北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初610号原告：朱冬梅，女，1978年12月6日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴淑华，北京智都律师事务所律师。被告：北京红枫林园林工程有限公司，住所地北京市顺义区木林镇李各庄村杨木路**。法定代表人：唐恩思，副总经理。原告朱冬梅与被告北京红枫林园林工程有限公司（以下简称红枫林公司）劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱冬梅的委托诉讼代理人吴淑华、被告红枫林公司的法定代表人唐恩思均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱冬梅向本院提出诉讼请求：要求红枫林公司：1、支付我2018年6月1日至2019年5月31日工资差额24000元；2、支付我2019年6月1日至2019年6月26日期间工资13000元；3、为我报销2017年6月1日至2017年7月31日业务费20000元；4、支付我违法解除劳动合同赔偿金91000元；5、承担本案诉讼费用。事实和理由：我于2016年11月10日入职红枫林公司，签有劳动合同，任财务副经理一职，约定每月工资为13000元。我入职以来兢兢业业，努力工作，但在职期间红枫林公司存在未足额支付工资隋形，且于2019年6月26日将我违法辞退。另，2017年我为公司垫付业务费20000元，红枫林公司至今未予报销。针对红枫林公司的行为，我向海淀区劳动仲裁委申请仲裁后，被仲裁不予受理。故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。红枫林公司辩称，2019年6月1日至2019年6月26日期间工资13000元是法定代表人唐恩思微信支付给朱冬梅的，但是性质不是工资，是因为朱冬梅提出仲裁后双方做了协商，达成了一个和解协议，款项性质是一次性了结劳动争议的调解款，一开始协商我公司给其支付10000元，后来法定代表人又给她争取了3000元，共计是13000元，故不存在工资差额。朱冬梅是会计，要求公司报销业务费，我公司认为正常业务，业务招待费也不存在，不应该给其报销。综上，我公司不同意朱冬梅的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年11月10日朱冬梅入职红枫林公司，从事财务工作，双方签订了期限自2016年11月10日至2019年11月9日期间的劳动合同。2019年6月26日红枫林公司以朱冬梅“连续多日旷工、严重影响业务开展，工作上存在严重失职，给公司带来重大损失”为由将其辞退，双方均确认劳动关系于当日解除。双方均确认朱冬梅在职期间红枫林公司未为其缴纳社会保险及住房公积金。2017年2月1日起朱冬梅工资涨为每月13000元，自2018年8月1日起降为每月11000元，红枫林公司通过银行转账向朱冬梅支付工资至2019年5月31日。朱冬梅提举的工资明细统计载明其收到工资的情况为：2018年6月工资10500元、2018年7月工资13000元。朱冬梅表示2018年6月1日至2019年5月31日期间其按照每月2000元的标准主张工资差额。红枫林公司认可该证据真实性，表示公司无法提供工资表，扣款可能是因为朱冬梅请假。朱冬梅则表示扣发工资原因为2018年6月出纳发错了员工工资，公司为了惩罚财务经理朱冬梅，就扣了其当月工资2500元。2019年9月7日红枫林公司法定代表人唐恩思通过微信向朱冬梅转账13000元，并称“大梅把钱收了吧，我也和他说了，事过去了”，朱冬梅于当日收款，并称“唐总：我们的事过去了”。上述微信证据系红枫林公司提交，朱冬梅亦认可真实性，除上述内容其余对话内容被遮挡，红枫林公司表示不想出示马赛克的部分。针对上述13000元的性质，红枫林公司主张系一次性了解劳动争议的和解款，因朱冬梅提起本案劳动仲裁后双方进行了协商，并达成了和解意向，唐恩思向公司申请了款项后转发给朱冬梅。朱冬梅则主张系红枫林公司支付其2019年6月全月工资，同意从本案工资判项中抵扣，其微信的表述是因唐恩思个人让其帮个忙，是个人的私事，相应款项并非协商的补偿款。红枫林公司则主张唐恩思与朱冬梅之间没有私事，是和公司之间的纠纷一次性了结，且当月朱冬梅的全月工资只有11000元。朱冬梅主张其工作至2019年6月14日，于当日通过企业微信请休了当月17日至19日、20日至21日的年休假，但于18日就发现被公司从企业微信中踢出，之后于24日以父亲需要看病为由，通过电话向公司人事杨某请休了24日至28日期间的年休假，杨某也同意了，否则其不可能在对方不同意的情况下休假。红枫林公司则主张朱冬梅工作至2019年6月19日，此后2019年6月20日至2019年6月26日属于旷工，按照公司规章制度，连续旷工四天即可解除劳动合同。红枫林公司提举了《日常管理手册》及收阅签收表。手册封面显示2016年6月1日，第4.4条载明“……无故连续旷工三天，当月只发放同年北京市最低生活标准工资；连续旷工四天者，作自动离职处理，不予发放工资”，收阅签收表中“我已了解《收阅确认书》内容，并愿意遵守确认书相关规定”，后方显示朱冬梅签字字样。朱冬梅对该证据真实性不予认可，表示：1、签收表中并非其本人签字；2、制度未经民主程序制定，且关于旷工如何发放薪资的内容违反法律规定；3、对于连续旷工四天按自动离职处理，并非法定概念，且事实上其未出勤的期间均已请休年假，其系被违法辞退。朱冬梅针对其请休年假的情况提举了以下证据：1、手机通话记录。载明2019年6月24日朱冬梅与尾号为9252的电话通话。朱冬梅主张系杨某的手机号。红枫林公司认可该证据真实性，但表示杨某已离职，通话内容可能是杨某让其回来上班。2、微信对话记录。载明2019年11月27日朱冬梅向杨某发送微信称“烦死我了！我越想越冤枉，我同一天请的年假，明明20号以后也请了，我计划把10天年假休完的，看见审批同意了就休了，结果休完了又说我旷工，还以这个理由把我开除了，我太冤枉了”，对方称“事情有结果啦？”朱冬梅称“没有，都拖这么长时间了，……”红枫林公司认可该证据，但表示杨某没回复其实质内容。3、社会保险缴费记录。出具日期为2019年7月31日，养老保险单位变动记录中载明2006年1月至2007年3月通过人力资源公共服务中心缴费15个月，该期间缴纳险种为三险；2007年7月至2017年5月期间通过案外公司缴费共计91个月，补充资料处载明朱冬梅在本市养老保险实际缴费年限14年11个月。红枫林公司认可该证据真实性，但表示朱冬梅每年应休5天年假。4、请假审批截图。显示审批编号为X，请休年假期间为2019年6月17日至2019年6月19日，请假时长为3天，审批流程显示杨某6月14日已同意；审批界面中显示“星期五”存在两处“杨某驳回了你的请假申请”，后存在两处“你的请假申请已通过”，下方显示“查看详情”。朱冬梅表示系杨某2019年6月14日分别审批通过其17日至19日、20日至21日的请休年假申请。红枫林公司认可该证据真实性，经本院询问“杨某为何在年休假审批时同一天审批通过了两次”，红枫林公司表示不清楚，也无法解释，不知道怎么操作的，也无法核实审批通过的时间。5、户口本及就医手续。显示朱之江与朱冬梅为父女关系，2019年6月17日至19日、26日“*之江”在医疗机构就诊。红枫林公司认可该证据真实性。朱冬梅曾以要求红枫林公司支付其2016年11月10日至2019年6月26日未休年假工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2020）第2050号裁决书，经查处载明“朱冬梅主张其每年享有10天年休假，2017年至2018年未休年假，2019年请了存休的2016年10天年假，期间为2019年6月17日至2019年6月28日，公司批准”，本委认为处载明“采信红枫林公司所持朱冬梅每年享有5天年休假的主张。现双方均认可红枫林公司己通过企业微信安排朱冬梅享受了2019年6月17日至19日的带薪年休假。……并以此确认朱冬梅于2019年已休3天年休假的主张。”该裁决书已经发生法律效力。双方均确认朱冬梅在红枫林公司的报销流程为员工交票、入账、领导审批签字、付款。朱冬梅表示其为红枫林公司办理免税手续过程中产生了业务费，包括前后数月办理这个事情前后花费的交通费、餐费、打印费、耗材费，并已提交票据，但红枫林公司至今未为其报销，朱冬梅就此提举了《支出凭单》，显示2017年7月10日即付“红枫林2017.6增值税专用发票2158047.90元业务费”款，计贰万元整。下方领款人处未签字，主管审批处显示“闫7.10”签字字样。朱冬梅表示红枫林公司实际控制人闫某的签字。红枫林公司仅认可签字为公司实际控制人、总经理闫某所签，闫某是法定代表人唐恩思的领导，但闫某已回忆不起来为何在支出凭单中签字。红枫林公司另表示，朱冬梅在税务机关办理一项正常的税务业务，但回公司后称产生业务招待费2万元，虽然公司总经理闫某签字，但由于不符合公司报销的规定，故在支付环节上唐恩思未批准支付，此外，报销单中关于增值税的表述不准确，其公司从事园林工程业务，不涉及销售，故不能开具增值税发票。朱冬梅则主张，唐恩思是闫某的妻弟，不参与公司经营，平时也很少来公司，其报销只需要闫某的签字，不需要其他人的签字，更不需要唐恩思的签字。朱冬梅以要求红枫林公司支付工资差额等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2019）第16652号决定书，视为撤回仲裁申请。后朱冬梅以要求红枫林公司支付工资差额、工资、业务费、违法解除劳动合同赔偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲不字（2019）第1714号不予受理通知书，决定不予受理。朱冬梅不服该决定，于法定期限内提起诉讼。本院认为，关于双方劳动争议是否已一次性和解解决的认定。2019年9月7日红枫林公司法定代表人唐恩思向朱冬梅转账支付13000元，朱冬梅主张系2019年6月工资，红枫林公司主张是一次性了结争议的和解款，就此争议本院认为，唐恩思与朱冬梅均确认“我们的事过去了”，无其他内容相佐证的情况下，所称“事”的指向及所涵盖项目并不明确，存在多种可能性。故无论是从对话主体上、还是从文意上理解，不足以证明朱冬梅与红枫林公司达成了再无其他劳动争议的合意。红枫林公司未提举其他证据佐证己方主张，应承担举证不能的法律后果，故对红枫林公司的该项主张，本院不予采纳。关于工资一节。其一，针对2018年6月至2019年5月工资。红枫林公司自朱冬梅2018年6月工资中扣发2500元，但作为负有管理责任的用人单位一方，表示无法提举工资表亦未明确陈述扣发工资的原因，应承担相应不利后果，故朱冬梅按照2000元标准主张该月工资差额并无不当，本院对此不持异议。朱冬梅自认2018年7月红枫林公司已向其支付13000元，故当月工资不存在差额。自2018年8月1日起朱冬梅的月工资自13000元降为11000元，红枫林公司作为劳动关系中负有管理责任的一方，未举证证明针对变更工资标准事宜与朱冬梅达成了协商一致，故降薪行为缺乏依据，应按照每月2000元的标准向朱冬梅支付2018年8月至2019年5月期间的工资差额。其二，针对2019年6月工资。首先，朱冬梅提举的现有证据已形成证据链，可以证明其曾于2019年6月14日请休两次年休假并均获得批准的事实，红枫林公司作为掌握请休假系统数据的一方，经本院询问后表示不清楚、无法解释、不知道是如何操作的，也无法核实审批通过的时间，也未举证推翻现有证据显示内容，应承担相应的不利后果，故本院对朱冬梅的主张予以采纳，认定2019年6月14日其请休了两次年休假，年休假期间分别为当月的17日至19日、20日至21日。故红枫林公司将2019年6月20日、21日认定为朱冬梅的旷工期间缺乏依据，本院不予采纳。进而，朱冬梅表示2019年6月24日其通过电话向人事杨某请休当月24日至28日的年假，但仅凭通话记录无法证明杨某审批通过其该段期间的年休假申请，朱冬梅就此提举的微信对话记录亦无法证明其主张，并且，已发生法律效力的京海劳人仲字（2020）第2050号裁决书认定朱冬梅每年应休年假5天，朱冬梅提举的现有证据不足以推翻上述认定，对朱冬梅所持2019年6月24日至26日亦为其年休假的主张，本院不予采纳，该段期间朱冬梅不享有带薪休假的权利，故其要求红枫林公司支付2019年6月24日至26日期间工资的请求，本院不予支持。综上，经核算，红枫林公司应向朱冬梅支付2018年6月1日至2019年6月23日期间工资差额共计30965.52元，朱冬梅同意已收到的13000元从工资中抵扣，本院对此不持异议，经核算，经抵扣后，红枫林公司就此项还应向朱冬梅支付17965.52元。关于业务费一节。双方均确认报销流程为员工交票、入账、领导审批签字、付款。现向朱冬梅支付业务费的支出凭单已经红枫林公司实际控制人、总经理闫某签字审批通过，则按照报销流程应当进入付款环节，向朱冬梅支付报销费用。红枫林公司表示闫某已经回忆不起来了为何签字，缺乏合理性解释，应承担相应的不利后果。此外，红枫林公司表示未支付的原因系在支付环节中副总经理唐恩思未审批通过，但唐恩思为闫某的下级，该项抗辩理由缺乏常理，红枫林公司未能举证证明己方主张，应承担举证不能的法律后果。故本院采纳朱冬梅的主张，认定其已将票据交至红枫林公司，并根据双方对报销流程的确认，认定红枫林公司应为朱冬梅报销业务费用20000元。关于违法解除劳动合同赔偿金一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”红枫林公司主张2019年6月20日至26日期间朱冬梅旷工，但如前所述，6月20日、21日是朱冬梅获批休年假的期间，故不能认定为其旷工。鉴此，朱冬梅不存在旷工超过4日之情形，并未达到红枫林公司陈述的依据规章制度可以辞退的标准，故红枫林公司将朱冬梅辞退缺乏事实与法律依据，应向朱冬梅支付违法解除劳动合同赔偿金78000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、北京红枫林园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向朱冬梅支付二〇一八年六月一日至二〇一九年六月二十三日期间工资差额17965.52元；二、北京红枫林园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向朱冬梅报销业务费用20000元；三、北京红枫林园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向朱冬梅支付违法解除劳动合同赔偿金78000元；四、驳回朱冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京红枫林园林工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 琰人民陪审员  王燕杰人民陪审员  李青伏二〇二〇年九月三十日书 记 员  杨 永