河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2803号 上诉人（原审被告）：高某2，男，1986年12月8日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 上诉人（原审被告）：豆某，女，1984年9月5日出生，汉族，住邢台经济开发区。 上诉人（原审被告）：高某1，男，2008年9月10日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 法定代理人：高某2，系高某1父亲。 法定代理人：豆某，系高某1母亲。 三上诉人委托诉讼代理人：曹魁海，男，1965年12月16日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区，系高某2姨夫。 三上诉人委托诉讼代理人：张林堂，邢台市桥东区顺民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高桂荣，女，1953年4月25日出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：李素芳，女，1978年9月7日出生，汉族，住邢台经济开发区，系被上诉人高桂荣之女。 上诉人高某2、高某1、豆某因与被上诉人高桂荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 高某1上诉请求：1、依法撤销原判，直接改判驳回被上诉人一审诉求或者发回重审；2、由被上诉人负担本案一、二审诉费。事实与理由:1、原判认定上诉人负此次事故全部责任不对。被上诉人已年近70岁高龄并带一小孩，特别是被上诉人应向左反而向右打方向明显采取措施错误。因上诉人左边停有一辆汽车而不能向左打方向，逼得上诉人不得不与被上诉人两车相轻微擦赠而双方均都没有倒地。故被上诉人起码负此次事故主要责任，而上诉人不应该负全部责任。2、事故现场视频照片证实双方轻微擦赠均未倒地不可能造成被上诉人右踝骨骨折，二者不具有直接因果关系，况且被上诉人自认系其不小心崴了一下脚造成的，岂能判决上诉人承担被上诉人自己致伤的各项经济损失？3、被上诉人的“三期”鉴定只能证明若被上诉人真的系这个伤情的话参照公安部此伤情三期期限标准误工90日、护理、营养各35日，而不能证实被上诉人实际“三期期限”，被上诉人已高龄近70岁又没有工作单位何来的90日误工费、住院11天怎能护理营养各35天呢？综上所述，根据本案基本客观法律事实和相关证据，充分证实原判确有错误，上诉人的两项上诉请求成立，请依法予以支持。 高桂荣答辩称，一、对方是未成年儿童，在没有监护人的情况下骑电动车带人，而且逆行与当事人发生碰撞，造成当事人右脚踝骨折，对方应承担全部责任。二、发生碰撞后，我儿子通知我妹妹，对方的电动车放到社区门诊门口，第一时间把当事人送到东小汪村诊所，我从市里赶回来，诊所医生说可能是骨折，建议去医院检查，我又到他家把高某1奶奶叫到诊所，是他奶奶把当事人送到东汪医院的，为什么是当事人自己崴脚的？如果当时骨折还能骑电动车吗？对方是诬陷。三、因为医嘱至六周拆石膏，当时考虑是乡亲，又是通过村里调解，拆石膏没有去医院，建议给护理费、营养费各24天，现在70岁以上的老人打工的也很多，当事人才65岁，为什么不能去打工？四、当时拿到判决书以后，发现少了鉴定费、诉讼费，我给法院打电话，法院说是他们疏忽了，建议把鉴定费、诉讼费给加上，共945元，请求法院给予公正的判决。 高桂荣向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿因交通事故给原告造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项损失共计15,991元。二、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年3月24日下午，被告高某1逆向骑电动自行车由南向北行驶至在邢台经济开发区旭阳花园小区门前社区门诊时，与由北向南骑电动自行车正常行驶的原告高桂荣发生交通事故，造成原告高桂荣右踝骨骨折。事故发生后，原告高桂荣被送往邢台经济开发区医院住院治疗11日，被诊断为右外踝骨折，共花费医疗费4751.51元。2020年6月17日，邢台县中心医院司法鉴定所受本院委托出具邢县司鉴（2020）临鉴字第466号司法鉴定意见书，认定原告高桂荣的误工期为90日，护理期为35日，营养期为35日。原告高桂荣为此支付检查费、鉴定费共计745元。另查明，被告高某1在事故发生时年满十周岁。原告高桂荣住院期间的医疗费已由三被告垫付。 一审法院认为，由于本次事故发生后，原被告均未在第一时间报警，因而没有公安部门出具的交通事故认定书，故本案的争议焦点在于事故是否真实发生及事故责任的划分。虽三被告均否认本次事故的发生，但依据原告提交的监控录像可见，被告高某1逆向骑行电动自行车时确实与原告高桂荣发生碰撞。因此，三被告主张的高某1未与高桂荣发生碰撞的答辩意见，不予采纳。在本次事故中，被告高某1在不满十六周岁的情况下逆向骑行电动自行车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：…（二）驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁；…”的规定，而原告高桂荣在本次事故中没有明显过错的行为。因此，被告高某1应承担本次事故的全部责任。但由于被告高某1系限制民事行为能力人，相应的民事责任应由其法定代理人被告高某2、豆某承担。原告高桂荣的损失认定如下：1、住院伙食补助费550元，11日×50元＝550元；2、护理费3830.53元，针对该项损失原告未能提交任何证据予以证明，但考虑到原告年龄及伤情确需他人进行护理的实际情况，原告的护理费应按2020年度河北省居民服务业的标准计算护理费较为适宜。原告该项损失为39947元／年÷365天×35天＝3830.53元；3、营养费，邢台经济开发区医院出院医嘱上显示“注意加强营养”，且邢台县中心医院司法鉴定意见书认定原告营养期为35日，结合本地消费水平，按照30元／日的标准计算营养费为宜，因此该项损失为1050元（30元／日×35日）4、误工费4050元，原告提供了误工证明，三被告对此虽不予认可，但未能提供相反的证据予以反驳，故原告的误工费应按误工证明载明的每日45元计算90日，即4050元；5、交通费200元，该项损失为必然发生，故酌定原告的该项损失为200元。以上四项共计9680.53元。原告高桂荣主张其在邢台县火石岗正骨诊所治疗共花费2981元，但仅提供了收款收据予以证明。由于上述收据并非正式的医疗费发票，故对原告的该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告高某2、豆某赔偿原告高桂荣住院伙食补助费、误工费等各项损失共计9680.53元。二、驳回原告高桂荣的其余诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告高某2、豆某负担100元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点是：1、被上诉人高桂荣的伤情与本次事故是否具有因果关系；2、一审判决对事故责任的划分是否合理；3、一审判决认定的误工期、护理期及营养期及费用是否正确。 关于被上诉人高桂荣的伤情与本次事故是否具有因果关系的问题。依据一审时高桂荣提交的监控录像可见，高某1逆向骑行电动自行车时确实与高桂荣发生接触，造成高桂荣右踝骨骨折并住院治疗，可证实被上诉人高桂荣的伤情与本次事故具有直接的因果关系。 关于事故责任的划分问题。在本次事故中，高某1在不满十六周岁的情况下逆向骑行电动自行车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：…（二）驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁；…”的规定，而高桂荣在本次事故中没有明显过错的行为。因此，一审认为高某1应承担本次事故的全部责任并无不当。 关于高桂荣误工期、护理期及营养期认定及费用是否合理的问题。上诉人高某2、高某1、豆某虽对司法鉴定意见评定的高桂荣误工期、护理期及营养期认为偏长,但未能提供足以推翻该司法鉴定意见的相反证据。一审法院所采信的鉴定结论,系由一审法院委托邢台县中心医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格,鉴定程序符合法律规定,作出的鉴定结论明确，可以作为本案定案依据。上诉人高某2、高某1、豆某提出的高桂荣误工期、护理期及营养期不合理的上诉意见,本院不予采纳。误工费是指因人身受损不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。本案中,事故发生时高桂荣虽然年满60周岁,已过退休年龄,但是并不能说明其丧失劳动能力，退休在某种意义上讲，更多的是一种待遇，并不是必然丧失劳动能力的年龄标准。高桂荣为证明其误工损失已经提供了误工证明，且伤者高桂荣的收入减少数额与其年龄和劳动能力相符，一审判决支持误工费，于法有据。本院对于上诉人高某2、高某1、豆某的该主张也不予采信。 另，关于鉴定费问题，因一审宣判后，高桂荣并未提出上诉，本院二审期间亦不予审理，高桂荣可另行主张。 综上所述，高某2、高某1、豆某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高某2、高某1、豆某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳