广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初744号原告：江门市新会区亮福食品有限公司，住所地：广东省江门市新会区******。法定代表人：赵亮，该公司总经理。委托代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：谭颖欣，广东天穗律师事务所实习律师被告：江门市新会区**监督管理局，住所地：广东省江门市新会区*********。法定代表人：梁京伟，该局局长。出庭负责人：谭锦河，该局党组成员。委托代理人：廖腾达，该局工作人员。委托代理人：李艳红，广东邦能律师事务所律师。原告江门市新会区亮福食品有限公司（以下简称“亮福公司”）诉被告江门市新会区**监督管理局（以下简称“新会区市监局”）市场监督管理行政处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，亮福公司的法定代表人赵亮及其委托代理人韩勇、谭颖欣，新会区市监局的出庭负责人谭锦河和委托代理人廖腾达、李艳红，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。亮福公司诉称，2020年3月29日，深圳市通量检测科技有限公司受东莞市市*监督管理局委托，对东莞市大岭山正茂干果批发行销售的标称生产单位为亮福公司的兰花豆（牛肉味）（规格型号：散装称重，生产日期：2020年1月9日）进行抽样检验。2020年4月15日深圳市通量检测科技有限公司出具《检测报告》（NO：2003005467），检验结果为：酸价（以脂肪计）（KOH）项目不符合GB193300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》要求，检验结论为不合格。亮福公司遂向东莞市市*监督管理局提出异议申请，2020年5月8日东莞市市*监督管理局大岭山分局作出答复异议不成立。2020年7月7日新会区市监局向亮福公司送达《行政处罚告知书》，7月13日作出《行政处罚决定书》对亮福公司作出处罚。亮福公司收到新会区市监局作出的新市监处字〔2020〕244号《行政处罚决定书》，对新市监处字〔2020〕244号《行政处罚决定书》不服，该处罚是事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，具体理由如下：一、亮福公司生产兰花豆的工艺是有必要添加食用醋作为增加风味用途，食品标签上亦有标明添加食用醋，醋是酸性物质，亮福公司向检测公司及相关部门有明确告知并提出异议，检测公司亦答复无法认定酸价结果是否受配料的影响，新会区市监局由此即推定亮福公司生产的食品是不符合标准的，是事实不清，证据不足。亮福公司所生产的案涉批次产品兰花豆（牛肉味）在工艺上处理的程序是：第一步用碳酸氢钠配比成苏打水对原材料蚕豆进行清洗；第二步：用清水再次清洗干净；第三步：清水浸泡，沥水晾干；第四步：油炸，脱油（降低产品中的脂肪含量）；第四步：拌料（食用醋作为调味料使用）。亮福公司在产品里面增加食用醋是为了增加产品风味，而食品包装上亦有注明配料中是含有食用醋。针对深圳市通量检测科技有限公司出具《检测报告》中显示酸价实测值为4，是超出标准指标这一结论，亮福公司提出异议认为是添加食用醋影响酸价的测定结果。据2020年5月6日深圳市通量检测科技有限公司向东莞市市*监督管理局提交的《关于检验结论异议的回复》回复内容如下：“一、关于配料中添加醋对产品酸价测定的影响……从产品配料表可知该产品亦添加了碳酸氢钠，碳酸氢钠为弱碱性，能与乙酸中和，由于产品配料的复杂性，酸价结果是否受配料影响，该产品应否作酸价的测定，无法从理论上简单确定。”换言之，检测公司亦无法确定酸价超标的原因是否添加食用醋导致影响结果。新会区市监局单凭检测指标超出标准值就肆意认定亮福公司生产的食品是不合格产品处罚亮福公司显然是非常不公平。依据GB2716-2018《食品安全国家标准植物油》，亮福公司使用油炸的食用油是符合标准的。检测公司检测依据和标准互相矛盾。酸价作为油脂变质程度的指标，主要是针对食品用油的情况检测，检验食品有否使用不合格用油或循环使用煎炸用油。亮福公司曾提出异议，如依据GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》的标准，脂肪含量低的蚕豆、板栗类食品，其酸价、过氧化值不作要求，案涉产品无需检测酸价。检测公司《关于检验结论异议的回复》中“……该样品为油炸类，配料中包含植物油，能提出油脂，因此我公司的检验依据符合国抽细则的要求”。那么，若然认为案涉产品是经油炸的需要检测酸价，则检测公司应依据GB2716-2018《食品安全国家标准植物油》的标准检验煎炸过程中的食用植物油，酸价标准为≤5，那么检测公司使用的标准和检测方法均是错误的。三、亮福公司不具有生产不符合标准食品的主观恶意，亮福公司没有违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，在无法认定案涉产品超标原因的情况下被告对亮福公司处罚过重。亮福公司使用的添加剂是符合食品安全国家标准使用的，所有物料的来源均从合法渠道进货，均有检验合格证明。法律法规亦无明文禁止在生产食品中使用小苏打和添加食用醋。基于化学物质的复杂性，如认为小苏打和食用醋同时使用并经过油炸，在通过检测过程中添加其他试剂等一系列操作导致原本合格的物料产生化学变化引起食品检验结果超标，这是亮福公司不能预知结果的。亮福公司没有违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，新会区市监局的处罚决定违反了合理性原则。四、亮福公司的产品是经过油炸处理，在贮存过程中经生物、酶、空气中的氧的作用发生变化，如贮存不当亦会影响产品性质。新会区市监局没有查证是亮福公司生产过程中导致产品不合格还是运输贮存情况下到时案涉产品不合格，是为证据不足。亮福公司生产的食品有安全自查制度，每月定期对产品送检，对产品质量安全状况进行检查评价。亮福公司提供的检验报告可知，产品出厂时检验结果均为合格，但在运输过程中或在商铺贮存不当亦会导致产品质量发生变化。送检产品是在东莞市大岭山正茂干果批发行抽样送检的，并非在亮福公司厂房直接抽样。深圳市通量检测科技有限公司的《关于检验结论异议的回复》中“二、关于储存环境条件对产品酸价的影响”亦有说明：“在生产或流通环节，储藏条件上如果把控不严，均容易造成食品中的脂肪氧化酸败。建议在核查处置过程中对生产及流通环节的储藏条件进行检查”。因此新会区市监局没有证据直接认定是亮福公司生产食品质量不合格，而非销售商贮存不当导致产品质量变化不合格。新会区市监局处罚适用法律依据错误，新会区市监局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二规定处罚亮福公司，亮福公司没有用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产食品、食品添加剂，或者经营上述食品、食品添加剂。综上所述，新会区市监局对亮福公司作出的行政处罚是事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法予以撤销。为保障亮福公司的合法权益，请求法院判令：撤销新会区市监局作出的新市监处字〔2020〕244号《行政处罚决定书》。亮福公司在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、新市监处字〔2020〕244号《行政处罚决定书》；2、新司市监责改〔2020〕042001号《责令改正通知书》；3、No.2003005467《检验报告》；4、《检验检测报告》；5、《产品出厂检验报告》；6、《关于检验结论异议的回复》；7、《关于江门市新会区亮福食品有限公司提出异议的答复》；8、产品标签；9、GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》；10、GB2716-2018《食品安全国家标准植物油》。新会区市监局辩称：一、新会区市监局依法负责本行政区域内的食品安全监督管理，根据查明的事实依法对亮福公司予以行政处罚的执法主体适格。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第二十条，结合《江门市新会区**监督管理局机构职能》的规定，新会区市监局作为新会区人民政府确定的食品药品监督管理部门，具有对发生在新会区行政区域内的违反食品安全法规定的行为进行调查，根据查明的事实对违法行为人予以行政处罚的法定职权。经核查，亮福公司的注册经营地址是江门市新会区******，属于江门市新会区行政区域内，新会区市监局根据查明的事实依法对其予以行政处罚的执法主体适格。二、新会区市监局作出新市监处字〔2020〕244号《行政处罚决定书》的行政行为合法。1、新会区市监局作出的新市监处字〔2020〕244号《行政处罚决定书》认定的违法事实清楚、证据充分。2020年3月29日，受东莞市市*监督管理局委托，深圳市通量检测科技有限公司对东莞市大岭山正茂干果批发行销售的标称生产单位为亮福公司的兰花豆（牛肉味，规格型号：散装称重，生产日期：2020年1月9日）进行抽样检验。2020年4月16日，新会区市监局收到《检验报告》（No：2003005467）。《检验报告》载明上述产品的检验结论为“经抽样检验，酸价（以脂肪计）（KOH）项目不符合GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》要求，检验结论为不合格”。新会区市监局于2020年4月22日向亮福公司直接送达上述《检验报告》并现场检查。为查清事实，新会区市监局于同日立案调查。亮福公司在法定期限内向东莞市市*监督管理局提出异议。东莞市市*监督管理局大岭山分局于2020年5月8日对亮福公司提出的异议作出《关于江门市新会区亮福食品有限公司提出异议的答复》，认定异议不成立。经查明，亮福公司以37.60元/件的成本生产兰花豆（牛肉味，商标：亮福记，规格型号：散装称重，生产日期：2020年1月9日）28包，共7件，以50元/件的销售价全部销售给东莞市大岭山正茂干果批发行。经抽样检验，上述食品的酸价（以脂肪计）（KOH）项目不符合GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》要求。新会区市监局于立案当日发出《责令改正通知书》，要求立即召回上述检验不合格的食品，亮福公司已履行召回义务，但东莞市大岭山正茂干果批发行反馈上述食品已售罄，无法联系消费者，因此召回数量为零。至案发日止，上述《检验报告》所述批次食品的货值金额合计350元，利润所得额合计86.80元。2020年7月7日新会区市监局向亮福公司送达新市监告字〔2020〕191号《行政处罚告知书》，亮福公司未在法定时限内提出陈述申辩。新会区市监局于2020年7月13日向亮福公司直接送达新市监处字〔2020〕244号《行政处罚决定书》。综上，新会区市监局作出的新市监处字〔2020〕244号《行政处罚决定书》认定的违法事实清楚、证据充分、程序合法。2、新会区市监局作出的新市监处字〔2020〕244号《行政处罚决定书》适用法律正确，处罚裁量适当。亮福公司生产经营的兰花豆（牛肉味）经检验酸价（以脂肪计）（KOH）项目不符合GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》要求，该食品货值金额合计350元（其中成本263.20元），利润所得额合计86.80元。亮福公司的上述行为已构成生产经营不符合食品安全标准的食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，同时，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款的规定，新会区市监局根据查明的事实依法决定对其作出“一、没收违法所得86.80元；二、罚款63000元。罚没款合计63086.80元。”的处罚决定，适用法律正确，处罚裁量适当。3、新会区市监局作出新市监处字〔2020〕244号《行政处罚决定书》的程序合法。新会区市监局在作出新市监处字〔2020〕244号《行政处罚决定书》过程中，严格依照《中华人民共和国行政处罚法》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》等法律的规定，完成了立案、调查、处罚前告知、作出处罚等程序，相关行政文书亦按照法定程序送达，符合法律法规关于程序的规定，行政程序并无不当。三、亮福公司针对《检验报告》（No：2003005467）提出的异议已经依法受理处理，且在法定期限内未提出复检，亦未提供证据证明该《检验报告》无效，新会区市监局依法采纳并无不当。新会区市监局于2020年4月22日将深圳市通量检测科技有限公司出具的《检验报告》（No：2003005467）送达亮福公司，并告知食品安全抽样检验复检和异议须知。亮福公司在法定期限内向东莞市市*监督管理局提出异议申请，东莞市市*监督管理局大岭山分局于2020年5月8日对亮福公司提出的异议作出《关于江门市新会区亮福食品有限公司提出异议的答复》，认定异议不成立。同时，亮福公司在法定期限内未提出复检申请，视为认可检验结论。同时，因对于脂肪含量低的食品，由于其油脂酸败不是食品变质的关键因素或脂肪含量低的食品其油脂提取量难以满足酸价、过氧化值的检测要求等原因，故《食品安全国家标准坚果与籽类食品》GB19300-2014中对酸价项目规定“脂肪含量低的蚕豆、板栗类食品，其酸价、过氧化值不作要求”，但由于坚果炒货中的一些产品会添加食用油，进行烘炒、油炸，这些产品仍然存在较高的油脂酸败的风险，因此，国家食品安全监督抽检实施细则将炒货食品及坚果制品中酸价、过氧化值的要求细化为“脂肪含量低的蚕豆、板栗类食品不作要求（以样品能否提取出脂肪为准）”，涉案兰花豆（牛肉味）为油炸类，配料中包含植物油，能提取出油脂，检测公司检验依据符合国抽细则的要求，并无不当。而且，亮福公司生产的涉案兰花豆（牛肉味）外包装标注的执行标准为GB/T22165《坚果炒货食品通则》，GB/T22165中规定产品出厂检验指标包括酸价，其起诉称涉案兰花豆（牛肉味）无需检测酸价没有依据。综上所述，新会区市监局对亮福公司作出的新市监处字〔2020〕244号《行政处罚决定书》执法主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，亮福公司要求撤销没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回亮福公司的诉讼请求。新会区市监局在法定举证期限内向本院提供的证据及依据材料有：1、新会区市监局统一社会信用代码证、《江门市新会区**监督管理局机构职能》；2、抽样单编号DC204***********718《食品安全抽样检验抽样单》、No.2003005467《检验报告》《证据复制（提取）单》《案件来源登记表》《立案审批表》、No.DC204***********718《食品安全抽样检验结果通知书》《食品安全抽样检验复检和异议须知》、新司市监责改〔2020〕042001号《责令改正通知书》《现场笔录》《证据复制（提取）单1》《证据复制（提取）单2》《证据复制（提取）单3》、亮福公司《营业执照》《食品生产许可证》、法定代表人赵亮身份证复印件、《关于江门市新会区亮福食品有限公司提出异议的答复》《送达回证》《询问笔录》《生产投料、损耗表》《出货单》、报告编号20200109《产品出厂检验报告》《召回情况说明》《产品抽检不合格项目整改报告》《检验检测报告》；3、新市监告字〔2020〕191号《行政处罚告知书》《送达回证》；4、新市监处字〔2020〕244号《行政处罚决定书》；5、《延期缴纳罚款的申请》、（新司）市监延缴〔2020〕3号《延期缴纳罚款通知书》《送达回证》。经审理查明，2020年3月29日，受东莞市市*监督管理局委托，深圳市通量检测科技有限公司对东莞市大岭山正茂干果批发行销售的标称生产单位为亮福公司的兰花豆（牛肉味，规格型号：散装称重，生产日期：2020年1月9日）进行抽样检验。同年4月15日，深圳市通量检测科技有限公司出具No.2003005467《检验报告》，载明上述产品的检验结论为“经抽样检验，酸价（以脂肪计）（KOH）项目不符合GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》要求，检验结论为不合格。”同月22日，新会区市监局向亮福公司直接送达上述《检验报告》并现场检查。为查清事实，新会区市监局于同日立案调查。亮福公司在法定期限内向东莞市市*监督管理局提出异议申请。东莞市市*监督管理局大岭山分局于2020年5月8日作出《关于江门市新会区亮福食品有限公司提出异议的答复》，认定异议不成立。同年7月6日，新会区市监局对亮福公司的法定代表人赵亮进行调查询问并制作《询问笔录》，赵亮在笔录中确认不提出复检申请。次日，新会区市监局向亮福公司送达新市监告字〔2020〕191号《行政处罚告知书》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、数额及其可在收到告知书之日起三个工作日内行使陈述申辩权等内容。亮福公司未在法定期限内提出陈述申辩。新会区市监局查明，亮福公司以37.60元/件的成本生产兰花豆（牛肉味，商标：亮福记，规格型号：散装称重，生产日期：2020年1月9日）28包，共7件，以50元/件的销售价全部销售给东莞市大岭山正茂干果批发行。上述产品经抽样检验，被认定酸价（以脂肪计）（KOH）项目不符合GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》要求，检验结论为不合格。新会区市监局已发出《责令改正通知书》要求立即召回上述检验不合格的食品，亮福公司已履行召回义务。至案发日止，上述《检验报告》所述批次食品的货值金额合计350元，利润所得额合计86.80元。新会区市监局认为，亮福公司的上述行为已构成生产经营不符合食品安全标准的食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款的规定，于2020年7月6日作出新市监处字〔2020〕244号《行政处罚决定书》，决定对亮福公司作出没收违法所得86.80元和罚款63000元的行政处罚决定，并载明如不服处罚决定有申请行政复议及提起行政诉讼的救济途径、方式和期限。亮福公司不服该行政处罚决定，遂提起本案行政诉讼。另查明，亮福公司，住所地为广东省江门市新会区******，统一社会信用代码为9144********007493，经营范围为食品生产。再查明，GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》规定：“……2.3熟制坚果与籽类食品以坚果、籽类或其籽仁为主要原料，添加或不添加辅料，经烘炒、油炸、蒸煮或其他等熟制加工工艺制成的食品……4.3理化指标酸价（以脂肪计）（KOH）（mg/g）≤3，脂肪含量低的蚕豆、板栗类食品，其酸价、过氧化值不作要求……”《国家食品安全监督抽检实施细则（2020年版）》规定：“……十八、炒货食品及坚果制品a.[酸价（以脂肪计）]脂肪含量低的蚕豆、板栗类食品不作要求（以样品能否提取出脂肪为准）……”。GB/T22165《坚果炒货食品通则》规定：“……7.1出厂检验出厂检验包括感官要求、理化指标、卫生指标中的酸价、过氧化值、菌落总数（有此要求的）、大肠菌群、净含量指标……”亮福公司、新会区市监局在庭审中一致确认涉案兰花豆是蚕豆，属于坚果、籽类食品。本院认为，本案系市场监督管理行政处罚纠纷。《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款规定：“国务院食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，对食品生产经营活动实施监督管理。”第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”《食品药品行政处罚程序规定》第六条规定：“行政处罚由违法行为发生地的食品药品监督管理部门管辖。”第七条规定：“县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。”结合《江门市新会区**监督管理局机构职能》的内容，由上述规定可知，本案中，新会区市监局作为新会区的县（区）级地方人民政府食品药品监督管理部门，具有对新会区辖区范围内的食品生产经营活动实施监督管理、对食品行政处罚案件进行管辖等法定职责，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是新会区市监局作出的涉案《行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国食品安全法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）；（二）食品添加剂的生产经营；（三）用于食品的包装材料、容器、洗涤剂、消毒剂和用于食品生产经营的工具、设备（以下称食品相关产品）的生产经营；（四）食品生产经营者使用食品添加剂、食品相关产品；（五）食品的贮存和运输；（六）对食品、食品添加剂、食品相关产品的安全管理。”第三十四条第（十三）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。”第一百二十四条规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚……”可见，在中华人民共和国境内从事食品生产活动，应当遵守《中华人民共和国食品安全法》，禁止生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款。本案中，亮福公司生产的涉案兰花豆为油炸类食品，属于坚果与籽类食品，其产品外包装标注的执行标准为GB/T22165《坚果炒货食品通则》，且在检测中能提取出脂肪，因此应适用GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》来认定其质量是否合格。涉案兰花豆经抽样检验，酸价（以脂肪计）（KOH）项目不符合GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》要求，检验结论为不合格。亮福公司的法定代表人赵亮在《询问笔录》中明确表示不提出复检申请，新会区市监局经过调查并在履行了法定告知义务后，根据亮福公司的违法行为性质、情节等，依据法定程序、在法定的幅度范围内作出新市监处字〔2020〕244号《行政处罚决定书》，决定对亮福公司作出没收违法所得86.80元和罚款63000元的行政处罚决定，符合法律规定，且程序并无不当。亮福公司认为GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》中明确规定脂肪含量低的蚕豆、板栗类食品，其酸价、过氧化值不作要求，因此不适用上述规定来检测涉案兰花豆的酸价，但《国家食品安全监督抽检实施细则（2020年版）》规定：“……十八、炒货食品及坚果制品a.[酸价（以脂肪计）]脂肪含量低的蚕豆、板栗类食品不作要求（以样品能否提取出脂肪为准）……”由于涉案兰花豆在检测中能提取出脂肪，深圳市通量检测科技有限公司根据上述规定检测涉案兰花豆的酸价并无不当。亮福公司的理由不成立，其主张撤销涉案处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，新会区市监局作出的涉案《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江门市新会区亮福食品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告江门市新会区亮福食品有限公司预交），由原告江门市新会区亮福食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国盛人民陪审员  何颖敏人民陪审员  周艳香二〇二〇年九月二十五日法官 助理  许静怡书 记 员  郑锡安