河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5110号 上诉人（原审被告）：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地：北京市朝阳区金台里**楼**。统一社会信用代码：91110000101718740F。 法定代表人：米振华，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司，住，住所地：北京市朝阳区小红门一社会信用代码：91110105801653490Q。 负责人，路永增，该公司经理。 上述二上诉人之委托诉讼代理人：李军军、罗成伟，北京市瀚翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:北京乾元日盛国际贸易股份有限公司，住，住所地：北京市朝阳区久文路**院**楼**102一社会信用代码：91110000055606608D。 法定代表人：周小丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵青，北京龙谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于杉，女，1997年5月17日出生，汉族，该公司员工，现住河北省唐山市丰润区。 原审被告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地：，住所地：北京市朝阳区小红门乡三台山**信用代码：91110000740401010Q。 法定代表人：贺伟力，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李浩，男，1982年11月21日出生，汉族，该公司员工，现住北京市海淀区。 上诉人北京市朝阳田华建筑集团公司（以下简称：北京田华建筑公司）、上诉人北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司（以下简称：北京田华建筑公司第一分公司）因与被上诉人北京乾元日盛国际贸易股份有限公司（以下简称：北京乾元日盛公司）、原审被告北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称：北京新奥公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院(2020)冀0203民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 北京市朝阳田华建筑集团公司、北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、北京新奥公司作为另案被执行人与北京乾元日盛公司，以虚构数额、隐瞒事实的方式实施了违反法律规定的债权转让行为，使得北京乾元日盛公司取得北京新奥公司对北京田华建筑公司第一分公司的到期债权。三方于2018年10月10日签署的《债权转让协议》应为无效，北京乾元日盛公司因债权转让向北京田华建筑公司第一分公司、北京田华建筑公司所提起的所有诉讼主张均不能成立。2、河北省唐山市路北区人民法院作出的（2019）冀0203民初3845号民事判决、河北省唐山市中级人民法院作出的（2020）冀02民终283号民事判决，认定事实错误、程序违法、且适用法律错误，北京乾元日盛公司依据该两份判决提出的本案之主张，不应得到支持。3、本案遗漏了案件当事人河北中润丽供应链管理有限公司参加诉讼。4、本案的管辖权认定错误。5、北京乾元日盛公司提起本案之诉系重复起诉，二上诉人在债权转让协议履行中并不存在违约行为，依法应当撤销一审判决，驳回北京乾元日盛公司的诉讼请求。 被上诉人北京乾元日盛国际贸易股份有限公司答辩称：认可一审判决。 被上诉人北京新奥混凝土集团有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 北京乾元日盛国际贸易股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告田华一公司自2019年8月8日起以14324011.58元为基数按每日万分之七向原告支付违约金至材料款全部付清之日止（截止2020年3月15日违约金为221.59万元）；2、判令被告田华集团公司对田华一公司上述违约金承担连带清偿责任。 一审法院认定事实，2018年6月1日，原告北京乾元日盛公司与被告北京新奥混凝土公司、河北中润丽供应链管理有限公司签订《水泥购销合同》，2018年10月10日，原告北京乾元日盛公司（丙方）与被告北京新奥混凝土公司（乙方）、被告北京朝阳田华公司第一分公司（甲方）签订《债权转让协议》，协议约定：乙方将所拥有对甲方的全部债权14324011.58元转让给丙方，丙方接受转让，甲方同意乙方的转让，直接向丙方偿付债务；甲方承诺丙方，本协议所涉转让债款，于2019年1月20日前支付丙方不低于百分之八十，即人民币11459210元，余款在2019年4月30日付清，如果甲方未按本协议约定时间支付给丙方转让债款，甲方承担违约责任，自约定偿还款项之日起，按未偿还金额由甲方向丙方支付每日万分之七的违约金。上述协议签订后，被告北京田华建筑集团公司第一分公司未按协议约定向原告支付材料款。北京市第一中级人民法院于2018年12月14日向被告北京市朝阳田华建筑集团公司送达（2017）京01执453号协助执行通知书，内容为：“你公司停止向北京新奥混凝土集团有限公司支付到期债务”。北京市第一中级人民法院于2019年1月14日再次向被告北京市朝阳田华建筑集团公司送达（2017）京01执453号协助执行通知书，内容为：“你公司停止向北京新奥混凝土集团有限公司、北京乾元日盛国际贸易股份有限公司、北京顺天府商贸有限公司或其他任何第三人支付到期债务”。北京市高级人民法院于2019年6月12日出具（2019）京执复89号执行裁定书，在本院另查明中称：“因案外人田华公司在法定期限内提出异议，北京一中院目前已依法停止对（2017）京01执453号协执通知书中到期债权的执行，并告知债权人信达北分公司可以另行提起代位权诉讼主张权利”。2020年2月27日唐山市中级人民法院出具（2020）冀02民终283号判决书，在本院认为中称“直到2019年8月7日上诉人田华公司才收到北京市高级人民法院2019年6月12日做出的（2019）京执复89号民事裁定书，且该时间在被上诉人乾元公司要求给付违约金的截止日期2019年7月8日之后。”，该判决书判令北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司给付北京乾元日盛国际贸易股份有限公司材料款14324011.58元。被告北京田华建筑公司第一分公司最终于2020年4月15日给付原告北京乾元日盛公司材料款7164011元，于2020年5月13日给付原告北京乾元日盛公司材料款7191741元。 一审法院认为，被告北京田华建筑公司第一分公司于2019年8月7日收到北京市高级人民法院出具的（2019）京执复89号民事裁定书，该裁定书载明北京一中院目前已依法停止对（2017）京01执453号协执通知书中到期债权的执行，故被告北京田华建筑公司第一分公司自2019年8月8日起具备对原告付款的条件，其逾期付款行为已构成违约，原告北京乾元日盛公司要求被告北京田华建筑公司第一分公司自2019年8月8日起支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，原告主张的按日万分之七计算违约金过高，本院酌定按每月2%计算违约金至材料款实际给付之日止，共计2498159.61元。被告北京田华公司系被告北京田华公司第一分公司的总公司，故被告北京田华公司应对上述违约金承担连带清偿责任。遂判决：一、被告北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司于本判决生效后十日内给付原告北京乾元日盛国际贸易股份有限公司违约金2498159.61元；二、被告北京市朝阳田华建筑集团公司对上述违约金承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12264元，保全费5000元，均由被告北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司共同承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，2018年6月1日，北京乾元日盛公司作为供方与北京新奥公司作为需方、河北中润丽供应链管理有限公司作为运输方签订了矿粉购销合同。2018年10月10日，北京田华建筑公司第一分公司作为甲方与北京田华建筑公司作为乙方、北京乾元日盛公司作为丙方签订了债权转让协议。上述矿粉购销合同、债权转让协议，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。且双方当事人均应当按照合同的约定履行相应的权利与义务，否则应当承担相应的法律责任。因在（2019）冀0203民初3845号案件审理过程中，北京田华建筑公司、北京田华建筑公司第一分公司向一审法院提出管辖权异议，河北省唐山市路北区人民法院于2019年7月26日作出了（2019）冀0203民初3845号之一民事裁定书，驳回被告北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司、北京市朝阳田华建筑集团公司对本案管辖权提出的异议。北京田华建筑公司、北京田华建筑公司第一分公司不服一审法院的民事裁定，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2019年10月18日作出了河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民辖终字474号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。故上诉人北京田华建筑公司、北京田华建筑公司第一分公司主张本案的管辖权认定是错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。因在一审诉讼中，北京田华建筑公司、北京田华建筑公司第一分公司均未提出要求河北中润丽供应链管理有限公司参加诉讼的申请，且一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，未追加河北中润丽供应链管理有限公司参加本案的诉讼，并无不妥。故上诉人北京田华建筑公司、北京田华建筑公司第一分公司主张本案遗漏了案件当事人河北中润丽供应链管理有限公司参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。因当事人所签订的债权转让协议系当事人的真实意思表示，且在一、二审诉讼中北京田华建筑公司第一分公司均未提供充分的证据予以证明其签订的债权转让协议系受到欺诈与胁迫的事实，故本案的债权转让协议应当认定为有效。上诉人北京田华建筑公司、北京田华建筑公司第一分公司主张北京乾元日盛公司因债权转让向其所提起的所有诉讼均不能成立的上诉理由，理据不足，本院不予支持。因河北省唐山市路北区人民法院在审理（2019）冀0203民初3845号案件、河北省唐山市中级人民法院在审理（2020）冀02民终283号案件的过程中，认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。故北京乾元日盛公司依据上述两份民事判决提出本案之诉请，应当得到支持。上诉人主张“河北省唐山市路北区人民法院作出的（2019）冀0203民初3845号民事判决、河北省唐山市中级人民法院作出的（2020）冀02民终283号民事判决，认定事实错误、程序违法、且适用法律错误，北京乾元日盛公司依据该两份判决提出的本案之主张，不应得到支持”的上诉理由不能成立，本院不予支持。因北京田华建筑公司第一分公司未按照债权转让协议的约定履行义务，存在违约行为，应当承担相应的违约责任。且对违约金的判定应当体现出违约金弥补损失和惩罚的双重属性，故一审法院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因数，根据公平原则和诚实信用的原则，判决北京田华建筑公司第一分公司给付北京乾元日盛公司相应的违约金，并无不妥。北京田华建筑公司系北京田华建筑公司第一分公司的总公司，一审法院判决其对北京田华建筑公司第一分公司给付北京乾元日盛公司相应的违约金承担连带责任，亦并无不妥。上诉人主张北京乾元日盛公司提起本案之诉系重复起诉，二上诉人在债权转让协议履行中并不存在违约行为，不应当承担任何违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26785元，由上诉人北京市朝阳田华建筑集团公司、北京市朝阳田华建筑集团公司第一分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二〇年九月二十一日 书记员 郑 悦