北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11869号原告：陈丽佳，女，1983年2月18日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京宇意丰泽文化传播有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安华大街******2157，统一社会信用代码91110105MA00H4HL0L。法定代表人：李金平，董事长。委托诉讼代理人：付星利，北京市纵横律师事务所律师。被告：北京京城保安服务有限公司天津分公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城**楼**-3（集中办公区），统一社会信用代码911120222MA05JEQ253。负责人：包锁红，总经理。委托诉讼代理人：张振宇，男，1989年3月3日出生，汉族，北京京城保安服务有限公司天津分公司员工。原告陈丽佳与被告北京宇意丰泽文化传播有限公司（以下简称宇意丰泽公司）、北京京城保安服务有限公司天津分公司（以下简称京城保安天津分公司）群众性活动组织者责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽佳，被告宇意丰泽公司委托诉讼代理人付星利，被告京城保安天津分公司负责人包锁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丽佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京宇意丰泽文化传播有限公司返还原告所购买《2019大张伟“SPARKLE48口”出道20周年演唱会》门票2400元；2.判令二被告赔偿原告因购买假冒伪劣光盘造成的经济损失1000元；3.判令二被告共同赔偿原告交通费200元；4.判令二被告赔偿原告精神损害抚慰金83.1元；5.判令二被告于判决生效后15日内，分别在本地市级以上媒体上向在演唱会现场购买到假冒伪劣光盘的不特定观众公开道歉；6.诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：被告北京宇意丰泽文化传播有限公司为《2019大张伟“SPARKLE48口”出道20周年演唱会》（以下称“演唱会”）主办单位。被告北京京城保安服务有限公司天津分公司为演唱会的安保单位。原告在2019年7月10日以预订方式购买了总价值2400元的演唱会门票5张，并于2019年8月31日在天津武清体育中心体育馆观看该演唱会。在观看演出接近尾声时，演出场馆内出现多名身穿工作服及携带工作证的人员，在演唱会现场内向观众兜售音像制品，该音像制品外观为演唱会的宣传海报，并有大张伟的照片及“大张伟”名字的签名字样。该人员称音像制品内容为本次演唱会的现场录像，均为限量版光盘，并由大张伟亲笔签名，售价70-200元不等。因该人员均身着演唱会统一工作服装并持有相关演唱会主办单位工作证件，演唱会现场所有的安保人员均对此类销售行为采取默许、不加阻拦的态度，基于以上原因，原告出于对主办单位及安保单位的信任，以现金方式购买了5张该音像制品，其中每张价格为200元，共计1000元。散场时，有购买了音像制品的观众发现该音像制品并非如售卖时所称的演唱会现场录像，有的音像制品内甚至没有内容。原告等返回场内寻找持证的销售人员时，上述销售人员均已经销声匿迹；原告及其他消费者向在场安保人员进行询问，安保人员皆声称不知。后在现场发现仍有其他销售人员（同样身着统一工作服装、持工作证件），原告等消费者上前理论的同时，要求安保人员协助配合；但是安保人员均置之不理。最终导致该销售人员逃离现场，仅留下非法音像制品若于。由于上述销售人员以身着统一工作服装、持有工作证件的形式，向演唱会现场观众销售假冒伪劣音像制品，加之，现场安保人员对其销售行为不仅没有制止，反而是默许、放纵，致使原告等观众皆相信其身份是相关主办单位的工作人员，进而对其销售的产品产生信任。主办单位、安保人员均没有尽到基本的安全保障、维护秩序的基本义务，导致原告等观众在演唱会现场被骗，不仅造成经济损失，还严重伤害了原告等人作为大张伟粉丝的感情，遭受精神上的伤害。根据相关法律法规，二被告应承担相应责任，赔偿相应损失。宇意丰泽公司辩称：宇意丰泽公司作为演唱会的主办者，演唱会经过政府部门的审核，整个活动举办成功，原告已经观看了演唱会，对于原告要求返还门票的请求没有法律依据。对于原告所说的现场购买光盘一事，宇意丰泽公司并未在现场安排工作人员销售光盘，宇意丰泽公司只是负责组织演唱会，对于现场的工作人员管理严格，人员只在后台工作，不在场地出现，原告是否是在现场购买不能确定，其提交的证据不能证明所谓的光盘在现场购买，即使在现场购买，也并非宇意丰泽公司的工人人员销售，原告与他人之间的买卖行为与宇意丰泽公司无关。宇意丰泽公司已尽到了安全保障义务，整个活动成功举办，不存在违约、侵权行为，原告的诉请没有法律依据。京城保安天津分公司辩称：这个案件与京城保安天津分公司无关，我司不是这个现场演唱会的安保公司，原告购买假冒伪劣光盘的事情与京城保安天津分公司无关，不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：宇意丰泽公司系《2019大张伟“SPARKLE48口”出道20周年演唱会》的主办单位，演唱会于2019年8月31日在天津武清体育中心体育馆召开。宇意丰泽公司与北京京城保安服务有限公司签订服务合同书，由后者为演唱会现场派遣安保人员。原告系大张伟的粉丝，自淘宝网购买了五张演唱会的门票，支付了合计2400元。原告按时观看了演唱会。原告称在演唱会即将结束时，有佩戴类似工作证、穿着工作服的人员在现场兜售自称系大张伟本次演唱会现场录像的光盘，光盘包装上印有演唱会宣传海报、大张伟的照片及“大张伟”名字。原告支付1000元现金购买了5张光盘，后发现该光盘内容并非演唱会的录像，属假冒伪劣光盘。原告认为，根据大型群众性活动安全管理条例的规定，大型群众性活动的承办者对其承办活动的安全负责，现在原告在宇意丰泽公司组织的活动场馆内遭受了财产损失，认为宇意丰泽公司应当承担赔偿责任。宇意丰泽公司认为根据原告提供的证据无法证明其在演唱会现场购买了假冒伪劣光盘，且即使确实购买到了假冒伪劣光盘，应当向售卖光盘的人索赔或者报警处理，而不是要求宇意丰泽公司承担责任，宇意丰泽公司作为组织者已经尽到了对现场观众的安全保障义务，故不同意承担保证责任。案件审理过程中，原告撤回要求宇意丰泽公司退还门票及赔偿交通费的诉讼请求。上述事实，有庭审笔录、门票、服务合同书等在案佐证。本院认为：原告以群众性活动组织者责任纠纷为案由提起本诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人损害时，应当承担相应的侵权责任。此处的安全保障义务是指特定情况下群众性活动的组织者所负有的以积极行为的方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的义务。在违反安全保障义务责任中，群众性活动的组织者在责任承担上存在直接责任和补充责任两种情形，在没有第三人行为介入的情况下，群众性活动的组织者违反安全保障义务致他人遭受损害的，承担直接责任，由其自身承担损害赔偿责任。在有第三人侵权行为介入的情况下，群众性活动的组织者承担相应的补充责任，在其安全保障能力和过错程范围内承担责任。具体到本案，原告自称在演唱会现场购买到假冒伪劣光盘，售卖光盘的人戴工作证、着工作服，且现场保安未予阻拦，使其相信该人为主办单位工作人员，故予以购买。由于原告提交的售卖人员的照片、光盘等无法直接证明其系在本次演唱会现场购买的该光盘，也无法直接证明售卖人员当时如何向原告宣传该光盘。即使通过各项证据相佐证可以推定原告在演唱会现场购买到了非本次演唱会现场录像的视频，原告财产受到损害，但该损害系由第三人行为介入而形成，系由原告与该第三人的合同交易行为造成，并非是第三人直接对原告实施了侵权行为，原告也未证明宇意丰泽公司对该现象的发生未尽到安全保障义务而有过错，因此该情形不符合法律规定的群众性活动的组织者应当承担相应直接赔偿责任和补充赔偿责任的条件。现场负责安保单位的并非京城保安天津分公司，原告要求该公司承担赔偿责任无依据。另，现场安保单位系通过与宇意丰泽公司的合同关系在现场提供安保服务，现场观众亦是与宇意丰泽公司形成合同关系，但现场观众与现场安保单位并无直接法律关系，以群众性活动组织者责任纠纷为由要求现场安保单位承担赔偿责任亦无相应的法律依据。原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈丽佳全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告陈丽佳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年九月十五日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟