南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初6211号 原告:陆锦，女，1981年10月7日生，汉族，住南京市建邺区。 被告：南京华韩奇致美容医院有限公司（以下简称：华韩奇致美容医院），住所地在南京市建邺区江东中路********、401室的东南侧。 法定代表人：吴婷婷，该公司院长。 委托诉讼代理人：程高明，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告陆锦诉被告华韩奇致美容医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆锦、被告华韩奇致美容医院的委托诉讼代理人程高明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆锦向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付误工费5万元、交通费2237元、住宿费928元、伙食费500元；2、要求被告支付精神损失费25万元；3、要求被告支付色脱及疤痕再次治疗费用（金额待定）；4、要求被告承担美容费（以司法鉴定结论为准）；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由的主要内容为：2014年3月15日，原告至被告处进行面部美容，双方在沟通美容方案时，被告明确表示将采取无创性治疗方案，不会对原告面部造成损伤。但在2015年9月，在未向原告明确告知的情况下，被告采取创伤性治疗方案，导致原告面部出现疤痕增生；2015年10月，被告为原告再次治疗时再次出现失误，造成原告面部脱掉一层皮。针对上述事实，经协商，双方于2016年4月签订协议书，原告同意由被告继续治疗。在后续治疗中，被告于2017年9月再次造成原告原患处创伤，导致原告面部疤痕明显，皮肤色脱严重，原告再次与被告进行交涉，被告承认此次治疗属于操作失误。按照双方之前签订的协议，原告转院进行了治疗，经咨询专业医院，原告面部疤痕及色素脱失问题难以修复到受损前状态。为了维护原告的合法权益，请求法院支持其诉讼请求。 被告华韩奇致美容医院辩称：被告认为其对原告祛斑的过程中所实施的行为涉及医疗的部分是符合医疗规范的，且就原告所提出的一部分损害后果已经与其达成了协议，其中的赔偿款及退费均已履行。同时，双方所签署的协议还约定了如果原告提起诉讼，赔偿款纳入法院最终的款项中，如果有赔偿款，请求予以折抵。 经审理查明，原告基于其面颊存在痘印，为此从2014年3月15日起多次至被告处进行祛痘美容，被告在对原告进行祛痘美容过程中，造成了原告面部疤痕增生的情形。经协商，双方于2016年4月20日签署《协议书》一份，主要内容为：原告在治疗面部疤痕的过程中，由于被告没有明确告知治疗方法及治疗过程中可能出现的暂时性组织增生现象和软化所需要的时间，使得原告难以接受，影响了原告工作生活。为此，被告一次性赔偿原告人民币10万元并退还原告已支付的治疗费8070元；被告在支付本协议款项后继续为原告提供免费治疗；被告在2016年12月底前的治疗效果为疤痕增生消除，之后继续为原告免费治疗，在2017年6月时，疤痕部分与周围皮肤颜色、平整度基本一致（比2014年3月15日赴被告处治疗前好，以院方提供的治疗前照片作为参考），在社交距离上看不到疤痕；如有异议可以在双方认同的有资质的第三方机构鉴定；如被告在上述约定时间内未能达到约定的治疗效果，原告可选择权威的三甲以上的其他医疗机构进行治疗，被告承担因此产生的医疗费等全部费用；如对治疗效果有争议，双方均可提起诉讼，被告在本协议中的赔偿款纳入法院最终判决款项中。 上述协议签订后，被告按约定向原告支付了赔偿款10万元，并退还了原告已支付的治疗费8070元。 同时，在上述协议签订后，原告继续在被告处进行了治疗，但原告认为被告在后续治疗中导致其面部疤痕变大且变明显、面颊皮肤产生了色脱，其为此先后于2018年7月6日至江苏省人民医院进行了就医，该院的门诊病历显示：“体格检查为双侧面颊部可见境界较清晰的萎缩性瘢痕，伴有轻度的色素脱失；诊断为：萎缩性瘢痕”；于2018年12月20日至上海华山医院进行了就医，该院诊断为：“双颊局部萎缩性凹坑”；于2019年1月10日至上海交通大学医学院附属第九人民医院进行就医，该院诊断为：“面部色减；瘢痕”；于2019年1月11日至上海交通大学医学院附属第九人民医院进行治疗疤痕和脱色的咨询。 诉讼中，原告明确本案系按照医疗损害责任纠纷主张权利，并以被告在治疗过程中造成其双侧面颊疤痕变大且变明显、双侧面颊皮肤色脱为由向本院提出鉴定申请，要求鉴定的事项为：被告对原告的医疗行为是否存在过错；如果存在过错与原告的损害后果（左右两侧面颊疤痕变大且变明显、左右两侧面颊皮肤色脱）有无因果关系；如果有因果关系，原因力大小是多少；原告所需的后续治疗费用及美容费用；原告所需的误工期限。根据原告申请，本院遂依法委托南京金陵司法鉴定所就原告的申请事项进行鉴定，该鉴定所接受委托后，经联系原告缴纳鉴定费，但原告以鉴定费过高为由而没有缴纳鉴定费，导致该鉴定所作鉴定退案处理。在此情形下，本院询问原告是否需要继续委托备选鉴定机构对其申请进行鉴定，原告明确表示不需要委托备选鉴定机构对其申请进行鉴定。 庭审中，原告就其主张的误工期限明确为2016年4月20日至2019年12月31日。原告出示的住宿费发票显示其先后于2019年1月10日至2019年1月11日入住华住酒店集团旗下的酒店，产生住宿费487元；于2018年12月19日至2018年12月20日入住华住集团旗下的酒店，产生住宿费441元。原告出示的交通费发票显示，原告先后于2019年3月13日往返南京至上海，产生交通费279元；于2019年3月20日往返南京至上海，产生交通费274元；于2019年3月26日往返南京至上海，产生交通费274元。原告出示的《工资通知单》显示，其曾入职公司为“南京厂电”，于2009年6月23日转正，于2017年12月31日在“南京厂电”因免职导致工资由5760元被调整为3760元，又于2018年4月1日在“南京厂电”因工资降级导致工资由3760元被调整为2550元。被告表示根据原告出示的工资通知单看，原告所主张的误工期限内事实上是获得过工资的，不存在误工损失的问题；同时，被告对原告所出示的火车票的真实性不持异议，但认为与其出示的病历所载明的时间不对应，为此不认可关联性。 以上事实有治疗记录、协议书、门诊病历、交通费及住宿费发票、工资通知单、照片及庭审笔录等予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，原告以被告在对其进行医疗过程中造成双侧面颊疤痕变大变明显、双侧面颊皮肤色脱为由主张权利，虽然双方曾就被告的原因造成原告疤痕增生的损害后果达成过协议，但根据原告出示的江苏省人民医院的门诊病历看，双方在达成协议之后，被告在对原告继续治疗过程中造成原告双侧面颊存在清晰可见的萎缩性瘢痕并伴有轻度的色素脱失的损害后果，被告是有过错的，原告据此主张权利，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张精神损失费的问题，被告作为一家专业的医疗美容机构，其在进行医疗美容服务过程中造成原告双侧面颊受到一定程度的损害后果，必将会对原告的的心理和精神上带来一定程度的困扰和损害，原告据此主张精神损失费，符合法律规定，本院予以支持。根据侵权人的过错程度，侵权造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等，本院酌情认定精神损失费为20000元。 关于原告主张交通费的问题，原告主张交通费2237元所出示的依据系其多次往返南京至上海所产生的动车票，但该动车票所记载的时间与原告往返南京至上海就医的时间明显不符，为此原告以此作为主张交通费的依据，本院不予支持。但考虑到原告因案涉病情需要确实存在多次就医的情况，为此结合原告出示的病历所记载的看病次数以及实际就医的场所，本院酌情认定交通费为1500元。 关于原告主张住宿费的问题，原告所主张住宿费的依据系其在上海所发生的两笔住宿费用，一笔日期为“2019.1.10-2019.1.11”的住宿费487元，另一笔日期为“2018.12.19.-2018.12.20”的住宿费441元。但因日期为“2018.12.19-2018.12.20”的住宿费票据没有相应的病历予以印证，对该笔费用，本院不予支持；日期为“2019.1.10-2019.1.11”住宿费与原告在上海就医的时间相吻合，对该笔住宿费487元，本院予以认定。 关于原告主张伙食费的问题，因原告的该项主张，没有相应的法律依据，本院不予支持。 关于原告主张误工费的问题，是否支持原告主张的误工费，应当首先理清原告是否存在误工的情形以及原告误工的期限，虽然原告明确误工期限为2016年4月20日至2019年12月31日，但其既未能出示医疗机构的证明以证实因案涉病情在该期间确实需要进行休息的情形，也未申请鉴定因案涉病情所产生误工的期限，为此，对原告主张2016年4月20日至2019年12月31日为误工期间，并以此主张误工费5万元，本院不予支持。 关于原告主张支付色脱及疤痕再次治疗费用以及美容费的问题，因原告主张的该费用并没有实际产生，本院不予支持；其可待该费用实际产生后，另行主张。 综上，原告的损失合计为21987元。因被告已经赔偿原告款项10万元，且原、被告双方于2016年4月20日签署的《协议书》明确了“甲方（本案被告）在本协议中的赔偿款纳入法院最终判决款项中”，为此在不区分原、被告双方过错责任的情况下，被告已经支付的赔偿款10万元已经足以覆盖或冲抵原告在本次诉讼中主张的损失赔偿数额，在此情形下，本院对原告的该次主张不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告陆锦对被告南京华韩奇致美容医院有限公司的诉讼请求。 案件受理费5855元，由原告陆锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  刘文军 人民陪审员  汤 健 人民陪审员  钱 兴 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  朱 菀