山东省青岛市李沧区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0213行初74号原告：石某旭，男，1987年8月3日出生，汉族，系自由职业者，住所地青岛市李沧区。委托诉讼代理人：郭敏慧，女，系北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓敏，女，系北京冠领律师事务所实习律师。被告：青岛市李沧区楼山街道办事处，住所地青岛市李沧区楼山路**，统一社会信用代码113702130051436764。法定代表人及出庭负责人刘涛，职务主任。委托诉讼代理人：张于，女，系山东创扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宝杰，男，系山东创扬律师事务所实习律师。原告石某旭诉被告青岛市李沧区人民政府办公室政府信息公开一案，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向青岛市李沧区楼山街道办事处送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告石某旭及其委托代理人郭敏慧、杜晓敏，被告青岛市李沧区楼山街道办事处出庭负责人刘涛及其委托诉讼代理人张于、肖宝杰均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某旭诉称，原告房屋所在地为山东省青岛市李沧区楼山街道石家村**号，在青连征收项目拆迁范围内，原告于2020年4月25日向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“1、涉案房屋安置补偿协议(与申请人父亲石某昌签署的)；2、涉案房屋征收评估报告；3、涉案房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放情况；4、青岛石家企业总公司(青岛市李沧区石家村)与征收部门签订的整体补偿协议”。原告查询快递单号得知，被告于2020年4月26日收到原告邮寄的申请表。依据《政府信息公开条例》第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”被告最迟应于2020年5月22日作出答复，但截至今日仍未作出任何答复。被告不作为行为严重侵害原告了合法权益，原告现依据《行政诉讼法》相关规定提起诉讼，请求法院1、依法确认被告未在法定期限内答复信息公开申请的行为违法；2、依法判决被告于判决生效之日起3日内公开原告所申请信息；3、诉讼费用由被告承担。原告石某旭向本院提交以下证据：提交证据1、信息公开申请表及邮寄底单各1页，证明原告申请的信息公开内容包括涉案房屋拆迁补偿协议等四项内容，证明原告所邮寄的申请表收件地址为李沧区楼山路**即被告住所地，收件电话是0532-8481****，能证明原告的邮寄情况。证据2、EMS邮寄信息查询，证明被告于2020年4月26日收到原告申请信息。证据3、楼山街道办事处信息公开指南打印件4页，来源于李沧政务网，该指南第一部分信息分类和编排体系，明确写明被告主动或申请公开下列各类政府信息：（五）社会管理5.“本部门负责的征收或征用土地，房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用等情况”，同时该指南第三部分政府信息公开工作机构中明确写明信息公开工作机构的相关情况，，办公地址和联系电话均与原告邮寄底单上的信息一致因此原告已按照被告信息公开指南所指明的申请方式申请信息公开。证据4、李沧政务网网页打印件1页（标题为《区交通商务办全面完成青连铁路李沧段征收拆迁工作》，发布时间为2018年2月8日，内容为青连铁路李沧段征地拆迁工作已经全面完成，青连铁路李沧段涉及大型企业、危化品企业较多，如泰能液化气公司、青岛钢厂、耐火材料厂、奥润特贸易公司等，征迁工作涉及安全生产、人员安置、企业搬迁、厂区改造等大量复杂性问题。区交通商务办会同娄山街道办事处、兴城路街道办事处及委托的第三方评估、勘测、拆除、法律顾问等单位，在拆迁过程中勇于担当、任劳任怨、加班加点给群众和企业解释相关政策，表现出较强的敬业精神，为确保青连铁路按期施工作出了积极贡献），证明被告具体实施参与了涉案房屋拆迁补偿工作，依法属于信息公开主体。证据5、青连铁路永久用地青苗附着物清点核量表（红线内）（表4-2）、青连铁路永久用地建（构）筑物拆迁核量表（红线内）（表4-3）两份3张，〔上述表格产权单位均被遮挡，时间空白；表格左上角为“青岛市李沧区楼山街道”；下方有“代表签字”、“乡镇政府”、“建设单位”、“设计单位”、“审价单位”，但没有人员签名或单位盖章；建（构）筑物拆迁核量表序号1、“宿舍”，序号2、“宿舍”、序号7、“铁窗棂防盗”的备注栏中分别手写了“正房”、“平房”、“门5个？”〕，证明2016年八个部门（包括本案被告）到石家村**号核量后，青岛市李沧区楼山街道办事处给了原告父母该量化表，楼山街道办事处参与了石家村**号的拆迁。证据6、李沧政务网网页截图1张（标题为《区交通商务办全力做好青连铁路促迁工作》，发布时间为2017年10月30日，内容为区交通商务办全力做好青连铁路促迁工作。争取市铁路办支持，协调济南铁路局、铁路总局、兴城街道、楼山街道办事处等单位，做好青连铁路征迁工作，全年争取拆迁资金2.9亿元，完成青连铁路红线范围内拆迁企业14家、居民2户，保障青连铁路顺利建设。同时，做好青荣城际铁路收尾工作，积极配合铁路总公司完成青荣城际引入枢纽工程清理概算工作），证明楼山街道办事处协同其他单位具体实施了涉案房屋的拆迁工作，涉及14家企业与两户居民（其中一户为涉案的石家村**号）。被告青岛市李沧区楼山街道办事处辩称，一、被答辩人诉称其在2020年4月25日向答辩人邮寄过《政府信息公开申请表》(以下简称“申请表”)，但截止至目前为止答辩人从未收到被答辩人所诉称的该邮寄快递，在客观上也并不知道被答辩人申请政府信息公开的事实，因此并不存在答辩人未在法定期限内履行答复信息公开申请的违法行为。根据被答辩人提交的信息，查询相关邮寄单号1131129910277网站显示“2020-04-26，08：17：00，已签收，收发室，投递员：李某，电话：183××******”。然而答辩人单位无收发章，且采取24小时工作人员值班制度，但自网站显示的该快递寄投时间至今，答辩人既未收到寄递人员的电话通知，也未有答辩人工作人员实际签收签名，答辩人自始至终没有收到过被答辩人所邮寄的任何文件，无从得知被答辩人所称寄到的政府信息公开申请表，也无从得知被答辩人所申请的政府信息公开事项，因此不存在被答辩人所称的未在法定期限内答复信息公开申请的违法行为。二、对于被答辩人所诉称的政府信息公开申请中的相关申请政府信息公开事项，答辩人已经积极的参与并履行了相关的答复义务。2020年4月26日青岛市李沧区人民政府信息公开办公室受理了被答辩人向李沧区政府提出的政府信息公开申请，有关申请内容与被答辩人向区法院提供的对答辩人提出的申请内容相同。李沧区政府信息公开办于2020年5月7日通过金宏电子政务办公服务系统向答辩人转办了被答辩人石某旭依申请公开案。答辩人楼山街道办事处是李沧区人民政府的派出单位，作为区政府组成部门参与办理了该公开申请的相关答复工作。经过调查核实有关情况后，李沧区人民政府信息公开办公室会同答辩人、李沧区铁路建设工作推进小组，于2020年5月21日对被答辩人石某旭作出了非政府信息告知书，明确告知了被答辩人石某旭其所申请的政府公共信息事项属于李沧区楼山街道办事处石家社区居民委员会的村(居)务信息，不属于政府信息，并将该《非政府信息告知书》依法向被答辩人石某旭进行了送达。综上所述，楼山街道办事处已经积极参与了区政府对于相同申请的答复，可见答辩人在工作过程中不存在收到公开申请而超期不予答复的故意。且从政府履行职能角度，答辩人已经积极履行了相关的义务，对于被答辩人石某旭的申请政府信息公开事项政府部门已经明确的进行了答复，答辩人在不知情的前提下虽未及时对被答辩人进行相同答复内容的重复答复，但对于相关申请人的权益无害。三、被答辩人所申请政府信息公开的事项属于李沧区楼山街道石家社区居民委员会的村(居)务信息，被答辩人应依法向石家社区居民委员会咨询或申请。经调查核实，李沧区楼山街道石家社区居民委员会作为青连铁路建设项目(李沧段)搬迁范围内石家社区个人所有房屋的搬迁人，承担组织实施房屋搬迁与补偿工作，而且被答辩人所反映的房屋产权人系其父亲石某昌，该房屋的产权所有权石某昌已经在其生前签订了补偿协议且领取了全部拆迁房屋补偿款，该房屋也早已交付并拆除完毕。同时根据2017年12月5日青岛市李沧区人民政府青李沧政字(2017)17号文件，李沧区楼山街道石家社区居民委员会已被依法撤销，由青岛市石家企业总公司负责继续做好未搬迁户的搬迁工作，因此被答辩人所申请的政府信息公开事项应向青岛市石家企业总公司进行咨询或申请。综上所述，答辩人从未接到过被答辩人的任何邮件，在客观上并不知道被答辩人的政府信息公开申请，且被答辩人申请的政府信息公开事项已经得到了明确的答复，被答辩人申请的政府信息公告申请的信息也不属于政府信息，因此被答辩人的诉讼主张没有依据，请求法院依法查明事实。被告青岛市李沧区楼山街道办事处向本院提交以下证据：证据1、金宏电子政务办公服务系统邮件、(2020)信第5号《非政府信息告知书》，证明就原告所申请政府公开事项作为行政机关的被告积极协助李沧区政府信息公开办公室进行了书面的答复，并于2020年5月21日向原告依法送达了非政府信息告知书，原告已经明知了答复结果，再重复答复已经没有任何实际意义。证据2、青李沧政字[2017]17号文件，证明李沧区楼山街道办事处石家社区居民委员会已被依法撤销，由李沧区楼山街道办事处石家企业总公司负责继续做好未搬迁户的搬迁工作。证据3、中国邮政崂山分公司沧口投揽部出具的关于涉案邮件投递情况说明，证明原告所邮寄的申请政府信息公开的邮件并未被被告的任何工作人员所实际签收，该EMS邮件没有送达回执，因此存在该邮件投递不到位的实际情况。证据4、青房私字第××号《房屋所有权证》（所有权人石某昌，，，地址沧口区石家村*号及青集建（92）字第*号《集体土地建设用地使用权证》复印件使用权人为石某昌，用地面积100.78平方米）。原告石某旭对被告青岛市李沧区楼山街道办事处提交证据的质证意见为：证据1关联性不认可，证明目的不认可，本案是原告申请信息公开案件，被告提交其内部转投文件并不能证明其已经履行了信息公开答复的法定义务；原告于同日分别向被告及青岛市李沧区人民政府办公室提交了政府信息公开申请，两行政机关依法均应针对其各自收到的申请对原告作出答复书；信息公开办理单中拟办理意见为经核实申请人申请的信息为楼山街道业务范畴，原告认为青岛市李沧区人民政府办公室证明了被告属于原告所申请信息的制作或保存机关。证据2关联性不认可，该证据不能证明被告不具有答复政府信息公开的法定职责，该证据并没有加盖政府公章，其真实性无法核实。证据3投递地址为青岛市李沧区楼山街道办事处楼山路13号，收件人电话为0532-8481****，同时投递情况说明也明确指明“因疫情原因，将邮件送至值班室桌面，实现无接触投递，未签收确认”，能够证明原告邮寄信息公开申请的文件已经通过EMS特快专递进行投递，且投递方式无法由具体的工作人员签章是因疫情原因导致的，因此对该证据证明目的不予认可。对证据4、没有异议，如被告没有参与涉案房屋的征收补偿工作，不可能拿到涉案房屋的产权证书，被告的代理人也曾参与过拆迁补偿谈判工作，因此被告作为涉案房屋征收工作的主导单位及实施部门，应当依法对原告所申请内容进行公开，其不予公开行为构成行政不作为，应当依法确认违法。被告青岛市李沧区楼山街道办事处对原告石某旭提交证据的质证意见为：对证据1真实性、关联性、合法性均不认可，快递底单内件品名写明的是文件，不能证明是原告所称的政府信息公开申请表，被告曾未收到该邮件，所以对申请表是否存在无法核实，该证据仅是原告单方的陈述，因此对该证据证明目的不认可。证据2关联性不认可，该查询记录仅是投递员的单方填写，无法证明该邮件的实际签收妥投情况。证据3关联性不予认可，原告所申请的涉案房屋属于石家社区居民委员会自主搬迁的范畴，与本案无关；政府信息公开的地址，也明确写明工作日送达，本案是周日送达，也不表明原告完成了给被告送达政府公开信息的法定义务。依据上述信息原告是可以直接送达的，但原告没有实际直接送达，因此该证据与本案无关。证据4真实性、关联性不予认可，该证据载明的是针对大型企业，原告所涉及的房屋是集体土地项下的个人房屋，与该证据没有关联性，对该证明目的不认可。证据5、对三性不认可，该表是复印件且没有任何工作人员或单位的签名签章，不具有法律效力，也无法证明与本案的关联性。证据6、对网页报道的真实性、关联性不认可，仅显示交通商务办要做好的工作，并未明确涉案房屋所在的拆迁范围，对证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、金宏电子政务办公服务系统邮件、(2020)信第5号《非政府信息告知书》，证据2、青李沧政字[2017]17号文件、证据3、中国邮政崂山分公司沧口投揽部出具的关于涉案邮件投递情况说明，证据4、青房私字第××号《房屋所有权证》、青集建（92）字第*号《集体土地建设用地使用权证》；原告提交的证据2、EMS快递信息查询，证据3、楼山街道办事处信息公开指南打印件，原、被告对对方提交的上述证据的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。原告提交的证据1、信息公开申请表及邮寄底单，被告虽对真实性提出异议，但未提供证据予以反驳，且该证据与原告提交的证据2EMS快递信息查询能够互相印证，因此对该证据的真实性，本院予以确认。原告提交的证据4、6李沧政务网网页截图，经核对与相应网页记载内容一致，但文章发表时间分别为2017年10月30日，2018年2月8日，而李沧区石家社区*户房屋于2018年12月签订的相关协议，该网页记载内容与本案不存在直接关联性。原告提交的证据5青连铁路永久用地青苗附着物清点核量表（红线内）、青连铁路永久用地建（构）筑物拆迁核量表（红线内）系复印件，且没有相关单位、人员签字或盖章，对该证据的真实性，本院不予确认。经审理查明，2020年4月25日，原告石某旭向被告青岛市李沧区楼山街道办事处邮寄（邮件号码为1131129910277）政府信息公开申请表，申请事项为“1.涉案房屋安置补偿协议(与申请人父亲石某昌签署的);2.涉案房屋征收评估报告;3.涉案房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放情况;4.青岛石家企业总公司(青岛市李沧区石家村)与征收部门签订的整体补偿协议”。石某旭在法定答复期限内未收到楼山街道办事处的相关答复向本院提起了行政诉讼。本案审理过程中，楼山街道办事处主张其未收到石某旭邮寄的政府信息公开申请，并向本院提交调查令申请调取上述邮件的送达回执。2020年9月16日，沧口揽投部出具了《关于邮件1131129910277投递情况说明》，内容为“2020年4月26日星期日，沧口揽投部接收进口邮件1131129910277，投递地址为山东省青岛市李沧区楼山街道办事处楼山路13号，收件人姓名为办公室，收件人电话为0532-8481****。投递员当天上门派送服务，因疫情原因，将邮件送至值班室桌面，实现无接触投递，未签收确认”。另查明，2020年4月25日，原告石某旭还向青岛市李沧区人民政府办公室邮寄政府信息公开申请表，申请政府信息公开的具体事项与本案申请事项一致。2020年5月7日，青岛市李沧区人民政府信息公开办公室分别向李沧区铁路建设工作协调推进小组、楼山街道办事处发出《依申请公开信息办理单》并附原告提交的政府信息公开申请表，办理单拟办意见分别为“经核实该申请人申请的信息属于李沧区铁路建设工作协调推进小组业务范畴”、“经核实该申请人申请的信息属于楼山街道办事处业务范畴”，核实的内容均包括“1.核实上述信息是否存在；2.是否主动公开过；3.提出是否可以公开的意见。…，如信息存在请将该信息一并报送。”楼山街道办事处于2020年5月11日作出《楼山街道办事处关于政府信息依申请公开转办单办理情况的复函》，内容为“区政府信息公开办：2020年5月7日收到贵办转来申请人为石某旭的《依申请公开信息办理单》，经核实相关情况，现将办理意见复函反馈如下。经核实，该申请人申请的信息所涉及项目为集体土地上的协议搬迁，协议双方为青岛市李沧区楼山街道石家社区居委会与房屋产权人石某昌(石家社区居委会撤消后，由石家企业总公司负责相关搬迁工作)，申请人申请的材料不属于我街道办事处在工作过程中制作、保管的政府信息。特此函复”。2020年5月21日，青岛市李沧区人民政府信息公开办公室作出(2020)信第5号《非政府信息告知书》，告知内容包括李沧区楼山街道办事处石家社区居民委员会作为青连铁路建设项目(李沧段)搬迁范围内石家社区个人所有房屋的搬迁人，承担组织实施房屋搬迁与补偿工作，原告申请获取的信息属李沧区楼山街道办事处石家社区居民委员会的村(居)务信息，不属于行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；建议原告向李沧区楼山街道办事处石家社区居民委员会咨询或申请并告知联系方式。原告对(2020)信第5号《非政府信息告知书》不服，已提起了行政诉讼。再查明，原告石某旭自述其父石某昌曾和青岛石家企业总公司就石家村**号房屋签订了补偿协议，并提交石家企业总公司与石某昌于2018年12月29日签订的《青连铁路李沧段搬迁住宅房屋货币补偿协议书（平房）》3页及评估表5页，主张上述材料均来源于石家企业总公司，但要求上述材料不作为证据提交。原告提出石家企业总公司提供的上述两份材料不合法，因其父已在楼山街道办事处签过核量表；提出石家企业总公司的评估不合法，评估公司没有评估师的签字，且该评估公司参与了青荣铁路的搬迁，但没有参与青连铁路的搬迁。原告主张其提交的证据6即为涉案政府信息公开申请的材料由被告制作或保存的相关证据或线索。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政诉讼制度是国家制定的赋予公民、法人或其他组织在合法权益已经或者可能受到行政行为侵害时的法律救济制度。在特定情形下，当行政机关作出的某一行为或者不作为行为对当事人的权利义务明显不产生设立、变更或者消灭等法律效果时，即意味着当事人不具有依法需要通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，当事人就此类行为提起的诉讼不应纳入行政诉讼的受案范围。本案中，原告石某旭向被告青岛市李沧区楼山街道办事处申请公开的事项，亦于2020年4月25日向青岛市李沧区人民政府办公室提出过相同的申请，青岛市李沧区人民政府办公室分别向李沧区铁路建设工作协调推进小组、楼山街道办事处核实相关情况后，并向原告石某旭作出了书面答复，石某旭对相关信息的知情权已经得到实现。因此，楼山街道办事处对石某旭的重复申请无论是否答复对石某旭的知情权不产生实际影响，石某旭提起本案诉讼不具有诉的利益，依法应驳回石某旭的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告石某旭的起诉。案件受理费50元（原告已预交），予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  贾瑞霞二〇二〇年九月二十一日法官助理曹丽莎书记员朱晓莹书记员肖玉甜