广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5314号上诉人（原审被告）：深圳市荷康城房地产开发有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道文心三路**中洲控股金融中心**24A。法定代表人：曾维楼，董事长。委托诉讼代理人：方灿，男，1987年10月14日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：广东蓝盾门业有限公司，住所地东莞市桥头镇桥新路**。法定代表人：吕滋立，总经理。委托诉讼代理人：周霞，女，1964年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。委托诉讼代理人：滕勇，男，1966年6月22日出生，汉族，身份证住址四川省南充市顺庆区，系该公司员工。上诉人深圳市荷康城房地产开发有限公司（以下简称荷康城公司）因与被上诉人广东蓝盾门业有限公司（以下简称蓝盾公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初16362号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。荷康城公司上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判为驳回蓝盾公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由蓝盾公司承担。事实与理由：蓝盾公司承包范围内的工程存在由其他公司代履行及代维修的事实。一审判决认为荷康城公司的部分扣款依据不足，属事实认定错误。工程指令单880合计271029.2元，有荷康城公司提交的证据佐证。指令单736合计55365元，现场签证单及见证单有施工单位、监理单位及建设单位签名。以上维修内容属蓝盾公司施工范围，因蓝盾公司未严格履行交付合格产品、施工质量不合格及未能履行成品保护等合同义务，荷康城公司才委托第三方进行维修。至于荷康城公司收取20%管理费，属于行业惯例。蓝盾公司答辩称，荷康城公司认为蓝盾公司承包范围内的工程存在由其他公司代履行及维修的事实，无任何事实和法律依据，一审法院判决荷康城公司欠付蓝盾公司工程款311323.04元认定的事实清楚，适用法律正确。荷康城公司提出的扣款事项没有事实依据和法律依据，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。工程指令单880、891由荷康城公司单方制作，无监理公司签字盖章，且形成时间在消防验收后的两年多时间，已过了合同约定的保修时间。荷康城公司为增大收益升级改造而造成的成品损坏所发生的费用理所应当自行承担，合同中约定维保义务，荷康城公司也未尽到合同中约定及法律规定的告知义务，所产生的相关费用由蓝盾公司承担于法无据。荷康城公司认为其主张的20%管理费属于行业惯例，也无事实依据。蓝盾公司向一审法院起诉请求：1.荷康城公司支付蓝盾公司货款395237.77元，给付自2016年1月29日起至实际给付之日止，以395237.77元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6.4%计算的迟延付款利息损失，暂计48693.19元，合计443930.97元；2.荷康城公司承担本案诉讼费。一审法院查明，2013年1月31日，蓝盾公司、荷康城公司签订《荷康花园入户门供货及安装合同》及附件，由蓝盾公司为荷康城公司的荷康花园一期A区提供入户门，双方约定，承包范围是根据荷康花园施工图及工程量清单包括的所有入户门供货及安装工程（含猫眼）；暂定含税总价为245万元，本合同为图纸范围内总价包干合同；本工程采用总价包干的承包方式，合同价款包括荷康城公司确认的施工图纸内容及设计要求完成承包范围内所有工程内容并达成工程验收合格所必需的各项工序和费用，包括人工费、材料设备费、成品保护费等；施工过程中若荷康城公司发出设计变更增减工程量，结算时，按包干总价+增（减）工程×固定综合单价，增减工程量按现场签证据实结算；附件《工程量清单报价表》是本合同不可分割的组成部分；荷康城公司发出的变更增减，工程量按现场签证据实计算。变更增减项目是《工程量清单报价表》中已有的项目，价格按《工程量清单报价表》中的综合单价执行，设计变更增减项目是《工程量清单报价表》中没有的项目，则由蓝盾公司重新报价，双方约谈确定；设计单位、甲方（荷康城公司）、监理和乙方（蓝盾公司）的工程联系单、会议纪要、设计变更（修改）通知等不能替代工程现场签证，不能作为结算依据；材料设备货到工地施工安装前，蓝盾公司须通知荷康城公司和监理方验货，如监理方或荷康城公司或第三方发现所供产品货不对板，除无条件全部更换，工期不予顺延外，同时按到货货不对板产品数量总价的三倍向荷康城公司支付违约金；本工程无预付款，货物进场安装后，每月按当月实际完成工程量的80%进行支付；工程全部完工并经监理、荷康城公司验收合格后，荷康城公司付款至实际完工合同款的85%；工程结算完成后，荷康城公司付款至工程结算款的95%；工程结算款5%的保修金在贰年保修期满蓝盾公司按合同约定全面及时履行保修义务后不计利息一次性付清；供货日期（暂定）2013年1月15日，供货期100天；对于工程项目质量，由荷康城公司组织蓝盾公司、监理、设计单位及其他相关部门国家有关验收标准进行验收后，荷康城公司发现有质量问题，书面通知蓝盾公司返修（如蓝盾公司拒绝签收，荷康城公司邮寄到本合同约定的蓝盾公司通讯地址即视为送达），蓝盾公司未在规定时间内处理完成，荷康城公司有权另行安排施工单位施工，费用由蓝盾公司承担；完成设计文件和合同约定的全部内容的，蓝盾公司应当进行自验，并编制竣工报告，由项目负责人、单位法定代表人和技术负责人签字并加盖公章后，提交给监理单位进行初验。初验合格后，由总监理工程师、监理单位法定代表人出具初验合格意见，然后由施工单位向荷康城公司申请竣工验收；蓝盾公司应当在竣工验收后7日内完成荷康城公司提出的整改内容，并从地盘内撤出全部临建、施工人员、机械设备和剩余材料（除收尾工程所需的以外）；蓝盾公司在竣工3个月内，按要求向荷康城公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，主要的结算资料包括清单、结算书、有效的现场签证单原件（具备荷康城公司三级签证、监理单位三级签字及盖章、蓝盾公司项目经理签字）、竣工资料；荷康城公司在收到蓝盾公司经双方确认的完整的结算资料后，应在三个月时间内完成核对工作；非荷康城公司原因及不可抗力因素损坏外，凡属蓝盾公司施工质量原因及移交前蓝盾公司保管不力造成工程范围各部位、部件、整体或单体的损坏、脱落、变质、丢失、开裂等，均属蓝盾公司保修内容；保修期间，蓝盾公司应在接到荷康城公司或物业公司通知后7天内派人修理，否则荷康城公司或物业可委托其他单位或个人修理，其费用在保修金内径行扣除，蓝盾公司应无条件的予以认可；双方还在合同中约定了其他条款。合同附件显示：钢木复合单开门1000*2100的1786樘，综合单价1082.81元，合计1933897.33元；钢木复合子母门1200*2100的384樘，综合单价1344.02元，合计516102.92元，两项总计245万元。上述合同签订后，蓝盾公司开始陆续给荷康城公司提供货物，荷康城公司亦陆续向蓝盾公司支付货款，截至本案发生时，荷康城公司总计向蓝盾公司付款1060000元。蓝盾公司基本完成安装工作后，涉案的门及配件出现破坏，荷康城公司要求蓝盾公司进行维修。蓝盾公司于2013年10月26日向荷康城公司发送了一份工程联系函，称在荷康城公司的精装修过程中，各工程相关单位在施工过程中不顾蓝盾公司成品保护造成入户门门框门扇损坏及门框污染和双门胶污染严重等损坏，蓝盾公司在函中详列了2-6栋具体损坏数量并同时报送了维修价格，最后统计总的维修费用为10965元，维修内容包括门框破损、门扇破损、饰面板受损、门框胶污染等。荷康城公司表示，最后之所以没有采用蓝盾公司的维修方案让蓝盾公司进行维修，是因为尚在保修期内应当由蓝盾公司免费进行维修，所以蓝盾公司维修报价是不合理的，而且荷康城公司实际要求维修的范围不止蓝盾公司在工程联系函中所列项目。蓝盾公司于2016年6月向荷康城公司提交了工程结算单，结算单从约定的合同总包干价245万元中扣除了1000*2100单开入户门768樘的价格831598.08元和1200*2100子母入户门192樘的价格258051.84元，最终总报送结算金额为1421487.77元。荷康城公司对蓝盾公司提交的工程结算单进行审核，于2018年4月16日将最终的审核结果发送蓝盾公司。荷康城公司最终审核的金额为1008269.23元。荷康城公司最终审核的结算表显示双方的差异主要在于：1、1100*2100乙级钢质防火门，单价为385元，蓝盾公司报送面积为30.03㎡，报送金额为11561.55元，荷康城公司审核面积为27.72㎡，审核金额为10672.2元。案件审理过程中，荷康城公司表示差异在于工程量的差异，蓝盾公司报送为13樘，但荷康城公司审核量为12樘。蓝盾公司对荷康城公司审核的量表示确认；2、1000*2300的入户门门框，蓝盾公司报送的工程量为22樘，单价为433.12元，报送金额为9528.73元。荷康城公司核定工程量为22樘，核定单价为254.21元，核定金额为5599.22元，备注为按合同价折算。案件审理过程中，荷康城公司表示，蓝盾公司的报价是按综合单价1082.81元的40%计算，荷康城公司审核时依据门框用料核定按综合单价的23.5%计算，因为门框的用料达不到总体用料的四分之一。蓝盾公司确认是按综合单价的40%报价的，但表示这个门没有含人工费。荷康城公司不认同没有含人工费用的说法，并表示综合单价中已经包括了人工费；3、荷康城公司依据其工程指令单扣减的保护膜费用、猫眼安装费、人工费、开孔费、防撞条安装费、维修费及相应的管理费，合计408398.67元。扣款的工程指令单编号分别为519、567、830、822、870、880，其中880号指令单项下又有编号为891和736的指令单。荷康城公司依据736号指令单扣款55365元。蓝盾公司不同意荷康城公司最后的审核意见，并于2018年10月24日和2019年1月22日两次发函给荷康城公司。蓝盾公司在2019年1月22日的函中称，其不同意扣款的原因系消防验收后，荷康城公司开始做精装修在没有通知蓝盾公司采取成品保护措施的情况下，导致入户门损坏、划伤，要求蓝盾公司维修，蓝盾公司于2013年10月26日向荷康城公司提交了一份总价为10965元的维修报价清单，但荷康城公司未采纳蓝盾公司的意见亦未任何商函，荷康城公司请第三方进行维修所发生的费用与蓝盾公司无关。蓝盾公司随2019年1月22日的函件附上了2013年10月26日出具的工程联系函作为附件。荷康城公司为证明蓝盾公司未全部履行合同义务，且在履行过程中存在瑕疵，荷康城公司委托第三方进行维修，其扣款存在合理依据，提交了以下证据：1.编号为HKHY-1Q-A-ZL-FB-453、519、567、830、822、870、880、891的工程指令单。上述工程指令单中除891号指令单外，其余指令单上施工单位一栏均为蓝盾公司，各指令单的主要内容是因蓝盾公司未及时完成指令单所记载的工作，荷康城公司安排别的单位完成，并从合同款项中扣除相应费用，各指令单的所涉需要修复的内容如下：453：一期A区4号楼入户门多处保护膜脱落；519：4号楼入户门未能在入伙前提供猫眼；567：入户门安装造成荷康花园4栋9层N号房水管渗漏的修补；830：一期A区单开入户木门门框未开孔；822：一期A区双开入户木门门框未开孔；870：一期A区所有入户门未安装防撞条；880：一期A区入户门工程施工过程中，因施工质量和成品保护不力，导致现场存在门框、门扇开裂破损、安装不正等各种质量问题；891号指令单的施工单位为深圳市家吉消防工贸有限公司防火门厂（以下简称家吉公司），内容是一期A区交付过程中，发现入户门存在门框、门扇开裂破损、安装不正等质量问题，指令家吉公司修复。上述指令单中880、891号指令单无人签名或盖章，其余指令单有项目部工程师签名，并加盖有项目部的章。519和567指令单的签署时间在2014年4月和6月，其余指令单的签署时间均为2016年11月11日。审理过程中，荷康城公司表示822、830号指令单上所指开孔指门的锁孔。蓝盾公司对此表示，所有门的锁孔均是在厂里用机器开好，不可能到现场用手工开孔，荷康城公司所指开孔有可能是荷康城公司的锁升级了导致原来的尺寸有偏差，需要现场处理。2.施工单位为黄志荣的现场签证单和见证单各一份、荷康花园一期入户门油漆修补及入户工程保护工程报价表一份。两份文件所记载的工程均为荷康花园一期入户门油漆修补及入户工程保护工程，完工时间为2013年11月5日，对应的工程指令单编号为736。两份文件上均有施工单位、监理单位和建设单位三家签名。监理单位在签证单的监理单位填写一栏写明“荷康花园2-6栋首次入伙前安排黄志荣进行入户门油漆修补和门扇用包装膜包裹进行保护，工程量属实”。报价表由黄志荣制作，表上显示该工程含税包干价为55365元。3.荷康城公司与家吉公司签订的《荷康花园一期A区入户门维修工程合同》、双方的竣工结算造价协议清单、工程造成结算书、工程结算资料交接单、一期A区入户门维修工程分项工程验收报告、现场见证单等。上述证据显示，荷康城公司与家吉公司于2014年3月31日签订上述维修合同，合同总价原定100512元。双方于2015年1月8日办理了工程分项验收，确认实际工期为2014年3月12日至2014年11月30日。双方于2016年1月办理了工程结算资料移交。2017年12月，双方在竣工结算造价时确认最终审定结算造价为368428元；其中1000*2100的防撞条1018户，单价27元，总价27486元；1200*2100的防撞条192户，单价30元，总价5760元；提供猫眼1210个，单价10元，总价12100元。编号为516和869的现场签证单记载，家吉公司分别提供了1210个猫眼和1210户入户门防撞条供货安装，完工时间为2014年4月，监理单位、施工单位和建设单位分别于2015年9月及2016年1月在两份签证单上签名。另外，家吉公司要求增补人工工时的现场见证单均无监理单位签名。4.《荷康花园一期B区入户门供货及安装合同》，该合同系荷康城公司与深圳市通晓实业有限公司（以下简称通晓公司）于2014年3月5日签订。5.荷康花园一期A区入户门供货及安装分项工程验收报告。该报告上记载开工日期为2013年3月6日，竣工日期为2013年9月16日；审查结论一栏有手写内容“荷康花园一期2-6号楼入户门安装（猫眼、防撞条除外）已完成，遗留工作及质量缺陷已安排其他单位整改完成，同意验收，整改费用在结算时扣除”，落款时间为2014年12月16日；蓝盾公司在该报告的施工单位一栏上加盖了公章，并由周霞签名，但没有签时间；监理单位一栏没有签章也无人签名；荷康城公司在建设单位一栏签名盖章，落款时间为2014年12月16日。蓝盾公司对上述证据质证意见如下：1.以与本案无关为由，对荷康城公司与家吉公司签订的合同及合同履行过程中所签署的全部资料均不予认可；2.以与本案无关为由，对荷康城公司与通晓公司签订的合同不予认可；3.对于现场见证单中无监理单位签字盖章的见证单及没有人签名的指令单不予认可；4.蓝盾公司对公章的真实性没有异议，但表示，这个分项工程验收报告是蓝盾公司在2016年6月25日向荷康城公司申请结算时，按荷康城公司的要求作为结算附件之一提交给荷康城公司的，是荷康城公司的统一格式，先由蓝盾公司填写，然后报给荷康城公司，蓝盾公司并没有保留，荷康城公司填写完成后也没有返还一份给蓝盾公司，其他的手写内容都是荷康城公司后期自行填写的，不清楚为什么荷康城公司要把时间写成2014年12月。另查，荷康花园于2013年11月25日通过消防验收。庭审中，双方均确认，通常现场验收是需要监理公司参与的。蓝盾公司代理人周霞表示，其是蓝盾公司负责工程结算的工作人员。荷康城公司亦确认周霞不是现场施工负责人。以上事实，有《荷康花园入户门供货及安装合同》及附件、《荷康花园一期A区入户门维修工程合同》及附件、现场见证单、工程指令单、清单审核汇总对比表、分项工程验收报告、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，蓝盾公司、荷康城公司签订的《荷康花园入户门供货及安装合同》及附件系双方真实意思的表示，内容没有违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应当全面严格履行。从现已查明的事实可见，双方并未严格全部按合同履行完毕，在蓝盾公司履行了部分合同后，双方即同意对蓝盾公司已完成工程进行核算。从荷康城公司对蓝盾公司报送的结算表的审核结果看，荷康城公司对于蓝盾公司报送的已完成工程量总体并无异议，双方的差异在于：1100*2100乙级钢质防火门实际完工面积、1000*2300的入户门门框单价结算单价及荷康城公司的扣款项目是否合理。针对双方的争议焦点，一审法院逐一分析如下：首先，关于1100*2100乙级钢质防火门实际完工面积和1000*2300的入户门门框单价结算单价。1100*2100乙级钢质防火门实际完工面积，蓝盾公司在庭后的笔录中亦确认了荷康城公司所说的工程量差异，故一审法院对荷康城公司核减的完工面积予以确认，并确认荷康城公司此项核减889.22元，具有合理依据。荷康城公司认为1000*2300的入户门门框用料不到总体用料的四分之一，按综合单价1082.81元的23.5%核减蓝盾公司的结算单价，一审法院认为并不存在不妥之处，荷康城公司按254.51元的单价核减该项金额3929.51元，依据充分，该两项一审法院予以确认。其次，荷康城公司的其他扣款项目是否合理。荷康城公司的扣款项目分为两个部分，一是约定由蓝盾公司提供或安装，但荷康城公司认为蓝盾公司没有履行合同，由其他公司代为履行的部分，包括猫眼、防撞条、开孔等；二是维修和提供现场保护膜的费用。关于第一部分扣款项目，一审法院认为，1、涉案合同约定由蓝盾公司提供1000*2100的单开门1786樘，1200*2100的子母门384樘，在结算时双方确认未安装的单开门为768樘，子母门为192樘，即蓝盾公司实际安装1000*2100的单开入户门为1018樘，1200*2100的子母入户门为192樘，合计1210樘。荷康城公司主张1210樘入户门蓝盾公司均没有提供并安装猫眼和防撞条。从荷康城公司与家吉公司结算时核定的清单审核汇总比表中可见，家吉公司安装的1000*2100的防撞条为1018户，1200*2100的防撞条为192户，即防撞条安装合计1210户，提供猫眼1210个。即家吉公司安装防撞条的户数及猫眼的数量与蓝盾公司实际安装入户门的数量相符，且家吉公司该两项安装工程的现场见证单有监理单位的签名确认，可以佐证安装工程实际发生的事实。蓝盾公司主张其已经完成了猫眼和防撞条的安装，其对已经履行了相应义务的事实负有举证责任。但蓝盾公司并未提供任何证据证明提供入户门时已经安装了猫眼和防撞条。故蓝盾公司关于其已经履行这两项合同义务的主张，证据不足，一审法院不予采信。综上，荷康城公司就猫眼及防撞条安装所提交的一系列证据可以相互印证，足以证明蓝盾公司所安装的1210户入户门的猫眼和防撞条均由家吉公司代为安装的。因蓝盾公司未依约履行猫眼及防撞条的提供和安装义务，导致荷康城公司重新向家吉公司采购并安装由此而发生的费用，荷康城公司主张从应付蓝盾公司的合同款项中扣除具有合理依据。同时，从荷康城公司与家吉公司结算时核定的清单审核汇总比表中可见，家吉公司安装1000*2100防撞条总价为27486元；1200*2100防撞条总价5760元；提供猫眼1210个，总价12100元，故就该两个项目，荷康城公司实际可扣款金额为45346元（12100元+5760元+27486元），荷康城公司超出与家吉公司的结算金额而要求扣除的金额部分，没有依据，一审法院不予支持。同时，因荷康城公司与家吉公司结算该两项工程时并未涉及管理费问题，故荷康城公司要求就该两项工程中另加扣20%的管理费，没有依据，一审法院不予支持；2、关于开孔费用。荷康城公司主张开孔是指门锁开孔。荷康城公司扣除该开孔费用的依据是编号为822、830的工程指令单，但该两份指令单没有有监理单位签字的现场见证单佐证，荷康城公司要求扣除该费用及相应的管理费，依据不足，一审法院不予支持。关于第二部分维修及保护膜费用的扣除，一审法院认为，1.荷康城公司扣除保护膜费用的依据是编号为453的工程指令单，但该工程指令单并没有蓝盾公司员工签名，也没有证据证明该指令单已经送达给蓝盾公司，而且该工程指令单也没有对应的现场见证单佐证指令单所记载的修复内容实际发生了并由其他单位修复完成。故荷康城公司要求扣除该部分款项，依据不足，一审法院不予支持；2.其他维修费用。荷康城公司扣除该部分费的依据是编号为513和880工程指令单。荷康城公司并未举证证明该两份工程指令单所记载的各项维修内容是蓝盾公司未严格履行交付合格产品、施工质量不合格及未能履行成品保护等合同义务所造成，属于蓝盾公司售后保修的范围，故荷康城公司要求蓝盾公司免费维修，依据不足。同理，该指令单所涉维修内容荷康城公司不能证明系蓝盾公司的售后保修范围，荷康城公司请其他单位进行维修而产生的相关费用，荷康城公司要求蓝盾公司承担，并据此要求从蓝盾公司的结算款中扣除相应的款项，亦无依据，一审法院不予支持。综上所述，在双方最终审核认定的结算汇总表中，荷康城公司有合理依据可以扣减的金额为50164.73元（45346元+889.22元+3929.51元），即蓝盾公司报送的结算金额1421487.77元，扣除50164.73元后，工程最后总结算金额应为1371323.04元。荷康城公司已向蓝盾公司支付工程款106万元，荷康城公司还应当向蓝盾公司支付剩余工程款311323.04元。荷康城公司未能在收到蓝盾公司于2018年10月24日的联系函后在合理时间内向蓝盾公司支付剩余合同款项，荷康城公司应当按同期银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向蓝盾公司支付逾期支付的利息，一审法院酌定违约金自2018年11月1日起算，计至荷康城公司实际支付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、荷康城公司应于判决生效之日起十日内向蓝盾公司支付剩余工程款311323.04元及逾期利息（以311323.04元为基数，按同期银行贷款利率自2018年11月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至荷康城公司实际支付之日止）。二、驳回蓝盾公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3979.48元，由荷康城公司负担2791元，蓝盾公司负担1188.48元。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人荷康城公司一审提交的《荷康花园一期A区入户门供货及安装分项工程验收报告》，手写部分有“遗留工作及质量缺陷已安排其他单位整改完毕，同意验收，整改费用在结算时扣除”的内容，被上诉人蓝盾公司称工程竣工时间为2013年9月6日，而该验收报告荷康城公司签署时间为2014年12月16日，且没有监理公司签字盖章，手写内容是上诉人为本次诉讼所写，真实性不予认可。本院认为，该验收报告有蓝盾公司盖章和负责人签名确认，真实性本院予以认可，即使手写部分内容属实，其中“遗留工作及质量缺陷”的具体范围、整改所需的费用仍需要双方进一步明确和结算。工程指令单880号由上诉人荷康城公司单方制作，荷康城公司未证明该部分工程属于遗留工作和质量缺陷且双方对整改费用已达成一致意见，蓝盾公司该证据不予认可，故荷康城上诉主张从蓝盾公司工程款中扣除该部分工程款的依据不足，本院不予支持。上诉人荷康城公司上诉主张的20%管理费双方在合同中没有约定，也未举证证明系行业惯例，其此点上诉理由，本院亦不予采信。综上，上诉人荷康城公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5969.85元，由上诉人荷康城公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年九月十五日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。