辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初3368号原告：张彦杰，男，1974年10月10日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：孙立军，辽宁明睿律师事务所律师。被告：沈阳川阳劳务有限公司，住所地沈阳市和平区北市一街**（西9门），统一社会信用代码：9121010258938902XT。法定代表人：周杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宁，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛洋涛，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：鞍山泰豪建设有限公司，，住所地鞍山市千山区千山西路**-1统一社会信用代码：912103000517895746。法定代表人：胡冬春，该公司总经理。委托诉讼代理人：王钧，男，1968年9月3日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省鞍山市立山区。原告张彦杰与被告沈阳川阳劳务有限公司（以下简称“川阳劳务公司”）、鞍山泰豪建设有限公司（以下简称“鞍山泰豪公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙立军，被告川阳劳务公司委托诉讼代理人刘宁、薛洋涛，被告鞍山泰豪公司委托诉讼代理人王钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求二被告给付拖欠的劳务费613,617.02元及利息124,845.49元整（计算截止到立案时），2015年12月20日起计算按照中国人民银行贷款利息标准计算至被告实际给付之日止，合计738,462.51元;2.二被告承担相关的诉讼费用。事实与理由：东北摩尔B区上尚城工程由被告鞍山泰豪公司开发建设，由川阳劳务公司负责施工。该工程的架子工程由原告的班组完成。经过结算被告川阳劳务公司应付劳务费2,216,891.02元，已付1,603,274元，余款613,617.02元未付。被告鞍山泰豪公司在欠付工程款额度内承担连带偿还义务。故诉至法院，请求判如所请。被告川阳劳务公司辩称：原告要求被告支付其劳务费的诉讼请求没有事实基础，被告已按照双方合同约定的付款计价方式超额支付原告劳务费210,000余元，并不存在拖欠劳务费的事实。原、被告双方于2015年3月15日就东北摩尔B区上城项目签订项目工程劳务分包合同，合同采用平米包干的形式给付劳务费，并约定若施工期间如因原告原因发生工程质量问题受到监理、甲方及质量监督部门的罚款，原告除了必须按照相关部门规定的时间内整改完成，同时无条件接受同等额度的罚款，直接从当期进度款中扣除。在实际履行过程中，原告并未全部完成双方合同所约定的施工面积，部分工程系被告找其他第三方进行施工。除此之外，还有部分工程因原告施工不合格而受到监理等第三方惩罚，其相关费用也是由被告进行垫付，而此部分费用按照合同约定应由原告进行承担。按照原告的实际施工的面积、双方约定的每平米单价及原告的完工情况，被告应给付其1,585,278元，但被告已实际支付原告1,799,994元，并非原告所述的1,603,274元，被告支付的金额已远远超出了其应当支付的金额。案涉工程早在2016年年末已全部完工，与被告签订分包劳务协议的其他主体已全部与被告据实结算完毕，被告从未拖欠过任何施工方的劳务费。因工程竣工且确已多付原告劳务款的原因，被告多次催告原告结算，但原告却以种种理由推托拒绝结算，致使被告多付的20余万劳务费至今未得到偿还。原告未实际施工却得到报酬的行为系不当得利，依法应予返还。故原告诉请无请求权基础，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鞍山泰豪公司辩称，答辩人与川阳劳务公司在摩尔B区上尚城工程工程款已全部结清，答辩人以房抵债的形式结清了全部工程款，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、2015年12月20日被告为原告出具的《摩尔B区上尚城工程沈阳川阳劳务有限公司鞍山项目部工程量结算单》，证明截止到2015年12月20日，川阳劳务公司尚拖欠原告劳务费11,430,617.02元，该结算单有川阳劳务公司会计汪建的签字及项目经理李某、杨永军的签字，证明双方劳务关系所产生的劳务费已经结算完毕。二被告对该组证据的真实性存有异议，该组证据非原件，而系复印件，因原告与被告川阳劳务公司从未进行过工程量结算，此份证据也没有被告川阳劳务公司的公章，其落款签字人员汪建、李某、杨永军均系被告川阳劳务公司的工作人员，此工程结算单系因当时被告鞍山泰豪公司未足额拨付工程款造成长期拖欠农民工工资，众多农民工上访造成不良的社会影响，被告川阳劳务公司为平息农民工上访事件，由其内部项目经理及工作人员单方内部自行制作了一个大致的工程量结算，并非原告实际的施工量，该张结算单单价部分也不符合原、被告双方合同的约定，面积也有极大的出入，此证据不能作为原告向被告川阳劳务公司主张劳务款的依据。经审查，原告提供的该证据有原件，且该证据上有被告单位工作人员的签字，本院对该证据予以采信。2、2016年8月26日川阳劳务公司向鞍山泰豪公司出具委托付款的委托书，证明在2016年8月份被告川阳劳务公司曾委托鞍山泰豪公司向原告支付劳务费的事实。二被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据恰恰能说明被告川阳劳务公司因农民工上访事件请求被告鞍山泰豪公司代为向张彦杰班组内的11名农民工支付劳务费，该资金流向是鞍山泰豪公司将190,650元打入鞍山市劳动局的对公帐户，之后由鞍山市劳动局统一发放给农民工。经审查，二被告对真实性无异议，本院予以采信。3、2016年1月14日被告川阳劳务公司出具的一个承诺函的复印件，证明川阳劳务公司与鞍山泰豪公司拖欠农民工工资拒绝发放而相互推诿的事实。二被告对真实性无异议，证明问题有异议，承诺函系被告川阳劳务公司向被告鞍山泰豪公司出具张彦杰班组2015年12月20日摩尔B区上尚城工程川阳劳务公司鞍山项目部工程量结算单后，在得到鞍山泰豪公司实际付款后向其出具的承诺函，承诺其已将工程款500万元全部发放给上访的农民工，并不存在私吞财产，隐匿财产的行为，承诺函上的500万元虽然大于工程结算单上的金额，系因还有其他班组的农民工也在案涉工程上施工，故其金额有差距，但并不代表原告实际完成的工程量，当时川阳劳务公司向鞍山泰豪公司的请款金额为1000万余元，这一事实可以说明发包方鞍山泰豪公司就其申报的工程量进行大致核算，并未达到川阳劳务公司申报的工程量，故可以证明张彦杰班组工程量结算单系粗略估计，并非精准计算。经审查，二被告对真实性无异议，本院予以采信。被告川阳劳务公司提供的证据为：1、张彦杰架工班组《劳务分包工程结算单》一份，证明按照原告实际施工量，被告川阳劳务公司应给付原告1,585,280元，川阳劳务公司实际支付1,799,994元，已超出应支付的金额210,000余元。原告认为该份证据没有原告的签字确认，因此原告对被告的证明事项并不予以认可，在被告为原告出具2015年12月20日结算单之时，双方已经对劳务费进行了全面的结算，应该以2015年12月20日的结算单作为确认双方之间债务债权的凭证。被告鞍山泰豪公司无异议。经审查，该证据为被告川阳劳务公司单方制作，原告并未签字确认，原告对该证据不予认可，本院不予采信。2、被告与王恩发架工班组、何某钢筋班组、刘某木工班组的《劳务分包工程结算单》各一份，证明就案涉东北摩尔B上尚城项目，被告因施工工种不同将劳务分包给不同的劳务组，在各劳务组结束施工后，被告均以《劳务分包工程结算单》形式进行结算，经双方确认，且由被告在结算单上加盖印章及劳务组负责人签字摁手印后才生效，并非原告举证的形式。原告认为该组证据与本案无关，不能证明被告所要证明问题，确认双方存在债务债权关系，应以2015年12月20日最终的结算为准。被告鞍山泰豪公司认为与我方无关。经审查，该组证据为被告川阳劳务公司与案外人进行结算的凭证，与本案原告无关，本院对关联性不予采信。3、付款凭证（《借条》、《收据》、《农民工工资领取表》复印件、《2016年1月29日工资发放清单》复印件、银行流水、罚款单），证明被告已支付原告劳务费1,799,994元。原告无异议。被告鞍山泰豪公司认为与我方无关。经审查，原告对该组证据无异议，本院予以采信。4、杨永军证言，证明《鞍山市东北摩尔B上尚城项目沈阳川阳劳务有限公司鞍山项目部架工张彦杰班组总工程量结算单》并非原、被告双方据实结算单据，而是被告单方面为农民工请款所用。原告不同意被告该份证据的证明事项，因为杨永军是被告公司的工作人员，显然存在利害关系，应根据我方提供的书证结算。2015年12月20日的书证该结算单上有杨永军的亲笔签字确认，应该以该书证作为确认双方债务债权的依据。被告鞍山泰豪公司认为与我方无关。经审查，杨永军系被告川阳劳务公司项目经理，与被告川阳劳务公司存在利害关系，本院对其证言不予采信。5、证人李某、刘某、何某、柏某证言，证人李某系川阳劳务公司生产经理，证明《鞍山市东北摩尔B上尚城项目沈阳川阳劳务有限公司鞍山项目部架工张彦杰班组总工程量结算单》形成原因及真实用途；证人刘某、何某、柏某证明原告实际的施工部分及工程完工后结算的客观情况。原告的质证意见为：李某证言的内容不完全属实，其作为被告公司的工作人员，与被告公司存在利害关系，李某的证人证言恰恰证明了2015年12月20日出具结算单是客观真实的，该结算单并非证人所讲的草案，通过审查结算单不难看出，结算内容非常具体、明确，并且有三个公司负责人签字，怎么可能是草案，证人所谓草案的证实内容不属实。何某证言与本案没有关联性，也不具有可比性。刘某证言与本案没有关联性，证实内容不具有可比性。柏某证实内容并不完全属实，我方不予以认可，证人柏某证明结算单是客观存在的，是真实的，出具该结算单的作用有两个，一个是作为当事人双方债务债权的一个凭证，另外一个作用是用此结算单向甲方讨要工资所用，但是这两个实际上并不矛盾。被告鞍山泰豪公司的质证意见为：对李某的证言无异议。何某、刘某、柏某的证言与我方无关。经审查，李某为被告川阳劳务公司的现场施工负责人，其与被告川阳劳务公司有利害关系，本院对李某的证言不予采信；刘某、何某与被告川阳劳务公司结算的方式，与原告无关，对原告没有约束力，本院对被告的证明问题不予采信；柏某承包被告川阳劳务公司的木工活，与被告尚未结算，与被告存有利害关系，本院对其证言不予采信。6、《分部分项工程劳务分包合同》2份，证明在双方签订合同时已就工程的支付方式及平米的支付价款进行约定，约定地下室部分为7.5元每平方米，地上，地上标准层夹层面积夹层按一半面积计算层面积按一半计算，8元每平米，此每平米的计算方式与原告提供的结算单单价并不相符，且工程内部的另一部分架工工作由王恩发完成，结算单上的面积也与原告实际完成的不符，故此结算单的金额超出被告川阳劳务公司应支付的金额，仅是一个暂时的计算，在原告没有实际完工的情况下，并不能以此作为结算的依据。原告认为合同中张彦杰的签字与张彦杰本人签字不相符，根据当事人介绍，原告数十名工人进现场后，由于被告原因存在停工窝工的情形，为此给原告造成了不小的经济损失，因为工人是按一天260元计算工资的，双方结算的时候并没有完全按照合同单价进行结算，被告同意对原告的损失进行补偿，因此被告企图用该合同否认结算单的价款是不成立的，通过原告提供的结算单也可以说明确实存在补偿的情形。被告鞍山泰豪公司认为与我方无关。经审查，原告并未提供证据推翻原告与被告川阳劳务公司签订劳务分包合同的真实性，本院予以采信，虽合同中记载地下室工程单价包干7.5元/平方米，但并不能以此否认结算单的真实性；被告川阳劳务公司与王恩发签订的劳务分包合同，与本案无关，本院对关联性不予采信。根据原告的陈述和二被告的答辩以及各方提供的证据，本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，原告（乙方）与被告川阳劳务公司（甲方）签订《分部分项工程劳务分包合同》，约定由张彦杰分包东北摩尔B区上尚城主体工程架工分项，地下，地下室工程单价包干7/㎡，地上，地上标准层按一半面积计算），单价包干16元/㎡。结算方式为：施工期间按照建设单位形象部位付款节点（地下（地下室到+0.0；地上每**付款一次按照乙方已完成产值70%付款）；分包工程施工结束（如需政府主管部门检测项目的，经检测合格后）并经双方核算完工程量办理签字手续后付款到总产值的80%，单位工程竣工验收合格后付已结算总产值的95%，剩余5%作为质保金，工程竣工后第6个月月底付清。2015年12月20日，被告川阳劳务公司工作人员汪建、李某、杨永军签署架工张彦杰班组总工程量结算单，载明总计应付工程款金额为2,216,891.02元。庭审中，原告确认，被告川阳劳务公司已付劳务费1,799,994元(含罚款)，尚欠416,897.02元未付。原告陈述于2015年年末施工完毕，被告川阳劳务公司陈述案涉工程在2016年年末全部完工。二被告确认双方工程款已经结清。本院认为，原告与被告川阳劳务公司签订的《劳务分包合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告施工完毕后，被告川阳劳务公司应按约定给付原告劳务费。本案的主要争议焦点是能否按照《总工程量结算单》载明的工程款数额进行结算，该结算单由被告川阳劳务公司工作人员的签字确认，原告要求按照该结算单进行结算，应予准许；被告川阳劳务公司提出该结算单系被告单方内部自行制作的大致的工程量结算，并非原告实际的施工量，不能作为原告向被告川阳劳务公司主张劳务款依据的意见，被告川阳劳务公司应提供相应的证据推翻该证据，但被告川阳劳务公司提供的证人证言、与他人的结算单等证据不足以推翻该结算单，故应依据结算单记载的数额予以结算。结算单记载的总工程款为2,216,891.02元，被告川阳劳务公司已给付原告1,799,994元，被告川阳劳务公司还应给付原告416,897.02元。原告要求被告给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院准许；因合同中约定“单位工程竣工验收合格后付已结算总产值的95%，剩余5%作为质保金，工程竣工后第6个月月底付清”，关于单位工程竣工验收合格的时间，原、被告均未提供证据予以证明，被告川阳劳务公司自述在2016年年末全部完工，故被告川阳劳务公司应从2017年1月1日起支付劳务费利息，从2017年7月1日起支付质保金利息。原告要求被告鞍山泰豪公司承担连带责任的诉讼请求，因被告鞍山泰豪公司已不拖欠被告川阳劳务公司工程款，本院对原告的该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告沈阳川阳劳务有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告张彦杰劳务费416,897.02元；二、被告沈阳川阳劳务有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告张彦杰利息，分别以306,052.47元、110,844.55元为基数，分别自2017年1月1日起、2017年7月1日起，均至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；均自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,184元，由被告沈阳川阳劳务有限公司负担8,500元，原告张彦杰负担2,684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  程惠华人民陪审员  冯晓霞人民陪审员  刘 亮二〇二〇年九月九日法官助理胡畔书记员雷明本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。