北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初63号原告梁凤英，女，1959年3月21日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区马昌营镇人民政府，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路**。法定代表人李大杰，镇长。出庭负责人倪永清，副镇长。委托代理人周明英，北京市平谷区马昌营镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住，住所地北京市平谷区府前街**/div>法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。第三人岳铁锁，男，1973年7月22日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人岳凤霞（岳铁锁之妹），1976年9月15日出生，汉族，住北京市顺义区。原告梁凤英不服被告北京市平谷区马昌营镇人民政府（以下简称马昌营镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因岳铁锁与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月11日公开开庭审理了本案。原告梁凤英，被告马昌营镇政府副镇长倪永清、委托代理人周明英、崔艳霞，被告平谷区政府的委托代理人宋立华，第三人岳铁锁及其委托代理人岳凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告马昌营镇政府于2020年1月18日作出京平昌政土争决字[2019]第2号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），其主要内容为：经查，岳铁锁××××路×××1宅院（以下简称×××1院）与梁凤英××××路×××2宅院（以下简称×××2院）南北相邻，×××1院位置在南，×××2院位置在北。×××2院为祖遗宅院，2000年翻建北正房、西厢房、东侧门道，至岳铁锁申请之日未曾变动。×××1院为祖遗宅院，2009年翻建北正房，形成现状。经现场测量：×××1院北侧东西13．13米，南侧东西12．67米，东侧南北16．76米。×××2院北侧东西14．35米，南侧东西14．36米。×××1院北正房后檐墙磉基东北角至×××2院东侧门道南墙磉基0．47米。×××1院北正房后檐墙磉基西北角至×××2院西厢房南墙磉基0．3米。上述事实有岳铁锁陈述、梁凤英陈述、证人陈述、现场勘查笔录、现场勘验示意图、现场照片在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，被告马昌营镇政府作出处理决定如下：以岳铁锁×××1院北正房后檐墙磉基东北角向北0．4米处为A点，以岳铁锁×××1院北正房后檐墙磉基西北角向北0．3米处为B点，将AB两点连线，该连线作为岳铁锁×××1院与梁凤英×××2院双方宅基地使用界线。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内向平谷区政府申请行政复议，逾期不申请复议的，本决定即具有法律效力。2020年3月12日，被告马昌营镇政府作出更正通知，主要内容为：2020年1月18日作出的被诉处理决定中“根据《土地管理法》第十六条第二款之规定”更正为“根据《土地管理法》第十四条第二款之规定”。岳铁锁不服，向平谷区政府申请复议，平谷区政府于2020年4月30日作出京平政复字[2020]31号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被告马昌营镇政府作出的被诉处理决定。原告梁凤英诉称，二被告在调查过程中遗漏关于案件的重大客观事实。被告马昌营镇政府仅仅对原告和第三人两家的宅基建筑长宽进行了测量，并未对双方建房的先后顺序以及纠纷产生的时间进行调查，以至于造成案件处理结果显失公正。原告2000年翻建北房并建起西厢房和东侧门道，都是砖混平房，向南侧出檐10厘米。第三人北正房是2009年翻建，装修后两家建筑之间的距离如被告马昌营镇政府的测量数据。2000年原告建房后在两家建筑物中间空地垒建了东西两道卡墙，2009年第三人建房时将卡墙拆掉，建房后及时补建。截止到2009年第三人建房竣工，双方都未因滴水一事产生纷争，到了2016年秋天，第三人做外墙保温时双方才开始争执各自滴水的宽度。总言之，在2016年秋天以前，双方对于对方的已建房屋现状均表示认可，客观上也就相互默认两家建筑物中间的空地用于共同排放雨水，这也是第三人曾经向原告公爹承诺的“房后不留滴水，只准许第三人排放雨水”的诺言。然而，因为被告马昌营镇政府负责调查的本案工作人员与第三人存在朋友关系，被告就强行将该空地使用权全部划归给第三人一方，明显违背了客观公正原则，毫无事实依据。仅凭两家各自建房时彼此配合，互无阻拦的客观事实，就直接证明了被告马昌营镇政府的处理行为袒护第三人一方，抛弃了实事求是的工作原则。况且，两家建筑物中间的空地完全是原告建房时自己主动预留的通长宽50厘米的滴水，而第三人建房时，西侧尚且侵占原告20厘米滴水。所以说，被告马昌营镇政府的处理结果是完全脱离客观实际的错误决定。被告平谷区政府在复议过程中也未秉持公正立场，以敷衍的态度，错误认定事实，草率作出复议决定，进一步损害了原告的合法权利。故诉至法院，请求：1．依法撤销被诉处理决定；2．依法撤销被诉复议决定；3．责令被告马昌营镇政府重新作出处理。原告梁凤英在法定期限内向本院提交以下证据并在庭审中出示：1．照片；2证明；证明梁凤英公爹在1968年的建议，当时梁凤英家在自家房后留出了40厘米滴水，但岳铁锁家不同意在自家房后也留40厘米滴水，所以岳铁锁家房后没留滴水。被告马昌营镇政府辩称：一、被告马昌营镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。《土地管理法》第十四条规定:土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，被告马昌营镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。二、原告提起本次诉讼不符合规定，人民法院应依法驳回起诉。2019年7月18日，岳铁锁向被告马昌营镇政府提交确权申请，被告马昌营镇政府受理后经调查于2020年1月18日作出被诉处理决定，分别向岳铁锁、梁凤英送达。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定，认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地等自然资源使用权的，应当先申请行政复议。原告未按《行政复议法》的规定，在60日内向平谷区政府申请行政复议，应视为原告认可被告马昌营镇政府作出的被诉处理决定，复议机关作出的复议决定是维持被告马昌营镇政府作出的处理决定，因此，原告提起本次诉讼不符合规定，人民法院应依法驳回起诉。三、被告马昌营镇政府作出被诉处理决定认定事实清楚、程序合法。2019年7月18日，岳铁锁向被告马昌营镇政府提交确权申请，被告马昌营镇政府对原告岳铁锁与第三人梁凤英宅基地确权一事立案。2019年7月25日，被告马昌营镇政府向岳铁锁送达《土地确权申请受理通知书》，向梁凤英送达《宅基地确权申请书》《土地确权申请受理通知书》。2019年9月3日，被告马昌营镇政府分别向岳铁锁、梁凤英送达《限期举证通知书》。被告马昌营镇政府对争议双方的宅基地使用情况进行了实地查看，听取了双方当事人陈述，进行了现场勘验和调查。结合相关材料，本着尊重历史，面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出的处理决定符合法律规定。综上所述，被告马昌营镇政府作出被诉处理决定符合法律规定，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告马昌营镇政府在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据、依据并在庭审中出示：1．宅基地确权申请书-岳铁锁、户口本常住人口登记卡、身份证复印件；2．土地确权立案登记表；3．土地确权申请受理通知书及送达回证-岳铁锁；4．土地确权申请受理通知书及送达回证-梁凤英；5．宅基地确权申请书送达回证-梁凤英；6．限期举证通知书、送达回证-岳铁锁；7．限期举证通知书、送达回证-梁凤英；8．证据提示、照片4张、证明-梁凤英；9．宅院土地确权申请书；10．答辩书-梁凤英；证据1-10证明岳铁锁向被告马昌营镇政府申请土地确权，被告马昌营镇政府依法受理。被告马昌营镇政府受理后向双方送达受理通知书、限期举证通知书，告知双方在规定期限内提交证据，梁凤英进行了答辩等情况。11．现场勘验草图及关于×××村岳铁锁与梁凤英滴水纠纷测量尺寸文字说明、现场照片；12．2019年1月15日，向马昌营镇×××村委会李海龙的调查笔录；13．2019年4月16日与岳铁锁调查笔录；14．2019年7月25日与梁凤英调查笔录；15．2020年1月14日分别向岳铁锁、梁凤英进行电话询问的记录。证据11-15证明被告马昌营镇政府履行调查、现场勘验等法定职责。16．土地使用争议处理决定书、送达回证；17．更正通知及送达回证。证据16-17证明被告马昌营镇政府依法作出被诉处理决定并向双方送达，对法律引用及时更正。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系马昌营镇政府提供的法律、法规依据。被告平谷区政府辩称，被告平谷区政府于2020年4月30日针对岳铁锁作出的被诉复议决定程序合法。一、被告平谷区政府受理岳铁锁的复议申请程序符合法律规定。2020年3月13日，岳铁锁对马昌营镇政府2020年1月18日作出的被诉处理决定不服，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《行政复议法》第十三条的规定，岳铁锁应向被告平谷区政府申请行政复议。经被告平谷区政府审查，岳铁锁提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告平谷区政府当日予以受理，并于2020年3月17日向岳铁锁邮寄送出行政复议申请受理通知书。二、被告平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。被告平谷区政府受理岳铁锁复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2020年3月17日向马昌营镇政府邮寄送出行政复议答复通知书，同日向梁凤英邮寄送出第三人参加行政复议通知书，同年3月23日，马昌营镇政府向被告平谷区政府提交行政复议答复书、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经被告平谷区政府审查，认为马昌营镇政府作出的被诉处理决定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告平谷区政府于2020年4月30日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出被诉复议决定，决定维持马昌营镇政府作出的被诉处理决定。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法。被告平谷区政府于2020年3月13日受理岳铁锁的复议申请，于2020年4月30日做出复议决定，2020年5月8日以邮寄方式向马昌营镇政府、岳铁锁、梁凤英邮寄送出复议决定书。案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告平谷区政府作出的复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法的以下证据、依据并在庭审中出示：第一组:复议受理环节相关材料，1．岳铁锁提交的行政复议申请书及邮寄凭证;2．被告平谷区政府作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；证明岳铁锁曾经向被告平谷区政府提出过复议申请，被告平谷区政府依法进行了受理；第二组:案件审理环节相关材料，1．行政复议答复通知书及送达回证，证明被告平谷区政府及时向马昌营镇政府发送了行政复议通知书；2．第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明被告平谷区政府及时向梁凤英发送了第三人参加行政复议通知书；3．被告马昌营镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明被告马昌营镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4．被诉复议决定及送达回证，证明被告平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府提供的法律依据。第三人岳铁锁述称，不认可镇政府作出的处理决定，不认可区政府作出的复议决定，也不认可原告起诉内容。具体事实和理由为：岳铁锁与梁凤英系南北邻居，岳铁锁居×××1院，位置在南，梁凤英居×××2院，位置在北，房屋均系祖遗。梁凤英于2000年翻建北正房、西厢房，于2012年或2013年修建东侧门道。2000年梁凤英翻建西厢房时，岳铁锁正在北京从事盲人按摩工作，故而其建厢房时向南侵占了岳铁锁的10厘米滴水，因岳铁锁系盲人，从北京回来后也看不到。岳铁锁于2009年在原磉基础上翻建北正房(原磉未动)，当时岳铁锁的后檐磉基外留有40厘米滴水。岳铁锁建设北正房时，是在梁凤英的监督下完成，故而岳铁锁不可能也没机会侵占梁凤英的宅基地，同时，如果岳铁锁没留滴水，梁凤英是不会允许岳铁锁在房后打一个高出她家院落地面的水泥台的。后因岳铁锁家需要做保温，梁凤英不让岳铁锁做保温双方产生矛盾，故而岳铁锁向被告马昌营镇政府提出确权申请，但被告马昌营镇政府却不顾两家宅院系祖遗房产，讲究宅院周正及平谷区传统住宅习俗，违背了历年《平谷区村民住宅规划建设管理办法》的相关规定，不顾梁凤英侵占岳铁锁滴水的事实，于2020年1月18日作出被诉处理决定。岳铁锁不服，向平谷区政府提出复议，平谷区政府于2020年4月30日作出被诉复议决定，维持被诉处理决定。原告所述其公爹说的话，应提供书面证据或者具有法律效力的依据，空口无凭。原告岳铁锁未向本院提交证据。经庭审质证，被告马昌营镇政府、被告平谷区政府对梁凤英的证据持以下质证意见：证据1的真实性无法确认，与本案没有关联性，对证明目的不予认可；对证据2的真实性、关联性和证明目的均不认可，不符合证据形式，岳铁锁和梁凤英是前后邻居，梁凤英后面是否留有滴水与本案无关。岳铁锁对梁凤英的证据持以下质证意见：梁凤英提供的证据只能证明梁凤英家与北面邻居的界限关系，不能证明岳铁锁家与梁凤英家的界限关系，证据与本案争议没有关系；证明中的证明人岳井连是梁凤英丈夫的亲二哥，杨凤霞是文盲，不会签字，证明上的签字是伪造的。梁凤英对被告马昌营镇政府的证据持以下质证意见：被告马昌营镇政府的证据有造假行为，被告马昌营镇政府跟梁凤英做的电话笔录中说“我给他留够0．4米…”，这句话不是梁凤英说的，因为梁凤英都不知道0．4米的含义是什么，老百姓都用“公分”来形容滴水；镇政府提供的证据不是真实的，对其不利的证据都没有提交。岳铁锁、平谷区政府对被告马昌营镇政府的证据无异议。梁凤英、岳铁锁、被告马昌营镇政府对被告平谷区政府提供的证据均无异议。本院对上述证据作如下确认：梁凤英提供的证据1、2均与本案不具有关联性，其证明目的不能成立，本院均不予采纳。被告马昌营镇政府提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性,能够证明被告马昌营镇政府作出被诉处理决定认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。被告平谷区政府提供的证据能够证明复议程序合法，本院予以采纳。经审理查明：岳铁锁与梁凤英为南北邻居，岳铁锁居南×××1院，梁凤英居北×××2院。双方宅基地均系祖遗。2000年，梁凤英翻建北正房、西厢房。2009年，岳铁锁翻建北正房。梁凤英主张其于2000年建东侧门道，岳铁锁主张梁凤英于岳铁锁翻建北正房后建的东侧门道。2019年1月15日，被告马昌营镇政府就岳铁锁与梁凤英宅基地纠纷相关情况向马昌营镇×××村村干部进行调查询问，制作《调查笔录》。同年4月16日，被告马昌营镇政府向岳铁锁进行调查询问，制作《调查笔录》，同年7月25日，被告马昌营镇政府向梁凤英进行调查询问，制作《调查笔录》。2019年7月18日，岳铁锁向被告马昌营镇政府提出确权申请，2019年7月25日，被告马昌营镇政府出具土地确权申请受理通知书，并于当日向岳铁锁与梁凤英送达。同年9月3日，被告马昌营镇政府向岳铁锁、梁凤英作出《限期举证通知书》。2019年10月10日，被告马昌营镇政府对现场进行测量，制作测量图及《关于×××村岳铁锁、梁凤英宅基地滴水纠纷测量尺寸文字说明》。2020年1月18日，被告马昌营镇政府作出被诉处理决定。2020年3月12日，被告马昌营镇政府作出《更正通知》。岳铁锁不服被诉处理决定向被告平谷区政府申请复议，2020年4月30日，被告平谷区政府作出被诉复议决定，维持被告马昌营镇政府所作的被诉处理决定。原告岳铁锁仍不服，提起本案之诉。经被告马昌营镇政府现场勘查，×××1院北侧东西13．13米，南侧东西12．67米，东侧南北16．76米。×××2院北侧东西14．35米，南侧东西14．36米，南北16．33米。×××1院北正房后檐墙磉基东北角至×××2院东侧门道南墙磉基0．47米。×××1院北正房后檐墙磉基西北角至×××2院西厢房南墙磉基0．3米。岳铁锁、梁凤英对被告马昌营镇政府现场勘查的数据均予以认可。本院认为，根据《土地管理法》第十四条第一、二款的规定，被告马昌营镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告平谷区政府有权受理岳铁锁提交的行政复议申请。就被告马昌营镇政府提出的梁凤英的起诉主体资格问题，本院认为，梁凤英虽然未就被诉处理决定提起行政复议，但其作为行政复议的第三人，有权就原行政行为即被诉处理决定和被诉复议决定一并提起诉讼，被告的答辩意见不能成立，本院不予采纳。本案争议焦点在于被告马昌营镇政府作出的被诉处理决定是否合法。梁凤英主张撤销被诉处理决定的主要理由为岳铁锁北正房后未留滴水，并且岳铁锁北正房西侧侵占其20厘米滴水。岳铁锁否认梁凤英的陈述，并且主张其北正房后滴水东西应均为40厘米。对此，本院认为：依据《土地权属争议调查处理办法》第十九条的规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，目前争议双方均未提交各自建筑物历史变化情况的证据，各自主张均无确凿充分的证据证明，故被告马昌营镇政府在现场测量的基础上，结合对村干部的询问笔录以及岳铁锁、梁凤英涉案建筑形成的时间，考虑岳铁锁×××1院北正房与梁凤英×××2院东侧门道、西厢房磉基石之间的距离，划定两家宅基地使用界线并无不当。综上，梁凤英、岳铁锁对被诉处理决定所持异议不成立，本院不予支持。被告马昌营镇政府本着尊重历史、面对现实、方便生产、生活的原则所作被诉处理决定，认定事实清楚、程序合法。被告平谷区政府接到岳铁锁的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，复议程序合法。综上所述，原告梁凤英要求撤销被诉处理决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁凤英的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告梁凤英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊审 判 员  查金枝人民陪审员  王有才二〇二〇年九月十四日法官 助理  王泽硕书 记 员  李 然