福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0123民初1775号 原告：福建榕隆律师事务所，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道**红星国际广场**写字楼**，统一社会信用代码:31350000MD0081063G。 负责人：平悟刚。 委托诉讼代理人：黄熹，福建榕隆律师事务所律师。 被告：黄仰樵，男，汉族，1938年3月1日出生，住福建省罗源县。 原告福建榕隆律师事务所（以下简称榕隆律所）与被告黄仰樵委托合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告榕隆律所的委托诉讼代理人黄熹和被告黄仰樵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 榕隆律所向本院提出诉讼请求：1.依法判决黄仰樵支付律师服务费47000元；2.案件受理费由黄仰樵负担。事实与理由：黄仰樵1961年毕业于福建省，同年由县劳动科介绍参加罗源县白塔电站基建、发电工作，1965年1月经罗源县人民委员会水利电力科审查批准，同意给予黄仰樵按期转正，时间自1964年9月起升为一级电工。1967年文化大革命期间，电厂造反派以家庭出身不好为由，将黄仰樵强行逐出工作单位。1969至1979年初，黄仰樵上山下乡到罗源县，1979年2月落实政策回到罗源县电力公司继续工作。黄仰樵在1979年就开始对文革中被逐出单位提出申诉，经原工作单位研究，同意对黄仰樵予以平反并恢复工作上报审批，但该平反意见并未得到具体落实，以至于影响黄仰樵的工龄计算及相关权益。黄仰樵从1979年就开始不断信访申诉，要求政府相关部门按政策计算工龄、享受中专待遇。至2016年，黄仰樵已历经二十七年的申诉，却始终未能得到政策落实。 2017年初，黄仰樵委托榕隆律所代理其向罗源县人社局主张工龄、中专工资和养老金待遇等行政纠纷案，双方签订委托代理合同，约定律师费采取风险收费办法：案件胜诉，黄仰樵应向榕隆律所支付50％的获得的经济利益作为律师代理费。榕隆律所指派黄熹律师作为黄仰樵的代理人，黄仰樵向黄熹律师出具授权委托书。黄熹律师接受委托后，先后4次到罗源县调查取证，为黄仰樵代书13份信访材料、代理了行政诉讼的一审、二审和再审。2019年12月31日，在罗源县委组织部长的亲自主持下，县信访联席会议七位领导同志专题研究黄仰樵要求解决更正工龄、解决工资待遇等问题及相关处置工作，并形成的（2020)1号《县信访联席会议2020年专题会议纪要》议定：由县人社局协商一次性生活困难补助金，并签订息访息诉协议书。2020年1月2日黄仰樵签下《息访息诉承诺书》。2020年4月7日，黄仰樵从罗源县政府领到80000元生活困难补助金，该案总算有个比较满意的结局。从2017年1月起至2020年4月，三年多来代理律师始终劝导黄仰樵要理性维权，依法解决历史遗留问题。黄仰樵的委托事项经信访、复查、复核、行政复议、行政诉讼等十几个法律程序，代理人律师付出不少时间、精力和汗水。然而，黄仰樵却违背《委托代理合同》约定支付律师费的承诺，拒绝向榕隆律所支付律师服务费。榕隆律所主张律师服务费计算为：1000元*（13+4）+10000元*3=47000元。榕隆律所多次与黄仰樵协商无果，故提起本诉，望依法支持榕隆律所的诉讼请求。 黄仰樵辩称，1.《委托代理合同》当中约定的是风险收费办法，其不应再额外支付律师服务费。2016年1月10日，他因与罗源县人力资源和社会保障局行政纠纷一案委托榕隆律所律师代理，经协商后，双方签订了《委托代理合同》，同时榕隆律所指派黄熹律师作为其处理本案的代理人。合同原件没有一式两份，榕隆律所并未提供其一份《委托代理合同》。随后，其分两次支付榕隆律所现金总计人民币6000元，榕隆律所也没有提供相应收款收据。《委托代理合同》签订后黄熹律师自行在合同的最下方书写了：“律师费采取风险收费办法：若甲方胜诉应向乙方支付50％的获得的经济利益。”2017年1月3日，其与榕隆律所又补签了一份《授权委托书》，授权福建榕隆律师事务所黄熹律师参与涉及维护其合法权益的一切活动。 榕隆律所黄熹律师接受委托后，代理了行政复议及行政诉讼的一审、二审和再审，案号分别为：罗政行复[2017]9号、罗政行复[2018]3号、(2018)闽0111行初13号、(2018）闽01行终463号、(2018)闽行申650号。其中罗政行复[2017]9号行政复议决定：驳回黄仰樵诉县罗源县人力资源和社会保障局不作为的行政复议请求；罗政行复[2018]3号行政复议决定：驳回申请人的行政复议申请；一审福州市晋安区人民法院裁定：驳回黄仰樵的起诉；二审福州市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定；再审福建省高级人民法院裁定：驳回黄仰樵的再审申请。从以上的行政复议及行政诉讼的结果来看，榕隆律所并未胜诉。因此，榕隆律所主张的由其支付律师服务费47000元，应予以驳回。 2.《县信访联席会议2020年专题会议纪要》中议定由县人社局一次性给予80000元人民币的生活困难补助金，该补助金并非由榕隆律所胜诉获得的经济利益，而是县人社局给予的生活困难补助金。2019年12月31日下午，县委组织部部长、县信访联席会议召集人俞章龙同志主持召开信访联席会议。会议议定：考虑黄仰樵的特殊情况和特殊困难，本着妥善解决历史遗留问题，不留尾巴的原则，在其同意息访息诉的前提下，给予黄仰樵一次性生活困难补助，由县人社局负责与黄仰樵协商一次性生活困难补助资金并签订息访息诉协议书。会议议定的内容明确了考虑到其特殊困难，给予的生活困难补助金，而并非由榕隆律所胜诉获得的经济利益。因此，榕隆律所主张的律师服务费47000元，应予以驳回。加之，其今年已82岁高龄，膝下无儿无女。由于文化大革命时期造反派给其造成的伤害，也是金钱无法弥补的。迟暮之际，由于其特殊困难，县委组织部长召集县信访联席会议才给予生活困难补助金。然而榕隆律所却在行政复议、行政诉讼都被驳回的情况下，向法院起诉要求支付胜诉的经济利益，于理不合，于情不容，故向法院请求，依法驳回榕隆律所诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年1月10日，榕隆律所作为合同乙方与甲方黄仰樵签订了《委托代理合同》一份,约定甲方聘请乙方律师作为其与罗源县人力资源和社会保障局行政纠纷一案的代理人,乙方接受甲方的委托并指派黄熹律师为甲方处理本案的代理人。根据《福建省律师服务收费管理办法》等有关规定,采取风险代理方式,《委托代理合同》中手写条款补充约定：“律师费采取风险收费办法：若甲方胜诉应向乙方支付50%获得的经济利益”。后榕隆律所黄熹律师为黄仰樵代理了该行政纠纷案件的行政复议及行政诉讼一审、二审和再审，案号分别为：罗政行复[2017]9号、罗政行复[2018]3号、(2018)闽0111行初13号、(2018）闽01行终463号、(2018)闽行申650号。其中罗政行复[2017]9号行政复议决定：驳回黄仰樵诉县罗源县人力资源和社会保障局不作为的行政复议请求；罗政行复[2018]3号行政复议决定：驳回申请人的行政复议申请；一审(2018)闽0111行初13号行政裁定书：驳回黄仰樵的起诉；二审(2018）闽01行终463号行政裁定书：驳回上诉，维持原裁定；再审(2018)闽行申650号行政裁定书裁定：驳回黄仰樵的再审申请。最后，罗源县信访联席会议2020年专题会议纪要[2020]1号专题研究了黄仰樵要求更正工龄、解决工资待遇等问题及相关处置工作，议定考虑黄仰樵的特殊情况和特殊困难，本着妥善解决历史遗留问题，不留尾巴的原则，在其同意息访息诉的前提下，给予黄仰樵一次性生活困难补助，由县人社局负责与黄仰樵协商一次性生活困难补助资金。2020年4月7日，黄仰樵领取到生活困难补助金人民币80000元。 本院认为，福建榕隆律师事务所与黄仰樵签订的《委托代理合同》系当事人的真实意思表示,且其内容不违反法律规定,合法有效。双方应当按照合同约定的全面履行各自的义务。根据《委托代理合同》的补充条款约定，双方采取为风险代理方式，即“律师费采取风险收费办法：若甲方胜诉应向乙方支付50%获得的经济利益”，其字面意思应为诉讼胜诉，而福建榕隆律师事务所指派黄熹律师为黄仰樵代理诉讼，包括行政复议在内均被复议机关和法院驳回，黄仰樵未因胜诉而获得了经济利益，而是政府考虑其特殊情况和生活困难，本着妥善解决历史遗留问题给予黄仰樵的生活补助，故福建榕隆律师事务所要求黄仰樵按约支付律师费47000元的诉请，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回福建榕隆律师事务所的诉讼请求。 案件受理费975元，减半收取487.5元，由福建榕隆律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  邱 瑞 镧 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张 雨 薇 附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。