广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17194号原告：梁日强，男，1956年12月4日出生,汉族，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市*************，居民身份证号码H058889（1）。委托诉讼代理人：冯莉媛，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱曾亿，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：梁清洪，男，1970年4月14日出生，汉族，身份证地址广东省中山市***************，公民身份证号码442************790。原告梁日强与被告梁清洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁日强及其委托诉讼代理人冯莉媛，被告梁清洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁日强向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款本金150000元及逾期还款的违约金（以150000元为基数，自2019年7月4日起按月息2分的标准计算至实际清偿之日）。事实与理由：原告于2019年5月15日向被告交付现金20000元，原告的女儿梁明柳于2019年5月30日至6月4日期间通过银行账户向被告转账130000元。被告于2019年7月4日向原告的女儿梁明柳出具《借据》，确认收到人民币150000元，并承诺十五天内清还；如果超期则自借款之日起按月息两分计算利息。上述借款到期后，被告一直以各种理由拖延偿还。原告的女儿梁明柳于2019年10月29日向贵院提起诉讼，要求被告偿还前述借款150000元及利息，法院于2020年4月24日作出（2019）粤2071民初28033号民事判决，确认前述借款的实际出借人为原告，该判决书已于2020年6月2日生效。被告梁清洪辩称：欠条是我和原告合作工程款的资金，是我和原告共同的投资款。这笔款项是原告的女儿借给我和原告做土地开发工程，位于南朗镇半沙村。原告梁日强与被告梁清洪围绕诉讼请求提交了证据，原告提交了收据、借据、银行转账记录等证据，被告为证明其上述陈述及案涉借款属于土地开发合同的投资款项，向本院提交了土地开发合同、报警回执等证据佐证。本院核对证据原件后附卷。本院经审理认定事实如下:原告与被告是朋友关系，原告与案外人梁明柳是父女关系，被告从事绿化行业，双方有合作关系，因此原被告相识。2019年5月15日，被告向原告出具收据，载明：“2019年5月15日，民众鱼塘施工用款现金贰万元整”。原告委托案外人梁明柳通过银行转账向梁清洪支付款项如下：2019年5月30日支付30000元，2019年5月30日支付20000元，2019年6月3日支付5000元，2019年6月4日支付3000元，2019年6月6日支付72000元，合共130000元。同年7月4日,被告作为欠款人向原告出具借据，载明：“梁清洪收到梁明柳人民币十五万元正，梁清洪承诺十五天内清还,如果超期按借款日期计二分息。”林文旭作为见证人在借据上签名。诉讼中，原告陈述：1、关于土地开发合作合同问题，被告陈述并不是事实，欠条借款是被告用于开发广州南沙鱼塘等。2019年5月，被告介绍原告去民众鱼塘投标，后投标成功，被告介绍案外人钟华坤、郭信添来承包原告已投标的全部鱼塘，原告与钟华坤、郭信添随后签订合同，但从2019年开始至今原告都没有收到租金。2019年5月13日左右，被告在原告家里称因交纳鱼塘临时用电需要借款，因被告是民众当地人，和当地施工的关系不错，被告称届时让案外人钟华坤、郭信添向原告归还借款2万元，基于对被告的信任，并希望钟华坤、郭信添能够尽快经营鱼塘后交付租金，原告没有向案外人钟华坤、郭信添核实，并以现金方式向被告出借上述款项。原告与钟华坤、郭信添当时在合同约定临时用电是由钟华坤、郭信添施工，但是出借款项后原告再向钟华坤、郭信添核实，方知被告并没有实际施工临时用电，至今钟华坤、郭信添没有归还借款。鱼塘使用的电表一直是村委会的，现在都是案外人钟华坤、郭信添向村委会缴纳电费，但是钟华坤、郭信添没有缴纳电费，村委会代他们向供电局支付电费。2、案涉借款13万元是被告向原告借钱去购买南沙和三角鱼塘，其中7.2万元是预定广州南沙鱼塘的款项，还有5万元是三角鱼塘的定金，但这两鱼塘实际也没有预定。其余款项5000元、3000元，被告称是他老婆日常使用的。3、关于南朗的土地开发合同，该份合同一早就停止了，按照合同约定两个月内没有开发经营就自动取消的。2019年1月被告叫原告去买鱼放鱼，原告和案外人甘海云协商后，原告就自己出资在鱼塘里面放了5万元的鱼，被告没有出钱。2019年年底到疫情期间，案外人甘海云叫人来抓鱼后支付原告3000元。放鱼后原告都没有去看鱼塘，也不清楚鱼去哪里。被告称鱼都死了，清理鱼塘的事情原告没有和被告说，所以清理鱼塘那天即2020年3月7日被告报警了。后原告和清理鱼塘的人去派出所，被告没有去，买鱼的人称被告也骗他钱了，后公安没有立案。案涉借款与被告陈述的南朗土地开发没有关系，南朗土地开发是在2019年3、4月份前确定农田做花海是不允许而不能进行开发。4、借据是原告书写的，名字是被告签名的。2019年7月4日，原告、被告、甘海云、林文旭四个人在甘海云办公室写的借条。我们四个人一方面协商解除协议，另一方面是清理原告和被告之间的款项。经原被告双方对数后，被告确认收到了原告15万元的借款，原告称如果能够在15天内清偿就不计利息，如果不能15天内清偿就按2分利息计算，被告也同意了，且被告要原告出具借条由被告签名。5、出具借据后，被告没有偿还任何借款。因为原告是香港居民身份，在内地办理银行业务有诸多限制及不便，故原告通过原告女儿梁明柳的账户进行转账借款，在日常生活中该操作方式也是合理的。被告梁清洪陈述:1、该2万元不是被告借款的，是用来做临时用电的。大概2019年5月13日左右，原告提出给被告2万元，被告帮忙从原承包人到期后留在鱼塘的水电设施转接给原告使用，这样原告就不用重新制作水电设施。被告是在5月15日收到款项当天就给原告鱼塘通电的，不然原告民众鱼塘的电哪里来。原告已经使用了这些水电设施，被告不同意给回该2万元，或原告按月分摊租金租用这些设施。2、被告方不确认原告陈述关于合作广州南沙和三角鱼塘的事情，该13万元是南朗开发合同投资的款项。被告也到南朗土地开发有投资，被告没有向原告写借据并明确2分利息，因为被告拿的钱都是有单据的，原告的款项都是向原告女儿借款的。这些钱都是有收入就还款，没有就没有还的。因为是共同投资，谁拿钱出来就按照2分利息计算，因此被告出具借据确认借款15万元。借据是原告写后让被告签名的，这些款项都是原告女儿多次银行转账给被告的投资款。3、原来鱼塘是个放水的水库，经过原被告的共同开发投资才变成鱼塘，原告的确是投入价值5万元的鱼，但前期都是被告投资的，人工费用是被告支付的。原被告合作的鱼塘有四个股东，他们都不清楚卖鱼的情况，只有原告知道，原告并没有通知被告抓鱼的事情，抓鱼的事情没有经过被告的同意。另查，案外人梁明柳作为原告曾于2019年10月29日向本院提起民间借贷纠纷诉讼〔案号为（2019）粤2071民初28033号〕，梁清洪（本案被告）、马惠梅作为被告，梁日强（本案原告）作为第三人，诉请判决梁清洪、马惠梅立即偿还原告借款本金150000元及逾期还款的违约金（以150000元为基数，自2019年7月20日起按月息2分的标准计算利息至实际清偿之日）。暂计至2019年10月23日，利息为9500元，本息合计159500元。本院经审理后认定：1、从梁明柳、梁日强、梁清洪的当庭陈述可确认，本案依借据、收据、银行转账、支付现金而发生民间借贷关系的是梁日强与梁清洪，梁明柳只是代表梁日强支付有关款项。从银行转账凭证足以证明梁明柳已代梁日强支付130000元给梁清洪，收据足以证明梁清洪收取了收据持有人梁日强20000元，梁清洪在收取上述150000元款项后签署借款金额为150000元的借据，足以证明其确认向梁日强（以“梁明柳”名义）借款150000元，故本院确认梁清洪向梁日强（以“梁明柳”名义）借款150000元。梁明柳与梁日强认为马惠梅是本案债务的共同借款人，本院不予确认，理由如下:1.借据在借款交付之后由梁日强书写，如双方约定马惠梅是借款人，应在借据上载明；2.梁明柳向马惠梅支付3000元，如3000元是借款，则实际交付借款金额为153000元，与借据所载借款金额及梁明柳、梁日强陈述的借款金额不符，故这3000元不应是本案150000元的借款；3.梁明柳没有提供证据证明梁清洪代表马惠梅出具借据。2、虽然涉案借据载明债权人为梁明柳，但梁明柳与梁日强均明确借款的出借人是梁日强，梁明柳仅是代为登记即是名义债权人，真正的债权人仍为梁日强，即梁明柳并非本案争议款项的债权人，故梁明柳要求梁清洪归还涉案借款的本金及利息等所有诉讼请求缺乏事实与法律依据。因此，本院于2020年4月24日依法作出（2019）粤2071民初28033号民事判决，判决驳回原告梁明柳的所有诉讼请求。该判决生效后，原告于2020年6月29日起诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案系民间借贷纠纷。案涉借贷关系发生在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款纠纷适用我国内地法律作为准据法进行裁决。原告主张被告拖欠其借款150000元，向本院提供了有被告签名的收据、借据、银行转账记录及原告陈述等予以佐证，并到庭陈述了双方的关系、借款原因、借款经过、款项交付、其本人的经济能力和财产变动等事实和情况。而且原告已穷尽了其可举证据，证据之间相互印证,达到高度盖然的证明标准。此外被告辩称案涉款项属于土地开发合同的投资款项，但其未能提供充分反驳证据。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本院采信原告的上述主张，据此认定原告与被告之间的借款合同关系成立并生效。被告收到上述借款后未能依约还款，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。原告诉请被告偿还借款本金150000元及从2019年7月4日按月利率2%计算至清偿之日止的逾期利息，不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告梁清洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁日强偿还借款本金150000元以及逾期还款违约金（计算方法：以150000元为基数，从2019年7月4日起按月利率2%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3986元（原告梁日强已预交），由被告梁清洪负担（被告梁清洪于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告梁日强）。如不服本判决，原告梁日强可在判决书送达之日起三十日，被告梁清洪可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董诗婷人民陪审员  吴健冰人民陪审员  李翠萍二〇二〇年九月二十一日书 记 员  区佩雯阮嘉琪