内蒙古自治区额尔古纳市人民法院   民事判决书   （2018）内0784民初208号   原告（反诉被告）：额尔古纳市远连装饰装潢有限责任公司远连酒店。   法定代表人：张远连，经理。   委托诉讼代理人：范婧，内蒙古环通律师事务所律师。   原告：张远连，男，1964年1月20日出生，个体经营者，住内蒙古自治区额尔古纳市。   委托诉讼代理人：韩海莉，内蒙古环通律师事务所律师。   被告（反诉原告）：赵春宝，男，1988年9月21日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。   委托诉讼代理人：王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。   原告（反诉被告）额尔古纳市远连装饰装潢有限责任公司远连酒店（以下简称远连酒店）、张远连诉被告（反诉原告）赵春宝租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，2017年11月11日、2019年8月10日两次鉴定；2020年6月15日张远连申请参加诉讼。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）远连酒店委托诉讼代理人范婧、原告张远连的委托诉讼代理人韩海莉，被告（反诉原告）赵春宝及委托诉讼代理人王殿毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   远连酒店、张远连共同向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告烧毁房屋的经济损失：2278907.21元；2.被告赔偿原告借款修复烧损房屋的利息损失：1604839.51元；3.给付修复房屋期间的营业损失35万元；4.被告承担鉴定费用2.4万元，保全费5000元，损失现场公证费5000元及本案的诉讼费用。事实与理由：2014年4月12日，原被告签订了酒店租赁合同，约定在租赁期间，乙方应合理使用并爱护该房屋及附属设施，属于操作使用等人为因素造成的损失由乙方自行承担。在酒店租赁期间，被告违规操作且没有尽到管理义务导致电线短路，发生火灾，将原告酒店全部烧毁，原、被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判如所请。   赵春宝辩称，首先，此次火灾被告也是受害者，但原告远连酒店比被告赵春宝的损失更大，被告赵春宝对原告远连酒店深表同情，此起火灾直接造成被告赵春宝投入的资产被烧得精光（新增电器和婚庆设备、食材），同时已付清租金的房子还有166天没有使用，营业利润损失在所难免。其次，原告远连酒店的损失与被告赵春宝没有因果关系，被告赵春宝无义务承担赔偿责任。此起火灾经消防部门认定起火部位为酒店的锅炉房，起火点为锅炉房的1号配电箱；起火原因为远连酒店锅炉房1号配电箱内的开关与用户线连接处发生一次短路，引燃配电箱内导线、绝缘皮、胶布等可燃物，进而引燃锅炉房屋顶可燃物蔓延成灾。火灾原因和被告赵春宝没有关系，让被告赵春宝承担责任没有任何事实和法律依据。再次，根据合同约定，被告无任何违约和过错，也不应承担任何法律责任。根据被告赵春宝与原告远连酒店签订了《酒店租赁合同》第四条第3项约定：属于操作使用人为因素造成的一切损失由乙方自行承担；该《合同》第五条第6项约定消防：甲方负责消防相关部门要求的硬件设施，乙方负责租赁期间相关消防正常税务费用。着火原因是原告远连酒店的硬件设施出了问题（部分设施没有经过消防部门验收），不是被告赵春宝的人为原因造成的，被告赵春宝无义务承担损失。第四，原告远连酒店的诉请没有事实和法律依据。一、原告远连酒店的房屋损失的鉴定报告是依据自己提供的预算作出来的，没有其他证据佐证被告不认可，并且报告内容问题太多，不能作为证据采信；二、原告远连酒店的借款利息损失不能确定是用在房子上，退一步说就算是真的用在房子上，也不是直接损失；三、修复期间的营业损失没有依据，经营是否能盈利不能确定，房子是否能出租出去不确定，出租价格也是不确定的；四、火灾原因与被告赵春宝无关，鉴定费和公证费也与被告赵春宝无关。综上，请法院依法公正裁决，依法驳回原告的诉讼请求。   赵春宝向本院提出反诉请求：要求原告远连酒店退回2015年11月1日至2016年4月15日的租金35万元÷365天×166天=159178元。事实与理由：2014年4月12日，原被告签订了酒店租赁合同，酒店发生火灾，给被告造成损失，原、被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判如所请。   远连酒店、张远连辩称，对于反诉原告是否实际向远连酒店支付了租金，待反诉原告举证后再具体发表质证意见。本案事故的发生是由于反诉原告的过错所引起的，所以对于其损失应由其自行承担。所以请法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   对原告（反诉被告）远连酒店、原告张远连共同提交的有争议的证据认定如下：   1.酒店租赁合同及物品清单，证明(1)酒店租赁的时间及火灾发生时在租赁期间内；(2)根据合同第五项酒店使用维修责任第1、2、3、4、5条双方已有约定，在被告租赁且双方已经对租赁的酒店的相关设施、设备进行过检验合格被告才进行租赁经营。在酒店经营期间酒店的设施、设备的维修和管理由被告负责，增加附属设施需经原告同意，被告需保证安全使用该房屋设施，造成损失需承担赔偿责任等；(3)当时被告租赁酒店时双方确认的物品清单，有被告签订确认。被告赵春宝对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议的，酒店火灾发生时间确实是在租赁期间，关于这点双方有明确的约定，在协议第五条第六项中明确的甲方负责消防相关部门要求的硬件设施，起火原因是原告远连酒店硬件设施不达标，被告赵春宝用肉眼是无法进行鉴定它是否合格的，经过火灾以后，就能确认原告远连酒店硬件是不合格的，火灾事故认定起火原因和责任均不在被告。本院对该证据的真实性予以认定。   2.房屋所有权证、额尔古纳市规划局文件、规划设计条件通知书，证明在火灾中烧毁的房屋归原告远连酒店的法定代表人所有。被告对额尔古纳市规划局文件有异议，认为没有加盖公章，证据来源不明；房照登记日期都是火灾以后，对该组证据不认可。额尔古纳市规划局文件是加有额尔古纳市规划局公章的复印件，故本院对该证据的真实性予以认定。   3.火灾事故认定书，证明在火灾发生的时间、地点、起火原因及存在财产损失。被告对认定书真实性没有异议，对证明问题有异议，认为起火原因恰恰是因为本案原告远连酒店硬件设施不合格才造成的，不是被告的原因。被告无法控制配电箱，责任不在被告。本院对该证据的真实性予以认定。   4.北京市国宏信价格评估有限公司呼伦贝尔分公司出具的评估报告、价格补充报告，证明在火灾中原告的财产损失数额为2278907.21元。被告对价格不认可,对被告签字确认的损失项目认可，对价格补充报告也不认可。但未对评估报告的有效期问题提出异议。本院对该证据予以采信。   5.额尔古纳市公安消防大队远连酒店火灾事故调查卷，证明火灾发生的原因即1号配电箱内的开关与用户连接处发生一次短路造成，1号配电箱正下方锅炉前方与锅炉相邻处有柴油发电机一台，首先，被告赵春宝在酒店的经营管理时没有尽到注意义务及管理职责，将柴油机放于取暖锅炉旁边，存在巨大安全隐患，其次，被告赵春宝在使用备用电源时会经常接触1号配电箱的开关与用户连接处，正是由于被告赵春宝在操作中存在失误或者经常接备用电源有磨损，但被告赵春宝疏于维修保养造成火灾发生。被告赵春宝对证据的真实性认可，但对证明问题不认可，柴油机被告赵春宝接手就有；发生事故跟柴油机之间没有必然的联系；原告远连酒店提出与被告赵春宝操作不当有关，纯属推断，没有任何证据，被告赵春宝没有对配电箱改动过。本院对该证据的真实性予以认定。   6.消防合格证，证明原告远连酒店在经营前已经经过消防检查，并且检查合格，消防设施齐全不存在安全隐患。被告赵春宝对证据真实性没有异议，但认为没有关联性，因为着火的地点、起火原因不在消防合格证认定面积之内，2012年这个房子还没有盖，配电房和东侧宾馆蒙古包还没有盖，新盖房屋设施没有经过消防验收。本院对该证据的真实性予以认定。   7.定额发票，证明远连酒店发生火灾后原告申请呼伦贝尔市公证处进行证据保全共花费5000元。被告赵春宝对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以认定。   8.沈洪江与张远连的谈话录音光盘及整理材料，证明被告赵春宝在酒店租赁期间私接电源，并将私接的柴油发电机放置在锅炉房内紧挨着锅炉及压力罐，存在重大安全隐患，没有尽到合同约定的安全注意义务。被告赵春宝对该证据的证明问题及证明目的均不认可。本院认为，该录音中陈述人无法确定，而其陈述应为证人证言，而证人应出庭接受质询，故对该证据不予采信。   9.（2017）内0784民初288号民事判决书、（2019）内0784民初724号民事调解书、（2019）内0784民初297号民事调解书、（2018）内0784民初31号民事调解书、（2018）内0784民初30号民事调解书、（2018）内0784民初32号民事调解书、（2018）内0784民初33号民事调解书复印件，证明火灾发生后，原告远连酒店无力承担巨额房屋修缮费用，无奈向个人借款，共产生利息损失536356元。被告对证明问题及目的均不认可。本院认为，该组证据本身不能证明与本案的关联性，故不予采信。   10.额尔古纳市农村信用社借款借据、本息收回凭证、本息收回发票、（2019）内0784民初172号民事判决书、额尔古纳市农村信用合作联社民事起诉状，证明火灾发生后，原告远连酒店无力承担巨额房屋修缮费用，无奈向额尔古纳市农村信用合作联社贷款，共产生利息损失584531.25元。被告赵春宝认为该证据不能证明这些借款是用在修缮房屋之上，也是间接损失。本院认为，该组证据本身不能证明与本案存在关联性，故不予采信。   11.2020年7月3日，张远连与消防大队长王冬的通话录音纸质文本及光盘，证明消防队长王冬否认2016年4月21日所做笔录。被告赵春宝对该证据的真实性和证明目的均不认可。本院认为，该录音中陈述人无法确定，而其陈述应为证人证言，而证人应出庭接受质询，故对该证据不予采信。   12.酒店开业时照片4张（酒店开业宣传册中的照片）、张远连与消防大队长王冬2020年7月2日的通话录音纸质及光盘，结合原告方提供的第二组、第六组证据，证明远连酒店由额尔古纳市公安消防大队进行的消防验收，由于申请时只有餐厅、厨房、锅炉房涉及的房屋有产权证（1200平方米），客房等其他建筑（1250平方米）权证没有办理完，当时尚未取得，所以消防部门只能为有产权证的房屋出具消防合格证，没有产权证书的房屋、设施，不能出具消防验收合格证，开业以后远连酒店自营期间没有进行任何改扩建。被告赵春宝对该证据的真实性和证明目的均不认可。本院认为，照片形成时间不能确定；录音中陈述人无法确定，而其陈述应为证人证言，而证人应出庭接受质询，故对该组证据不予采信。   13.公安消防大队关于远连酒店火灾的卷宗中锅炉房草图、被告赵春宝申报的火灾直接财产损失统计表2页、租赁酒店期间照片1张及火灾发生后1号配电箱的照片1张，证明远连酒店2014年4月16日租赁期间，被告赵春宝私自改扩建锅炉房1号配电箱，私接外用电源，而且该外用电源使用柴油作为发电机发电动力、私自改接电源、私接LED大屏、摇头灯、梯台、电脑、音响、冰箱、电子秤、烧水器、造成1号配电箱超负荷用电，造成这次锅炉房1号配电箱火灾事故。根据消防验收的相关规定，私自改扩建，场所因改扩建或者改变使用性质，应当依法办理消防许可或者备案手续，但被告赵春宝没去消防部门办理消防许可或备案手续。被告赵春宝对该证据的真实性和证明目的均不认可。财产损失统计表不能证明与火灾起因有直接因果关系，本院对该证据的关联性不予采信。   14.原告张远连与消防大队长王冬2020年7月8日谈话录音，证明酒店的大厅是发生短路的一号配电箱控制范围，结合被告赵春宝私自改接用电设备，增大用电负荷都是在酒店大厅的事实可进一步证实，被告赵春宝的私自改动线路的行为与火灾的发生具有直接因果关系。被告赵春宝对该证据的真实性和证明目的均不认可。本院认为，该录音中陈述人无法确定，而其陈述应为证人证言，而证人应出庭接受质询，故对该证据不予采信。   15.2020年7月2日原告张远连与消防大队长王冬通话录音纸质及光盘，证明远连酒店的消防验收是按照相相关国家标准进行的，全部硬件设施齐全，相关要求全部达标后才予以发放的消防合格证。该组证据结合被告赵春宝私接用电设备及柴油发电机的相关证据证实，被告赵春宝在经营期间有改扩建行为，但其没有向消防部门履行改扩建申报手续。被告赵春宝对该证据的真实性和证明目的均不认可。本院认为，该录音中陈述人无法确定，而其陈述应为证人证言，而证人应出庭接受质询，故对该证据不予采信。   16.股东决议、声明、说明，证明额尔古纳市远连酒店的资产全部是由原告张远连个人投入，酒店经营所用的房屋院落是原告张远连自有的房产，投入到酒店，酒店经营期间所有的经营用设备耗材等非固定资产也都是由原告张远连个人投资、经营，所得收入由张远连个人收取，与额尔古纳市远连装饰有限公司的债权债务无任何关系。被告赵春宝对该证据的真实性和证明目的认可。本院对该组证据予以采信。   对被告（反诉原告）赵春宝提交的有争议的证据认定如下：   1.火灾事故认定书，证明的问题是起火的原因是远连酒店锅炉房内，一号配电箱内的开关与用户连接线发生短路，引燃配电箱内电绝缘皮、胶布等可燃物，进而引燃锅炉房屋顶可燃物蔓延，系火灾起火原因不是被告赵春宝人为因素所造成。是本案反诉被告（本诉原告）远连酒店的硬件设施出了问题。反诉被告（本诉原告）远连酒店认为对证据的真实性认可，对证明目的不认可，起火的原因是一号配电箱内开关于用户连接处发生短路的造成的，该短路恰是由于乙方在使用租赁房屋期间没有尽到维护义务，且私接备用电源，引起火灾，乙方过错明显，应承担相应的赔偿责任。本院对该证据的真实性予以认定。   2.酒店租赁合同，证明1.远连酒店提供赵春宝使用的面积是2700平方米，而有合格证中显示只有1200平方米。2.酒店的租赁期限和交款的时间、期限是两年。然后第二年交款是2015年4月16日进行，因为第二年反诉被告不想给被告赵春宝使用，经过法院调解，被告赵春宝已经把钱付完了。3.合同中明确约定了就是合同第五条第六项，消防是由甲方负责相关部门要求的硬件设施，赵春宝的负责租赁期间消防正常税务费。硬件设施出了问题不是赵春宝的原因。原告远连酒店对证据真实性认可，对证明目的不认可。双方约定的由甲方负责消防相关部门的硬件设施，甲方在酒店经营初期就已经经过了消防检验合格，出具了消防检验合格证，已经履行了负责消防相关部门要求的硬件设施义务，对于后期的维护应由被告予以负责，也正是由于被告怠于履行自己的义务，才造成火灾的发生。双方约定的租赁面积是2700平方米，该面积包括房屋及酒店的场地，而消防部门出具的硬件设施消防检验仅是指涉及的房屋，并不包括院落。而且从原告远连酒店提供的第二组证据中可看到起火的锅炉房是在原告远连酒店提供的房屋所有权证房屋产权面积1111.46平方米范围内，该房屋的面积正是消防检验合格的面积。所以也由此可得出引起发生火灾的锅炉房是经过消防检验合格的。所以对于乙方经营期间由于没有尽到合同约定的义务。没有进行维修、维护导致火灾发生。所以损失应由乙方全部承担。本院对该证据的真实性予以认定。   3.2016年4月21日额尔古纳市人民法院调查笔录（地点是额尔古纳市公安消防大队，审判员是白旭东，书记员是王婷婷，被调查人员是消防大队长王冬），证明远连酒店存在改扩建的行为，后期扑火时被告赵春宝也发现远连酒店有改扩建的行为。原告远连酒店在消防申请时才1200平方米，远连酒店扩建未申请消防许可，未申请备案，也没有消防合格申请验收及备案手续。原告远连酒店对该笔录的真实性认可，对于证明目的不认可，该笔录中明确说明远连酒店在开业前是经过消防安全检查，并且合格后才被准许开业，由消防部门出具消防检验合格证，远连酒店在建设初期就为酒店经营，所以对于酒店的供暖是在最初期房屋设计时就应该涉及的范围之内。所以锅炉房是在远连酒店最初形成时起就存在的，也就是说锅炉房是在消防部门审批的1200平方米范围之内。对于远连酒店后期的改扩建主要是院内的蒙古包及回廊部分，该部分并不是引发该火灾的区域，从原告远连酒店提供的酒店租赁合同中关于房产的分户图中可以明确看到，锅炉房是在原房产证范围之内，也就是在1111.46平方米的范围内，所以锅炉房是经过消防检验合格的，不存在安全隐患。本院对该证据的真实性予以认定。   4.张远连126011502303号房产证、126011502301房产证复印件，证明未经过消防验收，使用的是锅炉房的配电箱。原告远连酒店对真实性没有异议，对证明目的不认可，该两房产证所涉及的房产并不是起火点的房产，并不是火灾发生的那个锅炉房，这两个房子火灾发生没有任何关系，2303是一个北侧的大厅北侧，2301是一个回廊。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据本身不能证明其要证明的问题。   5.额尔古纳市消防大队的证明一份，证明远连酒店属居民自建，建筑未履行建设工程消防设计备案和建设工程竣工消防验收备案手续，无消防验收档案。原告张远连对该份证据真实性及证明目的均不认可，该证明没有出具人的签字，不符合该证据证明的形式要件，酒店在开业前已经过了消防验收，并由消防验收出具验收合格证，该证据与本案没有直接关系，对本案的火灾事故现场，着火面积包含在原告张远连出具的消防验收的合格证的面积范围内，所以对于被告该份证据的证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年4月12日，原告远连酒店负责人张远连与被告赵春宝签订《酒店租赁合同》，主要内容为“远连酒店位于201省道海三公路东侧体育馆对过，出租范围包括该酒店的主体和附属设施及酒店用品，（另有酒店用品附清单合同），房屋、蒙古包建筑面积为2700平方米；该酒店租赁期限为两年，第一年自2014年4月16日起至2015年4月15日止；第二年自2015年4月16日起至2016年4月15日止。租金为每年35万元，消防：甲方负责消防相关部门要求的硬件设施，乙方负责租赁期间相关消防正常税务费用”等。2015年11月1日2点50分许，远连酒店发生火灾，经额尔古纳市公安消防大队火灾事故认定书中认定，火灾起火时间为2015年11月1日2点50分许；起火部位为酒店东南角的锅炉房；起火点为远连酒店锅炉房内的1号配电箱；起火原因为远连酒店锅炉房1号配电箱内的开关与用户线连接处发生一次短路，引燃配电箱内导线绝缘皮、胶布等可燃物，进而引燃锅炉房屋顶可燃物蔓延成灾。事故发生后，原被告双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。原、被告在诉讼过程中，为确定火灾损毁房屋及物品价值，多次申请司法鉴定，其中由呼伦贝尔众达资产评估事务所因其鉴定结论存在多处问题，本院同意赵春宝重新鉴定申请。其中北京市国宏信价格评估有限公司呼伦贝尔分公司于2017年11月11日作出国宏信（蒙呼伦贝尔）（价）字2017第048号价格评估报告书，被告认为该报告存在取费类别错误等相关问题，申请重新鉴定。经选定后，由内蒙古衡正通价格评估有限公司进行鉴定，该公司出具预报告后，因认为其鉴定有失公允，2019年3月11日被告撤回司法鉴定申请。2019年8月10日，北京市国宏信价格评估有限公司呼伦贝尔分公司出具国宏信（蒙呼伦贝尔）（价）字2017第048号---1价格评估补充报告书，对原报告内容进行部分修改，庭审时，该公司鉴定人员陈述该补充报告为原报告组成部分，原报告书中写明有效期为自发文之日起1年。原告诉求基本基于国宏信公司报告提起。   另查明，2016年1月22日，原告第一次提起起诉，于2017年11月21日撤回起诉，本案为原告第二次起诉。火灾事故烧毁房产为张远连个人名下房产，该房产被张远连投资至远连酒店，远连酒店为额尔古纳市远连装饰装潢有限责任公司的分公司。   再查明，2015年4月29日，张远连曾以个人名义起诉赵春宝，张远连诉称，原、被告于2014年4月12日签订酒店租赁合同，合同约定由被告租赁原告的远连酒店，租赁期2年，每年租金35万元，合同期限为2014年4月16日至2016年4月15日；同时约定被告在2015年2月16日前告知原告是否继续租赁，如继续租赁需交纳定金10万元，其余租金应于2015年4月16日一次性付清。被告在2015年2月16日前并没有告知原告是否继续租赁，并且也没有交纳或者提存应交租金，致使合同在2015年4月15日终止。原告多次通知被告返还酒店，被告拒不返还。为此诉至法院，要求被告停止侵害、返还财产，赔偿损失0.5万元。此案经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：一、被告（反诉原告）赵春宝在2015年7月17日前一次性给付原告（反诉被告）张远连房屋租金35万元；二、被告（反诉原告）赵春宝在2015年7月17日前一次性给付原告（反诉被告）张远连风险抵押金1万元，此款双方在合同到期后按照租赁物是否损坏据实结算，如果风险抵押金不足以支付租赁物损毁价值，则被告补足；如果租赁物没有损坏，则原告（反诉被告）张远连在双方交接时将风险抵押金1万元退回被告（反诉原告）赵春宝。案件受理费50元，减半收取25元，反诉费125元，由原告张远连负担25元，被告赵春宝负担125元。   2020年6月15日，张远连以涉案房屋登记在自己名下为由，申请参加诉讼，并增加诉讼请求。   本院认为，本案的争议焦点：1.二原告是否均有权作为本案原告提起诉讼；2.二原告提出的各项诉讼请求是否具有依据；3.被告提出的反诉请求可否得到支持。   首先，关于原告的主体资格问题。本案涉案财产中存在张远连个人名下，投资于远连酒店经营中，与被告签订的合同不但包括酒店所在的房产，还应包括酒店的经营资格；本案火灾事故发生损失时，损失数额无法与远连酒店损失区分；同时亦为节约诉讼资源，减少双方当事人诉累，本院认为张远连本人可以以原告的身份参加诉讼。   第二，关于二原告要求被告赔偿原告烧毁房屋的经济损失2278907.21元。远连酒店及酒店所在房产确实因本案火灾事故发生了损失，该损失数额已由第三方评估机构作出评估，该报告虽因被告提出重新评估，又撤回评估报告而超过有效期，但该报告是根据火灾发生后的现场及当时的市场价格作出的评估，为减少双方当事人的诉累，节约诉讼资源，本院认为，应以此评估意见作为损失数额确定的依据。故本次火灾损失数额确定为评估意见中的数额。根据火灾事故认定书，可知本案火灾起火点为远连酒店锅炉房内的1号配电箱；起火原因为远连酒店锅炉房1号配电箱内的开关与用户线连接处发生一次短路，引燃配电箱内导线绝缘皮、胶布等可燃物，进而引燃锅炉房屋顶可燃物蔓延成灾，而原告作为双方租赁合同中的甲方，提供的相关部门要求的硬件设施存在隐性瑕疵，应承担本次事故损失的主要责任；而被告同样在租赁过程应保证安全使用爱护相关设施，在经营淡季期间，虽较少使用酒店的设备及设施时，亦应对酒店的设施设备有相应的注意义务，故对本次火灾事故亦应承担一定责任。根据案件中双方对事故均有相应的责任，酌情认定被告对二原告的损失承担30%为宜。数额为683672.16元（2278907.21元×30%）。   关于给付修复房屋期间的营业损失35万元。根据火灾发生的时间为2015年11月的实际情况，当地气温已较低，无法进行房屋修复，房屋修复需至第二年春季五月份左右才能进行，工程修复亦需要一定的时间，据此，本院酌情根据修复时间、双方对此事故的存在的责任情况，酌情认定被告给付原告修复房屋期间的营业损失10万元。   关于鉴定费2.4万元、公证费5000元，同样按照双方在本案火灾事故的责任情况，由被告给付二原告8700元。   关于修复房屋借款的利息损失1604839.51元，因二原告未能提供确实有效的证据予以证明，本院不予支持。   第三，关于反诉部分，因反诉原告赵春宝未交纳反诉费，按其撤回反诉处理。   综上所述，对二原告的部分诉讼请求予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、由被告赵春宝给付原告额尔古纳市远连装饰装潢有限责任公司远连酒店、张远连房屋烧毁损失683672.16元、修复房屋期间的营业损失10万元、鉴定费及公证费8700元，合计792372.16元；   二、驳回额尔古纳市远连装饰装潢有限责任公司远连酒店、张远连的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费40941.97元，保全申请费5000元，由原告额尔古纳市远连装饰装潢有限责任公司远连酒店、张远连负担32159.38元，由被告赵春宝负担13782.59元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审判长 宋丽杰   审判员 郭本强   审判员 聂代元     二〇二〇年九月二十七日   书记员 仉志军   附：本判决所依据的相关法律：   《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”；   第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。