河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1123民初907号 原告：于卫民，男，1973年4月20日出生，汉族，住武强县。 委托诉讼代理人：徐佳佳，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 被告：涂传章，男，1971年10月15日出生，汉族，住武强县。 第三人：李朋，男，1982年4月19日出生，汉族，住武强县。 第三人：张继承，男，1980年11月6日出生，汉族，住武强县。 李朋、张继承委托诉讼代理人：张亚青，河北询诺律师事务所律师。 李朋、张继承委托诉讼代理人：吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。 第三人：韩万生，男，1964年5月24日出生，汉族，住武强县。 委托诉讼代理人：任富生，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。 原告于卫民与被告涂传章、第三人李朋、张继承、韩万生为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告于卫民及其委托诉讼代理人徐佳佳、被告涂传章、第三人李朋、张继承共同委托诉讼代理人张亚青、吴宝磊、第三人韩万生及其委托诉讼代理人任富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于卫民向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告租金150000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月10日，原被告签订租赁合同，合同约定租赁期限为2017年11月15日起至2022年11月15日止，租赁期限5年，每年租金150000元，双方就相关权利义务进行了约定。合同签订后，被告于2017年11月份给付了2017年至2018年租金，于2018年11月份给付了2018年至2019年租金。经原告多次催要，被告明确表示拒绝支付2019年至2020年租金。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。 被告涂传章辩称，我与于卫民签订了房屋租赁合同，2019年11月至2020年11月的房屋租金至今未给付于卫民，我会依据法院判决执行给付租金，因此纠纷给我造成经营损失由谁承担，望法院依法裁决。 第三人李朋、张继承辩称：于卫民与韩万生签订的租赁合同实质为债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人签订的合同之债，案涉房屋已于2017年11月1日由李朋、张继承购买，于卫民与韩万生签订的租赁合同不适用合同法规定的买卖不破租赁原则，应为无效合同，故于卫民与涂传章签订的转租合同也是无效合同。李朋、张继承作为房屋所有权人，依法取得房屋占有、使用、收益的物权权利，故被告涂传章应将150000元租金交给李朋、张继承。 第三人韩万生辩称：我没有将自己名下的武强县体育街南侧建设用地及房屋卖给李朋、张继承，更没有将此房屋交付给第三人李朋、张继承。案件事实是我因资金紧张，用此房屋作为担保向李朋、张继承借款，李朋、张继承防备我一房多押，要求我以房屋买卖的方式作为民间借贷担保。我与李朋、张继承之间的借款约定了利息，李朋、张继承多次找我催要利息，我当时要求李朋、张继承与我签订抵押担保协议以保证我的权利。房产过户后，李朋、张继承拒不与我签订借款担保协议，我也没有给付二人借款利息，由此我与李朋、张继承产生矛盾。我所有的位于体育街南侧房产于2017年8月25日出租给于卫民，租期10年，我已将10年的租金全部收取。于卫民于2017年9月10日将此房屋转租给涂传章是经我同意的，每年租金150000元，该转租合同是合法有效的，我对此没有异议，涂传章应将租金给付于卫民。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据：韩万生与于卫民签订的租赁合同、于卫民与涂传章签订的租赁合同、曹桥香8笔转账记录（曹桥香系涂传章之妻）。当事人无异议的事实为：2017年8月25日，韩万生与于卫民签订了租赁合同，韩万生将位于武强县建筑面积960平方米、土地面积477平方米的房产，出租给于卫民使用，租期十年，自2017年8月25日至2027年8月25日止，租金1250000元，以抵偿韩万生向于卫民借款1100000元及于卫民出资150000元对该租赁房产的改扩建，韩万生同意于卫民在租赁期限内转租，并收取租金。2017年9月10日，于卫民经韩万生同意将案涉房产出租给涂传章使用，租期5年，每年租金150000元，自2017年11月15日至2022年11月15日止。涂传章已将2017年11月15日至2019年11月15日租金300000元给付于卫民，涂传章与于卫民在此期间，并没有因为租金问题发生争议。2017年11月1日，韩万生将案涉房产过户到李朋、张继承名下。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于卫民提交的证据：1、韩万生向于卫民出具的借条及转账记录，证明韩万生向于卫民借款1100000元及韩万生支付利息的事实，韩万生当庭予以认可，涂传章没有提出异议，李朋、张继承对韩万生与于卫民之间的借贷关系未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。2、2018年3月8日于卫民与韩万生、李朋之间谈话录音，当事人对其真实性均未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。3、于卫民与韩万生签订的改建资金确认书，韩万生未提出异议，李朋、张继承提出异议称与本案没有关联性，本院认为，该证据与于卫民、韩万生之间签订的租赁合同能够相互印证，本院予以确认。4、涂传章出具的承诺书，李朋、张继承对该证据提出异议，认为与本案没有关联性。韩万生、涂传章未提出异议。本院认为，该证据与本案中当事人争议焦点（案涉房产租金应向谁支付）不存在关联性，本院不予确认。 对李朋、张继承提交的证据：1、不动产权证，于卫民、韩万生对该证据的证明目的均提出异议，于卫民称李朋、张继承取得的案涉房产应为担保物权，而不是所有权；韩万生称该不动产权证是在双方不真实的意思表示下产生的，是以房屋买卖的方式作为民间借贷的担保，李朋、张继承不是案涉房产的所有权人。但当事人对案涉房产过户至李朋、张继承名下这一事实均未提出异议，本院予以确认。2、付款凭证，总计金额1927276元（其中包括韩万生向李朋出具的借条一张200000元、李勇向韩万生转账910000元、李朋向韩万生转款452276元、在武强县名品电器商场及武强县鑫美电器商城刷卡消费165000元、2017年11月15日农商银行100000元转存凭条、2017年11月3日农商银行100000元转账记录），李朋、张继承主张所付款项为房款，韩万生予以否认，称借条中200000元，我已偿还李朋100000元，剩余100000元我又向李朋重新出具借条一张，李朋称该借条已经丢失，所以我没有撤回该借条，该借条已作废；李勇与我之间的转账记录与本案无关，系双方其他业务往来；武强县名品电器商场及武强县鑫美电器商城经营者均不是我，该刷卡消费款项与本案无关；对李朋向我转款记录无异议；对农商银行转存凭条无异议；对2017年11月3日转账记录有异议，未显示收款人姓名。于卫民对借条、李朋向韩万生转款及2017年11月15日转存凭条未提出异议，对其余付款凭证认为与本案不具有关联性。本院认为，韩万生、于卫民对李朋转款452276元及转存凭条未提出异议，韩万生虽对200000元借条提出异议，但对其真实性无异议，韩万生认为其已偿还100000元并未提交相应证据予以佐证，故本院对李朋、张继承提交的200000元借条、452276元转款记录及100000元转存凭条的真实性予以确认；其余付款凭证与本案不具有关联性，不予确认。3、（2018）冀1102民初3879号民事判决书、（2014）民申字第215号民事裁定书，与本案没有关联性，本院不予确认。 对韩万生提交的证据：1、2018年1月14日至2018年2月10日韩万生与李朋微信聊天记录，对该证据的真实性，李朋、张继承均未提出异议，本院予以确认。2、私有房屋买卖协议书，于卫民称协议中约定案涉房产价款是842835元，李朋方主张实际价款为2000000元，并未提交证据。李朋、张继承对其真实性未提出异议，称房屋买卖协议是双方为了办理过户向不动产登记局提供的，案涉房产的实际价款为2000000元。本院认为，当事人对该协议签订的事实未提出异议，应予确认。 本院经审理认定事实如下：韩万生向于卫民借款共计1100000元（其中600000元转账支付，另500000元为给付承兑汇票），韩万生为其出具借条一份，借条显示借款时间为2014年8月19日，约定月利率3%，韩万生支付过部分利息。后韩万生无力偿还其借款本金，于2017年8月25日与于卫民签订租赁合同，双方约定将韩万生名下的位于武强县建筑面积960平方米、土地面积477平方米的房产出租给于卫民，租期十年，自2017年8月25日至2027年8月25日止，租金共计1250000元，其中150000元为于卫民出资对案涉房产改扩建费用，1100000元用于抵扣韩万生欠于卫民的借款本金。租房合同中约定，韩万生同意于卫民在租赁期内转租，租金由于卫民收取。2017年9月10日于卫民将案涉房屋出租给涂传章，租期5年，自2017年11月15日至2022年11月15日止，每年租金150000元，韩万生同意将案涉房产转租，并作为见证人在租赁合同上签字。涂传章已将2017年11月15日至2019年11月15日租金支付给于卫民，共计300000元，2019年11月15日至2020年11月15日的租金尚未支付。 2017年11月1日，甲方署名韩万生、韩进芳与乙方署名李朋、张继承签订《私有房屋买卖协议书》，李朋、张继承购买案涉房产，约定价格为842835元。同日，案涉房产过户到李朋、张继承名下。 2017年2月5日，韩万生给李朋出具金额为200000元的借条；2017年10月30日至2017年12月15日期间，李朋向韩万生转款452276元；2017年11月15日李朋向韩万生转存100000元。 于卫民起诉涂传章要求其支付2019年11月15日至2020年11月15日的租金150000元，李朋、张继承作为有独立请求权的第三人参加诉讼，要求涂传章给付2019年11月15日至2020年11月15日的租金150000元。 另查明，原告于卫民、第三人李朋、韩万生于2018年3月8日对案涉房产的收益进行了协商，但协商未果。 上述事实有于卫民提交的谈话录音、租赁合同、借条、转账记录，涂传章提交的转账记录，李朋、张继承提交的不动产权证、转款记录、借条、转存凭条，韩万生提交的谈话录音、微信聊天记录、房屋买卖协议及原被告、第三人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人则取得了租金的收益权。本案中韩万生与于卫民之间存在借款关系，因韩万生到期不能偿还于卫民借款，故以其名下的案涉房屋十年的租金来抵偿借款，实质上系以房屋使用权抵偿欠款的合同之债系债权债务关系。于卫民与涂传章签订的租赁合同，韩万生以见证人身份同意将案涉房产出租，于卫民作为案涉房产的出租人与案涉房产的承租人涂传章之间存在租赁合同关系，于卫民作为出租人有权要求承租人涂传章支付租赁期间5年的租金，故于卫民要求涂传章支付2019年11月15日至2020年11月15日租金150000元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。 李朋、张继承作为有独立请求权的第三人要求涂传章给付2019年11月15日至2020年11月15日租金150000元的诉讼请求，因双方之间不存在租赁合同关系，故其要求涂传章给付租金无事实及法律依据，本院无法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告涂传章于本判决生效后五日内给付于卫民租金150000元。 二、驳回第三人李朋、张继承的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告涂传章负担。第三人提起诉讼的案件受理费1650元，由第三人李朋、张继承负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判长  武振生 审判员  赵 洁 审判员  王爱娟 二〇二〇年九月七日 书记员  祁红阳