四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2447号 上诉人（原审被告）：蒋忠，男，汉族，1973年1月9日生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：肖小波，四川红彤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗毅，男，汉族，1972年10月23日生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：肖小波，四川红彤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:朱垠吉，男，汉族，1975年1月19日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李海涛，男，汉族，1972年6月1日生，住四川省营山县。 上诉人蒋忠、罗毅与被上诉人朱垠吉、李海涛民间借贷纠纷一案，蒋忠、罗毅不服南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋忠、罗毅上诉请求:撤销原判，判决上诉人蒋忠、罗毅不承担保证责任。 事实和理由：1、原审认定事实不清，蒋忠2013年1月28日在李海涛书立的借条上签字，原审认定借款交易发生时间为2014年1月28日，原审以一年前没有履行的借条推定蒋忠一年后为李海涛借款提供担保，显然属事实认定错误。本案没有其他证据证明蒋忠在2014年1月28日为李海涛的借款提供了担保；2、原审忽略朱垠吉与李海涛于2014年11月30日就李海涛所借款项进行了利息结算，产生了新的借贷关系，蒋忠、罗毅的担保责任自然应当免除。同时，本案不论是一般保证还是连带责任保证，对保证人而言，已经超过了保证责任的诉讼期限；3、朱垠吉有骗取上诉人提供保证的事实。李海涛的二笔借款均应是无息的，担保人提供担保的前提是基于临时业务周转用款，而不是为朱垠吉收取高利息背书。据上诉人了解，李海涛在借款的当年即通过他人的账户支付了巨额利息。由无息短期借款变成了长期高息借款，已经将原主合同的实质性内容进行了根本性的变动，上诉人不应再承担保证责任。 被上诉人朱垠吉辩称：1、2014年元月28日李海涛向朱垠吉借款300万元的借条日期误写成了2013年1月28日，但该笔借款有银行转账凭证，有李海涛、蒋忠向朱垠吉出具的借条，足以证明借款的真实性。并且朱垠吉与李海涛只有这一笔300万元借款，并不存在另外一笔300万元的借款，即使按照上诉人的逻辑，借条书写在前，实际支付借款时间在后，借款担保人并不能以实际借款时间延后为免除担保责任的理由；2、二上诉人均以担保人的身份在借条上签字，并没有表明承担一般保证或连带保证责任，因此应认定为连带担保的保证人。同时借条没有约定还款的具体时间，因此没有超过担保人应当承担担保责任的诉讼时效期间；3、朱垠吉与李海涛的借款一直延续至今，尽管朱垠吉与李海涛在中途进行了书面的利息结算，但李海涛未实际归还借款，双方的借贷关系未发生任何变化，也没有对上诉人增加任何约定之外的负担，况且案涉结算利息并未得到一审支持，因此上诉人关于“朱垠吉与李海涛有利息结算，产生了新的借贷关系，上诉人的担保责任自然应当免除”的上诉理由不能成立。 朱垠吉向一审提出诉讼请求：1、判令李海涛偿还朱垠吉的借款本金450万元以及至2014年11月30日的利息100万元，并自起诉之日起以本金450万元为基数按年息6%支付利息至本息付清为止；2、判令蒋忠对上述借款本金中的300万元承担连带清偿责任；3、判令罗毅对上述借款本金中的150万元承担连带清偿责任；4、由被告方承担本案诉讼费用。 一审查明：2013年1月28日，李海涛、蒋忠向朱垠吉出具《借条》，载明：今借到朱垠吉现金人民币3000000元，大写参佰万元整。借款属实，借款人李海涛，2013年1月28日，担保人蒋忠，2013年元月28日。2014年1月28日，朱垠吉配偶罗建梅通过银行转账向李海涛分别转款1000000元、2000000元。2014年5月19日，李海涛、罗毅向朱垠吉出具《借条》，载明：今借到朱垠吉现金人民币壹佰伍拾万元整，小写1500000元，借款属实，借款期限2014年5月19日起，中途可随时还款。借款人李海涛，担保人罗毅，2014年5月19日。同日，朱垠吉配偶罗建梅通过银行转账向李海涛转款1500000元。2014年11月30日，李海涛再次向朱垠吉出具《借条》，载明：今借到朱垠吉现金人民币1000000元，大写壹佰万元整。借款属实，借款人李海涛，2014年11月30日。 一审庭审中，朱垠吉自认，李海涛至今未曾归还过借款本息。2014年11月30日李海涛出具的1000000元借条为4500000元借款截止2014年11月30日的利息。 一审法院认为：李海涛在朱垠吉处借款的事实，有朱垠吉提供的借条、银行记录为证，李海涛经传票传唤送达未能到庭应诉，应对其承担的举证责任承担不利的法律后果。庭审中蒋忠、罗毅亦未予以否认，对该事实予以确认，故朱垠吉主张由李海涛承担偿还责任的诉讼请求，一审予以支持。双方借条未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，李海涛应当向朱垠吉偿还借款。同时双方在借条上未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款之规定，一审法院认定自2020年1月14日（立案之日）起以4500000元为基数，按年利率6%计息至还清时止。另蒋忠在3000000元借条担保人处签字，罗毅在1500000元担保人处签字。依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，蒋忠、罗毅对上述借款应分别承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权依法向债务人追偿。 据此，一审判决：一、李海涛于判决生效之日起十日内向朱垠吉偿还借款4500000元及利息（利息计算方式为：以本金4500000元为基数，从2020年1月14日起按年利率6%计息至本金付清之日止）；二、蒋忠对李海涛在本判决第一项中的借款3000000元以及利息给付义务承担连带清偿责任；三、罗毅对李海涛在本判决第一项中的借款1500000元以及利息给付义务承担连带清偿责任；四、驳回朱垠吉的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，由李海涛负担41155元，朱垠吉负担9145元。 二审中，本院责令朱垠吉及蒋忠到庭接受法庭询问。 朱垠吉到庭，经本院询问，朱垠吉陈述：“本案300万元借款的签字与转账是同一天即2014年1月28日完成的，蒋忠应该是笔误，估计是刚翻年才出现这种情况，对方应该也没有注意这个问题，是一审受理前我的律师最先发现这个问题，对方律师才跟到扯，他们说是为2013年签字的那笔钱担保，但我2013年根本没有给李海涛转过钱。” 蒋忠到庭，经本院询问，蒋忠陈述：“朱垠吉提供的300万元借条上担保人处的字是我签的，我是2013年1月28日签的，朱垠吉与李海涛有没有约定借款的转款时间我不知道，本案转款的300万元与借条的300万元是否为同一笔借款我不清楚，李海涛还没还钱我也不清楚，朱垠吉没有给我打过电话，我们是出于朋友的信任，就没有过问这个事。当时朱垠吉与李海涛在茶坊找我喊我签个字，说这个钱只用几个月，他们之间说没说利息我也不晓得。” 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，对于案涉借款中的第一笔300万元借款，对应的借条落款时间与转款时间相差一年，出借人朱垠吉解释为笔误，担保人蒋忠不予认可。对此，即使案涉300万元借条的落款时间不是笔误，根据合同法规定，借款合同自借款实际提供之日生效，蒋忠并无证据证明除2014年1月28日的300万元转款之外，该300万元借条还涉及有其他的转账或款项交付，故案涉300万元借款合同自2014年1月28日转账之日即产生法律效力。该300万元借条上未注明还款时间，朱垠吉可催告李海涛在合理期限内偿还债务。现朱垠吉针对该笔借款提起诉讼，故蒋忠应当对该笔借款承担连带保证担保责任。 此外，对于李海涛于2014年11月30日向朱垠吉出具的100万元借条，朱垠吉自认系案涉借款的利息。蒋忠、罗毅主张该100万元借条系借贷双方对利息进行结算后，产生了新的借贷关系。蒋忠、罗毅的该项主张于法无据，对利息的结算与新的借贷之间并无关系，更不会导致担保责任的免除，本院对蒋忠、罗毅的该项意见不予支持。 综上，蒋忠、罗毅的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50300元，由上诉人蒋忠负担33533元，上诉人罗毅负担16767元。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二〇年九月二十一日 书记员 戴首宏