河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫07民终3174号上诉人（一审原告）：李松田，男，汉族，1973年10月2日出生，住河南省。委托诉讼代理人：韩守让、张鹏，河南悦言律师事务所律师。上诉人（一审被告）：李好朋，男，汉族，1980年6月20日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张桢，河南恒升律师事务所律师。上诉人李松田因与上诉人李好朋民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李松田委托诉讼代理人韩守让、张鹏，上诉人李好朋委托诉讼代理人张桢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李松田的上诉请求：1.依法撤销一审法院判决第二项，改判李好朋偿还借款×××4800元及利息（按年利率6%计算利息，自起诉之日起至实际还款日至）；2.一、二审诉讼费由李好朋承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。李松田一审时向法院提交的证据证明了工人通过李松田领取劳某，同时也证实了李松田招揽工人，发放工资的事实，一审仅对出庭作证的四个证人的劳某予以认定，对其他工人的劳某不予认定，属于事实认定错误。两个泵房施工都是李松田招揽工人发放工资，逻辑上如果仅有15200元劳某不可能完成两个泵房的施工，一审认定的劳某违背客观逻辑和日常经验法则。结合一审庭审李好朋开始否认李松田参与施工，证人出庭作证后又承认该事实，足以印证李松田以劳某冲抵借款的事实有误。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判支持李松田的诉讼请求。上诉人李好朋答辩称：一、李松田上诉称转款是劳某无事实和法律依据。李松田提供的证人证言与本案民间借贷无任何关联性，不能证实李好朋没有归还借款的事实。二、本案实际借款数额为×××万元，而不是李松田起诉称的5万元。通过李松田提交的三张微信转账记录和一张借条，可以看出转款时间是9月11号和1×××号，借条实际是对微信转款出具的借据。综上请求依法驳回李松田的诉讼请求。李好朋的上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回李松田的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由李松田承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。李松田向李好朋微信转账并没有要求出具借条，双方借款与还款都是使用微信转账这一方式，并没有任何有悖借贷习惯的问题。李好朋找李松田索要借条时李松田称借条找不到了，故未让李松田出具任何手续。李松田主张还款属于劳某，并没有任何证据予以证明，一审的证人证言与本案没有关联性，不能证明李好朋与李松田之间存在借贷关系。退一步讲即使李好朋向李松田的转账中有部分系劳某，其数额也计算错误，应为17270元，一审法院认定为2×××760元。二、一审程序违法。李松田在本案第一次庭审的前一天才向法庭提交了证人出庭作证申请书，但证人王某并未出庭，也未说明原因。之后案件再次复庭时李松田才领着四个证人出庭作证，该行为违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》。综上，一审法院程序违法，认定事实错误，请求二审法院依法改判支持李好朋的上诉请求。上诉人李松田答辩称：一、李好朋上诉所称偿还完毕明显是混淆是非。李松田向李好朋借款时通过微信×××次转款×××万元，现金支付2万元，共计5万元，其中2万元现金出具了借条。由于李好朋至今未还款，不可能收回借条。根据经验法则，无论关系多么好的朋友，如果借条找不到，一般会出具收据以证明收款，且李松田从未说过借条找不到。二、李好朋否认劳某的观点与事实不符。在一审中，李好朋否认参与施工圆珠小区和华天名邸小区的基本事实，后证人出庭作证后又承认该事实，李好朋向李松田转款的时间正好是提供劳务的时间，转款数额与证人获取劳某的数额一致，足以印证李好朋恶意混淆劳某与借款事实。在一审中查明了“李好朋承接了圆珠小区和华天名邸小区的热力泵房项目，李松田负责招揽工人，发放工资和组织协调”，一审提交的证据证实了该事实，证据中除了包括王某、文某、尹某、介明叶等四个证人之外，还包括介百松、苏召辉等其他工人，一审庭审中证人除了证明领取劳某的情况外还证实了两个小区热力泵房施工概况和其他工人参与施工的情况。综上，李好朋故意混淆是非具有明显赖账的恶意，其观点违背常理和日常法则，且与基本事实相矛盾，请求二审法院驳回李好朋的上诉请求，李松田一审诉讼请求：1.判令李好朋偿还李松田借款50000元及利息（按年利率6%计算利息，自起诉之日起至实际还款之日止）；2、本案诉讼费及其他费用由李好朋承担。一审法院查明：2017年9月至12月期间，李松田陆续向李好朋出借款项50000元，分别为2017年9月11日微信转账10000元、2017年9月1×××日微信转账10000元、2017年9月14日现金支付20000元、2017年12月19日微信转账10000元。2017年9月14日的借款，李好朋向李松田出具了借条，其余三次借款均未出具借据，双方认可系朋友关系，未对借款约定利息。2017年11月10日至2017年12月28日，李好朋陆续向李松田微信转账共计58560元。另查明，2017年11月至12月期间,李好朋承接了圆珠小区和华天名邸小区的热力泵房项目，李松田负责招揽工人、发放工资和组织协调。本案证人王某、文某、尹某（别名尹利庆）、介明叶均系李松田招来的工人，均在上述两个热力泵房提供过劳务，且该四人的劳某均由李松田支付，合计2×××760元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李松田为证明双方存在借贷关系向法庭提交了借条原件和微信转账记录,李好朋认可借款事实但辩称其已经偿还完毕,但其并未向法庭出示收到条等债权债务结清的凭证,且对借条原件未收回也未作出合理的解释；2017年11月10日至12月28日期间，李好朋陆续向李松田转账58560元，李好朋称该款项系偿还的案涉借款，但该数额与借款数额不符，李好朋称多出的8560元系在一起吃饭的烟酒钱，李松田对此不予认可，李好朋也未提交相关证据予以佐证。李松田主张58560元的转账系给工人发放的劳某，其向法庭提交了发放明细（微信转账记录）并申请证人出庭作证，李好朋认可施工地点和时间，但对有哪些工人施工、工资如何发放均陈述不清，结合李松田的陈述、证人证言和日常生活经验，可以认定证人证言内容真实可信，能够证实李松田与李好朋之间存在劳务关系和李松田代发证人劳某的事实。因此，李好朋向李松田的转账58560元中的2×××760元系发放给本案四个证人的劳某，而非偿还的案涉借款。至于剩余×××4800元的转账，在李好朋不予认可系劳某且双方未对转账款项进行约定的情况下，因李松田未向法庭提供足够的证据证明系发放给其他工人的劳某，其应承担举证不能的法律后果，该款项应视为李好朋偿还的案涉借款。综上，李好朋尚欠李松田15200元（50000元-×××4800元）未清偿，其应当及时足额偿还。李松田要求李好朋自起诉之日起至实际清偿完毕之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息，不违反法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，李好朋偿还李松田借款15200元及利息（利息的计算方法：以15200元为基数，自2020年×××月24日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算利息）；二、驳回李松田的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与原审认定的事实相同。本院认为：本案中，李松田向李好朋主张5万元债权，并提交了微信转账记录及李好朋出具的借据为证，一审时，李好朋对李松田提交的上述证据真实性不持异议，本院予以采信。李好朋二审认为李松田出借的金额实际应为×××万元，此抗辩意见与其一审答辩意见相矛盾，且未提交有效证据予以佐证，本院不予采信。依据一审已查明的事实，2017年11月10日至12月28日期间李好朋向李松田微信转账共计58560元，但在其向李松田的转账记录中并未注明转账款项的具体用途，再结合一审法院依据李松田提交的证人证言及向证人支付劳某用的微信转账凭证，足以认定李松田与李好朋之间除本案借贷关系外，另存在劳务关系的事实，在此情况下，一审法院对李好朋称案涉58560元均系偿还李松田的借款的主张不予采信并无不妥。另，一审法院依据李松田提交的证人证言认定其代李好朋支付工人劳某用共计2×××760元，对差额部分×××4800元，因李松田并未提交有效证据证明该部分款项亦系其代为支付的劳某用，对此，其应承担举证不能的不利后果，一审法院认定×××4800元为李好朋向其偿还的部分借款并无不妥，本院予以确认。综上，李松田、李好朋的上诉请求均不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由李松田负担670元，李好朋负担180元。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  韩国华审判员  杜丹丹二〇二〇年九月十四日书记员  牛姝岩