湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初4402号 原告：付卫兵，男，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：刘岳璨，湖南滳招律师事务所律师。 被告：陈新兵，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：杨萃，湖南湘智律师事务所律师。 原告付卫兵与被告陈新兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付卫兵及委托诉讼代理人刘岳璨、被告陈新兵及委托诉讼代理人杨萃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付卫兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈新兵归还原告借款本金100000元；2、判令被告陈新兵支付原告截止至2017年9月20日的利息20000元及2017年9月20日至被告实际偿还本金之日止按月息2%计算逾期利息；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年10月被告因基建工程项目需要，向原告提出借款100000元，被告担心原告不同意借款，还让与被告关系较好的案外人程枝柳出面作工作，在得到程枝柳反馈的被告具有经济实力，会讲诚信按期归还借款的信息后，原告同意出借100000元。被告收到借款后，向原告出具了借条并约定了利息条款及归还日期。但约定的归还日期到期后，原告多次不间断的向被告进行催款，被告表示同意归还，但因经济出现状况，需要延长还款期。原告表示同意，2017年9月20日，经双方协商，原告截止至2017年9月20日仅向被告主张前期未归还的利息为20000元，2017年9月20日以后按月息1分2计算。被告承诺前述借款本金及利息分四次归还给原告，第一笔还款日期为2019年8月，最后一笔还款日期为2020年1月。双方为确认前述权利义务，被告向原告重新出具了借条，并将前述内容进行记录。但截止至最后一笔约定的还款期限届，被告没有按约定支付任何一笔本金及利息。 被告陈新兵辩称：1、被告虽然向原告出具欠条，但是该笔借贷没有实际发生；2、2014年4月7日被告向案外人胡俊借款100000元后，借款已经偿还完毕，被告不欠原告的钱；3、2014年4月7日被告与胡俊之间的借款没有约定利息，本案所涉民间借贷不应计算利息；4、2019年120000元的欠条是100000元借款本金，20000元的利息。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况及庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2014年4月期间，被告以基建工程需要资金周转为由向原告提出借款，原告向他人了解情况后认为被告具备偿还能力，遂同意向被告出借资金。因原、被告并不熟悉，原告则通过与被告相识的案外人胡俊（原告妻子）于2014年4月7日以现金方式向被告交付借款本金100000元，因经手人为胡俊，故被告直接向胡俊出具借条一张，内容为“今借到胡俊现金人民币100000元。”但未注明还款期限及利息标准。此外，被告在借条落款处署名为陈兵。被告借款后，多次使用案外人冯兵（被告同母异父的兄弟）的银行账户向案外人胡俊及原告汇款，具体时间及金额为：2014年8月8日向胡俊汇款3000元、2014年10月11日向胡俊汇款3000元、2014年12月16日向胡俊汇款3000元、2015年3月24日向胡俊汇款3000元、2015年12月29日向原告汇款9000元、2016年2月6日向原告汇款3000元、2016年6月24日向原告汇款6000元、2016年11月2日向原告汇款8000元、2017年1月25日向原告支付现金6000元、2017年9月19日向原告微信转账10000元、2018年2月15日向原告微信转账5000元。上述11笔款项合计59000元。同时，原告于2016年10月9日至2017年5月30日期间多次通过短信方式向被告催讨借款本金，被告多次回复信息承认尚欠原告借款本金未予偿还，一旦工程进行结算，就将借款本金予以偿还，并承诺在未偿还借款本金前先行支付相应利息。由于被告迟延履行偿还义务，2017年9月20日，在原告要求下被告重新出具借条一张，内容为“今借到付卫兵现金100000元，借款为现金支付。”但借款人签名仍为陈兵。原告在被告重新出具借条后，将被告于2014年4月7日出具给案外人胡俊的借条退还给被告。但此后，被告仅向原告支付了部分款项。2019年初，原告偶然发现被告的真实姓名为陈新兵，为明确债权债务关系，2019年5月17日，在原告要求下被告再次出具借条一张，内容与2017年9月20日出具的借条内容一致，同时载明“利息按每月1分2计算。注此借款于2019年年前分四次付给付卫兵，另外加算20000元利息，合计120000元整。还款计划为19年8月份还30000元，10月份还30000元，12月30000元，元月还30000元。如陈新兵未按时还钱，付卫兵可以采取任何办法处理。”并将借款人由陈兵变更为被告的真实姓名陈新兵，并注明了被告的身份证号码，而借款的落款时间仍为2017年9月20日。但被告在重新出具借条后，仍未履行偿还义务，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，2019年5月17日在被告重新出具借条过程中，原告明确告知被告正在进行录音，被告在录音中承认借款时约定了利息，也支付了部分利息。由于周转困难，已承担不起相应的利息，请求原告予以减免。经原、被告协商，原告最终同意减免被告部分利息，即扣除2018年2月15日所支付的5000元债务利息外，自2017年9月20日起至2020年1月31日期间只计算20000元利息。此外，本院于2020年7月7日在向被告送达应诉通知、开庭传票等法律文书过程中，被告与原告委托诉讼代理人相遇。在双方交谈过程中，被告承认尚欠借款本金100000元，利息为3000元/月，已支付至2017年左右。只是认为出借人是胡俊，但认可原告付卫兵与胡俊是夫妻，并承诺予以偿还。 再查明，原告在向本院提起诉讼前，申请了诉前财产保全，原告为此缴纳诉前财产保全费1320元。 上述案件事实有原告提交的借条一张、录音资料二份、短信记录截图、财产保全费收据，被告提交的向案外人胡俊出具的借条一张、银行转账记录、微信转账记录及庭审笔录、质证笔录、询问笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为下列四个方面： 一、被告是否应向原告履行偿还义务。本院审查认为，1、虽然系案外人胡俊向被告交付借款本金，被告向胡俊出具借条。但该款的实际出借人为本案原告，胡俊仅为经办人。加之原告与胡俊为夫妻关系，原告出借的款项亦属原告与胡俊的共同财产，故在被告在出具借条时，胡俊未要求载明出借人为本案原告的情形符合常理；2、2017年9月20日，被告在重新出具借条时，将出借人由胡俊变更为原告付卫兵的行为，可视为被告对实际出借人为本案原告的事实的认可；3、被告借款后，被告除向胡俊汇出少部分款项外，大多数款项均汇给本案原告，该行为可进一步证实被告对实际出借人为本案原告的事实知情，并自愿向原告履行偿还义务；4、被告辩称系在原告的胁迫下重新出具的借条，但被告未提交有效证据证实上述事实，且根据原告提交的录音资料所反映的交谈内容，也没有发现被告存在被胁迫的情况。综上，被告应向原告履行偿还义务。 二、被告向原告及案外人胡俊所支付款项的性质如何认定，若支付的款项为利息，其标准如何认定。被告辩称向胡俊借款时并未约定利息，因此所支付的款项均系偿还的借款本金。本院审查认为，1、被告在回复给原告的短信中多次承诺向原告支付相应利息；2、2019年5月17日被告第三次出具借条过程中，多次口头确认双方之间约定了借款利息；3、2020年7月7日，被告在与原告委托诉讼代理人交谈过程中承认双方之间约定了借款利息标准为3000元/月；4、根据被告提交的银行流水记录，2014年8月8日、2014年10月11日、2014年12月16日、2015年3月24日四次汇款均按3000元标准予以支付，该汇款金额与被告自认的利息标准相吻合。综上，本院认定被告向原告及胡俊所支付的款项为借款利息，且利息标准为月息3%。被告辩称原告在庭审时提交的原、被告之间的短信记录只体现了月、日、星期及具体时间，而没有年份，但在庭后补充证据时所提交的短信记录中却体现了年份及月、日，而没有星期及具体时间，故认为原告提交的短信记录系伪造的。本院审查认为，虽然原告先后提交的两份短信记录确实存在被告抗辩所称的现象，但该现象仅为短信记录自手机中导出时的数据设置上的不同，而从两份短信记录与存放短信记录的原始载体（原告手机）的相关文字内容完全一致的情况分析，原告提交的短信记录可以反映本案的客观事实，且存放短信记录的原始载体（原告手机）中亦可明确短信的形成时间，并不能因两份短信记录显现时间上存在的不同而否认两份短信记录的证明效力，甚至认定系伪造的证据。同时，被告在庭审中也认可短信记录中的“陈斌”就是被告本人，短信联系的电话号码也与被告自己使用的号码“158xxxx****”完全一致，可以认定原告提交的短信记录系与被告之间进行的沟通与交流。综上，被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告同时辩称2020年7月7日原告代理人与被告之间的对话录音，系原告代理人以调解为诱饵，引诱被告所作的陈述，对该录音证据的合法性提出异议。本院审查认为，从该录音证据的交谈内容分析，原告代理人的提问及被告的陈述是对案件基本事实的确认，在此过程中没有发现原告代理人存在引诱被告作出违背其真实意思表示的陈述，故被告对该份录音证据所提出的异议不能成立，本院不予采纳。 三、借款本金的具体金额应如何认定。被告辩称已向胡俊偿还了100000元借款本金，借款已全部清偿完毕。根据本案查明的事实，被告陆续向原告及胡俊银行账户汇款金额总计59000元，剩余41000元被告称已通过现金和自动柜员机向胡俊全部支付完毕，但被告未提交有效证据证实已向胡俊另行支付41000元的事实，且原告对被告已另行支付41000元的事实不予认可。同时，根据对焦点问题二的分析，被告向胡俊和原告付卫兵所支付的59000元款项均为支付的债务利息。自2014年4月7日被告借款时起至2017年9月20日期间，以100000元借款本金为基数，按月息3%计算，被告应向支付债务利息124300元，而被告仅实际支付59000元，在债务利息尚未支付完毕的情况下，不可能存在抵扣借款本金的情形。此外，被告在2019年5月17日第三次出具借条时，注明借款本金为100000元，进一步证实借款本金100000元未清偿完毕的事实。被告同时辩称2019年5月17日出具的借条中所涉120000元全部为债务利息的抗辩理由，与客观事实不符，对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。综上，本院对借款本金已全部清偿完毕的事实不予认定，本案借款本金的金额应为100000元。 四、被告是否应向原告支付债务利息。根据对焦点问题三的分析，被告尚欠借款本金100000元未予偿还，自2017年9月20日起至2020年1月31日期间的债务利息，经原告减免部分债务利息后确定为20000元（已扣除2018年2月15日所支付的5000元）。除上述债务利息外，在被告迟迟未予偿还借款本金100000元的情况下，自2020年2月1日起被告应按约定的月息1.2%的标准向原告支付债务利息，直至借款本金清偿完毕之日止。原告主张按月息2%的标准计算2017年9月20日至被告实际偿还本金之日止的逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 本院认为，根据对焦点问题的分析，原告主张被告偿还还借款本金100000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告同时主张被告截止至2017年9月20日的利息20000元及2017年9月20日至被告实际偿还本金之日止按月息2%计算逾期利息的诉讼请求，部分合法，本院予以支持。被告的各项抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告陈新兵在本判决生效后十日内一次性偿还原告付卫兵借款本金100000元及债务利息20000元，并以100000元为基数，按月息1.2%的标准承担自2020年2月1日起至借款实际清偿之日止的债务利息； 逾期履行上述义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告付卫兵的其他诉讼请求。 案件受理费3662元，减半收取1831元，诉前财产保全费1320元，两项合计3151元，由被告陈新兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 钟 宁 二〇二〇年九月十四日 书记员 唐蜀湘 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。