河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初2908号原告（反诉被告）：李五安，男，汉族，1964年9月14日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：高军宪，河南亚昌律师事务所执业律师。被告：洛阳市隆都建设工程有限公司，住所地洛阳市西工区玻璃厂南路**花园河畔明苑******。法定代表人：马同军。委托诉讼代理人：许婷，河南弘创律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：赵宏江，河南弘创律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：杨万会，男，汉族1970年8月5日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所执业律师。原告李五安与被告河南隆都建设工程集团有限公司（以下简称隆都公司）、杨万会租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月7日立案，并于2016年7月28日作出（2013）西民二初字329号民事判决。判决后，李五安与隆都公司均提出上诉。洛阳市中级人民法院于2017年11月23日作出（2016）豫03民终4707号民事判决，后李五安与隆都公司不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年5月28日作出（2018）豫民申5934号民事裁定，指令洛阳市中级人民法院再审。2020年3月2日洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民再88号民事裁定，以原审认定基本事实不清为由，撤销原判、发还本院重审。2020年6月17日本院受理后，依法另行组成合议庭，由审判员马少先担任审判长，人民陪审员王晓丹、沈倩迪参加评议，书记员李绍男担任法庭记录。公开开庭进行了审理。为了查清案件事实，本院依职权追加杨万会为本案被告参加诉讼。审理过程中被告杨万会提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理。原告李五安的委托诉讼代理人高军宪，被告隆都公司的委托代理人赵宏江、许婷，被告杨万会的委托诉讼代理人底晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李五安向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费2135645.78元（租赁费暂算至2012年8月31日，应算至实际归还租赁物之日止），承担违约金640693.73元。2.判令被告归还租赁物，其中钢管：10346.1米、扣件13819个。价值：182865.8元。3.判令被告承担运费及装卸费61101元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，2005年被告隆都公司及其下属项目部在承建栾川友谊宾馆项目时，与原告签订《建筑设备租赁合同》两份，租用原告建筑设备使用。双方对租赁物的种类、租金、价值违约责任等进行了约定。合同签订后，原告履行了合同义务。被告截至目前共欠原告租赁费2185645.78元，被告支付5万元租金后，剩余租金2135645.78元未付。另有部分租赁物未退还。原告多次索要未果，只有诉至法院，望判如所请。隆都公司辩称：1.有关被告均已签名确认的租赁费数额为533300元。2.原告要求被告支付租赁费2135645.78元并返还租赁费，没有事实和证据，其请求不能成立。3.原告和杨万会均已承诺支付租赁费，隆都公司不应承担支付租赁费的责任。4.请法院对原告、被告之间互欠款项合并审理，判决原告支付被告建房款319200元。5.李五安提供的《建筑设备租赁合同》已擅自篡改多处，与被告提供的合同内容不符，不应成为判决依据。杨万会辩称：原告所诉不实，租赁合同已实际履行。答辩人杨万会所欠的租赁费已经双方协商以建设房屋的方式予以抵偿。目前抵偿后，仍欠答辩人建房款319200元未付，请人民法院公正判决。杨万会向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告李五安向向反诉原告支付建房款802500元扣除反诉原告应当支付给反诉被告的，建筑设备租赁款483300元后，仍应支付的建房款319200元及利息（按中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价，利率自2009年1月1日起计算至建房款付清时止）；2.判令反诉被告归还其扣留反诉原告的钢管12950米（每米价值13元），扣件18300个（每个价值3.5元），龙门架提升机一套，电夯一台，250翻斗砂浆搅拌机一台，400滚筒混凝土搅拌机一台，钢筋切断机一台，钢筋弯曲机一台，平板架子车4辆，灰斗车4辆，电缆300米等建筑施工附件并赔偿因此给反诉原告造成的损失（按租赁价计算自2009年1月1日起至前述物品归还时止）；3.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由，2008年经孙金坡介绍，反诉原告以给反诉被告建房的方式，抵顶反诉原告以隆都公司名义所欠反诉被告李五安租赁费。经双方协商后，反诉原告指派周根包工、姚群坡看现场、刘建洛供料为反诉被告李五安建房。当时图纸设计是桩基，底层框架共四层，每平方600元。房屋建至三层时面积已经达到1605平方。按照双方协商的价款，合计为802500元，超过了反诉原告所欠反诉被告533368.88元的租赁费。由于反诉被告不给反诉原告结账，反诉原告就停建了房屋。为此，反诉被告将反诉原告施工所用的建筑附件扣留一直未还。此外，反诉被告2006年7月底从润峰公司退场时拉走反诉原告的钢管1150米及扣件14300个也应子以返还。反诉原告认为，虽然反诉原告曾以隆都公司名义租用反诉被告的建筑设备附件，反诉被告也承诺该租赁产生的权利义务与隆都公司无关，由反诉原告承担相应租赁责任、义务，但反诉原告给反诉被告建房款亦应支付，扣留反诉原告的建筑施工设备、附件也应当予以归还并赔偿因此给反诉原告造成的损失。由于反诉被告向贵院提起支付租赁费的诉求与反诉原告要求其支付建房款的诉求同属要求对方履行金钱债务，属于同类诉讼，应当与本诉一并处理。为此，现提起反诉，请贵院依法判决。李五安针对反诉辩称：首先对法院依法追加杨万会为本案被告我们认为这个程序不对，因为在2009年我们第一次起诉时，当时起诉的有杨万会，还有洛阳市工农建筑安装工程有限公司（以下简称工农公司）以及栾川友谊宾馆，因租赁物2005年租给隆都公司以后，2007年4月发包人和隆都公司发生纠纷，杨万会被强制清场，然后工农公司进入工地继续盖这个项目，这个纠纷是这样发生的。所以我们认为如果法院为了查清事实，应当把工农公司以及友谊宾馆一并追加进来，才能查清事情。如果不追加的话，就会导致我们起诉期间全部的租赁费用不能实现。作为我们租赁行业，租赁物没归还就应当一直算租赁费。但一审法院判决2007年4月1日隆都公司清偿，后面的费用没有给我们算，导致我们损失比较大。重新审理这个案件，我们认为从2007年4月以后至我们起诉期间的租赁费用应当也一并予以查清楚。针对杨万会反诉，我们认为他俩之间有争议说不清楚，杨万会反诉说扣留的有钢管扣件，包括建筑设备，是不存在的。对反诉我们认为应当另案处理。根据当事人陈述和经审查所确定的证据，本院认定事实如下：2005年9月10日，被告杨万会以隆都公司的名义与原告李五安签订《建筑设备租赁合同》，原告将钢管、扣件等租赁物租给被告用于栾川友谊宾馆项目工地使用。合同约定的租赁物为：钢管、每日0.015元/米；扣件、每日每个0.008元；新乡克瑞塔吊5013型、每月12000元/台（价值300000元）；砼输送泵60型、每月18000元/台（价值270000元）；对焊机、每天25元/台（价值10000元）；布料机、每天40元/台（价值13000元）。同时备注，如果丢失钢管每米按13元赔偿、丢失扣件每个按3.5元赔偿。提货人：周通国、周会通、刘艳红、张海涛、周兴国。工地收料人：刘顺安。合同到期继续有效，由承租方自提和送回租赁物。租赁期限为2005年9月10日起至2006年9月10日止。合同补充约定，所有进场设备均需隆都公司项目部加盖章为准，否则无效。2005年11月20日，原告和隆都公司第五项目部签订《建筑设备租赁合同》，原告租赁混凝土泵、输送管等给隆都公司第五项目部使用。合同约定的租赁物为混凝土泵一台，每月租金18000元；输送管一套，150米。另注明收到3米铁管43根，另外小件20根，软管1根。2005年9月10日，洛阳市洛龙区洛龙租赁站出具《承诺》一份，载明：“我单位同洛阳市隆都建设工程有限公司签订的建栾川友谊宾馆租赁合同，所有租赁设备第五项目部加盖章为准。租赁款由第五项目部负责，隆都公司只负责友谊宾馆工程款到账后，按第五项目部结算的租赁费扣给租赁站。隆都公司不负责项目部租赁费及连带责任。”2007年4月，隆都公司退场、在租赁物未交接的情况下，工农公司进驻场地进行施工。原告的租赁物由工农公司继续使用。原告单方制作的租赁结算清单，经被告方现场施工人员“周兴国”签字认可的拖欠租赁费总额为677318元，该租赁费自出租之日起算至2006年6月30日。原告在原洛龙区法院一审中提交的证据显示自2007年4月1日至2009年6月30日，工农公司所使用的租赁物租金为529027元。原告单方制作的自2006年7月至2009年6月30日的租赁费为928705元。另查明，一、2005年9月29日，被告隆都公司与洛阳市润峰实业集团有限责任公司（以下简称润峰公司）签订建设工程合同，润峰公司将栾川友谊宾馆工程发包给被告隆都公司，杨万会以隆都公司第五项目部名义与被告隆都公司签订《内部承包合同》。合同约定，第五项目部负责人杨万会愿以“栾川合同”的所有条款承包该工程，承包方式为包工包料，独立核算。乙方对外签订的分项工程所有合同须经甲方认可，并交甲方一份备案。乙方负责以后的债权债务，且全权负责资金的到位和钢筋、木材、水泥、半成品等所有材料按计划按日期到位，以及计划设备、脚手架、钢管、安全网、竹胶模板等周转材料的及时供应，不能拖欠，保障所需。二、2013年5月29日，关于隆都公司起诉润峰公司建设工程施工合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院作出（2012）洛民一初字第35号民事调解书，确认“1、被告分三期支付原告方现金壹佰万元整。2、被告方以坐落于涧西区××广场××层，建筑面积合计为175.73平方米的商铺房产，抵偿原告方。原告向被告指定由孙喜照依法受让取得。孙喜照可凭本法律本书到有关部门办理产权过户登记手续。5、本调解书订立后，双方就被告方拖欠原告方的工程款结算及原告方的违约责任、工程款垫付及原告方内部分配事宜等均以本调解书为准，再无其他争议。本调解书履行完毕后，双方均自愿免除追究对方在前述工程项目履行过程中的任何可能的所有违约责任。双方均确认一揽子了结就‘栾川友谊宾馆’施工项目所已经产生或今后可能涉及的全部争议和诉讼纠纷。”三、2009年8月28日，原告以隆都公司、杨万会、润峰公司、工农公司为被告起诉，经洛龙区人民法院审理，作出（2010）年洛龙民二初字第71号民事判决书，被告隆都公司不服提出上诉，洛阳市中级人民法院予以发还重审，后经中级人民法院指定本院审理。在诉讼过程中，原告分别撤回对杨万会、润峰公司、工农公司的起诉。本院多次释明双方提供杨万会的线索以便查明案情，双方均未提供。四、关于杨万会给李五安建房抵顶租赁物租金一事，李五安认可杨万会为其建造房屋两层未封顶，每层面积约为600平方米，每平方400元，并称钢筋、混凝土等系本人提供，工程款未支付。杨万会称三层完工，工料都是自己的，建筑面积共计1600平方米，每平方米600元。后对原告主张的每平方米400元不再强求、不再申请鉴定。五、二被告向法庭出示2006年12月31日由刘顺安、李五安签字认可的《租赁结算清单》显示截至此时双方租赁费为533300元，对此李五安对签名的真实性予以否认，二被告亦未申请进行笔迹鉴定。本院认为，被告杨万会以隆都公司名义与原告李五安签订的租赁合同系双方真实意思表示，本院予以确认。合同签订后，双方均应遵照执行。杨万会自合同签订之日至2007年4月退场之前的租赁费应当按照合同约定支付原告。2007年4月以后，因杨万会与润峰公司发生矛盾，润峰公司强制要求杨万会退场，由工农公司进场施工，租赁物由工农公司继续使用，李五安向工农公司收取租金。杨万会与工农公司未对租赁物进行交接、清点。本案前期原告撤回对润峰公司及工农公司的起诉，故2007年4月以后的租金本案不再审查，原告可另案起诉。关于隆都公司是否应当承担连带责任的问题，首先杨万会作为实际施工人以隆都公司名义进行施工，并承诺债权债务由自己承担，隆都公司仅收取管理费。李五安也书面承诺隆都公司只负责友谊宾馆工程款到账后按照结算的租赁费扣给租赁站，不对租赁费承担连带责任。但在该项目最后结算中，隆都公司与润峰公司达成调解协议，由隆都公司收取了全部剩余工程款。而隆都公司在拿到结算款后既未支付给杨万会（隆都公司称杨万会欠隆都公司的款项还不足以抵偿）亦未支付李五安的租赁费，故隆都公司应对杨万会拖欠的租赁费承担连带清偿责任。关于杨万会为李五安建房一事，双方对建房抵顶租金均无异议，但就顶账数额双方各执一词。至于建房工程量如何确定的举证责任应由原告承担，对此原告并未提交充分的证据予以证实，故该事实以杨万会陈述为依据，即总面积1600平方米，单价每平方米400元，建房款共计640000元予以认定，李五安应当支付杨万会为其建房所支出的640000元。关于租赁费的计算，截止2006年6月30日的结算清单677318元应予以认定，原告单方制作的2006年7月至2009年6月的租金总额928705元予以认定。原告认可的2007年4月1日至2009年6月的租金总额529027元予以认定。据以得出2006年7月至2007年4月租金为399678元。故自租赁合同签订之日至2007年4月的租金应为1076996元，减去杨万会已付的50000元租金，杨万会共欠租金1026996元应当支付原告。至于李五安要求杨万会返还的钢管、扣件等，因2007年4月杨万会退场后，原租赁物由工农公司继续使用，故该物品和其他租赁物应由实际使用人和杨万会在最终清点时一并清算。原告主张的运费及装卸费无法证明与本案有关，本院不予支持。二被告主张的2006年12月31日所谓李五安签字的《结算清单》，因李五安对签名不予认可，被告亦未申请对签名进行文字鉴定，故本院不予采信。关于杨万会主张的建筑施工设备被扣的损失，因其证据不足，本院不予支持。关于原告诉求的违约金问题，因本案系租赁合同纠纷，被告使用租赁物应当支付租金，至于返还租赁过程中是否违约，因杨万会被清场是否有责任本案无法查清，造成租赁物不能拆除、返还和清点责任也无法认定，故本案中的违约责任暂不予认定。一审在本案中对合同申请鉴定的鉴定费由申请人自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：杨万会与本判决生效后十日内支付拖欠李五安的租赁费共计1026996元（计算至2007年4月）；李五安与本判决生效后十日内支付杨万会建房款640000元；洛阳市隆都建设工程有限公司对上述一、二项冲减后的386996元承担连带清偿责任。驳回李五安的其他诉讼请求；驳回杨万会的其他反诉请求；如被告杨万会、洛阳市隆都建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32180元，由李五安承担16090元，杨万会、洛阳市隆都建设工程有限公司承担16090元（李五安已先行垫付，待执行时一并清结）；反诉费4000元，李五安承担3000元，杨万会承担1000元（杨万会已先行垫付，待执行时一并清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  马少先人民陪审员  王晓丹人民陪审员  沈倩迪二〇二〇年九月八日书 记 员  李绍男