北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初811号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人陈联娟，女,1996年6月29日出生于海南省儋州市，公民身份号码为×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为海南省儋州市。曾因犯盗窃罪，于2017年11月10日被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月1日被羁押，次日被取保候审。指定辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]309号起诉书指控被告人陈联娟犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年4月30日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王赫出庭支持公诉，被告人陈联娟及其辩护人焦岭到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2018年12月21日19时许，被告人陈联娟伙同卜华芬（已判决）在本市海淀区世纪金源购物中心贵友大厦二层无印良品店内，扒窃被害人师某（女，24岁）苹果牌Iphone8plus256G型手机一部。经鉴定，该手机价值人民币5921元。2019年9月1日，被告人陈联娟被公安机关抓获。现赃物未起获。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人陈联娟的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人陈联娟定罪处罚。被告人陈联娟对起诉书的指控事实和指控罪名提出异议，辩称卜华芬盗窃手机时其不知情。辩护人发表的辩护意见为，在案证据不能证明被告人陈联娟与卜华芬存在犯意联络并共同参与盗窃、分赃，被告人陈联娟不构成犯罪。经审理查明：2018年12月21日19时许，被告人陈联娟伙同卜华芬（已判决）在本市海淀区世纪金源购物中心贵友大厦二层无印良品店内，扒窃被害人师某（女，24岁）苹果牌Iphone8plus256G型手机一部。经鉴定，该手机价值人民币5921元。2019年9月1日，被告人陈联娟被公安机关抓获。现赃物未起获。针对上述事实，公诉人当庭宣读并出示了如下证据材料：1、被告人陈联娟的供述和辩解证实：其在公安机关供述以前来过北京，但不记得是什么时候，其不知道2018年12月21日在何处，可能是在家里。其没有去过北京市海淀区远大路世纪金源购物中心；没有去过该购物中心贵友大厦二层的无印良品店。2018年12月21日19时许，其没有和一名女子出现在北京市海淀区远大路世纪金源购物中心。其没有盗窃过他人的手机或其他物品，其没有偷东西。被告人陈联娟在开庭过程中供述其来过一次北京，案发当天其和卜华芬一起在世纪金源购物中心逛街，其没有买任何物品，监控录像中与卜华芬一前一后的黑衣女子即为其本人，因为其走路慢所以一直和卜华芬保持一定距离，其不知道卜华芬偷手机。2、被害人师某的陈述证实：2018年12月21日19时许，其和一个女性朋友来到海淀区远大路世纪金源中心贵友大厦2层无印良品店内闲逛买东西，其当时从无印良品点的东门进入店里，之后一直在店门内附近的货架出看物品，其将手机放在其格纹外衣的右侧兜里。其和朋友一直在货架处仔细挑选物品，没有注意周围的人和事，大约十多分钟后，其想拿苹果手机打电话，发现手机不见了，其以为是其不小心放在哪里了，找了一下周边没发现，其用朋友手机给其打电话，发现手机处于关机状态，于是其找无印良品店帮忙查监控，店员说有可疑人员，于是其就报警了。被盗手机是一部黑色苹果8plus,256G存储空间，外有一个塑料手机壳，锁屏壁纸为天蓝色底色，若干其和男朋友的卡通头像，该手机是2018年4月从山西运城市一个手机店购买，8900元，手机号为185XXXX****。其通过查看店里的监控录像，在挑选物品的时候，看见有一位身穿黑色羽绒服的年轻女子来到其右侧，有从其格纹外衣右侧兜里掏东西的动作，其怀疑就是该女子偷其手机。3、同案犯卜华芬的供述证实：同案犯卜华芬于2019年4月4日向公安机关自首，称其是一名网上在逃人员，因为2018年12月21日19时许，其在北京市海淀区远大路世纪金源购物中心贵友大厦二层无印良品店东门内附近的货架处购物，把别人的苹果手机拿走了，所以被公安机关通缉。2018年12月的一个晚上，其和一个老乡一起去金源购物中心，其二人在金源的一家店里偷了一部手机，然后其二人就离开了，后来没多久就回海南去了。和其一起去金源偷手机的是一个叫阿娟的女子，大家都不叫真名，其就知道她叫阿娟。其可以认出阿娟。其二人分工是阿娟放风，其偷，其二人在金源的一个店里，其从一个女子的外衣兜里偷了一部手机，黑色苹果8P。其偷完将手机给了阿娟，后来二人在回去的路上就给卖了，卖了800元，阿娟去卖的手机，这些钱其二人在北京吃喝了一部分，剩下的每人分了大概200元。其觉得事情不大，想争取宽大处理，所以来自首。4、辨认笔录证实：同案犯卜华芬辨认出被告人陈联娟即为伙同其一起盗窃的女子。5、司法鉴定意见书证实：北京信诺司法鉴定所对现场监控中出现的与同案犯卜华芬一同作案的女子图像与被告人陈联娟的照片进行人物图像同一性分析，人物面部特征细节比对，人物面部主要特征基本一致，面部比例关系比值一致，二者为同一人像。6、监控录像证实：15号居然之家视频中18时53分38秒，卜华芬身后紧跟着陈联娟，卜华芬有回头与陈联娟交流。16号居然之家视频中18时54分04秒，出现上述相同的二人交流的情形。19号居然之家视频中18时56分12秒，卜华芬隔着一对情侣之后即为陈联娟；18时56分43秒有陈联娟近处清晰照。20号居然之家视频中18时56分50秒，卜华芬驻足等待陈联娟。21号贵友视频中18时57分50秒，卜华芬身后跟着陈联娟，二人一前一后保持一定距离。22号贵友视频中18时58分30秒出现与前相同二人一前一后，但保持一定距离的情形。24号视频无印良品视频中6分41秒，卜华芬进入无印良品店，48秒陈联娟进入店内。25号无印良品视频中6分34秒卜华芬弯腰翻看商品，随后陈联娟也做出相同动作，两人随后在容易区域内活动，期间陈联娟脱下黑色外套，露出其所穿波点毛衣。26号物品良品视频中6分34秒，陈联娟一直跟在卜华芬身后。27号无印良品视频中8分41秒，卜华芬实施盗窃，此时陈联娟在不远处。卜华芬得手后，9分1秒，陈联娟靠近受害人，之后跟随卜华芬走出店门。28号贵友视频中19时01分30秒，卜华芬和陈联娟先后走出无印良品店。29号贵友视频中19时02分05秒，卜华芬与陈联娟一前一后走过，30号贵友视频中19时02分09秒、31号贵有视频中19时02分45秒均出现如上二人一前一后行走的情形。34号一层周大福视频中19时03分14秒，在电梯上，卜华芬在前陈联娟后，卜华芬疑似将物品交给陈联娟，陈联娟向下走几步楼梯，将物品放入口袋，二人存在偷偷交接物品的动作。35号、36号、38号视频中分别在19时03分36秒、05分00秒、05分30秒均出现卜华芬在前陈联娟在后，二人始终一前一后行走但保持一定距离的情形。7、价格认定结论书证实：一部苹果牌iphone8plus256G型手机（无实物）于2018年12月21的价格为人民币5921元。8、诊断证明书、B超检查报告单、检验报告单证实：被告人陈联娟在被抓获时系怀孕的妇女。公诉人还当庭出示了受案登记表、到案经过、身份信息材料和刑事判决书等证据材料。经当庭质证，被告人陈联娟及其辩护人对同案犯卜华芬的供述提出异议，对上述其他证据没有提出实质异议。本院认为，控方当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人陈联娟以非法占有为目的，伙同他人扒窃财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人陈联娟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。针对被告人陈联娟及其辩护人提出的辩解和辩护意见，经查，被告人陈联娟在被公安机关抓获后对其进行讯问时供述其没有去过案发地的商场，甚至对其案发时间段是否在北京都含糊其辞，在当庭出示了人脸比对的鉴定结论之后其又改称二人相约逛商场。但从现场监控录像可以看出被告人陈联娟与同案犯卜华芬从进商场到出商场整个过程一直一前一后同行，但又刻意保持一定距离，假装不认识的状态，如此情形显然违背朋友相约一起逛街的正常状态，不合常理。同案犯卜华芬供述其伙同被告人陈联娟实施盗窃的过程和现场监控录像显示的客观内容互相吻合，可以相互印证，足以证实同案犯卜华芬所言真实性；同时监控录像显示在卜华芬盗窃得手后，二人在电梯上有偷偷递交物品的动作。被告人陈联娟的供述和辩解随着在案证据的逐一展示而不断变化，前后矛盾，无合理解释，且不合常理，与在案其他证据所证明的事实亦不相符。综上，在案证据可以形成完整的证据链条，足以证实被告人陈联娟与卜华芬二人分工合作，实施了扒窃的行为，故对于辩方该辩解、辩护意见以及相关质证意见，本院不予采纳。被告人陈联娟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈联娟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人陈联娟和同案犯卜华芬共同退赔被害人师某人民币五千九百二十一元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  段倩倩人民陪审员  闵增云人民陪审员  陈凤廷二〇二〇年九月十五日书 记 员  耿 雁