内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终707号上诉人（原审被告）：特某某，男，住内蒙古自治区。上诉人(原审被告)：赛某，女，住内蒙古自治区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：苏和巴图，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司。法定代表人:葛某某。委托诉讼代理人：焦某某。原审被告:付某某，男。原审被告:娜某某，女。原审被告:孟某某，男，住内蒙古自治区。上诉人特某某、赛某因与被上诉人呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司（以下简称中夏公司），原审被告付某某、娜某某、孟某某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人特某某及其与上诉人赛某共同委托诉讼代理人苏和巴图，被上诉人中夏公司的委托诉讼代理人焦某某，原审被告孟某某到庭参加诉讼。原审被告付某某、娜某某经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特某某、赛某上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回中夏公司的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用及公告费用由中夏公司承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1.特某某、赛某于2016年1月27日通过原审被告付某某介绍到中夏公司贷款，原定贷款100000元，且已在空白合同上签字，但中夏公司工作人员称审核不通过，未同意贷款申请。特某某、赛某便放弃贷款，但未将已签名的合同带走。一审法院认为双方之间签订借款合同，且中夏公司已将130000元放款至付某某卡号为×××的银行卡，履行了付款义务。对此，特某某、赛某认为，在中夏公司未同意贷款数额的情况下，特某某、赛某已经放弃贷款，且中夏公司放款至他人账户不符合法律规定，也不符合常理，并不能证明其已经履行付款义务。因此，中夏公司未履行付款义务，双方之间不存在借款关系。2.中夏公司将130000元放款给付某某，系其二人之间的借贷关系，与特某某、赛某无关。在2018年5月至12月期间，中夏公司两次诉至海拉尔区人民法院，均因未缴纳诉讼费，按撤诉处理。两次诉讼的标的相同，但第一次诉讼请求中未将付某某列为被告，在第二次诉讼中及本次诉讼中均将付某某列为被告。借贷关系中的债务人频繁更换也从侧面证实了本案中错将真正的债务人付某某认定为保证人，而将与诉争事实无关的特某某、赛某认定为借款人，系事实认定错误。中夏公司辩称,特某某、赛某的上诉请求无依据。理由：1.涉案借款事实有借款合同、借款凭证、保证合同佐证，还有借款人、保证人所提交的相关贷款材料也证明该事实。2.放款账户是特某某、赛某提供的，按规定中夏公司必须按照借款人提供的账号办理放款。3.特某某、赛某在借款合同、借款凭证及有关材料上签了字，二借款人及保证人均系具有行为能力的自然人，应承担偿还借款的责任。孟某某述称，其与特某某、赛某一起办理贷款，其收到款即离开，不清楚特某某、赛某是否贷款。当时特某某、赛某贷款的数额与中夏公司发放的贷款数额对不上，其不清楚最后是否贷款、贷了多少。其只给特某某、赛某出具了二人拥有牛羊的财产证明。付某某、娜某某未到庭，亦未提交书面意见。中夏公司向一审法院起诉请求：1.判令特某某、赛某返还借款130000元，并支付利息（以130000元为基数，自2016年4月30日起按年利率24%计算至借款实际给付之日止）；2.判令付某某、娜某某、孟某某与特某某、赛某承担连带还款责任。一审法院认定事实：2016年1月27日，中夏公司与特某某、赛某签订《借款合同》，双方约定特某某、赛某从中夏公司借款130000元，借款期限8个月，自2016年1月29日至9月28日，利率为30‰，即年利率36%，合同第3.3条约定“借款人选择下述第二种放款方式：（1）现金放款：借款人直接到公司出纳柜面支取贷款；（2）账户放款：借款人以本人的名义在委托银行开立存款账户，账号：×××”。当日，特某某、赛某给中夏公司出具《借款凭证》一份。当日，中夏公司分别与付某某、娜某某、孟某某签订《保证合同》各一份，双方约定三人对特某某、赛某从中夏公司所借130000元借款承担连带保证责任，保证期限为两年，自借款合同债务履行期限届满之日起计算，保证担保范围包括主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用，包括公告费、诉讼费、律师费、执行费等。2016年1月29日，中夏公司将借款130000元转入付某某×××号内蒙古银行账户。现中夏公司起诉要求特某某、赛某返还借款130000元，并支付利息，还要求付某某、娜某某、孟某某承担连带保证责任。另查明，2018年8月20日，法院立案受理了中夏公司诉特某某、赛某、娜某某、孟某某民间借贷纠纷一案。之后，因中夏公司未在指定期限内预交案件受理费，故法院于2018年10月9日作出（2018）内0702民初3348号民事裁定书，裁定按中夏公司撤回起诉处理。一审法院认为，本案的争议焦点是：第一，特某某、赛某是否承担还款责任；第二，付某某、娜某某及孟某某是否承担保证责任。关于焦点一，中夏公司与特某某、赛某签订《借款合同》，且双方在合同中明确约定放款账号为×××，即付某某的银行账户，之后中夏公司向该账户转入借款130000元，应视为中夏公司按照合同约定向特某某、赛某指定账户付款，履行了付款义务，因此法院确认中夏公司与特某某、赛某之间存在民间借贷关系，且双方约定不违反法律法规强制性规定，依法成立有效，双方应按约定全面履行义务。现中夏公司要求特某某、赛某返还借款130000元，特某某、赛某未到庭应诉答辩，未提交返还借款的相关证据，故中夏公司要求其二人返还借款130000元的请求，予以支持。关于利息，中夏公司主张自2016年4月30日起按年利率24%主张利息至借款还清之日止，符合法律规定，予以支持。关于焦点二，根据《保证合同》，付某某、娜某某及孟某某对涉案借款承担连带保证责任，保证期限自主债务履行期限届满之日起两年，符合法律规定，故法院确认双方之间系担保法律关系。本案借款期限为8个月，自2016年1月29日至9月28日，故保证期间应自2016年9月29日至2018年9月28日，即两年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。法院于2018年8月20日立案受理了中夏公司起诉特某某、赛某、娜某某及孟某某民间借贷纠纷一案，故保证期间自2018年8月20日起计算，直至本案立案未超过法律规定的诉讼时效期间，故中夏公司要求娜某某、孟某某承担连带保证责任的请求，符合法律规定，予以支持。本案中，付某某系保证人，并非借款人，（2018）内0702民初3348号一案中中夏公司虽未起诉付某某，但付某某与娜某某、孟某某均承担连带保证责任，各个保证人之间不分履行顺序，债权人亦可向其中一个、数个或者全部连带责任保证人主张权利，各个保证人之间系连带债务关系。同时，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。因此，连带责任保证中，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，其保证责任不能免除，债权人向其中任一连带责任保证人主张权利，其效力及于全部连带责任保证人。故中夏公司要求付某某承担连带保证责任，于法有据，予以支持。付某某、娜某某、孟某某作为连带责任保证人向中夏公司承担保证责任后，有权向特某某、赛某追偿。特某某、赛某与付某某之间的法律关系与本案系两个法律关系，法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告特某某、赛某共同返还原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司借款130000元，并支付利息（以130000元为基数，自2016年4月30日起按年利率24%计算至借款实际给付之日止）,于本判决生效后立即履行；二、被告付某某、娜某某、孟某某对上述借款及利息与被告特某某、赛某承担连带保证责任；案件受理费2900元、公告费600元，均由被告特某某、赛某、付某某、娜某某、孟某某共同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。特某某、赛某提交起诉状2份、内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初3348号和（2018）内0702民初4031号民事裁定书、传票4份，欲证明中夏公司在本案之前已经提起两次诉讼，均以“在接到缴纳诉讼费通知后未在7日内预交案件受理费”为由被裁定按撤回起诉处理。两次诉讼标的相同，但在第一次诉讼中未将付某某列为被告，第二次诉讼中将付某某列为被告。故该组证据可以从侧面证实中夏公司对本案的真正债务人付某某的地位难以确定，据此更能够证明特某某、赛某不是借款人，与中夏公司之间并不存在民间借贷法律关系。中夏公司质证称，对该组证据无异议，对证明目的有异议。因诉讼过程中送达不到或者找不着人，为不让超过时限，中夏公司撤回了诉讼。至于起诉何人，是中夏公司的权利也是诉讼需要。孟某某经质证，对该组证据无异议。付某某、娜某某未到庭发表质证意见。本院认证，本院对该组证据的真实性予以确认，但不能达到证明目的，本院不予采信。本院依特某某、赛某的调取证据申请，向中国农业银行股份有限公司呼伦贝尔建设街支行调取了两组证据。第一组，付某某的银行卡账户×××于2016年1月29日至2017年1月29日期间的交易明细；第二组，赛某的银行卡账户×××于2016年1月29日至2017年1月28日期间的交易明细及于2016年1月29日自该账户两次现金支取的签字回单。特某某、赛某质证称，对以上两组证据的真实性认可，第一组证据能够证实中夏公司于2016年1月29日向付某某支付了与其之间的民间借贷贷款130000元，付某某将其中70000元转账至赛某的银行账户。但在此期间赛某并没有实际持有其银行卡，所以该组证据也能够证明中夏公司所谓的发放的贷款款项并没有到特某某、赛某的手中。且该份证据中也显示，除了2016年1月29日向赛某转的70000元以外，付某某并没有将剩余款项转给赛某或者特某某。故可以认定特某某、赛某与中夏公司之间并不存在民间借贷法律关系。第二组证据可以证实于2016年1月29日自赛某的银行卡账户中取款18720元、21310元的“客户或代理人签名”处的签字不是赛某所签，存在被盗刷的可能。故依法申请法院将本案移送公安机关处理，若需进一步核实，可以进行笔迹鉴定。中夏公司质证称，对以上两组证据的真实性没有异议，对特某某、赛某的质证意见有异议，中夏公司不清楚赛某的银行卡是如何到付某某手中的，认为赛某的银行卡不可能在付某某手中。孟某某经质证，对该组证据无异议。付某某、娜某某未到庭发表质证意见。本院认证，本院对该组证据的真实性予以确认，对于证明目的，将结合本案事实及其他证据予以论证。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为中夏公司与特某某、赛某之间是否成立诉争民间借贷法律关系。根据本案证据，中夏公司提出的其向特某某、赛某出借借款130000元的事实主张，有2016年1月27日中夏公司与特某某、赛某签订的《借款合同》、与付某某、娜某某、孟某某签订的《保证合同》及特某某、赛某出具的《借款凭证》、转账交易凭证等证据形成证据链条，证实中夏公司与特某某、赛某达成130000元借款合意，本息约定、借款期限、放款方式及放款账号约定明确，中夏公司已经履行了足额交付借款的义务，双方之间的民间借贷法律关系依法成立，应予维护。特某某、赛某所持其与中夏公司之间不存在诉争民间借贷法律关系，不应由其承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。第一，关于涉案借款合意。特某某、赛某对二人在《借款合同》中“借款人”处的签字系本人签字没有异议，称系在空白合同上先签字后因就借款本金数额双方未达成一致意见而放弃借款，但并未提供相应证据证实该项主张。且二人作为完全民事行为能力人，对于自己为何在空白合同上签字以及没有达成借款合意的情况下为何没有收回或者销毁该《借款合同》及签字确认收到借款的《借款凭证》的理由，未能作出合乎情理的解释，不能反驳《借款合同》所证实的双方之间已达成130000元借款合意的事实。第二，关于借款的交付。中夏公司提供夏文芃银行卡账号×××于2016年1月29日向付某某账户转账130000元的转账交易凭证，以证实此系中夏公司向特某某、赛某交付借款的事实。经审查，付某某、赛某的银行卡账户交易明细显示2016年1月29日付某某向赛某账户转账70000元。以上事实与中夏公司所持《借款合同》中填写的放款账户系特某某、赛某自行指定的收款账户的主张相互印证，能够认定中夏公司已向借款人的指定账户转账借款130000元，已完成交付借款义务。其次，在二审庭审过程中特某某、赛某称，签订《借款合同》当日其将银行卡留给了中夏公司，之后虽取回银行卡，但对于付某某转款70000元的事实不知情，于转款当日从赛某银行卡支取两笔款项亦非赛某所为。针对该项主张，特某某、赛某未提交证据证实，并且特某某、赛某所称其未与中夏公司达成借款合意，但仍将自己的银行卡留给了中夏公司的说辞，明显不符合常理。故特某某、赛某提出二人并未同意放款至第三人付某某银行账号中，特某某、赛某亦未收到借款款项，中夏公司向付某某银行账号放款的行为不能认定为向借款人特某某、赛某交付借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。由此，付某某是否将中夏公司交付的借款全额转交于特某某、赛某，不影响本案诉争民间借贷法律关系的认定，中夏公司向合同约定的付某某的银行卡账号转账130000元，应视为中夏公司向特某某、赛某履行了交付借款的义务,对特某某、赛某向本院提出的对2016年1月29日赛某银行卡账户×××现金取款《个人业务凭证》“客户或代理人签名处”签字进行笔记鉴定的申请，本院不予准许。综上,中夏公司与特某某、赛某之间民间借贷法律关系成立,特某某、赛某应按合同约定及法律规定向中夏公司承担还款责任。综上所述，特某某、赛某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人特某某、赛某负担。本判决为终审判决。审判长 乌日汉审判员 李美荣审判员 山 丹 二〇二〇年九月二十一日书记员 希吉日 附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。