广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1902号上诉人（原审被告）：陈贵来，男，1978年1月2日出生，汉族，身份证住址：广西平乐县.委托诉讼代理人：黄建军，广东广和（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康乐保（中国）有限公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人：LARSSORENRASMUSSEN，董事长。委托诉讼代理人：蔡思侬，广东摩金律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉媛，广东摩金律师事务所律师。上诉人陈贵来与被上诉人康乐保（中国）有限公司（以下简称康乐保公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈贵来上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判康乐保公司支付陈贵来违法解除劳动合同赔偿金人民币185858.75元；2.依法判令康乐保公司承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，主要表现在以下方面：一、本案中，一审法院在审理时并没有查明康乐保公司对陈贵来实行综合计算工时工作制的合法性就认为“本案中，原、被告签订的劳动合同中已载明被告所在岗位实行综合计算工时工作制，亦即在没有违反《劳动部贯彻的实施办法》第三条规定的“每日工作八小时，每周工作四十小时”的前提下，原告可根据生产经营需要调整被告的上班时间。……没有变更原劳动合同中工作时间部分的约定，原告无须经过协商取得被告的同意。”显然是错误的，理由如下：首先，虽然劳动合同中约定陈贵来所在岗位实行综合计算工时工作制，但是在陈贵来入职时康乐保公司明确告诉陈贵来的上班时间是按照标准工时制度实行的，即每天早上九点上班，下午五点半下班，并非实行三班制或两班制，周六周日按加班支付加班费，从陈贵来的打卡考勤记录上可以看到“白领”一栏，明显和实行三班制的员工的打卡考勤记录上显示的“蓝领晚班”、“蓝领白班”是不同的。一审法院认为“在2019年4月的工作时间调整之前，原告曾于2017年4月、2018年10月等时段，基于同样的原因调整过被告的工作时间，被告在以上时段的上班起止时间与2019年4月被要求的上班时间是完全相同的，被告也未提出过异议，而是严格按照调整后的工作时间在岗。”是错误的。2017年4月13日，康乐保公司要求陈贵来等5人自该日实施双班制，即早班7:00-15:30，中班15:00-23:30,每隔一周倒班一次。陈贵来明确表示不同意康乐保公司变更工作时间的安排，并没有在安排通知下方签名确认，由于陈贵来不同意签名，康乐保公司于是在明知道陈贵来当时尚在康乐保公司上班的情况下，仍然采取邮寄的方式将该通知寄到陈贵来的老家（邮寄单上没有记载有任何人签收），就视同陈贵来同意了，简直是不可理喻。由于陈贵来的反对，当时也没有实行长期双班制的安排。至于2018年10月31日至11月5日上班时间为7:00-15:30，11月12日至24日上班时间为15:00-23:30；11月26日至12月1日上班时间恢复为7:00-15:30。这段时间的工作安排是暂时的，当时康乐保公司在邮件中明确告诉陈贵来这是“暂时安排”的，考虑到是暂时安排，陈贵来对因此而造成的影响还可以承受，本着相互体谅、为公司解决“眉燃之急”，经过双方的协商沟通，陈贵来同意了，但是这不等同于陈贵来就同意2019年4月8日以后的长期、永久工作时间安排。陈贵来于4月1日至7日休假，4月8日回到康乐保公司上班后才获悉4月8日以后将实行长期的两班轮班制的作息时间上班，同时也被告知以后还要实行三班倒。4月9日陈贵来因脚扭伤休病假一天。4月10日早上，陈贵来通过邮件向康乐保公司表示由于身体状况和家庭等因素，没办法接受倒班工作时间。陈贵来同时按照康乐保公司的要求提交了相关的病历和检查报告，但是，康乐保公司收到后并没有作出任何的调整和答复。陈贵来由于家庭因素，小女儿只有五岁还在上幼儿园，2020年马上就要达到上小学段年龄，需要带在身边上小学，家里只有夫妻两人监护又无老人帮忙照看，每天早晚都要接送女儿上下学且晚上又需要辅导其作业，确实不能按照康乐保公司重新调整的工作时间安排来上班，而且康乐保公司事先也没有跟陈贵来进行任何的协商与沟通，康乐保公司调整陈贵来的工作时间对陈贵来造成的影响是陈贵来无法克服的，基于此，陈贵来只能在10日、11日、12日、15日、16日按照惯常工作时间（9:00~17:30）上班，在岗工作八小时，并没有故意旷工。其次，康乐保公司对陈贵来实行综合计算工时工作制以及对于上班时间的调整必须符合劳动法律法规以及政策性文件的有关规定。第一，原国家劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第三条规定，企业因生产特点不能实行《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条规定的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制等其他工作和休息办法。广东省劳动和社会保障厅《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批管理办法》第二条规定，企业部分岗位因生产特点或工作性质不能实行标准工时制度的，经企业申请、劳动保障行政部门批准，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制。第三条第二款规定，综合计算工时工作制是指因工作性质特殊或受季节及自然条件限制，需在一段时间内连续作业，采取以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间的一种工时制度。第四条规定，企业申请实行不定时或综合计算工时工作制，应报企业法人工商营业执照登记注册地县级以上劳动保障行政部门审批。也就是说，企业实行综合计算工时工作制是有前提条件的，那就是该岗位因生产特点或工作性质不能实行标准工时制度的，而且还须经企业申请、劳动保障行政部门批准。陈贵来入职康乐保公司已经十二年，一直以来陈贵来的上班时间都是按照标准工时制度实行的，即每天早上九点上班，下午五点半下班，每周工作40小时，而事实证明，陈贵来按照标准工时制度确定的工作时间工作都能确保生产、工作任务的完成。第二，康乐保公司对陈贵来上班时间的调整必须征得陈贵来的同意。原国家劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第六条规定，对于实行不定时工作制和综合计算工时工作制等其他工作和休息办法的职工，企业应根据《中华人民共和国劳动法》第一章、第四章有关规定，在保障职工身体健康并充分听取职工意见的基础上，采用集中工作、集中休息、轮休调休、弹性工作时间等适当方式，确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成。原国家劳动部《关于职工工作时间有关问题的复函》第六条规定，对于这种打破常规的工作时间安排，一定要取得工会和劳动者的同意，并且注意劳逸结合，切实保障劳动者身体健康。由此可知，康乐保公司对陈贵来上班时间的调整必须征得陈贵来的同意。陈贵来由于家里有两个女儿（大女儿10岁，小女儿只有5岁）需要照顾，特别是小女儿马上就要上小学并且每天上下学都需要陈贵来接送，这就直接造成了陈贵来不可能按照康乐保公司安排的二班倒或者三班倒的时间来上班，更何况由于陈贵来的心脏有问题，经医生诊断建议陈贵来规律生活，避免过激过劳，康乐保公司无视这些现实情况，在未充分听取陈贵来意见并取得陈贵来同意的情况下，就突然调整陈贵来的惯常上班时间，显然是违反了上述劳动法律法规以及政策性文件的有关规定的。二、一审法院在未查明康乐保公司先后三次向陈贵来发出书面警告是否均符合《员工手册》的规定，就认为“其行为已经严重影响原告的生产计划，……本院予以支持。”是错误的，理由如下：首先，根据康乐保公司2019年4月16日向陈贵来发出的《解除劳动合同通知书》，康乐保公司解除与陈贵来的劳动合同的事实与理由是“陈贵来的行为已严重违反了公司纪律，根据《劳动合同法》第三十九条第（二）款以及公司《员工手册》的第8.1.4“员工有下列严重违纪行为将被立即解除劳动合同”的第八条“连续12个月内被公司书面警告达三次者。”但是，一审法院并未查明康乐保公司向陈贵来所发出的三次书面警告是否符合《员工手册》的规定。陈贵来认为康乐保公司向陈贵来所发出的三次书面警告均不符合《员工手册》的规定，理由如下：2019年4月12日，康乐保公司以《员工手册》2013年9月第三版更新版第8.1.3项第21条“工作时间无正当理由不在岗”为由对陈贵来发出第一次书面警告。陈贵来认为康乐保公司“以工作时间无正当理由不在岗”向陈贵来发书面警告是不符合《员工手册》规定的，理由如下：第一，如上所述，陈贵来由于家里有两个女儿需要照顾，陈贵来未能按照康乐保公司安排的工作时间到岗是有客观原因的。第二，劳动合同法第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。《员工手册》2013年9月第三版第7.1.3书面警告规定中并没有此条规定。《员工手册》2013年9月第三版更新版第8.1.3项第21条是新修订增加的，康乐保公司提交的证据并未能足以证明该条的制定已经经过职工代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。康乐保公司是一家拥有上千名员工的企业，但是证据中显示只有14人出席会议，职工代表比例明显达不到有关规定，而且出席会议的14人的职工代表身份是否合法也无法证明，因为，职工代表的产生，应当以班组或者工段为单位，由职工直接选举。《员工手册》2013年9月第三版更新版于2019年4月2日发放。陈贵来4月1日到4月7日一直休假，4月8日正式上班，4月9日因脚扭伤休病假一天，4月10日、11日直到4月12日的书面警告发出后，陈贵来都没有收到和签名确认更新版的《员工手册》，更不知晓其中内容。因此，《员工手册》2013年9月第三版更新版第8.1.3项第21条不能作为向陈贵来发出书面警告的依据。2019年4月15日、4月16日，康乐保公司又以《员工手册》2013年9月第三版更新版第8.1.3项第5条“无正当理由旷工4小时以上（含4小时）”为由连续两天对陈贵来发出第二次、第三次的书面警告。陈贵来认为康乐保公司以“无正当理由旷工4小时以上（含4小时）”向陈贵来发书面警告没有事实依据。如上所述，陈贵来未能按照康乐保公司安排的二班倒或者三班倒的工作时间是有客观原因的，并非故意旷工，而且2019年4月15日是按照惯常工作时间（9:00～17:30）上班。2019年4月15日早上10:27，陈贵来的主管向陈贵来发送标题为“停止工作安排通知”的电子邮件，通知陈贵来“今天起停止你所有工作安排，请知悉！”。陈贵来回复“我按跟公司约定正常上班，不安排工作，我无任务，这个责任不在我，请知悉！”。基于康乐保公司的要求，2019年4月15日以及4月16日，陈贵来都在岗位上待岗，并没有故意旷工。因此，康乐保公司于2019年4月15日、4月16日以《员工手册》2013年9月第三版更新版第8.1.3项第5条“无正当理由旷工4小时以上（含4小时）”为由连续两天对陈贵来发出第二次、第三次的书面警告没有事实依据，这两次书面警告是不成立的。康乐保公司无视陈贵来的现实情况，在未充分听取陈贵来意见并取得陈贵来同意的情况下，就突然强行调整陈贵来的惯常上班时间，康乐保公司违背了对陈贵来当初进公司时的承诺，打乱了陈贵来多年来的工作、生活，严重影响陈贵来的家庭和本人的工作和生活。其实，陈贵来就工作时间调整的问题上一直都试图与康乐保公司协商，希望能妥善解决问题。康乐保公司处理这件事的方式、方法也有很多种，例如，调岗、协商一致合法解除劳动合同等。调岗陈贵来也曾表示过本部门的机械装配、电气装配及零件检验（IQC）,甚至新来的部门经理郭经理提出的仓库管理员等职位都是考虑的方向。但康乐保公司及其主管张仙并没有给予这样的机会，而是一心想要通过各种手段逼迫员工辞职，达到其解除劳动合同的目的。三、《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。……对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。由此可见，对从事接触职业病危害作业的劳动者进行离职前职业健康检查，是用人单位的法定义务，不得规避。由于陈贵来长期在噪音和粉尘环境下工作，而康乐保公司并未组织陈贵来进行离岗前职业健康检查就解除了与陈贵来的劳动合同显然违反了法律规定，属于违法解除劳动合同。综上所述，陈贵来认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，陈贵来为此请求二审法院查明事实、撤销一审判决，依法改判，支持陈贵来的全部诉讼请求。二审中，陈贵来就其上诉状补充称：一、综合计算工时工作制是指因工作性质特殊或受季节及自然条件限制，需在一段时间内连续作业，采取以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间的一种工时制度。原国家劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条对综合计算工时工作制的适用范围作出了规定。虽然《劳动合同书》约定实行“综合计算工时工作制”，但是陈贵来自入职以来的实际工作时间都是每天早上九点上班，下午五点半下班，周六周日如需上班则按加班支付加班费，陈贵来是不需要上三班制或两班制的，双方以实际履行行为变更了“综合计算工时工作制”为按照“标准工时工作制”实行的，更何况陈贵来的工作岗位是设备制造部机加工技工，根本不需要实行综合计算工时工作制。进一步而言，从康乐保公司要求陈贵来在《2017年4月13日工程部机加工车间工作时间安排通知》上签名同意自该日实施双班制（即早班7:00-15:30，中班15:00-23:30,每隔一周倒班一次）来看，陈贵来的上班时间一直是按照标准工时工作制实行的，即每天早上九点上班，下午五点半下班，是不需要上三班制或两班制的，否则，康乐保公司也不会要求陈贵来签名同意实施双班制了。2017年4月、2018年10月31日至12月1日的工作安排只是“暂时安排”，是临时性的，而2019年4月8日以后的工作时间调整是长期的、永久性的，也就是说，陈贵来今后将实行长期的两班轮班制甚至三班轮班制的工作时间。虽然变更后总的工作时间没有延长仍然是每天8小时，但是上班时间的一朝改变对陈贵来的影响也是巨大的（上诉状中有论述），因此，在变更工作时间之前，康乐保公司应当与陈贵来协商一致，在征得陈贵来同意后才能实行。康乐保公司却无视陈贵来的实际情况（家庭因素和身体条件），滥用综合计算工时工作制，打着“生产经营需要、用工自主权”的幌子，未征得陈贵来同意就随意变更陈贵来的工作时间，显然违反了劳动法律法规的有关规定，其目的就是为了披着合法的外衣解除与陈贵来的劳动合同，从而不需要向陈贵来支付经济补偿金。陈贵来因工作作息时间未能与康乐保公司达成一致共识，陈贵来2019年4月15日、16日都是按原有的工作作息时间（9:00～17:30）上下班，期间，4月15日九点钟上班后，陈贵来都在岗位上工作，直到早上10:27，陈贵来的主管向陈贵来发送标题为“停止工作安排通知”的电子邮件，通知陈贵来“今天起停止你所有工作安排，请知悉！”。陈贵来回复康乐保公司“不安排工作，我无任务安排，这个责任并不在我”。考虑到人员和设备的安全责任问题，陈贵来不敢也不能擅自操作机床和从事其他工作，只能在岗位上待岗。16日陈贵来被康乐保公司违法解除合同后，陈贵来于下午3:15左右离开公司，因康乐保公司已经收回考勤卡而未能打卡。因此，4月15日、16日并无康乐保公司所说的“无故旷工4小时以上（含4小时）”的违纪事实。二、康乐保公司对陈贵来上班时间的变更必须征得陈贵来的同意。原国家劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第六条规定，对于实行不定时工作制和综合计算工时工作制等其他工作和休息办法的职工，企业应根据《中华人民共和国劳动法》第一章、第四章有关规定，在保障职工身体健康并充分听取职工意见的基础上，采用集中工作、集中休息、轮休调休、弹性工作时间等适当方式，确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成。原国家劳动部《关于职工工作时间有关问题的复函》第六条规定，对于这种打破常规的工作时间安排，一定要取得工会和劳动者的同意，并且注意劳逸结合，切实保障劳动者身体健康。同时，第九条规定，企业实行综合计算工时工作制以及在实行综合计算工时工作中采取何种工作方式，一定要与工会和劳动者协商。由此可知，康乐保公司对陈贵来上班时间的变更必须要与陈贵来协商并征得陈贵来的同意。康乐保公司在未充分听取陈贵来意见并取得陈贵来同意的情况下，就突然变更陈贵来的惯常上班时间，显然是违反了上述劳动法律法规以及政策性文件的有关规定的。康乐保公司答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律准确，陈贵来在明确知悉康乐保公司规章制度及轮班安排的情况下仍故意不按时到岗，给康乐保公司经营管理秩序造成严重不良影响，屡教不改，已达到严重违规的程度，康乐保公司据此辞退陈贵来合法合理，陈贵来关于违法解雇赔偿金的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。一、陈贵来主张其工作时间固定为“每天早上九点上班，下午五点半下班”没有事实依据，双方签订的《劳动合同书》约定实行“综合计算工作制”，从未约定其上班的时间是固定的“上午九点至下午五点半”。陈贵来作为车间员工自入职以来，清楚知悉公司根据经营需要安排车间员工进行轮班，本次轮班安排合法合理，未变更双方劳动合同中关于工作时间的约定，依法无需与陈贵来协商并取得其同意。陈贵来与康乐保公司签署的书面劳动合同中约定陈贵来的工作岗位为设备制造部机加工技工，后岗位变更为机加工技术员，但从其入职以来工作地点一直为车间，车间员工因工作需要进行轮班。工程部机加工车间因项目需求，从成立之日起至今一直有间歇性需要轮班的惯例，轮班制中每班的正常工作时间仍然为8小时，并未改变劳动合同关于工作时间的约定。2017年4月、2018年8月至12月，工程部机加工车间因生产经营需要实行两班轮班制，包括陈贵来在内的全体机加工技术员均进行轮班。二、康乐保公司作为用人单位，根据生产经营需要调整劳动者工作时间并未违反强制性法律规定，属于用人单位行使用工自主权的范围，依法无需经得陈贵来的同意。本次轮班的安排是基于公司生产任务需求加大而将员工的上班时间做出调整，以便提高机器设备的使用效率，并没有延长陈贵来每日的正常工作时间，也未改变其工资待遇，轮班安排合法合理。陈贵来上诉主张其因为家庭原因及身体原因不能接受该排班安排，一方面印证是公司本次工作安排是合法合理的，仅是陈贵来个人原因不服从工作安排；另一方面，陈贵来在4月3日收到排班安排后从未向康乐保公司提供任何的证据证明其客观不能履行工作职责，而是采取消极的行为故意不服从工作安排，自4月8日起未按照公司规定时间到岗上班，扰乱工作秩序。综上，陈贵来的行为具有违规的故意性，倘若每个员工为满足个人利益而采用该方式消极怠工，不服从公司合法合理的工作安排，那么康乐保公司无法维护正常的生产经营秩序，将给康乐保公司的管理带来严重不良影响。三、陈贵来早在2019年4月3日知悉将在4月8日起进行两班制排班安排，但在2019年4月8日至2019年4月16日故意不按照康乐保公司排班要求按时到岗，且2019年4月15日、16日到岗后未提供劳动，期间康乐保公司多次与其面谈教育，但陈贵来仍不服从工作安排，属于严重违规行为。（一）陈贵来明知2019年4月8日至2019年4月25日的排班为白班（7：00-15：30），但陈贵来在未有任何合理理由的情况下拒绝排班要求，2019年4月8日、10日至12日的正常工作时间不在岗，每日故意在早上9：00才到公司，严重扰乱了康乐保公司的工作安排。康乐保公司分别在2019年4月10日、4月11日、4月12日与陈贵来沟通教育，其在多次催告的情况下拒不正常履职。2019年4月12日，康乐保公司根据《员工手册》第8.1.3第（21）项“上班时间无正当理由不在岗”的规定，给与陈贵来第一次书面警告合法合理。（二）陈贵来明确其行为属于违规行为，并在收到第一次书面警告后，2019年4月15日、4月16日连续两天仍不服从工作安排执意每天9点才到公司。《员工手册》2013年9月第三版更新版规定“工作时间无正当理由不在岗”、“无正当理由旷工4个小时以上”等情形将受到书面警告，其却仍故意违反，已达到严重违规程度。2019年4月15日，康乐保公司与陈贵来的谈话明确告知其执意不服从工作安排的将会进行书面警告，达到三次书面警告属于重大违规行为，康乐保公司将予解雇。4月16日，陈贵来明知其行为违规，且已受到两次警告处分的情况下，当天再次故意在9点才到公司，严重损害了康乐保公司的用工管理权及经营管理秩序。康乐保公司依据《员工手册》第8.1.3条第（5）项的规定分别于2019年4月15日和4月16日向陈贵来发出第二次和第三次书面警告合法合理。四、劳动者身份的从属性和劳动行为的专属性特征，是劳动关系的本质特征，陈贵来应当服从公司的工作安排，本案中陈贵来不服从工作安排，旷工事实明确，经多次教育仍不悔改，属于严重违规违纪行为。康乐保公司投入大量人力财力培养员工，康乐保公司其实是十分不愿意作出解雇决定。公司在2019年4月3日便已通知陈贵来在2019年4月8日至5月17日因生产经营需要进行两班倒。在其他车间人员均服从工作安排的情况下，陈贵来收到通知后一直没有按照工作安排到岗上班，在4月8日至4月11日期间陈贵来均没有上早班（7：00-15：30），对其违规行为，公司是以教育为主多次与其沟通，并未给予处罚，直至4天后陈贵来仍然不接受，公司才给予第一次处罚。且之后公司安排了多人与陈贵来沟通劝导，包括工会代表与他都进行了三次沟通，给与多次改正机会，花费大量人力物力，以上种种可见，公司投入大量的人力和时间来规劝教育陈贵来，以使得符合公司人性化管理理念，但是陈贵来却从未为公司考虑，依然我行我素，不当一回事，藐视公司制度，违纪故意非常明显，若康乐保公司对于员工违规行为没有处分权，将丧失了用人单位的用工自主权，无法维护企业经营管理秩序和根本权益。五、陈贵来主张其不知道员工手册不能适用员工手册，该主张不符合事实，公司已通过微信、邮件、公告方式送达员工手册，且多次在面谈中告知其行为依照公司规定要记书面警告，陈贵来清楚知悉违规行为的后果仍多次故意违反，陈贵来的行为不仅严重违规，也属于严重违纪。《员工手册》第三版更新版已依据《劳动合同法》的规定进行民主讨论制定，已于2018年12月1日生效并于2019年4月2日通过微信群、邮件、微信公众号及公司公告栏公示等多种方式送达给全体员工，陈贵来应当清楚知悉《员工手册》的内容并遵照执行。综上，陈贵来违反康乐保公司规章制度且经康乐保公司的多次教育和警告处分仍拒不改正，已达到严重违反康乐保公司规章制度的情形，康乐保公司依据《员工手册》和《劳动合同法》的规定解除与陈贵来的劳动合同合法合理，请二审法院驳回陈贵来的上诉请求。康乐保公司向一审法院起诉请求：康乐保公司无需支付陈贵来违法解除劳动合同的赔偿185858.75元。一审法院经审理查明，2007年3月27日，陈贵来入职康乐保公司任设备制造部机加工技工，工作范围包括操作CNC机器、编程和机床操作等。2008年1月1日，康乐保公司、陈贵来签订《劳动合同书》一份，约定：期限从2008年1月1日起至法定的终止条件出现时止，双方同意采用综合计算工时工作制，即甲方（康乐保公司）根据生产经营特点，且在遵守劳动法律、法规相关规定的前提下，在乙方（陈贵来）所在岗位实行综合计算工时工作制。在职期间，陈贵来一般乘坐康乐保公司提供的班车上下班。2019年4月3日，陈贵来所在工程部主管张仙通过邮件告知其余组员，称“4月8日会有以下几个项目内部加工的原材料到位，需要大家一起努力分成两个工作班来按计划完成相关内部加工的任务，计划从4月8日起机加车间实行两班制，每两个星期倒一次班，请机加工技术员遵照执行。”后附表中显示陈贵来4月8日至25日为白班（7：00-15：30）。2019年4月10日，陈贵来向包括张仙等人发送邮件，对康乐保公司更改员工的工作作息时间提出疑问，并提出不接受倒班工作时间。张仙随即向陈贵来作出解释，并要求康乐保公司提供完整的病历和检查报告。2019年4月11日，张仙又向陈贵来发送邮件，指出陈贵来未按要求倒班，同时要求陈贵来从4月12日起按部门排班要求的时间开展工作等。2019年4月12日，康乐保公司人事、工会代表、工程经理、主管张仙和陈贵来进行会谈，谈话中陈贵来确认已于4月3日知悉需要倒班，但陈贵来只按之前的上班时间工作，即9时开始上班，不同意康乐保公司的倒班决定。同日，康乐保公司向陈贵来作出书面警告，以陈贵来工作时间无正当理由不在岗为由，给予陈贵来书面警告一次。康乐保公司还于该日向陈贵来发出排班告知书，要求陈贵来按照安排时段上班。2019年4月15日，康乐保公司的工程经理等又与陈贵来进行谈话，内容包括：陈贵来确认知道公司对自己进行了第一次书面警告，知悉《员工手册》中连续三次书面警告的后果以及坚持按照原上班时间9时上班的观点。该日，康乐保公司向陈贵来发出第二次书面警告，理由为陈贵来“无正当理由旷工4小时以上（含4小时）”。主管张仙也于当日分别通过短信、微信和邮件通知陈贵来：“按照2019年4月3日机加工车间的排班安排，你在4月8日到4月19日的工作时间是早班（7：00-15：30），由于你从4月8日起到今天4月15日都不按要求的工作时间开展工作，今天起停止你所有的工作安排，……。”2019年4月16日，康乐保公司工会代表和工程主管再与陈贵来谈话，谈话内容记载：陈贵来确认当天9点上班，并坚持该上班时间是公司以前商议确定的。陈贵来在谈话中确认知悉被第二次书面警告和被书面警告达三次的后果。康乐保公司与会人员同时告知陈贵来将会对其发出第三次书面警告和发出《解除劳动合同通知书》。会后，康乐保公司即向陈贵来发出第三次书面警告和《解除劳动合同通知书》，通知书中以陈贵来未能按时到岗，已严重违反了公司纪律，“现根据《劳动合同法》第三十九条第（二）款以及公司《员工手册》的第8.1.4第八条规定”，康乐保公司决定于2019年4月16日解除与陈贵来的劳动合同。陈贵来签收上述通知书，并注明：“本人不认同此次上班作息时间……。”另查明：2013年9月1日，康乐保公司《员工手册》正式生效。该《员工手册》2018年更新版中的工作时间部分规定：办公室员工正常工作时间为周一至周五上午9点至下午5点半，其中包括30分钟的午餐时间。每周工作时间为40小时，午餐时间不计薪。车间员工实行三班制，每日工作8小时，每周工作时间为40小时，具体工作时间根据生产计划安排。第8.1.3条规定：员工无正当理由旷工4小时以上（含4小时）或等同于旷工行为4小时以上的，将受到书面警告。第8.1.4条规定：连续12个月内被公司书面警告达三次者或违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定情形的员工将被立即解除劳动合同。康乐保公司人力资源管理员工于2019年2月4日通过邮件向全体员工发送上述更新版《员工手册》。2019年4月2日，“工程部信息发布”微信群通知群内成员领取上述更新版《员工手册》。又查明：2017年4月13日，康乐保公司安排陈贵来等四人自该日下午起实施双班制，即早班7：00-15：30，中班15：00-23：30，每隔一周倒班一次。陈贵来等人在安排通知下方签名确认。2018年10月26日，康乐保公司因内部加工项目零件增多，决定从2018年10月29日起采取双班制，陈贵来为头两周白班人员。陈贵来2018年10月31日至11月5日上班时间为7：00至15：30；11月12日至24日上班时间为15：00至23：30；11月26日至12月1日上班时间恢复为7：00至15：30。陈贵来的考勤记录还显示2018年8月27日至31日期间，陈贵来的上班时间为15：00至23：20左右。剩余记录显示陈贵来多数上班时间为9：00至17：30。调整工作时间后，陈贵来的劳动报酬、福利待遇等不会发生变化。再查明：关于陈贵来申请康乐保（中国）有限公司劳动争议仲裁一案，2019年4月22日，陈贵来向珠海市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求：1.被申请人向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金213869.25元；2.被申请人向申请人支付2019年4月工资5769元（5044元+300元+5元+200元+220元）。珠海市劳动人事争议仲裁院于2019年12月20日作出珠劳人仲案字〔2019〕1399号仲裁裁决：一、被申请人应自本裁决书发生法律效力之日起三日内向申请人支付2019年4月工资差额463.82元；二、被申请人应自本裁决书发生法律效力之日起三日内向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金185858.75元；三、驳回申请人要求被申请人支付2019年4月工资差额5305.18元（5769元-裁决支持463.82元）；四、驳回申请人要求被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金差额28010.50元（213869.25元-裁决支持185858.75元）的仲裁请求。裁决后，康乐保（中国）有限公司不服，故提起本案诉讼。庭审中，康乐保公司、陈贵来确认康乐保公司已于仲裁裁决后向陈贵来支付珠海市劳动人事争议仲裁院珠劳人仲案字〔2019〕1399号仲裁裁决的第一项裁决内容，即2019年4月工资差额463.82元。之后，陈贵来又向珠海市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求康乐保（中国）有限公司向其支付非因工负伤医疗期待遇89212.2元和用人单位因职业病未进行离岗前体检违法解除劳动合同的赔偿金185858元（7434.35元×12.5×2）。2020年3月26日，珠海市劳动人事争议仲裁院作出珠劳人仲案字〔2020〕286号《同意撤回仲裁申请通知书》：“根据你（陈贵来）的撤回仲裁申请，经一审法院审查，现同意你撤回仲裁申请。”一审法院认为：本案争议焦点在于康乐保公司对于上班时间的调整是否属于劳动合同的变更以及康乐保公司解除与陈贵来之间的劳动合同是否违法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。上述规定明确了劳动合同的变更的前提条件为用人单位与劳动者协商一致，并以书面形式将变更的合同内容进行固定。但需要注意的是，劳动合同的变更，是指已经存在的劳动合同，通过双方当事人再次协商，依法对原定条款作部分修改、补充或者删除。本案中，康乐保公司、陈贵来签订的劳动合同中已载明陈贵来所在岗位实行综合计算工时工作制，亦即在没有违反《劳动部贯彻〈国务院关于职工工作时间的规定〉的实施办法》第三条规定的“每日工作八小时，每周工作四十小时”的前提下，康乐保公司可根据生产经营需要调整陈贵来的上班时间。因此，康乐保公司因生产任务的需求加大而将陈贵来上班时间作出调整，以便于增加班数，从而提高设备的使用效率，没有变更原劳动合同中工作时间部分的约定，康乐保公司无须经过协商取得陈贵来的同意。事实上，在2019年4月的工作时间调整之前，康乐保公司曾于2017年4月、2018年10月等时段，基于同样的原因调整过陈贵来的工作时间，陈贵来在以上时段的上班起止时间与2019年4月被要求的上班时间是完全相同的，陈贵来也未提出过异议，而是严格按照调整后的工作时间在岗。加之康乐保公司有相应的上下班班车制度，上班时间的提前并不会给陈贵来增加额外的负担。综合以上分析，陈贵来主张康乐保公司未经协商擅自调整工作时间，与相关法律规定不符，一审法院不予采信。劳动关系发生后，劳动者应接受用人单位规章制度的管理，并向用人单位提供劳动，以获取相应劳动报酬。陈贵来坚持自己的错误认识，自2019年4月8日起拒绝按照调整后的时间进行工作，康乐保公司多次与陈贵来面谈无果，先后三次向陈贵来发出三次书面警告，但陈贵来仍一意孤行。陈贵来不遵守康乐保公司工作安排，导致其负责的机组无法增加产能，其行为已经严重影响康乐保公司的生产计划，陈贵来未按要求上班的行为使自己脱离了康乐保公司正常的用工管理，动摇了双方劳动关系存在的基础，康乐保公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款的规定，解除该公司与陈贵来的劳动合同，事实和理由确实充分，法律依据适用得当，一审法院予以确认。故对于康乐保公司要求无需支付陈贵来违法解除劳动合同的赔偿185858.75元的请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院判决如下：康乐保公司无须向陈贵来支付违法解除劳动合同经济赔偿人民币185858.75元。一审案件受理费减半收取人民币5元，由陈贵来负担。二审时，陈贵来向本院提交证据：证据1.解除劳动合同通知书，证明2019年4月16日康乐保公司根据劳动合同法第三十九条第（二）项以及公司《员工手册》第8.1.4“员工有下列严重违纪行为将被立即解除劳动合同”的第八条“连续12个月内被公司书面警告达三次者”违法解除了与陈贵来的劳动合同。证据2.2019年2月考勤登记表、员工手册节选，证明陈贵来自入职以来的上班时间都是按照办公室员工（白领）的上班时间来执行的，考勤也是按照员工手册的规定“考勤记录需经员工和公司书面确认核实后方为有效”，有别于车间员工（蓝领）的考勤要求。证据3.考勤情况截图，证明陈贵来的考勤在2019年4月8日之前都是按照白领班来执行的，“班别”一栏显示的都是“白领”，与陈贵来同一时间考勤的康乐保公司车间员工（蓝领）的考勤情况，班别一栏是“蓝领晚班”，明显有别于陈贵来班别一栏“白领”，陈贵来是不需要二班倒或三班倒的。2019年4月8日之后，康乐保公司在没有与陈贵来协商一致的情况下就单方面变更了陈贵来的上班时间为蓝领白班。2019年4月份考勤表证明陈贵来在4月份都是按照原工作时间（9:00～17:30）正常上班，每天工作8小时，并不存在“工作时间无正当理由不在岗”或“旷工4小时”的事实。证据4.2018年10月26日电子邮件截图，证明2018年10月29日至12月1日上班时间的调整只是暂时安排，12月1日后就恢复了原来正常工作时间，有别于2019年4月8日之后的工作时间调整。证据5.机加工车间倒班安排电子邮件截图，证明康乐保公司明确告知陈贵来2019年4月8日之后的工作时间调整是长期安排，也就是说陈贵来今后都要按二班倒或三班倒上班。陈贵来明确表示由于身体状况和家庭因素没办法接受倒班工作时间。按照康乐保公司的指示，陈贵来向康乐保公司提交了病历和诊断报告，希望能通过协商调整工作岗位解决问题。证据6.停止工作安排通知短信、微信、电子邮件截图，证明康乐保公司通知陈贵来从2019年4月15日起停止陈贵来所有的工作安排，陈贵来回复康乐保公司“不安排工作，我无任务安排，这个责任并不在我”，4月15日、16日陈贵来都是正常上班，并没有康乐保公司所说的旷工4小时。证据7.面谈记录、书面警告，证明在未经协商一致的情况下康乐保公司单方面调整陈贵来的工作时间，陈贵来因健康和家庭因素无法按照其调整的时间上班，在陈贵来仍按原工作时间（9:00～17:30）正常上班，每天工作8小时，并不存在旷工4小时的情况下，康乐保公司仍然错误的分别于4月12日以陈贵来“工作时间无正当理由不在岗”、4月15日、16日连续两天以“无正当理由旷工4小时以上”为由予以书面警告。证据8.工程部机加工车间工作时间安排通知，证明2017年4月13日陈贵来并没有在《工程部机加工车间工作时间安排通知》上签名同意机加工车间实施双班制。陈贵来当时是不同意实施双班制的。证据9.户口本，证明陈贵来由于家庭因素，有两个年幼的女儿需要照顾，未能按照康乐保公司单方面未经协商一致而变更的工作时间来上班。证据10.病历，证明陈贵来因胸痛、心脏不适，经医生诊断建议陈贵来规律生活，避免过激过劳。证据11.门诊病史及治疗记录、门诊收费清单及收费票据，证明2019年4月5日，陈贵来休假期间跌倒受伤，2019年4月8日至16日期间都是坚持带病上班，期间于4月9日请病假一天。证据12.体检报告，证明2016年、2018年度职业病体检医生诊断：完全性右束支阻滞。证据13.离岗职业健康体检通知，证明康乐保公司并未组织陈贵来进行离岗前职业健康检查就解除了与陈贵来的劳动合同违反了《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，属于违法解除劳动合同。证据14.仲裁院庭审笔录，证明仲裁庭审时的情况。康乐保公司作出三封书面警告都是缺乏事实依据的。陈贵来在仲裁时已经向仲裁庭提出康乐保公司未组织陈贵来进行离岗前职业健康检查就解除了劳动合同是违法的，属于违法解除劳动合同。证据15.账户明细，证明康乐保公司已经按照仲裁裁决书支付了陈贵来2019年4月份工资差额463.82元，足以证明陈贵来不存在旷工的事实。康乐保公司质证称:1.解除劳动合同通知书真实性、合法性认可，但不认可陈贵来的证明目的。本案中康乐保公司已就陈贵来不服从排班安排到岗上班的违规违纪行为进行多次的沟通，陈贵来清楚知悉其违规行为的处分是记书面警告，却仍在连续工作日内故意违反，达到3次书面警告的严重违规违纪程度，康乐保公司作出解除劳动合同的决定合法合理。2.对2019年2月考勤登记表、员工手册节选的真实性合法性认可，但不认可其证明目的，陈贵来清楚其是车间员工，根据生产计划需进行轮班，其在2017年、2018年的考勤记录印证了该事实。且其提交员工手册作为证据印证其知悉员工手册的规定。3.对考勤情况截图认可，不认可陈贵来的证明目的，2018年10月至12月的考勤记录证明了2019年4月的排班并不是变更康乐保公司与陈贵来的约定的工作时间，属于正常工作安排。且考勤表中显示的“班别”并不是判定陈贵来上班时间的依据，陈贵来的工作时间应按照劳动合同约定“综合工时制”进行确定，双方实际履行行为亦确认了康乐保公司根据生产经营需要进行轮班安排的事实，且轮班时其每天工作时间仍旧为8个小时，并未延长陈贵来的工作时间。2019年4月1至4月18日的考勤记录内容可见陈贵来在4月8日后并未按照排班安排到岗上班，属于违规违纪行为。4.对2018年10月26日电子邮件截图认可，不认可陈贵来的证明目的，该证据印证陈贵来所在的部门实行轮班的事实而不是陈贵来所主张的上班时间固定为上午9点，且每次轮班均是结合生产经营需要的短期安排，本案所涉2019年4月8日至2019年5月17日的轮班安排也是短期的轮班。5.对机加工车间倒班安排电子邮件真实性合法性认可，但不认可其证明目的，康乐保公司所在的机加工部门因生产经营需要一直均有轮班的安排，陈贵来也清楚知悉，其在2018年11月时也接受轮班安排，但每一次轮班均是短期的。康乐保公司在4月3日便已告知陈贵来排班安排，从排班安排表上计划加工周期可见仅是从4月8日至5月17日，且本次排班是基于生产经营需要进行短期的排班安排。本次排班安排并未加重陈贵来的工作量，也未延长陈贵来的正常工作时间，每天工作8小时工作时长没有变更，工作安排合法合理。康乐保公司在4月3日收到排班安排并没有提出异议，其在4月8日未经允许擅自未按照排班时间到岗上班，也未提交任何合理的证明材料并取得部门同意擅自不到岗上班，属于严重违纪违规行为。7.对停止工作安排通知短信、微信、电子邮件截图真实性认可，关联性不认可，从内容上可知，不是康乐保公司不安排工作，而是陈贵来根本不服从康乐保公司的工作安排到岗上班，打乱康乐保公司的工作计划。结合康乐保公司一审证据18（P43）“4月15日-19日的排班是7：00-15：30”可知，康乐保公司的真实意思表示是要求陈贵来按时到岗上班。因陈贵来不服从排班安排，只能停止康乐保公司对于该排班所涉及操作CNC机床的工作安排，但不代表陈贵来可以不提供劳动。因为康乐保公司的CNC机器只有一台，陈贵来不按照排班要求按时到岗会导致项目工作计划被打乱，康乐保公司只能紧急安排另外的技术员操作机器以保障生产进度，故无法安排陈贵来再继续操作CNC机器工作。而且，从发布通知的时间可以看到，是十点半之后，进一步证明陈贵来即使九点到了公司也故意不提供劳动，与康乐保公司是否通知没有关系。综上，陈贵来多次不按照工作安排到岗上班属于违纪旷工，且经教育仍不悔改，康乐保公司依据规章制度和法律规定解除劳动合同，不属于违法解除。8.对面谈记录真实性、合法性认可，不认可其证明目的。陈贵来每天的上班时间不是固定的上午9点，本次排班安排不属于变更劳动合同，无需陈贵来同意。从该面谈记录上可见，康乐保公司在4月8日、10日、11日、12日均和陈贵来沟通，解释说明排班安排，康乐保公司清楚告知陈贵来不按照排班安排到岗上班将被记书面警告，连续12个月内被记书面警告达三次者将会被立即解除劳动何用，陈贵来自认清楚知悉违规后果，但在4月15日至16日仍故意违反。9.对书面警告的真实性、合法性认可，不认可陈贵来证明目的。结合面谈记录，印证陈贵来是故意多次违反规章制度，属于严重违纪违规行为。10.对工程部机加工车间工作时间安排通知的真实性、合法性认可，不认可陈贵来证明目的，结合康乐保公司一审证据25（P38）该通知早已送达给陈贵来。陈贵来所在车间早在2017年时便有轮班的工作安排，且明确告知陈贵来“工作时间根据生产计划在不同阶段会有不同安排”，陈贵来作为康乐保公司的老员工，清楚知悉其所在部门的工作性质需要不定期根据生产任务需要进行短期轮班。与员工及时沟通工作任务及安排是康乐保公司的一向准则，尽管按照劳动合同约定，本次工作安排属于正常工作调整康乐保公司无需与陈贵来协商一致，但本着尊重员工和人性化管理原则，康乐保公司已在2019年4月3日及时将相关工作安排调整告知陈贵来，机加工组其他员工收到工作安排均已按照排班安排进行工作（康乐保公司一审证据28），陈贵来的违规违纪行为严重扰乱了康乐保公司的正常经营管理秩序。11.对户口本真实性、合法性认可，但不认可关联性，与本案无关。本案排班安排不属于变更劳动合同，属于合法合理的工作安排。12.对病历和活动平板运动试验知情同意书不予确认，该证据与本案争议没有关联性。即便该证据为真实的，医生既没有建议其休养，也未建议其停止工作，陈贵来在2019年1月6日收到病历后也没有提出调整工作岗位的要求。本次康乐保公司的排班并未加重陈贵来的工作量、也未延长陈贵来的工作时间。结合康乐保公司一审证据14（P36）可见，2019年4月11日，陈贵来部门主管已要求陈贵来提交不适宜倒班的完整病历和相关检查报告，但陈贵来并未提供，也拒不改正其违规违纪行为，在4月12日、15日、16日依旧不按照康乐保公司安排到岗上班。13.门诊病史及治疗记录真实性合法性认可，但不认可关联性。该证据与本案争议事项没有关联性，陈贵来在4月5日休假期间跌倒受伤，已申请休病假一天。且结合医生处理意见并未要求陈贵来停止工作，可见伤情并不严重，不影响其正常工作，该证据与其在4月8日、4月10日-12日、4月15日、4月16日故意不按照排班安排到岗上班没有关联性。14.体检报告真实性、合法性认可，但不认可关联性，该报告中医生建议处已明确“完全性右束支阻滞”少见于健康人，且预后较好，即不影响正常的工作生活，体检结论处也明确检查未发现职业禁忌症、疑似职业病。15.离岗职业健康体检通知书真实性、合法性认可，但是不认可关联性。劳动合同法第四十二条的规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的”根据上述法律规定，并不包括用人单位因劳动者严重违规解除劳动合同的情形，本案因陈贵来严重违规，康乐保公司适用《劳动合同法》第三十九条规定及员工手册的规定，经征询工会意见后予以解除劳动合同合法合理。16.仲裁庭审笔录真实性、合法性认可，但是不认其证明目的。庭审笔录第9页陈贵来自认其确认看过三封警告信，清楚知悉了其违规行为的后果，仍故意违反，不按时到岗。庭审笔录第10页，陈贵来自认其在4月15日后坐着等下班，未提供任何劳动。劳动关系建立后，劳动者与用人单位具有管理与被管理的特征，劳动者需按照用人单位的要求提供劳动，而本案中康乐保公司已按照劳动合同约定进行了合理合法的工作安排，康乐保公司多次与陈贵来进行沟通教育，陈贵来仍拒不履行其义务已是严重违约行为。康乐保公司已无法对其工作进行安排管理，损害了康乐保公司的用工自主权，康乐保公司解除劳动合同行为有事实及法律依据。17.账户明细真实性、合法性认可，但不认可关联性。康乐保公司已依法就陈贵来严重违规解除劳动合同提起一审诉讼，康乐保公司基于诉讼成本考量进行的支付行为不能证明陈贵来不存在违规行为，也不代表康乐保公司认可仲裁裁决的认定。陈贵来二审提交的证据无法证明其证明目的,本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本案争议焦点为康乐保公司是否违法解除陈贵来的劳动关系并应支付赔偿金。本院认为：1.康乐保公司人力资源管理员于2019年2月4日通过邮件向全体员工发送了更新版的《员工手册》，2019年4月2日“工程部信息发布微信群”亦通知群内成员领取上述更新版《员工手册》，故陈贵来主张其不知悉更新后的《员工手册》所规定的相关内容，缺乏事实依据，本院对其该项主张不予采信。2.双方签订的劳动合同中明确约定实行综合计算工时工作制，康乐保公司虽因生产任务的需求加大而调整陈贵来等技术员工的上班时间，但并没有超出每日工作8小时，每周工作40个小时的工作时间。且康乐保公司在2017年4月、2018年10月等时段，基于同样的原因曾调整过陈贵来的工作时间，没有证据显示陈贵来对调整工作时间曾提出异议。也就是说陈贵来应当清楚地知道根据其工作特点，确实存在可能临时需要调整工作时间的情形，其对此亦表示认可。3.陈贵来主张其身体状况不适合调整工作时间，但其提交的证据不足以证明其无法胜任早、晚班的工作时间安排，本院对其该项主张不予采纳。4.康乐保公司因生产任务的需求加大，而将陈贵来等人的上班时间作出调整,目的是增加班数，从而提高设备的使用效率,该调整行为属于企业行使经营自主权的行为,并无不当。陈贵来在明确知道其工作时间被调整的情况下，拒不接受调整后的时间进行工作，康乐保公司多次与陈贵来进行沟通，陈贵来仍然拒不接受工作安排，康乐保公司据此三次向陈贵来发出书面警告，并最终解除其劳动关系，事实和理据充分，法律依据适当，程序合法。综上，陈贵来主张康乐保公司系违法解除劳动关系并据此要求康乐保公司支付赔偿金，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人陈贵来的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈贵来负担。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年八月二十五日书记员  黄瑞绮