湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初4115号原告：郭政明，男，汉族，1987年1月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：罗晓军，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小芳，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南领未新能源汽车有限公司，住所地长沙市开福区。法定代表人：张宇靖。委托诉讼代理人：吴建波，湖南万和联合律师事务所律师。被告：湖南融宜汽车销售有限公司，住所地长沙县。法定代表人：唐志军。委托诉讼代理人：吴建波，湖南万和联合律师事务所律师。被告：肖志舟，男，1982年9月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：何益辉，湖南九方律师事务所律师。被告：长沙市开福区马栏山二手车行，经营场所长沙市开福区面。经营者：张宇靖，男，汉族，1975年10月25日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：吴建波，湖南万和联合律师事务所律师。原告郭政明与被告湖南领未新能源汽车有限公司、湖南融宜汽车销售有限公司、肖志舟、长沙市开福区马栏山二手车行买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院依法判令撤销原被告之间的车辆买卖合同；2、请求判令被告全额退还原告已付购车款118000元及保险费11698元，共计129698元；3、请求判令被告赔偿原告车辆保管期间费用损失5000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年5月14日，原告通过网络平台了解到领未公司招聘信息：招聘货车驾驶员2名，月薪保底15000元，联系人为领未公司人力资源肖志舟。原告与肖志舟联系，次日到公司面谈，肖志舟称岗位工作内容为给中通快递进行物流配送运输，月薪保底15000元，但需带车工作，并称公司有车可以卖给原告，总价118000元，可一次性付清，亦可先付首付款34800元，每月按揭3800元，按揭36个月，总价共171600元。肖志舟称公司只招两人，要尽快付定金，车辆会安排妥当，并向原告再次承诺保底月薪15000元，可很快还清贷款。原告在领未公司肖志舟的劝说下，当日支付定金3000元后离去。同年5月18日，原告向肖志舟支付了全款115000元及保险11698元，共计支付购车款129698元。后公司工作人员带原告提车，原告发现车辆并非新车，向公司工作人员询问，只答车辆为展车，原告未再多疑。后肖志舟安排原告与车队长联系给中通拉货，但对方称车辆装载量太小，不能拉。车队长又安排原告去做蔬菜配送业务，但该业务要司机装货卸货，每车200元左右。运输费用与承诺的保底月薪15000元给中通快递进行物流配送运输差距悬殊，工作岗位、内容与沟通的完全不一致。原告再次找到肖志舟，但其并无进一步解释，而是予以搪塞甚至一度“失联”。原告为了工作岗位在领未公司人员的推荐下购买车辆，被告向原告出售的实际是隐瞒事实的二手车。被告为销售车辆向原告提供虚假的岗位和工资信息，有意隐瞒真相，为达到销售车辆目的诱使原告签订相关协议。现原告为维护自身合法权益，请求法院依法判令撤销该车辆购买合同，并判令被告退还原告已支付的全部款项，并赔偿原告车辆保管期间产生的全部损失。被告湖南领未新能源汽车有限公司辩称，被告湖南领未新能源汽车有限公司与原告无合同法律关系，被告肖志舟不是被告湖南领未新能源汽车有限公司员工，该车辆也不是被告湖南领未新能源汽车有限公司车辆，该车辆被告湖南领未新能源汽车有限公司是出售给肖志舟。被告湖南融宜汽车销售有限公司辩称，该车系被告湖南融宜汽车销售有限公司车辆，已销售给肖志舟，与原告无合同法律关系。被告肖志舟辩称，一、被告肖志舟不是本案适格被告。本案案由为买卖合同纠纷，原告购买的涉案汽车系与与湖南领未新能源汽车有限公司签订的买卖合同，湖南领未新能源汽车有限公司向原告交付涉案汽车，被告肖志舟不是合同相对方。被告肖志舟只是为湖南领未新能源汽车有限公司销售汽车，被告肖志舟收取的原告的费用为代收费用，在被告肖志舟与湖南领未新能源汽车有限公司签订购车合同后，被告肖志舟已将代收费用转交至湖南领未新能源汽车有限公司。二、原告在购车时已明知涉案车辆系非新车。被告肖志舟在向原告介绍被购买车辆时，已经向原告释明了该车辆系已经上户的车辆，并非新车，因此，购买价格才只有涉案车辆新车指导价的一半左右。即使原告否认被告肖志舟已经释明车辆非新车的事实，原告在购买涉案车辆时也应当对涉案车辆进行车辆验收，且从原告拿到车辆行驶证时，从涉案车辆的行驶证上也能明知该车辆为非新车。本案纠纷并非由是否购买的车辆为一手新车引发，而是原告认为湖南领未新能源汽车有限公司未按照要求提供相应工作引起。因此，原告对购买的车辆为非新车是明知的。综上所述，被告肖志舟不是本案适格被告，请法院依法驳回原告对被告肖志舟的起诉。被告长沙市开福区马栏山二手车行辩称，该车行所收款项为被告湖南融宜汽车销售有限公司指定收款账户，系该车销售给肖志舟的指定收款账户。被告长沙市开福区马栏山二手车行并未与原告形成汽车买卖合同法律关系，请求驳回对被告长沙市开福区马栏山二手车行的诉讼请求。经审理查明，被告肖志舟与被告湖南领未新能源汽车有限公司于2020年1月8日签订《合作协议》，载明被告湖南领未新能源汽车有限公司向被告肖志舟提供新能源运输车辆的采购，采购价格及返利按市场行情另行制定。被告肖志舟在被告湖南领未新能源汽车有限公司的品牌授权下发布营销推广广告，并销售被告湖南领未新能源汽车有限公司的产品。被告肖志舟销售被告湖南领未新能源汽车有限公司所提供的新能源车辆，销售整车满51辆的，所售车辆上被告湖南领未新能源汽车有限公司牌照，被告肖志舟除获正常销售返利外，另获得的政府新能源补贴可享受50并承担获取政府补贴所需费用的50%。销售整车满51辆后，被告肖志舟所售车辆上被告肖志舟注册公司牌照，被告肖志舟除获得正常返利外，另获得的政府新能源补贴可享受50%并承担获取政府补所需费用的50%。被告湖南领未新能源汽车有限公司为被告肖志舟提供办公场地及产品展示平台，收取2800元/月的费用。被告肖志舟可以被告湖南领未新能源汽车有限公司的名义进行运作，在被告湖南领未新能源汽车有限公司予以认可并出具相应授权后，被告肖志舟可以被告湖南领未新能源汽车有限公司名义进行产品的销售和售后服务工作。被告肖志舟必须配合被告湖南领未新能源汽车有限公司财务工作，按照公司财务制度及时完成销售后的款项结算。被告肖志舟的佣金在客户提车后一个工作日内结算。后被告肖志舟以虚构的“湖南领未货运物流有限公司”名义在58同镇网络信息平台发布招聘信息，具体内容包括：湖南领未货运物流有限公司招聘长沙货运司机，12000元-20000元每月，有货车（面包车、厢式货车等）的可以自带车辆加入，没有货车的，公司可以提供货车，可买可租低首付，自己当车主，自己接货源等。原告根据上述信息联系上被告肖志舟。原告及其朋友祝太伏为购车拉货，于2019年5月14日由祝太伏［已另案起诉，案号为（2020）湘0105民初4114号］添加被告肖志舟微信，被告肖志舟在微信中表述：货车在公司买，公司提供货源，车辆为新能源4.2厢货，车价为11.8万元，可按揭可分期，在中通送快递，下午5点开始到12点下班，保底1.5万元，不包吃住，可以签合同，一个月休息2天。被告通过微信向原告朋友祝太伏发送被告湖南领未新能源汽车有限公司位置，并说明在二楼人力资源部。2019年5月15日，原告朋友祝太伏代原告向被告肖志舟微信转账定金3000元。2019年5月18日被告肖志舟带领原告及朱太伏在被告湖南领未新能源汽车有限公司的营业场所看车、交款。原告根据肖志舟安排，原告通过ＰＯＳ机刷卡支付车款115000元，商户名称显示为“长沙市开福区马栏山二手车行”。原告向被告肖志舟转账车辆保险费11698元。同日被告肖志舟联系的车务人员刘超向原告交付了湘ＡＤ1××**号车辆（发动机号码：×××28，车辆识别代号：Ｌ××××）钥匙。2019年5月19日朱太伏驾驶同款所购车辆去中通公司拉货被拒。2019年5月21日，祝太伏向被告肖志舟反映中通公司以该车车厢太小拒绝原告拉货，要求“先签合同再做事”。后原告通过祝太伏向被告肖志舟发送微信信息，载明原告通知被告湖南领未新能源汽车有限公司撤销车辆购买合同，退还车款并办理车辆移交手续等。被告肖志舟回复“你们找公司，不要找我了，你们还要搞这些”。另查明，被告湖南领未新能源汽车有限公司、湖南融宜汽车销售有限公司、长沙市开福区马栏山二手车行共同提供《汽车买卖合同》一份，载明销售方甲方为被告湖南融宜汽车销售有限公司，购买方乙方为被告肖志舟，车辆信息为湘ＡＤ1××**，车架号为Ｌ××××，按揭首付15000元，月供3800元，期数为36期，合计款项为151800元。甲方代表签字为刘超，加盖“湖南融宜汽车销售有限公司”印章，乙方落款处签名为肖志舟。落款日期为2020年5月18日。拟证实车辆系被告湖南融宜汽车销售有限公司销售给被告肖志舟，按首付15000元，月供3800元，分36期。被告肖志舟购买后，将车辆转卖给原告。原告与被告湖南领未新能源汽车有限公司、湖南融宜汽车销售有限公司、长沙市开福区马栏山二手车行均无买卖合同关系。原告质证意见为，被告肖志舟并未明确告诉原告车辆的具体所有人。被告肖志舟质证意见为该合同系原告购买汽车后在由被告肖志舟填写该买卖合同，且被告肖志舟仅就该签字处签字，另查明，被告湖南领未新能源汽车有限公司系法人独资公司，股东为被告湖南融宜汽车销售有限公司。张宇靖系被告湖南领未新能源汽车有限公司法定代表人、董事兼总经理。张宇靖系个体工商户长沙市开福区马栏山二手车行的经营者，亦系被告融宜汽车销售有限公司的股东。被告湖南领未新能源汽车有限公司收到本案诉状副本时间为2020年6月16日。又查明，原告主张车辆保管期间的费用损失5000元，但未提交证据予以证实，原告在其代理词中主张其诉请一的撤销合同实际为解除合同。原告未提供证据证实已将车辆交付给被告。上述事实有当事人身份证明，营业执照，付款记录，合作协议、汽车买卖合同、行驶证及庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为，一、关于《车辆交易合同》的当事人的确定。被告湖南领未新能源汽车有限公司、湖南融宜汽车销售有限公司虽提供《汽车买卖合同》，主张被告湖南融宜汽车销售有限公司将涉案车卖给了被告肖志舟，但四被告均未提供证据证实向原告购车前及原告购车时曾向原告披露了上述信息。且被告肖志舟与被告湖南领未新能源汽车有限公司签订《合作协议》，约定被告湖南领未新能源汽车有限公司向被告肖志舟提供新能源运输车辆的采购，被告肖志舟在被告湖南领未新能源汽车有限公司的品牌授权下发布营销推广广告，并销售被告湖南领未新能源汽车有限公司的产品。被告湖南领未新能源汽车有限公司为被告肖志舟提供办公场地及产品展示平台，被告肖志舟可以被告湖南领未新能源汽车有限公司的名义进行运作。本案中被告肖志舟在被告湖南领未新能源汽车有限公司营业场所，以被告湖南领未新能源汽车有限公司名义与原告口头签订车辆买卖合同，并通过被告湖南领未新能源汽车有限公司的关联公司将车辆交付原告、收取购车款、保险费。原告有理由相信被告肖志舟具有相应代理权，其行为后果应当由被告湖南领未新能源汽车有限公司承担。二、被告湖南领未新能源汽车有限公司在与原告签订车辆买卖合同时承诺保证原告车辆的在中通公司的货源，以保障原告每月的收益，但此后被告湖南领未新能源汽车有限公司并未履行该项义务，致使原告不能达到实现合同目的，原告有权解除合同。合同解除后，原告应当将车辆退还被告湖南领未新能源汽车有限公司，被告湖南领未新能源汽车有限公司应当将车款118000元、保险款11698元退还原告。同时原告亦应将案涉车辆退还被告湖南领未新能源汽车有限公司。原告主张车辆保管期间的费用损失5000元，但未提交证据予以证实，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、原告郭政明与被告湖南领未新能源汽车有限公司2019年5月18日签订的《汽车买卖合同》于2020年6月16日解除；二、被告湖南领未新能源汽车有限公司在本判决生效之日起十日内退回原告郭政明车款118000元、保险款11698元；三、原告郭政明在本判决生效之日起十日内将湘ＡＤ1××**号车辆（发动机号码：×××28，车辆识别代号：Ｌ××××）车辆退还被告湖南领未新能源汽车有限公司；四、驳回原告郭政明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2994元，因适用简易程序结案，减半收取1497元，由原告郭政明承担56元，由被告湖南领未新能源汽车有限公司承担1441元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐乐贤二〇二〇年九月一日代理书记员  梁 广