江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初8068号原告（反诉被告）：南京坤泰通信工程有限公司，统一社会信用代码913201186637759311，住所地南京市高淳经济开发区恒盛路****楼**。法定代表人：魏元凤，总经理。委托诉讼代理人：陈年凤,江苏天玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君才，男，1978年8月14日生，汉族，住南京市栖霞区，系南京坤泰通信工程有限公司股东。被告（反诉原告）：江苏苏港能源有限公司，统一社会信用代码91320105MA1N11XY6L。住所地。住所地南京市建邺区江东中路****iv>法定代表人：谭建明，执行董事。委托诉讼代理人：徐林,江苏臻宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泓翔,江苏臻宇律师事务所律师。原告（反诉被告）南京坤泰通信工程有限公司（以下简称坤泰公司）与被告（反诉原告）江苏苏港能源有限公司（以下简称苏港公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。坤泰公司委托诉讼代理人陈年凤、李君才、苏港公司委托诉讼代理人徐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤泰公司提出诉讼请求：1.请求判令被告苏港公司支付原告报酬108500元；2.请求判令苏港公司支付原告延期付款违约金（以108500元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；3.苏港公司承担本案诉讼费用。事实与理由，2017年8月12日，原、被告签订《设备安装合同》，由被告承揽兴化市兆驰机械科技有限公司（以下简称兆驰公司）LNG气化站设施设备与管道安装工程，合同总报酬为31万元。《设备安装合同》还对双方的其他权利、义务进行了约定。合同签订后，原告依约进场施工安装，如约完成上述工程，交付被告正常使用。完工后，原告一直联系被告催要报酬，但被告仅于2018年2月13日、3月29日分别支付93000元、108500元，尚欠108500元。为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告苏港公司辩称，1、原告未履行合同义务，且未到付款时间节点，无权要求被告支付款项。2、气站作为特种行业，每道操作工序都必须要经过政府审核报备，但原告至今未按照合同约定履行任何报批手续，也未向被告做任何报备交接工作。3、因原告未履行合同约定的安装义务，要求被告支付违约金没有事实和法律依据。综上，原告未按合同约定的时间和要求进行安装，未履行报批手续，未交付工作成果，后期补救过程中未按被告要求提供相关资料，导致气站没有正规手续，无法正常投入运行，现已被拆除。请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告苏港公司提出诉讼请求：1.判令解除2017年8月12日签订的设备安装合同；2.判令坤泰公司返还苏港公司合同款201500元，并赔偿苏港公司建设气站投入损失473266.01元；3.判令反诉被告坤泰公司向反诉原告苏港公司支付违约金（以合同价款为基数，自2017年9月1日起至实际支付之日按日5‰计算）；4.判令反诉被告坤泰公司承担全部诉讼费用。事实和理由，2017年8月12日，反诉原告苏港公司与反诉被告坤泰公司签订《设备安装合同》，约定由坤泰公司为兆驰公司LNG汽化站项目提供设备管道安装服务。安装必须根据施工图与说明书进行安装，且应在2017年8月31日前完成安装，但坤泰公司未根据合同要求的《工程施工及验收规范》、《建筑安装质量检验评定标准》、《石油工程建设质量验收许可标准》、《关于基本建设项目竣工验收暂行规定》进行施工和验收，坤泰公司迟迟未完成安装工作，未将安装成果交于苏港公司，也未提供安装相关资料文本，导致气站不能正常运行。苏港公司因气化站建设共支出1500379.61元，其中无法挽回损失共473266.01元。苏港公司与坤泰公司签订的合同目的已无法实现，故请求法院判决支持反诉原告苏港公司的诉讼请求。反诉被告坤泰公司辩称，案涉设备安装工程合同已履行完毕，交付使用通气以后，双方到现场核对了工程量，后补签的合同，合同不应解除。苏港公司支付了65%的合同价款，我方亦开具了增值税发票，不存在返还已付合同款的问题。我方仅按照苏港公司要求进行LNG气化站的管道管材的提供和安装，也有相关资质，对方有无损失与我方无关。苏港公司的损失不是因为我方的行为造成的，不存在向苏港公司赔偿损失和违约金的问题。请求驳回反诉原告苏港公司的诉讼请求。原告坤泰公司围绕诉讼请求提交如下证据：1.设备安装合同，证明坤泰公司承揽苏港公司的兴化市兆驰机械科技有限公司的LNG气化站设备与管道安装项目，该合同对双方的权利义务进行了约定。2.银行回单两张，证明苏港公司于2018年2月13日、2018年3月29日分别付款93000元、108500元。3.增值税发票3张，证明坤泰公司开出了22万元增值税发票。4.照片3张、录音资料1份，拟证明案涉工程完工及费用协商为31万元。5.许可证1份，证明坤泰公司具有管道安装资质。被告苏港公司对原告坤泰公司提供的上述证据的质证意见：1.对设备安装合同的真实性无异议，对证明目的不予认可。合同是2017年8月12日签订的，安装工期18天，验收标准、验收条件必须将安装成果交付苏港公司签字，安装文本资料交付苏港公司。2.对银行回单真实性无异议，我方支付部分合同款项与原告是否完工、通过验收毫无关联，也侧面证明案涉工程未完工，原告未提供任何竣工验收或验收合格的资料。3.对增值税发票的证明目的不予认可。4.对照片及录音资料的三性均不予认可。5.对许可证真实性无异议。被告苏港公司就自己抗辩主张提供如下证据：1.声明一份，拟证明原告未按合同约定履行验收及提供相关资料的义务。2.微信聊天记录，拟证明原告要求被告提供相关资料，被告拒绝的事实。原告坤泰公司对被告苏港公司提供的上述证据的质证意见：声明未收到，微信聊天记录真实性无异议，我方只负责管材安装，相关安全阀及其他设备都是苏港公司自行采购的；项目的立项报备是苏港公司的业务，我方的管材安装是按被告提供的图纸进行安装，苏港公司亦有人在场确认后签的合同；2017年实际已通气大半年，被告安装的管道是正常使用的。反诉原告苏港公司围绕反诉请求提供如下证据：1.设备安装合同一份。2.声明一份。3.微信聊天记录一份。4，建设工程设计合同、建设工程施工合同、设备吊装合同、民事调解书、施工安全责任协议书、解除天然气购销合同的通知。上述证据拟证明坤泰公司违约，致不能实现合同目的，造成苏港公司损失473266.01元。反诉被告坤泰公司的质证意见：一、对第1组证据设备安装合同真实性无异议，证明目的不认可；二、对第2、3组证据质证意见与本诉质证意见相同；三、对第4组证据合同真实性予以认可，从合同来看，土建开工日期是2017年8月20日。我方施工是在土建差不多结束才进行的，印证了设备安装合同是补签的。解除天然气购销合同的通知真实性无法确认，我方未收到该通知。兆驰公司陈述的原因是设计方案及施工方案不符合规定，没有相关审批手续，与我方无关。我方的设备安装工程都是按照苏港公司提供的图纸安装的。苏港公司主张的损失，我方看不出来。结合当事人的质证意见，本院对当事人所举证据认证如下：1.对坤泰公司提供的照片及录音资料，因无其他证据印证，本院对其真实性不予确认。对坤泰公司提供的其他证据，苏港公司对其真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以确认。2.对苏港公司提供的声明，因无证据证明坤泰公司收到该声明，本院对该证据的证明力不予认定。苏港公司提供的解除天然气购销合同的通知，与本院调查的证据相印证，对其真实性予以确认。其他证据，坤泰公司对其真实性未提出异议，本院对这些证据的真实性予以确认。为查明本案事实，本院对兆驰公司办公室主任廖小北进行了调查。其陈述的主要内容：我公司与苏港公司于2017年8月19日签订《天然气购销合同》，约定由苏港公司承建供气设施，整体项目不得晚于2017年9月30日完成，但苏港公司未按合同约定向我方交付供气设施；2017年11月16日，苏港公司正式向我公司供气；该项目苏港公司没有备案，没有验收；苏港的气站，我公司用了不到一年时间，后来苏港公司燃气价格超过合同约定，双方未谈妥，苏港公司单方面停止供气；后来我公司找第三方使用苏港公司设备供气将近一年后，有关部门检查，称气站审批手续没有办理，消防安全距离不达标，必须整改；2019年8月，我公司去函苏港公司要求解除合同。坤泰公司对本院调查笔录的质证意见：廖小北所说的情况与我方了解的情况大致相同，我们了解大概通气一年以后，因为苏港要涨气价，双方闹僵了。苏港公司对本院调查笔录的质证意见：对这份笔录的三性不予认可，无法核实被谈话人身份，即使其身份真实，亦与我方另案起诉的案件有利害关系，不能作为证据使用；廖小北对本案原告合同履行的情况不清楚，我方未履行与兆驰公司合同义务是因为坤泰公司未按时完工也未进行验收。本院经审理认定事实如下，苏港公司（甲方）与坤泰公司（乙方）于2017年8月12日签订《设备安装合同》。该合同约定：乙方承建甲方的兴化市兆驰机械科技有限公司LNG气化站设施与管道安装工程；安装要求按照施工图与说明书进行施工；质量标准，按设计文件、施工图说明书等及其他相应规范进行施工和验收；乙方应于2017年8月13日起18日内安装完毕；乙方在完成安装后，可向甲方申请验收，甲方应于接到乙方验收申请之日起5日内派员进行验收，乙方应在验收合格之时将安装成果交付甲方，乙方应将安装相关的全部资料、文本一并交付给甲方；安装工作的保修期为验收完毕之日起12个月；本合同项下的报酬为31万元，在本合同签订之日起5日内，甲方应支付报酬的30%，安装作业验收合格，且甲乙双方完成竣工结算确认之日起一个月内应支付报酬的65%，剩余报酬总额的5%作为质保金，在质保期结束之日起5日内由甲方支付给乙方；非因甲方原因导致乙方延期完成安装工作的，从延期之日起，乙方应按照报酬总额的5‰每天向甲方支付违约金；非因乙方原因导致甲方延期支付价款的，从延期之日起，甲方按报酬总额的5‰每天向乙方支付违约金。2018年2月13日，苏港公司支付坤泰公司报酬93,000元。2018年3月29日，苏港公司支付坤泰公司报酬108500元。2018年3月16日，坤泰公司向苏港公司分别开具100000元、70000元和50000元的增值税发票。2017年11月16日，案涉气站正式向兆驰公司供气，兆驰公司使用近一年后，苏港公司与兆驰公司因天然气价格发生争议，苏港公司停止向兆驰公司供气，兆驰公司仍使用苏港公司的设备由第三方供气。在此期间，有关部门在检查中发现案涉LNG气站无审批手续，消防安全距离不达标，要求整改。2019年8月，兆驰公司向苏港公司发出了解除天然气购销合同的通知。另查，苏港公司与华润（南京）市政设计有限公司签订建设工程设计合同。该合同约定华润公司为苏港公司有关兴化市兆驰机械科技有限公司LNG气化站项目进行工程设计，华润公司在合同生效后20个工作日内向苏港公司提交项目申请报告8套、各专业施工图8套、竣工图8套，设计费为65000元。苏港公司与江苏舜诚建设有限公司签订建设工程施工合同，约定舜城公司为苏港公司有关兆驰公司的LNG气化站进行土建施工，工期自2017年8月20日至2017年9月20日，合同总价款为40万元。2018年4月，舜诚公司就苏港公司尚欠工程款205213.6元向本院起诉，本院调解确认尚欠工程款20万元。苏港公司与沐慧慧签订设备安装合同，约定由沐慧慧为苏港公司在兴化市戴南镇吊装设备，合同总价13479.61元，吊装时间为2017年10月10日至2017年10月11日。上述三份合同，苏港公司应付合同总价款473266.01元。再查，2020年2月，苏港公司向法院起诉要求兆驰公司支付气款及违约金，并要求兆驰公司返还用气设备。诉讼中，坤泰公司向本院申请诉讼保全，并缴纳诉讼保全费1062元。本院认为，坤泰公司与苏港公司签订的《设备安装合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。双方应按合同约定，全面履行自己的义务。按照上述合同约定，坤泰公司承揽苏港公司有关兆驰公司的LNG气化站的设备及管道安装。本案的争议焦点是：坤泰公司承揽的项目有否验收交付；本案设备安装合同是否应当解除；坤泰公司是否应当向苏港公司支付违约金并赔偿损失。坤泰公司未提供证据证明其在合同约定的期限内完工，亦未证明其向苏港公司申请验收交付。虽然坤泰公司提出设备安装合同是在安装完毕后签订的，其以已经标价的工程量清单的内容只有在完工之后才能列出进行佐证，但坤泰公司未提供证据证明上述合同的实际签订时间，只能按合同约定来确定坤泰公司的施工期，即2017年8月13日起18日内。廖小北证明苏港公司于2017年11月16日正式向兆驰公司供气，该事实表明，案涉LNG气化站设备与管道安装项目事实上在2017年11月16日之前已验收交付并进行生产，因此本院对苏港公司提出坤泰公司未完成安装，未将安装成果交付苏港公司的主张不予采纳，并对苏港公司要求解除其与坤泰公司签订的设备安装合同，返还合同价款201500元的请求不予支持。苏港公司承建的兆驰公司的气化站项目因项目未报批、设计安装距离不达标以及天然气价格等因素导致兆驰公司弃用苏港公司承建的LNG气化站。苏港公司作为兆驰公司LNG气化站项目的承建方，其负有该项目的报批义务，兆驰公司LNG气化站的设计施工图纸亦为苏港公司提供，因此，苏港公司要求坤泰公司承担兆驰公司LNG气化站的投资损失473266.01元，无事实和法律依据，本院不予支持。坤泰公司未提供其承揽项目的交付验收证据，但兆驰公司已于2017年11月16日正式通气，可将该日视为实际交付验收日。按照合同约定，坤泰公司应在2017年8月31日前完工交付，其逾期77天，对此，坤泰公司应承担延迟交付承揽项目的违约责任。按照合同约定，违约金按报酬总额的日5‰计算，合计为119350元。按照合同约定，苏港公司应在合同签订之日起5日内支付坤泰公司合同价款30%，验收合格且完成竣工结算确认之日起一个月内支付合同价款65%，剩余报酬5%作为质保金，在质保期结束之日起5日内支付。合同约定的保修期为验收完毕之日起12个月，以2017年11月16日为验收完毕日，苏港公司应在2017年12月16日前交付原告合同价款95%，即29.45万元，剩余合同价款1.55万元应在2018年11月21日前付清。现苏港公司尚欠的合同价款10.85万元中有9.3万元应在2017年12月16日前支付，其余1.55万元应在2018年11月21日前支付。因此，现坤泰公司要求苏港公司支付剩余合同价款，符合事实和法律依据，本院予以支持。苏港公司逾期支付坤泰公司合同价款，构成违约，应承担违约责任。按照合同约定，苏港公司延期支付报酬的，从延期之日起按报酬总额的日5‰向坤泰公司支付违约金。现坤泰公司要求苏港公司以10.85万元为基数按年利率24%支付逾期付款违约金，低于合同约定，本院予以采纳。坤泰公司要求苏港公司自2018年4月1日起至实际给付之日支付逾期违约金，本院对其中的9.3万元从2018年4月1日起计算予以采纳，其余1.55万元应自2018年11月22日起计算逾期违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民诉法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下。一、江苏苏港能源有限公司支付南京坤泰通信工程有限公司承揽报酬款108500元。二、江苏苏港能源有限公司按年利率24%向南京坤泰通信工程有限公司支付逾期付款违约金（其中93000元从2018年4月1日起计算至实际给付之日止，其余15500元自2018年11月22日起计算至实际给付之日止）。三、南京坤泰通信工程有限公司支付江苏苏港能源有限公司逾期完工违约金119350元。上述江苏苏港能源有限公司和南京坤泰通信工程有限公司的给付义务皆于本判决生效后十日内履行。如江苏苏港能源有限公司和南京坤泰通信工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回南京坤泰通信工程有限公司和江苏苏港能源有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费2470元，保全费1062元，合计3532元，由江苏苏港能源有限公司负担。反诉案件受理费5832元，由南京坤泰通信工程有限公司负担2687元，江苏苏港能源有限公司负担3145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  刘爱民人民陪审员  陈志豪人民陪审员  曹仁庆二〇二〇年九月二十九日书 记 员  陆玉纯