广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3165号上诉人（原审原告）：奉新县瑞建汽运有限公司，住所地：江西省冯川镇奉新大道。法定代表人：蓝某1。委托诉讼代理人：黄师荣，广东兆丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市中联车箱制造有限公司，住所地：惠州市************展场。法定代表人：张某1。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区***************。法定代表人：詹某1。委托诉讼代理人：陈晓媚，身份证号码：440************647，公司员工。上诉人奉新县瑞建汽运有限公司（以下简称瑞建公司）因与被上诉人惠州市中联车箱制造有限公司（以下简称中联公司）、国任财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称国任财保广东分公司）修理合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初9719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞建公司的委托诉讼代理人黄师荣，被上诉人中联公司法定代表人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人瑞建公司上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，发回惠城区人民法院重审，或者查清事实后改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计人民币432970元；2、请求判决本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决程序违法。原判决剥夺了车辆实际车主参与诉讼的权利，导致查明事实错误。涉案车辆的实际车主汪凯和上诉人是以租代购关系，根据双方签订的《汽车用资租赁合同》约定，汪凯按约定支付利金，到期后该车辆所有权归王凯所有，即汪凯系涉案车辆的实际车主，案发时车辆也系由汪凯实际使用和支配。为了有利于查明案件事实，在一审开庭前汪凯向法院提交了《汽车用资租赁合同》和上诉人出具的授权委托书，要求以上诉人的代理人身份参与拟讼，但一审法院仅将汪凯作为证人参与诉讼，导致具体修车、取车等关键事项不能全面陈述，在偏听被上诉人中联公司一面之词的情况下作出错误的事实认定。原判决认为对车辆损失应当申请鉴定，但并未就需要进行鉴定向当事人予以释明，违背了法定释明义务。根据《民事诉讼法》第76条的规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人;协商不成的，由人民法院指定。当事人不申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”，即人民法院对专业问题需要鉴定负有释明义务。本案中，一审法院从未向上诉人询问是否需要鉴定，也未明确告知不申请鉴定的法律后果，便在裁判理由和结果中以上诉人没有对车辆损失不服申请鉴定为由驳回了上诉人的全部诉讼请求，显然是错误的。上诉人认为，为证明损失，已向法庭提交了博罗县公庄镇明记汽车修配厂出具的《明记汽修配厂交接单》两份，一份是牵引车的，一份是挂车的，且保险公司已就牵引车损失部分按该交接单的报价进行了赔付，足以证明该交接单报价的客观性，可以作为车辆损失的依据。另，即使对车辆损失部分应当进行鉴定，上诉人认为也应当由对上诉人提供的证据提出异议的被上诉人提出申请，不应当由已完成举证责任的上诉人主动提出。退一步讲，即使对车辆损失部分应当进行鉴定，法院也应当就是否申请鉴定以及不申请鉴定的后果向上诉人予以释明，在未释明的情况下，以上诉人未申请鉴定为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。二、原判决认定事实错误。原判决认定“原告也发现被告没有更换新气管的情况下，就将车辆开走，从而造成的损失，应由原告自行承担”是错误的。上诉人将车辆提交给了被上诉人中联公司进行维修，被上诉人中联公司作为专业的汽车修理公司，就应当根据车辆的安全技术要求对该车辆进行维修，该换的部件就一定要更换，绝对不能以修代换。因此，被上诉人中联公司将本应当进行更换的“气管”以拼接的方式进行维修本身就是错误的。以这种方式维修后的“气管”的安全性能如何，也只有被上诉人中联公司最清楚，上诉人完全有理由相信被上诉人中联公司同意将车辆交付给上诉人，是因为维修后的车辆是符合安全使用性能的。但恰恰是因为被上诉人中联公司的上述维修行为不能保证车辆的安全使用性能，依旧将车辆交付上诉人使用，才使得上诉人在使用该车辆过程中发生了二次事故，导致车辆损毁。该车辆的事故原因经过鉴定，也已证实是被上诉人中联公司维修的气管部分不是原装管路而是改装的，造成刹车失效引发事故，足以证明事故的发生是与被上诉人中联公司的维修行为是直接关联的，具有因果关系，被上诉人中联公司应当承担上诉人的损失。涉案车辆20l8年发生火灾后，是被上诉人国任财保广东分公司指定到被上诉人中联公司进行维修的，两被上诉人对上诉人的损失应承担连带赔偿责任。综上所述，原判决程序违法，且认定事实错误，恳请贵院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人中联公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。经本院依法传唤，被上诉人国任财保广东分公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。上诉人瑞建公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告修车费142820元，拖车费34500元、鉴定费14000元。二、判令被告赔偿原告车辆维修期间的停运损失241650元（按每月50000元计，从2018年5月18日计至2018年10月13日）。三、判令二被告承担连带赔偿责任，四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月3日，原告奉新县瑞建汽运有限公司为其司所有的赣C*****重型半挂牵引车在被告国任财产保险股份有限公司广东分公司处投保“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车商业保险”，交强险限期自2017年8月3日0时起至2018年8月2日24时止，商业险期限自2017年8月5日0时起至2018年8月4日24时止，其中责任强制保险中的财产损失限额为2000元；商业险中的车辆损失险限额为289044元，且投有“不计免赔率”险种。2018年4月2日18时27分，原告所有的赣C*****重型半挂牵引车在广东省韶关市新丰县************发生自燃，事故发生后，原告的车辆在被告惠州市中联车箱制造有限公司进行维修，经被告国任财产保险股份有限公司广东分公司定损并出具《机动车辆保险定损单》，显示更换零部件：尿素罐总成、输料连接胶管、电池上盖板、轮胎、左后挡泥板、钢圈、气管、左后尾灯，定损金额16265元。原告向一审法院提交微信转账记录，拟证明原告向被告惠州市中联车箱制造有限公司支付维修费8000元。2018年5月18日01时10分许，案外人杨建芳驾驶赣C*****重型半挂牵引车/赣DF1**重专项作业半挂车，在龙门县S244线蓝田乡上东村路段，因车辆失控造成车辆侧翻碰撞，造成赣C*****重型半挂牵引车/赣赣DF1**专项作业半挂车损坏的交通事故。2018年7月10日龙门县公安局交通警察大队作出第2018LX00619号道路交通事故认定书，认定杨建芳负事故全部责任。原告向一审法院提交明记汽修配厂交接单、博罗县来福搬迁服务有限公司开具的广东增值税发票、博罗县公庄镇东华搬迁服务部开具的广东增值税发票，拟证明原告为维修赣C*****重型半挂牵引车/赣D赣DF1**项作业半挂车支付拖车维修费87340元、挂车维修费142820元，拖吊费34500元。2018年5月25日，惠州市龙门县公安局交通警察大队事故处理中队委托广东中法司法鉴定所对赣C*****号牌重型半挂牵引车/赣DF赣DF1**作业半挂车2018年5月18日01时10分许造成事故发生的主要原因及该车的主要安全技术状况是否符合国家规定标准，2018年6月13日，广东中法司法鉴定所作出粤中司鉴所[2018]痕鉴字第0601—1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：导致此次交通事故的主要原因是制动气管不是原装管路，改装的制动软管从接头处脱开造成刹车失效。同日，广东中法司法鉴定所作出粤中司鉴所[2018]痕鉴字第0601—2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、该案赣C*****号牌重型半挂牵引车的制动系不符合国家有关机动车运行安全技术条件的规定要求，行驶系、转向系、照明及信号装置均未发现有不符合国家有关机动车运行安全技术条件的规定要求。2、该案赣D**赣DF1**业半挂车的行驶系、转向系、照明及信号装置不符合国家有关机动车运行安全技术条件的规定要求；制动系未发现有不符合国家有关机动车运行安全技术条件的规定要求。原告为此花去鉴定费14000元。原告向一审法院提交2017年6月至2018年4月营运收入表，拟证明车辆在正常营运情况下事故发生前一年每月的营业额情况，同时证明原告因本次事故导致的停运期间的经济损失情况。2018年11月9日，被告国任财产保险股份有限公司广东分公司（甲方）与原告奉新县瑞建汽运有限公司（乙方）签订《赔付协议》，载明：2018年4月2日19:20:26分，陈百昌驾驶乙方所有的车辆（车牌号：赣C*****）在广东省韶关新丰县发生保险事故，事故造成赣C*****后部受损。现乙方向甲方提出索赔，因乙方无法提供车辆（车牌号：赣C*****）维修发票，现双方协商免发票理赔，就该事故造成赣C*****车辆损失，乙方同意甲方在定损金额16265元基础上，扣除12%税点按14313元来进行赔付。被告国任财产保险股份有限公司广东分公司向一审法院提交中国农业银行电子回单显示已于2018年11月13日向原告支付14313.2元。被告惠州市中联车箱制造有限公司向一审法院提交博罗县公庄镇明记汽车修配厂工商登记信息，拟证明博罗县公庄镇明记汽车修配厂是三类机动车维修企业，无权限修整车。2019年5月22日，原告诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，原告奉新县瑞建汽运有限公司称涉案车辆因发生火灾，导致车辆刹车性能管线被烧坏，保险公司指定到被告惠州市中联车箱制造有限公司处进行维修，定损单是保险公司发给被告惠州市中联车箱制造有限公司的，被告惠州市中联车箱制造有限公司告诉我方说原厂管线没有这么快到，先简单维修一下开走，等原厂管线来了之后再重新安装。4月10日去看的时候，气管已经接上了，但是没有换，被告说可以开走了，当时跟被告说如果出事了还要回来找被告，付钱后将车开走，因为挂车没买保险，所以没有进行赔付，挂车的维修款也没有发票，刚开始不知道制动气管的重要性，后来鉴定了才知道。被告惠州市中联车箱制造有限公司称原告进来的时候就急着要用车，按照恢复用车处理，4月10日原告向我方付款8000元就把车开走了，那时候车还没有修好，我方是不给原告把车开走的，但是原告还是强行开车走了，原本修车款是16000元，原告只给了8000元，主管也没有跟负责人商量，当时维修了一部分项目，还有一部分需要定制。没有维修涉案车辆的刹车制动气管，只按照原告说的先恢复用车，原厂线在5月12日才定制好。一审法院认为，本案系修理合同纠纷。原告奉新县瑞建汽运有限公司仅向一审法院提供明记汽修配厂交接单，没有提交修理费发票，无法证明实际产生的维修费，也没有对车辆损失部分申请鉴定，并且在车辆没有完全维修好，原告也发现被告惠州市中联车箱制造有限公司没有更换新气管的情况下，就将车辆开走，从而造成的损失，应由原告自行承担，故原告主张被告赔偿损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：驳回原告奉新县瑞建汽运有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7794元（原告已预交），由原告奉新县瑞建汽运有限公司负担。本院二审期间，上诉人瑞建公司提交证据如下：证据一：机动车销售统一发票抵扣联；证据二：机动车注销证明书、证据三：车辆报废证明，证据来源被挂靠人峡江县大胜汽车运输有限公司提供，证明赣DF**赣DF1**4年12月13日购买，购买价格为142000元，因本次事故，修理厂维修报价为142820元，已无维修的价值和必要性，所以并未实际进行维修，后因考虑到年审等相关事宜，该挂车已于2018年l0月由被挂靠公司办理了报废和注销手续，目前报废挂车仍停放在实际车主住所旁。。被上诉人中联公司质证称：上诉人在一审中陈述车辆维修费用三、四十万，现在改变陈述为没有维修，对其三性不予以认可。本院查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2018年7月20日上诉人瑞建公司提交《授权委托书》一份，委托案外人汪承生（身份证号码：420************711）作为代理人参与诉讼。2018年4月10日上诉人瑞建公司支付维修费8000元。二审庭审中，上诉人瑞建公司陈述，支付给被上诉人中联公司的8000元维修费中，不包含新购置的刹车气管价格。被上诉人国任财保广东分公司《机动车辆保险定损单》中，第七项包含了更换气管材料的价格。本院认为，本案系维修合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、一审法院审理程序是否违法；二、被上诉人中联公司是否应承当赔偿责任。关于一审法院审理程序是否违法的问题案涉车辆登记在上诉人瑞建公司名下，具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。一审中，上诉人瑞建公司委托两名执业律师作为代理人参与诉讼，又委托案外人汪承生作为代理人，超出了法定的人数上限，一审法院审理程序并无不当。关于被上诉人中联公司是否应承当赔偿责任的问题《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。经被上诉人国任财保广东分公司定损，上诉人瑞建公司案涉车辆交由被上诉人中联公司进行维修，双方之间存在承揽合同关系。被上诉人中联公司的维修范围，根据受损车辆的状况，在《机动车辆保险定损单》确定的16265元范围内进行修理，包括更换刹车气管。2018年4月10日，上诉人瑞建公司明知被上诉人中联公司没有刹车气管现货，并未对刹车气管进行更换，而是简单维修的情况下，支付给被上诉人中联公司8000元维修费用，实际变更了承揽合同约定的维修范围，由此造成的不利后果，由其自行承担，被上诉人中联公司无需承担赔偿责任。综上所述，上诉人瑞建公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7794元，由上诉人奉新县瑞建汽运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年九月十七日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨