安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6010号 原告：姚煜贤,男,汉族,2000年4月8日出生,住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人:吴敏,安徽深蓝(芜湖)律师事务所律师。 被告:蒋恒泽尘,男,汉族,2000年11月25日出生,住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：陈燕，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 原告姚煜贤诉被告蒋恒泽尘买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告姚煜贤及其委托诉讼代理人吴敏、被告蒋恒泽尘的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告姚煜贤向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告直接损失8000元；2、被告支付原告违约金64000元；3、被告赔偿原告可得利益损失31000元。事实和理由：2020年6月28日,原告得知被告处有DIOR×AIRJORDAN1HIGHOG白灰色42.5码鞋一双，遂与室友何胜超达成合意,由原告向被告购买该鞋,何胜超负责找买家,差价两人平分。次日,原被告签订《买卖合同》,约定：原告向被告购买该鞋,购价32000元,交货时间2020年7月9日；无论出于何种原因,供方无法按期供货的,全额退还定金并赔付64000元。当日,原告向被告支付5000元定金。2020年7月4日,何胜超与案外人冯鑫达成合意,双方在支付宝的e签宝平台签订《转让协议》,约定冯鑫向何胜超购买AJDIOR鞋一双,购价63000元,同时约定“如果出售方反悔,需支付10000元违约金”；2020年7月9日交付案涉标的物。同日,冯鑫向何胜超支付2500元定金。2020年7月9日,被告向原告明确表示无法交货,致使何胜超亦无法向冯鑫交货,冯鑫要求何胜超退还定金2500元并支付违约金。2020年7月11日,何胜超支付部分违约金5000元。2020年7月17日,双方达成合意违约金8000元。同日,何胜超支付剩余违约金3000元。2020年7月19日,何胜超就违约金向原告主张,原告支付何胜超8000元。原告所提供的证据足以证明原被告约定的合同标的物与何胜超、冯鑫约定的标的物同一，而被告未能按期交付导致何胜超对冯鑫违约,由此产生的违约金属于原告的直接损失，原告故诉至法院。 被告蒋恒泽尘辩称：案涉标的物为特定码数的品牌联名鞋，限量8000双、以摇号中标的方式发售。目前已无法购得，因此本案合同在客观上已无法履行。被答辩人所主张的直接损失8000元不应当由答辩人承担。根据合同相对性原则，答辩人赔偿的损失是基于双方的买卖合同，原告主张的8000元系其与第3人之间的合同所产生，不应由答辩人承担。关于原告主张的可得利益损失，根据合同法的相关规定，预期可得利益是债务人签订合同时可以预见的，而不能以债权人（原告）可预见的损失来主张。双方关于违约金的约定已经是对损失的一种预判了，因此原告不能在同一个案件中既主张违约金又主张损失赔偿。就买卖合同来说违约金是弥补性的、补偿性的，法律关于违约金过高或过低有一个适当的调整，可见是将违约责任和赔偿损失之间的平衡，因此我们认为被答辩人主张的违约金过高，明显超过了我国的法律规定，恳请法庭予以酌减。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证质证，本院经审理认定事实如下：2020年6月29日,原被告签订《买卖合同》,约定：原告向被告购买DIOR×AIRJORDAN1HIGHOG白灰色中国码42.5码鞋一双(货号CN8607-002),单价32000元,预付定金5000元，验货当日支付尾款27000元；交货时间2020年7月9日；无论出于何种原因,供方无法按期供货的,全额退还定金并赔付64000元。合同签订当日，原告支付定金5000元。后被告未能交货，故成讼。庭审中双方确认上述鞋子为限量款，且需摇号参与购买，目前被告已无法完成交货。 另查明，原告与案外人何胜超约定由原告购买上述鞋子，何胜超负责寻找买家，二人均分差价。2020年7月4日,何胜超与案外人冯鑫签订《转让协议》,约定：何胜超将AJDior（数量1）转让给冯鑫，成交价63000元；如出售方反悔需支付10000元违约金。后何胜超未按期交货，除退还冯鑫定金外又支付违约赔偿金8000元。2020年7月19日,原告支付何胜超8000元。 本院认为，原被告就特定鞋的买卖签订合同，被告作为供货方未能按期交货，原告有权主张被告承担违约责任。因被告未能按约交货，原告与何胜超亦未能向下家冯鑫交货并因此支付违约赔偿8000元，该款原告已实际支付，属原告的直接损失。双方同时在合同中又约定了违约金64000元，被告辩称该标准过高，结合本院查明的原告实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错等因素，本院酌定被告应当赔偿原告违约金10000元。该违约金已考虑到原告的实际损失，因此不再另行支持诉请的8000元。原告在未取得涉案鞋子的情况下即与他人签订合同，约定出售以赚取差价，由此导致的风险应自行承担。相应差价31000元为原告的预期可得利益，不在被告签订合同时预见之列，被告不应承担相应赔偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第29条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第29条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋恒泽尘于本判决生效之日起十日内支付原告姚煜贤违约赔偿10000元； 二、驳回原告姚煜贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取800元，由被告蒋恒泽尘负担50元，原告姚煜贤负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁丽珺 二０二０年九月三日 书记员  刘海燕 本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第29条当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第29条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第113条、第119条、本解释第30条、第31条等规定进行认定。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。