山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁17行终251号 上诉人（原审原告）刘玉庆，男，1960年11月25日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。系死者刘磊之父。 上诉人（原审原告）石凤环，女，1960年7月15日出生，汉族，住址同上。系死者刘磊之母。 上诉人（原审原告）吴某，女，1988年3月7日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。系死者刘磊之妻。 上诉人（原审原告）刘某，女，2019年4月17日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。系死者刘磊之女。 法定代理人吴某，女，1988年3月7日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。系刘某之母。 四上诉人委托代理人宋鹏，菏泽市牡丹诚锐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局。住所地：菏泽市牡丹区解放南街366号。统一社会信用代码：11371702004480216A。 负责人刘光明，副局长。 委托代理人赵瑞，山东信法律师事务所律师。 委托代理人郜博。 原审第三人菏泽中资联人力资源服务有限公司。住所地：菏泽市牡丹区南城办事处中华西路47号桑盾商务中心三楼。统一社会信用代码：91371702MA3DLD1W2T。 法定代表人李保锋，执行董事。 委托代理人栾俊杰，该公司职工。 原审第三人山东顺丰速运有限公司菏泽分公司。住所地：长江东路与上海路交叉口交通物流园顺丰。统一社会信用代码：91371702313037162L。 法定代表人王开文，总经理。 委托代理人李迎春，该公司员工。 上诉人刘玉庆、石凤环、吴某、刘某因与被上诉人菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局、原审第三人菏泽中资联人力资源服务有限公司及山东顺丰速运有限公司菏泽分公司不予认定工伤一案，不服牡丹区人民法院（2020）鲁1702行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，刘磊系原告刘玉庆、石凤环之子，原告吴某之夫，原告刘某之父。刘磊生前系第三人中资联公司派遣至第三人顺丰菏泽分公司的员工，在中转场从事分拣工作。2019年5月1日，刘磊上夜班的时间为当日下午19时至次日7时30分。5月1日21时30分，刘磊参加完成了2000中转班次工作后，至下一个0300中转班次5月2日凌晨3时30分，期间的时间为休息期时间。刘磊在休息期间未向有关人员请假的情况下，于5月1日21时43分左右离开公司，5月2日凌晨3时14分，在菏泽经济开发区××路××路交叉口处发生车祸死亡。经菏泽市公安局交通警察支队开发区交通警察大队认定，刘磊在本次事故中承担事故的同等责任。2019年5月27日，第三人中资联公司为刘磊向被告提出工伤认定申请。被告受理审查后认为刘磊系擅自离岗，不属于因公外出，不属于《工伤保险条例》规定的认定工伤情形，并作出了菏区人社认工字［2019］0154号不予认定工伤决定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告牡丹区人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，对本行政区域内申请认定工伤的事项，具有作出认定与否的职责。本案中，第三人顺丰菏泽分公司《中转场内部人员出入场管理制度》中明确规定“中转时间内，在未经当班负责人允许的情况下，不得擅自离开工作岗位或擅自回休息室休息，……”。死者刘磊在上班中的休息时间，未经当班负责人允许的情况下外出，被告据此认定死者刘磊系擅自离岗，不属于因公外出，不属于《工伤保险条例》规定的认定工伤情形，作出了菏区人社认工字［2019］0154号不予认定工伤决定，该决定认定事实清楚、适用法律正确。原告请求撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘玉庆、石凤环、吴某、刘某的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。 上诉人刘玉庆、石凤环、吴某、刘某上诉称，一、一审认定事实错误，刘磊上班途中发生交通事故死亡属于工伤。《中转场内部人员出入场管理制度》不能作为本案审理的依据。工伤认定与受伤害职工是否违反单位内部规章制度，与享受工伤保险待遇是不同的法律关系，不能因违反单位规章制度而丧失工伤保险待遇。《中转场内部人员出入场管理制度》是公司单方制作，未经民主程序制定，未向劳动者公示。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”之规定，该管理制度不得作为审理案件的依据。本案中，刘磊驾车上班不属于中转时间内，而是中转时间外。一审判决错误将中转时间与休息时间混淆，错误依据《中转场内部人员出入场管理制度》“中转时间内，未经当班负责人允许的情况下，不得擅自离开工作岗位或擅自回休息室休息”进行事实认定，明显与事实不符。2.依据证据证明的事实，刘磊上班途中发生交通事故死亡属于工伤。首先，刘磊系第三人的职工。2019年5月2日3时14分，刘磊驾车上班途中发生交通事故死亡、刘磊承担事故同等责任的事实清楚。该事实由事故认定书、顺丰速运菏泽分公司出具的报告（5月2日凌晨3点30分为中转0300班次开始时间）、张奇证言（3点10分准备工作，3点30分正式开机工作）等证据能够证明。其次，2019年5月2日3时14分，刘磊驾车前往顺丰菏泽分公司主观目的是为了上班。刘磊驾车发生交通事故属于意外事件，刘磊不存在故意违法的情形。刘磊事故发生的位置系往返于单位与吃饭居住地的路线。刘磊承担事故的同等责任，故刘磊死亡事实符合法律规定的视为工伤认定事实。二、依据法律规定，刘磊上班途中发生交通事故死亡属于工伤。1.依据国务院法制办对《关于职工违反企业内部规定在上下班途中受到机动车伤害能否认为工伤的请示》的复函规定：职工所受伤害只要符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中，受到机动车交通事故伤害”规定，就应当认定为工伤。2.依据2016年人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题意见（二）第六条规定“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。3.工伤保险条例第十六条列举了不予认定工伤的情形，该情形明确了不予认定工伤是因职工故意或严重过失，本案中刘磊发生交通事故不属于不予认定工伤的范围。综上，上诉人认为一审法院判决与事实不符，适用法律错误，上诉人请求二审法院查清事实，依法撤销（2020）鲁1702行初1号行政判决书，依法支持上诉人上诉请求。 被上诉人菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。一、第三人山东顺丰速运有限公司菏泽分公司提交的《中转场内部人员出入场管理制度》符合法律规定，可以作为定案依据。该制度系顺丰总公司制定并向分公司提供适用于全体员工，且顺丰菏泽分公司一直将该制度张贴于公司员工必经的路上，公司员工均能看到。同时该制度内容不存在违反法律法规及政策的情形，又已经向公司员工予以公示。一审法院作为裁判依据合理合法。上诉人陈述该制度未经民主程序制定、未向劳动者公示，没有事实依据。二、刘磊事发时间不属于上述法律规定的上下班途中的“合理时间”，不属于认定工伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定了“上下班途中”认定的情形，均要求在“合理时间内往返”。而刘磊的夜班工作时间是5月1日晚19时至次日7时30分，在5月1日晚19时刘磊已经考勤打卡进入工作时间，其于1日晚21时43分左右离开公司，2日凌晨3时14分事发，其家人陈述系去上班途中发生交通事故，刘磊在正常的工作时间内未请假且离岗时间长达五个半小时，属擅自离岗，其事故发生时间不属于上述法律规定的上下班途中的“合理时间”，故答辩人认为刘磊的事故不属于《工伤保险条例》第十四条所规定的认定工伤的情形。 原审第三人菏泽中资联人力资源服务有限公司未发表书面答辩意见。 原审第三人山东顺丰速运有限公司菏泽分公司未发表书面答辩意见。 二审中，各方当事人未提供新的证据。各方当事人在原审中所提供的证据均经庭审质证并随卷呈送本院。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见以及据此确认的案件事实。 本院认为，本案争议焦点是刘磊于2019年5月2日3时14分许受到的交通事故伤害是否属于“上班途中”所受到的伤害。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。理解“上下班途中”的规定，除合理的上下班时间和合理的上下班路途外，还必须以“上下班”为目的。职工工作期间擅自因私外出，返回单位途中，不属于在单位规定的时间段以上下班为目的，不应认定为“上下班途中”。本案顺丰菏泽分公司工作规章制度规定，工作日19时至次日7时30分为夜班工作时间，工作期间未经允许不得私自外出。也就是说上夜班19时即完成了上班考勤行为，刘磊在事发前日19时许在菏泽顺丰分公司打卡上班有证人证言、笔录等证据证实，应视为刘磊已经完成上班。其后因私外出发生交通事故不属于在正常上班途中受到事故伤害。被上诉人作出的被诉不予认定工伤决定书并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人刘玉庆、石凤环、吴某、刘某承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚长河 审 判 员 楚 军 审 判 员 吴慧星 二〇二〇年九月八日 法官助理 蒋 伟 书 记 员 杨继霞