wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1082执1436号申请执行人临海市林业场圃和旅游资源服务站，住所地临海市古城街道人民路**，组织机构代码:678430266。法定代表人金兵斌。委托诉讼代理人：鲁陈坚、葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。被执行人余兰芳，女，1966年5月7日出生，住浙江省临海市。申请执行人临海市林业场圃和旅游资源服务站与被执行人余兰芳房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1082民初9044号民事判决已经发生法律效力。因被执行人余兰芳未自觉履行判决确定的义务，申请执行人临海市林业场圃和旅游资源服务站向本院申请强制执行。本院于2020年03月12日立案执行。执行标的为被执行人余兰芳支付申请执行人临海市林业场圃和旅游资源服务站租金97000元及利息，并负担案件受理费1210元。执行立案后，本院于2020年3月13日向被执行人余兰芳发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知以及传票，要求余兰芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人余兰芳逾期未履行且未报告财产情况，亦未到庭接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人余兰芳的存款、不动产、车辆、股权、住房公积金、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人余兰芳下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人余兰芳下落不明，其名下无大额银行存款、不动产、车辆、股权、住房公积金和有价证券。截至2020年9月8日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人余兰芳有其他可供执行的财产。鉴于被执行人余兰芳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人余兰芳作出司法拘留15天及罚款1000元的决定，同时已对被执行人余兰芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人临海市林业场圃和旅游资源服务站，并向其发送了告知查控结果通知书，其没有提供被执行人可供执行的财产线索。综上，被执行人余兰芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2020）浙1082执1436号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 章维希审 判 员 沈良富审 判 员 俞高奇二〇二〇年九月七日代书记员 潘新林
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民再43号监督机关：云南省曲靖市人民检察院。原审原告：王德荣，男，汉族，1969年10月23日生，住曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：王兴红，男，汉族，系王德荣儿子，住址同上。特别授权代理。委托诉讼代理人：王德祥，男，汉族，系王德荣弟弟，住址同上。特别授权代理。原审被告：岳良明，男，汉族，1961年7月6日生，住曲靖市师宗县。原审原告王德荣与原审被告岳良明股权转让纠纷一案,本院受理后于2016年7月22日作出（2016）云03民初185号民事调解书。云南省曲靖市人民检察院在履行职务中发现本案属虚假诉讼，作出曲检民（行）监[2019]53030000092再审检察建议书，建议本院再审本案。经审判委员会讨论决定，本院于2020年5月11日作出（2020）云03民监1号裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。云南省曲靖市人民检察院指派检察员何文红、张婷出庭。原审原告王德荣及委托诉讼代理人王兴红、王德祥，原审被告岳良明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南省曲靖市人民检察院检察建议查明：2012年至2015年期间，岳良明因向张永明等人借高利贷，无力偿还外出躲债，并将其名下的师宗县地产开发有限公司的印章等交由张永明保管。2016年期间，张永明、夏云飞与被岳良明拖欠工程建设款的王德润等人多次到昆明找岳良明商议还款事宜，经岳良明同意后，王德润以其弟王德荣的名义与岳良明签订了绿海公司的股权转让协议，王德润、张永明等人使用100万元转账10次，伪造了购买股权支付1000万元的虚假转账流水。2016年7月22日，王德荣以岳良明未履行股权转让协议、不配合办理股权转让、工商变更登记等相关手续为由，以“《股权转让协议》、转账流水、收条”为主要证据，向曲靖市中级人民法院提起民事诉讼。曲靖市中级人民法院于2016年7月22日以股权转让纠纷立案受理，并在立案当日组织双方当事人进行调解，达成了“岳良明于2016年7月27日前与原告王德荣办理完毕师宗县地产开发有限公司100%的股权转让、工商变更登记手续”的调解协议，制作（2016）云03民初185号《民事调解书》对上述协议进行了确认。2017年1月5日，师宗县市场监督管理局依据曲靖市中级人民法院（2016）云03执字第336号《协助执行通知书》及（2016）云03民初185号《民事调解书》核准王德荣为师宗绿海房地产开发有限公司法定代表人，对绿海房地产开发有限公司的股权进行了变更。云南省曲靖市人民检察院认为：张永明、王德润为阻碍其他债权人插手岳良明财产，保证其利益的最大实现，恶意串通，签订《股权转让协议》，通过循环打款的方式，形成王德荣向岳良明转账1000万元的银行流水假象，虚构岳良明收到王德荣股权转让款1000万元的事实，通过曲靖市中级人民法院合法调解程序，将岳良明名下师宗县地产开发有限公司100%股权转移至王德润弟弟王德荣的名下，严重侵害案外人合法权益，破坏社会诚信，同时也扰乱了正常的诉讼秩序，损害司法权益和司法公信力。曲靖市中级人民法院（2016）云03民初59号民事调解属虚假诉讼。原审原告王德荣向本院起诉称，2016年6月25日原告与被告签订《股权转让协议》，约定被告以1000万元向原告转让其在师宗县地产开发有限公司的股权共计100%的股权份额，后原告依约将1000万元股权转让款支付给被告。被告收到股权转让款后经多次催告一直不履行《股权转让协议》，也不配合原告办理股权转让、工商变更登记等相关手续。原告认为被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益。请求：1、由被告履行《股权转让协议》，并配合原告办理价值1000万人民币的股权的转让、工商变更登记等相关手续；2、由被告支付原告股权转让款金额30%的违约金300万元，并赔偿原告因此而遭受的经济损失700万人民币；3、由被告承担本案全部诉讼费用。本院审理中，双方达成调解协议如下：一、由被告岳良明于2016年7月27日前与原告王德荣办理完毕师宗县地产开发有限公司100%的股权转让、工商变更登记手续。二、原告王德荣自愿放弃对被告岳良明违约金及经济损失费用的追偿。三、诉讼费人民币81800元，减半收取40900元，被告岳良明自愿负担。2017年1月5日，师宗县市场监督管理局依据本院（2016）云03执字第336号《协助执行通知书》及（2016）云03民初185号民事调解书核准王德荣为师宗县地产开发有限公司法定代表人，变更股东为王德荣。再审中，双方均无新证据提交。本院认为，岳良明因向张永明等人借高利贷、欠王德润工程款无力偿还，张永明、王德润为保证其利益的最大实现，阻碍其他债权人实现财产权利，进行恶意串通，以王德润之弟王德荣的名义与岳良明签订了虚假的师宗县地产开发有限公司《股权转让协议》，王德润、张永明等人以100万元转账10次，伪造了购买股权支付1000万元的虚假转账流水。2016年7月22日，王德荣以岳良明未履行股权转让协议、不配合办理股权转让、工商变更登记等相关手续为由，以“《股权转让协议》、转账流水、收条”为主要证据，向本院提起民事诉讼，已明显构成虚假诉讼。经本院再审，当事人双方对虚假诉讼的事实均认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定:“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条规定：“调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认：（一）侵害国家利益、社会公共利益的；（二）侵害案外人利益的；…”本案王德润、张永明与岳良明恶意串通，以王德荣之名与岳良明签订《股权转让协议》，通过循环打款的方式，形成王德荣向岳良明转账1000万元的银行流水假象，虚构岳良明收到王德荣股权转让款1000万元的事实并进行虚假诉讼，通过本院诉讼程序达成调解协议，将岳良明名下师宗县地产开发有限公司100%股权转移至王德润之弟王德荣的名下，严重侵害了其他债权人的合法权益，破坏社会诚信，同时也扰乱了正常的诉讼秩序，损害了司法权益和司法公信力。本院（2016）云03民初185号民事调解书内容违法，属于虚假诉讼，原审原告王德荣的诉请依法应予驳回。云南省曲靖市人民检察院再审检察建议成立，应予采纳。综上所述，原审原告王德荣诉原审被告岳良明股权转让纠纷一案构成虚假诉讼，本院（2016）云03民初185号民事调解书内容违法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《中国人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2016）云03民初185号民事调解书；二、驳回原审原告王德荣的诉讼请求。一审案件受理费81800元由王德荣承担。审判长 王 瑛审判员 刘兴荣审判员 刁云霞二〇二〇年九月二十七日书记员 张秋月
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0921执1081号之二 申请执行人：陈宗昌。 被执行人：李树林，男，汉族，生于1984年10月1日，甘肃省古浪县人，住金塔县。 本院执行的陈宗昌与李树林民间借贷纠纷一案，申请执行标的50650元，执行费650元已缴，执行过程中，申请执行人自愿撤销执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）甘0921执1081号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  田志贤 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐金明
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初1670号原告：陈祈祥，男，1974年7月17日出生，汉族，住广东省汕头市************。委托诉讼代理人：李芳菲，广东思迪律师事务所律师。被告：谢楷煌，男，1996年6月4日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区***************。委托诉讼代理人：谢汉细，男，1971年4月20日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区***************，系被告谢楷煌父亲。被告：谢汉细，男，1971年4月20日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区***************。原告陈祈祥诉被告谢楷煌、谢汉细买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祈祥的委托诉讼代理人李芳菲、被告谢楷煌的委托诉讼代理人谢汉细、被告谢汉细到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告欠款50,000元及从2019年2月2日起按全国银行同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告谢楷煌向原告自称其从事二手车买卖，2018年10月28日及同年11月6日，原告与被告谢楷煌签订《购车协议》和《车辆转卖协议》，约定原告以128,227元（含保险费）的价格向被告购买两辆二手车。原告已支付全部购车款，但因车辆无法变更登记，被告谢楷煌与原告解除前述《购车协议》和《车辆转卖协议》并退还原告部分购车款，剩余62,227元没有退还。后经原告报警并在派出所民警调解下，被告谢楷煌、谢汉细向原告承诺共同偿还并签订《退车款协议》，约定由被告谢楷煌、谢汉细分三期付还，协议签订之日两被告向原告付还12,227元，在2019年2月2日向原告付还10,000元，2019年4月5日前付还40,000元，同时提供一辆本田小轿车作为质押。协议签订后，被告谢楷煌、谢汉细并没有交付质押物，也未按协议约定履行义务。为保障原告的合法权益，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告谢楷煌、谢汉细当庭答辩称：现在没有偿还能力，车辆已被抵押人回收，买卖不成，陈浩收取被告谢楷煌的中介费、两部手机和一个手袋也应该退还，请法庭依法判决。本院查明事实如下：原告向被告谢楷煌购买车辆，2018年10月28日，双方签订《购车协议》，约定被告谢楷煌将车牌号为粤V*****的马自达cx-4款小车一辆以56,000元卖给原告，自交易日起6个月内把车辆过户于原告名下，如不能按时过户被告谢楷煌应无条件将购车款及购买保险款退还原告，过户期间车辆被前车主或金融机构追回或强制开走，被告谢楷煌应退还购车款并适当补偿原告损失。2018年11月6日，双方签订《车辆转卖协议》，约定被告谢楷煌将车牌号为粤D*****的大众汽车凌渡小车一辆以68,000元卖给原告，自交易日起20日内把车辆过户于原告名下，如不能按时过户被告谢楷煌应无条件将购车款退还原告及赔偿原告损失5,000元及利息，过户期间车辆被前车主或金融机构追回或强制开走，被告谢楷煌应退还购车款、赔偿款及利息。原告分别于2018年10月4日、6日、10日、17日、20日、22日、11月1日和10日通过微信向被告谢楷煌转账3,000元、2,000元、10,000元、1,000元、4,227元、3,000元、2,000元和3,000元，于2018年10月10日通过支付宝向被告谢楷煌转账10,000元，于2018年11月6日通过原告妻子黄少芝向被告谢楷煌银行转账50,000元，合共88,227元。2019年1月27日，原告与两被告签订一份《退车款协议》，约定两被告共同偿还应退还原告的车款62,227元，于2019年1月27日付还12,227元，于2019年2月2日前付还10,000元，于2019年4月5日前付还剩余40,000元。原告确认两被告已付还其12,227元，尚欠50,000元没有付还。2020年7月24日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告与两被告签订的《退车款协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。退车款虽系被告谢楷煌应退还原告的款项，但被告谢汉细在《退车款协议》上签名，自愿与被告谢楷煌承担共同还款责任，构成债务加入（并存的债务承担），故两被告应依《退车款协议》的约定全面履行还款义务。两被告结欠50,000元没有付还原告，已违约。原告请求两被告偿还50,000元及利息损失，证据充足，理由充分，本院予以支持，但利息损失应自2019年2月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。两被告辩称案外人陈浩收取被告谢楷煌的中介费、两部手机和一个手袋应退还，不属本案审理范围，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告谢楷煌、谢汉细应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈祈祥50,000元及利息损失（自2019年2月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（原告陈祈祥已预交），由被告谢楷煌、谢汉细负担，被告谢楷煌、谢汉细应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告陈祈祥预交的案件受理费本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 陈海凌二〇二〇年九月二十九日法官助理 李育彬书 记 员 黄祥枫附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更2853号罪犯马欢，男，1987年8月1日出生，汉族，出生地云南省镇雄县，小学文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省东莞市第二人民法院于2018年6月1日作出(2018)粤1972刑初674号刑事判决，以被告人马欢犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年12月11日。执行机关广东省英德监狱于2020年8月31日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯马欢在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯马欢减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯马欢在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核分2294分，折换成表扬3个，剩余考核分数494分；2017年7月1日以后累计扣41分，最高一次扣23分。该犯财产刑未履行。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯马欢确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯马欢予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2023年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈     昌     武审判员 赵     永     华审判员 李培东二○二○年九月十五日书记员 曾     越     玲
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1485号 原告：李艳萍，女，1962年12月19日，汉族，广西桂林市秀峰区，居民身份证码：450302196212191022。 委托诉讼代理人:蒋艳荣，女，1963年12月1日生，瑶族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：陈衍东，男，1953年9月13日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被告:桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司。住所地:阳朔县阳朔镇观莲路**。统一社会信用代码:91450321751249974U。 法定代表人:罗俊杰，该公司总经理。 原告李艳萍与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日依法公开开庭进行了审理。原告李艳萍的委托诉讼代理人陈衍东、蒋艳荣到庭参加了诉讼，被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳萍向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付原告至2020年6月止共拖欠10个月的经营利润合计6430元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告 与被告于2004年7月12日签订了《唐人街酒店式公寓合作合同》，由被告承租原告位于唐人街的房产（房号C栋4层38号），租赁期限为20年，租金每月596元（租金每5年递增5%），租金支付方式为每月前5个工作日内给付当月租金至原告指定的银行账户。合同第五条第二款约定，被告应按时支付原告的利润，不得拖欠。合同第六条约定如被告未按期向原告支付应得利润，则每逾期1天，被告应向原告给付应得利润千分之五的滞纳金。合同履行过程中，原告无合同约定的违约行为，但截止到2020年6月30日止，被告拖欠原告10个月的经营利润。《唐人街酒店式公寓合作合同》已对双方的权利义务进行了约定，被告已构成违约，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 原告对其主张在举证期限内提供如下证据证实: 1、2004年7月12日《唐人街酒店式公寓合作合同》，证明原告将C栋4层438号房租赁给被告的事实； 2、中国农业银行存取款明细，证明被告尚欠原告租金的事实。 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司未作答辩，亦未向法庭提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实: 2004年7月12日，原告李艳萍作为甲方与乙方桂林万豪酒店物业管理有限公司签订唐人街酒店式公寓合作合同，合同约定原告将其购置的位于阳朔县阳朔镇观莲 路C栋4层438号房屋使用权出资与乙方合作经营“唐人街建国假日酒店”，甲方不得干涉酒店的经营管理活动，不承担酒店经营的风险；合作期限为20年；合作期间内的前5年，乙方每月向原告支付利润596元，合作期间内乙方每5年支付给原告的利润将递增5%，乙方负责于每月前5个工作日内将上述款项转入原告指定的银行账户；合作期间，如乙方未按合同约定按期支付原告应得利润，则每逾期1天，乙方应按原告应得利润的5‰支付滞纳金。2019年5月开始，被告每月应支付原告经营利润643.04元，2019年10月12日被告支向原告支付2019年第8笔经营利润后便一直拖欠原告经营利润，至原告起诉时共欠付10个月的经营利润，合计为6430.4元。 2008年5月29日，桂林万豪酒店物业管理有限公司更名为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司即本案被告。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与桂林万豪酒店物业管理有限公司签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。合同签订后，原告履行了交付房屋的义务。后桂林万豪酒店物业管理有限公司变更为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，则桂林万豪酒店物业管理有限公司的权利义务由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司继承。被告拖欠原告经营利润，则应本着诚实守信的原则，及时向原告支付拖欠的经营利润6430.4元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李艳萍经营利润6430.4元； 本案受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取即25元（原告已预交），由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司负担。 义务人应按本案判决履行义务，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 美 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  龙昭昕 书 记 员  陆爱萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3556号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地:广州市海珠区广州大道**首层**。负责人：黎敏，职务：行长。委托代理人：范丽兰、庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：冉雄，男，1994年6月8日出生，汉族，身份证住址：四川省西充县,原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告冉雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月18日，拖欠本金17992.16元、利息1525元、违约金999.02元、其他费用（指分期手续费）378.06元，信用卡卡号62×××27。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月18日的信用卡欠款本金17992.16元、利息1525.00元、分期手续费378.06元、违约金999.02元给原告，原告主张的利息（按欠款本息的日利率万分之五计算）、违约金（按最低还款额未还部分的5%计算）计算至清偿欠款之日止，被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金17992.16元、利息1525.00元、违约金999.02元、分期手续费378.06元，并支付从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费322元（含受理费322元、财产保全费0元），由原告负担受理费0元，被告负担受理费322元、财产保全费0元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年九月四日书记员  王静贤梁健炜
辽宁省大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0882执1361号申请执行人：贾明强，男，1963年8月16日出生，汉族，住大石桥市。被执行人：迟恒海，男，1974年4月10日出生，汉族，住大石桥市。申请执行人贾明强与被执行人迟恒海建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽0882民初6322号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人迟恒海未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月3日向本院申请强制执行，本院于2020年7月21日立案执行，由曹洪军担任执行长与执行员陈继生、张军组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人迟恒海发出执行通知书及财产报告令，经网络及传统查询，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产。本院于2020年7月7日通过邮寄送达形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行，亦未在本院指定的期限内向本院报告财产情况。本院于2020年7月21日、8月10日、8月31日，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有足额的银行存款、无住房公积金、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无开办企业登记信息。本院于2019年12月13日启动对被执行人进行传统查控程序，经本院于2019年12月20日到金融部门查询，未查询到被执行人有金融理财产品；经本院于2019年12月20日到保险部门查询，未发现被执行人有收益性保险产品；经本院于2019年12月13日到住房公积金部门查询，未发现被执行人有住房公积金登记信息；本院于2019年12月13日到不动产登记部门查询，未发现被执行人有不动产登记信息。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的本院（2018）辽0882民初6322号民事判决书，被执行人迟恒海应当如期给付所欠申请执行人建设工程款项，但被执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单；已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，又未发现被执行人迟恒海有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第二款、第三款、第六款规定，裁定如下：一、终结本院（2020）辽0882执1361号执行案件的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  张 军二〇二〇年九月二十八日书记员  潘 健
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791民初2279号 原告：刘芳，女，汉族，1989年10月20日生，住江西省赣州经济技术开发区。 被告：徐诗燕，女，汉族，1990年4月17日生，住赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：徐进军，男，汉族，1964年11月17日生，住江西省赣州市石城县，系被告徐诗燕的父亲，特别授权。 被告：赖丽梅，女，汉族，1981年11月6日生，住江西省赣州市龙南县。 原告刘芳与被告徐诗燕、赖丽梅教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告刘芳撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告刘芳负担。 审 判 员  陈小金 二〇二〇年九月十四日 代理书记员  邹 奕
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初2750号原告：国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司，住所地大连市沙河口区滨河街**，统一社会信用代码：91210204MA0YP58E35。负责人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：张永刚，辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连良基房地产开发有限公司，，住所地大连市沙河口区法定代表人：陈杰。原告国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司与被告大连良基房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年5月27日由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司的委托诉讼代理人张永刚到庭参加了诉讼，被告大连良基房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠2018年度、2019年度10天的取暖费总额60459.66元；2、被告承担本案公告费、诉讼费。事实与理由：被告拥有的大连市沙河口区房屋（建筑面积3340.03平方米、供热面积1830.66平方米）一直由原告供暖。被告2018年度和2019年度一直未能缴纳取暖费，原告多次催要无果，故诉至法院。被告大连良基房地产开发有限公司未向法庭提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月26日，大连大发电供热有限公司（甲方、供热方）与被告（乙方、用热方）签订《并网供热协议》，约定大连良基房地产开发有限公司在大连市沙河口区既有公建项目需并入大连大发电供热有限公司供热一分场供热管网。供暖范围为乙方在大连市沙河口区既有公建项目内全部需要供暖的建筑。经双方现场核实，该项目总建筑面积8999.69平方米，应缴纳热源建设费449984.50元。同日，被告交纳了热源建设费449984.50元。2017年11月6日，被告交纳2017年11月5日至2018年4月5日期间的取暖费254947.41元，取暖面积8224.11平方米。原告当庭陈述，该取暖面积包括本案案涉房屋取暖面积1830.66平方米。本案案涉房屋位于大连市沙河口区，建筑面积3340.03平方米，所有权人为被告。被告未向原告交纳2018年度取暖费56750.46元（1830.66平方米×31元/平方米）、和2019年度10天的取暖费3709.18元[1830.66平方米×31元/平方米÷153天（2019年11月5日至2020年4月5日）×10天]。原告当庭陈述，原告在2019年度供暖期开始时仅向被告供热10天后停止供热，诉请中的2019年度取暖费仅收取10天。另查，2019年4月3日，国家电投集团东北电力有限公司与大连大发电供热有限公司合并，合并后大连大发电供热有限公司被吸收合并注销，国家电投集团东北电力有限公司存续。2019年11月1日，大连大发电供热有限公司注销。2019年5月30日，原告公司成立。上诉事实有原告提供的起诉状、并网供热协议、发票、并网前现场勘查记录单、房地产权证、供热专用收据、房屋查询结果及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经本院的审查，应予采信。本院认为，供用热力合同是供热人向用热人提供供热服务，用热人支付供热费的合同。原告自2012年起为被告提供供热服务，被告有义务就享有的供热服务支付相应费用，现被告尚欠原告2018年度和2019年度10天的取暖费用共计60459.64元未交纳，故原告要求被告支付取暖费用60459.64元的请求合理，本院予以支持。关于原告要求被告给付公告费的请求，因被告未到庭应诉，公告费系原告为本案诉讼产生的必要的、合理的诉讼费用，被告理应返还原告，因此，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百七十六条、第一百八十四条、《大连市供热用热条例》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连良基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司2018年度、2019年度取暖费共计60459.64元；二、被告大连良基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司公告费300元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1312元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李丽莉人民陪审员  吕国萍人民陪审员  段桂芹二〇二〇年九月二十三日书 记 员  赵家艺附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《大连市供热用热条例》第二十四条供热用热期自当年十一月五日至次年四月五日。因气温变化等特殊原因，市或者县（市）人民政府可以调整供热用热期。供热用热期全天室内温度，居民用户卧室、客厅不得低于十八摄氏度，其他有用热设施的房间不得低于十六摄氏度；非居民用户（不含工业建筑）不得低于十六摄氏度。对供热用热期限、温度有特殊要求的，由供热用热双方在合同中约定。第二十八条用户未在规定时间内交纳用热费用的，供热单位应当书面催告。经书面催告仍不交纳的，可以在未交纳用热费用的供热用热期停止供热，其中用热设施未分户的，用户应当按照相关部门的规定向供热单位交纳拆、装用热设施的材料、作业费用，由供热单位进行管线改造。因用户原因无法停止供热的，由用户补交用热费用，并应当按照供热用热合同约定支付违约金。本条例实施前，用户拖欠用热费用的，供热单位可以按照原供热用热合同约定加收违约金。但是，每年加收的违约金不得超过一个供热用热期用热费用的百分之三十，累计加收的违约金不得超过累计拖欠的用热费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5680号申请人：董鹏年，男，汉族，1978年9月18日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。被执行人：徐克新，男，汉族，1977年3月20日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。被执行人：齐焕，男，汉族，1970年9月23日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。本院在执行申请执行人董鹏年与被执行人徐克新、齐焕借款合同纠纷一案中，申请人董鹏年申请撤销（2019）甘0702民初8931号民事调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条（二）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：本院终结对（2019）甘0702民初8931号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈海滨二〇二〇年九月二十七日书记员  郭 亮
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执2271号申请执行人：聂荣恩。被执行人：李季。申请执行人聂荣恩与被执行人李季借款合同纠纷执行一案，我院作出的（2020）津0118民初3397号民事调解书确定的内容，被执行人李季已履行完毕73253元，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执2271号执行案件执行结案。特此通知执行员  李建桃二〇二〇年九月三日书记员  回广骐
广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2250号上诉人（原审被告）：万建勇，男，汉族，住江西省上饶市余干县。被上诉人（原审原告）：珠海三协电子有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区。法定代表人：张志，总经理。上诉人万建勇因与被上诉人珠海三协电子有限公司（以下简称三协公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。万建勇上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判万建勇无需向三协公司支付利息；二、本案诉讼费用由三协公司承担。事实和理由：一、结合三协公司一审中提交的证据材料可知，三协公司据以要求万建勇承担款项支付义务的主要证据系万建勇出具的《欠条》。但在该欠条中，万建勇承诺的是偿还货款9万元，并未承诺偿还利息，故万建勇不应承担利息的支付责任。且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，三协公司可向万建勇主张的是逾期付款违约金，而非利息。二、当时三协公司几个员工堵了万建勇一个晚上，逼万建勇写下的《欠条》，《欠条》并不是万建勇的真实意思表示。而且，当时万建勇是与吴满英、刘泰文三个人合伙经营，三协公司只找了万建勇，逼万建勇写下《欠条》，并没有找吴满英以及刘泰文。综上，恳请二审法院依法支持万建勇的上诉请求。三协公司没有发表答辩意见。三协公司向一审法院起诉请求：一、万建勇向三协公司支付货款9万元及利息（以9万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由万建勇承担。一审法院认定事实：2014年8月至10月，三协公司按要求向杰斯特光电有限公司（以下简称杰斯特公司）供应排线，送货至杰斯特公司后，有吴满英、刘泰文或万建勇签收。2014年11月10日，三协公司向杰斯特公司工作人员发送8-10月份请款对账单，金额为人民币307,800元。但杰斯特公司未能及时付款。经三协公司查询，杰斯特公司并未进行工商注册登记，系万建勇与吴满英、刘泰文三人合伙经营。2017年7月11日，经三协公司催要，万建勇向三协公司出具《欠条》：“杰斯特欠三协货款300,000元整，万建勇占叁成股份，因此欠款90,000元。从九月开始，每月还欠款壹万元整，其他事情与本人无关，其他货款本人不再负责”，万建勇签名并摁指印。但万建勇仍未向三协公司支付货款。一审法院认为，三协公司与万建勇及其合伙人之间的买卖行为，系双方真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，买卖行为合法有效，双方应全面履行各自的义务。三协公司提供了送货单、对账单以及欠条证明万建勇应向三协公司支付货款90,000元，一审法院予以确认。对三协公司主张万建勇支付货款人民币90,000元之请求，一审法院予以支持。关于万建勇称欠条系其在受胁迫的情况下所写，但万建勇并未提供证据予以证明，一审法院对此不予采信。关于逾期付款利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，虽然双方没有约定逾期付款违约金，但是万建勇逾期付款，已构成违约，应向三协公司支付逾期付款利息。三协公司主张从起诉之日即2019年3月25日起至付清之日止以欠款金额为基数计算逾期付款利息，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于利率，于2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故利息的计算方式为：以本金90,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年3月25日起计算至2019年8月19日止；以本金90,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，一审法院作出如下判决：一、万建勇于判决发生法律效力之日起七日内向三协公司支付货款90,000元；二、万建勇于判决生效之日起七日内向三协公司支付逾期付款利息（利息计算方式：以本金90,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年3月25日起计算至2019年8月19日止；以本金90,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由万建勇负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院认定事实部分无误，本院予以确认。本院认为，万建勇对于一审判决的货款本金没有提起上诉，视为服判，本院径行予以维持。对于万建勇是否需要支付逾期付款利息问题，本院分析认定如下：万建勇主张《欠条》是在受胁迫的情况下所写，但其未提交受到胁迫的证据，依法应承担举证不利的法律后果，本院对其主张不予采纳。2017年7月11日的《欠条》记载，万建勇欠款9万元，“从九月开始，每月还欠款壹万元整（￥：10000元）。”据此，万建勇应当自2017年9月开始还款，至2018年5月还清全部款项。万建勇至今没有履行付款义务，已然构成违约，必然导致三协公司资金被占用的利息损失。在双方没有约定逾期付款违约金的情形下，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院判令万建勇自三协公司起诉之日，按同期贷款利率支付逾期付款违约金理据充分，应予维持。综上所述，万建勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人万建勇负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  孙永红审判员  马翠平二〇二〇年九月二十一日书记员  景园园
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020)鄂0115民初1925号原告：郭某，女，1990年8月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：操某，男，1986年11月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，原告郭某与被告操某离婚纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：判令原告与被告离婚。事实和理由：原告与被告于××××年××月××日在武汉市江夏区民政局登记结婚。因原、被告系经他人介绍相识，婚前缺乏了解，感情基础不牢，婚后双方常因家庭琐事发争吵，无法继续共同生活。双方无夫妻共同财产、无共同债权债务，亦未生育子女。因原、被告双方夫妻感情完全破裂，已无和好可能，遂诉至法院。被告操某辩称，我不同意离婚。我认可我们之间的感情基础不牢，经常有吵架，但是都是原告单方的原因。本院经审理认定事实如下：原、被告均系再婚，被告与其前妻育有一子，离婚后由被告抚养。原告与被告于2018年12月通过他人介绍认识，于2019年5月2日举办结婚仪式，于××××年××月××日在武汉市江夏区民政局登记结婚，婚后双方未生育子女。婚后初期，双方感情尚好。近段时间以来，双方因家庭琐事发生矛盾，致夫妻感情受到影响。原告郭某遂诉至本院，要求与被告操某离婚。上述事实，有身份信息、结婚证、结婚登记档案信息等证据证实，结合当事人的陈述，足以认定。本院认为，原告郭某与被告操某虽系他人介绍相识，但经过一段时间的相处之后自由恋爱、登记结婚，应对彼此有一定的了解。婚后双方共同生活，应有较好的感情基础。近段时间以来，双方因家庭琐事发生矛盾后，未能采取合理有效的方式及时化解，导致夫妻间产生隔阂，夫妻感情受到影响，但只要双方相互理解，加强沟通交流，互谅互让，彼此关爱，共同承担起家庭责任，受损的夫妻感情是可以修复的。原告郭某要求离婚的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：不准原告郭某与被告操某离婚。本案受理费300元，减半收取150元，由原告郭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李华杰二〇二〇年九月二日法官助理白琴书记员熊方舟
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终8961号上诉人（原审原告）：邓继军，男，1981年6月20日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：张海燕，广东辩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹青，广东辩明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东南耀工程技术有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：叶永红，副总经理。委托诉讼代理人：邝燕平，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家杰，广东天地正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市舜驰房地产咨询有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张华华，执行董事。委托诉讼代理人：杨史俊，男，1980年2月16日出生，汉族，住广东省饶平县，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张华华，女，1979年9月1日出生，壮族，住广东省佛山市禅城区。上诉人邓继军因与被上诉人广东南耀工程技术有限公司（以下简称南耀公司）、佛山市舜驰房地产咨询有限公司（以下简称舜驰公司）、张华华装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，邓继军于2020年9月25日向本院申请撤回其对南耀公司、舜驰公司、张华华的上诉请求。本院认为，邓继军在本案审理期间提出撤回其对南耀公司、舜驰公司、张华华的上诉请求，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人邓继军撤回其对南耀公司、舜驰公司、张华华的上诉请求。本裁定为终审裁定。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇二〇年九月二十五日法官助理 金玲子书 记 员 朱凯琪
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初4459号 申请人：周四明，男，1966年9月12日出生，汉族，住湖南省安乡县。 担保人：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所长沙市雨花区城南东路291号。 负责人：姚惠明。 被申请人：曹宇，男，1971年12月12日出生，汉族，住沅江市。 本院受理申请人周四明诉被申请人曹宇民间借贷纠纷一案后，申请人周四明向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人曹宇65万元的银行存款或查封、扣押其它相应价值的财产。申请人周四明以其在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保的保险金额为65万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。担保人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司向本院出具了保单保函（保单号ＰＺＤＭ20204301000000××××）。 本院认为，申请人周四明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人曹宇的银行存款65万元，冻结期限为1年，或查封、扣押被申请人曹宇价值相当的其他财产（其中查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，查封、扣押动产的期限为2年）。 本裁定立即开始执行。 案件申请费3770元，由申请人周四明负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  蒋晖 二〇二〇年九月十八日 代理书记员  刘婷
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执531号之四申请执行人：塔春雷，男，1981年11月25日出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人：何波，男，1976年9月4日出生，汉族，住锦州市凌河区。依据已经发生法律效力的（2019）辽0703民初696号民事判决书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人何波的中国建设银行4340620620090908_156_1账户内的存款33804.00元。本裁定立即执行。审判员 刘 竹二〇二〇年九月一日书记员 张熙越
湖北省谷城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0625执188号之一 申请执行人：李某。 被执行人：田某。 本院受理执行的李某与田某民间借贷纠纷一案，谷城县人民法院作出的（2019）鄂0625民初2409号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人田某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李某向本院申请强制执行，本院于2020年3月25日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、本院于2020年3月26日向被执行人田某发出执行通知书，责令其立即偿还申请执行人借款130000元，并报告个人财产状况。 二、执行中，被执行人田某已履行21174.38元，此款已转付申请执行人。 三、本院通过对被执行人田某在执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、自然资源部门等发出查询通知，未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。 四、本院已将被执行人田某纳入失信被执行人，并发出限制高消费令。 本院已告知申请执行人李某本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案债权108825.62元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2020)鄂0625执188号案件终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判长  张建平 审判员  万锐锋 审判员  杨明海 二〇二〇年九月十五日 书记员  陈永喜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18475号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，任职行长。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：朱展钦，男，1977年3月22日出生，汉族，住广西贵港市港南区**************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告朱展钦信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告朱展钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：**************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金10909.81元及利息（利息计算方法：暂计至2020年8月2日的利息1481元，自2020年8月3日起至清偿之日止的利息以本金10909.81元为基数按日利率万分之五计算）、账单分期手续费350.7元、逾期还款违约金899.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中就事实补充如下：截止至2020年2月13日被告尚欠贷记卡透支本金22417.62元、利息454.46元、账单分期手续费549.28元、逾期还款违约金899.7元；2020年2月14日至同年8月2日期间被告共还款11706.39元，其中11507.81元用于清偿透支本金，余款198.58元用于清偿账单分期手续费，此外该期间共产生透支利息1026.54元；据此，抵减还款后，截止至2020年*月2日被告尚欠贷记卡透支本金10909.81元（22417.62元-11507.81元=10909.81元）、利息1481元（454.46元+1026.54元=1481元）、账单分期手续费350.7元（549.28元-198.58元=350.7元）、逾期还款违约金899.7元。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年8月2日尚欠透支本金10909.81元、利息1481元、账单分期手续费350.7元、逾期还款违约金899.7元，此后的利息按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告朱展钦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金10909.81元及利息（暂计至2020年8月2日的利息为1481元，此后的利息以透支本金10909.81元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)、账单分期手续费350.7元、逾期还款违约金899.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取204.02元（原告已预交），由被告朱展钦负担。本判决为终审判决。审判员  张红月二〇二〇年九月二十九日书记员  冯尧琨
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初32812号原告：佘玉娥，女，汉族，1978年11月6日出生，户籍地址湖北省十堰市丹江口市。被告：深圳市平博投资有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门南路文锦渡向西商业大厦**西面**，统一社会信用代码914403005977538996。法定代表人：王小平，男，汉族，1973年1月17日出生，户籍地址湖北省房县，总经理。被告：深圳市向西实业股份有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾东路向西村******用代码91440300192310598N。法定代表人：张伟光，总经理。原告佘玉娥与被告深圳市平博投资有限公司（以下简称平博公司）、深圳市向西实业股份有限公司（以下简称向西公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘玉娥与被告平博公司法定代表人王小平到庭参加了诉讼；被告向西公司经本院传票传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告佘玉娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告平博公司返还原告押金2400元、返还原告租金1380元；2.判令被告平博公司支付原告违约金3780元；3.判令被告向西公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年4月25日，原告与被告平博公司签订了一份《租赁合同》，合同约定租赁期限从2019年4月25日至2020年4月24日，合同签订后，原告已支付1380元房租，同时向被告已支付了租房押金2400元。被告平博公司作为承租人租下被告向西公司文锦渡商业大厦作为房屋转租给原告，被告平博公司与被告向西公司租赁合同在2019年11月30日到期。被告平博公司却没有向原告明确合同到期时间以及如何安顿原告租凭房屋。被告向西公司仍如常向原告收取房租以外的管理费。被告向西公司于2020年1月2日向原告第二次出示撤离公告时，被告平博公司依然安排员工安抚租客，言明房屋可以继续居住，对租客居住无任何影响，并表明如若租客不交房租管理费超过三天内即会被收房。2020年1月2日，被告向西公司突然停止了大楼的电梯使用，1月3日后完全停止房间水、电供应。事发后，原告即向被告平博公司明确要求退还租金和押金，并解决后续搬离事宜，被告平博公司却明确表明无押金、租金可退还给原告。被告平博公司在与原告签订《房屋租凭合同》后，双方已形成房屋租赁服务合同关系。原告依合同约定将房屋租金及押金交付被告平博公司后，由于被告向西公司的原因无法继续使用租赁房屋，且在原告因被告向西公司的行为导致无法正常使用租赁房屋后，被告平博公司既不适当安排原告在其他房屋居居住，又拒绝退还原告支付的房屋租金及押金，被告平博公司的行为，显然已构成根本性违约。被告向西公司作为房屋实际占有人，应对被告平博公司的违约行为承担连带责任。被告平博公司辩称，同意向原告退还押金和房租，但不同意支付违约金。被告向西公司未答辩。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。本院经审理认定事实如下：一、位于深圳市罗湖区系被告向西公司物业。被告平博公司自被告向西公司处承租该物业，随后自2017年开始出租给原告佘玉娥。二、2019年5月25日，原告佘玉娥与被告平博公司续签房屋租赁合同，约定租赁期限自2019年5月25日起至2020年5月24日止，租赁保证金为2400元，租金每月1400元。双方另对其他权利义务进行了约定。三、原告佘玉娥已向被告平博公司支付租赁保证金2400元，及2020年1月24日之前的租金，其中已支付2019年12月25日至2020年1月24日期间的租金为1380元。四、2020年1月2日，被告向西公司向向西文锦商业大厦相关租客发出通知，称其与被告平博公司的租赁合同于2019年11月30日期满，相关租客应尽快搬离。随后，涉案租赁物业被清场。五、被告平博公司同意退还租赁保证金2400元及2019年12月25日至2020年1月24日期间的租金1380元，但不同意支付违约金。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告与被告平博公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方应当依约履行。原告已依约将租金及租赁保证金交付给被告平博公司，已履行合同义务；而被告平博公司未能保障原告正常使用涉案租赁房屋，双方的合同关系已于2020年1月初实际终止履行。原告要求被告平博公司退还租赁保证金2400元及2019年12月25日至2020年1月24日期间的租金1380元，被告平博公司对此不持异议，本院予以支持。原告与被告平博公司在租赁合同中未对违约金进行约定，故原告要求被告平博公司支付违约金3780元，依据不足，本院不予支持。被告向西公司并非涉案租赁合同当事人，原告要求被告向西公司对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市平博投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佘玉娥返还租金1380元、租赁保证金2400元，共计3780元；二、驳回原告佘玉娥的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告佘玉娥负担12.5元，由被告深圳市平博投资有限公司负担12.5元。原告已预交的应由被告深圳市平博投资有限公司负担金额，被告深圳市平博投资有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告佘玉娥。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何兴二〇二〇年九月十六日杨健书记员    柏榕楠
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初2985号 原告：李细梅，女，1954年8月3日出生，汉族，住福安市。 被告：赵雪英，女，1955年3月6日出生，汉族，住福安市。 委托诉讼代理人：缪銮生，福建人文律师事务所律师。 原告李细梅与被告赵雪英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李细梅以及被告赵雪英的委托诉讼代理人缪銮生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李细梅向本院提出诉讼请求：1、判令赵雪英偿还借款人民币4万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：赵雪英以做生意需要资金为由，于2003年10月29日向李细梅借款2万元；2003年12月31日又向李细梅借款2万元，合计借款人民币肆万元整。这两笔都是现金交付，在新华书店附加的原告外甥女叶玉霞（叶霞仔）的手机店铺交付给被告。同时出具借条并口头约定利息按2％计算。这笔借款和会款没有关系，是用于铁路做沙石生意的。原告多次向被告催讨，但被告一直未曾偿还，原告认为，被告出具的借条合法有效，应受法律保护，被告未按约定还款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 赵雪英辩称，原告陈述的不是客观事实。原、被告之间有会款来往，当时原告有10万多元的会款存在被告处。从《还款协议》可看出，会款有以借条的形式出现，并且注明了双方的债权债务已经全部清偿。所以，本案出现的借据就是会款以借据形式出现。且本案的诉讼时效已经超过，2007年7月份被告取保后，原告称因被告躲债无法还款，原告已经知道自己的权利被侵害，当时就该主张自己的权益，现在才主张，诉讼时效已超过，应驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件，以此证明原告的身份情况以及作为本案原告的诉讼主体适格；2、借款借条两张,会款欠条两张，证明被告赵雪英向原告借款的过程和事实。 被告质证认为，欠条上也是写的现金，说明会款的款项也是以现金形式支付，会款的条子上是写“欠”，借款的条子上是写“借”的说法是站不住脚的。 被告为支持辩称提交了以下证据：1、赵雪英身份证，以此证明赵雪英身份情况；2、赵雪英与全体存款会员签订的《还款协议》、《同意会首赵雪英取保时所签订还款协议的存款会员签名表》以及《关于对赵雪英涉会房产予以撤封的函》、《会首赵雪英债权债务确认表》复印本,以此证明原、被告之间的债务已结清的事实，薛英容在《会首赵雪英债权债务确认表》上确认债权为164000元，领款已领走8200元。都由原告本人签字。原、被告之间签订的《还款协议》中约定按30%还款，分3期还款。只履行了第一期的5%，后来的25%都没有履行，因为被告在卖完房子的27万元用于清偿，此后就没有能力履行。《还款协议》中还约定会首在做会过程中出具的借据应在清偿后收回，未收回的借据应自动作废的事实。 原告质证认为，借条和欠条是没有混在一起的。《同意会首赵雪英取保时所签订还款协议的存款会员签名表》、《关于对赵雪英涉会房产予以撤封的函》以及《会首赵雪英债权债务确认表》的真实性没有异议，但对表中的金额有异议，这些是当时为了保赵雪英的工作，做的虚假的表，数字都是假的，让她不用去坐牢。原告的做会总额是8万多元，不是表中的11万多元，所以这个表都是假的，表上的签字确实是我写的，当时都是出于好心。这么久没有催讨是因为根本联系不上被告。 本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2003年10月29日、2003年12月31日，赵雪英分别出具借条给原告，确认共计向原告借款4万元；2、原告参加被告组织的民间互助会，经被告与全体存款会员协商，2007年7月8日达成还款协议，被告将其名下房产转让，所得款项用于偿还欠款，2007年9月15日原告领取款项5675元，余下款项从被告取保候审之日起二年内还清。 本院认为，本案原告的起诉已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的法律规定，原告的诉讼请求应予驳回。理由：2、原告参加被告组织的民间互助会，被告因无能力还款曾被采取羁押的强制措施，因与包括原告在内的全体存款会员协商一致达成还款协议，被告将名下房产转让全额用于还款，原告于2007年9月15日领取还款5675元，可以证明被告已经以自已的行为明确表示无法履行还款，原告完全可以获悉其诉请的借款债权受到损害的现实风险。同时协议书中约定余下的欠款分二年还清，即应从2007年7月8日起的二年内还清，2009年7月8日被告未履行还款，此时原告已经知道自已的权利受到损害的事实，原告也应于2011年7月8日前向人民法院提起诉讼主张权利。 综上所述，本院认为，本案原告的起诉已经超过法律规定的向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间二年，原告的诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回李细梅的诉讼请求。 受理费800元，由李细梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  林志坚 人民陪审员  李 明 人民陪审员  夏 林 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  张 斌 附页： 二、附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的，依照其规定。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17844号原告：上海奉缘物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰路******。法定代表人：徐伟勇，经理。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：唐文忠，男，1976年5月2日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇南星新村****。原告上海奉缘物业服务有限公司与被告唐文忠物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  谭文忠二〇二〇年九月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34279号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：甘甜，女，汉族，1982年6月22日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告甘甜小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年11月15日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利息率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年11月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月26日尚欠本金余额16804.28元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16804.28元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告甘甜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16804.28元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告甘甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年九月十四日书记员 黄嘉嘉
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民初455号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路**德泰工业区**厂房**，**厂房**，统一社会信用代码914403007388186690。法定代表人：刘向东，总经理。委托诉讼代理人：商美荣，四川积流律师事务所律师。被告：刘杰，经营场所重庆市江**观音桥组团I分区I04-2/02地块**楼负1-20（龙湖新壹街），统一社会信用代码92500105MA5UR4HXXX。经营者：刘杰。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告刘杰侵害实用新型专利权纠纷一案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长 张琰审判员姜蓓人民陪审员 刘  代  红二〇二〇年九月十八日书 记 员 谭  友  佳
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初1041号原告：张春良，男，1965年1月8日生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：宋静，江苏格致律师事务所律师。被告：苏州途恒装饰工程有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇河西路南苑新村****。法定代表人：孙永刚。被告：孙永刚，男，1984年4月29日生，汉族，住辽宁省丹东市凤城市。原告张春良与被告苏州途恒装饰工程有限公司（以下简称途恒公司）、孙永刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春良的委托诉讼代理人宋静到庭参加诉讼，被告途恒公司、孙永刚经公告传票传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张春良向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资14600元；2、判令被告二对被告一的债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一系自然人独资企业，原告系木工，2019年3月至2019年8月期间为被告承包的装修业务提供劳务。2019年11月1日，被告出具欠条，确认结欠原告工资14600元，并承诺每月还款2000元。因被告一直未支付，故原告向法院起诉。被告途恒公司、孙永刚均未进行辩称。本院经审理后认定事实如下：2019年11月1日，孙永刚出具《欠条》，载明：今欠张春良壹万肆仟陆佰元整（14600），按每月2000元还款，一年内还清。审理中，原告陈述事情经过：2019年期间，原告为被告承接的工程提供木工工作，工程包括张家港、江阴等地方。2019年10月31日，原告得知被告途恒公司的法定代表人孙永刚在个冯姓的搬运工家里，就于次日早上八点赶到该冯姓工人家里，由孙永刚出具了欠条。另查明，途恒公司成立于2015年10月21日，市场主体类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为孙永刚，经营范围为建筑装饰装修工程施工。本院认为，途恒公司结欠原告工资14600元，有欠条和庭审笔录为凭，事实清楚、证据充分，本院予以确认。欠条中约定每月还款，但途恒公司出具欠条后并未向原告支付任何款项，其未按约履行付款义务，系以自己的行为表明不按约履行付款义务，也使原告合理地认为其将继续不履行付款义务，理应承担违约责任。原告要求被告支付工资14600元，于法有据，本院予以支持。孙永刚作为途恒公司的唯一股东，未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。两被告经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏州途恒装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张春良支付工资14600元。二、被告孙永刚对被告苏州途恒装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告苏州途恒装饰工程有限公司、孙永刚负担，限两被告于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。（本页无正文）审判员  严梅菊二〇二〇年九月十六日书记员  黄妲婕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20315号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************，统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：朱淑玲，女，1980年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市**************，公民身份号码441************。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告朱淑玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告朱淑玲拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告朱淑玲向原告平安银行中山分行贷款本金140000.61元，利息（含罚息）8940.32元，复利360.06元（暂计至2020年6月17日共计149300.99元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日）。朱淑玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：朱淑玲。签约情况：2018年12月27日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2018第RL2018*******号】。贷款金额：200000元。贷款期限：36个月，从2018年12月27日起至2021年12月27日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：借款后，朱淑玲自2020年2月27日起未按时足额还款。截至2020年6月17日，朱淑玲尚欠贷款本金140000.61元，利息（含罚息）8940.32元，复利360.06元。本院认为，朱淑玲向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，朱淑玲应向平安银行中山分行结清所欠本金、利息、罚息、复利。关于朱淑玲的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且朱淑玲未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。因平安银行中山分行已将主张提前收贷，故借款利息应计算至本判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%，平安银行因本案借款所收取的利息、罚息、复利超过年利率24%部分,对超过部分本院不予支持。朱淑玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱淑玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金140000.61元及利息、罚息、复利【截至2020年6月17日利息（含罚息）8940.32元，复利360.06元；2020年6月18日起至本判决生效之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息,对应付未付的利息按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利；从本判决生效之次日至实际清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息按罚息利率计算复利。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总计不得超过以年利率24%计算的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3286元，减半收取1643元(原告平安银行股份有限公司中山分行已预付)，由被告朱淑玲负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  向晓东二〇二〇年九月九日书记员  钟婉莹周晓文
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初27143号 申请人：杨维红，女，1968年10月12日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 委托诉讼代理人:吴宇嘉，广东保信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李嘉慰，广东保信律师事务所律师。 被申请人：张晓雷，男，1990年12月2日出生，汉族，住广东省翁源县。 申请人杨维红与被申请人张晓雷民间借贷纠纷一案，申请人杨维红向本院申请财产保全，请求对被申请人张晓雷名下价值相当于602650元的财产采取保全措施。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人杨维红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人张晓雷的银行存款、财付通账号602650元（详见协助冻结存款通知书）； 二、如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封被申请人张晓雷名下的位于中山市xx区的房地产[不动产权证号：粤（20xx）中山市不动产权第00xxxx8号]相应价值的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人张晓雷保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 书记员  伍浩慈
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0193民初11706号 原告：马晟，男，1961年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：罗小敏，女，1980年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：杨珩，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，系公司员工。 原告马晟、罗小敏与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，经马晟、罗小敏、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。马晟、罗小敏委托诉讼代理人夏雪梅、川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马晟、罗小敏向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款47176元。事实与理由：2018年9月30日，马晟、罗小敏与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0001336）（以下简称认购书），约定马晟、罗小敏向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘XX栋公寓XX号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗小敏签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计47176元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。马晟、罗小敏基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使马晟、罗小敏对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使马晟、罗小敏的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。马晟、罗小敏为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对马晟、罗小敏诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、马晟与罗小敏已支付定金和首期房款的事实均无异议，但认为马晟、罗小敏已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如法院认定合同未成立，因双方未签订合同系马晟、罗小敏原因造成，其支付定金不应当退还。 马晟、罗小敏提交了认购书及收据作为证据，川大科技园公司未提交证据。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的马晟、罗小敏委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，马晟、罗小敏予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。马晟、罗小敏与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确罗小敏阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。马晟、罗小敏在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。马晟、罗小敏在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。马晟、罗小敏无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于马晟、罗小敏支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告马晟、罗小敏返还购房款37176元； 二、驳回原告马晟、罗小敏的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元，由原告马晟、罗小敏负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担440元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李玉婕
四川省资中县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1025刑初185号 公诉机关四川省资中县人民检察院。 被告人刘相，男，1998年11月2日出生于四川省资中县，汉族，小学肄业，农民，家住资中县。2017年3月27日因犯盗窃罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；2018年5月11日因犯盗窃罪被安岳县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元；2019年4月11日因犯盗窃罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元，2020年3月2日刑满释放。2020年5月25日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于隆昌市看守所。 四川省资中县人民检察院以资中检一部刑诉[2020]56号起诉书指控被告人刘相犯盗窃罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,于2020年9月15日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院指派检察员许永生出庭支持公诉、被告人刘相到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省资中县人民检察院指控：1、2020年5月11日凌晨4时许，被告人刘相去至四川省资中县××镇××道××号××村副食店，将被害人陈某店内的收银箱盗走，该收银箱内有现金100余元。 2、2020年5月24日凌晨5时许，被告人刘相去至四川省资中县××镇××街××栋××单元××室，将被害人黄某1的100元现金和一台笔记本电脑盗走，经资中县价格认证中心认定，被盗笔记本电脑价格为1531元。 3、2020年5月25日凌晨4时许，被告人刘相去至四川省资中县××镇××道××段爱品客蛋糕店，将店铺内的收银箱盗走，该收银箱内无财物。 4、2020年5月25日凌晨4时许，被告人刘相去至四川省资中县××镇××小区大门外，将被害人邓某放在小车副驾驶座位上的一部华为手机盗走，经资中县价格认证中心认定，被盗手机价格为715元。 被告人刘相到案后能如实供述其犯罪事实，被盗手机已返还被害人邓某。 公诉机关认为，被告人刘相以非法占有为目的，多次盗窃，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。刘相是累犯，应当从重处罚。刘相认罪认罚，建议对其判处有期徒刑九个月至一年二个月，并处罚金人民币一千元至五千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获说明、刑事判决书、释放证明、被害人邓某、黄某2、陈某、刘某的陈述、被告人刘相的供述与辩解、证人黄某3的证言、勘验、检查、辨认笔录及照片、等证据证实。 被告人刘相对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的事实一致。 本院认为，被告人刘相以非法占有为目的,采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。刘相被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。刘相多次实施盗窃，其中盗窃黄某1现金和平板电脑系入户盗窃，均可增加刑罚量。刘相在侦查阶段如实供述其犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。其认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘相犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2021年2月24日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人刘相于本判决生效后十日内退赔被害人陈某经济损失100元、黄某1经济损失1631元。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  万敏 二〇二〇年九月十五日 书记员  蔡宇 附相关法律条文节录: 1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金…… 2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3.《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 4.《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 5.《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条：盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定: (一)曾因盗窃受过刑事处罚的…… 6.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议……
云南省巧家县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0622执226号申请执行人：捷信消费金融有限公司。统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，公司董事长。地址：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。被执行人：徐安详，男，生于1974年09月02日，云南省巧家县人，住巧家县。本院在执行捷信消费金融有限公司与徐安详金融借款合同纠纷一案中：被执行人徐安详应缴纳本案案款2890.21元及执行费50.00元，合计2940.21元；已执行到位案款628.00元，尚未执行到位案款2262.21元及执行费50.00元，合计2312.21元。现查明被执行人徐安详无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：巧家县人民法院（2020）云0622执226号执行案件终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判员  宋贤权二〇二〇年九月二十七日书记员  邓剑魂
陕西省志丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0625执异11号之一 案外人：郭怡蕊，女，1988年3月13日出生，汉族，住志丹县，公民身份号码XXXXXXXX********。 在本院执行被告人樊振金、张雷开设赌场罪一案中，案外人郭怡蕊于2020年9月1日对已被本院作出的（2020）陕0625执恢56号之一号执行裁定书的裁定内容提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人郭怡蕊称，2020年7月27日，法院依法向申请人送达志丹县人民法院（2020）陕0625执恢56号之一执行裁定书，依据志丹县人民法院（2019）陕0625刑初61号刑事判决书，执行樊振金罚金4万元，将志丹县XX小区XX室房屋的查封，申请人认为该执行措施错误，应当立即解除查封。 一、法院的执行措施程序违法。依据《刑法》第五十三条规定，罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。首先，公诉机关并非罚金的收缴机关，无权申请强制执行。第二，法院的刑事判决并未确定罚金的缴纳方式和期限，也未出任何的补正裁定，罚金缴纳缴纳的方式和期限不明。法院依据公诉机关的申请进行强制执行，属于违反我国《刑法》确定的罚金收缴方式，程序违法。依据《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条，第一审人民法院应当在本院作出的刑事判决、裁定生效后，或者收到上级人民法院生效的刑事判决、裁定后，对有关财产刑执行的法律文书立案执行。公诉机关作为法律监督机关，可以监督罚金收缴情况，而不能向人民法院申请强制执行，法院执行立案属于程序错误。根据《规定》第三条，对罚金的执行，被执行人在判决、裁定确定的期限内未足额缴纳的，人民法院应当在期满后强制缴纳。本案中樊振金的罚金缴纳期限因人民法院未确定缴纳期限，依法不得执行。 二、申请人有充足的理由排除贵院的执行。2014年3月19日申请人与被申请人结婚，于2017年6月9日在志丹县民政局办理了离婚手续，双方解除婚姻关系，婚生子樊一阳（2015年7月16日出生）由申请人抚养，樊振金给付抚养费。2017年6月15日，因樊振金无法履行《离婚协议书》约定的抚养费给付义务，在与樊俊来（樊振金的父亲）、樊振金协商后，将志丹县XX小区XX号房赠予申请人及樊一阳（樊振金的儿子），从赠予合同生效之日起，由申请人支付剩余按揭房款。双方在房产赠予协议书上签字确认，并由中介人徐志岗见证该事实。赠予协议书签订后，樊振金就搬离了该房屋，对赠予协议的内容表示认可，追认了樊俊来签字的效力。申请人和儿子樊一阳一直居住在该房屋内生活至今。按照赠予协议约定，申请人每月向房屋按揭银行中国农业银行志丹支行偿还按揭款1293.92元，还款凭证的所有签字均是申请人签署（其中有樊振金名字的，也是申请人签署）。申请人按照物业服务合同向小区物业公司缴纳物业费、取暖费、水费等费用。上述事实贵院在刑事判决书第38页证人证言2证实，法院也予以了确定。据此，申请人有查封房屋的完全、排他的物权权利，该房屋不属于樊振金的财产。申请人不能过户的原因是因为该房屋存在按揭贷款，贷款偿还完毕之前，无法进行过户登记，而法院查封的房屋至今未办理产权证书，无法进行过户。 三、法院依法应当解除查封措施。法院查封的房屋已经分割给了申请人，申请人在贵院查封前已经实际占有该房屋，赠予合同确定的义务申请人已经履行（抚养儿子樊一阳，抚养费10万元以赠予房屋相抵），参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条排除执行的规定：1、在人民法院查封前，申请人与被执行人有合法有效的书面赠予合同；2、在人民法院查封前，申请人已经实际占有并使用该房屋；3、申请人已经履行了合同的全部义务且就剩余房款向按揭银行进行清偿；4、不能过户的原因非申请人造成，是因在存在抵押事实而暂时无法过户，按揭款偿还完毕后，办理过户的条件才成就。法院查封的房屋是申请人扶养樊一阳且维持生活必需的居住房屋，申请人有完全的、独立的、排他的民事权利，法院查封该房屋不但使申请人权益受损，还直接侵害了未成年人樊一阳的权利。故综合上述理由，请人民法院立即解除对该房屋的查封。 本院查明：2019年10月11日本院作出（2019）陕0625刑初61号刑事附带判决书，该判决书确定：被告人樊振金、张雷各自缴纳处罚金40000元。该判决书生效后，被执行人樊振金、张雷逾期未履行该判决书确定的内容，本院依法强制执行。本案在执行过程中查明被执行人樊振金在志丹县XX小区XX室有房屋一套，故本院于2020年7月17日作出（2020）陕0625执恢56号之一执行裁定书，裁定内容：查封被执行人樊振金位于志丹县XX小区XX室房房一处，期限二年。该裁定书作出后，案外人以该房产属于其所有向本院提出执行异议。 另查明：（2019）陕0625刑初61号刑事判决书中确认该房屋归申请人郭怡蕊所有 本院认为，位于志丹县XX小区**房屋**的房屋所有权经志丹县人民法院于2019年10月11日作出的（2019）陕0625刑初**刑事判决书中确认该房屋归申请人郭怡蕊所有，属已生效的法律文书证明的事实，案外人郭怡蕊的异议请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第（二）项规定，裁定如下： 中止对（2019）陕0625执恢56号之一裁定书的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  姚小林 审 判 员  李 娜 人民陪审员  万多玉 二〇二〇年九月二日 书 记 员  肖 蓉
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4880号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，职务：总裁。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。被告：韦日梅，女，1974年8月5日出生，汉族，住广西桂平市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告韦日梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼，被告韦日梅经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提起的诉讼请求是:1、请求法院判令被告偿还原告信用卡透支欠款本金98160.87元、年费3600元及利息（截至2020年4月8日利息为13267.35元，自2020年4月9日起至所有欠款清偿之日止的利息按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案的律师费1750元；3、请求判令被告承担本案的受理费。事实与理由：2013年8月22日，被告向原告申领了一张卡号为52×××55的信用卡金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年4月8日，被告应还款本金98160.87元，利息13267.35元、费用3600元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本诉讼，恳请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告韦日梅没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.信用卡申请表，证明被告向原告申领信用卡，并愿意接受民生银行信用卡章程、领用合约等的全部条款和内容，愿意接受协议的约束;2.领用合约及收费标准，证明原、被告双方在申请及使用信用卡过程中的权利和义务，及被告未按时足额还款时应承担的责任;3.交易明细，证明被告使用信用卡的情况及欠款金额;4.民生银行客户基本信息及欠款余额表，证明被告的欠款金额;5.催款记录，证明原告向被告催收的情况；6.《委托代理协议》，证明原告为追收被告的欠款所支付的律师费。被告没有证据提交。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并据此认定事实如下：被告向原告申请开办了信用卡（卡号52×××55），开卡申请表背面附有《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定：信用卡年费为3600元，按年预先收取，信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费，此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日期至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇；已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按自记账日持续计息。透支利率为每日0.5‰；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，滞纳金按最低还款未还部分的5%，最低人民币10元，持卡人如未于每月最后还款日前检付当期最低还款额或延误还款时收取；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用，年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。信用卡卡片的有效期为三年至五年，等等。之后，被告使用该卡进行了透支消费，但却未依约还款。截至2020年4月8日，被告尚拖欠原告贷款本金98160.87元、年费3600元及相应的透支利息13267.35元。2019年5月15日，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（甲方）与广东韶音律师事务所(乙方)签订《委托代理协议》，约定聘请乙方（委派覃韵芝、彭清秀）代理甲方办理信用卡纠纷方面的法律事务，但未能提供相应的律师费发票。本院认为：被告向原告申请开办信用卡，应按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》履行义务。被告使用涉案信用卡进行透支消费，但却未依约还款，已经构成违约。现原告要求被告结清贷款，本院予以支持。被告应立即归还原告借款本金98160.87元，并按合同约定向原告支付年费3600元、透支利息13267.35元。关于原告主张律师费1750元的诉讼请求，因原告未能提供与本案对应的律师费发票，故对此项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故视为被告放弃一审程序的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法作缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韦日梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金98160.87元；二、被告韦日梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付上述第一项欠款的透支利息（其中在2020年4月8日之前的透支利息13267.35元；从2020年4月9日起至欠款还清之日止的透支利息按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算支付）；三、被告韦日梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付年费3600元；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1318元，由被告韦日梅负担（受理费原告已经预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何文仪二〇二〇年九月四日书记员  吴培微杨玉璇
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初2527号原告：马某，住固原市。被告：何某，住固原市。原告马某诉被告何某健康权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某、被告何某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费等共计12122.84元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月15日，因土地纠纷，被告对原告实施殴打，致使原告受伤，三营派出所出警处理。原告受伤后到固原市人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为右第7肋骨骨折。原告在固原市人民医院共住院9天，花去医疗费7000余元。后经鉴定，原告之伤属轻微伤。被告何某辩称：我没有打原告，所以我不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供的证据有：固原市人民医院司法鉴定中心门诊病历一份、法医临床司法鉴定书一份、固原市人民医院住院病案首页一份、出院证一份、医疗费收据六十八张、固原市人民医院处方笺十四份、宁夏增值税普通发票一份、宁夏回族自治区住院医疗费收据一份，固原市人民医院结算费用清单一份，证明原告马某受伤后住院接受治疗并花去医疗费的事实。被告何某质证意见为：对上述证据均不予认可。本院依职权调取公安机关对本案原告马某、被告何某、案外人罗某的询问笔录，原告对案外人罗某的笔录没有异议，对被告的询问笔录有异议，称被告用膝盖顶了原告的右肋骨；被告对原告及案外人罗某的询问笔录均有异议，称其并未用膝盖顶原告的肋骨。但公安机关的询问笔录能够证实原、被告发生纠纷的事实，本院予以采信。本院根据庭审及证据审查后认定：原告提供的部分证据真实合法有效，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。原告提供的2019年11月27日至2019年12月6日住院病案首页、医疗费收据等证据，系其治疗其他疾病的记录和支出，原告未提供证据证实与本次打架事件具有关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月15日，因土地纠纷，原、被告之间发生撕扯，致使原告受伤。原告受伤后到固原市人民医院治疗13天，花去医疗费3229.9元。经诊断，原告的伤情为右第7肋骨骨折。后经鉴定，原告之伤属轻微伤。本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，原、被告遇事不能理智对待，正确处理，双方发生撕扯，被告的行为致使原告受伤，其行为侵犯了原告的身体健康权，故应承担赔偿责任。结合相关标准及原告的诉讼请求，本院对原告的损失核定如下：1、医疗费3229.9元，2、误工费1086.3元（120.7元/天×9天）依原告主张的9天计算，3、护理费1086.3元（120.7元/天×9天）依原告主张的9天计算，4、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）1086.3元（120.7元/天×9天）依原告主张的9天计算，5、交通费酌情支持200元,6、鉴定费800元。根据庭审及查明的事实，原告在本次事件中也存在一定过错，可以减轻被告何某30%的赔偿责任。原告主张的2019年11月27日至2019年12月6日医疗费票据系其在内分泌血液科治疗其他疾病的花费，原告未提供证据证实该支出与本案具有因果关系，故原告主张的该部分医疗费本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，判决如下：一、由被告何某于本判决生效后十日内向原告马某赔偿医疗费2260.93元、误工费760.41元、护理费760.41元、住院伙食补助费630元、交通费140元、鉴定费560元，以上共计5111.75元；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。案件受理费300元由被告何某负担。如未按本院指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长 马富成审判员 高 静审判员 李 广 二〇二〇年九月十八日书记员 穆 鹰