湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1555号上诉人（原审原告）：李亮，男，苗族，1980年10月1日出生，住怀化市鹤城区迎丰中路**。委托代理人：李宜羲，曾用名李仪强，男，汉族，1950年2月21日出生，住，住怀化市鹤城区李亮父亲。被上诉人（原审被告）：怀化市海源房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路**，统一社会信用代码：91431200772257164J。法定代表人：唐海兵，该公司总经理。委托代理人：梁乐罗，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。上诉人李亮因与被上诉人怀化市海源房地产开发有限公司（以下简称海源公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李亮提出上诉请求：1、撤销原审判决书；2、准许上诉人鉴定评估申请，随机选择由司法鉴定资质的鉴定机构客观公正地鉴定评估申请事项；3、判决被上诉人因没有履行本案预售合同约定的四周邻边墙为内保温而应赔偿给上诉人的损失额暂定为7200元；4、判决被上诉人因没有履行本案预售合同约定的进户门为防盗门而应赔偿给上诉人的损失额暂定2800元；5、本案一、二审受理费及鉴定与评估概算费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人曾多次向一审法院申请对本案外墙内保温及进户门为防盗门的真伪程度进行鉴定，但一审法院至始至终不予鉴定，违反法律规定；2、案涉房屋的保温墙不符合相关质量标准，应承担赔偿责任；3、进户门系防火门，而不是防盗门，违反合同约定，应承担赔偿责任。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人海源公司答辩称：原审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李亮向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告因没有履行本案预售合同约定建设商品房外墙内保温而应赔偿给李亮的损失额暂定6900元；2、请求依法判决被告因没有履行本案预售合同约定安装商品房进户防盗门而应赔偿给李亮的损失额暂定为3000元；3、本案受理费、鉴定费、评估概算费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年1月31日，原、被告签订《怀化市商品房买卖合同》，被告将位于怀化市鹤城区××路××项目中的第二幢6层601号房出卖给原告，该合同第十五条约定出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任：被告交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，原告有权要求被告按照下列方式处理：原告有权拒绝被告的交付行为，且被告应按前述规定承担逾期交房的责任，并按约定标准在／内完成整改。1、被告赔偿双倍的装饰、设备差价；2、／。《海源鑫园小区住宅楼装修标准确认书》第5点约定四周邻边外墙为内保温；第8点约定为进户门为防盗门，其余均留门洞。合同签订后，原告全额支付了购房款。双方于2020年4月21日签订商品房交接单，商品房交接单中的验收意见（双方用签字笔手写）载明：“……3、没有按照合同附件《海源鑫园小区住宅楼装修标准确认书》第5项的约定建设‘四周邻边外墙为内保温’；4、没有按照合同附件《海源鑫园小区住宅楼装修标准确认书》第8项的约定安装‘进户门为防盗门’。”“1、第3条没有约定建设‘四周邻边外墙为内保温’为错误，我公司按约定已建设‘四周邻边外墙内保温’。2、按照消防要求将进户门改为防火门。”双方在商品房交接单上签字或盖章。怀化市××小区××＃楼系海源公司建设开发，由长沙建筑安装工程公司建设施工，长沙建筑安装工程公司委托怀化市建筑工程质量检测中心对该2＃楼的建筑外墙节能材料进行检测。2015年2月11日，怀化市建筑工程质量检测中心对保温砂浆同条件养护试块、无机保温砂浆、耐碱网格布、抗裂砂浆均作出符合标准要求的检测报告。2015年5月18日，怀化市建筑工程质量检测中心对外墙节能构造钻芯作出检测报告保温层平均厚度为47ｍｍ。怀化市建设工程质量安全监督管理站对怀化市××小区××＃楼的建筑节能进行专项验收表，均为合格。怀化市××小区××＃楼于2018年3月1日经怀化市住房和城乡建设局竣工验收。2015年4月14日，被告与案外人杨映文签订了住宅小区防火防盗门安装工程合同，合同第一条约定工程地址为怀化市××小区，合同第二条约定产品名称为浙江产康壮牌防火防盗钢质门，该合同还约定了其他权利义务。康壮牌防火防盗钢质门系东阳市康壮门业有限公司生产，产品标准为ＧＢ12955-2008，经公安部消防产品合格评定中心进行认定，符合强制性产品认证的要求，并颁发了中国国家强制性产品认证证书；经国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心抽样检验，对一致性核实、门芯材料密度等作出了检验报告，确认检验合格。2016年5月24日，原告以被告违约为由，向本院提起诉讼请求：1、判决被告在商品房买卖中违规向原告多收取的燃气管道安装费、担保费、有线电视开通费、首付款，均为欺诈行为，应向原告退还本金5430元，并赔偿原告20790元；2、判决被告向原告支付逾期交房违约金15478元（期间自2015年5月31日至2016年4月30日）；3、判决本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，被告提起反诉：1、以重大误解、显失公平为由，判决撤销原、被告于2015年1月31日签订的《怀化市商品房买卖合同》、《购房补充协议》、《海源鑫园小区住宅楼装修标准确认书》及双方于2014年1月15日签订的《海源鑫园小区认购书》；2、反诉诉讼费由原告承担。本院于2017年7月27日作出（2016）湘1202民初1354号民事判决书。因被告不服该判决，向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）湘12民终1278号民事判决书。因被告不服，向湖南省怀化市中级人民法院申请再审，该院作出（2019）湘12民再10号民事判决书。2019年12月2日，原告又以被告违约为由，向本院提起诉讼请求：1、请求依法判决被告退还在商品房预售中多收取的办证费1770元；2、判决本案诉讼费由被告承担。本院于同月30日作出（2019）湘1202民初6910号民事判决书。庭审中，原告承认交房时进户门为防盗门，但该防盗门并不符合ＧＢ17565-2007《防盗安全门通用技术条件》中的标准，只具有防火门的特征。一审法院认为，本案为商品房预售合同纠纷。本案争议的焦点：1、本案是否构成重复起诉？2、本案是否超过诉讼时效？3、本案的诉讼请求应否得到支持？关于本案重复起诉的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”。本案中，虽然李亮前后三次以海源公司违约为由提起诉讼，但每次的诉讼请求均不相同，前两次李亮以海源公司多收费用而违约为由提起诉讼，而本案的诉讼请求为海源公司未按约定交付附件为由提起诉讼，故本案不构成重复起诉。关于诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。本案中，双方于2020年4月21日签订了商品房交接单，诉讼时效应当自房屋交付之日开始计算，故本案的诉讼时效未超过。关于诉讼请求的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“……（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行……”。本案中，《怀化市商品房买卖合同》及《海源鑫园小区住宅楼装修标准确认书》中没有就“四周邻边外墙为内保温、进户门为防盗门”的标准进行约定，而根据海源公司提供的检测报告显示，该房屋已由第三方即怀化市建筑工程质量检测中心进行检测，所检项目均符合标准要求、保温层平均厚度达到47mm；且海源公司安装的防盗门的产品标准为GB12955-2008，经第三方即公安部消防产品合格评定中心认定符合强制性产品认证的要求；庭审中，李亮承认交房的进户门为防盗门，只是不符合其要求的标准。综上，合同中虽未约定交付附件的标准，但海源公司按照行业标准交付房屋的附件，符合法律规定。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”。本案中，李亮以海源公司违反《怀化市商品房买卖合同》第十五条的约定，要求赔偿损失，但该第十五条并没有约定违约责任；且李亮也未提供足够的证据证明自己因此遭受了损失。故李亮主张海源公司赔偿的诉讼请求，法院不予支持。对原、被告在辩论中未有证据佐证的其他诉辩意见，本院均不采纳。综上，依法判决如下：驳回李亮的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由李亮负担。二审查明的其他事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。本案争议的焦点系被上诉人海源公司所交付给上诉人李亮的商品房，是否符合合同的约定。现评析如下：首先，上诉人李亮与被上诉人海源公司于2020年4月21日签订了商品房交接单，证明海源公司已将合同约定的商品房交付给了李亮。从双方当事人签订的《怀化市商品房买卖合同》及《海源鑫园小区住宅楼装修标准确认书》中，未有就“四周邻边外墙为内保温、进户门为防盗门”的标准进行约定，而根据海源公司提供的检测报告显示，该房屋已由第三方即怀化市建筑工程质量检测中心进行检测，所检项目均符合标准要求、保温层平均厚度达到47mm；且海源公司安装的防盗门的产品标准为GB12955-2008，经第三方即公安部消防产品合格评定中心认定符合强制性产品认证的要求；且在本案诉讼过程中，李亮承认交房的进户门为防盗门，只是不符合其本人要求的标准。因此，合同中虽未约定交付附件的标准，但海源公司按照行业标准交付房屋的附件，符合法律规定。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”。其次，李亮以海源公司违反《怀化市商品房买卖合同》第十五条的约定，要求赔偿损失，但该第十五条并没有约定违约责任；且李亮也未提供足够的证据证明自己因此遭受了损失。因此，李亮主张海源公司赔偿的诉讼请求，于法无据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理恰当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李亮负担。本判决为终审判决。审判长  彭湘平审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇二〇年九月二十五日书记员  舒 宁