山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初681号 原告：王国庆，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市张星镇。 委托诉讼代理人：王文汉，系王国庆父亲，汉族，山东省招远市人，居民，住址同上。 被告：招远市张星镇地北头王家村民委员会。住所地招远市张星镇地北头王家村。统一社会信用代码：54370685B48824738X。 法定代表人：王正军，村委主任。 被告：招远市金港食品有限公司。住所地招远市张星镇地北头王家村。统一社会信用代码：91370685062978629P。 法定代表人：姜友全，经理。 二被告委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。 原告王国庆与被告招远市张星镇地北头王家村民委员会(以下简称地北头王家村委)、招远市金港食品有限公司(以下简称金港食品)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国庆及委托诉讼代理人王文汉、二被告委托诉讼代理人杨光煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国庆向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告经济损失10万元，二被告互负连带责任。审理中变更为要求二被告连带赔偿原告经济损失484776元，其中2016年至2019年无法收获大樱桃的损失244326元、樱桃树损失144299元、恢复生态消除土壤盐渍化费用及恢复生态期间的损失72751元、评估费23400元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年金港食品强占了原告村灌溉用大口井，2016年又在该井的附近挖了大井两口，金港食品昼夜不停地抽水用于该公司生产，致使原灌溉用大口井枯干无水浇地，地北头王家村委自2015年至2018年一直用金港食品排放的污水灌溉本村西洼与家北两片地。由于长期用污水灌溉，2018年4月该地片14户的38亩樱桃树全部死亡。原告栽植的2.64亩正处于盛果期的大樱桃树因污染全部枯死，造成重大经济损失。请求判如所请。 被告地北头王家村委辩称，2018年原告找村委会要求浇灌樱桃树，村委会安排抽水机为原告浇灌并收取原告的电费。取水用的大口井系村委会要求金港食品帮忙建设的，水是截取的金港食品流出的生产用水。原告陈述的事实和理由不成立，樱桃树的死亡原因不明，但是村委会出于人道主义考虑，经研究对同时发生樱桃树死亡的农户都给予经济补偿，原告共死亡樱桃树82棵，村委会同意给予经济补偿62566元。村委会不同意承担赔偿责任。 被告金港食品辩称，被告是合法向界河排放生产用水，并没有给原告造成任何的经济损失，浇灌是村委会组织并收取电费，村委会从未告知建大口井蓄水是用于农业灌溉。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1、农田灌溉水检测报告一份、土壤检测报告一份，两报告系原告委托烟台鲁东分析测试有限公司所作，用以证明被告金港食品排放的水不合格，导致樱桃地土壤含盐量超标。2、招远市张星镇人民调解委员会证明一份，用以证明樱桃树死亡后该调解委员会进行过调解。3、照片四张，用以证明樱桃树死亡。经质证，二被告质证意见为：对证据1的真实性不认可，认为检测项目均为客户自送，无法证实与本案涉案土地有关，更无法证实涉案土地上樱桃树的死亡与土壤和水有因果关系。对证据2的真实性无异议，但认为不能证实原告的证明目的，因为调解时被告金港食品没有参加。对证据3的真实性无异议，但认为不能证实果树受损与二被告有关。被告地北头王家村委提交了死亡果树清点表，证明原告樱桃树死亡82棵。原告认可清点时樱桃树死亡82棵，称以后又死亡了一些，原告未举证证明。 经审理查明，原告系地北头王家村樱桃种植户，2018年5月发现种植的樱桃树出现死亡。经原告与被告地北头王家村委现场清点，原告的樱桃树死亡82棵，原告在清点表上签名确认。原告王国庆等十人向招远市张星镇人民政府反映“樱桃树死亡，赔偿不合理等”事项，镇政府安排工作区、相关站办和村委，对反映的问题进行了调查，查明：2015年6月以前被告金港食品的工业废水直排河道，同年6月，被告地北头王家村委为解决天旱时农田灌溉用水问题，在村北建设了一处储水池，把被告金港食品经处理的工业废水引入池中用于灌溉。2015年以来，村民多次取用该处水源灌溉农田和果树，没有村民向村委反映因灌溉导致樱桃树死亡的情况。果农反映问题后，相关人员提取了该处储水池的水样送检，检查结果显示COD氯氮、氨氮等指标均在正常范围，符合工业废水排放标准。2018年5月14日，邀请市果业总站对樱桃树死亡原因进行调查，专家指出2017年冬天气温低，该村其他地块没有用该处水源灌溉的种植户，樱桃树也存在死亡现象，可能与冻害有很大关系，无法确认果树死亡的真正原因。为最大限度降低果农的损失，保障果农的利益，在没有确切找到果树死亡原因的情况下，地北头王家村委拿出了救助方案：对于2017年用该水源灌溉过的34户果农，按土地多少给予每户600元至22000元不等的救助金；对于2018年用该水源灌溉的13户农户，按照烟台市2017年征地地上附着物和青苗补偿标准(樱桃盛果期29000-42000元/亩，衰果期12000-18000元/亩)的最高上限发放救助金。其中：9户树龄为10年属盛果期且品种优良的按42000元/亩，4户树龄为16年属衰果期且品种老化已淘汰的按18000元/亩。受损的47户果农，有42户签订了协议，并领取了救助金。王国庆等因为对樱桃树救助依据及樱桃树死亡原因有质疑，不同意救助。 审理中，地北头王家村委申请对樱桃树的死亡与灌溉用水是否存在因果关系进行司法鉴定，本院委托河北省科鉴科技咨询研究院进行鉴定，该研究院赴现场对委托事项进行了取样，后将委托退回，认为因本案涉及樱桃树死亡事发于2018年5月，距今已有一年半之久，根据现场取样检测结果，无法就委托事项给予明确鉴定意见。原告申请对以下项目进行鉴定：1、2016年（树龄8年）至2019年期间无法收获大樱桃造成的损失产值；2、全部大樱桃树的损失价值；3、恢复生态消除土壤盐渍化的费用及恢复生态期间的损失价值。经本院委托，沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所进行了鉴定，鉴定意见为：1、根据价格鉴定依据和价格鉴定方法，考虑到鉴定标的现实情况，确定价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价值为2016年（树龄8年）至2019年期间无法收获大樱桃造成的损失产值为244326元；2、全部大樱桃树的损失价值为144299元；3、恢复生态消除土壤盐渍化的费用及恢复生态期间的损失价值为72751元。原告交纳鉴定费23400元。原告对上述证据没有异议。被告认为沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所的鉴定意见未讲明评估依据，数据缺乏事实和法律依据，法庭不应采信。 本院认为，本案争议的焦点是：一、樱桃树死亡，是否系因为用蓄水池水灌溉所致。二、二被告是否应当承担损害赔偿责任。关于焦点一，烟台鲁东分析测试有限公司受原告委托，出具了农田灌溉水检测报告及土壤检测报告各一份，被告对该报告不予认可。本院认为该报告系原告单方委托所作，不能证实与涉案用水、土地有关，且被告不予认可。即使该报告为有效证据，也仅能证实送检的水、土壤含盐量超过农田灌溉水质标准，但不能证实含盐量超标与涉案大樱桃树死亡存在因果关系。本院调取的招远市检验检测中心出具的检验报告，检验结论为所检项目中氯化物、溶解性总固体不符合标准，但该检测是以《生活饮用水卫生标准（GB5749-2006）》为依据所作，同样未能证明大樱桃树死亡的原因。镇政府处理纠纷时查明“2018年5月14日，邀请市果业总站对樱桃树死亡原因进行调查，专家指出2017年冬天气温低，该村其他地块没有用该处水源灌溉的种植户，樱桃树也存在死亡现象，可能与冻害有很大关系，无法确认果树死亡的真正原因。”本院委托对樱桃树死亡与灌溉用水是否具有因果关系进行鉴定，鉴定机构无法给予明确鉴定意见。综上，本院认为本案现有证据不能认定大樱桃树的死亡系因为用蓄水池水灌溉所致。关于焦点二，被告金港食品排放工业废水，该公司未将废水提供给原告用于灌溉，也没有证据证明该公司排放的工业废水超过了国家规定的废水排放标准，故被告金港食品不应承担赔偿责任。被告地北头王家村委虽然为原告提供了灌溉用水，但无证据证明樱桃树死亡与灌溉用水存在因果关系，故被告地北头王家村委不应承担赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告要求被告地北头王家村委、金港食品赔偿经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。原告共死亡樱桃树82棵，被告地北头王家村委同意给予经济补偿62566元，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告王国庆要求被告招远市张星镇地北头王家村民委员会、招远市金港食品有限公司赔偿经济损失的诉讼请求。 二、被告招远市张星镇地北头王家村民委员会于本判决生效之日起5日内支付原告王国庆经济补偿款62566元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8572元，由原告王国庆负担7208元，被告招远市张星镇地北头王家村民委员会负担1364元。鉴定费23400元，由原告王国庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  吕绍敏 人民陪审员  隋振祥 人民陪审员  邵占奎 二〇二〇年九月一日 法官 助理  邵占南 书 记 员  林士程