安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初5080号 原告:庐江县庐城镇宏高建材经营部，经营场所安徽省庐江县，统一社会信用代码92340124ＭＡ2ＲＰ5Ｔ93Ｆ。 经营者:胡宏高,男,1970年8月3日出生,汉族,居民,住庐江县。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被告:安徽中益建设集团有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇人民政府，统一社会信用代码91340100MA2MQ38J78（1-2）。 法定代表人:王少武,该公司经理。 委托诉讼代理人：黄莉莉，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李伟，安徽安泰达律师事务所律师。 被告:庐江乐成市政工程有限公司，住所地安徽省庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧，统一社会信用代码91340124MA2MQPP188。 法定代表人:邢桂花,该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 原告庐江县庐城镇宏高建材经营部与被告安徽中益建设集团有限公司（以下简称中益公司）、庐江乐成市政工程有限公司（以下简称乐成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庐江县庐城镇宏高建材经营部的经营者胡宏高及委托诉讼代理人王宏，中益公司的委托诉讼代理人黄莉莉、李伟、乐成公司的委托诉讼代理人叶和民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县庐城镇宏高建材经营部向本院提出诉讼请求：要求两被告立即支付运输费294345元及利息(以294345元为基数、自起诉之日起、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止);本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2017年8月,中益公司与庐江县重点工程建设管理局签订《建设工程施工合同》,该份合同约定:由中益公司承建庐江县泥河路工程1标段建设工程,因工程需要,两被告请原告为其提供运输服务,2018年12月6日、2018年12月15日、2019年12月15日、2020年1月,经原、被告四次结算,运输费金额合计956467元,后被告分两次转账支付662122元,余款294345元经原告多次向被告催讨,被告至今未付。 中益公司辩称，1、原告与中益公司之间662122元的费用已经即时结清，原告此次起诉中益公司要求支付所谓运输费及利息没有依据，原告向法庭提交的所谓运费单据没有中益公司签章，也没有中益公司授权人员签字，不能作为原告主张的依据；2、原告对中益公司的起诉已经被庐江县人民法院（2020）皖0124民初3756号民事裁定书依法驳回，驳回的原因是被告主体有误，中益公司不是本案的适格被告，原告此次又以同样的诉请及理由再次起诉中益公司应当依法再次驳回；3、原告注册成立的时间是2018年5月9日，但是原告向法庭提交的所谓运费单据时间是从2018年3月开始，原告在成立之前根本不具备民事权利能力，无权主张所谓的运费；4、原告提交的单据中标注的都是胡宏高运输费，与原告起诉的主体是不同的，而且原告的营业执照上标注的经营范围也是黄沙、水泥销售业务，与原告主张的运输费也不相符，因此原告不具备本案的诉讼主体资格。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 乐成公司辩称，1、案涉工程系中益公司中标承建。原告诉称中益公司与庐江县重点工程建设管理局签订《建设工程施工合同》属实，但原告诉称因工程需要,两被告请原告为其提供运输服务不是事实。实际上只是中益公司请原告提供运输服务。乐成公司只是中益公司承建的案涉工程的合作者。2、原告诉称2018年3月至2020年1月为案涉工程提供了运输服务属实，但具体运费多少及中益公司已支付多少，乐成公司不清楚。3、在案涉工程现场的吴江**、张孝林、丁安龙、葛剑冰等均系中益公司庐江分公司工作人员，他们在原告相关单据签字行为系职务行为，本案运输费用应由中益公司负责支付。4、原告诉求乐成公司支付运输费属诉讼主体错误，提请法庭驳回原告对乐成公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下: 原告提交：1、中益公司庐江分公司与原告签订的材料采购合同，用以证明中益公司与原告对案涉工程的黄沙做了相应的约定，黄沙的费用不光是黄沙的商品价值，也包含了运费，原告提供的税票上是以黄沙来开具的，被告与原告的结算单上都是以农用车的运费来结算的；2、泥河路一标工地运输费结算单及附件项目专用收据，用以证明结算单上均标注了结算的时间段、金额以及所附的项目专用收据的张数，并且在结算单上有中益公司工作人员吴江**、胡茂平、张孝林、丁安龙、葛剑冰的签名确认，同时提交项目专用收据一组，该组收据是和项目结算单相对应；3、安徽增值税专用发票一张、安徽省增值税普通发票四张，以及安徽庐江农村商业银行股份有限公司转账记录，用以证明中益公司已经支付了原告部分黄沙及运输费662122元；4、在庐江县住房和城乡建设局调取的合肥市建设工程项目经理变更备案表、合肥市社会保险个人参保证明、惠民村镇银行银行转账记录和合肥市建设工程施工总承包合同备案表，用以证明吴江**、胡茂平、张孝林、丁安龙、葛剑冰是中益公司的工作人员。 中益公司质证认为，1、对材料采购合同，因为是当庭提交的，真实性待核实后确定，且从该份合同内容看是黄沙的买卖合同，不是运输费用合同，与原告诉讼请求中要求支付运输费用不一致；2、对结算单及相应附件，有两张结算单标注日期为2018年3月-11月以及2018年12月1日-12月15日字迹模糊，明显是复印件，且存有复印的痕迹，且2018年3月-11月这张运费结算单据与原告庭前向法庭提交的复印件也不相同，相关的结算单据及附件没有被告中益公司签章，也没有中益公司授权人员签字；3、对安徽增值税专用发票和安徽省增值税普通发票，这是原告单方开具的，没有交给中益公司，也不能作为要求中益公司付款的依据，对662122元的转账记录与中益公司所述的原告与中益公司之间费用已经即时结清是一致的；4、对项目经理变更备案表，因为是原告当庭提交的，庭后代理人向中益公司核实，从变更备案表内容看，吴江**变更为泥河路一标段项目经理是在2019年6月10日，与原告提交的单据时间也不一致，保险个人参保证明是复印件，对其真实性有异议，中益公司也将举证相关人员并非中益公司工作人员的证据，转账流水不是中益公司管理人员工资发放的清单，不能证明相关人员与中益公司存在劳动关系，承包合同备案表是复印件，对其真实性有异议，不能证明胡茂平与中益公司存在劳动关系。 乐成公司对原告提交的以上证据的真实性均无异议。 本院认为，原告提交的以上证据之间能得到相互印证，形成证据链，且中益公司庐江分公司认可已分两次支付原告货款计662122元的事实，故本院对以上证据的真实性、合法性和关联性予以认定，足以证明案涉工程系中益公司中标并承建，在相关单据上签字的吴江**、张孝林、丁安龙、葛剑冰、胡茂平等当时系中益公司庐江分公司工作人员。 中益公司提交：安徽省住房和城乡建设厅官方网站人员信息查询记录截屏四份，用以证明丁安龙、葛剑冰、胡茂平、张孝林不是其工作人员，其中丁安龙、葛剑冰、胡茂平登记的所在工作单位是乐成公司。2、中益公司泥河路一标段项目现场悬挂的告示牌照片一张，用以证明中益公司自2017年8月1日起就在现场公告，项目所有资金支出都由公司进行统一管理，任何个人未经公司批准无权承诺支付各项款项结算。 原告质证认为，1、对网站人员信息查询记录截屏系复印件，且上面未显示四位工作人员的工作年限，不能证明在案涉工程施工过程中其是乐成公司的员工；2、对告示牌真实性请法院核实，告示牌第一条标注了施工项目部所有人、材、机合同均由公司派驻人员审查及签字，第三条载明项目所有资金支出都由公司进行统一管理，原告认为该两条与原告提交的发票证据相印证，因为中益公司已认可了其与原告之间的供货及运输行为，实际转账支付了大部分的款项，其转账行为就表示中益公司已经认可了其与原告之间的这种交易付款习惯，这种交易习惯就是黄沙的商品价格和运输费是合在一起计算金额的，结算单上标注的是运费，合同的签订及发票显示的是黄沙，而实际上这是一个整体，中益公司认可之后才转账支付了大部分的款项。 乐成公司质证认为，1、官网截屏来源不清，截图上反映时间是2020年8月18日，和案涉合同的时间是不一致的，截图上也没有相关人员的工作年限；2、告示牌，来源不清，即便是真实的，反映公司在现场的派驻人员签字是有手续的，原被告交易的有效性不以中益公司单方自行公示作为生效条件，该份公示牌也印证了原被告之间有着买卖合同和运输合同关系。 本院认为，对安徽省住房和城乡建设厅官方网站人员信息查询记录截屏，由于截屏时间为2020年8月18日，截屏上没有标明这些人员的工作年限，不能证实案涉工程施工期间这些人员非中益公司工作人员。故以上证据不能达到中益公司的证明目的。 乐成公司提交庐江县泥河路改造工程施工申请表及交通组织专项方案各一份，用以证明当时中益公司施工时要封闭道路，向交警大队申请封路的相关事项、提交了交通组织专项方案，上面就有丁安龙、张孝林等人的名单。 原告对乐成公司提交提交的证据真实性、合法性和关联性无异议，认为该份证据施工单位为中益公司，该份证据现场应急小组一栏显示胡茂平是中益公司的技术负责人，丁安龙是中益公司协调负责人，张孝林是中益公司施工员。该份申请表上有中益公司盖章确认。 中益公司认为，施工申请表和报审表虽然有盖章，但是因为是当庭提交的，其真实性代理人将向中益公司核实，乐成公司提交的交通组织专项方案没有中益公司签章，也没有相关政府部门签章，对其真实性有异议，方案上面的人员名单也不能证明相关人员一定与中益公司存在劳动关系，名单上的人员标注的工作单位有多家不同的单位主体，是否是中益公司工作人员应当以与中益公司签订劳动合同或者实际构成劳动关系为准。 本院对乐成公司提交庐江县泥河路改造工程施工申请表及交通组织专项方案真实性、合法性和关联性予以认定，理由是虽然交通组织专项方案中益公司的签章，但其作为施工申请表的附件，与中益公司施工申请表相对应，也能与原告所举的证据相印证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月份,中益公司中标承建庐江县泥河路工程1标段建设工程，后设立中益公司庐江分公司。原告的经营者胡宏高经申请后于2018年5月9日登记名称为“庐江县庐城镇宏高建材经营部”、经营范围为黄沙、水泥、免烧砖销售的个体工商户并领取营业执照。自2018年3月开始，在庐江县庐城镇宏高建材经营部成立之前，胡宏高就以经营部名义向中益公司庐江分公司施工的庐江县泥河路工程1标段工程供应黄沙等材料（包括运费），2019年1月29日，原告与中益公司庐江分公司签订《材料采购合同》，至2020年1月,原告共向中益公司庐江分公司销售金额合计956467元的黄沙（含运费）,结算单和每次的收货据上有中益公司庐江分公司工作人员吴江**、丁安龙、张孝林、葛剑冰、胡茂平其中一人或二人或四人签字确认。后中益公司庐江分公司分别于2019年2月3日支付原告货款40万元、2020年1月24日支付货款262122元，余款294345元经原告催讨,中益公司庐江分公司未予未付。 本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。胡宏高系原告作为个体工商户的经营者，其在原告被批准成立前后以原告名义向中益公司供货，相应的民事责任应由原告承担，故本案原告主体适格，对中益公司关于原告不具备本案的诉讼主体资格的辩称不予采信。根据法律规定，分公司不具有企业法人资格，不独立承担民事责任、其民事责任由公司承担，故本案中益公司庐江分公司的民事责任应由中益公司承担。中益公司中标承建安涉工程后与原告签订《材料采购合同》，系双方真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，原告已交货并运至工程项目所在地，但中益公司未能支付全部货款，显然违约。故对原告要求中益公司支付下欠货款294345元及利息(以294345元为基数、自起诉之日起、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日)的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，根据合同相对性原理，本案原告仅与中益公司存在买卖合同关系，原告也未能举证证明乐成公司应对其承担给付责任，故对原告要求乐成公司对其承担给付责任的诉讼请求不予支持，对乐成公司相对应的辩称予以采信。经本院查明，在案涉工程施工过程中，吴江**、丁安龙、张孝林、葛剑冰、胡茂平等为中益公司庐江分公司的工作人员，故吴江**、丁安龙、张孝林、葛剑冰、胡茂平等在收据和结算单上签字均属于履行职务行为，其产生的法律后果应依法由中益公司承担，故中益公司关于其与原告之间662122元费用已经即时结清、原告向法庭提交的单据没有中益公司签章也没有中益公司授权人员签字，原告此次起诉中益公司要求支付运输费及利息没有依据等的辩称，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第一百七十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽中益建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告庐江县庐城镇宏高建材经营部货款294345元及其利息（以294345元为基数、自2020年8月11日起、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日）; 二、驳回原告庐江县庐城镇宏高建材经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5716元，减半收取2858元，由被告安徽中益建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判決书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 何 凡 二〇二〇年九月十七日 书记员 李金玲