湖南省邵阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0523民初1356号 原告：蒋建明，男，1957年11月16日出生，汉族，住邵阳县。 委托诉讼代理人：粟春城，湖南富海律师事务所律师。 被告：邵阳县帮富红豆杉种植农民专业合作社，住所地邵阳县黄荆乡大付村**。 法定代表人：蒋建中。 被告：邓国生，男，1955年1月13日出生，汉族，住邵阳县。 委托诉讼代理人：邓右生，男，汉族，1964年7月19日出生，住邵阳县。 被告：陈爱国，男，1966年8月12日出生，汉族，住邵阳县。 委托诉讼代理人：邓右生，男，汉族，1964年7月19日出生，住邵阳县。 被告：陈鹏鹏（曾用名陈朋朋），男，1989年10月7日出生，汉族，住邵阳县，系被告陈爱国之子。 委托诉讼代理人：邓右生，男，汉族，1964年7月19日出生，住邵阳县。 被告：蒋鹏飞，男，1988年9月15日出生，汉族，住邵阳县，系蒋建中之子。 被告：蒋鹏程，男，1994年4月28日出生，汉族，住邵阳县，系蒋建中之子。 被告：周迎春，女，1971年2月13日出生，汉族，住邵阳县。 委托诉讼代理人：邓右生，男，汉族，1964年7月19日出生，住邵阳县。 被告：罗爱华，女，1970年7月28日出生，汉族，住邵阳县，系蒋建中之妻。 原告蒋建明与被告邵阳县帮富红豆杉种植农民专业合作社（以下简称“帮富合作社”）、邓国生、陈爱国、陈鹏鹏、蒋鹏飞、蒋鹏程、周迎春、罗爱华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建明及其委托诉讼代理人粟春城，被告邓国生、陈爱国、陈鹏鹏、周迎春的委托诉讼代理人邓右生及周迎春到庭参加诉讼。被告蒋鹏飞、蒋鹏程、罗爱华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告帮富合作社偿还原告借款50000元，并支付利息3233元（利息计算至2020年1月11日）；2、其余被告承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月，蒋建中（已死亡）和被告邓国生、陈爱国、陈鹏鹏、周迎春合伙成立帮富合作社，蒋建中任法定代表人，因缺少流动资金，被告蒋建中请求原告蒋建明帮忙从邵阳昭阳农村商业银行黄荆支行贷款5万元用于生产经营。2016年11月11日，原告将从银行贷款的5万元交给蒋建中，蒋建中当即将这5万元存进被告帮富合作社账户中，当时约定年利息为2000元。2017年蒋建中支付了利息2000元，年底被告邓国生通过公司账户支付了利息1100元，至今尚欠原告利息3233元（利息计算至2020年1月11日）。现帮富合作社的法人代表蒋建中已死亡，帮富合作社也无人经营管理。经原告多次催收未果。 被告周迎春辩称，被告周迎春跟邵阳县帮富红豆杉种植农民专业合作社没有任何关系，也不是该公司的人员。只是当时跟蒋建中有生意往来，留了身份证复印件在他那里。 被告邓国生、陈爱国、陈鹏鹏、周迎春的委托诉讼代理人邓右生代为辩称，该笔款项与我的委托代理人没有直接关系。原告诉称蒋建中借款用于公司，是否有证据证明，且借款的时候邓国生，陈爱国及周迎春都未曾出面，邵阳县帮富红豆杉种植农民专业合作社是股份制公司，没账目支持，因此我方不认可该款项用于公司生产经营。且其他股东都没有到场也没有开会，不知道该款用于何处。蒋建中有多笔借款，都是以公司的名义，因此，我方不认可该款项。邓国生在上次开庭的时候明确表示被告周迎春不是公司股东。 被告蒋鹏飞、蒋鹏程、罗爱华既未答辩，也未向本院提交任何证据。 原告为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格； 证据2、被告帮富合作社成员名册及蒋鹏程、蒋鹏飞、陈鹏鹏的户籍资料各一份，用以证明被告帮富合作社的主体资格；被告帮富合作社有蒋建中、陈爱国、陈鹏鹏、邓国生、周迎春五位股东；五股东计划出资1000万元，每人占股20%；五位股东的身份情况；蒋鹏程、蒋鹏飞的身份信息； 证据3、邵阳县人民法院（2019）湘0523民初1429号民事调解书及借据一份，用以证明被告帮富合作社的法人代表蒋建中从原告处借款5万元用于公司经营，因原告也没有资金可以出借只得向银行申请扶贫贷款，贷款到期后原告无力还款，银行起诉要求原告还款的事实；2016年11月11日，银行发放五万元贷款给原告； 证据4、银行取款凭证及存款凭证一份，用以证明2016年11月11日，原告将五万元贷款从银行取出，然后交给蒋建中，蒋建中立即将五万元借款存入被告帮富合作社账户的事实； 证据5、（2020）湘0523民初633号民事裁定书一份，用以证明撤诉的情况； 证据6、户籍证明一份，用以证明被告罗爱华的情况； 证据7、邵阳县黄荆乡大付村民委员会的证明一份，用以证明蒋建中的家庭情况。 证据8、蒋建明的银行流水，用以证明被告邓国生多次还钱给原告的事实。 被告周迎春质证称，对证据2有异议，被告周迎春不是股东，对其余证据，因其不是股东，对这些不懂，不发表质证意见。 被告邓国生、陈爱国、陈鹏鹏、周迎春的委托诉讼代理人邓右生代为质证称，对证据1、5、6、7没有异议；对证据2、3、4有异议，被告周迎春不是帮富合作社股东，其他股东邓国生、陈爱国证明周迎春不是股东；欠款不是帮富合作社的，不应当由被告陈爱国、邓国生承担。款由谁借的，应当以书面借条为准。蒋建中一人不能代替公司借款，也不能以公司的名义借款，因此该5万元的款项属于公司不符合逻辑。对证据8、有异议，原告不是股东，不存在股金分红。 对原告提交的证据1、3、5、6、7、8及证据2中的被告蒋鹏程、蒋鹏飞、陈鹏鹏户籍资料，均为国家有关机关依法出具的制式文书，具有公信力，予以认定；被告提交的证据2中的被告帮富合作社成员名册，与本院查明的事实相矛盾，合作社成员应以真实成员为准，不予认定；原告提交的证据4，内容相互吻合，且与本案案情相互印证，具有较大的可信度，予以认定。 经审理，根据本院认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2016年8月，蒋建中（初步查明死亡，但案涉各方均未提交证据）和被告邓国生、陈爱国、陈鹏鹏合伙成立帮富合作社，蒋建中任法定代表人，因缺少流动资金，被告蒋建中请求原告蒋建明帮忙从邵阳昭阳农村商业银行黄荆支行贷款5万元用于生产经营。2016年11月11日，原告将从银行贷款的扶贫贴息贷款5万元交给蒋建中，蒋建中当即将这5万元存进被告帮富合作社账户中。2017年蒋建中支付了利息2000元，年底被告邓国生通过公司账户支付利息1100元，后未再偿还任何本息。 2019年7月11日，原告因案涉借贷资金未还被湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司诉至本院，后在本院主持下达成调解，原告蒋建明自愿在2019年12月20日前还清贷款5万元，利随本清。 2020年3月30日，原告因该案诉至本院，后以需继续调查取证为由撤回起诉。 本院认为：原告为获取利息，利用国家政策、以生产经营为由从邵阳昭阳农村商业银行黄荆支行套取扶贫贴息贷款5万元，转借给被告帮富合作社，虽原、被告具有借贷的合意和借贷的行为，但双方在借贷的过程中恶意串通，套取国家扶贫贴息贷款，以合法形式掩盖非法目的，损害了国家利益，该借贷行为虽已成立但为无效，各方当事人因该合同取得的财产应当予以返还，现被告已经支付原告3100元利息，应予抵扣借款本金，故被告帮富合作社还应返还原告借款本金46900元。被告邓国生、陈爱国、陈鹏鹏作为合作社股东，应当对以上借款承担连带清偿责任。被告周迎春不是被告帮富合作社股东，与本案没有利害关系，对以上借款不承担清偿责任。本案中，案涉原告未向本院举证证明蒋建中死亡的具体情况，亦未向本院证明被告罗爱华与蒋建中的婚姻状况，也未向本院提交被告蒋鹏飞、蒋鹏程、罗爱华继承财产状况，证据无法支撑原告的诉讼请求目的，属于举证不利，应承担举证不能的后果，故对原告要求被告蒋鹏飞、蒋鹏程、罗爱华清偿以上借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告邵阳县帮富红豆杉种植农民专业合作社返还原告蒋建明借款46900元，以上款限本判决生效之日起30日内付清。此款由被告付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：43×××19）。 二、被告邓国生、陈爱国、陈鹏鹏对以上返还义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述判决如逾期不履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费566元，原告蒋建明负担283元，由被告邵阳县帮富红豆杉种植农民专业合作社、邓国生、陈爱国、陈鹏鹏负担283（原告蒋建明已预交，此款由被告四一并支付给原告蒋建明）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  简寻源 二〇二〇年九月三日 法官助理范元林 书记员唐翠云