安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初2441号 原告:刘万元，男，1972年12月23日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告:刘志保，男，1971年3月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告共同委托诉讼代理人：周金浩，肥西县官亭镇法律服务所法律工作者。 被告：葛义文，男，1971年2月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：王德刚，男，1962年10月2日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 被告：合肥建工集团有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道**网讯大厦，统一社会信用代码91340100149038728C（8-8）。 法定代表人：刘国福。 委托诉讼代理人：孙永红，男，1982年8月16日出生，汉族，住合肥市瑶海区，系公司员工。 原告刘万元、刘志保诉被告葛义文、王德刚、合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐世好适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理。 因追加被告，补充新证据及受三河防汛影响，该案转为普通程序，并由审判员梅乐喜第二次公开开庭进行了审理。原告刘万元及委托诉讼代理人周金浩，被告葛义文，被告合肥建工委托诉讼代理人孙永红到庭参加了两次庭审。被告王德刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审，但到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年4月,原告带领工友潘礼山、李宗伏、徐于结、李祖义、周培年、卫友、赵伦义、胡志新、李德启、唐思维等人一起给两被告自总包方合肥建工集团有限公司处承包的安徽省阜阳市碧桂园翡翠湾项目一标段工程提供劳务。劳务结束后,经上报,总包方确认,两被告给付了原告及工友部分工资后,将总包方支付给被告的,原属于原告及工友工人工资49110元在内的款项卷走。之后至今,虽经原告及工友催要，两被告至今未支付分文。为及时维护原告及工友的合法权益,经工友授权委托,连同原告本人工资在内,原告特就被告拖欠原告及工友的工资共49110元。具状贵院,请求判令：1、两被告支付原告工人工资49110元,并支付逾期利息6000元(利息以49110元为基数，自2018年起按年利率6%暂计算至2020年,最终数额计算至款清之日止);2、本案诉讼费等由被告承担。 被告葛义文辩称，欠款不事实。两原告没有在我工地干活，我不欠对方钱，两原告与我没有用工关系。 被告王德刚辩称，1、我们与建工签不了合同；2、总价款55万多不应当全部归原告方所有，因为我早工地3个月，按照我每个月工资1.2万/月，我主张4.9万归我们。 被告合肥建工辩称，不清楚起诉的理由，我们与被1补签劳务合同一份。2019年2月，两原告到当地的劳动局要求结算工资，并且在场农民工均签署劳务款已经付清的承诺书一份。我方已经按照合同已经完成了给付义务。不存在差欠欠款的事实。请求法院驳回原告诉请。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、申明12份，证明原告的诉讼主体适格； 2、劳务分包协议，证明涉案项目是被告自总包方合肥建工集团有限公司处承包的； 3、证明、联名单，证明是被告合肥建工出具，证明原告方工人工资49110元未拿到的事实。 4、王德刚班组结算单，证明原告以及原告所带领的工人相关工资由合肥建工给付给被1和被2，共计49110元，并没有给付至工人手中。 被告葛义文质证意见：证据1，申明内容不事实，这些人我不认识，对真实性有异议。假如这些人跟我干活，我也没有跟对方进行工资结算，干活要有结算记录是常识。证据2，我与建工没有签合同，分包协议上的葛义文签名是我字，之前是我与建工集团碧桂园翡翠湾项目部某人签过合同，但合同没有履行，我签字的这份合同是作费的。证据3，不事实。我与原告这些人没有用工关系，也没有结算清单，更没有账目往来。证据4，证据没有我签名，我不认可。 被告王德刚质证意见：证据1、声明12份，证据不认可，跟我无关。证据2、劳务分包协议，我不清楚。证据3、证明、联名单，没经过我手，不清楚。证据4、我没有经手，我不清楚。 被告合肥建工质证意见：证据1，没有异议。证据2，无异议，该证据是从我们公司调取的。证据3，有异议，我公司不欠原告方工人工资，工资已经发放完毕。印章是公司项目部资料专用章，公司不认可。证据4，三性无异议。 被告合肥建工为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 借款单、工资表、承诺书一份、中国建设银行转账电子回单14张，证明公司不差对方钱，已经完成给付义务，工人工资已经付清。 原告质证意见：真实性无异议，但证明目的有异议，本案涉案款4.91万不含在证据付款之内。联名单与付款单日期确实同一天，事前有个总结算单后面有工人代表签字，上面有注明涉案款4.91万不含在证据付款之内。该总结算单在本人的提供劳务者受害责任纠纷案件中，案件目前上诉在合肥中级法院审理中无法提供证据。 被告葛义文质证意见：他们算账我不知道。证据我不发表质证意见。 被告王德刚质证意见：借款单上面的签名不是我自己签的，证据不认可。工资表也不认可，承诺书我也不清楚。 被告葛义文、王德刚未提交证据。 依据前述证据及当事人陈述，本院可以确认如下事实，甲方合肥建工、乙方葛义文签订《劳务分包协议》，约定由乙方承包阜阳市经开区碧桂园翡翠湾首期一标段6#、20#、21#、23#、25#的粉刷工程。承包方式包清工、包质量验收合格等。甲方处加盖“合肥建工集团阜阳碧桂园翡翠湾项目资料专业章（担保、承诺、借贷、租赁、买卖等使用无效）”，葛义文在乙方代表处签字。劳务分包协议附件《承诺书》，承诺人葛义文、刘万元。 《联名单》载明“因葛义文、王德刚在碧桂园翡翠湾（阜阳）挪用工人工资款49110元，以下是工人所得工资明细表......”。加盖“合肥建工集团阜阳碧桂园翡翠湾项目资料专业章（担保、承诺、借贷、租赁、买卖等使用无效）”。 2019年1月22日，合肥建工碧桂园翡翠湾项目部出具《王德刚帮组结算单》，载明：总造价558996.15元，借支289110元，代扣109904元，欠款159982.15元。同日，合肥建工碧桂园翡翠湾项目部出具《证明》，载明“葛义文、王德刚承包阜阳碧桂园翡翠湾一标合肥建工集团20#、25#楼内外粉刷工程，因中途退出导致未按合同完成，但葛义文、王德刚擅自带走农民工工资，总工程量为558996.15元，其他班组工程收尾109904元，葛义文、王德刚拿款289110元，付给工人240000元。葛义文、王德刚拿走工人工资款49110元”。加盖“合肥建工集团阜阳碧桂园翡翠湾项目资料专业章（担保、承诺、借贷、租赁、买卖等使用无效）”。 2019年1月29日，刘万元、刘志保等14人出具《承诺书》，载明“民工刘万元等14人，在阜阳碧桂园翡翠湾工地从事粉刷工作，所有工作津贴已全部结清，今后于合肥建工项目部及合肥建工劳务有限公司再无任何经济关系，如有任何农民工讨薪一切责任由本人刘万元承担法律责任”。刘万元、刘志保等14人签字。2019年1月31日，合肥建工向刘万元、刘志保等14人分部汇款，合计159982元。 另查明，王德刚受雇于葛义文，自2018年3月至2018年6月左右在工地干活。葛义文、王德刚于2018年6月左右退场，退场后原告等人继续在涉案工地干活。 本院认为，经庭审组织各方对账，确认截至2019年1月29日合肥建工支付刘万元274982.5元；截至2018年6月13日，支付王德刚165000元。原告刘万元、刘志保当庭明确其诉求中主张的49110元，就是合肥建工支付给王德刚165000元中由王德刚截留的款项，并认可其他款项已收悉。庭审中，原告认可涉案工程总造价为558996.15元，主张仅欠付诉求款项。这说明合肥建工核算的涉案劳务款项全部归原告所有，这显然与本案事实不符。原告主张被告葛义文、王德刚承接涉案工程，其经人介绍到二者承接的工程所在地干活，且葛义文、王德刚确实自2018年3月至6月左右在涉案工地干活。而合肥建工出具的《结算单》也是王德刚帮组，并非仅是原告等人干活的劳务款，这其中也包含了被告葛义文、王德刚应得的款项。更何况，合肥建工是按照与葛义文所签协议约定的计价标准进行结算，而原告等应与葛义文再结算，不应直接以合肥建工与葛义文的结算资料及价款作为本方主张权利的依据，否则葛义文、王德刚的权益将无法保障。庭审辩论阶段，原告也认可总造价558996.15元是原告及被告葛义文、王德刚，还有其他班组（代扣109904元）应得的款项。现原告未加区分就主张王德刚截留其应得的49110元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘万元、刘志保的诉讼请求。 案件受理费1178元，减半收取589元，由原告刘万元、刘志保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇二〇年九月九日 书记员  董艳茹 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。