海南省儋州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)琼9003行初48号 原告甘某1，男，1966年4月7日出生，汉族，户籍地址海南省儋州市，现住海口市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人甘某2，女，1994年7月3日出生，广西容县人，住海口市，公民身份号码×××，系甘某1之女。 被告儋州市土地和房屋征收局，住所地儋州市那大镇怡心花园******。 法定代表人贾某，该局局长。 委托诉讼代理人符某，该局工作人员。 委托诉讼代理人张某，海南唐海律师事务所律师。 被告儋州市人民政府，住所地儋，住所地儋州市那大镇中兴大街市委办公大楼v> 法定代表人邹某，该市市长。 委托诉讼代理人王某，儋州市司法局工作人员。 委托诉讼代理人李某，海南正凯律师事务所律师。 原告甘某1不服被告儋州市土地和房屋征收局（以下简称儋州市征收局）作出土地收回行政行为及被告儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）作出的行政复议行为，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2020年5月18日向被告儋州市征收局及被告儋州市政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理本案。原告甘某1及其委托诉讼代理人甘某2，被告儋州市征收局委托诉讼代理人符某、张某，被告儋州市政府委托诉讼代理人王某、李某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 儋州市征收局于2019年12月17日作出儋征[2019]139号《限期交出土地通知书》（以下简称[2019]139号《限期交出土地通知书》），认为儋州甘氏家私木制品实业有限公司（以下简称甘氏木制品公司）与儋州市林业科学研究所（以下简称儋州市林科所）于1996年10月16日签订的租用土地合同书所约定使用的3.4亩土地，位于儋州市政府2013年2月26日批复收回儋州市林科所划拨土地146.8亩范围内（儋州市城西片区控规A0406地块）。儋州德祥酒店管理有限公司（以下简称德祥公司）通过招拍挂拍卖方式取得了该宗地的土地使用权，并于2014年3月20日办理儋国用[2014]第374号《国有土地使用证》（以下简称第374号《国有土地使用证》）。根据2019年11月29日专题会议精神及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，通知：鉴于甘氏木制品公司与儋州市林科所的土地租赁期限已过，限甘氏木制品公司五日内将原租用土地上的财产搬离，交出土地以便清表。甘某1对儋州市征收局作出的[2019]139号《限期交出土地通知书》不服，向被告儋州市政府申请行政复议。儋州市政府于2020年2月24日作出儋府复决字〔2019〕44号《行政复议决定书》（以下简称〔2019〕44号《行政复议决定书》），决定维持儋州市征收局作出的[2019]139号《限期交出土地通知书》，并依法送达。 原告甘某1诉称： 一、关于本案事实 1996年10月16日，原告与儋州市林科所签订《租用土地合同书》，约定原告租用儋州市林科所一块3.4亩土地，租期20年，自1996年10月16日至2016年10月16日。此后，原告陆续建造房屋、厂房，购买机器设备开展生产经营，并履行给付租金义务。2000年2月1日，双方签订“1996年10月16日甲方（儋州市林科所）与乙方（甘某1）签订《租用土地合同书》附加”，约定将租期延长10年，即至2026年10月16日。原告一直使用该土地生产经营。 2019年12月17日，被告儋州市征收局向原告发出[2019]139号《限期交出土地通知书》，责令原告五日内将土地上财产搬离交出土地。原告此时才知道该土地属于国有划拨，并于2013年被儋州市政府收回又被出让。在该土地被收回及出让过程中，原告从未收到过任何通知，也没有任何部门向原告提出征收及补偿事宜。2019年12月30日，原告申请行政复议。2020年2月24日，儋州市政府作出复议决定，维持[2019]139号《限期交出土地通知书》。2019年12月31日，儋州市征收局将该土地上建筑物及附着物拆除。 二、关于两被告违法理由 （一）被告儋州市征收局作出的《限期交出土地通知书》，认定事实错误，且适用法律错误，属于违法行政行为。 1、《限期交出土地通知书》认定“鉴于你（单位）与市林业科学研究所的土地租赁期限已过”，属于事实错误。原告与儋州市林科所签订租地合同期限为1996年10月16日至2016年10月16日。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不应超过二十年，超过部分无效。2000年2月1日，原告与儋州市林科所签订该合同附加，将合同租期延长十年。原告认为，该合同附加是双方就延长租期达成新合意，应当自该行为作出时起算20年，即租赁合同租期从2000年2月1日至2020年1月31日的部分符合《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定。因此，被告儋州市征收局于2019年12月17日作出通知时，原告与儋州市林科所土地租赁期限并未过期，该通知书认定事实错误。即使租赁合同规定期限已过，双方也在合同到期后形成了不定期租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”规定，原告持续使用该土地，儋州市林科所未提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 2、《限期交出土地通知书》，适用法律错误，原告并不存在阻挠征收行为。该通知书适用《土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地”规定，而原告从未阻挠过征收。因此，该通知书适用该条款要求原告5日内将财产搬离，交出土地以便清表，明显属于适用法律错误。 （二）被告儋州市政府的复议决定，亦属违法，不仅维持错误行政行为，而且错误认定原告与儋州市林科所的租赁合同无效，同时声称已向儋州市林科所发放补偿款是错误的。 复议决定维持了错误的行政行为。复议决定根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条与第四十五条规定，认为该租赁合同未经儋州市政府土地管理部门和房产管理部门批准，对合同合法性不予认可。该条款规定属于管理性强制性规范，因此租赁合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第五项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第十四条规定，只有违反效力性强制性规定的，合同才无效。而上述暂行条例第四十四条、第四十五条规定属于行政管理条款，其性质属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，不属于导致合同无效情形。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第30条明确规定，效力性强制性规定是指涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的；交易标的禁止买卖的；违反特许经营规定的；交易方式严重违法的，如违反招投标等竞争性缔约方式订立的合同；交易场所违法的。此外，将上述暂行条例第四十四条、第四十五条规定认定为管理性强制性规范，已经成为最高法院和各地高院的主流裁判观点。鉴此，该租赁合同是双方真实意思表示，属于合法有效。据了解，相关补偿款尚未发放，儋州市林科所没有收到与原告建筑物、其他附属物相关补偿款（其收到自己青苗补偿款9214195.6元及附属实验室补偿款1755042元），儋州市政府认定相关补偿款已经发放存在错误。 （三）被告儋州市征收局和儋州市政府强行拆除属于原告的地上房屋、厂房等地上附着物的行为违法。 即使该土地被合法收回，儋州市征收局和儋州市政府也不能径行拆除属于原告的房屋、厂房等地上附着物，其强拆行为无任何法律依据。被告儋州市征收局和儋州市政府没有向原告出具任何强拆决定和依据的情况下，于2019年12月31日强行拆除属于原告房屋、厂房等，其强拆行为严重损害原告合法权益。行政法的首要原则是合法行政原则，任何行政行为都必须基于明确的法律规定和正当的法律程序。被告儋州市征收局的强拆行为严重违反了该原则。而且从发出通知至强制拆除，只有短短十天时间，并未给原告充足的准备时间。 综上所述，请求法院判决： 1、确认儋州市征收局作出的[2019]139号《限期交出土地通知书》违法； 2、确认儋州市政府作出的〔2019〕44号《行政复议决定书》违法； 3、确认儋州市征收局强拆原告建筑物及附着物的行为违法。 经法庭释明，原告在庭审中明确表示其撤回第三项诉求。 原告向本院提供的证据有：1、《租赁土地合同书》、《租赁土地合同公证书》、1996年10月16日甲方（海南省儋州市林业科学研究所）与乙方（甘某1）签订《租赁土地合同书》附加，证明原告与儋州市林科所签订的合同合法有效，租赁期限至2026年止。2、房地产平面图，证明强拆前厂房的位置及数量。3、[2019]139号《限期交出土地通知书》；4、《强制搬迁催告书》，证据3-4证明被告儋州市征收局未对原告作出任何补偿情况下，径行拆除原告房屋，其行为违法。5、〔2019〕44号《行政复议决定书》，证明被告儋州市政府维持错误行政行为，错误认定租赁合同不合法以及错误认定相关补偿款已发放。6、拆除现场照片，证明厂房被拆除。7、儋州甘氏家具木制品实业有限公司工商登记信息，证明原告开设企业合法经营，获工商批准，受法律认可与保护。 被告儋州市征收局辩称： 一、儋州市征收局作出的[2019]139号《限期交出土地通知书》，不是具体行政行为，不属于行政诉讼受理范围。 儋州市征收局作出的[2019]139号《限期交出土地通知书》，属于行政行为前的程序性文件，告知原告搬离财产交出土地，目的是将相关事宜告知原告。该通知的性质属于一种单纯的告知行为，其本身并没有设定实质的权利义务关系，对原告的合法权益不产生实质影响。该通知的合法性应为最终的强制收回土地决定、强制拆除决定或行政处罚决定等具体行政行为所吸收和覆盖，其应属于相应的强制收回土地决定、强制拆除决定或行政处罚决定等行政行为合法性审查的程序性内容之一。该通知不是具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围。退一步来说，如儋州市征收局作出的[2019]139号《限期交出土地通知书》属于具体行政行为，那么原告在本案中起诉要求确认该通知违法和确认拆除地上建筑物、构筑物的行为违法是两个不同的行政行为，不能在一次诉讼中审查行政机关的不同行政行为，应当分别进行诉讼。 二、涉案土地已合法收回，并已依法通过招拍挂方式出让。 涉案土地原为国有划拨土地，土地使用权人为儋州市林科所。2013年3月11日，儋州市政府以《关于收回儋州市林业科学研究所国有土地使用权的批复》（儋府函[2013]65号），收回儋州市林科所位于儋州市××镇南侧地段176.8亩国有划拨土地中的146.8亩国有土地使用权。儋州市国土环境资源局（以下简称儋州市国土局）与儋州市林科所签订《收回国有土地补偿协议书》，并将补偿款进行发放。2013年11月10日，儋州市国土局发布国有建设用地使用权招标出让公告，经招拍挂程序，确定德祥公司为中标单位，并与其签订《国有建设用地使用权出让合同》。2014年3月20日，儋州市国土局向德祥公司颁发了第374号《国有土地使用证》。原告拒不交付土地，不配合搬迁腾退房屋，儋州市征收局作出上述程序性通知，限其搬离，交付土地。 三、原告与儋州市林科所签订的《租赁土地合同》，违反法律法规规定，不具有法律效力。 1996年10月16日，原告与儋州市林科所签订租期为20年的《租赁土地合同》。2000年2月8日，双方签订附加条款，将租赁土地时间延长10年（至2026年10月16日），即租期总共30年。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条第一款规定：符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物，其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：……。根据上述规定，划拨土地使用权和地上建筑物的出租必须经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。儋州市林科所未经土地管理部门和房产部门批准，将划拨土地出租给原告，其所签订的《租用土地合同》是无效的。租期30年，也超过法律规定的20年最高年限。 四、原告没有使用该土地的合法依据，又拒绝搬迁，由那大镇政府牵头，儋州市征收局配合进了拆除。 儋州市林科所未经土地管理部门和房产管理部门批准，将划拨土地出租给原告，不应受到法律保护。原告认为其权益受到损害，也应该向合同相对方主张权利，而不是拒绝搬迁。 综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告儋州市征收局向本院提供的证据有：1、《研究收回儋州市林业科学研究所国有土地使用权等事项》（儋州市人民政府常务会议纪要十四届25次[2013]]4号）；2、《关于收回儋州市林业科学研究所国有土地使用权的批复》（儋府函[2013]65号），证据1-2证明经市政府批准，收回儋州市林科所146.8亩国有土地使用权。3、《收回国有土地补偿协议书》，证明儋州市国土局与儋州市林科所签订补偿协议书，双方对征收事宜达成一致，涉案土地已征收。4、《儋州市城西片区控规A0406地块8.059亩商住项目国有建设用地使用权公开招标出让的批复》（儋府函[2013]303号）；5、《儋州市国有建设用地使用权招标出让公告》（儋土环资公告[2013]50号）及登报公告；6、《儋州市国有建设用地使用权招标出让中标确认书》；7、《国有建设用地使用权出让合同》；8、第374号《国有土地使用证》，证据4-8证明涉案土地通过招拍挂方式出让，确认德祥公司为中标单位，签订《国有建设用地使用权出让合同》，并于2014年3月20日颁发《国有土地使用证》。 被告儋州市政府辩称： 一、儋州市政府作出的〔2019〕44号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。 原告因不服儋州市征收局于2019年12月17日作出的[2019]139号《限期交出土地通知书》，向儋州市政府申请行政复议。儋州市政府依法受理，经审理认为，原告不交出租用土地已阻挠了国家建设征收土地。儋州市征收局作出责令原告限期交出土地的通知，于法有据。此外，原告对涉案土地不享有合法土地使用权，要求按照相关标准补偿其损失再交出土地的主张，于法无据，故儋州市政府不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，儋州市政府作出〔2019〕44号《行政复议决定书》，维持[2019]139号《限期交出土地通知书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。 二、儋州市政府作出的〔2019〕44号《行政复议决定书》，程序合法。 儋州市政府受理原告行政复议申请后，已依法向双方当事人送达相关法律文书。儋州市征收局亦提交了《行政答复书》和相关证据。儋州市政府作出的〔2019〕44号《行政复议决定书》，已依法送达双方当事人。因此，该复议决定程序合法。 三、关于原告主张儋州市政府错误认定其与儋州市林科所租赁合同无效问题。 本案中，原告与儋州市林科所签订《租赁土地合同书》未经市政府土地管理部门和房产管理部门批准，违反《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定，儋州市政府对其合法性不予认可，符合法律规定，并无不当。儋州市政府并未适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，认定涉案租赁合同无效，而是认为超过20年最高租赁期限部分无效。故《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条规定，是否属于管理性强制性规定或效力性强制性规定，与本案无关。原告主张儋州市政府错误认定其与儋州市林科所租赁合同无效的理由，不能成立。 四、原告第三项诉讼请求，未经过行政复议程序，且并非儋州市政府作出的具体行政行为，儋州市政府不是适格被告，请求驳回原告的该项起诉。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，原告第三项诉讼请求“确认儋州市征收局强拆原告土地上建筑物及附着物的行为违法”，未经过行政复议程序，并非儋州市政府作出的具体行政行为。儋州市政府不是该诉求的适格被告，请求驳回原告针对儋州市政府该项请求的起诉。 综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告儋州市政府向本院提供的证据有：1、《行政复议申请书》，证明原告不服儋州市征收局作出的[2019]139号《限期交出土地通知书》具体行政行为，申请行政复议；2、[2019]139号《限期交出土地通知书》，证明儋州市征收局作出《限期交出土地通知书》的具体行政行为；3、《行政复议答复书》，证明儋州市征收局在行政复议程序中，依法提交答复书；4、〔2019〕44号《行政复议决定书》，证明儋州市政府作出《行政复议决定书》，维持儋州市征收局作出的[2019]139号《限期交出土地通知书》；5、送达回证，证明儋州市政府作出的〔2019〕44号《行政复议决定书》，已依法送达当事人。 经审理查明，涉案土地位于儋州市城西片区A0406地块处，面积为3.4亩，四至：东至中兴大道人行道；西至第三人土地地界；南至工业大道人行道；北至甘氏木制品公司工厂。该土地为儋州市林科所国有划拨土地。 1996年10月16日，儋州市林科所（甲方）与甘氏木制品公司（乙方）签订《租用土地合同书》及附加，主要内容：（1）甲方将位于乙方工厂旁边土地（约3.4亩）出租给乙方，土地东至中兴大道人行道；西至第三人土地地界；南至工业大道人行道；北至乙方工厂。（2）出租期为20年，从1996年10月16日至2016年10月16日止；土地租金每年1万元整，总租金为人民币20万元，其中1997年7月付3万元；1998年起每年付4万元，5年内付清余款。（3）在出租期内甲方无权使用土地，使用权归乙方；在国家征用土地情况下，由乙方与征地有关部门处理财产赔偿问题，土地权属由甲方处理，甲方划出一片同等面积土地给予乙方继续经营至原定期限。（4）出租期满，甲方应优先让乙方续租，租金另定，如乙方不续租，地上建筑，地上建筑物归甲方所用地使用以木材加工厂为主，乙方作为其它用途，须与甲方商量。（6）如土地发生纠纷而造成乙方经济损失，由甲方负责；如乙方不按时交纳租金，按每期交款时间罚款1万元，或用乙方动产与不动产折价抵偿。上述协议由儋州市公证处进行公证。甘氏木制品公司在租赁土地上建设木制品加工厂厂房、简易房及设施。2000年2月1日，双方签订“1996年10月16日甲方（海南省儋州市林业科学研究所）与乙方（甘某1）签订《租用土地合同书》附加”，主要内容：因市政府规划“人行道边16米以内不能建房”，造成乙方工厂布局实际使用土地不能达到如期目的。经甲乙双方协商，本合同的土地使用期限无偿延长10年，即出租期限从1996年10月16日至2026年10月16日止，总租金不变。 2012年9月21日，儋州市国土局（甲方）与儋州市林科所（乙方）签订《收回国有土地补偿协议书》，主要内容：（1）该宗地位于××路）南侧地段，经实测，甲方收回乙方土地总面积146.8亩,已经乙方代表签字确认；（2）土地补偿费标准62767元/亩，合计9214195.6元，青苗及地上附着物补偿费1755042.06元，两项补偿总金额10969237.66元；（3）甲、乙双方签订收回国有土地补偿协议之日起25个工作日内，甲方将收回乙方146.8亩国有土地涉及的土地补偿费、青苗及地上附着物补偿费10969237.66元一次性划转到乙方账户，乙方负责在甲方付款后25个工作日内将土地交给甲方使用。上述补偿款不包含涉案3.4亩土地上建筑物及附着物补偿款，甘氏木制品公司亦未获得补偿。 2013年2月26日，儋州市政府作出《儋州市人民政府常务会议纪要》（十四届25次[2013]4号），会议决定：（1）同意收回市林业科学研究所位于××街）南侧地段176.8亩划拨土地中的146.8亩国有土地使用权,注销儋国用(2012)第1478号《国有土地使用证》，收回土地补偿按照《海南省征地统一年产值标准》和《海南省青苗及地上附着物补偿标准》执行；（2）余下30亩用地的土地用途为办公住宅用地，重新给予市林业科学研究所核发《国有土地使用证》；（3）市林业科学研究所生产科研用地另行选址安排。同年3月11日，儋州市政府作出《关于收回儋州市林业科学研究所国有土地使用权的批复》（儋府函[2013]65号），主要内容：（1）同意收回市林业科学研究所位于儋州市××镇）南侧地段176.8亩国有划拨土地中的146.8亩国有土地使用权,注销儋国用(2012)第1478号《国有土地使用证》，收回土地补偿按照《海南省征地统一年产值标准》和《海南省青苗及地上附着物补偿标准》执行；（2）余下30亩用地的土地用途为办公住宅用地，重新给予市林业科学研究所核发《国有土地使用证》，未经市政府依法批准不得擅自转让、租赁、抵押和改变土地用途；（3）市林业科学研究所生产科研用地另行选址安排。上述收回土地包含涉案3.4亩土地。 2013年11月6日，儋州市政府作出《关于儋州市城西片区控规A0406地块8.059亩商住项目国有建设用地使用权公开招标出让的批复》（儋府函[2013]303号），主要内容：（1）同意将位于儋州市城西片区控规A0406地块8.059亩商住房项目国有建设用地使用权以公开招标方式出让，具体位置详见项目用地勘测定界图；（2）该宗土地用途为商住用地，其中商服用地面积1611.87平方米，住宅用地面积3761.03平方米，容积率≤2.5，建筑密度≤35%，绿地率≥35%，投资强度≥1500万元/公顷，土地使用权年限为商住用地40年，住宅用地70年，建设期限为2年；（3）该宗地公开招标出让起始价为93.00万元/亩，投标保证金500万元，佣金按有关规定执行；（4）严格按照有关规定和法律程序组织实施公开招标出让，确保国有土地使用权公开招标交易依法进行。同年11月10日，儋州市国土局作出《儋州市国有建设用地使用权招标出让公告》（儋土环资公告[2013]50号），对招标出让土地的基本情况和规划指标、投标人资格、确定中标人原则、竞投咨询及竞投申请、投标保证金、资格确认及招标时间及地点等进行公告。同年12月3日，儋州市国土局、德祥公司及海南宏志拍卖有限公司签订《儋州市国有建设用地使用权招标出让中标确认书》，确认德祥公司中标。同年12月9日，儋州市国土局与德祥公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，主要内容：（1）出让宗地坐落于儋州市××区地块，面积5372.9平方米，其中商服用地1611.87平方米，住宅用地3761.03平方米；（2）出让人同意在2013年12月30日前将出让宗地交付给受让人；（3）宗地出让价款每平方米1405元，总价款7549000元，合同签订之日起30日内一次性付清出让价款；（4）受让人宗地项目建设投资总额不低于810万元，在2014年6月30日之前开工，在2016年6月30日之前竣工。2014年3月20日，儋州市政府向德祥公司颁发第374号《国有土地使用证》，记载：地类（用：地类商住，使用权类型为出让，使用权面积为5372.9平方米。上述出让土地包含涉案3.4亩土地。 2019年12月17日，儋州市征收局作出[2019]139号《限期交出土地通知书》，认为甘氏木制品公司与儋州市林科所于1996年10月16日签订的租用土地合同书所约定使用的3.4亩土地，位于儋州市政府2013年2月26日批复收回儋州市林科所划拨土地146.8亩范围内（儋州市城西片区控规A0406地块）。德祥公司通过招拍挂拍卖方式取得了该宗地的土地使用权，并于2014年3月20日办理第374号《国有土地使用证》。根据2019年11月29日专题会议精神及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，通知：鉴于甘氏木制品公司与儋州市林科所的土地租赁期限已过，限甘氏木制品公司五日内将原租用土地上的财产搬离，交出土地以便清表。甘某1对儋州市征收局作出的[2019]139号《限期交出土地通知书》不服，向儋州市政府申请行政复议。儋州市政府于2020年2月24日作出〔2019〕44号《行政复议决定书》，决定维持儋州市征收局作出的[2019]139号《限期交出土地通知书》，并依法送达。 另查，2019年12月24日，儋州市征收局作出《强制搬迁催告书》（儋征[2019]150号），催告甘氏木制品公司在本催告书送达之日起3日内将土地上的资产自行搬迁，并交出土地，逾期仍未搬迁且拒不交出土地的，将联合有关部门采取强制搬迁措施。同年12月31日，甘氏木制品公司在涉案土地上的厂房、简易房及设施被强制拆除。 再查，甘氏木制品公司法定代表人为甘某1，该公司已被注销。 原告甘某1认为儋州市征收局作出[2019]139号《限期交出土地通知书》和儋州市政府作出〔2019〕44号《行政复议决定书》违法，特向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据原告的诉讼请求，本案仅对儋州市征收局作出[2019]139号《限期交出土地通知书》的行政行为及儋州市政府作出的行政复议行为进行审查。 本案诉讼涉及儋州市征收局作出[2019]139号《限期交出土地通知书》的行政行为是否属于收回国有土地补偿决定前过程性行为，是否属于行政诉讼受案范围的程序性问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项明确规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。根据上述司法解释规定，行政机关为作出行政行为而对相对人实行告知的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，因为对行政相对人权利义务产生实际影响的是行政机关最终作出的行政决定行为，而该告知的过程性行为不是独立的行政行为，仅为行政决定行为中的一个环节，本身并不对行政相对人的权利义务产生实际影响，故不可诉。在本案中，儋州市征收局在庭审中明确表示，所作出[2019]139号《限期交出土地通知书》，未设定权利义务，系收回国有土地补偿决定的过程性行为。由此可见，该通知书应当视为儋州市征收局作出收回国有土地补偿决定前的过程性行为，该行为对原告甘某1及甘氏木制品公司的权利义务尚未产生实际影响。鉴此，被告儋州市政府作出的〔2019〕44号《行政复议决定书》对原告甘某1及甘氏木制品公司的权益亦未产生实际影响。原告甘某1提起本案诉讼，不符合行政诉讼的受理条件，鉴于本案已经立案受理，依法应当裁定驳回起诉。应当指出，儋州市征收局实施收回涉案国有土地的行为，应当对该土地上附着物作出补偿决定，甘氏木制品公司可对补偿决定行使诉权；现涉案土地上的厂房、简易房及设施已被强制拆除，甘氏木制品公司亦可以针对该强拆行为行使诉权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）、（十）项，第六十九条第一款第（一）、（八）项，第一百零一条第一款第（二）项，第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告甘某1的起诉。 案件受理费人民币50元，退回原告甘某1。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  周国芝 人民陪审员  赖汉权 人民陪审员  李开春 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  杨堰婷 书 记 员  薛桂娴 附：本案适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖权异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。