wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初15435号原告：北京金鼎兴盛科技有限公司，住所地北京市西城区西枪厂胡同****平房。法定代表人：余建伟，经理。委托诉讼代理人：房健，北京市中闻律师事务所律师。被告：秦公民，男，1980年11月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王德利，北京市百瑞律师事务所律师。原告北京金鼎兴盛科技有限公司（以下简称金鼎兴盛公司）与被告秦公民劳动争议一案，本院于2020年4月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由本院审判员宁泽兰公开开庭独任审理。原告金鼎兴盛公司之委托诉讼代理人房健，被告秦公民之委托诉讼代理人王德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鼎兴盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需支付给被告2019年1月1日至2019年10月14日工资92758.62元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年6月3日入职原告处工作，劳动合同约定岗位为技术部部长，月工资10000元，2019年1月1日起一直未支付工资。2019年7月起被告无故不正常出勤，最后出勤日为2019年8月20日，此后一直处于旷工状态。同意2019年1月至6月按照正常工资标准1万元进行支付。2019年7月出勤2天、2019年8月出勤10天，该两月只同意支付12天的工资。经核算，原告同意支付被告2019年1月1日至2019年8月20日期间的工资56318.43元。后双方劳动关系于2019年12月18日解除。被告秦公民辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。被告于2014年6月3日入职原告公司，任职技术部部长，月工资标准为10000元，2019年1月1日起未再支付工资，2019年6月上旬，因原告未支付房屋与业主存在纠纷，办公地的门常被业主锁上，所以一直断断续续上班，2019年8月连续上班两周之后由于公司办公地又关闭了，无法继续在办公地上班了，但仍然在家办公，只有公司通知必须去公司的时候才去找物业开门上班，其余时间单位安排个人在家办公。2020年3月，双方劳动关系解除。经审理查明，双方均认可：秦公民于2014年6月3日入职金鼎兴盛公司,月工资标准为10000元。自2019年1月起，原告未再向被告发放工资，原告为被告缴纳社会保险至2019年5月，2019年1月至5月社保每月个人应承担部分金额为382.70元，公积金缴纳至2019年3月份，2019年1月至3月公积金个人应承担部分是720元。秦公民2019年1月1日至2019年6月30日均正常出勤,2019年7月出勤2天,2019年8月出勤10天,自2019年8月21日起未再出勒。秦公民对其未连续出勤,自2019年8月21日起未再出勤的事实予以认可,但主张其未出勤系因金鼎兴盛公司与公司所在办公场所业主存在纠纷,2019年6月中旬开始业务开始锁门，公司安排员工在家办公，只有通知必须去公司时才去找物业开门上班，其他情况下就在家办公，后原告公司交了一部分房租，在8月有一段时间未锁门，但后续又由于未交房租物业锁门了，而且物业不再开门了。金鼎兴盛公司认可其公司与办公场所业主存在纠纷,但表示2019年8月20日之前办公室正常开门，后办公场所虽然被锁,但有人上班时业主会开门,而秦公民自2019年8月21日起未再来上班,故金鼎兴盛公司仅同意支付秦公民2019年1月1日至2019年8月20日期间出勤工资。诉讼中，关于办公地点的开放情况。原告向本院出示了北京银丰国际商务酒店有限责任公司的情况说明，情况说明载明：“我公司于2019年8月21日以后，偶尔通过短时间锁门来促使其按时缴纳房租，但并不影响承租方的正常使用，他们需要办公的时候，本公司也是随时给他们开门的，并不影响他们平常的办公。到2020年1月1日后，不再偶尔锁门就恢复正常了。”原告不认可该证据的真实性。同时出示了公司办公场所的照片，照片显示原告办公场所的大门上贴有北京银丰国际商务酒店有限责任公司出具的落款日期为2019年5月18日的房租催缴通知，表示若逾期不缴付案房租和违约金将采取相应措施及法律手段。2019年5月22日拍摄的照片显示原告办公场所的门已经锁上两把锁。原告认可照片的真实性，主张打卡机在门口，仍然可以打卡上班。关于劳动关系解除时间，原告主张双方劳动关系于2019年12月18日解除，被告主张双方劳动关系于2020年3月解除。此次诉讼前，被告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方2014年6月3日至2019年10月14日期间存在劳动关系，支付解除劳动合同经济补偿55000元，支付2019年1月1日至2019年10月14日期间的工资92758.62元。2020年3月6日，该委作出京西劳人仲字[2020]第26号裁决书，裁决：确认双方2014年6月3日至2019年10月14日期间存在劳动关系；原告支付被告2019年1月1日至2019年10月14日期间的工资92758.62元；驳回被告其他仲裁请求。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。上述事实有各方陈述、考勤记录、工资明细、情况说明、社保权益记录、银行明细、裁决书、照片等在案证实。本院认为：用人单位应及时足额向劳动者支付工资。关于2019年1月1日至2019年10月14日工资。被告出示的证据显示原告公司拖欠房租已经被通知催缴，并表示会采取相应措施，被告出示的照片也显示原告办公场所被锁门，现原告亦认可其公司确与办公场所业主存在纠纷,亦存在办公场所被锁的情形，被告未能去公司打卡上班并非被告自身原因，因此原告应按照正常的工资标准向被告支付2019年1月至2019年10月14日期间的工资，具体数额由本院依法核算。双方针对仲裁裁决第一项均未提起诉讼，且确实存在劳动关系，因此本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、确认原告北京金鼎兴盛科技有限公司与被告秦公民2014年6月3日至2019年10月14日期间存在劳动关系；二、本判决生效之日起十日内，原告北京金鼎兴盛科技有限公司支付被告秦公民2019年1月1日至2019年10月14日工资90524.20元；三、驳回原告北京金鼎兴盛科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京金鼎兴盛科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  宁泽兰二〇二〇年九月二十一日书记员  杨 一
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初8619号原告：天津市河西区公租房管理有限公司。法定代表人：郑志杰，经理。被告：王兴。被告：胡彬。原告天津市河西区公租房管理有限公司与被告王兴、胡彬纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法进行审理。天津市河西区公租房管理有限公司向本院提出诉讼请求：l．判令王兴将拖欠天津市河西区公租房管理有限公司的房屋租金（2020年1月1日至2020年7月31日）7,159.19元一次性付清，胡彬承担连带保证责任；2．判令王兴按每日支付月租金1%的标准承担违约金，共213天，计2,181.12元，胡彬承担连带保证责任；3．诉讼费由王兴承担。事实与理由：天津市津南区双港镇渌水道泓沪园为天津市公共租赁住房项目，天津市河西区公租房管理有限公司为经营管理单位。2016年9月19日，天津市河西区公租房管理有限公司与王兴签订《天津市公共租赁住房租赁合同》，津南区双港镇渌水道泓沪园××号楼××门××单元由王兴承租，并由胡彬提供保证担保，承担连带保证责任。房屋建筑面积为39.4平方米。每月租金1,024元，无补贴。王兴自2016年10月入住泓沪园公共租赁房屋，但自2020年1月1日至2020年7月31日欠租．卡内余额8.81元，冲抵后其拖欠房屋租金7,159.19元及违约金2,181.12元，合计9,340.31元。天津市河西区公租房管理有限公司认为，《天津市公共租赁住房租赁合同》为双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行各自权利义务，现王兴已累计7个月未按时交纳房租，已构成违约。为了维护合法权益，天津市河西区公租房管理有限公司依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决如所请。本院经审查认为，津南区双港镇渌水道泓沪园小区系政府投资的保障性住房项目，该小区房屋出租所形成的租赁合同属于行政协议，因此产生的纠纷不属于民事诉讼受案范围。公租房承租人及其他义务人经催告后仍不履行交纳租金义务的，负责公租房管理的行政机关可以作出要求其履行的书面决定，承租人及其他义务人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，且仍不履行，可向人民法院申请强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告天津市河西区公租房管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  窦立扬二〇二〇年九月二十四日书记员  张 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条人民法院对符合本法第一百零八条的起诉，必须受理；对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人对合同纠纷自愿达成书面仲裁协议向仲裁机构申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2641号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡美华，女，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：钟钦，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江梦嘉，广东深信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：丁新民，董事长。委托诉讼代理人：宗士才，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：包嘉多，广东深信律师事务所律师。再审申请人胡美华因与被申请人中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终3115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡美华申请再审称，一、退还保险费的付款凭证属于新证据，足以推翻原审判决。二、原审判决认定其未履行如实告知义务，该认定缺乏证据证明。三、原审法院认定其未如实告知足以影响平安人寿保险公司决定是否同意承保或提高保险率，该认定缺乏事实依据。四、原审法院认定平安人寿保险公司在法定期内行使了法定解除权，该认定与事实不符，适用法律错误。五、保险代理人谢晓莲在二审期间出庭，但二审法院不安排谢晓莲接受询问，程序严重违法。为此，请求法院予以再审。平安人寿保险公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡美华的再审申请。本院经审查认为，本案为人身保险合同纠纷。关于胡美华是否存在未履行如实告知义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”2016年7月18日，胡美华在深圳市松岗人民医院的检查结果载明“甲状腺右侧叶实性包块，性质待定，建议进一步检查”。2016年8月7日，胡美华在深圳市人民医院的检查结果载明“右侧甲状腺低回声结节伴簇状钙化，初步诊断为右甲状腺肿物。处理意见为：建议手术，行FNA检查。”而2016年9月1日胡美华才投保涉案保险。由此可见，胡美华在投保前对于其存在甲状腺异常情况是明知的，而胡美华对于保单中的相关询问事项均作了否认回答，甚至否认过去一年内曾去医院进行过检查。诉讼中，胡美华主张其在签订涉案保险合同时已将相关病情告知保险代理人谢晓莲，并提交其与谢晓莲的事后录音拟证明其主张，但该录音未能证明胡美华在投保时已将病情告诉谢晓莲，且基于谢晓莲的同意或保证而进行投保。况且《人身保险投保书》明确约定，所有告知事项以书面告知为准，口头告知无效。在此情况下，即使谢晓莲出庭，其证言的证明力亦小于双方确认的《人身保险投保书》。另，胡美华主张体检医院的过错未查出胡美华甲状腺疾病，应视为胡美华在投保时已履行如实告知义务。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第五条的规定，被保险人根据保险人的要求在指定医疗服务机构进行体检，并不能免除投保人如实告知义务。综上，原审判决认定胡美华投保时未履行如实告知义务，且足以影响平安人寿保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率，具有事实和法律依据。关于平安人寿保险公司是否在法定期限内行使法定解除权问题。对此，胡美华主张**安人寿保险公司解除权的期间应从胡美华申请理赔的时间开始起算。《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”该条第三款规定：“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。”平安人寿保险公司于2017年10月10日向胡美华询问有关既往甲状腺检查史，获得胡美华的否定回答，此时平安人寿保险公司明确肯定胡美华存在未履行如实告知义务的情形，原审判决据此认定平安人寿保险公司知道解除事由之日为2017年10月10日，平安人寿保险公司于2017年10月26日向胡美华发出解约通知书未超过法定解除期间，并无不当。胡美华主张**安人寿保险公司2017年9月14日收取其第二年保险费应视为放弃行使解除权。经查，平安人寿保险公司收取胡美华第二年保险费的日期为2017年9月14日，发生在2017年10月10日之前，胡美华该主张没有法律依据，原审法院未予采信，亦无不当。胡美华申请再审提交的退还保险费的付款凭证不足以推翻原审判决。胡美华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡美华的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  黄湘燕二〇二〇年九月二十一日书记员  钟阳娟
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0802执1808号 申请人：曹团，男，1974年10月14日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被执行人：肖鹏华，男，1983年10月3日出生，汉族，住吉安市永新县。 被执行人：龙小文，男，1979年12月1日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被执行人：肖水琴，女，1979年8月20日出生，汉族，住吉安市吉州区。 曹团申请执行肖鹏华、龙小文、肖水琴保证合同纠纷一案，申请执行人曹团持吉安市吉州区人民法院作出的（2020）赣0802民初1160号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年8月4立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人和被执行人达成和解协议，约定如下：一、本案申请执行标的791350元，申请人曹团同意被执行人龙小文、肖水琴、肖鹏华分期履行。具体为：于2020年10月15日前支付20000元；于2020年11月25日前支付80000元；于2021年9月25日前支付250000；于2022年9月25日前支付200000元；于2023年9月25日前支付140000元；剩余部分于2023年12月31日前履行完毕（具体金额以判决书为准）。二、申请人曹团要求冻结被执行人肖鹏华的工作账户。申请执行人曹团向本院提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对（2020）赣0802民初1160号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年九月二十五日 书记员  曾 安
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初2538号原告：深圳用友力合普惠信息服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：吴政平，系该公司执行董事。委托代理人：张春桂，广东信科律师事务所律师。被告：康必吕，男，1981年2月24日出生，汉族，户籍住址福建省南平市延平区。原告深圳用友力合普惠信息服务有限公司（以下简称深圳用友力合公司）与被告康必吕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告深圳用友力合普惠信息服务有限公司诉称，1.判令被告立即偿还原告剩余贷款本金人民币98711.38元，利息139.84元，罚息0元，本息共计人民币98851.22元（利息、罚息暂计至2019年1月26日，之后罚息按合同约定计至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月6日，被告与石嘴山银行股份有限公司（以下简称石嘴山银行）通过电子签名的方式签订《个人信用借款合同》。合同约定借款金额154000元，借款期限为36期，自2017年11月6日至2020年11月6日止，借款年利率为8.5%，还款方式为按月等额本息还款，借款人逾期归还借款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息计息方式为按月结息。借款人不履行借款合同项下的义务，原告有权主张借款提前到期。合同签订后，石嘴山银行按约定向被告发放了贷款。贷款发放后，被告没有按照合同的约定足额向石嘴山银行偿还贷款本息。石嘴山银行于2019年1月26日将该笔转让给原告，截至原告受让债权之日，被告已经连续逾期60天以上。原告受让债权后向被告邮寄了《债权转让通知书》，通知被告关于石嘴山银行将该笔债权转让给了原告及向原告履行还款义务。截止原告提起诉讼之日，被告未向原告偿还任何借款本息。综上，被告逾期偿还原告贷款本息的行为已构成违约，为了保护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告康必吕在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。现石嘴山银行将债权已经转移给原告深圳用友力合公司，原告深圳用友力合公司即取得了石嘴山银行原具有的甲方的地位，而且原告系接受货币一方，原告所在地系合同履行地。本院所在地既不是被告所在地，也不是合同履行地，本院对该案没有管辖权。为便于当事人诉讼，原、被告间发生争议应向原告所在地深圳前海合作区人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案移送深圳前海合作区人民法院处理。案件受理费2272元，减半收取计1136元，退还原告深圳用友力合普惠信息服务有限公司。本裁定一经作出即生效。审判员 姜绍燕 二〇二〇年九月二十九日书记员 仇娟宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05知民初267号原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街**中粮福临门大厦。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏东，河南豫银律师事务所律师。被告：林州市副食品公司第二门市部，经营场所：河南省林州市振林区振林路**（林州市振林中路与人民街交叉口向南约200米路东“副食品公司第二门市部”）。经营者：吕学吉。原告中粮集团有限公司与被告林州市副食品公司第二门市部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告中粮集团有限公司于2020年9月23日向本院申请将诉讼请求3万元变更为1万元。同日，原告中粮集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司在本案审理期间申请变更诉讼请求并提出撤回起诉的请求是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中粮集团有限公司负担。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年九月二十三日书记员 杨滟（兼）
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2670号 上诉人（原审原告）：北京优卓广告有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼**231。 法定代表人：朱秀霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张志文。 委托诉讼代理人：李雷鸣，北京植德（珠海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国安第一城（香河）文化旅游发展有限公司，住，住所地香河县经济技术开发区第一城内/div> 法定代表人：姜玉明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张剑英，北京市时代九和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李轩，公司员工。 上诉人北京优卓广告有限公司（以下简称优卓公司）因与被上诉人国安第一城（香河）文化旅游发展有限公司（以下简称第一城公司）网络服务合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 优卓公司上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人支付拖欠的合同款项人民币218190元，并以逾期付款金额为基数，自上诉人第一次书面催告之日（2017年3月23日）起至实际付清款项之日，按每日0.03%向上诉人支付逾期付款的违约金。2、请求法院判令被上诉人退还履约担保金人民币18182.5元。3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误。根据《合同法》规定，当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就。第一城为了拖延付款时间一直拒绝验收，导致付款条件未能达成，但软件已经上线正常运行且第一城已通过该平台取得收入，足以证明上诉人已完成合同义务，应视为付款条件已达成，第一城应当向上诉人支付合同价款并退还全部履约担保金。 第一城公司答辩称，被上诉人认为上诉人优卓公司并没有按照双方签订的中信国安小一城平台1.0微信对接软件开发合作合同，我们下面简称软件开发合同，向被上诉人国安第一城交付小一城平台1.0微信对接软件。被上诉人已经按照双方签订的软件开发合同约定向其支付了合同的部分款项。事实上是上诉人没有按照软件开发合同约定，向被上诉人交付劳动成果。因此，我们认为一审法院事实审理清楚，适用法律正确。我们请求二审法院维持一审法院原判，驳回上诉人全部上诉请求。 优卓公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的合同款项人民币218190元，并以逾期付款金额为基数，自原告第一次书面催告之日（2017年3月23日）起至实际付清款项之日，按每日0.03%向原告支付逾期付款的违约金（暂计至2018年11月6日的违约金为38816元）；2.判令被告退还履约担保金人民币18182.5元；3.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年5月19日，原告优卓广告公司（乙方）与被告香河第一城公司（甲方）签订了《中信国安小一城平台1.0微信对接软件开发合作合同》，约定被告委托原告实施中信国安小一城平台1.0微信对接软件开发项目，并提供软件开发技术人员及测试人员驻场服务。合同第二条第6项约定，乙方应于2016年6月30日前完成本项目的全部软件开发工作、向甲方交付与软件有关的全部技术资料、实现软件正常稳定运行并通过甲方最终验收，验收方式见附件三，甲方最终验收通过并签署验收报告之日为乙方交付日。第四条约定，乙方应交付的成果及方案，包括但不限于以下各项内容：1、需求文档（产品需求说明书、产品原型）；2、设计文档（界面效果图、架构设计说明书、数据库设计说明书、详细设计说明书）；3、系统测试用例、软件详细测试报告；4、项目相关操作手册、系统安装手册、系统培训手册、系统维护手册；5、项目全部源代码（含Android/IOS端及后台管理程序）；6、项目验收报告。第七条第1项约定，乙方应在签订本合同后5日内，向甲方提供履约担保，履约担保金额为合同价款的5%；第3项约定，履约担保将在乙方交付日后软件上线使用、稳定运行3个月届满后15天内无息退还。第八条第1项约定，合同价款（服务费）总额为363650元；第2项约定，（1）本合同签署且甲方收到乙方按本合同要求提供的履约担保后5个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的20%，即72730元；（2）项目设计工作完成，乙方提交的需求文档、设计文档得到甲方书面确认后5个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的20%，即72730元；（3）全部开发成果得到甲方书面确认并通过验收合格后10个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的30%，即109095元；（4）软件所有开发工作完成上线，正常运行1个月后10个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的25%，即90912元；（5）合同价款的5%或等额无条件见索即付银行保函作为质保金，在免费维护期（6个月）届满且经甲方书面确认乙方已履行完毕全部保修义务后5个工作日内，由甲方不计息退还合同价款的剩余款项或返还保函。 2016年5月26日，原告向被告交纳保证金18182.5元。2016年5月27日，被告向原告支付合同价款72730元。2016年9月9日，被告向原告支付合同价款72730元。但至今，原告的开发成果未得到被告书面确认，被告未签署验收报告。合同剩余价款，被告亦未向原告支付，履约保证金未退还。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《中信国安小一城平台1.0微信对接软件开发合作合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护。该合同中约定了合同价款支付的相应条件，以及履约保证金退还的条件，现原告未提供有效证据证明该条件确已成立，亦未提供证据证明被告存在阻碍条件成就的行为发生，故不能证明被告违约，原告要求被告支付剩余合同价款及违约金、退还保证金，无事实及法律依据，本院不予支持。原告可待相应条件成立后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告北京优卓广告有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5427元，由原告负担。 经审理查明，二审中，上诉人优卓公司提交乔根新证人证言一份，并申请证人周某出庭作证。被上诉人第一城公司对于证人证言均不予认可。其他事实与原审认定一致。 本院认为，对于双方所签《中信国安小一城平台1.0微信对接软件开发合作合同》系被上诉人第一城公司委托上诉人优卓公司实施中信国安小一城平台1.0微信对接软件开发项目并提供软件开发技术人员及测试人员驻场服务等事项。据此，上诉人应当依约完成委托事项向被上诉人提交符合约定的工作成果。双方认可对涉案项目未进行验收，虽进行了项目试运行，但被上诉人主张试运行过程中发现涉案“软件”不符合合同要求。而上诉人亦未提交充足证据证明其已提交合格的工作成果。二审中上诉人虽申请证人作证，但证人证言并未能证明上诉人已向被上诉人交付合格的工作成果（软件），故上诉人的上诉主张缺乏事实依据。 综上所述，北京优卓广告有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,427.0元，由上诉人北京优卓广告有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初3047号原告：曾培珍，女，1956年3月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：胡艳丽，女，1982年5月16日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，特别授权代理。（系原告曾培珍的女儿）被告：赵仕祝，女，1957年2月3日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告曾培珍诉被告赵仕祝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告曾培珍及其诉讼代理人胡艳丽、被告赵仕祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾培珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费共计13831.95元。2、判令本案诉讼费由全部由被告承担。事实和理由：2020年1月20日，被告与原告在昆明市五华区圆通山发生争吵，后被告动手殴打原告，导致原告腰部、头部受伤。事后，原告向公安机关报了案。昆明市公安局五华分局立案后，委托云南维权司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，经法医鉴定原告构成轻微伤。当天，昆明市公安局五华分局将原告送往云南省第二人民医院就诊，经诊断为：①腰2椎体滑脱；②腰部软组织损伤；③腰2椎体陈旧性骨折。后住院治疗至次日，共住院2天，花费住院费6367.59元，检查费及挂号费556.36元，购买护腰带的费用108元。出院时医嘱门诊叮嘱：继续腰围固定，1年内复诊5次：避免弯腰、重体力劳动及剧烈运动；若有不适，随时就诊。原告认为，被告肆意损伤原告身体，依照《侵权法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告需承担医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费等赔偿责任。而原告的职业是环卫工，月工资为2600元，现因为被告的侵权行为致腰部受伤无法工作，从受伤日至今共休息了2个月，故被告应支付的误工费为5200元。医疗费合计为7031.95元，鉴定费以发票为准为1000元，交通费酌情确定为300元、住院2天的护理费为200元、住院伙食补助费100元。综上合计13831.95元。综上，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康的应承担相应的法律责任。本案中，被告殴打原告并致原告身体受伤的行为，侵害了原告的身体健康权，应赔偿给原告带来的损失。为维护原告合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法判决支持原告全部诉讼请求。被告赵仕祝答辩称，我不愿意赔偿原告，一分也不赔，打架是我们互相打的，互相只是碰着。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：被告赵仕祝于2020年1月20日20时50分许在昆明市五华区圆通山正大门路口因工作与原告曾培珍发生纠纷，相互推操抓打。后被告赵仕祝用手将原告曾培珍推了撞在路边花坛上，并用手将原告曾培珍按在花坛上，致使原告曾培珍右手肘部有淤青，后到红十字会医院检查，原告曾培珍腰2椎变扁，考虑压缩骨折。经昆明市公安局五华分局询问，被告赵仕祝对其殴打他人的违法事实如实陈述，昆明市公安局五华分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对赵仕祝处十日拘留，并处五百元罚款的行政处罚。另查明，原告曾培珍经鉴定为轻微伤，为此次事故花费医疗费共计7031.95元，鉴定费1000元。本院认为，公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体受到侵害的，有权要求侵害人承担民事赔偿责任。本案中，被告赵仕祝将原告曾培珍打成轻微伤，侵犯了原告的健康权，应对原告承担相应的连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”规定的赔偿范围和有效证据证明力，以及原告请求的赔偿标准，本院确定本案的赔偿费用为医疗费、护理费、交通费及住院伙食补助费。①医疗费7031.95元，根据原告提交的发票记载的金额计算。②护理费200元。因原告未提交实际产生护理费的发票，本院酌情支持其两天住院期间按照每天100元计算的护理费。③交通费，因原告未提交相应的发票予以佐证，本院酌情支持200元。④住院伙食补助费，原告主张100元，按照两天住院期间每天50元计算，本院予以支持。以上共计7531.95元。关于原告主张的误工费，因未能提交能够证明其因此次事故被扣减工资或者减少收入的证据，对原告该项主张不予支持。综上所述，据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告赵仕祝在本判决生效后十日内赔偿原告曾培珍各项损失共计人民币7531.95元。二、驳回原告曾培珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币500元、鉴定费人民币1000元，由被告赵仕祝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长  邓怡二〇二〇年九月二十五日法官助理林娜书记员罗焰虹
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初1805号原告：中国银行股份有限公司太原尖草坪支行，住所地太原市尖草坪区千峰北路与北中环交叉口集祥美地底商。法定代表人：冯国诚，行长。委托诉讼代理人：张金发，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：王忠强，男，1987年9月7日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。被告：太原国投房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路义井西一里。法定代表人：武康，董事长。原告中国银行股份有限公司太原尖草坪支行与被告王忠强、太原国投产业发展有限公司一案，本院于2020年9月9日立案。原告中国银行股份有限公司太原尖草坪支行于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款,第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司太原尖草坪支行撤回起诉。案件受理费5035元，予以免缴。原告中国银行股份有限公司太原尖草坪支行已缴纳案件受理费5035元，予以退还。审判员 康永红 二〇二〇年九月二十四日书记员 韩 玲
中阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1129执325号之十五被执行人：任海元，男，汉族，1955年04月02日生，居民身份证号码1423321***********，住金罗镇。本院依据已经发生法律效力的中阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 任海元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任海元在中国邮政储蓄银行6210981600008495425账户内存款人民币855178.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张映泰二〇二〇年九月二十五日书记员苏海花
江西省弋阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1126民初985号原告：江西万华生态家居有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县工业园区南岩小区，统一社会信用代码91361126MA367NUJ5D。法定代表人：杨章发，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐志仁，系该公司行政副总。被告：龙昌发，男，1961年10月10日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：张良发，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。原告江西万华生态家居有限公司与被告龙昌发民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，现因案件情况复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审。审 判 长  张素红人民陪审员  于林娥人民陪审员  杨卫华二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李丝丝
湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘06刑更686号罪犯杨昌福，男，1988年10月26日出生，四川省大竹县人，汉族，小学文化，现在湖南省岳阳监狱第十三监区。湖南省耒阳市人民法院于2016年6月13日作出（2016）湘0481刑初217号刑事判决，以被告人杨昌福犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元（原已缴纳）。与同案犯共同抢劫所得61349元予以追缴返还被害单位（原履行20000元，本次履行500元）。刑期自2016年2月1日起至2027年1月31日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院于2018年11月30日作出（2018）湘06刑更1025号刑事裁定，对其减刑八个月，减刑后的刑期至2026年5月31日止。执行机关岳阳监狱于2020年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。执行机关减刑建议书提出，罪犯杨昌福在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，现累计获奖励分2847.5分。据此，执行机关认定罪犯杨昌福确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。经审理查明，执行机关呈报罪犯杨昌福在执行期间的悔改表现及改造情况，本院予以确认。本院认为，罪犯杨昌福在执行期间能接受教育、劳动改造，有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯杨昌福减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期至2025年12月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李峥嵘审 判 员  刘 玲人民陪审员  李岳斌二〇二〇年九月二十五日书 记 员  何佳源
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020)津0116执4846号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路与中心大道交口商务园**30-1-102。负责人：冀虹，行长。被执行人：李丹，男，1982年7月24日生，汉族，住所地天津市塘沽区。中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行与李丹信用卡纠纷一案，本院（2018）津0116民初1034号民事判决书已经发生法律效力。因李丹未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行向本院申请强制执行。本院通过邮寄送达形式，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行中冻结被执行人李丹名下工资账户，另查明被执行人李丹名下无可供执行的其他银行存款、证券、车辆、房产、工商信息。本案中，申请执行人申请债权47992.73元，执行过程中已受偿8758元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）津0116民初1034号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 鲁 滕二〇二〇年九月二十五日书记员 李合权
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0623执436号 申请执行人：郭长林,男,1953年12月26日出生,汉族，高中文化，住天祝县。 被执行人：天祝县钱宝乡福利砖厂,住所地天祝藏族自治县松山镇宋家湾。 法定代表人：白忠禄，系该厂负责人。 被执行人：白忠禄,男,1971年5月6日出生,土族，住天祝县。 申请执行人郭长林与被执行人天祝县钱宝乡福利砖厂、白忠禄借款合同纠纷一案，天祝藏族自治县人民法院作出的（2018）甘0623民初2272号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郭长林于2020年5月12日向本院申请强制执行,本院受理后于2020年5月15日依法向被执行人天祝县钱宝乡福利砖厂、白忠禄发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人天祝县钱宝乡福利砖厂、白忠禄向我院交纳应给付申请执行人郭长林的借款120000元及利息，并负担案件受理费1350元、执行费1700元，但被执行人天祝县钱宝乡福利砖厂、白忠禄至今未履行。 本案在执行过程中，经人民法院执行查控系统查询，被执行人天祝县钱宝乡福利砖厂、白忠禄无银行存款、无车辆登记信息、无证券股票持有信息、无互联网存款，经房管部门查询无房产登记信息，申请执行人郭长林亦未提供被执行人天祝县钱宝乡福利砖厂、白忠禄有可供执行财产的线索。我院于2020年9月21日冻结了被执行人天祝县钱宝乡福利砖厂、白忠禄的银行存款账户并将被执行人天祝县钱宝乡福利砖厂、白忠禄列入限制高消费名单及失信被执行人名单。现因被执行人天祝县钱宝乡福利砖厂、白忠禄暂无财产可供执行，申请执行人郭长林亦同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福才 审判员  裴堂武 审判员  昝金亭 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈启龙
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民辖终82号上诉人（原审被告）：徐州旺达农副产品有限公司。住所地：江苏省丰县金陵乡政府驻地。统一社会信用代码：91320321608058454B。法定代表人：王经华，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：周世华，女，1937年1月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人徐州旺达农副产品有限公司因与被上诉人周世华民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初5483号民事裁定，向本院提起上诉。徐州旺达农副产品有限公司上诉称，请求撤销原裁定，将该案依法移送江苏省丰县人民法院审理；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审裁定认定事实错误，案涉的借款合同的签订地和合同履行地以及被告住所地均在江苏省丰县，故江苏省丰县人民法院对该案有管辖权，原审裁定存在错误，二审法院应当予以纠正。周世华未提交答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”之规定，本案双方当事人在借款协议中约定，产生争议如协商不成，任何一方可向借款方或投资方（周世华）当地人民法院提起诉讼。该借款协议约定了两个与争议有实际联系的地点的管辖法院，且不违法级别管辖和专属管辖。故周世华作为原告向其住所地湖北省十堰市茅箭区人民法院起诉符合上述法律规定。原审裁定正确，本院予以维持。徐州旺达农副产品有限公司的上诉理由不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 明审判员 杜 语审判员 宋志彪二〇二〇年九月三十日法官助理卢月华书记员李承霖
贵州省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)黔刑申37号 张启发： 贵州省安顺市人民检察院指控你犯贩卖毒品罪一案，贵州省安顺市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）黔04刑初43249号刑事判决，以你犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，你不服，提出上诉，贵州省高级人民法院于2018年6月14日作出（2018）黔刑终157号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 你不服，以：“本案下家是一叫张老三的联系的，系特勤引诱犯罪，有坦白情节，罪责刑不适应，量刑过重。”为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对你的申诉予以立案审查，现已审查完毕。 本院经审查认为，原判认定你与曹明飞于2017年5月8日在安顺市西秀区一酒店房间内贩卖毒品海洛因594.86克的事实有如下证据：在抓获你、曹明飞现场查获的物证毒品海洛因及称量笔录、鉴定书，证人张老三、罗伟等的证言，证实你、曹明飞与张老三等人联系情况的手机通话清单等。你对与张老三等人进行毒品交易、曹明飞对伙同你前往交易现场等犯罪事实的供述，所供与上述证据能相互印证。以上证据均经庭审举证、质证，查证属实。你违反国家禁毒法规，为牟取非法利益而贩卖毒品海洛因594.86克，已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，系主犯，又系累犯和毒品再犯，依法应从重处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。 综上，本院认为你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，应当予以驳回。请你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0981执912号 申请执行人：王某，男，1968年12月16日出生，汉族，甘肃省玉门市人，现住玉门市新市区。 被执行人：李某，男，1963年3月23日出生，汉族，甘肃省玉门市人，现住玉门市新市区。 被执行人：王某，女，1968年7月15日出生，汉族，甘肃省玉门市人，现住玉门市新市区。 被执行人：李某，男，1970年2月21日出生，汉族，甘肃省玉门市人，现住玉门市。 被执行人：陈某，男，1971年6月11日出生，汉族，甘肃省玉门市人，现住玉门市。 本院在执行申请执行人王某与被执行人李某、王某、李某、陈某借款合同纠纷一案中，责令被执行人李某、王某、李某、陈某履行给付申请执行人王某案件款200000元的给付义务，并承担执行费2900元。本案在执行过程中，双方对案件款的履行达成执行和解协议：被执行人李某、王某、李某、陈某保证于2020年11月30日前履行130000元，申请执行人王某接受被执行人李某价值20000元白酒抵顶案件款，或放弃20000元案件款，剩余案件款50000元及执行费2900元被执行人李某保证于2021年6月30日履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： （2020）甘0981执912号案件终结执行。 终结执行后，被执行人和解期满仍不履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效裁判文书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐生海 审判员  张文珍 审判员  梁林春 二〇二〇年九月二十八日 书记员  徐国华
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初3022号原告：湖北十堰农村商业银行股份有限公司。住所地：十堰市朝阳中路**武当国际园**。统一社会信用代码：91420300178764112U。法定代表人：周源，董事长。委托诉讼代理人：黄冰钰，湖北车城律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：夏开宪，男，1960年5月16日出生，汉族，四川省华蓥市人，住四川省华蓥市。被告：唐朝菊，女，1965年3月26日出生，汉族，四川省华蓥市人，住四川省华蓥市。原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司（以下简称十堰农商行）诉被告夏开宪、唐朝菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告十堰农商行的委托诉讼代理人黄冰钰到庭参加了诉讼，被告夏开宪、唐朝菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已缺席审理终结。原告十堰农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏开宪、唐朝菊共同偿还原告借款本金222974.95元及利息（含罚息）（截止2020年5月31日为45326.405元，自2020年6月1日计至借款全部清偿之日止按照年息10.998%计算）；2、判令原告对被告夏开宪、唐朝菊抵押的位于十堰市××箭区（××）××浪街办××浪××路××号的房屋（产权证号：十堰房权证白浪字第**）的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案受理费由被告共同承担。事实和理由：2017年1月22日，被告夏开宪与原告签订《个人借款合同》，被告夏开宪向原告借款人民币25万元，借款期限为36个月，借款利率为年利率8.46%，合同约定，借款人未按约定期限还款的，在借款利率基础上加收30%罚息。借款按月结息，分期还本。合同还约定，双方发生争议的，在原告住所地法院通过诉讼方式解决。同日，被告夏开宪、唐朝菊和原告签订了一份《抵押合同》，夏开宪、唐朝菊以其所有的十堰市××箭区（××）××浪街办××浪××路××号的房屋（产权证号：十堰房房权证白浪字第**）供抵押担保，并办理了抵押登记【不动产证明号：鄂（2017）十堰市不动产证明第0003270号】。此外，2017年1月16日，被告唐朝菊向原告出具《共同还款承诺书》，承诺共同偿还被告夏开宪在原告处的贷款。原告随后依约发放了贷款25万元，但被告未按约还本付息，请求依法判决。被告夏开宪、唐朝菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及书面答辩意见。原告十堰农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。对形式及来源均符合法律规定的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据依法确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，唐朝菊向十堰农商行出具《共同还款承诺书》，承诺共同偿还夏开宪在十堰农商行处的贷款。2017年1月22日，夏开宪、唐朝菊和十堰农商行签订《抵押合同》，约定：夏开宪、唐朝菊以其所有的房屋为夏开宪向十堰农商行的借款提供抵押担保。当日，夏开宪、唐朝菊将位于十堰市××箭区（××）××浪街办××浪××路××号的房屋（产权证号：十堰房权房权证白浪字第**）了抵押登记，权利人为十堰农商行。同日，夏开宪与十堰农商行签订《个人借款合同》，约定：夏开宪向十堰农商行借款人民币25万元，借款期限为36个月，借款利率为年利率8.46%，逾期还款，罚息利率为借款利率上浮30%。2017年2月10日，十堰农商行依约向夏开宪发放了25万元借款。借款发生后，夏开宪未按约定偿还借款本息，截止2020年5月31日，夏开宪、唐朝菊尚欠十堰农商行借款本金222974.95元，利息、罚息为45326.405元。本院认为，被告夏开宪向原告十堰农商行借款，有《个人借款合同》、提款申请书、借款凭证、转账凭证予以证实，借款属实，债务应当清偿。被告夏开宪未按约偿还借款本息，构成违约，应当承担违约责任。被告唐朝菊向十堰农商行出具《共同还款承诺书》，自愿对借款承担共同偿还责任，应当承担共同的还款责任。被告夏开宪、唐朝菊以其自有的房屋为本案争议借款提供了抵押担保，原告十堰农商行对抵押物主张优先受偿权，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：（2020）被告夏开宪、唐朝菊共同偿还原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司借款本金222974.95元及利息、罚息（截止2020年5月31日前的利息、罚息为45326.405元；自2020年6月1日起至清偿之日止，按照年利率10.998%计付）；（2020）原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司对被告夏开宪、唐朝菊提供抵押担保的位于十堰市茅箭区（白浪）白浪街办白浪中路98号1幢1-4-1号的房屋（产权证号：十堰房权证房权证白浪字第**）或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、驳回原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5325元，减半收取2662.5元，由被告夏开宪、唐朝菊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  张守强二O二O年九十一月二十一六日书记员  熊昕越
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初8044号原告：银川第一市政房地产开发有限公司，住所地：宁夏银川市兴庆区。法定代表人：高卫文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵帅，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武福全，男，1971年5月10日出生，回族，农民，住宁夏固原市。第三人：宁夏粮食建设工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区固原市。法定代表人：杨凌青，系该公司执行董事。第三人：连廷军，男，1962年3月30日出生，汉族，农民，住宁夏中卫市。委托诉讼代理人：何志福，男，1977年7月15日出生，回族，农民，住宁夏固原市。代理权限为特别授权。原告银川第一市政房地产开发有限公司与被告武福全、第三人宁夏粮食建设工程有限公司、连廷军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银川第一市政房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵帅，第三人连廷军的委托诉讼代理人何志福到庭参加诉讼，被告武福全、第三人宁夏粮食建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告银川第一市政房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《商品房买卖合同》无效（编号：宁字优山美地第2017035）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系固原市原州区优山美地小区开发商，原告将该小区的建设工程发包给第三人连廷军挂靠的第三人宁夏粮食建设工程有限公司施工，第三人连廷军在实际施工过程中为了向被告借款，欺骗原告在空白的商品房买卖合同上盖章、开具空白授权委托手续，并在固原市房产管理部门给被告办理了优山美地小区21号楼1单元901号房屋的预售备案登记，以名为买卖、实为抵押的形式将涉案房屋抵押给被告。综上所述，涉案《商品房买卖合同》的签订并非双方真实意思表示，而是虚假意思表示，其隐藏的真实目的则是第三人连廷军将涉案房屋抵押给被告，用以担保借款的偿还。现原告起诉。被告武福全未到庭、未提交书面答辩意见，亦未提交证据。第三人宁夏粮食建设工程有限公司提交书面答辩意见述称，1、案件性质反映当事人的法律关系，本案的案由为房屋买卖合同纠纷，其公司为原告开发的优山美地小区合同一方承包工程的施工人，无权对外向他人出售房屋。原告作为房地产开发人，对外销售开发的房屋。对此，该案的处理结果与其公司没有法律上的关系；2、第三人连廷军既是挂靠在其公司的施工人，又是与原告联合共同开发优山美地小区19#、20#、21#楼的合伙人，否则，原告是不会像其在诉讼中所述，给连廷军出具空白的商品房买卖合同和开具空白授权委托手续；3、依据上述事实，本案的判决结果无论是合同有效还是无效，与其公司均没有事实上和法律上的因果关系。第三人连廷军述称，原告所诉属实，没有意见。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的《商品房买卖合同》1份、《建设工程施工合同》1份、连廷军和何志福涉嫌合同诈骗罪案卷材料1份，来源合法，能够证明原告为涉案房屋的开发商，第三人连廷军为了借款将涉案房屋抵押给被告，并签订《商品房买卖合同》，2020年6月28日，固原市公安局原州区分局以没有犯罪事实为由，对连廷军、何志福涉嫌合同诈骗一案决定撤销案件的事实，予以采信。第三人连廷军提交的借条5份、证明1份、还款清账单1份，还款凭证44张、收款收据1份、房屋买卖契约1份，来源合法，能够证明第三人连廷军将涉案房屋抵押给被告进行借款，被告没有购买房屋的真实意思并同意解除合同的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告系固原市原州区优山美地小区开发商，原告将该小区的建设工程发包给第三人连廷军挂靠的第三人宁夏粮食建设工程有限公司施工。连廷军在施工过程中向被告借款，又以原告名义与被告签订了《商品房买卖合同》，约定将优山美地小区21号楼1单元901号房屋出售给被告，实为借款进行抵押担保，并在房产管理部门办理了预售备案登记。双方没有购买房屋的真实意思表示。本院认为，有效的民事法律行为应具备以下条件：1、行为人具有相应的民事法律行为；2、意思表示真实；3、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，被告向第三人连廷军出借款项，第三人连廷军以自己承建的原告开发的房产作为抵押，签订了《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》实为借贷担保，双方并无商品房买卖的合意，并非双方当事人的真实意思表示，该行为应属无效。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告武福全、第三人宁夏粮食建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担举证不能和缺席的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告银川第一市政房地产开发有限公司与被告武福全签订的《商品房买卖合同》（合同编号：宁字优山美地第2017035号）无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告银川第一市政房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 张万祥 二〇二〇年九月二十九日书记员 余 红附：本案引用的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3932号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司固安支行，营业场所固安县新中街96号。 负责人：廖海兵，该行行长。 委托代理人：刘燕燕，河北红杉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘改平，女，1980年3月5日出生，汉族，河北省大名县人，现住固安县。 被上诉人（原审被告）：高宇，男，1982年11月9日出生，汉族，河北省武安市人，现住该村。 上诉人中国建设银行股份有限公司固安支行因与被上诉人刘改平、高宇信用卡纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司固安支行上诉请求：1、撤销原判，并依法改判。2、一、二审阶段的律师费由二被上诉人负担。3、一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：被上诉人高宇在上诉人处办理中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务，在办理装修分期业务时提交了其与刘改平的结婚证，证明二人系夫妻关系。被上诉人刘改平知晓并同意高宇办理装修分期业务，且对上述业务承诺作为共同还款人履行还款义务。但一审法院却仅判令被上诉人刘改平承担此债务是错误的。被上诉人高宇作为装修分期业务的申请人也理应承担上述债务。 刘改平答辩称，上诉状收到了。高宇是借款人应当还款，同意上诉人的上诉。 高宇未出庭发表答辩意见。 中国建设银行股份有限公司固安支行向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告立即给付欠款本息共计51958.78元（截止2019年8月3日，欠款本金42943.17元，利息、手续费、违约金9015.61元）及自2019年8月4日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）。2、律师费3100元由被告承担。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月14日被告在原告处申请办理分期通业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用装修分期付款业务申请人约定条款》，申请表约定款项用于被告位于固安县装修。同日被告刘改平签署《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款约定书》，表示同意作为共同还款人对装修分期付款业务项下债务承担共同还款责任。原告为被告核准装修分期付款额度为60000元，约定卡号为62×××06的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。 另查明，被告高宇与刘改平在签署《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》时系夫妻关系，二人于2019年12月3日协议离婚，但刘改平同意个人偿还此信用卡借款及利息、违约金等相关费用。 一审法院认为，被告高宇、刘改平在原告处申请办理装修分期信用卡业务，并在《龙卡信用卡装修分期业务申请表》及《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》中签字，因此对原被告签署的领取信用卡的协议及相关手续本院予以确认。现原告按约向被告放款，被告就应该按照约定履行还款义务。被告高宇与被告刘改平虽已协议离婚，但被告刘改平在庭审中表示自愿承担该笔信用卡借款及利息、违约金等相关费用，原告表示同意，本院予以准许。现因被告未能按约及时偿还信用卡借款，给原告造成损失，因此原告有权依照双方的约定要求被告偿还欠款及相关费用。因此，对原告的诉讼请求原告提交了充足的证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，判决如下：一、被告刘改平于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司固安支行欠款本息共计51958.78元（截止2019年8月3日，欠款本金42943.17元，利息、手续费、违约金9015.61元）及自2019年8月4日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）。二、被告刘改平于本判决生效后十日内支付给原告本次诉讼花费的律师费3100元。如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费1099元，减半收取549.5元由被告刘改平负担。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据。其他事实与原审认定一致。 本院认为，被上诉人高宇向上诉人中国建设银行股份有限公司固安支行申请办理了涉案信用卡，并在相关手续上签字，其应当为本案债务的偿还主体，承担该债务的清偿责任。而被上诉人刘改平当时与高宇作为夫妻关系，并在相关手续上签字，亦应承担涉案债务的清偿责任，且其原审中认可承担本案债务。 综上所述，中国建设银行股份有限公司固安支行的上诉请求成立，予以支持，原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初487号民事判决； 二、被上诉人高宇、刘改平于本判决生效后十日内偿还上诉人中国建设银行股份有限公司固安支行欠款本息共计51958.78元（截止2019年8月3日，欠款本金42943.17元，利息、手续费、违约金9015.61元）及自2019年8月4日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）。 三、被上诉人高宇、刘改平于本判决生效后十日内支付给上诉人诉讼花费的律师费3100元。 一审案件受理费1099元，减半收取549.5元，由被上诉人高宇、刘改平负担；二审案件受理费1099元，由被上诉人高宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯 ——
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7725号申请执行人:金淇国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街****。法定代表人：李静，董事长。被执行人：于志伍，男，汉族，1989年12月20日出生，住山东省文登市。金淇国际融资租赁（天津）有限公司与于志伍融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0116民初6152号民事判决书已经发生法律效力。因于志伍未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人金淇国际融资租赁（天津）有限公司于2020年8月14日向本院申请强制执行。本院通过邮寄送达形式，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行中查明被执行人于志伍名下无可供执行的银行存款、证券、车辆、房产、工商信息。本案中，申请执行人申请债权120338.53元，执行过程中已受偿0元，未受偿120338.53元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）津0116民初6152号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 鲁 滕二〇二〇年九月二十二日书记员 李合权
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0625民初1479号 原告：李自光，又名李二，男，1977年7月5日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇永祥小区**楼****。 被告：鄂尔多斯市雨源物业服务有限责任公司，住所内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇北路东海昌名仕华庭**楼109。 法定代表人：折雨泽，总经理。 委托诉讼代理人：张淑萍，女，1983年7月4日出生，汉族，该公司客服部门经理，现住，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇海昌小区**楼****div> 原告李自光与被告鄂尔多斯市雨源物业服务有限责任公司（以下简称雨源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李自光、被告雨源公司法定代表人折雨泽及委托诉讼代理人张淑萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李自光向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告做楼顶防水费20000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告雇佣原告于2018年10月在被告雨源公司管理的锡尼镇尚华小区住宅楼13号楼和14号楼做屋顶防水时，共做了70000多元多的防水工程，政府工作组给原告支付了50000多元的劳务费，剩余20000元被告雨源公司于2018年11月22日给原告出具了20000元欠条，打下欠条后，经原告多次催要，被告至今未付。 被告雨源公司辩称，原告做防水工程不是被告雨源公司雇佣的，和原告有任何合同关系，原告做完防水工程后，政府工作组和被告物业公司协商，让雨源公司出于人性化考虑承担20000元的防水劳务费，被告雨源公司才同意承担20000元，并给原告出具了欠条。被告雨源公司和政府工作组之间还有经济往来，等核对完账务后将该20000元给政府工作组，由工作组再给付原告。2018年11月份政府工作组从被告雨源公司拿走22000元，有业主给政府工作组转款凭证，未给被告出具收据，口头约定后期再核对账务。 原告为证明其主张，向法庭提供证据：欠条一支（复印件），拟证明被告雨源公司于2018年11月22日给原告出具了20000元欠条，被告雨源公司共欠原告20000元做防水的劳务费。被告雨源公司质证称，对证据的真实性认可，但是政府工作组已经替被告物业公司向原告支付了该20000元劳务费。 被告雨源公司向法庭提供证据：2020年7月份折雨泽与原告李自光的通话录音、2020年9月16日张淑萍与闫宗正的通话记录，拟证明政府工作组已经向原告支付了该20000元劳务费。原告质证称，对证据的真实性和证明的问题均认可，但不清楚邹龙给原告20000元是以工作组还是其个人的名义给付原告的。 经审查，原、被告出示的证据内容真实、形式合法，与本案待证事实相关联，本院予以采信。 经审理查明事实如下：2018年10月，政府回迁安置第二工作组雇佣原告李自光为被告雨源公司所服务的尚华小区13号、14号楼房顶楼实施防水工程，防水工程劳务费共计70000多元，经三方协商，被告雨源公司自愿向原告承担20000元劳务费，并于2018年11月22日向原告出具欠条一支，出具欠条后，被告雨源公司未向原告支付欠款。上述事实，有原、被告提供的证据及当庭陈述佐证。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。债务转移主要是合同项下债务的转移，即在不改变合同权利义务关系的前提下，债务人将其依据合同应当承担的债务通过协议全部或部分转移给第三人承担。债务人与承担人间就原债务的转移而订立的合同，即为债务转移合同。本案中，政府回迁安置第二工作组雇佣原告为杭锦旗尚华小区13号、14号楼顶楼实施防水工程，二者之间形成了劳务关系。后经政府回迁安置第二工作组与原告、被告雨源公司三方协商，将其名下的20000元劳务费债务转让给了被告雨源公司，三方虽未签订书面的债务转让合同，但雨源公司向原告出具的欠条，应视为对该20000元债务的认可，该欠条系双方的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。故对于原告请求被告雨源公司支付20000元劳务费的诉讼请求本院予以支持。 对于被告所述与政府回迁安置第二工作组向被告收取的22000元抵顶下欠原告20000元的抗辩主张，本庭于庭后向政府回迁安置第二工作组工作人员核实，被告所述的22000元物业费是用于缴纳其小区的电梯维护等费用，与本案被告雨源公司所欠原告劳务费无关，故本院对被告雨源公司的抗辩主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，判决如下： 被告鄂尔多斯市雨源物业服务有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告李自光劳务费20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告鄂尔多斯市雨源物业服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 雷光亮 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 徐亚男 书 记 员 崔海霞 附法条链接： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11245号原告刘元祝，男，1980年6月6日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人马洪尧，贵州省贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。被告贵州鸿巨燃气热力工程有限公司，住所地贵阳市云岩区中华中路****，统一社会信用代码：915201036927141187。法定代表人谢卓松。委托代理人赵昆、曾旭芳（实习），贵州天筑律师事务所律师。原告刘元祝与被告贵州鸿巨燃气热力工程有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘元祝，被告贵州鸿巨燃气热力工程有限公司的委托代理人赵昆、曾旭芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付克扣原告2019年9月的工资1098元；2.判令被告支付原告自2015年3月16日至2020年1月3日期间因解除劳动关系的经济补偿金40,315元。事实及理由：原告是2015年3月16日通过招聘面试入职被告处，从事施工员工作，需要打卡上下班，在钉钉上打卡，上班时间没有固定。前期约定底薪工资为1200元每月加提成，后面取消基本工资。被告在2019年10月告诉原告已将业务外包，并自2019年9月起被告未给原告缴纳社会保险，2019年9月的社会保险都是被告克扣原告的工资进行缴纳社会保险,并以原告原因为由报停社保。在此期间原告一边做事一边与被告协商处理，2019年12月1日被告拿《解除劳动合同协议书》给原告签字，与实际情况相违背，因此原告未签字。后原告自2019年12月4日起多次向云岩区劳动监察大队进行投诉，因被告无法给原告安排工作岗位，工长也不安排工作给原告做，被告于2019年12月月尾之后才将原告2019年10月、11月的社保进行补缴，因此原告于2020年1月3日向被告提出解除劳动关系。被告辩称，答辩人未克扣被答辩人工资，9月份的工资仅在计算方式上不同，不存在克扣情况；双方的劳动关系已在2020年1月3日解除；答辩人不存在违法用工的情况，没有违反法律规定，被答辩人无权主张经济补偿金。经审理查明，2015年7月，被告开始为原告缴纳社会保险，其中，2019年7月至12月期间原告医疗保险个人缴纳部分为90.60元，单位缴纳部分为339.76元，养老保险个人缴纳部分为271.81元、单位缴纳部分为543.62元。2019年12月26日，被告向原告发送短信一条，内容为“刘元祝同志：我司因业务需要，经公司研究决定，对施工部原37名在职人员进行劳务外包形式人事改革……现工价较原工价已有明显上浮，经测算在工量中等的条件下已足以覆盖员工的社保公司支出部分数目。近期，公司本着公开自愿的原则通知施工部的各位同事进行新劳务合同的签订。因你不愿意签订新劳务合同，现公司尊重你的个人意愿继续按原有合同执行双方的义务并将之前的社保缺失部分已补缴清，请按照公司正式员工规定及时按公司考勤制度进行钉钉打卡并按照施工规范保质保量完成施工工作。请收到此通知后及时回电，并在下周一（2019年12月31日）准时到茅台中心三楼公司人力资源部报道，若未及时到岗考勤异常或未按公司施工要求完成工作任务，将按公司制度进行处理”。2020年1月2日，被告向原告发送“通知”短信，内容为“刘元祝同志：您好，公司于2019年12月26日以短信的形式通知您于2019年12月31日准时返回公司上班，若未及时到岗，公司将按相关考勤制度进行处理。截止至今日，您已连续旷工达两个工作日，现再次通知您自收到通知之日起即刻上班，否则将按公司规定：连续旷工达3个工作日或全年旷工累计达15日，属严重违反公司规章制度行为，公司有权解除劳动合同，并按相关规定处理”。但被告自今未向原告出具解除劳动关系的任何材料。次日，原告向被告邮寄《离职申请书》一份，内容为“我是贵州鸿巨燃气热力工程有限公司的员工刘元祝，我自2015年3月16日进入公司，从事施工员一职，公司自2019年12月1日起未给我安排工作岗位，且公司2015年3月至2015年6月，2019年10月-2019年11月未给我缴纳社会保险，现特申请离职，望批准”。同时查明，2020年3月25日，原告作为申请人，将被告作为被申请人，向贵阳市云岩区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求为：1.裁决被申请人支付克扣申请人2019年9月的工资1098元；2.裁决被申请人支付原告自2015年3月16日至2020年1月3日期间因解除劳动关系的经济补偿金40,315元。同年5月20日，该委作出云劳人仲裁字[2020]第122号裁决，驳回申请人的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院，请求如前。庭审中，原告向本院提交工资银行流水一份，载明：原告2019年1月工资6273+5190.10+1455元、2月工资4630+5097.05元、3月工资1601.05元、4月工资4514.05元、5月工资1738+5287.17元、6月工资4440+5287.17元、7月工资1996.05元、8月工资2151+5189.87元、9月工资8757+5269.08元、11月工资9327元。以上共计78,202.59元。原告未提交2019年10、12月份工资发放证据。上述事实，有原、被告提交的相关证据及双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为:关于原告要求被告支付克扣的2019年9月工资的诉讼请求。原告提交的银行流水显示2019年9月的工资已经发放14,026.80元，原告未提交证据证明被告在上述金额外还克扣了原告的工资以及克扣金额，故对原告该诉请，本院不予支持。关于经济补偿金。原告称其自2015年3月16日进入被告处工作，2020年1月3日原告向被告申请离职，被告对于原告入职时间未提异议，本院认定双方劳动关系存续期间为2015年3月16日至2020年1月3日。被告于2020年1月2日向原告发送的通知短信称“截止至今日，您连续旷工达两个工作日”。该短信另称连续旷工3个工作日公司有权解除劳动合同，根据被告的通知计算，连续旷工3个工作日应是2019年12月31日、2020年1月2日、3日，即在2020年1月3日之前，被告并不能预知原告会连续旷工3个工作日，但2020年1月3日，原告已经以被告未提供劳动条件为由，向原告邮寄离职申请，截止目前，被告未向原告出具任何解除劳动合同的通知。被告不安排原告工作，原告就不能取得工资收入，无法保障其基本生存条件，原告据此以被告未提供劳动条件为由解除劳动合同，被告应向其支付经济补偿金。原告在被告处工作年限已超过4年半不足5年，被告应按原告5个月工资标准支付原告经济补偿金，结合原告离职前一年平均月工资78,202.59÷12≈6517计算，被告应支付原告经济补偿金为6517×5=32,585元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵州鸿巨燃气热力工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘元祝经济补偿金32,585元；二、驳回原告刘元祝的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行支付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告贵州鸿巨燃气热力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇二〇年九月二十八日书记员  王 静
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行终420号   上诉人（原审原告）山西阳光裕慧石油有限公司，住所地太原市万柏林区。   法定代表人刘国锋，总经理。   委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市万柏林区人民政府，住所地太原市万柏林区西矿街**。   法定代表人袁尔铭，区长。   委托代理人代大伟，太原市万柏林区司法局工作人员。   委托代理人卜剑，山西晋邦律师事务所律师。   山西阳光裕慧石油有限公司诉太原市万柏林区人民政府撤销许可证函一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2020）晋03行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审查明，原告山西阳光裕慧石油有限公司位于太原市××区北侧。依法取得了《危化品经营许可证》，有效期为2016年6月30日至2019年6月29日。   原告所在土地因太原市第三人民医院迁建项目，被被告征收。原告称，原告的证件到期前，原告向太原市应急管理局申请换发证，太原市应急管理局工作人员告知原告不给办理换发证，原因是被告向该局送达了万政函（2019）124号《太原市万柏林区人民政府关于停止换发山西阳光裕慧石油有限公司危险化学品经营许可证的函》。该函内容为：“太原市应急管理局：山西阳光裕慧石油有限公司，位于××区北侧，该公司《危化品经营许可证》将于2019年6月29日到期。目前，该公司用地为租赁原袁家庄集体建设用地。现该地块已划入太原市第三人民医院迁建项目规划征地范围内，已办理《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》，规划范围内土地已征收，征收补偿款已足额拨付到位。为加快推进太原市第三人民医院迁建工程项目建设，请贵局给予支持，停止受理该单位换证申请。”   原告认为，被告作出的涉案函侵犯其合法权益，形成本诉。   原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（五）项、第（十）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为和对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告作出的万政函（2019）124号《太原市万柏林区人民政府关于停止换发山西阳光裕慧石油有限公司危险化学品经营许可证的函》只是行政机关内部之间的函件，被告并未向原告送达。虽然原告取得了该函，但根据太原市应急管理局向该院作出的《复函》中明确了被告作出的涉案函只起到证明原告所在土地被征收的事实，原告的《危化品经营许可证》未准许换发的原因是太原市应急管理局政务窗口未收到原告的延期换证申请。综上，被告作出的万政函（2019）124号函是行政机关之间的内部函件，对原告权利义务不产生实际影响。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告山西阳光裕慧石油有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告山西阳光裕慧石油有限公司。   山西阳光裕慧石油有限公司上诉称，被上诉人作出的万证函（2019）124号《太原市万柏林区人民政府关于停止换发山西阳光裕慧石油有限公司危险化学品经营许可证的函》严重侵害了上诉人的合法权益，一审认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销，理由如下：涉案的万证函（2019）124号函是万柏林区人民政府在没有法定职责、没有法律依据情形下，积极主动地动用优越的意思力直接调整和塑造其他的权利义务的行为，且上诉人已经通过相关机关获得了该文件，该内部行为已经外化。该文件直接针对上诉人设定了停止换发证件的行政命令，当然影响了上诉人的权利义务。作为行政命令相对人、利害关系人的上诉人起诉显然符合法律规定。至于换发证机关是否依据违法的命令作出了违法行为，是行政许可中的另一违法行为，这与上诉人违法作出行政命令是两个法律关系。在没有法定职权，未经法定程序下直接作出违法的行政命令显然影响了上诉人的权益。   太原市万柏林区人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。1、区政府没有换发许可证的职能。2、区政府作出的函只是内部函件，不产生外部法律效力，也未对上诉人进行送达，对上诉人的实体权利义务不产生实质影响。3、一审法院已经向太原市应急管理局发出调查函并查清上诉人未能办理换发证件的原因并不是因为区政府的函件而导致的，所以上诉人的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当予以驳回。   本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点为，本案被诉的万政函发（2019）124号《太原市万柏林区人民政府关于停止换发山西阳光裕慧石油有限公司危险化学品经营许可证的函》是否可诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被诉的《太原市万柏林区人民政府关于停止换发山西阳光裕慧石油有限公司危险化学品经营许可证的函》，是万柏林区人民政府所作的行政机关之间的内部往来函件。该函件属于行政机关作出的内部行政行为，并未向当事人送达，也并没有对外产生法律效力，依法不属于可诉的行政行为。对上诉人权利义务产生实际影响的只可能是案外人太原市应急管理局对其换发许可证的申请不予受理或者决定不予延期和换发许可证的行为。上诉人应当针对上述行为寻求救济。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回其起诉并无不当，应当予以维持。   综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 魏晓俊   审判员 石春英   审判员 闫成先     二○二○年九月三十日   法官助理 闫玥玥   书记员 谢 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80604号原告：张世玉，男，1954年1月10日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：牟有富，自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周伍连，女，1965年6月30日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。被告：周顶志，男，1968年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张世玉（以下简称原告）与被告周顶志（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周伍连、牟有富，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告在被告处存放的人民币480万元。事实与理由：原告和被告系舅舅和外甥的关系，原告是五保户，无儿无女，没有文化。2015年4月以前没有身份证，没有户口，眼睛不好，从1990年来北京雅宝批发市场打工，帮客户打包，搬运、拉货、收废品、捡废品，每天工作十七、八个小时，累了就随便找一个地方睡觉，每月收入几千元至几万，有时客户给美元，也给人民币。挣的钱除了生活外，都有放在被告外甥那里，关系一直很好，从1990年至2015年期间挣的钱就放在被告那里来存放保管，约500-600万元。2015年4月，原告在当地政府的帮助下，终于有了户口，有了身份证，也办理了银行卡，要求被告返还为其保管的财产，但被告说我一个人花不了多少钱，需要生活费会给我。2017年原告和周伍连登记结婚，成立家庭，需要购房购物。原告多次找到被告要钱，被告总说给，说存款未到期，认可480万元，不认可原告所说的500万、600万那么多，但经原告多次追讨，被告一直不予返还。被告将其保管的财物企图占为己有，故诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是1992年来的北京，之后在窗帘厂干了5年，原告挣得钱不知道去哪了。1997年原告借了300元，买了一个三轮车，找了个对象，后来原告不知道为何离开北京，后来原告又来北京，在2004年原告经过人介绍又相处了一个对象，9年之后又过不下去了，后来从老家借了4万元，又来北京了。在整个过程中我都没有见过原告的钱，原告也没有和我一起生活过。原告所述不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其有480万元存放在被告处，并提交录音四份。被告对该四份录音证据不认可，并申请对于录音中被告录音是否为被告本人声音进行鉴定，本院依法委托北京信诺司法鉴定所对声音同一性进行司法鉴定，北京信诺司法鉴定所出具《不予受理通知书》，答复称，在录音光盘中所提取的录音文件59个，59个录音文件均无法正常识别出三十个以上可进行比对的人声音节。故决定不予受理。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。存有疑点的视听资料、电子数据不能单独作为认定案件事实的根据。现原告提交的证据不足以证明其主张，故原告的诉讼请求本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张世玉的诉讼请求。案件受理费45200元，由原告张世玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜审 判 员  尹 航人民陪审员  何小清二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李丽花
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民辖终382号上诉人（原审原告）：陈辉蓉，女，1970年1月14日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：许萍，云南优谛律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李山，男，1960年11月17日出生，汉族，身份证登记住址四川省南充市嘉陵区。被上诉人（原审被告）：王英，女，1963年5月6日出生，汉族，身份证登记住址四川省南充市嘉陵区。被上诉人（原审被告）：李明星，男，1969年12月26日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。上诉人陈辉蓉因民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初5516号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人陈辉蓉上诉称，本案系民间借贷纠纷，依据《民事诉讼法》及司法解释的相关规定，上诉人系接收货币一方，上诉人所在地为合同履行地。上诉人户籍地以及身份证登记住址为云南省昆明市官渡区，昆明市官渡区人民法院作为合同履行地人民法院，依法对本案享有管辖权。故请求撤销一审裁定，指令昆明市官渡区人民法院审理本案。被上诉人李山、王英、李明星均未提交书面答辩。本院认为，本案系民间借贷纠纷管辖异议案件，各方当事人未对管辖法院进行书面约定，因此本案应当适用法定管辖的相关规定确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人陈辉蓉和被上诉人李山、王英、李明星未对合同履行地进行约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议的标的为给付货币，上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。因上诉人的所在地在一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人陈辉蓉的上诉请求成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初5516号民事裁定；二、本案由云南省昆明市官渡区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  孟 静审 判 员  侯 佳审 判 员  褚玉春二〇二〇年九月二十一日书记员代  亚 娟
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0802执2277号 申请人：吉州珠江村镇银行股份有限公司，住所地吉安市吉州区阳明西路**，统一社会信用代码913608005816336145。 被执行人：宋聪，男，1978年10月23日出生，汉族，住吉安市峡江县。 被执行人：朱莉萍，女，1984年10月21日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被执行人：张国伟，男，1982年7月24日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被执行人：周利华，女，1979年12月6日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被执行人：宋小艳，女，1982年12月17日出生，汉族，住吉安市峡江县。 被执行人：胡富平，男，1975年7月16日出生，汉族，住吉安市吉安县。 被执行人：佛山声在外门窗科技有限公司，，住所地佛山市南海区狮山镇狮山科技工业罗**科罗路**车间一），统一社会信用代码91440605MA4UQJNK5K。 被执行人：江西吉瑞节能科技股份有限公司，，住所地吉安市青原区华能工业园统一社会信用代码91360800787255233W。 吉州珠江村镇银行股份有限公司申请执行宋聪、朱莉萍、张国伟、周利华、宋小艳、胡富平、佛山声在外门窗科技有限公司、江西吉瑞节能科技股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0802民初2738号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2020年9月11日立案受理。在执行过程中，申请人向法院提交了撤销执行申请书。本院认为，撤销执行申请系申请人真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结对（2019）赣0802民初2738号民事判决书的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年九月二十五日 书记员  曾 安
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0116执7895号申请执行人北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司与陈丹服务合同纠纷一案，案号(2020)津0116执7895号，现已执行完毕。根据《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，向你送达结案通知书。特此通知审判员  赵梦亮二〇二〇年九月二十三日书记员  李合权
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16862号原告：北京北体大足球俱乐部有限公司，住所北京市东城区天坛东路**。法定代表人：孙哲东，董事长。委托诉讼代理人：郭庆威，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：赵婷，女，1978年2月1日出生。原告北京北体大足球俱乐部有限公司（以下简称北体大公司）与被告赵婷劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北体大公司之委托诉讼代理人郭庆威、被告赵婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北体大公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告自2018年9月25日至2019年4月28日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2019年1月1日至4月28日的工资98850.6元、餐补1200元、交通补助及通信补助3163.2元；3、原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金25000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：本案系相关人员借助国资收购股权期间，借助原告内部调整相对混乱的时机，制造事端采取盗用应销毁的公章，以合法形式掩盖非法目的。被告主张原告拖欠其工资而提出解除劳动合同，并据此主张经济补偿金，缺乏事实与法律依据。现原告对仲裁裁决不服，诉至法院，诉如所请。赵婷辩称，被告于2018年9月25日入职北体大公司，岗位是行政总监，月工资标准25000元，另有餐补每工作日15元、交通及通讯补助每月800元。因单位欠薪，故向原告提出辞职。现不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年1月4日，北京控股足球俱乐部有限公司经北京市工商行政管理局东城分局核准，名称变更为北京北体大足球俱乐部有限公司。为证明双方存在劳动关系，赵婷向本院提交证据1、赵婷（乙方）与北京控股足球俱乐部有限公司（甲方）2018年9月25日签订的《劳动合同》一份，载明合同期限为2018年9月25日至2021年9月24日，岗位为综合管理部行政总监，乙方薪酬为税前25000元/月。证据2、赵婷的社会保险个人权益记录，载明自2018年10月至2019年4月期间赵婷的社保缴费单位为北体大公司。证据3、2018年10月1日至2019年5月27日的中国银行交易流水明细单、2019年2月27日至2019年5月27日的中国光大银行活期账户交易明细、付款报销单照片一张及合同文件审核单一张，证明双方存在劳动关系，2019年1月至4月存在工资拖欠情况，其中中国银行交易流水明细中工资的对手交易信息为北京控股足球俱乐部有限公司，2018年12月29日发放工资38184.69元，2019年1月15日发放工资15174.71元；2019年4月10日，因购买桶装水30桶，赵婷申请报销750元；2019年4月11日，赵婷送核关于北控集团向北体大足球俱乐部提供专项资金专款专用的协议，《合同、文件审核单》中总经理处有郭维维签字、管理员复审并存档处有孙哲东签字。证据4、2019中国足球协会甲级联赛北京赛区通用工作证一张。北体大公司对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为《劳动合同书》存在倒签的情况，存在社保缴纳关系及通用工作证不能证明必然存在劳动关系；且赵婷对于拖欠2019年1月工资是知情的。北体大公司就其主张并未提供反证予以证明。2019年4月28日，赵婷向北体大公司邮寄《因欠薪被迫解除劳动合同通知书》，载明“因你单位拖欠本人2019年1月至4月工资、补助等，现本人向你单位发出被迫解除劳动合同通知。本人自2019年4月29日起正式与你单位终止劳动关系并解除劳动合同。”北体大公司对《因欠薪被迫解除劳动合同通知书》的真实性无异议，认可解除时间，但认为被告工资应当由北京北控文化体育有限公司发放，故不认可证明目的。为证明存在补助及过节费，赵婷向本院提交自2015年11月开始执行的《岗位工资及福利规定》，其中部门经理（副经理）餐饮补助的标准为15元/天，通讯及交通补助的标准为500元。北体大公司认为赵婷提交的证据为照片复印件，且照片中骑缝章并不清楚，故对上述证据的真实性不予认可，且认为上述证据形成于北京体育大学增资之前，无法核实真实性。2019年4月28日，赵婷向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北体大公司：1、确认双方于2018年9月25日至2019年4月28日期间存在劳动关系；2、支付2019年1月1日至4月28日工资100000元、餐补1200元、通讯补助及交通补助3200元、春节过节费1000元；3、支付2018年9月25日至12月31日赢平球奖6758元；4、支付解除劳动合同经济补偿金25000元。后该委作出京东劳人仲字[2019]第2312号裁决书，裁决：一、赵婷与北体大公司于2018年9月25日至2019年4月28日期间存在劳动关系；二、北体大公司支付赵婷2019年1月1日至4月28日工资98850.6元、餐补1200元、交通补助及通讯补助3163.2元；三、北体大公司支付赵婷解除劳动合同经济补偿金25000元；四、驳回赵婷的其他申请请求。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于是否存在劳动关系一节。北体大公司对赵婷提交的《劳动合同》的真实性无异议，其虽然认为《劳动合同》存在倒签情况，但并未提供反证，本院综合赵婷提供的《劳动合同》、社保缴纳情况、工资发放等情况，就赵婷要求确认双方于2018年9月25日至2019年4月28日期间存在劳动关系的请求予以支持。关于月工资标准。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，北体大公司并未就赵婷在职期间的工资标准及构成进行举证，故应当承担举证不能的不利后果。本院综合劳动合同书、银行工资流水，对赵婷主张的月工资标准予以采信。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，北体大公司未按照约定及时支付赵婷2019年1月1日至4月28日的工资，故赵婷以此为由解除双方劳动合同并要求北体大公司支付拖欠的工资及经济补偿金，于法有据，本院予以支持，具体数额本院予以确认。北体大公司以内部股权变动，应由案外人公司支付为由进行抗辩，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《工资支付暂行规定》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认赵婷与北京北体大足球俱乐部有限公司自2018年9月25日至2019年4月28日期间存在劳动关系；二、北京北体大足球俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付赵婷2019年1月1日至4月28日工资98850.6元、餐补1200元、交通补助及通讯补助3163.2元，共计103213.8元；三、北京北体大足球俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付赵婷解除劳动合同经济补偿金25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京北体大足球俱乐部有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 游煜聪审 判 员 李 燕审 判 员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超书 记 员 孟德祺
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初3366号原告：刘香君，女，1984年3月8日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：天津城开置业有限公司，住所地天津市红桥区河北大街与三条石大街交口东北侧尚都花园3-4。法定代表人：徐长心，职务总经理。委托诉讼代理人：王振宇，该公司员工。委托诉讼代理人：景知叡，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津泰达城投物业管理有限公司，住所地天津滨海中关村科技园大唐总部基地****楼2-8-204。法定代表人：陈树强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋刚。委托诉讼代理人：窦勇。原告刘香君与被告天津城开置业有限公司（以下简称城开公司）、被告天津泰达城投物业管理有限公司（以下简称泰达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘香君，被告城开公司委托的诉讼代理人王振宇、景知叡，被告泰达公司委托的诉讼代理人宋刚、窦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘香君向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告继续维修房屋；2.依法判令二被告承担因房屋外檐漏水造成原告的经济损失35960元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2014年9月入住河海花园，被告城开公司为开发商，2017年、2018年、2019年七、八月雨季期间，原告房屋多次出现外檐漏水情况，至今尚未解决漏水问题，造成原告室内外漏水，无法正常生活，原告多次要求开发商修复未果。2020年5月下雨后，房屋再次出现漏水情况，通过本小区物业与开发商联系沟通，现开发商拒绝维修房屋及外檐漏水问题，造成了原告的经济损失。综上所述，被告的做法严重损害了原告的合法权益，故诉诸法律，依法作出公正判决。诉讼过程中，原告撤回了第一项诉讼请求。被告城开公司辩称，请求法庭驳回原告的全部诉请，原告本次诉讼主张2020年5月漏水，根据原、被告双方签订的住宅质量保证书以及相关法律规定，防水维修的期限为五年。根据被告向法庭提交的证据能够证明本次诉讼的事宜已超过五年保修期。据此，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。被告泰达公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，根据《物业管理条例》和建设部110号令的规定，房屋在保修期内由开发建设单位进行维修，防水部分过了保修期以后是由业主的维修基金进行维修，物业公司没有进行维修的义务，物业公司只有进行沟通和上报的义务。2018年11月，在街道的主持下泰达公司与城开公司签订了前期物业服务合同。2018年11月至今，只接到一次原告微信报修请求，我们也在第一时间通知城开公司，物业公司尽到了应尽的职责，所以不应承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告刘香君与被告城开公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定购买被告城开公司开发建设的坐落天津市红桥区××花园××号房屋，并取得该房屋所有权证。2013年12月27日，原告办理了收房手续。2018年11月11日，被告城开公司与泰达公司签订了《河海花园前期物业顺延服务合同》，泰达公司为涉诉房屋的物业服务企业。2017年、2018年、2019年连续三年原告对房屋漏水情况进行报修，被告城开公司也对涉诉房屋漏水情况进行了维修。案件审理过程中，原告申请对河海花园7-1-3204房屋因外墙漏水导致的室内物品损失进行鉴定。国宏信价格评估集团有限公司天津分公司出具《评估报告书》，评估结论为：××花园××号房屋因外墙漏水导致的室内物品损失预算费用为13594元。原告支付评估费用3500元。庭审中，原告刘香君陈述在鉴定过程中已维修房屋漏水的费用核算在鉴定项目内，由原告自行维修，并申请撤回第一项诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案归纳争议焦点为：首先，关于本案的赔偿责任主体问题。原告刘香君与被告城开公司签订《天津市商品房买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告出资购买了涉诉房屋，被告城开公司有义务交付质量合格的房屋，现因质量问题导致房屋漏水给原告造成的损失，被告城开公司作为涉诉房屋的开发商，理应对原告进行赔偿。故原告起诉要求被告城开公司承担因房屋外檐漏水造成原告的经济损失，本院予以支持。至于被告泰达公司是涉案房屋的物业服务企业，对房屋质量问题没有法定的维修义务，不应承担赔偿义务。其次，关于原告的合理损失范围问题。经鉴定，××花园××号房屋房屋因外墙漏水导致的室内物品损失预算费用为13594元，当事人均无异议，本院对此予以确认。原告支付鉴定费用3500元，为案件审理所必需的费用，亦为其合理损失，应由被告城开公司予以赔偿。原告要求被告承担其误工损失，但未提供其因处理房屋漏水期间收入减少的证据，原告的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，判决如下：被告天津城开置业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告刘香君各项经济损失共计17094元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，减半收取349.5元，由被告天津城开置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐欣二〇二〇年九月二十八日法官助理林楠附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终4544号 上诉人（原审被告）：王艳红，女，1970年9月21日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：徐学著，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘竹青，男，1970年8月27日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：田建，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾振永，男，1970年2月27日出生，汉族，住保定市莲池区。 上诉人王艳红因与被上诉人刘竹青、贾振永民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王艳红的上诉请求：一、请求人民法院依法撤销（2020）冀0606民初654号民事判决书，确认被上诉人贾振永借款用于公司经营，依法改判由被上诉人贾振永经营的公司承担全部债务或发回重审。二、本案一二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实与理由，一、一审法院认定事实不清，将公司经营借款认定为被上诉人贾振永个人借款，应当予以纠正。贾振永在一审中提交的证据可以证明，本案涉及的借款用于了清苑县绿中园果蔬专业合作社经营，支付了土地承包费用、人员工资等各项费用，不是贾振永个人借款，也没有用于家庭生活，是贾振永在经营合作社过程中形成的法人之债，一审法院忽视了贾振永提交的公司经营相关证据，确认为贾振永个人借贷，明显与事实不符。二、上诉人在欠条上的签字行为，其本意并非认可、承担借款债务，是由于被上诉人在更换借据时，贾振永由于不方便签字，委托上诉人代签。虽然是上诉人签字，但也改变不了此笔借款用于了清苑县绿中园果蔬专业合作社经营的事实，一审法院以此认定上诉人参与了借贷，否认了公司经营所用的事实，归结为夫妻共同债务，明显错误，缺乏法律依据。上诉人从未收到过该笔借款，也从未使用过该笔借款，二被上诉人之间借贷款项，也全部被贾振永用于其经营的合作社，借款本身与上诉人无任何关联，不应认定为夫妻共同债务，应由贾振永经营的合作社承担。 被上诉人刘竹青辩称，一、一审认定答辩人与二被答辩人借贷关系成立并生效，事实清楚，证据充分，原判决应予维持。本案中，《借款借据》基于二被答辩人共同意思出具，答辩人将款项直接打入被答辩人贾振永个人账户，答辩人已履行了付款义务，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第九条第二款规定的民间借贷合同生效要件，该借贷关系成立并已生效。二、一审认定借款为二被答辩人共同债务事实清楚，适用法律正确。被答辩人王艳红在夫妻关系存续期间，代被答辩人贾振永在《借款借据》上签字，对借款的金额、利率、期限进行确认，是参与了借贷事务的行为，充分证明借款行为是被答辩人夫妻二人共同的意思表示，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，就应当认定为夫妻共同债务。退一步讲，即使按被答辩人王艳红所述该笔借款用于公司经营，该公司成立时，二被答辩人为夫妻关系，根据《婚姻法》相关规定，该企业所得属于二人的共同财产，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，资金用于公司经营只是公司是否应该承担责任的规定，不能免除二被答辩人的个人还款责任，且该公司早已注销。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持，被答辩人的上诉无事实和法律依据，应予以驳回。 被上诉人贾振永在答辩期内未答辩。 刘竹青向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告偿还原告借款本金300000元；二、请求判令二被告支付原告利息（利息以300000元为基数，自2019年9月1日起按月利率1.5%计算至还清借款之日止）；三、诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定的事实，被告贾振永同王艳红于1992年11月16日登记结婚，2019年11月26日办理了离婚手续。2013年6月18日，贾振永开始在于庄村承包土地，用于清苑县绿中园果蔬专业合作社苗木种植、加工及农业生产等。2019年3月30日，原告通过中国银行账户分两次转入贾振永账户共计300000元。2019年9月30日，被告王艳红代贾振永与原告签订《借款借据》，载明贾振永借到刘竹青3000**元，月利率15‰，借款期限自2019年9月30日至2019年12月30日止。另查明，被告按月利率1.5%支付原告利息至2019年9月30日，之后不再支付利息，本金未偿还。上述事实，有银行明细清单、借款借据、补发婚姻登记证审查处理表复印件、离婚证复印件、土地承包合同书、绿中园账目明细及当事人陈述予以证实。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原告通过银行转账方式将借款本金300000元汇入被告贾振永账户，双方即成立借贷关系。被告王艳红代表贾振永出具借据，对借款金额、利率、期限进行确认，是参与了借贷事务的行为，此笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，借款的用途并不免除二被告对夫妻债务的共同清偿责任。原告主张二被告自2019年9月30日起按月利率1.5%计算至还清借款之日止，未超出双方合同约定及法律规定，予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二）项、第二十六条之规定，判决：一、被告贾振永、王艳红于本判决生效后十日内共同偿还原告刘竹青借款本金300000元；二、被告贾振永、王艳红于本判决生效后十日内按月息1.5%共同给付原告刘竹青自2019年9月30日起的实际欠款利息，至借款还清之日。 二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人王艳红认可涉案借款借据系其本人书写出具，虽其主张该借据系代贾振永出具，但可以由此认定王艳红对该笔借款知情并认可。王艳红代表贾振永出具借款借据，对借款金额、利率、期限进行确认，借据形式上借款人为贾振永，款项打入贾振永名下的银行卡，且此笔借款发生于王艳红与贾振永夫妻关系存续期间，故该笔债务应认定为夫妻共同债务。有关王艳红上诉主张该借款用于贾振永经营的企业，系其夫妻如何支配使用借款的问题，不影响该笔借款依法被认定为夫妻共同债务的性质。综上，一审判决认定该笔债务由贾振永与上诉人王艳红共同偿还并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人王艳红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张亚男 审 判 员 赵春林 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 堵红果 书 记 员 黄 倩