广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6804号原告：梁肖霞，女，1966年1月16日出生，汉族，住广州市东山区,委托代理人：郭婉莹，广东永通律师事务所律师。被告：钟宝权，男，1979年8月17日出生，汉族，住广东省广州市白云区,被告：陈锦秋，男，1980年3月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,原告梁肖霞诉被告陈锦秋、钟宝权合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁肖霞的委托代理人郭婉莹到庭参加了诉讼。被告陈锦秋、钟宝权下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梁肖霞诉称：两被告投资发展公寓项目，并向邓卓鹏承租了位于广州市海珠区艺苑南路江贝村安定里17号（自编B栋）建筑改造为公寓，项目总值660万元（租赁期从2017年11月3日起至2027年1月2日止，共计10年）。原告与两被告于2017年10月19日签订了《投资入股协议书》，约定将项目总值分成100份股权进行融资，由原告出资66万（占10份股权）进行参股，成为案涉项目股东并享受收益。原告于2017年10月19日签署《投资入股协议书》当天支付现金5000元给两被告，10月20日转账14.5万元给被告陈锦秋，11月21日转账51万元给被告陈锦秋，共向两被告交付66万元。依据《投资入股协议书》第二条第2点约定，两被告在起租日后（即2018年2月3日）6个月内按照约定比例在中国注册为有限责任公司，如因两被告原因不能成立公司，经双方友好协商，如解约则两被告退还本金及赔偿从资金到位日期到解约日止的双倍利息（银行标准贷款利息）；第二条第4点a约定，两被告承诺担保经营风险保底，新增股东从租约实际起租日的34个月内，收回投资本金。按投资额l份即66000元计算，其中首l2个月每月收回不低于1500元，13至24个月每月收回不低于1650元，累计34个月收回本金。每月如不足保底金额，由两被告当月补足。原告履行出资义务后，两被告至今未依约成立公司。原告收到两被告支付的2018年2月至2018年11月期间的投资分红款。其余分红款两被告没有支付。另外，据原告与其他股东了解，两被告通过股权转让方式受让了另外两名股东的股权，使自己持股比例达55%后，便未经股东会决议擅自与碧桂园签订项目转让协议。期后，原告多次向两被告协商解除《投资入股协议书》并返还投资款66万元，但两被告表示只愿意以被告二的名义与原告补签《借款协议》，将上述股本转化为借款本金。综上，原告认为两被告的违约行为己严重损害其作为股东合法利益。故请求法院判决：1.解除原告与两被告签订的《投资入股协议书》；2.两被告向原告支付2018年12月1日至《投资入股协议书》解除之日（暂计至原告起诉之日，要求实际计算解除之日）止的投资分红款228000元；2018年12月1日至2019年1月30日按每月15000元计算，从2019年2月1日至实际解除之日按每月16500元计算）；3.两被告向原告连带返还投资款660000元及利息（利息以本金660000元为基数从2017年11月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计至付清之日止）；4、本案诉讼费由两被告承担。被告钟宝权庭后提交书面答辩状称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告与被告共同投资海珠区艺苑南路江贝村安定里17号项目，应当共同承担投资风险，原告不应要求解除合同。原被告签订合同时并未成立公司，但已经有共同投资项目的合意，在原告投入款项后，已经成立广州市悠家联雅物业管理有限公司对该项目运营管理，现该项目经各股东的同意由其他公司接手经营，公司利润应当由公司予以分配，非个人分配。合同仅约定成立公司，原告并没有要求占有公司的股份，且我国工商登记制度为备案制，工商登记的股份并不影响原告作为股东或者投资人的地位以及分红的权利，事实上原告已经享受了投资人分红权，因此原告以未分红和未给予股份成立公司为由主张解除合同，毫无事实依据，也不符合合同约定和法律规定可以解除合同的情形。2、事实上已设立了广州市悠家联雅物业管理有限公司作为合同指定的“有限责任公司”，用于经营管理江贝村安定里17号项目，项目已经由公司形式进行运营，不应当追究两被告的个人返还责任。原告的投资款属于公司财产，原告作为合伙人或股东，依法不得随意抽逃资金，更不应只要求其他投资人退回投资款。被告本人仅在合同上签字，没有侵占原告的任何投资款，也不参与经营，其与原告的地位相当，原告要求其退还投资款项没有任何依据。3、没有产生利润分红的责任不在于被告钟宝权，原告应当承担合伙风险。在项目开始运营后，被告钟宝权一直积极引进资源，拓宽项目经营，提升项目品牌效应，为此答辩人引进碧桂园品牌，与碧桂园合作运营。引进时，也知悉过被答辩人，被答辩人是认可与碧桂园合作的方式，也愿意按照原协议与答辩人继续合作，不存在被答辩人所说的“未经股东会决议”的事实。及后，碧桂园的品牌效应未如理想效果，并出现重大违约事件，进一步导致项目出现亏损。答辩人也正在积极与碧桂园交涉，并追究其违约责任。据《投资入股协议书》第四条第(4)点风险陈述及承诺可知，被告钟宝权承诺用自身股份担保运营风险和甲方原因风险……每月如不足保底金额，由被告钟宝权补足，即在被答辩人收益不能达到合同约定标准时，被告钟宝权通过自己股权收益担保，让渡优先补充原告收益，但并非以自身资金补足，一切都以项目经营收益作为基础。因此，实际经营中出现了亏损，不存在利润收益前提下，自然也不满足对原告的保底要件。没有产生利润分红的责任不在被告钟宝权，也并非被告钟宝权侵占利润分红，被告钟宝权自己也是受害者。此时，原告应当在享受合伙利益的同时，和被告钟宝权共同承担无利润的风险，才能维持经济秩序稳定，符合公平原则。4、暂停分红的原因是新股东经营项目不善，非两被告原因，两被告未违约。5、原告既要求解除合同，一分不减返还投资款，又要求继续分红及双倍利息，没有事实和法律依据，且未对被告钟宝权支付的款项做任何处理。6、被告陈锦秋是公司以及项目的负责人，项目中所有款项（包括原告的款项）的支出、收入都是被告陈锦秋经手，被告钟宝权个人没有收取任何投资款，也没有支付过分红给原告，原告的款项不应由其负责。根据原告提交的证据，被告钟宝权仅在合同签字，各款项的来往与其无关，其也不认识原告，保底承诺也不是法律定义的合法担保，在联营法律关系中保底条款是违反市场规则，损害其他方的权益，更是违法不受保护，因此，其没有对原告作出任何连带保证的表示，原告要求其与被告陈锦秋承担同等的返还责任不当，且没有任何法律依据。被告陈锦秋没有提交答辩意见。经审理查明：2017年10月19日原告（乙方）与被告陈锦秋、钟宝权（均为甲方）签订《投资入股协议书》，约定：第一条项目陈述。目前甲方已经取得物业海珠区艺苑南路江贝村安定里17号（自编B栋）的承租权，租期10年。因项目发展资金需要，甲方同意乙方向甲方注入资本，乙方分享甲方在本项目租赁收益。甲方作为物业承租方和运营方，享有项目运营权，甲方愿意尽运营责任及对乙方投入资金保底的责任。第二条甲方对新增股东的陈述与保证。项目总值为人民币6600000元，分成100份融资。甲方在起租日后6个月内按照约定比例在中国注册为有限责任公司，如因甲方原因不能成立公司，经双方友好协商，甲方退还本金及赔偿从资金到位日起到解约日止的双倍利息（银行标准贷款利息，下同）。风险陈述及承诺，风险包括经营风险、甲方原因风险和非甲方原因风险。甲方用自身股份担保经营风险和甲方主动原因风险，不担保非甲方原因风险。甲方承诺担保经营风险保底，新增股东从租约实际起租日起的34个月内，收回投资本金，按投资额1份即66000元计算，其中首12个月每月收回不低于1500元，13-24个月每月收回不低于1650元，25-34个月每月收回不低于1750元，累计34个月收回本金，每月如不足保底金额，由甲方当月补足，实际起租日预计为2018年2月3日。非甲方原因风险，如果在履约过程中，如发生意外事故（如火灾、租客意外等）、业主方自身发生纠纷、国家政策变化和政府征收拆迁等非甲方原因风险导致不能完成正常运营或出现大额赔偿的情况，甲方不担保能够解决，如因此出现非经营原因不能完成保底，双方应友好协商解决，甲方承诺会尽力为物业购买保险。34个月内，风险由甲按照本金回收保底承担，34个月后，按照实际经营收入分配。第三条新增股东的陈述与保证。根据甲方股东会决议，决定吸收乙方参股，由乙方持有甲方陈锦秋即10份的股权，合计660000元。乙方应在本协议签定之日10个工作日内将本协议约定的认购总价一次性足额存入公司指定的银行账户。根据本协议，成立公司后，个人股可依据《公司章程》的有关规定在公司内部转让、抵押和继承，但不得退股，等。另合同尾部处手写注明“乙方于2017.10.20号前到账甲方15万，余下51万于2017.11.30号前付清”。合同签订后，原告于2017年10月20日和11月21日通过银行转账向被告陈锦秋转汇资金14.5万元、51万元。原告于2020年2月10日向本院提起本诉。以上事实，有原告提交的《投资入股协议书》、银行账户交易流水、当事人的陈述等为证证实。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，合伙的债务由合伙人按照出资比例或协议约定，以各自的财产承担清偿责任。本案原告只负责投资，不参与经营，两被告负责保底退还投资款，该约定不符合个人合伙的法律特征，故本案属于合同纠纷。《投资入股协议书》是原告与两被告自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告主张其其全额交付投资款，其中5000元现金交付，655000元通过银行转账方式交付，并提供了银行转账记录予以证实。被告陈锦秋没有对原告主张的投资事宜提出异议，被告钟宝权在答辩状中确认原告的投资人身份，结合投资款的数额、合同约定、本案整体情况和日常生活经验法则，本院对原告主张其已实际投资66万元的事实予以认定。《投资入股协议书》约定：“甲方在起租日后6个月内按照约定比例在中国注册为有限责任公司，如因甲方原因不能成立公司，经双方友好协商，甲方退还本金及赔偿从资金到位日起到解约日止的双倍利息（银行标准贷款利息）”；“根据甲方股东会决议，决定吸收乙方参股，由乙方持有甲方陈锦秋即10份的股权”；“根据本协议，成立公司后,个人股可依据《公司章程》的有关规定在公司内部转让、抵押和继承，但不得退股。”从上述合同内容可见，两被告应在原告注入入股金后，自项目起租日起6个月内按照约定比例注册有限责任公司。合同约定的“起租日预计为2018年2月3日”，两被告最迟于2018年9月前在中国注册有限责任公司。根据现有的证据，被告并无举证证实其履行了“甲方在起租日后6个月内按照约定比例在中国注册为有限责任公司”的义务。现原告依据《投资入股协议书》关于“如因甲方原因不能成立公司，经双方友好协商，如解约则甲方退还本金及赔偿从资金到位日起到解约日止的双倍利息（银行标准贷款利息）”的约定，主张解除合同及要求两被告退还入股本金，有理，本院予以支持。原告陈述两被告支付了自2018年2月至2018年11月期间的投资分红款，按照合同约定，该款属于投资本金，因此两被告向原告退还的入股本金应扣除已退还的投资本金150000元。原告主张两被告向其退还入股本金660000元，依据不足，本院不予支持，两被告向原告退还的入股本金为510000元。关于原告主张两被告支付入股金的双倍银行利息问题，本案中,原告资金到位日为2017年11月21日，按合同约定原告可主张自资金到位日起到解约日止的双倍利息，利息标准为银行标准贷款利息。现原告主张两被告自2017年11月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍支付入股金660000元至付清之日止的利息，符合合同约定，本院予以支持，但原告的表述和截止时间有误，予以纠正，两被告应向原告支付入股金的利息，以660000元为基数，其中自2017年11月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，自2019年8月20日起至合同解除日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算。原告已主张两被告退还入股金，现又要求两被告支付2018年12月以后的红利，属于重复主张，本院不予支持。被告钟宝权关于不同意解除合同等抗辩主张，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告梁肖霞与被告陈锦秋、钟宝权于2017年10月19日签订的《投资入股协议书》在本判决生效之日解除；二、被告陈锦秋、钟宝权在本判决生效之日起十日内向原告梁肖霞退还入股金本金510000元；三、被告陈锦秋、钟宝权在本判决生效之日起十日内向原告梁肖霞支付入股金利息，利息以660000元为基数，其中自2017年11月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算；四、驳回原告梁肖霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12680元，由原告负担3256元，两被告共同负担9424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年九月二日书记员  郭世文林土春