云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0824民初958号 原告：蒋某，女，汉族，2010年8月27日生，系四川省资阳市安岳县人，住址：四川省资阳市安岳到九龙乡应龙村**，现住：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。 法定代理人：蒋贤伟，男，汉族，1974年4月5日生，系四川省资阳市安岳县人，住址：四川省资阳市，现住：景谷县。 法定代理人：陈显萍，女，汉族，1978年8月20日生，系景谷县人，住址：四川省资阳市，现住：景谷县。 委托诉讼代理人：苏力，云南平展律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：邱某，男，汉族，2010年1月29日生，系景谷县人，住址：景谷县。 被告：邱世雄，男，汉族，1988年7月20日生，系景谷县人，住址：景谷县。 被告：李金菊，女，汉族，1989年2月19日生，系景谷县人，住址：景谷县。 共同委托诉讼代理人：戴晓静，内蒙古巨鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：景谷傣族彝族自治县景谷镇中心小学。 住所：景谷县景谷镇老街尾。 法定代表人：陈芳，职务：校长。 委托诉讼代理人：刀思楠，云南千和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司。地址：云南省普洱市景谷县永平路。 负责人：李兴文，职务：副经理。 委托诉讼代理人：周林，云南勇律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告蒋某诉被告邱某、邱世雄、李金菊、景谷傣族彝族自治县景谷镇中心小学（以下简称景谷镇中心小学）、中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，被告邱某、邱世雄、李金菊于2020年6月28日向本院申请追加中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司作为共同被告参加诉讼，本院依法通知中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司参加诉讼。本案于2020年7月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告蒋某法定代理人蒋贤伟、陈显萍及委托诉讼代理人苏力，被告邱世雄、李金菊及共同委托诉讼代理人戴晓静，被告景谷镇中心小学法定代表人陈芳及委托诉讼代理人刀思楠，被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司（以下简称保险公司）委托诉讼代理人周林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告的经济损失183351.00元。其中：1、医疗费7815.00元；2、护理费：79426.00元÷365天×90天＝19584.00元；3、营养费：90天×50元＝4500.00元；4、伙食补助费100.00元／天×49天＝4900.00元；5、鉴定费：1600.00元；6、残疾赔偿金：36238.00元／年×20年×20%＝144952.00元。合计183351.00元。二、由被告承担本案诉讼费。 事实及理由：2019年7月11日18时23分，原告像往常一样入校上课，刚进校门30米左右，就被被告邱某奔跑着从身后用手将原告推倒在地，致原告左手肘关节骨折，后原告被送至人民医院住院治疗49天。原告的伤情后经司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为9级，护理期90天，营养期90天。原告经与被告协商赔偿事宜，一直未果。综上所述，原告认为被告邱某故意推倒原告，致原告受伤，被告应当赔偿原告的经济损失，被告中心小学校承担管理不到位之责。被告景谷镇中心小学以及邱某父母均存在过错，故要求共同承担经济损失。 被告邱某、邱世雄、李金菊共同答辩称，一、邱某并非故意推撞蒋某1。2019年7月11日18时23分，邱某正常入校，根据视频监控显示，蒋某与邱某一个在前面跑，一个在后面跑，据两个小朋友讲，彼此没有相互追逐、打闹和叫喊，二人因躲避前方拿扫把的男同学才导致彼此撞在一起的，邱某无故意推到的行为。二、根据《侵权责任法》第26条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据视频监控显示，蒋某1也是因为跑在前面，躲避拿扫把的男同学才导致与后面跑的邱某碰撞在一起的。蒋某1对此次事故也存在一定责任，应减轻邱某的责任。三、根据《侵权责任法》第38条的规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任。根据视频监控显示，学生在操场打扫卫生时，并没有任何一个老师在旁边进行管理和监督，学校未尽到教育和管理职责，应当承担责任。所以此次事故中，应当由蒋某和学校共同承担责任。四、邱某与蒋某都在中国人民保险公司景谷分公司购买了幼儿人身意外财产保险，此次事故发生在校园内，并非邱某故意为之，属于人身意外伤害保险的范围内，故应当由保险公司在保险在范围内优先赔偿，不足部分由蒋某与所在的学校共同承担。 景谷镇中心小学答辩称，不应当承担责任。一是蒋某受伤是第三人侵权导致，与学校没有因果关系。根据蒋某的陈述及视频监控显示，可以看出，蒋某的受伤行为是由于邱某在对其追逐的过程中，被邱某用手推到后导致跌倒致伤。其受伤的结果的由于邱某的过错所致，损害责任应当归结于侵权行为人，并由侵权行为人向其承担损害赔偿责任，不应由学校对其被侵权的行为承担赔偿责任。二、蒋某1对其受伤结果导致具有过错。通过视频监控显示，在蒋某入校与邱某相遇后，突然开始奔跑追逐，最终在奔跑的过程中被邱某推搡后导致了受伤，此时，距离上课尚有一定的间隔，若非与他人追逐打闹，蒋某是完全没有奔跑的必要，而学校对学生安全教育常规管理已经再三强调在校园内不要追逐打闹，避免发生安全事故，至此，蒋某1受伤结果与自身有一定关联，其具有一定过错，根据《侵权责任法》第二十六条规定，其应当对自身的受伤行为承担一定的责任。三、学校已尽到管理义务，不存在任何过错。学校每周均对学生安全进行教育管理，其中不乏每周一国旗下进行讲话教育，每周主题班会上班主任进行讲话教育，每周五放学利用校园广播提醒安全事宜。同时，时刻有老师在校园进行安全巡视，只是在事故发生当天针对事故发生的监控视频画面不能完全覆盖，未能将巡视老师在场的画面拍出。本次事件为突发事件，虽然此时并未到上课时间，但学校已尽到安全管理义务，蒋某受伤的结果完全是基于第三人的侵权以及自身的奔跑行为导致，其行为意志是学校无法控制的，即便学校有规定已进行管理，但无法把控二学生的行为意识。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。”学校已尽到管理职责，无任何过错，不应承担任何责任。四、蒋某1主张部分费用过高。1、三期鉴定中采用的标准并非本地标准，而是上海标准，据此，营养费、护理费高；2、认为残疾赔偿金应适用农村标准。 保险公司辩称，邱某追加公司为共同被告，无事实和法律依据，应予驳回。理由为：第一，本案属侵权中的生命权、健康权、身体权纠纷，保险公司不是共同侵权人。保险公司与蒋某之间只存在保险合同关系，且与本案分属两个不同的法律关系。第二，意外保险是保险公司与蒋某之间形成的保险合同关系，根据《保险法》第十条及合同相对性原则，该保险合同对邱某是没有法律约束力的，其无权主张保险公司与原告签订的意外保险合同约定的相关权利义务。第三，保险公司身份不符合《民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第七十三条规定，当事人能够申请追加的只有必要共同进行诉讼的当事人。因此，邱某的申请追加理由不符合规定，应当裁定驳回。另，保险公司与案件处理结果无利害关系，加之蒋某未向保险公司主张责任。 为证实其主张，蒋某向本院提交如下证据：一、光碟，欲证实被告邱某从原告身后奔跑着用手将原告从背后推到后，致原告受伤的案件事实经过；二、病情证明、医疗费单据，欲证实原告受伤后到景谷县人民医院住院治疗49天，支付医疗费7815.00元；三、司法鉴定意见书、发票，欲证实原告伤情经鉴定，伤残等级9级，护理期90天、营养期90天；四、《营业执照》《房屋租赁合同》《不动产登记证书》，欲证实原告的经常居住地和生活来源均是城镇，其残疾补偿金应该按城镇人口计算。 邱某、邱世雄、李金菊对蒋某提交的第一组证据光碟的真实性、合法性及关联性予以认可，对证明目的不认可。对第二组、第四组认可；对第三组中护理期为90天不认可，应该减掉10天（李金菊护理过10天），扣除相应费用，其余认可。 景谷镇中心小学对蒋某提交的第一组、第二组证据予以认可；对第三组证据三期鉴定意见不予认可；认为第四组证据缺少相应的支付凭证予以佐证，不予认可。 保险公司对蒋某提交的第一组予以认可；对第二、三、四组证据的关联性不予认可。 景谷镇中心小学向本院提交如下证据：一、周末集队讲话内容（纸质）；二、进校提醒、放学提醒、下课提后醒、上学、放学提醒；三、班会内容。上述证据欲证实学校时刻在对学生进行安全教育，并每天通过校园广播播放安全教育提醒，同时在班会中也时刻注重安全教育，已尽安全管理义务。 蒋某对景谷镇中心小学提交的以上证据的真实性、合法性及关联性无异议，但认为景谷镇中心小学管理不到位，从视频中看不到有相应的监督管理人，其监管不到位。 邱某、邱世雄、李金菊对景谷镇中心小学提交的以上证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的不予认可。 保险公司认为以上证据与公司不存在关联性。 保险公司向本院提交如下证据：一、《保险单一份》，欲证实保险合同是保险公司与原告之间形成的，与其他被告无关，及保险公司的保险范围、保险金额、赔付比例。二、保险条款三份，欲证实保险公司与原告就学生意外保险合同约定的权利义务。 蒋某对保险公司提交的证据予以认可，但认为与本案无关。 邱某、邱世雄、李金菊对保险公司提交的证据予以认可。 景谷镇中心小学对保险公司提交的证据关联性不予认可。 本院对各方当事人提交的证据认定如下：对蒋某提交的证据的证实性、合法性及关联性予以认可，对其证明目的予以采信。对景谷镇中心小学提交的证据的真实性、合法性及关联性予以认可，对其欲证实的目的不予采信，理由本院将在说理部分进行详述。对保险公司提交的证据的真实性、合法性予以认可，但与本案无关，本院不予采信。 经审理，本院依法查明如下法律事实：蒋某与邱某均为景谷镇中心小学学生，二人为同班同学。2019年7月11日18时23分左右，蒋某从校门口进入校园走在通往教室的路上，邱某走在蒋某的后面。视频监控显示，进入校园后蒋某回头看了一眼，就开始往前跑，邱某在蒋某后面也跟着蒋某往一个方向跑，后二人为避让一个同学，邱某撞到蒋某致蒋某摔倒受伤。受伤当日，蒋某被送往景谷县人民医院住院治疗，医院诊断意见为左肱骨髁上骨折，住院期间在全麻下行左肱骨髁上骨折切开复位内固定术、消肿、营养等对症治疗。至2019年7月22日出院，住院天数11天，医疗费为6755.30元，其中，景谷县城乡居民基本医疗保险报销4827.84元，个人支付1927.46元。2019年10月13日至2019年10月24日到景谷县人民医院住院11天，诊断意见为：1.取出骨折内固定装置；2.座肱骨髁上骨折术后，医疗费为4684.01元，其中，景谷县城乡居民基本医疗保险报销3179.20元，个人支付1504.81元。2019年11月3日至2019年11月19日在景谷县人民医院住院进行术后康复治疗，住院16天，医疗费为3049.39元，其中，景谷县城乡居民基本医疗保险报销1859.51元，个人支付1189.88元。2019年11月25日至2019年12月6日到景谷县人民医院康复科进行术后康复治疗，住院11天，医疗费为2867.05元，其中，景谷县城乡居民基本医疗保险报销1600.00元，个人支付1266.05元。上述四次住院49天蒋某个人共支付医疗费5888.20元。蒋某住院期间，邱某母亲李金菊进行护理10日。 另查明，2020年4月14日，蒋某到云南赢鼎司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，该机构出具编号为云鼎司鉴定中心［2020］临鉴字第532716146号鉴定意见书，该鉴定意见为蒋某伤残等级为九级伤残。同日，蒋某到云南赢鼎司法鉴定中心进行误工期、护理期及营养期的评定，该机构出具编号为云鼎司鉴定中心［2020］临鉴字第532716147号鉴定意见书，该意见书评定蒋某1护理期为90日，营养期为90日，误工期为0日。上述两组鉴定费用共计1600.00元。 还查明，蒋某1父母在景谷镇从事家具零售，其经营的个体工商户字号为景谷鑫海家具店。 经审理，确定本案的争议焦点为：一、蒋某因受伤造成的各项损失为多少？二、各被告是否应当对蒋某1受伤造成的损失承担赔偿责任？ 一是关于蒋某因受伤造成的各项损失为多少的问题。本院认为，公民的生命权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”本案中，蒋某因摔倒后造成左肱骨髁上骨折，在景谷县人民医院住院治疗4次49天，支出医疗费5888.20元，该费用有医院的单据为凭，且各方当事人无异议，本院予以确认。受伤后，经鉴定护理期为90日，扣除原告蒋某予以认可的10日为80日，因蒋某父母从事家具零售，其护理费的计算标准本院参照《云南省高级人民法院云南省公安厅关于印发2020年云南道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》中2019年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资79426.00元计算，为17408.00元（79426.00元÷365天×80天）；营养费本院酌情支持30.00元／天，共计2700.00元（30.00元／天×90天）；住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定计算为4900.00元（49天×100元／天）；鉴定费1600.00元予以支持；残疾赔偿金，虽蒋某为农村户口，但其在城镇居住生活，其父母均在城镇从事经营活动，故本院以城镇标准予以支持计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条计算为144952.00元（36238.00元×20年×20%）。以上各项损失共计177448.20元。 二是关于各被告是否应当对蒋某受伤造成的损失承担赔偿责任的问题。本院认为，公民的合法权益依法受保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告蒋某提交的监控视频可以证实，事故发生前，蒋某回头看了一眼就往前跑，邱某也跟着蒋某跑，之后二人为了避让同学导致事故的发生。邱某与蒋某均已满8周岁，系限制民事行为能力人，在学校每周星期天进校提醒及相关安全教育上对不能在校园追跑打闹已做学习强调的情况下，二人在进入校园后，没有遵守学校的规定追跑造成事故的发生，二人均有过错，且过错相当，本院认为邱龙付及蒋某二人应当各承担30%的责任。因邱某为未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”故邱某的责任由其监护人即邱世雄、李金菊承担赔偿责任。关于学校的责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。”事故发生时，系星期天学生返校的时间，人员往来相对集中，况且当日学生按照学校要求在打扫卫生，学校应当尽到必要的秩序维护及安全提醒管理义务，但从监控中看，从蒋某及邱某入校的门口到发生碰撞摔倒的区域均未看到有老师在场，故景谷镇中心小学作为负有教育、管理等义务的机构未尽到相应的管理责任，应对蒋某摔倒造成的损失事故应承担40%的责任。保险公司与蒋某之间的合同关系因与本案的侵权纠纷非同一法律关系，故其在本案中不承担责任。综上所述，蒋某因摔倒受伤造成的损失由邱世雄、李金菊承担53234.46元（177448.20元×30%），由景谷镇中心小学承担70979.28元（177448.20元×40%），蒋某1自负53234.46元（177448.20元×30%）。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告邱世雄、李金菊于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋某1受伤造成的各项损失53234.46元。 二、由被告景谷傣族彝族自治县景谷镇中心小学于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋某受伤造成的各项损失70979.28元。 三、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1417.00元，由被告邱世雄、李金菊负担425.10元，由被告景谷镇中心小学负担566.80元，由原告蒋某负担425.10元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  黄 菊 审 判 员  吴治旭 人民陪审员  谢应平 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  刘华堂