四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1826民初563号 原告：李平，男，1970年11月9日出生，汉族，住所地重庆市永川市，现住芦山县。 被告：峨眉山市符溪建筑有限公司，住所地四川省乐山市峨眉山市绥山镇白龙南路XXXX，统一社会信用代码91511181207450XXXX。 法定代表人：彭荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜欧凌，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：高志红，女，1971年9月30日出生，汉族,住芦山县。 原告李平与被告峨眉山市符溪建筑有限公司、高志红服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告李平、被告峨眉山市符溪建筑有限公司委托诉讼代理人杜欧凌、被告高志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李平向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告欠款162663元；2.二被告以162663元为基数自2017年1月起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至款清时止。事实和理由：被告峨眉山市符溪建筑有限公司承建了芦山县大川水厂，委托被告高志红为该项目负责人，被告高志红于2015年代表公司聘请原告为“大川水厂项目”的管理人员，在管理期间，二被告以公司周围困难为由，请原告为其垫付民工伙食团生活费共计162663元。五年来，原告多次找二被告催收无果，诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告峨眉山市符溪建筑有限公司辩称，公司从未要请原告为其垫付民工伙食生活费。2015年1月29日之前公司委托的是何伟，案涉工程由何伟承包了部分项目后转包给高志红，被告高志红安排原告作为管理人未出具公司的授权委托书，事后未得到公司追认。生活费不属于建设工程项目计量的计价范围，不属于高志红职权范围内的确认项目，原告主张事实上存在虚假，案涉项目劳务分包给了杨友祥，工人的生活垫资应由其承担，若有高志红直接雇佣工人应当提供相关证据，原告与高志红存在利害关系，涉嫌虚假债权债务共同损害公司的利益。欠条时间是2016年12月31日，已超过诉讼时效。请求驳回原告对被告峨眉山市符溪建筑有限公司的诉讼请求。 被告高志红辩称，欠款属实，2015是1月29日，峨眉山市符溪建筑有限公司委托高志红作为大川水厂建设项目负责人。高志红聘请原告作为工程的管理人，因工程位于大川镇较为边远，所以在聘请工人时约定包伙食，工地设有一个房间作为食堂由原告的妻子负责为工程施工人员和与工程管理人员做饭，饭钱结算给原告，部分家不在大川的工人的住宿均也从项目开支，工程完工后峨眉山市符溪建筑有限公司一直推托未付原告款项，2020年1月22日，峨眉山市符溪建筑有限公司承诺于正月初八付款给原告，但至今未付。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了：1、授权委托书一份，用以证明被告峨眉山市符溪建筑有限公司授权高志红为大川水厂建设项目负责人；2、民工工资发放花名册，职工代表授权委托书、集体劳动合同、照片，用以证明原告为项目管理人；3、费用明细一册与欠条一张，用以证明原告与被告高志红结算后确认差欠原告垫资的生活费共计162663元的事实。被告高志红对原告提交的证据无异议。被告峨眉山市符溪建筑有限公司质证意见为欠条上的印章明确显示为资料专用章，不适用债权债务的确认，欠条的内容和原告所陈述的事实理由不一致无法确认其真实性且先有印章后在印章上签字，怀疑该欠条为近期书写，申请对欠条书写的时间进行鉴定。对证据1授权委托书真实性无意见，但与本案无关联，原告主张的生活费项目不是本授权委托书所授权的代理权限。对记账明细的真实性合法性关联性均不予认可，该证据均是由李平与妻子签字，二人有高度的利害关系，且原告妻子并未出庭作证，该份证据不能证明其生活费已垫付的事实，且案涉工程的劳务已分包，应由劳务承包人承担该费用。被告高志红与被告峨眉山市符溪建筑有限公司未向本院提交证据。 对原告提交的证据1能证明案涉工程负责人的授权情况，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的证所2，能证原告为案涉工程项目施工人员，据3能证明原告与被告高志红间结算凭证与结算金额，其中明细单中有一页单独列明为管工、栏杆工、粉装工生活费其内容与明细中的每月记载重叠，该页不予重复计算，其中一页记载2016年1月30日结算2015年的住宿清单无人员姓名，无计算标准，该页本院不予采信。原告提交的其他证据，本院予以采信。 经审理查明：芦山县川水厂由被告峨眉山市符溪建筑有限公司承建，2015年1月29日，被告峨眉山市符溪建筑有限公司向被告高志红出具授权委托书，委托被告高志红为芦山县大川水厂项目现场负责人，代表公司履行工程建设合同的相关义务，全面负责主持项目部工作，负责本工程项目进度、质量、投资控制、合同信息、安全管理、组织协商工作，并承担法律、法规规定的相应责任。后被告高志红找到原告等人成立从事木工、钢筋工、混凝土等劳务班组进行施工。2015年3月，被告高志红在工地设食堂，安排原告的妻子陈松书在食堂为工地工人与其他工作人员作饭（工资另算），费用由原告垫资，按每人每餐15元的标准（早餐不计费）进行结算，人员在食堂用餐后，由陈松书记账，原告交给高志红查账，如有外地人员在参与工程施工，由原告按每人300元/月标准安排住宿。其中记账单记录：2015年3月餐费为5100元、4月5400元、5月6630元、6月6615元、7月9860元、8月9770元、9月7800元、10月10835元、11月8825元、12月7155元，2016年1月4335元、3月4950元、4月4890元、5月5520元、6月5250元、7月5190元、8月5670元、9月6030元、10月5580元、11月6300元。2016年原告安排住宿9150元，2016年12月31日，原告持记账明细与被告高志红结算后，被告高志红以被告峨眉山市符溪建筑有限公司的名义向原告出具欠条，载明今欠到李平为大川水厂项目部所垫支2015年3月至2016年12月份生活费，共计162663元，欠条加盖了工程项目资料章，该章上刻印仅限于工程签证、信函往来，不适用于签订合同及债权债务的确认、承诺。后原告向被告高志红催收无果，诉至本院。 本院认为，被告峨眉山市符溪建筑有限公司将承建的工程授权被告高志红作为工程项目负责人，被告高志红在履行其授权范围内履行职务行为后果应由委托人峨眉山市符溪建筑有限公司承担。被告高志红在工程现场设立食堂解决用工人员的食宿，其行为性质属于履行项目施工管理的基础性民事行为，该行为后果应当由被告峨眉山市符溪建筑有限公司承担。被告峨眉山市符溪建筑有限公司辩称意见工程转包高志红，但未提交证据证明。从原告提交的记账明细上显示服务用于案涉工程的施工与相关人员，是为案涉工程项目服务行为，被告公司辩称，原告与被告的行为不属于涉及高志红授权范围的意见不成立，原告与被告峨眉山市符溪建筑有限公司间形成服务合同关系，合同合法有效，在当事人间具有约束力。原告已履行服务义务，被告峨眉山市符溪建筑有限公司应当按约定金额支付费用。原告虽与高志红间形成结算欠条，但从记账明细中本院发现存在部分可能重复计算或无法显示其与案涉工程的关联，对该部份本院予以剔除，依据所采信的记账明细确认金额为140855元（餐费131705元+住宿费9150元＝140855元）。原告并无放弃债仅的主张，其向被告高志催收并得到高志红确认的事实，属原告对权利的主张，本案诉讼时效未过。本案原告与被告高志红不形成合同关系，对其诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告峨眉山市符溪建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李平食宿服务费140855元及利息（利息：以140855元为基数，自2017年1月1日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 二、驳回原告李平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1777元，由被告峨眉山市符溪建筑有限公司承担1539元，原告李平承担238元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 杨 烨 二〇二〇年九月十七日 书记员 宜苗苗