宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民再20号 上诉人（原审原告、被申请人）：吴建军，男，住宁夏银川市金凤区。 委托诉讼代理人：刘知行，宁夏法思成律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、再审申请人):朱洪峰,男,住宁夏银川市金凤区。 被上诉人(原审被告、再审申请人):李芳，女，住宁夏银川市金凤区。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：王锋，男，住宁夏银川市金凤区。 上诉人吴建军与被上诉人朱洪峰、李芳、王锋民间借贷纠纷一案，宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院于2018年9月29日作出（2018）宁0106民初5530号民事判决，已发生法律效力。朱洪峰、李芳、王锋不服，向本院申请再审。本院于2019年6月20日作出（2019）宁01民申42号民事裁定，指令宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院再审本案。宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院于2019年11月14日作出（2019）宁0106民再7号民事判决，吴建军不服，提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人吴建军及其委托诉讼代理人刘知行、被上诉人朱洪峰到庭参加了诉讼，被上诉人李芳、王锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建军上诉请求：1、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民再7号民事判决第二项，改判支持上诉人的一审诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。法庭查证的事实2014年11月4日的借条中通过预先扣除利息的方式约定借款利息为月息5分，由于被上诉人多次借款，在后续借款明显也应按5分利息计算，且在一审庭审中被上诉人也明确承认5分利息约定的事实，已构成法律自认。法庭不认定双方5分的利息约定，显然不符合本案事实，也损害了上诉人的合法权益。请求依法审理并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人朱洪峰辩称，遵循原审判决。 被上诉人李芳、王锋未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。 吴建军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告朱洪峰、李芳偿还原告借款40万元；2、请求依法判令被告朱洪峰、李芳支付借款占用期间损失5万元，并支付至判决生效之日，合计45万元；3、判令被告王锋对上述债务及损失承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月4日，被告朱洪峰、李芳作为借款人，被告王锋作为担保人共同给原告吴建军出具50万元借条一份，约定借款期限到2015年5月4日。同日，由案外人周燕将475000元转入朱洪峰银行账户，原告预先扣除利息25000元。2016年10月5日，原、被告就上述同一笔借款签订《借款合同》一份，约定借款金额50万元，借款期限自2016年10月5日至2016年12月31日，保证人保证借款期限为借款到期日起2年，借款人为朱洪峰、李芳，担保人为王锋。后双方因还款事宜协商未果，故诉至法院。庭审中查明，2015年6月19日，被告朱洪峰给案外人陈勇转款25000元；2015年7月17日，朱洪峰给陈勇转款3万元；2015年8月25日，朱洪峰外甥高翔给陈勇转款25000元；2015年10月17日，朱洪峰给陈勇转款3万元；2015年12月25日，被告朱洪峰依据原告吴建军的短信指示，向银川市兴庆区路易经典灯饰店徐丹刷卡合计2万元；2016年1月13日，朱洪峰外甥高翔给陈勇转款6万元；2016年5月11日，朱洪峰外甥高翔给陈勇转款3万元；2016年6月30日，朱洪峰给陈勇转款2万元；2016年8月24日，朱洪峰外甥高翔给陈勇转款2万元；2016年11月10日，朱洪峰外甥高翔给陈勇转款1万元；2016年11月30日，朱洪峰给陈勇转款2万元；2017年1月26日，朱洪峰给陈勇转款2万元；2017年5月2日，被告朱洪峰通过中国建行银行股份有限公司银川星光华支行给原告吴建军账户（尾号240181）转款46000元，支付4000元现金，共计5万元；2017年6月21日，被告朱洪峰依据原告吴建军的短信指示向案外人陈勇的银行卡（尾号5559）转款5万元；被告朱洪峰依据原告吴建军的短信指示于2017年8月22日、8月23日通过微信给陈勇（微信名晴天）分别转款4万元、1万元，合计5万元；2017年11月7日，被告朱洪峰的外甥高翔给原告吴建军转款5万元。一审法院判决：一、被告朱洪峰、李芳于判决生效后十日内偿还原告吴建军借款本金40万元、利息5万元，合计45万元。自2018年7月3日起至判决确定的给付之日止的利息以40万元为基数按年利率24%计算；二、被告王锋对被告朱洪峰、李芳应偿付的本息承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人或其他担保人追偿。本案已减半收取的受理费4025元，由被告朱洪峰、李芳、王锋负担。 一审法院再审查明，1.朱洪峰通过银行转账的方式分别于2014年12月4日、2015年1月5日、2015年2月6日、2015年2月10日、2015年4月13日、2015年4月17日向陈勇转账25000元、25000元、15000元、1万元、25000元、1万元、15000元，合计125000元。2.2015年12月11日，朱洪峰通过案外人高翔向吴建军转款2万元。3.2015年7月17日，朱洪峰通过银行转账向陈勇转账25000元（原审认定为3万元）。除上述查明事实外，再审查明的其他事实与原审一致。 一审法院再审认为，本案争议的焦点：一、朱洪峰、李芳向吴建军偿还借款金额。1.根据朱洪峰再审中新提交的银行流水可证实，其自2014年12月4日至2015年4月17日期间向吴建军共计还款125000元，吴建军对上述款项无异议，法院予以确认;2.2015年7月17日，朱洪峰通过银行向陈勇转款25000元;3.2015年12月11日朱洪峰通过案外人高翔向吴建军转款2万元，原审对该款项未认定，吴建军对还款事实认可，法院对该款项予以确认；除上述款项外，原审中认定的其他还款金额，双方当事人均无异议，法院予以认定。综上，法院确认朱洪峰、李芳向吴建军共计偿还借款65万元。朱洪峰主张以现金的形式向吴建军偿还5万元，吴建军不予认可，朱洪峰未提供证据予以证实，对该辩解意见不予采纳。二、关于利息。吴建军主张双方口头约定月利率为5分，朱洪峰认为双方未约定利息，不应计算利息。原审中，朱洪峰认可吴建军主张的2014年11月4日的借款双方口头约定利息为月五分的事实，朱洪峰提交的银行流水也印证该事实。朱洪峰在再审中虽对该事实不予认可，但未提交证据推翻其在原审中的主张，法院对其该辩解理由不予采纳。因双方约定的利息超过法律规定的上限，对于2014年11月4日至2016年10月4日期间已支付的利息，法院按照年利率36%予以支持。2016年10月5日双方又重新签订《借款合同》，该合同双方对借款利息未作约定，视为无利息。吴建军虽主张利息仍按照约定的月息5分计算，朱洪峰不予认可，吴建军未提供证据予以证明其主张，法院对自2016年10月5日至2016年12月31日借期内的利息不予支持，自逾期还款之日即自2017年1月1日起资金占用期间的利息，按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。吴建军认可支付的50万元扣除25000元利息，法院认定实际出借本金为475000元。经计算（详见附表1），截至2017年11月7日，朱洪峰、李芳尚欠吴建军本金102203.69元。2017年11月8日之后的资金占用期间利息，按照年利率6%计算至判决确定的给付之日止。借款合同中未约定保证方式，王锋应按照连带责任保证承担保证责任。王锋在承担保证责任后，有权向朱洪峰、李芳追偿。王锋经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。综上所述，原审判决认定部分事实有误，导致裁判错误，应予以纠正。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第四百零七条规定，判决：一、撤销本院（2018）宁0106民初5530号民事判决；二、朱洪峰、李芳于判决生效后十日内偿还吴建军借款本金102203.69元，并102203.69元为基数，按年利率6%计算自2017年11月8日起至判决确定的给付之日止的资金占用期间利息；三、王锋对上述第二项确定的由朱洪峰、李芳所负的债务承担连带清偿责任，王锋承担保证责任后，有权向朱洪峰、李芳追偿。案件受理费4025元，吴建军负担1681元，朱洪峰、李芳、王锋负担2344元。 二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实同一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人吴建军对原审判决认定的借款本金102203.69元没有异议，本院对此予以确认。上诉人吴建军主张2016年10月5日签订借款合同涉及的后续借款也应按月息5分利息计算，因该借款合同对借款利息并未作约定，且借款人朱洪峰对口头利息约定不予认可，上诉人亦未提供证据证明其主张，故一审法院认定无息借款并由被上诉人朱洪峰、李芳按照年利率6%支付自2017年1月1日约定的还款之日起至本判决确定的给付之日止的利息，符合法律规定，并无不当。综上，上诉人吴建军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人李芳、王锋经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人吴建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  关俊杰 审判员  刘泽民 审判员  乔 强 二〇二〇年九月三日 书记员  张欣欣 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。