广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特255号申请人：东莞市松山湖中润实业有限公司，住所地为广东省东莞市********创意生活城E2-06号商铺2002室，统一社会信用代码为914***********651A。法定代表人：沙某1。委托代理人：田自卫，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托代理人：潘和春，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被申请人：中国银行股份有限公司东莞分行，经营场所为广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码为914***********741Q。负责人：庞辉。委托代理人：邓世杰，广东林德律师事务所律师。申请人东莞市松山湖中润实业有限公司（以下简称中润公司）因与被申请人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中行东莞分行）金融借款合同纠纷仲裁一案，向本院申请确认仲裁协议效力。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并已于2020年9月17日召集了双方当事人到庭举行听证。本案现已审查终结。申请人中润公司向本院请求：确认申请人中润公司与被申请人中行东莞分行于2016年9月1日签署的《保证合同》（编号：ZXQBZ476********0783）第十二条关于仲裁条款的约定无效。事实与理由：（一）2016年9月1日，中行东莞分行与东莞市集嘉供应链有限公司（以下简称集嘉公司）签署了《固定资产借款合同》（编号：ZXQDK476********0498）（以下简称《借款合同》），合同第十六条法律适用、争议解决约定：“提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在广东东莞（仲裁地点）进行仲裁”。但中行东莞分行的仲裁申请却是向中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）提出，而非《借款合同》约定的广州仲裁委员会东莞分会（以下简称广仲东莞分会），广州仲裁委无权管辖本案。（二）2016年9月1日，中润公司与中行东莞分行签订了《保证合同》（编号：ZXQBZ476********0783）（以下简称《保证合同》），约定：（1）中润公司为中行东莞分行与集嘉公司之间签署的《借款合同》及其修订或补充提供连带责任保证；（2）第十二条关于法律适用与争议解决约定：“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”。由于《保证合同》中未明确申请仲裁的意思表示及未明确约定仲裁委员会，致使仲裁条款无效，因此广仲东莞分会无权管辖本案。被申请人中行东莞分行辩称，（一）本案主合同《借款合同》第十六条的仲裁条款约定明确、有效。该条明确约定，仲裁机构为广仲东莞分会。广州仲裁委是依法设立的仲裁机构，广仲东莞分会也是该会依法设立的分支机构。广仲东莞分会送达的《仲裁庭组成及开庭通知书》也载明：“兹定于2020年8月31日09时30分在本会东莞分会一庭开庭审理，请按时出庭”。因此，广仲东莞分会作为广州仲裁委的分支机构，所出具的文书加印广州仲裁委的相关专用章，并无不妥，符合相关事实和法律法规的规定，且中行东莞分行的《仲裁申请书》落款也为广州仲裁委。（二）《保证合同》作为前述《借款合同》的从合同，约定适用主合同的争议解决方式，故该《保证合同》对仲裁条款的约定明确、有效。同时，该约定也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定的“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”综上，本案有关仲裁条款的约定明确、有效，请法院依法驳回中润公司请求确认相关仲裁条款约定无效的申请。在本院审查期间，申请人中润公司及被申请人中行东莞分行向本院提交了《借款合同》、《保证合同》、《仲裁申请书》以及广州仲裁委员会东莞分会出具的《仲裁通知书》、《仲裁费缴费通知书》、《证明》等材料。经审查查明：集嘉公司与中行东莞分行于2016年9月1日签订一份《借款合同》，约定由集嘉公司向中行东莞分行借款，该合同第十六条约定：“本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一起争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以采取下列第1种方式加以解决：1.提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在广东东莞（仲裁地点）进行仲裁。”同日，中润公司与中行东莞分行签订一份《保证合同》，合同第一条约定，该合同的主合同为《借款合同》。第十二条约定：“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议方式解决方式。”广仲东莞分会根据中行东莞分行的仲裁申请，于2020年6月9日受理了中行东莞分行与中润公司的金融借款合同纠纷一案，案号为（2020）穗仲案字第7992号，该案尚未进行首次开庭。另，本院在审查（2020）粤19民特180号案件期间，于2020年8月11日发函至广仲东莞分会，就该案所涉合同约定的仲裁机构为“中国广州仲裁委员会东莞分会”，但该分会出具的《仲裁庭组成通知书》、《仲裁裁决书》落款处却加盖“中国广州仲裁委员会”印章，请该分会明确审理该案及作出裁决的具体机构，以及对上述盖章作出说明。广仲东莞分会于2020年8月18日复函称：广州仲裁委为统一其东莞分会、中山分会裁决文书加盖印章的做法，经研究，决定东莞分会自2019年10月28日起作出的裁决文书统一加盖“中国广州仲裁委员会”印章。但加盖该印章仅是广州仲裁委内部管理需要，并不代表受理及裁决机构的变更。该复函已经过双方当事人质证。本院认为，本案系确认国内仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条规定，围绕申请人申请确认仲裁协议效力的理由进行审查。首先，中润公司于（2020）穗仲案字第7992号仲裁案件首次开庭前向本院提出仲裁协议效力的异议申请，符合《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款的规定，对于中润公司的申请本院依法予以审查。其次，案涉《借款合同》约定由广仲东莞分会管辖。案涉《借款合同》为主合同，《保证合同》为从合同，当事人约定因履行从合同产生的纠纷采用与主合同约定相同的争议解决方式。上述条款约定的仲裁机构明确，应由广仲东莞分会管辖。申请人中润公司主张仲裁协议约定不明缺乏依据，本院不予支持。最后，广仲东莞分会亦向本院确认其为案涉仲裁案件的仲裁机构，并对仲裁相关文书落款问题作出解释说明，落款印章仅为广州仲裁委的内部管理行为，并不代表受理及裁决机构的变更。综上，申请人中润公司主张案涉仲裁条款约定无效的理由不成立,本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：驳回申请人东莞市松山湖中润实业有限公司关于确认东莞市松山湖中润实业有限公司与中国银行股份有限公司东莞分行于2016年9月1日签订的《保证合同》（编号：ZXQBZ476********0783）约定的仲裁条款无效的申请。本案案件受理费400元，由申请人东莞市松山湖中润实业有限公司（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年九月二十三日书记员  卢淑霞附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。第二十条第二款当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。