江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初1076号原告：常州市金坛飞轮金属有限公司，住所地为常州市金坛区金城镇黄庄小桥**，统一社会信用代码91320413750033290T。法定代表人：陈咬锁，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。被告：弋阳县兴旺实业有限公司，住所地为江西省上饶市弋阳县港口镇彭家，统一社会信用代码91361126662042170Y。法定代表人：许兴义，系该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：周双兴，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。原告常州市金坛飞轮金属有限公司与被告弋阳县兴旺实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常州市金坛飞轮金属有限公司法定代表人陈咬锁及其委托诉讼代理人张茂林、被告弋阳县兴旺实业有限公司法定代表人许兴义及其委托诉讼代理人周双兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市金坛飞轮金属有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告拖欠的设备款54万元，并自2015年11月6日起按年利率6%计算占用费用直至清偿完毕之日止（截至2020年6月6日暂计为150930元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月29日，原告与被告签订《破碎分选设备转让协议》，协议约定原告将美国MA31型二手破碎分选设备一套作价152万元转让给被告，并由薛有武作为担保人在协议上签字。协议约定设备到场及设备主体安装结束时分别支付设备款的30%，余款在调试结束后付清。被告随后又向原告购买了3个不锈钢箱共计12万元，总设备款合计164万元。设备交付后，被告于2014年4月向原告支付设备款40万元，于2014年5月10日支付设备款50万元。后因被告出现环境问题使上述设备遭到老百姓的打砸，导致上海誉童建筑有限公司无法进行设备的自动化调试及试运转，被告也因此未按合同支付尾款。2018年春节期间，许兴义作为被告的法定代表人通知杨传士让财务向原告支付设备款30万元，后因被告资金紧张，只支付了设备款20万元。至此，被告共支付设备款110万元，尚欠设备款54万元未支付。2019年春节前夕，原告法定代表人曾同被告法定代表人商谈过拖欠设备款事宜且答应尽快解决，但至今未支付剩余设备款，故原告诉至法院。被告弋阳县兴旺实业有限公司辩称，1．本案不属于人民法院受案范围，双方签订的《破碎分选设备转让协议》明确约定向所在地的经济合同仲裁机关申请仲裁。2．原告的诉请没有事实和法律依据。转让的设备未安装也未调试，没有达到合同约定的付款条件。3．从原告的《营业执照》所载明的经营范围来看，原告转让给被告的设备纯属收购的“生产性废旧金属”，根本不具有生产性功能。原告方推荐的安装人员到场后，根本无法安装成功，更不可能调试运转，至今已过去六年，该设备仍未安装调试。4．原告诉称中称被告的法定代表人承诺过尽快解决是指等设备安装调试完毕后会解决尾款问题。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。原告常州市金坛飞轮金属有限公司围绕诉讼请依法提交了下列证据：1．原告营业执照、变更通知书、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份；2．被告营业执照复印件一份；3．《破碎分选设备转让协议》、《律师函》及《回复函》各一份；4．薛有武的调查笔录。被告对证据1-4的真实性无异议，对欠款54万元无异议，但认为律师函及薛有武的调查笔录不能证明已达到支付尾款的条件成就。第二次庭审原告补充证据中国农业银行卡交易明细清单，证明被告于2018年2月8日通过会计支付了20万元设备款，被告一直在继续履行付款义务，并不存在设备无法正常运行的情况。被告未向法庭提供证据。法庭依职权调取证据：1．询问笔录1份；2．案涉设备现场图片一份。原告对证据三性无异议，被告对证据2无异议，对证据1认为询问笔录的对象是公司的外聘环保管家，2020年5月才聘用，对案涉设备的情况并不全面了解，笔录中说2020年3月份开始调试设备与事实不符。本院认为询问笔录中案涉设备现在能正常运转这一事实外聘管家能证实，本院予以采信。结合庭审原被告陈述，本院经审查认定事实如下：原金坛市飞轮金属有限公司已于2015年12月18日变更登记为常州市金坛飞轮金属有限公司。2014年3月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《破碎分选设备转让协议》，协议约定甲方将一套美国MA31型二手破碎分选设备转让给乙方，转让价格为152万元，不包含安装费用。安装费用是130万元，安装合同另订。由宝钢公司和乙方直接签订。付款方式：甲方设备运至乙方场地，乙方必须支付30%的设备款（45.6）万元，设备主体安装结束乙方支付30%（45.6）万元，其余款试调合格后付清40%（60.8）万元。解决协议纠纷的方式：（一）双方协商解决；（二）双方协商不成，则向甲乙单位所在地的经济合同仲裁机关申请仲裁。合同签订当日，被告与原告介绍的上海誉童建筑工程有限公司签订了《破碎分选设备安装修复协议》。合同签订后，被告又向原告购买了3个不锈钢箱合计12万元。原告交付设备后，被告于2014年4月向原告支付设备款40万元，于2014年5月10日支付设备款50万元。2015年11月2日，被告公司委托浙江兴博泰律师事务所发函给原告公司，告知因上海誉童建筑工程有限公司设备主体未能安装，经兴旺公司多次向其催告，其仍未履行相应义务至今，故已通过律师发函解除了与上海誉童建筑工程有限公司签订的《破碎分选设备安装修复协议》。故要依法解除与原告公司签订的《破碎分选设备转让协议》。原告公司于2015年11月6日发函回复被告公司，表示被告公司与上海誉童建筑工程有限公司之间的协议与原告无关，被告公司无权单方解除合同，并要求被告公司支付剩余设备款项。2018年春节期间，被告公司股东支付了原告设备款20万元。原告认为被告共支付设备款合计110万元，尚欠设备款54万元未支付，被告也当庭确认了尚有54万元未支付，但认为未达到合同约定的支付条件。双方因设备支付款问题协商未果，故原告诉至法院。另查明，经本院现场核实，案涉设备经2020年重新安装调试后，目前能正常运转。本院认为，本案的争议焦点一、本案是否属于人民法院的受案范围？焦点二、被告是否需要支付剩余设备款？焦点三、被告是否需要支付自2015年11月6日起按年利率6%计算的资金占用费用。关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”本案中，原被告签订的《破碎分选设备转让协议》虽约定了双方协商不成，则向甲乙单位所在地的经济合同仲裁机关申请仲裁，但依据该约定并不能明确具体的仲裁机关，故属于约定不明，本案属于人民法院的受案范围。关于焦点二，被告是否需要支付剩余设备款？关于剩余设备款54万元原被告庭审时已经明确无争议。被告认为未达到支付的条件，辩称是该套设备一直未安装也未调试成功，未达到支付条件，原告则认为该套设备的安装是被告同安装公司另行签订的安装合同，且系被告自己同安装公司解除合同，造成安装调试不成功的原因在于被告，且该套设备目前运行正常。本院结合原被告双方陈述及实地核查情况认为，原告与被告签订的《破碎分选设备转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方都应按照合同约定严格履行各自的义务。合同中关于设备转让款价格明确了不包含安装费用，安装合同另订，且事实上原被告签订合同当日，被告同上海誉童建筑工程有限公司另行签订了《破碎分选设备安装修复协议》，只是因为某种原因被告公司发函解除了该安装合同，解除安装合同的行为与原告无关，故该行为并不能阻却案涉合同的继续履行，被告应当支付剩余设备款。关于焦点三，被告是否需要支付自2015年11月6日起按年利率6%计算的资金占用费用。原告认为应当自2015年11月6日发函要求被告支付剩余设备款项的当日计算资金占用费用，本院认为原告未提供证据证明该函到达被告的时间，而是发出时间，也未能提供证据证明期间有向被告催要过设备款，故应自其向法院主张权利之日起即2020年7月6日起计算资金占用费用较为合宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：一、限被告弋阳县兴旺实业有限公司于本判决生效后十日内向原告常州市金坛飞轮金属有限公司支付剩余设备款54万元并支付占用费用（自2020年7月6日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告常州市金坛飞轮金属有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取计4600元，由被告弋阳县兴旺实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  舒小燕二〇二〇年九月十八日书记员  程 嵩