甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初2986号 原告：金倩倩，女，1994年7月15日出生，汉族，住甘肃省清水县。 委托诉讼代理人：朱宾红，甘肃润浩律师事务所律师。 被告：李志杰，男，1980年10月14日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：杨文生，男，1967年9月28日出生，回族，住天水市秦州区。 原告金倩倩与被告李志杰、杨文生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金倩倩及其委托诉讼代理人朱宾红，被告李志杰、杨文生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金倩倩向本院提出诉讼请求：1.判令李志杰、杨文生连带返还金倩倩借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按年利率24%，自2020年3月14日起计算至借款本息付清时止）。事实和理由：2020年1月23日，李志杰以春节前给农民工发放工资为由向金倩倩借款10万元，双方约定借期一个月，月息8000元，杨文生承担连带担保责任。借款到期后，杨文生于2020年3月24日向金倩倩支付5000元利息,之后再未支付本息。金倩倩多次向李志杰及杨文生催要未果，现起诉至法院，请求处理。 李志杰、杨文生辩称，1.借条上书写的是10万元，但实际借得的款项是92000元；2.除金倩倩诉称的已还款5000元外，李志杰与杨文生还曾于2020年2月23日向金倩倩丈夫谢亚斌还款8000元、3月13日又向谢亚斌还款3000元；3.李志杰近期经济困难，请求延期还款；4.杨文生不承担连带保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 金倩倩为证明其主张向本院提交了下列证据： 1.借条，以证明李志杰向金倩倩借款10万元、杨文生提供担保的事实； 2.金倩倩银行卡交易明细单，以证明金倩倩取款92000元后出借给李志杰的事实； 3.结婚证，以证明金倩倩与案外人李永杰系夫妻，与谢亚斌不存在夫妻关系的事实。 经质证，李志杰、杨文生对证据1、2真实性认可，对证据3不认可，认为借钱时金倩倩与谢亚斌在一起居住，故认为二人系夫妻。 经审核，李志杰、杨文生对证据1、2真实性认可，本院予以确认，对上述证据的证明目的及证据3，本院待结合审理查明的事实综合分析认定。 李志杰、杨文生未提交证据。 本院依职权调取的证据有：本院通过微信与谢亚斌取得联系后对其询问记录的截图，以证明谢亚斌认可收到杨文生2020年2月23日付款8000元、3月13日付款3000元，共11000元的事实，但认为杨文生曾于2020年1月向其借款2万元并提供了转账凭证截图，上述11000元是杨文生归还谢亚斌的借款，与本案金倩倩出借款项无关，且金倩倩与其系朋友关系，亦未委托其向李志杰、杨文生催收借款。 经质证，金倩倩对该证据认可，认为谢亚斌未向其告知上述11000元的事情，也未收到谢亚斌转来该款。李志杰、杨文生对证据真实性认可，但认为二人是通过谢亚斌向金倩倩还款11000元，另外杨文生并未向谢亚斌借款2万元，双方之间只是倒账，不存在债权债务关系。 经审核，上述证据来源合法，内容客观真实，可证实金倩倩未委托谢亚斌向二被告催收借款、谢亚斌认可收到的11000元款项与本案无关、亦未将该款转交金倩倩的事实。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2020年1月23日，李志杰以春节前给农民工发放工资为由，通过朋友杨文生及中间人谢亚斌向金倩倩借款。李志杰向金倩倩出具借条一张，约定：李志杰向金倩倩借款10万元；借款期限一个月；到期一次性还清。借条落款处载明：“借款人：李志杰”，杨文生在借条“担保人”处签字捺印。金倩倩与李志杰口头约定该笔借款月息8000元。同日，金倩倩向李志杰出借现金92000元。借款到期后，李志杰与杨文生未返还本息。2020年3月24日，金倩倩向杨文生催要借款，当日杨文生先后向谢亚斌与金倩倩微信转账500元和4500元，金倩倩遂认可收到还款5000元。此后李志杰、杨文生再未向金倩倩返还本息。 另查明，金倩倩与谢亚斌系朋友关系，金倩倩未委托谢亚斌向李志杰、杨文生催收借款。2020年2月23日，李志杰、杨文生给付谢亚斌现金8000元；3月13日，杨文生给付谢亚斌现金3000元。二人向谢亚斌给付上述款项时未与金倩倩联系，亦未要求谢亚斌出具收条，谢亚斌也未将该两笔款项交给金倩倩。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告约定了借款事宜，金倩倩出借了款项，李志杰应在约定的期限内返还借款，现其逾期未还清借款，应承担相应的违约责任。 关于本案适用法律问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”因本案受理时间在该司法解释施行日期2020年8月20日之前，故本案仍应适用修正前的规定予以处理。 关于金倩倩主张李志杰返还借款本金10万元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，虽然李志杰出具了10万元的借条，口头约定了月息8000元，但金倩倩预先从借款本金中扣除了利息，实际出借金额为92000元，本院认定金倩倩实际出借的本金为92000元。 关于金倩倩主张李志杰支付利息的诉讼请求。修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，因双方口头约定月息8000元即月利率8%，显然已超过了上述法律规定，后李志杰、杨文生自愿还款5000元，金倩倩主张应按36%计算利息符合上述法律规定，但计算时间节点有误，本院予以调整：2020年3月24日李志杰、杨文生还款5000元，以借款本金92000元为基数，按照年利率36%计算，利息已支付至2020年3月17日，此后利息应以92000元为基数，按年利率24%，自2020年3月18日起计算至借款本息付清时止。 关于金倩倩主张杨文生承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，虽然李志杰出具的借条未附保证条款，但杨文生以担保人身份在借条上签字捺印，应承担保证责任；因双方对保证方式没有约定，按照上述法律规定，杨文生应承担连带保证责任，对金倩倩的该项诉讼请求，予以支持。 关于李志杰、杨文生主张除金倩倩诉称中认可的已还款5000元之外，二人还曾向谢亚斌还款11000元的辩称。李志杰、杨文生认为金倩倩与谢亚斌系夫妻关系，基于此才两次向谢亚斌还款共11000元，应认定为向金倩倩的还款；金倩倩认为其与谢亚斌并无夫妻关系并提交了结婚证予以证实，其未委托谢亚斌催款，更未收到谢亚斌转来该笔款项。经本院询问谢亚斌，谢亚斌的陈述与金倩倩陈述基本吻合，可相互印证。本院认为，根据审理查明的事实，中间人谢亚斌为双方当事人借款起到了牵线搭桥、居中介绍的作用，但其与金倩倩之间既不存在夫妻关系，亦无代为催收借款的授权委托，且借条上未涉及该中间人，李志杰、杨文生应直接向借条上载明的出借人即金倩倩还款。二被告借款时未核实金倩倩与谢亚斌的关系，想当然的认为二人系夫妻；向谢亚斌给付11000元时疏忽大意，不仅没有与金倩倩联系沟通，更未要求谢亚斌出具收条，其基于错误的认识向谢亚斌支付了款项，所依据的理由不足以认定谢亚斌有代金倩倩催收借款的身份和授权。关于谢亚斌主张与杨文生有其他债权债务关系的述称，谢亚斌提交转账凭证截图以证明其向杨文生出借2万元，而杨文生认为双方之间只是倒账，不存在债权债务关系，因谢亚斌未能提交合同或借条等其他证据佐证，根据现有证据无法认定二人之间系借贷关系，亦无法认定谢亚斌收取11000元系不当得利。如谢亚斌与杨文生之间系民间借贷关系，应各自按民间借贷合同承担权利义务；如谢亚斌系不当得利，杨文生可向谢亚斌主张权利要求返还，但无论是哪种法律关系，均系其二者之间的纠纷，与本案不属同一法律关系，本案中金倩倩与谢亚斌既非夫妻，又无授权，李志杰、杨文生向谢亚斌支付的11000元不能认定为向金倩倩的还款。杨文生如认为谢亚斌系不当得利，可另案起诉主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，判决如下： 被告李志杰、杨文生在本判决生效之日起10日内连带返还原告金倩倩借款本金92000元及利息（以本金92000元为基数，按月利率2%，自2020年3月18日起计算至借款本息付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，由李志杰、杨文生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员  徐 强 二〇二〇年九月十五日 法官助理  秦风风 书 记 员  王晓菁