安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初389号 原告：刘光虎，男，1945年5月25日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。 委托诉讼代理人：王笑之，江苏刘洪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾钧，江苏刘洪律师事务所律师。 被告：刘军，男，1991年8月3日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告刘光虎与被告刘军委托合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光虎及其委托诉讼代理人王笑之、被告刘军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘光虎向本院提出诉讼请求：1.判令刘军等价赔偿刘光虎委托其按原价处理的十套“大四”（第四套人民币大全套，每套6800元，十套共计68000元）和四套“国之瑰宝”（第四套人民币各个版本各十张，每套11800元，四套共计47200元）人民币藏品，合计115200元，扣除刘军已付14950元，下剩100250元；2.本案受理费由刘军负担。事实和理由：2018年11月至2019年7月间，刘光虎受刘军多次哄骗陆续从刘军处购买了十套“大四”与四套“国之瑰宝”人民币藏品。2019年9月初，刘光虎因经济困难，委托刘军按购买原价处理上述人民币收藏品。2019年9月9日，刘军从刘光虎处将上述人民币收藏品取走。同年10月3日，刘军告知刘光虎其无法处理刘光虎委托事宜。此后，刘光虎即无法联系刘军。 刘军辩称，刘光虎称其受我哄骗购买藏品及委托我按照购买原价处理14套藏品不是事实。刘光虎的上述藏品是从南京德尚文化传播有限公司购买，我是该公司的员工，当时是由我负责将上述藏品销售给刘光虎，但货款由公司收取，且公司不承诺回收回购。2019年中秋节前几天，刘光虎将上述14套人民币藏品卖给我，约定“大四”每套435元，“国之瑰宝”每套2650元，共计14950元，当时我拿货时还出具了一张欠条给刘光虎，承诺上述货款在中秋节前后付清。2019年9月15日，我转账支付刘光虎9950元，再加上刘光虎之前欠我的借款5000元亦冲抵货款，共计14950元。故我与刘光虎之间是买卖关系，不是委托关系，现买卖关系已经结束，我不同意赔偿刘光虎货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：自2017年起，刘光虎开始收藏人民币藏品。2018年11月至2019年7月间，刘光虎多次通过南京德尚文化传播有限公司（以下简称德尚公司）的工作人员刘军在该公司购买了十套“大四”与四套“国之瑰宝”人民币藏品，其中“大四”每套售价6800元，“国之瑰宝”每套售价11800元，共花去115200元。2019年9月初，刘光虎因需资金周转，决定将部分藏品变现。2019年9月6日，刘光虎通过短信与刘军联系，希望将在德尚公司购买的藏品进行转让。2019年9月9日，刘光虎在自己家中将十套“大四”与六套“国之瑰宝”人民币藏品交付刘军，双方约定的计算依据为“435×10=4350；2650×6=15900”，合计20250元。当日，刘军向刘光虎出具了欠条一份，内容为“欠条今欠到刘光虎人民币壹万伍仟贰佰伍拾圆整（15250.00）约定还款时间2019年中秋节左右付清。”，刘光虎在上述欠条背面备注“纸币瑰宝2套国之瑰宝4套大四10套2019.9.9上午军取签此欠条”。2019年9月12日，刘光虎从刘军处取回两套“国之瑰宝”，并在前述备注“纸质瑰宝2套”后注明“2019.9.12取走给吴-5300元”。2019年9月12日8时55分，刘光虎发送手机短信给刘军，内容为“小刘：由于你公司出售的藏品是原钞，我希望你能按你以前对我销售的方法转售给对钱币收藏有意的客户，从免除我的经济损失”，刘军未回复。2019年9月15日7时49分，刘光虎再次发送短信给刘军，内容为“小刘：请把商议定的款项打给我，下次尽快见面时我们将签订一个我们之间的钱-藏品相押和委托处理文件，你必须带一张你的身份证复印件给我，这样规范些。切记，打款后短信告知我。”，刘军于当日9时26分回复短信，内容为“刘叔用不着这么复杂，你给我货，我给你钱就行了呗！等会我把剩下的9950转给你，到账了我发给信息给你”。刘光虎回复“小刘，实质上就是这么回事，由于以防处理时间要长些，手续规范些较妥些……”。随后，刘军通过银行转账支付刘光虎9950元，9时48分，刘军再次发送手机短信息给刘光虎，内容为“刘叔钱转过去了，货款清了……”，刘光虎于11时34分回复“小刘，再次向你申明，我在你处的藏品是经过友好协商，委托你按原价处理，以挽回我的损失，不宜说货款两清了！”。11时49分，刘军回复“没事你到时候等经济条件好了，你把钱给我我把货给你都可以，原价处理我处理不掉……货先放我这里没事，你想要的时候跟我说一声”，此后双方多次通过手机短信就藏品处理问题沟通无果。2019年10月12日，刘光虎向南京市公安局鼓楼分局小市派出所报警，称其委托刘军将其钱币藏品处理变现，现刘军联系不上。民警电话联系刘军，刘军称刘光虎以个人名义将钱币藏品卖给自己，其现已将藏品转卖。经调解，刘光虎坚持认为自己收了刘军的一万余元现金是向刘军借的，自己的钱币藏品是委托刘军处理变现，不是卖给刘军，要求刘军将钱币返还自己，双方未能达成协议。2019年10月14日，刘光虎向江苏省南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，请求判决德尚公司返还其上述钱币藏品，因德尚公司已办理注销手续，法人资格终止，2019年10月24日，该院依法作出（2019）苏0106民初12313号民事裁定书，裁定驳回刘光虎的起诉。 本院认为，刘光虎于2019年9月9日将藏品交付刘军、刘军于当日为此出具欠条并于9月15日支付刘光虎9950元，双方对此均无异议，可知双方于2019年9月9日就藏品的交付、款项的支付等权利义务形成了一致的意见，双方形成了合同关系。本案争议的焦点是刘光虎与刘军之间形成的是委托合同关系还是买卖合同关系。在刘光虎与刘军未签订书面协议，双方对合同的性质存在争议的情况下，人民法院应当结合现有证据进行综合判断。从刘军在刘光虎处拿走涉案藏品后出具的欠条及刘光虎在刘军处取回两件藏品后备注“-5300元”的事实来看，双方对涉案藏品的数量、价格是协商一致的。此后，刘军按欠条载明的金额支付了相应的款项，庭审中，刘光虎认可收到了刘军支付的款额，认为所收款项是向刘军所借，但不能对刘军向其出具的欠条作出合理解释，刘光虎该辩解意见不能成立，刘军的付款行为应理解为支付货款行为，故刘军从刘光虎处拿走涉案藏品、出具欠条、支付货款的行为性质更符合买卖合同关系的基本特征，应认定双方形成买卖合同关系，因双方均未提交证据证明该合同存在无效事由，应认定该合同合法有效。刘光虎主张其与刘军之间形成委托合同关系，依据是向本院提交的二人之间的短信聊天记录。从上述聊天记录的内容来看，双方于合同成立当日即2019年9月9日并未通过手机短信就合同内容进行协商，而在之后的短信沟通过程中，刘光虎虽在发给刘军的短信中多次提到“委托”处理藏品，仅是其希望将双方之间形成的买卖合同关系变更为委托合同关系向刘军发出的要约，因刘军在合理期限内均未做出承诺，双方并未达成将买卖合同关系变更为委托合同关系的合意，故刘光虎主张其与刘军之间存在委托合同关系，依据不足，不予采信，刘光虎据此提出要求刘军按藏品原价赔偿其115200元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第三百九十六条规定，判决如下： 驳回原告刘光虎的诉讼请求。 案件受理费2604元，减半收取1302元，由原告刘光虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴卫中 法官助理潘许健 二〇二〇年九月二十七日 书记员  金 川 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。