黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1430号上诉人（原审原告）：黑龙江省建安公路工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路**军悦公寓华美阁****（住宅）。法定代表人：薄玉秀，董事长。委托诉讼代理人：张宇宁，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐绘，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江未名制药有限公司，住所，住所地五常市牛家经济开发区北京南路div>法定代表人：王滕利，董事长。委托诉讼代理人：韩睎宇，黑龙江恒辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春明，黑龙江恒辰律师事务所律师。上诉人黑龙江省建安公路工程有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人黑龙江未名制药有限公司（以下简称未名制药公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服五常市人民法院（2018）黑0184民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问当事人等方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。建安公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律和程序上都存在错误。从未名制药公司提供的账目及五常市人民法院（2018）黑0184民初3606号案件认定的周建礼已经诉请中明确了整个工程由周建礼个人施工的合同外工程款造价为4636695元，界定得非常清楚，周建礼收取的部分剩余的资金为108万元，是属于未名制药公司欠周建礼个人的，而建安公司签订的合同总价款是一口价工程，从周建礼处冲减支付自己合同外工程之外的款项，就是我们诉讼的主张。不存在任何矛盾，我们也可以委托审计部门对往来工程款使用和去向进行鉴定本案与（2018）黑0184民初3606号系关联案件，为未名制药公司与建安公司及周建礼的施工工程价款整体纠纷，两案应当是具有不可分割性，应当合并审理。同时建安公司认可的部分周建礼签字确认的农民工工资数额应从支付款项中扣除，同意从发包方未支付工程款项中，扣减掉发包方直接支付给农民工的工资。第二个是未名制药公司在支付工程款时，没有对周建礼和建安公司进行混淆，支付给建安公司账户的工程款，履行的是双方签订的书面施工合同，支付给周建礼的工程款是基于双方关于附属工程项目的事实合同，双方在实际付款中分别依据书面合同和事实合同进行结算和支付。未名制药公司所举示的2014年9月25日工程款的收据，也可以看出，虽然周建礼确认收到款项金额为134万元，但该票据的记载其中104万元应计入建安账目，剩余30万元是周建礼应收款项。证实了未名制药是区分了合同项目款项和零星项目款项的支付的，付到建安公司账户的钱，就是对建安合同工程款的支付，付到周建礼手中的或其亲属配偶签字的，履行的就是附属工程项目的付款支付义务，不存在未名制药公司所说的混淆主体情况。所以未名制药公司并未按照本合同的约定支付完毕全部价款。未名制药公司辩称：未名制药公司认为建安公司的上诉请求没有事实依据及法律依据，请求法院依法驳回建安公司的上诉请求。理由如下：一、建安公司认为根据五常市人民法院（2018）黑0184民初3606号案件判决书，就能界定周建礼的个人施工的合同外，造价为4636695元，进而推导出建安公司的诉讼请求，是有事实依据的，未名制药公司为上诉观点不能成立。首先五常市人民法院（2018）黑0184民初3606号案件判决不是生效判决，不能作为有效证据。其次在（2018）黑0184民初3606号案件判决中，周建礼所谓的与未名制药公司之间形成的合同外建设工程口头协议仅是其一面之词，并没有被法院认定，也就更谈不上确定合同外工程造价的问题。其三，周建礼认为所谓的个人施工的合同外，造价为4636695元，也与案件事实严重不符，未名制药公司从来不认可这个数额，也从来没有与周建礼或建安公司达成合同外工程造价为4636695元的协议。其次周建礼认为所谓的个人施工的合同，其中绝大部分项目都在一口价项目范围之内，最后周建礼的施工行为即接受未名制药公司工程款行为完全是建安公司的职务代表行为，因为建安公司已经给未名制药公司出具了授权委托书，证实建安公司授权案外人周建礼与未名制药公司协商签订合同协议书，工程款结算，执行一切与此有关事宜。为民公司将工程款可以拨付给建安公司，也可以拨付给周建礼，因为周建礼可以全权代表建安公司。二、本工程的工程款未名制药公司已经支付完毕，不应承担重复给付义务。未名制药公司一审提交的证据，付款明细表5张及相应票据198张，已经证实付给建安公司，不应该再承担给付义务。三、建安公司的工程质量部分不合格，如道路防水、外墙都不合格，部分工程没有完工，如人工湖没有完工，并且工期延期，为了安抚农民工，未名制药公司无奈支付了全部工程款，但建安公司去起诉索要工程款，没有事实及法律依据。建安公司向一审法院起诉请求：请求未名制药公司立即给付所欠工程款本金3800000元，并按人民银行同期贷款利率给付自2014年12月竣工之日起至付清时止的利息。一审法院认定事实：2013年8月28日，建安公司、未名制药公司之间签订了建设工程施工合同，建安公司为未名制药公司厂区工程施工，工程内容为：土建、动力电缆与配电柜、电器照明系统、采暖、给排水、所有消防（除泵站内部设备）、门窗、外墙保温、刷真石漆、屋面防水及地面施工等，合同总价为15534522元，期限为2013年8月28日至2014年6月28日，该合同由案外人周建礼在建安公司委托代理人（代表人）处签名，工程由周建礼现场负责施工，现该工程已完工并交付未名制药公司使用；期间周建礼又为未名制药公司以个人名义施工了厂区部分附属设施（道路、围墙等）；而未名制药公司已给付工程款尚未审计结算。一审法院认为，建安公司、未名制药公司自愿签订建筑工程施工合同，不违反法律规定，应予认定，现工程已经完工，未名制药公司理应按合同约定支付工程款；由于建安公司的现场负责人（委托代理人）周建礼在工程施工期间又为未名制药公司施工了厂区部分附属设施，该设施工程部分不在建安公司、未名制药公司所签订的合同之内，且未名制药公司出示证据中已经给付的工程款又超出原来的合同标的，建安公司又部分承认周建礼个人签名的收据款项为建安公司工程款，因案外人周建礼未出庭予以证实，其它建安公司未承认的收款收据无法认定是否为建安公司的工程款或周建礼个人的工程款，且建安公司也承认该工程的工程款尚未审计结算，而建安公司庭审时承认已收到的工程款与整个工程标的及诉讼标的又存在矛盾，故无法支持建安公司的诉讼请求。判决：驳回建安公司的诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。另查明，未名制药公司在一审诉讼中提供已向建安公司支付18591955元工程款给付凭证证据，虽建安公司对部分给付款项持有异议，其质证认可仅收到870万元，但该庭审中的质证意见与其起诉状中自认已收到工程款11734522元相矛盾（其起诉状主张工程总价为15534522元，尚欠380万元），又无相反证据推翻未名制药公司提供的该证据，而未名制药公司主张通过周建礼及其亲属给付案涉材料款、人工费及相应工程税款，结合周建礼系建安公司代表人的身份属性，具有发生的高度盖然性，故本院予以确认未名制药公司已向建安公司给付工程款18591955元。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否尚欠工程款。根据民事诉讼不告不理及谁主张、谁举证的原则，本案上诉人应当对其主张的欠付工程款事实承担举证责任。上诉人主张双方工程总价款为15，534，522.00元，尚欠380万元，但被上诉人提供证据已能证实给付18，591，955.00元工程款，覆盖了上诉人主张的工程总价款，且上诉人主张已收到工程款与整个工程标的及诉讼标的又存在矛盾，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，黑龙江省建安公路工程有限公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37200元，由黑龙江省建安公路工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎（）二〇二〇年九月二十八日书记员  周小倩