云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3401民初50号 原告（反诉被告）：唐禄洪，男，1984年10月3日生，汉族，住云南省迪庆藏族自治州德钦县。 委托诉讼代理人：和桃，云南润泽律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告（反诉原告）：柏玛，男，1977年3月13日生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 委托诉讼代理人：知评（系柏玛亲属），男，1959年3月1日生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉县，代理权限：一般授权代理。 原告（反诉被告）唐禄洪诉被告（反诉原告）柏玛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，被告于2020年1月2日向本院提起反诉，本院经审理认为被告的反诉成立，并于2020年4月23日公开合并进行了审理。原告（反诉被告）唐禄洪、原告（反诉被告）委托诉讼代理人和桃，被告（反诉原告）柏玛、被告（反诉原告）委托诉讼代理人知评到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）唐禄洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告剩余工程款人民币74,250.00元；2、依法判令被告承担自2019年11月1日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息；3、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：唐禄洪与柏玛于2018年7月15日签订《建房协议》，该协议第一条约定，唐禄洪负责拆除柏玛所有的位于香格里拉市松赞林寺内的老房子一栋并新建二层平顶房；承建方式为包工包料，以滴水计算面积，每平方米单价为1100.00元；该协议第二条第三款约定，围墙单价为每米700.00元，拆房子价格为10,000.00元；该协议第四条约定基础期付款80,000.00元，第一次浇灌后付款50,000.00元，第二次浇灌后付款50,000.00元；外墙粉刷好付款50,000.00元，余款3%一年内付清。唐禄洪已按照合同约定全部完工，唐禄洪施工部分还包括协议未约定的大门、院子里的地皮、挡土墙。唐禄洪完工后曾多次找到柏玛，要求双方做结算并支付剩余工程款，柏玛拒绝结算及支付。经唐禄洪施工时测量，房屋面积为200平方米，围墙长度为21米，院内地皮61平方米，挡土墙为9米（长）×0.5米（宽）×1.2米（高）＝5.4立方米；则协议内施工部分应当支付的费用包括房屋价款220,000.00元，围墙价款14,700.00元，拆房子费用为10,000.00元，共计244,700.00元；协议外施工部分应当支付费用为大门20,000.00元，地皮61平方米×130元＝7930元，挡土墙5.4立方米×300元＝1620元，共计为29,550.00元；柏玛应当支付唐禄洪工程款为274,250.00元，柏玛现仅支付200,000.00元，剩余74,250.00元拒不支付。为维护唐禄洪的合法权益，故诉至人民法院，恳请依法公断。 被告（反诉原告）柏玛答辩称：1、柏玛已经支付给唐禄洪的工程款为240,000.00元，该笔款分五笔支付给了唐禄洪，即微信支付一次10,000.00元、后现金支付一次80,000.00元、三次50,000.00元；2、唐禄洪未按约完成工程量，约定工程总面积为200平方米，而实际面积只有184平方米，故工程价格应该为216,240.00元；3、围墙合同约定高为3米，实际只有2.7米，已构成违约，且质量未经验收；4、院内地皮价格并未谈妥达成一致意见，地皮质量与唐禄洪所述价格每平米130元明显不相符，且地皮口头协议中约定由唐禄洪免费帮忙施工；5、协议内付款方式有涂改的原因是答辩人付多少，改成多少；6、唐禄洪延误工期，在约定的期限内并未完工，《建房协议》中有约定未按时完工，则答辩人可主张每日300.00元的违约金。 被告（反诉原告）柏玛反诉称：2018年7月15日反诉人与被反诉人签订了《建房协议》，协议约定被反诉人应于2018年11月中旬完工，若此期限内未完工，被反诉人每天承担300元的违约金，而被反诉人不仅未在工期内完工，并且工期拖延至下一年6月份，6月份反诉人另请师傅将余下工程做完，被反诉人于2019年10月份才出现，被反诉人严重逾期完工，给反诉人造成了巨大的经济损失，按照约定被反诉人应承担违约责任。被反诉人所做的混泥土、墙面刷粉、挡墙工程都质量严重不合格，需要返工，返工所产生的费用应由被反诉人承担。双方工程量未确认过，被反诉人提供的工程结算单与事实不符。就此，被告（反驳原告）提出反诉请求：1、请求人民法院依法判令被反诉人支付违约金54,000.00元；2、请求人民法院依法判令被反诉人承担返工所产生的费用；3、请求人民法院依法判令本诉、反诉的诉讼费由被反诉人承担。 原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的答辩及反诉，答辩称：1、被反诉人并没有违约行为。已经在工期内保质保量全部完工。2、反诉人总共支付的工程款为200,000.00元，并不存在被反诉人所述已支付240,000.00元的情况。3、根据《建房协议》第一条约定，房屋面积以滴水面积计算，故房屋面积是200平方米。4、被反诉人并未向反诉人表示地皮可以免费做，大门也不包含在围墙内，都属于增加的工程量，需要另计费用。 原告（反诉被告）唐禄洪为支持其诉讼请求及抗辩柏玛的反诉请求，在本、反诉中向本院提交如下证据： 1.原告（反诉被告）身份证复印件，证明原告（反诉被告）的身份信息。 2.《建房协议》，证明协议明确约定各项费用的明细及各项事宜。 3.工程计价单，证明被告（反诉原告）拒绝结算，原告方根据所施工内容进行计价。 4.收费单据，证明原告（反诉被告）共计收到被告（反诉原告）所支付的200,000.00元工程款。 被告（反诉原告）柏玛为支持其抗辩及反诉请求，向本院提交如下证据： 1.被告（反诉原告）身份证复印件，证实诉讼主体适格。 2.《建房协议》复印件，证实被反诉人应于2018年11月中旬完工，若此期间内未完工，被反诉人每天承担300.00元的违约金。 3.照片复印件，证实工程质量不合格的事实。 4.证明及收据复印件，证实工程返工及质量不合格的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告方提交的《工程计价单》，本院认为该份计价单系原告单方制作，无法证明是双方当事人的真实意思表示，真实性存疑，故本院不予采信；对原告提交的《收费单据》，本院认为该组证据虽未经被告方签字认可，但其属原告自认收到款项的事实，故本院对该组证据予以采信;对被告提交的证据《建房协议》，本院对该组证据的真实性、关联性均予以认可，对合法性不予认可，该份协议所要证明的内容，结合全案证据与事实综合判定；对被告提交的证据照片复印件，本院对于该组证据的合法性、关联性予以认可，但该组证据无法证明房屋存在质量问题的事实，故本院对于该组证据的真实性和证明内容不予认可；对被告提交的证据《证明及收据》，因该组证据中收据中并不能证明是对于涉案房屋的修缮，故本院对该组证据的三性及证明内容均不予认可。 经审理查明：唐禄洪与柏玛于2018年7月15日签订了《建房协议》，该协议第一条约定唐禄洪负责拆除柏玛所有的位于香格里拉市松赞林寺内的老房子一栋并新建二层平顶房；承建方式为包工包料，以滴水计算面积，每平方米单价为1100.00元；该协议第二条第三款约定，围墙单价为每米700.00元，拆房子价格为10,000.00元；该协议第四条约定基础期付款80,000.00元，第一次浇灌后付款50,000.00元，第二次浇灌后付款50,000.00元；外墙粉刷好付款50,000.00元，余款3%一年内付清。该《建房协议》中也约定了若唐禄洪逾期完工，则需承担每日300.00元的违约金。该协议还就相关装修事宜做了约定。协议签订后唐禄洪进场施工，按照协议的约定完成了装修工程，但柏玛以工程质量不合格、唐禄洪逾期完工为由拒绝支付剩余工程款。 在庭审过程中，双方对于拆房及建房的总费用达成一致意见，均表示以250,000.00元进行结算，本院予以确认。 本院认为，唐禄洪与柏玛签订的《建房协议》，因为唐禄洪属于自然人，无相关建房资质，该合同属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定的情形之一,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定,应认定为无效合同。 本案争议的焦点为：1、被告柏玛支付了多少工程款？还应支付多少款项？2、双方是否存在违约的情形？ 针对第一个争议焦点，被告柏玛认为其已支付了工程款240,000.00元，但未向本院提交相应的证据加以证明，反而原告唐禄红的证据中可以证明其收到工程款200,000.00元的事实。故被告柏玛应承担举证不能的后果，本院对于柏玛的抗辩意见不予采信，应认定被告柏玛已支付的工程款为人民币200,000.00元，根据双方结算金额，现还剩余工程款50,000.00元未支付。 针对第二个争议焦点，被告柏玛认为原告唐禄洪建设的房屋有质量问题，并对存在质量问题的地方进行了返修。本院认为被告柏玛提交的证据并不能证明房屋存在质量问题，其提交的证据中，并不能证明返修该房屋的事实，故对于被告要求唐禄洪承担返工所产生的费用的诉讼请求，本院不予支持。双方签订的《建房协议》中明确约定了工期，原告唐禄洪在未完工且未解除合同的情况下，未在约定时间内完成工期，存在违约情形，应承担一定的违约责任，本院综合本案双方当事人的实际情况，要求原告唐禄洪承担结算款10%的违约责任（即人民币25,000.00元）。因原告唐禄洪存在违约情形，故原告要求被告承担利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释》第一条第一款、第二条，第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）柏玛于本判决生效之日起十五日内支付给原告（反诉被告）唐禄洪剩余工程款共计人民币50,000.00元； 二、原告（反诉被告）唐禄洪于本判决生效之日起十五日内赔偿给被告（反诉原告）柏玛违约金共计人民币25,000.00元； 未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（本诉部分）人民币1656.00元，由被告柏玛负担1115.00元，由原告唐禄洪负担541.00元；案件受理费（反诉部分）人民币1150.00元，由反诉被告唐禄洪负担532.00元，由反诉原告柏玛负担618.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  钱晓鹏 人民陪审员  鲁益生 人民陪审员  牛春凤 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  李文龙