wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终4523号上诉人（原审原告）：张清伍，男，1970年6月14日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：杨涛，男，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李东生，男，1975年11月11日出生，汉族，住卫辉市。上诉人张清伍因与被上诉人李东生不当得利纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初1798号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张清伍上诉请求：1.依法撤销河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初1798号民事裁定，并改判被上诉人返还上诉人不当得利4万元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：卫辉市人民法院（2020）0781民初307号民事判决和新乡市中级人民法院（2020）豫07民终2072号民事判决虽然没有认定上诉人通过转账方式支付给被上诉人的4万元是归还的借款利息，但是也没有认定该4万元转账与双方之间13.8万元的借款有任何关联关系，而且被上诉人也认为这4万元转账与13.8万元的民间借贷案件无关。既然法院生效判决及被上诉人均认为这4万元转账与13.8万元的民间借贷无关，上诉人以不当得利为由要求被上诉人返还，不构成重复起诉，一审法院以上诉人重复起诉为由驳回上诉人的起诉，属实事实认定不清，应当予以纠正。李东生辩称，一审裁定正确，请求予以维持。张清伍向一审法院起诉请求：1、判令李东生将取得的不当利益40000元返还张清伍，并以40000元为基数，自2018年8月27日起按照银行同期贷款利率支付利息至还清之日止；2、判令李东生承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张清伍与李东生系朋友关系，双方存在经常性的借贷关系。2019年9月2日，双方进行了结算，截止到2019年4月2日，张清伍共借到李东生现金11.5万元，加上工资及利息，张清伍共欠李东生13.8万元，张清伍给李东生出具了证明（欠条），并承诺了还款时间。后因张清伍未按时还款，李东生将张清伍诉至一审法院，要求张清伍偿还欠款13.8万元，但张清伍主张2019年4月至8月，通过王录印的银行账户归还了李东生4万元，应予扣除。卫辉市人民法院（2020）豫0781民初307号民事判决书和新乡市中级人民法院（2020）豫07民终2072号民事判决书中均认定，该4万元转账发生在涉案证明（欠条）之前，而证明中对借款金额及还款期限进行了明确约定，应视为双方对之前的债务的结算，张清伍主张该4万元系偿还涉案借款证据不足且和证明相互矛盾，未予支持。现两份判决均已生效，张清伍又以该4万元系不当得利为由，诉至一审法院。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，张清伍在卫辉市人民法院（2020）豫0781民初307号民事案件和新乡市中级人民法院（2020）豫07民终2072号民事案件中均对该4万元主张了权利，但一审和二审均作出了未予支持的实体处理，现张清伍在无任何新证据的情况下又以不当得利为由继续主张该4万元，属于重复起诉，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，一审裁定：驳回原告张清伍的起诉。案件受理费800元，予以退还。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，构成重复起诉的条件为：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在李东生诉张清伍民间借贷纠纷一案中，张清伍就本案涉诉的4万元主张权利，认为该4万元系偿还李东生的13.8万元的借款。本院（2020）豫07民终2072号民事判决中，认为该4万元发生在13.8万元证明和借条之前，该证明条应视为双方对之前债务的清算，对张清伍的该主张不予支持。现张清伍又以李东生收取的该4万元构成不当得利为由，诉至一审法院，请求李东生返还该4万元。张清伍的该诉求实质上否定前诉裁判结果。因此，张清伍的起诉构成重复起诉的条件，依法应予驳回起诉。张清伍的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，张清伍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年九月二十七日书记员  谭俊周
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初1111号原告：张军芳，女，1977年8月26日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：刘金波，湖北今天（宜昌）律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐爱红，女，1975年7月18日出生，汉族，住当阳市。被告：黄有财，男，1979年1月14日出生，汉族，住当阳市。被告：徐家传，男，1950年3月16日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：徐爱红，系被告徐家传之女，一般授权代理。原告张军芳诉被告徐爱红、黄有财、徐家传民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军芳及其委托诉讼代理人刘金波，被告徐爱红，被告徐家传的委托诉讼代理人徐爱红，被告黄有财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐爱红、黄有财共同偿还原告借款220000元及利息6600元（以借款本金220000元为基数，从2020年5月1日起至2020年7月1日，按照月息1.5%计算利息，共2个月），从2020年7月1日至给付之日止按照月息1.5%计算利息；2、被告徐家传对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年9月30日，被告徐爱红因资金周转需要向原告借款200000元。2018年11月5日，被告徐爱红因资金周转需要向原告借款50000元，共计250000元，并约定两笔借款的利息均为1.5分（即月息1.5%），该笔借款发生在被告徐爱红、黄有财婚姻关系存续期间。2019年3月，被告徐爱红偿还借款30000元，剩余220000元迟迟未付。2020年5月，被告徐爱红向原告出具借条一份，被告徐家传作为上述借款的连带责任保证人在该借条上签字。截止起诉之日，被告迟迟未履行还款付息的义务，经原告多次催要未果，以致成讼。被告徐爱红辩称，借款属实，对原告请求的借款本金及利息没有异议。借款黄有财确实不清楚，希望庭后和原告协商解决。被告徐家传辩称，借条上的签名是属实的，担保是属实的。被告黄有财辩称，徐爱红向原告张军芳借款的事情被告不清楚，也不是用于家庭共同生活的，所以原告要求本人承担责任没有道理，不应承担偿还责任。本院认定事实如下：黄有财与徐爱红于2010年8月20日结婚，2019年9月29日登记离婚。2018年9月30日，徐爱红向张军芳借款200000元，2018年11月5日再向张军芳借款50000元，借款利息均约定为月利息1.5%。2019年3月徐爱红偿还张军芳30000元，2020年5月1日，徐爱红向张军芳出具《借条》一张，载明尚欠张军芳借款本金220000元，之前利息已经结清，徐家传在该借条上作为连带责任保证人签字捺印，并约定保证期限为两年。上述事实有原告提交的《借条》、银行转账凭证、婚姻登记档案信息及原、被告双方庭审陈述在卷佐证。本院认为：1、被告徐爱红确认其与原告张军芳之间的借款、还款以及利息约定属实，故截止2020年4月30日被告徐爱红尚欠原告借款本金220000元，2020年4月30日之后利息未曾支付。2、被告徐家传在被告徐爱红向原告出具的借条上作为连带责任保证人签字捺印，并约定保证期间为两年，现原告在约定的保证期间内要求被告徐家传履行保证责任，符合法律规定，本院予以支持。3、原、被告借款约定利息为月利率1.5%，本案于2020年7月7日立案受理，2020年8月5日开庭审理，该利率约定符合当时民间借贷法律规定，故对原告要求被告从2020年5月1日起按照月利率1.5%支付借款利息的诉请予以支持。4、本案借款虽发生在被告徐爱红、黄有财夫妻关系存续期间，但系被告徐爱红以个人名义向原告所借，原告也未能举证证明该借款是用于被告徐爱红、黄有财夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告黄有财与被告徐爱红共同承担借款清偿责任的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐爱红偿还原告张军芳借款本金220000元及利息（以借款本金220000元为基数，从2020年5月1日起至借款清偿之日止按月利率1.5%计算）；二、被告徐家传在上述第一项借款本息范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告张军芳其他诉讼请求。上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人注明案号汇至法院专户，账户名：当阳市人民法院；账号：17×××59；开户行：农行当阳市坝陵分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，减半收取计2350元，由被告徐爱红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  余天云二〇二〇年九月二十四日书记员  宋敏敏
湖南省衡东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0424行审14号 申请执行人：衡阳市生态环境局衡东分局，住所地衡东县洣水镇新村路。 法定代表人：谢正辉，男，局长。 委托代理人：成爱云，女，1973年11月9日生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 被执行人：衡东长峰再生建筑骨料分选有限公司，住所地湖南省衡阳市衡东县大浦镇长丰村**，统一社会信用代码91430424MA4PLJFGXU。 法定代表人：林承承。 申请执行人衡阳市生态环境局衡东分局于2020年9月24日向本院申请强制执行衡东县环境保护局作出的东环罚字[2019]15号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 衡东县环境保护局于2019年12月17日对被执行人衡东长峰再生建筑骨料分选有限公司作出东环罚字[2019]15号行政处罚决定：罚款人民币20000元。 经审查查明：被执行人衡东长峰再生建筑骨料分选有限公司建筑材料分选（制砂、洗砂）项目于2017年10月开始建设，在2018年1月违反“环评”制度被衡东县环境保护局责令停止建设并处罚款。2018年7月被执行人衡东长峰再生建筑骨料分选有限公司建筑材料分选（制砂、洗砂）项目又未在获得“环评”批复的情况下，建设安装了脱水筛、沉淀池等设施，并投入生产使用。2019年10月30日，衡东县环境保护局执法督察发现被执行人衡东长峰再生建筑骨料分选有限公司虽未进行生产，但废水沉淀池有废水外排，现场有操作工人正在进行维护、安装设备。上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条和《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条之规定。 衡东县环境保护局依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款和《湖南省环境保护行政处罚裁量权基准》的规定，于2019年12月17日对被执行人衡东长峰再生建筑骨料分选有限公司作出东环罚字[2019]15号行政处罚决定。该《行政处罚决定书》于2019年12月25日依法送达给被执行人衡东长峰再生建筑骨料分选有限公司，被执行人衡东长峰再生建筑骨料分选有限公司在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，在申请执行人衡阳市生态环境局衡东分局催告其履行后，仍未能履行该行政处罚决定。 另查明，自2020年7月2日起，衡东县环境保护局的所有职能由衡阳市生态环境局衡东分局行使。 本院认为，衡东县环境保护局作出的行政处罚决定依法已经发生强制执行效力，事实清楚，法律依据明确，无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人衡东长峰再生建筑骨料分选有限公司对执行根据所确定行政法律义务尚未履行，应负强制执行的法律后果。申请执行人衡阳市生态环境局衡东分局执行申请符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行衡东县环境保护局作出的东环罚字[2019]15号行政处罚决定。 二、强制执行的内容为：对被执行人衡东长峰再生建筑骨料分选有限公司罚款人民币20000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈志华 审判员  肖 彬 审判员  陈 琳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理汤红本 书记员胡文军                            校对责任人：汤红本 打印责任人：胡文军                附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6582号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东正御装饰工程有限公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌东路当代国际核心**商办楼**。 法定代表人：庞秀灵，总经理。 委托诉讼代理人：王宾，男。 委托诉讼代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：庞秀灵，女，1974年12月28日出生，汉族，住山东省茌平县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苗国贞，女，1976年5月26日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。 一审被告：王宾，男，1979年10月5日出生，汉族，住山东省莘县。 再审申请人山东正御装饰工程有限公司（以下简称正御装饰公司）、庞秀灵因与被申请人苗国贞及一审被告王宾装饰装修合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终3820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 正御装饰公司、庞秀灵申请再审称，1.原审认定事实缺乏证据证明。（1）申请人与他人签订的装修合同均没有约定不按图纸施工全额返还工程款的内容。该条款是在苗国贞强烈要求下添加的，如果不添加上述内容，申请人无法得到该工程。同时根据行业惯例，装修合同以及建筑工程施工合同虽然事先制作效果图和施工图纸，在实际施工过程中均根据现场情况进行调整，几乎不可能全部按照图纸施工，且双方在合同中已经约定：工程量根据变更签证据实结算。从这方面也说明，不按图纸施工全额返还工程款的约定在现实中不可能存在。该合同会导致一方纯获利，另一方完全损失。本案无论是合同的约定，还是合同的履行，都不是按照施工图纸进行的，该约定在本案中失去了适用条件。原审判决申请人全额返还装修款，显失公平。（2）被申请人给申请人只提供了一份图纸，且认可施工过程中可以增减工程款。该变更有一部分是施工图纸中没有的内容，这部分工程的增加不属于对施工图纸的变更。原二审将这部分增加的内容认定为施工图纸的变更没有任何依据。（3）被申请人未经验收擅自使用申请人施工的工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，应认定申请人施工的工程合格。其次，图纸中标明使用铜线的部分，申请人全部按照图纸中的标注施工。申请人已经预埋了防水层和排水系统，根本不存在原审判决认定的质量问题。苗国贞一审中提交的照片是在使用之后拍摄的，无法证明该缝隙和加固条是其使用前还是使用后造成的。原审以申请人未申请质量鉴定为由，认定涉案工程存在质量问题属于认定事实错误。即使有质量问题，也属于维修或者减少工程款，而不是全额返还工程款的问题。（4）被申请人以减少营业损失为由擅自使用，并非正当理由。（5）原审判决称“正御装饰公司未按照合同约定履行自身义务，应当承担违约责任，在正御装饰公司未明确提出调减违约金数额，未对因维修整改给苗国贞造成损失提交证据的情况下，一审判决正御装饰公司返还苗国贞20万元装修款并无不当”属于认定事实错误。因维修整改给苗国贞造成的损失属于苗国贞举证的范围。（6）本案被申请人没有提供初步证据证明庞秀灵的个人财产和公司财产混同，原审判决庞秀灵对正御装饰公司的债务承担连带责任无事实依据。2.原审在认定是否适用显失公平原则、认定申请人施工质量存在问题、申请人未提出鉴定申请，庞秀灵承担连带责任等，均存在适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 苗国贞提交意见称，装修合同是双方自愿达成，申请人主张第八条第六项约定显失公平，无事实和法律依据。被申请人在原审中提交包括王宾出具的《装修责任承担书》《扫尾施工工期》《撤离项目清单》及双方聊天记录等一系列证据均可证实申请人的施工不符合图纸要求及双方约定，更存在严重质量问题。工程未竣工申请人即擅自离场，也无法验收。申请人应当按照合同承担违约责任且违约金不足以弥补被申请人损失。原审判决庞秀灵对正御装饰公司债务承担连带责任符合公司法第六十三条的规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案的焦点问题是：正御装饰公司应否向苗国贞全部返还装修款。 本院认为，（一）正御装饰公司与苗国贞签订的《山东正御装饰设计工程有限公司装修协议》第一条第3款规定了装饰施工内容：详见附件一《施工预算单》。因此本案应当按照《施工预算单》的内容来审查正御装饰公司是否如约施工。而《施工预算单》的内容与图纸并不一致。（二）苗国贞在原审中举证的双方聊天记录也显示双方就装修细节多处进行变更，与图纸、效果图存在差异。（三）双方在施工结束后所签《装修责任承担书》，是对施工过程中存在的质量问题的总结性约定，双方已就正御装饰公司如何承担责任达成协议。综上，案涉装修协议本身的约定及双方履行的实际情况均说明双方并非严格按照图纸施工，而是根据需求灵活调整。苗国贞起诉要求正御装饰公司承担未按照图纸施工而返还全部装修款的违约责任显然与其之前行为相悖。即便正御装饰公司施工存在质量问题，双方已经协议约定如何承担责任。原审认定正御装饰公司未按图纸施工应当全部返还装修款造成双方权利义务的失衡，有失公允。 综上，正御装饰公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令山东省聊城市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李召亮 审 判 员 崔志芹 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 汤艳艳 书 记 员 白 靖
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0305刑初143号 公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人被告人陆晓军，女，1968年12月13日出生于广西壮族自治区桂林市，壮族，初中文化，无业，住桂林市象山区。2020年8月26日，因涉嫌犯盗窃罪被桂林市公安局七星分局刑事拘留，同年9月8日被该局逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 立案日期2020年9月24日 开庭日期2020年9月30日 指控意见公诉机关以星检一部刑诉[2020]64号起诉书指控被告人陆晓军犯盗窃罪，建议判处罚金人民币二千五百元。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，并同意适用速裁程序。 查明事实2020年8月20日12时35分，被告人陆晓军在桂林市七星区漓江路南城百货麦当劳餐厅门前的电动车停放处，发现被害人石某芳停放在此的绿源牌黑色电动车（价值2257元）忘记拔车钥匙，遂将该车骑回其居住的象山区中山南路102号7栋1单元101室地下室藏匿。2020年8月25日，公安机关在抓获陆晓军的同时查扣该电动车，并将其发还被害人。 本院意见被告人构成盗窃罪，盗窃他人财物价值2257元，其归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人系初犯、偶犯，酌情从轻处罚。 判决主文被告人陆晓军犯盗窃罪，判处罚金人民币二千五百元（罚金已缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周毅峰 二〇二〇年九月三十日 书记员  葛 航
中华人民共和国最高人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）最高法刑申301号 孙显安： 你因非法制造爆炸物一案，不服四川省广安市中级人民法院（2008）广法刑再终字第1号刑事判决，向本院提出申诉，请求撤销原审判决，对本案提起再审。具体理由是：1.你生产的环保型安全彩光鞭炮属于民用烟花爆竹，生产彩光鞭炮所用的原料为烟火剂而非烟火药，均不属于刑法禁止生产的爆炸物，不是非法制造爆炸物的犯罪对象。2.你制造环保型安全彩光鞭炮的行为不具有危害公共安全的故意，只应受行政处罚，不构成非法制造爆炸物罪。 本院经依法组成合议庭，对你的申诉予以立案审查，现已审查完毕。 一、关于你所提“你生产的环保型安全彩光鞭炮属于民用烟花爆竹，生产彩光鞭炮所用的原料为烟火剂而非烟火药，均不属于刑法禁止生产的爆炸物，不是非法制造爆炸物的犯罪对象”的申诉理由。 经查，你在未取得任何许可的情况下，擅自在广安市浓洄镇办事处文庙沟市场租用的门市内非法制造鞭炮。制造鞭炮的过程中兑制的药丸和制成的成品鞭炮经法定鉴定机构鉴定为烟火剂，属于民用爆炸物品。根据四川省烟花爆竹安全监督质量检测站和四川省公安厅治安管理总队的书面函，烟火剂与烟火药属同一种物品，是同一物品在不同规定中的不同名称。因此，认定生产彩光鞭炮所用的原料是烟火剂或烟火药不存在实质性的差别。新型彩光鞭炮虽是民用爆竹，但也属民用爆炸物。购买、使用烟花爆竹的日常行为虽不违法，但你私自制造爆竹的行为违反了国家对于爆炸物管理的有关规定，是刑法禁止的非法制造爆炸物的行为。故你的该项申诉理由不能成立。 二、关于你所提“你制造环保型安全彩光鞭炮的行为不具有危害公共安全的故意，只应受行政处罚，不构成非法制造爆炸物罪”的申诉理由。 经查，你制造环保型彩光鞭炮的场所位于公共市场，附近有居民居住并有营业场所，你非法制造爆炸物的行为具有潜在的公共安全危害性。该罪的成立并非要求你必须有危害公共安全的直接故意，你的行为符合《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款关于非法制造爆炸物罪的规定。故你的该项申诉理由不能成立。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，依法予以驳回。望你能服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初5015号 原告：蓝巧娜，女，1986年7月10日出生，壮族，住广西马山县。 被告：黄志忠，男，1986年8月4日出生，壮族，住广西平果县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月4日 开庭时间：2020年8月28日 当事人到庭情况：原告蓝巧娜到庭，被告黄志忠拒不到庭。 原告蓝巧娜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金96000元；2、请求法院判令被告向原告支付借款利息（利息计算，以借款96000元为基数，按年利率6%计，从2019年2月7日起计至付清之日止）3、判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告以做生意急需资金为由，于2019年2月7日向原告借款96000元，并立下字据，约定利息按年利率6%计算，承诺半年内偿还，但被告逾期未还。 被告黄志忠未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告提交被告于2019年2月7日书写的《借条》一份，内容为：“因个人经营资金周转原因，现收到蓝巧娜以现金出借的人民币96000元，现分30期，每月30号还款3200元，立此为据。” 原告主张上述借款包括现金交付、工资扣款及原被告一起开店经营的分红、代付房租。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄志忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 原告提交被告书写的《借条》主张被告向其借款96000元，并陈述上述借款的交付方式包括现金交付、工资扣款及原被告一起开店经营的分红、代付房租等，被告未到庭进行抗辩，应自行承担相应法律后果，对原告的上述主张意见，本院予以采信。被告至今未向原告偿还任何款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告要求被告一次性偿还所有借款96000元于法有据，本院予以支持。原、被告之间未约定借款利息，根据双方的约定及原告的诉请，被告应向原告支付逾期利息（计算方式：1、自2019年3月至2020年6月期间，每月1日起以3200元为基数按年利率6%计算至还清之日止；2、以44800元为基数在，自原告起诉之日即2020年6月4日起按年利率6%计算至还清之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄志忠向原告蓝巧娜偿还借款本金96000元； 二、被告黄志忠向原告蓝巧娜支付逾期利息（逾期利息计算方式：1、自2019年3月至2020年6月期间，每月1日起以3200元为基数按年利率6%计算至还清之日止；2、以44800元为基数在，自2020年6月4日起按年利率6%计算至还清之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理1200元（已减半收取），原告已预交），由被告黄志忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐运明 二〇二〇年九月三日 书记员  吕 静
渭南市临渭区人民法院 执行裁定书 (2020)陕0502执1439号之二申请执行人张渭宁，女，汉族。被执行人韩永刚，男，汉族。上列当事人合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0502民初1795号民事判决书已发生法律效力。因韩永刚未按生效法律文书所确定的义务自觉履行，申请执行人张渭宁依法向本院申请执行，执行标的为：60000元及利息、案件受理费673元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人韩永刚发出执行通知书，责令其限期履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人韩永刚未按执行通知书履行法律义务。执行中，双方当事人达成执行和解，申请执行人张渭宁于2020年8月19日向本院书面申请撤回对该案的执行。经审查，申请执行人张渭宁的申请符合法律规定，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0502执1439号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审    判    员       寇鹏涛  二0二0年九月十七日书    记    员       袁晓彤
广西壮族自治区天等县人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂1425执保179号 中国电信股份有限公司天等分公司、农川： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人农川的电信服务合同纠纷财产保全一案中，根据申请人中国电信股份有限公司天等分公司提出的财产保全申请，本院作出（2020）桂1425民初1183号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索和本院网络执行查控系统查询，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 已冻结被申请人农川名下银行、财付通支付科技有限公司账户存款，冻结限额111.68元，实际冻结金额111.68元，冻结有效期限一年（自2020年09月03日起至2021年09月03日止）。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年九月四日
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执699号申请执行人：汪涛。被执行人：杨应奎。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2019）遵仲裁字第649号调解书，受理汪涛与杨应奎买卖合同纠纷一案。因被执行人杨应奎未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨应奎银行存款人民币25000元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 林
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2670号 原告：阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地:广西柳州市。 负责人：赵飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蓝书琪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：卫玲，女，该公司员工。 被告:蒙治整，男，1972年12月15日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称阳光财保公司）与被告蒙治整保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告阳光财保公司的委托诉讼代理人蓝书琪、卫玲到庭参加诉讼。被告蒙治整经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告阳光财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款109228.57元；2.判令被告向原告支付保费4520.76元；3.判令被告向原告支付违约金，违约金以上述赔款总金额及保费总计113749.33元为基数，自2019年2月1日起，实计至实际付款之日止，按月利率2%标准计算，暂计至2020年3月24日为31622.31元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并于2018年3月12日签订保险单号码为C832420180312266452的《个人贷款保证保险保险单》,用于被告向光大银行股份有限公司柳州分行（以下简称光大银行柳州分行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费1560元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告根据保单向光大银行申请贷款并于2018年3月13日签订《个人贷款合同》，贷款金额130000元，光大银行于2018年3月13日按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定，于2019年2月1日向光大银行赔偿109228.57元，至今被告尚欠原告保费4520.76元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故无奈提起本案诉讼。综上，原告的诉讼请求有明确的事实和法律依据，恳请法院判如所请。 被告蒙治整未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告的身份证复印件、阳光个人贷款保证保险保险单、《个人贷款合同》、贷款借据、还款明细清单、光大银行电子回单、代偿债务与权益转让确认书作为证据，被告蒙治整未到庭提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对被告向光大银行贷款以及被告向原告投保后原告进行代偿的事实予以确认。另查明，原告提交的代偿债务与权益转让确认书上载明原告代偿款金额为109228.57元。本案《个人贷款保证保险保险单》上还载明：每月保险费率1.01%，每月保险费1560元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿，保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。被告蒙治整在保单上签名并按捺手印。 再查明，被告从2018年11月13日起未足额支付当期保费，2018年11月13日这一期仅支付了1115.37元保费。现原告主张其诉请的保费系截止至其代偿之日即2019年2月1日被告尚欠的保费。 本院认为，被告蒙治整向原告投保，双方订立《个人贷款保证保险保险单》，原告与被告蒙治整之间的保证保险合同关系成立。本案《个人贷款保证保险保险单》及其所附的保险合同条款，是当事人的真实意思表示，合法有效。保单约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。本案中，因被告蒙治整未按照其与案外人光大银行柳州分行签订的《个人贷款合同》履行偿还贷款本息的义务，原告基于保证保险合同的约定代被告向案外人光大银行柳州分行偿还了贷款本息，代偿债务与权益转让确认书中载明原告代偿的金额为109228.57元，故根据保单的上述约定，被告应向原告归还代偿款109228.57元。 关于保险费的问题。本案保单明确约定每月保险费1560元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日。现被告从2018年11月13日起未足额支付当期保费，故尚欠保费应以每月保险费1560元的标准计算，从2018年11月13日起计算至原告代偿之日即2019年2月1日，再扣除被告2018年11月13日这一期支付的1115.37元保费，得出尚欠保费4552.63元。现原告诉请被告支付保费4520.76元系对自身权利的放弃，本院予以确认。 关于违约金的问题。本案保单约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五向保险人缴纳违约金。现原告诉请按年利率24%的标准计算违约金，缺乏事实的依据，本院不予确认。根据保单的约定，本案违约金计算，应以尚欠款项113749.33元（109228.57+4520.76＝113749.33元）为基数，按每日万分之五从2019年2月1日起计算至原告诉请的2020年3月24日，为23716.74元，之后的违约金，以113749.33元中未支付的款项为基数，按每日万分之五计算至实际清偿之日止。对原告诉请的违约金超出上述部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒙治整于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付代偿款109228.57元； 二、被告蒙治整于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付保险费4520.76元； 三、被告蒙治整于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付违约金31318.98元，（该违约金暂计至2020年3月24日，之后的违约金以113749.33元中未支付的款项为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1604元（已减半收取，原告已预交）由被告蒙治整负担1517元，由原告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司自行负担87元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 彭艺君
湖北省红安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1122刑初161号公诉机关湖北省红安县人民检察院。被告人李圣胜，男，1995年7月9日出生，汉族，湖北省洪湖市人，初中文化，无固定职业，住湖北省洪湖市。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2019年9月29日被湖北省黄冈市公安局刑事拘留，同年11月6日经黄冈市人民检察院批准逮捕，黄冈市公安局于当日执行逮捕，现羁押于黄冈市看守所。湖北省红安县人民检察院以鄂红检一部刑诉〔2020〕71号起诉书指控被告人李圣胜犯侵犯公民个人信息罪，于2019年8月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湖北省红安县人民检察院指派检察员张俊、检察官助理戎玉栋出庭支持公诉,被告人李圣胜到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控:2018年年底至2019年10月期间，被告人李圣胜与龚某1、龚某2、张某（三人均另案处理）团伙通过虚假网站非法获取、买卖公民个人信息后售卖给他人。该团伙以龚某1为主，负责通过虚假贷款网站后下载公民个人信息，龚某1安排李圣胜负责操作百度推广账号进行虚假贷款网站的推广、管理贷款网站后台、下载公民个人贷款信息进行销售。李圣胜、李圣胜、张某负责非法获利的提现，同时也各自联系客户，进行售卖公民个人信息。期间，龚某1团伙在曹某（另案处理）处获取公民个人信息5000余条，售卖给他人25万余元；在陈某（另案处理）处获取公民个人信息6000余条，售卖给他人20万余元；在李某（另案处理）处获取公民个人信息4000余条，售卖给他人16万余元。公安机关现场查获龚某1团伙存储介质内公民个人信息22875条。该团伙非法获取、买卖公民个人信息共计15000余条，售卖金额60万余元。被告人李圣胜的行为构成侵犯公民个人信息罪，情节特别严重，提请本院依法判处。经依法审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，案发后，李圣胜亲属向公安机关退缴非法所得1万元。上述事实，被告人李圣胜在开庭过程中无异议，且有被告人的人口信息资料、到案经过、违法犯罪记录查询单、违法所得入账单等书证；证人曹某、候某、李某等人的证言；被害人杨某、童某的陈述；视听资料。勘验、检查笔录。被告人李圣胜及同案人龚某1、龚某2、张某的供述与辩解等证据证实，足以认定。《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一规定：违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：刑法第二百五十三条之一规定的“公民个人信息”是指以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人身份或者反映特定自然人活动情况的各种信息,包括姓名、身份证件号码、通信通讯联系方式、住址、账号密码、财产状况、行踪轨迹等。第五条规定：非法获取、出售或者提供公民个人信息,具有下列情形之一的,应当认定为刑法第二百五十三条之一规定的“情节严重”:……(三)非法获取、出售或者提供行踪轨迹信息、通信内容、征信信息、财产信息五十条以上的;(四)非法获取、出售或者提供住宿信息、通信记录、健康**理信息、交易信息等其他可能影响人身、财产安全的公民个人信息五百条以上的;(五)非法获取、出售或者提供第三项、第四项规定以外的公民个人信息五千条以上的;(七)违法所得五千元以上的;实施前款规定的行为,具有下列情形之一的,应当认定为刑法第二百五十三条之一第一款规定的“情节特别严重”:……(三)数量或者数额达到前款第三项至第八项规定标准十倍以上的;实施前款规定的行为,将购买、收受的公民个人信息非法出售或者提供的,定罪量刑标准适用本解释第五条的规定。本院认为，被告人李圣胜违反国家有关规定，非法获取并向他人出售公民个人信息，情节特别严重，其行为构成侵犯公民个人信息罪,公诉机关指控成立,本院予以支持。在共同犯罪中，被告人李圣胜系从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚，本院决定对其予以减轻处罚；被告人李圣胜到案后如实供述犯罪事实，积极退缴非法所得，自愿签署认罪认罚具结书，当庭自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第二十五条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条规定判决如下：一、被告人李圣胜犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期自判决生效之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、公安机关扣押在案的款物依法予以收缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 孟 青审判员 赵学焕审判员 胡远扬二〇二〇年九月二十六日书记员 刘鑫锋
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审8273号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人江西省高安汽运集团鑫源汽运有限公司，，住所地江西省高安市黄沙岗镇统一社会信用代码91360983698479251K。 法定代表人王马英。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年9月24日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD033636号《行政处罚决定书》。本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人江西省高安汽运集团鑫源汽运有限公司存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD033636号《行政处罚决定书》。 审判长 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李梦飞（兼）
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初760号 原告：刘基高，男，汉族，生于1985年10月3日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何显兵，四川蜀文律师事务所律师。 被告：毛儒春，男，汉族，生于1974年11月2日，住四川省资阳市安岳县。 原告刘基高与被告毛儒春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘基高及其特别授权委托诉讼代理人何显兵到庭参加诉讼，被告毛儒春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘基高向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告借款本金14000元，并以14000元为基数从2017年8月8日起至借款付清之日止，按年利率6%支付资金占用利息；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求第一条利息计算之日变更为从起诉之日至借款付清之日止，同时增加诉讼请求，要求被告支付本案产生的鉴定费3400元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年8月8日至2017年10月26日，被告以交房租等理由向原告借款共计人民币14000元，原告通过现金及转账方式支付给被告后，被告至今未偿还借款。经原告多次催收未果，故原告起诉至法院，请求判令其前述诉讼请求。 被告毛儒春辩称，被告收到原告14000元属实，但该款是原告偿还所欠被告借款，且原告至今仍欠被告20000元未偿还。 原告围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息、微信转账记录、鉴定费发票。被告围绕其抗辩主张提交了借条原件两张、鉴定意见书。对双方无争议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，2010年9月24日原告向被告出具借条一份载明:“今借到毛儒春现金10000元整，大写壹万元整。借款人：刘基高，2010.9.24”2010年10月28日，原告向被告出具借条一份载明:“今借到毛儒春现金10000元整，大写壹万元整。借款人：刘基高，2010.10.28。”2017年8月8日，原告通过微信向被告转账3000元；2017年8月29日，原告通过微信向被告转账2000元；2017年9月16日，原告通过微信向被告转账1000元；2017年10月26日，原告通过微信向被告转账4000元；另原告以现金方式给付被告4000元。审理中，原告申请对被告提交的两份借条中借款人签名是否为原告刘基高本人签名进行笔迹鉴定。本院依法委托成都清源司法鉴定中心进行了鉴定。经鉴定该两份借条上“刘基高”署名字迹与原告刘基高本人签名样本字迹是同一人书写，产生鉴定费3400元。 本院认为，本案争议焦点为原告刘基高主张借款给被告毛儒春的借贷关系是否成立。原告刘基高主张借款给被告毛儒春，与毛儒春之间形成借贷关系，刘基高就应当提交与毛儒春之间存在借贷关系的证据。虽然刘基高提交了微信转账凭证，毛儒春也认可收到刘基高微信转账和现金共计14000元，但被告毛儒春抗辩该款是刘基高偿还所欠毛儒春借款及利息，并提交了刘基高出具的借条两张证明刘基高现尚欠毛儒春20000元未偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故刘基高还应提供其主张的借贷关系成立的证据，但刘基高未提供其他证据证明其主张的借贷关系成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故刘基高应当承担举证不能的不利后果，即本院对刘基高主张与毛儒春之间借贷关系成立的事实不予确认。故对原告刘基高主张要求被告毛儒春偿还原告借款本金14000元并支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 驳回刘基高的诉讼请求。 本案受理费人民币150元、鉴定费3400元，合计人民币3550元由刘基高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员  夏 刚 人民陪审员  唐坤童 人民陪审员  宋吉运 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  朱 舒
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1052号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人马博，男，32岁（1988年8月6日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省保定市，高中文化，天马华源停车设备（北京）有限公司职员，户籍所在地河北省保定市定兴县。因涉嫌犯危险驾驶罪2020年8月27日被羁押，当日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人单文敬，北京市隆安律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]649号起诉书指控被告人马博犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员张冲出庭支持公诉，被告人马博及其辩护人单文敬到庭参加诉讼。公诉机关指控，2020年8月27日9时许，被告人马博酒后驾驶比亚迪牌汽车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区××路段时，与前方同方向杨某驾驶的哈弗牌汽车（车牌号：×××）左后侧相撞，造成车辆损坏。经北京市公安局交通管理局开发区交通大队道路交通事故认定书认定，马博为全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人马博血液中酒精含量为87.4mg/100ml。被告人马博到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人马博告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚书，并认为被告人马博具有造成交通事故且负事故全部责任的从重处罚情节，并具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人马博拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人马博对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马博犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人马博到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，对其依法从轻处罚。被告人马博的辩护人关于被告人马博系初犯，到案后如实供述其所犯罪行，且认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；但建议适用缓刑，本院不予采纳。据此，对被告人马博依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马博犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2020年10月26日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李秀芹二〇二〇年九月十七日书记员  丁晓斌
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁1703民初2268号 原告：赵传贺，男，1991年2月10日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 被告：刘猛，男,1987年9月23日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 被告：许常义，男,1989年3月20日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。 原告赵传贺与被告刘猛、许常义民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 赵传贺向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款3万元及利息（以3万元为基数，自2020年7月5日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘猛于2020年7月5日由被告许常义提供连带责任担保以资金紧张为由向原告借款3万元，原告以现金的方式将借款3万元给付被告刘猛。约定借款期限1个月，被告给原告出具了借据一份。后经原告催要，被告仅偿还5000元，至今未能付清，故提起诉讼。 被告刘猛、许常义承认原告主张的事实，要求宽延还款期限。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告刘猛、许常义偿还原告赵传贺借款2.5万元，其中于2020年9月30日前偿还6000元，于2020年10月30日前偿还6000元，于2020年11月30日前偿还6000元，于2020年12月30日前偿还7000元。如被告刘猛、许常义未能如期履行上述还款义务，则被告刘猛、许常义支付原告赵传贺逾期付款利息（逾期付款利息以逾期未偿还借款的数额为基数，自2020年7月5日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、其他事项双方别无争执。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费425元，减半收取计213元，由原告赵传贺负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  谷运广 二〇二〇年九月十四日 书记员  许 可
泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0224执异17号案外人徐超，男，1993年1月7日出生，汉族，农民，住所地泰来县塔子城镇。申请执行人张国明，男，1972年12月11日出生，汉族，职员，住所地泰来县泰来镇。被执行人李春宇，女，1988年11月18日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省六三监狱。本院在执行张国明与李春宇民间借贷纠纷案件过程中，依法对李春宇丈夫马龙飞（已死亡）名下位于六三农场场部的一处面积38.47平方米的平房采取了查封措施。案外人徐超对该房屋主张所有权，并向本院提出案外人异议申请，请求法院解除对该房屋的查封。本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。案外人徐超称，2010年3月，经中间人杨国彬介绍我母亲杨桂清（已死亡）从六三监狱职工李颖鹏处购买了这处房产。因我母亲不是六三户口，房屋产权不能登记在我母亲名下，所以就把房屋产权登记在我姐夫马龙飞名下。从购买这处房屋以后我家就一直在这居住。这处房屋不是马龙飞的，是我家的。因此，请求法院解除对该房屋的查封。并向本院提供了杨国彬、李颖鹏的证人证言。被执行人李春宇与案外人徐超所述一致。申请执行人张国明辩称，按法院查明的事实处理，我们没意见。本院查明，2016年2月22日，本院依申请人张国明、张爽、姜迪的申请，以（2016）黑0224财保3号民事裁定书为依据依法对包括上述房屋在内的马龙飞名下多处房产采取了查封措施。在执行过程中，本院又于2020年4月17日依法再次对马龙飞名下位于六三农场场部的面积38.47平方米的房屋进行了查封。案外人徐超向本院提出书面异议，对该房屋主张所有权，并请求法院解除对该房屋的查封。经查，该房屋在黑龙江省六三监狱房产管理科登记的产权人为马龙飞。本院认为，案外人徐超为证明自己的主张向本院提供了杨国彬、李颖鹏的证人证言，但所提供证人证言的证明力不足以对抗六三监狱房产科登记证明的证明力。因此，案外人徐超对该房屋主张所有权证据不足，其异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人徐超的异议。本案的案外人、当事人不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日向内本院提起诉讼。审判长  张铁刚审判员  张 超审判员  姜微微二〇二〇年九月二十二日书记员  侯 阳
江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1025执502号 申请执行人：刘某，女，1967年9月12日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。 被执行人:乐安县金利矿业有限公司，地址：江西省抚州市乐安县招携镇。统一社会信用代码：91361025664786202A。 法定代表人：敖爱如，系该公司经理。 本院在执行申请执行人刘某与被执行人乐安县金利矿业有限公司合同纠纷一案中,经查，被执行人乐安县金利矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人乐安县金利矿业有限公司银行存款54000元及利息，或查封、扣押、扣留、提取被执行人相应价值财产。 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请，逾期申请或不申请，自行承担法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 赵 军 审判员 何玲玲 审判员 王乐荣 二〇二〇年九月十五日 法官助理徐磊 书记员陈嘉伟
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初4688号之一原告：济南鲁晨汽车配件有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：回臣英。委托诉讼代理人：房凯、张立斌，山东海金沙律师事务所律师。被告：山东凯弘汽车服务连锁有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：田海龙。原告济南鲁晨汽车配件有限公司和被告山东凯弘汽车服务连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告济南鲁晨汽车配件有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南鲁晨汽车配件有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南鲁晨汽车配件有限公司撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告负担。审判员  李志龙二〇二〇年九月七日书记员  马新月
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01知民初899号 原告:广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地：广州市。法定代表人：吴少强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：西安市未央区XX店，经营场所：西安市未央区XX大道XX号XX座XX。经营者：陈德芬。原告广州卡宾服饰贸易有限公司（以下简称：卡宾公司）与被告西安市未央区XX店侵犯商标权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告卡宾公司于2020年7月13日提出撤诉申请。本院认为，原告卡宾公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告广州卡宾服饰贸易有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。其余25元，退还原告广州卡宾服饰贸易有限公司。  审 判 长  陈   晶审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘   淼 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  强   薇 1
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初23290号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。被告：李荣辉，男，1977年6月12日出生，汉族，住四川省叙永县***********，身份证号码510************270。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告李荣辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：404**********917）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，暂计至2020年8月17日，本金18434.86元、利息1971.28元、分期手续费222.3元、违约金1078元；之后的利息按日利率万分之五计算违约金按月以最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等相关费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年4月13日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本息及相关费用应予以支持。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年8月17日之后至实际清偿之日止的违约金、手续费不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李荣辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金18434.86元、利息1971.28元、分期手续费222.3元、违约金1078元（利息暂计至2020年8月17日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告李荣辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇二〇年九月十八日书记员  黄艳媚
佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1021号 申请执行人：上海淇毓信息科技有限公司，住所地上海市普陀山同普路800弄4号1118室,统一社会信用代码91310230MA1JXJYF7E。法定代表人：孙梦杰，执行董事。 委托代理人：马振杰，广东瀚宇律师事务所律师。 委托代理人：肖赟，广东瀚宇律师事务所律师。 被执行人：黄镇波，男,1995年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市。 关于上海淇毓信息科技有限公司申请执行黄镇波追偿权纠纷仲裁裁决一案,上海淇毓信息科技有限公司以黄镇波未履行生效仲裁裁决为由，向本院申请执行。本案执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行申请，是其对自己权利的自由处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤06执1021号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  吴俊明 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二〇年九月二十七日 书记员  唐彬琳
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保1054号 中国建设银行股份有限公司柳州分行： 本院执行的中国建设银行股份有限公司柳州分行申请韦锋体借款合同纠纷一案，经强制执行，已部分保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十四日
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执1396号之二申请执行人：郑刚，男，1991年1月18日出生，住海宁市。委托诉讼代理人：王昕，浙江海翔律师事务所律师。被执行人：都彦杰，男，1991年7月22日出生，住海宁市。申请执行人郑刚与被执行人都彦杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0481民初539号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑刚向本院申请强制执行。本院于2020年4月26日立案执行。执行标的为被执行人都彦杰向申请执行人郑刚支付执行款130000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2740元、执行费1850元。执行立案后，本院于2020年4月29日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券、不动产。被执行人名下浙Ｆ7××**牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。经扣划被执行人银行存款，截至2020年9月16日，本案已执行到位执行标的45477元、案件受理费2740元、执行费1850元。暂未发现被执行人都彦杰有其他可供执行的财产。鉴于被执行人都彦杰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人都彦杰罚款1000元。同时已对被执行人都彦杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人都彦杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执1396号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  徐天元二〇二〇年九月十六日书记员  陆 帆
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3942号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李章先，男，1963年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华煜托管有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路**。法定代表人：张永生，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉国有资产经营有限公司，住，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路******/div>法定代表人：王郁宝，该公司董事长。再审申请人李章先因与被申请人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终2847号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李章先申请再审称，原裁定认定事实及适用法律错误。再审申请人原系破产企业武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂清算组与再审申请人于2005年签订的《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》第四条约定，双方劳动关系解除前欠缴的社会保险费，由双方按规定向社会保险机构予以缴纳。武汉抗菌素厂没有履行该条约定，导致再审申请人在社保部门办理退休手续时，被告知需要补缴2005年以前的医疗保险费方可办理，再审申请人遂自行补缴了该笔费用。被申请人作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者，是本案适格被告，理应承担相应赔偿责任。另武汉抗菌素厂是政策性破产，破产财产第一清偿顺序中留有安置职工社会保险费用，即使安置职工费用不够，应亦由同级人民政府负担。被申请人在武汉抗菌素厂破产后还曾启用该厂作废印章，获取不当得利。李章先依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。本案中，再审申请人属原破产国有企业武汉抗菌素厂职工，2005年武汉抗菌素厂破产清算组与再审申请人签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除双方劳动关系。被申请人华煜公司是国资公司全资子公司，为武汉抗菌素厂财产托管单位，与再审申请人之间不存在劳动关系。因华煜公司和国资公司并非再审申请人的用人单位，再审申请人与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。另据原审查明事实，前述《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）、乙方（即本案再审申请人）按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇。原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为再审申请人建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠缴医疗保险费的事实。因此，再审申请人主张华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者支付相应医疗保险费缺乏事实和法律依据，其提出的其他申请理由亦不能成立。综上，李章先的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李章先的再审申请。审判长  袁正英审判员  龚 璟审判员  牛 卓二〇二〇年九月二十七日法官助理杨同军书记员唐裴
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初7940号原告：李伟，男，1968年12月20日出生，住江苏省常熟市。被告：胡续胜，男，汉族，1972年8月28日出生，住河南省商丘市。被告：闫玉苹，女，汉族，1973年2月28日出生，住梁园区。原告李伟与被告胡续胜、闫玉苹民间借贷纠纷一案，本案于2020年8月13日立案。原告李伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李伟撤回起诉处理。审判员  李建友二〇二〇年九月二十四日书记员  周剑扬
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0112执1701号申请执行人：李志飞,男性,1983年11月4日出生,住辽宁省凤城市石城镇铁佛村**。被执行人：佟明喜，男性,1959年11月25日生，汉族，住沈阳市东陵区桃仙镇荒山子村。本院在执行李志飞与佟明喜劳务合同纠纷一案中，暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 李 远执行员 李 涛执行员 孙洪波二〇二〇年九月二十八日书记员 王玮琦
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1121执549号之四申请执行人吴科南，男，汉族，1956年8月2日出生，住浙江省青田县。被执行人黄勇玲，男，汉族，1984年5月10日出生，住浙江省青田县。被执行人余红珍，女，汉族，1988年6月13日出生，住浙江省青田县。吴科南与黄勇玲、余红珍追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1121民初2987号判决书已发生法律效力。因黄勇玲、余红珍未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人吴科南的申请于2020年3月10日立案执行，执行标的246329元及利息。本院在执行申请执行人吴科南与被执行人黄勇玲、余红珍追偿权纠纷一案中，于2020年3月11日向被执行人黄勇玲、余红珍发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人黄勇玲、余红珍纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产、丽水市住房公积金等进行查询，并对被执行人的生活居住、劳动就业等情况进行调查。查明，本院依法扣划到被执行人黄勇玲银行存款5477.57元，被执行人黄勇玲拒不申报被本院依法罚款1000元，申请执行人已于2020年9月2日领取到本院转交的执行款5477.57元。被执行人黄勇玲在丽水万源农业开发有限公司持有的34.30%股权，申请执行人明确表示无需法院处置。被执行人余红珍目前无财产可供执行。被执行人余红珍拒不申报被本院依法罚款1000元（未缴纳）。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人吴科南发现被执行人黄勇玲、余红珍有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 陈常青二〇二〇年九月三日代书记员 叶俊序
江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初10889号 原告：伏庚，男，1973年1月15日生，汉族，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：杨军，江苏向德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张紫妍，江苏向德律师事务所律师。 被告：顾国仪，男，1964年2月7日生，汉族，户籍地南京市建邺区。 原告伏庚与被告顾国仪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告伏庚及其诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，被告顾国仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伏庚向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款30万元及利息（以30万元为基数，自2016年3月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告伏庚变更第一项诉讼请求为：判令被告归还借款30万元及利息（以30万元为基数，自2016年3月26日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2015年10月26日、12月5日，南京瀚海建筑劳务有限公司（以下简称南京瀚海公司）与中豪建设股份有限公司蒙城分公司（以下简称中豪蒙城公司）分别签订一份《工程劳务分包协议》。2015年底，南京瀚海公司向中豪蒙城公司支付工程保证金350万元。2016年2月25日，伏庚向顾国仪出借30万元。因工程未能开工，双方于2017年1月10日签订一份《补充协议》，约定：退还保证金，并按月利率3%支付财务费用。2018年7月4日，南京瀚海公司向安徽省霍邱县人民法院提起诉讼。经审理，该院认定：伏庚借给顾国仪的30万元，不能认定已转移至公司，故驳回该部分诉请。虽经多次催要，但顾国仪拒不履行还款义务，故提起本次诉讼。 被告顾国仪未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月25日，顾国仪出具一份《借条》，载明：今借到伏庚现金30万元，用期一个月，自2016年2月25日到2016年3月25日归还。当日，伏庚向顾国仪转款30万元。2018年7月8日，南京瀚海公司向安徽省霍邱县人民法院提起诉讼，要求中豪建设股份有限公司（以下简称中豪公司）退还履约保证金533万元等。2018年12月21日，该院作出（2018）皖1522民初3381号民事判决，认定：中豪公司应退还工程保证金350万元等；因伏庚与南京瀚海公司、顾国仪与中豪蒙城公司无相应债权、债务转让协议，不能认定伏庚出借给顾国仪的30万元债权债务已发生转移，故对南京瀚海公司的该项诉请，不予支持。中豪公司不服该判决，向六安市中级人民法院提起上诉。2019年5月10日，该院作出（2019）皖15民初728号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据被告顾国仪出具的《借条》，可以确认其与原告伏庚之间形成了借贷合意，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故本院认定其合法有效。根据查明的事实，本院认定伏庚已出借30万元，并认定顾国仪负有按期归还义务。因顾国仪逾期未还款，故本院对伏庚主张自2016年3月26日起支付利息的诉讼请求，依法予以支持。其中，2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。因顾国仪无正当理由拒不到庭，视为放弃对伏庚所主张的事实和证据进行辩驳的权利，应自行承担相应不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 顾国仪应于本判决发生法律效力之日起十五日内向伏庚归还借款30万元，并支付利息（以30万元为基数，自2016年3月26日起至实际给付之日止；其中，2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，公告费300元，合计6100元，由被告顾国仪负担（被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十五日内直接给付原告，以冲抵其预交的诉讼费，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5800元。 审 判 长  胡维华 人民陪审员  汤 健 人民陪审员  徐陈娟 二〇二〇年九月一日 书 记 员  许世昂
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0821执444号 申请执行人：甘肃泾川农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：王玺原。 被执行人：秦红亮，男，汉族，1982年10月5日出生。 被执行人：陈小锋，男，汉族，1976年10月29日出生。 本院在执行申请人甘肃泾川农村商业银行股份有限公司与秦红亮、陈小锋借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书，经传唤被执行人未到庭。本院依法通过网络查控系统对被执行人所有在金融系统的存款、工商登记、车辆登记信息以及有可能存在的股票、基金等信息进行了全面查控，后再无可供执行的财产。另还对被执行人进行了限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院穷尽一切手段后，被执行人仍无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产的线索，致本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下； 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立新 审判员  焦海燕 审判员  王延斌 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 超
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终3368号上诉人（原审被告）：罗山县捷胜石业有限公司。法定代表人：柳伟，该公司经理。被上诉人（原审原告）：刘家兵，男，1964年8月7日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：蒋晓超，河南人天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓晖，河南人天律师事务所实习律师。上诉人罗山县捷胜石业有限公司因与被上诉人刘家兵追偿权纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，按照上诉人罗山县捷胜石业有限公司提供的《送达地址确认书》中的地址向其送达了开庭传票，通知其到庭应诉。EMS专递电子信息显示由本人签收。上诉人罗山县捷胜石业有限公司未在传票规定的时间和地点到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人罗山县捷胜石业有限公司撤回上诉处理。二审案件受理费970元，减半收取485元，由上诉人罗山县捷胜石业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 敏审判员 张 勇审判员 吴孔玉二〇二〇年九月二十七日法官助理雷建书记员黄宇鑫
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0116执恢1022号之三申请执行人唐某庆，男。被执行人唐某，女。关于申请执行人唐某庆与唐某继承纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2015）长民初字第00714号民事判决书，向被执行人唐某送达了执行通知书，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，责令被执行人支付申请人128500元及利息。经查，被执行人唐某在金融机构无可供执行财产,本院已冻结其名下在金融机构的账户；名下房产本院已查封但因房屋价值远高于执行价值,不能进行处置；名下无车辆。现已向唐某发出限制消费令。除此之外，暂无其他可供执行财产，申请执行人也不能提供可供执行财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李恒轩审判员  白广毅审判员  李晓军二〇二〇年九月十六日书记员  李 力
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1659号 原告：戴润牯，男，1976年8月2日出生，汉族，上高县人，住上高县。 原告：袁仁民，男，1968年7月5日出生，汉族，上高县人，住上高县。 原告：吴美才，男，1962年11月3日出生，汉族，上高县人，住上高县。 原告：鄢祖光，男，1964年5月11日出生，汉族，上高县人，住上高县。 原告：吴美林，男，1971年9月9日出生，汉族，上高县人，住上高县。 上述五原告共同委托诉讼代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师。 被告：黄美文，男，1964年2月28日出生，汉族，上高县人，住上高县。 委托诉讼代理人：李松林，江西阳宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文革，江西强宏律师事务所律师。 被告：信丰双胞胎猪业有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇马路坑村店上，统一社会信用代码：91360722MA381JA6XD。 法定代表人：王杨松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文彬，男，信丰双胞胎猪业有限公司法务专员。 委托诉讼代理人：王笛，男，信丰双胞胎猪业有限公司服务部主任。 原告戴润牯、袁仁民、吴美才、鄢祖光、吴美林与被告黄美文、信丰双胞胎猪业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴润牯、袁仁民、鄢祖光、吴美林及原告方的委托诉讼代理人张佳，被告黄美文的委托诉讼代理人李松林、李文革，被告信丰双胞胎猪业有限公司的委托诉讼代理人刘文彬、王笛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告向原告支付赶猪人工费50340元及从2020年6月4日按银行同行拆借业利率计算至付清时止的利息。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月底，被告黄美文养户猪场须将猪赶至被告信丰双胞胎猪业有限公司指定地点，因被告黄美文人员不充足，被告信丰双胞胎猪业有限公司叫原告戴润牯帮忙叫几个人到被告黄美文的猪场赶猪，原告戴润牯遂邀约其他原告一同到被告黄美文猪场赶猪，约定每头猪的上车费用为6元，2020年3月30日至2020年6月4日期间，五原告赶猪共计8390头，合计50340元。对此赶猪人工费，五原告多次向被告要求支付，两被告相互推诿，拒不支付。为此，原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请依法速判，支持原告的诉讼请求。 被告黄美文辩称，原告与答辩人不存在劳务关系，原告与被告信丰双胞胎猪业有限公司存在劳务合同关系；答辩人与被告信丰双胞胎猪业有限公司是生猪代养关系，答辩人也只是获得代养劳务费；答辩人与被告信丰双胞胎猪业有限公司的代养合同中，并未约定赶猪劳务费由谁承担，且答辩人自己就有20多名员工。 被告信丰双胞胎猪业有限公司辩称，根据答辩人与被告黄美文的生猪代养合同关系及双方的约定，在生猪满足上市条件的情况下，在生猪交付给答辩人之前，被告黄美文有义务准备充足的人手配合将猪赶至答辩人的指定地点，答辩人是在被告黄美文没有按约定履行安排人手将猪赶至指定地点义务的情况下，为了保障公司的合法权益，以及不错过生猪上市的黄金期，代其履行安排赶猪工将猪赶至指定地点的义务，该笔赶猪费用应当由黄美文承担，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年9月10日，被告黄美文向被告信丰双胞胎猪业有限公司出具一份《养户开户申请承诺书》，《养户开户申请承诺书》第三条第二款约定“若公司安排车辆直接回收肉猪时，本人一定紧密配合，听从销售人员的指挥，准时到指定地点过磅车皮，准备充足人手及必要工具。出猪时自觉给猪冲水和配合做好猪只上落装运工作，并在出猪时做好各种安全防护措施，保证猪只安全运送到指定地点，在猪只为过磅之前或上落装运过程中出现猪只死亡而造成的损失由本人负责。”后被告黄美文与被告信丰双胞胎猪业有限公司签订委托养猪合同一份，被告黄美文开始为被告信丰双胞胎猪业有限公司代养生猪。2020年3月30日至2020年6月4日，原告五人共在黄美文的猪场赶生猪上车8390头，共计劳务费50340元。对于该劳务费，原告方多次向两被告追索未果。现原告诉至法院，导致本案纠纷。 以上事实，有当事人的陈述、证人证言、养户开户申请承诺书、原告方劳务费证明等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为原告方的赶猪劳务费由养殖户即被告黄美文承担还是由被告信丰双胞胎猪业有限公司承担。本案中虽然两被告对赶猪上车劳务费的承担问题未作明确的约定，但根据李朋光、李铁、罗双林、张新华等养殖户证明，赶猪上车的劳务费依据行业惯例，均是由养殖户承担；再从被告黄美文向被告信丰双胞胎猪业有限公司出具的《养户开户申请承诺书》中的约定来看，生猪在装运时，养殖户应准备人手，并承担生猪为过磅之前或上落装运过程中出现猪只死亡而造成的损失，养殖户应当在生猪装运过程中准备人手并承担生猪装运过程中的损失风险。故结合本案合同约定及行业惯例，案涉生猪上装劳务费理应由养殖户承担。本案原告方在完成劳务后，被告黄美文作为接收劳务人员，应及时支付对价，故对原告方要求被告黄美文支付50340元劳务费的诉请，本院依法予以支持，对原告方要求被告信丰双胞胎猪业有限公司承担劳务费的诉请不予支持。对原告方要求被告承担利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告黄美文在判决生效后十日内向原告戴润牯、袁仁民、吴美才、鄢祖光、吴美林支付劳务费50340元； 二、驳回原告戴润牯、袁仁民、吴美才、鄢祖光、吴美林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1059元，减半收取计529.5元，由被告黄美文负担。 如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审判员  严正 二〇二〇年九月二十三日 法官助理彭育林 书记员肖阳
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执7068号申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：王继康。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被执行人：熊渭强,男,1989年8月2日出生，汉族,住广西苍梧县。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司(以下简称广州农商行)申请执行被执行人熊渭强信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初9287号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，熊渭强应于该判决生效之日起十日内向广州农商行偿还信用卡欠款本金24990.54元、利息（截至2019年3月18日为1309.50元，另以所欠本金为基数，自2019年3月19日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他费用1202.95元、违约金(截至2019年3月19日为747.90元，另以最低还款额未还部分为基数，自2019年3月19日起按月利率1.25%计算至实际清偿之日止)；同时案件受理费521元由熊渭强在履行判决义务时向广州农商行迳付。因熊渭强未履行生效判决确定的义务，依照上述判决书及申请执行人广州农商行的执行申请，本院于2020年7月2日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人熊渭强发出了执行通知书和报告财产令,责令其履行上述生效判决确定的义务。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统以及其他财产调查措施，调查了被执行人熊渭强的银行、证券、工商、车辆和房产等财产情况。经查，被执行人熊渭强对外不持有股权，名下无证券、无房产，无车辆，其名下大部分银行账户的余额为0，仅个别账户有小数额存款，本院对八个银行账户进行了额度冻结（冻结期限至2021年7月8日、2021年8月11日），并冻结其财付通账号，划拨共计6457.3元，扣除执行费50元后的余额6407.3元发放给了申请执行人广州农商行。除此之外，暂未发现被执行人熊渭强名下其他可供执行的财产。因被执行人熊渭强不履行生效判决的义务，本院依法向其发出限制消费令。2020年9月23日，本院向申请执行人的代理人告知了本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人熊渭强可供执行的财产线索。申请执行人明确表示认可本院的调查结果，但表示暂时无法提供可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，本院作出的（2019）粤0112民初9287号《民事判决书》已经发生法律效力，被执行人熊渭强应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院穷尽措施，除划拨被执行人名下银行存款6457.3元之外，暂未发现被执行人熊渭强名下有其他可供执行的财产。申请执行人广州农商行也未能提供可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)粤0112执7068号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 桂 模审判员 李 治 忠审判员 芮雪春子二〇二〇年九月二十四日书记员 蔡  喆附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7911号原告：北京春秋永乐文化传播股份有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街**1005。法定代表人：杨波，董事长。委托诉讼代理人：于延清，北京春秋永乐文化传播股份有限公司法务经理。委托诉讼代理人：衣萌，北京春秋永乐文化传播股份有限公司法务主管。被告：李重周，男，1977年11月4日出生，汉族，住上海市长宁区。原告北京春秋永乐文化传播股份有限公司诉被告李重周劳动争议一案，本院于2020年6月19日立案。2019年9月11日，北京春秋永乐文化传播股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京春秋永乐文化传播股份有限公司撤诉处理。审判员 耿 侃二〇二〇年九月十一日书记员 赵馨梓
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初2120号 原告：中国农业银行股份有限公司万载县支行。 负责人：陈芳义，职务：行长。 委托诉讼代理人：章卫东，系该行员工。 委托诉讼代理人：李小辉，系该行员工。 被告：辛洪亮。 原告中国农业银行股份有限公司万载县支行（以下简称原告）诉被告辛洪亮（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章卫东到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金人民币4825.32元、利息342.56元、逾期还款违约金195.57元，合计本息5363.45元[截止2020年1月16日，以后产生的利息、逾期还款违约金、取现手续费和消费手续费按金穗贷记卡领用合约计算至全部偿还完毕为止]；2、本案诉讼费及诉讼产生的一切费用全部由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2016年11月4日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，以申请办理金穗贷记卡，被告在申请表中声明其已阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。后原告依约为被告办理了贷记卡，被告持该卡进行消费后，未按约还款。截至2020年9月24日，被告尚欠原告借款本金4825.32元、利息342.56元、逾期还款违约金195.57元，共计5363.45元。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的身份证复印件、金穗贷记卡申请表、信用卡章程、领用合约、欠款明细表为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告自愿向原告申请贷记卡，并同意遵守信用卡章程和领用合约规定，系其真实意思表示。被告使用信用额度多次进行透支消费，应当按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定按时还款，现被告未按约还款，已构成违约。故原告要求被告归还所欠借款本金，并支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告辛洪亮在本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司万载县支行信用卡透支借款本金4825.32元、利息342.56元、逾期还款违约金195.57元，共计5363.45元（该利息及逾期还款违约金算至2020年9月24日）。此后利息及逾期还款违约金按双方约定的标准计算至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告辛洪亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判长  刘厚起 审判员  漆 星 审判员  黄乃军 二〇二〇年九月二十四日 书记员  周荣艳
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0243执恢123号申请执行人：重庆市黔江区沣和小额贷款股份有限公司，住所地：重庆市黔江区城西四路**，统一社会信用代码91500114696574079J。法定代表人：罗雪，该公司总经理。被执行人：周冬勤，女，汉族，1965年01月10日出生，住重庆市黔江区。被执行人：于川，男，汉族，1979年10月09日出生，住重庆市黔江区。被执行人：重庆凯邦房地产开发有限公司，住，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江路**B4-3-3-1一社会信用代码91500243089108340J。法定代表人：梁洪永，该公司董事长。被执行人：重庆恒盛房地产开发有限公司，住所，住所地：重庆市黔江区城东居委文汇路**社会信用代码915001145656334627。法定代表人：梁洪永，该公司董事长。本院执行重庆市黔江区沣和小额贷款股份有限公司依据(2016)渝0114民初3384号民事调解书申请执行重庆凯邦房地产开发有限公司等借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年1月18日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆凯邦房地产开发有限公司等支付借款本金5363027元以及利息、迟延履行期间加倍债务利息、诉讼费、申请执行费。本院依法受理。一、本院于2020年2月17日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令其限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，无财产可供执行。三、查询到被执行人有小额银行存款信息，本院已经将发现的银行账户予以冻结。四、本院通过实地走访的形式向被执行人重庆凯邦房地产开发有限公司等户籍所在地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产线索。五、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，已向被执行人发出限制高消费令。六、因被执行人未主动履行义务，也未发现其他可供执行财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案无可供实现债权。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现有可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0243执恢123号执行案件的本次执行程序。待申请执行人发现被执行人其他可供执行财产线索后，申请执行人可持本裁定书及相关证据材料向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 任昌文审判员 黄永学二〇二〇年九月十五日书记员 何娅敏
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初3224号 原告：韦有,男,1981年10月21日出生，壮族,住广西贵港市港**。 被告：莫金瑚，女，1975年6月18日出生，汉族，住广西贵港市港**。 原告韦有与被告莫金瑚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方达成以物抵债协议，暂不需要法院处理为由，自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦有撤诉。 本案适用简易程序受理费4008元，减半收取2004元，由原告韦有负担。 审判员  叶星球 2 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈静君
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初7612号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：钟爱民，男，1969年03月15日出生，汉族，住重庆市江**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告钟爱民信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告钟爱民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月23日信用卡透支本金103229.05元、利息6052.03元、分期手续费10408.5元、违约金2290.93元，合计121980.51元；自2020年4月24日起至付清之日止，利息以尚欠透支本金103229.05元为基数，按日利率万分之五计收。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求分期手续费金额由10408.5元为10146元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号52010880********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告钟爱民未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2010年12月23日，被告向原告提交《中信银行信用卡(个人）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在信用卡主卡申请人处签名，申请人声明处加黑字体显示：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为52010880********的信用卡一张。5.被告于2011年1月13日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月23日，被告拖欠原告透支本金103229.05元、利息6052.03元、分期手续费10146元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡(个人）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月23日的透支本金103229.05元、利息6052.03元、分期手续费10146元，及从2020年4月24日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告钟爱民于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月23日的信用卡透支本金103229.05元、利息6052.03元、分期手续费10146元，及从2020年4月24日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2739.60元，减半收取计1369.80元，由被告钟爱民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年九月十八日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0803执恢79号之三 申请执行人：黄伟玲，女，1971年10月19日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人：殷强，男，1968年7月24日出生，汉族，住贵港市港**。 申请执行人黄伟玲与被执行人殷强民间借贷纠纷一案，本院依据贵港市港南区人民法院作出的（2018）桂0803民初1867号民事判决书，向被执行人殷强发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人自通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人殷强至今未全部履行。 在执行过程中，本院依法查封了朱秀芬（系被执行人殷强前妻，双方于2016年11月15日登记离婚）名下位于贵港市贵港国际生活港24-04号【房产证号：10××65，土地证号:（2011）06**】房产及位于贵港市【证号：042952】房产。2020年7月20日，本院作出（2020）桂0803执恢79号之二执行裁定书，裁定拍卖、变卖朱秀芬名下位于贵港市贵港国际生活港24-04号【房产证号：10××65，土地证号:（2011）06**】房产。2020年8月17日，朱秀芬对本院查封、拍卖、变卖其名下位于贵港市贵港国际生活港24-04号【房产证号：10××65，土地证号:（2011）06**】房产及位于贵港市【证号：042952】房产提出书面异议，本院受理后于2020年8月24日作出（2020）桂0803执异25号执行裁定书，裁定中止对朱秀芬名下位于贵港市贵港国际生活港24-04号【房产证号：10××65，土地证号:（2011）06**】房产及位于贵港市【证号：042952】房产的执行。2020年9月7日，本案申请执行人黄伟玲向本院提起执行异议之诉，目前案件正在审理当中，对上述朱秀芬名下房产尚不具备处置条件。此外，本院依法查封被执行人殷强在金融机构、房产、土地、有价证券、公积金及车辆的财产情况进行了查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产情况及线索。经本院合议庭合议，认为经采取多方执行措施，目前尚未发现被执行人有可供执行财产，同时申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复本院作出民事判决书的执行。重新申请时，应提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 马 骥 执行员 李德达 执行员 宋**军 二〇二〇年九月十七日 书记员 江俊霖
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执恢198-1号申请执行人孙俊伟，男，生于1977年7月20日，汉族，住禹州市。被执行人侯向阳，男，生于1986年1月5日，汉族，住禹州市。被执行人王方芳，男，生于1986年8月29日，汉族，住址同上。被执行人段占甫，男，生于1965年7月30日，汉族，住禹州市。申请执行人孙俊伟与被执行人侯向阳、王方芳、段占甫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）禹民一初字第4097号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人侯向阳、王方芳、段占甫支付申请人孙俊伟100万元及利息。因被执行人侯向阳、王方芳、段占甫未按上述生效法律文书履行义务，申请人孙俊伟向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人侯向阳、王方芳、段占甫邮寄发出执行通知书等相关手续，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人侯向阳、王方芳、段占甫名下无存款。2、查明被执行人侯向阳、王方芳、段占甫名下无房产。3、查明被执行人侯向阳、王方芳、段占甫名下无车辆。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述发现但未能处置的财产之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，经合议庭合议。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人侯向阳、王方芳、段占甫负有继续向申请人孙俊伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ：王战伟审判员 ：齐克功审判员 ：魏艳芳二〇二〇年九月二十九日书记员 ：王少彬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11421号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张永利，男，1963年3月27日出生，汉族，住陕西省凤翔县。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西省凤翔县人民政府。住所地：陕西省凤翔县城关镇东大街**。 法定代表人：王宏强，该县人民政府县长。 再审申请人张永利因诉陕西省凤翔县人民政府（以下简称凤翔县政府）房屋行政征收一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终1001号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 张永利向本院申请再审，请求：1.撤销陕西省高级人民法院（2019）陕行终1001号行政判决，维持陕西省宝鸡市中级人民法院（2019）陕03行初23号行政判决；2.确认凤翔县政府作出的《凤翔县太白巷西片区棚户区改造项目区内房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）违法，依法撤销该征收决定；3.对案涉征收补偿方案依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》重新进行评估，使商户基本生活得以维持；4.判令凤翔县政府赔偿从2017年1月24日至今因房屋征收给其造成的经济损失。主要事实和理由为：1.凤翔县政府的所谓棚改项目存在诸多造假行为。2.凤翔县东湖口万利广场商贸中心并非棚户区。3.凤翔县政府作出征收决定的前置行为、目的和内容,征收决定程序以及征收补偿程序均不合法。4.凤翔县政府提供的省市级批复令人质疑。5.案涉补偿决定剥夺了被征收人的选择权。6.凤翔县政府作出征收决定的目的、动机不纯。7.凤翔县政府遥控制作调查摸底表、房屋征收补偿标准，强制执行。8.凤翔县政府提供的证据材料前后矛盾，歪曲事实。9.凤翔县政府暗箱操作“凤翔县太白巷西片区棚户区改造项目”。10.二审判决漏洞百出，张冠李戴。 本院认为，本案诉讼系因再审申请人张永利不服再审被申请人凤翔县政府作出的《征收决定》而引发，核心争议是该决定是否应予撤销。经一、二审法院查明，在履行调查摸底、开展社会稳定风险评估、制定国民经济与社会发展计划、制定征收补偿方案、拨付征收补偿费用等程序后，再审被申请人作出《征收决定》。二审法院综合衡量再审被申请人作出《征收决定》是否符合社会公共利益需要等因素，判决确认《征收决定》违法，但不撤销。从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，难以得出二审法院对再审申请人关于撤销《征收决定》的诉讼请求未予支持的处理结果存在错误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，张永利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张永利的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  夏建勇 审判员  刘 平 二〇二〇年九月二十九日 法官助理易旺 书记员韩岐