四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初340号 原告曾成清，女，汉族，生于1958年2月25日，住四川省邻水县。 委托代理人何昌全，邻水县义正法律服务所法律工作者。 被告邻水县人力资源和社会保障局，住所地四川省邻水县鼎屏镇青年路**。 法定代表人肖丽，局长。 出庭负责人陈红生，副局长。 委托代理人陈应川，四川顿开律师事务所律师。 被告邻水县人民政府，住，住所地四川省邻水县鼎屏镇胜利街**/div> 法定代表人黄永鸿，县长。 委托代理人冯永高（特别授权），该府工作人员。 委托代理人江勇，四川欣锐律师事务所律师。 原告曾成清不服被告邻水县人力资源和社会保障局（以下简称邻水人社局）社会保障其他行政行为、邻水县人民政府（以下简称邻水县政府）行政复议一案，本院于2020年8月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2020年9月3日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曾成清及委托代理人何昌全，被告邻水人社局的出庭负责人陈红生及委托代理人陈应川，被告邻水县政府的委托代理人冯永高、江勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、依法撤销被告邻水人社局于2020年5月12日作出的《邻水县人力资源和社会保障局关于依法追回重复领取养老金的通知》的违法行政行为；2、撤销被告邻水县政府作出的邻府行复〔2020〕10号《行政复议决定书》。事实和理由：被告邻水人社局于2020年5月12日向原告作出了《邻水县人力资源和社会保障局关于依法追回重复领取养老金的通知》的行政决定，但该局不具有对原告作出行政决定的社会保障行政管理主体资格。《中华人民共和国社会保险法》第七条“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”、第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”。对违反本法第八十四条至第九十四条规定的，由社会保险行政部门作出处理。而县级以上的地方人民政府的人力资源和社会保障局，不是具体负责社会保险管理的行政机构，而邻水县政府社会保险行政主管部门是邻水县社会保险事业管理局，该管理局才具有对公民、法人违反社会保险法的行为的行政执法和行政处罚权，系《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定的行政处罚权的实施机关。而被告邻水人社局不具有本案的行政执法和处罚权。因此，被告邻水人社局作出的《邻水县人力资源和社会保障局关于依法追回重复领取养老金的通知》的行政决定不合法，不具有法律效力。被告邻水县政府作出的邻府行复〔2020〕10号《行政复议决定书》，认定重复领取养老保险金的事实错误，作出的复议决定错误。被告邻水县政府认定“被告邻水人社局《关于依法追回重复领取养老金的通知》为行政决定而非行政处罚”错误。应为被告邻水人社局不具有主体资格，无权作出行政决定。被告邻水县政府还认为“《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移持续若干问题的通知》其适用范围为跨省流动就业人员，申请人并非跨省流动就业人员，其重复领取养老保险金待遇的行为不适用该通知的有关规定。且人社部《关于职工基本养老保险关系转移持续有关问题的补充通知》第七条也规定了重复领取的基本养老保险待遇应予退还，该文件规定和川劳社发〔2016〕17号文件不相悖”是错误的。人社部《补充通知》和《通知》均为一个性质，文件内容明确载明“参保人员跨省转移接续养老保险关系时对在《人力资源和社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移持续若干问题的通知》（人社部规〔2016〕5号）实施之前发生的超3年…”，该两个文件无论从那个方面讲对原告领取两份养老保险金的事实无朔及力。因此，原告所领取的其中一份养老保险金及利息117953.02元，不应退还。综上，原告依法缴纳和领取两份养老金合法，不应退还。请求支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提交了以下证据、依据： 证据1、身份信复议件； 证据2、邻水人社局职能配置、内设机构和人员编制规定； 证据3、关于调整县社会保险事业管理局机制编制方案的通知（邻机编[2013]36号）； 证据4、关于依法追回重复领取养老金的通知； 证据5、邻府行复（2020）10号《行政复议决定书》； 证据6、四川省社会保险基金专用收据； 证据7、现金进账单； 证据8、基本养老转移人员个人账户情况明细表； 证据9、证明； 证据10、退休职工待遇审批表； 证据11、职工基本养老保险个人账户对账单； 证据12、证实； 证据13、邻社稽告字[2017]第2号稽核告知书； 证据14、邻人社监询字[2018]第21号劳动保障检查调查通知书； 证据15、邻人社监罚告字[2018]第2号劳动保障监察小组处罚事先告知书； 证据16、邻人社监令字[2018]第8号劳动保障检查限期整改指令书； 证据17、催告通知书； 证据18、告知书； 证据19、陈述申辩意见； 证据20、（2019）川16民终1666号民事裁定书； 证据21、（2019）川1623民初1892号民事判决书； 证据22、（2020）川1603行初216号行政裁定书。 被告邻水人社局辩称：1、被答辩人曾成清领取两份养老保险待遇客观的事实。2002年4月12日被答辩人曾成清在邻水县卫生院工作期间，在邻水县社会保险事业管理局以个体劳动者身份参加了企业职工养老保险，并一次性补交了1993年至2002年间的社保费用13310元，然后逐年缴纳了2003年至2008年2月间的社保费用15288元，2008年3月被答辩人办理退休手续领取养老金至2017年2月（共领取养老待遇117953.02元），因四川省人社厅基金监督局发现疑是曾成清领取两份养老金，责令邻水县人社局和社保经办机构予以核查，经调查核实，被答辩人曾成清于1978年2月在邻水县卫生院工作，2004年邻水县卫生局在机关事业养老保险局为医院职工补交了1992年至2004年职工养老保险费用，随后逐年缴费至2008年2月，被答辩人曾成清2008年3月办理退休，同年3月在邻水县人社局下属机关事业保险局领取养老待遇至今，被答辩人在邻水县社会保险事业管理局领取养老金的同时又在邻水县机关事业养老保险局领取一份养老金，显然被答辩人领取两份退休养老金是不争的客观事实。2、答辩人对被答辩人领取双重养老待遇的行为进行处理主体合法，且实体正确，有效防止了社保资金的流失。2017年在上级人社部门和社保部门的监督下，邻水县人社局和社保局动用了一切合法的手段，尽可能要求被答辩人退回多领的社保养老金，但被答辩人总是以各种理由逃避义务，意欲将此笔资金非法占为己有，2018年12月4日答辩人作出了“邻人社发［2018］130号《通知》”，并依法送达了被答辩人，被答辩人对此未提出任何异议，“邻人社发［2018］130号《通知》”取消了被答辩人在邻水县社会保险事业管理局领取企业职工基本养老金的资格，并责令追回被答辩人多领取的养老金，邻人社发［2018］130号《通知》生效后，被答辩人依然无动于衷，不履行退还养老金的义务，2020年1月21日答辩人就向被答辩人下达了《催告通知书》，以让被答辩人尽快自觉履行退还义务，《催告通知书》的目的就是催促被答辩人早点按邻人社发［2018］130号《通知》履行义务，但被答辩人仍然不理不睬，拒不履行退还多领取养老金的义务，鉴于这种情况，社保经办机构向答辩人反映请示后，答辩人于2020年5月12日便作出了《关于依法追回重复领取养老金的通知》，这一《通知》也于广安中院（2019）川民终1666号判决及前锋区法院（2020）1603行初216号裁定精神相一致，纵观答辩人对曾成清多领养老金的处理过程并无不当，完全合理合法。首先，我们从主体的角度来看，答辩人作为社会保险行政部门的行政机关，有权对此事作出处理决定。根据《中华人民共和国社会保险法》第79条规定“社会保险行政部门对社会保险基金收支、管理和投资运营进行监督检查，发现问题的，应当提出整改建议，依法作出处理决定或者向有关行政部门提出处理建议”，该条第二款第三项并规定社会保险行政部门有权“对隐匿、转移、侵占、挪用社会保险基金的行为予以制止并责令改正”，显然对于曾成清多领养老金拒不交出的、意欲侵占多领取的养老金十万元左右的行为，在社保经办机构多次催促仍不退还的情形，社会保险行政部门（即人社局）是有权责令其退还的，法律明确赋予了社会保险行政部门（即人社局）这方面的权能，而非被答辩人诉称人社局不具有这方面的主体资格，并对《社保法》作错误的解读，称“人社局它不是具体负责社会保险管理的行政机构”，并错误的认为社会保险行政部门是邻水县社会保险事业管理局，这其实是犯了基本常识性的错误，在《工伤保险条例》和《社保法》中所称的社会保险行政部门均是指人力资源和社会保障局部门，社会保险经办机构才指的是社会保险事业管理局，他是人社局管理的下属事业单位，从其三定方案中也可看出，而被答辩人在这一问题上混肴概念、指鹿为马，无容置疑其所主张的观点是错误的，理由也根本不能成立。3、答辩人针对本案适用的法律、法规和规范性行文件是完全正确的。答辩人依据《社保法》赋予的权能，根据川劳社发［2006］17号规范性文件“对已重复领取两份及以上基本养老金的，社会保险经办机构应按照就高不就低的原则，只认可发放的其中一份基本养老金，其他多领的基本养老金应予以追回，其中缴纳的个人账户中的个人缴费部分一次性清退给本人”的规定，在社保经办机构多次、采用多种方式向被答辩人追回无果的情形下，请示社会保险行政部门，然后答辩人于2020年5月12日作出了《追回重复领取养老金的通知》的决定，显然该行政决定是在有事实根据和法律依据的前提下作出的，并非答辩人诉称的是违法行为，相反被答辩人对法律规范作错误解读，曲解法律规范的本意，错误援引国办发（2009）66号、人社部规［2016］5号等法律规范来解读本案，而实质上这些规定均是对异地统筹养老保险关系移转接续问题的规范，不属于被答辩人在同一统筹区域同一县域内重复领取双份养老金的情形，被答辩人的养老金不牵涉异地移转接续的问题，显然这些规定不应当适用于本案，然而被答辩人为了一己私利对法律规定作断章取义、牵强附的错误理解，显然是站不住脚的；并且被答辩人还谎称川劳社（2006）17号已经废止，其实该规范性文件并未废止，该文件系四川省财政厅与人社厅联合发文；另外其称本案还存在溯及力的问题，本案被答辩人领取两份养老金的行为一直从退休持续之2017年，直到2017年四川省人社厅基金监督局发现责令调查核实才得以确认，根本不存在所谓法律溯及力的问题。故此答辩人对本案的处理有充分的事实根据和法律依据，适用法律是完全正确的，该《通知》决定的内容合理合法。 综上所述事实和理由，被答辩人的诉求没有事实根据和法律依据，其理由根本不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告邻水人社局向法庭提交了以下证据、依据： 证据1、邻水县社会保险事业管理局三定方案的通知文件(邻机编[2013]36号)、人社局三定方案的通知文件（邻委办[2019]35号）； 证据2、曾成清身份证复印件、曾成清退休职工待遇审批表、退休审档记录表、职工基本养老保险个人账户对账单、个人缴费记录、基本养老保险个人账户情况明细表、基金缴费专用收据、社保局证明； 证据3、曾成清个人账户关联信息、证明； 证据4、关于取消曾成清领取企业职工基本养老保险待遇资格的通知（邻人社发[2018]130号）、催告通知书、关于印发追回重复领取养老金的通知； 证据5、证明、邻水县机关事业单位职工退休审批表； 证据6、关于印发《四川省贯彻统一企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》的通知（川劳险[1998]8号）、关于印发《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》的通知（川劳社发[2006]17号）、关于印发《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》的通知（川劳社发[2006]18号）、关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知（人社部规[2016]5号）。 被告邻水县政府辩称：1、答辩人县政府作出的邻府行复（2020）10号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。⑴、行政复议程序合法。被答辩人于2020年5月19日向答辩人县政府申请行政复议。同月21日，答辩人经审查符合受理条件，遂作出了邻府行复（2020）10号《行政复议受理通知书》，并依法送达给被答辩人以及同案被告人社局。受理之后，答辩人依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，在事实、证据以及适用法律方面进行了严格审查，并在规定的复议期间之内作出了案涉邻府行复（2020）10号《行政复议决定书》，也依法送达给了被答辩人以及同案被告人社局。因此，程序上完全符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。⑵、同案被告人社局作出的案涉《关于依法追回重复领取养老金的通知》的事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，实体正确，依法应予维持。首先，从同案被告人社局收集的相关证据来看，综合证明了被答辩人在邻水县卫生院工作期间，于2002年以个体劳动者身份在社会保险管理局办理和参加了企业职工养老保险，其又在机关事业养老保险局重复办理了机关事业单位职工养老保险。2008年3月，被答辩人办理退休后，其既在邻水县社会保险事业管理局领取养老金，同时又在邻水县机关事业养老保险局领取养老金。因此，其重复投保和重复领取两份养老保险待遇的客观事实认定事实清楚，证据确实充分。其次，依照《中华人民共和国社会保险法》第79条规定，同案被告人社局作为社会保险行政部门，有权对被答辩人重复领取养老金的行为作出行政决定。再次，依照《川劳社发［2006］17号》规范性文件“对已重复领取两份及以上基本养老金的，社会保险经办机构应按照就高不就低的原则，只认可发放的其中一份基本养老金，其他多领的基本养老金应予以追回，其中缴纳的个人账户中的个人缴费部分一次性清退给本人”的规定，在社保经办机构多次、采用多种方式向被答辩人追回无果的情形下，请示社会保险行政部门人社局之后，人社局有权对被答辩人作出《关于依法追回重复领取养老金的通知》的具体行政行为。因此，同案被告人社局作出的案涉《关于依法追回重复领取养老金的通知》，其适用法律正确。鉴于同案被告人社局作出的案涉《追回重复领取养老金的通知》的事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。据此，答辩人县政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第二十九条的规定作出了维持人社局对被答辩人作出的行政复议决定。 综上所述，答辩人县政府作出的邻府行复（2020）10号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。案涉《追回重复领取养老金的通知》的事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。被答辩人起诉所称的理由无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持合法行政行为的法律效力。 被告邻水县政府向法庭提交了以下证据、依据： 证据1、法定代表人证明书； 证据2、行政复议申请书； 证据3、曾成清的身份证复印件； 证据4、邻水县政府行政复议案件证据收据以及曾成清的证据材料； 证据5、送达地址确认书； 证据6、《邻水县人民政府行政复议申请受理审批表》； 证据7、邻府行复（2020）10号《行政复议受理通知书》及其特快专递邮寄详情单、邮件查询详情； 证据8、《送达回证》； 证据9、邻人社复议（2020）2号《行政复议答复书》； 证据10、邻人社发（2018）130号《关于取消曾成清领取企业职工基本养老保险待遇资格的通知》、催告通知书； 证据11、《关于依法追回重复领取养老金的通知》； 证据12、川劳社发（2006）17号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》； 证据13、人社部规（2016）5号《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》； 证据14、邻人退（2008）29号《关于曾成清同志退休的通知》； 证据15、邻水县机关事业单位养老保险局《基本养老金证明》； 证据16、邻水县社会保险事业管理局《曾成清个人缴费记录》以及曾成清从1993年至2008年的社保缴费凭证、证明； 证据17、2008年6月4日邻水县社保局《退休职工待遇审批表》以及原告从退休的2008年至2017年期间在社保局处已领取合计117953.02元； 证据18、《个人客户关联合约信息》、《已注销存款账户信息》及其《已注销账户明细清单》、《基本养老保险个人账户情况明细表》、《其他职工养老保险个人账户情况明细表计算公式》、催告通知书、； 证据19、告知书； 证据20、人社厅发（2019）94号关于职工基本养老白线关系转移接续有关问题的补充通知； 证据21、劳社厅发（2001）8号关于进一步规范基本养老金社会化发放工作的通知； 证据22、邻人社监罚告字(2018)第2号劳动保障监察行政处罚事先告知书、邻人社监令字第8号； 证据23、邻人社字（2018）1号关于撤销劳动行政监察行政处罚事先告知书的通知以及劳动保障监察送达回证、照片； 证据24、邻府行复（2020）10号邻水县人民政府行政复议决定审批表； 证据25、邻府行复（2020）10号行政复议决定书； 证据26、送达原告的特快专递详情以及查询详情、送达被告人社局送达回证。 经庭审质证，对被告邻水人社局的证据，原告质证后认为，证据1、真实性无异议，合法性、关联性有异议，该文件违背了社会保险法的相关规定，该文件对本案案件没有关联性。被告不具有登记、征收、查处的职能。对邻委办[2019]35号文件，真实性无异议，对合法性有异议，这十七条内容没有一条对其做了规定；证据2、身份证无异议；对曾成清退休职工待遇审批表对退休审档记录表、职工基本养老保险个人账户对账单、个人缴费记录、基本养老保险个人账户情况明细表、基金缴费专用收据、社保局证明，对三性无异议，上面是保险事业管理局加盖的印章；证据3、对三性无异议。但是不属于重复领取，不应当退回，是合法的；证据4、邻人社发[2018]130号，真实性无异议，合法性关联性有异议，被告不具有社会养老保险的资格，违反了法律规定。对催告通知书真实性无异议，合法性关联性意见同前面意见一致，该通知书已被前锋区人民法院作出裁定，认定属于过程性行为，不是具体行政行为，对原告没有约束力。对追回重复领取养老金的通知，三性有异议，被告不具有社会养老保险行政执法的资格，被告适用法律错误，与本案没有关联性，是违法的行政行为。证据5、真实性无异议；证据6、对川劳险[1998]8号，真实性无异议，合法性关联性有异议。对川劳社发[2006]17号真实性无异议，合法性关联性有异议。该文件对原告领取两份养老保险没有作出规定。该文件在2017年才执行。对川劳社发[2006]18号文件，真实性无异议，合法性关联性有异议。对人社部规[2016]5号文件，合法性关联性无异议，是跨省养老保险转移的问题，这与原告的养老保险是两个不同情况。被告邻水县政府质证后认为，证据1、文件是三定方案，明确的被告人社局的职权，明确是社会保险局的职责，可看出邻水县社会保险管理局属于社会保险经办机构，可看出被告人社局属于社会保险法界定的社会保险行政部门，对其三性无异议，人社局作为社会保险行政部门有权对涉案的情况作出行政行为；证据2、该组证据证明原告个人缴费情况，机关养老保险进行办理存在重复投保的事实；证据3、证明原告重复领取养老保险金的事实，对三性无异议；证据4、该通知也是行政行为，原告对该行政行为没有提起诉讼、复议，该通知的行政行为是生效了的，能充分证明原告不能企业职工养老保险，人社局作出追回是有依据的。对催告通知书、关于印发追回重复领取养老金的通知，从法律及事实、程序上都是合法的，正因为如此，被告邻水县政府依法予以维持；证据5、三性无异议；证据6、规范性文件与上位法并不抵触，规范性文件是对涉案是有效的，被告邻水县政府审查的时候，认为适用法律是正确的。 对被告邻水县政府的证据，原告质证后认为，证据1-8、无异议；证据9、有异议，程序不合法，认定事实错误，未查明被告邻水人社局的主体资格。对被告邻水人社局作出的行政处理决定有异议；证据10、真实性无异议，但是合法性关联性有异议，人社局不具有查处重复领取养老保险的资格及权利；通知书里面最后没有告知原告权利，证明该通知书不符合程序要求，原告没有义务对其进行答辩，但是对取消的问题，我们将会举示证据是否该取消，对原告没有约束力，该通知被人社局撤销了，提起的民事诉讼，否认了该通知；证据11、三性有异议；证据12、真实性无异议，该办法应当予以废止，根据立法法第六十四条第二项内容规定，在2009年，人社部暂行办法出台，比四川省的文件效力要高，该文件应当废止，原告从2002年-2008年还在缴纳社会养老保险金，不适用该文件；证据13、他是针对跨省、市多个购买养老保险进行处理，与办案无关联性，对原告领取养老保险金没有约束力；证据14-17、没有异议；证据18、无异议；证据19、有异议；证据20-21、与本案无关联性；对原告领取养老金没有约束力；证据22、三性有异议，被告邻水人社局没有职工养老保险处罚的权利；证据23、三性有异议；证据24、无异议；证据25-26、有异议；被告邻水人社局质证后无异议。 对原告的证据，被告邻水人社局质证后认为，证据1、三性无异议；证据2-3、真实性关联性无异议，对原告主张证明内容有异议，人社局的三定方案第三项内容已经明确了，不是没有此方面的规定。人社部门是社保行政管理部门，原告对三定方面的理解是对法律的断章取义；证据4-5、真实性关联性无异议，但是对原告主张的证明内容有异议，实际上根据前面的质证观点，人社局有权对于违法案件作出处理决定；证据6、三性无异议。但是对收取费用的单位是社保局不认可，社保局不是行政机关，是一个事业法人单位，是社会保险经办机构。原告认为具有行政权力，是错误的认识；证据13-22、真实性关联性无异议；证明内容有异议。[2018]130号文件，原告认为因为人社局的诉讼，阻碍了原告的起诉，这种说法不成立，这不影响原告行使权利；中院的裁定书已经明确了该纠纷需要通过行政诉讼予以处理。对行政执法权利，社保局没有行政执法权利，只有人社局有行政执法权；被告邻水县政府质证后认为，证据3、是社会保险管理局的职责，对保险的核定、征缴、接续、转移等职能就是属于社会保险法的社会保险经办机构，不是社会保险行政部门。证据3也证明了人社局的职责，人社局具有查处本案原告的职责。其他质证意见与人社局的质证意见一致。 本院认为，对原、被告双方提交的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：曾成清于1978年2月在邻水县卫生院工作。2002年4月12日，曾成清在邻水县卫生院工作期间，在邻水县社会保险事业管理局以个体劳动者身份参加了城镇企业职工基本养老保险，并一次性缴纳了1993年至2002年期间的社会保险费13310元，后逐年缴纳2003年至2008年2月的社会保险费计15288元，共计28598元。2008年3月，曾成清办理领取养老金手续，便开始享受养老保险待遇直至2017年2月。自2008年3月起至2017年2月止，曾成清在邻水县社会保险事业管理局领取养老保险待遇共计117953.02元。 2004年原邻水县卫生局以企业职工身份为包括曾成清等全县乡镇卫生院正式职工整体补缴了1992年至2004年的企业职工养老保险费，随后逐年缴费至2006年。后根据邻水县人民政府《关于印发〈邻水县机关事业单位职工养老保险试行办法〉的通知》（邻府发［1995］151号）文件精神，邻水县社会保险事业管理局于2007年4月将曾成清1992年至2006年的养老保险关系转移到邻水县机关事业单位养老保险局参加机关事业单位养老保险。2007年1月至2008年2月，曾成清在邻水县机关事业单位养老保险局的养老保险费由邻水县卫生院负责缴纳，参保缴费时间为1992年1月至2008年2月。曾成清于2008年办理退休后，于同年3月起领取机关事业单位退休人员养老保险待遇至今。 2017年2月，四川省人力资源和社会保障厅基金监督局疑似数据比对，曾成清疑似同时领取两份养老保险待遇。经邻水人社局核查，该情况属实。2018年12月4日，邻水人社局作出《关于取消曾成清领取企业职工基本养老保险待遇资格的通知》（邻人社发[2018]130号），取消曾成清领取企业职工基本养老保险待遇资格，并追回领取的基本养老保险金，并于2018年12月6日邮寄送达曾成清。2020年1月21日，邻水人社局作出《催告通知书》，告知曾成清退还邻水县社会保险事业管理局企业职工基本养老保险金89355.02元。2020年5月12日邻水人社局作出《邻水县人力资源和社会保障局关于依法追回重复领取养老金的通知》，告知曾成清在收到本通知之日起十日内，依法将已领取的企业职工养老金冲抵已缴纳的企业职工养老保险费及个人帐户利息后余额79370.42元退还至邻水县社会保险事业管理局养老保险基金帐户。同时告知曾成清提起行政复议或行政诉讼的权利。曾成清不服，于2020年5月19日向邻水县政府申请行政复议。同月21日，邻水县政府经审查符合受理条件，遂作出了邻府行复（2020）10号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并送达曾成清和邻水人社局。2020年7月16日作出邻府行复（2020）10号《行政复议决定书》，维持邻水人社局作出的《邻水县人力资源和社会保障局关于依法追回重复领取养老金的通知》，驳回曾成清提出的其他复议请求，并送达曾成清和邻水人社局。 同时查明：《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》（川劳社发[2006]17号）第三条第（十）项“参保人员只能享受一份基本养老保险待遇。参保人员不得重复参保，对已建立多重基本养老保险关系的，按以下原则清理：未重复缴费的，归并或转移为一个个人帐户；重复缴费的，按照就高不就低的原则只保留一个个人帐户，其它个人帐户中个人缴费部分由原缴费地社会保险经办机构一次性退还本人。个人参保人员重复缴纳的全部基本养老保险费一次性退还本人，企业为职工重复缴纳的基本养老保险费一次性退还企业。对已重复领取二份及以上基本养老金的，社会保险经办机构应按照‘就高不就低’的原则，只认可发放的其中一份基本养老金，其他多领的基本养老金应予以追回，其中缴纳的个人账户储存额中的个人缴费部分，一次性清退给本人。” 另查明：曾成清领取的机关事业单位养老待遇高于社会保险事业管理局领取的养老保险待遇。 再查明：2019年5月29日邻委办[2019]35号《邻水县人力资源和社会保障局职能配置、内设机构和人员编制规定》第二条“邻水县人力资源和社会保障局（简称县人力资源社会保障局）是县政府工作部门，为正科级。”、第四条第（三）项“县人力资源社会保障局设下列内设机构：（三）基金监督与计划财务股。…依法监督相关社会保险基金的收支、管理，受理投诉举报，依法查处涉及基金安全的违规违纪案件。…”。邻水县社会保险事业管理局系事业单位法人，其宗旨和业务范围为负责国有企业、集体企业、私营企业、个体工商户等参保人员的养老保险、工伤保险、生育保险的管理服务工作。中共邻水县委机构编制委员会文件邻机编[2013]36号载明：邻水县社会保险事业管理局为邻水县人力资源和社会保障局管理的副科级事业单位。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”、第七十九条第一款“社会保险行政部门对社会保险基金的收支、管理和投资运营情况进行监督检查，发现存在问题的，应当提出整改建议，依法作出处理决定或者向有关行政部门提出处理建议。社会保险基金检查结果应当定期向社会公布。”的规定，被告邻水县人社局作为邻水县的社会保险行政管理部门，对邻水县行政区域内社会保险基金的收支、管理进行监督，发现问题并作出处理决定，负有法定职责，是适格被告。 被告邻水人社局作出追回重复领取养老金待遇事实是否清楚问题。原告曾成清在领取了机关事业单位养老保险待遇的同时领取了社会养老保险养待遇。根据《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》（川劳社发[2006]17号）第三条第（十）之规定，对已重复领取二份及以上基本养老金的，社会保险经办机构应按照“就高不就低”的原则，只认可发放的其中一份基本养老金，即机关事业单位养老金。对原告领取的企业职工基本养老金待遇，予以追回，事实清楚，证据充分。 被告邻水人社局作出追回重复领取养老金待遇程序是否合法问题。被告邻水人社局经核查，在认定原告曾成清重复领取养老金的事实下，作出《关于取消曾成清领取企业职工基本养老保险待遇资格的通知》（邻人社发[2018]130号），取消曾成清领取企业职工基本养老保险待遇资格，并追回领取的基本养老保险金，并于2018年12月6日邮寄送达曾成清。2020年1月21日，邻水人社局作出《催告通知书》，告知曾成清退还邻水县社会保险事业管理局企业职工基本养老保险金89355.02元。2020年5月12日邻水人社局作出《邻水县人力资源和社会保障局关于依法追回重复领取养老金的通知》并送达曾成清。故，被告邻水人社局作出的追回重复领取养老金待遇程序合法。 被告邻水人社局作出追回重复领取养老金待遇适用法律、法规是否正确问题。根据《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》（川劳社发[2006]17号）第三条第（十）之规定，对已重复领取二份及以上基本养老金的，社会保险经办机构应按照“就高不就低”的原则，只认可发放的其中一份基本养老金。故，被告邻水人社局作出追回重复领取养老金待遇适用法律、法规正确。 被告邻水县政府依法受理原告行政复议申请后，经过对被告邻水人社局作出的行政行为的审查，在认定被告邻水人社局查明的事实和证据的基础上，依法作出维持邻水人社局对曾成清作出的《邻水县人力资源和社会保障局关于依法追回重复领取养老金的通知》的复议决定，事实清楚、适用法律正确；同时，被告邻水县政府作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出并送达行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，亦不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。故，被告邻水县政府行政复议合法。 综上，原告要求撤销二被告分别对其作出的追回重复领取养老金待遇的行政行为和行政复议决定的诉称理由不能成立，对原告的诉讼请求依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”之规定，判决如下： 驳回原告曾成清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾成清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  张兴全 人民陪审员  李德斌 二〇二〇年九月九日 书 记 员  王 瑶