河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4164号 上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地河北省泊头市裕华路**。 法定代表人：邢其祥，总经理。 委托诉讼代理人：任玉刚，北京市竞天公诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵长松，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑秀春，女，1973年12月16日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：刘辉，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：迟小雪，女，1983年12月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被上诉人（原审第三人）：赵晓飞，男，1984年1月25日出生，汉族，住沧州市献县。 上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头联社）因与被上诉人迟小雪、郑秀春、赵晓飞案外人执行异议之诉一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泊头联社的委托诉讼代理人任玉刚、赵长松、被上诉人郑秀春及其委托诉 讼代理人刘辉、被上诉人迟小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泊头联社上诉请求：1.撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1851号民事判决。2.改判上诉人对迟小雪所有的天津市紫乐名邸3-19号房屋的所有权及土地使用权享有优先受偿权，受偿金额最高不超过1090万元。3.改判河北省沧州市新华区人民法院不得执行迟小雪所有的天津市紫乐名邸3-19号房屋，并解除对该房屋的查封。4.本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。依据我国《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定。应予以改判。我国《物权法》第二百零六条将“抵押财产被查封、扣押”作为最高额抵押所担保债权确定的事由，但并未明确查封扣押行为对抵押权人生效的时点，也没有明确抵押权人知道或者不知道查封扣押事实对最高额抵押债权确定的影响。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条解决了这个问题，该条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加”。由此可见，《物权法》第二百零六条是对最高额抵押权所担保债权确定事由作出的规定。即出现该条规定的几项事由时，最高额抵押债权数额的确定就满足了实体要件。而《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条则是对最高额抵押债权数额的确定明确了具体的时间节点。即最高额抵押权担保的债权数额自抵押权人收到人民法院通知时或从抵 押权人知悉抵押物被查封的事实时起不再增加，可以理解为最高额抵押债权数额确定的程序要件。既有债权数额确定的原因事由，又有债权数额确定的时间节点，《物权法》与《查扣冻规定》的规定结合起来才能解决了何事、何时最高额抵押债权数额确定这一问题。一审判决回避2019年8月14日新华区人民法院才将案涉房屋被查封通知上诉人这一事实，未论证“抵押财产查封、扣押”是否对上诉人生效以及何时生效这一本案最关键的问题，并由此作出了错误判决。故请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部上诉请求。 郑秀春答辩称，第一、物权法由全国人大制定，查封规定则是最高院指定的司法解释，该解释是以基础法律为基础的，查封规定颁布时间早于物权法，根据上位法优于下位法新法优于旧法的原则，应以物权法规定为准是否通知不影响查封裁定书的效益所以抵押财产查封时债权确定。第二，上诉人作为金融机构根据商业银行法第35条贷款通则第17、24、31条等规定对贷款负有贷前、贷中、贷后的审查义务，而上诉人在抵押财产被查封后，再次贷款时应对贷款人的贷款条件是否发生变化包括抵押财产的现状进行严格审查和追踪调查，并且上诉人一审中提交的最高额抵押合同第二条第三款明确约定抵押财产被查封扣押时债权确定，由此可以认定上诉人对扣押查封情况是知道的，另外，上诉人一审中提交的借款合同中第12条第2款明确约定出现足以影响贷款安全的重大不利情形，作为乙方的上诉人可以停止发放贷款或者提前收回贷款，本案涉案房屋于2017年9月15日被查封上诉人与16年11月29日发放贷款一千二百万借款借据中明确约定借款到期日为17年11月28日，但是在涉案房屋被查封后不到一个月的时间内却提前收回了贷款，可以证明上诉人知道抵押财产被查封所以提前收回贷 款。综上以物权法第206条确定债券的金额及范围属于认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 迟小雪答辩称，当时做贷款的时候签了三年的合同，其他的不清楚。 赵晓飞答未提交答辩意见。 泊头联社向一审法院起诉请求：泊头市农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求1、判决原告对迟小雪所有的天津市紫乐名明3-19号房屋的所有权及土地使用权享有优先受偿权，受偿金额最高不超过1090万元；2、判决不得执行迟小雪所有的天津市紫乐名即3-9号房屋（不动产权证号102021420071），并解除对该房屋的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月16日，原告与沧州市呈坤建筑设备租赁有限公司签订（泊头联社）农信循借字2016第28102016632680号《企业循环额度借款合同》借款合同约定，泊头联社向治州市呈坤建筑设备租赁有限公司提供1200万元的借款额度，该额度有效期间为2016年11月16日至2019年11月15日止，借款合同约定了利息、罚息、结息时间等内容。2016年11月16日，迟小雪与泊头联社签订（泊头联社）农信高抵字2016第28102016913012号《最高额抵押合同》该抵押合同约定：迟小雪将其所有的天津市河东区紫乐名职3-19号房屋（房产证号为：房地证津字第××号）作为上述借款的抵押物，并于2016年11月22日办理了抵押双登记。债务履行期限自2016年11月16日至2019年11月15日。天津市国土资源和房屋管理局（河东区）向泊头联社颁发了津（2016）河东区不动产证明第4015575号不动产登记证明。2016年11月29日，治头联社向沧州市呈坤建筑设备租赁有限公司发放了贷款1200万元。2017年9月15日，贵院查封了迟 小雪所有的天津市紧乐名即3-19号案涉房屋。贵院查封上述房屋后，未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条的规定将查封情况通知泊头联社。2017年10月24日、26日，沧州市呈坤建筑设备租赁有限公司向泊头联社偿还了上述1200万元贷款。2017年10月25日，泊头联社向沧州呈坤建筑设备租赁有限公司发放贷款498万元。2017年10月27日，泊头联社向治州呈坤建筑设备租赁有限公司发放贷款702万元。沧州市呈坤建筑设备租赁有限公司于2018年11月12日还清上述两笔贷款。2018年1月15日，泊头联社向沧州呈坤建筑设备租赁有限公司发放贷款1200万元，贷款期限自2018年11月15日至2019年11月14日。自2019年2月起，沧州市呈坤建筑设备租赁有限公司连续5个月未支付借款利息、构成严重违约。泊头联社于2019年7月18日向泊头市人民法院起诉，要求沧州市呈建筑设备租赁有限公司向泊头联社偿还借款本金1200万元、利息373601元（截至2019年7月4日）并要求对案涉抵押房屋行使优先受偿权。2019年8月14日，泊头联社收到贵院（2019）冀0902执486号通知，方得知贵院于2017年9月15日以（2019）冀0902财保26号民事裁定书查封了迟小雪所有的天津市累乐名即319号房屋，并拟将该房屋进行拍卖。2019年8月26日，泊头联社向贵院提出执行异议申请，要求贵院立即终止对迟小雪所有的天津市紫乐名即3-19号房屋的执行拍卖程序，并解除对该房屋的查封。2019年8月29日，贵院作出（2019）冀0902执异73号《执行裁定书》驳回我联社执行异议请求。我联社认为，虽然在贵院2017年9月15日查封案涉房屋后，沧州市呈坤建设设备租赁有限公司于2017年10月24日、26日向我联社偿还了2016年11月29日的1200万元贷款，但因贵 院未将查封情况通知我联社，导致我联社继续先后两次向沧州市呈坤建筑设备有限公司发放贷款。依据我国《物权法》第二百零六条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条的规定，我联社的二述1200万元债权系在最高额抵押权存续期间和最高债权限额以内发生的债权，仍然属于担保债权，该担保债权至我联社于2019年8月14日收到贵院通知时方得以确定。我联社对迟小雪所有的天津市紫乐名即3-19号房屋享有优先受偿权。因此，我联社请求贵院判决不得执行迟小雪所有的天津市紫乐名邮3-19号房屋，并判决解除对该房屋的查封。 一审法院认定事实：经审理查明，2016年11月16日，治州市呈坤建筑设备租赁有限公司在原告处借款，双方签订《企业循环额度借款合同》约定借款额度为1200万元，有效期间从2016年11月16日至2019年11月15日，在额度有效期间内，沧州市呈坤建筑设备租赁有限公司对借款额度可以循环使用。同日，被告迟小雪与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定迟小雪以其名下位于天津市河东区紫乐名邮3-19号房产为沧州市呈坤建筑设备租赁有限公司在原告处的上述借款产生的一系列债务提供最高额抵押担保，并进行了抵押权登记。合同签订后，2016年11月29日，原告向沧州市呈坤建筑设备租赁有限公司发放了1200万元的贷款。2017年10月19日，被告郑秀春将被告迟小雪、第三人赵晓飞及沧州市德意利建筑设备租赁有限公司诉至本院要求三被告偿还其借款697.5万元及利息。在诉讼前，郑秀春向本院申请了诉前财产保全措施，本院作出了（2019）冀0902财保26号民事裁定书于2017年9月15日查封了迟小雪名下位于天津市紫乐名即3-19号房产。2017年10月24日与26日，沧州市呈坤建筑设备租赁有限公 司偿还了原告1200万元贷款。2017年10月25日与27日，原告再次向治州市呈坤建筑设备租赁有限公司提供贷款总计1200万元；2018年11月12日沧州市呈坤建筑设备租赁有限公司再次偿还了原告1200万元贷款。2018年11月15日，原告再次向该公司发放贷款1200万元。但治州市呈坤建筑设备租赁有限公司未能按时偿还贷款。原告遂将治州市呈坤建筑设备租赁有限公司及被告迟小雪诉至泊头市人民法院。原告现主张其对被告迟小雪名下天津市河东区紫乐名即3一19号房屋享有抵押权，并就本院作出的（2019）冀0902执486号通知书向本院提起了执行异议。本院作出（2019）冀0902执异73号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告现诉至法院。以上事实有（2019）冀0902执异73号执行裁定书、《企业循环额度借款合同》《最高额抵押合同》借款借据及开庭笔录等证予以证实。本院认为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告提交了证据欲证明其对被告迟小雪名下的天津市河东区紫乐名即3-19号房屋享有最高额抵押权。但根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条的规定，有下列情形之一的、最高额抵押权人的债权确定（四）抵押财产被查封、扣押。故原告最高额抵押权担保的债权在2017年9月15日（上述抵押房屋被本院保全查封之日）已经确定，即所担保的债权仅限于2016年11月29日发放的1200万元贷款。而该笔贷款债权已于2017年10月24日、2017年10月26日还清。故原告不再对上述抵押房产享有最高额抵押权。故本院对原告的各项诉讼请求均不予以支持。被告迟小雪及第三人赵晓飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭、视为放弃抗辩 权。依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款的规定，判决如下驳回原告的诉讼请求。案件受理费105800元由原告承担。 本院二审期间，上诉人泊头联社提交了河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2261号民事判决及该判决的生效证明，该判决第二项：“原告泊头市农村信用联社股份有限公司对被告迟小雪所有的天津市河东区紫乐名邸3-19号（房产证号为：房地证津字第××号）房产的所有权及土地使用权享有优先受偿权，受偿金额最高不超过1090万元。”郑秀春质证认为，对真实性无异议，但不能证明泊头联社对案涉抵押物享有优先权。迟小雪质证认为，认可判决真实性，房子被查封时银行不知情。二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，一、关于泊头联社对案涉房产是否享有优先受偿权的问题。（2019）冀0981民初2261号已认定泊头联社对案涉房产享有优先受偿权。被上诉人郑秀春抗辩主张，根据《物权法》的规定，最高额抵押权所担保的债权数额在抵押财产被查封时确定，泊头联社在案涉房产被查封后发放的贷款不属于最高额抵押担保范围，泊头联社对案涉房产不享有优先受偿权。《物权法》第二百零六条规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（四）抵押财产被查封、扣押”；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣 押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”据此，人民法院在查封、扣押设定有最高额抵押权的抵押物时，应当通知最高额抵押权人，最高额抵押权人自收到人民法院查封通知或知道查封事实时起受抵押担保的债权数额确定。本案中，沧州市呈坤建筑设备租赁有限公司与泊头联社签订的《企业循环额度借款合同》约定，借款额度的有效期间为2016年11月16日至2019年11月15日。泊头联社分别于2016年11月、2017年10月两次向沧州市呈坤建筑设备租赁有限公司提供贷款，沧州市呈坤建筑设备租赁有限公司均已偿还。2018年11月15日，泊头联社再次向该公司提供1200万元贷款，该公司未能按时偿还。案涉房产作为上述贷款的抵押物，虽于2017年7月14日被一审法院查封，但现有证据不能证明泊头联社在2018年放款前收到案涉房产被查封的通知或知道案涉房产被查封的事实。根据上述法律规定，泊头联社对案涉抵押房产应享有优先受偿权，受偿金额最高不超过1090万元。一审判决中对该项事实的认定和适用法律有误，本院依法予以纠正。 二、关于泊头联社能否排除案涉房产的强制执行问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”根据该判断标准，争议房产登记于迟小雪名下，泊头联社作为抵押权人以案外人的身份对案涉房产的执行提出异议，请求停止案涉房产强制执行， 事实依据和法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定虽认定事实和适用法律有误，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费105800元，由泊头市农村信用联社股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张凤梅 审判员  李美华 审判员  赵长波 二〇二〇年九月十四日 书记员  王梦瑶