北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初1195号原告：朱威周，男，1988年4月7日出生，汉族，现住北京市平谷区。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。被告：吴浩然，男，1986年12月17日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：吴浩亮（被告之弟），1992年2月21日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：肖红侠，北京市盈科律师事务所律师。原告朱威周与被告吴浩然农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱威周及其委托诉讼代理人姚仲林，被告吴浩然的委托诉讼代理人吴浩亮、肖红侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱威周向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付拖欠的工程款96780元。事实和理由：2019年3月11日原、被告签订了施工协议书，原告将被告位于北京市平谷区平谷镇平安街甲39号东院的原旧房拆除，翻建成二层楼房。该承包性质为大包，即包工包料。该协议对于工程造价、材料规格、付款方式等均作了明确约定。原告依约履行了合同义务，但在该工程竣工并交付给被告之后，被告以种种借口对尚欠的工程款不予给付。故原告诉至法院。被告吴浩然不同意原告的诉讼请求，其辩称：1.原告逾期交工严重违约，原告自2019年12月停工至今尚未完工，根据协议约定无权要求我方支付工程尾款；2.原告未按照施工图纸施工，与协议和图纸不符多达十几处，如：主体使用的钢筋不符合要求、楼梯结构不符合要求、飘窗结构不符合要求、房屋内门口高度和宽度结构被破坏、卫生间排水坡度不符合要求、外墙贴砖未完工、房屋内部多处未完工、给水系统未按要求施工、内墙贴砖不符合质量要求、房屋内墙体多处渗水；3.我方要求原告返工修复，原告拒绝。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述和各方无异议的证据，本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，甲方（房主）吴浩然与乙方（施工队）朱威周签订《施工协议书》，经双方协商达成以下条款：1.施工地点:北京市平谷区平谷镇平安街；2.承包性质:包工包料；3.承包范围:(1)原旧房拆除、垃圾清运、拆除旧房材料归施工队(含树木)；(2)新建楼房的基础、结构、装修、给排水、电气(含弱电)；（3)施工用机械、生产工具、模板、支撑、脚手架等;屋面卷材防水。4.以下项目不在承包范围之内，如需施工,甲乙双方另行协商价格:(1)采暖工程(含地暖)；(2)室外道路、围墙院安墁砖、户防盗门、卫生洁具、楼梯栏杆、石材踏步板、屋顶不钢绣栏杆、屋顶墁砖、露台墁砖、超过米以外给排水干线接口。5.建筑面积:两家总计:545.90㎡东家:吴浩然:287.04㎡，西院:吴浩亮:258.86㎡。6.建筑面积计算:挑檐在300以上的按1/2计算面积:阳台按。7.单方造价:1400元/㎡,总价:764260元，大写:柒拾陆万肆仟贰佰陆拾元整；(1)吴浩然付款总计:401856元，大写:肆拾万壹仟捌佰伍拾陆元；(2)吴浩亮付款总计:362404元，大写:叁拾陆万贰仟肆佰零肆元。8.付款方式:分月次付款(按工期约定每月拨付一次)，(1)进场挖槽打垫层时拨付30%，计120556.8元；（2)首层屋面浇筑混凝土时付:20%计80371.2元;(3)二层屋面挷扎钢筋时拨付:20%计80371.2元;(4)开始内外墙抹灰时付款:10%,计40185.6元;(5)贴完内外墙砖时付款:10%计40185.6元;(6)吊完顶批腻子、电、给排水完成时付10%，计40185.6元;(7)竣工验收合格后付清尾款,但需留5000元/每户的维修金二个月期限。9.工期约定:本工程自挖槽之日起270天竣工验收,即从2019年3月17日至10月20日前竣工验收，如果到10月中旬乙方还不能入住,则工程尾款甲方拒付，还要承担法律责任。10.甲方责任:(1)负责协调外部事务邻里关系,保证施工正常进行；（2)负责工程质量监督,如发现工程项目不合格有权责令返工；(3)负责各种建筑材料质量验收,如发现不合格产品有权责令退货;(4)负责建筑主材订购时要和乙方共同到现场看货,非标建材禁止进场;(5)按约定准时拨工程款,不拖不欠。11.乙方责任：(1)严格按施工图纸施工,在施工中如发现与实际不符,即刻通知甲方和设计人员到现场协商解决,严禁施工队私自修改图纸；(2)所用建筑主要材料要通知甲方共同认可方可使用，要有产品合格证;(3)严格按建筑施工规范操作施工，如发现各别项目不合格,必须返工其工料损失由乙方自理;(4)文明施工，不准扰民,注意安全,如发生工伤事故,由乙方自理。12.特别约定:以下材料产品经甲方同意方可使用,但超出约定单价、超出部分由甲方承担:(1)地板砖:600*600约定单价15元/块;800*800,约定单价30元/块；300*300，卫生间防滑地砖：2.5元/块；内墙釉面砖:200*400，1.8元/块；300*600，7元/块;(3)龙牌“纸面石膏板木龙骨天棚:50元/㎡(含局部造型)其它纸面石膏板:35元/㎡；(4)厨房、卫生间塑料插板天棚30元/㎡；(5)塑钢推拉窗88系列:200元/㎡;断桥铝保温窗70系列:400元/㎡;(6)卧室免漆木门:800元/套;卫生间厨房门:400元/樘;（喷塑铝合金巾门)；(7)卫生间、厨房地、墙面聚胺脂涂膜防水:35元/㎡;(8)内墙只批耐水腻子二遍,涂料面层由房主自理。13.基础以下(+0.00以下)工程特别约定:（1)基础回填土：按规范分步回填并夯实,不准回填大块砖、石、砼块等;(2)给排水管道按图安装完成后做试水检测,由设计人员验收合格后方可回填土;(3)排水管道的接口部位底部垫实,并用细石混凝土180度保护，经验收后再回填土。14.本合同一旦签字生效后即受法律保护,双方不得以任何理由改变条款内容，如单方违约使合同无法履行,应承担相应的违约责任。除非双方协议将合同终止。15.本合同一式两份,甲乙双方各执一份,具有同等法律效力。16.其他未尽事宜随时发生随时解决。17.双方发生争议时,可以通过协商解决或到合同管理部门进行调解,不愿调解或调解不成的,可向平谷区人民法院起诉。后原告进场施工，2019年12月底原告施工完毕被告入住。施工面积323.2平方米，工程款452480元，被告已支付310000元，原告自行购料款55720元，被告尚欠工程款为86760元。原告主张增项：1.房顶发泡水泥3220元；2.二层房顶贴砖上料2600元；3.二层阳台贴砖工料款3000元；4.房顶抹灰找平3000元，共计11820元。被告认为这些工程确有施工，认可房顶发泡水泥、二层房顶贴砖上料、二层阳台贴砖是增加项，但房顶抹灰找平在合同内，不属于增项。庭审中原告认可房顶抹灰找平不属于增项。本院认为，原、被告双方签订的《施工协议书》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据合同约定，被告在施工过程中负责质量监督验收，在发现不合格产品时责令原告退货，发现不合格项目时责令原告返工，贴砖材料经被告同意方可使用，故被告在本案中主张部分工程未按照施工图纸施工、工程质量不合格、材料不符合质量要求等辩解意见，因其未尽到监工义务，本院不予采纳。且合同约定的二个月质量维修期已过，被告应按照欠付金额支付剩余工程款86760元。原告主张的增项中房顶抹灰找平属合同内项目，该项费用不予支持；房顶发泡水泥、二层房顶贴砖上料、二层阳台贴砖三项被告认可属合同外项目，故本院认定增项款8820元被告应予给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告吴浩然支付原告朱威周尚欠工程款95580元，本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，由被告吴浩然负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宝金人民陪审员  王凤有人民陪审员  郭立红二〇二〇年九月十八日法官 助理  马文红书 记 员  马迎春