甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终852号上诉人（原审被告）：侯国锋，男，汉族，生于1986年9月15日。被上诉人（原审原告）：陈乾，男，汉族，生于1990年2月9日。委托诉讼代理人：范福荣，肃州区新城法律服务所法律工作者。上诉人侯国锋因与被上诉人陈乾承揽合同纠纷一案,不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初5283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯国锋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人承包酒泉三建公司的修建工程后，为了工程进度又转给被上诉人修建，2017年12月底工程未完工，口头约定先结算，剩余工程第二年开春修建，完工后再支付工程款。双方结算后总计工程款835317元，已支付工程款755317元。2018年3月，上诉人让被上诉人继续修建遗留工程，被上诉人称工地周转要求支付工程款，上诉人将周转资金20000元转给被上诉人之后，下欠被上诉人工程款80000元。双方口头约定，遗留工程修建完毕后付清剩余工程款，之后被上诉人在长河汉庭26号楼补充协议上签字同意，遗留工程由他人修建，上诉人又找第三方将被上诉人的遗留工程修建完毕，被上诉人应该退还超付的工程款，请求依法改判或发回重审。2.2019年12月被上诉人领取755317元工程款之后，不按时给民工发放工资。民工又找到酒泉三建公司索要工资，酒泉三建公司向民工支付工资26000元，被上诉人未按照约定修建工程，提前将工程款领取。2019年12月又冒充上诉人索要工程款，严重违反工程施工合同规定，请求法院依法审判，支持上诉人的上诉请求。陈乾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法正当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.一审判决认定的证据工程结算单（结算协议），应属合法有效。2018年2月14日经上诉人与被上诉人结算后达成结算协议，但上诉人未能按照结算协议约定向被上诉人支付安装费，引发诉讼。2.上诉人上诉称为被上诉人支付民工工资26000余元不属实。民工系上诉人所雇佣，应由上诉人向民工支付工资，有部分被上诉人的民工工资，在2018年2月14日结算时已从应付被上诉人安装费中扣除，不存在上诉人为被上诉人支付民工工资的事实；即使上诉人有证据证明，民工工资与承揽安装费系不同的法律关系，不属于本案处理的范围。3.关于2017年遗留工程的问题。酒泉三建公司四分公司于2017年将遗留的扫尾工程全部收回后由其另行发包，上诉人所称的遗留扫尾工程款在双方2018年2月14日结算时已全部扣除，也不存在答辩人于2019年12月将工程款领取后不按时给民工发放工资的事实，双方结算后上诉人并未向被上诉人支付工程周转金20000元，也不存在被上诉人在2019年12月领取工程款755317元的事实。4.被上诉人与上诉人之间的电气安装工程的结算，双方之间只存在发包与承包的合同关系，与酒泉三建公司没有任何合同关系，也不存在安装费结算关系。5.上诉人在上诉状中的签字与指印均不是其本人的，上诉人有虚假诉讼的行为。陈乾向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠工程款80000元；2.判令被告支付违约金9732元，以上合计89732元；3.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年-2017年，原告给被告承包的金地嘉汇、金帝丰安、长河汉庭、滨河锦园等小区从事电气安装工程。2018年2月14日，双方结算后出具结算单，载明：“陈乾承包侯国锋2014年到2017年工程电气安装工程量，金地嘉汇、金帝丰安、长河汉庭、滨河锦园，陈乾所承包侯国锋总工程量总价为835317元（捌拾叁万伍仟叁佰壹拾柒元），侯国锋向陈乾已付755317元（柒拾伍万伍仟叁佰壹拾柒元），剩余80000元整（捌万元整），2018年3月份侯国锋向陈乾付20000元（贰万元整），剩余60000元（陆万元）2018年年底付叁万元（30000元），2019年年底付剩余叁万元整30000元”，后被告未按约付款，引发诉讼。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告虽辩称双方是合作关系，出具结算单时没有和三建四分公司算账，但对双方签字的结算单予以认可，且被告提交的证据经审查后未予确认，故对被告的抗辩意见不予采信。原、被告结算后，被告理应按约付款，故对原告要求支付拖欠工程款80000元的诉讼请求，予以确认。对原告要求被告支付违约金9732元（按年息6%从2018年2月14日算至2019年5月27日）的诉讼请求，应以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮30%（即5.655%）予以计算，起算时间应为分期付款的第一笔款未付之日即2018年4月1日，对违约金的金额确认为5218元（80000元×5.655%/年÷365天×421天）。综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告侯国锋于本判决生效后10日内向原告陈乾支付拖欠工程款80000元、违约金5218元。案件受理费减半收取计1022元，由被告侯国锋承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人侯国锋向本院提交了以下证据：1.侯国锋工程结算及付款明细1份；2.长河汉庭26#楼补充协议1份；3.长河汉庭26号楼电工结算单1份，拟证明案涉工程款总计827422.11元，不是835317元，酒泉三建公司扣除了相关费用，上诉人与被上诉人之间不是承包关系。经质证，被上诉人陈乾认为，第1、3份证据是上诉人与酒泉三建公司的结算单，结算单上无被上诉人签字，与本案无关；第2份证据是2017年8月24日签订，2018年2月14日双方已对全部的电气安装工程进行结算，补充协议是在结算单之后才形成的。经审查，第1份证据为复印件，内容不完整，本院对其真实性不予确认。第2份证据系当事人一审时已提交的证据，本院不作审查。第3份证据为复印件，无法与本案待证事实形成关联性，在证据的证明力方面亦无法达到待证事实的证明标准，本院对其证明效力不予认定。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，侯国锋在一审提交的补充协议，虽有陈乾的签字确认，但该补充协议形成时间早于结算协议，无法证明系与陈乾之间进行结算的最终依据。其次，案涉承揽合同法律关系系侯国锋与陈乾之间所形成，陈乾与酒泉三建公司之间并无任何有关承揽的书面合同或者向对方实际履行的行为，根据合同相对性原则，上诉人与酒泉三建公司之间有关结算的约定对陈乾并不产生法律约束力。本案中，2018年2月14日，上诉人侯国锋与被上诉人陈乾经对工程量及价款核算后形成的结算单，系双方当事人真实意思表示，因侯国锋未提交证据证明与陈乾存在案涉工程量的其他后续结算，亦无法证实双方结算时就遗留工程价款未进行扣减，应承担举证不能的法律后果，故本案应依据该结算单确认案涉工程量及金额。侯国锋认为应根据酒泉三建公司的结算数额向陈乾支付工程款的依据不足，不予支持。经审查，本案不存在超付工程款的情形，侯国锋仍应按付款期限向陈乾支付剩余款项，对上诉人相关诉请，不予支持。关于侯国锋主张的20000元及向农民工支付的26000元。因上诉人侯国锋不能对陈乾具有向民工支付工资义务作出合理说明，亦未提供证据予以佐证，对该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人侯国锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1931元，由上诉人侯国锋负担。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 张小青审判员 郑 杰二〇二〇年九月二日书记员 高菊芳