中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初986号原告：新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州波士顿市格氏次街**。法定代表人：丹尼尔·麦肯尼，高级法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，该局审查员。（未到庭）第三人：香港纽威士欧国际控股有限公司，住，住所地中华人民共和国香港特别行政区湾仔轩尼诗道**北海中心****/div>法定代表人：吴天奖，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：金剑南，北京骅之韬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谭君祥，北京骅之韬律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第208018号关于第11383221号“NNBLS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月2日本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年8月13日被告作出被诉裁定认定：一、第三人的诉争商标核准注册日早于2014年5月1日，故本案实体问题适用2001年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）；二、诉争商标与原告的第4170999号“N”商标（简称引证商标一）、第175151号“N及图”商标（简称引证商标二）、的5942394号“N”商标（简称引证商标三）、第11268876号“Nnewbalance”商标（简称引证商标四）未构成近似标识，故诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第二十八条之规定所指情形；三、原告主张的知名商品特有名称、装潢等标识已经作为商标在服装、鞋等商品上在先获准注册，故对其关于诉争商标的申请注册损害了其知名商品特有名称权、装潢权的主张不予支持；四、原告未提交独创声明、首次发表等相关版权证据，故不能认定原告享有在先著作权；五、诉争商标本身不带有欺骗性，亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，未违反2001年商标法第十条第一款第（七）项、（八）项之规定；六、本案仅涉及诉争商标的申请注册是否损害原告的特定民事权益，不适用2001年商标法第四十一条第一款之规定审理。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫、外观等方面相近，且已有在先判决认定第三人申请注册的其他商标与本案诉争商标近似，在各引证商标具有较高知名度的情况下，诉争商标的注册使用易导致相关公众混淆误认，违反了2001年商标法第二十八条之规定；二、原告的“N”标识在诉争商标申请日前已构成商品特有名称、包装装潢，上述权利和注册商标专用权属于独立的知识产权权利，可以并存；三、诉争商标与“N”标识构成实质性相似，其注册使用侵犯了原告对“N”标识享有的在先著作权，违反了2001年商标法第三十一条前半段之规定；四、第三人及其关联企业抄袭、摹仿了大量“N”“NBALANCE”系列商标并多次被法院认定构成侵权，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第四十一条第一款、第十条第一款第（七）、（八）项之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：113832213.申请日期：2012年8月22日4.核准注册日期：2014年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、舞衣、足球鞋、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、腰带、婚纱二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：41709993.申请日期：2004年7月15日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：男士服装、女士服装、游泳衣、围巾等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：1751513.申请日期：1981年10月17日4.专用权期限至：2023年4月14日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：鞋四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：59423943.申请日期：2007年3月14日4.专用权期限至：2030年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：运动鞋五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：112688763.申请日期：2012年7月27日4.专用权期限至：2024年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋（脚上的穿着物）2019年1月18日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1.原告授权新百伦（中国）有限公司使用“NewBalance”“N”“NB”商标的授权书、授权声明及公证书；2.新百伦（中国）有限公司2009、2011年度外资企业年检报告书、2014与2015年度审计报告；3.原告官网上关于其专卖店信息截图的公证书；4.原告天猫旗舰店、京东旗舰店店铺首页截图及相关公证书；5.原告产品照片；6.原告及“NewBalance”相关媒体报道、采访报道及部分公证书；7.原告广告合同列表、宣传资料及部分公证书；8.原告商标受保护记录、原告获支持的在先裁定书、判决书等；9.原告品牌及新百伦（中国）有限公司获得的荣誉；10.关于消费者对“N”字标识识别度的市场调查报告公证书；11.国作登字-2018-F-00608701号版权登记证书；12.第三人及其关联个人、企业相关商标信息。第三人向被告提交其在先商标信息等打印件作为证据。原告在诉讼阶段向本院补充提交了法院在先判决和互联网上消费者关于第三人产品与原告关系的问答界面与博客截图作为主要证据。本案庭审中，原告述称其仅主张诉争商标的申请注册违反2001年商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第二十八条、第三十一条前半段、第四十一条第一款之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，北京市高级人民法院作出的（2019）京行终7146号、（2019）京行终7971号行政判决书认定第三人的第12030229号“NEWVSOLDN”商标、第12030231号“NEWVSOLDN”商标与本案引证商标一至四分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标于2014年5月1日核准注册，故本案实体问题适用2001年商标法进行审理。一、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条之规定关于类似商品。诉争商标核定使用的服装、游泳衣、鞋等商品与引证商标一核定使用的男士服装、女士服装、游泳衣、体操鞋等商品，引证商标二至四核定使用的鞋、运动鞋等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大关联性，构成类似商品。关于近似商标。诉争商标由字母“N”及分列该字母四角的“N”“B”“L”“S”构成，完整包含引证商标一、三、四及引证商标二的文字部分，且字母“N”为主要构成部分，视觉效果突出，分列四角的字母并不明显。诉争商标与引证商标一至四整体外观与视觉效果相近，已构成近似标识。原告证据可以证明其“N”系列商标在诉争商标申请日前在鞋等商品上已具有一定知名度,“N”系列商标已与原告形成稳定的一一对应关系。若允许第三人将诉争商标使用在与各引证商标核定使用商品相同或相似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标来源于同一主体或存在关联关系，从而产生混淆误认。据此，被诉裁定关于诉争商标与各引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反2001年商标法第二十八条之规定的认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第三十一条前半段之规定关于在先著作权。本院认为，《中华人民共和国著作权法》保护的对象是作者具有独创性的表达，涉案标志由字母“NNBLS”构成，设计较为简单，整体独创性较低，未构成著作权法意义上的作品。据此，被诉裁定关于诉争商标的申请注册未损害原告在先著作权的认定并无不当。关于知名商品特有名称权与装潢权。原告主张“N”标识构成知名商品名称但并未提交相关证据，该主张缺乏事实基础。原告主张构成知名商品装潢的“N”标识与原告所有的“N”系列注册商标标志相同或近似，在实际使用中均发挥识别商品来源的作用，在本院已适用2001年商标法第二十八条的规定对原告“N”系列在先注册商标权利予以保护的情况下，不再适用2001年商标法第三十一条关于对注册商标专用权之外的在先权利的保护条款，故对原告的上述主张本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（七）、（八）项之规定2001年商标法第十条第一款第（七）项所指“夸大宣传并带有欺骗性”是指商标标志本身对其指定商品的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众产生错误认识。2001年商标法第十条第一款第（八）项所指“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。本案中，在案证据不足以证明诉争商标的申请注册存在上述情形，故被诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第（七）、（八）项之规定的认定并无不当。另，鉴于本案已适用2001年商标法第二十八条的规定对原告的商标权利予以保护,故不再适用2001年商标法第四十一条第一款之规定予以审理。综上，被诉裁定中的相关认定存在错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一项规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第208018号关于第11383221号“NNBLS”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告新平衡体育运动公司、第三人香港纽威士欧国际控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  王昆平人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年九月一日法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇