湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2108号上诉人（一审原告）：周朝兵，男，1972年6月10日出生，汉族，农民，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周登全，男，1961年6月14日出生，汉族，农民，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：武娅娟，湖北三丰律师事务所律师。上诉人周朝兵与被上诉人周登全土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2020）鄂0381民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周朝兵上诉请求：1、撤销一审判决第二项，变更一审判决第一项为被上诉人向上诉人支付补偿款61250元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，对转包合同到期后上诉人是否能取得桔园承包经营权存在不确定性没有认定。上诉人曾向八里寨村委会提出能否现在确定延长承包期限，得到的回答是不能。一审判决对应当按照冻害程度进行公平合理的补偿没有认定。一审判决对桔树栽培、挂果、丰产等期限没有认定，违反农业生产的自然规律来衡量上诉人的权利义务。一审判决对被上诉人违约的事实没有查清。一审判决对丹江口市2017年发生低温天气致使包括上诉人承包的桔园在内的桔树大面积冻死的事实没有认定。一审判决适用法律错误。周登全上诉答辩，一审判决事实清楚，证据确凿、适用法律准确。一审法院根据上诉人和被上诉人之间关于土地承包经营权转包合同生效判决，并经过详细的法庭调查，确认村委会已经对冻死的桔树进行了补栽，但是上诉人对补栽的桔树苗根本不进行管理，导致补栽的树苗基本上没有成活。案件审理原土地承包经营权转包合同纠纷一案审理过程中，在2019年上诉人已经将本案争议的桔园中桔子收货并出售，价值近2万元。在村委会已经对全村桔树进行补栽的情况下，上诉人对桔园完全不管理，一边出售桔子获益，一边索要补偿，有悖情理与事实，更无法律依据。周朝兵向一审法院起诉请求：1.被告支付补偿款61250元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，周朝兵与周登全系丹江口市凉水河镇八里寨村6组（原老房沟村2组）村民。双方于2016年12月24日签订《转让协议》，约定：周登全将其承包的桔园50亩转让给周朝兵经营，转让期8年，转让费双方协定为10万元，于签约日全部交清。若遇冻害，视冻害程度按原合同规定给予补偿或延期，并在合同期满后按原合同规定，优先原承包者续包的原则，争取下一转承包权。周登全在协议尾部注明：本人承诺，期满争得续包优先再次转让周朝兵经营，且不加任何费用。周登全在协议上签名，周朝兵未签名。协议签订后，周朝兵依约支付了转让费。2018年1月，丹江口市出现近27年来未有的低温天气，周朝兵承包的桔园桔树大面积冻死。2019年2月24日，周朝兵通过邮政EMS快递向周登全发出解除合同通知书，内容为“周登全：2016年12月24日我与你签订的转让协议，约定转包桔园50亩，转包期八年，由于2017年出现不可抗力——冻灾，桔树大面积冻死，加上你虚报桔园面积，隐瞒转包须经村委会同意的事实，我多次向你要求解除合同，你不同意，现书面通知解除转让协议”。另查明，2006年5月30日丹江口市凉水河镇八里寨村民委员会与周登全签订《合同书》，约定周登全承包谢家小沟原老房沟柑桔厂，承包时间15年，从2010元月至2024年12月，承包款30000元一次性付清……中途转让或租赁合同，必须由八里寨村委会同意等。据村委会提供的资料显示，谢家小沟柑桔厂登记面积为30亩。周登全将桔园转包给周朝兵时，未告知丹江口市凉水河镇八里寨村村民委员会。周朝兵认为周登全故意隐瞒其承包的桔园转让须经村委会同意的事实，虚报转让的桔园面积构成欺诈，得依法撤销合同，应返还承包费。一审法院于2019年4月3日对周朝兵诉周登全土地承包经营权转包合同纠纷一案立案，周登全在2019年4月29日向周朝兵提起反诉，请求依法确认解除合同无效。一审法院审理后作出（2019）鄂0381民初1133号民事判决书，判决：一、驳回原告（反诉被告）周朝兵的诉讼请求。二、确认2019年2月24日原告（反诉被告）周朝兵向被告（反诉原告）周登全发出的解除合同通知无效。周朝兵不服判决，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，在二审期间查明，丹江口市在2017年底发生的低温天气，致涉案桔园桔树大约70%以上被冻死。2019年12月9日，湖北省十堰市中级人民法院作出(2019)鄂03民终3379号民事判决书，判决驳回周朝兵上诉，维持原判。另查明，桔园发生冻害后，丹江口市政府要求各村委会积极防灾减灾，八里寨村委会在2019年下半年和2020年初分两次对本村因为冻害冻死的桔园树苗进行了补种、补栽，包括周朝兵承包的桔园。2019年4月3日至今桔园投入和受益者是周朝兵。周朝兵要求周登全支付补偿款61250元无损失鉴定，自行计算方式：10000元转让费÷8年转让期=12500元/年转让费，12500元/年转让费×7年（8年转让期-1年已经履行期）=87500元，87500元×70%冻害死亡的桔子树=61250元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《转让协议》明确约定：“若遇冻害，视冻害程度按原合同规定给予补偿或延期，并在合同期满后按原合同规定，优先原承包者续包的原则，争取下一转承包权。”丹江口市在2017年底发生的低温天气，致涉案桔园桔树大约70%以上被冻死，原则上不违背双方对冻害性质的预判。转让协议约定的“若遇冻害”条件成就，双方应当按照约定进行处理，即视冻害程度按原合同规定给予补偿或延期。周朝兵系农民，长期生活耕作在农村，对桔树冻害有深刻的理解，其承包桔园经营，具有对承包的桔园进行管理的义务，有享受收益的权利与承担亏损的责任。周朝兵无证据证实其在2017年冬天来临之际，尽到了采取措施对桔树进行防灾减灾的义务，冻害发生后将损失全部转嫁他人有失公平。八里寨村委会为周朝兵承包的桔园进行了补种、补栽，是村委会为受灾村民进行补偿的方式，但不能全部免除周登全应承担的补偿责任，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，按照冻害程度进行公平合理的补偿，才是符合约定和现实的处理本案中冻害损失的方式。原告周朝兵诉请的补偿款61250元不能全部支持，一审法院酌定对周朝兵主张的桔园损失支持20%，由周登全对周朝兵进行补偿，即61250元×20%=12250元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周登全在本判决生效后三十日内向周朝兵支付补偿款12250元；二、驳回周朝兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元，减半收取计665.50元，周朝兵负担365.50元，周登全负担300元。二审期间，各方未提供新的证据，对一审采信的证据都没有新的质证意见。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为定案的依据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案上诉争议焦点为如何视冻害程度视冻害程度按原合同规定给予补偿，而延期也是补偿的一种具体方式。上诉人周朝兵起诉时即已经选择了货币补偿的方式，而延期的补偿方式还受到原合同的限制具有不确定性。尽管双方合同约定了系按照原合同进行补偿，但原合同并未进行具体约定。故一审法院考虑了冻害程度、周朝兵应尽管理义务、全部转嫁损失不公平性和八里寨村委会相应的补种补栽等事实和因素，酌定对周朝兵主张的桔园损失支持的20%计12250元，由周登全对周朝兵进行补偿。对此本院认为，案涉桔园系周朝兵经营一年后大部分桔树被冻死，实系周朝兵在签约受让桔园时已经预估到的市场风险，相应地桔园桔树的合同风险早已转移受让方，一般不应再由出让方周登全负担桔园桔树的风险。但鉴于冻害程度较为严重，转让协议约定对此冻害损失进行补偿，应当优先适用协议进行适当补偿。关于补偿是否合理，应以出让方周登全在出让时能够预见的不利益风险进行分担损失；而不是按照受让人周朝兵的实际损失大小进行判断，否则将使出让方周登全的合同利益和风险长期处于不可预测的状态。因涉案桔园桔树大约70%以上被冻死，冻害的灾害程度实为罕见，故一审法院酌定让周登全承担20%的比例，考虑了分担冻害损失可能的相关因素，并非明显不当；且周登全对该数额未上诉，视为其接受在签订转让协议时能够预判的合同风险，本院对一审法院的对补偿的自由裁量权予以尊重。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，依法应予维持。上诉人周朝兵的上诉请求和事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1331元，由上诉人周朝兵负担。本判决为终审判决。审判长  谭丹平审判员  井家坤审判员  宋志彪二〇二〇年九月二十七日法官助理何越书记员沈丽附：本判决中适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……