广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6775号上诉人（原审被告）：王立良，男，汉族，住址：湖南省隆回县。委托诉讼代理人：叶伟智，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐斌刚，男，汉族，住址：陕西省石泉县。委托诉讼代理人：刘帮新，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。原审被告：蔡古城，男，汉族，住所地：湖南省隆回县。上诉人王立良因与被上诉人徐斌刚、原审被告蔡古城买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。上诉人王立良上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决所认定的事实不清，作出了错误的判决。一、被上诉人并非本案一审适格原告。涉案货款并非是被上诉人徐斌刚个人的货款，该货款是上诉人经营惠州市惠阳区秋长X木制工艺品加工厂期间所欠惠州市X涂料有限公司(现更名为广东XX科技材料有限公司)的货款。被上诉人只是惠州市X涂料有限公司的业务员，当时是被上诉人拿着写好的欠条内容，然后上诉人并没看具体内容，仅是与被上诉人徐斌刚确认欠其公司货款总金额，然后在欠款人处签名。当时签名的时间大概是2013年的8月份左右。在一审期间，X公司所出具的证明也显示，被上诉人徐斌刚系其公司业务员，虽然X公司采取所谓的“买断式销售”，但上诉人所欠货款仍然属于X公司的债权，X公司才是本案适格债权人即一审原告。二、原审法院没有厘清事实，却采纳疑点重重的证据而作出错误判决。当时被上诉人在一审起诉时，仅凭一张“欠条”向上诉人主张债权，该欠条是在2013年8月份左右签署，所欠货款的债权请求权也已经超过了诉讼时效。正因为被上诉人知道欠条上有关债权的已过诉讼时效，欠条上的落款时间很明显是为了该欠条能够受到法律保护，让被上诉人能够在有效的诉讼时效内主张债权。从欠条的原件来看，欠条底部有刻意撕断的痕迹，在底部添加的落款时间的书写行距与欠条内容的书写行距及大小均不对称，且明显存在差别，能清晰看出是被上诉人达到能在诉讼时效内主张债权的目的而为的，该欠条属伪造的证据，不应当被采纳。另外，上诉人申请对欠条落款时间“2017年6月29日”进行形成时间的鉴定，但因为缺少同时期比对样本而无法受理，上诉人认为，该欠条是被上诉人提供的，落款时间也是由被上诉人提供的证人XX添加的，应当由被上诉人一方提供同时期比对样本，上诉人一方不可能提供该比对样本，由此而产生的不利后果应由被上诉人承担。三、证人身份无法确认，原审法院却直接采纳其证言作为判案依据是错误的。在被上诉人以及证人XX没有提供有效证据来证明证人系X公司业务员的身份，而此时证人XX所作的陈述均偏向于被上诉人的主张，上诉人有理由认为证人XX的证言属于虚假陈述，其所发表的证人证言不应当被采纳，原审法院不应采纳其证言来作为判案依据。被上诉人徐斌刚未作答辩。原审被告未作答辩。徐斌刚向一审法院起诉请求：一、判令被告支付拖欠货款人民币76670元及利息（利息以76670元为基数按年息6%从2017年6月29日起计至欠款付清日止，利息暂计至2019年4月29日为84337.7元），以上合计为85103.7元；二、判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。一审法院查明事实：2012年11月至2013年5月，被告蔡古城累计欠原告货款76670元，经原告多次催收，两被告于2017年6月29日向原告出具《欠条》，确认欠原告货款76670元，被告王立良、蔡古城在《欠条》上签字确认，但两被告一直到现在没有支付货款。被告王立良认为《欠条》属于伪造的证据，向本院申请对《欠条》中的落款时间“2017年6月29日”进行字迹形成时间的鉴定。经本院摇珠，确定广东X司法鉴定所作为上述落款时间的鉴定机构，2019年12月31日，广东X司法鉴定向本院出具一份《情况说明》，内容为“经审查，因未提供笔迹形成时间鉴定样本，本案暂时无法受理，请贵院补充提供与检材《欠条》落款时间、怀疑时间相同或相近时间段形成，与待检笔迹墨迹种类相同、纸张种类相同的材料作为比对样本，该样本不限于同一个人书写”。2020年3月18日，本院传唤原告和被告王立良到庭，询问其是否能提供广东X司法鉴定所要求的上述材料，双方均回答无法提供。2020年3月27日，广东X司法鉴定所通知本院，“经审查，委托方本次委托事项和送检材料，由于缺少同时期比对样本不能受理”。另查明，2019年8月20日，X公司出具《证明》，载明：“兹证明徐斌刚以前是惠州市X公司业务部的业务员，该公司对业务员采用买断式销售，即由业务员销售货物，向业务部支付货款成本，销售货款归业务员所有”。同日，原X公司的员工XX向本院作证，其证明本案证据《欠条》上记载的内容及落款时间均是本人填写的，《欠条》上的落款时间就是原告与两被告实际签写《欠条》的时间，XX替原被告书写这份《欠条》的原因，是XX作为X公司的员工，负责原告及其他经销商回款相关事宜，当时原告也拖欠了公司的一些货款，然后公司就指令XX向原告及原告负责的一些客户催收，当时被告蔡古城和另一个人（只知道姓王）的货款一直没有催收回来，所以就写了这张《欠条》。2020年5月18日，证人XX到庭再次接受询问表示：1、XX在于2017年3月份入职原公司，到2018年1月份离职，因为不满一年，公司并未购买社保；2、不能开具员工证明的原因是因为XX原来所在的公司被并购了，其本人也不在那里工作了，公司就没办法开具员工证明；3、原公司名字叫惠州市X有限公司，被XX科技材料（成都）有限公司并购了。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，被告王立良认为《欠条》属于伪造的证据，向法院申请对《欠条》中的落款时间“2017年6月29日”进行字迹形成时间的鉴定。因为原被告双方都不能提供广东X司法鉴定所要求的材料，导致鉴定不能受理。从庭审的过程来看，对于《欠条》所载明的内容，原告和两被告均没有异议，只是对《欠条》的落款时间有异议，被告王立良和被告蔡古城均在《欠条》上签名和书写了自身的身份证号码，而原告能提供证人XX作证，证明该笔货款的来源及落款时间为“2017年6月29日”，并且X公司也出具《证明》，证明原告徐斌刚以前是惠州市X公司业务部的业务员，该公司对业务员采用买断式销售；而两被告没能提供任何证据证明本案证据《欠条》实际签署时间为2013年8月份左右，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院予以确认原告和两被告签订的《欠条》，是双方当事人的真实意思表示，《欠条》落款时间为“2017年6月29日”，两被告应按约定向原告清偿货款76670元。关于本案的利息计算问题，原被告三方在《欠条》中并没有约定利息，故对原告所主张的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告王立良、蔡古城应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告徐斌刚支付货款76670元；二、驳回原告徐斌刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费964元（原告已预交），由被告王立良、蔡古城共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，对一审法院认定的事实本院予以确认。另查，《欠条》部分内容为：“于2012年-2013年5月欠惠州市X涂料有限公司业务员徐斌刚货款，合计......”。本院认为，对于徐斌刚是否适格原告问题，王立良出具的欠条载明欠徐斌刚的货款，并不是欠惠州市X涂料有限公司的货款，并且该公司亦证明该货款归徐斌刚所有，故徐斌刚是本案适格的原告。王立良认为徐斌刚刻意篡改《欠条》时间、伪造证据，但其并未能提供合法有效的证据予以证实，本院不予支持。其认为应当由徐斌刚提供鉴定样材违反举证规则，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费1928元由王立良负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年九月二十四日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚乔附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。