河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2424号 上诉人（原审被告）：李亮，男，1983年12月8日出生，汉族，住所地四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：赖俊臣，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长城电缆有限公司，住所地河北省宁晋县贾家口镇尧台村。 法定代表人：王计安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王进全，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵建华，河北天宏律师事务所律师。 上诉人李亮因与被上诉人长城电缆有限公司（以下简称长城公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李亮及其委托诉讼代理人赖俊臣、被上诉人长城公司的委托诉讼代理人王进全、赵建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李亮上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审和二审案件受理费。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，双方不存在买卖合同关系，李亮及其父亲均系长城公司的授权代表、销售经理，并代表长城公司与相关电缆买受人签署买卖合同，买卖合同关系成立于长城公司与相关买受人之间。一审法院认定李亮及其父亲以长城公司委托代理人的身份与相关买受人签订合同，其实质是认定李亮及其父亲与相关买受人建立买卖合同合同关系，李亮及其父亲系借长城公司的名义。从李亮提交的法人授权委托书、工程竣工结算资料、会计凭证、付款凭证、发票等证据以及长城公司提交的发货清单来看，均由长城公司享有合同权利、履行合同义务，买卖关系均发生在长城公司与相关买受人之间，长城公司是否履行了交货义务未查清。本案中，共涉及三案外买受人，按长城公司的主张剩余货款高达198万余元，12份发货清单显然无法证明长城公司履行了交付货物的义务，一审法院仅凭长城公司提供的12份发货清单就认定长城公司均履行了交付货物没有事实依据。河北盛唐司法鉴定中心进行的司法鉴定并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定情形，一审法院准许了长城公司的重新鉴定申请，没有法律依据，李亮对第二次鉴定结论有异议，并要求鉴定人作进一步说明，但一审法院未予以理会错误。长城公司举出的《对账函》并未在法庭上出示也未经李亮进行质证，但一审法院却予以采纳用于佐证“欠条”的真实性，违反法律规定。一审法院认定李亮对拖欠长城公司的货款承担给付责任，缺乏事实和法律依据。 长城公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，李亮上诉理由不能成立，应当驳回上诉维持原判。 长城公司向一审法院起诉请求：依法判令李亮立即偿还电缆款1982521.92元并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：长城公司系电缆生产企业，李亮及其父亲李振江（2015年9月去世）共同为长城公司销售电缆。2010年，成都市电业局龙泉驿供电局就龙华路电力线路迁改下地工程电缆采购进行招标，李亮的父亲李振江以长城公司授权代理人的身份参与投标，并与龙泉驿供电局签订龙华路电力线路迁改下地工程电缆采购合同，李亮作为长城公司授权代理人在该合同上签字，合同价款为9211110元。2014年3月21日，李亮的父亲李振江以长城公司委托代理人的身份与四川省送变电建设有限公司签订企业产品购销合同，合同价款3877434.27元。2016年3月16日，李亮以长城公司授权代表的身份与成都供用电工程公司签订ＩＣＯＮ创世纪广场项目户表改造工程采购合同，合同价款为429184元。长城公司均履行了交付货物的义务。2017年2月27日，李亮向长城公司出具内容为“截止2017年2月27日李亮（身份证号：1305281983××××××××）欠到长城电缆有限公司电缆款1982521.92元（大写：壹佰玖拾捌万贰仟伍佰贰拾壹元玖角贰分）”的欠条。2017年8月14日，长城公司向一审法院起诉，要求李亮偿还该货款，后撤回起诉。李亮及其父亲李振江与长城公司未建立劳动关系，其从长城公司取得报酬的方式为按照李亮及其父亲李振江以长城公司名义对外签订合同收回货款的一定比例获取报酬。李亮向一审法院提出申请，要求对长城公司提供的证据2即欠条上“李亮”二字进行鉴定，以确定该签字是否系李亮书写。一审法院委托河北盛唐司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2018年8月22日作出鉴定结论：2017.2.27《欠条》中“欠款人：”处签有的“李亮”之名不是李亮本人所签写。经质证，长城公司对该鉴定结论不予认可，申请重新鉴定。经合议庭评议，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对欠条上“李亮”二字进行重新鉴定。该中心于2019年10月24日作出鉴定结论为：落款日期为“2017.2.27”、欠款人为“李亮”的《欠条》原件上“欠款人”处“李亮”署名字迹与供检的李亮样本字迹是同一人所写。长城公司为此支付鉴定费14895元。李亮对该鉴定结论不予认可。此外，鉴定过程中，长城公司提交了作为检材的对账函。该对账函的内容为：“致：成都李亮截止2015年12月31日（成都李亮）欠长城电缆有限公司电缆款1982521.92元（大写：壹佰玖拾捌万贰仟伍佰贰拾壹元玖角贰分）。请核对无误后签章确认。签章后速回传真。（0319-5460559）。注：传真件有效。明细：成都经济技术开发区建设发展有限公司欠287349.00（元）；四川省送变电建设有限责任公司欠1306126.98（元）；四川锦隆鑫事业有限责任公司高新欠389045.94（元）”。李亮在该对账函下方“对方签章”处签名确认，落款时间为2016年1月1日。一审法院认为，长城公司主张李亮拖欠其货款的欠条，虽经两次鉴定出现不同的结果，且李亮对重新鉴定结论不予认可，但综合本案案情，并结合李亮签字认可的对账函，足以认定欠条上的“李亮”的签名系李亮所为，李亮应对拖欠长城公司的货款承担给付责任。关于李亮所抗辩的本人与其父亲系长城公司的授权代理人、应由合同相对方即实际用户承担给付货款责任的主张，因本案所涉合同系李亮及其父亲李振江以长城公司的名义与实际用户发生的电缆购销关系，且李亮及其父亲李振江与长城公司之间不存在劳动关系，李亮出具欠条的行为证明其本人认可与长城公司存在拖欠电缆货款的事实，故对李亮该抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条的规定，判决：一、李亮于本判决生效之日起十日内给付长城电缆有限公司货款1982521.92元。二、李亮于本判决生效之日起十日内给付长城电缆有限公司鉴定费14895元。案件受理费22643元，由李亮负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2018年9月8日一审法院询问笔录记载：李亮对2016年1月1日的对账函没有异议。二审庭审中，李亮承认欠条是对对账函上三家单位欠款额的确认。 本院认为，李亮在一审对2016年1月1日的对账函没有异议，其上诉却称其对该对账函没有质证有悖事实。一审法院进行重新鉴定属于其事权，不属于二审法院审查事项，且鉴定结论属于证据，综合本案证据，一审采信重新鉴定结论并无不妥，且李亮二审中承认欠条是对对账函上三家单位欠款额的确认，也印证了欠条系李亮出具的。该对账函、欠条能够证明李亮拖欠长城公司货款1982521.92元的事实，一审判决李亮支付长城公司货款1982521.92元正确。该对账函、欠条及李亮提交的合同能够双方之间实为包购包销关系，李亮及其父亲李振江以长城公司的名义与实际用户发生的电缆购销关系，是为了便于开展业务。李亮完成对长城公司的结算，其对外销售的债权应由其享有，长城公司应将协助李亮完善债权手续，以便李亮能够向实际用户主张债权。长城公司与李亮的债权转移手续，在本判决生效后实施，长城公司应积极办理，以免双方为此重起纠纷。 综上所述，李亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22643元，由李亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  崔丽华 审判员  秦一臣 二〇二〇年九月十日 书记员  梁 冰