河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1387号上诉人（原审被告）：漯河市金运肉食品有限责任公司，住所:漯河市召陵区人民东路**。法定代表人：张宏山，该公司总经理。委托诉讼代理人：林全立，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王振朋，男，1976年3月26日出生，汉族，，住漯河市郾城区委托诉讼代理人：宋俊伟，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。上诉人漯河市金运肉食品有限责任公司（以下简称金运公司）因与被上诉人王振朋建设工程合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院(2020）豫1104民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金运公司上诉请求：1.请求撤销河南省漯河市召陵区人民法院作出的(2020）豫1104民初942号民事判决书,依法予以改判或发回重审;2.本案诉讼费用由王振朋承担。事实与理由:原审判决认定事实不清,证据不足,程序违法。1、原审判决漏列当事人漯河广运置业有限公司,程序违法。综合王振朋一审提交的工程承包协议已经证明王振朋是与漯河广运置业有限公司签订的协议,金运公司也没有实际收到保证金。即便承担责任也应由漯河广运置业有限公司承担，不应由金运公司承担,原审判决在未查明事实的情形下就判令金运公司承担责任明显不当。2、原审判决判令金运公司承担责任证据不足,没有事实依据和法律依据。王振朋将保证金交纳给漯河广运置业有限公司,而没有交到金运公司处，另保证金没有查清,保证金是怎样交付的，现金还是转账,转账应提供转账凭证,现金应提供取款凭证等,且王振朋提供的收据模糊,存在瑕疵。该工程的承包协议是王振朋与漯河广运置业有限公司签订,与金运公司没有法律和形式上的关系。虽然有金运公司与王振朋之间的还款协议,但是金运公司与王振朋之间并没有存在任何发包与收款的行为，王振朋提供的收款收据也证明是王振朋与漯河广运置业有限公司的业务工程承包。原审在明知王振朋与漯河广运置业有限公司签订工程协议以及漯河广运置业有限公司实际收到保证金的情形下仅以金运公司签订的还款协议就径行判令金运公司承担责任明显不当。故原审判决认定事实不清,证据不足。3、王振朋请求的利息不应支持。金运公司签订的还款协议没有约定退款时间,属约定不明,原审判令自2015年7月1日起按月息2分支付利息没有依据。王振朋辩称：一、原审中王振朋并没有漏列当事人漯河广运置业有限公司。王振朋虽然是以河南友信建设有限公司的名义和漯河广运置业有限公司在2014年3月16日签订的《工程承包进驻框架协议》,于2014年3月28日向漯河广运置业有限公司交纳保证金200万元，后因工程无法继续施工。2015年4月21日，金运公司做为漯河广运置业有限公司的股东代替漯河广运置业有限公司与王振朋达成《还款协议》，由金运公司支付王振朋保证金、损失共计270万元，协议是真实意思的表示,符合法律规定合法有效,应当受法律保护。二、王振朋向漯河广运置业有限公司交纳保证金200万元后,漯河广运置业为其出具收具一份。充分证明漯河广运置业已收到200万元的保证金。金运公司在2015年4月21日签订《还款协议》后,并且金运公司也履行了该《还款协议》支付王振朋20万元,说明金运公司也认可漯河广运置业收到王振朋200万元的保证金。现金运公司依200万元的保证金未交付为由拒绝承担还款责任，违背诚实信用原则。三、王振朋与金运公司于2015年4月21日签订的《还款协议》,第四条明确约定自协议签订日起至2015年6月底,金运公司分期分批还款给王振朋。第6条约定逾期还款按月息贰分计算,所以并不存在没有约定还款期限和利息约定不明。原审判决自2015年7月1日起按月息2分计算利息应当支持。综上所述,王振朋认为金运公司上诉理由没有事实根据和法律依据，原审法院作出的判决书查明事实清楚、适用法律正确，望二审法院维持原审判决，驳回金运公司的上诉请求。金运公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付保证金、工程款及利息550万元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月16日原告以河南友信建设有限公司的名义与漯河广运置业有限公司签订《工程承包进驻框架协议》，合同签订后原告于2014年3月28日向漯河广运置业有限公司交纳保证金200万元。后因工程无法继续施工，2015年4月21日被告代替漯河广运置业有限公司与原告达成还款协议，协议内容为：“经甲（被告金运公司）乙（原告王振朋）双方自愿、平等协商，现就甲乙双方有关建筑合同保证金事宜达成如下协议：一、经甲乙双方协商，双方已解除建筑承包合同；二、甲方原收取乙方缴纳的建筑承包合同保证金贰佰万元整，应予以退还给乙方；三、双方协商均同意退还贰佰万元保证金外，甲方另补偿给乙方柒拾万元的损失（含乙方进驻工地所有费用）；四、第三条所约定的款项自本协议签证之日起到六月底，甲方分期分批退还给乙方，甲方不能房屋抵债；五、甲方已给乙方贰拾万元，该款包含在贰佰柒拾万元内；六、逾期退款则按违约金额月息贰分计算损失；七、其它未尽事宜双方另行协商补充；八、本协议一式二份，双方签字盖章生效”。该款逾期后，被告未支付。一审法院认为：原、被告签订的《还款协议》系其双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告未按《还款协议》约定履行退还给原告250万元的义务，应承担支付250万元款项的责任。因双方约定逾期退款则按违约金额月息贰分计算损失，且被告未按约定期限退款，故被告应从逾期之日即2015年7月1日起按月利率2分向原告支付利息。关于被告的辩称，虽然原告与漯河广运置业有限公司签订了《工程承包协议》，并且将200万元保证金也交给了漯河广运置业有限公司，但《还款协议》甲方是被告公司，并承诺退还给原告250万元款项，且《还款协议》上有被告公司加盖的印章，并有当时法定代表人张广运签名，现被告又未提供其双方签订《还款协议》时有强迫、欺诈的行为，故其辩称理由，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告漯河市金运肉食品有限责任公司于判决生效后十日内支付原告王振朋款项250万元及利息（按双方约定的月利率2分计算，从2015年7月1日起至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50300元，由被告漯河市金运肉食品有限责任公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、金运公司是否应承担还款责任；如应承担，是否应支付利息，利息应从何时起算；二、是否应追加漯河广运置业有限公司为共同被告。关于焦点一，王振朋与金运公司于2015年4月21日签订的《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，协议成立并生效，王振朋依据《还款协议》请求金运公司履行还款义务，一审判决予以支持有事实及法律依据。双方在《还款协议》第四条约定：“第三条所约定的款项自本协议签证之日起到六月底，甲方分期分批退还给乙方，甲方不能房屋抵债。”第六条约定：“逾期退款则按违约金额月息贰分计算损失；”以上约定不违反法律规定。截止六月底金运公司未依约退款，一审判决其从逾期之日即2015年7月1日起按月利率2分向王振朋支付利息并无不当。关于焦点二，虽然王振朋将200万元保证金交给了漯河广运置业有限公司，但金运公司自愿与王振朋签订《还款协议》，承诺由金运公司给付王振朋250万元款项，且《还款协议》上有金运公司加盖的印章，并有当时法定代表人张广运签名，王振朋要求金运公司退还250万元是依据双方签订的《还款协议》,根据合同相对性原则,王振朋与金运公司是涉案《还款协议》的合同相对人,而漯河广运置业有限公司并不是合同当事人,金运公司主张应当追加漯河广运置业有限公司参加诉讼,没有法律依据,不予支持。综上，上诉人金运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人漯河市金运肉食品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年九月二十九日法官助理张珂书记员李晶晶