河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初3882号原告：徐金芝，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：郑州，河南省公共关系法律服务中心法律工作者。原告：徐桂娥，住河南省邓州市。原告：徐贵焕，住河南省淅川县。原告：徐银枝，住湖北省襄阳市襄州区。徐桂娥、徐贵焕、徐银枝委托诉讼代理人：徐金芝，基本情况同上。被告：徐丽，住河南省辉县。委托诉讼代理人：冯艳成，河南共鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭元峰，河南共鸣律师事务所实习律师。原告徐金芝、徐桂娥、徐贵焕、徐银枝诉被告徐丽所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐金芝及其委托诉讼代理人郑州、原告徐桂娥、徐贵焕、徐银枝的委托诉讼代理人徐金芝，被告徐丽及其委托代理人冯艳成、郭元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令辉县市常村镇××移民新村××四间房的所有权、使用权属于原告所有；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告的父亲徐文芳遗留下一栋房屋，位于辉县市常村镇××移民新村××四间房（两层的楼房，上下各两间），此房系1970年原告四人的原移民安置房，现在被徐丽侵占，四原告请求徐丽腾房，徐丽拒不腾房。四原告是徐文芳的女儿，徐丽是徐文芳的“孙女”，是徐昌斗（终身未婚配）抱养的女儿。1979年徐文芳与徐昌斗的母亲结婚，徐昌斗随母亲来到徐文芳家，1979年徐昌斗成为徐文芳的干儿。2010年徐昌斗的母亲亡故。2019年12月26日徐昌斗亡故。2010年7月7日徐文芳去世。徐丽2011年嫁到了湖北十堰市郧县。徐丽不住此房，却霸占此房，天天想着倒卖此房，也不将此房交给四原告，故诉至法院。徐丽辩称，该房屋并非是四原告的移民安置房，该房屋是徐文芳、徐昌斗、刘喜兰、徐丽共同拥有的房产。1979年刘喜兰与徐文芳结婚，四原告和徐昌斗均已成年。1996年徐昌斗收养了徐丽，徐文芳是徐丽的爷爷，刘喜兰是徐丽的奶奶，徐昌斗是徐丽的父亲，四原告是徐丽的姑姑。徐丽一直和徐昌斗、刘喜兰、徐文芳在一起共同生活。2010年7月7日，徐丽、徐昌斗、徐文芳和刘喜兰移民到辉县市××村镇××井村，在移民路上即7月7日中午，××死亡，晚上徐丽、徐昌斗、刘喜兰移民到辉县市××村镇××井村，居住在辉县市××××四间房屋，该房屋的总面积为154平方米，2010年的时候房屋总价格为80933.6元。2012年刘喜兰病故，2019年徐昌斗病故，2011年徐丽出嫁到湖北省十堰市。移民的时候，国家对老家的房屋和其他设施进行了折价，并对所有的移民人员进行了补助。徐文芳、刘喜兰、徐昌斗、徐丽老家房屋和其他的补偿费用25965.2元（包括房屋补偿22717.20元，和附属设施、大棚设施、成片林木补偿费用、坟墓迁移费用3248元），国家补助徐文芳、刘喜兰、徐昌斗、徐丽四个人的搬迁费用、建房困难补助、过渡期生活费、安置补助费47958.8元，共计73924元，并将73924元打入了资金卡中。由于移民过程中用去搬迁费用2690元，过渡期生活补助费4800元，资金卡中还剩余66434元。2010年的房屋总价格为80933.6元，所以居住该房屋还需要交纳14499.60元。在搬迁到辉县市××村镇××井村后，国家补助了徐文芳、刘喜兰、徐昌斗、徐丽燃气费8000元（每人2000元），燃气罩费1800元（每人270元），除去国家补助的9080元，徐昌斗向国家缴纳了5419.60元。所以该房屋总价中的25965.2元是老家的补偿费用，其他的54968.4元的费用是国家分别补偿给徐文芳、刘喜兰、徐昌斗、徐丽的搬迁费用、建房困难补助、过渡期生活费、安置补助费、燃气费燃气罩以及徐昌斗向国家交纳的费用。该房屋属于徐文芳、刘喜兰、徐昌斗、徐丽共同共有，该房屋中的份额有属于徐丽的一部分。徐丽按照份额对该房屋享有所有权，有对该房屋管理的权利和义务。四原告要求确认涉案房屋的所有权和使用权归其的诉讼请求，事实错误，依法应驳回原告的诉讼请求。四原告提供的证据有（证据1-14均为复印件）：1、2020年8月3日辉县市××村镇××井村村民委员会出具的证明，主要内容：辉县市××村镇××井村现X号的独家小院房屋原户主名为徐昌斗。2、中国邮政储蓄银行股份有限公司邓州市赵集乡营业所《16储1003》存折，开户日期为2007年6月15日，证明徐金枝是原移民，一年补助六百，补助二十年。3、新乡市移民工作领导小组办公室文件⑴新移（2020）146号新乡市移民办公室关于下达辉县市××村镇××井村移民徐文芳抢救和丧葬补助的通知。2010年7月7日徐文芳死亡，从丹江口库区第一批移民省控基本预备费中支出抢救和丧葬费补助6万元。⑵户主徐文芳的河南省丹江口库区第一区移民补偿补助资金明白卡。证明徐文芳是户主，编号：4113261213XX。⑶河南省南水北调丹江口库区第一区移民补偿补助资金明白卡（修订）。证明徐文芳是户主，本应享受相关待遇。4、2006年2月20日淅川县仓房镇民政所出具的证明，主要内容：王井村闵东组徐文芳于2005年度由村申报为五保，经调查该人有儿有女，不符合五保条件，予以取消。证明：村委会图谋徐文芳的家产房产等，擅自将徐文芳办个五保，徐文芳的女儿不服，镇民政所又给徐文芳取消了五保申报。5、2011年12月5日丹江口大坝办事处集团新村社区出具的证明，证明徐文芳于2006年至2008年底，在新村社区苏家沟路平房徐金芝女儿家居住。（徐金芝对其父亲养老）6、2006年9月22日徐文芳的申请，证明徐文芳亲身经历，才知养的义子（徐昌斗）不如亲生的女儿（徐金芝）孝敬自己。一个是徐昌斗驱赶徐文芳在外，不养老，一个是女儿徐金芝接收徐文芳，生养死葬，相差甚远。7、2006年9月22日徐德奎的证明，证明徐文芳的侄儿徐德奎赞同徐金枝对徐文芳养老。8、徐德奎2006年3月7日的证明，证明徐都娃（徐昌斗）的小名叫都娃，平时村民们叫徐昌斗为徐都娃）对其义父徐文芳不孝敬，不养老，甚至还将老人驱撵在外，老人到老还是其女儿徐金枝养老。9、2006年9月25日村委会干部书写的见证证明。证明徐清斗（徐昌斗）与徐金芝（徐金枝）协商，父亲徐文芳由徐金芝生养死葬，徐昌斗经济实力跟不上，没能力养义父徐文芳。“现在房屋，包括树爬等，徐文芳、徐清斗（徐昌斗）父子各有一半”。10、2012年5月22日凌国祥出具的证明。证明徐昌斗对义父不孝，甚至殴打义父徐文芳，义父徐文芳为保命外逃。11、居民死亡医学证明书。2010年7月7日死者徐文芳在移民搬迁途中死亡，徐文芳的义子徐昌斗逃避义务，后事处理权交给村支书刘春贵。12、徐文芳的身份证复印件。13、授权委托书。徐金枝代表徐文芳的四个女儿来诉讼。14、2019年3月29日淅川县仓房镇民政所证明。证明徐文芳有四个女儿：徐金芝（枝）、徐桂娥、徐贵焕、徐银枝。15、徐桂娥本人所写的陈述。（原件）被告提供的证据有：1、2010年6月河南省南水北调丹江口库区第一批移民补偿补助资金明白卡。2、2011年1月、2010年6月河南省南水北调丹江口库区第一批移民补偿补助资金明白卡（修订）。证据1、2证明：徐文芳、刘喜兰、徐昌斗、徐丽老家房屋和其他的补偿费用25965.2元（包括房屋补偿22717.20元，和附属设施、大棚设施、成片林木补偿费用、坟墓迁移费用3248元）和徐文芳、刘喜兰、徐昌斗、徐丽四个人的搬迁费用、建房困难补助、过渡期生活费、安置补助费47958.8元，两者共计为73924元。3、河南省丹江口库区第一批搬迁农村移民人口核定登记表。4、河南省丹江口库区第一批搬迁农村移民人口登记个人申请表。5、丹江口水库河南农村移民安置第一批实施规划搬迁人口明细表。6、王井村移民资金卡、房款、人均2500元结算余额发放表。证据3、4、5、6证明：徐文芳、刘喜兰、徐昌斗、徐丽移民到辉县市××村镇××井村时，2010年的时候登记的为四口人，由于徐文芳在移民的途中去世，后来登记的人口为三人。7、王井村资金卡及建房款确认表。8、王井村移民资金结算汇总表。证据7、8证明：2010年的时候房屋总价格为80933.6元，居住该房屋还需要交纳14499.6元。在搬迁到辉县市××村镇××井村后，国家补助了徐文芳、刘喜兰、徐昌斗、徐丽燃气费8000元（每人2000元），燃气罩费1080元（每人270元），除去国家补助的9080元，徐丽的父亲徐昌斗向国家交纳了5419.6元。9、户口本复印件一份，证明徐昌斗是徐丽的父亲，刘喜兰是徐昌斗的母亲，徐文芳是徐丽的爷爷，刘喜兰是徐丽的奶奶。10、辉县市常村镇王井新村规划户型建筑面积平面图，证明诉争的房屋登记在徐丽的父亲徐昌斗的名下。以上证据证明：诉争的房屋属于徐文芳、刘喜兰、徐昌斗、徐丽共有，该房屋中的份额有属于徐丽的一部分。徐丽按照份额对该房屋享有所有权，有对该房屋管理的权利和义务。经庭审质证，被告对原告提供的证据有异议，证据1-14均为复印件，真实性无法印证。证据1中显示该房屋房主为徐昌斗，而不属于四原告所有。证据2与本案没有关系，与本案没有关联性。证据3徐文芳在移民途中突发疾病经抢救无效死亡，国家对徐文芳进行了丧葬补助，该补助费用已经由四原告和徐昌斗共同分割。2010年明白卡上明确显示徐文芳老家房屋折价22717.2元，再加上其他设施补助共计25965.2元，另外还显示国家向徐文芳、刘喜兰、徐昌斗、徐丽补助搬迁等费用共计47958.8元，两者合计73924元。2011年明白卡显示已经将徐文芳补助费去掉，当时刘喜兰、徐昌斗、徐丽补助了30289.8元，在两个明白卡中明确显示国家向徐文芳、刘喜兰、徐昌斗、徐丽补偿了建房困难补助费，所以四原告提供的证据不能证明案涉房屋属于原告，可以证明案涉房屋属于徐丽和徐文芳、刘喜兰、徐昌斗所有。证据4、5、6、7、8与本案没有关联性。证据5上面并没有相关负责人签字，真实性有异议。证据9明确约定了徐文芳、徐昌斗对老家财产各一半。证据10证人没有出庭作证。证据11没有异议。证据12、13、14与本案没有关联性。证据15徐桂娥是本案的原告，徐桂娥本人也没有出庭陈述案件的事实，该证据也没有其他证据予以印证，该陈述与本案诉争房屋没有关联性。原告提供的证据不能证明诉争房屋属于四原告所有。涉案房屋是在2010年左右建造，该房屋是移民时候辉县所建的新房，并不是四原告陈述的刘喜兰与徐文芳结婚之前已经建造，当时该房屋是移民安置房，仅仅针对从南阳丹江口库区搬迁到王井村的移民建造和补偿的，当时徐文芳一家有徐丽、徐昌斗、刘喜兰他们四人搬迁到王井村，该房屋并非原告所有。原告对被告提供的证据有异议，认为证据1、2、3、4、5、6、7、8、10与本案没有关系，达不到被告的证明目的。证据9真实性有异议，户口本下面撕掉，明显在掩盖什么。本院综合认证如下：原告提供的证据1虽为复印件，但真实地反映了涉案房屋的位置等情况，与本案具有关联性，本院予以确认。证据2系徐金枝存折记录情况，但不能达到证明目的。证据3中的⑴被告庭审中认可，本院予以确认。⑵、⑶与被告提供的证据1、2相一致，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据4、5、6、7、8、9、10，与本案无关，本院不予认证。证据11、12、13、14，本院对其真实性予以确认。证据15,徐桂娥本人未到庭进行当庭陈述，本院对其真实性不予确认。被告提供的证据3、4、5、6、7、8、10，反映了移民安置情况，本院予以确认。证据9系户主徐昌斗一家的户口薄，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐桂娥、徐贵焕、徐金芝、徐银枝系徐文芳的四个女儿。1979年徐文芳与刘喜兰结婚，徐昌斗（1953年1月14日出生）随刘喜兰到徐文芳家生活，徐桂娥、徐贵焕、徐金芝、徐银枝、徐昌斗均成年。1994年徐昌斗抱养了不到两个月大的徐丽（身份证上写成了1996年2月9日），徐文芳、刘喜兰、徐昌斗、徐丽开始共同生活，居住在河南省××××村。2010年河南省丹江口库区进行第一批移民（包括徐文芳、刘喜兰、徐昌斗、徐丽）。2010年6月移民补偿补助资金明白卡显示徐文芳家实物补偿费：房屋补偿22717.20元、附属设施补偿678元、零星林木补偿4人1500元、坟墓迁移补偿1070元，补偿合计25965.20元；补助费47958.80元包含4人搬迁费10196元、建房困难补助费28162.80元、4人过渡期生活补助费4800元、4人出县外迁移民生活安置补助费4800元。补偿、补助费总计73924元。2010年7月7日移民搬迁途中，××去世。2010年12月31日新乡市移民办公室通知辉县市移民办，对徐文芳抢救和丧葬补助6万元。2011年1月移民补偿补助资金明白卡（修订）显示徐文芳家实物补偿费：房屋补偿22717.20元、附属设施补偿678元、零星林木补偿3人1125元、坟墓迁移补偿1070元，补偿合计25590.20元；补助费30289.80元包含3人搬迁费7647元、建房困难补助费15442元、3人过渡期生活补助费3600元、3人出县外迁移民生活安置补助费3600元。补偿、补助费总计55880元。2010年7月10日河南省丹江口库区第一批搬迁农村移民人口核定登记表上显示徐昌斗为户主，徐丽为长女、刘喜兰为母亲。2010年9月10日丹江口水库河南农村移民安置第一批实施规划搬迁人口明细表（王井村）户主编号411326121301017淹房搬迁户家庭成员有刘喜兰、徐昌斗、徐丽。2010年10月18日王井村移民资金卡、放款、人均2500元结算余额发放表显示徐昌斗（徐文芳）余额953.4元。2010年9月20日王井村资金卡及建房款确认表显示140徐文芳，核定人口4人，资金卡金额73924元，其中已用搬迁费2690元、过渡期生活补助费4800元，可用金额66434元，房屋总造价80933.6元，应缴14499.6元。户结抵后应缴5419.6元。移民搬迁后，徐昌斗、徐丽、刘喜兰入住在辉县市××村镇××井村X号独家小院。2011年8月刘喜兰去世，2019年12月26日徐昌斗去世。2012年徐丽出嫁到湖北十堰市。案涉房屋没有办理房屋所有权证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案四原告诉称案涉房屋系1970年原告四人的原移民安置房三间在移民后换成的四间房，但从2010年移民补偿补助资金明白卡等证据中可以看出，涉案房屋总价80933.6元，包含有移民前房屋补偿22717.20元、附属设施补偿678元、零星林木补偿1500元、坟墓迁移补偿1070元、徐文芳、刘喜兰、徐昌斗、徐丽4人搬迁费10196元、建房困难补助费28162.80元、4人过渡期生活补助费4800元、4人出县外迁移民生活安置补助费4800元，总计73924元。国家分别补偿给徐文芳、刘喜兰、徐昌斗、徐丽的搬迁费用、建房困难补助、过渡期生活费、安置补助费等包含在涉案房屋的总价之中，该房屋属于徐文芳、刘喜兰、徐昌斗、徐丽共同共有，该房屋中的份额有属于徐丽的一部分。徐丽按照份额对该房屋享有所有权及对该房屋管理的权利和义务。现四原告要求确认涉案房屋的所有权和使用权归其所有，证据不足，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐金芝、徐桂娥、徐贵焕、徐银枝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐金芝、徐桂娥、徐贵焕、徐银枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  范运霞二〇二〇年九月十七日书记员  范玉婵