湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0204民初604号原告：株洲市神农农资有限责任公司，住所地株洲市石峰区铜霞路**办公楼****。法定代表人：刘基建，系该公司董事长。委托诉讼代理人：廖雨露，男、汉族、1974年10月30日出生，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：刘芳核，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。被告：王灿，男，汉族，1972年8月8日出生，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：郭维，湖南莱茵律师事务所律师。第三人：衡阳市锦轩化工有限公司，住所地衡阳，住所地衡阳市石鼓区松木工业园>法定代表人：罗小平，系该公司董事长。第三人:株洲市广成化工有限公司，住所地湖南，住所地湖南省株洲市石峰区建设北路**兆富佳家园****>法定代表人：罗小平，系该公司董事长。原告株洲市神农农资有限责任公司（以下简称神农公司）与被告王灿、第三人衡阳市锦轩化工有限公司（以下简称锦轩公司）、株洲市广成化工有限公司（以下简称广成公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神农公司的法定代表人刘基建、委托诉讼代理人刘芳核，被告王灿及其委托诉讼代理人郭维到庭参加诉讼，被告锦轩公司、广成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神农公司向本院提出诉讼请求：1.立即停止划扣湖南邦普循环科技有限公司（以下简称邦普公司）氟化钠货款1643650元；2.请求确认邦普公司氟化钠货款1643650元归原告所有。事实与理由：2019年11月5日，王灿与锦轩公司、广成公司民间借贷纠纷一案向株洲市石峰区人民法院提起诉讼，株洲市石峰区人民法院作出（2019）湘0204民初1673号民事判决书。尔后，王灿向株洲市石峰区人民法院申请强制执行。2020年1月22日，株洲市石峰区人民法院作出（2020）湘0204执99号之三协助执行通知书，扣划邦普公司的货款1643650元。2020年3月10日，神农公司依法向株洲市石峰区人民法院提出案外人执行异议。2020年4月17日，神农公司收到株洲市石峰区人民法院作出的（2020）湘0204执异22号执行裁定书，该裁定驳回了神农公司的执行异议。锦轩公司原以其全资子公司广成公司名义与邦普公司签订氟化钠供应合同，并供货。但自2018年元月开始，锦轩公司因经营不善，负债达亿元，公司处于濒临破产，职工面临失业，在湖南衡阳松木经济开发区和衡阳市化工协会的多次协调下，由原告自2019年1月1日起承租了锦轩公司。原告租赁经营期间，锦轩公司以广成公司名义与邦普公司进行的氟化钠交易转而由原告与邦普公司进行，即自2019年1月1日起，邦普公司氟化钠货款实际收款人应为原告，广成公司已不再享有任何权利。根据最高院《九民会议纪要》之规定，实际权利人与名义权利人的关系，应注重财产的实质归属，而不单纯的取决于公示外观。邦普公司表面显示应付广成公司的氟化钠货款，其实质归属人应为原告，广成公司并非上述货款权利人，人民法院不得查封、扣押、冻结该财产。同时，在此疫情期间原告生存困难，职工工资急需解决，且公司复产在即，急需资金，恳请法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告王灿辩称，1.神农公司在现阶段根本未取得氟化钠生产许可证，故神农公司诉称其租赁锦轩公司生产和经营氟化钠，纯属无稽之谈，毫无事实和法律依据。2.神农公司与锦轩公司实际控制人均为刘基建，两者为关联公司。神农公司提出执行异议属虚假诉讼。3.广成公司与邦普公司签订氟化钠采购合同，邦普公司将货款付到广成公司账户，故该货款的权利人依法应归广成公司。4.王灿身患××，又患有脑出血疾病，随时均有生命危险，望法庭查明案情公正处理。第三人锦轩公司、广成公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王灿与锦轩公司、广成公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日作出（2019）湘0204民初1673号民事判决书，判决锦轩公司、广成公司共同向王灿偿还本息合计1620000元，并以未偿还借款本金为基数按月利率1%支付2019年10月12日起至借款还清日止的利息。因锦轩公司、广成公司未按该判决书向王灿履行付款义务，王灿向本院申请强制执行锦轩公司、广成公司。执行过程中，王灿向本院提供广成公司在邦普公司享有到期债权的财产线索。2020年1月22日，本院向邦普公司发出协助执行通知书，要求邦普公司将应付广成公司货款暂停向广成公司支付并付至本院账户。2020年3月10日，邦普公司将应付广成公司货款1657666.35元，直接付至本院指定执行账户。神农公司以其系该货款实际权利人为由，向本院提出执行异议。2020年4月17日，本院作出（2020）湘0204执异22号执行裁定书，驳回神农公司的异议请求。神农公司对该裁定不服，提起诉讼。另查明，2018年12月28日，锦轩公司（甲方）与神农公司（乙方）签订一份《租赁经营协议》，协议约定甲方将其生产项目、设备、厂房、场地一并租赁给乙方，租期七年，租金合计17500000元（租金不得抵扣乙方法定代表人刘基建在乙方的债权）。神农公司利用锦轩公司生产许可资质生产经营氟化钠产品。2019年9月27日，广成公司与邦普公司签订一份《采购合同》，合同约定广成公司向邦普公司供应氟化钠384吨，合同总价款1824000元。2019年9月28日，神农公司与广成公司签订一份《产品购销合同》，合同约定神农公司向广成公司供应氟化钠384吨，合同总价款1824000元。邦普公司收货后，将合同价款中的1657666.35元协助本院执行。本院认为，广成公司与邦普公司签订《采购合同》，双方成立买卖合同关系，广成公司向邦普公司供货后，依法享有获得合同价款的权利。虽然广成公司向邦普公司所供货物系从神农公司购得，但根据合同相对性的原则，神农公司与邦普公司无合同关系，邦普公司没有向神农公司支付合同价款的义务和依据，神农公司也无权向邦普公司行使请求权。神农公司之所以将氟化钠通过广成公司转手供应给邦普公司，原因是利用广成公司作为邦普公司许可供应商的特殊地位。神农公司明知广成公司对外负有大量债务，仍与其合作销售氟化钠，由此产生的风险，应自行负担。涉案标的款项系广成公司与邦普公司间的合同结算价款，神农公司称其是涉案标的款项的实际权利人的主张与事实不符，本院不予认定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因神农公司仅享有对广成公司的合同债权，该债权系普通债权，相较王灿对广成公司的债权，不具有优先权利。故神农公司不能证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告株洲市神农农资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费19593元，由原告株洲市神农农资有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判长  吴登高审判员  王超峰审判员  吴灿林二〇二〇年九月七日法官助理陈霆霆书记员尹琪