天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1622号原告：蔡树航，男，1971年11月12日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被告：天津百事成农业种植专业合作社，住所地：天津市宁河区七里海镇任凤村。法定代表人：李洪祥。委托诉讼代理人：冯丽华，北京市逢时律师事务所律师。被告：李洪祥，男，1969年10月5日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：米宁，男，1969年5月6日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：兰玉梅，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婧怡，北京盈科（天津）律师事务所律师（实习）。被告：满瑞华，男，1968年9月28日出生，汉族，住天津市宁河区。原告蔡树航与被告天津百事成农业种植专业合作社、李洪祥、米宁、满瑞华租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡树航，被告天津百事成农业种植专业合作社（以下简称百事成合作社）委托诉讼代理人冯丽华、被告李洪祥、被告米宁及委托诉讼代理人兰玉梅、被告满瑞华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔡树航向本院提出诉讼请求：1.请求贵院确认蔡树航与百事成合作社2013年8月14日签订的《承租合同书》合法有效；2.请求贵院判决在整改拆除项目从政府获得697.19平方米鸭房补偿款119917元补偿款归属蔡树航所有,由李洪祥、米宁、满瑞华承担给付蔡树航义务,李洪祥、米宁、满瑞华互付连带给付责任。3.诉讼费由百事成合作社、李洪祥、米宁、满瑞华承担。事实与理由:李洪祥、米宁、满瑞华为百事成合作社的投资人。2013年8月14日,蔡树航与百事成合作社协商后自愿签订了《承租合同书》。合同中双方约定:百事成合作社将百事成生态园中的大棚及空地承租给蔡树航种植和管理。承租期限:2013年10月1日起至2018年9月30日止,期限为5年整。承包费交付方式:每年从元旦开始交本年的承包费:18000元。合同版本是百事成合作社出具的,在百事成合作社经营地签署的,当时在场人员有合作社的法人李洪祥、合作社的共同经营人满瑞华、米宁,还有合作社聘用的管理人李某,合作社公章由管理账务的米宁拿出来盖在合同上的,蔡树航本人与合作社的法定代表人李洪祥当场签字,因为是李某将蔡树航介绍给合作社商谈的承租合同,双方同意让李某以中间的人身在合同中签字。合同履行过程中的第一次应缴纳的承租费直接偿还各被告在建设中尚欠的彩钢板款10000元。2015年因雨水淹了蔡树航承包的大棚,经济损失较大,恢复建设费用巨大,经与各被告协商同意合同双方各承担50%的修建费用,各被告考虑蔡树航的损失过大,同意蔡树航在承租期内利用河道养鸭,由蔡树航出资自建鸭房,蔡树航筹资建成697.19平方米鸭房养鸭。蔡树航在承租期内完全履行了《承租合同书》中约定的各项义务和管理责任,蔡树航为各被告管理百事成生态园的果树,每年各被告购入农家肥、化肥、农药是蔡树航帮助完成劳作;2015年,各被告补种大量的桃树、法桐树等蔡树航参与种植,被告支付其他受雇人员的人工费,未给蔡树航任何费用;几年间各被告修建锤钩池、修院墙、修建彩钢房、平整土地、修整存蟹池、维修水塔、锤钩池的清淤、修大棚房的地面和台阶等工程均由蔡树航与各被告雇用的看院人李瑞岐帮着监管,特别是2017年被告方装修饭店时,各被告让蔡树航帮助看管材料,每天装修结束时蔡树航都要清点材料,所以蔡树航尽了全部的管理责任和合同约定的义务。在承租期内的2017年,政府征收了各被告使用的40亩土地,承租合同无法继续履行,鸭房也被拆除,政府给予各被告的补偿款中有鸭房的补偿,蔡树航多次向各被告主张索要鸭房款,各被告一直以政府未给付为由拖延。现蔡树航得知,政府给予的补偿款米宁、李洪祥、满瑞华领取,其中包括蔡树航的鸭房款。蔡树航认为:米宁、李洪祥、满瑞华领取政府补偿的鸭房款无事实和法律依据,该鸭房款应归蔡树航所有，故诉至法院。百事成合作社在法定期限内未提交书面答辩，庭审中辩称，认可与蔡树航的合同有效，确实签订并履行了租赁合同，拆迁中，也确实给了补偿款，但蔡树航有未按合同履行的部分，导致合作社有损失，要求从补偿款中扣除20000元。李洪祥在法定期限内未提交书面答辩，其答辩意见同百事成合作社的答辩意见。米宁提交书面答辩意见辩称，要求驳回蔡树航的全部诉讼请求，诉讼费由蔡树航承担。事实及理由：一、蔡树航的第一项诉讼请求与第二项诉讼请求相互矛盾，诉讼缺乏事实及法律依据，依法不能成立。百事成合作社系李洪祥与四名案外人设立，李洪祥系法定代表人，合作社成立，米宁既未参与出资，也不是合作社成员，蔡树航称李洪祥、米宁、满瑞华系百事成合作社的投资人与事实不符，也请蔡树航举证加以证明。即使蔡树航与百事成合作社合同关系成立，蔡树航也只能向百事成合作社主张权利，而与米宁无关。通过米宁、李洪祥、满瑞华签订的《合伙协议书》可知，米宁、李洪祥、满瑞华系合伙关系，合伙承包经营任凤村路南40亩土地，并以“百事成垂钓园”的名义对外经营，与百事成合作社无关，本案承租合同书中的土地承包经营权及大棚所有权都不属于合作社，权利人为米宁、李洪祥、满瑞华三位合伙人。故该《承租合同书》应为无效合同。即使蔡树航所建鸭房被拆迁后获得了补偿款，蔡树航也无权要求米宁返还，应当追究百事成合作社合同无效后的法律责任。宁河区法院（2019）津0117民初1464号民事判决书和该案李洪祥当庭自认，均能证明米宁从未收到过任何形式的租金，该《承租合同书》引发的民事责任也不应由米宁承担。二、蔡树航主张的补偿款119917元，缺乏事实依据。米宁、李洪祥、满瑞华合伙关系经法院判决终止，并分割了合伙财产，案涉地块根据相关审计报告的拆迁补偿数额为5912649元，但实际政府发放的补偿金额为5853624元，故蔡树航根据审计报告所主张的金额119917元，没有事实依据。三、蔡树航无权主张补偿款，更无权要求米宁承担连带责任。蔡树航在承租期间未尽管理职责，造成生态园中大量树木死亡，造成了米宁的经济损失，蔡树航至今未予赔偿。四、即使法院认定米宁与满瑞华、李洪祥需返还鸭房补偿款，亦应参照（2018）津0117民初1464号民事判决书确定的米宁、满瑞华、李洪祥各自投资比例40%、40%、20%，彻底解决纠纷，案结事了。另外，蔡树航事实理由部分多处与事实不符，鸭房的建造时间与其2019年7月23日在法院所做笔录中的陈述不一致，同时米宁也未同意其建造鸭房，蔡树航也未能按约定支付租金，应当在本案中一并扣除。蔡树航起诉书中其他与案件无关陈述，米宁一方不再一一列举。满瑞华在法定期限内未提交书面答辩，庭审中辩称，对蔡树航陈述的基本事实承认，但蔡树航在管理中确实存在不当部分，要求扣除三两万。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：蔡树航提交的证据1-4，真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信。蔡树航提交的证据5证人李某出庭作证证言，真实性予以确认，能够证实案涉《承租合同书》的签订过程，对该部分证明目的予以确认，对蔡树航是否有权向米宁、李洪祥、满瑞华要求支付赔偿的证明目的不予确认。米宁提交的证据，真实性、合法性、关联性予以确认，就其证明目的，证据1市场主体信息不能对抗本院生效判决对米宁、满瑞华、李洪祥合伙关系的确认，证据2的证明目的1、2、4予以采信，证明目的3与其陈述的承租合同书与其无关自相矛盾，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月14日,蔡树航与百事成合作社签订了《承租合同书》。合同中双方约定:百事成合作社将百事成生态园中的大棚及空地承租给蔡树航种植和管理。承租期限:2013年10月1日起至2018年9月30日止,期限为5年整。承包费交付方式:每年从元旦开始交本年的承包费:18000元。该合同履行期间，蔡树航在租赁区域内建鸭房一处。2019年4月10日，米宁、李洪祥、满瑞华因合伙纠纷，米宁向本院提起诉讼，该案经本院（2019）津0117民初1464号民事判决书对事实做出如下认定：2010年11月6日，米宁（合同甲方）、满瑞华（合同乙方）、李洪祥（合同丙方）签订《合伙协议书》，约定甲乙丙三方自愿合伙承包开发经营任凤村南40亩土地，承包合同编码：诚流合字[2009]4-1号，总投资为250万元，甲出资105万元，乙出资105万元，丙出资40万元，各占投资总额40%、40%、20%。经营期限为30年，如果需要延长期限的在期满前六个月办理有关手续。企业盈余按照各自的投资比例分配。协议订立后，米宁、满瑞华、李洪祥在合同约定的经营地块建造房屋、大棚等设施、种植树木等，并以“百事成垂钓园”的名义对外经营，该案庭审中，米宁、满瑞华、李洪祥均认可合伙协议中约定的三方投资额均已到位。2017年，米宁、满瑞华、李洪祥合伙经营地块被列入天津市宁河区七里海保护区缓冲区整改拆除项目范围内。2017年12月16日，受天津市宁河区财政局委托，中同华房地产土地评估有限公司出具中同华拆缓字（2017）002-6号《天津市宁河区七里海保护区缓冲区整改拆除项目—七里海镇百事成垂钓园李洪祥项目估价报告》，估价结果载明，估价对象在价值时点的整改拆除补偿价格为5912649元。2019年1月24日，李洪祥（乙方）与天津市宁河区七里海镇人民政府（甲方）签订《七里海保护区历史遗留问题清理抚慰金发放协议书（第二批）》，抚慰金核算部分载明“乙方的七里海镇任凤村的（百事成垂钓园）历史遗留建设，根据乙方所提供的有效证明材料，按照区政府要求及《方案》标准进行分类，经甲乙双方及七里海管委会、区司法局、区国土局、区农委、区财政局共同认定为一类（建设一类，树木二类），乙方应得抚慰金共计5853624元。”抚慰金支付部分载明“经相关部门验收合格，并履行公示程序后无异议的，签订本协议后一个月内，甲方向乙方支付抚慰金全额的30%，即1756087元，尾款经七里海历史遗留问题抚慰工作小组确认后，视区财政资金到位情况于2019年内全部付清。”该协议签订后，李洪祥于2019年2月领取了1756087元，天津市七里海自然保护区管理委员会处有待发放的百事成垂钓园七里海保护区历史遗留问题抚慰金4097537元。李洪祥分别于2012年7月30日、2016年2月3日领取了大棚补贴款50000元、42400元，合计92400元。该案庭审中李洪祥自认于2011年领取了房屋补贴款24000元、于2012年领取了旅游补贴款30000元。米宁、李洪祥、满瑞华均认可三方签订的《合伙协议书》中约定的三方合伙经营的地块与李洪祥签订的《土地承包经营合同书》中承包的地块为同一地块。另查，该（2019）津0117民初1464号民事判决书认定米宁、满瑞华、李洪祥合伙关系终止。合伙终止后，合伙人应对合伙财产进行分割，合伙协议约定按照各自的投资比例分配盈余，米宁、满瑞华、李洪祥应按照4:4:2的比例分割合伙财产，及天津市七里海自然保护区管理委员会待发放的七里海保护区历史遗留问题抚慰金4097537元，属于合伙财产，应予分割，米宁应分得该4097537元的40%即1639014.80元。该案中，中同华房地产土地评估有限公司出具中同华拆缓字（2017）002-6号《天津市宁河区七里海保护区缓冲区整改拆除项目—七里海镇百事成垂钓园李洪祥项目估价报告》，该报告评估结果中包含鸭房一处，评估值为119917元。本案庭审中，米宁称已领取百事成垂钓园涉及拆迁款项2400009.60元，李洪祥、满瑞华均认可百事成垂钓园涉及拆迁款项已经领取完毕。本院认为，本案案由为租赁合同纠纷，就本案争议焦点问题，本院作出如下认定：1、案涉承租合同书是否合法有效。蔡树航与百事成合作社签订了《承租合同书》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的相关规定，该合同合法有效，本院予以确认。米宁非合同的签订方，其提出的认为合同无效的意见，并无事实及法律依据，本院不予采纳。2、蔡树航主张返还的119917元补偿款数额是否有事实和法律依据。经查，“百事成垂钓园李洪祥项目”估价结果载明估价对象在价值时点的整改拆除补偿价格为5912649元，该项目实际应得拆迁款项为5853624元，故应当按照实际应得数额作为计算依据审理蔡树航关于其应得补偿款数额的诉讼请求，按照评估价格核算，实际所得款项占评估价格比例为99%，故鸭房实际款项比例亦应当按照99%进行核算，故鸭房实际可得数额为118719.89元，蔡树航请求的119917元，没有事实及法律依据，应当按照本院核定的数额118719.89元计算。3、米宁、李洪祥、满瑞华是否应当向蔡树航支付该119917元；经查，米宁认可领取案涉拆迁补偿款项2400009.60元，李洪祥、满瑞华均认可百事成垂钓园拆迁款项已经领取完毕。三人领取的款项中均包含蔡树航所建鸭房应得数额，故米宁、李洪祥、满瑞华应当向蔡树航返还鸭房应得款项。关于米宁、李洪祥、满瑞华各自应当向蔡树航支付的数额，因庭审中蔡树航同意按照（2019）津0117民初1464号民事判决书确定的米宁、满瑞华、李洪祥的合伙出资比例即4:4:2承担返还责任，本院予以准予，确定米宁应当向蔡树航返还47487.96元，满瑞华应当向蔡树航返还47487.96元，李洪祥应当向蔡树航返还23743.97元。4、蔡树航在履行过程中是否存在违约行为，如果存在，是否其承担的违约责任应当一并扣除。米宁、李洪祥、满瑞华均未能在本案中举证证明蔡树航在履行租赁合同期间存在违约行为，故对百事成合作社、米宁、李洪祥、满瑞华的上述抗辩意见，本院不予采纳。5、案涉合同的租赁费用的交付在本案中是否应一并审理并扣除。租赁费的缴纳系租赁合同中对该合同的相对方即蔡树航与百事成合作社之间履行权利承担义务的约定，在本案中不应一并审理，百事成合作社如若认为蔡树航存在欠缴租赁费的行为，可另案诉讼主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认蔡树航与天津百事成农业种植专业合作社于2013年8月14日签订的《承租合同书》有效。二、李洪祥于本判决生效后五日内支付蔡树航23743.97元，米宁于本判决生效后五日内支付蔡树航47487.96元，满瑞华于本判决生效后五日内支付蔡树航47487.96元。三、驳回蔡树航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元，减半收取1349元，由蔡树航负担13元，天津百事成农业种植专业合作社负担40元，由李洪祥承担260元，由米宁承担518元，由满瑞华承担518元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张洪美二〇二〇年九月八日书记员  王 妍附：相关法律链接《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。