广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3761号上诉人（原审原告）：梁耀和，男，1963年月1月24日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：黄俊韬，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴凡希，男，1966年1月23日出生，汉族，住广东省中山市*********。被上诉人（原审被告）：蔡海花，女，1970年11月20日出生，汉族，住广东省中山市*********。上诉人梁耀和因与被上诉人吴凡希、蔡海花民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人梁耀和上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持梁耀和的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为吴凡希主张“借款是有年限”的意见是提出了诉讼时效的异议，梁耀和在2020年1月20日才向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定，对2015年2月21日的《借据》、2016年2月11日《借条》，已经超过追索时效，是错误的。2015年2月21日《借据》是经梁耀和与吴凡希对账后签名确认的。吴凡希确认截止至2015年2月21日，尚欠梁耀和借款本息合计167128.40元。后由于吴凡希没有支付利息，也没有归还借款本金，因此，在2017年2月21日，经双方再次对账后确认，吴凡希尚欠梁耀和借款本息256976.63元。2017年2月21日的《借据》，是吴凡希对在此之前拖欠梁耀和借款本息的确认。直至梁耀和于2020年1月20日起诉，未超过三年的诉讼时效。梁耀和与吴凡希签写涉案借据与借条时，均未约定借款期限和归还借款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，涉案借款的诉讼时效应当自出具《借据》或《借条》之日起最长为20年。一审法院适用三年诉讼时效，驳回梁耀和部分借款的诉讼请求是错误的。二、关于本案借款本金数额的计算问题。吴凡希在一审开庭期间提交了2012年10月21日《借据》（借款金额为5万元）与2013年5月18日《借条》（借款金额为4万元），表示上述两份借据是归还梁耀和部分款项后梁耀和退还给吴凡希的，一审法院据此采信并接纳了吴凡希的观点，认为吴凡希已归还借款本金9万元，判决本案借款本金为5万元，是没有任何依据，是片面的。根据2015年2月21日的《借据》、2016年2月11日的《借条》可知，梁耀和共向吴凡希实际交付的借款本金合计14万元，而2017年2月21日的《借据》是吴凡希在2015年2月21日确认借款本息的基础上，两年后对拖欠梁耀和借款本息再次进行确认，是吴凡希对债务的延续确认，均确认收到梁耀和借款本金14万元。吴凡希、蔡海花在一审庭审期间对2015年2月21日、2017年2月21日两份《借据》以及2016年2月11日《借条》签名的真实性均没有否认，对其签名也没有申请司法鉴定，应当视为吴凡希对上述三份债权凭证的认可。2012年10月21日《借据》是吴凡希出具，确认截止至2012年10月21日拖欠梁耀和借款5万元。2013年5月18日《借条》是吴凡希向梁耀和借款4万元所出具。在吴凡希向梁耀和出具上述两份债权凭证后，没有归还借款本金与利息。此外，吴凡希在2014年10月21日又向梁耀和借款2万元，后双方在2015年2月21日对账形成新的《借据》。根据民间借贷习惯，借贷双方形成新的债权凭证，借款人收回之前出具的借据或借条，以新形成的借据或借条为准，是非常合理的做法。事实上，2015年2月21日形成的《借据》，就是把多张借据、借条合并后形成新的债权凭证，包括2012年10月21日《借据》与2013年5月18日《借条》。2012年10月21日《借据》与2013年5月18日《借条》的落款时间均与2015年2月21日《借据》中5万元、4万元“借款日期”表述是一致的。由此可见，是梁耀和与吴凡希在2015年2月21日签订新的《借据》后，梁耀和把上述《借据》与《借条》归还给吴凡希以示作废处理，并不是代表吴凡希已清偿2015年2月21日《借据》中的借款5万元、4万元。吴凡希亦无举证证明已归还上述两笔借款的证据，一审法院偏信吴凡希已归还借款是无依据的。三、关于利息计算的问题。一审法院认定“梁耀和是有将2015年2月21日《借据》记载的三笔借款（包括2012年10月21日的5万元、2013年5月18日的4万元、2014年10月21日的2万元）以及2016年2月11日《借条》的3万元借款交付给吴凡希”，即已认定梁耀和有出借借款14万元给吴凡希。对于上述四笔借款及其利息，应当作如下认定：第一笔借款5万元发生在2012年10月21日前，吴凡希在2015年2月21日《借据》中同意自2012年10月21日起按照月利率2%向梁耀和支付利息，同意将利息计入本金。第二笔借款4万元发生在2013年5月18日，吴凡希在2015年2月21日《借据》中同意自2013年5月18日起按照月利率2%向梁耀和支付利息，同意将利息计入本金。第三笔借款2万元发生在2014年10月21日，吴凡希在2015年2月21日《借据》中同意自2014年10月21日起按照月利率2%向梁耀和支付利息，同意将利息计入本金。第四笔借款3万元，双方没有约定借款期限，也没有约定借款利率。退一步来说，即使一审法院认定吴凡希已归还第一笔借款5万元与第二笔借款4万元是正确的，但吴凡希在2015年2月21日《借据》中同意向梁耀和支付的上述两笔借款的利息，至今尚未支付，也没有举证证明已支付利息，对此，一审法院并没有进行审理并作出判决。上述第三笔借款2万元，发生时间是2014年10月21日，属于一审法院认定尚未归还的部分借款本金，在双方约定月利率2%，并从2014年10月21日起计算利息的情况下，一审法院却将该笔借款利息计算时间推迟至第四笔借款发生时间，按借款本金5万元计算利息，是没有任何依据的。上述第四笔借款3万元，由于双方没有约定利息，因此，梁耀和在一审起诉时主张自起诉之日起计算利息，也是合情合理的。综上，恳请二审法院依法撤销一审判决并支持梁耀和的全部诉讼请求。被上诉人吴凡希答辩称，三份借据中的签名均不是其本人签名。3万元的借款不是由梁耀和出借，梁耀和只是作为担保人。另外2万元的借款也找到了借条，可证明其已经向梁耀和还款，由此梁耀和才把借条归还给其。被上诉人蔡海花未作答辩。梁耀和向一审法院起诉请求：一、吴凡希、蔡海花连带偿还梁耀和借款本金286976.63元及利息（其中以借款本金256976.63元为基数，自2017年2月22日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日利息为179883.64元；其中以借款3万元，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；二、吴凡希、蔡海花承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：梁耀和与吴凡希、蔡海花系邻居关系，吴凡希、蔡海花曾经在广东惠州和中山市南头镇经营种植香蕉，因生产需要与梁耀和发生借贷纠纷。梁耀和持有《借据》两份，其中2015年2月21日《借据》记载吴凡希借款总额167128.4元，其中2017年2月21日《借据》记载吴凡希借款本息合计256976.63元；梁耀和持有《借条》一份，记载2016年2月11日梁耀和作借款担保人，吴凡希借款3万元。吴凡希、蔡海花则主张没有收到梁耀和出借的上述全部款项，认为梁耀和没有提供相应的银行单据凭证，也没有提供证人证言，对本案借款不予确认。吴凡希、蔡海花在庭审中举证，2012年10月21日《借据》一份、2013年5月18日《借条》一份，证明已经归还借款5万元和4万元，吴凡希主张在债务消除后，梁耀和将原始借据返还给吴凡希的。吴凡希系农业生产人员，在庭审中提出“借款是有年限”的意见。梁耀和认为吴凡希、蔡海花未依约偿还上述借款286976.63元及利息，构成违约，遂诉至法院，主张前述请求。一审另查明，吴凡希、蔡海花系夫妻关系，至今没有发生变更。一审法院认为：梁耀和与吴凡希之间存在民间借贷关系。本案争议的焦点有：1.借贷是否超过诉讼时效；2.梁耀和有否实际给付借款；3.借款担保关系是否成立。对本案争议分析如下：关于借贷是否超过诉讼时效的争议。吴凡希系农业生产人员，吴凡希在庭审中提出“借款是有年限”的意见，该意见是朴素的时效看法，结合吴凡希文化水平较低的特点吴凡希主张“借款是有年限”的意见是提出了诉讼时效的异议。本案系借贷纠纷，应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定，梁耀和起诉时间为2020年1月20日，本案诉讼时效分三段计算：第一段，2015年2月21日的《借据》因为吴凡希以时效抗辩，因此该债务已经超过追索时效；第二段，2016年2月11日《借条》因为吴凡希以时效抗辩，因此该债务已经超过追索时效；第三段，2017年2月21日《借据》没有超过诉讼时效。综上，本案时效计算、利息计算应当以2017年2月21日为计算起点。关于梁耀和有否给付借款的争议。吴凡希、蔡海花主张，没有收到借款，因此借贷关系不成立。吴凡希、蔡海花在庭审中举证，2012年10月21日《借据》及2013年5月18日《借条》，证明已经归还借款5万元和4万元，吴凡希主张在债务消除后，梁耀和将原始借据返还给吴凡希的。对照2015年2月21日《借据》的内容，吴凡希2012年10月21日、2013年5月18日的借款5万元、4万元，两者一一对应，显然，吴凡希的陈述与举证自相矛盾。本案应当以梁耀和、吴凡希提交的证据来认定事实，从梁耀和、吴凡希提交的证据显示，吴凡希与梁耀和事实发生借贷关系，双方有出借，也有返还。依照梁耀和、吴凡希双方均是农业生产人员的基础事实，因此，梁耀和、吴凡希之间使用小额借贷现金交付，符合一般习惯做法。综上，梁耀和是有将2015年2月21日《借据》记载的三笔借款以及2016年2月11日《借条》的3万元借款交付给吴凡希的。关于借款担保关系是否成立的问题。2016年2月11日《借条》有担保关系的记载。梁耀和在庭审中陈述，2013年之前出借的借款5万元，其后，梁耀和分三次借款给吴凡希，分别是4万元、2万元、3万元，合计14万元。梁耀和诉求的金额，是在借款14万元的基础上，叠加多年的利息，计算出286976.63元的诉求金额。根据梁耀和、吴凡希系农业生产人员的基础事实，以及梁耀和在庭审过程中的确认，2016年2月11日《借条》是双方借贷关系的证据，双方没有发生担保法律关系。关于借款数额的计算问题。2017年2月21日《借据》是本案有效的借贷关系证据，该证据记载的256976.63元是否真实？对于该证据，因吴凡希否认梁耀和有实际交付，梁耀和确认该《借据》是前面借据本息的合计，因此，256976.63元的款项是没有实际交付的。该款项的来源，应当推定为由前面的债务延续而来。2017年2月21日《借据》记载256976.63元款项，出现前后证据之间叠加计算、部分本金返还没有扣减的关系，具体分析：1.梁耀和在庭审中陈述，2013年之前出借的借款5万元，其后，梁耀和分三次借款给吴凡希，分别是4万元、2万元、3万元，梁耀和曾经收取了一年的利息，梁耀和实际给付的本金合计14万元，因此，2017年2月21日《借据》，是梁耀和对本金叠加利息来计算。2.农村小额借贷构成中，在债务清偿后，出借人将借据返还借款人，符合一般的交易习惯。吴凡希当庭提交的5万元借据及4万元借条，梁耀和在庭审中表示“借据是我在吴凡希偿还部分款项后退还给吴凡希的借据”，根据梁耀和、吴凡希的庭审陈述，2015年2月21日《借据》记载的款项，双方有出借，也有返还，最终欠款本金已经发生了变化。梁耀和否认返还借条是清偿债务的行为，但梁耀和没有举证证明，应当承担举证不能的不利后果，采信吴凡希已经归还部分借款的主张。3.梁耀和、吴凡希系邻里关系，吴凡希文化水平较低，对2017年2月21日《借据》列表中的数学计算，存在看不明白误签的可能性，因此，在该证据成因和交付等条件均没有证据证明的前提下，应当采信吴凡希否认该借款有实际交付的意见。4.梁耀和在庭后补充说明，称退还借条给吴凡希的行为，不是表示借款消除，但其陈述与庭审意见自相矛盾，对此不予采信。综上，本案借款本金应当为5万元，本金及利息起算时间为《借据》记载的借款日期2016年2月21日。关于利息的问题。由于时效问题，本案利息应当按2017年2月21日《借据》记载时间2016年2月21日计算。梁耀和在法庭陈述，双方没有约定利息，但有约定按照农产品收益计算比例收益，梁耀和曾经收取了一年的利息，但没有举证证明。关于本案利息，双方没有约定利息比例，但可以在证据中找出计算利息比例的具体数据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按照2017年2月21日《借据》的具体数据可以计算出双方认可的利息为23.9999%，因此，可以认定双方有按照年利率24%约定利息，2016年2月21日至2017年2月21日，梁耀和、吴凡希应当按照本金5万元，按照年利率24%计算利息为12000元。从2017年2月21日起，吴凡希应当以5万元为本金，按照年利率24%计算利息至实际清偿之日止。关于蔡海花的责任问题。吴凡希种植香蕉属于家庭共同经营农业生产，蔡海花的庭审意见与吴凡希的意见一致，因此，可以认定蔡海花是有共同参与生产经营并共同借贷。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，因此，蔡海花应当对本案债务承担连带清偿责任。综上，梁耀和诉求合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴凡希、蔡海花于本判决生效之日起七日内向梁耀和偿还借款本金5万元及支付利息（以实欠款为基数，自从2017年2月21日起按照年利率24%计算利息至实际清偿之日止）；二、吴凡希于本判决生效之日起七日内返还利息12000元；三、驳回梁耀和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8302元，减半收取4151元，由梁耀和负担3288元，吴凡希、蔡海花负担863元。本院二审期间，吴凡希向本院提交如下证据：2万元借款的《借条》一份，证明已向梁耀和偿还2万元，梁耀和将《借条》归还给吴凡希。梁耀和与蔡海花均未向本院提交证据。针对吴凡希提交的证据，梁耀和质证称确认真实性，但认为该证据不属于新证据。蔡海花并未发表质证意见。本院认证意见如下：鉴于梁耀和确认该份证据的真实性，本院确认真实性，对于关联性在后文结合其他证据一并阐述。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院查明，梁耀和在一审期间提交了两份《借据》，其中2015年2月21日的《借据》记载：借款金额5万元，借款日期为2012年10月21日，截至2013年10月21日本息为62000元，截至2014年10月21日本息为76880元，截至2015年2月21日本息为83030元；借款金额4万元，借款日期为2013年5月18日，截至2014年5月21日本息为49600元，截至2015年2月21日本息为58528元；借款金额2万元，借款日期为2014年10月21日，截至2015年2月21日本息为21600元；另有4000元未计息，上述金额合计167128.4元。2017年2月21日的《借据》记载：借款金额207239.22元，借款日期为2016年2月21日，截至2017年2月21日本息为256976.63元。以上两份《借据》签字人处均有“吴凡希”字样，吴凡希虽不确认上述《借据》的真实性，否认其签名，但未提交鉴定申请，且辩称已归还了相关借款，并于一审期间提交了2012年10月21日《借据》原件、2013年5月18日《借条》原件，于二审期间提交了2013年3月16日《借条》原件，证实其已向梁耀和归还了5万元、4万元、2万元三笔借款，结清款项后，梁耀和向其返还了相关借款凭证的原件。梁耀和不确认吴凡希已归还借款，称系因双方在2015年2月21日对账签订了新的《借据》，根据民间借贷习惯，由吴凡希收回了其之前出具的借据或借条，以新形成的《借据》为借款凭证。本院另查明，一、二审庭审中，双方对于出借、还款、借款时间以及利息的情况分别作如下陈述：一、梁耀和称出借款项一共为4笔，借款期限均未约定，第一笔款项5万元，实际出借时间早于2012年10月21日，约定的月利率为2%；第二笔款项4万元，出借日期是2013年5月18日，月利率2%；第三笔款项2万元，出借日期是2014年10月21日，月利率2%；第四笔款项3万元，出借日期是2016年2月11日，利息未约定，均为现金支付。吴凡希除了支付过3万元的利息6000元之外，未偿还过任何款项。二、吴凡希称出借款项为3笔，金额分别为5万元、4万元、2万元借款。第一笔5万元为2012年10月21日出借的，没有约定利息及还款时间；第二笔2万元为2013年3月16日出借的，没有约定利息及还款时间；第三笔4万元为2013年5月18日出借的，没有约定利息及还款时间。以上3笔款项均已归还。对于归还的具体时间，其在一审庭审中陈述于2012年12月30日向梁耀和支付现金7万元用于归还借款，又在二审庭审中陈述于2012年12月30日归还了5万元借款，2012年年底归还了4万元及2万元借款。至于2016年2月11日的款项3万元，梁耀和是担保人，并非出借人，吴凡希也不知道出借人是谁，梁耀和无权主张返还该笔借款。吴凡希确认梁耀和是以现金的形式向其出借款项，其也是以现金方式归还借款。本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方当事人的诉辩陈述，现分析如下：首先，对于2015年2月21日的《借据》、2017年2月21日的《借据》的认定问题。本院认为上述两份证据均为原件，签字人处均有“吴凡希”字样，吴凡希虽不确认上述《借据》的真实性，但未提交鉴定申请，故对上述《借据》予以确认。关于诉讼时效的问题。梁耀和与吴凡希均确认出借的款项均未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，现无证据证明梁耀和曾向吴凡希主张过还款而吴凡希明确表示不履行还款义务，诉讼时效尚未开始起算。一审法院关于诉讼时效的认定错误，应予纠正。关于出借款项和利息的认定问题。首先，对于出借款项，根据双方的陈述，结合2015年2月21日的《借据》记载内容，可以确认梁耀和分别于2012年10月21日向吴凡希现金出借5万元，于2013年3月16日现金出借4万元，于2013年5月18日现金出借2万元。至于2016年2月11日的款项3万元，吴凡希出具了《借条》，虽然《借条》记载内容为梁耀和是担保借款，但吴凡希亦确认不清楚出借人是谁，其并未与他人签订另外的借款合同，结合双方均使用小额借贷现金交易的一般习惯，本院认定梁耀和于2016年2月11日向吴凡希出借3万元。其次，关于出借款项利息的约定，如前所述，本院对于梁耀和提交的2015年2月21日的《借据》予以确认。从该《借据》记载的内容可以证实，双方约定的利息是以年利率24%为标准计付复利，计算复利的周期为1年。关于吴凡希还款金额的认定问题。双方当事人对于吴凡希是否还款各执一词。吴凡希主张其已向梁耀和返还了5万元、4万元、2万元三笔借款，并向法院提交了2012年10月21日《借据》原件、2013年5月18日《借条》原件以及2013年3月16日《借条》原件用于证明双方已结清相关款项。梁耀和则主张因双方在2015年2月21日对账后重新签订了新的《借据》，故吴凡希收回了其之前出具的借据或借条。本院认为，如前所述本院已认定梁耀和分别于2012年10月21日、2013年3月16日、2013年5月18日、2016年2月11日向吴凡希现金出借5万元、4万元、2万元、3万元，而吴凡希对其还款情况在一审、二审期间所作的陈述前后矛盾，且其陈述的还款时间明显不符合常理。梁耀和对于吴凡希持有上述借据或借条原件的解释说明符合民间借贷的一般习惯，具有合理性。吴凡希作为借款人理应对其还款承担举证责任，现其举证明显不足。综上，本院对于吴凡希主张已返还借款的说法不予采信。关于吴凡希应返还款项的金额认定。本院已认定双方约定的利息是以年利率24%为标准计付复利，计算复利的周期为1年。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，现双方约定的利息标准明显超过了年利率24%计算的利息，违反了上述法条的规定，本院对于梁耀和主张的超过以最初借款本金按年利率24%计算出的本息之和部分，不予支持。此外，梁耀和自认吴凡希已向其返还3万元借款中的6000元，鉴于该3万元并未约定需支付利息，故应在本金中予以扣除。即，吴凡希应向梁耀和返还本金134000元（5万元＋4万元＋2万元+3万元-6000元）以及利息（其中以借款本金5万元为基数，自2012年10月22日起按年利率24%的标准，计算至实际还款之日止；以4万元为基数，自2013年3月17日起按年利率24%的标准，计算至实际还款之日止；以2万元为基数，自2013年5月19日起按年利率24%的标准，计算至实际还款之日止）。对于梁耀和超出上述金额以外的诉讼请求不予支持。综上，一审法院认定事实部分不清，梁耀和的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初1100号民事判决；二、吴凡希、蔡海花于本判决生效之日起七日内向梁耀和偿还借款本金134000元以及利息（分别以借款本金5万元为基数，自2012年10月22日起按年利率24%的标准，计算至实际还款之日止；以4万元为基数，自2013年3月17日起按年利率24%的标准，计算至实际还款之日止；以2万元为基数，自2013年5月19日起按年利率24%的标准，计算至实际还款之日止）；三、驳回梁耀和的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8302元，减半收取4151元，由梁耀和负担2213元，吴凡希、蔡海花负担1938元。二审案件受理费8302元，由梁耀和负担4425元，吴凡希、蔡海花负担3877元。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇二〇年九月十七日书记员  陈静文梁洛希