广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3460号原告：东莞市虎门峰峰服装辅料厂。经营场所：广东省东莞市********。统一社会信用代码为92441900L234716096。经营者：张吉祥，男。委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉兴，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。被告：东莞市思贝特服饰用品有限公司。住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码为914419005555924255。法定代表人：何金笑。被告：何金笑，女。原告东莞市虎门峰峰服装辅料厂（以下简称峰峰厂）诉被告东莞市思贝特服饰用品有限公司（以下简称思贝特公司）、何金笑买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理。本案原由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，后依法转换适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与人民陪审员方雅珠、冯丽梅组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行审理。原告峰峰厂的委托代理人黎卓荣到庭参加诉讼，被告思贝特公司、何金笑经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峰峰厂请求本院判令：1.两被告向原告支付货款合计120025元及逾期利息（分别以94675元、25350元为计算本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算至货款本金全部支付完毕之日止，现暂计算至起诉之日，暂合计11067.48元），以上金额共计131092.48元；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告思贝特公司之间存在着合法有效的买卖合同关系，双方共同约定由原告向被告思贝特公司供货，被告思贝特公司则应向原告履行按时、足额支付货款的义务。在合同履行过程之中，原告已经依约将涉案货物交付给被告思贝特公司使用，但是，被告思贝特公司在收到涉案货物后却未向原告支付相应款项，经原告多次催款，被告思贝特公司仍未将货款付清，截止于起诉之日，被告思贝特公司拖欠原告的货款为120025元。此外，被告思贝特公司系被告何金笑所设立的一人有限公司，两被告之间的财产存在着相互混同的情形。因此，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告何金笑应当对被告思贝特公司的债务承担连带责任。综上所述，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告思贝特公司、何金笑没有答辩，也没有向本院提交任何证据。本院经审理查明，被告思贝特公司性质为自然人独资有限责任公司，于2010年5月20日经工商登记注册成立，股东为被告何金笑，监事为案外人方楚敏。原告主张与被告思贝特公司于2016年开始存在买卖合同关系，由被告思贝特公司通过电话向原告下单，原告制作好货物后，部分送至被告思贝特公司由其员工签收，部分按被告思贝特公司指示送至学校。原告提供了日期分别为2016年12月13日、2017年1月23日、2031年12月15日的五张送货单，送货单客户显示为思贝特公司，收货单位及经手人处由被告思贝特公司监事方楚敏签收。原告称其中日期为2031年12月15日的两张送货单为笔误，实际送货日期为2016年12月15日。原告并提交原告财务张友志（微信号：****）与被告监事及财务方楚敏（微信号为****，对应电话为****）的微信聊天记录。微信聊天记录显示，2017年8月30日，张友志向方楚敏催付货款，方楚敏要求张友志发一份王琳在原告工厂的库存，双方对交易后的退货明细进行核算，最终确认一份迪尚校服退货明细。2017年9月25日，张友志向方楚敏发出迪尚夏秋装成衣对账单，显示截止2017年9月22日，被告思贝特公司欠款金额为-25791.3元。2017年10月18日，张友志向方楚敏发送迪尚校服送乡镇货清单，显示原告2017年1至2月份送货金额合计为585062元，双方就送货到底为原告还是王琳送货存在争议，后经核对，张友志向方楚敏发出了王琳转交原告的数据表格。2017年10月27日，张友志向方楚敏发出迪尚夏秋校服对账单，显示原货款为被告贝思特公司欠款40900.7元，加上2017年1月6日及2月22日的货款，被告思贝特公司合计欠原告货款74180.7元。2018年1月26日，张友志向方楚敏发出峰峰校服出货单，显示截止2017年11月9日，被告思贝特公司欠原告货款为94315元，2018年3月5日，张友志向方楚敏发送了仓库配送作业表，3月9日，方楚敏询问张友志该如何结算，张友志向方楚敏发送峰峰校服对账结算表，显示截止2017年11月9日，被告思贝特公司应付原告货款94675元，方楚敏要求张友志不要打电话给王董，数字做好会给审计，并要求王琳发送相应的对账表，张友志发送了相应的送货清单，并区分了王琳及原告的送货明细，最后发送了迪尚夏秋装校服对账单，显示原告接手王琳的送货后，被告思贝特公司欠原告的货款为74180.7元，方楚敏对其中原告送货的数量提出异议，称原告表格的数量为58792件，其核对的数字为57455件。2018年4月24日，张友志催问方楚敏什么时候能付款，方楚敏称要等王琳的账对好，张友志问原告的94315元是不是也要等王琳的账对好后才支付，方楚敏表示是的。后方楚敏提出了樟木头镇送货数量的问题，2018年4月25日，方楚敏提出已经对好了数字，要求张友志再进行审核，张友志根据方楚敏核对的数字重新制作了峰峰校服对账结算表，显示2016年12月至2017年11月，被告思贝特公司应付原告货款94675元。张友志并询问方楚敏与王琳确认的新风中学40套单价76元，合计3040元，常平小学480套单价63元合计30240元是否在对账金额内，方楚敏回复称已经在里面。2018年4月26日，张友志根据方楚敏的回复再次制作迪尚夏秋装对账单，对王琳部分的货款金额进行核对，显示原告出货金额为2172570元，承接王琳货款金额为982975元，被告思贝特公司已付款3130195.3元，欠款为25350元，并要求有误可发付款明细核对。2018年5月8日，张友志向方楚敏催要货款，方楚敏要求提供原始数据给审计核对，张友志应方楚敏要求发送了原始的出货清单及送货单。2018年5月29日、6月7日、6月25日，张友志陆续发微信向方楚敏催要货款，方楚敏称已经报告给公司，待公司商议后才能回复。后由于被告思贝特公司一直未支付相应货款，原告故诉至本院请求解决。庭审时，原告称主张的货款包括王琳送货的款项，是王琳不同意再向被告思贝特公司送货，但之前货款未与被告思贝特公司进行结算，故由原告接手王琳与被告思贝特公司的权利义务。庭后，原告并提供王琳出具的声明承诺函，称同意将向被告思贝特公司交付衣物的权利义务转移给原告，原告有权向被告思贝特公司收取全部货款并以原告的名义进行起诉。以上事实，有峰峰校服对账结算表、迪尚夏秋装校服对账单、总数表、微信聊天记录（打印件）、声明承诺函及原告陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告思贝特公司、何金笑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。根据王琳提供的声明承诺书显示，王琳向被告思贝特公司供货产生的债权已经转让给原告进行行使，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，虽无证据显示原告或王琳在起诉前已经将债权转让的事宜通知被告思贝特公司，但在王琳提交声明承诺函后，本院将王琳提交的该包含债权转让意思的函件送达给被告思贝特公司，即等于王琳向原告转让债权的事实已经通知被告思贝特公司，原告有权向被告思贝特公司主张王琳送货产生的相关货款。被告思贝特公司与原告存在买卖合同关系，原告已经提供部分送货单原件予以证明，结合原告员工张友志与被告监事方楚敏的微信聊天记录，足以证明经对账，被告思贝特公司欠原告及原属王琳的货款合计120025元（94675元+25350元）未支付，原告诉求被告思贝特公司支付相应货款事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。本案证据并未显示原、被告双方对货款支付时间存在约定，但从原告提供的微信聊天记录可见，原告与思贝特公司是经反复核对，在2018年4月25日确认货款94675元，后于2018年4月26日确认货款25350元，被告思贝特公司应在双方核算货款金额后进行支付，逾期付款原告有权要求其承担相应的逾期付款违约责任。现原告要求的货款逾期付款利息应从被告思贝特公司确认相应货款次日分别起算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告与被告思贝特公司双方并未约定逾期付款的违约责任，原告诉求按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%为标准计算符合法律规定，但鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告诉求的逾期付款利息从该日起应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的130%为标准计算。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告何金笑为自然人独资有限责任公司思贝特公司的股东，其未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故应对被告思贝特公司拖欠原告的货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市思贝特服饰用品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市虎门峰峰服装辅料厂（张吉祥）支付货款120025元及逾期付款利息（以94675元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%为标准从2018年4月26日起计至2019年8月19日；以25350元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%为标准从2018年4月27日起计至2019年8月19日；以120025元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的130%为标准从2019年8月20日起计至本金清偿之日止）；二、被告何金笑对被告东莞市思贝特服饰用品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市虎门峰峰服装辅料厂（张吉祥）的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为2921.85元（原告已预交），由被告东莞市思贝特服饰用品有限公司、何金笑共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣人民陪审员  方雅珠人民陪审员  冯丽梅二〇二〇年九月七日书 记 员  徐 莉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。