江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1048号原告：杨明，男，1990年5月15日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。委托代理人：鄢军强，江西道都律师事务所律师。被告：徐冬霞，女，1990年11月27日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。委托代理人：左金堂，江西鹰翔律师事务所律师。委托代理人：杨芳，江西鹰翔律师事务所律师。原告杨明与被告徐冬霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告杨明及委托代理人鄢军强到庭参加诉讼，被告徐冬霞及委托代理人左金堂、杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金406000元整（判决其中18.6万元按年利率9.27%给付原告利息自2020年6月16日起至借款还清日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，在交往的过程中，被告因生意周转需要，自2020年1月30日起多次向原告借款，共借426600元，当时口头都是答应归还期限的，都未按约定归还，后经原告多次催收，被告仅仅于近期归还了原告20600元钱，截至2020年7月5日，被告共向原告借款406000元，其中18.6万元是原告向银行贷款借给被告周转的，原告需要按年利率9.27％支付银行贷款利息，被告请求借款时都是答应及时归还的，可至今也没有按约定归还原告的借款，原告只有向亲戚朋友借钱来还银行的贷款，现被告根本就没有归还原告借款的意思，为维护自身权益，现特向法院提起诉讼，望能判如所请。原告为支持其诉请，提交证据如下：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、常住人口登记表，证明被告的身份信息；3、转账记录截图、招商银行流水回单、支付宝电子回单、微信支付电子回单，证明原告借款给被告的事实；4、微信聊天记录，证明被告向原告借款的事实；5、微信支付交易明细证明、微信支付转账电子凭证、微信聊天记录录像，证明被告向原告借款的事实。被告徐冬霞辩称，一、本案转账往来发生期间，被告与原告是男女朋友关系，在交往期间，双方资金往来频繁，即原告多次转钱给答辩人用，被告也多次转钱给原告用，存在钱财混用、双方恋爱期间原告为答辩人的消费支出或共同消费性支出情形，并不存在借贷的意思表示。特别是2020年2月14日，原告转账的39999.99元，当天是西方情人节，原告转账的金额也不同于其他转账（其他转账金额都是整数），39999.99元表示长长久久，该笔款项是原告在特殊的时间为表达情感转给被告表示特殊含义金额的钱，属于赠与。另外，因双方是男女朋友关系，涉案款项具有彩礼的性质；二、原告提供的微信聊天记录截图不符合最高院关于民事诉讼证据的规定，不能作为证据使用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款规定，当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。根据该条规定，微信聊天记录作为证据使用应当提供完整的聊天记录的原件，否则不能作为证据使用。本案原告提供的聊天记录只是断章取义的截取部分对其有利的聊天记录的截图，不能代表双方真实的意思表示，不能作为本案的证据使用；三、原告提供的转账记录显示，原告与被告互相均有通过微信、支付宝向对方转账款项，其中，原告向被告转账78.5万元，被告向原告转账49.5万元，原告多转给被告29万元，那么这29万元属于什么性质？转账时双方均未注明款项的性质，原告没有证据证明双方转账往来属于借款，更何况原告主张被告共向其借款42.66万元，即没有借条等借款凭证，也没有相对应金额的转账凭证予以证明。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告徐冬霞没有提交证据。经审理查明，原告杨明与被告徐冬霞系男女朋友关系。原、被告在恋爱期间，被告因投资周转需要多次向原告借款，原告通过微信、支付宝、银行转账等方式向被告支付了多笔借款，被告亦向原告偿还了部分借款。原告通过微信转账的方式分别于2020年2月19日向被告支付了40000元、于2020年2月21日向被告支付了20000元、于2020年3月9日向被告支付了20000元；原告通过其母亲邹雪爱微信账户于2020年3月1日向被告支付了50000元；原告通过支付宝转账的方式分别于2020年2月9日向被告支付了10000元、于2020年3月9日向被告支付了31000元、于2020年7月3日向被告支付了10000元、于2020年7月5日向被告支付了5000元；原告通过招商银行转账的方式分别于2020年2月14日向被告支付了39999.99元、于2020年2月21日向被告支付了80000元、于2020年2月25日向被告支付了20000元，于2020年2月28日向被告支付了150000元、于2020年3月1日向被告支付了210000元、于2020年3月9日向被告支付19000元、于2020年3月24日向被告支付了3000元、于2020年6月10日向被告支付了86000元、于2020年6月16日向被告支付了100000元、于2020年6月21日向被告支付了5000元、于2020年6月25日向被告支付了31000元；上述转账金额合计人民币929999.99元。被告通过微信转账的方式分别于2020年2月19日向原告支付了20000元、于2020年6月16日向原告支付了2000元、于2020年6月17日向原告支付了2000元、于2020年6月18日向原告支付了1600元、于2020年6月30日向原告支付了2000元；被告通过招商银行转账的方式分别于2020年2月20日向原告支付了30000元、于2020年2月21日向原告支付了150000元、于2020年3月1日向原告支付了300000元；上述转账金额合计人民币507600元。2020年7月10日，原告通过发送微信信息与被告进行了结算，经结算被告尚欠原告借款人民币406000元，被告对原告提出的结算金额表示同意。后来，原告向被告催要借款，被告并未按时偿还。2020年8月3日，原告以未及时偿还借款为由向法院起诉被告。上述事实，经庭审举证、质证，有当事人的陈述，原告提交的身份证复印件、常住人口登记表、转账记录截图、招商银行流水回单、支付宝电子回单、微信支付电子回单、微信聊天记录、微信支付交易明细证明、微信支付转账电子凭证、微信聊天记录录像等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告杨明与被告徐冬霞系男女朋友关系，双方在恋爱期间产生借贷，虽未签订书面的借款合同，但从原、被告双方在微信的聊天记录及双方在微信、支付宝、招商银行的转账交易记录来看，被告确实存在向原告借款的行为，原告也向被告支付了借款，双方形成的债权债务关系合法有效。关于被告提出原告提供的部分微信聊天记录不能作为证据使用的问题。原告于庭后向本院提交了以视频形式记录的原被告之间完整的微信聊天记录作为补强证据，本院经核实，确认该证据能够与原告所提交的微信聊天记录相印证，符合法律的规定，因此，原告所提供的微信聊天记录可以作为证据使用。关于被告主张原、被告之间不存在借贷的意思的问题。被告虽辩称原、被告系男女朋友关系且双方互有转账，存在钱财混用及原告为被告消费支出或共同消费支付的情形，案涉款项具有彩礼性质，但并未提供证据证明其主张。本案中，原告向被告转账支付的金额远超过被告向原告转账支付的金额，转账时虽未注明款项的性质，但从本案案情及原告提交的原、被告之间的微信聊天来看，对于支付给被告的大部分款项，原告并无赠予或者给付彩礼的意思表示仅有借贷的意思表示，被告亦知晓原告仅有借贷的意思表示。原、被告双方于2020年7月10日对被告尚欠原告的借贷金额已经进行了结算，被告亦对结算后尚欠的借贷金额表示同意，可以认定原、被告对双方所发生的债权债务关系进行了确认。因此，原告要求被告归还其借款本金406000元的主张，本院依法予以支持，被告应当按照约定履行还款义务。关于原告要求被告对借款中的186000元，按照年利率9.27%承担利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，原、被告并未就双方之间的借款合同约定支付利息，应当视为不支付利息。因此，原告要求被告给付利息的主张，本院依法不予支持。综上所述，被告徐冬霞应当向原告杨明偿还的借款本金为人民币406000元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐冬霞应在本判决生效后十五日内偿还原告杨明借款本金406000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7390元，减半收取3695元，财产保全费2550元，合计人民币6245元，由原告杨明负担245元，由被告徐冬霞负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  陈福明二〇二〇年九月二十四日书记员  段国丹