广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6739号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄，职务总经理。委托诉讼代理人：谭勇兴，广东经纶律师事务所律师。被告：区耀彬，男，1973年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：伍彩媚，女，1971年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**金安大厦110-111、206-208、904-921LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：唐珂，职务总经理。委托诉讼代理人：李江**，该司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人民财险广州公司）与被告区耀彬、伍彩媚、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（下称太平洋财险南海公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财险广州公司的委托诉讼代理人谭勇兴，被告区耀彬、伍彩媚、太平洋财险南海公司的委托诉讼代理人李江**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人民财险广州公司向本院提出诉讼请求：1.区耀彬、伍彩媚连带向人民财险广州公司支付赔偿款20975元；2.区耀彬、伍彩媚连带向人民财险广州公司支付逾期支付赔偿款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以20975元为基数，从2018年11月4日起计算至实际偿还本金之日止）；3.太平洋财险南海公司在保险范围内承担赔偿责任;4.本案诉讼费用由区耀彬、伍彩媚、太平洋财险南海公司承担。事实和理由：案外人袁秦山于2017年11月2日就粤Ａ×××**号机动车于人民财险广州公司处投保了机动车交强险及商业险，商业险保险期限自2017年11月2日0时起至2018年11月1日24时止。2018年9月26日20时56分，于广州环城高速南侧45公里400米处，区耀彬驾驶伍彩媚名下粤Ｙ×××**号机动车与袁秦山驾驶的粤Ａ×××**号机动车发生碰撞，造成交通事故。经交警部门出具的道路交通事故认定书，认定区耀彬承担全部责任。粤Ａ×××**号机动车定损后，经案外人广州市嘉田汽车销售服务有限公司维修，袁秦山于2018年10月26日支付维修费20975元。同日，袁秦山根据保险合同向人民财险广州公司索赔，人民财险广州公司已向袁秦山支付赔偿金20975元，袁秦山向人民财险广州公司出具《机动车辆索赔权转让书》，人民财险广州公司取得代位求偿权。区耀彬作为事故的全责方，伍彩媚作为粤Ｙ×××**号机动车所有人，太平洋财险南海公司作为保险人，至今仍未履行赔付义务。被告区耀彬答辩称，事故发生后其积极与袁秦山沟通，但袁秦山没有与其协商定损，自行维修，其不认同袁秦山的高额维修费用。被告伍彩媚答辩称，与区耀彬的答辩意见一致。被告太平洋财险南海公司答辩称，一、事故并未发生在人民财险广州公司提供的其公司签发的保单保险期间，该保单与本案无关联性。二、粤Ｙ×××**号机动车在其公司仅投保交强险。三、其公司已根据保险合同约定，根据伍彩媚的申请，在2018年9月28日将交强险物损限额2000元划付伍彩媚，其公司就案涉交通事故的赔偿责任已履行完毕。四、人民财险广州公司是否具有原告主体资格，请求法院依法认定。五、关于粤Ａ×××**的维修费用，人民财险广州公司未提供修理项目清单、零部件项目更换清单等维修记录，对其提供的维修发票关联性不认可，根据涉案车辆受损情况，确认损失超过或等于交强险财产损失限额2000元。关于利息，人民财险广州公司主张利息没有法律依据。六、诉讼费用属于间接损失，应由侵权人承担，其公司赔偿义务已经履行完毕。原告人民财险广州公司围绕其诉请依法提交了证据机动车保险报案记录、《交通事故认定书（简易程序）》、《机动车保险车辆损失情况简易确认书》、定损项目清单、发票、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、支付凭证、肇事车辆保单、肇事车辆权属人证明、保险单、车历卡（含维修项目清单、更换零部件清单）。被告区耀彬、伍彩媚没有提交证据。被告太平洋财险南海公司围绕其答辩依法提交了支付回单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据上述证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，案外人袁秦山就其所有的粤Ａ×××**号雅阁HG7200AAC5AHEV混合动力轿车（初次登记日期2017年11月1日，新车购置价245800元）向人民财险广州公司投保商业险（含机动车损失保险、保险金额251361元），人民财险广州公司承保并出具保单，保险期间2017年11月2日0时起至2018年11月1日24时止。2018年9月26日20时56分，区耀彬驾驶伍彩媚所有的粤Ｙ×××**号小型轿车由西往东行驶，案外人李可强驾驶案外人袁秦山所有的粤Ａ×××**号小型轿车由西往东行驶，因区耀彬在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，造成粤Ｙ×××**号小型轿车车头中部部位与粤Ａ×××**号小型轿车车尾中部部位相撞的事故。交警部门出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，区耀彬承担全部责任，李可强无责任，损失赔偿调解结果为区耀彬方承担李可强方因此次事故造成的损失费用。据人民财险广州公司提交的《机动车保险车辆损失情况简易确认书》记载，案外人广州市嘉田汽车销售服务有限公司针对粤Ａ×××**号小型轿车的定损金额为20975.02元，其中零部件更换项目小计16595.02元、维修项目小计4380元，但该确认书上无人民财险广州公司及袁秦山签章确认。广州市嘉田汽车销售服务有限公司出具20975元发票。据人民财险广州公司提交的《车历卡》记载，案外人广州市嘉田汽车销售服务有限公司维修粤Ａ×××**号小型轿车共计产生费用20975元，含零部件费用16436元、工费4539元。2018年9月29日，太平洋财险南海公司向伍彩媚支付2100元。2018年11月3日，人民财险广州公司向案外人袁秦山赔付保险金20975元。另查明，在人民财险广州公司提交的《道路交通事故认定书（简易程序）》上有“事故地点属荔湾区”手写字样，并加盖有“广州市公安局交通警察支队高速公路一大队处理交通事故章”。但人民财险广州公司提交的《机动车保险车辆损失情况简易确认书》显示出险地点在“广州市天河区”。庭审中，区耀彬、伍彩媚均表示对《道路交通事故认定书（简易程序）》中认定区耀彬方承担全责无异议，粤Ａ×××**号小型轿车已无法重新定损。太平洋财险南海公司表示确认粤Ｙ×××**号小型轿车在涉案事故发生时在其处投保交强险，且已根据被保险人的申请将交强险物损限额2000元划付伍彩媚，人民财险广州公司理应保存相关车损图片，可以用于重新定损。人民财险广州公司庭后经核实回复本院称粤Ａ×××**号小型轿车已不具备重新定损条件。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。区耀彬、伍彩媚均认可对涉案事故承担全责，本院予以确认，故区耀彬应当就案外人袁秦山的车损承担全部赔偿责任。涉案交通事故发生于人民财险广州公司承保粤Ａ×××**号小型轿车的保险期间，赔付金额亦在保险金额范围内，故人民财险广州公司在向袁秦山赔付保险金20975元后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，已取得向区耀彬追偿的权利。人民财险广州公司取得的权利属于案外人袁秦山，故其权利来源于袁秦山对区耀彬的损害赔偿请求权。现区耀彬对定损金额提出异议。对此本院认为，首先，根据《道路交通事故认定书（简易程序）》的记载，损失赔偿调解结果为区耀彬方承担李可强方因此次事故造成的损失费用，由此表明在交警部门处理涉案事故时，双方曾一致申请由交警部门调解。依照公安部《道路交通事故处理程序规定》第九十二条“因确定损害赔偿的数额，需要进行伤残评定、财产损失评估的，由各方当事人协商确定有资质的机构进行，但财产损失数额巨大涉嫌刑事犯罪的，由公安机关交通管理部门委托”的规定，在交警部门损害调解程序中因财产损失数额存在争议需要评估的，须由各方当事人协商确定有资质的机构定损。本案中，在区耀彬抗辩案外人袁秦山未与其协商即自行定损的情况下，人民财险广州公司未提交相应证据证实是双方协商确定由案外人广州市嘉田汽车销售服务有限公司定损，应承担相应的法律后果，人民财险广州公司取得的权利存在单方定损过错的瑕疵。其次，区耀彬主张单方定损金额过高，但未能提交相应的证据予以证实，应承担相应的法律后果。再次，粤Ａ×××**号小型轿车新车购置价为245800元，初次登记于2017年11月1日，至2018年9月26日事故发生时使用尚不足一年。最后，据人民财险广州公司提供的证据，交警部门认定事故发生在广州市荔湾区，而定损确认书中却记载事故发生在广州市天河区。而且该定损确认书中既无人民财险广州公司盖章确认，也无案外人袁秦山签字确认，故该定损确认书存在重大瑕疵，有理由怀疑其定损结果的准确性。综上所述，在各方当事人均确认粤Ａ×××**号小型轿车的车损已不具备重新定损的条件的情况下，依照诚信原则，根据上述情况，本院酌定区耀彬按照该定损金额的八成向人民财险广州公司赔偿，即16780（20975×80%）元。关于伍彩媚的责任问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，现有证据无法证实伍彩媚对于本案事故的发生有过错，故人民财险广州公司要求伍彩媚承责无事实依据，本院不予支持。关于太平洋财险南海公司的责任问题。尽管太平洋财险南海公司已向伍彩媚赔付了交强险财产损失赔偿限额2000元，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条“责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持”的规定，太平洋财险南海公司仍需在交强险财产损失赔偿限额内向人民财险广州公司赔偿2000元。关于人民财险广州公司主张的利息问题。由于保险人代位求偿权行使的范围仅限于保险人实际支付的保险金，故对该项请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由太平洋财险南海公司向人民财险广州公司赔付2000元，再由区耀彬赔偿14780（16780-2000）元。鉴于太平洋财险南海公司已将应当赔偿给第三者的2000元划付给伍彩媚，并非故意不履行义务，故不再承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《道路交通事故处理程序规定》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告区耀彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿14780元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿2000元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担35.6元、被告区耀彬负担142.4元（原告已预交受理费，对于被告负担部分同意本院不退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年九月二十一日书记员 梁又千区颖斯