安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终6967号 上诉人（原审原告）：鲍某，女，1965年9月21日生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人（原审原告）：张某1，女，1979年4月4日生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人（原审原告）：张某2，男，1990年1月19日生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人（原审原告）：张某3，女，1991年9月28日生，汉族，住安徽省长丰县。 上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张某4，女，1992年2月20日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：张某5，男，1968年2月9日生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：张某6，男，1978年12月7日生，汉族，住安徽省长丰县。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。 上诉人鲍某、张某1、张某2、张某3、张某4因与被上诉人张某5、张某6继承纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲍某、张某1、张某2、张某3、张某4上诉请求：撤销原裁定，指令长丰县人民法院继续审理。事实与理由：本案各上诉人作为张良昌、刘保霞的继承人、转继承人、代位继承人，与案涉房屋具有利害关系，有起诉的主体资格；2、本案张良昌单位分配房屋以及刘保霞自建房屋共12间，合计261.8平方米，应当作为遗产来分割；上诉人在原审已经提交充分证据证实原农机二厂登记在“张耀”名下的房产实际是张良昌的遗产，张某6只是作为继承人临时登记在其名下；本案案涉房屋因历史遗留问题，没有建设手续，对房屋权属的确认应结合现有证据和历史事实确认；再者，登记在“张耀”名下的房屋已于2020年3月被当地政府拆除。张某6、张某5未经各上诉人同意，与当地政府签订搬迁补偿安置协议书，协议的签订表明，当地政府认可被拆迁建筑的合法性，应作为张良昌、刘保霞的合法财产，作为遗产处理。张某5虽主张案涉房屋是其自建，但未提供证据证实；根据大家庭未分家共同生活、刘保霞掌管经济等实际情况，上诉人主张案涉房屋刘保霞出资建设符合生活常识及逻辑，故案涉长丰县经贸局表上登记的12间全部房屋都是张良昌、刘保霞夫妇的遗产，一审法院以本案遗产无有效证据证明，产权不明驳回起诉不当；案涉房屋12间，其中原农机二厂分配1间，11间自建，合计12间，这些房屋虽然都没有办理房产证或建筑审批手续，但是属于张良昌单位分配及刘保霞出资建设，均是合法取得的房产，在此次搬迁时也已登记确认为合法建筑，当地政府同意给予合法安置补偿；在原产权人已经去世的情况下，上诉人作为继承人享有合法继承权，房屋拆迁后的既得利益应由继承人享有，依法确认继承权利和份额。 张某5、张某6辩称：1.长丰县皖丰机械厂（原农机二厂）12间房屋并非遗产，是张某5自建房；2.遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，该争议的标的物已经拆除，故上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据；3.作为长丰县经济和信息化局并非房产局，该单位无权确认房屋产权，房屋产权的确认应依据房屋产权证明或房屋主管部门的确认，同时调取的调查表的张耀与本案的被上诉人张某6并非同一人，张连昌与张良昌并非同一人。上诉人提供的证据无法证明该房屋是张良昌的遗产，应当承担举证不能的后果；4.张良昌生前财产只有大瓦房且有产权证，已经拆迁分得一套房屋，该房屋本案当事人均同意由张某6所有，并由公证处公证且与本案诉讼的拆迁房屋没有任何关联性。综述，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。 一审原告张某1、张某2、张某4、张某3、鲍某向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决位于长丰县原皖丰机械厂（原农机二厂）张良昌户（备注:现长丰县经信委调查登记户主为张耀）12间房屋由张某1、张某2、张某4、张某3、鲍某、张某5、张某6共同继承；2.判决张某1、张某2、张某4、张某3、鲍某享有上述房屋五分之三的份额；3.判决确认张某5、张某6与长丰县水湖镇锦湖社居的拆迁补偿协议无效；4.判决本案诉讼费由张某5、张某6承担。变更诉讼请求：1.请求人民法院判决确认原告对位于长丰县调查登记户主为张耀）所有房屋（建筑面积261.8平方米）享有继承权；2.判决张某1、张某2、张某4、张某3、鲍某享有上述房屋五分之三份额，并判决张某1、张某2、张某4、张某3、鲍某享有该处房屋拆迁后对应的拆迁权益，其他诉讼请求不变。事实和理由：张某1与张某5、张某6、张玉友、张玉文系兄妹关系,均系张良昌、刘保霞子女。张玉友、张玉文已去世,张玉友于1994年1月11日去世,现有女儿名叫张某3,张玉文于1997年注销死亡,现有儿子张某2,女儿张某4。张玉文系鲍某丈夫，张玉文生前享有对张良昌遗产的继承权，现张玉文已去世，鲍某对张玉文依法继承的财产享有继承权。张某1父亲张良昌、母亲刘保霞也已去世,父亲张良昌于1996年9月21日注销死亡,母亲刘保霞于2014年6月1日注销死亡。张良昌生前系长丰县原农机二厂职工,在位于长丰县间房屋。2018年10月10日,经长丰县经信委调查老职工住房核实,张良昌户共计12间房屋,约261.8平方米,调查时登记户主为张耀,备注:张连昌户继承遗产,实际应为张良昌户。这12间房屋系张良昌所在单位农机二厂分配给张良昌或者张良昌自建房屋。2019年,张某5、张某6在未通知张某1、张某2、张某4、张某3、鲍某的情况下,擅自与水湖镇锦湖社区签订拆迁补偿协议。张某1、张某2、张某4、张某3、鲍某认为,张良昌、刘保霞生前单位分配或者自建的房屋,均属于二人遗产,该房产应由张某1、张某2、张某4、张某3、鲍某、张某5、张某6共同继承。张某5、张某6擅自与他人签订拆迁补偿协议为无权处分行为,应为无效行为。 一审法院认定事实：张良昌、刘保霞系夫妻关系，张某6、张某1系两人子女。张良昌于1996年9月21日去世，刘保霞于2014年6月1日去世。刘保霞死亡时留有遗产坐落在长丰县北侧的住房一套（房地产权证号：房地权长房字第××号），对该遗产，张某5、张某1、张某2、张某3、张某4均作出放弃相关继承权的意思表示并经安徽省长丰县公证处公证。张某1、张某2、张某4、张某3、鲍某主张：张某5、张玉文均系张良昌、刘保霞的儿子；鲍某系张玉文配偶，张某2、张某4系张玉文子女；张良昌、刘保霞另育有一子姓名张玉友，张某3系张玉友女儿。张某5、张某6对上述亲属关系未提出异议。原审另查明，本案被告张某5，原户籍登记姓名为张玉友，曾用名张某5，2003年11月3日经公安机关变更户籍登记，姓名由张玉友更正为张某5，并使用至今，姓名更正前后的公民身份号码均为3401211968××××××××。张玉文于1997年6月12日去世。长丰县经济和信息化局2020年6月22日出具《县原皖丰机械厂（原农机二厂）老职工住房调查表》及附表，表中涉及的住房调查登记户主姓名为“张耀”，进厂时间栏内容登记为“继承父产”，张耀备注的身份为“二厂职工张连昌子”。张某1、张某2、张某4、张某3、鲍某主张该表中涉及的住房系张良昌的遗产，要求依法分割。 原审法院认为，房屋产权的确认应依据房屋产权证明或房屋主管部门的确认，出证单位无权确认房屋产权，同时表中相关内容存在与事实不符之处，该组证据不具有确认房屋产权的效力，该院不予确认。张某1、张某2、张某4、张某3、鲍某提交的拆迁补偿协议书照片打印件、现场照片打印件不足以证实其主张，对其证明效力该院不予确认。另，本案中，张某1、张某2、张某4、张某3、鲍某诉讼请求涉及继承纠纷和确认合同效力纠纷两个不同的法律关系，经该院释明，张某1、张某2、张某4、张某3、鲍某选择按继承纠纷主张权利。 一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，张某1、张某2、张某4、张某3、鲍某主张分割的遗产无相关产权登记信息或其他有效证据予以证实，产权不明，且经了解，诉争房屋已拆除。故张某1、张某2、张某4、张某3、鲍某要求分割的诉讼请求无事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，起诉不符合条件。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，裁定：驳回张某1、张某2、张某4、张某3、鲍某的起诉。 二审中，上诉人提供提供长丰县经济和信息化局2020年7月9日出具的《证明》一份，证实：因方言和口音登记错误，原皖丰机械厂（原农机二厂）老职工住房调查表载明的“张耀”实际是张某6，“张连昌”实际是“张良昌”。 经查，县原皖丰机械厂（原农机二厂）老职工住房调查表记载，户主姓名：张耀（张某6），进厂时间：继承父产；现有房产情况:12间，面积约78平方米；有房产证：3××平方米；其他要调查的问题：张耀是张连昌儿子（原二厂职工）继承，鲍某是张连昌大儿媳继承；房屋坐落位置：原农机二厂内，房屋间数12间，其中自建11间，100%产权一间。 庭审中，张某5陈述其与长丰县水湖镇人民政府“长丰县水湖镇锦湖社区农机二厂功能区域国有土地上房屋自主搬迁补偿安置协议书”中位于农机二厂的被搬迁房屋面积261.8平方米系上述职工住房调查表中查明的12间房产，均为其出资自建。 本院认为，因诉争房屋已拆除，尚未回迁安置及进行产权登记，上诉人可在上述条件成就后再行主张权利；原审法院以上诉人的起诉不符合条件，裁定驳回起诉并无不当。 综上所述，张某1、张某2、张某4、张某3、鲍某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 思 审判员 赵 玲 审判员 李 彧 二〇二〇年九月三日 书记员 魏少楠 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。