江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初4289号原告：南通永安纺织有限公司管理人，住所地启东经济开发区银河路**。诉讼代表人：王凯，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：张顺意、张倬，上海市亚太长城律师事务所。被告：广发银行股份有限公司南通分行，住，住所地南通市洪江路**兆丰嘉园商业楼/div>负责人：张辉，行长。委托诉讼代理人：刘笋，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳，该行员工。第三人：启东市旅游开发建设有限公司，住所，住所地启东圆陀角旅游度假区连兴港村div>法定代表人：沈飞，执行董事。第三人：江苏柏枝涂料有限公司，住所，住所地启东市滨江精细化工园div>法定代表人：刘玉霞，执行董事。原告南通永安纺织有限公司管理人（以下简称永安公司管理人）与被告广发银行股份有限公司南通分行（以下简称广发银行南通分行）、第三人启东市旅游开发建设有限公司（以下简称旅游公司）、江苏柏枝涂料有限公司（以下简称柏枝公司）保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张媛媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张顺意、张倬，被告的委托诉讼代理人刘笋、张佳，第三人旅游公司的法定代表人沈飞到庭参加诉讼。第三人柏枝公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告永安公司管理人向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即向原告返还南通永安纺织有限公司（以下简称永安公司）代第三人旅游公司向被告清偿的贷款利息818766.67元。2、要求判令被告立即向原告返还永安公司代第三人柏枝公司向被告清偿的贷款利息1395721.88元。3、要求判令被告向原告偿付上述第一项和第二项诉讼请求项下的资金截至2020年6月19日的财务成本损失暂计566680.94元，并要求以2214488.55元为基数，从2020年6月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算资金财务成本损失至实际返还之日止。4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月17日及31日，被告与第三人旅游公司、柏枝公司分别签订了《人民币短期贷款合同》和《授信额度合同》，向第三人各提供6050万元贷款和5200万元的授信额度，并约定“结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日”。在上述合同签订的当日，永安公司与被告分别签订《最高额保证合同》，为第三人旅游公司和柏枝公司向被告的上述借款提供连带责任之保证担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用等，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同在履行过程中，被告分别于2015年3月20日和7月21日通知永安公司：因两第三人未按约偿还当期贷款利息，要求永安公司为两第三人代偿贷款利息。永安公司遂于2015年3月20日按照被告通知及提供的欠息金额，将代偿款818766.67元和647111.11元分别汇入第三人旅游公司和柏枝公司的贷款账户；于2015年7月21日，将代偿款748610.77元汇入第三人柏枝公司的贷款账户。被告随即从两第三人的贷款账户中扣收了永安公司的上述代偿款。2016年3月7日，启东市人民法院裁定受理针对永安公司的破产申请，并指定了破产管理人。后原告作为破产管理人，曾数次分别致函第三人旅游公司和柏枝公司，要求其归还永安公司为其代偿的上述款项，但两第三人均未归还。另，启东市人民法院在审理的（2019)苏0681民初3426号普通破产债权确认纠纷一案中，依法追加了旅游公司和柏枝公司为第三人参与诉讼。在该案诉讼中，永安公司才知晓被告与第三人旅游公司和柏枝公司均签署了债权代持协议，两第三人无需承担贷款合同项下的贷款本息债务。2020年5月15日，南通市中级人民法院作出（2020)苏06民终708号民事判决，二审判决旅游公司和柏枝公司与被告之间均不存在真正的借贷关系，贷款合同属于以虚假意思表示实施的民事法律行为，应为无效。因担保合同具有从属性，主合同无效，从合同无效，因此永安公司为旅游公司和柏枝公司向被告提供担保所订立的最高额保证合同亦均被认定为无效合同。依上述的生效民事判决，永安公司己经无法依《最高额保证合同》向旅游公司和柏枝公司追偿原所代偿的贷款利息债务。还有，第三人柏枝公司原名为南通欧冠环境化学品有限公司，于2019年1月18日变更名称为江苏柏枝涂料有限公司。原告认为：被告在与第三人旅游公司和柏枝公司分别签订债权代持协议，已明确两第三人无需向其清偿借款本息债务的情形下，仍然恶意通知永安公司履行担保义务，为两第三人代偿贷款利息，其过错十分明显。鉴于永安公司与被告之间的最高额保证合同己经被人民法院生效的民事判决依法确认为无效合同，因而依我国《合同法》第五十八条的规定，被告应分别将永安公司原为第三人旅游公司向其清偿的818766.67元资金和为第三人柏枝公司向被告清偿1395721.88元资金返还给永安公司，并赔偿永安公司因此所受到的资金财务成本损失。原告作为破产管理人，有权以自己的名义向被告主张权利。故原告提起本案诉讼，以维护和保障永安公司的合法权益。被告广发银行南通分行辩称，永安公司管理人不是本案适合原告，请法庭审查其资格。依照江苏省高级人民法院破产案件审理指南的规定，以管理人作为当事人的纠纷类型包括：破产撤销权、请求撤销个别清偿行为、请求确认债务人行为无效、管理人责任等纠纷，本案请求权的基础是要求返还财产，并非管理人依照企业破产法第三十一、三十二条行使相关撤销权，因此，永安公司管理人不是本案的适格原告，请求法庭驳回原告的起诉。第三人旅游公司辩称，第三人与被告之间没有真实的借贷关系，被告划走的818766.67元是永安公司依被告的要求指定汇入的款项，系被告要求永安公司承担保证责任，而借用第三人的账户扣收而已。原告应当向被告要求返还该笔款项，与第三人无涉，第三人不需要承担返还责任。第三人柏枝公司未应诉亦未提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年12月17日及31日，广发银行南通分行与第三人旅游公司、柏枝公司分别签订了《人民币短期贷款合同》和《授信额度合同》，向第三人各提供6050万元贷款和5200万元的授信额度。在上述合同签订的当日，永安公司与广发银行南通分行分别签订《最高额保证合同》，为第三人旅游公司和柏枝公司向广发银行南通分行的上述借款提供连带责任担保。后永安公司于2015年3月20日将贷款利息818766.67元和647111.11元分别汇入第三人旅游公司和柏枝公司的贷款账户；于2015年7月21日，将贷款利息748610.77元汇入第三人柏枝公司的贷款账户。永安公司管理人随即从两第三人的贷款账户中扣收了上述贷款利息。2016年3月7日，本院裁定受理针对永安公司的破产申请，并指定了破产管理人。后破产管理人曾数次分别致函第三人旅游公司和柏枝公司，要求其归还永安公司为其代偿的上述款项，但两第三人均未归还。另查明，因广发银行南通分行就上述两份保证合同申报的两笔担保债权金额共计114136972.80元未被永安公司管理人确认，2019年10月16日，广发银行南通分行向本院提起破产债权确认之诉，案号为（2019)苏0681民初3426。本院经审理后认为，因广发银行南通分行与旅游公司、柏枝公司之间不存在真实的借贷关系，该两公司作为贷款合同的主债务人无需承担还款责任，则永安公司作为保证人亦无需承担连带清偿责任，永安公司管理人对广发银行申报的担保债权不予确认并无不当，故判决驳回广发银行南通分行要求确认破产债权的诉讼请求。2020年5月15日，南通市中级人民法院作出（2020)苏06民终708号民事判决，维持了一审判决。再查明，永安公司现处于重整计划执行期间。本院认为，本案的诉讼系永安公司进入破产程序前发生的事实所引发，纠纷类型为对外追收债权，不属于以管理人作为当事人的纠纷类型，故永安公司管理人作为本案原告主体不适格，不符合起诉的条件。第三人柏枝公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法作出裁决。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告南通永安纺织有限公司管理人的起诉。本案受理费14525(原告已预交)，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费29050元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 张媛媛二〇二〇年九月二十一日法官助理 王同武书 记 员 黄玲玲