浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初2003号 原告：陈永林，男，汉族，1959年9月18日出生，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：陈建祥，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被告：张兴林，男，汉族，1967年1月28日出生，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。 原告陈永林与被告张兴林加工合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永林及其委托诉讼代理人陈建祥、被告委托诉讼代理人吴建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告加工费350304元并赔偿延期付款利息损失（以350304元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际支付日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间自2014年起发生业务往来，原告向被告承揽涤纶长丝的牵经加工业务，原告完成牵经后将货物交回被告用于织布。截止至2015年年底（指农历），被告结欠原告加工费1065000元；2016年截止至农历年底，被告结欠原告加工费428597元；2017年截止至农历年底，被告结欠原告加工费147011元；2018年截止至农历年底，被告结欠原告加工费179696元。被告分别于2016年、2017年、2018年、2019年、2020年（均指农历年份）分别向原告支付510000元、430000元、230000元、250000元、50000元，余款350304元，被告以各种理由至今拒不支付。原告认为，承揽合同已履行完毕，原告已向被告交付加工完成的货物，被告依法应当履行付款义务，被告的拒付行为严重侵犯了原告的合法权益，现根据相关法律规定提起诉讼。 被告张兴林答辩称，原、被告诉讼主体不适格，故请求依法驳回原告的起诉。理由：1、张兴林于2006年设立嘉善恒丰纺织有限公司，并且进行了工商登记注册，张兴林系该公司的法定代表人，张兴林不是加工合同的相对人，原告方起诉张兴林个人，主体不适格；2、从原告提交的送货结算单来看，明确了送货单位是“嘉善华南经纬厂”，而不是陈永林个人；3、从加工费的支付来看，确实有部分款项从张兴林个人账户转账给陈永林，张兴林是代表嘉善恒丰纺织有限公司付款，不能因此证明张兴林与陈永林之间存在加工合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供结账单1份，证明：截止到2015年年底，经双方结账，被告共结欠原告加工费1065000元。 被告质证认为：真实性没有异议，但是对原告证明的对象有异议，张兴林系嘉善恒丰纺织有限公司法定代表人，他的签名系职务行为。 本院认证意见：对结账单的真实性、合法性、关联性予以确认，至于张兴林签署对账单是个人行为还是职务行为，本院结合其他证据在本院认为部分评析认定。 2、原告提供送货结算单454份，证明：原告给被告送货的事实，2016年（至农历年底），被告结欠原告加工费428597元；2017年（至农历年底），被告结欠原告加工费147011元；2018年（至2018年6月23日），被告结欠原告加工费179696元。送货的收货单位是张兴林，不是嘉善恒丰纺织有限公司。 被告质证认为：对所有送货结算单真实性没有异议。2016年到2017年2月26日，累计数额428597元没有异议；2017年2月28日，起点3904元有问题的，应该是1800元，多算了2104元；2018年是3月7日起到2018年6月11日是明确的，但是6月12日以后没有加工单价的10笔送货结算单有异议，应当按照2018年度的加工费平均值来计算比较合理。另外，至少在2016年6月6日、6月8日、7月3日、8月8日的送货结算单上面记载了坏齿轮，说明存在加工质量的瑕疵，导致定作方受损。 本院认证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。关于加工费的数额，双方对2016年度（农历）累计数额428597元没有异议，2017年度（农历）累计数额147011元应扣除计算错误增加的2104元，实际数额为144907元，对于原告主张的2018年度（农历）累计数额179696元，其中对2018年6月12日以后没有记载加工费单价的10笔送货单均按照6分/米计算，实际计算方法与原告意见一致（按照2018年度的加工费平均值计算），本院予以确认。关于2016年6月6日、6月8日、7月3日、8月8日的送货结算单上记载的坏齿轮问题，原告加工的标的物是丝线，并非齿轮，齿轮并非原告提供，送货结算单上记载坏齿轮并不能以此证明原告损坏了齿轮，且齿轮好坏不必然影响丝线的加工质量，故本院对被告主张的质量问题不予认定。 3、原告提供银行账户明细单17页，证明：加工费是被告张兴林支付给原告的，2019年支付了25万元（其中银行转账支付了21万元，微信转账4万元），2020年银行转账支付5万元。 被告质证认为：对于银行转账真实性没有异议，对于原告证明内容有异议的。张兴林转账是代表嘉善恒丰纺织有限公司支付加工费，通过张兴林网银转账是一部分，另外还有银行承兑，原告以此证明原、被告之间存在加工业务不成立。另经过被告核对，在原告自认的基数上，另外相差了2万元。 本院认证意见：对上述银行账户明细单的真实性、合法性、关联性予以确认。被告认为付款金额相差2万元，但未提供相关证据证明，本院不予确认，至于张兴林转账付款是个人行为还是职务行为，本院结合其他证据在本院认为部分评析认定。 4、被告提供张兴林、王爱芳、张涛养老保险参保证明3份，证明：张兴林、王爱芳、张涛系嘉善恒丰纺织有限公司员工，其签名收货是职务行为。 原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，对其与本案的关联性有异议，该组证据与本案无关，不能证明他们的签名收货系职务行为。 本院认证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于张兴林、王爱芳、张涛在送货结算单上签收货物是否属于代表嘉善恒丰纺织有限公司的职务行为，本院结合其他证据在本院认为部分评析认定。 5、被告提供银行承兑汇票、转账支票各一份，证明：嘉善恒丰纺织有限公司支付原告加工费情况，案涉承揽合同相对人为嘉善恒丰纺织有限公司。 原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但该证据只能证明被告张兴林通过嘉善恒丰纺织有限公司向原告支付部分加费的事实，不能以此证明涉案承揽合同相对人是嘉善恒丰纺织有限公司。 本院认证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于被告就银行承兑汇票、转账支票证明的对象是否成立，本院结合其他证据在本院认为部分评析认定。 6、被告提供发票13份，证明：平时业务均以嘉善恒丰纺织有限公司名义开展。 原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对其与本案的关联性有异议，该证据是与本案无关。 本院认证意见：该组证据系其他单位向嘉善恒丰纺织有限公司开具的相关发票，与本案缺乏关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下： 原、被告之间自2014年起发生业务往来，原告向被告承揽涤纶长丝的牵经加工业务，原告完成牵经后将货物交回被告用于织布。被告于2015年底结欠原告加工费1065000元，2016年农历年度（2016年2月19日至2017年2月26日）累计发生加工费428597元，2017年农历年度（2017年2月28日至2018年1月29日）累计发生加工费144907元，2018年农历年度（2018年3月7日至2018年6月23日）累计发生加工费179696元，以上合计加工费1818200元。被告分别于2016年、2017年、2018年、2019年、2020年（均指农历年度）分别向原告支付510000元、430000元、230000元、250000元、50000元（其中11261.1元、66088.2元分别由嘉善恒丰纺织有限公司于2016年以转账支票、银行承兑汇票方式支付），合计1470000元，被告至今尚欠加工费348200元。 另查明：1、被告张兴林系嘉善恒丰纺织有限公司法定代表人。2、案涉送货结算单记载的收货单位为“张兴林”，送货单位为“嘉善华南经纬厂”。“嘉善华南经纬厂”未在市场监督管理局实际注册登记。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间买卖合同是否成立。原告认为，送货结算单上记载的“嘉善华南经纬厂”没有实际注册，交易过程中一直都是原告送货的，应以行为人为当事人，故原告为本案适格的诉讼主体；所有送货单载明的收货单位都是张兴林，不是被告陈述的嘉善恒丰纺织有限公司，被告是本案适格的诉讼主体。被告认为，首先，从原告提交的送货结算单来看，送货单位是“嘉善华南经纬厂”，原告不是本案适格的诉讼主体；其次，被告张兴林不是本案适格主体，案涉加工费是嘉善恒丰纺织公司结欠，不能因为送货结算单上面记载了张兴林就认定为个人，原告这样做法规避了其应承担开具发票缴纳税收的义务。本院认为，1、案涉送货结算单上记载的“嘉善华南经纬厂”并没有实际注册登记，应以行为人为当事人，原告陈永林为本案适格诉讼主体；2、被告张兴林虽系嘉善恒丰纺织有限公司法定代表人，但其本人同样可以成为市场交易主体，本案双方虽未签订书面合同，但案涉送货结算单记载的收货单位明确为被告张兴林，2015年底的结账单由被告以其个人名义出具，大多数加工价款也是由被告支付，本案应认定被告为合同相对人。综上，原、被告之间买卖合同成立。另，无论公司还是自然人，作为市场主体发生交易均应当依法纳税。 本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付时间约定不明确的，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。对原告要求被告支付价款350304元并赔偿延期付款利息损失（以350304元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际支付日止）的请求，其中价款348200元及相应的逾期付款损失（以348200元为基数，按照2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%的1.5倍，自起诉之日即2020年6月17日起计算至实际支付日止）的请求，本院予以支持，其余请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第一项之规定，判决如下： 一、被告张兴林于本判决生效之日起七日内支付原告陈永林价款348200元及逾期付款损失：以348200元为基数，按照2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%的1.5倍，自2020年6月17日起计算至实际付清之日止； 二、驳回原告陈永林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6633元，减半收取3317元（四舍五入），财产保全申请费2320元，合计5637元，由原告陈永林负担137元，由被告张兴林负担5500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 郑 斌 二〇二〇年九月五日 书记员 俞洁琼 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。