湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1023民初1162号 原告：李检顺，男，1967年2月24日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：谭积荣，永兴县维群法律服务所法律工作者。特别代理。 被告：曹国锡，男，1956年10月24日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 被告：马爱姣，女，1959年8月25日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 被告：曹刚，男，1982年8月11日出生，汉族，湖南省永兴县人，住广东省广州市荔湾区。 被告：陈琳，女，1988年11月15日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。 原告李检顺与被告曹国锡、马爱姣、曹刚、陈琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李检顺及其委托诉讼代理人谭积荣、被告曹刚到庭参加诉讼。被告曹国锡、马爱姣、陈琳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李检顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告本金198000元，以及自农历2016年12月29日至2020年润4月的利息82000元，合计280000元;2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系家族式姻亲关系。原告李检顺自1994年起开始从事冶炼。2013年，被告曹国锡向原告提议投资白银，原告同意后，被告曹国锡帮原告购买了100斤电解白银粉，每斤价格1980元，共计198000元。原告通过银行转账支付了货款，并同意被告曹国锡的意见，将所购白银粉存放在被告曹国锡家。嗣后，白银粉价格上涨，原告提议卖掉，但被告曹国锡以上涨太少叫原告暂时不卖。2015年12月底，原告强烈要求将白银粉卖掉，被告曹国锡便承诺将该货款支付给原告并于2016年12月29日向原告出具欠条，注明即日起按每月2000元计算利息。后经原告多次催讨，至2018年底，被告曹国锡告知原告白银粉已由其子被告曹刚卖掉，原告遂向被告曹国锡、马爱姣、曹刚、陈琳追讨，2020年1月22日，被告曹刚向原告出具借条，承诺于2020年4月22日前归还5万元，每月按2000元计算利息；到期不还可向法院起诉，但约定期限届满后，被告分文未还。 被告曹刚辩称，一、曹刚因做生意需要资金，擅自将存放在家里的白银粉卖掉，后来得知白银粉系李检顺存放在家中的货物，因曹刚投资失败，不敢告知家人，父亲曹国锡无奈只能向李检顺出具欠条，并答应支付利息，之后曹国锡支付了部分利息，但没有要求出具收条。嗣后，李检顺觉得曹国锡年迈，无经济收入，还款希望渺茫，遂有意要求曹刚承接债务，经过协商，曹刚以自己的名义向原告出具借条，承担还款责任，同时收回了曹国锡的欠条原件，当场撕毁，所有债务由曹刚承担。二、李检顺通过归还曹国锡的欠条已经免除了曹国锡的债务，相关债务已由曹刚承受，并以曹刚的名义出具借条，故本案债务人应为曹刚，曹国锡并非本案适格被告，原告要求曹国锡承担本案责任没有法律依据。三、被告马爱姣、陈琳对本案经过毫不知情，也未因此获益，不应承担本案责任。曹刚做生意基本上不告诉家人，这几年因生意失败已将家中财产和父母的积蓄花光，陈琳靠自己上班工作及亲戚接济为生。根据相关法律规定，陈琳没有签字确认该债务，且该债务金额巨大，明显超过了家庭日常生活需要所负债务，故本案债务并非夫妻共同债务。马爱姣系传统农村妇女，对曹刚的生意往来毫不知情，也未参与经营活动。四、曹刚与曹国锡向原告支付过利息，但没有要求原告出具收条，双方最后借条的确认，应当从2020年1月22日开始计算利息，双方约定的利息超过月利率1％，不但让曹刚无力偿还，还高于原告实际产生的利息损失，请法庭将利息调整为按人民银行贷款基准利率或同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。五、曹国锡当时可能签过两张欠条，有一张写有已还利息35000元，由于时间久远，曹国锡已经记不清楚具体情况，但很有可能撕毁的就是那张载明已还利息35000元的欠条。由于原告提交的两张欠条中的198000元实际是曹刚确认承接了曹国锡欠条中的债务，否则曹刚完全没有必要再出具借条，原告并未实际向曹刚出借过198000元。如果原告仍以2016年的欠条主张曹国锡承担责任，则属于民事欺诈，曹刚请求撤销曹刚于2020年1月22日出具的借条，驳回原告对曹刚的诉讼请求。综上所述，曹刚与原告达成了协议，承接了债务，曹刚愿意偿还该欠款，请法院驳回对曹国锡、马爱姣、陈琳的诉讼请求。 被告曹国锡、马爱姣提交书面答辩状辩称，一、与原告有姻亲关系，原告在与曹国锡交流时产生投资白银的想法，为此找到曹国锡帮忙找卖家购买了100斤白银粉，交易完成后将货物交给曹国锡保管，后曹刚因需要资金擅自将白银粉卖掉，曹刚后对曹国锡称资金已经炒期货亏完。曹国锡无奈，在征得原告的同意后向其出具欠条，同意向原告支付利息，之后支付过几次利息但没有要收据。因原告觉得曹国锡年迈没有收入，没有还款能力，便有意要求曹刚承接债务，曹刚因觉得自身有错便同意出具借条揽下债务。经过协商，曹刚向原告出具借条，承担还款责任，同时收回曹国锡的欠条原件当场撕毁，表示一致同意相关债权债务与曹国锡再无关联。二、原告通过归还曹国锡的欠条已经免除了曹国锡的债务，相关债务已经由曹刚承受，曹国锡并非本案适格被告，原告要求曹国锡承担本案责任没有法律依据。曹刚出具借条的行为并非保证行为，也并非加入债务，而是承接债务，为此曹刚还收回曹国锡的欠条并撕毁。三、马爱姣与曹国锡未办理结婚登记手续，是同居关系，不适用夫妻共同债务的相关规定，其对曹国锡、曹刚的生意往来及本案事实经过毫不知情，也未参与经营活动，同时，曹刚亦是将白银粉变卖后用于炒期货投资，并非用于共同生活，马爱姣不应承担本案责任。四、曹国锡于2016年12月29日出具欠条，承诺返还货款，但原告于2020年6月13日才提起诉讼，已超过诉讼时效，丧失对曹国锡的胜诉权。综上所述，应驳回原告对曹国锡、马爱姣的诉讼请求。 被告陈琳提交书面答辩状辩称，一、陈琳与曹刚夫妻关系名存实亡，曹刚没有稳定工作，自称在外做生意，但结婚以来双方既未买房也没买车，连家人送的小轿车也被变卖还债，陈琳一直与公婆同住。曹刚不仅没赚到钱，没给父母孩子生活费用，还把公婆的积蓄折腾一空，公公的房子也被拿去抵押，原本的小康之家变得生活困顿。陈琳不得已靠自己打工维持一家生活。二、根据法律规定，陈琳没有签字确认该债务，该债务是曹刚以个人名义出具的，且该债务金额巨大，明显超过了家庭日常生活需要所负的债务，故该债务并非夫妻共同债务。综上所述，应驳回原告对陈琳的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对原告提交的证据1（原、被告身份信息）、证据3（借条）、证据4（证明）无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2（欠条）的真实性本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李检顺与被告曹国锡系姻亲关系。2013年，被告曹国锡向原告提出投资白银的建议，原告通过被告曹国锡购买了100斤电解白银粉，单价1980元／斤，共计198000元，原告向供货方支付了198000元货款。白银粉交付给原告后，原告听从被告曹国锡的建议，将案涉白银粉存放于被告曹国锡处。2016年底，经原告强烈要求，被告曹国锡以无法交付白银粉为由于2017年1月26日（农历二○一六年十二月二十九日）向原告出具一张欠条，内容为：今欠到李检顺198000元，此据；注：从农历二十九日起每月2000元息。2020年1月22日，经原告与被告曹国锡、曹刚协商，经原告同意，被告曹国锡将案涉债务转移给被告曹刚，并由被告曹刚向原告出具一张借条，内容为：今借到李检顺198000元；此借款于2020年4月22日前归还本金50000元，如到期不还，可向当地法院起诉，每月利息2000元。期限届满后，被告曹刚未返还本金，亦未支付利息，原告多次向被告催讨未果，原告遂诉至本院，请求判其所请。 另查明：1、被告曹刚系被告曹国锡、马爱姣之子，被告曹刚与被告陈琳系夫妻关系。 2、在本案审理过程中，原告李检顺向本院申请财产保全，缴纳申请费1920元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点是：1、承担偿还义务的责任主体；2、借款利息的计算。阐述如下： 一、合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，经被告曹国锡建议，原告李检顺将其所有的价值198000元的100斤电解白银粉存放于被告曹国锡处，嗣后，因被告曹国锡无法向原告返还案涉电解白银粉，遂由被告曹国锡向原告出具一张欠条，载明被告曹国锡欠原告198000元，双方形成了买卖电解白银粉的事实合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告与被告曹国锡、曹刚就被告曹国锡欠原告的198000元白银粉货款进行协商，并于2020年1月22日由被告曹刚向原告出具198000元的借条，双方达成的借款协议系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告曹国锡之间并非借贷合同关系，而被告曹刚向原告出具的系借条，且未载明与被告曹国锡承担连带责任，故本院认为出具该借条的实际含义是被告曹国锡将其支付货款的合同义务转移给被告曹刚，原告取得该借条表示其同意该转移债务行为，故本案承担偿还借款义务的主体应为被告曹刚。同时，因曹刚向原告出具的借条并未约定2020年1月22日之前产生的利息的支付主体，本院认为，原告并未免除该期间产生的利息，原告与被告曹国锡、曹刚亦未明确该期间的利息由曹刚承担，故作出承诺的被告曹国锡应当承担该期间产生的利息。原告要求被告马爱姣、陈琳承担连带偿还责任，本院认为，因案涉债务系被告曹国锡无法向原告返还白银粉而导致，且该白银粉并非曹国锡变卖并用于家庭日常生活开支，故被告马爱姣不应承担连带责任，同时该债务系曹刚承接而来，未得到陈琳的认可，亦不属于被告曹刚与被告陈琳的夫妻共同债务，故原告要求被告马爱姣、陈琳承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。 二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告曹国锡于2017年1月26日出具的欠条中约定按2000元／月（月利率1.01％）支付利息，曹刚在其出具的借条中亦约定了每月利息2000元（月利率1.01％），因双方约定的利率未超过法律规定，故本院予以支持。被告曹国锡应承担其于2017年1月26日出具欠条至被告曹刚2020年1月22日承受该转移的债务期间的利息为71800元（2000元／月×35个月+2000元／月÷30天×27天）；因被告曹刚约定于2020年4月22日前还款50000元，故被告曹刚应当向原告支付2020年1月22日至2020年4月22日期间的利息及2020年4月22日至2020年6月22日期间的逾期利息共计为10000元（2000元／月×5个月）。被告曹刚提出其及曹国锡均向原告支付过利息，但未提交证据予以证实，故本院不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告曹刚出具的借条约定于2020年4月22日前偿还本金50000元，到期不还可向法院起诉，借款期限届满后，经原告多次催讨未果，故原告要求被告曹刚偿还所有借款本金并支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告曹刚于本判决生效之日起十日内返还原告李检顺借款本金198000元，支付利息及逾期利息10000元，本息合计208000元； 二、限被告曹国锡于本判决生效之日起十日内向原告李检顺支付利息71800元； 三、驳回原告李检顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2750元，财产保全费1920元，合计4670元，由被告曹刚负担4130元，由被告曹国锡负担540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  马益坤 二〇二〇年九月十四日 法官助理石振华 书记员许李振 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。