天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初5429号原告：李振华，男，1962年12月28日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杨振明，男，1957年4月6日出生，汉族，住天津市，由天津市全宏装饰装修材料销售有限公司推荐。被告：天津市惠民安居建设有限公司（统一社会信用代码91120110780343900N），住所地天津市东丽区招远路与环宇道交口东北侧海雅园配套公建一-4-101。法定代表人：王凤敏，经理。委托诉讼代理人：李长盛，天津秦天律师事务所律师。被告：德冠环境工程有限公司（原名河南德冠园林绿化工程有限公司）（统一社会信用代码91410103668898383U），住所地河南省郑州市**嵩山南路**院内。法定代表人：王春风，执行董事。委托诉讼代理人：张莹，天津君耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：马达，天津君耀律师事务所实习律师。被告：顾美德，男，1962年3月29日出生，汉族，住天津市南开区。原告李振华与被告天津市惠民安居建设有限公司（以下简称惠民公司）、河南德冠园林绿化工程有限公司（以下简称德冠公司）、顾美德买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。李振华及其委托诉讼代理人杨振明，惠民公司的委托诉讼代理人李长盛，德冠公司的委托诉讼代理人张莹、马达，以及顾美德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向李振华连带支付建筑材料款919152.57元；2.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2016年10月至2017年8月，李振华应被告的要求（口头）为被告承建的东丽区海雅园小区景观工程供应水泥、沙子、石硝、二灰碎等建筑施工材料，后经与被告汇总、统计，双方确认李振华所供材料款共计2092561.11元。涉案工程已经竣工，被告至今仅向李振华支付1173408.54元，尚欠货款919152.57元。经李振华多次催要未果，故向本院提起诉讼。惠民公司辩称，其就涉案工程仅与德冠公司存在合同关系，与李振华、顾美德均无合同关系，涉案工程系包工包料，项目整体交由德冠公司施工，惠民公司不负责核对材料款，不是涉案买卖合同的相对方，请求驳回李振华对惠民公司的诉讼请求。德冠公司辩称，其与李振华没有合同关系，请求驳回李振华对德冠公司的诉讼请求。顾美德辩称，德冠公司委托顾美德作为涉案项目的负责人，认可李振华供货的事实，但李振华提供的材料与实际发生量相差巨大，双方就450025元材料款有争议，应当重新核对送货量才能确认货款数额。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。李振华提交的证据以及惠民公司、德冠公司、顾美德的质证意见：1、收料目录15张，拟证明李振华的送货情况；2、东丽海雅园欠款明细1张，拟证明被告确认欠款的事实；3、建设工程施工合同复印件1份，拟证明德冠公司、惠民公司与涉案工程的关系。惠民公司、德冠公司的质证意见：对证据1、2真实性不认可，对证据3真实性认可。德冠公司的质证意见：对证据1的内容有异议，乔建忠签字时已经离职，证据2争议部分金额不认可，对证据3无异议。惠民公司提交的证据以及李振华、德冠公司、顾美德的质证意见：中标通知书1份、建设施工合同1份，拟证明惠民公司仅就建设工程施工与德冠公司有合同关系，与顾美德、李振华均无合同关系。李振华、德冠公司、顾美德的质证意见：对上述证据真实性均无异议。本院的认证意见：李振华提交的证据1签字人为窦艳东、乔建忠，顾美德确认该二人负责统计现场收料，虽然其对证据内容提出异议，但未提供反驳证据，本院确认其真实性，证据2有顾美德签字并捺印，顾美德仅是对争议部分不认可，本院确认该欠款明细表的真实性，证据3具有真实性；惠民公司提交的证据均具有真实性。本院经审理认定事实如下：2016年7月7日，惠民公司作为发包人、德冠公司作为承包人，就东丽詹庄等七村村民还迁安置经济适用房项目海雅园小区景观工程签订建设工程施工合同。2016年10月至2017年8月期间，李振华陆续向涉案工程供应水泥、沙子、石硝、二灰碎等货物。每次供货，均由顾美德或其雇佣的工作人员事先电话告知李振华送货量，李振华派车将货物送至项目现场，并出具一式二联送货单，现场工作人员在送货单上签字并留存一联，另一联由李振华带回。全部送货完毕后，李振华与顾美德雇佣的预算员依据送货单统计了送货量，并根据双方协商的单价计算总货款为2092561.11元。因顾美德对部分送货量有争议，2020年1月10日，顾美德在签署东丽海雅园欠款明细时确认，无争议货款1642536.11元，已支付873408.54元，未支付769127.57元，争议货款450025元，备注载明“争议为二灰碎4457.25吨、级配（石）1334.93吨供应量与图纸计量大大超量”。关于李振华与顾美德的交易过程，李振华称最初供货时认为合同相对方是顾美德，后顾美德告知是德冠公司委托其管理项目，且德冠公司在农民工管理办公室与李振华协商过欠款、还款事宜；顾美德称其以自己的名义采购材料，向李振华出示施工合同是为了获取李振华的信任。关于德冠公司与顾美德的关系，德冠公司称其代理人在另案中表述双方是委托关系系理解有误，该工程系德冠公司交与顾美德承包，顾美德独立负责该项目，其向顾美德支付的是工程款，与顾美德对外支付的款项不存在对应关系，虽然与李振华在农民工管理办公室就还款问题与李振华进行过协商，但其只是作为项目承包方到场解决农民工工资问题，即便存在付款行为也是代顾美德支付；顾美德称其自德冠公司处收到工程款后，用于对外支付劳务费、材料款，余款属于其应得的项目管理费，其采购货物不需经德冠公司同意，项目上的工作人员均是由其雇佣，发工资的方式是经其雇佣的财务人员韩斐个人卡转给项目的工作人员。关于付款情况，李振华、顾美德确认已付款为1173408.54元，李振华称其收到的款项均是以其他个人名义转款，顾美德称有40余万元是德冠公司付至李振华的公司账户，最后一笔300000元付款不清楚，其余付款是通过韩斐个人卡转给李振华。本院认为，顾美德以其个人名义向李振华采购建筑材料，有关货物数量、单价的协商在双方之间完成，货物的签收、对账是由顾美德的员工负责，顾美德确认部分货款由其员工支付给李振华，上述事实足以证明李振华与顾美德之间存在买卖关系，顾美德确认根据送货单统计的货款数额为2092561.11元，只是认为该货物供应量超出工程本身的需求量，但在无相反证据的情况下，送货单内的货物应当视为顾美德已签收，至于所送货物是否超量或是否用于其他目的均与李振华无关，故本院确认双方发生货款2092561.11元，扣除已付款后，顾美德应继续支付货款919152.57元。顾美德辩称其与德冠公司系委托关系，虽然德冠公司在另案中亦认可双方存在委托关系，但受托人应当在授权范围内实施行为，就本案而言，顾美德采购货物未取得德冠公司授权，合同主要内容的协商、履行均由顾美德自主完成，不能体现德冠公司具有向李振华采购货物的意思表示，亦无证据证明德冠公司对顾美德的行为进行事后追认，故双方就本案采购的事实不存在委托关系；关于付款行为，德冠公司认可双方曾在农民工管理办公室进行过协商，结合协商地点、原因以及欠款明细表的内容分析，德冠公司只是为解决农民工工资问题作为项目承包方到场参与协商，尚不构成共同还款的意思表示，李振华、顾美德陈述的付款过程亦违反一般共同买受人或委托人通常的付款方式，因此，德冠公司并非本案的合同相对方，其不承担付款责任。惠民公司是涉案工程的发包方，李振华提供的证据不足以证明其与惠民公司存在买卖关系，李振华要求惠民公司承担连带责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告顾美德自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李振华支付货款919152.57元；二、驳回原告李振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6496元，由被告顾美德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 高 超二〇二〇年九月二十七日书记员 李彩月本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。四、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。