山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2134号 上诉人（原审原告）：郓城嘉丰塑业有限公司。住所地：郓城县工业园区。 法定代表人：方嘉阁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：范中杰，山东青宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙海涛，男，1982年10月20日出生，汉族，农民，住郓城县。 被上诉人（原审被告）：张春元（曾用名张纯元），男，1983年11月20日出生，汉族，农民，住郓城县杨庄集镇中王村。 被上诉人（原审被告）：张东来，男，1956年6月28日出生，汉族，农民，住郓城县。 被上诉人（原审被告）：孙亚梅，女，1989年8月9日出生，汉族，农民，住郓城县。 被上诉人（原审被告）：盛鹏，男，1979年9月22日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。 被上诉人（原审被告）：张春霞，女，1981年1月7日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。 被上诉人（原审被告）：焦秀真，女，1955年9月26日出生，汉族，农民，住郓城县。 被上诉人（原审被告）：张修贞，男，1961年8月5日出生，汉族，住郓城县。 被上诉人（原审被告）：郓城金泉织造有限公司。住所地：郓城县杨庄集镇中王村。 法定代表人：张修贞，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：郓城县久隆塑料制品有限公司。住所地：郓城县工业园区。 法定代表人：张东来，该公司经理。 上诉人郓城嘉丰塑业有限公司（以下简称嘉丰公司）因与被上诉人孙海涛、张春元、张东来、孙亚梅、盛鹏、张春霞、焦秀真、张修贞、郓城金泉织造有限公司（以下简称金泉公司）、郓城县久隆塑料制品有限公司（以下简称久隆公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认为嘉丰公司提交的证据无法证明其与久隆公司存在合法的债权债务关系，属于认定事实错误。嘉丰公司合法持有久隆公司欠联成塑材厂料款欠条一份及购货验收单46份，在欠条上不仅有久隆公司法定代表人张东来的签名，而且在欠款单位处张东来也备注了“久隆塑料”，在欠条的债权人处也明确注明了债权人是“联成”字样，该债权也能与联成塑材厂的法定代表人宫连城证言相印证，联成塑材厂的设立人宫连成和方嘉阁将对久隆公司享有的债权转让给嘉丰公司并不违法，所以，以上证据足以证明嘉丰公司和久隆公司之间存在合法的债权债务关系。买卖合同及两位证人证言均可证明久隆公司以其公司院内的八间办公楼房（靠近久隆公司门岗北侧仓库的四间上下两层共八间）及1860平米的土地使用权作价以抵偿欠上诉人嘉丰公司的货款（8间办公楼就是在法院查封清单中编号8，办公楼36间中的其中八间），并且久隆公司院内门岗北侧800平米钢构厂房是在买卖合同生效后，嘉丰公司发包给徐常涛自行出资建造的，建成后一直在持续合法使用（放置从联成塑材厂拆来的机器设备）。而一审法院却以“原告所述的钢构厂房为原告所有，现有证据无法认定”直接否决了嘉丰公司对自建钢构厂房的合法所有权。而且，根据众所周知的事实，有些厂房无法办理权属登记，是否办理权属登记或权属变更登记并不必然影响房屋及厂房业主的合法所有权，且办不办权属变更登记事项也不是本案审查范围，而一审法院却以“亦不能证明在2015年5月20日签订买卖合同中的标的物进行了变更登记”为由，直接否定了上诉人合法的财产所有权。 二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，属于适用法律错误。上诉人的执行异议完全符合上述法律规定的四项情形，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：(一)查封、扣押、冻结案外人财产的；(二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；(三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；(四)债务已经清偿的；(五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；(六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，原审法院适用法律错误。 三、原审判决举证责任分配不公，加重了上诉人在一审中作为原告一方的举证责任。上诉人在一审中共向法庭提交了四组证据，证据之间相互印证，足以认定本案事实，而被上诉人孙海涛只是对上诉人方提交的欠条、单据等提出异议，却并没有依法申请司法鉴定，本应依法承担对其不利的法律后果，但是，一审法院却直接排除了上诉人方提交的全部证据，把本应由被上诉人一方承担的不利后果判给了上诉人一方。 孙海涛辩称，上诉人的上诉不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张春元、张东来、孙亚梅、盛鹏、张春霞、焦秀真、张修贞、金泉公司、久隆公司未答辩。 嘉丰公司向一审法院起诉请求：1.确认位于久隆公司院内的八间办公楼房及门岗北侧的钢结构厂房归原告所有；2.请求解除对上述财产的查封措施；诉讼过程中，嘉丰公司增加确认久隆公司院内1860平方米土地使用权归原告的诉讼请求。事实和理由：因久隆公司拖欠原告货款，2015年5月20日双方签订土地买卖合同一份，约定久隆公司将其使用的1860平米土地的使用权及公司院内8间楼房所有权作价1000000元转让给原告所有，用以折抵公司拖欠货款。双方交接后，原告出资在该土地上建设钢结构厂房一处，上述楼房及厂房一直由原告自行使用至今。孙海涛在申请执行其他被告时，错将原告的上述财产申请查封。 一审法院认定事实：一审法院于2015年8月24日立案审理孙海涛诉张春元、张东来、孙亚梅、盛鹏、张春霞、焦秀真、张修贞、郓城金泉织造有限公司、郓城县久隆塑料制品有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年12月31日作出（2015）郓民初字第2336号民事调解书，调解书确认：一、如果被告张春元和张东来于2016年1月10日前一次付清240万元，原告自愿放弃利息；如果被告张春元和张东来不能于2016年1月10日前一次性还清，被告张春元和张东来于2016年1月30日前偿还50万元及利息，2016年5月1日前偿还190万元利息（利率按2%自2015年6月1日起计算至还款之日止）。二、被告孙亚梅、盛鹏、张春霞、焦秀真、张修贞、郓城金泉织造有限公司、郓城县久隆塑料制品有限公司负连带清偿责任。被告孙亚梅、盛鹏、张春霞、焦秀真、张修贞、郓城金泉织造有限公司、郓城县久隆塑料制品有限公司承担连带责任后，有权向被告张春元和张东来追偿。 一审法院于2018年2月2日作出（2016）鲁1725执560号之五执行裁定，裁定查封被执行人张东来、久隆公司的财产一宗（详见查封清单）。 嘉丰公司于2019年向一审法院申请执行异议，一审法院作出（2019）鲁1725执异12号执行裁定，裁定驳回郓城嘉丰塑业有限公司的异议申请。 一审法院认为，本案的争议焦点为：嘉丰公司是否享有涉案土地的使用权，对久隆公司院内的8间办公楼房及门岗北侧的钢结构厂房是否享有所有权，是否具有排除强制执行涉案标的的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据嘉丰公司提交的现有证据，无法证明嘉丰公司与久隆公司存在合法的债权债务关系，亦不能证明在2015年5月20日签订买卖合同中的标的物进行了变更登记，本案所涉土地使用权及8间办公楼房的所有权未发生变动。原告所述的钢结构厂房为原告所有，现有证据无法认定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。嘉丰公司提交的现有证据，不能证明其满足上述情形，亦不能够证明有权利排除执行。 综上所述，嘉丰公司提交的现有证据，不能证明其主张，故对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百四十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告郓城嘉丰塑业有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告郓城嘉丰塑业有限公司负担。 二审中，上诉人提交以下证据：1.由上诉人自己建造的位于久隆公司院内门岗北侧，钢构厂房照片两张，拟证明该钢构厂房是上诉人自己出资建造的，该证据也能与上诉人在一审中向法庭提交的证据相印证，共同证明钢构厂房归上诉人所有。2.农业银行转账记录6页，拟证明上诉人的前身是联成塑料厂，联成塑料厂与久隆公司之间存在大量的业务往来，张春元向宫连城支付塑料颗粒货款共计200600元，久隆公司下欠联成塑料厂778830元的货款，与一审提交的46份售货验收单、张东来出具的借条、证人证言相印证。3.邮政储蓄银行交易明细2张，拟证明张春元向宫连城支付货款69999元，其他证明目的同证据1。以上两份证据证明上诉人的前身是联成塑料厂，联成塑料厂与久隆公司之间存在大量的业务往来，张春元向宫连城支付塑料颗粒货款共计200600元，久隆公司下欠联成塑料厂778830元的货款，事实清楚，基于该法律关系产生了后来的以资抵债合同。根据物权法第十五条及其他相关规定，上述以资抵债的财产，包括上诉人后来又自行出资建造的800平方米钢结构厂房在内的资产，上诉人合法的财产所有权均应当受到法律保护。（具体详见上诉人举证意见）。经质证，被上诉人孙海涛认为，证据1与上诉人的诉讼请求没有任何关联性，不能证明其证明目的；对证据2、3的真实性、合法性有异议，因张春元并没有到庭，不能证明证据1的真实性，宫连城与张春元的账户往来与本案没有任何关联性，通过查询企业登记信息，上诉人成立于2015年3月31日，法定代表人方嘉阁持股百分之百，没有显示宫连城是股东，不显示上诉人和联成塑料厂是同一企业衍变来的，不能证明其证明目的。本院经审查认为，证据1不能证明房屋的权属问题，证据2、3不显示系支付的货款以及与本案的关联性，对以上证据的证明力本院不予确认。被上诉人孙海涛未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，涉案钢结构厂房和8间办公楼位于久隆公司院内，未进行物权登记，上诉人主张该钢结构厂房系其建设，其享有所有权，但未提供相应证据证明其出资建设的事实，对其主张本院不予支持。其次，上诉人主张久隆公司欠其货款778830元及利息，久隆公司以其院内的8间办公楼和1860平方米的土地使用权抵偿该款项，但其提供的张春元和宫连城之间的银行交易往来，不能证明与本案存在关联性，不能作为有效证据使用。即使如上诉人主张的存在以厂房和土地使用权抵欠款的事实，上诉人对久隆公司享有的债权也是一般债权，不能证明比孙海涛对久隆公司享有的债权具有优先受偿性，故其请求排除强制执行，证据不足，本院不予支持。再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人作为本案原告，应当对其主张的事实提供证据证明，故一审法院认定上诉人承担举证责任并无不当。 综上所述，上诉人郓城嘉丰塑业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人郓城嘉丰塑业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年九月七日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁