广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3219号 原告：吴秋娥，女，1969年9月5日出生，壮族，住广西平果县。 原告：张晋华，男，1992年9月20日出生，壮族，住广西平果县。 两原告委托诉讼代理人：黄利颖，广西桂三力律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：农春慧，广西桂三力律师事务所实习律师。 被告：欧平鲁，男，1984年1月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘一琴，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱星星，广西欣源律师事务所律师。 被告：黎桂宏，男，1975年3月15日出生，汉族，住广西贵港市港**。 原告吴秋娥、张晋华与被告欧平鲁、黎桂宏股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，因被告黎桂宏下落不明，本案依法转入普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告吴秋娥、张晋华的委托诉讼代理人黄利颖、农春慧，被告欧平鲁委托诉讼代理人刘一琴到庭参加诉讼。被告黎桂宏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴秋娥、张晋华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告在抽逃出资500万元金额本息范围内，对（2015）西民一初字第2326号民事判决项下广西广弘房地产开发有限公司应承担的债务共计人民币55246.34元[其中，广西广弘房地产开发有限公司应向原告返还款项45550元、赔偿原告利息损失9696.34元（包括一般债务利息和加倍利息，加倍利息暂计至2019年6月15日，实际计至债务全部清偿之日止）、受理费800元，详见《利息表》]向原告承担赔偿责任，两被告之间互负连带责任；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：根据（2015）西民一初字第2326号民事判决书，广西广弘房地产开发有限公司（以下简称“广弘公司”）应向原告返还款项45550元、赔偿原告利息损失969.34元（一般债务利息：1、以20000元为基数，自2013年10月31日至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按年利率4.75％计算，由被告广弘公司承担其中70％的利息损失；2、以25550元为基数，自2013年11月9日至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按年利率4.75％计算，由被告广弘公司承担其中70％的利息损失；加倍利息：以45550为基数，按照日万分之一点七五从2017年4月23日起暂计至2019年6月15日，实际计至债务全部清偿之日止，由被告广弘公司承担其中70％的利息损失）、受理费800元。(2015）西民一初字第2326号民事判决书于2017年4月12日发生法律效力。2017年9月14日，原告向法院申请强制执行。2018年8月31日，广弘公司进入破产清算程序。原告向法院申报了债权，广弘公司无任何财产清偿各债权人的债权。截止2019年6月I5日，原告的债权未得到任何受偿。广弘公司的工商登记资料显示：广弘公司成立时间为2012年8月23日，设立时的认缴注册资本为200万元；发起人股东为黎桂宏、欧平鲁，认缴出资分别为50万元和150万元，占股比例分别为25％和75%，均为货币出资。欧平鲁20**年8月14日实缴注册资本40万元，可在广弘公司成立的第二天即2012年8月24日即将40万元转出，其行为构成抽逃出资。2012年8月28日，广弘公司增加注册资本300万元，黎桂宏、欧平鲁认缴出资额分别变更为125万元和375万元，占股比例不变。两被告于2012年8月30日实缴注册资本460万元，然而，就在第二天即2012年8月31日便将460万元转出，其行为构成抽逃出资。鉴于两被告作为债务人广弘公司的发起人股东存在抽逃出资的行为，并由此导致债务人广弘公司偿债能力下降，严重损害了原告作为债权人的利益。为此，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款的规定，要求两被告在抽逃出资金额本息范围内（抽逃出资500万元，利息应从抽逃之日起，按中国人民银行五年期以上贷款基准利率计至实际清偿之日止）向原告承担赔偿责任，望贵院判如所请。 欧平鲁辩称，1、欧平鲁不是广弘公司的股东，2012年广弘公司设立的时候他人擅自持欧平鲁身份证、假冒其签名进行工商登记，将欧平鲁登记为公司股东；2、欧平鲁发现后与广弘公司相关人员进行交涉，已经于2012年11月将虚假登记在欧平鲁名下的股份，变更登记至吴永志、黎桂宏名下，后续该公司经过一系列的股权登记变更，目前工商登记信息明确记载广弘公司的股东是黄小兰、黎桂宏，因此广弘公司的一切债务与欧平鲁无关；3、本案原告起诉的债务是原告于2013年11月与广弘公司发生的债务，债务发生时欧平鲁被虚假登记的股东身份早已不存在，该笔债务更是与欧平鲁毫无关系；4、原告所提交的证据材料中所涉及的所有签字都是虚假的，要求对原告提供的证据中涉及到欧平鲁的所有签字进行鉴定。 黎桂宏未作答辩。 吴秋娥、张晋华围绕其诉讼请求依法提供的证据有：1、身份证复印件，证明两被告主体资格；2、（2015）西民一初字第2326号民事判决书，上述证据证明涉案债权已经法院生效法律文书确认；3、未得到受偿的文书，证明涉案债权经强制执行未受偿；4、广弘公司工商登记资料，证明广弘公司于2012年8月23日成立，设立时的认缴注册资本为200万元；2012年8月28日，广弘公司增加注册资本300万元；5、转账凭证、进账单、活期存款历史明细查询，证明两被告在广弘公司成立的第二天即2012年8月24日和增资的第二天即2012年8月31日将出资的500万元分别转出，构成抽逃出资。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 欧平鲁对证据1的三性无异议；对证据2、3真实性无异议，但该证据证明了本案原告起诉的债务是原告于2013年11月与广弘公司发生的债务，债务发生时欧平鲁被虚假登记的股东早已不存在，该笔债务与欧平鲁没有关系，证据2载明原告的债务是与广弘公司签订的合同，证据4明确广弘公司的股东是黄小兰、黎桂宏，对公司设立申请档案材料中欧平鲁的签字是他人假冒，欧平鲁不是广弘公司的股东。对转账凭证、进账单中欧平鲁签字也不是其本人所签字。银行卡号也不是其本人银行账号的卡号。欧平鲁不是广弘公司的股东，更不存在抽逃出资的行为，对原告所提出的材料欧平鲁已经向法庭提交鉴定申请。 欧平鲁依法提供的证据如下：广弘公司企业信用信息公示报告，证明广弘公司的股东是黄小兰、黎桂宏；企业设立登记档案、企业变更登记档案，证明2012年广弘公司设立时，他人擅自持欧平鲁身份证、假冒欧平鲁的签名进行工商登记，将欧平鲁登记为公司股东，欧平鲁发现后，与广弘公司相关人员进行交涉后，已于2012年11月将虚假登记在欧平鲁名下的股份变更登记至吴永志、黎桂宏名下。 吴秋娥、张晋华对欧平鲁提供的证据的三性无异议，但对欧平鲁的身份证被人虚假冒用的主张不予认可。若其身份证被他人擅自使用也应由其承担不利的法律后果。企业登记材料上均盖有南宁市工商局的印章和工作人员的姓名，并且有与原件核对一致的字样，应当是欧平鲁出示的材料原件。另外银行卡按规定需要本人亲自办理。 当事人对证据的真实性无异议的证据，本院确认证据的真实性并在卷佐证。 根据当事人的陈述以及当事人无异议的证据，本院认定事实如下： 2016年5月4日，南宁市西乡塘区人民法院对原告提起的房屋买卖合同纠纷案作出(2015)西民一初字第2326号民事判决：一、确认吴秋娥、张晋华与广弘公司于2013年11月9日签订的《广弘德馨苑房屋使用权转让合同》无效；二、广弘公司向吴秋娥、张晋华返还45550元；三、广弘公司赔偿吴秋娥、张晋华利息损失(1、以20000元为基数，自2013年10月31日至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按年利率4.75%计算，由广弘公司承担其中70%的利息损失；2、以25550元为基数，自2013年11月9日至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按年利率4.75％计算，由被告广弘公司承担其中70％的利息损失)；四、驳回吴秋娥、张晋华的其他诉讼请求。案件受理费1054元，由吴秋娥、张晋华负担254元，广弘公司负担800元。广弘公司应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。判决于2017年4月12日生效。 2018年8月31日，南宁市中级人民法院裁定受理陆安成对广弘公司的破产清算申请。 2019年1月28日，原告向南宁市西乡塘区人民法院申请强制执行。 2019年2月19日，吴秋娥、张晋华向广弘公司管理人申报债权数额为本金45550元、利息3800.87元、诉讼费800元，合计50150.87元。 2019年6月4日，南宁市中级人民法院裁定认定，广弘公司无财产可供清偿破产费用，亦无财产可供分配：一、宣告广弘公司破产；二、终结广弘公司破产程序。 诉讼中，原告提供的公司登记材料写明：2012年8月10日，黎桂宏提出设立广弘公司登记申请。但原告未向本院提交债权表、债权初步审核函等相应证据证明其债权的审核或确认情况。 广弘公司的章程写明，公司的股东为：1、欧平鲁认缴出额150万元，占注册资本的75%，于2012年8月14日出资40万元，2014年8月14日前出资110万元；2、黎桂宏认缴出资50万元，占注册资本的25%，2014年8月14日前出资50万元。章程上签有黎桂宏、欧平鲁的名字，日期为2012年8月10日。 国民村镇银行个人转账凭证写明：付款人欧平鲁于2012年8月14日从60×××57账户向广弘公司60×××20账户转40万元。2012年8月23日，南宁市工商行政管理局通知广弘公司准予公司设立／开业登记。8月24日，广弘公司从其60×××12账户中向欧平鲁60×××57的账户转40万元。 2012年8月28日，广弘公司申请变更登记申请，申请变更注册资本从200万元变更为500万元，欧平鲁认缴375万元，黎桂宏认缴125万元，出资时间变更为2012年8月30日。 广西农村信用社转账业务凭证证明：2012年8月30日，付款人欧平鲁从其17×××63账户向广弘公司账户为17×××82转账335万元。同日，付款人黎桂宏从17×××09账户向广弘公司账户为17×××82转账125万元。 2012年8月30日，广西天红会计事务所有限公司证明，截止2012年8月30日，广弘公司变更后的注册资本已经实缴500万元。8月31日，广弘公司向黎桂宏17×××09账户转账460万元，交易摘要内容为“归还集资款”。 2012年11月28日，欧平鲁分别与黎桂宏、吴永志签订股权转让协议书，约定其持有的275万元股权转让给黎桂宏；将100万元股权转让给吴永志。同日，公司章程修正为黎桂宏出资金400万元，占出资比例80%，吴永志出资100万元，占出资比例20%。 诉讼中，欧平鲁陈述称，其因向黎桂宏购买茅台酒，曾向黎桂宏提供过居民身份证，发现被冒名注册公司后，已明确表示不同意以其名义持有公司股份，将其股权转让给黎桂宏等人。欧平鲁否认公司成立登记材料上的其他签名。2019年11月8日，欧平鲁向本院提出对广弘公司提供的公司设立登记申请材料中欧平鲁的签名进行笔迹鉴定申请。本院组织双方当事人对鉴定检材以及比对材料进行质证。原告认为公司成立申请材料上的欧平鲁的签名就算是假冒，但不能排除欧平鲁委托他人代为签名，不同意欧平鲁对其提供的公司登记表材料进行司法鉴定。本院认为，原告不同意将其证据作为鉴定的检材，因此，本院应采信欧平鲁的主张，认定除其承认与股权转让协议上系其签名外，其他公司登记材料上的签名均不是欧平鲁的亲笔签名。 另查明，企业信用信息公示报告显示，广弘公司的股东为黄小兰、黎桂宏。黎桂宏是法定代表人。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，关于抽逃资金。黎桂宏是广弘公司的股东，根据公司章程规定认缴注册资本400万元。广弘公司成立后，黎桂宏在出资的第二天未经法定程序从公司账户向其个人账户17×××09转账460万元，该转账行为应认定为黎桂宏从公司抽回相当于已缴纳的出资数额，同时黎桂宏继续持有公司的股份，因此其行为应认定为抽逃资金的行为。根据上述法律规定，黎桂宏应当对公司债权人在抽逃资金本息范围内承担补充赔偿责任。关于债权的确认。原告未向本院提交债权表、债权初步审核函等证据证明其债权的审核或确认情况。鉴于吴秋娥、张晋华的债权已经生效判决的确定，并向广弘公司破产管理人申报了债权的情况，本院仅能根据生效判决确定其破产债权范围，即债权本金45550元，利息损失为：1.以20000元为基数，自2013年10月31日至生效判决确定的履行期限的最后一日（即2017年4月22日）止，按年利率4.75%计算，应承担70%的利息损失为2345.97元；2.以25550元为基数，自2013年11月9日至生效判决确定的履行期限的最后一日（即2017年4月22日）止，按年利率4.75％计算，应承担70%的利息损失为2975.74元，以上两项合计5321.71元，案件受理费800元。至于原告主张的迟延履行期间的加倍债务利息,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定，破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。因此，吴秋娥、张晋华对广弘公司享有的债权确认为本金45550元、利息5321.71元、案件受理费800元，合计51671.71元。吴秋娥、张晋华要求黎桂宏在抽逃资金500万元本息范围内赔偿其债权55246.34元的诉讼请求，本院支持51671.71元，超过出部分请求不予支持。 关于欧平鲁是否是广弘公司的股东，欧平鲁是否应对本案债务承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条规定，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。广弘公司成立的登记材料上欧平鲁的签名是伪造签名，欧平鲁发现自己的身份被冒用出资并成立公司后即要求将股份转移到其他人的名下，因此应认定欧平鲁没有与黎桂宏成立广弘公司的意思表示，也不同意借用其身份持有公司股份并成立公司，广弘公司将欧平鲁登记为公司股东属于被冒名登记的公司股东。广弘公司从2012年8月23日被通知成立至2012年11月28日，欧平鲁与黎桂宏、吴永志签订股权转让协议时，期限不足3个月，诉讼中，原告也未能举证证明欧平鲁担任广弘公司的董事、高级管理人员或者实际控制人，在黎桂宏抽逃资金中起到协助的作用。因此，原告要求欧平鲁在抽逃资金500万元本息范围内连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。 被告欧平鲁向本院提出的司法鉴定申请，因原告不同意将其证据作为鉴定检材，本院终结司法鉴定程序。 被告黎桂宏经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黎桂宏在抽逃资金400万元本息范围内赔偿原告吴秋娥、张晋华对广西广弘房地产开发有限公司享有的债权51671.71元； 二、驳回原告吴秋娥、张晋华的其他诉讼请求。 以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1182元，公告费350元，财产保全费572元，合计2104元，由原告吴秋娥、张晋华负担136元，被告黎桂宏负担1968元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1182元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李锦义 人民陪审员  陈喜志 人民陪审员  贾金凤 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  殷小易 书 记 员  陆 璐