浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执复68号 复议申请人（异议人）：林福贵，男，1964年12月30日出生，汉族，住仙居县城区。 申请执行人：柯顺福，男，1958年7月21日出生，汉族，住仙居县城区。 被执行人：张玲仙（又名张林仙），女，1967年11月15日出生，汉族，住仙居县城区。 复议申请人林福贵不服仙居县人民法院（以下简称仙居法院）作出的（2020）浙1024执异81号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院仙居法院在执行（2007）仙执字第690号申请执行人柯顺福与被执行人张玲仙民间借贷纠纷一案中，将林福贵家属交到仙居法院的170万元执行款中的141260元，作为本案执行款，由申请执行人柯顺福受偿。异议人林福贵不服，向仙居法院提出书面执行异议。异议人认为，本案债务系被执行人张玲仙的个人债务，不是张玲仙与异议人的共同债务。异议人母亲交纳款项，只是代为异议人履行的意思表示，没有为与异议人无关的人偿还债务的义务。柯顺福不是异议人的债权人，且未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。因此，仙居法院未经审判，在执行阶段执行被执行人原配偶的财产非法。请求撤销将141260元分配给申请执行人柯顺福的执行行为。 仙居法院经审查查明，林福贵与张玲仙原系夫妻关系（1988年12月19日登记结婚，2006年3月21日办理离婚登记手续）。2007年9月24日，该院作出（2007）仙民一初字第1028号民事调解书，由张玲仙在2007年9月25日前归还柯顺福借款本金20万元及利息。本案在执行过程中，拍卖了林福贵和张玲仙所有的位于仙居县城区××街××号楼房一间及屋内的空调二台，柯顺福在该房屋拍卖款中分配得到58740元；该院在裁定拍卖林福贵和张玲仙所有的位于仙居县城区××路××号房屋过程中，林福贵家属交纳执行款170万元，后该院决定不予拍卖仙居县城区××路××号房屋。柯顺福于2015年1月15日向该院领取执行款141260元。 仙居法院还查明，2013年5月24日，林福贵以柯顺福等6人的债务属张玲仙个人债务，不应从林福贵个人财产中执行为由，向该院提出执行异议，要求撤销仙居县城区××路××号房屋的出屋公告，该院审查后裁定驳回其执行异议申请。林福贵不服裁定向该院提起执行异议之诉，该院经审理后于2014年3月24日作出（2013）台仙执异初字第4号民事判决，驳回林福贵的诉讼请求。 仙居法院认为，本案张玲仙与柯顺福间的债务是否系张玲仙的个人债务，该院在拍卖仙居县城区××路××号房屋时，林福贵曾提出执行异议，该院经审查后认为本案的债务属林福贵与张玲仙的共同债务，并裁定驳回林福贵的执行异议。现林福贵以本案的债务系张玲仙的个人债务再次向该院提出执行异议，要求撤销柯顺福所得分配款141260元的请求，该院不予支持。 2020年8月20日，仙居法院作出（2020）浙1024执异81号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人林福贵的执行异议。 林福贵不服异议裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销仙居法院（2020）浙1024执异81号执行裁定。事实与理由：一、裁定认定仙居县城区××路××号房屋属复议申请人与被执行人共同财产错误。夫妻共同财产指的是夫妻关系存续期间的财产。复议申请人与被执行人已于2006年3月21日离婚，并对共有财产进行了分割，分割后的仙居县城区××路××号房屋不属于复议申请人与被执行人共同财产，且物权登记属复议申请人私有财产。关于财产的分割能否对抗债权人问题，根据有关司法解释的规定，只有在认定共同债务的基础上，债权人才能有权向财产分割后的男女双方主张权利。仙居法院作出的拍卖裁定、出屋公告、执行裁定及（2013）台仙执异初字第4号民事判决，认为婚姻期间置办的财产，在离婚分割后仍属原夫妻共同财产，应当在裁定书、判决书中写明所依据的法律条文。二、是否属于夫妻共同债务，不属执行异议审查范围。执行异议之诉的审理范围仅限于对执行标的权属的审理，其他涉及执行依据、责任承担的问题，并非执行异议之诉的审理范围。仙居法院作出的拍卖裁定和出屋公告，虽然包括已判共同债务案件而不能排除对分割后属复议申请人所有的仙居县城区××路××号房屋的强制执行，但仙居法院对复议申请人于2013年5月24日提出的执行异议，应当按照执行行为异议的审查规定，裁定变更或撤销申请执行人对复议申请人所有的仙居县城区××路××号房屋的申请执行行为，而不是对是否属于共同债务进行审查。夫妻共同债务的认定只能在审判阶段而不是执行阶段。未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。仙居法院在执行异议审查中无权对是否共同债务问题进行审查，所作的被执行人所负债务为复议申请人共同债务的认定，严重错误。 本院查明，复议申请人林福贵与被执行人张玲仙原系夫妻关系，双方于1988年12月19日登记结婚，于2006年3月21日登记离婚。案涉房屋坐落在仙居县城区××路××号（××新村××幢），系双方婚姻关系存续期间取得的财产。离婚时，双方对夫妻共同财产进行了分割，其中约定案涉房屋归双方婚生儿子所有，并允许林福贵使用。 2007年9月24日，因张玲仙于2004年1月1日和3月19日向柯顺福借款后未还，柯顺福向仙居法院提起诉讼。2007年9月24日，经调解，仙居法院对柯顺福与张玲仙的该民间借贷纠纷一案作出（2007）仙民一初字第1028号民事调解书，确认张玲仙在2007年9月25日前归还柯顺福借款本金20万元及利息。该调解书生效后，因张玲仙逾期未履行，柯顺福向仙居法院申请强制执行，该院于2007年9月26日以（2007）仙执字第690号案件立案执行。此时，张玲仙另有多个作为被执行人的债务案件也在仙居法院执行，其中部分案件的被执行人还包括林福贵在内。执行过程中，仙居法院拍卖了林福贵和张玲仙夫妻关系存续期间置办的坐落在仙居县城区××路××号的楼房一间及屋内的空调二台。拍卖款经分配，申请执行人柯顺福因本案债权于2009年1月16日向仙居法院领取执行款58740元。 2009年11月2日，仙居法院就张玲仙、林福贵相关案件的执行作出裁定，拍卖张玲仙、林福贵所有的案涉房屋。2013年5月14日，仙居法院公告责令张玲仙、林福贵在2013年7月31日前搬出该房屋。林福贵不服，于2013年5月24日向仙居法院提出书面异议，要求撤销该公告。林福贵认为，其与张玲仙已于2006年3月21日办理离婚手续，同时对共同财产进行了分割；包括本案债务在内的六个案件的债务属张玲仙个人债务，其不负连带责任，不应执行其个人财产。仙居法院对林福贵提出的执行异议立案审查后认为，林福贵异议针对的六个执行案件中的五个案件（包括本案）的债务，均发生在张玲仙与林福贵夫妻关系存续期间，不存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故对林福贵主张系张玲仙个人债务，不予采信；案涉房屋系林福贵与张玲仙夫妻关系存续期间置办的财产，离婚时的财产分割约定不能对抗夫妻关系存续期间发生共同债务的债权人。2013年8月23日，仙居法院结合其他审查理由，对该案作出（2013）台仙执异字第6号民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等规定，裁定驳回林福贵的异议申请，并告知如不服裁定，可以提起诉讼的权利。 林福贵不服（2013）台仙执异字第6号民事裁定，以该裁定认为应当按夫妻共同债务处理的五个案件的申请执行人及张玲仙为被告，向仙居法院提起案外人执行异议之诉，请求判决确认该五个案件的债务属于张玲仙的个人债务；确认案涉房屋属林福贵个人所有，并撤销出屋公告。仙居法院审理后认为，案涉房屋应当认定为林福贵与张玲仙的共同财产，该院拍卖该房屋清偿二人共同债务及张玲仙的个人债务并无不妥；在林福贵与张玲仙婚姻关系存续期间，张玲仙对外所负的包括本案在内的其中四个案件的债务，林福贵没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款的情形，应认定为张玲仙与林福贵在婚姻关系存续期间的共同债务。2014年3月24日，仙居法院结合其他判决理由，作出（2013）台仙执异初字第4号民事判决，驳回林福贵的诉讼请求。该判决送达后已经发生法律效力。 2014年5月21日，仙居县人民检察院指控林福贵犯拒不执行判决、裁定罪，向仙居法院提起公诉。仙居法院审理后，于2014年8月19日作出（2014）台仙刑初字第224号刑事判决，以林福贵犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。该判决已经发生法律效力。根据该刑事判决认定的事实，2005年至2009年间，仙居法院陆续判决张玲仙或张玲仙与林福贵共同归还郑卫林等人本金2335000元以及利息。后仙居法院拍卖了林福贵和张玲仙夫妻关系存续期间置办的位于仙居县城区××街××号楼房一间及屋内的空调二台，于2008年5月份分配借款本金700291元。该刑事案件发生后，林福贵家属于2014年4月15日分别支付吴明仙、杨增田、张枝星三人借款本金共计25万元，尚欠包括本案在内的借款本金1382166元；2014年6月25日，林福贵家属向仙居法院交纳了执行款145万元。该刑事判决论理部分载明，“被告人林福贵归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚，已经履行了判决所确定的本金及部分利息，酌情予以从轻处罚。” 在林福贵家属于2014年6月25日交纳了执行款145万元后，仙居法院决定不予拍卖案涉房屋。2015年1月15日，申请执行人柯顺福因本案剩余债权，向仙居法院领取了执行款141260元。2020年8月10日，林福贵又向仙居法院提出本案异议。 本院认为，本案争议焦点为执行法院将复议申请人家属代为交纳的款项清偿本案债务是否违反法律规定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，执行法院裁定拍卖被执行人和复议申请人所有的案涉房屋，并公告责令其二人限期搬出该房屋后，复议申请人不服，于2013年5月24日提出案外人执行异议。而该异议经执行法院异议审查、案外人执行异议之诉审理，已最终认定案涉房屋为被执行人和复议申请人的共同财产，同时认定本案债务为其二人共同债务。之后，执行法院对复议申请人作出刑事判决，而根据该判决认定的事实和判决理由，复议申请人家属向执行法院交纳的执行款，系复议申请人履行包括本案债务在内的判决被执行人或被执行人与复议申请人共同归还的总计本金2335000元以及利息的执行债务。因此，执行法院将复议申请人家属交纳的执行款清偿本案债务，并无不当，没有违反法律规定。复议申请人提出的案涉房屋不属其与被执行人的共同财产、是否属于夫妻共同债务不属执行异议审查范围的复议理由，系对生效判决、裁定不服而提出的主张，不属执行复议案件的审查范围，本院不予审查。 综上，复议申请人的复议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回林福贵的复议申请，维持仙居县人民法院（2020）浙1024执异81号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 张剑锋 审 判 员 金文凯 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 章 瑜