贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3685号上诉人（原审被告）：贵州万盛达建设工程有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区广州路天安苑******。法定代表人：罗万中，公司总经理。委托诉讼代理人：钱建闵，贵州大智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高廷方，男，1977年3月14日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁邡淯（又名袁方玉），男，苗族，1985年3月7日出生，住贵州省余庆县。上诉人贵州万盛达建设工程有限公司（以下简称万盛达公司）因与被上诉人袁邡淯、高廷方承揽合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。万盛达公司上诉请求：撤销贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初2281号民事判决，依法改判驳回高廷方对万盛达公司的诉讼请求。事实和理由：袁邡淯、高廷方二人签订的《劳务施工承包合同》时间是2014年8月13日，而袁邡淯与万盛达公司签订的《内部承包责任书》的时间是2014年11月5日，袁邡淯和高廷方签订的合同中却出现了所谓的万盛达公司的资料章，但万盛达公司从未刻制和使用过该印章，由此可见袁邡淯、高廷方之间签订的合同是虚假的。根据高廷方当庭陈述，合同签订后就进场施工，而此时袁邡淯与万盛达公司还未签订《内部承包责任书》，工程还未开始，何来施工，高廷方的陈述也是虚假的。一审中高廷方始终未能提交其在万盛达公司承建工程中施工的任何证据，欠条也是以袁邡淯个人名义出具给高廷方的，说明涉案债务是袁邡淯的个人债务,与万盛达公司无关。高廷方辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。袁邡淯未发表任何辩论意见。高廷方向一审法院起诉请求：1.判令袁邡淯、万盛达公司向高廷方连带支付工程款93000元及资金占用费，资金占用费从出具欠条之日起按年利率6%计算至支付完毕之日；2.判令袁邡淯、万盛达公司承担律师代理费损失8000元；3.判令袁邡淯、万盛达公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月22日，万盛达公司与余庆县白泥镇人民政府签订《余庆县2014年扶贫生态移民工程集中代建房建筑工程施工合同》，约定由万盛达公司承建余庆2014年扶贫代建房项目，签约合同价为9005815.88元，袁邡淯以万盛达公司代理人身份在合同上签字。2014年8月13日，袁邡淯以万盛达公司的名义与高廷方签订《劳务施工承包合同》，在合同尾部加盖了“贵州万盛达建筑工程有限公司2014年扶贫生态移民工程集中代建房项目经理部资料专用章”字样印章，将余庆2014年扶贫代建房项目中的木工劳务承包给高廷方完成。双方约定单价为60元/㎡，按建筑面积计算工程款。协议达成后，高廷方组织人员进场施工。2014年11月5日，袁邡淯与万盛达公司签订《内部承包责任书》，约定由袁邡淯作为万盛达公司的项目经理内部承包建设余庆2014年扶贫代建房项目，实行独立核算、自负盈亏，袁邡淯向万盛达公司交纳管理费90000元。2015年6月，高廷方完成了余庆2014年扶贫代建房项目中的木工劳务。期间，高廷方收到了部分工程款。2018年3月9日，经高廷方与袁邡淯结算，袁邡淯尚欠高廷方工程款93000元，并约定在2019年9月8日前付清。一审法院认为，袁邡淯在承建余庆2014年扶贫代建房项目过程中，将其中的木工作业承包给高廷方完成，双方形成承揽合同关系，该合同不违反法律的强制性规定，是生效的合同，双方均应按约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，高廷方已按约定完成了承揽工作，袁邡淯就应按约定支付报酬。袁邡淯以出具欠条的形式，确认了自己尚欠高廷方工程款93000元及付款时间。现已超期，袁邡淯至今未支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”之规定，袁邡淯的这一行为属违约行为，应承担相应的违约责任。对高廷方要求袁邡淯支付工程款93000元的请求，符合法律规定，依法予以支持。关于高廷方要求从出具欠条之日起按年利率6%支付资金占用费的请求。袁邡淯未在约定期限内支付工程款，占用高廷方资金，给高廷方造成利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，超期支付期间的资金占用费应予支持，起算时间为2019年9月9日。双方未约定资金占用费的具体计算方式，原审法院酌情支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，超过部分不予支持。关于高廷方要求支付代理费损失8000元的请求。高廷方主张的这一损失，不是必然产生的损失，原审法院不予支持。关于万盛达公司是否承担责任的问题。袁邡淯不是万盛达公司的员工，其与万盛达公司签订《内部承包责任书》，约定由其作为万盛达公司的项目经理内部承包建设余庆2014年扶贫代建房项目，实行独立核算、自负盈亏，袁邡淯向万盛达公司交纳管理费，双方的约定符合挂靠合同的特征，双方之间属于挂靠合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，袁邡淯作为没有资质的实际施工人借用万盛达公司资质承揽工程施工，该借用资质行为为国家法律所明确禁止。万盛达公司允许袁邡淯借用其资质承揽工程，主观上有过错。故万盛达公司应对袁邡淯所欠高廷方的工程款承担连带责任。对袁邡淯经原审法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由袁邡淯在判决生效后十五日内支付给高廷方工程款93000元及资金占用费，资金占用费从2019年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至支付完毕之日止；二、贵州万盛达建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回高廷方的其余诉讼请求。案件受理费2338元、公告费690元，合计3028元，由高廷方负担238元，由袁邡淯负担2790元，贵州万盛达建筑工程有限公司对袁邡淯负担的2790元承担连带责任。本院二审期间，上诉人万盛达公司未向本院提交新证据。被上诉人高廷方提交2014年生态移民代建房工程民工工资花名册2份及高廷方银行账户流水一份，拟证明高廷方承建涉案工程的木工工程，且业主方余庆县白泥镇政府向高廷方支付了部分工程款。被上诉人万盛达公司质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明袁邡淯与高廷方之间的工程款还有93000元未付，因为在一审时，高廷方陈述签订合同就开始施工，完工时间大概在2015年6月，其二审提交的工资花名册的时间是2015年7月，与高廷方陈述的完工时间大体相符，该证据恰好证明即便差欠工程款袁邡淯也只差欠高廷方2万元，而不是9.3万元。因被上诉人高廷方提交的工资花名册和银行流水均加盖的相关部门的公章，该组证据能够证明高廷方承揽了涉案工程的木工部分，本院对该证据予以采信。二审另查明，高廷方承揽涉案工程的木工工程，发包方余庆县白泥镇政府曾通过银行转账的方式向高廷方支付了工资40000元。其余的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：万盛达公司应对否告廷方的劳务款承担付款义务。根据查明事实，袁邡淯与万盛达公司实际系挂靠合同关系，对外其以万盛达公司项目经理名义开展民事活动，2014年7月22日袁邡淯以万盛达公司委托代理人名义代表万盛达公司与工程发包方余庆县白泥镇人民政府于签订了《建筑工程施工合同》，该事实证明，2014年7月22日订立合同时，袁邡淯就涉案工程相关事项取得万盛达公司的授权，2014年8月13日袁邡淯又以万盛达公司名义与高廷方签订了《劳务施工承包合同》，将涉案工程木工部分分包给高廷方承建，并在合同上加盖了“贵州万盛达建筑工程有限公司2014年扶贫生态移民工程集中代建房项目经理部资料专用章”字样印章，高廷方由理由相信袁邡淯能够代表万盛达公司订立合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，涉案劳务合同虽由袁邡淯经手订立，但该合同上加盖了万盛达公司资料专用章，且涉案工程也是袁邡淯以万盛达公司名义在负责管理，应认定合同的相对方为万盛达公司，袁邡淯的行为构成表见代理。袁邡淯于2018年3月9日向高廷方出具欠条，系袁邡淯作为万盛达公司项目经理对高廷方所做劳务款的确认，并不足以据此认定系袁邡淯个人行为。且在涉案劳务合同履行过程中，发包方余庆县白泥镇政府曾通过银行转账的方式向高廷方支付工资40000元，足以认定高廷方确实承建木工劳务的事实，故万盛达公司应向高廷方支付相应的劳务工程款。即便万盛达公司与袁邡淯签订《内部承包责任书》时间晚于袁邡淯与高廷方签订《劳务施工承包合同》的时间，也与高廷方无关，毕竟袁邡淯借用万盛达公司资质施工的事实客观存在，且高廷方也有足够的理由相信袁邡淯能够代理万盛达公司分包劳务工程和对工程款进行结算。综上所述，贵州万盛达建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2125元，公告费300元，共计2425元，由贵州万盛达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇二〇年九月三日法官助理朱小燕书记员徐丹丹