广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8720号 上诉人（原审被告）：林文海，男，汉族，1973年8月15日出生，户籍：广西陆川县米场镇平塘村付竹山一队**。 被上诉人（原审原告）：陈海，男，汉族，1986年8月5日出生，住南宁市。 上诉人林文海因与被上诉人陈海民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初11391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人林文海上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判，陈海承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院遗漏查明案件事实，基本事实认定不清。一审中，陈海就2017年5月10日的《借条》所产生的权利义务关系，向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼。换言之，一审法院应审理查明林文海与陈海之间是否存在依附于2017年5月10日签订的《借条》的借款合同关系，陈海是否履行了出借义务，林文海是否按该法律关系履行了还款义务。除了本案的借款合同关系以外，林文海不否认与陈海之间还存在基于不同时间、不同权利义务的借款合同关系，但是，其他时间点存在的不同权利义务的借款合同关系与本案审理的借款合同关系毕竟不是同一法律关系。对于林文海与陈海间的不同借款合同关系，一审法院更应清楚地查明事实，准确适用法律。本案中，林文海提交证据材料证明林文海已经履行了还款付息的义务，不再就2017年5月10日《借条》形成的借款合同关系承担违约责任。但是，一审法院却遗漏查明案件事实，而且认定林文海用于归还本案借款混同于归还其他借款。具体而言，林文海在原审中提交的证据证明林文海已归还陈海247357.5元。分别是:2017年8月11日电汇凭证证明林文海归还陈海5月至8月份的利息人民币17375元；2017年10月15日电汇凭证证明林文海归还陈海8月至10月份的利息人民币15000元；2018年1月15日电汇凭证证明林文海归还陈海借款及支付利息人民币215000万元。而原审法院遗漏查明2017年8月11日电汇凭证的证据材料，导致本案已查明事实不清，事实认定错误。2.一审判决认定事实错误。林文海对陈海庭审辩论终结后提交的关于所谓微信记录的证据的真实性不予认可，且陈海亦没有其他证据予以佐证其微信记录证据的完整性与真实性，一审判决没有准确适用证据规则，没有客观全面的审视证据的真实性，导致认定事实错误。 被上诉人陈海答辩称，认可一审判决结果，请求二审法院驳回林文海的上诉请求。 陈海向一审法院提出诉讼请求：1.判令林文海偿还陈海借款本金20万元；2.判令林文海支付逾期利息5866.67元（以20万元为基数，以年利率24%计算，2019年5月13日至2019年6月26日期间利息为5866.67元，并且支付逾期利息自偿还借款本金之日止）；3.林文海支付陈海律师代理费9500元、保险服务费1000元；4.林文海承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：林文海向陈海借款。2017年5月10日林文海出具一张《借条》，《借条》载明借款20万元，月利率2.5%，2017年11月13日还款，逾期还款林文海承担借款方为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、律师费等；借款时间以实时到账时间为准。双方还约定了转款账户。同年5月12日，陈海如约向林文海出借20万元。林文海分别于2017年8月11日、11月11日、2018年2月14日、5月15日、8月13日、11月29日、12月9日、2019年1月26日及5月28日支付借款利息。林文海未偿还本金，借款利息仅支付计算至2019年5月12日。陈海为实现债权向法院提起诉讼，支付律师代理费9500元，为进行财产保全而支付财产保险服务费1000元。 另查明：双方之间有多笔债务。2016年7月18日林文海向陈海借款20万元，约定2017年1月19日还款，月利率2.5%。林文海分别于2016年10月18日、2017年1月16日、4月14日、7月17日、10月15日按时支付利息，2018年1月15日支付本息215000元，偿还借款本金20万元并结清全部利息。 一审法院认为，按债务形成时间先后顺序进行债务清偿是借贷的交易习惯。双方未对债务的清偿顺序进行特别约定，一审法院按借贷的交易习惯对林文海偿付的债务款项作出判断。本案借款发生于2017年5月，林文海未能举证2016年7月18日的债务已清偿的情况下主张23万元还款系对本案的债务清偿有悖于常理，且23万元并不足以支付本案借款全部本息。陈海主张23万元系对2016年7月18日借款的清偿，陈海对其主张提交了借条、银行流水予以证实，款项支付时间、数额与借款时间、本息数额相吻合，可相互印证。综上，对陈海的主张一审法院予以采信。双方的借款合同合法有效。林文海逾期还款，陈海主张林文海偿还借款本金20万元一审法院予以支持。双方约定借款月利率2.5%，超出法律保护的范围，现陈海将逾期利息调整为年利率24%一审法院予以支持。合同约定林文海逾期还款则承担陈海为实现债权而产生的费用，本案律师费、保险服务费是陈海为实现债权而实际支出的成本，不属于借款资金费用，故林文海以陈海请求超过年利率24%而要求驳回上述费用一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：1.林文海偿还陈海借款本金20万元；2.林文海支付陈海逾期利息（以尚欠的借款本金为基数，以年利率24%计算，从2019年5月13日起计至偿还全部本金之日止）；3.林文海支付陈海律师代理费9500元，财产保险服务费1000元。一审案件受理费2273元，财产保全费1596元，合计3869元，由林文海负担。 二审中，林文海主张一审法院遗漏查明2017年8月11日的电汇凭证材料，导致案件事实不清。经审查，一审判决书第2页倒数第1行已经将林文海支付利息的情况载明在一审查明事实部分，故本院对其该项异议不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认，并作为本院二审查明事实。 各方当事人对于林文海于2018年1月15日支付的215000元是偿还本案20万元借款本息还是偿还2016年7月18日的20万元借款本息存在争议。林文海主张2016年7月18日的20万元借款本息已经于2017年5月前偿还，2018年1月15日的还款是偿还本案借款本息；陈海主张林文海2018年1月15日的还款是偿还2016年7月18日的借款本息，而非本案借款。对于该争议事实，本院认证如下： 综合本案证据，本院对于陈海主张林文海于2018年1月15日支付的215000元是偿还2016年7月18日的20万元借款本息的意见，予以采纳。理由：1.林文海主张2016年7月18日的20万元借款本息已经于2017年5月前偿还，系采用现金支付，但未能举证证明，且从双方经济交易往来，均采用转账交付，故本院对其主张现金交付偿还2016年7月18日的20万元，本院不予采信；2.双方当事人2018年1月15日和2019年1月26日的微信聊天记录可以印证本案20万元借款尚未清偿。二审中，林文海对于陈海一审提交的微信聊天记录真实性予以认可，林文海于2018年1月15日向陈海发微信“陈总你好，第一笔借款本金及利息已转入你交行卡”，双方之间的第一笔借款即为2016年7月18日的20万元借款，可见该笔还款可佐证是偿还2016年7月18日的20万元借款。2019年1月26日林文海发微信问陈海“利息是？”，陈海回复林文海“4.125万”，“55万乘2.5分乘3个月”，林文海回复“好的”，并在当天向陈海转款41250元。本案中，林文海认可其与陈海存在四笔借款，分别为2016年7月9日的20万元借款（转款时间为7月18日），2017年5月10日的20万元借款（转款时间为5月12日），即本案借款，2017年7月23日的15万元借款，2018年5月19日的20万元借款，均约定月息2.5%。若林文海已经偿还了2016年7月18日的20 万元借款本息和本案20万元本息，则在2019年1月16日仍旧按照55万元借款本金、2.5%利率计付利息，不符合常理。此后，林文海还于2019年5月29日向支付41250元，与2019年1月16日付款数额的一致。故陈海主张林文海并未偿还本案20万元，本院予以支持。 本院二审查明，林文海已按照月息2.5%向陈海支付本案借款2017年8月11日至2019年5月12日期间的利息，共计12万元。 再查明，林文海认可其与陈海存在四笔借款，分别为2016年7月9日的20万元借款（转款时间为7月18日），2017年5月10日的20万元借款（转款时间为5月12日），即本案借款，2017年7月23日的15万元借款，2018年5月19日的20万元借款，均约定月息2.5%。 本案争议焦点：林文海是否已经清偿本案借款。 本院认为，如上本院对双方有争议的案件事实的分析意见，林文海于2018年1月15日支付的215000元是偿还2016年7月18日的20万元借款本息，其尚未清偿2017年5月12日的20万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，本案中，2017年5月12日至2019年5月12日期间，按年利率24%计算，林文海应支付利息96000元（20万元×24%×2年）。由于林文海尚未偿还完本案全部借款本息，故对于林文海已偿还的12万元中超过年利率24%的部分依法抵扣本金，即剩余24000元（12万元-96000元）应抵扣本金。故截至2019年5月13日，林文海尚欠陈海借款本金为176000元（20万元-24000元）。故从2019年5月13日起，林文海应以尚欠借款本金176000元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止向陈海支付本息及违约金。本案中，双方当事人除了本案借款以外，尚有其他借款关系，借款和还款的时间存在相互交叉，若未将当事人的其他借款关系一并予以查明，将无法对当事人之间的借贷关系进行处理，故林文海主张不应在本案中处理其他借贷关系，本院对其该项上诉理由不予支持。陈海主张的律师代理费、财产保全费有事实依据，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但利息计算有误，本院依法予以变更。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初11391号民事判决第三项； 二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初11391号民事判决第一项“林文海偿还陈海借款本金176000元”； 三、变更南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初11391号民事判决第二项“林文海支付陈海逾期利息（计算方法：以本金176000元为基数，自2019年5月13日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）”。 一审案件受理费2273元、财产保全费1596元，共计3869元，由林文海负担3596元，由陈海负担273元。二审案件受理费4839元，由林文海负担4258元，由陈海负担581元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履 行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张青莲