广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民再200号再审申请人（一审原告）：金根爱，女，朝鲜族，1976年5月2日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。再审申请人（一审第三人）：任宗哲，男，朝鲜族，1976年8月15日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。两再审申请人共同委托诉讼代理人：蔡伟雄、张旸，广东华商律师事务所律师。被申请人（一审被告）：杨玲，女，回族，1971年2月18日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：宋宇红、雷红丽，北京德恒（深圳）律师事务所律师。金根爱诉杨玲房屋买卖合同纠纷一案，深圳市南山区人民法院于2015年10月30日作出（2015）深南法民三初字第410号民事判决。金根爱不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月27日作出（2015）深中法房终字第2350号民事裁定，将本案发回重审。深圳市南山区人民法院于2017年9月11日重新立案受理，并追加第三人任宗哲参加诉讼。2018年4月23日，深圳市南山区人民法院作出（2017）粤0305民初17515号民事判决，金根爱、任宗哲不服该判决，向本院申请再审。本院于2019年7月23日作出（2019）粤03民申43号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人金根爱、任宗哲的共同委托诉讼代理人蔡伟雄，被申请人杨玲的委托诉讼代理人宋宇红、雷红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金根爱的再审请求为：1、确认金根爱和杨玲于2014年11月26日签订的深圳市二手房预约买卖及居间服务合同已经解除；2、杨玲立即腾退涉案房屋，交还金根爱；3、由杨玲支付2015年3月31日以后的房屋占有使用费1.6万元（暂计至2015年4月30日，以杨玲实际搬离日期为准）。4、由杨玲承担本案的诉讼费用。主要理由如下：一审判决认定基本事实错误,不支持涉案房屋占用使用费违反物权法定原则,严重误判。本案中,金根爱起诉要求杨玲支付自2015年3月31日之后的房屋占有使用费（每月16000元）,如计至今日已高达六十七万余元。一审判决认为,因金根爱拒绝履行买卖合同,其解除合同亦无法律及合同依据,买卖合同不能如期履行而致杨玲无法依照买卖合同约定取得涉案房产所有权,故金根爱诉请2015年4月之后的房屋占有使用费,缺乏事实及法律依据,不予支持。金根爱认为,一审判决的上述认定明显违反物权法定原则,使其合法财产权益严重受损。根据《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容,由法律规定。”第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的,权利人可以请求返还原物及其孳息,但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”按上述法条,法律规定的孳息是基于所有权的存在,就所有物取得的孳息,法定孳息是用益的对价,是因财产由使用人用益而产生的收益。房屋因使用人的用益而使所有人获得的收益,即是房屋的法定孳息。房屋的法定孳息体现的是房屋的租金或使用费,受法律保护。本案中,金根爱向杨玲主张支付的房屋占有使用费即属于房屋的法定孳息。杨玲应当向金根爱支付房屋实际占用期间的占有使用费。第一,房屋产权至今仍在金根爱名下,尚未过户登记给杨玲,在物权让渡之前,金根爱仍享有房屋物权的法定权利。第二,杨玲对涉案房屋一直有效占有使用,并不因金根爱在买卖合同纠纷中的任何违约行为影响房屋使用。第三,对于房屋买卖违约行为造成的损失,可以也只应当在另案买卖合同纠纷违约责任中去解决和承担（即杨玲诉金根爱的17512号案）。一审不应将金根爱享有物权而应得的房屋法定孳息与房屋买卖合同违约造成的损失混为一谈,不应减损物权人享有的法定权利。故无论是房屋买卖合同出现违约,乃至无效的情况,均不影响占有使用费的产生和承担。收取租金和占有使用费是房屋物权人的延伸权利,在房屋产权过户登记、物权让渡之前,占用使用人仍应当支付相应的费用。综上,（2017）粤0305民初17515号民事判决认定基本事实不清,适用法律错误，请求再审予以纠正。任宗哲的再审请求与金根爱的再审请求一致，其主要理由如下：一、一审判决遗漏第三人任宗哲的诉讼请求。任宗哲在一审应属于“有独立请求权第三人”的诉讼地位。任宗哲在原案发回重审参加诉讼后提交了相应的证据，提出涉案房产为金根爱与任宗哲的夫妻共同财产，任宗哲从未授权金根爱出售，其擅自出售处置房产的行为侵害了任宗哲共有财产权益，明确提出不同意出售涉案房产，请求法院判决确认涉案买卖合同已经解除，同意金根爱要求腾退房屋并支付占有使用费的诉求。但一审判决未对任宗哲参加诉讼后提出的诉讼请求予以处理，对其合法权益造成了实质损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的规定，原判决遗漏诉讼请求，当事人申请再审的，人民法院应当再审。二、一审判决认定基本事实错误导致误判。任宗哲加入诉讼后，提出涉案房产属夫妻共同财产，请求法院判决确认买卖合同已经解除，并提交了《夫妻共同财产约定书》及起诉离婚案件相关材料作为证据。但一审判决对第三人任宗哲提出的主张、证据材料根本未予实际考量，错误认定涉案房产并非夫妻共同财产，不支持房屋占有使用费的合法诉求，严重损害了任宗哲的合法财产权益，极为不当，请求再审予以改判。被申请人杨玲辩称，一、对于金根爱的第一项、第二项再审请求答辩意见如下：本案属于房屋买卖纠纷系列案中的一个案件，根据（2019）粤03民申44号民事裁定书，在杨玲起诉金根爱及任宗哲房屋买卖合同纠纷一案中深圳中院驳回了金根爱、任宗哲的再审申请，维持了深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初17512号民事判决的内容，即判决涉案房屋买卖合同继续履行。在上述案件中金根爱、任宗哲的再审申请与本案完全一致，包括事实和理由。而且，杨玲于2018年10月份向深圳市南山区人民法院申请强制执行17512号民事判决，涉案房产已于2019年1月8日裁定过户至杨玲名下，并于当日办理了房屋产权过户手续。因此，金根爱、任宗哲提出解除涉案《房屋买卖合同》，并要求杨玲腾退涉案房屋没有事实和法律依据，且违反了一事不再理的原则，请求依法驳回该两项请求。二、对于金根爱的第三项再审请求答辩意见如下：（一）金根爱认为一审判决“不支持涉案房屋占有使用费违反物权法定原则”的再审申请事由不成立。《物权法》第五条物权法定原则、第二百四十三条权利人的孳息的相关规定，不适用于本案。按照《物权法》第十五条规定，当事人之间可以订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同。本案中，双方签署的房屋买卖合同，本质上属于金根爱与杨玲之间关于转让不动产物权的买卖合同。金根爱提起本案诉讼时，案由为房屋买卖合同纠纷，本案应当适用《合同法》及其相关司法解释。依据涉案房产买卖合同，金根爱作为卖方，负有交付房产和办理房产过户等义务。金根爱已经于2015年3月30日履行了房产交付义务，此后杨玲作为买受人，合法占有房产并取得使用权。但不久金根爱提出解除合同，拒不履行房产过户义务。尽管房产未办理过户，不影响房产已交付的事实。金根爱与杨玲签订涉案房产买卖合同之前，杨玲已经向金根爱租用涉案房产，因此双方在签订买卖合同时以双方预估的房产过户时间，即2015年3月30日，约定为杨玲支付租金的截止时间和租赁关系的终止时间。对此后的房屋占有使用费，一审判决充分考虑了杨玲善意占有使用涉案房屋以及金根爱解除买卖合同的过错责任，判决杨玲支付2015年4月的房屋占有使用费，加上杨玲放弃了在租用涉案房产时向金根爱所交付的2个月租金押金，故此金根爱因涉案房产买卖在预估的房产过户时间之后，已实际获得了3个月的房屋占有使用费，已远超其应得的租赁收入。（二）因金根爱严重违约，导致房产交易涉诉，历经原一审、二审和重审一审，直至2018年9月重审一审判决才生效，且判决生效后金根爱仍拒不履行生效判决，因此金根爱理应承担其违约行为和拒绝履行生效判决行为所导致的违约责任和法律责任。1、在本案一审庭审过程中，法官询问金根爱其第2、3项诉讼请求的请求权基础，金根爱回复称“双方签订二手房买卖合同对租赁合同进行变更，若杨玲未违约，房屋过户给杨玲，应当由杨玲居住使用，但因杨玲违约导致买卖合同解除，杨玲已无权居住使用房屋，即租赁合同也已解除”。由此可见，金根爱已经认可，如杨玲不违约，杨玲是有权居住使用涉案房屋的，无需另行支付占有使用费。现（2019）粤03民申44号民事裁定书已认定杨玲不违约，故杨玲无需承担房屋占有使用费。2、金根爱向杨玲主张因其自身违约而导致不能过户前的涉案房产占有使用费没有事实依据和法律依据。如果金根爱依约继续履行双方签订的买卖合同，房产如期过户至杨玲名下，则杨玲早应在2015年4月30日前取得涉案房屋的所有权，金根爱亦无权向杨玲主张2015年4月30日后的房屋占有使用费。但现因金根爱单方严重违约导致迟延过户，阻却依约交房的条件，使杨玲因其违约行为无法对涉案房产享有法定权利，造成杨玲合法权益严重受损。如金根爱因自身违约反而使其房屋占有使用费的主张得到支持，则无异于违约者通过违约获利，守约者因守约而遭受惩罚，此举完全违背了民事活动的诚实信用原则。（三）由于金根爱拒绝履行一审判决，为此杨玲于2018年10月向一审法院申请强制执行，并于2019年1月取得涉案房产所有权，可见杨玲自始至终积极申请办理房产过户手续，在整个交易过程中不存在任何违约情形，不应承担因金根爱严重违约以及放任违约后果不断扩大导致的所谓房屋占有使用费的法律责任。三、任宗哲的再审申请事由和请求不成立，应予以驳回。（一）任宗哲关于一审判决“遗漏其作为第三人的诉讼请求”的再审申请事由不成立。任宗哲在一审时作为第三人参加诉讼，其既未向一审法院提起独立的诉讼请求，也没有缴纳诉讼费，既然任宗哲本无诉讼请求，又何来遗漏？（二）任宗哲关于一审判决“遗漏重要事实和证据”的再审申请事由不成立。任宗哲认为一审判决未将《夫妻共同财产约定书》列为证据，但事实是任宗哲以及金根爱从未在本案原一审、二审以及重审一审过程中提交过该证据，故任宗哲的该项再审申请事由不成立。杨玲有理由认为任宗哲、金根爱是恶意隐瞒相关证据，浪费司法资源，以达到恶意缠讼的目的。（三）任宗哲关于一审判决“认定基本事实错误导致误判”的再审申请事由不成立。任宗哲的该项再审申请事由的全部内容，与其在（2019）粤03民申44号案件中的再审申请事由完全一致，而（2019）粤03民申44号民事裁定再次认定涉案房产为金根爱婚前个人财产，并据此驳回任宗哲的该项再审事由。根据一事不再理原则，本案应当不再审理任宗哲的再审申请事由，并驳回其再审请求。金根爱一审诉讼请求：1、确认金根爱与杨玲于2014年11月26日签订的《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》已经解除；2、杨玲立即腾退涉案房屋并交还金根爱；3、杨玲支付自2015年3月31日之后的房屋占有使用费16000元（暂计至2015年4月30日，以杨玲实际搬离日期为准）；4、由杨玲承担本案诉讼费。一审法院查明，深圳市南山区滨海大道北浅水湾花园5栋301号房产于2009年3月26日登记至金根爱名下，登记建筑面积177.43平方米，房地产证号：40××90，购房日期为2009年3月23日。2013年10月23日，金根爱与杨玲签订《房屋租赁合同》，约定：金根爱将涉案房产出租给杨玲居住使用，租赁期限为2013年11月1日至2015年10月31日，月租金为16000元，每月租金于当月5日前支付，租赁押金32000元；及其他内容。2014年11月26日，金根爱与杨玲签订《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，约定：金根爱向杨玲出售涉案房产，房产转让成交价为860万元；定金为80万元，杨玲在签署本合同后七日内向金根爱支付；杨玲以银行按揭贷款的方式支付定金之外的购房款；杨玲应于2015年3月19日前支付除定金之外的首期款178万元至双方指定的账户；杨玲应于2015年3月20日前向银行提交抵押贷款申请的资料，并配合银行办理贷款审批手续，银行承诺发放贷款少于应交房款余额的，杨玲应于银行出具贷款承诺函之日起三日内补足应交款；双方须于银行出具贷款承诺书之日签署《深圳市二手房买卖合同》，双方签订《深圳市二手房买卖合同》两日内共同向房地产权登记机关申请办理转移登记手续；涉案房产没有设定抵押；买卖双方需付税费由杨玲承担；金根爱应于收到全部尾款时将房产交付杨玲；杨玲逾期付款的，金根爱有权要求杨玲按下列方式之一承担违约责任：要求杨玲以未付款为基数，按日万分之四支付违约金，合同继续履行，或有权解除合同并要求杨玲支付总价款20%的违约金；金根爱未按照合同约定的期限交付房产的，自约定的交付期限届满次日起至实际交付日止，金根爱以总价款为基数按日万分之四向杨玲支付违约金，合同继续履行；任何一方不履行本合同约定义务，致合同目的不能实现，守约方有权选择定金罚则或要求对方支付总价款20%的违约金；及其他条款。双方在租赁合同所附的物业清单上注明：杨玲支付租金至2015年3月30日（提前过户，截止到过户收款当日），清单载明的所有家私全部同房屋一起归杨玲所有，杨玲放弃租赁押金。2014年12月4日、12月8日，杨玲分别向金根爱转账支付定金30万元、50万元。2014年12月9日，金根爱出具收据，载明收到杨玲支付的定金80万元。2015年3月19日，金根爱、杨玲在兴业银行上步支行签订《二手房交易资金托管协议》，协议载明杨玲于2015年4月19日前将托管的首期款187万元存入托管账户，兴业银行上步支行于2015年4月16日在协议上加盖业务章。金根爱主张其签订的《二手房交易资金托管协议》系未填写托管金额与托管资金存入时间的空白协议。在本案的关联案件（2015）深南法民三初字第461号杨玲诉金根爱、第三人兴业银行股份有限公司深圳分行房屋买卖合同纠纷一案中，兴业银行股份有限公司深圳分行向该院出具书面说明，表示：金根爱与杨玲签订上述协议时，托管金额与托管资金存入时间均已填写，仅因金根爱未在该行开立银行卡，收款人账号未填写，后金根爱于当日开立银行账户，并以该银行卡作为协议约定的收款账号；杨玲于2015年3月19日提交资料申请贷款。杨玲提交了银行交易凭证及案外人沈婷出具的声明，用以证明沈婷受杨玲委托，代其于2015年4月16日将首期款187万元存入托管账户，金根爱对上述存款事实予以认可。兴业银行股份有限公司深圳分行出具了一份落款时间为2014年4月16日的《二手房贷款承诺书》，载明同意向杨玲提供593万元的按揭贷款，自2014年4月16日起生效，有效期三个月。兴业银行股份有限公司深圳分行在（2015）深南法民三初字第461号案件庭审过程中表示承诺书中的2014年系笔误，应为2015年。2015年4月27日，杨玲委托律师向金根爱发送律师函，并以手机短信方式催告金根爱于2015年4月29日前配合办理房屋产权转移登记手续，金根爱确认收到。2015年4月27日，金根爱向杨玲发出《解除合同通知书》，称杨玲逾期支付定金及首期款，构成违约，通知杨玲解除双方签订的《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》。杨玲于2015年4月28日签收上述通知书。（2015）深南法民三初字第461号案件审理过程中，金根爱向该院提交了其与任宗哲2002年2月6日在黑龙江省鸡西市登记结婚的结婚证复印件及任宗哲出具的声明，拟证明其在配偶任宗哲不知情的情况下签订涉案买卖合同，任宗哲对此不予认可。该案庭审中，金根爱称结婚证的两份原件均已遗失，未补办。经该院调查取证，深圳市南山区民政局、深圳市福田区民政局向该院提供的资料显示，金根爱与任宗哲于2012年6月4日在深圳市南山区民政局登记离婚，金根爱向本院提交的上述结婚证已失效，双方签署并在南山区民政局备案的离婚协议书载明：双方共有的深圳市南山区滨海大道北浅水湾花园5栋301号房产登记在金根爱名下，归金根爱所有。2013年2月6日，金根爱与任宗哲在深圳市福田区民政局登记结婚。2013年12月30日，双方又在深圳市福田区民政局登记离婚，双方签署的离婚协议书载明：金根爱名下的涉案房产离婚后产权归金根爱所有。2014年2月10日，金根爱与任宗哲在福田区民政局再次登记结婚。金根爱与杨玲确认，杨玲向金根爱支付租金至2015年3月，4月后未再付租，截至一审庭审时，涉案房产仍由杨玲占有使用。金根爱提交（2015）深福法民一初字第7063号民事判决书及（2016）粤03民终21146号民事判决书，拟证明涉案房产属于夫妻共同财产；任宗哲不同意金根爱出售涉案房产。杨玲认为从两份判决书的内容来看，只是审理了金根爱与任宗哲的婚姻关系是否解除的问题，并没有审理涉案房产是否为夫妻共同财产的问题，故上述证据不能证明金根爱的观点。第三人任宗哲同意金根爱的举证意见。经查，任宗哲作为原告于2015年9月16日起诉，诉讼请求包括要求离婚并分割涉案房产，金根爱作为被告的答辩意见为不同意所有的诉讼请求。（2015）深福法民一初字第7063号民事判决的结果为不准许离婚，二审维持原判。该院采信杨玲的主张。另查，金根爱于2015年5月4日提起本案诉讼后，杨玲于2015年5月13日起诉金根爱，并列兴业银行股份有限公司深圳分行为第三人，请求判令继续履行《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，案号为（2015）深南法民三初字第461号。一审法院认为，金根爱与杨玲签订的《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行义务。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房产购买于2009年3月，并登记在金根爱名下，金根爱与其配偶任宗哲于2012年6月4日登记离婚，双方书面协议约定涉案房产归金根爱所有；后双方复婚后再次离婚，亦在离婚协议书中明确涉案房产归金根爱所有，故涉案房产系金根爱个人所有，并非其与任宗哲的夫妻共同财产。2014年2月10日，金根爱与任宗哲再次结婚，不影响涉案房产仍为金根爱个人所有。涉案合同约定杨玲应于合同签订后七日内即2014年12月3日前支付定金80万元，杨玲分别于2014年12月4日、12月8日支付定金30万元、50万元，此迟延违反了合同约定，但非属根本违约，不足以影响合同目的实现。另依照合同约定，杨玲逾期付款的，金根爱有权要求杨玲支付迟延履行违约金，合同继续履行，或有权解除合同并要求杨玲支付总价款20%的违约金，金根爱未举证证明其对杨玲的迟延行为提出了异议或提出解除合同，其于2014年12月9日向杨玲出具了定金收据，此后又与杨玲共同办理首期款资金监管，可见金根爱选择了继续履行合同，其在时隔数月之后以杨玲逾期支付定金为由主张解除合同，于约有悖。根据合同约定，杨玲应于2015年3月19日前支付定金之外的首期款178万元，双方确认于2015年3月19日在兴业银行签订了《二手房交易资金托管协议》，金根爱对该协议持有异议，但兴业银行股份有限公司深圳分行已出具书面说明，表示金根爱与杨玲签订上述协议时，托管金额与托管资金存入时间均已填写，金根爱提交的短信记录、对话录音不足以支持其抗辩主张，该院依法不予采信，并确认《二手房交易资金托管协议》的法律效力。该协议约定杨玲应于2015年4月19日前监管首期款187万元，应视为对买卖合同首期款金额、付款期限的变更，杨玲委托案外人于2015年4月16日存入监管首期款187万元，符合约定。综上，金根爱以杨玲逾期支付定金、首期款为由解除合同，于法依约无据，其于2015年4月27日向杨玲发送的解除合同通知书不能产生解除双方《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》的法律效果，故金根爱诉请确认上述合同已经解除，该院不予支持。双方系在杨玲租赁涉案房产过程中协商一致由金根爱将房产转让给杨玲，由双方关于“杨玲支付租金至2015年3月30日（提前过户，截止到过户收款当日）”的约定可知，双方预估买卖合同于2015年3月履行完毕。后双方因买卖合同的履行发生争议，均向法院起诉，杨玲继续占用涉诉房产并不存在违约或违法情形，故金根爱请求杨玲搬离并交还房产，理据不足，该院不予支持。双方预估买卖合同于2015年3月履行完毕，但双方实际于2015年4月16日才完成首期款资金监管，综合考虑杨玲于2015年4月27日催告金根爱于2015年4月29日履行义务，金根爱于同日通知杨玲解除合同等事实，2015年4月的房屋占有使用费应由杨玲承担，杨玲应按照租赁合同约定的租金标准向金根爱支付房屋占有使用费16000元。因金根爱拒绝履行买卖合同，其解除合同亦无法律及合同依据，买卖合同不能如期履行而致杨玲无法依照买卖合同的约定取得涉案房产所有权，故金根爱诉请2015年4月之后的房屋占有使用费，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨玲于该判决生效之日起十日内向金根爱支付2015年4月的房屋占有使用费16000元；二、驳回金根爱的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由杨玲负担。本院再审查明，一、本案一审时，第三人任宗哲未提出独立的诉讼请求。二、关于杨玲诉金根爱及第三人兴业银行股份有限公司深圳分行房屋买卖合同纠纷一案，深圳市南山区人民法院于2015年10月30日作出（2015）深南法民三初字第461号民事判决。金根爱不服该判决，向本院提出上诉，本院于2017年6月27日裁定将该案发回重审。深圳市南山区人民法院于2017年9月11日重新立案受理，并追加第三人任宗哲参加诉讼。2018年4月23日，深圳市南山区人民法院作出（2017）粤0305民初17512号民事判决，该判决认为金根爱以杨玲逾期支付定金、首期款为由解除合同，于法依约无据，其于2015年4月27日向杨玲发送的解除合同通知书不能产生解除双方《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》的法律效果，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任，杨玲具备购房资格且同意一次性支付购房款，其诉请继续履行买卖合同，于法有据，法院予以支持；同时，涉案房产系金根爱个人所有，金根爱故意隐瞒其真实的婚姻状况，向法院提交已经失效的结婚证的复印件，并当庭谎称两份原件均已遗失，一直未补办，以“共有权人异议”为由不履行买卖合同，法院对其提交的任宗哲出具的声明不予采信，对其相关主张不予采纳，遂判决：杨玲与金根爱继续履行双方于2014年11月26日签订的《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，杨玲向金根爱一次性支付购房余款780万元，金根爱在杨玲付清上述款项后与杨玲共同办理涉案房产转移登记至杨玲名下的手续。该判决生效后，杨玲于2018年10月向深圳市南山区人民法院申请强制执行，该院于2019年1月8日作出（2018）粤0305执6834号执行裁定，将金根爱名下涉案房产100%的权利份额转移登记至杨玲名下，杨玲已取得涉案房产的不动产登记证书。金根爱、任宗哲不服该判决，向本院申请再审。本院于2019年7月23日作出（2019）粤03民申44号民事裁定，驳回金根爱、任宗哲的再审申请。三、再审庭审时，金根爱、任宗哲称鉴于其已就另案（2017）粤0305民初17512号民事判决向检察机关提出申诉，关于涉案房屋买卖合同是否已经解除及是否应当继续履行问题可以在另案中进行认定和处理，故在本案中同意以金根爱的第三项诉讼请求即杨玲是否应当支付房屋占有使用费作为再审的焦点问题。杨玲对此也无异议。一审判决查明的其他事实清楚，本院再审予以确认。本院再审认为，本案为房屋买卖合同纠纷。由于本案一审时，第三人任宗哲未提出独立的诉讼请求，故任宗哲所称一审判决遗漏其诉讼请求的再审理由不能成立。任宗哲的再审请求与金根爱的再审请求一致，金根爱在本案中要求确认涉案房屋买卖合同已解除的诉讼请求，在（2017）粤0305民初17512号案件中也曾提出同样主张，（2017）粤0305民初17512号判决未支持金根爱的上述主张，而判令金根爱与杨玲继续履行双方签订的房屋买卖合同。该判决生效后，涉案房屋经法院强制执行转移登记至杨玲名下。金根爱、任宗哲不服该判决，向本院申请再审，本院已作出（2019）粤03民申44号民事裁定，驳回金根爱、任宗哲的再审申请。本案再审庭审时，金根爱、任宗哲称鉴于其已就另案（2017）粤0305民初17512号民事判决向检察机关提出申诉，关于涉案房屋买卖合同是否已经解除及是否应当继续履行问题可以在另案中进行认定和处理，故在本案中同意以金根爱的第三项诉讼请求即杨玲是否应当支付涉案房屋的占有使用费作为再审的焦点问题。有鉴于此，本院对金根爱、任宗哲的第一、二项再审请求不予支持。本案再审争议焦点为杨玲是否应向金根爱支付涉案房屋的占有使用费及具体数额。金根爱主张杨玲应支付2015年3月31日以后的房屋占有使用费，暂计至2015年4月30日，以杨玲实际搬离日期为准。对此，本院评析如下：首先，在涉案房屋买卖合同签订前，杨玲已向金根爱租赁涉案房屋，双方是在租赁房屋过程中协商一致由金根爱将涉案房屋转让给杨玲，故杨玲占有使用涉案房屋具有合法依据。其次，在租赁合同中，双方明确约定杨玲支付涉案房屋租金至2015年3月30日（提前过户，截止到过户收款当日），结合涉案房屋买卖合同关于支付首期款及办理银行贷款承诺函的约定，可知双方原本预计在2015年3月底前履行完毕涉案房屋买卖合同，故约定租金支付至该月。之后由于双方在《二手房交易资金托管协议》中将支付首期款的期限延长一个月至2015年4月19日，相应的涉案房屋买卖合同的履行期也予以顺延。2014年4月16日，杨玲依约支付了首期款，并取得银行出具的《二手房贷款承诺书》，但在杨玲催告金根爱于2015年4月29日前配合办理房屋产权转移登记手续的情况下，金根爱却以杨玲违约为由通知杨玲解除涉案房屋买卖合同，之后双方分别向法院提起诉讼。由此可见，杨玲一直积极履行合同义务，若非金根爱解除合同导致诉讼，涉案房屋买卖合同理应于2015年4月履行完毕，因此，一审判决认定涉案房屋的占有使用费应计算至2015年4月，合情合理，并无不当。最后，金根爱与杨玲之间的房屋买卖合同纠纷两案历经一审、二审、发回重审，法院最终判决金根爱解除合同没有依据，双方应继续履行合同。金根爱未主动履行生效判决，涉案房屋至2019年1月才经法院强制执行转移登记至杨玲名下。若金根爱依约履行合同，涉案房屋早于2015年4月转移登记至杨玲名下，此后杨玲便无须再向金根爱支付房屋占有使用费。但因金根爱的违约行为导致杨玲不能在2015年4月取得涉案房屋所有权，在此情形下，金根爱主张杨玲应向其支付2015年4月之后的房屋占有使用费，意图借其违约行为获取不当利益，缺乏合法依据，本院不予支持。综上，金根爱、任宗哲的再审请求，理由不能成立，本院再审不予支持。一审判决审理程序合法，处理结果正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：维持深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初17515号民事判决。再审案件受理费200元，由金根爱、任宗哲负担。本判决为终审判决。审判长 李 力审判员 蔡劲峰审判员 刘 真二〇二〇年九月三日书记员 王同心附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。