云南省石屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2525民初556号 原告：廖建昆，男，1978年1月21日生，汉族，住云南省石屏县。 委托诉讼代理人：李馨，云南王平律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：高峰，男，1986年6月2日生，哈尼族，住云南省石屏县，现住云南省石屏县。 原告廖建昆与被告高峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖建昆及其委托诉讼代理人李馨，被告高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖建昆向本院提出诉讼请求：l.判决被告向原告偿还借款本金人民币133270元，并按照年利率6%支付自2018年8月14日起至实际还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同乡人，一起跑过运输，彼此认识。2018年6月初，被告找到原告，称他有办法低价买到法院拍卖的车辆、土地等，可是自己资金不足，让原告借钱给他。起初，原告不同意，被告就不断地给原告打电话作出各种保证，并承诺其低价买的车和地转手赚钱后，一定会给原告好处费等等。原告相信了被告的话，前后共凑了133270元以微信、现金方式出借给被告。被告收到借款后，先后出具4份《借条》给原告收执，金额总计149270元。其中有16000元是被告答应给原告的好处费。过了一段时间后，原告没有看到被告买任何东西，找被告催要借款，被告说钱已经被他用完了。原告多次催促被告还款未果，特提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 高峰辩称，廖建昆起诉的几笔借款，2018年6月1日37776元这一笔没有异议，2018年7月9日48000元这一笔是7月2日到7月9日几次拿钱写的条子，加起来共38500元，加上承诺给他的利息，总的写了48000元的借条给他。7月21日的借款是廖某转到我农行卡上的30000元，加上利息承诺给廖某40000元，就写了40000元的借条，这些钱已经还给廖某，是通过微信转账、支付宝转账、银行转账还给廖某的。2018年9月5日还了78000元，其中有38000元是写给廖某的借条，还款后借条已经撕了。2018年8月14日的23500元是廖某在2018年8月14日通过微信转给我的，借条写成廖建昆的，7月26日我转了1000元给廖建昆、8月8日转了1000元给廖建昆，所以8月14日就扣除2000元写了23500元的借条给廖建昆，这笔钱后面已经还给廖某了。廖某是经过廖建昆认识的，钱是廖建昆叫廖某打给我的，借条全部都是在廖建昆家里用同一本书写的，后面两笔钱是廖某的，我已经还给廖某了。 廖建昆围绕自己的诉讼主张提交了下列证据： l.借条四份。欲证明：高峰向廖建昆借款后，分别于2018年6月26日、2018年7月9日、2018年7月21日、2018年8月14日出具了借条，借款金额分别为37770元、48000元、40000元、23500元。 2.微信转账记录五份。欲证明：廖建昆通过微信转账的方式，将59000元出借给高峰，另外高峰用廖建昆的信用卡还刷了9000元。 3.石屏县新城乡新城村委会出具的《证明》一份。欲证明：廖建昆在石屏县新城乡经营金竹及杨梅交易，具有出借借款的经济能力。 4.证人廖某证言。廖某证明：廖某借给高峰的钱，一部分是转账，一部分是现金，高峰写了欠条给廖某。廖某出借给高峰的两笔30000元，高峰已还了廖某80000元；后面还有写过欠条的三笔钱，高峰没有还，已经通过法庭调解，并且已经申请执行，后来高峰已还了一部分；廖某没有收到过高峰向廖建昆借的钱。另外，廖某还证明，他没有委托过廖建昆将借款转交给高峰。 经质证，高峰对廖建昆提交的证据认为： ｌ.借条确实是高峰写的。对37770元这笔借款没有异议，确实还欠着；对2018年7月9日的借条这一笔与事实不符，7月2日借了10000元，3日借了5000元，7月5日借了5000元现金，7月9日又借18500元，加上承诺给廖建昆的利润，写了48000元的借条；关于2018年7月21日的借条，这笔钱是廖某的，是通过廖某账号转了30000元给高峰，加上承诺给利润10000元，写了40000元的借条给廖建昆收执，这笔钱在9月5日已经还给廖某了；关于2018年8月14日的借款，是廖某微信转账25500元，因为当天高峰通过微信转账2000元给廖某，就写了23500元的借条给廖建昆收执，这笔钱后来已经还给廖某了。总之，对前两笔钱没有异议，对后面两笔钱有异议，这两笔钱不属于廖建昆。 2.对微信转账和刷信用卡的这两笔钱没有异议，但在同一时间段内，高峰微信转了9000元给廖建昆。 3.高峰不知道廖建昆的经济情况，廖建昆不可能有那么多的现金，高峰只收到过廖建昆的现金5000元一次，包含在48000元的借款内；刷过9000元信用卡，这9000元包含在37770元借条内。 4.廖某打款给高峰，因廖某不在现场，高峰就不能写借条给廖某；廖某转款给高峰的金额、日期都与高峰出具给廖建昆的借条相吻合，30000元这一笔钱廖建昆自己也陈述了，是借30000元，加上高峰承诺的10000元好处费，所以写了40000元的借条，借条是写给廖建昆。同样的23500元这一笔也客观真实的反映出来来自廖某。廖某说没有转过钱给廖建昆，但廖建昆自己的微信转账记录客观反映出了2018年8月26日老牛街也就是廖某转了20000元给廖建昆，廖建昆随即转了2万元给高峰，这些钱是同一笔钱，反复的算成借款。 高峰对自己的辩解意见，提交了下列证据： ｌ.农业银行流水清单。欲证明：2018年7月21日，廖某转账30000元给高峰，高峰写了40000元的借条给廖建昆，与廖某自己陈述的高峰承诺给他10000元好处费相吻合。 2.微信转账记录。欲证明廖某转账25500元给高峰，高峰转了2000元给廖建昆，因此出具给廖建昆的借条是23500元，借款金额、时间都能客观真实的反映出来借款来自廖某。 3.2018年6月至9月的微信转账记录。欲证明：高峰已经向廖建昆偿还给的钱。 4.高峰与廖某的借条复印件三份。欲证明：所有的欠条都出自于廖建昆拿着的一本书，都是在廖建昆家里写的，从而进一步证明高峰根本没有收到廖建昆的40000元、23500元。 经质证，廖建昆对高峰提交的证据认为： ｌ.不认可农业银行流水清单的关联性及证明目的，证人廖某已经证明，30000元的两笔钱是廖某借给高峰，高峰把钱还给廖某后已经当场把借条撕毁，与本案件没有关联。 2.不认可微信转账记录的关联性及证明目的，“辉腾”转给高峰的钱是25500元，高峰转账给“金竹出售”的2000元都是出具借条之后，与高峰陈述的不相符。 3.对2018年6月至9月的微信转账记录，廖建昆收到高峰的7000元予以认可，但高峰出具给廖建昆的三张借条都是高峰书写的，有的借条时间与廖建昆交付给高峰借款的时间不相符。 4.对高峰与廖某的借条复印件三份，由法庭审查，借条确实是在廖建昆家写的，纸也确实都是廖建昆持有的一本书，高峰提交的该材料也能够反映出来高峰向廖某借的款都出具了借条给廖某，高峰不可能就同一笔钱而出具两份借条，一份给廖某一份给廖建昆，这也违背了生活常识。 在案件审理过程中，廖建昆向本院申请调取本院（2020）云2525民初51号案件庭审笔录。欲证明：高峰在本案中的陈述与（2020）云2525民初51号案件庭审中的陈述有不一致的地方，其一是高峰称23500元、48000元、40000元都是廖某转账给他，与廖建昆没有关系，本案中又认可48000元是廖建昆的；其二是高峰自己承认收到26000元。 经质证，高峰认为，当时通知他来开庭，因没有准备，空手就来了，在其印象中只借到廖建昆70000元钱，具体是哪笔钱记不得了，需要回去核对，没有承诺过马上转钱给廖建昆而叫他撤诉。 对当事人无异议的证据，本院予以确认；对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。 本院经审理认定事实如下：高峰分别于2018年6月26日、2018年7月9日、2018年7月21日、2018年8月14日向廖建昆出具借条各一份，共计四份，借条载明借款金额分别为37770元、48000元、40000元、23500元。借条中未约定借款期限和利息。2018年7月21日至2018年11月23日，高峰向廖建昆转账还款共计8000元，其中2018年7月21日还款1500元、2018年7月21日还款1000元、2018年8月8日还款1000元、2018年8月17日还款1000元、2018年8月18日还款500元、2018年8月20日还款1000元、2018年11月23日还款2000元。2019年6月，廖建昆向高峰主张归还借款，高峰同意还款，但拒绝归还2018年7月21日、2018年8月14日借条载明的借款。 庭审中，高峰对廖建昆提交的四份借条的真实性并无异议，但仅认可2018年6月26日的借条载明的借款37770元及2018年7月9日借条载明金额48000元中的38500元，对其他借款予以否认。廖建昆承认借款48000元中有6000元是高峰许诺给的“好处费”，实际借款是42000元；借款40000元中有10000元是高峰许诺给的“好处费”，实际借款是30000元；以上实际借款总金额是133270元。 本院认为，双方当事人对借款37770元无争议，对借款48000元部分存在争议，对借款40000元、23500元争议较大。对当事人无异议的借款，本院予以确认。对当事人有争议的借款，本院评判如下： 1.关于2018年7月9日借款48000元的问题。廖建昆承认实际借款是42000元，另外6000元高峰许诺给的“好处费”；而高峰则认可实际借款是38500元。双方有争议的借款为3500元，对争议的借款，本院认为，廖建昆提交了债权凭证借条，扣除廖建昆自认的部分后，高峰对自己的主张负有举证责任，而高峰并未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，为此，本院确认廖建昆于2018年7月9日实际出借给高峰的借款金额为42000元。 2.关于2018年7月21日借款40000元的问题。廖建昆承认实际借款是30000元，另外10000元高峰许诺给的“好处费”；高峰确认实际借款是30000元，但认为该借款是廖某于2018年7月21日通过农业银行转账借给他的款项，实际出借款人是廖某，并非廖建昆，其已经向廖某返还了借款。关于高峰的辩解意见，本院认为，虽然高峰提交的银行交易明细清能够单独证明其农业银行账户曾于2018年7月21日收到廖某的转账30000元，但不能直接证明该款与其于2018年7月21日出具给廖建昆收执的借条中的借款是同一笔款项，结合廖某在庭审中的证言“他确实借过30000元的两笔钱给高峰，是直接出借给高峰的，高峰向他出具了欠条，并没有经过廖建昆，他没有收到过高峰应还给廖建昆的钱”，另外，当时廖某与高峰存在其他债权债务，廖某持有高峰出具的借条，再结合高峰出具借条时并未在借条中载明本案争议的借款是由廖某出借，高峰应对自己的行为后果承担相应的法律责任，综上所述，本院对高峰的辩解意见不予采信，确认廖建昆提交的借条的证明力，认定廖建昆在该借条中享有30000元的债权。 3.关于2018年8月14日借款23500元的问题。高峰辩解该借款系廖某微信转账25500元给他，因为当天通过微信转账还了2000元给廖某，所以就写了23500元的借条给廖建昆收执。对高峰的辩解意见，虽然高峰提交的微信转账记录能够证明廖某于2018年8月14日转账25500元到其账户的事实，但不能直接证明该款与其于2018年8月14日出具给廖建昆收执的借条中载明的借款是同一笔款项，结合当时廖某与高峰存在其他债权债务，并且高峰出具了借条给廖某收执，以及高峰出具借条时并未在本案争议的借条中载明借款是廖某出借的，为此，高峰应对自己的行为后果承担相应的法律责任，本院对高峰的辩解意见不予采信，而确认廖建昆提交的借条的证明力，认定廖建昆在该借条中享有23500元的债权。 综上，本院确认廖建昆与高峰存在133270元的债权债务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，扣除高峰已经向廖建昆返还的借款8000元后，高峰应当向廖建昆返还借款本金125270元，并按照年利率6%支付利息，关于计算利息的时间起算点，因廖建昆未能提交证据证明其主张债权的时间，本院按高峰自认的时间计算，即自2019年7月1日起至款项还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定之规定，判决如下： 一、被告高峰于本判决生效之日起十日内向原告廖建昆返还借款本金125270元，并按照年利率6%支付自2019年7月1日起至款项还清之日止的利息。 二、驳回原告廖建昆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2966元，减半收取计1483元，由被告高峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  孙明 二〇二〇年九月二日 书记员  李黎