北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59862号原告：闵春玲，女，1971年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。原告：李毅，男，1965年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：闵春玲（李毅之妻），女，1971年12月5日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被告：广州平安好贷小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路果菜西一街8、10、14号自编A第4层房屋（仅限办公用途）。法定代表人：胡向阳，执行董事。委托诉讼代理人：陈禄堂，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：程静，北京市中伦文德律师事务所律师。原告闵春玲、李毅（以下分别称姓名，合称二原告）与被告广州平安好贷小额贷款有限公司（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。闵春玲、二原告的委托诉讼代理人汪竹，被告的委托诉讼代理人程静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助二原告办理北京市XXX号房屋的解除抵押登记手续；2.判令被告将北京市XXX号房屋的房屋所有权证返还二原告；3.判令被告支付违约金75000元；4.判令被告赔偿损失10万元。事实和理由：2017年10月31日，二原告与被告签订一份《借款合同》，约定二原告向被告借款300万元，借款期限自2017年11月12日至2020年11月10日。同日双方还签订了一份《抵押担保合同》，将北京市XXX号房屋作为抵押物为被告提供了担保，双方于2017年10月31日在北京市中信公证处办理了（2017）京中信内经证字112043号公证书，赋予了《借款合同》强制执行效力。在合同履行过程中，因《减免违约金证明》一事，经双方协商，于2018年12月24日签订《终止协议》，后二原告已经按《终止协议》的约定履行了义务，但被告始终未按约定协助办理上述房屋的解押手续，故诉至法院。被告辩称：1.2018年12月24日，我方与二原告签订了《终止协议》，协议约定“甲方收到公安机关准予立案通知书或不予立案通知书后，甲方协助乙方办理抵押房屋撤押手续”。甲方并未收到公安机关准予立案通知书或不予立案通知书，且2019年6月24日，我方与北京市中伦文德律师事务所签订了《律师服务协议终止协议》，能够证明伪造印章案公安机关没有立案。然而，虽然协议上约定事项的前提条件并未成就，但我方依旧协助办理完毕了房屋的撤押手续，且我方于2019年5月24日至2019年5月31日期间多次通过微信向闵春玲通知领取解押材料，但其一直未予理会。2.房产证现保管于北京晋商睦家资产管理有限责任公司，且二原告与我方之间并没有签署有关我方保管房本或要求我方履行返还给二原告房本的协议，因此，我方并没有返还给二原告房本的义务，房本并不在被告手中。3.我方积极配合办理二原告房屋的解押手续，将本不属于我方应履行的协助解押义务履行完毕，况且《终止协议》并没有约定我方要向二原告返还房本原件，我方并未违反《终止协议》中的约定内容，且也没有违反任何关于房本问题的约定，我方并未违约，故我方不应承担违约金，亦不应赔偿其主张的10万元损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年12月24日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《终止协议》，约定：甲乙双方于2017年11月12日签订了《借款合同》（以下简称原合同），因乙方向甲方提供第三方出具的“减免违约金证明”（以下简称证明文件），甲方向乙方告知该证明文件系伪造事宜，现甲、乙双方协商，达成以下协议：一、合同签署后3日内，乙方应将剩余借款本金余额人民币2400000元（大写人民币贰佰肆拾万元整）打款至甲方账户，甲方账户信息为：银行账户×××，户名广州平安好贷小额贷款有限公司，开户行平安银行广州分行营业部。二、合同签署后3日内，乙方应向甲方提交证明文件原件。乙方需以书面的形式详细说明获取证明文件的情形，及配合甲方进行案件报案。三、乙方完成上述第一条款、第二条款内容，双方原合同终止。甲方收到公安机关准予立案通知书或不予立案通知书后，甲方协助乙方办理抵押房屋撤押手续。四、以上内容为双方的真实意思表示，任何一方违反上述内容，需承担对方人民币75000元（大写人民币柒万伍仟元整）的违约金。造成对方损失的，应另行承担。《终止协议》签订后，闵春玲于2019年1月7日向《终止协议》约定的被告银行账户打款240万元。2019年1月4日，北京市朝阳区公安分局奥运村派出所（以下简称公安机关）接到被告工作人员韩某某的报案，称2018年11月5日在北京市朝阳区红军营南路天畅园星巴克咖啡内，韩某某与贷款人闵春玲约谈提前还款事宜，期间闵春玲提供一张免于缴纳违约金证明，后韩某某发现该证明文件系伪造。公安机关当日出具了闵春玲涉嫌使用伪造公文印章一案的受案回执，将该报案作为辖区内行政案件予以受理。诉讼中经二原告申请，本院向公安机关调取了上述行政案件的卷宗材料，卷宗材料显示韩某某提交的报案材料中包括了闵春玲于2019年1月2日出具的“关于获取广州平安好贷小额贷款公司免违约金证明的说明”，经公安机关传唤，闵春玲于2019年3月17日赴公安机关接受了调查询问，闵春玲在询问笔录中交代了取得“减免违约金证明”的经过，并表示该证明原件已经交给韩某某。二原告主张，《终止协议》签订后，其已经依据协议约定履行了偿还剩余借款、交付“减免违约金证明”原件以及配合被告向公安机关报案的合同义务，但被告未依约及时配合办理房屋解押手续，已经构成违约，故被告在承担继续履行的违约责任之外，还应当根据《终止协议》的约定向二原告支付违约金并赔偿损失。就其受有损失的问题，二原告提交平安银行个人信用贷款合同、广大银行个人贷款合同、小微企业抵押贷款合同等证据，证明因房屋未能及时解押，二原告被迫通过其他方式贷款并因此多支出了额外的利息69255元，此外因房屋处于抵押状态还造成了租金损失。被告对二原告的前述主张不予认可，主张根据《终止协议》第三条的约定，公安机关未就伪造公章行政案件作出立案或不予立案的决定，故协助二原告办理房屋解押手续的条件尚未成就。被告另提交公司工作人员曾某与闵春玲的微信聊天记录、关于委托闵春玲办理二原告房屋解押手续的授权委托书（加盖被告公司公章）、《抵押合同解除/终止协议》（加盖被告公司公章）、广州市南方公证处（2017）粤广南方第043790号《公证书》以及京（2017）朝不动产证明第0075021号不动产登记证明（证明权利：抵押权；权利人：被告；义务人：二原告；房屋坐落：朝阳区×××；不动产权证号码：X京房权证朝字第XXXX号、X京房权证朝字第XXXX号；抵押权种类：一般抵押；被担保数额：300万元），证明被告已经将委托闵春玲代办注销二原告房屋上抵押的相关手续制作完毕，并于2019年5月24日、5月27日和5月31日三次通知闵春玲领取上述手续，但闵春玲始终未领取上述手续，故被告不存在违约的情形，亦不应承担违约金及赔偿二原告损失。二原告对被告的前述主张及所提交证据的证明目的不认可，并表示其不知晓曾某的身份情况，且2019年5月24日曾某通知其领取手续发生在二原告向本院递交起诉材料之后。另，庭审中经本院询问，二原告表示签订《借款合同》及办理抵押登记过程中，中间人王某扣留了二原告房屋的房屋所有权证本院认为，二原告与被告签订的《终止协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方应依约全面履行各自的合同义务。根据《终止协议》第三条关于被告配合二原告办理房屋抵押权注销登记手续的约定，被告应在收到公安机关准予立案通知书或不予立案通知书后协助二原告办理抵押权注销登记手续，但从在案证据反映的事实情况来看，被告在收到公安机关准予立案通知书或不予立案通知书之前即已通知二原告领取注销抵押登记的相关手续、协议，被告的前述行为应视为其已经放弃了原合同条款中相关条件的约束，故本院对二原告的第一项诉讼请求予以支持。就二原告要求被告支付违约金并赔偿损失的诉讼请求，考虑被告在协助二原告办理房屋抵押登权注销登记手续的条件成就之前即已三次通知二原告领取相关手续和协议，而二原告始终未领取，故现有证据不足以认定被告存在违约行为，基于此，本院对二原告的前述两项诉讼请求不予支持。就二原告关于返还房屋所有权证的诉讼请求，因二原告在庭审中已经陈述房屋所有权证被案外人扣留，故二原告向本案被告主张返还缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广州平安好贷小额贷款有限公司于本判决生效后七日内协助原告闵春玲、原告李毅办理朝阳区×××房屋的抵押权注销登记手续[抵押权证编号：京（2017）朝不动产证明第0075021号]；二、驳回原告闵春玲、原告李毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由原告闵春玲、原告李毅负担3650元（已交纳），由被告广州平安好贷小额贷款有限公司负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年九月十七日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博