天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初103号原告吴刚，男，1956年9月23日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道**。法定代表人董家禄，局长。委托代理人张蕊，天津市公安局法制总队民警。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人赵克志，部长。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部法制局工作人员。委托代理人娄耀雄，北京市中伦文德律师事务所律师。原告吴刚诉被告天津市公安局（以下简称市公安局）、中华人民共和国公安部（以下简称公安部）信息公开一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告吴刚诉称，为探究天津市人民代表大会常务委员会2015年初函告共同被告一天津市公安局“2012年，时任市委书记出席公务活动，因吴刚等人在市人大机关门前聚集，被迫变更路线”详情，原告于2019年5月9日向共同被告一提出政府信息公开申请，要求获取其制作、保存的、向天津市人民代表大会常务委员会发送或抄送的、有关2012年10月26日上午9时至11时许中共中央政治局委员、中共天津市委常委、中共天津市委书记公务出行途经该机关办公区附近路段因执行警卫勤务警察发现本人与他人聚集而被迫临时变更路线的情况报告。要求提供所需信息纸质文档。为使共同被告一不依法公开政府信息的行为被纠正，原告2019年12月8日向共同被告二中华人民共和国公安部提出行政复议申请，其2020年3月13日送达维持的决定。原告认为，作为负有保卫市领导人安全法定职责的直辖市级地方公安警卫工作机构，共同被告一行政行为违法。首先，主要事实不清，证据不足。共同被告一不持有1.与天津市人大常委会知晓事实相反的证据；2.与其作出“内部信息”认定时为存在相反的证据;3.2019年5月9日在2019年5月15日之后的证据。其次,适用法律法规错误。1.“皮之不存，毛将焉附。”既然不存在与以上三个事实相反的证据，则共同被告一应当作出基于该信息早已存在的基础事实予以公开的正确答复，而不能以在2019年5月15日前国务院《政府信息公开条例》中不存在的“第三十六条（四）项”歪曲法律;2.共同被告一作出使原告仍获得不到所需政府信息的基本相同答复的行为，为《行政复议法》第二十八条第二款所明确禁止。再次，规避政府信息公开义务的行为草率、牵强，明显不当。1.以行政法规的条文作出与之截然相反的判定及告知（见本段第二点第1项）；2.有失公允。对其自认和为其他国家机关证实早已存在的信息，却对原告刻意隐瞒、屏蔽。违反行政机关政府信息公开工作应遵循的公平原则。作为全国公安警卫工作的主管部门，共同被告二行政复议行政行为违法。首先，主要事实不清，证据不足。共同被告二不持有1.能证明与共同被告一原行政行为事实不清相反的证据；2.原告将“中共中央政治局委员、中共天津市委常委、中共天津市委书记”称为“警卫对象”、将“……公务出行途经该机关办公区附近路段因执行警卫勤务警察发现本人与他人聚集而被迫临时变更”称为“……出行路线”的证据；3.共同被告一所作告知经检索的证据;4.可使2019年5月15日开始实施的修订后的国务院《政府信息公开条例》溯及以往的证据。其次，适用法律法规错误。1.没有事实，无从适法（见上一段第二点第1项)2.违背法不溯及以往的法律适用原则；3.拒不适用原告在行政复议请求中所列《行政复议法》、《人民警察法》、国务院《政府信息公开条例》和公安部《公安机关执法公开规定》等法律法规的条款项。再次，明显不当。共同被告二放任本案行政复议程序空转，阉割使行政争议得到实质性化解功能，给原告增加诉累。综上，二共同被告的行为违法，侵害了原告的合法权益，人民法院应予确认、撤销和纠正。故原告特依法起诉至贵院，请求：一、判决确认共同被告一天津市公安局所作政府信息公开答复（津公信答〔2019〕第123号）的行政行为违法，并予以撤销；二、判决确认共同被告二中华人民共和国公安部所作行政复议行为（公复决字[2020]19号）违法，并予以撤销；三、判决共同被告一天津市公安局限期重新按原告吴政申20190509-2号政府信息公开申请要求的内容和形式向原告予以公开和送达；四、判令本案诉讼费用由二共同被告承担。被告市公安局辩称，被告作出的津公信答[2019]第123号政府信息公开申请答复书，适用依据正确、程序合法、内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：2019年9月19日，公安部作出公复决字[2019]49号行政复议决定书，认定被告作出的津公信答[2019]第37号《政府信息公开申请答复书》证据不足，予以撤销并责令依法重新处理。按照要求，对于原告申请公开内容，即：天津市公安局制作、保存的，向天津市人民代表大会常务委员会机关发送或抄送的，有关2012年10月26日上午9时至11时许中共中央政治局委员、中共天津市委常委、中共天津市委书记公务出行途径该机关办公区附近路段因执行警卫勤务警察发现本人与他人聚集而被迫临时变更路线的情况报告，于2019年10月18日作出津公信答[2019]第123号政府信息公开申请答复书，并于当日向原告邮寄送达。被告认为，经被告相关部门对该申请内容进行检索，不存在相关信息，告知原告信息不存在符合修订后的《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定。综上，被诉答复书适用依据正确、程序合法、内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安部辩称，2019年12月13日，我部收到原告的行政复议申请，请求确认天津市公安局作出的津公信答〔2019〕第123号《政府信息公开申请答复书》违法并予以撤销，责令天津市公安局依法公开要求获取的信息。我部受理后将行政复议申请书副本及有关材料发送给天津市公安局。天津市公安局提出书面答复，并提交了证据材料。2020年1月22日，我部作出公复决字〔2020〕19号《行政复议决定书》，并于2月4日邮寄给原告。3月13日，该邮件妥投。被告认为，修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，行政机关告知申请人该政府信息不存在。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款规定，行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为。本案中，天津市公安局按照我部作出的生效行政复议决定要求，对原告的政府信息公开申请重新处理。对于原告要求获取的信息，天津市公安局经检索核实未制作，在法定期限内告知原告信息不存在，符合上述规定。我部收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，经审查作出行政复议决定并送达原告，符合法定程序，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告向被告市公安局申请公开的信息为“天津市公安局制作、保存的、向天津市人民代表大会常务委员会机关发送或抄送的、有关2012年10月26日上午9时至11时许中共中央政治局委员、中共天津市委常委、中共天津市委书记公务出行途径该机关办公区附近路段因执行警卫勤务警察发现本人与他人聚集而被迫临时变更路线的情况通报”，原告提出的上述申请并非行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的政府信息，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，被告市公安局作出的答复，对原告的权利义务不产生实际影响，故原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”之规定，被告公安部作出的行政复议决定，维持了被告市公安局所作的政府信息公开答复，原告对被告公安部的起诉应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告吴刚的起诉。案件受理费50元，立案审批缓交，无需退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  刘建景审判员  秦润林二〇二〇年九月十四日书记员  韩桂兰附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。