北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10250号原告：薛某，男，1960年7月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。被告：王某，女，1962年3月19日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李某，男，1987年12月22日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：田晓艳，北京余庆唐律师事务所律师。原告薛某与被告王某、李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某委托诉讼代理人吴娟，被告王某、李某及其共同委托诉讼代理人田晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某向本院提出诉讼请求:1．判令二被告连带偿还原告借款本金10万元并支付利息，利息以10万元为基数，自2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借利率中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止;2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与李志安系战友关系。李志安与被告王某系夫妻关系,生育一子系被告李某。李志安于2020年5月底去世,二被告系李志安的法定继承人。2020年1月21日,李志安向原告出具《欠条》，承认借到原告现金10万元,并承诺两次还清：2020年6月30日还5万元,2020年12月31日还5万元。因李志安于2020年5月底去世,无法按期还款,且至今10万元仍然未偿还。二被告作为李志安的法定继承人,原告与二被告多次商谈还款事宜,二被告均以各种理由拒绝偿还,原告与二被告协商未果,故诉至法院。被告王某、李某共同辩称，不存在借款事实。请求法院审查基础法律关系，是原告妻子董淑芬购买21万元宝融财富资本管理有限公司（以下简称宝融公司）的理财产品，李志安是宝融公司的业务员。原告没有取款记录和收条，因此不存在借款事实。双方有微信通话记录，是原告要求李志安21日去找原告，被告王某担心李志安，打李志安电话不接，李志安后来很晚回家说原告将其困在村里，扣了车钥匙，逼迫其出具欠条，不写欠条不让走，欠条是受胁迫出具没有法律效力。欠条是因为购买理财产品，原告胁迫李志安还钱，李志安通过保险保单、贷款方式已经偿还了11万元。在2019年4、6月的兑付单上注明已经还了11万元，是李志安代宝融公司垫付的。宝融公司的多名业务员因为非法吸收公众存款在2019年被刑事拘留，李志安没有赚取利益没有被拘留。李志安是自愿担负向公司索要客户本金的角色，李志安没有遗产留下，一直替公司还债，替客户垫付款项。李志安妻子没有收入，儿子李某对李志安的事情不知情，没有参与李志安和宝融公司之间的事情，二被告不清楚李志安的债务。原告要求二被告承担连带责任没有法律依据。原告计算利息有误，原告恶意诉讼虚构事实，应该追究其法律责任。李志安是因为多名债务人恶意逼债才导致脑出血死亡的结果，给家人造成了极大的伤害。本院经审理认定事实如下：王某与李志安系夫妻关系，二人育有一子李某。李志安于2020年6月1日死亡，双方确认李志安死亡时没有遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议。李志安之父李俊、之母李瑞兰均早于李志安死亡。薛某认可其妻子董淑芬于2017年、2018年通过李志安购买了宝融公司的21万元理财产品，并表示该21万元属于其与董淑芬夫妻共同投资，是夫妻共同债权，李志安已偿还董淑芬11万元本金，剩余10万元尚未返还。但薛某主张涉诉10万元为李志安生前向其现金借款，且为薛某、董淑芬共同债权。薛某为此提交以下证据：1．欠条原件一张，证明薛某与李志安存在借款事实，借款为现金交付，李志安承诺分期还款。欠条出具时间为2020年1月21日，内容为：李志安从薛某借款现金壹拾万元整。2020年6月30日还伍万元整，2020年12月31日还伍万元整。落款处有李志安作为借款人的签字、捺印。2．薛某的驾驶证、机动车行驶证、登记证书、检验报告、作业人员证、钩机照片，证明薛某是开吊车的，有固定收入来源，有借款能力。王某、李某发表质证意见如下：对证据1真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，欠条是李志安被胁迫所写，因宝融公司不能兑付，薛某强迫李志安出具欠条；对证据2真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。王某、李某为证明其主张，提交证据如下：1．2020年1月19日微信聊天记录原始载体，证明薛某要求李志安去找薛某，并称李志安有点得寸进尺。微信显示2019年1月19日薛某称：“我看你有点得寸进尺”、“好，我在（再）等你两天”。2．2019年4月、6月宝融公司兑付清单、手机转账截图、宝融公司出具的关于薛某购买理财产品的统计表，王某、李某表示该组证据是从宝融公司会计处拿到，记载已还董淑芬11万元，尚欠10万元，证明董淑芬是薛某妻子，薛某所称的借款实际是理财产品，购买理财产品的21万元是支付给宝融公司，返还的11万元是李志安代宝融公司垫付的。对以上证据薛某发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，但没有反驳该证据真实性的证据，即使该证据真实，李志安找薛某借钱，承诺把宝融公司的理财钱款尽快还给薛某，理财产品与董淑芬有关，与薛某本人无关；对证据2真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，与本案无关。薛某表示：借款地点在其家中，当时只有其和李志安在场，没有其他人；因为李志安已经去世无法偿还，且其继承人当庭拒绝偿还，所以要求解除欠条上关于还款期限的约定，要求一次性偿还。王某、李某表示：涉诉欠条中的10万元是薛某妻子董淑芬在宝融公司投资理财21万元中尚未获得清偿的10万元，其二人不同意给付；李志安在南法信镇大江洼村还有一块400多平方米的宅基地，其上房屋为李志安、王某共同建造，并表示二人不放弃对该宅院上房屋属于李志安遗产部分的继承权。以上事实,有欠条、微信记录、本院庭审笔录在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。本案中，双方对薛某提交的欠条真实性予以认可，本院对该欠条真实性予以确认。王某、李某主张该欠条为李志安被逼迫所签订，但对此并未提交证据予以证明，本院对该意见不予采纳。王某、李某出示了微信聊天记录原始载体，本院对此真实性予以认可。薛某主张欠条所涉10万元为李志安生前向其现金借款，但其仅提交2020年1月21日的欠条予以证明，王某、李某对此不予认可。考虑到薛某自认其妻子董淑芬通过李志安购买理财产品，尚有10万元本金未得以退还，且在2019年1月19日的微信聊天记录中薛某与李志安已有争执，在此情况下，薛某再行向李志安出借现金10万元明显不符合常理，故本院对薛某主张存在借贷事实之意见不予采信。结合王某、李某提交的微信中李志安、薛某聊天内容及时间，欠条签订的时间，以及薛某自认其与妻子董淑芬购买理财产品情况、已退还金额情况，可以认定薛某所主张的涉诉10万元即为其与董淑芬共同投资购买理财产品中尚未退还的10万元。从欠条内容上来看李志安承诺偿还该10万元，应视为李志安对该10万元的债务加入，故应依约承担偿还义务。现李志安已故，王某、李某作为李志安的法定继承人，且明确表示不放弃对李志安名下宅基地上房屋遗产的继承权，故应在继承遗产范围内承担偿还义务。诉讼中欠条约定的第一笔5万元还款期限已经届满，王某、李某应予偿还。第二笔5万元还款期限虽然尚未届满，但由于债务人李志安已经死亡，而其法定继承人王某、李某明确表示不履行偿还义务，故薛某要求解除关于还款期限的约定，提前偿还该5万元之请求于法有据，本院予以支持。由于此前薛某系以该10万元为新的借款为由要求偿还，与事实不符，故对于其要求给付利息之请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王某、李某于本判决生效之日起七日内在继承李志安的遗产范围内偿还原告薛某十万元；二、驳回原告薛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元，由被告王某、李某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  周 益二〇二〇年九月二十九日法官助理  何星星书 记 员  孙建伟