云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10856号原告谢瑾，女，汉族，1984年10月16日生，身份证住址云南省昆明市盘龙区，现居住于昆明市官渡区。委托代理人梁腾云，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告冯良宇，男，汉族，出生于1976年3月9日，身份证住址福建省平潭县，现居住于昆明市官渡区。委托代理人桑子陵，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。原告谢瑾诉被告冯良宇所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告谢瑾及委托代理人梁腾云，被告冯良宇的委托代理人桑子陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢瑾诉称，2017年12月15日通过昆明尊园房地产经纪有限公司的介绍以1595000元的价格向案外人张玉俊、彭丽华购买昆明市房屋。并于2017年12月15日与昆明尊园房地产经纪有限公司、张玉俊、彭丽华签订《房屋买卖暨居间合同》，合同签订之日原告按照约定向张玉俊、彭丽华支付了50000.00元的定金。因原告谢瑾与配偶常年分居且感情不和，故不想将购买的涉案房落户于本人名下。于是原告谢瑾与朋友冯良宇达成口头约定，以被告名义贷款购买涉案房屋，购买房屋产生的所有费用由原告承担，并将涉案房屋落户于被告名下。2017年11月25日原告向被告转款55万元用于买房，经过多次挑选比对后原告决定购买涉案房屋，故又于2017年12月21向被告转款19万元，合计转款74万元。被告收到款项后代原告支付了合同约定的645000元尾款以及购买房屋产生的公证费、个人所得税、契税、登记工本费、抵押登记费、评估费、中介费等。剩余900000元房款由原告以被告名义向富滇银行办理贷款支付。2017年12月21日被告冯良宇同张玉俊、彭丽华、富滇银行股份有限公司昆明国防支行签订虚假的《二手房买卖合同》及《个人购房（抵押）担借款合同》，两合同约定被告冯良宇以1595000元的价格向张玉俊、彭丽华购买涉案的房屋，其中首付款为695000.00元，向富滇银行股份有限公司昆明国防支行商业贷款90万元支付剩余房款。同时，将两份虚假的合同向云南省明信公证处申请办理了云昆明信证民字第83924号、云昆明信证民字第3353号公证。此后，作为房屋实际购买人和所有人，涉案房屋购房合同、贷款合同、贷款借款借据、公证书、相关发票等资料的原件均由原告持有。以被告名义向富滇银行贷取的90万贷款，原告也每月按时将月供转到被告尾号为7579的富滇银行还款账户（该账户系房贷还款的专用账户，银行卡一直由原告保管使用，银行预留电话也是原告的号码原告于2018年3月开始对涉案房屋进行了装修，设计了两个儿童房供原告女儿和儿子居住。装修及置办涉案房屋的家具产生近百万的费用，该款项也全部由原告进行支付。装修完成后，原告和两个孩子以及一个阿姨入住至今。因房屋落户于被告名下，所以严重影响原告行使物权且产生纠纷的风险较大。故原告于2019年底要求被告协助将涉案房屋过户至原告名下，被告也予以同意。但被告称因房屋装修时，涉嫌私搭乱建，涉案房屋被冻结，5年内不能过户。2020年4月19日被告告知原告涉案房屋已解封可以办理过户给原告了。随后，原告于2020年6月8日筹集了90万元的资金，一次性还清了富滇银行的贷款。2020年6月10日原告与被告相约到富滇银行办理了涉案房屋的解抵押手续以便过户。办理解抵押手续后，富滇银行告知需15个工作日后，才能拿房屋的不动产权证并且需要被告本人去拿。2020年7月1日被告拿到了房屋不动产权证，原告知悉后一直要求被告协助办理房屋的过户，但被告找各种理由进行拖延。原告认为根据《中华人民共和国物权法》第33条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第2条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”、《中华人民共和国民法总则》第6条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”、第7条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”之规定，因原告为涉案房的真实权利人，依据上述规定原告有权请求确认其系涉案房的所有人。另外，基于原告系涉案房的所有人而目前该房又登记在被告名下，所以该情况可能妨害原告行使涉案车.位的物权。在此情况之下，原告请求依据《中华人民共和国物权法》第35条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，请求被告立即协助原告将涉案房过户至原告名下于法有据。综上所述，原告系涉案房的实际所有人，现为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法总则》等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求：一、请求确认位于昆明市房屋归原告所有；二、判令被告立即协助原告将涉案房屋过户至原告名下；三、本案诉讼费、保全费等由被告承担。被告冯良宇辩称，我们认为原告的主张无法律和事实依据，请求法庭驳回。理由是诉讼房屋是被告本人与售房者签订的二手房买卖合同，无论是办理公证还是支付首付款，以及后面一次性偿还银行的贷款，都是由被告本人名下的银行卡进行的支出，房屋的权属登记证书也是以被告个人的名义单独进行了登记，现在产权证由被告个人持有，根据法律规定，不动产权证的是唯一的有权凭证。毋庸置疑，诉争房屋属于被告个人单独所有。至于打款的问题，那么原告从其银行卡上支付了部分定金以及装修费用，转账给被告的款项，因为原被告合伙经营奢侈品店以及合伙经营茶叶生意刚才已经说过是奢侈品店，之前待的时间长一直由他在经营。他呆在店里面的时间较多，被告主要是做工程，有时候也在奢侈品店里面进行工作，待的时间较少。那么奢侈品店的收付款也一直是没有经过公司的账户，都是由原告的多张银行卡以及被告一张工商卡放在这个店里面由原告在进行把控，进行资金流转，所以与购买房屋无任何关系，而且转款的钱并非是原告个人的钱，有部分在经营期间是混同的，双方互有转款行为的，不只是单方，原告跟被告转账流水就有一百多万，实际是有四五百万，而且原告也并非是简单的只转上述的几笔款，还有其他的。所以跟这个购房的话是毫无任何关联。再者，无论是口头还是书面形式，原被告双方从来没有委托购房以及借用被告名义的购房从未进行过商谈。只是应原告的要求，原告的小孩就在对面的街上读书非常之近，原告声称为了照顾小孩方便，就要求被告将其房屋借给其居住，被告就同意了，而且被告当时讲很多的购房及贷款的这些手续了，全部是放在这个家里面，后面是发现被原告持有拒不归还，而且原告他是有家庭的人，被告是当事人购房的话，就我们了解的话，他也不存在征信有问题，银行信用有问题，从日常生活逻辑来讲的话，他不需要以他人名义来购房。在此如果说是实际出资，为什么前期就付了部分的一个定金而已。被告也是非常谨慎的人，如果真的是由你出资的话，那么后面的打款行为就由你直接打给别人就行了，别人给你出具一个收条，何必自寻麻烦。所以有悖日常逻辑解释不通。综上，请求法庭驳回原告的诉请。在本案审理过程中，原告针对其诉求向本院提交以下证据：第一、原、被告的身份证复印件，证明原被告的诉讼主体资格。第二、招商银行流水，证明原告于2017年12月15日向涉案房屋的所有人支付款项。第三、中国工商银行交易流水明细单，尾号3995、中国银行交易流水明细单一张，卡尾号0378、招商银行流水43页、中国银行交易流水，证明：1、原告于2017年12月21日向冯良宇尾号1609号的工商银行转款689999万。用于支付涉案房屋的首付款645000元，在银行流水当中也可以看出多余的款项被告于2018年1月2日退还了5万元。2、原告每月按时足额超额地向被告尾号为7579富滇银行卡向涉案房屋的贷款的还款专用账户，支付涉案房屋的房贷。3、原告于2020年6月8日向涉案房屋还贷账户转款900000元，一次性还清了涉案房屋的房贷。第四、不动产权证的复印件、公证书两份、契税发票、个人所得税发票第一、四联、购买房屋的发票第一、二、三联、昆明尊园房地产经纪有限公司收款专用收据两张、云南省昆明市明信公证处代收款收据一张、公证费发票两张、富滇银行个人贷款借款借据、会计凭证、富滇银行尾号为7579的银行卡一张、富滇银行尾号为7579短信记录，证明两个内容，证明：1、涉案房屋的不动产权证书以及购房合同的公证书、贷款合同的公证书、契税发票、购房发票、个人所得税发票、公证费发票、中介费收据以及富滇银行贷款借款借据、富滇银行贷款账号对应的银行卡原件、原物均由原告持有。2、被告富滇银行的还款账户由原告转款掌控，每月的房贷均由原告偿还，银行预留的电话号码也为原告的电话号码。第五、原告买房前跟中介的聊天记录、原告买房前跟被告的聊天记录、原告、被告协商过房产过户的聊天记录、立案后原告、被告的微信聊天记录，证明：1、涉案房屋系原告借用被告的名字购买，购房款全部是由原告支付；2、涉案房屋的选购，与中介的谈价等工作均是由原告所为；3、被告同意将涉案房屋过户给原告，但是其又找各种理由进行拖延；4、基于被告的过户承诺，原告于2020年6月8日一次性向为被告尾号7579的账户转款90万元，还清了贷款并为办理过户创造条件。第六、涉案房屋的装修合同、购买家具家电合同以及相应的发票、收据、付款证明，证明涉案房屋实际所有人为原告所有，房屋由原告进行装修，家具、家电才由原告进行购买。七、《房屋买卖暨居间合同》及原、被告聊天记录，证明2017年12日15日支付5万元的定金原告与案外人谈妥购买涉案房屋价值金额签订中介购房合同。聊天记录证实原告现金包养冯良宇，并且为其购买了一个另案的一个公寓。原告现金让他将涉案房屋过户给原告，后面是为他购买了一个公寓，关于购涉案房屋的过户问题一直跟被告协商。经质证，被告对第一组证据无异议；第二组证据关联性和证明内容不予认可；第三组证据关联性和证明内容认可；第四组证据关联性和证明内容不予认可；第五组证据三性均不认可；第六组证据关联性和证明内容不予认可；对第七组证据关联性和证明内容我们不予认可。在案件审理过程中，被告针对其答辩观点向本院提交以下证据：第一、房屋的产权证，证明涉案房屋登记在被告名下。第二、昆明市不动产档案信息查询登记信息，证明争议房屋于2018年1月24号由出卖人变更登记在被告名下，是被告单独所有。第三、昆明素屋商贸有限公司的工商信息，证明2017年12月21日昆明市素屋商贸有限公司变更法定代表人为被告冯良宇，原告为公司监事，但在变更以前原告谢瑾就是该公司员工，且工商信息也显示该公司备案号、手机号为原告所有，变更法定代表人为被告后，原、被告并一同经营该公司，且因为谢瑾在公司年限长，故对该公司的经营以原告为主，被告负责辅助。第四、手机银行汇款明细，证明2017年12月21日被告向争议房屋的出卖人支付了645000元的购房款，以及因购买二手房产生的支出包括公证费、税费等费用。第五、富滇银行昆明官渡支行银行卡交易明细清单，证明因购买涉案房屋的银行贷款是由被告冯良宇提前一次性还清。第六、中国农业银行昆明官渡区支行交易明细清单，证明被告冯良宇在与原告共同经营昆明素屋商贸有限公司期间，原被告之间的资金往来账目明细。第七、手机微信、支付宝转账账单及明细详情，证明被告冯良宇转给原告谢瑾的费用与支付争议房屋装修公司以及装修师傅的费用。因被告微信及支付宝只办理了工商银行卡，故这些转账记录也可以通过工商流水显示。第八、中国工商银行昆明关上支行借记卡账户历史明细清单，证明被告冯良宇通过手机微信和支付宝绑定的工商银行卡向原告转款以及支付涉案房屋装修公司装修师傅及装修材料的费用。原告与被告共同经营公司期间，双方有资金往来，并非是原告所称的打款给被告，是支付购房款。原告打款给被告是经营公司的正常资金往来，且涉案房屋的装修款是由被告负责支付，也并不是原告所称的装修费用由原告一人支付。第九、手机微信水电费缴费的账单详情，证明诉争房屋水电费是由被告一直在缴费。第十、照片，微信聊天记录，主要证明原被告在昆明素屋商贸有限公司工作，原、被告共同经营该公司，且由原告主要负责被告辅助经营，故双方之间会有资金往来频繁，都是公司正常的经营收入，且2020年1月原被告双方还在为开新店讨论租赁房屋开店事宜，原告还与被告在经营茶叶生意，且购买进来的产品均放在涉案房屋内，被告要求原告于2020年9月10日前搬离被告所有的涉案房屋。第十一、昆明市素屋商贸有限公司出具的发票，证明昆明市素屋商贸有限公司开票人为原告，即原告负责该公司的主要经营营业收入和资金往来。第十二、收据，证明被告答应原告请求将涉案房屋借给原告及其两个孩子居住，自己在另一处房屋居住，故在其他房屋居住期间产生的水电费用及相关物业的缴费收据。因原、被告是朋友关系，且是同事，原告自己一个人带着两个孩子生活，所以在原告提出让被告将涉案房屋交给他们一家居住到原告儿子上小学时即2021年年底时止，被告同意并搬出涉案房屋在另一处房屋居住。第十三、四川省凉山彝族自治州中级人民法院民事调解书，项目工程结算支付证书，证明被告原来在做工程项目，且是另公司的项目负责人。被告有经济实力，有固定收入。经质证，原告对第一组证据真实性予以认可，对于合法性和关联性均不予认可；第二组证据真实性认可，对于合法性和关联性不予认可，是借名买房；第三组证据的真实性、合法性和关联性以及所要证明的目的都不予认可；第四组证据手机银行汇款明细的真实性予以认可，对于合法性和关联性不予认可；第五组证据予以认可，该组证据的话我们对其真实性予以认可。对于其所要证明的目的不予认可；第六组证据真实性予以认可，对合法性和关联性均不予认可。第七组证据的真实性予以认可，对于合法性和关联性以及主要要证明的目的不予认可。第八组真实性予以认可，对于合法性和关联性以及所要证明的目的不予认可；第九组证据真实性予以认可，合法性以及关联性不予认可，第十项证据真实性予以认可，对于合法性和关联性我们是不予认可的。第十一组证据发票的真实性予以认可，对于合法性和关联性均不予认可。第十二组证据对收据的真实性予以认可，对合法性和关联性以及所要证明的目的是不予认可的。第十三组证据的真实性、合法性和关联性以及所要证明的目的不予认可。综上原被告的举证及质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，就双方提交的证据，能够证明案件事实的，本院予以采证，并收录在卷佐证案件事实。对不能证明案件事实的证据，本院不予采证。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2017年12月15日，原告谢瑾与案外人张玉俊（代彭丽华）就玫瑰湾一期2幢1单元1103号房屋签订《房屋买卖暨居间合同》。合同签订后，原告谢瑾向张玉俊支付定金50000元。2017年12月21向被告工商银行卡尾号1609转款689999元。同日，被告冯良宇与案外人张玉俊、彭丽华就昆明市房屋（产权证号：××号）签订《二手房买卖合同》成交价1595000元，并于当日在昆明市明信公证处办理了公证，该房登记于被告冯良宇名下。现双方就房权属发生争议，原告遂诉至本院主张诉请。本院认为，本案双方当事人之间为所有权确认纠纷民事法律关系。根据《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案原告谢瑾与昆明尊园房地产经纪有限公司及案外人张玉俊所签订的《房屋买卖暨居间合同》为有效合同。被告冯良宇与案外人张玉俊、彭丽华所签订的《二手房买卖合同》亦为有效合同。现双方就房屋的权属发生争议，双方当事人所争议的焦点问题为：1、原、被告之间是否构成借名买房？2、原告的诉请是否具有事实及法律依据？针对第一个争议焦点问题，本院认为，双方就借名购买房并没有书面协议及委托书，原告与被告的聊天记录亦不能证实双方具有借名买房的合意。审理中，原告自认与被告之间系情人关系，被告提交企业信用报告基础版证实双方共同经营昆明素屋商贸有限公司。由此来看，基于原、被告双方之间特殊情人及合伙关系，原告应就借名买房的合意提交证据做进一步的证明。就第二个争议焦点问题，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条关于“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条关于“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定。本案原告与被告之间的特殊关系，原告仅提交资金流动情况及相关证据并不足以证明双方存在借名购买房的合意，亦不能证实原告为诉争房屋的真实权利人。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张有责任提供证据”之规定，被告应承担举证不能之法律后果。原告的诉请没有充分的证据予以支撑，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢瑾的全部诉讼请求。案件受理费19156元，由被告谢瑾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  谈建国二〇二〇年九月二十一日书记员  马楚然