河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1553号原告：河南金粒麦业有限公司，住所延津县商会大厦，统一社会信用代码：91410726729623173J(1-1)。法定代表人：周新福，任总经理职务。委托诉讼代理人：杨明，男，汉族，1969年12月20日出生，住河南省延津县，系该公司法律顾问。被告：丁进明，男，汉族，1976年9月12日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：崔喜强，河南恩华律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛明月，河南恩华律师事务所律师。原告河南金粒麦业有限公司（以下简称河南金粒公司）与被告丁进明租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南金粒公司的委托诉讼代理人杨明，被告丁进明及其委托诉讼代理人崔喜强、薛明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南金粒公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2005年5月18日签订的《租赁协议书》；2.要求被告搬出租赁原告的五间临街房屋。事实与理由：原告魏邱分公司改制前为延津县魏邱粮食管理所,2005年5月18日延津县魏邱粮食管理所（甲方）与被告（乙方）签订了《租赁协议书》，将原告西临郑滑线粮所西南角平房包括过道以南共五间房屋租赁给被告使用，租期30年。2018年10月，按照市委主要领导督查意见及县、乡新农村建设规划要求，加之该租赁房屋年久失修，严重影响市容市貌，并存在较大安全隐患，按照协议第三款“遇有政策性变化(如修路拆迁)，乙方无法继续租赁，按乙方迁出日期甲方退还乙方租金，其他损失由乙方承担”的约定，原告于2018年10月15日在魏邱乡政府工作人员主持下向被告送达了《关于魏邱分公司临街房租户限期搬迁的通知》，要求被告在当年11月15日前全部搬迁，后又经多次协商，被告仍不予配合。2020年3月6日，魏邱乡人民政府再次以书面方式向原告发出《关于对临街房屋进行改造提升的函》，重申县乡“抓紧时间进行规划建设”的要求。为落实县乡城市建设政策规划，原告临街危房改造刻不容缓，且按照相关法律规定租赁合同20年的合法期限，该协议已经履行过大半时间，特向法院提起诉讼，要求与被告解除协议，返还该租赁房屋。被告丁进明辩称，原告的诉讼请求没有事实法律依据，不符合解除合同的条件，协议第三条约定，如修路拆迁，被告未收到任何有关拆迁的公告通知，拆迁应由市县级政府作决定，并把补偿方案公告，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，拆迁应先支付安置和补偿费，拆迁应当符合法律程序，本案原告的起诉理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告河南金粒公司向本院提交的证据有：1.租赁协议书复印件一份，证明原被告双方就涉案房屋签订租赁协议，约定房屋所处位置、租期及双方相关的权利义务。2.2020年3月6日延津县魏邱乡人民政府出具的《关于对临街房屋进行改造提升的函》一份，证明原告要求与被告解除合同的原因。3.原告向被告出具的《河南金粒麦业有限公司关于魏邱分公司临街房租户限期搬迁的通知》、送达回证各一份，该通知张贴的照片四张，证明原告已经将房屋搬出的意向告知被告。庭后原告提交证据4《魏邱乡党委政府会议纪要》[2020]25号党政联席（扩大）会议纪要一份和证据5国用（2006）第1153号土地使用权证书一份。被告丁进明的质证意见为：对证据1的真实性无异议，认为租赁期限是自2005年6月1日至2035年6月1日，租金9万元被告已经付清，租赁协议第三条约定的政策性变化指的是修路拆迁。对证据2《关于对临街房屋进行改造提升的函》有异议，该函没有乡级及负责人签字，没有联系电话，该函不是县级人民政府拆迁的决定，该函认为涉案房屋较为破旧，对魏邱镇区整体形象造成较大影响，与本案无关，被告并不妨碍原告对房屋履行修缮的义务，不能证明原告符合解除合同的条件，该函与租赁协议中约定的解除合同的条件没有联系。对证据3有异议，被告未收到该通知，该通知违反了租赁协议的规定，也违反了诚实信用原则，不符合合同法解除合同的要求，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，且被告对涉案房屋进行了维修，原告提交的通知张贴的照片，并不是在被告所租赁的房屋进行张贴，被告未收到该通知，其通知的照片无法看出具体的内容。认为证据4政府会议纪要与被告无关，危房应由政府部门认定，且只有市、县政府才有权作出房屋征收的决定，该文件的主体为魏邱乡政府，无权作出本案中租户限期搬迁的决定，且被告对房屋进行了维修，支付了维修费用，原告未支付维修费用。对证据5土地证的真实性无异议。被告丁进明向本院提交的证据有：1.租赁协议书一份，证明原被告之间存在合法的租赁关系，原告所述不符合解除租赁合同的条件。2.收据一张，证明被告已经履行缴纳30年房屋租金的义务，超过20年的房屋租金原告应当返还。3.照片四张，证明涉案房屋在出租期间存在严重缺陷，未经修复无法正常使用。4.营业执照一张，证明该房屋是营业房屋。原告河南金粒公司的质证意见为：对证据1和证据2的真实性均无异议。对证据3照片有异议，根据当时的约定，房屋修缮由使用人进行修缮，被告是否进行了修缮，原告不知情。认为证据4营业执照与本案无关。经审查，原告提交的证据1、证据5均符合证据的真实性、合法性和关联性原则，本院依法确认其效力，原告提交的证据2和证据4，仅对其真实性予以认定，原告提交的证据3无法证明原告向被告进行了有效送达，本院不予采信。被告丁进明提交的证据1、证据2和证据4符合证据的真实性、合法性和关联性原则，本院予以采信，被告提交的证据3照片四张与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月18日，延津县魏邱粮食管理所作为甲方与被告丁进明作为乙方签订了《租赁协议书》，约定乙方租用甲方西临郑滑线粮所西南角平房包括过道以南共五间，年租金三千元，具体事项如下：一、租期三十年，自2005年6月1日至2035年6月1日。二、租金一次性付清共计9万元。三、遇有政策性变化（如修路拆迁），乙方无法继续租赁，按乙方迁出日期甲方退还乙方租金，其他损失由乙方承担。四、乙方在租房期间如自己干修车和洗车业务，乙方免费为甲方一辆轿车洗车和补胎。五、乙方所租房屋不得作收购粮食使用，如乙方擅自收购粮食，甲方有权收回乙方租赁权。2005年5月26日被告向原告支付租赁费9万元，现被告在涉案房屋经营洗车、补胎、修车等业务。另查明，延津县魏邱粮食管理所被河南金粒公司兼并。2020年3月6日，延津县魏邱乡人民政府向原告下达了《关于对临街房屋进行改造提升的函》，该函载明金粒公司延丰路魏邱镇区段临街房屋较为破旧，与周围环境不协调，对魏邱镇区整体形象造成较大影响，要求原告抓紧时间进行规划建设。原告认为该政策符合《租赁协议书》中约定的遇有政策性变化，故要求解除与被告签订的《租赁协议书》，并要求被告搬出涉案房屋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中原被告之间签订的《租赁协议书》约定租赁期限自2005年6月1日至2035年6月1日，租赁期限超过二十年，超出部分无效，其余合同内容合法有效，被告依约向原告一次性付清租赁费，故被告在2005年6月1日至2025年6月1日期间享有对涉案房屋的占有、使用权，目前被告对涉案房屋的租赁期间尚未届满。原被告签订的《租赁协议书》中约定遇有政策性变化（如修路拆迁），乙方无法继续租赁，本院认为政策性变化应当是导致合同目的不能实现的政策，本案中延津县魏邱乡人民政府因涉案房屋较为破旧，对魏邱镇区整体形象造成较大影响，要求原告抓紧时间进行规划建设，该政策性变化并不能导致合同不能继续履行，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河南金粒麦业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告河南金粒麦业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二〇年九月十一日书记员 王启迪