江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1447号上诉人（原审原告）：淮安名匠装饰工程设计有限公司，住所地淮安市万达广场环宇路**。法定代表人：黄龙，该公司经理。委托诉讼代理人：徐正昆，江苏腾泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵文平，男，1974年11月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王亚晶，江苏泰和律师事务所律师。上诉人淮安名匠装饰工程设计有限公司（以下简称名匠装饰公司）因与上诉人赵文平装饰装修合同纠纷一案，双方均不服淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初6673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。名匠装饰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判赵文平支付名匠装饰公司工程款157212元；一、二审诉讼费用由赵文平承担。事实和理由：一、鉴定报告认定的工程总价335658元中，没有包含合同外增加项目的工程量（含隐蔽工程）。鉴定机构认为合同外增加的项目没有得到赵文平认可，但别墅装修不同于一般商品房装修，别墅装修施工过程中，业主为了扩大面积，一般都会有较大的工程量变更及项目的增加，本案中有的项目是在赵文平与小区物业和城管部门协调后才施工。另外，本案变更的工程量和增加的项目数量较大，装修期间赵文平在外地工作，工程项目的增加和工程量的变更都是与赵文平电话沟通，经赵文平同意后施工，虽然赵文平一审庭审中认为没有其签字不认可增加的项目和工程量，但增加的工程不是一两天能够完成，赵文平陈述其至少半个月回淮安一次，但赵文平在此期间并未对增加的工程提出异议，现工程基本结束，名匠装饰公司向其催要工程款时，赵文平却以项目和工程量的增加没有经过其同意为由拒不付款。二、根据鉴定报告确认的工程造价，加上未鉴定的增加项目的工程价款，赵文平还应向名匠装饰公司支付工程款157212元（85658元+71554元）。具体计算方式为：1、已鉴定工程总价335658元，赵文平还应支付85658元（335658元-已付工程款250000元）；2、对于未经鉴定的增加项目的工程，被上诉人还应支付71554元。其中项目直接费59558.44元[（材料费36916元+人工工资43054元-已鉴定的增加项目工程量10716元）×0.86]，运杂费为5598元，管理费为6398元。赵文平答辩称：赵文平对鉴定报告有异议，具体意见同一审质证意见。名匠装饰公司陈述存在工程增量，但其一、二审均未提供证据证明。名匠装饰公司计算的应付工程款没有依据。赵文平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回名匠装饰公司一审诉讼请求。事实和理由：1、鉴定报告中增项工程的价款应为10716元，一审认定工程增加项目费用为13209元错误。2、鉴定报告中没有油漆项目的造价，一审认定油漆项目37083元没有依据。3、由于工程没有竣工，名匠装饰公司退场时没有进行工程移交，无法确认名匠装饰公司所做工程量及赵文平自行完成工程量，一审认定赵文平自行承担零星工程费用3778元及实际支付的水电工费用2700元均没有依据。鉴定机构系对全部工程进行鉴定，名匠装饰公司未能举证证明其完成的工程量，应承担举证不能的法律后果。4、鉴定机构曾出具过征求意见稿，但其在未对现场进行核查的情况下，修改征求意见稿并出具鉴定报告正式稿，鉴定报告正式稿中有三处面积增加、书房木装饰造型增加，而鉴定机构并未对上述修改原因提供依据。鉴定报告鉴定依据中的第九条、第十条强调项目增项为12323元，而依据工程量计算表，增项工程款合计为10716元。因此，鉴定机构出具的报告缺乏依据且数字计算错误，不能作为本案定案依据。一审在双方当事人均不认可鉴定意见书的情况下，不应采信该鉴定报告。4、名匠装饰公司一审提出的鉴定申请不符合法律规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应在举证期限内提出。而名匠装饰公司在一审第三次开庭即2019年4月11日才提出鉴定申请，距离立案已经五个月。一审法院第三次开庭时，限定名匠装饰公司在庭审后7日内提交针对原项目工程量增加的鉴定申请。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条的规定，一审在名匠装饰公司举证期限届满后要求名匠装饰公司提交鉴定申请，程序违法。5、本案系装饰装修合同纠纷，一审明确就本案违约问题不予理涉，却又依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条违约责任条款进行判决，适用法律错误。名匠装饰公司辩称：1、名匠装饰公司的鉴定申请并未超过举证期限。名匠装饰公司在一审第一次庭审中已经履行了举证义务，但双方当事人对工程量的变更以及工程项目的增加不能达成一致，一审法院从查清事实的角度，向名匠装饰公司释明申请司法鉴定符合法律规定。2、施工中增加工程项目和工程量是事实，赵文平不应以没有经过其同意为由拒不付款。名匠装饰公司向一审法院起诉要求：赵文平支付拖欠装修款157622元并承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2017年7月5日，赵文平在名匠装饰公司提供的国华御翠园30－101室标准报价单上签名确认，主要内容为：直接费273347元，运杂费19134元（按直接费7%，此项不打折），管理费21868元（按直接费8%，此项不打折），本工程所有工程数量均按实际度量数量结算（含增加项目）。2017年7月7日，赵文平（甲方）与名匠装饰公司签订《装饰工程施工合同》，主要内容为：1.工程地点国华御翠园30－101室，施工时间为240个工作日，从2017年7月8日开始起算。2.工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致签订书面变更协议。(详见合同附件三工程项目变更单)。3.有家具等细木制作的工程付款方式：本合同签订后，甲方支付首期工程款，即双方签字确认的报价单上工程总额的50%，乙方进场施工。工程施工过程中，泥、水、电前期基本完成，木工进场前，甲方支付第二期工程款，即合同报价单总价的30%和工程增加项目金额的80%。木工前期基本完成，油漆、扇灰工进场前，甲方支付第三期工程款，即付满实际工程金额（原报价加上因工程变更而增加的费用）的95%。余款到工程整体验收合格后，完工结算时一次性付清。甲方所交定金自动转入首期款。4.违约责任：合同双方当事人中任何一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，收到罚款或给对方造成的损失均由责任方承担责任，并赔偿给对方所造成的经济损失。未办理验收手续或甲方未结清全部工程款前，甲方提前使用工程用品，视为验收自动通过，甲方不得以其他理由拒付未结工程款，如因此而造成乙方的经济损失，由甲方负责承担。5.其他约定：本工程按工地实际发生量计算；本工程设计费2万元；本工程享受直接费打8.6折，尾款优惠柒仟元，享受7.8活动礼品（智能锁、净水系统过滤器）。合同签订后，名匠装饰公司进场施工，赵文平分别于2017年6月21日、2017年7月13日、2018年3月23日、2018年4月12日向名匠装饰公司支付2万元（设计费）、15万元、5万元、5万元。后双方因工程变量以及工程款支付事宜产生争议，名匠装饰公司停止施工。按照双方签订的标准报价单载明工程项目，双方对名匠装饰公司未进行施工的油漆工程、水电安装工程中的总电箱整线处理、开关插座面板、安装灯具事项没有异议。同时，赵文平认可开关插座及布线是名匠装饰公司退场前已经布过线的事实，但陈述其后找的工人对部分找不到的线路又重新布线，工程结束后，赵文平向其聘请的水电工实际支付了2700元。赵文平在名匠装饰公司停止施工后，又自行找人将名匠装饰公司未完成的项目进行施工，现已搬入实际居住。在一审审理过程中，名匠装饰公司申请对国华御翠园30－101室装饰装修项目工程造价进行鉴定，江苏省建友工程项目管理咨询有限公司出具苏建友咨[2019]SJ114号工程造价鉴定意见书，直接费用总额为339391元，其中增加项目费用13209元，工程量增加费用64185元（77394元-13209元），油漆项目费用37083元，零星工程中的清场费、墙面修补、铲除顶棚腻子等项目费用总额为3778元。一审法院认为，双方签订的装饰工程施工合同未违背法律、行政法规强制性规定，属有效合同。双方在施工过程中因工程量变更产生争议后，名匠装饰公司以停工方式解决纠纷，显然不合理，而赵文平在未经鉴定机构对名匠装饰公司的实际施工工程量、施工质量进行技术鉴定，直接找他人继续施工，并实际搬入装修房屋居住，亦不利于确认工程量以及工程质量，鉴于赵文平已撤回反诉，且双方并未向相对方主张违约责任，本案对违约问题不予理涉。由于标准报价单与施工合同关于工程项目内容相互冲突，而双方签订的标准报价单、施工合同日期分别是2017年7月5日、7月7日，故应当以合同约定内容作为履行根据，即“工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致签订书面变更协议”。一审庭审中，名匠装饰公司陈述工程增加项目已经赵文平同意，赵文平不予认可，因名匠装饰公司未能提交证据证明，故其依据合同要求赵文平承担工程增加项目的费用，没有法律依据，不予支持。由于双方在合同中已明确约定工程按工地实际发生量计算，工程款结算也应当以实际发生量为计算依据。结合鉴定意见书，涉案工程名匠装饰公司发生的直接费用数额应为282621元（直接费用总额339391元-增加项目费用13209元-油漆费用37083元－赵文平自行承担的零星工程费用3778元-赵文平实际支付的水电工费用2700元），按合同约定，赵文平应当承担的直接费用为243054元（282621元×0.86）元，运杂费为19783元（282621元×0.07），管理费为22610元（282621元×0.08），三项合计应为285447元。综上，赵文平尚欠名匠装饰公司工程款35447元（285447元-250000元）。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：一、赵文平于判决生效后十日内一次性支付名匠装饰公司35447元；二、驳回名匠装饰公司的其他诉讼请求。案件受理费3569元，鉴定费7000元，合计10569元，由名匠装饰公司负担1000元，赵文平负担9569元。二审中，赵文平提供其与名匠装饰公司监理夏青龙微信聊天记录复印件，证明赵文平在2017年11月至2018年5月期间，向夏青龙支付了8笔合同之外的零星工程款共计21560元，上述款项对应的零星工程已在鉴定报告中计算，上述费用不包含在一审查明的270000元（包括设计费20000元）已付款中。经质证，名匠装饰公司认为该聊天记录不完整，赵文平应提供聊天记录的原始载体，聊天记录中相关费用是赵文平委托监理夏青龙购买的材料款和人工费用，属于合同外的、与本案工程款无关的费用，聊天记录中提及的安装门、安装空调、外墙管、监控材料和人工费说明了这一点。本院二审经审理确认一审查明的事实。二审另查明：名匠装饰公司在一审中提供2018年12月2日自制的国华御翠园30-101赵总别墅（增加项）报价单，主张该报价单上列明的工程项目为合同外增加的工程量，鉴定机构没有对此进行鉴定。该报价单包括以下项目：1、车库及酒窖的天花扇灰、天花立邦漆、地、地面找平、一层客餐厅、门厅、过道及休闲区的铺地砖（菱形）2㎡、铺地砖（拼花）37.8㎡、贴波导线26.9ｍ、贴墙砖29.5㎡；3、一层洗衣房贴墙砖18.5㎡；4、二层卧室、休闲区及书房的书房木柱造型装饰15.2ｍ、铺地砖（仿古砖）42.2㎡；5、二层卧室1铺地砖（仿古砖）14.6㎡、卧室2铺地砖（仿古砖）13㎡；6、二层客卫生间贴波导线17.8ｍ；7、三层主卧、休闲区及衣帽间铺地砖（仿古砖）25.7㎡；8、三层主卫生间铺地砖（菱形）1.7㎡；9、其他项目包含：⑴立柱300*300为12ｍ，⑵贴门槛石及波导线23ｍ，⑶砌墙（24）78㎡，⑷电梯底墩1项，⑸粉刷电梯外墙3层，⑹砌地梁42ｍ，⑺安装窗子1项，⑻打柱子5条，⑼打墙面文化砖75.7㎡，⑽打地面砖8.9㎡，⑾烟道3个，⑿打地梁35.3ｍ，⒀下挖地面1项。名匠装饰公司还主张鉴定报告中按原合同计算拆墙83㎡，实际拆墙面积为94.1㎡，增加工程量11㎡，鉴定报告未予计算。二审中，经核对鉴定报告，名匠装饰公司陈述：1、上述第1项车库和酒窖的天花扇灰指刮腻子，就是鉴定报告载明的车库和酒窖中的墙面天花腻子，车库和酒窖的天花立邦漆是赵文平施工；2、第3项一层洗衣房贴墙砖18.5㎡、第4项中的书房木柱造型装饰15.2ｍ已在鉴定报告中计算；3、第8项三层主卫生间铺地砖（菱形）1.7㎡在鉴定报告中已按照普通铺地砖标准、面积2㎡计算，名匠装饰公司认可按鉴定报告计算；4、第9项中的⑸至⑿项，已在鉴定报告中作为合同外增项计算，名匠装饰公司对此认可；5、第9项中的⑴至⑷项及⒀项，为电梯相关施工。对于名匠装饰公司提出的上述合同外增项，赵文平陈述：1、二层几间卧室及三层主卧、休闲区、衣帽间铺设的是木纹地板砖，是赵文平另外找工人铺设，因通过电话联系工人施工，没有书面证据证明；2、房屋安装了电梯，但名匠装饰公司主张的上述第9项中的电梯井底部施工属于隐蔽工程，无法确认。江苏省建友工程项目管理咨询有限公司鉴定人员何**在二审中到庭陈述：1、关于第1项车库和酒窖的地面找平。经双方签字的标准报价单记载，车库和酒窖“地砖垫层处理”备注一栏列明使用水泥、沙、地、地面扫水泥油明该项目包括地面找平施工，而鉴定报告已经对垫层进行了计算；2、地、地砖拼花是铺地砖的一部分无证据显示铺贴地砖过程中赵文平要求更新铺贴样式，因此鉴定报告按原标准报价单计算；3、关于第2项一层客餐厅、门厅、过道中的贴墙砖29.5㎡，因为厨房为开放式，鉴定报告在一层厨房的墙砖项目中单独列出增加工程量41.5㎡，已经包含了名匠装饰公司主张的29.5㎡墙砖；4、关于第4、5、7项中的二层、三层卧室地砖，名匠装饰公司监理夏青龙在鉴定勘验过程中认可该项工程不是其公司施工，所以在鉴定报告中未计算；5、电梯确实存在施工，但名匠装饰公司对电梯工程以及其他隐蔽工程、拆除工程并未提供施工照片、记录等证据，如果要鉴定只能破除现场，因此无法鉴定；6、鉴定报告第四项鉴定说明第10项表述为“其中后增加部分造价为76542元（包含增项的12323元）”，赵文平认为鉴定报告将增项工程费用计算错误，但该句话是指76542元中包含名匠装饰公司主张的增项工程，括号中的“12323元”是名匠装饰公司计算的增项造价，并非指增项工程的造价就是12323元，鉴定报告中的增项工程费用合计为10716元。二审中，本院组织名匠装饰公司、赵文平、鉴定人员现场勘验情况如下：1、一层客餐厅、门厅、过道及休闲区没有铺设菱形、拼花地砖，客厅及餐厅中间区域铺设为灰色花纹地砖，灰色花纹地砖周围铺设波导线，波导线外铺设黄色地砖。名匠装饰公司认可铺设的灰色花纹地砖与其他地砖费用一致，灰色花纹地砖周围的波导线在2017年5月16日经赵文平签字的施工图一层地面布置图中已经体现，其不再主张，一层洗手台干区地面在施工图中没有设计波导线，但现场施工了波导线。经测量，该部分波导线长度9.6ｍ，所占面积0.48㎡，双方对该测量数据没有异议。2、二层客卫生间墙面腰部贴波导线，名匠装饰公司同意按照鉴定报告计算。3、二层及三层卧室铺设的地砖为木纹地板砖。名匠装饰公司陈述其主张的仿古地砖，与木纹地板砖不是同一种砖。另查明，赵文平主张鉴定报告征求意见稿与正式稿存在差别，鉴定意见书正式稿中有三处面积增加、书房木装饰造型增加，而鉴定机构并未对上述修改提供说明依据。经二审审查，鉴定机构于2019年12月4日针对鉴定报告征求意见稿工程量有增加的问题，向一审法院出具书面意见，一审法院在一审判决后于2020年1月15日收到该书面意见。二审中经质证，赵文平、名匠装饰公司对鉴定报告正式稿增加计算的工程量均无异议。对于油漆工程。一审将鉴定报告中所有施工部位中的墙面天花腻子、墙面挂网及面板油漆对应的工程造价合计为油漆项目费用37083元（1216元+1357元+1568元+288元+6615元+1170元+1568元+324元+4557元+936元+2205元+468元+756元+240元+1862元+216元+4312元+630元+3185元+504元+1078元+216元+1812元）。赵文平一审中陈述油漆是其另行找人施工。名匠装饰公司在一审中陈述油漆没有施工，一审法官询问油漆是指哪些部分，名匠装饰公司陈述包括面板油漆、墙面油漆，赵文平则陈述为天花板、墙面。二审中，名匠装饰公司陈述墙面天花腻子和墙面挂网是其施工，其一审陈述油漆没有施工，仅仅指油漆最后一道工序即面层刷漆没有施工，但名匠装饰公司对此并未提供证据证明。赵文平主张墙面天花腻子、墙面挂网是其施工，亦未提供证据予以证明。再查明，赵文平在二审中提出名匠装饰公司上诉超过法定期限。经查，双方当事人均于2019年12月18日签收一审判决书。2019年12月23日，一审法院因一审判决书存在笔误，作出（2018）苏0804民初6673号民事裁定书，对计算金额进行补正，双方当事人均于2019年12月25日签收该民事裁定书。名匠装饰公司于2020年1月3日向一审法院邮寄上诉状。本院认为：关于名匠装饰公司提起上诉是否有效问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。因本案为给付工程款纠纷，一审判决已明确阐明了计算方式，而一审对鉴定数额的误写，必然导致对判决内容中的金额进行补正，故一审裁定对“被告赵文平于本判决生效后十日内一次性向原告淮安名匠装饰工程设计有限公司支付人民币113614元”中的金额作出补正，并不违反上述法律规定。而一审法院作出的（2018）苏0804民初6673号民事裁定书，作为被补正的判决书的附件，对名匠装饰公司的权利义务均产生重大影响，故名匠装饰公司的上诉期限应自其收到（2018）苏0804民初6673号民事裁定书之日起算。双方当事人均于2019年12月25日收到该民事裁定书，故名匠装饰公司于2020年1月3日提起上诉没有超出法定上诉期限。关于名匠装饰公司主张的合同外增项工程，本院分别作如下认定：第一，根据鉴定报告、鉴定人员陈述及双方当事人二审陈述，名匠装饰公司主张的增项工程中，车库和酒窖的天花扇灰、地、地面找平层客餐厅、门厅、过道及休闲区的贴墙砖，一层洗衣房的贴墙砖，三层主卫生间的铺地砖（菱形）均已在鉴定报告中予以计算，本院不再重复计算。第二，名匠装饰公司在二审中陈述车库和酒窖的天花立邦漆其没有施工，故本院对该项不予计算。第三，关于鉴定报告按实际施工计算的合同外增项工程，即二层卧室、休闲区及书房的书房木柱造型装饰，以及粉刷电梯外墙、砌地梁、安装窗子、打柱子、打墙面文化砖、打地砖、烟道、打地梁项目，上述工程合计13209元，一审计算并无不当。赵文平主张上述工程项目未按合同约定签订书面变更协议，名匠装饰公司未提供证据证明经过赵文平认可，不应作为增项工程计算工程款。而赵文平在一审中陈述，名匠装饰公司2018年6月告知其存在人工、用料增加，提出与其商谈工程变量情况，其于2018年11月底入住房屋。对此，本院认为，工程施工有一定周期，名匠装饰公司主张的上述合同外增项工程中存在可视工程，双方虽没有签订书面变更协议，但赵文平在入住房屋前并未针对上述施工向名匠装饰公司提出过异议，且赵文平作为业主，即使其经常不在施工现场，也不能免除其应尽的检查验收义务，现上述工程已实际施工，赵文平并无证据证明系他人施工，故本院认为，上述合同外增项工程合计13209元，应作为名匠装饰公司的工程款计算。第四，关于一层客餐厅、门厅、过道及休闲区的铺地砖（菱形、拼花）。二审中经现场勘验，该区域未铺设菱形、拼花地砖，实际铺设为灰色花纹地砖，名匠装饰公司认可灰色花纹地砖铺设费用与普通地砖一致，而鉴定报告中已对该区域的地砖进行了计算，故对名匠装饰公司主张的该项费用，本院不予支持。第五，关于二层、三层卧室、休闲区及衣帽间的地砖。名匠装饰公司主张铺设仿古地砖，二审中经现场勘验，现场实际铺设为木纹地板砖，名匠装饰公司该主张与事实不一致，故本院不予支持。第六，关于贴波导线。二审中经现场勘验，名匠装饰公司对一层客餐厅、门厅、过道及休闲区、二层客卫生间贴波导线部分不再主张，但主张一层洗手台干区地面增加贴波导线，该部分波导线长9.6ｍ，所占面积0.48㎡。根据双方签订的标准报价单，波导线材料单价15元，人工单价30元，则一层洗手台干区地面增加贴波导线费用432元[9.6ｍ×（15元+30元）]，应计为名匠装饰公司工程款。同时，因该波导线占地0.48㎡，在鉴定报告原按铺地砖标准计算，应从铺地砖费用中扣除，而双方签订的标准报价单中铺地砖材料单价25元，人工单价26元，故应扣除24.48元[0.48㎡×（25元+26元）]。第七，关于名匠装饰公司主张的电梯工程、拆墙工程，因上述工程属于隐蔽工程，名匠装饰公司并未提供相关施工照片或施工记录，鉴定机构对此无法进行鉴定，赵文平对名匠装饰公司提出的先破除鉴定、后恢复的方案亦不予同意，故名匠装饰公司主张的隐蔽工程，因无法确认其是否客观存在及如何计算价款，其可待有新证据后另行主张。关于油漆工程。一审依据鉴定报告，将所有施工部位的墙面天花腻子、墙面挂网及面板油漆对应的工程造价合计为油漆项目费用37083元。名匠装饰公司一审中陈述其油漆工程未施工，对赵文平施工油漆工程未提出异议。而二审中，名匠装饰公司辩称其一审陈述的油漆工程仅仅指油漆面层，油漆基层即墙面天花腻子、墙面挂网由其施工，但并未提供证据证明，故对其该主张，本院不予支持。赵文平对一审计算的油漆工程价款提出异议，未提供相反证据予以证明，故本院对其上诉理由，亦不予支持。关于零星费用。因名匠装饰公司未施工油漆工程，且整体工程未施工完毕即退场，故一审认定鉴定报告零星工程中的清场费、墙面修补、铲除顶棚腻子合计3778元系赵文平自行施工的零星工程费用，并无不当。赵文平在二审中还提供其于夏青龙的微信聊天记录，证明其支付名匠装饰公司零星工程费用21560元。但赵文平未向本院提供聊天记录的原始载体，且聊天记录内容不完整、不连续，无法判断其支付的8笔款项所对应的工程项目。该微信聊天记录只能证明夏青龙完成了相应零星工程施工，赵文平亦支付相应对价，不能证明该零星工程系鉴定报告中计算的工程项目，故对赵文平主张的该笔款项，本院不予理涉。此外，关于赵文平自行施工的部分水电工程。因赵文平认可开关插座及布线在名匠装饰公司退场前已经施工，其后找的工人对部分找不到的线重新施工，因此对赵文平和名匠装饰公司各自施工的开关插座及布线工程无法区分，故一审以赵文平向其聘请的水电工实际支付的2700元，作为赵文平施工水电部分的费用，并无不当。关于鉴定程序问题。赵文平主张名匠装饰公司未在一审限定期限内提交鉴定申请，鉴定程序的启动不属于法院可以主动收集证据的法定情形，一审主动要求名匠装饰公司提交鉴定申请，违反法律规定。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。第三十一条规定，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，一审法院在2019年4月11日庭审过程中，根据法庭调查情况，向名匠装饰公司释明要求其在庭审后七日内提交针对工程量增加的鉴定申请，名匠装饰公司于2019年4月15日提出鉴定申请，符合上述法律规定。此外，关于法律适用问题，一审已通过民事裁定书进行补正，赵文平对此无异议。经计算，名匠装饰公司发生的直接费用数额应为296237.52元（直接费用总额339391元-油漆费用37083元-赵文平自行施工的零星工程费用3778元-赵文平实际支付的水电工费用2700元+增加贴波导线费用432元-波导线所占铺地砖费用24.48元），按照合同约定，赵文平应承担的直接费用为254764.27元（296237.52元×0.86），运杂费为20736.63元（296237.52元×0.07），管理费为23699元（296237.52元×0.08），三项费用合计为299199.9元。故赵文平还应支付名匠装饰公司工程款49199.9元（299199.9元-250000元）。综上，赵文平的上诉请求，本院均不予支持。名匠装饰公司的上诉请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初6673号民事判决；二、上诉人赵文平于本判决生效后十日内一次性支付上诉人淮安名匠装饰工程设计有限公司装修款49199.9元；三、驳回上诉人淮安名匠装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3569元，鉴定费7000元，合计10569元，由上诉人赵文平负担7117元，由上诉人名匠装饰公司负担3452元。名匠装饰公司预缴的二审案件受理费2735元，由赵文平负担1840元，名匠装饰公司负担895元；赵文平预缴的二审案件受理费3569元，由赵文平负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 季明丽审 判 员 王 健二〇二〇年九月二十二日法官助理 刘 薇书 记 员 刘 凯