江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初643号原告：袁建清，男，1986年5月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：冯月星，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊青，江西鸿韵律师事务所律师。被告：新鸿天装饰工程有限公司（曾用名：名筑装饰工程有限公司），住所地：福州保税区综合大楼****间（自贸试验区内），统一社会信用代码：91350105050325866M。法定代表人：叶远航,该公司总经理。委托诉讼代理人：王炜康，男，1994年4月28日出生，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县，该公司员工。被告：南通盛海源建筑劳务有限公司，住所，住所地：江苏省海门市万年镇盛阳路**社会信用代码：913206845899529192。法定代表人：沈建华,该公司执行董事兼总经理。被告：南通盛海源建筑劳务有限公司萍乡分公司，住所地：，住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区华美立家家居建材广场******信用代码：91360301MA35K68036。负责人：戴美芳。以上两被告的委托诉讼代理人：于丰恺，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。原告袁建清（以下简称原告）与被告新鸿天装饰工程有限公司（以下简称新鸿天公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依原告的申请追加南通盛海源建筑劳务有限公司（以下简称南通盛海源公司）、南通盛海源建筑劳务有限公司萍乡分公司（以下简称盛海源萍乡分公司）为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯月星、被告新鸿天公司的委托诉讼代理人王炜康和被告南通盛海源公司、被告盛海源萍乡分公司的委托诉讼代理人于丰恺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务报酬260356.8元及资金占用损失22840.16元（按贷款市场报价利率4.15%计算，自2018年1月1日起算，暂算至2019年2月1日，实际计算至付清之日止）合计283196.96元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告承包宜春碧桂园工程后将防水项目中的劳务分包给了原告，双方于2017年3月15日签订书面劳务合同，并约定工程范围为该工程施工图中所有防水项目，工程价款按每平方35元计算，付款方式为按每月工程量完成的95%支付。后原告组织人员进场完成施工，另在施工过程中应被告要求完成部分地面铺贴、墙砖铺贴工作。经被告派驻的现场监工人员刘小平、现场负责人陈文忠二人核算确认，原告完成防水面积为6934.36平方米，地面铺贴、墙，地面铺贴为17654.2元。但被告至今分文未付，原告多次催讨未果，故诉至法院。附原告诉讼标的计算清单：1、防水项目面积6934.36平方米，单价35元/平方米,劳动报酬为242702.6元;2、地面铺砖、墙、地面铺砖为17654.2元。合计260356.8元。被告新鸿天公司辩称:1、我公司从未与原告签订《劳务合同》，《劳务合同》使用的项目章系伪造或偷盖，且合同对工程价款、计价方式、施工范围、工期等实质性内容约定均不明确，我公司在诉前完全不知晓原告的存在；2、原告作业汇总表与实际存在较大差异，工程量与工程现场实际情况明显不符，且未经我公司合法有效授权人员确认，无法证明原告已实际履行合同并完成施工；3、案涉工程防水劳务作业系由他人承接，并且劳务报酬已经全部结清，我公司曾对案涉工程劳务作业及欠款情况进行摸排，在摸排期间原告并未向我公司申报，我公司直至诉前都不知晓原告的存在。综上，我公司与原告之间不存在合同关系，我公司亦没有拖欠其工程款，原告无权向我公司主张支付工程款，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告盛海源公司和被告盛海源萍乡分公司的答辩要点：我方与原告方不存在任何法律关系，故我方不应支付任何价款及承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一：劳务合同，证明原告与被告新鸿天公司之间存在合同关系，对工程量和工程单价及支付方式进行了约定。被告新鸿天公司的质证意见为：对三性均有异议，该证据上所盖项目章不是由被告合法授权刻制的，被告从未与原告签订过劳务合同。被告南通盛海源公司、盛海源萍乡分公司的质证意见为：对证据一的三性无异议。本院认为，该份《劳务合同》的甲方签章处仅盖有“名筑装饰工程有限公司宜春碧桂园凤凰城项目专用章”，没有盖章人的签名、日期，该份证据不符合证据要件形式，故本院不予采信。证据二：原告在宜春碧桂园做防水面积的确认单及增加施工量的工程价款的结算单，证明：1.原告依合同约定完成了防水面积6934.36平方米的工程量，并经被告方签字进行确认；2.在施工过程中，原告另完成了地面铺砖和地面找平和墙砖铺贴三项任务，该三项任务核算的工程总价款17654.2元。被告新鸿天公司对证据二的三性均有异议，1、确认单、结算单未经我方合法有效授权人签字；2、清单仅有户型没有具体楼栋号，无法核对工程量真实性，且清单中工程量即面积与现场实际的套内面积不符，单价也跟我们的实际分包单价不符；3、各页单据均没有签字日期。被告南通盛海源公司、盛海源萍乡分公司的质证意见为：对防水面积表的三性均有异议，首先该表未明确系诉争工程的工程范围内的项目；其次，该签字的三人身份不明，且无任何被告方盖章确认；对地面铺贴表的三性有异议，首先该表未明确系诉争工程的工程范围内的项目，其次，该签字的三人身份不明，且无任何被告方盖章确认，故不应予采信。本院认为，被告方的异议成立，且所有确认单、结算单均没有原告本人的签名，故本院对该项证据不予采信。证据三：宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初5709号民事判决书以及其他该工地上施工人员的部分结算单，证明：1、确认刘小平系该被告新鸿天公司的有效授权人员，同时从其他证据佐证该被告新鸿天公司在宜春碧桂园工程承包过程中授权人员均有刘小平、陈文忠以及看不清楚姓名的工作人员签字，且上述佐证证据中均有被告新鸿天公司项目章进行确认。被告新鸿天公司对判决书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对碧桂园其他工程结算单三性及证明目的均有异议：1、判决书系2018年3月5日作出，故不能证明刘小平在2018年3月5日之前就是我公司的员工；判决书对刘小平的授权系对诉讼事项的委托授权，不能证明刘小平有工程审核结算的合法有效授权；且根据原告诉讼请求，利息起算时间为2018年1月1日，可以推断原告的两张工程量确认单应当系在2018年1月1日之前作出，因此该判决书不能证明刘小平系我公司合法有效的授权人员、其有权对工程量进行签字确认；2、其他工程量结算单签字人员均不是我公司员工，没有我公司合法有效授权，所盖项目章也不是我司合法有效授权刻制，且原告未提供该结算单的原件。可以反推原告的确认单存在伪造的嫌疑，因为结算单都有明确的施工楼栋号及房号，而原告的确认单并没有明细楼栋号和房号。被告南通盛海源公司、盛海源萍乡分公司的质证意见为：对判决书的三性没有异议；对结算单因均系复印件，故对三性均有异议。本院认为，被告方的异议成立，本院对该项证据不予采信。证据四：骆海涛一案中的证据材料及庭审笔录，证明：1、从装饰工程内部班组施工协议及骆海涛班组的产值和凭证得出，名筑装饰工程公司在原来发包宜春凤凰城相关工程时使用的都是项目专用章，与原告的劳务合同一致，及对工程量的确认均与原告方提交的对账单确认人一致；2、刘小平作为被告新鸿天公司的员工，经授权参与了该案，且在开庭笔录中，对班组施工协议以及产值表均质证为“属实，无异议”，也就是说被告新鸿天公司承认项目专用章所签订的协议，应及于被告。被告新鸿天公司对三性有异议，该项证据并没有确认项目专用章和刘小平、陈文忠等签字人的效力，而是通过对骆海涛现场实际施工情况的审核，确认无误才对其施工金额进行确认；2、即使合同有效，也不能证明原告实际完成了争议部分的工程量，争议部分工程量实际由刘良兵施工完成；3、骆海涛一案判决日期为2018年3月5日，在该案发生效力前，刘小平等人并未取得我公司对案涉工程施工工程量进行确认的授权。被告南通盛海源公司、盛海源萍乡分公司的质证意见为：对三性均无异议，但同时也证明了原告与被告南通盛海源公司、盛海源萍乡分公司无任何法律关系。本院认为，被告方的异议成立，故对原告方的证明目的不予采信。被告新鸿天公司在举证期内向本院提交证据如下：证据一：工程量审核书、防水结算汇总表、网上银行电子回单，证明：1、我公司曾对案涉工程劳务施工情况进行为期十天的摸排，刘良兵向我公司申报案涉防水劳务作业由其施工，经刘良兵、刘小平以及我公司授权人员于2018年6月23日完成审核结算，结算金额89397.79元；2、案涉防水作业劳务费用已经全部结清；3、原告主张的工程量与刘良兵施工部位存在重叠，原告主张工程量（套数及套内面积）均与实际明显不符。原告对被告提交的证据发表质证意见为：对真实性、合法性无法核实，对关联性有异议，其所做的防水所提供的工程结算并非实际完成防水作业的施工人所做。对于其所说十天摸排的事实及防水工程款结清的情况：1、被告对于其所承包工程项下分包给谁做说明其不清楚；2、款项付给其他人，而没有实际付给施工人员，因其管理的混乱可能会存在。被告南通盛海源公司、盛海源萍乡分公司的质证意见为：对三性无异议。本院认为，原告的异议成立，该项证据均为复印件，不符合证据要件形式，故本院不予采信。证据二：《工程项目劳务分包合同》，证明被告新鸿天公司将碧桂园凤凰城劳务工程分包给了南通盛海源建筑劳务有限公司萍乡分公司，该公司的驻地代表是黄正。原告的质证意见为：对真实性、合法性无法核实，黄正当时确实是驻地上管事的人员，但他是以被告新鸿天公司的名义直接管理宜春碧桂园凤凰城所有的劳务工程，原告并不知晓被告将劳务分包给了其他公司的情况。被告南通盛海源公司、盛海源萍乡分公司的质证意见为：对三性有异议，首先该劳务分包合同的承包方式为包工不包料，而原告与被告新鸿天公司之间的承包方式为包工包料，且被告新鸿天公司未能证明该劳务分包合同所涉项目即为本案诉争所项目，故关联性存在重大问题；其次该劳务分包合同并未实际发生，仅仅是被告一为了向业主方开出劳务发票，而与被告三所签订该份合同，以便开出发票向业主方请款所用，最后黄正也并非被告南通盛海源公司或盛海源萍乡分公司的员工，其实是被告新鸿天公司的项目经理。本院认为，被告南通盛海源公司、盛海源萍乡分公司的异议成立，且该项证据系复印件，故本院对该项证据不予采信。证据三：被告南通盛海源公司出具给我公司的授权委托书，证明骆海涛是由南通盛海源萍乡分公司分包工程给他，且被告南通盛海源萍乡分公司确认了欠付工程款的事实，委托我公司从其工程款中代扣代付给骆海涛。原告对三性及证明目的均有异议：1、被告南通盛海源公司出具的委托书无法核实其真实性，与本案的当事人没有直接关联；2、骆海涛民事判决书判决的是被告支付骆海涛的工程款，合同关系的主体是被告与骆海涛，那么也就不存在由被告南通盛海源公司出具委托书来代付的情况，被告就是合同的义务主体。被告南通盛海源公司、盛海源萍乡分公司的质证意见为：对三性均有异议，骆海涛与被告新鸿天公司在本案所涉工程的法律关系已经由袁州区人民法院所作出的（2017）赣0902民初5709号民事判决书进行了清晰界定，即骆海涛与被告新鸿天公司直接发生建设工程分包合同关系，与我方无关。本院认为，被告方的异议成立，且委托书系复印件，故本院不予采信。证据四：《碧桂园·凤凰城（宜春）一期新增29套选装房装修工程劳务分包合同》、委托书及客户收付款入账通知（7页），证明案涉工程我公司分包给被告南通盛海源萍乡分公司承接，合同约定黄正是被告南通盛海源萍乡分公司的代表，我公司已经按合同约定向被告南通盛海源萍乡分公司支付相应工程款，以及因被告南通盛海源萍乡分公司拖欠农民工工资，我公司也根据被告南通盛海源萍乡分公司的委托进行了代付。原告的质证意见为：对真实性、合法性无法核实，因该组证据与本案原告向其催讨工程款没有任何关联，委托书授权的范围反映的仅仅是装修工程民工工资，至于被告新鸿天公司还是南通盛海源萍乡分公司为受益方，由法庭进行认定。被告南通盛海源公司、盛海源萍乡分公司的质证意见为：被告新鸿天公司属逾期举证，我方不予质证，且根据我国民事诉讼法及司法解释，恳请法庭依法不予采纳。本院认为，原告方的异议成立，该项证据的客户收付款入账通知单无法证明其收付款与本案存在关联性。被告南通盛海源公司和盛海源萍乡分公司均未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宜春碧桂园投资有限公司与被告新鸿天公司（之前名为名筑公司，于2019年11月变更为新鸿天装饰工程有限公司）之间关于碧桂园·凤凰城（宜春）一期选装房的装修签订了装修工程合同。被告盛海源萍乡分公司与被告新鸿天公司签订了《工程项目劳务分包合同》。原告对其中的部分防水项目（地面铺砖、地（地面铺砖、地面找平进行了施工，案外人刘小平等人对部分工程量进行了核算。原告主张其与被告新鸿天之间存在劳务合同，故而向被告主张劳务费260356.8元。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳务关系。本案中，原告方提交的证据材料未能相互印证、形成证据链，不足以证明原、被告之间存在劳务关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，现原告仅以本案中提交的相关证据主张原、被告之间存在劳务关系证据不足，原告应承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告袁建清的诉讼请求。案件受理费5548元由原告袁建清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 郭 佳人民陪审员 姜 敏人民陪审员 晏小俐二〇二〇年九月三日代书 记员 彭 玲