北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6439号原告：芜湖市基深建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区汤沟镇三汊河街道。法定代表人：米峰，总经理。委托诉讼代理人：邹甜，北京市中翔律师事务所律师。被告：胡家海，男，1967年7月20日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。原告芜湖市基深建筑劳务有限公司（以下简称：基深公司）与被告胡家海追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告基深公司的法定代表人米峰、委托诉讼代理人邹甜，被告胡家海的委托诉讼代理人郭浩峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告基深公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡家海给付基深公司代偿租赁费及诉讼费106666元；2.判令胡家海给付基深公司利息（以106666元为基数，自2015年12月31日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费由胡家海负担。事实及理由：基深公司与胡家海系挂靠经营关系，胡家海挂靠基深公司处承接天津生态城滨海家园二期项目工程》。2010年11月14日，胡家海为在《天津生态城滨海家园二期项目工程》中工作方便，特向基深公司公司申请项目公章一枚。项目公章为“芜湖市基深建筑劳务有限公司天津生态城滨海家园二期项目部”，并保证此公章只在工程书面材料中使用，对材料商的任何书面合同、协议、证明等材料都无效，绝不给基深公司公司带来不利，如有因此项目公章带来的麻烦，胡家海一人承担。2014年8月，基深公司接到第三人天津起愿达商贸有限公司起诉基深公司租赁合同纠纷起诉状才得知，胡家海在2010年11月25日用以上公章与第三人签订《租赁合同》一份，现在第三人要求基深公司支付租金并赔偿损失。2014年11月27日，天津市宝坻区人民法院做出（2014)宝民初字第4625号民事判决书，判决基深公司赔偿第三人各种损失47万余元。以上判决出来后基深公司不服上诉至天津市第一中级人民法院，上诉以后经过法院调解，基深公司为降低损失与第三人2015年11月6日，达成天津市第一中级人民法院（2015)一中民三终字第0034号民事调解书，基深公司共赔偿第三人损失32万元。随后基深公司将32万交付法院指定账号，履行完毕。基深公司认为，基深公司对第三人进行的以上赔偿，完全是代替胡家海对第三人进行的赔偿。胡家海承诺“芜湖市基深建筑劳务有限公司天津生态城滨海家园二期项目部”以上公章，不会用在书面合同、协议、证明中，以上公章造成后果胡家海也一人承担。现因胡家海原因导致基深公司代为向第三人赔偿32万，基深公司为维护自身合法权益，特起诉至贵院向胡家海进行追偿。后，基深公司根据胡家海出具的欠条要求其偿还代偿租赁费及诉讼费106666元。被告胡家海辩称：第一，基深公司、胡家海不存在挂靠关系。基深公司向胡家海追偿没有事实和法律依据。第二，涉案租赁合同非胡家海签订，胡家海对该合同不知情。基深公司作为施工主体，使用租赁物应负担相应租赁费，支付费用是基深公司的义务，不是胡家海给基深公司造成的损失。第三，在租赁合同案件的二审中，基深公司与案外人达成调解，调解是双方的意思表示，故基深公司承认自己有支付租赁费的义务，与胡家海无关。第四，基深公司2015年向法院缴纳案款，至今向胡家海主张追偿，已经超过诉讼时效。综上，请求法庭驳回基深公司的诉讼请求。基深公司以追偿权纠纷提起诉讼，追偿权纠纷仅包括担保债务、合伙债权追偿，基深公司称原被告双方系挂靠经营纠纷，因挂靠纠纷产生的纠纷，应当不适用追偿权纠纷，基深公司起诉的案由不对，应该驳回基深公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2010年11月14日，胡家海签署保证书，载明：我胡家海系基深公司的施工队长，现有工程项目“天津生态城滨海家园二期项目部”。由于工程远在天津，甲方有许多书面工程材料需要盖章，由于路程远盖章很不方便，经多次和公司领导商谈此事，经公司领导商议，特批项目公章一枚，此项目公章只对“天津生态城滨海家园二期项目部”工程书面材料使用。对材料商的任何书面合同、协议、证明等材料都无效，绝不给公司带来不利，如有因项目公章带来的麻烦，我胡家海一人承担，特此保证。基深公司向本院提交租赁合同复印件一份，用以证明胡家海使用保证书的印章给案外人天津起愿达商贸有限公司（以下简称：起愿达公司）盖章，租赁了相应设备。天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第4625号民事判决书判决：基深公司给付起愿达公司租赁费（2010年10月至2011年7月31日）人民币301417.46元及利息44193.99元；基深公司给付起愿达公司租赁费（未退还物资）人民币34994.71元；基深公司给付起愿达公司2011年5月-7月尚未结算的物资维修赔偿费9075.30元；基深公司赔偿起愿达公司69305.15元。（2015）一中民三终字第0034号民事调解书中，确认基深公司一次性给付起愿达公司2011年8月1日以前的租赁费及本案诉讼费共计320000元；双方之间就此了结全部债权债务纠纷，互不追究其他任何法律责任。2015年11月6日，基深公司将320000元转账至天津市第一中级人民法院账户。2015年11月12日，胡家海出具欠条，载明：今欠米峰现金106666元整，2015年12月31日前归还，月利息2分。庭审中，基深公司、米峰、胡家海均认可上述欠条系胡家海向基深公司出具。2017年7月3日，基深公司向胡家海、施进利发送短信，要求胡家海归还从公司借用的资金款项106666元。虽然胡家海不认可该短信的真实性，但基深公司出具了原始载体，故本院对该短信的真实性予以采纳。2020年6月9日，基深公司向本院出具情况说明，载明：米峰系我公司法定代表人，2015年11月12日，胡家海向米峰出具的《欠条）今欠米峰现金106666元，2015年12月31日前归还，月利息2分。以上欠条欠款实际是欠我公司代胡加海向天津市第一中级人民法院支付的32万元(案号2015一中民三终字第0034号）调解书的三分之一的金额。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：债务应当清偿，本案中，胡家海向基深公司出具欠条，承诺尚欠基深公司的106666元，就该欠条出具的基础，基深公司提交了保证书、租赁合同、民事判决书、民事调解书予以佐证，上述证据形成了完整的证据链条，足以证明欠条出具的基础合同关系，基深公司、胡家海欠条的形式对赔偿数额和期限进行了确认，胡家海应当按照约定全面履行自己的义务。胡家海虽辩称由于工程亏损，基深公司要求胡家海承担责任，故出具欠条，但未提交相关证据予以佐证，故本院对胡家海的上述意见不予采纳。故本院对基深公司要求胡家海偿还欠款106666元及利息的诉讼请求予以支持，利息的起算日为自2016年1月1日起计算，计算标准为2019年8月19日之前，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。关于诉讼时效问题，该欠条出具的时间为2015年11月12日，胡家海在欠条中承诺2015年12月31日之前还款。胡家海在该保证的还款期限内仍未履行还款义务，故其行为再次构成违约。此时基深公司主张借款的权利应该从2016年1月1日起计算，同时，基深公司通过短信方式于2017年7月3日向胡家海进行催款，对此应适用诉讼时效中断的规定。在此情况下，基深公司向法院提起诉讼，本院于2020年3月13日对本案进行立案，故对胡家海主张基深公司向其主张欠款已超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、胡家海于本判决生效后十日内支付芜湖市基深建筑劳务有限公司款项106666元；二、胡家海于本判决生效后十日内支付芜湖市基深建筑劳务有限公司利息（利息以106666元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回芜湖市基深建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433元，由胡家海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年九月十二日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓