重庆市江津区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0116行初44号 原告：唐彦洪，男，汉族，1975年10月4日出生，住重庆市江津区。 被告：重庆市江津区交通局，住所地：重庆市江津区。 法定代表人：朱文良，局长。 行政负责人邱伟，副局长。 委托代理人：杨昌红，该单位工作人员。 委托代理人：龚鉴波，重庆霁泽律师事务所律师。 第三人：重庆市江津区帅民出租汽车有限公司，住所地重庆市江津区。 法定代表人：杨祖虎，董事长。 原告唐彦洪与被告重庆市江津区交通局、第三人重庆市江津区帅民出租汽车有限公司行政强制违法一案，原告唐彦洪于2020年3月11日向本院提起行政诉讼，并申请交叉管辖。2020年4月8日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05行辖55号《决定书》，该决定认为，本案不宜交叉管辖，由该案仍由你院审理。本院立案后，因重庆市江津区帅民出租汽车有限公司与本案有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院公开开庭审理了本案。原告唐彦洪，被告重庆市江津区交通局行政负责人邱伟及委托代理人杨昌红、龚鉴波，第三人重庆市江津区帅民出租汽车有限公司法定代表人杨祖虎到庭参加了诉。本案现已审理终结。 原告唐彦洪向本院提出诉讼请求：2019年11月5日17时30分，原告驾驶重庆市江津区帅民出租汽车有限公司所有的渝ATXX**小型汽车，行驶至江津区津都海岸(重庆火锅)处，被告执法人员违反《交通运输行政执法程序规定》第五十条第一项，第五十三条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项规定，采用两辆私家车前后夹击的方式，在未向原告出示执法证件的情况下，数名执法人员采用暴力手段，将原告强行拽出驾驶室，并将原告双手反剪，押上私家车强制带离现场，并将重庆市江津区帅民出租汽车有限公司的车辆开走并非法扣押。被告在暴力执法过程中，非法限制原告人身自由，并造成原告腰4椎体右侧横突骨折的人身伤害后果发生。请求确认被告超越职权对原告实施人身强制的暴力执法行为违法。 原告提交如下的证据： 1、光盘一张（当庭播放），证据来源为第一段视频是何灼深的手机拍摄，第二段是行车记录仪。 2、医院证明。 3、解除拘留证明书，释放证明书。 以上证据证明原告没有机会来妨碍公务，被告强制执法暴力执法，限制原告的人身自由，非法扣留原告且打伤原告导致腰4椎骨折，其中只有一个警察没有执法权利，被告系用私家车执法。 被告重庆市江津区交通局辩称：原告就同一事实和理由先后申请行政复议和行政诉讼违反了《行政诉讼法》第44条1款之规定。原告就同一事实和理由于2019年12月1日向重庆市江津区交通局申请了行政复议，后该案中止审理，并将该案移送至重庆市江津区司法局，该案至今未审结。原告又于2020年3月11日向重庆市江津区人民法院提起了行政诉讼，违反了《行政诉讼法》第44条1款“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼….之规定”。综上所述，请依法驳回原告对被告的起诉。 被告提交的如下证据： 1、行政复议申请书。 2、重庆市江津区交通局津交复【2019】4号行政复议答复通知书。 3、重庆市江津区交通局津交复【2019】4号中止行政复议通知书。 以上证据1-3：证明原告就该案已经申请行政复议且基于同一事实及理由且该案已经中止审理并未审结 4、重庆市江津区交通局津交局函【2020】14号关于移交行政复议的函。 5、江津委办发【2019】55号《重庆市江津区人民政府办公室关于引发《重庆市江津区交通局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知》。 6、津委编发【2020】5号中共重庆市江津区委机构编制委员会关于重庆市江津区交通运输综合行政执法支队机构编制事项的通知。 7、中共重庆市江津区交通局委员会[津交局党委【2020】6号]关于张江腾等7名同志任职的通知。 8、送达回证。 以上证据4-8：证明由于该案管辖单位重庆市江津区交通局机构改革，不具备复议主体的资格，故将该案移送至重庆市江津区司法局。 第三人重庆市江津区帅民出租汽车有限公司诉称：1、事发涉案车辆是我司车辆，车辆的手续齐全，扣押车辆强制一案，已经申请行政复议。现在该案审理的是确认被告超越职权对原告实施人身强制的暴力执法行为违法，与我司申请行政复议不是同一案由，也不是同一案件，所以我司没有违法行为，原告也没有违法行为。 第三人重庆市江津区帅民出租汽车有限公司未举示证据。 庭审中，本院举示依职权提取《行政处罚决定书》及《询问笔录》两个证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对被告举示的证据不能理解。 第三人对被告提交的证据的质证意见为：被告所提供的所有证据只能证明对车辆强制进行了行政复议，而本案是涉及原告诉被告实施人身强制的暴力执法行为违法，与车辆强制的行政复议无关，其证据的真实性认可，没有关联性，达不到被告的证明目的。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1第一段光盘内容，真实性认可，但不认可原告的证明目的。该光盘没有反应原告诉称的被告暴力执法的内容。对第二段光盘内容，真实性不认可，该光盘内容经过剪接编辑，不能作为证据使用；对证据2真实性认可，对其关联性及证明目的不认可。该证据仅仅反映原告受伤的情况，但并不能反映其因何受伤。门诊病历里面主述，25天前与他人打架致伤，从而印证并非被告暴力执法致伤；对证据3真实性、关联性、合法性认可，但证明目的不认可。其中证据重庆市江津区拘留所制作的解除拘留证明书系公安机关作出，并非被告作出，证明原告因违法被执行行政拘留。对证据重庆市江津区看守所释放决定书证明原告因涉嫌妨害公务被依法采取了刑事拘留的强制措施，该证据恰恰证明原告在公安机关执行公务过程中涉嫌犯罪，而并非原告在诉状中诉称的被告暴力执法。证据3是共计4页，但是被告只提供了2页，所以证据3不真实。在原告出示的证据中可以明显看出是警察在执行公务，而不是被告在暴力执法，结合原告出示的证据3，相互可以印证得出结论，执行公务系公安机关行为。综上原告上述证据不能证明被告暴力执法的行为。 第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据1三性均认可。从视频中可以看出：1、执法人员用两辆私家车前后夹击的方式执法，涉嫌钓鱼执法；2、可以清楚地看出只有廖X一位民警，传唤的警察不得少于两人，应当向被传唤人员表明身份，有一位警察执法行为是违法的；3、交通执法在现场每人都佩戴了执法记录仪，记录了整个事件的全过程，其中李XX手持摄像机但至今被告没有提供执法的现场视频证据；4、视频中可以看到交通执法人员是跑步冲上去的，没有一个向原告出示证件，违反了交通运输部有关规定。被告称执法是警察在执法，但是从原告提供的视频中可以看出原告系被告执法人员强行的从第三人车辆上直接抬到执法人员开的私家车上，且原告鞋都丢了一只。从原告提供得到的两段视频综合来看，被告私家车在原告车辆停着的时候，被告车辆在原告车头掉头倒回是有意的跟踪。被告车辆停到原告车辆前时有专门的人员进行打开车门，对原告的人身的非法拘禁是有预谋的。对证据2三性均认可，且印证了原告口头诉说的在被控制到被告私家车上受到殴打的事实。原告被行政、刑事拘留24天。出来时第一时间进行了体检，从整段证明上可以看出是腰4椎体横突骨折且上面记载多处软组织受伤。如果原告是在拘留以前是在被实施人身强制以前就受伤，那么其软组织受伤已经康复，印证了被告暴力执法所造成的伤害。对证据3三性认可，也是印证了原告的伤是由被告造成的。 原告对本院依职权提取的证据的质证意见：《行政处罚决定书》上写的事实是错误的，我并没有阻碍被告执法，也没有拒绝配合执法，事实认定不清楚。该决定书一直没有给我，剥夺了我申辩陈述的权利，上面的签字并不是我签的，只有一名民警在现场执法，但是该决定书上面写的是两位民警执法，程序不合法，被告执法人员把我送到南城派出所。《询问笔录》上的字是我签的，在此之前执法人员对我有暴力行为，所以头脑不清，被吓到后签的。释放后重新查看了我的行车记录仪后才想起了全过程，执法人员怎么受伤的我不清楚，当时场景比较混乱。 被告对本院依职权提取的证据的质证意见：对《行政处罚决定书》及《询问笔录》的真实性予以认可。该决定书客观的记载了原告的违法行为，指出原告的行为构成了阻碍执行职务，并对其做出了行政拘留十日的行政处罚。对于《询问笔录》系原告自己的陈述，在《询问笔录》中原告认为，因有运管工作人员拉拽，很生气就咬了石XX搭在他身上的手，还咬了其他工作人员的手，然后才有其他工作人员过来抬其下车的事实。在该询问笔录中，原告也陈述“所说的属实”，并且民警在询问中没有对其进行打骂、体罚、刑讯逼供的行为，该询问笔录不存在非法证据应当予以排除的情形。上述《行政处罚决定书》及《询问笔录》客观真实的反映了被告执法人员制止原告的违法行为，而不是执法过程中的暴力行为。从本案的其他材料及《释放证明书》可以看出，因原告涉嫌妨害公务罪在行政拘留后被刑事拘留，且该案仍在侦查过程中，足以看出原告的行为已经涉嫌犯罪，而被告的行为是制止原告犯罪行为及扭送行为，不是行政执法过程中的暴力执法。 第三人对本院依职权提取证据的质证意见：对《行政处罚决定书》真实性有异议。原告说上面并不是原告签字，上面记载的两名警察将原告送至江津区拘留所进行拘留，应该与本案关系不大。原告起诉的是被告暴力执法的行为违法而并不是将原告送至拘留所的行为违法。对原告实行人身控制的是被告执法人员，被告执法人员并没有控制人身自由的权利，属于滥用职权，所以其行为是违法的。《询问笔录》中在原告被执法人员限制人身自由的过程中头部受到殴打，头脑不清醒的时候，进行了引导性的询问。本案只提供原告的询问笔录，没有看到被告的询问笔录，也没有看到被告执法记录仪记录的整个过程。 上述证据经合议庭评议：原告提交的1号证据第一段光盘内容，真实性认可，但不认可原告的证明目的，1号证据第二段光盘剪接编辑，真实性及证明目的不予认可；提交的3号证据真实性予以认可，证明目的不予认可，其余证据与本案无关联。被告提交的证据5-6真实性及证明目的认可，其余证据本案无关联，不予认可。本院依法调取行《政处罚决定书》及《询问笔录》真实性、合法性予以认可，作为本案的定案依据。 审理查明：2019年11月5日17时30分，被告执法人员发现原告驾驶的渝ATXX**小型汽车，有实施非客运出租汽车不得安装使用标志顶灯等违法行为。在渝ATXX**号车辆行驶至江津区津都海岸(重庆火锅)处，被告驾驶两辆小型车辆开在渝ATXX**号车辆的前后时，渝ATXX**号车辆停下车。渝ATXX**号车辆停车后，执法人员身穿制服口头通知通知原告下车接受调查时，原告拒绝配合调查并阻碍执法行为，由于原告阻碍执法行为，执法人员将原告带离现场进行调查。原告不服，诉讼来院，请求确认被告超越职权对原告实施人身强制的暴力执法行为违法。 另查明：2019年11月6日，重庆市江津区公安局对原告阻碍执法行为作出江津公（南城）行罚决字[2019]101号行政处罚决定书，决定给与唐彦洪行政拘留十日的行政处罚，该决定书已生效并执行。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十六条规定：“行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施”。即行政机关在符合法律、法规规定的情况下，对违法的行政行为可以采取行政强制措施。本案中，原告申请确认被告采取暴力执法的行为违法，实质上是申请确认被告在执法过程中采取的行政强制措施行为是否违法？本案中，执法人员身穿制服口头通知原告下车接受调查时，原告拒绝配合调查并阻碍执法行为，由于原告阻碍执法行为，执法人员将原告带离现场进行调查。因此，被告采取行政强制措施行为并无不当，未超过必要的限度。原告申请确认被告实施人身强制的暴力执法行为违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐彦洪的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告唐彦洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王 × 人民陪审员  傅先会 人民陪审员  周利容 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  谢钦羽 书 记 员  袁城城