文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初5945号原告：田凤英，女，1974年2月10日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：李正，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。被告：重庆海望达物流有限公司，住所地重庆市秀山县乌杨街道园区路**（县工业园区内**6-97），统一社会信用代码91500241MA5ULAGG8T。法定代表人：蒋宗秋。委托诉讼代理人：唐晴，重庆钦天律师事务所律师。被告：蒋宗秋，男，1975年8月2日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：王宏伟，男，1973年9月23日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：刘勇，男，1982年3月20日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：余成令，男，1982年2月28日出生，汉族，住重庆市渝**。原告田凤英与被告重庆海望达物流有限公司、蒋宗秋、王宏伟、刘勇、余成令民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，于2020年8月11日依法由由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员蒋霞、曾庆灵组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，原告田凤英、原告田凤英的委托诉讼代理人李正及被告重庆海望达物流有限公司的委托诉讼代理人唐晴到庭参加了诉讼，被告蒋宗秋、王宏伟、刘勇、余成令经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告田凤英向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按年利率24%计算，从2018年4月11日起至本息付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令五被告向原告偿还借款本金50000元及利息（其中以本金200000元为基数，按年利率24%计算，从2018年4月11日至2019年1月31日的利息，共计38666元；以本金5万元为基数，按年利率24%计算，从2019年2月1日至本清时止的利息）；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2018年4月10日，因被告重庆海望达物流有限公司及全体股东运营周转资金向原告借款200000元，当日，五被告向原告出具《借条》一份，其中载明：被告重庆海望达物流有限公司及全体股东向田凤英借到现金人民币200000元（2018年4月10日田凤英转入116800元，2018年4月11日转账83200元），利息按月实时支付月息3%计算，借款期限一年，到期后征得债主同意可以续借，如债主急需用资金，可提前半个月通知债务方，债务无条件优先归还。还载明：该款用于公司运营周转资金......依照公司章程按比例承担。后原告向被告履行了出借义务，但被告都以各种理由推诿。被告重庆海望达物流有限公司辩称，本案借款200000元已由被告重庆海望达物流有限公司清偿完毕。被告蒋宗秋、王宏伟、刘勇、余成令未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。原告田凤英围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《借条》原件一份、重庆农村商业银行渝北支行银行流水一份（户名为原告田凤英）。被告重庆海望达物流有限公司向本院提交了以下证据：协议书复印件一份、手机银行转账记录三张（户名为案外人杨晨）、重庆渝北银座村镇银行流水及中国建设银行流水一份（户名为被告重庆海望达物流有限公司）。本院组织到庭当事人进行了质证，本院经审查，对上述证据均予以确认。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：原告田凤英及被告蒋宗秋、王宏伟、刘勇、余成令，均系被告重庆海望达物流有限公司的股东，于2017年5月1日签订《协议书》一份，其中载明：重庆海望达物流有限公司的股份各占20%。2018年8月15日前原告在该公司上班，任出纳。2018年4月10日、2018年4月11日，原告通过其在重庆农村商业银行的账号（尾号5717）向被告重庆海望达物流有限公司转账支付三笔款，共计200000元。2018年4月11日，五被告及原告（作为案涉公司股东）共同向原告出具《借条》一份，其中载明：今被告重庆海望达物流有限公司及全体股东向田凤英借到现金人民币200000元（2018年4月10日由田凤英转入116800元，2018年4月11日转账83200元），利息按月实时支付月息3%计算，借款期限一年，到期后征得债主同意可以续借，如债主急需用资金，可提前半个月通知债务方，债务方无条件优先归还。还载明：该款用于公司运营周转资金，待公司款项回收后优先偿还该笔借款，未经债权人同意，不得拖欠，否则产生的一切法律责任及经济损失由公司及全体股东承担。还载明：此笔债务（如公司不能偿还的前提下）由公司及每位股东依照公司章程按比例承担。该《借条》的内容及落款日期（2018年4月10日）均系打印件，仅仅借款人落款处签名系手写，有原告田凤英（作为股东）及被告蒋宗秋、王宏伟、刘勇、余成令等全体股东的签名，并加盖了被告重庆海望达物流有限公司的印章。后，被告重庆海望达物流有限公司向原告存在多笔转账，其中2018年9月15日、2018年11月27日，被告重庆海望达物流有限公司通过其在中国建设银行的账号（尾号0152）向原告田凤英转账三笔，共计230000元。2019年1月31日，被告重庆海望达物流有限公司通过案外人杨晨（该公司员工）的手机银行向原告转账还款150000元。审理中，被告重庆海望达物流有限公司称从2018年至2019年，该公司向原告转账总计达200多万元，其中前述2018年9月15日、2018年11月27日向原告转账支付的230000元系偿还本案借款，其他转账系该公司委托原告（2018年8月15日前该公司的很多钱都经过原告的银行卡）对外支出的营业款。对于重庆海望达物流有限公司前述2018年9月15日、2018年11月27日向原告转账支付的230000元，原告称并非是偿还本案借款，因为，2018年8月15日后该公司另外还向原告借款，总金额记不清楚了，只记得其中一笔10万元，该公司亦向原告出具过《收据》，不过，《收据》因还款后均被收回了；本案借款因尚未还清，所以案涉《借条》未退还。本院认为：本案争议的焦点是，被告重庆海望达物流有限公司2018年9月15日、2018年11月27日通过其在中国建设银行的账号（尾号0152）向原告转账共计230000元，是否应抵扣本案借款。对此，本院评述如下：五被告及原告本人共同向原告田凤英（作为案涉公司股东）出具《借条》，系其真实意思表示，《借条》的内容除利息约定超过法律规定的民间借贷利率上限24%外亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告向被告重庆海望达物流有限公司实际支付借款200000元，原告与五被告及原告本人（作为股东）之间就借款200000元的借贷关系成立并生效。合法的民间借贷关系应受法律保护。本案借款发生后，被告重庆海望达物流有限公司委托案外人杨晨通过其手机银行向原告转账还款150000元。关于被告重庆海望达物流有限公司2018年9月15日、2018年11月27日通过其在中国建设银行的账号（尾号0152）向原告转账共计230000元，被告重庆海望达物流有限公司抗辩称此款系偿还本案借款，原告虽予以否认，但尚未举证证明系偿还原告的其他借款，故被告重庆海望达物流有限公司的抗辩理由成立，此款应抵扣本案借款本息。综上，被告重庆海望达物流有限公司向原告偿还的款项380000元已超过本案借款本息，原告根据案涉借条享有的债权已因清偿而消灭。况且，原告本人系案涉公司股东，亦系案涉借款共同债务人。故原告向五被告主张的借款本息本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告田凤英的全部诉讼请求。本案受理费2473元，由原告田凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  蒋祯莲人民陪审员  蒋 霞人民陪审员  曾庆灵二〇二〇年九月七日法官 助理  何 铜书 记 员  张爱婷