福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初1190号 原告（执行案外人）：陈清，男，1988年6月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：姚燕平，福建云格律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：姚美钦，福建云格律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：厦门资产管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧新大街****，统一社会信用代码91350200MA3459K21F。 法定代表人：林晟，董事长。 委托诉讼代理人：谢雄、张慧菲，福建大雄律师事务所执业律师。 第三人（被执行人）：福建金星传动件有限公司，住所，住所地福建省莆田市涵江区梧塘镇新丰村社会信用代码91350300743802784M。 法定代表人：刘金瑞，执行董事。 第三人（被执行人）：刘金瑞，男，1948年12月3日出生，住福建省莆田市涵江区梧塘镇新丰村（福建金星传动件有限公司内），Ａ）。 第三人（被执行人）：刘成宁，男，1981年7月26日出生，住福建省莆田市涵江区梧塘镇新丰村（福建沐星实业有限公司内）。 委托诉讼代理人：张景松、黄丽君，福建大涵律师事务所执业律师。 第三人（被执行人）：莆田市华翼贸易发展有限公司，住所，住所地福建省莆田市涵江区小商品批发城商城路七巷**社会信用代码913503007706853098。 法定代表人：林志红，总经理。 第三人（被执行人）：林志红，女，1976年2月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 第三人（被执行人）：莆田市涵江区红牌电器有限公司，住福建省莆田市涵江区小商品批发城****，统一社会信用代码91350303761774932T。 法定代表人：林剑华，执行董事。 第三人（被执行人）：林剑华，男，1978年12月4日出生，汉族，住福，住福建省莆田市涵江区div> 第三人（被执行人）：姚梅香，女，1978年11月30日出生，汉族，住福，住福建省莆田市涵江区div> 第三人（被执行人）：福建沐星实业有限公司，住所地，住所地福建省莆田市涵江区江口镇荔涵东大道**会信用代码91350300696638482D。 法定代表人：刘金瑞，执行董事。 委托诉讼代理人：郑梅琴，福建大涵律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李剑俊，福建大涵律师事务所实习律师。 第三人：莆田市涵江区水上欢乐谷乐园，住所，住所地福建地福建省莆田市涵江区江口镇荔涵大道东侧**用代码92350303MA2XWWPB1J。 经营者：陈清（系本案原告）。 原告陈清与被告厦门资产管理有限公司（以下简称厦资管公司）、第三人福建金星传动件有限公司（以下简称金星公司）、刘成宁、莆田市华翼贸易发展有限公司（以下简称华翼公司）、林志红、莆田市涵江区红牌电器有限公司（以下简称红牌公司）、福建沐星实业有限公司（以下简称沐星公司）、莆田市涵江区水上欢乐谷乐园（以下简称涵江水上乐园）、林剑华、刘金瑞、姚梅香案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月7日立案后，依厦资管公司申请，本院依法通知涵江水上乐园作为第三人参加诉讼，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈清的委托诉讼代理人姚燕平、姚美钦,被告厦资管公司的委托诉讼代理人谢雄、张慧菲，第三人金星公司、涵江水上乐园、沐星公司、华翼公司、红牌公司、刘成宁、林志红、林剑华、刘金瑞、姚梅香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈清向本院提出诉讼请求：一、判决停止对莆田市涵江区江口镇荔涵东大道999号土地［房屋所有权证号：××、Ｈ201402840、Ｈ201402841、××，土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ××1号］的强制执行，并解除对上述房产的查封；二、本案诉讼费用由厦资管公司承担。本案审理过程中，陈清两次变更诉讼请求，最后当庭变更的诉讼请求为：一、判决在租赁期内阻止向受让人移交占有沐星公司所有的坐落于莆田市涵江区江口镇荔涵东大道999号土地［房屋所有权证号：××、Ｈ201402840、Ｈ201402841、××，土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ××1号］及该土地上的建筑物或者申请带租拍卖；二、本案诉讼费用由厦资管公司承担。事实与理由：中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行（以下简称农行涵江支行）与金星公司、刘金瑞、刘成宁、华翼公司、林志红、红牌公司、林剑华、姚梅香、沐星公司金融借款合同纠纷一案，本院查封了坐落于莆田市涵江区××镇××道××号房地产［房屋所有权证号：××、Ｈ201402840、Ｈ201402841、××，土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ××1号］。为此，陈清于2019年12月23日提出执行异议，请求中止对坐落于莆田市涵江区××镇××道××号房地产的强制执行，并解除对前述房地产的查封。2019年12月24日，厦资管公司以受让本案债权为由向涵江区人民法院提出变更申请执行人的申请。2019年12月30日，涵江区人民法院作出（2019）闽0303执2276号执行裁定，变更厦资管公司为本案申请执行人。2020年3月20日，涵江区人民法院作出（2020）民0303执异5号执行裁定书，裁定驳回陈清的异议请求。陈清认为，其对案涉土地享有足以排除执行的民事权益，应当依法判决停止对莆田市涵江区江口镇荔涵东大道999号土地的强制执行及解除查封。陈清于2014年8月16日与沐星公司签订一份《土地租赁合同》，约定：“第一条租赁土地（场所）坐落在莆田市涵江区江口镇荔涵大道东侧**，国有土地使用权证：莆国用（2011）第Ｗ××1号、莆国用（2013）第Ｎ××7号;第二条租赁期限：从2014年8月21日至2027年1月31日;第三条租赁用途：乙方租赁该土地（场所）作为建设合法的游乐场及办公场所使用”等。合同签订后，陈清已按约定完全履行义务，且已投入近1000万元进行经营建设，现该土地一直由陈清占有使用至今，而法院于2015年2月3日才作出查封裁定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”规定，本案是租赁在前、查封在后，且案涉土地由陈清占有使用至今，查封上述土地给陈清的经营活动造成了严重影响，也违反了相关法律规定，故陈清提出上述诉讼请求。 厦资管公司辩称，陈清就案涉土地、厂房不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求在租赁期间内阻止向受让人移交占有案涉土地及该土地上的建筑物或带租拍卖，于法无据，应不予支持。首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十六条第一款规定，申请执行人抵押权与案外人承租权何者优先的问题，需要根据权利设立的时间先后进行判断。本案中，中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行（以下简称农业银行涵江支行）就案涉土地设立抵押权的时间是2011年11月8日，而目前案涉土地的实际占用人涵江水上乐园是2016年12月22日成立，以及根据莆田市测绘管理站出具的2013年至2019年期间的航拍图显示，涵江水上乐园于2017年间才开始占用案涉土地，即使按照陈清主张的租赁起始时间是2014年8月16日，均属于抵押权设立后抵押财产出租的情形，因此不论陈清或涵江水上乐园的租赁关系是否真实，均不得对抗已登记在先的抵押权。其次，《执行异议复议规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，该条是关于承租人与房屋受让人之间就移交不动产时如何处理的规定，并非法律、司法解释对于担保物权等优先受偿权作出的例外规定，不适用于本案情形，陈清请求援引该条规定没有依据。综上，请求驳回陈清的诉讼请求。另外，陈清为达到阻碍法院执行的目的，伪造多份《土地租赁合同》，与沐星公司恶意串通，作虚假陈述，涉嫌虚假诉讼罪，建议将本案移送给公安机关立案侦查。 刘成宁提交书面答辩状述称，对陈清主张的事实及诉讼请求无异议，陈清与沐星公司于2014年8月21日签订的《土地租赁合同》真实、合法、有效，且案涉土地一直由陈清占有使用至今。 沐星公司提交书面答辩状述称，1.其与陈清于2014年8月21日签订的《土地租赁合同》真实、合法、有效，案涉土地实际租用面积24亩，一直由陈清占有使用至今，且陈清已进行投资运营，法院在执行时应当确保承租人在租赁期内可以继续使用；2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条规定，陈清对案涉土地享有足以排除强制执行的民事权益，应当支持陈清的诉讼请求。 金星公司、华翼公司、红牌公司、涵江水上乐园、林剑华、林志红、刘金瑞、姚梅香未作述称。 陈清围绕诉讼请求，依法提交如下证据： 1.陈清的居民身份证复印件一份，欲证明陈清的身份及诉讼主体资格； 2.厦资管公司的企业信息公示报告一份，欲证明厦资管公司的主体资格； 3.《土地租赁合同》一份，欲证明2014年8月21日，陈清与沐星公司签订土地租赁合同，陈清已按约定履行义务，且已投入1000多万元建设游乐场，现该土地一直由陈清占有使用的事实； 4.涵江区人民法院于2020年3月20日作出的（2020）闽0303执异5号执行裁定书一份，欲证明陈清依法提出执行异议，但被法院驳回异议请求，本案符合起诉条件的事实； 5.陈清的租金支付明细、水电费支付明细、中国建设银行个人活期账户支出交易明细、刘金瑞出具的指定收款账户书各一份，欲证明陈清自2016年12月10日起向沐星公司指定的案外人刘援的银行账户支付租金、水电费的情况。 上述证据经质证，厦资管公司对陈清提供的证据1、2、4无异议，对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，认为陈清提供的土地租赁合同的日期是倒签的，不是在2014年8月16日签订，向法院申请对该租赁合同的形成时间进行鉴定；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该指定收款账户书是否刘金瑞本人签名无法确认，所指租金是否与本案存在关联也无法证明；陈清的中国建设银行账户交易明细系陈清与案外人刘援之间的往来账，无法证明案外人刘援是沐星公司指定的收款人，且该银行账户交易明细自2016年12月10日开始，无法证明陈清与沐星公司于2014年起形成租赁合同关系。 厦资管公司围绕其辩解，依法提交如下证据： 1.涵江水上乐园的企业信息公示报告一份，欲证明目前占用案涉土地的涵江水上乐园于2016年12月22日成立，经营者是陈清，陈清与沐星公司之间恶意串通，通过虚构、倒签合同，提交虚假付款证据等，企图通过诉讼等方式侵害他人合法权益的事实； 2.国有土地他项权利证明一份，欲证明沐星公司名下位于莆田市涵江区江口镇荔涵东大道999号的土地［国有土地使用权证：莆国用（2011）第Ｗ××1号］已于2011年11月8日办理了抵押登记手续，不论陈清提供的租赁合同是否真实，陈清诉称在2014年承租该土地，是在土地抵押权设立之后，该租赁关系无权对抗已登记的抵押权； 3.案涉土地于2013-2019年期间各年的航拍图，欲证明案涉土地的实际使用情况（自2017年起，场内才出现游乐园），而陈清主张自2014年8月起即占用案涉土地与事实不相符，也进一步说明陈清与沐星公司之间所签合同是虚构、倒签的，企图通过诉讼等方式侵害他人合法权益。 上述证据，经庭审质证，陈清对厦资管公司提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为证据1仅能证明涵江水上乐园的设立情况，并不能证明陈清所签的租赁合同没有实际发生，但恰好证明陈清有投资、经营涵江水上乐园，经营场所是陈清所签合同中的租赁场地；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为只能证明土地设立抵押权的状态，并不能阻碍陈清行使权利；对证据3真实性由法院认定，认为只能证明当时土地的状态，不能反映租赁的真实状况，不能体现项目规划、投资建设的周期情况，陈清于2014年承租案涉土地后是陆续投资建设，对于土地的实际状态应以国家部委出具的相关证明为准。 涵江水上乐园的质证意见，同陈清的质证意见一致。 本院当庭出示依法向莆田市涵江区市场监督管理局调取的莆田沐星机械有限公司（以下简称沐星机械公司）的内资企业登记基本情况表、涵江水上乐园的个体工商户登记信息，以及陈清向工商部门申请设立涵江水上乐园时备案的《土地租赁合同》各一份，交当事人质证。 陈清质证认为，对涵江水上乐园的登记信息无异议，但仅能反映涵江水上乐园的设立时间、情况，以及陈清系涵江水上乐园经营者的事实；对沐星机械公司的企业信息无异议，陈清与该公司之间存在的部分往来是受沐星公司指定或安排，陈清对沐星机械公司与沐星公司之间的关系并不清楚；对土地租赁合同无异议，但该合同仅用于工商登记使用，陈清与沐星公司实际履行的合同是以陈清提供在案的租赁合同为准； 厦资管公司质证认为，对涵江水上乐园的信息无异议，陈清经营的涵江水上乐园是2016年底成立，2017年间才占用案涉土地；对沐星机械公司的企业信息无异议，从该公司的注册经营地可以证明案涉土地上存在多家公司租赁的情况，而目前沐星机械公司并未提出执行异议；对土地租赁合同，该合同与陈清提供在案的租赁合同存在差异，其中签订时间、实际租赁期限等均有不同。因此，陈清与沐星公司之间存在伪造多份租赁合同的情况。 沐星公司、金星公司、华翼公司、红牌公司、涵江水上乐园、林剑华、刘金瑞、刘成宁、林志红、姚梅香在本院指定的举证期限内未提交证据。 本院经审查认为，金星公司、华翼公司、红牌公司、涵江水上乐园、林剑华、刘金瑞、林志红、姚梅香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内递交答辩状及提供证据，视为自愿放弃自己的诉讼权利。陈清提供的证据1、2、4真实、合法，且厦资管公司无异议，予以采信；对有争议的证据和事实，予以认定并分析如下：陈清提供的证据3，结合本院调取的证据，两份《土地租赁合同》显示签订时间均在2014年8月间，但两份合同中的具体签订日期、每月租金、租赁期限等内容不一致；首先，根据莆田市测绘管理站提供的2013年至2019年期间各年的卫星航拍图显示，2017年起案涉土地的地面上才出现涵江水上乐园；其次，陈清对2014年至2016年期间租金支付情况的陈述前后矛盾（于2020年5月18日陈述“自签订租赁合同后的半年即开始支付租金”，于2020年7月13日庭审陈述“与沐星公司达成口头协议，2017年1月1日之前是免租期”），而金星公司、刘金瑞、刘成宁等因未能按约归还2014年到期的银行借款被农业银行涵江支行起诉，在此情况下，陈清主张沐星公司给予其长达二年多的免租期，与常理不相符；再者，陈清未提供其他证据证明其于2016年12月之前已占有、使用案涉土地，应承担举证不能的法律后果，故该份证据不足以证明陈清与沐星公司之间的实际租赁合同关系始于2014年8月；陈清提供的证据5，租金、水电支付明细均系陈清自制，厦资管公司并未认可，且刘金瑞的签名真实性无法确认，无法证明案外人刘援系沐星公司指定的收款人，故不予采信。厦资管公司提供的证据2真实、合法，与本案有关联，能证明其主张，予以采信；厦资管公司提供的证据1、3真实、合法，但尚不足以证明陈清与沐星公司构成虚假诉讼罪，证明内容部分予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月3日，农行涵江支行与沐星公司签订《最高额抵押合同》，约定沐星公司以其所有的莆国用（2011）第Ｗ××1号土地使用权为金星公司自2011年11月3日至2014年11月2日期间因向农行涵江支行借款所形成的债务余额提供最高额为2831.5万元的抵押担保。2011年11月8日，农行涵江支行取得编号为莆抵字第2011105号的《他项权利证明》。莆田市中级人民法院于2015年4月16日作出（2015）莆民初字第38号民事判决书，判决：一、金星公司应于该判决生效之日起十日内归还农行涵江支行借款本金1980万元及约定的利息、罚息、复利等费用；二、刘金瑞、刘成宁、华翼公司、林志红、红牌公司、林剑华、姚梅香、沐星公司对上述借款本金及相应利息、罚息、复利等费用承担连带偿还责任；三、沐星公司以其设定抵押担保的莆国用（2011）第Ｗ××1号国有土地使用权项下的土地进行折价或拍卖、变卖，用于优先偿还上述借款的本金及相应利息、罚息、复利等费用。该案审理期间，农行涵江支行向莆田市中级人民法院提出诉讼保全申请，该院于2015年2月3日作出（2015）莆民初字第38号民事裁定，查封沐星公司所有的位于莆田市涵江区江口镇荔涵大道东侧的建设用地［国有土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ××1号］。上述判决发生法律效力后，金星公司、刘金瑞、刘成宁、华翼公司、林志红、红牌公司、林剑华、姚梅香、沐星公司均未按生效法律文书向农行涵江支行履行义务，农行涵江支行遂向莆田市中级人民法院申请强制执行，该院于2015年11月19日作出（2015）莆执字第146号执行裁定，查封沐星公司所有的位于莆田市涵江区江口镇荔涵东大道999号的房产［房屋所有权证号：××号、Ｈ201402840号、Ｈ201402841号、××号］。2019年6月20日，莆田市中级人民法院作出（2019）闽03执恢15号执行裁定，将该院作出的（2015）莆民初字第38号民事判决指定本院执行。2019年8月7日，本院对上述指定执行的案件予以执行立案［执行案号为（2019）闽0303执2276号］。2019年8月27日，本院作出（2019）闽0303执2276号执行裁定，轮候查封沐星公司所有的坐落莆田市涵江区××镇××道××号××号××房××号××房××号××号仓库［房屋所有权证号：××、××、Ｈ201402840、Ｈ201402841］及其应份土地使用权［土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ××1号］。因金星公司、刘金瑞、刘成宁、华翼公司、林志红、红牌公司、林剑华、姚梅香、沐星公司仍未按生效法律文书履行义务，本院于2019年11月19日作出（2019）闽0303执2276号公告，责令沐星公司及相关占有使用人员于2019年12月20日前迁出该公司所有的××镇××道××号××号××房××号××房××号××号仓库，并于2020年1月7日依法委托福建正一房地产评估有限公司对沐星实业公司所有的上述被查封的房地产进行评估。期间，厦资管公司于2019年12月24日以受让本案债权为由向本院提出变更申请执行人的申请，本院于2019年12月30日作出（2019）闽0303执2276号执行裁定，变更厦资管公司为本案申请执行人。尔后，陈清向本院提出书面执行异议，请求解除对被执行人沐星公司坐落莆田市涵江区××镇××道××号房地产［房屋所有权证号：××、Ｈ201402840、Ｈ201402841、××，土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ××1号］的查封，本院于2020年3月20日作出（2020）闽0303执异5号执行裁定，裁定驳回陈清的执行异议。陈清认为，其于2014年8月16日与沐星公司签订租赁合同，法院是2015年2月3日作出查封裁定，租赁在前，查封在后，其对案涉土地享有足以排除强制执行的民事权益，遂于2020年4月7日向本院提起诉讼。诉讼期间，厦资管公司于2020年5月22日向本院申请对陈清提供的《土地租赁合同》上陈清、刘成宁的签名是否于2019年1月至9月期间形成进行鉴定，后以技术手段无法鉴定为由撤回鉴定申请。 另查明，涵江水上乐园于2016年12月22日注册成立，经营场所为莆田市涵江区江口镇荔涵大道东侧**，陈清申请注册时提交一份《土地租赁合同》，该合同主要内容为：“出租方沐星公司（甲方）承租方陈清（乙方）签订时间2014年8月16日第一条租赁土地（场所）坐）坐落在莆田市涵江区江口镇荔涵大道东侧**有土地使用权证：莆国用（2011）第Ｗ××1号、莆国用（2013）第Ｎ××7号，实际租用面积24亩；第二条租赁期限：从2014年8月16日至2022年8月15日；第三条租赁用途乙方租赁该土地（场所）作为建设合法的游乐场及办公场地使用；第四条每亩土地每个月租金为人民币壹仟元整，租金每半年支付一次，并在半年的第一个月前付清等”。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是陈清是否享有足以排除本案强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的”，及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十六条第一款“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”规定，抵押权与承租权何者优先的问题，需要根据权利设立的时间先后进行判断。本案中，农行涵江支行就案涉土地设立抵押权的时间是2011年11月8日，因陈清无法证明其于2014年8月至2015年12月间已实际占有、使用案涉土地，综合全案证据、各方当事人陈述进行判断，陈清与沐星公司的实际租赁合同关系应始于2016年间；即使按照陈清主张土地租赁合同始于2014年8月，也是在抵押权设立之后，故该租赁关系不得对抗农业银行涵江支行已登记的抵押权；同时，《执行异议复议规定》第三十一条第一款规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”，该条是关于承租人与房屋受让人之间就移交不动产时如何处理的规定，并非法律、司法解释对于担保物权等优先受偿权作出的例外规定，不适用本案情形，陈清请求援引该条规定没有依据；陈清提出对案涉土地及该土地上的建筑物申请带租拍卖，属执行行为异议，不属于案外人执行异议之诉的范畴。综上，陈清及其经营的涵江水上乐园，就案涉土地、地上建筑物不享、地上建筑物不享有足以排除本案强制执行的民事权益期内阻止向受让人移交占有沐星公司所有的坐落于莆田市涵江区江口镇荔涵东大道999号土地［房屋所有权证号：××、Ｈ201402840、Ｈ201402841、××，土地使用权证号：莆国用（2011）第Ｗ××1号］及该土地上的建筑物或者申请带租拍卖，于法无据，不予支持。厦资管公司主张本案中陈清与沐星公司涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关立案侦查，但未能提供相应的证据证明，不予采纳。金星公司、华翼公司、涵江水上乐园、沐星公司、红牌公司、林剑华、刘成宁、林志红、刘金瑞、姚梅香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第三十一条规定，判决如下： 驳回陈清的诉讼请求。 案件受理费100元，由陈清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 方 悦 人民陪审员 陈 忠 人民陪审员 方丽斌 二〇二〇年九月十五日 书 记 员 陈丽钦 附：与本案相关的法律法规及申请执行提示 一、与本案相关的法律法规 《中华人民共和国物权法》 第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第六十六条抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。 抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二十条租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外： （一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的； （二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。 承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。