文书内容安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0225民初3232号原告：吴世英，女，1944年11月20日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：刘永芝，安徽祥骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健，安徽祥骏律师事务所实习律师。被告：施红雨，男，1976年8月18日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。原告吴世英与被告施红雨生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴世英及其委托诉讼代理人刘永芝、杨健、被告施红雨的委托诉讼代理人章进宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴世英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费、误工费、营养费、护理费、精神抚慰金、交通费、财产损失费用等共计15704.89元；2.判令被告公开赔礼道歉；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年1月10日，被告拦住原告并打碎了堆放在原告家门口的瓦，在原告上前阻止的过程中，被告两次将原告打倒在地。同年1月11日，原告因头晕、全身疼痛前往医院检查，经医院诊断后，确诊有轻微骨折可能。被告的行为严重侵害了原告的人身权及财产权，为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求，并对伤害后遗症的后续治疗费用保留向被告进行追偿的权利。施红雨辩称，原告诉讼请求所依据的事实，没有任何证据证实，实际也不存在被告打倒原告的事实，案涉纠纷已经过公安机关调查处理，并由公安机关作出没有违法事实，终止案件调查的决定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分别认定如下：1.原告提交的公安机关对吴世英、施红雨、刘玉霞的询问笔录，是公安机关接警后对原、被告间纠纷进行调查过程中，对原、被告及刘玉霞所作的询问笔录，上述证据材料的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；对各被询问人所陈述的事实，能相互印证的部分本院予以采信。2.原告提交的孙宗云调查笔录，系原告的委托诉讼代理人对孙宗云进行调查了解时所作的笔录，该证据材料实际系证人证言，因孙宗云未到庭作证并接受质证，上述调查笔录的证据效力不予认定。3.原告提交的《人民调解协议书》，与本案诉争事实没有关联性，本院不予认定。4.原告提交的照片，系原告事后单方拍摄，仅能反映事发现场的有关位置、环境状况，与本案诉争的侵权行为及财产损失等事实没有关联性。5.原告提交的无为县中医院的门诊病历及医药费发票，系原告于案涉纠纷发生后次日，因身体不适而至医院就医的病历资料及因此产生的医药费用票据，其真实性、合法性和关联性，本院予以认定。6.原告提交的无为县泥汊镇卫生院的门诊医药费收据、泥汊镇福成村卫生室收款收据，上述票据均加盖了相应单位的公章，其真实性本院予以确认；其中无为县泥汊镇卫生院的门诊医药费收据载明的时间为2020年1月11日至17日，原告虽未就此提供相应的病历资料，但综合全案证据及事实，对原告在泥汊镇卫生院进行治疗而产生的医药费用，应认定与其治疗伤情具有关联性；而泥汊镇福成村卫生室的收款收据载明时间为2020年4月28日，此时距案涉纠纷发生已有数月之久，结合原告检查的伤情情况，该项治疗费用与案涉纠纷的关联性，本院不予认定。7.原告申请人证人施运如到庭作证，因证人与原告具有利害关系，其当庭证言所证实的有关事发当天被告拉倒了原告，以及被告损坏瓦的数量和价值等事实，没有其他证据佐证，本院不予认定。8.原告提交的交通费发票，存在连号现象，且未能就交通费用与具体的就医时间、地点、人数、次数等作出明确说明，该证据的证明效力不予采信，原告主张交通费损失2362元，依据不足，本院不予认定。9.被告提交的无为市公安局《终止案件调查决定书》，是公安机关对原、被告纠纷作为打架治安案件进行调查后所作出的终止调查决定，公安机关处理打架治安案件适用的法律与本案侵权责任纠纷之诉适用的法律并不一致，相关事实要件及认定标准也不尽一致，公安机关处理治安案件中没有违法事实的结论，并不影响本案中根据查明的案件事实，对当事人侵权行为事实及责任的认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定本案事实如下：原、被告两家是邻居，2020年1月10日下午5时许，原告路过被告家门口时，被告叫住原告，并要求原告将堆放在被告家屋后小门前的瓦挪走，原告以瓦是堆放在自家的地界上而没有同意，双方为此发生争执，随后被告声称自己去将原告家堆放的瓦挪走，并径行至原告家的瓦堆处，用手推瓦，原告亦紧随被告身后来到瓦堆处，用手护瓦不让被告推，双方在推瓦和护瓦的争执过程中，原告不慎摔倒在地，后经在场的同村村民刘玉霞劝解，原、被告遂结束争执各自回家。2020年1月11日，原告自感身体不适，遂前往无为市中医院门诊就医，经该院检查，原告体检为胸部压痛，胸部CT检查为右侧第4肋骨骨折可能，该院门诊病历初诊为全身多处外伤，处理为：1.休息、定期复查；2.声音嘶哑五官科就诊；3.随诊。原告在该院门诊就医后遂自行回家，并在当地卫生院吊水治疗一周，期间，原告共花费医药费用782.6元（其中无为市中医院442.6元，泥汊镇卫生院340元）。案涉纠纷发生后，原告于2020年1月11日向公安机关报警，无为市公安局泥汊派出所对双方纠纷按打架案进行了调查，2020年3月21日，该局作出《终止案件调查决定书》，以没有违法事实为由，决定终止调查。原、被告间就损害赔偿事宜经多方调解未果，原告遂于2020年7月2日诉至本院，致讼。本院认为，原、被告相邻而居，因相邻堆瓦发生争议，理应本着和睦相处的原则，进行友好协商处理，协商不成也可依法申请有关部门进行调解或通过诉讼等合法途径解决，但本案被告却采用强行推瓦等损害原告财产权益的私力救济行为，显然具有过错。而正是由于被告存在推瓦等不当行为，才导致原告来到堆瓦处，并采取阻止被告推瓦的相应行为，根据在案证据表明，双方当时实际仅隔着瓦堆进行推瓦和阻止推瓦的互动，原告也是在该过程中摔倒在地，期间虽没有充分证据证明原、被告间有直接的身体接触，但由于当时两者相距较近，双方在进行推瓦和阻止推瓦的争执互动中，相互间必然产生僵持用力等情况，并足以造成年逾七旬的原告身体失去平衡而摔倒的后果，因此，应当认定原告摔倒受伤的损害后果与被告的推瓦等不当行为具有法律上的因果关系。事发时在场的刘玉霞在公安机关的调查中虽陈述称原告是自己滑倒的，但结合其陈述的“阿雨（注：指被告）站在瓦的南边推瓦，我大婶（注：指原告）站在瓦的北边不让阿雨推瓦，那天下雨，地上湿，那个瓦上估计有青苔，我大婶没站稳就滑倒了”等内容，其关于原告是自己滑倒的事实陈述显然具有一定的主观判断成分，且系孤证，该证言不足以证实被告主张的，原告摔倒完全是由于原告自身原因所致，而与被告行为无关的事实。综上，本院认为，被告强行推瓦等不当行为与原告摔倒受伤具有因果关系，且被告具有一定的过错，被告的行为已构成侵权，依法应当承担相应的侵权赔偿责任。原告基于保护自身财产而阻止被告推瓦等行为虽具有一定的正当性，但在该过程中其不顾当天下雨地湿，争执中没有充分注意自身安全，对导致自身摔倒受伤，也有一定过错，应适当减轻被告的侵权责任。本院综合全案事实，认定被告应对原告的人身损害损失承担60%民事赔偿责任。关于原告诉请主张的损害损失，本院认定如下：1.医药费：根据确认的病历、医药费发票等证据认定782.6元；2.营养费：根据原告年龄、就医情况，本院酌定为210元（7天×30元/天）；3.护理费：鉴于原告的年龄较大，其因伤就医在合理的期限内理应需要陪护，故本院酌情认定护理费560元（7天×80元/天）；4.交通费：原告主张2362元，证据不足，不予采纳；但鉴于原告就医实际会产生相应的交通费损失，本院酌定为200元。以上各项损失合计1752.6元，被告应承担赔偿1051.56元（1752.6元×60%），其余损失由原告自行承担。原告诉请主张的误工费5784.29元，因原告已年满75周岁，且没有证据证明其尚有劳动能力和实际存在误工损失，故不予认定；原告主张财产损失1000元，因没有充分证据证实，亦不予认定；原告所受人身伤害轻微，且系身体健康权，其主张精神损害抚慰金及公开赔偿道歉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告施红雨于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴世英各项经济损失1051.56元；二、驳回原告吴世英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由吴世英、施红雨各负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 汪 涛            本案法律文书生效后      申请执行期限为二年      二〇二〇年九月十五日            本件与原件核对无异      书记员 丁梦萍