贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申183号再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄明胜，男，1951年2月19日出生，汉族，住贵州省岑巩县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）岑巩县公安局。法定代表人熊国玺，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）岑巩县人民政府。法定代表人吴昌盛，该县县长。再审申请人黄明胜因与岑巩县公安局、岑巩县人民政府治安管理行政处罚一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26行终37号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄明胜申请再审称，（一）原审法院违反诉讼程序。1、一审法院未将被申请人答辩状和作出行政行为所依据的规范性文件，送达给申请人。2、二审法院未开庭审理本案。3、法庭没有查清争议双方的基本事实。（二）原判决认定事实的主要证据不足。1、《调解协议》是双方自愿达成协议并签字按手印且具有法律约束力的事实依据，不能证明申请人反悔协议，也不能证明申请人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定。2、张堂树的询问笔录，第一页签名是张堂林。曾堂芬的询问笔录，第一页签名也不是曾堂芬。证人夏某是吴本洪亲哥儿媳的族亲，周浪是吴本洪四叔长女丈夫的亲侄女，均为吴本洪的亲戚关系人。3、视频不能证明吴本洪按《调解协议》的约定履行，也不能证明申请人在公共场所无事生非地拆除模板。4、申请人本人的询问笔录，是警察自编自写。（三）原判决适用法律错误。申请人拆除模板是有原因的，不是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定的寻衅滋事行为。申请人违法行为不存在，故原判决适用法律错误。（四）原判决违背事实原则，偷换概念，有枉法裁判之嫌。1、《调解协议》并没有约定申请人必须于2019年8月8日之前拆除房后围墙。调解协议第一条是吴本洪的义务，第二条才是申请人的义务，在吴本洪没有先履行的情况下，不应强制申请人履行第二条。2、吴本洪不按协议履行，申请人要求吴本洪先按协议挖宽再夹模板施工，无果，申请人才拆除模板阻止侵权。3、被申请人岑巩县公安局作出岑公法行罚决字［2019］540号行政处罚决定书认定，以上事实有申请人的陈述和申辩等证据证实，但在该案的整个卷宗中，均找不到申请人的陈述和申辩材料。而在《行政处罚告知笔录》上，申请人签的是“我不提出陈述和申辩”。4、二审法院对行政机关插手民间纠纷，违背事实原则的滥用职权、超越职权等违法事实不提，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条关于全面审查的规定，有法不依，枉法裁判。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第八项的规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于本案诉讼程序问题。其一，关于一审程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行”的规定，当事人申请再审的对象是已经发生法律效力的判决、裁定。具体到本案，即是对贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26行终37号行政生效判决申请再审，本案一审判决因当事人上诉并未发生法律效力。其二，关于二审程序。二审中，各方当事人并未提供新的证据材料，且当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送至二审法院。因此，二审法院对本案进行不开庭审理，程序并无不当。第二，关于本案事实认定问题。经查，吴本洪与黄明胜为同组村民，两家系相邻关系。2019年7月26日，在当地镇政府的组织下，吴本洪（甲方）与黄明胜（乙方）因居住房屋中间的阳沟问题达成《调解协议》，约定：“一、甲方与乙方平等协商，甲方同意在原有阳沟（房前处50ＣＭ，房后44ＣＭ）的基础上拓宽10公分，甲方屋前已硬化好的不拆除。二、乙方必须拆除房后新建的围墙，如新建围墙必须修在乙方阳沟的沟坎上，不得占用公共阳沟。”黄明胜2019年8月8日在公安机关陈述：“我和吴本洪是邻居，两家房子是挨着的，……他家起房子后就和我家共用一条排水沟，两家一直用那条排水沟到现在。在两、三年前吴本洪在硬化他家院坝时将他家院坝处的排水沟往我家这边砌了一点，当时我家没有说什么。在今年4月份，我儿子黄清国就在那条前面砌了几米围墙，我儿子在修围墙时正对着排水沟的中间，吴本洪就说我们占着他家的了，两家就为这个事情发生矛盾，后来村里面去调解，我们两家没有达成协议，第二次是大有镇政府组织我们两家调解，吴本洪同意在原排水沟的基础上向他家那边移10公分，我家拆除在排水沟后面修的围墙，我就要求吴本洪家将硬化院坝占排水沟的地方让出来，吴本洪就不同意。在调解协议上我签了字，我的要求是要吴本洪把院坝处占沟的地方让出来。到昨天，吴本洪家硬化他家房前屋后时，我就不允许他家动工，你们派出所的去我也是不允许他家搞。到今天早上，吴本洪家在硬化排水沟边的坝子时，我就去把他家夹起的木板拆了，帮吴本洪家做活路的工人又去把木板夹起，我又去拆了，前前后后我拆了六次，后来你们派出所的就去把我传到公安局来了”，“后面调解那次达成协议了，吴本洪家不拆除他家硬化院坝占排水沟的地方，我就不同意”。公安机关对村干部曾堂芬的询问笔录：“2019年7月26日，镇里面的刘洪权和许红辉去调解，黄明胜和吴本洪达成协议，并且签订了协议书。但是后面，黄明胜就有点不讲道理，他说：‘我反悔了，我不同意，那个协议我不认’，吴本洪按协议划分的界限对阳沟进行硬化，黄明胜也不知道怎么回事，就跑去阻拦破坏”。公安机关对扶贫工程承包人张堂树的询问笔录：“（你的工人夹的模型板是夹在什么地方？）是夹在他们两家屋基交界地方，是按照政府调解后的要求夹的模型板”。同时，周浪、夏某等人的《亲笔证词》亦与前述事实相互印证。2019年8月9日，被申请人岑巩县公安局作出岑公法行罚决字［2019］540号行政处罚决定书认定，“2019年7月26日经大有镇政府组织相关人员进行协调，双方达成协议。8月8日黄明胜又反悔不准吴本洪家进行房前屋后硬化工作，造成脱贫攻坚工作受阻。8月9日8时许，吴本洪家再次进行房前屋后硬化时，黄明胜将夹排水沟的模板拆除，中洞村委及扶贫工作队工作人员对黄明胜进行劝解，黄明胜不听劝阻，施工人员将模板夹好后，黄明胜再次将模板拆除，黄明胜先后拆除六次”，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为”的规定，决定对其行政拘留五日。因此，被申请人岑巩县公安局对申请人所作行政处罚具有事实依据，原判决认定事实并无不当。第三，关于本案证据采信问题。其一，关于张堂树、曾堂芬的询问笔录。经查，该二人第一页签名与第二、三签名并无明显差异。申请人虽主张该二人第一页签名不是本人名字，但并未提供相关证据予以佐证。其二，关于夏某、周浪的《亲笔证词》。周浪是吴本洪与黄明胜所签《调解协议》的见证人之一。同时，夏某与周浪均为当天在场人员。其三，关于申请人黄明胜的询问笔录。该询问笔录有黄明胜本人签名捺印，并在最后一页写有“以上笔录已向我宣读过，与我所说相符”字样。其四，关于申请人的陈述和申辩。申请人在《行政处罚告知笔录》上表示“我不提出陈述和申辩”，针对的是岑巩县公安局拟对其作出行政处罚的告知事项。而岑巩县公安局作出行政处罚的证据之一是黄明胜的询问笔录，即为申请人对本案事实的陈述和申辩。第四，关于本案法律适用问题。其一，如前所述，申请人在已与吴本洪达成《调解协议》并明确“甲方（吴本洪）屋前已硬化好的不拆除”的情况下，又在吴本洪履行《调解协议》时要求其拆除部分已硬化院坝，并不听有关部门劝阻，多次拆除模板。被申请人岑巩县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定对申请人作出行政处罚，原判决认定其行为违反该条规定，适用法律均无不当。其二，本案被诉行政行为是被申请人岑巩县公安局所作行政处罚决定书和被申请人岑巩县人民政府所作行政复议决定书，二审法院围绕前述被诉行政行为事实认定与法律适用是否正确、程序是否合法以及一审判决是否正确进行了全面审查，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”的规定。第五，关于原判决是否枉法裁判的问题。申请人虽主张原判决有枉法裁判之嫌，但并未提供相应证据证明其主张。因此，申请人的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，黄明胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回黄明胜的再审申请。审判长  冉依依审判员  刘珊涌审判员  周 方二〇二〇年九月二十一日法官助理罗全龄书记员周玲