广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初762号 原告：张建新，男，汉族，1955年2月9日出生，住陆川县。 委托代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。 被告：钟永红，男，汉族，1966年7月24日出生，住广西陆川县。 被告：丘卓林，男，汉族，1960年7月15日出生，住广西陆川县。 被告：蚁卫东，男，汉族，1969年1月5日出生，住广东省汕头市澄海区。 三被告共同委托代理人：梁春，广西桂立恒律师事务所律师。 三被告共同委托代理人：饶云，广西桂立恒律师事务所实习律师。 原告张建新诉被告钟永红、蚁卫东、丘卓林合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建新的委托代理人戴廷民,被告钟永红、蚁卫东、丘卓林的共同委托代理人梁春、饶云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张建新向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告张建新与被告钟永红、蚁卫东、丘卓林在2013年2月13日签订的《宏泰矿业合伙经营股份分配协议合同》；2、本案的全部诉讼费用由被告钟永红、蚁卫东、丘卓林承担。事实与理由：2013年初，原告经人介绍与被告钟永红、蚁卫东、丘卓林相识，并拟入股参与经营陆川县清湖宏泰选矿厂，在2013年2月13日，原告与钟永红、蚁卫东、丘卓林签订了《宏泰矿业合伙经营股份分配协议合同》，约定：四人合伙经营陆川县清湖镇宏泰选矿厂，经营项目和经营范围为钛铁采选销售。合伙期限自2013年2月13日起至本合同约定开采范围的矿山开采完毕为止。出资额、方式、期限、占有股权为：1、总投资额为25000000元；2、钟永红占有34%股权；蚁卫东占有36%股权；张建新占有20%股权；丘卓林占有10%股权；3、各合伙人的出资，定于2013年2月21日交齐；4、合伙期间各合伙人的出资为共同财产，不得随意要求分割，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还。2013年2月21日，原告按约定出资5000000元。合伙经营后，原告发现被告存在虚构资产、虚增投资总额、虚假出资，骗取原告出资，造成原告重大经济损失，而合伙企业因出资不实而停产。2015年4月27日，被告钟永红、蚁卫东出具了一份《关于陆川县宏泰选矿厂投资总额确定及宏泰选矿厂虚报总资产的处置决议》，确定2013年2月21日投资总额为10865719元，按照张建新合股后占股权20%计算，则张建新应投入金额2173144元，钟永红按49%，蚁卫东按51%，返还给原告。2017年1月9日，原告向陆川人民法院提起诉讼，人民法院经审理后认为《宏泰矿业合伙经营股份分配协议合同》、《关于陆川县宏泰选矿厂投资总额确定及宏泰选矿厂虚报总资产的处置决议》有效，被告钟永红及蚁卫东应按《关于陆川县宏泰选矿厂投资总额确定及宏泰选矿厂虚报总资产的处置决议》返还张建新多投资的2826856元及利息，关于张建新退伙引起的其他合伙经营纠纷，当事人可另行提起诉讼或采取其他非诉方式处理。另外，在2017年6月16日经人民法院主持张建新与钟永红、蚁卫东、丘卓林核算，双方当事人一致确认2014年5月15日之前的所有债权债务双方已经结算完毕；2014年5月16日至2017年6月16日期间因支付工人工资、矿山场地租金等共应支出792957.40元，应收债权(钟永红、蚁卫东的借款）共计300000元，债权债务相抵后剩余的合伙债务为492957.40元；为便于结算，合伙经营期间的债务按500000元计算。原告认为，原告与被告之间的合伙经营早在2014年5月份时己经停止，且因被告虚假出资等原因导致原告向人民法院提起诉讼，双方的合伙经营目的及事务己经不可能完成，故原告与被告签订的《宏泰矿业合伙经营股份分配协议合同》应予以解除。 三被告共同辩称，1、合同不能以解除的方式进行处理，本案所涉及合同是四个人合伙人共同签订的协议，不是张建新与三个被告签订的双方协议，解除合同相当于废掉该协议，其应当以退伙的请求提出退出该协议。2、原告没有符合退伙的条件，不能给予其退伙。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告所提供的证据1、原告身份证，无异议，对原告提供的证据2、宏泰矿业合伙经营股份分配协议合同，证据3、关于陆川县宏泰选矿厂投资总额确定及宏泰选矿厂虚报总资产的处置决议，证据4、（2018）桂0922民初1126号民事判决书、（2019）桂09民终294号民事判决书，真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。 综合上述经本院依法确认的证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 陆川县清湖宏泰选矿厂系被告钟永红投资设立的个人独资企业，经营范围为钛铁采选销售。2011年10月9日，陆川县清湖宏泰选矿厂与被告蚁卫东签订《合资开采钛铁矿合同》，约定陆川县清湖宏泰选矿厂以现有选矿厂的设备、矿山资源及生产系统设备等全部资源，蚁卫东以自己的管理方式、生产技术和资金收购陆川县清湖宏泰选矿厂现有大部分资产进行合资合作。蚁卫东出资5500000元收购陆川县清湖宏泰选矿厂51%的资产，陆川县清湖宏泰选矿厂以剩余的资产、蚁卫东以收购的资产进行合伙经营，合伙期限从2011年9月28日起至将本合同约定开采范围的矿山开采完毕止。 在被告蚁卫东与陆川县清湖宏泰选矿厂合伙经营期间，2013年初，原告张建新经人介绍与被告钟永红、蚁卫东、丘卓林相识，并拟入股参与陆川县清湖宏泰选矿厂。被告方以选矿厂资产作价25000000元，每股作价250000元，原告出资5000000元受让20%的份额，被告丘卓林受让10%的份额，应出资2500000元，被告钟永红、蚁卫东则以陆川县清湖宏泰选矿厂剩余资产出资占70%的份额，其中钟永红占34%，蚁卫东占36%。2013年2月13日，原告张建新与被告钟永红、蚁卫东、丘卓林签订了《宏泰矿业合伙经营股份分配协议合同》，约定：四人合伙经营陆川县清湖镇宏泰选矿厂，经营项目和范围为钛铁采选销售，合伙期限自2013年2月13日起至本合同约定开采范围的矿山开采完毕为止。出资额、方式、期限、占有股权为：1、总投资额为25000000元；2、钟永红占有34%股权；蚁卫东占有36%股权；张建新占有20%股权；丘卓林占有10%股权；3、各合伙人的出资，定于2013年2月21日交齐；4、合伙期间各合伙人的出资为共同财产，不得随意要求分割，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还。盈余分配以合伙人股份比例为依据，按比例分配，分配时间按每月八号为期限。如在合伙经营中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，以各合伙人的股权为限，按比例承担。全体合伙人决定，委托钟永红为合伙负责人，2013年2月21日，原告张建新按约定向合伙人共同指定的账户汇入了5000000元出资款，但被告丘卓林并未实际出资。2013年2月23日，陆川县清湖宏泰选矿厂开始开工生产，直至2013年10月份，因经营不善，经原、被告协商同意，将陆川县清湖宏泰选矿厂承包给被告钟永红经营，并于2013年10月22日与被告钟永红签订《陆川县清湖宏泰选矿厂承包经营合同》，约定承包期限为6个月，自2013年11月1日至2014年5月15日，每月承包费为400000元，共计2400000元。承包经营期内的生产经营成本等所有经营费用，以及在承包期内所产生的债务由钟永红自行负担。该承包合同同时对双方的权利义务、合同的终止等情形进行了约定。此后，因政府政策原因，陆川县清湖宏泰选矿厂停产。 陆川县清湖宏泰选矿厂停产后，原告张建新向被告提出要求查看陆川县清湖宏泰选矿厂的资产报表材料原件，并要求对选矿厂的原有资产进行核查。2015年4月1日、2015年4月10日、2015年4月27日原告张建新与被告钟永红、被告蚁卫东的委托人周美群等人进行了三次资产核查。2015年4月10日，原告张建新与被告钟永红、蚁卫东又形成了一份《关于陆川县清湖宏泰选矿厂资产核查意见书》，载明：“经初步核查陆川县清湖宏泰选矿厂投资清单目录总额24860953.30元，其中：①2012年11月、12月、2013年1月、2月生产性开支基建性开支总额4399583.30元，属于重复投资，应从投资款中减除（已经陆川县清湖宏泰选矿厂股东签字同意冲减）。②未能提供投资额中相关凭证依据的金额10800084元（附无依据投资清单目录）。按以上核算张建新投资前的总资产投资为24860953.30元，扣除4399583.30元，扣除10800084元，实际投资额（暂定）为9661286元。声明：经各股东同意，无依据的投资额10800084元，给予15天（从签字日起算）时间钟永红提供依据，最终凭依据经各股东认可合法，可按实际凭据增加投资总额。该意见书由被告钟永红、蚁卫东和原告张建新之子张艺胧共同签名确认。2015年4月27日，被告钟永红、蚁卫东出具了一份《关于陆川县宏泰选矿厂投资总额确定及宏泰选矿厂虚报总资产的处置决议》，载明：“一、继2015年4月10日对陆川县宏泰选矿厂2013年2月21日张建新投资前原股东（钟永红、蚁卫东）资产的最后确认投资总额为10865719元（即2015年4月10日三方股东暂定投资9661286元加上2015年4月27日钟永红提供的有效合法的凭据金额1204433元）。以下附明细：1、选矿厂租地款13.282亩×1000元×5年=66410元。2、购买选矿厂地上设施金额360000元。3、2012年6月15日支付矿山地质环境恢复保证金49923元。4、2011年6月15日支付土地复垦押金208100元。5、2010年7月27日支付红山农场承包金150000元。6、购买矿山发电机组370000元。以上合计1204433元。二、确定2013年2月21日投资总额为10865719元，按照张建新合股后占股权20%计算，则张建新应投入金额2173144元，于2013年2月21日张建新存入钟朗农行投资金额5000000元（钟永红、蚁卫东已签字确认）。由于前股东虚增投资金额，导致张建新多投资2826856元（5000000元-2173144元=2826856元），多投资的金额利息按银行0.8%利率计算，时间从2013年2月至2015年4月至今为26个月，共计587986元。时至2015年4月总金额3414842元（2826856元＋587986元=3414842元，每月按照2826856×0.8%=22615元依次相加），因前股东虚增导致张建新多投资的金额（以实际月连本带利计算）由原股东钟永红、蚁卫东按照占股份额退还给股东张建新。退还金额，截止至2015年4月，钟永红占49%，应支付1673273元；蚁卫东占51%，应支付1741569元。”该处置决议先由周美群和被告钟永红签字确认，被告蚁卫东事后亦签字予以确认，并加盖了陆川县清湖宏泰选矿厂的印章。之后，原告张建新因向被告钟永红、蚁卫东索要退还的资金未果，且发现被告钟永红投资开办了猪场、鱼塘，并购买了土地，对住宅进行了装修，怀疑其所投入的资金未实际投入宏泰选矿厂的生产经营，遂于2017年1月9日向本院提起诉讼。2018年12月3日是，本院作出（2018）桂0922民初1126号民事判决：判决：一、确认原告张建新与被告钟永红、蚁卫东、丘卓林于2013年2月13日签订的《宏泰矿业合伙股份分配协议合同》无效；二、被告钟永红返还投资款1385159.44元及利息给原告张建新，利息的计算方法：按月利率0.8%计算，从2013年2月21日起计至还清之日止；三、被告蚁卫东返还投资款1441696.56元及利息给原告张建新，利息的计算方法：按月利率0.8%计算，从2013年2月21日起计至还清之日止；四、被告钟永红、蚁卫东、丘卓林共同返还投资款2073144元并赔偿利息损失给原告张建新，利息的计算方法：以2073144元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年6月17日起，计至款项支付完毕之日止；五、驳回原告张建新对被告李焕先的诉讼请求。钟永红、蚁卫东、丘卓林不服，提出上诉，2019年5月14日，玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民终294号民事判决，判决：一、维持广西壮族自治区陆川县人民法院（2018）桂0922民初1126号民事判决第二项、第三项和第五项；二、撤销广西壮族自治区陆川县人民法院（2018）桂0922民初1126号民事判决第一项、第四项；三、驳回被上诉人张建新其他诉讼请求。判决生效后，原告张建新申请强制执行，但被告钟永红、蚁卫东没有履行生效判决确定的义务。 本院认为，本案的争议焦点在于：原告能否申请解除《宏泰矿业合伙股份分配协议合同》，本案中，原告张建新与被告钟永红、蚁卫东、丘卓林于2013年2月13日签订《宏泰矿业合伙股份分配协议合同》，约定四人合伙经营陆川县清湖镇宏泰选矿厂，但因为各种原因，四人合伙经营的陆川县清湖镇宏泰选矿厂于2013年底停产，直至现在均处于停产状态。原告与被告钟永红、蚁卫东、丘卓林签订《宏泰矿业合伙股份分配协议合同》的目的是为了通过合伙经营的陆川县清湖镇宏泰选矿厂营利，但四人合伙经营的陆川县清湖镇宏泰选矿厂仅经营了几个月就长期处于停工状态，致使原告与被告均不能实现订立宏泰矿业合伙股份分配协议合同》的合同目的，《中华人民共和国合同法》第九十四条约定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟廷履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。在本案，被告由于虚增投资金额，致使合伙经营的陆川县清湖镇宏泰选矿厂停产，因此，原告请求解除不能实现订立合同目的的《宏泰矿业合伙股份分配协议合同》，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下： 解除原告张建新与被告钟永红、蚁卫东、丘卓林于2013年2月13日签订的《宏泰矿业合伙股份分配协议合同》。 案件受理费45200元（原告已预交22600元），由被告钟永红、蚁卫东、丘卓林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  姚 飞 人民陪审员  廖海梅 人民陪审员  江秀萍 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  万春柳 书 记 员  钟蔼珊