广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初1009号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。统一社会信用代码：91440101890450731Y。 负责人：郁宝玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：贾尚引，男，1983年9月10日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：黎世飞，广西中飞律师事务所律师。 被告：广西南宁富昌运输有限公司，住，住所地：广西南宁市兴宁区昆仑大道**广西金桥国际农产品批发市场**综合楼**一社会信用代码：91450102MA5KATR0X9（1-1）。 法定代表人：吴世昂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林映峰，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 第三人：林坡钿，男，1967年7月5日出生，汉族，住广东省潮安县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太保广东分公司）与被告贾尚引、广西南宁富昌运输有限公司（以下简称富昌公司）保险人代位求偿 权纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陆平，被告贾尚引及其委托诉讼代理人黎世飞，被告广西南宁富昌运输有限公司委托诉讼代理人林映峰到庭参加诉讼。第三人林坡钿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告太保广东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔款20622.6元，公估费2500元，共计23122.6元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月2日，第三人经被告富昌公司与被告贾尚引签订了一份《货物运输协议书》，约定第三人林坡钿将编织机交由被告贾尚引承运，如运输途中淋湿由被告贾尚引照价赔偿。2016年6月4日，被告贾尚引在运输途中因雨淋造成第三人编织机损坏，损失价值为人民币54000元。原告系上述货物的承保公司，经原告定损，确定上述货物损失为54000元，根据保险合同约定原告应承担保险责任为20622.6元。2016年6月3日，第三人向原告索赔，原告向第三人支付赔偿款20622.6元，同时授权原告向被告形式代位求偿权进行追偿，原告向保险公估公司支付了公估费2500元。现在被告拒绝支付上述赔偿款，严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故请求法院判如所请。 被告贾尚引辩称，涉案货物运输协议书并非被告所签，2016年6月4日，涉案货物在运输途中遭遇雨淋，然而第三人在2016年6月3日就向保险公司索赔；从出险报案及出险通知可以看出，报案时间为2016年12月16日，出险通知书却是2017年5月7日，并且原告提供的公估报告日期为2016年12月5日，该报告也是报案与出险时间之前就已经作出，故原告提供的证据是不真实也不公正的。本案事故发生在2016年6月4日，原告取得权益转让的时间为2017年4月17日，赔付的时间为2017年6月21日，本案的起诉时间为2020年7月13日，从赔付时间至本案起诉时间已经超过了诉讼时效。被告作为承运人只负责运输，装卸都是由第三人负责，涉案货物到达目的地交货给第三人时，没有任何人提出货物受损；因第三人投保的是货物运输险，被告代为第三人进行运输，在运输途中遇到灾害天气，造成的损失也应是保险公司的赔偿责任，并且在货物评估定损时，原告及第三人并没有通知被告到场确认。在原告提供的公估报告里，每台车辆运输受损的数字都是一样，不符合事实。综上所述，原告的诉请无事实依据。 被告广西南宁富昌运输有限公司辩称，涉案车辆及司机不属于富昌公司，也不存在挂靠关系，富昌公司在本案中只是作为货主和司机之间的居间人，提供居间服务而非权利人，不承担权利人的赔偿损失，也没有实施任何侵权行为，不应承担赔偿责任。且原告的起诉已经超过诉讼时效，其提供的证据缺乏真实性。 第三人林坡钿未作答辩也未向本院提供证据。 综合本案证据的认定及与原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实： 2016年6月1日，第三人林坡钿拟将总数为279台编织机承运至广西贵港，委托运输居间人富昌公司寻找承运人，后富昌公司通过网络平台“货车帮”发布运输需求，有多个承运人分批共用14辆货车将上述279台编织机分别于2016年2日、3日、4日从东莞运至贵港，其中被告贾尚引承运了第三人林坡钿其中的20台编织机。2016年6月2日，富昌公司因林坡钿运输需要，根据林坡钿及贾尚引提供的车牌号、行驶证等信息代写了一份《货物运输协议书》及在“货车帮”平台上代第三人林坡钿购买了运输保险，投保人为“货车帮”的子公司成都运力科技有限公司，实际保险费为林坡钿支付。《货物运输协议书》由富昌公司法定代表人代签字并加盖富昌公司的公章，但富昌公司并未将该《货物运输协议书》给贾尚引确认。运抵目的地后，第三人发现有货物被雨淋而造成损失，经原告定损，确定上述货物损失为54000元，根据保险合同约定，原告应承担保险责任为20622.6元。原告向第三人支付赔偿款20622.6元，第三人授权原告向被告行使代位求偿权进行追偿，原告另向保险公估公司支付了公估费2500元。后原、被告就上述赔偿款追偿问题产生纠纷，原告于2020年7月13日向本院诉请判令被告支付保险赔款20622.6元及公估费2500元。 经查明，涉案货物装车及卸货均由第三人林坡钿负责，被告贾尚引作为承运人将20台编织机运抵目的地后，富昌公司及第三人林坡钿均无异议，运输费用亦已支付完毕。2016年9月12日，原告委托上海弘盛保险公估有限公司前往运输目的地现场勘验后，分别以14份运输单（承运车辆共14辆）所作出的十多份公估报告均作出相同结论，定损理赔金额均为20622.6元，但以上货物定损均没有通知被告贾尚引参与，公估报告未得到被告贾尚引的认可。 另查明，原告在2020年6月4日已经向本院申请诉前调解，因被告不同意调解而起诉。 本院认为，一、关于本案是否已过诉讼时效问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款的规定，根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。本案原告于2017年6月21日向被保险人林坡钿支付保险赔款20622.6元，故原告代为求偿的诉讼时效期间应自2017年6月21日起算，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二款规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案原告已在2020年6月4日向义务人提出履行请求，请求本院委派诉前调解，发生诉讼时效中断的情形，故本案原告的起诉并未超过3年诉讼时效。故被告贾尚引、富昌公司主张原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，本院不予采纳。 二、关于本案原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据问题。本案系由保险合同引起的追偿权纠纷，依法成立的合同受法律保护。原告作为涉案货物运输的保险人，货物在运输途中因遭遇雨淋而受损，原告应按保险合同的约定履行赔付义务，且赔付该款项为货损款而非垫付款。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本案原告的代位求偿权系法定取得。涉案保险合同中明确载明运输车辆为皖Ｋ×××××，而贾尚引是货物的实际承运人，其运输行为应视为被保险人林坡钿的运输行为，属于原告承保范围，被告贾尚引并非《保险法》第六十条中规定的“致保险标的损害的第三者”，原告太保广东分公司不存在对贾尚引的追偿权。此外，被告富昌公司代写的《货物运输协议书》，被告贾尚引事前并不知情，事后亦不予追认，因此不能成为原告的追偿依据。第三人此次交付运输的编织机共有279台，而皖Ｋ×××××仅承运其中20台，本案到案证据无法证明受损的货物系被告贾尚引承运，亦无法证明被告贾尚引、富昌公司在货物运输过程中存在过错导致货物受损。且原告定损赔偿时亦未通知承运人贾尚引，导致承运人贾尚引无法行使抗辩权。故原告太保广东分公司请求被告贾尚引、富昌公司支付保险赔款20622.6元及公估费2500元，无事实及法律依据，本院不予支持。 第三人林坡钿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果应当自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。 案件受理费378元，减半收取计189元（原告已申请缓交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对 方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费378元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 廖坚贵 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 岑子莹 书 记 员 韦彩燕