广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民申37号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区****************。负责人：陈鸿悦，总经理。委托诉讼代理人：张芸芸，女，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘志明，男，1985年6月5日出生，汉族，住广东省南雄市****************。委托诉讼代理人：沈皓，广东中佑律师事务所律师。一审被告：陈小凤，女，1971年10月8日出生，汉族，住广东省南雄市****************。一审被告：刘素英，女，1997年11月28日出生，汉族，住广东省南雄市****************。一审被告：刘菽兰，女，2002年10月13日出生，汉族，住广东省南雄市****************。一审被告：廖伟有，男，1989年3月24日出生，汉族，住江西省南康市*********。一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：江西省赣州市章贡区*************。负责人：项德葵，总经理。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋韶关公司）因与被申请人刘志明，一审被告陈小凤、刘素英、刘菽兰、廖伟有、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（太平洋赣州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。太平洋韶关公司申请再审称，请求韶关市中级人民法院依法撤销南雄市人民法院作出的（2019)粤0282民初519号民事判决（以下简称519号判决），依法再审。事实与理由：1.一审查明事实有误，适用法律错误，判决不合理。涉案《道路交通事故认定书》记载，事故发生时，驾驶员刘雄华醉酒后（酒精含量250.1mg/100ml)驾驶车辆粤F*****，在夜间以76公里每小时的时速行驶至事发路段，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十条、第四十二条第二款之规定，但是一审法院并未在判决书中查明该部分事实。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，太平洋韶关公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内垫付该次事故有关损失，垫付后有权向侵权人追偿。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》[以下简称保险法解释（二）]第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称商业保险条款）也对机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）的责任免除做了详细规定，其中第二十四条第二款规定驾驶人有下列情形之一：“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的”，保险人的责任免除。涉案交通事故的驾驶人刘雄华醉酒后驾车发生交通事故，其违法行为严重影响了交通安全，太平洋韶关公司依法不在商业三者险内承担赔偿责任。一审法院判决对相关法律条款置若罔闻，判决有违公序良俗的原则。2.本案系机动车交通事故责任纠纷，属于侵权之诉，按照相关法律规定，应当由实际侵权人承担本案诉讼费。太平洋公司作为保险公司，并非致害方也非侵权方，不应当承担诉讼费用。被申请人刘志明提交书面意见称，1.一审法院立案后，按照法定的程序为太平洋韶关公司送达了应诉通知书、开庭传票，太平洋韶关公司在答辩期内未向一审法院提交答辩状，也未在法定的开庭时间内到庭参加诉讼，其放弃了自己的诉讼权利。一审法院依法缺席审理并作出判决，并没有不当之处，太平洋韶关公司以此为由，认为一审法院认定事实错误是不能成立的。2.太平洋韶关公司在提起上诉后，未在指定期限内预交二审受理费，放弃上诉，“舍近求远”申请再审，可认定其缺乏再审利益，对其提出的再审请求，人民法院可不予审查。3.一审判决已经执行完毕，并作出了结案的通知。综上，太平洋韶关公司的申请再审事由不成立，应当裁定驳回再审申请。一审被告陈小凤、刘素英、刘菽兰、廖伟有未提交书面意见。一审被告太平洋赣州公司提交书面意见称，1.太平洋赣州公司对本案事故责任认定、赣B*****号车在太平洋赣州公司处投保交强险的事实没有异议。2.太平洋赣州公司所承保车辆在本案中为无责，太平洋赣州公司在无责限额内履行了赔偿义务。对太平洋韶关公司再审主张无异议。3.本案系侵权纠纷，太平洋赣州公司不是侵权行为人，不承担本案诉讼费用。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十六条规定：“人民法院受理申请再审案件后，应当按照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”，本案的再审审查，仅针对再审申请人太平洋韶关公司所主张的再审事由是否成立进行审查。结合太平洋韶关公司申请再审事由，本案再审审查涉及的焦点问题为：一、太平洋韶关公司在商业三者险范围内是否免责。二、太平洋韶关公司在519号判决中负担诉讼费用是否合理。一、关于太平洋韶关公司在商业三者险范围内是否免责的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”保险法解释（二）第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”第十一条规定:“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”，从以上规定可以看出,虽然酒后驾驶机动车属于我国法律、行政法规明确规定禁止的行为,但太平洋韶关公司仍应按照上述法律规定履行提示义务,并应当对此承担举证责任。太平洋韶关公司在一审诉讼期间未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状中称，不应当在商业三者险中承担赔偿责任，但未提供证据证明已向投保人刘志雄履行了提示义务。再审审查期间，太平洋公司也未提供证据证明已经向刘志雄送达了商业保险条款。因此，太平洋韶关公司未能证明其已经就商业保险条款中的“责任免除”部分对刘志雄履行提示义务。太平洋韶关公司主张的该免除责任的条款对投保人刘志雄不产生效力。一审法院据此判决太平洋韶关公司在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任并无不当。太平洋韶关公司的该再审申请理由不成立，本院不予采纳。二、关于太平洋韶关公司在519号判决中负担诉讼费用是否合理的问题。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”，太平洋韶关公司作为一审被告，系涉案车辆交强险和商业三者险的保险公司，在519号判决中承担赔偿刘志明8694.12元的责任，一审法院根据案件的实际情况，决定由太平洋韶关公司负担案件受理费25元，并无不妥。对于太平洋公司的该再审申请理由，本院不予采纳。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。再审申请人太平洋韶关公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司的再审申请。审 判 长 江晓华审 判 员 何伟军审 判 员 杨建芬二〇二〇年九月四日法官助理 李 璇书 记 员 唱胜男