山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民再6号抗诉机关：山西省朔州市人民检察院。申诉人（原审被告）：郭日荣，男，1958年4月26日出生，汉族，山西省应县人，现住应县。原审原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行。地址：朔州朔城区鄯阳街西延长线。负责人：李建峰职务：行长委托诉讼代理人：李翠军，女，1969年2月26日出生，汉族，山西省应县金城镇人。系该行员工。原审被告：李天才，男，1964年5月26日出生，汉族，山西省应县人，现住应县。原审被告：赵秀清，女，1963年3月9日出生，汉族，山西省应县人。系李天才配偶。原审被告：李宏才，男，1971年10月10日出生，汉族，山西省应县人。原审被告：杨海英，女，1972年2月2日出生，汉族，山西省应县人。系李宏才配偶。原审被告：张妙珍，女，1960年6月22日出生，汉族，山西省应县人，现住应县。系郭日荣配偶。申诉人（原审被告）郭日荣因与原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行、原审被告李天才、赵秀清、李宏才、杨海英、张妙珍小额借款合同纠纷一案，不服应县人民法院（2017）晋0622民初314号民事判决，向应县人民检察院申请监督，该院提请山西省朔州市人民检察院抗诉。山西省朔州市人民检察院作出朔检民（行）监（2018）140XXXXXXXX号民事抗诉书，向山西省朔州市中级人民法院提出抗诉。山西省朔州市中级人民法院作出（2019）晋06民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人（原审被告）郭日荣、原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行委托诉讼代理人、原审被告李天才到庭参加诉讼，原审被告赵秀清、李宏才、杨海英、张妙珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朔州市人民检察院提出抗诉意见，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项（原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明）、第（九）项（违反法律规定，剥夺当事人辩论权利）规定的情形。申诉人（原审被告）郭日荣称，我对李天才、赵秀清、李宏才、杨海英的贷款不承担连带清偿责任。1、当时我们和李天才、李宏才三家联保贷款，我依约归还了借款，但李宏才没还。联保贷款谁逾期未还，银行就会通知其他联保小组成员，但该笔贷款从上次开庭到现在我不知情，他们逾期未还款，也没有通知我。第一次开庭我没有收到传票，不知道开庭，李宏才、李天才逾期后也没接到银行通知。2015年李天才在应县接马峪接菜，2016年腊八李天才离开接马峪，2016年开庭后，银行李主任去我厂回访的时候我才知道的。后来我提起抗诉，我认为不应该由我承担连带责任，邮政储蓄银行没有提前通知我，如果当时银行通知我，我肯定让李天才归还了，因当时李天才具备还款能力，钱能周转过来。2、贷款手续是企业营业执照及法人身份证，我们以前也办过联保贷款，没出过问题。3、对贷款金额和还款本息均无异议。对李宏才、李天才小额借款合同、三方联保协议、存款通知单、发放通知单、还款计划表、借据均无异议。4、联保合同中“合同到期担保期限两年计算”这句话以我的理解是该笔贷款一年分12期归还，每一期中如果有一期没有归还，就从没有归还那一期开始计算担保期限。现在这笔贷款应从李天才第五期未归还贷款开始计算担保期限。2015年2月6日开始违约，担保期限最多推迟到2015年3月5日开始计算，该案是2017年3月9日立案，我认为已经过了两年担保期了。5、对银行系统贷款本金及拖欠利息，本息合计我不发表意见。截止到今天法院没有扣划过我的款项。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行述称，到目前为止郭日荣的贷款已经还完了。联保协议中担保期的计算是借款到期后，借款人申请展期，联保协议有效期是两年，其中只要有一个小组成员未还清贷款就承担连带责任。提交李宏才、李天才小额借款合同及三方联保协议、存款通知单、发放通知单及还款计划表。第一次判决生效后，法院扣划回10000元。原审被告李天才述称，1、当时我和郭日荣、李宏才三人联保，2014年9月份我们贷了100万元，第一季度我们都按银行规定按期归还了，第二次还贷我就周转不开了，2014年腊八我在外地，因为当时有400万元的贷款，不止有邮政。2016年邮政起诉，我当时承诺扣我工资，我没有别的办法，到目前为止，别人的贷款我已经打完了，现在就剩邮政的贷款了，我也准备还贷，用我每年工资归还邮政贷款。2、对第一次判决及利息给付情况没有异议，我也要求执行。当时我承诺贷款只能用我工资扣，若要逮捕我也同意。关于郭日荣所述不知开庭一事，我认为是我个人的责任，当时就没有通知郭日荣和李宏才，传票都送达到我的这里了，这次我弟弟李宏才的传票也送达给我了，我也通知了李宏才，但是上一次开庭我没有通知。3、李宏才的贷款和我的贷款都是我支配的，李宏才没有支出过，应由我个人承担还款责任，与李宏才夫妇没有关系，郭日荣也不用承担。4、对贷款金额和还款本息均无异议。对李宏才、李天才小额借款合同以及三方联保协议、存款通知单、发放通知单、还款计划表、借据均无异议。第一次判决后，法院扣划了10000元。5、关于担保期限，我同意郭日荣的意见。6、对银行系统贷款本金及拖欠利息，本息合计无异议。中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行向本院起诉请求：1、判令被告李天才、赵秀清偿还原告贷款本金134126.98元；判令被告李宏才、杨海英偿还原告贷款本金134126.98元；要求各被告支付约定的利息及逾期罚息（产生的利息、罚息按银行同期利率计算系统实际发生为准，直至执行完毕）。2、判令六被告对以上债务互负连带责任。3、判令六被告承担本案诉讼费。本院原审认定事实：2014年9月5日，被告李天才向中国邮储朔州分行借款150000元，并同其妻子赵秀清与中国邮储朔州分行签订了《小额贷款借款合同》；2014年9月5日，被告李宏才向中国邮储朔州分行借款150000元，并同其妻子杨海英与中国邮储朔州分行签订了《小额贷款借款合同》，以上均约定借款期限自2014年9月5日至2015年9月5日，年利率为14.58%，还款方式是阶段性等额本息还款法（前八个月每月结息，后四个月还本付息）。2014年9月5日，被告李天才、赵秀清、李宏才、杨海英、郭日荣、张妙珍与中国邮储朔州分行签订了《小额贷款联保协议书》，约定：联保小组成员互相帮助，若任一借款人不及时偿还贷款，其他小组成员作为担保人愿意替其偿还贷款；保证方式为：连带责任保证；保证期限为：最高额连带保证责任；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金等。合同签订后，原告于2014年9月5日按约为被告发放了贷款。李天才贷款后，2014年10月5日还利息1797.53元；2014年11月5日还利息1857.45元；2014年12月5日还利息1797.53元；2015年1月5日还本金5997.14元，还利息1822.5元；2015年1月6日还本金9875.83元；2015年2月5日还利息119.04元；2015年3月21日还本金0.05元。截止到2017年5月25日，实收表内拖欠本金为134126.98元，拖欠利息为52666.17元。李宏才贷款后，2014年10月5日还利息1797.53元；2014年11月5日还利息1857.45元；2014年12月5日还利息1797.53元；2015年1月5日还本金5997.14元，还利息1822.5元；2015年1月6日还本金9875.83元；2015年2月5日还利息123.57元；2015年3月21日还本金0.05元。截止到2017年5月25日，实收表内拖欠本金为134126.98元，拖欠利息为52660.64元。郭日荣贷款后如期足额还本付息。本院原审认为，2014年9月5日，被告李天才、李宏才均向原告申请借款，并签订了《小额贷款借款合同》。约定借款期限自2014年9月5日至2015年9月5日，年利率为14.58%，还款方式是阶段性等额本息还款法。当日，六被告又与原告签订了《小额贷款联保协议书》，保证方式为：连带责任保证；保证期限为：最高额连带保证责任；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金等。合同签订后，原告按约为被告发放了贷款。综上所述，被告李天才、李宏才通过与原告签订合同，享受原告提供的服务，并承担相应的义务。原告为被告发放了贷款后，原、被告已形成债权、债务关系。被告李天才、李宏才未在合同约定期内归还欠款，已构成违约，应承担相应的法律责任。同时，被告赵秀清作为被告李天才妻子，在《小额贷款保证合同》中签字，属共同借款；被告杨海英作为被告李宏才妻子，在《小额贷款保证合同》中签字，属共同借款。原告与六被告签订的《小额贷款联保协议书》有效，六被告应当对借款承担连带保证责任。本院原审判决：一、李天才、赵秀清于本判决生效后十日内共同归还中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行借款本金134126.98元，拖欠利息52666.17元（利息截止到2017年5月25日；之后利息计算按双方合同约定继续履行至判决给付之日止）。二、李宏才、杨海英于本判决生效后十日内共同归还中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行借款本金134126.98元，拖欠利息52660.64元（利息截止到2017年5月25日；之后利息计算按双方合同约定继续履行至判决给付之日止）。三、李天才、赵秀清、李宏才、杨海英、郭日荣、张妙珍互相承担连带保证责任。再审中，中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行与郭日荣、李天才对原审认定事实均无异议。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，2014年9月5日，李天才、赵秀清、郭日荣、张妙珍、李宏才、杨海英与中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行签订《小额贷款联保协议书》，该协议第六条第三项约定：根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。还款方式为阶段性等额本息还款法，分12期归还贷款，第一期归还时间为2014年10月5日，最后一期还款时间为2015年9月5日。李天才、赵秀清，李宏才、杨海英依约分别归还了前四期贷款本息。截止到中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行原审起诉时，李天才、赵秀清尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行后八期本金共计134126.98元，李宏才、杨海英尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行后八期本金共计134126.98元。本院再审认为，原审向郭日荣、张妙珍送达的开庭传票系李天才之子李九府代收，且并未将传票等相关法律文书转交给郭日荣、张妙珍。原审缺席判决，违反法定程序，本院再审予以纠正。上述借款合同及联保协议是订约当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，对双方均具有法律约束力。李天才、赵秀清，李宏才、杨海英未按约履行还本付息义务，构成违约，应依约返还所欠借款、支付利息、罚息。郭日荣、张妙珍、李天才、赵秀清、李宏才、杨海英签订的小额贷款联保协议书约定：保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金等，本案借款期限为2014年9月5日至2015年9月5日；本案担保系对全部债务的担保，担保的期限应从最后一期还款日2015年9月5日起计算，本案2017年3月9日立案时在保证期间内，六被告之间应承担相互连带责任保证。对中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行的诉讼请求，本院再审应予支持。鉴于原审实体判决并无不当，本院再审予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院作出的（2017）晋0622民初314号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  蔡世葆审 判 员  孙育青人民陪审员  何俊泽二〇二〇年九月二十八日书 记 员  章 立