贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3454号上诉人（一审原告）：雷九耶，男，苗族，住贵州省剑河县。委托代理人：刘静璠，男，贵州省剑河县人，住凯里市经济开发区。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司。住所地：贵州省凯里市宁波路。组织机构代码：915901595。负责人：李江波，经理。委托代理人：杨堂宝，贵州远迈律师事务所律师。一审第三人：剑河县岑松镇人民政府。住所地：贵州省剑河县岑松镇街上。法定代表人：甄达航，镇长。一审第三人：剑河县岑松镇下岩寨村民委员会。住所地：贵州省剑河县岑松镇下岩寨村。法定代表人：雷胜光，主任。上诉人雷九耶因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（以下简称“人民财保黔东南公司”）、一审第三人剑河县岑松镇人民政府（以下简称“岑松镇政府”）、剑河县岑松镇下岩寨村民委员会（以下简称“下岩寨村委会”）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院(2020)黔2629民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭于2020年9月30日进行了庭询。本案现已审理终结。雷九耶上诉请求：撤销贵州省剑河县人民法院作出的（2020）黔2629民初370号民事判决书并发回重审。事实和理由：一、原审认定事实错误，对被上诉人过错行为的客观理解错误，导致判决结果错误。被上诉人仅给上诉人缴纳一栋房屋的保险不符合民生政策，不能保障和保护上诉人公民财产。既然是政策性农房灾害保险，就应当应保尽保，就应当给上诉人的两栋房屋均缴纳保险费。而且该政策性保险费的缴纳未由上诉人选择，直接由被上诉人操控，剥夺上诉人对两栋房屋保险的任选一栋或两栋进行缴纳的权利。被上诉人在本案中存在缴纳保险费失职、自我操控缴纳保险费的过错，导致上诉人的房屋财产遭受损失后无法补救。被上诉人对房屋缴纳保险工作存在乱造册、未给上诉人缴费票据、未能征求上诉人缴纳哪栋房屋的保险；且在29户受灾中，有9户报上去，20户未报上去，最后有19户得到补偿，有10户没有得到补偿。这无论从政策的角度或民生工程的角度、或从脱贫攻坚的角度来说都是不合情理的，应当依法承担民事责任。二、本案未追加失火户参与诉讼，遗漏当事人，不利于查清案件事实。三、一审第三人下岩寨村委会因合并纳入南高村委会，一审未纠正这一诉讼主体错误。人民财保黔东南公司未提交书面答辩材料，在庭询过程中辩称，一、本案财产保险合同是保险公司与剑河县民政局达成的合同，约束投保人与保险人的权利义务，我公司依照剑河县民政局投保人提交的投保农户清单，进行承保，保险标的真实存在，且是唯一。二、保险合同只有在保险标的发生保险事故时，我公司才给予赔偿。本案上诉人的房屋损失并非投保标的，我公司不予赔偿于法有据。三、本案是财产保险合同纠纷，但上诉人的上诉请求是要求承担错过责任和侵权责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。岑松镇政府、下岩寨村委会未提交书面答辩意见。雷九耶向一审法院起诉请求：判决被告赔偿房屋受灾损失保险费35000元。一审法院认定事实：2019年1月9日，剑河县民政局向各乡镇（街道）社会事务办发出剑民通［2019］3号文件，即《关于收缴2019年政策性农房灾害保险费的通知》（以下简称“民政局3号文件”），确定2019年继续实施全县政策性农村房屋统保工作，并向农户统一收缴应由农户自筹的保险费用。民政局3号文件中，关于农房保险的主要内容有：一、投保险种：政策性农房灾害保险；二、保险标的：剑河县境内各乡镇及居委会有人居住（限本县户籍）的农村房屋，以户数承保，实行一户一保（以当地派出所户口册上的户主为准，由乡镇提供投保清册）；三、保险期限：一年，即从2019年3月14日零时起至2020年3月13日24时止；四、保险金额为30000元，保险费每户80元，其中农户自筹10元，政府补贴70元；五、因保险公司对全县精准扶贫对象家庭实行农户自筹部分免交优惠政策，即精准扶贫对象免收农户保险农户自筹费用；六、投保要求：1、所有投保户要求是家庭户口户主，若一家户口有两栋或两栋以上的房屋，户口没有分户但房屋分别有家庭成员居住的，要重新立户后分栋交纳保费；2、原则上一栋房屋不超出三户进行承保，超出三户以上的只按三户进行理赔，投保户均要有单独的公安派出所分户列明的户口；3、一户有多幢房屋的，仅承保户主常住的房屋赔偿责任；4、简易搭盖和正在建造的房屋、室内财产、装潢，单独修建的厕所、柴草间、牛栏、猪舍、粮仓、寨门，单独的店面、作坊、政府移民搬迁等要求搬出的房屋、无人居住房屋、危房、废弃的房屋等不纳入保险标的范围。民政局3号文件下发后，下岩寨村村委会和驻村干部随即进行宣传，并对本村参保农房进行登记造册、收缴农户自筹部分保险费，最后形成《剑河县政策性农房灾害保险统保农房调查统计表》，由岑松镇政府交剑河县民政局向人民财保黔东南公司投保。剑河县民政局与人民财保黔东南公司双方签订了《剑河县2019年政策性农房灾害保险统保协议书》，协议约定的主要条款与民政局3号文件的主要内容基本相同，另约定了损失及赔偿认定、服务流程、执行条款和责任免除、投保人和被保险人的责任和义务、其他约定、协议生效等内容。原告雷九耶系岑松镇下岩寨村**村民，其户有6口人，家庭共有三处房屋，一处是位于河边干养销（地名）的砖房，另一处是位于下岩寨村老寨××头××房，第三处是位于下岩寨村老寨车站附近的一间木房（四兄弟一家一间），第一处河边砖房为原告户2019年常住房屋。原告户参加了2019年度的政策性农房灾害保险，由原告儿子缴纳保险费10元。《剑河县政策性农房灾害保险统保农房调查统计表》载明，原告户投保房屋位于干养销，前抵河边、后抵公路、左抵雷胜江地、右抵雷胜生家，房屋结构为砖房。庭审中，原告认可表中登记房屋为其户经常居住的房屋。2019年7月23日，原告所在的下岩寨村老寨发生火灾，原告位于下岩寨村老寨的另一处旧木房被烧毁。原告向人民财保黔东南公司索赔，人民财保黔东南公司以原告被烧房屋不是保险标的为由拒绝理赔。此后，原告等十余户进行信访反映，岑松镇政府组织工作人员实地走访、调查、甄别，确认原告被烧的房屋不属于保险标的，并以岑府复［2020］2号文件答复了原告，原告仍未接受，遂向法院起诉。一审法院认为，本案所涉政策性农房保险，属于财产保险合同关系，合法有效。根据保险法的相关规定和民政局3号文件、《剑河县2019年政策性农房灾害保险统保协议书》的内容，本案保险合同约定的保险标的为《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》记载的原告位于下岩寨村干××砖房，保险事故为自然灾害和事故灾害。在财产保险合同关系中，投保人、受益人取得保险赔偿的前提，是保险合同约定的保险事故发生，保险标的的财产利益受损。2019年7月23日下岩寨村发生火灾后，为解决原告等户提出的索赔纠纷，岑松镇政府组织人员对原告被烧毁的房屋进行了甄别，确认被烧毁的房屋并非《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》记载的保险标的房屋，庭审中，原告也认可《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》中记载的房屋为其户经常居住的房屋，且未受火灾，因此，足以认定合同约定的保险事故未发生，被告人民财保黔东南公司拒绝原告的理赔要求，有事实和法律依据。据此，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条之规定判决驳回原告雷九耶的诉讼请求。案件受理费676元，减半收取338元（原告已预交），由原告雷九耶负担。一审法院查明的事实有相关证据予以证明,本院予以确认。二审庭询过程中，上诉人当庭认为本案保险公司没有责任，一审第三人岑松镇政府应当承担行政管理过错责任。本院认为:结合二审庭询时上诉人的主张，本案二审的争议焦点一是上诉人认为一审第三人岑松镇政府存在行政管理过错能否成立；二是一审未追加失火户参与诉讼属于程序违法的上诉理由能否成立。关于争议焦点一，上诉人在二审庭询时表示，岑松镇政府在组织开展政策性农房灾害保险统保工作中，没有向群众讲清楚政策，致使被烧毁的房屋失去了投保的机会，政府应当承担行政管理失职的责任，可见其主张不属于民事诉讼范围，本院对此不予审查。关于争议焦点二，上诉人主张保险公司承担保险责任和上诉人主张失火户承担侵权责任是不同的法律关系，属于当事人自行选择的问题，故一审未追加失火户参与本案诉讼符合法律规定。此外，上诉人认为一审第三人下岩寨村委会因合并纳入南高村委会，一审未纠正这一诉讼主体存在错误，因一审第三人名称本身是原告起诉状所列，该诉讼主体认定不影响一审案件的处理结果，故本院对此不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元,由上诉人雷九耶负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年九月三十日法官助理陈礼华书记员韩林爽