云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云07民终742号之一上诉人（原审原告）：永胜昌源商贸有限责任公司。法定代表人：陈义雄，职务：执行董事。统一社会信用代码：91530722MA6MEJ0W84。住所地：永胜县。被上诉人（原审被告）：永胜永恒商贸有限责任公司。法定代表人：雷本忠，职务：执行董事。统一社会信用代码：91530722MA6KWRRL8K。住所地：永胜县。上诉人永胜昌源商贸有限责任公司（以下简称上诉人）因与被上诉人永胜永恒商贸有限责任公司（以下简称被上诉人）买卖合同纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初427号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审裁定，依法判令被上诉人立即向上诉人支付履约保证金46602,32元，税款40000.00元；2.请求二审法院依法判令二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为上诉人要求被上诉人返还被被上诉人扣除的履约保证金46602.32元，税款40000.00元构成重复起诉，理由是上诉人向一审法院起诉的（2020）云0722民初119号上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，已由被上诉人申请要求在应给付给上诉人的货款中扣除，一审法院已支持被上诉人的辩解意见，扣除上列款项后作出了判决。现上诉人再次起诉要求被上诉人支付的履约保证金46602.32元，税款40000元的诉讼请求，前后诉的当事人及诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，属于重复起诉，因此一审法院裁定驳回起诉。上诉人认为，虽然在（2020）云0722民初119号案件中，上诉人曾主张要求被上诉人支付履约保证金46602.32元，税款40000元，但在（2020）云0722民初119号案件中，一审法院是基于上诉人与被上诉人之间的结算单作为依据，当时被上诉人提出基于对账单的记载，履约保证金46602.32元，税款40000元应当进行扣除，一审法院支持了被上诉人的意见，在扣除履约保证金46602.32元，税款4000.000元后，判决被上诉人向上诉人支付1729079.95元。而后，上诉人基于要求解除与被上诉人签订的《砂石料购销合同》，向永胜县人民法院提起（2020）云0722民初427号案件，要求解除被上诉人与上诉人签订的《砂石料购销合同》，同时要求被上诉人向上诉人返还履约保证金46602.32元，税款40000.00元。尽管当事人及诉讼标的相同，但两次诉讼的法律关系是不同的。前案是基于《砂石料购销合同》而产生的权利义务，上诉人根据被上诉人的要求向云南云岭高速矿业有限公司供应砂石料，被上诉人应向上诉人支付砂石料款，这是在合同履行过程中产生的纠纷。本案是基于上诉人要求解除与被上诉人签订的《砂石料购销合同》，在合同解除后，要求被上诉人向上诉人返还履约保证金、税款。两个诉讼虽然均为买卖合同纠纷，但两个案件的具体法律关系、诉讼请求、裁判依据均是不同的。前案虽然未支持上诉人的诉讼请求，但这并不妨碍上诉人要求解除《砂石料购销合同》后，要求被上诉人向上诉人返还履约保证金、税款。因此，一审法院认为上诉人构成重复起诉是错误。二、被上诉人应当向上诉人返还履约保证金4660232元与税款40000.00元。虽然在时间为2020年1月10日的这份对账单中有扣除3%，金额为46602.32元的记载，该笔履约保证金是被上诉人基于主导地位进行扣减，上诉人为了能够顺利进行结算不得不同意进行扣减。但履约保证金的记载仅出现在这一张对账单中。在时间为2020年1月14日的这份对账单中记载有扣除税款40000.00元的记载，但在该份对账单中明确备注有发票开具时退还40000.00元税款。因此结合两份对账单来看，按照常理来说如果双方约定了履约保证金、税款的扣除，那么所有的对账都需要根据金额来扣除履约保证金、税款。本案中，两张对账单，一张仅记载有扣除履约保证金，一张仅记载有扣除税款，足以说明这是被上诉人基于主导地位进行的扣减。因此，在《砂石料购销合同》解除后，被上诉人应当向上诉人返还履约保证金46602.32元，税款40000.00元。另在时间为2020年1月14日的这份对账单中明确备注有发票开具时退还40000.00元税款，足以说明被上诉人是认可需向上诉人返还税款的。上诉人曾多次与被上诉人沟通，要求将开具的发票交给被上诉人，但被上诉人均拒绝接收发票，借故不向上诉人返还扣除的40000.00元税款。现上诉人已通过邮寄方式将发票寄给被上诉人。三、上诉人之所以要求解除《砂石料购销合同》，其根本原因是因为被上诉人先向云南云岭高速矿业有限公司要求解除被上诉人与云南云岭高速矿业有限公司签订的砂石料购销合同，并且要求云岭矿业公司返还履约保证金，导致上诉人与被上诉人签订的《砂石料购销合同》失去了合作的基础，已经无法继续履行，因此要求解除合同。被上诉人未提交书面答辩意见。上诉人向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令解除原告永胜昌源商贸有限责任公司与被告永胜永恒商贸有限责任公司签订的《砂石料采购合同》；2.请求人民法院判令被告永胜永恒商贸有限责任公司向原告永胜昌源商贸有限责任公司返还原告向被告支付的履约保证金人民币46602.32元，税款人民币40000元；3.请求人民法院判令被告永胜永恒商贸有限责任公司向原告永胜昌源商贸有限责任公司赔偿逾期付款损失（自2020年1月19日起至付清欠款之日止，按照年利率6%支付砂石料款1729079.95元资金占用期间的利息，暂计至起诉之日逾期付款损失为25926.19元）；上述三笔款项合计人民币112528.51元。四、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费。一审法院认为：原告永胜昌源商贸有限责任公司提出的第二项诉讼请求，即请求人民法院判令被告永胜永恒商贸有限责任公司向原告永胜昌源商贸有限责任公司返还原告向被告支付的履约保证金人民币46602.32元，税款人民币40000.00元的诉讼请求，在原告永胜昌源商贸有限责任公司起诉的（2020）云0722民初119号原告永胜昌源商贸有限责任公司与被告永胜永恒商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，已由被告永胜永恒商贸有限责任公司申请要求在应给付给原告永胜昌源商贸有限责任公司的货款中扣除，一审法院已支持被告永胜永恒商贸有限责任公司的辩解意见，扣除上列款项后作出了（2020）0722民初119号《民事判决书》。现原告永胜昌源商贸有限责任公司再次起诉要求被告支付的履约保证金人民币46602.32元，税款人民币40000元的诉讼请求，前后诉的当事人及诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，属于重复起诉，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、第二款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告永胜昌源商贸有限责任公司请求判令被告永胜永恒商贸有限责任公司向原告永胜昌源商贸有限责任公司返还原告向被告支付的履约保证金人民币46602.32元，税款人民币40000.00元的起诉。该项诉讼请求的案件受理费人民币2100.00元，予以退回。本院审理查明，2019年11月1日，上诉人与被上诉人签订《砂石料采购合同》，合同约定，被上诉人向上诉人采购砂石料，单价为37元/吨，由上诉人向实际收货方云南云岭高速石广业有限公司供应砂石料，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，双方按合同履行一段时间的供货及给付货款的义务，后因双方为货款给付等发生纠纷，上诉人于2020年1月13日向一审法院提起诉讼，要求被上诉人给付砂石料款2045682.27元，受理后，经一审法院审理，作出了（2020）云0722民初119号民事判决。2020年4月7日上诉人向一审法院起诉，提出下列诉讼请求：一、判令解除上诉人与被上诉人签订的《砂石料采购合同》；二、判令被上诉人向上诉人返还上诉人向被上诉人支付的履约保证金46602.32元，税款40000.00元；三、请求判令被上诉人向上诉人赔偿逾期付款损失（自2020年1月19日起至付清欠款之日止，按照年利率6%支付砂石料款1729079.95元资金占用期间的利息，暂计至起诉之日逾期付款损失为25926.19元）；上述三笔款项合计人民币112528.51元。四、请求人民法院判令被上诉人承担本案诉讼费。经一审法院审理认为，上诉人与被上诉人在平等、自愿的基础上签订的《砂石料采购合同》，是双方当事人真实意思的表示，且该协议的内容并未违反法律法规的强制性规定，是有效的民事合同，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，双方对合同约定的内容进行过履行。后因双方为货款给付等发生纠纷，多次进行诉讼，已无继续履行合同的可能，上诉人起诉要求解除合同，被上诉人表示同意解除合同，予以准许。对于上诉人的第二项诉讼请求，属于重复诉讼，另行作出裁定驳回了上诉人请求判令被上诉人向上诉人返还上诉人向被上诉人支付的履约保证金46602.32元，税款40000.00元的起诉。对其余诉讼请求作出了相应的判决。本院认为，本案中上诉人向一审法院提起诉讼并提出多项诉讼请求，与前一案件【（2020）云0722民初119号】中的诉讼请求不尽相同，前案是基于买卖合同履行期间的货款支付问题提起的诉讼，在双方对账时由被上诉人在应付款项中扣除了履约保证金46602.32元及税款40000.00元，其中在对账单中还备注“发票开具时退还40000.00元税金”。而本案系上诉人提出的诉讼请求为要求解除双方于2019年11月1日签订的《砂石料采购合同》并返还履约保证金及税金等。故对上诉人主张的履约保证金46602.32元是否应当返还，应当综合双方履行合同过程中是否存在违约行为，以及解除合同原因等因素进行综合评判。对税金40000.00元是否应当退还，也应当按双方约定进行评判。因此，上诉人在本案中向一审法院提出的第二项诉讼请求，不应认定构成重复起诉。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初427号之一民事裁定；二、指令永胜县人民法院对上诉人在一审中提出的第二项诉讼请求进行审理。审判长  胡强胜审判员  蔡江英审判员  谢旭东二〇二〇年九月二十八日书记员  陈旭燕