河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初760号原告：冀春花，女，汉族，1970年7月2日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。被告：冀春钢，男，汉族，1976年5月12日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：何云松，河南恒升律师事务所律师。第三人：新乡市红旗区洪门镇留庄营村民委员会，住所地：新乡市红旗区洪门镇新二街友谊路交叉口南200东。法定代表人：刘合新。委托诉讼代理人：平一方，河南三多律师事务所律师。第三人：新乡市红旗区段村留庄营村整体拆迁改造指挥部。委托诉讼代理人：杜鹏、马长兴，工作人员。原告冀春花诉被告冀春钢、第三人新乡市红旗区洪门镇留庄营村民委员会（以下简称：留庄营村委会）、新乡市红旗区段村留庄营村整体拆迁改造指挥部（以下简称：拆迁指挥部）所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀春花及其委托诉讼代理人申长江，被告冀春钢及其委托诉讼代理人何云松，第三人留庄营村委会的委托诉讼代理人平一方，第三人拆迁指挥部的委托诉讼代理人杜鹏、马长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀春花向本院提出诉讼请求：1、判令确认位于段村、××规划新村××＃楼××单元××西户房屋归原告所有，判令被告将该房屋钥匙交付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系姐弟关系。2008年新乡市红旗区（段村、留庄营）整体拆迁改造时，留庄营拆迁指挥部与原告和原告妹妹冀春爱签订《安置协议书》、《补偿协议书》各一份。将原告和冀春爱安置在段村留庄营规划新村高1#（11层）1单元5层西户（113㎡）、高8#3单元7层西户（98㎡）、多24#（6层）2单元3层东户（95㎡）、多22#3单元6层东户（125㎡），产权归原告和冀春爱所有。后经原告和冀春爱商定，高1#（11层）1单元5层西户、多24#（6层）2单元3层东户房屋归原告，其他两套房屋归冀春爱。原告居住至今，高1#（11层）1单元5层西户于2018年10月交钥匙，但钥匙是被被告从村委会拿走，拒不给原告。原告找被告冀春钢理论，其称案涉房屋是他本人的，与原告无关。原告又找指挥部和村委会，均称该纠纷系家庭内部矛盾，他们无能为力，致使原告不能装修居住该房屋。综上，《安置协议书》已确定案涉房屋归原告所有，但被告及第三人不将房屋钥匙交付给原告，致使原告不能装修房屋使用，权利受到损害，故诉至法院，请求依法判决。被告冀春钢辩称：1、本案房屋不为原告所有，原告仅为名义上的拆迁补偿安置对象，原告实际不享有拆迁补偿安置资格。形式上表示，原告与拆迁指挥部签订了新乡市红旗区（段村留庄营）整体拆迁改造补偿协议书，实质是，案涉房产的安置补偿对象为原告的母亲郭习花，即案涉房屋为原告母亲所有。有段村留庄营整体拆迁改造补偿办法、段村留庄营整体改造安置方案第七条（二）第二种安置办法、房屋拆迁补偿如何计算、原告与拆迁指挥部签订的新乡市红旗区（段村留庄营）整体拆迁改造补偿协议书及原告母亲郭习花、冀春钢与拆迁指挥部签订的新乡市红旗区（段村留庄营）整体拆迁改造补偿协议书等证据资料予以佐证；2、原告不是案涉房屋有的所有权人，判令其将案涉房屋钥匙交付给原告无事实法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人留庄营委会辩称：1、本案属于原、被告之间的家庭内部纠纷，原告将村委会列为第三人缺乏依据，村委会不是本案适格的当事人；2、本案实际是郭习花的宅基地在拆迁的时候分割房屋引起的纠纷，原来在村委会进行调解的时候，郭习花的意见是：拆迁协议名字是冀春花、冀春爱姓名的四套房产，郭习花的三个子女一人一套，剩余一套谁最后养老送终就归谁。当时冀春爱和冀春钢都同意，冀春花有异议。村委会意见是应当尊重老人的意见。第三人拆迁指挥部辩称：原告起诉指挥部没将钥匙交付给她不是事实，该户与拆迁指挥部签订的协议，按照规定，已由村委会将钥匙发放到该户手中，村委会也是拆迁指挥部的成员之一。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：郭习花、冀中道（已去世）夫妇系新乡市红旗区留庄营村民，在留庄营有宅基地。郭习花、冀中道夫妇育有一子二女，分别为：长女冀春花、长子冀春钢、次女冀春爱。由于段村留庄营整体拆迁改造，2008年5月28日，拆迁指挥部出台《段村留庄营整体拆迁改造补偿办法》，主要载明：一、补偿范围：有合法手续或经区、镇、村批准的住宅。二、补偿标准：1、其合法宅基上被拆除的房屋建筑面积，有合法建筑手续的房屋，以合法证件标注面积为准进行补偿，补偿标准为650元∕㎡；没有合法建筑手续的房屋，以200㎡基准建筑面积为准进行补偿，在基准建筑面积以内的，补偿标准为650元∕㎡。凡在2008年6月30日前签订补偿安置协议并搬迁的村民，其合法建筑面积或没有合法建筑手续200㎡基准面积内的房屋，按所拆迁房屋面积奖励30元∕㎡。2、其合法宅基地上被拆除的房屋建筑面积，没有合法建筑手续的房屋，超过200㎡基准面积以外的房屋，均按200元∕㎡给予货币补偿。在2008年6月30日前拆除的，按所拆除房屋面积奖励60元∕㎡，补贴90元∕㎡。3、其合法宅基以外、连着宅基构建的建筑物，100㎡以内的建筑面积（包括未建房屋的）每户补偿壹万元，100㎡以外的建筑面积按80元∕㎡进行补偿。同日，拆迁指挥部出台的《段村留庄营整体拆迁改造安置方案》第七条载明：安置方法分两种，被拆迁人只能选择其中一种。（一）第一种安置办法：1、按人均40㎡给予安置，价位为安置价（基准价：多层600元∕㎡、高层800元∕㎡）；2、人均可调剂10∕㎡，价位为安置优惠价（基准价：多层800元∕㎡、高层1000元∕㎡）；3、再多余的面积为市场价，每户不得超安置面积的10%（基准价：多层1200元∕㎡、高层1600元∕㎡）。（二）第二种安置办法：每处合法宅基地按200㎡的基准面积给予安置，价位为安置价，每户超安置面积10㎡以内的，价位为安置优惠价，再多余的面积按市场价计算，每户享受的安置优惠价面积与市场面积之和不得超过安置面积的10%。对宅基面积超过268㎡以上，其家庭又具备分户条件（分户家庭的户主为原户主的直系亲属，且在2008年6月3日前满18周岁）的，可以按两个基准建筑面积安置。但不得重复享受分户政策。2008年11月10日，就郭习花家宅基地，郭习花与拆迁指挥部签订补偿协议书及安置协议书（经办人为冀春钢），其中在补偿协议书上载明，原房屋建筑面积558平方米，拆迁指挥部为郭习花安置了四套房屋，该四套房屋由郭习花和冀春钢使用。同日，就郭习花家宅基地，郭习花还以女儿冀春花、冀春爱名义与拆迁指挥部签订了补偿协议书及安置协议书（经办人同样为冀春钢），该份补偿协议书上载明，原房屋建筑面积558平方米，同样安置了四套房屋，分别为（段村、留庄营）规划新村高1#1单元5层西户、高8#3单元7层西户、多24#2单元3层东户、多22#3单元6层东户。以冀春花、冀春爱名义签订的补偿协议书及安置协议书，补偿费及安置房各项费用折抵后，拆迁指挥部还应付差额13790元，该费用由冀春钢领取。以上所有补偿协议书及安置协议书原件也均由冀春钢持有，冀春花手中无补偿协议书及安置协议书原件。以冀春花、冀春爱名义签订的安置协议书所安置的四套房屋，多24#2单元3层东户现由冀春花使用，多22#3单元6层东户由冀春爱使用，高8#3单元7层西户冀春钢称其在使用，案涉高1#楼1单元5层西户2018年10月房屋交付后，冀春钢将钥匙领走。另查明：冀春花出嫁到外地后，因没地方居住，冀春钢与其母亲郭习花允许冀春花在其宅基地上建房居住。冀春花称其在案涉宅基地上所建房屋面积为207平方米，冀春钢称为189平方米。冀春花所建房屋在拆迁时一并被拆迁。还查明，2020年4月13日，就案涉房产争议，留庄营人民调解委员会及郭习花家族人员进行了调解，并出具了情况说明，载明：根据当事人郭习花叙述，在留庄营整体拆迁安置时，为了获得两处宅基地的安置方案，郭习花用两位女儿（大女儿冀春花、二女儿冀春爱）的户口本作为户主，签订了其中一份安置协议。拆迁安置时以两位女儿名义签订的安置协议并不代表该宅基地分得的房屋就归两个女儿所有，当时也没有分家协议及家族证明人证明该宅基地是两个女儿的，所以宅基地的产权仍在郭习花名下，分得的房产仍由郭习花进行分配。根据郭习花的意见，以两个女儿名义签订的安置协议所分得的四套房屋，子女冀春花、冀春爱、冀春钢每人一套，剩余一套谁养老送终归谁所有。就郭习花的该意见，冀春爱和冀春钢表示同意，冀春花有异议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，冀春花要求确认位于段村、××规划新村××＃楼××单元××西户房屋归其所有，并要求冀春钢向其交付房屋钥匙，依据主要为以其名义签订的补偿协议书及安置协议书，以及其在案涉宅基地上曾建房屋的事实。但综合案涉宅基地权利情况，两份补偿协议上所载明的相同的原房屋面积情况（均为558平方米），所有协议都由冀春钢具体经办，并领取差额款项，并持有所有协议原件情况，结合拆迁指挥部出台的补偿办法及安置方案，结合郭习花在村委会调解时所述情况，可以认定，虽然在对案涉宅基地及其房屋进行拆迁补偿安置时，以冀春花、冀春爱名义签订了补偿协议书及安置协议书，但该份补偿协议书及安置协议书，只是郭习花为了获得最有利的补偿安置而以女儿冀春花、冀春爱名义所签订，冀春花并非真正独立的拆迁安置补偿对象。冀春花也未提供充足证据证实其系真正拆迁安置补偿对象或其享有拆迁补偿安置资格的具体依据，故基于其与郭习花之间的家庭亲属关系，其以以其名义签订的安置补偿协议，要求享有案涉安置房屋所有权，证据及依据不足，本院不予采纳。同时，郭习花、冀春钢虽然允许冀春花在案涉宅基地上建造了房屋，该房屋也一并被拆迁，但冀春花也未举证证明其所建房屋在拆迁时所应获得对应补偿的大小，根据庭审查明，其对其中一套安置房屋也已占有使用至今。故冀春花要求确认案涉房屋归其所有并要求交付钥匙的诉讼请求，证据及依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回冀春花的诉讼请求。案件受理费2150元，由冀春花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  张习坤审判员  高 飞二〇二〇年九月一日书记员  杜欣蔚