贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初932号 原告:孟凡明，男，1984年10月21日生，汉族，初中文化，驾驶员。 委托代理人:张泽荣，威宁县司法局金钟法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告:高联怀，男，1962年4月20日生，汉族，施工管理人员，初中文化。 委托代理人:高洋韬，1990年3月6日生，汉族，自由职业，本科文化，特别授权代理，系高联怀之子。 委托代理人:徐瑶，贵州贵达（毕节）律师事务所律师，特别授权代理。 被告:王中罕，男，1989年8月24日生，汉族，居民，自由职业者，大专文化。 被告:高存花，女，1933年11月18日，汉族，农民。 被告:王媛媛，女，1984年11月26日生，汉族，居民。 被告:王月蕾，女，2002年3月18日生，汉族，居民。 被告:陶丽，女，1972年12月12日生，汉族，职业不详。 被告:威宁县厚原建筑工程有限公司。 住所：威宁县五里岗街道工业五路。 法定代表人:周晋廷，系公司总经理。 统一社会信用代码9152052608068937XX。 委托代理人:马江云，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人:王睿峰，贵州浩锐律师事务所实习律师，代理权限：一般授权代理。 原告孟凡明诉被告高联怀、王中罕、高存花、王媛媛、王月蕾、陶丽和威宁县厚原建筑工程有限公司（以下简称“厚原公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后作出（2019）黔0526民初2821号民事判决，由被告高联怀在本判决生效后10日内支付原告孟凡明挖机租金169710元，被告高联怀不服该判决提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理认为原判决认定基本事实不清，程序违法，于2019年12月6日撤销（2019）黔0526民初2821号民事判决，将该案发回威宁县人民法院重审。本院于2020年3月5日立案受理后，依法由审判员陈思义、人民陪审员张允充、人民陪审员李丽组成合议庭，由陈思义担任审判长适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟凡明及其委托代理人张泽荣，被告威宁县厚原建筑工程有限公司的委托代理人马江云，被告高联怀及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告王中罕、高存花、王媛媛、王月蕾、陶丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孟凡明诉称，被告威宁县厚原建筑工程有限公司承包了威宁县金钟镇的响水至煤炭丫口等组组通公路，并与金钟镇政府签订了施工合同，由施工班组组长高联怀签字管理，并给原告租赁明斗山215牌机，租期为9个月，月租金35000元，经双方结算，金钟镇组组通项目应该付给原告的挖机租金315000元，被告的员工王定阳（已去世）已经支付原告145290元。王定阳死亡后，其子王中罕、施工班组管理员钱家灿又于2019年3月10日结算过，总共欠原告169710元。原告多次追要，被告都以工程款未划拨为由推脱不予支付。原告万般无奈之下，诉至人民法院，请求判令被告及时支付原告租金169710元。 原告为证实自己的主张，原审时向法院提交以下证据： 1、身份证复印件，用以证实自己的身份情况； 2、结算清单及台班费结算凭证，证明被告厚原公司的员工或施工班组管理人员和原告已经通过结算，被告实际欠原告台班费及挖机租金169710元； 3、被告与金钟镇人民政府签订的三方协议6份，证明被告厚原公司与被告高联怀形成挂靠关系或承揽关系的事实。 以上三组证据经过质证，被告厚原公司对证据1无异议，对证据2三性均有异议认为结算清单记载2018年5月8日产生台班费，入场时间是2018年4月8日，而公司与高联怀签订三方协议的时间是2018年6月30日，说明原告所诉不是事实。该组证据无公司的任何签字和盖章，也无高联怀的签名捺印，该证据与公司无关。对证据3无异议，同时证明涉案项目是我公司发包给高联怀而非王定阳，所以王定阳的一切纠纷均与无关，王定阳也与我公司无关。 被告高联怀对证据1无异议，对证据2和证据3的三性均不认可，决算单王中罕和钱家灿不是租赁合同的当事人，对本案没有约束力。2018“组组通”三方协议真实性不予认可，签订时间有2018年12月的有2018年6月30日的，而金钟镇政府的会议纪要中王定阳项目负责人变更时间为2018年8月29日，所以协议不真实。三方协议书合同编号后面是要标明项目所在地编号，被告高联怀已向法庭提交了王定阳与金钟镇政府厚原公司签订的三方协议书，协议书的合同编号后面加注了J和路段标号。威宁县交通局201927号文件证明了高联怀与王定阳属于委托代理关系，交通局属于组组通项目发包单位。因王定阳征信影响拨款，利用高联怀账户拨款需要三方协议支撑，所以才出现了王定阳的“三方协议”之后高联怀又签订三方协议的情形。高联怀的“三方协议”并没有具体的项目代号，仅作为拨款使用。对于金钟镇政府的说明，由于发包单位属于威宁交通局金钟镇政府无权对项目承包人更换作出决定，说明不具有真实性。 被告王中罕在原审时对“三方协议”无异议，重审时无新的质证意见。 被告厚原公司重审时辩称，原告所诉与我公司无任何关系，因为我公司与原告之间不存在合同关系且本案案由为租赁合同纠纷，所以不能突破合同相对性原则，原告所诉应由合同相对方承担责任。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告威宁县厚原建筑工程有限公司在原审时提交的证据有： 六份“三方协议”用以证实工程系公司发包给被告高联怀，责任应由高联怀承担。 经质证，原告对证据无异议，被告高联怀对证据三性均不认可，其中2018年12月20日这份协议不是高联怀所签，其余5份虽是高联怀签订，但是是代王定阳签订，不能证明高联怀是施工班组的负责人。有高联怀签字的三方协议，高联怀均没有原件，也没有复印件，而厚原公司持有两份一样的三方协议，更能证明高联怀是代王定阳签字的事实。 重审时被告威宁县厚原建筑工程有限公司未提交任何证据。 被告高联怀重审时辩称，我并不是金钟镇施工班组组长也没有向原告租赁任何机械设备，不是租赁合同的当事人。王定阳死亡之后王中罕、钱家灿与原告的结算，我不知情，对我没有约束力，故结算依据不能作为本案定案的依据。“组组通”项目发包方为威宁县交通局，按照规定乡镇人民政府是“组组通”项目的实施协调单位，并不是施工合同的签订单位。我也不是厚原公司员工，也不能代表厚原公司签字。我与原告之间没有权利义务关系。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告高联怀原审时提交以下证据： 1、2018年4月4日《金钟镇“组组通”公路施工约定》、2018年6月20日《三方协议书》（合同编号：WNXZZTSFXY-2018J2212,合同编号：WNXZZTSFXY-2018J2213,合同编号：WNXZZTSFXY-2018J2214,合同编号：WNXZZTSFXY-2018J2239,合同编号：WNXZZTSFXY-2018J2240,合同编号：WNXZZTSFXY-2018J2241）,用以证实金钟镇独乍村响水至煤炭丫口、营田组至青松组、郭家院子至苏家院子、中心组至高原组路段，新岩村新吉至狮子村公所、新荣至院子路段的组组通工程的六分“三方协议”乙方签字人为王定阳，工程的施工班组负责任人为王定阳而非高联怀； 2、2018年8月25日承诺书和2018年8月29日的《会议纪要》，用以证实2018年8月，王定阳因被诉二委托高联怀代其与金钟镇人民政府重新签订《三方协议》，但签署时间倒签到2018年6月。为了确保高联怀只是代王定阳签字，王定阳仍然是工程的负责人，王定阳向金钟镇政府承诺不会分包和转包上述工程，并用向政府交纳的20万元保证金作担保。 原审中被告高联怀补充提交的证据有： 1、《威宁县交通局关于孟凡明信访事项的回复（威交201927号），用以证实高联怀只是为王定阳代付工程款； 2、高联怀贵阳银行的银行流水、贵州银行的银行流水、收据、王定阳于高联怀的微信聊天记录、金钟镇政府的收条，用以证实2018年8月26日至2019年1月3日，高联怀直接向王定阳支付工程款25000元，按照王定阳指示的付款人付款859500元，2018年1月4日，处理王定阳发生交通事故时同车死者丧葬事宜时代王定阳支付现金60000元，以上费用共计944500元。高联怀作为王定阳的代理人，代付款金额已超代收款金额，不再承担代王定阳支付款项的责任。 重审时被告高联怀提交了以下证据： 1、身份证复印件，用以证实其份； 2、《威宁县交通局关于孟凡明信访事项的回复（威交201927号），用以证实王定阳系上述6个工程的项目实施人；高联怀收款属于代收，与王定阳之间系代理关系，为王定阳代收的款项以按照王定阳的指示支付完毕； 3、收据复印件9张，载明了高联怀代王定阳付款的事实，用以证明高联怀与王定阳之间系委托关系； 4、高联怀贵阳银行流水、收据复印件、聊天记录、金钟镇政府收条，用以证实威宁县交通局拨付的工程款已收王定阳的指示支付完毕，代理人高联怀不再承担付款义务。 证据经庭审质证，原告对高联怀的身份证复印件无异议，信访回复文件质证意见同一审质证意见，只能证明高联怀、王中罕等应付原告各项费用后来没付，原告提出诉讼的事实。对高联怀的银行流水只能证明其付农民工工资的事实，足以认定高联怀是实际施工人员。高联怀其他的转款的记录与案件没有直接关系。收据等信息只能证明已付款给余绍明等人，属于工资。不能证明告联怀受王定阳委托，被告也未出具代理合同等证据无法达到被告的证明目的。微信聊天记录只能证明高联怀与王运成等人有转款记录，不能证明与本案有直接关系，也未反映出是工资还是其他劳务费，能达到被告的证明目的。转款给周合全的证据我方予以认可，证明了高联怀转款给即将要诉讼的周合全，证明高联怀是实际施工人的事实。信转账记录与本案无关，但能反映出高联怀是实际付款人，在工程中也应是实际施工的合伙人。所有的款项都是由其账户转出。金钟镇人民政府出具的6万元的收条与本案没有关系，只是说由其拿出6万元来处理交通事故中死者的丧葬事宜，不到被告的证明目的。 被告王中罕重审时未作答辩。 被告王中罕重审时未提交任何证据。 被告高存花重审时未作答辩。 被告高存花重审时未提交任何证据。 被告王媛媛重审时未作答辩。 被告王媛媛重审时未提交任何证据。 被告王月蕾重审时未作答辩。 被告王月蕾重审时未提交任何证据。 被告陶丽重审时未作答辩。 被告陶丽重审时未提交任何证据。 为了查明王定阳第一顺序继承人，本院向宣威市人民法院调取了（2019）云0381民初5817号民事判决书，该判决书认定了被告王中罕、高存花、王媛媛、王月蕾、陶丽均系王定阳的第一顺序继承人。 经审理查明，2018年，威宁县农村公路管理局将金钟镇“组组通”道路的工程发包给威宁县厚原建筑工程有限公司修建。被告威宁县厚原建筑工程有限公司承包上述工程后，将金钟镇“新荣至院子”、“新吉至狮子村公所”、“响水至煤炭丫口”、“中心组至高原组”、“郭家院子至苏家院子”、“营田组至青松组”六段工程分包给王定阳施工班组施工。2018年4月7日，王定阳向原告孟凡明租赁“明斗山215”挖机一台在金钟镇工地使用，租金35000元/月。原告的挖机于2018年4月7日提前入场施工。2018年5月15日，威宁县农村公路管理局与威宁县厚原建筑工程有限公司补签施工合同，2018年6月20日威宁县厚原建筑工程有限公司与王定阳和金钟镇人民政府补签“三方协议”。后因施工班组负责人王定阳银行征信问题导致其账户无法正常拨付工程款，便向金钟镇人民政府提出申请并对申请事由进行承诺，金钟镇委员会于2018年8月22日召开“组组通”专题会议，同意变更负责人。后来，王定阳委托高联怀用其账户拨付工程款，同时将负责人变更为高联怀。威宁县厚原建筑工程有限公司、高联怀和金钟镇人民政府再次签订三方协议，将协议落款时间补签为2018年6月30日。至2019年2月威宁自治县交通运输局共向高联怀账户拨付工程款883700元。2018年8月26日至2019年1月3日，高联怀直接向王定阳支付工程款25000元，按照王定阳指示的付款人付款859500元，2019年1月4日，处理王定阳发生交通事故时同车死者丧葬事宜时代王定阳支付现金60000元，以上费用共计944500元。 另查明，王定阳于2019年1月3日因交通事故死亡，第一顺序继承人有高存花、王中罕、王媛媛、王月蕾和陶丽。2019年3月10日，经施工班组的施工管理人钱家灿及经办人王中罕（王定阳之子）与原告孟凡明就挖机租金进行结算，至2019年1月3日，租金总共为315000元，扣除已支付的145290元，尚欠挖机租金169710元。 上述事实，有原被告的陈述、证人证言及原告提交的《金钟镇组组通项目机械台班费结算凭证》、《金钟镇组组通项目压路机租赁凭证决算单》、《威宁自治县2018年农村“组组通”公路建设工程三方协议书》、金钟镇人民政府向威宁县交通局出具的《说明》，被告厚原公司提交的《威宁自治县2018年农村“组组通”公路建设工程三方协议书》，被告高联怀提交的《威宁自治县2018年农村“组组通”公路建设工程三方协议书》、《承诺书》、《会议纪要》、威宁县交通运输局关于孟凡明信访事项的回复、高联怀银行流水、《收据》、微信聊天记录、金钟镇政府《收条》、宣威市人民法院民事判决书等相关证据在案佐证。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：本案争议的焦点在于：1、被告高联怀与王定阳是否存在合伙关系？2、本案租赁款是否由被告高存花、王中罕、王媛媛、王月蕾和陶丽支付？3、被告威宁县厚源建筑工程有限公司对该笔租金是否承担连带责任？ 对于被告高联怀与王定阳是否存在合伙关系？本案通过庭审查明，王定阳因征信不能正常拨付工程款，将上述工程的负责人变更为本案被告高联怀后，高联怀将威宁县交通局和厚原公司通拨付到自己账户工程款按照王定阳指示支付完毕；且收款人出具的收据上均显示“代王定阳付款”的事实，足以认定被告高联怀与王定阳之间系委托关系，高联怀系王定阳的代理人。而作为合伙关系，应具备共同出资、共同经营、共负盈亏的特征。本案被告高联怀在涉案工程中与王定阳之间不具备合伙的特征，不足以认定被告高联怀与王定阳系涉案工程的合伙人。故被告高联怀对原告孟凡明所诉的租赁款不承担支付义务。 对于租赁款是否由被告高存花、王中罕、王媛媛、王月蕾支付问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的对被继承人应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，承租人王定阳因交通事故死亡后，并未订立遗嘱。其债权债务应根据法定继承的规定处理。四被告无正当理由未到庭，亦未提供证据证实未继承王定阳的遗产，可以视为四原告未放弃王定阳的遗产的继承。故应由被告高存花、王中罕、王媛媛、王月蕾和陶丽在王定阳的遗产范围内支付原告的租金169710元。 关于被告威宁县厚源建筑工程有限公司对该笔租金是否承担支付义务？《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”第二百一十二条规定：“租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案原告与王定阳之间形成事实上的租赁合同法律关系，合同当事人应当按照双方口头及书面约定，恪守合同义务。厚原公司将工程转包给王定阳，厚原公司与王定阳之间形成的是建设工程施工合同法律关系，厚原公司并非原告孟凡明与王定阳的租赁合同法律关系的合同当事人，不能因其与原告之间形成建设工程施工合同法律关系，而对本案租金费用承担支付义务，本案租赁费用支付义务人应为与原告形成租赁合同关系的相对方——王定阳。为此，威宁县厚源建筑工程有限公司对该笔租金不承担支付义务。对于未付租赁款的数额，因承租人王定阳在租赁过程中死亡，其子王中罕以经办人的身份与出租人孟凡明进行了结算并对欠付租金的事实及具体金额予以确认，故欠付的租金应以经办人确定的金额169710予以认定。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告高存花、王中罕、王媛媛、王月蕾和陶丽于本判决生效之日起10日内在继承的王定阳的遗产范围内支付原告孟凡明租金人民币169710元； 二、驳回原告对被告高联怀和威宁县厚源建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由被告高存花、王中罕、王媛媛、王月蕾和陶丽负担。 如不服本判决，应自接到本判决书之日起15日内向本院提交上诉状及副本一式二份，预交上诉费7400元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  陈思义 人民陪审员  张允充 人民陪审员  李 丽 二〇二〇年九月七日 书 记 员  刘莉茹