北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初363号原告常畔锁，男，1963年1月20日出生，汉族。委托代理人李波，北京市中普律师事务所律师。被告北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人张硕，镇长。委托代理人周伟，北京市通州区张家湾镇人民政府工作人员。委托代理人孙丕旭，北京德和衡律师事务所律师。原告常畔锁因不服被告北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）作出的张信办（2020）第3号-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日依法受理后，于2020年7月15日向张家湾镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告常畔锁及其委托代理人李波，被告张家湾镇政府的委托代理人周伟、孙丕旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月13日，张家湾镇政府作出被诉告知书，主要内容如下：经查，常畔锁要求公开的信息为张家湾镇政府与北京市通州区张家湾镇何各庄村民委员会（以下简称何各庄村委会）签订的“张家湾镇2016年生态环境土地整理项目土地腾退补助协议（以下简称《土地腾退补助协议》）”相关材料。根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十二条：依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。经过征求何各庄村委会意见，何各庄村委会不同意公开相关材料。现将书面《征求意见书》及征询现场照片提供与常畔锁。原告常畔锁诉称：2020年4月17日，常畔锁向张家湾镇政府邮寄《公开政府信息申请书》，请求张家湾镇政府公开是否向白艳启、徐文军（曾用名：徐文君）、白铁（土地承包人：白愿祥）发放补偿款及发放金额，并提供付款凭证。2020年5月，常畔锁收到张家湾镇政府邮寄的被诉告知书、登记回执、征求意见书及征求意见现场照片，张家湾镇政府拒绝向常畔锁公开所申请信息。常畔锁认为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十二条规定，第三方不同意公开，应当有合理理由。在常畔锁收到的政府信息公开告知书及征求意见书中，均未见到何各庄村委会不同意公开的“合理理由”。并且依据《政府信息公开条例》第三十六条第三款规定，张家湾镇政府应在政府信息公开告知书中说明不予信息公开的理由。综上，常畔锁诉至法院，请求撤销张家湾镇政府2020年5月13日作出的被诉告知书，责令张家湾镇政府就如下问题进行答复：1.张家湾镇政府向常畔锁公开是否向白艳启、徐文军（曾用名：徐文君）、白铁（土地承包人：白愿祥）发放了补偿款及发放补偿款的金额；2.张家湾镇政府提供向白艳启、徐文军（曾用名：徐文君）、白铁（土地承包人：白愿祥）发放补偿款的付款凭证，本案诉讼费用由张家湾镇政府负担。原告常畔锁依法向本院提交了以下证据材料：1.土地承包协议，证明常畔锁种植树木的20亩土地，自白铁转包而来；双方约定，如遇占地，所有赔偿包括土地及地上物赔款双方二八分成；2.土地承包协议，证明常畔锁种植树木的20亩土地，自白艳启转包而来；双方约定，如遇占地，所有赔偿包括土地及地上物赔款双方二八分成；3.协议书，证明常畔锁种植树木的10亩土地，自徐文军转包而来；4.《土地腾退补助协议》，证明张家湾镇政府作为腾退人与被腾退人何各庄村委员会签订腾退补偿协议；双方约定，腾退人将地上建筑物、构筑物腾退补助款，种、养殖物土地综合补助，腾退土地奖励费一次性支付至被腾退人银行账户；5.张家湾镇2016年生态环境土地整理项目土地腾退补助标准，证明林地补助标准为每亩2.7万元；6.何各庄村民代表会议，证明补偿款拨至村委会账户，由村委会代发给占地企业及个人；7.开荒土地明细表，证明白艳启8.42亩土地，每亩单价27000元，奖励84200元，全额311540元；8.合同到期土地明细表，证明徐文军15.3亩土地，每亩单价27000元，奖励153000元，全额566100元；白愿祥4.29亩土地，每亩单价27000元，奖励42900元，全额158730元；白愿祥是白铁父亲，其名下补偿款是补偿常畔锁种植林木的补偿款；9.何各庄村委员会向白艳启汇款凭证7张，证明2016年12月27日，何各庄村委员会分七次向白艳启账户付款，合计金额为311540元；10.谈话笔录（被谈话人：张家湾镇林业站工作人员周伟），证明林业站没有将白铁、白艳启、徐文军的补偿款直接发给这三人；11.谈话笔录（被谈话人：张家湾镇经管站工作人员暴秋芳），证明何各庄村委会向经管站备案了开荒土地、合同到期土地明细表；镇里根据两张明细表向村委会发放补偿款，镇里将两张明细表所列总金额全部发给村里；白艳启退回的土地腾退款311540元，镇里不再收回；12.谈话笔录（被谈话人：何各庄村委会工作人员冯松），证明开荒土地、合同到期土地明细表记载的土地亩数与实际占地一致；13.2017年3月22日，常畔锁到何各庄村委会了解土地征用补偿情况，与何各庄村委会领导的谈话录音；14.证据13的文稿；以上证据证明何各庄村委会的领导知道常畔锁承包土地种树的情况，并告诉常畔锁国家的土地补偿款已经给了，款项已经发放给三家承包人；何各庄村委会的领导曾经为常畔锁与三家协调过，没有取得任何结果；何各庄村委会有土地补偿有关的资料，答应给律师；15.北京市通州区人民法院（2017）京0112民初8556号民事判决书，证明常畔锁以土地承包经营权转包合同纠纷起诉白艳启，判决白艳启向常畔锁支付补偿款分成249232元；16.北京市第三中级人民法院（2017）京03民终12695号民事判决书，证明白艳启不服（2017）京0112民初8556号民事判决书，提出上诉；白艳启将土地腾退款311540元退回何各庄村委会，二审法院撤销（2017）京0112民初8556号民事判决书，驳回常畔锁全部诉讼请求；若白艳启再次领取涉案土地地上物补偿款，常畔锁可通过合法途径再行主张；17.北京市通州区人民法院（2018）京0112民初2788号民事裁定书，证明常畔锁以债权人代位权纠纷起诉何各庄村委员会、第三人白艳启；因常畔锁未能提供证据证明占地单位就常畔锁种植经营的地上物已经给予何各庄村委会或白艳启相应补偿，常畔锁申请撤诉；18.北京市通州区人民法院（2017）京0112民初8555号民事判决书，证明常畔锁以土地承包经营权转包合同纠纷起诉徐文军；因法庭从张家湾镇政府处未查到何各庄村委会将涉案土地的占地补偿款及搬迁费已发放给徐文军，驳回常畔锁的诉讼请求；19.北京市通州区人民法院（2017）京0112民初38884号民事裁定书，证明常畔锁以债权人代位权纠纷起诉何各庄村委会、徐文军；因常畔锁未能提供证据证明占地单位就常畔锁种植经营的地上物已经给予何各庄村委会或徐文军相应补偿，常畔锁申请撤诉；20.北京市通州区人民法院（2017）京0112民初8558号民事判决书，证明常畔锁以土地承包经营权转包合同纠纷起诉白铁；因法庭从张家湾镇政府处未查到何各庄村委会将涉案土地的占地补偿款及搬迁费已发放给白铁，驳回常畔锁的诉讼请求；21.北京市通州区人民法院（2017）京0112民初38895号民事判决书，证明常畔锁以债权人代位权纠纷起诉何各庄村委会、白铁，法院认定地上物腾退进行补偿时，常畔锁与白铁已无债权债务关系，常畔锁向何各庄村委会主张行使代位权证据不足，驳回常畔锁诉讼请求；22.北京市第三中级人民法院（2018）京03民终7080号民事判决书，证明常畔锁不服（2017）京0112民初38895号民事判决，提出上诉；法院以常畔锁未能提供证据证明占地单位曾就常畔锁种植经营的地上物已经给予何各庄村委会或白铁相应补偿，驳回常畔锁上诉；23.北京市高级人民法院（2019）京民申828号民事裁定书，证明常畔锁不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终7080号民事判决，申请再审；因常畔锁未能提供证据证明占地单位就常畔锁种植经营的地上物已经给予何各庄村委会或白铁相应补偿，驳回常畔锁再审申请；24.被诉告知书、征求意见书，证明2020年4月7日，常畔锁向张家湾镇政府邮寄《公开政府信息申请书》，请求公开涉案信息，张家湾镇政府办公室以何各庄村委会不同意公开为由，拒绝向常畔锁公开所申请信息。被告张家湾镇政府辩称：常畔锁申请公开的信息涉及《土地腾退补助协议》的相关材料，明显涉及村集体及村民的隐私，因此，何各庄村委会不同意公开相关信息的理由不言自明、合理适当，张家湾镇政府认为不公开相关信息不会对公共利益造成重大影响，遂决定不予公开，并如实向常畔锁告知相关征询、反馈的具体情况，并不违反《政府信息公开条例》第三十六条第三款的规定。张家湾镇政府作出的被诉告知书，适用法律、法规正确，符合法定程序，处理结果适当，常畔锁要求撤销被诉告知书的诉讼请求没有法律依据，请求驳回常畔锁的诉讼请求。被告张家湾镇政府向本院提交以下证据、依据：其中事实证据为：1.《公开政府信息申请书》；2.《登记回执》；以上证据证明张家湾镇政府于2020年4月20日收到常畔锁寄送的申请政府信息公开相关材料，并于同日受理，作出《登记回执》。3.《征求意见书》，证明张家湾镇政府向何各庄村委会书面征求意见，之后收到何各庄村委会“不同意公开”相关信息的反馈意见；4.被诉告知书；5.EMS邮寄单；以上证据证明张家湾镇政府作出被诉告知书，并于当日寄出，常畔锁已签收。6.《土地腾退补助协议》，证明常畔锁申请公开的信息涉及腾退协议相关材料，明显涉及村集体及村民的隐私，且依该协议张家湾镇政府并非是直接向村民进行付款主体，查询调取相关信息必须通过村委会的配合。其中法律依据为：1.《政府信息公开条例》第32条；2.《北京市政府信息公开规定》第25条、第27条。经过庭审质证，双方当事人发表质辩意见如下：对于常畔锁提交的证据，张家湾镇政府对所有证据的真实性均认可，关联性均不予认可，常畔锁提交的证据系说明其申请涉案政府信息公开行为的原因及经过，并不能证明张家湾镇政府作出的政府信息公开行为违法，与本案待证事实无关。对于张家湾镇政府提交的证据，常畔锁对证据1、2、5的真实性、合法性及关联性均认可；对证据3、4的真实性、关联性认可，对合法性不认可，何各庄村委会不是本案的第三人，没有说明不同意公开的理由，不公开没有说明合理理由；对证据6的真实性、合法性及关联性，但不认可证明对象和内容，腾退方案、补偿标准、每户村民补偿数额，何各庄村委会曾经张贴于村中的告示牌，不是隐私，张家湾镇政府完全掌握给白艳启、徐文军、白铁的补偿数额，而且还掌握何各庄村委会公章、控制何各庄村委会账户，无需何各庄村委会配合。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：关于常畔锁提交的证据24中的被诉告知书及张家湾镇政府提交的证据4，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。关于常畔锁提交的其他证据具有真实性，能够证明其土地承包情况及补偿的情况；关于张家湾镇政府提交的其他证据内容真实、形式合法，能够证明其接到申请后受理、核查等情况，但不足以证明张家湾镇政府依法履行了政府信息公开的法定职责。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2020年4月17日，常畔锁向张家湾镇政府邮寄《公开政府信息申请书》，申请公开：1.张家湾镇政府是否应向白艳启、徐文军（曾用名：徐文君）、白铁（土地承包人是白愿祥）发放了补偿款，发放了多少补偿款；2.请张家湾镇政府提供付款凭证。2020年4月20日，张家湾镇政府作出《登记回执》，载明收到常畔锁提出要求获取1.张家湾镇政府向白艳启、徐文军、白铁发放补偿金额；2.张家湾镇政府向白艳启、徐文军、白铁发放补偿金额的凭证，其于2020年5月12日前作出书面答复。2020年4月26日，张家湾镇政府向何各庄村委会作出《征求意见书》，主要内容为常畔锁申请信息如下：1.张家湾镇政府向白艳启、徐文军、白铁发放的补偿金额；2.张家湾镇政府向白艳启、徐文军、白铁发放的补偿金额的凭证。经核实，常畔锁所要求公开的信息为张家湾政府与何各庄村委会签订的《土地腾退补助协议》相关材料。现根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十二条的规定，向何各庄村委会提出征询。何各庄村委会表示不同意向常畔锁提供。2020年5月13日，张家湾镇政府作出被诉告知书。常畔锁对此不服，提出本案诉讼。经法庭询问，常畔锁、张家湾镇政府均表示本案申请公开的信息指的是张家湾镇政府与何各庄村委会签订的《土地腾退补助协议》的补偿款发放情况。关于不予公开的理由，张家湾镇政府表示本案申请公开的信息涉及何各庄村委会及村民商业秘密以及个人隐私，经征询何各庄村委会不同意公开，张家湾镇政府认为公开该信息会损害何各庄村委会及村民造成影响，故决定不予公开。本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故本案张家湾镇政府具有对常畔锁提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十五条的规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。该条例第三十二条的规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。参照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第四款的规定，商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。本案中，根据各方在案陈述，常畔锁申请公开的信息为张家湾镇政府与何各庄村委会签订的《土地腾退补助协议》的补偿款发放情况。被诉告知书中并未明确涉案信息属于何种类型不予公开信息的情形，仅是援引上述《政府信息公开条例》第三十二条的规定进行笼统表述。经法庭询问，张家湾镇政府表示本案申请公开的信息涉及何各庄村委会及村民的商业秘密以及个人隐私，公开后可能损害何各庄村委会及村民的合法权益，并决定不予公开，但未能充分说明其判断的依据与理由，亦缺乏相应的证据支持。因此，张家湾镇政府作出的被诉告知书认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。鉴于常畔锁申请公开的政府信息是否存在以及是否应当公开，还需要张家湾镇政府在进一步调查的基础上作出处理，故本院应一并判决张家湾镇政府重新作出答复。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市通州区张家湾镇人民政府于二〇二〇年五月十三日作出的张信办（2020）第3号-告《政府信息公开告知书》；二、责令被告北京市通州区张家湾镇人民政府于本判决生效后在法定期限内针对原告常畔锁的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市通州区张家湾镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 晶人民陪审员  李海静人民陪审员  吴日安二〇二〇年九月十七日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静