河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1480号 原告：泰华锦业建筑工程有限公司，住所地衡水市桃城区胜利西路**丽景名都****，统一社会信用代码911311027158911427。 法定代表人：王戍珍，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张帅，男，1991年11月4日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张红新，女，1984年5月2日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被告：李学增，男，1969年3月18日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 原告泰华锦业建筑工程有限公司与被告李学增劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰华锦业建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张帅、张红新，被告李学增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 泰华锦业建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告与原告之间不存在劳动关系，原告无需向被告支付其班组工资；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：清河县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的清劳人仲案（2020）第28号仲裁裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一是被告与原告之间不存在劳动关系，本案不属于劳动争议。裁决书认定事实不清，证据不足，李学增不具备“劳动者”的主体资格，其劳动仲裁的申请事项是关于以李学增为首的内墙涂料班组的劳务费，李学增无权代表其他十人申请劳动仲裁。即便作为其他十人的代理人申请仲裁，则申请人也应为班组内的具体十人，非李学增个人。李学增施工的清河县志臻中学的内墙涂料工程是其从赵祥江处转包，赵祥江与李学增班组签有施工合同，李学增组织10人对内墙涂料工程进行施工。李学增已从赵祥江处支取了21760元劳务费，剩余劳务费未支付，且以上劳务费包括材料费和人工费。原告作为清河县志臻中学即华博园项目的总承包单位，将华博园10#、11#、12#、13#、16#、17#、18#、31#、36#的劳务分包给淮安市精锐建筑劳务有限公司，其中包含内墙涂料工程的劳务部分。淮安市精锐建筑劳务有限公司具备用工主体资格。因此，李学增不具有劳动者的主体资格。仲裁申请事项为材料费和人工费构成的劳务费，原告并未将内墙涂料分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，本案本不属于劳动仲裁审理范围，李学增班组与原告无关联性，只有作为雇佣者的赵祥江清楚李学增班组的施工内容及未结清的劳务费的事实。李学增班组应当向赵祥江索要劳务费。其无权向原告主张施工的劳务费。二是裁决书适用法律错误。如前所述，被告李学增仲裁申请事项为材料费和人工费构成的劳务费，非人工费工资部分。且原告并未将清河志臻中学发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，故本案不适用《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发200512号）的规定，更不适用该通知第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定。根据《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第59条的规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的不予支持”。最高人民法院对《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出进一步释明的答复中，认定关于建筑施工企业与实际施工人之间只是分包、转包关系。劳动者是由实际施工人雇佣的，其与建筑施工企业之间并无建立劳动关系或雇佣关系的合意。故李学增班组与原告之间并无建立劳动关系或雇佣关系的合意，李学增班组与雇佣其施工的实际施工人赵祥江之间存在雇佣关系。综上，原、被告之间不存在劳动关系，也不存在劳务关系，原告对李学增班组的具体施工时间及施工内容均不知晓，要求原告支付被告的劳务费既无事实依据也无法律依据，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。 原告提交的证据如下： 证据一：裁决书及邮寄单据，清河县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的清劳人仲案（2020）第28号仲裁裁决书及原告收到该裁决书的时间，拟证明原告于2020年8月17日收到裁决书，依法提起诉讼。 证据二：华博园10#、11#、12#、13#、16#、17#、18#、31#、36#项目劳务分包施工合同，原告与淮安市精锐建筑劳务有限公司签订了关于华博园即清河志臻中学的劳务分包合同，约定由淮安市精锐建筑劳务有限公司为原告提供该项目的相关劳务。拟证明原告将华博园即清河县志臻中学的劳务分包给了具备用工主体资格的淮安市精锐建筑劳务有限公司，原告不应向被告李学增支付材料费、人工费在内的劳务费。 被告对证据一的真实性无异议，对证据二的真实性、关联性有异议。李学增辩称，在志臻中学施工期间，工地外边的标示牌显示原告公司为建设单位，劳动仲裁委的裁决书认定双方存在劳动关系，原告应该向我支付劳务费、工人工资。 被告提交的证据如下： 证据一：承包合同一份，照片一张，拟证清河志臻中学是原告华博园的工程。原告对真实性无异议，对合同与原告关系的关联性有异议。 证据二：赵祥江微信转账2万元截屏，拟证已收到材料费。原告对真实性无异议，证明了被告与赵祥江是雇佣关系，记录中显示赵祥江向李学增支付的劳务费，剩余劳务费李学增应当向赵祥江继续索要，对其关联性有异议。 证据三：十份证明和自己班组九人委托被告要款的委托书。十个作业人互相证明干活工作量和应得工资证明，拟证明总工资为82887.5元和被告有权主张权利。原告对十份证明中的工资额、委托书的真实性、合法性、关联性有异议。 本院经审理认定事实如下：清河志臻中学是原告作为施工方承包的建设工程。2018年5月6日，被告与案外人签订清河志臻中学13号、18号楼的部分楼层内墙涂料的承包工程，被告和案外人都没有施工资质。案外人已支付给被告21760元。被告承包内墙涂料工程后，组织袁冰、贾桂炎、秦艳强、田利粉、李纪爱、张运波、张亚军、张丽军、李海平九人施工，被告与该九人约定每平方米工资5元，根据完成工程量获得报酬。被告除了完成刷涂料工作，还负责购进原材料和租赁施工工具及支付租金。十人完成的工作量没有与案外人结算，该十人自己结算后认为应该得到82887.5元，案外人已经支付21760元，尚有61127.5元应该得到。 本院认为，原告提交的清河县劳动人事争议调解仲裁委员会的仲裁裁决书，被告无异议，予以采信，原告起诉时间符合法律规定，应予受理。原告与淮安市精锐建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同，被告有异议，不予采信。被告提交的与案外人签订的13号楼、18号楼内墙涂料承包合同被告提交、微信截屏、照片，原告无异议，予以采信，认定原告为清河志臻中学建设工程的施工方。被告提交的自己班组自己结算的工资额，原告有异议，不予采信。根据原告承建的工程规模和被告班组实际情况及维权便利，认定被告班组十人作为一个整体为在清河志臻中学13号楼、18号楼施工人员，被告代表班组并负责追要报酬，予以准许。原告作为施工方，按照法律规定，应该组织原材料、人工，但无论中间出现了几轮分包，到被告阶段，仍然有被告负责购进原材料、被告自己找工人施工的情况，证明原告并不只是劳务分包，存在工程发包的情况。原告没有证据证明将工程分包给了有用工资格的组织或自然人，根据原劳动部和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发200512号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告十人班组的用工主体责任由原告作为具备用工主体资格的发包方承担。即使原告与其他公司签订了劳务分包合同，也只是名义上签订，不能对抗被告作为最后一手实际承包工程的客观情况。被告的十人班组中除被告外，其余九人都是按照工作量获得报酬，被告除去材料款外，应与其他九人一样，按照工作量获得报酬。被告要求原告支付61127.5元的工资，证据不足，应该在确定全面完成的工作面积乘以每平米5元所得结果的客观证据后，再向原告主张工资报酬。但是，根据《最高人民法院关于印发的通知》（法办【2011】442号）第59条“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的不予支持”的规定，原告与被告十人班组不存在劳动关系。本院经过向案外人了解情况，试图调解解决被告十人班组的工资问题，未果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第16条的规定，判决如下： 确认原告泰华锦业建筑工程有限公司与被告李学增不存在劳动关系，但仍需向被告支付被告十人班组工资，具体数额待结算后支付。 案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由原告泰华锦业建筑工程有限公司担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马福俊 二〇二〇年九月十五日 书记员  张长顺