四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川民再723号 再审申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：成都和谐商品混凝土有限公司，住所地四川省成都市都江堰市灌温路都江堰经济开发区内。 法定代表人：冯凯，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘越，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：都江堰天兴砂石开发有限公司，住所地四川省成都市都江堰市青城桥工业区内。 法定代表人：蔡敏俊，董事长。 委托诉讼代理人：饶倩，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鑫澜，四川发现律师事务所律师。 再审申请人成都和谐商品混凝土有限公司（以下简称和谐公司）因与被申请人都江堰天兴砂石开发有限公司（以下简称天兴公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终12825号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月26日作出（2019）川民申2321号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人和谐公司的法定代表人冯凯及委托诉讼代理人潘越,被申请人天兴公司的委托诉讼代理人饶倩、刘鑫澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和谐公司申请再审称，（一）天兴公司违约导致和谐公司丧失正常履行合同权益，二审判决认定事实不清。和谐公司在案涉场地上整理土地、安装设备并添附地上附着物，投入了巨大成本。双方签订的《场地租赁合同》第七条第二款约定：在本合同租赁期限内，如因政府规划需要拆迁时，由政府相关部门直接同和谐公司协商和谐公司厂址建设的拆迁补偿费用，款项由政府划到天兴公司后，天兴公司不得扣押和截留。故和谐公司不仅于租赁期限内享有案涉场地的使用权，还享有基于政府搬迁协商并获得拆迁补偿费用的权利。天兴公司于租赁期限内在和谐公司未参与协商且未征求和谐公司任何意见的情况下，径自选择自行组合开发的搬迁改造方式，并向政府部门承诺案涉场地地上附着物已经拆除，严重违反了前述法律及合同的相关规定及约定。二审判决认为和谐公司基于合同正常履行情况下使用标的物的合同利益未受影响，属于事实认定不清。同理，二审判决认定和谐公司因案涉土地性质改变(实为政府搬迁)应给予的拆迁缺乏事实根据，亦系事实认定不清。（二）天兴公司违约损害和谐公司持有案涉场地地上附着物等资产的权益，二审判决事实认定不清。天兴公司在明知案涉场地涉及政府搬迁的情形下，既未告知和谐公司相应信息，又实际接受租金，导致和谐公司基于长期在案涉场地上生产经营的合理预期后期投入并持有包括但不限于地上附着物的大量资产，存在重大过错。（三）双方未形成不定期租赁合同关系，二审判决事实认定不清，适用法律错误。原租赁期限届满后，经双方口头协商一致延长十年后继续实际履行。二审判决认定原租赁期限届满后双方形成不定期租赁合同关系的同时却未引用任何法律依据，事实认定不清，适用法律错误。（四）天兴公司应当赔偿造成和谐公司的损失260万元。天兴公司的过错行为致使和谐公司未能实现协商并获得拆迁补偿费用的权利，应当承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 天兴公司答辩称，（一）和谐公司申请再审的三个理由均不能成立，请求维持二审判决。原审判决认定事实清楚，天兴公司不存在任何违约行为，租赁期内未发生租赁地被国家征收的情形，和谐公司要求同时享有案涉场地使用权和拆迁补偿没有事实和法律依据。房屋征收先补偿后补偿，案涉房屋是土地使用权，即使被征收也是适用土地管理法等条例。和谐公司对场地租赁合同第七条第二款肆意解释，结合合同第六条及第七条第一款的约定，旨在保障和谐公司完整行使租赁权，租赁期内因政府原因导致合同不能履行的，由和谐公司与政府直接协商补偿事宜。（二）和谐公司在租赁期届满后使用租赁物是客观事实，天兴公司没有任何违约行为，天兴公司没有放弃对自己利益最大化的选择权，天兴公司始终保障和谐公司的租赁权。双方并非合作关系，和谐公司无权干涉天兴公司选择搬迁方式。天兴公司获得搬迁奖励与和谐公司的投入没有任何关系。天兴公司于2011年3月向政府申请搬迁改造，拆除砂石作业的相关设备，平整土地，完成搬迁清场。2013年获得政府搬迁奖励，与和谐公司的损失没有因果关系，无需向和谐公司承担任何赔偿责任。（三）和谐公司基于合同正常使用租赁物，从未拆迁，至今仍在正常生产，对其投入已经充分利用，没有产生任何损失，没有获得拆迁赔偿的依据。没有二次获利的法律依据。天兴公司收取租金56万，和谐公司要求赔偿260万元有违公平原则。（四）原审判决认定双方形成不定期租赁合同关系适用法律正确，和谐公司认为天兴公司违约没有法律依据。 天兴公司向一审法院起诉请求：1.和谐公司于七日内搬离所租场地；2.本案诉讼费由和谐公司负担。2016年10月11日，天兴公司增加其诉讼请求，即要求和谐公司向其支付2016年1月10日起至其实际搬离所租赁场地之日止的场地租金，暂截止2016年7月10日的租金共计70000元。2018年7月2日，天兴公司再次增加其诉讼请求：1.请求确认双方签订的《场地租赁合同》以及《场地租赁补充协议》于2018年7月2日解除；2.和谐公司向其支付2016年1月10日起至合同解除之日止的场地租金（截止2018年7月2日的租金共计346771.50元），并按租金标准支付场地占用费至和谐公司实际搬离之日止。 和谐公司向一审法院反诉请求：1.天兴公司赔偿其损失260万元；2.诉讼费由天兴公司负担。 一审法院查明的事实：1999年12月28日，天兴公司就位于工业开发区使用面积为13320.07平方米的工业用地取得了都国用（1999）第7××2号《国有土地使用证》。2007年12月20日，天兴公司作为出租方（甲方）与成都光大建设集团商品砼公司作为承租方（乙方）签订了《场地租赁合同》，与本案相关的约定主要有：“第一条租赁场地：甲方现有场地位于都江堰市灌温路都江堰经济开发区内，土地使用性质为工业用地。乙方承租面积为12亩，合8100平方米，用于经营混凝土搅拌站。第二条租赁期限：自2008年1月10日起至2013年1月10日止，共计5年。第六条合同的解除：乙方因自身原因需提前解除合同的，应提前30日书面通知甲方，经协商一致后解除租赁合同。因甲方自身原因提前解除合同的，甲方应足额补偿乙方建厂的各项费用并支付违约金。第七条其他约定：在本合同租赁期内，如因政府规划需要拆迁时，由政府相关部门直接同乙方协商乙方厂址建设的拆迁补偿费用，款项由政府划到甲方后，甲方不得扣押和截留。第九条租赁场地的交还：租赁期满未能续约等原因提前终止合同的，乙方应于租赁期满或合同终止后15日内将租赁的场地交还甲方，乙方在甲方场地上修建的房屋及设备、设施等由乙方无条件自行拆除”。后现任天兴公司的法定代表人蔡敏俊在甲方处签字并加盖公司印章，和谐公司的法定代表人田丹在乙方处签字，未加盖成都光大建设集团商品砼公司公章。 《场地租赁合同》签订后，天兴公司作为出租人（甲方）又与和谐公司作为承租人（乙方）签订了一份《场地租赁补充协议》，该协议主要约定：“根据双方于2007年12月20日签订场地租赁合同中，租金标准为60000元/年，三年内不作调整，从第四年起根据市场行情协商，对租金进行调整，上浮或下浮调整不超过20%之协议，经双方协商从第四年起，在原租金基础上增加10000元/年，乙方按70000元/年付给乙方场地租金。场地租赁合同自2008年1月10日起至2013年1月10日止，租赁期限满后，租金甲乙双方协商解决”。 一审诉讼中，天兴公司就2007年12月20日，天兴公司作为出租方（甲方）与成都光大建设集团商品砼公司作为承租方（乙方）签订了《场地租赁合同》的合同主体系和谐公司无异议。 2010年8月11日，都江堰市人民政府作出了《滨江街道（原经济开发区）范围内企业搬迁改造的实施意见》，该意见根据滨江街道（原经济开发区）土地利用现状、企业生产经营状况，结合现有土地政策、灾后城市总体规划和企业的相关意愿，规定了五种搬迁改造方式，即土地置换搬迁改造方式、货币终结方式、自行（组合）开发方式、参与土地整理拍卖分成方式、依法收回土地使用权的方式。在自行（组合）开发方式中规定：2、凡自行开发和组合开发的企业，地上附着物由企业自行拆除，政府不给予任何补偿；3、选择自行或组合开发的企业享受搬迁改造奖励：自搬迁改造公告颁布之日起1个月内提出书面申请并签订协议，在协议规定时间内完成搬迁清场的，按变更时土地新旧用途先行基准地价差额的60%缴纳用途变更费用；2个月内提出书面申请并签订协议，在协议规定时间内完成搬迁清场的，按变更时土地新旧用途现行基准地价差额的80%缴纳用途变更费用；3个月内提出书面申请并签订协议，在协议规定时间内完成搬迁清场的，按变更时土地新旧用途现行基准地价差额的100%缴纳用途变更费用；超过3个月以上提出书面申请并签订协议，在协议规定时间内完成搬迁清场的，按新旧用途市场土地评估差额的100%缴纳用途变更费用。 2011年3月30日，天兴公司向企业搬迁改造领导小组办公室填报了《企业搬迁改造意愿申请表》，申请的搬迁改造方式即为自行组合开发。2011年5月26日，都江堰滨江街道企业搬迁改造工作领导小组办公室向天兴公司作出了《关于企业搬迁方式核准通知单》，该通知单载明：“你公司选择的企业搬迁改造方式的书面申请收悉，经市滨江街道辖区企业搬迁领导小组审定，同意你公司采取组合开发方式进行搬迁改造。经核定，你公司申请企业搬迁改造方式的时间为2011年4月1日，在本次搬迁改造中可按都办发（2010）151号文件实施意见第三条规定和企业搬迁改造领导小组议事纪要精神享受搬迁优惠政策，逾期则不再享受优惠政策”。 2011年8月17日，按照商住用地现行基准地价与工业用地现行基准地价差额的80%进行核算，天兴公司作为土地权利人应缴土地出让金总额为7064965.1元。2011年8月26日，天兴公司缴纳了5651972.10元的土地出让金。2011年12月13日，天兴公司又补缴了1412993元的土地出让金后向都江堰市国土资源局申请将其都国用（1999）第7××2号土地的用途变更为商业用地。 2013年5月20日，天兴公司就位于工业开发区使用面积为12564.17平方米，地号为ＤＪＹ5-10-44，使用权类型为出让的商住用地取得了都国用（2013）第4××3号《国有土地使用证》，即都国用（1999）第7××2号项下土地变更为商住用地，其中住宅的终止日期为2081年12月13日，商业的终止日期为2051年12月13日。 本案所涉土地仍由和谐公司在控制使用。和谐公司已向天兴公司缴纳租金至2016年1月9日，即和谐公司从2016年1月10日起便未再向天兴公司缴纳租金。自2013年起和谐公司缴纳租金明细如下：2013年6月17日缴纳70000元（2013年全年租金）；2015年1月12日缴纳70000元（2014年全年租金）；2015年6月24日缴纳70000元（2015年上半年租金）；2015年12月23日缴纳70000元（2015年下半年租金）。 一审诉讼中，和谐公司为证明其损失向一审法院提交了司法鉴定申请，委托四川省地质矿产勘查开发局四0二地质队对本案所涉场地期间的全部投入中的“地面构建筑物的面积”进行测绘核实，后又以该测绘报告为依据委托四川天信资产评估有限公司就企业现有资产的市场价值进行追溯评估。四川省地质矿产勘查开发局四〇二地质队以2018年3月8日现场测量日作为评估鉴定基准日于2018年3月21日作出测绘报告，该测绘报告载明：“成都和谐商品混凝土有限公司承租都江堰天兴公司开发有限公司场地期间的全部投入的地面建筑物总面积为3074.81平方米，其中永久建筑物总面积为2630.39平方米，临时建筑物（其他）总面积为444.42平方米，水泥空地面积为4204.51平方米”。四川天信资产评估有限公司于2018年6月26日作出川天信评报字（2018）171号《资产评估报告》，该报告载明：“经实施评估程序后，于评估基准日（2011年12月13日），委估资产在持续使用的假设前提下的市场价值评估值为人民币248.55万元”。同时该评估报告还详细列明了评估明细。 一审法院判决：一、天兴公司与和谐公司于2007年12月20日签订的《场地租赁合同》及《场地租赁补充协议》于2018年7月2日解除；二、和谐公司于判决生效之日起十日内给付天兴公司2016年1月10日至2018年7月2日应付未付租金346771元，并按上述租金标准支付场地占用费至和谐公司实际腾退之日止；三、和谐公司于判决生效之日起三十日内腾退租赁场地并返还给天兴公司；四、天兴公司于判决生效之日起十日内向和谐公司支付资产损失赔偿合计1974152元；五、驳回天兴公司及和谐公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费6502元、反诉案件受理费减半收取13800元、鉴定费123000元、保全费5000元、以上合计148302元，由天兴公司与和谐公司各自负担74151元。 天兴公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判驳回和谐公司的全部反诉请求，一审、二审案件受理费、保全费、鉴定费由和谐公司承担。事实和理由：1.天兴公司无任何违约行为，不应赔偿和谐公司的任何损失，一审判决认定天兴公司未按照合同约定全面履行义务是事实认定错误。天兴公司为积极配合都江堰市政府的工作，申请企业搬迁和土地变性，是其作为土地使用权人的正常决策的行为，该行为对和谐公司不构成违约。租赁合同第七条第二款约定的是政府拆迁，而本案是搬迁行为，搬迁行为不具有行政强制性，更无拆迁征收的含义，实际上政府至今从未作出对案涉场地进行征收的决定，一审法院以天兴公司选择了自行开发的搬迁改造方式就武断的推定和谐公司丧失了从政府获取拆迁补偿费用的权利是错误的。天兴公司作出的企业搬迁和土地变性决定对和谐公司的场地租赁权未造成丝毫不利影响。2.天兴公司签订租赁合同的目的是将案涉土地的使用权租赁给和谐公司从而获取对价，而非将土地的处分权给和谐公司。合同履行过程中，天兴公司始终保障和谐公司正常使用租赁土地，一审法院将和谐公司租赁权理解为物权，是事实认定错误。3.本案和谐公司不存在任何损失，一审判决要求天兴公司赔偿和谐公司资产损失1974152元，无事实依据和法律依据。和谐公司在租赁场地的投入应当是其对经营行为的投入，而非对租赁物的投资，根据双方签订的租赁合同第九条约定，在租赁期届满之后，和谐公司应当将租赁物恢复原状，和谐公司多年的经营收益已经远远超过其投入，因此和谐公司不存在任何损失。一审法院在查明和谐公司至今仍使用租赁场地的事实依据上，却仍将评估报告作为本案的定案依据，违背了基本事实。 和谐公司答辩称，一、和谐公司与天兴公司签订的场地租赁合同合法有效，双方当事人应当诚实信用、全面履行合同义务。本案天兴公司存在根本违约，没有履行如实告知的义务，侵犯了和谐公司获得补偿的权利。根据双方签订的租赁合同第七条第二款的约定，政府规划需要拆迁时，应该由政府相关部门直接同和谐公司协商厂址建设的拆迁补偿费用，本条约定的本质是依法保护承租人的承租权及投入财产权，无论是拆迁还是搬迁，天兴公司均不能隐瞒和损害和谐公司依法获得补偿赔偿的权利，天兴公司的行为给和谐公司带来了巨大的经济损失。二、双方签订租赁合同并非将案涉租赁土地的使用权让与给和谐公司，而是将部分用益物权让与给和谐公司。天兴公司可以充分行使对租赁土地享有的物权及其他权利，对案涉土地进行搬迁履行或者变性，但前提是不应损害答辩人所享有的使用权和用益物权。天兴公司在未告知和谐公司的情况下私自与政府部门达成协议，选择自行开发方式，分割了和谐公司这一权利，天兴公司就应该履行补偿和谐公司投入附着物的义务。三、天兴公司未履行合同约定和搬迁义务，给和谐公司造成了巨大损失，自己却获得了巨大利益。在书面合同到期之后，双方达成了口头协议，约定将案涉场地继续出租10年给和谐公司，租金按合同以及补充协议执行，双方形成了事实上的租赁合同关系，并由和谐公司每年足额交纳租金，后继续向租赁场地投入三、四百万元环保工程及设施设备。根据租赁合同第七条第二款的约定，在天兴公司在当地政府主导的搬迁改造过程中，如和谐公司按照合同约定与政府充分协商，将会使自己在搬迁改造中的损失降到最低。天兴公司在未告知和谐公司的情况下私自与政府达成协议，选择自行（组合）开发方式，负责对地上附着物自行拆除。按照相关搬迁政策规定，天兴公司选择这一方式就有义务对变性土地上的包括但不限于和谐公司投入的附着物进行拆除，履行补偿义务。但天兴公司老板蔡宇奇等人伪造证据，作出天兴公司已清场完毕的说明骗取土地性质变更，欺骗政府，已涉嫌刑事犯罪。该行为使得和谐公司无法按照合同约定在厂房搬迁时与政府协商，无法主张政府厂址建设时取得补偿的权利，对此其应承担赔偿责任。四、一审判决天兴公司赔偿和谐公司损失1974152元合法有据。一审法院委托的评估机构对和谐公司遭受的损失进行评估并充分依据评估机构的结果，判决天兴公司赔偿和谐公司的损失，既符合事实依据，也符合法律依据。这一结果对和谐公司只是减轻部分损失，和谐公司实际投入的三通一平、隐蔽工程还有300多万元未包含在鉴定范围，未获得赔偿。土地变性后和谐公司支付的人工工资、经营亏损均没有获得赔偿，和谐公司保留对上述权利的追偿权。综上，天兴公司的上诉理由请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，二审法院予以确认。 二审法院认为，天兴公司、和谐公司及其原法定代表人田丹先后签订的《场地租赁合同》以及调整租金标准的《场地租赁补充协议》均系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。在上述合同期限于2013年1月10日届满后，一审判决认定双方就上述合同内容事实上形成了不定期租赁合同关系，双方均无异议，该院对此予以确认。根据双方在二审中的上诉和答辩情况，本案的争议焦点一是天兴公司自行组合开发涉及的搬迁是否属于案涉合同约定的拆迁方式，二是天兴公司是否应赔偿和谐公司主张的拆迁补偿损失。现结合事实证据分析认定如下： 一、关于天兴公司自行组合开发涉及的搬迁是否属于案涉合同约定的拆迁方式的问题。二审法院认为，原和谐公司法定代表人田丹与天兴公司签订的《场地租赁合同》第七条，在本合同租赁期内，如因政府规划需要拆迁时，由政府相关部门直接同乙方协商乙方厂址建设的拆迁补偿费用，款项由政府划到甲方后，甲方不得扣押和截留。在合同履行过程中，天兴公司因政府统一规划而采用自行组合开发方式，自行完成原有土地使用权所涉及搬迁，另与该条款约定的搬迁实施及补偿主体存在不同，但均属于政府规划原因导致的搬迁行为，二者并无本质不同。故天兴公司所提案涉搬迁方式不属于案涉合同约定的拆迁方式的上诉意见不能成立，该院不予采纳。 二、关于天兴公司是否应对和谐公司进行拆迁损失赔偿的问题。二审法院认为，首先，从上述场地租赁合同第七条的约定内容看，此处约定政府拆迁导致的补偿的前提是案涉场地发生了实际的政府拆迁，并导致案涉合同不能继续履行，但本案天兴公司虽然在原合同履行期间根据政府搬迁改造的要求名义上进行了搬迁，并使其拥有的土地使用权改变了使用权性质，而案涉场地并未进行真正的搬迁，而且在合同期满后双方仍在以不定期租赁方式继续使用，故和谐公司基于合同正常履行情况下使用标的物的合同利益未受影响。其次，上述场地租赁合同第九条同时约定，如租赁期满未能续约等原因提前终止合同的，承租人应于租赁期满或合同终止后15日内将租赁的场地交还出租人，和谐公司在场地内修建的房屋、设备、设施等由和谐公司无条件拆除。据此，因为双方后期形成的不定租赁合同的基本权利义务内容同原定期租赁合同相同，和谐公司应于租赁合同正常终止后自行拆除上述地上附着物。同时，因案涉搬迁行为发生在原五年期场地租赁合同期内，因该合同期限是确定的，和谐公司基于其对土地使用期限的预期应建设、投资与其合同期限相适应的建筑物和生产设备，在合同期满后其投资建设的建筑物及生产设备即使存在一定价值，在合同期满也应由和谐公司承担拆除或报废的后果。本案在原合同期内未实际发生案涉地上建筑物、设施设备的拆迁，在双方不定期租赁合同履行中相关建筑物、设施设备仍在继续使用，后在天兴公司行使法定解除权致使合同不能继续履行情况下，和谐公司主张因天兴公司土地使用权性质改变而应给予的拆迁缺乏事实根据。再次，一审判决认定双方在原租赁合同履行期满后形成的是不定期租赁合同关系，符合该合同期满后的实际情况，且和谐公司未提出上诉，故和谐公司所提双方后期达成了10年期租赁合同的口头协议，其为此投入了新的设施设备的答辩意见不能成立。因此，天兴公司关于不应对和谐公司作出拆迁补偿的上诉意见成立，该院予以采纳。一审判决认定天兴公司应对和谐公司予以拆迁赔偿存在错误，应当予以纠正。 综上所述，上诉人天兴公司的上诉请求部分成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但认定天兴公司对和谐公司主张的拆迁损失进行赔偿存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初2392号民事判决第一、二、三项，即：都江堰天兴砂石开发有限公司与成都和谐商品混凝土有限公司于2007年12月20日签订的《场地租赁合同》及《场地租赁补充协议》于2018年7月2日解除；成都和谐商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付都江堰天兴砂石开发有限公司2016年1月10日至2018年7月2日应付未付租金346771元，并按上述租金标准支付场地占用费至成都和谐商品混凝土有限公司实际腾退之日止；成都和谐商品混凝土有限公司于本判决生效之日起三十日内腾退租赁场地并返还给都江堰天兴砂石开发有限公司； 二、撤销四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初2392号民事判决第四、五项，即：都江堰天兴砂石开发有限公司于本判决生效之日起十日内向告成都和谐商品混凝土有限公司支付资产损失赔偿合计1974152元；驳回都江堰天兴砂石开发有限公司及成都和谐商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回成都和谐商品混凝土有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、保全费、鉴定费共148302元，二审案件受理费6502元，共154804元，由上诉人都江堰天兴砂石开发有限公司承担10000元，被上诉人成都和谐商品混凝土有限公司承担144804元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 和谐公司举证，2019年7月17日都江堰市规划和自然资源局关于原滨江新区企业搬迁改造土地变更事宜的复函，证明天兴公司采取欺诈手段享受政府优惠，其享受的利益当中包含和谐公司应当得到的赔偿。天兴公司针对和谐公司的举证进行质证认为，不属于再审新证据，原审阶段就可以调取。本院认为，和谐公司的该份证据，不符合法律关于新证据的规定，本院不予采信。 天兴公司庭审中主张：选择土地自行开发和组合开发，已经告知和谐公司，没有提供证据证明。 本院查明的其余事实与一、二审查明的事实一致。 本院再审认为，本案系租赁合同纠纷。天兴公司作为出租方与和谐公司作为承租方签订的《场地租赁合同》以及《场地租赁补充协议》均系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。 根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”及第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，本案中，天兴公司与和谐公司的《场地租赁合同》虽于2013年1月10日期满，但期满后和谐公司仍在使用天兴公司的场地，且天兴公司亦在收取租金，故双方的租赁关系转化为不定期租赁关系，原租赁合同继续有效。和谐公司申请再审主张：在租赁合同到期后双方形成10年租赁的口头合同，和谐公司没有提供证据证明，对和谐公司该申请再审理由，本院不予支持。 本案的争议焦点：天兴公司是否应赔偿和谐公司主张的拆迁补偿损失。 （一）从《场地租赁合同》第七条其他约定：“在本合同租赁期内，如因政府规划需要拆迁时，由政府相关部门直接同乙方协商乙方厂址建设的拆迁补偿费用，款项由政府划到甲方后，甲方不得扣押和截留。”的内容看，此处约定政府拆迁导致的补偿的前提是案涉场地发生了实际的政府拆迁，并导致案涉合同不能继续履行，但本案天兴公司虽然在原合同履行期间根据政府搬迁改造的要求名义上进行了搬迁，并使其拥有的土地使用权改变了使用权性质，而案涉场地并未进行真正的搬迁，而且在合同期满后双方仍在以不定期租赁方式继续使用，故和谐公司基于合同正常履行情况下使用标的物的合同利益未受影响。（二）依据上述场地租赁合同第九条租赁场地的交还：“租赁期满未能续约等原因提前终止合同的，乙方应于租赁期满或合同终止后15日内将租赁的场地交还甲方，乙方在甲方场地上修建的房屋及设备、设施等由乙方无条件自行拆除”的约定，如租赁期满未能续约等原因提前终止合同的，承租人应于租赁期满或合同终止后15日内将租赁的场地交还出租人，和谐公司在场地内修建的房屋、设备、设施等由和谐公司无条件拆除。据此，因为双方后期形成的不定租赁合同的基本权利义务内容同原定期租赁合同相同，和谐公司应于租赁合同正常终止后自行拆除上述地上附着物。同时，因案涉搬迁行为发生在原五年期场地租赁合同期内，因该合同期限是确定的，和谐公司基于其对土地使用期限的预期应建设、投资与其合同期限相适应的建筑物和生产设备，在合同期满后其投资建设的建筑物及生产设备即使存在一定价值，在合同期满也应由和谐公司承担拆除或报废的后果。本案在原合同期内未实际发生案涉地上建筑物、设施设备的拆迁，在双方不定期租赁合同履行中相关建筑物、设施设备仍在继续使用，后在天兴公司行使法定解除权致使合同不能继续履行情况下，和谐公司主张因天兴公司土地使用权性质改变而应给予的拆迁缺乏事实根据。天兴公司虽然在土地变性时未告知和谐公司，但和谐公司未因此遭受损失。二审法院关于天兴公司不应对和谐公司作出拆迁补偿的判决，判处正确。 综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应当予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终12825号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵  骏 审 判 员 胡  钉 审 判 员 邓  军 二〇二年九月三日 法官助理 ：李新华 书 记 员 ：章梦梦