浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0212民初5315号原告：宁波高远文旅酒店管理有限公司（统一社会信用代码：91330205308960139L）。住所地：宁波市江**扬善路****11-1-14。法定代表人：徐恒勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚平、石鹏程，浙江海虹律师事务所律师。被告：宁波泊享酒店管理有限公司（统一社会信用代码：91330204MA281F7762）。。住所地：宁波市鄞州区姚隘路******6-1、7-1、8-1、9-1、10-1、11-1）。法定代表人：吴富存，该公司执行董事。委托诉讼代理人：施永波，浙江三港律师事务所律师。原告宁波高远文旅酒店管理有限公司（以下简称高远公司）诉被告宁波泊享酒店管理有限公司（以下简称泊享公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序于6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张亚平、石鹏程及被告的委托诉讼代理人施永波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高远公司以被告泊享公司未按约履行付费义务等为由向本院提起诉讼，请求判令：1、被告停止使用原告旗下“泊宁”、“泊宁酒店”以及“小象logo”等品牌：2、被告向原告支付管理费290880.11元（2018年8月至2019年3月底），并按同期银行间同业间拆借利率标准支付逾期付款利息直至付清所有款项；3、被告向原告支付自2019年4月起至实际停止使用品牌之日为止的品牌使用费，支付标准按50000元／年计算，暂计算至2020年3月31日为50000元；4、被告向原告支付2018年度超额部分奖励209228.7元；5、被告支付在原告旗下酒店的消费款75452.8，后期按实际发生为准；6、请求贵院判令被告支付原告会员卡款共6750元（共计2250张）；7、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第5项诉讼请求。被告泊享酒店答辩称：1.被告是在先使用人，不存在侵权问题；2.2018年8月至2019年应按照客房纯收入的3%计算，2018年9月份未达标不需要支付支付管理费，故被告应支付的管理费为258276.08元；3.被告是在先使用品牌，故不存在品牌使用费，原告诉称的合同也并非其与原告签订，对其不适用；4.2018年度的超额部分奖励200000元已支付给原告方常驻原告的酒店管理负责人冯君，应视为被告已向原告支付了超额部分奖励金；5.会员卡为1750张，价款应为5250元。本院经审理查明以下事实：2016年5月15日，原告（乙方）与案外人宁波泊亨酒店管理有限公司（以下简称泊亨公司，甲方）签订《泊宁酒店全权委托管理合同》一份，约定：甲方聘请乙方全权负责酒店业务之经营管理，管理期限自2016年5月20日起至2025年5月19日止；基本管理费按酒店总营收的3%收取，甲方按合同约定在每月10日前支付，整年预算总营收超额部分按总营收超额部分的8%由甲方支付给乙方，在次年1月10日前支付，2016年不设定预算，按基本管理费收取，预算从2017年开始设定；乙方同意旗下“泊宁”品牌使用到甲方的物业上，统一制作标准招牌，酒店名称使用“泊宁酒店”，乙方收取甲方一次性品牌使用费10年，原价50万元，此项目免收，品牌保证金10万元，合同期结束无息返还等。合同签订后，泊亨公司的法定代表人郑宏伟代其向原告支付品牌保证金10万元，原告派遣的项目管理负责人于同月入驻泊亨公司承租的位于宁波市××路××号的酒店，并以泊宁酒店东城店的名义开始经营。2016年7月初，泊亨公司因故退出该酒店经营，由被告泊享公司接手该酒店。2016年9月，原告向被告泊享公司提供了委托管理合同范本，被告泊享公司对合同条款持有异议，双方未能签订合同。之后，原、被告签订《关于泊宁酒店（东城店）2016年度经营指标事宜》，约定：根据2016年9月份签署的宁波市江东区姚隘路736号的《泊宁酒店全权委托管理合同》的4.3条管理费提取表里，明确2016年度剩余月份即2016年9月至12月经营指标共计1780000元。2017年3月6日，原、被告签订《关于泊宁酒店（东城店）2017年度经营指标事宜》，明确2017年度经营指标7800000元，根据预算分解到以月度为单位，基础管理费为总营收的3%，如某月未达到预算标准，此月的管理费免除，达到标准后被告应按照合同约定在下月10日前将上月应付款项划入原告指定账户；整体预算总营收超额部分按总营收超额部分的10%由被告在次年1月15日前将应付款项划入原告账户。2018年6月4日，原、被告签订《关于泊宁东城店2018年运营事项说明》，约定：2018年年度预算经营指标11814950元，月度经营指标按照预算执行；管理费按照每月预算经营指标（纯客房收入）的3%提取，完成月度经营指标则提取，当月未完成指标则不提取；年度预算经营指标总营收（11814950元）超额部分提取10%经理给管理团队。2017年6月起，被告泊享公司陆续向原告支付了管理费。韩展奋为被告泊享公司负责人，2019年2月及3月，原告通知韩展奋其派驻的酒店管理负责人冯君将要离职，向韩展奋推荐新的总经理人选，韩展奋对其推荐的人选并不满意，致使新的总经理选任搁置。此后，被告泊享公司拒绝原告派遣人员对该酒店进行管理。现原告与被告泊享公司就泊宁酒店东城店的管理费、品牌使用、奖励款、消费款、会员卡款等费用产生争议，由此发生纠纷。另查明，冯君2019年1月至3月工资款自被告公司支出，冯君2019年1月至3月的社保登记在原告公司名下，单位应缴部分由原告负担。被告于2020年6月12日支付冯君20万元。再查明，被告持有并提交了一份落款时间是2019年1月1日，署名分别是被告公司与冯君的劳动合同。以上事实由原告提供的《泊宁酒店全权委托管理合同》、（2019）浙0212民初字第6135号民事判决书、《关于泊宁酒店（东城店）2016年度经营指标事宜》、《关于泊宁酒店（东城店）2017年度经营指标事宜》、《关于泊宁东城店2018年运营事项说明》、汇款凭证、营业日报表、会员卡记录、社保参保证明、辞职申请、微信聊天记录及被告提供的《泊宁酒店东部新城会展店2018年度营收预算》、业务回单及双方庭审陈述予予以证明。本院认为：原告的第一、三项诉讼请求即要求被告停止使用品牌及支付品牌使用费，属于侵权之诉，虽《泊宁酒店全权委托管理合同》涉及了品牌使用费等事宜，但该份合同有系原告与案外人签订，原告与被告并未就该份合同的内容达成一致意见，故原告的第一、三项诉讼请求本院在本案中不予处理，原告可另行提起侵权之诉。关于原告的第二项诉讼请求，本院认为，双方对截止2018年年底被告仍委托原告管理酒店的事实无异议，本院予以确认；自2019年1月份至2019年3月份，管理团队负责人冯君的社保关系仍在原告公司，原告于2019年2月21日告知被告冯君要离职，于3月7日告知被告冯君已提交辞呈，被告均未提出冯君已在与其签订劳动合同，被告也不能提供充分证据证明冯君在2019年3月31日前已与原告解除劳动关系，故冯君在被告公司带领团队管理酒店的行为应视为冯君替原告向被告提供管理服务，被告应向原告支付管理费。针对2018年的管理费，双方在《关于泊宁东城店2018年运营事项说明》有书面约定，原告有权据此计算当年度管理费用。双方对提取管理费的基数“纯客房收入”的理解有争议，原告认为，纯客房收入指报表中客房收入一栏，被告认为纯客房收入仅指客房收入中细化出来的房租收入这一项。对此，本院认为，根据营业日报表，酒店收入包括营业收入和酒店代收收入，营业收入包括客房收入、餐饮收入、康乐收入、电话费收入、商务收入及其他收入等几部分，其中客房收入包括房租收入、客房洗衣、客房小酒吧三部分，从文义及报表的制作来看，纯客房收入应指客房收入，即包括房租收入、客房洗衣、客房小酒吧等三部分收入，故原告对原告主张的2018年的管理费予以支持。针对2019年的管理费，双方无书面约定，但双方自合作以来均是按照3%比例提取，提取基数自2018年减低为纯客房收入，在双方尚未协商一致的情况下，参照2018年降低后的标准来计算2019年的提取基数，公平合理，故原告要求参照2018年的管理费收取标准及方式计算2019年管理费的诉讼请求，本院予以支持。针对第四项诉讼请求，本院认为，首先，被告提供的落款时间为2019年1月5日要求支付奖励费200000元的通知函并无原告签字或盖章认可，原告在庭审中也不予确认，故奖励金额应以《关于泊宁东城店2018年运营事项说明》约定的“年度预算经营指标总营收（11814950元）超额部分提取10%”为准，故奖励金额应为原告主张的209228.7元，而不是通知函上载明的200000元；其次，《关于泊宁东城店2018年运营事项说明》系原、被告之间的约定，该份说明中关于奖励费的约定效力及于原、被告，并不必然及于冯君，被告应支出的奖励费的收款方应为原告，而非冯君，被告将款项转账至冯君不能视为被告已经履行了支付奖励费的义务；再次，200000元金额与奖励金额不符，转账凭证上并亦未备注款项用途。综上，本院认为，被告于2020年6月12日汇款给冯君的事实不能代替其应支付奖励费的义务，原告要求被告支付奖励费209228.7元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于第六项诉讼请求，本院认为，原告并未提供充分证据证明其已经将其单位审批系统中审批下来的卡已经全部交给了被告，被告只认可1750张，故本院对原告主张的会员卡款项核减至5250元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宁波泊享酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波高远文旅酒店管理有限公司支付2018年8月至2019年3月底的管理费290880.11元及按全国银行同期银行间同业间拆借利率标准支付逾期之日起直至款项付清之日止的利息损失（其中41472.98元自2019年9月11日起算利息，35878.78元自2019年10月11日起算利息，39233.83元自2019年11月11日起算利息，39901.85元自2019年12月11日起算利息，39002.16元自2020年1月11日起算利息，33454.82元自2020年2月11日起算利息，26367.25元自2020年3月11日起算利息，35568.45元自2020年4月11日起算利息）；二、被告宁波泊享酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波高远文旅酒店管理有限公司支付2018年度超额部分奖励209228.7元；三、被告宁波泊享酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波高远文旅酒店管理有限公司支付会员卡款共5250元；四、驳回原告宁波高远文旅酒店管理有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。本案受理费9369元，减半收取4684.5元，由原告宁波高远文旅酒店管理有限公司负担257.5元，被告宁波泊享酒店管理有限公司负担4427元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 黄文娟二〇二〇年九月八日代书记员 陈淑蕾