内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民初9号   原告（执行案外人）：荆大玲，女，汉族，1944年11月27日出生，无职业，现住内蒙古自治区。   被告（申请执行人）：国厦建设有限公司。   法定代表人：陆林华，该公司总经理。   委托诉讼代理人：周永进，北京市中闻（银川）律师事务所律师。   第三人（被执行人）：内蒙古瀚隆房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇布古图苏木。   法定代表人：韩宝军，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：乌都木，内蒙古安民律师事务所律师。   原告荆大玲与被告国厦建设有限公司（以下简称国厦公司）、内蒙古瀚隆房地产开发有限公司（以下简称瀚隆公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆大玲、被告国厦公司的委托诉讼代理人周永进、第三人瀚隆公司的委托诉讼代理人乌都木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   荆大玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于内蒙古××旗的房屋的所有权人为原告;2、请求依法解除对阿拉善盟中级人民法院(2019)内29执行8号公告中的××区的查封并停止拍卖;3、本案诉讼费用及因诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年6月18日与本案第三人内蒙古瀚隆房地产开发集团有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于内蒙古××旗房产,并于签订合同当日向该公司全额支付购房款235840元。取得该房产后,原告先后投资30余万元对房屋进行了装修,并且一直在居住使用。但是阿拉善盟中级人民法院于2019年10月12日以(2019)内29执29号公告通知,要求对瀚隆公司名下的部分住宅进行评估拍卖,其中包括属于原告的内蒙古××旗。原告认为查封裁定及评估拍卖公告没有事实和法律依据,对我作为案外人的财产进行查封明显是错误的,应当予以撤销并解除对我房产的查封。原告与第三人签署合同以及取得房屋的时间均先于被告提出查封该房产申请的时间,被告在提出查封之时,涉案房产已经是原告的合法财产,原告依法对该套房产享有占有、使用、收益的权利,被告无权申请查封原告的该套房产。综上所述,该房屋虽仍被登记在第三人瀚隆公司名下,但该房屋的实际权利人为原告,被告有义务随时配合原告办理过户手续,请求人民法院查明事实,确定涉案房屋的所有权,并支持原告的所有诉讼请求。   被告国厦公司辩称：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故原告作为案外人应承担本案的举证责任。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记、不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。原告诉称以物抵债协议，不产生物权转移效力，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九的规定。内蒙古自治区高级人民法院于2017年8月18日就已经下发裁定查封内蒙古瀚隆房地产开发集团有限公司名下涉案小区的房产，原告2019年才提出执行异议不符合常理。   瀚隆公司述称：我公司认可原告起诉状中事实和理由部分陈述的事实，法院应当停止对上述原告房屋的执行。其他涉及金额方面的事实，以原告举证为准。   原告荆大玲为证明其主张提供了房屋买卖合同及收据，证明其购买涉案房屋并付款的事实。   国厦公司质证意见，我公司对商品房买卖合同真实性无异议，但对原告荆大玲将涉案款项如何交付给开发公司的现在无法去确认；瀚隆公司质证意见，我公司对上述证据予以认可。   国厦公司提交证据：内蒙古自治区高级人民法院（2017）内民终155号民事裁定书一份。证明内蒙古自治区高级人民法院于2017年8月18日下发财产保全查封裁定书。   荆大玲质证意见：对该证据及证明目的不予认可。对于该裁定内容不知情，该裁定内容并未进行公告，并不产生公告效力。无法对案涉房屋的实际权利人和任何善意第三人产生效力影响。   瀚隆公司质证意见：同意原告的意见。   本院经审理查明事实如下：2015年6月18日，原告荆大玲与第三人瀚隆公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买内蒙古自治区××区房产,并于签订合同当日以现金方式向第三人瀚隆公司全额支付购房款235840元，瀚隆公司向原告出具收款收据。原告荆大玲取得该房产后，对房屋进行了装修，并且一直居住至今。   另查明,国厦公司与瀚隆公司因建设工程施工合同纠纷一案,内蒙古自治区高级人民法院于2017年8月18日作出（2017）内民终155号民事裁定，依法查封瀚隆公司开发的内蒙古自治区××区巴彦浩特瀚隆国际-美林湾住宅小区建设项目价值6000万元的房产。2019年1月14日作出（2017）内民终155号民事调解书，确认瀚隆公司欠付国厦公司工程款36030999.01元，利息330万元，该调解书生效后，国厦公司向本院申请执行，本院于2019年10月12日作出(2019)内29执29号《阿拉善盟中级人民法院关于对内蒙古瀚隆公司名下房产执行的公告》,公告载明:“本院立案执行的国厦公司申请执行瀚隆公司建设工程施工合同纠纷一案已进入执行程序,依据申请执行人国厦公司的申请,本院依法对瀚隆公司名下美林湾住宅小区16-商业-102铺、16-商业-103铺、16-商业-104铺、16-商业-105铺、16-商业-106铺、16-1-702室、16-1-1501室、16-1-1602室、16-1-17O1室、16-1-1702室、16-1-1703室、16-2-301室、16-2-1102室、16-2-1503室、16-2-160316-2-1701室、16--1702室、16-2-1703室、16-3-803室、16-3-1601室、16-3-17O1室、16-3-1703室、16-4-503室、16-4-803室、16-4-1401室、16-4-1601室、16-4-1602室、16-4-1603室、C3-宾馆-1、G3-办公-1、G4-办公-1、C4-办公-2、G15G16商业140铺、G15G16商业173铺等房产进行评估拍卖,如对上述房产的执行有异议,请于本公告发出之日起三十日内向本院书面提出。”原告荆大玲在异议期间提出执行异议申请，要求本院停止执行涉案房屋，本院于2019年11月18日作出（2019）内29执异8号执行异议裁定，驳回原告执行异议，后原告向本院提起执行异议之诉。   本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，原告荆大玲于2015年6月18日与第三人瀚隆公司签订《商品房买卖合同》，购买美林湾小区16号楼3单元1601室房屋，且已经全额支付了购房款，且已经装修入住该房屋。因瀚隆公司开发美林湾小区尚不具备办理房屋权属证书应具备的条件，致使原告在本院查封前未能办理不动产权证书。原告荆大玲提交的证据能够证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，符合司法解释规定排除执行的条件，故本院对原告主张停止执行的诉请予以支持。关于原告主张确认其对案涉房屋享有所有权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”涉案房屋为不动产，尚未依法办理登记,故不能发生物权变动效力，荆大玲尚未取得该房屋所有权,本院对其要求确认为房屋所有权人的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项之规定，判决如下：   一、不得执行内蒙古自治区××区房屋;   二、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费4838元，由被告国厦建设有限公司负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代-表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。   本院（2019）内29执异8号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。   审判长 温美蓉   审判员 张佰济   审判员 王 娟     二〇二〇年九月二日   书记员 董薇薇   附法律条文：   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：   （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；   （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；   （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；   案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。