陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0204民初1820号 原告：杨侃，男，汉族，铜川市耀州区人，住陕西省铜川市耀州区。 委托诉讼代理人：王亚洲，铜川市148法律服务所法律工作者。 被告：铜川市耀州区锦阳路街道张郝村村民委员会，住所地，陕西省铜川市耀州区。 法定代表人：谢清侠，系村委会主任。 委托诉讼代理人:袁红斌，陕西泽诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玄，陕西泽诚律师事务所律师。 原告杨侃与被告铜川市耀州区锦阳路街道张郝村村民委员会（以下简称张郝村村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。 原告杨侃请求判令：1、诉请人民法院判令被告立即偿还原告安装费38600元，并支付自2014年12月至付清之日的银行同期贷款利息。2、由被告承担本案全部费用。 铜川市耀州区锦阳路街道张郝村村民委员会答辩要点：请驳回原告的诉讼请求。第一、其和杨侃之间不存在承揽合同关系，双方并未签订《安防监控工程合同》，且2014年的安防监控工程属于政府行为，相关款项由上级专项拨付，锦阳路街道办要求由他人带队安装监控，杨侃并非是对接人员，其作为集体组织无权对安装工作提出要求，工程支付属于上级专项拨付，其无需支付安装费；第二、2015年之后张某某已经卸任，自张某某离任至起诉之日，原告并未向被告主张权利，即便双方存在合同关系，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方当事人无争议的事实 1.原告杨侃以其在2014年给张郝村村委会安装监控摄像头，但张郝村村委会一直未付工程款，杨侃多次向张郝村村委会索要款项未果为由，起诉至本院请求依法维护其合法权利。 2.本院于2020年8月6日和张郝村村委会的现任村主任谢清侠作了一份谈话笔录，谢清侠表示：杨侃确实在2014年10月左右给张郝村村委会安装监控摄像头，具体费用不清楚，本案的核心问题就是该笔费用应由谁负担，在今年的7月，原告的父亲替原告找过张郝村村委会要账，但村上没有查到这笔账。对于该份谈话笔录，双方当事人均无异议。 3.本院于2020年8月7日依法和张某某作了一份谈话笔录，张某某表示：其在2005年至2015年5月期间担任张郝村村委会的村主任，在其任职期间即在2014年，杨侃确实给张郝村村委会安装监控摄像头，杨侃提供《锦阳路街道办事处张郝村委会安防监控工程合同书》属实，该合同书上的签名也是他本人所签，杨侃提供的《锦阳路街道办事处张郝村委会安防监控工程清单》上的“报”也是其本人所写，杨侃也一直向其索要本案款项，因该笔项目款项一直未打到张郝村上，所以张郝村村委会一直没有向杨侃支付，后杨侃多次索要本案款项，其告知杨侃向下一任村干部依法反映解决。对于该份谈话笔录，双方当事人均无异议。 二、双方当事人有争议事实 1、本案双方当事人是否存在承揽合同关系？原告杨侃认为，本案原被告之间依法存在承揽合同关系，其提供的相关合同等证据充分证明了杨侃向张郝村村委会安装监控摄像头这一客观事实；被告张郝村村委会认为，双方并未签订《安防监控工程合同》，杨侃提供的合同中并未加盖张郝村村委会的公章，双方之间不存在承揽合同关系，且2014年的安防监控工程属于政府行为，相关款项由上级专项拨付，锦阳路街道办要求由他人带队安装监控，杨侃并非是对接人员；其作为集体组织无权对安装工作提出要求，工程支付属于上级专项拨付，其无需支付安装费；本院认为，在本案审理中，杨侃提供了《锦阳路街道办事处张郝村委会安防监控工程合同书》，合同书中约定：“第一条：双方同意由乙方承接甲方的安防监控工程，由乙方提供系统所需的相关设备及部件，并由乙方负责系统的安装、调试以及开通后系统运行的技术服务。第二条工程款及支付方式：本合同项下的工程款总额为38600元整……”，该合同书中有张某某和杨侃的签名，且杨侃提供的《锦阳路街道办事处张郝村委会安防监控工程清单》中列明了产品名称、品牌、型号、数量等，在该清单上“总计”处的数额为38600元。本院在和张某某的谈话笔录中，张某某作为当时的张郝村村委会主任，张某某表示在2014年杨侃给张郝村村委会安装监控摄像头属实，合同书上的签名也是张某某本人所签，并表示杨侃提供的《锦阳路街道办事处张郝村委会安防监控工程清单》上的“报”也是其本人所写，且本院和张郝村村委会现任村主任谢清侠谈话笔录中，谢清侠表示杨侃在2014年10月左右确实给张郝村村委会安装监控摄像头，综上,充分证明杨侃在2014年确实为张郝村村民委员会安装了监控摄像头，双方之间依法存在承揽合同关系，至于张郝村村委会辩称2014年的安防监控工程属于政府行为，相关款项由上级专项拨付，其无需支付安装费，因相关款项拨付问题系内部管理、交接问题，不能对抗债权人，对于张郝村村委会的辩称，本院依法不予支持。 2、张郝村村委会辩称杨侃的诉讼请求超过诉讼时效是否成立？原告杨侃认为，其在给张郝村村民委员会安装完监控摄像头以后，其一直向时任村干部和现任村干部多次索要款项均未果，无奈之下才起诉至法院，其一直积极主张其权利，从未放弃其权利，本案不存在超过诉讼时效的问题；被告张郝村村民委员会辩称，2015年之后张某某已经卸任，自张某某离任至起诉之日，原告并未向被告主张权利，即便双方存在合同关系，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；本院认为，所谓诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。法律不保护权利上的睡眠者，但本案，结合杨侃提交的证据、本案查明的事实以及本院与张某某、谢清侠的谈话笔录，证实原告方一直积极向张郝村村委会包括之前时任张郝村村委会主任张某某以及现任张郝村村委会主任谢清侠主张本案款项均未果，杨侃的诉讼请求依法并未超过诉讼时效，对于张郝村村委会的上述辩称，本院依法不予支持。 判决的理由与结果 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告之间依法存在承揽合同关系，对于杨侃主张的诉讼请求，结合杨侃提供的证据以及本案查明的事实，符合相关法律规定，本院依法予以支持，对于杨侃主张的相关逾期付款利息，依法应以未支付的款项为基数，自2014年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于张郝村村委会辩称其和杨侃之间不存在承揽合同关系，与本案查明的事实不符，本院依法不予采信；对于张郝村村委会关于杨侃主张的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩称，结合杨侃提交的证据、本案查明的事实以及本院与张某某、谢清侠的谈话笔录，证实原告方一直积极向张郝村村委会包括之前时任张郝村村委会主任张某某以及现任张郝村村委会主任谢清侠主张本案款项均未果，杨侃的诉讼请求依法并未超过诉讼时效，对于张郝村村委会的上述辩称，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条之规定，判决如下： 铜川市耀州区锦阳路街道张郝村村民委员会在本判决生效后十日内支付杨侃工程款38600元以及逾期付款利息（以未支付的款项为基数，自2014年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费765元，减半收取382.5元，由铜川市耀州区锦阳路街道张郝村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  高 荣 二〇二〇年九月二十三日 书记员  杨文珍