广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1419号上诉人（原审原告）：谢志中，男，1963年5月4日出生，汉族，住广东省连平县******。委托诉讼代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。住所地：江西省吉安市吉州区******。负责人：刘**，总经理。委托诉讼代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈祖勇，男，1979年8月8日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县***************。被上诉人（原审被告）：永丰县惠通物流有限公司。住所地：江西省吉安市永丰县****。法定代表人：吴福星，总经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区********。负责人：陈鸿悦，总经理。委托诉讼代理人：张芸芸，女，该公司员工。上诉人谢志中、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保吉安公司）因与被上诉人陈祖勇、永丰县惠通物流有限公司（以下简称惠通公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在赣D*****货车交强险赔偿限额内一次性赔偿谢志中111000元。二、限中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在粤F*****小型轿车交强险赔偿限额内一次性赔偿谢志中12000元。三、限中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在赣D*****货车商业三者险赔偿限额内一次性赔偿谢志中103762.01元。四、驳回谢志中的其他诉讼请求。案件受理费1158元，由谢志中负担418元，由中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担700元，由中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担40元。司法鉴定费3912元，谢志中负担1956元，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担1956元。上诉人谢志中上诉请求：一、撤销一审判决第三、四项，改判人保吉安公司在商业三者险内一次性赔偿231826.66元。二、全部诉讼费用由陈祖勇、惠通公司、人保吉安公司承担。上诉人人保吉安公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判人保吉安公司在商业三者险内赔偿95762.01元。二、全部诉讼费用由谢志中承担。本院经审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方争议焦点为：一、谢志中的残疾赔偿金、误工费计算标准。二、一审法院是否重复计算后续治疗费8000元。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。关于谢志中的残疾赔偿金、误工费计算标准问题。上诉人谢志中认为，其在一审期间提交的南水水库到韶关饮水工程工地工作的证明、银行账户交易明细显示等证据，均可以证明事故发生前，谢志中的收入来源于乳源县城镇，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。此外，即使谢志中收入来源于农村，根据《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》（粤高法〔2019〕159号)规定，2020年1月1日以后发生的人身损害，应按城镇居民标准计算疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费。本案判决时间在2020年1月1日以后，也应当按照城镇居民标准计算谢志中残疾赔偿金。因谢志中在城镇工作，误工费也应按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资58258.0元/年进行计算，而非按农业标准计算。一审法院按照农村居民标准计算残疾赔偿金、按农业标准计算误工费错误，请求二审法院予以改判。被上诉人陈祖勇、惠通公司经本院传票传唤，未到庭参加二审调查、询问，亦未提交书面答辩意见。上诉人人保吉安公司认为，本案的人身损害事实发生在2018年，而非2020年1月1日以后，不符合上述通知精神，谢志中提供的证据不足以证明其工作地点和收入来源在城镇，请求维持一审判决。原审被告太平洋韶关公司认为，作为无责车辆的保险公司，已履行了赔偿义务，请求二审法院予以维持。对此，本院认为，残疾赔偿金的计赔标准有两种，一种是按城镇居民标准计赔，另一种是按农村居民标准计赔，这主要是以被侵权人在事故发生时的户籍性质为参照。农村居民是否按照城镇居民标准赔偿的,应结合被侵权人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合确定。若被侵权人在事故发生时户籍虽是农村户口，但其有证据证明已在城镇居住生活一年以上且有固定收入的，残疾赔偿金可按城镇居民标准计赔。谢志中在事故发生时户籍性质虽仍为农村户口，但其若能举证证明已经在城镇居住生活一年以上且有固定收入这一事实，谢志中的残疾赔偿金也可按城镇居民标准计算。谢志中为证明该主张，于一审提交了其名下的连平县**商业银行股份有限公司的账号交易明细查询，一审法院判决认定单凭该证据不足以证明谢志中的主要收入来源于城镇，故谢志中于二审期间补充提交了乳源瑶族自治县文茂机械服务部于2020年7月25日出具的《证明》。现对该两份证据分析如下：首先，乳源瑶族自治县文茂机械服务部（以下简称文茂服务部）出具的《证明》具体内容为：“我部曾于2018年6月至2020年7月在乳源南水供水工程二标项目部承接机械租赁服务，谢志中，身份证号：442************05X是我部临聘杂工，在我部工作时间是2018年6月至2018年12月，在我部工作期间，他住在南水供水工程二标项目部工棚。”，文茂服务部的法定代表人或者制作该《证明》的人员未签名，故该证据形式上存在瑕疵。同时，文茂服务部认可谢志中的工作时间为2018年6月至2018年12月，但谢志中在文茂经营部工作时通常会产生的考勤记录、收到工资的现金收据、劳务合同等可以进一步证明工作情况的证据，谢志中均未提供，因此该《证明》明显不足以证实谢志中在文茂经营部工作。其次，谢志中开设的连平县**商业银行股份有限公司的账号交易明细显示，事故发生前的一年（2017年12月29日至2018年12月28日），谢志中并非每月有收入，该期间累计收入大概为26000元；其中2018年6月至2018年12月期间（谢志中主张的在文茂经营部工作时间）的收入累计大概为6000元，也并非每月固定有收入。因此，账号交易明细不能证明谢志中有持续收入。谢志中主张其工资收入都是按半年或者一年为周期进行结算，银行交易收入金额上万元。经查，上述账号交易明细中，谢志中上万元的收入交易有三笔，分别为2017年10月4日28000元、2018年2月22日13000元、2019年2月18日50000元。这三笔交易没有一笔发生在谢志中主张的文茂经营部工作时间内。据此，上述两份证据不能充分证明谢志中已经在城镇生活居住满一年且收入来源于城镇。一审法院不采纳上述证据作为城镇居民标准的定案证据，按农村居民标准计算残疾赔偿金并无不妥，本院予以支持。至于误工费的计算标准问题。谢志中提供的《证明》不足以证实其在文茂经营部工作、有固定的收入，故其属于无固定收入的农村居民，其误工费按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资43327元/年为23147.30元（43327元/年÷365天/年×195天）。一审法院对该问题的处理并无不妥，本院予以认同。关于一审法院是否重复计算后续治疗费8000元的问题。上诉人人保吉安公司认为，2018年12月31日《疾病诊断书》记载：一年后返院取内固定，手术及住院费用约8000元，2019年4月25日《疾病诊断书》记载：于2019年4月25日完成了内固定取除术。2019年4月25日期间的住院费用在谢志中诉请的医疗费中，因此，谢志中的内固定取出后，不存在后续治疗费，一审法院认定还有取出内固定后续医疗费8000元，明显不当。上诉人谢志中确认内固定已取出，同意放弃该项诉请。原审被告太平洋公司认为由法院核实。对此，本院认为，谢志中确认已取出内固定，同意扣除后续治疗费8000元。据此，人保吉安公司在商业三者险应承担赔偿金额为95762.01元（103762.01元-8000元）。人保吉安公司的该项上诉请求，本院予以支持。综上所述，谢志中的上诉请求不成立，本院不予支持。人保吉安公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初1148号民事判决第一、二项；二、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初1148号民事判决第四项；三、变更乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初1148号民事判决第三项为：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿谢志中95762.01元；四、驳回谢志中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1158元，由谢志中负担462元，由中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担656元，由中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担40元。司法鉴定费3912元，谢志中负担1956元，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担1956元。二审案件受理费2911元，由谢志中负担。谢志中已向本院预交二审案件受理费2861元，由谢志中再向本院交纳50元。中国人民财产保险股份有限公司吉安市已经预交二审案件受理费50元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 何伟军审 判 员 杨建芬二〇二〇年九月十四日法官助理 李 璇书 记 员 唱胜男