河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终122号 上诉人（原审原告）：骆某1，男，××××年××月××日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：李丽军,女，1970年12月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，系上诉人之妻。 委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：骆某2，男，1979年4月8日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：崔浩，北京市远望律师事务所律师。 上诉人骆某1因与被上诉人骆某2继承纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初7007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 骆某1上诉请求：1、撤销原判。2、依法改判上诉人享有父亲骆永海名下位于三河市地籍号为05-29、05-30两处遗产房屋拆迁补偿款的一半的法定继承权利。3、要求判令被上诉人向上诉人支付父母遗留房产拆迁补偿款231.5万元。4、要求判令被继承人骆永海名下位于三河市房屋归上诉人所有，上诉人按评估价格给付被上诉人一半折价款。5、要求分割拆迁安置房126平方米的一半63平方米，按照20000每平方米计算，被上诉人支付上诉人折价款1260000元。6、要求被上诉人向上诉人支付被继承人左福芹土地承包补偿款15万元及被继承人骆永海住房公积金7000元的各50%共计78500元。上诉第4、5、6项诉讼请求折抵后要求被上诉人给付上诉人款项640361.5元。事实和理由：一、一审审理不仅事实不清，一审法院还歪曲事实。二、一审法院程序错误。三、本案适用法律错误。 骆某2答辩称，一、一审法院的一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、上诉人在上诉状中所称不是事实。三、上诉人在上诉状中称：“一审审理不仅事实不清，一审法院还歪曲事实。”的说法是不能成立的。四、上诉人在上诉状中：“一审法院程序错误”毫无事实依据。五、上诉人在上诉状中称：“本案适用法律错误”的说法是不成立的。 骆某1向一审法院起诉请求：1、判决原告享有父亲骆永海名下位于三河市地籍号为05-29、05-30两处遗产共计13间房屋拆迁补偿款的一半的法定继承权利；2、被告向原告支付父母遗留房产拆迁补偿款231.5万元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1、判令被继承人骆永海名下的三河市房屋归原告所有，原告按评估价给付被告折价款；2、分割拆迁安置房126平米的一半63平米，按照20000元每平米计算，被告支付原告折价款1260000元；3、被告向原告支付被继承人左福芹土地承包补偿款15万元及被继承人骆永海住房公积金7000元的各50%共计78500元。 一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系，二人的父亲骆永海与张月琴原系夫妻，双方于××××年××月××日育有一子即本案原告骆某1，张月琴于1976年去世。后，骆永海自唐山市迁回老家三河市居住。××××年，骆永海与左福芹结婚，二人于1979年生育一子即本案被告骆某2。左福芹于2006年12月去世，骆永海于2009年12月去世。登记在骆永海名下的财产有：位于三河市房屋（建筑面积54.52㎡）一套，位于三河市（地籍号分别为05-29、05-30）的宅院两处。2016年11月11日，登记在骆永海名下的上述两处宅院被征收拆迁，被告骆某2与田辛庄村委会签订两份《拆迁补偿安置合同》，其中序号为94号的《拆迁补偿安置合同》记载乙方（被告骆某2家庭）被拆迁宅基地面积为705.28平方米，乙方享受拆迁补偿待遇的家庭人口共计3人，分别为：骆某2、高艳平、骆文霄，宅基地的补偿金额计1763200元；乙方人口计3人，应获得生活补贴600000元，过渡期安置补助144000元，二项补偿计744000元；限期拆除奖励100000元，以上拆迁补偿款共计2607200元；乙方符合条件的回迁人口3人，按每人35平方米的标准无偿安置回迁楼房，应分配回迁安置楼房105平方米。序号为95号的《拆迁补偿安置合同》记载乙方被拆迁宅基地面积为298.68平方米，宅基地的补偿金额计746700元，限期拆除奖励100000元，拆迁补偿款共计846700元。 本院依据原告的申请，依法委托河北驰正价格评估公司（以下简称驰正公司）对位于三河市房屋的价值进行了评估（注：评估基准日为2017年1月5日），驰正公司作出（2017）冀驰正评字第010129号价格评估报告书，确定上述房屋在价格评估基准日的评估价格为1082277元。双方对此均无异议，本院予以确认。原告花费评估费21823元。 原、被告对遗产范围和继承方式发生争议。双方均无争议的遗产有：登记在骆永海名下的位于三河市房屋（建筑面积54.52㎡）一套和位于三河市（地籍号分别为05-29、05-30）的宅院两处，本院予以确认。除上述遗产以外，原告主张其他遗产有：126平方米的拆迁安置房、登记在骆永海名下的位于燕郊开发区被继承人左福芹土地承包补偿款15万元及被继承人骆永海住房公积金7000元，并主张全部遗产按照法定继承方式进行分割，其中，骆永海名下的两处宅基地已经拆迁，所获拆迁补偿款为4630000元，均由被告领取，被告应向原告支付拆迁补偿款2315000元；关于拆迁安置房，原告主张拆迁补偿安置合同补充协议及拆迁补偿安置监督确认单载明户主骆某2由原每人35平方米回迁安置房，增加7平方米即每人42平方米住房，原告应分得63平方米，按20000元／平方米进行折价计1260000元；位于冶金一局家属院的房产按确定的评估价格均分；关于土地承包补偿款15万元及住房公积金7000元，原告应分得78500元。针对遗产范围，原告向本院提交的农村宅基地登记卡只能证明骆永海名下有两块宅基地的事实，不能证明被告获得拆迁补偿款4630000元。关于原告主张的中燕小区的房屋，其未向本院提交证据，本院不予采信。原告向本院提交的土地承包合同（复印件）、燕郊法律服务所于1997年4月29日出具的见证书（复印件）及三份收条（复印件），证明被告除收到其已经承认的拆迁款外，还有承包地的费用，共计460多万元；住房公积金发放登记表（复印件），证明被继承人骆永海的住房公积金发放情况。上述证据均系复印件，本院不予采信。 对于遗产范围，被告仅认可上述双方无争议的遗产，但主张被继承人骆永海名下的两处宅院的拆迁补偿款中，仅宅基地的拆迁补偿款计2509900元为骆永海的遗产，骆永海生前留有遗嘱，应当按照遗嘱继承。被继承人“骆永海”生前的自书遗嘱的内容为：“立遗嘱人：骆永海……我结过两次婚，前妻张月芹，因没有生育能力，所以我们从唐山市第一医院领养一子，取名骆某1……此后，我和后妻左福芹结了婚，婚后又生了一子取名骆某2。2005年12月24日老伴左福芹因病身故，自老伴去世至今我一直和二儿子骆某2、儿媳高艳苹共同居住生活……现坐（座）落于三河市冶金西院三号楼有住宅楼一套（详见房屋所有权证）。坐（座）落于三河市有民宅一处13间，（宅基地使用证还没有发下来，由田辛庄村委会作证）房屋西侧（则）承包地二亩半（详见承包合同）。以上房产是我和后妻婚后的共同财产，我自愿将所有房屋中属于我个人部分的财产及其他属于我个人的财产，待我百年身故后由骆某2、高艳苹夫妻继承。以上所有内容口说无凭特立此字据，他人无权干涉”，落款为“立遗嘱人：骆永海证明人：李某1张某1吴某李某2”。 原告不认可遗嘱的真实性，主张遗嘱见证人李某1、张某1、吴某、李某2的签字是虚假的，因此遗嘱系被告伪造的。对此，原告提交李某2声明及其代理人李丽军与李某2的微信聊天记录截图，未提供原始载体，李某2亦未出庭接受质询，本院对此不予采信；另，原、被告均提供与吴某的通话录音，吴某称对遗嘱记不清楚了,故本院不予采信。原告向本院提交李某1的声明并提供证人李某1出庭作证，李某1在声明中和出庭证言中均表明其未见过遗嘱，更未在遗嘱上签字。张某1表示本院向其出示的骆永海的遗嘱其未见过，该遗嘱中“张某1”的签字不是其签的，但字体很像。骆永海的遗嘱属于自书遗嘱，无需他人见证，见证人是否签字并不影响自书遗嘱的效力，故此，证人证言不能支持其证明目的，本院不予采信。 原告向本院提出申请，要求“对骆永海立遗嘱封面、开头立遗嘱人、结尾立遗嘱人三处‘骆永海’签名是否为骆永海本人书写、上述三处‘骆永海’签名是否为同一人书写”、“对骆永海立遗嘱第一自然段‘我结过两次婚，……’与最后一个自然段‘以上房产是我和后妻婚后的……’是否为同一人书写”以及“对骆永海立遗嘱上的证明人‘李某1’是否为李某1本人书写”进行鉴定，后因李某1本人出庭作证，原告放弃对李某1的笔迹鉴定申请，对原告申请的另两项鉴定内容，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行了鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所于2017年7月12日作出京民司鉴［2017］文鉴字第182号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材上《遗嘱》三处‘骆永海’签名是同一人书写；检材中主文第一段文字与最后一段文字是同一人书写”。该司法鉴定意见书客观真实，本院予以认定。关于原告主张的鉴定遗嘱封面、开头立遗嘱人、结尾立遗嘱人三处“骆永海”签名字样是否本人书写，因原告未能提交双方质证确认的相关鉴定对照样本，故本院司法技术室对上述鉴定内容依法中止对外委托鉴定，后原告未能在司法技术室的限定期限内提交符合鉴定要求的对照样本，鉴定终结。 另原告申请要求对2007年3月31日《遗嘱》中落款、书写内容第一行及封面共三处“骆永海”签名字迹与2006年9月11日《冶金小区规范产权业主领证及资料明细》上“骆永海”签名字迹是否为同一人书写进行鉴定，2019年5月5日天津市中慧物证司法鉴定所作出津中慧［2019］文书鉴字第62号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2007年3月31日《遗嘱》中落款、书写内容第一行及封面共三处“骆永海”签名字迹与2006年9月11日《冶金小区规范产权业主领证及资料明细》上“骆永海”签名字迹是同一人书写。该司法鉴定意见书客观真实，本院予以认定。原告称被告在法院审理过程中承认2006年9月11日《冶金小区规范产权业主领证及资料明细》上“骆永海”签名是被告所签；被告在本案审理过程中表示对2006年9月11日《冶金小区规范产权业主领证及资料明细》上“骆永海”签名是否为骆永海本人或者骆某2签字不确定。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。具体到本案有两个争议焦点，一是继承的方式，二是遗产的范围。针对第一个争议焦点，被告骆某2系被继承人骆永海、左福芹的婚生子，原告骆某1系被继承人骆永海的养子及与被继承人左福芹具有扶养关系的继子，原、被告均系被继承人骆永海、左福芹的第一顺序法定继承人。原告主张按照法定继承对二被继承人的遗产进行分割，被告主张骆永海留有自书遗嘱，对骆永海的遗产应当按照遗嘱继承，对此向本院举示了被继承人骆永海于2007年3月31日立下的遗嘱。原告对遗嘱的真实性予以否认，主张遗嘱非骆永海本人书写且见证人李某1、张某1、李某2、吴某并未在该遗嘱上签字，遗嘱系虚假遗嘱，针对上述主张，原告向本院申请了鉴定，因原告未能提交双方质证确认的相关鉴定对照样本，本院司法技术室对“骆永海”的遗嘱是否为其本人书写的鉴定内容予以终结，原告亦未能提供其他充分有效证据推翻骆永海的遗嘱；见证人是否参与见证并不影响自书遗嘱的效力；综上，原、被告对被继承人骆永海的遗产应当按照遗嘱继承。被继承人左福芹与骆永海系夫妻关系，左福芹先于骆永海死亡，左福芹未留遗嘱，则左福芹的遗产应由其第一顺序继承人骆永海、骆某1、骆某2按照法定继承方式继承。左福芹的遗产继承完毕后，原、被告再对被继承人骆永海的遗产按照遗嘱继承。关于遗产范围，登记在骆永海名下的位于三河市房屋（建筑面积54.52㎡）一套和位于三河市（地籍号分别为05-29、05-30）的宅院两处系骆永海、左福芹的夫妻共同财产，上述财产中，田辛庄村的两处宅院已经被征收拆迁，该两处宅院的拆迁补偿款包括对宅基地的补偿金及对被告家庭的生活补贴、过渡期安置房、限期拆迁奖励，本院认为，被告家庭的生活补贴、过渡期安置房、限期拆迁奖励系被告及其配偶、子女所享有的待遇，与被继承人无关，该部分补偿款不属于遗产。原、被告应就宅基地补偿款计2509900元进行继承分割。对于原告主张的承包地补偿款和住房公积金，因其未提供有效证据，本院不予支持。基于上述事实，本院确定双方可继承的遗产范围为：位于三河市宅基地补偿款2509900元，该财产的一半系左福芹的遗产即三河市房屋的1／2份额和宅基地补偿款的1／2即1254950元，原、被告和骆永海按照法定继承，各继承上述房屋的1／6份额并各得宅基地补偿款418316元。因拆迁补偿款均由被告掌管，则由被告给付原告相应份额的拆迁补偿款418316元；骆永海的遗产包括两部分：其与左福芹共同财产的1／2和左福芹遗产的1／3份额即三河市房屋的2／3份额和宅基地补偿款的2／3计1673266元，骆永海的遗产由被告骆某2按照遗嘱继承。另，原告主张的回迁安置房系被告家庭享受的待遇，亦不属于遗产。位于冶金一局的房屋一直由原告居住使用，故本院将该房屋判归原告所有，原告给付被告相应的房屋折价款，该房屋的评估价格为1082277元，因原告仅占1／6份额，故其应给付被告901897.50元。关于评估费和鉴定费，评估费系双方为了分割冶金一局的房产而支出的合理费用，原、被告理应均担，该笔款项已由原告先行支付给驰正公司，则被告应给付原告10911.5元；鉴定费系原告为完善举证责任而支出的费用，则该笔费用应由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、登记在被继承人骆永海名下的位于三河市房屋归原告骆某1所有，原告骆某1给付被告骆某2房屋折价款901897.50元。二、被告骆某2给付原告骆某1位于三河市（地籍号分别为05-29、05-30）的宅基地补偿款418316元。三、被告骆某2给付原告骆某1评估费10911.5元。四、驳回原告骆某1的其他诉讼请求。上述一、二、三项相抵后，原告骆某1应给付被告骆某2472670元，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31699元，由原告负担23961元（已预交），被告负担7738元（于本判决生效后三日内交纳）。 经审理查明，二审中，当事人均未提交新证据。庭审中上诉人提交了对遗嘱真实性的鉴定申请，后对遗嘱上见证人的签字真实性鉴定申请予以撤回。在遗嘱人骆永海签字真实性鉴定程序中，其拒绝选取鉴定机构，我院司法技术室终止鉴定。其他事实与原审认定一致。 本院认为，本案系遗产继承纠纷，且被继承人骆永海生前立有自书遗嘱。根据法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。见证人不是自书遗嘱成立的必要要件。本案中遗嘱人骆永海所立遗嘱上有证明人李某1、张某2、吴某、李某2签字，但一审中李某1否认系其签字。在本院对证明人张某1进行调查时，其称没见过该遗嘱，但签字像是其签的。对此，二审中上诉人骆某1先是申请对上述见证人签字进行鉴定，后又撤回申请。对于上诉人质疑涉案遗嘱的真实性问题，上诉人亦申请了鉴定，后又拒绝选取鉴定机构，本院司法技术室为此终结鉴定。至此，上诉人主张涉案遗嘱系伪造的上诉理由因缺乏事实依据而不能成立。原审根据本案事实及证据作出判决并无不当。 综上所述，骆某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31699.0元，由上诉人骆某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年九月一日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯