云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1504号 原告：大理景华商贸有限公司，住所地为云南省大理白族自治州大理市下关镇幸福路福星村四社，统一社会信用代码：91532901MA6NM0244N。 法定代表人：杨景弛，总经理。 被告：吉祥雅苑小区业主委员会，地址为云南省大理白族自治州祥云县祥城镇吉祥路北侧祥盛路东侧。 负责人：张学阳（委员会主任），男，1957年9月1日生，汉族，云南省祥云县人，大学文化，退休教师，住云南省大理白族自治州祥云县，现住云南省大理白族自治州祥云县。 原告大理景华商贸有限公司与被告吉祥雅苑小区业主委员会承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大理景华商贸有限公司的法定代表人杨景弛、被告吉祥雅苑小区业主委员会的负责人张学阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大理景华商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付拖欠的工程尾款36000元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告拟实施吉祥雅苑小区安防监控与门禁系统升级改造项目，通过公开招标，原告报名参与投标。2019年12月29日被告通知原告中标。2020年1月9日，原告与被告签订《祥云县吉祥雅苑小区安防监控与门禁系统升级改造施工安装项目合同书》，项目合同金额为12万元。合同签订后，原告积极组织施工，并按照合同要求，圆满完成被告的项目工程。原告在施工中，被告先后支付给原告工程款84000元。原告全面完成工程，提供给被告相关资料，2020年6月20日将项目交付被告使用，要求被告进行验收付款36000元，但被告单方撕毁合同，要求原告让给被告近7000元，否则，被告不予验收付款。本项目首先属于竞争性谈判，经过二次商议后才签订的施工合同。项目价格利润很薄，加之电子产品还要质保五年，原告无法接受被告的无理要求，也无法与被告进行竣工验收，被告也不愿意支付欠原告的工程款36000元。被告单方撕毁合同的行为已经严重违反项目合同及法律法规的规定。请法院支持原告的诉讼请求。 被告吉祥雅苑小区业主委员会辩称，原告所述不实。原告在施工过程中拖延工期，合同约定15日内完工，原告拖延148天，按照合同关于拖延工期的约定，原告应支付被告违约金1.776万元（每日按工程总款的0.1%计算）。原告还偷工减料，在安装1栋2栋可视门铃时未更换导线和电源线。原告未向被告提供产品型号和合格证书，被告有理由怀疑原告提供的是三无产品。原告单方起诉被告，被告不承担诉讼费。综上，被告要求原告将1栋2栋可视门铃的导线和电源线进行更换，在尾款36000元中扣除质保金和超期违约金后，被告才同意支付剩余工程款。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《祥云县吉祥雅苑小区视频监控和楼宇对讲系统升级改造工程预算价》，系对承揽合同约定的工程量进行预算得出的每个分项工程及总工程的预算价，有工程造价公司、造价工程师和被告的印章确认，符合民事证据三性，能证明本案相关事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和上述确认的证据，本院确认如下法律事实：原告系有限责任公司，经营范围含门禁系统的设计、安装和安防工程。被告于2017年12月13日成立，并于2018年在祥云县房地产管理所备案登记。 2019年，被告在吉祥雅苑小区内粘贴公示，征求小区业主关于安装安防监控和更换门禁系统的意见，后小区122户住户中有超过三分之二的住户同意安装安防监控和更换门禁系统。被告将上述材料报祥云县房地产管理所，申请使用维修基金安装安防监控和更换门禁系统。2019年12月29日，原告中标了被告发标的小区监控系统，单元门禁系统和屋面防水工程。2020年1月9日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《祥云县吉祥雅苑小区安防监控与门禁系统升级改造施工安装项目合同书》一份，约定甲方委托乙方实施祥云县吉祥雅苑小区安防监控与门禁系统升级改造施工安装项目；本合同项下货物总价款为人民币大写壹拾贰万圆整（￥120000.00元），含税，税率为3%，分项目价款见附表造价预算清单；甲方在合同签订后向乙方支付工程总价的50%为预付款，其余款项在工程验收后5个工作日内一次结清，此次项目设质保押金为工程总价的8%，质保金在质保期限到期后由甲方退回；乙方应按照本合同文件规定的时间和方式向甲方交付货物，交货期为合同签订后15个工作日内交货安装调试完毕；货物设备验收通过日起五年内（即为陆拾个月）为质量保证期；在施工和调试期间，如甲方因其他原因影响乙方的工程进度，则工期顺延，乙方不赔偿滞纳金；若因乙方原因导致设备未能在规定工期内安装调试完毕，则乙方应向甲方支付滞纳金为合同额的0.1%/天；甲方无正当理由拒收货物设备、拒付货款的，由甲方向乙方偿付合同总价的15%违约金；该合同还约定了双方的其他权利义务。 签订合同后，原告于2020年1月10日进场施工至2020年1月21日，因春节放假而离场；后因新冠肺炎疫情爆发，原告于2020年4月5日二次进场施工至2020年4月15日，安装了安防监控；原告于2020年4月23日三次进场施工至2020年5月12日，安装了楼宇对讲系统60户；原告于2020年5月24日四次进场施工至2020年6月17日，安装了楼宇对讲系统62户，后于2020年6月20日离场。原告在安装楼宇对讲系统时未按合同约定将1栋楼和2栋楼的导线（网络双绞线）和电源线进行更换。被告认可安装楼宇对讲系统时，有部分住户开始不愿意安装，后面才同意安装，所以开始只让原告安装了60户，后面又安装了62户。庭审中，原告认可未更换的网络双绞线为1230米，被告认可未更换的网络双绞线为1500米；原、被告均认可未更换的电源线为130米。《祥云县吉祥雅苑小区视频监控和楼宇对讲系统升级改造工程预算价》载明：网络双绞线的综合单价为3.22元/米，电源线的综合单价为2.95元/米。被告已支付原告工程款84000元，因被告未付剩余尾款，原告诉至本院。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在征求小区住户意见并经三分之二以上住户同意后与原告签订《祥云县吉祥雅苑小区安防监控与门禁系统升级改造施工安装项目合同书》，约定原告为被告所在的吉祥雅苑小区安装安防监控和楼宇对讲系统，被告向原告支付相应工程款，双方之间形成承揽合同关系，该承揽合同未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。原告按合同约定在小区内安装了安防监控和楼宇对讲系统，仅未更换1栋楼和2栋楼的网络双绞线和电源线，双方虽未验收，但被告一直使用至今，故被告应在总工程款中扣减未施工工程的工程款后支付原告相应工程款。被告关于要求原告对未更换的网络双绞线和电源线进行施工的答辩意见，与本案实际不符，本院不予采信。 原、被告签订的合同中约定总工程款为120000元，被告已支付原告工程款84000元。原、被告对未更换的网络双绞线长度陈述不一，本院酌情认定为1365米（取原、被告认可的中间值），其对应的工程款按预算价为4395.3元（1365米×3.22元/米）。原、被告对未更换的电源线陈述一致，其对应的工程款按预算价为383.5元（130米×2.95元/米）。故本院酌情认定原告未施工完工的工程款为4778.8元（4395.3元＋383.5元）。原、被告签订的合同中约定了质保金和质保期，在五年质保期内应扣留工程总价的8%作为质保金，待质保期过后才予以退还，现尚在五年的质保期内，故被告支付原告的工程款还应扣留质保金9600元（120000元×8%）。综上，本院支持被告支付原告工程款21621.2元（120000元－84000元－4778.8元－9600元）。原告要求被告支付工程款36000元的诉讼请求，本院予以部分支持。 被告关于原告施工期限超出合同约定，应扣减超期违约金的答辩意见，因原告在2020年1月施工时遇春节假期，春节收假又遇新冠肺炎疫情爆发，省、州、县三级均启动重大突发公共卫生事件一级响应，后原告于2020年4月才重新进场施工，且被告认可安装楼宇对讲系统时双方协商先安装60户，之后住户统一后又才安装了剩余62户，故原告施工超期并非仅是原告自身原因造成，有新冠肺炎疫情的不可抗力因素和被告的因素在内，该项答辩意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉祥雅苑小区业主委员会于本判决生效后五日内支付原告大理景华商贸有限公司工程款人民币21621.2元； 二、驳回原告大理景华商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币350元，由原告大理景华商贸有限公司负担140元，由被告吉祥雅苑小区业主委员会负担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判员  杨茂林 二〇二〇年九月十七日 书记员  苏语涵