湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初7759号原告：陈扬帆，男，1997年10月17日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：杨雄，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢，湖南天恒健律师事务所律师。被告：刘杨，男，1993年6月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：刘莹，女，1992年11月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。共同委托诉讼代理人：阳东旭，湖南金州律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张海霞，湖南金州律师事务所律师。原告陈扬帆诉被告刘杨、刘莹合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法由审判员雷金菊独任审理，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告陈扬帆以及其委托诉讼代理人杨雄、李欢、被告刘杨、刘莹的共同委托诉讼代理人阳东旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈扬帆提出如下诉讼请求：1.解除原、被告于2019年10月8日签订的《合伙协议》；2.两被告立即向原告退还投资款人民币78000元及资金占用期间的利息3510元（资金占用期间的利息以投资款本金78000元为基数，按照年利率6%的标准从2019年10月19日暂计算至2020年7月18日，后续资金占用利息按上述标准计算至所有款项付清之日止）；3.本案诉讼费用有被告承担，包括但不限于案件受理费、保全、公告、执行费用。事实与理由：2019年9月27日，被告刘杨在长沙市天心区市场监督管理局登记成立长沙市天心区蓝房子果蔬店（以下简称“蓝房子”），其个人为经营者，性质为个体工商户，经营地址为长沙市天心区××街××号××号××楼。2019年10月8日，原告与蓝房子的经营者被告刘杨以及刘莹就蔬果店的合伙经营事宜签订了《合伙协议》。该协议的内容为三人共计投资人民币30万元经营上述店铺，被告刘杨、刘莹分别投资11万元，各占股37%，原告投资本金78000元，占股26%，三人共同经营，并按各自占股比例参与分红或承担亏损，结算方式为日清日结。协议签订后，原告根据协议的约定支付了两被告投资款，并在店内负责食物制作等日常工作，但两被告未按照协议约定履行相应义务，未将投资款投资到位，未履行出资义务。为维持店铺的正常经营，在两被告的要求下，原告按照占股比例另行与两被告分摊了店铺经营的成本、开支。两被告的上述行为导致店铺营业以来状况一直不佳，2020年3月起一直处于停业状态。为此原告向被告提出退出合伙并要求清算，退回投资款，但两被告拒绝清算，三方协商未果。为维护原告的合法权益，原告具状法院请求判如诉请。被告刘杨、刘莹共同辩称：一、原告要求解除与被告签订的《合伙协议》没有法律和事实依据，应予以驳回；二、蓝房子果蔬店因为刚搬迁到新地址，再加上疫情原因一直处于亏损状态，原告要求退还投资款78000元及利息没有事实和法律依据，应予以驳回；三、原告称，两被告出资不实与事实不符；四、原告要求被告承担相应费用没有法律依据，应当由原告自行承担。原告围绕诉讼请求提供蓝房子工商登记信息、《合伙经营协议书》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信记录及付款截图等证据，经庭审质证，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明：原告陈扬帆于2019年10月8日与被告刘杨、刘莹签订《合伙协议》，协议约定原、被告三人共计投资30万元，共同经营位于长沙市天心区××街××号××号××楼的蓝房子。其中刘杨投资本金11万元，占股37%，被告刘杨投资本金11万元，占股37%，原告投资78000元占比26%。三方共同经营，并按照各自所占比例产于合伙分红或承担亏损，经营方式为日清日结。2019年10月18日原告通过手机银行向被告刘杨转账29000元，于2019年10月17日通过手机银行向被告刘杨转账10000元，以上共计39000元。2019年10月18日，原告通过手机银行向被告刘莹转账支付39000元。协议签订后该店铺经营了三个月，三方对营业期间的所有成本进行了核算并按照约定比例进行了分摊。疫情过后，店铺经营不理想，三方在微信上协商终止店铺经营，并将部分经营工具进行了处理，三方按照约定的比例进行了分配。另查明，两被告之前一起共同经营绿盒子，蓝房子的部分设备、食材、工作台来源于绿盒子。两被告在收取原告的投资款后并未另行出资11万元。原告在经营期间也未对此提出异议。本院认为，本案中，原告与两被告签订的《合伙协议》系双方当事人的真实意思表示，双方应当根据协议履行各自的义务。本案争议焦点在于两被告没有实际出资11万元是否合理，原告出资的78000元是否应当退还。两被告在与原告合伙之前有店铺经营经验、技术，两被告亦从原来店铺带来部分材料及设备。蓝房子开始经营后，原、被告三人根据《合伙协议》约定的比例分摊成本、利润。结合原告分别向两被告转账39000元以及三人合伙经营过程中原告未对两被告出资问题提出异议，且仍按照合伙协议约定比例进行分摊运营成本及分配利润的事实，本院足以认定原告认可两被告以经营技术、实物、设备等进行了出资。本院对原告提出两被告未实际出资的主张不予支持。现蓝方子已经停止经营，原、被告对店铺内部分物品进行处理并按照合伙协议约定比例对进行分配，合伙协议的目的已经无法继续实现。对原告要求解除《合伙协议》的诉讼请求,本院予以支持。现原、被告三人虽没有对合伙财产、债务进行最后的清算，但在实际操作中一直是按照比例分摊运营成本、处理店铺的实体财物、债务。可见，原告出资的78000元并未实际投入到店铺的经营当中。现合伙协议解除，原告支付的78000元也应当按照比例分割，两被告应分得的金额为28860元（78000×37%），原告应分割的金额为20280元。两被告应当各自向原告退还10140元（39000元-28860元）。剩余财产、设备双方继续按照比例进行分割。因三人未对店铺的经营进行最后的结算，故两被告不存在占用原告资金的事实。原告要求两被告支付资金占用费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。两被告认为原告出资系购买其手中股份，但双方在合伙协议中对此并未约定，也未对两被告的出资进行估价，两被告亦未举证证明存在购买股份的行为，应当承担相应不利后果。被告辩称店铺经营亏损，不应当退还合伙款，但未提供充分的证据予以证明，对被告的上述辩论意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条以及参照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条之规定，判决如下：一、解除原告陈扬帆与被告刘杨、刘莹签订的《合伙协议》；二、限被告刘杨于本判决生效之日起十日内向原告陈扬帆退付10140元；三、限被告刘莹于本判决生效之日起十日内向原告陈扬帆退付10140元；四、驳回原告陈扬帆的其他诉讼请求。本案案件受理费919元，减半收取460元，原告陈扬帆负担300元，被告刘杨、刘莹负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  雷金菊二〇二〇年九月二十九日法官助理张用之书记员冯莎附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。