河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫09民终1634号上诉人（原审被告）：河南省天亿源食品有限公司，住所地河南省清丰县产业集聚区（文化路北侧人和大道东侧）。法定代表人：胡封蕊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈跃行，男，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：清丰县三隆包装材料有限公司，住所地河南省清丰县孟德大道中段路北。法定代表人：余伟波，该公司经理。委托诉讼代理人：任金凤，河南龙大律师事务所律师。原审被告：胡封蕊，女，1976年3月12日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：李瑞锋（胡封蕊的丈夫），男，1974年3月2日出生，汉族，住河南省清丰县。原审被告：李瑞锋，男，1974年3月2日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人河南省天亿源食品有限公司（以下简称天亿源食品公司）因与被上诉人清丰县三隆包装材料有限公司（以下简称三隆包装公司）、原审被告胡封蕊、李瑞锋买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院(2020)豫0922民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天亿源食品公司的委托诉讼代理人陈跃行、被上诉人三隆包装公司的法定代表人余伟波及委托诉讼代理人任金凤、原审被告李瑞锋并作为原审被告胡封蕊的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天亿源食品公司上诉请求：依法撤销一审判决并改判。当庭明确其要求改判内容为：将19000元从三隆包装公司起诉的货款中扣除。事实及理由：一审法院认定证据偏差，未注重事实，违反法定程序，适用法律错误,导致判决错误。1.一审法院认定天亿源食品公司与三隆包装公司交易共11批次,但却没有认定三隆包装公司交给天亿源食品公司的2019年6月25日的两份交易证据，认定错误。一审判决称买卖合同双方在一段时间内连续发生多起交易，应该将多笔买卖交易看成一个整体,不应该割裂来看,一审法院断章取义与经常性交易习惯相违背,多次交易期间支付定金或支付部分货款是很正常的交易行为。2.一审法院认为天亿源食品公司对19000余元没有提交证据进行证明与事实严重不符。天亿源食品公司提交的两份交易证据票值19000余元，且该两份证据为交易原始证据。三隆包装公司的人员是完全民事行为能力人,对于交出该两份交易票据的法律后果应当明知。如果天亿源食品公司未进行支付货款义务,三隆包装公司应当不会将所送货物票据交付给天亿源食品公司。至今该两张票据仍在天亿源食品公司处,三隆包装公司未能举证证明该票据的来源及真实性或收回该货物票据,依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一项“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合实际相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的应当认定该事实存在”的规定。一审法院就应当在11批次交易中扣除19000元的两张货款票据数额后进行判决,一审法院未认定该事实的存在是与法律相违背的。三隆包装公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。天亿源食品公司上诉称现金交易金额与每次货款票据金额均不相同，其上诉理由无事实和法律依据。胡封蕊及李瑞锋述称，同天亿源食品公司的上诉意见一致。三隆包装公司向一审法院起诉请求：1．判令天亿源食品公司向三隆包装公司支付货款28230元，并支付利息暂计500元（利息按照银行同期贷款利率，自2019年9月1日起至实际清偿完毕之日止）；2．判令天亿源食品公司承担诉讼费、财产保全费等各项费用。一审法院认定的事实，三隆包装公司自2019年6月25日至2019年12月4日陆续向天亿源食品公司供应纸箱共计11批次（即11张送货单），包括2019年6月25日8226.6元、2019年6月25日11468.35元、2019年8月15日5200元、2019年8月21日9363元、2019年8月22日11457元、2019年8月22日4599元、2019年9月14日6422.4元、2019年9月22日3289.6元、2019年10月9日5700.8元、2019年11月1日7644元、2019年12月4日4559.1元，共计货款金额77929.85元。一审法院另查明，2019年8月21日9363元货单中第一种规格的纸箱（数量为1014个，金额4563元）和2019年8月22日11457元货单中第二种规格的纸箱（数量为1016个，金额3860.8元），将“河南省天亿源食品有限公司”印错成了“河南省天追源食品有限公司”。天亿源食品公司于2019年9月6日微信向三隆包装公司业务员宋某支付5000元，于2019年9月17日微信向宋某支付6600元，于2019年9月17日通过银行转账向三隆包装公司刘某支付8000元（余伟波妻子刘某农行账户62×××76），于2019年11月25日向三隆包装公司对公账户转账30000元。天亿源食品公司类型为一人有限责任公司，法定代表人为胡封蕊，胡封蕊自认其个人财物与该公司财物并未分开，该公司大部分业务是由胡封蕊的丈夫李瑞锋经办，李瑞锋为经办人。一审法院还查明，一审第二次庭审后，三隆包装公司向一审法院表示针对印错字的那两种规格的箱子（价值4563元＋3860.8元），若天亿源食品公司能将其他货款正常支付给三隆包装公司，三隆包装公司在本次诉讼中自愿放弃主张该两种规格箱子的货款。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。三隆包装公司自2019年6月25日至2019年12月4日陆续向天亿源食品公司供应纸箱共计11批次（即11张送货单），货款总金额为77929.85元，天亿源食品公司理应支付货款。天亿源食品公司称2019年6月25日2张送货单货款已通过现金方式支付给三隆包装公司，另外9张送货单货款已通过转账方式支付给三隆包装公司49600元。三隆包装公司则称2019年6月25日2张送货单货款是通过转账方式（2019年9月6日和2019年9月17日共转账19600元）支付给该公司，另外9张送货单货款已通过对公账户支付给三隆包装公司30000元。针对双方对同几批货物货款支付的不同陈述意见，一审法院认为，买卖合同的双方在一段时期内连续发生多笔买卖交易时，应将该多笔买卖交易看成一个整体，而不应该割裂来看，根据查明的事实，三隆包装公司在2019年6月25日至2019年12月4日这段期间向天亿源食品公司供应纸箱共计11批次，货款共计77929.85元，三隆包装公司完成了货物交付义务，天亿源食品公司辩称已支付货款19000余元（现金）和49600元（转账），天亿源食品公司对其辩解理应提交证据进行证明，现天亿源食品公司只能证明其在2019年9月6日至2019年11月25日先后向三隆包装公司转账共计49600元，而对其辩称的对2019年6月25日2张送货单已现金支付给三隆包装公司19000余元没有提交证据进行证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定天亿源食品公司已向三隆包装公司支付的货款金额为49600元，尚有货款28329.85元（77929.85元－49600元）未支付。天亿源食品公司类型为一人有限责任公司，系独立法人，李瑞锋虽负责公司大部分业务，但其只是经办人，属于履行公司职务行为，应由公司承担支付货款义务，而不应由其个人承担支付货款义务。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，胡封蕊作为该公司法定代表人，其自认其个人财物与天亿源食品公司财物并未分离，故其应对天亿源食品公司所欠三隆包装公司的货款承担连带责任。关于有两种规格的箱子（金额为4563元＋3860.8元）印错字这一问题，因三隆包装公司庭后表示自愿放弃主张该两种箱子货款，是三隆包装公司对自己权利的一种处分行为，不违反法律规定，一审法院予以确认，故天亿源食品公司、胡封蕊应支付三隆包装公司货款额为19906.05元（28329.85元－4563元－3860.8元）。关于三隆包装公司要求天亿源食品公司支付利息500元的诉请，因本案案由为买卖合同纠纷，三隆包装公司、天亿源食品公司双方在交易过程中未约定支付利息，未约定支付货款的时间，也没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故三隆包装公司要求天亿源食品公司按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第三款规定，一审法院判决：“一、被告河南省天亿源食品有限公司于判决生效后三十日内给付原告清丰县三隆包装材料有限公司货款19906.05元；二、被告胡封蕊对上述货款承担连带给付责任；三、驳回原告清丰县三隆包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，减半收取259元，由被告河南省天亿源食品有限公司负担”。本院二审期间双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，三隆包装公司一审提交该公司业务员宋某与李瑞锋的微信聊天记录，具体内容为：1.“2019年12月24日中午12：21宋某：你要不把我公司前面的钱给我转过来吧。李瑞锋：我先给你一万块钱你先用，到时候再统一算，我这那啥情况都好说，现在我好凑再凑，这个月我先给你先用看看行不行。宋某：还剩28230。到时候我这边把那个税票都跟你一起开过来。可以吧李总。李瑞锋：你要是可以的话，我用微信把钱转给你。宋某：真没钱了公司”。2.“2020年1月9日下午16：15宋某：李总我们要放假啦。这两天我去找你吧。头好痛，厂里工人要发工资啊。李瑞锋：你看看还差多少钱。宋某：好。还剩28230”。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：天亿源食品公司是否现金支付了2019年6月25日两批次货款，应否从应付货款中扣除19000元。本案中，三隆包装公司与天亿源食品公司均认可双方之间一共交易11批次货物，共计货款金额为77929.85元，其中两批次中包含印错字纸箱款项为8423.8元。天亿源食品公司通过微信及银行转账向三隆包装公司支付货款共计四次，金额为49600元。天亿源食品公司主张，另行向三隆包装公司现金支付过19000元，三隆包装公司将2019年6月25日最早供货的两批次送货结算单交付天亿源食品公司，故应从总货款中扣除该19000元。三隆包装公司对此不予认可，辩称天亿源食品公司没有现金支付过19000元，2019年6月25日两批次送货结算单共计货款19694.95元，天亿源食品公司于2019年9月6日至2019年9月17日三次微信及银行转款共计支付货款19600元后，三隆包装公司给予优惠，少收取94.95元，将2019年6月25日两批次送货结算单交付三隆包装公司。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审查本案证据，本院认为天亿源食品公司主张曾现金向三隆包装公司支付19000元的理由不能成立，不予采信。现分析认定如下：首先，根据三隆包装公司业务员宋某与李瑞锋微信聊天记录显示，在2019年12月24日和2020年1月9日两次聊天对话中，宋某向李瑞锋催要货款，明确告知李瑞锋还剩欠款28230元，李瑞锋对该欠款数额没有否认。如果按照天亿源食品公司本案中主张曾现金支付19000元清偿了2019年6月25日两批次货款，那么截止该对话聊天时间，天亿源食品公司欠付的货款数额为8600余元。但李瑞锋在微信中表示先转一万元用着，其再凑凑。且对宋某主张的欠款28230元，未明确否认欠款的事实，未对欠款数额提出任何异议。其次，根据三隆包装公司的主张，该公司于2019年6月25日至2019年12月4日期间向天亿源食品公司供货11批次，货款共计77929.85元，其中两批中包含印错字纸箱款项为8423.8元。天亿源食品公司通过微信及银行转账四次向三隆包装公司支付货款共计49600元，其中2019年9月6日至2019年9月17日三次微信及银行转款共计19600元。三隆包装公司在收到2019年9月6日至2019年9月17日三次微信及银行转款19600元后，将2019年6月25日最早供货的两批次货款19694.95元给予优惠，少收取94.95元，将该两批次送货结算单交付三隆包装公司。后三隆包装公司以天亿源食品公司欠付货款28230元（77929.85元-49600元-94.95元=28234.9元）提起本案诉讼，该数额与起诉前上述微信聊天记录中的欠款数额吻合，能印证三隆包装公司陈述的真实性、合理性。综上，天亿源食品公司称支付了三隆包装公司现金19000元，三隆包装公司不予认可，并对天亿源食品公司持有2019年6月25日两批次送货结算单做了合理解释，天亿源食品公司负有进一步举证证明的责任。天亿源食品公司未提交证据证实，本院认为，三隆包装公司的主张有事实依据，不应该从应付货款中扣除19000元。一审法院判决天亿源食品公司支付三隆包装公司货款19906.05元并无不当，本院予以确认。综上所述，天亿源食品公司的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费518元，由河南省天亿源食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年九月二十九日书记员  吴旭龙