黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑01行终337号 上诉人（一审原告）哈尔滨哈港闲置商品交易市场有限公司，住所地哈尔滨市松**呼兰大道西、环城高速松浦南侧哈港旧物市场。 法定代表人崔淑珍，董事长。 委托代理人姚松峰，哈尔滨哈港闲置商品交易市场有限公司经理。 委托代理人王丹，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市松北区城市管理和行政综合执法局，住所地哈尔滨市松**松北一路**。 法定代表人蒋耀卿，局长。 被上诉人（一审被告）哈尔滨市松北区人民政府，，住所地哈尔滨市松**创新一路** 法定代表人王铁立，区长。 上诉人哈尔滨哈港闲置商品交易市场有限公司（以下简称哈港公司）因强拆拆除决定和行政复议决定一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审裁定认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定外，一般不包括私法上的利害关系。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，违法建设行为的处罚对象均是违法建筑的建设者，不是违建利益的享受者，故哈尔滨市松北区城市管理和行政综合执法局（以下简称松北执法局）在作出限期拆除决定时，无需考虑哈港公司的私权利保护问题。哈港公司与案外人哈尔滨恒泰云商产业城有限公司（以下简称恒泰公司）签订了《合作协议》，其与恒泰公司之间的权利义务争议可通过民事诉讼等方式解决，其与松北执法局作出的限拆决定不具有公法上的利害关系，因此，哈港公司并非本案适格原告，其提起行政诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回哈港公司的起诉。 哈港公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，1.2017年1月16日呼兰区人民政府（以下简称呼兰区政府）按照哈尔滨市人民政府的指示，为繁荣呼兰域经济等因素，将哈港公司嵌入该区云商产业城系列。之后，在呼兰区政府的组织下，哈港公司于2017年3月15日与恒泰公司签订了为期二十年的《合作协议》。2.2017年9月19日哈港公司正式开业。因恒泰公司搭建的商铺规模仅能容纳100余位商户，剩余商户无处安置，哈港公司自行出资搭建了7栋商铺。2019年，因恒泰公司开发新楼盘，哈港公司又拆除3栋，剩余自建商铺共计1700平方米，均在限期拆除决定书公布的拆除范围内。3.哈港公司与恒泰公司签订的《合作协议》系恒泰公司以其对涉案部分房屋的所有权和哈港公司的经营规模及其在业内的影响力，所带来的人气、流量商品房增值等收益，作为互为对价。故哈港公司并非免费使用恒泰公司的商铺。哈港公司与恒泰公司合作协议的性质实为租赁合同关系。哈港公司为涉案部分商铺的身份是承租人、实际使用人。4.哈港公司基于与恒泰公司的《合作协议》，合法享有该涉案房屋的使用权，且已实际占有使用涉案房屋进行经营活动近三年。最高人民法院（2019）最高法行再166号行政裁定书中记载，所谓“有利害关系”，是指被诉行政行为有可能对起诉人的权利义务造成区别于其他人的特殊损害或者不利影响。房屋案件中，若承租人在被征收的房屋上有不可分割的添附或依法独立在其承租房屋开展经营活动，强制拆除房屋行为就有可能对承租人在房屋上的添附、承租人屋内物品或其正当行使的经营权造成不同于其他人的特别损害或不利影响，应当认为承租人与该行政行为有利害关系，具有原告资格。因此，松北执法局的具体行政行为直接侵犯到哈港公司作为涉案房屋承租人的经营权，造成了不同于其他人的特殊损害或不利影响，并非一审判决论述的反射性利益。故哈港公司是本案的直接利害关系人，也是适格的诉讼主体。一审裁定认定事实、适用法律错误，应予以纠正。恳请二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。 本院经审理查明，2020年2月2日，松北执法局哈松利行执限拆字【2020】第6050001号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），内容为，恒泰公司于2017年6月1日在松北区呼兰大道西、恒泰悦珊府北侧、环城高速松浦口南侧的哈港旧物市场院内未取得规划许可证擅自建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现决定责令恒泰公司于2020年2月20日前自行拆除，逾期不拆除的，松北执法局将依法强制拆除。并向恒泰公司依法送达。2020年6月28日松北区政府作出哈松政复决【2020】1号行政复议决定书，该决定书记载，申请人为哈港公司，被申请人为松北执法局，第三人为恒泰公司。申请人哈港公司对松北执法局作出的《限期拆除决定书》不服，要求予以撤销。经审理查明，2017年3月15日，恒泰公司与哈港公司签订合作协议，约定由恒泰公司在位于呼兰大道西、环城高速松浦南侧的项目用地中先建设临时结构或彩钢用商铺给哈港公司组织来的商家免费使用，直到“恒泰云商城项目”正式商铺建成达到入住条件后，恒泰公司组织商家入驻正式商铺。临时彩钢房建成后，恒泰公司交由哈港公司组织商家入驻经营使用。2019年12月16日，松北执法局在违法建设巡查中发现涉案彩钢房11栋，（均为一层，面积共14000平方米）已建成，经了解，建设方为恒泰公司。当日，呼兰执法局约谈恒泰公司负责人，该负责人无法出示审批手续，并承认违法建设的事实。……松北执法局向恒泰公司依法送达了哈松利行执责改通字【2019】第6050053号《责令整改通知书》（以下简称【2019】第6050053号《责令整改通知书》）。2020年1月7日，松北执法局再次约谈恒泰公司的负责人，并出具和送达了哈松利行执责改通字【2020】第6050001号《责令整改通知书》（以下简称【2020】第6050001号《责令整改通知书》）及哈松利行执告字【2020】第6050001号《限期拆除告知书》。2020年2月2日，松北执法局向恒泰公司出具并送达了《限期拆除决定书》。恒泰公司对此未提出异议，并通知哈港公司在疫情缓解、市场关停状态解除后尽快组织商家搬离涉案彩钢房，以便恒泰公司自行拆除。哈港公司认为其与恒泰公司有《合作协议》，有权免费继续使用临时彩钢房，……。 另查明，2017年3月15日，恒泰公司与哈港公司签订合作协议，该协议的内容为，一、恒泰公司为了承接哈港公司组织的商家统一入驻哈尔滨恒泰云商城经营，由恒泰公司负责项目地块建设临时结构或彩钢用商铺约一万平方米给哈港公司组织来的商家经营，以做到共同招商、养商、扶商、富商之用。二、哈港公司组织来的商家约200家，哈港公司承诺不低于100家，并给恒泰公司100万元保证金汇到恒泰公司指定账户，恒泰公司组织开始建设临时商铺，恒泰公司承诺哈港公司将保证金打到恒泰公司账户后三个月内满足哈港公司使用。三、恒泰公司给予哈港公司组织来的商家免费使用临时用商铺一年，如一年后恒泰公司建设的正式商铺未达到入驻条件，恒泰公司同意继续免费给哈港公司使用，直到商家入驻正式商铺。……。 本院认为，恒泰公司基于与哈港公司签订的《合作协议》，于2017年间在松北一建设用地处搭建了临时彩钢房即案涉房屋，免费为哈港公司组织来的商户使用。因该临时建筑未办理合法手续，松北执法局向恒泰公司下达了限期拆除决定书，要求恒泰公司限期拆除违法建筑。哈港公司对该限期拆除决定不服，向松北区政府提出行政复议，松北区政府作出行政复议决定书，维持了该限期拆除决定。一审法院以哈港公司非涉案违法建筑的建设人，其不具有公权上的利害关系为由，裁定驳回哈港公司的起诉并无不当，依法应予维持。哈港公司与本案被诉行政行为无法律上的利害关系，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙国涛 审判员  王亚虹 审判员  吕国庆 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐 畅