西 安市未央区人 民 法 院   民 事 判 决 书   （2020）陕0112民初9809号     原告：陕西扬帆园林景观工程有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城六路。统一社会信用代码 916101327521113171N。   法定代表人：刘普全，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：赵翌锟，陕西科迈律师事务所律师。   委托诉讼代理人：程真，陕西科迈律师事务所实习律师。   被告：陕西家世锦商业运营管理有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城四路。统一社会信用代码 91610132MA6U7TX293。   法定代表人：王晓帆，经理。   委托诉讼代理人：程敬叶，陕西合恒律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙润普，陕西合恒律师事务所实习律师。   原告陕西扬帆园林景观工程有限公司（以下简称陕西扬帆园林公司）与被告陕西家世锦商业运营管理有限公司（以下简称陕西家世锦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员张**适独任审理。原告委托诉讼代理人赵翌锟、程真，被告委托诉讼代理人程敬叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，其与被告签订《中登广场地下一层拆除施工承包合同》，由其实施中登广场负一层地面地砖及部分墙面拆除工程施工任务。后双方又签订《合同补充协议书》，在原协议内容增加了中登广场商业1F-4F配合商铺拆除项目。   协议签署后，其依约完成了全部工程项目，被告支付了地下一层工程价款，对于《合同补充协议书》中的工程价款仅支付49万元，剩余款项至今未还。现起诉，请求判令被告支付剩余工程款543624.04元，利息15798元，（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月24日起计算至实际履行之日止，暂计算至2020年6月8日），合计559422.04元；本案案件受理费用由被告承担。   被告辩称，其与原告签订合同、原告施工属实，原告施工的工程量双方存在争议。其在原告施工前给原告发出工作联系单，原告施工完毕后，产生工程签证单，签证内容中有施工的具体项目及面积、金额，再经双方盖章确认、负责人签字。双方是根据该单据进行结算，之后经其审核，并按照审核的金额，由原告给其出具发票，其按照发票金额付款。其认可4张签证单，第一笔负一层拆除项目金额为254495.5元，第二笔工程款支付申请表原告申请的金额是412742.44元，其确认支付41万元，第三笔2019年3月26日工程款支付申请表，原告申请金额为454991.4元，其确认金额为36.3万元，第四笔2019年5月21日工程款支付申请表，原告申请的金额为112504元，其确认的金额为10万元，应按其确认的金额支付工程款。   经审理查明，2018年，原告陕西扬帆园林公司与被告陕西家世锦公司签订《中登广场地下一层拆除施工承包合同》一份，约定由被告将中登广场负一层地面地砖及部分墙面拆除工程分包给原告施工。拆除面积：地面3800平方米，墙面550平方米，1.3米高地台70平方米，双方同意按实际测量面积计算为准；拆除单价按建筑面积；地面地砖拆除及清洁单价39元/平米，墙面拆除单价125元/平米，石膏板轻质隔墙单价35元/平米，地台拆除680元/立方（钢筋混凝土）；结算依据：施工图纸、变更、签证及合同约定；工程承包单价为含税费价；该工程按月实际完成工程量被告支付全部工程款。   同时，双方签订《合同补充协议书》一份，约定由被告将中登广场商业1F-4F配合商铺拆改项目分包给原告施工。拆除单价：凿除地面：68元/㎡，吊顶拆除40元/㎡，钢骨架木饰面造型门楣拆除40元/m，40㎝高混凝土卫生间地台凿除188元/㎡，轻钢龙骨石膏板隔墙拆除40元/平方米，技工拆除350元/天/人，搬运材料260元/天/人;以实际发生量为准。   协议签署后，原告即开始施工。   2018年10月9日，原、被告及监理公司形成《工程签证单》一份，确认负一层拆除项目原告施工量为：地面拆除总计3719.65平米，墙面拆除总计470.94平米，石膏板隔墙总计196.28平米，混凝土地台总计64.29平米。   2019年8月20日，原告就负一层拆除项目制作了《工程结算单》一份，载明:拆除项目结算造价254520.85元，2018年11月9日已付款项254495.5元，应付尾款为0。原告加盖了公章，被告未签字盖章。   同年，原告向被告发出《工程款支付申请表》，载明：“按施工合同规定，建设单位应在2018年12月8日前支付该项工程款412742.44元。”被告在建设单位一栏加盖了物业工程部公章，被告员工卜长春书在申请表下方书写了：根据合同，现场工程量属实，同意支付工程款41万元。   2019年3月26日，原告向被告发出《工程款支付申请表》，载明：“按施工合同规定，建设单位应在2019年3月30日前支付该项工程款454991.4元。”被告在建设单位一栏加盖了物业工程部公章，被告员工卜长春书在申请表下方书写了：拆除分项工程量属实，同意支付80%，计36.3万元。   2019年5月21日，原告向被告发出《工程款支付申请表》，载明：“按施工合同规定，建设单位应在2019年5月10日前支付该项工程款共112504元。”被告在建设单位一栏加盖了物业工程部公章，被告员工卜长春书在申请表下方书写了：拆除分项工程量已核实，同意支付10万元。   庭审中，被告认可4张签证单，第一笔负一层拆除项目金额为254495.5元；第二笔工程款支付申请表原告申请的金额为412742.44元，其确认金额为41万元；第三笔2019年3月26日工程款支付申请表，原告申请金额为454991.4元，其确认金额为36.3万元；第四笔2019年5月21日工程款支付申请表，原告申请金额为112504元，其确认金额为10万元；共向原告支付744495.5元。   原告认可被告上述所确认的第1笔、第2笔、第4笔金额，对被告所述第3笔不认可。认为，被告员工卜长春书写了“同意支付80%”，但总金额应为491711.4元，因其写申请表时将对应的签证目录第七项笔误写错了，该项金额应为5.74万元，统计金额为20680元，少计算36720元，同意按照2019年3月26日工程款支付申请表上的金额454991.4元为准。并认可收到原告支付了工程款744495.5元。   本案争议的焦点是：2019年3月26日《工程款支付申请表》被告卜长春书写的：“拆除分项工程量属实，同意支付80%，计36.3万元整”。   原告认为，该笔工程款的申请金额为454991.4元，卜长春书写的同意支付80%是指先支付80%，另外20%以后支付。而被告则认为，卜长春书写的同意支付80%是指对原告申请的工程款仅支付80%，另外20%不再支付。   因双方各执己见，致调解未果。   上述事实，有《中登广场地下一层拆除施工承包合同》、《合同补充协议书》、《工程签证单》、《工程结算单》、《工程款支付申请表》、工程施工联系单、当事人陈述、庭审笔录及相关证据在卷佐证。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。   本案原告陕西扬帆园林公司与被告陕西家世锦公司于2018年签订的《中登广场地下一层拆除施工承包合同》及《合同补充协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效。原告依约履行了施工义务，被告亦对工程量进行确认。原、被告对原告提交的三份《工程款支付申请表》的工程款金额确认为254495.5元、41万、10万元均无异议，本院予以确认。对于双方争议的2019年3月26日《工程款支付申请表》下方被告员工卜长春书写的“拆除分项工程量属实，同意支付80%，计36.3万元整。”因被告对原告申报的工程量认可，虽然书写了同意支付80%，但并未对另外20%作出不予支付确认，被告亦未有合理理由不予支付该款，故该笔工程款被告应按原告申报的金额454991.4元支付。现原告请求判令被告支付剩余工程款543624.04元之请求，因原告工程款总金额为1219486.9元，扣减被告已经支付的744495.5元，被告还应支付474991.4元。原告要求被告自2019年9月24日起，至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息之请求合理合法，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百零七条之规定，判决如下：    一、被告陕西家世锦商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西扬帆园林景观工程有限公司支付工程欠款474991.4元，并自2019年9月24日起，至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。   二、驳回原告陕西扬帆园林景观工程有限公司其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9394万元（原告已预交），由原告负担394元，被告负担9000元；被告负担部分，于上述付款时间一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审判员张平     二○二〇年九月十四日     书记员  叶丹        1