广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16918号原告：广东君之杰律师事务所，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路****。负责人：梁东升。被告：黎沛兴，男，汉族，1951年5月9日出生，身份证住址：广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄长明，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鑫滨，广东金桥百信律师事务所实习律师。原告广东君之杰律师事务所与被告黎沛兴委托合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告的负责人梁东升，被告的委托诉讼代理人黄长明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付律师费162万元及利息（利息从起诉之日起至付清款项止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告与广州市增城区石滩镇下围村民委员会（原增城市沙庄街下围村民委员会，以下简称“下围村委会”）合作款纠纷一案，广州市中级人民法院、广东省高级人民法院分别作出（1997）穗中法民初字第28号、（2000）粤高法民终字第80号民事判决，均已发生法律效力。广州市中级人民法院以（2001）穗中法执字第00123号案强制执行上述生效民事判决。2019年恢复执行，案号为（2019）粤01执恢115号。2008年11月8日，原告与被告签订编号为（2008）穗君律民字第0137号的《民事委托代理合同》，被告委托原告代理该执行案，并约定被告按照追回欠款的20%向原告支付律师费。原告指派的律师代理该案后，代理被告提起执行异议上诉、申诉及向相关单位反映情况，该案最终被最高人民法院列为2019年全国十大督办案件，经过原告指派律师的不懈努力，该执行案于2020年4月7日执行完毕，被告取得810万元执行款，但被告不同意按照合同约定的比例向原告支付律师费162万元，故原告提起本案诉讼。被告辩称，一、原告主张的162万元律师费超出代理合同的约定范围，超出部分，被告不同意支付律师费。原、被告双方签署的代理合同明确约定的代理事项为被告和下围村委会合作款纠纷执行一案，被告的授权书中也明确代理事项是针对广州市中级人民法院(2001)穗中法执字第123号案的执行，该案的执行标的为386万元，另外的424万元属于被告与下围村委会共同向第三方增城市政府应收取的市政工程款，该款项不包括在原告的代理范围内，原告要求对该部分工程款收取律师费毫无依据。二、在原告代理(2001)穗中法执字第123号案之前，被告已通过自身努力让下围村委会支付款项390万元，而该案执行总标的约776万元，故原告实际上就该案所追索的执行款项仅为386万元，被告同意按照该386万元向原告支付相应的律师费。三、因被告与下围村委会以及关联各方所涉工程款历史较长，情况较为复杂，最后在政府部门的协调下，各方就工程款结算一并进行了处理，具体体现在执行和解协议中，但一并处理并不表明原告对超出代理合同范围的款项当然地享有请求支付律师费的权利。四、被告依据执行和解协议获得810万元工程款，其根本依据是源于增城市经济技术开发区管委会1998年所作出的《关于广东省增城市沙庄街下围村施工队结算的审批》，该文件已在1998年作出，与原告没有任何关联，原告代理的案件是广州中院(2001)穗中法执字第123号执行案，原告未提交证据证明其对被告收取的424万元工程款提供了服务，故原告要求被告支付424万元的律师费缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院予以核对并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：黎沛兴与下围村委会及第三人黎锦志、黎灼华联营纠纷一案，广州市中级人民法院于1999年12月28日作出（1997）穗中法民初字第28号民事判决，判决如下：一、黎沛兴与下围村委会所签订的《关于组建江龙施工队协议书》无效；二、在判决发生法律效力之日起30天内，由下围村委会一次性支付黎沛兴7762898.30元；三、尚未收取的工程款8414626.58元，由黎沛兴、下围村委会共同追讨，其中黎沛兴占有60%即5048775.95元，下围村委会占有40%即3365850.63元；四、驳回黎沛兴的其他诉讼请求；五、质量检测费43100元，黎沛兴、下围村委会各负担21550元（该费用已由下围村委会支付，黎沛兴迳行支付下围村委会21550元）；对内工程评估费45000元由黎沛兴、下围村委会各负担22500元（已付）；审计费45000元由黎沛兴、下围村委会各负担22500元（已付）；对外工程评估费45000元由黎沛兴、下围村委会各负担22500元（该费用已由下黎沛兴支付，下围村委会迳行支付黎沛兴21550元）。受理费114948元，黎沛兴负担40310元，下围村委会负担74638元（该费用由黎沛兴预缴，不再退回，由下围村委会将负担的受理费74638元在判决发生法律效力之日起30日内迳付给黎沛兴），诉讼保全费30000元由黎沛兴负担。黎沛兴不服广州市中级人民法院的上述民事判决，上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院于2000年9月26日作出（2000）粤高法民终字第80号民事判决，判决如下：一、维持广州市中级人民法院（1997）穗中法民初字第28号民事判决第一、四、五项；二、变更广州市中级人民法院（1997）穗中法民初字第28号民事判决第二项为：下围村委会应在判决发生法律效力之日起30天内一次性支付给黎沛兴7762898.30元，并计付银行贷款利息（利息从1997年4月21日起，至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、变更广州市中级人民法院（1997）穗中法民初字第28号民事判决第三项为：黎沛兴与下围村委会联营承接尚未收回的增城市沙庄街市开发区市政工程的工程款，由黎沛兴与下围村委会共同追收，所得款项由黎沛兴享有60%，下围村委会享有40%。一、二审案件受理费、诉讼保全费共259896元，由黎沛兴和下围村委会各负担129948元。黎沛兴多预交的129948元，由下围村委会在判决生效之日起30日内迳付黎沛兴。因下围村委会未履行上述生效民事判决，黎沛兴向广州市中级人民法院申请执行，执行案号为（2001）穗中法执字第123号。广州市中级人民法院在执行过程中，向广州市增城市场经营管理有限公司发出《协助执行通知书》，要求该单位将应退款给下围村委会的570万元款项支付给黎沛兴。2002年5月14日至2006年5月29日，广州市增城市场经营管理公司共向黎沛兴支付390万元。2008年11月8日，黎沛兴（甲方）与广东君之杰律师事务所（乙方）签订编号为（2008）穗君律民字第0137号的《民事委托代理合同》，订明：甲方因与下围村委会合作款执行纠纷一案，聘请乙方的律师作为委托代理人，委托代理权限详见授权委托书；乙方委托梁东升律师作为上述案件中甲方的委托代理人，委托期限至执行完毕止。甲方按追回欠款的20%向乙方支付律师费等。黎沛兴向广东君之杰律师事务所出具的《授权委托书》载明的代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请请求，进行和解、上诉或反诉，代为收取法律文书和执行款项。广东君之杰律师事务所与黎沛兴确认《民事委托代理合同》中约定的合作款执行纠纷一案系广东省高级人民法院（2000）粤高法民终字第80号民事判决对应的（2001）穗中法执字第123号、（2019）粤01执恢115号执行案。2019年9月20日，广东君之杰律师事务所代理黎沛兴向广州市中级人民法院提交《（2001）穗中法执字第00123号案恢复执行申请书》，该申请书载明截止2018年12月31日，下围村委会应向黎沛兴支付执行款16275108.81元，并列明了可供执行的财产线索。广州市中级人民法院经审查，恢复执行（2001）穗中法执字第00123号案。恢复执行案号为（2019）粤01执恢115号。之后，广州市中级人民法院向广州市增城区人民政府作出（2019）粤01执恢115号履行到期债务通知书，限广州市增城区人民政府收到本通知后15日将原增城市经济技术开发区管理委员会应付下围村委会施工队工程款16165501.40元支付至广州市中级人民法院账户，不得支付给下围村委会。2020年1月10日，黎沛兴（甲方、申请执行人）、下围村委会（乙方、被执行人）、增城江龙实业总公司（丙方）及广州市增城区石滩镇人民政府（见证方）签订《执行和解协议》，订明：鉴于1.由丙方发包、甲、乙双方联营以“下围村施工队”名义承建的原增城市沙庄街开发区所有的市政工程（即由增城龙江实业总公司发包下围村施工队承包的原增城市经济技术开发区内的所有基础设施工程）的工程款尚未结算。2.甲方与乙方联营纠纷一案，经广州市中级人民法院（1997）穗中法民初字第28民事判决及广东省高级人民法院（2000）粤高法民终字第80号民事判决后，根据黎沛兴的申请，广州市中级人民法院于2001年依据上述判决以（2001）穗中法执字第123号案强制执行。经过各方多次协商，现就包括原增城市沙庄街市开发区所有市政工程结算款结算事宜、（1997）穗中法民初字第28号、（2000）粤高法民终字第80号联营纠纷一案的所有判决内容以及其他有关内容，达成如下执行和解协议：一、甲、乙、丙三方确认，原增城市经济技术开发区管理委员会文件“增经区委【1993】13号”及《下围村施工队工程结算汇总单（1998年9月18日单独汇总）》真实有效，该文件审批确认尚欠下围村施工队未付工程款结算金额共为16165501.40元，其中包括94年以前工程款7939328.14元，94年以后工程款656614.51元，填砂工程款7569558.75元。二、上述未付工程款16165501.40元由广州市中级人民法院执行，该工程款中810万元【其中386万元为（2001）穗中法执字第123号执行款，424万元为原增城市沙庄街市开发区所有市政工程款】归甲方，剩余工程款8065501.40元归乙方。甲方承诺，如在2020年3月20日前，在收到广州市中级人民法院发放的执行款810万元，则甲方与乙方之间关于（1997）穗中法民初字第28号及广东省高级人民法院（2000）粤高法民终字第80号联营纠纷案的全部权利义务结清，甲方与乙方共同承建的原增城市沙庄街市开发区市政工程的债权债务全部结清、权利义务终结，甲方不得再就增城市沙庄街市开发区市政工程款以任何形式向乙方、丙方或其他任何单位、个人提出任何权利主张。三、甲方承诺在收到广州市中级人民法院发放的执行款810万元后，广州市中级人民法院（1997）穗中法民初字第28号及广东省高级人民法院（2000）粤高法民终字第80号民事判决涉及的执行案件【（2001）穗中法执字第123号、（2019）粤01执恢115号】执行完毕等。2020年4月7日，黎沛兴及其委托诉讼代理人梁东升律师共同在广州市中级人民法院的结案笔录中再次确认收到执行和解款810万元后，广州市中级人民法院（1997）穗中法民初字第28号及广东省高级人民法院（2000）粤高法民终字第80号民事判决涉及的执行案件【（2001）穗中法执字第123号、（2019）粤01执恢115号】执行完毕。广州市中级人民法院向黎沛兴发放执行款810万元后，于2020年4月15日作出广州市中级人民法院（2019）粤01执恢115号结案通知书。广东君之杰律师事务所表示，黎沛兴收到执行款810万元后，应当按照民事委托代理合同约定支付律师费162万元，但黎沛兴未支付，故诉至法院。庭审中，黎沛兴表示，其获得的执行款810万元中仅有386万元属于（2001）穗中法执字第123号、（2019）粤01执恢115号案的执行款，另外424万元不属于黎沛兴与下围村委会上述联营纠纷案件的执行款，故仅同意按照386万元为基数支付律师费，不同意支付424万元的律师费。本院认为，原告与被告签订的《民事委托代理合同》意思表示清楚，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《民事委托代理合同》约定原告代理被告与下围村委会合作款纠纷的执行案件，被告按照追回欠款的20%向原告支付律师费。庭审中，原告与被告确认上述执行案件系广东省高级人民法院（2000）粤高法民终字第80号民事判决对应的（2001）穗中法执字第123号、（2019）粤01执恢115号案。依据广州市中级人民法院2020年4月7日的笔录及2020年4月15日作出的（2019）粤01执恢115号结案通知书可知，被告通过上述执行案件获得执行款810万元。依据上述民事代理合同约定的律师费计算标准，被告应向原告支付律师费162万元，故原告要求被告支付律师费162万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告的辩解意见，缺乏合理性，本院不予采纳。被告未按照合同约定向原告支付律师费，构成违约，故原告主张从其向本院提起诉讼之日即2020年4月9日起计算利息的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黎沛兴向原告广东君之杰律师事务所支付律师费162万元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黎沛兴向原告广东君之杰律师事务所支付利息（以162万元为基数，从2020年4月9日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19380元，财产保全费5000元，合共24380元，由被告黎沛兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年九月二十八日书记员  张英丹