安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初1298号 原告：俞文刚，男，1974年5月17日出生，汉族,居民，住江苏省扬州市江都区。 委托诉讼代理人：王云，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。 被告：刘静，女，1991年8月20日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：陈敏，安徽博弈和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶小娇，安徽博弈和律师事务所律师。 原告俞文刚与被告刘静同居关系析产纠纷一案，江苏省扬州市江都区人民法院于2019年3月4日立案受理，于2019年12月19日移送本院，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告俞文刚及其委托诉讼代理人王云、被告刘静及其委托诉讼代理人陈敏、叶小娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞文刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款、欠款合计8.6万元；2.被告返还原告支付的房贷合计约44550元，返还原告为被告垫付的房屋相关费用计13965元；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原被告于2016年8月至12月在徐州九七医院职工经济适用房项目部工作期间相识并同居生活，2017年元月双方回原告处居住生活。在共同生活期间，被告因被告家庭和被告个人生活需要，多次向原告借钱。其中2017年12月3日被告向原告出具欠条一张合计3万元，××××年××月28日被告又因其弟弟生病向原告借款5.6万元并出具借条一张。2019年元月17日双方因感情不和解除同居关系。双方同居生活期间，于2016年10月在凤台县购买通和凤凰城15号楼1003室房屋一套，房产登记在被告名下，并办理了房屋抵押贷款，至2019年元月该房屋一直是原告在还贷。综上，为维护合法权益，诉至法院。 刘静辩称：1.原告所述事实与实际不符，双方之间从不以夫妻名义对外共同生活，仅系男女朋友关系，故不存在同居关系；2.针对原告所述的同居期间共同出资购买的房屋，该房屋是被告在2016年10月个人出资首付12万余元购买的，并办理了按揭贷款，此时仅仅是双方刚刚确立男女朋友关系，原告并未出资。直至2017年被告到原告处，帮助原告开饭店时，原告让其作为饭店的服务员，并口头承诺被告每月的房贷由原告支付算作帮工的佣金。遂原告的微信记录中才会有自2017年2月20日开始每月转款1600元或1700元的记录。之后于××××年××月份原告与前女友结婚离婚的事，被告离开了江都区，原告为了复合，每月按时给被告银行账户转款代其交付房贷；3.针对欠条3万元，在扬州市江都区法院两次开庭中也已明确了欠条包括哪些欠款，被告予以认可；4.对于××××年××月28日被告签名的5.6万元的借条，被告不予认可。首先，被告已经买过房屋，自身也没有其他大额资金需求，根本不曾找原告借过该款。对于笔迹鉴定结果我们也不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审核后予以确认其证明效力并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认证如下： 俞文刚所举证据中，刘静有异议的如下： 1、2019.2.12日原告所在地的大桥镇村民委员会出示的证明，证明原被告是同居关系，被告曾经生活在原告的居住地，2019年元月被告离开原告居住地。刘静表示不认可，村委会的证明明显与客观事实不符，在××××年××月份原告与他人已办理结婚登记手续，也已生育小孩，此时被告是不可能与原告共同居住的。本院对证据的真实性及证明观点不予采纳。 2、九七医院项目部的一份证明，证明2016.8月原被告居住在九七医院职工经济适用房项目部宿舍。刘静对项目部的证明，认为九七医院项目部宿舍是临时搭建的，对于职工或他人居住到某一天明显是不符合实际的。原告诉状中同居时间是到2017.12份，与证明到元月份明显自相矛盾。本院对证据的真实性及证明观点不予采纳。 3、2017年12月3日被告出具3万元的欠条一张，××××年××月28日被告出具的5.6万元借条一张。刘静表示认可3万元欠条的事实，出具时间不认可，对于5.6万元借条不认可，没有这个事实。本院对该证据的真实性予以认可。 刘静所举证据中，俞文刚有异议的如下： 1、被告名下银行卡交易明细及微信收支账单，拟证明15500元是被告工资，13600元是包含在3万元欠条里。俞文刚表示对其真实性合法性由法庭认定，对关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。 2、被告弟弟的急诊医学证明，拟证明被告弟弟系医疗研究对象，不存在以给弟弟看病向原告借款的理由。俞文刚辩称被告是以这个为借口借款，是不是真的用于其弟弟治病无法考证。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。 3、扬州市江都区人民法院大桥人民法庭庭审笔录中证人证言，拟证明原告于2018.3.30日结婚，被告不可能在2018.2.28日找到原告借款5.6万元的事实。俞文刚表示借这笔钱实在3月十几号，只是28日才给被告，本院对该证据的关联性不予确认。 本院经审理查明以下事实，俞文刚与刘静于2016年8月份认识后确立恋爱关系，并于2017年元月同居生活。同居生活期间被告分别于2017年12月3日向原告出具3万元欠条一份，××××年××月28日向原告出具5.6万元借条一份。在扬州市江都区人民法院大桥人民法庭审理期间，被告申请对××××年××月28日的借条签名进行鉴定，鉴定结果倾向于被告所写。 另查明，俞文刚于2019年3月9日向扬州市江都区人民法院申请财产保全，扬州市江都区人民法院于同年3月11日作出（2019）苏1012民初2017号民事裁定书，裁定查封刘静所有的坐落于凤台县。俞文刚为此支付保全费1020元。 上述事实，有庭审笔录、当事人陈述、收据、转账单、银行卡交易明细清单、欠条、借条、保全裁定书等证据在卷佐证，本院经审查后予以确认。 本院认为，该案系同居关系期间析产纠纷，是该案的基本事实。被告否认同居关系改变不了案件的客观事实，对同居关系期间的财产处理，不同于婚约财产也不按婚后财产纠纷来处理。其具有一定的特殊性，所以在同居关系期间，双方发生的财产纠纷应当与其他纠纷有所区别。因此，在共同生活期间对财产的约定就成为处理该案的事实依据，本案中被告于2017年12月3日给原告出具的3万元欠条一份足以证明双方约定在先。于××××年××月28日出具的5.6万元借条一份，被告抗辩，其签名不是本人所写，并申请法院鉴定，鉴定结果倾向于是被告书写。该借条也是一种约定，这种约定的结果是双方若共同缔结婚姻则该约定消灭，如各自分手，按约定返还借款，且没有其他争议。被告提出第一份欠条中含有自己的工资，第二张借条是原告伪造等辩称，本院均不予认可。关于原告主张双方在同居关系期间给被告支付按揭款一事，本院认为在双方共同生活期间，对对方本人、家庭均含有一定的付出，原告借钱给被告双方均有约定，并书写字据。被告归还按揭方面双方没有任何的协议与约定，说明原告的行为为自愿，具有赠与性质，其主张要求返还该部分款项本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定，判决如下： 一、被告刘静偿还原告俞文刚欠款3万元、借款5.6万元，合计8.6万元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告俞文刚其他部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3190元，由原、被告各承担1595元，保全费1020元，由原告俞文刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  周 明 审 判 员  王玉芹 人民陪审员  胡 永 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  朱路兰 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第一条当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的“有配偶者与他人同居”的，人民法院应当受理并依法予以解除。 当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。