武汉海事法院民 事 判 决 书（2020）鄂72民初422号原告：安徽省阜南县强胜航运有限公司。住所地：安徽省阜南县鹿城镇地城南路西侧。法定代表人：余同杰，董事长。委托诉讼代理人：曹旭，湖北利源律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍川区清河东路**金地时代广场**楼**。代表人：吕亮，总经理。委托诉讼代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。原告安徽省阜南县强胜航运有限公司（以下简称强胜公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平保阜阳公司）通海水域保险合同纠纷一案，于2020年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。强胜公司委托诉讼代理人曹旭，平保阜阳公司委托诉讼代理人谈杰到庭参加了诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。强胜公司向本院提出诉讼请求：判令平保阜阳公司赔偿保险金人民币（以下均为人民币）574836元，并负担案件受理费。事实及理由：强胜公司于2016年6月30日为其所有的“皖辉强6899”轮向平保阜阳公司购买了沿海内河船舶一切险及附加险，基本保额200万元，强胜公司依约足额支付了保费。2016年12月12日0430时许，“皖辉强6899”轮上水航行至长江××水道××＃黑浮上游水域时，船艏触碰扬州恒基达鑫国际化工仓储有限公司（以下简称恒基公司）码头下端防护钢桩，并触碰码头平台边沿，造成码头和船体不同程度受损。中华人民共和国扬州海事局（以下简称海事局）作出2016年第15号《内河交通事故调查结论书》（以下简称结论书），认定强胜公司承担全部责任。事故发生后，恒基公司向其投保的中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）申请赔偿，该公司得到了40万元的保险赔偿金。人保扬州公司向武汉海事法院提起诉讼，请求判令强胜公司赔偿40万元损失。武汉海事法院作出（2018）鄂72民初169号民事判决书，判令强胜公司赔偿人保扬州公司损失40万元，并承担案件受理费7300元、鉴定费6万元。涉案事故同时导致“皖辉强6899”轮修理和船期损失107536元。平保阜阳公司作为“皖辉强6899”轮的保险人应当赔偿上述全部损失。平保阜阳公司辩称：1、强胜公司的起诉已超过诉讼时效。2、事故发生时“皖辉强6899”轮仅有两人在船，不符合该船最低安全配员要求。根据涉案保单第三条的约定，该情况为不适航不应赔偿。3、“皖辉强6899”轮船舶适航证书有效期截止2016年11月8日，涉案事故发生于同年12月12日，该情况违反了涉案保单特别约定第三条，有关被保险船舶应当保证证书有效性的规定。4、强胜公司违反安全义务，平保阜阳公司不应承担赔偿责任。5、即使上述抗辩理由都不成立，强盛公司也未提交上一案件赔偿的支付凭证，以及其损失的有效证据。综上，请求驳回强胜公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月28日，强胜公司为其所有的“皖辉强6899”轮，向平保阜阳公司投保了沿海内河一切险及附加四分之一碰撞、触碰责任险以及螺旋桨、舵、锚、锚链及子船单独损失险。保险金额为200万元，保险期间为2016年6月30日至2017年6月30日。涉案保单所附保险条款第三条第一款规定，保险船舶由于船舶不适航，船舶不适拖（包括船舶技术状态、配员、装载等，拖船的拖带行为引起的被拖船舶的损失、责任和费用，非拖轮的拖带行为所引起的一切损失、责任和费用）所造成的损失、责任及费用，本保险不负责赔偿。平保阜阳公司于同年6月30日出具保单，确认上述保险合同。2016年12月12日0430时许，“皖辉强6899”轮上水航行至长江××水道××＃黑浮上游水域时，船艏触碰恒基公司化工码头下端防护钢桩，并触碰码头平台边沿，造成码头和船体不同程度受损。2016年12月30日，海事局作出结论书，认定：当事船舶“皖辉强6899”轮所有权人/经营人为被告阜南强胜，触碰事故造成恒基公司化工码头下游端部（距离码头2.1米）防护钢桩被撞结构破损，两根钢管沉桩移位，其上横档钢管断裂、掉落；码头下游端部平台板梁边沿护坎破损长度约8.8米；码头下游端部平台边沿钢质栏杆被撞倒变形长度约8米。本次事故为单方责任事故，事故原因：1、“皖辉强6899”轮未按规定航路航行，驾驶人员疏忽了望，避碰操作不当，是导致触碰事故的直接原因；2、“皖辉强6899”轮未按规定配备合格船员航行是导致事故发生的间接原因。“皖辉强6899”轮对本起事故的发生负全部责任。涉案事故发生后，恒基公司向其投保的人保扬州公司申请保险赔偿，人保扬州公司赔偿恒基公司损失40万元。人保扬州公司向本院提起诉讼，请求判令强胜公司赔偿40万元损失并负担该案受理费。本院于2019年10月10日作出（2018）鄂72民初169号民事判决书，判令强胜公司赔偿人保扬州公司损失40万元，并承担案件受理费7300元、鉴定费6万元。另查明：“皖辉强6899”轮船舶适航证书于2016年11月8日到期。本院认为，本案系通海水域保险合同纠纷。原、被告签订的保险合同合法有效。本案争议的焦点：1、强胜公司的起诉是否超过了诉讼时效；2、如果未超过诉讼时效，应当如何赔偿其损失。涉案事故发生于2016年12月12日，是因“皖辉强6899”轮触碰恒基公司化工码头所致，故涉案事故属于保险事故。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十六条第一款规定：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案系通海水域保险合同纠纷，应当按照《保险法》的规定计算诉讼时效，据此强胜公司对于涉案事故导致的损失的诉讼时效为两年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案强胜公司的诉讼请求由两部分组成，第一部分是因涉案事故造成的第三方损失；第二部分是因涉案事故造成“皖辉强6899”轮自身的损失。关于第一部分，涉案事故是因“皖辉强6899”轮的过错导致，强盛公司作为该轮的作为“皖辉强6899”轮的所有权人或经营人，有保障该轮安全生产的义务。但是涉案事故对恒基公司造成损失的具体情况，在事故发生时无法确定，而且无证据证明恒基公司向强盛公司主张了权利。所以在本院（2018）鄂72民初169号民事判决书作出之前，强盛公司并不知道应如何赔偿的恒基公司损失，此处所称的损失并不完全指具体金额，还包括是何主体作为权利人向强盛公司主张权利，以及主张权利的方式。故强盛公司第一部分诉讼请求诉讼时效的起算时间，为知道或者应当知道（2018）鄂72民初169号民事判决书内容起计算。该判决于2019年10月10日作出，强盛公司就本案纠纷提起诉讼的时间为2020年5月21日，故未超过诉讼时效期间。关于第二部分，涉案事故系“皖辉强6899”轮造成的单方事故，事故发生时强盛公司就应当知道“权利被侵害”，故“皖辉强6899”轮自身损失的诉讼时效应当从2016年12月12日起算，但强胜公司直至2020年5月21日才就该损失提起诉讼，而且未提供该期间内向平保阜阳公司主张过权利的证据，也未提交其他关于诉讼时效中止、中断的证据，故强胜公司第二部分的请求超过了诉讼时效期间。“皖辉强6899”轮未按规定配备合格船员航行是导致涉案事故发生的原因之一。涉案保单所附保险条款第三条第一款规定，保险船舶由于船舶不适航，船舶不适拖（包括船舶技术状态、配员、装载等，拖船的拖带行为引起的被拖船舶的损失、责任和费用，非拖轮的拖带行为所引起的一切损失、责任和费用）所造成的损失、责任及费用，本保险不负责赔偿。根据该条款的规定，平保阜阳公司不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告安徽省阜南县强胜航运有限公司的诉讼请求。案件受理费9548元，因适用简易程序审理减半收取4774元，由安徽省阜南县强胜航运有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员 李 岩二〇二〇年九月九日法官助理张雅思书记员 汪香玲