江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初1202号 原告：于雪琴，女，1984年5月3日生，汉族，住东台市。 委托诉讼代理人：陈小燕，如皋市高新区法律服务所法律工作者。 被告：张保庆，男，1964年12月24日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：刘万飞，如皋市方圆法律服务所法律工作者。 原告于雪琴与被告张保庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，先依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于雪琴及其特别授权委托诉讼代理人陈小燕、被告张保庆及其特别授权委托诉讼代理人刘万飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于雪琴向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款40000元并承担自2019年11月1日至实际给付之日的利息（按照逾期年利率6%计算）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告做吊篮租赁业务。2019年1月17日，被告因资金周转向原告借款200000元，原告向被告转账200000元。经原告催要，被告于2019年9月1日向原告出具借条，约定了还款时间。借款到期后，被告仅偿还150000元，余款40000元至今未还。现原告诉至法院，请求判如诉请。 张保庆辩称，原被告于2018年10月份左右通过网络认识，被告于2019年1月17日收到原告的200000元，此后被告自2019年7月15日陆续还款209320元。本案是虚假诉讼，请求追究原告虚假诉讼违法责任，并要求原告立即退还被告9320元以及经济、精神损失10000元。 本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，于雪琴通过银行向张保庆转账200000元。2019年2月15日，于雪琴通过支付宝分别向张保庆转账3500元、1500元合计5000元。 2019年9月1日，张保庆出具一份借条交由于雪琴收执，载明：“借条今借到于雪琴人民币壹拾玖万元整，于2019年10月底还清。借款人：张保庆2019.9.115162770000。” 另查明，2019年1月22日、2019年7月15日、2019年8月7日，张保庆通过微信分别向于雪琴转账520元、25000元（10000元+10000元+5000元）、3600元。庭审中，张保庆确认2019年1月22日转账的520元不是还款。 2019年9月1日22时44分,张保庆通过尾号为7778的中国建设银行账户向于雪琴转账20000元，转账后张保庆的银行账户余额为65899.31元。2019年9月21日、2019年10月28日、2019年10月31日，张保庆通过银行分别向于雪琴转账28000元、50000元、50000元（20000元+30000元）。 2019年9月21日，张保庆通过刷信用卡的方式分别偿还于雪10000元、3000元、3000元、6200元。庭审中，张保庆确认2019年9月21日刷信用卡的6200元中有200元系刷卡手续费，不是还款。 还查明，2018年12月11日，张保庆作为甲方与于雪琴作为乙方签订一份协议，大致约定了于雪琴以150000元托付给张保庆购买吊篮10台，购买后直接放在张保庆处，由张保庆每年向于雪琴支付租金等。 2020年1月19日，本院立案受理于雪琴诉张保庆建筑设备租赁合同纠纷一案【案号：（2020）苏0682民初1060号】，于雪琴的诉讼请求为：1、张保庆偿还租赁费120000元并承担自2019年12月12日至实际给付之日的利息（按照预期年利率6%计算）；2、由张保庆承担诉讼费用。2020年3月16日，本院组织双方就该案进行调解，调解笔录中双方均确认在2018年12月11日协议签订后张保庆没有支付款项给于雪琴。同日，双方达成调解协议，本院作出（2020）苏0682民初1060号民事调解书。 2020年12月30日，原告诉至本院，请求判如诉请。2020年5月7日，本院向案外人张玲调查相关情况，张玲陈述：1、其开设的杜安服饰店卖男款服饰，2019年2月4日于雪琴去其店里买了一件男款羽绒服和一件男款羊绒衫，于雪琴没有说是给谁买的；2、于雪琴是通过支付宝每笔支付1200元共三笔支付，后其发现有两笔没有到账，后其至于雪琴的店里收取的现金2400元。 被告对张玲的谈话笔录质证认为：谈话笔录形式上的真实性没有异议，但不具有关联性，购买衣服的时间为2019年2月4日，被告转账给原告3600元的时间为2019年8月份，原告不可能这么长时间才要钱，原告就3600元的解释没有道理。 以上事实，有当事人当庭陈述及相关证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，民事主体依法享有债权。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告于2019年1月17日、2月15日分别通过银行、支付宝向被告转账200000元、5000元共计205000元，被告确认2019年1月17日的200000元为借款，本院予以确认；被告否认2019年2月15日的5000元为借款，虽被告未就该5000元出具借条，但其未能举证证实就该5000元系其与原告之间的其他经济往来，故该5000元应认定为被告向原告的借款。对于该205000元，被告辩称其自2019年7月15日起至10月31日止共偿还原告208600元，对此本院认为：1、关于2019年7月15日、8月7日转账的25000元、3600元，原告主张2019年7月15日的25000元系被告按照月利率2%计算偿还原告半年的利息；2019年8月7日的3600元系被告让原告购买衣服垫付的费用。结合原告的陈述、本院向张玲的调查以及该两笔款项均发生在被告于2019年9月1日出具的金额为190000元借条之前，该两笔款项不能认定为偿还的借款本金。2、关于被告辩称的2019年9月1日偿还的现金10000元，原告不予认可，被告未能提供其他证据予以佐证，且被告此前多次通过微信、银行转账的方式向原告付款，则该笔款项不予认定。3、关于2019年9月1日22时44分转账的20000元，原告主张系出具欠条前偿还的借款本金15000元及2019年7月15日至9月1日期间的利息共21000元让步至20000元，先转账20000元后出具的借条；被告辩称系当天下午出具借条后偿还。本院认为，首先，案涉借条于2019年9月1日出具，对在当日何时出具，双方各执一词，但均未提供相关证据予以佐证；其次，被告于2019年9月1日转账20000元后银行账户所剩余额为65899.31元，表明其并非完全没有履行能力，在此情况下仍约定了于2019年10月底偿还，可见其并无即时履行还款义务的意思表示，故被告主张其于出具借条后的当天还款20000元的解释，不具有合理性；再次，根据借条出具前被告的还款结合借条金额确定为190000元的事实来看，原告关于2019年9月1日转账20000元的解释具有合理性；最后，被告作为主张债权债务关系消灭的一方应对其还款的主张提供依据，但其未充分举证证实2019年9月1日转账的20000元系借条出具后偿还，被告应承担不利后果。综合以上分析，原告确认被告在借条出具后共偿还原告本金150000元，本院予以认定。现原告主张被告偿还借款本金40000元，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告主张被告支付自2019年11月1日起至实际给付之日止按照年利率6%的标准以40000元为本金计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告所辩，不能成立，本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告张保庆偿还原告于雪琴借款本金40000元及相应利息（以40000元为本金，自2019年11月1日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效后立即履行。 如被告张保庆未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告张保庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费800元。 审 判 长  宗志强 人民陪审员  顾 健 人民陪审员  程晓梅 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  陆兰兰 书 记 员  吴小丽