云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初1366号原告：晏阳万，男，生于1973年6月26日，四川省会东县人，住四川省会东县。委托诉讼代理人：幸金文，云南南博律师事务所律师。被告：吴某，女，生于1974年4月5日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：朱礼存，女，生于1994年4月8日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：朱礼窕，女，生于2002年1月26日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：朱某，男，生于2005年2月8日，云南省巧家县人，住巧家县。法定代理人：吴某（系朱某之母），女，生于1974年4月5日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：陆双林，男，生于1987年7月24日，云南省师宗县人，住云南省曲靖市师宗县。第三人：云南省铁路总公司。统一社会信用代码91530000216526896G。住所：云南省昆明市人民西路**。法定代表人：童秀东，公司总经理。原告晏阳万诉被告吴某、朱礼存、朱礼窕、朱某、陆双林、第三人云南省铁路总公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨**适用简易程序公开开庭进行了审理，原告晏阳万及其委托诉讼代理人幸金文、被告吴某、陆双林、朱某的法定代理人吴某到庭参加诉讼，被告朱礼存、朱礼窕、第三人云南省铁路总公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理，现已审理终结。原告晏阳万诉称：2020年4月18日，原告受陆双林雇佣，在其位于巧家县××社区（××办公楼前）的工地上带班工作，该工程系陆双林从第三人云南建投第三建设有限公司（经申请变更为“云南省铁路总公司”）处违法分包。2020年4月23日14时许，陆双林雇佣的工人朱某1（吴某之夫）在从事砌筑挡墙中突发疾病死亡，实际承建方第三人为逃避朱某1工亡的赔偿责任，请求××镇人民政府调解委员会主持调解，将案由定为提供劳务者受害责任纠纷，要求以陆双林为赔偿义务主体对死者家属承担赔偿责任。当时公司项目负责人及陆双林诱骗原告说你作为带班人员也要以见证人的身份在调解文书上签字，由于原告系文盲，只能简单写下自己名字，对其他字不识，当时死者家属与公司方达成赔偿协议后，××镇司法所工作人员吴某1将调解协议书全文读给原告等人听，但吴某1在念该协议时故意将涉及原告的身份信息及名字部分给予遗漏（有录音为证）,使原告足以听明白了自己与本案无关，之后，一摞材料拿给原告指着让其签名，没有再将内容读给原告听。第二天从别人处得知原告也被作为该协议赔偿义务人时，原告才知上当，原告跑到××司法所要求收回该协议重作，但工作人员告知需到人民法院起诉才能撤销该协议。原告认为《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。原告对朱某1的突发疾病死亡一事，没有任何责任，无任何赔偿义务，在与死者家属商淡赔偿事宜时，原告也未表态，赔偿确定的数额是第三人和陆双林跟死者家属确定的，在宣读《调解协议书》时故意隐瞒涉及原告名字的部分，并诱骗原告作为见证人在调解协议书上签字按手印，签订该协议并不是原告真实意思表示，存在明显的欺诈行为。朱某1的死亡属工亡，工亡的赔偿主体是有资质的法人即第三人，××镇人民调解委员会以提供劳务者受害责任纠纷草率地将陆双林及原告两个自然人作为赔偿义务主体，把第三人置身事外明显违反相关法规，遗漏应当承担责任的主体，损害了原告的合法权益，该赔偿协议不是原告真实意思表示，违背事实也违背法律，属无效协议。故请求判决撤销原、被告双方签订的昭巧白调【2020】55号《人民调解协议书》，并由被告承担本案诉讼费用。被告陆双林辩称：原告方要求确认调解协议书无效，这个不是在司法所才达成协商的，是双方在私下多次协商已经达成协议了才去的司法所，去司法所只是想让司法所起个见证的作用，且在整个协商过程中晏阳万是全程参与并明确知道是什么事，包括达成共同赔偿死者朱某1家属抚恤金金额，协议是我陆双林和晏阳万与死者朱某1家属双方自愿达成的协议，协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的，且协议已经履行完毕，所以原告要求解除协议是不合理的，请求法院依法驳回原告诉求。被告吴某及朱某辩称：我们的答辩意见与陆双林一致。被告朱礼存、朱礼窕、第三人云南省铁路总公司未到庭，亦未提交答辩状。庭审中，原告晏阳万对其诉讼主张提供以下证据加以证明。1.原告身份证复印件1页，用于证明原告身份情况和主体资格，系本案适格主体；2.巧家县××镇人民调解协议书复印件1份，用于证明因朱某1系突发疾病在48小时内抢救无效死亡，属于工伤的赔偿范畴，不应当由自然人承担赔偿责任，该协议存在欺诈行为，显失公平。因此，该协议因遗漏了云南省铁路总公司这个应该承担直接责任的主体，属于无效协议；3.四川省会东县××乡人民政府、××村委会、××村第三经济合作社证明1份，用于证明原告晏阳万从未上过学，系文盲；4.录音光盘1张（视听资料），用于证明××镇人民调解委员会工作人员吴某1在宣读调解协议书时故意隐瞒晏阳万的身份信息及姓名部分，造成晏阳万产生错误认识，以为自己不是承担赔偿义务的主体。经被告陆双林质证：对第1.组证据的三性无异议；对第2.组证据证明目的有异议，本案是确认之诉，第三人云南省铁路总公司与本案无利害关系，若原告认为云南省铁路总公司应承担赔偿责任，原告应另行起诉处理；对第3.组证据证明目的有异议，此前我在（2020）云0622民初772号案件里提交了相关证据，是我与原告晏阳万的微信聊天记录，证明原告具备一定文化知识；对第4.组证据原告录音不完整，不能证明其证明目的。经被告吴某及朱某的法定代理人质证，与陆双林的质证意见一致。因被告朱礼存、朱礼窕、第三人云南省铁路总公司未到庭，未发表质证意见。庭审中，被告陆双林向本庭提交其身份证复印件1页，证明陆双林身份情况和主体资格，系本案适格主体。经原告晏阳万、被告吴某及朱某的法定代理人质证，对陆双林提交的身份证复印件无异议。因被告朱礼存、朱礼窕、第三人云南省铁路总公司未到庭，未发表质证意见。庭审中，被告吴某及朱某的法定代理人向本庭提交其身份证复印件1页，证明吴某及朱某的法定代理人身份情况和主体资格，系本案适格主体。经原告晏阳万、被告陆双林质证，对吴某及朱某的法定代理人提交的身份证复印件无异议。因被告朱礼存、朱礼窕、第三人云南省铁路总公司未到庭，未发表质证意见。庭审中，第三人云南省铁路总公司未到庭，但庭前向本庭提交下列证据。1.营业执照复印件、建筑业企业资格证书、安全生产许可证、开放许可证复印件各1页，用于证明第三人的身份情况和主体资格，系本案适格主体；2.云建集团（总承包一部）內合字第2019-083号内部承包协议书复印件1份，用于证明金沙江××水电站巧家县移民房屋与市政工程总承包（EPC）-新增市政土建工程（五工区）由云南省建设投资控股集团有限公司总承包一部承包，由云南省建设投资控股集团有限公司巧家项目工程建设指挥部（铁总）分包。经原告晏阳万、被告陆双林、吴某及朱某的法定代理人质证，对第1.2.两证据无异议。因被告朱礼存、朱礼窕未到庭，未发表质证意见。庭审中，出示本院依职权收集的下列证据。1.2020年7月29日对吴某进行询问的笔录内容；2.2020年8月14日对朱某2进行询问的笔录内容；3.2020年8月26日对胡某某进行询问的笔录内容；4.从巧家县××镇人民调解委员会调取的证据：人民调解申请书复印件2页、人民调解纠纷登记表复印件1页、当事人权利义务告知书复印件1页、吴某、朱礼存、朱礼窕、朱某1、陆双林、晏阳万身份证复印件各1页、派出所矛盾纠纷转办函复印件1页、朱某1死亡医学证明复印件1页、案情简要情况记录复印件1页、人民调解笔录（第一次）复印件4页、昭巧白调［2020］55号人民调解协议书及送达回证复印件6页、收条及汇款凭据（30万元）复印件3页、签协议图片复印件1页、收条及汇款凭据（42万元）复印件2页、签收条图片复印件1页、朱某1火化证复印件2页，以上证据证明原、被告双方到巧家县××镇人民调解委员会进行调解的经过及流程；5.从（2020）云0622民初772号卷宗复制的证据：原告晏阳万与被告陆双林的微信聊天记录截图3页，证明原告晏阳万具备相应的文化知识。经原告晏阳万质证：对第1.2.两组证据吴某、朱某2两证人的证明内容的真实性有异议，因为原告虽然在谈判过程中在场，但仅负责死者家属的接待工作，对最终的赔偿金额的确定原告没有参与，当天我没有提出异议，因为我认为我不承担责任，调解协议上没有念到我的名字，但在第二天我到××司法所提出异议要求撤销调解协议，××司法所告知要到法院起诉才能撤销；对第3.4.5.组证据无异议。经被告陆双林、吴某及朱某的法定代理人质证，对第1.2.3.4.5.组证据无异议。因被告朱礼存、朱礼窕、第三人云南省铁路总公司未到庭，未发表质证意见。被告朱礼存、朱礼窕未到庭，亦未向本庭提交任何材料。经原、被告举证、质证，本院对双方所提供及本庭收集的证据审核认证如下：Ａ.对原告提供的第1.组证据具备证据三性，予以采信；第2.组证据具备证据的三性，予以采信；第3.组证据真实性、合法性无法认定，不具备证据的三性，不予采信；第4.组证据在没有经对方同意，私自进行录音、录像属未经法定程序取得，不具合法性，不予采信。Ｂ.对被告陆双林提供的证据，具备证据的三性，予以采信。Ｃ.对被告吴某及朱某的法定代理人提供的证据，具备证据的三性，予以采信。Ｄ.对第三人云南省铁路总公司提供的第1.2.组证据，具备证据的三性，予以采信。Ｅ.对本庭出示的第1.2.组证据原告提出对证据内容的真实性有异议，因原告未举证证明，故予以采信，对第3.4.5.组证据经原、被告质证无意见，且具备证据的三性，予以采信。综上，本院依法确认如下法律事实：2020年4月26日，晏阳万、陆双林作为施工方与死者朱某1家属吴某等人就朱某1（吴某的丈夫）在工地务工时，因突发疾病死亡的赔偿事宜商议达成协议，一同持巧家县公安局××派出所“矛盾纠纷调解转办函”到巧家县××镇人民调解委员会，请求将商定达成的赔偿协议以＂人民调解委员会＂的名誉制作成书面文书，作为对此事处理的依据。于是吴某、朱礼窕、朱礼存、朱某（法定代理人吴某）作为申请人，陆双林、晏阳万作为被申请人,巧家县××镇人民调解委员会在申请人、被申请人在场以提供劳务者受害责任纠纷为案由，按工作程序制作了“人民调解笔录（第一次）”、《巧家县××镇人民调解委员会人民调解协议书》昭巧白调［2020］55号，协议内容：1.被申请人陆双林、晏阳万一次性赔偿申请人吴某、朱某、朱礼存、朱礼窕因朱某1意外死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理事故差旅费等共计人民币柒拾贰万元整；2.款项履行方式,上述款项定于2020年4月26日前给付300000元，于2020年4月29日前给付余款420000元；3.申请人吴某、朱某、朱礼存、朱礼窕自愿放弃其余请求；4.上述款项履行完毕，申请人吴某、朱某、朱礼存、朱礼窕不再要求被申请人陆双林、晏阳万所在单位及其部门主张任何权利，本案一次性了结。申请人、被申请人当场签名捺印并签收。现《巧家县××镇人民调解委员会人民调解协议书》内容已全部履行完毕。本案中无证据涉及与第三人云南省铁路总公司存在法律关系。本院认为：原、被告双方签订的《巧家县××镇人民调解委员会人民调解协议书》昭巧白调[2020]55号，属原、被告真实意思表示，合法有效，应予遵守。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告的诉讼请求无充分、无足够的证据证明，故不能成立，本院不予支持。原告对第三人无具体的诉讼请求和事实、理由，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一.驳回原告晏阳万的诉讼请求；二.驳回原告晏阳万对第三人云南省铁路总公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告晏阳万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  杨**二〇二〇年九月二十二日书记员  成燕