__山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初203号 原告：姜东升。 委托诉讼代理人：陈啸澎，山东信约国证律师事务所律师。 被告：王艳霞。 被告：张咏梅。 委托诉讼代理人：王伟，山东绵勤律师事务所律师。 原告姜东升与被告王艳霞、张咏梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告张咏梅委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告王艳霞经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 姜东升向本院提出诉讼请求：1.判令解除姜东升与王艳霞签订的房屋租赁合同；2.判令王艳霞支付2014年6月1日至2019年5月31日期间的租赁费150000元；3.判令王艳霞、张咏梅将房屋恢复原状并返还给姜东升，被告王艳霞支付2019年6月1日至实际将房屋交付给原告姜东升期间的租赁费；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月30日，姜东升与王艳霞签订《房屋租赁合同》一份，约定姜东升将坐落于北宫街与四平路路口西北角的原供销社宿舍门头房租赁给被告使用，年租金为30000元，每六个月支付一次租金。合同签订后，姜东升将房屋交付给王艳霞使用，此后王艳霞又将涉案房屋转租给张咏梅使用至今，但王艳霞仅支付租赁费至2014年5月31日，此后租金一直未向姜东升支付。姜东升多次向王艳霞索要未支付的租金，并要求解除与王艳霞签订的合同，要求王艳霞、张咏梅腾出房屋恢复原状，但王艳霞、张咏梅拒不履行。王艳霞、张咏梅的上述行为已经构成严重违约，导致姜东升无法实现合同目的。 王艳霞未到庭，亦未提交书面答辩意见。 张咏梅辩称，原告所诉与事实不符，被告张咏梅与张艳霞之间不存在房屋租赁关系，原告与王艳霞之间是否存在房屋租赁合同与被告张咏梅无关。同时原告所主张的房屋具体情况应当由其举证说明。请求依法驳回原告对张咏梅的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据与事实，本院认定如下： 原告提交如下证据：1、房屋租赁合同原件一份，证明2012年4月30日原告与王艳霞签订租赁合同，原告将位于北宫街与四平路路口西北角供销社宿舍原金海浴池现清水泉大众洗浴租赁给王艳霞使用，租金每年3万元，每半年支付一次，允许承租人转租房屋。王艳霞支付租金至2014年6月1日，此后租金至今未付。租赁期间，王艳霞将房屋转租给张咏梅，张咏梅至今未代承租人向原告交付租金。二被告迟延履行支付租金义务构成严重违约，导致原告不能实现合同目的，依法应解除合同。 2、收款收据存根原件一份，证明最后一次收取涉案房屋租金的截止日期为2014年5月31日，2014年6月1日之后至今被告未付租金。 3、则尔庄宿舍小区接管协议一份，证明潍坊市供销合作社联合社将供销社居民区交原告管理，同时将小区内现有的公用设施包括仓库、营业房（含社区洗浴中心）即涉案租赁房屋、配电室等全部交给原告，归原告所有，证明原告是涉案房屋的所有人，有出租权。 4、（2018）鲁0705民初3496号民事裁定书原件一份，查封清单原件一份，证明奎文区人民法院查封了原告所有的位于潍坊市奎文区则尔庄路21号四至为东临则尔庄路，西邻白浪河边，南邻潍坊市基督教堂则尔庄教会，北邻奎文区上河园小区，查封其中则尔庄路西侧沿街门头房35间，其中35间门头房中的3间门头房属于涉案租赁房屋。 5、卫星地图两份及涉案门头房现场照片3份，证明涉案小区及房屋的具体位置，地图的四至与查封清单标注的小区一致，图二标注的清泉浴池即为本案租赁房屋的具体位置系证据4查封清单载明的沿街门头房35间中的3间房屋，该两份卫星地图与证据4相互印证，证明涉案房屋归原告所有及涉案房屋的具体位置。现场照片证明涉案房屋共计3间门头房，目前门头房的名称为清水泉大众洗浴。该清水泉大众洗浴已断水断电，2020年初已不营业，且该清水泉大众洗浴欠水电费。 张咏梅对原告提交的证据质证称，证据1因王艳霞未到庭，对合同的真实性无法确定；对证据2的真实性不认可，与本案没有关联性；对证据3的真实性庭后核实，协议书所记载的内容是否包含了原告所诉的房屋并未体现，且协议书涉及公共利益问题，对协议合法性不认可；对证据4的真实性无异议，但财产清单不是所有权证明，原告应提交相关产权机关出具的证明；对证据5真实性无法确定，就本案涉及3间房屋的具体情况应由原告加以说明。 原告提交的上述证据，被告对证据4真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据1-3，证据5，被告虽不认可，因未提交反驳证据，对真实性，本院予以确认。 张咏梅提交2016年7月1日房屋租用合同一份，证明张咏梅与潍坊市奎文区家电公司九重天酒家签订房屋租用合同，张咏梅无偿管理使用位于奎文区则尔庄路供销社宿舍楼下家电公司九重天酒家的房屋，期限为15年，自2016年7月1日至2031年7月1日，该租赁房屋与原告主张的涉案房屋是否为同一房屋，需原告进一步证明，即便是同一处房屋，因张咏梅使用房屋的依据是该房屋租用合同，与王艳霞不存在任何转租关系。原告质证称，对合同真实性不认可，奎文区家电公司系奎文区供销合作社联合社下属供销大厦一个企业，该企业在2002年前就已经关闭，供销大厦2009年5月份左右与职工解除合同破产。因此被告提交的该证据明显属于伪造。涉案的租赁房屋与奎文区家电公司九重天酒家无关，并不属于该家电公司所有，家电公司更无权与张咏梅签订租赁合同。家电公司作为奎文区供销合作社联合社下属单位出具的任何文件也不应当与奎文区供销合作社联合社相冲突。 被告张咏梅提交的房屋租用合同原告不认可，因张咏梅未提交证据证明涉案房屋的产权为出租人九重天酒家所有，对该租用合同的真实性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年6月13日，潍坊市供销合作社联合社与姜东升签订则尔庄宿舍小区接管协议书，约定自签订本协议之日起，小区由姜东升全面管理，设施维护维修改造、安全管理、人员工资等开支由姜东升自行承担，奎文区供销合作社联合社不再承担任何责任。条件是奎文区供销合作社联合社将小区内现有的公共设施，包括仓库、营业房（含社区洗浴中心）即涉案租赁房屋、配电室等全部交给姜东升，归姜东升所有。协议还对其他事项进行了约定。 对上述协议，诉讼中，本院依法到潍坊市供销合作社联合社进行核实，该合作社认可该协议的真实性，并认可涉案房屋由本案原告管理使用。 2012年4月30日，原告姜东升与被告王艳霞签订房屋租赁合同，原告将位于北宫街与四平路路口西北角供销社宿舍原金海浴池租赁给王艳霞使用，年租金3万元，每半年支付15000元，在房屋存续期间，承租人永久使用，允许转租房屋。2014年4月4日，姜东升收取王艳霞2014年4月1日至2014年5月31日租金4700元，之后的租金未支付。 本院认为，被告王艳霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证及抗辩的权利，依法应当承担可能对其不利的法律后果。本案原告提供的证据，能够证明原告有权出租涉案房屋，王艳霞与姜东升签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且合法有效，双方均应按约履行各自义务，王艳霞自2014年6月1日未向原告支付租金，构成违约，影响了原告合同目的的实现，原告有权要求解除其与王艳霞签订的房屋租赁合同，并要求王艳霞支付2014年6月1日至2019年5月31日期间的租赁费150000元。合同解除的时间应为本案原告起诉状送达被告王艳霞之日，即2020年6月26日。合同解除后，被告王艳霞应支付原告的系涉案房屋未及时返还原告的租赁费损失，并非租赁费。本案原告按照租赁费向被告王艳霞主张合同解除之后的权利，无法律依据，本院不予支持。原告可按其他诉讼请求另行主张权利。 租赁合同解除后，被告王艳霞应当将所租赁房屋退还原告。但从本案查明的事实看，涉案房屋现有被告张咏梅占有。诉讼中，被告张咏梅否认从被告王艳霞转租，且原告也未提供被告张咏梅系从被告王艳霞处转租的相关证据。故本案现有证据并不能认定被告张咏梅系次承租人，原告基于房屋租赁合同关系要求被告张咏梅返回涉案房屋，证据不足。原告可依物权法律关系依法另行主张权利。 诉讼中，原告并未提供涉案房屋原状的相关证据，也未提供被告更改房屋原状的相关证据，故原告要求二被告将涉案房屋恢复原状，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告姜东升与被告王艳霞于2012年4月30日签订的房屋租赁合同； 二、被告王艳霞于本判决生效之日起十日内支付原告姜东升自2014年6月1日至2019年5月31日期间的房屋租赁费150000元及自2019年6月1日至2020年6月26日的房屋租赁费32137元（按年租金3万元标准计算）； 三、被告王艳霞于本判决生效之日起十五日内将涉案位于奎文区北宫街与四平路路口西北角的原供销社宿舍门头房三间（现清水泉大众洗浴）返还给原告姜东升； 四、驳回原告姜东升的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3943元，由被告王艳霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨相国 人民陪审员  张尚国 人民陪审员  马光贞 二〇二〇年九月二十日 法官 助理  陈要香 书 记 员  董兴东