内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1008号上诉人（原审被告）：张树文，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：徐靖，内蒙古律野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜力新，女，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：刘春丽，女，住山东省青岛市李沧区。上诉人张树文因与被上诉人姜力新、刘春丽买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2020）内0724民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张树文上诉请求：1.请求依法撤销内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2020）内0724民初533号民事判决，依法改判由刘春丽给付材料款25362.5元及利息；2.全部诉讼费由姜力新、刘春丽承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，责任主体认定错误。一、姜力新提交的“商品明细单”由刘春丽签署，上面记载了购货材料、价款及购货时间。刘春丽提供的“两伊铁路施工现场收货明细单”与姜力新提供的“商品明细单”中内容、时间均不一致。刘春丽否认其与张树文就两伊铁路工程系施工合伙关系，因此无法证实商品明细单中的材料已经实际用于张树文承包的两伊铁路工程施工中，一审法院对该事实未进行仔细审查即作出判决错误。二、一审过程中，刘春丽否认其与张树文系施工合伙关系，也没有证据证明其与张树文之间是雇佣关系还是委托关系，在此情况下，刘春丽从姜力新处购买建筑材料，并在“商品明细单”中签名，其双方之间已经形成了买卖合同法律关系。基于合同相对性原则，应当由作为合同主体的刘春丽给付购买材料款25362.5元及相应利息，不应由张树文承担责任。综上，一审法院对本案的基础法律关系及双方主体认定错误，请二审法院依法改判。刘春丽辩称，对张树文的上诉内容不认可，是张树文领着刘春丽与现场材料员息某1到姜力新的店里，并向姜力新指定刘春丽与息某1去姜力新的店里领取涉及两伊铁路工程的材料。张树文只认可刘春丽与息某1两个人的签字。姜力新一审提起诉讼的时候提交的材料单子（欠据）确实是刘春丽签的字，而刘春丽提供的材料则都是息某1给刘春丽的。姜力新未作答辩。姜力新向一审法院起诉请求：1.要求刘春丽、张树文连带给付姜力新材料款27000元，并支付利息（以27000元为基数从2009年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至欠款偿清之日止）；2.要求刘春丽、张树文承担本案诉讼费、差旅费。一审法院认定事实：姜力新在鄂温克族自治旗伊敏河镇经营某五金建材商店，2008年张树文承包两伊铁路工程，期间在姜力新处多次赊购建筑材料用于工程，商品明细单由刘春丽签字，合计款项25362.5元至今未付。一审法院认为，姜力新以买卖合同纠纷为由要求张树文、刘春丽承担连带给付货款责任，故本案焦点为刘春丽、张树文是否为两伊铁路工程施工合伙关系。争议焦点分析如下：刘春丽对张树文提出的两伊铁路工程施工刘春丽、张树文系合伙关系予以否认；张树文所提供的材料无法显示刘春丽、张树文系合伙关系，同时对从姜力新处购买的材料款已全部结清的主张并无其他证据予以佐证，张树文自认承包两伊铁路工程，故姜力新主张支付尚欠货款应由张树文承担，即对支付25362.5元及相应利息该院予以支持。对姜力新主张的差旅费因未提供有效证据予以佐证该院不予支持；对刘春丽的辩解意见，该院予以采纳；对张树文的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、张树文自本判决生效之日起十日内给付姜力新材料款25362.5元及利息(以25362.5元为基数，自2009年1月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止)；二、驳回姜力新的其他诉讼请求。案件受理费475元，减半收取237.5元，由张树文负担。二审中，张树文为支持其上诉主张，向本院提交了鄂温克族自治旗人民法院（2011）鄂民初字第25号民事裁定书及该案中刘春丽签字的借据一份。借据写明呼伦贝尔某环境艺术装饰有限责任公司承揽两伊铁路桥涵工程，共三方投资承建，为张树文、刘春丽、王某1，该借据带有刘春丽的签字。证明在两伊铁路工程中张树文与刘春丽是合伙关系，对于两伊铁路工程的材料款，应当承担连带给付责任。刘春丽质证称，对证据的真实性不认可，对证明内容也不认可，有一部分内容是张树文后填写的，是篡改的内容，刘春丽从来没说过与张树文是合作关系，张树文是向刘春丽借的钱。本院认为，双方当事人对鄂温克族自治旗人民法院（2011）鄂民初字第25号民事裁定书的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。借据内容并不足以证明张树文与刘春丽系合伙关系，刘春丽对此亦不予认可，本院对该证据不予采信。刘春丽为支持其答辩意见，向本院提交了《张树文向刘春丽借款的相关情况说明》。证明刘春丽与张树文不是合作关系，是张树文向刘春丽借的钱。张树文质证称，对证据的真实性及证明内容都不认可，从真实性来看，丛某1并非本案当事人，甚至与两伊铁路工程没有任何关系，其情况说明没有张树文的签字，从证据内容来看，该份证据为证人证言，但丛某1并未出庭，仅提供了书面证明，故该份证据真实性无法确认。本院认为，该份证据系丛某1作为说明人出具的情况说明，丛某1本人并未出庭接受法庭质询，本院无法核实该份证据的真实性，因此对该证据，本院不予采信。姜力新没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为张树文是否应就涉案材料款及相应利息承担给付责任。张树文对其承包两伊铁路工程进行施工及自姜力新处购买材料用于两伊铁路工程建设均予认可，双方因买卖材料的发生，形成事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。张树文上诉主张欠付材料款明细均由刘春丽签字确认，刘春丽否认其与张树文系合伙关系，因此应由刘春丽就涉案欠付材料款及利息承担给付责任。对张树文的上诉主张，本院不予支持，理由如下：一、张树文在一审法院开庭审理时对涉案材料用于其承包的两伊铁路工程施工予以认可，其上诉提出一审法院未予查明涉案材料是否用于其承包的两伊铁路工程施工与其一审自认事实并不相符，应以其于一审时自认事实为准。二、涉案相应材料款欠据虽经刘春丽签字确认，但张树文对其承包两伊铁路工程进行施工及自姜力新处购买材料用于两伊铁路工程建设均予认可，且张树文陈述施工现场由刘春丽负责管理，因此作为受益人的张树文应就涉案材料款及利息承担给付责任。张树文主张其与刘春丽系合伙关系，且已将涉案材料款全部支付刘春丽，但就其该项主张并未提交有效证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张树文应自行承担举证不能的不利后果。同时，假使张树文与刘春丽之间合伙关系真实存在，一审法院判决张树文就涉案欠付材料款及利息承担给付责任，亦不影响张树文就合伙事项主张权利。综上所述，张树文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费434元，由上诉人张树文负担；上诉人张树文预交的二审案件受理费41元，予以退回。本判决为终审判决。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年九月九日法官助理 珍 珠书记员 李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。