广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32357号上诉人（原审原告、反诉被告）：骏兴印刷物料（深圳）有限公司。法定代表人：庄蕙芹，总经理。委托诉讼代理人：蔡深兴，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，广东宝城律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司。法定代表人：江万芬，总经理。委托诉讼代理人：何小兵，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢林茂，广东淳锋律师事务所实习律师。上诉人骏兴印刷物料（深圳）有限公司（以下简称骏兴公司）与上诉人深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司（以下简称鑫鸿辉公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初17308号民事判决，提起上诉。本院于2019年11月28日立案，组成合议庭审理，现已审理终结。骏兴公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并改判为“确认上诉人与被上诉人于2017年6月1日与被上诉人签订的《续签租赁合同》解除，解除时间为2018年12月21日”；2、撤销一审判决第三项，并改判为“被上诉人向上诉人支付赔偿因其违约过错而应向上诉人支付的赔偿款500,000元”；3、一审诉讼费、保全费、上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由如下：一、一审法院认定被上诉人不存在违约行为的事实认定错误，进而驳回上诉人关于主张被上诉人支付赔偿款500,000元的诉讼请求的判决也是错误的。(一）涉案租赁园区无法正常发挥消防功能的根本原因在于租赁园区消防供水存在问题，该瑕疵属于租赁园区基本功能的问题，租赁园区不符合正常使用条件一审法院认定被上诉人不存在违约行为的理由在于上诉人与被上诉人签订的《续签合同》的第8.8条、第10.2条约定上诉人对租赁园区附属设施设备负有妥善使用、维修、管理之责任并承担相应费用，同时认定涉案租赁房产的消防喷淋系统地下管道属于租赁园区的附属设施设备，进而认为该维修义务归上诉人。该事实认定明显错误。根据双方举证及一审查明的事实，可以明确，涉案租赁园区存在地下管道漏水，不能正常供水的情形（该事实被上诉人亦予确认，详见一审判决第7页倒数第二行内容）。该消防问题不属于附属设施设备的瑕疵，而是租赁园区基础功能出现问题！所谓附属设施设备出现问题，指的是租赁园区内安装外置的消防栓、喷淋设施、烟感探测器等附属设备自身存在损坏、无法正常发挥功能的问题。而根据恒安消防公司2017年12月5日作出的《消防维保报告》“消防管道严重漏水……”，兴业消防公司2018年3月29日出具的《工作函》：“涉案厂房存在：1、室内消火栓系统没有消防水；2、室外消火栓系统没有消防水；3、喷淋系统管网内没有消防用水，且不能自动稳压……”，兴业消防公司于2018年12月22日出具的《消防设备检查报告》：“（4)喷淋系统管网内没有消防用水，且不能自动稳压；（5)喷淋系统地下管网漏水，管网不能正常供水；……”、2018年12月13日广东为民电气消防检测公司出具《广东为民电气消防检测检测报告》“（2)喷淋系统管网无水压（见附图一）；（3)消火栓按钮不能远程起动水泵；（4)消火栓系统管网压力不足……”，均有力地说明，消防设施不能发挥作用的根本原因在于涉案租赁园区的水压及供水不足，该问题明显不是喷淋设施等消防附属设施自身的问题，而是涉案租赁厂区的基本功能出现问题。(二）供水不足，无法发挥正常功能的相关义务及责任应由作为出租方被上诉人承担。如果是喷淋设施等附属设施、设备存在问题，上诉人完全可以自行解决，实际上上诉人也一直积极履行进行消防设施维保的工作，每年都聘请第三方维保公司处理，但正是因为出现问题的不是附属设施、设备，而是租赁园区存在供水不足的问题，这个问题维保公司无法解决，作为租赁方的上诉人亦无法解决。难道要求租赁方挖开租赁园区地下自行维修？从公平的角度，上诉人作为租赁方，仅应对由其进行的二次装修部分承担维修义务，包括由其负责加装的喷淋设施等，对于供水系统等工程，系由出租方负责建设的，属于租赁厂房的基本设施工程，该部分如也要求上诉人负责，既不公平也不合理。此外，根据双方签订的《续签租赁合同》第十五条第二款：“出现下列情形之一时，乙方可就因此造成的损失，甲方应当赔偿人民币五十万元。(3)甲方园区的建筑主体结构、输电、水等设施存在瑕疵，影响乙方正常经营的……”的约定亦可以明确，供水设施存在瑕疵的，相关义务及责任由出租方被上诉人负责。(三）被上诉人已因无法提供符合正常使用条件的租赁厂房构成违约，应当承担赔偿50万元。如前所述，涉案租赁园区消防功能丧失的根本原因在于供水问题，而正常供水属于租赁厂房应当具备的基本功能，根据《合同法》及上诉人、被上诉人双方签订的有关租赁合同，向上诉人提供符合正常使用条件的租赁厂房是作为出租人的被上诉人的法定义务，也是基本义务。被上诉人不能以合同约定附属设施设备的维修由上诉人负责来逃避自己应当提供符合正常使用条件的租赁厂房的法定义务。经上诉人多次发函，被上诉人仍拒绝解决，令合同目的无法实现，已构成违约！根据《续签租赁合同》第十五条第二款第（3)项，上诉人主张被上诉人支付50万元赔偿的诉讼请求具有合法依据。二、因被上诉人违约，上诉人依法行使了解除权，双方签订的《续签租赁合同》已于2018年12月21日解除。如前所述，被上诉人已因无法提供符合正常使用条件的租赁厂房构成违约，上诉人于2018年12月21日委托律师向被告出具《律师函》，要求解除租赁关系，已依法行使了合同解除权，解除时间为2018年12月21日。一审判决关于解除时间为2019年7月16日的认定错误。上诉人作为纸品印刷企业，消防安全问题至关重要，而本案涉案租赁园区无法发挥正常消防功能的根本原因在于消防供水不足，被上诉人作为出租方，对于该供水问题责不容贷。上诉人在发现问题后，并没有立即解除合同，而是多次聘请第三方机构尝试进行维修，并多次发函与被上诉人沟通，在第三方机构均表示问题根源在于厂区基本设施，无法通过对附属设备进行维修维保的方式解决的情况下，上诉人仍积极于被上诉人协调解决方案。上诉人在解除合同前，已充分考虑了被上诉人的利益，尝试积极解决问题。但被上诉人仍置消防安全、上诉人的合法权益而不顾。无奈之下，上诉人才依法行使解除权，维护自身利益。如不认定被上诉人无法提供符合正常使用条件的租赁厂房属于违约，结果则是积极解决问题的上诉人受损，逃避义务的被上诉人获利，如此结果，无异于变相鼓励了出租方去逃避自己的法定义务，助长了租赁市场不诚信的风气，给整个厂房租赁市场带来恶劣的影响。因此，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。鑫鸿辉公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判无需支付租赁保证金439200元、水电押金20000元；2、撤销一审判决第四项，改判骏兴公司支付2019年1月至4日租金734000元及违约金2202200元（暂计100日（734000×0.3%×100），计至实际支付之日止）；3、诉讼费由骏兴公司负担。主要事实和理由如下：一、一审认定双方于2019年7月16日协商一致解除合同，认定事实不清，适用法律错误。双方未就合同解除时间和租金支付达成合意。鑫鸿辉公司依据合同法第227条和《续签租赁合同》第二条第2项，行使单方解除权并追究违约责任。依据《续签租赁合同》第十四条第2项，骏兴公司解除合同的，应提前两个月书面通知，并支付双倍保证金。二、一审认定骏兴公司于2019年1月5日腾退并交付房屋给鑫鸿辉公司，不构成违约，无需支付2019年1月至4月租金和违约金，认定事实不清，适用法律错误。一审已认定合同合法有效，且认定解除时间为2019年7月16日，应当判决骏兴公司支付租金的违约责任。三、一审判决返还租赁保证金439200元、水电押金20000元，认定事实不清，适用法律错误。（一）双方从未就返还保证金、水电押金达成合意。（二）一审已认定鑫鸿辉公司不构成根本违约，无需因违约承担责任。（三）骏兴公司单方提前终止合同，应提前两个月书面通知，并支付双倍保证金。四、一审认定骏兴公司无需支付水电费，认定事实不清，适用法律错误。合同约定承租人支付水电费等。惯例是鑫鸿辉公司抄完水电表后，制作《水电费通知单》，骏兴公司按通知单付款。但骏兴公司却不支付2018年12月水电费，而一审法未支付2018年12月至2019年4月水电费错误。鑫鸿辉公司针对骏兴公司的上诉，辩称：一、本案鑫鸿辉公司没有违约，而是骏兴公司违约，骏兴公司主张50万元赔偿于法无据。（一）房屋符合消防要求。（二）按合同约定，骏兴公司房屋消防系统的保养、维护、维修等。《续签租赁合同》第五条第2款，第八条第3款、第8款，第十条第1款、第2款，第十一条均有约定。二、鑫鸿辉公司依约有单方解除合同权利，但骏兴公司没有单方解除合同权利。合同约定骏兴公司单方提前终止合同，应提前两个月书面通知，并支付双倍保证金。合同并约定承租人逾期不支付租金的，出租人可以解除合同。三、骏兴公司自身不符合消防要求，不能作为单方面解除合同的理由。请求驳回骏兴公司的上诉。骏兴公司针对鑫鸿辉公司的上诉，辩称：一、深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司存在违约的情形，对合同解除具有过错，其中需要特别强调的是，其违约情形是在于未按照合同提供符合合同要求可使用的厂房，主要体现在厂方管道供水水压存在严重的问题，根据续约租赁合同第十五条第二款第三项，涉案园区的主体结构、输电、输水等设施存在瑕疵，影响骏兴印刷物料（深圳）有限公司正常经营的，骏兴印刷物料（深圳）有限公司可以要求深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司赔偿损失或者承担违约责任，还可以解除合同，也就是说违约情形是水压的问题，体现出来的表象为消防设施无法正常使用，并非消防设施存在问题这么简单，深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司在一审及上诉状当中一再强调消防设施的维护是骏兴印刷物料（深圳）有限公司的义务，属于偷换概念，混淆视听。二、如上诉状中骏兴印刷物料（深圳）有限公司所论述的，骏兴印刷物料（深圳）有限公司在形式解除权之前已经多次和深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司进行沟通，并且解决未果的情况下谨慎行使了，同时也充分考虑了深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司的权益，解除合同合法且不构成违约。三、双方确认骏兴印刷物料（深圳）有限公司在2019年1月9日退厂的事实是没有异议的，根据深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司自己提供的2019年4月3日的报警记录，其陈述深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司带客户来拆除涉案的租赁物业的空调，以及该客户急用场地，均说明了深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司也认可双方的租赁合同在此前已经解除，并且已经腾退厂房，否则其无理由再租给别的客户。骏兴公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令原告与被告于2018年12月21日解除租赁合同关系，租金缴交到2019年1月5日止；2、请求法院判令被告向原告返还租赁保证金439,200元，水电押金20,000元，共计459,200元；3、请求法院判令被告向原告支付占用租赁保证金及水电押金利息4,549.91元（以459,200元为基数，采用中国人民银行同期贷款年利率4.35%，自2018年12月21日暂计至2019年3月12日，并计至实际清偿之日为止）；4、请求法院判令被告赔偿因其违约而应向原告支付的赔偿款500,000元；5、请求法院判令诉讼费、保全费由被告承担。以上金额暂共计963,749.91元。鑫鸿辉公司反诉请求：1、判令解除被反诉人与反诉人的租赁合同自反诉之日解除；2、判令被反诉人支付反诉人房屋租金734000元及违约金220200元；3、判令反诉人无需向被反诉人支付租赁保证金439200元、水电押金20000元；4、判令被反诉人向反诉人支付水电费23637.5元；以上三项共计人民币977837.5元。5、判令被反诉人承担本诉及反诉的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告于2012年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《厂房租赁合同》，合同约定：由被告将位于深圳市宝安区××街道××村××路××号××工业区以整体租的方式出租给原告使用；租赁园区占地面积共计5600平方米（包括了园区内所有的物业建筑），另钢架结构800平方米；租赁期限为五年，自2012年6月1日至2017年5月14日止；2012年6月1日至2014年12月31日（头一个月即：2012年6月1日至2012年7月1日为免租期）的月租总金额为人民币146400元；2015年1月1日至2017年5月14日的月租总金额为人民币160400元；在签订合同生效后的三日内，原告应向被告缴纳三个月租赁保证金439200元及一个月租赁费146400元，两项费用共计人民币585600元；原告需向被告缴纳水电押金20000元等。2017年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）就上述同一物业范围签订了《续签租赁合同》，租赁期限为三年，自2017年6月1日至2020年5月31日，月租金总额为人民币183500元，租期自2017年6月1日至2020年5月31日，共三年；合同生效后，原告应向被告缴纳租赁保证金人民币439200元及水电押金20000元等。一审另查明，涉案房屋系被告从案外人深圳市××实业有限公司承租后转租于原告，已取得建设工程规划许可证。一审庭审中，原、被告双方确认原告已依约缴纳租赁保证金439200元及水电押金20000元、租金已缴纳至2018年12月，并确认深圳市宝安区××镇××村××路1号××工业园第7栋与消防队调查记录显示的宝安区××街道××路××路1号××工业园B7栋是同一栋。关于被告是否违约的问题。原告主张，因租赁建筑的消防设施存在问题，已影响到原告对厂房的使用，且被告经原告多次去函催促维修消防设施，仍没有及时解决问题，使原告的合同目的无法实现，原告遂于2018年12月21日向被告发送律师函解除合同，解除原因系被告违约，解除的时间为2018年12月21日，随后原告于2019年1月5日退场。原告为证明涉案建筑存在缺陷，提供了深圳恒安消防工程有限公司《消防维保报告》、2018年3月8日《关于消防安全隐患排查报告》、深圳市兴业消防装饰工程有限公司《工作函》及《消防设备检查报告》等作为证据。被告则主张，根据原告向消防部门调取的2019年1月24日现场调查记录资料显示，涉案建筑除了原告自身管辖的喷淋系统地下管道漏水外，其他消防设施能正常使用，根据双方合同约定租赁区域内的消防维修、保养等权利义务应为原告负责，且原告主张因消防设施处于瘫痪状态不能发挥作用导致合同目的落空，没有充分证据。因原告至今拖欠2019年1月至4月的租金，已构成违约，被告主张合同自反诉之日解除。被告为证明其主张，提交了深圳市消防支队宝安大队沙井中队调取的《火灾隐患有奖举报案件办理情况表》、《受理记录表》、《消防安全现场照片》等作为证据。原被告双方对对方提交的上述证据均不予认可，因深圳市消防支队宝安大队属于消防安全检查的有权机关，一审法院采信被告提交的深圳市消防支队宝安大队沙井中队2019年1月24日《火灾隐患有奖举报案件办理情况表》、《受理记录表》、《消防安全现场照片》。一审法院认为，原、被告双方签订的《厂房租赁合同》、《续签租赁合同》均为双方真实的意思表示，合法有效，受到相关法律法规的调整。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”的规定，以及原、被告双方签订的合同的第8.8条“甲方工业园以现状租给乙方，如有维修、维护义务的由乙方负责，费用由乙方承担”、第10.2条“乙方对租赁园区附属设施设备负有妥善使用、维修、管理之责任并承担相应费用……”等约定，一审法院认为租赁区域的消防喷淋系统地下管道属于《厂房租赁合同》、《续签租赁合同》约定的“租赁园区附属设施设备”，原告对其有使用、维修、管理的义务。故原告主张被告未及时维修相关消防设施构成根本违约，并因违约需支付违约金，一审法院不予支持。关于原告是否构成违约的问题。被告主张原告至今拖欠2019年1月至4月的租金，已构成违约，根据双方合同2.2条的规定，原告迟延交付租金超过60天，被告可解除合同，故被告主张合同自反诉之日解除。原告则主张其于2019年1月5日已退场，同日已向被告寄送《退场通知函》。因被告在庭审中确认收到该函，且根据被告提交的深圳市消防支队宝安大队沙井中队2019年1月24日的现场调查记录显示涉案建筑为一栋空楼，法院采信原告主张，视为其已于2019年1月5日腾退并向被告交付涉案建筑。故被告主张原告拖欠2019年1月至4月租金，构成违约并需支付违约金，法院不予支持。关于合同解除的时间和原因。因原、被告主张的对方违约事由均不能成立，且双方均提出解除合同，法院视为双方协商一致解除案涉租赁合同，认定解除合意达成时间为原告收到被告反诉状之日，即2019年7月16日。关于租赁保证金及水电押金。原告主张被告需返还租赁保证金439200元及水电押金20000元，并提供了租赁保证金收据、水电押金收据作为证据，被告对该证据予以确认。因法院认定双方已协商解除合同，故对原告主张法院予以支持。关于原告主张的被告占用上述款项的利息，法院认定的合同解除时间为2019年7月16日，系双方发生诉争之后，故占用事实不成立，对该主张法院不予支持。关于被告主张无需返还被告租赁保证金及水电押金的请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。关于被告主张原告支付水电费23637.5元，因被告未提供有效证据予以证明，法院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决:一、确认原告骏兴印刷物料（深圳）有限公司与被告深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司于2017年6月1日签订的《续签租赁合同》解除，解除时间为2019年7月16日；二、被告深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司于判决生效之日起十日内向原告骏兴印刷物料（深圳）有限公司返还租赁保证金439200元、水电押金20000元；三、驳回原告骏兴印刷物料（深圳）有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6719元，由原告骏兴印刷物料（深圳）有限公司承担3201元、被告深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司承担3518元；反诉受理费6789元，由被告深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，《续签租赁合同》第5.2条约定：“乙方自行办理为实现上述经营目的所需的消防审批及卫生……”第8.3条约定：“……乙方应严格按照政府相关部门规定的安全、消防、治安、环保、卫生等管理规定或标准使用出租房屋……”《续签租赁合同》第15.2条第（3）项约定：“出现下列情形之一时，乙方可就因此造成的损失，甲方应赔偿500000元……（3）甲方园区的建筑主体结构、输电、水等设施存在瑕疵，影响乙方正常经营的……。”再查，根据EMS邮件查询，骏兴公司于2018年12月21日寄给鑫鸿辉公司的解除合同律师函由鑫鸿辉公司于2018年12月22日签收。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，二审主要争议焦点是哪方违约等。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”根据上述规定，提供符合约定用途的租赁物是出租人的基本义务，除非双方有清楚和明确的约定租赁物的具体某一方面符合用途的责任由承租方负责；存在争议时，应作不利于出租人的解释。本案是房屋租赁，用于纸制品经营，因此合格的消防系统是基本要求。《续签租赁合同》的第8.8条约定“甲方工业园以现状租给乙方，如有维修、维护义务的由乙方负责，费用由乙方承担”、第10.2条约定“乙方对租赁园区附属设施设备负有妥善使用、维修、管理之责任并承担相应费用……”上述约定针对的是设备的妥善使用和修护、维修，并未具体针对消防，因此不能认定双方约定了消防系统由承租人负责。《续签租赁合同》第5.2条约定：“乙方自行办理为实现上述经营目的所需的消防审批及卫生……”该条所指的是消防审批，而非指消防系统本身的建设、安装和正常运作。第8.3条约定“乙方应严格按照政府相关部门规定的安全、消防、治安、环保、卫生等管理规定或标准使用出租房屋”，该条指的是对承租人使用租赁物的要求，也没有约定承租人负责消防系统本身的建设、安装和正常运作。故按合同约定，承租人骏兴公司对房屋的设施承担维护、维修和管理工作，虽然也包括对消防系统的正常修护，但出租人首先要提供不存在质量问题并且能够正常运作的消防系统主体，如果属于消防系统主体问题，则可认定并非维护的责任范围，该责任应当由出租人也即鑫鸿辉公司承担。本案的消防问题有深圳恒安消防工程有限公司宝安分公司《消防系统维护报告》记载消防管道严重漏水等问题；并经深圳市兴业消防装饰工程有限公司检测，存在喷淋系统管网内没有消防用水，且不能自动稳压；喷淋系统地下管网漏水，管网不能正常供水等问题；又经广东为民电气消防检测有限公司检测，存在喷淋系统管网无水压，消火栓系统管网压力不足等问题。上述三公司检测能相互印证。而鑫鸿辉公司提供的深圳市消防支队宝安大队的《大队火灾隐患有奖举报案件办理情况表》处理情况记载“该场所喷淋系统消防管里没有水，情况属实。其他消防设施能正常使用。”与上述三公司的检测结果并不矛盾。消防大队的检测是针对投诉作的检查，上述三公司的检测针对的是消防安全作的全面检查，特别是广东为民电气消防检测有限公司作出了详细逐项检测并出具了专门报告，因此可以采信广东为民电气消防检测有限公司检测结论，可以认定消防系统存在喷淋系统管网无水压，消火栓系统管网压力不足等问题；从而可以认定属消防系统主体的问题，超出一般的维护范围；因而属于出租人鑫鸿辉公司应提供符合用途的房屋的义务范围。故可以认定鑫鸿辉公司提供的租赁物不符合约定的用途，构成根本违约，骏兴公司有权解除合同。骏兴公司于2018年12月21日寄给鑫鸿辉公司的解除合同律师函由鑫鸿辉公司于2018年12月22日签收，故可以确认租赁合同于2018年12月22日解除。而根据骏兴公司于2019年1月5日寄送的《退场通知函》和消防大队于2019年1月24日现场调查涉案建筑空置的现状，可以采信骏兴公司于2019年1月5日腾退的主张。故鑫鸿辉公司上诉请求不退还保证金和水电押金，以及请求支付2019年1月至4月的租金及违约等的理由不成立，其请求支付2018年12月的水电费缺乏可信的证据，一审不予支持，并无不当。《续签租赁合同》第15.2条第（3）项约定：“出现下列情形之一时，乙方可就因此造成的损失，甲方应赔偿500000元……（3）甲方园区的建筑主体结构、输电、水等设施存在瑕疵，影响乙方正常经营的……”该条是指生产用水，而且一般指未能正常供应生产用水，导致承租人未能正常经营并造成损失的情形，而非指消防供水。骏兴公司并无证据证明消防供水问题导致其未能正常经营，并产生了损失。故其请求50万元赔偿，依据不足，本院不予支持。综上，一审认定事实有不清，适用法律也有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初17308号民事判决第二、四项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初17308号民事判决第三项；三、变更深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初17308号民事判决第一项为：确认上诉人骏兴印刷物料（深圳）有限公司与上诉人深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司于2017年6月1日签订的《续签租赁合同》解除，解除时间为2018年12月22日；四、驳回上诉人骏兴印刷物料（深圳）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6719元，由上诉人骏兴印刷物料（深圳）有限公司承担3201元、上诉人深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司承担3518元；反诉受理费6789元，由上诉人深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司承担。二审案件受理费22379元，由上诉人骏兴印刷物料（深圳）有限公司承担8800元、上诉人深圳市鑫鸿辉五金塑胶有限公司承担13579元，两上诉人已分别预交。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年九月二十二日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。