wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3074号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹奎森，男，1952年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华煜托管有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路**。法定代表人：张永生，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉国有资产经营有限公司，住，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路******/div>法定代表人：王郁宝，该公司董事长。再审申请人曹奎森因与被申请人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终2951号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹奎森申请再审称，原裁定认定事实及适用法律错误。再审申请人原系破产企业武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂清算组与再审申请人于2005年签订的《企业破产与职工解除劳动关系给予一次性安置费协议书》（以下简称协议书）中约定，双方劳动关系解除前欠缴的社会保险费，由双方按规定向社会保险机构予以缴纳。武汉抗菌素厂没有履行该条约定，导致再审申请人在社保部门办理退休手续时，被告知需要补缴2005年以前的医疗保险费方可办理，再审申请人遂自行补缴了该笔费用。被申请人作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者，是本案适格被告，理应承担相应赔偿责任。另武汉抗菌素厂是政策性破产，破产财产第一清偿顺序中留有安置职工社会保险费用，即使安置职工费用不够，应亦由同级人民政府负担。被申请人在武汉抗菌素厂破产后还曾启用该厂作废印章，获取不当得利。曹奎森依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。本案中，再审申请人属原破产国有企业武汉抗菌素厂职工，2005年武汉抗菌素厂破产清算组与再审申请人签订协议书后解除双方劳动关系。被申请人华煜公司是国资公司全资子公司，为武汉抗菌素厂财产托管单位，与再审申请人之间不存在劳动关系。因华煜公司和国资公司并非再审申请人的用人单位，再审申请人与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。另据原审查明事实，前述协议书约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）、乙方（即本案再审申请人）按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇。原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为再审申请人建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠缴医疗保险费的事实。因此，再审申请人主张华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者支付相应医疗保险费亦缺乏事实和法律依据，其提出的其他申请理由亦不能成立。综上，曹奎森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹奎森的再审申请。审判长  袁正英审判员  沈福元审判员  王 赫二〇二〇年九月二十七日法官助理杨星书记员李青青
泰顺县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0329执恢415号 本院在执行申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司与被执行人鲁德勇金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执11648号河南宾馆：你单位与王庆国劳动争议一案，本院(2020)豫0105民初13931号民事判决书已发生法律效力。权利人王庆国于2020年9月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××92特此通知二〇二〇年九月十六日
河北省平乡县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0532行初47号 原告范海春，男，1950年4月8日出生，汉族，住隆尧县。 委托代理人范会峰，男，1978年11月19日出生，住隆尧县，系原告儿子。 被告隆尧县农业农村局，住所地隆尧县象城街**，统一社会信用代码111305250006762463。 法定代表人白庆霞，职务局长。 委托代理人白兴武。 委托代理人郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师 原告范海春请求判令被告隆尧县农业农村局对其承包经营土地进行确权发证一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人范会峰，被告的委托代理人白兴武、郭岭岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范海春诉称，原告在本村承包三块土地，共14.9亩，分布在三个地方。根据中共中央、国务院《关于加强发展现代化农业、进一步增加农村活力若干意见》中关于“用5年时间基本完成农村土地承包经营权确权登记颁证工作”以及国土资源部等5部门作出的相应规定。2018年为收官之年，截止现在我村没有对土地确权。根据有关法律规定，土地承包权属于用益物权，土地承包者有权要求政府落实中央规定，对土地承包权予以确权登记，为此，原告曾于2018年多次催要，并于2020年4月15日向被告申请,要求政府主管部门落实中央规定,给原告承包的土地确权发证,但事过45天没有答复,违背有关法律规定,后又多次催促,仍无明确答复。为维护原告的权益提起行政诉讼，请求判令被告执行国家规定，尽快确权。 原告范海春向本院提交了以下证据：第一组证据：证一、村民请愿书和视频；证二、2020年1月14日的与郭立明的手机通话录音；证三、申请书；证四、2020年6月1日的通话录音；证五、2020年6月15日现场手机录音；证六、土地承包经营权证书复印件。第二组证据：证一、2013年中央一号文件（2013年2月1日的燕赵都市报）；证二、被告的答辩状；证三、2020年6月3日隆尧县人民政府征地补偿安置公告；证四、邢农确办字【2015】1号文件；证五、中办发（2014）61号文件（第4页2行）；证六，冀家业管发（2017）29号文件第2页；证七、西范村部分村民要求土地确权书；证八、隆尧县西范村被占地村民意见；证九、关于《征地告知书》的函复。 被告隆尧县农业农村局辩称，一、原告所在村中属于确权确股不确地之列，依法目前尚不能开展确权发证工作。西范村是我县重要食品工业基地，该村已经列入邢台滏阳经济开发区范围，根据邢台市人民政府关于邢台滏阳经济开发区总体规划的批复，西范村已经发展成为食品制造为主、装备制造为辅的工业基地。2015年3月10日，邢台市农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室关于印发《邢台市2015年农村土地承包经营权登记颁证工作实施方案》的通知（邢农确办字【2015】1号）。根据上述通知基本原则第三点，坚持以“确地”为主推进确权登记颁证工作，凡是土地已经按照家庭承包方式承包到户的，原则上都要确权到户到地。按照省安排部署，2015年我市暂不开展确权确股不确地工作。西范村大部分土地已被企业占用，所有依据邢农确办字【2015】1号文件要求暂不开展确权确股不确地工作。从2015年至今该村未开展农村土地确权工作。二、答辩人是农业农村工作的综合指导部门，不是办理直接办理土地承包经营权证书的单位，原告要求答辩人为其发放土地承包经营权证书没有法律依据。 被告隆尧县农业农村局向本院提交了以下证据：证一、邢台市农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室于2015年3月10日下发的邢农确办字【2015】1号文件；证二、隆尧县莲子镇镇中国特色小镇发展总体规划共计7页。 经庭审质证，原被告双方对对方提供的证据以及对法院调取的证据的真实性、合法性、关联性进行了质证。 经审理查明，原告范海春系隆尧县西范村村民，在本村拥有承包土地14.9亩，隆尧县人民法院于2001年11月21日为其颁发土地承包经营权证书。原告于2020年4月15日向被告提出申请,要求被告按照《关于加强发展现代化农业、进一步增加农村活力若干意见》为其承包土地确权发证，被告未予答复，原告不服引起本诉。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条的规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各农村集体经济组织或者村民小组发包。”以及原、被告均向本院提交的2015年3月10日的《邢台市2015年农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》中的“（六）分级负责。确权登记颁证工作实行‘市级指导督促、县级主体实施、乡级组织落实、村级集体承办’的工作模式。各县（市、区）政府是确权登记颁证工作的责任主体；乡（镇、办）负责审核村组确权确地具体方案，组织村、组具体实施；村民小组负责提出确权确地具体实施方案，经农户总数三分之二以上同意后，报村民委员会和乡（镇、办）人民政府审核”,庭审中原告并未提交已经由本村农户总数三分之二以上同意的、报村民委员会和乡（镇、办）人民政府审核过的村民小组提出确权确地具体实施方案，所以其直接要求被告确权发证，显属不妥。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告范海春的诉讼请求。 案件受理费50元由原告范海春承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  贺 贞 人民陪审员  路开顺 人民陪审员  黄书英 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  杨 磊
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初3367号 原告：贵港市新江南物业服务有限责任公司，住所：广西贵港市港南区江南商贸城北区8幢13、14、15、16号商铺，信用代码：91450803690243877J。 法定代表人：甘枨华，系该公司总经理 委托诉讼代理人：黄建军（系该公司员工），男，1977年7月20日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：梁翠琴（系该公司员工），女，1981年10月15日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：吴东雁，女，1987年12月27日出生，汉族，住贵港市。 委托诉讼代理人：吴华文（系被告吴东雁之父），男，1963年8月19日出生，汉族，住贵港市港**，公民身份号码：4525221963********。 原告贵港市新江南物业服务有限责任公司诉被告吴东雁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员曾泽独任审判，于2020年9月4日公开开庭审理了本案，书记员赵小苇担任记录。原告贵港市新江南物业服务有限责任公司、被告吴东雁的委托诉讼代理人吴华文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《 物业管理条例 》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告吴东雁在本判决生效之日起三日内向原告贵港市新江南物业服务有限责任公司支付物业管理费622.8元、公共维修资金103.8元、电梯费814元、电梯维修费50元、水电公摊费66.2元，合计1656.8元； 二、被告吴东雁在本判决生效之日起三日内向原告贵港市新江南物业服务有限责任公司支付违约金31.6元。 三、驳回原告贵港市新江南物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 本案受理费25元，由被告吴东雁负担。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 曾 泽 二〇二〇年九月十四日 书记员 赵小苇
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初4901号原告：山东安和物业有限公司，住所地：济南市。法定代表人：周琛洁，总经理。委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，山东豪才律师事务所律师。被告：孙同帅，男，1990年6月15日出生，汉族，住济南市。原告山东安和物业有限公司与被告孙同帅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案,原告山东安和物业有限公司于2020年9月16日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东安和物业有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东安和物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东安和物业有限公司负担。审判员  岑玉洁二〇二〇年九月十六日书记员  王元玥
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初12328号原告林俊军，男，瑶族，1994年5月1日出生。被告黄显萍，女，壮族，1991年9月2日出生。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告欠其借款，提起本案诉讼，请求判令：1、被告黄显萍归还原告21000元借款本金；2、被告支付利息从2017年12月13日起，按月利率1.05%计算至被告还清本息之日止；3、本案产生的所有费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如审判员  吴楚楚二〇二〇年九月二十四日书记员  张 万
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1835号原告：北京国科天创建筑设计院有限责任公司，住所地北京市东城区安定路****楼**。法定代表人：崔磊，总经理。委托诉讼代理人：董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。被告：北京保恒筑业装饰工程有限公司，住所，住所地北京市通州区宋庄镇中街****div>法定代表人：刘保利。被告：刘保利，男，1965年6月18日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。本院在审理原告北京国科天创建筑设计院有限责任公司与被告北京保恒筑业装饰工程有限公司、刘保利合同纠纷一案，原告北京国科天创建筑设计院有限责任公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告北京国科天创建筑设计院有限责任公司自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国科天创建筑设计院有限责任公司撤回起诉。审 判 长  李士刚人民陪审员  周 强人民陪审员  张学艺二〇二〇年九月十七日法官 助理  刘析鹭书 记 员  张奕轩
沈阳市辽中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0115执1241号 申请执行人辽中县农村信用合作联社，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人：陆原，系理事长。 被执行人雷广威，男，1981年9月20日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。 被执行人雷广辉，男，1968年1月22日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。 申请执行人辽中县农村信用合作联社与被执行人雷广威、雷广辉金融借款合同纠纷执行一案，申请人于2020年7月4日向本院申请强制执行，本案在执行过程中，于2020年9月23日申请人以双方已自行达成和解协议，自行处置为由，向本院提出撤销执行申请。 本案认为，申请人的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条1款（一）项之规定，裁定如下： 沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0122民初1241号民事判决书的终结执行。 本裁定书送达后即生效。 执行长  郭德浩 执行员  郑圣龙 执行员  喜恒铭 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李明阳
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初3898号 原告：某某银行股份有限公司威海分行。 负责人：王某某，行长。 委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡云川，山东威扬律师事务所律师。 被告：张某某。 原告某某银行股份有限公司威海分行与被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人黄乐云到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 某某银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款23126.46元（本金15995.81元，零售利息2387.75元，年费253.87元，滞纳金1818.84元，违约金2670.19元，截至2017年4月20日），自2017年4月21日起至实际履行之日的各项费用按《信用卡申请表》约定方式及标准计算；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2015年3月23日，被告向原告处开通使用中信信用卡，申请表确认了信用卡收费标准及双方的权利义务。被告开卡后透支消费，但对信用卡欠款一直不予清偿，截至2017年4月20日已经发生欠款本息等费用共计人民币23126.46元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求依法处理。 张某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡一张，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”该申请表所附的中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定的主要内容为：原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告及其附属卡持卡人可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述利息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止被告及其附属卡持卡人的卡片的使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由被告及其附属卡持卡人承担；利息的收费标准为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 申领成功后，被告开通并使用了信用卡，但未能按期偿还欠款，原告提供的余额构成表、交易明细显示：截至2017年4月20日，被告名下尾号9573信用卡账户尚欠原告本金15995.81元、零售利息2387.75元、年费253.87元、滞纳金1818.84元、违约金2670.19元。 又查，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确要求2017年1月1日起取消信用卡滞纳金的收费项目。2016年9月30日，原告在门户网站上发布了新增违约金收费项目的公告。 另查，原告为本次诉讼支付财产保全费270元。 本院认为，被告向原告申领信用卡并获得核准后，被告将信用卡开通并使用，原、被告之间的信用卡合同关系成立，受法律保护。被告通过信用卡借款后应遵守双方约定及时还款，被告未按期偿还，理应按照约定支付本金、产生的利息等费用，原告要求被告给付欠款本金、利息、年费，理由正当，本院予以支持。原告主张滞纳金均系发生于2017年之前，符合有关规定和协议约定，本院予以支持。财产保全费270元是原告为保证判决的顺利履行向法院交纳的合理费用，原告要求被告张某某负担，本院予以支持。 对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，原告提交的证据无法证实其与被告就违约金进行了明确约定，虽然原告在门户网站上发布了新增违约金收费项目的公告，但该做法不符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中第三条“发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准”的规定，系其单方行为，未获被告认可，其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告某某银行股份有限公司威海分行诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某某于判决生效后十日内给付原告某某银行股份有限公司威海分行欠款本金15995.81元及截至2017年4月20日的零售利息2387.75元、年费253.87元、滞纳金1818.84元，自2017年4月21日起至实际给付之日的各项费用（按《信用卡申请表》约定的标准及方式计算）； 二、被告张某某于判决生效后十日内给付原告某某银行股份有限公司威海分行财产保全费270元； 三、驳回原告某某银行股份有限公司威海分行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费378元，原告负担44元，被告负担334元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张雁飞 人民陪审员  姜玉岭 人民陪审员  邓炳华 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  程 城
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0604执287号之一赵玉波、大庆昆仑唐人商业投资有限公司：申请执行人赵玉波与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2018）黑0604民初3939号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请了强制执行，本院已立案受理，申请执行款28035元及迟延履行期间的债务利息、执行费。执行中本院依法划拨被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司名下款项29468元，我院已将该款中的29147元支付给了申请执行人，本案执行费321元已由被执行人承担，该案已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年九月十一日
广西壮族自治区凌云县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1027执243号 刘大庆、梁代山、黄万立： 本院执行的刘大庆申请梁代山、黄万立借款合同纠纷一案，经被执行人梁代山、黄万立自动履行了生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十二日
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0225执3528号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江金汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所律师。被执行人：肖巧云，女，1967年12月10日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人肖巧云保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0225民初1879号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人肖巧云未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年08月06日立案执行。执行标的为被执行人肖巧云向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司支付51900.1元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2020年08月06日向被执行人肖巧云发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人肖巧云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人肖巧云逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人肖巧云的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人肖巧云名下暂无可供执行的财产。截至2020年09月23日，被执行人肖巧云尚应履行执行款51900.1元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人肖巧云拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人肖巧云作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人肖巧云采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。2020年9月22日，本院约谈了申请执行人中国平安财产保险股份有限公司并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人肖巧云暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0225执3528号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  姚 林二〇二〇年九月二十三日代书记员  张晓峰
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2822民初997号 原告：李斌，男，1988年10月25日出生，汉族，教师，住勐海县。 委托诉讼代理人：张社，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：何蕊画，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：岩帕应，男，1979年8月21日出生，布朗族，农民，住勐海县。 原告李斌与被告岩帕应民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌的委托诉讼代理人何蕊画、被告岩帕应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李斌向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告向原告偿还借款本金2万元；2.依法判令被告向原告支付逾期还款利息6364元，（计算方式：20000元×24%／年÷365天×484天，以2万元为本金，自逾期还款之日起按照年利率24%支付利息，利息暂从2019年2月20日计算至2020年6月18日止，实际支付至借款本金清偿完毕之日止）；3.依法判令被告向原告支付律师费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月20日，被告以购买茶叶为由，向原告借款2万元，原告以现金支付的方式把款项借给被告，被告向原告出具借条，约定借款金额、还款日期及违约金等事项。借款到期后，被告并未按照约定履行还款义务，期间原告多次要求被告还款，被告均以种种理由推托，拒不履行还款义务。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，要求被告应按照约定偿还借款本金，并自逾期还款之日起按年利率24％支付资金占用利息。请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告岩帕应辩称，借款事实属实，但借款本金不属实，并且被告是与另外2个人（岩温坎、岩章江）共同向原告借款，岩章江帮其签名，由其按手印，款项分为3份，每人6000元。借条上载明的是2万，但原告当场扣除2000元作为利息，是出具借条当天即2019年2月20日原告通过银行转帐方式，将18000元转帐至其父亲岩香的帐户上，实际交付的借款为18000元。另，双方并未约定利息，不同意支付利息。原告主张的律师费过高，被告只愿意承担2500元律师费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李斌为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.《借条》复印件1份，证明被告于2019年2月20日向原告借款2万元（现金），并约定借款期限、违约金的事实； 证据2.《民事委托合同》、《律师费发票》复印件各1份，证明原告为追索被告的借款，委托律师代理本案，支付代理费5000元的事实。 经质证，被告对证据1的三性无异议，但对借款2万元的金额不认可，其只认可18000元的借款本金。对证据2三性无异议，但认为双方并未约定律师费且过高，但其愿意承担一半即2500元的律师费。 被告岩帕应庭后提交证据1份： 1.《勐海县农村信用合作联社布朗山服务站的往来流水》原件1份，证明2019年2月20日借款当天，原告通过转帐方式给被告的父亲交付借款18000元的事实； 2.《岩香的、岩帕应的户口登记本》复印件1份，证明岩香的与岩帕应系父子关系，原告将被告的18000元借款转帐给被告父亲的事实。 经质证，原告对证据的三性无异议，但认为本案中的借款本金为2万元，其中以银行转帐支付18000元，以现金支付2000元，被告在收到款项后才出具的借条，借条也确认金额为2万元。 本院认为，原、被告双方提交的2份证据，内容真实，来源合法，与本案有关联，对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对原告欲证明借款金额为2万元的事实，经庭审调查核实，借款实际金额为18000元，故对原告提交的证据予以部份采信。对被告提交的证据，能证明被告的主张，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，被告以购买茶叶为由，向原告借款，当天被告出具给原告借条1份，载明借款2万元，借款期限为2019年2月20日至2019年4月19日，并约定违约责任等其他内容。原告以银行转帐方式支付给被告的父亲岩香的18000元，被告至今未偿还借款。 本院认为，原告李斌与被告岩帕应之间成立民间借贷关系。本案争议焦点为实际借款金额为多少的问题，原告诉称，借款以现金交付方式，交付给被告2万元，庭审中被告辩称虽然借条出具的是2万元，但原告已先行扣除2000元利息，原告以银行转帐方式支付给被告的实际借款只有18000元。庭后被告提交18000元的银行转帐凭证，证明借款金额为18000元，在质证中原告质证意见认为借款本金2万元，以银行转帐方式支付18000元，现金支付2000元。本院认为，原告对借款金额的构成及交付陈述前后不一致，而被告对借款18000元金额能作出合理说明，出具借条的时间及转帐交付借款的时间相一致，被告亦提交证据证明借款当天原告以银行转帐方式交付被告借款18000元的事实。综上，本院认定，双方的借款金额为18000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，被告向原告借款18000元，双方约定于借款期限为2019年2月20日至2019年4月19日，但到期后被告至今未偿还借款，被告的行为已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以部份支持。 关于原告要求被告支付利息的问题。庭审中，双方认可并未约定利息，被告也不同意支付利息，原告主张的利息无法律依据，故对原告要求被告按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于对原告要求被告支付律师费的问题。双方在《借条》中已有明确约定若乙方违约致使甲方采取诉讼追偿债权所产生的诉讼费、律师费全部费用由乙方承担，故对原告要求被告支付原告为实现本案债权而支出的律师费5000元的诉讼请求,本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告岩帕应于本判决生效之日起十日内偿还原告李斌借款本金18000元； 二、被告岩帕应于本判决生效之日起十日内支付原告李斌律师费5000元； 三、驳回原告李斌的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费459元，减半收取229.5元，由被告岩帕应负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 佐 灯 二〇二〇年九月三十日 书记员 陈少嵋
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初2354号起诉人卜志强，男，汉族，1970年10月2日出生，住址广东省深圳市罗湖区。2020年9月24日，本院收到起诉人卜志强（以下简称起诉人）提交的起诉材料。据起诉状所载，起诉人以深圳市宝安区人力资源局（以下简称宝安区人力局）与深圳市宝安区水务局（以下简称宝安区水务局）为共同被告提起本案行政诉讼，诉讼请求为：1.判令宝安区人力局“没有在2003年5月将原告（指起诉人，下同）录入事业单位人事管理系统的行为违法”；2.判令宝安区人力局与宝安区水务局“共同向原告登报道歉”；3.判令宝安区人力局与宝安区水务局“共同承担本案诉讼费用”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，起诉人所诉行为即被诉行为，是“没有在2003年5月将原告录入事业单位人事管理系统的行为”。被诉行为属于事业单位内部人事管理行为，并非行政行为。起诉人针对被诉行为提起本案行政诉讼不符合“属于人民法院受案范围”的法定起诉条件，人民法院依法应不予立案。退而言之，即便被诉行为属于行政行为，起诉人诉称该行为于2003年5月作出，其于2020年9月起诉亦已超过法定五年起诉期限，人民法院依法仍应不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对卜志强的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 董  学  军审判员 吴  文  芬审判员 徐  维  阳二〇二〇年九月二十八日书记员 许烁芳（兼）附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执837号申请执行人：任乾坤，男，1966年3月6日出生,汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：李娟，山东唯贤律师事务所律师。被执行人：张相奇，男，1957年1月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：任乾胜，男，1953年11月3日出生，汉族，住宁阳县。被执行人：黄刚，男，1958年5月12日出生，汉族，退休职工，住泰安市。本院在执行任乾坤与张相奇、任乾胜、黄刚追偿权纠纷一案，宁阳县人民法院的（2019）鲁0921民初3181号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年4月30日立案申请执行。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、交款传票、财产报告令、限制消费令、财产申报表、被执行人须知等，被执行人收到后未履行义务。本院通过线上、线下查询了被执行人的银行存款、证劵、互联网银行、车辆、工商、不动产等情况，未发现可供执行的财产线索。被执行人涉及多起民事案件，名下财产已经被其他案件查封，因被执行人名下暂无财产可供执行，执限内无法执结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以重新立案执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王天序审判员  李 国审判员  王凡民二〇二〇年九月二十八日书记员  李 源
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执保345号贵州黔西农村商业银行股份有限公司、陈茂春：申请人贵州黔西农村商业银行股份有限公司诉被申请人陈茂春金融借款合同纠纷一案，依据（2020）黔0522民初5010号民事裁定书，已对被申请人名下财产予以保全。现将该执保案件办理情况通知如下：已对通过执行网络查控系统查询到的被申请人陈茂春名下银行存款51652.36限额内予以保全，未足额保全。通过执行网络查控系统查询到的被申请人陈茂春名下有车辆，已查封。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知！二〇二〇年九月十五日
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执525号申请执行人：覃仕东，男，1984年9月24日生，土家族，湖北省巴东县人，企业业主，住湖北省巴东县。被执行人：刘晓辉，男，1986年7月10日生，白族，云南省云龙县人，户籍住址大理州云龙县。关于覃仕东申请执行刘晓辉民间借贷纠纷一案中，本院（2019）云2901民初614号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未按该《民事判决书》履行义务，覃仕东向本院申请执行，要求被执行人刘晓辉偿还借款本金42727.96元，公告费300元，本院于2020年3月4日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人刘晓辉邮寄送达了申请书、执行通知书、执行决定书、财产申报表、财产申报令、限制消费令。经网络执行查控，查明被执行人茶加永名下银行存款、证券、保险等信息。本院依法将被执行人刘晓辉所有的车牌号为云Ｌ×××**、云Ｌ×××**车辆予以查封但未能实际控制，查封期限两年，期限2020年4月15日起至2022年4月14日。经向大理市不动产登记中心查询，被执行人刘晓辉无不动产登记信息。本院执行干警至大理州云龙县现场调查，未发现被执行人可供执行财产。现本院已依法将被执行人刘晓辉纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院于2020年9月2日电话约谈了申请人，向其告知了执行查控情况，申请人认可本院的执行查控情况，其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，经申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二〇年九月二日书记员  赵胜昌
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1391民初3766号 申请人：惠州大亚湾金盛科技有限公司，住所地：惠州大亚湾**上杨罗屋**，统一社会信用代码：914413005882613×××。 法定代表人：曾翠群。 委托诉讼代理人：余锦伴，广东商达（东莞）律师事务所律师。 被申请人：赣州金顺科技有限公司，，住所地：江西省赣州市章贡区水西有色冶金基地统一社会信用代码：×××。 法定代表人：赖剑允。 本院在审理申请人惠州大亚湾金盛科技有限公司与被申请人赣州金顺科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请人惠州大亚湾金盛科技有限公司向本院提出财产保全，请求查封、冻结被申请人赣州金顺科技有限公司名下价值253410元的财产，并提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的价值253410元的保单保函作为担保。财产保全费1787.05元已由申请人惠州大亚湾金盛科技有限公司预交。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人赣州金顺科技有限公司名下价值253410元的财产。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述查封、冻结财产，如需续查封、冻结，申请人应在期限届满前的15天前向本院提出，逾期未提出的，责任自负。 审判员  钟新宏 二〇二〇年九月二十二日 法官助理陈婷 书记员朱福旺 ?? ?? ?? ??
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执662号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行，住所地：浙江省温州市洞头区北岙街道霞晖大道**。 负责人：张来敬。 被执行人邱玉枝，女，1968年10月13日出生，汉族，住温州市洞头区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行与被执行人邱玉枝信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初128号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行向本院申请强制执行。本院于2020年9月1日立案执行。执行标的为被执行人邱玉枝偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行信用卡透支款本金33499.56元及利息（截至2018年7月3日共计利息2302.21元，之后的利息以透支本金33499.56元为基数按日万分之五计收至被告实际履行之日止）、违约金1675元、费用3905.77元，并负担案件受理费850元、执行费520.74元。 执行立案后，本院于2020年9月2日向被执行人邱玉枝发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求邱玉枝履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邱玉枝逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邱玉枝的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下仅有少量银行存款，本院已发起冻结。被执行人有退休金收入，本院定期扣划并分配发放。被执行人名下无不动产登记信息。被执行人名下无车辆登记信息，无公积金信息、无其他有价证券、工商股权等登记信息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2020年9月25日，被执行人邱玉枝履行执行款合计29元。 鉴于被执行人邱玉枝拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邱玉枝采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司洞头支行。其未提出异议。 综上，被执行人邱玉枝暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执662号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志法 审 判 员 倪新克 审 判 员 章 渊 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 陈 涛
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2794号 原告：佛山市木林森照明电器有限公司梧州分公司，住所地广西梧州市龙升路**第1.2.3.4.******商铺。统一社会信用代码：914504053159736674。 负责人：何磴林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭家炯，广西广合律师事务所律师。 被告：广西天利和房地产开发有限公司，，住所地广西平南县平南街道月亮湾中华广场**统一社会信用代码：914508216998917077（1-1）。 法定代表人：蔡家勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗凤嫒，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳娥，广西颂诚律师事务所律师。 原告佛山市木林森照明电器有限公司梧州分公司（以下简称木林森公司）与被告广西天利和房地产开发有限公司（以下简称天利和公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告木林森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天利和公司支付原告木林森公司装修安装工程款393000元、质保金87000元及利息（利息以480000元为基数，按月利率2%，从2020年1月23日起至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月26日，原告木林森公司与被告天利和公司签订了《天利和财富广场亮化工程制作合同》，施工内容为该广场景观LED亮化工程、广告招牌投光灯工程、标识工程、P10显示屏工程设计制作安装。合同约定原告包材料、安装和普通发票税金等。该项目总金额为1300000元，工期为45天。合同还对原材料、工程质量、双方的权利和义务、付款方式和期限都进行了约定。合同签订后，原告依约进场施工。2015年11月30日，原告将合同约定的工程交付给被告使用。至2017年8月28日止，就该工程项目被告共向原告支付了装修安装工程款1248000元，余款即质保金52000元尚未支付。 被告要求增加上述项目的工程量，2015年11月5日，双方又签订了《天利和财富广场亮化工程制作补充协议》，施工内容为平南县大安镇天利和财富广场P10显示屏工程设计制作和安装增大项目。合同约定原告包工包料、普通发票税金等。该项目总金额为340000元，工期为45天。合同还对原材料、工程质量、双方的权利和义务、付款方式和期限都进行了约定。合同签订后，原告依约进场施工。2017年9月14日，双方代表签订了一份《完工移交书》。至2018年2月14日止，被告共向原告支付了装修安装工程款218000元，余款122000元（其中质保金17000元）尚未支付。 2016年1月4日，上述原、被告再次签订了一份《天利和财富广场标识工程制作合同》，施工内容为天利和财富广场LED亮化、标识、导示牌设计与制作安装。合同约定原告包工包料、普通发票税金等。该项目总金额为360000元，工期为30天。合同还对原材料、工程质量、双方的权利和义务、付款方式和期限都进行了约定。合同签订后，原告依约进场施工。并于2016年4月1日将该工程项目交付被告使用，2016年7月15日，双方代表签订了一份《验收移交书》。至2019年2月底止，被告仅向原告支付装修安装工程款72000元，余款288000元（其中质保金18000元）至今尚未支付。 另，双方还签订了《天地和标识增加项目》，增加标识项目装修工程造价为18000元，被告亦未支付。 原告为被告施工以上的工程项目，余下装修安装工程款393000元、质保金87000元被告均没有支付。后原告于2019年3月13日向法院提起诉讼，被告承诺于2020年1月23日前付清上述款项，若逾期则按月息2%计付利息，后原告申请撤诉。但被告未依约履行，原告多次追讨未果。 被告天利和公司辩称，1.天利和公司已于2020年1月21日向原告支付了5万元工程款，原告应在起诉标的中予以扣除；2.本案的利息是违约金性质，约定过高，请求法院调整。 本院经审理认定事实如下：2015年9月26日、2015年11月5日、2016年1月4日，天利和公司分别与木林森公司签订《天利和财富广场亮化工程制作合同》、《天利和财富广场亮化工程制作补充协议》、《天利和财富广场标识工程制作合同》，约定天利和公司委托木林森公司完成天利和财富广场的工程项目，项目验收合格后在规定时间支付完保证金等。2019年3月28日，天利和公司出具《承诺书》一份，主要内容：2015年9月26日，天利和公司与木林森公司签订了《天利和财富广场亮化工程制作合同》，该工程项目木林森公司已于2015年11月30日交付天利和公司使用，经结算，天利和公司尚拖欠木林森公司工程款（质保金）52000元。2015年11月5日，天利和公司与木林森公司又签订了《天利和财富广场亮化工程制作补充协议》，该工程项目木林森公司已于2015年11月30日交付天利和公司使用，经结算，天利和公司尚拖欠木林森公司工程款（含质保金）122000元。2016年1月4日，天利和公司与木林森公司再次签订《天利和财富广场标识工程制作合同》，该工程项目木林森公司已于2016年4月1日交付天利和公司使用，经结算，天利和公司尚拖欠木林森公司工程款（含质保金）288000元。以上三项合计462000元。另《天利和标识增加项目》，经结算，天利和公司尚拖欠木林森公司工程款（含质保金）18000元。以上总计480000元。天利和公司承诺于2020年1月23日前将该款全部支付给木林森公司，逾期则按月利率2%计付利息至付清之日止。本承诺书的内容自木林森公司从平南县人民法院撤诉之日起生效。木林森公司于2019年3月29日撤回对天利和公司的起诉。2020年1月21日，天利和公司支付木林森公司工程款5万元。 本院认为，天利和公司出具《承诺书》后于承诺期限内支付了5万元，故其应支付木林森公司的工程款为43万元。天利和公司尚欠43万元属逾期未付，已构成违约，依法应承担违约责任。天利和公司辩称约定利息过高，认为应按银行贷款市场报价利率计算，现木林森公司认可可按银行贷款市场报价利率的四倍计算，故本院确认案涉工程款利息按逾期还款之日全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR)的四倍，即16.6%（2020年1月20日1年期LPR为4.15%×4）计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告广西天利和房地产开发有限公司支付原告佛山市木林森照明电器有限公司梧州分公司装修安装工程款、质保金共430000元及利息（利息以430000元为基数，按年利率16.6%，从2020年1月23日起至实际支付之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费9272元，减半收取计4636元（原告已预交），由被告广西天利和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9272元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 许耀宗 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 张 茜 书 记 员 吕 梅
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽03民初786号 原告：温州市科丰仪器仪表有限公司，社会团体，913303027338162501，地址：浙江省温州市鹿城区市府路**同人恒玖大厦**。 代理人：郑国奉，null，null。 被告：莆田市秀屿区华杰电子仪器有限公司，社会团体，91350305689386125Q，地址，地址：莆田市秀屿区东峤镇上塘村新街**div> 被告：傅德龙，未说明的别，【ｘｘｘｘ年ｘｘ月ｘｘ日】出生，【民族】，送达地址：福建省莆田市秀屿区平海镇高苍村高苍40号。 原告温州市科丰仪器仪表有限公司与被告莆田市秀屿区华杰电子仪器有限公司、傅德龙侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告温州市科丰仪器仪表有限公司于年月日向本院提出撤诉申请。 本院认为，……（写明准许撤诉的理由）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许温州市科丰仪器仪表有限公司撤诉。 案件受理费22800元，减半收取计……元，由温州市科丰仪器仪表有限公司负担。 审 判 长      二〇二〇年九月二十一日 法官助理      书 记 员  谢正沁
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0902执451号之三十八被执行人：张朝凤，女，汉族，1963年12月10日生。居民身份证号码2109041963********，住阜新市××河区东xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。关于申请执行人与被执行人张朝凤借款合同纠纷一案，本院于2020年08月04日冻结了被执行人张朝凤在071000020×××80账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张朝凤在中国工商银行071000020111192×××80账户内存款人民币169467.32元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王靳二〇二〇年九月七日书记员  王程
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2822号上诉人(原审被告):吴建宇，男，汉族，1979年5月5日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：许伟，男，汉族，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：国网河南省电力公司息县供电公司，统一信用代码：91411528MA40WNY83T(1-1),住所地：息县产业集聚区。法定代表人：包明，系负责人。委托诉讼代理人：杨**刚，河南同信律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗涤非，系公司员工，代理权限为特别授权。上诉人吴建宇因与被上诉人国网河南省电力公司息县供电公司服务合同纠纷一案，不服息县人民法院（2020）豫1528民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人吴建宇的委托诉讼代理人许伟，被上诉人国网河南省电力公司息县供电公司的委托诉讼代理人杨**刚、罗涤非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴建宇上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实错误，上诉人申请高压专变用电后，自2017年10月后就没有再继续用电，不排除有其他人在私自使用上诉人申请的高压专变用户，被上诉人应向实际用电人索要该笔电费。而且，一般情况下用电账户欠费就停电，为何被上诉人明知该账户欠费仍然不采取措施，也不通知上诉人，导致在这么长时间内欠下巨额电费，这些后续损失不应由上诉人承担。被上诉人国网河南省电力公司息县供电公司答辩称：上诉人以抽水为由申请安装变压器，后来上诉人建房开发楼盘，将抽水专变变为向小区居民供电，上诉人向小区居民收取电费后，拒不向我公司缴纳。小区居民向上诉人交电费是一度电一块多钱，如果我们停电，小区居民会集体上访，为了避免上访才没有停电。被上诉人国网河南省电力公司息县供电公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还拖欠的电费计30100元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告吴建宇以抽水为由向原告申请高压专变用电，原被告于2013年12月5日签订供用电合同，户号7950175295，之后被告吴建宇拖欠2017年10月至2018年6月电费未支付，原告多次催要无果，无奈诉至法院，要求判如所述。一审法院认为，原告国网河南省电力公司息县供电公司与被告吴建宇签订的供用电合同系在平等自愿基础上签订的，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告国网河南省电力公司息县供电公司已依约提供电力服务，被告吴建宇有责任按照合同约定支付电费。高压专变系用户专用变压器，被告吴建宇辩称电不是自己用的，但未提供相关证据予以证明，一审法院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告吴建宇在判决生效之日起十日内偿还原告国网河南省电力公司息县供电公司电费30100元。本案诉讼费552元，减半收取276元，由被告吴建宇承担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明事实与一审相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决上诉人吴建宇支付被上诉人国网河南省电力公司息县供电公司电费30100元，是否有相应依据。《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定，用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。本案所涉高压专变用电系上诉人申请所建，户号为7950175295。一审法院判决上诉人吴建宇支付该户号拖欠的电费，有相应的依据。上诉人吴建宇虽主张涉案所欠电费为他人私自使用，但未提交证据证明，其该项主张因证据不足，本院不予支持。上诉人吴建宇对其户号7950175295的高压专变所欠电费，应予清偿。综上所述，上诉人吴建宇的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费552元，由上诉人吴建宇负担。本判决为终审判决。审判长 徐 鸿审判员 简立存审判员 张 伟二〇二〇年九月二十七日法官助理李彬书记员吴雪
贵州省晴隆县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2324行初47号 原告：吴永琦，女，1986年12月1日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省贵阳市南明区。 被告：兴仁市公安局东湖派出所，住所地贵州省兴仁市兴仁大道与环湖东路交叉路口西南侧。 法定代表人：罗冉东，系该所所长。 本院在审理原告吴永琦诉被告兴仁市公安局东湖派出所其他（公安）一案中，原告吴永琦于2020年9月3日向本院申请撤诉。 本院认为，原告吴永琦自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告吴永琦撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告吴永琦负担。 审 判 长  张先莉 审 判 员  王传红 人民陪审员  李国华 二〇二〇年九月七日 法官 助理  田 倩 书 记 员  张 茜
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0104民初3590号 原告：张玉金，男，1968年5月6日出生，汉族，农民，住济南市。 委托诉讼代理人：徐源浩，山东统河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱英娜，山东统河律师事务所实习律师。 被告：王衍华，男，1973年12月18日出生，汉族，农民，现住济南市。 原告张玉金与被告王衍华劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，本院于2020年8月26日公开开庭进行审理。原告张玉金及其委托诉讼代理人徐源浩、朱英娜，被告王衍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉金向本院提出诉讼请求：1.依法判令王衍华向张玉金支付劳务费17230元及利息（自2020年1月24日起至判决生效之日止，以17230元为基数按中国人民银行同期同类人民贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由王衍华承担。事实与理由：2018年4月，张玉金经朋友介绍为王衍华提供劳务，施工地点在某城零公里润滑油专营店，主要从事安装消防喷淋、消防箱、烟感报警器等消防安装工程。张玉金、王衍华口头约定劳务费每天300元，该工程已于2019年4月完工，期间王衍华支付了部分劳务费，后张玉金多次催要，经结算王衍华于2020年1月23日向张玉金出具欠条一份，写明王衍华尚欠张玉金劳务费17230元。事后，经张玉金多次催讨，均未果。综上所述，张玉金认为王衍华无正当理由拒不支付劳务费的行为，严重损害了张玉金的合法权益，为维护张玉金的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，望贵院判如所请。 王衍华辩称，张玉金所述17230元有此事，但具体工资数额每天多少钱待赵忠华与张玉金算清后再行解决。所谓朋友介绍是指赵忠华介绍来的，人工费也不是300元，而是270元，大小工统一270元。张玉金所说的施工地点某城零公里也不是事实，事实上张玉金所说17230元不是零公里工地所欠的钱，迪亚工地、航普幼儿园、零公里某城店、零公里西城店、平阴维修工地是张玉金干的，总共所有工地是欠张玉金的17180元，并非张玉金陈述某城零公里润滑油专营店的一项工程，王衍华陈述的零公里某城店，就是张玉金说的这个某城零公里润滑油专营店。欠条上打的17230元是因为王衍华让张玉金帮忙打印材料，将应给张玉金的50元的打印费加入到欠款金额里。迪亚工地全称为迪亚工业园工地、航普幼儿园、零公里某城店全程为某城零公里润滑油专营店、零公里西城店全称是某城零公里润滑油专营店西城店、平阴维修全称为平阴文鼎家苑。张玉金从事的均为消防喷淋、消防箱、烟感报警器等消防安装工作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院经审理予以依法认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张玉金多次为王衍华提供劳务，具体从事消防喷淋、消防箱、烟感报警器等消防安装施工工作，工地点包括迪亚工业园工地、航普幼儿园、某城零公里润滑油专营店、某城零公里润滑油专营店西城店、平阴文鼎家苑，上述工程均已完工。 2019年8月23日，王衍华派往工地的监工赵忠华向张玉金出具对账明细，载明：“2月28号某城8人车1天支2260元；3月1号同上8人车1天支2260元；2号同上8人车1天支2260元；3号同上8人车1天支2260元；4号同上8人车1天支2260元；5号某城5人车1天支1600元；6号…5人支1500元；7号…4人支1200元（已支300元）余900元；8号…5人支1500元（已支600元）余900元；9号…2人支540元；10号往山上运材料2人支600元。合计：17180元。赵忠华2019.8.23号。” 2020年1月23日，王衍华向张玉金出具欠条，载明：“今欠张玉金工资17230元壹万柒仟贰佰叁拾元。欠款人，王衍华，身份证,2020.1.23号。”王衍华、张玉金均认可欠条中载明欠款数额除欠劳务费17180元外还加入50元王衍华要求张玉金帮忙打印所欠付的打印费用。双方均认可张玉金为王衍华提供的劳务除该欠条载明的欠款金额外无其他劳务欠款。王衍华辩称欠条为张玉金胁迫出具，但未提交证据证明，本院不予采信。王衍华辩称计算劳务费应按每人每天270元计算，欠条中劳务费计算标准有误，但未提交证据予以证明，本院不予采信。 本院认为，张玉金为王衍华提供劳务，王衍华欠付张玉金劳务费，事实清楚，证据确实充分，张玉金持王衍华向其出具的欠条载明的结算欠款数额向王衍华主张劳务费17230元，于法有据，本院予以支持。 张玉金主张王衍华支付劳务费利息(以17230元为基数，自2020年1月24日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际给付之日止)，王衍华与张玉金于2020年1月23日结算，劳务费数额虽已确定，但双方并未明确履行期限，张玉金也未提供证据证明其曾于起诉前向王衍华主张权利，故对于欠付劳务费的利息，也应从张玉金向王衍华主张权利之日即2020年6月23日起诉之日起算至实际给付之日止。张玉金此项诉求部分成立，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、王衍华于本判决生效之日起十日内支付张玉金劳务费17230元； 二、王衍华于本判决生效之日起十日内支付张玉金劳务费利息（以17230元为基数，自2020年6月23日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际给付之日止）； 三、驳回张玉金其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，减半收取计165元，由王衍华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李振花 二〇二〇年九月二日 书记员  董 恺
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初65459号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：赵延婕，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：朱国浩，男，1981年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告朱国浩融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人赵延婕到庭参加诉讼，被告朱国浩经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱国浩支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)75,196.41元；2.判令被告朱国浩支付原告截至2020年9月1日止的逾期利息2,422.35元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息[以截至2020年9月1日止的应付未付租金35,022.10元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，以实际逾期天数计算]；3.判令本案的诉讼费用由被告朱国浩承担。事实与理由：2018年7月10日，原告与被告朱国浩签订编号为GX410-0710-003910的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告朱国浩以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为桂JKXX**，发动机号为P009332，车架号为LVGBM51K2EG502384)，车辆融资总额107,042.03元，首付款42,600元，租赁期限36个月，被告朱国浩应每月向原告支付租金3,652.21元；车辆交付被告朱国浩使用后，被告朱国浩应自2018年8月始于每月12日向原告支付每期租赁费用；如被告朱国浩逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告朱国浩追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告朱国浩地址为：广西壮族自治区贺州市万兴路XXX号枫盈小区4-301房。原告已向被告朱国浩交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年11月起被告朱国浩未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。被告朱国浩未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱国浩未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函。鉴于被告朱国浩未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年9月29日为租金加速到期日。另查明，被告朱国浩的全部未付租金为75,196.41元(其中包括截至2020年9月1日的应付未付租金35,022.10元)，上述截至2020年9月1日应付未付租金产生的逾期利息为2,422.35元(按年利率15.4%计算)。本院认为，原告与被告朱国浩签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告朱国浩未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告朱国浩支付全部未付租金，并要求被告朱国浩支付逾期利息。对于逾期利息的利率，合同约定为每日1.2‰，原告将其调整为按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍即15.4%计算，与法不悖，本院予以支持。被告朱国浩经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱国浩应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金75,196.41元；二、被告朱国浩应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年9月1日止的逾期利息2,422.35元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年9月1日的应付未付租金35,022.10元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,740元，减半收取计870元，由被告朱国浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蔡浩若二〇二〇年九月二十九日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16544号原告：何玺，男，1993年10月3日出生，汉族，住河北省辛集市，原告：刘金迪，女，1989年11月5日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区，两原告的共同委托诉讼代理人：曹强华、杨宇，均为广东法制盛邦律师事务所律师。被告：中粤汇鑫建设集团有限公司，住所地广州市海珠区敦和路**502A。法定代表人：陈仁德，职务董事长。委托诉讼代理人：周泽杰，公司职员。原告何玺、刘金迪诉被告中粤汇鑫建设集团有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人杨宇、被告的委托诉讼代理人周泽杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告共同诉称：2017年9月19日，原告何玺、刘金迪与案外人广州市星信房地产开发有限公司签订《租赁合同》，星信公司将座落于广州市海珠区敦和路324号星信公寓4层27号物业25年使用权出租给两原告，并于当日将427公寓交接给两原告。之后经星信公司介绍，两原告将427公寓出租给清远市静巷原舍旅游发展有限公司。后由于旅游公司违约，两原告于2019年12月20日收回427公寓场地并开始安排装修、入住。两原告在老家过完春节回来后发现星信公寓楼下和电梯都装了门禁，需要刷卡才能进，原告何玺进不去；最终原告何玺进大门后发觉依旧上不了电梯，最后唯有走楼梯，但是楼梯里通往每层楼道的门是锁住的，最终依旧没办法去到427公寓。原告何玺无家可归，唯有向邻里的人了解，获知这些门禁皆由被告故意安装，且拒绝为住户办理门禁卡以及钥匙，很多住户有家不能归，而被告至今没通知两原告办理有关门禁手续。被告的行为已经侵害了两原告的财产利益，故起诉请求判令：1.被告中粤汇鑫建设集团有限公司停止侵害、排除妨碍，将座落于广州市海珠区xx路xx号xx公寓4层xx号物业门锁门禁恢复原状，或将所有门禁卡、门锁钥匙交接给两原告；同时将427公寓交接给两原告正常使用；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、原告不是本案的适格主体。原告并不能提供充分的证据证明其对427物业享有承租权、使用权。事实上星信公寓根本就没有427物业，因此，即便原告不能进入星信公寓，原告也不能行使其本来就不应享有的权利，法院应裁定驳回其起诉。2、我方不是本案的适格被告。门禁是广州市星信房地产开发有限公司安排安装的，并非我方所为，我方仅是星信公寓502A房的合法权属人，没有给星信公寓安装门禁的权利和义务，也没有恢复原状，或将所有的门禁卡、门锁钥匙交给原告的义务。原告如需要门禁卡、门锁钥匙，应与广州市星信房地产开发有限公司交涉解决。如果原告与广州市星信房地产开发有限公司签订的《租赁合同》是真实的、合法有效的，原告倘若主张将427公寓交接给两原告正常使用，应向广州市星信房地产开发有限公司主张，而不是我方。总而言之，我方不是星信公寓门禁的安装者、管理者，没有任何侵犯原告合法权益的行为，当然也没有帮助原告排除妨害的义务，原告的主张没有事实和法律依据。经审理查明：2017年9月19日，原告何玺、刘金迪（乙方）与广州市星信房地产开发有限公司（甲方）签订《星信公寓租赁合同》，约定甲方将坐落于广州市海珠区xx路xx号xx公寓xx层xx号物业出租给乙方有偿经营使用；租赁期限为20年，另外经双方协商甲方额外赠送5年使用权，乙方合计25年使用权即2017年11月1日至2042年10月31日止；等内容。同日，原告何玺、刘金迪（甲方）与清远市静巷原舍旅游发展有限公司（乙方）签订《星信公寓委托经营合同》，约定甲方将星信公寓4层27号物业委托乙方进行经营管理，委托期限暂定为8年，自2017年11月1日起至2025年10月31日止；等内容。庭审中，原告主张由于清远市静巷原舍旅游发展有限公司没有依约支付经营回报，原告于2019年12月20日收回涉案房屋后就开始装修入住，2020年春节后原告从老家过完年回来发现星信公寓楼下进出口、电梯以及每一层楼的楼道进出口都安装了门禁，原告经询问保安获知星信公寓的门禁卡由被告负责发放，但被告拒绝向原告发放门禁卡，故提起本案诉讼。对于涉案房屋所在的星信公寓的产权情况及管理方，原告表示不清楚，也未提供相关证据予以证明。被告表示其并非星信公寓的物业管理方，星信公寓的门禁并非由其安装，其只是在广州市星信房地产开发有限公司的指示下帮忙发放门禁卡。本院认为：原告以被告故意安装门禁且拒绝未其办理公寓门禁卡导致其不能正常使用租赁房屋为由提起本案诉讼，属一般侵权行为纠纷，应由原告对侵权主体、侵权行为的存在、损害结果、侵权行为与损害结果之间存在因果关系以及被告方的过错承担举证责任。首先，原告主张其通过与广州市星信房地产开发有限公司签订租赁合同获得涉案房屋的使用权，因而被告并非出租方，没有义务为原告提供租赁房屋。其次，原告主张被告存在加装门禁影响其正常使用涉案房屋的情形，但既未提供证据证明被告为涉案房屋所在公寓的物业管理方，也未能举证证明涉案公寓的门禁由被告安装，应承担举证不能的法律后果。故对于原告主张被告为侵权人对其实施侵权行为并要求被告承担相应责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何玺、刘金迪的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告何玺、刘金迪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒙刚二〇二〇年九月二十七日书记员  刘姗钟燕琴
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0212民初11491号原告：邵某1，女，2015年1月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。法定代理人：邵某2（原告父亲），女，1990年4月10日出生，汉族，住址同××。委托诉讼代理人：陈刚,浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。被告：宁波市鄞州区文攀培训学校（统一社会信用代码为52330212MJ9015347X）。住所地：浙江省宁波市鄞州区钱湖北路**印象城**02-15B。法定代表人：闻羚，该学校校长。被告：闻羚，女，1991年3月18日出生，住浙江省宁波市江**。原告邵某1与被告宁波市鄞州区文攀培训学校（以下简称文攀培训学校）、闻羚、宁波韦博文化发展有限公司（以下简称韦博公司）、潘勇钢教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法由审判员黄文娟适用小额程序进行审理。审理中，原告撤回了对被告韦博公司、潘勇钢的诉讼。经审查，本院予以准许。本案于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。被告文攀培训学校、闻羚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵某1以被告文攀培训学校未全部履行合同为由，请求判令：1.被告文攀培训学校退还培训费12133元并支付资金占用损失（以12133元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率上浮50%为标准，从起诉之日计算至全部款项付清之日止）；2.被告闻羚对上述付款义务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。被告文攀培训学校书面答辩称：1.公司因为去年年底开始爆发的新冠疫情影响，经营不善，已于2020年5月份开始出现经营困难，无法继续上课，故同意退费，但退费金额应为已付费用扣除已经上课的课时费用；2.文攀学校已经资不抵债，请求法院对学校进行终止、清算。被告闻羚书面答辩称：1.闻羚并非合同相对人，对合同内容不负任何履行义务；2.闻羚仅是文攀学校的工作人员，也不是股东，其名下财产也未与文攀学校的财产混同；3.文攀学校并非公司，不应适用公司法中关于股东与公司财产混同情况下承担连带责任的相关规定。综上，请求驳回对被告闻羚的诉讼请求。本院经审查查明的事实如下：2019年1月5日，原告父亲邵某2以原告名义与宁波市鄞州区韦博培训学校（以下简称韦博培训学校）签订《学生入学注册合同》一份，主要约定：学习时间及课程以《学生注册登记表》为准，学习课程以课程表形式通知；合同经双方签署后生效，韦博培训学校按本合同规定为学员提供合同所约定的服务。同日，原告与被告韦博培训学校签订《学生注册登记表》，约定：学费为21600元，课程固定级别为2。原告于同日支付了学费21600元，韦博培训学校也开具了相应金额的发票。同时韦博培训学校还出具了《特殊情况审批表》，约定原告的课时为2年3个月，总课时为324课时。之后，原告参加了142个课时的培训课。此后，因疫情爆发及经营不善，被告文攀培训学校未通知原告参加培训课程。2020年5月份，被告文攀培训学校基本停止运营。另查明，韦博培训学校于2019年11月28日更名为宁波市鄞州区文攀培训学校。以上事实原告提交的《学生入学注册合同》、《学生注册登记表》、《特殊情况审批表》、付款凭证、发票以及原告陈述、两被告答辩意见等为证。本院认为：原告与被告文攀培训学校就教育培训事宜签订的《学生入学注册合同》、《学生注册登记表》系双方真实意思表示，客观真实，合法有效，双方均应按约履行。原告已经履行了支付培训费的义务，被告文攀培训学校亦有按约承担教育培训的义务。现有证据证明，被告文攀培训学校仅履行了部分义务，且以其行为表明不再履行合同，故原告有权选择终止履行，并要求被告文攀培训学校退款并赔偿损失。被告文攀培训学校也同意在扣除已参加课程的费用后将剩余培训费退还原告。关于已参加课时，因被告未对原告主张的142个课时提出异议，故本院对原告诉称的时间为准。本院根据约定的全部课时、已付课程费用及已参加课时进行折算后，认定退款金额应为12133元[21600元/324课时*（324课时-142课时）]。原告要求被告文攀培训学校退还学费12133元并支付自起诉之日起至款项付清之日止的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息计算标准应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告要求再上浮50%的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告闻羚承担连带付款责任，但被告文攀培训学校系民办非企业法人，不应适用公司法关于个人财产与公司财产混同的相关规定，且原告提供的银行流水中两被告之间的款项往来均有用途的备注（工资、报销、还款等），不足以证明两被告之间存在财产混同，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。两被告未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波市鄞州区文攀培训学校向原告邵某1退还学费12133元并支付自2020年9月8日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息损失，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告邵某1其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。本案受理费103元，减半收取51.5元，由被告宁波市鄞州区文攀培训学校负担。本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。审 判 员 黄文娟二〇二〇年九月二十八日代书记员 陈淑蕾
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑75执678号申请执行人哈尔滨吉丰咨询服务有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人刘树杰，该公司董事长。被执行人哈尔滨龙美鞋业有限公司，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人蒋福爱，该公司董事长。被执行人哈尔滨市龙江制鞋厂，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人赵春洲，该厂厂长。申请执行人哈尔滨吉丰咨询服务有限责任公司与被执行人哈尔滨龙美鞋业有限公司、哈尔滨市龙江制鞋厂借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院作出的（2001）里经初字第1058号民事判决书已发生法律效力。申请执行人哈尔滨吉丰咨询服务有限责任公司向哈尔滨市香坊区人民法院申请强制执行，黑龙江省高级人民法院于2019年12月23日作出（2019）黑执监166号执行裁定，裁定此案由本院执行。本院在执行中，申请执行人哈尔滨吉丰咨询服务有限责任公司申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2020）黑75执678号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 勇审判员 韩国民审判员 井玉亭二〇二〇年九月二十一日书记员 刘 新
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0236执1546号申请执行人：高跃魁，男，1948年2月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：奉节县万大矿产品有限责任公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道夔州路**（园林管理所****），统一社会信用代码915002366212081X8。法定代表人:杨传清。本院在执行申请执行人高跃魁与被执行人奉节县万大矿产品有限责任公司民间借贷纠纷一案中，奉节县人民法院于2019年12月3日作出的(2019)渝0236民特1732号民事裁定书已发生法律效力。被执行人奉节县万大矿产品有限责任公司逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人高跃魁于2020年7月16日向本院申请执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为借款本息58250元，执行费774元。本院在执行过程中，依法发出执行通知书、报告财产令等相关材料，因被执行人未按照执行通知书指定的期间履行义务，本院对被执行人采取了限制消费措施。本院首先通过网络查控，对被执行人的工商登记、房产、车辆、银行存款等信息进行查询，未查询到被执行人有可供执行财产。其次，进行传统查控，对被执行人住所地进行现场调查，未查询到被执行人奉节县万大矿产品有限责任公司有可供执行财产。本院通过类案检索，查询到被执行人有申请执行重庆巨能矿产（集团）有限公司合同纠纷一案，案号为（2019）渝0236执61号，因本院已对（2019）渝0236执61号案件被执行人重庆巨能矿产（集团）有限公司移送破产审查，目前本案案款无法执行到位。本院认为，本案经过网络查控及传统查控均未发现被执行人有可供执行财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事裁定和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年九月二十四日法官助理 龙 宇书 记 员 王晓燕
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0621民初2931号 原告：赵书美，女，1942年6月14日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：孟春江,安徽进境律师事务所律师。 被告：周超，男，1988年1月21日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：淮北博昊物流有限公司，住所地安徽省濉溪县经济开发区。 法定代表人：费春阳，该公司经理。 被告：濉溪县龙升运输有限责任公司，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人：杨八砖，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司，住所地安徽省淮北市。 负责人：任汉卿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王茹茹，女，系该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市。 负责人：龙宏德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周宗程，男，系该公司员工。 本院在审理原告赵书美与被告周超、淮北博昊物流有限公司、濉溪县龙升运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告赵书美向本院提出对淮北博昊物流有限公司、濉溪县龙升运输有限责任公司的撤诉申请。 本院认为，原告主动提出撤诉，系其在法律许可的范围内，对自己诉权作出的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵书美撤回对淮北博昊物流有限公司、濉溪县龙升运输有限责任公司的起诉。 案件受理费待本案审结后，一并处理。 审判员  马艳丽 二〇二〇年九月十七日 书记员  李晓丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省磐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0727执336号 申请执行人金洪伟，男，1964年10月15日出生，住东阳市。 被执行人浙江泰成建设有限公司，住所地磐安县安文街道海螺街**，组织机构代码:147618518。 法定代表人张仙伦。 被执行人陈旭阳，男，1977年4月23日出生，住东阳市。 本院在执行申请执行人金洪伟与被执行人浙江泰成建设有限公司、陈旭阳劳务合同纠纷一案中，双方当事人在执行过程中达成执行和解协议，且需要长期履行。 本院认为，双方当事人在执行过程中达成执行和解协议，且需长期履行的，可以终结执行。如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0727执336号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄承跃 审 判 员 胡青春 审 判 员 陈益民 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 施润辉
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0104执1573号申请执行人:西安瑞美医药有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：张巡，该公司执行董事。被执行人:汉中市弘仁堂医药有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区。法定代表人：姚宏，该公司总经理。申请执行人西安瑞美医药有限公司与被执行人汉中市弘仁堂医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据（2020）陕0104民初1466号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人汉中市弘仁堂医药有限公司于判决生效后三十天内支付申请执行人西安瑞美医药有限公司货款34414.9元及利息，案件受理费305元，执行费450元。因被执行人汉中市弘仁堂医药有限公司未履行付款义务，根据申请执行人西安瑞美医药有限公司的申请，本院于2020年4月27日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。2、本院对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，其名下银行存款严重不足，无房产车辆信息，2020年5月27日本院依职权网络冻结被执行人汉中市弘仁堂医药有限公司名下银行账户3个，账户皆余额不足，冻结时间为一年，被执行人现联系不到，申请人亦不能提供被执行人下落。3、本院对被执行人汉中市弘仁堂医药有限公司采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过执行笔录已告知申请执行人。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的货款34414.9元及利息，案件受理费305元。已执行到位10156.8元，未执行货款24258.1元及利息，案件受理费305元。执行费450元未执行到位。申请执行人西安瑞美医药有限公司享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案自立案之日起符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如需要采取续查封、续冻结等续控措施，须在到期之日三十日前向本院书面申请采取续控措施。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后立即生效。审 判 员 刘海亮二〇二〇年九月二十三日法官助理 历明洲书 记 员 樊妍妍
陕西省商南县人民法院   民事判决书     (2020)陕1023民初1386号     原告：岳建敏，女，汉族，住商南县居民。   委托诉讼代理人：周先发，男，汉族，住址同上，系岳建敏之夫，居民。特别代理。   委托诉讼代理人：包丽民，陕西丰瑞律师事务所律师。特别代理。   被告：商南县城镇建设投资有限公司。住址：商南县。法定代表人：毕宏波，系该公司经理。   委托诉讼代理人：江霞，陕西秦东律师事务所律师。特别代理。   委托诉讼代理人：邱新茂，陕西秦东律师事务所实习律师。特别代理。   原告岳建敏与被告商南县城镇建设投资有限公司（以下简称“商南城投公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳建敏的委托诉讼代理人周先发、包丽民，被告商南县城镇建设投资有限公司的委托诉讼代理人江霞、邱新茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告岳建敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告继续履行合同，交付古城佳府东-1-A-28号车位；2.判令被告支付违约金24570 元（暂计算至2020年5月25日）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告签订古城佳府车位使用权转让协议，原告按约支付价款121887元，但被告未按约定于2018年10月31日前交付车位供原告使用，且拖延至今未交付。原告遂起诉，望判如所请。   被告商南城投公司辩称，1.同意继续履行合同，向被答辨人交付车位；2.被答辩人主张损失过高，依法应予减少；3、答辩人正式通知业主交付车位的时间是2019年11月23日，此后业主拒不办理接收手续，属于故意扩大损失，该损失应由业主自行承担。   双方当事人围绕诉讼请求提供了如下证据：   一、原告岳建敏提交了如下证据：   1.古城佳府车位使用权转让协议，证明原被告之间的车位转让合同关系，且被告违约，应承担违约责任。   2.收款收据2张，证明原告依约付款121887元。   3.地下停车场公布的停车收费标准，证明被告西街地下停车场收费标准。   4.招标公告截图，证明被告2019年11月5日对地下车库地坪漆工程进行招标，证明被告2019年11月23日没有完工无法使用的事实。   被告商南城投公司质证认为，对证据1、2、3无异议，但证据3正好能证明停车位年卡是4000元。对证据4有异议，不是原件，不能达到原告的证明目的。交付车位时间是2019年11月22日。  二、被告商南城投公司提交了如下证据：   1．微信截图，证明于2019年11月已通知原告丈夫周先发前来办理车位交接手续的截止时间为2019年12月10日。   2.车位出租合同及收款收据2张，证明原告实际损失情况。   3．商南城投公司营业执照、法人证明、法人身份证复印件，证明被告身份信息。   4．更换车位客户名单及车位使用情况清单，证明车位实际使用情况。   原告岳建敏质证认为，对证据2、3、4无异议。对证据1不认可，原告未收到。   对于原告提交的证据1、2、3、4，被告提交的1、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定。被告提交的证据2与本案无关，不予采信。   本院经审理认定如下法律事实：   2017年7月8日，原被告签订《商南西街古城佳府车位使用权转让协议》一份，约定：“甲方（商南城投公司）将古城佳府车库号为东-1-A-28号车位使用权转让给乙方（岳建敏）。价款总额为121887元，在协议签订之日全款打入甲方账户。甲方于2018年10月31日将上述车位交付给乙方使用。逾期交付超过30天的，乙方有权解除合同。……乙方同意继续履行协议的，自逾期之日起至甲方实际交付之日止，甲方应每天按乙方已付款的0.2%向乙方支付违约金，协议继续履行”。同年7月8日、7月11日，岳建敏分两次将121887元交给商南城投公司。后因工程延期，商南城投公司于2019年11月22日以微信方式通知岳建敏办理车位交付手续和相应补偿费用，岳建敏对被告补偿5000元有异议，没有办理交付手续。遂起诉。   本院认为，原、被告之间的《商南西街古城佳府车位使用权转让协议》依法成立并生效，被告未按合同约定期限履行义务，应承担违约责任。现原告主张继续履行合同，符合法律规定，依法应予支持。因双方约定的违约金过分高于实际损失，酌定按照车位实际租金即400元/月计算违约金较妥。结合双方提交证据，被告应自违约交付之日支付即2018年11月1日起支付违约金至通知交付之日即2019年12月10日。通知交付后原告未办理手续交接，导致损失扩大，原告亦存在相应过错，应对该部分损失承担相应责任，酌情按照各承担50%较妥。原告诉请违约金按其损失计算至2020年5月25日，本院予以确认。即自2018年11月1日至2019年12月10日计算13.5个月，2019年12月10日至2020年5月25日计算5.5个月，则违约金为13.5月×400元/月＋5.5月×400元/月÷2=6500元。   依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：   一、被告商南县城镇建设投资有限公司继续履行与原告岳建敏签订的《商南西街古城佳府车位使用权转让协议》，于本判决生效后五日内向原告岳建敏交付位于西街古城佳府东-1-A-28号车位；   二、由被告商南县城镇建设投资有限公司于本判决生效后五日内支付原告岳建敏违约金6500元。   如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费464元，减半收取232元，由被告商南县城镇建设投资有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。   判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。             审判员贾珍亚       二〇二〇年九月二十三日     法 官助 理 徐 莉   书记员 张丽        1
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0902执53号之十八被执行人：郭铁，男，汉族，1976年08月11日生，居民身份证号码2109031976********，住阜新市xxxxxxxxxxxxxxxxxx。本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭铁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭铁在中国建设银行xxxxxxxxxxxxxxxxxx账户内存款人民币58943.49元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王靳二〇二〇年九月二十八日书记员  王程
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初3150号原告：呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司,住所地呼和浩特市玉泉区昭君路与南二环十字路口往西300米天骄花园物业综合楼。法定代表人:刘轶敏，总经理。被告：乔飞，男,职业不详，住呼和浩特市。原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司与被告乔飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司负担。审 判 员 阿拉堂图亚二○二○年九月十五日书 记 员 李   娜附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初13432号 申请人：安徽中城联盟置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路**新地中心**商203(****)，统一社会信用代码91340000670920199C。 法定代表人：石全，总经理。 委托诉讼代理人：孙昕荣，安徽卓泰律师事务所律师。 被申请人：林木兰，女，汉族，1991年3月8日出生，户籍地福建省长泰县。 被申请人：连明坤，男，汉族，1989年12月12日出生，住址建省长泰县。 本院在审理原告安徽中城联盟置业有限公司与被告林木兰、连明坤商品房销售合同纠纷一案中，申请人安徽中城联盟置业有限公司向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人名下的银行存款736060元或查封、扣押其他同等价值的财产，并已由中国平安财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽中城联盟置业有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结林木兰、连明坤的银行存款736060元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢静筠 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘媛媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初8067号原告：青岛亨利压力容器有限公司，住所地：山东省青岛市胶州市九龙街道办事处东石河村。法定代表人：逢振阁，经理。委托代理人：刘娜，山东欣辰律师事务所律师。委托代理人：张珊，山东欣辰律师事务所律师。被告：于桂刚，男，汉族，1967年8月14日出生，住址：山东省胶州市。第三人：车玉红，女，汉族，1980年8月13日出生，住址：山东省青岛市崂山区，原菏泽辰和公司股东。第三人：吴明鸣，男，蒙古族，1983年4月10日出生，住址：山东省青岛市崂山区，原菏泽辰和公司股东。第三人共同委托代理人：厉文亮，山东农康律师事务所律师。原告青岛亨利压力容器有限公司与被告于桂刚、第三人车玉红、吴明鸣劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亨利压力容器有限公司（以下简称亨利压力）的委托诉讼代理人刘娜、张珊，被告于桂刚，第三人车玉红和吴明鸣的共同委托诉讼代理人厉文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨利压力诉称，2020年1月15日，被告向胶州市劳动人事争议仲裁委员会中请仲裁，要求第三人及原告支付被告工伤待遇。胶州市劳动人事争议仲裁委员会在未扣除原告垫付款项，以及原告作为被派造单位在用工期间不存在任何过错的情况下，裁决支持了被告的大部分仲裁请求，并裁决原告对被告的各项损失承担连带清偿贵任，无事实及法律依据。现，原告不服该裁决，特向贵院起诉，请求贵院依法判令：1、判令原告对被告于桂刚一次性伤残就业补助金59940元、停工留薪期工资31500元、护理费999元，以上合计92439元的工伤待遇不承担连带清偿责任；2、被告于桂刚返还或扣除原告已给付的20000元；3、判令被告承担本案诉讼费。被告辩称，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交初次鉴定结论书一份、因公致残待遇核定表一份、企业信息查询打印件一份、住院病历一份，被告提交借款单一份，劳务派遣协议一份，原、被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年10月31日，菏泽市牡丹区辰和人力资源有限公司与原告签订劳务派遣协议，将于桂刚派遣到原告处工作，菏泽市牡丹区辰和人力资源有限公司为于桂刚缴纳社会保险。2018年4月18日，于桂刚在操作工作中受伤，在中国人民解放军第四〇一医院住院治疗6天，诊断为创伤性胫骨开放性粉碎性骨折，经菏泽市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残，并从菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局领取一次性伤残补助金50625元，一次性医疗补助金34963元。2019年11月5日，于桂刚与菏泽市牡丹区辰和人力资源有限公司解除劳动合同。现菏泽市牡丹区辰和人力资源有限公司已注销，本案第三人车玉红、吴明鸣为该公司股东。2019年12月9日，于桂刚向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：青岛亨利压力容器有限公司、车玉红、吴明鸣支付于桂刚一次性伤残就业补助金68784元、停工留薪期工资67500元、一次性工伤医疗补助金的菏泽市与青岛市社平工资差额5160.75元、住院期间护理费3000元、差旅费800元。2020年6月26日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2020）第13号裁决书，裁决如下：一、被申请人车玉红、吴明鸣自本裁决生效之日起十日内支付申请人于桂刚一次性伤残就业补助金59940元、停工留薪期工资31500元、护理费999元，以上共计92439元。被申请人青岛亨利压力容器有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回申请人于桂刚的其他仲裁请求。裁决书送达后，青岛亨利压力容器有限公司不服该裁决书，起诉至本院。另查明，青岛亨利压力容器有限公司在于桂刚受伤后已支付于桂刚2万元。本案的争议焦点在于，青岛亨利压力容器有限公司是否应对车玉红、吴明鸣赔偿于桂刚的损失承担连带赔偿责任。原告主张，原告不应承担连带责任，依据省高院、省人力资源社会保障厅2019年4月制定的《关于审理劳动争议案件若干问题会议纪要》中第十三条规定，若劳务派遣即本案菏泽辰和公司造成本案被告损失，除原告存在故意或重大过失之外，不承担连带责任，在原告作为用工单位期间，菏泽辰和公司按照法律规定为被告缴纳社保，并足额支付工资，作为用工单位的原告在本案中不存在任何过失，不应承担连带责任。被告及第三人均认为原告应承担连带责任，第三人称，劳务派遣合同是我们和原告签订的，协议真实有效，被告是在原告处工作发生的工伤事故。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定：“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”于桂刚由菏泽市牡丹区辰和人力资源有限公司派遣至青岛亨利压力容器有限公司工作，工作期间因工负伤，青岛亨利压力容器有限公司作为用工单位理应承担连带赔偿责任。原告依据省高院、省人力资源社会保障厅2019年4月制定的《关于审理劳动争议案件若干问题会议纪要》中的第十三条规定：“劳务派遣用工关系中，劳务派遣单位给劳动者造成损害的，用工单位除存在故意或者重大过失情形外，原则上不承担连带赔偿责任。”此规定适用情形为“劳务派遣单位给劳动者造成损害”，但本案中，于桂刚系在原告处工作时受伤，明显不适用本条规定，故对于原告的诉讼请求，本院难以支持。庭审中，原、被告双方对仲裁案卷中确定的各项损失及数额均无异议，且均未提交新的证据，故对车玉红、吴明鸣应支付原告于桂刚的各项损失，即一次性伤残就业补助金59940元、停工留薪期工资31500元、护理费999元，以上共计92439元，本院予以确认。原告关于其已经支付于志刚20000元应该予以返还或扣除的诉讼请求，因被告于桂刚也认可，故该20000元应予扣除。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《关于审理劳动争议案件若干问题会议纪要》第十三条，判决如下：原告青岛亨利压力容器有限公司对第三人车玉红和吴明鸣应赔偿被告于桂刚的工伤待遇72439元的承担连带赔偿责任。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛亨利压力容器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  臧辉艳二〇二〇年九月二十八日书记员  董 梅
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申258号申请人：深圳市宇波智能股份有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道茶光路波顿科技园****，统一社会信用代码914403007451778980。法定代表人：刘昭，董事长。委托诉讼代理人：冯婷，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周弘懿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被申请人：中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处洛阳溪街**4-4至4-7，统一社会信用代码9150011755902437X8。法定代表人：潘亚文，董事长。委托诉讼代理人：陈林，该公司职工。2020年5月28日，申请人深圳市宇波智能股份有限公司(以下简称宇波公司)以被申请人中奥联合置业有限公司(以下简称中奥公司)不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对中奥公司进行破产清算。审查过程中，中奥公司请求转为申请破产重整，宇波公司变更请求为申请破产重整。本院查明：中奥公司于2010年8月2日注册登记，登记机关重庆市工商行政管理局合川区分局，住所地位于重庆市合川区合阳城街道办事处洛阳溪街**4-4至4-7。经营范围：房地产开发（贰级），商品房销售，物业管理（凭资质证书执业）。2018年11月6日，重庆市合川区人民法院作出（2018）渝0107民初9521号民事调解书，确认中奥公司于2019年3月31日前支付宇波公司工程款750000元，保证金100000元，质保金79781.7元，承担案件受理费6548.96元。调解书生效后，中奥公司未按调解书确定的内容履行义务，宇波公司向重庆市合川区人民法院申请强制执行，执行中未发现可供执行财产线索，重庆市合川区人民法院裁定终结本次执行程序。另查明，中奥公司尚有96件执行案件未执行完毕，执行标的为204783958元，中奥公司名下的土地、房屋、银行账户等均被法院查封，因未履行生效法律文书确定的义务，中奥公司被列为失信被执行人。中奥公司认可与宇波公司存在债权债务关系，认可公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力。2020年8月19日，重庆渝矿海外投资管理有限公司出具《关于中奥城项目的投资意向书》，载明其有意对中奥公司开发的中奥城项目进行投资，预计投资总额为150000000元。中奥公司做出的《重整计划草案》载明，公司现有资产价值321007931元，负债合计274303834元，现有资产大于负债，不能清偿债务的原因是因涉强制执行导致公司资产被全面查封无法变现。公司尚有未开发土地，通过招募投资人，待土地开发完成后公司资产价值将大幅提升，建成的房屋变现后足以清偿全部债务。重整思路是通过引入投资人的方式，继续经营，将未开发的土地进行开发，通过重整能够大幅提高清偿率。本院认为，被申请人中奥公司登记于重庆市工商行政管理局合川区分局，根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构并集中管辖部分破产案件的批复》(法〔2019〕285号)：“二、同意重庆市第五中级人民法院管辖以下破产案件：全市区县以上(含本级)市场监管部门核准登记公司(企业)强制清算和破产案件；”据此，本案属于本院管辖范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条、第四条规定，债务人不能清偿到期债务，并且具有资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力情形之一的，应当认定其具备破产原因。债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务。中奥公司多笔债务经人民法院强制执行，无法清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，具备破产原因。中奥公司尚有存量资产及待开发土地，通过引入投资等方式，可能重新获得正常生产经营以及继续进行工程建设的能力，其申请破产重整具有必要性与可行性。故对中奥公司提出的破产重整申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条规定，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条、第四条第三款之规定，裁定如下：受理深圳市宇波智能股份有限公司对中奥联合置业有限公司提出的破产重整申请。本裁定自即日起生效。审判长 陈 唤 忠审判员 上官俊峰审判员 谭 学 兰二〇二〇年九月二十一日书记员 陈 思 静