福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终191号 上诉人（原审被告）厦门市同安区洪塘镇人民政府，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇洪塘村洪塘里**。 法定代表人陈建都，镇长。 委托代理人张善建、林舒敏，福建同翔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）厦门市同安区人民政府，住，住所地福建省厦门市同安区银湖中路**/div> 法定代表人陈高润，区长。 委托代理人董世坤。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）纪建明，男，汉族，1970年1月2日出生，住址厦门市同安区。 被上诉人（原审原告）纪清波，男，汉族，1944年9月2日出生，住址厦门市同安区。 被上诉人（原审原告）纪山东，男，汉族，1969年11月23日出生，住址厦门市同安区。 三被上诉人共同委托代理人万勇升，北京创为律师事务所律师。 三被上诉人共同委托代理人魏玉丰，北京创为律师事务所实习律师。 上诉人厦门市同安区洪塘镇人民政府（下称洪塘镇政府）、上诉人厦门市同安区人民政府（下称同安区政府）因被上诉人纪建明、纪清波、纪山东（下称纪建明等三人）诉其行政强制、行政复议一案，不服厦门市集美区人民法院(2019)闽0211行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，根据同字第07××6号土地房产所有证，同安区××镇××村××号房屋登记的户主显示为纪彩，人口一栏记载为八户共有。2019年5月24日，福建上若工程技术有限公司受洪塘镇政府委托，对下墩村渔池墘里55号纪彩等八户共有的房屋是否属于危房进行实地勘验，分析及必要的运算、试验，该次勘验的房屋包括渔池墘里55号主屋及该主屋旁两处建筑，占地面积分别约为56.191平方米（4.15米＊13.54米）、8平方米（2.12米＊3.77米）。此后，福建上若工程技术有限公司作出ＳＲＷＪＤＴＡ第098号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为根据《危险房屋鉴定标准》，前述房屋危险等级评定为Ｄ级，构成整幢危房，处理建议为立即停止使用。 2019年8月12日，洪塘镇政府在渔池墘里55号房屋正门处张贴通知，告知渔池墘里55号纪彩等八户继承人，渔池墘里55号房屋危险等级评定为D级，已对住户的生命财产安全构成严重威胁，根据闽政办〔2019〕11号《福建省人民政府办公厅转发省住建厅等六部门关于全省房屋安全隐患排查整治专项行动方案的通知》相关要求，责令渔池墘里55号纪彩等八户继承人于2019年8月13日下午17时前搬离该房屋并自行拆除或将该房屋移交洪塘镇政府拆除，逾期，洪塘镇政府将于2019年8月14日下午组织对该房屋进行予以拆除。 2019年8月16日，洪塘镇政府对渔池墘里54、55号房屋后占地面积为56.191平方米的建筑实施了拆除。 纪建明等三人不服洪塘镇政府拆除前述占地面积为56.191平方米的建筑，于2019年9月16日向同安区政府申请行政复议，要求确认洪塘镇政府强制拆除该房屋的行为违法。同安区政府经审理后于2019年11月6日作出厦同行复〔2019〕8号行政复议决定书（下称《2019-8号行政复议决定书》），决定维持洪塘镇政府拆除渔池墘里54、55号后房屋的行政行为。纪建明等三人不服，向法院提起行政诉讼，请求:1.确认洪塘镇政府于2019年8月16日强制拆除纪建明等三人位于福建省厦门市同安区××镇××村××后房屋的行政行为违法；2.撤销同安区政府《2019-8号行政复议决定书》。 一审庭审过程中，各方当事人确认纪建明等三人诉请的房屋位于渔池墘里54、55号房屋后，石木结构，建筑层数为一层。洪塘镇政府、同安区政府均确认案涉56.191平方米房屋位于福厦客专（350）洪塘镇段征迁项目范围内。 原审另查明，纪建明系纪彩孙子，纪山东系纪彩曾孙，纪清波系纪彩兄弟纪秧的孙子。 原审法院认为，根据同字第072386号土地房产所有证记载下墩村渔池墘里54、55号的所有权人为纪彩等八户共有，纪建明、纪山东为纪彩的直系后人，纪清波系纪彩兄弟的直系后人，综合村委会及村民出具的证明可以认定纪建明等三人在案涉56.191平方米房屋被拆除前，系该房屋的实际使用人，具有提起本案诉讼的原告主体资格。 从本案查明事实看，案涉房屋系位于福厦客专（350）洪塘镇段征迁项目范围内，应当由征收部门进行补偿后，按照法定征收程序予以拆除。洪塘镇政府提出系因案涉房屋被鉴定为危房而予以拆除的主张，不符合《城市危险房屋管理规定》第七条规定的提出危房鉴定的申请主体应当是房屋所有人和使用人。洪塘镇政府申请案涉房屋安全性的鉴定，主体并不适格，其实质是以危房鉴定程序和强制拆除的做法，规避征收补偿程序，不符合正当程序，纪建明等三人诉请要求确认洪塘镇政府强制拆除行为违法，于法有据，予以支持。同安区政府经复议对洪塘镇政府的强制拆除行为予以维持，该复议决定依法应一并予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决：一、确认洪塘镇政府于2019年8月16日强制拆除厦门市同安区××镇××村××号后房屋（占地面积约56.191㎡，建筑层数一层，石木结构）的行政行为违法；二、撤销同安区政府《2019-8号行政复议决定书》。案件受理费人民币50元，由洪塘镇政府与同安区政府共同负担。 上诉人洪塘镇政府不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人于原审的起诉或诉讼请求。理由：1.被上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审裁定以亲属关系及村委会和村民出具的证明认定被上诉人是案涉房屋的实际使用人属认定事实错误，主要证据不足；2.上诉人对案涉房屋采取拆除措施并无不当。 上诉人同安区政府上诉称，1.被上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审裁定以亲属关系及村委会和村民出具的证明认定被上诉人是案涉房屋的实际使用人属认定事实错误，主要证据不足；2.上诉人作出的案涉行政复议决定正确，依法应予维持；3.原审判决适用法律错误。被上诉人非案涉房屋的实际使用人，应驳回被上诉人的起诉，原审判决对本案进行实体判决，适用法律错误。 被上诉人纪建明等三人答辩称，1.被上诉人具有提起本案诉讼的主体资格，原审判决认定被上诉人是案涉房屋实际使用人正确；2.洪塘镇政府对案涉房屋采取的强制拆除措施行为违法，同安区政府作出维持的复议决定行为违法；3.原审判决适用法律正确。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。二审中，各方当事人均未提交新证据，且对原审判决查明的事实没有异议。本院根据本案证据，认可原审判决查明的事实。 本院认为，本案因强制拆除行为引发诉讼。在案证据足以证明案涉被拆除的房屋位于同安区××镇××村××号房屋后的建筑物，石木结构，一层，面积56.191平方米，虽无法提供权证，但为历史遗留的建筑。案涉房屋系纪建明等三人的祖辈遗留下来的房产，纪建明等三人系案涉房屋的实际使用人。原审判决认定纪建明等三人与案涉房屋存在利害关系，并无不当。洪塘镇政府及同安区政府上诉主张纪建明等三人非案涉房屋的实际使用人，该上诉理由，本院不予支持。 因案涉房屋在福厦客专（350）洪塘段征迁项目范围内，在强制拆除前，洪塘镇政府与纪建明等三人已进行案涉房屋的协商补偿，但未能达成补偿协议。虽案涉房屋已属老旧，且未有实际居住，但案涉房屋非无主房产，洪塘镇政府对案涉房屋委托鉴定，并以案涉房屋系危房而进行强制拆除，该做法不应在本案中予以支持。原审判决认定洪塘镇政府的拆除行为违法，事实认定清楚，法律适用准确。同安区政府作出的行政复议决定维持洪塘镇政府的拆除行为，亦属不当，原审判决认定正确。洪塘镇政府、同安区政府上诉主张原审判决法律适用不当的理由，不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人洪塘镇政府、同安区政府的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由洪塘镇政府、同安区政府共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；