福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽07刑终168号 原公诉机关福建省光泽县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李某娥，女，1969年4月8日出生于福建省光泽县，汉族，初中文化，农民，户籍地福建省光泽县，住光泽县。因本案于2017年12月7日被行政拘留五日。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年12月17日被逮捕。现羁押于南平市看守所。 辩护人陈宗晨，福建永普律师事务所律师。 福建省光泽县人民法院审理福建省光泽县人民检察院指控原审被告人李某娥犯敲诈勒索罪一案，于二○二○五月十五日作出（2020）闽0723刑初20号刑事判决。宣判后，原审被告人李某娥不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审阅上诉状及辩护词,认为本案不属于依法应当开庭审理的案件,决定不开庭审理。在诉讼过程中，经福建省高级人民法院批准，延长审限二个月。现已审理终结。 原判认定：2017年以来，被告人李某娥与王火才、王礼龙、王让平、王让云、顾发生、黄学文、王礼明、王泽生、黄桂金、顾某、王爱兰、王美华、廖松爱（均已被判刑）结成恶势力团伙，为谋取非法利益，纠集周先花、罗贤珍、高中英、顾金发、傅连香、程武娟、顾中秋、陈良秀、罗华秀、董银秀、王金水、顾弟伍、王兹根、王礼旺等人，以非法占有为目的，多次有组织地采用滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段扰乱正常的工作、生产秩序，强行索取他人钱财。具体犯罪事实如下： （一）2017年，王火才、王美华、李某娥等梁家边小组村民以村干部私吞粮食补助款为名先后十余次到当地党委、政府上访。同年8月4日县纪委经调查，认定村民反映村干部私分粮食补偿款等问题均不属实，对调查中发现的违法违纪问题进行了处理，并将调查情况答复村民。但王火才等人不予理会，继续煽动村民上访，要求村干部支付粮食补偿款。2017年8月10日上午9时许，李某娥伙同王火才、王礼龙等人到县委办公楼要求纪委领导接访，其间，李某娥、王爱兰等人守住办公楼楼梯口，不让工作人员外出。当日下午4时许，寨里镇大青村干部高某、傅某1迫于平息、稳定等压力，支付给上述被告人46000元，上述被告人收到钱款后停止闹访，并按上访次数分发钱款，剩余款项被吃喝消费。案发后，各被告人共退缴了28200元，其中李某娥亲属代为退缴1800元。 （二）2017年10月，福建圣农发展股份有限公司向光泽县寨里镇大青村民委员会租赁耕地从事养殖，李某、吴某等四人承包了种鸡场的建设工程。王火才、王礼龙、王让云等人得知鸡场在建后提议向工地老板索要补偿。同年10月30日李某娥伙同王礼龙、黄学文、王泽生、王爱兰、黄桂金等人到寨里镇大青村马迹鸡场建设工地，以鸡场建设工地施工使用的砂石料为梁家村民小组所有为由不让工人施工，要求鸡场建设承包人给付砂石料补偿款40000元，被害人李某答应与其他承包人商议后才离开。因李某未给付补偿款，2017年11月1日李某娥伙同王礼龙、黄学文、王爱兰、黄桂金、周先花等人再次到马迹鸡场建设工地，强行阻挠钩机及铲车施工，向施工方索要砂石料补偿款50000元，李某、吴某、元某、傅某2为保证正常施工，被迫支付50000元，该款被王礼龙、黄学文等人分发，余款用于吃喝消费。案发后李某娥的亲属代为退缴了赃款1800元。 （三）2017年10月24日，寨里镇大青村委为履行与圣农公司的租赁合同，指定由护林员陈某负责清理大青村集体所有马迹河滩柴火，此后，陈某雇佣工人到河滩砍伐及运输。同年10月30日下午，李某娥与王礼龙、顾发生、王爱兰、顾某、黄学文、王礼明、黄桂金等人从寨里镇大青村马迹鸡场建设工地返回途中发现有工人在工地附近的河滩清理柴火，当即以河滩柴火属梁家村民小组所有为由，阻扰工人砍伐及运输，陈某闻讯赶到后，李某娥与王礼龙、王爱兰、黄桂金、顾某等人要求陈某向梁家边小组村民缴纳柴火费，陈某为减少损失被迫同意给付5000元。当晚七八时许，陈某接到黄学文威胁电话后到王礼龙店上，向在场的王礼龙、王让平、王让云、王美华、黄学文等人交付现金5000元，该款被王礼龙等人分发。案发后，李某娥亲属代为退缴了赃款200元。 认定上述事实，有经庭审举证、质证的被害人高某、傅某1、吴某、李某、元某、傅某2、陈某的陈述，证人伍某、寿某、上某、官某、孔某、徐某等证言，《关于反映寨里镇大青村种粮补助及旧宅基地复垦补偿款问题的初核报告》、中共光泽县委组织部情况说明、中共光泽县纪律检查委员会情况说明、上访登记表、接访表、接访记录、银行交易明细、土石方工程施工合同、土地租赁合同、马迹砂石料收据协议、银行交易明细、关于河道归属权及河道行政管辖权的回复、村干部联席会议记录、寨里国土资源所及寨里水电工作站证明、收据、户籍证明、查询前科记录、撤销行政处罚决定书、到案经过说明、退赃情况表、刑事判决书，同案人王礼龙、黄学文、王泽生、顾某、王爱兰、周先花等，被告人李某娥的供述等证据证实。 原判认为，被告人李某娥以非法占有为目的，伙同他人采取聚众滋扰、哄闹、威胁等手段，强行索要他人钱财共计10.1万元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。李某娥在三起犯罪活动中积极参与，系主犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款，第五十二条、第五十三条第一款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决：被告人李某娥犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元。 上诉人李某娥上诉及辩解意见：1.其对上某、官某、孔某、徐某、伍某等所作的证言有异议，其在讯问笔录上签字受到威胁、逼迫，司法机关强迫其认罪，限制其法定诉讼权利，对其提供的证据不予调查；2.对一审判决认定的事实有异议，其于案发当日到县委办公楼未守住办公楼楼梯口，不让工作人员外出等，到寨里镇马迹鸡场未参与阻工，未向他人要过钱款，未纠集他人实施敲诈勒索；3.其未积极参与，应认定为从犯。请求二审法院对其减轻处罚，适用缓刑。 其辩护人的辩护意见：一审判决认定李某娥在恶势力团伙中积极参与，系主犯错误，应认定李某娥为从犯，一审判决量刑过重。 经审理查明，原判认定2017年，李某娥伙同他人有组织地采用滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段，扰乱工作、社会生活秩序，结成恶势力团伙及参与实施三起敲诈勒索的犯罪事实清楚，证据来源合法，内容客观、真实，且均经原审庭审质证、认证，本院予以确认。 对于本案上诉人、辩护人的意见，本院综合评判如下： 1.关于上诉人李某娥提出对上某、官某、孔某、徐某、伍某等所作的证言有异议，其在讯问笔录上签字受到威胁、逼迫，司法机关强迫其认罪，限制其法定诉讼权利，对其提供的证据不予调查的上诉理由。经查，（1）侦查机关依法对证人上某、官某、孔某、徐某、伍某等进行询问，并制作了多份询问笔录，取证程序合法，且该证人证言与在案的被害人陈述、《中共光泽县委组织部情况说明》《中共光泽县纪委检查委员会情况说明》、同案人的供述等证据能相互印证，可以用于证明案件事实，并作为证据使用。（2）侦查机关依法讯问李某娥时告知并保障其行使各项诉讼权利，经审阅讯问过程同步录音录像，李某娥供述神情自然，表达明确，供述内容与讯问笔录记载内容相符，李某娥亦供述到侦查人员记载讯问内容属实，且确认公安机关未对其威胁、逼迫，讯问笔录经李某娥核对、签名确认，且与在案证据能相互印证，可以作为定案证据。（3）侦查机关依法收集用于证明案件事实的材料，本案现有证据已足以认定本案犯罪事实，无需再行调查。故该上诉理由不予采纳。 2.关于上诉人李某娥提出案发当日到县委办公楼未守住办公楼楼梯口，不让工作人员外出等，到寨里镇马迹鸡场未参与阻工，未向他人要过钱款，未纠集他人实施敲诈勒索，对一审判决认定的事实有异议；上诉人及其辩护人提出李某娥未积极参与，应认定为从犯的诉辩意见。经查，被害人高某、傅某1陈述，证人官某、伍某、徐某、寿某等证言，同案犯黄学文、王礼龙等供述相互印证，证实李某娥参与实施原判认定的第一起敲诈勒索犯罪行为，其间，伙同他人守住办公楼楼梯口，不让工作人员外出；同案人王礼龙、黄学文、王泽生、顾某等的供述证实李某娥与他人到寨里镇大青村马迹鸡场实施阻工；被害人陈某的陈述、同案人王礼龙、顾某等的供述，证实李某娥与他人在大青村马迹河滩阻挠工人清理柴火。上述事实及证据，足以认定上诉人多次伙同他人积极参与敲诈勒索行为，并从中获得钱款，一审判决根据其在共同犯罪中所起的作用和参与程度，认定为主犯并无不当，故该诉辩意见与查明的事实不符，不予采纳。 本院认为，上诉人李某娥以非法占有为目的，伙同他人采取滋扰、哄闹、威胁等手段，敲诈勒索他人钱财，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。原判根据李某娥参与恶势力团伙实施敲诈勒索犯罪行为的性质、情节，结合其在共同犯罪中系主犯，并考虑其退赃等情节，依法在起点刑予以量刑，量刑适当，故上诉人请求减轻处罚并适用缓刑，及辩护人提出原判量刑过重的意见，均不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈福华 审 判 员 郑福晋 审 判 员 潘柳清 二〇二〇年九月九日 法官助理 叶丽花 书 记 员 江德鹏 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。