广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初401号 原告:杨飞梅，女，1985年4月6日出生，壮族，户籍登记地广西贵港市覃塘区，现住云南省昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：周方成，广西苇航律师事务所律师。 被告:黄君良，男，1981年7月3日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 原告杨飞梅与被告黄君良民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，本案于同年6月10日转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨飞梅的委托诉讼代理人周方成、被告黄君良的委托诉讼代理人卢子勇到庭参加诉讼，原告杨飞梅到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告杨飞梅向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金102690元，并以 102690元为基数，自2019年10月10日起至债务清偿之日止，按年利率6%向原告支付利息。事实和理由：2016年1月21日及2017年8月至2019年9月期间，被告因资金周转所需，向原告提出借款，原告除把自己的积蓄借给被告外，还通过向他人借款、向银行贷款的方式取得资金借给被告。通过银行汇款及银行转账、微信及支付宝转账等方式，以及被告用原告的信用卡、储蓄卡刷卡取款，截止2019年10月9日，被告一共向原告借款265638元。后被告已偿还162948元，剩余102690元经原告多次追索未果，特具状起诉，请求判如所请。 被告黄君良辩称，被告并没有向原告借款，来往款项是恋人间的经济往来，双方没有达成借款的合意，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告原为恋人关系，双方恋爱期间，发生多笔经济往来，其中原告杨飞梅通过微信向被告黄君良转账28笔共111988元，通过支付宝向被告黄君良转账9笔共61000元，通过工商银行向被告黄君良转账1笔5000元，通过中国银行向被告黄良群转账1笔25000元。以上共计原告向被告转款202988元，其中52500元为被告代原告支付 指纹锁货款后，原告向被告返还的代付款。2018年12月29日，被告黄君良使用原告杨飞梅名下中国银行(香港)卡取款7000元。被告黄君良通过微信向原告杨飞梅转账46笔共111917.04元，通过中国银行向原告转账1笔45000元，通过工商银行向原告转账1笔500元，通过支付宝向原告转账1笔500元。以上共计被告黄君良向原告杨飞梅转账157917.04元。被告黄君良最后一次向原告还款的日期为2019年10月9日。 庭审中，原、被告双方一致要求将双方的来往款项整体处理，表示除个别确认为非借款的款项外，其余款项均非整借整还，无法单独区分。 本院认为，一、关于原告杨飞梅与被告黄君良之间是否存在借款关系的问题。 被告黄君良主张往来款项为恋人间的经济往来，并未形成借款的合意，且双方之间存在200元、300元等小数额往来，不符合一般自然人之间的借贷逻辑。本院认为，原、被告之间虽然曾为恋爱关系，但双方各自经济独立，原告转款给被告，被告亦有款项转回，并无无需返还、赠与的意思表示，被告还曾向原告询问：“我想弄清楚，我还欠你多少钱呀”，原告因此列出的借、还款清单亦包括200元、300元等小数额，故应认为此为原、被告间的借、还款习惯，并不能因此否认原、被告之间存在借款关系。 二、关于原、被告间款项往来数额的认定问题。 庭审中，原、被告双方一致要求将双方的来往款项整体处理，表示除个别确认为非借款的款项外，其余款项均非整借整还，无法单独区分。故此，本院根据当事人的自由意思主张，对双方往来款项作整体认定和处理。 (一)关于原告杨飞梅向被告黄君良转款数额认定： 1.原告杨飞梅向被告黄君良微信转账111988元(28笔)、支付宝转账61000元(9笔)、工商银行转账5000元(1笔)、中国银行转账25000元(1笔)，共202988元，原、被告双方没有异议，本院予以认定。其中2018年1月2日原告微信向被告转账的55000元中，52500元为被告代原告支付指纹锁货款后，原告归还被告的代付款，该52500元不属借款，双方对此没有异议，本院予以认定，则扣除该52500元后，原告共通过微信、支付宝、银行转账的方式，向被告借出款项150488元。 2.原告杨飞梅主张2018年12月29日，被告使用其中国银行(香港)卡取款7000元，本院认为，根据原、被告间2018年12月29日的微信聊天 4 记录，可以认定原告让被告取款7000元的事实，并有原告手机银行账单佐证，本院予以认定。 3.关于2016年1月21日杨飞莲通过农村信用社向被告黄君良转账的20000元款项，原告杨飞梅主张该款项系其通过案外人杨飞莲转账给被告黄君良，对此被告黄君良予以否认，杨飞莲本人亦不到庭确认原告杨飞梅为实际权利人，故对该笔款项，本院在本案中不予认定。 4.原告杨飞梅主张2017年11月15日被告黄君良使用其广发银行卡在POS机上刷卡套现7000元，该7000元属借款。对此原告仅提供无原件核对、且内容不能证实其主张的手机银行账单复印件作为证据，被告不予认可，本院不予认定。 5.原告主张2018年2月9日及3月6日，其使用招商银行卡通过POS机分别取现25150元、3500元借给被告黄君良，但其提供的手机银行账单，仅能证实其于2018年2月9日及3月6日消费支出25150元、3500元的事实，并不能证实其将该两笔款项借给被告黄君良，对原告该主张，本院不予支持。 以上，本院认定原告向被告出借款项共计为150488元+7000元＝157488元。 (二)被告黄君良向原告杨飞梅转款数额认定： 1.被告黄君良向原告杨飞梅微信转账64998元(35笔)、支付宝转账500元(1笔)、工商银行转账500元(1笔)、中国银行转账45000元(1笔)，共110998元，原、被告双方没有异议，本院予以认定。 2.被告黄君良分别于2019年6月1日、6月3日、6月7日、6月9日、6月10日、6月13日通过微信向原告杨飞梅转款6500元、4000元、1000元、5000元、2400元、10000元、4000元、7996元，共40 896元，原告杨飞梅对转款事实予以认可，但主张2019年6月1日至19日，其在国外出差，以上款项为被告使用其银行卡刷卡套现取得，并非还款，但其就该部分主张提供的证据均为无原件核对的复印件，且内容不能证实其主张，本院对原告的说法不予采信，以上微信转账8笔共40896元应认定为被告黄君良对原告杨飞梅的还款。 3.被告黄君良于2017年9月25日、11月2日、12月11日通过微信分别向原告杨飞梅转账1364.94元、2749.6元、1908.5元，共6023.04元，原告主张该3笔款项是其替被告代付货款后，被告偿还的货款，但未提供证据证实，本院不予采信，该6023.04元应认定为被告黄君良的还款。 以上，本院认定被告向原告转账还款共计为110998元元+40896元+6023.04元＝157917.04元。 按照双方当事人将双方的来往款项作整体处理的要求，原告共向被告出借款项157488元，被告共向原告返还款项157917.04元，则被告的还款额已大于原告的出借款额，原告向被告主张还款，无事实与法律依据，本院不予支持。原、被告间并无关于借款利息的约定，原告主张其于2019年10月10日在微信上最后一次向被告催还借款，并要求被告自该日起以102690元为基数，按年利率6%支付利息，但无证据证实原告于该日向被告催还借款，并且被告黄君良最后一次向原告还款的日期为2019年10月9日，2019年10月10日借款已还清，被告无需支付逾期还款利息。故原告该主张同样无事实与法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第十八条的规定，判决如下： 驳回原告杨飞梅的诉讼请求。 案件受理费2354元，由原告杨飞梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2354元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余 艳 人民陪审员  叶国旗 人民陪审员  谢卓进 二〇二〇年九月七日 书 记 员  覃永辉