广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执复73号 复议申请人（利害关系人）：韩振德，男，汉族，1941年10月18日生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娇，广东友邦方达律师事务所律师。 申请执行人：潘如三，男，汉族，1978年9月29日生，住珠海市香洲区。 被执行人：章安蓉，女，汉族，1960年2月8日生，住珠海市香洲区。 复议申请人韩振德不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2020）粤0402执异50号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院经审理查明，潘如三与章安蓉房屋买卖合同一案，执行法院依潘如三的申请，于2011年10月11日以（2011）珠香法民一初字第4310号民事裁定书查封了案涉珠海市珠海大道1号（华发新城）108栋2401房。潘如三与章安蓉在诉讼过程中达成和解，执行法院作出（2011）珠香法民一初字第4310号民事调解书，确认双方达成的如下协议：一、潘如三、章安蓉一致同意由章安蓉于2011年11月4日前协助潘如三办理珠海市珠海大道1号（华发新城）108栋2401房（粤产地证字第××）的产权变更手续，办理该手续所产生的手续费、税费按照国家规定，由双方各自负担；二、案件受理费14688元，由潘如三负担。保全费1520元，由潘如三负担。上述民事调解书于2011年8月1日发生法律效力后，潘如三向执行法院申请强制执行，执行案号为（2012）珠香法执字第1972号。 （2012）珠香法执字第1972号案执行过程中，执行法院于2012年5月29日作出（2012）珠香法执字第1972号之一执行裁定书，裁定：解除对被执行人章安蓉名下的坐落于珠海市珠海大道1号（华发新城）108栋2401房的查封。同日，执行法院向珠海市房地产登记中心发出（2012）珠香法执字第1972号《协助执行通知书》，请该单位协助办理如下事项：一、解除对被执行人章安蓉名下的坐落于珠海市珠海大道1号（华发新城）108栋2401房的查封；二、将珠海市珠海大道1号（华发新城）108栋2401房过户至申请执行人潘如三名下。2012年6月18日，（2012）珠香法执字第1972号案作执行完毕结案处理。 另查明，中国工商银行股份有限公司珠海北岭支行与章安蓉、韩振德金融借款合同纠纷一案，执行法院于2018年12月25日作出（2018）粤0402民初5633号民事判决，判令：一、章安蓉、韩振德于判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司珠海北岭支行偿还借款本金1037754.36元以及计至2018年12月21日的利息11326.92元、罚息307.67元、复利85.14元；二、章安蓉、韩振德于判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司珠海北岭支行支付自2018年12月22日起至本息实际清偿日止的罚息、复利（罚息以未付本金1037754.36元为基数，罚息利率为中国人民银行同期贷款利率上浮5%基础上加收50%，复利以未付利息11326.92元基数，复利利率按照罚息利率）；三、中国工商银行股份有限公司珠海北岭支行对依法处分章安蓉提供抵押的位于珠海市珠海大道1号（华发新城）108栋2401房的房产所得价款享有优先受偿权；四、驳回中国工商银行股份有限公司珠海北岭支行的其他诉讼请求。案件受理费15229元，由章安蓉、韩振德负担。上述民事判决发生法律效力后，章安蓉、韩振德没有主动履行判决义务。中国工商银行股份有限公司珠海北岭支行向执行法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0402执6479号。 又查明，珠海市不动产登记中心出具的查询结果显示：珠海市珠海大道1号（华发新城）108栋2401房产权人为章安蓉，该房屋于2009年设定了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司珠海北岭支行，抵押主债权200万元，债务履行期限为2009年10月27日至2024年10月27日。 执行法院认为，韩振德主张，执行法院作出的（2012）珠香法执字第1972号之一执行裁定书将已设定抵押的房产裁定过户给潘如三违反法律规定，应予撤销。根据前述查明的事实，执行法院（2012）珠香法执字第1972号案的执行依据是（2011）珠香法民一初字第4310号民事调解书，该调解书中双方当事人约定章安蓉协助潘如三办理珠海市珠海大道1号（华发新城）108栋2401房的产权变更手续，故（2012）珠香法执字第1972号之一执行裁定书符合法律规定。韩振德对于案涉房屋过户所持的异议，实质是对生效调解书相关内容的异议。执行程序中无权对生效法律文书进行审查，韩振德应另循其他法律途径寻求救济。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定驳回韩振德的异议申请。 复议申请人韩振德提出复议称，请求人民法院撤销（2020）粤0402执异50号执行裁定书，并撤销（2012）珠香法执字第1972号执行裁定书并不予执行该过户裁定。事实和理由：一、因珠海市大道1号（华发新城）108栋2401在2009年10月已经办理了抵押登记，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，被限制房地产权利的房屋依法不得转让，而执行法院在明知××大道××号（华发新城）108栋2401房已设立抵押的情况下，仍将该房屋过户给潘如三的行为，依法应当予以撤销；二、韩振德对珠海市大道1号（华发新城）108栋2401房的贷款也提供了保证担保，根据《担保法》第二十八条之规定，韩振德仅对物的担保以外的债权承担保证责任，在本案中，珠海市大道1号（华发新城）108栋2401房的价值高于贷款金额足以偿还章安蓉的贷款本息，而执行法院仍违法将该房过户给潘如三的执行行为导致物的担保无法实现，使得未能拍卖处置抵押房产以还债，损害了韩振德的合法权益。因此，韩振德有权依法提出执行异议，请求撤销（2012）珠香法执字第1972号执行裁定书；三、执行法院的强制过户行为，损害了中国工商银行股份有限公司珠海北岭支行作为债权人的合法权益。根据《物权法》第一百七十九条、一百九十五条之规定，本案中，中国工商银行股份有限公司珠海北岭支行就珠海市大道1号（华发新城）108栋2401房的转让已作出法律限制性条件，而执行法院的强制执行行为导致了中国工商银行股份有限公司珠海北岭支行的抵押权无法实现，无法优先受偿就处分房屋的所得价款。综上，（2012）珠香法执字第1972号案的执行行为违反法律规定，损害了韩振德及债权人中国工商银行股份有限公司珠海北岭支行的合法权益应当予以撤销，且（2020）粤0402执异50号执行裁定书未对（2012）珠香法执字第1972号执行案件中的违反法律规定的行为进行审查，依法应当也予以一并撤销。 申请执行人潘如三、被执行人章安蓉均没有提交答辩意见。 本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。 另查明，执行法院（2012）珠香法执字第1972号之一执行裁定书载明：“现本院（2011）珠香法民一初字第4310号民事调解书已经发生法律效力，根据上述调解书，珠海市珠海大道1号（华发新城）108栋2401房应过户至申请执行人潘如三名下，为办理产权过户需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项、第二百零二条的规定，裁定如下：解除对被执行人章安蓉名下的坐落于珠海市珠海大道1号（华发新城）108栋2401房的查封。” 本院认为，从复议申请人韩振德提出的异议、复议请求和陈述的理由来看，其是主张执行法院将案涉房产过户给潘如三的执行行为违反法律规定。经查，执行法院作出上述执行行为涉及两份法律文书，一是（2012）珠香法执字第1972号之一执行裁定书；二是（2012）珠香法执字第1972号《协助执行通知书》。因此，本院需要审查该两份法律文书是否符合法律规定。珠海市珠海大道1号（华发新城）108栋2401房的产权人为章安蓉，该房屋于2009年设定了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司珠海北岭支行，抵押至今尚未注销，且抵押权人中国工商银行股份有限公司珠海北岭支行在另案中已申请执行。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”案涉房产属于抵押财产，（2011）珠香法民一初字第4310号民事调解书关于“办理珠海市珠海大道1号（华发新城）108栋2401房（粤产地证字第××）的产权变更手续”的内容，需要在抵押权消灭之后才能执行。执行阶段虽然无权对生效调解书进行再审审查，但是如果发现生效调解书的内容不具备执行条件，执行法院需要在条件具备时才能作出执行行为。由于抵押权尚未消灭，协助执行单位显然无法协助执行。执行法院向珠海市房地产登记中心发出（2012）珠香法执字第1972号《协助执行通知书》，要求协助办理案涉房产的过户手续的执行行为违反法律规定，应予撤销。（2012）珠香法执字第1972号之一执行裁定书的内容是裁定解除对案涉房产的查封，并无直接损害韩振德的合法权益，韩振德请求撤销该裁定书的理由不充分，本院不予支持。但需要指出的是，由于该裁定书是为办理案涉房产的产权过户需要而作出，在不具备过户条件的情况下，执行法院需要依职权对该裁定书的后续事项作出处理。 综上，复议申请人韩振德的复议请求，部分有理，本院对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402执异50号执行裁定； 二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法执字第1972号《协助执行通知书》。 三、驳回韩振德其他异议、复议请求。 本裁定为终审裁定 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇二〇年九月十日 书记员  陈欣蓉