河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3517号 上诉人（原审被告）：李超，男，1986年8月9日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔成梅，女，1990年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：杨宗志，北京阮思乔律师事务所律师。 上诉人李超因与被上诉人崔成梅共有物分割纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李超上诉请求：一、请求撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5868号民事判决那你还，并依法发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、请求判决被上诉人承担本案一二审全部诉讼费用。事实和理由：第一，双方签订的《房屋产权共有协议》约定涉案房屋双方各享有50%的产权，并对购房款及按揭贷款、产权登记所支出的公证费、保险费、房产交易税费、产权登记税费、维修基金、物业管理费、水电煤有线电视开通或入户费、中介费、房屋租金税费等一切费用由双方共同承担并及时缴纳。涉案房屋自购买至所有期间，首付款、契税、维修基金、物业费及贷款等费用，均由上诉人支付，根据双方约定，上述费用应由双方共同承担，一审法院认为应“视为各自的自愿投资”属于事实认定错误。第二，物业费和取暖费不应作为双方同居期间的生活消费处理，该费用实际是涉案房屋的成本费用，根据《房屋产权共有协议》约定，应由双方共同承担，而不应认定为一方的自愿付出。一审法院认为该项费用无权请求分割属于定性错误。第三，上诉人始终认为涉案房屋为双方共有，故被上诉人提出的保全行为无任何意义。保全行为并不影响被上诉人权利的实现，且并非是分割涉案房屋必须支出的费用，故一审判决上诉人承担部分保全保险费是错误的。 崔成梅答辩称，双方签订《房屋产权共有协议》，且在双方同居期间，被上诉人依约履行协议，交纳了贷款24万余元。上诉人根本就没有交纳其诉称的贷款数额，因为上诉人还有一套房，他的钱用于偿还自己购买房屋的贷款。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其服从一审判决。 崔成梅向一审法院起诉请求：一、请求判令被告给付原告卖房款810000元；二、判令被告给付原告诉讼保全保险费3000元；三、判令被告给付原告因其单方面卖房给原告带来的损失6000元；四、判令被告自2019年9月按照每月3000元房租标准，给付原告至被告给付原告房款止；五、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方系同居关系，双方于2013年7月29日签订《房屋产权共有协议》，约定双方共同出资761716元，购买坐落于河北省三河市燕郊经济开发区，各自享有50%的产权，如果房屋转让须经共有人同意，所得收益各得50%，但未约定各自出资的份额。上述协议签订后，双方购买了上述楼房，原告主张其支付购房首付款110000元，偿还购房贷款226900元，其中购房首付款直接付给了开发商，偿还购房贷款的款转给了被告。被告认可原告支付了购房首付款110000元和给被告转款合计226900元，但主张原告支付的110000元购房首付款中，有30000元是被告交给原告由原告代付的,原告转给被告的226900元款，不是用于偿还购房贷款的款，理由是每次转款金额不固定，且不是每月都转款。原告针对被告的上述主张提出，被告转给原告的30000元款，原告已还给了被告，购房贷款大部分是原告偿还的。被告在购房款的给付上主张：一、被告支付151796元购房首付款。二、每月应偿还的购房贷款都是被告偿还的，共计偿还贷款本息225473.35元。三、为出售房屋被告偿还贷款本息447441.13元。四、为出售房屋被告向贷款银行支付提前还款违约金1826.55元。在被告提交的证明被告支付购房首付款151796元的证据中，只有两笔共计100000元的被告银行卡转款，收款方是诚越房地产开发有限公司，能够证明被告支付购房首付款100000元。被告对其主张的其每月偿还购房贷款本息共计已偿还贷款本息225473.35元和其为出售房屋偿还贷款本息447441.13元以及其因提前还款向贷款银行支付违约金1826.55元，提交了相应的《贷款已还款明细》、《贷款还款回单》、收款收据予以证明，予以认定。此外，被告还主张：一、为购买房屋被告支付契税7609.56元，对此被告提交税收完税证明予以证明。二、被告支付双方共有房屋住宅专项维修资金6407元。对此被告提交诚越房地产开发有限公司出具的入住费用收款凭证予以证明。三、被告支付双方共有房屋所有权登记费80元，对此被告提交河北省非税收入一般缴款书予以证明。四、被告支付双共有房屋的物业费和取暖费11254元，对此被告提交创美物业公司收费凭证予以证明。双方共同购买上述房屋后，被告将上述房屋出售，得卖房款1628000元，对此双方无争议。被告为证明其出售双方共有的房屋原告是知道的，不是被告私自出售，被告提交录音一份，对该录音中与被告通话的人，被告主张是原告的大姐崔颖。原告不认可录音中与被告通话的人是原告大姐，但未申请对录音进行鉴定，故对被告的主张予以采信，视为被告不是私自出售双方共有的房屋。 一审法院认为，原、被告双方所签订的《房屋产权共有协议》合法有效，该《房屋产权共有协议》约定了双方共同出资买房，但未约定各自出资的份额，并且双方系同居关系，对各自支付的购房首付款和每月偿还购房贷款本息以及支付契税、房屋住宅专项维修资金、房屋所有权登记费，双方没有作任何说明，因此双方各自所支付的上述款项视为各自的自愿投资，支付之后即转化为了双方所共有的房屋的一部分，双方各自均无权主张分割这些款项，只有依据双方所签订的《房屋产权共有协议》，主张分割双方共同购买的房屋。被告支付的物业费和取暖费，属于同居期间的生活消费，支付后被告无权请求分割。被告为出售本案诉争房屋，提前偿还银行的贷款和给付银行的违约金，不属于正常的偿还购房贷款行为即不属于投资购房行为，因此该两项款项应先从出售本案诉争房屋所得款中扣除，原、被告双方分割扣除后的余款。出售双方共有房屋被告得款1628000元，减去被告提前偿还银行的贷款和给付银行的违约金后剩余1178732.32元，双方所签《房屋产权共有协议》约定“双方各享有50%的产权，收益各得50%”，因此原、被告各应分得上述剩余房款的50%即589366.16元。原告支付的财产保全保险费，具有诉讼费中的其他费性质，应参照诉讼费负担原则处理，根据原告应分得的房款数额，对原告支付的财产保全保险费，原告应负担817.16元，被告应负担2182.84元。原告所请求的被告赔偿原告损失6000元和被告照每月3000元给付原告住房租金，事实依据不足，不予维护。综上所述，被告应给付原告共有房屋分割款589366.16元和诉讼保全保险费2182.84元，共计591549元，原告的其他诉讼请求事实依据不足，不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李超给付原告崔成梅共有房屋分割款和诉讼保全保险费共计人民币591549元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告崔成梅的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，李超和崔成梅系同居关系，共同生活期间双方的收入应为共同财产，不管是以李超还是以崔成梅名义支出的款项均应认定为共同支出。双方签订的《房屋产权共有协议》约定涉案房屋产权登记税费、维修基金、按揭贷款、物业费、取暖费等双方共同承担，鉴于双方同居的关系，李超虽以自己名义支出，但支出的款项系其与崔成梅的共同财产，故上述费用的支出符合双方约定的共同承担。李超请求崔成梅返还其支出的一半费用，本院不予支持。涉案房屋为双方共有，但登记在李超名下，为保证自己权利的顺利实现，崔成梅申请诉讼保全。崔成梅支出的保全保险费为必要的花费，原审判决李超和崔成梅二人分担，本院予以确认。李超诉称保全没有必要，其不应承担保全保险费的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，李超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9717元，由李超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年九月九日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳