广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复849号 复议申请人（异议人、被执行人）：伍金云，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住珠海市。 委托诉讼代理人：邱宁，广东莱特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐锋，广东莱特律师事务所律师。 申请执行人：蓝小南，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住珠海市。 委托诉讼代理人：杨珍，广东精诚粤衡律师事务所律师。 被执行人：伍德明，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住广东省珠海市。 被执行人：吴宝留，女，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住广东省珠海市。 复议申请人伍金云不服珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）作出的（2020）粤04执异87号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 珠海中院在执行蓝小南与伍金云、伍德明、吴宝留民间借贷纠纷一案过程中，被执行人伍金云向该院提出异议，请求重新核实计算本执行案中被执行人对申请执行人蓝小南应承担的剩余债务。事实与理由：一、执行法院未按法律规定的优先受偿次序分配对涉案商铺拍卖所得的款项，存在严重的违法执行行为，本执行案无法及时清偿执结，责任不在被执行人。被执行人伍德明位于珠海××商业步行街××、××、××、××号商铺（以下简称涉案商铺）已抵押给申请执行人蓝小南，并于2009年1月23日进行了抵押登记。2013年11月22日，执行法院另案拍卖抵押物后，在分配拍卖款时未按法律规定，将应当优先分配给抵押权人蓝小南的款项支付给普通债权人，后经该院执行回转，才将拍卖款4911492.11元支付给本案申请执行人蓝小南。执行法院的错误执行导致了申请执行人蓝小南不能及时获得清偿，该责任不应由被执行人伍金云承担。二、由于执行法院的分配错误，导致异议人在本执行案需偿还的执行款项不清晰，且执行款账面计算的巨额债务不应当由异议人承担。2013年11月22日，抵押物被拍卖所得496万元汇入执行法院账户后，应当视为异议人当天清偿本执行案的债务496万元。2015年7月15日，执行法院在听证过程中，申请执行人蓝小南明确提出截止至2013年11月22日异议人尚欠本息5096128.41元。按此计算，异议人当时对蓝小南债务仅余18万多元，异议人是有能力筹钱清偿执结本案的，也就不存在异议人被限制高消费的情形。但由于执行法院的错误行为，导致申请执行人2015年7月15日方获得清偿491万余元，而利息和罚息持续计算，债务数额在扣除前述清偿数额后计算至2020年3月31日，已超过700万元，远远高于异议人实际应承担的数额。增加的巨额债务数额是因执行法院的错误执行导致，执行案件迟迟无法执结的后果不应由异议人承受。三、本执行案债务至今无法清偿的责任不在异议人，执行法院将异议人列入限制消费措施名单错误。执行法院在执行回转后，至今未作出错误分配行为导致增大的巨额债务如何处理的决定，异议人多次请求承办法官尽快处理，执行法院仍没有回应。 异议人伍金云向珠海中院提交了以下材料：1.申请执行书、（2012）珠香法执字第1105号申请执行受理通知书，拟证明申请执行人于2012年3月12日向珠海市香洲区人民法院申请强制执行，当时计算的执行标的为4610789.1元，并提供可供执行的案涉抵押物信息。受理执行通知书上还标记抵押物已被珠海中院关联案件查封。2.2012年5月8日的房地产限制（查封）登记表、证明、2014年12月29日的房地产限制（查封）登记表，拟证明两个时间段在房产登记中心查询的抵押物信息上清楚记载抵押物处于抵押状态，抵押权人享有优先受偿权，珠海中院对抵押物已被抵押是知情的。3.关于蓝小南申请提级执行的请示、（2015）珠中法执提字第1号执行裁定书，拟证明珠海市香洲区人民法院获悉珠海中院查封并拍卖了案涉抵押物后，认为抵押权人蓝小南对拍卖款有优先受偿权，于2015年5月4日向珠海中院请示提级执行。4.（2015）珠中法执字第330号执行立案审批表、受理执行案件通知书，拟证明2015年7月13日珠海中院将蓝小南在珠海市香洲区人民法院的执行案提级立案执行。5.（2010）珠中法执恢字第205-1号之二执行裁定书，拟证明2013年11月22日拍卖款496万元全部汇入珠海中院指定的执行款专用账户中，相应的利息和罚息停止计算。6.（2010）珠中法执恢字第205-1号通知书，拟证明珠海中院承认分配抵押拍卖款存在严重错误，已启动执行回转程序，珠海中院的错误行为扩大了异议人的债务数额。7.优先受偿申请书，拟证明2015年5月15日申请执行人蓝小南提出珠海中院在分配抵押物拍卖价款存在违法行为，拍卖款应当优先向其清偿。8.珠海中院2015年7月13日的听证笔录，拟证明申请执行人蓝小南确认截至抵押物拍卖日即2013年11月22日，其对伍金云的执行债权本息为5096128.41元，伍金云的执行债务只剩余18万余元。由于珠海中院的违法行为，导致本案至今债务数额约700万余元。9.关于申请执行人蓝小南对珠海市香洲南厦商业步行街61、63、65、67号商铺享有的抵押权实现情况的说明，拟证明珠海中院承认分配不当，应对此债务重新计算和作出调整。10.（2015）珠中法执字第330号限制消费令，拟证明2018年7月10日珠海中院以异议人未履行债务为由对异议人采取限制消费措施，存在严重的错误。11.（2015）珠中法执字第330号之一，拟证明珠海中院未回应如何处理异议人债务增加的事宜，反而不断查封、扣划异议人财产，侵犯异议人的权益。 申请执行人蓝小南答辩称，同意核实剩余债务，执行法院并没有确认剩余的债务的具体金额，仅将抵押物的拍卖款491万余元支付给申请执行人，对于剩余债务的金额各方均没有书面确认。且被执行人至今未主动清偿债务，执行法院对被执行人限制高消费符合法律规定。 珠海中院查明，2012年3月12日，珠海市香洲区人民法院依据珠海中院作出的（2011）珠中法民一终字第574号生效民事判决对蓝小南与伍金云、伍德明、吴宝留民间借贷纠纷一案立案执行。该生效民事判决确定：1.伍金云于判决生效之日起十日内向蓝小南返还借款本金3139662.67元；2.伍金云于判决生效之日起十日内向蓝小南支付逾期还款违约金，以本金3139662.67元为基数，按年利率4.86%的4倍计算利息，从2009年11月4日起计算至判决确定的履行义务之日止（其中计算至2010年10月3日的违约金为508625.35元）；3.伍德明、吴宝留就伍金云的上述债务向蓝小南承担连带清偿责任；4.蓝小南就上述债权对依法处分的抵押物（珠海市××商业步行街××、××、××、××号，房地产权证编号：粤房地证字第C39***67号）所得价款有优先受偿权。 位于珠海市××商业步行街××、××、××、××号的商铺系伍德明所有，珠海中院在执行珠海市进安商行与珠海市中广置业有限公司、珠海市三好房地产开发有限公司、伍德明房屋买卖纠纷一案中，于2013年11月22日对上述涉案商铺进行拍卖，拍卖所得款为人民币496万元。2014年1月28日，珠海中院将上述拍卖款496万元分配给珠海市进安商行及申请参与分配的庄雪云。2014年11月，本案申请执行人蓝小南向珠海中院申请对上述商铺享有抵押物优先受偿权。2015年6月24日，珠海中院将该案提级执行，案号为（2015）珠中法执字第330号。2015年7月13日，珠海中院组织珠海市进安商行、蓝小南听证，蓝小南认为抵押权的利息计算至拍卖日即2013年11月22日为1956465.74元，本息合计5096128.41元，蓝小南申请对抵押权本息5096128.41元在拍卖款中优先受偿。2015年7月，经执行回转珠海中院在扣除本案执行费48507.89元后将其余执行款人民币4911492.11元划付给蓝小南。2015年10月28日，珠海中院组织的听证中，蓝小南主张尚有部分本金及利息未全额受偿，并要求该院对伍金云、伍德明、吴宝留名下财产采取强制措施。珠海中院轮候冻结了被执行人伍金云名下所持有的珠海市宝灏实业有限公司99%的股权、冻结伍金云名下所持有的珠海市三好房地产开发有限公司38%的股权、扣划了被执行人伍金云、伍德明、吴宝留名下的银行存款共107599.93元。2018年7月10日，珠海中院对伍金云、伍德明、吴宝留采取限制消费措施。2018年7月27日，珠海中院作出（2015）珠中法执字第330号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 对（2015）珠中法执字第330号案剩余的执行款金额，双方当事人均认可因对迟延履行金的计算方式和标准有巨大的争议，珠海中院并未作出决定。就本执行异议案件珠海中院组织的听证程序中，异议人伍金云认为珠海中院于2015年7月13日组织的听证中，申请执行人蓝小南对违约金、迟延履行金作出了放弃的意思表示，故剩余债务18余万元。2018年11月又被扣划10万元，剩余债务清晰的话，被执行人有能力偿还。申请执行人蓝小南称因拍卖款不足以清偿所有金额，所以在2015年7月13日其只计算了截止拍卖成交之日的债务金额，对剩余债务金额并没有确认，其没有放弃2013年至2015年错误执行期间的违约金及迟延履行利息，不同意伍金云所主张的剩余债务金额。 珠海中院认为，伍金云确认其异议请求为：重新核算本执行案中被执行人对申请执行人蓝小南应承担的剩余债务，故该院针对伍金云该项异议请求予以审查。从现已查明的案件事实及卷宗材料看，执行法院于2015年6月24日将（2011）珠中法民一终字第574号民事判决提级执行后，作出的执行行为包括：2015年7月将抵押物拍卖款划付蓝小南4911492.11元，以及对伍金云、伍德明、吴宝留名下的财产采取了强制措施并扣划了银行存款107599.93元等。但从立案执行到至今，该院并未对本案债务金额，尤其是2015年5月划付4911492.11元抵押物拍卖款给蓝小南后的剩余债权金额作出确认，即对蓝小南的剩余债权金额该院尚未作出具体执行行为。在异议审查听证中，因对2013年至2015年该院执行回转期间的违约金及迟延履行利息的计算标准等问题存在重大分岐，双方当事人仍未达成一致意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”根据上述规定，当事人、利害关系人对执行行为提出异议，应针对人民法院在执行程序中作出的具体执行措施或程序违反法律规定并对其合法权益造成侵害的，可以依照该条规定提起执行行为异议。本案中，伍金云主张多次请求执行法院核算剩余债务金额未果，实质是认为执行法院执行不力、消极执行等不作为所提出的诉求，不是执行行为违法的范畴，当事人可以通过督促执行程序行使权利和寻求救济。鉴于执行法院尚未作出核算剩余债务金额的具体执行行为，故伍金云请求重新核算的观点不成立，该院予以驳回。伍金云可循法定途径解决其主张的事项。至于伍金云在异议申请书的事实及理由部分提出该院对其采取限制消费令违法的问题，参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条的规定，当事人可向作出限制消费令的部门申请纠正，如被驳回，应径行向上一级人民法院申请复议，亦不属于本执行异议案审查的范畴，该院不予审查。 2020年5月29日，珠海中院作出（2020）粤04执异87号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回伍金云的异议申请。 伍金云不服向本院申请复议，请求撤销珠海中院上述异议裁定，支持其执行异议请求。主要事实和理由：一、执行法院已经按申请执行人的申请执行金额标准作出了相应的执行措施，客观上认可了复议申请人应承担的剩余债务，复议申请人就此提出执行异议具有事实依据。首先，申请执行人于2015年5月15日向执行法院提交《优先受偿申请书》，提出其对抵押物拍卖款享有优先受偿金额为人民币804万余元。执行法院未对申请执行人提出的优先受偿金额进行核查，也未通知要求复议申请人对申请执行人提出的优先受偿金额进行回复，直接将涉案商铺拍卖款491万余元支付给申请执行人，执行法院作出的该具体执行行为，视为该院认可了申请执行人提出的执行标准。其次，执行法院于2018年5月21日作出的（2015）珠中法执字第330号执行裁定书裁定“查封、冻结、扣押、提取伍金云、伍德明、吴宝留名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，以人民币430万元为限”，此后并以申请执行人申请立案执行时的执行标的4610789元为限冻结复议申请人银行存款、查封复议申请人持有的公司股权。2018年7月10日作出（2015）珠中法执字第330号限制消费令，对复议申请人采取限制消费措施。由执行法院作出的上述执行行为可以看出，执行法院在未处理因其错误分配行为导致复议申请人债务增加的情况下，完全依据申请执行人提出的执行数额标准执行复议申请人的财产。二、因执行法院错误分配抵押物拍卖款导致本案债务利息和罚息扩大的责任不应由复议申请人承担。执行法院以申请执行人提出的执行金额标准所作出的执行行为，实际是对剩余债务作出的认定，复议申请人认为该认定错误，对此不能接受。 本院经审查，对珠海中院查明的事实予以确认。 本院认为，结合复议申请人伍金云的请求事项及申请事由，本案的焦点问题是伍金云请求重新核算本案执行剩余债务金额是否属于执行异议审查的范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”根据上述规定，执行异议作为一种规范执行权运行的执行救济制度，通过赋予当事人、利害关系人法定的救济途径，及时纠正执行法院作出的违法的执行行为。这种救济制度所审查调整的对象通常为执行法院已经做出的违法的执行行为。本案中，根据已查明的事实及双方当事人的诉辩主张，执行法院目前仅将抵押物的拍卖款支付给申请执行人，并未对本案剩余债务金额予以核算、确认，即对复议申请人提出的核算剩余债务金额的要求，执行法院尚未作出具体的执行行为。鉴于此，伍金云请求重新核算本执行案中被执行人对申请执行人应承担的剩余债务金额不属于执行异议审查的范畴，执行法院对其异议申请予以驳回并无不当。至于伍金云在复议申请中对执行法院对其采取限制消费措施的执行行为不服，可根据执行法院作出的执行异议裁定的引导寻求救济。同时，本案双方当事人均请求核算剩余执行债务金额且双方争议较大，执行法院应在执行实施程序中及时核算并告知当事人。综上，伍金云所提复议理由不能成立，本院不予支持；珠海中院（2020）粤04执异87号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条及第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人伍金云的复议申请，维持广东省珠海市中级人民法院（2020）粤04执异87号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年九月二十八日 法官助理邵萌 书记员刘少娟