浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初421号 原告：唐菊美，女，1942年3月5日出生，汉族，退休职工，住宁波市。 原告：唐才根，男，1932年11月14日出生，汉族，退休职工，住宁波市海曙区。 两原告共同委托诉讼代理人：章丽君，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被告:唐惠江，男，1954年11月18日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：钱驾浩，浙江红邦律师事务所律师。 原告唐菊美、唐才根为与被告唐惠江恢复原状纠纷一案，于2020年1月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2020年4月2日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告唐菊美及其委托诉讼代理人章丽君（兼原告唐才根委托诉讼代理人），被告唐惠江及其委托诉讼代理人钱驾浩到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告唐菊美起诉称：2018年7月12日，两原告向宁波市鄞州区人民法院提起位于宁波市鄞州区××乡××村××号××一间楼房（木结构二层）的所有权确认诉讼，经过审理，法院作出（2018）浙0212民初8968号民事判决书，判决确认两原告对涉案房屋各享有127／270份额，被告对涉案房屋享有16／270份额。被告不服上述民事判决书，于2019年1月10日向宁波市中级人民法院提起上诉，经过审理，该院作出（2019）浙02民终225号民事判决书，判决驳回被告的上诉，维持原判。被告不服上述民事判决书，向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2019年10月16日作出（2019）浙民申3122号民事裁定书，驳回被告的再审申请。被告在诉讼期间以涉案房屋存在安全隐患为由，将涉案房屋的屋顶及部分外墙拆除。涉案判决生效后，两原告多次催促被告修复涉案房屋，被告不予理会，并百般阻挠两原告对涉案房屋的修建。被告的行为已经涉嫌故意毁坏公私财物罪，要求法院移送公安机关，追究被告的刑事责任。为此，请求判令：一、被告恢复位于宁波市鄞州区××乡××村××号××一间楼房（木结构二层）的原状；二、被告赔偿两原告经济损失10000元。 被告唐惠江答辩称：在2018年8月7日这个时间节点，被告系涉案土地的唯一使用者，涉案房屋的唯一所有权人。被告针对涉案房屋的“老旧房原拆原建”，分别经得村委会、城建部门、城管部门、土管部门的同意，程序合法，并于2018年8月7日前拆除了部分涉案房屋。2018年8月7日，（2018）浙0212民初8968号案件的承办法官对被告进行调查，要求被告维持原状。之后，被告紧守“维持原状”的原则，未再对涉案房屋进行任何拆除或重建。涉案房屋于2019年2月19日后才经生效民事判决书确认为两原告及被告共有。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》关于恢复原状的释义，恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。2018年8月7日，两原告并非涉案房屋的物权人，被告系合法拆除涉案房屋，并非侵害人，两原告根本没有恢复原状的法律依据。综上，被告拆除涉案部分房屋合理合法，至于是否重建系被告的权利，而非被告的义务。两原告诉请要求被告恢复原状，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回两原告的诉讼请求。 原告唐菊美、唐才根为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.（2018）浙0212民初8968号民事判决书、（2019）浙02民终225号民事判决书、（2019）浙民申3122号民事裁定书各一份，用以证明涉案房屋系两原告与被告共有；被告在诉讼期间拆除涉案房屋的事实； 2.照片一组，用以证明涉案房屋系联排房屋，比较坚固，且于2016年进行过修理；被告恶意拆除涉案房屋，故意毁坏公私物，妄图灭失标的物，妨碍诉讼的事实。 被告唐惠江为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.鄞（宅）集用（2020）字第30-1971号集体土地使用证、鄞州区五乡镇村镇农（居民）建房预审表各一份，用以证明涉案土地的使用者系被告；被告针对涉案房屋的“老旧房原拆原建”，分别经得村委会、城建部门、城管部门、土管部门的同意，程序合法的事实； 2.（2019）浙02民终225号民事判决书一份，用以证明涉案房屋于2019年2月19日后经生效民事判决书确认由两原告与被告共有的事实； 3.《调查笔录》两份，用以证明被告拆除涉案房屋系因该房屋可能被台风吹倒，造成安全危险，并非恶意拆除涉案房屋的事实。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对于两原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但认为该组证据只能证明法院于2019年2月19日后才判决涉案房屋为两原告与被告共同所有，被告系因安全隐患问题才拆除涉案房屋的事实。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于两原告提交的证据2，被告对照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案房屋被拆除时，已经有67年房龄，存在众多安全隐患，且在拆除时，被告系该房屋的唯一所有权人，被告系合法拆除，退一步讲，如被告拟灭失标的物，并非法官做一份调查笔录就能停止的。本院对上述照片的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据1，两原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为鄞（宅）集用（2020）字第30-1971号集体土地使用证系被告骗登，并未告知两原告，被告提供的建房预审表的落款时间为2018年8月13日，被告于2018年8月4日、8月5日拆除涉案房屋，发生在审批前，可见被告的审批手续系后面补办。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据2，两原告对真实性无异议，认为被告在诉讼前就清楚涉案房屋的权证将会被注销，故被告在审理期间将涉案房屋拆除。本院对上述证据予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据3，两原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为调查笔录所涉内容与事实相违背，到目前为止并无证据证明涉案房屋系危房，且被告在2018年8月7日后又拆除过涉案房屋。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 1951年，原鄞县人民政府颁发《土地房产所有证》，载明坐落于××村××份头一间楼房（俗称“八尺间”）的权利人为唐贵卿、童蘭香、唐富财、唐才根、唐菊美与陈杏妹共有，四至为“东至滴水、西至墙、南至大路、北至唐祥青”。此后，童蘭香与唐贵卿去世，唐富财、唐才根、唐菊美、陈杏妹亦离开四安村。上世纪八十年代，唐富财退休后曾在该楼屋内生活居住，至1994年去世。后该房屋由被告管理使用。2001年，被告以涉案房屋系祖传为由，向宁波市鄞州区人民政府申请土地使用权登记。2002年9月，宁波市鄞州区人民政府向被告颁发鄞（宅）集用（2020）字第30-1971号集体土地使用证一份（地号为3060186-1），载明土地坐落于宁波市鄞州区，建筑物类型为木二层，建筑占地面积为22.40平方米，土地四至为“东至走路，西至走路，南至走路，北拼墙唐国平”。2017年6月8日，两原告向本院起诉，请求判令撤销鄞（宅）集用（2020）字第30-1971号集体土地使用证。后因两原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2017年8月11日作出（2017）浙0212行初165号行政裁定书，裁定该案按照撤诉处理。两原告又于2017年8月18日向本院起诉，请求本院依法撤销宁波市鄞州区人民政府于2002年9月作出的鄞（宅）集用（2020）字第30-1971号集体土地使用证。本院于2018年1月11日作出（2017）浙0212行初233号行政判决书，判决撤销宁波市鄞州区人民政府于2002年9月作出鄞（宅）集用（2020）字第30-1971号集体土地使用权登记的行政行为。被告不服上述行政判决书，上诉于宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院于2018年4月19日作出（2018）浙02行终97号行政裁定书，裁定：一、撤销宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212行初233号行政判决；二、驳回被上诉人唐才根、唐菊美的起诉。2018年7月12日，两原告向本院起诉，请求判令坐落于宁波市鄞州区木结构两层楼房一间（地号为3060186-1）归两原告所有。2018年8月5日，被告以涉案房屋存在安全隐患为由，将涉案房屋屋顶及部分外墙拆除。2018年8月7日，上述案件的承办法官前往涉案房屋所在的四安村，分别对四安村主任胡惠星及被告进行调查并制作了调查笔录。胡惠星在调查笔录中陈述：因为讼争房屋柱头蛀掉了，要倒下来，所以唐惠江来反映，要修建，我和镇政府联系后，让他拆倒后按原样重建，不得高于旁边的房子，目的是出于安全。被告在调查笔录中陈述：因为台风，房子要被吹倒，要造成安全危险，所以不得不去拆倒、重建，目的为消除安全隐患。承办法官要求被告在保证安全情况下维持原状，不得将矛盾扩大，被告回答好的。本院于2018年11月23日作出（2018）浙0212民初8968号民事判决书，判决坐落于宁波市鄞州区木结构两层楼房一间（地号为3060186-1）由原告唐才根、唐菊美和被告唐惠江共有，其中原告唐才根对涉案房屋享有127／270份额，原告唐菊美对涉案房屋享有127／270份额，被告唐惠江对涉案房屋享有16／270份额。被告不服上述民事判决书，上诉于宁波市中级人民法院，该院于2019年2月19日作出（2019）浙02民终225号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告不服上述民事判决书，向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2019年10月16日作出（2019）浙民申3122号民事裁定书，驳回被告的再审申请。 另查明，被告在（2018）浙02行终97号行政裁定书作出后，向四安村村委会申请将涉案房屋翻修并填写了鄞州区五乡镇村镇农（居）民建房预审表。被告在该表中填写的申请建房原因为老旧房原拆原建，村委会于2018年8月6日在该表中村委会意见一栏填写“严格按城建部门审批要求建”并盖章，城建部门工作人员于2018年8月6日在该表中踏勘人预审意见一栏填写“经查勘同意在土地证红线范围内改建贰层楼房壹间，房屋檐口高度控制在6米以内”，城管部门工作人员于2018年8月8日在该表中踏勘人预审意见一栏中填写“经踏勘同意按城建规划要求拆建”，土管部门工作人员于2018年8月13日在该表中踏勘人预审意见一栏中填写“在土地证红线范围内按城建规划要求改建”，宁波市鄞州区五乡镇城镇建设办公室于2018年8月13日在该表中城建办预审意见一栏中盖章确认“同意按踏勘定点位置图和有关建房控制要求进行建造，在施工中要保证安全”。 本案审理中，原、被告一致确认涉案房屋被拆前为二层木结构的房屋，一、二层均为大通间，未隔开；涉案房屋的具体层高不清楚，但和隔壁66号的房子一样高；涉案房屋的前部原来是屋檐，被告于2016年将屋檐下面的空间包入涉案房屋，加建了铝合金窗，开了铁门，砌了砖墙。本案审理期间，本院对涉案房屋进行现场勘查，涉案房屋较之于2018年8月7日的状态，少了半根房柱和一扇铁门。宁波市自然资源和规划局于2020年8月21日作出浙（2020）宁波市鄞州不动产权第0210131、0210132、0210133号不动产权证书三份，载明坐落宁波市鄞州区的宅基地使用权的权利人为唐才根、唐菊美、唐惠江，共有情况为按份共有，唐才根占127／270，唐菊美占127／270，唐惠江占16／270,面积为25.73ｍ2。 本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，不能提供证据或所提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。原告主张被告在（2018）浙0212民初8968号案件的诉讼期间，将涉案房屋的屋顶及部分外墙拆除，故意毁坏涉案房屋，依法应将涉案房屋恢复原状。被告抗辩称涉案房屋房龄老，存在众多安全隐患，经村委会、城管部门、土管部门、城建部门的同意，对涉案房屋进行“老旧房原拆原建”，系合法拆除，并非侵害人，原告无权要求被告恢复原状。本案中，宁波市鄞州区人民政府于2002年9月向被告颁发鄞（宅）集用（2020）字第30-1971号集体土地使用证一份，将涉案房屋的土地使用者登记为被告。两原告分别于2017年6月、同年8月两次向本院起诉要求撤销上述集体土地使用证。宁波市中级人民法院于2018年4月19日作出（2018）浙02行终97号行政裁定书，裁定驳回两原告要求撤销涉案集体土地使用证的起诉。之后，被告向四安村村委申请将涉案房屋翻修并完成了涉案房屋的老旧房原拆原建预审批手续。被告于2018年8月5日拆除了涉案房屋的屋顶及部分外墙，后经法官释明，于2018年8月7日停止了拆除行为。本院综合考虑涉案房屋的上述诉讼经过及拆建审批经过，难以认定被告存在故意毁坏涉案房屋的侵权行为。基于此，两原告无权要求被告承担恢复原状的侵权责任。两原告要求被告赔偿涉案房屋自2018年4月起的租金损失10000元，依据不足，本院不予支持。（2018）浙0212民初8968号民事判决书判决确认涉案房屋由两原告与被告共有，其中两原告各享有127/270份额，被告享有16/270份额，宁波市自然资源和规划局亦已向两原告及被告颁发了不动产权证书。两原告依法可自行修缮涉案房屋，被告作为共有人应予协助。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告唐才根、唐菊美的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告原告唐才根、唐菊美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  龚媛媛 人民陪审员  冯雅玲 人民陪审员  徐惠芬 二〇二〇年九月四日 代书 记员  陈 琴