广西壮族自治区高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂行赔终304号 上诉人（一审原告）李日惠，男，汉族，1956年1月5日出生，住广西容县。 委托代理人黄永新，男，汉族，1965年2月25日出生，住容县。 委托代理人吴晓东，北京京平律师事务所律师。 上诉人（一审被告）容县人民政府，地址：容县容州镇北门街**。 法定代表人李唐明，县长。 委托代理人覃乙峰，容县石头镇人民政府副镇长。 委托代理人李成灿，广西振祺律师事务所律师。 上诉人李日惠、上诉人容县人民政府（以下简称容县政府）因李日惠诉容县政府行政赔偿一案，均不服玉林市中级人民法院（2020）桂09行赔初7号行政赔偿判决，分别向本院上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，于2020年9月7日公开开庭审理本案。上诉人李日惠的委托代理人吴晓东、黄永新，上诉人容县政府的委托代理人覃乙峰、李成灿，出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 玉林市中级人民法院一审查明，涉案土地为李日惠享有承包权的集体土地，2018年5月24日，容县政府在涉案土地未被征收的情况下实施违法清表，在本案诉讼中李日惠主张涉案土地面积为0.32亩，容县政府提供一审法院参考的红线外土地面积测绘表记载为总面积0.301亩，红线外面积0.301亩，涉案土地现处于可耕种状态。 另查明，李日惠未领取涉案土地的地上附着物补偿款，容县政府也未将此补偿款予以提存。 再查明，对于与涉案土地同批次被征收的土地，土地补偿、安置补助标准为39000元/亩。 一审法院认为，本案的争议焦点为，容县政府的违法清表行为是否给李日惠造成损失，如果造成了损失，容县政府应如何赔偿。 关于违法清表行为是否给李日惠造成损失的问题，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收并给予补偿；征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、、地上附着物和青苗的补偿费等费用土地补偿费归农村集体经济组织所有，，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有本案中，容县政府在涉案土地未被征收的情况下就实施清表，推毁地上附着物，侵犯了李日惠的财产权，给李日惠造成了损失。根据《中华人民共和国国家 -3- 赔偿法》第四条的规定，容县政府应就其违法行为给李日惠造成的损失承担赔偿责任。 关于容县政府如何赔偿李日惠损失的问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对公民的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案违法清表行为给李日惠造成的损失是推毁地上附着物、一定时期内的产值损失以及实施复垦所产生的费用，容县政府承担的赔偿责任，应限于上述三项损失和相应的利息，赔偿的标准，一审法院酌情参照同批次被征收的土地补偿、安置补助标准39000元/亩来计算。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中李日惠应对行政行为造成的损害提供证据，因容县政府的原因导致李日惠无法举证的，由容县政府承担举证责任。李日惠应承担证明其所受到损失的举证责任，但因容县政府违法清表导致李日惠无法举证，因此应由容县政府承担举证责任。李日惠主张0.32亩涉案土地全部都在红线外，，地上附着物为水稻容县政府在庭审中认可附着物为水稻，对涉案土地的面积，容县政府提供给一审法院参考的测绘表上记载为总面积0.301亩，红线外面积0.301亩，即认可李日惠主张的涉案土地全在红线外，只是双方对涉案土地的面积的存在争议，但两者的主张相差不大。考虑到实际测绘中仪器放置、田埂计算、测绘方法不同会导致偏差，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定和本着对李日惠有利的原则，结合因违法清表行为提起行政诉讼的其他李日惠的主张，本案李日惠的主 -4- 张不存在明显违背常理的情形，一审法院对此予以采信，并据此认定涉案土地的面积为0.32亩，容县政府应赔偿李日惠的损失为39000元/亩×0.32亩=12480元，以及从违法行为发生之日起至容县政府赔付之日止的利息。 李日惠请求容县政府恢复土地原状，因土地已处于可耕种状态，且在确定损失时已将复垦土地的费用计算在内，一审法院对李日惠的此项诉讼请求不予支持，李日惠可自行恢复耕种。对于李日惠请求容县政府赔偿2018年、2019年承包地产值，因确定损失时已将产值损失计算在内，一审法院对李日惠的该项诉讼请求也不予支持。 综上所述，李日惠请求容县政府赔付强行推毁涉案土地及地上附着物造成的各项损失16000元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。李日惠请求容县政府拨付安置地和办理失地农民养老保险，不在本案的审理范围，一审法院对此不予审查。对李日惠的其他诉讼请求，一审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十二条、第三十六条的规定，判决：一、容县政府自本判决生效之日起十五日内赔偿12480元和相应利息给李日惠（利息以12480元为基数，自2018年5月24日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至赔付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李日惠的其他诉讼请求。 -5- 上诉人李日惠上诉并答辩称：容县政府违法推地，应赔偿土地补偿费、安置补助费。而一审判决只支持李日惠要求容县政府赔偿红线外0.32亩土地的土地补偿费和安置补助费，而未支持赔偿青苗费，是错误的。红线外0.32亩土地没有达到可耕种的程度，一审法院驳回恢复原状的请求，是错误的。红线外0.32亩土地被推毁，应赔偿2018年、2019年产值，一审法院不支持该诉讼请求，是错误的。李日惠的土地被推毁，失去了生活保障，应办理养老保险，一审判决不支持该项诉讼请求，是错误的。请求：撤销一审判决，改判支持李日惠的一审诉讼请求，即：一、赔付强行推毁涉案土地及地上附着物造成的各项损失共计16000元；二、将征地红线图外的0.32亩土地恢复原状；三、赔偿2018年、2019年的产值1114.88元；四、办理失地农民养老保险。 上诉人容县政府上诉并答辩称：红线内的土地已经被依法征收，不存在产值损失的问题。红线外土地的损失，应当按照李日惠的诉讼请求进行赔偿，即赔偿2018年、2019年的土地产值，而不是按照《征地协议》记载的土地补偿费、安置补助费标准39000元/亩计算损失金额。一审判决存在上述错误。请求：撤销一审判决第一项，并依法改判；二、维持一审判决的第二项。 经审查，本院确认一审判决采信的证据合法有效。据此，本院确认一审判决查明的事实。 另查明，容县政府在征收土地过程中于2018年5月24日对涉案土地实施的强制清表行为已被人民法院生效判决确认违 -6- 法。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，李日惠对容县政府违法清表行为所造成的损失，有权请求国家赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，李日惠的损失按照直接损失给予赔偿。容县政府违法清表造成的损失，仅限于青苗损失和地上附着物损失。青苗及地上附着物损失的所得赔偿金额，应等于该青苗及地上附着物的实际价值，李日惠主张赔偿金额应大于实际价值，没有法律依据，本院不予支持。鉴于本次征地补偿标准能公平地体现青苗及地上附着物的价值，故可以作为赔偿金额的参考标准。本案中，红线外0.32亩土地的损失，因一审法院2020年现场勘查时查明已经具备耕作条件，故本院认定容县政府应当赔偿一审原告红线外土地2018年、2019年的产值损失。红线外土地清表行为破坏耕作地现状，客观上需要恢复原状后才能复耕，故对恢复原状的费用，容县政府应当赔偿。红线外青苗及当时附着物的实际价值，按照该次征地补偿标准即1300元/亩/年计算，即0.32亩*1300元/亩/年*2年=832元。关于恢复原状的费用，各方均未能提供客观合理的标准，本院酌定按5000元/亩计算即1600元。综上所述，一审判决关于红线外0.32亩土地的损失金额认定错误，本院予以纠正，本认定为：2018年、2019年土地产值832元+恢复原状费用1600元，合计2432元，并以此为基数，按一审判决确定利率支付利息。 综上所述，上诉人李日惠的上诉理由不成立，本院不予支持。 -7- 上诉人容县政府的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更玉林市中级人民法院（2020）桂09行赔初7号行政判决的第一项为“容县人民政府自本判决生效之日起十五日内赔偿2432元和相应利息给李日惠（利息以2432元为基数，自2018年5月24日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至赔付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”； 二、维持玉林市中级人民法院（2020）桂09行赔初7号行政判决的第二项。 本判决为终审判决。 审 判 长  周善能 审 判 员  黄碧辉 审 判 员  叶 坚 二〇二〇年九月十四日 法官助理  游开军 -8- 书记员许青