江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初3584号 原告：胡晓磊，男，1986年12月11日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 原告：沈娟娟，女，1987年9月22日生，汉族，江西省峡江县人，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：王志祥、符亮，江西姚健律师事务所律师。 被告：胡裕平，男，1967年11月9日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 被告：陈小林，女，1967年4月24日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 被告：胡香根，男，1965年11月11日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 被告：李雪梅，女，1968年10月16日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 四被告委托诉讼代理人：钟秋华，新余市信达法律服务所法律工作者。 被告：江西省新余市渝水区珠珊镇人民政府，住所地江西省新余市渝水区珠珊镇。 法定代表人：陈建军，该镇镇长。 委托诉讼代理人：刘晓根，男，1965年4月15日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 被告：江西省新余市渝水区珠珊镇庄上村民委员会，住所地江西省新余市渝水区珠珊镇庄上村。 法定代表人：丁军勇，该村委会主任 原告胡晓磊（下称第一原告）、沈娟娟（下称第二原告）与被告胡裕平（下称第一被告）、被告陈小林（下称第二被告）、被告胡香根（下称第三被告）、被告李雪梅（下称第四被告）、被告江西省新余市渝水区珠珊镇人民政府(下称第五被告)、被告江西省新余市渝水区珠珊镇庄上村民委员会（下称第六被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人王志祥、符亮，第一、二、三、四被告委托诉讼代理人钟秋华，第五被告委托诉讼代理人刘晓根，第六被告负责人丁军勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告支付原告死亡赔偿金730920元，丧葬费35386元，精神损害抚慰金50000元，共计人民币816306元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月29日下午,二原告之子胡某在渝水区道路边玩要时,不慎跌落至路边池塘溺亡。经查,该池塘为第一、二、三、四被告共同所有的宅基地,四被告为建设自用住宅而在此宅基地上挖掘、修筑了地基,后因四被告的建设申请不符合规划而未通过审批,第五、六被告将此地基强制拆除,经雨后积水形成最深处可达两米的池塘。六被告在拆除地基后未将该宅基地地坑回填,且该宅基地地坑形成后也未采取任何安全防护措施,直接导致了胡某溺亡的悲剧发生。六被告的行为对胡某的死亡具有因果关系且存在重大过错,理应承担赔偿责任。 第一至四被告辩称，本案事故发生的重要原因在原告一方，答辩人无过错，答辩人在本案中不应当承担任何责任。首先，原告作为小孩的监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案中，二原告作为受害人胡某的父母，系其法律上的监护人。原告在外出务工期间，将胡某托付给第一原告的父母照看，因此，第一原告的父母属于代理监护人，其代理原告行使监护人的职责，保护胡某的人身安全。受害人胡某在事发时仅仅1岁零5个月，其无论从心智上还是生理上都需要有人时刻照看。但在事发时，原告父母未履行监护职责，原告的父亲在村里麻将馆打麻将，其他委托监护人也不在受害人胡某身边，其并没有将胡某安置在自己视线内或者可控制的范围内，使胡某脱管长达1个多小时，胡某在无人照看的情形下与3岁不到的姐姐独自离家到五六百米外的事发地玩耍时掉入水坑内溺水死亡。因此，原告及其父母未尽到监护责任是导致本案事故发生的重要原因。其次，答辩人在2013年准备建房时，已向第五被告等相关部门提交申请，答辩人是在提交申请后才进行施工的，在地基完工后，第五、六被告在无任何书面通知或决定的情形下，直接将地基强制拆除。拆除后，第五、六被告不允许答辩人再进行任何施工，并没有将强制拆除的地基进行平整，也没有书面通知或责令答辩人进行回填，第五、六被告未尽到管理上的义务，且其上述行为也不具有正当性、合法性。答辩人对此是没有过错的，第五、六被告的上述强拆等行政行为以及未履行后续相关管理义务的行为是引起本案事故发生的原因之一，故其亦需承担相应的责任。综上，答辩人无过错，过错方是原告方和第五、六被告，答辩人不应当在本案当中承担任何责任，故请法院驳回原告对答辩人的所有诉请。 第五被告辩称：1、涉案地长期积水，第一、三被告两家挖墙基后把余土堆在四周，日积月累，下雨后中间就形成了一个池塘；2、珠珊镇政府对村民建房只是一种监管关系，镇政府组织人员和机械推平用砖砌成的违章墙基的行为是一种行政法律行为，与原告儿子的溺水不存在因果关系；3、“墙基”与“地基”是两个不同的概念，派出所的询问笔录以及被询问人的回答混淆了这两个概念，图37、38、39可以明显看出并不是墙基积水，而是整块地基积水，原告提供的案涉池塘现场照片恰恰证明了是一、二、三、四被告违法施工，造成现在的积水成池塘。综上所述，珠珊镇政府不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任。 第六被告辩称：二原告要求答辩人承担责任无事实与法律依据。案涉受害人胡某的溺亡与答辩人没有因果关系，答辩人不存在侵权行为，不应承担民事赔偿责任。本案的事故责任应由第一、二原告和第一至四被告承担。事故发生地的水塘或洼地系因第一至四被告未及时将违法施工的地基填平，后经雨水积聚形成，并非答辩人管理的水源，本案事故的发生与答辩人无关。就答辩人对本案事故的发生是否具有过错而言，二原告之子胡某是因为在事故发生地玩耍溺水死亡，溺水地系第一至四被告共同使用、经营或管理的土地，并非答辩人使用、经营或管理的土地，答辩人作为基层群众自治组织，法律没有规定答辩人对他人使用、经营或管理的土地上形成的水塘或洼地等必须采取安全保护措施，以防止造成他人损害。为此，对于受害人胡某溺亡不存在过错，不承担民事赔偿责任。综上，请求贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。 原告为支持其主张，提供了下列证据材料： 一、原、被告身份证明。证明：原、被告诉具有诉讼主体资格。 二、原告户口本复印件、胡某出生医学证明复印件、居民死亡医学证明书复印件、户口注销证明复印件、关于胡某死亡情况说明复印件各一份；证明：二原告与胡某是亲子关系，二原告是胡某的监护人，有权就胡某溺亡一案向被告提出侵权损害赔偿与精神损害赔偿，证明胡某在案涉池塘溺亡的事实。 三、公安局机关制作的证人询问笔录八份、案涉池塘现场照片八张。证明：池塘是六被告的先前行为所形成，六被告未将地坑回填，也未在池塘处采取安全防护措施；该宅基地拆除是第五、六被告拆除；该宅基地拆除后均未进行回填；该事故发生地旁边；不特定的第三人造成危险；该池塘的形成的面积之大，水深，坡度陡，不管是几岁的小孩都有可能发生溺亡；从照片上可以反映出事发后和之前池塘都没采取安全措施，放任危险的发生；该池塘形成的时间及受害人胡某的溺亡的地点；该池塘的使用人为第一至四被告；该池塘形成的原因是第一至四被告建成，第五、六被告对该宅基地进行强制拆除。 六被告未向本院提交证据。 对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判： 六被告对原告提交的1、2、3号证据真实性没有异议，故本院对原告提交的1、2、3号证据真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 第一至四被告系珠珊镇庄头村的村民。2013年，第一至四被告为建新房，在自用宅基地上修筑地基，因四被告的建房申请不符合规划而未通过审批,第五、六被告将此地基强制拆除,因未对该地基进行回填，被拆除的地基经雨后积水形成一个水塘。2020年4月29日,二原告之子胡某（2018年11月8日生）和其姐姐（3岁左右）在珠珊镇庄上村委航桥村道路边玩耍时,胡某不慎跌落该水塘溺亡。事故发生时，二原告在外务工，死者胡某由第一原告的父母及外婆照顾。随后向珠珊派出所报案，渝水区公安司法鉴定中心出具关于胡某死亡情况说明：“……经尸体检验，尸体左睑结膜见少许出血点，鼻腔见血性液体流出，嘴唇紫，全身未见致命性损伤，结合调查访问及现场勘查，分析胡某系溺水死亡”。事故发生后，第五被告征得第一至四被告的同意，将案涉水塘填平。第一至四被告向二原告支付了丧葬费3.5万元。原告向六被告主张赔偿事宜未果，故原告诉至本院，并提出前列诉请。 本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。公民的生命健康权受法律保护，侵害公民该权利的，应当承担赔偿责任。本案中，二原告将受害人胡某托付给第一原告的父母及外婆照看，第一原告的父母及外婆属于受害人胡某的代理监护人，代理二原告行使监护职责。监护人对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。本案胡某溺水死亡时，未满一岁半，第一原告的父母及外婆作为胡某的代理监护人，未尽到安全监护的义务，是导致胡某死亡的主要原因，应当承担胡某死亡的主要责任。对于第一至四被告的责任，第一至四被告在自有宅基地挖地基建房，后因审批未通过，该地基被拆除，但被拆除的地基经雨后积水形成一个水塘。第一至四被告未及时将该水塘回填及在该水塘四周设置警示标志并采取防护措施。因此，第一至四被告未尽到管理上的注意义务，应对胡某的死亡承担次要责任。因本案系第一至四被告的共同过错行为导致本案事故的发生，故第一至四被告对本案的结果承担连带赔偿责任。关于第五被告的责任。第五被告对本案所涉的因强制拆除地基所形成水塘没有回填义务，该回填的义务在于第一至第四被告，且原告与第一至第四被告违章建房之间系行政法律关系，第五被告的行为与本案事故发生没有侵权法上的因果关系，故原告要求第五被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于第六被告的责任，涉案水塘是第一至四被告自有宅基地，不属于村内的公共区域部分，第六被告对该水塘没有法定管理义务，且将水塘回填的义务在于第一至第四被告，故原告要求第六被告承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上，结合本案案情和四被告的过错程度，本院酌定第一、二、三、四被告应承担胡某死亡赔偿责任的20%。二原告自行承担80%。本院核算胡某死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金730920元（2019年度城镇居民人均可支配收入36546元／年×20年）、丧葬费（35386元）、精神损害抚慰金酌定5万元，以上合计816306元，第一至四被告承担20%的责任，故第一至四被告应赔偿金额为163261元（816306元×20%）。因第一至四被告已支付赔偿款3.5万元，故第一至四被告还应支付赔偿款128261元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十八条第二款、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告胡裕平、陈小林、胡香根、李雪梅应于本判决生效后十日内支付原告胡晓磊、沈娟娟128261元。 二、驳回原告胡晓磊、沈娟娟的其他诉讼请求。 如果被告胡裕平、陈小林、胡香根、李雪梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11963元，财产保全费3020元，合计14983元，。由原告胡晓磊、沈娟娟承担11986元，被告胡裕平、陈小林、胡香根、李雪梅承担2997元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  李永刚 人民陪审员  凌 玉 人民陪审员  黄国荣 二〇二〇年九月四日 书 记 员  曾佳琴