北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1531号原告：北京宝林永盛商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村北京大洋路农副产品市场果品区小冷库**。法定代表人：刘文国，总经理。委托诉讼代理人：马琳，女，1983年5月20日出生，汉族，北京宝林永盛商贸有限公司员工，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。被告：仁爱惠民科贸（北京）有限公司，，住所地北京市昌平区法定代表人：杨迎丽，经理。委托诉讼代理人：陈俊丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳艳，女，1994年1月3日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京宝林永盛商贸有限公司（以下简称宝林公司）与被告仁爱惠民科贸（北京）有限公司（以下简称惠民公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝林公司的法定代表人刘文国、委托诉讼代理人马琳、曾祥成及被告惠民公司的委托诉讼代理人陈俊丽、吕艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝林公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠付货款841959元；2.被告支付原告自2019年7月26日起至实际支付之日止的逾期付款违约金（按月息2%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2017年12月28日外包被告关于配送部队食堂食材的项目，至2018年8月1日合作结束，至今共有尾款671215元未结；原告外包被告关于新发地生鲜网的配送项目，从2018年11月1日到2019年3月31日有两家食堂中石油与新华保险尾款共184235元未结；上述款项加中石油补回款4509元共计859959元减掉原告欠被告大豆油货款18000元，被告共计欠原告841959元，上述账目于2019年7月25日由被告公司窦胜利和原告法人双方核对无误盖章确定，窦胜利于2019年7月26日盖章签订欠条并承诺陆续还清剩余货款，但被告至今未付款，故原告诉至法院。被告惠民公司答辩称，1.基于被告与北京物美综合超市有限公司（以下简称物美公司）、北京新发地农产品网络配送中心有限责任公司（以下简称新发地公司）的合作业务，原告与被告的合作关系，原被告签订《合作经营协议》、《供应合同》，约定由原告代被告进行送货，被告向原告支付货物成本费用；2018年1月19日，被告与物美公司签订《联营合同》，约定被告以物美名义向部队送货，实际履行期间是2018年1月-2018年8月，货款总额为2310326元，被告先后向原告支付货款1576782元，占总货款额的68%，其余32%扣除相关税费后归被告所有；2018年10月24日，被告与新发地公司签订《客户外包协议书》，约定被告承包经营新发地外包用户中石油及保险公司的配送服务，2019年1月-2019年5月期间，新发地公司共向被告支付货款675810.57元，被告共向原告支付货款473732元，占总货款的72%，余款扣除税费后由被告享有。2.原告提交的对账单明细、食材配送结款情况说明、欠条、账目明细不是原被告之间的货款金额，被告只是根据原告反馈的货款金额与物美公司、新发地公司进行结算，并非原告对被告享有的债权，原告为向其债权人显示其具有偿还能力找到被告要求被告出具上述文件以便向其债权人申请延期还款，但货款金额、欠付金额与实际情况不符合；原被告基于虚假的意思表示签订的上述文件应属无效，对被告自始没有法律约束力。3.原告提供的微信聊天记录、证人证言及录音资料存在编辑修改，不能证明客观事实。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。经审理查明：2018年10月24日，惠民公司（乙方）与新发地公司（甲方）签订《客户外包协议书》，约定：甲方将项目业务中的配送服务分配给乙方，乙方负责按甲方的具体要求，提供符合甲方要求的人员并按甲方的业务标准和管理服务要求进行日常业务经营，合同还约定了其他条款。惠民公司根据该协议约定需要向客户中石油和保险公司送货。2018年11月22日，宝林公司（甲方）与惠民公司（乙方）签订《合作经营协议》，约定：甲乙双方共同经营关于新发地生鲜网给新华人寿保险股份有限公司（以下简称保险公司）食堂、中石油食堂供货的项目，合作期限自2018年11月1日至2019年10月31日，甲方独自出资、独自经营，乙方负责联系、洽谈业务、督促结账，合作项目30天账期，由保险公司于供货行为开始的次月的15日向新发地生鲜网给付上月货款，新发地生鲜网提供发票并在扣除流水的10%的管理费后将剩余货款给付给乙方惠民公司，乙方在收到货款的三天内给付给甲方，协议双方违反本协议应当向对方合伙人承担赔偿责任。《合作经营协议》签订后，宝林公司实际履行向中石油和保险公司的送货义务。庭审中，宝林公司与惠民公司确认中石油送货总金额为416475.53元，保险公司送货总金额为305344.53元，惠民公司支付给宝林公司的货款金额为473732元。宝林公司主张中石油货款扣除8%的管理费33318元、保险公司扣除10%的管理费30534.45元后的货款总额657967.61元减去已付货款473732元即为该协议项下的欠款金额184235.61元。2018年1月19日，惠民公司（乙方）与物美公司（甲方）签订《联营合同》，对双方之间的联营合同关系进行了约定。宝林公司（乙方）与惠民公司签订《供应合同》（无签订日期），约定：乙方向甲方提供商品及配送业务，甲方所需产品由乙方负责垫资，配送车辆、人员及由此所产生一切费用由乙方承担，结算方式为每月1-10号对账，15号以网银转账或现金、支票方式支付；合同还约定了其他条款。宝林公司主张《供应合同》即针对部队供货，惠民公司主张该合同与部队供货无关，《联营合同》及《供应合同》的内容无法体现与向部队供货的关联性。庭审中，惠民公司认可双方的合作模式为：物美公司与部队签订供货合同，惠民公司与物美公司签订供货合同，宝林公司根据与惠民公司的约定向部队实际供货。2019年7月24日，惠民公司向宝林公司出具手写《欠条》一份，内容为：“兹欠（刘文国）货款共计人民币841959元，此欠条承诺欠款于2019年12月31日前还清，最迟不超过2020年春节，以上唯恐口说无凭，特立此条”。2019年7月25日，宝林公司与惠民公司签署对账单明细，确认中石油、保险公司、部队三个项目的货款金额、扣除费用、回款金额，并最终确认欠款金额为841959元，前述惠民公司认可的中石油、保险公司的送货金额、回款金额在该对账单明细中均有记载。2019年7月26日，惠民公司向宝林公司出具《欠条》一份，载明：“兹欠宝林公司货款共计841959元”。庭审中，宝林公司提交2019年7月24日与惠民公司经手人窦胜利的录音证明双方对账及出具手写《欠条》的过程，提交2019年8月18日与窦胜利的录音证明其认可欠款事实，提交与杨迎丽、窦胜利的微信聊天记录证明双方之间的对账过程。庭审中，惠民公司主张其多笔付款未计入双方的对账中，宝林公司主张双方除本案所涉三个项目外还存在其他合作项目，惠民公司所有付款均已计入不同项目。本院在庭审中电话连线惠民公司窦胜利，其认可与宝林公司之间存在其他合作项目。惠民公司主张，虽然《合作经营协议》约定“新发地生鲜网提供发票并在扣除流水的10%的管理费后将剩余货款给付给乙方，乙方在收到货款的三天内给付给甲方”，但根据该条约定不能得出其收到的款项均应支付给宝林公司，根据双方口头约定，未支付的款项应归惠民公司；宝林公司对惠民公司的上述主张不予认可。上述事实，有合作经营协议、供应合同、对账单、欠条、微信聊天记录、录音、送货单、联营合同、客户外包协议书、付款凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院确认宝林公司与惠民公司在向中石油、保险公司及部队送货的事实上存在合伙关系，双方之间的合伙关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，惠民公司于2019年7月24日向宝林公司出具手写《欠条》、于2019年7月25日签署对账明细、于2019年7月26日出具《欠条》，三份材料确定的欠款金额相同，对账明细明确了欠款金额的组成，宝林公司提交的微信聊天记录、录音能够证实双方的对账过程，宝林公司对账目的情况能够作出明确、清晰的解释，虽然惠民公司主张上述三份材料并非其真实意思表示、未付的部分款项应归其所有，但惠民公司未提交证据证明其主张，惠民公司主张部分付款未计算在内，但双方除本案所涉三个项目外还有其他合作项目，因此，本院认为惠民公司的主张不能否定前述欠条及对账明细确认的欠款数额，本院确认惠民公司于2019年7月26日出具的《欠条》系对欠款的最终确认，且系其真实意思表示，应予认定合法有效，惠民公司应按《欠条》内容履行付款义务，惠民公司不付款的理由不能成立。惠民公司在确认欠款金额后未及时支付货款，存在违约行为，应承担违约责任，宝林公司要求惠民公司支付货款841959元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，双方当事人签署的合同中均未对逾期付款违约金的计算标准进行约定，宝林公司按月息2%主张违约金没有事实及法律依据，本院不予支持。由于惠民公司未及时付款构成违约，应承担违约责任，本院对宝林公司主张的2019年7月26日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，经计算，2019年7月26日至2019年8月19日的利息金额为2508元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告仁爱惠民科贸（北京）有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京宝林永盛商贸有限公司货款841959元及2019年7月26日至2019年8月19日的利息2508元；二、被告仁爱惠民科贸（北京）有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京宝林永盛商贸有限公司自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息（以841959元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京宝林永盛商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12220元及保全费4729元，由被告仁爱惠民科贸（北京）有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二〇年九月二日书记员  王龙宇