淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初112号原告淮阴市淮信房地产开发有限公司。法定代表人殷林，该公司总经理。负责人沈波，该公司清算组组长。委托代理人张秀兰，公司股东。委托代理人陈鸿、谭顺祥，江苏益淮律师事务所律师。被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区******。法定代表人姜跃，该局局长。出庭负责人杨小兵，该局副局长。委托代理人毛适之，江苏引航律师事务所律师。被告淮安市清江浦区房屋征收服务中心，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区******。负责人陈宝风，该中心主任。出庭负责人杨小兵，该中心分管领导。委托诉讼代理人毛适之，江苏引航律师事务所律师。原告淮阴市淮信房地产开发有限公司（以下简称淮信公司）与被告淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称清江浦住建局）、第三人淮安市清江浦区房屋征收服务中心（以下简称清江浦征收中心）撤销行政协议一案，于2020年4月8日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告淮信公司的委托代理人张秀兰、陈鸿、谭顺祥，被告清江浦住建局、清江浦征收中心的出庭负责人杨小兵及委托代理人毛适之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮信公司诉称，原告位于淮海东路经贸大厦南侧地块共有套房411室94.12平方米、40间平房1082.96平方米、2#房48.31平方米、复印室16.67平方米、车库123.82平方米、6#厕所37.20平方米，院内土地2144.70平方米。2019年7月12日，被告仅同原告签订了平房住宅758.07平方米和套房住宅94.12平方米的补偿协议书。原告名下尚有373.21平方米的住宅房屋、16.67平方米复印室、123.82平方米车库、37.20平方米厕所、2144.7平方米院内土地以及套房411室的装潢费、搬家费、安置费。40间平房的搬家费、安置费、停产停业、40间平房中2#、4#、32#、37#、38#、39#、40#共7间房屋的装潢费、235.63平方米自建房，全部未补偿。2020年3月9日中午12时，被告未经任何法定程序，仅凭着一张套房的交割单，就将原告名下所有的房屋全部野蛮拆除。综上，请求撤销被告清江浦住建局、清江浦征收办与原告签订的两份《房屋征收补偿安置协议书》。原告淮信公司在法定期限内向本院提交了以下证据：1、淮安中院裁定书，证明原告主体适格。2、征收补偿安置协议书两份，证明原告1号房屋面积共1131.27平方米，第一份协议补偿面积为758.07平方米，第二份补充协议补偿面积33.82平方米，两次相加为791.89平方米，相差339.38平方米。复印室、车库、厕所、院内土地均未补偿。3、2019年3月21日征收指挥部出具的淮信公司房屋补偿情况，证明征收指挥部确认原告的40间平房面积为1082.96平方米，复印室面积为16.67平方米，车库面积为123.82平方米，协议第九条注明复印室、车库、厕所、院内土地要经过法定程序予以确认，这种约定是违法的。复印室、车库、厕所、院内土地，没有进行评估、补偿，就强制拆除的行为是违法的。4、先河评估公司出具的淮信公司房屋面积汇总表，证明原告1号房面积为1082.96平方米，2号房43.81平方米，复印室（一层挑廊）面积为16.67平方米，车棚（车库）面积为123.82平方米，厕所是37.20平方米。5、指挥部出具的淮信公司账目明细表附件1，证明2019年3月21日指挥部出具的补偿标准复印室是按照1200元每平方米，车库按照180元每平方米。6、指挥部出具的淮信公司账目明细表附件2，证明原告1号房搬迁补助7580.70元，临时安置9096.84元，停产停业42679.34元，411室临时安置费5647.2元，厕所按照850元每平方，合计31620元。7、先河评估公司出具的《淮信房屋面积测算单》，证明原告1号至6号房面积是经过先河评估公司测绘计算的面积。8、淮信公司平面图，证明原告公司房屋具体位置。9、先河评估公司测绘的土地面积，证明原告院内土地面积。10、先河评估公司的测绘资格证，证明先河公司具备测绘资质。11、淮信公司资产评估明细表，证明2011年2月16日原告委托淮安市清华评估公司评定复印室市场价格为5000元每平方，车库重置价格为207元每平方。12、2010年9月8日淮信公司资产清查明细表，证明2010年9月8日原告资产就包含厕所。13、2011年1月11日淮信公司资产评估明细表，证明2011年原告的资产厕所一直在原告的资产表中。双方股东也是一致签字确认的。14、淮阴市规划局1997年5月21日规划红线图，证明原告院内土地使用权属于原告。15、许文祥和张秀兰使用转让协议,及许文祥现金收条，证明许文祥是原告1号房40间平房中32、38、39、40号房屋原实际居住人。后与原告股东张秀兰签订转让协议，根据协议，张秀兰支付了许文祥8万元的装潢费。从而证明被告并没有针对装潢费用予以补偿。16、张标与张秀兰签订的补偿协议，及张标的现金收条，证明装潢费用被告没有予以补偿。两份协议仅对40间平房进行了补偿，且40间平房补偿也不到位。其他均未补偿。被告清江浦住建局辩称：一、被告对原告的住宅房屋已经进行了合法、完整的征收补偿。根据江苏先河房地产土地评估有限公司出具的测绘图显示1#房屋住宅面积为1131.27平方米。2019年7月12日，被告与原告签订《房屋征收补偿协议书》，双方一致认可补偿面积为1082.96平方米。2019年12月3日，双方再次签订一份补充协议，一致认可补偿面积为48.31平方米。因此，被告已经按照测绘图确定的住宅面积对原告进行了合法、完整的征收补偿。二、被告与原告对16.67平安米复印室、123.82平方米非机动车车棚、37.20平方米厕所以及院内土地的补偿事宜已在签订的征收补偿协议书中第九条“其他约定”中约定清楚，本次征收涉及的综合楼东侧廊沿下复印社、非机动车棚、公共厕所、院内土地因存在争议未补偿，待经过法定程序认定、确定后另行补偿。现原告并未就上述争议设施履行法定的认定程序，被告对其不予补偿符合法律规定及协议约定。三、被告与原告一致认可装潢费、搬家费、安置费等由被告直接支付给现居住人。双方鉴定的征收补偿安置协议书第九条“其他约定”中约定，所有房屋的装潢、搬迁费、临时安置费、停产停业补助、院内附属设施及自建房屋补偿给现居住人，由征收部门直接支付给现居住人。因此，原告并不享有上述设施及费用的补偿权利。综上，原告的合法权益在双方签订的《房屋征收补偿安置协议书》中约定清楚，被告已经充分履行了征收补偿义务。请求驳回原告诉请。被告清江浦住建局于法定举证期限内向本院提交如下事实证据和法律依据：1、关于专题协调棚户区改造有关问题的会议记录及《2016年棚户区改造项目房屋征收补偿操作口径》各一份；2、2019年7月12日签订的《房屋征收补偿安置协议书》（附明细表）、2019年12月3日签订的《房屋补偿安置协议书》（附明细表），证明被告对原告的住宅房屋已经进行了合法、完整的征收补偿，合计面积1225.39㎡，其中40间平房面积为1082.96平方米，2005年测绘图上可以体现，故对其70%部分认定为合法面积即758.07平方米，剩余30%324.89平方米是根据操作口径中关于房屋合法面积认定的规定按照200元每平方米进行补偿。补充协议中合法面积为48.31平方米的70%部分即33.82平方米，剩余14.49平方米根据操作口径中关于房屋合法面积认定的规定按照200元每平方米进行补偿。《房屋征收补偿安置协议书》第九条约定本次征收涉及的综合楼东侧廊沿下复印社、非机动车棚、公共厕所、院内土地因存在争议未补偿，待经过法定程序认定、确定后另行补偿；所有房屋的装潢、搬迁费、临时安置费、停产停业补助、院内附属设施及自建房屋补偿给现居住人，由征收部门直接支付给现居住人。被告依据协议约定对上述设施及费用不予补偿符合法律规定。被告清江浦房屋征收中心辩称，清江浦房屋征收中心不是适格被告主体。案涉地块征收部门为清江浦住建局，征收实施单位为清江浦房屋征收中心，征收实施单位实施行为产生的法律后果应由征收部门承担。被告清江浦房屋征收中心提交证据与被告清江浦住建局提交的证据一致。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2016年8月17日，原淮安市清河区人民政府下发河房征告字[2016]006号《房屋征收决定公告》，项目名称经贸大厦南侧地块；征收范围东至翔宇大道，南至电信大楼，西至嘉和广场，北至健康东路（具体以规划红线图为准）；征收部门清河区住房和城乡建设局；征收实施单位清河区房屋征收办公室；征收期限自2016年8月17日起。后经区划调整，原淮安市清河区人民政府合并为淮安市清江浦区人民政府，原清河区住房和城乡建设局更名为清江浦区住房和城乡建设局，原清河区房屋征收办公室更名为清江浦区房屋征收办公室，后又更名为清江浦区房屋征收服务中心。原告淮信公司与被告清江浦住建局（征收部门）、被告清江浦房屋征收中心（征收实施单位）先后于2019年7月12日、2019年12月3日签订两份《房屋征收补偿安置协议书》，约定因经贸大厦南侧地块项目建设需要，甲方（即被告清江浦住建局）征收乙方（即原告淮信公司）的房屋和土地并进行补偿。其中，房屋平面示意图中显示的1#房屋面积为1082.96平方米，根据棚户区改造房屋征收补偿操作口径关于合法面积认定的规定，对于其中70%即758.07平方米作为合法面积予以补偿，其它30%即324.89平方米在附属物明细表中，按照200元每平方米予以补偿。对于有产权证的411室房屋94.12平方米予以认定，并进行了补偿。在第二份协议中对于1#房中边角简易设施48.31平方米的70%即33.82平方米认定为合法面积，对于其它30%即14.49平方米按照200元每平方进行了补偿。同时，第一份协议中第九条约定，本次征收涉及的综合楼东侧廊沿下复印社、非机动车棚、公共厕所、院内土地因存在争议未补偿，待经过法定程序认定、确定后另行补偿；所有房屋的装潢、搬迁费、临时安置费、停产停业补助、院内附属设施及自建房屋补偿给现居住人，由征收部门直接支付给现居住人。后，原告淮信公司对其与二被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》有异议，认为未得到全面足额的补偿，故提起本案诉讼，请求撤销双方签订的协议书。另查明，2020年8月12日，淮安市中级人民法院作出（2014）淮中商清算字第0001-1号《决定书》，决定：一、解除淮安禧年华会计师事务所的淮阴市淮信房地产开发有限公司清算组职务；二、指定江苏益淮律师事务所为淮阴市淮信房地产开发有限公司清算组。本案的争议焦点是：原、被告双方签订的《房屋征收补偿安置协议书》是否具有应撤销的法定情形。本院认为，本案诉争两份协议为分别签订于2019年7月12日、2019年12月3日的房屋征收补偿协议，属于典型的行政协议，对该协议效力的审查，人民法院在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。本案中，原淮安市清河区人民政府下发河房征告字[2016]006号《房屋征收决定公告》，确定被告清江浦住建局为该项目征收部门、清江浦房屋征收中心为征收实施单位，符合法律规定。基于该征收决定，二被告与原告就补偿方式、补偿金额和支付期限等事项所达成的《房屋征收补偿协议》，是当事人真实意思的表示，并无上述法律规定的情形，故从行政法的角度，该征收补偿协议不属于可撤销行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告主张二被告在签订协议过程中未能全面、足额补偿原告，例如复印社、非机动车棚、公共厕所、院内土地等未补偿，所有房屋的装潢、搬迁费、临时安置费、停产停业补助等未支付。经查，双方签订的第一份协议第九条对此已经予以明确的约定，即“本次征收涉及的综合楼东侧廊沿下复印社、非机动车棚、公共厕所、院内土地因存在争议未补偿，待经过法定程序认定、确定后另行补偿；所有房屋的装潢、搬迁费、临时安置费、停产停业补助、院内附属设施及自建房屋补偿给现居住人，由征收部门直接支付给现居住人。”故对于原告此项主张，本院不予采纳。可见，从民法角度来看，案涉协议亦不具有可撤销情形。另外，关于被告清江浦房屋征收中心是否具备被告主体资格问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，被告清江浦房屋征收中心作为案涉项目的征收实施单位，其在征收部门即被告清江浦住建局委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应由清江浦住建局作为被告。故，本案中应裁定驳回原告对清江浦房屋征收中心的起诉。综上，原、被告签订的两份案涉房屋拆迁补偿安置协议合法有效，原告诉请撤销该协议无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告淮阴市淮信房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××19）审 判 长  周万春人民陪审员  杨井江人民陪审员  杨思平二〇二〇年九月二十七日书 记 员  束佳佳附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。