文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初930号原告侯登科，男，1970年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人蔡瑛，湖南大相正行律师事务所律师。被告长沙市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林路2号。法定代表人文勇，该所所长。委托代理人谌慧，该所工作人员。委托代理人周东伟，该所工作人员。第三人陆广阳，男，1985年9月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市河区。第三人长沙丰恒二手车交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市开福区四方坪街道浏阳河路412号2栋305房。法定代表人王湘。委托代理人刘任松，该公司股东。原告侯登科不服被告长沙市公安局交通警察支队车辆管理所及第三人陆广阳、长沙丰恒二手车交易市场有限公司（以下简称丰恒公司）道路交通行政管理一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告侯登科及其委托代理人蔡瑛，被告长沙市公安局交通警察支队车辆管理所的委托代理人周东伟及第三人丰恒公司的法定代表人王湘、股东刘任松到庭参加诉讼。第三人陆广阳经依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长沙市公安局交通警察支队车辆管理所于2018年10月9日依据陆广阳申请，将车牌号为湘Ａ7××××的凯宴2995ｃｃ越野车由原告名下转移登记至陆广阳名下。原告侯登科诉称，2012年3月6日，原告以含税价1118100元购得凯宴2995ｃｃ越野车，同年6月25日在中南分所进行注册登记，车牌号为湘Ａ7××××。2017年，车辆被他人强行开走，原告在深圳报案未果。2020年6月1日，原告前往被告处调取车辆信息，发现该车辆在原告不知情的情况下转移登记至陆广阳名下。原告于同年6月3日、16日向被告提交要求撤销转移登记的申请，但被告均予以拒绝。原告认为，涉案车辆系原告合法财产，原告未将车辆出卖，也未委托他人代为办理转移登记手续。被告仅凭二手车交易发票等虚假材料将原告车辆转至他人名下，侵害了原告的合法权益。请求法院：1.确认被告未履行法定职责违法。2.责令被告履行法定职责，将车牌号为湘Ａ7××××的凯宴2995ｃｃ越野车登记至原告名下。3.判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提供的证据材料有：1.《要求履行职责、撤销车辆转移登记的申请书》、EMS邮寄单及妥投证明、《要求撤销转移登记、进行损害赔偿的申请书》、EMS邮寄单及妥投证明。拟证明原告要求被告履行职责，撤销错误的车辆转移登记。2.《政府信息公开申请表1》、EMS邮寄单及妥投证明、《政府信息公开申请表2》、EMS邮寄单及妥投证明、《政府信息公开申请表3》、EMS邮寄单及妥投证明。拟证明原告向被告申请信息公开，但被告未依法公开。3.二手车交易发票。拟证明被告在转移登记时没有履行相应的审查职责，丰恒公司在开具发票时存在过错。被告长沙市公安局交通警察支队车辆管理所辩称，2018年10月9日，湘Ａ7××××车主陆广阳向被告提出车辆转移登记申请。根据《物权法》的规定，车辆是在所有权发生转移后才到被告处办理的转移登记。根据《机动车登记规定》第五十五条，陆广阳对申请材料的真实性负责。被告办理涉案登记严格按照法律规定，作出的行政行为适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长沙市公安局交通警察支队车辆管理所向本院提交了以下证据：1.湘Ａ7××××《机动车行驶证》。拟证明办理业务时被告工作人员审核收存了申请人提交的机动车行驶证。2.《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》。拟证明办理业务时被告工作人员审核收存了申请人提交的申请表。3.现机动车所有人陆广阳身份证明。拟证明被告工作人员根据公安部放管服的政策对现机动车所有人的身份证明进行了影像化采集。4.《二手车销售统一发票》。拟证明被告工作人员审核并收存了申请人提交的机动车来历证明。5.《机动车查验记录表》。拟证明被告工作人员查验了机动车并出具了《机动车查验记录表》。第三人陆广阳向本院提供书面材料述称，其在深圳八卦岭一车行花费380000元正常购买涉案凯宴车辆，该车辆公里数为20多万，车头有修复记录。后到长沙对车辆进行过户，在拿到相关过户材料后现金交易，并驾车去沈阳进行落户。2019年年底，将该车以340000元卖给深圳车行，车辆相关手续交由新车主。第三人通过合法渠道购买车辆，且过户登记的行为符合车管所规定。第三人丰恒公司述称，2018年10月9日，原告公司股东刘任松和聘请的开票员在万家丽车管所附近的门店接待了陆广阳。陆广阳出示了本人的身份证、原告身份证的复印件、湘Ａ7××××车辆的行驶证原件及登记证书，并告知已经完成交易。在此情况下，丰恒公司为其开具了一张面额为10000元的二手车发票。对于该发票的面额，是长沙市二手车行业多年公认的习惯，并非丰恒公司个体行为。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议。但被告未尽到查验双方买卖合同的义务，也未发现交易发票面额数值不合理，未对车辆的来源是否合法进行审查，不能证明被告依法履行了机动车转移登记职责。丰恒公司对被告提交的证据的三性及证明目的均无异议。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2的关联性有异议，不能证明被告没有依法作出涉案行政行为。对证据3不予质证。丰恒公司未对原告提交的证据发表质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2与本案不具关联性，不能作为本案定案证据。原、被告提供的其他证据形式合法，内容真实可信，与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。经审理查明，2018年10月9日,陆广阳向被告申请办理车牌号湘Ａ7××××机动车的转移登记手续,并向被告提交了湘Ａ7××××《机动车行驶证》（所有人为原告）、《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》（申请人为陆广阳）、陆广阳的居民身份证复印件、《二手车销售统一发票》（转移登记凭证联）、机动车登记证书。被告工作人员对湘Ａ7××××机动车辆进行了包括车辆识别代码、发动机型号、车辆型号等相关项目的查验，查验结论为合格。被告在审核了陆广阳提交的资料后于当日办理了该车的转移登记手续,在机动车登记证书上签注车辆转移登记至陆广阳名下。后陆广阳将涉案车辆再次出售。原告认为该涉案车辆系被他人强行开走后才被陆广阳购得,车辆实际应归原告所有，被告为陆广阳办理过户登记的行为严重损害了其合法权益,遂诉至法院,要求判决撤销被诉行政行为并将车辆登记至原告名下。另查明，涉案车辆系原告因经济纠纷自愿将车辆及有关证件交予他人，然后由陆广阳购得。本院认为，根据《机动车登记规定》第二条、第十八条的规定,被告作为设区的市级的公安机关交通管理部门车辆管理所具有为机动车所有权办理转移登记的法定职责。《机动车登记规定》第十九条第一款规定:“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管的机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。现机动车所有人住所在车辆管理所管辖区域内的，车辆管理所应当自受理申请之日起一日内，确认机动车，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的证明、凭证，收回号牌、行驶证，确定新的机动车号牌号码，在机动车登记证书上签注转移事项，重新核发号牌、行驶证和检验合格标志。”本案中,被告在办理涉案车辆转移登记时,审核了申请人提交的材料并查验了该机动车,在确认所提交的材料符合《机动车登记规定》第十九条的规定后,于当日办理了该车的所有权转移登记手续，在机动车登记证书上签注车辆转移登记至陆广阳名下。该行政行为符合法律规定，且程序合法。《机动车登记规定》第五十五条规定：“机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”陆广阳提供的《二手车销售统一发票》系证明涉案机动车所有权转移的凭证，至于当时的买卖情况如何、成交价格具体是多少，属于申请材料实质内容的真实性，不属被告办理车辆转移登记业务的审查范围，原告的起诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告侯登科的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯登科承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘洪波人民陪审员  周 艳人民陪审员  李月姣二〇二〇年九月二十二日法官助理尹馨书记员熊志新附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。