云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初11243号原告云南煜凡建筑工程有限公司，住所：云南省昆明市西山区环城西路********。法定代表人：李洪全，任总经理。委托代理人陈方淑，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人蔡韵睿，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。特别授权代理。被告张建波，男，1980年9月14日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人张凯、赵崇萍，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。原告云南煜凡建筑工程有限公司诉被告张建波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李勇独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告云南煜凡建筑工程有限公司的委托代理人陈方淑、蔡韵睿，被告张建波及其委托代理人张凯、赵崇萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南煜凡建筑工程有限公司诉称：1、请求判令被告向原告偿还借款56万元，并自2014年4月29日起按年利率6%支付资金占用利息直至被告偿还全部借款之日止。暂计至2020年6月28日共计20.72万元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。（本案标的共计：76.72万元）。事实与理由：2014年4月29日，被告因资金周转困难，向原告借款56万元。当日，原告通过其财务人员张银莹尾号为1796的中国建设银行卡向被告尾号1041的中国银行卡转账56万元。由于被告的妻子陈安嫄曾系原告的股东，故此双方没有书面的借条。原告多次向被告催要该笔借款，被告均予以拖延，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，公正裁判。被告张建波辩称：原告赖以起诉的56万元，已经就其他案件的主张并判决进行了解决，不是原告与被告之间的借贷关系，请求驳回原告的全部诉请。本案双方当事人争议的焦点：原、被告之间是否存在民间借贷关系。针对上述争议焦点，原、被告进行了举证、质证，本院评述如下：原告为证实其主张向本院提交如下证据：第一组证据建行客户回单（2014.04.29），证明2014年4月29日，被告因资金周转困难向原告借款56万元，原告通过财务人员的账户向其转账56万元；补充证据第一组证据1、张银莹《情况说明》，2、曹曦丹的银行流水（2013.12.25）；3、张建波的银行流水（2014.4.29）证明1、原告系通过其财务人员张银莹的个人账户将56万元借款打给被告的账户；2、被告向原告借款56万元的目的是为了偿还其于2013年12月25日向案外人曹曦丹借款的50万元；3、原告将56万元打给被告后，被告于当日向曹曦丹归还50万元借款本金及利息；第二组证据4、黄丹琴的银行流水清单（2014.5.30）；5、黄丹琴的银行流水清单（2014.8.12）；证明2014年5月30日原告负责人黄丹琴向被告借款60万元。2014年8月12日，黄丹琴向被告还款64.2万元，由此证明因原告负责人与被告之间存在民间借贷关系，因双方系朋友关系，故此双方之间的民间借贷有时会不写借条；第三组证据6、7828号判决书；7、2307号判决书，证明1、原告的负责人曾在（2018）云0112民初7828、（2019）云01民终2307号案件中提交涉案56万元的银行流水证据清单，主张系被告的借款，但该两份判决书中由于黄丹琴、张银莹未对于张建波收到该笔借款的原因未予说明而排除，现本案对打给张建波该笔款项的原因作出合理说明，故本案未过诉讼时效，本案原告主张被告尚欠56万元借款的诉请应当得到支持；第四组证据8、煜凡公司对账单；9、报销清单；10、收款收据；11、黄丹琴与张建波之间的银行流水明细表，证明被告的妻子系原告的股东，与原告负责人就公司向黄丹琴个人借款的事情进行核对。被告张建波对原告提交的证据质证认为：第一组证据建行客户回单真实性认可，证明目的不认可。该款项已经在之前的生效判决文书认定事实为黄丹琴委托张银莹向张建波的转账而不是本案原告向张建波的转账。补充证据中证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，张银莹在之前的案件当中无论是一审还是二审都没有对该笔转账的性质定义为是公司转账，更没有明确为是公司的借款。该打款说明与张银莹在法庭的陈述相违背而且也没有作为证人当庭进行陈述，所以我们对真实性、合法性、关联性都不认可。证据2、证据3就是曹曦丹的流水，张建波的流水。该两份证据已经在之前的案件当中提交，并在之前的案件当中进行了认定和判决与本案没有关联性。第4份、第5份证据，黄丹琴的银行流水也在之前的案件当中进行了解决与本案没有任何关联性。本案审理的是公司与张建波是否存在借贷关系的案件，并不是曹丹琴与张建波的案件。第6、7份证据两份判决书，真实性、合法性、关联性都没有意见。但证明不了原告的证明目的。第8份证据对账单不予质证没有原件。对第9份、第10份、第11份证据系原告制作且是原告公司的内部文件，与本案审理的案件没有关联性，也无法证明原告的诉讼主张。被告张建波为证实其辩解主张向本院提交如下证据：第一组证据身份证，证明被告的主体资格；第二组证据1、西山法院（2018）云0112民初7828号民事判决书；2、昆明中院（2019）云01民终2307号民事判决书，证明1、生效判决已经证明“2014年4月29日黄丹琴委托张银莹向张建波名下尾号4041银行卡转账56万元，同日张建波向案外人曹曦丹转账54万元”这一事实，且生效判决还认定该56万元不构成借贷关系；2、如果原告将上述同一笔56万元款项又用于在本案中起诉张建波，不仅没有事实依据，违反法律规定，且应当追究原告及相关人员虚假诉讼法律责任。原告对被告提交的证据质证认为：第一个证据张建波的身份证真实性、合法性、关联性都无异议。证据二7828号判决书和2307号判决书，真实性、合法性、关联性没有异议。但是对于被告的证明目的和证明内容有异议。7828号案件的第七页，这里只是说黄丹琴安排张银莹转账，黄丹琴作为该公司的负责人安排转账，不是委托转账。被告的陈述是有歪曲和错误的。对于张银莹收到张建波转账的原因未作说明，明显的判决有错误，应当是黄丹琴、张银莹对于张建波收到张银莹转账的原因均未作出说明，这个判决它本身没有对这个款项究竟是属于什么性质进行一个明确，而且这个认定的事实本身是有错误，它是反着说的，是张银莹打钱给张建波，不是张建波打钱给张银莹。所以判决和本案主张56万元是煜凡公司的一个借款不相矛盾，也不存在重复判决或虚假诉讼，因为这一个56万元没做处理。本院结合当事人当庭陈述及质证意见，对原、被告提交的上述证据综合认证如下：被告对原告提交的证据一及补充证据一中的证据2、3、补充证据二、补充证据三的真实性均无异议，本院对原告提交的上述证据予以采纳。原告提交的补充证据一中的证据1即张银莹《情况说明》形式上属于证人证言，证人未出庭接受质询，且该《情况说明》中所载明内容与张银莹在昆明市西山区人民法院审理的（2018）云0112民初7828号案件中的陈述相矛盾，本院对该证据不予采纳。原告提交的第四组补充证据中的第8、9、10项系原告公司内部的相关材料，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的第四组补充证据中的第11项证据即黄丹琴与张建波之间的银行流水明细表被告虽有异议，但未提交反驳证据，且能与原、被告在庭审中的陈述相印证，本院对该证据予以采纳。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对被告提交的证据予以采纳。综上，本院确认本案法律事实如下：原告云南煜凡建筑工程有限公司原为自然人出资有限公司，股东为黄丹琴、陈安嫄，2016年2月19日申请变更为自然人独资有限公司，法定代表人为黄丹琴，持股100%。2018年3月15日，原告法定代表人由黄丹琴变更为李洪全，仍由黄丹琴持有该公司100%股份。2014年4月29日，黄丹琴委托张银莹向张建波名下62×××41银行账户转账560000元。2014年4月29日，张建波向案外人曹曦丹转账540000元。2018年7月12日，原告的股东黄丹琴向昆明市西山区人民法院提起诉讼，要求被告张建波偿还黄丹琴借款本金1773978元（庭审中变更为800000元）及相应利息，在该案中张银莹作为第三人参加诉讼，在该案中黄丹琴主张本案所涉的由张银莹向被告张建波账户转账的560000元系黄丹琴指示张银莹向被告张建波出借的借款，包含在黄丹琴所诉请的800000元中。该案经昆明市西山区人民法院审理后作出（2018）云0112民初7828号民事判决书，在该判决书中对于黄丹琴所主张的本案所涉的张银莹的转款560000元，昆明市西山区人民法院认为“关于黄丹琴2014年4月29日向张建波转账560000元部分，张建波抗辩该款系其安排案外人曹曦丹转给案外人陈安嫄，曹曦丹用于出借给黄丹琴500000元，后黄丹琴安排张银莹向其还本付息，张建波收到张银莹的转账当天就向曹曦丹返还了借款本金及利息。张建波虽未能向本案提交债权凭证，结合张银莹在本案审理中陈述其按黄丹琴指示向张建波转账来看，黄丹琴、张银莹对于张银莹收到张建波转账的原因均未做出说明，本院认为张建波的抗辩证明力大于黄丹琴的诉称。”综上，昆明市西山区人民法院对该案中黄丹琴所主张的800000元借款仅认定了560000元以外的198000元系被告张建波向黄丹琴的借款，并判决：一、张建波于本判决书生效之日起十五日内归还黄丹琴借款本金198000元，及该款自2018年7月16日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回黄丹琴的其他诉讼请求。后张建波不服该判决，向昆明市中级人民法院提起上诉，黄丹琴在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。昆明市中级人民法院作出（2019）云01民终2307号民事判决书：一、撤销昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初7828号民事判决；二、上诉人张建波于判决生效后十五日内归还被上诉人黄丹琴借款本金168000元及支付自2018年7月16日起按年利率6%计算至款清之日止的利息；三、驳回被上诉人黄丹琴的其他诉讼请求。庭审中，原、被告一致确认原告股东黄丹琴曾于2014年5月30日向被告借款600000元，并于2014年8月12日向被告归还了该笔借款。本案双方当事人争议焦点：原被告之间是否存在本案所涉的560000元的民间借贷关系，原告的相关诉求能否得到支持。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对于本案双方当事人的争议焦点问题，本院认为，首先根据常理，本案所涉由案外人张银莹于2014年4月29日向被告张建波账户转账的560000元款项不论其性质如何，只可能存在一种可能性，同一笔款项不可能存在两种或者两种以上的不同性质，原告在本案中虽主张案涉款项系原告向被告张建波出借的款项，但根据昆明市西山区人民法院审理的（2018）云0112民初7828号案件所认定的相关事实，原告的唯一股东黄丹琴在该案中已经主张本案所涉款项系黄丹琴个人向被告张建波出借，该案审理中，在被告张建波提出相应抗辩理由后，昆明市西山区人民法院对黄丹琴所主张的案涉款项属于“借款”的事实已经予以了否定而未予认定，现原告又再次以案涉款项属于原告单位向被告张建波出借为由提起本案诉讼，在涉案款项的性质上本就存在矛盾之处，鉴于本案原告系案外人黄丹琴个人独资的有限公司，其现以公司名义提起诉讼与黄丹琴以个人名义提起诉讼并无本质上的区别。同时在本案审理过程中，被告张建波已经对于原告的起诉提出了与（2018）云0112民初7828号案件相同的抗辩主张并提交了其在收到张银莹的转账款560000元后即于当日向案外人曹曦丹转账540000元的证据，故原告仍应就其于被告之间存在民间借贷关系的事实承担举证责任，但庭审中原告并未对其与被告之间存在民间借贷合意的事实提供相应证据，同时对其主张的被告张建波向案外人曹曦丹转账系归还张建波个人欠曹曦丹的欠款的事实亦未提交证据予以证实。综上，原告认为其与被告之间存在本案所涉的560000元的民间借贷关系的主张不能成立，其要求被告偿还借款560000元及利息的诉讼请求缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告云南煜凡建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费11472元，由原告云南煜凡建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 勇二〇二〇年九月二十二日书记员 何艳楠