天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初717号原告：赵慧，女，1982年11月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。被告：冯定有，男，1985年2月15日出生，汉族，住天津市宁河区。原告赵慧与被告冯定有民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵慧及其委托诉讼代理人李亚卿、被告冯定有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵慧向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告返还借款68,200元；2.请求人民法院判令被告向原告支付逾期利息（以68,200元为基数，按照年利率6%基数自2018年4月2日起至实际返还借款本金之日止,暂计算至立案之日利息为7,376元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因资金生活困难，于2017年1月11日开始向原告借款，后被告还过部分款项。最终原告确认被告尚有借款68,200元未予偿还。现被告不仅拒不偿还借款，还给我方造成巨大损失。原告无奈，诉至法院，望判如所请。冯定有辩称，当时向原告借过现金，但质疑原告主张的金额。原告提交的证据有：证据一支付宝电子回单，用以证明原告通过支付宝于2017年1月11日至2018年4月2日转款12笔163,700元，后续2018年5月5日转账30,000元，其中3,000元系原告出借给被告的借款；证据二微信支付交易明细证明，用以证明原告通过微信于2017年12月27日借给被告1,000元，2017年4月15日借给被告7,000元；证据三部分聊天记录（2017年10月10日止2017年10月23日），用以证明被告认可拖欠原告借款；证据四聊天记录（2019年2月25日），用以证明被告于2019年2月25日收费聊天过程中仍认可双方除贷款之外，被告仍欠原告68,200元的借款；证据五冯定有打给赵慧明细，用以证明被告偿还借款111,908元；证据六信用卡账单一份，证明被告通过原告浦发银行信用卡在天津市涌泉道足浴店消费4,000元。被告提交的证据有：支付宝电子回单、中国民生银行交易明细，用以证明偿还原告借款。本院组织当事人进行证据交换和质证，被告对于2018年5月5日转账30,000元中有3,000元借款不予认可，对微信转账的7,000元称被告已经偿还，对天津市涌泉道足浴店消费4,000元不予认可，2017年2月3日被告偿还数额是10,010元，而非原告主张的10,000元。对原告提交的其他证据的真实性认可。原告对被告提交的2018年10月30日10,000元、2018年10月31日10,000元、2018年12月3日7,000元、2019年1月31日20,000元、2019年3月31日20,000元认可收到钱款，但该款已在（2019）津0117民初3277号案件中冲抵了18万元贷款，与本案无关，剩余8张回单为通过POSS套现。银行流水也是18万元贷款中被告所还的金额。为查清案件事实本院调取了（2019）津0117民初3277号民事案件开庭笔录及证据。本院经审理认定事实如下：原、被告相识后，被告自2017年1月起向原告借款，原告通过支付宝、微信等形式将借款借予被告。原告诉称，截至2018年5月5日，共借款给被告180,200元（该笔款项包括1、支付宝转账12笔163,700元；2、2018年5月5日转账30,000元，其中3,000元系原告出借给被告的借款；3、微信形式转账2笔，时间和金额为2017年12月27日1,000元，2017年4月15日7,000元；4、2018年1月7日现金1,500元；5、2018年4月1日被告通过原告浦发银行信用卡在天津市涌泉道足浴店消费4,000元；以上合计180,200元），被告已偿还111,908元，尚有68,200元借款未能偿还。被告不认可上述款项中第2项、第4项、第5项，并提交证据证明还款情况：2017年2月3日还款10010元、2018年10月30日还款10,000元、2018年10月31日还款10,000元、2018年12月3日还款7,000元、2019年1月31日还款20,000元、2019年3月31日还款20,000元，以及2张银行流水中2019年5月1日还款40,000元、2019年6月1日还款20,000元，另有8张支付宝电子回单证实其余还款情况。原告认可2017年2月3日还款是10010元，对8张电子回单不予认可，同时提交微信聊天记录及转账记录，证明系原告通过被告POS机刷卡套现，而并非被告还款。另查，原告赵慧曾于2019年8月1日就其与被告冯定有之间另一笔180,000元的债务纠纷诉至本院，在该案即（2019）津0117民初3277号案件2019年8月27日第一次开庭笔录中，原告承认2018年5月5日30,000元中的3,000元为归还给被告的以前借款。在该笔录中，被告同样陈述到2018年10月30日还款10,000元、2018年10月31日还款10,000元、2018年12月3日还款7,000元、2019年1月31日还款20,000元、2019年3月31日还款20,000元，以及2张银行流水中2019年5月1日还款40,000元、2019年6月1日还款20,000元，以上还款系对180,000元的还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告将借款借予被告，双方间的借贷关系依法成立。被告在（2019）津0117民初3277号案件2019年8月27日第一次开庭笔录中陈述对于180,000元的还款情况2018年10月30日还款10,000元、2018年10月31日还款10,000元、2018年12月3日还款7,000元、2019年1月31日还款20,000元、2019年3月31日还款20,000元，以及2张银行流水中2019年5月1日还款40,000元、2019年6月1日还款20,000元，与在本案中陈述的还本案借款的情况一致，其所述前后矛盾，本院对此不予采纳。被告提交的其余8张电子回单，因原告不予认可，并提交证据佐证，故该证据不足以证明确系还款，本院对其证明目的不予采信。被告提交还款的证据不能证实其还款的确定数额，本院对原告自认已还款数额111,908元予以确认。原告主张借予被告现金1,500元，被告予以否认，原告亦无证据证实，对原告主张的该笔借款本院不予采信。原告主张的2018年4月1日借款4,000元，该款为在天津市涌泉足浴店的消费而非借款，被告亦不予认可，原告要求给付该笔款项本院不予支持。原告主张2018年5月5日30,000元中3,000元为借款，但在本院（2019）津0117民初3277号案件的开庭笔录中原告承认该款为归还给被告的以前借款，因此不应认定为被告向原告的借款。再扣除被告2017年2月3日多偿还的10元，被告尚欠原告68200-1500-4000-3000-10=59,690元借款未能偿还。原、被告借款未约定利息和借款期限，原告主张利息，被告应自2020年1月20日原告起诉之日起给付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯定有于本判决生效之日起十日内偿还原告赵慧借款59,690元及利息（自2020年1月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵慧的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，由原告赵慧负担199元，由被告冯定有负担646元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于伯军二〇二〇年九月十七日书记员  林 婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。