烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初927号原告：江丕云，女，1970年4月2日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王靖，山东绍元律师事务所律师。被告：山东丰之坊农业科技有限公司，住所地临沂高新区双月园前路中段北侧（临沂美顿齿轮有限公司院内）。统一社会信用代码：91371300068733059E。法定代表人：葛新，经理。委托诉讼代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。原告江丕云与被告山东丰之坊农业科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江丕云及其委托诉讼代理人王靖、被告山东丰之坊农业科技有限公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江丕云向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告2018年5月11日至2018年12月31日存在劳动关系；2.判决被告支付未签订劳动合同双倍工资差额17000元；3.判决被告支付经济补偿金2400元；4.判决被告支付加班费1000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月11日入职到被告处，在烟台市牟平区金茂超市星泰店从事粮食销售工作，被告未依法与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社保。后原告因被告存在相应违法情形与被告解除劳动关系，但原告相应待遇被告未依法支付。后原告诉至劳动仲裁但相应待遇未得到支持。山东丰之坊农业科技有限公司辩称，原告系张某个人雇佣，与被告没有任何关系，请求法院查清事实，驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：原告到烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2018年5月11日至2018年12月期间双方当事人之间存在劳动关系，要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额17000元、经济补偿金2400元、加班费1000元。该委作出牟劳人仲案字（2019）第449号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。庭审中，原告主张其于2018年5月11日到被告处从事销售工作，由被告烟威地区业务经理张某与其进行工作交接，工作地点位于被告设立在烟台市牟平区粮食专柜，双方没有签订劳动合同，被告没有为原告缴纳社保，工资包括基本工资和提成，拖后两个月发放，通过被告股东、监事、总经理周焕玉的银行卡支付到原告建设银行账户内，2018年12月31日因被告一直不给原告缴纳社保，且未签订劳动合同，原告口头向张某提出辞职。被告对原告上述主张不予认可，称张某明确告诉原告粮食专柜系其个人经营，没有劳动合同和社会保险，原告同意之后在张某经营的专柜工作，接受张某的管理、考核以及工资发放，后因原告个人原因，向张某提出辞职，张某已把原告应得的劳动报酬都结算清楚，不欠工资，张某与被告之间是供销合同关系，不是被告的职工或者业务员，与被告之间不存在劳动关系。原告提交被告工商信息、原告银行账户交易明细，证明原告工资由被告股东兼监事周焕玉通过银行卡发放，2018年5月至2018年12月工资数额分别为2159元、2251元、2433元、2450元、2500元、2509元、2368元、2527元，证明双方存在劳动关系。被告对上述证据的真实性没有异议，称周焕玉是其挂名股东，后来自己独立发展，原告工资是由周焕玉发放，但原告无法证实周焕玉职务是经理，工商登记载明的内容并不代表实际情况，股东信息变更具有延迟性，因此无法证实和被告之间存在劳动关系。原告提交2019年1月19日其与张某的通话录音，证明张某认可原告系被告职工，并要为其申请加班，或把自己的年货给原告，同时证明原告解除劳动关系主要是因为被告未为其缴纳社会保险。被告主张从录音内容看，原告是向张某索要年货，而且交保险是原告自己想的，并不是双方约定，张某并没有认可双方之间是劳动关系，双方也未对原告打电话的内容协商一致。被告提交2018年1月1日张某、周焕玉与被告签订的供销合同，证实张某、周焕玉与被告之间是供销关系，张某在烟台市牟平区金茂超市卖被告的产品是自主经营，人员自行雇佣，风险自己承担，一切法律后果与被告无关；提交2016年10月30日周焕玉与被告法定代表人葛新的股权转让协议，证明从2016年11月30日之后周焕玉与被告公司没有任何关系。原告认为上述两份证据中印章均系被告的，周焕玉与葛新系被告股东，且为夫妻关系，无论想要如何制作都可以，结合被告的对外宣传材料，该两份证据均系伪造证据，是为规避其法定义务而制作，两份证据中周焕玉与葛新的签字并不一致，因此有理由怀疑该两份签字不一定是本人所签，股权转让协议不是原件，只是加盖了印章，供销合同无论是从形式还是从内容均有矛盾的地方，首先时间上2018年1月1日至2020年1月1日应为两年，并不是合同中约定的三年，其次合同中没有约定供销的基本且重要条款，比如货款如何支付、税款如何支付、违约责任等相应条款，且被告在仲裁庭陈述还向张某支付利润，与合同中自负盈亏以及被告当庭陈述相矛盾，并不符合真实的供销合作关系逻辑。被告称，因金茂超市不与个人签订合同，所以被告配合张某与金茂超市签订合同，张某向周焕玉打电话要货，周焕玉联系被告法定代表人葛新送货，被告直接物流配送至金茂超市星泰店，因为金茂超市是统一结算，金茂超市按照合同把结算款打给被告，被告扣除税金及进货款项，将剩余利润打给张某，有时候也打给周焕玉，二人不向被告出具收据，周焕玉和张某之间的结算被告不清楚。原告提交从被告网站下载的打印件一份，证明周焕玉系被告总经理和党总支书记，被告是“公司+基地+农户+卖场”的独特经营模式，从而证明其在仲裁所有陈述均系虚假的，其相应证据是为了规避法律义务而单方制作，均为伪造证据。被告对上述证据的真实性没有异议，但主张被告网站维护外包，主要是产品宣传，人员变动属于企业用工自主权，人员信息与实际情况不符有时间上的迟延性是正常现象，从宣传网页上看张某并不是被告职工。原告提交出库单照片打印件一份，出库单上加盖了被告印章，业务员记载为张某，且在“荣成大润发”单据中也用笔标注与“星泰金茂一起”，出库金额与超市售卖金额一致，证明张某系被告业务员，产品由被告提供，被告在仲裁时陈述虚假且多处互相矛盾，从而证明原、被告之间存在劳动关系。被告对上述证据的真实性有异议，称不知道原告是从何处拍摄的，无法与原始单据相对比，且单据时间是2019年8月，与原告主张的劳动关系存续期间没有关联性。被告提供证人张某出庭作证，证实张某与被告系供销关系，原告系张某个人雇佣，与被告无关。证人张某称，原告是其个人雇佣，由其考核，请假亦由其批准，原告工资组成是基本工资1800元加0.5%的货物提成，由其进行核算之后告诉周焕玉，由周焕玉发放工资，工资每月10号左右发放，压20天左右，现已不欠原告工资；原告工作期间没有加班，当时跟原告说过，如果活多的话可以加加班，但是这种情况没有过，超市有固定的上下班时间，也没安排过加班，原告是随着超市的作息时间上下班；原告提供的录音证据记不清了，2018年底原告告之工作比较累，也没有给她交保险，所以不干了，其是个人没法给她交保险；其与周焕玉合伙往金茂超市送货，周焕玉组织货源，其负责开拓市场；其买被告的货向金茂超市送货，因为金茂超市与个人没法结算，故没有签订书面合同，金茂超市把款打给被告，被告再与其结算；其没有交过社保，也没有单位为其缴纳过社保；对工资明细、供销合同、股权转让协议的真实性没有异议；对原告提交的出库单真实性没有异议，称是被告办公室人员刘伟根据货物开的单子，出库单上的价格是卖货的价格。关于证人与被告之间供销合同的履行情况，证人张某称，如果超市缺货，其打电话给被告的办公室人员刘伟要货，由刘伟向其开单子，有时候单子开的不及时，就通过后面的货一块捎过来，货是通过物流发到东华家居物流中心，其去接货然后送到超市，卖货后货款由金茂超市打给被告，被告与其结算，利润（进货和出货的差价）全部通过建设银行打给其本人，没有打给过周焕玉，收款后不需要向被告出具收据，因为有银行的打款记录，如果货卖不出去或者有丢损都是由其本人负责。后证人张某又称，被告把利润一部分打给其本人，一部分打给周焕玉，至于打给周焕玉多少钱其不知道。经本院询问，证人张某称，被告发货前，周焕玉如果有时间就去被告处看一下，核对货物的品质、数量后发货，利润一人一半，被告是如何向周焕玉支付，其不清楚。原告对证人证言有异议，认为证人的陈述与其在仲裁的陈述以及在仲裁提交的证据有诸多矛盾之处，一、其说明与周焕玉按照差价的50%分配利润，周焕玉向职工发放工资，那周焕玉所谓的合作没有任何意义，周焕玉甚至可能会倒贴钱。二、其合同中约定自负盈亏，在仲裁时说其有利润，并说明了其利润的比例，与本次庭审均不相符。三、证人承认了出库单系被告出具，也说明了两张单据中一张是荣成店一张是星泰店，其作出的解释不足以被采信，且按照正常逻辑被告向其合作伙伴发放的出库单载明售卖单价，也与事实和逻辑均不相符。被告向仲裁提交的相应银行流水，并说明的所谓的利润分配与本次庭审其陈述以及证人陈述也均不相符。被告认为，一、证人张某的证词与被告的陈述以及仲裁时的陈述前后一致，能够证实原告是证人雇佣，受证人的管理考核，劳动报酬也是由证人发放，与被告毫无关系。二、至于证人与周焕玉之间合伙关系是如何履行和分配的，证人与被告之间签订合同是如何履行、有多少利润这个不是本案的审理重点，原告按照自己的标准判定别人的合同是否符合逻辑，没有法律依据，原告没有证据来反驳、推翻证人的证词以及被告所提交的证据，证人由于时间较长，对个别细节陈述前后不一，属于正常现象，不影响证词的真实性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告称周焕玉曾是其挂名股东，后来离开公司独立发展，提交2016年11月30日周焕玉与被告法定代表人葛新签订的股权转让协议，证明2016年11月30日之后周焕玉已与被告没有任何关系。根据被告的工商信息，被告变更登记信息的核准日期为2018年4月27日，此时周焕玉仍是被告股东兼监事，工商登记材料可以视为证明股东资格的证据，被告主张周焕玉已不是其股东，本院不予采信，周焕玉在担任被告股东、监事期间向原告发放了2018年5月至2018年12月期间的工资。被告提交其与张某、周焕玉于2018年1月1日签订的供销合同，证明双方之间是供销关系，张某出售被告产品，自行雇佣人员，风险自担，一切法律后果与被告无关。该合同内容存在瑕疵，未约定货款支付、违约责任等供销基本条款，供货时间2018年1月1日至2020年1月1日应为两年，合同中约定为三年，合同落款处周焕玉、葛新的签字与被告提交的股权转让协议中二人的签字肉眼可见不一致，同时鉴于周焕玉系被告股东，对供销合同的真实性及证明目的本院不予采信。被告提供张某出庭作证，证明原告系由张某个人雇佣，与被告无关。证人张某出庭先是称货款由金茂超市打给被告，被告再与其结算，利润全部给其本人，没有给过周焕玉，后又称被告把利润一部分打给其本人，一部分打给周焕玉，至于打给周焕玉多少钱其不知道。经本院询问，张某又称利润一人一半。证人证言前后不一致，对其陈述本院不予采信。被告主张原告系由张某个人雇佣，与被告之间不存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。综上，2018年5月11日至2018年12月31日期间，原告在烟台市牟平区粮食专柜销售被告产品，由被告股东、监事周焕玉向其发放工资，原告主张双方自2018年5月11日至2018年12月31日期间存在劳动关系，本院予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据原告银行账户交易明细，被告应支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额17038元，原告主张未签订书面劳动合同双倍工资差额17000元，系其对自身权利的处分，本院予以照准。原告工作期间，被告未为其缴纳社会保险。根据法律规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。经计算，原告工作期间平均工资为2399.63元，被告应当向原告支付经济补偿金2399.63元。原告要求被告支付加班费，被告不予认可，原告未提交初步证据证明存在加班的事实，应当承担举证不能的法律后果，对原告该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六第、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告江丕云与被告山东丰之坊农业科技有限公司自2018年5月11日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、被告山东丰之坊农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江丕云未签订书面劳动合同双倍工资差额17000元、经济补偿金2399.63元，合计19399.63元；三、驳回原告江丕云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东丰之坊农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  隋素平二〇二〇年九月三十日书记员  董 琳