江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终662号上诉人（原审原告）：胡凤萍，女，汉族，1960年11月28日出生，住所地江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：柴智强，江西三人行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海霞，江西三人行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景德镇市国华彩绘瓷厂，住所地江西省景德镇市珠山区水星阁**。法定代表人：高春平，该厂厂长。委托诉讼代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛，江西京天律师事务所律师。原审第三人：景德镇市珠山区石狮埠街道办事处，住所地江西省景德镇市珠山区石狮埠街道半边街社区古镇天御****旁。负责人：殷炜，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：熊玮，江西泰方律师事务所律师。上诉人胡凤萍因与被上诉人景德镇市国华彩绘瓷厂（以下简称国华瓷厂）、原审第三人景德镇市珠山区石狮埠街道办事处（以下简称石狮埠街道）用人单位责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡凤萍及其委托诉讼代理人柴智强、王海霞，国华瓷厂厂长高春平及其该厂委托诉讼代理人黄青洲，石狮埠街道委托诉讼代理人熊玮参加了诉讼。本案现已审理终结。胡凤萍上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿其因遗失上诉人人事档案资料（即县以下集体所有制单位人员登记卡或县以下集体所有制单位职工审批表）造成上诉人无法补加工龄而损失的基础性养老金14677.65元（按75.27元/月的标准，参照个人账户养老金计发的月数195个月计算）；2、本案原审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以本案已过诉讼时效，且上诉人无法证明小卡片（县以下集体所有制单位人员登记卡）实际存在，并由被上诉人遗失，被上诉人存在过错为由，判决驳回上诉人诉讼请求，这属认定事实错误，适用法律错误，理由如下：一、本案未过诉讼时效。民事权利的诉讼时效起算点为上诉人知道或者应当知道自己权利受到侵害以及义务人之日起计算，原审认为上诉人退休时应当知道其退休工资待遇情况，故此推定本案诉讼时效的起算点为上诉人的退休之日，明显违背了法律事实。本案上诉人诉争与其退休工资待遇无直接联系，起诉要求被上诉人承担的侵权责任源于其遗失上诉人的人事档案资料给上诉人造成了经济损失，上诉人为特定化该经济损失，参照了其退休工资待遇的计算。为此，本案上诉人知道或者应当知道自己权益受到侵害的时间为其知道自己人事档案资料遗失的时间，该人事档案资料包括上文提起的小卡片与1978年县以下集体所有制单位职工审批表，该两份材料，上诉人知晓遗失的时间点方为本案诉讼时效的起算点。上诉人是2019年6月5日接到石狮埠街道出具的意见函的时候，才知道自己的小卡片遗失的事实，自己的权益受到了侵害，而同年9月，上诉人提起诉讼，本案明显未超过三年诉讼时效；二、上诉人已经充分完成了己方的证明责任。1、上诉人的小卡片实际存在。与上诉人同年入职的同事拥有小卡片。按照当时的政策规定，用人单位录用待业人员是应当为其办理就业登记手续，且没有进行登记的待业人员不能参加国营和区（县）以上集体企事业单位招工考核或顶替，因此，被上诉人录用上诉人，为上诉人办理小卡片是其法定义务。上诉人于1981年4月留城招工到了新的大集体单位，倘若其没有进行待业登记，其是无法获得新的大集体单位入职资格的。从法院调取的1978年工资等级评定审批表以及上诉人在被上诉人备案在景德镇市工商局的企业人员名单中，都可以看出上诉人每月工资需要经过区劳动局审批的事实，反推之，上诉人的就业登记同样经过了区劳动局审批，而小卡片正是证明上诉人办理了就业登记手续的凭证。上诉人提交了案外人王爱兰的小卡片原件，证明小卡片由用人单位即被上诉人负责保管，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，上诉人主张拥有小卡片的事实为真；2、被上诉人遗失上诉人小卡片，存在过错。上诉人多次向被上诉人索要小卡片未果，经过原审第三人石狮埠街道居中协调后，双方同意由石狮埠街道查阅小卡片。2019年6月5日，石狮埠街道出具了一份意见函，明确了除个别人找到小卡片外，没有发现更多人的小卡片信息，小卡片遗失的事实。原审庭审中，被上诉人提供的吴海金的说明，以证明不是所有人都能找到小卡片，这恰恰验证了上诉人小卡片丢失不是个例，被上诉人存在普遍保管小卡片不善的事实。为此，请求二审法院依法认定，改判被上诉人向上诉人承担其因保管小卡片不善，给上诉人带来经济损失的赔偿责任。国华瓷厂辩称，上诉人所说我方遗失了其小卡片，这是不负责任的说法，因为对方离开了我厂有44年之久，且其退休也有10多年之久，已经过了诉讼时效，而且我方在市、区社保局了解，只有1982年年末开始才有小卡片；关于时效问题，原审也作了相应的阐述，诉讼时效是从知道或者是应该知道权利受损之日起计算，上诉人诉请的标的就是工龄计算少了，而工龄是否少其本人是最为清楚的，自退休之日起就已知道其工龄是多少；关于小卡片，根据原审庭审上诉人认可其没有自己填写小卡片，只是其父亲或姐姐填写的，所以上诉人本人对此并不确定知晓。上诉人离开我方的时间较早，且在我方转为大集体之前离开，所以也不存在小卡片问题；关于对方原审提供小卡片样本，小卡片的涉及人员王爱兰，填写时间是1974年，而王爱兰入职的时间却在此之后，这与事实明显不符，由此上诉人认为我方存在过错即不存在。退一万步讲，即使小卡片存在并遗失，也与上诉人的损害没有因果关系，因为证明其工龄的资料不仅仅是我方进行保管，更重要的是相关部门的保管。石狮埠街道述称，关于诉讼时效，我方也认为上诉人的上诉请求诉讼时效已过，上诉人应当在办理退休待遇申请的时候就应该根据自己的工龄和相关计算的基础有所了解。上诉人现已退休十多年，上诉人离开企业是1981年，其离开被上诉人处将近40年，所以诉讼时效已过；我方仅仅是为下属的企业提供服务，即为企业提供存放档案的场所，我方没有保管、使用和利用企业资料的权利。所以我方无需承担上诉人上诉要求赔偿的责任。胡凤萍向原审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿其因遗失原告人事档案资料（即县以下集体所有制单位人员登记卡或县以下集体所有制单位职工审批表）造成原告无法补加工龄而损失的基础性养老金14677.65元（按75.27元/月的标准，参照个人账户养老金计发的月数195个月计算）；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：1974年9月，原告胡凤萍进入景德镇市国华彩绘瓷厂工作。国华瓷厂当时为小集体企业，1986年转为大集体企业。根据查询到的工资表情况，胡凤萍最后一次从国华瓷厂领取工资是1980年6月27日。1981年胡凤萍离开国华瓷厂，后于1983年进入景德镇市第二食品公司工作，胡凤萍于2010年11月办理退休手续，批准退休日期为2010年12月。另查明，国华瓷厂的所有档案材料于2017年开始存放在第三人处，第三人于2010年收到国华瓷厂员工小卡片，2013年起陆续有国华瓷厂员工领取小卡片。原审法院认为，本案争议焦点是：一是被告国华瓷厂及第三人对于涉案档案卡片的遗失是否存在过错，是否应当承担侵权责任；二是本案是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，根据原告的主张以及景德镇市中级人民法院作出的（2020）赣02民终22号民事裁定书，本案系用人单位责任纠纷，作为民事案件受理，适用侵权责任相关法律规定。原告主张被告遗失其小卡片，导致退休时未计算在国华瓷厂工作期间的工龄，进而造成基础性养老金的损失。被告抗辩称胡凤萍本就没有小卡片，不存在遗失的问题。法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”除法律规定的推定过错责任和无过错责任外，侵权责任系过错责任原则。侵权责任一般构成要件包括加害行为、过错、因果关系、损害事实，在过错责任原则下，要求当事人存在过错。根据谁主张谁举证原则，原告对其主张应当承担举证责任，其主张被告遗失其小卡片，但是并没有证据证明该小卡片实际存在，并由被告遗失，原告无法证明被告存在过错，因此原告应当承担举证不能的法律后果。关于争议焦点二，被告抗辩称原告胡凤萍自1980年就已离开国华瓷厂，自2010年12月退休，其起诉已经超过诉讼时效。原告主张其自2019年6月才知道自己权益受到损害，并未超过诉讼时效。法院认为，根据相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，根据退休审批表显示，原告胡凤萍自2010年12月退休，其应当知道其退休工资待遇情况，诉讼时效的起算时间应当从其退休之日起计算，而原告胡凤萍第一次向法院起诉的时间为2019年9月16日，已超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告胡凤萍的诉讼请求。本案诉讼费167元，由原告胡凤萍承担。二审中，上诉人胡凤萍、被上诉人国华瓷厂、原审第三人石狮埠街道均未提交证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为,结合上诉人胡凤萍、被上诉人国华瓷厂、原审第三人石狮埠街道诉辩、陈述意见，本案所涉胡凤萍主张国华瓷厂应承担侵权赔偿责任是否成立及其诉请是否已过诉讼时效的问题是当事人在二审中的争议焦点。本案系相关侵权责任纠纷，胡凤萍上诉主张关涉其的小卡片（县以下集体所有制单位人员登记卡）实际存在，其对此已完成了证明责任，国华瓷厂遗失其小卡片，存在过错，由此造成了其无法补加工龄而损失基础性养老金，国华瓷厂应承担相应的侵权赔偿责任；国华瓷厂则辩称，胡凤萍在原审庭审中认可其没有填写小卡片，只是其父亲或姐姐填写的，其本人对此并不确定知晓，胡凤萍离开国华瓷厂的时间较早，且在国华瓷厂转为大集体之前离开，也不存在小卡片问题，据向市、区社保局了解，只有1982年年末开始才有小卡片。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能举证或不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然胡凤萍举证王爱兰的小卡片及姜荷英等人的1978年县以下集体所有制单位职工审批表等，但王爱兰的小卡片载明信息显示其“填写时间”（1974年）早于“进入单位时间”（1975年），这明显有悖常理，而县以下集体所有制单位职工审批表并未对胡凤萍有信息录入记载。如此，并不能证明所涉胡凤萍的小卡片实际存在及国华瓷厂负有保管义务，亦即胡凤萍的相关举证并不能直接有效的证实其主张的小卡片存在，并由国华瓷厂遗失，进而也不能表明国华瓷厂对其具有侵权行为，其对此所主张的应承担侵权赔偿责任不能成立；至于胡凤萍诉请是否已过诉讼时效问题，胡凤萍对国华瓷厂的诉请是主张因其小卡片或县以下集体所有制单位职工审批表遗失，造成其无法补加工龄而损失基础性养老金，而对于是否能补加工龄产生的基础性养老金的损失实质上属于退休工资待遇问题，其应在办理退休审批时即应知晓，胡凤萍是于2010年11月办理退休手续并于同年12月批准退休的，故其至2019年9月16日就本案诉请第一次向原审法院起诉时业已超过诉讼时效，且其亦未举证具有法定的诉讼时效中断、中止情形。综上，胡凤萍诉请国华瓷厂承担侵权赔偿责任不能成立，且其诉请已过诉讼时效，对其上诉请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费167元，由上诉人胡凤萍负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳国审判员  刘亮常审判员  余 佳二〇二〇年九月二十九日书记员  袁治中