云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初577号原告：鄢卫华，男，1980年3月12日生，汉族，住云南省河口县。被告：河口木子堂足疗店，统一社会信用代码：92532532MA6L2UTW6X。住所地：云南省河口县滨江国际****。经营者：李晟，男，1989年8月29日生，汉族，现住云南省河口县。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行，统一社会信用代码：91532500670890954M。住所地：云南省红河州蒙自市锦华路红竺园****商铺。负责人：陈忠明，职务：行长。委托诉讼代理人：江俊东，男，1985年12月6日生，汉族，住蒙自市红竺园**。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵艳彬，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告鄢卫华诉被告河口木子堂足疗店、中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行（以下简称邮储银行红河州分行）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，于2020年8月19日依法追加邮储银行红河州分行为共同被告，于2020年9月9日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告鄢卫华，被告河口木子堂足疗店经营者李晟，被告邮储银行红河州分行的委托诉讼代理人江俊东、赵艳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢卫华向本院提出诉讼请求：1．由被告赔偿原告购买服务504元的损失依法进行退一赔三，合计金额为2016元。2．案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年10月31日，原告与两位朋友来到位于滨江国际3楼的河口木子堂足疗店，看到被告台卡广告及店堂广告中存在“活动期间内，持有邮政银行信用卡客户至本店刷卡可享消费随机2-8折，单笔刷卡最高优惠100元”的广告内容。原告咨询店内工作人员此活动是否真实有效，回答是真实有效的，于是原告与两位朋友共3人选择了168元／人的按摩项目接受服务。服务完成后原告使用邮储银行信用卡（卡号为：62×××40）进行结算的时候，发现收费为504元，并没有广告中提到的任何优惠。询问河口木子堂足疗店工作人员，回答“不知道”。至今河口木子堂足疗店对明显存在的欺诈消费者的行为再无音讯。2020年6月22日经河口县市场监管局消费者权益保护机构调解，被告不接受原告依法提出的赔偿方案，消费者权益保护机构建议原告进行诉讼。依照《广告法》第二十八条、第五十五条、第五十六条，《消费者权益保护法》第五十五条、第五十六条之规定向本院提起诉讼。被告河口木子堂足疗店辩称，1.原告诉河口木子堂足疗店欺诈消费行为不实，他和朋友在我店选择168元/人项目，服务完成我店收取504元服务报酬，河口木子堂足疗店认为权利义务履行完毕。2.广告展示牌属于邮储银行红河州分行在木子堂足疗店的推广广告，活动内容与本店没有关系，原告起诉河口木子堂足疗店诉讼主体不适格。3.原告消费后，说没有优惠，河口木子堂足疗店员工回复不知道，没有证据支持，而且此活动不是本店开展，本店员工没有回复的权利。4.对原告提供的证据真实性、合法性、关联性不予认可，原告提供的证据只能显示原告在河口木子堂足疗店消费多少钱，不能显示原告是刷本人信用卡。5.原告不是刷本人信用卡，没有诉讼主体资格。被告邮储银行红河州分行辩称，1.请求依法驳回原告对被告的起诉。2.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：首先，被告邮储银行红河州分行不是本案的适格的被告。本案案由为服务合同纠纷，合同是具有相对性的，本案合同一方为原告，另一方为河口木子堂足疗店，故邮储银行红河州分行不是本案适格被告。其次，邮储银行红河州分行于2019年7月1日至2019年12月31日确实开展了信用卡悦享商圈活动，该活动属于为持邮储银行信用卡客户开展的。原告诉称：“2019年10月31日，原告与两个朋友到河口木子堂足疗店按摩，服务完成后原告使用邮储银行信用卡（卡号为：62×××40）进行结算，收费为504元”。原告使用的卡号为62×××40邮储银行信用卡，该卡不是原告本人的，原告不是《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》所指的持卡人。另外，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡号）章程》第十二条规定：“邮储信用卡只限持卡人本人使用，不得出租、转让或转借他人，不得用于国家法律法规所禁止的交易行为。”第二十九条第（三）款规定，冒用他人的信用卡，发卡行有权申请法律保护，并依法追究有关当事人的经济和法律责任。原告使用前述信用卡消费504元，属冒用他人信用卡的行为，其没有资格参与被告开展的邮储银行信用卡悦享商圈活动。即使是持邮储银行信用卡的客户在参与此活动时，也应符合此活动规则约束。最后，河口木子堂足疗店为原告提供按摩服务不存在欺诈。原告诉称：“原告与两位朋友共3人选择了168元／人的按摩项目接受服务，服务完成后原告使用邮储银行信用卡进行结算，收费为504元”。原告承认其选择了168元／人按摩项目，且河口木子堂足疗店已完成服务，因此，3人消费共计504元是对的。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求加倍赔偿其受到的损失，加倍赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”原告主张河口木子堂足疗店应承担惩罚性赔偿责任，即应对河口木子堂足疗店是否存在欺诈行为承担举证责任。民法上的欺诈，按照《民法通则意见》第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者做出了错误意思表示，而对于本案原告而言，不存在其主观上受到欺诈的情形。原告不能提供证据证明河口木子堂足疗店存在欺诈，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，邮储银行红河州分行不是本案适格的被告，请求驳回原告对其的起诉。本院经审理认定事实如下：2019年10月31日，原告鄢卫华与两位朋友来到位于滨江国际3楼的河口木子堂足疗店，看到足疗店中存放有被告邮储银行红河州分行的广告，内容为“活动期间内，持有邮政银行信用卡客户至本店刷卡可享消费随机2-8折，单笔刷卡最高优惠100元”。于是原告及其朋友共3人均选择了168元／人的按摩项目接受服务，服务完成后原告使用邮储银行信用卡（卡号62×××40）进行了结算，数额为504元。邮储银行信用卡（卡号62×××40）持卡人为崔敬一，原告认为没有享受到广告中提到的任何优惠，故依照《广告法》第二十八条、第五十五条、第五十六条，《消费者权益保护法》第五十五条、第五十六条之规定向本院提起诉讼。本院认为，原告鄢卫华与两位朋友来到河口木子堂足疗店，足疗店中存放有“活动期间内，持有邮政银行信用卡客户至本店刷卡可享消费随机2-8折，单笔刷卡最高优惠100元”的广告内容。原告及其朋友共3人均选择了168元／人的按摩项目接受服务，服务完成后原告使用邮储银行信用卡（卡号62×××40）进行了结算的时候，收费为504元。原告认为没有享受到广告中提到的任何优惠，向本院起诉。因河口木子堂足疗店中存放的广告系被告邮储银行红河州分行所发的广告，持有邮政银行信用卡客户至本店刷卡可享优惠的给付义务人为被告邮储银行红河州分行。故原告以没有享受到广告中提到的任何优惠为由，向本院起诉被告河口木子堂足疗店欺诈消费者，被告河口木子堂足疗店不是本案所涉广告的权利义务人，与此广告无法律关系，为此对原告鄢卫华起诉要求被告河口木子堂足疗店赔偿2016元诉讼请求本院不予以支持。原告鄢卫华不是邮储银行信用卡（卡号62×××40）的持卡人，其与被告邮储银行红河州分行不具有权利义务关系，活动期间内，持有邮政银行信用卡客户至本店刷卡可享消费随机2-8折，单笔刷卡最高优惠100元的受益权利人为崔敬一。为此原告鄢卫华不是本案广告合同的相对人，依据合同相对性原则：除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；除合同当事人，任何人不必承担合同上的责任。原告不是本案的合同当事人，与本案无法律上的利害关系，故被告邮储银行红河州分行不必对原告鄢卫华承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告鄢卫华的诉讼请求。案件受理费25元，由原告鄢卫华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 陈 宏二〇二〇年九月二十五日书记员 袁桂花