重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12284号 原告：重庆拂伦斯膜结构安装工程有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路******17-4，统一社会信用代码91500104MA5UA3CB2L。 法定代表人：冯波，总经理。 委托诉讼代理人：赵永博，重庆华代律师事务所律师。 被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所，住所地重庆市渝中区桂花园**社会信用代码915000002028009114。 法定代表人：张纯洁，董事长。 委托诉讼代理人：冉文俊，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王威，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。 原告重庆拂伦斯膜结构安装工程有限公司与被告重庆建工住宅建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆拂伦斯膜结构安装工程有限公司的法定代表人冯波及其委托诉讼代理人赵永博，被告重庆建工住宅建设有限公司的委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆拂伦斯膜结构安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款95000元及利息（利息计算公式为：1、以121250元为基数，从2018年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；2、以121250元为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月19日；3、以91250元为基数，从2020年1月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；4、以3750元为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：2018年5月9日，原、被告签订了《重庆市竹林中学校看台膜材安装合同》，约定被告将其承建的重庆市竹林中学看台膜材制作及安装工程发包给原告施工，安装面积为1000平方米，工程总价为125000元，工期为15天，付款方式为安装完毕后支付合同总价的80%即10万元，验收合格后支付合同总价的17%即2.125万元，剩余3%作为工程质保金即0.375万元，以验收合格之日起算，一年后无息退还。双方还签订了《施工安全协议》。协议签订后，原告便组织人员于2018年5月20日进场施工，开工约10天，因被告原因其通知原告停工1个半月，恢复施工后于2018年8月5日施工完毕，次日通过验收合格，被告项目负责人赵世成在《膜结构项目竣工验收单》上签字确认验收结果“合格”，但被告却以公司内部走结算程序，付款期限要后延两个月为由拖欠全部工程款，后原告通过电话和现场超过50次的催要均无果，原告遂于2019年12月23日向被告发出《律师函》，被告收到函件后于2020年1月20日向原告支付3万元，尚欠工程款9.5万元，被告公司项目负责人赵世成口头承诺余款在今年3-4月付清，但至今认为付清余款。 被告重庆建工住宅建设有限公司辩称：1、原告未按合同约定工期15天完成施工并非被告原因，逾期完工是原告单方违约行为且施工完毕的时间并非2018年5月；2、案涉看台膜材安装工程并未竣工验收合格，赵世成并非案涉看台膜材安装工程合同指定的被告公司现场代表，无权代表公司与原告进行竣工验收；3、原告未与被告办理竣工结算也未竣工验收合格，付款条件未成就，被告公司不应承担资金占用损失；4、合同约定的质保金退还条件未成就，根据被告公司阐述案涉看台膜材安装工程系于2020年4月方才交付使用，被告公司不应退还质保金。 经审理查明:原告具有遮阳设施（膜结构）施工三级资质。 2018年5月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《重庆市竹林中学校看台膜材安装合同》，该协议书内容有：经甲乙双方协商，甲方委托乙方就重庆市竹林中学校看台膜材制作及安装达成如下协议，共同遵照执行：一、工程内容及要求：1、本工程共计1000平米……二、合同价款：本工程合同总价为125000元，即壹拾贰万伍仟元整。（含材料费、人工安装费、运输费、管理费、安全措施费、3%的专票税费，此价款为包干价）。三、工期：工期为15天。四、付款方式：1、安装完毕后支付合同总价的80%，即100000元。2、验收合格后甲方向乙方支付合同总价的17%作为完工款，即21250元。3、剩余3%为本工程质量保证金，即3750元；工程质量保质期以验收合格之日起算，一年后无息退还本工程质保金。五、乙方责任：1、乙方应对合同规定的工程内容所设计、制作、安装内容的合理性、可靠性负全面责任。……六、甲方责任：1、甲方应根据本协议的规定按工期付工程款。合同甲方代表人处手写签有“魏伶俐”，盖章处盖有重庆建工住宅建设有限公司合同专用章，乙方代表人处手写签有“冯波”，盖章处盖有重庆拂伦斯膜结构安装工程有限公司印章。 在原告举示的《膜结构项目竣工验收单》上载明：建设单位：重庆建工住宅建设有限公司，施工单位：重庆拂伦斯膜结构安装工程有限公司，项目名称：重庆市竹林中学校看台膜材安装，项目地址：重庆市竹林中学校体育场看台，验收时间：2018年8月6日完工，验收内容：1、钢结构制作是否严格按照图纸实施，材料是否符合标准。2、膜结构安装是否牢固、平整。3、尺寸是安装合同要求，效果是否按图纸执行。验收结果：合格。建设方意见：符合验收标准。建设单位负责人处手写签有“赵世成”，施工单位负责人处手写签有“冯波”。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称被告并未授权赵世成办理过项目竣工验收。 原告举示的客户回单上显示：2020年1月19日，重庆建工住宅建设有限公司向重庆拂伦斯膜结构安装工程有限公司转账30000元，附言：付竹林中学校膜款0563。 庭审中，原告还陈述了以下内容：在本案涉及的所有证据中，赵世成是以被告的名义与原告洽谈签订的《重庆市竹林中学校看台膜材安装合同》，合同约定的15天工期中因被告方的原因中止，合同是赵世成拿到公司盖了章给原告的，合同是我们先签字盖章的，然后赵世成拿到公司盖章的，原告方不认识魏伶俐。原告施工的工程于2018年8月6日交付给被告。 庭审中，被告还陈述了以下内容：赵世成不是被告的员工，其在涉案工程中与被告也无关系，被告方从未通知过原告方停工，原告逾期完工系其自身原因，属于原告方的单方违约行为，根据原被告签订的看台膜材安装合同及施工安全协议，被告指定的现场代表人为魏伶俐并非赵世成，原告方的陈述与合同约定不符。原告施工的工程在2020年4月交付给被告，具体时间不清楚，原告施工的工程在2019年年底施工完毕，具体日期也不清楚。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述、《重庆市竹林中学校看台膜材安装合同》等证据为证，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《重庆市竹林中学校看台膜材安装合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。 对原告举示的《膜结构项目竣工验收单》，因被告不认可赵世成在涉案工程与其有关联，且原告也没有证据证明赵世成在涉案工程代表被告履职，故对该证据，本院不予采信。 原被告双方约定的第一笔工程款100000元支付时间为安装完毕后，被告称原告施工的工程在2019年年底施工完毕，但具体日期也不清楚，为平衡双方利益，本院酌情认定被告应在2019年12月31日前支付原告100000元，而被告没有支付，据此被告从2020年1月1日起应向原告支付利息。因被告在2020年1月19日支付工程款30000元，此时被告还应支付原告工程款70000元及利息。 原被告双方约定的第二笔工程款21250元支付时间为验收合格后，因被告认可在2020年4月涉案工程已经实际交付使用，但具体时间不清楚，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。被告应自行承担擅自使用的后果，为平衡双方利益，本院酌情认定被告应在2020年4月15日前支付原告21250元，而被告没有支付，据此被告从2020年4月16日起应向原告支付利息。 对于工程质量保证金3750元，如上所述，因质保期为一年，此时期限尚未届满，故对该笔款项，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效后3日内支付原告重庆拂伦斯膜结构安装工程有限公司工程款91250元及利息（利息计算公式为：1、以100000元为基数，自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月18日；2、以70000元为基数，自2020年1月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；3、以21250元为基数，自2020年4月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 二、驳回原告重庆拂伦斯膜结构安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1087.5元，由原告重庆拂伦斯膜结构安装工程有限公司负担42.5元，被告重庆建工住宅建设有限公司负担1045元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 徐振中 二〇二〇年九月七日 法官助理 周 文 书 记 员 谭青莹