文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0243行初80号原告：沈小琴，女，1977年4月25日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。被告：彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区**，组织机构代码69926848－0。法定代表人：张国甫，该局局长。出庭负责人：王天云，该局副局长。委托诉讼代理人：罗琪，该局政策法规科科长。原告沈小琴诉被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称彭水县人社局）工伤行政确认一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、行政诉讼举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告沈小琴及委托诉讼代理人周华美，被告彭水县人社局的副局长王天云及委托诉讼代理人罗琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告彭水县人社局于2020年6月12日作出彭水人社伤险不受字〔2020〕8号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理沈小琴提出的工伤认定申请。原告沈小琴向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告彭水县人社局2020年6月12日作出的彭水人社伤险不受字〔2020〕8号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.责令被告彭水县人社局重新作出行政行为；3.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年4月10日，原告沈小琴到重庆豪信建筑工程有限公司（以下简称豪信公司）承建的彭水县两江小学项目工程工地从事杂工工作，该工程工地位于彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）绍庆街道两江广场。工作期间，豪信公司未为原告申报办理工伤保险参保缴费。2020年4月21日下午7时左右，原告在该工程工地推斗车拉砖过程中被斗车脚架砸伤右脚第2趾，经医院诊断为右侧第2趾远节趾骨粉碎性骨折。2020年6月4日，原告向被告递交工伤认定申请，2020年6月12日，被告作出彭水人社伤险不受字〔2020〕8号《工伤认定申请不予受理决定书》。被告作出不予受理原告工伤认定申请的理由为：因豪信公司注册地位于重庆市北碚区，项目名称为彭水县两江小学项目，且该项目未在彭水县社会保险局登记参保缴费，故被告无管辖权。原告认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第二款规定，“工伤认定和劳动能力鉴定应当简捷、方便。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条第三款规定，“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”《重庆市职工权益保障条例》第二十一条第一款规定，“工伤认定由生产经营地或参保地的人力资源和社会保障行政部门作出。”综上，根据前述法律法规规定，被告作出的工伤认定申请不予受理决定适用法律法规错误，应予撤销并重新作出行政行为。原告沈小琴为证明其主张，提交了以下证据：（1）彭水人社伤险不受字〔2020〕8号《工伤认定申请不予受理决定书》：拟证明被告作出的行政行为适用法律法规及规范性文件错误。（2）原告户口簿复印件、豪信公司的营业执照信息：拟证明豪信公司经市场监督管理部门登记注册、具备用工主体资格，原告系农民工。（3）豪信公司证明、彭水县绍庆医院门（急）诊病历：拟证明原告在豪信公司承建的“彭水县两江小学”项目工程工地推斗车拉砖过程中被斗车脚架砸伤右脚第2趾的事实。（4）《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第二款、《重庆市职工权益保障条例》第二十一条第一款、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款、《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发［2004］18号）第三条：拟证明被告应当受理原告提出的工伤认定申请。被告彭水县人社局辩称，原告于2020年6月12日向被告提出工伤认定申请，要求认定在豪信公司承建的“彭水县两江小学”项目工地上班过程中受伤的性质为工伤。经审查，豪信公司的注册地为重庆市北碚区。根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第四条和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。经查询社会保险参保系统，“彭水县两江小学”项目和原告均未在彭水县社会保险经办机构登记并参加工伤保险。原告提交的《参保证明》中所涉项目是由重庆市巴南建设（集团）有限公司承建，与“彭水县两江小学”项目承建单位豪信公司系两个不同的单位。根据规定，原告须向豪信公司的注册地重庆市北碚区社会保险行政部门申请工伤认定。被告遂于2020年6月12日依法作出彭水人社伤险不受字〔2020〕8号《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2020年6月15日直接送达原告。综上，被告作出的彭水人社伤险不受字〔2020〕8号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告彭水县人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：（1）《工伤认定申请表》、身份证复印件、营业执照信息、参保证明、豪信公司出具的证明、授权委托书、重庆市彭水县黄家法律服务所函、彭水县绍庆医院门（急）诊病历、DR检查报告单、X线检查报告单：拟证明原告申请工伤认定时提交的书面材料能证明第三人受伤时间、受伤地点、受伤原因以及住院治疗的事实。（2）彭水人社伤险不受字〔2020〕8号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回执：拟证明被告作出的行政行为程序合法。（3）（2016）渝0243行初64号行政判决书。被告作出被诉行政行为所依据的规范性文件是：《工伤保险条例》第五条、第十七条，《工伤认定办法》第四条和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条。经庭审质证，原告沈小琴对被告彭水县人社局提交的证据质证如下：对证据（1）（2）的三性均无异议。认为证据（3）不属于证据范畴也不属于法律法规依据，故不予质证。原告沈小琴对被告彭水县人社局举示的法律法规依据真实性无异议，但认为被告作出的不予受理决定适用法律法规错误。被告彭水县人社局对原告沈小琴提交的证据质证如下：对证据（1）的三性均无异议；对证据（2）真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据（3）无异议；对证据（4）真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，不适用于本案。本院对当事人举示的证据认证如下：原告沈小琴提交的证据（4）以及被告彭水县人社局提交的证据（3）均不属于证据范畴，不予采信。原、被告提交的其余证据均系依法收集，程序合法，本院予以采信。经审理查明：2020年4月21日，原告沈小琴在豪信公司承建的“彭水县两江小学”项目工程工地推斗车拉砖过程中被斗车脚架砸伤右脚第2趾，经医院诊断为右侧第2趾远节趾骨粉碎性骨折。涉案“彭水县两江小学”项目工程工地位于重庆市彭水县。原告沈小琴在该项目工地做工期间，豪信公司未为原告申报办理工伤保险参保缴费。2020年6月4日，原告沈小琴向被告彭水县人社局递交工伤认定申请，要求认定其在豪信公司承建的“彭水县两江小学”项目工地做工过程中受伤的性质为工伤。被告彭水县人社局于2020年6月12日作出彭水人社伤险不受字〔2020〕8号《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告须向豪信公司的注册地重庆市北碚区社会保险行政部门申请工伤认定为由，决定不予受理原告沈小琴提出的工伤认定申请。原告沈小琴不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告彭水县人社局是法律赋予履行劳动和社会保障管理行政事务的国家机关，具有作出工伤认定的行政职权。本案的争议焦点在于被告彭水县人社局作为豪信公司生产经营地的人力资源和社会保障行政部门，是否应当受理原告沈小琴提出的工伤认定申请。《重庆市职工权益保障条例》第二十一条第一款规定，“工伤认定由生产经营地或参保地的人力资源和社会保障行政部门作出。”该条规定实际上是着眼于为受伤职工申请工伤认定提供更便利的条件，赋予了受伤职工可根据其自身情况自行决定选择向生产经营地抑或是参保地的人力资源和社会保障行政部门提出工伤认定申请的权利。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条第三款亦规定，“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，豪信公司在重庆市彭水县承包了工程项目，原告沈小琴在该项目做工，但豪信公司未为原告沈小琴投保工伤保险。根据前述规定，被告彭水县人社局作为豪信公司生产经营地的人力资源和社会保障行政部门，有权受理原告沈小琴提出的工伤认定申请。虽然《重庆市工伤保险实施办法》第十三条规定，“工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责。职工在参保地之外发生事故，参保地社会保险行政部门可委托事故发生地社会保险行政部门进行调查核实。受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。”但本院认为，《重庆市职工权益保障条例》系由重庆市人民代表大会常务委员会讨论通过，属于地方性法规；《重庆市工伤保险实施办法》系由重庆市人民政府发布，属于地方政府规章。根据《中华人民共和国立法法》第八十条第一款“地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章。”之规定，《重庆市职工权益保障条例》的法律效力高于《重庆市工伤保险实施办法》，当两者规定不一致时，应当适用《重庆市职工权益保障条例》的规定。故被告彭水县人社局以《重庆市工伤保险实施办法》第十三条之规定为据，作出的彭水人社伤险不受字〔2020〕8号《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为适用法律、法规错误，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局2020年6月12日作出的彭水人社伤险不受字〔2020〕8号《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为；二、责令被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局在本判决生效后法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元（原告沈小琴已预交50元），由被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘双宏人民陪审员  毛廷太人民陪审员  胡显涛二〇二〇年九月七日书 记 员  冉芙蓉