贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执异168号申请执行人：东诚联润股份有限公司，住所地为杭州市上城区南星公寓******。统一社会信用代码：913300003234469634。法定代表人：谢建云，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈田丰，北京金禹律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人：贵州屯堡文化旅游投资开发有限公司，住所地，住所地为贵州省安顺市西秀区龙青路电力城翠园财富广场**会信用代码：91520400322461125U。法定代表人：陈天祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨光会，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：张丽，该公司会计，代理权限为一般授权。被申请人：贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司，住所地，住所地为贵州省贵阳市观山湖区金阳北路**iv>法定代表人：祝胜修，该公司董事长。委托诉讼代理人：张东升，该公司公司律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：何岸儒，该公司公司律师，代理权限为一般授权。申请执行人东诚联润股份有限公司（以下简称东诚公司）与被执行人贵州屯堡文化旅游投资开发有限公司（以下简称屯堡公司）申请执行仲裁裁决一案，本院以（2020）黔04执117号案件立案受理。执行过程中，申请执行人东诚公司向本院申请追加贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司（以下简称贵州旅投公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人东诚公司向本院申请：追加被申请人贵州旅投公司为（2020）黔04执117号案件被执行人。事实及理由：东诚公司与屯堡公司因投资合作协议履行不能产生纠纷，经中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2020]中国贸仲京裁字第0532号仲裁裁决，裁决：1.屯堡公司向东诚公司支付建设费等7,762,838.79元、资金占用费5,300,866.01元。2.屯堡公司自2019年1月1日起以7,762,838.79元为本金按年利率19%支付利息。3.屯堡公司支付律师费5万元、审计费10万元、仲裁费335,021元。屯堡公司未在裁决规定期限内履行，东诚公司申请强制执行，安顺中院已经以（2020）黔04执117号案立案执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19、20条规定，屯堡公司系一人有限责任公司，其唯一股东为贵州旅投公司，贵州旅投公司没有完成对屯堡公司的实际出资义务，也不能证明两家公司财产独立，应追加为（2020）黔04执117号案被执行人。申请执行人东诚公司提交以下证据：屯堡公司企业信用信息，拟证明屯堡公司是一人有限责任公司，唯一股东是贵州旅投公司。贵州旅投公司作为唯一股东实际出资不到位。屯堡公司质证意见为：认可证明目的一，不认可证明目的二。贵州旅投公司已经实际完全出资，出资也有相关的转账凭证为据。贵州旅投公司质证意见为：真实性无异议，认可证明目的一，不认可证明目的二。我公司已经出资到位并且有相应凭据为证。申请执行人东诚公司申请本院调取（2019）黔04民初24号民事调解书，拟以调解书第六条，证明贵州旅投公司与屯堡公司财务混同。屯堡公司质证意见为：调解书真实性无异议，但是不能达到对方证明目的。调解书生效后我公司支付了第一笔调解款，没有能力继续支付。通过请示及贵州旅投公司上会讨论通过，给予我公司500万元借款，专项用于向株洲中车公司支付第二笔调解款。我公司向贵州旅投公司出具借款协议后借款支付的调解款。贵州旅投公司质证意见为：真实性无异议，达不到其证明目的。调解书第六条载明报我公司财务处理只是请示流程，我公司的意见并不影响屯堡公司对第三方的支付义务。2020年3月屯堡公司请示后，我公司与其形成的是债权债务关系。被执行人屯堡公司提交如下证据：1.屯堡公司请示一份。2.[2020]8号贵州旅投公司会议纪要。3.借款协议一份。4.贵州旅投公司资金支付审批表。5.贵州省农信社网上银行电子回单。6.收款收据。7.记账凭证。8.贵州银行电子转账凭证。9.屯堡公司资金支付审批表。10.贵州银行电子转账凭证。拟证明屯堡公司为履行（2019）黔04民初24号民事调解书第二笔调解款向贵州旅投公司借款。东诚公司质证意见为：证据1真实性无异议，但请示说明屯堡公司是根据贵州旅投公司的指示达成调解并同意支付调解款项，双方资金财产不独立。证据2真实性无异议，证明贵州旅投公司帮助屯堡公司履行调解书。证据3、4、5、6、7、8、9、10真实性无异议，但达不到对方证明目的。贵州旅投公司支付屯堡公司现金500万，记账凭证上载明是往来款，并非是借款，说明两公司有巨额经济往来。贵州旅投公司质证意见为：对证据三性均无异议。证据1证明我公司和屯堡公司财产相互独立，我公司作为股东对全资子公司进行正常管理，最终双方产生借款关系更加说明两个公司财产相互独立。被申请人贵州旅投公司提交如下证据：1.屯堡公司、贵州旅投公司营业执照，拟证明两公司系两个独立法人主体，经营场所、经营范围等不同，业务独立。2.国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告（屯堡公司）,拟证明贵州旅投公司系屯堡公司股东，且已对屯堡公司足额实缴出资5,000万元。3.收据（编号:3181462、95273173）、中信银行电汇凭证（回单，00231953）、2014年12月10日大额来账凭证、交通银行转账支票存根（3010522000664347）、2015年4月3日交通银行进账单（收账通知）、屯堡公司2015年4月3日记账凭证，拟证明截止到2015年4月3日，贵州旅投公司已对屯堡公司足额实缴出资5,000万元。4.屯堡公司、贵州旅投公司高管及财务人员名单;屯堡公司、贵州旅投公司的财务制度，拟证明两公司有各自的高管、财务人员，并规范建立了各自的财务制度，财务管理规范。5.屯堡公司2015-2020年的税收完税证明，拟证明屯堡公司独立申报、独立纳税，其财产独立于贵州旅投公司。6.屯堡公司、贵州旅投公司2015-2019年财务审计报告，拟证明屯堡公司、贵州旅投公司2015-2020年各自按照企业会计准则规定建账、制作财务报表，各自的财产独立。东诚公司质证意见为：证据1真实性无异议，针对证明目的，工商登记是两个独立的主体，但屯堡公司唯一股东是贵州旅投公司，贵州旅投公司有责任和义务证明两个公司没有财产混同和人格混同。证据2真实性无异议，证明目的有异议，工商登记信息公示是屯堡公司自行申报的，且上面出资时间与出资凭证上不相符，应以票据时间为准。证据3真实性无异议，但不能证明系实缴资本，只能证明贵州旅投公司对屯堡公司入账5,000万元的过程，且2015年的审计报告里面没有收到实缴出资的记录。证据4人员名单与本案无关，且屯堡公司的法定代表人陈天祥也是贵州旅投公司的高管人员。至于财务制度,贵州旅投公司的制度针对所有的子公司也包含屯堡公司,贵州旅投公司所有的财务文件对屯堡公司也适用，贵州旅投公司按照自己的财务制度对屯堡公司进行相应的管理，屯堡公司相应的资金管理办法也是根据贵州旅投公司的规定制作,不能达到贵州旅投公司的证明目的。证明5真实性无异议，证明目的有异议。根据各自不同的注册地，两个公司有不同纳税地点，但不能据此证明两者之间财产独立。证据6没有两个公司的资金往来数据内容，不能证实两个公司之间财产独立。屯堡公司质证意见为：证据1无异议。证据2数据不符以出资票据上的时间为准。证据3审计报告有出资记录，相应票据能证明5,000万元资金已经实缴到位。证据4、5证明我公司所有资产、人员都在安顺，上税也在安顺，均系独立核算，与贵州旅投公司没有任何瓜葛。证据6我公司补充提交五年的财产审计报告给法院，进一步证明两个公司财务独立。经审查，申请执行人东诚公司所提交证据中，以屯堡公司企业信用信息不能直接证明贵州旅投公司出资不到位；以（2019）黔04民初24号民事调解书第六条并不能证实屯堡公司与贵州旅投公司财产不独立，故上述证据不能达到东诚公司证明目的，本院依法不予采信。被执行人屯堡公司所提交证据1-10，能够证明屯堡公司为履行（2019）黔04民初24号民事调解书第二笔调解款向贵州旅投公司借款的事实，本院依法予以采信。被申请人贵州旅投公司所提交证据1-6符合证据三性，本院依法予以采信。本院经审查认定：屯堡公司系2014年11月3日成立的有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），其唯一股东为贵州旅投公司，该公司于屯堡公司成立当日认缴出资5,000万元，于2014年12月10日、2015年4月2日分别向屯堡公司转账200万元、4,800万元，实缴全部出资，至2019年12月31日，屯堡公司实收资本净额年初余额为9,961万元。屯堡公司成立后，建立了独立的财务制度、财务管理规范，有自己的高管、财务人员，从2015年至2019年，独立申报、独立核算，每年均独立制作财务审计报告。在各年财务审计报告中，屯堡公司与贵州旅投公司均有明确应收应付往来帐目。东诚公司与屯堡公司因投资合作协议履行不能产生纠纷，经中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2020]中国贸仲京裁字第0532号仲裁裁决，裁决：1.屯堡公司向东诚公司支付建设费等7,762,838.79元、资金占用费5,300,866.01元。2.屯堡公司自2019年1月1日起以7,762,838.79元为本金按年利率19%支付利息。3.屯堡公司支付律师费5万元、审计费10万元、仲裁费335,021元。该仲裁裁决生效后，屯堡公司未在裁决规定期限内履行，东诚公司向本院申请强制执行，本院以（2020）黔04执117号案立案执行。执行中，东诚公司向本院申请追加贵州旅投公司为该案被执行人。本院认为：东诚公司申请追加被执行人屯堡公司唯一股东贵州旅投公司为被执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，本案争议焦点为：1.贵州旅投公司对屯堡公司是否未依法履行出资义务即转让股权。2.贵州旅投公司能否证明屯堡公司财产独立于该公司财产。针对焦点1，贵州旅投公司举出屯堡公司工商登记资料及转帐相应凭据，足以证实该公司已经对屯堡公司履行完毕出资义务，而以屯堡公司2015-2019年财务审计报告，足见屯堡公司成立至今，没有转让股权记录。故贵州旅投公司不存在对屯堡公司未依法履行出资义务即转让股权的行为。针对焦点2，贵州旅投公司所举证据形成证据锁链，足以证实贵州旅投公司与屯堡公司分别制定了财务制度，公司高管及财务人员相互独立，每年两公司均分别制作独立的财务审计报告，两公司之间有明确的应收应付帐目。东诚公司以（2019）黔04民初24号民事调解书第六条，主张贵州旅投公司与屯堡公司财务混同。经查，该调解书中并无贵州旅投公司明确表示承担屯堡公司债务的意思表示，调解书履行中屯堡公司是以向贵州旅投公司借款的形式支付调解款，故以现有证据，不能证明贵州旅投公司与屯堡公司之间财产相互不独立。综上，本案中无充分证据证实贵州旅投公司存在依法应追加为被执行人的情形，申请人东诚公司的请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回东诚联润股份有限公司追加被执行人的申请。被申请人或申请人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇二〇年九月二十九日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）