北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9516号原告：深圳市赛尔丰科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道福强社区华强北路**赛格广场5809B。法定代表人：陈进福，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京市久维律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：维沃移动通信有限公司，住所，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道**div>法定代表人：施玉坚，高级副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第161608号关于第21570861号“VDVD”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月15日本院受理时间：2020年7月22日开庭审理时间：2020年9月7日被诉裁定认定：诉争商标在核定使用的除眼镜外的计算机外围设备、智能眼镜（数据处理）等商品上的注册与第三人的第7690827号“VIVO”商标（以下简称引证商标一）、第9773708号“vivo”商标（以下简称引证商标二）、第18785107号“vivo”商标（以下简称引证商标三）、第15180323A号“vivo”商标（以下简称引证商标四）、第10660842号“vivd”商标（以下简称引证商标五）构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标原注册人大量囤积商标明显缺乏真实使用意图，其行为有损于公平竞争的市场环境，扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第四十四条第一款规定情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标虽与引证商标一至五在排列方式上相同，但含义、读音、外观不同，二者未构成近似商标，且诉争商标经过原告大量、持续、广泛使用已经具有一定知名度，并已经与原告形成一一对应关系，诉争商标与各引证商标共存于市场，不会造成相关公众的混淆误认，未违反2013年《商标法》第三十条规定。二、原告是通过受让，合法、善意取得的诉争商标，不知晓原注册人的情况，本案应当适用善意取得的制度，被告依据2013年《商标法》第四十四条第一款之规定对诉争商标予以无效宣告，损害了原告的合法权益。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原创力有限公司2.注册号：215708613.申请日期：2016年10月14日4.专用权期限至：2027年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机外围设备、智能眼镜（数据处理）、自动售票机、车辆故障警告三角牌、网络通讯设备、手机屏幕专用保护膜、便携式媒体播放器、眼镜、电池充电器、自拍杆（手持单脚架）7.其他：2019年3月6日，原告经核准受让取得该商标。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：76908273.申请日期：2009年9月11日4.专用权期限至：2021年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电传真设备、天线等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：97737083.申请日期：2011年7月27日4.专用权期限至：2022年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电传真设备、天线等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：187851073.申请日期：2016年1月4日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：可下载的计算机应用软件、智能眼镜（数据处理）等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：15180323A3.申请日期：2014年8月19日4.专用权期限至：2026年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电子出版物（可下载）、计算机等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：106608423.申请日期：2012年3月22日4.专用权期限至：2023年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：笔记本电脑、电传真设备等七、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告主体资格证明文件；2.“VDVD”淘宝、拼多多成交成果展示、“VDVD”产品实拍图、广告宣传资料。第三人向被告提交了以下主要证据：1.广东省著名商标证书、广东省通信行业协会推荐函、2016年中国家电行业用户满意度测评结果；2.关于vivo知名度情况的媒体报道；3.广告宣传图片；4.赛诺中国发布的2016年智能手机微报告；5.有关2016年、2017年全球和中国手机市场销量排名、国内手机厂商出货排名的媒体报道；6.“vivo”商标作为驰名商标受保护的记录；7.诉争商标原注册人申请注册商标用于出售的记录；8.证明诉争商标造成混淆误认的证据。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下证据（编号续前）：9.诉争商标原注册人申请注册商标用于出售的部分证据；10.相关媒体报道；11.引证商标知名度证据；12.“vivo”商标作为驰名商标受保护的记录。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的除眼镜外的计算机外围设备等其余商品与引证商标一至五核定使用的商品已构成使用在相同或类似商品。另查，诉争商标原注册人原创力有限公司在第3、5、6、7、9、25、27-33、41、43等众多商品和服务类别上申请注册360余件商标，包括“纽百奥NBOURCNIS”“贝韵美”“劳力士”“外交官DIPLMATCOS”“倩洁丝”“乐巧雅”等商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标在除眼镜外的计算机外围设备等其余商品上的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条、第三十一条规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的除眼镜外的其余商品与引证商标一至五核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一至五标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“VDVD”与引证商标一“VIVO”、引证商标二至四“vivo”均为纯英文商标，二者在文字构成、整体外观上相近似，且二者的第一、三个字母相同，仅存在大小写细微差别，诉争商标的第四个字母“D”与各引证商标的第四个字母“O”在外观视觉效果上极为近似，二者若共存于市场，容易造成相关公众对商品来源产生误认，或认为其来源与第三人的引证商标具有某种特定联系，已构成近似商标。因此，诉争商标在除眼镜外的其余商品上的注册与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反2013年《商标法》第三十条、第三十一条规定。三、诉争商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”情形2013年《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”判断诉争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。根据本案现已查明的事实，除诉争商标外，诉争商标原注册人原创力有限公司还在众多商品和服务类别上申请注册360余件商标，其中包括“纽百奥NBOURCNIS”“贝韵美”“劳力士”“外交官DIPLMATCOS”等多件与他人知名度和独创性较高的商标相同或近似的商标，具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，此种行为已超出了正常的生产经营使用之需，主观上具有不正当性，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的，不仅会造成商品或服务来源的误认，侵害了他人的合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。同时，原告主张其系善意、合法受让取得诉争商标的事实，并不能成为审查诉争商标申请注册合法性的当然依据。因此，诉争商标的注册已构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市赛尔丰科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市赛尔丰科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  宋 利人民陪审员  刘敬文二〇二〇年九月八日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪