四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初1201号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路**。 法定代表人：徐兴明。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗中良，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：唐军，男，系公司员工。 被告：谭太余，男，汉族，1963年8月28日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：李敏，女，汉族，1966年1月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同委托诉讼代理人：肖辉，四川广略律师事务所律师。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商行）与被告谭太余、李敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月12日、2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告遂宁农商行的委托诉讼代理人罗中良，被告谭太余、李敏及其共同委托诉讼代理人肖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遂宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年9月12日签订的《个人借款合同》（个借3596132017000450）；2.判令二被告立即偿还原告借款本金490000元，给付从2019年6月21日起的利息、罚息、复利；3.判令二被告承担抵押担保责任，原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月12日，被告谭太余与原告签订《个人借款合同》，合同编号：信个借3596132017000450。合同约定：原告向被告提供借款490000元，用于借新还旧，月利率为7‰，实行按计划还本、按月结息法。合同期限自2017年9月12日至2020年9月11日止。同日，被告谭太余、李敏与原告签订了《抵押合同》，合同编号：信个抵359620170000303，被告谭太余、李敏自愿以开发区滨江北路1199号2号楼8层802号房屋（权属证书：遂房权证开发区字第0××8号、遂房权证开发区字第0××7号，建筑面积124.09㎡）作抵押担保，办理了房地产抵押登记。2017年9月15日，原告向被告谭太余支付贷款490000元。借款放出后，被告给付了部分利息，从2019年6月21日起未给付利息，原告经多次催收未果。2019年10月22日，原告向被告谭太余、李敏送达《宣告贷款到期通知书》，被告仍未按合同约定还款。依据《个人借款合同》第十二条第二款、第十三条第二款之约定，原告宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本金490000元及利息、罚息、复息，并承担相关费用。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告谭太余、李敏共同辩称：1.对2017年4月12日二被告与原告签订借款合同，向原告贷款490000元的事实予以认可，该笔贷款已结清；2.对原告主张的二被告又于2017年9月12日向原告贷款490000元的事实，不予认可。二被告没有签署过《个人借款申请书》、《个人借款面谈记录》以及《个人借款合同》，也没有共同签署过《借款担保人声明》、《个人借款面谈记录》以及《抵押合同》，上述合同均系原告方伪造，故要求对上述材料是否为二被告本人签字、捺印进行鉴定；3.原告所辖的永盛支行工作人员陈思元与案外人胡红星私人关系极为密切。而胡红星与二被告原系亲家关系。2017年4月8日左右，胡红星给被告谭太余打电话，请被告到遂宁农商行永盛支行贷款给其使用。为支持胡红星发展，二被告便同意到银行贷款。2017年4月12日二被告在遂宁农商行永盛支行签订贷款相关手续，同日，该支行在被告不知情的情况下，将490000元贷款打到被告谭太余之前在遂宁农商行新桥支行开立的银行卡中。该卡一直由胡红星使用。2017年8月左右，胡红星告知被告贷款已经还清。之后二人就没有在永盛支行办理过任何贷款手续；4.2019年10月22日，原告向二被告送达了《宣告贷款到期通知书》，要求二被告签字。二被告以没有贷款拒绝签字，但原告告知签字是为向法院起诉。二被告相信法院能够秉公判决，因此签字确认。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，应当驳回原告诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月12日，遂宁农村商业银行股份有限公司永盛支行与被告谭太余签订了《个人借款合同》，与被告谭太余、李敏签订了《抵押合同》。约定被告谭太余向银行贷款490000元用于装修，贷款期限为2017年4月12日至2020年4月11日。被告谭太余、李敏以二人共有的位于遂宁市开发区××路××号××号楼××层××号房屋（产权证号：遂房权证开发区字第0××7、0××8号）为前述贷款提供抵押担保。其后，遂宁农村商业银行股份有限公司永盛支行按照被告谭太余出具的贷款支付委托书所指定的账户转款490000元。 2017年9月12日，遂宁农村商业银行股份有限公司永盛支行与被告谭太余签订了《个人借款合同》（合同编号：信个借3596132017000450），与被告谭太余、李敏签订《抵押合同》，约定被告谭太余向银行贷款490000元，贷款用途为借旧还新，月利率为7‰，贷款期限为2017年9月12日至2020年9月11日，实行按计划还本、按月结息法。如被告未按时还清借款本息，原告有权宣布提前到期。被告谭太余、李敏以二人共有的位于遂宁市开发区××路××号××号楼××层××号房屋（产权证号：遂房权证开发区字第0××7、0××8号）为前述贷款提供抵押担保。2017年9月13日，二被告在不动产登记管理中心办理了房地产抵押登记。2017年9月15日，遂宁市农村商业银行股份有限公司永盛支行向被告谭太余支付了贷款490000元。之后，被告给付了部分利息。从2019年6月21日起未给付利息，原告多次催收未果。2019年10月22日，原告向被告谭太余、李敏送达《宣告贷款到期通知书》，被告仍未按合同约定还款。 庭审中，二被告对原告提交的《个人借款申请书》、《个人贷款面谈记录》、《个人借款合同》、《抵押合同》、《抵押登记申请书》上的签字真实性提出异议，并申请鉴定。2020年7月21日，四川鼎诚司法鉴定中心作出（鼎诚司鉴[2020]痕鉴字第0023号）《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1.载明“合同签订日期：2017年9月12日的《个人借款合同》落款“谭太余”签名处的捺印是谭太余右手拇指所留；2.载明落款日期为“2017年9月12日”的《抵押合同》落款“谭太余”签名处的捺印是谭太余右手拇指所留”。同日，四川鼎诚司法鉴定中心作出（鼎诚司鉴[2020]文鉴字第0152号）《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：“1.载明合同签订日期：2017年9月12日的《个人借款合同》落款处“谭太余”签名是谭太余所写；2.载明落款日期为“2017年9月12日”的《抵押合同》落款处“李敏”签字是李敏所写；3.载明落款日期为“2017年9月13日”的《不动产登记申请书》落款处“李敏”签字是出自李敏本人的笔迹。二被告对鉴定报告质证无异议，但认为合同签订时间是添加上去的。 本院认为，依据庭审查明的案件事实，原、被告对2017年4月12日签订《个人借款合同》，原告向被告谭太余指定的账户转款490000元的事实均无异议。对于案涉贷款双方各执一词，原告主张，2017年9月12日原告与二被告重新签订了贷款金额为490000元的《个人借款合同》，贷款用途为贷新还旧，即该笔贷款用于偿还2017年4月12日的贷款，故二被告尚欠原告案涉贷款。二被告则辩称，2017年4月12日所签订借款合同的贷款已结清，原告主张的2017年9月12日所签订的一系列合同均不存在，二被告不存在欠原告贷款的事实。故本案的争议焦点为：原、被告之间是否于2017年9月12日形成了新的借贷关系，二被告是否尚欠原告主张的案涉贷款。 根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案，二被告抗辩主张2017年4月12日向原告的贷款已结清，但对其主张未能提供任何证据予以证明，故对其抗辩意见，本院予以采纳。而原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《个人借款申请书》、《个人贷款面谈记录》、《个人借款合同》、《抵押合同》、《抵押登记申请书》等一系列证据，且该组证据的签名捺印经鉴定，系二被告本人所为。故上述证据的真实性本院予以采信，并将其作为定案依据。其后，二被告对合同落款时间提出异议，主张落款时间为原告自行添加。但经审查，借款合同及抵押合同的落款时间均为机打而非手签，故不可能存在二被告抗辩之说。根据原告向本院提交的证据，二被告在2017年4月12日向原告申请了金额为490000元的贷款，贷款用途为装修。原告将490000元转入了被告谭太余指定的银行账户中。2017年9月12日，二被告再次向原告申请贷款490000元，贷款用途为借旧还新，双方签订了一系列新的合同，被告向原告的贷款期间也发生了相应改变。原告向本院提交的一系列证据，是充分且合理的。二被告亲自签订了相关协议，并收到了银行发放的贷款，且以自身财产提供抵押担保并办理了抵押登记。被告一直否认贷款事实，但对其反驳主张未提供任何证据可以证明。故对于二被告的抗辩意见，本院不予采信。 原、被告所签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告李敏虽未签订《个人借款合同》，但其知晓贷款事宜并自愿用二被告夫妻共同财产为案涉贷款提供抵押担保，该笔贷款应当认定为二被告的夫妻共同债务。原告按约向二被告发放了贷款，二被告却未能按照合同约定偿本付息，其行为已构成违约，根据合同约定原告有权主张解除合同并要求二被告偿还剩余借款本金490000元及利息、罚息、复利。二被告自愿以位于遂宁市船山区××路××号××号楼××层××号房屋为案涉贷款做抵押担保，并办理了抵押登记。故原告有权在该房屋折价或者从拍卖、变卖该房屋的价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告遂宁农村商业银行股份有限公司与被告谭太余、李敏于2017年9月12日签订的《个人借款合同》（合同编号：信个借3596132017000450）； 二、被告谭太余、李敏于本判决生效后十日内共同向原告遂宁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金490000元及利息、罚息、复利，利息、罚息、复利的计算方法为：以本金490000元为基数，按照双方借款合同约定的利率标准，自2019年6月21日起计算至本判决确定的给付之日止。如未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止； 三、如被告谭太余、李敏未履行上述第二项给付义务，原告遂宁农村商业银行股份有限公司有权对被告谭太余、李敏名下位于遂宁市船山区××路××号××号楼××层××号房屋（产权证号：遂房权证开发区字第0××7号、0××8号）折价或者从拍卖、变卖该房屋的价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4325元，由被告谭太余、李敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  林凤富 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘晓玲