广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终118号上诉人（原审被告）：东莞市恒琛实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市*******************商业会所楼，统一社会信用代码为914************650。法定代表人：易伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛丽，该公司员工。上诉人（原审被告）：广州市天地润晖商贸有限公司，住所地为广东省广州市番禺区***禺***********，统一社会信用代码为914************598。法定代表人：易伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨益龙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司虎门支行，住所地为广东省东莞市******金洲段龙泉大酒店一层C区，统一社会信用代码为914***********915T。负责人：陶创业，该行行长。委托诉讼代理人：王珊珊，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。原审被告：陈家乐，男，1984年3月21日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇北栅先河小区****，公民身份号码为441************49X。原审被告：东莞市翔达实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市*************，统一社会信用代码为914************979。法定代表人：欧某1。原审被告：东莞市童物服饰有限公司，住所地为广东省东莞市虎门镇金洲社区*********名购商务大厦1222-1号，统一社会信用代码为914************242。法定代表人：刘某1。原审被告：欧志权，男，1978年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************519。原审被告：欧柳娥，女，1954年8月18日出生，汉族，住广东省东莞市******************，公民身份号码为442************68X。原审被告：陈玉珍，女，1979年1月11日出生，汉族，住广东省东莞市******************，公民身份号码为441************589。原审被告：欧某1，男，1951年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市******************，公民身份号码为442************673。原审被告：刘某1，女，1981年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************327。原审被告：欧耀全，男，1978年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************510。原审被告：樊燕霞，女，1991年3月11日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为441************208。原审被告：陈江峰，男，1954年2月21日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为442************673。原审被告：邓桂英，女，1954年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为442************68X。原审被告：陈庆桃，男，1980年11月11日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************557。原审被告：蔡燕仪，女，1982年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************525。原审被告：欧桂梅，女，1992年9月7日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************926。原审被告：欧柳云，女，1958年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为442************688。原审被告：欧笑崧，女，1968年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为442************687。原审被告：欧柱强，男，1982年6月2日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************578。原审被告：陈炳坤，男，1980年10月29日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************592。原审被告：陈灿辉，男，1974年5月18日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码为441************676。原审被告：欧运通，女，1962年12月23号出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码为442************707。上诉人东莞市恒琛实业投资有限公司（以下简称“恒琛公司”）、广州市天地润晖商贸有限公司（以下简称“天地润晖公司”）与被上诉人东莞银行股份有限公司虎门支行（以下简称“东莞银行虎门支行”）、原审被告陈家乐、东莞市翔达实业投资有限公司（以下简称“翔达公司”）、东莞市童物服饰有限公司（以下简称“童物公司”）、欧志权、欧柳娥、陈玉珍、欧某1、刘某1、欧耀全、樊燕霞、陈江峰、邓桂英、陈庆桃、蔡燕仪、欧桂梅、欧柳云、欧笑崧、欧柱强、陈炳坤、陈灿辉、欧运通金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初12814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。东莞银行虎门支行向法院提出诉讼请求：1.陈家乐立即支付东莞银行虎门支行借款本金8537000元，以及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《个人贷款合同》（合同编号：90201********435）约定应计至实际付清上述本息之日止，暂计至2018年8月3日，利息为394760.58元、罚息为120047.11元、复利为17953.03元）；2.陈家乐支付东莞银行虎门支行为实现债权支付的律师费182180元；3.恒琛公司、翔达公司、童物公司、欧志权、欧柳娥、陈玉珍、欧某1、刘某1、欧耀全、樊燕霞、陈江峰、邓桂英、陈庆桃、蔡燕仪、欧桂梅、欧柳云、欧笑崧、欧柱强、陈炳坤、陈灿辉、欧运通对陈家乐案涉贷款本息、律师费等全部款项承担连带清偿责任；4.天地润晖公司对恒琛公司的案涉债务承担连带责任；5.确认东莞银行虎门支行对陈炳坤提供的抵押物（位于东莞市虎门镇博涌社区******的房产，房产证号：粤房地权证莞字第**）享有抵押权，并在抵押范围内优先受偿。6.确认东莞银行虎门支行对欧志权、陈玉珍提供的抵押物[位于东莞市**********（龟山新区）布碎市场、虎门镇博美龙底工业区兴泰楼、东莞市虎门镇博涌社区博美莱茵新区****的房产、东莞市虎门镇博涌社区*********的房产、东莞市虎门镇博涌社区博************的房产、东莞市虎门镇博涌社区博************的房产、虎门镇博涌社区博***小组新区11栋（现门牌号为：东莞市***********）的房产]享有抵押权，并在抵押范围内优先受偿；7.确认东莞银行虎门支行对欧某1提供的抵押物[位于东莞市*******泰兴皮料皮具批发市场及虎门皮料市场侧（虎门汽车总站对面）即用地面积为1082.3平方米的土地使用权]享有抵押权，并在抵押范围内优先受偿；8.确认东莞银行虎门支行对翔达公司提供的抵押物（位于虎门镇小捷滘社区捷南路原“金捷商贸城”）享有抵押权，并在抵押范围内优先受偿；9.确认东莞银行虎门支行对欧志权提供的质物[详见《最高额权利质押合同》（合同编号：602**********941）项下附件的质押权利清单，即中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记（登记证明编号：021********257562173）载明的应收账款]享有质权，东莞银行虎门支行在质押范围内享有优先受偿权；10.恒琛公司将位于寮步镇广杨厂房地块“三旧改造”项目有关收益用于归还陈家乐拖欠东莞银行虎门支行的贷款本息；11.陈家乐将寮步镇广杨厂房地块“三旧改造”项目的股权转账应收账款用于清偿其拖欠东莞银行虎门支行的贷款本息。12.本案所有诉讼费用由陈家乐、东莞市恒琛实业投资有限公司、东莞市翔达实业投资有限公司、东莞市童物服饰有限公司、欧志权、欧柳娥、陈玉珍、欧某1、刘某1、欧耀全、樊燕霞、陈江峰、邓桂英、陈庆桃、蔡燕仪、欧桂梅、欧柳云、欧笑崧、欧柱强、陈炳坤、陈灿辉、欧运通、广州市天地润晖商贸有限公司共同承担。原审法院判决如下：一、陈家乐应于判决发生法律效力之日起三日内向东莞银行股份有限公司虎门支行偿还借款本金8537000元及利息374269.03元、罚息、复利（截至2019年5月23日，罚息840329.82元、复利87715.69元；自2019年5月24日起的罚息、复利按涉案《个人贷款合同》的约定计至全部款项清偿之日止）；二、陈家乐应于判决发生法律效力之日起三日内向东莞银行股份有限公司虎门支行支付律师费182180元；三、东莞市恒琛实业投资有限公司、东莞市翔达实业投资有限公司、东莞市童物服饰有限公司、欧志权、欧柳娥、陈玉珍、欧某1、刘某1、欧耀全、樊燕霞、陈江峰、邓桂英、陈庆桃、蔡燕仪、欧桂梅、欧柳云、欧笑崧、欧柱强、陈炳坤、陈灿辉、欧运通就上述判项一、二所确定陈家乐对东莞银行股份有限公司虎门支行所负的债务在8870000元限额内承担连带清偿责任；东莞市恒琛实业投资有限公司、东莞市翔达实业投资有限公司、东莞市童物服饰有限公司、欧志权、欧柳娥、陈玉珍、欧某1、刘某1、欧耀全、樊燕霞、陈江峰、邓桂英、陈庆桃、蔡燕仪、欧桂梅、欧柳云、欧笑崧、欧柱强、陈炳坤、陈灿辉、欧运通承担保证责任后，有权向陈家乐追偿；四、广州市天地润晖商贸有限公司就上述判项三确定东莞市恒琛实业投资有限公司所负的债务承担连带清偿责任；广州市天地润晖商贸有限公司承担责任后，有权向陈家乐追偿；五、驳回东莞银行股份有限公司虎门支行的其他诉讼请求。本案原审受理费76561.79元、保全费5000元（东莞银行虎门支行已预交），全部由陈家乐、东莞市恒琛实业投资有限公司、东莞市翔达实业投资有限公司、东莞市童物服饰有限公司、欧志权、欧柳娥、陈玉珍、欧某1、刘某1、欧耀全、樊燕霞、陈江峰、邓桂英、陈庆桃、蔡燕仪、欧桂梅、欧柳云、欧笑崧、欧柱强、陈炳坤、陈灿辉、欧运通、广州市天地润晖商贸有限公司承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初12814号民事判决书。恒琛公司、天地润晖公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判驳回东莞银行虎门支行对恒琛公司、天地润晖公司的所有诉讼请求。事实和理由：1.天地润晖公司提供了完整的证据，原审法院未予全部认定。天地润晖公司提供了恒琛公司的验资报告、资产负债表、利润表，但原审判决未提及验资报告。验资报告能够证明天地润晖公司已履行了对恒琛公司的出资义务，且对于证明恒琛公司与天地润晖公司之间财产独立有重大证明效力，原审未对该证据认定属程序错误。2.天地润晖公司已提供证据证明天地润晖公司与恒琛公司之间财产相互独立，恒琛公司具有独立的财产制度、规范的财产报表及账册，财务支出明晰，具有与天地润晖公司相互独立的经营场所。东莞银行虎门支行要求天地润晖公司承担连带责任应举证证明恒琛公司与天地润晖公司财产混同。3.恒琛公司不存在与天地润晖公司财产混同的情况。恒琛公司2011年成立，注册资本1000000元，该公司成立的主要目的是对位于东莞市寮步镇广场厂房地块“三旧改造”项目进行开发建设，但成立至今无实际业务发生。工商登记信息、验资报告及资产负债表显示，恒琛公司成立时注册资本1000000元，至本案诉讼时资产负债保持稳定，负债与所有者权益合计亦为1000000元左右。综述，天地润晖公司不应对恒琛公司的债务承担连带责任。东莞银行虎门支行、陈家乐、翔达公司、童物公司、欧志权、欧柳娥、陈玉珍、欧某1、刘某1、欧耀全、樊燕霞、陈江峰、邓桂英、陈庆桃、蔡燕仪、欧桂梅、欧柳云、欧笑崧、欧柱强、陈炳坤、陈灿辉、欧运通均未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，恒琛公司、东莞银行虎门支行、陈家乐、翔达公司、童物公司、欧志权、欧柳娥、陈玉珍、欧某1、刘某1、欧耀全、樊燕霞、陈江峰、邓桂英、陈庆桃、蔡燕仪、欧桂梅、欧柳云、欧笑崧、欧柱强、陈炳坤、陈灿辉、欧运通均未向本院提交新的证据。天地润晖公司向本院提交证据如下：恒琛公司2011-2018年度审计报告，拟证明恒琛公司独立经营，人员、财务、资产等均独立于其股东天地润晖公司，没有财产或人格混同的情况。恒琛公司发表质证意见如下：对证据真实性、合法性、关联性均确认。东莞银行虎门支行发表质证意见如下：真实性、合法性、关联性均不予确认，无法证明恒琛公司的财产独立于天地润晖公司。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：天地润晖公司、恒琛公司应否承担案涉责任。本院分析如下：首先，恒琛公司作为保证人与东莞银行虎门支行签订《最高额保证合同》，同意为陈家乐所负案涉债务承担连带保证责任。因此，原审法院要求恒琛公司对陈家乐所负案涉债务在8870000元限额内承担连带责任，并无不当，本院予以支持。其次，恒琛公司系一人有限公司，股东为天地润晖公司。而天地润晖公司提交的验资报告、审计报告，仅能证明其在公司设立时的出资情况，结合原审其他证据并不足以证明其与恒琛公司之间财产相互独立。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，原审法院要求天地润晖公司为恒琛公司所负案涉债务承担连带责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人恒琛公司、天地润晖公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费73890元，由东莞市恒琛实业投资有限公司、广州市天地润晖商贸有限公司负担。（已预交）本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年九月二十一日书记员  吕绮雯