广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2192号 上诉人（原审被告）：曾海龙，男。 上诉人（原审被告）：罗紫云，女。 委托诉讼代理人：曾海龙（系罗紫云的丈夫）。 被上诉人（原审原告）：桂平市农村信用合作联社，住所地桂平市西山镇人民中路，统一社会信用代码：91450881MA5K93LK96。 法定代表人：李荣生，该社理事长。 委托诉讼代理人：陈民军，男，该行职员。 委托诉讼代理人：张苏，女，该行职员。 被上诉人（原审被告）：桂平市桂兴不干胶商标印刷厂，住所地桂平市西山镇大成路中段，统一社会信用代码：91450881MA5L70E7X3。 法定代表人：黄捷，该公司经理。 原审被告：黄尚爱，男。 原审被告：杨翠云，女。 委托诉讼代理人：黄尚爱（系杨翠云的丈夫）。 原审被告：黄敏，男。 原审被告：廖淑燕，女。 原审被告：黄**，男。 原审被告：陈伟莲，女。 上述三原审被告的共同委托诉讼代理人：黄敏（系廖淑燕的丈夫、黄**的胞弟、陈伟莲的小叔）。 原审被告：黄捷，男。 原审被告：谭燕，女。 委托诉讼代理人：黄捷（系谭燕的丈夫）。 原审被告：黄延，男。 上诉人曾海龙、罗紫云因与被上诉人桂平市农村信用合作联社（以下简称信用社）、桂平市桂兴不干胶商标印刷厂（以下简称桂兴印刷厂）、原审被告黄尚爱、杨翠云、黄敏、廖淑燕、黄**、陈伟莲、黄捷、谭燕、黄延金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初5227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 曾海龙、罗紫云上诉请求：1.撤销一审判决第二项中涉及曾海龙、罗紫云房地产优先权的内容，将本案发回重审或改判驳回信用社对曾海龙、罗紫云的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由信用社、桂兴印刷厂承担。事实与理由：1.本案借款合同、抵押担保合同无效。《借款申请书》严重失实，信用社在明知桂兴印刷厂没有偿还能力、借款也没有按合同约定用途使用的情况下，仍然向桂兴印刷厂发放巨额贷款，双方恶意串通损害曾海龙、罗紫云的利益。信用社提供的合同是格式合同，相关合同条款严重违反商业银行法的规定。借款合同中约定的贷款利率计算方法也不符合相关规定。曾海龙、罗紫云没有违约，不应当承担责任。2.曾海龙名下的房地产实际上是其母亲黄尚坤和姐姐曾玲共同共有，她们对抵押事宜不知情，也不同意抵押，房地产抵押无效。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 信用社辩称，1.《借款申请书》是真实的，借款合同、抵押担保合同、同意抵押协议书、房地产抵押物清单均是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家、集体和第三人的利益，是合法有效的。曾海龙、罗紫云称信用社违约发放贷款，但也没有明确指出违反了哪些具体的条款。借款合同中关于利息和复利的计算方法是符合银行业的规定的。2.国有土地所有权证、房屋所有权证上登记的土地使用人、房屋所有权人均是曾海龙，且曾海龙、罗紫云也根据同意抵押协议书、房地产抵押物清单及抵押担保合同办理了抵押权登记。房屋的产权登记以不动产证书上登记的所有权人产生对外的公示效力，内部共有不能产生对外的对抗效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回曾海龙、罗紫云的上诉请求。 桂兴印刷厂辩称，具体事实由法院认定。 黄尚爱、杨翠云述称，借款合同、抵押担保合同无效，曾海龙、罗紫云不应当承担抵押担保责任。 黄捷、谭燕述称，具体事实由法院认定。 黄**、陈伟莲、黄敏、廖淑燕述称，借款合同、抵押担保合同无效，曾海龙、罗紫云不应当承担抵押担保责任。 黄延没有到庭陈述意见，也没有提交书面意见。 信用社向一审法院起诉请求：1.判令桂兴印刷厂向信用社归还借款本金12499999.64元及支付相应的利息、罚息、复利（暂计至2019年12月1日止为1904226.19元，从2019年12月2日起至全部还清之日止，按借款合同约定的利率另计），合计14404225.83元；2.判令黄捷对上述债务承担连带清偿责任；3.确认信用社对黄尚爱等11人所有的位于桂平市城区的共10宗房地产［证件号码：①浔国用（2010）第2166号，桂房证字第××号,桂房证字第××号；②浔国用（2000）字第233656号，浔房权证字第××号；③浔国用（2005）第1897号，浔房权证字第××号；④浔国用（2001）字第231502号，浔房权证字第××号、浔房共字第××号；⑤浔国用（2001）字第231495号，浔房权证桂平西山字第××号；⑥浔国用（2000）字第300405号，桂房证字第××号,桂房证字第××号；⑦浔国用（2001）字第231497号，浔房权证字第××号；⑧浔国用（2002）字第0079号，浔房权证字第××号；⑨浔国用（1999）字第233012号，浔房权证字第××号；⑩浔国用（2000）字第233657号，浔房权证字第××号］以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2015年10月12日，桂兴印刷厂向信用社申请借款1250万元，用于购买纸张。同年11月9日，信用社与桂兴印刷厂签订《流动资金循环借款合同》（合同编号：917603151994422），合同约定：本合同项下的贷款额度为1250万元，贷款额度项下单笔借款金额以借款借据为准，单笔借款金额不能超过额度余额；合同期限3年，从2015年11月9日起至2018年11月8日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮40%，执行年利率6.65%。合同内如遇中国人民银行贷款基准利率调整，本笔贷款采取立即生效，自基准利率调整日起，贷款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应于本金一并结清。如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息，直至本息清偿为止，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮百分之四十计收罚息，对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之百计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。 2015年11月9日，黄尚爱等11人向信用社出具借款抵押承诺书；同日，黄尚爱等11人与信用社签订同意抵押协议书、房地产抵押物清单、《最高额抵押担保合同》（合同编号：917604151081422），上述合同约定：黄尚爱等11人分别用自己所有的位于桂平市城区的共10宗房地产［证件号码：①浔国用（2010）第2166号，桂房证字第××号,桂房证字第××号；②浔国用（2000）字第233656号，浔房权证字第××号；③浔国用（2005）第1897号，浔房权证字第××号；④浔国用（2001）字第231502号，浔房权证字第××号、浔房共字第××号；⑤浔国用（2001）字第231495号，浔房权证桂平西山字第××号；⑥浔国用（2000）字第300405号，桂房证字第××号,桂房证字第××号；⑦浔国用（2001）字第231497号，浔房权证字第××号；⑧浔国用（2002）字第0079号，浔房权证字第××号；⑨浔国用（1999）字第233012号，浔房权证字第××号；⑩浔国用（2000）字第233657号，浔房权证字第××号］为桂兴印刷厂的上述借款提供抵押担保，抵押担保范围：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人为实现债权和担保权的费用。并于2015年11月12日办理了抵押权登记（证号：浔房他证西山字第××号）。 桂兴印刷厂最后一次借款时间为2017年12月25日、26日，贷款到期日均为2018年11月8日。其中25日借款两笔合计600万元，26日借款两笔合计650万元，每笔借款均有桂兴印刷厂盖章及其法定代表人签字确认已借到上述款项，并在此不可撤销地授权信用社将借款直接转入桂兴印刷厂的账户。贷款履行期间，桂兴印刷厂并没有按约定支付利息给信用社，仅在到期日支付利息775.64元，贷款到期后，信用社于2018年12月27日扣划桂兴印刷厂账户0.36元，用于偿还本金。 另查明，桂兴印刷厂属于个人独资企业，2017年6月12日，投资人由黄延变更为黄尚爱；2018年6月26日，投资人由黄尚爱变更为黄捷。 一审法院认为，信用社与桂兴印刷厂签订的《流动资金循环借款合同》、同意抵押协议书、房地产抵押物清单、《最高额抵押担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害国家、集体和第三人的利益，应当确认为合法有效的合同。双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。曾海龙辩称用于抵押的房屋属于家庭共有（与父母亲、姐姐共有），抵押时未经其他共有人签字，也未知情，据此主张担保合同无效。但是，国有土地使用证、房屋所有权证分别登记的土地使用者、房屋所有权人均是曾海龙，对曾海龙的抗辩意见，不予采纳。 信用社向桂兴印刷厂发放的四笔贷款，桂兴印刷厂均在借款借据上盖章及其法定代表人签字确认已借到上述款项，信用社已将贷款划入该桂兴印刷厂的账户，因此，该院确认信用社于2017年12月25日、26日共向桂兴印刷厂发放贷款1250万元。桂兴印刷厂收到借款后，理应依照借款合同约定的借款期限偿还借款本金、支付利息给信用社，桂兴印刷厂没有偿还本金、支付利息的行为已构成违约，依法应当承担违约责任，即应当承担还款付息责任。信用社请求桂兴印刷厂归还借款本金和支付利息，予以支持。黄尚爱等人用其名下的房地产为上述贷款提供抵押担保，且办理了抵押登记，故信用社主张对该抵押物以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，于法有据，予以支持。抵押合同并没有约定何种情况下，信用社向桂兴印刷厂发放贷款，不用承担担保责任。故抵押人主张在桂兴印刷厂资不抵债情况下，信用社还向其发放贷款，抵押人不应承担担保责任，不符合法律规定和合同约定，依法不予支持。桂兴印刷厂属于个人独资企业，现投资人为黄捷，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，黄捷应和桂兴印刷厂共同归还借款本金和支付利息给信用社，信用社主张黄捷对桂兴印刷厂的涉案借款承担连带清偿责任，不符合上述规定，不予支持。至于桂兴印刷厂是否按照合同约定的用途使用贷款问题，本案中，由于信用社没有主张桂兴印刷厂违约使用借款而收取罚息，该院不作认定，也不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告桂平市桂兴不干胶商标印刷厂、黄捷共同归还借款本金12499999.64元及支付利息、罚息、复利（计至2019年12月1日止为1904226.19元，从2019年12月2日起至债务清偿完毕之日止，以本金12499999.64元为基数，按借款合同约定的利率另计）给原告桂平市农村信用合作联社；二、原告桂平市农村信用合作联社对被告黄捷、谭燕、黄尚爱、杨翠云、黄**、陈伟莲、黄延、黄敏、廖淑燕、曾海龙、罗紫云的位于桂平市城区的房地产［证件号码：①浔国用（2010）第2166号，桂房证字第××号,桂房证字第××号；②浔国用（2000）字第233656号，浔房权证字第××号；③浔国用（2005）第1897号，浔房权证字第××号；④浔国用（2001）字第231502号，浔房权证字第××号、浔房共字第××号；⑤浔国用（2001）字第231495号，浔房权证桂平西山字第××号；⑥浔国用（2000）字第300405号，桂房证字第××号,桂房证字第××号；⑦浔国用（2001）字第231497号，浔房权证字第××号；⑧浔国用（2002）字第0079号，浔房权证字第××号；⑨浔国用（1999）字第233012号，浔房权证字第××号；⑩浔国用（2000）字第233657号，浔房权证字第××号］以折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告桂平市农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费108224元，财产保全申请费5000元，公告费350元，合计113574元（原告已预交），由被告桂平市桂兴不干胶商标印刷厂、黄捷共同负担。 二审中，曾海龙、罗紫云提交了《银行保险违法行为举报告知书》，拟证明信用社存在违法违规行为。本院认为，该证据是中国银行保险监督管理委员会贵港监管分局对黄敏、黄捷、黄尚爱、曾海龙提交的举报材料的回复，告知书上载明黄敏、黄捷、黄尚爱、曾海龙反映的信用社举报事项证据不全、身份信息不符合举报要求等，要求补充完善相关材料。从该告知书的内容上看，并不能证实信用社存在违法违规行为，本院对该证据不予采纳。信用社提供了2015年11月18日的《支付委托书》《银行电汇凭证》及2015年11月19日《广西桂平市辉泰印刷厂收款凭证》拟证实信用社均是按桂兴印刷厂的指定账户发放贷款。由于本案中信用社请求桂兴印刷厂偿还的贷款发生于2017年12月25日、26日，而上述证据的时间是2015年，因此，本院对上述证据不予认定。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《流动资金循环借款合同》、同意抵押协议书、房地产抵押物清单、《最高额抵押担保合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。曾海龙、罗紫云主张信用社与桂兴印刷厂恶意串通损害其利益，但未能提供充分证据证实，本院不予采信。信用社已按照合同约定发放贷款给桂兴印刷厂，桂兴印刷厂未能按合同约定及时足额还款，已构成违约，桂兴印刷厂及抵押担保人应当按合同约定承担相应责任。桂兴印刷厂是否已资不抵债、是否按照约定使用贷款，不影响抵押担保人按照抵押担保合同的约定承担抵押担保责任。浔国用（2002）字第0079号国有土地使用权证登记的使用人为曾海龙，浔房权证字第××号房屋所有权证登记的房屋所有人也是曾海龙，该房地产亦已办理了抵押登记手续，曾海龙、罗紫云以该房地产实际上是曾海龙母亲及姐姐共有为由主张抵押无效，依法无据，本院不予采纳。 综上，曾海龙、罗紫云的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17940元（上诉人曾海龙、罗紫云已预交），由上诉人曾海龙、罗紫云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李业佳 审 判 员 刘 丽 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年九月二日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 雷春扬