山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终2729号上诉人（原审被告）:王亮亮，男，1978年9月24日出生，汉族，户籍所在地：山东省蓬莱市，现住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王靖喆，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台恒利非融资担保有限公司，住所地：山东省烟台经济技术开发区长江路******。法定代表人：王向存，总经理。委托诉讼代理人：曲成功，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人王亮亮因与被上诉人烟台恒利非融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人及其委托诉讼代理人王靖喆、被上诉人委托诉讼代理人曲成功，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求依法撤销烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初2786号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人从未向被上诉人及其负责人李富斌借过款，被上诉人向一审法院提交的借款合同，并非上诉人2015年5月8日为举借涉案款项与被上诉人所签，而是被上诉人利用以前上诉人公司借款时被逼签字的空白个人抵押借款合同伪造的涉案借贷合同，且被上诉人向一审法院提交的其负责人李富斌于2015年5月8日向上诉人建行卡打款300万的银行流水，系当日李富斌以为被上诉人走账为名借上诉人的银行卡私自到银行办理的，并同时将该款项全部转给了王卫光，该用卡及转款行为均非上诉人所为，上诉人对此并不知情，上诉人与王卫光也并不认识，上诉人与被上诉人、李富斌及案外人王卫光之间均不存在民间借贷关系。二、被上诉人在明知上诉人并非本案的债务人，且明知上诉人联系方式的情况下，向一审法院隐瞒事实真相，进行虚假陈述并提供虚假证据，致使一审法院缺席判决并做出错误的事实认定，涉嫌虚假诉讼。上诉人已向公安机关举报了被上诉人及其负责人李富斌涉嫌虚假诉讼，该案已由烟台开发区公安局刑侦大队立案侦查，并为上诉人出具了立案告知书，现该案正在侦查过程中。因被上诉人及其负责人李富斌涉嫌刑事犯罪，且该刑事案件确认的事实将直接影响本案民事纠纷案件的性质、效力、责任的承担，为查清本案的基本事实，维护公平公正，根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《九民会议纪要》等相关规定，特申请二审法院中止审理。被上诉人辩称，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1．判令上诉人偿还被上诉人借款本金300万元及利息（自2015年5月8日起至实际给付之止，按月利率10%支付利息）；2．诉讼费用由上诉人承担。一审法院认定事实:2015年5月8日，被上诉人（出借人）与上诉人王亮亮（借款人）签订个人抵押借款合同。合同载明：“本合同项下借款金额为：人民币叁佰万元（300万元）。借款期限为壹个月，自出借人实际放款日起算。借款利率为每月2%，考察费及公司放款等其他费用为每月8%,合计每月10%。出借人将本合同项下借款支付给借款人账户中，账户名称：王亮亮，开户行：建行，账号：62×××36。出借人支付给借款人本合同项下借款后，借款人出借收到证明。出借人与借款人约定还款日为2015年6月7日，到期借款人将本合同项下借款、利息及费用还至出借人账户。”借款人：王亮亮签字摁手印。合同后附有收据一份，载明：“本人王亮亮，于2015年5月8日收到出借人借予本人的本合同项下借款叁佰万元（300万元）整。”上诉人王亮亮在借款人处签字摁手印。合同签订当日，被上诉人通过李富斌的中国民生银行账户（卡号62×××37）向上诉人王亮亮的上述建行账户转账300万元。借款期限届满后，上诉人王亮亮未向被上诉人还款，被上诉人诉至法院。一审法院认为，上诉人王亮亮经一审法院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利，被上诉人提交的个人抵押借款合同、收据均为原件，银行个人账户对账单盖有银行业务查询章，一审法院对被上诉人所提交的证据予以认定。根据被上诉人提供的个人抵押借款合同所载内容，并结合李富斌的中国民生银行个人账户对账单和上诉人出具的收据，可认定被上诉人与上诉人之间存在借贷合意，被上诉人已按约定向上诉人交付借款300万元，双方之间存在民间借贷关系。现借款期限已届满，被上诉人要求上诉人立即偿还借款，一审法院予以支持。双方在个人抵押借款合同中约定借款期限内利息和其他费用按月利率10%计算，已超出法律规定，一审法院仅支持被上诉人要求上诉人按月利率2%计付利息的请求，自借款之日（2015年5月8日）起计付至借款还清之日止。综上所述，被上诉人与上诉人之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，被上诉人诉请要求上诉人偿还借款300万元及利息，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：上诉人王亮亮于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人烟台恒利非融资担保有限公司借款300万元及利息（以300万元为基数，自2015年5月8日起按月利率2%计付利息至实际还款之日）。上诉人王亮亮如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由上诉人王亮亮负担。二审期间，上诉人提交如下证据：证据1、烟台市公安局经济技术开发区分局刑事侦查大队出具的立案告知书和受案回执各1份，证明：上诉人就本案同一事实，已向公安机关举报被上诉人及其负责人李富斌涉嫌刑事犯罪。该案已由烟台开发区刑侦大队立案侦查，受理案号为烟开（刑）受案字（2019）84号。证据2、2020年8月5日上诉人王亮亮与被上诉人负责人李富斌电话录音光盘及书面整理材料。证明：第一，被上诉人与烟台建通建筑科技有限公司之间既往存在两套借款手续，而被上诉人利用既往借款时上诉人所签的已经废止的空白合同起诉本案。第二，被上诉人在起诉之前就知道借贷关系是其与建通公司之间，并为此向建通公司进行过催要，以及商讨过用酒抵款的事宜，从而证明本案诉讼为虚假诉讼。第三，李富斌与上诉人之间只是倒卡走账而产生的银行流水，并非真实的借贷关系。第四，建通公司已偿还被上诉人100万元本金，目前尚欠被上诉人200万元。证据3、烟台泰丰宝鼎酒业有限公司、烟台建通建筑科技有限公司工商登记材料各1份，证明上述两公司的股东及实际控制人均为苏则涛，且两个公司实际为两个牌子、一套人马。被上诉人质证称，对证据1、3的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。被上诉人已向公安机关如实讲明了其与上诉人之间的民间借贷行为。对证据2的真实性无法确认。二审调查期间，经上诉人申请，本院向烟台市公安局经济技术开发区分局调取如下证据:证据1、烟台市公安局经济技术开发区分局对王亮亮、王卫光、李秋涛、苏则涛的询问笔录以及李富斌的讯问笔录复印件；证据2、2015年5月28日烟台建通建筑科技有限公司记账凭证复印件载明：“王亮亮借李富斌款300万元，王亮亮还王卫光款300万元”；证据3、建通付款申请单复印件载明：“还王卫光本金300万元，已还。王亮亮5.27”；证据4、2015年5月28日烟台建通建筑科技有限公司出具的收据复印件载明：“交款单位：李富斌人民币叁佰万元整收款事由：借款”；证据5、上诉人2015年5月8日的银行流水复印件。上诉人质证称，对证据1中的王亮亮的询问笔录没有异议；苏则涛的询问笔录、李富斌的讯问笔录均证明：涉案借贷关系发生在被上诉人与上诉人原工作单位之间，上诉人原工作单位建通公司已经偿还借款100万元，目前尚欠被上诉人金额实际为200万元，且李富斌证实，被上诉人在起诉之前就已知借贷关系是上诉人原所在单位与被上诉人之间，并为此向王亮亮原所在公司建通公司进行催要，以及商讨用酒抵款，本案诉讼为虚假诉讼；王卫光的询问笔录并未涉及本案300万元案款；李秋涛的询问笔录存在与事实不符的内容，王亮亮并不认识李秋涛，李富斌找王亮亮称要借用王亮亮的银行卡和身份证倒账用，王亮亮无奈将身份证以及银行卡交付上诉人公司员工杨琳，由杨琳转交给了李富斌，具体李富斌如何操作王亮亮并不知情。对证据2至证据5的真实性没有异议，证明建通公司与被上诉人之间存在借贷关系。被上诉人质证称，对证据1的真实性没有异议。第一，王亮亮询问笔录中可以看出，其作为借款人与被上诉人签订借款合同，并且上诉人在该笔录中明确表示了借款金额，利率及借款期限，进一步证明上诉人所称的所签借款合同是空白的说法是虚假的。第二，通过王卫光、苏则涛的陈述可以看出，上诉人与王卫光之间存在债权债务关系，上诉人从被上诉人处借款用于偿还王卫光的债务具有合理性。第三，对证据2、3、4的真实性无法确认，不予以认可。证据5可以证明，上诉人已收到被上诉人支付的借款300万元。本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据1、3及本院调取的证据1、5真实性无异议，本院予以确认。被上诉人对上诉人提交的证据2及本院调取的证据2、3、4的真实性无法确认，且李富斌在公安机关对涉案相关事实已作出供述，本院调取的上述证据与本案不具有关联性，故对上述证据本院不予确认。本院审理查明：烟台泰丰宝鼎酒业有限公司成立于2011年1月5日，法定代表人：苏则涛。股东：苏则涛、烟台建通建筑科技有限公司。烟台建通建筑科技有限公司成立于2004年7月28日，法定代表人:王亮亮，股东：苏则涛、苏修川。2019年9月16日烟台市公安局经济技术开发区分局立案告知书载明：王亮亮被诈骗一案，我局认为有犯罪事实发生，属于我局管辖，现予以立案。二审中，被上诉人认可李富斌是被上诉人的股东，并实际负责被上诉人的经营管理；涉案借款用于上诉人原任职的公司业务，且上诉人已偿还100万元，余200万元本金未还；针对涉案的300万元借款，双方当事人共签订两份合同，先是上诉人与被上诉人签订的涉案借款合同，但为了保证债务的履行，被上诉人又与上诉人及其原任职的烟台泰丰宝鼎酒业有限公司和烟台建通建筑科技有限公司共同签订借款合同，上诉人及其原任职的两个公司均是借款人，但被上诉人现在找不到第二份合同的原件，故以第一份合同向原审法院提起诉讼,并将另行追究烟台泰丰宝鼎酒业有限公司和烟台建通建筑科技有限公司签订借款合同还款责任。上诉人认可烟台建通建筑科技有限公司已经收到涉案借款300万元，尚余200万元本金未予偿还，但否认与原工作单位烟台泰丰宝鼎酒业有限公司和烟台建通建筑科技有限公司共同与被上诉人签订过借款合同。李富斌在烟台市公安局经济技术开发区分局刑事侦查大队的讯问笔录载明：李富斌与王亮亮本人无经济往来，王亮亮代表泰丰酒业与被上诉人商谈过几次过桥贷款。被上诉人每次均是通过转账的方式将款项转给泰丰酒业。被上诉人转款时多使用李秋涛个人银行账户，泰丰酒业收款多使用王亮亮个人的银行账户。泰丰酒业向被上诉人借的款剩下最后一笔300万元尚未还清，王亮亮用自己的银行卡向李富斌公司转款不到100万，剩余200万元本金没有偿还。该笔借款是王亮亮以泰丰酒业的名义借的，钱也是用在了公司业务上。2015年前后，由王亮亮代表建通公司向王卫光商谈借款300万元。事后王亮亮向被上诉人借款300万元用于偿还王卫光的借款。建通公司和泰丰酒业的老板都是苏则涛。王卫光在烟台市公安局经济技术开发区分局刑事侦查大队的询问笔录载明：2015年3月9日，王卫光借给王亮亮300万元，李富斌提供担保。该借款王亮亮均已按期偿还。苏则涛在烟台市公安局经济技术开发区分局刑事侦查大队的询问笔录载明：2014年至2015年，苏则涛授权时任公司总经理的王亮亮找民间过桥公司借钱，用来偿还银行的贷款，公司目前账上尚欠李富斌200万元。李秋涛在烟台市公安局经济技术开发区分局刑事侦查大队的询问笔录载明：2015年5月8日，李富斌与王亮亮在李富斌办公室将各自身份证、银行卡及密码交给李秋涛，李秋涛去银行从李富斌卡中向王亮亮卡中转款300万元，再把该笔款项从王亮亮卡中转到王卫光卡中。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，被上诉人以其与上诉人签订的个人抵押借款合同、上诉人出具的收据及银行个人账户对账单作为依据，起诉至一审法院，请求判令上诉人偿还借款本金及利息。上诉人主张涉案借款合同系伪造的，被上诉人公司负责人李富斌向上诉人银行卡打款的行为只是为了走账，双方之间不存在借贷关系。二审中，被上诉人认可针对涉案的300万元借款，双方当事人共签订两份合同，上诉人与被上诉人签订的涉案借款合同在先，被上诉人与上诉人及其原任职的烟台泰丰宝鼎酒业有限公司和烟台建通建筑科技有限公司共同签订的借款合同在后。但上诉人否认与原工作单位烟台泰丰宝鼎酒业有限公司、烟台建通建筑科技有限公司共同与被上诉人签订过借款合同，被上诉人亦未提交相关证据予以佐证，且被上诉人的诉讼请求与其负责人李富斌在烟台市公安局经济技术开发区分局刑事侦查大队的供述“该笔借款是王亮亮以泰丰酒业的名义借的，钱也是用在了公司业务上”相矛盾，王亮亮在公安机关的询问中亦陈述，“在2015年初的时候，我又代表公司向烟台恒利非融资担保有限公司借款300万元”，故被上诉人请求判令上诉人偿还借款本金及利息，缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，上诉人上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初2786号民事判决；二、驳回被上诉人烟台恒利非融资担保有限公司的诉讼请求。一审案件受理费30800元，二审案件受理费30800元，均由被上诉人烟台恒利非融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年九月四日书记员  张玉峰