河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4178号上诉人(原审被告)：李连粉，女，1976年10月8日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审原告）：刘世成，男，1975年3月18日出生，汉族，住延津县。上诉人李连粉因与被上诉人刘世成民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李连粉，被上诉人刘世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连粉上诉请求：1.撤销河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1064号民事判决，并予以发回重审或改判驳回刘世成的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由刘世成承担。事实和理由：刘世成起诉状中所述不是事实，李连粉并未在2015年11月28日借过刘世成的现金。一审法院已经查明借条由两笔款项组成，李连粉在2015年11月28日并未借刘世成现金。刘世成未陈述事实，其诉讼请求不应支持。刘世成没有合法有效证据证明其主张的利息3500元，原审判决证据不足。刘世成辩称，对一审判决有异议，但觉得欠款数额太小不值得上诉，欠条上写的是事实，李连粉应当还钱。刘世成向一审法院起诉请求：判令李连粉偿还刘世成现金8800元及利息8553.60元（自2015年11月28日起按月息1.8分计算至2020年4月23日），本案诉讼费用由李连粉承担。一审法院认定事实：2015年11月28日李连粉为刘世成出具借条1份，借条显示“借条今借到刘世成现金8800元捌仟捌佰元整李连粉买卖给壹部分卖花生全清2015年11月28号2016年11月清完2016年粮食补贴归刘世成领取”。后刘世成领取李连粉粮食补贴970元。另查明，2015年3月5日张亮仕向刘世成借款2万元，约定同年9月5日前还清，由刘思臣提供担保。张亮仕为此为刘世成出具了借条1份。2015年3月5日张亮仕、李连粉共同向刘世成借款，由李金峰、刘思臣提供担保，约定2015年7月5日还清。张亮仕与李连粉为此为刘世成出具了借条1份，借条显示“借条今借到刘世成肆万圆整（￥40000元整）2015年3月5号借款人：张亮仕李连粉2015年7月5号清……担保人：刘思臣李金峰”。2015年7月27日，李连粉向刘世成出具借条1份，内容为“借条今借到刘世成现金5500元四天还清如给不了每月加500元李连粉2015年7月27号”。2015年8月17日一审法院立案受理刘世成与张亮仕、李连粉、李金峰、刘思臣民间借贷纠纷一案。刘世成在该案中向延津县法院提出请求，要求判令张亮仕、李连粉偿还6.55万元，由李金峰、刘思臣连带偿还4万元。延津县法院审理后，于2015年9月10日作出（2015）豫0726民初1347号民事判决。该判决确认2015年3月5日金额为4万元的借条上的借款本金为37313元，下余2687元为借款期间的利息。还确认2015年7月27日5500元借条虽名为借条，实为借贷双方对借款37313元的利息及违约责任的约定，借贷双方均认可逾期利息按月息2分计算，另该笔款项中还包括加息部分，若如此贷方所实际支付的利息过高，故该笔5500元款项中符合法律规定的部分利息，予以支持，依据相关规定，确定按年利率24%计算2015年7月5日之后的利息至2015年7月27日。延津县法院据此判令：2015年3月5日借款2万元由张亮仕偿还刘世成，刘思臣承担连带清偿责任，判决生效后十日内履行；2015年3月5日借款本金及借款期间的利息共计4万元，由张亮仕、李连粉偿还刘世成，李金峰、刘思臣承担连带清偿责任，2015年7月6日至2015年7月27日之间的利息以本金37313元为基数按月息2分计算，由张亮仕、李连粉偿还刘世成，李金峰、刘思臣对上述利息按月息1.8分承担连带清偿责任。上述判决生效后，刘世成向一审法院申请强制执行。在执行程序中，李金峰支付标的款1.2万元，刘思臣支付标的款3.3万元，下余7000元未执行到位。因暂无可供执行的财产，延津县法院于2016年4月19日作出（2015）延执字第1025号执行裁定，终结本次执行程序。现刘世成以李连粉未清偿8800元为由来院起诉。审理中，刘世成称2015年3月5日张亮仕向刘世成借款2万元，后张亮仕、李连粉又向刘世成借款4万元，2015年刘世成起诉前，该两笔款项中的一笔借款计算了3500元的利息，由李连粉出具了手续，利息是按月息1.8分计算的，该3500元的手续给了李连粉或销毁了；2015年7月27日李连粉又给刘世成出具了张5500元的借条，系李连粉应付的利息，但刘世成2015年起诉时法院未支持该5500元，上述两笔款项共计9000元，刘世成就让李连粉出具了8800元的借条。李连粉对此称未给刘世成出具过3500元的条据，也没有刘世成说的3500元的事。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，关于刘世成主张的8800元，刘世成述该8800元系两笔款项组成的，一笔系利息3500元，另一笔即2015年7月27日借条所涉的5500元。李连粉称刘世成以2015年的诉讼案件有8800元未得够，让李连粉出具了8800元的借条。结合双方的上述意见可以确认的是该8800元中包括2015年7月27日借条所涉的5500元。关于该5500元，一审法院认为，首先，刘世成于2015年8月17日来院起诉时已主张了该5500元，一审法院审理后确认该笔5500元实系借贷双方对借款利息及违约责任的约定，且还包括加息部分，照此计算，借款人实际支付的利息过高，故对该5500元中的部分利息予以支持，即支持自2015年7月5日起按年利率24%计算利息至2015年7月27日，并照此予以判决。据此可知，在上述案件中，一审法院已对该5500元做了处理，对其中合理的部分予以支持。基于一事不再理的原则，刘世成也不应再就该笔款项来院起诉，因为该笔款项的合法性、合理性在2015年7月27日借条形成时已然确定，不会因李连粉再次出具借条而使其合理合法。其次，上述5500元中的合理部分一审法院已作出判决，且判决生效后刘世成已申请执行，目前尚未执行完毕，故该部分款项刘世成应当通过执行程序予以实现，不应再行提起新的诉讼。故对刘世成主张的8800元中的5500元，一审法院不予支持。关于涉案8800元中的下余款项3300元，根据刘世成所述可以确定的系某笔借款的利息，但具体系何笔借款的利息，刘世成已无法述清。李连粉对此予以否认。对此一审法院认为，目前根据在案证据及双方陈述均已无法查清该3300元具体系何款项，但刘世成作为所涉借条的持有人，持有优势证据，又因李连粉系具有完全民事行为能力的成年人，其对自己行为的意义及后果，应有充分认知，在无证据否定该3300元的合法性及真实性的情况下，李连粉应对其行为负责。故该3300元一审法院予以认定，李连粉应偿还刘世成。又因刘世成已取回970元，故李连粉扔应给付刘世成2330元。刘世成要求李连粉支付利息，因结合刘世成意见一审法院支持的3300元本已为某笔借款的利息，现刘世成又无法述清所涉借款本金数额及计息时长，无法确定该3300元再计算利息会不超过法律保护的借贷利率上限，故对刘世成的该项请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李连粉于判决生效之日起十日内偿还刘世成2330元；二、驳回刘世成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，减半收取计117元，由刘世成负担102元，李连粉负担15元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于上诉人李连粉主张其未在2015年11月28日向刘世成借款的上诉理由，庭审中刘世成认可借条金额8800元由两笔款项组成，一笔系2015年7月27日借条所涉及的5500元，另外一笔系2015年3月5日借款本金为20000元的利息款3300元。关于2015年3月5日的借款利息，刘世成称其与李连粉、张亮仕口头约定借款利率为月息1.8分，但刘世成在（2015）豫0726民初1347号民事案件中并未主张该笔款项的利息。现李连粉为刘世成出具借条，应视为对借款利息予以确认，且该利息款并未经法院审理，不违反一事不再理原则，刘世成的该项诉讼请求应当支持。上诉人李连粉称刘世成胁迫其出具借条，但未提交有效证据予以证明，应当承担相应的还款责任。综上所述，李连粉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李连粉负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年九月十六日书记员 李晓月