广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0107行初81号 原告广西鑫铄农业科技投资有限公司，住所地南宁市青秀区鲤湾路********房。 法定代表人韩琴，总经理。 委托代理人杨永林，广西桂三力律师事务所律师。 被告南宁市青秀区发展和改革局，住所地南，住所地南宁市悦宾路**v> 法定代表人胡庆华，局长。 委托代理人张亮秋、李金晟，广西万益律师事务所律师。 第三人广西邻里乡村投资有限公司，住所地南，住所地南宁市青秀区刘圩镇新兴街**刘圩镇政府村级集体经济楼****v> 法定代表人李骥，董事长。 委托代理人宁冀、黄耀彬，广西广合律师事务所律师。 原告广西鑫铄农业科技投资有限公司（以下简称鑫铄公司）不服被告南宁市青秀 2 区发展和改革局（以下简称青秀区发改局）项目备案行为一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月22日作出（2019）桂0107行初149号行政裁定书，裁定对原告的起诉，不予立案。原告不服，向南宁市中级人民法院上诉。南宁市中级人民法院于2019年12月30日作出裁定，撤销本院作出的（2019）桂0107行初149号行政裁定书，指令本院立案受理。本院于2020年4月17日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告鑫铄公司的委托代理人杨永林，被告青秀区发改局的副职负责人李明强、委托代理人张亮秋，第三人广西邻里乡村投资有限公司（以下简称邻里乡村公司）的委托代理人宁冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫铄公司诉称，一、在被告作出刘圩“市民农庄”项目立项备案（南青发改备字[2017]69号）的行政行为之前，原告已依法在“马安湖水库区域”投资开发经营4年，直接投入资金1000多万元。2013年3月18日，原告与青秀区青龙江水库管理所签订《马安水库租赁合同》，约定租赁时间为20年。签订该租赁合同之后，原告按合同租期20年的规划对水库区域进行投资开发经营，截止2017年初已投入资金1000多万元，用于“修建道路、房屋、水库养殖设施，购买大量鱼苗、养殖饲料投放水库进行养殖，加固水库防止出现险情，购买船只，聘请十几名工人日夜看守、巡逻水库。”等开发经营。原告投资开发经营“马安水库改造项目”，于2014年4月25日获得南宁市发改委报南宁市人民政府批准。原告是南宁市青秀区人民政府招商引资引进的单位，南宁市人民政府、青秀区人民政府和刘圩镇人民政府多次派出人员实地考察后，同意原告投资开发经营“马安水库改造项目”。原告通过青秀区人民政府及被告青秀区发改局上报报批，南宁市发展和改革委员会报经南宁市 3 人民政府批准，于2014年4月25日作出《关于下达南宁市2014年市本级财政农业建设项目（第一批）投资计划的通知》（南发改投资[2014]70号）批准为“马安水库改造”项目，该项目属于南宁市“菜篮子工程”，计划每年向市场提供500吨生态健康优质鱼。2015年2月2日，南宁市农业委员会、南宁市发展和改革委员会、南宁市财政局组织开展2014年市财政标准化生态养殖建设示范项目验收工作，对原告投资开发经营“马安水库改造项目”检查验收，原告按要求完成各项工作，验收合格。 二、被告于2017年5月27日作出“项目备案文件”的行政行为，违背其上级南宁市发改委报南宁市人民政府于2014年4月25日批准“项目批准文件”精神，损害原告在“马安水库改造项目”上的投资开发经营权和财产权。依照南宁市发改委报南宁市人民政府于2014年4月25日批准“项目批准文件”，批准给原告投资开发经营“马安水库改造项目”的地址是“马安水库”；而被告于2017年5月27日作出“项目备案文件”，备案给广西开元投资有限公司、广西邻里乡村投资有限公司经营“市民农庄项目”的地址也是“马安水库”。据此，被告将原告投资开发经营的场所通过“项目备案”给广西开元投资有限公司、广西邻里乡村投资有限公司投资经营的“市民农庄项目”，造成原告无法继续在“马安水库”投资经营，已投资1000多万元血本无归，可望投资经营收益化为泡影。被告作出“项目备案文件”之后，青秀区青龙江水库管理所在水库区域上张贴解除与原告签订合同通知，广西开元投资有限公司、广西邻里乡村投资有限公司向水库投放船只进行经营、开展活动。同时，第三人使用吊机将原告巡逻看守水库养鱼的船只吊到岸上，导致原告无法安排人员乘坐巡逻船只看管水库养殖的鱼，还剪掉水库的养鱼排水铁丝拦网、毁坏水库养鱼的排水设施，导致下雨后水库的鱼随排水逃走。被告及第三人上述行为，导致当时马安水库现场失控。水库周边 4 村民误认为原告在水库养殖的鱼已“没有人管、没有人要”，使用渔网偷捕原告在水库养殖的鱼，原告养殖损失惨重。 综上所述，被告作出刘圩“市民农庄”项目立项备案（南青发改备字[2017]69号）的行政行为，损害原告在“马安水库改造项目”上的投资开发经营权和财产权，属于滥用职权的行政行为，根据《行政诉讼法》第七十条第一款第（五）项的规定，应予撤销，请求人民法院判决：1.撤销被告作出刘圩“市民农庄”项目立项备案（南青发改备字[2017]69号）的行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。 被告青秀区发改局辩称，一、被告依法履行项目备案职能。根据《广西壮族自治区企业投资项目备案暂行办法》(2005年7月20日生效,2018年7月25日失效)第四条以及《广西壮族自治区企业投资项目核准和备案管理办法》(2018年7月25日生效)第六条的规定,被告作为青秀区人民政府的发展和改革部门主管本行政区域内项目的备案工作,负责本行政区域内项目备案工作的指导、监督和协调工作。 二、被告作出的案涉项目备案认定事实清楚,程序合法。根据《南宁市企业投资项目备案暂行办法》第七、八、九、十、十一、十二条以及《广西壮族自治区企业投资项目备案暂行办法》第七、八、九、十、十一、十二条的规定,项目申报单位广西邻里乡村投资有限公司已经向被告提交申请项目备案时所需的材料,被告在收到申请材料后也严格按照法定程序进行审查后作出《关于给予刘圩市民农庄特色小镇项目备案的通知》(南青发改备字[2017]69号)。被告作出的项目备案所认定的材料齐全、事实清楚、程序合法。 三、被告作出的案涉备案项目不具有可诉性。案涉项目备案文件仅用于证明该项目符合国家相关产业政策,用于项目建设过程中办理相关手续。环境保护、国土资源、城 5 市规划、建设管理、商务等部门严格按照职能分工,对案涉项目依法独立进行审查和办理相关手续。项目备案仅用于告知被告备案项目情况,被告没有做出任何行政许可或者行政审批决定,也没有对原告或者项目申报单位的权利义务产生影响,不具有可诉性。 四、原告与被告作出的案涉项目备案不具有法律上的利害关系,不具有适格的诉讼主体资格。（一）作为行政诉讼适格的原告,应当与行政行为具有法律上的利害关系,符合《行政诉讼法》第二十五条或者《最高院关于适用的解释》第十二条的规定。在本案中,原告不符合前述规定的主体资格。（二）原告是否在“马安水库”进行投资经营并不是被告作出项目备案审查的必要性文件。被告作出案涉项目备案,既没有违背南宁市发展和改革委员会在2014年4月25日作出的《关于下达南宁市2014年市本级财政农口建设项目(第一批)投资计划的通知》(南发改投资[2014]70号),也没有损害原告在“马安水库改造项目”的开发经营权和财产权。按照原告与青秀区水产畜牧兽医局签订的《2014年南宁市本级财政“标准化生态养殖建设示范项目”管理合同》的约定,原告享受市财政补助资金50万元后,具体用途是建设水质水样检测室、鱼病诊断室、库房240平方米,建设码头100平方米,大坝拦鱼设施150亩,购置增氧机80台,每年可向社会提供500吨生态健康优质鱼，即原告在享受市财政补助资金后应当完成的义务。该管理合同以及南发改投资[2014]70号文件均不涉及原告对马安水库是否享有任何优先权或者财产权,原告是在对相应政府文件的错误解读。（三）原告与南宁市青秀区青龙江水库管理所存在承包合同纠纷属于民事案件,应当依照法定程序予以解决,并且原告与第三人都已经穷尽法律程序救济自己的权利。 五、本案已经超过诉讼时效。被告是在2017年5月27日作出案涉项目备案。 6 原告与青龙江水库管理所之间的租赁合同纠纷己经由南宁铁路运输法院作出(2018)桂7102民初184号民事判决、南宁铁路运输中级法院作出(2018)桂71民终202号民事判决,原告亦在2019年6月11日向广西自治区高级人民法院申请再审。原告在2020年4月27日向法院提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定,即使法院认为本案属于行政诉讼案件受理范围或者原告具有适格的诉讼主体资格,原告也己经远远超过六个月诉讼时效的规定。 综上所述,被告在法定职权内作出案涉项目的备案事实清楚、程序合法,该备案既没有减损原告的权利也没有增加原告的义务，原告与案涉备案没有法律上的利害关系,不具有诉讼主体资格，本案也超过行政诉讼时效的规定。请求法院在查明案件事实的基础上依法驳回原告的诉求。 第三人邻里乡村公司当庭述称，一、行政机关的备案不具有可诉性。项目备案仅仅是行政机关依据法律法规的规定接收行政相对人的相关材料进行审查后认为其符合相关法律法规的规定而进行的以备查考的行政行为。被诉涉案项目备案系被告接受第三人材料后进行的审查，未对原告的权利义务产生影响，系不具有可诉性的行政行为。二、原告与被告作出的项目备案没有利害关系，不具有原告的主体资格。三、被告作出的案涉项目备案符合南宁市、广西以及国务院的行政法规及相关管理办法，程序合法。四、本案已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2017年5月22日，第三人邻里乡村公司向被告青秀区发改局提交了《南宁市青秀区企业投资项目登记备案表》《关于给予刘圩市民农庄特色小镇 7 项目登记备案的报告》及其附件（包括《南宁市青秀人民政府与广西开元投资有限责任公司合作框架协议》复印件；青秀区政府与广西国开2017年《座谈会会议纪要》；南宁市青秀区刘圩镇政府与广西邻里乡村投资有限公司签订的《市民农庄投资合作协议》复印件；刘圩镇刘圩村委、团黄村委、槐里村委、麓阳村委、潭村村委分别与广西邻里乡村投资有限公司签订的《市民农庄投资合作协议》复印件）以及企业营业执照复印件和中信银行、中国农业银行、国家开发银行股份有限公司广西壮族自治区分行出具的存款证明等材料，申请对其拟在南宁市青秀区刘圩镇马鞍湖区域，以马鞍湖为核心建设市民农庄特色小镇项目进行登记备案。被告于2017年5月24日向第三人邻里乡村公司出具了《青秀区基本建设投资项目登记备案收文回执》（编号：[2017]69号），受理了第三人邻里乡村公司的备案申请。2017年5月27日，被告青秀区发改局作出南青发改备字[2017]69号《关于给予刘圩市民农庄特色小镇项目备案的通知》，同意第三人刘圩市民农庄特色小镇项目登记备案申请。原告对被告向第三人作出的项目备案通知不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，原告鑫铄公司就其与案外人青龙江水库管理所的马安水库租赁合同纠纷，曾另案以民事诉讼形式向南宁铁路运输法院提起诉讼，案号为（2018）桂7102民初184号。在诉讼中，南青发改备字[2017]69号《关于给予刘圩市民农庄特色小镇项目备案的通知》被该案当事人作为证据予以提交，并经当事人质证，该证据被作为定案依据。2018年4月12日，南宁铁路运输法院作出（2018）桂7102民初184号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或 8 者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案被诉的南青发改备字[2017]69号《关于给予刘圩市民农庄特色小镇项目备案的通知》（以下简称《通知》）在（2018）桂7102民初184号民事案件中已经该案当事人举证、质证，原告作为该案的当事人，其在该案的诉讼程序中就已知本案被诉行政行为的内容。该案民事判决的作出时间为2018年4月12日，即便将该日期作为原告最晚知道《通知》内容的时间，原告对该《通知》不服而提起行政诉讼的最长期限应当为自2018年4月12日起一年内，但本案原告于2019年7月12日才向法院提起诉讼，已超过上述法律规定的一年起诉期限，故对原告的起诉应予驳回。 为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告广西鑫铄农业科技投资有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。 审 判 长  王文珠 9 人民陪审员  卢嘉红 人民陪审员  莫艳林 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  冼 娜 10 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。