文书内容重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0117行初82号原告重庆力之源建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**盘溪路****30-3，统一社会信用代码91500105671010322C。法定代表人刘畅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人白志强，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人胡志丽，重庆周立太律师事务所律师。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心**一社会信用代码1150010500928795XA。法定代表人：吴亚莉，局长。行政负责人贾定才，分管副局长。委托诉讼代理人马国友，该局工作人员。委托诉讼代理人刘晓渝，重庆学苑律师事务所律师。第三人刘治平，男，汉族，1965年1月17日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人邹西霞，重庆天宸律师事务所律师。原告重庆力之源建筑劳务有限公司不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2020年5月7日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，后经重庆市第一中级人民法院指定我院进行审理。本院于2020年7月14日受理后，依法由审判员瞿宏国独任审理，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。2020年8月27日依法转为普通程序，与人民陪审员曹炳森、龚知群组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人白志强、胡志丽，被告重庆市江北区人力资源和社会保障局行政负责人贾定才、委托诉讼代理人马国友、刘晓渝，第三人刘治平的委托诉讼代理人邹西霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆力之源建筑劳务有限公司诉称，第三人刘治平诉原告重庆力之源建筑劳务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会在受理，并通知原告于2020年5月28日下午16:00在该委3楼仲裁庭(二)开庭审理。原告于2020年4月28日收到重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会邮寄送达的劳动仲裁申请书副本、出庭通知书及举证通知书等材料，才得知被告作出了工伤认定。原告与第三人刘治平并没有劳动合同关系，也没有建立事实劳动关系，根本不是第三人刘治平的用人单位，也不是其诉称的工伤保险责任主体，原告不应对其所谓工伤承担任何责任。原告委托代理律师于2020年5月6日前往重庆市江北区人力资源和社会保障局社保科即被告处进行了解核实，才得知被告于2019年9月19日已作出了认定工伤决定书，即江北人社伤险认字(2019)1325号认定工伤决定书。该决定书载明用工单位系原告，但被告并没有依法送达给原告，原告对被告的工伤认定程序完全不知情，经交涉，原告代理律师于2020年5月6日在该局收到了一份《认定工伤认定书》。原告对此不服，原因如下：1、原告与第三人之间没有形成劳动关系，第三人以原告为用人单位申请工伤认定，缺乏事实依据。被告认定工伤事实不清，证据不足。2、被告工伤认定程序违法，被告未向原告送达认定工伤的任何法律文书，原告工伤认定程序违法，侵害了原告合法权益，应予撤销。据此，请求人民法院依法判决撤销被告于2019年9月19日作出的江北人社伤险认字(2019)1325号认定工伤决定书。原告重庆力之源建筑劳务有限公司向本院提交了以下证据：1、江北人社伤险认字[2019]1325号工伤认定决定书；2、送达回执；3、快递回执单；以上证据拟证明原告不知第三人申请工伤认定的事实，也从未收到过被告邮寄的工伤认定决定书。原告与第三人之间不存在任何劳动关系，被告作出的工伤认定决定书事实不清、证据不足、适用法律错误，应当予以撤销。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有负责本行政区域内的工伤认定的法定职权。二、被告认定第三人刘治平受伤为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。经被告调查核实，刘治平在原告施工现场（重庆市沙坪坝区联芳村万达广场红线外电力改造工程建设工程（土建三标段））工程从事普工工作。2018年8月27日7时许，刘治平在施工现场挖电缆沟时，混凝土垮塌导致受伤，经重庆长城医院诊断为：1、左胫骨下段开放性粉碎性骨折；2、左腓骨下段粉碎性骨折；3、左腓骨上端骨折；4、左小腿皮肤撕脱伤；5、左下肢外伤术后膝踝足功能障碍；6、左胫骨骨折术后外固定支架留存；7、左腓骨骨折切开复位术后内固定留存；8、右侧肱三头肌神经液性损失；9、左臂丛神经损伤：尺神经、桡神经损伤。被告认为，根据第三人提交的《万达广场红线外电力改造工程建设工程总承包合同》《合同协议书》《土建施工劳务分包合同》及附件、对私账户明细、姚龙清和姚超明证人证词等证据材料，结合被告对第三人工友姚超明和叶云礼的询问调查，足以认定万达广场红线外电力改造工程建设工程总承包方为中衡卓创国际工程设计有限公司，总包方将该工程分包给重庆宝信建筑工程有限公司，分包方又将该工程的土建三标段分包给原告，分包合同上载明原告方安全负责人为杨小平。第三人受雇在原告施工现场从事普工工作。2018年8月27日7时许，第三人在施工现场挖电缆沟时，混凝土垮塌导致受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤。对于原告提出其与第三人没有劳动关系的主张不能成立，本案中第三人提交了其他劳动者的证人证言及工资支付凭证，而原告未提交任何相反证据，被告经过调查核实，结合第三人提交的分包合同等材料，足以认定第三人与原告存在事实劳动关系，故被告作出的认定工伤决定并无不当。三、被告作出的工伤认定决定符合法定程序。第三人于2019年7月24日提出工伤认定申请，被告于2019年8月7日受理，2019年8月22日向原告邮寄工伤认定限期举证通知书，原告于2019年8月23日签收，但未向被告提交任何材料。2019年9月19日，被告作出江北人社伤险认字[2019]1325号《认定工伤决定书》，认定刘治平受伤属于工伤，被告于2019年10月9日通过邮寄送达的方式向原告送达工伤认定决定书，决定书上告知其权利救济的途径，原告如不服，应于收到决定书之日起6个月内即2020年4月9日前提起行政诉讼，但原告未在规定期限内提出，请求法院依法驳回原告起诉。综上所述，被告认定第三人属于工伤事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤保险条例第五条第二款、重庆市工伤保险实施办法第五条；2、工伤认定申请表；3、刘治平身份证复印件、授权委托书、所函、律师证复印件；4、工伤认定申请受理决定书；5、工伤认定限期举证通知书、快递单、投递明细、原告营业执照；6、认定工伤决定书、送达回证、快递单及投递明细；7、工伤认定证据材料清单；8、企业信用信息公示报告、公司基本信息；9、万达广场红线外电力改造工程建设工程总承包合同、合同协议书、土建施工劳务分包合同及附件；10、对账账户明细；11、刘志平全身照片及施工现场照片；12、姚龙清和姚超明证人证言及身份证复印件、姚超明和叶云礼的调查笔录及身份证复印件；13、重庆长城医院住院病案；14、驳回工伤认定申请决定书；15、原告授权委托书、所函、律师证复印件。第三人刘治平述称，被告认定事实清楚，程序合法，证据充分，请求法院依法驳回原告诉请。经庭审质证，原告重庆力之源建筑劳务有限公司对被告重庆市江北区人力资源和社会保障局举示的证据认为，对第2、9、11项证据三性均不认可；对第4、5、6、7、10、12、13、14项证据真实性无异议，对关联性和证明目的不认可；对其他证据予以认可。第三人对被告重庆市江北区人力资源和社会保障局举示的证据质证后认为，三性均无异议，且能够达到证明目的。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局对原告重庆力之源建筑劳务有限公司举示的证据质证后认为，真实性、合法性无异议，但无法达到原告证明目的，该组证据恰好证明被告通过邮寄送达的方式向原告送达了工伤认定决定书。第三人刘治平对原告重庆力之源建筑劳务有限公司举示的证据质证后认为，真实性、合法性予以认可，但无法达到原告证明目的。上述证据经各方当事人质证后，本院认为，庭审中原告、被告所举示的证据能够互相印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可。经审理查明，原告是2008年1月14日成立的一家有限责任公司。万达广场红线外电力改造工程建设工程总承包方为中衡卓创国际工程设计有限公司，总承包方将该工程分包给重庆宝信建筑工程有限公司，分包方又将该工程的土建三标段分包给原告，分包合同上载明原告方安全负责人为杨小平。第三人刘治平在涉案工程（重庆市沙坪坝区联芳村万达广场红线外电力改造工程建设工程土建三标段）施工现场从事普工工作。2018年8月27日7时许，第三人在施工现场挖电缆沟时，混凝土垮塌导致受伤，经重庆长城医院诊断为：1、左胫骨下段开放性粉碎性骨折；2、左腓骨下段粉碎性骨折；3、左腓骨上端骨折；4、左小腿皮肤撕脱伤；5、左下肢外伤术后膝踝足功能障碍；6、左胫骨骨折术后外固定支架留存；7、左腓骨骨折切开复位术后内固定留存；8、右侧肱三头肌神经液性损失；9、左臂丛神经损伤：尺神经、桡神经损伤。2019年7月24日，第三人向被告提交了以原告为用人单位的其本人的工伤认定申请，被告于2019年8月7日受理。2019年8月22日，被告向原告邮寄工伤认定限期举证通知书，邮寄地址为重庆市江北区华新村200号9-2，内件品名为：刘治平举字[2019]355号，邮件显示原告于2019年8月23日已签收，但被告未提供有原告负责人或相关工作人员签字的邮政回单。原告未向被告提交任何材料。2019年9月19日，被告作出江北人社伤险认字[2019]1325号《认定工伤决定书》，认定刘治平受伤属于工伤，被告于2019年10月9日通过邮寄送达的方式向原告送达工伤认定决定书，邮寄地址为重庆市江北区华新村200号9-2，内件品名为：刘治平认字[2019]1325号，邮件显示原告于2019年10月10日已签收，他人代收，但被告未提供有原告负责人或相关工作人员签字的邮政回单。原告不服，起诉来院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。原告与第三人存在劳动关系，2018年8月27日，第三人在原告承包的工地施工现场挖电缆沟时，混凝土垮塌导致受伤，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围。故被告作出的江北人社伤险认字[2019]1325号《认定工伤决定书》，认定第三人刘治平受到的伤害为工伤并无不当。本案中，被告向原告送达举证通知书和认定工伤决定书的地址并非原告在工商部门的登记地址，邮单上也无原告法定代表人、主要负责人或负责收发文件的相关工作人员签字，并且被告未向本院提交邮件回执，因此被告的送达程序违法。经本院对本案的审理，被告的送达程序虽违法，但未对原告的权利造成实质损害，第三人刘治平受到的事故伤害确应认定为工伤，故不撤销被告作出的江北人社伤险认字[2019]1325号《认定工伤决定书》。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下：确认被告重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的江北人社伤险认字[2019]1325号《认定工伤决定书》违法。案件受理费50．00元，由被告重庆市江北区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  瞿宏国人民陪审员  曹炳森人民陪审员  龚知群二〇二〇年九月二十三日书 记 员  杨 婷