山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初663号 原告：日照安泰房地产开发有限公司。住所地山东省日照市东港区烟台路**国际金融中心**楼**，统一社会信用代码913711027249779922。 法定代表人：别程远，董事长。 委托诉讼代理人：许传兰，山东海曲律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：董树雷，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 被告：日照市佳正农副产品贸易有限公司，住所，住所地山东省日照市东港区瑞园名城******社会信用代码913711025599463076。 法定代表人：梁铁林，总经理。 被告：梁革远，男，汉族，1944年11月11日出生，住山东省日照市东港区。 被告：李景芝，女，汉族，1946年10月14日出生，住山东省日照市东港区。 第二、第三被告共同委托诉讼代理人：许崇升，山东海亚律师事务所专职律师。 原告日照安泰房地产开发有限公司（以下简称“日照安泰公司”至判决主文之前）诉被告日照市佳正农副产品贸易有限公司（以下简称“日照佳正公司”至判决主文之前）、梁革远、李景芝企业借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照安泰公司的委托诉讼代理人许传兰、董树雷，被告梁革远、李景芝的共同委托诉讼代理人许崇升到庭参加诉讼，被告日照佳正公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照安泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金及利息共计民币2396700元(其中本金2000000元，利息及逾期利息共计396700元，利息及逾期利息计算至2018年3月30日，2018年3月30日之后的利息及逾期利息按借款合同约定执行计算至实际履行之日止）；2.确认原告对被告梁革远、李景芝提供最高额抵押担保的不动产享有优先受偿权；3.本案的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。诉讼中，原告撤回对被告日照市金湛国际贸易有限公司（以下简称“日照金湛公司”至判决主文之前）、梁铁林、于洪江、吴南南的起诉，本院口头裁定予以准许。事实与理由：日照银行股份有限公司港城支行（以下简称“日照银行港城支行”至判决主文之前）与被告日照佳正公司于2015年6月3日签订《流动资金借款合同》，双方约定被告日照佳正公司从日照银行港城支行处借款人民币2000000元，借款期限自2015年6月3日始至2016年5月20日止，年利率8.67%，由日照金湛公司、梁铁林、于洪江、吴南南共同承担连带担保责任，并由被告李景芝以其所有的位于日照市商业及储藏01号[所有权证号为日房权证市字第××号，土地证号为日国用(2013)第0068**]的房产；由被告李景芝、梁革远共同所有的位于日照市[所有权证号为日房权证市字第××号，土土地证号为日国用(2013)第006316号]的房产提供最高额为12000**的抵押担保，合同签订后，日照银行港城支行依约发放贷款。现借款合同已到期，被告并未依合同约定履行还款义务，至今仍欠本金2000000元及利息未偿还。2018年3月30日，原告与日照银行港城支行签订债权转让协议书，双方约定日照银行港城支行将其对被告所享有的上述债权转让给原告。现原告已按约定支付日照银行港城支行债权转让价款，且日照银行港城支行已向各债务人履行债权转让通知义务。原告已合法取得上述债权。故此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告梁革远、李景芝辩称，1.涉案借款本息分别于2018年3月30日、7月19日偿还完毕。2.原告主张的日照银行港城支行将债权转让给原告，但该转让并没有通知两被告。对两被告没有法律效力。3.原告起诉状中陈述的房产抵押，该抵押物登记抵押期限为2015年6月3日到2018年6月3日，现在抵押期限于2018年6月3日届满，抵押权已消灭。4.原告的起诉已经超过诉讼时效，本案的诉讼时效期间自2016年5月21日计算至2019年5月20日，原告起诉在2019年11月22日之后，明显超过诉讼时效期间。综上，原告的起诉不符合相关法律规定，依法驳回原告诉讼请求。 案经送达,被告日照佳正公司未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告日照安泰公司向本院提交了如下证据： 证据1、流动资金借款合同，证明被告日照佳正公司与日照银行签订借款合同，借款金额2000000元。 证据2、最高额抵押合同，他项权证书，证明被告抵押房产。 证据3、银行电子回单一份，证明日照银行2015年6月3日向被告日照佳正公司发放贷款2000000元。 证据4、债权转让协议一份，证明日照银行将债权转让给原告。 证据5、结算业务申请书及对账单，证明原告于2018年3月30日支付债权转让款17632300元。 证据6、2018年9月11日山东法制报法镜特刊第二页，证明日照银行2018年9月11日在山东法制报发布债权转让公告。 证据7、2020年9月9日日照银行出具的证明一份，证明该笔债权已经转让给原告，日照银行收到转让款2396700元。 被告梁革远、李景芝经质证认为：对证据1，两被告没有见过不知情，无法核实真实性。 对证据2，第7页两被告的签字真实性无异议，对其余7页真实性有异议，日照银行没有将该7页的内容与被告协商达成一致，没有告知被告内容，没有将该合同原本交给两被告，该证据对两被告没有法律效力。对他项权利证真实性不了解，没有见过，法院核实真实性。该证书记载的有些内容，与被告提供的查询证明有不一致的地方，如何处理法院决定。 对证据3，银行电子回单不了解，法院核实其真实性。 对证据4，债权转让协议不了解、不知情。 对证据5，证明内容有异议，该证据不能证明17632300元中包括支付的转让款。 对证据6，真实性无异议，对证明内容有异议，根据相关法律规定，债权转让通知应送达到债务人，通过报纸登载债权转让公告的方式不能达到债权转让通知送达到债务人的法律效果。该证据不能证实债权转让通知送达的事实。日照银行和原告知道两被告准确地址，而日照银行和原告确没有到被告住址处，向两被告送达债权转让通知。 对证据7，该证据形式上有瑕疵，没有经办人签字，联系方式，身份证号码，如果不能补强，是否能采信法院决定。 被告梁革远、李景芝向本院提交了如下证据：证据1、日照市佳正农副产品贸易有限公司银行账号明细对账单，该证据证实该公司于2018年3月30日（还本金2000000元）、2018年7月19日（还利息293816.67元）分别将借款本息向日照银行股份有限公司偿还完毕。 证据2、日照市不动产登记中心出具的涉案房产查询结果证明一份，证明涉案房产（产权证号20××03）抵押期限自2015年6月3日至2018年6月3日。抵押金额620000元。 原告日照安泰公司经质证认为：对证据1，真实性有异议，即使是真实的，日照银行转让给原告后，原告把债权转让款支付给日照银行，日照银行对日照市佳正农副产品贸易有限公司做了内部账目处理，该笔款项是原告偿还的，并不是被告偿还的。2018年3月30日原告偿还债权转让款。 对证据2，真实性无异议。但担保法第52条规定，原告对该抵押房产仍然享有抵押权。 被告日照佳正公司未到庭进行质证，亦未提交证据。 本院经审查，原、被告提交的上述证据，对对方无异议的部分，本院予以确认，对有异议的部分，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月29日，日照银行港城支行与被告李景芝、梁革远签订编号：2015年日银港城高抵字第009号的《最高额抵押合同》，约定被告李景芝以其所有的位于日照市商业及储藏01号[所有权证号为日房权证市字第××号，土土地证号为日国用(2013)第006800号]的房产、被告李景芝、梁革远共同所有的位于日照市[所有权证号为日房权证市字第&tim**×号，土土地证号为日国用(2013)第006316号]的房产为被告日照佳正公司在主债务期限自2015年6月3日至2018年6月3日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币12000**整的最高余额内从日照银行港城支行处借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保的范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的相关费用等。 2015年6月3日，被告日照佳正公司因购大米与日照银行港城支行签订编号：2015年日银港城流借字第061号的《流动资金借款合同》，双方约定被告日照佳正公司从日照银行港城支行处借款人民币2000000元，借款期限自2015年6月3日始至2016年5月20日止，年利率8.67%，并约定借款逾期的罚息利率为本合同约定利率水平上加收50%。 上述《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》签订后，日照银行港城支行于2015年6月3日依约发放贷款2000000元。 2018年3月30日，日照银行港城支行通过《债权转让协议书》将上述涉案债权及由此衍生的各项权利转让给了本案原告日照安泰公司。 同日,原告支付日照银行2396700元,取得该涉案债权。日照银行向原告出具了证明、结算业务申请书、对账单。 该行于2018年9月11日在《山东法制报》第2版中发布了上述债权转让公告。现原告日照安泰公司已按协议约定支付给日照银行港城支行债权转让价款，且日照银行港城支行已向各债务人履行债权转让通知义务。 2019年5月6日，原告向本院提起原告日照安泰公司诉被告日照佳正公司、日照金湛公司、梁铁林、于洪江、吴南南、梁革远、李景芝借款合同纠纷一案，因原告不能提供于洪江、吴南南准确的送达地址，经查证后仍不能确定送达地址，本院于2019年9月29日驳回原告日照安泰公司的起诉。 原告于2020年1月8日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金及利息共计2396700元(其中本金2000000元，截至2018年3月30日，利息及逾期利息共计396700元；2018年3月30日之后的利息及逾期利息按借款合同约定执行年利率8.67%加付50%为13.005%计算至实际给付之日止）；请求确认原告对被告梁革远、李景芝提供最高额抵押担保的不动产享有优先受偿权。 本院认为，日照银行港城支行与被告李景芝、梁革远签订的《最高额抵押合同》、与被告日照佳正公司签订的《流动资金借款合同》、与被告日照金湛公司、梁铁林、吴南南、于洪江签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。日照银行港城支行与日照佳正公司签订借款合同后，按照约定向被告日照佳正公司发放借款，被告日照佳正公司逾期未偿还借款本金和利息，存在违约行为。涉案借款期限为1年，于2016年5月20日到期，原告曾于2019年5月6日向本院起诉，导致诉讼时效中断，原告于2020年1月8日向本院再次提起诉讼，未超过诉讼时效，对于被告诉讼时效的抗辩本院不予采信。 对于涉案债权转让问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知义务。”本案中，日照银行港城支行在处理上述贷款过程中与原告日照安泰公司签订《债权转让协议书》，将到期债权本金2000000元及利息396700元(计算至2018年3月30日)及担保合同项下的全部权利转让给原告，该行已于2018年9月11日经《山东法制报》第2版中发布了上述债权转让公告公示，其行为符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，可以认定债权人日照银行港城支行履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知义务。日照银行港城支行作为商业银行,将债权转让给非金融机构，并没有法律或者行政法规对此做出明确的禁止性规定，属于普通的债权转让行为，该转让行为有效，依法应予保护。被告日照佳正公司未按照合同约定归还借款，构成违约的事实清楚,其应当承担向原告的还款责任。 对于原告受让债权后产生的利息问题。日照银行港城支行在向原告日照安泰公司转让债权时的利息，符合合同约定，且被告没有提出异议，本院予以确认。对于受让债权后,原告继续按照原借款合同约定主张利息损失符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张涉案房产抵押权优先受偿的问题。根据《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》，坐落于日照市商业及储藏**[所有权证号为日房权证市字第××号，土土地证号为日国用(2013)第006800号]的房产及坐落于日照市[所有权证号为日房权证市字第&tim**×号，土土地证号为日国用(2013)第0063**的房产已被依法抵押登记，原告对该房产按照抵押登记顺序在被担保债权数额1200000元内享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》的一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照市佳正农副产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告日照安泰房地产开发有限公司受让日照银行股份有限公司港城支行债权借款本金2000000元及利息396700元(截至2018年3月30日); 二、被告日照市佳正农副产品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照安泰房地产开发有限公司受让日照银行股份有限公司港城支行债权借款利息(自2018年3月31日起至实际给付之日止，按照年利率13.005%计算); 三、若被告日照市佳正农副产品贸易有限公司未履行上述第一、二判项确定的归还借款本息的义务，原告有权按照抵押登记顺序在最高抵押债权数额1200000元内对被告李景芝、梁革远所有的用于借款抵押的坐落于日照市商业及储藏01号[所有权证号为日房权证市字第××号，土地土地证号为日国用(2013)第006800号]的房产及坐落于日照市[所有权证号为日房权证市字第&tim**times;号，土地土地证号为日国用(2013)第0063**房产，与被告李景芝、梁革远进行协商折价或对上述抵押项下的财产进行拍卖、变卖所得价款优先受偿；实现抵押权的费用首先在抵押物变现中扣除，不在上述债权范围内；被告李景芝、梁革远在原告实现抵押权后，有权向被告日照市佳正农副产品贸易有限公司追偿； 四、驳回原告日照安泰房地产开发有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25974元，由被告日照市佳正农副产品贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。 审 判 长  李隆财 人民陪审员  安可松 人民陪审员  李业华 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  匡姗姗