四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终481号 上诉人（原审原告）：黄薛涛，男,汉族，1972年12月29日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：胡大英，四川迪扬(双流)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，四川迪扬(双流)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王**，男，汉族,1970年3月19日出生，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人黄薛涛因与被上诉人王**民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄薛涛上诉请求：一、请求二审法院撤销（2019）川0603民初3328号民事判决。依法改判被上诉人向上诉人支付借款200000元及资金占用利息（从2019年8月6日起按照年利率6%的标准计算至全部款项付清时止）。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人向被上诉人交付了借款，被上诉人出具了借条与收条，故双方之间的民间借贷关系成立是可以确认的事实。二、上诉人多次向被上诉人进行催告，被上诉人不予回应不能作为其未收到借款的抗辩。三、一审判决之后，上诉人的代理人与被上诉人进行通话中，被上诉人认可借款的事实，但称目前无偿还能力。 王**未作答辩。 黄薛涛一审起诉提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金200000元及支付资金占用利息(以200000元为基数从2019年8月6日起按照年利率6%计算至付清之日止,截止2019年9月7日暂计900元)；2.本案诉讼费由被告承担。 黄薛涛称案涉借条和收据出具之前原告即以现金方式分三次足额将借款交予被告王**，并举示证据如下： 1.《借条》、《收据》（原件）。借条载明“今借到黄薛涛（身份证号510111197212××××）现金人民币200000元（大写：贰拾万元整）。以此为据。借款人：王**。身份证号：5101027003××××。2016年8月10日”。收据载明“今借到黄薛涛（身份证号510111197212××××）现金人民币200000元（大写：贰拾万元整）。以此为据。借款人：王**。身份证号：5101027003××××。2016年8月10日”。原告代理人陈述上述借条和收据借款人处被告王**的签名捺印均为其本人所签捺。用于证明被告收到借款后对借款事实予以确认。 2.手机短信聊天记录（截图）。其中接收号码为尾号4538的手机号码中接收方2017年3月1日回复内容为“事到现在都没有落实、落实后给你回话”，其余无有效回复内容；接收号码为尾号4344的手机号码接收方无任何回复内容。用于证明被告对借款事实予以认可和原告对被告进行催收过。 3.《律师函》。用于证明原告于2019年5月15日向被告进行催收过。 另查明：本案先行调解期间，一审法院根据原告提供的被告联系电话分别为尾号2777、0665、9992的号码联系被告均未果，原告提交诉状中载明的被告联系方式为尾号4344的手机号码，亦不能拨打接通。本案受理后，一审法院经询问原告代理人，其称再无被告联系方式。 一审法院认为,自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告负有举证证明双方具有借贷合意及借款交付两个要件事实的责任，法庭调查中，原告代理人对其诉状中所载三次款项交付时间、交付地点、款项流向均不能陈述清楚，虽然庭后黄薛涛以信件形式向一审法院邮寄了其关于三次借款的情况说明，但其说明仍然无法解释大额现金交付的合理性，且其说明中关于借款用途与诉状中载明的借款用途并不一致，故其所举借条、收据尚不足以认定借款实际交付的事实，原告仍需进一步承担举证证明责任。关于原告所举手机短信聊天记录截图，首先，该证据属于电子证据，电子证据因其不稳定性，必须提供其原始载体、查明原始存储位置，原告当庭出示的仅为截图；其次，该截图内容中接收号码回复内容无法证明双方之间存在借贷关系；第三，原告在先行调解期间向一审法院提供的被告联系方式中并无该号码，本案受理后经一审法院书面询问原告代理人其仍未提供该尾号为4538的手机号码；综上，一审法院对原告所举该组手机短信聊天记录截图不予采信。关于原告所举律师催收函，属原告方单方面形成，其称已通过手机彩信形式发送于被告，但其所举电子证据基于前述原因无法采信，且接收号码并未作任何回复，故仍不能达到原告的证明目的，一审法院对该证据不予采信。综上，原告举证不足以证明案涉借款200000元已实际交付这一待证事实，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:驳回原告黄薛涛的诉讼请求。案件受理费4314元，由原告黄薛涛负担。 本案二审期间，上诉人黄薛涛提交了中国移动通讯集团四川有限公司出具的手机号码为136××××4344的机主身份信息及话费充值收据、上诉人的委托诉讼代理人李婷与手机号码136××××4344于2019年12月31日的通话录音、上诉人与手机号码136××××4344于2020年4月11日的通话录音，拟证明：136××××4344的机主为被上诉人王**，王**在与上诉人及其代理人的通话中都承认欠付上诉人款项的事实。 本案争议焦点在于，双方之间是否存在民间借贷关系。 本院认为，依据中国移动通讯集团四川有限公司出具的机主身份信息，能够认定上诉人黄薛涛在二审中提交的两段通话录音对象系本案的被上诉人王**。在王**与黄薛涛的通话录音中，王**提到“我的情况你都了解，你还去起诉”“既然是朋友，你还这样做”“这个事你要去起诉，就不要再找我说”“我要是稍微手头松点，这个事该咋解决就咋解决”，在王**与黄薛涛代理人的通话录音中，王**提到“我现在钱被笼起了，不然该了还是要给他（黄薛涛）了”。本院认为，王**虽然并未直接认可其欠付黄薛涛借款，但也并未对欠款的事实明确否认，反而是多次陈述自己当前经济状况不佳，黄薛涛起诉自己不顾朋友情谊，如若自己手上有钱时会处理两人之间的事。而黄薛涛在一审中提交的加盖王**指印的借条与收条均载明，王**借到及收到黄薛涛的是现金20万元，上诉人主张双方以现金交付方式进行的民间借贷，已尽相应的举证义务。而王**缺席参加诉讼，在通话录音中王**表示知晓案涉纠纷在进行诉讼，也收到了一审相关文书，但仍未提交任何意见及证据材料，属其放弃了相关抗辩的诉讼权利。综合本案现有证据分析，收条与借条已载明双方的借贷系现金方式，通话录音中被上诉人未直接否认及陈述道其不能还钱的理由等内容，对存在借贷具有印证，且本案以现金交付方式不明显违背常情，故黄薛涛与王**之间存在民间借贷关系已达高度盖然性标准，对王**欠付黄薛涛借款的事实，二审予以认定。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条对民间借贷逾期利率作出了规定，上诉人主张从其起诉之日起至欠款付清时止确定资金占用利息，二审予以支持。 综上，上诉人黄薛涛的上诉请求成立，二审中出现新的证据导致事实认定发生变化，本院因此予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初3328号民事判决； 二、王**于本判决生效之日起十日内向黄薛涛归还借款本金200000元及利息（利息计算方式：以200000为基数，从2019年8月6日起至2019年8月19日止按年利率6%计，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4314元，由王**负担；二审案件受理费4314元，由王**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓宇 审 判 员 贾华荣 审 判 员 罗德东 二〇二〇年九月三十日 法官助理 唐小焱 书 记 员 黄 静