云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0524民初1179号原告（反诉被告）：昌宁县大田坝镇湾岗村民委员会。统一社会信用代码：54530524K393506608。住所地：云南省保山市昌宁县大田坝镇湾岗街。法定代表人：辉映炜，该村主任。委托代理人：李孙明，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：昌宁贞元冶炼硅有限公司。统一社会信用代码：915305007098532113。住所地：云南省保山市昌宁县田园镇达丙。法定代表人：陈逸林，该公司董事长。委托代理人：钱祥飞，云南众衡诚律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：熊学海，云南众衡诚律师事务所律师。特别授权代理。原告昌宁县大田坝镇湾岗村民委员会（反诉被告）诉被告昌宁贞元冶炼硅有限公司（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2020年6月23日以简易程序立案受理。2020年7月9日，被告昌宁贞元冶炼硅有限公司（反诉原告）向本院提出反诉请求。2020年8月24日，本院合并公开开庭进行了审理。原告昌宁县大田坝镇湾岗村民委员会（反诉被告）法定代表人辉映炜、委托代理人李孙明，被告昌宁贞元冶炼硅有限公司（反诉原告）法定代表人陈逸林、委托代理人钱祥飞、熊学海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昌宁县大田坝镇湾岗村民委员会向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即停止在原告集体林地开采矿石的行为，并恢复原状。二、依法判令被告向原告支付2017年3月起采矿补偿费498634.56元，并支付2017年3月1日起至款项清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日为80770元）。三、依法判令被告向原告支付2018年采矿补偿费900477.92元，并支付自2018年1月1日起至款项清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日为103720元）。四、依法判令被告向原告支付2019年采矿补偿费362389.12元，并支付自2019年1月1日起至款项清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日为24290元）。五、依法判令被告按8元／吨的标准向原告支付2020年采矿补偿费190524.08元，并支付自2020年1月1日起至款项清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日预估为10000元）。六、依法判令由被告承担案件诉讼费用。（以上金额合计：1987561.60元）。事实及理由：1998年9月26日，原告昌宁县民委员会（原名为：昌宁县公所，后更名为：昌宁县民委员会）与被告昌宁贞元冶炼硅有限公司签订《协议书》，协议对被告开采原告辖区内硅矿石相关补偿问题进行了约定：被告开采硅矿石的时间自1998年10月20日至2018年10月19日，共计20年；被告按每吨矿石8元的价款向原告进行补偿，每季度结账付款一次；被告因开采矿石所占用土地及损坏林木的损失，由原告负责补偿。双方于1998年10月15日在云南省昌宁县公证处对该《协议书》进行公证。后因矿山开采补偿协议部分条款与实际情况有所变化，原、被告双方于2009年6月8日签订了《矿山开采补充协议》，协议约定被告以在集体林地范围内实际采矿数量按每吨8元的价款向原告支付开采补偿费，被告因矿山开采、道路开挖等需占用集体或农户林地或因弃渣、泥石流等损坏农户的农作物、林木、土地，由被告承担赔偿及补偿责任，委托原告进行核定兑付。协议签订后，被告在原告集体林地内持续开采矿石，但自2017年3月以来，被告拒不履行协议约定的支付补偿义务，且至2018年合同到期后仍开采硅矿至今，且尚未向原告支付任何补偿款，严重损害了原告的集体利益，为维护集体的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告昌宁贞元冶炼硅有限公司辩称，原告诉请没有相应的事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。具体事实和理由如下：一、被告采矿已取得国土资源管理部门颁发的《采矿许可证》和林业主管部门颁发的《占用林地审核同意书》，采矿许可证有效期限至2021年1月8日止，在采矿期间已给予被告所属里寨社相关农户充分合理的经济补偿，故被告采矿行为合法，原告无权请求被告停止采矿。因原告经常无理阻挠被告合法采矿，导致被告一直无法正常开采，自2019年7月以后已实际停止开采，并按经国土资源主管部门批准的矿区恢复治理方案开展矿山治理恢复工作。目前被告正在申请办理闭矿手续。故原告诉请立即停止在其集体林地开采矿石行为并恢复原状没有相应的事实依据和请求权基础。二、2009年双方签订《补充协议》目的是对1998年双方签订的矿山开采补偿《协议书》的补充，《补充协议》关于补偿的原因、对象、范围、标准、方法的约定与原协议具有历史延续性，即对在集体林地范围开采的矿石占用林地林木的行为，按实际采矿数量每吨8元给予村委会开采补偿费，其交易对价的基础是占用林地、林木所对应的经济利益，因此《矿山开采补充协议》第二条约定的占用集体或农户的林地由贞元承担经济赔偿及补偿责任，委托村委会进行核定兑付的约定仍为对原补偿方法和标准的进一步强调、细化和补充，不包含“一地两补”的意思表示。在贞元公司已经给予承包农户实际占地补偿的情况下，村委会仍要求按照每吨8元进行补偿，与贞元公司历史一贯的补偿做法不符，没有相应的对价基础，原告请求不具有合同依据，不合情理。三、原告诉请被告支付2017年至2020年采矿补偿费及相应期间的利息所依据的《矿山开采补充协议》，因原告无权代理、无权处分，协议内容违反法律强制性规定的情形，当属无效，原告诉请没有相应的请求权基础。（一）原告自2009年6月已开始依林改政策将本村及其所属村民小组的集体林地依法发包给本村及各村民小组农户承包经营，依照《中华人民共和国土地承包法》第十六条、第十七条规定，其已不具有请求占用林地林木的补偿策略，但原告故意隐瞒承包到户的事实，仍于2009年6月8日与被告签订《矿山开采补充协议》，要求被告按98年《协议书》约定的每吨8元的标准支付采矿补偿费，属无权代理、无权处分，有违诚实信用原则，应当确认无效，并应返还已收取的补偿费用。（二）2016年双方签订《补充协议》后，原告所属里寨社村民持林权证阻止被告开矿，要求被告对其农户直接补偿，被告自2017年开始与农户协商一致对农户按5,000元/亩的标准给予了占用农户地的补偿。现原告起诉要求向其支付2017年3月至2020年的采矿补偿费，没有交易对价基础，是将企业当成了可以任意宰割的“唐僧肉”，有违社会公平正义和公序良俗。又根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”的规定，原告集体所有土地、林地地下的矿产资源开采相关税收和规费，原告无论是代表农村集体经济组织还是代表农村基层自治组织，均无权向矿山开采企业收取矿产资源开采补偿费用。（三）原告要求被告支付的矿山开采补偿费用，既无交易对价，又无法律依据，究其实质系《禁止向企业摊派暂行条例》(国发〔1988〕25号)第二条规定的“在法律、法规的规定之外，以任何方式要求企业提供财力、物力和人力的摊派行为”，根据该暂行条例第三条“禁止任何国家机关、人民团体、部队、企业、事业单位和其他社会组织（以下统称单位）向企业摊派。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定合同无效的规定，原告诉请所依据的《补充协议》的约定当属无效，被告有权依暂行条例第十三条“企业有权拒绝任何单位的摊派。”的规定，拒绝支付补偿款，且有权要求其返还2017年已支付的补偿款。综上所述，原告诉请没有合法有效的合同和法律依据，有违诚信，请求人民法院在查明案件事实、分清是非的基础上，驳回原告全部诉讼请求，以期通过正确的司法裁判维护昌宁县的正常营商环境，申张公平正义，依法平等保护被告企业的合法权益。综合各方诉辩主张，本诉双方当事人对以下问题存在争议：1、双方于2009年6月8日签订的《矿山开采补充协议》是否有效？2、原告要求被告立即停止在原告集体林地开采矿石，并恢复原状的诉讼请求是否应予支持？3、原告要求被告支付从2017年3月起至2020年4月止采矿补偿费，并按不同时段以中国人民银行同期贷款利率支付利息，本息合计1,987,561.60元的诉讼请求是否应予支持？原告昌宁县大田坝镇湾岗村民委员会（反诉被告）针对其主张及反诉答辩向本院提交了下列证据：1、公证书一份。欲证明1998年9月26日，原、被告签订协议书，约定被告在原告辖区内开采的硅矿，按每吨8元进行补偿收费，并进行公证的事实。2、矿山开采补充协议两份。欲证明约定被告按照每吨8元支付开采补偿费，该补充协议是对1998年9月26日的一个补充。3、运输数量统计表一份。欲证明2017年被告开采的矿石数量77560.77吨，2018年开采数量为112555.99吨，2019年开采数量为45298.64吨，2020年4月止的数量是23815.51吨，2017-2020年被告每年开采的数量及计算补偿数额。经质证，被告昌宁贞元冶炼硅有限公司（反诉原告）对原告昌宁县大田坝湾岗村民委员会（反诉被告）提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，但认为证明目的表述不准确，补偿对象针对占用集体林地和责任山、道路进行开采，与原告所属的“辖区”不属于同一法律概念。对第2组证据的真实性有异议，该证据是对1998年协议书的补充，补偿的原因和标的、对象没有异议，不包括一地两补的意思表示，但该证据从表面上看是双方自愿签订，但本诉原告隐瞒了林地已承包到户，属于无权代理、无权处分。对第3组证据的合法性、关联性、真实性不认可，没有相关机构的盖章，签字无法核实，不清楚签字人的身份情况，需要签字的人作为证人出庭。该份证据不具有合法性，与本案无关联，无法证明矿石开采的来源。反诉原告昌宁贞元冶炼硅有限公司向本院提出反诉请求：确认反诉人与被反诉人于2009年6月8日签订的《矿山开采补充协议》无效。二、判令被反诉人向反诉人返还2010年至2017年间支付的采矿补偿费1498676.56元。三、由被反诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：反诉人昌宁贞元冶炼硅有限公司（以下简称“贞元公司”）系昌宁县招商引资设立的外资企业，主要从事金属硅治炼生产，为保障原料供应，1998年6月经昌宁县矿产资源管理委员会批准，在昌宁县大平坦矿区开采硅矿，其后依法取得《采矿许可证》《使用林地的审核同意书》等采矿行政许可，依法缴纳与采矿相关的税费。1998年9月26日，为解决采矿占用农地、林地的补偿问题，贞元公司与昌宁县民委员会（以下简称“湾岗村委会”）签订《协议书》，第1条约定甲方（即昌宁贞元公司）在乙方（即湾岗村）的集体林地和责任山开采硅矿石，时间为20年，从1998年10月20日至2018年10月19日。第2条约定甲方在乙方地面修复和新开挖公路，矿山开采矿石所损坏林木、土地所采矿石，由甲方按每吨矿石8元价款补偿乙方。第4条约定甲方在地面修复开挖公路，矿山开采矿石所占用土地，及损坏林木，由乙方负责对农户补偿损失，甲方不再支付任何款项。1998年10月15日，湾岗村委会与其所属的集体经济组织里寨社签订了《湾岗村公所与里寨社集体农户责任山开采硅矿协议书》，就村委会、里寨社、农户收益分配等事宜进行了约定，以上两份协议书均经过云南省昌宁县公证处公证。《协议书》签订后，昌宁贞元公司自1998年开始依约向湾岗村民委员会支付采矿补偿费。2009年6月8日，湾岗村委会以原矿山开发补偿协议部分条款与实际情况有所变化为由，要求贞元公司与其签订了一份《矿山开采补充协议》，约定一、甲方以在集体林地范围内实际采矿数量按每吨8.00元的价款付给乙方矿山开采补偿费，并按村民委员会5元，里寨社3元的比例分配。社上与社员的分配方案由村、社员三方共同制定；二、甲方因矿山采矿、道路开挖等需占用集体或农户的林地或因弃渣、泥石流等损毁农户的农作物、林地、土地，由甲方承担经济赔偿及补偿责任，委托乙方进行核定兑付……”。补充协议签订后昌宁贞元公司继续按照每吨8元的标准向湾岗村委会支付补偿费。直到2016年下半年贞元公司完成大平坦矿区山顶部位硅矿开采后，按分台采矿法自上而下转回老矿区开采涉及里寨村民小组农用地时，里寨村民小组村民持《林权证》阻拦昌宁贞元公司开采，导致贞元公司被迫停止矿山开采作业长达二十多天。里寨村民阻碍贞元公司开采的理由是老矿区所占集体林地已经在2009年10月林改时分给本村农户承包经营，其有权要求贞元公司给予一次性补偿后才允许继续开采。直到此时，昌宁贞元公司才知道湾岗村委会在2009年与其订立补充协议时有意隐瞒了集体林地分山到户的事实骗取了补偿款，自2010年至2017年2月累计骗取补偿款1498676.56元。贞元公司当即要求湾岗村委会协调解决村民阻拦开采事件，但湾岗村委会相关负责人不予理睬，反而要求贞元公司自行与村民协商解决补偿问题。为恢复生产，贞元公司在上级政府的协调下与里寨村村民补偿事项协商一致，同意自2017年开始以采矿实际占用的村民承包林地面积为基准，按5000元／亩的标准直接向农户支付补偿款，截止2019年6月累计支付补偿767000元，且自2017年开始贞元公司即停止履行98年订立的《协议书》和2009年订立的《补充协议》，未再向湾岗村委会支出补偿费。基于以上事实反诉人认为，贞元公司在依法取得采矿许可证和林地占用审核同意的情况下与湾岗村委会签订《协议书》，约定在湾岗村所属的集体林地开采硅矿石时按照每吨8元的标准支付的补偿费，虽名为“采矿补偿费”，实质系针对采矿所占用集体土地、林地及地上林木等附着物损失的经济补偿。虽未按一般补偿方式采取一次性予以补偿，但也不违反法律和行政法规的禁止性规定。因合同签订时，矿区集体林地尚未进行林权制度改革，集体林地经营权和林木所有权仍由农村集体经济组织统一经营管理，由贞元公司向湾岗村委会支付采矿补偿费后再由村委会自行与其所属村小组和村民约定分配方法，贞元公司不再针对农户分别补偿系各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。但在2009年集体林权制度改革后，案涉矿区农户通过家庭承包方式取得相应林地承包经营权和林木所有权，根据《中华人民共和国土地承包法》(2002年全国人大常委会颁布，自2003年1月1日开始实施)第十六条“承包方享有下列权利：···（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。···”1998年双方订立的《协议书》因发生重大情势变更已丧失继续履行的基础条件，湾岗村委会因实施林改将采矿所涉集体林地发包给农后已无权再就林地和林木补偿事项向贞元公司要求补偿收取补偿款。在此情形下湾岗村委会本应主动通知贞元公司终止1998年签定的订的《协议书》的履行，但其仍有意向贞元公司隐瞒了上述林地发承包后无权处分的事实，骗取贞元公司与其订立《矿山开采补充协议》，要求贞元公司按8元/吨标准向其继续支付开采补偿费，若《矿山开采补充协议》约定的8元/吨开采补偿费系针对采矿所占林地林木补偿的，则使贞元公司被迫就占用同一林地事项给予了重复补偿，严重损害了贞元公司的利益，明显违反了《民法通则》第四条规定的民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，且构成《合同法》第五十一条规定之无权处分他人财产之行为，当属无效。若《矿山开采补充协议》约定的8元/吨开采补偿费不是针对林地林木而是针对矿产资源的补偿，则因国家才是地下矿产资源的所有权人，村委会依法无权向采矿人收取任何性质的矿产资源开采补偿费用，故要求收取8元/吨开采补偿费于法无据。又因湾岗村委会向贞元公司收取8元/吨开采补偿费并无任何对价基础，实质上国务院《禁止向企业摊派暂行条例》(国发[1988]25号）第二条规定的在法律、法规的规定之外，以任何方式要求企业提供财力、物力和人力的摊派行为。根据该暂行条例第三条禁止任何国家机关、人民团体、部队、企业、事业单位和其他社会组织（以下统称单位）向企业摊派。第十三条企业有权拒绝任何单位的摊派。贞元公司有权拒绝支付。故《矿山开采补充协议》关于村委会无偿收取8元/吨开采补偿费违反了上述行政法规的强制性规定，根据《合同法》第五十二条违反法律、行政法规的强制性合同无效的规定，《矿山开采补充协议》亦依法无效，并自订立时即无法律约束力，贞元公司有权要求将其违法收取的2010年至2017年期间的补偿费返还贞元公司。综上，反诉人为维护自身合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法支持反诉人的全部诉讼请求。反诉被告昌宁县大田坝湾岗村民委员会辩称，1、矿山补偿协议是双方自愿签订的，反诉方的开采行为对矿山周围的生态及周边老百姓的生产生活已造成严重损坏，故该协议不存在合同无效的情形；2、不应返还任何费用，反诉方获取了丰富的矿产资源，要求返还补偿费用的请求严重违反诚实信用原则、违反合同约定。综合各方诉辩主张，反诉双方当事人对以下问题存在争议：1、双方于2009年6月8日签订的《矿山开采补充协议》是否有效？2、反诉原告要求反诉被告返还2010年至2017年间支付的采矿补偿费1,498,676.56元是否应予支持？被告昌宁贞元冶炼硅有限公司（反诉原告）针对其反诉请求向本院提交下列证据：1、营业执照副本、国家企业信用信息公示系统下载的企业信用信息公示报告。欲证明被告昌宁贞元冶炼硅有限公司系依法设立且合法存续的企业法人，诉讼主体适格。2、昌宁县矿产资源管理委员会1998年6月15日颁发的《云南省矿产资源开发许可证》《关于同意昌宁贞元冶炼硅有限公司硅石矿开采建设征用占用林地的通知》（云林林政【2002】216号）、《昌宁县人民政府关于昌宁贞元冶炼硅有限公司大白岩硅石矿扩建项目使用林地的批复》《云南省林业厅《使用林地审核同意书》（云（保）林资许准【2009】561号）》、昌宁县国土资源局2019年2月1日颁发的《采矿许可证》。欲证明被告采矿已取得国土资源管理部门颁发的《采矿许可证》和林业主管部门颁发的《占用林地审核同意书》，采矿许可证有效期限至2021年1月8日止。昌宁贞元公司于1998年6月经昌宁县矿产资源管理委员会批准在昌宁县大平坦矿区开采硅矿，其后依法取得《采矿许可证》《使用林地审核同意书》等采矿行政许可，依法缴纳与采矿相关的税费；1998年6月至今，反诉人依法依规办理了采矿许可、林地占用许可等行政许可、变更手续，合法合规开采矿石。3、1998年9月26日签订的《协议书》及公证书、《湾岗村公所与里寨社集体农户责任山开采硅矿协议书》及公证书、2002年12月25日签署的《协议书》《矿山开采补充协议》，欲证明（1）1998年9月26日，为解决采矿占用农用地／林地的补偿问题，贞元公司与昌宁县民委员会（以下简称“湾岗村委会”）签订《协议书》，第1条约定甲方（即贞元公司）在乙方（即湾岗村）的集体林地和农户责任山开采硅矿石，时间为20年，即从1998年10月20日至2018年10月19日。第2条约定甲方在乙方地面修复和新开挖公路，矿山开采矿石所损坏林木土地所采矿石，由甲方按每吨矿石8元价款补偿还乙方。第4条约定甲方在乙方地面修复开挖公路，矿山开采矿石所占用土地，及损坏林木，由乙方负责对农户补偿损失，甲方不再付任何款项；（2）1998年10月15日，湾岗村委会与其所属的集体经济组织里寨社签订了《湾岗村公所与里寨社集体农户责任山开采硅矿协议书》，就村委会、里寨社、农户收益分配等事项进行了约定，以上两份协议书均经过云南省昌宁县公证处公证。《协议书》签订后，昌宁贞元公司自1998年开始依约向湾岗村委员会支付采矿补偿费；（3）2002年5月13日，湾岗村委会与昌宁贞元公司签订《协议书》，约定由贞元公司在2002年11月向当地林业部门缴纳80000.00元植被恢复费，经双方友好协商，对有关硅石补偿费事宜重新达成协议，硅石补偿费标准6.00元／吨，数量以贞元公司过磅数据为准；（4）2009年6月8日，湾岗村委会以原矿山开发补偿协议部分条款与实际情况有所变化为由，要求贞元公司与其签订《矿山开采补充协议》，约定一、甲方以在集体林地范围内实际采矿数量按每吨8.00元的价款付给乙方矿山开采补偿费，并按村民委员会5元，里寨社3元的比例分配。社上与社员的分配方案由村、社员三方共同制定；二、甲方因矿山采矿、道路开挖等需占用集体或农户的林地或因弃渣、泥石流等损毁农户的农作物、林地、土地，由甲方承担经济赔偿及补偿责任，委托乙方进行核定兑付……。补充协议签订后昌宁贞元公司继续按照每吨8元的标准向湾岗村委会支付补偿费。4、林改的政策文件《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》（中发【2008】10号）、《国务院办公厅关于完善集体林权制度的意见》（国办发〔2016〕83号）、《云南省人民政府办公厅关于完善集体林权制度的实施意见》（云政办发〔2017〕119号）、大田坝镇湾岗村民委员会村民的《林权证》复印件、2010至2017年昌宁贞元公司向大田坝镇湾岗村民委员会支付矿山补偿费统计表、2010年至2017年2月向大田坝镇湾岗村支付采矿补偿费的凭证，欲证明（1）自2008年开始，全国进行集体林权制度改革，把集体林地经营权和林木所有权落实到农户，确立农民的经营主体地位。反诉人昌宁贞元公司老矿区所占集体林地已经于2009年7月之前承包到户，分给里寨社村民承包经营，并颁发了《林权证》；（2）湾岗村委会在2009年与昌宁贞元公司签订补充协议时有意隐瞒了集体林地分山到户的事实骗取了2010年至2017年2月的补偿款。2010年至2017年2月，被反诉人大田坝镇湾岗村民委员会有意隐瞒案涉矿山林改事实累计骗取采矿补偿费1498676.56元。5、《昌宁贞元公司矿山征占用林地情况汇报》、2017年-2019年矿山农户林木补偿费统计表、直接支付湾岗村村民占用林地补偿费的协议书、凭证。欲证明（1）2016年下半年贞元公司完成大平坦矿区山顶部位硅矿开采后，按分台采矿法自上而下转回老矿区开采涉及里寨村民小组农用地时，里寨村民小组村民持《林权证》阻拦贞元公司开采，导致贞元公司被迫停止矿山开采作业长达二十余天；（2）贞元公司当即要求湾岗村委会协调解决村民阻拦开采事件，但湾岗村委会相关负责人不予理睬，反而要求贞元公司自行与村民协商解决补偿问题。为恢复生产，贞元公司在上级政府的协调下与里寨村民小组村民就补偿事项协商一致，同意自2017年开始以采矿实际占用的村民承包林地面积为基准，按5000元／亩的标准直接向农户支付补偿款，截止2019年6月累计支付补偿款767000.00元，且自2017年开始贞元公司即停止履行98年订立的《协议书》和2009年订立的《补充协议》，未再向湾岗村委会支付补偿费用。6、昌宁贞元公司自2008年至今向财政所及人民政府支持、赞助搬迁、修路、河流治理等缺口资金的支付凭证。欲证明（1）昌宁贞元公司作为昌宁县当地最大的民营企业，积极履行企业的社会责任，积极支持人民政府、湾岗村改善农村搬迁、修路、河流治理等项目费用，已经尽最大能力履行企业社会责任；（2）在昌宁贞元公司已对涉案矿区农村修路、河流治理等捐款、赞助的情况下，湾岗村委会隐瞒林改事实，骗取补偿费，没有任何法律依据，属于摊派行为，严重增加了民营企业的不合理负担并违反国家的禁止性规定。被告昌宁贞元冶炼硅有限公司（反诉原告）针对本诉部分向本院提交下列证据（本诉证据与反诉证据相同的部分证明内容及目的相同）：1、第2组证据的第（9）林改的政策文件《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》（中发【2008】10号）、《国务院办公厅关于完善集体林权制度的意见》（国办发〔2016〕83号）、《云南省人民政府办公厅关于完善集体林权制度的实施意见》（云政办发〔2017〕119号）。欲证明原告自2009年6月已开始依林改政策将本村及其所属村民小组的集体林地依法发包给本村及各村民小组农户承包经营，案涉矿区占用的林地使用权（经营权）和林木所有权划归农户所有，依照《中华人民共和国土地承包法》第十六条规定，原告已不具有请求占用林地林木的补偿资格。2、第3组证据的第（8）采矿权注销申请网页截图。欲证明因原告经常无理阻挠被告合法采矿，导致被告一直无法正常开采，自2019年7月后已实际停止开采，并按经国土资源主管部门批准的矿区恢复治理方案开展矿山治理恢复工作。目前被告已经向国土资源管理部门递交闭矿申请；第（11）云南中林地质勘察设计有限公司2010年7月出具的《昌宁贞元冶炼硅有限公司大白岩硅石矿总平面布置图》，第（12）保山博远土地事务有限公司昌宁分公司2019年4月出具的《昌宁贞元冶炼硅有限公司大白岩硅石矿扩建项目临时用地勘测图62.76-57.35》。欲证明原告自2009年6月已开始依林改政策将本村及其所属村民小组的集体林地依法发包给本村及各村民小组农户承包经营，案涉矿区占用的林地使用权（经营权）和林木所有权划归农户所有，依照《中华人民共和国土地承包法》第十六条规定，原告已不具有请求占用林地林木的补偿资格。3、证人兰某的证词。欲证明在证人担任硅矿承包人期间，是否清楚贞元公司占用林地的范围，2017年春节后，居民曾经组织贞元公司开矿的情况。经质证，原告大田坝镇湾岗村民委员会（反诉被告）对被告昌宁贞元冶炼硅有限公司（反诉原告）反诉部分提交的第1、2组证据无异议。对第3组证据的第八项、第九项三性无异议；第十项三性不予认可，与本案无关联性；第十一项的三性无异议，是双方真实意思表示，自愿签订的，未违反法律的相关规定，补偿的费用是给湾岗村委会村民的补偿，是因林地开采对周边百姓生产生活的补偿，是综合补偿而非某项工程的单独补偿。对第4组证据认为第十二项不属于证据，不符合证据形式，不予以质证；第十三项无法提供原件，无法核实，且与本案无关；第十四项不符合证据的形式，是反诉人单方制作，不予以质证；第十五项无异议，但对证明内容中的“骗取”有异议，支付款项是对协议内容的履行，不存在骗取一说。对第5组证据认为，第十六项的三性及证明目的不认可，系反诉方单方制作；第十七项不属于证据，是反诉方单方制作，不符合证据形式，不发表质证意见；第十八项的真实性无法核实，上面记载的是被告与很多自然人签订的，与本案无关，未经过原告的认可，是反诉人与其他自然人的法律关系，与我方无关，这些款项未向原告支付，原告也不知情。对第6组证据认为，与本案所诉争的请求无关联性，对三性及证明目的不予认可。对被告反诉部分提交证据的质证意见与本诉部分的质证意见相同，就新提交的证据的证明目的的发表以下质证意见，对第1组证据认为，开采期限以政府部门的批准为准，对矿山开采的关闭是反诉方自己的行为，根本不存在反诉方所说的村民阻拦一说。对第2组证据认为图纸没有相应印章，反诉人开采的面积应根据行政部门的许可范围为准，补偿款并不是针对某个项目的补偿，是一种综合性补偿，补偿协议是反诉方与其他人之间的法律关系，原告不知情且与原告无关。对第3组证据认为证人与反诉原告之间存在利害关系，其证言请法庭予以考量，证言也反映了一些客观事实，对于补偿款的支付是反诉方与其他人之间的关系，与我方无关；其次证人不识字，对于湾岗村和里寨社的林权证不清楚。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告大田坝镇湾岗村民委员会（反诉被告）向本院提交的第1组证据，能证明双方对1998年9月26日签订的“协议书”进行公证，公证内容不违反法律规定的事实，本院予以采信。第2组证据能证明双方于1998年9月26日签订“协议书”，约定从1998年10月20日至2018年10月19日的20年间，昌宁贞元冶炼硅有限公司在湾岗村民委员会辖区范围内，从事地面复修，新开挖公路，采矿损坏林木、土地，按8元／吨进行补偿，数量按进入冶炼厂地中衡过磅数字为准，每季度结账付款一次；村公所要保证硅矿公司公路畅通无阻，障碍物由村公所协调清除，如果本村村民破坏公路影响正常采矿秩序由村公所负责。2009年6月8日，双方再次签订“矿山开采补充协议”，约定昌宁贞元冶炼硅有限公司以在集体林地范围内实际采矿数量按8元／吨进行补偿，按村委会5元，里寨社3元的比例分配，分配方案由村、社员三方共同制定；昌宁贞元冶炼硅有限公司因采矿、道路开挖等需要占用集体或农户林地或因弃渣、泥石流等损毁农作物、林地、土地，由昌宁贞元冶炼硅有限公司承担经济赔偿及补偿责任，委托村委会进行核定兑付；村委会负责与里寨社协商采矿至2018年止等合同内容，以上合同内容未违反法律规定，本院予以采信。第3组证据能证明2017年3月起昌宁贞元冶炼硅有限公司开采的过磅矿石数量为：2017年3月起62329.32吨、2018年112555.99吨、2019年45298.64吨、2020年23815.51吨的事实，本院予以采信。被告昌宁贞元冶炼硅有限公司（反诉原告）就反诉部分提交的第1、2组证据，村委会无异议，本院予以采信。第3组证据能证明案件事实，本院予以采信。第4组证据中属国家规定的法律、政策不属证据范畴；林权制度改革系国家、省对林权的改革，不改变土地所有制性质，故对其用以证明的村委会有意隐瞒事实，骗取补偿费1498676.56元的证明目的，本院不予采信。第5组证据不能证明村民阻挠、村委会不予理睬，其按5000元／亩对农户进行的767000元补偿属公司与农户的个人行为，故对其证明目的，本院不予采信。第6组证据与本案无关，本院不予采信。被告昌宁贞元冶炼硅有限公司（反诉原告）就本诉部分向本院提交的证据及证明目的，与反诉提交的证据相同。新提交的第1、2组证据不能证明村委会无理阻挠采矿，林权改革未改变土地所有权性质，仍属农村集体所有，且8元／吨属综合性补偿，故硅矿公司认为村委会补偿不适格的主张本院不予采信，其余证据属国家法律政策及硅矿公司单方证据。对第3组证据所能证明的案件事实，本院予以采信。根据庭审当事人陈述及举证、质证、本院认证，本院确认如下法律事实：1998年9月26日，原告大田坝镇湾岗村民委员会（反诉被告）、被告昌宁贞元冶炼硅有限公司（反诉原告）在原湾岗村公所签订“协议书”，1998年10月16日进行公证，“协议书”约定，从1998年10月20日至2018年10月19日的20年间，昌宁贞元冶炼硅有限公司在湾岗辖区范围内，从事地面复修、新开挖公路、采矿损坏林木、土地，按8元／吨进行补偿，数量按进入冶炼厂地中衡过磅数字为准，每季度结账付款一次；村公所要保证硅矿公司公路畅通无阻，障碍物由村公所协调清除，如本村村民破坏公路影响正常采矿秩序由村公所负责。2009年6月8日，双方再次签订“矿山开采补充协议”，约定昌宁贞元冶炼硅有限公司以在集体林地范围内实际采矿数量按8元／吨进行补偿，按村委会5元、里寨社3元的比例分配，分配方案由村、社员三方共同制定；昌宁贞元冶炼硅有限公司因采矿、道路开挖等需要占用集体或农户林地或因弃渣、泥石流等损毁农作物、林地、土地，由昌宁贞元冶炼硅有限公司承担经济赔偿及补偿责任，委托村委会进行核定兑付；村委会负责与里寨社协商采矿至2018年止等合同内容。2017年3月起，昌宁贞元冶炼硅有限公司开采过磅矿石数量为：2017年2月止62329.32吨、2018年112555.99吨、2019年45298.64吨、2020年23815.51吨。昌宁贞元冶炼硅有限公司已按8元／吨标准，补偿大田坝镇湾岗村民委员会2010年至2017年2月止1498676.56元，从2017年3月起未进行补偿。原告大田坝镇湾岗村民委员会（反诉被告）于2020年6月23日向本院提起诉讼，请求人民法院判决支持其诉讼请求，驳回反诉原告的反诉诉讼请求。2020年7月9日，被告昌宁贞元冶炼硅有限公司（反诉原告）向本院提出反诉请求，要求判决支持其反诉请求，驳回本诉原告的诉讼请求。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、合同是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了无效合同的情形，“矿山开采补充协议”是“协议书”的延续、补充，签订合同时有不同单位、多人在场，系自愿签订，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，故“协议书”及“矿山开采补充协议”属有效合同。2、关于是否停止采矿、恢复矿山原状问题。国家对采矿相关事项作出严格规定，应由职能部门决定，不属本案调整范畴。3、关于原告大田坝镇湾岗村民委员会（反诉被告）对是否隐瞒真相、具有代理权、处分权问题。林权制度改革未改变土地属集体所有的性质，况且，双方订立合同约定内容的主旨，是因采矿造成的影响所进行的综合性补偿，不是个人行为，故昌宁贞元冶炼硅有限公司要求返还已支付的2010年至2017年1,498,676.56元补偿费的反诉请求，本院不予支持。4、关于“一地两补”问题。“矿山开采补充协议”第（二）条约定：昌宁贞元冶炼硅有限公司因采矿、道路开挖等需要占用集体或农户林地或因弃渣、泥石流等损毁农作物、林地、土地，由昌宁贞元冶炼硅有限公司承担经济赔偿及补偿责任，委托村委会进行核定兑付。故赔偿及补偿责任在昌宁贞元冶炼硅有限公司，至于其是否委托村委会兑付或村委会是否推脱不能提交充分证据证实，故属昌宁贞元冶炼硅有限公司与各用地农户的单方行为。5、关于补偿费是否属乱摊派问题。村委会收取补偿费代表的是整体利益，收费对象特定，收费标准未超出双方约定。6、关于捐款问题。与村委会及本案无关。7、关于利息问题。合同约定了付款期限，昌宁贞元冶炼硅有限公司未在期限内补偿，且村委会按4.75%利率标准要求支付利息符合法律规定。8、关于合同期外补偿费问题。过磅矿石数量在册登记，村委会仍以原合同约定价计算补偿费符合习惯做法。本院认为，被告昌宁贞元冶炼硅有限公司（反诉原告）根据企业经营需要，与原告大田坝镇湾岗村民委员会（反诉被告）签订“协议书”及“矿山开采补充协议”，合同未违反法律、法规的强制性规定，系自愿签订的合法有效合同，双方均应按合同约定履行义务。原告大田坝镇湾岗村民委员会（反诉被告）要求判令被告停止在原告集体林地内开采矿石、恢复原状的诉讼请求不属本案调整范畴，本院不予支持；要求判令被告支付2017年采矿补偿费498,634.56元，并支付自2017年3月1日起至起诉之日止的利息80,770元、支付2018年采矿补偿费900,477.92元，并支付自2018年1月1日起至起诉之日利息103,720元、支付2019年采矿补偿费362,389.12元，并支付自2019年1月1日起至起诉之日利息24,290元、支付2020年采矿补偿费190,524.08元，利息10,000元的诉讼请求，合计1,987,561.60元本院予以支持。被告昌宁贞元冶炼硅有限公司（反诉原告）要求确认“矿山开采补充协议”无效，返还2010年至2017年1,498,676.56元补偿费的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、原告大田坝镇湾岗村民委员会（反诉被告）、被告昌宁贞元冶炼硅有限公司（反诉原告）于2009年6月8日签订的“矿山开采补充协议”有效。二、限被告昌宁贞元冶炼硅有限公司（反诉原告）于本判决生效后15日内给付原告大田坝镇湾岗村民委员会（反诉被告）补偿费及利息1,987,561.60元。三、驳回本诉原告大田坝镇湾岗村民委员会（反诉被告）的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告昌宁贞元冶炼硅有限公司（本诉被告）的反诉诉讼请求。本诉案件受理费11,344元，反诉案件受理费11,344元，合计22,688元，由昌宁贞元冶炼硅有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方均服本判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  李光祥二〇二〇年九月一日书记员  段俨玲