河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1721号 原告：刘伟智，男，1983年4月18日出生，汉族，居民，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：姜德福,北京市两高律师事务所律师,特别授权代理。 被告：晁郁凤，女，1979年10月8日出生，汉族，居民，现住北京市房山区。 被告：侯胜凯，男，1987年9月6日出生，汉族，居民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：刘鹏英,现住遵化市，系侯胜凯同事,特别授权代理。 原告刘伟智与被告晁郁凤、侯胜凯执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘伟智的委托诉讼代理人姜德福、被告晁郁凤、被告侯胜凯的委托诉讼代理人刘鹏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟智的具体诉讼请求：请求调整分配方案（一）为刘伟智依据北京中信公证处做出的2018）京中信执字00647号执行证书，执行标的额50万元所对应利息和依据北京市丰台区人民法院作出的（2018）京0106民初28377号民事判决书，执行标的额24.5万元及所对应利息，均从尚未分配金额26.6112万元中优先受偿；请求撤销分配方案第（三）项，并调整为：扣除本方案第（一）（二）项确定的金额后，剩余部分由全部债权人按比例分配；诉讼费由被告承担。庭审中，原告将（一）的24.5万元，调整为30万元。 被告晁郁凤辩称，其因婚姻关系被牵扯进来，与侯胜凯的一二审诉讼及再审环节中，曾向法院提交过104页之多的证据，证明其没有任何关系，其觉得非常不公平，还是想再继续往上走，但，因制约较多，到今天这个层面，面对执行分配，每个月1500元的租金标准，是按照当地廉租房的标准给定的位，其并非北京户口，申请不了廉租房，经咨询，当地租房价均高于1500元，其父亲有退休工资，但跟这件案件没有关系，且其父有二十几年的肝硬化，属于病退，退休工资吃药吃饭能够，就知足了，其还有一个六岁的孩子，房子没有了，因为这些事情的牵扯，工作上受阻，再加上疫情，其生活保障都没有，其要求每月租金最低1800元，按8年支付。 被告侯胜凯辩称，仅认可登记证上所登记的80万元，其他不予认可，请法院按照分配方案执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理查明：2015年4月29日，毕思彬与侯胜凯签订借款（保证）合同，向侯胜凯借款80万元，期限自2015年4月29日至2015年5月29日，月息3%。 2015年5月19日，毕思彬与侯胜凯签订借款（保证）合同，向侯胜凯借款100万元，期限自2015年5月19日至2015年6月19日，月息3%。 2015年9月14日，毕思彬与侯胜凯签订借款（保证）合同，向侯胜凯借款50万元，期限自2015年9月14日至2015年9月18日，月息3%。 2015年10月22日，毕思彬与侯胜凯签订借款（保证）合同，向侯胜凯借款100万元，月息3%。 2015年12月3日，毕思彬与侯胜凯签订借款（保证）合同，向侯胜凯借款50万元，月息3%。 2016年6月17日，侯胜凯与毕思彬签订还款协议书，约定由毕思彬每月偿还侯胜凯借款的利息，按月息1%计息，分期偿还借款本金，于2017年12月31日还清，同时约定，如毕思彬不按期偿还借款本金，侯胜凯可随时起诉毕思彬还清全部借款。晁郁凤称，其经手自2016年2月18日至2016年5月17日还侯胜凯借款利息24.8万元。 2016年2月19日，原告刘伟智与被告晁郁凤签订借款合同，出借本金是50万元，约定借款月利率是2%，借款期限是6个月。2016年2月19日，北京市中信公证处作出（2016）京中信内民政字13836号公证书，公证事项为赋予借款合同强制执行效力，借款人是晁郁凤，出借人是刘伟智。 2016年2月23日，权利人刘伟智与义务人晁郁凤到北京市不动产登记部门，对坐落在房山区房屋，住宅面积86.59㎡，房屋产权证号Ｘ京房权证房字第××号办理了一般抵押权设立登记，被担保债权数额（最高债权数额）50万元，债务履行期限（债权确定期间）2016年2月23日至2017年2月22日。 2016年7月28日，晁郁凤为抵押人与抵押权人刘伟智签订房屋抵押借款合同，借款金额30万元，月利率2%，期限自2016年7月27日至2017年7月26日，抵押物为坐落在房山区房屋。 2016年7月28日，权利人刘伟智与义务人晁郁凤到北京市不动产登记部门，对坐落在房山区房屋，住宅面积86.59㎡，房屋产权证号Ｘ京房权证房字第××号办理了一般抵押权设立登记，被担保债权数额（最高债权数额）30万元，债务履行期限（债权确定期间）2016年7月28日至2017年7月27日。 2017年1月3日，本院立案受理侯胜凯与毕思彬、晁郁凤民间借贷纠纷一案，依申请人侯胜凯的申请，本院于2017年1月5日作出（2017）冀0281民初40号之一民事裁定，裁定将被申请人毕思彬、晁郁凤所有的价值400万元的财产予以冻结、查封。2017年1月6日，北京市国土资源局房山分局接收本院协助执行通知书，执行内容为查封晁郁凤名下位于房山区的房屋，房屋产权证号：Ｘ京房权证房字第××号，查封期限三年，自2017年1月6日至2020年1月5日止。本院于2017年8月1日作出（2017）冀0281民初40号民事判决，判令毕思彬、晁郁凤连带偿还侯胜凯借款本金380万元及利息（按年利率12%计付自2016年9月15日起至借款本金清偿之日止）。判后，晁郁凤不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）冀02民终8846号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2017年1月5日，晁郁凤为债务人与债权人刘伟智签订借款合，借款20万元，期限自2017年1月5日至2018年1月4日，月利率为2%，抵押物为坐落在房山区房屋。 2018年5月17日，北京市中信公证处作出（2018）京中信执字00647号执行证书，被执行人晁郁凤，执行标的，借款本金50万元，利息（自2016年2月24日起至还款之日止，按月利率2%计算）。 2018年7月31日，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初28377号民事判决，判令晁郁凤偿还的刘伟智借款本金54.5万元；偿还自2016年4月21日起至2017年11月20日止的利息106519.99元；偿还以54.5万元为基数，按月利率为2%支付自2017年11月21日至实际付清之日止的利息。 执行法院即唐山市中级人民法院执行局遵化执行大队对侯胜凯与晁郁凤、毕思彬借款合同纠纷案执行过程中，对被执行人晁郁凤所有的坐落在北京市房山区住房进行司法拍卖，房屋拍卖价款为122.617万元，扣除评估费为6058元，法院执行费为40400元，诉讼费为18600元，保全申请费5000元，剩余可分配的金额为1156112元。 2019年8月28日，唐山市中级人民法院作出《执行款分配方案》如下：（一）刘伟智对该房产的他项权利证书上的登记的80万元享有优先权，从可从分配款1156112元中优先受偿；（二）晁郁凤可按当地廉租住房保障面积标准，按1500元/月计算，发放60个月，计9万元；（三）侯胜凯从可分配金额中扣除本方案第（一）、（二）项确定的金额后，剩余的266112元中优先受偿。 2019年10月20日，唐山市中级人民法院向侯胜凯、刘伟智、晁郁凤发出（2018）冀02执5545号执行通知书。主要内容为，分配方案送达后，侯胜凯请求法院在案款分配时对首封债权人适当予以照顾，刘伟智请求法院在案款分配时将其债权的利息一并列入优先受偿的范围，晁郁凤请求法院将其返还的租金调高比例。 2020年1月9日，本院立案受理原告刘伟智与被告晁郁凤、侯胜凯执行分配方案异议之诉一案，于2020年3月10日作出（2020）冀0281民初211号民事裁定，以刘伟智未在七日内预交案件受理费为由，裁定本案按原告刘伟智撤回起诉处理。 另查明，刘伟智已经领取拍卖款80万元。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，主要是因债务人的财产不足以清偿各债权人全部债权，申请执行人以外的其他债权人凭有效的执行依据申请加入已开始的执行程序，各债权人从执行标的物的变价中获得公平清偿。本案是对执行法院制作的执行分配方案是否正确进行审理，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足以清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。基于该规定，原告刘伟智对执行标的物即晁郁凤的房屋享有抵押担保物权，被告侯胜凯对执行标的物即晁郁凤的房屋采取查封保全措施，抵押担保物权优先于查封保全措施。关于抵押担保额度问题，案涉房屋抵押担保债权登记的最高额度共计80万元，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。据此规定，登记作为一种公示方法具有公示效力，当事人的约定与登记薄记载不一致的情况下，从优先保护相对人的合理信赖出发，应以登记薄的记载为准较妥，故，执行法院确定原告刘伟智对涉案房产的他项权利证书上的登记的80万元享有优先权，从可从分配款1156112元中优先受偿，并无不当，其关于请求调整分配方案的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于被告晁郁凤所称租房金低、期限短等问题，因其未提起诉讼，本院不予审理。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，判决如下： 驳回原告刘伟智的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘伟智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 赵    贺    宏 人民陪审员 闻富人民陪审员王凤武 二〇二〇年九月六日 法官 助理 张        娜 书 记 员 孙    丽    娇