广东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤认复4号 复议申请人（被申请人）：深圳市微闪科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华强北路上步工业区鹏基上步工业厂房******。 法定代表人：丁骏鹏，、总经理。 委托诉讼代理人：邓顺贵，广东赛格律师事务所律师。 复议申请人（被申请人）：丁骏鹏，男，1968年3月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：邓顺贵，广东赛格律师事务所律师。 被申请人（申请人）：东琳精密股份有限公司。住所地。住所地：台湾地区苗栗县竹南镇中华路**iv> 代表人：李金恭。 委托诉讼代理人：吴保先，广东宝先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张聪徳，广东宝先律师事务所律师。 复议申请人深圳市微闪科技有限公司（以下简称微闪公司）不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2018）粤03民初2205号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 微闪公司、丁骏鹏申请复议称：（一）原审裁定认可台湾地区台北地方法院103年度重诉字第988号民事判决（以下简称988号判决）违反一个中国原则。原审裁定认可和执行988号判决，即认可该判决中所有事实、用词、判决事项等。而该判决中有22处用词、称谓涉及到违反一个中国原则。（二）原审裁定错误认定988号判决不存在微闪公司、丁骏鹏未经合法传唤即缺席判决的情形。1.原审裁定错误认定丁骏鹏委托吴尚昆、王耀安律师代理988号案。首先，丁骏鹏是以法定代表（理）人的身份签署微闪公司对外委托书，经司法鉴定和吴尚昆律师证明确认，附卷的民事委任书中法定代理人前添加的两个“兼”字并非丁骏鹏书写，原审裁定认定微闪公司、丁骏鹏系共同委托，剥夺了丁骏鹏个人的选任代理人合法权利。其次，2015年1月《群和律师事务所委任契约书》中法定代理人前并不存在“兼”字，其委托的主体为微闪公司，丁骏鹏在法定代理人处签名是履行法定义务确认微闪公司与群和律师事务所签订委任契约书事实。原审裁定认为微闪公司、丁骏鹏提交的2015年1月群和律师事务所委任契约书中，对吴尚昆律师的授权包括“必要时并得复委任第三人办理”故经吴尚昆律师转委托王耀安律师能够代表微闪公司、丁骏鹏参加台北地方法院进行言辞辩论等存在错误认定。再次，丁骏鹏已向法院提交足够的证据证明其个人没有委任吴尚昆、王耀安代理988号案件的事实，丁骏鹏个人并未追认吴尚昆律师代理988号案件的授权，不论后续二、三审如何情形都无法改变988号案件审理过程中丁骏鹏个人缺席审理且未经合法传唤的客观事实。2.微闪公司员工刘馨莉于2015年1月16日代表微闪公司签收988号案件开庭两个月前即2014年11月11日的通知，丁骏鹏个人并未委托刘馨莉代其签收，应当认定对丁骏鹏未送达，对微闪公司未合法送达。3.丁骏鹏个人缺席988号案所有的开庭审理，所有的开庭审理对丁骏鹏个人都未经合法传唤，2014年11月11日、2015年3月25日、2015年5月15日的开庭也未经合法传唤微闪公司并缺席审理。微闪公司虽然对吴尚昆律师有特别授权，但是吴尚昆复委任王耀安律师并没有经微闪公司同意、追认，应当认定微闪公司缺席2015年3月25日、2015年5月15日的两次开庭审理。在2015年5月15日、2015年6月17日两次开庭审理中，丁骏鹏个人并未授权委托吴尚昆律师代为出庭，更未委托吴尚昆律师转委托王耀安律师代为出庭，台北地方法院未核实授权情况，属于认定错误。应当认定该两次开庭丁骏鹏缺席且未经合法传唤，微闪公司也未同意、追认王耀安的代理权限，应当认定微闪公司缺席988号案件的2015年5月15日开庭审理，该次开庭对微闪公司未经合法传唤。2015年7月8日开庭宣判亦未对丁骏鹏合法传唤导致其缺席。以上情况导致丁骏鹏、微闪公司在几次开庭中丧失了质证、抗辩、陈述、提交证据、申请司法鉴定等权利。（三）原审裁定认可988号案件违背我国法律的基本原则。其中认定微闪公司、丁骏鹏提出的“委托封装加工契约书”虚假事实的主张不属于审查的法定事由存在明显错误。该裁定还存在“未审先判”程序违法事实，损害了微闪公司、丁骏鹏合法权利。原审仅开庭以此，微闪公司、丁骏鹏庭后补充提交大量证据，原审却一直未再次开庭，仅凭双方提交的证据直接裁决，使得丁骏鹏个人、微闪公司的质证、辩论、陈述等权利又一次丧失。对于台湾地区法院有违我国法律基本原则却不进行审查。原审裁定在收到微闪公司、丁骏鹏书面质证意见的第二天即出具了裁定书，属于“未审先判”，严重损害了二者的合法权利。（四）原审裁定认可执行988号案件导致微闪公司无心经营，损失惨重，丁骏鹏个人即将破产，同时严重破坏我国法律基本原则和“一个中国”基本原则。综上，东琳精密股份有限公司（以下简称东琳公司）等利用台湾地区法律漏洞，利用我国法律在审查认可台湾地区民事判决只审程序的重大瑕疵，以违法方式侵害大陆合法经营的企业及个人利益，导致合法经营企业对我国法律失去信心。根据《最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事案判决的规定》第十五条等相关法律规定，988号案件是在申请人缺席又未经合法传唤的情况下做出，且认可该民事判决将违反一个中国原则、民事审判法律的基本原则，应当裁定不予认可。故请求撤销原审裁定并驳回988号案的认可和执行申请。 东琳公司提交意见称，（一）深圳中院认可裁定符合一个中国原则，符合《告台湾同胞书》中有关“一国两制基本方针是为了照顾台湾现实情况，维护台湾同胞利益福祉”的论述，其中“两制”包含台湾现有司法制度。基于一国两制下对两岸人民情感和制度的包容，台湾地区法院必定基于现有司法制度于判决书中记载的“我国”等字义，不应认为其违反一国两制，原审认可裁定应属正确。（二）丁骏鹏为卸免应履行契约义务，故意抗辩契约用印不真实、消极不配合调查、威胁恐吓证人等，且丁骏鹏来访台湾地区多次会见律师讨论案情，也确实委任吴尚昆律师进行本案诉讼答辩，否则吴尚昆律师如何能于近3年诉讼历经三审审理期间，能与诉讼过程历次书状中主张及答辩有关双方交易细节，可见丁骏鹏确实充分于台湾地区诉讼进行攻防答辩。丁骏鹏不断捏造事由，如委任状上加注“兼”字有伪造情事、付费吴尚昆律师要求配合出具“证明书”充作有利抗辩等。其申请显不可采，请求驳回复议申请。 东琳公司向深圳中院申请承认与执行台湾地区法院民事判决称：请求认可与执行台湾地区台北地方法院103年度重诉字第988号民事判决、台湾地区高等法院104年度重上字第709号民事判决、台湾地区最高法院106年度台上字第1456号民事裁定及2018年3月14日台湾地区台北地方法院民事判决确定证明书。 深圳中院查明：台湾地区台北地方法院于2015年7月8日作出103年度重诉字第988号民事判决：微闪公司、丁骏鹏应连带给付东琳公司美金236056.4元及新台币11052310.8元，及自2015年1月17日起至清偿日止，按周年利率百分之五计算之利息。诉讼费用由微闪公司、丁骏鹏连带负担。微闪公司、丁骏鹏对该判决提起上诉，台湾地区高等法院于2017年1月3日作出104年度重上字第709号民事判决，驳回微闪公司、丁骏鹏的上诉，第二审诉讼费用由微闪公司、丁骏鹏负担。微闪公司、丁骏鹏对该判决提起上诉，台湾地区最高法院于2017年5月8日作出一○六年度台上字第一四五六号民事裁定，驳回微闪公司、丁骏鹏的上诉，第三审诉讼费用由微闪公司、丁骏鹏负担。台湾地区台北地方法院于2018年3月14日出具民事判决确定证明书（补发）称：台湾地区台北地方法院就东琳公司与微闪公司、丁骏鹏间103年度重诉字第988号给付加工材料代购费用等事件，于2015年7月8日所为之第一审判决，经台湾地区高等法院104年度重上字第709号第二审判决，台湾地区最高法院106年度台上字第1456号第三审裁定，业于2017年4月27日确定。上述判决、裁定均载明吴尚昆律师为微闪公司、丁骏鹏的共同诉讼代理人。 微闪公司商事主体登记及备案信息、企业信用报告显示：2017年7月7日之前，丁骏鹏持有微闪公司51%股份，担任微闪公司执行董事、总经理、法定代表人。 微闪公司、丁骏鹏提交了经公证的台湾地区台北地方法院103年度重诉字第988号民事卷宗部分材料复印件，载明：1.台湾地区台北地方法院通过司法互助由深圳中院向微闪公司及其法定代理人丁骏鹏送达的2014年11月11日言辞辩论通知书、起诉状缮本，深圳中院于2015年1月16日送达至微闪公司工商登记地址，由公司员工刘馨莉签收；2.台湾地区台北地方法院通过司法互助由深圳中院向微闪公司及其法定代理人丁骏鹏送达的2015年3月25日言词辩论通知书、起诉状缮本，深圳中院于2015年3月30日送达至微闪公司工商登记地址，由公司员工刘馨莉签收；3.吴尚昆律师向台湾地区台北地方法院民事庭提交的民事委任书中，落款时间为2015年3月3日（两个3字为手写填空），共有两处打印了“委任人深圳市微闪科技有限公司法定代理人丁骏鹏”，在“法定代理人丁骏鹏”前均手写有“兼”字，在落款的委任人处有微闪公司盖章及丁骏鹏的签名，受任人处有吴尚昆盖章；4.吴尚昆律师因代理其他案件开庭冲突的原因，于2015年3月9日向台湾地区台北地方法院民事庭书面申请变更2015年3月25日的开庭时间，未获准许；5.吴尚昆律师于2015年3月25日出具民事委任书，在103年度重诉字第988号案件中委任王耀安律师为诉讼代理人；6.台湾地区台北地方法院于2015年3月25日、5月15日进行了言词辩论，吴尚昆均未到庭，王耀安均作为微闪公司、丁骏鹏的共同诉讼代理人到庭；7.吴尚昆律师于2015年6月5日出具民事陈报解除委任状，解除委任王耀安律师为复代理人；8.台湾地区台北地方法院于2015年6月17日进行了最后一次言词辩论，吴尚昆作为微闪公司、丁骏鹏的共同诉讼代理人到庭。 深圳中院认为，988号判决不存在《最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事判决的规定》第十五条规定的情形，应予以认可和执行。因台湾地区高等法院104年度重上字第709号民事判决、台湾地区最高法院一○六年度台上字第一四五六号民事裁定系针对台湾地区台北地方法院103年度重诉字第988号民事判决的二、三审判决、裁定，且均为驳回上诉，维持原判决，故无再行认可和执行的必要。依照《最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事判决的规定》第十五条、第十六条、第十八条的规定，深圳中院裁定认可和执行台湾地区台北地方法院103年度重诉字第988号民事判决。 本院经审查认为，本案系认可和执行台湾地区法院民事判决案件，应根据《最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事判决的规定》第十五条的规定予以审查。 本案中，微闪公司、丁骏鹏主张丁骏鹏未委托吴尚昆律师、也未授权吴尚昆律师转委托王耀安律师，故本案所涉判决存在当事人缺席又未经合法传唤的情形。但根据已查明的事实，台北地方法院已向微闪公司、丁骏鹏送达了988号案的通知书，微闪公司、丁骏鹏知悉该案诉讼。吴尚昆律师不仅代理微闪公司、丁骏鹏参与988号案审理，还代其提出两次上诉。因此，微闪公司、丁骏鹏提出的上述主张没有事实依据，本院不予支持。同时988号民事判决所适用的法律条文、判决结果并未违反“一个中国”原则，亦未损害社会公共利益。至于微闪公司、丁骏鹏所提其他主张，不属于不予认可和执行台湾地区民事判决的法定理由，本院不予审查。 综上，988号判决不存在《最高人民法院认可和执行台湾地区法院民事判决的规定》第十五条规定的情形，微闪公司、丁骏鹏所提复议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 驳回深圳市微闪科技有限公司和丁骏鹏的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  杜以星 审判员  王 芳 审判员  李民韬 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘碧华