江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初1149号原告：赵振情，男，1986年7月9日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：王辛，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹佳佳，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：南京中建孚康置业有限公司，统一社会信用代码91320111MA1MEL2210，住所地在江苏省南京市建邺区庐山路**新地中心**。法定代表人：江岩，董事长。委托诉讼代理人：戴欢，男，1992年2月10日出生，汉族，住安徽省定远县。原告赵振情与被告南京中建孚康置业有限公司（以下简称中建置业公司）商品房预售合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2019年3月6日立案。南京市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏01民辖120号批复，指定本案由本院审理，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振情的委托诉讼代理人王辛、曹佳佳，被告中建置业公司的委托诉讼代理人戴欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵振情向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告房屋装修差价（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；二、判令被告以样板房为标准，对浦口区房屋的装修瑕疵进行整改；三、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月15日，原、被告签订了《南京市商品房预售合同》及相关补充协议，约定原告购买被告开发的位于南京市浦口区，房屋建筑面积为106.27平方米，单价为30638元／平方米。原告履行了付款义务，但收房后发现被告交付的房屋装修存在严重问题，不仅装修内设与样板房严重不符，房屋装修质量还有重大瑕疵。被告在销售该楼盘时，曾委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具了《装饰工程估价报告》，其中载明了Ｃ2套户型装修价值的评估单价为5243元／平方米，并在销售现场予以公示，但案涉房屋内部装修价值明显与评估单价存在较大差异。原告曾在收房前委托律师致函被告要求整改，但至今未见答复。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求依法裁判。被告中建置业公司辩称，原告主张装修差价赔偿没有依据，双方在补充协议中明确约定备案价格不作为结算依据，双方对于案涉房屋的装修约定体现在《装饰装修标准协议书》中，被告并未违反该约定。同时，原、被告在合同中约定了如装饰装修不符合约定则应当进行整改，而不是赔偿差价。被告交付的房屋符合合同约定，原告没有证据证明房屋与双方的约定存在差异，被告在样板房中对非交付的部分已作出提示，故原告主张样板房作为交付标准没有依据。原、被告已经办理了交房手续，并且被告在正常的质保期内对房屋内存在的瑕疵已进行了整改，所以不存在原告主张整改的请求内容。经审理查明，2016年8月15日，原告赵振情（乙方）与被告中建置业公司（甲方）签订了《南京市商品房预售合同》，合同主要约定：乙方从甲方处购买《南京市商品房预售许可证》证载范围中的南京市浦口区；商品房以建筑面积计价，单价为30638元／平方米，总价款为3255900元；甲方应于2018年10月30日前向乙方交付该商品房；房屋交付时应当已取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料，商品房为住宅的，甲方还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。同日，原告赵振情（乙方）与被告中建置业公司（甲方）还签订了《合同补充协议》，作为对《南京市商品房预售合同》的修改和补充。对部分事项进行了补充约定：……第18条约定甲方展示的示范单位仅为装修装饰和家具摆放指引，示范单位和宣传资料不构成要约，房屋的交付标准以双方预售合同及其补充协议的约定为准。第二十条约定销售宣传资料、户型布置图、精装修示意图、沙盘模型等仅作为参考，没有合同约束力，最终以竣工后的建筑区划内的房屋效果为准。第二十一条约定甲方展示的样板间以及庭院仅供风格及装修效果的参考，不作为交付标准，样板间和宣传资料不构成要约，房屋的交付标准以双方预售合同及其补充协议的约定及实际交付实样为准。第二十四条特别提示约定甲方销售的装修成品房融合了人性化设计、节能理念、品牌价值等无法具体定价的专有化服务，双方商品房预售合同约定的商品房销售单价为该商品房的综合销售价格；甲方应政府要求就部分项目报备案的价格，仅为备案之用，不作为双方结算的依据。双方就该商品房买卖购房款的结算，按照双方商品房预售合同所约定的综合销售价格和该商品房的建筑面积进行结算。此外，双方还签署了《装饰装修标准协议书》，对上述房屋的装修分项内容以及装修用材品牌等事项进行了书面确认。上述协议签订后，原告按照约定向被告支付了购房款。被告取得房屋的《建设工程规划核实合格书》，并通过工程竣工验收备案后，在合同约定期限内书面通知原告办理交房手续。原告接到通知后，认为案涉房屋内部装修的品质与价值不符、室内定制的欧派柜体材质低劣、室内房屋装修与样板房设计装修严重不符，故委托江苏钟山明镜律师事务所律师于2018年12月27日向被告发送“律师函”，要求被告进行整改。后被告对案涉房屋存在的瑕疵进行了整改，原告于2018年12月4日实际接收了案涉房屋。另查明，被告中建置业公司在销售案涉楼盘前，向相关政府职能部门办理价格申报时，提交的《南京市商品住房价格申报价格表》中列明了案涉房屋装修单价为5164元/平方米。再查明，在南京市浦口区人民法院审理的（2019）苏0111民初2233号李梦园起诉被告商品房预售合同纠纷一案中，经当事人申请，南京市浦口区人民法院依法委托江苏建瑞工程咨询有限公司对南京市建熙花苑17幢一单元301室房屋的装修工程造价进行鉴定，经鉴定该房屋室内装修工程造价为3655.94元/平方米。以上事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告赵振情提供的《南京市商品房预售合同》及《合同补充协议》、《装饰装修标准协议书》、律师函及寄送凭证、南京市商品住房价格申报表、网页资料打印件、工程造价咨询报告书及被告中建置业公司提供的工程规划核实合格书、竣工验收备案表及交房通知书寄送单据等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方签订的《南京市商品房预售合同》、《合同补充协议》及《装饰装修标准协议书》均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应当按照上述合同及协议的约定履行各自的义务。对于被告应以何种装修标准向原告履行装修义务，本院认为，因双方在《装饰装修标准协议书》中对案涉房屋的装修内容、装修材料、用材品牌等事项已经进行了书面约定，故被告中建置业公司应当按照《装饰装修标准协议书》约定的装修标准履行装修义务。至于原告主张被告应按照其向房地产有关职能部门进行备案的材料履行装修义务的主张，本院认为，本案双方当事人在《合同补充协议》中明确约定了被告就部分项目报备案的价格，仅作为备案之用，不作为双方结算的依据，故原告主张以备案装修资料作为确定装修质量依据，理由不充分，本院不予支持。又因案涉房屋备案装修价格不能作为被告履行装修义务的依据，故对原告要求对案涉房屋的实际装修造价与备案价格进行鉴定比对的申请不予准许，对其赔偿案涉房屋装修差价的诉请，亦不予支持。关于原告主张被告以样板房为标准，对案涉房屋的装修瑕疵进行整改的诉请，本院认为，一方面，原告并未指出与样板间相比，案涉房屋具体应整改之处；另一方面，原、被告在《合同补充协议》第二十一条明确约定，被告展示的样板间及庭院仅供风格及装修效果的参考，不作为交付标准，样板间和宣传资料不构成要约，房屋的交付标准以双方预售合同及其补充协议的约定为准。故原告的该项诉请，依据不足，本院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十八条的规定，判决如下：驳回原告赵振情的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告赵振情负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。审判员  米庆光二〇二〇年九月四日书记员  陈杨杨