山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初365号原告：辽宁三志物流有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区沙岭街道繁荣村。统一社会信用代码：91210114396545575G。法定代表人：魏海丰，该公司负责人。委托诉讼代理人：洪志超，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝学静，上海邦信阳中建中汇律师事务所实习律师。被告：李康，男，1986年7月20日出生，汉族，住址河北省泊头市。被告：南皮县鸿程货运有限公司，住所地河北省沧州市南皮县南皮镇姚九卜泊盐路北。统一社会信用代码：911309273080291682。法定代表人：张海菊，职务经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司，住所地河北省泊头市泊富路北侧（泊富嘉园）。统一社会信用代码：911309817886737797。代表人：徐海滨，职务总经理。委托诉讼代理人：周瑞彬，河北华友律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫晓东，河北卓强律师事务所律师。原告辽宁三志物流有限公司（以下称三志公司）与被告李康、南皮县鸿程货运有限公司（以下称鸿程公司）、中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司（以下称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三志公司的委托诉讼代理人洪志超、郝学静、被告李康、被告大地保险公司的委托诉讼代理人周瑞彬、闫晓东到庭参加了诉讼，被告鸿程公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。三志公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带赔偿原告人民币566959.02元及自原告向托运人赔付之日起至被告实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率折算的利息损失；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告接受各货主及物流公司委托，将44票零担货物共计997件从沈阳运往徐州、蚌埠。2018年11月18日，上述货物装载完毕后，原告驾驶员魏志勇、关辉驾驶辽Ａ×××**、辽Ｆ×××**于当日11时20分发运，在行驶至G3宁阳服务区附近时，被后方李康驾驶的重型仓栅式货车冀Ｊ×××**追尾发生交通事故，导致原告车上运输的涉案货物自车厢翻落严重受损。该事故导致涉案货物不同程度破损、丢失污损，造成各托运人严重损失。原告作为涉案货物的承运人，以先行向各托运人赔付货物损失共计人民币566959.02元。三被告依法应当予以赔偿。李康辩称，一、本案事实不清，原告依据不足，依法应驳回原告的诉讼请求。1.本案为两起碰撞事故造成的财产损失案件，损失的物品具体为哪起事故造成，每起事故造成损失多少，事实不清，由第二起事故的当事人承担事故的全部损失，明显有违公平原则。2.本案货物的实际所有人并非原告，原告也不能举证充分证明其已就损失的物品全部进行了赔偿，因货物本身承保有货物保险，本案中承保保险的保险人太平洋保险公司已就货物损失赔付了货物所有人，而非原告进行的赔付，原告系以自己赔付为由采取诉讼的方式骗取大地保险公司的保险赔款。3.损失货物的具体金额不清，在第一次庭审中，原告当庭承认货物仍然在原告处保管，基于此法院同意鉴定，但鉴定过程中原告未能提供受损的货物，原告应当承担举证不能的责任。4.本案证据存在严重瑕疵，不能做为定案的依据。原告确定受损货物的依据为太平洋保险委托公估公司作出的评估，该评估明确有有限期限，此报告已超出该有效期间，且此报告明确用途为太平洋保险货物保险定损，对于本案来说没有合法性、关联性、客观性。二、车辆是我实际购买，挂靠在鸿程公司名下。就赔偿责任而言，事故车辆在本案被告大地保险公司处投保有交强险及100万的第三者责任险，如能确定事故的损失，也应由保险公司在保险责任限额内承担直接赔付。鸿程公司辩称，一、冀Ｊ×××**车为我单位挂靠服务车辆，此车是李康2017年10月17号分期付款从我单位购入，我单位为保留车辆所有权车辆，该车辆的运营性质符合《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，我单位不应承担赔偿责任。二、2018年10月18日，李康还清贷款，挂靠服务一年结束，我单位要求其过户再回程还未办理过户手续期间2018年11月18日出事故，符合最高人民法院民审判第一庭《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》中，我单位不应承担赔偿责任。三、根据“运行支配与运行利益”的理论，我单位收取任何费用，不能参与和支配车辆运营，我单位不是适格主体，故我单位不承担赔偿责任。四、此车在大地保险公司投保交强和商业三者100万及不免赔，其三者损失，同意按保险公司标准赔付不足部份应由实际车主李康负责。五、根据《保险法》第49条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。此次事故所发生一切鉴定费、评估费、诉讼费等都应由保险公司承担。综上所述，我单位不应承担赔付责任。大地保险公司辩称，在核实保险车辆行驶证、营运证、从业资格证、驾驶员驾驶证有效的情况下，对于原告的货物损失，请求依法查明货物实际损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日9时32分许，魏志勇驾驶辽Ａ×××**/辽Ａ×××**重型货车行驶至G3京台高速公路500KM+500M时，与前方因事故停车的冯德胜驾驶的冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**重型货车、李建驾驶的冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**重型货车相撞，经泰安市高速公路交警支队岱宁大队认定，事故造成辽Ａ×××**/辽Ａ×××**重型货车乘坐人关辉受伤、冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**重型货车车上货物受损，三车及路产受损。责任认定魏志勇承担事故全部责任。以上三车因发生事故即停放在路面，随后李康驾驶冀Ｊ×××**号重型货车与停驶的辽Ａ×××**/辽Ａ×××**重型货车追尾相撞，经泰安市高速公路交警支队岱宁大队认定，该事故造成车辆受损并辽Ａ×××**/辽Ａ×××**重型货车货物部分丢失、部分损坏，李康受伤。认定李康负事故全部责任。发生事故时，冀Ｊ×××**号重型货车实际所有权人即李康，挂靠登记在鸿程公司名下经营，在大地保险公司投保有较强险和100万第三者责任险并不计免赔。原告提供货运单、赔付单证以及公估报告证明如下事实：2018年11月18日，辽Ａ×××**/辽Ａ×××**承载44票零担货计997件由沈阳发运至蚌埠。发生事故后，原告组织车辆将受损货物运回沈阳原告公司院内，2018年11月23日至27日，受中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心委托，上海悦之保险公估有限公司对受损货物进行清点并损失评估，该公估公司于2019年10月11日出具编号为HW-SH-TB-181229的公估报告，认定损失575458.57元。该评估报告列明受损及丢失货物清单、索赔和实际赔付金额以及残值等。中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心并未实际向原告赔付。原告主张为顺利开展理赔工作委托单位工作人员温美琴、宋绍朋、张建、刘天柱负责，实际赔付566959.02元。被告对以上证据提出异议认为：l.原告运单发货日期前后差距较大，不能证实是本次事故当中受损的货物。2.托运单只是证明了货物交到了承运人方，货物是否出货、是否装车，不能证实，需提供出库单、装车清单一并进行核实。3.原告并非实际货主，其货物的受损已经通过承运人责任险进行了赔付，根据保险的损失补偿原则，原告无权在就此次货物的损失主张赔偿。4.事故的损失是由第一次事故造成还是第二次事故造成，需结合具体事故材料进行核实，原告仅凭事故的认定即认为所有货物均应由各被告承担赔偿责任，与侵权的相关事实及归责原则不符。保险公司只对第二次事故造成的具有合法依据的损失进行赔付。5.赔付凭证中沈阳特力石化有限公司出具的赔付证明，没有公司法定代表人及直接经办人员的签字，损失货物为航空液压油，该货物的包装变形，并不影响货物的使用，根据现场照片可得货物并未实际损坏，因此对该项主张不予认可，同时该证明声称索赔金额已在往来运费中扣除，与正常的商业交易习惯不符。对于赔付证明第二十一个，同样没有公司负责人或经办人签字，不能证实实际赔付情况。所有赔付凭证均没有记载交易的用途，不能证实是因货物损失由托运方进行的赔付。在赔付证明第四十二由沈阳市山山伟业食品有限公司出具的收据当中写明，收到的是保险公司的理赔款43440元，进一步证实了原告并未对此项货物损失进行赔付。6.公估报告记录不完整，货物损失是散落、丢失没有说明，而对于该部分损失不予赔付。公估报告22页对于核损表上面记录了物流的赔付金额，保险公估人只应接受委托对货物的实际损失做出核损的意见，而该报告记载了物流赔付金额，与其公估人的地位不相符合，有涉嫌串通定损赔付的嫌疑。公估报告中部分货物核损的计算方式为含税价格，因货物并未实际售出，计算方式有误。根据公估报告显示，该批货物在中国太平洋财产保险股份有限公司投保有承运人责任险，货物损失已经保险赔付，原告不能再主张赔付。该公估报告在鉴定过程中记载是与本案的原告共同的货物损失进行了清点及记录，辽宁三志物流作为本案原告，直接参与定损工作，与保险公估的相关准则不符。原告公估报告中对于物品的鉴定多以货主询价为主，鉴定的价值、金额没有相关的发票相匹配，对其认定的金额我司不认可。货物扣减残值明显过低，而认定货物损害的标准也明显过低，我司申请对该事故造成的货物损失由保险人承担的货物进行鉴定，如受损货物存在我司也可进行协商，对有价值货物回收进行处理。鉴定报告所附货物损坏的照片如第34到39，通过外包装明显看出货物没有损坏，其他货物也有外包装损坏但内包装完好的情况。经本院委托，中介机构以受损货物已经处置，无法勘验货物损失程度和数量为由退鉴。同时查明，根据原告提供的实际赔付支付证据，原告实际赔付每笔款项的时间分布在自2019年1月至10月，且部分赔付支付凭证没有记载时间或记载模糊不清。本院认为，被告李康驾驶机动车与原告所有的车辆发生交通事故致车载货物受损的事实清楚，证据充分，原被告均无异议，原告要求被告按责承担赔偿责任的请求，依法应当予以支持。公安交通管理机关依据职权作出李康负事故全部责任的认定符合客观事实，双方均无异议，该《事故责任认定书》应认定为真实、合法且与本案关联的有效证据，应当作为本案认定案件事实的依据。本案交通事故发生时，冀Ｊ×××**号重型货车在被告大地保险公司投保有交强险及100万元的第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该事故给原告造成的经济损失，应由被告大地保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由大地保险公司根据事故责任及保险合同的约定承担赔偿责任。仍有不足，由实际车主李康按照侵权责任予以赔偿，被告鸿程公司作为被挂靠人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定应当与李康承担连带责任。被告鸿程公司的辩解，不能否认其被挂靠的事实，其关于不承担连带责任的主张不能成立。本案争议的焦点是关于原告承运的货物损失数额的认定。首先，交通事故发生并造成原告承运的货物部分丢失、部分损坏且被告李康承担事故全部责任这一事实客观真实，双方无异议。其次，原告所有的辽Ａ×××**/辽Ａ×××**重型货车与前方因事故停放的他车发生交通事故系事实，在公安机关作出的关于前一事故的责任认定书中未记载货物受损，现事故发生第一现场已经无法还原，被告并没有证据证明在发生本案事故前原告货物已经受损，被告主张本案事故发生时货物已经受损证据不足，依法不予认定。第三，关于被告的其他异议。托运方以及收货方出于高效便捷的考虑，在制作货物托运单时填写单位简称或经办人的名称、电话符合客观实际，由托运方和收货方此前达成的协议并以电话号码加以区分，实践中一般也不会出现差错，被告以托运方和最终获得赔偿方名称不能一一对应为由提出的异议，理由不充分。为尽快处理善后事宜，原告委托多名工作人员同时开展理赔工作，符合事实并不违背法律规定，被告对此提出异议亦不能成立。被告的其他异议无充分证据支持，依法不予采信。第四，事故发生后，作为原告投保责任险的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下称太平洋保险公司），委托上海悦之保险公估有限公司（以下称悦之保险公估公司）对受损货物进行清单并损失评估，公估的目的是由太平洋保险公司据此理赔，因此从市场主体所处角色以及追求利益最大化常识判断，保险人太平洋保险公司以及悦之保险公估公司均不会与原告串通恶意夸大认定损失。根据公估报告记载悦之保险公估公司公估程序并不违法，亦符合货物受损实际情况，公估报告记载事项形式全面，在无法恢复事故第一现场原状前提下，该公估报告依法应当予以采信。事故发生在高速公路，高速公路管理部门不会留给原告处理货物太多的时间，原告处于减少场地租赁和货物倒运支出的考量，将货物直接运回其经营场所，符合善良管理人的常识判断，被告对此提出的异议不能成立。最后，原告自事故现场装运受损货物至到达其位于沈阳的经营场所并由公估公司清点评估期间有数天时间，在此过程中，原告有义务亦有时间通知被告方参加，或者邀请相关第三方公证见证参与以固定受损货物事实，原告怠于履行该义务，对此负有一定责任。综上，原告承运的货物在事故中遭受了损失，且原告已经赔付给各托运人系客观事实，在案涉事故中被告李康负有全责，原告要求各被告依法赔偿的请求依法应当予以支持。现受损货物已经处理完毕无法恢复受损原状进行评估，悦之保险公估公司作出的公估报告应当作为本案认定原告所受损失的证据使用，鉴于原告实际赔付数额低于该报告认定数额，以原告实际赔付的数额为准。同时，原告与其前车发生事故并负全责对本案事故的发生客观上具有一定的原因力，事故发生后原告未履行善良管理人义务，对货损现状未及时通知被告方或第三方对受损货物现状进行固定，造成无法在本案中进行司法鉴定。即原告对其所受损失以及此后无法司法鉴定有一定过错。综合考量以上因素，本院酌定被告按照原告实际赔付数额的80%予以赔偿。关于原告主张的利息损失，根据原告提供的证据无法确定实际赔付的时间和数额，原告主张的利息自其起诉之日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司在冀Ｊ×××**号重型货车交强险及第三者责任险保险限额内赔偿原告辽宁三志物流有限公司经济损失453567.22元及利息（实际赔付566959.02元的80%；利息以453567.22元为基数，自2020年1月10日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内通过本院付清。二、驳回原告辽宁三志物流有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4735元，由原告辽宁三志物流有限公司负担947元，被告李康、南皮县鸿程货运有限公司负担3788元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 刘 振二〇二〇年九月十四日书记员 董秋涵