内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终258号   上诉人（原审原告）：王喜花，女，汉族，1976年8月6日出生。   委托诉讼代理人：任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：阿拉善高新技术产业开发区学校。   法定代表人：刘春智，该学校校长。   上诉人王喜花因与被上诉人阿拉善高新技术产业开发区学校劳动争议一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王喜花及其委托诉讼代理人任振华,被上诉人阿拉善高新技术产业开发区学校的法定代表人刘春智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王喜花上诉请求：请求二审人民法院撤销阿左旗人民法院（2020）内2921民初405号民事判决书，并判决支持上诉人要求支付违法解除劳动合同赔偿金66462元，未签订劳动合同双倍工资差额38478元的诉求。事实和理由：1、一审法院驳回上诉人要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求系认定事实错误。被上诉人采取将学校食堂承包他人，降低上诉人工资的方式，扣除上诉人工资，属于非法解除与上诉人之间的劳动合同，被上诉人理应支付上诉人非法解除劳动合同赔偿金。2、一审法院驳回上诉人要求被上诉人支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求系适用法律错误。一审法院认定该项仲裁请求超过了仲裁申请时效，并认定上诉人未能提供证据证明2010年6月1日至2011年5月31日的工资数额，主张以解除劳动关系前十二个月的平均工资计算二倍工资差额于法无据，系适用法律错误。   被上诉人辩称，这次的劳动纠纷中上诉人提出一些客观上的劳动事实是存在的，但是诉求完全是不符合事实的。上诉人王喜花在2019年5月开始，就不属于我们高新区学校的临时工，2019年5月我们通过后勤社会化把保洁、保安、食堂全部承包给兰山物业公司进行社会化管理。王喜花现在投诉我们解除了她的劳动合同，主体是有问题的。即便是开除了也应该告兰山物业公司而非学校。这些一审的时候我们都提交了相关证明，王喜花等和兰山物业公司的工资表，兰山物业公司出具的决定书等都可以证明王喜花并非我校的合同工人。所以，王喜花提出的要求都是不合法的，我校不予承认。   王喜花向一审法院起诉请求：1、原告不服阿开劳人仲裁字（2019）第96号仲裁裁决书；2、请求法院依法判令被告补缴从2010年5月参加工作至今的社会保险（基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险）；3、依法判令被告支付违法解除原告劳动合同赔偿金66462元（3498元×9.5个月×2倍=66462元）；4、依法判令被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额38478元（11个月×3498元）。   一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院当庭进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷作证。对于有争议的证据和事实，结合本案相关证据及原、被告双方当事人陈述，一审法院认定如下：一、阿拉善左旗乌斯太完全小学于2004年设立登记，于2008年更名为阿拉善经济开发区九年一贯制学校，于2017年更名为阿拉善经济开发区学校，于2019年11月更名为阿拉善高新技术产业开发区学校。二、对于原告提供工资证明一份，被告对证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。该份证明落款处盖有本案被告曾用名称阿拉善经济开发区学校印章，故对于工资证明一审法院予以采信。该份证据载明“王喜花，女，现年42岁，系我校后勤回灶临聘职工。工龄8年，月工资按劳动强度不同在3000-3800之间”，落款日期为“2018年9.8”。对于原告提供的阿拉善农村商业银行股份有限公司乌斯太支行（以下简称为农商行乌斯太支行）出具的业务成功清单及证明，被告不予认可。该证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，一审法院予以采信。结合上述证据可以确定原告于2010年6月23日收到被告发放的工资1300元，故原告于2010年5月进入被告食堂工作的事实成立。三、阿拉善经济开发区学校（被告曾用名称）与阿拉善经济开发区兰山物业管理有限责任公司（以下简称兰山物业公司）于2019年5月1日签订了物业合同一份，合同中约定了由兰山物业公司承包管理食堂。四、对于被告提供的兰山物业公司人员工资表三份，原告对于工资表真实性认可，对工资数额认可。一审法院对于该份证据一审法院予以采信。结合原告陈述，可以确认兰山物业公司自2019年5月向原告发放工资的事实。五、被告结合原告提供的工资卡流水和被告提供的工资表，可以确定原告自2018年5月至2019年4月的平均工资为3439元，计算方式：（3326元＋3241元＋2986元＋3000元＋3150元＋4098元＋3823元＋3683元＋3466元＋2950元＋3550元＋4000元）÷12个月＝3439元。对于原告2019年4月的工资为4000元，因被告未能提供原告4月份工资表，但原告陈述2019年7月2日收到的4000元为被告发放的工资，结合工资卡流水中记载的对方科目及摘要、备注信息，与此前被告发放工资的记录一致，可以确认原告陈述属实。   一审法院认为，对于原告提出判令被告补缴从2010年5月参加工作至今的社会保险的诉讼请求，原告的诉请为补缴社会保险金，并非不能补缴产生的损失，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，劳动者认为用人单位没有依照法律规定为其办理社会保险登记并按时依法足额缴纳社会保险费的，可以向当地劳动保障行政管理部门举报和申诉，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对于原告的该项诉讼不予支持。对于原告提出判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金66462元的诉讼请求，本案中原告王喜花自2010年5月进入被告处工作，双方从未签订过劳动合同，根据《劳动合同法》第十四条，可以确定双方于2011年5月已订立无固定期限的劳动合同。虽然被告名称多次变更，但依据《劳动合同法》第三十三条，用人单位名称变更，不影响劳动合同的履行。被告庭审中陈述2019年5月，学校明确告知原告愿意继续留在学校后勤工作的，由兰山物业公司管理，不愿意的和学校办理手续，原告同意并接受安置。结合原告王喜花庭审质证阶段的陈述，“兰山物业的刑总、李强和我们学校的领导给学校的员工开过会，说我们在学校干了十年了，让我们继续干，兰山物业经手后还是以前的待遇，工资由承包方发放，工资也不变，当时我们就答应了继续任职”，以及案外人兰山物业公司自2019年5月向原告发放工资的事实，可以确定被告与原告协商过更换原告用人单位的事宜，原告的工作场所和工作岗位虽然没有变化，但实际原告已经更换了用人单位，原告知晓更换用人单位的事实并接受了新用人单位的工资，被告不存在违反法律规定解除或者终止劳动合同的情形的事实。如双方因解除合同后支付经济补偿金的相关事宜产生争议，可另行处理，对于原告主张被告支付赔偿金的诉请不予支持。对于原告要求判令被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额38478元的请求，被告辩称该项请求超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资，故双倍工资的起算是从入职第2个月开始的。因双方自2011年5月已视为订立无固定期限的劳动合同，双倍工资的计算期间应是自2010年6月1日至2011年5月31日的十一个月，工资金额应为上述期间工资的二倍。因用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同而额外支付一倍工资，是对用人单位未履行法定义务的惩罚，并非劳动者的劳动报酬，因此未签订书面劳动合同产生的二倍工资差额应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，按照一年的申请仲裁时效期间计算。原告与被告因未支付二倍工资差额产生的争议至迟应当于2012年6月1日前申请仲裁，而本案中原告申请仲裁时间为2019年，现今一审法院查明原告无不可抗力或者其他正当理由超过仲裁申请期限，该项仲裁请求超过了仲裁申请时效。又因原告未能提供证据证明2010年6月1日至2011年5月31日的工资数额，主张以解除劳动关系前十二个月的平均工资计算二倍工资差额于法无据，故对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十三条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定判决，驳回原告王喜花的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王喜花负担。   本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。上诉人提交新证据一份：阿拉善经济开发区兰山物业管理有限责任公司的资质证明。   本院认为，针对上诉人要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，经查，阿拉善经济开发区学校与阿拉善经济开发区兰山物业管理有限责任公司于2019年5月1日签订了物业合同一份，合同中约定了由兰山物业公司承包管理食堂，该事项及原学校员工的安置事宜，通过会议形式告知了上诉人，上诉人表示同意并接受安置，且2019年5月由兰山物业公司向上诉人发放工资。被上诉人不存在违反法律规定解除或者终止劳动合同的情形，故对于上诉人的该项诉讼请求不予支持。针对未签订书面劳动合同的双倍赔偿金的诉讼请求。上诉人2010年5月进入被上诉人食堂工作，至2011年5月满一年,双方未订立劳动合同,而根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定,上诉人与被上诉人之间自2011年5月起应视为订立了无固定期限劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定,王喜花可主张2010年6月至2011年5月的双倍工资。该法定二倍工资并非劳动报酬,而是指依据劳动报酬计算的二倍惩罚性赔偿,应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”的关于劳动争议仲裁时效的规定。上诉人向被上诉人主张支付2010年6月至2011年5月期间双倍工资赔偿的仲裁时效最晚截止至2012年5月,上诉人王喜花未在仲裁时效内主张,已过法定仲裁时效期间,且上诉人以解除劳动关系前十二个月的平均工资计算二倍工资差额于法无据，上诉人二审提交的阿拉善经济开发区兰山物业管理有限责任公司的资质证明,不能证明其上诉理由及事实。故对该诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人王喜花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由上诉人王喜花负担。   本判决为终审判决。   审判长 那 生   审判员 孙黎静   审判员 斯庆图     二〇二〇年九月十五日   书记员 李翊瑄