四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民初36号 原告：刘勇，男，汉族，1975,3月5日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人，任万祥，四川豁达律师事务所律师。 被告：四川振越置业有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区车城大道**，统一社会信用代码：91512000779838826F。 法定代表人：何振岳。总经理。 诉讼代表人：北京大成（成都）事务所，四川振越置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：韦海军，北京安博（成都）律师事务所。 委托诉讼代理人：王海霞，北京安博（成都）律师事务所。 原告刘勇与被告四川振越置业有限公司（以下简称四川振越）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人任万祥，被告四川振越的委托诉讼代理人韦海军、王海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、确认原告刘勇在被告四川振越破产重整案件中的债权本金1,200,000元（利息以1,200,000元为基数，从2014年7月21日起按月利率2%计算至2017年4月6日）。事实和理由：原告是资阳市三贤文化公园**路拆迁安置房建设工程和资阳市三贤文化公园431劳司**拆迁安置房建设工程的实际施工人。被告于2014年前按公司内部核定价应该支付原告三号路建设工程款70万元、431劳司二期建设工程款50万元，合计120万元。由于被告资金紧张，被告于2014午7月21日向原告出具欠条一张，被告因二期安置房及三号路安置房建设欠原告到期应付三号路安置房工程款70万元、431劳司二期安置房工程敖50万元，共计120万元，欠款日期从2014年7月21日起至结清款项日止，按月息2%计算资金占用利息，每三个月支付一次。2017年4月6日，资阳市中级人民法院作出(2016)川20破2号民事裁定书，裁定受理对四川振越的破产重整申请。原告就上述债权向被告管理人申报，被告管理人于2020年6月8日以该笔欠款理应包含于承包单位“资阳市雁江区松涛镇小城镇建设有限公司”的债权中为由不予确认。原告认为，资阳市雁江区松涛镇小城镇建设有限公司的债权中并不包括原告的上述债权，上述债权被告管理人也认可债权的真实性，应当予以确认，为维护合法权利诉至贵院，望判如所请！ 被告四川振越辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据请人民法院驳回。1.刘勇起诉要求债权期限已经超过15天，按照破产法司法解释3原告应该在管理人告知债权15天内起诉，本案原告出具的借条是在2014年7月。2014年6月四川振越就被资阳市中级人民法院裁定破产。2.本案仅凭原告提供的欠条不能证明三贤文化公园发包人、承包人及实际施工人。要放在整个三贤公园的工程中才能认定。3.刘勇申报的债权包含在资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司关于三贤惠文化公园拆迁安置工程款债权中，而松涛小城镇的债权已经得到确认。4.即使要确认他120万的债权，因四川振越与2014年10月6日裁定破产，他的利息也是止于2017年10月6日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告刘勇提交的欠条、刘国瑜的证人证言、资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司的证明，能够证明案涉款项系四川振越欠刘勇的工程款，本院予以采信；原告刘勇提交的案涉工程资料双方对真实性均无异议，本院予以采信；四川振越提交的资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司的债权申报资料不能证明资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司申报债权时已将案涉款项包括在内，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月8日，四川振越将资阳市三贤文化公园3号路拆迁安置房1栋、2栋工程发包给浙江振越建设集团有限公司。2009年12月20日浙江振越建设集团有限公司将该工程发包给刘勇。2013年9月25日该工程通过竣工验收。 2010年，四川振越将资阳市三贤文化公园431劳司二期拆迁安置房建设工程发包给浙江振越建设集团有限公司。2010年12月10日浙江振越建设集团有限公司将该项工程发包给资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司。2010年8月26日，资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司（甲方）与刘勇签订《建设工程施工项目内部承包责任书》，约定资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司将资阳市三贤文化公园431劳司二期拆迁安置房建设工程发包给刘勇，工程价款按发包方（甲方）同业主相关合同条款及工程结算执行。2013年9月25日，资阳市三贤文化公园431劳司二期拆迁安置房工程通过竣工验收。 2014年7月21日，四川振越出具欠条一张，上载明：“因二期安置房及三号路安置房建设，我公司欠工程项目部（负责人刘勇）到期应付三号路安置房工程款人民币70万元、431二期安置房工程款50万元；三项共计人民币120万元整。欠款日期2014年7月21日起，至结清款项日止。按月息2%计算资金占用利息，每三个月向项目部支付一次。”四川振越在欠条上加盖公司印章及法定代表人何振越签字，刘勇在项目负责人前签字。 2017年4月6日，本院作出（2016）川20破2号民事裁定书，裁定受理对四川振越的破产重整申请。 2017年5月26年，刘勇向四川振越申报该项债权，四川振越对该项债权暂未确认。2020年5月8日，刘勇再次向四川振越申报该项债权，2020年6月8日，四川振越管理人告知刘勇，以该笔债权理应包含于资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司的债权中为由，对该债权不予确认。2020年6月16日，刘勇向本院提起诉讼。 2020年7月15日，资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司出具证明，证明其向四川振越申报的债权中不包括刘勇这张欠条。 另查明，2017年6月6日，资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司向四川振越申报债权，申报债权金额为48,939,078元，在申报债权时提交的证据中没有本案所涉的欠条。2020年1月8日，本院以（2017）川20破2号之八民事裁定书，确认资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司的债权为30,948,253.85元。 本案中，四川振越管理人对本案所涉债权不予确认的时间为2020年6月8日，刘勇提起诉讼的时间2020年6月16日，刘勇向本院提起诉讼，刘勇的起诉时间在15日内，因此刘勇的起诉没有超过起诉期限。 根据原告刘勇所提交的本案所涉工程的相关合同，可以认定刘勇系本案所涉合同的实际施工人，其已完成工程且工程已竣工验收合格，故刘勇有权主张涉案工程的工程款。 本案中四川振越向刘勇出具的欠条，该欠条真实合法，四川振越欠付刘勇工程款，依法应予给付。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，刘勇主张的利息，应自破产申请受理时起停止计算，即自2017年4月6日起停止计算。综上，刘勇主张的债权本金1,200,000元、利息（利息从2014年7月21日按月息2%计算至2017年4月6日止）应予确认，本院予以支持。 四川振越认为本案刘勇申报的债权包含在资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司关于三贤惠文化公园拆迁安置工程款债权中的主张，因其提交的证据不足以证明其主张，故本院对其主张不予支持。 综上所述，原告刘勇的诉讼请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，判决如下： 确认原告刘勇在被告四川振越置业有限公司破产重整案件中的债权金额为本金1,200,000元及利息（利息从2014年7月21日按月息2%计算至2017年4月6日止）。 案件受理费15,600元，由被告四川振越置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年九月十五日 书记员 官晓丹