云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终1082号上诉人（原审原告）：王家铭，男，1937年8月16日生，汉族，退休工人，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：刘凤秀，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗贵林，男，1957年8月15日生，汉族，居民，户籍地弥勒市，现住弥勒市。被上诉人（原审被告）：张菊惠，女，1970年10月5日生，汉族，居民，户籍地弥勒市，现住弥勒市。原审第三人：张曼波，女，1970年12月23日生，汉族，农民，户籍地弥勒市，现住弥勒市。上诉人王家铭因与被上诉人罗贵林、张菊惠及原审第三人张曼波民间借贷纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王家铭上诉请求：撤销云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初2183号民事判决，并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人确已将借款9万元转由原审第三人张曼波交付给被上诉人罗贵林，被上诉人出具的借条和保证书系其真实意思表示，被上诉人与上诉人之间的民间借贷关系合法有效。结合一审双方的陈述足以证实，2015年4月，被上诉人与张曼波协商一致由张曼波帮被上诉人向上诉人借款，上诉人以现金先后两次存款到张曼波工商银行账户内，后张曼波将借款转交给被上诉人，被上诉人罗贵林出具了9万元的借条交上诉人收执，张曼波作为担保人在借条上签字捺印，约定借款期限一年，月利率2%。借期届满后，被上诉人迟迟未还款，还请求上诉人宽限其一年期限，故2016年8月15日上诉人、被上诉人及张曼波三方核算了16.6个月的利息共3万元，当天被上诉人现金交付了12000元的利息，并重新出具了108000元的借条给上诉人收执，借款期限仍为1年，月利率2%，被上诉人出具该借条的同时收回了9万元的借条，但108000元的借条上没有张曼波的签名捺印。第二张借条约定的借款期限届满后，被上诉人仍未还款且不再接电话，后张曼波找到被上诉人张菊惠后通知上诉人，张菊惠向上诉人支付了8000元并出具保证书一份交上诉人收执。后被上诉人罗贵林分三次共支付了3500元，还发短信给上诉人要求给其点时间。上述事实均能证实上诉人与被上诉人之间存在客观真实的借贷关系。一审中张曼波虽未到庭，但结合上诉人与被上诉人提交的证据及双方的陈述，被上诉人称未收到借款与事实不符，借条和保证书均系被上诉人自愿出具，上诉人已履行了借款交付义务，被上诉人亦应履行还款义务。二被上诉人系夫妻，借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。综上，请求二审查明案件事实，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金9万元及利息。被上诉人罗贵林、张菊惠辩称，上诉状所述不真实，被上诉人没有拿到钱，不同意还款。本案不是普通的民间借贷，之所以出具借条是因为张曼波在2015年电话告知有一个赚钱的大项目叫“云数贸”，让被上诉人投资，被上诉人说没钱，张曼波称可以帮忙解决，后张曼波让被上诉人向王家铭出具了借条，张曼波作担保，但被上诉人当时并未见到钱，也没见到王家铭。后来在上诉人与张曼波催款的过程中，被上诉人支付了部分款项，张曼波在催款过程中还打了张菊惠，逼迫张菊惠还了8000元，并要求出具保证书。被上诉人后来意识到事情的严重性，咨询律师后才向公安机关报案，被上诉人之前的还款并非自愿，都是受蒙骗，发短信也是为了拖延时间需求解决办法，避免恶性事件发生。原审第三人张曼波未作陈述。王家铭向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带偿还原告借款本金100000元，并支付利息3276.17元（其中2018年9月1日起至2019年6月11日止的利息为1400.55元，2018年12月31日起至2019年6月11日止的利息为1875.62元）；2.判令二被告连带支付原告上述本金自2019年6月12日起至还清全部借款之日止的资金占用利息（本金100000元按年利率6%计算）；3.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：第三人系原告的侄女，二被告系夫妻关系。2015年，第三人帮被告罗贵林向原告借钱。被告罗贵林出具了一份借款本金为90000元的借条交给第三人。2016年8月15日，被告罗贵林向原告交付现金12000元，并重新出具借款本金为108000元的借条交原告收执，借条中载明，借款期限为1年，自2016年8月15日起至2017年8月15日止，利息按2分计算。2018年5月19日，原告向被告张菊惠讨要借款，被告张菊惠向原告交付8000元，并出具保证书1份交原告收执，保证书载明被告罗贵林欠原告的借款100000元，于2018年8月底前还30000元，于2018年12月30日前还剩余的70000元，并注明被告罗贵林出具给原告的欠条作废。被告罗贵林分别于2018年10月1日、2018年11月1日、2018年12月20日通过银行向原告转账2000元、1000元、500元，合计3500元。因原、被告对借款事宜产生分歧，原告遂起诉。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”借条签订后，原告应履行交付借款的义务。本案中，二被告辩解未实际收到借款，原告称借款本金90000元系通过银行交付给第三人，现原告不能提供其交付借款的相应凭证，依法应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告王家铭的诉讼请求。案件受理费2366元，由原告王家铭负担。”二审中，上诉人王家铭向本院提交以下证据材料：1、手机短信照片7张，欲证明：被上诉人罗贵林分别于2018年1月8日、8月25日及2019年1月5日通过手机短信向上诉人承诺一定会还款，希望上诉人多给点时间。2、申请调取上诉人之女王丽珍等人找张曼波确认借款事宜双方发生打架时的报警及相关询问笔录，欲证明：上诉人已将借款实际交付给被上诉人。本院依申请向弥勒市公安局弥阳派出所调取了接处警登记表、受案登记表以及公安机关对何玉春、袁明丽、王庆猛、张曼波、王丽珍的询问笔录各一份。经质证，被上诉人对手机短信的真实性无异议，但认为发短信是为了拖延时间寻求解决方法和避免恶性事件发生；对法院依申请调取的材料的真实性无异议，但不认可证明目的，认为张曼波在公安机关称把钱借出去但并未明确借给谁，其并未拿到张曼波的钱；对打架的事情不清楚。为查明案件事实，本院依职权向弥勒市公安局弥阳派出所调取了公安机关对罗贵林、张菊惠、王家铭的询问笔录各一份，弥勒市公安局弥公（弥阳）立字[2019]438号立案决定书一份，弥勒市公安局弥阳派出所出具的《关于张曼波涉嫌诈骗一案的情况说明》一份。经质证，上诉人对本院调取的上述证据材料的真实性、合法性及关联性无异议，但认为张曼波涉嫌诈骗案未经审判，不能认定为上诉人诈骗。被上诉人对法院调取的证据材料的“三性”无异议，但对王家铭在公安机关陈述的其与聂文英一起在张曼波家有异议，开庭前其从未见过聂文英，也不认识。被上诉人二审中未向本院提交证据材料；原审第三人张曼波未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据材料。本院经审查认为，上诉人王家铭提交的手机短信，被上诉人对真实性无异议，予以采信；申请调取的证据材料真实性予以采信，但不足以证明上诉人的证明目的；本院依职权调取的证据材料，上诉人及被上诉人均无异议，予以采信。二审审理查明的案件事实除与一审查明事实一致外。另查明，张曼波帮罗贵林向王家铭借款用于购买“云数贸”，罗贵林向王家铭出具借条后，张曼波向罗贵林交付了卡号为20×××07的“云数贸”云卡一张。2019年6月23日，罗贵林向弥勒市公安局弥阳派出所报案，称其被张曼波以投资“云数贸”的名义诈骗，并写了3张借条给王家铭，弥勒市公安局于2019年6月24日作出弥公（弥阳）立字［2019］438号立案决定书，决定对罗贵林被诈骗案立案侦查。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，上诉人王家铭主张被上诉人罗贵林向其借款9万元，诉讼中，王家铭自称借款系交由原审第三人张曼波转交罗贵林，但罗贵林辩称未实际收到借款，并以张曼波涉嫌诈骗其投资“云数贸”而出具借条为由向公安机关报案，弥勒市公安局于2019年6月24日对罗贵林被诈骗案立案侦查，故上诉人王家铭起诉的借款事宜与公安机关立案侦查的罗贵林被诈骗案系同一案件事实，本案因当事人存在经济犯罪嫌疑，按照上述法律规定，依法不属人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初2183号民事判决；二、驳回王家铭的起诉。一审案件受理费2366元，二审案件受理费2366元，均退还王家铭。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二〇年九月一日书记员 赵玉婷