黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初620号 原告：李正孚，女，1987年1月25日出生，住北京市海淀区。 被告：刘继鹏，男，1990年5月8日出生，住宁安市宁安镇。 委托诉讼代理人：陈儒国，黑龙江博豪律师事务所律师。 原告李正孚与被告刘继鹏不当得利纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李正孚、被告刘继鹏及其委托诉讼代理人陈儒国到庭参加诉讼；第二次开庭原告李正孚、被告刘继鹏的委托诉讼代理人陈儒国到庭参加诉讼；第三次开庭原告李正孚、被告刘继鹏及其委托诉讼代理人陈儒国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李正孚向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘继鹏向原告退还本金912154元，孳息按银行法定利率计算至清偿之日止。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告退还原告本金702634元，利息以本金702634元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，从2017年12月2日起计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费、差旅费由被告承担。事实和理由：2015年10月至2017年12月期间，原告与案外人尤新宝发生多笔借贷关系，尤新宝要求李正孚除借款本金直接向其本人偿还外，所有利息必须由被告代收[见北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初XXX号和北京市第二中级人民法院（2018）京02民终XXX号民事判决尤新宝与原告民间借贷纠纷案件]。在该案中被告共收取原告利息1257434元，尤新宝只承认收到原告利息578000元。原告向被告借款374000元，利息为3600元，偿还被告400800元，所以，根据法律规定，被告多收取原告702634元及孳息应予退还。 被告刘继鹏辩称，原、被告双方不存在不当得利的法律关系，原告的诉求不符合客观实情。1.被告不存在原告主张的多收取利息的情形。被告提交的银行交易记录、微信、支付宝交易记录足以证实，被告的银行卡现金流、微信、支付宝交易记录均能证实原、被告之间款项往来的信息，被告不存在不当得利的事实。2.原告要求被告返还本金702634元，应提供相应的证据予以证实。原告在起诉状中诉请被告退还本金912154元，并且提出其只向被告借款180000元。第一次庭审变更为被告退还本金868654元，最后一次庭审变更为702634元。在第二次庭审时被告拿出原告向被告借款的证据后，原告才承认多次向被告借款本金为374000元。经过双方举证，证实被告收到原告款项为1612205.92元，该笔款项中有原告偿还被告个人借款本金374000元,利息3600元。被告代替原告偿还案外人尤新宝利息120多万元，被告通过银行转账、微信、支付宝共计给付尤新宝1612205.92元，其中有被告借款给尤新宝35-40万元，因时间太长并且每一笔款项没有注明用途，所以无法明确区分偿还利息及借款具体数额。3.原告所述支付给被告的款项均系被告代收原告偿还尤新宝利息及原告偿还被告个人借款，不属于不当得利。由原告提交的银行交易记录、微信、支付宝交易记录可知，被告收到原告的款项后都支付给尤新宝，且支出的金额多于原告转入金额。4.北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初XXX号民事判决载明：原告在庭审中明确不认可被告作为证人证明的内容，尤新宝表示原告向其支付利息通过被告转账的方式，共支付利息578000元，原告提出的被告实际给付尤新宝利息578000元是尤新宝自认的，而非被告自认实际给付尤新宝578000元。原告对该判决不服，在其向北京市第二中级人民法院递交的上诉状第12页上数第五行也明确提出尤新宝称只收取利息578000元显然是在撒谎，与在本案原告认可尤新宝只收取利息578000元是矛盾的。被告提供的证据能够证实原、被告之间款项往来的信息，该判决不能证明尤新宝称只收取利息578000元，被告代替原告偿还尤新宝利息120多万元。原告向被告借款本金374000元，双方口头约定月利率均为3%。 综上所述，原告所述的事实不实，不符合客观实情，原、被告之间不存在不当得利的法律关系。原、被告双方存在民间借贷关系，原告当庭承认向被告借款本金374000元，应当在双方往来款项中予以扣减，其诉请于法无据，请依法驳回。 根据原告的陈述意见及被告的答辩意见，归纳本案争议焦点：一、原、被告是否存在不当得利的法律关系；二、如果存在不当得利法律关系，原告的诉讼请求是否符合法律规定，是否应予支持；三、原、被告是否存在民间借贷法律关系，如果存在，具体标的额是多少，是否属于本案审理范围。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经被告质证及本院认证如下：证据1.北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初XXX号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终XXX号民事判决书各1份（复印件）。本院认为，该组证据系人民法院已经生效的法律文书，具有法律效力。在该案件中查明，案外人尤新宝表示截至2017年12月原告向其支付的利息通过被告转账的方式支付578000元，予以采信。证据2.银行转账、支付宝转账、微信转账凭证上部63页、下部48页（复印件或打印件）。本院认为，结合被告的证据3、4，该组证据能够证明2017年3月8日至2017年9月14日期间，原告向被告借款374000元，原告偿还被告借款400800元。其中2017年3月8日，原告向被告借款45000元；2017年3月9日，原告向被告借款10000元。以上两笔借款，原告于2017年3月14日偿还被告50000元，2017年3月15日偿还被告6000元，双方认可约定利率，且已给付，可按被告认可月利率3%计算，利息为330元。2017年5月12日，原告向被告借款180000元，原告偿还被告199300元，原告认可利息为3600元。2015年10月至2017年12月期间，原告通过被告偿还尤新宝利息向被告转款1177054.10元，予以采信。2017年2月7日，原告提交的40000元银行取款凭证，被告不认可收到40000元，且没有其他证据予以证实，不能证明原告要证明的问题，不予采信。证据3.北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初XXX号民事判决书1份（复印件）。本院认为，该证据系人民法院生效的法律文书，判决驳回刘继鹏的全部诉讼请求，予以采信。证据4.支付宝转账凭证1份（打印件）。本院认为，该证据能够证明2015年12月26日原告给被告转账26000元，予以采信。 被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经原告质证及本院认证如下：证据1.微信转账凭证13页、支付宝转账凭证4页；证据2.工商银行流水10页；证据3.借款明细15页；证据4.招商银行流水明细16页；证据5.建行流水52页（以上证据均为复印件或打印件）。本院认为，该组证据仅能证明2015年10月24日至2017年5月27日被告通过微信、支付宝转给尤新宝（糙米饭）161905.92元。2015年12月26日，被告通过工商银行转给尤新宝32000元。2017年4月27日至2017年11月27日被告通过招商银行转给原告430000元。2015年10月24日至2017年11月27日被告通过建行转给尤新宝988300元，以上款项合计1612205．92元。2016年7月26日至2017年7月11日被告通过支付宝、微信转给原告179000元；2017年4月27日至2017年9月14日被告通过招商银行转给原告195000元，合计374000元，予以采信。被告对原告向其所转款项是否转给尤新宝无法作出合理的解释说明，且结合原告提交的证据1、3，不能证明被告要证明的问题，不予采信。6.原、被告微信聊天记录（复制件）。本院认为，该证据不能证明被告要证明的问题，不予采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2015年10月至2017年12月期间，原告李正孚与案外人尤新宝发生多笔借贷关系，尤新宝要求原告除偿还其本人借款本金外，借款利息由被告刘继鹏向原告代收后转给尤新宝。原告采取银行、支付宝、微信转账方式通过被告偿还尤新宝利息，向被告转款1203054.10元。北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初XXX号民事判决和北京市第二中级人民法院（2018）京02民终XXX号民事判决认定，截至2017年12月，尤新宝表示原告通过被告向其支付利息578000元。被告多收取原告利息625054.10元。2017年3月8日至2017年9月14日期间，原告向被告借款本金374000元，利息为3930元（其中2017年3月8日，原告向被告借款45000元；2017年3月9日，原告向被告借款10000元。以上两笔借款，原告于2017年3月14日偿还被告50000元，2017年3月15日偿还被告6000元，双方约定利率，且已给付，被告认可月利率3%，利息为330元。原告于2017年5月12日向被告借款180000元，原告转给被告199300元，利息为3600元），原告采取银行、支付宝、微信转账方式偿还被告借款400800元，被告多收取原告22870元。以上款项被告共多收取原告647924.10元。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”本案中，原告李正孚通过银行、支付宝、微信转账方式转给被告刘继鹏1203054.10元用于偿还其在案外人尤新宝处的借款利息，被告收到款项后仅支付尤新宝578000元，被告多收取原告625054.10元。原告向被告借款374000元，利息为3930元（其中2017年3月8日，原告向被告借款45000元；2017年3月9日，原告向被告借款10000元。以上两笔借款，原告于2017年3月14日偿还被告50000元，2017年3月15日偿还被告6000元，双方约定利率，且已给付，被告认可月利率3%，利息为330元。原告于2017年5月12日向被告借款180000元，原告转给被告199300元，原告认可利息为3600元），原告偿还被告400800元，被告多收取原告22870元。以上款项被告多收取原告647924.10元没有法律根据，其行为已构成不当得利，应当承担民事责任，予以返还。原告要求被告返还647924.10元符合法律规定，本院予以支持；对超出（含多计算的）的部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”。《全国法院民商审判工作会议纪要》第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中的（三）“关于借款合同”中明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消”。原告要求被告给付以本金647924.10元为基数、自2017年12月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持；对超出的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求被告返还2017年2月7日的40000元，因原告仅向本院提供了银行取款凭证，并未提供被告收到40000元的相关证据予以佐证，且被告不认可，本院不予支持。原告要求被告支付差旅费，因其未主张具体数额，亦未向本院提供相关证据予以证实，本院不予支持。被告辩称，原告转给被告偿还尤新宝的利息款已全部转给尤新宝，但被告与尤新宝存在债权债务关系，且尤新宝与原告的民间借贷纠纷案件认定，截至2017年12月，尤新宝表示原告通过被告向其支付利息578000元。被告提供的证据并不足以证明已将原告转给被告偿还尤新宝的利息款全部偿还的事实，对其该项辩解意见，本院不予采纳；对被告提出原告向被告借款374000元，双方口头约定月利率均为3%，但除2017年3月8日，原告向被告借款45000元；2017年3月9日，原告向被告借款10000元；2017年5月12日，原告向被告借款180000元双方约定利率外，其他借款原告不认可约定利率，被告亦未提供相关证据予以证实，对其该项辩解意见，本院不予采纳；对被告提出原告当庭承认向被告借款本金374000元，应当在双方往来款项中予以扣减的辩解意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘继鹏于本判决发生法律效力之日返还原告李正孚647924.10元及利息（以本金647924.10元为基数、自2017年12月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李正孚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12921.50元，由原告李正孚负担2642.26元，由被告刘继鹏负担10279.24元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  吴宝民 审 判 员  张龙泉 人民陪审员  刘 丹 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  臧兆辉