广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1402行初45号 原告李美玲，女，1952年7月14日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。 委托代理人李臣勋，男，1958年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市，系原告胞弟。 被告天等县民政局，住所地广西壮族自治区天等县天等镇丽川路，统一社会信用代码11451425007768389E。 法定代表人赵志干，该局局长。 委托代理人黄东春，该局干部。 被告崇左市民政局，住所地广西壮族自治区崇左市江州区金鸡路**，统一社会信用代码114514000077176887。 法定代表人凌盛南，该局局长。 委托代理人黄红，广西大腾律师事务所执业律师。 原告李美玲不服被告天等县民政局作出的天民字〔2019〕6号《不予通过特困（五保）供养待遇申请决定书》与崇左市民政局作出的崇民证复决〔2020〕1号《行政复议决定书》，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月11日立案后，于2020年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告李美玲的委托代理人李臣勋，被告天等县民政局的副局长赵华强及委托代理人黄东春，被告崇左市民政局的委托代理人黄红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天等县民政局于2019年6月19日作出天民字〔2019〕6号《不予通过特困（五保）供养待遇申请决定书》，决定不予李美玲纳入特困供养待遇；被告崇左市民政局于2020年2月25日作出崇民证复决〔2020〕1号《行政复议决定书》，决定维持天民字〔2019〕6号决定。 原告李美玲诉称，20世纪80年代，李美玲的丈夫黄廷斌带回一男孩黄明光，因李美玲不同意收养黄明光，黄廷斌与黄明光一直在黄廷斌的单位天等县建筑公司居住，李美玲独自一人在进××××三卡屯务农生活。因黄明光在天等县建筑公司无法落户，黄廷斌通过私人关系以李美玲与黄明光为亲生母子为由落户李美玲处，但黄明光和黄廷斌一直在天等县建筑公司居住直至该公司破产，没有和李美玲生活。2005年天等县人民政府征收天等县建筑公司固定资产，黄明光和黄廷斌因无房居住回××结镇××三卡屯居住至黄廷斌病故（2018年）。之后黄明光常年外出打工，李美玲独自一人生活，十年前李美玲因生活困难以个人名义向被告申请低保享受至今。原告认为：一、被告混淆了共同生活和收养关系的概念。三卡屯村民小组两次出具的《证明》、天等县进结镇爱乐村委会出具的《证明》及《户口分（立）户申请表》均证明李美玲与黄明光分开生活，分（立）户的原因是黄明光和李美玲各自独立生活。被告认定李美玲与黄明光为收养母子关系没有事实根据。二、被告认为天等县进结镇爱乐村委会2018年10月22日出具的《证明》表明李美玲与黄明光为收养母子，两人均在屯里生活是误读，没有事实根据，认定事实错误。爱乐村委会的《证明》内容是两人各自独立生活，不存在收养母子关系，因此天等县公安局进结派出所才给李美玲与黄明光分（立）户。三、黄明光从小在天等县建筑公司居住，成年后才回乡下，其年幼时李美玲未对其抚养，一直以来对李美玲生活、生病住院不管不问，经济上分文不给。2018年10月23日分（立）户时，按照天等县公安局进结派出所的要求，两人必须各自拥有独立住所（房屋）才能分户，经李美玲与黄明光协商，黄明光同意将其房屋的其中一间借给李美玲居住。被告以此认定黄明光应履行赡养义务于法无据。原告认为被告天等县民政局作出决定书，决定不予李美玲纳入特困供养待遇及被告崇左市民政局维持天等县民政局决定书错误，因此请求法院：1．撤销天等县民政局作出的天民字〔2019〕6号《不予通过特困（五保）供养待遇申请决定书》与崇左市民政局作出的崇民证复决〔2020〕1号《行政复议决定书》；2．责令被告为原告办理享受特困（五保待遇）（从2019年7月1日起算）。 原告李美玲向本院提交以下证据：1．《进结镇民政办告知书》《关于李美玲申请撤销的答复》，证明被告对原告提出特困（五保）待遇申请作出答复程序违法；2．《请求作出行政复议答复的信函》及邮政快递邮单，证明原告向被告崇左市民政局邮寄《行政复议申请书》《请求作出行政复议答复的信函》的事实；3．《天等县民政局不予通过特困（五保）供养待遇决定书》和邮政快递邮单，证明原告收到天等县民政局作出的决定书，但该决定书的落款日期为倒签，同时证明黄明光常年在外打工，原告独自享受低保待遇，没有与黄明光共同生活；4．爱乐村民委员会于2018年10月22日出具的《证明》与《户口分（立）户申请表》，证明原告与黄明光在三卡屯各自独立生活；5．存折，证明原告从2009年11月至2019年12月享受低保待遇，与黄明光无关，没有与黄明光共同生活以及证明被告认可原告长期独立生活的事实；6.2018年10月23日签发的李美玲户口簿，证明原告住天等县××结镇××号，与黄明光各自独立生活，与黄明光不是母子关系；7．爱乐村民委员会于2019年4月25日出具的《证明》，证明原告李美玲、李臣勋是亲姐弟关系；8．照片，证明原告居住的房屋和所用厨房，原告独自生活；9．《申请书》《低保申请告知书》《情况说明》，证明原告长期独自生活，长期依靠低保金和其弟李臣勋资助维持生活，体弱多病，基本丧失劳动能力的事实；10．《调查取证申请书》，证明原告向被告请求调取李美玲与黄明光各自独立生活的证据。 被告天等县民政局辩称，原告李美玲的诉讼请求不成立。理由如下：一、李美玲于2018年9月9日申请享受特困供养待遇的理由为，李美玲夫妻没有生育，1987年收养黄明光为养子，只是未办理收养手续，由于李美玲与黄明光关系不好，李美玲生病时黄明光不管不顾，没有照顾，所以提出申请要求享受特困供养待遇。李美玲在提出申请一个月后即2018年10月23日将户口与黄明光分开，单独立户，经我方核实，分户前黄明光与李美玲为同一户籍，户口本显示关系为“长子”。因此李美玲在申请时已承认与黄明光的养母养子关系，且分户前户口本中的关系也证明李美玲认可其与黄明光的养母养子关系，原告与黄明光分户不影响收养关系的认定。二、虽然李美玲并未办理合法的收养登记手续，但该收养行为发生于收养法实施之前，且该收养行为经当地亲友及群众公认，按照1992年4月1日收养法实施之前我国关于收养的规定，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”因此李美玲与黄明光已形成事实上的收养关系。三、根据《广西壮族自治区特困人员认定操作规程》第二章第四条规定，“城乡60周岁以上的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，同时具备以下条件，应当依法纳入特困人员救助供养范围：（一）无劳动能力；（二）无生活来源；（三）无法定赡养、抚养、扶养义务人获知其他法定义务人无履行能力。”李美玲虽未与黄明光办理收养手续，但形成事实上的收养关系，且黄明光32岁，身体健康，常年外出务工，有收入、有能力履行赡养李美玲的义务，不具备纳入特困供养范围的条件。综上，原告李美玲的主张与事实不符，于法无据，请求法院驳回李美玲的诉讼请求。 被告天等县民政局向本院提交以下证据：1．《五保申请书》及黄廷凡、李彩连、李元江出具的《证明》，证明原告无子女，与黄明光为事实收养关系和原告申请享受特困供养待遇的事实；2．《户口分（立）户申请表》，证明原告于2018年10月22日与黄明光进行分户；3．天等县公安局进结派出所出具的《证明》，证明原告与黄明光为母子关系；4．爱乐村委会于2020年6月14日出具的《证明》，证明原告与黄明光为事实上的收养母子关系；5．入户调查图片，证明被告对申请人是否符合特困供养范围进行入户调查的事实；6．《进结镇民政办告知书》，证明进结镇民政办经入户调查、评议、上报后作出告知书的事实；7．《关于李美玲申请撤销的答复》，证明天等县民政局依法对申请人的申请作出答复的事实；8．《天等县民政局不予通过特困（五保）供养待遇决定书》及邮政快递回执，证明天等县民政局对原告的特困供养待遇申请调查审核后依规定作出决定书并已送达原告。 被告崇左市民政局辩称，李美玲与丈夫黄廷斌（已故）无生育子女，1987年黄廷斌收养黄明光，黄廷斌在其单位天等县建筑公司破产后与黄明光回到三卡屯与李美玲共同居住生活，2018年10月之前黄明光与李美玲为同一户籍，户主为黄明光，李美玲与黄明光户籍关系为母子，2018年10月22日李美玲与黄明光协商独立分户，分户协议约定黄明光将其修建的房屋中的一间借给李美玲居住至寿终。李美玲养子黄明光今年32岁，身体健康，有经济来源和赡养能力。李美玲陈述的不同意收养黄明光与事实不符。崇左市民政局根据《广西壮族自治区特困人员认定操作规程》《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》的规定作出的行政复议决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回李美玲的诉讼请求。 被告崇左市民政局向本院提交以下证据：1．《行政复议申请书》《授权委托书》《证明》、邮政快递回执、身份证复印件、村委证明，证明原告向崇左市民政局提出行政复议申请；2．《天等县民政局不予通过特困（五保）供养待遇决定书》及邮政快递回执，证明天等县民政局对原告的特困供养待遇申请在调查取证、核对法律规定后作出决定书的事实；3．《行政复议受理告知书》邮政快递回执，证明崇左市民政局依法受理李美玲提出的行政复议申请；4．黄廷凡、李彩连、李元江出具的《证明》，证明李美玲夫妻无生育子女，1987年收养黄明光为养子的事实；5．爱乐村委会于2018年10月22日出具的《证明》，证明原告与黄明光为事实上的收养母子关系；6．《户口分户申请表》，证明李美玲于2018年10月22日与黄明光申请办理分户的事实；7.2017年11月21日签发的黄明光户口簿，证明2018年10月23日分户之前，李美玲与黄明光户籍登记在同**口，是养母子关系的事实；8.2018年10月23日签发的李美玲户口簿，证明李美玲2018年10月23日办理户籍分户的事实；9．《进结镇民政办告知书》，证明进结镇民政办依法入户调查、评议、上报后作出告知书的事实；10．《关于李美玲申请撤销的答复》，证明天等县民政局依法对原告的申请作出答复的事实；11．天等县公安局进结派出所出具的《证明》，证明黄明光为黄廷斌、李美玲的长子；12．爱乐村委会于2020年1月17日出具的《证明》，证明李美玲与黄明光为养母子关系，现居住在黄明光房屋的事实；13．存折，证明李美玲于2016年1月起至2019年12月领取农村低保的事实；14．图片，证明民政部门对李美玲居住生活状况入户实地调查的事实；15．《行政复议决定书》及邮政快递回执，证明崇左市民政局经依法受理、调查取证、依照法律规定作出复议决定并依法送达的事实。 经庭审质证，各方当事人对对方当事人提交的证据进行了充分质证，本院对本案证据认证如下：原告提交的证据1与天等县民政局提交的证据6、7及崇左市民政局提交的证据9、10一致，证明了天等县民政局对李美玲享受特困待遇的申请作出答复的事实；证据2可证明原告曾向天等县民政局申请撤销《进结镇民政办告知书》《关于李美玲申请撤销的答复》的事实；证据3与天等县民政局提交的证据8及崇左市民政局提交的证据2一致，证明天等县民政局对原告的特困待遇申请作出行政决定书；证据4与天等县民政局提交的证据2及崇左市民政局提交的证据5、6一致，证明了李美玲与黄明光为养母子关系，双方与2018年12月23日分户；证据5与崇左市民政局提交的证据13一致，仅能证明李美玲曾享受过低保待遇，与其现阶段是否符合低保待遇标准，及天等县民政局不予通过其特困户申请的行政行为是否合法没有关联；证据6与崇左市民政局提交的证据8一致，可证实李美玲住址为天等县××结镇××号；证据7、8与李美玲是否符合特困（五保）供养待遇没有关联；证据9可证实民政部门暂停对李美玲发放低保后，李美玲又提出低保的申请；证据10的《调取证据申请书》所申请调取的证据在原、被告双方提交的证据中均已存在，该证据与本案没有关联。 被告天等县民政局提交的证据1中《五保户申请书》，可证明李美玲提出享受五保户待遇申请，本院予以确认；证据1中的黄廷凡、李彩连、李元江出具的《证明》，证据3、4与崇左市民政局提交的证据4-8，证据11、12，可认定李美玲与黄明光为事实上的养母养子关系，两人原为一户，于2018年10月23日分户，本院对此予以确认。被告崇左市民政局提交的证据1、3、15，证明李美玲不服天等县民政局作出的《天等县民政局不予通过特困（五保）供养待遇决定书》，向崇左市民政局提出复议申请，崇左市民政局受理后依法作出复议决定的事实，本院予以采信。被告天等县民政局提交的证据5及崇左市民政局提交的证据14，证明了民政部门对李美玲的申请入户调查的事实，本院予以认可。 经审理查明，黄廷斌（已故）与李美玲系夫妻关系，无生育子女，于1987年收养黄明光为养子。2018年9月，李美玲以年老没有劳动能力，没有生活来源，以及养子黄明光对其不管不问，没有法定抚养义务人为由，向当地民政部门申请办理享受特困（五保）待遇。 2017年11月21日，天等县公安局进结派出所签发的黄明光户口簿注明，李美玲为户主黄明光的母亲。2018年10月22日，李美玲向天等县公安局进结派出所提出户口分户申请，与黄明光分户。次日天等县公安局进结派出所准予其分户申请，并为其签发户口簿。 2019年4月24日天等县进结镇民政办向李美玲发出《进结镇民政办告知书》，告知李美玲，因其有一名养子，养子对其有赡养的义务，故天等县民政局讨论不通过李美玲办理享受特困（五保）待遇的申请。李美玲不服，要求天等县民政局撤销《进结镇民政办告知书》。2019年6月25日，天等县民政局答复李美玲，维持《进结镇民政办告知书》。随后李美玲提出要求天等县民政局重新对其要求纳入特困供养人员待遇的申请进行审查。 2019年9月（决定书记载的时间为2019年6月19日），天等县民政局作出天民字〔2019〕6号《天等县民政局不予通过特困（五保）供养待遇决定书》，认为黄明光与李美玲存在事实上的收养关系，且黄明光身体健康，常年外出务工，有收入，具有赡养李美玲的能力，根据《广西壮族自治区特困人员认定操作规程》（桂民发〔2017〕63号）第二章第四条的规定，决定不予纳入特困供养待遇。该决定书于2019年11月12日送达李美玲。李美玲对该决定不服，于2019年12月8日向崇左市民政局申请行政复议，崇左市民政局于2020年2月25日作出崇民政复决〔2020〕1号《行政复议决定书》，维持天等县民政局作出的《天等县民政局不予通过特困（五保）供养待遇决定书》。 本院认为，天等县民政局在受理李美玲特困（五保）申请后依法通过调查，根据李美玲提交申请时所附的黄廷凡、李彩连、李元江出具的《证明》，以及爱乐村委会出具的《证明》、天等县公安局进结派出所出具的《证明》等证据，认定李美玲与黄明光存在母子关系并无不当。《广西壮族自治区特困人员认定操作规程》第二章第四条规定，“城乡60周岁以上的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，同时具备以下条件，应当依法纳入特困人员救助供养范围：（一）无劳动能力；（二）无生活来源；（三）无法定赡养、抚养、扶养义务人获知其他法定义务人无履行能力。”因李美玲与黄明光为母子关系，黄明光为李美玲的法定赡养义务人，且黄明光具备劳动能力和赡养能力，因此李美玲不符合应当依法纳入特困人员救助供养范围，不属于特困人员，依法不应享受特困待遇。李美玲在申请书中主张黄明光对其不管不问，不履行赡养义务，且其与黄明光独自生活，但李美玲与黄明光是否分开居住、独自生活，以及黄明光是否履行赡养义务与李美玲应否纳入特困人员救助供养范围并没有关联。庭审中李美玲认为天等县民政局直至2019年11月12日才将《天等县民政局不予通过特困（五保）供养待遇决定书》送达，但该决定书的落款时间却为2019年6月19日，决定书的落款时间为倒签，程序违法。天等县民政局庭审中明确该决定书的落款时间为笔误，实际作出的时间为2019年9月。天等县民政局作出决定书后虽未及时向李美玲送达，但并不因此构成违法。天等县民政局经调查，依照《广西壮族自治区特困人员认定操作规程》（桂民发〔2017〕63号）第二章第四条的规定，作出的《天等县民政局不予通过特困（五保）供养待遇决定书》，程序合法，适用法律、法规正确。崇左市民政局受理李美玲的复议申请后，依法进行了调查核实，并在法定期限内作出维持《天等县民政局不予通过特困（五保）供养待遇决定书》的行政复议决定，复议决定认定事实和适用法律正确，符合法定程序。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告李美玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李美玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长 张 敏 人民陪审员 黄 波 人民陪审员 韦明红 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员 周美月 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。