四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初1329号 原告：刘洋，男，1986年8月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：汪扬，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘虹利，四川永靖律师事务所律师。 被告：成都路通快捷汽车服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：任迪索，职务不详。 被告：成都路通快捷科技有限公司，住所地中国，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********> 法定代表人：任迪索，职务不详。 被告：刘俊余，男，1983年3月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告刘洋与被告成都路通快捷汽车服务有限公司（以下简称“路通汽车公司”）、成都路通快捷科技有限公司（以下简称“路通科技公司”）、刘俊余合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托诉讼代理人刘虹利到庭参加诉讼，被告路通汽车公司、路通科技公司、刘俊余经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同承担向原告支付投资本金500000元，及天府加油站2018年11月起至2019年4月期间原告应得收益31071.89元，合计金额531071.89元；2、判令三被告共同承担向原告支付投资本金的资金利息，利率按双方口头约定的年息10%计算，利息计算时间从2019年6月1日起至被告实际支付完投资本金日止；3、判令三被告共同承担本案诉讼费、律师费。庭审中，原告方陈述，诉讼请求第2项主张的资金利息是指《补充协议》中约定的逾期退还投资款的违约金，原告方自愿将违约金的计算标准降低为年利率10%。事实和理由：2019年6月1日，原告与路通汽车公司签订了“辘捷蓉都大道”合作经营合同书，原告于2017年6月30日前向被告支付完合同约定投资款五十万元。因施工延期，致使合同不能正常履行，双方协商后同意更换合作站点为“壳牌二环路东五段店”，路通科技公司当时取得该站点的经营权，原告与路通汽车公司于2018年1月29日重新签订合同。因施工进展又延期，双方协商同意再次更换合作站点为“壳牌新都大东店”，于2018年4月10日签订合同。后因路通科技公司未取得在壳牌新都大东店开展汽服业务的经营权，导致合同无法履行，原告与路通汽车公司于2018年9月14日签订“辘捷新都天府店”和“辘捷蒲江朝阳店”合作经营合同以及《补充协议》。原蓉都大道投资款项五十万元也最终转为“辘捷新都天府店”和“辘捷蒲江朝阳店”合作经营合同投资款。后原告依据《补充协议》，于2018年12月30日向被告提出退投资申请，时任被告公司业务主要管理人员任常锐接收并在回执单上签字。在原告提出退款申请后，被告未能在《补充协议》约定的期限，即2019年1月31日前退款给原告，经协商，双方于2019年3月1日签署《退款问题处理协议》，被告刘俊余在协议上签字。后原告得知刘俊余将自己所持公司股权部分转让给案外人黄永春，并向黄永春承诺公司之前的债权债务由刘俊余个人承担，因此黄永春不同意在协议上加盖公章。其后，被告未能按《退款问题处理协议》约定的期限即2019年5月31日前完成退款。 被告路通汽车公司、路通科技公司、刘俊余未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，刘洋向路通科技公司转款30000元。2017年5月27日、6月30日，刘洋分别向路通汽车公司转款270000元、200000元。路通科技公司、路通汽车公司分别于2017年5月27日、6月30日向刘洋出具了金额为300000元、200000元的《收据》，均载明为投资款。 2017年6月1日，路通汽车公司（甲方）与刘洋（乙方）签订第一份《合作经营合同书》，主要约定：甲方利用自己拥有的公司资质、品牌、商标等资源设立分公司，在四川省成都市新都区新都街道兴城大道富力桃园中国航油四川公司新都加油站内以“辘捷蓉都大道”合作经营店形式进行经营。合同签订生效之日，乙方须向甲方交纳单店投资费50万元，其中20万元作为公司品牌运营费，剩余资金30万元用于门店建设。自签定合同之日起45天内，机器设备到合作经营店安装、调试开业。2018年1月29日，路通汽车公司（甲方）与刘洋（乙方）签订第二份《合作经营合同书》，将合作站点变更为“壳牌二环路东五段店”。2018年4月10日，路通汽车公司（甲方）与刘洋（乙方）签订第三份《合作经营合同书》，将合作站点又变更为“壳牌新都大东店”。 2018年9月14日，路通汽车公司（甲方）与刘洋（乙方）签订第四份《合作经营合同书》，再次将合作站点变更为“辘捷新都天府店”和“辘捷蒲江朝阳店”。同时合同约定，利润分配方式为：合作期内，每个月可供分配利润的70%归乙方所有，30%归甲方所有，直到合同期满，并在合同签订后不得更改。因一方违约导致本合同不能履行或不能完全履行或者导致守约方利益受损时，守约方有权就其因此而遭受的损失、损害及所产生的诉讼、索赔等费用（包括但不限于律师费、公证费、与财产保全相关的费用、差旅费等）要求违约方予以赔偿。 2018年9月14日，双方另签订《补充协议》一份，约定：1、从2018年9月1日起，辘捷中石油新都天府店和辘捷中石油蒲江朝阳店（以下简称两站点）的收益分配和违约责任按两站点合同相关条款执行。2、自本协议生效起，甲乙双方之前签订的《壳牌新都大东店投资合同》以及《壳牌二环路东五段店投资合同》自动失效。3、若大东店在2018年12月31号之前无法建成投运，则甲方可将大东店、两站点与第三方合作，乙方放弃以上站点的合作经营权，甲方无条件现金退款给乙方（含本金和违约金）。若出现应退款情形，则甲方应在2019年1月31日前完成所有应退款项，甲方每迟延一日，均应按照拖欠款项每日万分之五的标准向乙方支付逾期付款违约金；迟延支付超过30日的，均应按照拖欠款项每日千分之一的标准向乙方支付逾期付款违约金。……大东加油站归延长壳牌所有，合作经营权归甲方母公司路通科技公司，此协议所列有关大东站事宜，路通科技公司知晓并承担相应责任和义务。路通汽车公司和路通科技公司均在上述《补充协议》上加盖了鲜章。 原告方另提交《退款问题处理协议》一份，载明：“甲方：路通汽车公司/路通科技公司；乙方：刘洋。甲乙双方于2018年9月14日签署新的合作经营合同及协议，现甲方无法按协议约定期限即2019年1月31日前将五十万元投资款退还给乙方，经双方一致协商，达成如下协议：1、甲方承诺延期至2019年5月31日前退还完乙方投资给甲方的投资本金五十万元；2、从2019年1月1日前，双方2018年9月14日签署的关于新都天府和蒲江朝阳的合同继续有效，乙方继续享有合同约定的收益，即两站每月洗车收益的70%归乙方，直到甲方完成全部退款为止。”刘俊余在甲方代表人处签名，落款时间为2019年3月1日。 2020年2月27日，刘洋（甲方）与四川永靖律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，约定甲方将其与路通汽车公司、路通科技公司、刘俊余合同纠纷聘请乙方律师作为委托代理人。同日，刘洋向四川永靖律师事务所支付了律师费10000元。 另查明，路通汽车公司为路通科技公司的全资子公司。在2019年3月1日签署《退款问题处理协议》时，刘俊余为路通汽车公司和路通科技公司工商登记的法定代表人。 上述事实有原、被告身份信息材料、银行交易明细、收据、合作经营合同书、补充协议、退款问题处理协议、委托代理合同、律师费发票、转账凭证以及原告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。原告方提交的微信聊天记录未能核实聊天对方的身份，真实性、关联性不能确认，本院不予采信。 本院认为，刘洋与路通汽车公司签订的《补充协议》明确约定，若大东店在2018年12月31号之前无法建成投运，路通汽车公司应无条件退还刘洋的投资款，现并无证据证明大东店已建成投运，且路通汽车公司时任法定代表人刘俊余在《退款问题处理协议》中也就退款问题进行了确认，故对刘洋主张路通汽车公司退还投资款500000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，《补充协议》中就逾期退款的违约金也进行了明确的约定，现刘洋主张按照年利率10%的标准计算逾期退款违约金，并未超出《补充协议》约定的范围，本院亦予以支持。此外，根据刘洋与路通汽车公司签订的第四份《合作经营合同书》约定，因一方违约导致合同不能履行或不能完全履行时，守约方有权就包括律师费在内的损失要求违约方予以赔偿，故对于刘洋主张的律师费，本院亦予以支持，但现仅以实际支付的金额10000元为限。至于刘洋主张的合作站点收益，由于其提交的收益明细表来源于无法确定真实性、关联性的微信聊天记录，具体金额无法认定，本院不予支持。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，路通科技公司作为路通汽车公司的独资股东，并未举证证明路通汽车公司财产独立于路通科技公司的财产，故路通科技公司应对路通汽车公司的前述支付义务承担连带责任。至于刘洋主张刘俊余承担退款及支付违约金等责任，本院认为，无论刘俊余是否对案外人黄永春作出了股权转让之前的债务由其个人承担的承诺，均系刘俊余与黄永春之间的内部关系，并不构成刘俊余就路通汽车公司或路通科技公司的债务向刘洋承担责任的承诺，故刘洋主张刘俊余承担责任于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、成都路通快捷汽车服务有限公司于本判决生效后五日内退还刘洋投资款500000元，并支付律师费10000元以及逾期退款违约金（以500000元为基数，按照年利率10%的标准，从2019年6月1日起计算至付清之日止）。 二、成都路通快捷科技有限公司对成都路通快捷汽车服务有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任。 三、驳回刘洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9486元，由成都路通快捷汽车服务有限公司、成都路通快捷科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方 嘉 人民陪审员  钟继勇 人民陪审员  周维岗 二〇二〇年九月九日 书 记 员  王韵菡