广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2375号 原告：覃兴田，男，1943年2月8日出生，汉族，农民，住平南县。 委托诉讼代理人：覃付华，男，1972年8月15日出生，汉族，居民，住平南县。是覃兴田儿子。 委托诉讼代理人：覃荣，男，1977年4月3日出生，汉族，居民，住平南县。是覃兴田儿子。 被告：覃永保，男，1942年5月9日出生，汉族，农民，住平南县。 委托诉讼代理人：唐新国，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃胜志，男，1990年7月14日出生，汉族，居民，住平南县。是覃永保儿子。 原告覃兴田诉被告覃永保财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人以及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因修筑钢筋水泥结构防塌墙而花费的金钱损失人民币15664元（壹万伍仟陆佰陆拾肆元整）；2、判令被告 在原告果树地下方长8.5米，高5米的断面修筑钢筋水泥结构防塌墙(厚度不得小于40厘米)，所需费用由被告承担；3、本案所有费用由被告承担。事实与理由：2017年初，被告在未经同意的情况下，强行在原告屋边、果园地下方开挖土方，造成原告房屋边以及果园下方形成几乎垂直的四、五米高的落差状态，并将原告的长约7米的排水沟挖掉，同时还私自在原告的用地上划上石灰线。在施工过程中，双方在村委会干部在场协调下共同议定了双方土地分界线在原告排水沟外边。但在第二天，原告发现石灰线已向原告方土地前移，遂找被告理论，要求被告建筑防塌墙以消除坍塌隐患，遭被告野蛮拒绝。原告又多次找村委会处理，被告均不予理会，不参加村委调解。直到当年6月4日，土方出现松动、原告的房屋出现多处严重裂缝，原告再次请求村委会调解。被告才与其长子和次子到村委会接受调解。调解过程中被告方态度十分恶劣野蛮。原告考虑到雨季已至、原告房屋出现多处严重裂缝，为了房屋和人员安全，无奈让步，在村委会的调解书上签名，然后与被告以及其长子、次子在村委会干部协调下在现场用钢筋作好地上界标。原告次日组织同村人覃盛伟等人挖土施工；第三日，原告购买钢筋、水泥、河沙、石渣等材料以修筑水泥防塌墙。一个多星期后才建成长14米、厚0.4米、高4米的水泥防塌墙，花了不少于15664元的费用。在施工过程中，被告没有提供任何帮助，也没有提出过任何异议。原告认为，被告强行越界掘土地，改变土地现状，给原告的房屋和果园造成了严重危害。被告应当承担赔偿责任，赔偿原告修筑防塌墙损失的费用15664元，并在原告果园地下方再修筑一堵长8.5米、高5米、厚度不小于0.4米的钢筋水泥防塌墙，并自行承担全部费用。 被告辩称，原告诉讼请求均无事实和法律依据。从双方提供的现场照片来看，被告在属于自己的土地使用范围内修整土地属正当、合理、合法行为。被告修整土地时在与原告相邻的地方留有防塌的斜坡，该斜坡属于被告的土地。原告在其与被告土地交界处私自用水泥筑建界标还自行狡辩，实在是不可理喻，藐视法律。2017年6月4日双方在镇隆镇盆龙村委会主持下达成调解协议，双方在该调解协议书上 签名并盖章确认，完全是双方真实意思表示，符合法律规定，该调解协议合法有效，双方应当守约。因协议明确约定“在原基础情况下，甲方（即被答辩人）按1:1斜坡比例建筑水泥墙到顶,防塌墙不能占过现状斜坡地界，自然流水到乙方（即答辩人）排水沟（生活用水、排污水不能排到水沟）。”因此，防塌墙应当由原告方自己修建、费用由其自己承担。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年初，被告在未与原告商量未经原告同意的情况下，擅自在其与原告房屋西边以及果园地下方（南边）开挖土方整饬土地，导致原告房屋边以及果园下方原斜坡形成几乎垂直的落差约四、五米高的土坡状态，并将原告用于排水的长约7米的排水沟挖掉。原告发现后，与被告理论，并请求所在村委会处理。双方在村委会干部到争议现场协调下共同议定了双方土地分界线在排水沟外边，并且在村委会干部主持下用石灰线确定了双方土地的分界线。但后来，被告私自把石灰线向原告方土地前移。次日，原告发现石灰线已被被告前移，遂找被告理论，要求被告建筑防塌墙以消除坍塌隐患，遭被告拒绝。原告又数次找村委会处理，被告均不予理会，不接受村委调解。同年6月4日，由于与被告相邻处的土坡泥土出现松动等原因，原告遂再次请求村委会调处。经村委会调处，双方当事人达成一致意见。村委会出具了《人民调解协议书》，主要内容为：“1、在原基础情况下，由甲方（覃兴田）按照1:1斜坡比例建筑水泥墙到顶，防塌墙不能占过现状斜坡土下界。自然流水可以流到乙方（覃永保）排水沟（生活水、排污水不能排到水沟）；2、其他所有问题不能再起争议；3、履行协议的期限：乙方要求甲方十日内把挂在斜坡上的防水纸拆除（2017年6月15日前）。经双方同意，特签此协议，日后任何人不得以任何理由、任何方式挑起事端。如有任何一方挑起事端，后果自负。”双方当事人自愿在该《人民调解协议书》上签名，并当即与村委会干部一起回到争议现场确定双方相邻土地界线，并用钢筋在地上作好界标。次日，原告开始雇请同村人覃盛伟等人挖土施工，并自行购置建筑材料，修筑水泥防塌墙。一个多星期后建成长14米、厚0.4米、高4米的水泥防塌墙。在施工过程中，被告没有提供任何帮助，也 没有提出过任何异议。在原告建成防塌墙后不久，被告又在其果畲北边与原告果园下方的土坡交界处以整饬自己使用权范围内土地为由再次挖掘该处土坡的泥土。 本案争议焦点是：被告应否赔偿原告经济损失15664元，并出资在原告果园下方山坡脚下修建护坡墙。 本院认为，首先，关于被告应否赔偿原告经济损失15664元问题。涉案的防塌墙是在双方的土地纠纷经村委会调解后双方达成一致调解协议基础上由原告自己建造的，显然防塌墙所处位置双方各自管理使用的土地（亦即界址）纠纷已经双方协商一致解决。民法总则规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告在己方管理使用范围内土地上自己建筑防塌墙，是原告自主处分民事权益的行为，是根据双方自愿达成的调解协议而从事的民事活动，也是原告履行《人民调解协议书》中己方的承诺，即“由甲方建筑水泥防塌墙”，而非被告侵权所致。原告主张被告赔偿原告已建水泥防塌墙支出的费用，违背了原告自己的承诺。因此，原告主张被告赔偿其建筑水泥防塌墙的经济损失15664元，没有事实根据和法律依据，理由不成立，本院依法不予支持。其次，关于被告应否出资在原告果园下方山坡脚下为原告修建护坡墙问题。涉案的被告果畲北边与原告果园南边相邻处土地存在争议，原告认为其果园下方（南边）界址在山坡脚下，被告则认为其果畲北边界址位于与原告果园相邻的斜坡上原告已用水泥覆盖的田塍路边。双方述称的土地存在交集，但均没有土地承包经营权证或山林证等土地使用权凭证，亦无明确的界址或界标。显然，对于被告果畲北边与原告果园南边相邻处的土地权属，原、被告存在争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权纠纷不属人民法院受理民事诉讼的范围和人民法院管辖。原告要求被告在该处建造防塌墙并自行承担所有费用，缺乏事实依据和法律根据，理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法 》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告覃兴田的诉讼请求。 本案受理费192元，减半收取96元，由覃兴田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院；同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费192元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号为：20×××16。逾期不交也不申请司法救助的，视为自动放弃上诉处理。 审 判 员 甘德昌 二〇二〇年九月一日 法官助理 覃晓军 书 记 员 苏胜月