北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初656号原告：徐亮，男，1984年3月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：林创举，男，1973年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。被告：广东葫芦堡文化科技股份有限公司，住所地东莞市松山湖高新技术产业开发区新竹路**新竹苑**101。法定代表人：孙世林。被告：东莞市榴花艺术有限公司，，住所地东莞市东城区菀长路牛山路段堑头新兴工业区榴花厂区法定代表人：孙世林。原告徐亮与被告林创举、被告广东葫芦堡文化科技股份有限公司（以下简称葫芦堡公司）、被告东莞市榴花艺术有限公司（以下简称榴花公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，依法适用普通程序，由法官任毅独任，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告徐亮到庭参加了诉讼，被告林创举、被告葫芦堡公司、被告榴花公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐亮向本院提出诉讼请求：1.判令林创举支付股份回购款797850元；2.判令林创举支付因迟延履行产生的违约金（以797850元为基数，自2019年10月1日起计算至实际支付之日止，按日万分之三标准计算）；3.判令葫芦堡公司、榴花公司对林创举应支付的股权回购款承担连带清偿责任；4.判令林创举、葫芦堡公司、榴花公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月12日，徐亮从二级市场购买葫芦堡公司股份5.1万股，投资金额717060元。2019年3月25日，林创举作为该公司控股股东、实际控制人，同徐亮签订《股份回购协议》，约定于2019年6月30日和2019年9月30日分两期从徐亮处回购股份279300股，合计回购金额797850元。同日，葫芦堡公司、榴花公司同徐亮签署《担保协议书》，约定二者为林创举上述债务承担连带保证担保。截至起诉之日，三被告未履行股份回购款支付义务，期间徐亮多次催要均未果，故为维护合法权益，徐亮提起诉讼，望判如所请。被告林创举、被告葫芦堡公司、被告榴花公司既未做出答辩，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。徐亮提交的《股份回购协议》、《担保协议书》、股票明细对账单、葫芦堡公司关于公司股票被终止挂牌的公告复印件与原件一致，林创举、葫芦堡公司、榴花公司未出庭应诉，放弃了举证质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年，徐亮购入葫芦堡公司股票共计51000股，2019年7月26日，葫芦堡公司发布该公司关于公司股票被终止挂牌的公告，其中载明：“广东葫芦堡文化科技股份有限公司（以下简称“公司”）于2019年7月19日收到全国中小企业转让系统有限责任公司（以下简称“全国股转公司”）出具的《关于终止广东葫芦堡文化科技股份有限公司股票挂牌的决定》（股转系统发[2019]2067号），全国股转公司决定自2019年7月29日起终止公司股票挂牌……”2019年3月25日，甲方徐亮与乙方林创举签订《股份回购协议》，约定鉴于：……2、甲方于2017年9月12日从二级市场陆续购买目标公司股份（股票代码832588）5.1万股，投资总金额为人民币柒拾壹万柒仟零陆拾圆（RMB717，060.00）……1.1双方同意，本协议生效后，乙方将以现金方式回购人民币717060元投资本金，具体回购时间和金额为2019年6月30日回购金额350000元、2019年9月30日回购金额447850元，其中含本金367060元及自2017年9月13日起的利息共计8.079万元……1.2若乙方未能按时回购，乙方须向甲方支付未按时回购部分股份价值的日万分之三作为回购违约金。同日，甲方1榴花公司、甲方2葫芦堡公司、乙方徐亮、丙方林创举签订《担保协议书》，约定：为保障乙方与主合同债务人丙方于2019年3月25日签订的《股权回购协议》项下的债权，甲方愿意为该主合同项下债权向乙方提供连带责任保证担保。保证担保的范围为主合同约定的债务人应支付的转让价款，以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起满两年。庭审中，经本院询问，徐亮自认《担保协议书》系其与林创举之间签署，葫芦堡公司、榴花公司公章均系林创举加盖。徐亮自认其并未审查葫芦堡公司、榴花公司关于同意提供连带责任保证担保的相关公司决议。庭审中经询问，徐亮自认《股份回购协议》协议签订后在本案诉讼过程中，其共获得2.5万元股份回购款的清偿，且徐亮认可针对《股份回购协议》其所获得的清偿应优先清偿回购款中的投资本金、其次清偿所约定的利息。另查，林创举为葫芦堡公司、榴花公司股东，徐亮于庭审中认可林创举于2019年3月25日时在上述两公司持股比例分别为31.4%、44%。上述事实，有当事人提交的证据及陈述予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，林创举、葫芦堡公司、榴花公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的不利后果。徐亮与林创举基于《股份回购协议》形成合同关系，该法律关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应履行约定内容。徐亮要求林创举支付股份回购权797850元。本院认为，根据该合同约定，林创举应向徐亮履行股份回购义务，其中2019年6月30日回购35万元、2019年9月30日回购447850元（其中本金367060元，利息8.079万元），以上共计797850元。因徐亮自认其已获得2.5万元回购款的清偿，故该部分款项应进行相应扣减，因此，徐亮该项诉讼请求中772850元部分具有事实和法律依据，本院予以支持，其余部分已获得清偿，故本院不予支持。徐亮主张林创举支付以797850元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止，按日万分之三计算的违约金。本院认为，因林创举未依照约定时间履行回购义务，故根据约定，其应支付未按时回购部分股份价值的日万分之三作为违约金。徐亮股份投资本金为717060元，徐亮认可已受偿的2.5万元系股份投资本金，故进行扣减后林创举尚欠其股份投资本金692060元。徐亮依合同约定的股份回购最后期限即2019年9月30日的次日作为利息起算点系对自身权利的处分，本院对此予以尊重。因此，徐亮关于违约金的主张中以692060元为基数计算的部分具有事实和法律依据，本院予以支持，其余部分缺乏事实依据，本院不予支持。徐亮要求葫芦堡公司、榴花公司对林创举应支付的股份回购款承担连带保证责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，徐亮自认其并未审查葫芦堡公司、榴花公司关于同意为涉案债务提供担保的相关决议，因此，本院无法认定《担保协议书》的签署符合上述法律规定、发生法律效力，进而本院无法据此合同认定葫芦堡公司、榴花公司应对林创举所负支付回购款的债务承担连带保证责任，徐亮该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林创举向徐亮支付股份回购款772850元；二、自本判决生效之日起十日内，林创举向徐亮支付违约金（以692060元为基数，自2019年10月1日起计算至实际支付之日止，按日万分之三标准计算）；三、驳回徐亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11778元、保全费4509元及公告费860元由林创举负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年九月八日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然