黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4757号上诉人(原审原告)：李敬华，女，1973年2月4日出生，汉族，住山东省威海市高区。委托诉讼代理人：王金良，黑龙江晓是律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娜，黑龙江晓是律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李铁，男，1976年4月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。上诉人李敬华因与被上诉人李铁民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，通过询问的方式进行了审理。上诉人李敬华的委托诉讼代理人杨娜、被上诉人李铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李敬华上诉请求：撤销一审判决，改判李铁立即向李敬华偿还借款150万元；李铁承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.李敬华与李铁之间存在150万元借贷关系，一审法院认定双方不存在借款合意，属于事实认定错误。本案的事实经过如下:李铁承诺给李敬华家办事，李敬华同意并按李铁要求支付办事费用。建立起这层关系后，李铁因家庭生产经营需要开始向李敬华借钱，李铁不断借钱,后来又说部分借款给李敬华办事使用了，最后会给李敬华对账。因李铁不断借钱,李敬华没有能力，就向亲属李敬艳、邵芝、李敬荣、李敏等人借款，并直接转到李铁账户上。后李敬华要求李铁对帐还钱，李铁开始翻脸，说借款只有150万元他经营用了，其余的款都给李敬华办事用了，且这150万元也没钱给。李敬华并不认可办事费用的数额，但李铁不给对账，因家庭困难，所以对李铁承认的借款150万提起诉讼。2.李敬华已提供了充分证据证明本案借贷关系成立的事实，一审法院以当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张为由,驳回李敬华全部诉讼请求，属于适用法律错误。（1）李敬华提交的部分银行流水及相应凭证上有“借款”的备注说明（总计达149万元)，这证明了李铁借款的事实。李敬华及其亲属给李铁转款时并没有特别标注，后来因李铁说动用借款为李敬华办事用了，期间李敬华才有意识将纯粹的借款标注汇款性质为借款,办事借款混用的没有特殊标记。（2）出庭证人证言证明了李敬华借款给李铁的事实，也证明了李敬华亲属与李铁之间无任何债权债务关系，李铁在第二次庭审中予以承认。（3）李敬华出示的录音证据说明了事实经过。（4）李铁在第一次庭审和第二次庭审中对还欠借款150万元的数额都承认了，并无变化，只是对出借人是谁进行了辩解。第一次庭审中，李铁说欠150万不是李敬华的，而是李敬华亲属李敬艳、邵芝、李敬荣、李敏等人，并没有对150万欠借款事实进行否认，只是对欠谁钱说了谎话;第二次庭审中李铁因看到相关证人出庭作证，当面对证，所以承认了欠借款150万属于欠李敬华的事实。当法官问李铁为什么两次庭审中辩解发生变化时，李铁回答是“我稚气(和李敬华斗气)”。以上证据均能证明，双方有借款的合意。李铁辩称，其不欠李敬华的钱，李铁与李敬华非亲非故，如果说这么大笔钱一定是有欠条的，只有汇款，李铁还的是现金，没有证据证明这笔钱不只是李敬华一个人打的，李铁现在欠李敬华150万元，有李万忠90万元已经给李万忠打了欠条，上次出庭对方来了几个证人，证人说不认识李铁，李铁就没有必要说欠对方钱。李敬华向一审法院起诉请求：李铁立即向李敬华支付借款150万元。一审法院认定事实：2014年12月23日至2015年4月12日期间，李静荣向李铁银行账户转账179.1万元；2015年8月5日至2017年2月13日期间，李敬华向李铁银行账户转账2,352,140元；2015年1月16日、8月15日，李敬艳向李铁银行账户转账59.1万元；2014年12月19日至2015年5月21日期间，李敏向李铁的银行账户转账73.5万元；2014年至2015年10月26日期间，李敏向李铁的银行账户转账75万元。一审法院认为，本案的争议焦点为李敬华与李铁之间是否存在借款本金为150万元的借贷关系。民间借贷纠纷案件中，实际交付借款与达成借款合意的待证事实，应由主张借贷关系成立一方当事人承担举证责任。本案中，李敬华举示的证据仅能证明其向李铁交付款项，不能证明双方达成借款合意，虽李铁在第二次庭审中反言承认案涉钱款系借款，但结合李铁第一次庭审中对案涉钱款的陈述及相关证据，李铁的突然反言不符合常理，不能进行合理说明，且双方均认可李敬华向李铁打款系李铁为李敬华爱人犯罪从轻处理的办事款，现李铁的反言不排除以合法形式掩盖非法目的的可能。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李敬华应承担举证不能的不利后果，故对李敬华主张的要求李铁偿还借款150万元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李敬华的全部诉讼请求。案件受理费18,300元（李敬华已预付），由李敬华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的除2014年至2015年10月26日期间，李敏向李铁的银行账户转账75万元外的事实予以确认。2014年至2015年10月26日期间，邵芝向李铁的银行账户转账75万元。本院认为，关于本案李敬华与李铁之间是否存在150万元借款关系的焦点问题，一审以李铁在第二次庭审中反言承认案涉钱款系借款，不符合常理、不能进行合理说明为由驳回了李敬华的诉讼请求。根据李铁一审第一次庭审陈述，其在答辩中称470万元是李敬华家有事情需要其处理才给他打这么多钱；在证据质证中称办事花的320万元，李静荣是李敬华的姐妹，李铁拿这笔钱种树了，当时李敬华说150万元是劳务费；在法庭询问事实时又称李铁在没种树之前，在南京路××了一个民间借贷行，当时其和他们说按2分利、3分利借给李铁，李铁再借给别人；李铁只承认给其470万元，办事花掉320万元，剩余是别人借给李铁的，不是李敬华借给李铁的。一审第二次庭审李铁称同意偿还借款，这150万元是李铁向李敬华的借款，李敬华爱人虚开增值税发票，李铁帮着联系办事，花了320万元。李铁在二审庭审中陈述，其在南京路××了一个宏盛寄卖行所谓的小额贷款公司，有用钱的就给李敬华打电话融资，李敬华他们直接借款给借款人，没给李敬华家办事，称其因与李敬华置气而说谎。李铁就与李敬华之间的钱款特别是其中的150万元往来原因数次陈述均不一致，不存在仅为一审第二次庭审反言的情况，故不能仅依据李铁陈述分析是否合理即作出本案事实的认定。李敬华提出本案诉讼，主张与李铁存在150万元的借款关系，请托办事的款项为多少不清楚。李敬华及李静荣、李敬艳、李敏、邵芝根据李敬华指示共计向李铁转款470万元，其中转款标记“借款”备注的金额为149.6万元。李铁对汇款原因虽多次陈述不一致，但在一审二次庭审中对办事花了320万元的陈述一直一致，且在李铁书写的举报信中其也陈述办事花了320万元，与李铁与李敬华从头到尾花了320万的通话录音内容也一致，其陈述的办事320万元与李敬华转账给李铁的470万元的差额恰为150万元。对此150万元转款李铁陈述过多种原因，且未举示任何证据证明，不足采纳；李敬华主张为借款，以汇款备注“借款”为证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案李敬华凭转账凭证提起民间借贷诉讼，李铁抗辩为其他债务，但未能举示证据证明，故根据现有证据及法律规定，应当对李敬华给李铁的本案150万元转款为民间借贷法律关系予以认定。李铁虽主张该款已经偿还，但未举示证据证明，应承担不利后果，承担给付李敬华尚欠借款的责任。综上所述，李敬华的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初4907号民事判决；二、李铁于本判决生效后十日内给付李敬华尚欠借款本金150万元。一审案件受理费18,300元、二审案件受理费18,300元，由李铁负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 荆 丛审判员 贾 楠（）二〇二〇年九月二十七日书记员 赵宇航