甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终472号 上诉人（原审被告）：张玉干，男，1980年10月15日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。 委托诉讼代理人：陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董兴同，男，1958年2月2日出生，汉族，嘉峪关市教育局退休职工，住甘肃省嘉峪关市。 委托诉讼代理人：胥军，嘉峪关市五一街道法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）张玉干因与被上诉人（原审原告）董兴同民间借贷纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉干及其委托诉讼代理人陶吉宝、被上诉人董兴同及其委托诉讼代理人胥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉干向本院提出上诉请求：一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1351号民事判决，将本案发回重审或改判驳回董兴同的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由董兴同承担。事实与理由：一、张玉干已偿还董兴同101.5万元借款。1.众所周知，借条是借款人向出借人出具的借款凭证。张玉干作为借款人向董兴同履行还款义务后，收回借款凭证符合常理和交易习惯。借款人持有本该由出借人持有的借条，除有相反的证据推翻外，按照正常逻辑，可以认定借款人已经履行了偿还借款的义务，而本案双方当事人均对101.5万元借款数额及九份借款凭证的真实性无异议，故可以认定张玉干已偿还董兴同101.5万元借款。2.张玉干的还款有据可证。其分别于2015年11月3日、2016年1月5日向董兴同妹妹董月勤现金还款5万元、7万元，于2016年1月5日至2016年12月23日期间，通过银行转账向董兴同的妻子姜菊兰还款87万元（其中2016年7月15日转账还款33万元，同时取现还款4万元）、2016年3、4月还款2.5万元、2017年3月底偿还现金7万元。综上，张玉干陆续偿还借款112.5万元，扣除董兴同索要的利息11万元，双方之间101.5万元借款已经全部偿还。二、57万元的借据不能证明双方之间成立借贷法律关系。1.董兴同关于57万元系101.5万元借款未清偿部分结算的说法不能成立，且与还款明细相矛盾。2.该57万元借据系张玉干欲承包佰欣宾馆装修工程时拟向董兴同借款所出具，但该借款实际并未履行，董兴同亦无证据证实该57万元借款有效成立。三、一审中的三位证人与董兴同之间的借款关系与张玉干无关。证人李爱华、黄春玲、陈少英仅证实其三人向董兴同出借过款项，但并未向张玉干直接支付过借款。因此，该证人证言属于主观推测，不能作为本案的定案依据。四、关于董兴同给付张玉干15万元的打款凭证。2014年12月30日张玉干收到开通宾馆劳务费后以现金全部支付给董兴同妻子姜菊兰，故15万元的债权债务已经消灭。退一步讲，即使张玉干无法证实现金还款10.5万元和15万元不属于借款的事实，现有证据只能认定张玉干未偿还的借款仅为25.5万元，而不应当是57万元。 董兴同辩称：一、因其与张玉干系亲戚关系，故介绍张玉干承建嘉峪关开通宾馆外墙的装修工程。自2014年张玉干承建该工程以后，董兴同陆续给张玉干借款。款项来源主要有保险公司的保单贷款、存款、现金、银行的理财、房屋租金、朋友的借款等，共计向张玉干出借182万余元。双方于2018年1月27日对以前的出借款项以及还款等进行了结算汇总，最终形成了57万元的借条。张玉干主张已偿还姜菊兰15万元与事实不符。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 董兴同向一审法院提出诉讼请求：判令张玉干偿还借款57万元并支付自借款之日起按照月利率2%计算至实际付清之日止的利息。 一审法院认定事实如下：董兴同、张玉干系亲戚关系。2018年1月27日，张玉干向董兴同出具借条一份，载明本人张玉干借董兴同现金57万元。董兴同、张玉干对该份借条的性质产生争议，董兴同主张该借条系双方对之前多笔借款进行结算后，张玉干重新出具的结算借据。张玉干抗辩双方之前的多笔借款已全部还清，该借条产生的原因是其欲承包装修工程，准备向董兴同借款57万元，遂先出具借条，但由于工程承揽失败，其向董兴同索要借条时董兴同声称丢失。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。董兴同认为，其基于亲戚关系多次向张玉干出借款项，双方对结算日（2018年1月27日）之前的所有借款及还款金额对账结算后，张玉干重新出具借据，确认尚欠其借款57万元。张玉干对董兴同主张的结算事实不予认可，其提交2018年1月27日之前的9份借据证明双方曾经发生过多笔借款事实，张玉干解释曾经的借款在其偿还完毕之时就将借据收回，但张玉干提交的还款证据与9份借据金额不能对应，且张玉干转账还款87万元，对借据载明的剩余借款14.5万元的还款事实不能提交证据证实。相反，董兴同针对其与张玉干在结算之前的借贷账目，还提交了15万元的银行转账凭证及3位证人的当庭证言，可以印证双方除存在书面借据的借贷关系之外，还存在其他多笔借贷关系。综上，一审法院认为张玉干举证尚未达到足以推翻董兴同提交的证据或是占有证据优势的程度。故一审法院对张玉干的抗辩理由不予采信。关于董兴同主张的利息，张玉干出具的借条未约定利息，亦未约定还款期限，张玉干应当在董兴同催要后及时偿还借款，董兴同未提交证据证实催要事实，故利息应当自一审法院受理董兴同起诉之日（2020年4月30日）起，按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款，判决：张玉干给付董兴同借款57万元及利息（以57万元为基数，自2020年4月30日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，邮寄送达费82元，均由张玉干负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方对2018年1月27日张玉干出具借条的真实性无异议，本院依法予以确认。关于该借条的形成问题，董兴同主张该借条系双方对之前多次借款、还款进行结算后形成，张玉干抗辩系其欲承包工程所出具，后因承揽失败实际未履行。就本案而言，董兴同提交的借条、银行转账凭证及证人证言，可以印证双方除存在书面借据的借贷关系之外，还存在其他多笔借贷关系，而张玉干提交的借条原件及银行流水，亦印证双方存在多笔借贷关系，且银行流水载明的还款数额与借条原件上载明的借款数额无法对应，故其提交的证据无法证实其已全部偿还所欠款项，而董兴同提交的证据与张玉干提交的证据相比，占有优势，具有高度的盖然性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，故本院对董兴同主张其与张玉干之间存在57万元借款的事实予以认定。 综上所述，张玉干的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由上诉人张玉干负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 琴 审判员 王亚娟 审判员 王 丽 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王 融