贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3046号上诉人（原审原告）：王某1，男，2009年10月10日出生，侗族,住贵州省天柱县。法定代理人：王某2，男，1983年12月14日出生，侗族，住贵州省天柱县，系上诉人父亲。法定代理人：龙某，女，1988年3月22日出生，苗族，住贵州省天柱县，系上诉人母亲。委托代理人：杨绍霞，女，贵州阳泽律师事务所律师。委托代理人：龙泽，男，贵州阳泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滚有礼，男，1966年12月19日出生，苗族，住贵州省黎平县，现住贵州省黎平县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**。法定代表人：王辉，男，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司。住。住所地：贵州省凯里市宁波路/div>负责人：李江波，该公司经理。上诉人王某1因与被上诉人滚有礼、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司、中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黎平县人民法院（2020）黔2631民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求：1、请求依法判决撤销黎平县人民法院（2020）黔2631民初268号《民事判决书》的判决并支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为“该协议（道路交通事故赔偿协议书）是双方自愿签订的，是双方真实意思表示，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效”，并依此作出判决，属事实认定错误、适用法律不当。首先，王某2是在重大误解的情况下签订该赔偿协议。按照法律规定，交强险应不分责不分项全额赔偿，且商业险应按责任比例赔付。王某2作为普通公众与保险公司理赔人员间存在巨大的专业知识差距，误以为上诉人需要承担一半的事故责任并在总赔偿额中承担一半责任，不知道承保交强险的保险公司应对上诉人的全部合法损失在保险限额范围内不分责不分项全额赔偿，况且商业险承保的保险公司还未予赔偿，因此王某2是在重大误解的情况下签订该协议。其次，该协议从赔偿项目及数额上来说显失公平。该协议未列明赔偿项目，且缩减了上诉人的实际损失，并遗漏住院伙食补助费、营养费、后续康复治疗费、精神损害抚慰金等诸多赔偿项目未计算在内。因此从赔偿项目及数额上来说，该协议仅赔付的87502元与上诉人实际发生的损失16万余元明显差距很大，对上诉人显失公平。再次，该协议滚有礼并未亲自到场签字确认，也遗漏赔偿责任主体。事实上该协议仅是王某2与平安保险公司之间的协议，款项也均是平安保险公司支付，承保商业险的保险公司即人民财保公司以及滚有礼未参与签订，且商业险保险公司至今未予赔付，协议也未履行完毕，双方纠纷并没有了结。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，上诉人并不需要在诉讼中或者原审法院审理本案之前对该协议进行撤销之诉，上诉人所提诉求增加赔偿项目和数额，诉求即为对该协议进行变更，且诉请符合法律规定，请二审法院依法撤销一审判决并支持上诉人的一审诉讼请求。二、即使认为平安保险公司通过协议已履行赔偿责任，也仅应视平安保险公司在交强险12.2万元的赔偿限额内赔付完毕，剩余未赔偿部分应由商业险承保公司即人民财保公司及滚有礼依据保险合同的约定赔偿。虽然公安机关划分是同等责任，但因为本案是机动车和行人之间发生交通事故，考虑到上诉人作为行人较机动车在事故中处于弱势地位，所受的危险因素与机动车驾驶人有明显区别，因此机动车驾驶人在同等责任中承担的责任比例应大于行人，也即滚有礼应当承担60%的事故责任较为适当。以合计损失16万元计算，根据法律规定，平安保险公司应先在交强险责任限额12.2万元范围内全额赔偿，即剩余16万元-12.2万元＝3.8万元由商业险保险公司人民财保公司依据事故责任赔付，即人民财保公司应赔付3.8万元×60%＝2.28万元，请二审法院酌情考虑。三、即便按照《道路交通事故赔偿协议书》也不应扣减5400元，原审法院判决扣减5400元没有事实和法律依据。原审法院认为“因王某1、滚有礼就赔偿总额是否该扣减滚有礼前期支付的5400元医疗费引发诉讼”有误，本案系因王某2对《道路交通事故赔偿协议书》有重大误解，并且协议书遗漏诸多赔偿项目显失公平才引发诉讼。协议中约定“一次性赔偿87502元了结此案”，并未提及扣减5400元，视为滚有礼放弃该部分权利，即便其在一审庭审中提出扣减也不应得到支持。原审法院在认可协议效力的情况下还判决扣减滚有礼垫付的5400元自相矛盾。因此即便按照该协议也不应当扣减5400元，请二审法院考虑上诉人的上述意见，改判滚有礼赔偿上诉人17502元。三被上诉人未答辩。王某1向一审法院起诉请求：1、请求判决三被告赔偿原告医疗费、鉴定费、检查费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项经济损失合计为92597.26元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司在保险赔偿限额内先行赔偿，保险公司不予赔偿或者超出赔偿限额的部分由被告滚有礼承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定：2018年12月12日下午17时38分许，被告滚有礼驾驶贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车在黎平县门桥方向行驶，行至平街脚交叉路口时车辆右前部与王某1发生碰撞，造成王某1倒地后受伤的道路交通事故。2019年1月16日，黎平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》第522631120180000188号认定，滚有礼、王某1分别承担此事故的同等责任。事故发生后，原告王某1先即被送入黎平县人民医院救治，后转入黎平诚德医院住院治疗，入院诊断：1、右踝关节皮肤软组织撕脱缺损伤；2、右足血管神经肌腱损伤；从2018年12月12日住院至2019年2月10日，住院54天，后出院休养。2019年7月2日因“右侧腓骨远端骨折术后内固定存留”再次前往黎平诚德医院住院至2019年8月6日，住院35天。在黎平县医院救治花去医疗费450.56元，在黎平诚德医院住院治疗共计89天，花去医疗费37172.72元。王某1住院期间，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司预付医疗费10000元，被告滚有礼在原告入院时支付了5400元医疗费。2019年11月8日，贵州医科大学法医司法鉴定中心对王某1的伤残等级进行鉴定，作出贵医大司法鉴定中心（2019）临鉴字第5123号鉴定意见书，认为王某1因交通事故致右侧腓骨远端并骨骺骨折属十级伤残、右侧腓总神经损伤遗留右足背屈肌力下降属十级伤残。鉴定产生鉴定检查费285元，鉴定费700元，交通费745元。同时查明，2019年11月底，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司根据滚有礼的授权，以其名义与原告的法定代表人王某2达成《道路交通事故赔偿协议书》，协议约定：“自愿就此次事故中对人伤损失赔偿达成以下协议：甲方（滚有礼）一次性赔偿乙方（王某2、代）87502元，了结此案”。为完善保险公司网上理赔手续，王某2于2019年11月29日写了一张87502元的收据交给保险公司。保险公司于2019年12月5日向被告滚有礼支付了保险费77502.25元，滚有礼得到保险公司赔偿款后向原告支付60000元赔偿款，因王某1、滚有礼就赔偿款总额是否该扣减滚有礼前期支付的5400元医疗费引发诉讼。另查明，被告滚有礼的贵Ａ×××**号轻型仓栅式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投有投有机动车第三者责任强制保险，在中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司投有机动车第三者责任商业保险、机动车损失保险、车上人员责任保险、不计免赔率等商业保险，其中机动车第三者责任保险责任限额为500000元，事故发生时在保险期限内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，不受侵害。本次交通事故原告王某1与被告滚有礼承担同等责任。黎平县公安局交通警察大队第522631120180000188号道路交通事故认定书客观、真实，一审法院应予采纳。事故发生后，因受害人王某1系无民事行为能力人，为此，原告王某2作为王某1的法定代理人与被告滚有礼就人身损害赔偿产生的费用自愿达成调解协议，被告滚有礼一次性赔偿原告王某1交通事故赔偿费87502元。该协议是双方自愿签订的，是双方真实意思表示，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，被告滚有礼已支付75400元（10000元＋5400元＋60000元），尚欠12102元未履行，故对原告王某1请求判决三被告赔偿原告医疗费、鉴定费、检查费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项经济损失92597.26元，本院支持12102元，多出部分，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十条之规定，判决：被告滚有礼于本判决生效后十五日内赔偿原告王某1因交通事故造成的经济损失12102元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元，减半收取1057元，由被告滚有礼负担557元，原告王某1负担500元。二审期间，上诉人新提交了微信聊天记录和在黎平诚德医院住院的证据，欲证明协议存在重大误解、显失公平及上诉人伤情严重。被上诉人未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王某1的法定代理人王某2与被上诉人滚有礼的受托人达成了《道路交通事故赔偿协议书》，该协议约定：“自愿就此次事故中对人伤损失赔偿达成以下协议：甲方（滚有礼）一次性赔偿乙方（王某2、代）87502元，了结此案”，结合该协议的其他条款的约定，很明显，上诉人王某1方与侵权人滚有礼已自愿达成一次性赔偿协议。该协议不存在无效情形，上诉人称协议的签订存在重大误解、显失公平，属于合同撤销的理由，在合同被依法撤销前，《道路交通事故赔偿协议书》具有法律效力，对双方当事人具有约束力。侵权人滚有礼的车辆已投保，保险公司理赔承担的是代为赔偿的责任，侵权人滚有礼与受害人达成关于赔偿金额的协议，保险公司在该赔偿金额范围内承担责任，已理赔清楚，上诉人请求侵权人滚有礼及保险公司赔偿超过协议约定的金额部分，应不予支持。上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2114元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  王山地审判员  陆小平二〇二〇年九月二十一日法官助理杨建书记员邹井程