云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终2010号上诉人（原审被告）曾珠，男，生于1977年6月19日，汉族，贵州省盘县人，住盘县。被上诉人（原审原告）郑宣明，男，生于1957年5月25日，汉族，云南省昆明市五华区人，住昆明市经济开发区。委托代理人萧帧文，云南法闻律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人尹雪晖，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告彝良县毛坪水泥厂。住所地：彝良县洛泽河镇锅圈岩。统一社会信用代码：915306282171617108。合伙事务执行人，李华。原审第三人陈斌，男，生于1986年1月23日，汉族，云南省富源县人，住富源县。上诉人曾珠因与被上诉人郑宣明、原审被告彝良县毛坪水泥厂、原审第三人陈斌合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2020）云0628民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：彝良县毛坪水泥厂系普通合伙企业，合伙人为李华、陈斌、孟大维；注册资本总额或全体合伙人的出资总额为2000万元，李华以货币出资1360万元，占注册资本的68%，陈斌以货币出资300万元，占注册资本的15%，孟大维以货币出资340万元，占注册资本的17%；执行事务合伙人为李华。陈斌所占15%合伙财产份额，实际合伙人为曾珠。2016年11月11日，郑宣明与陈斌签订《股权转让协议》约定，陈斌持有彝良县毛坪水泥厂15%的股权，转让3%的股权给郑宣明，每股转让款70万元，股权转让总价款210万元；郑宣明分期支付210万元给陈斌，协议签订后即支付105万元，余款在本月18日前支付完毕；陈斌保证在30个工作日内郑宣明受让的股权办理登记在郑宣明或其指定的自然人和公司名下；股权转让完成的条件：1、双方完成本协议所规定的与股权转让有关的全部手续，并将所转让的彝良县毛坪水泥厂3%股权过户至郑宣明或其指定的自然人和公司名下，2、彝良县毛坪水泥厂的股东名册、公司章程及工商管理登记档案中须明确载明郑宣明持有该股权数额；双方均须全面履行本协议约定的内容，任何一方不履行本协议约定均视为违约，另一方有权要求支付违约金并赔偿相应损失；双方同意，出现以下任何情况，本协议即告终止：1、协议履行完毕，且依本协议所享有的权利已完全实现，2、双方协商同意解除本协议。协议签订后，郑宣明自2016年11月11日至2017年1月24日，分6次支付曾珠股权转让款210万元。此后，郑宣明与陈斌协议约定转让的合伙财产份额未办理变更登记。2019年5月10日，彝良县毛坪水泥厂合伙人李华、孟大维、陈斌（实际持股人曾珠）共同决定，将彝良县毛坪水泥厂资产按1.2亿元一次性转让。2019年7月28日，彝良县毛坪水泥厂与彝良晨狮建材有限公司签订《彝良县毛坪水泥厂资产转让协议》、《彝良县毛坪水泥厂日产2500熟料水泥生产线项目指标转让协议》，约定彝良县毛坪水泥厂将其资产及日产2500熟料水泥生产线项目指标转让给彝良晨狮建材有限公司。2019年9月17日，彝良县毛坪水泥厂召开股东会，合伙人李华、孟大维、曾珠及郑宣明参加，股东会决议确认：关于支付郑宣明款项事宜，李华、曾珠同意，郑宣明投入的资金一是系向曾珠收购股权3%，二是借款给李华。借款利息自打入之日起按月利息2分计算，放在第二位连本带息一次性予以支付。陈斌在彝良县毛坪水泥厂投资份额由曾珠代为持有，与其他股东无关。2019年11月19日，彝良县毛坪水泥厂召开股东会，合伙人李华、孟大维、曾珠及郑宣明参加，股东会决议确认：郑宣明购买曾珠在彝良县毛坪水泥厂的股份3%所支付本金210万元，利息152万元，合计362万元，由曾珠自行支付给郑宣明；曾珠欠郑宣明210万元本金不变，利息减免后确定为110万元，合计320万元。双方未约定转让款及利息的履行期限。原审人民法院经审理认为，陈斌作为彝良县毛坪水泥厂的名义合伙人，将其名下彝良县毛坪水泥厂的合伙财产份额部分转让给郑宣明，其他合伙人未主张优先购买权，郑宣明与陈斌签订的《股权转让协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效。协议生效后，郑宣明依约定将转让款支付给实际合伙人曾珠，曾珠及陈斌应当申请办理变更登记，将所转让的合伙财产份额按约定进行变更。曾珠及陈斌在协议约定的履行期限届满后，未对协议所转让的合伙财产份额办理变更登记，且彝良县毛坪水泥厂资产及水泥生产线项目指标已经转让，转让合伙财产份额的合同目的已经不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，郑宣明请求解除与陈斌签订的《股权转让协议》，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，《股权转让协议》解除后，曾珠作为彝良县毛坪水泥厂的实际合伙人，对其依《股权转让协议》所收取的转让款，应当返还郑宣明，对给郑宣明造成的损失，应予赔偿，郑宣明与曾珠已对返还转让款及赔偿损失协商达成协议，协议约定由曾珠返还郑宣明转让款210万元及利息110万元，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，约定有效，郑宣明请求曾珠按该约定支付转让款及利息的诉讼请求，予以支持；因郑宣明与曾珠未约定返还转让款的履行期限，对郑宣明请求支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。因郑宣明系将转让款支付曾珠，未支付给彝良县毛坪水泥厂及陈斌，彝良县毛坪水泥厂及陈斌未取得转让款，无返还转让款及赔偿损失的义务，因此，彝良县毛坪水泥厂及陈斌不应承担返还转让款及赔偿损失的民事责任，对郑宣明请求彝良县毛坪水泥厂承担清偿责任、请求陈斌承担连带责任的诉讼请求，不予支持。曾珠辩解陈斌系实际持股人，其收取郑宣明款项系陈斌偿还其欠款，其未提供证据证明，且与本案查明事实不符，不予采纳；彝良县毛坪水泥厂辩解本案诉争股份转让与其无关，不应承担民事责任的抗辩主张，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：一、解除郑宣明与陈斌于2016年11月11日签订的《股权转让协议》；二、曾珠返还郑宣明转让款210万元及利息110万元，合计320万元，于判决生效之日起10日内履行；三、驳回郑宣明的其他诉讼请求。案件受理费34080.00元，减半收取17040.00元，由郑宣明负担840.00元，曾珠负担16200.00元。一审判决后，曾珠不服，向本院提出上诉。请求:依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求及本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：1、陈斌以210万元的价款将其持有的彝良县毛坪水泥厂3%的合伙份额转让给郑宣明，因陈斌与上诉人之间存在债权债务，故陈斌与上诉人约定210万元的股权转让款付至上诉人名下。郑宣明要求解除《股权转让协议》完全违背投资人应承担的义务，郑宣明该主张依法不应得到支持。2、上诉人只是陈斌在彝良县毛坪水泥厂的合伙人资格的代理人，上诉人与郑宣明关于陈斌在彝良县毛坪水泥厂的合伙份额转让事宜的处分未取得陈斌的授权及追认，上诉人与郑宣明签定的按月利率2%支付利息损失的协议及股东会决议无效而不能作为本案定案依据。3、即使上诉人与郑宣明之间关于股权转让的约定有效，上诉人与郑宣明之间合伙份额转让的债权债务已由上诉人支付昆明财兴盛商贸（集团）有限公司280万元而结清，郑宣明无权在本案中主张债权。被上诉人郑宣明作了服从原判的二审书面答辩。原审被告彝良县毛坪水泥厂及原审第三人陈斌未作二审答辩。在二审诉讼中，上诉人曾珠除对原审认定陈斌在彝良县毛坪水泥厂持有的15%合伙份额的实际持有人为曾珠的事实提出异议外，双方当事人对原审认定的其余事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。归纳上诉人曾珠的上诉主张，本案的争议焦点是：原判是否合法正确。针对本案的争议焦点，本院评判如下：上诉人曾珠上诉主张其只是彝良县毛坪水泥厂合伙人陈斌的代理人，曾珠与郑宣明签定的股东会决议等因未取得陈斌的授权及追认无效而不能作为本案定案依据。因陈斌差欠其债务，郑宣明才将210万元股权转让款付给其。郑宣明要求解除《股权转让协议》的主张，依法不应得到支持。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在一审诉讼中，郑宣明提供的“股权转让协议”、“关于彝良县毛坪水泥厂资产转让的决议”、“股东会决议”、安宁泰德商贸有限公司出具的“情况说明”及交通银行昆明高新支行出具的“回单”相互印证，充分证明陈斌在彝良县毛坪水泥厂持有的15%合伙份额的实际持有人为曾珠。2016年11月11日，郑宣明与陈斌协议约定将陈斌代曾珠持有的彝良县毛坪水泥厂15%的合伙份额中的3%合伙份额以210万元转让给郑宣明。郑宣明在2016年11月11日至2017年1月24日期间分六次共计支付曾珠股权转让款210万元。彝良县毛坪水泥厂合伙人李华、孟大维、曾珠、郑宣明于2019年11月19日对账后达成的股东会决议确认曾珠需支付郑宣明购买曾珠在彝良县毛坪水泥厂的3%股份所产生的欠款本息320万元的事实存在。由此，在曾珠未举证证明其关于曾珠只是彝良县毛坪水泥厂合伙人陈斌的代理人，曾珠与郑宣明签定的股东会决议等因未取得陈斌的授权及追认无效而不能作为本案定案依据。因陈斌差欠其债务，郑宣明才将210万元股权转让款付给曾珠的主张属实的情形下，原审判决曾珠返还郑宣明转让款210万元及利息110万元合计320万元，具有事实和法律依据。同时，郑宣明与陈斌签订的《股权转让协议》因转让方未按照协议约定办理股权变更登记导致合同目的不能实现，原判支持郑宣明要求解除《股权转让协议》的诉讼请求，并无不当。另上诉人曾珠虽主张其与郑宣明的案涉股权转让债权债务因其已支付案外人昆明财兴盛商贸（集团）有限公司280万元而结清，郑宣明无权主张本案债权，但曾珠未举证证明该主张属实，曾珠依法承担举证不能的法律后果。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人曾珠的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34080.00元，由上诉人曾珠负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇二〇年九月十一日书记员  周 玲