河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3301号上诉人(原审被告)：赵国彬，男，1973年10月2日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：雷书宁，男，1985年7月18日出生，汉族，教师，住封丘县。被上诉人（原审原告）：刘中林，男，1975年3月21日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：封宗华，河南中同合律师事务所律师。上诉人赵国彬因与被上诉人刘中林建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0727民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人赵国彬及其委托诉讼代理人雷书宁、被上诉人刘中林及其委托诉讼代理人封宗华参加了诉讼。本案现已审理终结。赵国彬上诉请求：1、请求撤销原审法院（2020）豫0727民初1530号民事判决，并依法改判或发回重审；2、诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定错误，被上诉人有欺诈行为，应按照《结清证明》中的承诺自行承担经济和法律责任。1、被上诉人刘中林不讲诚信，绕开上诉人赵国彬与项目部直接决算，致使上诉人赵国彬不能和公司项目部结算，应由被上诉人承担责任。2、被上诉人刘中林有欺诈行为。隐瞒其向项目部单方出具《结清证明》的事实，不以被上诉人刘中林、刘自权和项目部人员按照楼号实地测量的清单为依据重新计算，而是以其自称的工人提交的面积清单为依据，致使上诉人混淆两份依据，作出错误决定，重新计算。3、欠条的签订地点在施工工地，不是项目部。薛栓柱提供的证言中提到签订欠条时在场，其要求变更施工面积报项目部有手续，但是被上诉人在庭审时均未提供，薛栓柱与本案有利害关系，其证言不应被采纳。二、原审适用法律有误，被上诉人刘中林对该债权的享有，超过其应有的工程款，对该债权的享有应属于不当得利。《结清证明》是被上诉人和项目部做的最终决算，项目部和其工程款应按照该证明中实地测量面积结清。所以该欠款不应由上诉人赵国彬承担。被上诉人刘中林辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。2、2019年5月14日上诉人赵国彬给被上诉人刘中林进行了相应工序的劳务费结算，上诉人赵国彬在出具欠条时已经在结算清单三日后知道结算清单的结论，所以在2019年5月14日出具的2.5万元欠条就是对下欠劳务费的真实意思表示。3、上诉人赵国彬在上诉状中所谓的合同存在瑕疵等情形，截止到现在没有提出撤销合同或确认合同的有关诉讼。2019年5月14日的欠条就是对双方劳务费的最终统算统合的结果，该欠条是上诉人的真实意思表示，成立合法有效，上诉人赵国彬应当受到该欠条所涉及的法律约束。请求驳回上诉、维持原判。刘中林一审诉讼请求：1、请求依法判决赵国彬劳务费25000元;2、赵国彬承担诉讼费。原审查明：2019年4月份，经刘自权介绍刘中林分包了赵国彬承包的河南省黄河滩区居民迁建2017年度封丘县李庄镇工程10标段16栋楼外墙保温工程，约定工价款按16元／平方米计算。刘中林带领工人共干了二十多天时间，因施工中有人伤亡，刘中林未完成工程。扣除刘中林借支35000元。2019年5月11日刘中林与项目部签订结清证明，具体载明：“结清证明本人刘中林，身份证号，现证明河南省黄河滩区居民迁建2017年度封丘县李庄镇工程10标段（项目名称）已与本人结清保温工人工资153144元的农民工工资。如出现农民工在就此＿个月异议，由本人承担相应的经济和法律责任。合计金额：壹拾伍万叁仟壹佰肆拾肆元整。施工平方数：壹万壹仟玖佰零玖平米。刘中林2019年5月11日。”工程款结清后，刘中林发现12号楼平方计算错误。2019年5月14日在项目部赵国彬为刘中林出具了欠条1份，该欠据载明：“欠条今欠刘中林李庄外墙施工工程款贰万伍仟元整（25000元）待外墙施工全部结束后，十日内付清。赵国彬2019.5.14”。欠条出具后，经刘中林多次催要，赵国彬至今未付欠款。原审认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案因双方均为无相关施工资质的自然人，二人之间的建设工程施工合同应视为无效的建设工程施工合同。刘中林按照约定完成了部分施工劳务活动，赵国彬应当按照刘中林完成的工程量向刘中林支付相应工价款。赵国彬为刘中林出具欠条，刘中林应得工价款25000元，赵国彬应当支付。关于赵国彬辩称受刘中林欺骗出具欠条，不应当承担还款责任，未能提供相关有力证据证明，该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：赵国彬于判决生效后10日内支付刘中林工价款25000元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.5元，由赵国彬负担。二审中当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织了质证。上诉人赵国彬提供证据：1、被上诉人与上诉人方管理人员刘自权之间的聊天记录，证明结算依据不是三方共同测量的底稿，被上诉人用底稿诱导刘自权。2、证人证言，证明刘中林欺骗了赵国彬诱导赵国彬向刘中林打欠条的事实。被上诉人对聊天内容的质证意见：是被上诉人和刘自权之间发的聊天内容，证据的真实性无异议，需要说明该证据的左下角1762.2数据就是被上诉人刘中林一方的实际施工量，因为被上诉人恩师在案涉工地遇难，在计算中按照176.22进行了计算，产生了计算面积的误差，最后进一步后期修正后加上上诉人给被上诉人出具的2.5万元欠条才补足了误差的差额部分，该证据证明了我方一审起诉时数额来源，没有误导刘自权。被上诉人对证人证言质证意见：1、本次庭审的证人效力低于原审法院依职权调取证人证言的效力，原审开庭时法院调取的证言双方进行了质证，今天证人再次出庭作证明显受到了上诉人干扰和影响，其对上诉人有利的陈述不应作为法院参考的依据。2、证人明确陈述了分包人可以和项目部直接结算，再次印证了刘中林可以和项目部直接结算。3、作为证人仅是证明案件事实，无权对结算渠道、结算方式、流程等有关工程项目的有关问题进行评价，其对被上诉人和项目部结算的问题不是本案需要审查的范围。4、证人证言中所谓的被上诉人计算面积错误的看法仅仅是其主观臆断，1、2、3三个楼号每个楼7层的外建筑面积不可能是176.2平方米，应当是1762.20平方米，更符合客观现状和楼层实景，证人认可了除刘中林承揽三个楼号外无其他承揽，我方要求依照1762.20的面积乘以每平方16元的单价符合本案诉请的标的额。所以证人从侧面印证了我方起诉的依据和数据来源。本院认证意见：对聊天记录真实性予以认证，对证人证言综合分析认定。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，根据法律规定，合同相对性是指债只能在债权人和债务人之间产生法律约束力，并不及于第三人。债权债务关系发生在特定的享有权利的债权人和承担义务的债务人之间。合同权利由合同中的权利人和相对人主张，而不能向合同外第三人主张，只有合同中的权利人有权要求义务人向其履行合同义务，合同以外的第三人不能要求该义务人履行合同中的义务。具体到本案中，被上诉人刘中林与案外之项目部是否进行结算与本案不具有关联性，本案双方存在施工合同关系，上诉人赵国彬依约定和法律规定支付相应的工程价款。至于案外之项目部与上诉人赵国彬之间的债权债务可依其双方约定及法律规定另行解决。关于上诉人赵国彬出具的欠条是否为其真实意思，是否合法有效，能否作为本案的定案依据的问题。上诉人赵国彬主张被上诉人以欺诈方式诱导其出具欠条，上诉人赵国彬所提供的证据不能证明其主张。根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，提供的证据不足以证明，其应承担相应的举证不能之法律后果。本案中的欠条具有真实性、关联性、合法性，具有证据的证明力，亦不符合法律规定的不能单独作为认定案件事实的根据的情形，应作为定案的依据。本案中上诉人赵国彬主张被上诉人享有的债权属于不当得利的问题。根据法律规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。刘中林分包了赵国彬承包的河南省黄河滩区居民迁建2017年度封丘县李庄镇工程10标段16栋楼外墙保温工程，且有上诉人出具的欠条，并非没有合法根据，上诉人赵国彬主张被上诉人享有的债权属于不当得利理由不成立。综上所述，上诉人赵国彬的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人赵国彬负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年九月十日书记员  李好杰