河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7195号 上诉人（原审原告）：孟吉连，男，1962年3月4日出生，汉族，住石家庄市鹿泉市龙泉花园**。 委托诉讼代理人：王来贵，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘庆忠，男，1957年6月24日出生，汉族，住晋州市。 原审被告：齐从改，女，1962年8月8日出生，汉族，住晋州市。 上诉人孟吉连因与被上诉人刘庆忠、原审被告齐从改民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟吉连上诉请求：1.依法撤销原判，改判刘庆忠偿还其人民币43.2万元；2.本案一二审诉讼费用由刘庆忠承担。事实和理由:欠款数额应以欠条记载的数额为准。刘庆忠为孟吉连出具了5.5万元和37.7万元的借条，扣除已还款12.3万元，刘庆忠应偿还欠款43.2万元。 刘庆忠答辩称：我们是合伙关系，不是借贷关系。 孟吉连向一审法院起诉请求：1.判令刘庆忠、齐从改立即归还（37.7万元加5.5万元共计）43.2万元；2.本案诉讼费用由刘庆忠、齐从改承担。 一审法院认定事实：刘庆忠于2019年1月13号向孟吉连出具收到条，内容为：今收到孟吉连现金叁万元。刘庆忠于2019年10月25号向孟吉连出具欠条，内容为：欠孟吉连伍万伍仟元整，以前叁万元收条作废。孟吉连提交微信转账截图，证实孟吉连通过微信转账向刘庆忠转款两次各1万元。该微信截图中记载：“你和庞处长联系好了吗？我去支钱了”、“邯郸第一医院贾小蒙转正的事”、“贾小蒙转正的事情订金”。庭审中，孟吉连陈述，上述款项系2019年1月份贾小蒙通过孟吉连委托刘庆忠办理工作转正的款项。其中5万元是转账，5000元是给付的现金。贾小蒙是邯郸市第一医院放射科的临时工，但刘庆忠未办成。 刘庆忠于2019年2月22日向孟吉连出具借条，内容为：刘庆忠于2019年2月22日向孟吉连借款拾万元整（支付方式：微信壹万玖仟元，打款捌万壹仟元），五个月内还于孟吉连。如有违约，诉请法院予以解决。 刘庆忠于2019年10月25号向孟吉连出具借款条。内容为：今借到孟吉连叁拾柒万柒仟元。2019年11月底还款伍万元，12月底伍万元，2020年1月底还清。22号以前。 孟吉连提交银行流水记载：2019年2月22日，孟吉连通过银行账户向刘庆忠转款8.1万元；同日通过微信转账转款1.9万元。2019年4月12日，孟吉连通过银行账户向刘庆忠转款30万元。 孟吉连提交的上述银行流水中，孟吉连自记：2019年4月12日微信转账给刘庆忠1万元；于2019年4月13日通过ATM机自助取款六次，分别为：3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、2000元，共计2万元。以现金方式给付“刘”。于2019年4月16日，取现金2.5万元。 庭审中，孟吉连陈述，因刘庆忠自称是省政府工作人员，能够办理工作调动。朋友翟玉龙原系河北省太行监狱某监区教导员，后借调到省政法委工作。翟玉龙为办理工作调动，于2019年2、3月份转给孟吉连50万元。孟吉连将其中41万元通过转账方式给付刘庆忠，另给付刘庆忠9万元现金。因事情未办成，刘庆忠通过转账及现金方式退给孟吉连12.3万元。刘庆忠于2019年2月22日出具的借条原件，已由刘庆忠撕毁。因事情未办成，刘庆忠说分期退还，但一直迟迟未退还。因只有转账记录没有借条。后翟玉龙让我给他出具一份借条，所以我让刘庆忠也给我出具了一张借条。 对于上述款项，刘庆忠陈述，对孟吉连通过银行转账的款项认可，但孟吉连的款项系投资款，孟吉连、刘庆忠开办公司期间，所有的投资款均由对方出具借条。 对于孟吉连所提交的借条、欠条，刘庆忠质证认为，系孟吉连及其律师等四人胁迫其出具的。 孟吉连提交刘庆忠出具借条时的现场录音、视频光盘及在场人翟玉龙、孟武泳出具的证人证言，证实刘庆忠出具借条的内容及过程，否认对刘庆忠胁迫。根据庭审中孟吉连陈述，在场人有孟吉连、翟玉龙、王律师、省政府的庞占华及其律师（不知律师的姓名）。 庭审后，孟吉连提交翟玉龙与刘庆忠于2019年6月19日电话录音光盘及书面材料。证实翟玉龙要求刘庆忠联系庞（占华）处长尽快办理工作的事，刘庆忠承诺联系庞（占华）处长。 庭审后，孟吉连提交2019年8月20日，在场人员刘庆忠、翟玉龙、孟吉连，刘庆忠与庞（占华）处长打电话时现场录音。证实翟玉龙让刘庆忠给庞占华打电话询问调动一事，庞处长说办不了不好办。通话后翟玉龙要求退钱，刘庆忠说庞处长正在努力，没说办不成，办不成了再退钱。 对于上述证据，刘庆忠质证认为，与庞处长通话是谈公司经营的事。对于退钱的事，不明白退什么钱，也没说退钱。现场录音光盘声音非常大，带有暴力黑恶性质必须打欠条或借条；现场录像不完整，我在孟吉连办公室呆了11个小时，录像只有一分钟。是在胁迫下打的借条。 庭审后，孟吉连向该院提交翟玉龙向孟吉连通过银行转账及微信转账记录。根据转款情况： 2019年2月20日、2月21日，翟玉龙通过微信及银行转账向孟吉连转款三笔共计6.9万元；翟玉龙出具证明：2019年2月20日、21日，翟玉龙共计给孟吉连10万元（支付方式：银行转账5万元，微信转账1.9万元，现金支付3.1万元）。 2019年3月29日、3月30日，翟玉龙通过银行转账向孟吉连转款8笔各49999元、1笔8元，共计40万元。 本案立案后，随卷转来2019年12月21日、12月30日两份人民调解记录，地点：诉调对接中心，当事人：孟吉连、刘庆忠，参加人：高惜振、宿青超。该调解记录中记载刘庆忠承认向孟吉连借款，并承诺还款。该记录中留存孟吉连、刘庆忠签字及指纹。 庭审中，刘庆忠提交与高惜振通话录音，高惜振承认是其替刘庆忠签字捺印。并出具证明，内容为：根据孟吉连提供的审理要求叫我代办刘庆忠办理调解手续事宜，双方无达成任何调解协议。 对此，孟吉连陈述，没有调解事宜，不认识高惜振。 另查明，孟吉连、刘庆忠于2019年1月30日注册成立平山县连庆农业旅游开发有限公司，刘庆忠系该公司法定代表人，孟吉连系股东。根据刘庆忠所提交的公司运营期间的账本，刘庆忠陈述，孟吉连、刘庆忠投资的款项均由对方出具借条，并提交2019年5月1日孟吉连向刘庆忠出具的借条，内容为：今借到刘庆忠现金2万元。收款人孟吉连。刘庆忠据此陈述，向孟吉连所出具的借条所借款项，均系孟吉连投资款。 一审法院认为，本案主要争议焦点：一、刘庆忠向孟吉连所出具的借条所显示款项用途；二、本案所涉借条、欠条的款项数额问题。三、关于借条、欠条出具，刘庆忠是否受到胁迫问题；四、关于孟吉连诉求齐从改承担还款问题。 对于第一个焦点，刘庆忠陈述，孟吉连向刘庆忠所转款项，系孟吉连的投资款，并提交孟吉连、刘庆忠合伙经营公司期间的账页及开支凭证予以证实。但孟吉连对此予以否认，并陈述，刘庆忠承诺为孟吉连的朋友贾小蒙、翟玉龙办理工作事宜，因未办成，而由刘庆忠向孟吉连出具欠条、借条。根据刘庆忠所提交的账页，并未记载孟吉连所转款项内容。因此，刘庆忠的辩称理由，无证据证实，不予采信。 对于第二个焦点，孟吉连陈述，请托人将款项转到孟吉连账户，孟吉连再将款项以现金及转账方式给付刘庆忠。根据孟吉连所提交的银行流水、微信转账截图：1.贾小蒙的5.5万元：刘庆忠于2019年1月13号向孟吉连出具收到条，内容为：今收到孟吉连现金叁万元。此后，通过微信转款20000元（该微信中记载：“你和庞处长联系好了吗？我去支钱了”、“邯郸第一医院贾小蒙转正的事”、“贾小蒙转正的事情订金”。）；剩余5000元，孟吉连陈述系给付刘庆忠现金。对于上述款项，孟吉连陈述，其与贾小蒙的叔叔系朋友，系贾小蒙的叔叔将款项转到孟吉连处，但所提交的证据不能证实此情况。刘庆忠陈述，对银行流水及微信转账予以认可。对收到条的款项认为系孟吉连投资款。2.翟玉龙的款项，孟吉连陈述，翟玉龙向其转款50万元，孟吉连将其中41万元通过银行转账及微信转账给付刘庆忠（其中：于2019年2月22日微信转账10万元，刘庆忠出具借条；于2019年4月12日银行转账30万元、微信转账1万元），其余9万元以现金方式给付刘庆忠。并陈述10万元借条原件已被刘庆忠撕毁。对于上述款项，刘庆忠认可银行转账及微信转账的款项，但认为系孟吉连的投资款，并非办事款项。 审理中，孟吉连认可刘庆忠通过转账及现金方式退给孟吉连12.3万元。 因刘庆忠认可微信、银行转账款项，孟吉连向刘庆忠转款有据可查为（贾小蒙：3万元收条、2万元微信转账；翟玉龙：微信转账10万元、银行转账30万元、微信转账1万元）46万元，扣除孟吉连认可12.3万元，尚差33.7万元。 根据现有证据，虽然孟吉连持有刘庆忠出具的借条，但刘庆忠否认收到孟吉连给付的现金，孟吉连除刘庆忠出具的借条外，未提交其他证据证实给付刘庆忠现金的来源。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。因此，就现有证据，认定刘庆忠向孟吉连所借款项为337000元。如孟吉连有证据证实给付刘庆忠现金情况，可另行主张权利。 对于第三个焦点问题，刘庆忠陈述，2019年10月25日下午1点到孟吉连办公室，至晚上11点才出来。期间孟吉连及其他人胁迫其出具借条、欠条。孟吉连对此予以否认。刘庆忠对此情况未提交证据证实。据此，刘庆忠陈述受到胁迫的而出具借条，证据不足，不予采信。 对于第四个焦点问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。审理中，齐从改否认对孟吉连、刘庆忠之间的事情知情，也未收到任何款项。孟吉连未提交证据证实齐从改对刘庆忠向孟吉连借款知情或该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，孟吉连要求齐从改与刘庆忠共同归还借款的诉讼请求，证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、刘庆忠于判决生效后十日内偿还孟吉连借款337000元；二、驳回孟吉连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，由刘庆忠负担6355元，由孟吉连负担1425元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：借款金额是否包括孟吉连所提向刘庆忠以现金方式支付的9.5万元。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借贷关系的成立不仅借贷双方有借贷的合意，还应实际交付借贷标的物。本案中，孟吉连主张向刘庆忠交付的款项中有9.5万元系以现金方式支付，刘庆忠否认，孟吉连未能提交证据证明其主张，则孟吉连应当承担举证不能的法律后果。据此，孟吉连所提以现金方式交付给刘庆忠9.5万元，刘庆忠应予以返还的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，孟吉连的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7780元，由上诉人孟吉连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  刘 剑 书 记 员  赵浩淼