黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初1134号原告：刘炳荣，女，1966年8月21日出生，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：林树龙，黑龙江省铁力北方法律事务所法律工作者。被告：宋学宽，男，1963年3月8日出生，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：方芳，黑龙江祥达律师事务所律师。被告：铁力市骏腾房地产开发有限责任公司。法定代表人：姚旭东，职务经理。原告刘炳荣与被告宋学宽、铁力市骏腾房地产开发有限责任公司（以下简称骏腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘炳荣及其委托诉讼代理人林树龙，被告宋学宽委托诉讼代理人方芳，被告骏腾公司法定代表人姚旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘炳荣向本院提出诉讼请求：1.要求宋学宽、骏腾公司给付拖欠工程款488,929.98元；2.要求宋学宽、骏腾公司支付逾期利息97，785.00元。事实与理由：宋学宽开发建设铁力市世纪尚都小区工程，宋学宽使用骏腾公司开发公司质证。2016年5月24日宋学宽将世纪尚都小区A1.A6.A7号楼房的水暖和电气工程承包给刘炳荣施工，双方签订施工合同，约定工程价款和给付方式，其中约定工程款全部用楼房抵顶。刘炳荣按期完工，现交付使用。宋学宽、骏腾公司在2017年3月15日开始为刘炳荣开具楼房支付部分工程款，剩余488，929.98元的工程款推脱延迟开付楼房。现宋学宽、骏腾公司提出没有房源支付工程款，刘炳荣无奈要求以现金形式支付工程款488，929.98元，同时，要求支付利息97,785.00元（从2017年3月15日至2020年7月15日）。宋学宽辩称：世纪尚都小区的实际开发建设单位是骏腾公司，宋学宽是该公司管理人员，在合同等材料签字是宋学宽的职务行为，宋学宽不应承担责任。刘炳荣提供的2018年9月18日由刘炳荣书写的有施工面积等内容的结算材料，但是宋学宽对此结算内容存在重大误解，应予以撤销。刘炳荣要求以现金支付工程款与约定不符，应驳回刘炳荣的诉讼请求。骏腾公司辩称：与宋学宽答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.刘炳荣所举2016年5月24日建筑工程施工合同一份和补充合同一份，要证明2016年5月24日宋学宽将其开发的世纪尚都小区A1.A6.A7号楼的电气、水暖工程承包给刘炳荣施工，双方签订施工合同约定刘炳荣包工包料、工程款的价格及给付方式、合同履行时间，宋学宽又将AS5号楼的水暖、电气工程承包给刘炳荣施工，合同履行前孙胜利施工一部分水暖工程，该合同已履行完毕，补充合同是双方对抵账楼房单价重新进行约定，确定价款与结算价格一致。宋学宽质证意见：对真实性无异议，但对部分证明内容有异议，该合同虽有宋学宽签字，但该项目开发主体为骏腾公司，宋学宽是作为骏腾公司管理人员履行的职务行为，因合同产生的责任应由公司承担。工程款的付款方式不是现金给付，补充条款中仅是对住宅价格2,580.00元调整为2,400.00元，其他没有变化，仍应按合同约定价格进行结算。骏腾公司与宋学宽质证意见一致。本院认为，该组证据具有真实性，合法性及关联性，予以采纳;2.刘炳荣所举2018年9月18日结算单一份和孙胜利施工明细单一份，证明2018年9月18日，刘炳荣与宋学宽对刘炳荣施工的工程进行结算，经结算后，宋学宽、骏腾公司尚欠刘炳荣工程款488，929.98元，宋学宽亲笔签字确认，其中结算单中孙胜利施工总工程款为74,192.57元，该结算单是双方真实意思表示，不存在重大误解等违法事宜，宋学宽、骏腾公司不给付楼房抵工程款，刘炳荣有权要求给付现金。宋学宽质证意见：对该组证据部分内容真实性有异议，宋学宽虽在前三页内容签字，但对第三页内容存在重大误解，双方应在事实基础上进行重新核算，对刘炳荣所列的施工面积，据此面积核算的工程款1,879,585.90元无异议，但对第三页中抵顶房屋部分抵顶房屋价格与合同约定价格不符，实际抵顶价款应当重新计算。对于第三页中所列明的扣除孙胜利干活工程款74,192.57元，因该款项孙胜利实际施工的工程款不符应当重新核算。另外，在结算单后所附的没有宋学宽签字确认的孙胜利工程材料明细，以及孙胜利施工预留人工费明细，均低于孙胜利实际施工所产生的材料款和工人工资，不应据此作为结算依据。骏腾公司与宋学宽质证意见一致。本院认为，该组证据有宋学宽签字的部分具有真实性，予以采纳，对无宋学宽签字的部分不予采纳；3.刘炳荣所举铁力市世纪尚都房屋预售预定收据（复印件一份）、物业收据四张（复印件）要证明在2017年3月15日开始确定为宋学宽、骏腾公司给付工程款的时间，从此时间以后，宋学宽、骏腾公司拒绝给付楼房抵工程款，刘炳荣要求按此时间计算利息。宋学宽质证意见：真实性无异议，要确定工程款给付时间也应当以房屋实际交付时间。骏腾公司与宋学宽质证意见一致。本院认为，该组证据具有真实性，合法性及关联性，予以采纳；4.刘炳荣所举企业信息单一份。证实骏腾公司在2016年5月18日将法定代表人宋学宽变更为宋文哲，宋学宽与刘炳荣签订合同时间为2016年5月24日，签合同时宋学宽已经不是骏腾公司法定代表人，刘炳荣认为宋学宽是以个人名义签订的合同，宋学宽是借用骏腾公司的资质，因此骏腾公司也应承担连带责任。宋学宽质证意见：真实性无异议，通过此证据能证明2016年5月18日前骏腾公司的法定代表人为宋学宽，不存在刘炳荣所述宋学宽借用骏腾公司质证来开发建设案涉项目，因此宋学宽在合同上签字，是职务行为。骏腾公司与宋学宽质证意见一致。本院认为，该证据具有真实性，但不能证明刘炳荣所证明的问题，不予采纳；5.宋学宽所举2015年5月10日孙胜利与马强、霍汉武签订的建筑工程水电、人工费承包合同书一份，2019年1月30日骏腾公司向铁力市劳动保障监察大队出具的申请一份，2019年1月30日霍汉武、马强出具的收条一份，证明孙胜利承包案涉项目后，将水电、人工转包给马强、霍汉武。在孙胜利退出工地后，因未及时发放工人工资，马强、霍汉武申请劳动仲裁，经骏腾公司同意将孙胜利所拖欠人工工资71,000.00元在财政的农民工保证金中拨付，另外92,000.00元由孙胜利以其他方式给付，共计支付马强、霍汉武案涉项目人工费163,000.00元，此数额为孙胜利施工项目实际发生的人工费，刘炳荣单方列出的结算单，后附的孙胜利人工费数额不符，应以实际发生的为准，同时证明宋学宽签字的结算不具有真实性，应予撤销。骏腾公司质证意见：无异议。刘炳荣质证意见：对施工合同真实性有异议，施工合同无孙胜利本人签名无法确认双方存在发包关系，不能作为证据使用。2019年1月30日骏腾公司申请书，是骏腾公司单方制作，该申请书的内容不具有真实性，工人出具的收条无法确定就是孙胜利所欠案涉工程的工人工资。孙胜利离开工地时已和骏腾公司对工程量及工程款数额进行了结算。刘炳荣是后承包孙胜利的未完工工程，宋学宽、骏腾公司对孙胜利的前期施工工程数额是清楚的，因此该组证据不具有证明效力。本院认为，该组证据无法确认真实性，且与本案不具有关联性，不予采纳；6.宋学宽所举世纪尚都工程A1、A6、A7号楼水电2015年材料明细单一份，证明2015年孙胜利退出工地时，宋学宽与赵林共同对孙胜利所用材料、数量、单价、金额进行了核对，孙胜利所用材料款为65,682.30元。刘炳荣单方列出的结算单后附孙胜利的材料款与此不符，应以实际发生为准，并将该款项在刘炳荣的工程总价款中扣除，同时证明由刘炳荣单方书写由骏腾公司负责人签字的结算材料，不具有真实性，应予撤销。骏腾公司质证意见：无异议。刘炳荣质证意见：对证据的真实性有异议。该证据无骏腾公司盖章和宋学宽的签字，单凭上述证据无法确认孙胜利施工的总工程款的数额，宋学宽、骏腾公司也未在法定期限内行使撤销权。本院认为，该证据中骏腾公司盖章和宋学宽的签字，无结算日期，无法证明此证据的真实性,与本案具有关联性，不予采纳；7.宋学宽所举房屋预售预定收据四份，证明骏腾公司根据孙胜利实际施工面积核算后，自2016年11月15日至2017年10月10日共拨付给孙胜利工程款622,055.00元此款应从刘炳荣工程款中扣除。骏腾公司质证意见：无异议。刘炳荣质证意见：真实性无异议，但上述证据无法体现骏腾公司用楼房抵给孙胜利的工程款就是案涉楼房的工程款，与本案不具有关联性。本院认为，此组证据不能证明与本案具有关联性，不予采纳；8.宋学宽所举房屋预售预定收据七份。证明骏腾公司自至2018年5月5日都在给刘炳荣拨付楼房抵顶工程款房屋总价为1,522,956.00元，此款与刘炳荣出具的结算单中抵顶房屋总价款1,401,840.00元不符，亦能证明结算单不真实，应予撤销。骏腾公司质证意见：无异议。刘炳荣质证意见：真实性无异议，但对待证事实有异议，刘炳荣与宋学宽结算时骏腾公司开发楼盘的测绘面积没有出具，因此双方按照被告提供的面积进行的结算，且被告对结算单当中所标记的面积也未提出异议，单凭上述证据来说明结算报告不真实，不能成立。从2017年3月15日骏腾公司已经开始拨付工程款，因此案该日期计算利息符合法律规定。本院认为，该组证据具有真实性，但此组证据不能证明宋学宽欲证明的问题，不予采纳。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：铁力市世纪尚都小区系骏腾公司开发建设项目，2016年5月24日，宋学宽代表骏腾公司与刘炳荣签订建筑工程施工合同一份，合同约定骏腾公司将世纪尚都小区A1、A6、A7号楼水暖电气工程大包给刘炳荣进行施工。合同约定骏腾公司用楼房抵顶工程款。抵顶房屋工程款的价格为2、3、4层为2,580.00元／㎡，5层为2,380.00元／㎡，复式价格3,880.00元／㎡，车库4,500.00元／㎡。2016年5月25日双方重新约定楼房抵顶工程款价格由2,580.00元／㎡变更为2,400.00元／㎡。刘炳荣自2016年5月24日开始施工至2016年9月施工结束，现该工程已交付使用。刘炳荣所施工总工程款为1,879,585.00元。骏腾公司于2017年3月15日，为刘炳荣开具骏腾公司给刘炳荣开具房屋抵顶部分工程款。2018年9月18日经宋学宽与刘炳荣结算，骏腾公司欠刘炳荣工程款总计为4,88,929.98元。庭审中双方依据合同、补充合同及骏腾公司已为刘炳荣开具房屋的实际面积进行重新核对，双方均认可骏腾公司已为刘炳荣开具房屋的价值比双方结算单所记载的抵顶房屋总价款多37,261.80元，将此款扣除后，骏腾公司尚欠刘炳荣工程款为451,668.18元（488,929.98元-37,261.80元）。本院认为，铁力市世纪尚都小区为骏腾公司开发建设项目，宋学宽代表骏腾公司与刘炳荣签订的《建筑工程施工合同（水电）》已经注明“发包方”为骏腾公司，且骏腾公司对该事实予以认可，故本院认定宋学宽是代表骏腾公司所行使的职务行为，宋学宽在本案中不应承担民事责任。该责任应当由骏腾公司承担。因刘炳荣不具备施工资质，该《建筑工程施工合同（水电）》为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经施工验收合格，承包人请求参照实合同给付工程款的，应予支持”。依据此规定，刘炳荣对承包工程进行实际施工，并经验收合格，故刘炳荣有权依据此合同请求工程发包方支付工程款。在工程完工后，2018年9月8日，宋学宽代表骏腾公司与刘炳荣进行了结算，并签订结算单，该结算单是当事人的真实意思表示，合法有效。宋学宽、骏腾公司认为该结算单不具有真实性，应依法撤销的辩解意见无法律依据，不予支持。庭审中原、被告均认可骏腾公司已为刘炳荣开具抵账房屋的价值比双方结算单所记载的抵顶房屋总价款多37,261.80元，此款应在骏腾公司所欠工程款总额中予以扣除，经计算骏腾公司尚欠刘炳荣工程款为451,668.18元（488,929.98元-37,261.80元）。因在双方签订的施工合同没有约定工程款利息的给付标准，工程款利息应当按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，给付时间应当从应付工程款之日计付。案涉工程已经实际交付，现刘炳荣主张从2017年3月15日（骏腾公司开始给付工程款之日）计算利息符合法律规定，本院予以支持，经计算利息为71,514.12元（451，668.18元×4.75﹪÷12×40个月）。对于宋学宽、骏腾公司其他辩解意见，因无有效证据及法律法规支持，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、铁力市骏腾房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付刘炳荣工程款451,668.18元，利息71,514.12元，合计523，182.30元。二、驳回刘炳荣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,667.00元，减半收取计4,833.50元，由骏腾公司负担4,516.00元，刘炳荣负担317.50元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  王书刚二〇二〇年九月三十日书记员  左文文