山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2241号 上诉人（原审被告、反诉原告）：山东高力仕达产业发展集团有限公司，住所地山东省济南市市中区二环西路**。 法定代表人：李彬，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：韦苒，女。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：西电济南变压器股份有限公司，住所，住所地山东省济南市经十西路**div> 法定代表人：张前锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张育，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊祥灿，北京德恒（济南）律师事务所律师。 上诉人山东高力仕达产业发展集团有限公司（以下简称高力仕达公司）因与被上诉人西电济南变压器股份有限公司（以下简称西电济南公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高力仕达公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项中高力仕达公司应向西电济南公司支付迟延履行违约金485657.07元的内容及第二项、第四项判决内容，发回重审或改判驳回西电济南公司关于迟延履行违约金的诉讼请求，支持高力仕达公司反诉请求；2.西电济南公司承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院在证据认定上存在程序违法，导致认定基本事实错误以及适用法律错误。1.一审法院在西电济南公司交付房屋缺乏消防验收手续是否构成违约的认定上，存在证据采信错误以及程序违法，导致事实认定错误以及法律适用错误。（1）西电济南公司的证据并不能证明案涉房屋建设时间。（2）一审法院仅以西电济南公司“确有大部分房屋于1998年之前建设”以及“在2009年已经为案涉房屋办理产权证书”为由，认定西电济南公司出租手续合法，缺乏法律依据。（3）一审法院因错误认定西电济南公司交付的房屋建设于1998年之前，无需取得消防验收手续，导致未对高力仕达公司的调取消防手续相关证据申请书、鉴定申请书予以准许及未对高力仕达公司提交的证明其项目投入及损失的证据进行质证、审查，并最终导致未能支持高力仕达公司的反诉请求，程序违法，认定事实错误。（4）一审法院以高力仕达公司项目手续不齐全为由不支持高力仕达公司关于损失的主张，认定事实错误，适用法律错误。2.一审判决以双方并未明确自2018年1月30日后协商期间迟延履行的违约金是否放弃为由，认定西电济南公司要求支付此后的违约金具备合理性，认定事实错误，适用法律错误。首先，双方已于2018年1月30日达成了暂缓支付未付租金的合意，至于双方合意中新约定的租金支付条件也即案涉房屋转让后剩余租金与转让价款一并支付的条件最终是否成就，并不影响双方关于租金暂缓支付的合意已达成的事实。西电济南公司2018年1月30日的函件书面同意暂缓支付租金，其必然含义即放弃该暂缓支付期间的迟延履行违约金，否则双方已达成的租金暂缓交付的合意将并无实际意义，此种情况下西电济南公司单方要求高力仕达公司就经西电济南公司同意的暂缓支付租金期间支付违约金，实质是要求高力仕达公司就其合法合约行为承担违约责任，系西电济南公司对于“暂缓支付租金”合意的违反，缺乏法律依据。另一方面，即使如一审法院认定，双方对于协商期间的违约金是否放弃并未明确，则双方发生争议后应对该问题进一步明确，西电济南公司也无权单方主张该期间的违约金。3.即使按照一审判决关于延迟支付租金的认定，一审法院认定的违约金金额也存在错误。（1）违约金标准应以银行同期存款利率为准。（2）即使适用银行同期同类贷款基准利率，也应以实际利率标准而非6.15%为准。 西电济南公司辩称，高力仕达公司的上诉请求不能成立。1.高力仕达公司在租赁房屋并改建后，无法正常使用的原因在于其改建房屋前未取得合法行政审批手续，并非西电济南公司租赁的房屋存在瑕疵。且高力仕达公司违法建设并擅自拆除西电济南公司房屋的行为给西电济南公司造成了较大损失，西电济南公司保留向其追偿的权利。2.西电济南公司出租给高力仕达公司的案涉房屋是合法的，不存在消防瑕疵。3.假设西电济南公司提供的房屋缺乏消防验收手续，由此造成的损失也应由高力仕达公司承担。4.西电济南公司仍有向高力仕达公司主张违约金的权利。西电济南公司对一审关于违约金计算基数和标准的认定予以认可。且《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（2000修正）关于“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违金”的规定是以在合同没有约定违约金为前提的，高力仕达公司提出的应以银行同期存款利率为计算依据的主张没有法律依据。 西电济南公司向一审法院起诉请求：1.依法判令高力仕达公司立即支付欠付西电济南公司的租金3881.93万元，违约金14660350.18元（本息截止日为2020年1月15日，2020年1月15日至实际给付之日止的违约金，以3881.93万元为基数，按照日万分之6.6计算）；2.依法判令高力仕达公司承担西电济南公司支付的律师费用15万元；3.依法判令高力仕达公司承担本案的全部诉讼费用。 高力仕达公司向一审法院反诉请求：1.判令西电济南公司赔偿高力仕达公司经济损失人民币5400万元；2.判令西电济南公司承担律师费人民币30万元；3.判令西电济南公司承担本案本诉与反诉全部诉讼费用。 一审法院认定事实： 2012年5月24日，西电济南公司与高力仕达公司签订《房屋租赁合同》，约定：西电济南公司将位于济南市市中区××路××号院出租给高力仕达公司，租赁用途为建设“齐鲁文化科技创意产业园”，租赁房屋面积4.8259万平方米，租期自2012年5月1日起至2033年4月30日止，采取先付租金方式，并详细约定了各期租金的支付时间和支付数额，租金支付到双方合同约定的指定账户中。其中，关于违约责任。《房屋租赁合同》第四条第3项支付方式及凭证中约定，乙方必须按照合同约定向甲方交纳租赁费用，乙方如遇特殊情况不能按时交纳，在征得甲方同意后可推迟60天交纳，如超过60天仍未交纳，则甲方按乙方欠金额的日千分之三追加滞纳金。如逾期超过三个月仍未足额交纳租赁费用，则甲方有权解除合同，无条件收回出租的房屋及其他财物，并追索乙方所欠的全部租赁费用和滞纳金。《房屋租赁合同》第十二条争端解决约定本合同所涉及赔偿损失的范围包括守约方的损失及律师费等。合同签订后，西电济南公司于2012年7月3日向高力仕达公司交付了租赁物，并签署了《房屋移交明细表》，履行了出租房屋交付义务。西电济南公司为案涉房屋的所有权人，于2009年办理了案涉房屋的所有权证书。 2012年8月13日，西电济南公司与高力仕达公司签订《房屋租赁合同》附件一，合同约定西电济南公司将东厂区北侧一座1415.16㎡的三层楼房（段店南路12号房屋）及南北附属用房（约计100㎡）与东西厂区一同租赁给高力仕达公司，租金10万元/年，支付方式为随同《房屋租赁合同》一并结算。 因济南市二环西路道路拓宽改造，西电济南公司与高力仕达公司签订《房屋租赁合同补充协议》，将租金到期日延长至2035年4月30日，将房屋租赁面积变更为39310.38平方米，将2013年、2014年剩余租金及利息平均在2018-2010年支付，并变更了租金的具体支付明细。 2017年5月9日，西电济南公司与高力仕达公司再次达成《二环西路拓宽改造房租支付补充协议》，将2015年、2016年剩余租金及相应利息平均在2018-2020年支付，将2017年的租金分成两部分，2017年5月1日支付230万元，剩余666.06万元于二环西路扩宽改造完成，路桥全面通车时全额交齐，并附表列明了具体的租金支付时间和数额。 高力仕达公司承租案涉房屋后，对于案涉房屋进行了大范围改建以及装修，投入大量资金，形成了济南市市中区红场1952购物中心商业项目，并委托山东红场文化创意产业园有限公司进行招商运营。 自2017年11月3日开始，因高力仕达公司认为西电济南公司出租案涉房屋没有完整的消防验收手续，开始与西电济南公司沟通协商解决案涉房屋手续以及项目立项的问题，并提出了暂缓支付租金以及整体转让厂房的主张。2018年1月30日，西电济南公司向高力仕达公司回函，就进一步达成转让协议进行沟通，并明确未支付的租金及分摊到2018、2019年、2020年的剩余租金与转让费一并一次性全额支付。2018年11月14日，西电济南公司与高力仕达公司举行会议讨论土地转让的框架协议。但直到西电济南公司向一审法院提起诉讼之日，双方并未就上述事项达成一致意向或签署任何书面性文件。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1.西电济南公司主张的租金及迟延履行违约金是否应该支持以及如果予以支持，具体数额是多少；2.高力仕达公司反诉主张的经济损失问题；3.双方均主张的律师费负担问题。 一、关于西电济南公司主张的租金及迟延履行违约金是否应该支持以及具体数额是多少的问题 西电济南公司主张自2013年5月1日起至今欠付的本金及违约金，并提出由于案涉合同约定的违约金数额较高，主动调整违约金计算标准，按照日万分之6.6计算。高力仕达公司对此不予认可，提出了如下辩解理由：1.西电济南公司交付案涉房屋晚于案涉租赁合同约定的交付时间；2.案涉房屋交付后不久出现了二环西路改造的不可抗力因素；3.西电济南公司交付的房屋不具备完整的消防手续，自己享有拒绝支付租金的合理抗辩权；4.2018年双方就租金支付已经达成新的合意，即转让厂区时欠付租金与转让费一并支付。 关于高力仕达公司的上述辩解理由是否成立。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，案涉租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。关于高力仕达公司的辩解理由1和2。2012年5月24日案涉租赁合同签订之后，因考虑到二环西路扩宽工程的影响，双方随后经达成了《房屋租赁合同补充协议》以及《二环西路拓宽改造房租支付补充协议》，上述补充协议将2013年-2016年的欠付租金以及利息、2017年考虑到二环西路改造影响后的租金予以重新确认，形成了新的租金支付时间以及数额，对此高力仕达公司并未提出明确异议，该补充协议亦应合法有效。因此，在本次诉讼中，高力仕达公司再主张上述辩解理由实质为对于补充协议的否定，不存在正当性。关于高力仕达公司的辩解理由3。对于西电济南公司来说，1998年《中华人民共和国消防法》颁布实施，对于之前的房屋并未有办理消防验收的相关规定，根据西电济南公司提供的案涉房屋初始登记表，确有大部分房屋于1998年之前建设，因此，当时房屋没有消防验收手续并不具有违法性，且西电济南公司在2009年已经为案涉房屋办理产权证书，出租手续合法。反观高力仕达公司，在承租案涉房屋之后对案涉厂房进行了大规模改建及装修，期间并未办理建筑施工许可手续以及消防验收及备案手续。因此，虽然本案诉讼过程中，高力仕达公司为证明其主张向一审法院提交了调取证据申请书，但是经一审法院审查后认为，高力仕达公司提交的现有证据无法证实案涉房屋不能进行经营确系缺少消防验收手续所致。因此，综合以上情况，高力仕达公司提出由于西电济南公司缺少消防验收手续而拒交租金的抗辩并不存在合理行使的前提条件。关于高力仕达公司的辩解理由4。经一审法院审查，西电济南公司第一次认可未支付租金与转让费用一并支付系在2018年1月30日其向高力仕达公司的回函中，但是综合分析该回函的内容来看，虽然明确了未支付的租金及分摊到2018、2019年、2020年的剩余租金与转让费一并一次性全额支付，但西电济南公司对于协商期间迟延履行的违约金是否放弃并未明确，且转让协议尚未达成，双方约定的租金支付条件尚未成就，此时，西电济南公司主张按照补充协议约定要求支付租金以及迟延履行违约金具备合理性。综上所述，高力仕达公司的辩解理由不能成立，对于西电济南公司提出的支付租金及违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于租金及违约金的具体数额。经一审法院审查，《房屋租赁合同补充协议》及《二环西路拓宽改造房租支付补充协议》将2013年-2016年的欠付租金以及利息、2017年考虑到二环西路改造影响后的租金予以重新确认，形成了新的租金支付时间以及数额，因此，对于2017年之前的租金再计算违约金已无实际依据。对于西电济南公司主张的2017年之后的租金及迟延履行违约金，双方并未达成新的合意，因此，对于该部分诉讼请求，一审法院予以支持。需要指出的是，2017年的租金支付中有一个时间节点为二环西路全部通车之日后支付666.06万元，双方对于二环西路通车时间存在争议。西电济南公司主张为2017年7月1日，并提交了2017年6月30日齐鲁晚报报道予以证实；高力仕达公司对此不予认可，提交了2017年10月28日济南日报的通车报道。经审查两篇报道，考虑到案涉房屋确实处在济南市××附近的地理位置因素，一审法院认为只有具备全线通车条件才能确保高力仕达公司正常使用案涉房屋，故采信高力仕达公司的抗辩主张，即以2017年10月28日确定为2017年剩余租金666.06万元的支付时间。关于违约金的计算标准，双方在《房屋租赁合同补充协议》及《二环西路拓宽改造房租支付补充协议》中均按照人民银行年贷款利率6.15%考虑，一审法院从平衡双方利益的角度出发，考虑到本案实际情况，决定尊重双方当事人的意思表示，按照年利率6.15%计算迟延履行违约金，而这也是运用司法裁量权促使双方继续履行案涉租赁合同、维护社会主义市场稳定发展的应有之义。 经一审法院组织双方举证、质证，高力仕达公司、西电济南公司均认可截至起诉之日尚有2017年的租金106.05万元、2018年的租金1864.73万元、2019年的租金1911.15万元未支付，共计3881.93万元。产生的违约金即相应利息部分为：2017年5月1日欠付租金200万元，2017年10月30日支付50万元，此期间利息为200万元×6.15%×181天/365天=60994.52元。剩余租金150万元，2017年12月29日支付完毕，此期间利息为150万元×6.15%×60天/365天=15164.38元。2017年10月28日应支付租金666.06万元，2017年12月29日支付110万元，此期间利息为666.06万元×6.15%×61天/365天=68458.19元。2018年12月28日支付租金450.01万元，此期间利息为556.06万元×6.15%×364天/365天=341039.98元。以上利息共计485657.07元。2017年租金剩余106.05万元至今未支付，应自2018年12月28日起计算违约金。2018年租金1864.73万元、2019年租金1911.15万元均未支付，应分别自2018年5月2日、2019年5月2日起计算违约金。 二、关于高力仕达公司反诉主张的经济损失问题 据前所述，高力仕达公司提交的现有证据无法证实案涉房屋不能进行经营确系缺少消防验收手续导致，因此在西电济南公司确有大部分房屋于1998年之前建设，当时房屋没有消防验收手续并不具有违法性，高力仕达公司本身未就改建及装修申请建筑施工许可及消防备案的情况下，其提出西电济南公司缺少消防验收手续而违约的主张不能成立。因此，高力仕达公司反诉主张的相关经济损失于法无据，一审法院不予支持。 三、关于双方均主张的律师费负担问题 自2017年11月3日开始，高力仕达公司提出了暂缓支付租金以及整体转让厂房的主张，西电济南公司于2018年1月30日向高力仕达公司回函，就进一步达成转让协议进行沟通，并明确未支付的租金及分摊到2018、2019年、2020年的剩余租金与转让费一并一次性全额支付，但直到西电济南公司起诉之日，双方未就上述事项达成一致意向或签署任何书面文件。根据市场交易的一般原则，在转让协议无法达成且双方均同意继续履行案涉租赁合同的前提下，西电济南公司应本着最大的诚意及时履行告知义务，通知高力仕达公司支付租金，就合同僵局商讨进一步的解决措施，确无通过法院起诉之必要，故由此产生的律师费，应由西电济南公司自行承担。同时，鉴于高力仕达公司的反诉请求未予支持，且其在租金交纳过程中确实存在违约行为，其要求西电济南公司承担律师费的主张缺乏依据。因此，对于双方提出的要求对方承担律师费的诉讼请求，一审法院均不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、第一百四十二条规定，判决：一、高力仕达公司于本判决生效之日起十日内向西电济南公司支付租金3881.93万元以及迟延履行违约金485657.07元；二、高力仕达公司于本判决生效之日起十日内向西电济南公司支付迟延履行违约金:以106.05万元为基数，按照年利率6.15%，自2018年12月28日起计算至实际付清之日的利息；以1864.73万元为基数，按照年利率6.15%，自2018年5月2日起计算至实际付清之日的利息；以1911.15万元为基数，按照年利率6.15%，自2019年5月2日起计算至实际付清之日的利息；三、驳回西电济南公司的其他诉讼请求；四、驳回高力仕达公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309948元，由西电济南公司负担57350元，高力仕达公司负担252598元；反诉案件受理费156650元，由高力仕达公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据并提出了申请，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）高力仕达公司提交的证据和提出的申请 高力仕达公司提交两份证据。证据1：济南市市中区环保局关于拟作出山东高力仕达投资咨询有限公司红场1952文化创意产业园项目环境影响评价文件审批意见的公示，证明目的：高力仕达公司一直在积极办理案涉房屋退后重建、改建、扩建等相关建设手续。证据2：公众聚集场所投入使用、营业前，证明目的：案涉房屋投入使用前办理消防手续需提供原建筑依法取得的建设工程消防验收或者进行竣工验收消防备案的法律文书，因西电济南公司无法提供，导致高力仕达公司承租的案涉房屋一直无法投入使用。西电济南公司质证称：1.对证据1的真实性没有异议，对其证明目的有异议。（1）这是一份拟审批意见，不是最终审批通过的意见，如该项目环评最终获得政府部门批准，高力仕达公司应提交最终的批准文件。（2）该证据第2页上半部分明确指出工程内容是对现状使用的原有厂房进行装修、升级改造，不改变主体结构，只针对内在装修。实际上，高力仕达公司是出租房屋进行了推倒重建，已经改变了厂房主体。因此，该证据不能证明高力仕达公司积极办理房屋扩建、改建的相关手续。2.对证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议。（1）这是一份场所投入使用前的办理流程，依据西电济南公司答辩意见第一点中的法律规定，高力仕达公司应当在施工前取得相应证件，才会产生投入使用前需要办理相关手续的后果。（2）该证据依据的是2008年消防法，西电济南公司交付房屋是在1998年之前建成的，不适用该消防法。 针对西电济南公司关于证据1是拟审批意见而非最终审批通过意见的主张，高力仕达公司补充提交济南市市中区环境保护局作出的【2017】14号市中环报告表。西电济南公司提交书面质证意见：对该证据的真实性无异议，但该证据对案涉项目不适用，也不能证明高力仕达公司的投资建设行为合法，高力仕达公司不能开业经营是其未取得合法行政审批手续所致。 高力仕达公司提出两项申请：1.申请本院向济南市消防支队查询、调取案涉房屋消防验收情况。2.申请本院依法委托具有专业资质的鉴定机构对高力仕达公司对案涉项目工程造价投入进行鉴定。西电济南公司称，只有高力仕达公司提交的证据能够证明其对案涉房屋的改扩建行为合法有效，才会引起之后的消防验收，在高力仕达公司未能证明的前提下，其本身就是违法建筑，没有调取消防验收手续的必要，高力仕达公司提出的申请不应准许。 本院认为：1.西电济南公司对高力仕达公司提交证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认。2.对于高力仕达公司主张的证明目的能否成立及提出的申请应否准许，本院将结合全案事实和证据作出分析认定。 （二）西电济南公司提交的证据 西电济南公司提交名称变更材料一组，用以证明西电济南公司系案涉出租房屋的产权人，名称变更情况为济南变压器厂变更为济南志友股份有限公司，再变更为济南志友集团股份有限公司，再变更为济南变压器集团股份有限公司，再变更为西电济南公司。高力仕达公司质证称：对该证据的真实性及证明目的均没有异议。 本院认为，高力仕达公司对西电济南公司提交证据的真实性及主张的证明目的均无异议，本院对该证据及西电济南公司主张的证明目的予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1.一审对延迟履行违约金的认定是否正确；2.一审对高力仕达公司的反诉请求未予支持是否正确。 关于一审对延迟履行违约金的认定是否正确的问题。第一，关于应否支付违约金。虽然西电济南公司于2018年1月30日向高力仕达公司回函，明确未支付的租金及分摊到2018、2019、2020年的剩余租金与转让费一并一次性全额支付，但从该回函内容看，西电济南公司并未明确放弃相关协商期间迟延履行违约金，且回函所载转让费涉及的转让协议未实际达成。故一审对西电济南公司关于高力仕达公司应支付相关迟延履行违约金的主张予以支持，并无不当。第二，关于违约金计算标准。西电济南公司在一审中提出因案涉合同约定的违约金数额较高，请求按照日万分之6.6计算违约金。鉴于双方补充协议对利率约定为年利率6.15%，一审为避免双方利益失衡，对西电济南公司主张的违约金计算标准再调低为年利率6.15%，既符合双方在合同履行过程中的相关意思表示，亦较为公平合理。因此，高力仕达公司关于一审对延迟履行违约金的认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审对高力仕达公司的反诉请求未予支持是否正确的问题。第一，关于经济损失。1.从西电济南公司一方看，其在二审中提交了公司名称由济南变压器厂最终变更为西电济南变压器股份有限公司的名称变更材料，以此主张西电济南公司即为案涉出租房屋的产权人，高力仕达公司对该证据的真实性及证明目的均没有异议。一审根据案涉出租房屋产权人西电济南公司提交的房屋初始登记表等证据，认定大部分案涉房屋于1998年之前建设，并无不当。《中华人民共和国消防法》于1998年颁布实施，从时间上看，大部分案涉房屋没有消防验收手续在建设当时不具有违法性，西电济南公司亦在2009年为案涉房屋办理了产权证书。2.从高力仕达公司一方看，其在承租案涉房屋后，对案涉厂房进行了大规模改建和装修，且未办理施工许可及消防验收备案手续，其在二审举证时亦认可对案涉房屋进行了退后重建、改建、扩建。高力仕达公司辩称其对案涉房屋的相关建设行为具有合法性。对此，本院认为：（1）高力仕达公司提交的相关文件材料涉及的是“拆除建筑原功能退后重建”“仅调整建筑内部空间分割”“实体经济项目用地范围内的设备安装和厂房内部空间调整”“利用工业厂房等老旧建筑，不改变用地性质和建筑主体结构，开展创意文化展示”等行为，这些内容与高力仕达公司对案涉房屋进行的改建、扩建行为并不一致。（2）高力仕达公司主张的损失为西厂区工程投入资金两年的占有成本及西厂区竣工后房租可得利益损失，但西厂区工程于2018年5月竣工，高力仕达公司提交的《济南市规划局无需规划审查审批事项清单》印发时间为2019年1月8日，晚于西厂区工程竣工时间。（3）高力仕达公司二审提交的市中环报告表关于“本项目主要工程内容是对现状使用的原有厂房进行装修升级改造”的内容与其对案涉房屋进行的退后重建、改建、扩建行为并不完全对应。由此可见，高力仕达公司提供的证据不足以证明其对案涉房屋进行的相关建设行为具有合法性。综合以上两点分析，高力仕达公司关于因西电济南公司违约导致其遭受相关经济损失的主张依据不足，一审对此不予支持，并无不当。在此基础上，高力仕达公司在二审中提出的相关申请缺乏必要性，本院不予准许。第二，关于律师费。一审对高力仕达公司关于经济损失的反诉请求未予支持，高力仕达公司在案涉租金交纳中也存在违约行为，一审对双方均应自行承担律师费亦作出了合理分析，故对于高力仕达公司关于律师费的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，高力仕达公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费230701元，由山东高力仕达产业发展集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕中兴 审 判 员 李永生 审 判 员 丁国红 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 任 楷 书 记 员 李 倩