安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1802行初62号原告曹发有，男，1963年10月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路**，统一社会信用代码12341703060821863X。法定代表人李国文，局长。出庭负责人陶良俊，男，副局长。委托代理人束龙义，男，该局法规宣传科科长。原告曹发有不服被告宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局（以下简称“区征管局”）作出的政府信息公开答复，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月9日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月18日公开开庭审理了本案。原告曹发有及其委托代理人周宁泽，被告区征管局出庭负责人陶良俊及委托代理人束龙义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月15日，被告区征管局向原告曹发有作出《关于梅溪河与梅溪公园及其周边棚户区改造项目被征收户曹发有申请政府信息公开事项的回复》（以下简称“政府信息公开事项的回复”）：“曹发有：你户申请政府信息公开内容包括梅溪河与梅溪公园及周边棚户区改造项目征收红线图、宣泾路18—38号房屋征收补偿决定，现回复如下：项目征收红线图现提供一份复印件给你。你户位于宣泾路18—38号房屋，宣州区人民政府暂未对你户作出国有土地上房屋征收补偿决定书，因此你所申请的该信息不存在。”原告曹发有诉称，原告户所在地块面临拆迁,向被告申请公开“梅溪河与梅溪公园及周边棚户区改造项目国有土地上房屋征收范围红线图”和“宣泾路18-38号房屋征收补偿决定书”的信息,被告认为,宣州区政府暂未对我户作出国有土地上房屋征收补偿决定,但被告没有提供向区政府征询及区政府反馈资料,不能证明被告答复的真实、合法。其次,被告提供征收红线图不能验证其真实、合法性,该规划图四至范围、征收面积不明,没有规划部门确认盖章。被告的答复没有合法性。故依法向法院起诉,请求：1、撤销被告于2020年6月15日作出《关于溪河与梅溪公园及周边棚户区改造项目被征收户曹发有申请政府信息公开事项的回复》的行政行为；2、责令被告在法定期限内重新作出答复,公开原告所申请的政府信息；3、诉讼费由被告承担。原告曹发有向本院提交如下证据：1、《信息公开申请表》、《关于溪河与梅溪公园及周边棚户区改造项目被征收户周晓平申请政府信息公开事项的回复》、“梅溪河与梅溪公园及其周边棚户区改造项目”征收红线图，证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告作出答复的事实。2、（当庭补交）宣州区人民政府作出的《关于梅溪河与梅溪公园及其周边棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》、《梅溪河与梅溪公园及其周边棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置实施方案》，证明宣州区人民政府确定的四至范围同被告提交的计划图的四至范围不一致。实施方案当中载明了征收的房屋是889户，总面积是130372.26平方米，在被告的图纸中并没有具体载明征收面积；同时区政府发布的征收文件应该是严谨确定的，与被告所称四至范围描述有所差异。3、（当庭补交）安徽省住建厅2017年12月22日作出《关于确认宣城市2018年棚改项目列入国家棚改年度计划的复函》，证明其中涉及到原告的项目叫一期工程，从被告提供的图纸里面体现不出一期和二期。4、（当庭补交）被告2018年4月10日作出的《关于加快2018年市区棚户区改造项目范围土地房屋进行征收的通知》，证明这个文件提到了征收红线图已经调整，原告认为关于原告房屋所在地块的征收至少存在两份图纸，一个是修改前的，一个是修改后的。被告区征管局辩称，一、被告已按照《政府信息公开条例》的规定，及时对原告提出的信息公开申请，作出了书面的答复。《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”。被告已于2020年6月15日书面答复原告提出的信息公开申请，并按原告的要求，提供梅溪河及周边棚改项目征地红线图。该征收红线图由宣城市城乡规划局制作，宣城市城乡规划局和宣城市房地产管理局已盖章确认。二、被告对原告作出信息公开答复时，还没有对原告作出国有土地上房屋征收补偿决定，因此原告申请公开宣泾路18-38号房屋征收补偿决定书的信息当时并不存在，被告的信息公开答复符合《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定。综上所述，原告已经按照《政府信息公开条例》的规定对原告申请公开的事项依法作出了答复。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区征管局向本院提交如下证据及法律依据：1、事业单位法人证书，证明区征管局具有独有的法人资格。2、《关于梅溪河与梅溪公园及其周边棚户区改造项目被征收户周晓平申请政府信息公开事项的回复》，证明被告收到原告的信息公开申请后，在法定期限内及时进行了答复。3、宣城市市区2018年棚户区改造计划（梅溪河与梅溪公园及其周边棚户区改造项目）征收红线图，证明被告的红线图保存的相关信息。4、《关于梅溪河与梅溪公园及其周边棚户区改造项目被征收户曹发有申请政府信息公开事项的回复》送达回执及照片，证明被告作出的回复已经送达。5、《政府信息公开申请书》及曹发有的身份证，证明该户信息公开事项的内容。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项、第（四）项。经庭审质证，原告曹发有对被告区征管局提交的证据及法律依据质证如下：对证据1无异议。对证据2事实和程序的时间节点无异议。对证据3真实性有异议，原告申请的征收范围红线图并不是征地红线图，被告作为征收部门对于政府批准的确定的征收范围被告应掌握相应的信息。通过被告提交的图纸能够看到是棚户区改造计划并不是政府发布的征收范围红线图，同时图纸的四至范围同政府发布的征收决定四至范围不一致。而且该图纸中将棚户区改造计划的区域分割成不同的区块，有保留区，有2018年的改造区。政府的征收红线图和示意图是两个不同的概念，征收红线图应当是测绘机关根据征收工作和要求制定的征收范围红线图。首先征收的范围区域是确定的，四至、面积是确定的，被告提供的改造计划图当中的四至范围北至电信公司，同区政府发布的征收决定公告北至鳌峰路两者不一样。同时该计划图中没有载明征收范围的具体面积，同时也分割出了两块保留区。所以综合判断该改造计划图不是政府确定的征收红线图。对证据4、5无异议。被告区征管局对原告曹发有提交的证据质证如下：根据举证规则，原告应该提前三天举证。对证据1无异议。证据2“三性”无异议，对其证明目的有异议，征收决定公告征收范围后面括号内载明详见征收红线图即征收具体范围以红线图为准，不是以文字表述的内容为准。关于户数和面积问题不是本案的审查范围，本案确定的是该项目的征收红线图，而征收红线图是没有确定具体的户数和房屋面积，只有该项目交由鳌峰街道办事处具体实施时根据项目的红线图开展调查、摸底工作，才能确定具体的户数和房屋面积。关于证据3的“三性”无异议，但对其证明目的有异议。根据被告掌握的信息现在梅溪棚改项目只有现在正在实施的征收项目，目前红线图就是确定的2018年改造规划红线图。关于证据4的“三性”无异议，但对其证明目的有异议，红线图已经确定，被告根据确定以后的征地红线图开展该项目的房屋征收工作，更何况证据4中不仅仅涉及到鳌峰一个办事处还涉及其他办事处，因此调整范围红线图可能是其他办事处的承接的任务发生了调整变化。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1，真实、合法，与本案相关联，本院认定为有效证据，原告提交的证据2—4，系当庭提交，且无正当理由，本院不作认定。被告提交的证据，真实、合法，与本案相关联，本院认定为有效证据。经审理查明，2020年5月21日，曹发有作为申请人向被告区征管局邮寄《政府信息公开申请书》，所需政府信息描述为：“申请人房屋被纳入区改造项目，现依法申请公开：1、申请人位于宣城市宣州区鳌峰办事处宣泾路18—38号房屋对应的征收房屋补偿决定；2、房屋征收范围红线图；”。同年6月5日，区征管局对曹发有作出《政府信息公开事项的回复》并送达，告知曹发有因宣州区人民政府未对其作出国有土地上房屋征收补偿决定书，故该信息不存在，同时向曹发有提供了“梅溪河与梅溪公园及其周边棚户区改造项目”图的复印件。曹发有对区征管局提供的图纸认为不真实，其四至范围与宣城市人民政府作出的征收决定公告上表述不一致，向本院提起行政诉讼。庭审中，区征管局关于宣城市人民政府就“梅溪河与梅溪公园及周边棚户区改造项目”中四至范围的表述与其提供的改造项目图四至范围表述不一的情况进行了说明，并根据原告的要求，庭后向原告曹发有提供了该图的彩色打印件。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，区征管局依法具有受理公民向其提出政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责，是本案的适格被告。本案中，原告曹发有对被告区征管局在法定期间内对其作出的答复并送达以及宣州区人民政府因对其户未作出《房屋征收补偿决定书》，其申请的该信息不存在的答复不持异议，本院予以确认。本案争议焦点为被告区征管局提供给原告曹发有“梅溪河与梅溪公园及其周边棚户区改造项目”图是否为曹发有所申请案涉信息。原告曹发有向被告区征管局申请提出公开其“位于宣城市宣州区鳌峰办事处宣泾路18—38号房屋征收范围红线图”,区征管局将该改造项目图提供给原告，当庭明确该图就是该改造项目红线图，并对该图所载的四至范围与宣城市人民政府作出的征收决定公告上载明的四至范围表述不一致情况作出说明,区征管局依法履行了政府信息公开的法定职责，且符合法律规定，原告曹发有的诉请无事实和法律依据，不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)、（八）项之规定,判决如下:驳回原告曹发有的诉讼请求。本案受理费50元，由原告曹发有负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  丁太玲人民陪审员  王明瑛人民陪审员  钟祥珠二〇二〇年九月十八日书 记 员  王白灵附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。