云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6255号上诉人（原审被告）：孔庆雄，男，1965年8月25日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：尹跟旭，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：文桂云，男，1969年8月6日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张成勇，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。上诉人孔庆雄因与被上诉人文桂云不当得利纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初11036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月03日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孔庆雄上诉请求：1.撤销一审法院（2019）云0111民初11036号民事判决；2.判决驳回被上诉人的所有诉讼请求；3.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院以上诉人与被上诉人之间并不存在法律上的借贷关系，并以此为由认定被上诉人向上诉人支付的36000元为不当得利错误。在本案中，事实并非一审法院认为的为避免事情败露，上诉人孔庆雄提出被上诉人应当向上诉人支付100000元，相反，是被上诉人为了隐瞒其对自己家庭不忠的违法行为（《中华人民共和国婚姻法》第四条），为了隐瞒其破坏他人家庭的不道德行为，在其上述行为被发现后，主动向上诉人明确承诺愿意向上诉人分期支付100000元，并向上诉人出具了“借条”。被上诉人的上述承诺和出具“借条”的行为并不违反法律的规定，产生该“借条”的法律事实是被上诉人对其财产基于真实意思表示下的合法处分，而一审法院仅审查了“借条”的名称，对产生“借条”的法律事实未予审查，就认定被上诉人向上诉人基于“借条”支付的36000元为不当得利，属典型的只审查名称，不审查实质内容，从而作出了错误的认定。二、被上诉人的行为违反了民事活动诚实守信的基本原则。如前所述，被上诉人有承诺但不履行，继而反悔的行为，违反了民事活动诚实守信的基本原则，这种行为应当得到法律的否定。三、一审判决的社会效果极差，理应纠正。本案的客观事实是上诉人并无任何过错，反观被上诉人的行为，无论是对自己家庭的不忠，对他人家庭的破坏，还是对自己承诺的反悔，不仅违反了法律的规定，同时，是对传统道德及社会公序良俗的破坏。法律追求公平公正，同时，法律也应当是捍卫传统道德和社会公序良俗的“正能量”。但是，从本案的一审判决中，其行为应当被法律否定、受道德谴责的被上诉人，通过法庭审判，不仅其行为未受到法律的否定，也未受到任何的损失。如此判决，会产生错误的引导，希望予以纠正。被上诉人文桂云答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。一审中，原告向法院提出诉讼请求：一、被告向原告返还不当得利36000元；二、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2016年年底，原告文桂云与被告之妻发生不正当婚外关系，为避免事情败露，被告孔庆雄提出原告应当向其支付人民币100000元，并要求原告出具借条一份载明“今借到孔庆雄现金100000元，三年内还清，截止时间为2019年12月31日”。此后，原告文桂云曾先后两次通过银行转账的方式向原告支付人民币共计36000元。现原告以所支付给被告的款项系不当得利为由，向法院主张诉请。原审法院认为，本案此不当得利纠纷，双方当事人在本案中所争议的焦点问题是：被告所收取原告的36000元是否构成不当得利？根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，本案中原告所支付给被告的36000元是建立在原告所出具给被告的虚构的借条基础上的所谓借款，而该借条的产生是基于原告与被告的妻子的不正当关系，应被告要求下，而原告出具给被告的，虽然借条出具后，原告支付了被告36000所谓的借款，但该款项是双方虚构的借款，事实上并不存在，故实际上双方并不存在法律上的借款关系，被告取的该所谓的借款也无事实依据。被告所辩解主张的原告向其支付的36000元系对其的道德上的补偿，也无法律上的依据，因此，被告孔庆雄所取得的36000元无合法的依据，且使原告文桂云的合法财产利益遭受损害，故而构成不当得利。原告的诉请具有事实及法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：孔庆雄在判决生效后五日内向文桂云返还不当得利款36000元。原审案件受理费700元，由孔庆雄承担。二审中，上诉人孔庆雄向法庭新提交如下证据：一、1、昆明市公安局官渡分局双凤派出所对文桂云的询问笔录；2、文桂云提交派出所的短信记录；3、昆明市公安局官渡分局双凤派出所对孔庆雄的询问笔录。上述证据欲证明文桂云系顾全自己声誉，避免自己配偶和父母知晓其行为，自愿承诺向孔庆雄支付10万元，孔庆雄并不存在敲诈的行为。二、录音资料。欲证明文桂云主动承诺向孔庆雄支付10万元，并非孔庆雄向文桂云索要。经质证，被上诉人文桂云对证据一的真实性认可，证明目的不认可。对证据二的真实性认可，关联性不认可。本院认为，文桂云对孔庆雄提交的证据一、二真实性认可，本院对上述证据的真实性予以采信。本院二审中认定的事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：孔庆雄收取文桂云的涉案款项是否构成不当得利？责任如何承担？本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述规定，构成不当得利，应符合以下要件：民事主体一方取得利益；取得利益没有法律根据；取得利益致使民事主体他方受到损失，即获利与损失之间存在因果关系。根据本案已查明的事实，涉案款项的支付以及借条的出具是基于文桂云与孔庆雄之妻发生不正当婚外关系，而形成是基于道德上的原因形成，该不正当婚外关系严重违反公序良俗及家庭伦理道德,法院对此予以谴责。依据《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”之规定，涉案借条系有配偶者与他人同居时签订的补偿协议，违反了民法的“公序良俗”基本原则，与普通民众的道德理念背道而驰，故本院认定该借条中有关款项补偿内容不受法律保护，但该债权债务关系是当事人双方自愿同意形成的，该债务应属于自然之债。自然债务指债权人不得对债务人提起诉讼，请求强制执行，但如果债务人愿意履行给付，即不得援用不当得利之规定请求返还的一种不完全债务。自然债务与不当之利有着本质的区别。一是自然债务的债务人给付行为必须是完全自愿的行为，而不当得利的损失人给付行为并非真实意思表示；二是自然债务的债务人给付利益时，明知无其他债务，而不当得利的损失人给付利益多数是因为误解造成的；三是自然债务给付后，法律不要求返还，不当得利则必须返还。自然债务主要包括时效完成之债务，基于道德之债务，基于不法原因之给付等。本案即基于道德而形成的债务。本案中文桂云已经向孔庆雄支付的款项即为了履行道德义务而进行的给付，不符合不当得利的法律构成要件，符合不当得利返还的除外情形，得利人可不予返还所获得的利益。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决错误，本院依法予以纠正。上诉人孔庆雄的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及一百一十八条之规定判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初11036号民事判决；二、驳回文桂云的全部诉讼请求。一审案件受理费700元，由文桂云负担。二审案件受理费700元，由文桂云负担。本判决为终审判决。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  龚 庆二〇二〇年九月七日法官助理毛维清书记员桂小涵