广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3213号 原告：李某1，男，2003年4月10日出生，汉族，住重庆市城口县。 法定代理人：李某2，女，1967年8月6日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢莹，广西诚济律师事务所律师。 被告：贵港市兴达塑业有限公司，住所地贵港市西江农场总场。统一社会信用代码：914508007738517209。 法定代表人：李小红，总经理。 委托诉讼代理人：张建红，广西贵鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志雷，男，该公司销售经理。 2 原告李某1与被告贵港市兴达塑业有限公司（以下简称兴达塑业公司）劳动争议一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告李某1及其法定代理人李某2、委托诉讼代理人刘志锋，被告兴达塑业公司的委托诉讼代理人陈志雷、张建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告300649元。二、判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：一、原告提供的证据能够形成完整充分的证据链，证实原告在被告处工作并受伤的事实，仲裁委不予认定采纳是错误的。2018年3月，原告随母亲、哥哥到被告处工作，原告受伤后被被告以“兰秀寿”名义安排到骨科医院就医，就原告受伤事宜多次与被告协商，后协商不成。 二、原告的伤情经贵港市劳动能力鉴定委员会鉴定是伤残八级。原告因本次事实造成的损失有（2019年重庆标准）：1.医疗费：120986.18元（被告已支付）；2.误工费：57993元（制造业）÷365天×300天=47665元；3.护理费：57993元（制造业）÷365天×105天=16683元；4.住院伙食补助费：100元×81天=8100元；5.伤残赔偿金：32193元×20年×30%=193158元；6.精神抚慰金：15000元；7.后续治疗费：11013元；8.营养费：50元×120天=6000元；9.交通费：1000元；10.鉴定费：2030元。除被告支付的医疗费外，原告的损失合计还有：300649元。 综上所述，原告在被告处工作并受伤事实清楚，证据确凿充分，恳请法院支持原告诉讼请求。 3 兴达塑业公司辩称，原告的诉讼请求没有任何法律依据，仲裁裁决书认定事实清楚，仲裁作出的裁决正确，被告无需向原告赔偿任何损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 一、对于原告所提交的医疗材料中所记载的诊疗对象是否是原告本人的问题，入院记录、出院记录、疾病证明、结账证明、住院费用汇总单虽然一开始记载的姓名是“兰秀寿”，年龄为“20岁”，但之后医院又将入院记录、出院记录、疾病证明、住院费用汇总单中的姓名“兰秀寿”更正为“李某1”，年龄更正为“15岁”，在相应的修改处均加盖有医院的公章。因此，本院采信原告的主张，原告就是本次诊疗对象，并确认如下事实：原告在2018年3月27日因左臂外伤入院治疗，经诊断为1.左肱骨中1／3粉碎性骨折；2.左尺挠骨多段、粉碎性骨折；3.左臂丛神经损伤；4、左尺骨冠突撕裂骨折；5.低钠、低氯血症。原告共住院治疗81天，住院期间留陪人一人。 二、对于原告是否是在被告处工作受伤的问题。原告主张其在被告的工厂工作时受伤，在庭审调查时，原告对其工作的内容能够比较详细地陈述，并陈述了受伤时的详细过程。被告否认原告是在其工厂内受伤，并表示对原告如何受伤不清楚，不认识原告。但根据本院庭后到中西医结合骨科医院调取的交款存根，其中有一笔2018年5月3日交款35000元由是被告的法定代表人李小红支付，有一笔2018年4月3日交款45000元和一笔2018年6月16日交款 4 33986.20元是由被告的法定代表人李小红的丈夫张兴法支付。被告在对该份证据进行质证时，主张其是代“兰秀寿”支付，而非李某1。然而，在本案开庭审理时，本院询问被告是否认识“兰秀寿”，当时被告明确答复不认识,可见被告的陈述前后矛盾。综合本案证据，足以确认上述几笔交款对应的诊疗对象正是原告李某1。被告的法定代表人及其丈夫对一个不认识的人或者一个不是在其处受伤的人支付了数次的医疗费，显然于常理不符，被告对此也不能做合理解释。因此，本院不采信被告的主张。鉴于被告的不诚信陈述，结合原告提供的证人证言及原告的陈述，本院采信原告的主张，认定原告系在被告处工作时受伤的事实。 三、对于原告提交的贵港市劳动能力鉴定委员会作出的贵劳鉴伤字[2019]87号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：伤残八级，无需配置辅助器具，无生活自理障碍。被告认为原告仅为15岁，不是适格劳动者，不能直接按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定，鉴定程序违法，鉴定人适用法律错误。本院认为，根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第三条：“一次性赔偿包括受到事故伤害或者患职业病的职工或童工在治疗期间的费用和一次性赔偿金。一次性赔偿金数额应当在受到事故伤害或者患职业病的职工或童工死亡或者经劳动能力鉴定后确定。”可见，一次性赔偿金数额恰恰还需要经劳动能力鉴定后确定。因此，被告该主张不符合法律规定，本院不予采纳。本院对原告提交的《初次鉴定结论书》予以采信，并确认原告因本案事故受伤属于伤残八级。 本院认为，原告在被告处工作时尚未年满16周岁，属于童工。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定：“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是 5 指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。前款所列单位必须按照本办法的规定向伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属给予一次性赔偿。”故被告属于非法使用童工造成童工伤残，应依法向原告给予一次性赔偿。 根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第三条、第四条、第五条的规定，被告应赔偿的范围包括原告在劳动能力鉴定之前进行治疗期间的生活费、原告住院期间的医疗费、护理费、伙食补助费、交通费及一次性赔偿金。根据上述规定，对于原告的损失，本院核算如下： 1.在劳动能力鉴定之前进行治疗期间的生活费，按照统筹地区上年度职工月平均工资标准确定，即6626元/月，经计算为17890.20元（6626元÷30天×81天）； 2.住院期间的医疗费，因原告已认可被告已支付完该项费用，故不再计算； 3.护理费，原告住院期间由其母亲护理，其母亲从事行业为制造业，可参照上一年度即2019年广西制造行业职工年平均工资标准66589/年计算护理费，该项费用计算为14777.28元（66589元÷365天×81天），原告主张的金额过高的部分，本院不予支持； 4.伙食补助费，为8100元（100元/天×81天）； 5.一次性赔偿金，原告属于伤残八级，一次性赔偿金为赔偿基数的3倍，所谓赔偿基数是指工伤保险统筹地区上年度职工年平均工资，即79512元（6626 6 元×12个月），因此，一次性赔偿金计算为238536元（79512元×3）； 6.对于交通费，原告未能提供票据予以证明，但考虑到原告的治疗实际，交通费为必然支持，本院酌情支持200元。 对于原告主张的其他赔偿项目，没有法律依据，本院不予支持。以上各项费用合计279503.48元，虽然原告主张的各损失项目与本院确认的不一致，但同样是主张金钱赔付，且本院确认的数额并未超过原告主张的数额，因此，本院确认由被告按上述金额279503.48元一次性向原告赔偿。 综上，依照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告贵港市兴达塑业有限公司于本案判决生效后十日内一次性赔偿原告李某1279503.48元； 二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告贵港市兴达塑业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 7 审 判 长  陈朵朵 人民陪审员  李寿莲 人民陪审员  黄科标 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  黄孔妮