广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初352号原告：何国桓，男，1947年6月19日出生，汉族，住广州市海珠区***********，公民身份号码440************117。被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路**。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：黄集成，该府工作人员。原告何国桓诉被告广州市人民政府驳回行政复议决定一案，本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。原告何国桓诉称，原告是广州市越秀区海珠路濠畔街**业主徐永的代理人，涉案房屋的前座在1958年有63平方米被国家统一经租，文革后期，又把全屋324平方米纳入经租，但339号全屋经租的查册表显示，全屋的产权还属于徐永的继承人所有。1982年，房管站把文革后纳入经租的339号后座以发还双代房的名义发还给原告，直至2016年原市住建委第一次向原告提供了339号前座的查册表。根据查册，3，****全部变成广州市房地产管理局为所有权人，58年被经租的63平方米建筑面积，已变成1958年经租159平方米。原告曾多次向各级房管部门要求解释，均以经租房不属于原告所有拒绝答复。因提供339号前座查册表的是市住建委，故原告于2019年11月2日向广州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）提交了申请确认339号前座1958年经租面积63平方米的请求，市住建局转由广州市越秀区房屋管理局（以下简称越秀区房屋管理局）代为答复，2019年12月31日越秀区房管局代表市住建局回复原告，对原告申请确认339号前座1958年经租建筑面积63平方米的请求拒绝答复。原告的339号房地产所有证在1958年写明京珠面积63平方米，且在1965年再次由房管部门复检盖章确认。原市住建委提供的339号前座查册表变成1958年经租面积159平方米，查册表确认是房管部门的具体行政行为，侵犯了原告的合法权益。综上，原告的行政复议请求合法有理，依法应予支持。被告却以不符合受理条件为由决定不予受理，明显违反法律规定。综上，请求法院判决撤销被告作出的穗府行复〔2020〕104号《驳回行政复议申请决定书》，责令被告重新作出复议决定，支持原告的复议请求，即确认越秀区海珠路濠畔街339号前座经租建筑面积为63平方米。被告广州市人民政府答辩称：一、被告作出被诉行政复议受理程序合法。根据行政复议法第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，原告因不服广州市越秀区房屋管理局作出的《关于何国桓反映事项的答复意见书》，以市住建局作为被申请人，于2020年1月10日以特快专递向被告申请行政复议，被告于2020年1月20日向原告发出《补正材料通知书》，通知原告补正材料。原告于2月3日补正材料后，被告于2020年2月4日向市住建局发出《提交行政复议答复通知书》。二、被告作出被诉行政复议审查程序合法。市住建局收到《提交行政复议答复通知书》后，依法向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查相关证据、依据和其他有关资料，被告查明原告的本案行政复议申请不属于行政复议范围，其行政复议请求没有法律依据，不符合行政复议受理条件，故根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（一）（二）项及行政复议法第三十条的规定，因案件情况复杂，被告于2020年3月5日作出《延长行政复议审查期限通知书》，分别于3月5日送达原告、3月6日送达给市住建局。被告于2020年3月24日依法作出被诉行政复议决定，决定驳回原告的行政复议申请，并于2020年3月26日分别送达给原告、市住建局。三、被告作出被诉行政复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律依据正确。原告不服越秀区房屋管理局作出的《关于何国桓反映事项的答复意见书》，以市住建局为被申请人向被告申请行政复议，请求确认市住建局对涉案房屋前座1958年经租建筑面积63平方米变更为1958年经租建筑面积159平方米的行政行为违法，督促其更正错误登记，确认涉案房屋前座经租建筑面积63平方米的行政合法有效。而越秀区房屋管理局作出的答复，只是根据广州市房地产档案馆不动产登记册资料，将涉案房屋请求告知原告，该答复书并未对原告的合法权益构成侵犯。广州市规划和自然资源局为本市不动产登记机构，负有不动产统一确权登记工作的法定职责，原告请求市住建局对涉案房屋的错误登记进行变更登记，缺乏事实和法律依据。原告的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。综上，请求法院依法驳回原告的起诉，并由其负担本案诉讼费用。经审查查明，2019年11月8日，原告向市住建局提交《请求确认濠畔街339号1958年经租建筑面积63平方米申请书》，市住建局收到后，即转交越秀区房屋管理局办理，并于2019年11月15日向原告作出第SZJJ0903号《广州市住房和城乡建设局转送告知书》，告知原告其请求确认越秀区海珠南路濠畔街339号房屋经租等问题事项已转送越秀区房屋管理局办理。2019年12月30日，越秀区房屋管理局作出越房群复字〔2019〕353号《关于何国桓反映事项的答复意见书》，主要内容为：“一、基本情况海珠路濠畔街339号房屋，测量：1区5段671地号，根据广州市房地产档案馆查不动产登记册及资料显示，该房屋1954年登记产权人为徐永，房屋结构砖木2层，用地面积162.3555平方米，建筑面积324.711平方米。1958年该房屋前座纳入国家经租，后座业主留房。二、处理意见关于濠畔街339号前座房屋经租问题，原广州市住建委已以《关于何国桓信访复查事项意见书》（穗建信访函〔2017〕3889号）作出解释，我局不再重复处理。”原告不服被诉《答复书》，以市住建局为被申请人，于2020年1月10日以特快专递向被告申请行政复议。2020年1月20日，被告向原告发出《补正材料通知书》，通知原告补正材料。原告于2020年2月3日补正材料后，被告于2020年2月4日向市住建局发出《提出行政复议答复通知书》。2020年2月12日，市住建局向被告提交《行政复议答复书》及相关材料。2020年3月5日，因案件情况复杂，被告作出《延长行政复议审查期限通知书》，分别于3月5日送达给原告、3月6日送达给市住建局。2020年3月24日，被告在作出被诉《行政复议决定书》，驳回原告复议请求，并于3月26日分别送达原告及市住建局。原告不服上述《行政复议决定书》，遂提起本案诉讼。上述事实，有《请求确认濠畔街339号1958年经租建筑面积63平方米申请书》《广州市住房和城乡建设局转送告知书》《关于何国桓反映事项的答复意见书》《行政复议申请书》《补正材料通知书》《提出行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》，相关送达回证、邮寄详情单及查询记录等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为涉案《答复意见书》是否属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其人身权利、财产权利、受教育权利等合法权益，可以依照该法申请行政复议。本案中，原告不服越秀区房屋管理局作出的涉案《答复意见书》，以市住建局为被申请人向被告申请行政复议，请求确认市住建局对广州市越秀区海珠南路濠畔街339号前座1958年经租建筑面积63平方米变更为1958年经租建筑面积159平方米的行政行为违法，督促市住建局更正错误登记，确认濠畔街339号前座经租建筑面积63平方米的行政行为合法有效。首先，越秀区房屋管理局作出涉案《答复意见书》，只是根据广州市房地产档案关不动产登记册资料，将濠畔街339号房屋情况告知原告，该《答复意见书》并未对原告的合法权益构成侵犯。其次，根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条第一款的规定，广州市规划和自然资源局为本市不动产登记机构，负有不动产统一确权登记工作的法定职责，原告申请复议的涉案房屋经租面积更正登记事项已不属于市住建局履行法定职责范围。涉案《答复意见书》未对原告的实体权利义务产生不利影响，依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。因此，原告的起诉不符合法定条件，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告何国桓的起诉。原告何国桓的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年九月二十七日此件与原本核对无异法官助理 马 淼书 记 员 陈秋贻