江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初443号原告：邓居荣，女，1961年8月2日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：伍园林，江西进取律师事务所律师，特别授权。被告：江西新中城清洁服务有限公司九江柴桑区分公司，住所地：江西省九江市柴桑区沙河经济开发区沙城路**，统一社会信用代码：91360421MA38AGTX2M。负责人：刘露。委托诉讼代理人：陶泰勤，江西一方天律师事务所律师，特别授权。原告邓居荣与被告江西新中城清洁服务有限公司九江柴桑区分公司（以下简称新中城柴桑区分公司）劳动争议一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓居荣及其委托诉讼代理人伍园林，被告新中城柴桑区分公司的委托诉讼代理人陶泰勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓居荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年3月1日就职于九江市柴桑区市容局城环卫所，系城东环卫所环卫工人。2018年12月19日，因被告承接了九江市柴桑区市容局的环卫业务，原告就转入被告处工作，但双方没有签订书面的劳动合同。2019年6月3日，原告在下班途中发生交通事故，申请工伤时需确认劳动关系，2020年3月15日，原告向九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，仲裁委以没有书面合同和超过法定退休年龄为由，不予受理。综上，虽然原、被告双方没有签订书面劳动合同，但原告受伤时未满60周岁，系农村进城务工人员，应当认定存在事实上的劳动关系，且依法应当享受工伤保险待遇，为维护自身合法权益，原告起诉至法院。被告新中城柴桑区分公司辩称，1.原、被告之间不存在劳动关系，劳动关系的前提是劳动关系的双方均符合法定的主体资格，原告到被告处工作时，年龄已经57周岁，超过了法定退休年龄，不具备建立劳动关系的主体资格，劳动合同法解释规定超过法定退休年龄，双方劳动关系终止，即劳动者超过法定退休年龄后与用人单位之间不存在劳动关系；2.原告系九江市柴桑区市容局雇佣人员，2019年2月根据被告与市容局的合同，原告随原市容局雇佣人员一同转入被告处工作，被告与市容局的合同约定过渡期三个月，三个月内不能解聘，故原、被告双方继续沿用原告与九江市柴桑区市容局之间签订的雇佣合同，2019年6月3日在被告与员工签订合同时，原告受伤，双方之间未签订新的劳动合同，因原合同约定的就是雇佣关系，明确双方之间的争议适用民法通则，不适用劳动法的规定，故原、被告双方之间不存在劳动关系，而是劳务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证明复印件及银行流水，以证明原告在被告处上班，双方存在劳动关系。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为收入证明是当时为了处理交通事故向原告出具的，仅表明原告在被告处提供劳务，有固定收入；银行流水也只能证明在被告处的劳务报酬，不能表明收入的性质。本院认为，该组证据中的证明加盖被告新中城柴桑区分公司，银行流水加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司业务专用章，且被告对该组证据的真实性予以认可，故本院对该组证据的真实性予以采信；2.对原告提交柴桑区人力资源和社会保障局的宣传手册及九江县城乡居民养老保险实施方案打印件16张，以证明原告没有享受农村居民养老保险待遇。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为这两份文件不能表明原告是否享受养老保险，而且是否享受养老保险不是建立劳动关系的前提条件，不能由此证明原、被告之间存在劳动关系。本院认为，该组证据中的柴桑区人力资源和社会保障局的宣传手册系原件，且被告对该证据的真实性无异议，故本院对该组证据中宣传手册真实性予以采信；对该组证据中的九江县城乡居民养老保险实施方案，因原告提交的系复印件，无法核实其真实性，故本院对该组证据中的实施方案不予采信；3.对原告提交的《证明》三份、《江西省城乡居民社会养老保险个人账户明细表》，证明原告邓居荣系农村村民，未参保城镇职工基本养老保险，现为城乡居民养老保险缴费对象，但未达到享受待遇年龄，未领取社会养老保险金。被告对该组证据中港口街镇丁家山村村民委员会出具《证明》的真实性、合法性没有异议，从该份证据恰能证明原告有家庭承包土地，其生活来源并非为非农业收入为唯一生活来源；对养老保险事业管理局、社保局开具的《证明》及《江西省城乡居民社会养老保险个人账户明细表》真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为原告未享受养老待遇，与其超过法定用工年龄与被告之间不能建立劳动合同关系之间没有必然的联系。本院认为，该组证据中三份《证明》及《江西省城乡居民社会养老保险个人账户明细表》分别加盖了九江市柴桑区港口街镇丁家山村村民委员会公章、九江市柴桑区农村社会养老保险事业管理局业务专用章及九江市柴桑区社会保险事业管理局业务养老保险业务专用章，且被告对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。4.对被告提交的2018年4月4日柴桑区市容局与原告签订的员工雇佣合同书复印件（加盖市容局公章），以证明双方之间为劳务关系，双方之间的争议适用民法规定。原告质证认为真实性由法院认定，该份雇佣合同书中从原告的签字来看应该是原告自己签订的，但该份合同书尽管名称为雇佣合同，实际上是一份劳动合同，符合劳动合同的特征，实际上是用人单位通过书面的雇佣合同来规避法律对劳动者的保护，而且合同第八条明确规定劳动争议处理及其他，如双方不是劳动关系，就不存在劳动争议关系的处理，因此该份证据不能达到被告的证明目的。本院认为，该证据加盖了九江市柴桑区市容局的公章，被告庭后向法庭提交了原件予以核对，且原告亦认可合同书上的签名系其本人所签，故本院对该证据予以采信；5.对被告提交的2019年2月12日被告与柴桑区市容局签订的《九江市柴桑区市容局城区主干道环卫保洁市场化服务项目合同书》，以证明原告系于2019年2月由柴桑区市容局转入到被告处工作，双方沿用原雇佣合同，双方之间系劳务关系，合同中明确约定了市容局原聘用人员转入到被告处，三个月内不得辞退。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该合同是被告与柴桑区市容局签订的，有关第三人的权利与义务合同双方不能约定，应当得到第三人的确认，且根据被告提供的雇佣合同书，合同的期限是2018年12月31日，原告到被告处工作时与市容局的劳动关系的合同期限已经到期，因此原告与被告是建立起了新的劳动关系。本院认为，该证据加盖了九江市柴桑区市容局和江西新中城清洁服务有限公司合同专用章，且原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓居荣原系九江市柴桑区市容局环卫工人，并于2018年4月4日与九江市柴桑区市容局签订《员工雇佣合同书》，双方约定了雇佣期限为8个月，于2018年4月4日生效，于2018年12月31日终止，同时就工作内容/地点、劳动报酬、合同的解除与终止等事项进行了约定。2019年2月12日，江西省新中城清洁服务有限公司作为乙方与九江市柴桑区市容局作为甲方签订了《九江市柴桑区市容局城区主街道环卫保洁市场化服务项目合同书》，约定九江市柴桑区市容局将其城区主街道环卫保洁工作承包给江西省新中城清洁服务有限公司，双方就服务范围及内容、作业要求和标准等权利义务达成了约定。合同中关于员工劳动保障要求“（1）在工人和中标人双方自愿的基础上，乙方应继续沿用本项目所涉道路现有的清扫保洁工作人员，依法依规签订新的劳动合同，建立和谐的劳动关系…；甲方原临时聘请环卫工人全部转入乙方，且三个月内不得辞退，3个月后可根据工作质量、工作态度、道路作业实际情况等因素优胜劣汰，实行员工平稳交接过渡”。因九江市柴桑区市容局将其城区主街道环卫保洁工作承包给江西省新中城清洁服务有限公司，原告邓居荣转入被告新中城柴桑区分公司处工作，负责环卫保洁工作，月工资1625元。2020年3月24日，九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会作出柴劳人仲不字（2020）第2号不予受理通知书，载明：“邓居荣同志：你送来的仲裁申请书（所列被申请人为：江西新中城清洁服务有限公司九江柴桑区分公司）已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：1.申请人主体不适格；如不服本决定，可在收到本通知书之日起15日内向人民法院起诉”。原告邓居荣不服九江市柴桑区劳动人事争议仲裁委员会做出的决定，起诉至人民法院。2020年5月27日，九江市柴桑区港口街镇丁家山村村民委员会：“证明邓居荣，为丁家山村村民，在亩，特此证明”。2020年7月9日，九江市柴桑区农村社会养老保险事业管理局出具证明，载明：“邓居荣，女，身份证号：3604211961********，该同志现为城乡居民养老保险缴费对象，未达到享受待遇年龄”。2020年7月10日，九江市柴桑区社会保险事业管理局出具证明，载明：“兹有我区户籍人员邓居荣（身份证号码3604211961********），未在我局参加城镇职工基本养老保险”。本院认为，根据原、被告之间的诉辩主张，本案争议焦点在于超过法定退休年龄人员与用人单位能否建立劳动关系。本案原告邓居荣出生于1961年8月2日，入职被告处工作时已经年满57周岁，按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款“工人退休的年龄为男满六十周岁，女满五十周岁”之规定，原告已达到法定退休年龄。原告以达到退休年龄但未享受养老保险待遇为由，请求确认原、被告之间存在事实上的劳动关系的主张，本院认为，目前我国关于规范达到退休年龄、享受养老保险待遇与劳动合同终止的规定主要有：《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”以及根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项规定的授权，国务院以行政法规的形式对劳动合同终止情形作出的规定，具体为《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”纵观上述法律、法规及司法解释的规定，分别对劳动合同终止规定了开始依法享受基本养老保险待遇、达到法定退休年龄两种情形，对上述规定按字面意义以及不得互相冲突的体系解释应当理解为，劳动者只要满足开始依法享受基本养老保险待遇、达到法定退休年龄其中一种情形，就应当认定为劳动合同终止，两种情形以先成就的为准。综上，本案原告邓居荣在超过退休年龄后与被告建立的用工关系不应被认定为劳动关系。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告邓居荣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邓居荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  徐宜峰审判员  廖晓文审判员  胡 菲二〇二〇年九月二十八日法官助理赵晴书记员朱慧芳