wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0321民初5552号原告：杨其敬，男，1969年10月8日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告：周文伍，男，1962年3月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告杨其敬与被告周文伍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨其敬、被告周文伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨其敬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款人民币5,000.00元；2、请求依法判令被告支付逾期还款利息（以5,000.00元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月27日，被告因缺乏资金周转，遂找到原告借款人民币5,000.00元；原告以现金方式将该笔借款交付被告，被告在收到该款项后，签订《借条》一张，《借条》内容为：“今借到杨其敬现金5,000.00元，大写：伍仟元”；现原告多次向被告主张还款，被告故无故拖延，以各种理由推诿，现原告为维护自身权益，特依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告周文伍辩称：原告所出示的借条，不是借款，是我为原告做保坎、边沟所预支的工资，当时原告就写了一个借条，叫我在上面签字，但这钱我拿到位后当天就将这钱支付给与我一起做工的工人，这5,000.00元工资主要分配为：周吉刚（由其父亲周文强代领）、蒋洪义（女，平时喊她蒋老三）、蒋洪超、另外就是我老婆和我各1,000.00元。原告的工程是与蒋雄合伙的。这几个人都是在我手下做工。将该工地做完后，我们已经结算，原告尚欠我15,000.00元，并向我出具了欠条。因原告没有支付给我，我还在南白法庭起诉原告，经法庭调解后，还是没有向我支付欠款，通过向法院执行局强制执行，执行局已将15,000.00元给我了。原告今天出具的借条，是我们已经结算扣除了的，原告说我向他借款不属实。经审理查明：被告为原告承包的播州区茅栗镇草香至尖山公路工程做保坎和边沟。2015年6月27日，被告周文伍在原告处拿了5,000.00元现金，并在原告书写的借条上签字确认。同日，与被告一起做工的蒋洪义向被告周文伍出具1,000.00元的借条、周吉刚向被告出具1,000.00元的领条。上述事实有被告周文伍向原告杨其敬出具的《借条》，蒋洪义向被告周文伍出具的《借条》，周文强向被告周文伍出具的《领条》，蒋雄（蒋厚雄）、杨其敬向被告周文伍出具的《欠条》、调解笔录等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，2015年，被告为原告所承包的位于草香至尖山工程做保坎及边沟的事实，双方不持异议，本院予以确认。被告从原告手中拿到5,000.00元现金后，被告在原告写好的借条上签字，双方对支付5,000.00元的事实不持异议，但对5,000.00元款项的类别有异议，原告诉称该5,000.00元系被告向原告的借款，被告辩称该款项系被告向原告做工的，原告向被告预支的款项，并在法庭上提交蒋洪义向被告周文伍出具的《借条》和周文强向被告周文伍出具的《领条》各一份，从《借条》和《领条》出具的时间来看，恰好与被告向原告出具的借条时间一致。为了弄清双方争议的5,000.00元款项是借款还是预资款，法庭上电话向出具借条的蒋洪义和出具领条的周文强，证明了被告从原告手中拿走的5,000.00元现金系被告为原告做工程中被告向原告预资的款项。因此，原告诉称被告向原告借款5000.00元与事实不符，本院不予确认。2016年2月5日，原、被告双方对该工程款结算后，原告尚欠被告15,000.00元，并写下《欠条》一份，对该欠款因原告未支付，被告通过法院调解、执行，原告也将欠款履行完毕。本案中，原告诉称在双方结算时因太忙而忘记扣除该“借款”5,000.00元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实。前款（一）（三）（四）（五）（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”所列举的第（三）项之规定，原告的诉称无事实和法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨其敬的诉讼请求。案件受理费25.00元（已减半收取），由原告杨其敬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院义市中级人民法院。审判员  罗杰二〇二〇年九月二十九日书记员  陈璐
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3267号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：本溪榕榕实业发展有限公司，住所地：辽宁省本溪市明山区高台子镇窑沟口村白地沟。法定代表人：唐晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝华莹，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳爱乐盟工程顾问有限公司，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区长江南街**（1-24-9）。法定代表人：梁志达，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚坤林，男，汉族，1974年7月11日生，住辽宁省沈阳市铁**。再审申请人本溪榕榕实业发展有限公司（以下简称榕榕公司）因与被申请人沈阳爱乐盟工程顾问有限公司（以下简称爱乐盟公司）、姚坤林买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2020）辽05民终352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。榕榕公司申请再审称：姚坤林是爱乐盟公司的项目经理，姚坤林与榕榕公司签订并履行买卖混凝土的行为是职务行为。榕榕公司有理由相信姚坤林有权代表爱乐盟公司签订60多万的混凝土合同。姚坤林与爱乐盟公司签订内部承包协议对姚坤林的种种限制的约定，由于该协议是爱乐盟与姚坤林的内部协议，不能对抗第三人。即使姚坤林是无权代理，也符合表见代理的特征，榕榕公司主观上善意，且无过失。故榕榕公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院经审查认为，关于榕榕公司主张姚坤林在与该公司签订买卖合同时是代表爱乐盟公司符合表见代理的问题。榕榕公司的上述主张在二审上诉状中均已提出，且其依据理由与上诉状基本一致。二审法院对榕榕公司的上述主张及依据理由进行了审理，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果，并无不当。榕榕公司在本次申请再审过程中，对其上述再审请求未提供新证据及新事由。本院对榕榕公司的上述再审请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回本溪榕榕实业发展有限公司的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年九月二十八日法官助理阎明章书记员丁威扬
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2501号上诉人（一审原告）葛余标，男，汉族，1990年6月9日出生，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（一审被告）浚县人民政府，住所地河南省浚县黎阳路**。法定代表人刘青，县长。上诉人葛余标因诉浚县人民政府不履行法定职责一案，不服鹤壁市中级人民法院作出的（2020）豫06行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。鹤壁市中级人民法院一审认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，但该职责的行使必须是为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，方可由市、县级人民政府作出房屋征收决定，启动国有土地上房屋征收与补偿的程序。国有土地使用权人及房屋所有权人的申请并不是市、县级人民政府履行该项职责的充分条件，即国有土地使用权人、房屋所有权人并不具备申请市、县级人民政府履行国有土地上房屋征收职责的权利。通常认为，提起一个履行职责之诉，需要具备如下前提：存在一项权利；该权利属于原告；行政机关对于履行职责申请的拒绝导致权利侵害的可能性等。本案中，葛余标不具有申请浚县人民政府履行国有土地上房屋征收的权利，故其不具有提起本案履行职责之诉的原告主体资格，对其起诉，应予以驳回。综上，该案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回葛余标的起诉。上诉人葛余标不服一审行政裁定，向本院提起上诉称：上诉人根据政府工作人员的指导、政府公开的程序结合实际情况提出的土地收回申请，浚县相关主管部门已对案涉土地评估、审查、受理后报送至浚县人民政府，被上诉人作为土地收回的行政主体超期不作为，属于被上诉人不履行职责行为。上诉人具有申请浚县人民政府国有建设用地使用权收回的权利，上诉人作为一审原告主体适格。浚县人民政府作为土地收回的行政主体，作为一审被告主体适格。浚县人民政府作为土地收回的行政主体不履行职责，上诉人的起诉符合条件。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院认为，本案葛余标请求确认浚县人民政府超过法定期限未履行国有土地及房屋征收的职责违法并责令浚县人民政府立即履行国有土地及房屋征收的职责。但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，国有土地使用权人、房屋所有权人并不具备申请市、县级人民政府履行国有土地上房屋征收职责的权利。葛余标要求浚县人民政府履行国有土地上房屋征收职责，缺乏法律依据，一审法院裁定驳回葛余标的起诉并无不当，葛余标的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王盛楠审判员  于红涛审判员  秦娜娜二〇二〇年九月二十八日法官助理李晶晶书记员赵文雅
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执53号之一申请执行人：江西银行股份有限公司景德镇分行，住所地：江西省景德镇市。被执行人：吴治龙，男，汉族，住江西景德镇市乐平市。被执行人：李国英，女，汉族，住江西景德镇市乐平市。本院于2020年1月9日受理的申请执行人江西银行股份有限公司景德镇分行与被执行人吴治龙、李国英借款合同纠纷一案，本院（2019）赣0203民初1125号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院评估、拍卖抵押物请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人李国英名下房产证号：景房权证字第**的景德镇城区昌江大道新枫园小区Ｂ栋6号店商铺；房房产证号：景房权证字第**景德镇城区昌江大道新枫园小区Ａ栋10号店的商铺；房产房产证号：景房权证私字第**德镇城区马鞍山路24号金龙新世纪公寓1单元602室住宅，共三处。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金晓猛人民陪审员  付有松人民陪审员  程园发二〇二〇年九月二十五日书 记 员  涂 镇
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1864号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏琼瑄，女，1955年11月23日出生，汉族，住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明百货大楼商业有限公司。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**。统一社会信用代码：91530100734296867L。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：李江燕、牛海良，特别授权代理。再审申请人夏琼瑄因与被申请人昆明百货大楼商业有限公司（以下简称昆百大）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终4599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏琼瑄申请再审称，（一）认定本案事实的主要证据《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场2016年临时业主大会会议决议》（以下简称会议决议）未经质证，该会议决议的计票依据（表决票底稿）亦未提交法庭。实际上，该决议在表决过程中存在程序违法、表决票造假等情形，严重违反业主意愿。同时，该决议实际上是业委会和业主大会在未经授权或追认、部分业主也未到场参会的情形下，以投票方式处分了申请人的私人财产（租金），应依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，确认该决议无效。（二）二审所适用的法律针对的是建筑物共有部分的管理使用，但本案争议的租金系业主对自己专有部分享有的相关权利，二审判决适用法律错误。（三）审理过程中业主推选的代表发言被打断，剥夺了当事人辩论权利。申请人请求依法再审。昆百大提交意见称，（一）原判认定事实清楚，庭审程序合法，申请人所称证据未质证、未保障其诉讼权利的主张不能成立。（二）涉案商场系产权式商场，基于该特点，业主通过业主公约和业主大会决议的方式，对其商铺使用权和占用权进行适度限定或让渡，能够兼顾大多数业主利益。同时，会议决议讨论的事项属于与共同管理权利有关的事项，申请人也未在法定期限内申请撤销，申请人关于会议决议无效的理由不能成立，二审认定决议有效并依此进行判决，适用法律并无不当。（三）被申请人一直严格履行支付租金义务。昆百大请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和昆百大的答辩意见，本案的争议焦点是：（一）原审对会议决议是否组织质证；（二）申请人关于会议决议程序违法、表决造假的主张是否成立，二审对该会议决议予以认定，并据此判决是否恰当；（三）申请人关于法院剥夺其辩论权利的主张是否成立。关于对会议决议是否组织质证的问题。经查，该会议决议收录于一审卷内，已由一审法院在庭审中组织双方质证，申请人的一审诉讼代理人到庭发表了质证意见，二审上诉中申请人也未主张该证据未质证，其该再审理由不能成立。关于二审认定前述会议决议效力并据此判决适用法律是否正确的问题。申请人虽系案涉商铺的产权人，但依照各方无异议的本案《业主公约》《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场管理规约》，业主同意执行业主大会决议、授权业主委员会对外商谈本物业的整体出租事宜，不得不经过业主大会和业主委员会同意擅自单独对外出租其商铺而导致本物业经营的整体性遭到破坏等。同时《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》约定了商场业主大会召开及通过决议的程序。依照昆百大提交的会议决议记载的内容，本案会议决议的产生系依照《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》组织临时业主大会、委托独立第三方统计投票情况所作，申请人关于该决议程序违法、表决造假的主张缺乏证据证实。基于前述事实，虽会议决议涉及的内容不属于有关共有物业的重大事项，但应为涉及本案产权商场共同管理权利的重大事项，二审依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十七条的规定，认为本案系业主通过制定《业主公约》《管理规约》对自己享有的相关权利进行限制，系自身真实意思表示，未违反法律强制性规定，进而确认该行为（及依照前述公约、规约形成的会议决议）效力，对申请人基于该会议决议无效而提出的相关诉讼请求未予支持，适用法律并无不当，亦符合涉案物业系产权商场一部分、宜整体出租经营的实际。关于是否剥夺当事人辩论权利的问题。经查，因涉及多个类似案件，二审组织双方进行了合并调查，部分当事人及本案申请人的特别授权委托诉讼代理人到庭参加调查并发表了意见，本案不存在申请人所述剥夺当事人辩论权利的问题。综上，夏琼瑄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回夏琼瑄的再审申请。审判长  刘会全审判员  宗茂春审判员  邹丽琼二〇二〇年九月二十五日书记员  徐铃云
包头市昆都仑区人民法院民事判决书                                                                                                                                                        （2020）内0203民初4466号 原告：昆区陆源建筑材料销售部，经营者张军，男，1973年5月6日出生，汉族，住包头市昆都仑区北沙梁********。被告：王冬平，男，1975年3月4日出生，汉族，住包头市昆都仑区明日星城知惠苑********。原告昆区陆源建筑材料销售部与被告王冬平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆区陆源建筑材料销售部经营者张军到庭参加诉讼。被告王冬平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。昆区陆源建筑材料销售部向本院提出诉讼请求：被告支付地砖款19989元。事实和理由：2016年8月15日、10月15日被告分两次从原告处购买地砖，价款共计19989元。被告于2018年4月17日出具了欠条，但一直未付款。王冬平未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日、10月15日被告分两次从原告处购买价值19989元的地砖，被告在原告方的出库单上签字确认。2018年4月17日被告给原告出具了欠条，内容为今欠到张军地砖款19990元，月底还清。后被告一直未支付原告货款。本院认为，原告提供的出库单、欠条能够证明被告欠原告地砖款的事实，被告应支付原告欠款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王冬平于判决生效后十五日支付原告昆区陆源建筑材料销售部货款19989元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费150元（原告预交），由被告王冬平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。                             审判员    郝金亮                         二〇二〇年九月二十四日 书记员    王晓婷           附录本判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执1946号申请执行人：种莉，女，1986年3月5日生，汉族，住天津市河**。被执行人：李建东，男，1983年1月14日生，汉族，住天津市河**。本院在执行申请执行人种莉与被执行人李建东离婚纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）津0102执1946号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 洁审判员 张景海审判员 孙常巍二〇二〇年九月二十一日书记员 鲁 莽
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0722民初555号之一原告：中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司。负责人：刘伯平。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被告：曲兴军，男，住内蒙古自治区。被告：张秀英，住内蒙古自治区。被告：张景波，男，住内蒙古自治区。被告：许丽红，女，住内蒙古自治区。被告：刘帅警，男，公司董事长，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。被告：杜永莉，女，公司执行董事，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。被告：内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司。法定代表人：刘帅警，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凤波，女，住内蒙古自治区。第三人：北京京汇小额贷款有限公司。法定代表人：张雱，该公司执行董事。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司（以下简称乌海支公司）与被告曲兴军、张秀英、张景波、许丽红、刘帅警、杜永莉、内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司（以下简称众投公司）、第三人北京京汇小额贷款有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，适用普通程序进行了审理。原告乌海支公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告曲兴军、张秀英共同支付原告代偿款63888元，给付2018年7月1日至2020年3月25日的利息7279元（63888元×0.0054元/30天×633天），给付2020年3月25日后的利息至全部代偿款实际给付之日止；给付2018年3月28日至2020年3月25日的罚息违约金21810元（70000元×0.0005元/天×727天），2020年3月25日后的罚息违约金至给付之日止.合计请求92977元；2.要求被告张景波、许丽红承担连带保证责任；3.要求被告内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司、刘帅警、杜永莉承担最高保证额保证责任；4.要求被告支付律师费5579元；5.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月29日，被告曲兴军、张秀英向北京京汇小额贷款有限公司借款60000元，用于购买农资和补充农业生产所需流动资金，并于2017年3月29日签订了京农贷《个人借款合同》，合同约定还款期限为一年，自2017年3月29日至2018年3月28日；双方约定利率为月利率0.54%、罚息违约金按未还款金额的0.5‰。被告张景波、曲兴军、许丽红签订了《贷款联保协议》，对各笔担保贷款相互承担无限连带责任。被告曲兴军、张秀英系夫妻关系。被告曲兴军为该笔贷款向原告投保了借款人保证保险，为了确保原告承担保险责任后，追偿权得到充分保障，原告分别与被告内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司、刘帅警、杜永莉签订了《最高额保证合同》为原告提供担保。现各被告未履行还款付息的义务均已构成违约，2018年6月30日原告向北京京汇小额贷款有限公司支付理赔款63888元，取得了追偿权。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告支付原告共计98568元，望予以支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告提起诉讼据以主张权利所依据的《贷款联保协议》、《最高额保证合同》、《配偶确认书》均是中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司(以下简称内蒙古分公司)与各被告签署的，保险公司实施代偿行为后，应当由内蒙古分公司依据上述合同行使追偿权。乌海支公司做为内蒙古分公司的下设机构，并非上述合同主体，无权以自己名义向本案各被告提起诉讼。乌海支公司虽出具了加盖其印章的保单，但保险公司承保应当基于投保而做出，经过要约与承诺形成合意，而本案中，并无证据证明投保人、联保人有向乌海支公司进行投保的意思表示，因此，乌海支公司单方作出承保的行为，并不能足以证明其与投保人之间成立了保险合同关系。乌海支公司原告主体资格不适格，应驳回乌海支公司的起诉。保险公司的分支机构主体资格具有双重性，支公司作为分公司的下设机构，既是分公司的组成部分，又具有一定的独立性，当其以自己名义接受投保时，身份符合民事诉讼法中关于其他组织的规定，具有民事主体资格，可以以自己的名义参与诉讼。当其按照上级机构指令或者业务调剂而实施行为时，支公司与分公司为同一主体，此时支公司作为下设机构，不具有独立主体身份，其行为后果由分公司承受。本案中各项合同均为内蒙古分公司签订，内蒙古分公司在诉讼期间，向借款人发出了《催款通知函》，并收取了部分还款。乌海支公司接受内蒙古分公司的指令，在保单上加盖支公司印章，如乌海支公司以独立主体资格进行承保，那么，联保人是与内蒙古公司签订的协议，并没有向乌海支公司承诺承担联保责任，且投保人签字的投保单是发向中华联合财产保险股份有限公司的，并非发向乌海支公司。如果是代表内蒙古分公司出具保单，则应当由内蒙古分公司行使权利，乌海支公司没有诉权。综上，不论乌海支公司是以独立主体承保还是代表内蒙古分公司承保，在本案中均不具有原告主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审  判  长   唐占一审  判  员   周浩然人 民 陪 审 员   于金玲二〇二〇年九月二十一日书  记  员   王 楠
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4937号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李儒奇，男，1984年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：北京市京顺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李轶洲，男，1971年7月4日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周国辉，男，1984年10月30日出生，回族，住天津市武清区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市武清区晟特泓商务信息咨询有限公司，住所地天津市武清区杨村街文化巷底商1-101。 法定代表人：周国辉，该公司经理。 再审申请人李儒奇因与被申请人李轶洲、周国辉、天津市武清区晟特泓商务信息咨询有限公司（以下简称晟特泓咨询公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终6404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李儒奇申请再审称，一、二审法院认定事实不清，证据不足，被申请人周国辉和李儒奇均未向法院提供借款合同及抵押合同，不足以证明申请人李儒奇与被申请人晟特泓咨询公司之间存在借贷关系，一审、二审法院具有枉法裁判的再审法定情形。被申请人晟特泓咨询公司与被申请人李轶洲之间《债权转让及受让合同》，对申请人不发生法律效力。本案中，该案应当移送公安机关处理。故一、二审法院在被申请人晟特泓咨询公司涉嫌刑事犯罪，刑事判决结果对于本案的审理具有重大的影响的情况下，在刑事案件审理结果出来之前作出一、二审民事判决，是不当的。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，2018年4月15日，李轶洲与周国辉及晟特泓咨询公司理财顾问沙立润签订了《债权转让及受让合同》；2019年1月8日李轶洲为申请人邮寄了债权转让函；申请人认可2019年1月9日其妻子收到函后，同日告知了李儒奇，故李轶洲与周国辉及晟特泓咨询公司之间的转让行为依法合法有效。晟特泓咨询公司的刘杰、沙立润的电话录音均认可李儒奇与周国辉、晟特泓咨询公司存在债务及抵押关系；且李儒奇及周国辉均认可李儒奇房本至今在晟特泓咨询公司抵押，以上证据能够证明李儒奇与周国辉及晟特泓咨询公司存在债权债务关系。李儒奇收到债权转让函后未向债权受让人（本案原告李轶洲）提出抗辩，故说明周国辉及晟特泓咨询公司对李儒奇享有到期债权200万元的事实成立。故原一、二审判决申请人给付被申请人李轶洲68.4万元，并无不当。申请人主张周国辉及晟特泓咨询公司因涉嫌非法吸收公众存款，李轶洲的债权己被纳入经侦范围，但申请人并没有证据证明李轶洲的该笔债权在公安机关的经侦范围之内。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李儒奇的再审申请。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年九月三十日 书记员  石 一
四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川19刑更510号 罪犯邓建波，1970年9月30日出生，汉族，四川省营山县人，小学文化，现四川省巴中。 四川省渠县人民法院于2016年9月9日作出（2016）川1725刑初112号刑事附带民事判决，以被告人邓建波犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元；与同案犯连带退赔附带民事诉讼原告人279575元。宣判后，同案犯不服，提出上诉。四川省达州市中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）川17刑终199号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 在刑罚执行中，本院于2019年5月30日裁定对罪犯邓建波减去有期徒刑五个月的刑罚执行。 执行机关四川省巴中监狱提出减刑建议并报送本院审理。本院于2020年9月17日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关四川省巴中监狱认为罪犯邓建波在服刑期间，能认罪悔罪；自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。 经审理查明，罪犯邓建波服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得3个表扬。 同时查明，罪犯邓建波于2020年7月20日缴纳罚金2000元，财产性判项未全部履行；该犯在考核期内消费586.03元，月平均消费39.06元。 以上事实，有该犯减刑综合材料、监狱减刑假释评审委员会记录、罪犯减刑审核表，监狱历年评审鉴定表、罪犯计分考核积分转换审批表、改造奖励证实材料、财产性判项履行收据等证据证实。 本院认为，罪犯邓建波服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯邓建波减去有期徒刑五个月的刑罚执行。 （刑期执行至2023年6月16日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘伯梅 审判员  杜觐良 审判员  苟华林 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴 鹏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64715号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：陈航，男，1981年6月6日出生，汉族，住海南省。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告陈航金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告陈航经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈航归还余欠贷款本金人民币32,333.92元(以下均为人民币币种)；2.被告陈航支付至2020年8月24日的贷款利息939.56元；3.被告陈航支付自2020年8月25日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告陈航未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“琼BDXX**”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告陈航负担。庭审中，原告东风公司变更第3项诉讼请求为：被告陈航支付自2020年8月25日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金32,333.92元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2017年8月，原告东风公司与被告陈航签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告陈航以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款73,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2019年6月6日起被告陈航未依约归还贷款本息。被告陈航未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告陈航签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告陈航未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告陈航归还未偿还贷款本金32,333.92元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告陈航即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告陈航签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告陈航确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告陈航未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈航应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金32,333.92元；二、被告陈航应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年8月24日的到期利息939.56元；三、被告陈航应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年8月25日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金32,333.92元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)四、若被告陈航届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“琼BDXX**”的车辆与被告陈航协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈航所有，不足部分由被告陈航清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈航负担。本判决为终审判决。审 判 员 边宇海二〇二〇年九月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0625民初223号 原告：马某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：高某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 第三人：高某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告马某与被告高某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，案外人高某2自愿申请参加诉讼，作为本案的第三人。2020年4月7日被告高某1与第三人高某2申请对高某1的指纹鉴定以及对借条中的“高某1”的字样进行笔迹鉴定。本院于2020年9月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某，被告高某1到庭参加诉讼。第三人高某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 马某向本院提出诉讼请求：1、被告高某1偿还原告借款本金100000元；2、被告高某1承担借款期间利息222000元；3、被告高某1承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月10日，被告高某1向原告马某借款100000元，约定月息2分，借条由原告马某书写，第三人高某2代签“高某1”名字，被告高某1在借条上捺印，借款时只有原告马某、被告高某1、第三人高某2在场。利息以借款本金100000元为基数，月息按2分计息，月息合计2000元，从2009年6月10日起至2020年1月10日止，共126个月，合计利息252000元，被告向原告已付利息30000元，下欠利息222000元，本息合计322000元至今未付。 高某1辩称，原告是被告的侄女婿，2010年6月13日，原告主动找本人请求把钱拿在苏叶女处放高利贷，苏叶女是刘远亮的妻妹，白军是刘远亮的妹夫，本人与白军是连襟关系。当时本人带着原告马某去东胜途中遇见高世明，他问我们干嘛去？本人说带着他们给刘远亮放钱去。因为当时刘远亮不在，到东胜之后去了白军（又名白三）家中，把钱放在白军处，当时放下88000元现金，将三个月的利息12000元提前计算在其中凑了100000元，当时在场的有贺满才和白军。第二天原告让本人给他出具了100000元借条，当时借条是原告写的，本人按的手印，当时还有贺海龙和高有名在场。高某2当时还在东胜区铜川念书，不在现场，因本人不识字不知道原告出示的借条的日期为什么是2009年6月10日。给白军放下钱之后过了三天刘远亮给本人出具了一支160000元的借条（其中有白军的60000元，马某的100000元），债权人的名字是本人。后来刘远亮也没给本人还钱。 第三人高某2未提供答辩状，未到庭参加诉讼。 原告为证明其主张向本庭提供如下证据： 证据一：借条（原件）一支，拟证明：2009年6月10日，被告高某1向原告马某借款100000元，，当时是高某1在借条上按的手印，高某2签的“高某1”的名字，其余的内容是原告写的。被告质证称，钱本人没拿，本人向原告出具的是月息4分的借条。月息4分的借条的纸张比原告出示的该借条大，原告现在出示的借条本人没见过。 证据二：《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》（津津实[2020]痕迹鉴字第2180号），拟证明：高某1在借条上捺印。被告质证称，认可。 被告为证明其主张向本庭提供如下证据： 证据一：证人白富艮（又名白军、白三），拟证明：原告马某把钱给了白军。原告质证称，本人没见过他，本人不认可他说的话。 证据二：证人贺满才，拟证明：本人和马某把钱给白军后，在白军的饭馆吃饭时遇到了贺满才，贺满才问我们干什么，我们答给刘远亮放款。原告质证称，本人不认识他，本人不认可他的证人证言。 证据三：证人高世明，拟证明：本人和马某在库计沟往东胜走的时候，遇见了高世明，高世明问我们干什么去，我们说去给刘远亮放钱。原告质证称，本人认识贺满才，他说的话本人不认可。 经审查，原告提供的借条及指纹鉴定意见书内容真实、来源合法，组成完整的证据链，能够证明原告的主张，本院予以采信。被告申请出庭的证人白富艮（又名白军、白三）的证言，因其与被告高某1系连襟，存在利害关系，其证言的真实性无法考证，故本院不予采信。证人贺满才的证言称其证明的情况均为被告高某1转述，且因其与被告高某1系连襟，存在利害关系，其证言的真实性无法考证，本院不予采信。证人高世明的证言对借款的时间无法确定，无法证明与本案有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2009年6月10日，被告高某1向原告马某借款100000元，约定月利率为2分，由被告高某1在借条上按捺手印。被告高某1结算过利息30000元。 本院认为，债务应当清偿。原告出示的借条及指纹鉴定能够证明被告高某1向原告借款的事实。被告高某1称其带着原告给第三人刘远亮放款，且被告给原告出具的是另外的借条的主张，经本院几次询问，被告所述时间均与借条中的时间相互矛盾，经本院与原告核对，原、被告之间只有案涉借条一支，并未有其他借条的存在，被告未提供有力证据证明其主张。至于被告称就该笔借款第三人刘远亮向其出具借条一支，被告可另案主张。故对原告要求被告偿还借款本金100000元的请求，本院予以支持。被告应当按照约定支付借款利息，但借贷双方约定的利率不得超过年利率24%。原告计算的利息总额252000元未超出年利率24%的法律规定，原告在庭审中承认被告已经向其支付利息款30000元，故对原告要求被告给付利息222000元的诉讼请求本院予以支持。原告称借条中的“高某1”签名是第三人高某2所写，对此第三人高某2申请笔迹鉴定，在天津市津实司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中显示该笔迹并非高某2书写，在本院将鉴定意见书送达原告后，原告未在异议期内对鉴定意见提出异议，开庭时亦表示认可鉴定意见，故对此原告承担不利后果，该部分鉴定费用2200元应由原告承担。第三人高某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对自身享有的答辩和质证权利的放弃，由此造成的不利后果应由第三人高某2自行承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高某1于本判决生效之日起十日内偿还原告马某借款本金100000元及利息222000元； 二、原告马某于本判决生效之日起十日内给付第三人高某2鉴定费2200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6130元，减半收取3065元，由被告高某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员 苏道格日乐 二〇二〇年九月二十五日 书记员 马 少 华
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4388号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪坤，男，汉族，1987年2月13日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：赵成，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南充泰美置业有限公司，住所地四川省南充市高坪区临江南路二段**慢城八岛。 法定代表人：肖广瑜，董事长。 再审申请人汪坤因与被申请人南充泰美置业有限公司（以下简称泰美公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2020）川13民终4819号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第九项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，本案争议焦点是原审判决对逾期交房、逾期办理初始登记及转移登记违约金的认定是否正确。 （一）关于逾期交房违约金的问题。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条与《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，商品房经验收合格后，方可交付使用。《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当在建设工程竣工验收合格后，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。由此可见，具有验收合格的确认文件，是现行法律法规和部门规章中对房屋交付使用的强制性规定，竣工验收合格是目前国家对于建筑质量安全设置的唯一评价标准。本案中，《商品房买卖合同》第十一条约定的商品房交付条件为：“该商品房所在楼栋只要具备商品房竣工验收报告、南充市房地产测绘所出具的该商品房面积实测技术报告书及出卖人提供的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》即可进行该商品房的交付工作。”合同约定的交接手续为：“双方进行验收交接时，出卖人应当出示第十一条约定的证明文件，并满足第十一条约定的其他条件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，或未满足第十一条约定其他条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十三条处理。”合同第十三条约定逾期交房违约责任为：“出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。”根据查明的事实，泰美公司于2015年9月15日取得案涉房屋的《竣工验收报告》，汪坤于2015年10月11日接收了案涉房屋，并签字领取泰美公司支付的延期交房违约金391元，可见汪坤认可泰美公司交付的房屋具备了合同约定的交付条件，并且对泰美公司向其支付的逾期交房违约金予以认可。故汪坤申请再审认为原审判决对逾期交房违约金的计算标准明显偏低，且案涉房屋的交付时间应以竣工验收备案表载明的时间2017年12月11日作为确定依据的理由不能成立。 （二）关于逾期办理初始登记及转移登记违约金的问题。经查，泰美公司逾期办理案涉房屋初始登记及转移登记的事实客观存在，根据案涉《商品房买卖合同》的约定，泰美公司应按汪坤已付房款的千分之一向其分别支付逾期办理初始登记及转移登记的违约金，由于汪坤已向泰美公司支付房款434659元，故泰美公司按约应向汪坤支付逾期办理初始登记及转移登记的违约金分别为435元。泰美公司在二审诉讼中自愿将逾期办理初始登记及转移登记的违约金总金额在一审判决基础上提高至按已支付房款总价的1%即4347元（取整），其该行为系对自己权利的处分，且不损害汪坤的利益，二审法院对此予以确认并无不当。至于汪坤申请再审主张其签字的《领条》并非其真实意思表示，应认定为无效的问题，因汪坤作为完全民事行为能力人，其在《领条》上签名并领取款项时应尽必要的审慎注意义务，应当能够预见并承担相应的法律后果，不能因其已领取款项与现主张款项存在差异而认为是显失公平，且汪坤也未提交充分证据证明《领条》存在法律规定的无效情形。故汪坤申请再审提出原审判决关于逾期办理初始登记及转移登记违约金的认定错误的理由不能成立。 （三）汪坤在再审申请书的法定事由中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项“剥夺当事人辩论权利”的法条，认为一审法院审判人员在庭审中打断当事人发言，剥夺了当事人辩论权利。经查，一审庭审过程中并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定的剥夺当事人辩论权利的情形，审判人员为了保障庭审的顺利进行，在庭审中提示当事人或委托诉讼代理人如何规范发言等正当行使诉讼指挥权的行为并不违反法律规定，不属于法定剥夺当事人辩论权利的情形，汪坤的该项申请再审理由不能成立。此外，汪坤虽然在再审申请中引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项“原判决认定事实的主要证据未经质证”的法条，但在本院听取其委托诉讼代理人的意见时，其委托诉讼代理人已向本院明确表示放弃该项事由，故本院对该项申请事由不再予以审查。 综上，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。汪坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第九项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回汪坤的再审申请。 审 判 长  胡 钉 审 判 员  阎 涛 审 判 员  古莉玲 二〇二〇年九月十五日 法官助理  屈高洁 书 记 员  文小平
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执1385号 申请执行人：东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司，住所地为东莞市东城区旗峰路**新世纪豪园**新世纪大厦第**，统一社会信用代码为91441900553659462R。 法定代表人：李卓安，职务：董事长。 委托代理人：谭茂枝，广东赤道律师事务所律师。 委托代理人：王嘉俊，广东赤道律师事务所律师。 被执行人：蔡满全，男，汉族，1968年6月7日出生，住所，住所地为广东省东莞市div> 关于申请执行人东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司依据已生效的中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲莞案字第11773号裁决书，申请执行蔡满全民间借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。 经查，被执行人蔡满全户籍所在地位于东莞市××镇，属东莞市第二人民法院辖区内。为提高执行效率，有利于财产变现处理。本案指定由东莞市第二人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲莞案字第11773号裁决书由东莞市第二人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第二人民法院,并由东莞市第二人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 崔 戈 审判员 吴晋城 审判员 胡炳辉 二〇二〇年九月二十二日 书记员 陈贵杰
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执798号被执行人:刘春华，男，1969年2月3日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。本院在执行被执行人刘春华罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院刑事判决书，向被执行人刘春华发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘春华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下：冻结被执行人刘春华名下银行存款3.5万元或查封、冻结、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年九月二十八日书记员  吴 霞
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初5233号 原告：中国光大银行股份有限公司延边人民路支行，住所吉林省延吉市光明街**。 负责人：陈祁，该行行长。 委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。 被告：李今花，女，1981年9月5日出生，朝鲜族，住，住所吉林省延吉市/div> 被告：葛宏伟，男，1979年1月18日出生，汉族，住，住所吉林省延吉市/div> 被告：张乐美，女，1982年4月3日出生，汉族，住，住所吉林省汪清县/div> 原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行与被告李今花、葛宏伟、张乐美金融借款合同纠纷一案，因原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行已于2020年8月17日注销登记，故以中国光大银行股份有限公司延边人民路支行作为原告起诉不符合上述法律规定，属原告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款，裁定如下： 驳回原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行的起诉。 案件受理费10,551元，退还给原告中国光大银行股份有限公司延边人民路支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  宋明华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵 鑫
甘肃省瓜州县人民法院民事判决书（2020）甘0922民初853号原告：张某，住瓜州。委托诉讼代理人：李某，甘肃永奋律师事务所律师。被告：赵某，男，汉族，住敦煌市。被告：中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司七里镇营销服务部。负责人：钟某。被告：中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司，统一社会信用代码91620900710248828A。法定代表人：王某，该公司经理。原告张某与被告赵某、中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司七里镇营销服务部、中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李某，被告赵某到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司七里镇营销服务部、中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司、中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司在交强险责任限额内赔偿原告损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告10000元，共计12000元；2、请求人民法院依法判决被告赵某承担连带责任；3、请求人民法院依法判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月18日，被告赵某驾驶×××号小型普通客车，沿国道215线由南向北行驶至85KM+300M处时与原告所有的一头毛驴相撞，造成驴死亡的交通事故，事故发生后因该路段无摄像头，无法认定事故责任，瓜州县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。该事故造成原告的一头毛驴当场死亡，并且造成该毛驴繁殖的一头小毛驴因缺奶死亡。原告的损失近12000元。母驴撞死后被告将死驴据为己有。经调查被告赵某驾驶的×××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司七里镇营销部投保交强险和商业第三者责任险，被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司合同上签章确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司七里镇营销部、中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司应当在交强险和商业第三者责任险中承担赔偿责任。经与被告电话沟通，无法达成一致意见。为了维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请予以支持为盼。被告赵某辩称，一、答辩人无任何过错，故无需承担责任。事故发生时，答辩人正常行驶在国道215线上，全程正常速度70码并匀速行驶，突被疾跑的毛驴撞到，答辩人对案涉车辆采取紧急制动刹车，但由于驴横冲直撞速度过快避让不及，故引发了答辩人车辆损坏的结果。答辩人随即报警处理，对于事故采取积极的处理措施，但由于事故发生现场并无监控等任何可以证明答辩人具有过错的证据，答辩人车辆受损严重，损失巨大，保留另行起诉被辨人张某的权利。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。毛驴的所有权人即被答辩人张某对于其毛驴未经许可冲上国道具有不可推卸的责任，其未尽到管理义务，与答辩人并无关联，答辩人也是受害者，要求答辩人承担责任对于答辩人来讲是不合理与不合法的。二、被答辩人诉请的12000元无事实与法律依据。1、被答辩人张某并未提交任何证据证明毛驴是其所有，在毛驴将答辩人车辆撞到后，答辩人多途径寻找老驴所有权人，但无人认领，答辩人自费300元将死驴处理掉。被答辩人张某后才与答辩人联系，并告知其为所有权人，答辩人有合理理由怀疑毛驴的所有权人是否系张某；2、关于答辩人家中小驴没有奶吃被饿死问题，被答辩人没具体说明小驴的出生时间，根据常理可判断，小毛驴在其出生后3-5天即可食用草料，不存在断奶被饿死的可能性，其要求答辩人同时承担小驴的赔偿责任无任何证据；3、关于毛驴腹中小驴问题，张某疏于尽到管理大驴的义务，其要求答辩人同时承担小驴的赔偿责任无任何依据；4、被答辩人张某并未对毛驴的损失进行评估，也没有向相关部门调取驴肉的市场价格，而是单方面主张12000元，与实际情况不符。综上所述，答辩人对于此次事故不承担责任。原告提交的事故证明书，系交警部门依法作出的事故证明，且向原、被告送达后均未提出复核申请，故其证据效力予以确认；原告提交的小毛驴因断奶被饿死的照片，因无法确认与本案的关联性，不予认定。本院依法调取的事故现场照片及三份调查笔录，经原、被告质证后，未提出异议，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月18日02时10分许，被告赵某驾驶×××号小型普通客车，沿国道215线由南向北行驶至85KM+300M处时，与原告所有的一头驴相撞，造成驴死亡和车辆受损的道路交通事故。经瓜州县公安局交警大队现场勘查后，认为本起事故基本事实无法查清，责任无法划分，只是出具了事故证明书。本案在审理过程中，被告赵某对死亡的驴的价值申请评估鉴定，因无法获得必要材料，终结鉴定。另查明，被告赵某驾驶×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司（经办单位是中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司七里镇营销服务部）投保了第三者责任强制保险，保险期间为2018年9月27日至2019年9月26日。本院认为，瓜州县公安局交警大队作出的第62212620190023号事故证明书，证明案涉的驴系原告张某所有，事实清楚，程序合法，予以采纳。本案因案涉的驴已经不存在，对驴的损失虽然无法进行专业的评估鉴定，但是原告的损失是既成事实，应当予以赔偿。经过本院依法向相关人员做的评估调查，以及考虑到驴本身的特殊性，即便死亡仍有其食用价值和使用价值。综合所有的因素，本院对其驴的损失酌情认定为12000元。关于原、被告的责任划分。原告将其饲养的驴放养于国道旁边的草场上，对驴自身遇到的风险应当有一定的预见性，特别是在夜间也未进行任何安全防护措施，显然对本起事故的发生原告是存在过错的。被告在夜间驾驶机动车时，应当尽到特别谨慎的安全注意义务，如未尽到相应的安全注意义务发生事故，应承担相应的过错责任。本案事故的发生无法查清具体原因，根据公平原则，应当各自承担一半的责任。被告赵某的车辆在被告保险公司投保了第三者责任强制保险，故其赔偿责任应由被告保险公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由原、被告按照责任负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司在第三者责任强制保险范围内赔偿原告张某财产损失2000元；二、被告赵某赔偿原告张某财产损失5000元。以上二项，限于本判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由原告张某负担25元，由被告赵某负担25元。自本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 傅丽二〇二〇年九月二十八日书记员 程旭本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行义务的，权利方应在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初4684号原告：崔核，男，1991年10月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：城城不动产管理有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市南关区兆丰国际大厦**。法定代表人：孙洁，该公司经理。委托诉讼代理人：高利民，男，该公司区域总经理。原告崔核与被告城城不动产管理有限公司长春分公司（以下简称城城公司）劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，崔核、城城公司的委托诉讼代理人高利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔核向本院提出诉讼请求：1.城城公司支付崔核经济补偿金10000元；2.城城公司支付崔核工资1900元；3.城城公司支付崔核提成款3325元。事实与理由：崔核于2020年3月10日进入城城公司工作，从事收房管家工作。崔核在2020年3月16日考勤打卡中用了虚拟软件（辅助打卡软件）进行考勤打卡，钉钉打卡记录了崔核这次虚拟打卡信息，显示打卡无效（也就是无效打卡），城城公司以打卡无效信息为由按照公司的6大天条中的弄虚作假一条将崔核开除，并扣除所有薪资、提成、资金。城城公司辩称，崔核与城城公司之间不存在劳动关系。崔核是与城城不动产管理有限公司苏州分公司之间签订书面劳动合同，双方之间存在劳动关系。一、关于崔核要求支付经济补偿10000元。崔核与城城公司于2020年3月10日签定劳动合同，合同期限3年，约定了崔核的工作职位为收房管家。约定了具体工作时间和劳动报酬，还约定了劳动合同解除和争议处理等条款。本劳动合同双方主体合法，意思表示一致，经签字盖章，双方签订劳动合同真实有效。2020年3月16日崔核使用虚拟软件进行考勤打卡，违反公司制度，不符合城城公司的用人条件。根据双方签订的《员工告知书》第六条“本人若违反公司企业制度中任何一条，将自愿接受公司与本人解除劳动合同关系且不需支付任何经济补偿”之规定，及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，并不支付经济补偿金”之规定，经城城公司公司领导研究决定，于2020年3月24日给予崔核辞退处分，属合法解除劳动关系。据此，试用期内与崔核合法解除劳动关系，城城公司无需支付崔核经济补偿金。二、关于崔核要求支付在职期间工资及提成的请求，应予以驳回。在签订劳动合同时，崔核与城城公司签订了薪酬确认单、员工保密协议、安全协议及员工告知书等协议，其本人明确表示:“本人已认真阅读并知悉以上内容:《薪酬确认单》《安全协议》《员工保密协议》《员工告知书》内容，愿意遵照以上执行，如有违反，后果白负”。崔核使用虚叔软件打卡，违反公司规章制度，根据崔核与城城公司签订的《薪酬确认单》“触犯任何一条，直接予以开除，并扣除所有薪资、提成、奖金”之规定，城城公司给予其辞退处分并扣除当月所有薪资绩效提成。故城城公司无需支付崔核在职期间工资及提成。城城公司已于2020年7月27日按仲裁裁决向崔核支付工资949.33元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：崔核于2020年3月10日入职城城公司，岗位为收房管家，月工资由底薪1780元和提成构成，城城公司对崔核通过钉钉打卡软件进行考勤。崔核崔核在城城公司工作至2020年3月25日。2020年3月16日，崔核使用虚拟软件考勤打卡，城城公司以此行为违反公司规定为由将其辞退。工作期间，城城公司未为崔核发放过工资。另查明，崔核向长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年6月12日作出长南劳人仲案字[2020]第39号仲裁裁决书，裁决:城城公司自本裁决生效之日起十五日内向崔核支付在职期间工资949.33元。驳回崔核的其他仲裁请求。城城公司已于2020年7月27日按仲裁裁决向崔核支付工资949.33元。认定以上事实的证据有：仲裁裁决书等在卷为凭。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。庭审中，城城公司称其与崔核不存在劳动关系。崔核与城城不动产管理有限公司苏州分公司之间签订劳动合同，双方之间存在劳动关系。本案中，崔核为城城公司提供劳动，双方之间存在事实劳动关系。且仲裁裁作出后，城城公司按仲裁裁决向崔核支付工资949.33元，视为其对劳动关系的认可。结合打卡记录，确认崔核与城城公司自2020年3月10日至2020年3月25日期间存在劳动关系。崔核关于经济补偿的主张不符合《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，缺乏事实及法律依据。故对其该项主张，本院不予支持。关于崔核在职期间工资，根据《劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，崔核自2020年3月10日至2020年3月25日期间在城城公司工作，提供劳动，依法应获得劳动报酬，城城公司应支付其上述期间工资949.33元（1780元/月÷30天×16天）。关于崔核主张城城公司应向其发放业绩工资并计入工资总额中，因崔核个人原因导致没有获取业绩工资，故对其该项主张不予支持。崔核对虚拟打卡事实予以认可，其违反公司规定被城城公司开除，是崔核个人原因导致，故城城公司不应向其支付提成。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回崔核的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由崔核负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉二〇二〇年九月二十二日书记员 马盛邦
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执6176号申请执行人:王子另。被执行人：天津市原龙化工有限公司。王子另与天津市原龙化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案,执行案号（2020）津0116执6176号，执行依据津滨劳人仲调字[2020]第79号。此案已执行完毕。特此通知审判员  刘立刚二〇二〇年九月二十四日书记员  闫志亮
西藏自治区萨嘎县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0236执13号   申请执行人：刘思晓，男，1965年3月29日出生，住所地江苏省泰兴市，现住萨嘎县。   被执行人：李克鹏，男，1993年2月7日出生，住所地甘肃省古浪县，现住萨嘎县。   本院在执行申请人刘思晓与被执行人李克鹏装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人刘思晓与被执行人李克鹏达成和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：   终结萨嘎县人民法院作出的（2020）藏0236民初26号的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 员 赤 列   二〇二〇年九月二十二日   书 记 员 次旦论珠
山西省武乡县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）晋0429刑初43号 公诉机关山西省武乡县人民检察院。 附带民事诉讼原告人李某，男，1966年8月15日出生，汉族，煤矿职工，现住山西省武乡县。 被告人张xx，男，1972年2月8日出生，汉族，文盲，工人，户籍所在地山西省长治市武乡县，住武乡县。1991年6月17日因犯盗窃罪被长治市城区人民法院判处有期徒刑三年；1997年7月15日因犯盗窃罪被武乡县人民法院判处有期徒刑十年；2007年2月16日因偷盗被长治市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2015年1月9日因犯盗窃罪被武乡县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金5000元，2016年7月19日刑满释放；2020年5月22日因涉嫌故意伤害罪被武乡县公安局刑事拘留，2020年6月4日经武乡县检察院批准被武乡县公安局执行逮捕。现羁押于襄垣县看守所。 辩护人弓泽武，山西丰州律师事务所律师。 武乡县人民检察院以武检一部刑诉[2020]42号起诉书指控被告人张xx犯故意伤害罪一案，于2020年8月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某于2020年8月21日向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。武乡县人民检察院指派检察员武勇、暴芳芳出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人李某，被告人张xx及其辩护人弓泽武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武乡县人民检察院指控：2020年4月4日下午16时许，被告人张国红在××乡会议室内，持水果刀将被害人李某腹部、左上臂捅伤，后张xx逃离现场，后被告人在××乡被公安机关抓获。山西省武乡县公安司法鉴定中心对李某伤情进行鉴定：李某之腹部损伤已构成重伤二级，左上臂刀刺已构成轻微伤。 针对上述指控事实，公诉机关当庭出示了物证尖刀一把，出示并宣读了受案登记表、户籍证明等书证；证人弓某等人的证言；被害人李某的陈述；被告人张xx的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验笔录等证据，认为被告人张xx持刀故意伤害他人，致一人一处重伤，一处轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张xx曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯。被告人张xx认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人张xx有期徒刑四年三个月。 被告人张xx对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及当庭出示的证据、公诉机关量刑建议均无异议。表示本人现在没有能力，释放后赔偿被害人。 辩护人辩护意见：1、本案的起因是被害人克扣被告人工资，加上被告人错误的处理方式导致这一悲剧发生；2、本案是在被告人过度饮酒后，在自我认知和控制能力下降之后临时起意伤害了被害人，犯罪情节相对轻微，主观恶性不大；3、被告人到案后如实供述自己的全部犯罪事实，主动认罪并自愿签署《认罪认罚具结书》。希望人民法院能够对被告人从轻处罚，给被告人一个改过自新的机会。 附带民事诉讼原告人请求：1、依法追究被告人张xx故意伤害的刑事责任，从重处罚；2、判令被告赔偿原告人身损害费用共计77476.34元，其中医疗费26586.34元、误工费32100元、护理费9240元、住院伙食补助费1700元、营养费6850元、交通费1000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费待鉴定。 被告人张xx对附带民事诉讼原告人的诉讼请求及事实与理由表示无法理解。 经审理查明：2020年4月4日下午16时许，因怀疑被害人李某无故克扣其工资，被告人张xx饮酒后在××乡会议室内，持刀将被害人李某腹部、左上臂捅伤，被告人张xx逃离现场后被煤矿保安人员拦截于韩北乡下合村加油站，随后被公安机关抓获。经山西省武乡县公安司法鉴定中心对李某伤情进行鉴定，李某之腹部损伤构成重伤二级，左上臂刀刺构成轻微伤。 上述事实，有公诉机关当庭提交并经法庭举证、质证的物证尖刀一把；受案登记表、户籍证明等书证；证人弓某等人的证言；被害人李某的陈述；被告人张国红的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验笔录等证据证实，足以认定，本院予以确认。 本院认为，被告人张xx持刀故意伤害他人身体，致一人重伤二级一处，轻微伤一处，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控犯罪事实清楚、证据确实、充分，本院予以支持。被告人张xx曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。辩护人关于被告人当庭自愿认罪认罚，可以依法从轻处罚的辩护意见，因与审理查明事实一致，本院予以采纳。其余辩护意见因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。附带民事诉讼原告人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因未提供任何证据证明其主张，对其要求被告人张xx赔偿77476.34元的诉求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告人张xx犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月22起至2024年8月21日止） 二、驳回附带民事诉讼原告人李某的诉讼请求。 三、扣押在案的作案工具尖刀一把依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  姚卓征 人民陪审员  韩 波 人民陪审员  赵艳菲 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  武金凤
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0826执379号申请执行人杨旭升,男,1969年12月10日出生,汉族。被执行人绛县开发区恒亿通小额贷款有限责任公司，住所地绛县开发区华信大道。法定代表人范红兵。本院在执行申请人杨旭升与被执行人绛县开发区恒亿通小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案中，绛县人民法院作出的（2020）晋0826民初233号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年7月3日依法向本院申请执行。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年7月8日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、风险提示，但被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务。2、本院于2020年7月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人在银行无存款。3、本院已于2020年7月13日将被执行人纳入失信被执行人名单。4、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2020年9月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，终结本次执行程序。终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 谢 波执行员 王立志执行员 李鸿志二〇二〇年九月二十九日书记员 潘超惠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15469号原告：韩洪卫，男，1963年11月19日出生，汉族，农民，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：徐晓杰，北京市一格律师事务所律师。被告：赵冬冬，男，1993年2月3日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市邱县。被告：王智拓，男，1980年10月12日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市邱县。被告：王晓振，男，1981年6月9日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市邱县。原告韩洪卫与被告赵冬冬、被告王智拓、被告王晓振房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告韩洪卫向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告韩洪卫以双方达成和解协议为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩洪卫撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年九月二十一日书记员  王 雪
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民辖终46号 上诉人（原审被告）：山东华德隆建设有限公司，住所地山东省济南市高新区龙奥北路**龙奥天街广场**楼**，统一社会信用代码91370000699690518E。 法定代表人：战德辉，该公司负责人。 委托诉讼代理人：黄健，山东国曜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:四川嘉寓门窗幕墙有限公司，住所地四川省德阳市什邡市经济开发区（**），统一社会信用代码91510682563289151T。 法定代表人：魏守满，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王佳，该公司员工。 上诉人山东华德隆建设有限公司因与被上诉人四川嘉寓门窗幕墙有限公司定作合同纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2020）川0682民初1351号民事裁定，向本院提起上诉。 山东华德隆建设有限公司上诉请求：一、撤销一审裁定，并将本案移送至济南市高新技术产业开发区人民法院审理；二、一审和二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定什邡市为合同履行地属于适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同虽然没有明确约定合同履行地，但合同约定交货、验货的所在地均在河北省威县，并且被上诉人加工涉案门窗的工厂位于威县，门窗加工地点也在威县，所以足以认定本案的合同履行地为河北省威县。因上诉人的住所地在山东省济南市高新技术产业开发区，所以根据民事诉讼法第二十三条规定，本案应当由济南市高新技术产业开发区人民法院或者河北省威县人民法院审理，而不应当由什邡市人民法院管辖。综上，请求依法撤销四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初1351号裁定，并将本案移送至济南市高新技术产业开发区人民法院审理。 四川嘉寓门窗幕墙有限公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，双方当事人主要争议为山东华德隆建设有限公司是否应当向四川嘉寓门窗幕墙有限公司支付合同价款的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，因双方当事人没有明确约定合同履行地，四川嘉寓门窗幕墙有限公司作为接收货币一方，其所在地什邡市为合同履行地，进而什邡市人民法院具有管辖权。 综上，一审裁定驳回山东华德隆建设有限公司提出管辖权异议，适用法律正确，并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费100元，由山东华德隆建设有限公司负担。 本判决为终审裁定。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  杨静静 审 判 员  王海燕 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  庄梦捷 书 记 员  王 莉
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民初294号 原告：TCL实业控股股份有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**，统一社会信用代码91441300MA529HEL43。 法定代表人：李东生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚兰，江苏商和专律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区士龙家用电器经销部，住，住所地安徽省宿州市埇桥区顺河乡大街中间十字路口一社会信用代码92341302MA2NFB1P4K。 经营者：王士龙，男，1990年10月1日，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告TCL实业控股股份有限公司诉被告宿州市埇桥区士龙家用电器经销部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告TCL实业控股股份有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告TCL实业控股股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告TCL实业控股股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告TCL实业控股股份有限公司负担。 审 判 长  周亚丽 审 判 员  李 超 审 判 员  许劲松 审 判 员  刘 柳 人民陪审员  魏彩云 二〇二〇年九月二十四日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初2909号 原告：晋中开发区普佳利装饰设计服务部，地址晋中开发区新巨龙东使赵段。 经营者：崔志强，男，1982年7月22日出生，汉族。 被告：王长印，男，1980年1月29日出生，汉族。 被告：赵玉峰，男，1985年10月25日生，汉族。 原告晋中开发区普佳利装饰设计服务部与被告王长印、赵玉峰装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋中开发区普佳利装饰设计服务部的经营者崔志强、被告王长印到庭参加了诉讼，被告赵玉峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告晋中开发区普佳利装饰设计服务部向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告晋中职业技术学院毓贤楼1、2、5、6层和3号公寓2、3、4层卫生间改造工程款人民币261500元；2、要求被告支付原告2018年9月1日至2020年7月6日共22个月未付工程款相应的银行贷款利息96000元（年利息20%)，本息共计357500元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王长印与赵玉峰合伙关系挂靠晋中市九江通建筑有限公司，承揽晋中市职业技术学院毓贤楼1、2、5、6层和3号公寓2、3、4层卫生间改造工程，并于2018年7月20日以王长印为委托人的身份将此工程分包给原告，合同约定中期支付百分之五十，被告方以各种借口未能支付，承诺工程完工验收后一并支付，但是工程验收竣工后，陆续几次共付了55000元，剩余的261500元被告至今仍未偿还，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告王长印辩称，对原告所诉工程欠款261500元认可，对利息部分，利率按最高人民法院的规定最高只能达到每年15.4%。 被告赵玉峰在法定期限内未向本院提供书面答辩意见。 经审理查明，被告王长印与赵玉峰二人合伙挂靠案外人晋中市九江通建筑有限公司，承揽晋中职业技术学院维修改造工程。2018年7月20日，被告王长印与原告晋中开发区普佳利装饰设计服务部签订装饰装修施工安装合同，合同中主要约定：将晋中市职业技术学院毓贤楼1、2、5、6层和3号公寓2、3、4层卫生间改造工程交由原告施工；开工时间为2018年7月20日，竣工时间为2018年8月25日；双方商定本工程的价款为人民币29万元，工程日期过半支付工程款的50%，验收合格后支付50%；如未按合同支付工程款，甲方按年利率20%计付逾期利息给乙方。2018年9月1日，被告王长印向原告出具工程竣工验收单及工程决算单，工程结算额为316500元。2018年12月5日至2019年7月22日，被告王长印、赵玉峰陆续支付原告工程款计55000元，余款261500元未予以支付。庭审中，原告晋中开发区普佳利装饰设计服务部、被告王长印双方各自坚持诉称、辩称意见，协议不成，被告赵玉峰未到庭参加诉讼为本案事实。 上述事实，有当事人当庭陈述、装饰装修施工安装合同、施工增建项目单、工程竣工验收单、工程决算单、工程保修单、施工合作协议、收款条等在案为凭，经原告晋中开发区普佳利装饰设计服务部、被告王长印当庭予以质证，被告赵玉峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，推定为认可，本院对上述证据予以采信。 本院认为，被告王长印、赵玉峰二人合伙挂靠案外人晋中市九江通建筑有限公司，原告晋中开发区普佳利装饰设计服务部作为实际施工人完成了晋中市职业技术学院毓贤楼1、2、5、6层和3号公寓2、3、4层卫生间改造工程，被告王长印、赵玉峰拖欠原告工程款261500元，违反了装饰装修施工安装合同的约定，原告向被告王长印、赵玉峰主张拖欠工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张拖欠工程款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，当事人约定年利率20%的标准，没有违反法律的强制性规定，结合原、被告双方支付工程款项的过程，本院认为原告的利息损失从2019年7月至2020年7月计算一年为52300元（261500*20%）处理较妥。上述工程款261500元及利息52300元，合计313800元，依法应由被告王长印、赵玉峰互负连带责任支付原告。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王长印、赵玉峰互负连带责任于本判决生效后十日内支付原告晋中开发区普佳利装饰设计服务部工程款及利息合计313800元。 当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6663元，减半收取3331.5元，由被告王长印、赵玉峰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  苗夺刚 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郭庆仪
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执恢12号 申请执行人：准格尔旗包商村镇银行有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗迎泽街道迎泽区移动大楼，统一社会信用代码91150622558103017D。 法定代表人李建华，系该行董事长。 被执行人：王文明，男，1965年5月29日出生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：刘艳琴，女，1970年5月6日出生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：刘晓军，男，1972年1月17日出生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：李润霞，女，1974年2月4日出生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行准格尔旗包商村镇银行有限责任公司与王文明、刘艳琴、刘晓军、李润霞金融借款合同纠纷一案中，准格尔旗人民法院作出的（2018）内0622民初886号民事调解书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被告王文明、刘艳琴、刘晓军、李润霞应给付原告准格尔旗包商村镇银行有限责任公司借款本金275000.00元及利息。因被告王文明、刘艳琴、刘晓军、李润霞未按上述生效法律文书履行义务，原告准格尔旗包商村镇银行有限责任公司向本院申请恢复强制执行，本院于2020年3月20日依申请恢复执行并立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人无银行存款。 2.查明被执行人王文明、刘艳琴有位于内蒙古鄂尔多斯市（房权证号：蒙房权证准格尔旗字第××号）房产，该房产经两次公开拍卖，无人竞拍流拍，申请执行人准格尔旗包商村镇银行有限责任公司不同意以物抵债。本院于2020年7月22日启动对王文明、刘艳琴所有的上述房屋的变卖程序，自变卖公告之日起六十日内没有买受人愿意以第二次拍卖的保留价买受该财产。申请执行人准格尔旗包商村镇银行有限责任公司仍不同意对王文明、刘艳琴所有的上述房屋以物抵债，我院依法终止变卖程序。 3.查明被执行人无车辆。 4.查明被执行人无股票（股权）。 三、查明被执行人无其他可供评估拍卖财产。 四、通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、委托鄂尔多斯市公积金管理中心准格尔旗管理部调查被执行人的住房公积金信息，反馈王文明、刘艳琴、刘晓军、李润霞无住房公积金缴存信息。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，书面申请我院终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王文明、刘艳琴、刘晓军、李润霞有继续向申请执行人准格尔旗包商村镇银行有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 赵 硕 审判员 张 霞 审判员 高振基 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李**祥 本案援引法律链接 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4336号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，营业场所廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦1层3号门市及7层。 负责人：李晓东，总经理。 委托诉讼代理人：李彧，公司职员。 被上诉人（原审原告）：马金勇，男，汉族，1982年4月3日出生，住山西省灵石县。 委托诉讼代理人：樊金凤，河北贾俊清律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿财险廊坊支公司）因与被上诉人马金勇财产保险合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险廊坊支公司上诉请求：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或者发回重审，上诉金额185730元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决我司赔偿被上诉人185730元我司不认可。其中评估费13640元并不属于保险责任范围，虽该车辆已经评估，但评估金额过高，且鉴定报告只能作为该车辆损失的佐证，不能证明该车辆维修的实际金额，应向我司提供修车清单及发票来证实车辆实际损失情况。且该事故为被上诉人单方行为导致，诉讼费不应由我司承担。 马金勇答辩称，首先，评估报告是由上诉人与被上诉人共同委托一审法院选出的具有评估资质的评估机构所作出的，内容客观、公正，具有真实性、合理性和与本案的关联性，且我方投保指定修理厂险，评估报告中金额并不过高，故一审法院依此评估报告作为定案依据合理合法。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，评估费应该由上诉人承担。 马金勇向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告保险理赔款185730元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月25日23时35分，杨增志驾驶车牌号为京Ｎ×××××小型客车沿保静线由东向西行驶至保静线文安县第一中学东时，撞到路中间铁柱上，造成车辆及铁柱损坏，杨增志受伤的交通事故。后经文安县公安局交通警察大队出具责任认定书，认定杨增志负事故全部责任。 另查明，经原告申请，河北国信机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行评估，出具北评协字第HBGX【2020年】第5151号鉴定评估结论报告书，车辆事故损失为171090元，原告为此支出鉴定费13640元。 再查明，车牌号为京Ｎ×××××小型轿车登记车主为马金勇，该车在被告人寿保险公司投保了《机动车辆商业保险》含不计免赔，其中车辆损失保险金额为214928元，保险期间自2019年11月22日至2020年11月21日止。 一审法院认为，杨增志驾驶车牌号为Ｎ4×××××小型轿车发生交通事故，经文安县公安局交通警察大队出具责任认定书，认定杨增志负事故全部责任。该车在被告人寿保险公司投保了《机动车辆商业保险》含不计免赔，其中车辆损失保险金额为214928元，保险期间自2019年11月22日至2020年11月21日止，事故发生在保险期间内，故被告人寿保险公司应根据合同约定予以赔偿。河北国信机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行了评估，确定损失金额为171090元。关于原告支出的鉴定费13640元，被告对其真实性无异议，但不同意支付，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用应由被告承担。关于原告提供的拖车费票据系电子发票，且系必要支出，该费用1000元应由被告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司赔偿原告马金勇车辆损失171090元、鉴定费13640元、拖车费1000元，共计185730元，于本判决生效后五日内履行。（如被告自动履行，需将履行款项汇入原告方指定账户内，户名：马金勇；卡号：62×××40，开户行：中国工商银行北京市市辖区丰台公益桥支行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由原告马金勇负担143元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担2007元（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据。其他事实与原审认定一致。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。本案中，上诉人认可对于其上诉主张的涉案损失过高的请求没有证据予以证明，而涉案损失在原审中业经鉴定机构的评估，上诉人对于该损失应当予以赔偿。而涉案评估费的负担，依据我国《保险法》第六十四条的规定，上诉人亦应予以承担。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,015.0元，由中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯
海口海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼72民特26号 申请人：海南国盛石油有限公司，住所地：海南省海口市龙昆北路帝豪大厦**。 法定代表人：淩某，董事长。 委托代理人：向某，海南昌宇律师事务所律师。 委托代理人：刘某，海南昌宇律师事务所律师。 申请人海南国盛石油有限公司（以下简称“国盛石油公司”）与茂名中威船务有限公司（以下简称“中威船务公司”）船舶触碰损害责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。在诉讼中，中威船务公司向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，申请人国盛石油公司在法律规定的期限内提出异议。本院于同年7月21日作出（2020）琼72民特7号民事裁定书，准许中威船务公司设立海事赔偿责任限制基金，驳回了申请人的异议；国盛石油公司不服，提出上诉。海南省高级人民法院同年8月26日作出（2020）琼民终370号民事裁定书驳回申请人的上诉，维持了本院的裁定。国盛石油公司、中威船务公司于8月31日收到终审裁定。2020年9月1日，本院收到中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司为中威船务公司就其所属的“中威6”轮与国盛石油公司于2020年4月22日的触碰事故向本院设立的海事赔偿责任限制基金出具的《担保函》。同日，国盛石油公司向本院提出债权登记申请，要求在上述海事赔偿责任限制基金中受偿1300万元债权。 申请人为此提供了本院(2020)琼72民特7号民事裁定书、海南省高级人民法院（2020）琼民终370号民事裁定书、本院（2020）琼72民初114号海南国盛石油有限公司诉茂名中威船务有限公司、中国平安财产保险有限公司广东分公司船舶触碰损害责任纠纷一案的民事起诉状及随案相关证据。 本院经审查认为，中威船务公司在法律规定的时间内向本院提交了设立海事赔偿责任限制基金的《担保函》，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零八条第四款第二项的规定“海事法院接受担保之日为基金设立之日”，即2020年9月1日，为涉案海事赔偿责任基金的设立之日。申请人国盛石油公司在法律规定的时间内向本院书面申请登记与海事赔偿责任限制基金有关的海事债权，并提供了相关债权证据，其债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条的裁定如下： 准予申请人海南国盛石油有限公司债权登记的申请。 债权登记申请费1000元，由申请人海南国盛石油有限公司缴纳。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡春妮 审 判 员 胡 军 审 判 员 王海皎 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 曾金华 书 记 员 张 钰 附相关法律条文： 《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第一百一十二条海事法院受理设立海事赔偿责任限制基金的公告发布后，债权人应当在公告期间就与特定场合发生的海事事故有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃债权。 第一百一十三条债权人向海事法院申请登记债权的，应当提交书面申请，并提供有关债权证据。 债权证据，包括证明债权的具有法律效力的判决书、裁定书、调解书、仲裁裁决书和公证债权文书，以及其他证明具有海事请求的证据材料。 第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。
山西省左权县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）晋0722执246号 雷瑞红、晋中市左权县寒王乡段峪村村民委员会： 申请执行人雷瑞红申请执行被执行人晋中市左权县寒王乡段峪村村民委员会农村承包合同纠纷一案，被执行人已按照山西省左权县人民法院（2020）晋0722民初220号民事判决书的内容履行。于2020年9月22日全部履行到位，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十二日
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执恢461号 申请执行人：江西银行股份有限公司吉安分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道西、广场南路北天虹商场**，统一社会信用代码913608000910712172。 负责人：吕风梅，行长。 被执行人：黄素怡，男，1968年3月15日出生，汉族，住吉水县。 申请执行人江西银行股份有限公司吉安分行与被执行人黄素怡信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）赣0802民初2099号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：黄素怡于判决生效后五日内偿还江西银行股份有限公司吉安分行信用卡欠款本金69757.42元及利息、费用（截止2019年3月8日止的利息为6271.7元、费用17151.58元，利息、费用按江西银行信用卡领用合约的规定计算至信用卡连续逾期6期止）；案件受理费1065元。因被执行人未履行法律文书所的确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为91735.2元，本院立案受理后，被执行人黄素怡无财产可供执行，我院裁定终结本次执行程序。因发现被执行人有财产可供执行，符合恢复执行的条件，本院于2020年8月6日立案恢复执行。 执行过程如下： 1、2020年8月7日，本院向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年8月7日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、2020年9月22日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2020年9月23日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2020年9月28日，本院向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的91735.2元，执行费1276元，共计93011.2元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为93011.2元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2099号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张诗雪
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执683号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司广东自贸试验区横琴分行，住所：珠海市横琴新区德政街******。 负责人：游雄军，行长。 委托代理人：赵希琼，北京德恒（珠海）律师事务所律师。 委托代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。 被执行人：张春利，男，汉族，1967年3月5日出生，住黑龙，住黑龙江省大兴安岭地区iv> 本院依据已经发生法律效力的珠海仲裁委员会珠仲裁字（2019）第441号裁决书受理中信银行股份有限公司广东自贸试验区横琴分行申请执行张春利金融借款合同纠纷一案。经中信银行股份有限公司广东自贸试验区横琴分行申请，本院于2020年6月15日立案执行。珠海仲裁委员会珠仲裁字（2019）第441号裁决书确认张春利应向中信银行股份有限公司广东自贸试验区横琴分行支付：一、本金人民币2829.09元及计至2020年4月29日的利息人民币80.77元、罚息人民币1元、复利人民币1.41元；二、自2020年4月30日起至实际清偿之日止所发生的罚息及复利[罚息以人民币2829.09元为基数、复利以尚欠利息（包括罚息）为基数，均按贷款合同约定的贷款利率的150%计算，贷款合同约定的贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率上浮40%]；三、律师代理费10000元；四、仲裁费人民币18163元。上述款项逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。 在执行过程中，本院采取了如下措施：1.通过全国法院“总对总查控”对被执行人名下银行（含互联网银行）、工商、车辆、不动产、证券进行查询，未发现被执行人有可供执行之财产。2.通过“点对点”系统（即房产查控执行司法查控系统V3.0）进行查询，包括地方房产、国土、车辆、工商、出入境等，未发现被执行人有可供执行之财产。3.对被执行人采取限制高消费措施。本院向申请执行人发出提供财产线索通知书,申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行。 综上所述，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 何 敏 执行员 郭普东 执行员 赖江林 二〇二〇年九月二十一日 书记员 刘 念
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4777号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯会芝，女，1978年1月6日生，汉族，住河北省晋州市朝阳**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯博，男，1980年9月1日生，汉族，住河北省晋州市。 原审被告：王志超，男，1979年5月16日生，汉族，住河北省晋州市。 再审申请人侯会芝因与被申请人冯博、原审被告王志超民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终2320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 侯会芝申请再审称，原审判决关于申请人对借款用于夫妻共同经营知情的认定没有证据证明。本案中没有证据证明王志超的10万元借款用于生产经营，更没有证据证明该借款用于了王志超与申请人的夫妻共同经营，申请人并非王志超公司股东，也没有参与王志超的公司经营，申请人与王志超间财产是否独立，双方之间有无转账不能成为认定本案10万元借款已用于夫妻共同经营或借款系夫妻共同意思表示的证据，更不能成为认定被申请人冯博完成举证证明责任的理由。原审判决适用法律错误，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律问题的司法解释》于本案二审前的2018年1月18日颁布施行，原判决歪曲解释法律，在被申请人无证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同经营和共同借款意思表示的情况下，判决申请人共同承担还款责任，显属法律适用错误，综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，侯会芝的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河北省石家庄市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  李京山 审判员  邢成思 审判员  牛世红 二〇二〇年九月三十日 书记员  石 一
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执8148号申请执行人：天津海瑞物业管理有限公司被执行人：李卫波申请执行人天津海瑞物业管理有限公司与被执行人李卫波房屋租赁合同纠纷一案,执行依据（2019）津0116民初83987号民事判决书,在执行过程中，被执行人履行完毕，此案已结案。特此通知审判员  苗雪梅二〇二〇年九月二十五日书记员  张运江
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8542号原告：刘某1，女，1945年10月10日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：刘某2（刘某1之子），男，1972年7月21日出生，汉族，住北京市东城区。原告：刘某3，男，1947年10月8日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：刘某4，男，1963年7月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：刘某5，女，1952年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘某6，女，1955年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘某7，女，1957年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某8，男，1950年7月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙某1（刘某8之妻），女，1953年3月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘某9（刘某8之子），男，1982年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘某3、刘某4、刘某1、刘某5、刘某6、刘某7与被告刘某8法定继承纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某3、刘某4、刘某6、刘某7、刘某5，刘某1的法定代理人刘某2，被告刘某8的委托诉讼代理人孙某1、刘某9到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某3、刘某4、刘某1、刘某5、刘某6、刘某7向本院提出诉讼请求：1．按法定继承刘某10的遗产；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘某10与李某1系夫妻关系，两人生育七名子女，分别是刘某3、刘某8、刘某4、刘某1、刘某5、刘某6、刘某7。李某1于1974年2月死亡，刘某10于2017年4月死亡。刘某10去世时留有其承租的北京市西城区某号平房四间的拆迁款二十余万元、退休金积蓄以及其他财产（存单等），除此之外，刘某10生前还保管的属于刘某1的五万元。刘某10去世后，这些财产都被刘某8占有。由于刘某8不配合，无法协商解决，特诉至法院，望判如所请。刘某8辩称，1．关于拆迁款20余万，刘某10已经交付了昌平区回龙观某房屋的首付款，这一点老人在遗嘱中已经说明，此外，昌平法院对房产判决中已经证明。2．在分配完拆迁款后，原告六人均强调自己困难，不愿跟老人共同生活，老人十分伤心，经常哭诉，在这种情况下刘某8本着亲情和孝心，跟老人一起生活，承担起照顾老人的日常起居，直至老人去世。2010年老人瘫痪长期卧床，所有花费等都是靠老人工资和刘某8夫妻工资支付，六原告从未给老人赡养费，且逢年过节大家聚餐花费、给孩子压岁钱，均从老人的工资积蓄中支出。老人1983年就退休了，看病、生活、丧葬等都花费完毕，没有积蓄。老人的钱都是自己进行支配的，我们无权左右，刘某8并不知情。3．关于原告诉称老人生前保管刘某15万元的问题，老人生前自己保管，并非起诉书中陈述的刘某8保管，这一问题是老人与刘某1之间赠与和撤回赠与的关系，与刘某8不存在任何关系，该赠与自2003年至2017年老人去世，期间共14年时间，时至今日已有17年时间，刘某1在老人生前是否已取得上述赠与，刘某8并不知晓，即使未取得赠与，也是由于刘某10决定撤回赠与。综上，原告所有诉请缺乏事实依据，刘某8均不认可，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：刘某10与李某1系夫妻关系，两人共生育七名子女，分别是刘某3、刘某8、刘某4、刘某1、刘某5、刘某6、刘某7。李某1于1974年2月死亡注销户口。刘某10于2017年4月16日死亡。2003年8月，刘某10将西城区某号房屋拆迁款作出分配，刘某37万元、刘某85万元、刘某47万元、刘某15万元（因其住院，款项由本人代为保管）、刘某55万、刘某65万元、刘某75万元。2003年8月16日，刘某10将上述分配款项分别给付刘某3、刘某5、刘某6、刘某7。刘某3、刘某4、刘某1、刘某5、刘某6、刘某7均陈述刘某10当时承诺给付刘某1的5万元一直未给付。诉讼中，法院依法调取了刘某10名下中国工商银行账号×××自2016年1月1日至2017年12月31日期间的历史交易明细清单，显示截止2017年4月16日账户余额为4230．8元，该账户内的存款余额由刘某8支取。另查，刘某3、刘某4、刘某1、刘某5、刘某6、刘某7将刘某8起诉至北京市西城区人民法院，西城区法院于2020年1月6日立案后，经审查认为无管辖权，并于2020年1月10日作出（2020）京0某民初1094号民事裁定书，裁定本案移送至我院处理。2018年刘某8将刘某3、刘某4、刘某1、刘某5、刘某6、刘某7诉至我院，要求对刘某10名下的位于昌平区某号房屋（以下简称某房屋）进行遗嘱继承。我院于2018年10月24日作出（2018）京0114民初14278号民事判决书，认定刘某10生前就某房屋订立的遗嘱有效，并判决某房屋归刘某8继承。上述一审判决作出后，刘某3、刘某1等人不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院于2018年12月5日作出（2020）京01民终9968号民事调解书，确认某号房屋归刘某8继承，刘某8分别给付刘某3、刘某4、刘某1、刘某5、刘某6、刘某75万元。以上事实，有居民死亡医学证明、派出所证明信、（2018）京0114民初14278号民事判决书、2013年8月刘某10“分配说明”、银行账户历史交易明细、（2020）京0某民初1094号民事裁定书及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，无遗嘱的或者遗嘱未处分的遗产，按照法定继承办理。具体到本案，刘某10名下的某房屋已经继承分割完毕。至于刘某10名下的银行存款，截止到被继承人去世时尚有银行存款余额4230．8元，该款项属于刘某10的遗产，应由其继承人依法继承分割，本院酌情认定由原、被告七人平均继承。鉴于诉讼中刘某3、刘某5、刘某6、刘某7、刘某4均同意将其继承份额赠与刘某1，对此本院不持异议。同时，因被继承人刘某10涉案账户遗留的存款余额由刘某8支取，故刘某8应支付其他继承人相应的继承款项。关于原告要求被告将刘某10生前承诺分配的5万元拆迁款项给付刘某1，因当时承诺给付刘某15万元的是被继承人刘某10，现刘某10已经去世，故原告要求被告支付该5万元，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人刘某10名下中国工商银行账号×××内遗留的（截止2017年4月16日）存款4230．8元，由刘某1继承3626．4元，由刘某8继承604．4元；刘某8于本判决生效后七日内给付刘某1上述款项3626．4元；二、驳回刘某3、刘某4、刘某1、刘某5、刘某6、刘某7的其他诉讼请求；三、驳回刘某8的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告刘某3、刘某4、刘某1、刘某5、刘某6、刘某7负担450元（已交纳）；由刘某8负担75元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 曦