新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初629号 原告：马保学，男，1948年11月27日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马红兵（系原告马保学的儿子），男，1974年7月29日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：严峰，新疆金仕成律师事务所律师。被告：马勇，男，1986年8月29日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：马庆，男，1983年10月2日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。以上两被告共同委托诉讼代理人：康明亮，乌鲁木齐亚心法律服务所法律工作者。以上两被告共同委托诉讼代理人：高九华，乌鲁木齐亚心法律服务所法律工作者。第三人：乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区大湾北路西五巷**。法定代表人：张雄，乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室主任。委托诉讼代理人：付月华，新疆法爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓娜，新疆法爱律师事务所律师原告马保学与被告马勇、马庆、第三人乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称天山区征收办）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法作出（2018）新0102民初5747号民事判决书，被告马勇、马庆不服，均提起上诉，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院审理后作出（2018）新01民终4207号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告马勇、马庆不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民申480号民事裁定书，裁定指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院再审本案。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01民再156号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2020年1月13日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2020年4月1日、2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告马保学及其委托诉讼代理人马红兵、严峰，被告马勇、马庆及其共同委托诉讼代理人康明亮，第三人天山区征收办的委托诉讼代理人付月华、王晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马保学向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付拆迁补偿款908000元；2.请求依法判令被告赔偿损失承担鉴定费9264元；4.本案的诉讼费、送达费等由被告承担。事实和理由：马俊、马保学、马保荣系同胞兄弟，马保荣与糟春梅系夫妻关系，1988年兄弟三人想共同出资建房，糟春梅是乌鲁木齐县大湾乡村民，三人协商以糟春梅的名义向乌鲁木齐县大湾乡申请宅基地，马俊、马保学各自出资8956.25元建房款，剩余款项由马保荣出资，建成二层砖混结构的楼房，并在楼房对面建了四间平房，根据出资情况，一楼两套房屋和两间平房归马保荣，二楼两套房屋中西侧一套归马俊，东侧一套归马保学，平房马俊、马保学各一间，2002年4月，三人加盖房屋，在二楼上又加盖了三层、四层，三楼东面一套房屋及四楼东面一套房屋归马保学。2017年10月，房屋被政府征收，根据评估结果，马保学应获得908000元的补偿，故原告马保学诉至法院提出上述诉讼请求。被告马勇、马庆共同辩称，本案不属于民事案件范畴，我方对涉案房屋拥有合法产权证书，原告在案件中对涉案房屋进行确权分割，没有法律依据；原告不是涉案房屋土地使用权所有人，不是合法的被征收人，原告无权取得房屋的拆迁补偿利益；原告提供的606号判决书和7号判决书，不能证明其对涉案房屋享有权利，不能证明宅基地使用权人和房屋所有权的归属关系；第三人已经与我方签订了补偿协议书，原告的诉请是对拆迁补偿协议主体的争议，对于拆迁补偿主体的确定，依法不属于人民法律受理范畴；原告无法证实对涉案房屋出资建设的任何证据；原告的起诉早已超出诉讼时限，依法应当驳回原告的诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人天山区征收办述称，原告未要求我方承担责任。涉案房屋所有权人是糟春梅，涉案房屋在糟春梅名下，我方与其继承人签订征收补偿协议符合法律规定，本次拆迁与原告无任何关系。根据相关规定，我方与两被告签订补偿协议符合法律规定，对两被告货币补偿已经打入马庆账户。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告马保学出示两份判决书，拟证明涉案房屋是同胞兄弟共同修建共有的房屋，一楼两套房屋是两被告父亲马宝荣占有使用，二楼东面一套房屋是马宝学占有使用，西面一套房屋是马俊家占有使用，所有的费用都是三人共同分担的，后来三人在楼房对面建了四间平房，两间是被告父亲使用，一间是原告马保学使用，一间是马俊使用，都有房产证，房屋是三人共同出资，共有的，产权当时登记在糟春梅名下。被告马勇、马庆对判决书真实性认可，关联性不认可，认为判决书证明房屋所有权人、土地所有权人一直都是糟春梅，单独所有，不存在共有，原告马保学只有部分使用权，94年7月6日糟春梅就与原告马保学发生过纠纷，原告马保学当时就知道房屋所有权人不是原告马保学，当时就应当进行确权，现在早已超过诉讼时限。第三人天山区征收办认为与其无关。本院对该组证据的真实性、有效性、关联性予以确认。2.原告马保学出示2001年1月10日证明、2002年6月12日签证，拟证明产权证拿到之后，糟春梅夫妇出具证明，砖混楼二楼东面所有权是原告马保学的，对应的四间平房中原告马保学使用的平房及地下室是原告马保学的；2002年原告马保学在东面加盖三楼四楼房屋，被告马勇、马庆的父亲在西面加盖三楼四楼房屋，糟春梅夫妇出具了该签证，证明是原告马保学加盖的房屋，且建房款已经付清。被告马勇、马庆对证据性不认可，认为上面的签字都不是糟春梅的签字，1994年双方就已经发生了纠纷，糟春梅不可能在2001年给原告马保学出具证明和签证，原告马保学也不能证明其出资建房。经原告马保学申请，本院委托新疆恒正司法鉴定中心对证明及签证中糟春梅的签字真伪进行鉴定，经鉴定，上述两份书证中的糟春梅签字系其本人书写。第三人天山区征收办认为与其无关。故本院对这组证据的真实性、有效性、关联性予以确认。3.原告马保学出示2014年5月26日便条、采暖费发票，拟证明房屋一直是原告马保学占有使用，原告马保学给糟春梅支付水费，并交纳暖气费。三楼有证面积为44平方米，原告马保学以此计算三层、四层自住面积为88平米。被告马勇、马庆对证据真实性不认可，认为原告马保学住的面积就是44平方米，原告马保学诉请中主张的面积也不对，但是如果原告马保学居住的是自己的房屋，是不需要向糟春梅支付水费和暖气费。第三人天山区征收办认为与其无关。本院对该证据的真实性予以确认。4.原告马保学出示拆迁补偿协议、评估表、平面图，拟证明房屋拆迁款共计4851006元，都打入了被告马勇、马庆账户，原告马保学按照以下方式主张：二楼有证面积44平方米，一平米7400元，平房有证面积10平方，一平米7400元，三楼四楼无证面积88平米，一平米5500元，，地下室面积10平米一平米2000元，其余的放弃主张。被告马勇、马庆对证据真实性认可，关联性不认可，认为涉案房屋所有权人是被告马勇、马庆，拆迁补偿人也是被告马勇、马庆，与原告马保学无关，如果原告马保学是共有人，第三人应当和原告马保学一起签订协议。第三人天山区征收办对真实性认可，认为房屋登记在糟春梅名下，与原告马保学无关，第三人与被告马勇、马庆签订合同符合法律规定。本院对该组证据真实性、有效性、关联性予以确认。5.原告马保学提交民事判决书及执行裁定书，拟证明法院认定房屋是共同出资，房屋共有，原告依法享有部分收益，被告已经将判决款项支付给原告。被告马勇、马庆对证据真实性认可，关联性不认可，但是判决没有生效，本案已发回重审，被告是为了执行法院的判决才支付了判项。第三人天山区征收办对证据真实性认可。本院对该组证据真实性确认。6.被告马勇、马庆提交房产证、土地使用权证，拟证明房屋是糟春梅单独所有，不存在与原告马保学共有，房屋与原告马保学无关。原告马保学对证据真实性认可，认为房屋由三人出资，是三人共有，第三人天山区征收办对证据真实性认可，本院对证据真实性予以确认。7.第三人天山区征收办提交调查表、公证书、征收补偿协议、评估结果一览表，拟证明涉案房屋产权人是糟春梅，居住人是被告马勇、马庆，两被告是糟春梅的合法继承人，第三人与被告马勇、马庆签订征收协议符合法律规定。原告马保学对证据真实性认可，认为糟春梅只是登记的房主，被告马勇、马庆对证据真实性认可，认为涉案房屋与原告马保学无关，涉案房屋是糟春梅单独所有，不存在共建共有的情形，原告如果不认可补偿协议，应当提起行政诉讼，原告的起诉已超过诉讼时效。本院对该组证据的真实性、有效性、关联性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马保学、案外人马俊、马保荣系兄弟关系，马保荣与糟春梅系夫妻关系，婚后育有二子即本案被告马勇、马庆。1988年，糟春梅取得196平方米宅基地用于建房。由于马俊、马保学无处居住，遂与马保荣协商共同出资建房，马俊、马保学各出资8956.25元、土地费508元，余款由马保荣出资，修建二层砖混结构楼房，并在该楼对面修建平房四间。1989年三家均入住使用，马保荣、糟春梅占一楼两套房和平房两间，马俊、马保学各占二楼一套房和平房一间。1992年7月，糟春梅以自己的名义办理了全部房屋产权证。1994年，马保荣、糟春梅将马俊、马保荣诉至乌鲁木齐县人民法院，要求判令马俊、马保学搬离房屋，乌鲁木齐县人民法院及乌鲁木齐市中级人民法院审理，判决驳回马保荣、糟春梅的诉讼请求。2002年涉案房屋在原有××层。2006年7月18日马保荣去世。2014年涉案房屋更换产权证，房屋产权人为糟春梅，建筑面积为地下室50.68平方米，一层二层建筑面积336.33平方米，超建层数第三至第四层，超建面积322.89平方米。2016年11月14日，糟春梅去世。2017年，马勇、马庆取得上述财产的继承权。2018年1月18日，马庆受马勇委托与天山区征收办签订《天山区房屋征收与补偿协议书》，对房屋进行补偿，补偿标准为已登记住宅用房336.33平方米×7416元/平方米=2494223元，未登记住宅用房351.66平方米×5562元/平方米=1955933元，附属设施补偿139366元，其中地下室56.68平方米×1890元/平方米=95785元，一次性搬家补助费1500元，一次性临时安置费5400元。马勇、马庆已领取上述补偿款。庭审中，原告马保学提交2001年元月10日由马保荣、糟春梅出具的《证明》，载明：“北二楼靠楼梯口的一套房子及南二楼一楼一间房子及一间地下室是马保学的，祖孙后代都不反悔，特此证明”，提交2002年6月12日由马保荣、糟春梅出具的《签证》，载明：“北楼楼梯口三楼一套房屋四楼一套房子是马保学的，建房款已全部交付清，特此签证”。被告马勇、马庆对《证明》、《签证》中“糟春梅”的签字真实性不认可，经原告马保学申请，本院委托新疆恒正司法鉴定中心对《证明》、《签证》中“糟春梅”的签字是否是本人书写进行鉴定，2020年4月27日，新疆恒正司法鉴定所作出恒正司鉴[2020]文检鉴字第46号司法鉴定意见书，鉴定结论为：标称日期为“2001年元月10日”《证明》其上“糟春梅”签名字迹系糟春梅本人书写形成，标称日期为“2002年6月12日”的《签证》其上“糟春梅”签名字迹系糟春梅本人书写形成。原告马保学支出鉴定费用9264元。本院认为，根据生效法律文书可以查明，1988年原告马保学与被告马勇、马庆的父亲马保荣及案外人马俊共同出资建房，建成二层砖混结构房屋并在住房对面修建平房四间，马保荣、糟春梅占一楼两套房和平房两间，马俊、原告马保学各占二楼一套房和平房一间。后该住宅进行扩建，糟春梅出具的《证明》和《签证》可以证实三楼、四楼房屋各一套以及地下室一间归属原告马保学。根据糟春梅名下的房屋产权证载明，住房地上两层336.33平方米及地下**50.68平方米为产权登记面积。2018年，涉案房屋被政府拆迁，天山区征收办支付被告马勇、马庆已登记住宅用房7416元/平方米，共计2494223元，未登记住宅用房5562元/平方米，共计1955933元，，地下室1890元/平方米共计95785元。现房屋被拆除，原告马保学作为房屋出资人，应该得到其出资修建房屋的增值部分价值，被告马勇、马庆应予返还，故原告马保学向被告马勇、马庆主张房屋征收补偿款并无不妥，本院予以支持。关于被告马勇、马庆应支付补偿款数额，根据生效法律文书及糟春梅出具的《证明》、《签证》可以证实原告马保学出资修建二楼一套房屋、三楼一套房屋、四楼一套房屋及房屋对面平房一间、、地下室一间原告马保学以其缴纳暖气费票据载明三楼房屋面积44平方米主张三套房屋面积132平方米，被告马勇、马庆对原告马保学出资修建房屋面积未提供反驳证据，本院对原告马保学主张面积予以支持。据此，被告马勇、马庆应支付原告马保学补偿款906900元【（二层44米登记面积×7400元/平方米）+（三层44平方米未登记面积×5550元/平方米）+（四层44平方米未登记面积×5550元/平方米）+（平房10平方米登记面积×7400元/平方米）+（（地下室10平方米登记面积×1890元】，原告马保学主张超出款项，本院不予支持。因涉案房屋于2018年被政府征收，被告马勇、马庆亦于2018年取得房屋征收补偿款，原告马保学于2018年提起诉讼，要求被告马勇、马庆给付补偿款未超过法定诉讼时效。原告马保学支出的鉴定费用9264元系为支持其诉请而产生的损失，被告马勇、马庆应予承担。原告马保学未要求第三人天山区征收办承担责任，故第三人天山区征收办在本案中不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：一、被告马勇、马庆支付原告马保学补偿款906900元；二、被告马勇、马庆支付原告马保学鉴定费9264元；以上被告马勇、马庆应给付原告马保学款项合计916164元，须于本判决生效后立即付清，如未按本判决指定时间内履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的917264元，核定给付标的916164元，占请求标的的99.88%，案件受理费12972.64元，由原告马保学承担15.57元，被告马勇、马庆承担12957.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   曹 玮人民 陪 审员   潘 红人民 陪 审员   热西旦二 Ｏ 二 Ｏ 年 九 月 二 十 三 日书  记  员   兰婷婷