贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初276号 原告杨贞德，男，1976年7月24日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托代理人蒲开贵。 被告遵义市公安局直属分局，住所地：遵义市红花岗区海尔大道。 法定代表人杨武兴，系该分局副局长。 委托代理人熊兵。 委托代理人余松，贵州金瑞律师事务所律师。 原告杨贞德不服被告遵义市公安局直属分局（以下简称直属公安分局）作出的遵公（交三）行罚决字[2020]2030号《行政处罚决定书》，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月28日受理后，依法向被告直属公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告杨贞德之委托代理人蒲开贵、被告直属公安分局之委托代理人熊兵、余松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月17日被告直属公安分局作出遵公（交三）行罚决字[2020]2030号行政处罚决定，查明2019年12月24日20时55分许，杨贞德饮酒后驾驶营运机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，决定给予杨贞德十五日行政拘留并罚款的行政处罚，罚款按照公安交通管理处罚决定执行。 原告杨贞德诉称，2019年12月24日晚20时55分许，原告爱人秦顶梅驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，途经新蒲新区。当车辆行驶至新蒲新区时，遵义市公安局交通警察支队的交警，不对坐在驾驶室的秦顶梅现场进行呼气酒精含量检测，却对坐在副驾驶上的原告进行呼气酒精含量检测。原告认为，被告的有关处罚文书没有加盖处罚单位的印章，没有告知有关听证事宜，属于处罚程序违法；处罚单位在执法过程中，没有正当理由驳回原告重新鉴定的申请；其委托的酒精检测机构与处罚单位属同一系统，应回避而未回避。在检测前没有及时告知原告有选择有关检测鉴定机构和申请有关专家回避的权利，剥夺了原告的知情权、选择权。故请求撤销遵义市公安局直属分局遵公（交三）行罚决字［2020］2030号行政处罚决定书，并返还已缴的罚款5000元。在诉讼中，经本院释明，原告放弃在本案中对罚款5000元的请求。 被告遵义市公安局直属分局辩称，原告所述不实。2019年12月24日夜，原告驾驶使用性质为预约出租客运的贵Ｃ×××××号小型轿车由新蒲新区行驶，当车行至新蒲新区张家湾路出口处时，被遵义市公安局交通警察支队城市交通警察三大队交警查获。现场交警对原告进行呼气酒精含量检测，结果为28ｍｇ／100ｍｌ。原告对该检测结果不服，随即至遵义医科大学附属医院抽取血样送检。经遵义市公安局司法鉴定中心检验结果为其含量为25.95ｍｇ／ｍｌ。2020年1月3日，我局向原告作出行政处罚告知，明确其享有陈述申辩权，并于2020年1月16日举行了听证。我局认为，原告违法事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应当予以驳回。 被告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据： 第一组证据：1、2019年12月24日受案登记表，2、公安行政处罚审批表，3、行政强制措施审批表，4、公安交通管理行政强制措施凭证，3、当事人血样提取登记表，4、抽血照片及对血样的封装，5、鉴定委托书，检验、鉴定意见告知书，6、重新鉴定申请，7、呈请重新检验鉴定审批表，8、不准予重新鉴定通知书，9、送达回执，10、行政处罚告知笔录，11、听证申请，12、听证笔录，13、听证报告书，证明程序合法。 第二组证据：1、2019年12月24日20:55原告现场呼气酒精含量检测照片，2、呼气酒精含量检测结果，3、鉴定委托书，4、遵义市公安司法鉴定中心（遵）公（司）鉴（理化）字[2019]2773号检验报告，5、原告机动车驾驶证、网络预约出租汽车驾驶证及网络预约出租汽车运输证，6、对原告的询问笔录，7、对秦顶梅的询问笔录，8、执法记录仪的视频两张，9、原告停车后换驾驶人员的视频监控，证明原告有饮酒驾驶的行为。 原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对第一组证据的无异议，对第二组证据的1-5号组证据三性无异议，但对证明目有异议，对6号、7号证据的合法性无异议，但对真实性有异议，对8号和9号证据的真实性有异议。 本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对被告提供的6号至7号，均有原告和秦顶梅的签名，原告对两人的签名并无异议，8号和9号证据与6号和7号证据相互印证，形成锁链，本院予以采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2019年12月24日20时50分，已饮酒的原告杨贞德驾驶其所有的用于网络预约出租的贵Ｃ×××××号小型轿车行驶一段路程后，在遵义市新蒲新区路段把车辆交与驾驶技术不熟练的妻子秦顶梅驾驶。遵义市公安局交通警察支队城市交通警察三大队（以下简称交警三大队）交通警察当时正在该路出口段执勤检查。交警三大队交警通过对秦顶梅、杨贞德的简单询问后，两人均认可杨贞德有驾驶的行为，执勤交警故对原告杨贞德做了呼气酒精含量检测，检测结果为28ｍｇ／100ｍｌ。原告当即对检测结果有异议，执勤交警随即于当晚21时07分对原告采取检验血液的行政强制措施，遵义医科大学第二附属医院对原告血液予以提取，并予封样。执勤交警当晚21时26分将抽取的原告血液委托遵义市公安司法鉴定中心进行鉴定。2019年12月26日该中心检测出原告血液中乙醇含量为25.95ｍｇ／100ｍｌ。原告于2019年12月29日收到《检验、鉴定意见告知书》，并于次日申请重新鉴定。经审批，遵义市公安交通管理局对原告重新鉴定申请未予准许并告知原告。 交警三大队于2019年12月24日当晚对原告涉嫌饮酒后驾驶的行为予立案调查，同时也办理了对原告采取抽血和扣留机动车驾驶证强制措施的审批手续。2020年1月3日交警三大队告知原告因饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，违反《道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，拟将对其进行十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。原告于当日申请听证。2020年1月16日遵义市公安交通管理局组织听证，原告以其无驾驶行为血液中是否含有酒精无关；血检鉴定机构与办案单位同属公安系统，导致鉴定结果有失公正、血检鉴定报告不合法为由进行申辩。2020年2月17日被告对原告申辩意见未予采纳，作出遵公（交三）行罚决字[2020]2030号《行政处罚决定书》，决定给予原告十五日行政拘留并罚款。执行期限自2019年2月17日起至2019年3月3日止，罚款按公安交通管理处罚决定书执行。 另查明，GB19522-2004《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准4.1规定，车辆驾驶人员血液酒精含量阈值≥20， 本院认为，根据《道路交通安全法》第九十一条“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决”之规定，被告享有对违反《道路交通安全法》的行为予以行政拘留处罚的法定职权。本案争议焦点：一是原告是否有饮酒后驾驶机动车辆的行为；二是所诉行政行为程序是否合法。 关于焦点一，原告认为，2019年12月24日晚系其爱人秦顶梅驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，而交警仅对坐在副驾驶的原告进行呼气酒精检测，而不对坐在驾驶座位上的秦顶梅进行检测。本院认为，无论是交警当晚执法记录仪记录的过程，还是次日对原告及其妻子秦顶梅的询问笔录，都证明了原告有饮酒后驾驶车辆的行为，这些证据与2019年12月24日晚原告将车辆停放在路边交与其妻驾驶的监控视频相互印证，形成锁链，能够充分证明原告有饮酒驾驶车辆的事实。被告认定原告饮酒驾驶证据充分，事实清楚，本院予以支持。对驾驶人员进行酒精含量检测，并非只对正处于驾驶的人员，也可能对非处于驾驶状态但涉嫌驾驶的人员。交通警察通过简单对原告与秦顶梅的询问已知原告有饮酒驾驶的行为，对原告进行呼气酒精检测并无不当。对原告认为只对其检测的主张，本院不予采纳。原告血液中的酒精含量为25.95ｍｇ／100ｍｌ，超过国家规定的20ｍｇ／100ｍｌ阈值范围，属于饮酒驾驶，其驾驶的车辆又属于营运车辆，被告根据《道路交通安全法》第九十一条第三款“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”之规定，对原告处以十五日拘留的行政处罚决定，适用法律正确，量罚适当，本院予以支持。 关于焦点二，原告认为被告存在处罚文书没有加盖处罚单位的印章，没有告知听证的事项，没有理由驳回原告的重新鉴定申请以及酒精检测机构与被告系同一系统而未回避等问题，故其程序违法。本院认为，原告立案提交的行政处罚决定书，已加盖了被告的公章，并不存在原告所说的未加盖印章问题；被告于2020年1月3日对原告进行书面行政处罚告知时，已明确告知了原告有听证的权利，原告在该告知笔录也签字认可，况且原告也参加了2020年1月16日遵义市公安交通管理局组织的听证，原告的陈述申辩权并未被剥夺，故也不存在原告所提出的没有告知听证事项。至于原告认为被告没有理由驳回原告的重新鉴定申请的主张，本院认为，原告在申请重新鉴定时只是对鉴定结论不服并提出没有需要重新鉴定的理由，参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十六条第四款“具有下列情形之一的，应当进行重新检验：（一）检验程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响检验结果正确性的；（二）检验单位或者机构、检验人不具备相应资质和条件的;（三）检验结果明显依据不足的；（四）检验人故意作虚假检验的；（五）检验人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被污染的；（七）其他应当重新检验的情形”以及第五款“不符合前款规定情形的，经县级以上公安机关交通管理部门负责人批准，作出不准予重新检验的决定，并在作出决定之日起的三日内书面通知申请人”之规定，被告决定不予重新鉴定并无不当。至于原告认为鉴定机构与被告属于同一系统应当回避的主张，本院认为，鉴定机构作为专业的技术部门，有着自己的职业职守，鉴定人故意作虚假鉴定的，还应当承担法律责任。对原告该主张，本院不予采纳。 但需要指出的是，被告作出的行政处罚决定中，对执行拘留的期限为“2019年2月17日起至2019年3月3日止”，早于原告违法行为发生时间和作出该处罚决定的时间，即2019年12月24日和2020年2月17日，况且对原告的拘留尚未执行，故该行政处罚决定书此处明显属于笔误，而被告对该笔误未予纠正，行政处罚决定文书存在瑕疵。但该瑕疵对原告的权利并没有产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，对原告请求撤销处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，被告作出的遵公（交三）行罚决字[2020]2030号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，法律适用正确，量罚适当，但程序存在轻微瑕疵，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告遵义市公安局直属分局作出的遵公（交三）行罚决字[2020]2030号《行政处罚决定书》程序违法。 案件受理费50元，由原告杨贞德承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  张家学 人民陪审员  杨培云 二〇二〇年九月二十五日 法官助理韦文舟 书记员蒲珊