河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1634号 原告：何忠华，男，1983年3月13日出生,汉族，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：侯立珍，河北鼎研晟律师事务所律师。 被告：邓依含,女，1996年3月11日出生，汉族，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：杨涛，男，1994年11月16日出生，汉族，住址同上，系邓依含的丈夫。 被告：武强县昊鑫汽车贸易有限公司，住所地武强县体育街**，统一社会信用代码：911311230604767645。 法定代表人：赵贺平，总经理。 委托诉讼代理人：杨友刚，公司员工。 委托诉讼代理人：郄永福，河北振平律师事务所律师。 原告何忠华与被告邓依含、武强县昊鑫汽车贸易有限公司（以下简称昊鑫公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何忠华、被告邓依含、被告武强县昊鑫汽车贸易有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 何忠华向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付拖欠原告垫付款152200元及利息损失（以152200元为基数按同期银行拆借利率自2019年12月18日起至实际给付时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告武强县昊鑫汽车贸易有限公司有业务上往来。2019年12月，被告邓依含通过武强县昊鑫汽车贸易有限公司向中国工商银行衡水河东支行申请汽车分期贷款。由于贷款不能及时发放到位，所以，2019年12月18日，应被告武强县昊鑫汽车贸易有限公司的委托，原告先行垫付购车款152200元给邓依含。2020年1月22日，贷款批下来后，武强县昊鑫汽车贸易有限公司和邓依含均未将该款项支付给原告。现经原告多次索要，二被告相互推托。 邓依含辩称，原告转账给邓依含15.22万元，收到原告转账的时间2019年12月18日，我是全款买的车，但是我需要用钱，所以我把车辆绿本给了原告，原告就转账给我钱，我不认识被告公司。 武强县昊鑫汽车贸易有限公司辩称，一、原告所诉内容不是事实，被告与原告不存在合同关系，被告也未委托过原告为邓依含垫付购车款，根据合同的相对性，原告无权向被告主张权利，原告起诉被告，主体不适格。二、被告收到邓依含的分期贷款后，已按合同约定支付给被告的合同相对方即河北鑫天成贸易有限公司（以下简称鑫天成），款项并不在被告处，为了查明案件事实，应当追加鑫天成参加诉讼。被告和鑫天成公司 —3— 于2019年7月签订合作协议书，双方存在合作关系，邓依含是鑫天成公司的间接客户，被告基于鑫天成公司的合同关系而协助邓依含办理的汽车消费贷款，按照被告和鑫天成公司签订的合同约定，被告已于2020年3月17日将客户邓依含（及案外人赵进尧）的分期贷款支付到鑫天成公司法定代表人张建东的账户，履行了合同义务。因被告与原告没有合同关系，所以被告没有向原告支付邓依含分期贷款的义务。三、原告已经从其业务合作方拿到了邓依含的车款，原告故意隐瞒、虚构事实对被告提出起诉，违反诚实信用原则，属于恶意诉讼。在原告与李瑞华的微信聊天记录中，何忠华明确表示已于2020年3月24日收到邓依含的车款，并附有建设银行发送的短信。而原告在已经收到邓依含车款的情况下，仍然对被告提出起诉，违反《民事诉讼法》第十三条第一款之规定，显然原告未恪守诚实信用原则，构成恶意诉讼。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条规定，加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，当事人存在滥用诉讼权利等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。因此，被告保留追究原告恶意诉讼侵权责任的权利。 原告为支持其主张，提交如下证据：证据1、邓依含出具的证明1份，证明原告垫付了买汽车的贷款152200元。证据 —4— 2、中国建设银行的流水1份，证明在2019年12月18日原告向邓依含转款152200元。证据3、武强县昊鑫贸易有限公司出具的声明1份，证明2020年1月22日贷款通过后，武强县昊鑫汽车贸易公司未将原告垫付的款项给付原告，反而给了业务员张建东。 被告邓依含质证意见如下：对证据1、2，无异议。对证据3，我不知道。 被告昊鑫公司质证意见如下：对证据1，真实性有异议，从证明内容显示邓依含是购车方，应当支付购车款，原告没有理由给邓依含打款，通过刚才原告和邓依含陈述来看，我们怀疑上述双方串通在我方不知情的情况下损害我公司的利益。对证据的证明力有异议，无法证实原告与我公司有合同关系，更无法证实我公司与原告有支付义务，根据合同相对性原告无权对我公司进行起诉，无权向我公司主张权利，邓依含无权决定银行贷款回到何忠华的账户，何忠华并非车辆的出卖方，不认可原告的证明目的。对证据2，真实性无异议，但转账时并未注明款项用途，我方对转账并不知情，对证据的关联性及证明目的有异议，交易记录不完整，未提供2020年3月24日原告收到邓依含车款的交易记录，而事实上原告已于2020年3月24日从其合同相对方收到了案涉款项，只是因为原告与其合作相对方因为武丽芳的车贷5.29万元有争议，其合作相对方扣除了5.29万元导致原告进行起诉，但原告应该起诉合同相对方而 —5— 不是我公司。对证据3，真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明与原告有关联性，声明中并未体现出原告与贷款有任何关系，对证据的证明力和证明目的不认可，该证据已经证实昊鑫公司已将邓依含贷款按照合同约定交付给鑫天成公司的张建东。 被告邓依含为支持其辩解，提交如下证据：证据1、还款记录，证明我们每个月在还款。证据2、录音一份，证明我只申请贷款，我贷款我还贷款，原告和被告公司之间的事情跟我没有关系。 原告质证意见如下：对证据1、2无异议。 被告武强县昊鑫汽车贸易有限公司质证意见如下：对证据1请法院核实原件。证据2通过证实原告是以欺骗的方式让邓依含出具了证明，已达到了在邢台起诉的目的，我们怀疑双方存在串通。 被告武强县昊鑫汽车贸易有限公司为支持其辩解提交如下证据：证据1，营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明昊鑫汽贸公司的基本情况。证据2，合作协议书、鑫天成贸易公司营业执照、张建东身份证复印件，拟证明昊鑫汽贸与鑫天成贸易公司存在合作关系，按合同约定昊鑫汽贸公司应将合同款项支付到张建东尾号8278的中国银行账户；鑫天成公司的基本情况，张建东是该公司法定代表人。证据3，电子回单，拟证明昊鑫汽贸公司按合同约定已于2020 —6— 年3月17日将客户邓依含（及案外人赵进尧）的分期贷款支付到鑫天成公司法定代表人张建东账户。证据4，何忠华与李瑞华的微信聊天记录，拟证明何忠华已于2020年3月24日收到邓依含的车款。证据5，张建东与种晓伟的微信聊天记录、电子回单，拟证明张建东已将邓依含的车款转账给种晓伟。 原告质证意见如下：对证据1无异议。证据2、3无关联性，不能证明张建东与鑫天成贸易公司参与了邓依含该笔业务的合作。备注电子回单上是被告公司单方的备注，并不代表我方的认可。证据4，与本案没有关联性，原告与刘荣杰根本不认识，这些信息都是刘荣杰汇款时编辑到银行，银行发到原告手机上，并不代表原告对上述信息的认可。证据5，跟本案无关联性，真实性不认可，交易金额跟本案交易金额不符。 被告邓依含质证意见如下，跟我没关系。 本院经审理认定事实如下：邓依含出具证明，载明，邓依含2019年12月16日通过武强县昊鑫汽车贸易有限公司向中国工商银行衡水河东支行申请的汽车分期贷款申请贷款金额158900元，实际到账金额152200元，由何忠华垫付，并打款到邓依含账户，回款应回到何忠华的账户。 2019年12月18日中国建行个人账户支出交易明细显示，何忠华转账给邓依含152200元。 2020年5月22日，昊鑫公司出具《声明》，载明，客户邓依含于2019年12月16日通过武强县昊鑫汽车贸易有限公司向 —7— 中国工商银行衡水河东支行身亲的汽车分期贷款，贷款金额158900元，客户贷款已通过，并于2020年1月22日房款。武强县昊鑫汽车贸易有限公司于2020年3月17日将该款项汇至业务人员张建东账户（张建东6217865000005848278中国银行大名支行），金额合计181940.5元（含附加费）。 2019年7月20日，昊鑫公司与河北鑫天成贸易有限公司签订《昊鑫-邯郸事业部二手车合作协议书》，约定，双方自愿创办昊鑫汽贸事业部，合作新车及二手车业务，有效期至2019年12月31日。张建东为河北鑫天成贸易有限公司的法定代表人。 2020年7月15日，昊鑫公司向张建东转账277940.5元，用途为赵进尧邓依含车款。 2020年3月24日95533给原告发的短信显示，刘荣杰3月24日向原告尾号9574的储蓄卡账户邓依含车款177968扣除武丽芳52900收入125068元。 本院认为，原告主张二被告连带支付拖欠原告的垫付款152200元，首先，被告邓依含是通过昊鑫公司贷款，如约履行还款义务，原告主张被告邓依含履行还款义务，本院不予支持。其次，原告称其与被告昊鑫公司有业务上的往来并根据昊鑫公司的委托向被告邓依含转账152200元，但是原告提交的证据并不足以证明其与昊鑫公司存在委托关系，根据被告昊鑫公司提交的其与河北鑫天成贸易有限公司的合作协议及声明，邓 —8— 依含的贷款发放后昊鑫公司将181940.5元汇至张建东账户，又根据河北鑫天成贸易有限公司的法定代表人张建东与钟晓伟的转账记录、聊天记录等，显示放款的十个车款中有邓依含等，邓依含放款款项为181145.5元，且原告认可收到刘荣杰（含有邓依含车款）转账125068元，故原告主张昊鑫公司承担责任，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告何忠华的诉讼请求。 案件受理费3340元，减半收取计1670元，由原告何忠华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张丽娜 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘 飞