吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0581民初1815号原告：周岩，男，1986年3月15日出生，汉族，司机，现住吉林省白山市。委托诉讼代理人：徐桂荣，白山市江源区江源街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周树柏（系周岩之父），1958年9月11日出生，汉族，无职业，现住白山市。被告：林海波，男，1970年2月1日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：郭长有，梅河口市乡镇（街道）法律服务所法律工作者。原告周岩诉被告林海波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周岩，被告林海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周岩向本院提出诉讼请求：1.要求对梅河口市公安交通管理大队作出的事故责任认定书重新划分责任，由林海波承担40%的赔偿责任；2.要求被告赔偿车辆维修费50500元、停运损失94500元，合计145000元,按事故责任比例承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月30日18时许，周岩驾驶×××号中型厢式货车从白山市往长春市方向由南向北行驶，至504国道222公里+350米处时，追尾前车林海波驾驶的农用手扶车（车后拖拉一台卷扬机），致车辆损坏，手扶车乘员李金贵、王兴盛、蔡明志、王生权受伤。此次事故经梅河口市公安局交警部门认定，周岩承担事故主要责任，林海波承担事故次要责任，其他人无责任。因事故中林海波车辆无牌、车后无灯光和反光标识、违章载人、违章牵引卷扬机，导致周岩看不见其车辆，周岩尽到了保证安全行车的行为，并不存在超速的情况，即使承担责任也只承担次要责任，故要求依法重新划分事故赔偿责任。因被告对周岩的损失未赔偿，周岩起诉至法院。林海波辩称，事故发生的主要原因是周岩追尾所致，与林海波是否有无牌照、违章载人和违章牵引卷扬机无因果关系。周岩瞭望不周，未保持安全行车距离及车速，采取措施不当，疏忽驾驶是导致事故发生的主要作用，而林海波驾驶拖拉机违章牵引卷扬机在事故中起到一定作用，所以梅河口市公安局交警部门作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，责任划分比例适当。对周岩主张的车辆维修费有异议，事故发生地为梅河口市，周岩居住地为白山市，车辆维修地却为靖宇县。而且周岩系在事故发生5个多月后进行的维修，其维修的零件不能证明是事故造成的损坏，且对维修明细中维修部位有异议。关于停运损失，周岩提供的运输协议看得出是新形成的，并非2019年所签，另外协议虽约定运费每天2100元，但对耗费燃料、纳税等均未作出约定，显然协议不真实。周岩不能证明其从事快递运输,且无法确定停运损失具体数额，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日晚，周岩驾驶×××号中型厢式货车从白山市往长春方向由南向北行驶，18时10分左右，行驶至504国道222公里+350米处时，追尾同方向前车林海波驾驶的农用手扶车（车后拖拉一台卷扬机），至车辆损坏，手扶车乘员李某、王某、蔡某、王某不同程度受伤。该事故经梅河口市公安局交警大队认定认为，周岩未保证安全行车、未保证安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶时速不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：在冰雪、泥泞的道路上行驶时。”之规定；林海波驾驶的车辆无牌、车后无灯光和反光标识、违章载人、违章牵引，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”，第五十条“禁止货运机动车载客”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条“机动车牵引挂车应当符合下列规定：载货汽车、半挂牵引车、拖拉机只允许牵引一辆挂车。挂车的灯光信号、制动、连接、安全防护等装置应当符合国家标准”之规定，在此事故中，周岩的违法过错行为对事故的发生起到主要作用，林海波的违法过错行为对事故的发生起到一定作用；遂作出“周岩承担此次事故的主要责任，林海波承担此次事故的次要责任，其他人无责任”的事故责任认定。周岩对公安机关的上述事故责任认定有异议，但未向上级公安机关申请复核。另查明，周岩驾驶的×××号车辆所有人为其本人，车辆使用性质为货运。林海波驾驶的农用手扶车为其本人所有，车辆未投保保险。本院认为，公民享有财产权，公民的合法权益受法律保护。本案是因机动车交通事故而引发的侵权赔偿纠纷案件。公安交警部门认定，周岩承担此次事故的主要责任，林海波承担此次事故的次要责任，其他人无责任。被告周岩对公安机关的上述事故责任认定有异议，认为自己已尽到安全驾驶的注意义务，未超速行驶，应承担事故的次要责任，林海波存在诸多违法行为应承担事故的主要责任。本院认为，公安机关经过调查、勘查、分析，并依据相关法律、法规而作出了事故责任认定，被告周岩所抗辩的责任因素公安机关并没有遗漏，并已作为原告林海波承担事故次要责任的因素予以考虑，原告林海波的过错不是导致事故发生的必然直接原因，所以本院对公安机关的事故责任认定予以采信；交通事故责任不能等同于民事赔偿责任，根据事故中双方的过错，原告林海波与被告周岩的民事赔偿责任比例确定以4:6为宜，即林海波对周岩的损失承担40％的赔偿责任。关于周岩主张的各项损失合理数额：1.车辆维修费，周岩提供车辆损坏照片及靖宇县春风汽车修理厂出具的维修发票及结算单用以证实其维修车辆花费50500元。林海波虽对车辆维修时间、地点及维修零件有异议，但未提供证据加以反驳，亦未申请鉴定，通过车辆损坏照片可看出修理厂结算单记载的维修项目与事故车辆受损部位相符，故本院对维修发票及结算单予以采信，对车辆维修费50500元予以支持；2.停运损失，周岩提供运输协议、从业资格证、营业执照、道路运输经营许可证及新型冠状病毒感染肺炎疫情防控应急物资及人员运输车辆通行证用以证实受损车辆从事快递运输，运费每天为2100元，以此主张停运损失。林海波对此有异议。本院认为，根据周岩提供的从业资格证、营业执照、道路运输经营许可证能够认定周岩具有从事道路普通货物运输资格，且受损车辆使用性质为货运，周岩主张车辆存在停运损失应予支持，但仅根据周岩提供的运输协议无法认定其停运产生的具体损失数额，其停运损失应参照2019年度国民经济交通运输业平均工资标准计算，足月按月标准计算为宜。周岩主张停运期限系交警部门扣押13天及车辆维修时间共45天。林海波虽对此有异议，但未提供证据加以反驳，根据事故责任认定记载的事故发生时间为2019年12月30日，出具责任认定书时间为2020年1月13日，周岩主张交警部门扣押车辆时间13天应符合事实，本院对此予以支持。另根据周岩提供的靖宇县春风汽车修理厂出具的结算单载明车辆维修自2020年5月15日至2020年6月16日，维修时间为32天，结合车辆受损情况，维修32天应符合客观事实，本院予以采信。所以合理的停运期限应按1个月零15天计算，停运损失为10965.77元（6489.92元/月+298.39元/天×15天）。综上，周岩的合理损失为车辆维修费50500元、停运损失10965.77元，合计61465.77元。因林海波未投保交强险，按照法律规定，其应在交强险限额内先行赔付2000元；周岩超出交强险的损失59465.77元，由林海波承担40%的赔偿责任为23786.31元，合计被告林海波应赔偿原告周岩各项损失25786.31元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告林海波赔偿原告周岩各项损失25786.31元，于本判决生效后立即给付；二、驳回原告周岩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元（已减半），由原告周岩负担1378元，被告林海波负担222元（被告负担部分于本判决生效后立即给付原告周岩）。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  汤文慧二〇二〇年九月二十七日书记员  李诗洋