内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终306号   上诉人（原审被告）：罗占才，男，1984年10月2日出生，回族，无固定职业，住宁夏回族自治区吴忠市。   被上诉人（原审原告）：马占义，男，1973年10月1日出生，回族，无固定职业，住内蒙古自治区。   上诉人罗占才因与被上诉人马占义民间借贷纠纷一案，上诉人罗占义不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初704号民事判决，向本院提出上诉,本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人罗占才、被上诉人马占义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   上诉人罗占才的上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2020)内2921民初704号民事判决,依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由:一、租赁合同签订后上诉人与被上诉人同时约定由被上诉人负责将搅拌机及三轮车运送至工程施工地点,工程结束后由其自行将搅拌机及三轮车收回,且运输费包含在租赁费当中。被上诉人当庭也陈述其儿子将租赁车辆送至施工地点,但之后又说不知道工地在哪,所以不去拉回租赁车辆,其陈述前后矛盾,明显不属实。二、2017年9月份工程停工后,上诉人就已多次通知被上诉人将其车辆拉回,被上诉人提交的录音明显可以听出,上诉人与被上诉人已不是第一次谈退回租赁搅拌机及车辆事宜。上诉人在工程停工后就已经多次通知被上诉人拉回租赁的搅拌机及车辆,但被上诉人一直拒绝,导致租赁搅拌机及车辆一直停放在施工地点。上诉人承包的工程在2017年9月份就停工了,上诉人不可能在2019年4月份长达一年半以后才去通知被上诉人解除合同,明显违背常理。被上诉人也不可能在一年半之后的2019年4月1日才与上诉人联系索要租赁费。原审法院仅依据被上诉人提交的录音认定上诉人2019年4月1日告知被上诉人解除合同实属错误认定。三、被上诉人在原审起诉状中自认上诉人与朋友一起到其家中租赁搅拌机和三轮车,上诉人的朋友自然可以证实工程停工的时间。综上,原审法院认定事实错误,导致判决结果错误,请二审法院查清事实后依法改判。   被上诉人马占义辩称,答辩人要求被答辩人返还租赁设备;承担拖欠设备租赁费及利息等所有费用。   罗占才向一审法院的起诉请求:1.依法判令被告马占义向原告罗占才归还农用三轮车及搅拌机；2.依法判令被告支付租赁费用140000元（5000元/月×28个月=140000元整），租赁费计算至被告实际归还农用三轮车、搅拌机之日止；3.本次诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实，2017年8月15日，原告马占义与被告罗占才签订《租赁合同》，约定原告将搅拌机一台、农用三轮车一辆出租给被告使用，搅拌机每月租赁费为3000元，农用三轮车每月租赁费为2000元，租赁费按月支付。双方未约定租赁期限。现原告向被告主张租赁费未果，遂诉至法院。   另查明，155XXXX****系被告罗占才使用的电话号码。2019年4月1日，被告在电话中告知原告将租用的搅拌机及三轮车拉回，原告拒绝。   一审法院认为,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告将租赁物交付给被告使用，被告承诺向原告支付相应的租赁费用，双方之间形成租赁合同关系。本案争议焦点为：1.关于原、被告《租赁合同》何时解除、被告应否向原告返还租赁物的认定；2.关于原告主张被告向其支付租赁费数额的认定。   关于原、被告《租赁合同》何时解除、被告应否向原告返还租赁物的认定。原告向一审法院提起诉讼请求要求被告向其归还租赁物，应认定原告同时请求解除双方间租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原、被告在《租赁合同》中未约定租赁期限，系不定期租赁，当事人可随时解除合同。根据原告向一审法院提交的与被告的通话录音可知，原告对于被告租用其搅拌机及农用三轮车所施工工程未能顺利进行这一情况是明知的，且被告已于2019年4月1日在电话中明确告知原告将搅拌机及农用三轮车拉回去。被告此行为具有使双方之间不定期租赁合同关系归于消灭的意思表示。故原、被告双方之间的租赁合同关系应于2019年4月1日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审法院对于原告要求被告向其返还搅拌机及农用三轮车的诉讼请求依法予以支持。   关于原告主张被告向其支付租赁费数额的认定。原、被告签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。原告依约交付了租赁物，被告未按约支付租赁费，属违约行为，被告理应向原告支付租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。在被告向原告尽到告知义务后，原告理应积极采取措施防止损失进一步扩大，因原告的不作为产生的损失扩大部分，不应由被告承担。对于原告关于被告向其支付租赁费的诉讼请求，一审法院依法认定自2017年8月15日起按照双方约定的月租金5000元计算至2019年4月1日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十九条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、原告马占义与被告罗占才于2017年8月15日签订的《租赁合同》于2019年4月1日解除，被告罗占才于本判决发生法律效力之日起15日内向原告马占义返还租用原告的搅拌机及农用三轮车；2、被告罗占才于本判决发生法律效力之日起15日内向原告马占义支付搅拌机及农用三轮车租赁费100000元（计算方式：自2017年8月15日起以月租金5000元计算至2019年4月1日止）；3、驳回原告马占义其他诉讼请求。案件受理费1550元，由原告马占义负担387元，由被告罗占才负担1163元。   本院二审期间，上诉人罗占才申请证人余某出庭作证，证人余某在上诉人罗占才承包的工程上施工，欲证实工程停工时间为上诉人罗占才通知被上诉人的时间及解除合同的时间。经本院审查，根据证人余某的陈述，该证言只能证明合同的签订、被上诉人将搅拌机、农用三轮车送至工地以及工程停工的事实，对工程停工后通知被上诉人拉租赁设备的具体时间及解除合同的时间陈述不确定，且无其他证据相互印证，该证人证言本院不予采信。   二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人罗占才与被上诉人马占义之间签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，对双方均有约束力。被上诉人马占义依约交付了租赁物，上诉人罗占才未按约定支付租赁费，属违约行为，应由上诉人罗占才向被上诉人马占义支付租赁费。上诉人罗占才以其承包的工程于2017年9月6日已停工，其亦于2017年9月份通知被上诉人马占义将租赁的搅拌机、农用三轮车运回，一审法院认定租赁合同解除的时间在一年半之后错误为由提出上诉，经查，上诉人罗占才承包的工程已于2017年9月停工，但无证据证明2017年9月上诉人罗占才已通知被上诉人马占义运回租赁设备、要求解除合同的事实，同时亦不能证明被上诉人马占义对停工的事实亦是明知的，而被上诉人马占义提交的上诉人与被上诉人之间的通话录音，能够证实2019年4月1日上诉人罗占才在电话中告知被上诉人马占义将租用的搅拌机及农用三轮车拉回，被上诉人马占义拒绝的事实。故上诉人罗占才的上诉理由，不能成立。一审法院认定租赁合同解除的时间，本院予以确认。本院根据上述事实以及《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在上诉人向被上诉人尽到告知义务后，被上诉人未采取措施防止损失进一步扩大，因此而产生的损失扩大部分，不应由上诉人承担。故对被上诉人提出由上诉人罗占才承担拖欠租赁费利息的抗辩理由，不予支持。   综上所述，上诉人罗占才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2300元，由上诉人罗占才负担。   本判决为终审判决。     审判长 乔彦峰   审判员 孙黎静   审判员 斯庆图     二〇二〇年九月二十二日   书记员 李 蓉