河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3120号 上诉人（原审被告）：邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司。住所地：河北省邯郸市涉县振兴路**。 负责人：苗永进，经理。 委托诉讼代理人：殷学敏，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国保，男，1965年7月16日生，汉族，住址：河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：吕益艳，河北维民权律师事务所律师。 上诉人邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司（以下简称供电公司）因与被上诉人李国保生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人供电公司委托诉讼代理人殷学敏、被上诉人委托诉讼代理人吕益艳依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人供电公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初711号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任并驳回被上诉人诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人李国保承担。事实与理由：1、李国保受伤并非导致，不属于工伤。故一审法院判决上诉人赔偿李国保124749.98元，无事实和法律依据，应当予以撤销。⑴、本案事实非常清楚，李国保受伤的原因是因为涉县金塔建筑劳务分包有限公司（以下简称：金塔公司）在青塔村做工程时，因需要临时用电，负责人武同桥与李国保联系，让李国保为其接线时，从门楼上的水泥板上翻落摔下受伤的。李国保给金塔公司接线完全是其个人的自愿帮工行为，并非上诉人授权的职务行为。不能因为李国保帮助别人接电线，就一概的归结于职务行为，让上诉人为其承担，而且李国保作为公司员工必须是在所里派工的情况下才能干所里安排的工作，本案中李国保既没有接到客户的纸质用电申请，也没有所里任何派工手续，因此李国保的行为系个人行为，并非工伤。故一审法院判决上诉人对李国保进行经济赔偿没有事实和法律依据。2、一审法院依据《工伤保险条例》第十七条、十九条判决上诉人承担赔偿责任属于适用法律依据错误。适用《工伤保险条例》第十七条的前提是：用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。而本案中，因为李国保不是因公负伤，不符合工伤待遇的条件，故上诉人不可能为其申请工伤。在本案之前，李国保就工伤认定提起过行政诉讼，上诉人自李国保向邯郸市人力资源和社会保障局申请认定工伤之日起直至邯郸市中级人民法院作出邯郸市中级人民法院（2019）冀04民行终256号行政判决书的终审判决。上诉人都一一进行了答辩，且均对其不构成工伤的原因也进行了充分的阐明并提交了其不构成工伤的证据材料。事实上，被上诉人不构成工伤的事实已经非常清楚，而且上诉人提交的证据也足以证明李国保所受伤害并非工伤。上诉人认为，一审法院依据《工伤保险条例》第十七条、十九条判决上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误。3、一审法院判决上诉人赔偿李国保124749.98元于法无据，其后果不应由上诉人承担。⑴、用工期间，上诉人为公司员工投保了集体意外伤害保险，上诉人为了给李国保解决困难，在经过李国保本人同意的情况下，为李国保申请了意外伤害保险，李国保也积极配合并在相关保险单上进行了签字确认，其本人对理赔保险申请单上陈述的受伤经过不持任何异议，说明李国保对其受伤并非因公负伤的行为是明知的，李国保因此也获得了2万元的保险赔偿款。而且李国保给青塔公司接线受伤后，青塔公司也已经给李国保给付了2万元赔偿金。⑵、关于误工费，一审法院在没有任何依据和鉴定结果的情况下就武断的将护理期限暂定为一年是没有任何法律依据的，故一审法院判决上诉人赔偿李国保误工费39945.6元于法无据。至于住院伙食补助费、营养费亦不应当由上诉人承担。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，望肯准为盼！ 被上诉人李国保辩称，一、关于答辩人与被答辩人的身份关系以及法律适用问题归纳以下四点：1、答辩人李国保属于被答辩人的员工，被答辩人也承认，其工作岗位是电工，其在受伤时的原因也在其工作范围之内，并未超越职权。2、答辩人与被答辩人之间的基础法律关系为劳动关系，双方之间形成的是劳动关系，而并非被答辩人称的雇佣关系。所以答辩人认为在基础法律关系的认定上应当适应《劳动法》而并非《侵权责任法》，所以更不存在上诉人所述的职务行为、帮工行为之间的选择适用问题。3、所谓工伤是指在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的或工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的事情受到事故伤害。在本案中，答辩人符合工伤认定的条件，只是因为答辩人在之前认定工伤时因为时间超出了法定的期限而导致受理单位的不予受理，从而导致了诉讼的失败，但这并不能否认双方之间的劳动关系，也更加不能否认答辩人受到的伤害是工伤。4、依据《工伤保险条例》第17条的规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位不能举证说明的不属于工伤的，则应当认定为工伤，一审中被答辩人并未提供证据证明与答辩人不属于工伤。所以，答辩人认为被答辩人应当承担答辩人各项赔偿请求。二、关于一审法院认定的答辩人的各项损失，答辩人认为合法有据适用法律正确，应予维持。护理费的认定是依据答辩人的伤情来决定的，答辩人在此次事故中受伤后住院长达64天之久，给其造成的经济损失和精神损失之大。综上，答辩人认为被答辩人的上诉事由没有事实依据和法律依据，应予驳回。 李国保向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告赔偿原告的经济损失：医疗费78404.38元，误工费12000元，护理费66630元，住院伙食补助费6400元，营养费6400元，交通费3000元，住宿费2000元，共计174834.38元。二、依法判决被告赔偿原告伤残赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金（依鉴定意见为准计算）；三、诉讼费和其他诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告李国保为被告供电公司职工。2017年7月20日，原告在涉县接线时从水泥板上翻落摔伤，在涉县医院住院治疗64天，花去医疗费78404.38元。原、被告双方均未在法律规定的期限内申请工伤认定。原告于2018年9月17日向邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年12月26日，邯郸市人力资源和社会保障局经审查，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理。原告不服，向邯郸市人民政府提起行政复议，邯郸市人民政府于2019年4月15日作出邯政复决（2019）3号行政复议决定书，维持邯郸市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服邯郸市人民政府作出的邯政复决（2019）3号行政复议决定书，向邯郸市丛台区人民法院提起行政诉讼。丛台区人民法院于2019年6月11日作出（2019）冀0403行初67号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服丛台区人民法院作出的（2019）冀0403行初67号行政判决书，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）冀04行终256号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告于2019年11月27日向涉县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委当日以申请人的仲裁申请超过仲裁时效为由，作出不予受理通知书。原告诉至本院。经本院释明，原告变更诉讼请求，要求被告对原告的损失按人身损害赔偿标准赔偿。诉讼中，原告向本院申请对其第二项诉讼请求另案处理。 一审法院认为：根据《工伤保险条例》第十七条：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。第十九条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位不能举证证明不属于工伤的，则应认定为工伤。被告提供的证据不足以证明原告受到的伤害不是工伤，原告的损失由被告按人身损害赔偿的标准进行赔偿。原告申请对其第二项请求另案处理，本院予以准许。原告的损失有：住院医疗费78404.38元；误工费，原告未提供相关证据，本院不予支持；护理费，原告未提供护理人因护理李国保减少的实际收入等证据，护理费按居民服务业109.44元/天计算，护理人数按1人计算，护理期暂计算一年，护理费为39945.6元（109.44×365）；住院伙食补助费为3200元（64×50）；营养费为1920元（64×30）；交通费酌定为1280元；住宿费，未提供证据，不予支持。以上共计为124749.98元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李国保医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计124749.98元；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3796元，减半收取计1898元，原告承担501元，被告邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司承担1397元。 本院二审期间审理查明，涉县金塔建筑劳务分包有限公司在青塔村做工程，因工程需要，与李国保联系提供服务。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司是否需要对李国保受到的伤害承担赔偿责任。李国保向法院提交的证据无法证明其是在履行本公司职务时或执行本公司指令时受到的伤害，而上诉人邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司提交的证据足以证明李国保为他人服务行为并非受到本公司指示或指派，故李国保要求邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，上诉人邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司关于不承担赔偿责任的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人邯郸市丛安供电服务有限公司涉县分公司上诉请求成立，应予支持。一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条的规定，判决如下： 一、撤销河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初711号民事判决； 二、驳回李国保的诉讼请求。 一审案件受理费3796元，减半收取1898元，由李国保负担；二审案件受理费2795元，由李国保负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振华 审 判 员 田保俊 审 判 员 田 莉 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 吴广晓 书 记 员 辛鹏辉