江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终404号 上诉人（原审原告）海安市海中饮品有限公司，住所地海安市海安镇新华东路**。 法定代表人王小华，总经理。 委托代理人张英玺，江苏紫石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海安市人力资源和社会保障局，住所地海安市长江东路**。 法定代表人沈宏华，局长。 委托代理人朱永生，海安市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 委托代理人陶橪，海安市人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。 被上诉人（原审第三人）刘某，男，1959年10月8日生，××族，现住海安市。 上诉人海安市海中饮品有限公司（以下简称海中公司）因劳动、社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，刘某系海中公司送水工，双方未签订书面劳动合同，海中公司亦未为刘某办理工伤保险。2017年4月1日10时45分左右，刘某驾驶电动自行车沿海安市××路由西向东行驶至如意紫都小区前，与案外人贲伟驾驶的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车相碰撞，致刘某受伤，经海安市人民医院救治诊断为：重型颅脑外伤，弥漫性轴索损伤，左侧颞叶脑挫伤伴脑内血肿，双侧额叶及左枕叶脑挫伤，左侧颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左侧颞骨及左枕骨骨折，颅底骨折，左颞枕部头皮血肿。2017年4月1日14时许，海安市公安局交通警察大队对贲伟制作了询问笔录，贲伟陈述因低头看手机，没注意前方情况，撞到前方一辆电动自行车发生事故，同时陈述在碰撞后，电动自行车倒地后还有二个直饮水空桶掉在地上。5月3日，海安市公安局交通警察大队作出海公交认字[2017]第3040103号《道路交通事故认定书》，认定刘某无责任。 2018年3月12日，刘某向海安市人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）申请工伤认定。同日，海安人社局作出《补正通知书》，要求刘某补正劳动关系证明材料。刘某遂向海安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与海中公司之间存在事实劳动关系。9月29日，海安市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲案字[2018]第277号仲裁裁决，确认刘某与海中公司之间存在劳动关系。海中公司不服仲裁裁决，向海安市人民法院提起民事诉讼。12月28日，海安市人民法院作出（2018）苏0621民初7488号民事判决，判决海中公司与刘某之间自2016年9月1日至2017年4月1日存在劳动关系。海中公司仍不服，向南通市中级人民法院提起上诉，2019年4月29日，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民终730号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年5月13日，刘某补正了材料。同日，海安人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并于5月16日向海中公司作出《工伤认定限期举证告知书》。7月10日，海安人社局作出海人社工认字[2019]第0608号《认定工伤决定书》，认定刘某系海中公司的送水工。2017年4月1日10时45分左右，刘某在送水途中发生交通事故受伤，刘某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。并于7月18日邮寄送达海中公司。海中公司不服提起诉讼，请求撤销海安人社局作出的认定工伤决定。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。一般情况下，认定工伤需同时具备工作时间、工作场所和工作原因“三因素”。但在一些特殊情况下，是否因工作原因不明，在工作时间、工作场所内受到伤害，可以推定为工作原因，用人单位对此有异议的，应就非工作原因的主张承担举证责任。本案中，就工作时间和工作场所而言，刘某作为海中公司的送水工，主要职责是向客户送水，因此工作时间和工作场所会随着送水时间、、地点的变化而相应变化海中公司当庭陈述送水工平时工作时间为上午8点至下午5点，但对刘某不作规定。海中公司承认刘某2017年4月1日上午来上班的，而刘某发生事故的时间为上午10时45分左右，从时间范围来看，当属于正常的工作时间范围。而且刘某作为送水工，工作地点不仅限于海中公司内或门市部，往返于公司或门市部至客户处送水的期间及途经场所均应当视为工作时间和工作场所的合理延伸。海中公司主张刘某发生事故前已离厂回家，但未提供任何证据佐证，不予采信。本案核心问题在于刘某受伤是否在送水途中，即是否属于因工作原因。海中公司主张刘某所受伤害非因工作原因，并提供了业务员袁友香的情况说明、事故现场照片、返还物品凭证、送水车照片等证据，试图证明刘某事发时不在送水途中。但事故肇事方贲伟在公安机关所作询问笔录中陈述电动自行车倒地后还有二个空桶掉在地上，而且在公安机关拍摄的现场照片中交警腿边马路牙上有蓝色似空水桶物品，结合海中公司当庭陈述送水工在送水到客户处要收水票、将空桶送回公司等内容，可以认定刘某是在送水返回途中发生事故。贲伟作为交通事故的一方当事人，在公安机关发生事故后第一时间所作笔录中对于事故现场的描述具有客观真实性。对于送水员而言，使用公司的电动自行车还是自己的电动自行车送水，只要是履行的送水职责，并不因交通工具的不同而影响因工作原因的认定。而海中公司提供的袁友香的情况说明，因袁友香系海中公司的业务员，与海中公司存在利害关系，所作对海中公司有利的陈述不能单独作为认定事实的依据。至于海中公司主张的现场照片和返还物品凭证当中没有空水桶的问题，现场照片中有一张交警腿边马路牙上有蓝色似空水桶物品，因为拍摄的角度和距离远的问题，虽不能清楚反映，但结合贲伟的陈述，足以认定。至于海中公司认为贲伟陈述的是直饮水空桶，而海中公司生产的是纯净水的问题，因为纯净水可以直接饮用，普通百姓对纯净水称呼为直饮水，纯属个人对纯净水的称呼不同而已。 综上，被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回海中公司的诉讼请求。 海中公司不服一审判决，向本院提起上诉称,1.刘某发生事故时不是工作时间，事发当日上午10时左右，刘某已经完成全部送水任务，并回到公司核对确认当日的送水结算单，事故发生时，刘某已经下班。2.刘某发生事故的地点不是工作地点，事发地点周边区域没有海中公司的客户，刘某也没有必要经过此路段为海中公司送水。3.刘某发生事故不是工作原因，事故发生时，刘某驾驶的是轻便电动自行车，没有携带桶装水或者其他与工作有关的物品，通过放大照片可见，交警腿边的蓝色物体是交警手里的文件夹，并非空水桶，肇事者贲伟的陈述有一定主观性，系为了规避责任，直饮水水桶和纯净水水桶是不同的概念，一审法院混为一谈。综上，刘某发生的事故不是工伤，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人海安人社局辩称，海安人社局认定刘某所受伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律法规准确。民事判决表明刘某与海中公司存在劳动关系，根据交警部门对贲伟的询问笔录，贲伟陈述：“在碰撞后，刘某电动自行车倒地后还有二个直饮水空桶掉在地上。”这与公安机关提供的现场监控视频相互印证，根据上述证据证明，刘某系海中公司送水工，2017年4月1日10时45分左右送水途中，发生交通事故致伤，刘某无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘某无正当理由未到庭，亦未提交书面意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见以及一审判决的内容，本案的争议焦点是，被诉认定工伤决定认定刘某所受伤害为工伤是否具有事实根据和法律依据，该焦点主要在于刘某发生交通事故是否系送水途中。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工作时间、工作场所、工作原因三个要素中，工作原因是核心要素，工作时间、工作场所是辅助要素。本案中，刘某系海中公司的送水工，与海中公司存在劳动关系。就工作时间而言，刘某发生交通事故的时间是上午10时45分，这一时间系正常工作时间，虽然海中公司提交了袁友香的《情况说明》及该公司的工作流程，以证明该时间段不是刘某的送水时间，但单凭上述证据不能直接否认刘某是否送水的事实，需要结合工作场所、工作原因这两个要素综合判断。就工作场所而言，根据刘某工作性质，送水行为包含了从海中公司、送水途中、客户处等一系列场所，因此，上述任何场所均可视为工作场所，刘某发生交通事故的地点位于海安市中坝中路如意紫都小区前，可以视为工作场所。就工作原因而言，刘某发生交通事故当日，交警部门即对事故当事人贲伟进行了调查询问，贲伟陈述，“在碰撞后，电动自行车倒地后还有二个直饮水空桶掉在地上。”该陈述系贲伟在事故发生后第一时间所作陈述，且水桶并非大多数电动车骑行者所载物品，故贲伟这一准确描述出现场物品的陈述真实可信，能够客观反映事故现场的原貌。“直饮水”和“纯净水”从性质、来源和产生方式上确有区别，但不能苛求普通百姓对二者的差异有准确的认知，贲伟所称的“直饮水空桶”，实际上就是指通常所说的存放可以直接饮用的水的空桶。根据海安人社局从公安机关调取的事故前后的监控视频中也能看到，刘某在电瓶车前部放置了两个水桶，与贲伟碰撞的瞬间，亦有物体飞出，监控视频反映的情况与交警部门的调查能相互印证。综上，刘某系送水途中发生的非本人主要责任的交通事故，被诉认定工伤决定认定刘某所受伤害为工伤具有事实根据和法律依据。海安人社局在一审庭审结束后应法院要求提交的监控视频，实际上是原有视频更为清晰的版本，故不属于超期提交的证据，也不属于一审法院为证明行政行为的合法性而调取的海安人社局作出行政行为时未收集的证据。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。海中公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人海安市海中饮品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年九月十八日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。