江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终302号 上诉人（原审原告）吴永放，男，1975年11月27日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被上诉人（原审被告）苏州高新区（虎丘区）东渚街道办事处，住所地江苏省苏州市科技城培源路**软件大厦**楼。 负责人陈晓梅，主任。 出庭负责人钟国锋，副主任。 委托代理人孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。 委托代理人孙静文，江苏虎丘律师事务所律师。 上诉人吴永放因房屋拆迁行政管理一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理本案。上诉人吴永放，被上诉人苏州高新区（虎丘区）东渚街道办事处（以下简称东渚街道办事处）的出庭负责人钟国锋副主任及委托代理人孙晓峰、孙静文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，吴永放与李卫林原为夫妻关系，双方于2016年5月24日签订自愿离婚协议书，约定：儿子吴兆利14岁，由女方抚养，所有费用由女方承担。男方有权随时看望儿子，女方给予必要的协助。双方各自名下的存款归各自所有。位于苏州新区××镇××村×组×号的房产，共有四楼四底，东面三楼三底归女方及儿子吴兆利所有，西面一楼一底归男方吴永放所有。双方所欠债务由欠款单上签字人自行承担，债务归各自承担。 原审法院另查明，2015年4月3日，苏州国家高新技术产业开发区管理委员会、苏州市虎丘区人民政府作出苏高新管〔2015〕34号《关于下达2015年征收（拆迁）计划任务的通知》。2018年4月26日，苏州高新区（虎丘区）东渚街道房屋补偿安置办公室向吴永放户作出限期初评通知书。2018年，苏州高新区（虎丘区）东渚街道房屋补偿安置办公室、苏州嘉润房地产评估咨询有限公司、苏州高新区（虎丘区）东渚街道姚江村村民委员会对李卫林（吴永放）房屋的土地面积和房屋建筑面积进行现场踏勘，经现场踏勘，该户土地面积为314.41平方米，房屋建筑面积为366.41平方米，其中主房建筑面积264平方米，附房建筑面积58.95平方米，超面积房屋建筑面积0，另有简易房43.46平方米。后，苏州嘉润房地产评估咨询有限公司作出房屋拆迁评估报告，对房屋区位价、主房重置价、附房重置价、其他建筑残值、主房和附房装修价值、其他房屋装修价值、附着物价值、装修补贴、水电装修价值等事项作出评估价格。后，东渚街道办事处对李卫林户位于苏州市高新区××村×组的房屋作出苏州高新区（虎丘区）宅基地房屋涉拆面积认定表，审定意见为：主房认定面积264平方米，附房认定面积58.95平方米，土地认定面积233平方米。东渚街道办事处对李卫林户作出苏州高新区（虎丘区）宅基地房屋拆迁安置面积认定表，确认其家庭安置成员为李卫林、吴永放及其子吴兆利，基准价安置面积为180平方米，市场优惠价安置面积为30平方米。 此后，苏州高新区（虎丘区）东渚街道房屋补偿安置办公室（甲方）与李卫林（乙方）签订苏州高新区（虎丘区）房屋拆迁补偿协议书，约定旧房补偿：主房楼房264平方米，补偿金额244113元；附房楼房15.49平方米，补偿金额14323元；附房平房43.46平方米，补偿金额28109元；其他房屋简易房43.46平方米，补偿金额12522元；装饰及附着物补偿金额570238元；区位价补偿386400元；综合补贴32295元；搬迁奖励1万元；搬家补助费1000元；有线电视迁移400元；电话移机308元；空调移机1600元；太阳能热水器500元。合计1301808元。本协议签订后，乙方应于2018年6月30日前按规定自行搬迁过渡，并让出旧房，保持房屋完整。同日，拆房公司苏州市三鑫拆房工程有限公司、李卫林、苏州高新区（虎丘区）东渚街道房屋补偿安置办公室、苏州市虎丘区东渚镇姚江村村民委员会签订民房拆迁旧房交接单，载明：姚江村李卫林户，根据新区民房拆迁规定和旧房交接协议，将评估报告中载明的旧房、装饰、附着物于2018年6月30日20时05分交给拆房公司，主房、附房和评估报告中载明的装饰、附着物保持完整，双方验收妥当，签字为据。 2019年6月18日，苏州12345热线回复吴永放：你所提出的2018年7月动迁签约事宜，当时有你的委托书进行操作，房款也是打给你妻子李卫林。关于家具事宜，当时村拆房队把你家的家具也保管好的，后来也把家具送到你家里去了。茶花树确实是被市政公司复耕时弄坏了，后来也跟市政公司沟通，根据市场价进行赔偿，希望你把身份证复印件和市民卡复印件传给我们，争取下个星期把钱打给你，因为程序复杂，请你理解。 2019年8月5日，东渚街道办事处对吴永放来访进行答复：经与姚江村委了解，你所提出的五项诉求已通过公安部门进行协商解决。根据当初公安部门协商达成的一致意见，涉及的树木赔偿问题由东渚市政公司进行补偿（具体赔偿细节以当时协商为准），涉及房屋动迁安置的事项，动迁办严格按照动迁政策进行实行，如有疑问请直接向动迁部门进行提出或通过法律途径进行维权。2019年8月22日，东渚街道办事处对吴永放来访进行答复，告知街道已经受理吴永放的信访事项，并在60天内出具答复意见书，如因情况复杂需要延长办理期限的，会及时通知吴永放，请耐心等候。在办理期限内，请吴永放不要再向上级或本级机关重复提出同一信访事项。 原审庭审中，吴永放陈述：诉请第一项中所指的行政行为是东渚街道办事处强拆其位于苏州市高新区××镇××村×组×号一楼一底房屋的行为。诉请第二项和第三项是要求东渚街道办事处对其进行补偿和赔偿，因为归还房屋已不可能，房屋已经拆掉了。吴永放因为欠了别人的钱，外出打工避债，于2016年3月去广西，中途回来离婚。2018年4月26日开始，李卫林和姚江村的村书记就一直打电话给吴永放让他回来协商拆迁事宜，因为吴永放不同意拆迁补偿房屋安置问题故没回苏州。2018年7月5日，李卫林打电话告知吴永放说东渚街道签订拆迁补偿协议，整个房屋要拆迁，吴永放不同意其一楼一底房屋纳入拆迁补偿协议。通完电话后，李卫林就在拆迁补偿协议上签字了，房屋被拆除。至于东渚街道办事处提交的吴永放授权李卫林的委托书复印件事宜，吴永放不知道，要求东渚街道办事处提供委托书原件或者李卫林手机微信上的截图才肯承认。此后，李卫林也没有告知吴永放已经签订协议的事宜。拆迁补偿款由李卫林领取，没有分给吴永放，因为吴永放向别人借的钱由李卫林也承担了还款责任，所以吴永放欠李卫林钱，剩下的拆迁补偿款全给了李卫林。吴永放没有证据证明涉案房屋中存在自己制作的物品清单上的物品和树木，因为离开家的时候也没有对家中状态拍照。李卫林签订的拆迁补偿协议书没有被确认无效或撤销。 原审庭审中，东渚街道办事处陈述：吴永放授权李卫林的委托书是李卫林提供给村委会的，村委会带李卫林签订拆迁补偿安置协议书时拿到的，当时李卫林的叔叔陪同前往。因为吴永放在广西，所以当时就让吴永放拍了照片发过来，然后村主任他们打印出来以后让李卫林在打印的委托书上签了字。实际上，拆迁补偿安置协议书和民房拆迁旧房交接单签订时间是2018年7月下旬，为了给李卫林多拿一个月的过渡费，所以在操作过程中把时间写在了2018年6月30日。李卫林签订的拆迁补偿协议书没有被确认无效或撤销。 原审法院认为，本案中，吴永放诉请确认东渚街道办事处拆除其位于苏州市高新区××村×组的一楼一底房屋行为违法，根据本案中当事人提交证据显示，吴永放与李卫林离婚时约定涉案房屋中东面三楼三底归李卫林及儿子吴兆利所有、西面一楼一底归吴永放所有，李卫林及其儿子所有面积已超过涉案房屋总面积的三分之二，李卫林及其子依法有权对涉案房屋进行处分。2018年，李卫林多次通知吴永放回苏州协商拆迁事宜，吴永放因避债及考虑自身拆迁安置补偿利益原因未回苏州。李卫林与苏州高新区（虎丘区）东渚街道房屋补偿安置办公室签订房屋拆迁补偿协议书和民房拆迁旧房交接单，李卫林并领取拆迁安置补偿款。东渚街道办事处委托拆房公司拆除房屋是基于李卫林与苏州高新区（虎丘区）东渚街道房屋补偿安置办公室签订的房屋拆迁补偿协议书和民房拆迁旧房交接单而为，且该房屋拆迁补偿协议书并未经当事人提出异议而被确认无效或撤销，东渚街道办事处并不存在强制拆除房屋行为，故对吴永放的第一项诉讼请求不予支持。关于其提出的第二项和第三项诉讼请求，其于庭审中明确系补偿和赔偿请求，李卫林与苏州高新区（虎丘区）东渚街道房屋补偿安置办公室签订房屋拆迁补偿协议书并领取拆迁补偿款，吴永放要求东渚街道办事处单独安置其120平方米动迁房缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于吴永放提出的第四项诉讼请求，因系李卫林签订民房拆迁旧房交接单，吴永放也并无证据证明涉案房屋内存在其陈述的物品且为东渚街道办事处违法毁损，故原审法院对该项诉讼请求不予支持。关于吴永放提出的第五项诉讼请求，因根据吴永放提交的苏州12345热线回复和苏州高新区（虎丘区）东渚街道办事处的信访答复，树木系东渚市政公司复耕时毁坏且其同意进行补偿，并非东渚街道办事处的行为所致，故对该项诉讼请求不予支持，吴永放可另行依法主张。原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴永放的诉讼请求。一审案件受理费50元，由吴永放负担。 上诉人吴永放上诉称，1.集体土地房屋必须由市、区政府拿到合法文件实施征收，被上诉人对上诉人一楼一底合法房屋实施征收，超越职权，且未经公告、说明，没有任何征收依据，也没有纵四路这个项目。2.评估报告对上诉人一楼一底合法房屋（102.41平方米）作为简易房即违建进行评估，没有装修费，评估价为54954元，明显不合理。3.强拆当天，上诉人房屋内大量私有财产灭失、大量名贵树木灭失。4.2018年7月5日下午到傍晚，东渚拆迁办将李卫林骗到东渚姚江村委会，逼迫李卫林签订房屋拆迁补偿协议。5.原审法院认为李卫林签订的拆迁补偿协议书没有被确认无效或撤销，李卫林根本没有拆迁补偿，而且被上诉人用拆迁公司人员逼迫签约，根本没办法确认无效或撤销，明显不合理。上诉人没有看到和拿到房屋补偿协议书，要上诉人提出异议而被确认无效或撤销不合理。上诉人与李卫林离婚时，对涉案房屋已经进行分割，二人已经分户，上诉人有权得到合理、合法的补偿与赔偿。上诉人将电话号码让李卫林给东渚拆迁办，但东渚拆迁办没有一个电话。协议签订的时间有问题，没有得到上诉人的任何委托与同意，李卫林签订的房屋补偿协议书和民房拆迁旧房交接单是用不正当手段得来的，不能作为拆迁合法的依据。6.上诉人要求安置120平方米动迁房有事实和法律依据。根据《苏州高新区（虎丘区）集体土地房屋拆迁管理实施细则（暂行）》第二十三条、第二十六条，上诉人一楼一底102.41平方米能合理安置120平方米动迁房，应该确认安置上诉人120平方米。李卫林三楼三底264平方米按照规定合情合理合法可以安置210平方米。李卫林签订民房拆迁旧房交接单日期明显不对，不是上诉人签订，根据手机录音，是用不正当手段得到，拆房队保管的财产应该归还上诉人。上诉人大量名贵树木灭失，被上诉人不叫市政公司复耕不会灭失，应该确认被上诉人进行赔偿，不能叫第三者赔偿。因东渚拆迁办严重违法强制拆迁导致上诉人私有财产灭失，被上诉人应该举证灭失多少财产、树木数量与大小。综上，请求二审法院依法重新判决，支持上诉人原审的诉讼请求。 被上诉人东渚街道办事处答辩称，一、东渚街道办事处拆除涉案房屋的行为符合法律规定与拆迁政策要求。吴永放户的房屋系东渚姚江村集体土地上的宅基地房屋，因东渚街道纵四路项目建设涉及拆迁。2015年4月3日，苏州高新区管委会和苏州市虎丘区人民政府联合下发苏高新管(2015)34号《关于下达2015年征收(拆迁)计划任务的通知》，明确纵四路项目拆迁数为53户，吴永放户位列其中。东渚街道办事处按照《苏州高新区(虎丘区)集体土地房屋拆迁管理实施细则(暂行)》的相关规定对吴永放户进行拆迁，拆迁行为合法有据，符合政策要求。关于吴永放在上诉状中提出的：1、关于拆迁公告的问题，需要指出的是吴永放对条文断章取义、偷换概念，《苏州高新区(虎丘区)集体土地房屋拆迁管理实施细则(暂行)》第十条第二款的完整内容是“区房屋拆迁主管部门核发备案意见书后，应当将建设项目、拆迁人、拆迁范围、拆迁期限、拆迁依据、安置房源等有关事项，在房屋拆迁范围内公告。”该条文内容与东渚街道办事处无关。2、关于初评报告的问题，这个问题在一审质证阶段东渚街道办事处已经做了详细的质证，该报告为初评报告，之后还有复评报告，复评报告记载了终审报告评估金额，是高于初评报告的，而且所涉相关拆迁利益已经全部交付其前妻李卫林。3、关于吴永放所说的签约不合法的问题，上诉人户在协商拆迁时，吴永放本人一直在外地，其通过手机发送委托书给其前妻李卫林，委托李卫林代表家庭户签订房屋拆迁补偿协议书，该做法符合以家庭户为单位的集体土地上房屋拆迁签约的传统做法，也不违背集体土地上的拆迁政策。二、吴永放提出应向其单独安置补偿或赔偿120平方米动迁房的要求没有政策依据。吴永放于2016年5月24日与李卫林离婚，晚于拆迁任务文件下达的2015年4月3日。根据苏新动(2002)27号《关于下发房屋拆迁安置工作中有关规定的通知》第一条离婚人员安置的规定，依据苏高新办[2011]198号《关于执行苏州高新区(虎丘区)集体土地房屋拆迁管理实施细则(暂行)的若干规定》第一条的规定，吴永放需要与李卫林按照拆迁任务文件下达时的家庭人员构成进行安置。他提出的按照离婚时分得的一楼一底房屋单独安置120平方米的请求没有政策依据。至于吴永放在上诉状中所提出的“没有纵四路项目”、“涉案房屋不在征收范围内”等观点，首先，一审中东渚街道办事处所举证据1中能够体现纵四路项目的相关内容；其次，若吴永放坚持该观点，则意味着吴永放认为其房屋的灭失并非基于拆迁而是其他原因，那么其诉讼请求丧失了所依据的法律基础。第三，关于私有财产灭失的问题。东渚街道办事处在拆迁过程中已就房屋内所有物品与李卫林进行交接，并签有《民房拆迁旧房交接单》。该部分内容东渚街道办事处在一审举证时做了详细说明。第四，关于名贵树木的问题。上诉人于一审中提交的证据表明树木系东渚市政公司复耕时毁坏，与东渚街道办事处无关，上诉人对该部分财产可以另案解决。综上所述，请求二审法院依法审查，公正审理，驳回上诉，维持原判。 针对上诉人提出的物品及树木损失，为进一步查明相关 事实，本院走访现场及当地村委、东渚派出所，对当地村委、李卫林等人制作了笔录，并依法调取了接处警工作登记表。 二审中，被上诉人补充提交了从当地村委会档案室中复制取得的以下材料：1、在东渚派出所民警赵斌主持下李卫林与拆房公司负责人吴建伟达成的物品损失清单及价格确认单；2、动迁户地面附着物（苗木）评估协议书及支付明细；3、李卫林的叔叔李小福确认市政公司在复耕过程中造成的树木损失清单；4、现场照片两张及现场清点的苗木明细表。 经庭审举证质证，上诉人对被上诉人补充提供的证据不予认可，认为强拆时对其物品应由公证人员进行拍照、录像，制作物品清单，并代为保管。关于树木，认为李小福是拆迁工作人员，其所作确认并不全面。本院认为，结合本院走访调查了解的情况，被上诉人补充提交的证据来源真实、形式合法，与本案具有关联性，依法予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。 本院另查明，李卫林2018年曾因物品丢失向东渚派出所报警，后在民警的主持下，李卫林与拆房公司的负责人吴建伟就屋内物品损失达成了一致，由拆房公司赔偿8100元，李卫林也承认拿到了该笔款项。关于树木，在评估报告“附着物价值”中包含了绿化8295元，另，被上诉人还向李卫林支付了树木搬迁费7858.5元，但李卫林及上诉人一直未对树木作出相应的处理。目前现场仍保留一些树木，东渚市政公司在复耕时破坏了一些树木，李卫林的叔叔李小福也在当时与相关单位确认了损失。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人拆除上诉人吴永放一楼一底的房屋是否合法及其要求安置并赔偿损失的请求是否成立。 关于被上诉人拆除上诉人一楼一底房屋是否合法的问题。根据本案查明的事实，上诉人吴永放与其前妻李卫林在2016年5月签订离婚协议书，约定：14岁的儿子吴兆利归李卫林抚养，××镇××村×组×号的房屋东面三楼三底归李卫林及吴兆利所有，西面一楼一底归吴永放所有。2015年4月，上述房屋所属地块开始协议拆迁。因上诉人吴永放一直在外地，被上诉人基于上诉人签署的委托书，在2018年与李卫林就上述房屋签订了拆迁补偿协议书，李卫林亦签署了旧房交接单，领取了相关拆迁补偿款。上述房屋于签约当年被拆除。上诉人签署的委托书中载明“因个人原因在外地，委托李卫林全权处理动迁事宜”，上诉人虽不认可该委托书，但一审时未提出笔迹鉴定申请，仅认为应先有委托书，才能签订协议。该委托书上上诉人的签名与其起诉状等其他材料中的签名并无明显差异。因上诉人陈述自己在签约前一直未回过家，故李卫林与上诉人应是通过微信等网络方式进行交接，而李卫林对自己的签名表示认可。因此，该份委托书虽无原件，但目前并无其他证据足以推翻，其真实性应予以确认。一审未对该份委托书的真实性予以确认存在不当，应予纠正。至于李卫林签订的拆迁补偿协议的效力非本案审查范围，目前该协议的效力并未被有权部门予以否定，应为有效。综上，被上诉人基于李卫林签署的拆迁补偿协议，委托拆房公司拆除上诉人的房屋系履行协议的行为，并非上诉人所称的违法强拆行为。 关于上诉人要求被上诉人对其单独安置120平方米的主张。苏新动(2002)27号《关于下发房屋拆迁安置工作中有关规定的通知》中规定，凡在项目动迁任务通知下达之日后离婚的人员在安置中一律不予照顾安置，按动迁任务通知下达时的人员结构进行安置。苏高新办[2011]198号《关于执行苏州高新区(虎丘区)集体土地房屋拆迁管理实施细则(暂行)的若干规定》中规定，对双方均取得主房的离婚人员，以一个宅基地户认定安置面积和补偿金额后，由双方根据房产分割比例进行补偿安置，因套型因素超出核定的安置面积部分以基准价结算。本案中，上诉人与李卫林离婚的时间是在拆迁任务下达后一年多，不符合分户条件，被上诉人将李卫林和吴永放作为一户予以拆迁安置补偿并无不当，上诉人要求单独对其进行安置120平方米的主张缺乏依据，本院不予支持。另，根据评估报告显示，上述房屋总建筑面积为366.41平方米，合法建筑面积为322.95平方米，主房认定面积为264平方米，附房认定面积为58.95平方米。并非上诉人所认为的主房264平方米归李卫林，其余作为附房的面积归上诉人。上诉人应根据离婚协议中约定的房屋份额向李卫林主张分割相关拆迁补偿利益。 关于上诉人主张的屋内物品及树木损失赔偿问题。根据本案查明的事实，涉案房屋拆除行为系基于拆迁补偿协议，属于对协议的履行行为。李卫林已在民警的主持下，与拆房公司的负责人吴建伟就屋内物品损失达成了一致协议，即由拆房公司赔偿8100元，李卫林也承认拿到了该笔款项。关于树木，在评估报告“附着物价值”中包含了绿化8295元，另，被上诉人还向李卫林支付了树木搬迁费7858.5元，但李卫林及上诉人一直未对树木作出相应的处理，二人对树木的损失也有责任，与被上诉人无关。目前现场仍保留一些树木，东渚市政公司在复耕时破坏了一些树木，李卫林的叔叔李小福也在当时与相关单位确认了损失，东渚市政公司也愿意按照市场价进行赔偿，上诉人可另行主张。因此，上诉人要求被上诉人进行赔偿的请求并不能成立。 综上，上诉人吴永放的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回诉请并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴永放负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 姜雨昊 二〇二〇年九月三十日 法官助理 赵 芬 书 记 员 陈逸凡