wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19867号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：徐立德，男，1980年2月7日出生，汉族，住山东省临沂市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上行信用卡中心)与被告徐立德信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼，被告徐立德经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐立德支付截至2019年12月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)62,434.10元及自逾期之日起至2019年12月20日的利息2,498.89元、违约金6,420.02元、分期手续费7,187.08元；2.判令被告徐立德支付自2019年12月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《上海银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告徐立德负担。事实和理由：被告徐立德于2017年8月16日，向原告上行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告徐立德未能按约还款，故原告上行信用卡中心向法院提起诉讼。被告徐立德未作答辩。原告上行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、收费标准、交易记录、催收记录、作为证据。被告徐立德未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海银行信用卡领用合约》、《上海银行信用卡收费标准》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年12月20日，被告徐立德拖欠信用卡欠款本金62,434.10元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐立德在原告上行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐立德借款后，未按约还款，故原告上行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告上行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告徐立德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐立德应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月20日的信用卡欠款本金62,434.10元；二、被告徐立德应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《上海银行信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,763元，减半收取计881.50元，公告费560元，由被告徐立德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0104执953号之三申请执行人：张秀荣，女，1955年1月17日出生（公民身份证号2301051955********），汉族，住哈尔滨市道外区安华街黎华小区********。被执行人：张文忠，男，1953年6月21日出生（公民身份证号2301051953********），汉族，住，住哈尔滨市道外区水利街水利小区******/div>本院依据（2020）黑0104民初1316号民事判决书，执行张秀荣与张文忠机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为110380元。本院立案执行后，依法向张文忠发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，已轮候查封被执行人张文忠坐落宇哈尔滨市道外区水利小区1号楼5单元4层403号（建筑面积62.77平方米，产权证号0501036381）,不具备处置条件，查封了被执行张文忠黑AL12**东风牌汽车，因该车辆现已报废，无法处置，冻结被执行人张文忠银行存款共计3190元，已扣划返还申请执行人。本院已作出执行决定书，将张文忠纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人张文忠现确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡文丽审判员  张世清审判员  韩文龙二〇二〇年九月二十八日书记员  张思萌
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初23077号原告：李茂强，男，1982年7月6日出生，汉族，住原告：谢利婷，女，1989年8月3日出生，汉族，住委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。被告：佛山市翘楚投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区********************，统一社会信用代码914********1365959。法定代表人：李某1。原告李茂强、谢利婷与被告佛山市翘楚投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李茂强、谢利婷撤诉处理。审判员  吕冬娥二〇二〇年九月二十五日书记员  张蕴如
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执异20号 异议人（被执行人）：万菊香，女，汉族，1963年9月23日出生，江西省南昌县人，住江西省樟树市。 申请执行人：江西省樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省樟树市**，统一社会信用代码：9136090**。 被执行人：熊东流，男，汉族，1963年7月1日出生，江西省丰城市人，住江西省樟树市。 本院在执行申请执行人江西省樟树农村商业银行股份有限公司与被执行人熊东流、万菊香借款合同纠纷一案中，异议人（被执行人）万菊香向本院请求终止对樟树市共和西路78号1-601室房产进行拍卖，裁定撤销拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 事实和理由：樟树市人民法院发布的拍卖公告与事实不符，严重损害当事人的合法权益。被执行人熊东流与被执行人万菊香已于2020年3月12日在樟树市民政局登记离婚，熊东流承诺该涉案房产给万菊香作为补偿，但该房产在银行有抵押，故熊东流承诺还清该房产的欠款后给万菊香。该房产于2001年建成，属夫妻共同财产。2014年，熊东流逼万菊香以该房产去银行办理贷款，因该款项银行直接打给熊东流个人账户，并未用于夫妻共同生活，而是熊东流个人使用。2020年6月23日，银行与熊东流单独签订作价协议！银行经办人已知晓熊东流与万菊香在3月12日离婚，却不与万菊香签！而只跟熊东流签！且价格在2020年8月22日的挂网拍卖价位66.0765万元。因异议人万菊香与熊东流离婚，对该行为并不知情。且该案件所有相关信息，樟树市人民法院在明知熊东流、万菊香已离婚的情况下，依然单独跟熊东流传唤，开庭，签收，传达等。从未与万菊香电话或当面告知该案件进展情况，异议人完全有理由相信法院，银行，熊东流三方串通作弊私自作价原本属于万菊香的部分财产，该行为严重损害万菊香的个人权益。现樟树市人民法院，银行与熊东流三方私自签订各种协议要卖原本分给万菊香所有的夫妻间共同财产的部分，严重损害当事人万菊香的权益！ 该房屋目前有房屋租赁，并且租户已占用该房屋半年之久。樟树市人民法院并未调查，直接挂网拍卖并未在公告里表明该房屋有租赁！该程序显然是办案人员失职，将直接导致清偿程序必然会碰到买卖不破租赁，进而损害购买人权益。竞买公告第九条、本标的物优先购买权人相关说明：无。该条有误，本标的物有优先购买权人，樟树市人民法院说无，影响优先购买人合法权益。优先购买人为万菊香，该房产万菊香原本就享有部分。熊东流与万菊香离婚时就承诺该房产给万菊香，该房产欠款由熊东流承担。万菊香退休工资已被樟树市人民法院冻结并扣划。根据《中华人民共和国妇女权益保护法》第五章财产权益第二十九条，在婚姻、家庭共有财产关系中，不得侵害妇女依法享有的权益。第七章婚姻家庭权益第四十三条、妇女对依照法律规定的夫妻共同财产享有与其配偶平等的占有、使用、收益和处分的权利，不受双方收入状况的影响。第四十四条、国家保护离婚妇女的房屋所有权。夫妻共有的房屋，离婚时，分割住房由双方协议解决；协议不成的，有人民法院根据双方的具体情况，照顾女方和子女的原则判决。与法与理与人道，万菊香都应为优先购买权人。 本院查明，申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司与被执行人熊东流、万菊香借款合同纠纷一案，我院于2018年4月28日作出（2018）赣0982民初593号民事判决，判决确认被执行人熊东流、万菊香向江西樟树农村商业银行股份有限公司偿还借款本金4790800元并支付借款利息，涉案房产折价或者拍卖、变卖所得的价款，申请执行人享有优先受偿权。判决生效后，被执行人未履行调解书确定的债务，江西樟树农村商业银行股份有限公司遂向我院申请执行。我院于2018年11月13日立案执行，案号为（2018）赣0982执1255号，并于2018年12月17日终结执行。后江西樟树农村商业银行股份有限公司向本院申请恢复执行，本院于2020年6月28日立案恢复执行，案号为（2020）赣0982执恢296号。2020年7月22日我院作出（2020）赣0982执恢296号之一执行裁定书，裁定评估拍卖熊东流、万菊香所有的位于樟树市住房一套（房产证号为Ａ0××07号）、位于樟树市间（房产证号为1-××号）、位于樟树市间（房产证号为1-××号）、位于樟树市间（房产证号为1-××号）、位于樟树市间（房产证号为1-××号）、位于樟树市间（房产证号为1-××号）、位于樟树市间（房产证号为Ｄ0××84号）。 本院认为，（2018）赣0982民初593号民事判决书确认万菊香主动签订房产抵押担保合同为熊东流的借款提供担保，熊东流将借款用于承包土建工程，应视为熊东流和万菊香的夫妻共同债务。万菊香虽于2020年3月12日与被执行人熊东流登记离婚，其离婚协议只对双方有效，并不能对抗第三人，且上述借款系夫妻关系存续期间的债务，万菊香应当对上述债务承担全部清偿责任。故异议人万菊香要求本院终止对樟树市共和西路78号1单元60室拍卖执行的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人万菊香的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向宜春市中级人民法院申请复议。 审判长  周金文 审判员  付卫萍 审判员  周 玲 二〇二〇年九月八日 书记员  蔡运昌
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21149号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：章红发，男，1977年9月7日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人章红发信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初5511号民事判决书，向本院申请执行，要求章红发清还欠款本金、利息等，暂计33058.41元。本院于2020年8月10日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年9月8日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月十四日 书记员 温颖祺
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执1945号之一申请执行人台州市路桥区人力资源和社会保障局，住所地台州市路桥区银安街**，组织机构代码:733814757。法定代表人邱正满。被执行人台州乐莱弗体育发展有限公司，住，住所地台州市路桥区泰隆街**织机构代码:MA2APF0QX。法定代表人陈益扬。申请执行人台州市路桥区人力资源和社会保障局依据已经发生法律效力的台路人社监罚决字（2019）第5号行政处罚决定书，申请本院强制执行，要求被执行人台州乐莱弗体育发展有限公司支付罚款人民币19000元，本院于2020年1月20日作出（2020）浙1004行审8号行政裁定书，裁定准予执行。本院已立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人台州乐莱弗体育发展有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州乐莱弗体育发展有限公司逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人台州乐莱弗体育发展有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人台州乐莱弗体育发展有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人台州乐莱弗体育发展有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或裁定书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的罚款暂未实现，执行费尚未收取。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州市路桥区人力资源和社会保障局，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1004执1945号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 张跃二〇二〇年九月二十八日代书记员 徐颖
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0193执4879号 本院依据已经发生法律效力的成高劳人仲案（2020）02187号仲裁裁决书，立案受理林晓婷申请执行四川大砼和科技有限公司劳动争议一案；执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的内容，执行费50元依法上缴国库。本案执行完毕并结案。 特此通知 二〇二〇年九月十六日
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1285号原告：丁军，男，汉族，1975年7月14日出生，住安徽省蒙城县***************，公民身份号码：341************854。被告：江门市卡迪光电科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区**********、2F、3F、4F，7幢1F、2F、3F、4F、5F(一址多照）。法定代表人：唐生桂，董事长。委托诉讼代理人：廖龙峰，系该公司HR经理。委托诉讼代理人：查萍，系该公司HR人事专员。原告丁军与被告江门市卡迪光电科技有限公司（以下简称“卡迪公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。丁军到庭参加诉讼，卡迪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁军向本院提出诉讼请求：1.卡迪公司向丁军支付工资差额（10000/21.75）×1天（2019年12月25日一天的工资）=460元-385元（2019年12月28日卡迪公司支付给其的工资）=75元；2.卡迪公司向丁军支付一个月的违法解除劳动关系赔偿金10000元；3.卡迪公司向丁军支付一个月的解除劳动关系的代通知金10000元。本院查明事实双方无争议的事项为一、七、九、十、十三、十四，其他为双方有争议的事项。一、书面劳动合同签订情况：未签订。二、入职时间丁军主张：2019年12月25日。卡迪公司答辩意见：丁军是在办理入职手续过程中因与卡迪公司劳动合同的签订有异议，拒签劳动合同，所以双方并没有建立劳动关系。本院认定：2019年12月25日。三、合同期限丁军主张：三年。卡迪公司答辩意见：双方并没有建立劳动关系。本院认定：三年。四、合同约定的工作岗位丁军主张：外贸经理。卡迪公司答辩意见：双方并没有建立劳动关系。本院认定：外贸经理。五、合同约定的每月工资数及工资构成丁军主张：税前月工资为10000元+业务提成。卡迪公司答辩意见：双方并没有建立劳动关系。法院认定：税前月工资为10000元+业务提成。六、合同约定的试用期限丁军主张：双方没有约定试用期限。卡迪公司答辩意见：双方并没有建立劳动关系。法院认定：三个月。上述第二至六项本院认定理由：关于双方之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，虽双方未签订书面的劳动合同，但卡迪公司在丁军入职当日向丁军发出《录用通知书》，其中明确了丁军的入职时间、工作岗位、合同期限、试用期、工资标准、工作地点、工作时间等内容，故该《录用通知书》具备劳动合同的主要条款，并且结合丁军提交的卡迪公司为其制作的厂牌以及丁军与卡迪公司工作人员的微信聊天记录，足以认定丁军与卡迪公司之间自2019年12月25日起建立劳动关系，并且对《录用通知书》上记载的关于丁军的工作岗位、合同期限、试用期、工资标准等内容予以确认。七、丁军实际领取的工资数及工资构成：卡迪公司的员工于2019年12月28日通过微信的方式向丁军转账支付了2019年12月25日的工资385元。八、欠发工资数额丁军主张：75元卡迪公司答辩意见：丁军没有提供劳动，卡迪公司无须向丁军发放工资。本院认定及理由：75元（10000元/月÷21.75天-385元）。九、解除或终止劳动关系的原因：双方就签订劳动合同事项未能达成一致协议，卡迪公司向丁军提出终止劳动关系。十、解除或终止劳动关系的时间：2019年12月25日晚上。十一、解除或终止劳动关系赔偿金数额丁军的主张及证据：10000元。卡迪公司答辩意见及证据：1.双方没有建立劳动关系；2.根据劳动合同法实施条例第五条规定，用人单位无须向劳动者支付经济补偿。本院认定及理由：0元。双方解除劳动合同的原因为双方就签订劳动合同事项未能达成一致协议，故卡迪公司向丁军提出终止双方的劳动关系，并且双方终止劳动关系的时间在用工之日起一个月内，因此，卡迪公司并不存在违法解除劳动合同的情形，丁军要求卡迪公司支付赔偿金，依据不足，本院不予支持。十二、解除劳动关系代通知金丁军的主张及证据：10000元。卡迪公司答辩意见及证据：1.双方没有建立劳动关系；2.根据劳动合同法实施条例第五条规定，用人单位无须向劳动者支付代通知金。本院认定及理由：0元。本案中卡迪公司并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十条所规定应支付代通知金的情形，因此，丁军主张卡迪公司支付代通知金，依据不足，本院不予支持。十三、双方发生劳动争议的时间：2019年12月25日。十四、劳动仲裁情况：丁军向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.卡迪公司支付2019年12月25日工资差额77.96元；2.卡迪公司违法解除劳动关系赔偿金10000元；3.卡迪公司支付解除劳动关系代通知金10000元；4.卡迪公司支付因劳动仲裁所产生的一切费用，包括误工费、资料打印费、交通费、电话费、餐饮费、住宿费等1873.68元。该委于2020年4月3日作出江海劳人仲案字〔2020〕90号《仲裁裁决书》，驳回丁军的全部诉求，并于2020年4月7日向双方送达。裁判理由及结果本案属劳动合同纠纷。根据本院查明的上述事实，丁军要求卡迪公司支付工资差额75元，依据充足，本院予以支持。丁军要求卡迪公司支付违法解除劳动关系赔偿金及代通知金，依据不足，本院不予支持。卡迪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十七条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告江门市卡迪光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年12月25日工资差额75元给原告丁军；二、驳回原告丁军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，适用小额诉讼程序减半收取5元，由被告江门市卡迪光电科技有限公司负担。原告丁军预交的案件受理费5元，由本院予以退回；被告江门市卡迪光电科技有限公司应向本院补缴案件受理费5元。本判决为终审判决。审 判 员  罗 斌二〇二〇年九月三日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2923号原告:向劲伟，男，1970年7月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。被告:隋少红，女，1971年12月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告向劲伟与被告隋少红离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向劲伟的委托诉讼代理人易川江到庭参加诉讼，被告隋少红经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向劲伟向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2013年1月25日签订的《离婚协议书》2013年3月1日签订的《离婚补充协议》有效；2、确认位于重庆市南岸区铜元局风临路1号3栋2单元4-1号房屋的所有权(价值80万)归原告所有；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2013年1月25日，双方在重庆市涪陵区人民法院协商离婚，同时双方签订了《离婚协议书》、该协议书约定夫妻共同所有的位于重庆市南岸区**房屋由于抵押给兴业银行重庆分行贷款56万元，待偿还贷款后再共同处理，还约定由于贷款款项均在被告处，所以贷款本金及利息均由女方即被告承担。由于被告不能偿还贷款，故双方于2013年3月1日签订的《离婚补充协议》，约定由男方即原告代为被告偿还银行剩余贷款本金及利息，被告放弃该房屋的所有权，该房的所有权归男方。后原告通过借款方式全部偿还了全部银行贷款，要求为保障原告的合法权益，特诉请人民法院，望依法判决。被告隋少红未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：隋少红与向劲伟于1997年6月10日登记结婚。2003年3月24日，向劲伟与融侨长江（重庆）房地产有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》购买位于重庆市南岸区**房屋，2003年9月23日向劲伟取得重庆市南岸区**号房屋的所有权证（房权证106字第107298号）。2010年8月隋少红、向劲伟与兴业银行股份有限公司重庆分行签订《抵押合同》，约定向银行借款560000元，以上述房屋抵押，抵押期限自2010年8月27日至2020年8月27日。2013年隋少红向重庆市涪陵区人民法院起诉离婚，2013年1月25日，涪陵区人民法院作出（2013）涪法民初字第00393号民事调解书，双方达成协议：隋少红与向劲伟离婚；婚生女向铭宇随向劲伟生活至18周岁时止。2013年1月25日双方签订《离婚协议书》第四条第2项约定：由于2010年8月将重庆市南岸区**号的房屋抵押兴业银行重庆分行贷款56万，贷款期限10年，由于所贷款项均在女方处，所以由此需支付的本金和利息均由女方承担。2013年3月1日，向劲伟与隋少红签订《离婚补充协议》约定：现由于女方不能履行《离婚协议书》第四条第2款的要求，经女方与男方友好协商，由男方代为女方履行《离婚协议书》第四条第2款的义务，负责偿还于2013年4月份起的兴业银行重庆分行贷款所需支付的余下本金和利息。同时女方自愿放弃位于重庆市南岸区**房屋的所有权，该房屋全部所有权归男方所有。2013年4月至2013年8月，向劲伟归还了上述房屋的银行贷款。兴业银行股份有限公司重庆分行对上述房屋的抵押权于2013年9月5日予以注销。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；……”。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起的诉讼，人民法院应当受理。”本案中，向劲伟和隋少红签订的《离婚协议书》及《离婚补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。双方在《离婚协议书》中约定：由于2010年8月将重庆市南岸区铜元局风临路1号3栋2单元4-1号的房屋抵押兴业银行重庆分行贷款56万，贷款期限10年，由于所贷款项均在女方处，所以由此需支付的本金和利息均由女方承担。后双方签订《离婚补充协议》约定：现由于女方不能履行《离婚协议书》第四条第2款的要求，经女方与男方友好协商，由男方代为女方履行《离婚协议书》第四条第2款的义务，负责偿还于2013年4月份起的兴业银行重庆分行贷款所需支付的余下本金和利息。同时女方自愿放弃位于重庆市南岸区**号房屋的所有权，该房屋全部所有权归男方所有。向劲伟根据《离婚补充协议》的约定归还了银行贷款，双方应按照该协议履行其他内容。现向劲伟依据上述约定，要求确认双方于2013年1月25日签订的《离婚协议书》和2013年3月1日签订的《离婚补充协议》有效以及确认位于重庆市南岸区铜元局风临路1号3栋2单元4-1号房屋的所有权归向劲伟所有，符合法律规定，本院予以支持。被告隋少红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、原告向劲伟与被告隋少红于2013年1月25日签订的《离婚协议书》以及于2013年3月1日签订的《离婚补充协议》合法有效；二、位于重庆市南岸区**号房屋归原告向劲伟所有。本案案件受理费11800元，由被告隋少红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郭文琼人民陪审员  安占武人民陪审员  邱贵川二〇二〇年九月二十八日书 记 员  陈婷宇
山西省灵石县人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0729民初1059号原告:山西天星能源产业集团有限公司住所地:灵石县城新建街星泰财富中心A座24层法定代表人:王长青职务：董事长被告:山西辰通建筑劳务有限公司住所地:太原市迎泽区新建路9号1幢法定代表人:裴凤梅职务：董事长兼执行经理委托代理人：唐光垚，公司职员被告:灵石县财政局住所地：灵石县天石大厦西7楼负责人:杜瑞明职务:局长原告山西天星能源产业集团有限公司与被告山西辰通建筑劳务有限公司、灵石县财政局民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告山西天星能源产业集团有限公司诉称，1、依法判令被告立即偿还原告的借款人民币1000万元整；2、依法判令被告归还原告自2014年1月10日至2020年6月24日的利息667.8万元；3、依法判令被告支付原告从2020年6月25日至付清时止的利息，年利率为15%；4、依法判令被告支付原告自2014年7月10日至2020年6月24日的违约金536.31万元；5、依法判令被告支付原告2020年6月25日起至付清时止的违约金，按年化利率9%计算；6、依法判令被告灵石县财政局对上述款项承担连带偿还责任；7、本案诉讼费、律师费、调查取证费、诉讼材料费等费用由二被告承担。事实与理由：2014年1月2日，原告与被告山西辰通建筑劳务有限公司签订了资金拆借协议，由被告山西辰通建筑劳务有限公司向原告借款1000万元整并由被告灵石县财政局为被告山西辰通建筑劳务有限公司提供连带责任保证。约定借款期限为6个月，借款年利率为15%，并约定每逾期一天按未偿还部分的千分之十承担违约金。借款到期后，虽经原告多次催要，但被告山西辰通建筑劳务有限公司仅在2016年2月4日偿还了300万元利息，借款本金及剩余利息至今未偿还。为维护原告自身合法权益，现依法诉至贵院，望人民法院依法判如所请。被告山西辰通建筑劳务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告山西辰通建筑劳务有限公司的住所地在山西省太原市迎泽区，本案应由太原市迎泽区人民法院管辖。本院经审查认为，本案另一被告灵石县财政局的住所地为灵石县，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖”、第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，我院对此案管辖并无不当。被告山西辰通建筑劳务有限公司对管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告山西辰通建筑劳务有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告山西辰通建筑劳务有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  王双明二〇二〇年九月三日书记员  李 淼
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0291执803号之一 申请执行人：徐千茜，女，1970年1月9日出生，住浙江省宁波市高新区。 被执行人：江浩冬，男，1992年10月22日出生，住安徽省。 被执行人：张锡健，男，1993年8月26日出生，住浙江省兰溪市。 被执行人：张天，男，1992年10月9日出生，住湖北省监利县。 本院在执行申请执行人徐千茜与被执行人江浩冬、张锡健、张天民间借贷纠纷一案中，当事人经协商，自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 中止（2020）浙0291民初235号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇二〇年九月二十八日 代书记员  桂 凌
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执1727号申请执行人中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：青岛市市**香港中路****。负责人：李明波。被执行人山东天泰钢塑有限公司，，住所地：高唐县姜店乡鲁庄村法定代表人LIUCHENG，执行董事兼总经理。被执行人山东聊城申昊金属制品有限公司，，住所地：聊城开发区泰山路**法定代表人李发强，总经理。被执行人刘庆成，男，1973年2月28日出生，汉族，住高唐县。被执行人李桂萍，女，1973年7月16日出生，汉族，住高唐县。申请执行人中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司申请执行山东天泰钢塑有限公司、山东聊城申昊金属制品有限公司、刘庆成、李桂萍借款合同纠纷一案，本院（2019）鲁1502民初2355号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日依法立案执行。本院向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人至今未履行法律义务。本院在执行过程中，对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，除以轮候查封被执行人房产之外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索。本院已将被执行人山东天泰钢塑有限公司、山东聊城申昊金属制品有限公司、刘庆成、李桂萍纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。本案被执行人应承担债务9962423.8元及利息，已执行0元，尚欠债权为9962423.8元及利息。本院已和申请执行人进行了终本约谈，因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  史春贵审判员  于敬斌审判员  毛英民二〇二〇年九月十五日法官助理杜鹃书记员王斐
四平市铁东区人民法院民事裁定书（2020）吉0303民初1872号原告：四平市众森物业管理有限公司。住所：四平市铁**海银御景小区商网**楼**。统一社会信用代码：91220300MA141K547K。法定代表人：刘仁亭，经理。委托代理人：田亮，男，汉族，1988年6月18日生，该公司职工，住，住四平市/div>被告：王丽华，女，汉族，1959年3月20日生，住，住四平市/div>本院在审理四平市众森物业管理有限公司与王丽华物业服务合同纠纷一案中，双方自行和解后，四平市众森物业管理有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，四平市众森物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告四平市众森物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告四平市众森物业管理有限公司负担。审判员 闫宁波 二〇二〇年九月二十三日书记员 张芷毓
山东省日照经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1191执251号 申请执行人：汪运德，男，1969年4月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：丁照主，男，1965年10月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 本院在执行申请执行人汪运德与被执行人丁照主民间借贷纠纷一案中，申请执行标的99243元及利息，被执行人全部未履行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，依法查询了被执行人在金融机构的开户情况、在不动产登记部门的不动产情况、在公安部门的车辆情况等，目前暂未发现可供执行的财产。另外，本院已向上述被执行人发布限制高消费令等，采取信用惩戒措施，并征得申请人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 盛 坚 审判员 刘练常 审判员 刘泽明 二〇二〇年九月二日 书记员 安紫荆
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初2231号 原告：孙秀玲，女，1975年11月25日生，汉族，教师，住丰县。 委托诉讼代理人：李瑞峰，丰县凤城法律服务所法律工作者。 被告：方舒，女，1978年11月24日生，汉族，个体工商户，住丰县。 原告孙秀玲与被告方舒民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告孙秀玲及其委托诉讼代理人李瑞峰、被告方舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙秀玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金200000元及利息168000元（按月利率2%，从2016年11月16日计算至2020年5月3日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告及被告丈夫史先进（已过世）系朋友关系，相处较好。2016年11月，被告夫妇因承建原中阳小学建筑工程资金周转需要提出向原告借款200000元。原告同意后，双方于2016年11月16日签订了借款合同，后原告于2016年11月17日（借款合同签订次日）以每笔50000元的方式分三笔通过手机转账150000元至被告方舒的账户中，又于2016年11月18日交付给被告现金50000元。原告出借款项的资金来源为原告弟弟存在原告处的买房子的钱。后该笔借款到期，被告因承接的学校工程未能及时给付工程款及其丈夫生重病的原因，经原告多次催要一直未能履行还款义务。现被告丈夫已去世，被告虽承诺用其拆迁安置的房子折抵债务或者今年年底收到工程款后再偿还，但因原告弟弟急需用钱，原告无奈之下诉至法院。 被告方舒，借款属实，答辩人同意还钱。但因暂无还款能力，答辩人只能等收到工程款后才能还款。 经审理认定事实如下：原被告系朋友。2016年11月，被告方舒及其配偶史先进（现已过世）因建设工程施工需要提出向原告孙秀玲借款200000元。原告孙秀玲同意后，双方于2016年11月16日签订《借款合同》一份，内容为：“甲方（出借人）：孙秀玲乙方（借款人）：方舒史先进为了明确责任，恪守信用，双方自愿签订本合同以资共同信守。一、借款金额（大写）：人民币贰拾万元整（￥200000元）二、借款用途：借款人因学校工程施工需要，急需一笔资金。三、借款利率：月息2分。四、借款期限：六个月五、违约责任：借款方应按合同约定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并加收逾期利息。六、争议解决方式：双方协商解决，协商不成，可以向丰县人民法院起诉。七、本合同正本一式二份，借款方、出借方各执一份。本合同自签订时起生效。”原被告分别在出借人、借款人处签字捺印。该《借款合同》签订次日（2016年11月17日），原告孙秀玲以每次50000元的方式，分三次转账150000元至被告方舒的账户内。2016年11月18日，原告又交付给被告现金50000元。 另查明，借款到期后，经原告多次催要，被告始终未履行还款义务。 通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，未发现原告孙秀玲作为当事人的民间借贷类案件。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。涉案借款事实有原告提供的借条、转账记录等证据，结合其庭审陈述予以证实，本院予以确认，故原被告之间成立借款合同。该合同系双方真实意思表示，内容中不违反现行法律、行政法规的强制性规定的部分应认定为合法有效。现约定还款期限已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，被告方舒应偿还借款本金200000元并支付相应利息。关于利息数额。原被告在借条约定月利率为2%，此约定不违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，被告方舒应按月利率2%支付利息。就利息起算时间。本院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同自款项交付时起生效。从庭审查明的事实可知，原告孙秀玲实际于2016年11月17日交付150000元、11月18日交付50000元，故结合原告利息计算至2020年5月3日的诉讼请求，涉案借款的利息应分为两部分，分别从2016年11月17日、2016年11月18日起算，具体为：126300元（以150000元为基数，按月利率2%，从2016年11月17日计算至2020年5月3日）；42066.67元（以50000元为基数，按月利率2%，从2016年11月18日计算至2020年5月3日）。合计168366.67元。现原告孙秀玲在诉讼请求中仅主张168000元，此应视为其对自身权利的处分，本院予以支持，故被告方舒应支付的利息为168000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 被告方舒应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙秀玲借款本金200000元及利息168000元，合计368000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3410元（原告已预交），由被告方舒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘超 二〇二〇年九月十六日 书记员  王**
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初8686号原告：江苏欣中迎贸易有限公司，组织机构代码MA1NHFQU-4，住所地江苏省南京市。法定代表人：孟凡跃。委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。被告：江苏坤龙建设集团有限公司，组织机构代码69076571-2，住所地江苏省淮安市。法定代表人：王建华。本院受理原告江苏欣中迎贸易有限公司与被告江苏坤龙建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告江苏欣中迎贸易有限公司以双方已达成庭外和解为由于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏欣中迎贸易有限公司撤回起诉系出于自愿，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏欣中迎贸易有限公司撤回起诉。案件受理费33025元减半收取16512.5元、保全费5000元，合计21512.5元，由原告江苏欣中迎贸易有限公司负担。审判员 胡 斌二〇二〇年九月二十九日书记员 张奕琪
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1507号 申请执行人：席香梅，女，1969年5月30日出生，汉族，农民，住樟树市。 被执行人：江西立上置业投资有限公司，住所地高安市八景镇景旺路。 法定代表人：欧阳红权，执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1459号民事判决书，要求被执行人江西立上置业投资有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西立上置业投资有限公司的银行存款计人民币6706元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月十九日 书记员  黄思琪
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执5674号之一 申请执行人王振球，男，汉族，1987年12月8日出生，身份证住址湖南省宁远县。 被执行人深圳市奥创森智造有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜茜坑社区福民路**福苑工业区****，统一社会信用代码914403005627645121。 法定代表人彭赞新。 申请执行人王振球与被执行人深圳市奥创森智造有限公司劳动争议一案，广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（福城）案[2020]1101号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 经过法院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人申请结案。 本院认为,广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（福城）案[2020]1101号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（福城）案[2020]1101号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇二〇年九月七日 书记员  陈浩盛
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初1983号 原告：蒋文臣，男，1975年12月7日出生，汉族，住广西全州县。 被告：唐轩，女，1980年8月27日出生，汉族，住广西全州县。 案由：物件脱落、坠落损害责任纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年7月23日 开庭日期：2020年9月21日 原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失共计人民币：1427元及交通费、误工费等500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月17日，原告将车辆（桂Ｃ－×××××）停在全州县全州镇龙腾花苑第10栋楼房的楼下，被被告私自改装的灶台外墙上的瓷砖掉落砸烂前挡风玻璃，原告发现后与被告协商，要求其赔偿原告的经济损失未果，原告报警，全州县公安局城关派出所出警，并组织调解，但被告不予理睬。原告的车辆经维修，花费1427元。 综上所述，被告私自改造灶台，在房屋的外墙上粘贴瓷砖，导致瓷砖脱落，砸坏原告的车辆的前挡风玻璃，其行为侵害了原告的财产权利，构成侵权。特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告唐轩辩称：1、原告擅自将车辆（桂Ｃ－×××××）停放在10栋消防通道处，因当天突刮强风将厨房灶台外墙瓷砖刮落，掉下砸伤楼下违停车辆玻璃，此事件纯属自然天气灾害导致瓷砖被强风刮落，系意外事件，非被告主观意愿实施，被告不应承担责任；2、事故发生地为封闭式小区内，本次坠落物发生地面位置属消防安全通道，不能停放车辆，原告违规将车辆停放在消防安全通道，不仅影响小区居民出行，更影响消防出警车辆进出，对小区居民生命及财产造成危害，原告违规在前，责任在原告；3、事件发生小区有固定物业公司管理，此前就有居民多次向物业管理公司提出意见，要求物业公司对小区内车辆停放进行管理，划出消防通道禁停标线，树立相应的警示牌，标示停车线，规范小区车辆停放，禁止将车辆停放在消防通道（10栋3单元301室赵女士曾多次向物业公司提出过类似问题），小区物业公司管理不到位，存在过错，应承担相应责任。基于上述事实，被告提出如下主张：1、强风刮落外墙瓷砖，系自然天气灾害，属意外事件，被告不承担责任；2、原告违规将车辆停放在小区消防安全通道，责任在原告；3、原告擅自扩大损失范围，事故发生时，原告提出车前挡风玻璃维修费用900元，有原告短信为证，而起诉书中提出修车费用高达1427元，请法庭重新认定；4、原告提出误工费等诉求为不合理事项，事故也造成被告多次往返奔波，严重耽误被告的工作和家庭生活，请求法院不予认可，请求法庭综合考虑本案事实，依法秉公处理。 查明事实：2019年10月17日，原告蒋文臣将车牌号为桂Ｃ－×××××的小车停放在全州县全州镇龙腾花苑第10栋楼 的楼下，小车前挡风玻璃被被告唐轩改装的灶台外墙上的瓷砖掉落砸烂。经维修，花去维修费1427元。 本院意见：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”故本案适用过错推定责任原则。被告改装的灶台外墙上的瓷砖掉落砸烂原告的车辆前挡风玻璃，由此给原告的车辆造成的损害，应当承担侵权责任。故原告诉请要求被告赔偿车辆维修费1427元，有事实依据和法律依据，本院予以支持，其要求赔偿交通费、误工费等500元，未提供充分的证据证实，本院不予支持。被告辩称本案因自然天气灾害导致瓷砖被强风刮落，系意外事件的意见，与法律规定不符，本院不予支持；其辩称小区物业公司管理不到位，存在过错，应承担相应责任，本院认为，物业公司的管理与被告改装的灶台外墙上的瓷砖掉落无因果关系，该意见不予采纳；被告提出原告违规将车辆停放在小区消防安全通道，责任在原告，但未提供证据证实，本院不予采纳；关于车辆的损失，被告认为车辆的损失为900元，本院认为，原告车辆受损后，进行了维修，原告实际支出的维修费用1427元，故被告的辩解意见，不予采纳。 判决主文： 一、被告唐轩赔偿原告蒋文臣车辆损失费1427元。 二、驳回原告蒋文臣的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定。 诉讼费：案件受理费50元，减半收取25元，原告负担5元，被告负担20元。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋生凤 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张丽丽
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执8454号 申请执行人：江德焜，男,1968年9月5日出生，汉族，住广州市花都区。 委托代理人：刘成坚,广州誉理律师事务所律师。 被执行人：王桂好，女,1973年5月14日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：江志辉，男,1962年12月28日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：王申全，女,1964年4月15日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：江志财，男,1973年5月13日出生，汉族，住广州市花都区。 本院在执行申请执行人江德焜与被执行人王桂好、江志辉、王申全、江志财民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院表示其与被执行人王桂好、江志辉、王申全、江志财达成执行和解协议，同意被执行人王桂好、江志辉、王申全、江志财分期履行，请求本院依法处理。 本院认为，现双方当事人达成了执行和解协议，且需要长期履行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0114执8454号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  罗 晔 执行员  王光格 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 杨
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初5008号 原告：刘林松，男，1990年1月12日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：江秀亮，男，1975年2月5日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告刘林松与被告江秀亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘林松到庭参加诉讼，被告江秀亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘林松向本院提出诉讼请求：l、判决被告支付原告货款80142元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月至2019年10月，被告一直在原告处购买橡木材料，欠原告货款80142元，经原告催收，被告一直未付，故诉至法院处理。 被告江秀亮未作答辩。 原告刘林松围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、送货单六张、退货单一张，拟证明经双方结算被告尚欠原告货款80142元的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：被告因生产经营需要向原告购买橡木材料未付货款，原告自2019年6月14日至2019年10月9日期间共六次向被告供货价值124125元，被告于2019年10月6日微信转账支付11075元、8月14日支付30000元、退货2910元，核减后被告尚欠原告货款80140元。经原告催收被告未付该货款，故原告诉来本院处理。 本院认为，债务应当清偿。被告江秀亮欠原告刘林松货款80140元经原告催收未付，有销售单及原告在庭审中的陈述为证，原告诉来本院请求判决被告限期清偿，本院予以支持。被告江秀亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江秀亮在判决生效后二十日内偿还原告刘林松货款80140元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1804元，由被告江秀亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  阳捍东 人民陪审员  朱小丽 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0117民初3170号原告：曾继忠，男，1972年2月14日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：陶澎，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：张胜，男，1962年4月14日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：薛立萍，女，1963年8月15日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：张某，女，2009年9月25日出生，汉族，住南京市溧水区。法定代理人：付某，女，1990年1月9日出生，汉族，系被告张某的母亲，住南京市溧水区。三被告共同委托诉讼代理人：卞卫生，江苏宗域律师事务所律师。原告曾继忠与被告张胜、薛立萍、张某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法进行审理。原告曾继忠向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告就溧水区永阳镇秋湖嘉苑一期10幢二单元1106室房屋所建立的房地产买卖合同法律关系成立且继续履行；2.判令被告配合将溧水区永阳镇秋湖嘉苑一期10幢二单元1106室房屋交付原告使用；2.判令被告向原告支付款项109723元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2013年10月25日，张海与溧水县拆迁安置有限公司签订《溧水县征地房屋拆迁补偿安置协议》，张海确认申购拆迁安置房，并领取了被拆迁户选房顺序号。2016年9月份，因张海预出售其待领取的拆迁安置房，经人介绍认识，双方达成买卖合意，房屋订价2600元每平方米。但因张海欲出售的房屋系拆迁安置房，根据国家的相关政策，自领取产权证之日起五年后才具备过户条件，故原告与张海协商一致，采取了签订《借条》及《房屋抵押及相关协议》的方式，确保五年后房屋能够顺利过户至原告名下。事后，原告根据双方的约定全额支付了购房款，原告取得案涉安置房的相关材料。在可以选房时，被告自行选取了安置房。在上述事项处理过程中，张海去世，其继承人应承担相应责任。在原告前次诉讼中，被告认为原告系套路贷。2020年7月，溧水公安分局确认本案构成犯罪的证据不足。现原告依据相关规定诉讼至法院，要求判如所请。本院经审查认为，虽然溧水公安分局经审查认为本案构成犯罪的证据不足，但并不能证明其法律关系即是房屋买卖合同。根据原告所提供的证据及当事人陈述，本案的基础法律关系应为民间借贷关系，当事人以房屋买卖合同法律关系主张权利不符合事实，在本院释明后，原告拒不变更诉讼请求，本院应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告曾继忠的起诉。案件受理费6998元，减半收取3499元（原告实际向法院预交3499元），予以退还原告曾继忠。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  童清涛二〇二〇年九月十日书记员  张飞飞
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘09知民初86号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路。 法定代表人：张东方。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽艳，浙江若屈律师事务所律师。 被告：南县茅草街刘记食品超市，经营地址湖南省南县茅草街。 经营者：刘伯云。 原告上海家化联合股份有限公司与被告南县茅草街刘记食品超市商标权权属纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由上海家化联合股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 建 军 审判员 陈 运 泉 审判员 昌  丹 二〇二〇年九月九日 书记员 欧阳帅祺
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初1267号 原告：王雷，男，1980年3月2日出生，住吉林市。 被告：张玉春，男，1970年11月21日出生，住磐石市。 被告：赵宝玉，男，1968年10月5日出生，住吉林市。 被告：冯杨，男，1986年12月27日出生，住吉林市。 原告王雷与被告张玉春、赵宝玉、冯杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王雷到庭参加诉讼，被告张玉春、赵宝玉、冯杨经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决张玉春、赵宝玉、冯杨连带偿还借款3万元及利息，从2019年2月9日至还清所有借款期间的利息（按月息2分计算）；2.诉讼费由张玉春、赵宝玉、冯杨连带承担。事实与理由：我与冯杨系邻居关系，经冯杨介绍与张玉春相识。张玉春向我借款3万元，当时约定了3分利，借款期限1年，冯杨与赵宝玉作为担保人。借款到期后我多次向张玉春讨要无果，故诉至法院。 被告张玉春、赵宝玉、冯杨未向本院提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，张玉春经冯杨介绍向王雷借款，并于当日给王雷出具借条一份。借条载明，王雷借给张玉春3万元，利息3分利，以现金方式支付，利息已付6个月，剩余利息2018年8月10日前付清，本金2019年2月10日前还清，赵宝玉、冯杨在借条担保人处签名捺印。张玉春在借款期间内共向王雷支付利息10,800.00元。借款期满后张玉春未能偿还借款本金，经王雷多次催要未果，故向本院提起诉讼。 上述事实有王雷提供欠条一份、中国建设银行个人活期账户支出交易明细及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。本案王雷以现金方式向张玉春交付了借款，张玉春给王雷出具了借条，双方约定了借款期限、利息，已形成合法有效的借款合同关系。张玉春未按约定偿还借款本金，已构成违约，应承担违约责任。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”王雷与张玉春于2018年2月9日签订的借条中虽然载明借款本金为3万元，但又载明利息已付6个月，即借款时已在本金中扣除6个月利息5,400.00元，故本院认定本案借款本金为24,600.00元。关于王雷要求张玉春按照年利率24%给付逾期利息的主张，不违反法律、法规的规定，本院予以支持。关于王雷要求赵宝玉、冯杨对借款本金及利息损失承担连带清偿责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案当事人未约定担保方式，担保人应按连带责任承担保证责任。因赵宝玉、冯杨与王雷未约定保证期间，王雷亦未在借款期届满6个月内向担保人主张保证责任，故王雷的该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张玉春于本判决生效之日起三日内偿还原告王雷借款本金24,600.00元及逾期利息损失（自2019年2月11日起以本金24,600.00元为基数按年利率24％计算至本金全部清偿之日止）； 二、驳回原告王雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550.00元、公告费240.00元由被告张玉春负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。 审 判 长  惠宪民 人民陪审员  王 师 人民陪审员  刘琳琳 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  张 雷
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申224号再审申请人（一审原告、二审上诉人）汪兴志，男，汉族，住重庆市璧山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路**，统一社会信用代码115002270093446271。法定代表人魏晓凤，该局局长。再审申请人汪兴志因诉重庆市璧山区人力资源和社会保障局（简称璧山区人社局）撤销退休审批表一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行终75号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。汪兴志申请再审称:第一、重庆市璧山县璧城建筑公司（简称璧城建筑公司）先于璧山区劳动局成立，因此汪兴志被璧城建筑公司招用时并无劳动局的招工手续；第二、《关于解决璧城建筑公司解体后职工安置处理等问题的会议纪要》（简称《会议纪要》）中载明的汪兴志在该公司的工作年限16年应计入连续工龄在退休审批表中体现。第三、璧城建筑公司为城镇集体所有制企业，其招工模式应依照城镇集体所有制企业，由璧城镇人民政府批准。第四，汪兴志在1978年曾经填写过一次招工表格，并交上级领导机关存档，现在经过机构合并更替后应该保存在现在的璧山区人社局，应该由璧山区人社局举示招工的证据。璧山人社局作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》未将汪兴志在璧城建筑公司工作的16年时间作为其连续工龄计算违法，应当予以撤销，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法再审改判。璧山区人社局未向本院提交书面答辩意见。本院认为，本案中，汪兴志要求将其1974年至1989年在璧城建筑公司期间工作的16年计算为视同缴费年限，在办理退休审批时，其需提供证据证明对在璧城建筑公司工作的16年工作年限可以计算为视同缴费年限。而根据国务院国发（1986）77号《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二条、第四条之规定，计划经济时代下的企业招工需要有计划招工指标，且必须经劳动主管部门审批录用并办理录用手续。故，汪兴志在办理退休审批时需提供其被招录至璧城建筑公司工作系经劳动部门或其他有权机关批准招收为劳动合同制工人或固定工的证据。首先，汪兴志所举示的镇革发（78）字第17号为璧山县城关镇革命委员会关于同意建立璧山县城关镇修建队的批复，并非批准招工的手续，无法达到证明汪兴志是经劳动部门或其他有权机关批准招收为劳动合同制工人或固定工的目的。其次，《关于解决璧城建筑公司解体后职工安置处理等问题的会议纪要》载明汪兴志在该公司的工作年限为16年，但工作年限与视同缴费年限是两个不同的概念，工作年限是职工参加工作的实际工作年限，用于衡量职工劳动时间的长短。视同缴费年限是单位和职工同时按规定缴纳养老保险费的累计年限，用于衡量职工缴费时间的长短，是计发养老待遇的依据之一。该会议纪要系为了解决公司解体的职工安置问题，其工作年限的认定仅为计算职工安置补偿费计发的标准，该会议纪要所记载的工作年限，不能在退休审批行政程序中认定为视同缴费年限。璧山人社局作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，未将汪兴志1974年至1989年在璧城建筑公司期间工作的16年计算为视同缴费年限并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，汪兴志的申请再审理由不能成立。综上，汪兴志的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回汪兴志的再审申请。审判长  谭秋勤审判员  刘佳佳审判员  张 桦二〇二〇年九月四日书记员  张荣天
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21297号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区******，统一社会信用代码914************。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：郭春涛，男，1977年3月1日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市江阳区****************，公民身份号码510************。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行）诉被告郭春涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行因被告郭春涛拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告郭春涛向原告工行偿还信用卡透支本金193339.94元及利息3875.67元、违约金2572.03元（暂计至2020年6月8日共计199787.64元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行称被告郭春涛在起诉后没有还款，明确截至2020年8月21日，被告郭春涛尚欠本金189977.77元、手续费3360元、利息12195.67元、违约金2572.03元。原告工行围绕诉讼请求提交了证据。被告郭春涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工行。申领人：郭春涛。申领时间：2019年7月20日。信用卡卡号：6222********。利息计收标准：对不符合免息交易条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。所涉业务：消费转分期。欠款情况：郭春涛从2020年1月5日开始连续逾期还款，工行遂于2020年4月9日对未到期本金作提前到期处理，手续费计收至当天。截至2020年8月21日，尚欠工行信用卡本金189977.77元、手续费3360元、利息12195.67元、违约金2572.03元。本院认为，郭春涛在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郭春涛持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，郭春涛应承担偿还本息、违约金、手续费的违约责任。关于工行主张郭春涛欠款的数额，有工行提交的系统截图以及交易流水证实，且郭春涛没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。郭春涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告郭春涛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年8月21日的信用卡透本金189977.77元、手续费3360元、利息12195.67元、违约金2572.03元及之后至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额的未还部分的5%按月计算，每月最高不超过500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4296元，减半收取2148元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付2148元），由被告郭春涛负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年九月七日书记员  陈 盈书记员  石丽娜
黑龙江省林甸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0623执1305号之一 被执行人：毛天立，男，汉族，住林甸县。 本院依据已经发生法律效力的林甸县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 毛天立至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人毛天立在中国农业银行XXXX账户内存款人民币71737.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 于飞 二〇二〇年九月二十四日 书记员 张帆
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6087号原告：陈佩茹，女，1965年2月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张海波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州金宇房地产开发公司，住所地广州市越秀区中山二路****。法定代表人：朱树德。原告陈佩茹与被告广州金宇房地产开发公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈佩茹及其委托诉讼代理人张海波到庭参加诉讼。被告广州金宇房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈佩茹向本院提出诉讼请求：一、被告履行办理金宇花园27-32栋首层独立商铺22号（现门牌为广州市芳村区紫东街4号102铺）的产权到原告名下的手续；二、被告承担办理产权登记所产生的所有税费；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2000年1月25日签订认购书，约定：由原告认购金宇花园27-32栋首层独立商铺22号。后法院判决被告应为原告办理预售合同的备案手续。原告已经履行房款支付义务并收楼，但是被告至今迟迟仍未有履行办理该房产的房产证义务。被告广州金宇房地产开发公司没有答辩。本院经审理认定事实如下：2001年9月20日，原广州市芳村区人民法院作出（2001）穗芳法民初字第36号民事判决书，查明原告与被告属下的金宇新村工程一处签订了《金宇花园商铺、农贸市场临时认购书》，由原告认购金宇花园27-32栋首层独立商铺22号；原告已向金宇新村工程一处支付购房款225410元；并判决原告与被告在判决生效之日起十五日内就金宇花园27-32栋首层独立商铺22号办理房屋预售手续。2003年12月3日，经过法院强制执行程序，涉案房屋办理了预售登记手续。广州市房地产交易所出具的《预售商品房拍卖、裁定登记凭证》上记载，涉案房屋的价格为225410元。涉案房屋已交付给原告使用。目前涉案房屋预售登记在原告名下，无退房或注销登记，无合同抵押、在建工程抵押，亦没有查封的情形。2020年3月31日，广州市公安局荔湾区分局东沙派出所在原告提交的《申请书》上盖章确认，证实涉案房屋的地址现已变更为广州市荔湾区紫东街4号102铺。庭审中，原告（甲方）提供与广州金宇房地产开发公司金宇新村工程一处（乙方）签订的《金宇花园商铺、农贸市场临时认购书》第六条约定：上述房地产办理一切有关房地产应缴交的交易税费，由甲乙双方按政府有关部门规定各自负担。本院认为，原告与被告属下的金宇新村工程一处签订的《金宇花园商铺、农贸市场临时认购书》已经（2001）穗芳法民初字第36号案件审查，该认购书对原告与被告有约束力，双方均应切实履行。根据法律规定，被告将房屋出售和交付给原告使用后，有义务为原告办理房地产权证。现原告要求被告为其办理房地产权证符合法律规定，本院予以支持。对于办理房屋产权过户登记手续产生的税费问题，根据《金宇花园商铺、农贸市场临时认购书》第六条约定，应由双方按规定各自负担，原告主张被告承担办理产权登记所产生的所有税费，无合同和法律依据，本院不予支持。被告广州金宇房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州金宇房地产开发公司协助原告陈佩茹办理芳村区东朗村东南侧金宇花园27-32栋首层22号铺（现门牌为广州市荔湾区紫东街4号102铺）的房地产权证。办理房屋产权过户登记手续产生的税费由原告陈佩茹与被告广州金宇房地产开发公司按照国家规定各自负担。二、驳回原告陈佩茹的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告广州金宇房地产开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  马文洁二〇二〇年九月二十五日书记员  宋嘉杰卢健华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10964号原告：石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行，住所地宁夏中卫市沙坡头区鼓楼东街**。负责人：焦阳。委托诉讼代理人：张雯尤，广东衡德（广州）律师事务所律师。被告：何**，男，1975年6月21日出生，汉族。被告：文颖，女，1978年5月29日出生，汉族。原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行与被告何**、文颖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行委托诉讼代理人张雯尤到庭参加了诉讼。被告何**、文颖经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）2017年8月24日，原告（贷款人）与被告何**（借款人、担保人）、文颖（共同借款人）签订《个人抵押借款合同》，约定：贷款金额为人民币贰佰陆拾万元整；贷款期限自2017年8月24日起至2019年8月23日，共计24个月；贷款利率为固定月利率7.5‰；贷款用途为购电子设备；还款方式为分次还款，每个还款期内利随本清，还款计划为2018年8月23日前偿还金额贰拾陆万元，2019年8月23日前偿还金额贰佰叁拾肆万元；借款人不按合同约定的实际还款期限偿还本金及利息的，自逾期之日起支付罚息，罚息利率按照合同约定利率的1.5倍计收罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息的，按罚息利率计收复利；借款人未按约定支付利息或未履行任何一期分期还款义务的，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息，解除合同，依法处分抵押物或要求保证人承担连带保证责任；等等。同日，原告（抵押权人、甲方）与被告何**、文颖（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》，约定：被告何**以其位于天河区盈溪路××房向原告提供最高额抵押担保；被担保的主债权为自2017年8月24日至2019年8月23日（包括该期间的起始日和届满日）甲方为何**（以下简称债务人）办理的贷款业务所实际形成的债务人的全部债务在最高额人民币叁佰柒拾万元整（含本数）提供抵押担保；乙方抵押担保的范围包括但不限于主合同项下的全部本金、利息、罚息、复利、违约金等债务人应向甲方支付的其他款项，以及甲方为实现债权与抵押担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；等等。（二）2017年8月28日，原告与被告何**就其名下位于天河区盈溪路××房产办理了粤（2017）广州市不动产证明第00221935号抵押登记，抵押权人为原告，抵押义务人为被告何**。（三）合同履行情况：两份《借款凭证》显示，原告于2017年8月31日依约向被告何**分两笔发放贷款各2340000元、260000元，约定偿还日期分别为2019年8月23日、2018年8月23日。原告提交的欠息明细显示，截至2020年3月20日，被告何**尚欠原告借款本金2340000元、利息33861.94元、罚息184275元。（四）律师费：原告提供了《聘请律师合同》、银行电子回单及律师费发票，证明其支付本案律师费20000元。（五）原告诉讼请求：1、两被告偿还原告贷款本金2340000元及利息、罚息（截至2020年3月20日的利息33861.94元、罚息184275元；自2020年3月21日起计至实际清偿之日止，罚息以本金2340000元为基数，按合同约定的固定月利率0.75%上浮50%计收）；2、两被告承担本案律师费85200元；3、原告以被告何**所有广州市天河区盈溪路××房产拍卖、变卖、折价的价款优先受偿上述两项费用；4、两被告承担本案的受理费。（六）被告何**、文颖均未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告何**、文颖签订的《个人抵押借款合同》《最高额抵押合同》为当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行。上述合同签订后，原告已按约向被告何**、文颖发放贷款。被告何**、文颖借款后未依约偿还款项，现原告依据合同约定要求被告何**、文颖清偿全部欠款本金、利息、罚息有事实及法律的依据，本院依法予以支持。另，原告主张被告何**、文颖承担律师费符合合同约定，已实际发生部分，原告该诉请有理，本院予以支持；超出实际支付部分没有事实依据，本院依法予以驳回。案涉抵押房产已办理抵押登记，原告作为抵押权人，有权依法对抵押物以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告何**、文颖经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何**、文颖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行清偿贷款本金2340000元及利息、罚息（截至2020年3月20日，利息33861.94元、罚息184275元；自2020年3月21日起计至实际清偿之日止，罚息以本金2340000元为基数，按合同约定的固定月利率0.75%上浮50%计收）；二、被告何**、文颖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行支付律师费20000元；三、原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行对被告何**抵押的位于广州市天河区盈溪路彩晴街17号2003房折价或者变卖、拍卖所得的价款在上述第一、二项判项确定的债务范围内按抵押登记顺位享有优先受偿权；四、驳回原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27947元，由原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行负担1430元，由被告何**、文颖共同负担26517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年九月十六日书记员 田淑娴
包头市昆都仑区人民法院刑事判决书（2020）内0203刑初333号公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。被告人付某，男，1997年11月4日出生，汉族，大学本科在读，现住包头市九原区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月22日被取保候审。包头市昆都仑区人民检察院以昆检二部刑诉（2020）111号起诉书指控被告人付某犯危险驾驶罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员米文贵出庭支持公诉，被告人付某到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市昆都仑区人民检察院指控，2020年5月23日0时32分许，被告人付某醉酒后驾驶黑色“贝纳利”牌×××号普通二轮摩托车，沿本市昆都仑区钢铁大街由西向东行驶至民族西路交叉口200米处时，被执勤民警查获。经检测，被告人付某血中乙醇含量133.9mg/100ml。公诉机关认为被告人付某具有认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人付某拘役一个月，并处罚金，可以适用缓刑。上述事实有受理案件登记表、常住人口基本信息、血中乙醇检验报告、到案经过、被告人供述、认罪认罚具结书等证据证实。被告人付某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人付某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人付某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人付某认罪认罚，可从宽处理。被告人付某主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人付某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 郭超 二〇二〇年九月三日书记员 李蓝附：本判决适用法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0321刑初493号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人齐行琛（曾用名齐申申），男，1993年11月20日生，江苏省丰县人，汉族，高中文化，无业，户籍地江苏省丰县，居住地江苏省丰县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月2日被丰县公安局取保候审，同年9月16日被本院取保候审，9月25日被逮捕。现羁押于丰县看守所。江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2020〕225号起诉书指控被告人齐行琛犯危险驾驶罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院指派检察员邵会娟依法出庭支持公诉，被告人齐行琛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年2月29日23时许，被告人齐行琛醉酒后驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车，沿丰县中阳大道行驶至复新河交叉路口处时，与刘凯临时停放在路边的苏Ｄ×××**号小型普通客车发生碰撞，致两车不同程度损坏。经鉴定，被告人齐行琛静脉血中检出乙醇含量为197.8mg/100ml血。丰县公安局出具的《道路交通事故认定书》认定，被告人齐行琛负事故的主要责任。公诉机关认为，被告人齐行琛具有发生造成交通事故且负事故主要责任的从重处罚情节，具有坦白、认罪认罚等法定从宽处罚情节，建议对齐行琛判处拘役一个月二十日，并处罚金。被告人齐行琛当庭对指控事实、罪名、量刑建议均不持异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人齐行琛犯危险驾驶罪罪名正确，量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款等规定，判决如下：被告人齐行琛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千五百元(已预缴)。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月25日起至2020年11月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邵明芹二〇二〇年九月二十五日法官助理 朱颢斐书 记 员 李晟维
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民再221号上诉人（原审原告）：郭建忠，男，1965年8月24日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：徐文华，女，1956年7月13日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。上诉人郭建忠因与被上诉人徐文华民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再127号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭并决定不开庭审理本案。现经书面审理，本案现已审理终结。上诉人郭建忠上诉请求：撤销一审裁定，维持（2017）苏0707民初4878号民事调解书。事实与理由：第一，原审中徐文华对于借款的事实与金额均无异议才与上诉人达成了调解，双方之间的借贷关系是合法有效的，是双方的真实意思表示。第二，2019年10月21日正式施行《关于办理非法放贷刑事案件适用法律若干问题的意见》，该意见对本案没有溯及力。第三，上诉人并非以放贷作为主要收入来源，借款人也都是与上诉人有生意往来的熟人，所以上诉人不是职业放贷人。假如认定上诉人是职业放贷人，借款行为违反了法律规定，则本案借款合同无效，被上诉人也应该返还借款并支付资金占有使用费，也不应该驳回上诉人的起诉。第四，一审法院无证据证明上诉人涉嫌套路贷。在再审一审中，一审法院查明：连云港市赣榆区人民法院于2017年6月2日作出（2017）苏0707民初4878号民事调解书，已经发生法律效力。因原审错误，该院于2019年11月13日以（2019）苏0707民监531号立案复查，经该院审判委员会讨论决定再审。郭建忠系职业放贷人，自2010年以来，多次向一审法院提起诉讼。该批案件的被告大多未到庭应诉。本案原审被告经一审法院主持，双方达成调解。经再审，一审法院认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告郭建忠所可能涉嫌犯罪。经一审法院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销（2017）苏0707民初4878号民事调解书；二、驳回原审原告郭建忠的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。郭建忠作为原告的民间借贷案件数量众多，部分案件移送公安或检察院后发现涉嫌犯罪，一审法院认为本案中郭建忠的行为可能涉嫌犯罪，故裁定驳回的起诉，该裁定并无不当。郭建忠的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二〇年九月二十七日法官助理  韩增丽书 记 员  王 娟法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初6212号原告（反诉被告）：许礼英，女，1958年11月12日生，汉族。被告（反诉原告）：南京胶带有限公司（统一社会信用代码9132011513559247X6），住所地在南京市江宁区淳化街道土桥集镇。法定代表人：何松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘云，江苏三法律师事务所律师。原告（反诉被告）许礼英诉被告（反诉原告）南京胶带有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张才冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告许礼英、被告南京胶带有限公司委托诉讼代理人刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）许礼英诉称：由于南京胶带有限公司临近居民区，该公司生产的化工废气污染已严重影响到居民的正常生活，其曾多次要求该公司搬离居民区。后经社区调解，双方签订了补偿协议，南京胶带有限公司自愿每年给予7000元补偿款。现该公司未支付2019年补偿款，属单方违约，故诉至法院，请求判令：被告南京胶带有限公司支付其2019年补偿款7000元，本案的诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）南京胶带有限公司辩称并反诉称：双方签订补偿协议的原因是其公司以前的车间可能对居民造成污染和噪音危害。现在其公司新建了阻燃车间，改善了生产条件，并于2017年7月6日通过南京市环保局环保验收，现在不会对许礼英造成损害，故双方签订的补偿协议于2017年7月6日终止。另即使其公司要支付补偿款，也应为每年4000元。综上，请求驳回许礼英的诉讼请求，并提出反诉请求：请求判令双方于2016年1月23日签订的《协议》权利、义务于2017年7月6日终止；许礼英承担本案全部诉讼费用。原告（反诉被告）许礼英辩称：本案属于合同纠纷，如果南京胶带有限公司基于环境污染纠纷起诉其，应到玄武区人民法院起诉，本案应按照普通合同纠纷处理。经审理查明：因被告（反诉原告）南京胶带有限公司厂区对包括原告（反诉被告）许礼英在内的附近居民存在环境污染及噪音危害，双方产生矛盾。后经协商，2016年1月23日，南京胶带有限公司与许礼英、魏俊、朱宗宝、魏小龙、乐金凤、魏巧根以及见证方江宁区淳化街道土桥社区工会联合会签订协议一份，载明：兹有南京胶带有限公司（甲方）因多年来对我们邻近六家居民许礼英、魏俊、乐金凤、魏小龙、朱宗宝、魏巧根（乙方）造成了严重的污染和噪音危害，致使乙方强烈要求甲方搬离，只能将对乙方影响严重的阻燃车间搬离至东侧的拟建厂房内，同时甲方承诺将采取一定有力的技术改造措施，并增添先进的生产设备，改进工艺流程，从而将污染和噪音降低并达标，企业要发展，百姓要安居乐业，产生了对立的关系，现甲乙双方多次进行沟通、磋商，并本着互惠互利，平等自愿的原则，现达成以下共识，签订以下协议：一、甲方的职责、权利、义务1、书面承诺拟建厂房的地址在办公楼的北侧，厂房建造至最终改造投产期为2016年3月至2016年10月，完成后拆除原阻燃车间内的设备。2、将阻燃车间搬离至改造后的拟建厂房内，并改善生产条件，改进工艺流程，以降低污染和噪音对乙方的危害，将原阻燃车间的西侧窗进行全封闭，以杜绝后患。3、书面承诺原阻燃车间的用途为非生产性用房。4、由于甲方多年来对乙方造成的身心危害以及考虑到后期改造投产后仍然会对乙方造成一定的影响，甲方同意每年给予乙方一定的经济补助。二、乙方的职责、权利、义务1、若甲方经过技术改造搬离至拟建厂方内，仍然出现对乙方的生活有严重影响，乙方将有权进一步采取维权等措施的权利。2、乙方负有对甲方支付经济补偿款保密的义务。3、乙方配合甲方进行环评资质评审。三、付款金额、时间、方式、年限。1、甲方按每户人家每年7000元整，进行一次性经济补助。（共计六户）2、付款时间为每年的春节前。3、付款方式为：甲方支付4000元整，见证方（土桥社区工会）支付3000元整。乙方在收取上述款项时，出具收条并签字确认。4、付款年限为甲方阻燃车间不存在为止。四、甲乙双方应严格遵守本协议，不得反悔、违约。五、本协议一式三份，甲乙双方及土桥社区工会各执一份。六、本协议自三方签字、盖章后生效。许礼英、魏俊、朱宗宝、魏小龙、乐金凤、魏巧根在乙方处签字，南京胶带有限公司代表在甲方处签字并加盖公章、江宁区淳化街道土桥社区工会联合会代表在见证方处签字并加盖公章。协议签订后，南京胶带有限公司以其公司新建了阻燃车间，改善了生产条件，并于2017年7月6日通过南京市环保局环保验收，现在不会对上述居民造成损害为由，未支付2019年度的补偿款，遂引发本起诉讼。上述事实，有协议、环保验收证明、排污许可证、照片及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告（反诉被告）许礼英与被告（反诉原告）南京胶带有限公司于2016年1月23日签订的协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。南京胶带有限公司未能如期支付2019年度的补偿款，应当承担违约责任。南京胶带有限公司主张其公司新建了阻燃车间，改善了生产条件，并于2017年7月6日通过南京市环保局环保验收，现在不会对上述居民造成损害为由，拒绝支付补偿款，并要求确认双方协议于2017年7月6日终止，但根据双方协议一、4、“由于甲方多年来对乙方造成的身心危害以及考虑到后期改造投产后仍然会对乙方造成一定的影响，甲方同意每年给予乙方一定的经济补助。”以及三、4、“付款年限为甲方阻燃车间不存在为止。”的条款可见，南京胶带有限公司支付补偿款系对其多年以来对上述居民造成的环境危害以及后期改造可能造成的危害所作的补偿，甚至包括对居民的心理影响等因素综合考虑后所作的补偿，即使其新建的阻燃车间通过环保部门验收，不存在现实的环境危害，亦应按照协议约定支付补偿款。双方并未约定南京胶带有限公司新建阻燃车间并通过环保部门验收为终止条件，而付款年限应为其“阻燃车间不存在为止”，该阻燃车间不存在应理解为完全拆除，不再生产，而非新建阻燃车间，故对南京胶带有限公司的抗辩意见，本院不予采信，对其反诉请求，本院不予支持。因案涉协议经原、被告及江宁区淳化街道土桥社区工会联合会签订，协议明确约定“付款方式为：甲方支付4000元整，见证方（土桥社区工会）支付3000元整。”故上述补偿款中，南京胶带有限公司的支付义务为每年4000元，故对许礼英的诉讼请求，本院依法仅支持4000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本诉被告南京胶带有限公司支付本诉原告许礼英2019年度补偿款4000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回本诉原告许礼英的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告南京胶带有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取本诉部分25元，反诉部分25元，由原告（反诉被告）许礼英负担11元，由被告（反诉原告）南京胶带有限公司负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张才冰二〇二〇年九月九日书记员  殷 悦
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执665号之一 申请执行人：梁其江，男，1970年11月7日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：侯晓梅，女，1967年12月7日出生，汉族，住新昌县。 本院在执行申请执行人梁其江与被执行人侯晓梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人梁其江与被执行人侯晓梅自愿达成长期履行的和解协议。本院认为，当事人有权对自己的权利作出处分，且当事人对自己权利所作出的处分不损害国家、集体及他人利益，不违反法律强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执665号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤志刚 审判员  王 立 审判员  章 吉 二〇二〇年九月一日 书记员  俞 璐
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执3046号申请执行人李达，男，1969年12月28日出生，汉族，住河南省驻马店市。被执行人王镇礼，男，1976年5月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人李达与被执行人王镇礼提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初5285号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王镇礼的银行存款及其他收益600000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张建军审判员  王永强审判员  朱荣海二〇二〇年九月二十四日书记员  宋振楠
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初517号原告：张培帅，男，汉族，1984年出生，身份证住址安徽省太和县。被告：关雪伟，男，汉族，1981年出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告张培帅诉被告关雪伟民间借贷纠纷一案，原告以被告未偿还借款为由，诉请判令：1、被告向原告先行归还595元；2、被告以80000元为基础，以2019年12月3日为起点，按日息0.05％计算（借款10000元，蚂蚁借呗的日息为0.04%，逾期－天的利息为0.04%×10000=4元，罚息为0.04%×10000×1.5=6元，逾期一天共产生利息4+6=10元），一次性结清债务，不再接受被告曾经提出的“分期付款”方案；3、被告承担诉讼费、邮寄费。本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张培帅到庭参加了诉讼，被告关雪伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告未到庭答辩，亦未向本院提交证据。本案相关情况根据原告陈述及提交的证据显示：一、原、被告之间的关系：前同事；二、借款的用途：开办托管班，其中第一笔借款37000元被告曾许诺给股份，后转为借款；三、借款的数额：87000元；四、原告借款的资金来源：个人收入；五、原告向被告支付款项的方式：2016年3月14日通过银行转账支付37000元，2017年3月3日通过银行转账支付50000元；六、被告是否出具借据、收据：被告于2018年3月3日出具借据，对之前的利息计算后载明借到原告93000元；被告于2018年11月26日出具借据，为上一借据的补充，载明借到原告93000元，利息8370元，计101370元；七、约定的还款期限：2018年3月3日的借据约定一年还款，2018年11月26日的借据约定2019年12月3日前还款；八、约定的借期内利息：2018年3月3日的借据约定月利息1%；2018年11月26日的借据约定2019年1月3日至2019年12月3日每月还款8955元；九、约定的逾期利息：未约定；十、被告借款后偿还款项数额：被告于2019年1月3日、2019年2月3日、2019年3月4日均还款8955元；十一、其他需要说明的问题：无。上述事实，有借据、兴业银行交易查询对账单、账单详情截图、微信聊天记录截图等及当事人陈述、庭审笔录在卷为证，足资认定。裁判结果本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告分两笔向被告转账共计87000元，虽然第一笔转账37000元在转账时是用于开办教育托管班，但原、被告在后续的约定中，已将该笔转账转化为借款。被告对此未提出抗辩，亦未提交反驳的证据，本院对原告的主张予以采信，确认被告向原告借款87000元的事实。双方经两次对账，将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借据，利率标准没有超过法律上限，可认定借据上载明的金额即为借款本金。根据原告的陈述，双方在第一份借据中确认借款本金为93000元，在第二份借据中确定截至2018年12月3日的借款本金数额为101370元，再对2018年12月3日至2019年12月3日期间的利息按照年利率6%计算，每月等额本息需还款8955元。即原、被告在第二份借据中对双方的借款重新作了约定，明确借款本金为101370元，借期内利率计算标准为年利率6%，还款期限为2019年12月3日前，每月还款8955元。原告主张被告已按8955元偿还了三期，计26865元，尚欠80595元，并请求被告先行偿还595元，再以80000元为基数自2019年12月3日起按日息0.05%计算利息后本息一次性付清，即原告主张被告应偿还80595元及以80000元为基数计算的利息。本院认为，80595元为截至2019年12月3日的尚欠本息之和，其中包含了借款本金76028元和利息4567元，原告主张被告偿还该款项，于法有据，本院予以支持。至于2019年12月4日之后的利息即逾期利息，由于双方对逾期利率没有约定，应按照借期内利率年利率6%，以借款本金76028元为基数计算资金占用期间的利息。关于邮寄费，被告并未提交证据证明该费用已实际发生，且被告当庭表示予以放弃，故对原告要求被告承担邮寄费的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证，视为其放弃举证权与抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关雪伟应于本判决生效之日起十日内向原告张培帅偿还80595元；二、被告关雪伟应于本判决生效之日起十日内向原告张培帅支付逾期利息（以76028元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年12月4日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告张培帅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1814.87元，由被告关雪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 毛 艳二〇二〇年九月二十一日书记员 陈颖仪
江西省靖安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0925民初731号 原告：中国工商银行股份有限公司靖安支行，住所地：靖安县双溪镇后港东路**，统一社会信用代码：91360925161320371N。 负责人：郭材欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：万勇奎，男，1967年2月10日出生，汉族，靖安县人，住靖安县，系该支行员工。 被告：刘文英，女，1978年11月20日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 原告中国工商银行股份有限公司靖安支行（以下简称工商银行靖安支行）诉被告刘文英信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行靖安支行委托诉讼代理人万勇奎到庭参加诉讼，被告刘文英经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行靖安支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告刘文英立即偿还原告借款本金48880.29元、利息8505.34元、违约金2740.64元，合计60126.27元（计算至2020年8月11日止），此后利息、违约金等按合同约定计算至付清之日止；2、本案的诉讼费、财产保全费及产生的一切费用由被告承担。本案在庭审中，原告将上述两项诉讼请求变更为“1．请求法院判令被告刘文英立即归还原告借款本金48880.29元，利息8505.34元（计算至2020年8月11日止，此后利息按合同约定继续计算至借款本息付清之日止）及违约金2740.64元（计算至2020年3月5日止，此后违约金不再计算）；2．本案诉讼费由被告承担。”事实和理由：2017年4月20日，被告刘文英向原告工商银行靖安支行申请办理个人信用卡。原告在其工作人员严格审查其信用后，成功为被告办理了一张卡号为55×××00的个人信用卡。被告刘文英办理信用卡后一开始消费都很正常，从2019年4月开始消费透支违约。截至2020年8月11日，该卡共欠本金、利息、违约金合计60126.27元。经原告多次催收，均未果。2020年9月9日，原告诉至法院，诉请如诉讼请求。 被告刘文英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，被告刘文英向原告工商银行靖安支行申请办理了中国工商银行信用卡（卡号：55×××00），信用额度为50000元，并签字确认了《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约规定：透支利息自银行记账日起开始计算，透支利率为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及借支方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从借支方账号中扣收。透支期限最长为60天，借支方超过60天仍未还款的，视为逾期。持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付逾期违约金，每期最高为500元。被告刘文英办理了信用卡后，进行了信用卡消费，从2019年9月12日开始逾期违约，后未及时履行还款的义务，截至2020年8月11日，被告刘文英尚欠原告工商银行靖安支行信用卡欠款本金48880.29元、利息8505.34元、违约金2740.64元，合计60126.27元。逾期后，原告多次向被告催收，均未果，遂于2020年9月9日诉至法院，诉请如诉讼请求。 以上事实，有原告工商银行靖安支行提供的信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、被告刘文英身份证复印件、信用卡交易明细、终端交易平台系统截图、催收记录等及原告的当庭陈述等证据证实，可以认定。 本院认为，被告刘文英向原告工商银行靖安支行申请信用卡，并进行了信用卡消费，被告刘文英应当按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，按约归还所欠本金及支付相应的利息和违约金。原告工商银行靖安支行要求被告刘文英立即归还原告借款本金48880.29元，利息8505.34元（计算至2020年8月11日止，此后利息按合同约定继续计算至借款本息付清之日止）及违约金2740.64元（计算至2020年3月5日止，此后违约金不再计算）的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘文英既不到庭参加诉讼，又不作出答辩，应视为其放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘文英在本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司靖安支行信用卡欠款本金48880.29元，利息8505.34元（计算至2020年8月11日止，此后利息按合同约定继续计算至借款本息付清之日止）及违约金2740.64元（计算至2020年3月5日止，此后违约金不再计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1303元（原告已预交），减半收取652元，由被告刘文英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  黄枧 二〇二〇年九月二十八日 法官助理黄美莹 书记员汤梦
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)粤73民初1508号原告：郑州麦凯森贸易有限公司，住所地河南省郑州市**。法定代表人：常梦雪，总经理。被告：广州戈鑫电子商务有限公司，，住所地广东省广州市黄埔区法定代表人：罗钰群。原告郑州麦凯森贸易有限公司诉被告广州戈鑫电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理。案件审理过程中，郑州麦凯森贸易有限公司于2020年9月3日向本院递交书面的撤诉申请，以双方达成和解为由申请撤回本案的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，郑州麦凯森贸易有限公司的申请符合法律规定，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑州麦凯森贸易有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取计500元，由郑州麦凯森贸易有限公司负担。审 判 长  韦晓云人民陪审员  伍兆聪人民陪审员  陈海平二〇二〇年九月二十二日法官 助理  冯海青法官 助理  苏泽君书 记 员  黄嘉文
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1295号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司樟树支行，住所地：樟树市**。 被执行人：王清，男，汉族，1978年9月21日出生，樟树市人，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初544号民事判决书，要求被执行人王清履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王清的银行存款计人民币460595元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月四日 书记员  黄思琪