广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1402民初722号 原告：王伟权，男，1976年4月23日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：廖桂光，广西安信律师事务所执业律师。 被告：黎仕生，男，1963年4月2日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区北流市，现住南宁市。 委托诉讼代理人：朱声敏，广西瀛聪律师事务所执业律师。 第三人：广西大业建设集团有限公司，住所：广西壮族自治区北流市永安路**，统一社会信用代码914509812005355282。（以下简称大业公司） 法定代表人：李寿坤，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁君昱，系该公司员工。 委托诉讼代理人：胡益才，系该公司员工。 第三人：崇左市妇幼保健院，，住所：广西壮族自治区崇左市江州区佛子路**统一社会信用代码12451400498958143M。（以下简称妇幼院） 法定代表人：蓝静，系该院院长。 委托诉讼代理人：苏文杰，系该院员工。 原告王伟权与被告黎仕生，第三人大业公司、妇幼院劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，因案件疑难、复杂，本案转为普通程 序公开开庭进行审理。原告王伟权及其委托诉讼代理人廖桂光，被告黎仕生及其委托诉讼代理人朱声敏，第三人大业公司的委托诉讼代理人梁君昱、胡益才，第三人妇幼院的委托诉讼代理人苏文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟权向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费158070元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月28日签订了两份《劳务包工协议书》，由被告分别将崇左市儿童医院（以下简称儿童医院）业务综合楼、崇左市恒和商贸城（以下简称恒和商贸城）的水电、防雷、弱电、消防安装工程（以下简称水电安装工程）分包给原告。儿童医院的《劳务包工协议书》约定：原告（乙方）按图纸及变更通知承包水电工程，工程单价30元/㎡，按建筑面积18300平方米算，总工程款为599000元，平常每人每天支付50元作伙食费，年底支付一次进度款，按月完成70%支付，依此类推，工程完工验收合格支付至95%，余款半年内付清。恒和商贸城的《劳务包工协议书》约定：原告(乙方）按图纸及变更通知承包水电消防安装工程建筑面积约15000平方米，图纸内的所有水电消防安装工程，包干价456000元；原告按约定完成了所有的工程任务，儿童医院、恒和商贸城也早已经交付使用。梁春波虽然在两份《劳务包工协议书》中签名，但该两项工程都是被告以个人名义从承包人那里分包下来的，且在两项工程施工过程中，被告、梁春波已经明确，梁春波仅作为被告的助手存在，对两份《劳务包工协议书》不享有权利，也不承担义务。按照约定，被告应支付给原告两项工程价款1005000元，至今被告及梁春波仅向原告支付846930元，还有158070元仍未给付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令如诉请求。 被告黎仕生辩称，一、梁春波均在涉案两份《劳务包工协议书》的甲方处签名，被告与梁春波是合伙关系，被告与梁春波将涉案两个水电安装工程发包给原告施工。二、原、被告签订儿童医院的《劳务包工协议书》后，原告按照合同约定进行施工，但2008年6月因儿童医院业务综合楼的供电受电工程施工图纸没有通过崇左市市供电局的审核，故需要对原设计的电气设各部分的造价预算进行剔除或更改。2008年6月15日，妇幼院、大业公司、监理单位广西新厦工程咨询有限公司（以下简称新厦公司）三方在《儿童医院剔除工程联系函》上签字确认。2008年8月10日，大业公司与被告签订《补充协议书》，同意因儿童医院业务综合楼地下室配电房变更，导致施工图纸发生变化，以及政府重新招标等原因，确认了当时未施工部分工程量(包括1.地下室配电房部分；2.楼层主电缆部分；3.屋面太阳能热水泵系统；4.病房呼叫系统)，这些部分有的后来没有建设，有的由建设方或者大业公司另请他人施工，有一部分由大业公司交由原告施工。故实际上被告在2018年6月已经退出儿童医院施工，没有分包到上述工程，自然也不可能将上述工程再转包给原告，《劳务包工协议书》第二条约定“乙方(原告)按照图纸及变更通知承包水电工程，工程建筑面积18300平方米”。被告被取消了前述工程的承包权，立即通知原告不要对上述工程进行施工，原告按照变更通知，没有提供劳务，自然在结算时应该剔除相应的工作量，不应该以最初合同约定的工作量主张劳务费。因原告拒绝提交工程资料，原、被告至今没有验收、结算，原告无权要求被告支付按照合同约定的全部劳务费。即使原告完成的工程经验收合格，亦应剔除原告没有施工的工作量。三、原、被告签订恒和商贸城的《劳务包工协议书》后，原告没有认真履行协议，其施工队伍经常怠工，甚至以各种理由拒绝施工，被告只能另请其他施工队进行施工，故恒和商贸城的水电安装工程(包括但不限于地下室配电房、电缆线、防火门、风管风机、二楼卫生洁具、消防环管与消防拴、楼层配电箱、消防水箱等）不是原告进行施工。因原告没有完成合同所约定的所有工作量，也拒绝提交施工资料，仍要求被告按合同约定的全部工作量支付劳务费，原、被告至今没有验收、结算，原告无权按照合同约定要求被告支付全部劳务费456000元。被告分别于2017年6月9日、7月5日、8月2日，2018年5月1日、5月2日各向原告支付2万元、5万元、4万元、22l930元、2万元，共计35l930元。此外，被告还通过另一合同当事人梁春波向原告支付531150元。原告没有按照施工图纸上内容完成涉案水电安装工程，被告共向原告支付劳务费883080元，足以超过原告实际完成的工作量。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人大业公司述称，大业公司对原、被告签订《劳务包工协议书》及双方履行情况均不知情。在合同履行过程中因儿童医院原设计图纸及造价清单未通过崇左市供电局审核，业主妇幼院将其重新设计，寻找另外施工方进行施工，故大业公司与被告签订《补充协议书》，约定剔除儿童医院地下室配电，楼层主电缆部分，屋面太阳能热水泵系统，病房呼叫系统部分工程，上述工程并非原告施工，被告没有欠付原告儿童医院水电安装工程的劳务费。对于恒和商贸城水电安装工程，承建方并非大业公司，与大业公司无关。 第三人妇幼院述称，妇幼院将儿童医院业务综合楼工程发包给大业公司承建，对原、被告签订《劳务包工协议书》及双方履行情况均不知情。因原设计图纸及造价清单未通过崇左市供电局审核，妇幼院将其重新设计，妇幼院与大业公司确实有对上述四项工程进行剔除，妇幼院已按合同约定向大业公司付清工程款，儿童医院工程已于2019年10月验收并交付妇幼院使用，原告请求被告支付劳务费与妇幼院无关。 综合全案证据，结合本案庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年10月9日，第三人妇幼院（发包方）与第三人大业公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定妇幼院将儿童医院业务综合楼工程发包给大业公司承建，合同价为40353959.67元。2017年3月1日，大业公司与被告黎仕生签订《水电安装协议书》，约定大业公司将儿童医院水电安装工程发包给被告，建筑面积约1.8万平方米，工程内容为给排水、水电、防雷设计施工图纸上内容包工包料总承包施工（其中发电机组部分只负责接通电源，不负责发动机组的采购及安装，承包方式为包工包料），合同价为490万元。 2017年3月28日，被告及梁春波（甲方）与原告王伟权（乙方）签订《劳务包工协议书》，约定：现经甲、乙双方协商，就儿童医院的水电安装工程劳务包工，乙方承接劳务包工，为明确双方责任，订立以下协议：第二条，乙方按图纸及变更通知承包本水电工程，工程单价30元/㎡，按建筑面积18300平方米算，总工程款为549000元；第三条，安装劳务费支付方式：平常每人每天支付50元作伙食费，每月底支付一次进度款。按月完成70%支付，依此类推，工程完工验收合格支付至95%，余款半年内付清；第四条，乙方必须按图纸规范进行施工，若不按图纸规范施工，所造成的一切损失均由乙方负责，本项目要求乙方交付合格工程，若乙方中途退场，甲方不予结算。 2017年3月28日，被告及梁春波（甲方）与原告（乙方）签订《劳务包工协议书》，约定：现经甲、乙双方协商，就恒和商贸城水电安装工程劳务包工，乙方承接劳务包工，为明确双方责任，订立以下协议：第二条，乙方按图纸及变更通知承包水电消防安装工程建筑面积约15000平方米。图纸内的所有水电消防安装工程，包干价：45万元正（因二楼图纸有间墙，现业主方要求不砌间墙，水电安装所省去的人工费到时再与双方确定具体扣减人工费）；第三条，平常每人每天支付50元作伙食费，每月底支付一次进度款。按月完成70%支付，依此类推，工程完工验收合格支付至95%，余款半年内付清；第四条，乙方必须按图纸规范进行施工，若不按图纸规范施工，所造成的一切损失均由乙方负责，本项目要求乙方交付合格工程，若乙方中途退场，甲方不予结算。被告及梁春波均在上述两份《劳务包工协议书》中的甲方处签名。涉案两份合同签订后，原告即对涉案两个水电安装工程进行施工。 因儿童医院的供电受电工程施工图纸及造价清单没有通过崇左市供电局的审核，故妇幼院需将原来在施工招标中对儿童医院电气设备部分（工程量清单详见附件）的造价预算剔除，重新进行二次和造价预算。2018年6月15日，妇幼院、大业公司、监理单位新厦公司共同在《儿童医院剔除工程联系函》盖章确认并同意剔除部分供电受电工程，其中附件《儿童医院业务综合楼剔除供电受电工程确认分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》（以下简称《剔除分项目清单与计价表》），显示剔除项目和金额为高压成套配电柜349702.11元，干式变压器200439.9元，低压开关柜947937.63元，基础槽钢、角钢、扁钢制作安装93.94元，自启动柴油发电机组1873元，带形母线119.81元，电力变压器系统调试6692.98元，送配电装置系统调试1041.95元。 2018年8月10日，大业公司（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议书》，约定现因儿童医院地下室配电房变更，需重新出图，政府需重新招投标等，经双方协商一致，达成如下协议：乙方未施工部分工程量如下：1.地下室配电房部分(约150万元，此部分为建设单位另请施工队组施工）；2.楼层主电缆部分(约70万元）；3.屋面太阳能热水泵系统(约40万元)；4.病房呼叫系统(约5万元，此部分为建设单位另请施工队组施工)。上述未施工部分工程金额合计暂定265万元，已施工完成部分工程款约225万元(实际金额以甲方与建设单位结算确认)，乙方已实际收到201万元工程款，及甲方代乙方支付水电安装工人的人工费136150元。 原告未对儿童医院业务综合楼剔除部分的4项供电受电工程进行施工。原告已完成儿童医院、恒和商贸城的水电安装工程，并经过验收已交付业主使用。被告已向原告支付劳务费35l930元。原、被告对儿童医院、恒和商贸城的水电安装工程未进行结算。 庭审中，原、被告一致认可2017年3月28日《劳务包工协议书》约定儿童医院水电安装工程的施工内容与2017年3月1日《水电安装协议书》约定儿童医院水电安装工程的施工内容一致。被告主张其通过梁春波向原告支付531150元，原告对此不予认可。原告表示放弃请求梁春波承担本案的民事责任。 被告申请追加梁春波作为本案共同被告参加诉讼，但被告在诉讼中撤回该申请。诉讼中，原告申请财产保全，请求冻结被申请人黎仕生银行账户存款16万元或查封、扣押其相应价值的财产，本院作出裁定：一、通过网络执行查控系统查询被申请人黎仕生的财产；二、以16万元为限，查封、扣押、冻结被申请人黎仕生名下的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 上述事实，有原告提供的《劳务包工协议书》、恒和商贸城水电安装图纸，被告提供的《水电安装协议书》、儿童医院水电安装图纸、《儿童医院剔除工程联系函》《剔除分项目清单与计价表》《补充协议书》《借款单》《收据》，妇幼院提供的《建设工程施工合同》及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的两份《劳务包工协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应依约履行合同义务。原、被告签订合同后，原告已完成涉案两个水电安装工程施工工作，并交付该成果，被告应依照协议书的约定向原告支付全部工程价款即1005000元。根据被告提供原告向被告出具的《借款单》《收据》，本院确认被告已向原告支付35l930元，被告辩称其向原告支付351930元，其通过梁春波向原告支付531150元，共计883080元，但被告未能提供证据证实梁春波向原告支付531150元的证据，且原告不予认可，故本院不予采信。原告主张被告及梁春波共向原告支付劳务费846930元，是其真实意思表示，本院予以确认，原告放弃请求梁春波承担本案的民事责任，是其真实意思表示，本院予以准许。故被告应向原告支付尚欠劳务费158070元（1005000元－846930元）。 根据《儿童医院剔除工程联系函》《剔除分项目清单与计价表》《补充协议书》的内容，原告在施工过程中，虽然儿童医院综合楼电气设备部分需重新进行二次和造价预算及儿童医院综合楼地下室配电房存在变更，但儿童医院综合楼剔除的地下室配电房工程项目属于高压电项目，不属于《水电安装协议书》《劳务包工协议书》约定原告施工的儿童医院水电安装工程，被告提供的证据不能证明儿童医院水电安装工程存在工程量变更，且原告已按合同约定完成该水电安装工程，被告应按合同约定向原告支付儿童医院水电安装工程的劳务费549000元，故被告辩称儿童医院水电安装工程存在工程量变更，在结算时应该剔除原告相应的工作量，不应按合同约定支付劳务费，没有事实和法律依据，本院不予采信。涉案的水电安装工程并经过验收已交付业主使用，被告辩称原告没有按照施工图纸上内容完成涉案水电安装工程，但被告未能提供证据证明原告没有完成哪些水电安装工程，本院对该辩称不予采信，故原告应按照合同约定支付劳务费。综上，原告请求被告支付劳务费158070元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十六条规定，判决如下： 被告黎仕生支付原告王伟权劳务费158070元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可 在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3462元，保全费1320元，由被告黎仕生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  蒙健峰 人民陪审员  韦明红 人民陪审员  廖云川 二〇二〇年九月十九日 法官 助理  洪 玺 书 记 员  方 源 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。