江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初310号原告：秦书清，男，1951年7月5日生,汉族，退休工人，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：金鹏，北京市包银律师事务所律师。被告：吴继凯，男，1971年5月30日生，汉族，无业，住徐州市。委托诉讼代理人：薛超，江苏泰信律师事务所律师。第三人：窦少山，男，1969年11月28日生，汉族，住址徐州市。原告秦书清与被告吴继凯、第三人窦少山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦书清及其委托诉讼代理人金鹏、被告吴继凯及其委托诉讼代理人薛超到庭参加诉讼，第三人窦少山经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告秦书清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金160万元及利息（以160万元为本金，按照月利率2%，自2017年11月15日起计算至实际还清之日止）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年1月1日，原告与被告签订借款协议一份，被告向原告借款160万元用于经营活动。被告于2016年1月1日收到借款160万元并出具借条一份。协议约定每两个月付息一次，月息2%。2017年11月之前，被告均按协议给付利息，但此后就没有支付过利息。原告多次催讨无果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。在案件审理过程中，原告称被告从2007年、2008年就向原告借款，原告手头有记录的有2008年6月26日借40万元、2009年1月6日借款50万元，2007年9月17日借款30万元，利息一直按照约定正常付，直到2016年1月1日决定之前好几张借条太乱了，付息时间不一样，所以就汇总到2016年1月1日形成的借款协议，原告补充提交2007年6月26日借款协议及借条原件各一份，2007年9月17日借条原件一份，2013年12月26日中国农业银行业务回单原件一份，2007年6月25日江苏银行转账支票存根原件一份。原告在庭审中又称，本次起诉的借款是2010年1月以后的借款，之前和被告之间还有借款，但是已经还清了。这160万元借款的组成是被告分别于2010年1月向其借款60万元，于2010年3月向其借款30万元，于2011年10月向其借款30万元，于2013年9月偿还借款40万元，于2013年11月向其借款20万元，于2013年12月向其借款60万元，累计160万元。原来的借条有2张，是到2013年11月份累计100万时候打了100万的借条，到2013年12月份又借了60万元，就直接出具160万的借条，2014年签的借款协议，到2016年又换的本案提交的借款协议，汇总重新出具一张160万元的借条，将两张原借条还给了被告。本案诉争借款系此前数次借款的汇总，被告出具2016年1月1日的借条后，原告并未向其交付过款项。被告吴继凯辩称，原告诉请无事实及法律依据。被告虽向原告出具了2016年1月1日的160万元借条并在借款协议上签名，但未实际收到160万元款项，借贷并未实际发生。根据原告诉状显示，原告诉请主张的是2016年1月1日向被告出借160万元，但在庭审中，原告又述称是此前的借款汇总形成的160万元，其在庭审中主张的基本事实显然与其提起诉讼的事实无关。原告关于160万元借款系此前多次借款汇总的陈述不属实。这张借条和借款协议形成的情况是，被告当时做生意需要资金，向原告借款，原告说他的钱没有到账，到账后再转给被告，但是原告后来没有转给被告。未提出借款就打了借条给原告，原告说最近来钱就给，后来一直没给，被告向原告要过两次借条，原告后来说借条已经撕了，就没再要。该借款协议和借条并不是此前借款的汇总。如果原告主张的是双方之前存在的借贷关系，可以另行诉讼。另外，原告主要从事放贷工作，据被告所知，原告一直向窦少山、周蕴等人放贷，同时原告在法院也有多起关于民间借贷纠纷案件，原告属于职业放贷人，本案也有可能涉及套路贷。根据原告的起诉状陈述，该160万元实际未发生，原告虚构虚假事实，诉称被告借款160万元用于经营，并约定借款期限，该事实是原告虚构的。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2016年1月1日，被告吴继凯向原告秦书清出具借条一份，载明今借秦书清现金160万元。此后，原告秦书清作为甲方（出借方）、被告吴继凯作为乙方（借款人）签订了借款协议一份，约定乙方因经营需要向甲方借款用于经营。乙方向甲方借款人民币壹佰陆拾万元，借款日期从款到之日起计算。本合同借款期限定于2016年1月1日至2017年1月1日。合同期内约定利息为月息2%，利息每两月结算一次，付息日不应超过付息日十天，超过十天应视为违约，并承担违约责任，甲方有权终止合同，违约金按每日万分之三计算。协议还约定了其他事宜。借款协议内容由原告书写制作，被告在协议上借款人处签名。庭审中，原、被告均确认，上述借条及借款协议出具后，原告未向被告交付款项。原告主张上述借款及借款协议所载明的160万元借款系此前数次借款汇总后形成的，被告对于原告主张的160万元借款的构成不予认可，亦否认原告主张的数次借款及款项交付的事实。原告为证明其主张的160万元借款的构成，提交了下列银行交易记录：1、60万元构成：2010年1月7日，原告向案外人窦少山转账511900元，窦少山向案外人崔庆忠转账595000元；原告陈述通过案外人窦少山的转账电话交付60万元，其中窦少山代付83100元，并扣除5000元利息。被告辩称没有收到该笔款项，转账与被告无关。2、30万元构成：2010年3月5日原告向窦少山转账20万元、3月11日转账58000元；通过窦少山转账电话交付258000元，扣除了被告之前60万元借款应付利息42000元。被告对此转账予以否认。3、30万元构成：2011年10月25日原告向窦少山转账30万元，窦少山向被告转账20万元，向李光廷转账10万元；原告陈述，通过窦少山的转账电话交付30万元。被告对此予以否认。4、20万元构成：2013年11月27日原告向窦少山转账15万元，案外人周蕴向窦少山转账5万元，窦少山向被告转账20万元；原告陈述通过窦少山的转账电话交付15万元，扣除被告此前80万元借款应支付利息32000元及窦少山员工借款应支付的利息1800元，合计5万元。被告不予认可。5、60万元构成：2013年12月26日原告向被告转账58万元。原告陈述扣除被告应付利息2万元。原告自认还款40万元构成：2013年9月5日，被告向窦少山转账448000元，窦少山向原告转账40万元。被告对此不认可，被告认为是货款，但未提供证据证明。原告自认还利息的构成：2010年5月7日至2014年7月7日被告通过窦少山转账电话，每两月支付一次利息。被告辩称不是支付原告利息，转账与被告无关。2014年9月9日至2017年11月14日，被告直接向原告每两月支付一次利息64000元。被告辩称03年04年，曾向原告借过款，但当时利息是按两分还是三分算没说清，故原告要求被告还款，就继续给原告支付了，还的是本金。本院认为，借款合同系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。结合本案争议焦点，分析如下。关于原、被告之间是否存在民间借贷关系问题。本案中，原告提交了被告出具的借条及借款协议，借条及借款协议系双方真实意思表示，可以认定双方之间有借款的合意。但根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告在庭审中主张涉案的借条是借条出具前根据双方先前多笔借款的清算及换条形成的。双方的争议焦点在于借条上的160万元是否已经由原告实际交付给被告。原告对此应当承担举证责任。结合庭审中原告提交的证据，原告通过窦少山的转账电话转账，除78万元，原告未提供直接银行流水显示为原告向被告直接转账。被告除对原告主张的2013年12月26日58万认可是借款，其余转账记录均持有异议。本院认为，根据原告提供的交易明细，原告直接向被告转账58万元，向窦少山转账20万元，窦少山向被告转账20万元，被告虽辩称系货款往来，非借款，但未提供证据证明，故对此78万元认定为原告实际交付的借款金额。从原告举证看，其他的借款均是通过窦少山的电话转账给付，但从明细上没有窦少山账户收到原告款项后的对应转出金额，原告为证明起主张，又提供了证人及被告通过窦少山的转账电话还款40万元的证据，被告虽辩称均与其无关，但未能提供充分证据推翻，且对于其每两个月固定还款64000元的行为也未能提供合理充分的解释，但该64000元的数额恰恰与以160万元为本金，按照年利率24%计算得出的两个月的利息金额一致。综合全案证据及被告的还款数额，根据优势证据规则，涉案160万元借条系多笔款项累积后形成的单据更符合常理。因此，应认定双方之间存在民间借贷关系。关于借款本金及利息问题。由于双方在2016年1月1日出具了借条，即在2016年1月1日对双方前期借款进行了结算，但原告未能提供充分证据证明结算借条中含有的本金及利息的具体金额，宜认定160万元系先前借款的本息的合计，因形成借条后，原告自认被告还款总计768000元，该部分扣除后，剩余832000元，该款应由被告支付给原告，故对此部分诉请，本院予以支持，多出部分不予支持。同时，根据法律规定，按照24%计算的利息不能再计算利息，由于原告未能提供充分证据证明借条中本息的构成，故对原告主张按照年利率24%计算利息的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告吴继凯于本判决生效后十日内返还原告秦书清借款832000元。二、驳回原告秦书清其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21220元、保全费5000元，合计26220元（原告已预付），由原告秦书清负担10000元，被告吴继凯负担16220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 静审 判 员  张艳玲人民陪审员  孔 艳二〇二〇年九月二十九日法官 助理  李 英书 记 员  董 波