广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初757号原告：陈别军，男，1969年3月26日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县********************，公民身份号码441************917。被告：林福生，男，1965年9月21日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县******上合二，公民身份号码441************719。委托诉讼代理人：谢志锋，广东国鼎律师事务所律师。原告陈别军诉被告林福生合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈别军，被告林福生及其委托诉讼代理人谢志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈别军向本院提出诉讼请求：1、判令被告林福生归还，原告陈别军从银行（建设银行）打入林福生、黄伟贤卡，用于原告支付款还有投资款295.35万元，利息按当时建设银行贷款月息0.7%计算；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：在2010年开始原告与被告投资商业城、公园大厦、粤东大厦、竹头塘地皮，在2015年9月24日双方签订了一份合约，主要内容：工程由林福生主管工程，工程款由陈别军负责在建设银行贷款，贷款利息双方共同承担，所建的房产双方共有。在2016年6月份双方进行结算，只对各项建筑工程总投入及原、被告支出多少进行结算，对银行贷款没有进一步结算。直至在2016年6月30日林福生起诉陈别军，在蕉岭法院庭审中，陈别军提交林福生复印给其建设银行的流水帐单，在判决书（2016）粤1427民初342号案件60页第14至19行其中一段陈别军提交的银行的流水帐单不能形成完整的证据链证明双方往来款，就是本案投资款，陈别军如果有新证据证明还有投资款的话，亦应按这一处理原则返还给陈别军，可另案主张。现陈别军搜集新证据，证明本人从银行贷款打入黄伟贤，林福生的转帐凭证及贷款合同，林福生帐本记录本人贷款转入林福生，黄伟贤的亲笔记录。对帐结果林福生手还有原告陈别军投资款296.35万元，证据如下：（1)2011年7月18日建行贷款280万元，7月24日发放贷款50万元。2012年1月24日发放贷款60万元均打入黄伟贤建设银行卡622********139871账户，合计390万元，原告以前朋友借款投资，林福生3号帐本44页并记录余款121万元，此帐本双方确认签名认可这数据，利息应2012年1月24日至2020年4月止共100个月。（2)2012年6月20日贷款110万元，7月11日发放贷款280万元，合计390万元均打入林福生建设银行卡622********50094209账户，原告支配各项开支300.6万元，存投资款89.4万元，利息应2012年7月至2020年4月止共94个月。（3)2013年8月2日发贷款150万元，2013年8月8日发贷款150万元均打入林福生建设银行卡6227003208050094209账户，原告支配各项开支247.05万元，存投资款52.95万元，利息应2013年8月至2020年4月止共81个月。（4)2014年7月25日建行贷款150万元、8月4日150万元、2014年7月24日邮政贷款27万元，2015年6月25日邮政发贷款29万元，合计356万元，原告支配各项开支，存投资款32万元，利息应2015年7月至2020年4月止共57个月。综上所述，原告陈别军还有投资款296.35万元在被告林福生手，为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，敬请人民法院依法支持原告各项诉讼请求。原告为起诉向本院提交的证据有：1、身份证，证明其主体身份；2、账本记录，证明3号账本记录44页被告记录2011年7月18日另一个还贷50万元，280万元-209万元=71万元+还贷50万元，合计余款121万元，此账本双方确认签字认要这数据；3、个人贷款支付凭证，证明2012年至2014年由原告向建行贷款后直接支付被告建行账上；4、贷款受托支付清单，证明邮政贷款27万元、29万元分别在2014年7月24日、2015年6月29日支付被告账上6109559670000558；5、建行流水账，证明被告建行流水账记录原告建行贷款打入被告账上的事实。在（2016）粤1427民初342号只提交了此证据；6、贷款明细表，证明原告2012-2014年贷款打入被告账上后由原告支配后还有多少投资款在被告账上；7、账本记录，证明被告最后在公园大厦账本41页账本记录原告建行总贷款。2012-2014年合计别军还剩97828元的投资款在被告手中，是错误（双方未进一步结算）；8、合约，证明所有投入应支付银行利息，也证明所有投入都是原告向银行贷款所得的款项进行投入，被告只负责工程主管；9、（2016）粤1427民初342号民事判决书，证明在判决书60页14至19行陈别军提交的银行的流水账不能形成完整的证据链证明双方往来款，就是本案投资款，陈别军有新的证据证明还有投资款的话，亦应按这一处理原则返还给陈别军，可另案主张；10、（2017）粤14民终651号民事判决书，证明在判决书42页倒数1行，43页1-4行再次证明一审的认定事实。被告林福生辩称，原告起诉所称其还有投资款295.35万元在被告手中一事不属实，原告的全部贷款资金均已结清。原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。具体分析说明如下：一、原告通过循环贷款下来的涉案资金共1436万元均已结清，大部分通过或银行转账或现金存款或现金交付的方式交还给了原告或其指定的第三人，部分资金已用于原告对双方合伙项目的成本支出并已完成结算，剩余资金则在原告的倒借款中抵扣完毕。对应原告的起诉状我方分四部分回应如下：（1)关于2011年7月18日的贷款280万元，2011年7月25日的贷款50万元，2012年1月4日的贷款60万元，以上共计390万元贷款下来后，通过转账支付给原告或其指定的第三人共349万元，现金交付给原告或其指定的第三人共25万元，剩余16万元在原、被告对粤东大厦合伙项目进行结算时已在原告的倒借款中抵扣完毕。I转账支付给原告或其指定的第三人：153万元（张健华）＋20万元（原告）＋120万元（陈辉朋）＋20万元（张健华）＋2万元（李晓如）＋20万元（张宏东）＋14万元（张宏东）＝349万元。II现金交付给原告或其指定的第三人：4万元（原告）＋21万元（张达辉）＝25万元。故，第（1)部分390万元贷款中，剩余资金390万元－(349万元＋25万元）＝16万元。在原、被告双方在2016年对粤东大厦合伙项目进行结算时，原告的倒借款由1684888元最终减为1265688元，就是因为减去了贵院（2019)粤1427民初901号案邓崇兴的21万元，还有本案这部分抵扣的16万元，以及其他的一些款项。这从《粤东大厦结算单（一）》上面记载的“别军倒借款”1684888两处均被划去并改为1265688也可以看出［此处参考（2019)粤1427民初901号裁定书］。（2)关于2012年6月20日的贷款110万元，2012年7月11日的贷款280万元，以上共计390万元：①2012年6月20日的110万元贷款下来后，通过转账支付给原告指定的第三人李宇东30万元，现金存款给原告78.6万元，现金交付给原告4000元，剩余1万元在原、被告双方对公园大厦合伙项目进行结算时已在原告的倒借款中抵扣完毕。②2012年7月11日的280万元贷款下来后，通过转账支付给原告指定的第三人70万元，现金存款给原告或其指定的第三人165万元，现金交付给原告或其指定的第三人411850元，剩余38150元在原、被告双方对公园大厦合伙项目进行结算时已在原告的倒借款中抵扣完毕。I转账支付给原告指定的第三人：50万元（张健华）＋12万元（叶新汉）＋8万元（林文君）＝70万元。II现金存款给原告或其指定的第三人：60万元（陈别军）＋40万元（王飞生）＋65万元（陈别军）＝165万元。III现金交付给原告或其指定的第三人：10万元（陈别军）＋2万元（陈别军）＋6万元（张达辉）＋1.5万元（陈别军）＋11万元（陈别军）＋2万元（叶新汉）＋23850元（陈别军）＝348850元。此外，还通过现金交付给原告1万元用于付国土办证费、1.3万元用于付地税办证费，该两项费用属于原告对竹头塘地皮合伙项目的成本支出并已在贵院（2016)粤1427民初342号案中处理完毕。还通过现金交付给原告4万元用于买杨屋坝地皮，该项费用属于原告对杨屋坝地皮合伙项目的成本支出并已在贵院（2018)粤1427民初235号案中处理完毕。③综上，第（2)部分390万元贷款中，剩余资金1万元＋38150元＝48150元。在原、被告双方对公园大厦合伙项目进行结算时，在原告的倒借款中已经抵扣完毕。从④号账本第41页（原告证据7)中可以看出，双方已对贷款各部分分别统计、结算，其中这部分110万元贷款还差1万元，280万元贷款还差38150元。此外，在该账本第28页中还有294262元的倒借款是在结算过程中双方协商后未计入最终结算的。该账本也经双方对账，并以此为依据进行了最终结算，并形成了经双方签名确认的《公园大厦结算单》。法院也依法确认了该结算单有效，并以此为依据作出了生效判决。（3)关于2013年8月2日的贷款150万元，2013年8月8日的贷款150万元，以上共计300万元贷款下来后，通过转账支付给原告指定的第三人共247.05万元，现金交付给原告共26500元，通过现金交付给原告共56442元用于鹏苑大厦合伙项目，通过现金交付给原告共325764.8元用于公园大厦合伙项目，通过现金交付给原告共120795元用于宏鑫汽修厂合伙项目，因此，对于第（3)部分300万元贷款已全部结清。I转账支付给原告指定的第三人：5000元（黄运发）＋70万元（叶新汉）＋73.25万元（徐国平）＋62.7万元（张健华）＋40.6万元（林清华）＝247.05万元。II现金交付给原告：2300元＋2200元＋3000元＋12000元＋7000元＝26500元。此外，还通过现金交付给原告共56442元用于鹏苑大厦合伙项目，该些费用属于原告对该项目的成本支出并已在贵院（2020)粤14民终474号案中处理完毕。还通过现金交付给原告316123元＋9641.8元＝325764.8元用于公园大厦合伙项目，该些费用属于原告对该项目的成本支出并已在贵院（2016)粤1427民初342号案中处理完毕。还通过现金交付给原告共120795元用于宏鑫汽修厂合伙项目，该些费用属于原告对该项目的成本支出并已在贵院（2018)粤1427民初236号案中处理完毕。（4)关于2014年3月4日的贷款150万元，2014年7月24日的贷款27万元，2014年7月25日的贷款150万元，2015年6月29日的贷款29万元，以上共计356万元：①2014年7月24日的贷款27万元，2014年7月25日的贷款150万元，以上共计177万元贷款下来后，通过转账支付给原告指定的第三人167150元，现金存款给原告1722850元，现金交付给原告指定的第三人5万元，剩余3万元在原、被告双方对公园大厦合伙项目进行结算时已在原告的倒借款中抵扣完毕。I转账支付给原告指定的第三人：17150元（林修举）＋15万元（涂林青）＝167150元。II现金存款给原告：82万元＋70万元＋2850元＝1722850元。III现金交付给原告指定的第三人张达辉：5万元。②2014年3月4日的贷款150万元，2015年6月29日的贷款29万元，以上共计179万元贷款下来后，通过转账支付给原告指定的第三人：72万元（杨忠明）＋78万元（黄运发）＝150万元，还有2015年6月29日的贷款29万元与2014年我方出借给原告的4笔款项共28万元（20万元＋3万元＋2万元＋3万元）进行抵销后，剩余1万元在原、被告双方对公园大厦合伙项目进行结算时已在原告的倒借款中抵加完毕。③综上，第（4)部分356万元贷款中，剩余资金3万元＋1万元＝4万元。在原、被告双方对公园大厦合伙项目进行结算时，在原告的倒借款中已经抵扣完毕。从④号账本第41页（原告证据7)中可以看出，双方已对贷款各部分分别统计、结算，其中这部分177万元贷款还差3万元。此外，在该账本第28页中还有294262元的倒借款是在结算过程中双方协商后未计入最终结算的。该账本也经双方对账，并以此为依据进行了最终结算，并形成了经双方签名确认的《公园大厦结算单》。法院也依法确认了该结算单有效，并以此为依据作出了生效判决。二、原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条之规定，请求法庭裁定驳回其起诉。原告的全部贷款资金共1436万元中，除通过银行转账、现金存款、现金交付等方式交还给了原告的资金外，剩余资金要么用于双方的合伙项目，要么已在原告的倒借款中抵扣完毕，双方的各个合伙项目也分别涉及另案诉讼，在法院作出生效判决后双方也已履行完毕。现原告又在已经结算出总额的倒借款账目中，将其中一部分金额分离出来，请求被告返还，否定相关结算单及裁判文书的效力，属于重复诉讼。原告重复起诉的行为，违反了“一事不再理”原则，浪费了本就有限的司法资源，破坏了法律秩序的稳定和司法的权威与公信。“一事不再理”原则是我国民事诉讼活动中的一项重要原则，在民事诉讼实践中已是不言自明的观念和普遍使用的规则，也为《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条所明确规定，请求法庭依法裁定驳回其起诉。三、再退一步讲，就算原告反悔2016年双方在合伙项目结算过程中对涉案剩余贷款资金与其倒借款进行抵销的法律行为，原告提起本案诉讼也超过了法律规定的诉讼时效期间，请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据我方整理的思维导图，涉案贷款最后一笔是发生于2015年6月29日的29万元，在与2014年我方出借给原告的28万元进行抵销后还剩余1万元。2016年上半年，双方在对合伙项目进行结算的过程中同时对涉案贷款资金进行了对账，对剩余资金进行了统计、抵销和结算。故原告提起本案诉讼已远远超过了法律规定的诉讼时效期间。最后，被告认为，原告一而再、再而三地就已经生效的裁判事项再次起诉，立案庭本不应予以受理，完全可以依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条之规定，直接裁定不予受理，这样就不会浪费后边更多的司法审判资源！可惜贵院为陈别军起诉大开方便之门！对被告而言，自2016年开始就疲于应对原告针对其的各种起诉，至今仍未恢复正常的工作和生活，简直就是劳民伤财！综上所述，原告重复起诉没有任何事实和法律依据，法律不再予以保护。再次请求法庭依法驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求！被告为支持其答辩意见向本院提交的证据的材料有：1、《个人活期明细信息》（黄伟贤），证明第（1）部分390万元贷款的具体流向；2、《粤东大厦结算单（一）》、蕉岭法院（2019）粤1427民初901号民事裁定书、梅州市中院（2020）粤14民终170号民事裁定书，证明第（1）部分390万元贷款剩余资金16万元在原、被告对粤东大厦合伙项目进行结算时已在原告的倒借款钟抵扣完毕；3、《个人活期明细查询》（林福生），证明涉案贷款资金大部分通过银行转账的方式交还给了原告或其指定的第三人；4、④号账本第6页，证明第（2）部分110万元+280万元贷款的具体流向；5、④号账本第8页，证明第（2）部分之二280万元贷款中，2012年7月13日1万元和2012年7月14日1.3万元以现金交付给原告用于竹头塘地皮，账本记为其在该项目的成本支出，且该项目已在另案处理完毕；6、④号账本第7页、蕉岭法院（2018）粤1427民初235号民事判决书、梅州中院（2018）粤14民终1063号，证明第（2）部分之二280万贷款中，2012年7月17日以现金交付给原告用于买杨屋坝地皮的4万元已在另案处理完毕；7、④号账本第28页、《公园大厦结算单》，证明④号账本第28页中还有294262元的倒借款是在结算过程中双方协商后未计入最终结算的；8、④号账本第23页，证明第（3）部分300万元贷款的具体流向；9、鹏苑大厦账本第26、27页，蕉岭法院（2019）粤1427民初615号民事判决书，梅州中院（2020）粤14民终474号民事判决书，证明第（3）部分300万元贷款中，共56442元已计入鹏苑大厦合伙项目原告的成本支出；10、④号账本第25页，证明第（3）部分300万元贷款中，共325764.8元已计入公园大厦合伙项目原告的成本支出；11、④号账本第45页，蕉岭法院（2018）粤1427民初236号民事判决书、梅州中院（2018）粤14民终943号民事判决书，证明第（3）部分300万元贷款中，共120795元已计入宏鑫汽修厂合伙项目原告的成本支出；12、④号账本第24页，证明第（4）部分150万元+27万元+150万元贷款的具体流向；13、罗秀玲出具的《证明》及身份证复印件、2张《银行卡存款凭条》（82万元+70万元），证明被告通过朋友罗秀玲以现金存款的方式向原告的账户存入82万元+70万元；14、农信社客户回单1张、农信社转账交易凭条3张，证明2014年，被告出借给原告的4笔款项共28万元（20万元+3万元+2万元+3万元）。本院经审查认定事实如下：本院（2016）粤1427民初342号民事判决书中查明事实部分已经对陈别军、林福生在2010年至2015年期间合伙事务已经查明，且生效的（2017）粤14民终651号民事判决书对该查明事实予以确认。故本案认定原、被告之间有关合伙的事实与（2016）粤1427民初342号、（2017）粤14民终651号民事判决书认定一致。2010年至2015年期间，原告陈别军与被告林福生合伙开发商业城、公园大厦、粤东大厦、竹头塘地皮。2015年9月24日，原告陈别军作为甲方与被告林福生作为乙方双方就开发合同的项目签订了一份书面合约。该合同主要约定如下：一、已建房屋、店面、车库等情况。1、蕉城镇东山商业城东湖四街17号、18号。2、蕉城镇东门路北四巷（粤东大厦）。以上两处所有房产、店面、车库等房产，均由甲、乙双方两人合伙承建，工程由乙方负责主管，工程款由甲方负责在中国建设银行蕉岭分行贷款按实际投资用于房地产开发项目款作为建房的流动资金，贷款和利息均由甲、乙双方共同承担。上述所建的房产也由甲、乙双方共有。二、建设用地。现有桂岭大道北竹头塘（县实验中学附近，松香厂宿舍侧）一块建设用地，约700平方米。该处地产由甲、乙双方共有。双方合伙期间没有形成管账制度，被告林福生以流水账的方式记录在笔录本中，最终形成了四本账本。账本内容采用谁开支成本记谁名下的投资款记账方式。原告与被告的往来款另行单独记载。在本案中，原告陈别军要求被告林福生归还的投资款是在双方合伙期间，陈别军通过银行贷款获得的资金，在涉案账本中记载为双方的往来款。原告陈别军主张的银行贷款按照年份分为四部分，分别是2011年份390万元（含2012年1月24日贷款60万）、2012年份390万元、2013年份300万元、2014年份356万元，陈别军认为除去其支配各项开支外余款还有296.35万元。被告对原告通过银行贷款获得资金这一事实没有异议，抗辩各年份贷款支出情况在账本、结算单中有记录，并且双方已经全部结清，无余款。在本案中，原、被告都提交了账本中有记录涉案银行贷款的具体支出项目及数额的部分账本页。原、被告之间的合伙项目（商业城、公园大厦、粤东大厦、竹头塘地皮）的结算已经在（2016）粤1427民初342号、（2017）粤14民终651号中进行了处理。陈别军不服（2017）粤14民终651号民事判决而向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年9月19日作出（2018）粤民申6438号民事裁定，驳回陈别军的再审申请。现原告陈别军认为上述案件对银行贷款部分余款未进行处理，要求被告林福生归还其还有的投资款295.35万元及利息，而提起本案诉讼。在庭审过程中，本院告知原告在庭审结束后7日内向本院提交利息清单并按照诉讼费缴纳办法缴纳相应诉讼费用，否则将视为原告撤回有关利息的诉讼请求。庭审后，原告未在指定时间向本院提交利息清单及缴纳诉讼费。本院对原告起诉状中要求支付利息的诉讼请求作撤回起诉处理。上列事实，有经过庭审质证的证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原、被告是否结清原告主张295.35万元投资款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告陈别军应对其要求被告林福生归还投资款295.35万元所依据的事实提供证据加以证明。在2011年份的银行贷款中，原告陈别军主张其提交的3号账本第44页中记录余款121万元。经核查该账本页，该笔记录日期是7月19日，在该页还有其他日期的款项支出记录，如7月19日别军划去4万元、7月22日还张健华划去51万元等其他款项支出记录。该账本页无法证明到本案立案之时林福生手中还有陈别军贷款余款121万元。原告对其他年份的银行贷款的支出情况未提交有证据证实，只在起诉状中陈述其在各个年份支配各项开支的总额，将贷款额减去陈别军支配各项开支总额就是其主张的该年份贷款余款。原告陈别军提交的《贷款明细表》是其自行制作的明细表，无其他证据予以佐证。而被告林福生认为陈别军只罗列部分支出，该明细表不完整，并向本院提交了4号账本的第6、8、23、24、25页，这些账本页记录了涉案贷款支出的日期、对象、项目、金额。原告陈别军所提交的证据相互间不能形成完整的证据链条，不能证明原、被告还有投资款295.35万元未结清。原告陈别军应对未能提供证据证明原、被告还有投资款295.35万元未结清这一事实，承担举证不能的不利后果。故原告陈别军要求判令被告林福生归还投资款295.35万元的诉请证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告林福生提出本案属于重复起诉和超过诉讼时效的抗辩意见。一、关于本案是否重复诉讼问题。原告依据（2016）粤1427民初342号民事判决书及（2017）粤14民终651号民事判决书中的“被告提交的银行流水等材料，不能形成完整的证据链证明双方往来款就是本案投资款。被告陈别军如有新的证据证明其还有投资款的话，亦应按这一处理原则返还给被告陈别军，可另案主张。”而提起本案诉讼，不违反“一事不再理”原则，故本案不属于重复诉讼。二、关于本案的诉讼时效问题。陈别军在（2016）粤1427民初342号案件中，向本院提出反诉：1、解除反诉原告与反诉被告及第三人的合伙关系；2、判令反诉被告与反诉原告对合伙期间的账目、资金、收益进行结算，并向反诉原告退回投资款和利息及支付利润分红款共600万元。后陈别军不服（2016）粤1427民初342号民事判决书上诉至梅州市中级人民法院，不服（2017）粤14民终651号民事判决书向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年9月19日作出（2018）粤民申6438号民事裁定，驳回陈别军的再审申请。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定发生权利人提起诉讼情形时，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。陈别军在（2016）粤1427民初342号案件中提起反诉，后上诉到梅州市中级人民法院，再到向广东省高级人民法院申请再审，最后于2019年9月19日被驳回再审申请。故本案的诉讼时效应在2019年9月20日起重新计算诉讼时效期间，本案于2020年7月27日立案，未超过法定诉讼时效。被告提出重复起诉和超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈别军要求判令被告林福生归还投资款295.35万元的诉讼请求。案件受理费15214元，由原告陈别军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘秋芳二〇二〇年九月十一日书记员  徐利丹