吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民申72号再审申请人（原审被告）：延边礅煌环艺有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：宋永学，该公司董事长。委托诉讼代理人：许金禄，该公司法律顾问。被申请人（原审原告）：夏英林，男，1969年4月5日生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李秀丽，山东炜弈律师事务所律师。再审申请人延边礅煌环艺有限公司因与被申请人夏英林建设工程合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2018）吉2424民初1435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。延边礅煌环艺有限公司再审请求：撤销吉林省汪清人民法院(2018)吉2424民初1435号民事判决书。事实与理由：2015年8月20日，申请人与被申请人签订了施工承包合同，被申请人承建申请人汪清县屏风山三期建设施工工程土建清包项目，工程总造价约为270万元。2016年5月12日，申请人与被申请人签订了屏风山三期工程的泵房及喷灌蓄池承包工程，工程总造价约为50万元人民币，两项合计工程造价约为320万元人民币。其中被申请人实际完成工程量占总造价的60%，其他承建工程队完成总造价约40%，这是实际的案情，可是一审法院将其他施工队的工程量造价也判给了被申请人，而再审申请人又重复支付给了其他施工队工程人工费，机械等费用。这部分支付的费用就是被申请人所获得的不当得利，也是本案的核心。再审申请人在一审期间将因施工多支付给其他所有工程队的工程款明细及结算发票及工程影像资料，依法向法院提供并请求法庭强制组织对账确认工程费用，未果，是导致这一案件的错误判决的直接原因。我公司在中标书中明确了涉案的项目经理是沈哲秀而不是刘玉柱，申请人在签证上只认可沈哲秀行为，况且刘玉柱在多份签证上属越权签字，属个人行为签字上只签了个阅字，文字的阅字只是看过传阅而已，不是认可，而不能把阅作为认可和确认的行为来认定。因此刘玉柱在多份工程量上的签字都是无效的。造价鉴定中心出具的鉴定中的45万元机械费用和159325元有异议。另外鉴定时应到现场对异议的工程量进行实际核对确认，而法院送交鉴定的工程量完全是被申请人单方编制的。综上所述，申请人认定为一审法院判判有损于申请人的利益，应根据民诉法第199条规定予以判决。审查听证中，再审申请人提出，2015年选择施工队时要求企业施工有资质，选择的是综合单价报价，不是人工费报价。综合单价里还包含企业管理费，含各种税金。结果对方到现在没拿到发票，所以很多是重复计算了。2015年5月份签署合同体现选择施工企业评分标准第一条,施工企业综合实力给了对方十分，这又是属于违约，因为对方没提供施工企业综合企业的资质，人工费综合单价不成立，应当重新鉴定。儿童广场项目45万元人工费是不存在的，是礅煌公司自己完成的，对方没有施工这一项目。我们施工总造价1000万元，人工费合同约定的是270万元，法院错判为600万元人工费。我们只承认180万元的人工费，我们有证据，多支付给的190万元要返还给我们。对方承担，对方没有履行合同，是欺诈行为，我们要求对账。本案涉及到犯罪，要求移交公安机关侦查。夏英林答辩称：请依法驳回延边礅煌环艺有限公司提出的不合理，不合法的再审请求。事实与理由：（一）2015年8月20日签订的屏风山工程清包合同。答辩人认为申请人混淆事非，偷梁换柱。首先该清包工程是申请人公开招标后，四家清包施工队报价，因答辩人报价最低，提供的条件最为优惠，所以双方才签订清包合同。合同约定为固定综合单价人工费不是固定总价合同。总价是根据实际的完成量按合同单价计算，2016年5月21日签订的关于申请人提出包工包料的屏风山三期泵房蓄水池喷灌工程，计价是按申请人与建设局结算该项目总价的80%计算，20%管理费用属公司，核心利润已由申请人所有。申请人再次提出机械费、油票院庭审时已经经过举证，质证，答辩等过程。逐一驳回申请人的无理请求，答辩人是清包人工费，机械油料等使用与人工费无关。申请人还提出有其他施工队完成40%的工程量，就本案汪清县人民法院2018年立案，2019年11月28日作出判决历时一年，从第一次开庭时申请人就承认所有工程都是答辩人施工的。对工程量有异议,汪清县人民法院所调查的笔录,询问相关人员,证实没有第二家清包施工队参与，申请人到一审作出判决也没有提供所谓的证据，证明有别的施工队参与。（二）申请人又提出项目经理一事。连自己公司的项目负责人都不敢承认，目无法纪、无中生有，达到不可告人的目的，刘玉柱现在电话是13644******，他是屏风山三期工程建设单位监理单位认可的项目经理。法院审理期间，法院询问调查过公司总经理及刘玉柱本人，作过调查笔录，在汪清县建设局调取的鉴证单上项目经理一栏也有其本人签字，确认其为项目经理。沈哲秀只是挂名项目经理,负责绿化部分，刘玉柱所签订的新增工程量中，全部体现在申请人与建设局之间屏风山三期工程结算总价中。（三）申请人对造价鉴定中心出具的结论提出质疑。答辩人认为该鉴定结论是合法有效的。造价鉴定中心作为国家和法院认可的专业机构，出具的报告具然答辩人提供较多的工程量及实际产生费用的证据，被造价中心驳回，造成答辩人的经济损失，是答辩人轻信申请人所承担的后果。汪清县法院在委托造价中心进行鉴定之前得到了双方的认可，一致选择延边州明正造价中心。所送的材料都是经过开庭举证、质证，双方认可的材料。鉴定结果也经双方质询，鉴定的结论公平公正。（四）本案工程于2016年11月份验收交付使用。申请人中标价为3280万元，2018年结算价为3850万元，建设局支付工程数高达3660万元，申请人为了拒付人工费，以各种借口拖延时间。答辩人被逼无奈提起诉讼,申请人一审败诉，判决生效后也未上诉并执行了若干人工费。这种企业为社会所不能容纳，应接受法律惩罚。申请人在申请再审期限最后的时间内提起再审申请，没有新的证据，全是已经经过举证、质证、辩论过的材料，目的太明显。综上所述，申请人一而再，再而三虚假陈述，提供假证据，没有事实依据，不能得到法律支持。原审判决书对证据的采信合理合法,认定事实的证据确实充分,适法保护了农民工的合法权益。本案不符合再审的条件,不应启动再审，应依法驳回申请人的再审申请。双方于2015年、2016年签订的两份《施工承包合同》都是申请人提供的格式条款合同,合同正文及签约时间均为申请人打印,不允许手写。两份合同第五条第一项第五款明确约定甲方（再审申请人）工地负责人处为空白,并没有申请人所称的“沈哲秀”的名字,签订合同时,申请人并没有确认沈哲秀为工地负责人,实际上申请人指派了刘玉柱到现场对工程进行监管。被申请人有理由相信刘玉柱的行为是代表申请人的职务行为,因此可以确认刘玉柱为工地负责人,其签字确认各种材料的行为为申请人授权行为。由于该两份合同系申请人提供的格式合同,依据法律规定因提供格式合同发生争议的,应当作不利于格式提供方的解释，应当确认申请书所称的工地项目负责人,应当以被申请人的理解为准。合同的第二条工程造价及承包方式,第一款明确规定承包金额为，经议标价后本工程为固定综合单价合同,本工程竣工验收后根据实际完成和综合单价进行结算,如发生设计变更,以签证价格为依据。所以不存在申请人所称人工费中包含其公司管理费的问题。关于儿童公园项目，在追加工程签证中已经确认,由被申请人施工,关于儿童公园施工问题一审庭审中申请人已经确认,并未提出异议。另外，申请人要求被申请人提供施工的影视资料,属不合理要求,工程人工费结算不包括提供隐私资料。关于270万元工程款人工费的问题,并不是固定的包死工程,具体工程量及结算工程款以实际施工完成的工程量为依据。关于工程造价鉴定,造价机构由申请人选取,被申请人同意,法院委托,鉴定机构的选取及委托程序合法。关于鉴定机构鉴定时依据的材料也就是送检样本材料,系人民法院在汪清县建设局依法调取,并经过一审法院庭审质证,申请人庭审时并未提出具体异议,所以鉴定机构采信的鉴定材料合法有效。关于鉴定方式，鉴定机构通过书面审查送检材料,并组织申请人及被申请人相关人员到施工现场进行实地勘验,确定了双方争议的工程量的数量。鉴定结论草稿出具后,鉴定机构又向申请人及被申请人反复征求意见,进行材料核对及现场确认。所以鉴定方式为双方认可的方式，并且符合法律规定。因此鉴定机构出具鉴定意见程序合法,鉴定依据客观真实,现场确认与事实相符，鉴定意见合法有效,依法应当作为证据采信。本院经审查认为，（一）再审申请人主张被申请人实际完成工程量占总造价的60%，其他承建工程队完成总造价约40%，一审法院将其他施工队的工程量造价也判给了被申请人,而再审申请人又重复支付给了其他施工队工程人工费、机械等费用，再审申请人未能提供证据予以证明。再审申请人主张其在一审期间将因施工多支付给其他所有工程队的工程款明细及结算发票及工程影像资料向法院提供，但再审申请人不能证明该证据与本案的关联性。（二）再审申请人提出涉案的项目经理是沈哲秀而不是刘玉柱，再审申请人在签证上只认可沈哲秀的行为，刘玉柱在多份签证上属越权签字，属个人行为，签字上只签了个“阅”字,文字的阅字只是看过传阅而已,不是认可,而不能把“阅”作为认可和确认的行为来认定。因此刘玉柱在多份工程量上的签字都是无效的。本院认为，关于涉案项目经理是谁的问题，原审已经做了调查审查并作出确认，本院认可原审意见，不再赘述。关于签字人签字并只签了个“阅”字问题，再审申请人的抗辩不符合常理，其理由本院不予认可。（三）关于鉴定依据的工程量及采用的单价，原审根据证据规则和《分部分项工程和单价措施项目清单计价表》中的数据，予以采信和认定并无不当。再审申请人提出的理由及主张，本院不予支持。具体分述如下：1.关于再审申请人提出作为鉴定依据的《分部分项工程和单价措施项目清单计价表》“人工费报价”栏内的数据，有的不全是人工费，也包含机械费等费用的问题。再审申请人提出，以《分部分项工程和单价措施项目清单计价表》第76项为例，土方量总量是3110立方米，这是机械和人工挖的总量，基本没用人工，只有一个人工跟着清槽。机械挖、清运、人工配合三者费用共计15元，而鉴定将其全部按人工费计算了。人工费按照我方的甲方给我方多少我方全部给被申请人，我方和建设局的合同约定人工费是每立方米0.52元。被申请人称，根据公司招标及合同约定的人工费清单，机械挖人工配合清运15元，报价就是人工费报价每立方米15元，这15元全部是人工费。鉴定人员称，法院给我们提供的《分部分项工程和单价措施项目清单计价表》中，栏目名称是“人工费报价（元）”，并没有包括机械费字样，在“人工费报价（元）”栏中填写的15元价格，我们认为就是人工费价格。纯人工挖土的人工费预算定额是每立方米50元至60元以上，如果没有机械配合，人工费15元是偏低的。本院认为，再审申请人提出的该问题，没有提出确实充分的证据证明其主张，鉴定人员进行了解释说明，被申请人进行了答辩，再审申请人关于对鉴定提出的异议不成立。2.关于儿童公园铺装45万元机械费用问题，再审申请人主张没有给被申请人，实际也没让被申请人干，但是鉴定里进去了。再审申请人提供的证据不足以证明与本案的关联性，一审认定该事实证据是充分的，一审未支持再审申请人的抗辩主张，并无不当。《分部分项工程和单价措施项目清单计价表》第100项“人工单价”栏内的数据为20元，按此鉴定是有依据的，再审申请人提出的证据不足以证明与本案的关联性，其主张不足以否定该鉴定结论。3.再审申请人对序号125号木质窗项目和145号木质门提出异议，认为项目不存在，工程量应以甲方和建设局结算的工程量为依据。经查，一审认定存在该项目证据是充分的，再审申请人提出以甲方和建设局结算的工程量为依据的理由，不成立。4.关于再审申请人对价格159325元提出的异议，再审审查中，鉴定人员进行了解释，对原报价中没有单价的项目，按照定额中人工单价计算的。本院认为，该鉴定采用的价格，符合“无约定从法定”的定价规则，再审申请人提出的该异议，不成立。另外，本案原审经过了举证、质证、调查和鉴定，再审申请人在再审审查程序中请求到现场重新核对工程量，本院不予支持。关于再审申请人对发票问题提出的主张，因双方合同无此约定，本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回延边礅煌环艺有限公司的再审申请。审判长  刘景秋审判员  金亨今审判员  邓 艳二〇二〇年九月二十七日书记员  王雅琦