云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2140号原告：廖轩华，男，1992年4月4日生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：王建，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：李顺武，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南麦莎建筑装饰工程有限公司。法定代表人：梅朕铭，总经理。住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人：刘莉，云南力和律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭定林，男，1969年3月29日生，汉族，住重庆市忠县。原告廖轩华诉被告云南麦莎建筑装饰工程有限公司（以下简称“麦莎公司”）、彭定林劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告廖轩华及委托代理人王建、李顺武，被告麦莎公司的委托代理人刘莉，被告彭定林到庭参加诉讼。原告申请与被告庭外和解无果，本案现已审理终结。原告廖轩华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付人工费94704元；2.判令二被告共同向原告支付以94704元为基数，按月利率6%计算自起诉之日至款项还清之日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月12日，被告麦莎公司承包楚雄铂音KTV装修工程，被告彭定林是被告麦莎公司的项目经理，被告麦莎公司委托被告彭定林全权负责楚雄KTV的管理，看图施工，原告与被告彭定林是老乡，又有木匠技术，被告彭定林叫原告去负责楚雄铂音KTV的木工部分的劳务施工。原告施工完毕且施工成果达到验收合格标准，原告多次向被告麦莎公司追要劳务费，被告彭定林总共向原告支付260000元的劳务费，便写了一份委托书交给被告麦莎公司，在委托书中被告彭定林明确注明由被告麦莎公司对楚雄铂音KTV的装修所有工种的工费委托被告麦莎公司直接支付给各班组，在委托书中表明木工组廖轩华经过公司审核总造价364704元，实际支付260000元，还剩余104704元未付，在写完此委托书后，原告多次打电话向被告麦莎公司追要劳务费，被告麦莎公司仅支付了10000元劳务费后便不再支付。原告向被告麦莎公司追偿未果，为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。被告麦莎公司辩称，针对第一项诉请，原告廖轩华与被告彭定林之间的雇工关系，应由二者之间进行确认，被告麦莎公司并非原告雇主。被告麦莎公司并非原告与被告彭定林之间用工关系的相对人。针对第二项诉请，被告彭定林向原告支付劳务费系其义务，被告麦莎公司仅在与被告彭定林进行工程结算后，也即到目前为止未付工程款范围内承担连带责任。原告主张按月利率6%计算的利息没有约定，不应得到支持。针对第三项诉请，诉讼费应由直接责任人被告彭定林承担。被告彭定林辩称，原告诉请的劳务费94704元属实，但不应由被告彭定林承担。被告彭定林不属于承包，仅是被告麦莎公司的现场管理人员，看图施工，被告麦莎公司承诺支付被告彭定林5%的管理费。利息不应由被告彭定林承担，因为被告彭定林不承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经举证、质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据1.原告身份证复印件，证据2.被告身份证复印件和企业信用信息公示报告。被告彭定林提交的证据2.楚雄KTV单做工报价。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3.麦莎公司工程施工合同，被告麦莎公司予以认可，被告彭定林无证据予以反驳，本院依法予以采信；证据4.关于彭定林楚雄ＫＴＶ装修管理的说明，与被告彭定林提交的证据1.授权书及王某出具劳务证明，证据6.证人王某出庭证言，能够相互印证，证实被告彭定林作为被告麦莎公司项目管理人员组织包括原告廖轩华在内的人员进行施工，由被告麦莎公司支付被告彭定林管理费的事实，本院依法予以采信；证据5.楚雄ＫＴＶ工种验收确认书，楚雄ＫＴＶ人工费计量明细，二被告认可其三性，与证据6.委托书，能够相互印证，证实2019年1月14日原告所做木工劳务费364704元，被告已付260000元，尚欠劳务费104704元的事实，本院依法予以采信。被告麦莎公司提交的证据1.结算书，与原告提交的证据5.中的楚雄ＫＴＶ人工费计量明细第二页一致，本院依法予以采信；证据2.楚雄ＫＴＶ彭定林工程进度款明细表，证据3.建行账户交易明细，原告认可其真实性，被告彭定林予以认可，能够证实被告麦莎公司于2019年1月26日转账支付原告劳务费10000元的事实，本院依法予以采信；证据4.（2019）云0111民初7049号民事判决书，系本院作出，本院对其真实性、合法性予以确认。被告彭定林提交的证据3.楚雄ＫＴＶ收方清单，系单方制作，无相关人员签字确认，本院依法不予采信；证据4.维修单据，证据7.施工图纸，原告及被告麦莎公司认可其三性，本院依法予以采信；证据5.银行账户交易明细，原告认可其真实性，被告麦莎公司认可其三性，本院依法予以采信。本院查明：2017年11月5日，徐元凯与被告麦莎公司签订《工程施工合同》，徐元凯将楚雄市瑞东路999号商业街C座4层KTV装修工程承包给被告麦莎公司。被告彭定林作为被告麦莎公司该工程项目管理人员组织原告廖轩华等人进行施工，原告负责木工部分。被告麦莎公司通过银行转账支付被告彭定林部分工程进度款及材料款。2019年1月14日，被告彭定林出具《委托书》给原告，《委托书》载明：“我证明：麦莎装修公司在楚雄KTV装修所有工种民工费如下：木工组廖轩华经过公司审核总造价364704元，已付260000元；电工组曹友华经过公司审核总造价107922元，已付67500元；钢架组小孔经过公司审核总造价100182元，已付36300元；泥工组王成经过公司审核总造价98801元，已付清；美工组小彭经过公司审核总造价35700元，已付清。现委托公司将余款直接付各个班组，注明：如果尾款不够支付民工工资，可以将我的管理费支付给民工工资，因为工人都要回家过年。委托人：彭定林以上情况属实，所有工程费由公司直接付工人以后与彭定林无关。2019年1月14日”2019年1月26日被告麦莎公司转账支付原告劳务费10000元，余款94704元至今未付，原告诉至本院主张上述诉请。本院认为，徐元凯将楚雄市瑞东路999号商业街C座4层KTV装修工程承包给被告麦莎公司，双方依法形成装饰装修合同关系。被告麦莎公司雇佣被告彭定林为该工程项目管理人员，由被告麦莎公司支付被告彭定林管理费，双方依法形成劳务合同关系。被告彭定林作为被告麦莎公司项目管理人员组织包括原告廖轩华在内的人员进行施工，被告彭定林系代表被告麦莎公司雇佣原告进行施工，故原告雇主实为被告麦莎公司，原告与被告麦莎公司之间形成劳务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据原告所举楚雄KTV人工费计量明细、委托书及被告麦莎公司所举建行账户交易明细，原告所做木工劳务费总计364704元，已付270000元，尚欠原告劳务费94704元，被告麦莎公司依法应当支付原告。被告麦莎公司拖欠原告劳务费至今未付，原告主张利息于法于理有据，本院认为其应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息支付原告逾期付款利息。因双方并未明确约定付款时间，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、被告云南麦莎建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告廖轩华劳务费94704元，并支付拖欠劳务费94704元自2020年1月20日起依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告廖轩华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元，由被告云南麦莎建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员 李 芳二〇二〇年九月二十七日书记员 杨艳飞