广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9638号 上诉人（原审被告）：施沙龙，男，1988年9月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：韦璐，广西共恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施枝芳，女，1987年5月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：刘毅，广西知君律师事务所律师。 上诉人施沙龙因与被上诉人施枝芳民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人施沙龙上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审认定被上诉人出借20000元的事实是错误的。本案中，上诉人从未向被上诉人借款，被上诉人仅有20000元的转账凭证且备注是“车款”，就主张是借款，明显证据不足。事实是上诉人将自己名下的信用卡交给被上诉人刷卡消费后，再由被上诉 人转账返还给上诉人，被上诉人提交的微信聊天记录可以证实。也正因如此，转账款项用途为车款，并非借款。二、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人已对其主张进行合理说明，并提供证据证明。被上诉人未能进一步举证证明双方之间形成借贷关系，应由对此承担不利后果。 被上诉人施枝芳辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审庭审已查明上诉人在微信中向被上诉人借款买车的事实，且被上诉人也在微信中明确会为上诉人买车去找钱。被上诉人有帮上诉人还过信用卡，但是所还的款项全是支付在信用卡账户中，而本案的20000元是转账到储蓄卡中，且借款用途明确。 被上诉人施枝芳向一审法院起诉请求判令：1.施沙龙偿还施枝芳借款本金36万元及资金占用费47220元（资金占用费以借款本金为基数，按年利率6%计算，从2018年1月27日起暂计至起诉之日；2020年4月1日后的占用费按年利率6%计至清偿本金之日止），合计407220元；变更第一项诉讼请求：关于资金占用费的计算前面表述不变，后面应为2020年4月1日后的占用费按年利率6%计至偿清本金之日止。2.施沙龙承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：施枝芳与施沙龙系姐弟关系，案外人张月洁系施枝芳与施沙龙的母亲。2017年5月24日，施枝芳向其母亲张月洁名下的中国工商银行账户（卡号：62×××82）转账三笔，金额分别为30000元、134475元、170000元，共计334475元。2017年5月26日，张月洁通过上述工商银行账户向施沙龙名下银行账户（卡号：62×××71）转账363022.50元。 2018年1月26日，施枝芳向施沙龙名下的中国工商银行账户（卡号：62×××49）转账20000元，并在客户摘要栏备注“车款”。 2018年1月27日，张月洁立了一份代书《遗嘱》，该《遗嘱》由施枝芳代书，受益人为施枝芳、施沙龙和案外人施宇龙、施召启，见证人为吴忠友、梁某。《遗嘱》第一条写明：施枝芳于2017年通过浦发银行及平安普惠两个机构共贷款340000元借给施沙龙用于购买广东丛化的房产，现施沙龙已将其名下坐落于南宁市兴宁区的房子进行变卖，变卖该房屋所得尾款到账后，尾款的270000元归施沙龙所有，尾款余下280000元归施枝芳所有并用于清偿施沙龙欠施枝芳的所有借款。在上述内容“用于清偿施沙龙欠施枝芳的所有借款”中施枝芳加上“所有”两个字。2018年2月8日，张月洁因病死亡，家庭因继承张月洁遗产问题产生纠纷诉至宾阳县人民法院，该院于2019年4月18日作出（2018）桂0126民初3006号民事判决书。上述民事判决书于2019年8月28日生效，判决认定：“本 案中，被继承人张月洁留下一份代书遗嘱，但代书遗嘱不是见证人执笔，而是继承人施枝芳书写，且见证人与继承人存在利害关系，该代书遗嘱违反了《中华人民共和国继承法》第十七条第三款‘代书遗嘱应当有两个见证人在场见证，由其中1人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名’和《中华人民共和国继承法》第十八条第三款‘下列人员不能作为遗嘱见证人：¨¨¨；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系’的规定，故该代书遗嘱无效”。另，该判决书载明，施枝芳为证明其主张，在举证期限内向法院提交序号为21的证据材料即招商银行户口历史交易明细表，证明施枝芳通过银行转账将钱借款给被继承人张月洁的事实，宾阳县人民法院对此作出如下认定：施枝芳称其通过银行转账334475元至张月洁银行账户，该款系张月洁向其借款，但在转账凭证（招商银行户口历史交易明细表）上未注明转账款项用途，故不予认定处理。 施枝芳以2017年5月24日转账给张月洁的334475元及2018年1月26日转账给施沙龙的20000元均为施沙龙向其借款款项为由向一审法院提起本案诉讼，并提出诉请如前。 一审法院审理认为，本案的争议焦点为本案施枝芳、施沙龙双方是否成立合法有效的借贷关系。 首先，对于施枝芳主张的第一笔334475元款项，在（2018）桂0126民初3006号遗嘱继承纠纷一案诉讼过程中，施枝芳已作出该款项系其借款给母亲张月洁的自认主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一 方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于已不利的事实的，适用前款规定。”，对施枝芳在本案中又诉称该款项系出借给施沙龙的主张，不予采信。在涉案《遗嘱》经人民法院判决认定无效且该民事判决书已生效的前提下，施枝芳仍以该《遗嘱》为依据主张施枝芳、施沙龙双方存在借贷法律关系亦没有法律依据，事实上，施枝芳、施沙龙双方未就该笔大额款项订立过书面债权凭证，而该笔款项实际为施枝芳转账至母亲张月洁银行账户，且施枝芳转账数额与张月洁事后转账至施沙龙账户的数额明显不符。综上，施枝芳主张施沙龙返还借款334475元，无事实及法律依据，不予支持。 其次，对于施枝芳主张的第二笔20000元款项，施枝芳主张施沙龙借款用于购车，施沙龙虽抗辩该笔款项系施沙龙将自己名下信用卡交给施枝芳刷卡消费后再由施枝芳转账返还施沙龙的款项，但对其抗辩主张未能提供证据证明，且对施枝芳实际转账施沙龙20000元的备注“车款”不能作出合理说明。一审结合借款金额、款项交付、双方的交易方式和交易习惯及施沙龙的车辆购置情况等事实和因素，认定施枝芳向施沙龙出借借款20000元的事实。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，施沙龙应向施枝芳偿还借款本金，现施沙龙至今未履行还款义务，已构成违约，施枝芳诉请施沙龙偿还借款本金20000元，予以支持。 关于利息计付问题。因施枝芳、施沙龙双方未约定本案借款利息和借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，施枝芳主张施沙龙按年利率6%计付资金占用利息，于法有据，应予支持。由于施枝芳未举证证明其在提起本案诉讼前曾向施沙龙主张还款，一审认定，施沙龙应向施枝芳支付的资金占用利息计算为：以20000元为基数，自本案立案受理之日即2020年4月8日起至施沙龙实际清偿借款之日止，按年利率6%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、施沙龙向施枝芳归还借款本金20000元；二、施沙龙向施枝芳支付资金占用利息（利息以20000元为基数，自2020年4月8日起至施沙龙实际清偿借款之日止，按年利率6%计付）；三、驳回施枝芳的其他诉讼请求。一审案件受理费3704元，由施枝芳负担3522元，施沙龙负担182元。 二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与举证。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：当事人二审争议的施枝芳于2018年1月26日向 施沙龙转账20000元款项性质的问题，施枝芳主张施沙龙借款用于购车，施沙龙抗辩该款系施枝芳使用施沙龙信用卡刷卡消费后返还的款项，但未能提供证据予以证明，其抗辩理由不成立。因此，一审结合借款金额、款项交付、双方的交易方式和交易习惯及施沙龙的车辆购置情况等事实，认定施沙龙向施枝芳借款20000元，事实清楚，本院予以确认。综上，一审判决正确，本院予以维持。施沙龙上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费202元，由上诉人施沙龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 余 健 二〇二〇年九月十七日 书记员 陈 泉