云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5944号上诉人（原审原告）：昆明市丰和粮油食品有限公司，住所地昆明市西昌路**。法定代表人：张宝光。委托诉讼代理人：李仕勇，北京大成（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：和玉娟，北京大成（昆明）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：卢逊，男，汉族，1975年2月7日出生，住昆明市晋宁县。上诉人昆明市丰和粮油食品有限公司（以下简称丰和公司）因与被上诉人卢逊买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丰和公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对方全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，卢逊的请求违反了一事不再理原则。一审法院没有查清合同条款及双方履行合同的情况，合同中对产权过户转移所需要的文件，并没有明确约定，同时也没有约定过户期限。截止一审法庭辩论终结，丰和公司没有缴纳涉案房屋的契税，没有取得完税证明，根本不具备办理过户手续的条件。无法完成过户，明显属于卢逊的责任造成的。卢逊已经取得了涉案房屋的全部租金，其不应当一边享有收益，一边还主张损失。卢逊主张的违约金过分高于实际损失，请求二审法院予以调减。卢逊答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卢逊向一审法院起诉请求：1.丰和公司合同违约，向卢逊承担违约责任，支付违约金53.8万元；2.丰和公司按上述违约金总额的12.8%/年向卢逊承担并支付延期利息27.5456万元；3.丰和公司于（2016）云0102民初3957号判决书生效之日起至实现该判决之日止，按应支付违约金及利息之和的18.4%/年向原告加倍承担并支付延期利息；4.丰和公司赔偿卢逊精神损失费50万元；5.本案诉讼费及实现权益债权的相关费用由丰和公司承担。一审法院经审理确认以下事实：2014年6月27日，双方签订《房屋买卖合同》，约定丰和公司将坐落于昆明市的房屋出售给原告，价款为269万元，付款方式为拿到收件收据当日一次性付清房款，卖方应积极协助配合买方办理产权过户转移手续，如有违约，违约方应向守约方支付成交价的20%作为违约金。合同签订后一直未办理产权过户转移手续，后卢逊向一审法院起诉要求丰和公司履行合同义务，将上述房屋产权过户到卢逊名下。丰和公司应诉称因录音未支付房款故拒绝履行过户义务，税局审查后认为合同约定的成交价过低没有核定。对此，一审法院于2017年5月25日作出（2016）云0102民初3957号《民事判决书》，判决丰和公司于判决生效后十日内协助卢逊办理昆明市房屋的过户手续。双方对该判决均不服提起上诉，昆明市中级人民法院于2018年5月14日作出（2017）云01民终6158号《民事判决书》，判决驳回上诉维持原判。一审法院认为，合法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则按照合同约定全面履行合同义务。本案中，双方于2014年6月27日签订《房屋买卖合同》，根据此合同约定卢逊应于签订合同后协助卢逊尽快将房屋过户至卢逊名下，但丰和公司一直未履行此合同义务，导致卢逊因此提起诉讼。丰和公司在诉讼中提出不安抗辩权和以未收到房款为由拒绝履行合同义务，法院判决明确不具备行使不安抗辩权的条件以及先行过户方能主张原告支付房款。至本案受理时涉案房屋仍然没有过户到卢逊的名下，因此丰和公司存在明显的违约行为，依法应承担违约责任。因双方对违约金有明确的约定，且该约定不违反法律规定，不损害他人利益，合法有效，丰和公司应承担房屋价款20%的违约金。丰和公司抗辩称违约金的支付以存在损失为前提，而本案卢逊无任何损失，故无权主张违约金。一审法院认为，合同中约定了违约金的计算方式，当一方违约时，守约方可按照合同约定主张违约金，此时守约方不负有证明存在损失的义务。故对丰和公司的上述抗辩主张，一审法院不予采纳。卢逊主张丰和公司按违约金总额的12.8%向其支付延期利息，丰和公司在（2016）云0102民初3958号判决书生效之日起至实现该判决之日止按应支付违约金及利息之和的18.4%/年向卢逊加倍承担并支付延期利息，丰和公司赔偿其精神损失费50万元，上述三项主张于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、丰和公司于判决生效之日起十五日内向卢逊支付违约金53.8万元；二、驳回卢逊其他的诉讼请求。案件受理费16621元，由卢逊承担9972元，丰和公司承担6649元。二审中，丰和公司提交：1、完税证明，欲证实因卢逊拒绝同时缴税，丰和公司只能单方缴税，于2019年9月10日取得完税证明，涉案房屋由卖方缴纳的税费已经完成；2、情况说明、证明，欲证实双方都有义务缴纳税款，只有双方都缴纳各自应缴税款，才能取得完税证明；3、短信截图，欲证明丰和公司完税后多次催告卢逊完善过户手续，但是卢逊置之不理导致无法办理过户。卢逊经质证认为，第1、3组真实性、合法性认可，关联性不认可，第2组三性都不认可；丰和公司提交的证据不能免除其主观恶意违约的事实与责任。本院认为，卢逊对丰和公司提交的第1、3组证据的真实性认可，本院予以确认，丰和公司提交的第2组证据中，情况说明系当事人的意见，并非证据，本院不予确认，证明符合证据的形式要件，本院予以确认。双方对一审法院确认的案件事实均无异议，本院予以确认。此外，丰和公司认为遗漏，其已经申报纳税且缴纳了税款。经本院审查，二审补充确认：2019年9月10日，丰和公司取得涉案房屋的完税证明。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案是否属于重复诉讼；如果不属于，丰和公司是否应当向卢逊支付违约金53.8万元？本院认为：首先，本案的当事人虽然和业已生效的一审昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3957号民事判决、二审昆明市中级人民法院（2017）云01民终6158号民事判决的当事人相同，但是两个案件的诉讼标的不相同、诉讼请求不相同、后诉的诉讼请求亦非否定前诉的裁判结果。故丰和公司主张本案系重复诉讼没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。其次，关于丰和公司是否存在违约的问题。经本院审查，双方签订的《房屋买卖合同》中约定，卢逊于拿到收件收据当日一次性付清上述购房款。即便在合同履行过程中双方对义务履行顺序存在争议，那么在业已生效的昆明市中级人民法院（2017）云01民终6158号民事判决中已经认定，双方明确约定了合同义务履行顺序是首先由丰和公司配合卢逊办理案涉房屋的产权过户，其后再由卢逊拿到收件收据当日一次性付清合同约定购房款，即丰和公司履行过户义务在先，卢逊履行付款义务在后。即在该判决2018年6月1日生效后，双方应当按照生效判决确定的责任履行义务。然而，丰和公司并未主动履行义务，卢逊于2018年9月13日向昆明市五华区人民法院申请强制执行。丰和公司在本案中主张，系卢逊不予配合，加之税务机关合并，公司类税收核税复杂等原因才导致其未办理完过户。丰和公司并未提交有效证据证实存在阻确其履行义务的合法事由，且二审中丰和公司提交了2019年9月10日的完税证明，说明丰和公司能够履行相应义务。故一审法院认定丰和公司存在违约，应当承担违约责任并无不当，本院予以维持。其三，关于违约金金额的问题。卢逊根据合同约定主张违约金53.8万元。丰和公司则主张，违约金约定过高，卢逊已经实际收取了租金，约定的违约金高于其实际损失。本院认为，双方在合同中对于违约金的标准进行了明确约定，且如前所述，在生效判决确定义务后，丰和公司仍然未及时履行，故一审法院判令丰和公司按照合同约定向卢逊支付违约金53.8万元亦无不当，本院予以维持。综上，丰和公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9180元，由昆明市丰和粮油食品有限公司承担。本判决为终审判决。审判员 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年九月二十八日法官助理王本福书记员王雨薇