广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1180号 上诉人（原审被告）：覃豪，男，1984年6月17日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁霄，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆宏仁，男，1967年1月8日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈保霖，广西天际律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄超城，男，1978年8月25日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：曾德行，广西桂中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江明，广西桂中律师事务所律师。 原审第三人：莫明江，男，1974年6月28日出生，壮族，住广西柳江县。 上诉人覃豪因与被上诉人陆宏仁、黄超城、原审第三人莫明江买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃豪上诉请求：一、请求二审法院依法撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初464号民事判决第二项中的“被告覃豪应向原告陆宏仁双倍返还定金60万元”；二、本案一、二审案件受理费由陆宏仁、黄超城负担。事实和理由：（一）根据《桉树林木转让、砍伐协议书》上签订的日期来看，甲乙双方所签订的日期为2016年11月16日。因此，一审判决认定协议书的签订时间为2016年10月16日是错误的。（二）一审判决“……合同签订后，原告于2016年11月9日向被告黄超城支付了定金30万元，该款是经合同双方当事人的指定转入第三人莫明江账户。”是错误的。1.陆宏仁提供的《桉树林木转让、砍伐协议书》最后一页有关于莫明江银行账户的记载，而覃豪所提供的《桉树林木转让、砍伐协议书》中，并没有这一记载，而且关于莫明江银行账户作为定金的收取账户也并没有得到覃豪的签字认可。因此，所谓莫明江的银行账户作为定金收取的账户，覃豪并不知情，更不认可。2.陆宏仁提供的《广西农村信用社活期存款历史明细打印》（账号：22×××55）的银行流水来看，陆宏仁在2016年11月9日只向莫明江的62×××51账户汇入2万元，除此之外，陆宏仁没有向莫明江的银行账号汇入任何款项，并不是一审判决认定的陆宏仁向莫明江汇入30万元。3.从陆宏仁提供的黄超城、莫明江出具的30万元的《收条》来看，第一，该《收条》的内容并没有记载收到的30万元是用于什么的定金；第二，《收条》的日期是2019年11月9日，但根据前述该日期陆宏仁最多也只是向莫明江汇入15万元，与《收条》记载的30万元不符；第三，陆宏仁与覃豪、黄超城签订的《桉树林木转让、砍伐协议书》日期为2016年11月16日，定金条款约定是签订当日支付30万元作为定金，但黄超城出具的《收条》是2019年11月9日，与《桉树林木转让、砍伐协议书》日期的不符。结合前述，可以证实，覃豪并没有认可陆宏仁将定金30万元汇入莫明江的银行账户，且黄超城出具的《收条》中的30万元定金也不是《桉树林木转让、砍伐协议书》约定的定金，陆宏仁实际并没有支付《桉树林木转让、砍伐协议书》约定的定金。因此，一审判决认定陆宏仁支付了30万元定金是错误的。（三）一审判决认定“……原告组织工人进场开工时被覃豪阻挠，覃豪要求原告另外向其支付10万元定金，原告于2017年1月22日向其支付了10万元定金”是错误的。1.根据覃豪提供的2019年1月19日陆宏仁向覃豪出具的《收条》的内容来看，陆宏仁虽在2017年1月23日向覃豪支付了10万元的定金，但经过双方协商不能履行合同后，覃豪自愿将定金退还给了陆宏仁，陆宏仁也接受了返还的定金，双方对定金条款已经自愿协商退还完毕，不存在双倍返还定金之说。2.而事实上，此10万元定金是陆宏仁在未按《桉树林木转让、砍伐协议书》的约定交付30万元定金的情况下，覃豪与陆宏仁经过协商后，由陆宏仁向覃豪支付的。因此，一审判决认定事实不清。（四）从本案所有证据来看，并没有相关村民阻挠的证据，不能证实村民是否有过阻挠的行为。即使有村民阻挠砍伐的行为，但根据《桉树林木转让、砍伐协议书》的约定，只有在林地、林木、道路纠纷导致的停工、误工以及堵路收费时，覃豪才能出面解决，除此之外，覃豪并没有义务出面解决其他的纠纷，但陆宏仁没有任何证据证明村民是否阻挠或是由于什么纠纷引起的阻挠，覃豪不应当承担任何法律责任，进一步说，覃豪对约定解决纠纷的义务并没有违约。二、一审判决存在包括适用法律错误在内的错误。1.虽然覃豪和黄超城作为合伙组织的成员，应当作为一个整体共同享受权利且共同承担责任，但按照个人合伙的法理，这种共同享受权利且共同承担责任的前提和基础是黄超城执行合伙事务而产生的义务和责任，或者此30万元是用于合伙事务。黄超城向陆宏仁出具的《收条》中记载的30万元，不能证明陆宏仁实际已经支付，更并不能证明这30万元就是支付本案桉树转让的定金，这完全是陆宏仁与黄超城双方的个人行为，且覃豪并不认可其指定莫明江的银行账户作为定金的收取账户，与覃豪无关。因此，依法不应由覃豪承担返还责任。2.陆宏仁于2019年1月19日向覃豪出具的《收条》可以看出，双方对合同的履行问题已经自愿协商一致，《桉树林木转让、砍伐协议书》无法履行，覃豪返还定金给陆宏仁，陆宏仁已经同意并接收了覃豪返还的定金，双方已经实际解除了《桉树林木转让、砍伐协议书》，并且定金已经退还，双方再无任何纠纷。综上所述，请二审法院支持覃豪的上诉请求。 被上诉人陆宏仁辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄超城辩称，此案件已经经过来宾市兴宾区人民法院两次判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人莫明江述称，认可一审判决内容。 陆宏仁向一审法院起诉请求：1.判令解除陆宏仁与覃豪、黄超城签订的《桉树林木转让、砍伐协议书》；2.判令覃豪、黄超城向陆宏仁双倍返还定金60万元；3.依法承担本案律师费27000元；4.本案诉讼费用由覃豪、黄超城承担。 一审法院认定事实：2016年10月16日，覃豪、黄超城共同作为甲方、陆宏仁作为乙方签订《桉树林木转让、砍伐协议书》，协议约定：甲方将二人合伙种植经营的坐落于来宾市兴宾区三五镇上李村民委盘龙村桉树林木[林权证号：兴林证字（2013)第00000015号，林木所有权人：覃豪，面积：2451.4亩]售卖给乙方，单价为2200元/亩，砍伐工期为8个月，在甲方负责办理好砍伐证后15天内进场开工，因林地、林木、道路纠纷导致停工、误工，甲方必须在一个月内解决清楚，解决纠纷的一切费用均由甲方负责。甲方保证乙方运输车辆从林地外出15公里路段畅通，防止人为堵路纠纷。甲方负责办理林木砍伐证。双方约定付款方式：签订合同当日乙方先支付30万元作为定金，在乙方工人进场开工后第十天后再支付50万元预付款，甲方允许乙方砍伐200亩，之后再支付甲方50万元，再砍伐200亩，以此类推至合同结束。在乙方交定金之后满三个月，如因甲方原因造成乙方不能进场开工的，甲方应按所有定金数额月息2%计赔给乙方。合同签订后，陆宏仁于2016年11月9日向黄超城支付了定金30万元，该款是经合同双方当事人的指定转入第三人莫明江账户。覃豪向来宾市兴宾区林业局申办采伐许可证，该局于2016年11月11日、2017年1月16日向其颁发了采伐许可证，覃豪办理了期限为2016年11月23日至2016年11月25日的运输证。陆宏仁组织工人进场开工时被覃豪阻挠，覃豪要求陆宏仁另外向其支付10万元定金，陆宏仁于2017年1月22日向其支付了10万元定金。之后，陆宏仁在2017年3月至2018年6月间组织民工砍伐林木，遭到上李村民委下李村部分村民多次阻拦，陆宏仁被迫停止砍伐。2018年5月10日，覃豪与案外人江宗泽另外签订了一份桉树林木转让、砍伐协议，覃豪以每亩2800元的价格将上述林木出卖转让给江宗泽砍伐。2019年1月19日，覃豪退还陆宏仁于2017年1月22日支付的10万元定金。2019年1月31日，陆宏仁诉至一审法院，并在诉讼过程中申请财产保全。一审法院于2019年5月7日作出（2019）桂1302民初464号民事判决，覃豪不服该判决，上诉至本院。本院于2019年8月21日裁定撤销该判决，将案件发回一审法院重审。 一审法院认为，陆宏仁与覃豪、黄超城之间的买卖合同合法成立，是有效合同，受到法律保护。合同对各方当事人具有约束力，各方均应依照合同约定履行各自的义务。覃豪、黄超城是合伙关系，合伙组织对外部而言，应当作为一个整体共同享受权利且共同承担责任。陆宏仁依约向黄超城支付定金30万元，即是向覃豪、黄超城合伙组织支付的定金，该行为对覃豪、黄超城均具有法律效力，黄超城、覃豪对此都应当承担法律责任。根据一审法院上述查明的事实，覃豪对定金30万元的支付情况是知道或者应当知道的。覃豪关于陆宏仁只是向黄超城支付，其不应承担定金返还责任的辩解意见，理由不能成立，不予支持。定金条款属于实践性合同，本案陆宏仁履行了支付定金30万元的义务,定金数额未超主合同总额的20%，自定金支付之日起，定金条款即生效。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。覃豪、黄超城收受定金后，没有履行合同约定的将林木售卖交付的义务，其行为违反了上述法律的规定。陆宏仁要求覃豪、黄超城双倍返还定金，具有事实依据和法律依据，应予支持。因覃豪、黄超城不履行合同义务致使不能实现合同目的，合同再也无法继续履行，陆宏仁依法可以解除合同。至于陆宏仁律师费的负担问题，因双方对此从未有过约定，陆宏仁方的诉请，缺乏事实依据,不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决：一、解除陆宏仁与覃豪、黄超城签订的《桉树林木转让、砍伐协议书》；二、覃豪、黄超城应向陆宏仁双倍返还定金60万元；三、驳回陆宏仁的其他诉讼请求。案件受理费10070元，保全费3655元，共计13725元，由陆宏仁负担591元，由覃豪、黄超城负担13134元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于覃豪是否应承担双倍返还定金60万元的责任问题。覃豪上诉称，其对黄超城收取的30万元定金并不知情，其应不承担双倍返还的责任。从一审法院第一次开庭的庭审笔录来看，覃豪、黄超城与陆宏仁在签订《桉树林木转让、砍伐协议书》时，除莫明江外，还有陆立勇、陆立球、苏保安在场，均了解签订涉案协议书时的情况。因此，一审法院认定《桉树林木转让、砍伐协议书》签订日期是2016年10月16日符合案件事实，本院予以确认。由此，对于指定莫明江收取涉案协议书款项，覃豪是知道或者应当知道的。结合本案事实，莫明江在涉案协议书签订后，收取了陆宏仁的30万元定金，黄超城亦向陆宏仁出具了《收条》。同时，陆宏仁签订协议书后组织民工砍伐林木过程中，遭到上李村民委下李村部分村民多次阻拦，导致陆宏仁无法砍伐林木。覃豪、黄超城也未能根据《桉树林木转让、砍伐协议书》的约定解决好其与上李村民委的林木纠纷，已经构成违约，依法应承担违约责任。基于覃豪与黄超城之间的合伙关系，对外应共同承担责任。因此，一审判决覃豪、黄超城共同承担双方返还定金60万元给陆宏仁并无不当，本院予以维持。综上所述，覃豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人覃豪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卢璐 审 判 员 邓 媚 审 判 员 黄月秀 二〇二〇年九月十日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 韦志梅 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。