天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11898号原告:毛钰琪,女,1994年10月11日出生,汉族,住天津市河**。委托诉讼代理人：温新军，北京市金洋律师事务所律师。被告:优信拍(北京)信息科技有限公司,住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼******。法定代表人:曾真，总经理兼董事。委托诉讼代理人：郭洪甫，男，公司员工。被告：天津捷鑫二手车经纪有限公司，住所地天津市，住所地天津市自贸试验区(空港经济区)汽车园中路****法定代表人：杨彪，经理。被告：刘旭，男，1983年7月25日出生，汉族，住天津市南开区。被告:庞磊,男,1993年1月15日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵文，天津融汇律师事务所律师。原告毛钰琪与被告优信拍(北京)信息科技有限公司（以下简称优信拍公司）、天津捷鑫二手车经纪有限公司（以下简称捷鑫公司）、刘旭、庞磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告毛钰琪及其委托诉讼代理人温新军、被告优信拍公司委托诉讼代理人郭洪甫、被告刘旭、被告庞磊委托诉讼代理人赵文到庭参加诉讼，被告捷鑫公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛钰琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回全部购车款人民币265000元;2.判令被告赔偿在购买该车辆之后产生的保养、维修及检测等费用损失30000元;3.判令被告按欺诈消费者行为给予车款数额的三倍赔偿795000元;4.判令上述各被告承担连带赔偿责任;5.本案的诉讼费、鉴定费等,由被告承担。事实和理由：在2019年4月,原告通过被告优信拍公司、捷鑫公司、刘旭、庞磊购买了一辆二手奔驰汽车,汽车型号为奔驰E260L。在购买此车时,由被告捷鑫公司人员即被告刘旭、庞磊在4月16日与原告签署《协议书》,载明“此车无火烧、无水泡、发动机、变速箱无拆卸无修、气囊原装”等保证,并同时承诺在成交前“如有交通事故、债务纠纷、被盗车辆事项,一切车务手续等问题均由卖方承担”。原告根据被告捷鑫公司人员刘旭的要求支付人民币20000元的定金,并向被告庞磊支付人民币245000元的购车款,被告庞磊出具人民币265000元的全款收据。此后,由原告与被告捷鑫公司、刘旭、庞磊顺利办妥车辆的过户等车务手续。原告在购车后,使用了半个月到汽车修理厂做保养时,汽车修理技术人员发现车辆有很多质量问题:一是车大梁更换过;二是气囊完全弹出过,并用副厂件做了后包并非原装;三是安全带电机完全损坏等,即车辆存在很严重的安全隐患等一系列问题。此后,经向多方专业平台调查保险记录，才得知此车在2017年1月发生过重大交通事故,当时的保险理赔估损达到人民币250000元,基本为全损车。在2020年4月,原告为了人身和车辆安全,再次到天津市北辰区忠义行汽车维修中心检修，并由律师调查该车辆存在的问题有:1、变速箱壳体漏油、有裂缝;2、下弯臂胶套损坏漏油;3、气囊没插插头,串了一个电阻,电脑不显示也但不开;4、发动机元宝梁固定螺栓有拧动痕迹;5、传动轴有焊接痕迹;6、车身纵梁变形,车胎跑偏;7、变速箱油散热器管断裂有焊接痕迹;8、还存在其它毛病,如空调不能制冷等问题。原告在发现该车辆存在问题后,曾多次找被告捷鑫公司、刘旭、庞磊要求解决退车、退款的欺诈赔偿事宜,被告捷鑫公司、刘旭、庞磊总是推诿刁难,终无结果。因此,原告于2019年7月28日将被告捷鑫公司起诉至法院,要求被告退车退款赔偿,在诉讼当中,原告经调查才得知:被告捷鑫公司、刘旭收取了原告支付的购车款定金20000元,而被告庞磊向原告出具了265000元的购车全价款收据,但把245000元的购车款直接打款付给了被告优信拍公司,该公司采取BTOB的平台经营模式对该二手车进行经营销售,即负责检测评估、统一收付、物流配送、售后服务等全交易链条。在诉讼当中,经原告向法庭提出鉴定申请,由天津市易信机动车鉴定评估有限公司作出《机动车鉴定意见书》。该《机动车鉴定意见书》,虽然做出了该车辆的发动机、变速箱存在问题,以及对正副驾驶气囊是否原装无法鉴定的结论,但是,对该车辆由天津市北辰区忠义行汽车维修中心检修查出的其他诸多构件严重损坏并存在严重安全隐患的事项,却没有纳入相关联事项给予鉴定,这是鉴定漏项问题,没有完全满足对确定车辆损坏问题的请求与需求,对此,请求法院予以关注,并酌情解决。另外,基于在诉讼当中发现的经营主体及经营活动方面新的重要事实,以及该车辆的重要设备和诸多构件存在着是否原装和原发质量缺陷的澄清问题,则由原告对原诉讼案件撤诉并重新起诉。综上所述,原告认为，被告优信拍公司对该车辆是经营销售平台,被告捷鑫公司、刘旭、庞磊均都参与了该车辆的全部经营销售活动,这是对该车辆经营销售活动统一行为的利益共同体,仅是销售活动分工和经营利益分享不同。为维护原告的消费者合法权益,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第52、55条,《中华人民共和国合同法》第153条的规定,请求法院判准原告之请。被告优信拍公司辩称，不同意原告诉讼请求，优信拍公司是优信拍网站的经营者，网站实行会员制，在优信拍网站注册会员后才能在网站上购买车辆。而且，优信拍公司都是通过线上交易，在网站上看车、下单。经过查询，本案涉诉车辆不是通过优信拍平台网上购买，和优信拍公司没有关系。涉案车款一笔130000元，一笔115000元，共计245000元是通过优信拍公司POS机刷的，但是刷后直接进入了庞磊的账户，该POS机是优信拍公司提供给庞磊使用，因此优信拍公司不是本案买卖合同的主体，不应该承担责任。被告捷鑫公司辩称，不同意原告的诉请。涉诉车辆是原告在捷鑫公司选购的，但是购车款不是捷鑫公司收取的。并且当初原告在购车时明知购车款低于市场价，因此捷鑫公司不保证所卖车辆是否发生过交通事故。对原告主张的气囊不是原装的和发动机更换过不予认可，出卖车辆时捷鑫公司工作人员刘旭确实向原告承诺过气囊原装，发动机、变速箱无拆卸、无修，如果原告认为气囊不是原装，变速箱发动机拆卸过，应该由原告提交鉴定报告。被告刘旭辩称，不认可原告诉讼请求，原告曾带专业人员来捷鑫公司三次选购车辆，我如实告知原告涉诉车辆发生过交通事故，有过碰撞。涉诉车辆原告实际支出265000元，远低于同期同类车的市场价30多万元。发动机无拆无修指的是发动机内部构件没有修理过、气囊原装是原告要求写上的，卖出车辆的气囊情况我们也不清楚。被告庞磊辩称，庞磊经营的公司与被告捷鑫公司不是同一家公司，庞磊经营的公司叫动平恒国际贸易（天津）有限公司，涉诉车辆与庞磊没有任何关系，车辆买卖和质量都与庞磊无关，庞磊只是代表案外人翟奕超收取捷鑫公司法定代表人杨彪向翟奕超偿还的借款，庞磊不是本案适格的被告。另外，原告曾经在2019年7月30日向滨海新区人民法院提起诉讼，证明捷鑫公司为买卖关系卖方，被告庞磊不是真正的卖方。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述及双方举证、质证意见，本院经审理后认定如下：2019年4月10日，原告毛钰琪与被告刘旭签订协议书，约定现有捷鑫车行车型奔驰E260L一辆，已卖给毛钰琪，价格265000元，此车从即日成交后，如发生交通事故和发动机及机械损坏等均与卖方无关，成交以前如发生交通事故，债务纠纷，被盗车辆和一切车务手续等问题均由卖方承担，备注载明此车无水泡，气囊原装，无火烧，发动机、变速箱无拆无修，定金两万元整。2019年4月16日，原告毛钰琪与被告庞磊签订协议书，约定现有奔驰车型Ｅ260一辆，已卖给毛钰琪，车牌照冀Ｊ4××**,车架号ＬＥ4ＨＧ3ＧＢ1ＧＬ239325，车款一次付清，收款人庞磊，此车从即日成交后，如发生交通事故和发动机及机械损坏等均与卖方无关，成交以前如发生交通事故，债务纠纷，被盗车辆和一切车务手续等问题均由卖方承担，备注载明买方现已支付给卖方150000元，剩余尾款明天补齐，此车在行驶中发生交通违章以及交通事故均由买方承担。2019年4月10日，原告向刘旭支付20000元定金。2019年4月16日，原告通过庞磊店内POS机刷卡支付130000元，2019年4月18日，原告通过庞磊店内POS机刷卡支付115000元，流水显示，通过POS机支付的两笔款项汇入优信拍公司账户，优信拍公司于同日通过银联代付方式将上述款项汇入庞磊账户，2019年4月18日，庞磊向翟奕超转账支付300000元。2019年2月19日，动平恒国际贸易（天津）有限公司与优估（上海）信息科技有限公司签订《优信二手车服务协议》，约定优估（上海）信息科技有限公司为动平恒国际贸易（天津）有限公司提供二手车发布服务。同日，动平恒国际贸易（天津）有限公司领取POS机一台，布放地址为汽车园中路8号。动平恒国际贸易（天津）有限公司法定代表人为庞磊。另查，2019年2月4日，翟奕超与杨彪签订借款合同，约定杨彪为购买二手车辆，向翟奕超借款，借款金额300000元，借款期限自2019年2月4日起至2019年5月4日止。杨彪质押车辆为2015年12月黑色奔驰E260L2.0T排量，车架号LE4HG3GB1GL239325。由于杨彪经营需要，质押车辆由杨彪负责保管，翟奕超只负责保管质押车辆的手续。2019年2月5日，翟奕超向杨彪出借上述款项。涉诉车辆注册登记日期为2015年12月8日，机动车所有人沧州鑫达体育器材有限公司，车牌号为冀ＪＡ××**。转移登记日期为2016年7月27日，机动车所有人庞洪彪，车牌号为冀Ｊ4××**。转移登记日期为2019年4月17日，机动车所有人原告，车牌号为鲁ＧＹ××**。2019年7月31日，本院受理原告与被告捷鑫公司买卖合同纠纷一案，诉讼过程中，原告向本院提出鉴定申请，对涉诉车辆主、副驾驶位气囊是否原装，有无弹出，弹出及修复时间；发动机、变速箱是否有拆卸及拆卸时间进行鉴定。本院依法委托天津易信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司出具鉴定意见书，鉴定意见：涉诉车辆不排除驾驶员气囊和副驾驶员气囊之前发生过触发弹出，驾驶员气囊和副驾驶员气囊无法鉴定是否原装及修复时间；发动机、变速箱与发动机舱发生过脱离拆卸，拆卸时间无法鉴定。本院依法调取涉诉车辆的出险记录：出险时间2016年6月14日，被保险人庞洪彪，核损金额290140.77元，赔款金额0元；出险时间2017年1月12日，被保险人庞洪彪，核损金额250000元，赔款金额250000元；出险时间2019年7月13日，涉诉车辆被车牌号津ＡＹ××**的机动车碰撞，津ＡＹ××**的被保险人为天津市交通集团金陆通运业有限公司，涉诉车辆核损金额4678.3元，赔款金额4570元。2020年4月20日，原告向本院提出撤诉申请，本院裁定准许原告撤回起诉。庭审中，本院依法通知鉴定人出庭，鉴定人述称涉诉车辆存在安全隐患，涉诉车辆行驶中若发生事故驾驶位气囊无法弹出。本院认为，关于买卖合同主体问题，庭审中，原告及被告均认可原告在被告捷鑫公司内选购涉诉车辆，刘旭作为捷鑫公司员工与原告签订购车协议书。刘旭的出卖行为应属履行职务行为，相关法律后果应由捷鑫公司承担，应认定原告与捷鑫公司之间成立买卖合同关系。原告主张被告庞磊、刘旭、优信拍公司均为出卖人，并要求上述被告承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告捷鑫公司是否应返还购车款，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。鉴定意见书载明涉诉车辆气囊有拆装及维修痕迹，发动机、变速箱与发动机舱发生过脱离拆卸，拆卸时间无法鉴定。从本院调取的涉诉车辆出险记录来看，原告购买涉诉车辆后仅出险一次且核损金额较小，两次核损金额较大的出险记录均发生在原告购买涉诉车辆之前，由此可以推定上述维修、拆装行为发生于原告购买涉诉车辆之前。庭审中，鉴定人陈述车辆行驶中若发生事故驾驶位气囊无法弹出，涉诉车辆存在安全隐患，可以认定被告交付的涉诉车辆存在严重质量问题，致使原告不能实现其合同目的，原告有权据此解除合同，要求被告捷鑫公司返还购车款265000元，原告应于收到上述款项之日将涉诉牌照号鲁ＧＹ××**的奔驰车型Ｅ260Ｌ小轿车返还给被告捷鑫公司。至于涉诉车辆办理过户手续等问题，当事人可另诉解决。原告主张的鉴定费、保养费、维修费等损失，鉴定费20000元系原告在本院诉讼过程中申请鉴定所支出的，应由被告捷鑫公司负担，保养费及维修费均为非正式票据，且原告亦无证据证明其已实际支出，对于该项主张，本院不予支持。关于是否构成欺诈，原告认为被告捷鑫公司并未向其交付符合合同约定的车辆，且在销售过程中未告知该车真实情况，存在欺诈行为。被告辩称对该情形并不知情。对此，本院认为，欺诈的构成应当包括欺诈行为、欺诈故意，且消费者因欺诈行为而陷入错误认知并做出违背其真实意思的购买选择。就本案而言，涉诉车辆为二手车，现有证据能证明涉诉车辆曾发生过定损额较大交通事故，车辆存在安全隐患。但上述事故发生时，涉诉车辆登记于庞洪彪名下，原告并未充分举证证明被告捷鑫公司在售前明知该情形并隐瞒了该情形，故对于原告要求车款数额三倍赔偿795000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津捷鑫二手车经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告毛钰琪购车款265000元，原告毛钰琪于收到上述款项之日将涉诉牌照号鲁ＧＹ××**的奔驰车型Ｅ260Ｌ小轿车返还给被告捷鑫公司；二、驳回原告毛钰琪的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7305元，原告毛钰琪负担5395元，被告天津捷鑫二手车经纪有限公司负担1910元。鉴定费20000元，由被告天津捷鑫二手车经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张欣娣二〇二〇年九月二十八日书记员  张焱森