山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初1780号 原告：安丘市创基绣品有限公司，住所地：安丘市景芝镇驻地。 法定代表人：李颜章，经理。 委托诉讼代理人：于加亮，山东元仓律师事务所律师。 被告：李再田，男，1976年6月19日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：曹官爱，女，1975年3月2日出生，汉族，居民，住安丘市××镇××村。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：李伟，山东普瑞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。 原告安丘市创基绣品有限公司（以下简称“创基绣品公司”）与被告李再田、曹官爱、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“中国人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于加亮，被告李再田、曹官爱、中国人民保险公司委托诉讼代理人李伟、张倩倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创基绣品公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失33124元（房屋维修费31624元、评估费1500元）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月20日22时55分许，在安丘市××镇××村，李再田驾驶的鲁Ｇ8××××号小型普通客车，与安丘市创基绣品有限公司厂房相撞，车辆损坏，厂房受损。安丘市公安局交警大队景芝中队接到报警后到达现场，并出具出警证明。该车在被告中国人民保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。该事故给原告造成重大损失，被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，今诉至法院，请求依法裁决。 被告李再田辩称，他驾驶鲁Ｇ8××××号小型普通客车发生交通事故属实，该车登记车主系曹官爱，他与曹官爱系夫妻，该车在被告中国人民保险公司投保交强险和商业三者险，对于原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。 被告曹官爱辩称，李再田驾驶鲁Ｇ8××××号小型普通客车发生交通事故属实，她是该车的登记车主，该车在被告中国人民保险公司投保交强险和商业三者险，对于原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。 被告中国人民保险公司辩称，事故发生属实，鲁Ｇ8××××号小型普通客车在该公司投保交强险及商业三者险属实，商业三者险限额100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内；从报案记录看，本案存在更换驾驶员的情况，被告李再田具有逃逸或酒后驾驶嫌疑，该公司在商业险范围内不承担赔偿责任，仅同意在交强险财产限额内予以赔偿，诉讼费、评估费不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年11月25日，安丘市公安局交通警察大队景芝中队出具出警证明，载明：“2019年9月20日22时55分许，接到156××××5266电话报警称：在景阳东村，别克撞墙。2019年9月20日23时15分许，值班民警到达现场，到达现场后发现鲁Ｇ8××××号小型普通客车与安丘市创基绣品有限公司厂房相撞，车辆损坏，厂房受损。特此证明。” 经原告申请，通过本院委托，潍坊国泰价格评估有限公司于2020年4月23日出具评估意见：安丘市创基绣品有限公司的厂房维修费用为31624元。原告为此支出评估费1500元。被告中国人民保险公司对评估报告不予认可，但并未提交反驳证据。 鲁Ｇ8××××号小型普通客车登记车主系被告曹官爱。该车在被告中国人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，该车还在该公司投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为100万元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间。 原告主张被告李再田驾驶鲁Ｇ8××××号小型普通客车发生交通事故并提交了李再田到景芝镇红旗村卫生室就诊的诊疗日志以及李再田到景芝中心卫生院的ＣＴ检查报告单予以证实。经质证，被告中国人民保险公司对两证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，李再田伤情轻微、意识清晰，完全没有诊疗的必要，存在弃车离开事故现场的情形，该情形属于商业险免责情形，存在酒后驾驶及替换驾驶人员的情形并提交事发当天曹官爱向保险公司的报案电话录音、投保单、保险条款予以证实并申请法院调取事故卷宗。经质证，被告李再田、曹官爱对录音的真实性无异议，但就保险公司客服询问谁是驾驶人员，曹官爱称自己是驾驶人员一事解释为当时事故比较严重，她心里慌张，系理解错误，因为曹官爱系该车的登记车主。 就投保单上的签字，被告李再田否认系其本人签字，在本次事故导致的曹官爱车辆受损一案中[鲁（0784）民初2478号案件]，曹官爱申请对商业险投保单中李再田的签名是否其本人所签进行鉴定。经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心于2020年9月7日出具司法鉴定书，认定商业险投保单投保人签名/签章处“李再田”的签名字迹与共检样本李再田字迹不是同一人笔迹。 根据本院到安丘市××队××队调查的事故卷宗材料，李再田承认他驾驶涉案车辆发生交通事故，时间为2019年9月20日21时左右，地点是在景芝镇景阳东村，他胳膊受伤、头晕，就回家拿了点钱，去景芝卫生院进行检查，让曹官爱去现场报警并报保险；就曹官爱在向保险公司报案时称她是驾驶人员解释为曹官爱是涉案车辆的登记车主，她当时害怕，理解错了。 另查明，曹官爱与李再田系夫妻关系，事故发生时曹官爱持有合法、有效的驾驶证。 上述事实，有原告提供的出警证明、交强险和商业三者险保单、李再田驾驶证、涉案车辆行驶证、事故现场照片、景芝镇红旗村卫生室卫生机构诊疗日志、景芝中心卫生院CT检查报告单、价格评估结论书、评估费发票，被告曹官爱提交的驾驶证，被告中国人民保险公司提交的投保单、保险条款、曹官爱报案通话录音、保险报案记录，司法鉴定意见书，本院调取的交通事故卷宗等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，2019年9月20日晚，鲁Ｇ8××××号小型普通客车与安丘市创基绣品有限公司厂房相撞，致车辆损坏，厂房受损，该事实有相关证据为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。本案的争议焦点在于涉案车辆的实际驾驶人员是李再田还是曹官爱？原告提交的景芝镇红旗村卫生室卫生机构诊疗日志、景芝中心卫生院ＣＴ检查报告单与被告李再田、曹官爱的陈述及本院到交警队调取的交通事故卷宗中的笔录相互印证，再加上事故发生时曹官爱本人持有合法、有效的驾驶证，无更换驾驶人员之必要，被告中国人民保险公司虽提交了事故发生后曹官爱向保险公司的报案录音，但该证据不足以推翻以上证据，综合本案案情，本院依法认定李再田系涉案车辆的驾驶人员。被告中国人民保险公司虽主张李再田存在酒后驾驶及替换驾驶人员的情形，但未提交充分、有效证据予以证实，对其辩称，本院不予采信。因本次事故系单方事故，综合双方的过错程度，应由被告李再田对原告的损失承担100%的赔偿责任。 潍坊国泰价格评估有限公司出具的评估意见系经本院委托，双方当事人共同选择评估机构，由有评估资质的机构及人员依法作出，程序合法，本院予以认可，原告的相关损失应据此主张、计算。被告中国人民保险公司虽持有异议，但并未提交反驳证据，本院不予采信。故本院确认原告创基绣品公司因本次交通事造成的合理经济损失为：房屋维修费31624元、评估费1500元，共计33124元。 因被告李再田驾驶的鲁Ｇ8××××号小型普通客车在被告中国人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告中国人民保险公司首先在机动车第三者责任强制保险各分项限额内赔偿，故被告中国人民保险公司需在交强险财产限额内赔偿原告创基绣品公司房屋维修损失2000元。 对原告创基绣品公司因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失：房屋维修费29624元（31624元-2000元）、评估费1500元，共计31124元，应由被告李再田承担100%的赔偿责任。因本案肇事车辆在被告中国人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，且投有不计免赔险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失31124元，应由被告中国人民保险公司予以赔偿。因被告中国人民保险公司已全部赔偿原告损失，故被告李再田、曹官爱无需再承担赔偿责任。 被告中国人民保险公司主张事故发生后李再田弃车离开现场，该情形属于商业险免责情形并提交投保单、保险条款予以证实。该投保单中投保人李再田的签名经鉴定不是其本人所签，故保险条款中的免责条款不发生效力，故对被告的该辩称，本院不予采信。被告中国人民保险公司主张根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，本案投保人或被保险人未及时通知保险人，致使事故责任无法认定，故保险公司不承担赔偿责任；通过庭审查明的事实可知，曹官爱在事故发生后的当晚就向保险公司报案并报警，被告中国人民保险公司的该辩称，无事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费系因交通事故直接发生的、为确定损失数额而支出的必要费用，被告中国人民保险公司应予赔偿。因此，对被告中国人民保险公司不予赔偿原告支出评估费的辩称，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告安丘市创基绣品有限公司因本次交通事故造成的各项损失共计2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告安丘市创基绣品有限公司因本次交通事故造成的各项损失共计31124元。 上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元，减半收取314元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 萍 二〇二〇年九月二十二日 书记员 李振兴