河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3948号 上诉人（原审被告）：刘星，男，1952年9月10日出生，汉族，住址北京市海淀区。 委托诉讼代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：靳木宗，男，1957年5月7日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：史胜男，河北律靖律师事务所律师。 原审被告：王俊侠，女，1963年8月28日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 原审被告：郭谡华，女，1970年11月22日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 原审被告：廊坊市地园投资咨询有限公司，住所地廊坊市安次区光明西道**建设集团公司**楼****。统一社会信用代码131000000033487。 法定代表人：郭谡华，该公司经理。 上诉人刘星因与被上诉人靳木宗、原审被告郭谡华、王俊侠、廊坊市地园投资咨询有限公司合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘星上诉请求：发回重审或依法改判上诉人对12万元不承担责任。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在借贷关系，故上诉人无偿还义务。二、上诉人虽然收到12万元，但属于替原审被告代收款，不属于出借账户。三、上诉状中关于原审被告廊坊市地园投资咨询有限公司与被上诉人之间存在借贷关系的表述不准确，应为委托服务关系，针对原上诉状本案不止12万元，认定事实不清事实、证据不足，对于90万元的认定也属事实认定不清、证据不足，提供庭前阅卷代理人发现被上诉人与廊坊市地园投资咨询有限公司不是借贷关系而是委托服务关系，廊坊市地园投资咨询有限公司的地位是中介方，即被上诉方将资金交由廊坊市地园投资咨询有限公司，由廊坊市地园投资咨询有限公司寻找借款客户再资金出借，虽然合同中约定了年20%的收益，但该笔款项是否已经出借给借款客户。是否取得了收益，因廊坊市地园投资咨询有限公司为出庭，这些情况我们都不得而知。四、卷中只有70万元的转账记录，另外20万元的转账记录根本不存在，被上诉人在第一次庭审中称70万元的利息是126000元，又打了74000元，但没有提供转账74000元的证据，且其所称的126000元的利息通过计算也不是年利率20%，按照被上诉人的说法年利率20%按九个月计算，利息额应当是105000元，那么剩余的90500我们也没有看到任何的证据，所以一审认定90万元的金额明显属认定事实不清。五、尽管王俊侠认可，但因王俊侠法律意识淡薄，属于对法律事实认定的错误，且王俊霞也不是廊坊市地园投资咨询有限公司的法定代表人，其意见不能代表廊坊市地园投资咨询有限公司。六、通过阅卷发现卷中多份证据法庭未组织质证，剥夺了当事人的诉讼权利，属于严重的程序违法，故应当撤销一审判决发回重审。 靳木宗答辩称：针对上诉状一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人刘星在违反《人民币银行结算账户管理办法》出借银行账户判决上诉人在收款范围内承担连带责任并无不当。针对补充的内容，一、原审被告廊坊市地园投资咨询有限公司和王俊侠在2017年4月19日向被上诉人出具了还款计划，承诺廊坊市地园投资咨询有限公司及王俊侠偿还理财本金。二、被上诉人涉案的金额均打入廊坊市地园投资咨询有限公司及王俊侠指定的账户内，被上诉人此后并未在廊坊市地园投资咨询有限公司服务的情况下与他人签订相关的借款合同，一审中王俊侠已承认其为廊坊市地园投资咨询有限公司的股东，故其对实际情况是了解的并且是真实的，并不存在法律意识淡薄一说。一审中提交的服务协议及还款计划书说明廊坊市地园投资咨询有限公司及王俊侠以法人郭谡华及刘星应对被上诉人的涉案款项承担偿还责任。三、个人银行是其对外进行活动的重要凭证，原告有足够理由相信借出的款项相对方就是上诉人刘星。四、刘星的二审代理人无权对一审王俊侠的表述提出异议。五、廊坊市地园投资咨询有限公司以及公司股东王俊侠针对一审判决书均未提出上诉，故公司以及公司股东王俊侠对该民事判决书不存在异议，在一审过程中也表示认可偿还被上诉人靳木宗的款项。刘星的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 一审法院认定事实：2017年4月19日，被告王俊侠向原告靳木宗书写《还款计划书》一份，内容是：受黄金佳、金吉通及整个国家金融市场的影响，我公司也出现了不能按时回款现象，特向各位理财客表示歉意。为渡过难关共同战胜眼前的困难，解决客户的资金。（以客户的理财协议金额为准）。现公司做出如下还款计划：到2018年4月19日还理财本金的5%，到2019年4月19日开始还剩余本金的10%，直到还清为止，（拾贰个月还清）。在还清客户本金之前，客户不能到人民法院诉讼，以保证还款顺利进行。对于该还款计划书的由来，庭审中，原告称当时认识被告公司职员王健，王健和原告说往被告地园投资公司投钱，按年息20%到期本息全付，从2014年6月14日开始往里放款，年息一直是20%，第一次是2014年6月14日放款700000元，到期后本息均未支出，后又转入部分款项并于2015年3月15日重新签订900000元的合同,该合同签订后，被告本息均未付，在要账过程中，被告王俊侠书写《还款计划书》。此外，当庭原告还提供一份《服务协议》，该协议中约定：委托贷款金额900000元，委托期限自2015年3月14日至2015年6月14日止，年收益20%到期一次清，如提前支取扣除5%违约金。在该协议的尾部和骑缝处均加盖了廊坊市地园投资咨询有限公司的公章，还有经办人王健签字。2017年3月8日，被告王俊侠在服务协议复印件尾部还书写“此协议金额玖拾万元自2015年6月14日至2017年12月底有效，2017年3月8日王俊侠”。庭审中，对于《还款计划书》与《服务协议》的由来和真实性，被告王俊侠均不持异议。对涉案款项，其中2014年6月14日原告分两次转给被告王俊侠90000元、490000元，转给被告刘星（王俊侠丈夫）120000元。原告称是给被告廊坊市地园投资咨询有限公司打款，但打入个人账户是按照当时被告业务人员要求所打，对收到上述款项，王俊侠当庭认可，并称自己是被告廊坊市地园投资咨询有限公司的股东之一。原告当庭还称，700000元打入后，到期后本息均未支取，又通过王健再继续追加投资后，重新签订的900000元合同。被告王俊侠对900000元的协议真实性予以认可。被告王俊侠还指出被告刘星仅出借一次账号，不应列为共同被告，被告王俊侠当庭还表示愿意偿还原告诉称的全部本息。此外，原告还认为被告廊坊市地园投资咨询有限公司的法定代表人郭谡华，也应承担连带给付责任，认为郭谡华未完成认缴出资，但未能提供任何证据。 一审法院认为，被告廊坊市地园投资咨询有限公司从原告处融资900000元，并承诺按年息20%到期本息付清，到期未还后，被告廊坊市地园投资咨询有限公司股东王俊侠再次向原告靳木宗书写《还款计划书》，但还款计划到期后，仍未归还原告的全部款项，故被告廊坊市地园投资咨询有限公司尚欠原告靳木宗900000元本息的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告王俊侠自愿承担连带责任，本院亦予以认可。被告刘星出借银行账号，违反了相关金融规定，应在出借账号资金范围内承担给付责任。原告还主张被告郭谡华应承担连带责任，但原告未提供任何证据，本院不予支持。当事人有到庭参加诉讼对自己的主张进行申辩的权利，本案被告廊坊市地园投资咨询有限公司、被告郭谡华经合法传唤，拒绝到庭参加诉讼，视为放弃上述权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告廊坊市地园投资咨询有限公司给付原告靳木宗欠款本金900000元及利息损失（利息以900000元为本金，按年息20%，从2015年3月15日起计算至本息全部还清时止）。二、对上述全部款项，被告王俊侠承担连带给付责任，被告刘星对其中的120000元承担连带给付责任。三、驳回原告靳木宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由被告廊坊市地园投资咨询有限公司负担，被告王俊侠承担连带责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审一致。 本院认为，刘星与王俊侠系夫妻关系，王俊侠使用刘星的银行卡收款，应视为夫妻的共同行为，刘星对其收到的款项应当承担给付责任。综上所述，刘星的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,700.0元，由上诉人刘星承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  李绍辉 审判员  崔玉水 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张海钰