内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1310号上诉人（原审被告）：刘宝富，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郑桂香，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：王乾，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙向前，内蒙古相乾律师事务所律师。上诉人刘宝富因与被上诉人王乾民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2020）内0721民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘宝富及其委托诉讼代理人郑桂香，被上诉人王乾的委托诉讼代理人孙向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝富上诉请求：撤销内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2020）内0721民初1692号民事判决，依法驳回王乾的诉讼请求。事实和理由：一审法院对本案做过一次调解，在没有开庭的情况下作出的判决违反法定程序，依法应当发回重审。2014年12月，刘宝富一次性向王乾借款110000元，约定月息2分。刘宝富于2015年10月将租地收获的81080斤大豆卖给了五马架的收购部，大豆款合计154052元。当时没有现金，出具的收购大豆的票据，刘宝富将该票据交给了王乾的父亲王某1，抵顶了110000元借款及利息，所以刘宝富不再欠王乾的钱。综上，请二审法院依法驳回王乾的诉讼请求或发回重审。王乾辩称，刘宝富的上诉理由不能成立，一审法院开过两次庭，第一次庭审结束后，刘宝富已经在庭审笔录中签字；第二次庭审，刘宝富未到庭，一审法院进行了缺席审理。刘宝富所说本案在一审法院进行过一次调解，没有开庭的情况不属实。一审中刘宝富对借款110000元的事实是认可的，而且110000是三笔款项组成。刘宝富在2015年10月偿还了86000余元，剩下的50000元在2018年4月份又给王乾出具了71000元的借据，其中本金是50000元，利息是21000元。一审法院认定事实证据确凿，请驳回刘宝富的上诉请求。王乾向一审法院起诉请求：判令刘宝富立即偿还借款本金50000元，给付利息21000元，并自2018年7月2日起至借款本金还清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息。一审法院认定事实：刘宝富与王乾的父亲王某1系朋友关系。刘宝富因租地急用款，于2014年通过王某1分期向王乾借款合计110000元，月利率均为2%。2015年10月，刘宝富将一车黄豆拉到五马架白某1的收购部出售，价款106000元，该款大部分用于抵顶王乾的借款。2018年4月20日，王乾、刘宝富经结算，刘宝富将尚欠借款本金50000元及应付利息21000元合计后，重新出具了71000元的借据，约定2018年7月1日还款。该欠款至今未偿还。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。王乾、刘宝富债权债务关系明确，事实清楚，王乾有权要求刘宝富偿还欠款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，刘宝富应及时偿还王乾借款本金并支付利息。由于双方未约定逾期利率，故王乾要求刘宝富自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的请求不违反法律规定，该院予以支持。刘宝富抗辩称卖黄豆价款超过106000元，但所提供的证据不足以证明其抗辩主张，王乾、刘宝富结算后刘宝富在借据上签字并按手印，系对欠款金额的确定和认可。故对刘宝富的抗辩主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：刘宝富于本判决生效后十日内偿还王乾借款本金50000元，给付利息21000元，并自2018年7月2日起至借款本金还清之日止按年利率6%（月利率0.5%）支付资金占用期间利息。案件受理费1575元（已预收787.5元），减半收取计787.5元、案件申请费820元，均由刘宝富负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、一审法院是否存在违反法定程序情形；二、刘宝富是否应按照一审判决偿还王乾借款本金及利息。关于第一个争议焦点问题。刘宝富上诉主张一审法院在没有开庭的情况下作出判决违反法定程序，本案应发回重审，但经本院查阅一审卷宗内容，并不存在刘宝富上诉所主张的一审法院在未开庭的情况即作出判决的情形。一审法院分别于2020年5月25日及2020年7月23日对本案进行开庭审理。刘宝富于2020年5月25日到庭参加诉讼，并在庭审笔录中签字、捺印。2020年7月23日的庭审，刘宝富经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院对本案进行缺席判决并无不当。刘宝富该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。刘宝富上诉主张其于2015年10月用出售81080斤大豆所得合计154052元价款抵顶欠付王乾借款110000元及利息，故不再欠付王乾借款。本院认为，一、根据王乾持有的2018年4月20日借款金额为71000元的“借据”内容，借款人处有刘宝富本人的签名及捺印。刘宝富在本院二审期间虽否认“借据”中的“刘宝富”系其本人签字及捺印，但对该签字及捺印是否为其本人出具并不申请进行鉴定，且在一审法院审理期间明确认可该“借据”中“刘宝富”的签字系其本人签字确认。刘宝富对借款110000元及在“借据”中签字确认的事实在一审时予以认可，现其在未提交有效证据证明的情况下又对其在一审时签字出具“借据”的陈述予以否认，前后陈述不一，且未作出合理解释，本院对涉案2018年4月20日借款金额为71000元的“借据”的真实性予以确认。二、刘宝富对本案借款110000元的事实予以认可，其上诉主张以出售大豆所得合计154052元的价款抵顶欠付王乾的借款110000元及利息，但就其该项上诉主张并未提交有效证据予以证实。双方当事人对以出售大豆所得价款抵顶欠款的事实均未提交相应证据予以证明，但根据王乾在一审时的陈述，出售大豆所得价款抵顶部分欠款本金及利息，经双方核算后，刘宝富于2018年4月20日为王乾出具了本案“借据”。刘宝富在一审时对本案借款金额为71000元的“借据”系其与王乾核算后出具，原来借款110000元的条被王乾撕毁的事实予以认可，其提出的已将110000元借款及利息偿还完毕的上诉主张与其一审时对本案“借据”形成过程的陈述前后不一，且对于其提出的在2015年10月将欠款全部偿还完毕的情况下为何又于2018年4月20日为王乾出具71000元的“借据”无法做出合理解释，且不符合常理，因此本院认定涉案71000元的“借据”系双方对之前欠款及已还款数额进行结算后出具。双方因借款事实的发生及“借据”的出具形成民间借贷关系。该借贷关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。刘宝富作为借款人确认相应“借据”内容，理应按“借据”约定履行相应还款义务，一审法院根据涉案“借据”判决其承担相应还款责任并无不当。本院二审期间，刘宝富未能提交有效证据证明其已将涉案欠款本金及利息全部偿还完毕，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应自行承担举证不能的不利后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，刘宝富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由上诉人刘宝富负担。本判决为终审判决。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年九月二十七日法官助理 珍 珠书记员 王岩松附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。