江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初5028号原告：天津中天泓达国际贸易有限公司，住所地天津市和平区睦南道**后****。法定代表人：曹新宇，该公司董事长。被告：江苏聚英茂商贸有限公司，住所地，住所地张家港保税区滨江大厦粮油交易市场**iv>法定代表人：赵建国。原告天津中天泓达国际贸易有限公司（以下简称泓达公司）诉被告江苏聚英茂商贸有限公司（以下简称聚英茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月10日、9月23日公开开庭进行了审理。原告泓达公司的法定代表人曹新宇到庭参加了诉讼。被告聚英茂公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告泓达公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还货款及利息17641504.26元;2、以货款14534710元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，向原告支付货款占用利息，自2017年5月17日起计算至全部付清之日止(暂计算至2020年5月17日为3106794.26元)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年4月至5月签订了四份《销售合同》(合同号：JSJYM20170511-10ZTHD；REHF20170427JSJYM；JSJYM20170509-09ZTHD，ZTHD20170517JSJY)，原告向被告购买一级大豆油。原告先后分四次向被告支付了货款共计14534710元。被告收取原告货款后，未依约向原告发货，原告多次催促被告发货或者退还货款，但被告采取拖延办法不予执行。审理中，原告明确诉讼请求为：要求解除四份《销售合同》，被告返还货款14534710元及利息（自2017年5月19日起至全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%）。被告聚英茂公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：2017年5月3日、5月10日、5月12日、5月18日，泓达公司分别向聚英茂公司转账支付3594000元、3683900元、3657410元、3599400元。泓达公司提供聚英茂公司（卖方、甲方）与泓达公司（买方、乙方）签订的《销售合同》复印件四份。其中，签订时间为2017年4月27日的《销售合同》约定：甲方向乙方购买大豆油的600吨，金额3594000元，2016年4月27日至2017年7月27日前完成提货。签订时间为2017年5月9日的《销售合同》约定：甲方向乙方购买大豆油的550吨，金额3683900元，2016年5月9日至2017年8月9日前完成提货。签订时间为2017年5月11日的《销售合同》约定：甲方向乙方购买大豆油590吨，金额3657410元，2016年5月12日至2017年8月12日前完成提货。签订时间为2017年5月17日的《销售合同》约定：甲方向乙方购买大豆油的600吨，金额3599400元，2016年5月17日至2017年8月17日前完成提货。四份《销售合同》均约定：付款方式为先款后货，甲方根据乙方支付的货款金额开具相应数量的提货单，甲方保证该提货单位为中储粮油脂（天津）有限公司认可的有效文件，且甲方向乙方交付提货单后，甲方对该批货物不再行使任何权利；乙方付清货款并提走货物后，甲方向乙方开具全额增值税发票，待乙方收到发票后，再向下游客户开具全额增值税发票。泓达公司陈述2017年5月3日、5月10日、5月12日、5月18日的四笔付款是为了履行上述四份《销售合同》所付货款，货款支付后，聚英茂公司未向泓达公司交付提货单。由于《销售合同》所涉货物系泓达公司为履行与北京市康安农业发展有限公司（以下简称康安公司）签订的《销售合同》而采购，泓达公司付给聚英茂公司的货款14534710元也是康安公司付给泓达公司的货款，康安公司未向泓达公司催要货物，故泓达公司也就未向聚英茂公司催要货物，但康安公司后来起诉要求泓达公司返还货款，故泓达公司也要求聚英茂公司返还货款。另查明，2018年4月19日，康安公司以泓达公司为被告、聚英茂公司等为第三人向天津市第一中级人民法院提起诉讼，其中涉及本案的内容为：泓达公司与康安公司共签订了八份大豆油《销售合同》，康安公司向泓达公司支付了相应货款27277544元，由于泓达公司只履行了部分合同义务，康安公司通知其解除合同。天津市第一中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）津01民初230号民事判决书，认定上述八份《销售合同》解除并判决由泓达公司返还康安公司货款27277544元及相应利息。2020年7月27日，泓达公司增加诉请，要求解除案涉的四份《销售合同》，本院向聚英茂公司邮寄送达该增加诉请的申请，聚英茂公司于2020年9月4日签收。以上事实，有《销售合同》复印件、付款凭证、（2019）津01民初230号案件庭审笔录、（2019）津01民初230号民事判决书及庭审笔录等予以证实。本院认为：泓达公司提供的其与聚英茂公司签订的四份《销售合同》虽为复印件，但结合（2019）津01民初230号案件中查明的内容、泓达公司在本案中所作的陈述及付款凭证，可对《销售合同》的真实性予以确认。泓达公司与聚英茂公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应根据合同约定履行义务。泓达公司按约向聚英茂公司支付了货款，聚英茂公司应按约向泓达公司交付货物。因聚英茂公司未按约向泓达公司交付货物，导致泓达公司不能履行其与康安公司签订的《销售合同》中的供货义务,康安公司为此解除了与泓达公司的买卖合同关系。因此,泓达公司与聚英茂公司签订案涉《销售合同》的合同目的彻底落空,泓达公司有权主张解除案涉《销售合同》。因聚英茂公司于2020年9月4日签收了泓达公司关于解除合同的诉请，故本院认定案涉《销售合同》于2020年9月4日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。因此，泓达公司要求聚英茂公司返还已支付货款14534710元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于泓达公司主张的利息，本院调整为自2017年5月19日起至2019年8月19日止按人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止,按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、2017年5月3日、5月10日、5月12日、5月18日原告天津中天泓达国际贸易有限公司、被告江苏聚英茂商贸有限公司签订的《销售合同》于2020年9月4日解除。二、被告江苏聚英茂商贸有限公司于本判决生效后十日内返还天津中天泓达国际贸易有限公司货款14534710元及利息损失（2017年5月19日起至2019年8月19日止按人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止,按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145541元，由被告江苏聚英茂商贸有限公司负担。被告负担部分限被告在本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈静超人民陪审员  蔡祥华人民陪审员  俞 芳二〇二〇年九月二十三日书 记 员  李文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。