北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初525号原告：刘普阳，女，汉族，1977年5月28日出生。委托诉讼代理人：闫进龙，北京市博瀚律师事务所律师。被告：刘军康，男，汉族，1978年12月8日出生。原告刘普阳与被告刘军康民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘普阳的委托诉讼代理人闫进龙、被告刘军康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘普阳向本院提出诉讼请求：1.判令刘军康支付欠款200万元；2.判令刘军康支付截至2019年10月10日的欠款利息35万元；3.判令刘军康支付利息（以200万元为基数，自2019年10月11日起计算至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；4.判令刘军康支付代收股权转让款50万元；5.本案诉讼费用由刘军康承担。事实与理由：2018年8月25日，刘普阳与刘军康签订借款协议，约定刘军康向刘普阳借款100万元，并约定了还款期限及利息。2018年10月11日，刘军康再次向刘普阳借款100万元并签订借款协议。两笔借款到期后，刘军康均未偿还。2019年1月7日，裴鸿与刘军康签订合作协议，约定由刘军康代转、代收股权转让费400万元。刘军康收款后仅将350万元转给裴鸿，剩余50万元未付。2019年10月27日，裴鸿与刘普阳签订债权转让协议，将其对刘军康的债权及利息转让给刘普阳，并于同日向刘普阳的户籍地址及现住址分别发送了债权转让协议、债权转让通知书。现诉至法院，希望支持刘普阳的诉讼请求。被告刘军康辩称：不同意刘普阳的诉讼请求。借款本金已还清，且支付了16万元的利息。对于代收的股权转让款50万元不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院根据上述证据及当事人陈述认定事实如下：2018年8月25日，刘普阳（甲方）与刘军康（乙方）签订《借款协议》，约定甲方借款给乙方100万元，借款期限为12个月，自2018年8月25日至2019年8月25日，乙方向甲方支付利息每月2万元，每月25日前支付。2018年10月11日，刘普阳（甲方）与刘军康（乙方）签订《借款协议》，约定甲方借款给乙方100万元，借款期限为12个月，自2018年10月11日至2019年10月10日，乙方向甲方支付利息每月2万元，每月25日前支付。两份《借款协议》均约定乙方可提前还款，利息截至还款日。刘普阳依约向刘军康支付了借款。2018年8月26日，刘军康向刘普阳转账5万元；2018年10月25日，刘军康向刘普阳转账5万元；2018年11月12日，刘军康向刘普阳转账2万元；2018年11月26日，刘军康向刘普阳转账4万元，双方均认可上述转账行为系支付借款协议约定的利息。2019年1月10日，刘军康分两笔共向刘普阳转账100万元，附言为还款；2019年1月11日，刘军康向刘普阳转账100万元，附言为还款。另查，中安汇金科技（北京）有限公司（以下简称中安汇金公司），注册资本1315.7895万元，裴鸿、刘军康原均系中安汇金公司股东。2019年1月7日，裴鸿（甲方）与刘军康（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方拥有中安汇金公司35.75%股权，乙方拥有中安汇金公司5%股权，根据双方协商，乙方帮助甲方出售5%公司股权，价格400万元，资金归甲方所有，甲方承诺一周内归还乙方5%的公司股权，股权变更期间，乙方拥有股东享有的相关权利。2019年1月9日，中安汇金公司召开股东会会议，形成决议如下：1.同意增加新股东陈涛。2.同意原股东刘军康退出股东会。3.同意股东刘军康将其持有的出资65.7895万元转让给陈涛。4.同意修改公司章程为2019-1-9版。2019年2月15日，中安汇金公司召开股东会会议，形成决议如下：1.同意增加新股东刘军康。2.同意原股东裴鸿退出股东会。3.同意股东裴鸿将其持有的出资105.2632万元转让给魏仲环，股东裴鸿将其持有的出资65.7895万元转让给刘军康，股东裴鸿将其持有的出资292.7631万元转让给陈国良。4.同意修改公司章程。根据裴鸿与刘军康的微信聊天记录显示，2019年1月9日，裴鸿说：“搞定了没……明天早上赶紧打给我！”刘军康说：“已经办好了……钱到账……明天办。”2019年1月10日，裴鸿向刘军康发送了自己的银行账号、户名和开户行，刘军康说：“先转了40，然后我跟普阳再转个100，到账的话你跟我说一声，40已经转过了。”对于上述《合作协议》、股东会决议和微信聊天记录，刘军康发表意见如下：刘军康按照《合作协议》的约定，介绍魏仲环和陈国良购买裴鸿持有的中安汇金公司股权，裴鸿另外将部分股权作为报酬支付给刘军康。魏仲环和陈国良的股权转让款直接支付给了裴鸿，裴鸿并未委托刘军康代收股权转让款。刘军康与陈涛之间的股权转让事项并非履行《合作协议》的内容，与裴鸿无关。微信聊天记录中提到的“一共到了400万元”指的是刘军康收到了陈涛支付的股权转让款及其他投资款，“先转个300给你”指的是刘军康欠刘普阳的200万元以及刘军康在加入中安汇金公司时约定要承担的公司债务。庭审中，裴鸿出庭作证称：裴鸿与刘普阳系夫妻关系。2019年1月初，裴鸿想引进陈涛为中安汇金公司股东，但不方便将自己名下股权转让给陈涛，就与刘军康签订《合作协议》，实际履行模式是刘军康将5%股权转让给陈涛，裴鸿再将5%股权转让给刘军康，陈涛支付的股权转让款应归裴鸿所有，对此陈涛并不知情。陈涛于2019年1月9日向刘军康支付400万元，刘军康于2019年1月10日向裴鸿转款40万元，于2019年1月10日向刘普阳转款150万元，于2019年1月11日向刘普阳转款110万元，于2019年1月16日向刘普阳转款50万元，至今还欠50万元。裴鸿主张以上转款均为支付股权转让款，但转款时并未标注用途。2019年10月26日，裴鸿与刘普阳签订《债权转让协议书》，将对于刘军康的50万元债权转让给刘普阳。2019年10月27日，裴鸿出具《债权转让通知书》，载明：“你基于同我2019年1月7日签订的合作协议所欠我的股权转让款伍拾万元及迟延支付的利息，于2019年10月27日起转让给刘普阳，请将该款项直接支付给刘普阳。”刘军康否认收到过裴鸿邮寄的《债权转让协议书》，但认可通过领取本案诉讼材料的方式获知了债权转让事项。本院认为：关于刘普阳基于受让裴鸿对刘军康的债权提出的诉讼请求是否应在本案合并审理的问题。刘普阳在本案中所主张的诉讼请求由两部分组成，一是刘普阳与刘军康之间直接的民间借贷关系，二是刘普阳主张案外人裴鸿因委托刘军康代收股权转让款而产生债权、刘普阳受让裴鸿对刘军康的债权而构成的债权转让关系，该两部分事实分属于不同的法律关系调整，前者属于民间借贷法律关系，后者属于债权、债务转让的法律关系，其外在的诉讼请求形式虽共同表现为请求给付一定的金钱，但其所产生的基础法律事实、法律主体要件、法律生效等构成要件等均不相同。通过庭审调查，裴鸿与刘军康之间虽签订了《合作协议》，但双方对于合同的履行情况存在较大争议，刘军康否认基于该《合作协议》对裴鸿负有债务，也明确表示不同意合并审理。本院向刘普阳释明后，遵其选择，只针对刘普阳与刘军康之间直接产生的借贷关系纠纷进行审理。对于刘普阳基于受让裴鸿的债权而提出的相关诉讼请求，本院不予处理，各方当事人可依法另行解决。故对于刘普阳要求刘军康支付代收股权转让款50万元的诉讼请求，本院予以驳回。刘普阳与刘军康签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行相应义务。刘普阳向刘军康出借了款项，刘军康应依约偿还借款并支付利息。根据庭审查明的事实，刘军康自2018年8月至2018年11月共向刘普阳支付借款利息16万元，并于2019年1月10日向刘普阳转账共计100万元，于2019年1月11日向刘普阳转账100万元。刘普阳认可收到了刘军康支付的利息16万元，但主张刘军康2019年1月10日、2019年1月11日的转账200万元系向裴鸿支付代收的股权转让款。根据刘普阳提交的微信聊天记录显示，裴鸿向刘军康催款后，发送了自己的银行账号用于接收还款，且并未指示刘军康向刘普阳付款。在此情况下，刘军康向刘普阳转账不能视为向裴鸿还款，故对于刘普阳的上述主张本院不予采信。刘普阳与刘军康签订的《借款协议》约定，刘军康可提前还款，利息截至还款日。根据刘军康提交的还款凭证，刘军康已经在借款期限届满前提前偿还了借款，并按照约定的利率标准支付了实际还款日前的利息。刘普阳要求刘军康偿还借款及利息并无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘普阳的全部诉讼请求。案件受理费29600元，由刘普阳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 曹 蕾审判员 王 静审判员 刘 芳二〇二〇年九月十日书记员 杜明婕