河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2158号上诉人（一审原告）潘东海，男，汉族，1965年10月22日出生，住漯河市舞阳县。被上诉人（一审被告）漯河市源汇区人民政府。住所地：漯河市长江路**。法定代表人王凯杰，区长。委托代理人刘群芳，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（一审被告）漯河市源汇区空冢郭镇人民政府。。住所地：漯河市源汇区空冢郭村法定代表人王跃彬，镇长。委托代理人吕新华，镇政府工作人员。委托代理人刘群芳，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）漯河市宾得利养殖有限公司。。住所地：漯河市源汇区叶岗村向南1公里107国道路**法定代表人郭自宾，董事长。被上诉人（一审第三人）陈会林，男，汉族，1953年10月1日出生，住漯河市源汇区。委托代理人路新安，男，汉族，1956年8月20日出生，住漯河市源汇区。被上诉人（一审第三人）漯河市鑫中化工有限公司。住所地。住所地：漯河市源汇区五一路南段**iv>法定代表人付志中，经理。委托代理人付鑫磊，女，汉族，1991年3月11日出生，住漯河市召陵区。上诉人潘东海因请求确认附属物补偿意向协议书有效一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。潘东海一审诉称，其自2006年租用漯河市源汇区空冢郭镇叶岗村八组土地20亩建厂经营钢结构业务。2016年被征用土地，所建厂房、门面房、围墙等在征收范围内，经协商，空冢郭镇政府同其于2019年1月16日签订《附属物补偿意向协议书》，但经多次催要，一直拒付。故请求法院依法确认其与空冢郭镇政府签订的《附属物补偿意向协议书》有效。漯河市中级人民法院一审查明：鑫中化工公司于2005年租赁漯河市源汇区空冢郭八组土地用于建厂。2005年11月6日，鑫中化工公司与潘东海签订了《建筑承包合同》，约定“建设单位：鑫中化工厂（简称甲方）；施工单位：舞阳县潘东海（简称乙方）；工程内容：围墙、2座车间、5间化验室”。2006年6月28日，鑫中化工公司法定代表人付志中与潘东海等四人签订《清算纪要》，将付志中的建厂投入与外欠款情况进行了清算，该《清算纪要》上有潘东海和付志中的签字及指印。同日潘东海与鑫中化工公司签订《土地租赁转让合同》，但该合同上无鑫中化工公司盖章，也无鑫中化工公司授权代理人签字。2019年1月16日，空冢郭镇政府依据该《土地租赁转让合同》与潘东海签订《附属物补偿意向协议书》一份，称源汇区政府需征用空冢郭镇叶岗村集体土地，因征地区域内含潘东海临时租用叶岗村集体土地，就潘东海临时租用土地内所含附属物补偿事宜约定：（一）潘东海附属物数量双方清查核实无异议，经评估公司评估价值为934576元，潘东海提供建筑承包合同所评估车间、化验室、围墙投资成本为765308元，与评估价值相差220834元，临街房屋面积514.8平方米，地基需增加，地基需增加补偿值51480元72314元；（二）一次性奖励潘东海50000元；（三）依据潘东海提供合同依据，就增加补偿提交评估单位作为评估依据，对异议部分重新估价；（四）附属物补偿价值以评估价值为依据进行补偿，奖励金按此协议商议给予奖励；（五）本协议经双方达成一致为潘东海附属物补偿终结协议，双方共同遵守，否则违约方承担全部违约责任。2017年6月19日，河南宏大房地产评估有限公司做出房地产市场价值咨询报告，确定潘东海房屋及附属物价值为1206338元。2019年1月28日，叶岗村民委员会同潘东海签订《附属物补偿意向协议书》一份，约定叶岗村委会补偿潘东海租用叶岗村集体土地内附属物补偿款及奖励金共计1256380元。漯河市中级人民法院一审认为：虽然潘东海与空冢郭镇政府签订了《附属物补偿意向协议书》，但第三人宾得利公司、第三人鑫中化工公司、第三人陈会林均主张自己对涉案附属物的全部或部分享有合法权益，潘东海与三个第三人就附属物权属尚存争议。各方提供的现有证据均难以证明诉争附属物的权利归属，潘东海所诉《附属物补偿意向协议书》有效属于证据不足，缺乏事实根据，2005年11月6日签订的《建筑承包合同》、2006年6月28日签订的《清算纪要》、《土地租赁转让合同》及其他证据尚无法确定潘东海是涉案附属物的所有权人，其请求应依法予以驳回。各方可待附属物权属争议明确后另行向空冢郭镇政府主张补偿权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回潘东海的诉讼请求。潘东海不服一审判决，向本院上诉称：1.鑫中化工有限公司与本案没有直接利害关系，不是适格的第三人。2005年11月6日，鑫中化工有限公司同潘东海签订建筑承包合同，潘东海按照建筑承包合同履行了合同义务，但鑫中化工有限公司未按合同约定支付合同价款。后经清算，漯河市鑫中化工有限公司已全面退出，由潘东海承继原鑫中化工有限公司的债权债务及一切附属设施。至此，鑫中化工有限公司对院内所有建筑物已无任何权利。故鑫中化工公司亦不能作为有利害关系的第三人在本案重审期间参加诉讼主张权利。2.陈会林不是本案的利害关系人，无权参与本案诉讼，更没有权利分得补偿款。陈会林与鑫中化工有限公司的纠纷属于债权债务纠纷，在本案中与上诉人没有任何利害关系，其不是适格的第三人。3.漯河市宾得利养殖有限公司也不是适格的第三人，依法应驳回其申请。截至2019年1月16日，上诉人同空冢郭镇人民政府签订补偿意向协议时，没有任何人向空冢郭镇人民政府及其提出异议，源汇区人民政府、源汇区空冢郭镇人民政府、源汇区空冢郭镇叶岗村委会均认可上诉人是涉案征收附属物的唯一受益人，上诉人与一审所有第三人不存在附属物的权属争议。三个第三人也在近二年多次向法院提出诉讼，但要么是撤诉，要么是被法院判决驳回，其主张的权益均没有事实依据和法律依据。基于以上事实，可以认定上诉人自2006年6月28日开始，就已实际占有原鑫中化工有限公司的全部租赁场地及附属物，事实清楚，证据充分，上诉人有权占有、使用和获取征收后收益的权利。故上诉人与源汇区空冢郭镇人民政府签订的补偿意向协议合法有效，一审应予支持。综上，一审判决依据事实错误。请求二审法院查明事实，依法支持其一审的诉讼请求。被上诉人源汇区人民政府及源汇区空冢镇人民政府答辩称：潘东海在签订《附属物补偿意向协议书》时，提交了相关证据，经对涉案拆迁附属物清查核实时并没有其他第三人提出异议。潘东海还保证，涉案附属物与其他人没有关系，属于自己的合法财产。因此才签订的协议书，现三个第三人均对涉案附属物的归属提出异议并依法提起诉讼，请求将相关补偿款给他们并提供相关证据。为避免国有资产的不当流失，妥善处理纠纷，一审法院判决驳回潘东海的诉讼请求符合法律规定，并无不当，故请求法院依法驳回上诉，维持一审判决。被上诉人宾得利公司答辩称：1.潘东海在租赁期间没有缴纳过土地租赁费，都是其出资缴的，潘东海也没有实际经营过。2.潘东海故意隐瞒拆迁范围内涉及其他赔偿权利人财产的事实与空冢郭镇政府签订《附属物补偿意向协议书》，因该协议书中处分有宾得利公司的财产，且宾得利公司并未就涉案财产授权潘东海处分，因此该协议无效。被上诉人陈会林答辩称：厂子是鑫中化工公司建设的，其作为投资者是合法的债权人，由于潘东海隐瞒附属物的所有权人，鑫中化工公司所占土地及附属物被空冢郭镇政府征用，潘东海未经许可擅自与空冢郭镇政府签订《附属物补偿意向协议书》，非法处分他人所有的财物，依照法律规定该协议书无效。被上诉人鑫中化工公司答辩称：1.答辩人没有委托过郭自英处理过其公司的任何财产，潘东海提供的郭自英代表答辩人签署的土地租赁转让合同是虚假和无效的。2.潘东海主张答辩人全面退出公司的经营对院内的所有建筑物已无任何权利是没有事实与理由的，提到的清算纪要只是对债权债务进行了统计，并没有涉及答辩人公司厂区内的车间、围墙、实验室等财产。答辩人已全部支付了工程款。3.答辩人曾另案向法院起诉又撤诉是因为发现本案涉案财产已经在法院进行处理，无法重复处理，所以作为有利害关系的第三人申请参加本案的诉讼。4.答辩人有合法的企业法人营业执照、土地租赁合同书等证据证明其对涉案财产享有合法的所有权，地上附属物，地上附属物的赔偿款应归其所有>本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，（一）本案中，存在对涉案附属物权属的争议，除潘东海之外，还有宾得利公司、鑫中化工公司及陈会林均主张自己对涉案附属物的全部或部分享有合法权益，就四方提供证据来看目前尚无法确认涉案附属物的归属。（二）潘东海与空冢郭镇政府签订了《附属物补偿意向协议书》，现因附属物的权属存在争议，空冢郭镇政府拒绝履行，潘东海提起的本案诉讼，要求确认该协议书有效，时机尚不成熟，应当在附属物权属争议明确后另行主张涉案附属物的补偿权利为宜。故潘东海要求确认《附属物补偿意向协议书》有效的请求，不应予以支持。综上，一审法院判决驳回潘东海的诉讼请求正确，其上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘东海负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年九月二十二日法官助理王红媛书记员董凯莉