内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初2154号原告：李永民，男，1977年8月15日出生，汉族，公民身份号码×××，城镇居民，户籍所在地内蒙古赤峰市，现住内蒙古赤峰市。原告：赤峰威驰汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91150402683425322Y，住所地内蒙古赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会物流园区**楼（宝马轿车4S店南侧）。法定代表人：李永民，该公司经理。原告：高红柳，女，1979年1月3日出生，汉族，公民身份号码×××，城镇居民，户籍所在地内蒙古赤峰市，现住内蒙古赤峰市。三原告委托诉讼代理人：冯宇瑶，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告：孙国山，男，1962年4月2日出生，蒙古族，公民身份号码×××，个体。委托诉讼代理人：孙福君，内蒙古盛兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾喜娜，内蒙古盛兴律师事务所律师。原告李永民、赤峰威驰汽车销售服务有限公司（以下简称威驰公司）、高红柳诉被告孙国山确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告李永民、威驰公司、高红柳的委托诉讼代理人冯宇瑶，被告孙国山的委托诉讼代理人孙福君、贾喜娜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李永民、威驰公司、高红柳向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告双方于2015年5月29日签订的《债权转让协议》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，原告李永民担任法定代表人的赤峰威驰汽车销售服务有限公司和被告孙国山签订《债权转让协议》一份，被告自称在案外人冶连军（已死亡）、杨某处有债权本金200万元，月息3%，截止2015年5月30日，本息合计276万元，在此期间未看到银行流水等款项来源的凭证。2015年5月29日，被告和三原告签订了公证《债权转让协议》，协议要求三原告承担240万元，原告认为该《债权转让协议》含有违法利息，被告孙国山从事放贷业务期间属于公务员（警察），其行为违反法律规定及行业规范，符合无效的法律规定，为此诉诸法院，望法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告孙国山辩称，1、本案已构成“重复起诉”。本案为李永民、威驰公司、高红柳诉孙国山确认合同无效纠纷，李永民、威驰公司以及高红柳在本案的诉求为“确认双方于2015年5月29日签订的《债权转让协议》无效”。然而，在孙国山诉李永民、威驰公司、高红柳债权转让合同纠纷一案的民事调解书中，已对《债权转让协议》中涉及的债务进行了处理，李永民作为高红柳的丈夫以及威驰公司的法定代表人，出庭应诉，并在调解笔录及调解书中签字，足以见得，当时双方就“债权转让”达成调解协议，该调解协议已发生法律效力。也即，本案原告提出的问题在此前已经生效的诉讼文书中已作出实体处理。因而本案原告的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案与（2015）克民初字第3702号案件的当事人相同，诉讼标的均为双方当事人于2015年5月29日经克什克腾旗公证处公证签订的《债权转让协议》，现原告李永民、威驰公司、高红柳要求确认上述《债权转让协议》无效，实质上否定了（2015）克民初字第3702号案件的裁判结果，故本案构成重复起诉，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。2、我认为原告就同一法律事实重复起诉，浪费司法资源，并给我造成诉累。（2015）克民初字第3702号民事案件，是经双方当事人自愿达成的调解内容。双方应受其自愿选择的约束，并应尊重法律文书的权威性和既定性，原告已丧失就同一基础事实再次启动司法程序的权利。3、本案违反“一事不再理原则”。涉案的当事人因债权转让合同纠纷已经克什克腾旗人民法院审理并作出生效裁判（2015）克民初字第3702号民事调解书。该案件经庭审认定的事实为：“被告李永民与被告高红柳是夫妻关系，被告李永民是被告赤峰威驰汽车销售服务有限公司法定代表人，公司类型为自然人投资或控股，即该公司由被告李永民与被告高红柳投资经营。2015年5月29日，原告孙国山（甲方）与被告赤峰威驰汽车销售服务有限公司（丙方），与被告李永民、被告高红柳（丙方）在克什克腾旗公证处公证将案外人冶连军欠原告孙国山的2760000元债权转让给被告赤峰威驰汽车销售服务有限公司、李永民、高红柳，由被告赤峰威驰汽车销售服务有限公司、李永民、高红柳偿还原告孙国山上述债务，约定月利率为6.5‰，五年内付清本息。2015年7月8日，原、被告达成补充协议，将上述债权金额确定为2400000元。”上述案件认定的债权金额与原告在本案中民事起诉状提到的“公证债权转让协议”中转让债权的数额一致。我认为，就同一法律关系，因为这个同一事件已被法院裁判，当然就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判。原告对已生效的民事调解书不服，只能申请再审，或者人民法院依据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。4、从法律文书的性质来看，民事调解书经过司法的确认，更正式、更权威，其效力更应该值得尊重。原告已经依据调解书的内容履行相应的义务。原告滥用诉权，我将保留追究其本次诉讼造成的全部经济损失。经审理查明，2015年8月25日，本院立案受理了孙国山起诉威驰公司、李永民、高红柳债权转让合同纠纷一案，并于2015年8月28日做出（2015）克民初字第3702号民事调解书。该调解书认定事实如下：“被告李永民与被告高红柳是夫妻关系，被告李永民是被告赤峰威驰汽车销售服务有限公司法定代表人，公司类型为自然人投资或控股，即该公司由被告李永民与被告高红柳投资经营。2015年5月29日，原告孙国山（甲方）与被告赤峰威驰汽车销售服务有限公司（丙方），与被告李永民、被告高红柳（丙方）在克什克腾旗公证处公证将案外人冶连军欠原告孙国山的2760000元债权转让给被告赤峰威驰汽车销售服务有限公司、李永民、高红柳，由被告被告赤峰威驰汽车销售服务有限公司、李永民、高红柳偿还原告孙国山上述债务，约定月利率为6.5‰，五年内付清本息。2015年7月8日，原、被告达成补充协议，将上述债权金额确定为2400000元。”（2015）克民初字第3702号民事调解书确认的调解协议内容为：“一、被告赤峰威驰汽车销售服务有限公司、李永民、高红柳偿还原告孙国山借款240万元并支付利息，于2016年5月30日前偿还60万元并支付利息（利息计算：按借款本金240万元自2015年5月29日起按照约定利率6.5‰计算至2016年5月30日），于2017年5月30日前偿还60万元（利息计算：按借款本金180万元自2016年5月31日起按照约定利率6.5‰计算至2017年5月30日），于2018年5月30日前偿还60万元（利息计算：按借款本金120万元自2017年5月31日起按照约定利率6.5‰计算至2018年5月30日），于2019年5月30日前偿还60万元（利息计算：按借款本金60万元自2018年5月31日起按照约定利率6.5‰计算至2019年5月30日）。二、被告赤峰威驰汽车销售服务有限公司、李永民、高红柳对上述款项负连带偿还责任；三、如果原告孙国山保全中查封、冻结三被告赤峰威驰汽车销售服务有限公司、李永民、高红柳名下财产有任何法院及司法部门对其进行强制执行，视为原、被告之间的240万元债权即刻到期，原告有权主张权利申请执行。”本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中的当事人与（2015）克民初字第3702号案件的当事人相同，诉讼标的均为双方当事人于2015年5月29日经克什克腾旗公证处公证签订的《债权转让协议》。（2015）克民初字第3702号案件已经依据该《债权转让协议》，对协议内所涉债权债务进行处理，现原告李永民、威驰公司、高红柳要求确认上述《债权转让协议》无效，实质上否定了（2015）克民初字第3702号案件的裁判结果。本案原告李永民、威驰公司、高红柳的起诉构成重复起诉，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李永民、赤峰威驰汽车销售服务有限公司、高红柳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 闫志伟 二〇二〇年九月十四日法官助理 祁鹏宇书 记 员 王秀云