山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终515号上诉人（原审原告）：张法贵，男，1957年8月28日生，汉族，住平遥县。上诉人（原审原告）：张芝梅，女，1957年3月30日生，汉族，住平遥县。上诉人（原审原告）：韩月琴，女，1978年8月23日生，汉族，住平遥县。委托诉讼代理人：张法贵，男，1957年8月28日生，汉族，住平遥县，系上诉人韩月琴公公。委托诉讼代理人：张芝梅，女，1957年3月30日生，汉族，住平遥县，系上诉人韩月琴婆婆。被上诉人（原审被告）：山西广播电视台，住所：太原市迎泽大街**。法定代表人：刘英魁，职务：台长。委托诉讼代理人：王莹，山西国晋律师事务所律师。上诉人张法贵、张芝梅、韩月琴因与被上诉人山西广播电视台名誉权纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2018）晋0728民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张法贵、张芝梅、韩月琴上诉请求：1、依法撤销山西省平遥县人民法院（2018）晋0728民初989号民事判决，改判被上诉人依法承担侵权责任，停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉，并赔偿上诉人精神损害抚慰金100000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。一审法院认定张法贵、张芝梅系张照英父母，韩月琴系张照英妻子，2016年7月26日，张照英被同村村民张光晋用木棍击打头部后死亡，上诉人无异议，但认定张芝梅屡次到张光晋占住的房院贴白对联、焚烧纸钱，上诉人有异议，上诉人的行为不属于屡次，而且，上诉人与采访人员协调处理时，采访人员明确答应上诉人对上诉人家的事情不予报道，但被上诉人确于2016年9月8日在法眼栏目以标题为“活人门前烧纸钱，数次报警无人管”的报道首播，重播两次，并发布于网络平台，对具体内容也存在失实之处，如张光晋是否去自首，被上诉人应当向公安机关核实，但被上诉人未核实，导致报道失实，对张照英这个人，被上诉人仅采访了几个路人，便认定大家的反应出奇一致，被上诉人并未去村委会向村干部了解情况，对张照英死亡后的赔偿，张光晋并未给予赔偿，对请愿书，被上诉人也未去核实真伪，对张光晋是如何打死上诉人的亲人张照英的事实，被上诉人也未核实，而事实上张光晋以前有过犯罪记录，此次行凶手段极其残忍，正常人看了都会产生怜悯之心，但被上诉人对此事未报道，实际上张芝梅在失去儿子后，实在无法忍受这种丧子之痛，才产生的去烧纸的行为，是先有的前因才有的后果，被上诉人只报道后果，而未对整个事实予以报道，必然会使人产生错误认识，并给张照英及上诉人的名誉造成损害。此事由被上诉人报道后，在网络平台进行了发布，“平遥警事”进行过转载，并有很多网民进行了评价，评价内容上诉人已提供证据，明显地损害了张照英及上诉人的名誉。上诉人就生活在平遥县，人们看了这个报道之后，对上诉人有了错误的认识，并且，总在背后议论上诉人家的事情，影响了上诉人的正常生活，这均是由于被上诉人的失实报道而引起的。就在法院最终认定张光晋的行为不构成自首后，被上诉人也未纠正自己的报道，这必然导致人们错误认识，并影响人们对张照英及上诉人的看法，而且，这个报道现在仍可以查见，报道失实的行为一直存在。一审法院既然已经查明法院的最终判决未认定张光晋的行为是自首，可以证明被上诉人的报道存在失实行为，上诉人的请求应当支持。一审法院也认为，被上诉人在进行相关报道时应当规范、专业、严谨、审慎，也说明被上诉人在进行此次报道时，以上方面没有做到位，也能够说明被上诉人在此次报道中存在过错。上诉人也认为被上诉人在报道时不够严谨、审慎，对报道中的一些内容，被上诉人完全可以核实清楚，以使报道客观真实，但被上诉人不向公安机关、村委会核实，仅听信与张光晋存在亲属关系的人员陈述，导致报道失实，使人们对张照英及上诉人有了错误评价，使得张照英及上诉人的名誉受损，故被上诉人的侵权行为与张照英及上诉人的名誉受损之间存在因果关系。对张照英及上诉人的名誉受损，上诉人不仅提供了与张照英认识的人的证言，还提供了与张照英不认识的“平遥警事”中网民的评论，均可以体现被上诉人报道的行为与张照英及上诉人的名誉受损之间的因果关系。上诉人张法贵、张芝梅现已年老，并经常生病，正是需要子女照顾的时候，可是上诉人想不到会经历白发人送黑发人的不幸，上诉人的家庭已破碎，被上诉人应当是中立的舆论机构，可是对上诉人的遭遇没有怜悯，反而仅听信了张光晋亲属的片面之词，进行了失实报道，而且是在事发不久，上诉人全家均处于悲痛之中，公、检、法机构还未对此事定论的时候，就做了这样的报道。而且，上诉人在接受采访之后，已明确告知被上诉人不让报道此事，但被上诉人却就要在上诉人伤口上撒盐。一审法院认为被上诉人的报道基本属实，未给上诉人造成损害，但上诉人认为法院已明确张光晋的行为不构成自首，但被上诉人并未主动纠正自己的错误行为，难道这符合被上诉人作为一个舆论机构进行客观真实报道的要求吗？结合被上诉人报道的时间，报道的内容失实，报道不严谨、审慎，给上诉人造成了沉重的心理压力，这种压力可能未亲自经历的人无法体会，但上诉人至今已失去儿子，且一直失去了儿子，被上诉人的失实报道还在持续，希望二审法院能够查明事实并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人山西广播电视台辩称：一、答辩人播出的节目没有侵害张照英的名誉。1、根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，认定是否构成名誉侵权，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上是否有过错来考量。第一，答辩人播出的节目形式为音频视频，报道内容均为当事人、第三人、记者或主持人陈述事实，也明确说明是转述他人的意见，同时也并未使用任何贬低、诽谤、侮辱性的词语进行评论，不存在违法行为。第二，行为人主观上没有过错。主持人在该期节目最后作了总结:“俗话说，人死不能复生，悲剧已经发生,希望张照英的亲人能够尽快从悲痛中走出来,案件目前已经走入了司法程序，相信法律一定能给双方一个公平公正的结果”,可见该期报道的目的也在善意提醒张照英的家属尽快走出伤痛的阴影，依法维权，答辩人在节目的播放中并没有主观恶意、过错。2、上述《解答》第八条规定，文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。不论本案中节目报道是否存在一定程度的消息来源片面,但报道内容基本真实这一点可以肯定，既没有侮辱他人人格的内容，也没有对张照英生前的品格发表任何评论意见,故依上述规定不应认定为侵害他人名誉权。3、名誉侵权的构成，需要因节目的播出导致社会公众对受害人的评价降低，否则不构成对名誉权的侵害。本案中，虽然上诉人提供了几名证人证言，但一方面没有出庭，无法判断该证言的真实性，另一方面该证人均认识张照英，且均明确表达了他们认为张照英是怎样的人，显然说明他们对张照英的评价已经有了固有思维定式，并没有因为节目的播出改变对张照英的看法，更谈不上影响张照英的名誉。二、报道内容存在一定程度不完整性与构成名誉侵权是完全不同的。本案新闻报道中，报道的内容虽然没有达到上诉人认为的完整性，或者存在上诉人所认为的用词不当，但该情形与名誉侵权完全是两个概念。至于答辩人没有播出的其他内容更与本案无关，根本谈不上侵权。此外,本案的发生,是因为上诉人采用了“活人门口烧纸钱”的方式进行维权，答辩人在接到热线求助后进行采访报道，社会公众观看这期节目，最直观的印象一定是再考虑从法律角度，上诉人的这种维权方式是否有失妥当，而不是在评价与张照英有关的刑事案件内容如何。三、答辩人系舆论机构，并非结论机构，在新闻采访和报道中不可能做到事无巨细，如果苛求答辩人的报道每一词都做到恰如其分、无可挑剔，无异于阻断了答辩人作为新闻媒体的工作途径和方式，也将极大影响答辩人的工作开展，给山西省新闻传播以及管理带来极大负面影响。而且，本案中答辩人的报道并不会影响到社会公众对张照英的客观评价。此外，上诉人主张的赔偿金更没有任何事实和法律依据，上诉人也没有提供任何证据。综上，答辩人在播出的节目中，并未使用任何贬低、诽谤、侮辱性的词语进行评论，不存在违法行为，主观上没有恶意，也没有因节目的播出导致社会公众对张照英的评价降低。因此，答辩人播出的节目没有侵害张照英的名誉，上诉人的主张没有任何事实和法律依据，依法应驳回上诉人的上诉请求。张法贵、张芝梅、韩月琴向一审法院起诉请求：1、山西广播电视台停止侵害、消除恶劣影响，并公开赔礼道歉；2、山西广播电视台支付精神损害赔偿金100000元；3、山西广播电视台承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张法贵、张芝梅系被害人张照英之父母，韩月琴系被害人张照英之妻。2016年7月26日，张照英被同村村民张光晋用木棍击打头部后死亡，后张芝梅屡次到张光晋占住的房院贴白对联、焚烧纸钱。2016年9月5日，张光晋之亲属张光曙（张光晋所住房房主）向山西广播电视台拨打热线电话求助，同年9月6日，山西广播电视台记者等到烧纸钱现场、张法贵的工作单位等地对户主张光曙、张光晋的弟弟、张法贵及路人进行了采访，在张法贵的工作单位采访张法贵过程中，张法贵与山西广播电视台工作人员发生争执，经警方协调处理。后经编辑制作，于2016年9月8日在山西广播电视台法眼栏目以标题为“活人门口烧纸钱数次报警无人管”的报道首播、重播了两次，报道的具体内容为：“电视台播音员：近日平遥县有人家向我们栏目组反映说，隔三差五就有人向他们家门口烧纸钱，在大门上贴白纸，还将引燃的纸钱扔进门缝，情况非常危险，也严重干扰到他们的生活。那这到底是怎么回事呢？电视台记者：这就是被清理过的现场，但显然还是可以看到一些纸钱烧剩的碎片，门上也依稀可见被撕掉的白对联。户主：那天晚上她拿那个胶水，贴的满门到处都是。然后底下还给点着。像这都是我过来以后，写着，教子杀人，天理不容。这写着，哭儿喊父泪洒满村。这是她写的原话。我就都撕了。电视台记者：这位村民告诉记者这样的事情已经不是第一次了。自己的老妈妈因为受到干扰，已经不能在这里居住了。那么是什么人在这里烧纸钱点火?那他又为什么要这样做呢?户主：今年就一直在这闹，老人就没法住了，现在就只好去我二姐那住了。电视台记者：据了解，在大门口烧纸钱的人是死者张照英的母亲。2016年7月26日，张照英因为和他人发生纠纷被打死，于是张照英的母亲隔三差五来到这里为儿子烧纸烧香。户主：那你说门上贴这些，说实话电视台记者：比较晦气。户主：哦，都是一些晦气，我就赶快撕了。她贴的那个胶水太多，撕都撕不好。电视台记者：而对于张照英一家来说却不这么认为。因为丧子，他们至今都无法从这种伤痛中走出来，儿子也一直迟迟不下葬。张法贵：现在我们家的人都死了，那烧个纸那是个事情吗?张芝梅：死了一个多月了没人管，死的一个人也没有了，连个出气的也没有了，烧纸，还要烧去。告诉你们，我正收拾了包袱又要走呢，这是摘上我的心走了。电视台记者：那么死者张照英和这处院子有什么关系呢?为什么张照英的母亲要来这里烧纸呢?据了解，打死张照英的人是同村的张光晋，平日里以做豆腐为生。他之前就是在这里做豆腐的。户主：出事的那个当事人是我三姐夫。三姐夫因为民事纠纷出去，正好就跟他吵起来了。不管怎么样总是把人给打死了，打死以后，这也不是我三姐夫的家，他只是在这做一下豆腐，她家就根本不在这。谁知道她就老跑这里闹事。电台播音员：打死人事件发生以后，打人者张光晋就去了公安局投案自首，所以这位村民觉得自己的三姐夫犯了案有公安机关制裁，张照英一家怎么也不应该到自家的门前烧纸，让这好好的一处院子无法居住呀。可对于张照英一家来说，自己的儿子今年还不到四十岁，白发人送黑发人的伤痛让他们无处释放，于是便采取了这样的行为。那么张照英的母亲隔三差五地在别人家门口烧纸钱的做法是否就妥当呢?死者张照英又与张光晋发生怎样的纠纷，以至于命丧黄泉呢?电视台记者：为了弄清楚事情的经过，记者找到了张光晋家。他的弟弟讲述了当天发生的事情。张光晋弟弟：7月26日早晨8点左右，那天我爸吃饭吃的早，地里有核桃和庄稼，他就习惯去地里干活，不去地里他就难受。那天去的早，他去了地里看见有一个人，就骑着一个电瓶车，在那放着，那个人在地里摘核桃。电视合记者：当时掐核桃的人就是死者张照英。张光晋的父亲发现他在自家地里掐还没有熟的核桃便上前阻止，可不料双方就此发生了冲突。张光晋弟弟：他这么大年纪的人了，他养那些树也不容易，那就是他这么大年纪唯一的收获。他就说，年轻人那核桃不能吃，还没熟呢，你要吃等熟了以后再吃。他那个人他就骂我爸。张法贵：我们家我的儿子穿的个半袖，穿的个裤衩，监控上看的就是空手，那从哪能看出连个核桃皮都没有。电视台记者：据张光晋的弟弟讲述，张光晋的父亲看到自家的核桃树被糟蹋了，硬是要拉着张照英去当地派出所理论。张光晋弟弟：他就说到哪都不怕，要去你去吧。骂的不骂了，把我爸身上打的，这身上，胳膊上，腿上，头上都是伤，穿的裤子都给撕破。电视台记者：这就是当时打架穿的那件衣服?张光晋弟弟：对，这是上衣，衣服就没洗，这衣服上面的血迹。电视台记者：张光晋的弟弟说自己八十多岁的老父亲是无法阻止住一个四十岁左右的中年人的，于是多次向路人求救，可是却无人搭理。张光晋弟弟：我爸说叫一下村委的调解员去吧，人家摆了摆手，人家就认识那是个什么人，人家不搭理就走了。电视台记者：为什么不搭理?那个人怎么了?张光晋弟弟：人家就害怕这个人。电视台记者：就在张光晋的老父亲与张照英争执的时候，张光晋正巧路过，看到这一幕，自己的父亲还被张照英打伤，于是便发生了张光晋打死张照英的事件。张法贵：让13亿人看了我觉得都残忍，就是头部鼻子往上打了九下，死者还在人民医院放着了。电视台记者：为啥还放着呢?张法贵：那没人管呀。电视台记者：不是都经了公安局了吗?张法贵：经了公安局那就没有人管呀，让13亿人看了我觉得都残忍，畜生要怎么打了，头上打了九下。电视台播音员：因这起案件的判决结果还没有出，张照英一家呢，就一直将儿子放在太平间里不去下葬，而张照英的母亲还隔三差五地就去张光晋做豆腐的这家门口烧纸钱来纪念自己的儿子。但不论之前双方发生了什么纠纷，张光晋将对方打死终将受到法律严惩。但同时，张光晋的家人也说当时打张照英，不仅是因为他打了自已父亲，还因为张照英在村里是个让人害怕的人。电视台记者：说起张照英，记者在村里大致进行了了解，但奇怪的是一提起这个人，大家的反应都出奇的一致。路人一：不知道，我不知道是谁。电视台记者：你不知道这是谁?最近村里不是发生一起打死人的案子，知不知道?路人一：不知道。电视台记者：这个张照英是不是咱村里的?路人二：不知道，我不是这个村的。电视台记者：村里前两天发生打死人的事情，你知道吗?路人三：前几天我不在，我进货不在家。路人四：不了解。电视台记者：不了解。路人四：不了解，年龄悬殊太大。电视台记者：大家对张照英的反应出乎记者的意料，而张家人不先让儿子入土为安的想法到底是为何?因这起案件目前还在走司法程序，在这期间，张光晋一家也多次找到张照英家商量先让死者入土为安，可却遭到拒绝。张光晋弟弟：给掏了一些丧葬费，让死者先入土为安。通过村委的人和刑警队协调了两次，人家就不要，这两万块钱我不要，他就说我在村里，也是混的有眉有眼的，就这么点钱想打发我。你说我二哥平日里，为人善良，从不跟人争吵，每天就是做豆腐，在大街上坐那，也不多说，坐那就卖豆腐。电视台记者：不论怎样，这起打人案件让两个家庭都受到了极大的伤害。张光晋弟弟：这是请愿书，向法院提出的请愿书。希望通过这种办法给我二哥从轻处理。他确实是过激过失。电视台记者：这是村民自发写的，还是你们找村民?张光晋弟弟：村民们说咱们写个联名信保举一下，然后我们家里就写了，人家愿意保就签字按个手印，人家不愿意咱们也不强迫。电视台记者：但是在此次案件中，张照英母亲烧纸钱的做法是否妥当，我们也采访了山西省弘韬律师事务所的著名律师张小璐。张小璐律师：首先呢，对被害人和被害人家属的境遇表示同情。被害人家属是有权主张赔偿金的，但是公民权利的行使是有边界的，被害人家属不能通过严重干扰犯罪嫌疑人家庭正常的生活来主张自己的权利，就是说不能通过损害他人的权利来维护和实现自已的权益。我认为被害人母亲的行为已经触犯了社会治安管理条例，当地的公安机关或派出所是有权按照治安管理处罚法的规定来对他们进行行政处罚，处罚的方式比方说是警告、罚款甚至是行政拘留。电视台记者：可是当事人在多次报警后，这种在家门口烧纸钱的做法依然没有被制止。张光晋弟弟：报了好几次110。电视台记者：110说什么?张光晋弟弟：110就答应一下。有一次我也不在，好像说110的人过来了，过来就把他们领走了，具体不清楚。张小璐律师：那么如果他们还有更过激的行为，可能会涉嫌刑事犯罪，比如说被害人家属对犯罪嫌疑人的家庭成员进行殴打、辱骂、扰乱公共秩序，那可能涉嫌的罪名是寻衅滋事罪。电视台记者：也就是说张照英母亲如果一如既往地在他人门口烧纸钱，公安机关有权利对其进行行政拘留。张小璐律师：我认为被害人家属不让死者入土的原因有两个，第一个是希望通过这种方式引起法庭的注意，要求严惩犯罪嫌疑人；第二可能更为关键的原因就是赔偿金的问题，在这种被害人死亡的案件中，被害人家属是可以通过提起刑事附带民事诉讼来主张赔偿金的。但是在司法实践里，被害人家属主张的赔偿金往往远远高于法定的赔偿金，但是得不到法庭支持的，因为在刑事案件中，犯罪嫌疑人或者被告人，他在刑事方面已经承担了相应的责任而且是比较严重的责任，比如说咱们这个案件，这个犯罪嫌疑人他最后承担的刑事责任可能是死刑或者是无期徒刑，在这种情况下，人身损害赔偿金就会低很多。司法实践中，赔偿金的数额大概在人民币四万块钱左右。电视台播音员：俗话说，人死不能复生。悲剧已经发生了，希望张照英的亲人能够尽快从悲痛中走出来。案件目前已经走入司法程序，相信法律一定能给双方一个公平公正的结果”。2016年9月10日，《平遥警事》转载引用，提示“打架有风险，动手须谨慎”，并加注“据统计，在接到的110警情中，打架斗殴居多。此类案件往往都是因为鸡毛蒜皮的琐事引发。只因当时矛盾双方都在气头上，管不住口，管不住手，不给对方一点教训怎显我‘英雄本色’?结果却让自己‘损失惨重’!”等，一些网民在《平遥警事》上发表各种评论。2017年11月29日，山西省晋中市中级人民法院对被告人张光晋犯故意杀人罪一案作出（2017）晋07刑初23号刑事附带民事判决书，写明：“经审理查明：2016年7月26日8时32分，被告人张光晋得知被害人张照英摘张光晋的父亲张某1地里的核桃及张照英殴打张某1之事后，驾驶三轮摩托车载张某1去找张照英。当其驾车行驶至平遥县镇段村新牌楼街中段邮政储蓄对面时碰到张照英，双方发生争执，被告人张光晋从其三轮摩托车上拿出一根木棍对被害人张照英头部等部位进行多次击打，后张照英经抢救无效死亡”。关于被害人张照英是否具有过错的问题，该判决书写明：“经查，案发当时，张某1已年满81周岁，而根据证人张某1、张某2的证言及现场勘验笔录、电动车照片等证据，被害人张照英采摘张某1地里的核桃还殴打张某1一事存在。被告人张光晋就是因此事带张某1去找张照英，故被害人张照英对案件的引发具有一定过错”。关于张光晋是否具有自首情节，该判决书写明：“经查，被告人张光晋虽称其在归案前曾与家人商量如何投案，但除其供述外，缺乏其它证据支持。根据张光晋的当庭供述，其在张丽琴小卖铺与其家人对话的内容是问‘给110打电话没有’，该话语的意图不明，不能确定其已准备投案，不应认定张光晋具有自首情节”。该判决书又写明：“本院认为，被告人张光晋对于其父张某1与他人之间的民间纠纷，不能冷静处理，持木棍故意非法剥夺他人生命，其行为构成故意杀人罪。鉴于本案系因民间纠纷所引发，被害人张照英对案件引发具有一定过错，而张光晋在归案后能够如实坦白其主要犯罪事实，依法可对被告人张光晋从轻处罚”。后晋中市人民检察院应张法贵请求对被告人张光晋犯故意杀人罪一案的判决提出抗诉，张光晋提起上诉，山西省高级人民法院作出（2018）晋刑终137号刑事裁定书，裁定驳回抗诉、上诉，维持原裁定。一审法院认为：《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七答：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上有过错来认定”，八答：“文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。本案中，报道“活人门口烧纸钱”的主题内容基本真实，山西广播电视台未使用侮辱、诽谤的语言，刻意丑化张照英的形象，节目旨在制止以烧纸钱的不当方式试图解决刑事纠纷，引领社会文明道德风尚，向社会宣扬相信法制、依法维权。节目播出后，观众褒贬评述各异是正常现象，虽然山西广播电视台报道的有些内容、情节未采访相关方面，造成与涉案生效判决书的认定不符，影响到张法贵、张芝梅、韩月琴的主观感受，但尚不构成名誉侵权，故对张法贵、张芝梅、韩月琴之诉讼请求，依法不予支持。应当明确的是：山西广播电视台作为新闻机构，在进行相关报道时应当规范、专业、严谨、审慎，以免引发纠纷，山西广播电视台应以本案为戒，认真记取教训。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问答、第八问第一答、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回张法贵、张芝梅、韩月琴的诉讼请求。案件受理费1000元，由张法贵、张芝梅、韩月琴负担600元，山西广播电视台负担400元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点：被上诉人山西广播电视台的报道是否侵害张照英及上诉人的名誉权，被上诉人山西广播电视台是否应当停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并赔偿上诉人张法贵、张芝梅、韩月琴精神损害赔偿金10万元。评判如下：依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问答，“七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”本案中，山西广播电视台所作“活人门口烧纸钱”的报道，旨在制止试图以烧纸钱的不当方式解决纠纷，引导当事人自觉守法、遇事找法、解决问题靠法，主题内容亦基本真实，未使用侮辱、诽谤的语言以刻意丑化张照英及上诉人的形象，报道播出后，观众对报道的主题内容及报道涉及的刑事案件进行评论属正常现象，不应因此认定侵害张照英及上诉人的名誉权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人张法贵、张芝梅、韩月琴负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇二〇年九月二十七日书记员  刘沂岷