西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书            （2020）陕7102行初2018号     原告陕西启秦建设工程有限公司，住陕西省西安市经开区。   法定代表人刘江勃，总经理。   委托代理人胡迪，陕西奉长律师事务所律师。   被告西安市雁塔区城市管理和综合执法局，住陕西省西安市雁塔区。   负责人李**，局长。    第三人中铁一局集团有限公司，住陕西省西安市碑林区。   法定代表人马海民。   原告陕西启秦建设工程有限公司（以下简称启秦公司）诉被告西安市雁塔区城市管理和综合执法局（以下简称雁塔城管局）、第三人中铁一局集团有限公司行政强制一案。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。   原告诉称，2018年6月12日，原被告签订《西安市雁塔区XX广场提升建设项目施工一标段施工合同》，约定由被告作为发包人原告作为承包人承包西安市雁塔区XX广场提升建设项目施工一标段工程(以下简称“绿地项目”)，对工程承包范围、工期质量、价款等均作出约定，其中对竣工日期还作出特别约定:“2018年9月12日(项目竣工经初验合格后开始计绿化养护期，至2019年9月11日结束，养护期共计12个月，养护结束后交付发包人)”。原告按照合同约定进行了施工并在约定时间内交由被告进行了初验，然初验过后、该项目仍在合同约定的绿化养护期内时，被告在未向原告出示相关文书、未提前通知或告知原告的情况下于2020年4月指使第三人将绿地项目进行了强制拆除，原告得知后要求被告向其出示依法作出强制拆除绿地项目的书面文件，遭到被告拒绝。综上，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，现原告依据相关法律规定提起诉讼，请求：1. 请求人民法院判令被告于2020年4月强制拆除原告施工的绿地广场建设项目工程的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。   被告雁塔城管局辩称，其本案中并未作出行政强制，依法不属于行政诉讼的受案范围。2018年6月12日，被告(发包人)与原告(承包人)签订《西安市雁塔区XX广场提升建设项目施工一标段施工合同》，该合同第三条三项明确约定“竣工日期:2018年9月12日(项目竣工经初验合格后开始计绿化养护期，至2019年9月11日结束，养护期共计12个月，养护期结束后交付发包人)”。故此，根据该工程的实际状态以及合同约定，争议发生之前该工程已交付被告占有、使用，现根据合同法的规定原告基于合同约定依法对该工程享有合法债权，被告作为城市管理主管机关签订合同、履行合同亦依法代行使该工程所有权及其他相关权利，故被告有权对该工程实施包括但不限于拆除的处分行为，该等权利受到民事法律的保护，不应受到任何形式的阻碍。行政机关当然的具有民事主体地位，并非行政机关及其工作人员做出的任何行为都可以被评价为行政行为，因本案中不存在行政行为，故本案原告不属于行政相对人，依法不享有行政诉讼的利益。被告于本案中并未作出行政行为，本案依法不属于行政诉讼的受案范围。二、原告并非本案的适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉，现因原告作为建设单位依法对涉案工程依据合同享有债权，如原告认为自身权益受损，应当通过民事救济维权。因本案中不存在行政机关和行政机关的工作人员作出的任何可以被依法评价为行政行为的行为，亦不存在被告作出的行政行为侵犯其依据合同享有的合法债权利益，故原告无权作为行政诉讼的原告对被告提起行政诉讼。贵院对本案依法不具有管辖权。因本案属于民事案件中的合同纠纷，并不属于行政争议。贵院作为审理行政案件的专门性法院，依法对本案不具有管辖权，并且根据被告与原告签订《西安市雁塔区XX广场提升建设项目施工一标段施工合同》约定，该合同争议的解决方式根据双方当事人的约定，已约定合同履行争议提交西安仲裁委员会处理，该项争议解决条款合法、有效，故依法排除了人民法院对本案的管辖权。综上所述，因本案被告并未作出具有行政相对人的行政行为，原告对于涉案标的不具有行政诉讼上的合法利益，其没有作为原告提起行政诉讼的主体资格，贵院依法对于本案所涉民事争议亦无权管辖。原告存在无中生有、滥用诉权、浪费司法资源，企图通过行政诉讼的途径达到非法目的行径应当依法予以纠正。故望依法驳回原告的起诉为盼。望裁如所请!   经审查查明，2018年6月12日，被告(发包人)与原告(承包人)签订《西安市雁塔区XX广场提升建设项目施工一标段施工合同》，该合同约定“项目开工日期为2018年6月15日，竣工日期:2018年9月12日，项目竣工经初验合格后开始计算绿化养护期，至2019年9月11日结束，养护期共计12个月，养护期结束后交付发包人。”   被告提交的情况说明中自述其于2019年12月中旬组织施工、监理、设计等单位相关人员共赴项目现场开展竣工验收工作，对施工内容诸如苗木等单位相关人员共赴项目现场开展竣工验收工作，对施工内容诸如苗木、石材、园建设施等进行工程量复核及质量检验，并最终通过竣工验收，验收合格，准予交付。验收结束后，被告明确告知施工方“万象春天绿地广场建设项目”通过验收，相关验收文件依规履行签字程序，盖章确认后报送被告，同步报送工程资料及结算文件，第三方审计后据实结算。自工程通过验收至2020年5月近半年时间内，被告通过各方渠道多次催促施工方报送验收文件及工程资料，以求加快场地移交及结算进度，但施工方一直未做正面回应，处于“消失”状态。2020年5月以来，随着西安市地铁8号线正式开建，涉及施工红线内地面附着物的迁改问题，XX广场XX号XX街站建设用地范围内。经与地铁施工方沟通，万象春天绿地广场绿化苗木需全部迁移，其余部分需全部拆除。因地铁建设属重大民生保障项目，时间紧、任务重，地铁方多次催促被告尽快实施苗木迁移，被告在多次通知原广场施工方无果后，为不耽误地铁8号线施工进度，被告于2020年5月14日与中铁一局集团有限公司西安地铁八号线工程施工总承包3标项目五分部签订拆除赔偿协议，同意地铁建设方先行拆除，之后双方协商赔付。万象春天绿地广场建设项目已通过竣工验收，产权应归被告所有。   另查，涉案建设项目已拆除完毕。   本院认为，一、关于原告是否具有本案的行政诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”。该法第四十九条第一项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告(发包人)与原告(承包人)签订《西安市雁塔区XX广场提升建设项目施工一标段施工合同》，约定原告负责施工建设，项目建成验收合格后交付被告。本案原告仅是涉案项目的建设者，并非涉案项目的所有者，故涉案项目是否拆除与原告不存在行政法上的利害关系，故本案原告主体资格不适格。   二、关于本案是否属于行政诉讼的受案范围，根据被告提交的其与中铁一局集团有限公司西安地铁八号线工程施工总承包3标项目五分部签订的《关于西安地铁八号线电子正街站东南角万象春天绿地广场既有附着物拆除赔偿的协议》可知涉案项目是由中铁一局集团有限公司拆除的，而中铁一局集团有限公司并非行政机关，故其作出的拆除行为行政行为，不属于行政诉讼的收案范围。原告的起诉依法应予驳回。   三、原告起诉的实质是要求被告履行《西安市雁塔区XX广场提升建设项目施工一标段施工合同》中约定的给付工程款的义务，本案原、被告实质是一种民事法律关系，原告可以通过民事诉讼来维护自身的合法权益。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项、最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回原告陕西启秦建设工程有限公司的起诉。   案件受理费50元，退还原告。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审判长   唐颖杰                       审判员   齐伟   审判员   王静                                  二〇二〇年九月二十九日                            书 记员  卢晓蕊        1