黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1202民初1321号原告：刘立平，女，1966年2月19日出生，汉族，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：刘娜，女，1987年5月10日出生，汉族，个体，现住绥化市北林区。原告：宋龙祥，男，1956年10月27日出生，汉族，现住绥化市北林区。原告：杨春雪，女，1991年1月9日出生，汉族，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：徐立朋，男，1989年8月11日出生，汉族，现住绥化市北林区。原告：牛文龙，男，1981年9月11日出生，汉族，工人，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：倪丽丽，黑龙江光明律师事务所律师。被告：绥化市北林区绥都府小区业主委员会，住所地绥化市北林区绥都府小区。法定代表人：刘文昌，职务主任。委托诉讼代理人：袁国发，职务委员。委托诉讼代理人：包志君，职务委员。被告：刘文昌，男，1963年2月12日出生，现住绥化市北林区。被告：袁国发，男，1963年11月13日出生，汉族，现住绥化市北林区。被告：包志君，男，1967年8月22日出生，汉族，现住绥化市北林区。被告：朱**俊，男，1966年3月2日出生，汉族，汉族，现住绥化市北林区。原告刘立平、宋荣祥、杨春雪、牛文龙与被告绥化市北林区绥都府小区业主委员会（以下简称绥都府业主委员会）、刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘立平委托诉讼代理人刘娜、原告杨春雪委托诉讼代理人徐立朋、原告牛文龙及其委托诉讼代理人段恩利、四原告共同委托诉讼代理人倪丽丽，被告绥都府业主委员会委托诉讼代理人袁国发及包志军、被告袁国发、包志军、朱**俊到庭参加诉讼，被告刘文昌经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘立平、宋荣祥、杨春雪、牛文龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告绥都府业主委员会返还四原告购买车位款共计200000元；2.被告刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊承担连带给付责任；3.诉讼费由五被告负担。事实和理由:四原告均系绥化市北林区绥都府小区业主，被告刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊均系绥都府业主委员会委员。被告刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊在绥都府小区业主微信群内发布消息，称绥都府小区有五个车位对外出售，每个车位价格为50000元。2019年12月27日，四原告在绥都府小区会所二楼向被告刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊交付购买车位款项共计200000元，四被告亦为四原告出具四张50000元的收据，并加盖绥都府业主委员会公章，收据中标注四原告购买位于绥都府小区的B001、B002、B005、B227号车位。后四原告按收据接收上述四个车位时，开发商不认可被告出卖车位的行为，拒绝向四原告交付车位，故四原告向被告刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊索要购买车位款，但四被告以款项已分发和支出为由，相互推托拒不返还。原告认为，被告绥都府业主委员会应返还四原告的购买车位款，被告刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊作为业主委员会委员超越职权，将未拥有所有权的车位出售四原告，有严重过错，应承担过错责任，即承担连带给付责任。故四原告诉至法院，要求被告一返还原告购买车位款，被告二、三、四、五承担连带给付责任，诉讼费用由五被告负担。被告绥都府业主委员会答辩意见如下：第一、绥都府业主委员会成立于2019年11月28日，因小区业主多次投诉称“绥化市壹言置业有限公司尚欠业主推迟供热费22万余元未付”，故业主委员会与绥化市壹言置业有限公司多次协商，最终壹言置业有限公司同意以地下停车位（五个车位请示大连壹言总部）作价抵顶所欠的推迟供热费，因绥化市壹言置业有限公司拖欠工作人员工资无人上班，壹言置业公司的崔总授意由业委会代发。经绥都府业主委员会研究后，同意绥化市壹言置业有限公司意见，双方虽未签字书面合同，但壹言置业公司已实际向业主委员会提交指定车位和所欠业主热费的明细及大连壹言总部批复的流程。业主委员会接收车位后，向业主群内发布公告，进行公开报名购买，每个车位定价50000元，以抓阄的方式全部卖给业主。所得款项250000元全部按壹言置业公司提供的欠款明细发放给业主。综上，绥都府业主委员会系在壹言置业公司授权情况下行使的处分权利，四原告要求返还购买车位款，绥都府业主委员会认为应追加绥化市壹言置业有限公司为第三人参加诉讼。第二、业主委员会系群众性自治组织，本案以车位抵顶欠款和出卖车位的行为如违法，应由绥化市壹言置业有限公司承担全部责任，绥都府业主委员会没有任何过错，原告诉求与事实不符。被告袁国发、包志君、朱**俊答辩意见如下：第一、被告袁国发、包志君、朱**俊均系绥都府业主委员会委员，亦是小区业主代表，受全体业主签字委托，并未超越权限；第二、涉案车位确实以50000元/个的价格出售给四原告，四原告将款项现金交付至绥都府业主委员会，由业主委员会出纳员即被告朱**俊代收，被告袁国发、包志君、刘文昌亦均在现场。收到款项后，经业主委员会主任刘文昌主持会议，袁国发、包志君、朱**俊参加会议，刘文昌提议将收到的购买车位款项发给各业主，袁国发、包志君、朱**俊均表示同意，同时亦作为本楼楼长将款项分发给各业主，剩余22000元余均由被告朱**俊保管；第三、四原告购买车位后，第二日绥化市壹言置业有限公司工作人员持未加盖公章的合同与四原告签订，四原告签字后，合同由壹言置业公司工作人员带回公司盖章，但因壹言置业公司崔总辞职后，新接任的于经理不承认此事，故四份购买车位合同至今未加盖公章。被告刘文昌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告刘立平、宋荣祥、杨春雪、牛文龙均系绥化市北林区绥都府小区业主。被告绥都府业主委员会成立于2019年11月28日，被告刘文昌系绥都府业主委员会主任，被告袁国发、包志君、朱**俊均系绥都府业主委员会委员。原告刘立平、宋荣祥、杨春雪、牛文龙通过绥都府业主委员会在绥都府业主微信群发布的公告，公开以抓阄的方式在绥都府业主委员会购买绥都府四个地下车位，每个车位价款为50000元。2019年12月27日，四原告将购买车位款项共计200000元现金交付至绥都府业主委员会，被告刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊均在现场，由朱**俊为四原告出具收据，并加盖绥都府业主委员会委员公章。收据内容分别为“杨春雪伍万元整，绥都府地下车位B001款；牛文龙伍万元整，绥都府地下车位B227款；宋荣祥伍万元整，绥都府地下车位B005款；刘娜、刘立平伍万元整，绥都府地下车位B002款”。四原告交付款项后，在被告绥都府业主委员会与开发商绥化市壹言置业有限公司签订空白合同，四原告签字后，因绥化市壹言置业有限公司未加盖公章，合同由工作人员收回且至今未交付给四原告。后因开发商绥化市壹言置业有限公司不认可四原告购买地下车位的事宜，四原告向被告绥都府业主委员会及刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊主张返还购买车位款200000元，但五被告以款项已经发放给小区业主为由至今未予返还。故四原告诉至法院，要求：1.被告绥都府业主委员会返还四原告购买车位款共计200000元；2.被告刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊承担连带给付责任；3.诉讼费由五被告负担。审理中，被告绥都府业主委员会、刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊对原告诉求的事实无异议，但抗辩称因绥都府业主委员会与开发商绥化市壹言置业有限公司崔总协商，绥化市壹言置业有限公司同意以五个地下车位作价（即每个车位50000元）抵顶绥化市壹言置业有限公司拖欠业主的推迟供热费。被告绥都府业主委员会、刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊收到四原告给付的购买车位款后，亦按照绥化市壹言置业有限公司提供的欠款名单明细将款项分发给小区各业主，剩余款项约22000元由被告朱**俊保管，要求追加绥化市壹言置业有限公司为第三人参加诉讼。对此，四原告认为因被告绥都府业主委员会、刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊未将款项给付开发商，而私自决定将款项分发给各业主，致四原告至今未接收到涉案地下车位，故四原告向被告绥都府业主委员会、刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊主张权利。原告刘立平、宋荣祥、杨春雪、牛文龙为证实自己的主张，向本院提供证据如下：证据1、绥都府业主委员会出具的收据3张，证实四原告向被告绥都府业主委员会交付购买地下车位款，每人50000元，共计200000元；证据2、绥都府业主微信群聊天记录截图，预证实涉案车位事宜未经过全体业主同意，未召开业主大会，被告刘文昌自认没有坚持原则，未经业主委员会全体成员（七人）同意，把四原告交付的款项自行发放给小区业主；证据3、原告刘立平委托代理人刘娜与绥都府业主委员会委员张国家的通话录音及被告刘文昌视频录像，预证实张国家系业主委员会委员，被告刘文昌决定发钱，该行为未经过业主委员会七个成员开会表决；证据4、被告刘文昌视频录像一份，预证实被告刘文昌向业主发钱，违反原则；被告绥都府业主委员会、袁国发、包志君、朱**俊为证实自己的主张，向本院提供证据如下：证据1、请示审批单截图一份，该图片系壹言地产崔总通过手机发至刘文昌手机，该图片系网上流程，预证实涉案五个地下车位的具体落实情况及用五个地下车位抵顶取暖费的事宜；证据2、绥都府业主委员会会议记录，预证实五个地下车位抵顶取暖费的事宜，会议是业主委员会的集体行为，由被告朱**俊记录，但没有委员签字；证据3、发放钱款明细，预证实四原告交付至绥都府业主委员会的款项，由业主委员会按明细分发给小区各业主，包括本案四原告；证据4、绥都府业主委员会出具的收据四张，预证实绥都府业主委员会收到四原告给付的购买地下车位款共计200000元；本院为查明案件事实，依职权调取绥化壹言置业有限公司说明函，内容为：“被告称买卖车位经过我司授权是不属实的，我司从未授权过被告向业主出售车位，至于被告称已将出售车位款项发还其他业主是否属实我司不清楚，被告从未向我司说明过其代为出售车位及款项分配事宜。本院认为，被告绥都府业主委员会在绥都府小区业主微信群中发布公告，将开发商绥化壹言置业有限公司所有的涉案四个地下车位以50000元/个的价格出售给原告刘立平、宋荣祥、杨春雪、牛文龙，并将四原告交付的购买车位款项发放给小区业主，用以偿还开发商拖欠小区业主的推迟供热费，上述事实原、被告双方均无异议，故本院予以确认。现四原告以未实际接收涉案车位为由要求被告绥都府业主委员会返还购买车位款200000元，并向本院提供绥都府业主委员会出具的收据及微信聊天记录等证据予以佐证，被告绥都府业主委员会对证据的真实性均无异议，但抗辩称其与开发商协商约定以绥都府小区五个地下车位作价抵顶拖欠小区业主的推迟供热费，故其将涉案四个地下车位出售给四原告，并将四原告交付的购买车位款发放给小区业主，因被告除上述抗辩外，未能提供证据证实自己的主张，且经本院释明后，亦未提供其与开发商的书面协议及开发商授意其发放购买车位款的授权委托书。根据《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责”、第十九条规定：“业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动”。鉴于被告绥都府业主委员会超越职责范围出售开发商所有的涉案四个地下车位，且收受购买车位款项后在未取得开发商授权的情形下将款项发放给小区业主，而被告绥都府小区业主委员会的上述行为至今未得开发商绥化壹言置业有限公司的追认，导致四原告未能实际拥有涉案四个地下车位，亦未取得开发商盖章确认的合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”、第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”综上，四原告要求被告绥都府业主委员会返还购买车位款200000元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于四原告要求被告刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊承担连带给付责任的主张，由于四被告庭审中自述绥都府业主委员会共七名委员，而本案收受购买车位款项及共同开会研究款项发放事宜均系由四被告共同参加、研究决定，可见四被告未经全体委员开会研究即决定将涉案款项发放给小区业主，其行为已经违反《物业管理条例》相关规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案被告刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊作为绥都府业主委员会主任及委员，理应遵守职责，切实保障业主合法权益，现因四被告不当行为导致四原告利益受损，故原告要求被告刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊承担连带给付责任的诉请，符合法律规定，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绥化市北林区绥都府小区业主委员会于本判决生效后十日内返还原告刘立平、宋荣祥、杨春雪、牛文龙购买地下车位款共计200000元（即每人50000元）。二、被告刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊对被告绥化市北林区绥都府小区业主委员会的给付款项承担连带给付责任。案件受理费2150元，由被告绥化市北林区绥都府小区业主委员会、刘文昌、袁国发、包志君、朱**俊负担。此款四原告已预交，五被告在执行上款时一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  刘晓红二〇二〇年九月三日书记员  徐春怡