河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4236号 上诉人（原审原告）：刘光娃，男，1949年11月27日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 上诉人（原审原告）：刘艳东，男，1980年12月6日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 委托诉讼代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘坤然，河北秦镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王凤钦，女，1952年12月8日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 被上诉人（原审被告）：刘艳林，男，1976年12月7日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 被上诉人（原审被告）：王俊英（又名王凤英），女，1957年8月14日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 被上诉人（原审被告）：王凤丽，女，1964年3月6日出生，汉族，职工，住北京市丰台区。 被上诉人（原审被告）：王风（凤）变，女，1960年9月8日出生，汉族，住河北省廊坊市霸州市。 被上诉人（原审被告）：王凤省，女，1962年4月20日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 被上诉人（原审被告）：王素改，女，1965年9月7日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：王素玲（苓），女，1969年9月28日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 被上诉人王俊英、王凤丽、王风变、王凤省、王素改、王素苓委托诉讼代理人：赵芳琴，河北在信律师事务所律师。 上诉人刘光娃、刘艳东因与被上诉人王凤钦、刘艳林、王俊英、王凤丽、王风变、王凤省、王素改、王素苓确认合同效力纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘光娃、刘艳东上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认八被上诉人在2013年1月21日签订的协议无效；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人刘光娃与被上诉人王凤钦系夫妻关系，被上诉人王凤钦与除被上诉人刘艳林外的其他上诉人系姐妹关系，上诉人刘光娃与王凤钦七姐妹的父亲王**民同为北甘河第三生产队的成员。在第二轮土地承包颁证时，北甘河村委会统计入册的仅仅包括水浇地，不包括旱地，上诉人刘光娃承包证书中的地亩数仅包括水浇地部分，其中：陈家坟地块3.75亩，曹地西4.18亩，曹地中6.1亩，曹地南头4.59亩，桂舍坟0.55亩，其余地块为旱地，均不包括在承包合同之内。上诉人刘光娃的承包合同和承包经营权证书上的改动是当时的村委会进行改动后加盖的刘昭义的手章，笔迹明显是一个人书写，且是同时期形成，且刘光娃收到证书时已经进行了改动，并加盖了印章，因此一审法院不予认定证书的亩数属于认定事实错误。2、被上诉人王俊英等人提供的两份村委会证明不真实，在两份证明上签名的村干部刘光卫系被上诉人王素改的丈夫，与本案有利害关系。对承包地的分地情况应有原始的分地底册加以证明，被上诉人王俊英等六人未提供上述证据。上诉人刘光娃的土地承包证书的亩数为19.58亩，按照被上诉人王俊英六姐妹提供的村委会证明，每人的承包地为2.49亩，刘光娃户的人口为4人，那么其承包地亩数还达不到10亩，显然与被上诉人所述不一致。一审法院仅凭有与被上诉人王素改等有利害关系的村干部签字，加盖了公章就认定其真实性，显然认定事实错误。3、一审法院以协议签订时有三名证人在场，至今已有七年之久推定二上诉人知情，认定事实错误。首先，上诉人对协议签订并不知情。其次，协议履行仅是对老人赡养问题，并未涉及承包地的问题，上诉人是在承包地被政府征收后，支取补偿款时，北甘河村委会的成员告知土地补偿款已被人支取，经询问王凤钦、刘艳林才得知该二人与六被上诉人签署协议之事。再有，协议当中所涉及的坟地是自家的老人去世后埋在了自家的承包地内，妨碍了二上诉人承包经营权的行使，当然应认定无效。4、被上诉人王俊英等六人在一审答辩中称二上诉人对本案争议的协议签署在场并知情，并称被上诉人王凤钦、刘艳林有权代表二上诉人签署协议，这说明王俊英等六被上诉人认可二上诉人的主张。但在庭审中，被上诉人王俊英等又称上诉人刘光娃的承包合同中不包括其承包地，其父王**民有单独的承包合同，但已丢失，显然其陈述自相矛盾，违反了禁止反言原则。如果刘光娃的承包合同中不包括其承包地，那么被上诉人王俊英等人无需就承包地问题与王凤钦、刘艳林签订协议，约定与承包地相关的事宜。被上诉人王俊英等六人否认没在一个承包合同必须提供证据，土地承包合同每个农户都有，用丢了否认在一个承包合同内的事实，显然不符合事实，其虚假陈述是不诚信的诉讼行为。上诉人所持有的承包经营权证书及承包合同与上诉人的户口本一致，王凤钦七姐妹的母亲谢淑芬也是刘光娃户下成员，承包合同中已包含谢淑芬的承包地，与谢淑芬是在一起的。一审法院未对证据进行审查，仅以六被上诉人否认就不支持上诉人的主张，显然认定事实错误。二、一审法院适用法律不当。一审法院在认定事实错误的基础上判决驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误、判决错误，故请二审法院在查清事实的基础上，依上诉请求改判。 王俊英、王凤丽、王风变、王凤省、王素改、王素苓答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人和王凤钦、刘艳林签署涉案协议时，被答辩人在场并知情，且该协议内容已经履行七年之久。2013年1月21日，答辩人与王凤钦、刘艳林、及被答辩人就老人的养老、承包地的分配及耕种问题、国家占地及坟地等问题进行协商，达成一致意见，并由被答辩人刘艳东叫去的证人王某、刘青山见证各方签订该合同，一审中我方提交了刘青山和王某的录音，证实当时签订该协议时是刘艳东叫他们去的，故被答辩人说其不在场不知情实属谎言。当时仅王凤钦、刘艳林在协议上签字，答辩人也有理由相信该人能代表其他家庭成员完成该民事行为。协议签订后，除因老人在世，去世后相关事宜未履行外，其他条款都在按约定履行达七年之久答辩人与被答辩人又在同村同一生产队，被答辩人称其不知情不是事实一审法院认定被答辩人知情有理有据。二、被答辩人主张协议中承包地均属于被答辩人毫无事实及法律依据。协议中“二地的分配问题”部分1、2、3中的承包地均与被答辩人一户无关，“三国家占地”部分第1、2、3也与被答辩人一户无关，是答辩人对其自己户下土地的分配和占地问题的约定，唯一双方发生交集的土地是“三国家占地”部分第4项和第五部分，前者答辩人将自己户下王庄村北土地调整给王凤钦一户、后者王凤钦一户将陈家坟0.83土地调整给答辩人所有，但是由被答辩人刘光娃的儿子刘艳林耕种。该调整没有使被答辩人一户利益受到损失，双方也履行多年。现被答辩人主张该协议中的全部土地均为其户下土地与答辩人无关没有事实和法律依据。一审被答辩人提交了1999年1月30日刘光娃一户的土地经营权证书及承包合同证书，两份证据上承包地亩数未经发包方同意任意进行篡改，且两份证据中承包地亩数都篡改不一致。该证据中也显示刘光娃一户农业人口数为4人，正好为被答辩人和王凤钦、刘艳林，不可能包括六答辩人及其父母，如包括，承包地亩数将远远超过证书及合同中的地亩数。我方在一审中提交了村委会出具的证明，也证实了答辩人一户，以刘克民为户主，在一轮土地承包中承包了相应的土地，刘光娃一户也有相应土地，两户各自独立进行承包。因此被答辩人主张六答辩人承包地均在刘光娃承包证书及合同中不是事实。六答辩人的母亲虽迁入到刘光娃一户的户籍中，但其承包地仍在刘克民一户之下，不当然为刘光娃所拥有。综上，一审法院认定事实正确，应予维持。 刘光娃、刘艳东向一审法院起诉请求：一、请求确认八被告在2013年1月21日签订的协议无效。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、2013年1月21日八被告签订协议书，协议内容是七姐妹及刘艳林对老人的养老问题、承包地分配耕种问题、及国家占地、坟地等的处理，协议最后一项是七姐妹同意陈家坟土地由被告刘艳林耕种；2、原告与被告在第一轮承包时均属北甘河村第三生产队，当时王**民户不包括被告王凤钦，仅包括王**民夫妻及王俊英、王凤丽、王风变、王凤省、王素改、王素玲六被告；3、以原告刘光娃为户主的承包地经营权证书及承包合同证书中分地人口为4人。 一审法院认为，涉案协议于2013年1月21日签订，协议签订时有三名证人在场，至今已履行7年有余，二原告与八被告同属于北甘河村第三生产队，被告王凤钦、刘艳林与二原告系夫妻、母子、父子关系。基于上述原因，二原告称对涉案协议在2018年部分承包地被政府征收时才知情，不符合常理，一审法院不予采信；二原告提供的承包经营权证书及承包合同证书表明原告家庭分地人口为4人，原告主张该两份证书中包括了原告和所有被告分地总亩数，到庭六被告不认可，原告也没有其他证据佐证，一审法院不能支持其主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费100元由二原告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二上诉人主张八被上诉人于2013年1月21日签订的土地分配协议，二上诉人不知情，未经二上诉人同意，且严重损害了二上诉人的合法权益，请求确认无效。对该主张本院认为，涉案土地分配协议于2013年1月21日签订，协议签订时有三名证人在场，至今已履行7年，二上诉人与八被上诉人均属于同一集体经济组织成员，且上诉人刘光娃与被上诉人王凤钦系夫妻关系，上诉人刘艳东、被上诉人刘艳林系上诉人刘光娃与被上诉人王凤钦的儿子，故一审法院认定二上诉人称对涉案协议在2018年部分承包地被政府征收时才知情，不符合常理，一审法院不予采信，并无不当，本院予以支持。二上诉人没有提交充分证据证明涉案土地分配协议损害了二上诉人的合法权益，上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，刘光娃、刘艳东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘光娃、刘艳东负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二〇年九月二十七日 书记员 郑 雪