北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8673号原告：杨小敏，女，1959年6月1日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：杨静，女，1968年12月28日出生，汉族，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师被告：北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司，住所地北京市东城区贡院西街**。法定代表人：佟晓光，经理。委托诉讼代理人：黄洪，北京大成律师事务所律师。被告：杨淑敏，女，1965年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：魏胜，北京市亚奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀艳，松洲律师事务所律师。被告：北京城市开发集团有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：潘刚升，董事长。委托诉讼代理人：苏静，女，1982年5月22日出生，该公司职员。原告杨小敏、杨静与被告北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司（以下简称新永安分公司）、杨淑敏、北京城市开发集团有限责任公司（以下简称城市开发公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨静、杨小敏的委托诉讼代理人刘克祥和被告新永安分公司委托诉讼代理人黄洪、杨淑敏委托诉讼代理人魏胜和城市开发公司委托诉讼代理人苏静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨小敏、杨静向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认杨淑敏与新永安分公司2002年4月12日签订的《就地安置合同书》无效；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告与杨淑敏系姐妹关系，东城区东总布胡同59号（以下称被拆迁房屋）原系二原告与杨淑敏父亲杨洪庆承租公房。2002年3月份，杨洪庆向杨淑敏出具委托书，载明“因承租人年岁已大，行动不便，将此次危改拆迁事项全权委托之女杨淑敏办理”。2002年4月12日，杨淑敏擅自以自己名义与新永安分公司签署《就地安置合同书》（以下称拆迁合同），将被拆迁房屋拆迁所获安置房登记在自己名下。在2019年继承诉讼时，二原告才得知新永安分公司与杨淑敏行为。二原告认为，杨淑敏作为杨洪庆代理人，应以杨洪庆的名义与新永安分公司签署合同，杨淑敏以自己名义与新永安分公司签署安置合同的行为严重侵害了二原告合法权益，故原告诉至本院，请求判如所请。被告新永安分公司辩称，二原告既不是被安置人，也不是被拆迁人，于涉案拆迁合同无关，二原告主体不适格。永安分公司与杨淑敏签署拆迁合同时经过被拆迁人杨洪庆和其他被安置人的同意，不存在恶意串通。当时杨洪庆将拆迁事宜全权委托杨淑敏办理，杨洪庆去世之前均未对杨淑敏购买安置房屋提出异议，说明杨洪庆完全认可安置房屋登记于杨淑敏名下。根据拆迁时的拆迁政策，被安置人都有资格与拆迁人签署拆迁合同，新永安分公司与杨淑敏签署拆迁合同并不违反规定。另，杨洪庆在安置房内居住至去世，安置利益已经获得了保证。安置房屋并非杨洪庆的遗产，二原告没有权利对房屋主张权益。综上，新永安分公司不同意二原告的诉讼请求。被告杨淑敏辩称，2002年之前，杨淑敏与杨洪庆、杨玉芬共同居住于北京市东城区东总布胡同59号院内、杨洪庆在知道拆迁消息后，将名下承租公房分成三部分，一间给了原告杨静，一间给了原告杨小敏，还有一间给了杨淑敏，承租人变更至杨静、杨小敏名下的手续都是杨洪庆委托杨淑敏办理的。但给杨淑敏的房屋没有修改承租人，因为当时只要有户口在拆迁房屋内都可以购买拆迁房屋。2002年拆迁时，杨小敏购买了回迁房屋。杨静没有要房，而是领取了拆迁款。杨洪庆承租的一间就让杨淑敏购买了一套安置房屋，当时杨洪庆召集三个女儿一起明确表示由杨淑敏购买安置房屋。杨淑敏签署拆迁合同后，由杨淑敏夫妻以自有资金和银行贷款合计121313.22元购买了北京市东城区禄米仓胡同42号7单元×××室，即安置房屋，并于2005年7月7日取得房屋所有权证书。自杨淑敏取得安置房屋后，杨洪庆夫妻一直居住于安置房内，直至去世。回迁之前，杨洪庆每年都到单位报销煤火费，回迁后因为安置房屋登记在杨淑敏名下，杨洪庆再也没有报销过煤火费用。在杨洪庆长期居住安置房屋过程中，水电气通知都是杨淑敏的名字，杨洪庆都可以看到，但从未提出任何异议，也印证了杨淑敏购买安置房屋本身就是杨洪庆夫妇的意见。故拆迁合同并非无效合同，请求法院依法驳回二原告的全部诉讼请求。被告城市开发公司辩称，城市开发公司并非拆迁安置人，亦非合同相对人，不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨洪庆和杨玉芬系夫妻关系，二人育有三女：杨小敏、杨静、杨淑敏。杨玉芬于2016年9月12日去世，杨洪庆于2018年12月30日去世。杨洪庆生前原承租北京市东城区东总部房屋2间（即被拆迁房屋），为中国医学科学院管理公房。因上述房屋涉及拆迁，2002年4月12日，杨洪庆出具《委托书》，受委托人为杨淑敏，委托事项“因承租人年岁已大，行动不便。将此次危改拆迁事项全权委托之女杨淑敏办理。如发生与房改拆迁的纠纷，与拆迁公司无关，责任自负”。杨淑敏（乙方）持该委托书于2002年4月12日以自己名义与新永安分公司（甲方）签署《就地安置合同书》（即拆迁合同），载明被拆迁房屋共2间，使用面积20.55平方米，应安置人口四人，分别为：杨玉芬（户主）、杨洪庆（之夫）、杨淑敏（之女）和陈丰（之女婿）。乙方选择就地安置方式，放弃其他安置方式。乙方自愿购买甲方在建内地区建设的就地安置住房：建内危改区三区×××号楼（施工楼号）15单元06层××号住房，建筑面积为68.29平方米。实际购房金额为121313.22元，乙方选择贷款方式支付回购安置住房价款，乙方于2002年4月28日前支付首期购房价款31313.22元。交纳首付款后10日内办理完成贷款手续。2004年2月28日，甲方交付乙方安置房屋。杨淑敏签署拆迁合同后，于2002年4月28日支付首付款31313.22元。2002年5月10日，杨淑敏夫妇办理银行贷款，城市开发公司出具发票，确认收到9万余款。后新永安分公司向杨淑敏交付安置房屋，2005年7月17日，杨淑敏取得安置房屋产权证，房屋坐落于北京市东城区禄米仓胡同42号楼7单元401号。庭审中，新永安分公司向本院提交了拆迁政策文件《关于东城区朝内、建内地区危旧房改造实施细则的批复》、《北京市东城区朝内、建内地区危旧房改造实施细则》及附件，载明安置对象为在危改区内本市常住户口和正式户口住房，并且长期居住的居民及私有房屋的所有权人，回迁购房者只能是该安置户的应安置人。新永安分公司主张拆迁时被拆迁房屋户口为杨玉芬（户主）、杨洪庆（之夫）、杨淑敏（之女）和陈丰（之女婿）四人，按照当时拆迁政策，杨淑敏作为被安置人之一有权以自己名义与拆迁人签署合同并购买安置房屋。另，庭审中，杨静、杨小敏和杨淑敏均认可回迁后杨洪庆、杨玉芬一直居住于安置人房屋，直至二人去世。但杨静、杨小敏主张杨洪庆、杨玉芬对安置房屋登记在杨淑敏名下并不知情，所以到去世二人都没有提出过异议。本院认为，依据相关法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，杨淑敏作为被拆迁房屋的被安置人之一，按照当时的拆迁政策杨淑敏可以以自己名义购买安置房屋。杨洪庆作为被拆迁房屋的承租人，向杨淑敏出具委托手续，委托杨淑敏全权办理拆迁事宜。因购买安置房屋需要支付相应购房款。根据已查明事实，购房款均系杨淑敏支付，杨洪庆应该知道自己并未出资。且拆迁回迁安置后，杨洪庆、杨玉芬长期居住于安置房屋内，直至二人去世，从长期生活经验看，杨洪庆、杨玉芬应该知道安置房屋登记在杨淑敏名下，但现有证据并不能显示杨洪庆、杨玉芬曾对此提出异议，故本院认为二人对杨淑敏以自己名义签署拆迁合同，并将安置房屋登记于杨淑敏名下事实是认可的。现杨静、杨小敏以杨洪庆继承人身份起诉，要求确认拆迁合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回原告杨静、杨小敏的诉讼请求。案件受理费1388元，由原告杨静、杨小敏负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年九月十四日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻