安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初78号 原告臧福岭，男，1986年3月22日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告安徽省公安厅机场公安局直属公安分局，住所地合肥市新桥国际机场。 法定代表人王革，局长。 出庭行政负责人王利，副局长。 委托代理人贾茹，安徽省公安厅法制科民警。 委托代理人费礼，安徽大湖律师事务所律师。 第三人杭守利，男，1966年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告臧福岭不服被告安徽省公安厅机场公安局直属公安分局（以下简称机场公安直属分局）决定对其处以治安拘留10日的处罚，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，因杭守利与本案存在利害关系，故依法追加为第三人，于2020年7月9日、8月20日公开开庭审理了本案。原告臧福岭，被告王利副局长及委托代理人贾茹、费礼到庭参加诉讼，第三人杭守利经本院依法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告机场公安直属分局于2019年10月27日作出直公（机）行罚决字【2019】160号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项之规定，对原告臧福岭处以治安拘留10日的处罚。 原告臧福岭诉称主要内容，2019年10月27日11时，其在新桥机场停车场旁与杭守利因矛盾发生口角争执，进而发生身体冲突。被告认定其“无事生非、寻衅滋事”和其10月16日曾被处罚具有从重情节，对其拘留10日。对此认为，其与杭守利的行为并非“无事生非、寻衅滋事”，且其仅有拉杭守利衣领到旁边理论的特别轻微行为。另外，其10月16日被处罚是被告滥用职权，其不存在从重情节。现诉请要求，撤销被告2019年10月27日对其作出的直公（机）行罚决字【2019】160号行政处罚决定。 原告臧福岭提供的证据为，原告的身份证复印件、直公（机）行罚决字【2019】160号行政处罚决定书。 被告机场公安直属分局辩称，一、其本案处罚职权依据法定。《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，……。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案违法行为发生在合肥市新桥机场，其系负责新桥机场行政区域治安管理工作的县级以上公安机关，对该行政区域内发生的违法行为具有管辖权。二、其本案处罚事实清楚、证据充分。经查，2019年10月27日11时许，原告在新桥机场航站楼三号门外停车场入口处对杭守利言语挑衅，并动手拖拽杭守利衣领，造成多人围观，严重影响机场公共秩序。另外，2019年10月16日，原告臧福岭因扰乱公共场所秩序被合肥机场派出所处以罚款200元的处罚。上述事实有，原告及杭守利的陈述、申辩和视频资料、书证等证据予以证实。原告在一个月内两次扰乱公共场所秩序。三、其本案处罚裁量适当、适用法律正确。《治安管理处罚法》第二十条第（四）项之规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。第二十六条第（四）项之规定，其他寻衅滋事行为，情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第六条第（二）项之规定，一年内因同种违法行为被治安管理处罚后又实施的，属于情节较重。原告于2019年10月16日在新桥机场扰乱公共场所秩序，27日再次扰乱机场公共秩序，属于情节较重，应当处十日以上十五日以下拘留。四、其本案处罚程序合法。2019年10月27日，其合肥机场派出所受理杭守利报案后，依法调查制作了公安行政案件权利义务告知书、询问笔录、现场检测报告书等，并于当日向其提交《呈请行政处罚审批表》。其经审核和依法告知原告拟处罚的事实、理由、依据以及原告依法享有的权利后，当日作出本案处罚决定，并向原告予以送达。综上，其对原告作出本案处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚裁量适当、处罚程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告机场公安直属分局提供的证据，1、被告的直公（机）行罚决字【2019】160号行政处罚决定书；2、被告对原告及杭守利的询问笔录，被告的调查报告、到案经过、视频资料、违法行为人户籍资料及前科查询说明、直公（机）行罚决字【2019】253号行政处罚决定书；3、被告的《受案登记表》、《呈请行政处罚审批表》及行政处罚告知笔录、合拘收字【1912336】号合肥市拘留所执行回执等；4、《治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十六条第（四）项、《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第六条第（一）项。 第三人杭守利未到庭，也未提供证据。 经庭审质证，原告对被告证据1认为被告将其行为定性为无事生非、寻衅滋事不正确；对证据2认为被告对其及杭守利询问笔录中发生矛盾争执的情况记载不属实；对证据3中的《呈请行政处罚审批表》上张帅的签名认为与10月17日的签名不同，要求法庭予以核对；对证据4认为被告对其行为定性为寻衅滋事并从重处罚不正确。被告对原告证据无异议。本院对原、被告证据确认如下：被告证据1、4系被诉具体行政行为和法律法规，均不作证据认定外，其他证据均为被告本案行政处罚证据，能够反映被告本案行政处罚的查处过程，且经查均具有真实性、合法性、关联性，相关证明效力均予以认定。原告证据系起诉立案审查证据，相关证明效力予以认定。 经审理查明，2019年10月27日10时55分许，原告臧福岭与第三人杭守利在合肥新桥机场航站楼3号门停车场附近处，发生争执拉扯等，引起过往旅客围观。 事发后，被告公安合肥机场派出所接到第三人报警，立即赶至事发现场处置，将臧福岭和杭守利口头传唤带到派出所。当日，被告公安合肥机场派出所立案后，依法对原告和第三人进行调查询问，并制作了询问笔录。被告的询问笔录、被告调取的视频资料均反映“原告与第三人在合肥新桥机场航站楼3号门停车场附近处发生争执拉扯，引起过往旅客围观”的基本事实。后被告依法履行行政处罚告知程序后，依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二十条第（四）之规定，作出直公（机）行罚决字【2019】160号行政处罚决定，决定对原告处以治安拘留10日的处罚。该处罚已执行完毕。 另查，2019年10月16日，被告公安合肥机场派出所作出直公（机）行罚决字【2019】253号行政处罚决定，对原告扰乱机场公共场所秩序的违法行为，处罚款200元的处罚。 再查，本院（2020）皖0104行初90号行政判决查明，2017年2月15日，被告对原告作出直公（机）行罚决字【2017】24号行政处罚决定，以原告在合肥新桥机场与他人“因争客”互殴造成他人受伤，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告行政拘留10日。2018年8月3日，被告公安合肥机场派出所对原告作出直公（机）行罚决字【2018】301号行政处罚决定，以原告在新桥国际机场1号门违法拉客扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告罚款200元的行政处罚。2018年10月6日，被告公安合肥机场派出所对原告作出直公（机）行罚决字【2018】314号行政处罚决定，以原告在新桥国际机场3号门违法拉客扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告罚款200元的行政处罚。2018年10月9日，被告公安合肥机场派出所对原告作出直公（机）行罚决字【2018】113号行政处罚决定，以原告在新桥国际机场候机楼3号门外辱骂执勤辅警，根据《治安管理处罚法》第十九条第一款第（四）项、第四十二条第一款第（二）项之规定，决定对原告罚款200元的行政处罚。 本院认为，被告在对原告进行行政处罚时，已依法对案件进行了立案和调查。本案被告收集的相关证据，能够证明被告公安合肥机场派出所于2019年10月16日对原告以其在合肥新桥机场航站楼3号门附近非法拉客的扰乱机场公共场所秩序行为处以罚款200元的处罚后，又于同年10月27日在合肥新桥机场航站楼3号门停车场附近无故挑事发生争执拉扯，引起过往旅客围观的违法行为。故被告依据《治安管理处罚法》第二十六条第（一）项、第二十条第（四）项之规定，对原告予以从重处罚，符合法律规定。原告所诉与事实法律不合，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告臧福岭要求直公（机）行罚决字【2019】160号行政处罚决定的诉讼请求。 案件受理费人民币50元由原告臧福岭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  孙 梅 人民陪审员  方晓晖 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  储铃芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符 合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理 由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。