成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初7599号 原告：上海精视文化传播有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路********（上海市崇明工业园区）。 法定代表人：印文珍，职务总经理。 委托诉讼代理人：雷霆，四川履正律师事务所律师，特别授权。 被告：成都乾尧商贸有限公司，住所地成都，住所地成都市金牛区抚琴街**> 法定代表人：李久全，职务执行董事。 委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 原告上海精视文化传播有限公司（以下简称：精视公司）与被告成都乾尧商贸有限公司（以下简称：乾尧公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告精视公司的委托诉讼代理人雷霆，被告乾尧公司的法定代表人李久全及被告乾尧公司的委托诉讼代理人胡磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告精视公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付50000元及违约金（违约金以50000元为基数，按每日万分之六从2019年11月1日开始计算至实际付清之日止，截至立案之日暂计4500元）；2、判令被告向原告支付律师费6000元。事实与理由：被告与成都精视框架广告传媒有限公司（以下简称：成都精视公司）于2018年3月15日签订《精视传媒楼宇媒体广告发布合同》，约定被告（甲方）委托成都精视公司（乙方）发布楼宇广告，合同金额为10万元。2019年5月7日，被告向成都精视公司出具《回款计划》，承诺2019年5月7日至2019年7月31日支付5万元；2019年8月1日至2019年10月31日支付5万元。截止原告起诉至之日，被告尚欠5万元未支付。合同约定逾期付款，甲方应按照每日万分之六支付违约金；双方协议不成，任何一方可向乙方所在地人民法院起诉，败诉方承担胜诉方因维权聘请律师费、诉讼费等费用。后成都精视公司将合同债权全部转让给原告，原告多次催讨未果，遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告乾尧公司辩称：1、成都精视公司发布广告时存在严重错刊漏刊情形；2、被告于2019年5月20日已经与成都精视公司解除合同，双方不再负有任何债权债务关系，成都精视公司将债权转让给原告属于无效转让，被告不应当向原告支付广告费用及违约金；3、被告从未向原告支付过广告费用；4、律师费约定过高，且并未实际支付。请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月15日，被告乾尧公司（甲方）与成都精视公司（乙方）签订《精视传媒楼宇媒体广告发布合同》，主要约定：甲方委托乙方发布广告，广告发布媒体框架电梯传统平面媒体，发布广告内容凉露白酒；发布时间2018年3月17日至2018年3月30日，合同总金额100000元；付款时间2018年4月8日；甲方应按合同约定的时间足额支付合同款项，若甲方逾期支付合同款项，应按每日万分之六的比例就逾期支付的金额支付违约金；若协商不成，任何一方均可向乙方所在地人民法院起诉，败诉方承担胜诉方因维权而聘请律师（律师费届时以维权方实际支付的为准）、交通、公证、邮寄、诉讼、公告、执行等费用；本合同及补充协议、补充条款经甲乙双方签字盖章后生效，就本条款约定的文件签署权限，乙方确认的特别授权代表为赵云德，甲方确认的特别授权代表为李久全；关于本合同履行过程中形成的广告发布地点的楼盘表、媒体发布确认函、画面打样、广告发布监测报告及接收回执的出具和接收，乙方确认的授权经办人为赵云德，甲方确认的授权经办人为李久全，上述授权经办人在前述文件上签字产生与甲乙双方签字等同的法律效力，声明：授权经办人除按约对本条款约定文件内容具有签署、发出、签收、认可、确认的权利外，无其他任何文件签署、书面承诺的权利，对于所有超越本声明的授权权限而做出的行为，均视为个人行为，双方将不予承认其行为效力。 2019年5月7日，被告乾尧公司向成都精视公司出具《回款计划》主要载明：乾尧公司截止2019年5月7日欠成都精视公司广告发布费100000元，由于资金压力较大，乾尧公司决定分期向成都精视公司支付此款项，具体支付计划如下：2019年5月7日至2019年7月31日支付50%即50000元，2019年8月1日至2019年10月31日支付50%即50000元，此付款计划自2019年5月7日开始生效。 2020年2月29日，成都精视公司与原告签订《债权转让协议书》，将对被告乾尧公司所享有的全部债权含50000元及合同约定的违约金等全部债权依法转让给原告。2020年4月3日，成都精视公司向乾尧公司发出《债权转让通知书》，将上述债权转让事宜告知乾尧公司，审理中，乾尧公司认可已于2020年4月29日收到上述《债权转让通知书》。 审理中，被告乾尧公司申请追加成都精视公司作为第三人参加诉讼，以查明成都精视公司的债权转让无效，被告与成都精视公司不存在债务，本院未予准许。 审理中，被告乾尧公司举出其向成都精视公司出具的《通知函》，该《通知函》主要载明：成都精视公司在发布凉露白酒广告过程中，发生严重错刊、漏刊情况，乾尧公司于2019年5月20日以书面通知函形式提出解除合同的执行。赵云德于2019年5月20日在该《通知函》底端手写“以上情况属实，同意解除合同”。被告举出该《通知函》拟证明，被告与成都精视公司签订的《精视传媒楼宇媒体广告发布合同》已于2019年5月20日解除，成都精视公司于2020年4月29日向原告转让债权无效。 审理中，原告举出风险代理合同，拟证明原告因本案诉讼产生律师费6000元。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；《精视传媒楼宇媒体广告发布合同》《回款计划》；《债权转让通知书》；《通知函》；风险代理合同；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，成都精视公司与被告签署的《精视传媒楼宇媒体广告发布合同》《回款计划》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。成都精视公司将对被告享有的合同权利转让给原告，原告依照债权转让协议主张被告支付合同价款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，合同约定按照每日万分之六计算，标准过高，本院酌定按照每日万分之二计算，从逾期之日即2019年11月1日起计算至实际付清之日止。关于律师费问题。按照合同约定律师费以维权方实际支付的为准，因原告并未实际支付律师费，故对原告主张的律师费6000元，本院不予支持。关于被告与成都精视公司签订的《精视传媒楼宇媒体广告发布合同》解除问题。根据合同约定，赵云德作为成都精视公司的授权经办人无权代表成都精视公司与被告解除合同，故被告与成都精视公司签订合同并不发生解除的效力，成都精视公司转让债权的行为有效，被告申请追加成都精视公司作为第三人已无必要，故本院未予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都乾尧商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海精视文化传播有限公司支付合同价款50000元，并支付逾期付款违约金（以50000元为基数，按照每日万分之二的标准，从2019年11月1日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告上海精视文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1313元，减半收取656.5元、保全费625元，合计1281.5元，由被告成都乾尧商贸有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 玲