广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0881行初37号 原告桂平市垌心乡王举村第10生产队。 诉讼代表人谢太荣，队长。 委托代理人马万海，广西骏维律师事务所律师。 被告桂平市自然资源局。住所地：桂平市西山镇杏花街**。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人张生贵，男，桂平市自然资源局干部。 委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。 第三人桂平市垌心乡王举村第2生产队。 诉讼代表人谢有月，队长。 委托代理人曹旭成，广西旭成律师事务所律师。 原告桂平市垌心乡王举村第10生产队不服被告桂平市自然资源局林权行政登记纠纷一案，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月16日受理后，本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告桂平市垌心乡王举村第10生产队诉讼代表人谢太荣及其委托代理人马万海，被告桂平市自然资源局委托代理人张生贵、王永安，第三人桂平市垌心乡王举村第2生产队的诉讼代表人谢有月及其委托代理人曹旭成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告桂平市垌心乡王举村第10生产队诉称，原告与第三人在2018年的土地确权登记前同属一个生产队，原告称王举村第2生产队1组，第三人称王举村第2生产队2组。原属垌心乡王举村第2生产队所有的山岭，原告与第三人于落实承包责任制时已划分清楚。坐落在称为马曹岭、四至为东至河边、南至第三人的清潭面山岭、西至坑底、北至河边、面积约260多亩的一幅山岭，一直属原告管理、使用和收益。因原告取得的2009年实施集体林权制度改革时所颁发的《林权证》中，没有登记有坐落在马曹岭的山岭，原告为此向他人和第三人了解，才大概知道该幅山岭登记给了第三人，原告与第三人因此发生纠纷，因第三人称马曹岭分一半给他们才有得讲且第三人拒不参加调解，故垌心乡人民政府调查后作出认为马曹岭山岭权属属原告、其面积错划到第三人的清潭山岭、建议林业相关部门撤销王举村2队2组清潭岭山地面积林权证、重新踏山界确认勾图马曹岭归属王举村2队1组的处理意见。因有关部门一直没有撤销登记了清潭岭山地面积的第三人的林权证，原告也一直不知道第三人取得的《林权证》的证号等有关信息，2020年3月，原告不得己委托律师调查，才得知马曹岭山岭登记在第三人取得的35941号《林权证》中。原告认为，颁发35941号证给第三人是错误的。理由有：一、35941号证的发证事实不清，证据不足。第三人和原告在2018年的土地确权登记前属同一个队，其对马曹岭山岭一直属原告管理、使用和收益从来没有异议，但颁发35941号证给第三人时，并无证据证明原告已将马曹岭山岭的权属转给了第三人，也无证据证明清潭岭山岭以小包大包含了马曹岭山岭，故35941号证登记清潭岭山岭权源不清，属发证事实不清，证据不足。二、35941号证的发证程序违法。桂平市人民政府颁发**证给第三人，没有原告一方的人员参加现场勘界，不听取一直管理、使用马曹岭的原告一方的意见，发证程序违法。为此，根据《不动产登记暂行条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告桂平市自然资源局辩称，一、被告核发的35941号林权证，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。2010年12月3日向第三人核发的35941号林权证登记有林地四幅，第一幅小地名叫“清潭面”，四至：东至河边，南至王举11队，西至坑底，北至河边，面积337.7亩。第二幅小地名叫“大窝”，四至：东至坑底，南至王举1队1组，西至岭脊分水，北至王举3队1组，面积78.3亩。第三幅小地名叫“山廖”，四至：东至山路，南至王举1队2组，西至王举6队2组，北至王举5队1组，面积25.9亩。第四幅小地名叫“三和”，四至：东至岭脊分水，南至上瑶村，西至王举2队1组、5队2组，北至王举1队1组、3队2组，面积217.9亩。证中登记的四幅林地权属来源清楚，四至界址明确，发证程序符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（桂林改发[2009]4号）的通知要求，严格按照《桂平市集体林权制度改革确权发证操作细则》（浔政办[2009]82号）执行。经过“三公示”、“一公告”等相关程序，在公示及公告期间无任何单位或个人提出异议，后经队、村、镇政府审查同意上报桂平市人民政府审核后才颁发该证。因此，核发的35941号林权证事实清楚，证据确凿充分，程序合法。二、原告提出的诉讼请求无事实根据及法律依据。本案中，虽然原告提供了垌心乡人民政府的调解意见等材料，但由于该调解材料不能证实垌心乡人民政府当时已经履行了通知第三人一方参加调解的法定义务，在第三人（利害关系人）一方没有到场参加调解情况下，其作出的调解意见因程序违法，而不能作为本案认定事实的证据。因此，原告所提供证据不能证实马曹岭属其所有以及核发的35941号证侵犯到其合法权益。三、原告的起诉已过了法定起诉期限。原告称在2009年集体林权制度改革确权发证时，原告已经知道在颁发给第三人的35941号《林权证》中将其所有的“马曹岭”登记在第三人的《林权证》里等行政行为内容里，侵犯了其合法权益。原告于2018年向垌心乡政府申请调解，垌心乡政府于2018年7月26日作出调解意见书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限自知道或应当知道起诉期限之日起计算，但知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定。综上，请依法驳回原告起诉或诉讼请求。 第三人桂平市垌心乡王举村第2生产队述称，一、被告核发给第三人的35941号证程序合法，事实清楚，权属来源清楚，证据确实、充分，适用法律正确。被告于2010年12月3日向第三人核发的35941号证登记的林地四幅，第一幅地名“清潭面”，四至：东至河边，南至王举11队，西至坑底，北至河边，面积337.7亩；第二幅地名“大窝”，四至：东至坑底，南至王举1队1组，西至岭脊分水，北至王举3队1组，面积78.3亩；第三幅地名“山廖”，四至：东至山路，南至王举1队2组，西至王举6队2组，北至王举5队1组，面积25.9亩；第四幅地名“三和”，四至：东至岭脊分水，南至上瑶村，西至王举2队1组、5队2组，北至王举1队1组、3队2组，面积217.9亩。在35941号证核发前政府部门相关人员组织“清潭面”土地现场勘踏丈量程序中，第三人的队长、代表，原告的队长谢永本、村干部谢有树及各队队长、代表均到场参加土地丈量，指认四至界址。原告方在丈量指认界址过程中都表示无异议。后经“三公示”、“一公告”等程序，原告方从始至终没有提出异议，公示公告期间也无任何单位或个人提出异议。因此，35941号证权属来源清楚，程序合法，事实清楚。二、原告的起诉己超过法定诉讼期限。35941号证于2011年8月在村委发证时，原告队长谢永本在场并知道“清潭面”在该证，也没有提出异议。原告诉称于2018年向垌心乡政府申请调解，垌心乡政府于2018年7月26日作出调解意见书，后原告于2020年4月10日提出本案的行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款的规定，原告的起诉明显超过的法定诉讼时效。综上所述，被告核发给原告的35941号证程序合法，事实清楚，权属来源清楚，证据确实、充分，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其起诉己过了诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，在实施集体林权制度改革期间，第三人桂平市垌心乡王举村第2生产队申请将涉案四幅林地进行林权登记。第一幅小地名叫“清潭面”，四至：东至河边，南至王举11队，西至坑底，北至河边，面积337.7亩。第二幅小地名叫“大窝”，四至：东至坑底，南至王举1队1组，西至岭脊分水，北至王举3队1组，面积78.3亩。第三幅小地名叫“山廖”，四至：东至山路，南至王举1队2组，西至王举6队2组，北至王举5队1组，面积25.9亩。第四幅小地名叫“三和”，四至：东至岭脊分水，南至上瑶村，西至王举2队1组、5队2组，北至王举1队1组、3队2组，面积217.9亩。从被告提供的颁发林权证材料反映，登记林地经进行摸底调查及公示，召开林改会议，确定林改方案后，经公示等程序。后经队、村、镇政府审查同意上报桂平市人民政府审核后，于2010年12月3日由桂平市人民政府向第三人颁发35941号林权证。2018年7月26日，垌心乡人民政府作出了关于王举村2队1组与2组马曹岭纠纷调处意见，该调处意见内容：“根据王举村2队1组递交的申请述说：他们坐落在大涡领域的马曹岭一幅山地在2009年山林地确权时不知什么原因错划到二队2组，林权证地名青潭岭的面积里，1组权属的马曹岭在林地确权消失了。为此，他们分别到村委、林业站多次反映，要求帮助纠正，之后，村委会通知双方到村委调处告知双方有错必究的原则。但2队2组接通知后，拒绝参加调处。……。今年7月23日王举村2队1组向乡政府申请调处纠正。……。四、综合上述情况，建议林业相关部门撤销王举村二队2组青潭岭山地面积林权证；重新踏山界确认勾图马曹岭归属王举村2队1组”。由于有关部门没有撤销涉案林地林权证，原告于2020年4月16日向本院提起行政诉讼，请法院依法撤销被告向第三人核发的35941号林权证。 本院认为，公民、法人或者其他组织应当在法律规定的起诉期限内提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，本案中，从原告提供的2018年7月26日垌心乡人民政府作出了关于王举村2队1组与2组马曹岭纠纷调处意见内容可知原告已经知道涉案的马曹岭一幅林地在山林地确权时已确权在第三人的35941号林权证里，而原告于2020年4月16日才向本院提起本案的行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，且无正当理由，因此，对原告的起诉，依法也应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）的规定，裁定如下： 驳回原告桂平市垌心乡王举村第10生产队的起诉。 案件受理费50元，退回原告桂平市垌心乡王举村第10生产队。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：贵港市中级人民法院-诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：20×××16，逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫金荣 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  李达球 7 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  杨 琳