广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终694号上诉人（原审原告）：张瑞，男，1962年12月10日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**********综合楼福源酒店。委托诉讼代理人：董霞，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾卫中，男，1962年10月13日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县****************。被上诉人（原审被告）：周肇，男，1958年4月30日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县*************。被上诉人（原审被告）：希淑青，女，1962年9月29日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县*****************。三被上诉人共同委托诉讼代理人：林卫民，广东南水律师事务所律师。上诉人张瑞因与被上诉人曾卫中、周肇、希淑青所有权确认纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2018）粤0232民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张瑞的委托诉讼代理人董霞、被上诉人曾卫中、周肇、希淑青的共同委托诉讼代理人林卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认曾卫中、周肇、希淑青三人无权占有【粤房地证字第C0396110号】、【粤房地证字第C0396109号】60%的产权份额，确认全部产权份额归张瑞所有；3.一、二审诉讼费、财产保全费由曾卫中、周肇、希淑青负担。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误，没有证据支持，导致一审判决错误。本案是所有权确认纠纷，起因是曾卫中、周肇、希淑青三人拒绝履行《广东省房地产买卖合同》支付购房款和中国农业银行乳源瑶族自治县支行的900000元按揭贷款，约定由张瑞向银行归还银行按揭款义务产生的。该事实在（2016）粤0232民初482号民事判决书中有记载。另在该案判决书中，明确记载曾卫中、周肇、希淑青三人出资合伙经营福源酒店，曾卫中出资192000元，占24%，周肇出资144000元，占18%，希淑青出资144000元，占18%，均未能提供证据予以证明。在本案中，曾卫中、周肇、希淑青对此依然没能提供证据证明。该金额也与《广东省房地产买卖合同》中的购房金额不符，二者没有关联性，也证明曾卫中、周肇、希淑青三人未支付购房款的事实。从该事实可知，该产权的来源没能提交合法、真实、有效的证据证明，该证据也足以证明产权证中注明的产权来源为“购买”与事实不符，存在错误。张瑞向一审法院诉求确认所有权，合法合理，证据充分。一审法院认定的《房产登记协议》签订的时间是2005年1月1日，登记协议的乙方是乳源县中兴建材有限公司，该公司在协议上没有盖章。因此，该协议不能证明曾卫中、周肇、希淑青三人取得60%的产权。该协议甲方张瑞在一审法庭上也向法庭提出签名不是其本人签名。另《广东省房地产买卖合同》签订的时间是2005年1月5日，只有曾卫中个人签名，周肇、希淑青二人没签名。从证据的关联性、合法性可知，一审法院认定事实的证据不合法，也没有关联性。故此，一审法院以《房产登记协议》中的份额认定【粤房地证字第C0396110号】、【粤房地证字第C0396109号】登记曾卫中、周肇、希淑青占有60%产权合法，明显证据不足，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。【粤房地证字第C0396110号】、【粤房地证字第C0396109号】现时登记的产权人仍是张瑞、曾卫中、周肇、希淑青。因此，曾卫中、周肇、希淑青在一审法庭上称案涉房产已被拍卖，产权已转移是不属实的。目前在乳源瑶族自治县*******处仍登记为张瑞、曾卫中、周肇、希淑青四人，也证明曾卫中、周肇、希淑青在主观上有与案外人彭少广恶意串通，虚假诉讼，侵占张瑞合法财产的故意，客观上也有该行为和事实存在，构成诉讼诈骗，请法院予以查明。一审法院以登记具有公信力，不认可产权来源登记错误的证据和事实，是对《中华人民共和国物权法》第十七条:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”规定的曲解。该法明确规定，不动产权属证书只是权利人享有该不动产物权的证明，与公信力无关。因此，一审法院适用法律错误，认定事实错误。综上，张瑞为维护自身的合法权益，遂上诉至二审法院。另外，张瑞明确其第二项上诉请求为：确认位于乳源瑶族自治县********口（其中二、三层裙楼3号梯401房）产权证号为【粤房地证字第C0396109号】、位于乳源瑶族自治县********口（其中首层西至东第十一间商铺）产权证号为【粤房地证字第C0396110号】，曾卫中、周肇、希淑青无权占有60%的产权份额，确认全部产权份额归张瑞所有。曾卫中、周肇、希淑青辩称，一、张瑞对案涉房屋觊觎已久，挖空心思、绞尽脑汁地都要达到空手套白狼的目的。张瑞就案涉房屋提起的民事、行政诉讼、行政诉讼再审申请（购房合同无效、房产登记无效、房屋登记行政纠纷等案由）已经进行了多次，乳源瑶族自治县人民法院、韶关市武江区人民法院和韶关市中级人民法院均驳回其诉求，确认购房合同有效、房产登记有效。广东省高级人民法院驳回其行政再审申请。三级法院的多份判决、裁定均确认张瑞只占案涉房屋40%的份额，从来没有一份判决书确认其占有案涉房产的全部份额。对于前述的生效法律文书，张瑞以未能达到其诉讼目的而拒不承认。为推翻法院的生效判决，张瑞企图不断地通过诉讼来达到其非法目的。张瑞经过民事诉讼程序后，再进行行政诉讼程序、行政再审程序，目前已向乳源瑶族自治县人民检察院提起民事监督申请。不管何种程序，请其出具三级法院的民事、行政判决书和裁定书，以及其偿还银行贷款的凭证，核实其支付的案涉房屋的购房款金额，是否足以占有案涉房屋的全部份额。二、张瑞无证据证明其占有案涉房屋的全部份额。在张瑞提起的所有诉讼中，张瑞一直认为其占有案涉房屋的全部份额，但一直无法提供其全额出资购买案涉房屋的证据予以佐证，而是以各种理由否定曾卫中、周肇、希淑青的实际出资，否定法院的判决。与案件有关的房屋贷款900000元，是在曾卫中与林江、谭松和张瑞签订购买案涉房屋合同后，曾卫中、周肇、希淑青向中国农业银行股份有限公司存款170000元，乳源瑶族自治县农业银行股份有限公司把林江的贷款900000元转给了曾卫中，曾卫中、周肇、希淑青以前述的1070000元代林江偿还了在中国农业银行股份有限公司的贷款，约定由张瑞负责偿还前述的900000元贷款。张瑞是在与曾卫中、周肇、希淑青合伙经营福源酒店期间，用合伙企业福源酒店的营业收入去偿还900000元的贷款。福源酒店的营业收入，曾卫中、周肇、希淑青也占有60%的份额。当张瑞不能按期偿还贷款时，曾卫中个人还向还款账户存入现金46287.46元用以偿还贷款。因张瑞继续拖欠，最后中国农业银行股份有限公司起诉了曾卫中、周肇、希淑青和张瑞。到起诉时止，共有227559.70元本金以及2011年7月22日起的利息没有没有偿还给中国农业银行股份有限公司。张瑞使用合伙酒店的收入用于偿还的本金约620000多元（不计利息），其称其个人偿还了900000元的贷款、占有案涉房产的全部份额不属实。乳源瑶族自治县人民法院审理的（2016）粤0232民初482号案中，张瑞分四次向曾卫中、周肇、希淑青借款720000元，用水泥代张瑞垫付拖欠沈国强的债务210000元，转贷款900000元之前存入银行170000元，张瑞的财务收取周肇现金112000元，以及执行案涉房屋时法院将应由张瑞承担的费用计算在曾卫中、周肇、希淑青处，上述款项均应该由张瑞承担。前述款项，曾卫中、周肇、希淑青请求法院认定是支付给张瑞购买案涉房屋的款项，但法院没有支持。曾卫中、周肇、希淑青的诉求虽然没有支持，但张瑞收取款项是客观存在的。借款720000元的用途，张瑞在借条中注明是归还林江、谭松退回酒店的股份，曾卫中、周肇、希淑青与林江、谭松并没有合作经营酒店，不存在支付费用的问题。曾卫中、周肇、希淑青把水泥若干吨折价210000元给了沈国强，以及收到周肇的现金112000元（收据注明归还沈国强购房款），沈国强在收条中注明是归还张瑞的购房款322000元。张瑞陈述没有要求曾卫中、周肇、希淑青代为还款，但沈国强并没有再要求张瑞继续归还该部分欠款。曾卫中、周肇、希淑青转贷款900000元之前存入了银行170000元，是一审法院通过各方提交的证据进行综合判断后认定的事实。三、近年双方关于案涉房屋产生纠纷的判决如下：（一）在乳源瑶族自治县人民法院审理的（2011）韶乳法民二初字第9号案（案由：金融借款合同纠纷）中，因张瑞没有按约定偿还中国农业银行股份有限公司的全部贷款，中国农业银行股份有限公司起诉曾卫中夫妻、周肇夫妻、希淑青夫妻和张瑞夫妻，并判决：“1.解除《个人购房抵押借款合同》；2.限曾卫中支付中国农业银行股份有限公司借款本金227559.70元及2011年7月22日起至清偿完毕时的利息；3.中国农业银行股份有限公司对抵押的案涉房屋就折价或者拍卖、变卖的价款中在担保债权的范围内有优先受偿权；4.各被告对判决第三项以外的曾卫中仍未能清偿的债务承担连带清偿责任。”中国农业银行股份有限公司起诉后至审判时，900000元贷款中，仍有贷款本金227559.70元及其起诉后的利息未偿还。张瑞并未偿还全部的贷款，其亦不应占有案涉房屋的全部份额。即使是在其偿还的部分贷款中，张瑞也是用合伙企业——福源酒店的营业收入予以偿还的。在这部分福源酒店的营业收入中，曾卫中、周肇、希淑青也占有60%的份额。张瑞根本就没有用自己的自有资金去偿还贷款。（二）在乳源瑶族自治县人民法院（2013）韶乳法民一初字第308号案（案由：确认合同无效纠纷）中，张瑞认为2005年1月5日林江、张瑞、谭松与曾卫中签订的《广东省房地产买卖合同》中，谭松的签名是假冒的，该合同应认定为无效，根据该无效合同办理的房产登记亦是无效的，要求撤销案涉房产证，法院认为（2012）韶乳法民一初字第466号民事判决书已确认林江与曾卫中于2005年1月5日签订的《广东省房地产买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而且韶关市中级人民法院作出的（2013）韶中法民一终字第296号民事判决亦维持了（2012）韶乳法民一初字第466号判决。因已经发生法律效力的民事判决已确认林江、张瑞、谭松与曾卫中于2005年1月5日签订的《广东省房地产买卖合同》合法有效，因此，在该案中判决驳回张瑞的诉讼请求。（三）在乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初482号案（案由：购房合同纠纷）中，曾卫中、周肇、希淑青作为原告，张瑞作为被告，曾卫中、周肇、希淑青认为在购房合同签订之后，总共支付给张瑞购房款1258287.46元，多支付91887.46元，外加法院执行（2011）韶乳法民二初字第9号民事判决时，在曾卫中、周肇、希淑青应得款项中划扣了应由张瑞承担的169952.57元，要求法院判决张瑞予以退回261840.03元购房款给曾卫中、周肇、希淑青。法院没有支持曾卫中、周肇、希淑青的诉求，认为曾卫中、周肇、希淑青支付给张瑞的1258287.46元不是购房款，可以另寻法律途径解决。（四）在韶关市武江区人民法院（2017）粤0203行初97号案（行政诉讼）中，张瑞以乳源瑶族自治县房地产交易所与乳源瑶族自治县*******在为案涉房屋进行登记时存在错误，要求登记中心更正登记。登记中心对此作出了回复。张瑞对登记中心的回复不服提出行政诉讼。韶关市武江区人民法院审理后驳回了张瑞的诉讼请求。张瑞不服，上诉至韶关市中级人民法院，案号为（2019）粤02行终25号。其上诉主张：1.乳源瑶族自治县房地产交易所与乳源瑶族自治县*******立即更正案涉房产证中希淑青、周肇为共同共有人的错误登记，确认和更正该36%产权份额归张瑞所有。2.确认案涉房产证真正产权人为张瑞，曾卫中无权拥有24%产权，确认该部分产权归张瑞所有。韶关市中级人民法院审理后驳回了张瑞的上诉请求，维持该案一审判决。张瑞不服，向广东省高级人民法院提出了行政再审申请。广东省高级人民法院驳回了张瑞的再审申请。上述多份判决、裁定证明张瑞除了用福源酒店的经营收入偿还了贷款900000元中约600000元左右的贷款外，没有证据证明其支付了案涉房屋的全部900000元贷款。张瑞一直坚称其占有案涉房屋的全部份额，没有事实与法律依据。即使再进行多次的诉讼，除了增加讼累外，张瑞也不可能占有案涉房屋的全部份额。综上所述，张瑞的上诉理由并没有事实与法律依据，依法应予驳回。张瑞向一审法院起诉请求：一、确认乳源瑶族自治县房地产交易所核发的【粤房地证字第C0396109号】、【粤房地证字第C0396110号】两产权证及0046487、0046489两共有证的全部产权份额归张瑞所有；二、诉讼费用由曾卫中、周肇、希淑青负担。一审法院认定事实：2005年1月5日，张瑞、案外人谭松、林江与曾卫中签订《广东省房地产买卖合同》，合同约定：张瑞、谭松、林江将位于乳源瑶族自治县***********口的房产（土地使用权面积为1224.71平方米，建筑面积为2990.81平方米）转让给曾卫中；交易总金额为1944000元，曾卫中于2005年1月15日前支付170000元，于2005年1月30日前支付900000元，余款874000元在办理好转让手续并核发新的《房地产权证》时付清；合同签订之日起三十日内，双方应携带有关资料到乳源瑶族自治县房地产管理所办理过户手续。曾卫中支付最后一期购房款时，张瑞、谭松、林江应同时将办理过户后的《房地产权证》交付给曾卫中。2017年3月15日，张瑞以乳源瑶族自治县房地产交易所、乳源瑶族自治县*******为被告，曾卫中、希淑青、周肇为第三人向广东省韶关市武江区人民法院提起房屋行政登记一案，案号为（2017）粤0203行初97号，请求判决：乳源瑶族自治县房地产交易所、乳源瑶族自治县*******立即更正【粤房地证字第C0396109号】、【粤房地证字第C0396110号】两产权证中希淑青、周肇为共同共有人的错误登记，撤销希淑青、周肇在产权中共同共有人的身份和资格，确认和更正该36%产权份额归张瑞所有；二、确认【粤房地证字第C0396109号】、【粤房地证字第C0396110号】两产权证真正产权人为张瑞，曾卫中无权拥有24%产权，确认该部分产权归张瑞所有。韶关市武江区人民法院经审理，驳回张瑞的诉讼请求。张瑞不服，向韶关市中级人民法院提起诉讼，案号为（2019）粤02行终25号，韶关市中级人民法院经审理驳回其上诉，维持原判。上述行政案查明如下事实：案涉房屋位于广东省乳源瑶族自治县***********口二、三层裙楼3号梯401房及首层西至东第十一间商铺，建筑面积分别为2899.77平方米及91.04平方米。该房屋原登记在张瑞、林江、谭松名下，三人各占该房屋的33.33%份额，并于2003年期间领取了案涉房屋的《房地产权证》。此后，曾卫中、周肇、希淑青、张瑞签订了一份《合伙协议书》，约定四人合作经营福源酒店（原六福酒店），曾卫中、周肇、希淑青以资金形式，曾卫中以原六福酒店其所属部分物业及资金形式共同合伙192000元，占24%，周肇出资144000元，占18%，希淑青出资144000元，占18%，张瑞出资及物320000元，占40%。2005年1月26日，曾卫中向乳源瑶族自治县房地产交易所提交《私有房地产权登记申请书》，申请将案涉房屋转移登记至张瑞，周肇、希淑青名下。该申请书载明，房地产共有人情况为：曾卫中占24%份额，周肇占18%份额，希淑青占18%份额，张瑞占40%份额。房地产权来源情况为：与林江、谭松、张瑞购买所得。还提交了张瑞作为甲方与作为乙方的乳源县中兴建材公司签订于2005年1月1日的《房产登记协议书》（约定双方组建成立福源酒店，酒店股东房产共有权比例为张瑞占40%，乳源县中兴建材有限公司占60%，其中：曾卫中占24%，周肇占18%、希淑青占18%）以及以张瑞、谭松、林江为甲方与曾卫中为乙方签订于2005年1月5日的《广东省房地产买卖合同》。此后，又于2005年2月期间提交了案涉房屋的《广东省契税纳税申报表》、《广东省国契税完税证》。2005年2月5日，乳源瑶族自治县房地产交易所经审查，认为案涉房屋产权清楚、证件齐备，符合发证条件，同意发证，于2005年2月6日向曾卫中颁发粤房地证字第C0396109号及粤房地证字第C03961**《房地产权证》，向周肇颁发了粤房地共证字第0046489号及粤房房地共证字第00464**房地产共有（用）权证》，向张瑞颁发了粤房地共证字第0046485号及粤房地房地共证字第00464**地产共有（用）权证》，向希淑青颁发了粤房地共证字第0046487号及粤房地共房地共证字第00464**产共有（用）权证》。以上证件载明，案涉房产张瑞拥有40%的份额，曾卫中拥有24%的份额，周肇拥有18%的份额，希淑青拥有18%的份额。另外，上述行政案查明的事实还有：乳源瑶族自治县人民法院已经生效的（2012）韶乳法民一初字第466号、（2013）韶乳法民一初字第308号、（2016）粤0232民初482号民事判决均认定张瑞、谭松、林江与曾卫中于2005年1月5日签订的《广东省房地产买卖合同》有效。一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。本案争议的焦点是：案涉房产的份额是否全部归张瑞所有。首先，现案涉房产登记在张瑞以及曾卫中、希淑青、周肇名下，张瑞以及曾卫中、希淑青、周肇享有案涉房产的权属，具有物权的公信力，且张瑞经行政诉讼方式要求变更登记的请求被法院生效判决予以驳回；其次，张瑞在本案中以曾卫中、希淑青、周肇在未支付价款的情况下取得房屋产权，缺乏产权来源的依据。在案涉房产进行变更登记时曾卫中向房产登记部门提交的资料有《广东省房地产买卖合同》、《房产登记协议》。由于多份生效的民事判决已经确认张瑞、谭松、林江与曾卫中于2005年1月5日签订的《广东省房地产买卖合同》是有效的合同，确认双方就案涉房屋的买卖关系。在上述《广东省房地产买卖合同》、《房产登记协议》具有法律效力且未解除之前，双方均应严格按照合同、协议的约定履行相关的权利义务，一方当事人违反合同约定，守约方可依法追究违约责任。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应当予以支持。”的规定，由于张瑞未提供充分的证据证实就案涉房产登记簿的记载与真实权利状态不符从而证明其是该不动产的真实权利人，应当承担举证不能的法律后果，故其请求确认案涉房产的份额全部归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第四十条、第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，于2019年12月23日作出（2018）粤0232民初1020号民事判决：驳回张瑞的诉讼请求。一审案件受理费100元，保全申请费5000元，合共5100元，由张瑞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张瑞向本院提交了以下证据：1.（2013）韶乳法民一重字第4号民事判决，拟证明曾卫中等人目前仍欠福源酒店合伙期间的企业债务和张瑞代偿的债务、投资款、管理费等本金4049855.31元（不含利息），曾卫中、周肇、希淑青没履行与张瑞的约定共同出资购买案涉房屋和商铺，也没有支付该银行按揭款，承认房屋不是合伙企业财产，是私人财产，张瑞善意取得了房屋和商铺的所有权，是真正产权人；2.（2013）韶乳法民一初字第315号民事判决书、（2016）粤0232民初482号民事判决书、（2017）粤02民终2139号民事判决书，拟证明多份判决书确认曾卫中、周肇、希淑青三人未履行双方的约定支付购房款和银行按揭款，所以张瑞是真正产权人，已善意取得房屋的所有权；3.《广东省房地产买卖合同》，拟证明一审法院认定事实错误，因曾卫中、周肇、希淑青未支付购房款和银行按揭款，已出现该合同第六条约定的自动解除合同情形，合同已经无效，继续履行没有事实依据和法律依据；4.乳源瑶族自治县人民法院的（2015）韶乳法民一初字第85号案法院询问笔录、开庭笔录，拟证明曾卫中、周肇、希淑青与案外人彭少广相互串通，虚构借款关系提起虚假诉讼，企图侵占张瑞的合法财产，已构成犯罪，曾卫中、周肇、希淑青称拍卖转移所有权没有事实依据；5.乳源瑶族自治人民法院的（2015）韶乳法民一初字第85号民事判决书，拟证明法院查明和确认曾卫中、周肇、希淑青三人有虚假诉讼事实和行为；6.韶关市人民检察院的受理通知书，拟证明曾卫中、周肇、希淑青三人虚假诉讼案检察院已受理。曾卫中、周肇、希淑青质证认为，对证据的真实性没有异议，关联性有异议，判决书、裁定书、《广东省房地产买卖合同》、开庭笔录、检察院的受理通知书，均不能支持张瑞的上诉请求；商品房买卖合同，已经被多份判决书确认真实有效，并不能达到其证明目的。对于（2015）韶乳法民一初字第85号案的开庭笔录，该判决书被韶关市中级人民法院撤销，改判支持了彭少广向曾卫中、周肇、希淑青支付了借款，且韶关市人民检察院也作出了不监督决定，在没有推翻该决定前，张瑞的主张不能成立。综上所述，张瑞提交的证据不能达到其证明目的。曾卫中、周肇、希淑青向本院提交了韶关市人民检察院作出的不支持监督申请决定书，回应张瑞的证据6。张瑞质证认为其并未收到该决定书，因此，该决定书尚未生效。对于张瑞提交的证据，本院认定如下：本案是所有权确认纠纷，对于证据1，（2013）韶乳法民一重字第4号民事判决，该案系张瑞起诉曾卫中、周肇、希淑青合伙协议纠纷案，该判决书与张瑞所要证明的内容并无关联性。对于证据2，（2013）韶乳法民一初字第315号民事判决作出后，曾卫中、周肇、希淑青不服，向本院提起上诉，本院撤销（2013）韶乳法民一初字第315号民事判决，发回重审。后乳源瑶族自治县作出（2016）粤0232民初482号民事判决，曾卫中、周肇、希淑青不服，向本院提起上诉，本院作出了（2017）粤02民终2139号民事判决，该案是曾卫中、周肇、希淑青起诉张瑞房屋买卖合同纠纷，该案中，曾卫中、周肇、希淑青要求张瑞返还多付的261840.03元，该判决只是认为现有证据不足以支持曾卫中、周肇、希淑青有多支付购房款的主张，并未达到张瑞的证明目的。对于证据3，仅凭《广东省房地产买卖合同》并未能证明广东省房地产买卖合同已经解除的事实；对于证据4、5，（2015）韶乳法民一初字第85号案系彭少广起诉曾卫中、周肇、希淑青民间借贷纠纷案，该判决已被二审判决【（2016）粤02民终1109号民事判决】所撤销，该案的二审判决认为并没有充分证据证明彭少广提起该案诉讼损害了张瑞的合法权益，即使彭少广与曾卫中、周肇、希淑青之间不存在民间借贷关系，也不影响张瑞在案涉房屋所享有的权益，故撤销（2015）韶乳法民一初字第85号一审判决，确认曾卫中、周肇、希淑青尚欠彭少广的法定继承人黄若清、梁东玲2480000元及利息1000000元等，该证据未能达到张瑞的证明目的。对于证据6，韶关市人民检察院的受理通知书，张瑞向韶关市人民检察院控告曾卫中、周肇、希淑青等五人涉嫌虚假诉讼，韶关市人民检察院受理后，于2020年6月3日作出不支持监督申请决定书，认为（2016）粤02民终1109号民事判决不存在法定监督情形，故证据6亦未能达到张瑞的证明目的。对于曾卫中、周肇、希淑青提交的证据，本院对其三性予以认可。对一审法院查明的事实，对于各方当事人无异议的部分，本院予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院将结合双方举证情况，在本院认定部分进行论述。本院认为，本案是所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕张瑞上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：张瑞是否享有案涉房屋全部产权份额。关于张瑞是否享有案涉房屋全部产权份额的问题。张瑞以曾卫中、周肇、希淑青未付清购房款为由，主张曾卫中、周肇、希淑青就案涉房屋的产权来源不合法，案涉房屋的全部产权应归张瑞所有。对此，本院分析如下：由于《广东省房地产买卖合同》已被生效判决确认为有效合同，曾卫中、周肇、希淑青依据《广东省房地产买卖合同》、《房产登记协议》取得案涉房屋的所有权，在《广东省房地产买卖合同》、《房产登记协议》未被确认无效、被撤销或被解除前，对各方当事人具有约束力，各方当事人均应按照约定履行。因此，曾卫中、周肇、希淑青取得案涉房屋的产权来源合法且现已办理产权变更登记，张瑞主张案涉房屋全部产权归其所有，理由不成立，本院不予支持。一审法院判决驳回张瑞的诉讼请求，并无不当。至于曾卫中、周肇、希淑青是否付清案涉房屋购房款，（2016）粤0232民初482号民事判决仅认定依据现有证据不足以支持曾卫中、周肇、希淑青有多支付购房款，即使曾卫中、周肇、希淑青未付清购房款，在案涉房屋原登记共有人林江、谭松未参与诉讼且张瑞未提出支付购房款诉求的情况下，本案不作审查，张瑞可另循法律途径解决。至于张瑞认为曾卫中、周肇、希淑青等五人涉嫌虚假诉讼的问题。韶关市人民检察院已于2020年6月3日作出不支持监督申请决定书，故本院对此不予采信。综上所述，张瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张瑞负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 毛文芳审判员 梁晓芳二〇二〇年九月二十一日书记员 林子峻