江苏省灌南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0724行初2号 原告：滨海通洋建材有限公司，统一社会信用代码×××Ｎ64，住所地盐城市滨海县通榆镇桥南社区**。 法定代表人：刘洋，总经理。 委托代理人：李鸿斌，江苏海悦律师事务所律师。 委托代理人：全雅楠，江苏海悦律师事务所实习律师。 被告：盐城市生态环境局，，住所地盐城市世纪大道** 负责人：张步胜，局长。 行政机关出庭负责人：王雪中，盐城市滨海生态环境局副局长。 委托代理人：刘荣，盐城市滨海生态环境局环境监察局中队长。 委托代理人：李昌超，江苏强仕律师事务所律师。 原告滨海通某建材有限公司（以下简称通某公司）因不服被告盐城市生态环境局（以下简称盐城环境局）行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后于2020年1月22日向被告盐城环境局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告通某公司的委托代理人李鸿斌、全雅楠，被告盐城环境局的出庭负责人王某及其委托代理人刘荣、李昌超到庭参加诉讼。现已审理终结。 2019年5月21日，盐城环境局对通某公司现场检查，认为通某公司混凝土搅拌站项目无环评审批手续,项目紧靠通榆河东侧，位于通榆××××保护区内,现场露天堆放大量原料石子、沙子，未采取覆盖措施。同年7月19日，盐城环境局作出盐环滨罚字[2019]7号《行政处罚决定书》，决定给予通某公司罚款21万元的行政处罚，并责令停止混凝土搅拌站项目生产、责任改正违法行为。 原告通某公司提出诉讼请求：撤销盐环滨罚字[2019]7号《行政处罚决定书》，被告承担诉讼费。事实与理由：2019年7月20日，被告给原告下发盐环滨罚字[2019]7号《行政处罚决定书》，两项处罚合计21万元。原告不服，1.原告经营并不是没有申报环境影响报告，而是被告未予理睬；2.被告没有通知原告经营砂石应当配套环保设施，原告也不知道需要何等环保措施，国家没有这方面的规范标准，被告处罚原告，没有向原告释明缺少哪些环保设施；3.规法混用，一个行为适用两部不同的法律法规进行处罚；4.被告行政处罚程序严重违法,处罚决定书上印章有问题，账号、联系人与盐城环境局无关。 原告向本院提交了证据：盐环滨罚字[2019]7号《行政处罚决定书》、盐城市滨海生态环境局2020年4月7日向射阳县法院申请强制执行申请书和射阳法院裁定书，以证明申请书落款是盐城市滨海生态环境局，该行政处罚还在诉中，不具有强制执行申请条件时向法院申请上级行政机关作出的行政处罚。 被告盐城环境局辩称：一、原告违法行为事实清楚，证据充分。被告接到举报后，于2019年5月21日对原告生产经营行为进行调查，经查实，原告经营范围是建材的批发、零售（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告从事混凝土搅拌站生产经营，主要从事商品混凝土生产和销售。在建设过程中未依法报批环境影响评价文件，也未建设噪声、粉尘等污染环境防护设施，且在生产过程中还有噪声、粉尘等污染物排放，生产使用的石子、砂石等物料也未覆盖。上述违法行为有现场勘查笔录、调查询问和现场照片等证据证明；二、处罚程序正确、合法。被告依法调查核实相关事实、取证，独立开展立案、调查、告知、处罚等一系列法定程序。整个流程均是按照法律规定的程序在行使职权，也听取了被答辩人的意见，最后依法作出处罚；三、对原告处罚认定事实清楚，适用法律正确。商品混凝土的生产销售，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中第十九类非金属矿物制品业中的商品混凝土的加工，依法应编制环境影响评价报告表，属于应报备和审批的范围。根据《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条、第二十三条的规定，被告责令原告停止混凝土搅拌站项目生产，并处罚款20万元。原告在生产过程中物料未覆盖的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条、第一百一十七条第一款第（二）项的规定，被告责令原告改正违法行为，并处罚款1万元，适用法律正确，处罚幅度适当；四、原告起诉理由不能成立。1.被告未收到过原告的申请，即使原告提出申请，因原告搅拌站项目位于通榆××××保护区范围内，也不会得到审批。调查过程中，原告清楚知道搅拌站项目位于通榆××××保护区范围内。2.原告是依法成立的企业，对其经营范围和项目要办理相关手续是明知的，这也和原告起诉的第一个理由相矛盾。原告是否知道并不影响对其违法行为进行处罚；3.由于原告的违法行为有两个（项目未批先产和生产物料未密闭、围挡及覆盖），分别违反了不同的法律法规之规定，被告依据不同的法律和法规处罚，并无不妥。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告盐城环境局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1.通某公司营业执照、刘洋个人身份证明，以证明当事人主体资格及被调查人身份情况。 2.现场检查(勘察)笔录、调查询问笔录，以证明违法事实情况。 3.信访案件转办单、现场照片6张，以证明行政处罚案件来源、违法事实情况。 上述证据证明原告存在未批先建，未建设噪声、粉尘等污染环境防护设施以及在生产过程中有噪声、粉尘污染物排放，存在生产物料未覆盖等违法事实情况； 第二组证据：立案审批表、行政处罚案件调查报告、案件集体讨论笔录、案件处理内部审批表、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书及相关法律文书送达回执等材料，以证明被告作出行政处罚的程序合法； 第三组证据：体制改革文件，以证明被告新公章使用时间及盐城滨海生态环境局属盐城市生态环境局派出机构。 第四组证据：法律依据，1.职权依据，《中华人民共和国环境保护法》第10条、第24条。2.程序依据，行政处罚法第31、32、40条。3.行政处罚依据，《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一款第（二）项、国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十三条。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 关于原告所提交的证据，被告质证对其真实性无异议，处罚决定书眉头是盐城环境局，印章是盐城环境局执法专用章没有问题。负责人签字问题，是根据三定方案及盐城环境局授权进行的，符合法律法规要求。因单位内部体制改革时间不长，工作人员失误将申请执行主体弄错。对行政处罚决定书本院予以采纳，对申请执行书及裁定书，与被告作出行政处罚无关。 关于被告所提交的证据。原告质证1.行政处罚书眉头是盐城环境局，落款签章是“盐城市生态环境局行政执法（滨海）专用章”的印章，该印章只能内部适用，不能对外。行政处罚决定书没有经过行政机关负责人的决定，本案的签发人顾某不是被告的负责人。处罚决定书注明“因体制改革，原滨海县环境保护局现更名为盐城市滨海生态环境局”，诱导被处罚人作出处罚决定的是滨海生态环境局。2.被告的处罚事实不清、证据不足，被告没有原告生产混凝土的结果证据，没有原告生产数量的核算，没有对原告场地空气污染进行检测。3.被告超越职权，应当是下级机构的职权。故被告证据不能证明行政处罚的结果，不足以证明对原告作出21万元的处罚，被告的处罚没有合法的形式。因原告对被告证据真实性无异议，本院对被告证据予以采信。 经审理查明，2019年5月21日，原滨海县环境保护局对通某公司进行现场检查，发现通某公司混凝土搅拌站正在生产，存在1.混凝土搅拌站项目无环评审批手续，据刘洋介绍，该项目于2016年9月开始建设并安装相关设备，同年10月份投入生产；2.该项目紧靠通榆河东侧，位于通榆××××保护区内；3.现场露天堆放大量原料石子、沙子，未采取覆盖措施；4.现场安装水稳楼1台、搅拌楼1台、水泥储罐4个、传送带灯设备设施；5.未建设噪声、粉尘等污染防治设施，在生产过程中，有噪声及粉尘等污染物排放；6.监察人员现场拍照为证。刘洋在笔录中签字确认。刘洋作为通某公司法定代表人现场接受执法人员调查询问，刘洋对通某公司正在生产混凝土搅拌项目，无环评审批手续，2016年9月开始建设并安装设备、次月投入生产，知道搅拌站位于通榆××××保护区内，生产中有粉尘等污染物排放，现场未采取覆盖措施露天堆放大量石子、沙子等生产情况均无异议，并签字确认。2019年5月24日，原滨海县环境保护局作出滨环责改字[2019]34号《责令改正违法行为决定书》，责令通某公司在收到决定书之日起6个月内完成混凝土搅拌站项目竣工验收，未通过竣工验收前，不得投入生产（使用），并于次日送达。 2019年6月20日，原滨海县环境保护局作出滨环罚告字[2019]73号行政处罚事先（听证）告知书，拟对通某公司合并罚款人民币21万元，并告知通某公司有陈述、申辩权及听证权，于次日留置送达于通某公司。2019年6月26日，盐城市生态环境局发布关于启用盐城市生态环境局派出机构印章的函，载明根据相关文件要求，各县（市、区）环境保护局调整为市生态环境局派出机构。2019年7月19日，被告盐城环境局作出盐环滨罚字[2019]7号《行政处罚决定书》，依据国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十三条，对通某公司处罚款20万元，并责令停止混凝土搅拌站项目生产；依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一款第（二）项，处罚款1万元，并责令改正违法行为，合并作出罚款21万元的行政处罚。并告知如当事人不服处罚决定，可向江苏省生态环境厅或盐城市人民政府申请复议，也可在收到之日起6个月内向灌南县人民法院提起行政诉讼。处罚决定书落款为盐城市生态环境局，签章为盐城市生态环境局行政执法（滨海）专用章，并于次日留置送达通某公司。通某公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案中，盐城环境局对通某公司作出罚款21万元的行政处罚决定，通某公司作为被处罚人，系本案适格原告，盐城环境局系负有环境保护监督治理职责的环境保护行政主管部门，有权对环境违法行为进行处罚，系本案适格被告。 关于通某公司认为盐城环境局认定违法事实不清、证据不足问题。本院认为，通某公司搅拌站项目存在未依法报批环境影响评价文件、未建噪声粉尘等污染防治设施、部分物料未采取覆盖措施等情况，有通某公司法定代表人刘洋签字确认的现场检查笔录、调查询问笔录证明，且有刘洋签字确认的被告工作人员所拍现场照片证明，故被告认定原告存在违法事实，事实清楚，证据充分。关于通某公司主张已申报了环境影响报告，被告未予理睬。未提供证据证明，本院不予支持。关于通某公司认为没有相关规范标准，其不知道需要配套环保设施。本院认为，原告作为依法成立的企业，对其经营范围及项目要办理相关手续应当是明知的，且被告也告知了原告处罚的法律依据，故原告该主张本院不予支持。关于通某公司认为行政处罚决定书印章及负责人签字问题，行政处罚法规定的是加盖行政机关印章，本案的盐城市生态环境局行政执法（滨海）专用章，属于行政机关印章，符合法律规定，被告亦对负责人签字进行了说明，且行政处罚决定书已明确载明实施处罚单位是盐城市生态环境局，故原告该主张本院不予支持。关于通某公司认为的规法混用、未分开处罚问题，原告存在两种违法行为，被告分别作出认定，合并处罚并无不当，原告该主张本院不予支持。 另外，《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，需配套建设的环境保护设施未建成、未经验收等，建设项目即投入生产使用等，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一款第（二）项规定，对不能密闭的意产生扬尘的物料，未采取有效覆盖措施防治扬尘的，由县级以上人民政府环境保护主管部门处1万元以上10万元以下的罚款。故本案中，被告对原告的行政处罚数额幅度适当。综上，通某公司要求撤销涉案处罚决定书的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告滨海通洋建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告滨海通洋建材有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  高 涛 人民陪审员  周振来 人民陪审员  张满生 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  李超敏 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。