北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初25191号原告：北京鑫达友昌商贸有限公司,住所地北京市房山区周口店镇辛庄村委会北300米。法定代表人：陈国友，经理。被告：邹兴国，男，1963年4月2日出生。被告：邹益材，男，30岁。被告：何元成，男，1967年9月23日出生。委托诉讼代理人：李晓丽，北京市太行律师事务所律师。被告：黄东河，男，1953年9月30日出生。原告北京鑫达友昌商贸有限公司（以下简称鑫达公司）与被告邹兴国、被告邹益材、被告何元成、被告黄东河买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫达公司之法定代表人陈国友、被告何元成之委托诉讼代理人李晓丽、被告黄东河到庭参加了诉讼。被告邹兴国及被告邹益材经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告鑫达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何元成及被告黄东河连带偿还原告钢材款135234元；2.被告何元成及被告黄东河连带支付原告逾期付款利息损失（以135234元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年11月1日起计算至欠款本金付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：邹兴国和邹益材系父子。邹兴国是包工头，给何元成等新街村多户村民盖房。2017年5月，邹兴国与原告达成口头约定，从原告处购买钢材用于给何元成盖房。原告按照邹兴国的要求陆续送货至北京市房山区周口店地区新街村，邹兴国父子及其所雇工人在出库单上签字确认。但原告并不确定邹兴国所购钢材具体用于哪户工地。自2017年5月至同年2月，邹兴国二人欠付原告货款135234元。后原告以迫使涉案工地停工的方式要求邹兴国付款。因邹兴国及邹益材无法付款，而何元成系涉案房屋业主且欠付二人工程款，黄东河则欠付何元成16万余元，故原告与四被告于2017年10月15日达成五方口头协议，约定何元成从应付工程款中扣除邹兴国欠付原告的涉案钢材款，由何元成代为支付原告涉案钢材款135234元，黄东河以其欠付何元成的16万元债务为何元成承担连带给付责任。后经多次催要未果，故诉至法院。被告黄东河答辩称：这件事与其无关，不同意原告的诉讼请求。其与原告、何元成系朋友关系。2017年10月，何元成到其办公室找到其，告知其原告为向邹兴国索要钢材款，将涉案工地的电停了，车也堵上了，邹兴国也走不了，故希望其做和事佬和原告说和一下。同时，何元成还表示邹兴国目前无力偿还欠付原告的材料费，何元成自己也没有钱，鉴于其欠付何元成16万元，故要求其用这16万元作个担保。为此，其将原告法定代表人陈国友及何元成叫来其办公室，提出：“大家工作都不容易，……实在不行这个钱让何元成给你。”何元成当时也表示：“老陈，你让邹兴国他们走吧，他欠你的这个钱黄不了你。黄东河还欠我16万多呢，到时候给你补上。”陈国友对此表示同意，其也未表示反对。但各方并未约定其承担连带担保责任。被告何元成答辩称：其与原告并无任何法律关系，原告起诉其属于主体不适格。其未向原告购买过钢材，双方不存在买卖合同关系。其将涉案房屋修建工程以包工包料方式发包给邹兴国，二者之间存在建设施工合同关系。至于邹兴国在施工期间与他人产生的经济纠纷与其无关。原告所诉内容与事实严重不符。其从未与原告及其余被告约定过由其代为支付涉案钢材款或为该笔钢材款提供担保，也未让任何人为该笔钢材款提供担保。不认可原告与黄东河的陈述。原告所诉缺乏依据，请求法院予以驳回。被告邹兴国及被告邹益材未出庭应诉，亦未提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，鑫达公司申请证人赵某出庭作证。证人赵某陈述：其与该公司法定代表人系朋友；邹兴国此前承包了位于新街村的5个工程，其中包含何元成的涉案房屋，承包方式为包工包料；其在上述工程担任班长，负责带人拆房、实体交工、初装修；5个工程同时施工，何元成家所用钢材亦由鑫达公司提供，但是邹兴国父子欠付的钢材款具体对应上述哪个工程其并不清楚；2017年6月底、7月初，其与邹兴国、何元成吃饭时，何元成曾向邹兴国表示钢材款由何元成顶着，但未提及具体金额；其据此认为何元成的意思是帮邹兴国负担钢材款，但其并不清楚何元成、黄东河与鑫达公司具体是如何协商的；在其参与涉案工程施工期间，有多人来找邹兴国要账，并在工地进行断水、断电、堵门，但并未涉及何元成的房屋；2017年8月25日，邹兴国携款潜逃。对于上述证人证言，何元成认为其向邹兴国表示钢材款由其顶着并不能等同于其同意支付涉案钢材款或为此提供担保；此外，证人明确认可邹兴国已于2017年8月25日携款潜逃，这与鑫达公司及黄东河在诉讼中关于五方当事人于2017年10月共同约定由何元成代付涉案钢材款的陈述相矛盾，故对上述证言不予认可。黄东河表示并不清楚证人所述情况。鑫达公司则表示记错时间了。综合考虑全案情况，鉴于赵某并不知晓鑫达公司与四被告之间针对涉案钢材款支付一事的协商经过，故本院认为其证人证言并不足以证明何元成曾向鑫达公司明确承诺对涉案钢材款承担给付责任。何元成申请证人骆某出庭作证。证人骆某陈述：其与何元成系老乡；邹兴国除了给何元成家盖房还给其他村民盖房；何元成采用包工包料方式将自家工程交给邹兴国承建；施工中，何元成家的工程并未被他人以断水、断电、堵门等方式影响施工；但2017年夏天，因邹兴国欠款，鑫达公司法定代表人曾到邹兴国住处阻挠开工；因邹兴国租住房屋与其相邻，而鑫达公司是经由黄东河介绍给邹兴国的，何元成又与黄东河关系很好，故其就联系何元成让他过来给调解一下；何元成达到现场后，其与何元成一起找到黄东河，让黄东河劝服鑫达公司同意给邹兴国宽限几天付款；在鑫达公司法定代表人也到达黄东河办公室后，其与何元成就离开了；在此期间，何元成并未承诺对邹兴国所欠钢材款承担担保责任或代为给付。对此，鑫达公司表示其当天达到黄东河办公室后，何元成即当着骆某的面表示要替邹兴国承担钢材款，黄东河当时也表示同意提供担保。黄东河开始认可全部证人证言，仅提出何元成承诺替邹兴国偿还涉案钢材款、且其同意用欠付何元成的欠款提供担保并非来自这次谈话，而是后来达成的合意；但此后又以骆某盖房所用钢材亦由鑫达公司提供、双方存在利害关系为由否认其证人证言。鉴于鑫达公司与黄东河关于是否于同一天达成代付款合意的陈述并不相符，综合考虑全案情况及双方证据，本院对上述证言予以采信。本院经审理认定事实如下：邹兴国与邹益材系父子。邹兴国为何元成及其同村村民修建房屋。2017年5月至8月期间，鑫达公司给邹兴国提供建材。邹兴国、邹益材及其所雇人员赵某等人在相关出库单上签字确认。后因邹兴国欠付钢材款，鑫达公司曾一度阻挠其施工。为此，何元成曾经由黄东河联系鑫达公司进行沟通、调解。后鑫达公司为索要上述货款将邹兴国、邹益材、何元成、黄东河一并诉至法院。另查明，2019年9月10日，何元成及黄东河经法院主持调解达成调解协议，确认黄东河应于2019年9月20日前偿还何元成卖房款165927元。后黄东河于同年12月12日经由强制执行程序向何元成足额支付了上述款项。再查明，鑫达公司于2014年由北京鑫达友昌商贸中心更名为北京鑫达友昌商贸有限公司。上述事实，有出库单、工商信息、证人证言、调解书、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担举证不利的法律后果。本案中，鑫达公司主张该公司与何元成、黄东河及邹兴国、邹益材经协商达成五方合意，约定由何元成代邹兴国向该公司支付涉案钢材款、同时由何元成的债务人黄东河对此承担连带担保责任。鑫达公司应为其上述主张承担举证责任。而如前所述，鑫达公司的诉称内容与该公司证人赵某的证言存在矛盾之处，且该公司亦未能提供其他证据证明何元成确实作出了上述承诺。虽然黄东河表示何元成曾承诺代为承担涉案钢材款的付款义务、同时其以其欠付何元成的债务为此提供担保，但其亦未能提供充分证据对此予以佐证。即黄东河的陈述以及鑫达公司提交的现有证据均不足以形成完整的证据链。故综合考虑全案情况，本院认为现有证据并不足以证明何元成曾针对涉案钢材款是否由其代付以及代付金额向鑫达公司作出过明确具体的承诺，而鉴于主债务并未成立，故无论黄东河如何承诺，均不构成担保债务，进而鑫达公司要求何元成及黄东河承担连带付款责任，缺乏依据，本院不予支持。邹兴国及邹益材未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京鑫达友昌商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3005元，由原告北京鑫达友昌商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙静波二〇二〇年九月三日书记员  程雪景