贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民再33号上诉人（原审被告）：凯里经济开发区宝恒房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里经济开发区国税局办公场所。诉讼代表人：贵州贵信律师事务所，该企业破产管理人。委托诉讼代理人：龙光科，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:贵州宏科建设工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区狮峰路**。法定代表人：余晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：余利龙，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚婕，贵州兄弟律师事务所律师。上诉人凯里经济开发区宝恒房地产开发有限公司（以下简称宝恒公司）因与被上诉人宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）建设工程施工合同纠纷一案，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2015）黔东民初字第46号民事判决已发生法律效力，后经该院审判委员会讨论决定于2019年4月12日作出（2019）黔26民监3号民事裁定书，再审本案。2019年12月20日，该院作出（2019）黔26民再62号民事判决，宝恒公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，并开庭进行了审理。本案现已审理终结。宝恒公司上诉请求：一、请求撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民再62号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、宏科公司违法分包肢解工程项目，在240天工期内未完成建设工程施工合同的义务。2013年9月10日,宝恒公司与宏科公司签订《建设工程施工合同》，合同约定“宝恒公馆南区1幢多层商业楼”工程项目由宏科公司承建施工。工期240天，《开工报告》从2013年9月10日正式开工，至2014年5月10日竣工。建设工程施工合同对双方的权利义务作了明确的规定。宏科公司由于自有资金不能满足工程项目的需求量，管理不规范，将工程项目分包给辛洪才个人承包施工，辛洪才又将工程以分包名义分别转包给不具备建筑资质的个人黄跃全施工。造成宝恒公馆商业楼工程一直没有按合同约定的时限完成工程进度，至2014年底延误工期240天宝恒公馆商业楼没有整体完工。宏科公司违法分包肢解工程项目，没有在合同规定的期限内完工，属于宏科公司根本违约。2、宏科公司承建的宝恒公馆商业楼没有竣工验收合格。原判决认定案件事实“2014年4月15日与相关部门对地基与基础部分进行质量验收，验收合格后同意进行下道工序施工；2014年5月22日，双方对主体结构部分工程进行质量验收，验收合格后同意进行下道工序施工。2014年8月2日，双方签订《边坡支护工程承包合同》，即对边坡工程施工。2014年12月25日，双方及相关部门对该工程项目的建筑节能工程实施自评，自评结论为合格，宏科公司按《建设工程施工合同》和《边坡支护工程承包合同》约定的工程的内容和承包范围施工，在施工过程中，宝恒公司支付工程款500万元给宏科公司。”属于部分工序，部分验收的局部问题。宏科公司在合同约定工期届满后于2014年5月14日才将宝恒公馆商业楼门窗工程包工包料分包给贵州恒发门窗有限公司施工。施工单位贵州恒发节能门窗有限公司依据《门窗包工包料施工合同》提起诉讼，主张工程价款，贵州省凯里市人民法院（2015）凯民初字第1256号《民事判决书》“被告宏科公司辩称：原告恒发门窗公司承建的工程既没有完工，也未竣工验收合格”。证实了宏科公司承建的宝恒公馆门窗工程确实没有完工。宏科公司在《民事答辩状》自认的事实，无须宝恒公司举证证明。2015年9月9日，贵州省凯里市人民法院审理的黄跃全诉宏科公司劳务合同纠纷一案。宏科公司作为被告，《庭审笔录》证实宝恒公馆商业楼工程没有完工的事实。本案宏科公司自认的事实，无需宝恒公司举证证明。本案宏科公司辛洪才2015年5月22日提起诉讼，2015年9月9日在凯里市人民法院庭审门窗工程案件中认可门窗工程没有完工。凯里市人民法院（2015）凯民初字第1467号《民事判决书》，审理查明“本院认为……现被告宏科建设公司承建的该工程项目尚未竣工验收”。被上诉人宏科公司不服，2015年10月26日向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，其上诉事实理由：“（1）被上诉人黄跃全承建的工程尚未完工，且没有竣工验收合格……（3）虽然本案工程量及价款双方进行了结算，但工程量及价款与工程质量是两个完全不同的概念，不能以工程量的结算而推定工程质量的合格”。根据人民法院判决审理查明的事实，证明宏科公司违反合同约定将工程项目分包给辛洪才个人承包，辛洪才又将工程项目肢解给其他单位个人施工，宏科公司违反施工合同规定的案件事实。宏科公司辛洪才承建工程尚未完工，宏科公司辛洪才提交证据2014年12月26日《工作联系函》，“致开发区建设局、管委会：2014年8月已大部分完成(95%以上)”更进一步证实宏科公司在施工合同约定的工期内没有完工，延误工期至2014年8月才大部分完工95%。充分说明宝恒公馆还没有全面完工。原判决认定案件事实不清。3、宏科公司承建的宝恒公馆商业楼没有进行工程量计量，没有结算工程价款。宏科公司承建施工的宝恒公馆商业楼没有经过发包人、承包人、监理单位三方对工程量进行计量。《建设工程施工合同》、《补充协议》、《边坡支护工程承包合同》的工程量，三方还没有进行计量，确认工程量。施工过程中出现的隐蔽工程、变更工程量、《工程联系单》三方没有进行结算确认工程量。宝恒公馆商业楼工程量是多少？原判决认定基本事实不清。本案工程价款没有进行结算。宏科公司将宝恒公馆商业楼交由辛洪才实际施工人自负盈亏方式承包，收取3%的挂靠管理费。对于工程计量，工程价款没有结算是明知的。而本案原判决31223639.61元是被上诉人单方编制的数据。而宏科公司出示《宝恒公馆沿街商业楼建设工程基础主体装饰和安装工程结算书》，（安装部分）工程结算书，（售楼部夹层及化粪池增加工程部分）工程结算书；（签证部分）工程结算书，（土建部分）工程结算书均没有宝恒公司、监理公司的签字确认工程量，没有结算工程价款。原判决认定31223639.61元的基本事实不清。被上诉人宏科公司《宝恒公馆沿街商业楼建设工程基础、主体、装饰和安装工程计算书》送给宝恒公司阮海翔签署：“收到一份，因至年关造价结算春节过后本通知施工单位送审。”原判决“本院认为：被告虽然按合同约定交付了第一期工程款500万元后，被告法人即外出，对原告所施工的工程量均未进行核定，也未进行备案”。证实发包方、承包方对工程计量、工程价款还没有确认结算，存在争议。二、原判决适用法律错误。1、原判决认定基本事实不清，导致适用法律错误。宝恒公司已按照合同约定，履行了支付工程款510万元的义务，没有过错，宝恒公司没有违约。宏科公司将工程项目转包给江西省宜春市人辛洪才个人承包，辛洪才不是被上诉人宏科公司的工程人员。辛洪才又将工程项目以《“凯里宝恒公馆商业楼项目”大清包合同》转包给黄跃全（曾用名黄晓丰）施工；将门窗工程转包给贵州恒发节能门窗有限公司施工。宝恒公馆商业楼工程项目被宏科公司项目部辛洪才违法转包给没有建筑施工资质的黄跃全承包施工，违反法律法规禁止性规定，属于无效的行为。原判决适用合同法第六十条规定的严格履行与诚实信用，宏科公司违反合同法第六十条的规定，在工程没有完工，没有竣工验收合格，没有工程计量，没有结算工程价款的前提下，判决“支付原告宏科公司31223639.61元”。明显适用法律错误。2、原判决适用最高人民法院司法解释错误。原判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同工纠纷案件适用法律的解释》第十四条（竣工日期争议的处理方法），本案未经竣工验收合格，宏科公司没有提交竣工验收报告，双方有争议，工程项目没有移交，宝恒公司没有擅自使用、竣工验收日期（工期240天，《开工报告》从2013年9月10日起应当至2014年5月10日止），不符合第十四条规定的情形之一，原判决适用司法解释错误。以上上诉事实的有关证据，在原审已出示，经质证、认证，充分证明原判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，形成错误判决。特请求贵州省高级人民法院依法，撤销原判决，查清事实后改判驳回原告宏科公司的起诉。以平等地保护各方当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定。宏科公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回宝恒公司的上诉请求，维持一审判决。其理由是：一、宏科公司已经按照合同约定的工程内容和范围进行了施工，履行了合同义务，不存在违约；宝恒公司未按时支付工程款，未履行给付义务，导致项目后续施工无法正常开展，至今未进行备案登记和交付，宝恒公司应自行承担因其违约造成的损失。宏科公司完成的工程已经验收合格，宝恒公司依法应当支付已完成工程的工程款，一审法院认定宝恒公司应当支付工程价款事实清楚，证据确实充分。一审根据宏科公司提供的证据材料查明，双方与相关部门就宏科公司已完成的地基和基础分部质量验收合格，对主体结构部分验收合格，对边坡支护工程的建筑节能工程自评合格。后宏科公司将上述已完成工程部分的工程量及工程款结算编制成表，分别注明了各分项工程的工程量及相应工程价款，并交付宝恒公司，宝恒公司收到后在合同约定的审核异议期限内，未提出任何异议，根据双方签订的《建筑工程施工合同》第32.3条、第33.3条的约定视为被答辩人对答辩人提交的数据予以认可。且上述结算表的数据编制亦符合建设工程价款结算相关规定，同时，在一审时，被答辩人亦认可答辩人提出的工程价款，双方对于答辩人已完成的工程量及相应工程价款并无争议。因此，答辩人与被答辩人对于答辩人已完成且验收合格工程的工程量及工程价款已经予以确认，答辩人原诉请求被答辩人支付该部分工程价款事实清楚，于法有据，被答辩人未按时付款的行为不符合合同约定，已经构成违约，其应当承担合同约定的违约责任。现被答辩人以工程剩余部分未完工为由，否定答辩人已完工并经验收合格部分的工程款，显然没有任何事实及法律依据，其上诉理由依法不能成立。三、一审法院适用法律正确，被答辩人的上诉理由依法不成立。本案中答辩人作为承包方，已经履行了合同约定的施工义务，其施工部分已经验收合格，符合双方要求，在工程经验收合格后，答辩人作为施工方依法有权要求被答辩人支付相应工程价款。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定对本案进行裁判正确。综上，被答辩人的上诉事实和理由依法不能成立，其上诉没有任何事实及法律依据。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。原审原告宏科公司向本院起诉请求：1、请求判令被告支付原告工程款31223639.61元；2、判令被告支付原告违约金624473元，并从2015年2月22日起按银行同期贷款利率向原告支付欠付工程款利息致生效判决书确定的履行义务期限届满之日止；3、判令被告支付原告2015年1月24日向被告提交结算书之后产生的窝工费、电费等相关费用及产生的利息，并支付前述费用2%的违约金；4、判令被告将“宝恒公馆南区1幢多层商业楼”一楼商铺以6000元／㎡的价格抵偿给原告用作工程款支付；5、判决确认原告对所建工程“宝恒公馆南区1幢多层商业楼”折价或拍卖的价款享有优先受偿权。原审原告宏科公司称:要求法院按原审的诉讼请求进行判决,确认原告对所建工程“宝恒公馆南区1幢多层商业楼”折价或拍卖的价款享有优先受偿权。原审被告宝恒公司辩称:与原审辩称意见相一致,补充一点,我们按合同约定支付工程款五百一十万元。一审法院审理认定的案件事实：2013年9月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》和《补充协议》（一），合同对双方的权利义务均作了详细约定，签订合同后，当日即开工建设。在施工过程中，原、被告双方于2014年4月15日与相关部门对地基与基础分部进行质量验收，验收合格后同意进行下道工序施工；2014年5月22日，双方对主体结构分部工程进行质量验收，验收合格后同意进行下道工序施工。2014年8月2日，原、被告签订《边坡支护工程承包合同》，原告即对边坡支护工程施工。2014年12月25日，原、被告双方及相关部门对该工程项目的建筑节能工程实施自评，自评结论为合格。原告按《建设工程施工合同》和《边坡支护工程承包合同》约定的工程的内容和承包范围施工，在施工过程中，被告支付工程款500万元给原告。2015年1月22日，原告编制“《宝恒公馆沿街商业楼建设工程基础、主体、装饰和安装工程结算书》、《宝恒公馆沿街商业楼边坡支护工程造价结算表》”，两项工程造价款共计36223639.61元（其中：宝恒公馆沿街商业楼工程结算总造价为34592479.61元，宝恒公馆沿街商业楼边坡支护工程结算造价为1631160元），并于同月24日送交被告方签收，被告方签收后未作出函复或提出异议，也未支付工程余款，导致原告施工后的工程项目至今未进行备案登记和交付，现原、被告双方均未对该工程项目进行管理和使用。原审认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》（一）和《边坡支护工程承包合同》，是双方在自愿、合法的基础上签订的，为有效合同，双方当事人应当全面履行合同。合同签订后，原告已按合同约定的工程内容和范围进行了施工，在施工过程中，双方对分部工程已组织中间验收合格，被告应按合同约定支付工程款。原告施工完后，已向被告提交“《宝恒公馆沿街商业楼建设工程基础、主体、装饰和安装工程结算书》、《宝恒公馆沿街商业楼边坡支护工程造价结算表》”，证明对自己实际施工的工程量和相应的工程价款进行了结算，被告收到后至今未提出异议，被告虽按合同约定支付了第一期工程款500万元后被告法人即外出，该公司对原告所施工的工程量均未进行核定，也未进行备案。根据双方签订的合同及补充协议，结合原告实际完工等情况，参照财建〔2004〕369号《建设工程价款结算暂行办法》的有关规定，目前原告所编制并提交给被告的《宝恒公馆沿街商业楼建设工程基础、主体、装饰和安装工程结算书》、《宝恒公馆沿街商业楼边坡支护工程造价结算表》确定的工程价款符合本案的实际，因此，对原告的第1项诉讼请求应予以支持，即支持工程总价款为36223639.61元，扣除被告已支付的工程款500万元，余款31223639.61元应由被告支付给原告；对原告的第2项诉讼请求，由于双方均未按合同约定履行义务，对原告的第2项诉讼请求应不予支持；对原告的第3项诉讼请求，原告已当庭撤诉，这是当事人对自己权利的处分，本院予以准许；对原告的第4项诉讼请求，双方在补充协议上虽然约定：“工程结算审价完成后，应付款超期三个星期后，发包方愿将本工程一楼商铺以6000元／㎡的价格抵押给承包商用作工程款支付。”但因约定的条件未成就，本院不予支持。对原告的第5项诉讼请求，本院认为，优先受偿权属于国家法律对施工企业的特殊保护，是法定权利，按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，本判决生效后，原告只需向法院申请执行即可实现权利，无需通过诉讼和法院判决。对于被告辩称本案工程未进行竣工验收结算是原告的过错所致，与本案事实不相符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百二十条、第二百七十九条、第二百八十六条的规定以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十四条、第二十条的规定，判决如下：一、被告凯里经济开发区宝恒房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力后三十日内支付原告贵州宏科建设工程有限责任公司31223639.61元；二、驳回原告贵州宏科建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费207253元，由原审原告贵州宏科建设工程有限责任公司负担8046元，由原审被告凯里经济开发区宝恒房地产开发有限公司负担199207元。一审法院再审认定案件事实与原审一致。另查明，2015年1月25日后，宏科公司对《建设工程施工合同》约定的承包范围内未完成工程进行陆续施工，现合同所涉全部工程尚未全部完工，工程未竣工验收。2018年6月8日，经宝恒公司申请，本院裁定受理宝恒公司破产重整一案，并依法指定贵州贵信律师事务所担任宝恒公司管理人。一审法院再审认为，宏科公司与宝恒公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》（一）和《边坡支护工程承包合同》，是双方在平等自愿的基础上签订，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，双方当事人应当全面履行合同义务。合同签订后，宏科公司严格按照合同约定进行施工，双方对分部工程已经组织中间验收合格宏科公司对已完成部分向宝恒公司提交了《宝恒公馆沿街商业楼建设工程基础、主体、装饰和安装工程结算书》、《宝恒公馆沿街商业门楼边坡支护工程造价结算表》，证明其已完成部分的工程量及工程价款，宝恒公司应当按照合同约定按时支付工程款，宝恒公司仅按合同约定支付了第一期工程款500万元；另宝恒公司在收到上述结算资料后未提出异议，在再审庭审中宝恒公司管理人亦认可上述结算资料金额，及双方认可宏科公司已完成工程部分的工程款为36223639.61元，扣除宝恒公司已支付的500万元，宝恒公司应支付工程余款为31223639.61元。宏科公司诉请要求宝恒公司支付其工程款31223639.61元事实清楚，于法有据，应予以支持。关于宏科公司就案涉工程款是否享有优先受偿权问题。（2015）黔东民初字第46号民事判决认为：“优先受偿权属于国家法律对施工企业的特殊保护，是法定权利，按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，本判决生效后，原告只需向法院申请强制执行即可实现权利，无需通过诉讼和法院判决。”该判决认可宏科公司对案涉工程款享有优先受偿权。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”工程价款优先受偿权确属国家法律对施工企业的特殊保护，是法定权利。宏科公司作为宝恒公馆南区1幢多层商业楼的施工方，其对该工程施工应得工程款依法享有优先受偿权。此外，根据最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》的复函：“建设工程优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条明确规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月。依据该条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，且为不变期间，不存在中止、中断或延长的情形。”宏科公司承建的宝恒公馆南区1幢多层商业楼尚未竣工，宏科公司起诉要求确认其优先受偿权并未超过上述法定期限。因此，宏科公司诉请要求确认其优先受偿权符合法律规定，应予以支持。关于宏科公司主张要求宝恒公司支付违约金问题。宏科公司承建的宝恒公馆南区1幢多层商业楼尚未竣工，宝恒公司未按照合同约定按时支付工程款，双方均未按合同约定履行义务，宏科公司要求宝恒公司支付违约金无法律依据。关于宏科公司要求宝恒公司将宝恒公馆南区1幢多层商业楼一楼商铺以6000元/平方米的价格抵偿给宏科公司的问题。虽然双方在补充协议约定：“工程结算审价完成后，应付款超过三个星期后，发包方愿将本工程一楼商铺以6000元/平方米的价格抵押给承包商用作工程款支付。”但该工程尚未竣工，双方未对工程款进行结算，上述约定的条件未成就，该项诉请不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》的复函的规定，判决如下：一、维持（2015）黔东民初字第46号民事判决书第一项；二、原审原告贵州宏科建设工程有限责任公司对其承建的宝恒公馆南区1幢多层商业楼工程价款31223639.61元享有优先受偿权；三、驳回原审原告贵州宏科建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本院二审中，宝恒公司没有提交新证据。二审查明的事实与一审再审查明的事实一致。本案的焦点是，一、关于宏科公司违法分包肢解工程项目的问题。经查，2015年6月，黄跃全诉凯里经济开发区宝恒房地产开发有限公司、贵州宏科建设工程有限责任公司、辛洪才劳务合同纠纷一案，经贵州省凯里市人民法院开庭审理查明认为根据《“凯里宝恒公馆商业楼项目”大清包合同》第二项第1条“乙方（原告）负责内容、范围：完成从基础至屋面施工工序所需钢、木、瓦人工劳务及……”、第三项第4条“本承包价格为人工费，不开具发票”等可看出，本案黄跃全与宏科建设公司系劳务分包关系。本案中黄跃全系自然人，并非具有劳务分包资质的企业，故黄跃全与宏科建设公司签订的《“凯里宝恒公馆商业楼项目”大清包合同》违反了法律强制性规定，系无效合同，对此，宏科建设公司应就黄跃全已完成的劳务支付劳务款。同时，认为辛洪才系宏科建设公司的管理人员，黄跃全要求辛洪才承担支付劳务款的责任，于法无据，应予驳回。据此，贵州省凯里市人民法院于2015年9月12日作出（2015）凯民初字第1467号民事判决，判决贵州宏科建设工程有限责任公司自本判决生效之日起十五日内，支付黄跃全劳务款228万元。且该判已发生法律效力。宝恒公司认为宏科公司违法分包肢解工程项目的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于宝恒公馆商业楼没有竣工验收合格，一审判决认定案件事实不清的问题。经查，在施工过程中，2014年4月15日，相关部门对地基与基础分部进行质量验收，验收合格后同意进行下道工序施工。2014年5月22日，双方对主体结构分部工程进行质量验收，验收合格后同意进行下道工序施工。2014年8月2日，双方签订了《边坡支护工程承包合同》，宏科公司即对边坡支护工程施工。2014年12月25日，双方及相关部门对该工程项目的建筑节能工程实施自评，自评结论为合格。2015年1月25日后，宏科公司对《建设工程施工合同》约定的承包范围内未完成工程进行陆续施工，现合同所涉全部工程尚未全部完工，工程未竣工验收。2018年6月8日，经宝恒公司向法院申请破产重整，一审法院裁定受理宝恒公司破产重整一案，并依法指定贵州贵信律师事务所担任宝恒公司破产管理人。一审判决已明确该工程尚未竣工，双方未对工程款进行结算的事实。上诉人宝恒公司认为原判决认定案件事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于工程计量、结算的问题。经查，双方合同签订后，宏科公司严格按照合同约定进行施工，双方对分部工程已经组织验收合格，宏科公司对已完成部分向宝恒公司提交了《宝恒公馆沿街商业楼建设工程基础、主体、装饰和安装工程结算书》、《宝恒公馆沿街商业门楼边坡支护工程造价结算表》，证明其已完成部分的工程量及工程价款，宝恒公司应当按照合同约定按时支付工程款，宝恒公司仅按合同约定支付了第一期工程款500万元。宝恒公司在收到上述结算资料后在合同约定的期限内未提出异议，在一审再审庭审中宝恒公司管理人亦认可上述结算资料金额,即双方认可宏科公司已完成工程部分的工程款为36223639.61元，扣除宝恒公司已支付的500万元，宝恒公司应支付工程余款为31223639.61元。一审判决对宏科公司诉请要求宝恒公司支付其工程款31223639.61元的事实清楚，于法有据，本院应予以支持。宝恒公司认为一审判决认定31223639.61元的基本事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。四、关于一审判决适用法律错误的问题。经查，一审再审在查明上述事实的基础上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条以及最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权如何适用法律问题的请示》的复函之规定，以及最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，对贵州宏科建设工程有限责任公司对其承建的宝恒公馆南区1幢多层商业楼工程价款31223639.61元享有优先受偿权作出民事判决正确。宝恒公司认为一审民事判决适用法律错误的上诉不能成立，本院不予支持。综上所述，宝恒公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费197918.19元，由上诉人凯里经济开发区宝恒房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  常礼贵审判员  尚东风审判员  虞 斌二〇二〇年九月十一日法官助理舒金曦法官助理姜志莹书记员彭海莲