文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初606号原告：周云生农村土地承包经营户。代表人：周云生，男，1946年5月2日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：江**丽，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区四面山镇燕子村笋天平村民小组，住所地重庆市江津区四面山镇燕子村。负责人：杨盛强，组长。委托诉讼代理人：吴莉萍，重庆循源律师事务所律师。原告周云生农村土地承包经营户与被告重庆市江津区四面山镇燕子村笋天平村民小组（以下简称村民小组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告周云生农村土地承包经营户代表人周云生及其委托诉讼代理人江**丽、被告村民小组负责人杨盛强及其委托诉讼代理人吴莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周云生农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告农村承包地被征收的青苗补偿费46068元，并支付占用资金利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2017年2月1日起至付清时止）。事实和理由：2012年，根据重庆市江津区四面山镇的规划之需，拟开发江津区四面山天源大酒店项目，征收被告的部分土地（含原告及其他农户的承包地），征地面积共计52.851亩。按照江津区政府政策规定，当时被征地的青苗补偿费标准为每亩定额补偿11000元。2017年1月，重庆市江津区四面山镇人民政府将青苗补偿费和土地补偿款共计750484.20元（其中青苗补偿费581361元）支付到了被告名下，要求被告按补偿标准分别支付给被征地农户。被告收到补偿款后，未按每户被征收的实际面积发放青苗补偿费，而是强行由集体按1.1亩/户平均分配，剩余的青苗补偿费全部归集体统一分配。原告从重庆市盛源土地房屋测量有限公司调取的被征收土地分户面积测量，原告被征收的土地实际面积为5.288亩，据说征地面积就是按照该公司测绘确定的，但被告仅支付原告1.10亩的青苗补偿费12100元，尚欠原告4.188亩的青苗补偿费46068元。原告多次要求被告支付，均被拒绝。为维护原告合法权利，特诉至法院，提出前述诉讼请求。被告村民小组辩称：1.原告土地承包经营权证上的登记的被征用地块土地塆坵面积为0.573亩，原告签字确认的征用面积为1.51亩，被告对原告所称的绘测公司绘测面积为5.288亩，系原告单方委托测量，不予认可。2.本案青苗费补偿方案系经包括原告在内的全体村民小组大会讨论通过，并经原告代表人本人签名确认，村民小组和村委会盖章同意。该方案确定安置一个名额的土地补偿标准按第二轮土地承包时本社的人均承包地1.10亩进行安置，本次被占地农户17户，享有20个安置名额、22亩土地青苗费，青苗费由集体按1.10万元/亩支付，剩余的30.80亩青苗费归集体所有，原有承包土地的119人，享有再分配权利。3.被告已于2017年8月31日按讨论通过的分配方案将1.1亩承包地的青苗补偿费12100元支付给原告，剩余0.41亩通过农户土地调平的方式由胡文全将土地调整给原告，原告同意调地，并在土地调平进补表上签字认可。原告同意集体的青苗费分配和调地方案，现要求按5.288亩支付青苗补偿费无事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：1998年6月30日，原告周云生农村土地承包经营户以家庭承包方式承包了重庆市江津区四面山燕子水竹坝（现重庆市江津区四面山燕子村笋天平社）的土地，承包地确认面积为2.578亩，其中位于塆坵的土地面积为0.573亩。2016年12月27日，重庆市江津区四面山镇人民政府与被告村民小组签订《笋天坪地块土地征收补偿协议》，约定征收被告村民小组52.851亩集体土地用于实施笋天平地块项目用地，青苗和地上附着物补偿费按11000元/亩支付，金额581361元。该补偿款已到位。2017年3月11日，被告村民小组就征地安置、青苗费补偿分配事宜召开村民会议，会议形成《江津区四面山镇燕子村笋天平村民小组土地征用分配方案会议纪要》（以下简称分配方案会议纪要），内容载明：“1、基本情况：本次征地共有集体土地面积52.80亩，安置名额20名，涉及农户24户，人口101人，50岁以上26人，40以上女的9人。2、安置1个名额的土地标准：按第二轮土地承包时本社的人均承包耕地1.10亩（包括田0.80亩和土0.30亩）进行安置。3、安置名额与顺序：以第二轮土地承包为依据，且在本次征地红线内有承包土地的，即：按2017年2月20日经有土地户签字盖押确认的21.87亩，以占地面积多少计算安置名额和先后顺序。4、集体与农户分配：被占地户享受安置名额20个，以及22亩土地青苗费，剩余的30.80亩青苗费，归集体所有。5、调平原则：土地调平与经济补偿相结合原则，即：被安置户的共17户（20个名额），土地以安置17户农户实行内部自行调平；没有被安置的7户农户，安置问题：按等候下一次补足1.10亩为1个安置单位优先安置，青苗费由集体按1.10万元/亩支付。同时，该农户在下一次的安置青苗补偿费时按1.10亩/人标准扣除本次支付青苗费……”该会议纪要下方有被告村民小组和重庆市江津区四面山燕子村村民委员会的盖章，还有参会农户的签字和捺印，并附有分配名额表、土地面积签认表、土地调平进补表。其中，分配方案会纪要的参会农户签字中有周云生的名字及捺印，参会人员签到册签有周云生之妻向廷兰的名字及捺印；“土地面积签认表”载明：“2017年2月20日在瓦房召开征地户群众会议讨论李家萌至乱草弯黑桃断土地安置名额以土地最多为序，剩余名额同等数户为准抓阄定数，土地调整自行商量解决。土地方可应地为准，青苗费除去集体实地分摊……”表上列明各户占地面积，其中周云生的土地面积为1.51亩，胡文全土地0.72亩。表上有向廷兰的名字及捺印。“周云生”“1.51亩”、向廷兰的签字上均按有手印；土地调平进补表上载明周云生进土地面积0.40亩，胡文全出0.4亩。周云生、胡文全等均在土地调平进补表上签字并捺印。本案庭审中，周云生认可分配方案会纪要的参会农户签字中的周云生的名字为其本人所签，但表示签字仅代表其参与会议；认可土地调平进补表中的签字为其本人所签，但仅代表其同意调整土地，且土地至今未调整。对于土地面积签认表，周云生否认该表上向廷兰的签名系向廷兰本人所签，并申请对向廷兰的签名捺印是否系其本人的进行鉴定；被告称向廷兰的签字系周云生代签，亦申请对土地面积签认表上“周云生”“1.51亩”上的捺印以及向廷兰的签名捺印是否为向廷兰或周云生所为进行鉴定。重庆法正司法鉴定所于2020年7月16日作出渝法正【2020】文痕鉴字第124号-1号痕迹司法鉴定意见书，分析载明由于土地面积签认表中的（送检材料称为土地面积确认表）三枚检材指印都不具备鉴定条件，不能进行比较检验获取检材指印与样本指印是否同一的客观依据，故无法判断三枚检材指印是否为周云生、向廷兰的指印。最终鉴定意见为无法判断土地面积签认表上“周云生”“1.51亩”“向廷兰”等字迹处的三枚指印是否为周云生或向廷兰的指印。针对“土地面积签认表”上“向廷兰”签名字迹是否系向廷兰或周云生所写，重庆法正司法鉴定于2020年8月7日作出的渝法正【2020】文痕鉴字第124号文书司法鉴定意见书的鉴定意见为：（一）认定落款日期为2017年3月11日的《江津区四面山镇燕子村笋天坪村民小组土地征用分配方案》第8页2017年2月20日的“土地面积确认表”上“向廷兰”签名字迹不是向廷兰本人所写。（二）依据现有样本材料，倾向认定落款日期为2017年3月11日的《江津区四面山镇燕子村笋天坪村民小组土地征用分配方案》第8页2017年2月20日的“土地面积签认表”上“向廷兰”签名字迹是周云生所写。分配方案作出后，被告根据分配方案上报了包括向廷兰在内的20名村民为土地征地安置人员。周云生在同意上报名单上签名并捺印。被告向原告支付了1.1亩占地的青苗费12100元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告周云生农村土地承包经营户的土地承包经营权证上承包地总面积为2.578亩，原告诉称被征收土地面积是按照重庆市盛源土地房屋测量有限公司测绘的结果确定，但被告不予认可，且原告并未举示充分的证据佐证，本院不予采信。并且，从原告在被告作出的分配方案会议纪要、土地面积签认表、土地调平进补表、征地安置人员上报名单上签字可以看出，原告知晓并认可被告作出的分配方案，并已确认其被占地面积为1.51亩，且同意按照土地调平进补方式解决安置问题。现原告否认该方案，并要求按照占地面积为5.288亩支付差额青苗补偿费，无事实和法律依据，亦有违诚实信用原则，本院不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:驳回原告周云生农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费952元，减半收取476元，由原告周云生农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈佑二〇二〇年九月二十一日书记员  黄斤