北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8637号原告：北京中展丹青展览有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街******。法定代表人：黄晓钢，执行董事。委托诉讼代理人：张明，北京国枫（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利秀，北京国枫律师事务所实习律师。被告：中展德美（北京）展览有限责任公司，住所地北，住所地北京市东城区v>法定代表人：董艺。第三人：北京德美艺嘉文化产业股份有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区向军北里**院**楼502内**房间v>法定代表人：董艺。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：黄剑，北京黄剑律师事务所律师。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：王佳祺，北京黄剑律师事务所律师。原告北京中展丹青展览有限公司（以下简称原告）与被告中展德美（北京）展览有限责任公司（以下简称被告）、第三人北京德美艺嘉文化产业股份有限公司（以下简称第三人）公司解散纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张明、张利秀，被告及第三人共同委托诉讼代理人黄剑、王佳祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中展丹青公司向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年6月7日，原告与第三人签订《关于成立中展德美（北京）展览有限公司的合作协议》（以下简称《合作协议》），约定共同出资设立被告公司，其中原告持股45%，第三人持股55%。被告成立后未按照公司法规定及章程约定定时召开股东会定期会议，已经连续两年以上未召开股东会会议，管理方面存在严重障碍，股东会机制已然失灵。第三人是被告的实际运营方，原告虽为股东，但长期无法参与公司的日常经营管理，亦无从掌握被告的运营状态，享有的股东权利长期处于无法行使的状态，被告继续存续必然会使原告的股东利益受到重大损失。基于此，原告于2019年3月8日向第三人发出《律师函》，要求第三人就被告的注销清算及股权回购事宜进行洽谈，但因存在分歧无法协商达成一致解决方案，原告无法通过其他途径解决公司僵局。此外，第三人利用其控股股东地位，在不召开股东会进行表决的情况下擅自决定被告投资设立子公司，进一步表明被告的股东会机制已然失灵。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，原告提出上述诉讼请求。被告中展德美公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告设立以来按照公司法规定及公司章程约定召开股东会，原告也委派了黄晓钢、李彩云作为被告的董事会成员，二人目前也都在被告公司任职担任董事长，李彩云负责项目工作，公司不存在管理机制失灵、也没有陷入僵局，一直在正常经营。黄晓钢作为被告的董事长可以要求召开董事会或者股东会，依据公司章程约定，也应由黄晓钢负责召集股东会，但其从未提出过。被告公司设立以来每年的财务报表及财务报告都提交给原告，不存在原告不能掌握公司状况的情况。被告一直正常经营，也在给员工正常缴纳社保，被告欢迎原告行使股东权利、召开股东会，参与公司经营管理。原告只要求解散公司，从未要求除此之外的股东权利，所以被告在能正常经营的情况下不同意解散。第三人德美艺嘉公司述称，同意被告的答辩意见，第三人作为被告的股东，从未与原告发生冲突，如果原告提议召开股东会，第三人愿意参加，同时欢迎原告行使股东权利，参与公司经营管理。经审理查明，2011年6月7日，原告与第三人签订《合作协议》，约定：1、双方出资设立被告，其中原告出资90万元、占出资额的45%，被告出资110万元、占出资额的55%，各方以出资额为限对被告承担有限责任；2、被告设五名董事，原告委派两名（其中一名董事长），被告委派三名，公司总经理由被告委派代表出任，按照公司法及公司章程有关规定负责公司的日常运营和管理，并担任公司的法定代表人，公司副总经理由原告委派人员担任，公司员工由双方共同委派或共同招募。被告于2011年7月27日完成设立登记，其章程载明注册资本200万元，其中原告出资90万元，被告出资110万元，同时约定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构；董事会职权包括负责召集股东会，并向股东会议报告工作。2019年3月8日，原告向第三人发送律师函，主要内容为：1、律师了解如下事实：（1）、2011年6月7日，双方签订了《合作协议》，约定成立被告，2011年6月28日，原告与第三人作为股东召开了第一届第一次股东会，并形成了有关双方出资比例、董事会成员、监事成员、管理团队及公司章程的决议；（2）、被告公司章程约定应定时召开股东会，然而被告成立后并未严格按照公司法及章程规定召开股东会，原告无从掌握被告的运营状态，亦无法参加日常经营管理，被告长期处在第三人独自掌控下，股东会机制失灵，被告的公司人格及经营性特征发生了根本性变化；（3）、被告出具的截至2018年12月31日的《利润表》、《现金流量表》、《资产负载表》显示公司经营状况持续恶化，连年亏损，目前已处于资不抵债的状态。2、第三人的上述行为不仅违背了双方之间的相关合意，也严重违反了公司法的相规定，已导致双方合作基础丧失、背离双方合作初衷、无法实现合作目的，且已严重损害原告合法权益，需要为此承担相关法律责任，请第三人于律师函发出之日5个工作日内，与原告就如下方案郑重洽谈，结束双方的合作关系：（1）、对被告进行注销清算，双方形成书面决议并依法履行相关程序；（2）、如第三人执意继续被告的经营活动，则原告要求，在对被告进行评估的基础上，由第三人收购原告的全部股权，在原告股权转出后，被告公司名称中不得再使用“中展”字号。如第三人逾期未与原告洽谈，或拒绝原告提出的结束双方合作关系的合理要求，则原告将提起解散公司之诉请，请求人民法院依法强制解散被告，以维护原告的合法权益。2019年3月14日，第三人向原告发送《关于律师函的回复函》（以下简称回复函），主要内容为：1、被告经营困难是暂时的，第三人全力支持合资公司运营，原告作为股东依法享有知情权；2、经慎重考虑，第三人解决方案如下：（1）、于近期双方共同召开股东会，就原告委派董事长、董事副总经理人选事项、公司定期召开股东会的具体细则等问题进行商议；（2）、第三人作为被告的股东运营方，就公司近期开展的业务情况，向原告进行详细的汇报；（3）、第三人作为被告股东及运营方，积极配合原告行使股东知情权，并愿意全面听取原告就被告经营管理方面提出的建议，接受质询及财务审计。庭审过程中，原告确认其作为股东从未提起召开过股东会，也未向被告提出要求行使股东知情权；认可被告董事会有三名董事，原告委派了黄晓钢作为董事长，委派李彩云作为董事，但黄晓钢几个月前退休了，李彩云也早已离职，上述二人离职后，原告并未委派新的董事。另查，德美艺嘉公司在签订《合作协议》时名称为北京德美艺嘉投资管理有限公司，于2012年6月26日名称变更为北京德美艺嘉文化产业有限公司，于2016年3月10日变更为现名称。以上事实有《合作协议》、公司章程、律师函、回复函及当事人陈述在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告作为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，有权提起解散公司之诉，本院对此予以确认。原告以第三人存在《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定之情形，即“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”为由要求解散被告。但原告在庭审中确认其从未提起召开过股东会，原告亦未提供证据证明公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的；相反第三人作为股东，无论在回函还是庭审过程中一再表示欢迎原告行使股东钱，参与公司经营管理，如原告提议召开股东会，第三人会按时参加。对此，本院认为，被告并未出现法律规定的解散情形，故本院对原告要求解散公司的主张不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京中展丹青展览有限公司的诉讼请求。案件受理费三十五元由北京中展丹青展览有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王海超二〇二〇年九月十六日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌