贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4522号原告：陈正坤，男，汉族，1981年10月12日生。委托诉讼代理人：张锐雪，贵州能盛律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：田静，贵州能盛律师事务所律师，一般代理。被告：付川荣，男，汉族，1982年5月12日生。被告：重庆恒奥运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路**。法定代表人：冉廷亮，职务：总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，，住所地重庆市永川区胜利路**法定代表人：刘宏。委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川昌州法律服务所法律工作者，特别代理。被告：张辉，男，汉族，1963年7月5日生。原告陈正坤与被告付川荣、重庆恒奥运输有限公司（以下简称恒奥公司）、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称人保永川支公司）、张辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告陈正坤代理人张锐雪、田静，被告付川荣、被告人保永川支公司诉讼代理人陈廷红到庭参加诉讼，被告恒奥公司、张辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告赵航提出诉讼请求：一、判令被告一、被告二共同赔偿原告车辆维修费9800元；二、判令被告一、被告二共同赔偿原告租车费13000元；三、判令被告三在交通强制险限额内承担赔偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年5月2日，被告付川荣驾驶渝Ｂ×××**号重型仓栅式货车沿贵阳市绕城高速干井往观山湖区方向行驶，12时45分许行至62公里100米处时与原告陈正坤驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车发生碰撞，经贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队五大队出具的事故认定书确定，被告付川荣承担此次事故的全部责任，原告陈正坤无责任。事故发生后，原告于2020年5月3日将受损车辆运送至安顺恒信众合汽车销售服务有限公司进行维修，2020年5月29日维修完毕，原告支付维修费用9800元。另，在维修期间，原告向他人租赁车牌号为贵Ｇ×××**号汽车进行使用，租期自2020年5月3日至2020年5月28日，共25天，租金520元／天，原告为此支付租金13000元。经查证，被告重庆恒奥运输有限公司系肇事车辆的所有人，被告付川荣是被告重庆恒奥运输有限公司聘请的司机，事故发生时正在执行被告重庆恒奥运输有限公司指派的运输任务。原告通过事故认定书上的保单号在中国人民保险股份有限公司官网上查询到被告的保单信息，并通过拨打95518咨询后，得知被告重庆恒奥运输有限公司以被保险人身份直接向被告中国人民财产保险股份有限公司永川公司购买了交通强制险。本次事故给原告造成损失共计22800元，原告多次指被告索赔未果，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告付川荣辩称：一、当时我要求原告在贵阳的4S店修理，但原告不答应，在安顺修理我也答应了，原告必须在他指定的那家修理车辆；二、当时修完车原告给我打电话，他要12000多元，我没有答应，后面他又打了电话给我说要9800元，我也没有同意，当时保险公司的评估价为8000元，原告方主张的租车费我是不承担的，费用确实过高，请法院考虑租车费的问题，我是不承担的。被告人保永川支公司辩称：1、对交通事故的基本事实及责任划分无异议；2、原告是否具有诉权，因原告事故认定书来看，原告系驾驶员，是否为车辆的所有人请求法院予以核实；3、肇事车辆在我司投保的交强险属实，根据交强险条例及条款的约定，伤者的财产损失额限为2000元，因此我司最大额度承担原告的损失金额为2000元，超出部分我司不予承担；4、原告主张的租车费用缺乏事实和法律依据且金额过高，请求法庭不予支持。被告恒奥公司书面答辩状称：1、渝Ｂ×××**号货车是2014年3月5日我司与张辉签订的《营运车辆挂靠合同》的车辆，实际车主是张辉，我司不知道驾驶该车的被告付川荣此人，被告付川荣是以什么身份驾驶的该车辆，我司一概不知情，张辉从来没有告知我司真实情况，也未来公司备案驾驶员。2、该车实际车主与我司在交通事故中的合同关系和法律关系及责任，应有车主承担；3、被告付川荣在本次交通事故中负全部责任，在本案中也应负全部责任。修车费、租赁费显著过高。保险公司应在保险险种及保险赔偿范围内承担赔偿责任。我司不应当承担责任。被告张辉辩称：本案追加我为被告并诉请承担此次交通事故的赔偿责任没有事实和法律依据，1、恒奥公司是被挂靠单位，应承担相应的法律责任；车辆已转卖他人，我不是肇事车辆的实际所有人，不应当承担责任。经本院审理查明，2020年5月2日，被告付川荣驾驶渝Ｂ×××**号重型仓栅式货车沿贵阳市绕城高速干井往观山湖区方向行驶，12时45分许行至62公里100米处时与原告陈正坤驾驶的贵Ｇ×××**号小型轿车发生碰撞，经贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队五大队出具的事故认定书确定，被告付川荣承担此次事故的全部责任，原告陈正坤无责任。原告车辆受损后将车辆送往安顺恒信众合汽车销售服务有限公司维修，安顺恒信众合汽车销售服务有限公司车辆维修合同、服务委托书、维修发票载明金额9800元。另查明，被告付川荣驾驶的渝Ｂ×××**号重型仓栅式货车在被告人保永川支公司投保了交强险，事故发生时在保险期间，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司永川支公司并未理赔修车费。上述事实，有当事人陈述、肇事车辆行驶证、保单信息、交通事故责任认定书、现场照片、车辆维修合同、服务委托书、维修发票、原告机动车车辆行驶证、情况说明等证据在卷佐证，已经庭审质证核实，可以认定。关于原告诉请赔偿车辆维修费9800元的问题；本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民由于过错损害他人合法财产的，应当承担民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，本案中被告付川荣承担全部责任，原告陈正坤不负责任。故被告付川荣应对原告正坤的损失承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；……。”之规定，原告的损失应当由被告付川荣驾驶的渝Ｂ×××**号车交强险的承保公司即被告人保永川支公司进行赔偿。原告陈正坤提供的维修发票载明维修费用为9800元，故被告人保永川支公司应向原告支付9800元的汽车修理费。关于原告诉请赔偿租车费13000元的问题。，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，本案中，原告在涉案车辆修理期间租赁他人车辆使用，并提供了租赁合同，但本院认为，原告诉请租车费用过高并非法律规定的通常替代性交通工具的合理费用，本院综合全案案情酌情支持1000.00元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈正坤支付车辆维修费9,800元，替代性交通工具费1000.00元，共计10800.00元。二、驳回原告陈正坤其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取185元，由被告付川荣负担87.00元，原告陈正坤负担98.00元。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审判员  韩龙二〇二〇年九月二十一日法官助理黄承滢书记员施雯