山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初851号原告：陈光俊，男，1964年9月11日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。被告：栖霞建辉工贸有限公司，地址：山东省栖霞市十里堡村东，社会统一信用代码：91370686761883928E。法定代表人：林咸星。委托诉讼代理人：林建磊，男，1985年12月20日出生，现住栖霞市，系该公司职员。被告：蒋崇强，男，1972年3月16日出生，汉族，住栖霞市。被告：冯燕燕，女，1968年10月10日出生，汉族，住栖霞市。被告：牟迎春，男，1996年1月29日出生，汉族，住栖霞市。第三人：栖霞市新华纸箱厂，地址：栖霞市德丰路，社会统一信用代码：91370686614094611X。法定代表人：衣生祥。委托诉讼代理人：王学坤，男，1960年5月25日出生，汉族，住栖霞市，系该厂职工。原告陈光俊诉被告栖霞建辉工贸有限公司、蒋崇强、冯燕燕、牟迎春、第三人栖霞市新华纸箱厂债权人代位权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈光俊及委托诉讼代理人王兴波、被告栖霞建辉工贸有限公司的委托诉讼代理人林建磊，被告蒋崇强、牟迎春、冯燕燕以及第三人栖霞市新华纸箱厂的委托诉讼代理人王学坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告栖霞建辉工贸有限公司代位为栖霞市新华纸箱厂偿还借款140569.70元，并自2020年1月1日开始承担资金占用期间6%的利息直至还清欠款为止；二、诉讼费、保全费等实际费用均由栖霞建辉工贸有限公司承担。事实与理由：栖霞市新华纸箱厂因资金周转困难向原告陈光俊借现金80万元，借款合同到期后，栖霞市新华纸箱厂因经营困难不能如期偿还借款至今，原告现查明栖霞市新华纸箱厂有到期债权140569.70元怠于行使清偿权力，为维护原告合法权益，原告行使代位权，请求人民法院依法裁判，支持原告之诉请。被告栖霞建辉工贸有限公司辩称，栖霞建辉工贸有限公司是于2017年才更换法定代表人林咸星名下，之前的债务与现在法定代表人无关，以前是否与原告发生的纸箱买卖关系不清楚，不应该承担还款责任。被告蒋崇强、牟迎春、冯燕燕三人共同答辩意见是，三被告只是栖霞建辉工贸有限公司的工人，其在栖霞市新华纸箱厂销售单上的签名是履行职务行为，纸箱是为建辉工贸收的，欠货款与其无关。第三人栖霞市新华纸箱厂辩称，第三人栖霞市新华纸箱厂与原告之间欠款属实，与被告建辉工贸之间存在业务来往，被告拖欠第三人栖霞市新华纸箱厂纸箱款一直未还。原告为证明其主张向法庭提交如下证据：1、借条及账户明细，证明原告于2017年6月6日将资金80万元出借给栖霞市新华纸箱厂，还款日期为2018年6月5日的事实；证据2、催要欠款兑帐通知书，证明栖霞市新华纸箱厂通过顺丰快递公司向栖霞建辉工贸有限公司发出兑帐、结算通知书，栖霞建辉工贸有限公司收到兑帐、结算通知书后在有效期内没有提出异议的事实；证据3、往来账明细，证明栖霞建辉工贸有限公司拖欠栖霞市新华纸箱厂货款220569.70元，其中抵顶车款8万元，实际欠货款140569.70元。被告栖霞建辉工贸有限公司质证意见为：上述证据与我公司无关，建辉工贸不欠第三人新华纸箱厂的纸箱货款。被告栖霞建辉工贸有限公司、蒋崇强、牟迎春、冯燕燕未提交证据。第三人栖霞市新华纸箱厂提交如以下证据，证据一栖霞市新华纸箱厂2012年至2015年期间销售单共计50份，货款总额为232576.80元，收货人处由蒋崇强、牟迎春、冯燕燕签字，该款项被告未付；证据二栖霞新华纸箱厂截止2012年11月底对账单，截止2012年11月底累计欠款426116.3元，对账单上栖霞新华纸箱厂、栖霞建辉工贸有限公司加盖公章确认；证据三2013年至2016年期间栖霞建辉工贸有限公司的付款情况表，第三人认可被告累计付款480868元；证据四是发货明细统计，其中涉及牟迎春签收的货款总值为61617.6元，冯艳艳签收的货款总值为41427元，蒋崇强签收的货款总值为120830.2元，李爱强签收的为6952元。原告对第三人提交的证据无异议。被告栖霞建辉工贸有限公司对第三人提交的证据不予认可。被告蒋崇强、牟迎春、冯燕燕质证意见为认可发货单的真实性，但认为发货单上的签字是履行职务行为。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见均依法提交了证据，本院组织各方各方进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和各方提交的可采信证据，本院认定事实如下：2017年6月6日，烟台华锦纸品包装有限公司、栖霞市新华纸箱厂向原告出具借条一张，主要内容为借款人烟台华锦纸品包装有限公司、栖霞市新华纸箱厂共同向原告陈光俊借款人民币80万元，期限为12个月，即2017年6月6日到2018年6月5日。借款处由烟台华锦纸品包装有限公司、栖霞市新华纸箱厂共同盖章。担保人处由慕淑风、王玮以及栖霞市新华纸箱厂分别签字盖章。借条上同时还载明，对借款本息及查档费、送达费、律师诉讼费等费用由借款承担。借款人同意将借款存入慕淑风账号为62×××41银行卡内。6月6日原告通过手机银行将800000元转入慕淑风银行卡内。还款期限到期后，烟台华锦纸品包装有限公司、栖霞市新华纸箱厂未还款。第三人栖霞市新华纸箱厂与被告栖霞建辉工贸有限公司存在纸箱销售买卖合同关系，经双方对账，截止2012年11月底栖霞建辉工贸有限公司累计拖欠栖霞市新华纸箱厂纸箱货款为426116.3元，自2012年11月22日至2016年1月29日第三人栖霞市新华纸箱厂又向被告栖霞建辉工贸有限公司提供了价值232576.8元的纸箱，货款总值为658693.1元，第三人自认被告栖霞建辉工贸有限公司自2013年4月29日至2016年5月26日通过银行汇款等方式付款给第三人480868元，栖霞建辉工贸有限公司以面包车一辆抵顶货款80000元。本院另查明，栖霞建辉工贸有限公司成立于2004年5月9日，企业类型为有限责任公司，注册地址山东省栖霞市十里堡村东。2018年6月13日公司股东变更为林咸星，职务为执行董事兼总经理，法定代表人。蒋崇强、牟迎春、冯燕燕系栖霞建辉工贸有限公司的员工，在栖霞建辉工贸有限公司工作期间分别从事公司的保管、车间主任及叉车工等工作。以上事实，有原告的借条、银行业务凭证，第三人提供的对账单、发货收货单、催收通知以及各方庭审笔录在卷为凭，业经本院审查，予以采信。本院认为，原告主张其对第三人享有到期债权，第三人对被告享有到期债权，因第三人怠于向被告主张债权，致使原告债权不能实现，故提起本案债权人代位权诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，代位权是债务人怠于行使权利，债权人为保全债权，以自己的名义向第三人行使债务人现有债权的权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条之规定，债权人提起代位权诉讼应当具备下列条件：1、债权人、债务人之间存在合法有效的、确定的债务，且该债务已届清偿期；2、债务人对次债务人享有合法到期债权，且债权不具有专属性；3、债务人怠于行使到期债权；4、债务人怠于行使债权的行为给债权人造成了损害。具体到本案，关于主债权，原告陈光俊主张第三人享有到期债权80万元。原告提交了借据、银行转证凭证，第三人对借款关系不持异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，本院确认原告陈光俊与第三人之间形成了80万元的借款关系，欠条上载明的到期日期为2018年6月5日，故原告对第三人享有合法的到期债权。关于次债权，即第三人栖霞市新华纸箱厂是否对被告栖霞建辉工贸有限公司、蒋崇强、牟迎春、冯燕燕享有到期债权，本院认为，第三人与被告栖霞建辉工贸有限公司之间存在买卖合同关系，第三人如约向栖霞建辉工贸有限公司提供了纸箱，栖霞建辉工贸有限公司签收后应当按照双方协商的价格履行付款义务。经双方对账截止2012年11月底栖霞建辉工贸有限公司累计拖欠栖霞市新华纸箱厂纸箱货款为426116.3元，自2012年11月22日至2016年1月29日栖霞市新华纸箱厂又向栖霞建辉工贸有限公司提供了价值232576.8元的纸箱，货款总值为658693.1元，栖霞市新华纸箱厂自认栖霞建辉工贸有限公司自2013年4月29日至2016年5月26日通过银行汇款等方式付款480868元，以面包车一辆抵顶货款80000元，付款总额为560868元，收付相抵后栖霞建辉工贸有限公司尚欠第三人纸箱货款97825.1元。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司法定代表人及股东的变更，并不影响公司的连续性，公司的责任财产并不因此转移，因此本案中虽然被告栖霞建辉工贸有限公司于2018年6月13日将公司股东及法定代表人变更为林咸星，但不影响公司股东及法定代表人变更前债务的承担。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。本案第三人栖霞市新华纸箱厂与被告栖霞建辉工贸有限公司存在买卖纸箱合同关系，栖霞市新华纸箱厂按约定交付纸箱，栖霞建辉工贸有限公司负有给付纸箱货款的义务，该付款义务也不因公司股东及法定代表人变更而消灭。被告栖霞建辉工贸有限公司的辩解理由本院不予支持。被告蒋崇强、牟迎春、冯燕燕系栖霞建辉工贸有限公司聘用的工作人员，其在销售单上的签字系履行职务行为，不应对公司债务承担责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告栖霞建辉工贸有限公司经原告催要后仍不支付货款，应当支付逾期付款的利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条、第七十六条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条之规定，判决如下：一、被告栖霞建辉工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告陈光俊纸箱货款97825.1元及利息，利息以97825.1元为基数，自2020年3月24日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告陈光俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3111.7元由被告栖霞建辉工贸有限公司负担2179元，原告陈光俊负担932.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  胡海滨人民陪审员  张贤堂人民陪审员  杨红岩二〇二〇年九月二日书 记 员  张耀臻