江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初926号原告熊嘉伟，男，1983年1月16日出生，汉族，江西省湖口县人，住址湖口县。委托代理人熊论华，男，1963年3月20日出生，汉族，江西省湖口县人，住址湖口县，系原告熊嘉伟之父。被告吴敏，男，1981年11月24日出生，汉族，江西省湖口县人，住址湖口县。委托代理人王海春，江西开河律师事务所律师。原告熊嘉伟诉被告吴敏合同纠纷一案，本院于2020年07月07日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊嘉伟及其委托代理人熊论华、被告吴敏及其委托代理人王海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告因购买口罩支付的款项77000元，并以77000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率的6%计算从2020年4月21日起支付资金占用损失至货款还清之日止；2、判令吴敏赔偿原告因向其索要口罩款而花费的交通食宿费6000元整；3、判令被告吴敏承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告在南非的朋友急需口罩，遂托原告在国内帮忙代买。被告自称自己投资了生产线且可以将口罩出口运送至南非。原告按被告的要求当日向被告指定的张斌账户付款76000元，4月20日另付运费30000元至给吴敏。然被告没有将口罩按约定发出，原告多次催促，被告以各种理由拖延不办，亦不退还全部款项，不赔偿原告损失，原告多次前往广东找被告要口罩款及运费，共花费差旅费6000元，现被告仍拒绝退还口罩款及运费，为维护原告合法权益，诉至法院。原告提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、原告与被告微信聊天记录（拟证实南非客户未收到货以及对口罩质量的要求、交货时间、地点、以及要求被告负责办好报清关手续等以及要求被告退款的内容等）；3、转账记录（拟证实原告支付口罩款及运费的事实）；被告质证意见：微信聊天记录真实，但不完整，4月23日原告更换了收货地址，耽误了部分时间，而且这天还在深圳排仓要发往香港，这个原告是知道的，4月27日，原告将其与南非客户的聊天记录转发给了被告，意思是南非客户找到了现货，等不及原告发往南非的货，要求被告将货物返仓，5月2日，货物即返回被告手里。4、庭审后补充提交的U盘一个，内容有一、原告与物流的通话录音内容(为庭审后原告与物流的通话)；二、原告与被告的聊天记录；三、原告与物流的微信聊天记录。原告表示被告自始至终未向其提交航班号、物流费用单据、海关单据等证明他已报关等。被告质证意见：对U盘中的聊天记录、通话录音真实性无异议，对证明目的有异议，但反映了一个基本事实，被告已经将货物交付物流公司，货物最终没有运到目的地，是因为接到原告通知返仓，整个合同履行过程中被告不存在违约；原告与物流的通话录音是庭审后进行的。被告吴敏辩称：被告没有任何违约，原告要求退回货款没有任何事实及法律依据；原被告约定的交付方式是托运，根据合同法第一百四十四条的规定，交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定外，毁损灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。此案口罩运输途中的风险由原告自行承担等（附答辩状）。被告提交证据如下：1、被告身份证复印件；2、东莞市赣通物流有限公司情况说明一份；3、东莞市安信仓储有限公司收货单复印件一份；4、网搜“到南非国际快递最新价格表”一份；5、原告发送给被告的截图两页（截图内容是原告与南非客户的聊天记录）；6、原被告之间微信聊天记录三页。以此证实物流揽收货物情况、口罩入仓、返仓情况、国际快递香港到南非需要7-15天时间、运输在合理期间内及4月23日原告通知被告更换收货地址等。原告质证观点：4月23日更换收货地址属实，但不影响发货，只是更换了收货公司名及收货人电话号码；被告告诉我只要货物进仓了，4-5天就能到达南非；物流告诉我说香港暴乱，货物走不了，所以第二天就通知被告返仓，被告未告诉我排仓需要7-10天时间…。经审理查明：2020年4与13日原被告加为微信好友，沟通口罩买卖及运至南非事宜。19日双方达成一致，由被告吴敏组织一万只口罩发往南非，由被告联系物流、办理清关、报关等出口事宜。19日17时29分原告打款一万元KN95口罩定金款至被告提供的张斌账户（被告表示张斌系口罩厂业务员）；19日22时30分给被告打款30000元运输费；4月20日零点18分，原告再次打KN95口罩余款66000元给张斌账户。4月21日，被告向物流公司咨询托运事宜，物流公司答复需要先订舱才能收货并确定运费。23日物流公司揽收了口罩，并确定运费29000元待货物出关时一并支付，物流公司证明2020年04月26日货物抵达香港海关待出关期间，公司接到被告电话通知要求货物全部返仓，5月2日物流公司即将货物返仓退给被告处，被告为此支付费用758元。原被告达成口罩买卖运输等事宜后至2020年4月26日期间，双方一直在沟通货物运输等问题，原告也一再询问被告货物运输进展情况等，期间被告亦将物流的联系方式等告知了原告，原告亦与物流取得联系，至27日，原告即通知被告将货物返仓。被告在接到原告的返仓通知后即通知物流将货物返仓。5月2日物流将货物返给被告处。后原被告之间就退货退款一事未能达成一致，被告表示厂家不同意退货退款。原被告在沟通货物到达南非的时间上有个4-5天的说法，但原告认为该4-5天的起算点是自其支付定金日即19日开始起算，则到达南非时间为24-25日；被告表示起算点是自货物进了飞机以后4-5个工作日，而4月26日货物尚没有上飞机。原告并提出“口罩的质量问题及不允许个人口罩出口等问题亦或许因为政策原因等，导致货物发不出去，被告根本没能力、无法保证采购到合格口罩并在约定期限内运到原告指定地点，造成合同目的无法实现，属根本违约，应依法承担责任，被告为掩盖不能履行合同的事实不止一次欺诈原告等等”。另查明1、被告已退回运费29000元给原告；2、口罩目前在被告处。现原告以被告未在约定时间内将货物运到南非属违约为由诉至法院判如所请。本院认为，依据本案证据及原被告所述内容，原被告之间的法律关系为委托代理关系为宜，原告将口罩款支付至口罩厂业务员张斌账户，获得口罩所有权。被告赚取的物流费差价1000元，这1000元实为有偿受托的报酬。本案证据不能证实被告是真正的口罩卖家，其只是代理原告联系了口罩卖家，由口罩厂提供了口罩给原告，本案证据亦无法证实被告赚取了口罩差价，也无法证实被告是口罩厂员工。被告联系好口罩组织好货源后，又由原告支付运费30000元，而根据物流出具的证明，物流费需要29000元，后续的物流揽收、货物入仓、排仓、清关、报关等手续由被告代理原告办理，运输过程中的风险非被告能掌控，被告在本案承担的是一个代理原告办理各项事务的角色，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意，因情况紧急，难以和委托人取得联系的，应妥善处理委托事务…”及第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失…”，本案被告在前期及口罩物流运输过程中与原告交流货物到达的时间等问题上存在不确定日期之嫌及对货物到达时间的不准确预判，并将自己的不准确预判的时间传达至原告，被告存在一定过错，酌其承担原告诉请金额（77000元）25%的责任计人民币19250元。原告提出的要求被告按年利率6%支付资金占用损失至货款还清之日止于法无据，本院不予支持。原告提出的其他损失，因其所提交的证据无法证实其他损失的存在，本院不予支持。原告所提交的证据亦无法证实系因口罩质量存在问题或其他原因导致货物发不出去。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴敏自本判决生效之日十日内支付原告熊嘉伟人民币19250元；二、驳回原告熊嘉伟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费938元，由被告吴敏负担281元，原告熊嘉伟负担657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周伟红二〇二〇年九月二十八日书记员  秦佳燕