河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3109号 原告：邯郸银行股份有限公司鑫港支行，营业地址邯郸市丛台区新港国际电器城一层东南角。 负责人：刘洁，该支行行长。 委托诉讼代理人：韩冬，该行职员。 委托诉讼代理人：安迪，该行职员。 被告：陈亚鹏，男，汉族，1983年8月17日出生，户籍地河北省邯郸市馆陶县，现住邯郸市丛台区。 被告：河北道和担保有限公司，住所地邯郸市丛台区浴新北大街****楼****。 法定代表人：张志勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：张志敏，该公司法务顾问。 被告：邯郸市惠泽农业科技有限公司，住所地邯郸市丛，住所地邯郸市丛台区滏东北大街****** 法定代表人：陈永建，该公司经理。 被告：邯郸市远大实业有限公司，住所地邯郸市丛台区，住所地邯郸市丛台区滏东北大街**鑫港国际轻纺城****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王维中，该公司经理。 委托诉讼代理人：柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。 被告：王维中，男，汉族，1963年7月31日出生，住所地河北省邯郸市丛台，住所地河北省邯郸市丛台区 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被告：刘志英，女，汉族，1966年2月16日出生，住所地河北省邯郸市丛台，住所地河北省邯郸市丛台区 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被告：刘志红，男，汉族，1968年1月29日出生，住所地河北省邯郸市丛台，住所地河北省邯郸市丛台区 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被告：陈永建，男，汉族，1971年2月1日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市丛台区。 被告：刘悦琳，女，汉族，1973年7月19日出生，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市丛台区。 原告邯郸银行股份有限公司鑫港支行（以下简称邯郸银行鑫港支行）与被告陈亚鹏、被告河北道和担保有限公司（以下简称道和担保公司）、被告邯郸市惠泽农业科技有限公司（以下简称惠泽公司）、被告邯郸市远大实业有限公司（以下简称远大公司）、被告王维中、被告刘志英、被告刘志红、被告陈永建、被告刘悦琳为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行鑫港支行委托诉讼代理人韩冬、安迪，被告道和担保公司委托诉讼代理人张志敏，被告远大公司委托诉讼代理人柴鸿宾到庭参加诉讼。被告陈亚鹏、被告惠泽公司、被告王维中、被告刘志英、被告刘志红、被告陈永建、被告刘悦琳经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理，现已审理终结。 原告邯郸银行鑫港支行诉称，2015年8月4日，原告与被告陈亚鹏签订了《个人经营创业借款合同》。约定被告向原告借款200万元，借款利率为7.76％。借款期限为12个月，自2015年8月4日至2016年8月4日止。按日计息，按月结息，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%。还款方式为每月付息到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，被告道和担保公司、被告惠泽公司、被告远大公司、被告王维中、被告刘志英、被告刘志红、被告陈永建、被告刘悦琳与原告分别签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。原告于2015年8月4日向被告陈亚鹏发放贷款200万元，履行了放款义务。2016年3月21日后被告便不再按约定支付利息。借款到期后，被告陈亚鹏未清偿其所欠的本息。2018年12月14日，仅归还原告本金200万元，并未支付利息，担保人也未履行担保义务。原告为维护自身的合法权益，提起民事诉讼。请求依法判决：1、被告陈亚鹏偿还原告借款利息45696.51元（自2016年4月21日计至2016年8月4日，年利率7.76%）、逾期罚息557426.72元（自2016年8月5日暂记至2018年12月14日，逾期罚息年利率为11.64%），共计人民币603123.23元。2、被告道和担保公司、被告惠泽公司、被告远大公司、被告王维中、被告刘志英、被告刘志红、被告陈永建、被告刘悦琳对上述债务承担连带清偿责任。3、案件受理费等实现债权的费用，由被告共同承担。 原告邯郸银行鑫港支行提供的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告营业执照、身份证、结婚证复印件，证明被告身份情况；证据3、《个人经营创业借款合同》，证明被告陈亚鹏向原告借款的事实及双方的权利义务关系；证据4、借款凭证、银行交易流水，证明被告的借款事实、贷款发放及还款情况。证据5、《保证合同》四份，证明被告道和担保公司、被告惠泽公司、被告远大公司、被告王维中、被告刘志英、被告刘志红、被告陈永建、被告刘悦琳承担连带保证责任。证据6、欠款证明，证明被告欠款情况。证据7、还款承诺书一份，证明保证人出具承诺书，承诺对全部欠息承担还款责任。 被告道和担保公司质证意见：对证据1、2无异议。对证据3、4、5、6真实性无异议，但证明目的有异议，质证意见同答辩意见。对证据7有异议，与我公司无关。 被告远大公司质证意见：同被告道和担保公司的质证意见，对证据7真实性无法确定。 被告道和担保公司辩称，1、邯郸银行鑫港支行无权提起诉讼。按照合同约定若贷款到期被保证人不能偿还时，邯郸银行有权在10个工作日内直接从道和担保公司在邯郸银行复兴支行开立的保证金账户上扣收贷款本息。该账户有保证金6000万元，直到现在剩余保证金仍远远大于涉案款项。原告在有权扣划的基础上提起诉讼，明显是权力滥用。2、关于诉讼中的罚息和利息，按照合同约定若贷款到期被保证企业不能偿还时，应在10个工作日内扣划本金，担保期间若被保证人出现欠息时，银行应在30日之内划扣本息。按照《合同法》第一百一十九条的规定，邯郸银行没采取措施致使损失扩大，无权主张有权扣划之日起的利息及罚息。综上，答辩人对贷款逾期10日之后产生的利息、罚息均不承担责任。 被告道和担保公司提供的证据：证据1、2014年、2015年被告道和担保公司与邯郸银行签订的合作协议，证明借款人出现逾期之后，原告应及时扣划保证金。未及时扣划，对之后产生的利息、罚息均不承担责任。证据2、定期存单5张，证明有足额保证金。证据3、邯郸市中级人民法院2018冀04民终2833号、2018冀04民终3725号、2018冀04民终3358号民事判决书，证明驳回邯郸银行利息、罚息的主张。上级法院的判决可以作为下级法院的依据。 原告邯郸银行鑫港支行质证意见：对证据1、2、3真实性无异议；对证据1有异议，不可以证明保证金成立；对证据2有异议，不能证明到期日的余额是多少；对证据3关联性有异议，与本案无关，我们国家不是判例法，不应适用。 被告远大公司质证意见：对被告道和担保公司的证据无异议，法院生效判决可以作为同一事实的案件适用。 被告远大公司辩称，同道和担保公司的答辩意见，诉讼费不应由被告承担。 被告陈亚鹏、被告惠泽公司、被告王维中、被告刘志英、被告刘志红、被告陈永建、被告刘悦琳均未提交答辩意见。 事实、证据的分析与认定，对原告提供的证据1、2，被告道和担保公司、被告远大公司无异议，被告陈亚鹏、被告惠泽公司、被告王维中、被告刘志英、被告刘志红、被告陈永建、被告刘悦琳缺席，视为放弃质证权利；对上述证据，本院予以确认。 对原告提交的3、4、5、6，被告道和担保公司、被告远大公司对真实性无异议，被告陈亚鹏、被告惠泽公司、被告王维中、被告刘志英、被告刘志红、被告陈永建、被告刘悦琳缺席，视为放弃质证权利；对上述证据的真实性，本院予以确认。 对原告提供的证据7，被告道和担保公司主张与其无关，被告远大公司对证据真实性无法确定；从该证据分析，该还款承诺书是被告惠泽公司、被告远大公司、被告王维中、被告刘志英、被告刘志红、被告陈永建、被告刘悦琳于2018年10月24日对被告陈亚鹏借款合同欠息做出的还款计划承诺，上述被告均在承诺书上签字、盖章，原告已经完成举证责任。被告远大公司主张对真实性无法确认，没有提供相反的证据（例如申请笔迹鉴定）；被告陈亚鹏、被告惠泽公司、被告王维中、被告刘志英、被告刘志红、被告陈永建、被告刘悦琳缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告主张被告惠泽公司、被告远大公司、被告王维中、被告刘志英、被告刘志红、被告陈永建、被告刘悦琳承担责任的待证事实存在关联性，本院予以确认。被告道和担保公司未在该承诺书上签章，缺乏关联性，该证据对被告道和担保公司的证明力，本院不予确认。 对被告道和担保公司提交的证据1，原告对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。对证据2，原告对关联性有异议，从上述证据分析，五张账户信息单，显示金额共计5000万元；其中，2015年1月22日，被告道和担保公司在邯郸银行复兴支行开立定期保证金账户，金额1000万元；2015年7月28日，被告道和担保公司在邯郸银行复兴支行开立定期账户，金额1000万元；2015年10月16日，被告道和担保公司在邯郸银行复兴支行开立定期账户，金额1000万元；上述三张单据出具时间为2015年12月9日，均加盖邯郸银行复兴支行的储蓄用章。另外两张账户信息单是被告道和担保公司在邯郸银行开发区支行分别于2015年1月29日开立定期保证金账户，金额1000万元；2015年1月30日开立定期保证金账户，金额1000万元；加盖邯郸银行开发区支行的业务办讫章。上述五张单据中，三张由邯郸银行复兴支行出具，该证据虽与证据1中约定“乙方应在甲方指定的业务主办行复兴支行办理6000万元的存单”的事实相印证，但是缺乏借款合同到期日（2016年8月4日）至10日内，该保证金足以抵偿原告债权的相关证据，与被告道和担保公司主张“邯郸银行有权在10个工作日内直接从道和担保公司在邯郸银行复兴支行开立的保证金账户上扣收贷款本息”的待证事实缺乏关联性，对该证据的本院不予确认；另外两张是邯郸银行开发区支行出具，与约定内容没有关联性，不具有证明力，本院不予确认。对证据3，原告主张与本案无关；从被告提供的证据分析，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条（五）项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终2833号、3358号、3725号三份民事判决涉及案件事实分别为邯郸银行复兴支行诉孔文文、河北道和担保有限公司借款合同纠纷，邯郸银行铁西支行诉王卫东、李红霞、河北道和担保有限公司、河北正通建筑装饰工程有限公司、张志勇借款合同纠纷，邯郸银行复兴支行诉高金刚、冀艳玲、河北道和担保有限公司借款合同纠纷，上述生效判决证明的上述事实与本案所诉事实不一致，对本案件的事实部分没有证明力，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2015年5月12日，邯郸银行股份有限公司与被告道和担保公司、河北正通建筑装饰工程有限公司、张志勇订立合作协议书。约定“甲方：邯郸银行股份有限公司，乙方：河北道和担保有限公司，丙方：河北正通建筑装饰工程有限公司、张志勇……甲、乙、丙三方经过友好协商，就甲方为中小企业……提供贷款……等金融产品，由乙方提供担保，丙方作为乙方担保方等相关事宜达成以下协议……第二条甲方认可乙方为甲方的借款人提供担保……第十条乙方可选择甲方所属的所有支行办理担保业务……第十一条建立保证金制度……乙方应在甲方指定的业务主办行复兴支行办理6000万元的存单，交付银行作为保证金……如因乙方没有及时代偿，保证金被扣划时，乙方于30天内补足存单缺口……第十四条甲方对乙方担保金额实行总量控制，授信总额为实交保证金的5倍，单笔最大担保金额不超过800万元……第十八条乙方的担保方式是连带责任保证……第十九条若贷款到期被担保人不能按时偿还时，乙方应在10个工作日代为偿付；在担保期间若被保证人出现欠息时，乙方应在30个工作日内代为偿还……乙方未在规定时间内代偿本息的，甲方有权直接从乙方在甲方的存单（保证金）中扣收贷款本息……第二十条乙方担保的具体条款见甲方所辖分、支行与乙方就贷款担保业务所签订的保证合同，如保证合同中的条款内容出现与本协议中的内容不一致，以保证合同中约定为准……”2015年1月22日、2015年7月28日、2015年10月16日，被告道和担保公司分别在邯郸银行复兴支行开立定期保证金账户，金额均为1000万元，累计3000万元。 2015年8月4日，原告邯郸银行鑫港支行（邯郸银行股份有限公司下属支行）与被告陈亚鹏签订了合同编号为gd201508040989的《个人经营创业借款合同》。约定被告陈亚鹏向原告邯郸银行鑫港支行借款200万元；借款期限12个月，自2015年8月4日至2016年8月4日；借款年利率为7.76％，按日计息，按月结息，每月还款日为21日；还款方式为每月付息到期还本；借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率是借款利率上浮50%。为担保主债权的实现，被告道和担保公司、被告惠泽公司、被告远大公司、被告王维中、被告刘志英、被告刘志红、被告陈永建、被告刘悦琳与原告分别签订了保证合同。约定对被告陈亚鹏的上述借款承担连带责任保证，保证期间为两年。原告邯郸银行鑫港支行与被告道和担保公司订立的保证合同中没有质押保证金的相关约定。担保范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2015年8月4日，原告邯郸银行鑫港支行履行放款义务。借款到期后，被告陈亚鹏未按约定履行偿还借款本金及利息的合同义务。2018年10月24日，被告惠泽公司、被告远大公司、被告王维中、被告刘志英、被告刘志红、被告陈永建、被告刘悦琳向原告出具还款承诺书，承诺在2020年12月前还清所欠利息及罚息。2018年12月14日，被告远大公司代偿本金200万元。被告陈亚鹏尚欠借款利息45696.51元、逾期罚息557426.72元。多次催要未果，原告诉至法院。 另查明，原告邯郸银行鑫港支行曾就该纠纷于2018年7月20日向本院递交诉状，本院于2018年7月20日立案受理。2018年8月10日，邯郸市中级人民法院做出（2018）冀04民辖254号民事裁定书指令邯郸经济开发区人民法院审理此案。2019年6月21日，邯郸经济开发区人民法院做出（2019）冀0491民初1158号民事裁定书，准予原告邯郸银行鑫港支行撤回在该院的诉讼。 本院认为，关于原告邯郸银行鑫港支行未及时扣划保证金，应否免除被告道和担保公司及被告远大公司承担自借款逾期后，原告有权扣划保证金之日起产生的利息及罚息的民事责任问题，是本案的主要争议焦点。从质押担保合同是否成立、质押担保合同条款是否完善、保证金质权是否依法设立三个方面分析，关于质押担保合同是否成立的问题，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形的，债权人有权就该动产优先受偿”，本案原告邯郸银行鑫港支行虽是邯郸银行股份有限公司下属分支机构，但该支行是依法设立并领取营业执照的民事主体，是符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条（五）项规定的其他组织。在本案的民事活动中与邯郸银行股份有限公司具有平等的民事主体资格，可以依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权”的规定享有债权。因此，本案被告道和担保公司为被告陈亚鹏向原告邯郸银行鑫港支行借款提供担保，原告邯郸银行鑫港支行是合法的债权人。被告道和担保公司与原告邯郸银行鑫港支行订立的《个人借款保证合同》中没有关于保证金质押担保的相关约定，原告邯郸银行鑫港支行质权人地位未确立。在邯郸银行股份有限公司与被告道和担保公司订立的《合作协议书》中，邯郸银行股份有限公司为总揽协议订立人，并非依债权关系确立的质权人，而被告道和担保公司与原告邯郸银行鑫港支行也没有按照《合作协议书》第二十条“乙方担保的具体条款见甲方所辖分、支行与乙方就贷款担保业务所签订的保证合同，如保证合同中的条款内容出现与本协议中的内容不一致，以保证合同中约定为准”的约定，在保证合同中就质押保证金做出明确的约定。 关于《合作协议书》中质押担保合同条款是否具体、完善的问题，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数量；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产的交付时间。”本案被告道和担保公司与原告邯郸银行鑫港支行未按照《合作协议书》第二十条的约定在保证合同中就保证金质押担保作出约定，而《合作协议书》中也没有关于债权数量、债务履行期限、对应下属支行每一笔担保债权的质押财产数量、对应下属支行每一笔担保债权质押财产交付时间做出明确约定。综合以上两项事实，被告道和担保公司与原告邯郸银行鑫港支行的保证金质押担保合同缺乏相关必要要件，未依法成立。 关于保证金质权是否依法设立的问题，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案《合作协议书》约定可以选择邯郸银行下属的所有支行办理担保业务，保证金总额为6000万元，杠杆比例为5倍，且单笔最大担保金额不超过800万元。可以看出该保证金属于“一池多金”的质押形式，被告道和担保公司及原告邯郸银行鑫港支行没有与邯郸银行复兴支行签订三方关于本次担保债权的保证金数额、保证金账户协助扣划的相关合同条款，将质押金额、被担保债务到期时间、保证金比例以保证金账户记账的形式固定下来，具备特定化属性；缺乏原告邯郸银行鑫港支行对质押保证金的实际控制或占有形式要件，缺乏通过在邯郸银行复兴支行保证金账户中对原告邯郸银行鑫港支行本次质押保证金以记账形式标记的行为，完成质押财产准交付行为。因此，原告邯郸银行鑫港支行对被告道和担保公司保证金质权未能依法设立。 从《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定的减损规则看，一方发生违约后，采取措施减少损失的发生，并非守约方的合同义务；而是法律规定从诚实信用原则出发，守约方采取适当措施制止损失的扩大，减少社会资源的整体浪费。以善良管理人的标准考量守约方采取的诚实及理性的减损措施；避免对守约方苛责，加重守约方的合同责任及负担。本案被告陈亚鹏借款合同债务逾期后，原告邯郸银行鑫港支行在与被告道和担保公司的保证合同中没约定质押保证金条款、邯郸银行股份有限公司与被告道和担保公司的合作协议书中质押保证金合同条款不具体、没有通过在邯郸银行复兴支行保证金账户中对原告邯郸银行鑫港支行本次质押保证金以记账形式标记的行为来设立质权及本次贷款到期时保证金账户余额不足以完成扣划的情况下，适用减损规则条件未成就。且《合作协议书》约定的保证金为6000万元，杠杆为5倍；被告道和担保公司存入的保证金3000万元仅能担保10%的债权，让邯郸银行股份有限公司作为上级行代下属支行（包括原告邯郸银行鑫港支行）行使全部到期债权质押保证金扣划权时，会使邯郸银行股份有限公司总揽《合作协议书》项下的其他支行中最高90%的相关债权丧失质押担保，在没有完成对原告邯郸银行鑫港支行本次质押保证金以记账形式标记的特定化的情况下，邯郸银行股份有限公司不能代为行使扣划权，也是诚实和理性的，符合诚实信用及公平公正原则。因此，被告道和担保公司以适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定的减损规则，要求免除自借款逾期后，原告有权扣划保证金之日起产生的利息及罚息的民事责任，法律适用条件不具备，其辩称的理由不能成立，本院不予采信。综上，被告陈亚鹏向原告邯郸银行鑫港支行借款200万元，并订立了借款合同，该合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告陈亚鹏在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。2018年12月14日，被告远大公司代偿本金200万元，被告陈亚鹏尚欠借款利息45696.51元、逾期罚息557426.72元未清偿；原告邯郸银行鑫港支行请求判令被告陈亚鹏偿还上述款项，符合合同约定，本院予以支持。被告道和担保公司、被告惠泽公司、被告远大公司、被告王维中、被告刘志英、被告刘志红、被告陈永建、被告刘悦琳与原告邯郸银行鑫港支行订立的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告惠泽公司、被告远大公司、被告王维中、被告刘志英、被告刘志红、被告陈永建、被告刘悦琳于2018年10月24日向原告出具的还款承诺书，是对欠息有效确认。原告邯郸银行鑫港支行请求判令上述被告承担连带保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告陈亚鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司鑫港支行借款利息45696.51元、逾期罚息557426.72元，合计603123.23元人民币。 二、被告河北道和担保有限公司、被告邯郸市惠泽农业科技有限公司、被告邯郸市远大实业有限公司、被告王维中、被告刘志英、被告刘志红、被告陈永建、被告刘悦琳对上述借款合同全部债务（包括案件受理费等实现债权及担保权利的全部费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9832元，减半收取4916元，由被告陈亚鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年九月二十三日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。