山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初972号原告：刘强，男，1977年10月20日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：郝玉华，利津利城法律服务所法律工作者。被告：张金涛，男，1970年1月14日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。原告刘强与被告张金涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，分别于2020年7月30日、2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人郝玉华，被告张金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强向本院提出诉讼请求：1．依法判令张金涛返还借款本金550000元，及以本金550000元为基数自2017年1月17日始至偿还之日止的利息按月利率2%计算；2．案件受理费由张金涛负担。事实和理由：2014年11月21日，被告因经营盐场周转资金需要，经单景千介绍向原告借款，借款经转账等形式支付，之后被告因无力偿还，于2017年10月5日为原告出具借条予以确认，经原告催要，被告迟迟未予偿还，现提起诉讼，请求依法判令所请。张金涛辩称，因盐场需要资金周转，我和股东单景千商量以股东的大小来筹集资金，用于盐场民工工资及机械施工等费用支出。单景千筹集了288000元打到了我个人的账户，用于盐场的周转及人工和机械费用的支出，因为我们都是股东，这笔钱是没有利息的，也没有给单景千打过借条，单景千于2016年底在我股份中支走10万余元，2017年分红12万元，2018年暴雨造成自然灾害，我们面临盐场赔本，2019年台风致使盐场赔本，我给了单景千20000元，2020年3月份，单景千从我的股份中支走93794.5元，2020年6月份，单景千从我的股份中支走90300元，累计304094.5元，单景千说过这笔钱不属于入股，他的288000元我已经结清，且多支付了10000余元。我不认识刘强，也没有任何形式的转账和现金往来，因此，不存在我欠刘强钱的事实。涉案借条是单景千伙同刘强和社会上4、5个人到盐场强迫我给刘强写的借条，我是在受到威胁的情况下出具的借条，该借条是不能够生效的。我与单景千的股东关系或债务关系与本案没有任何关联，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘强就其主张提供以下证据：证据1：借条一份，用于证明张金涛于2017年10月5日向刘强出具，该借条约定了分期偿还及利息2分，同时约定，如不能还款，刘强有权阻止卖盐。证据2：山东省农村信用社（合作银行）收费凭证一份、山东农信客户回单一份，用于证明涉案借款中288000元经单景千账户（账号为62×××79）转入张金涛账户（账号为90×××09）中。证据3：证人朱某到庭证明，刘强提供的证据1系其书写形成，除（注：用于盐场资金周转）及签名外，其余都是其书写的。书写时间实际是2016年10月5日，借条上的2017年属于笔误。借条内容是张金涛说着，朱某写的，张金涛签字时没有受到胁迫，朱某亲眼看见张金涛自己签名。张金涛签字的时候明确知晓债权人是刘强。当时单景千说他是中介人。张金涛质证意见为，证据1系其在被胁迫情况下签名，内容不是本人书写，该借条上载有的“（注：用于盐场资金周转）”是其本人书写，是为证明这些资金是用于盐场周转，因单景千和刘强有亲属关系，他们两个合伙欺骗张金涛，这笔钱不属于借款，其未收到刘强一分钱，也不认识刘强，到今年6月份，单景千的288000元已经还了300000余元。对证据2无异议。证据3中证人所说的书写借条是真实的，但借条的内容与事实完全不符，对证人证言不予认可。张金涛就其主张提供以下证据：证据1：证人孙和明到庭证明，大约五年多之前，盐场完工后孙和明要回家的那天晚上，有几个人在盐场办公室，孙和明只认识单景千，不认识别人，孙和明不知道他们说过什么。证据2：证人戚某到庭证明，2016年的一天晚上，戚某在盐场办公室外面，不知道屋里有几个人，也不认识他们，也不知道他们干什么。原告质证意见为，两证人与张金涛之间存在雇佣关系，并且对涉案借款的相关事实根本不知情，对两证人证言的真实性不予认可。本院认证如下：张金涛对刘强提供的证据1、2、3的真实性无异议，且三证据相互印证，能够证明当事人之间借款事实成立，本院对其证明力予以确认。张金涛提供的证据1、2均系证人证言，原告不予认可，且两证据不能证明其系被胁迫在借条上签名，本院对其证明力不予确认。综上，本院确认以下法律事实：1、2014年11月21日，单景千打入张金涛个人账户288000元，转账账号为62×××79，收款账号为90×××09，收款账户开户行为山东省农村信用社。2、2016年10月5日，由证人朱某执笔书写借条一份，主要内容为：今借到现金伍拾伍万元整，订于2017年1月17号还款贰拾万元整，2017年8月20号还款贰拾万元整，剩余壹拾伍万元整，2018年1月17号一次性付清。以上还款如未按计划还款产生的余额，余额将按2分计息。如未按期履行本还款计划，刘强有权阻止卖盐。借条书写人朱某到庭证明，实际书写时间为2016年10月5日，落款时间2017年10月5日系笔误。借条形成后，张金涛、单景千分别在借款人处签名，张金涛同时写明“（注：用于盐场资金周转）”。另外，张金涛在庭审中主张，从来不认识刘强，不存在跟刘强借款，借条系被胁迫所签，要求刘强出具2014年与单景千288000元的打款凭据，288000元系合伙人单景千投入的经营资金。刘强与单景千是外甥舅舅关系，以上借款是不存在的。针对上述内容刘强主张，在张金涛借款时，其正在承建大型工程，存有大量现金用于支付工人工资等，刘强将现金给付单景千，单景千转账给张金涛。借条所涉550000元，除本金288000元外，其余是利息。本院认为，张金涛主张其在借条上签名系被胁迫所签，但提供证据不足，对其主张不予支持。张金涛在借条上写明（注：用于盐场资金周转），系其对借款事实和用途的进一步确认，故本院确认刘强与张金涛之间民间借贷关系成立。本案中，张金涛未按借条约定返还借款本息，事实清楚，证据充分，刘强要求张金涛返还借款本息，予以支持，但主张的数额不当。庭审中刘强认可所主张的借款550000元中，包含本金288000元及利息262000元，因此张金涛应返还的借款本金数额为288000元。关于利息，因本案中已确认实际借款本金为288000元，故利息应当以288000元为本金计算。根据刘强的诉讼请求及借条的约定，其主张利息262000元的计算期间为自2014年11月21日起至2017年1月16日，经计算利率明显高于年利率24%，对于高出部分，不予支持。因此，本案借款利息应以借款本金288000元为基数，自借款之日2014年11月21日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算。另外，借条中载明的借款人还有单景千，对此刘强主张涉案借款是单景千介绍的，是张金涛自己用的，事实上单景千只是保人，所以没有起诉单景千。根据本案认定的事实，原告的这一主张，并不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张金涛于本判决生效之日起十日内返还原告刘强借款本金288000元及利息（计算方式：以本金288000元为基数，自2014年11月21日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告张金涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  田凤军人民陪审员  宋根峰人民陪审员  许金峰二〇二〇年九月二十二日法官助理李骞书记员王聪