广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终341号上诉人（原审被告）：吴向铭，男，1964年5月21日出生，汉族，住广东省汕尾市城区*******市保险公司南梯702。委托诉讼代理人：陈泗斗，系广东信通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许火利，男，1969年4月30日出生，汉族，住广东省汕尾市城区*******。上诉人吴向铭因与被上诉人许火利民间借贷纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2020）粤1502民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴向铭上诉请求：1.撤销汕尾市城区人民法院(2020)粤1502民初84号民事判决；2.依法驳回被上诉人许火利的诉讼请求；3.判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审查明事实部分不清。1.被上诉人并没有向上诉人支付现金50000元，也没有说明支付的时间、地点等情形。2.被上诉人所称10000元折抵法院（2019）粤1502民初227号案件受理费也不符合实际，写欠条的时间为2019年4月1日，而（2019）粤1502民初227号案件判决书作出的时间为2019年6月17日，两个时间点不一致。二、被上诉人主张上诉人偿还其借款60000元及利息5400元毫无依据。1.上诉人与被上诉人房屋交易过程中，上诉人因急需资金，要求被上诉人将其应当支付给上诉人的购房款380000元提前付款，并委托被上诉人代为将该购房款380000元支付给郭丽容，上诉人并没有实际另行向被上诉人借款60000元。2.上诉人自始至今没有获取被上诉人支付的60000元借款，被上诉人所称借款没有实际支付，不存在欠款事实。被上诉人所称现金借款50000元不符合实际，没有说明时间、地点，而且“欠条”中已经写明“此借款包括因本人原因导致许火利向法院起诉利益受损的补偿款”，即上诉人明显没有向被上诉人实际借款的事实，被上诉人所称的现金借款完全是虚构的。上诉人无需向被上诉人支付任何款项和利息。综上所述，上诉人并没有向被上诉人借款60000元的真实意思表示，被上诉人也没有实际支付上诉人60000元，折抵情况不属实。原审查明事实不清，证据不足，请求二审法院依法予以撤销，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人许火利辩称，上诉人所述的并非事实，不同意上诉人的上诉请求。许火利向一审法院起诉请求：1.判令吴向铭偿还借款60000元及利息5400元（利息从2019年4月1日起暂计至2020年1月1日止，按月利率1%计算，计至还清欠款日止）；2.本案的受理费用由吴向铭承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，吴向铭需要资金还债务等向许火利借款60000元，由吴向铭出具《欠条》交许火利存执，内容为“本人吴向铭因欠款郭丽容，通港路106号房屋受到司法查封，后经法院调解还款，因还款期限已到急需偿还，除委托许火利向郭丽容代本人支付偿还人民币380000元外，另外再向许火利借款人民币陆万元正用于还债和办理其它费用（此借款包括因本人原因导致许火利向法院起诉利益受损的补偿款）。借期为玖个月，也即从2019年4月1日起至2019年12月1日止。借款利率按月利率1%计算。（房产交易过户时提前还款）”，借款人由吴向铭签名捺指印。借款期限届满后，吴向铭没有返还借款本金及支付利息，经许火利多次催讨，没有付还，许火利遂向一审法院起诉。一审中，许火利表示《欠条》的60000元，其中50000元是现金支付给吴向铭，10000元是折抵（2019）粤1502民初227号案件吴向铭应承担的案件受理费11920元，其本人不再向法院申请执行及诉讼费退费。经核实，许火利已向法院表示就（2019）粤1502民初227号案件吴向铭应负担的案件受理费由吴向铭支付还许火利，许火利不用申请退款。另查明，许火利与吴向铭于2018年1月28日签订了《房屋买卖合同》，吴向铭将其位于汕尾市区********产（房地产权证号：粤房地证字第**）带租约出售给许火利，合同约定成交价格为2130000元，许火利依约定向吴向铭支付了购房款1750000元,余款380000元待该房产过户当天支付。因汕尾市区土地登记的影响而暂时未能办理过户手续，同时因吴向铭的其他债务，涉案房产被法院另案查封，后经许火利与吴向铭及另案债权人协商，由许火利将尚未给付的购房款380000元代吴向铭给付给另案债权人，许火利亦已将该款给付另案债权人，另案已解除对涉案房产的查封。上述事实系汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初227号生效民事判决查明认定的事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴向铭向许火利借款60000元的事实，有吴向铭向许火利出具的《欠条》为据，应予以确认。吴向铭主张许火利所提供的“欠条”实际上是本人委托许火利代为付款的凭证，其没有向许火利借款60000元的真实意思表示，许火利也没有实际支付其60000元的情形。一审法院认为，依据《欠条》载明，吴向铭除委托许火利向郭丽容代其支付偿还380000元外，另外再向许火利借款60000元用于还债和办理其它费用，故吴向铭主张“欠条”实际上是其本人委托许火利代为付款的凭证，因其未能提供依据予以证明，其主张理由依据不足，不予采信。许火利请求吴向铭返还借款60000元，理据充分，予以支持。许火利请求按月利率1%自2019年4月1日起至还清欠款日止计算利息，因双方已约定月利率1%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，其约定的月利率未超过上述规定的年利率24%，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，一审法院判决：吴向铭应于本判决生效之日起十日内返还许火利的借款60000元，并支付自2019年4月1日起至借款还清之日止按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，减半收取717.5元，由吴向铭承担。本院对一审查明事实予以确认。二审中，许火利提出如下证据：1.许火利与吴向铭通话录音、2.陈挥港出具的《证明》，均拟证明许火利与吴向铭存在借贷关系。吴向铭质证称，对证据1的来源及关联性有异议，该录音未指向案涉款项，对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该证据无法表明吴向铭向许火利借款60000元。对当事人二审中提交的证据，本院认定该证据与本案无关，故不予采纳。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：案涉借款如何认定及处理的问题。许火利主张向吴向铭出借60000元，其中50000元系在通港路以现金交付，10000元系折抵（2019）粤1502民初227号案件中吴向铭应承担的案件受理费11920元，并提供双方签订的《欠条》、汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初227号民事判决书进行佐证，已完成对借贷行为的举证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明”的规定，吴向铭主张其在《欠条》上签字时未仔细检查，许火利未实际支付60000元，但其作为完全民事行为能力人,应当清楚借条的含义以及在借条上签字所应承担的法律后果,因此本院对其主张不予采纳。本院结合本案证据及双方的诉辩意见，认定案涉借贷行为确已发生，一审法院判决吴向铭应向许火利返还60000元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人吴向铭的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1435元，由上诉人吴向铭负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 叶剑亚二〇二〇年九月十八日法官助理 陈珠丹书 记 员 黄思婷附:相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。