广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2049号 上诉人（原审原告）：邓光辉，男，1965年3月28日出生，汉族，住广东广州市天河区中成路****。公民身份号码4324221965××××××××。 委托诉讼代理人：林家如，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃素凤，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广州建筑股份有限公司，住所广东广州市越秀区广卫路****。统一社会信用代码91440101556680988C。 法定代表人：梁湖清，董事长。 委托诉讼代理人：乔家伟，广东旭瑞律师事务所律师。 原审第三人：茂名市橘龙建筑工程有限公司，住所广东化州市鉴江区明月南路**橘州东信花园****房。统一社会信用代码91440982MA521H35X0。 法定代表人：黎建龙，经理。 委托诉讼代理人：乔家伟，广东旭瑞律师事务所律师。 上诉人邓光辉因与被上诉人广州建筑股份有限公司（以下简称广州公司）、原审第三人茂名市橘龙建筑工程有限公司（以下简称橘龙公司）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 邓光辉上诉请求：1.确认邓光辉与广州公司2018年7月30日至2019年2月26日期间存在劳动关系；2.广州公司向邓光辉支付2018年8月30日至2019年2月26日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额150000元；3.广州公司向邓光辉支付驻场补贴30000元；4.广州公司支付邓光辉违法解除劳动合同经济赔偿金50000元；5.广州公司支付加班费89489.3元给邓光辉。事实和理由：一、邓光辉与橘龙公司不存在劳动关系，双方签订劳动合同时间为2019年1月3日，目的是为了发放2018年12月至2019年2月的工资，该劳动合同签订时是空白合同，合同中约定的工作期限是事后补充的，并不是邓光辉的真实意思表示。向邓光辉支付2018年8月至2019年2月期间工资的也并不是橘龙公司，而是其他人，橘龙公司也没有按照合同约定为邓光辉交纳社保费用，即证明双方签订的劳动合同不是真实意思表示。邓光辉虽然签订了《解除劳动合同确认书》，但系根据橘龙公司的要求而签订的。二、邓光辉2018年8月25日至2019年2月26日期间是接受广州公司粤桂热电循环糖厂搬迁技改项目部规章制度的管理和约束，也是由该项目部根据打卡记录核算工资后再由不同单位和个人发放给邓光辉，因此，邓光辉是与广州公司存在劳动关系。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 广州公司辩称，邓光辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 橘龙公司述称，同意广州公司的答辩意见。 邓光辉向一审法院起诉请求：1.确认邓光辉与广州公司2018年7月30日至2019年2月26日期间存在劳动关系；2.广州公司向邓光辉支付2018年8月30日至2019年2月26日期间未签订书面劳动合同双倍工资差150000元（25000元/月×6月）；3.广州公司向邓光辉支付驻场补贴30000元（5000元/月×6月）；4.判决广州公司支付邓光辉违法解除劳动合同经济赔偿金50000元（25000元/月×1月×2倍）；5.判决在广州公司支付加班费89489.3元（周末加班24日，法定节假日加班3日，延时加班时间111.22小时，以工资25000元/月计算）。 一审法院认定事实：2018年8月25日，邓光辉到粤桂热电循环糖厂搬迁技改项目工地工作。邓光辉与橘龙公司签订了《劳动合同》，约定：期限从2018年8月25日到2021年7月24日止，邓光辉的工作岗位为造价工程师，工作地点为上述技改项目工地。2019年2月26日，邓光辉亲笔签名的《解除劳动关系确认书》，主要内容为：1.经邓光辉与橘龙公司协商一致同意解除劳动合同；2.邓光辉确认已经领取橘龙公司支付因本次解除劳动合同的各项费用共计51574.07元，因解除原劳动合同所产生的一切费用均已结清，橘龙公司没有拖欠依法应付给邓光辉的任何费用；3.邓光辉于本确认书签订后当日妥善办理所有工作移交手续；4.邓光辉自愿放弃基于与橘龙公司之间的劳动关系和相关劳动法律法规而产生的其它所有权利和诉求。2019年2月26日，邓光辉签名的《解除委托代买社保确认书》载明：“本人在2019年2月份之前委托由广州市辰希信息网络技术有限公司为本人代为购买社保，2019年2月份之前的社保费用已经全部结清。现从2019年3月份起解除对广州市辰希信息网络技术有限公司为本人代为购买社保的委托”。2019年5月16日，贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会受理邓光辉劳动仲裁申请。2019年6月28日，上述仲裁委员会作出港北劳人仲字[2019]第103号仲裁裁决书，裁决：对邓光辉的仲裁请求不予支持。 一审法院认为，根据邓光辉与橘龙公司签订的《劳动合同》，以及邓光辉签名的《解除劳动关系确认书》和《解除委托代买社保确认书》等证据，可以证实邓光辉与橘龙公司在2018年7月30日至2019年2月26日期间存在劳动关系。邓光辉主张与广州公司存在劳动关系，但并未提交充分证据予以证明。因此,邓光辉要求确认其与广州公司2018年7月30日至2019年2月26日期间存在劳动关系的诉讼请求,没有事实和法律依据，不予支持。关于未签订书面劳动合同双倍工资差额、驻场补贴、违法解除劳动合同经济赔偿金、加班费等问题，因邓光辉提交的证据不足以证明其与广州公司之间存在劳动关系,故对邓光辉基于劳动关系要求广州公司支付2018年7月30日至2019年2月26日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额150000元、驻场补贴30000元、违法解除劳动合同经济赔偿金50000元、加班费89489.3元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回邓光辉的诉讼请求。 二审中，邓光辉提交《粤桂热电循环糖厂搬迁技改项目投资、建设、移交回购项目合同》，拟证明其与广州公司存在劳动关系的事实。广州公司、橘龙公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，不能证明广州公司与邓光辉存在劳动关系的事实。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，关于邓光辉与广州公司是否存在劳动关系问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”本案中，邓光辉主张其与广州公司存在劳动关系的，应当举证予以证明。但本案中邓光辉并未能举证证明其系广州公司聘用、接受广州公司劳动安排、受到广州公司规章制度约束的事实，也未能举证证明广州公司为其交纳社会保险以及发放劳动报酬的事实。即本案中邓光辉不能举出充分证据证明其与广州公司存在劳动关系的事实。而根据广州公司所提交的橘龙公司与邓光辉签订的《劳动合同》、《解除劳动关系确认书》，反而证明橘龙公司与邓光辉存在劳动关系的事实。上述《劳动合同》及《解除劳动关系确认书》均系邓光辉亲笔签名，邓光辉主张不是其真实意思表示，但并未举证证明其系被欺诈、胁迫而签订，且邓光辉作为完全民事行为能力人，应当对其签名的后果具有认知，对其签名行为承担相应的法律后果。至于邓光辉是否由橘龙公司交纳社会保险以及发放劳动报酬，与广州公司无关，并不能反证邓光辉与广州公司存在劳动关系的事实。综上，邓光辉主张其与广州公司存在劳动关系依据不足，一审法院驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。因邓光辉与广州公司不存在劳动关系，因此，邓光辉请求广州公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额、驻场补贴、解除劳动合同经济赔偿金、加班费缺乏事实根据和法律依据，一审法院予以驳回正确，本院予以维持。 综上所述，邓光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邓光辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年九月二十三日 书记员  黄延肖