湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0424民初1138号原告湖南标港贸易有限公司，住所地衡东县吴集镇桐木桥村，统一社会信用代码:91430424MA4L41XN6U。法定代表人：曹水林，执行董事。委托代理人林彬华，湖南楚云律师事务所律师。被告宋付球，男,1969年6月19日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托代理人黄孟怡，广东普罗米修律师事务所律师。被告王立祥，男,1964年10月11日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托代理人曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。原告湖南标港贸易有限公司诉被告宋付球、王立祥买卖合同一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员许文韬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南标港贸易有限公司委托代理人林彬华、被告宋付球委托代理人黄孟怡、被告王立祥委托代理人曾星球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南标港贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判定宋付球支付货款1434527.1元，并以1434527.1元为基数自2020年6月1日起至清偿之日止按每个月2%的标准支付资金占用费；2、判定宋付球承担原告主张权利而产生的律师费48000元:3、判定王立祥对上述债务承担连带清偿责任:4、判定诉讼费用由宋付球承担。被告宋付球辩称，1、双方所发生的货款纠纷经宋付球核算，所拖欠的货款只有1004000元；2、标港公司与六建（湖南省第六工程有限公司）所签订的钢材采购合同、发票抬头是六公司，货款由六公司支付，故请求驳回原告部分诉讼请求。被告王立祥辩称，1、对货款1434527.1元有异议，实际货款只有一百万左右，加违约金才有一百四十多万；2、违约金过高，请求予以调低；3、王立祥是基于为第六公司担保而不是为宋付球提供担保；4、王立祥提供的是一般担保而不是连带担保。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日湖南标港贸易有限公司作为供货单位与购货单位湖南省第六工程有限公司祥达夫夷天街项目经理部签订《钢材采购合同》，湖南省第六工程有限公司祥达夫夷天街项目经理部将合同签订时间更改为2018年12月21日。2018年11月16日宋付球作为湖南省第六工程有限公司合作挂靠人祥达夫夷天街项目经理部负责人（乙方）与湖南标港贸易有限公司（甲方）签订《补充协议》，该协议明确实际上是被告宋付球挂靠湖南省第六工程有限公司具体承建邵阳祥达房地产开发有限公司在邵阳县开发的祥达·夫夷新城13栋14栋工程，宋付球是合作挂靠人和湖南省第六工程有限公司是被合作挂靠人。宋付球自己出资独立经营自负盈亏，是祥达·夫夷新城13栋14栋工程实际施工人。甲乙对双方的权利义务、结算、违约责任及争议解决办法等均进行了约定（其中前期垫资300吨，时间120天，垫资期满后每批货到工地后当天付款，逾期按每天每吨加5元计算作为资金占用费），并且该协议与约定与《钢材采购合同》不一致的，以本补充协议为准，如发生争议，甲方有权直接起诉实际施工人乙方。2019年1月9日原告与被告宋付球结算，截止2018年12月24日止已垫满钢材310.11吨，确认欠原告方钢材款1442952.75元，被告宋付球承诺于2019年3月16日之前付清，否则承担每天每吨加5元的资金占用费,付款按先清资金占用费再清货款的原则执行，违约方承担诉讼费、律师费等相关费用。2019年6月25日被告方通过湖南省第六工程有限公司支付货款1000000元。2019年11月15日被告宋付球向原告出具承诺书，确认下欠1304007.1元，其中钢材货款1004007.1元，资金占用费300000元，并承诺于2019年11月30日之前付清。2020年3月12日被告宋付球再次承诺于2020年5月30日之前付清钢材货款1434527.1元。被告王立祥作为担保人在该承诺书上签字，其中担保责任为“担保方对购货方按期付款提供担保，如果购货方不能按期支付货款，担保方同时自愿以个人财产对本承诺书的履行承担担保责任”。另查明原告为本案诉讼实际支付了律师费48000元。对于原、被告争议的问题，本院作如下分析认定。一、关于是否应追加湖南省第六工程有限公司为本案被告及被告宋付球是否应承担付款责任的问题。被告宋付球认为《钢材购销合同》是原告跟湖南省第六工程有限公司签订，发票抬头是湖南省第六工程有限公司，被告宋付球不是合同相对人，不承担付款责任。同时被告王立祥在庭审过程中提出申请追加湖南省第六工程有限公司为本案被告。本院审查认为，原告湖南标港贸易有限公司作为供货单位与购货单位湖南省第六工程有限公司祥达夫夷天街项目经理部签订了《钢材采购合同》，虽然原告于2018年11月16日签字，但湖南省第六工程有限公司祥达夫夷天街项目经理部于2018年12月21日才签字盖章，而被告宋付球作为挂靠人及实际施工人于2018年11月16日即与原告签订了《补充协议》，该《补充协议》明确约定了双方的权利义务及结算、违约责任及争议解决办法等，具备独立合同的各种要件，合同签订后双方实际履行的也是此《补充协议》，同时还约定发生纠纷，尽量不牵涉到被合作挂靠人湖南省第六工程有限公司，可直接起诉实际施工人即被告宋付球，故被告宋付球是合同相对方，是本案适格被告。由于原告明确表示不同意追加湖南省第六工程有限公司，也不是依法必须追加的情形，故本院未予追加湖南省第六工程有限公司为本案被告。二、关于欠付钢材货款金额及资金占用费（违约金）如何计算的问题。根据原、被告的数次结算结合原告提交的送货单及庭审查明情况，应确认目前被告宋付球所欠钢材货款为1004007.1元，其中最后一次结算（2020年3月12日）金额1434527.1元中，除钢材货款1004007.1元外，其余430520元为资金占用费，亦即逾期付款违约金。对于该部分资金占用费，被告认为违约金过高，要求调低。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条并结合原告前期实际垫资情况及付款未实际要求按约定先清资金占用费再清货款的原则，综合考虑前期垫资期间(四个月)不计算资金占用费，垫资期满（2019年3月16日）后未付钢材货款部分按月利率2%计算实际垫资费用。根据2019年1月9日双方结算，原告方已垫满钢材超过合同约定的300吨，被告宋付球应付钢材货款1442952.75元，其中1000000元已于2019年6月25日支付（该款逾期支付100天，资金占用费为66667元），剩余未付的货款442952.75元从2019年3月17日起，后面所送钢材货款分别从货到日起，即185117.05元从2019年4月28日起，170798.25元从2019年8月7日起，159246.05元从2019年8月17日起，45893元从2019年8月23日起计算（至此共计未付货款金额为1004007.1元），其中计算到2020年5月31日止，资金占用费为66667+130228+49241+33932+30575+8628＝319272元。三、关于被告王立祥担保责任的承担问题。被告王立祥提出是对湖南省第六工程有限公司的担保而不是对被告宋付球的担保，而且提供的是一般担保（一般保证）而不是连带担保（连带责任保证）。本院审查认为，根据2020年3月12日《承诺书》多处明确写明购货方为宋付球，被告王立祥为担保方，其是为购货方提供担保，故被告王立祥是为被告宋付球提供担保。同时担保方责任为“担保方对购货方按期付款提供担保，如果购货方不能按期支付货款，担保方同时自愿以个人财产对本承诺书的履行承担担保责任”，该担保责任承担为不能“按期”支付货款时，而不是不能履行债务时，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条规定，应确认为连带责任保证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同全面及时履行自己的义务。被告宋付球未按合同及承诺约定的时间支付下少钢材货款1004007.1元，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。对于因被告逾期付款产生的资金占用损失（资金占用费），根据前述分析认定，本院调整为2020年5月31日前的资金占用损失为319272元，2020年6月1日之后以未付货款金额为基数按月2%利率计算资金占用期间的损失。对于律师费损失，根据原告提供的委托代理合同、收据及转账凭证确认为48000元，该收费标准在《湖南省律师服务收费行业指导标准》以内且已实际支付，根据双方合同及结算单等约定应由被告宋付球承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条、第二十一条之规定,判决如下：一、被告宋付球支付原告湖南标港贸易有限公司钢材货款1004007.1元并承担相应的资金占用费（2020年5月31日前的资金占用费为319272元，2020年6月1日之后至实际清偿日止以未清偿货款金额为基数按月息2%的标准支付资金占用费）。二、被告王立祥对第一项债务承担连带付款责任。三、被告宋付球支付原告湖南标港贸易有限公司律师费48000元。四、驳回原告湖南标港贸易有限公司其他诉讼请求。上述给付款项限在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9071元，由被告宋付球、王立祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  许文韬二〇二〇年九月二十八日书记员  向 颖