成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0124行初36号 原告：温江权森起重机设备租赁站，住所地：成都市温江区柳城南熏大道三段**。 经营者：杨伟，男，1981年1月16日出生，汉族，住成都市双流区， 委托代理人庞佑军，四川中奥（巴中）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地四川省成都市高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，职务局长。 委托代理人王梦楠。 第三人：周恩丞，男，1998年6月30日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 原告温江权森起重机设备租赁站（以下简称权森租赁站）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、第三人周恩丞工伤认定一案，由成都市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2020年6月4日受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告权森租赁站经营者杨伟、特别授权委托代理人庞佑军，被告成都市人社局负责人委托成都市温江区人力资源和社会保障局副局长朱航及一般授权委托代理人王梦楠，第三人周恩丞及其特别授权委托代理人杨杰均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 成都市人社会局于2019年12月12日作出[2019]16-525号《认定工伤决定书》，认定“周恩丞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤”。四川省人社厅于2019年12月31日作出川人社复决[2019]174号《行政复议决定书》，决定维持成都市人社会局作出的[2019]16-525号《认定工伤决定书》。 原告权森租赁站诉称，首先，第三人并非原告职工。第三人于2018年9月29日到原告处当学徒，跟随师傅学习，双方之间没有签订劳动合同，也没有为第三人购买社会保险。双方之间的关系是社会生活中的一般师徒关系而非劳动关系，缺乏认定为工伤的前提条件。其次，第三人的受伤也并非是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。事发当时并非工作时间，由于工作任务已经完成，第三人已经下班，下班后就已经不属于工作时间范围内。事发地点不属于工作场所内，在下班后，第三人本应当自行返回住所地，他搭乘作业车返回，实际上是下班后搭便车的行为，属于个人之间的行为，而非工作行为，第三人是受到外来飞石的伤害，属于意外事故，与其工作毫无关联。原告认为，成都市人社会局所作的工伤认定的事实不清，适用法律错误。特提起诉讼，请求依法撤销成都市人社局于作出的《认定工伤决定书》[2019]16-525号，诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、道路交通事故证明书；2、[2019]16-525号《认定工伤决定书》。 经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原告提供的证据作如下确认：原告提供的证据来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。 被告成都市人社局辩称，1、该局具有作出的工伤认定的行政职权。2、该局作出的工伤认定程序合法。3、成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日作出的《仲裁裁决书》(成温劳人仲委裁字(2019)第262号)裁决：第三人与原告自2018年9月29日起存在劳动关系。该裁决书现已发生法律效力。第三人在受原告安排外出工作的过程中受到事故伤害，其所受伤害依法应认定为工伤。第三人因受原告安排前往工地工作，但其工作不仅限于在工地作业时，其在往返程途中亦属于其合理的工作场所及工作时间，其所受事故伤害亦属于工作原因。本案工伤认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 成都市人社局为证明其作出的行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 1、工伤认定申请表；2、周恩丞身份证复印件；3、四川大学华西口腔医院住院病案首页、出院记录；4、原告注册登记信息；5、成温劳人仲委裁字(2019)第262号《仲裁裁决书》及送达证明；6、《道路交通事故证明》；7、授权委托书、律师事务所函、律师证；8、工伤认定申请材料清单（2019、10、18）；9、成都市第五人民医院CT检查报告单、门诊病例；10、第三人户口本复印件；11、成都市急诊急救质量控制中心院前急救病历；12、介绍信、授权委托书、律师证；13、工伤认定申请表；14、原告情况说明；15、特种作业操作证复印件；16、营业执照复印件、17、经营者身份证复印件；18、温江区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；19、成都市公安局双流区分局交通警察大队询问笔录2份；20、工伤认定调查询问笔录；21、工伤认定申请补正材料告知书[2019]16-14号；22、工伤认定申请受理决定书及送达回证；23、受理工伤认定申请告知书及邮寄凭证；24、认定工伤决定书[2019]16-525号；25、送达回证。 经庭审质证，原告及第三人对成都市人社局提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对成都市人社局提供的证据作如下确认：成都市人社局提供的证据来源合法、客观真实且与本案具有关联性，能够证明成都市人社局在工伤认定过程中的调查、核实、认定的相关行政行为，本院予以采信。 第三人周恩丞辩称，成都市人社局具有作出的工伤认定的行政职权，第三人在受原告安排外出工作的过程中受到事故伤害，其所受伤害依法应认定为工伤。本案工伤认定合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交证据。 根据原、被告及第三人的陈述及采信的证据,本院审理查明以下事实: 2019年1月21日，第三人周恩丞受原告权森租赁站安排，与高某驾驶的起重作业车辆一起，在大邑县某工地进行吊装施工作业。许吊装完成后，周恩丞乘坐高某驾驶的作业车辆返回温江时，当日19时20分，行至双流区××镇××路××路段，被飞石击穿挡风玻璃后击中受伤。经四川大学华西口腔医院诊断为：下颌骨骨折。2019年3月28日，成都市公安局双流区分局交警大队出具第510122120190000026号《道路交通事故证明》，查明了上述受伤事实。未查明的事实是：飞石来源无法查清。故公安机关交通管理部门不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过程的严重程度确定当事人的责任。 2019年10月11日，周恩丞向成都市人社局提交《工伤认定申请表》，申请工伤认定。2019年10月11日，成都市人社局出具《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其补正医疗诊断证明。成都市人社局受理本案工伤认定申请后，向原告权森租赁站发送了《受理工伤认定申请告知书》和《工伤认定申请受理决定书》。原告权森租赁站提交了书面陈述申辩意见，成都市人社局经调查后，于2019年12月12日作出编号[2019]16-525号《认定工伤决定书》，认定周恩丞所受事故伤害为工伤，并送达各方当事人。原告权森租赁站不服，遂提起本案诉讼。 另查明，第三人周恩丞于2019年6月27日向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会请求确认其与原告权森租赁站的劳动关系。成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2019年9月12日作出成温劳人仲委裁字[2019]第262号《仲裁裁决书》，认定周恩丞与权森租赁站自2018年9月29日存在劳动关系。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的法定职权。 关于原告权森租赁站与第三人周恩丞劳动关系问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，已认定周恩丞与权森租赁站之间自2018年9月29日存在事实劳动关系。该仲裁裁决书送达后生效，且未发现该裁决文书认定的事实有重大问题。原告权森租赁站陈述在用工过程中，未与周恩丞签订劳动合同，未为周恩丞购买社会保险等，周恩丞不具备操作工资质等，恰恰是原告违反《中华人民共和国劳动合同法》规定用工的事实表现，而不是其与周恩丞不存在劳动关系的证明。因此，原告认为其与第三人周恩丞仅是学徒关系，而不存在劳动关系的主张，与查明事实不符，本院不予采信。 关于工伤认定的合法性。成都市人社局接到第三人周恩丞申请后，向原告权森租赁站送达《受理工伤认定申请告知书》等文书，在工伤认定过程中充分保障了原告的陈述申辩的权利，对原告提出的申辩意见进行了调查核实。第三人因受原告安排前往工作地点实施吊装工作，在第三人接受原告安排时，即已处于工作状态，其工作不仅限于在工地作业时，在其从公司到工作地点的往返途中亦属于其合理的工作场所及工作时间的延伸，其所受事故伤害系因从事原告安排的工作所致。故第三人在受原告安排外出工作的过程中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定。成都市人社局作出案涉《认定工伤决定书》，并向当事人进行了送达。符合《工伤保险条例》之规定。 综上，原告权森租赁站的主张与查明事实不符，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告温江权森起重机设备租赁站的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告温江权森起重机设备租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  李德志 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年九月七日 书 记 员  曹秋露 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。