wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初2734号 原告：胡慧敏。 被告：万载瑞辰房地产开发有限公司。 法定代表人：陶俊，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王思恒，系该公司营销部经理。 原告胡慧敏（下称原告）与被告万载瑞辰房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人王思恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即为原告办理房屋所有权证；2、请求法院判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金2365.32元(按总购房款473064元的0.5%计算)3、请求法院判令被告支付逾期交车位(百合花城小区地下X区X号）违约金28860元（逾期交车位违约金按已付车位款30000元的千分之2每日计算，即从2018年6月17日起至2019年10月18日止，共计481天)。4、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1、2018年3月16日，原被告签订商品房买卖合同(编号：GF201803009495，以下简称“合同”）一份，约定被告将其开发的位于康乐街道宝塔西路955号的百合花城X幢X单元X室商品房卖给原告，建筑面积128.55平方米，房屋总价款：473064元整（大写：肆拾柒万叁仟零陆拾肆元整)。双方在合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用90日内，将办理权属登记证书需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约定将全部购房款支付给了被告。但被告未按合同第十五条约定将相关产权登记资料报产权登记机关备案，致使原告至今没有取得房地产权属证书。2、原告于2018年3月16日支付叁万元购车位全款给被告，2018年10月29日原告与被告补签订车位买卖合同，2019年10月19日被告才把车位交付给原告正常使用，合同第三条规定“甲方应当在乙方付清该车位全部价款后90日内向乙方交付该车位”，第四条2点（2)规定“逾期超过30日，乙方有权解除本合同……合同继续履行，自本合同第三条第一款规定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，甲方需按日向乙方支付已付车位款千分之二的违约金。”综上，原告故诉至贵院，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益不受侵犯。 被告万载瑞辰房地产开发有限公司辩称，对原告的诉讼请求中逾期办证违约金无异议；但对逾期交付车位违约金我们不认可。根据合同第一条，我司在2018年3月30日就完成相关楼幢的竣工验收备案表，证明我司在取得竣工验收备案表资格的时候就取得了相关配套设施的验收，包括地下室，关于原告要求尽快办证我司会尽快开始办理。 本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订一份《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发的位于万载县康乐街道宝塔西路955号百合花城X幢X-X号住宅，建筑面积128.55平方米，单价3680元/平方米，总价473064元，一次性付款。并且，合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用90日内，将办理权属登记证书需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。随后，原告依约向被告万载瑞辰房地产开发有限公司支付购房款473064元。2018年3月30日，被告万载瑞辰房地产开发有限公司取得百合花城X幢的《竣工验收备案表》。至今，原告未取得房地产权证书。2018年3月16日，原告向被告支付车位认购款30000元，认购百合花城小区地下X区X号车位。被告（甲方）于2018年10月29日与原告（乙方）签订《车位买卖合同》，该合同第三条规定“1、甲方应当在乙方付清该车位全部价款后90日内向乙方交付该车位。”第四条规定“2、本合同对违约责任另有约定的，从约定。在乙方支付车位总款之日起90日内，甲方应按时将车位交付与乙方，如若出现甲方逾期未交付，按预期时间分别处理：（2）逾期超过30日，乙方有权解除合同。乙方解除合同的，甲方应当自乙方解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款项，并按乙方累计已付款的2%向乙方支付违约金。如乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第三条第一款规定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，甲方需按日向乙方支付已付车位款千分之二的违约金。”2019年10月18日，被告将合同所涉车位交付原告使用。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的身份证、《商品房买卖合同》、《车位买卖合同》、收据、照片等，被告提供的竣工验收备案表为证据证明，经庭审质证和本院审查，可以认定。 本院认为，原、被告采用合同书形式订立的《商品房买卖合同》及《车位买卖合同》，自双方签字或者盖章时成立。并且，该合同不具有无效、可变更或者可撤销的情形，自成立时生效。因此，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约付清购房款和车位款，被告理应在商品房交付使用90日内，将办理权属登记证书需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，以便买受人能在规定期限内取得房地产权属证书，亦应在原告付清车位款90日内向原告交付车位。被告取得《竣工验收备案表》的日期才是有效的房屋交付日期。现因被告原因致使合同违约，被告应当承担向原告支付相应违约金的违约责任。双方就逾期交付车位的违约金约定过高，本院予以调整，以日2?计算为宜。竣工验收备案表并未注明车位同时竣工验收，被告车位交付时间以实际交付时间为准。经本院核算，确定被告应向原告支付逾期备案的违约金为2365.32元，支付逾期交付车位违约金2886元（30000元×481天×2?）。办理房屋所有权证属行政行为，不是民法调整的范围。原告请求被告为其立即办理房屋所有权证的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告万载瑞辰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告胡慧敏支付逾期备案违约金2365.32元。 二、被告万载瑞辰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告胡慧敏支付逾期交付车位违约金2886元。 三、驳回原告胡慧敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，减半收取290元，由被告万载瑞辰房地产开发有限公司负担49元，由原告胡慧敏负担241元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员  黄乃军 二〇二〇年九月二十五日 书记员  徐 俏
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3359号 原告：马志杰，男，1981年1月3日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：马林，男，1982年5月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李俊虎，河北轩宇律师事务所律师。 被告：杨茜，女，1979年1月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被告：郝建志，男，1977年9月27日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 原告马志杰与被告杨茜、郝建志民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志杰的委托诉讼代理人马林与被告郝建志到庭参加诉讼，被告杨茜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告马志杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款共计736600元，并按照月息2%支付2018年4月9日至偿还完毕期间的利息（至起诉之日的利息是245719元）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告和被告是同学关系，在2018年4月9日、2018年6月27日被告分别向原告借款2136600元，并商定被告不能及时足额偿还借款时用被告的中城星月湖9号楼1单元9A房产（地上面积102.14平米，地下室面积7.28平米）进行折抵借款，被告陆续在2018年4月25日偿还本金300000元、2018年8月14日偿还100000元、2018年9月12日偿还1000000元，因被告无法及时足额偿还借款。二被告夫妻共同把被告的房屋认购协议书原件和房屋钥匙交付给原告并且原告出具购买房屋的收条。因原被告系同学关系，原告在出售过程中继续让被告使用该房屋，不料被告在2019年10月28日突然将房屋锁子进行了更换，原告多次催要交付房屋被告也一直推诿，原告只好诉至法院，请求法院判定被告偿还借款。 被告杨茜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 被告郝建志辩称，不认可本案借款为736600元，欠款没有那么多，具体以庭审当中对账为准。 本院经审查认定如下：原告马志杰于2018年4月9日、2018年6月27日分别向被告郝建志转款900000元、1000000元、236600元，共计2136600元。 被告郝建志于2018年4月18日向原告转款1080元，于2018年4月25日转款300000元，于2018年4月25日转款14700元，于2018年5月11日转款60000元，于2018年6月17日分两次转款47500元、20000元，于2018年7月13日转款42500元，于2018年8月14日转款100000元，于2018年9月12日转款1000000元，共计1585780元。原、被告对上述事实均无异议。 庭审中，被告郝建志认可向原告借款2136600元，双方约定利息为月利率2%，但称其已偿还原告本金1585780元。原告不予认可，称被告偿还的1585780元中，其中偿还本金1400000元，另外185780元为偿还的利息。 另查明，双方对支付本金和利息顺序未进行约定。被告杨茜、郝建志原为夫妻关系，双方于2019年离婚。 庭审中，原告称该借款发生在夫妻婚姻存续期间，要求被告杨茜共同偿还上述款项，提交2018年7月27日被告杨茜、郝建志出具的收条一张，载明“今收到马志杰房款现金壹佰万元（全款）￥1000000元用于购买杨茜中城星月湖9号楼1单元9A房产，地上面积102.14平米，地下室面积7.28平米。”被告郝建志质证称收条确是二人所写，杨茜不清楚借款，对此不承担还款。 上述事实有中城星月湖认购协议、收条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告郝建志认可与原告存在借贷关系，双方对原告转给被告郝建志2136600元及被告郝建志归还原告1585780元的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题为：一、被告郝建志尚欠原告本金的数额；二、被告杨茜对涉案借款是否承担还款责任。关于第一焦点问题，被告郝建志认为归还的本金，原告不予认可，双方对支付主债务和利息未进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，”即对还款采用先息后本的计算原则，故被告郝建志主张1585780元系归还的本金，本院不予采信。庭审中原告认可被告归还本金1400000元，本院予以确认。综上，被告郝建志尚欠原告本金736600元（2136600元-1400000元）。关于第二焦点问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负担的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本院认为，涉案借款发生在二被告夫妻婚姻存续期间，且被告杨茜给原告出具的收条显示借款用于购买共同住房，故本案的借款系共同债务，被告杨茜应承担还款责任。原告主张利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告杨茜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郝建志、杨茜于本判决生效之日起十日内偿还原告马志杰借款736600元及利息（以本金736600元为基数，自2018年4月9日起至付清之日止按月利率2%计算，扣除被告已支付利息185780元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6812元，由被告郝建志、杨茜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孔丽华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郑晓涵 ——
山西省朔州市朔城区人民法院执行裁定书（2020）晋0602执异38号异议人（被执行人）：李翠连，女，1962年9月21日出生，汉族，朔州市人，现住山西省朔州市。申请执行人：招商银行股份有限公司朔州分行，住所地：山西省朔州市朔城区古北街**。法定代表人：陈亮，职务：行长。在本院执行招商银行股份有限公司朔州分行诉被告刘宇萍、王逸南、李翠连、李翠连金融借款合同纠纷一案中，被执行人李翠连于2020年9月14日向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李翠连向本院提出异议请求：申请终止对朔州市朔城区人民法院(2017)晋0602民初12号民事判决书的执行行为及对异议人的朔州市朔城区府西街6号房产的评估、拍卖、变卖等执行行为。事实和理由：原告朔州市招商银行诉被告王逸南、刘宇萍借款纠纷一案，你院于2019年9月10日作出的民事判决书现原告申请你院对本案进行执行。本案异议人至今未收到该案的法律文书也未收到你院的执行文书，被执行人在未享受任何法律规定的情况下，已对异议人的财产进行了评估，依据最高人民法院执行问题的若干规定，现提出对异议人的执行行为提出异议申请，终止对异议人财产的评估、拍卖、变卖的执行行为。提出异议如下：1、本案在审理过程中，判决书声称异议人未到庭参加诉讼，而实际情况是异议人依据传票确定开庭时间，按时到庭参加诉讼，后被口头通知改变开庭时间，但始终未接到另行开庭的时间和任何通知至今也未接到该案的判决书；2、本案在执行过程中，被执行人(异议人)也未收到任何执行文书通知，对异议人的财产评估时也未通知异议人确定评估机构。据此异议人特向你院提出异议申请，望予以审查，终止对本案的执行行为。本院查明，本院于2017年1月4日立案受理了招商银行股份有限公司朔州分行诉被告刘宇萍、王逸南、李翠连、李翠连金融借款合同纠纷一案后，于2017年6月16日由李翠连的侄女李燕代收传票后向李翠连送达传票传唤其于2017年9月11日到本院进行开庭审理。李翠连经本院传票传唤未到庭，本院经审查，认定被告王逸南因涉嫌犯罪被朔州市公安局刑事拘留，仍处在侦查阶段，公安机关对王逸南的资产情况正在调查取证过程中，不宜出庭应诉，于2017年9月11日作出（2017）晋0602民初12号民事裁定书裁定本案中止审理。后本院于2019年2月19日向李翠连公告送达传票传唤其于2019年5月8日到本院进行开庭审理，且于2019年3月22日9时07分许向其电话录音送达了传票。李翠连经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院经审理依法作出（2017）晋0602民初12号民事判决书判决“原告招商银行股份有限公司朔州分行以被告李翠连所有的抵押物坐落于山西省朔州市朔城区市府西街6号的房产550.9平米以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产价款优先受偿上述债务。”后本院于2019年10月24日将该民事判决书向李翠连公告送达。该民事判决生效后，招商银行股份有限公司朔州分行向本院申请强制执行，本院执行立案后依法向李翠连送达了（2020）晋0602执246号执行通知书及相应的财产申报表、财产报告令、传票，李健在送达回证中签字代李翠连领取了执行文书。本院认为，本院在第一次开庭前在李翠连侄女李燕代收传票的情况下已依法向其送达了开庭传票。后本院依法裁定中止审理本案后，第二次开庭前依法向李翠连公告送达了开庭传票，且同时向其电话录音送达了传票。庭审结束后也依法向其公告送达了民事判决书，故李翠连诉称未收到开庭通知、未收到判决书的异议理由不成立。招商银行股份有限公司朔州分行在该民事判决生效后向本院申请强制执行，本院依据生效民事判决向被执行人李翠连在李健代收的情况下送达了执行通知书及相应的财产申报表、财产报告令、传票，李翠连诉称没有收到任何执行文书通知的异议理由不成立，本院要求其履行生效民事判决书中确定的支付义务符合法律规定，本院执行行为并无不当，故李翠连的异议理由不成立，应驳回李翠连的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回李翠连的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向朔州市中级人民法院申请复议。审判长 冀开宇审判员 尚 磊审判员 卢英杰 二○二○年九月二十八日书记员 王大巍
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执1094号 申请执行人：张占胜，男,1974年12月11日生，现住内蒙古。 被执行人：郝世钧，男,1982年7月22日生，汉族，现住内蒙古清水河县。 本院在执行张占胜与郝世钧民间借贷纠纷一案中，准格尔旗人民法院于二〇二〇年三月十八日作出的（2020）内0622民初218号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人张占胜于2020年7月20日向本院申请执行，我院已于2020年7月21日通过邮寄方式向被执行人郝世钧送达了执行通知书和报告财产令，责令其自动履行所有义务。在执行过程中，我院于2020年7月21日、2020年8月17日经过两次网络查控查询发现，被执行人郝世钧在银行、互联网银行有零星存款，在证券管理部门无证券登记信息，在车辆管理部门无车辆登记信息，在保险部门无保险登记信息；2020年7月27日，通过准格尔旗房产管理部门查询，被执行人郝世钧无房产登记信息；2020年7月28日，通过鄂尔多斯市住房公积金管理中心准格尔旗管理部查询，被执行人郝世钧无住房公积金登记信息；2020年7月28日，通过准格尔旗不动产登记中心查询，被执行人郝世钧无不动产登记信息。我院于2020年7月28日约谈了申请执行人张占胜，申请执行人对我院查询结果无异议，也未能提供郝世钧的其他可供执行财产及线索，同意终结本次执行程序，但申请将被执行人郝世钧纳入失信被执行人名单，我院于同日将被执行人郝世钧纳入失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 硕 审判员 张 霞 审判员 高振基 二〇二〇年九月二十七日 书记员 薛二飞
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执2931号之三申请执行人：王鹏，男，1989年3月25日出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：安琪，男，1989年2月17日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。本院依据已发生法律效力的（2020）辽0204民初296号民事判决书立案执行，因被执人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人在金融机构的存款200000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁军二〇二〇年九月十四日书记员  钟帅
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终19号上诉人（原审原告）李贵忠。委托代理人王春艳（单位推荐）。委托代理人金星（单位推荐）。被上诉人（原审被告）桦南县人民政府，住所地黑龙江省佳木斯市桦南县新兴路**。法定代表人梁庆民,该县县长。委托代理人王建国，该县司法局行政复议和应诉科科员。上诉人李贵忠因诉桦南县人民政府（下称桦南县政府）草原行政收缴一案，不服佳木斯市中级人民法院（2019）黑08行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日对当事人进行了询问，上诉人李贵忠及其委托代理人王春艳、金星，被上诉人桦南县政府的委托代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贵忠诉称，桦南县梨树乡和平村村民委员会与该村村民李学生（李贵忠之父）于1987年1月1日签订草原承包合同一份，将2655亩集体所有的草原承包给李学生管理经营使用，承包期为50年，从1987年1月1日至2037年1月1日止。《中华人民共和国草原法》第四条第三款规定，集体所有的草原和集体长期固定使用的全民所有的草原，由县级人民政府登记造册，核发证书，确定所有权和使用权。根据该规定，此草原已由桦南县政府登记造册，1994年3月25日桦南县草原管理站给李学生颁发了草原使用证，确定了草原所有权、使用权和承包经营权，李学生的草原使用证合法有效。1996年3月11日，桦南县政府作出桦政发(1996)28号文件，将李学生的草原使用证收缴，并要求桦南县草原管理站依据有关规定，对草原重新进行承包、租赁和拍卖。梨树乡南大甸子草原（包含李学生承包的草原）在1974年由梨树乡人民政府通过区划认定的方式已经分配给全乡各村所有，已经确权为全乡各村集体草原。桦南县草原管理站是政府的职能部门，按照法律规定草原管理站无权经营农村集体草原，无权进行承包、租赁和拍卖。《中华人民共和国草原法》《中华人民共和国土地法》明确规定，农民集体的草原和土地受国家法律保护，桦南县政府无权收缴农民集体的草原和土地，桦南县政府下发的桦政发(1996)28号文件是无效、违法的。该文件侵犯了李学生的草原使用权，对其造成的经济损失被告应予赔偿。李学生多年来一直申诉上访告状维权，桦南县政府不作为，桦南县人民法院也不予立案。2012年李学生去世，但其与和平村1987年1月1日签订的草原承包合同并未到期，根据《中华人民共和国继承法》《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国草原法》的相关规定，李学生的儿子李贵忠作为合法继承人，现提起行政诉讼，请求法院依法撤销桦南县政府桦政发(1996)28号文件；确认李学生与桦南县梨树乡和平村村民委员会于1987年1月1日订立的草原承包合同有效；诉讼费由桦南县政府承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定,因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。根据上述规定，桦南县政府于1996年3月11日作出桦政发（1996）28号文件，将李贵忠父亲李学生的案涉草原使用证收缴。李贵忠请求撤销该文件，最迟应于2016年3月11日前向人民法院提起行政诉讼。李贵忠于2019年3月25日向法院提起行政诉讼，已超过法定最长二十年的起诉期限，不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回李贵忠的起诉。李贵忠上诉称，桦南县政府在一审时并没有提出本案已超过诉讼时效，对该案认可并进行答辩。如认为起诉超期的话，桦南县政府应该进行举证。相反桦南县政府没有提出异议，也没有举证就应视为李贵忠诉讼没有超期。根据行政诉讼法执行解释第二十七条规定，对方没有提出超过起诉期限的问题，人民法院没有权利对起诉人的诉讼时效审理。原审法院认为超过起诉期限，驳回李贵忠起诉，认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原审裁定及桦南县政府作出的28号文件，支持其原审诉讼请求。桦南县政府答辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件是行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的期限，从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”的规定，李贵忠请求撤销该文件，最迟应于2016年3月11日前向法院提起诉讼，而其于2019年2月11日提起，明显超过法定的起诉期限，一审法院驳回李贵忠的起诉符合法律规定，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。本案中，桦南县政府于1996年3月11日作出桦政发（1996）28号文件，将李贵忠父亲李学生的案涉草原使用证收缴。李贵忠请求撤销该文件，最迟应于2016年3月11日前向人民法院提起行政诉讼。李贵忠于2019年3月25日向法院提起行政诉讼，已超过法定最长二十年的诉讼保护期限。本案原审诉讼中，桦南县政府在答辩及庭审中即提出李贵忠提起的行政诉讼已超过起诉期限，并非予以认可。同时起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限，将丧失进入实体审查的程序权利，行政诉讼中法院应当对起诉期限主动进行审查，上诉人混淆了起诉期限与诉讼时效的区别。故原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回李贵忠的起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。李贵忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵良宇审判员  李 刚审判员  张云强二〇二〇年九月十五日法官助理郭婧书记员吴迪
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民终2005号 上诉人（原审原告）:刘瑞清,女,1969年3月4日出生,汉族,住桂平市。 委托诉讼代理人:曹世享，广西世享律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:黄绍军，男，1957年3月22日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审被告）:梁荣娇，女，1957年6月13日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审被告）:黄永新，女，1981年10月6日出生，汉族，身份证住址桂平市,现住桂平市。 2 被上诉人（原审被告）:黄宇胜,男,1983年2月16日出生,汉族,住桂平市。 被上诉人（原审被告）:钟艺，男，1983年4月12日出生，汉族，身份证住址桂平市,现住桂平市。 被上诉人（原审被告）:钟良，男，1984年7月2日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审被告）:黄爱新，女，1979年11月22日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审被告）:韦文进，男，1976年7月6日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）:陈志丽，女，1979年8月13日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审被告）:周家坤，男，1981年3月23日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审被告）:蔡杰，女，1988年10月28日出生，汉族，住桂平市。 上述十一个被上诉人的共同委托诉讼代理人:刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人刘瑞清因与被上诉人陈志丽、周家坤、黄永新、钟良、黄宇胜、黄绍军、钟艺、黄爱新、韦文进、蔡杰、梁荣娇合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020） 3 桂08**民初634号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原判决认定事实不清，有发回重审的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销桂平市人民法院（2020）桂0881民初634号民事判决； 二、发回桂平市人民法院重审。 上诉人刘瑞清预交的二审案件受理费154300元予以退回。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄延肖
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305财保439号 申请人：山东携平石油化工科技有限公司。地址：淄博市临淄区金岭回族镇清田医院南首。统一社会信用代码：91370305MA3NN85299。 法定代表人：万琳，总经理。 被申请人：西藏中道实业有限公司。地址：拉萨市柳梧新区北京大道**海亮世纪新城2.********。统一社会信用代码：91540195MA6T1FR29R。 法定代表人：李晓飞，经理。 申请人山东携平石油化工科技有限公司于2020年8月26日向本院提出申请财产保全，请求冻结被申请人西藏中道实业有限公司的银行存款66577元或查封、扣押被申请人西藏中道实业有限公司相应价值的财产。申请人山东携平石油化工科技有限公司以太平财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，申请人山东携平石油化工科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人西藏中道实业有限公司的银行存款66577或查封、扣押相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产的查封期限不得超过3年）。 案件申请费686元，由申请人山东携平石油化工科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张志红 二〇二〇年九月十日 书记员  王 玉
甘肃省武山县人民法院民事裁定书（2020）甘0524民初892号原告：李红卫，男，1991年6月28日出生，汉族，住甘肃省武山县。被告：武山荣盛建筑安装有限公司，住所地甘肃省天水市武山县鸳鸯镇丁家门村。法定代表人：丁桂云，系该公司执行董事兼经理。原告李红卫与被告武山荣盛建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告李红卫于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李红卫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李红卫撤诉。案件受理费4526元，减半收取计2263元，由原告李红卫负担。审判员 录建华二〇二〇年九月二十四日书记员 年文敏
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执588号之一申请执行人：张秀玲，女，1957年7月28日出生，汉族，住XXX，身份证号XXX。被执行人：崔志强，男，1964年1月21日出生，汉族，住XXX，身份证号XXX。被执行人：史丽文，女，1973年2月1日出生，汉族，住XXX，身份证号XXX。被执行人：山西恒德食品有限公司，住所地XXX，统一社会信用代码91140700798280223C。法定代表人：崔志强，执行董事。原告张秀玲诉被告崔志强、史丽文、山西恒德食品有限公司借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋0106民初3718号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张秀玲于2020年4月9日向本院申请执行后，本院于2020年4月9日立案执行。申请执行人张秀玲要求被执行人崔志强、史丽文、山西恒德食品有限公司给付人民币2492625元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费12184元。被执行人依法应承担执行费26521元。本院在执行过程中，已向被执行人崔志强、史丽文、山西恒德食品有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人崔志强、史丽文、山西恒德食品有限公司没有可供执行的财产。经本院核实，登记在被执行人崔志强名下的位于XXX的房屋，本院已经进行查封，但由于该房屋系轮候查封，现暂无法处理；经本院核实，登记在被执行人崔志强名下的XXX车辆，本院已经进行档案查封，但由于车辆下落不明，暂无法处理。被执行人山西恒德食品有限公司的工商档案，本院已经进行锁定。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产，亦未发现上述被执行人的下落。由于被执行人崔志强、史丽文、山西恒德食品有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人崔志强、史丽文、山西恒德食品有限公司发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请人,并告知如有新的财产线索于五日内向本院提供。申请执行人未在期限内向本院提供新的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）晋0106民初3718号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人崔志强、史丽文、山西恒德食品有限公司负有继续向申请人张秀玲履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 斌审判员 李晋涛审判员 张卫东二〇二〇年九月二十八日书记员 张志超
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初3162号原告：呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区昭君路与南二环十字路往西300米（天骄花园）。法定代表人：刘轶敏，该公司总经理。被告：宋润林，女，职业不详，住呼和浩特市。原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司与被告宋润林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司负担。审判员 张丽二○二○年九月七日书记员 高旭附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初1256号 原告黄伟昌，男，1975年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人王秀锦，广西道森律师事务所律师。 被告张鑫江，男，1994年10月07日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区塔城地区托里县。 案由合伙协议纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年7月7日 开庭日期2020年8月6日 原告诉讼请求被告向原告退还合伙结余款项29219元。事实与理由：原告黄伟昌与被告张鑫江及另一个人吴彦贤于2017年10月5日签订《超市股份合作协议书》，共同出资合伙在北海市银海区广东南路156号恒宇海岸华府三区107号商铺开办超市，其中原告出资15万、份额为50%，被告出资9万、份额为30%，吴彦贤出资6万，份额为20%，三方按照出资份额分配超市利润。2020年5月份超市结束经营，根据超市的收支记录表记录，截至2020年5月被告处结余商铺经营款项为54246元，另有5000元被告没有记录入表，原告处结余40845元，超市总共剩余款项为100091元。按照上述的出资比例，剩余款项中原告应分配的数额为50046元，被告为30027元，吴彦贤为20018元。2020年5月份原告已经将其手上结余的款项中的20018元分配给吴彦贤，故被告应该将其多占的29219元款项退还给原告。但自2020年5月份后原告多次与被告沟通要求退款，被告均置之不理。为了维护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告答辩意见被告没有故意拖欠原告的余款，而是等账目算清才进行结款。1.2017年10月5日甲（第三人吴彦贤）乙（原告黄伟昌）丙（被告张鑫江）三方签订超市股份合作协议书，对出资份额、合作事项进行了约定，但从始至今没有看过甲方和乙方的入资凭证。2.认为乙方没有执行股份合作协议书第八条的义务，从签合同至今没有开过股东会议，也没有看到过超市每季度的财务报表。3.认为乙方没有执行股份合作协议书第六条的义务，单项费用支出超过叁万元整，并未经过召开股东会议研究同意。4.并未见过乙方的初始资金使用凭证。5.认为没有入资凭证,股份合作协议书无法生效。6.认为依据民间经济纠纷,待账目清算后自行商议解决。 查明事实2017年10月5日，吴彦贤（甲方）、原告黄伟昌（乙方）与被告张鑫江（丙方）三人决定共同合伙开办北海市银海区新润速购超市海岸华府分店，由三方共同签订《超市股份合作协议书》。协议书约定：甲方出资6万元占超市股份20%，乙方出资15万元占超市股份50%，丙方出资9万元占超市股份30%，出资形式均为现金；三方以上述占有股份的股权份额比例享有分配超市股利。在成立超市后，委托甲方作为超市运作的法人，委托乙方作为公司执行运作的经理。执行经理全权处理公司的所有事务，独立处理公司事务。股份合作协议生效后，每季度召开一次股东会议，审核公司的每季度财务报表，评议公司的运作状况。协议还对合作事项、纠纷解决、超市运营等事项进行了约定。2017年9月26日，吴彦贤作为经营者的北海市银海区新润速购超市海岸华府分店经北海市工商行政管理局银海分局登记设立，类型为个体工商户，经营范围：日用百货、五金交电、文体用品等零售。庭审过程中，原、被告双方均确认案涉超市已于2020年5月停止经营。经本院询问，案外人吴彦贤认可其亦参与案涉超市的合作事项，并已收到原告转付的涉案超市结余款中的20018元。 本院意见综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否退还向原告退还合伙结余款，金额是多少。本院认为，原、被告及案外人吴彦贤对案涉《超市股份合作协议书》的签订及实际履行并无异议，故本院确认三方就合伙开办北海市银海区新润速购超市海岸华府分店所建立的合伙关系予以认可，各方应已约履行各自的义务，并可享有相应的权利。本案中，原、被告双方对案涉超市已经停业的事实予以认可，但原告对于各方实际投资数额、所占比例以及结算事宜均未能提交充分的证据予以证实，故原告现诉请被告应向其退还结余款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 判决主文驳回原告黄伟昌的诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 诉讼费案件受理费265元，由原告黄伟昌负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 陈邕凌 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄青梅 书 记 员 庞云云 附：本判决书引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0126执599号申请执行人：吕光明，男，1953年9月7日生，汉族，现住云南省昆明市盘龙区。申请执行人：刘桂萍，女，1956年4月17日生，汉族，现住云南省昆明市盘龙区。申请执行人：严某，女，2011年1月16日生，汉族，现住云南省昆明市盘龙区。被执行人：石林尚宾同策戴斯酒店管理有限公司，住所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处阿诗玛转台旁。统一社会信用代码：91530126584815034E。法定代表人：赵科，公司董事长。被执行人：石林同策旅游文化产业投资有限公司，住所：石林彝族自治县鹿阜街道办事处莲花路临江温泉综合楼**。法定代表人：李军，系公司董事长。申请执行人吕光明、刘桂萍、严某与被执行人石林尚宾同策戴斯酒店管理有限公司、石林同策旅游文化产业投资有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）云0126民初690号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告石林尚宾同策戴斯酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内支付原告吕光明、刘桂萍、严某托管收益59463元。二、由被告石林尚宾同策戴斯酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内支付原告吕光明、刘桂萍、严某违约金5750.26元。三、被告石林同策旅游文化产业投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任。四、由被告石林同策旅游文化产业投资有限公司于本判决生效后三十日内按照《商品房购销合同》附件二的装修标准及家具设施配置清单对原告吕光明、刘桂萍、严某购买石林老街东门坊一期1幢2117号房屋进行配置。五、驳回原告吕光明、刘桂萍、严某的其他诉讼请求。案件受理费1030元，由被告石林尚宾同策戴斯酒店管理有限公司、石林同策旅游文化产业投资有限公司负担。因被执行人石林尚宾同策戴斯酒店管理有限公司、石林同策旅游文化产业投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吕光明、刘桂萍、严某向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年6月15日立案执行。本院受理后，于2020年6月15日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人并未履行（2020）云0126民初690号民事判决书确定的义务，也未申报财产。2020年9月22日，本院向被执行人发出限制消费令。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土部门查询，除已查明的财产，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。现本案申请执行人尚有案款66243.26元未受偿。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明且已处置的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨 艳人民陪审员 杜 娟人民陪审员 黄树祥二〇二〇年九月二十二日书 记 员 范和玉
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初14435号 原告：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路**，统一社会信用代码9137130086825729X6。 主要负责人：吴伟，行长。 委托诉讼代理人：郭增伦，山东洪筹律师事务所律师。 被告：桑兆光，男，1989年11月12日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 原告中国建设银行股份有限公司临沂分行（以下简称建行临沂分行）与被告桑兆光信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行临沂分行的委托诉讼代理人郭增伦到庭参加诉讼；被告桑兆光经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡余额73938.97元（数据截至2020年2月29日，其中，本金46982.66元、手续费6240元、违约金974.74元、利息19741.57元；自2020年3月1日起至实际还款日的利息按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）；2.本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年11月11日，被告在原告下属的解放路支行申请办理了中国建设银行信用卡，卡号为62×××57。被告在使用信用卡进行消费后，未按领用协议的约定履行还款义务，原告经多次催收未果，特依法起诉。 桑兆光未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，被告桑兆光向原告下属罗庄支行出具《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（以下简称申请表）。原告依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称领用协议）为被告办理龙卡信用卡，卡号为62×××57。信用卡使用期间，因被告违反领用协议的约定，未按约履行还款义务，而出现多次逾期。原告经多次催要未果，引起诉讼。 另查明，截至2020年2月29日，被告欠信用卡本金46982.66元、手续费6240元、违约金974.74元、利息19741.57元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费820元。 本院认为，被告桑兆光向原告下属罗庄支行申请办理信用卡，原告依据领用协议为其办理信用卡的事实，有申请表、领用协议等证据予以证实，对此本院予以确认。申请表、领用协议均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行。被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告桑兆光于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂分行信用卡欠款本金46982.66元、手续费6240元，并支付利息、违约金（截至2020年2月29日，利息19741.57元、违约金974.74元；自2020年3月1日起至实际给付之日的利息，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）； 二、被告桑兆光于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司临沂分行为实现本案债权支出的财产保全费820元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，由被告桑兆光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘 迪
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终832号原公诉机关佛山市禅城区人民检察院。上诉人（原审被告人）郑永梅，女，1977年10月5日出生，汉族，小学文化，佛山市禅城区印象城沃尔玛超市促销员，户籍地广东省茂名市电白区**********。因本案于2020年1月11日被羁押，次日被行政拘留，同年1月21日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。原审被告人盘熊芳，女，1975年2月7日出生，瑶族，初中文化，佛山市禅城区印象城沃尔玛超市促销员，户籍地广东省阳春市**************。因本案于2020年1月11日被羁押，次日被行政拘留，同年1月21日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。原审被告人肖巧英，女，1983年4月8日出生，汉族，初中文化，佛山市禅城区印象城沃尔玛超市保洁员，户籍地广东省佛山市顺德区*************。因本案于2020年1月11日被羁押，次日被行政拘留，同年1月21日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕，同年8月10日被取保候审。原审被告人蓝利娟，女，1969年10月13日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省兴宁市**********。因本案于2020年1月11日被羁押，次日被行政拘留，同年1月21日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕，同年8月10日被取保候审。原审被告人欧素芬，女，1981年12月8日出生，汉族，初中文化，佛山市禅城区印象城沃尔玛超市收银员，户籍地广东省四会市***************。因本案于2020年1月11日被羁押，次日被行政拘留，同年1月21日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。佛山市禅城区人民法院审理佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人郑永梅、盘熊芳、肖巧英、蓝利娟、欧素芬犯盗窃罪一案，于2020年7月15日作出（2020）粤0604刑初825号刑事判决。原审被告人郑永梅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定：2019年4月至2020年1月，被告人郑永梅、盘熊芳、肖巧英、蓝利娟分别在佛山市禅城区XX沃尔玛商城，通过把未付款的商品从自助扫码通道带走的方法，多次实施盗窃。被告人欧素芬作为收银员，与以上四名被告人串通并提供帮助，事后分得部分赃物。具体情况如下：1.2019年9月至2019年12月，被告人郑永梅共盗窃87次，其中被告人欧素芬参与37次，被告人郑永梅盗窃所得部分商品价值人民币22622元。2.2019年4与至2020年1月，被告人盘熊芳共盗窃49次，其中被告人欧素芬参与27次，被告人盘熊芳盗窃所得部分商品价值人民币5878元。3.2019年9月至2019年12月，被告人肖巧英共盗窃20次，其中被告人欧素芬参与17次，被告人肖巧英盗窃所得部分商品价值人民币5920元。4.2019年9月至2019年12月，被告人蓝利娟共盗窃11次，其中被告人欧素芬参与11次，被告人蓝利娟盗窃所得部分商品价值人民币5564元。5.被告人欧素芬分赃所得的部分商品价值人民币3632元。沃尔玛商城报案后，民警先后抓获被告人郑永梅、盘熊芳、肖巧英、欧素芬、蓝利娟，并从上述被告人住处搜获部分赃物。2020年6月17日，被告人欧素芬的近亲属向被害单位赔偿人民币20000元，取得被害单位的谅解。原审判决认定上述事实的证据有：被害单位员工黄世昌的陈述，证人李某养的证言，搜查笔录，扣押清单，物证照片，监控视频截图，交易明细，现场勘验检查笔录，价格认定结论书，行政处罚决定书，和解协议书，抓获经过，户籍证明，被告人郑永梅、盘熊芳、肖巧英、蓝利娟、欧素芬的供述等。原审判决认为，被告人郑永梅、盘熊芳、肖巧英、蓝利娟、欧素芬以非法占有为目的，多次实施盗窃，其行为均已构成盗窃罪。被告人郑永梅、盘熊芳、肖巧英、蓝利娟、欧素芬归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人欧素芬积极赔偿被害单位损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：一、被告人郑永梅犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元。二、被告人盘熊芳犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。三、被告人肖巧英犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。四、被告人蓝利娟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。五、被告人欧素芬犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。上诉人郑永梅上诉称其盗窃次数、金额没有原判认定的那么多；其家庭经济困难，有三个十岁以下的孩子需要抚养，丈夫社会生存能力有限，请求二审法院依法轻判或判处缓刑。经审理查明，原审判决认定上诉人郑永梅，原审被告人盘熊芳、肖巧英、蓝利娟、欧素芬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人郑永梅提出的上诉意见，经查，原判认定郑永梅盗窃的事实有被害单位沃尔玛商城的报案陈述及提供的视频、郑永梅付款记录等材料，郑永梅在侦查阶段的供述及签认盗窃的视频截图，民警从郑永梅处搜获的部分赃物等证据予以证明，涉案物品的价格由具有鉴定资质的机构依法鉴定。故原判认定郑永梅盗窃的事实清楚，本院予以确认。原审判决量刑时已综合考虑郑永梅犯罪的事实、社会危害性及其认罪态度，在法定刑幅度内作出的量刑适当。家庭情况非法定量刑情节，郑永梅以家庭困难为由请求轻判于法无据。综上，郑永梅提出的上诉意见理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人郑永梅及原审被告人盘熊芳、肖巧英、蓝利娟、欧素芬以非法占有为目的，多次实施盗窃，其行为均已构成盗窃罪。郑永梅、盘熊芳、肖巧英、蓝利娟、欧素芬归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。欧素芬积极赔偿被害单位损失，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄烈生审 判 员 陈海平审 判 员 黄志庆二〇二〇年九月七日法官助理 许丽敏书 记 员 钟 茵附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0402财保93号申请人：冯利华，女，汉族，1976年2月10日生，住所地辽宁省朝阳县。被申请人：孙德学，男，1983年9月9日生，×××号小型轿车驾驶员。申请人于2020年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的车辆进行扣押，保全金额贰万元整。申请人已向本院提供保函做担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人孙德学驾驶的×××号小型轿车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长  任振龙审判员  陈 敏审判员  班晓伟二〇二〇年九月二十五日书记员  王 悦
河北省昌黎县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0322执恢304号 昌黎县农村信用合作联社、郝晓伟： 本院执行的昌黎县农村信用合作联社申请郝晓伟金融借款合同纠纷一案，经被执行人郝晓伟自动履行，执行金额10000元，申请执行人已支取并认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 审判员  佟德龙 二〇二〇年九月三十日 书记员  白琪琨
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初55号 原告：中国建设银行股份有限公司邯郸分行，地址：河北省邯郸市丛台区人民路**。 法定代表人：石经华，系该行行长。 委托诉讼代理人：赵卿，系北京华贸硅谷（邯郸）律师事务所。 委托诉讼代理人：王冬，系北京华贸硅谷（邯郸）律师事务所。 被告：曹新强，男，1983年6月27日生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：许风英，女，1983年2月28日生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：河北如聚贸易有限公司，地，地址：河北省邯郸市魏县龙乡南大街**/div> 法定代表人：许国良，系该公司总经理。 被告：河北鼎嘉琪房地产开发有限公司，地址：，地址：河北省邯郸市复兴区建设大街****院**iv> 法定代表人：陈良，系该公司董事长。 原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行诉被告曹新强、许风英、河北如聚贸易有限公司、河北鼎嘉琪房地产开发有限公司为借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行撤回起诉。 案件受理费16852元，减半收取8426元，由被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司自愿承担。 审 判 长  李燕萍 人民陪审员  庞晓晨 人民陪审员  张 慧 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  姬邯琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初8242号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：黄元，男，1984年11月01日出生，汉族，户籍地：陕西省延安市安塞县真武洞镇居委真武洞前街城南社区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告黄元信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月05日的信用卡欠款本金67475.95元、利息2269.99元、违约金3314.79元，其他手续费12147.18元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年12月06日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月05日，信用卡欠款本金67475.95元、利息2269.99元、违约金3314.79元，其他手续费12147.18元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年07月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月05日，被告所使用的信用卡欠款本金67475.95元、利息2269.99元、违约金3314.79元，其他手续费12147.18元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告黄元于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月05日的信用卡欠款本金67475.95元、利息2269.99元、违约金3314.79元，其他手续费12147.18元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年12月06日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月十八日书记员  吴董超
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初155号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王明，男，1976年3月8日出生于河北省涞源县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，住北京市房山区。因涉嫌犯开设赌场罪,于2019年5月26日被刑事拘留,同年7月1日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。辩护人白如静，北京熙明律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）124号起诉书指控被告人王明犯赌博罪，于2020年3月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙迎梅出庭支持公诉，被告人王明及其辩护人白如静到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人王明于2018年7月20日，租住在北京市房山区阎村镇开古庄村四里60号。2019年3月25日至5月26日间，被告人王明在其暂住地多次通过互联网为参赌人员王某、李玉国、果金锁、谢东芸、杨某、姚某、彭翠荣等人投注，经查证，参赌人员通过微信向王明转账赌资14万余元。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述，证人证言，鉴定意见书等证据，认为被告人王明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，已构成赌博罪，提请本院依法惩处。被告人王明及其辩护人白如静对起诉书指控的内容均未提出异议。辩护人白如静的主要辩护意见为,被告人王明系初犯且有悔罪表现，建议对其从轻处罚。经审理查明，被告人王明在租住北京市房山区阎村镇开古庄村四里60号期间，于2019年3月25日至5月26日间，多次通过互联网为参赌人员王某、李玉国、果金锁、谢东芸、杨某、姚某、彭翠荣等人投注。经查证，参赌人员通过微信向王明转账赌资14万余元。被告人王明于2019年5月26日被传唤到案。上述事实，被告人王明及其辩护人白如静在开庭审理过程中均无异议，且有被告人王明的供述，证人王某、杨某、姚某等人的证言，现场勘验检查笔录，辨认笔录，鉴定意见书，微信转账记录，立案决定书，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王明以营利为目的，组织他人聚众赌博，其行为已构成赌博罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王明犯赌博罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王明当庭能够认罪，有悔改表现，可酌予从轻处罚。辩护人白如静的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人王明的犯罪事实，本院不予采纳；其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人王明犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人王明犯赌博罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月26日起至2020年9月25日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  吴申良人民陪审员  吕守元二〇二〇年九月十八日书 记 员  郑春节
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执3038号之四申请执行人：闻梓彤，女，汉族，1993年6月11日生，住大连市西岗区。委托代理人：田智宇，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被执行人：丛蓉，女，汉族，1992年8月19日生，住大连市沙河口区。本院在执行申请执行人闻梓彤与被执行人丛蓉合伙协议纠纷一案中，申请人依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）辽0204民初559号民事判决书、（2020）辽02民终5410号民事判决书申请被执行人丛蓉偿还申请执行人闻梓彤投资款本金156500元；支付案件受理费5097元；支付执行费2300元。上述法律文书生效后，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人丛蓉金融机构存款人民币24万元或查封、扣押其他等值财产。冻结银行存款期限为十二个月，不动产、其他财产权益查封、冻结期限为三年,动产查封期限为两年。申请延长查封或冻结期限的，应当至迟于相应期限届满前15日提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 周 涛二〇二〇年九月二十三日书记员 花义美附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0821执482号 申请执行人：甘肃平凉东方电力有限公司，住所地为甘肃省平凉市崆峒西路**。 法定代表人：杨常亮，任董事长职务。 被执行人：泾川艾索能源科技发展有限公司，住，住所地为泾川县太平镇何家村/div> 法定代表人：谷远祥，任董事长职务。 本院在执行申请执行人甘肃平凉东方电力有限公司与被执行人泾川艾索能源科技发展有限公司承揽合同纠纷一案中，经双方当事人协商一致，双方达成和解并长期履行。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项关于和解长期履行案件的报结规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结(2019)甘0821民初1848号民事判决书执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王延斌 审判员  张立新 审判员  焦海燕 二〇二〇年九月二十八日 书记员  冯文华
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3779号之一申请执行人：桂春根，男，1964年1月9日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被执行人：马启明，男，1952年9月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：马昕，男，1983年1月30日出生，回族，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人桂春根与被执行人马启明、马昕合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权为181900元，本案执行费为2629元。2020年5月26日，本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。执行过程中，经我院查询后，于2020年5月26日、9月10日依法冻结被执行人名下银行账户若干，冻结期限为一年。共计扣划马昕名下存款595元，扣划马启明名下存款3289.45元。除以上财产外，本院未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。询问申请人后，申请执行人亦不能提供被执行人名下的可供执行财产线索，但不同意终结本次执行程序。鉴于被执行人至今未履行完毕生效法律文书所确定的义务，故本院已对被执行人限制高消费并列入失信被执行人名单。上述情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  赵荣停审判员  孔立虎二〇二〇年九月二十八日书记员  王 鹏
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初4478号原告：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：白晓兰，内蒙古正度律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斯琴，内蒙古正度律师事务所律师。被告:董强，男，住呼和浩特市。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司（以下简称金谷农商银行）诉被告董强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金谷农商银行委托诉讼代理人白晓兰到庭参加诉讼，被告董强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。金谷农商银行向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金300000元和自2019年10月21日至2020年5月21日的利息18274.13元、罚息9137.07元，之后的利息与罚息按照合同约定的罚息年利率13.5375%计算支付至实际欠款付清之日止；2.请求判令被告承担原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费等全部费用。事实和理由：2018年3月8日，被告董强通过“金谷农商银行云端金融系统”与原告签订电子《个人借款授信合同》和《个人借款合同》，向原告借款人民币300000元。该合同约定：贷款利率为9.025%；还款方式为按月还息一次性还本；用途为其他消费；每月按双方约定还款计划的金额偿还借款本息；还款月数为36个月，每月21日为还款日；如未于每月21日17:00时前成功足额还款，视为逾期，应向甲方（原告）支付逾期罚息；逾期罚息按贷款利率的150%按日计算加收；乙方（被告）发生下述情形之一时，甲方有权采取收取罚金、调整利率或解除本合同；乙方需在甲方提出解除合同之日一次性支付剩余全部贷款本金、应还利息、逾期罚息；发生严重违反还款义务（逾期达到15天及以上）或根据甲方合理判断认为乙方可能发生违约，甲方有权自行宣布已发放贷款全部提前到期，乙方应立即偿还剩余全部贷款本息和逾期罚息；因乙方违约而导致甲方产生的损失和费用，包括但不限于本息损失、诉讼费用、律师费、调查费用、差旅费用、均由乙方承担”等。合同签订后，原告如约履行了放款义务，被告按月还息至2019年9月21日。自2019年10月21日起，被告未履行还款义务构成违约。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，保护其合法权益。董强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，金谷农商银行（甲方、贷款人）与董强（乙方、借款人）签订《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款授信合同》，约定鉴于乙方基于本人消费需求拟通过甲方互联网应用平台（或APP）向甲方提出借款申请，并承诺依照本合同及其附属文件的约定履行相关权利义务，甲方有权根据乙方的申请及相关风险策略考量自主决定是否向乙方提供借款额度、借款额度期限等事宜；甲方根据乙方申请向乙方提供在额度期限范围内可以循环使用的借款额度；甲方向乙方提供的个人借款利息根据借款合同或凭证确定；如乙方未按时还款，对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮150%计收逾期罚息；对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；本合同项下单笔借款合同或电子借据由甲方互联网平台推送给借款人，本合同项下借款金额、应还利息等均以甲方平台系统或银行交易记录为准等内容（详见授信合同）。同日，金谷农商银行（甲方、贷款人）与董强（乙方、借款人）签订了编号为JKXY2018030911054122410的《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款合同》。借款合同约定：贷款本金为30万元；贷款年利率为9.025%；还款分期月数为36个月；贷款从合同签订日开始计息，还款方式为按期收款，计息方式为按期计息（包括但不限于等额本息方式），甲方每月按双方约定的还款计划的金额偿还借款本息，每月还款日（节假日不顺延）21日；如乙方未于何婷约定的还款日当日17:00时前成功足额还款，视为逾期，乙方逾期的，应向甲方支付逾期罚息；乙方应偿还而未予以偿还的贷款将在还款日起至实际支付日期间按照本合同贷款利率的150%按日计算加收的罚息，即13.5375%；逾期罚息每月单独计算；乙方发生严重违反还款义务（逾期到达15日及以上）等情形之一时，甲方有权采取收取罚金、调整利率或解除合同，乙方需在甲方提出解除合同之日一次性支付剩余全部贷款本息、逾期罚息，甲方有权宣布已发放贷款全部提前到期，乙方应立即偿还剩余全部贷款本息、逾期罚息等内容（详见借款合同）。金谷农商银行云端金融总共业务管理系统中借据信息载明：借款人董强，借据号802000000301376，放款交易时间2018年3月9日，借据金额300000元，年利率9.025%，还款方式为按月还息一次还本。2018年3月9日，金谷农商银行向董强的账户放款30万元。董强自2019年10月21日起开始逾期。本院认为，金谷农商银行与董强签订的《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款授信合同》、《内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，本院应当认定合同合法有效。双方当事人理应依照合同约定全面履行合同义务。金谷农商银行依约发放贷款，完成了合同约定的放款义务。董强未按合同的约定完全履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。对于金谷农商银行请求判令董强偿还借款本金30万元及自2019年10月21日至2020年5月21日的利息18274.13元、罚息9137.07元和之后的利息与罚息（按照约定的罚息年利率13.5375%计算）至实际付清之日止的诉讼请求，符合合同有效约定的部分，本院予以支持。对于金谷农商银行主张由被告董强承担原告为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费等全部费用的诉讼请求，因金谷农商银行未提交以上费用实际发生的相关证据，故本案不予支持。被告董强未进行抗辩，应当视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、董强于本判决生效之日起十五日内偿还内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司本金30万元和自2019年10月21日至2020年5月21日的利息18274.13元、罚息722.76元；之后的罚息，以未偿还借款本金和未偿还期内利息为基数，按年利率13.5375%计算支付至实际欠款付清之日止；二、驳回内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元（原告已预交），由内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司负担160元；由董强负担3042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年九月八日书记员 马 晶
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终685号 上诉人（原审原告）张文华，男，1962年8月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被上诉人（原审被告）武汉市蔡甸区人民政府，住所地湖北省武汉市蔡甸区知音湖大道**。 法定代表人郝胜勇，该区区长。 被上诉人（原审被告）武汉市蔡甸区人民政府张湾街办事处，，住所地武汉市蔡甸区张湾街柏林庄横街** 负责人张辉，该街道办事处主任。 原审第三人武汉天磬源农业科技发展有限公司，，住所地湖北省武汉市蔡甸区张湾街四红村 原审第三人武汉市蔡甸区人民政府张湾街四红村民委员会，，住所地湖北省武汉市蔡甸区人民政府张湾街四红村艾湾 上诉人张文华因与被上诉人武汉市蔡甸区人民政府（以下简称区政府）、武汉市蔡甸区人民政府张湾街办事处（以下简称张湾街办事处）、原审第三人武汉天磬源农业科技发展有限公司、武汉市蔡甸区人民政府张湾街四红村民委员会确认强拆行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初923号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 张文华向原审法院起诉请求：1.依法认定区政府、张湾街办事处对其房屋实施强制拆除的行为违法；2.本案诉讼费由区政府、张湾街办事处承担。 原审法院认为，张文华诉请确认区政府、张湾街办事处对其房屋实施强制拆除的行为违法。对此，张湾街办事处认可其实施了拆除案涉房屋的行为，其答辩理由系案涉房屋占用了基本农田，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条之规定，县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。故蔡甸区自然资源和规划局（以下简称蔡甸区规划局）作为该区土地行政主管部门，对该区违反土地管理法律、法规的行为依法具有监督、查处职权。从区政府、张湾街办事处提交的证据材料及该院的调查情况看，为贯彻落实《省人民政府办公厅关于开展设施农用项目用地清理整治专项行动的通知》要求，区政府印发了《蔡甸区开展设施农业项目用地清理整治专项行动工作方案的通知》，转发各街办事处、乡人民政府、区政府各部门、各直属机构，工作方案明确规定由蔡甸区国土规划局（后更名为蔡甸区自然资源和规划局）作为牵头单位统筹负责专项行动工作，同时负责指导、督促各街乡开展设施农业项目用地清理整治工作。根据《蔡甸区“大棚房”问题专项清理整治情况汇报》的内容可知，蔡甸区规划局起草了《蔡甸区“大棚房”问题整改落实方案》，并由各街乡对照国土部门确定的项目进行清理。张湾街办事处之后下发了《通知》，要求张文华限期拆除涉案房屋。从上述法定职权依据及工作实际运作情况可知，蔡甸区规划局系案涉设施农业项目用地清理专项整治查处工作的责任主体。区政府没有实施查处违法占地的行政行为，其下发《蔡甸区开展设施农业项目用地清理整治专项行动工作方案的通知》的行为系为落实上级政府的工作要求，进行的工作统筹安排与协调。且蔡甸区规划局就“大棚房”整改的问题，又向张湾街办事处发出了“督办通知”，故张湾街办事处根据专项整治工作要求实施的拆除行为应视为接受蔡甸区规划局的委托而实施的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。故根据现有证据材料，区政府、张湾街办事处并非本案适格被告，本案的适格被告系蔡甸区规划局。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条之规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。经该院释明，原告不同意变更被告，坚持将区政府列为被告，故张文华的起诉不符合法定受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款规定，裁定驳回张文华的起诉。 张文华上诉称：蔡甸区开展设施农业项目用地清理整治专项行动是区政府实施的具体行政行为，区政府是本案适格被告，原审驳回其起诉错误。请求本院：撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。 区政府、张湾街办事处未提交书面答辩意见。 武汉天磬源农业科技发展有限公司、武汉市蔡甸区人民政府张湾街四红村民委员会未提交书面陈述意见。 本院认为，本案系因张文华诉请确认区政府、张湾街办事处对其房屋实施强制拆除行为违法而起。根据区政府、张湾街办事处在原审提交的证据材料及原审法院的调查情况，并无充分证据证明区政府组织并具体实施了案涉拆除行为。原审法院就被告不适格对张文华进行了释明，在其不同意变更被告的情形下，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，驳回张文华的起诉并无不当。 综上，上诉人张文华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 张   婷 审判员 马 春 亮 审判员 黄   莹 二〇二〇年九月二十四日 法官助理雷禹 书记员 雷禹(兼)
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7982号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。电话：19904******。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：朱和平，公民身份号码：×××，身份证地址：湖南省汝城县。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告朱和平追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  闯娜二〇二〇年九月二十九日书记员  叶洋
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1326民初5776号 原告：魏海龙，男，汉族，居民，1988年11月6日生，住山东省平邑县。 被告：平邑中巨置业有限公司，住所地：平邑县西张庄三村石都大道南。统一社会征信代码：9137132634926227369。 法定代表人：赫桃玲，经理。 本院在审理原告魏海龙与被告平邑中巨置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，魏海龙经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  英荣泉 二〇二〇年九月二十三日 书记员  夏春苗
江苏省盐城市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）苏09刑申41号 李超： 你因与原审被告人李观山、李加超、李加开犯敲诈勒索罪一案，不服滨海县人民法院（2019）苏0922刑初551号刑事判决和本院（2020）苏09刑终89号刑事裁定，以证据不确实、认定事实、适用法律错误等为理由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定你与原审被告人李观山、李加超、李加开等4人向李冠敲诈勒索，李冠先后支付6万元，其中李观山获得赃款31500元，李超获得赃款9500元、李加超获得赃款9500元、李加开获得赃款9500元。你与原审被告人李观山、李加超、李加开敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均构成敲诈勒索罪，并系共同犯罪。虽然你在申诉中提供《农村土地承包经营权证》复印件一份，以证明涉案土地中有属于你户家庭承包的土地，但是，根据你在侦查阶段的供述，你所在的山星村委会是在征求包括你在内的群众同意后，才与本案被害人李冠签订《农村土地经营权流转合同》，且你们均已领取相应的承包费用，因而该合同是合法有效的。你与原审被告人李观山、李加超、李加开等人在该合同的有效期内无权阻止被害人李冠经营涉案土地，否则，就构成违法甚至犯罪。原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，处刑较轻。希你认真反省，息诉服判。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1639号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李艳，男，1971年10月14日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：郭进，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗燕，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大方县建宏房地产开发有限公司。住所地：贵州省大方县大方镇中街。法定代表人：李恩源，该公司董事长。再审申请人李艳因与被申请人大方县建宏房地产开发有限公司（以下简称建宏公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终2237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。李艳申请再审称，（一）二审法院没有开庭审理，剥夺了当事人的辩论权。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.建宏公司不能如期办证是其违法和违约预售商品房造成的。2.原判决根据商品房买卖合同第二十二条第（五）项格式条款的约定免除了建宏公司的违约责任错误。（三）原判决认定基本事实错误，导致适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审。建宏公司提出意见称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，汪毅的再审请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为，关于是否剥夺当事人辩论权问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，二审没有进行开庭审理并无不当。原判决亦不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形”规定的情形。对李艳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项提出的申请再审理由，本院不予支持。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，关于商品房预售是否违法的问题。经原审法院查明，涉案《商品房买卖合同》签订时，建宏公司已经取得商品房预售许可证，案涉房屋具备预售条件。根据《城市商品房预售管理办法》第六条“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售”。建宏公司取得预售许可证后开始销售房屋符合法律的规定。而建宏公司取得的商品房预售许可证是否符合法律的规定，因涉及政府机构的具体行政行为，不属于本案的审查范围。第二，关于案涉《商品房买卖合同》第二十二条第五项是否属于无效的格式条款问题。《商品房买卖合同》中关于“如因国家职能部门因素而非出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理房屋产权属证书的，出卖人办证时间顺延并不按本合同第二十二条第三款第（二）项处理”的条款是附条件的免责条款，并非直接约定免除建宏公司的责任，且建宏公司已以划线的方式予以提醒，将该条款区别于合同的其他一般条款。原判决对李艳提出该条款无效的主张不予支持并无不当。关于原判决适用法律是否错误的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。李艳的该项申请理由不成立，本院不予支持。综上，李艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李艳的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年九月二十三日法官助理周旋书记员施艳
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执1842号申请执行人：刘新国，男,1973年8月9日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。被执行人：呼德力格尔，女,1979年7月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。本院在执行刘新国与呼德力格尔劳务合同纠纷一案中，扎鲁特旗人民法院作出的（2019）内0526民初1823号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应给付申请人案款0.6925万元及利息，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查并未报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产，未查询到被执行人有可供执行财产。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）内0526执1842号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜国盛审判员  包海山审判员  开 明二〇二〇年九月二十九日书记员  刘佳宝
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初3123号原告：内蒙古金堃物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区桥靠西街金宇紫光小区北配**楼。法定代表人：褚桂明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬洁、张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：包成，男，内蒙古电力公司培训中心职工，住呼和浩特市。被告：张少哲，女，内蒙古电力公司职工，住址同上。原告内蒙古金堃物业服务有限公司(以下简称金堃物业公司)与被告包成、张少哲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金堃物业公司的委托诉讼代理人邬洁、被告包成到庭参加诉讼，被告张少哲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金堃物业公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付2018年1月1日-2020年12月31日的物业服务费9570元、二次垃圾转运费180元，违约金1196元，共计10946元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月10日，原告与内蒙古金宇置地有限公司签订了《前期物业服务合同》，委托原告向呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街38号金宇新天地项目提供物业服务。被告系原告所服务的金宇新天地3-1-1202室的业主，依据《前期物业服务合同》，原告已履行了对小区进行管理和服务的义务，在该小区居住的绝大多数业主也按合同约定将物业费支付给了原告。但被告从未按时交物业管理费，在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业服务工作。被告经原告工作人员多次催要，仍拒绝缴纳物业费。为了维护原告的合法权益，特依据《物业管理条例》及《民事诉讼法》等相关法律法规的规定向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告包成辩称，我不承认以上说的物业费，我在收房时被告知要交纳的物业费是按照公寓的收费标准收取的，实质上我的房产证上的住房性质是住宅。收费不合理且不统一。并且在以后的年度中我没有享受到作为业主的服务。我未签属过物业合同。物业费定价过高。我不认可违约金。2016年收取我物业费时是按照公寓的收费标准收取的，多收取了我的物业费，存在乱收费现象。被告张少哲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日原告金堃物业公司接受内蒙古金宇置地有限公司的委托入驻“金宇新天地”项目开始为该项目提供物业服务。2017年4月6日通过招投标方式中标“金宇新天地”项目，于2017年4月10日与内蒙古金宇置地有限公司签订了《前期物业管理服务合同示范文本》，接受内蒙古金宇置地有限公司的委托继续对“金宇新天地”进行物业服务。《前期物业管理服务合同示范文本》就物业服务标准、服务费用、双方的权利义务及违约责任等做了明确约定。其中第二十九条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之二点一的标准向乙方支付违约金。“金宇新天地”项目的具体收费标准为：2015年11月30日至2017年12月31日，住宅2.2元/平米/月，公寓2.9元/平米/月，G、H商业街3元/平米/月；2018年1月1日后至今，住宅2.5元/平米/月，公寓3.2元/平米/月，G、H商业街3.5元/平米/月。原告金堃物业公司聘请了专业的人员为“金宇新天地”项目提供高品质的物业服务，“金宇新天地”项目内的物业设备已投入使用运行正常，按时保养。原告金堃物业公司按照《前期物业管理服务合同》的约定对小区进行了日常的管理及维护，包括但不限于出入人员登记、消防控制室24小时值班、公共区域日常清扫、代缴二次垃圾转运费等。被告包成、张少哲系原告金堃物业公司服务的“金宇新天地”项目的××楼的业主，其二人于2016年1月7日阅读了《临时管理规约》并签属了《承诺书》同意并接受原告的物业服务。《临时管理规约》第三十五条约定，本物业物业服务费按年度缴纳，业主及物业使用人应当于每年12月15日之前交纳次年物业服务费、车位服务费，并结清本年度所欠各项费用(包括但不限于物业服务费等)。三号楼一单元1202室为住宅，建筑面积为106.32平方米，自2018年1月1日被告包成、张少哲未交纳物业服务费，致原告金堃物业公司提起本案诉讼。原告金堃物业公司在每一交费年度均提前书面通知提示业主按时交纳物业费。以上事实有评标报告、前期物业管理服务合同示范文本、金宇新天地项目住宅标段及B、C、E、座公寓楼前期物业管理补充协议、临时管理规约、蒙(2017)呼和浩特市不动产权第0033071号不动产权利证书、资质证书、保洁月度巡查、出入人员登记表、工程维修单、消防控制室值班记录、特种设备使用标志、监控值班记录等、催收物业费通知照片、锦旗照片、牌匾照片在案佐证。本院认为，基于庭审查明的事实，2017年4月10日原告金堃物业公司与内蒙古金宇置地有限公司签订了《前期物业管理服务合同示范文本》，协议中约定由原告金堃物业公司对呼和浩特市金宇新天地小区提供前期物业管理服务事宜，物业费收取标准为由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，2015年11月30日至2017年12月31日，住宅2.2元/平米/月；2018年1月1日后至今，住宅2.5元/平米/月。2016年1月7日被告包成、张少哲办理了入住手续，成为呼和浩特市金宇新天地小区三号楼一单元1202室的业主，其房屋建筑面积为106.32平方米。被告包成、张少哲拖欠2018年1月1日-2020年12月31日期间的物业服务费，2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费9569元(住宅2.5元/平米/月×12月×106.32平方米×3年)，本院依9569元予以支持；对于原告金堃物业公司诉请的违约金，因原告金堃物业公司与内蒙古金宇置地有限公司签订的《前期物业管理服务合同示范文本》就每日万分之二点一的标准支付违约金作出约定，没有与被告包成、张少哲进行约定，根据合同的相对性，该违约金支付标准对被告包成、张少哲不发生约束力，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。原告金堃物业公司履行了相关物业服务事宜，服务活动不可能做到尽善尽美，但并不是完全服务不到位，业主应向原告金堃物业公司主动履行交纳物业费及二次垃圾转运费的义务，以便于物业服务能够顺利进行。每年的二次垃圾转运费60元属于物业公司代环卫部门收取，被告包成、张少哲应全额按时交纳。被告包成、张少哲拖欠2018年1月1日-2020年12月31日期间的二次垃圾转运费180元(60元×3年)，本院支持二次垃圾转运费180元。对于被告包成辩称的没有与原告签任何合同，物业费定价不合理，物业服务不到位收费与服务不匹配，因物业服务是一个持续的过程，不能反映物业服务的整个过程，且被告包成未提交相关证据证明物业服务质量与收费不相匹配，故对于被告包成的辩称理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告包成、张少哲于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古金堃物业服务有限公司支付2018年1月1日至2020年12月31日的物业服务费9569元、二次垃圾转运费180元，合计9749元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告包成、张少哲负担。本判决为终审判决。审判员 王晓勇二Ｏ二Ｏ年九月十六日书记员 魏利荣
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初9983号                  原告及委托诉讼代理人              原告：黔东南州冠嘉物业服务有限公司，住所地：贵州省凯里经济开发区合创公园****负****。统一社会信用代码：9152262067542950XN。      法定代表人：池和爱，该公司总经理。      委托诉讼代理人：杨小宁，女，1987年6月7日出生，苗族，住贵州省凯里市。系该公司员工。代理权限为特别授权。                  被告及委托诉讼代理人              被告：张文霞，女，1982年6月26日出生，汉族，住河北省石家庄市。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告支付原告物业管理费用714.16元（2020年3月1日至2020年6月30日止），违约金15.01元（2020年3月1日至2020年6月30日止，按每日1.75?计算），共计729.97元；      2、案件诉讼费用由被告承担。                  2020年7月9日受理后，依法简易程序（小额诉讼），于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告黔东南州冠嘉物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨小宁、被告张文霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。      本院认为，原告已履行主要的物业服务义务，被告作为接受服务的业主接受了原告提供的物业服务，理应按照约定支付相应的物业管理服务费。原告对物业费的诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：      被告张文霞于本判决生效之日起十日内支付原告黔东南州冠嘉物业服务有限公司2020年3月1日至2020年6月30日的物业管理费用714.16元及2020年3月1日至2020年6月30日的违约金15.01元，共计729.17元。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费已减半收取为25元，由被告张文霞负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                        审 判 员    吴  晨            二〇二〇年九月二十四日            法官助理   秦周斌      书 记 员   韦  琪
贵州省龙里县人民法院   结 案 通 知 书 (2020)黔2730执888号 贵州龙里恒泰昌物流有限公司、叶贵龙： 关于贵州龙里恒泰昌物流有限公司申请执行叶贵龙建设工程施工合同纠纷一案，依据贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2020）黔27民终1690号民事判决书。本案在执行过程中核实，本案被执行人叶贵龙为本院执行的（2020）黔2730执667号案件申请执行人，经案件双方当事人协商同意用本案申请执行的代缴税费款项抵扣（2020）黔2730执667号案件贵州龙里恒泰昌物流有限公司差欠的工程款部分。案件执行费6655元由叶贵龙承担。现申请执行人基于执行依据的权利执行代缴税费部分得到了实现，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 贵州省龙里县人民法院作出的（2019）黔2730民初2237号民事判决书确定的执行代缴税费部分已执行完毕，于2020年9月24日结案。 二〇二〇年九月二十四日
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0104财保834号 申请人：济南绿城建筑工程有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：孟文，总经理。 委托诉讼代理人：于飞，山东七品律师事务所律师。 被申请人：绿地地产（济南）有限公司，住所地济南市。 法定代表人：黄平，执行董事兼总经理。 申请人济南绿城建筑工程有限公司于2020年9月8日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人绿地地产（济南）有限公司银行存款29900000元或查封其相应价值的财产。申请人济南绿城建筑工程有限公司以亚太财产保险有限公司山东分公司出具的保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人济南绿城建筑工程有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人绿地地产（济南）有限公司银行存款29900000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人济南绿城建筑工程有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 夏 珍 二〇二〇年九月九日 书记员 刘雪晴
西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书 (2020)陕0118民初32563266号原告：张博，男，1976年11月22日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXX********，197611264222504610125197611260011委托代理人：张甫，西安市鄠邑区崇立上林华府业主委员会委员。被告：陕西崇信实业发展有限公司,住所地：西安市雁塔区。法定代表人：刘育涛，男，系该公司总经理。委托代理人：孙启文，系该公司副总经理。原告张博与被告陕西崇信实业发展有限公司（以下简称崇信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张博之委托代理人张甫到庭参加了诉讼，被告崇信公司经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告支付违约金106022210892元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：20176年38月812日，我与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号楼XX单元XX号房屋，按照买卖合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后90日内为原告办理房屋产权证书，否则应按照购房款的2%承担违约责任。被告向原告交付房屋后，至今未办理房屋登记产权证书，被告之行为已经构成违约，为了维护原告的合法权益，现提起本次诉讼。被告崇信公司缺席无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、业主手册。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。被告缺席未提交证据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：20178年3月85日，原、被告签订商品房买卖合同，合同主要约定，原告在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号XX幢XX单元XX层XX号房，面积135.92615平方米，房屋总价款700900543686元。该合同于20178年3月14日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为20178年310月31日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告共向被告交纳房价款700900544600元，被告于20179年76月210日向原告开具了700900544600元的购房发票，被告按照约定交房期限向原告交付了房屋，但被告未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告就备案登记事宜多次协商无果，原告遂于2020年6月298日持前述诉请诉至本院。审理中,因被告未到庭致本案无法调解。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照约定方式支付购房款后，被告负有按照约定交付房屋并转移标的物的所有权的义务。《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发企业在买受人办理所有权登记时，应提供必要的证明文件，完成房屋的初次登记。现被告逾期未向房屋产权登记机关提交必要的证明文件，致使原告未在规定期限内取得房产证，其行为已经构成违约，故原告依据合同约定要求被告承担违约责任，该请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陕西崇信实业发展有限公司于判决生效后30日内支付原告张博违约金106022210892元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7070元，由被告陕西崇信实业发展有限公司负担。因原告已预交，故被告陕西崇信实业发展有限公司应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审 判 长  胡永利审  判  员    杜讲和审  判  员    张  云 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  闫向阳  1
黄陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0632执393号 申请执行人：崔某某,男,1951年11月27日出生,住陕西省志丹县朝阳街**。公民身份号码612625195111270010 申请执行人：崔某,男,1962年8月2日出生,,住陕西省志丹县朝阳街**公民身份号码612625196208020012 被执行人：寇某某，男,1951年7月11日生，住，住黄陵县侯庄社区东店子湾行政村民身份号码6106321951********。 崔某某、崔某与寇某某借款合同一案，黄陵县人民法院于2020年5月8日作出的（2020）陕0632,民初173号民事判决书已产生法律效力，被执行人寇某某逾期未履行该判决的给付义务，申请人崔某某、崔某于2020年7月24日申请强制执行，本院受理。 本院在执行崔某某、崔某与寇某某借款合同纠纷一案中，经本院2020年8月3日、2020年9月7日两次对寇某某银行存款、车辆、房产、互联网金融、证券进行网络查控，经查无财产可供执行。于2020年9月3日到寇某某户籍所在地东店子湾村调查，寇某某家庭情况困难，体弱多病，干不了体力活，到黄陵县不动产登记服务中心调查反馈：无房产登记。到黄陵县公积金查询：无公积金。本院已于2020年9月29日限制高消费，经于申请人崔某某、崔某约谈，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)陕0632执393号本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙延伦 审判员  冯 霞 审判员  刘 鹏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 旭
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初17368号 原告:王某,男,汉族,住山东省临沂市兰山区 被告:临沂某有限公司。 法定代表人:荆某,总经理。 被告:荆某,男,汉族,1991年12月23日生,住山东省费县, 被告:李某,女,汉族,成年，住山东省费县。 原告王某与被告临沂某有限公司、荆某、李某买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告王某于2020年09月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王某撤诉。 案件受理费25元，由王某负担。 审判员  董国飞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  姜怡帆
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执2034号申请执行人：孙东利，男,1982年12月5日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被执行人：伊小猛，男,1985年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特。被执行人：刘彦龙，男,1984年1月28日出生，汉族，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。本院在执行孙东利与伊小猛、刘彦龙民间借贷一案中，扎鲁特旗人民法院作出的（2019）内0526民初4476号民事调解书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应给付申请人案款76.217万元及利息，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查并未报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产，未查询到被执行人有可供执行财产。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）内0526执2034号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜国盛审判员  包海山审判员  开 明二〇二〇年九月二十七日书记员  刘佳宝