湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初2258号原告:刘博，男，汉族，1993年8月23日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人:刘俊军，湖南蜜獾律师事务所律师。被告:黄政，男，汉族，1979年1月26日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人:管浩懿，湖南金州律师事务所律师。第三人:湖南木艺墅定制家居有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。法定代表人:彭汉右，执行董事。第三人:广东鸿昌化工有限公司，住所地佛山市顺德区均安镇太平工业区。法定代表人：陈豪伟。原告刘博诉被告黄政买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序审理。本院依法追加湖南木艺墅定制家居有限公司、广东鸿昌化工有限公司为本案第三人。因案情复杂，本院依法将本案转入普通程序，并于2020年8月28日公开开庭进行审理。原告刘博，原告刘博的委托诉讼代理人刘俊军，被告黄政，被告黄政的委托诉讼代理人管浩懿，到庭参加诉讼。第三人湖南木艺墅定制家居有限公司、广东鸿昌化工有限公司，经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判决被告向原告支付货款61487元；2、判令被告向原告支付因逾期支付货款的违约金5210.56元（暂计算至2020年3月25日，2020年3月25日之后的违约金以61487元为基数，按照年利率6%的标准计算至货款支付完毕之日止）；3、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月19日起，被告向原告购买油漆，截止2018年10月26日，原告共计向被告出售油漆516271元，被告共计向原告支付439784元。2018年10月26日，原、被告双方对上述金额进行了结算确认，被告尚欠原告货款76487元。同时双方约定，被告于2018年11月15日前偿还货款70000元的，双方货款就此结清，若被告没有按时还款的，则被告要支付全部剩余支付货款76487元。后经原告多次催促，被告才于2018年11月21曰支付10000元，2019年7月1日支付5000元，剩余的61487元货款直至今日仍木支付，遂成本诉。被告黄政辩称，一、原告并非本案适格主体案中，原告向被告主张货款，但从销售单据可知，案涉交易双方分别为卖方“鸿昌专卖店”以及买方“木艺墅”，原告未提供证据证明自己与卖方的关系，也未提供获得“鸿昌专卖店”授权的文件以表明其有权参与本案，故其作为原告主体不适格。从销售单所反映的情况可知，客户（买方）为“木艺墅”（即湖南木艺墅定制家居有限公司）而非被告个人。销售单的签收人员不仅包括被告，还包括其他员工，甚至还有木艺墅公司的法定代表人彭汉右及监事袁学军等，故仅因被告在销售单据上有签字行为即认定为被告，不符合客观事实。被告作为木艺墅公司员工，负责物资采购工作。出于对案涉交易双方负责的态度，才同意原告签署协议书的要求。原告在协议书中擅自置换了交易主体，而被告在协议书是代表木艺墅公司对具体欠款金额及偿还方式进行书面确认，并不代表被告本人同意代替木艺墅公司偿还欠付的货款。因此，被告并非本案的适格被告。被告签收货物及签署协议系履职行为，主要负责该公司的业义开拓及材料采购工作，故其签收货物及签署协议书属于履行职务的行为。且现有证据无法证明被告的以上行为是为了个人利益。故即使原告具备诉权，案涉欠款也理应由湖南木艺墅定制家居有限公司承担。第三人湖南木艺墅定制家居有限公司未到庭陈述，也未提交书面陈述意见。第三人广东鸿昌化工有限公司未到庭陈述，其提交书面陈述意见述称：第三人广东鸿昌化工有限公司与被告黄政之间不存在买卖合同关系。第三人广东鸿昌化工有限公司与原告刘博之间存在买卖合同关系，长期以来，原告从第三人广东鸿昌化工有限公司处购买油漆。据第三人广东鸿昌化工有限公司所知，原告购买油漆后在长沙地区销售。原告在长沙的具体客户由原告自己直接进行沟通，第三人广东鸿昌化工有限公司并不进行干涉。经审理查明，2018年10月26日原告刘博与被告黄政签订《协议书》，载明甲方（卖方）刘博，乙方（买方）黄政，甲乙双方经友好协商签订协议如下：1、甲方于2016年10月19日至2018年10月26日向乙方出售油漆共计516271元，买方已支付439784元；2、双方确认，截至今日乙方尚欠甲方货款76487元；3、现甲乙双方一致同意，乙方于2018年11月15日偿还甲方货款70000元，若乙方按期偿还上述货款，甲方同意甲乙双方已经本协议第二条确认的货款至此结清；4、若乙方未能按照本协议第三条的约定按期还款，则甲方不减免乙方任何责任，乙方应当按照本协议第二条确认的金额向甲方偿还货款。原告另提供：鸿昌漆销售单55份，载明客户名称为“木艺墅”，供货日期自2016年10月19日至2018年10月26日，签收人为黄政、易浪、袁学军、彭汉右等人；微信聊天记录，载明2018年1月被告要求原告提供油漆2019年7月被告承诺“我借了5000元给你应急，后面我再去催收账款”，拟证实原告共计向被告销售金额为516271元的鸿昌油漆，系原告与被告之间的债权债务。被告质证被告提供：人身保险保险单，载明第三人湖南木艺墅定制家居有限公司为被告购买人身保险，保险日期为2015年4月17至2016年4月17日；第三人湖南木艺墅定制家居有限公司出具的工作证明，载明黄政系该公司员工，主要负责对外业务承接及物资采购工作；第三人湖南木艺墅定制家居有限公司企业信用信息公示系统，载明第三人湖南木艺墅定制家居有限公司法定代表人为彭汉右，袁学军系监事。拟证实被告系第三人湖南木艺墅定制家居有限公司员工，被告黄政、彭汉右、袁学军等人在收货单据上签字系履职行为，货款清偿义务应由第三人湖南木艺墅定制家居有限公司承担。原告质证意见为：保险单显示的时间与原、被告买卖关系的时间无重合关系。工作证明没有载明被告在第三人湖南木艺墅定制家居有限公司工作具体时间。原告不清偿被告与第三人湖南木艺墅定制家居有限公司存在何种关系，开单的时候被告称要写木艺墅，并表示木艺墅工厂实际是被告的，所有员工工资也是被告支付的。当时在被告场所看到过木艺墅这个名字，就写了这个名字，实际与原告对接的的被告黄政，彭汉右、袁学军系被告黄政指定的收货人员。另查明，《协议书》签订后被告黄政向原告共计付款15000元。被告黄政庭审中自述其自2003年开始做销售，已经做了十多年的销售，其在协议书上签字未受胁迫。上述事实，有原、被告身份证明，微信聊天记录，协议书及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，一、依法成立的合同对当事人具有法律约束力，原、被告双方均应按照合同约定享有权利，履行义务。据被告黄政陈述，被告黄政自2003年开始做销售，已经做了十多年的销售，应对在《协议书》上签字行为意义应有足够了解，被告也明确表明其在协议书在签字并未受胁迫，《协议书》应系原、被告真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。《协议书》明确载明卖方为原告，买方为被告黄政，被告提供的人身保险保险单载明的保险日期与原告供货日期无交集，对其关联性，本院不予采信。第三人湖南木艺墅定制家居有限公司出具的被告的工作证明，未载明黄政在该公司的工作起止时间，其关联性无法确认，且被告未提供其他证据证实本案油漆买卖发生时间其与第三人湖南木艺墅定制家居有限公司有劳动关系或委托代理关系，结合第三人广东鸿昌化工有限公司的陈述，应当认定本案油漆买卖合同当事人为原告黄博与被告黄政。对被告提出的油漆买卖合同当事人系第三人湖南木艺墅定制家居有限公司与广东鸿昌化工有限公司，原、被告主体不适格的诉讼主张，本院不予采信。二、被告未按《协议书》约定时间付款，对原告提出的要求被告支付尚欠货款61487元（76487元-15000元=61487元）的诉讼请求，本院予以支持。三、《协议书》中仅约定被告未按约定还款，则按协议第二条确定的金额76487元向原告偿还货款，对原告的此项诉讼请求本院已予支持，原告未提供证据此外双方有其他违约金的约定，对原告另主张的逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，判决如下：一、被告黄政在本判决生效之日起10日内支付原告刘博货款61487元；二、驳回原告刘博其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息本案受理费1468元，由被告黄政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐乐贤人民陪审员  唐世伟人民陪审员  刘正青二〇二〇年九月二十九日代理书记员  沈 沙