山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4247号上诉人：武玉升，男，汉族，1982年4月4日出生，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：曹金城，山东明朗律师事务所律师。上诉人：烟台市凌宇家具有限公司，住山东省烟台市芝罘区幸福南路**。法定代表人：刘秀玲，执行董事兼总经理委托诉讼代理人：杨美玲，山东西政律师事务所律师。原审被告：刘秀玲，女，1982年8月11日出生，汉族，住，住山东省烟台市芝罘区/div>上诉人武玉升因与上诉人烟台市凌宇家具有限公司、原审被告刘秀玲定作合同纠纷，不服山东省烟台市芝罘区人民法院作出的（2019）鲁0602民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人武玉升上诉请求：1、撤销烟台市芝罘区人民法院所作(2019)鲁0602民初1077号民事判决中第三项判决，依法改判“被上诉人刘秀玲对被上诉人烟台市凌宇家具有限公司在判决书第二项判决所列的债务承担连带清偿责任”；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中被上诉人刘秀玲系被上诉人烟台市凌宇家具有限公司的唯一股东，且上诉人支付给被上诉人烟台市凌宇家具有限公司的家具定作款中有部分款项由被上诉人刘秀玲收取。一审庭审中，上诉人已向法庭提交烟台市凌宇家具有限公司企业信息查询及上诉人青岛银行账号为88×××07的账户交易明细。上述证据足以说明刘秀玲的个人财产已经与烟台市凌宇家具有限公司的财产混同。一审庭审中，刘秀玲及烟台市凌宇家具有限公司均未向法庭证明公司财产独立于股东自己的财产。故，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被上诉人刘秀玲应当对被上诉人烟台市凌宇家具有限公司在判决书第二项判决所列的债务承担连带清偿责任。一审法院仅以烟台市凌宇家具有限公司系独立的法人机构，应当独立承担民事责任为由判决刘秀玲不承担连带责任，明显适用法律错误。上诉人烟台市凌宇家具有限公司辩称，根据书面约定，被上诉人未履行合同在先，故无权要求解除合同退还货款，请求驳回一审诉请。原审被告刘秀玲述称，主要在家带孩子不参与经营，不清楚具体经营的情况，对此不承担责任。上诉人烟台市凌宇家具有限公司上诉请求：1、依法撤销烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602民初1077号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：对于被上诉人诉上诉人定作合同纠纷一案，上诉人于2019年12月5日收到一审判决书。上诉人认为，一审法院在未查清基本事实的情况下即做出裁决，贵院依法应当予以撤销、改判，具体事实和理由如下：被上诉人在上诉人处定制家具一批，被上诉人交定金20000元，双方对定制家具一事签订了书面合同，并清楚约定了合同金额107618元和付款时间，后因家具制作过程中产生增项，双方又将合同额增加至124192元。因为合同金额为107618元的《好迪整体厨房销货单》题目虽是“好迪整体厨房销货单”，但其内容却是对涉案家具定制的具体事项如目录明细、金额、付款时间的约定，该合同金额为107618元的《好迪整体厨房销货单》系被上诉人以证据的形式提交给一审法院的，视为其对该《好迪整体厨房销货单》的内容完全认可，是双方对涉案家具定制的具体书面约定。按照双方书面约定：剩余货款安装前一次性付清，上诉人已经完成家具定制义务，而被上诉人拒绝向上诉人支付剩余货款、提出解除合同的行为已严重违背契约精神，并且给上诉人造成经济损失，被上诉人无权要求上诉人退还货款。上诉人武玉升辩称，上诉人武玉升已经按照合同约定支付烟台市凌宇家具有限公司9万元订购家具，被上诉人未按双方约定时间进行安装，经上诉人武玉升多次催告，被上诉人始终拒绝履行合同义务，被上诉人的行为已经严重违约。根据合同法94条、96条、97条及113条约定，依法解除双方合同，并要求被上诉人返还上诉人支付的9万元及利息损失，符合法律规定。应当予以支持。被上诉人主张好迪整体厨房销货单记载的定金需交总货款的30%剩余货款安装之前一次性付清，该约定从形式上看并非上诉人与被上诉人之间的合同没有双方签字盖章确认，而且该销货单是整体厨房的销货单，并不是定做家具的销货单，不应适用于上诉人，且该条款属于格式条款，并未提请上诉人注意该条款约定，不能当然适用于上诉人，其他意见同一审。上诉人武玉升向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告订立的承揽合同；2、判令被告烟台市凌宇家具有限公司返还原告已经支付的合同款90000元，并以90000元为基数，自2017年10月20日起至实际偿还之日止，按年利率6%支付利息损失；3、判令被告刘秀玲对烟台市凌宇家具有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月中旬，原告经案外人丰某介绍与被告监事李勇口头约定从被告烟台市凌宇家具有限公司处定制家具一批，被告烟台市凌宇家具有限公司向原告出具了好迪整体厨房销货单一份，该销货单载明货款为107618元，定金需交货款的30%，剩余货款安装之前一次性付清，该销货单中没有原告签名。合同签订后，原告先后支付货款90000元，但被告至今未给原告安装家具。原告提供的证人丰某出庭证实，原、被告没有签正式合同，只是口头约定，也没有说付款方式，双方协商安装时间为2017年11月份，后来李勇那边一直不给安装，原告多次找证人其也多次去催无果，至今未安装。被告提供的证人宫某出庭证实，其在被告烟台市凌宇家具有限公司处从事木工制作，原告一开始的家具定作是其去对接的，2017年安装的时候双方因为工程款付款进度起争执，被告要求全款安装，原告拖时间不给全款，被告都是手工制作的，会有部分瑕疵，原告一直挑毛病，所以我们一直坚持全款。这期间，原告到被告处说油漆颜色不好，我们按照原告要求重新上色，原告满意了。家具于2017年11月中旬定作完成。原、被告双方的矛盾点在于原告一直不付款。庭审中，原告提供了其自2018年2月1日至2月6日与李勇的通话录音资料，内容显示，原、被告就家具安装及付款问题一直未达成协议。2018年10月9日，原告委托山东明朗律师事务所向烟台市凌宇家具有限公司发出律师函，要求被告务必于2018年11月8日前将委托人定制的家具安装完成，并保证制作的家具符合《红木家具通用技术条件》（GB28010-2011）相关技术及验收标准。如被告届时仍未将符合技术条件的定制家具安装完成，则2018年11月9日起委托人与被告的合同自动解除，被告务必于2018年11月10日前将委托人已支付的9万元定制家具款全部退还，否则，委托人将采取法律手段追究被告的责任，由此产生的一切不利法律后果，均由被告承担。被告收到后至今未给原告安装家具，也未将原告已经支付的家具款退还原告。庭审中，被告提供了好迪整体厨房销货单一份（与原告提交的一致）及微信截图一份，用以证明原、被告双方在约定总货款为107618元之后，因原告要变更工艺、增加项目，被告重新计算总价款，并将书面清单通过微信发送给原告，原告未提异议。原告则认为被告单方提供的家具定制数量和价格的报价单，系被告单方意思表示，其并不认可。上述事实，有原告提交的户籍证明、企业信息、好迪整体厨房销货单、银行交易明细、录音光盘及整理资料、律师函及EMS邮件投递查询单和被告提供的好迪整体厨房销货单、微信截图、照片及当事人陈述和庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2017年4月，原、被告口头约定由原告从被告烟台市凌宇家具有限公司处定制家具一批，双方没有约定支付报酬的期限。合同签订后，原告先后向被告烟台市凌宇家具有限公司支付货款90000元，但被告烟台市凌宇家具有限公司至今未向原告交付安装家具。虽然被告烟台市凌宇家具有限公司提供了其向原告出具的《好迪整体厨房销货单》，并以此证明原告应在安装前一次性付清货款，但该销货单系整体厨房的销货单，其中载明的“剩余货款安装前一次性付清”条款也系整体厨房的销售、安装的格式条款，且原告也未签字确认，故该条款不能适用于原、被告之间的定作合同。被告烟台市凌宇家具有限公司在收到原告律师函后，在合理期限内既不履行交付安装义务，也不退还原告货款，原告请求解除与被告烟台市凌宇家具有限公司之间的定作合同、被告返还货款90000元并支付相应的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失应自2018年11月10日起开始计算，原告主张自2017年10月20日起计算利息，于法无据，本不予支持。被告烟台市凌宇家具有限公司系独立的法人机构，应独立承担民事责任。原告以被告刘秀玲系被告烟台市凌宇家具有限公司的唯一股东，其个人财产与烟台市凌宇家具有限公司财产混同为由要求刘秀玲承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十条第（四）项、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、解除原告武玉升与被告烟台市凌宇家具有限公司之间订立的承揽合同；二、限被告烟台市凌宇家具有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告武玉升货款90000元，并自2018年11月10日起至被告实际付清之日止，按年利率6%支付原告利息损失；三、驳回原告武玉升的其他诉讼请求。案件受理费2452元，由被告烟台市凌宇家具有限公司负担。因原告武玉升已向本院全额预交，原告同意被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告2452元。二审中，双方均未提交新证据，本院查明的事实同一审判决，本院予以认定。一审中武玉升提交的其与烟台市凌宇家具有限公司监事李勇的录音材料能够看出，武玉升提出“家具是多件，我已经付款9万多，烟台市凌宇家具有限公司可以先给我安装6—9万价值的家具，之后我再付款，你再安装其他的等等，我等着搬家”，几次通话最后双方未达成一致意见。其他事实认定同一审。本院认为，双方在销售单中有“剩余货款安装前一次付清”，该销售单虽没有武玉升签字，但烟台市凌宇家具有限公司写好后由武玉升持有，应认定该销售单的内容为双方一致的意思表示，双方应遵守履行。原审以武玉升未签字为由认定该销售单不适用于双方，属认定事实错误，应予纠正。双方定制的是多件家具，武玉升已经付款9万元，该9万元是多次支付的，且定金2万元也不是销售单约定价款的30%，从此可以看出，双方均没有要求完全按照销售单“一次性”付款履行。武玉升要求先安装6—9万元的家具，在付清其他家具款后再安装，是作为合同当事人自我保护的意思，也不违反双方销售单的约定和履行模式。故原审判决结果正确，应予维持。综上，上诉人武玉升与上诉人烟台市凌宇家具有限公司上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2452元，上诉人武玉升负担1226元，上诉人烟台市凌宇家具有限公司负担1226元。本判决为终审判决。审判长 于 兰审判员 王建梅审判员 韩素华二〇二〇年九月二十九日书记员 王怡茜