广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18918号原告：佛山市捷发贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界**中四路**商铺。统一社会信用代码914************046。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：李慧，广东连通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东连通律师事务所律师。被告：惠州市鑫涵交通设施有限公司，住所地广东省惠州市博罗县*****上塱。统一社会信用代码91441322MA52QM7X4H。法定代表人：张某1。被告：黎洪涛，男，1993年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************。公民身份号码440************139。委托诉讼代理人：邓志尹，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧楚琪，广东康格律师事务所律师。被告：张延阳，男，1981年2月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区***********。公民身份号码350************012。原告佛山市捷发贸易有限公司与被告惠州市鑫涵交通设施有限公司、黎洪涛、张延阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佛山市捷发贸易有限公司（以下简称捷发公司）的委托诉讼代理人李慧、陈晓琳，被告黎洪涛的委托诉讼代理人邓志尹到庭参加诉讼，被告惠州市鑫涵交通设施有限公司（以下简称鑫涵公司）、张延阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫涵公司支付原告货款525765.26元及利息6572元（以525765.26元为本金，按照年利率6%计算，从2020年4月10日暂计至2020年6月24日）以及从2020年6月25日至实际清偿之日止的利息；2.判令被告黎洪涛、张延阳对被告鑫涵公司的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鑫涵公司与被告黎洪涛此前来到原告处订购钢材，并与原告约定货到15天内付款、单价、质量、吨数等条款，原告送货给被告鑫涵公司处，被告鑫涵公司、黎洪涛未向原告支付货款，于是向原告写下欠款证明书。原告之后要求被告黎洪涛、张延阳以担保人身份在原有欠条复印件上签名，由被告黎洪涛、张延阳对该笔欠款提供担保。经原告多次催收，被告鑫涵公司至今未还款。被告黎洪涛辩称，被告黎洪涛是原告的员工，不存在共同购货的事实；原告并没有开具发票，货款本金应以出仓单显示的总额473662.4元为准；原告提交的声明书是原告法定代表人吴某1胁迫被告黎洪涛签订的，不应作为认定事实的依据。被告鑫涵公司、张延阳没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告及被告鑫涵公司的营业执照复印件、被告黎洪涛、张延阳的身份证复印件、声明书、欠款证明书、提货单、应收账款结算对账表。对于声明书及欠款证明书上“黎洪涛”的签名，被告黎洪涛均确认是其本人所写，对于其他证据的真实性被告黎浩涛亦无异议，本院对原告提供的证据真实性均予以确认；被告黎洪涛向本院提交了购销合同打印件、中国农业银行个人明细对账单。对于购销合同打印件，并无原件予以核对，原告亦不予确认，该证据的真实性无法确认，本院不予采信；对于中国农业银行个人明细对账单，双方之间仅有一笔款项往来，仅有该证据并不足以证明款项是原告向被告黎洪涛发放的工资，对于该证据的关联性本院不予确认。对于证人证言，首先证人并未提供相关证据证明其系原告的员工，其次证人证言亦不足以证明被告黎洪涛签订声明书时受到胁迫，本院对于证人证言的关联性不予确认。本院经审理查明如下事实：鑫涵公司与捷发公司之间存在生意往来，由捷发公司向鑫涵公司提供钢材。捷发公司分别于2020年3月20日、3月22日、3月26日向鑫涵公司提供了价值257905.5元、91927.7元及123829.2元的货物，捷发公司提供的提货单据上均有鑫涵公司的盖章及张延阳的签字确认，提货单据上还记载业务员系“黎洪涛”。因鑫涵公司收取货物后未能按时足额支付货款，其于2020年4月10日出具《欠款证明书》一份，载明“需方：惠州市鑫涵交通设施有限公司欠供方：佛山市捷发贸易有限公司货款525765.26元。在2020年4月14日前必须无条件结清所有货款，不得再以任何理由借口拖延货款，如在2020年4月14日前不能把货款结清，将把惠州市鑫涵交通设施有限公司告上法庭，将走法律途径处理，惠州市鑫涵交通设施有限公司将赔偿佛山市捷发贸易有限公司的一切损失，最终话语权归佛山市捷发贸易有限公司所有”，黎洪涛在该《欠款证明书》上“供方签名”处签字确认。又因鑫涵公司未按上述《欠款证明书》上的约定时间支付货款，张延阳、黎洪涛作为担保人，在上述《欠款证明书》复印件上签字确认。本院认为，根据原告提供的提货单据、欠款证明书，并结合原告与被告黎洪涛在庭审中的陈述，可以相互印证，证明原告与被告鑫涵公司之间存在买卖合同关系，以及被告鑫涵公司拖欠原告货款的事实。关于被告鑫涵公司拖欠原告货款的数额，原告提供的提货单据上显示，原告向被告鑫涵公司交付的货物价值共计473662.4元（257905.5元+91927.7元+123829.2元），原告在庭审中陈述，欠款说明书中所确认的金额525765.26元系在上述货物价值基础上包含了11%增值税的金额。结合一般的交易习惯及原告尚未向被告鑫涵公司开具增值税发票的事实，本院认为本案中应按原告交付的货物价值确认被告鑫涵公司所欠货款为473662.4元更为合理，若此后根据法律的相关规定需要由原告开具增值税发票，相应的费用由原告依约定另行向被告鑫涵公司主张。对于原告主张的利息损失，原告提供的提货单据上记载“购方购进供方货物由签收之日起，保证15天内付清货款”，该提货单据上由被告鑫涵公司的签章确认，且被告鑫涵公司于2020年4月10日出具欠款证明书，承诺2020年4月14日前付清所欠货款，但其至今仍未支付，被告鑫涵公司拖欠货款的行为已经构成违约，给原告造成了资金占用期间的利息损失，原告主张要求被告鑫涵公司从2020年4月10日起按年利率6%的标准计算利息损失至实际清偿之日止合理，本院予以支持。被告黎洪涛、张延阳作为保证人在《欠款证明书》的复印件上签字确认，证明其二人明确知晓被告鑫涵公司拖欠原告案涉货款的事实，在此基础上自愿为被告鑫涵公司的债务提供担保，且在双方未明确约定保证方式的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原告要求被告黎洪涛、张延阳对被告鑫涵公司所欠原告的案涉债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告黎洪涛、张延阳承担保证责任后，有权向被告鑫涵公司追偿。被告黎洪涛是否原告的员工，并不影响其承担保证责任。被告黎洪涛辩称其在案涉《欠款证明书》复印件上签名系受到原告法定代表人的胁迫，但并未提供任何证据予以佐证，应承担举证不能的不利风险，对于被告黎洪涛的该辩驳理由，本院不予采纳。被告鑫涵公司、张延阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市鑫涵交通设施有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市捷发贸易有限公司支付货款473662.4元，并从2020年4月10日起按年利率6%的标准计算利息损失至实际清偿之日止；二、被告黎洪涛、张延阳对上述第一项确认被告惠州市鑫涵交通设施有限公司的债务承担连带清偿责任。被告黎洪涛、张延阳承担保证责任后，有权向被告惠州市鑫涵交通设施有限公司追偿。三、驳回原告佛山市捷发贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9123.38元，减半收取计4561.96元、财产保全费3148.83元，共计7710.52元（原告佛山市捷发贸易有限公司已预交），由被告惠州市鑫涵交通设施有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇二〇年九月二十二日书记员  霍惠梅