北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49904号原告：王某1，男，1960年7月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市。法定代理人：王某2，王某1之女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：王某3，男，1962年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某4，女，1958年4月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王某1与被告王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1之法定代理人王某2及其委托诉讼代理人李坡，被告王某3、王某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1之监护人王某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人王某5抚恤金346399.5元和现金11万元；2.请求依法判决位于北京市海淀区西三环中路×号房屋由王某1居住；3.诉讼费由王某3、王某4承担。事实与理由：被继承人王某5于2016年5月25日去世。王某1、王某3、王某4系王某5的法定继承人。王某5的遗产为死亡抚恤金34.64万元、现金11万元、位于北京市海淀区西三环中路×号的房屋一间。因双方关于遗产继承问题产生纠纷，特向法院提起诉讼，请求法院依法判处。王某3辩称，我父亲是2016年5月去世，2018年6月王某1被法院确定监护人，这期间一直都是我在管王某1，对王某1的照顾父亲王某5早有文字交代，王某2作为王某1的监护人，我和父亲都是不同意的，王某2从没管过王某1，只是把他当做工具。我父亲有遗嘱，表示财产不给王某4，部队的平房由我居住。王某4辩称，现金11万元在我这保管，同意分割现金及抚恤金。房屋不是遗产，不应处理。王某5去世前两三个月内，王某3从王某5退休工资中取出16万元，王某5不可能花费这么多，应该说明去向。王某5去世后，王某3从王某5中国工商银行账户中取款1.5万元，应作为遗产分割。另外，王某5生前与案外人签订借款合同三份，共计50万元，应作为王某5的债权一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：王某5与吕某系原配夫妻，二人婚内育有子女三人，即王某4、王某1、王某3。吕某于1991年6月27日去世，王某5于2016年5月25日死亡。2017年3月，王某2向本院申请宣告王某1为限制民事行为能力人并指定王某2为王某1的监护人，本院于2018年6月11日作出判决书，宣告王某1为限制民事行为能力人，并指定王某2为王某1的监护人。2020年7月17日，海后直属保障大队服务保障中心出具《证明》，证明北京市海淀区西三环中路×号为海军军产公寓住房，原分配离休干部王某5住用，该公寓住房无产权和继承权。北京市海淀区人民政府羊坊店街道办事处民政科于2020年5月26日出具《证明》，证明王某5病故后丧葬费及六个月工资89034元，由羊坊店街道发放；一次性抚恤金257365.5元由北京市海淀区退役军人事务局优抚科发放；因家属意见不一致，上述款项均未发放。王某1之监护人王某2主张分割在王某4处保管的属于王某5的遗产11万元，王某4对数额表示认可，并主张对王某5留有其他遗产要求一并处理，具体包括：1、王某5中国工商银行账户内的1.5万元，交易明细显示该账户于2016年6月16日收入1.5万元，后分多笔通过ATM机支取，王某4主张该笔款项系50万元理财的利息，由王某3支取应予分割；2、王某5北京银行账户内的16.6万元，交易明细显示该账户自2015年12月3日至2016年5月11日期间分多笔支出共计166300元；3、借款合同，证明王某5生前对案外人欣兴（北京）国际资产管理有限公司享有债权50万元。王某3认可其支取了中国工商银行内的1.5万元，用于王某1养老院费用，对北京银行内存款表示未支取过，对借款合同真实性认可，但合同所涉公司相关人员因涉嫌非法集资已被公安机关抓获，款项尚未追回。王某2对王某4提交的上述证据真实性均认可，认为50万元理财中包括王某5和王某1二人的款项，要求在本案中一并处理。王某3主张王某5留有多份遗嘱，其中2016年1月1日最后一份遗嘱中表示“我交王某4保管的11万元，催要后王某4至今不交，我决定我死后我的银行存款不应分给王某4”。王某4对遗嘱真实性认可，但认为是因王某5要钱参加骗子公司理财才没有给，王某5因生气才在遗嘱里这样表达，且其表示的是死后的存款不分，不应包括这11万元。王某2对遗嘱真实性认可，要求存款不分给王某4。王某3另提交王某1养老院票据及垫付费用清单，证明王某1养老院费用均由王某3垫付，除去王某1的工资收入外，王某3垫付了6万余元。王某2对上述证据真实性认可，证明目的不认可，表示其曾想向养老院缴费并将王某1接出看病，但因王某1证件在王某3处，且养老院手续系王某3办理，养老院不与王某2办理相关事宜。王某4对王某3提交的证据不予认可，认为王某1的费用均由其退休金支付。另查，王某4曾于2017年作为原告起诉王某3、王某1要求继承，该案在2019年4月23日开庭审理时，王某3称中国工商银行内的存款1.5万元系50万元理财追回的部分款项，按照王某5遗嘱，该1.5万元应归王某1所有，王某4表示同意。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。王某3提交的王某5自书遗嘱，符合遗嘱的形式要件，且王某4、王某1对遗嘱真实性均无异议，应属合法有效。在王某4处保管的11万元属王某5的遗产，按照遗嘱应当由王某1和王某3继承所有，王某4向二人予以返还。位于海淀区西三环中路×号房屋系军队公寓住房，部队相关部门出具证明表示该房屋系分配给王某5住用，无产权和继承权，王某1要求房屋由其居住使用，于法无据，本院不予支持。对于王某4主张分割的1.5万元，其曾在另案中表示同意归王某1所有，且根据王某3提交的证据显示，相关款项虽由王某3支取，但均已用于支付王某1养老院费用，对该部分款项本院不予处理。对于王某4主张的16.6万元，该款项于王某5在世期间转出，依法不属于遗产范围，王某4虽主张款项系王某3转出，但未提交相应证据证明，本院对此不予采信。对于借款合同所涉50万元，各方当事人均表示借款人涉嫌刑事犯罪，本案中不予处理。抚恤金系在死者去世后，国家或单位发放给死者近亲属的费用，是对死者近亲属的精神抚慰和经济补偿，虽不是遗产，但可以比照遗产继承方式分割，在王某1、王某3、王某4三人中均等分配。考虑到王某4需将11万元存款给付给王某1、王某3二人，为便于执行，王某4应给付的部分在其应分得的抚恤金、丧葬费等中予以抵扣，直接由王某1、王某3领取。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：一、在北京市海淀区人民政府羊坊店街道办事处民政科保管的王某5病故后丧葬费及六个月工资89034元由王某1、王某3每人各领取44517元；二、在北京市海淀区退役军人事务局优抚科处保管的一次性抚恤金257365.5元由王某1、王某3、王某4领取，其中王某1领取125949.5元，王某3领取125949.5元，王某4领取5466.5元；三、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8146元（王某1已预交6632元），由王某1负担2716元，已交纳；由王某3、王某4每人各负担2715元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  郝竞崑人民陪审员  史金凤二〇二〇年九月十七日书 记 员  高 岚