山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3197号上诉人（原审被告）：陈丽梅，女，1975年2月17日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王英波，女，1977年4月7日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：山常佩，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立奎，男，1973年7月7日出生,汉族,住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马庆欢，黑龙江匡正律师事务所律师。上诉人陈丽梅因与被上诉人王英波、王立奎保证合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人及其委托诉讼代理人彭鹏、被上诉人王英波及其委托诉讼代理人山常佩、被上诉人王立奎的委托诉讼代理人马庆欢，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，发回重审或改判驳回被上诉人王英波的诉讼请求；2.本案所有费用由被上诉人王英波承担。事实与理由：一、原判决认定烟台市威胜建筑劳务有限公司（以下简称威胜公司）已向王英波偿还涉案借款的金额错误。1、原审法院在审理时，遗漏被上诉人王立奎部分还款事实，对有关还款的证据，不审理、不审查、不质证、不认定，片面听取被上诉人王英波一方的意见，导致判决认定还款金额出现严重错误。2、原判决认定威胜公司向王英波偿还款项中的536000元系涉案款项截止到2017年4月的利息错误。二、原判决判令上诉人承担保证责任不妥。上诉人并非涉案借款合同的保证人，而是对该合同起到见证作用。该合同在“保证人”一栏已经注明由“王立奎”担任并签名确认，上诉人没有在该栏签名。在合同落款处签名系见证该合同的订立，故只在落款处签名而拒绝在“保证人”一栏签名确认，所以原判决认定上诉人系保证人身份缺乏事实依据与法律依据。涉案合同的保证责任条款隐藏在合同其他条款中，上诉人签名时未看到该页合同内容，只是被告知签名的目的是为了见证合同真实。三、涉案借款合同依法应认定为无效。四、本案威胜公司实际已经全部偿清了被上诉人王英波的涉案借款本金及利息。二审调查中，上诉人补充上诉意见：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人王英波向被上诉人王立奎、威胜公司出借的资金并非自有资金，其虚构用途办理银行贷款后，为获得高利息收入，将该贷款以高利息借给王立奎、威胜公司。在本案一审审理过程中，一审法院并未依法审查出借人资金来源，且在庭审过程中，被上诉人王英波明确陈述其需要偿还银行贷款的情况下，仍不对其出借资金来源进行审查。2、2017年5月12日，王立奎以借新还旧的方式使用烟台东元建筑劳务有限公司（以下简称东元公司）账户向王英波还款120万元，本案中借款合同所涉款项已偿还完毕。一审判决对2017年5月9日之后双方款项往来不予审查，显系错误。3、被上诉人在向王立奎、威胜公司支付每笔借款时都会要求王立奎、威胜公司向其先行支付当月利息，也就是砍头息，该部分款项应自借款本金中予以扣除。威胜公司向王英波偿还536000元，但双方约定月息4%，超过国家保护的利息上限。二、一审判决适用法律错误。被上诉人王英波向威胜公司出借的资金并非自有资金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，涉案的借款协议应属无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”本案中上诉人陈丽梅无任何过错，不应承担民事责任。被上诉人王英波辩称，上诉人的主张没有事实和法律依据，应当驳回。一、上诉人认可2017年5月8日、2017年5月9日威胜公司通过葛晓荷账户向王英波转款180万元，是被上诉人为归还银行贷款向王立奎筹措的资金，在被上诉人向威胜公司转回50万元后，因为资金紧张又和王立奎协商将130万元归还之前的借款本金。二、对于利用银行贷款进行转贷的问题。根据王英波和葛晓荷的资金往来，在2017年2月10日和2017年2月14日之前王英波并没有从银行获取贷款的流水。被上诉人声称存在信贷压力，以督促借款人偿还借款，符合常理。本案不存在被上诉人王英波套取银行贷款又高息转贷的情况。涉案100万元借款发生在2017年2月10日和2月14日，该借款之前，被上诉人王英波未收到圣迪木业的款项，也未有向银行贷款的记录，涉案资金来源与圣迪木业无关，上诉人未提供证据证实涉案借款时被上诉人王立奎知道或应当知道被上诉人王英波有向银行贷款的情况。三、根据一审中查明的事实，可以看出每笔借款所对应的利息金额，因此上诉人声称2017年5月12日及之后的还款与威胜公司有关是错误的。2017年5月12日的120万元明确备注货款，且为东元公司向王英波转款。因此上诉人声称的借新还旧不成立。另外无论是王立奎还是威胜公司或陈丽梅，在一审中均未主张该120万元系使用东元公司账号向王英波还款，因此其提出的主张不应得到支持。对于上诉人声称的应将利息从借款本金中扣除的意见，民间借贷司法解释规定的是预先从本金中将利息扣除，而王英波足额支付了全部本金，双方的约定是每月先付利息，从结算时间来看王英波并未额外收取借款人的利息。对于该部分利益上诉人在一审中也未提出，现在提出已经超过三年诉讼时效，其主张不应支持。被上诉人王立奎辩称，认可上诉人的诉讼主张及事实理由和补充意见。一审法院认定事实严重错误，导致判决错误。原审法院在未查清事实的情况下，错误认定威胜公司、王立奎、陈丽梅对被上诉人王英波欠款67万元及利息。被上诉人王英波向一审法院起诉请求：1.威胜公司、被上诉人王立奎、上诉人陈丽梅偿还被上诉人王英波2017年2月10日借款1000000元及以1000000元为基数按月利率2%的标准计算的利息；2.案件受理费、保全费、担保费、律师费由威胜公司、被上诉人王立奎、上诉人陈丽梅承担。一审法院认定事实:2017年2月10日，被上诉人王英波（甲方）与乙方烟台市威胜建筑劳务有限公司（以下简称威胜公司）、丙方王立奎、陈丽梅签订借款合同书，约定：第一条、借款金额。乙方因经营活动需要，向甲方借款人民币1000000元，款项汇入乙方指定账户：户名：烟台市威胜建筑劳务有限公司，开户银行：威海市商业银行烟台开发区支行，卡号：81×××89。第二条、借款期限。本合同项下借款期限为3个月，自2017年2月10日至2017年5月9日止。第三条、借款利率。乙方按照每月4%的利率向甲方支付利息。第四条、借款本金的归还和利息的支付。1.乙方于借款期限届满之日一次归还借款本金，乙方在借款期限内每月9日向甲方支付当月利息。2.乙方必须按时足额偿还借款本金和利息。第六条、保证责任。1.丙方自愿作为乙方的连带责任保证人，丙方对乙方的借款承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。第七条、利率及违约金。本合同约定的利率及违约金数额是双方真实意思表示，即使合同约定的利率和违约金数额超过法律规定的标准，乙方和丙方自愿认可该约定的有效性，对乙方和丙方具有约束力，乙方仍按照合同约定的利息和违约金数额支付给甲方。第八条、违约责任。如果乙方未能按时足额归还借款本金和利息，每逾期一日，每日按借款总额的千分之二支付违约金。第九条、其他约定。1.签订本合同时，乙方向甲方提供其营业执照复印件，丙方向甲方提供其身份证复印件。2.本合同中乙方和丙方提供的住址和电话为联系依据，如有变更，乙方和丙方需书面通知甲方；否则，因甲方联系不上乙方或丙方发生的后果，由乙方和丙方承担。第十条、争议的解决方式。本合同在履行过程中或因本合同发生的争议，由甲乙丙三方协商解决；协商不成或不愿协商，向烟台经济技术开发区人民法院起诉，由此发生的诉讼费律师费由乙方承担。第十一条本合同自甲方、乙方、丙方签字之日生效，本合同一式三份，甲方、乙方、丙方各执一份，具有同等法律效力。被上诉人王英波在甲方处、被上诉人王立奎、上诉人陈丽梅在丙方处签字，乙方处由威胜公司加盖印章、法定代表人刘洋签字并摁印。合同签订当日及2017年2月14日，被上诉人王英波按合同约定的账号分别转款500000元。同日，威胜公司出具收条，载明：今收到王英波借款人民币大写壹佰万元整（小写：1000000元整），借款方式为网银转账。被上诉人王英波中国农业银行62×××14账户部分银行交易明细如下：刘洋于2016年5月26日转款1.2万元、6月28日转款1.2万元、8月1日转款1.2万元、8月23日转款5万元、9月6日转款1.2万元、9月13日转款2万元、9月30日转款1.2万元、10月14日转款2万元、10月27日刘洋转款1.2万元、11月10日转款2万元、11月14日转款8000元、11月29日转款1.2万元、葛晓荷于12月8日转款2.8万元、12月26日转款1.2万元、2017年1月6日转款2.8万元、1月9日转款1.2万元、1月23日转款1.2万元、刘洋于1月26日转款95755元、葛晓荷于2月14日转款8万元、2月23日转款1.2万元、3月20日转款8万元、3月30日转款2万元、4月28日转款10万元、5月8日葛晓荷转款100万元、5月9日葛晓荷转款80万元，另刘洋于2017年1月26日转款95755元（银行卡尾号为3971，与上述刘洋的银行卡号不一致），截止到2017年5月9日累计为2481755元。对于上述款项，被上诉人王英波主张自2016年5月至2017年3月，威胜公司共计向被上诉人王英波借款六次，借款的日期及金额分别为：2016年5月26日借款本金30万元；2016年9月9日借款本金50万元，该笔借款50万元当时是口头合同，于2016年12月9日被上诉人王英波与威胜公司及上诉人、被上诉人王立奎签订了另案的借款合同书；2016年11月11日借款本金20万元（款项转至刘洋银行卡，与刘洋还款卡号一致）；2017年1月6日借款本金30万元（款项转至刘洋银行卡，与刘洋还款卡号一致）；2017年2月10日借款本金100万元，并签订涉案借款合同书，该100万元支付日期分别为2017年2月10日和2月14日；2017年3月29日借款本金20万元（由王英杰转款至王立奎）。借款总额250万元。2016年5月26日、2016年11月11日、2017年1月6日、2017年3月29日四笔借款没有签订书面合同，约定月息4%，未约定借款期限。关于2016年8月23日刘洋通过银行转账方式付给被上诉人王英波5万元，该笔款项是归还被上诉人王英波于2016年8月9日借给威胜公司的借款本金5万元，前面被上诉人王英波主张的六笔借款不包括该5万元借款。关于2017年1月26日刘洋转给被上诉人王英波的95755元，并不是威胜公司归还的借款，付款人刘洋不是威胜公司的法定代表人，而是被上诉人王英波的一个客户，该笔款项是客户刘洋付给被上诉人王英波的货款，与本案无关。关于刘洋及葛晓荷付给被上诉人王英波的款项，除了2017年5月8日付给被上诉人王英波的100万元及5月9日付给被上诉人王英波的80万元之外，其他款项均是威胜公司付给被上诉人王英波六笔借款相应的利息（至2017年4月，利息按月息4%计算，已付清），2017年5月8日付给被上诉人王英波的100万元以及5月9日付给被上诉人王英波的80万元是归还上述六笔借款的部分本金，上述借款本金合计250万元，因被上诉人王英波与威胜公司有四笔借款没有书面合同，也没有担保，没有书面借款的四笔借款本金合计为100万元，根据《合同法司法解释二》第二十条之规定，归还的180万元应先清偿没有书面借款的四笔借款本金100万元，剩余的80万元用于归还有书面借款合同的这两笔借款（合计150万元），至此威胜公司尚欠被上诉人王英波借款本金70万元，且该70万元是由被上诉人王立奎和上诉人陈丽梅提供担保的借款。王英杰出具情况说明，载明：2017年3月29日，威胜公司向王英波借款20万元，通过其银行卡向王立奎银行卡转款200000元，该款项系威胜公司所借王英波的款项。中国农业银行股份有限公司烟台黄务支行借记卡资料查询显示：账号为62×××71银行卡户名为刘洋，证件号码370602198410011817。据此，可以认定该刘洋与威胜公司法定代表人刘洋并非同一人，2017年1月26日的款项95755元并非偿还的借款。被上诉人王英波主张2017年5月10日其转入葛晓荷名下的银行账户50万元，其与王立奎有微信说明，至5月10日仍欠款120万元。2017年5月9日之后，双方也有款项往来，被上诉人王英波主张与本案无关，系与东元公司之间的款项往来，并提供借款合同、民事判决书、民事调解书予以证明。对上述款项本案不予审查。2019年12月3日，被上诉人王英波向一审法院申请诉讼财产保全，烟台嘉禾非融资性担保有限公司提供担保，被上诉人王英波付担保费1050元。被上诉人王英波主张律师费，未提供证据证明。诉讼过程中，威胜公司于2019年10月16日注销，被上诉人王英波申请撤回对威胜公司的起诉。一审法院认为，债是在当事人之间产生的特定的权利义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行清偿债务的义务。合法的借贷关系受法律保护。被上诉人王英波提交的借款合同、银行转账记录、被告出具的收据，能够证明上诉人、被上诉人之间的借贷关系成立。关于借款金额，根据银行转账记录可以认定自2016年5月26日起至2017年3月29日止，威胜公司共向被上诉人王英波借款2500000元。关于偿还的款项，根据银行转账记录可以认定，自2016年5月26日起至2017年5月9日止，被上诉人王英波共收到款项2481755元。其中，2016年8月19日威胜公司收到款项50000元与被上诉人王英波8月23日收到款项50000元，应为双方另外的款项往来，应予以扣除；2017年1月26日刘洋转款95755元，因该刘洋与威胜公司法定代表人刘洋并非同一人，应予以扣除。扣除后，被上诉人王英波共收到偿还借款的金额为2336000元。其中，536000元系分期支付的，与被上诉人王英波主张的借款按月息4%计算的利息相符，故一审法院认定至2017年4月的利息按约定威胜公司已偿还完毕。涉案借款1000000元，共偿还借期内3个月利息120000元。至2017年5月9日，威胜公司尚欠借款本金700000元。关于2017年5月10日转账至葛晓荷账户的500000元，应为双方形成的新的借贷关系或其他关系，被上诉人王英波主张威胜公司尚欠1200000元，一审法院不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。据此，威胜公司尚欠的本金700000元应系涉案本金，其他五笔款项应已付清。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。按上述规定，本案借贷双方约定的月利率4%已超过年利率36%的规定，故自2017年2月10日起至2017年5月9日止，借款期限内的利息应以1000000元为基数、按年利率36%计算，为90000元，威胜公司偿还120000元，扣除利息后余款30000元应为偿还的本金。威胜公司尚欠本金为700000元－30000元＝670000元。威胜公司应继续以670000元本金为基数，自2017年5月10日起按年利率24%计付利息至实际还款之日止。关于保证人责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。上诉人、被上诉人在借款中明确约定，保证人保证范围包括借款本息、违约金、实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起2年。被上诉人王英波向一审法院提起诉讼时，仍在保证期间内，现被上诉人王英波要求被上诉人王立奎、上诉人陈丽梅在借款本息范围内承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于律师费、担保费问题。被上诉人王英波未提供其支付律师费的相关证据，其请求支付律师费，一审法院不予支持。担保费系实现债权的费用，被上诉人王英波请求支付担保费，与约相符，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，被上诉人王英波与威胜公司之间存在民间借贷法律关系，对威胜公司尚欠款项被上诉人王英波有权要求被上诉人王立奎、上诉人陈丽梅按其承诺承担保证责任。被上诉人王英波申请撤回对威胜公司的起诉，不违背法律规定，一审法院予以准许。被上诉人王立奎经合法传唤未到庭应诉，应当视为其放弃答辩、质证及举证权利，被上诉人王立奎通过处分程序性权利而处分实体权利。依照依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被上诉人王立奎、上诉人陈丽梅于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王英波借款670000元及利息（以670000元为基数，自2017年5月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被上诉人王立奎、上诉人陈丽梅于本判决生效之日起十日内支付被上诉人王英波担保费1050元；三、驳回被上诉人王英波其他诉讼请求。如被上诉人王立奎、上诉人陈丽梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、诉讼保全费4020元，由被上诉人王立奎、上诉人陈丽梅负担。公告费（以单据数额为准），由被上诉人王立奎负担。二审期间，上诉人提交如下证据：证据1、（2019）鲁0691民初1300号民事裁定书复印件一份，证明：王英波于2019年4月向一审法院提起诉讼，要求威胜公司、王立奎、陈丽梅共同偿还其借款50万元，后于2019年12月4日撤诉。王英波存在虚假陈述，恶意诉讼。证据2、东元公司出具的情况说明，证明：2017年5月12日东元公司代威胜公司向王英波偿还借款120万元。证据3、2019年12月20日陈丽梅与王英波、马群的谈话录音，证明：王英波确认其用厂房抵押向银行贷款，办理贷款后转借给王立奎、威胜公司、东元公司。王英波与威胜公司、东元公司之间除借款关系外，无其他业务关系。证据4、2019年9月12日烟台经济技术开发区法院对葛晓荷的调查笔录复印件一份，证明：威胜公司和东元公司实际控制人均为王立奎，葛晓荷是东元公司的文员。被上诉人王英波质证称，对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无任何关联，也不能证明上诉人所证明的事项。对证据2的真实性无法确认，该情况说明没有经办人签字，根据证据规则不应予以采纳。且银行流水载明该笔转账系货款，东元公司的情况说明无法推翻银行的流水，不应予以采纳。经查看证据3的原始载体，对录音内容需庭后核实。被上诉人王英波声称有银行贷款系向上诉人表明借款人和保证人应当及时还款，单凭上诉人未经被上诉人同意而取得的录音证据亦不能证明被上诉人在获取银行贷款后，转贷给威胜公司。对证据4的真实性不予认可，该调查笔录系复印件，且与本案并无关联。被上诉人王立奎质证称，对证据1、2、3、4的真实性、客观性、关联性无异议。结合一审中被上诉人王英波自行提交的情况说明，截止2017年5月10日尚欠被上诉人王英波共计120万元，根据上述证据，2017年5月12日王立奎和威胜公司已将之前所借款项本金利息清偿完毕。被上诉人王立奎提交（2019）鲁0691民初719号案件的庭审笔录复印件一份，证明：东元公司与威胜公司实际控制人均为王立奎。上诉人质证称，对庭审笔录真实性和证明事项均无异议。被上诉人王英波质证称，对庭审笔录的真实性无法确认，该证据与本案没有关联。本院认为，两被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性无异议，本院予以确认。被上诉人王英波对上诉人提交的证据3在本院限定期限内未提交书面核实意见，应承担对其不利的法律后果，本院予以确认。被上诉人王英波对上诉人提交的证据2、4及被上诉人王立奎提交的证据的真实性均不予认可，且上诉人提交的证据2，与被上诉人王英波银行卡交易明细清单载明的2017年5月12转存120万元摘要为“货款”相矛盾，该证据的证明力不足以否认王英波银行卡交易明细清单，本院不予确认；对于上诉人提交的证据4及被上诉人王立奎提交的证据，均与本案不具有关联性，本院不予确认。本院审理查明：2019年5月20日王英波起诉至一审法院，诉请判令威胜公司、王立奎、陈丽梅偿还2016年9月9日借款本金50万元及利息。2019年12月4日一审法院作出（2019）鲁0691民初1300号民事裁定，准予王英波撤回起诉。2019年12月20日上诉人与被上诉人王英波、案外人马群的谈话录音载明：“王英波：我那也都是银行贷款借给他的，是厂房抵押银行贷款的。我贷款银行的利息一个月都是十来万”“我公司的贷款打到公司账户，个人的贷款打到个人账户”“我从借给他就跟他说，王哥，我这钱有贷款，到我还银行钱的时候你得给我。”本院审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案双方争执焦点：一、涉案借款合同的效力。二、上诉人应否承担担保责任。三、涉案借款金额及是否已还清。关于争执焦点问题一，涉案借款合同合法有效。上诉人上诉主张涉案借款并非被上诉人的自有资金，而是被上诉人的公司在银行以厂房抵押贷款后由王英波高利转贷。对此，王英波予以否认，主张涉案六笔借款发生之前个人没有银行贷款。2014年9月其作为股东的圣迪木业以厂房作为抵押，在银行贷款至今尚未偿还，但与涉案借款无关。被上诉人王英波虽在一审中提交的情况说明（一）中载明“2017年5月初我因归还银行贷款需要资金”、2019年12月20日王英波与上诉人、案外人马群的谈话录音载明“我那也都是银行贷款借给他的，是厂房抵押银行贷款的”，但上诉人未提交证据证实在签订涉案借款合同时王英波尚欠银行贷款未还，亦不能证实涉案借款与圣迪木业的贷款具有关联性，现有证据不足以认定被上诉人套取金融机构信贷资金又高利转贷，故上诉人关于涉案借款合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争执焦点问题二，上诉人应当承担担保责任。2017年2月10日，王英波作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的威胜公司、作为保证人（丙方）的王立奎、陈丽梅签订借款合同书，陈丽梅虽在借款合同书的首部保证人（丙方）处未签名，但在借款合同书的尾部丙方处签名。上诉人虽上诉主张其在合同落款处签名只是见证合同的订立，但被上诉人予以否认，且合同书中明确载明丙方为保证人，一审中上诉人对借款合同书并未提出异议，亦未提出该主张，故上诉人关于其只作为见证人签名的主张，不能成立，本院不予支持。关于争执焦点问题三，涉案借款的金额以及借款是否已还清。首先，涉案借款不存在砍头息的问题。2016年5月至2017年3月被上诉人王英波与威胜公司发生借款六笔，第一笔借款30万元当日，威胜公司转账支付利息1.2万元。第二笔2016年9月9日借款50万元，9月13日威胜公司转账支付利息2万元。第三笔2016年11月11日借款20万元，11月14日威胜公司转账支付利息0.8万元。第四笔2017年1月6日借款30万元，1月9日威胜公司转账支付利息1.2万元。第五笔2017年2月10日借款本金100万元，2月10日和2月14日分别支付50万元，在2月14日当日威胜公司转账支付利息4万元。第六笔2017年3月29日借款20万元的次日，威胜公司转账支付利息2万元。综上，被上诉人在出借款项的当日或五日内，威胜公司即转账支付第一个月利息，并非属于预先在本金中扣除利息，原审以王英波转账支付的借款金额认定为本金，并无不当。其次,上诉人上诉主张2017年5月12日威胜公司通过东元公司转账偿还借款120万元，并提交东元公司出具的情况说明佐证。对此，被上诉人予以否认，主张120万元系东元公司预付的货款。一审中，被上诉人王英波提交其银行卡交易明细清单中2017年5月12日转存120万元载明的摘要为“货款”，上述情况说明的证明力不足以否认王英波银行卡交易明细清单，一审中上诉人亦未提出该120万元是东元公司代为偿还的涉案借款，且被上诉人不同意该120万元由本院一并审理，故上诉人关于2017年5月12日威胜公司通过东元公司转账偿还借款120万元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，本案中，被上诉人王英波虽只对2017年2月10日借款100万元提出诉讼请求,但经一审审查，2016年5月至2017年3月王英波与威胜公司发生借款六次，借款总额250万元（含本案诉请的100万元），至2017年5月9日，王英波共收到偿还借款2336000元，其中536000元系按月息4%分期支付至2017年4月的利息，并认定威胜公司尚欠的本金70万元应系涉案本金，其他五次借款应已付清。对于上述已经支付的536000元利息，超出法律规定的保护上限，应按照年利率36%计算为402000元，超出的134000元应抵充本金，故威胜公司尚欠王英波借款本金为566000元。上诉人此部分上诉主张成立，本院予以支持。一审判决只对其中的3万元抵充本金不当，应予改判。综上，上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持，原审判决应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初1301号民事判决；二、被上诉人王立奎、上诉人陈丽梅于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王英波借款566000元及利息（以566000元为基数，自2017年5月10日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、被上诉人王立奎、上诉人陈丽梅于本判决生效之日起十日内支付被上诉人王英波担保费1050元；四、驳回被上诉人王英波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元、诉讼保全费4020元，由被上诉人王立奎、上诉人陈丽梅负担。一审案件公告费（以单据金额为准），由被上诉人王立奎负担。二审案件受理费10511元，由上诉人陈丽梅负担8879元，被上诉人王英波负担1632元。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年九月十五日书记员  张玉峰