河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终4225号 上诉人（原审原告）：张宇，男，汉族，1987年9月1日出生，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：贺东海，河北振功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹朋帅，男，汉族，1987年8月6日出生，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：马书林，保定市清苑区方宏法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：保定大成房地产开发有限公司，住所地河北省保定市清苑区发展中路**。 法定代表人：王连庆，董事长。 委托诉讼代理人：孙娅姣，河北澜森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨坤兰，河北澜森律师事务所律师。 上诉人张宇因与被上诉人尹朋帅、保定大成房地产开发有限公司（以下简称“大成房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初727号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张宇的上诉请求：一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初727号民事裁定，并指令该院进行实体审理；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由，河北省保定市清苑区人民法院作出的（2020）冀0608民初727号民事裁定书适用法律明显错误。一、在认定本案是否构成重复起诉时不应仅仅援引《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，更应适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条明确规定，裁定发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。此条规定是对第二百四十七条重复起诉的除外规定，本案即属于此种情况。二、上诉人再次起诉基于新的事实理由，不构成重复起诉。上诉人确实是曾起诉被上诉人，但起诉的理由为被上诉人告知不能办理银行贷款，依据约定解除权，在庭审中其又可称可以办理银行贷款。在一审法院判决驳回上诉人诉讼请求后，上诉人未提起上诉。鉴于被上诉人尹朋帅称可以办理银行贷款，而其又不办理，在此情况下，上诉人于2019年6月5日委托河北振功律师事务所向尹朋帅发送了律师函，催促其在收函后30日内与被上诉人保定大成房地产开发有限公司签订商品房预售合同并办理银行贷款，但其却迟迟不予办理。上诉人在无奈之下才再次起诉，再次起诉的理由为尹朋帅能够办理银行贷款且在催促后仍不办理，依据法定解除权。两次起诉依据的事实和理由完全不同，再次起诉基于新的事实理由，与《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条相吻合，明显不属于重复起诉。综上，上诉人再次起诉不构成重复起诉，一审裁定适用法律错误，请二审法院撤销并指令其实体审理。 被上诉人尹朋帅答辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。上诉人两次起诉的当事人、案由完全一致。第一次的诉讼请求涵盖了第二次的诉讼请求。上诉人第二次起诉没有新情况、新理由，只是重复第一次的理由，一审庭审也已经证实了被上诉人尹朋帅不是不能不肯办理贷款，而是张宇不肯到清苑办理贷款。房屋买卖协议写的很清楚，尹朋帅处于被动地位，张宇找他办就给他办，如果不找，尹朋帅不主动办理，尹朋帅只是配合的作用，一审证据不能证明尹朋帅不配合张宇。 被上诉人大成房地产公司答辩称，一、本案上诉人构成重复起诉，违反一事不再理原则，请求二审法院驳回上诉。本案中，上诉人于2019年6月5日委托河北振功律师事务所向被上诉人尹朋帅发律师函的行为不属于裁判发生法律效力后，发生的新的事实，且上诉人的上诉事实和理由实属错误，上诉人称其第一次起诉被上诉人尹朋帅，是因为被上诉人告知其不能办理银行贷款，但根据河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初323号判决书显示，上诉人所谓的被上诉人不能办理贷款的理由一方面没有提交证据予以证明，另外，被上诉人尹朋帅提交的个人信用报告中的个人记载符合贷款条件，不适用上诉人所引用的《中华人民共和国合同法》第九十三条约定解除权的规定。上诉人称其第二次起诉依据的是《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除权的规定不符合事实，上诉人于2019年6月5日委托河北振功律师事务所向被上诉人尹朋帅发律师函后，被上诉人尹朋帅主动和上诉人联系，要求上诉人来办理贷款手续，但上诉人一直以在外地为由拒绝办理贷款手续，而非上诉人所说的被上诉人不予办理，是上诉人在律师函催告期届满之前，以自己的行为表示拒绝过来办理贷款手续，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除权的情形。因此，上诉人两次起诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求也相同，第二次起诉明显构成重复起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条对重复起诉的规定。二、根据合同相对性原则，答辩人在本案中作为被上诉人不适格，且我公司于2018年10月就涉案房屋已经交房，且已经通过电话方式通知被上诉人尹朋帅收房并办理银行贷款手续。基于合同相对性原则，我公司已经尽到合同一方对被上诉人尹朋帅应尽的义务，没有任何违约行为，也没有收取上诉人支付的任何款项，上诉人与被上诉人的房屋买卖纠纷与我方无关，不能认定应由我方承担返还购房款的责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。 张宇向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告一签订的《房屋买卖协议》；二、判令被告返还原告已付款人民币266802元；三、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年3月28日，被告尹朋帅与被告大成房地产公司签订房屋认购协议一份，被告尹朋帅购买大成房地产公司开发建设的御景佳苑小区1号楼1单元2003室商品房。2017年4月6日，原告张宇与被告尹朋帅签订房屋买卖协议，协议约定：一、房屋基本情况。1、地址：、地址：受让房屋位于河北省保定市清苑区有人：该房屋由尹朋帅与小区开发商已签订商品房预售合同并已支付全款，但未办理贷款手续。甲方（尹朋帅）与开发商所签商品房预售合同及已付款银行转账记录与开发商收据作为本协议附件。二、转让价款及支付方式。2.1乙方于本协议签订之日向甲方支付购房差额及协议押金共计61000元整，其余款项以银行按揭贷款方式向开发商支付，乙方按照贷款银行要求积极配合提供所需资料。如不符贷款条件，乙方有权单方解除本协议，甲方无息退还已收款。2.2甲方已向开发商进行了认购，鉴于甲乙双方是朋友关系，双方一致同意甲方不再办理更名手续，乙方借甲方之名继续与开发商办理预售合同签订、贷款办理等全部相关手续，甲方同意无偿配合。房屋买卖协议签订后，因被告尹朋帅一直未办理贷款，原告张宇以被告尹朋帅不能办理贷款为由向保定市清苑区人民法院提起诉讼，被告为尹朋帅及保定市大成房地产开发有限公司，诉讼请求为：1、解除原告张宇与被告尹朋帅签订的房屋买卖协议，尹朋帅退还已收款61000元。2、被告大成房地产公司返还原告已付款266802元。保定市清苑区人民法院作出（2019）冀0608民初323号民事判决书，判决驳回原告张宇的诉讼请求。判决书生效后，原告张宇又于2020年5月14日再次向保定市清苑区人民法院起诉，被告仍为尹朋帅及保定市大成房地产开发有限公司，诉讼请求为：1、解除与被告尹朋帅签订的房屋买卖协议。2、返还原告已付款266802元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于裁判文书生效后再次起诉的情况，原、被告双方与前诉即（2019）冀0608民初323号民事案件的当事人完全相同。诉讼标的在本案中与前诉相同，本案原告的诉讼请求即诉讼标的额在具体数额上较前诉虽发生了一定的变化，但完全含于前诉中，且此次诉讼的目的是通过再次起诉来否定前诉即（2019）冀0608民初323号民事判决书的裁判结果以达到与被告尹朋帅解除买卖协议返还购房款的目的，故本案构成重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告张宇的起诉。 二审中，上诉人张宇提交二份证据，证据一为张宇2019年1月22日向河北省保定市清苑区人民法院起诉提交的民事起诉状，证据二为河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初323号民事判决，二份证据证明第一次诉讼与本次的诉讼诉讼请求以及依据的事实均存在不同，本次起诉不构成重复起诉。被上诉人尹朋帅质证称对上述证据的真实性合法性没有异议，不认可其证明目的。被上诉人大成房地产公司质证称，对上述证据的真实性、合法性没有异议，不认可证明目的，可以证实两次诉讼的当事人、诉讼标的及诉讼请求相同，本案系重复起诉。二审经审理查明，上诉人张帅2009年1月份第一次起诉时，起诉状载明要求解除买卖协议的依据为尹朋帅无法办理银行按揭贷款，上诉人本次起诉的起诉状中载明，其要求解除与被上诉人尹朋帅签订的《房屋买卖协议》的理由为尹朋帅无法办理银行按揭贷款，经上诉人发出律师函催促后，尹朋帅仍未办理，故上诉人已形成法定解除权。二审庭审中，上诉人陈述因为尹朋帅第一次诉讼中表示其可以办理贷款，故在第一次诉讼结束后，上诉人向尹朋帅寄送了律师函催促其办理贷款，尹朋帅未办理，故其第二次提起诉讼，与第一次起诉依据的事实不同。二审经审理查明的其他事实与一审无异。 本院认为，本案上诉人张宇起诉是否构成重复起诉，主要应依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条及第二百四十八条进行审查。上诉人张宇本次起诉的当事人、诉讼标的与前一次起诉均相同、后诉的诉讼请求包含于前诉之中，故上诉人本次起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形。上诉人现主张本案系出现被上诉人尹朋帅可以办理贷款在催促的时限内拒不办理的新的事实，其再次起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定。但该条款所指“新的事实”为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出，但在原审结束前就已经存在的事实，当事人应主张而未主张的事实，亦不属于新的事实。本案中，被上诉人尹朋帅是否可以贷款、是否怠于办理贷款是在上诉人第一次起诉时就已经存在的事实，不是《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条所规定的第一次诉讼后新发生的事实。故本案中，上诉人有关出现了新的事实，其起诉符合最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定的主张，本院不予支持。 综上，上诉人张宇的上诉主张不能成立。本案中，上诉人张宇的起诉，构成重复起诉，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张  亚  男 审 判 员 赵  春  林 审 判 员 刘     斌 二〇二〇年九月八日 法官助理     堵红果 书 记 员 黄     倩