贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0303民初6820号原告：杨松，男，汉族，1966年8月31日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：陈明武，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：田红林，贵州子尹律师事务所实习律师。被告：贵州锐杰通远物资贸易有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区珠海路与人民路交汇处大成帝景****，统一社会信用代码：915203000983018477。法定代表人：熊杰。被告：熊杰，男，1987年3月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住，住贵州省遵义市红花岗区/div>被告：王颖毅，男，1985年10月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住，住贵州省遵义市红花岗区/div>被告：冯冲，男，1984年10月15日出生，汉族，贵州省正安县人，住，住贵州省遵义市/div>第三人：贵州众汇创业融资担保有限公司，住，住址：贵州省贵阳市南明区中山西路**华亿大厦******一社会信用代码：915201003221394359。法定代表人：田文明，该公司经理。委托诉讼代理人：秦炯。第三人：贵阳市众汇汽车销售有限公司，住址：贵州省贵阳，住址：贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼********：915201815806655344。法定代表人：田文贵，该公司经理。原告杨松诉被告熊杰、王颖毅、冯冲、贵州锐杰通远物资贸易有限公司（以下简称“锐杰通远公司”）、第三人贵州众汇创业融资担保有限公司（以下简称“众汇担保公司”）、第三人贵阳市众汇汽车销售有限公司（以下简称“众汇汽车公司”）买卖合同纠纷一案，于2019年4月29日作出（2018）黔0303民初5451号民事裁定书。后原告杨松不服该裁定，向遵义市中级人民法院提起上诉。经二审审理，遵义市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）黔03民终4915号民事裁定书，裁定撤销（2018）黔0303民初5451号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2019年9月18日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨松的委托诉讼代理人陈明武、田红林、被告王颖毅到庭参加了诉讼，被告熊杰、冯冲、锐杰通远公司、第三人众汇担保公司、第三人众汇汽车公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨松向本院提出诉讼请求：1、判令被告一退还购车款本金642400元，以及从2016年8月1日起至2018年8月1日止的资金占用费77088元（按年利息6%计算），从2018年8月2日起至购车款清偿之日止的资金占用费按年息6%计算；2、判令被告一支付原告车贷利息损失83064.00元；3、判令被告一支付原告车贷担保费损失64240.00元；4、判令被告一支付原告车贷手续费损失28300.00元；5、判令被告二、被告三、被告四作为股东在贵州锐杰通远物资有限公司中未出资范围内对上述金额承担补充赔偿责任；6、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年11月13日，熊杰从杨松处借款50万元用于锐杰通远公司经营使用，杨松通过信用社向熊杰借款50万元，后熊杰仅还款10万元。后熊杰提议杨松向锐杰通远公司购买路虎越野车一辆，杨松同意将剩余40万元借款转成购车款，并于2016年7月13日又向熊杰汇了40万元购车款，由锐杰通远公司出具收据。同日，杨松与锐杰通远公司签订了《贵州锐杰通远物资贸易有限公司购车协议》一份，约定杨松向锐杰通远公司购买欧规柴油黑色路虎车一台，价款1058000元，锐杰通远公司收到杨松定金80万元。路虎车运抵遵义货运公司时，因锐杰通远公司差欠上级经销商车款而无法提车，遂要求杨松再支付7万元，杨松于2016年9月28日向锐杰通远公司转账支付了7万元。因锐杰通远公司并无新车销售的经营范围，无法办理购车按揭贷款，锐杰通远公司则通过众汇汽车公司和众汇担保公司的途径，以路虎车系杨松从众汇汽车公司购买的名义，由锐杰通远公司为杨松支付购车首付款344000元（实际支付227600元），由众汇担保公司提供按揭贷款担保，为杨松从中国工商银行贵阳中西支行贷款830400元。为此杨松承担了贷款利息83064元、贷款担保手续费28300元、贷款担保费83040元，现路虎车已实际交付给杨松使用。综上所述，杨松向锐杰通远公司购车仅需支付1058000元，且已实际支付了87万元。由于锐杰通远公司挪用购车款，仅为杨松支付了227600元首付款，导致杨松共需支付1894804元（已支付的870000元+贷款830400元+贷款利息83064元+贷款担保手续费28300元+贷款担保费83040元）。请求法院判决锐杰通远公司退还多收取的款项。另外，熊杰等三人均系锐杰通远公司股东，其认缴后并未实际出资，应当承担赔偿责任。被告王颖毅辩称，2015年11月13日熊杰向原告借款50万元是向熊杰的个人借款，与锐杰通远公司无关，后熊杰无力偿还借款与原告签订虚假买卖合同，以此骗取银行和其他股东。熊杰的借款都是其自己盖章操作，与公司和其他股东无关。原告与熊杰签订的是恶意串通损害第三人的合同。原告的贷款金额是830400元，然而车价是114万多元，与合同签订的金额不一致。如果被告熊杰按照销售合同支付了343000元，则可以视为是支付了首付款，如果低于上述金额，就是虚假合同，我方要求提供购车发票。综上，本案的款项是熊杰的借款，与公司和股东无关。被告熊杰、冯冲、锐杰通远公司均未答辩，也未举证。第三人众汇担保公司、众汇汽车公司均未陈述意见。本院经审理认定事实如下：贵州锐杰通远物资贸易有限公司的法定代表人是熊杰，熊杰与王颖毅、冯冲均系该公司股东。2015年11月13日，杨松通过红花岗区信合联社向熊杰转账50万元，电汇凭证的附加信息及用途为借款。2016年7月13日，杨松与锐杰通远公司签订了《贵州锐杰通远物资贸易有限公司购车协议》，约定购买路虎车一辆，成交价1058000元，收到杨松定金800000元。同日，锐杰通远公司向杨松出具财务收据，收到购车款80万元，备注：打款40万元，另40万元为熊杰在杨松处借款，现抵为购车款。同日，杨松转账40万元至6222……2027账户上，陈述该账户为熊杰个人账户。2016年9月1日，杨松向锐杰通远公司转账28300元，同日该公司出具财务收据，收到杨松车贷手续费28300元。2016年9月7日，杨松向锐杰通远公司转账70000元，熊杰及胡天颖向杨松出具借条，借到杨松70000元，承诺于2016年10月10日前归还。2016年9月2日,杨松与章鹏以夫妻名义共同向中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行申请汽车专项分期贷款830400元，申报材料称首付款34400元，并以路虎车为抵押，则车价款1144000元。同日，杨松与众汇担保公司签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，由众汇担保公司为杨松贷款提供担保。众汇汽车公司与众汇担保公司签订《合作协议》，众汇汽车公司将在贷款银行购车专项分期付款的购车人提供担保的权利义务转给众汇担保公司，杨松、章鹏于2016年9月2日在合作协议上签名，对担保人的转移不持异议。本院认为，遵义市中级人民法院指定我院审理后，原告杨松提交了新的证据。杨松向银行申请汽车贷款，极有可能是用不真实的汽车买卖合同向银行申请汽车抵押贷款，其行为涉嫌虚构事实、隐瞒真相而骗取银行贷款。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案涉嫌骗取银行贷款犯罪，应当驳回起诉。据此，裁定如下：驳回原告杨松的起诉。本案案件受理费12750元，依法退还原告杨松，公告费400元，由杨松承担。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  唐庆华人民陪审员  龚 虹人民陪审员  陈文建二〇二〇年九月二十八日书 记 员  陈 越