安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初2636号 原告：宇汝传，男，1968年11月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：李梅，安徽态观律师事务所律师。 被告：佳伟建设集团有限公司，住所地安徽省巢湖市长江东路**。 统一社会信用代码9134018174487099X9。 法定代表人：杨家伟。 委托诉讼代理人：张松林，安徽皖都律师事务所律师。 被告：铜陵台新置业有限公司，，住所地安徽省铜陵市开发区翠湖五路循环园（奥盛冶金）**** 统一社会信用代码91340700581548209Q。 法定代表人：黄河钦。 委托诉讼代理人：查锐，安徽景旺律师事务所律师。 原告宇汝传与被告佳伟建设集团有限公司（以下简称佳伟公司）、铜陵台新置业有限公司（以下简称台新公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，后依法适用简易程序，先后三次公开开庭进行了审理。原告宇汝传及其委托诉讼代理人李梅，被告佳伟公司委托诉讼代理人张松林，被告台新公司委托诉讼代理人查锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇汝传向本院提出诉讼请求：1.判令被告佳伟公司支付原告工程款4300000元及利息损失暂计6988933.33元(暂计算至2020年5月26日，实际以430万元为基数，自2013年9月22日起，按月息2%标准，计算至款清之日止)；2.判令被告台新公司在欠付工程款的范围内承担付款责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：台新公司是铜陵台湾风情文化商贸城一期铝合金门窗制作安装工程、外幕墙工程(一、三标段)发包方，佳伟公司为该工程的承包方。2013年4月18日、6月22日，原告宇汝传与佳伟公司就台湾风情文化商贸城一期铝合金门窗制作安装工程、外幕墙工程(一、三标段)签订了两份内部承包协议，约定佳伟公司将案涉工程全部转包给原告实际施工，由原告独立核算、自负盈亏，佳伟公司收取2%的管理费。其中，铝合金门窗制作安装工程的合同价款暂定为1353093.69元，外幕墙工程的合同价款暂定为12286600元。两份合同的第六条违约责任第2款均约定：佳伟公司无正当理由不得挪用、截留汇入其指定账户的原告承包工程款。否则，佳伟公司除必须无条件立即返还外,还必须按挪用、截留工程款数额的日千分之二承担违约金。合同签订后，原告已按照合同约定完成了上述工程，该工程已竣工验收合格并交付使用。经结算，至今被告尚欠原告工程款4300000元，原告多次向被告催要，被告却拒不履行付款义务。 佳伟公司辩称，1.本案原被告之间为挂靠关系，非转分包关系。原告承接案涉工程后，因不具备相应资质，故借用佳伟公司资质投标，并在投标前向佳伟公司交付投标保证金10万元，佳伟公司于2013年5月7日汇入发包方账户，案涉项目中标后双方签订《内部承包协议》，保证金退回佳伟公司账户后，佳伟公司于2013年9月29日退回原告，原告出具收条，收条所上所载明的内容直接反映保证金系原告出资，并扣除了标书费用1800元，余款转入原告账户，以上直接证明双方为挂靠关系。且根据内部承包协议第二条承包方式约定，佳伟公司提供相应的资质材料，原告以包人工、包材料、包机械、包质量、包安全、包文明施工、包风险将案涉项目全过程承包，原告自行组织项目部，自筹资金、独立核算、自负盈亏，承担一切费用，承担经营风险享有经营利润。原告自行组织项目人员施工，被告固定提取决算价2%为管理费。且内部承包协议约定的工程价款与发包人与佳伟公司签订的工程施工合同约定价款一致，即已排除案涉工程转包的可能性。 2.基于双方挂靠关系或双方内部承包协议约定，佳伟公司非案涉工程款支付主体，佳伟公司已履行转付工程款的义务。双方挂靠关系性质决定，双方之间不存在实质性工程承包法律关系，仅为借用资质关系，所以作为被挂靠人客观上无任何义务对案涉工程款有直接给付责任。根据双方内部承包协议第四条约定：佳伟公司收到发包人工程款后扣除管理费和税金等费用后支付给原告，是一种转付行为。双方在实际履行中，按上述约定履行实际处理，且原告均予以认可，因此原告向佳伟公司主张工程款直接支付无合同及法律依据。 综上，当佳伟公司收到发包人工程款并按约定扣除管理费等费用，且原告办理必要的手续后，方可转付，佳伟公司对原告不负直接支付工程款的责任，请求依法驳回原告对佳伟公司的诉讼请求。 台新公司辩称，1.案涉两项工程台新公司直接发包给佳伟公司，原告是佳伟公司承包该工程的项目负责人；2.台新公司就案涉工程已向佳伟公司支付6393675元（幕墙工程4896980.18元，铝合金门窗工程1496695元）；3.根据台新公司与佳伟公司签订的相关工程承包合同以及原告向台新公司做出的承诺，案涉工程款的支付必须以开具全部的工程款发票为前提，未开票的达不到付款条件；现台新公司仅收到5882574元的增值税发票，远低于台新公司实际已付款项，因此，原告诉求支付工程款的条件不成就；另外，本案的台新公司与佳伟公司及原告签订的补充协议中约定部分工程款必须以房充抵工程款。 本院经审理认定事实如下：2013年4月11日及2013年6月21日，被告佳伟公司先后与被告台新公司签订《铝合金门窗制作与安装工程承包合同》及《铜陵台湾风情文化商贸城一期外幕墙装饰工程一标段、三标段合同》，约定由台新公司将台湾风情文化商贸城一期铝合金门窗制作安装工程以及一期外幕墙装饰工程一标段、三标段，发包给佳伟公司承包施工，并约定双方相关权利义务。佳伟公司承接上述工程后，分别于2013年4月18日及2013年6月22日，与原告宇汝传签订《装饰工程内部承包协议》，将上述两项工程转包给原告实际施工，该两份内部承包协议均约定了以下相关内容：1.关于承包方式：（1）佳伟公司根据与发包单位所签订的工程项目施工合同、补充协议等有关条款，以包人工、包材料、包机械、包质量、包安全、包工期、包文明施工的方式，将上述两项工程全过程交由原告承包施工；（2）原告根据施工需要，自行组建项目部，自行决定及组织施工、管理人员的配备和进驻施工现场，直至工程竣工验收合格，撤销项目部；（3）由原告自筹资金、独立核算、自负盈亏，承担因本项目承包经营和施工所发生的一切税费及各种开支等，承担和享有经营风险和利润；（4）原告按照工程决算价款的2%向佳伟公司交纳管理费，佳伟公司按照每次到账工程款扣除相关暂扣款，待工程决算后，双方以决算价按照约定比例结算管理费，多退少补，施工经营期间发生的各种应缴税以及全部人员工资由原告承担，不包含在管理费内。2.关于财务制度：（1）原告须严格遵守国家相关财税法规和佳伟公司的财务管理结算制度；（2）承包工程时，原告须按合同价10%交纳履约保证金在佳伟公司账户，待工程竣工验收合格后返还。3.关于违约责任：佳伟公司无正当理由不得挪用、截留汇入指定账户的原告工程款，否则除必须立即返还外，当按日千分之二承担违约金。上述工程承包合同及内部承包协议签订后，原告即依约实际组织施工直至完毕，现案涉两项工程均已竣工验收并交付实际使用。经原被告决算，以及当庭核对确认，案涉两项工程决算造价及工程款具体支付情况如下：1.案涉工程造价为11447088.09元（一期铝合金门窗制作安装工程造价1568166.92元；一期外幕墙装饰工程一标段造价5967482.59元；一期外幕墙装饰工程三标段造价3911438.58元）；2.台新公司支付工程款8117059.03元（一期铝合金门窗制作安装工程支付1496695元；一期外幕墙装饰工程一标段支付4896980.18元；一期外幕墙装饰工程三标段造价1723384.03元），其中：支付佳伟公司2626695元，直接支付原告5490364.03元；3.佳伟公司已转付原告2136732元。 以上事实，有当事人陈述，《铝合金门窗制作与安装工程承包合同》，《铜陵台湾风情文化商贸城一期外幕墙装饰工程一标段、三标段合同》，《装饰工程内部承包协议》等证据附卷，且经庭审质证，予以确认。 本院认为，本案原告宇汝传并非被告佳伟公司员工，佳伟公司将案涉工程交由原告实际承包施工，且工程无任何资金、人员、设备、技术等投入，故本案中双方签订的两份内部承包协议，实质均系违法转包建设工程的行为，因该行为违反法律强制性规定，故该两份内部承包协议均应属无效。 案涉工程现已竣工验收合格，且早已交付实际使用，故原告作为实际施工人，有权请求参照内部承包协议的约定支付工程价款。被告台新公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内对原告承担付款责任。根据本案查明事实，案涉工程总价款为11447088.09元，台新公司已经支付8117059.03元，尚欠工程款为3330029.06元。根据相关法律规定，台新公司作为发包方，对实际施工人仅在欠付工程款范围内承担责任，故就原告对台新公司超出上述欠付工程款范围的诉讼请求，不予支持。 本案两份内部承包协议虽然无效，但系原告欠缺施工资质以及对转包行为本身的禁止所致，并不影响协议中关于工程款结算和支付等清算条款的法律效力，该类条款于当前建设工程转分包市场中实际普遍存在，且系本案协议相对方真实意思表示，并不违反法律或行政法规的效力性规定，故对本案协议当事人具有法律约束力。根据内部承包协议的约定，被告佳伟公司并无直接向原告支付案涉工程款的合同义务，佳伟公司的合同义务仅为在收到发包方即台新公司的工程款后，结算扣除相关暂扣款后，向原告转付相应比例的工程款。根据本案查明事实，佳伟公司收到台新公司支付的工程款2626695元，佳伟公司已经向原告转付工程款2136732元，且原告在未获得佳伟公司明确授权的情况下，又从台新公司直接支取工程款5490364.03元，故根据双方协议中关于暂扣款以及履约保证金的约定，并结合原告实际自行领取部分工程款的事实，佳伟公司并未违反约定，超额挪用或截留应转付给原告的工程款。故原告要求佳伟公司直接支付下欠工程款并按月利率2%计付逾期利息的请求，无事实及法律依据，不予支持。根据本案内部承包协议，案涉工程现已竣工验收合格并实际交付使用，且工程价款也经台新公司与佳伟公司决算核对完毕，原告对决算价款也当庭予以认可，故佳伟公司应当在收到台新公司支付的工程价款并扣除2%的管理费后，将剩余工程款转付给原告。本案工程最终决算总价款为11447088.09元，根据协议约定，原告应当向佳伟公司交纳2%管理费即228941元，故佳伟公司收到台新支付的工程款后，须支付原告工程款11218147元，现原告已收到工程款7627096元，剩余工程款3591051元，就该部分剩余工程款，由台新公司在欠付工程款范围内支付原告3330029元，佳伟公司应当在收取的台新公司支付的工程款中再转付原告261022元。 关于本案台新公司辩称的先开票后付款，以及佳伟公司辩称的应当代缴原告个人所得税的问题。本院认为，出具发票以及缴纳相关税费，此系交易当事人按照税收法规应当承担的法定义务，并非民事案件审理范围，本院不予处理。相关当事人应按照税收法规的相关规定予以处理，如果发生违法开票或者偷漏税情况，相关当事人可以向税务机关举报，并要求查处。 综上，依照《《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》之规定，判决如下： 一、佳伟建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告宇汝传工程款261022元； 二、铜陵台新置业有限公司于本判决生效后五日内支付原告宇汝传工程款3330029元； 三、驳回原告宇汝传的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30361元（已减半），原告宇汝传负担20361元，被告佳伟建设集团有限公司负担778元，被告铜陵台新置业有限公司负担9222元；保全申请费5000元，原告宇汝传负担3400元，被告佳伟建设集团有限公司负担128元，被告铜陵台新置业有限公司负担1472元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  方贝贝 二〇二〇年九月十四日 书记员  王天琢 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。