北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6047号原告：袁月，男，1968年10月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告：杜颖，女，1970年4月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市房山区。二原告之共同委托诉讼代理人：张立核，北京众再成律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：张伊雪，北京众再成律师事务所实习律师。被告：刘庆光，男，1983年9月28日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：王雪，女，1986年11月18日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。原告袁月、杜颖与被告刘庆光、王雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁月、杜颖的委托诉讼代理人张立核、张伊雪、被告刘庆光及其委托诉讼代理人孙春来、郭子凯、被告王雪的委托诉讼代理人胡吉弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁月、杜颖向本院提出诉讼请求：1.判令刘庆光、王雪偿还袁月、杜颖借款915000元并支付利息（以915000元为基数，自2018年7月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用及保全保险费1950元由刘庆光、王雪承担。事实与理由：袁月与刘庆光系朋友关系。2018年7月，刘庆光找到袁月讲，自己的朋友李贵金急需要一笔资金，希望袁月能帮个忙，说李贵金只需要用2天就可以归还，李贵金可以用自己的两套房产、两台车做抵押，还钱没问题。袁月对李贵金不了解，认为有风险，于是和刘庆光订立书面借款协议。袁月只与刘庆光构成借款关系，袁月将钱打给刘庆光，再由刘庆光与李贵金另外订立借款协议。2018年7月25日，袁月与刘庆光订立书面的《借款协议》后，让妻子杜颖通过电子银行转账1000000元给刘庆光。刘庆光收到1000000元后，向袁月出具收条。刘庆光在收条中将杜颖写成了出借人，袁月拿到收条后，没有注意到收条上的文字表述将妻子杜颖记载成出借人，收条与借款协议的表述产生差别。2019年1月，刘庆光通过微信、银行转账给袁月85000元。李贵金没有按约定还本付息，刘庆光将李贵金诉至法院，长春市二道区人民法院做出一审判决，支持了刘庆光的诉求。李贵金不服提出上诉，二审法院维持了一审判决。袁月、杜颖要求刘庆光归还1000000元借款，刘庆光最初以李贵金没有还款为由，拒绝还钱。刘庆光拿到判决和执行款后，仍不还款。袁月、杜颖与刘庆光已构成民间借贷关系，与李贵金没有合同关系，刘庆光拒绝还款的理由不成立。后刘庆光、王雪仅偿还借款本金85000元，其余款项至今未还。刘庆光辩称，不同意袁月、杜颖的诉讼请求。原、被告之间不存在真实的借贷关系，而是刘庆光与袁月长期合作向第三人放贷的合伙关系。实际的借款人是李贵金，由于李贵金无能力偿还，袁月告知刘庆光为了对妻子杜颖有个交代，避免产生家庭矛盾，才要求刘庆光打借条的。王雪辩称，不同意承担还款责任，王雪与刘庆光虽然系夫妻关系，但王雪对袁月、杜颖与刘庆光之间的关系并不知情，也没有参与其中，案涉款项王雪并未收到，也未获利，此债务不属于夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日，杜颖的招商银行账户分20笔向刘庆光转账共计1000000元。袁月（甲方）与刘庆光（乙方）签订《借款协议》，主要内容为：刘庆光急需资金，向袁月借款1050000元，借款期限自2018年7月25日起至2018年7月27日止。该《借款协议》的落款日期为2018年7月25日。刘庆光出具收条，载明：“2018年7月25日签的借款合同，借款人刘庆光已收到出借人杜颖借款100万元，转入借款人账户100万元”。该收条的落款日期为2018年7月25日。诉讼中，袁月、杜颖、刘庆光均认可案涉借款协议、收条为后补，借款协议中的1050000元款项中包含5天的利息50000元。袁月、杜颖亦认可夫妻二人系共同债权人，至今刘庆光已偿还借款本金85000元，其中包括2019年1月18日刘庆光通过微信向袁月转账的10000元，另外75000元还款记录无法提交，对此刘庆光认可给付85000元的事实，但不认可85000元系刘庆光向袁月还款。2020年6月4日，袁月支付案涉保全保险费1950元，阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具1950元的增值税普通发票。另查一，袁月、杜颖系夫妻关系，二人于1995年2月8日登记结婚。另查二，刘庆光与王雪系夫妻关系，二人于2017年12月5日登记结婚。另查三，2018年10月19日，长春市二道区人民法院作出（2018）吉0105民初1717号民事判决书，认定刘庆光与李贵金的民间借贷关系成立，判决陈婷婷、李贵金给付刘庆光借款1000000元并支付相应利息。后李贵金提起上诉，吉林省长春市中级人民法院于2019年3月5日作出（2018）吉01民终5518号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，袁月、杜颖、刘庆光均认可本案涉及的1000000元款项与（2018）吉0105民初1717号民事判决书涉及的李贵金向刘庆光所借的1000000元系同一笔钱。上述事实，有原告袁月、杜颖提交的借款协议、招商银行户口历史交易明细表、收条、（2018）吉01民终5518号民事判决书、结婚证、发票、微信交易记录，被告刘庆光提交的（2018）吉0105民初1717号民事判决书、录音、微信聊天记录、结婚证和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为袁月与刘庆光之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，袁月、杜颖提交的《借款协议》、银行交易明细、结婚证等，能够证明袁月、杜颖与刘庆光之间存在民间借贷的合意，且1000000元款项均转入刘庆光的个人账户，而刘庆光与袁月共同放贷的情况，也不能推翻刘庆光出具借条的效力，结合（2018）吉0105民初1717号民事判决书中认定的李贵金向刘庆光借款的事实、民间借贷的交易习惯、交易方式、资金流向等因素综合判断，本院认定袁月与刘庆光之间存在合法有效的民间借贷法律关系。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘庆光未按约定还款，应属违约，故袁月要求刘庆光偿还剩余借款915000元并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于案涉债务是否属于刘庆光、王雪在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，借款虽发生在刘庆光与王雪婚姻关系存续期间，但《借款协议》系袁月与刘庆光签订，该协议并无王雪签字，现袁月、杜颖亦未能供有效证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该借款不宜认定为夫妻共同债务，对于袁月要求王雪承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于袁月、杜颖主张刘庆光、王雪给付保全保险费的诉讼请求，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。关于刘庆光抗辩其与袁月、杜颖不存在民间借贷法律关系的意见，本院认为，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、刘庆光于本判决生效之日起十日内偿还袁月、杜颖借款915000元；二、刘庆光于本判决生效之日起十日内向袁月、杜颖支付利息（以915000元为基数，自2018年7月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回袁月、杜颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6920元，由袁月、杜颖负担8元，由刘庆光负担6912元，保全费用5000元，由刘庆光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 舒二〇二〇年九月二十八日法官助理  赵红巧书 记 员  杜 颖