浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1263号 原某：叶圣弟，男，汉族，1949年7月3日出生，住永嘉县。 委托诉讼代理人：胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：永嘉县南城街道浦东村经济合作社，住所地永嘉县南城街道浦东村县前东路**。 负责人：杜进仪，系社长。 被告：叶陈锡，男，汉族，1956年1月27日出生，住永嘉县。 委托诉讼代理人：陈丐松，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 原某叶圣弟与被告永嘉县南城街道浦东村经济合作社、叶陈锡所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后。依法适用简易程序审理，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原某叶圣弟及其委托诉讼代理人胡益蒙、被告永嘉县南城街道浦东村经济合作社的负责人杜进仪、被告叶陈锡及其委托诉讼代理人陈丐松均到庭参加诉讼。 原某叶圣弟向本院提出诉讼请求：1.判令第二被告立即归还侵占原某的房产土地计94.028平方米（原某所持有的永嘉县人民政府1952年5月颁发的土地房产所有证，证号**号为准）;2.判令第一被告承担连带赔偿责任;3.本案诉讼费由俩被告承担。在诉讼过程中，原某叶圣弟将诉讼请求变更为：1.判令确认原坐落于永嘉县××街道××村××巷××弄××号××弄××号××老屋一间（计面积38.686平方米，原土地房产所有证号：第**号，，地号**）及土地使用权（计面积94.714平方米，原土地房产所有证号：第**号，，地号**、**）拆迁安置补偿权益归叶圣弟享有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原某同第二被告系亲房叔伯兄弟关系，上世纪50年代，因原、被告系亲属关系，被告租用原某的住宅及土地共计94.028平方米，直到1992年期间被告将原某的住宅及土地在未经同原某协商的情况下，擅自拆除改建为二间三层楼房及一间一层的房屋，共计建造3间。在改建期间，原某曾多次与被告叶陈锡交涉，原某不同意被告改建，无奈当时被告叶陈锡强势压人，在社会上有一定的势力，原某无能力同其抗衡，只能眼睁睁看着房产土地被其侵占。当时被告在改建时，无视国家法律，法规之规定，在未向政府有关部门办理审批手续的情况下，擅自进行违章建筑，当时当地村委、镇人民政府也没有办法制止和做出处理被告的决定，可见被告十分强势与无视国法的尊严。二、自从第二被告在1992年将原某房产与土地侵占改建之后，原某一直向被告主张自己的合法权益，多次与亲房兄弟等上门与被告叶陈锡主张被侵占的房产及土地的纠纷问题。原某有证人为证，而且村委、街道办事处以及政府也能证明该房产与土地的争议真实情况。三、原某至今一直向被告叶陈锡要求归还被侵占的房产与土地，可是被告一直置之不理，并扬言“你有本事到法院告我吧”!原某一直视被告为亲房关系，但是被告却无一点亲情，被告的行为已侵占了原某的合法权益。在改建前，被告父亲尚在，向原某父亲表述，改建后，房子还是原某的，对其拆建行为，虽然原某不愿意，但因其权属还属原某。 被告浦东村经济合作社辩称，一、2009年，因县前路道路建设需要征拆浦东村部份民房，拆迁安置办委托浦东村（时任村长汤建香）主持村委会与征迁范围房主叶陈锡于2012年签订《房屋拆迁补偿安置协议》（合同编号**号），按照政策征拆了叶陈锡位于××村××巷××弄××号三间房屋及屋边小屋一间。村委会为顺利拆迁，确保县前路建设，直至2012年经与叶陈锡商议达成补偿安置套房近八套，后由叶陈锡依规定补购，共九套套房。二、叶陈锡的征迁房屋属于86年之前建造，按征迁政策视为历史事实产权，大约于1980年由老屋重建而成，无任何产权争议纠纷，当时村委会的补偿行为合情、合理、合法。三、自叶陈锡拆迁安置九套套房至今，该九套套房的建造费由叶陈锡按时交纳，由叶陈锡实际拥有权至今八、九年。原某叶圣弟从无向村委会提出权属争议。直至2019年7月份，叶圣弟联合其他几个村民曾向东城街道申请解决纠纷，但都因时间久远，加上叶圣弟诉请的理由和依据不足无法解决而退回。综上事实，被告浦东村合作社在2009年至2012年处置叶陈锡房屋拆迁安置补偿工作中不存在任何过错或违反政策的行为。由此，认为叶圣弟将本浦东村合作社作为第一被告的事实理由和法律依据均不足，并显荒唐。故恳请法院依法驳回原某叶圣弟的诉请。 被告叶陈锡辩称，本案返还原物纠纷变更为确权纠纷。一、原某的主体不符合诉讼要求，应当依法驳回原某的起诉。依据原某提供的1952年5月土地房产登记册记载是叶际龙和郑妹儿夫妇及子女六人，事实上叶际龙有五子五女，全家共12人，假设登记在叶际龙户主名下的财产，应当由其全部子女的继承人共同拥有，依法参加诉讼，原某叶圣弟一人提起诉讼不符合法律规定的，所以原某主体不适格，应当依法予以驳回原某的起诉。二、原某诉讼请求与事实不符，诉请不成立，变更后的诉讼请求也不成立。（一）被告叶陈锡没有租用原某住宅及土地94.028平方米的事。（二）要求原某提供租用合同或协议。（三）住宅多少平方米，土地多少平方米，请原某明确。（四）租用的位置在什么地方不清楚。（五）要提供登记在原某名下的住宅及土地合法依据。原某的诉讼请求与事实陈述矛盾，租用和归还原物侵占是不同法律关系（租用是解除合同或中止合同的法律关系，归还是借用关系，侵占又是确认之诉或者排除之诉）。三、原某的两次诉讼的请求与事实陈述不一致，自相矛盾，属虚假诉讼应当予以驳回，同时依法追究其法律责任。（一）第1次诉请是确认陡门巷**弄***号老屋一间（面积为44.88ｍ？），今天诉请是立即归还侵占房产土地94.028ｍ？，没有明确地址。（二）要求原某明确两份诉状哪份是真实的，哪一份是假的。总之原某的两次诉讼均属于虚假诉讼的行为。四、原被告之间没有房屋及土地的争议，原某滥用职权，妨碍司法活动应当追究其法律责任。（一）被告叶陈锡和其父亲都在自己拥有的房屋及宅基地上合法建房，该房产受法律保护。被告叶陈锡及其父母一直居住在东首二间老屋，被告叶陈锡也在该屋里出生的。（二）被告父亲于1963年将东首轩间两间动土建造，并将老房二间宕头和舍间同时进行加层，住房的现状已根本性变化，建造完毕后只有被告叶陈锡家几代人居住、管理、使用，而原某的所有亲人对被告叶陈锡父亲对房屋修建和建造没有任何异议。（三）1978年被告叶陈锡与叶际成协商将老屋相就后，将房屋土地进行调整，1980年前后将原老屋整体拆除，分别在原地段分四个角建造四座房屋，被告叶陈锡第二次对自己拥有房屋进行拆建，建造二间三层一间一层。房屋建成后所订门牌为陡门巷**弄**号。被告叶陈锡在拆建时为了平息无端口角已给付原某他们三户1800元，原某兄弟收取800元修祖上坟墓，该事实由原某的大哥予以证实。被告叶陈锡在第二次建房时原某也来帮忙做粗工。至今已达40余年之久。而原某诉讼中称，在1992年被告叶陈锡将原某住宅未经同意情况下拆除改建，实在太荒唐了。被告叶陈锡在1992年根本没有再建造，双方根本没有房屋及土地使用权争议。五、被告叶陈锡的房屋因县城道路网建造被依法征用，合法享受政策许可的安置补偿。2009年永嘉县政府组织实施的县前路东段的道路网建造工程启动，被告叶陈锡的房屋被纳入征用范围，为了明确征用房屋及土地及所有权人，县人民政府调取了一份来自1985年5月份平板仪测图（即航拍图）。经永嘉县测绘院依据航拍图精准测绘，并经多次实施核实校对，无误后向社会公布测绘成果，图上明确标明财产所有权人的名字及征用的面积，由浦东村民委员会组成人员一并参与监督。被告叶陈锡的房屋安置在城关中学对面的地块，被告叶陈锡按规定定期交纳建房资金，直至竣工并迁至居住至今，在此期间原某知道全部程序，并且没有任何异议。自从被告叶陈锡的父亲建房加层开始至今已达60余年之久，原某的诉讼太荒唐了。综上所述，被告叶陈锡将自己建造所有坐落在东城街道陡门巷**弄**号的二间三层和一间一层及附属物被道路网建造征用合法取得的安置财产，受法律保护。原某的诉请无事实依据，又无法律依据，纯属捏造事实，滥用诉权。至于原某诉请的房屋早在1978年前已转让和消灭，被告叶陈锡对该地块的房屋已进行两次建造，而后被征用，原某根本不存在此处存在着房屋的物权，根据《物权法》的规定，原某主张的房屋早已多次拆建并已消灭，所以请求法院依法驳回原某起诉。 原某叶圣弟依法提供了如下证据： 1、原某的身份证，以证明原某的诉讼主体资格； 2、全国组织机构统一社会信用代码公示查询、公民基本身份证明，以证明被告的诉讼主体资格； 3、土地房产所有证，以证明原某所持有产权1213号证据； 4、民事起诉状、诉讼费预缴通知书、受理案件通知书，以证明原某一直在主张权力的事实； 5、永嘉县人民法院（2019）浙0324民初6300号民事裁定书，以证明原某自1970年起至今一直在主张被侵权的事实； 6、永嘉县工程建设房屋拆迁面积调查表，以证明被侵占住宅土地调查所有权人错误的事实； 7、安置房指标增购协议、房屋拆迁补偿安置协议，以证明安置权属人失误的事实； 8、永嘉县东城街道浦东村民委员会证明、平面图、叶星本和叶圣兵出具的证明、叶星本和叶际申出具的证明、叶某和叶圣兵出具的证明、叶某和叶际申出具的证明，以证明浦东村明知该权属有争议的事实； 9、永嘉县人民政府东城街道办事处出具的证明，以证明东城街道办事处明知该权属纠纷的事实。 10、航拍图（1984.5拍摄），以证明房屋在1984年仍未拆建，被告所谓在1980年整体拆建不属实的事实； 11、关于要求办理上辈所留下房产土地证报告，以证明其他人放弃的事实； 12、法院对叶圣槐的谈话笔录，以证明双方有争议的事实。 原某叶圣弟还申请证人叶某出庭作证。证人叶某出庭作证称，证人与双方均是堂兄弟关系。1990年房子被叶陈锡拆建过，此前没有拆建，此后因拆迁而被拆除。拆建前房屋是原某家的，拆建时及拆建后，是被告家居住在内。开始是别人住的，一年一斗谷子，后来给被叶陈锡的父亲住的，也是一斗谷子。谷子也应该有给的，后来可能觉得一斗谷子不值钱，有没有给不知道了。听原某父亲有说：叶陈锡的父亲当时与原某的父亲说过，房子给叶陈锡拆了，建好了还是原某的。叶陈锡的父亲在1987年去世的。证人还讲到原某叶圣弟兄弟姐妹共十人：老大叶圣斋在生产队种田；老二叶圣弟在大队搬运，后来回来种田；老三叶圣德原来做粉干，也有种田；老四叶圣贵河里打渔，也有种田；老五叶圣兵在上塘骑三轮车；剩下五个是女儿，大女儿圣凤；二女儿圣菊；三女儿圣叶；四女儿凤香；小女儿凤柳。当时房子被拆，除了小女儿凤柳其他均已出嫁。证人还讲到：叶陈锡的父亲是领养的，叶陈锡无其他兄弟。1952年时，原某家有正间、轩间（带宕）二间房子。 被告浦东村合作社没有提供证据。 被告叶陈锡依法提供了如下证据： 1、照片，以证明1.被告叶陈锡房屋现状的事实；2.证明与叶际龙老屋相就，1980年开始建造的事实； 2、卖契，以证明叶际成（音）卖出的事实； 3、合同卖契，以证明叶际成卖出的事实； 4、证明（村委会），以证明房屋被征收的事实； 5、证明，以证明已拿800元给原某，同时证明原某伪造签名的事实； 6、图纸，以证明1985年5月份对被告叶陈锡房屋进行航拍的事实； 7、测绘图，以证明对被告叶陈锡房子进行测绘，并确定房屋所有权的事实； 8、契约，以证明房子出售的事实。 以上证据本院依法组织当事人进行了举证、质证。对原某提供的证据，被告叶陈锡质证认为，对证据1、2三性均无异议，对证据3土地房产所有证，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，今天诉争的是房屋的补偿，房屋有几种原因，转让、买卖、赠与、消灭，是挂在房屋上面，原某只有产权证，这个产权早已消灭，不存在所有权的问题；对证据4、5证明原某一直在主张权利，对三性无异议，但特征对象是错误的，不能证明原某一直在主张权利，也不能证明被告有侵犯他权利的事实；对证据6调查表三性均无异议；对证据7三性均无异议；对证据8、9真实性无异议，关联性有异议，不能证明房屋侵权的事实，证明对象也是错误的；对证据10航拍图真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从整个证据表面看和原某质证意义看，房屋在哪里，至今未标出来，且是土地测绘图，不是房屋航拍图，1984年，浙江没有出现房屋航拍，年份需原某自己提供，却恰好证明原某没有房屋了，房屋也是被告叶陈锡方建造的；对证据11，三性均有异议，因为里面证据是造假的，签名也是造假的，特别是第一个他的兄弟叶圣斋是造假的，根本就没有签，据了解，其他几个人（如叶圣德）也不是他签的，如果原某将这份证据作为证据使用，被告叶陈锡要求对这一证据进行鉴定；对证据12，证明对象是错误的，从谈话里肯定了被谈话人对被告叶陈锡所建房屋时间不清楚，而不是清楚，既然他多次说明时间不清楚，可以肯定说被告叶陈锡建造房子他不知道，审判人员问他被告叶陈锡的房子在其父亲手上有无拆建，他说没有，都是被告叶陈锡建的，“都是”不是一次两次，说明被告叶陈锡的房屋已经建过几次，正如被告叶陈锡所说，他父亲建了一次，他自己建了一次，不管其父亲有无建造，说明房屋确实建了两次，这一事实就成立了，这份证据不是证明被告叶陈锡方房屋没有建或迟建，恰恰证明房子有建，哪一年他不知道，这一证据不能证明原某所说的证明对象。被告浦东村经济合作社同意被告叶陈锡的质证意见。 对被告叶陈锡提供的证据，原某叶圣弟质证认为，对证据1照片真实性无异议，对证明对象有异议，证明1980年左右建造，从照片中无法证明；对证据2真实性无法认可，且与原被告无关联；对证据3如果是真实的，是出典的文书，不能等同买卖，是中华民国19年（1921年左右），我们在1952年取得权属证，是解放后土改后，中华民国的文书不能拿到现在作为权属依据；对证据4真实性无异议，认可被征收；对证据5三性均有异议，这两份证据是先打字打好了，交给这两个人签了字，但具体是否是他们所签，看不出来，据了解叶圣斋、叶圣象的年龄，是否能对上面字有个完整的理解存在疑问，相应的内容，被告写好了交给对方签字，不能作为依据，本质上属证人证言，需出庭作证，从2019年庭审笔录，800元不是给叶圣象、叶圣斋，被告叶陈锡的事实描述，前后不一；对证据6、7一份是85年平板仪测图，本案诉争的房子当中有标“普一、普二、坚”，问了后普是木质，坚是比较牢固的，后面数字一二是层数，可以看出来房子没有进行拆建，如果已经拆建，不是这样标识，被告的图纸与原某的航拍图可以印证1985年未进行拆建。图纸中标识叶陈锡，真实性可以认可，可能是要造路，画了图，当时标识已经与另外一张图纸不一样，写了“砖三”，但并不代表政府认可房子是被告叶陈锡的，是测绘院用于拆迁时标注的现住人员是谁，不是房屋产权部门的确权行为。被告浦东村经济合作社认可被告叶陈锡的证据，没有意见。 对当事人提供的证据，本院认证如下，对举证之外的当事人没有异议的证据，本院予以确认。有争议的证据中，对原某提供的土改时期的所有权证，原某已经提供原件，且与永嘉县档案部门留存的土地产量分房清册相一致，可以证明土改时期原某方享有涉案房屋的所有权，故本院对其真实性予以认定；原某提供的对原某提供的航拍图及被告叶陈锡提供的平板测绘图，虽然形式有所不同，但体现出的内容基本一致，可以证明80年代涉案房屋的相关状况，故本院对其真实性予以认定；至于是否能够证明举证当事人拟证明的待证事实，将在说理部分予以综合阐述。对其他有争议的证据，也将在说理部分予以综合阐述。 根据前述认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：解放初期土改时原某方（登记为叶际龙及包括原某在内的等八人）享有涉案的平房一间的所有权。上个世纪八十年代时，原某方土改时所有平房一间所在位置的房屋尚没有三层结构的房屋。最迟至1992年时，原某方土改时所有平房一间所在位置及附近的部分其他房屋经被告叶陈锡拆建，建成包括三层房屋两间、一层房屋一间及后车头处的小屋在内的砖瓦结构的房屋。2009年永嘉县政府启动道路改造工程，改建过程中，被告叶陈锡建成的三层房屋两间、一层房屋一间及后车头处的小屋被征迁，政府安置给予（含增购）套房9套。现原某起诉主张享有土改时确权的平房一间的所有权或拆迁利益归其享有。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原某叶圣弟主张本案涉及的房屋是出租给被告叶陈锡方，主要提供上个世纪五十年土地改革时的《土地房产所有证》及证人叶某的证言加以证明。 一、原某提供的证据不足证明原某主张的事实。（一）1952年5月发的《土地房产所有证》虽然可以证明土改时原某方有所有权，但是随着合作化改革该所有证理应被政府收回。结合《上塘乡农业税土地产量分户清册》“租佃或佃典土地”栏目下：“使用关系”子栏目处填写“出”或“典”（原某叶圣弟认为是“出”字，出租的意思；被告叶陈锡认为是“典”字，是典出的意思）；“业主或典佃户姓名”子栏处填写“叶际丰”，可见是“出租”或“典出”并不明朗而无法明确证明原某所主张的出租。而且自1952年的土地改革至2010年前后拆迁时间久远，期间是否有变化，尚未可知。因而，即使原某方还持有该《土地房产所有证》也无法证明拆迁时房屋还归其所有。（二）申请出庭作证的证人叶某的证言不足以证实原某的主张。理由有：1、该证人的陈述（听原某父亲说过拆建后房屋仍然归原某方所有）来源于一个已经去世的人而无法核实；2、该证人还陈述称，被告叶陈锡的父亲是收养的，可见该证人与原某存在血亲关系而被告叶陈锡不存在血缘的关系，而与双方关系存在亲疏不同，而其证言是否客观、公道令人怀疑；3、该证人称被告叶陈锡的父亲在1987年去世而被告叶陈锡拆建是在1990年，被告叶陈锡的父亲预知三年后要拆建的事情不符合常理；4、按证人的陈述，既然在拆建前几年就已经准备拆建而且原某方已经反对拆建，然而，事实上已经被被告叶陈锡拆建，因而有理由相信拆建时很可能已经达成某种交易。 二、原某方几十年一直没有向相关机关提出权利保障而不符合常理。（一）按双方一致的陈述（在1992年前已经拆建过）称的涉案房屋被拆建至今已经近30年，结合证人叶某的证言（原某兄弟姐妹10人，五个兄弟均在当地务农或做生意）原某方不可能不知道“自己的房子”已经拆建。虽然原某方称一直有主张权利，但是并没有提供证据证明有向政府相关部门信访、向人民法院起诉过的证据材料。可见原某方并没有确切地向相关机关提出过享有涉案的被拆的房屋的诉求。因而，明知“自己的房子”被拆建而近30年不向相关机关提出其权益保障，显然不符合常理。（二）2010年前后因路网改造而被拆迁以来不主张权利，也不符合常理。1992年前被拆建，而未向相关机关提出权利保障（按原某的说辞：拆建后房子仍然还属于原某方所有）还有一定的说辞。但是，2010年前后，政府拆迁所有的拆迁利益归被告享有，在没有任何“说辞”的情况下，而原某方近十年不向相关机关提出要求保障权益（到2019年才起诉要求保障），显然不符合常理。（三）将《上塘乡农业税土地产量分户清册》上“业主或典佃户姓名”子栏处填写的“叶际丰”，在〔（2019）浙0324民初6300号案件中〕改为“叶际龙”；在本案中（虽未作为证据提供，但提供了复印件，而在复印件上）将叶际丰涂除。似乎也显得原某叶圣弟方有欲盖弥彰之嫌。 三、被告叶陈锡辩称，涉案房屋已经归其所有具有一定的可信性。（一）被告叶陈锡所称的，在民国19年已经由原某祖上“典出”给被告叶陈锡方具一定的可能性。虽然被告叶陈锡提供的字据只有复印件，而不可以直接予以采信。但是从《上塘乡农业税土地产量分户清册》“业主或典佃户姓名”子栏处填写“叶际丰”，可见是“出租”或“典出”，双方也承认涉案房屋一直由被告方在使用居住，可见一直没有被收回。结合证人叶某的陈述（后来有没有收租金不知道），如果是出租理应有租金，而有没有租金都不知，这在一定程度上可以说明房屋不是“出租”。（二）被告叶陈锡称，1992年前（叶陈锡称在上个世纪80年代）拆建时，已经补偿原某方一定的金钱，具有一定的可信性。因为，一方面，被告叶陈锡提供了原某叶圣弟方的叶圣象、叶圣斋出具《证明》称已经拿到800元。虽然该些《证明》属于证人证言而证人没有出庭作证而存有瑕疵，但是基于叶圣象、叶圣斋与原某叶圣弟的亲情关系而不出庭对质，符合人情世故的通俗习惯。另一方面，拆建时达成某种一致与拆建后约30年无明显争执相符。（三）特别是2010年前后政府因路网改造的拆迁行为，政府将安置利益补偿给谁按理是建立在一定的证据、调查的基础之上；而政府不会简单就某人称是他的就直接安置给某人。由此可见，被告叶陈锡所称的相关“字据”原件在拆迁时被政府所收取（所以政府才相信房屋归其所有，而将安置利益归其享有）具有一定的合理性。 综上所述，原某叶圣弟称所有权归属于原某方主张与现实中拆建后约30年双方没有明显的争执不符合常理，而被告叶陈锡的辩解具有一定的合理性。同时，原某叶圣弟的主张缺乏证据证实，故应由原某叶圣弟承担举证不能的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原某叶圣弟的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原某叶圣弟负担。 审判员  季章期 二〇二〇年九月二日 书记员  柯文静 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ