山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初2021号 原告：彭廷存，男，汉族，1954年1月24日生，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：吴昌芳，平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临沂市平邑县浚河路**。 法定代表人：王运斌，董事长。 委托诉讼代理人：徐纪磊，山东慎求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平现伟，男。 被告：邢士祥，男，1944年1月17日，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：闫晓，平邑第二法律服务所法律工作者。 原告彭廷存与被告山东平邑农村商业银行股份有限公司、邢士祥储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理，于2020年6月16日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭廷存及委托诉讼代理人吴昌芳，被告山东平邑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐纪磊、平现伟，被告邢士祥及委托诉讼代理人闫晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭廷存向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付存款28000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年在我不知情情况下，分三次被他人支取存款28000元。分别是：2013年3月4日，被他人从账号9160××××3518里支取10000元；2013年9月18日，被他人从账号9160××××2647里支取10000元；2013年9月20日，被他人从账号9160××××8296里支取8000元，合计支取28000元。另外，经我多次向邢士祥索要存折，于2018年11月14日，被告给我另一个账号为9160××××4743的存折，里面存有0.5元钱。邢士祥系被告农商行职工，被告农商行对其工作管理疏漏，原告的存款被他人支取造成损失，二被告应承担连带赔偿责任。该款经我多次向被告索要，被告均已种种理由拒绝偿还。 山东平邑农村商业银行股份有限公司辩称：请求依法驳回原告对我的诉求。一、原告三笔存款均系存单存取，最后一笔时间为2013年9月20日，早已超出诉讼时效。原告存折交付时间为2018年11月14日，这时才发现存折中没有存款，该时间也就是存单取款时间，已超过诉讼时效，与其主张的内容不一致。二、根据中国银监会银发（1999）第335号关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见第二条：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。原告与第二被告之间根据存单背书也是委托与被委托的关系。根据存单签字内容，原告在相关单据中均有签字授权，对于存款取款是知情的，其主张不知道取款事宜与事实不符，相关的存取款原告均已知情，且已收取了相关款项。三、原告及第二被告取款符合《中国人民银行关于执行储蓄管理条例的若干规定》第34条的规定，原告与第二被告办理支取存款的手续合法，其存款已按规定取出，第一被告没有违法事项。原告主张第二被告承担连带责任也没有法律依据。 邢士祥辩称：原告诉求我承担偿还存款28000元的责任无法律依据和事实依据。我是平邑农商银行在2013年储蓄存款的经办工作人员，时至今日原告在2013年的存款已被原告全部支取，双方已结算清算完毕，该储蓄合同关系已消灭。原告与我之间不存在储蓄合同关系，如果原告主张在2013年与我存在储蓄合同关系或其他经济关系，时间已达七年之久，诉求已过诉讼时效。综上，原告诉求我承担责任，无事实法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 彭廷存提交的证据为：（一）、2020年3月3日山东平邑农村商业银行股份有限公司温水支行出具的3925产品快照信息查询，查询内容为在原告名下的账户9160××××8296被他人支取现金8000元（开户日2013.9.18，支取日2013.9.20）；9160××××3518被他人支取现金10000元（开户日2013.3.3，支取日2013.3.4）；916091500011113812547被他人支取现金10000元（开户日2013.3.16，支取日2013.9.18），合计共支取28000元。（二）、2018年12月14日邢士祥给原告出具的存折，账号为9160××××4743，显示开户日期是2008年8月6日，支取方式为凭密码，该存折无存取款业务记录。证实原告从该存折中得知无存款，才去银行查询到存款被他人支取。 山东平邑农村商业银行股份有限公司质证认为：对证据（一），该证据中打印文字无异议，对手写内容有异议，对手写内容的真实性不予认可。该证据显示三笔均为存单存款，非存折存款，该三笔存款已超过诉讼时效，应当提交诉讼时效中止、中断、延长的证据。三笔存款原告均已支取，其主张继续支付28000元无任何依据。对证据（二），该证据可以显示该账户的开通，但是原告没有在该账户中进行任何存取款业务，原告主张的三笔存款均是存单存款，非在该存折中存款，原告以此主张诉讼时效或其他时间，主张不能成立，该存折与本案无关。原告以存折证实存单的诉讼时效不能达到举证目的。 邢士祥质证认为：对三笔存款的真实性无异议，对原告主张的目的有异议，该三笔存款明细不能证实时至今日原告还有28000元的存款，该三笔存款已被原告支取，原告主张与被告存在储蓄合同关系，应当提供具有合同凭证性质的存单予以证实其存款。其他质证意见同农商行质证意见。 山东平邑农村商业银行股份有限公司提交的证据为：1、助农服务点电子机具管理员劳务协议一份、中国银监会银监办发（2012）190号文件一份，该二份证据可以证实第一被告是根据银监会的要求在社区中建立的服务中心。协议是温水镇温水村民委员会与邢士祥（后为邢志广）签订的，可以证实二被告之间系委托代理关系，第二被告有权代理村民在第一被告处办理存取款业务。2、个人业务存款凭证（正反面）、个人存款计息单（即取款单）、委托存款书、通用凭证各一份，证实2013年3月3日原告委托第二被告在第一被告处存款10000元，并于次日将该款取出。第一被告对该笔业务已履行完毕，原告与第一被告之间对该笔存款不存在存储关系。该笔存款由原告委托第二被告支付存款。根据存单记载的客户须知，代理人持原告的身份证即可支取相应存款，原告将身份证件交于第二被告，具有明确的支取存款的意思表示，其持有存单也应明确知悉向第二被告交付身份证件的法律后果，该笔存款的支取系原告真实意思表示。3、个人业务存款凭证（正反面）、个人存款计息单（即取款单）、委托存款书、通用凭证各一份，证实2013年3月16日原告委托第二被告在第一被告处存款10000元，并于2013年9月18日将该款取出，并支付利息154.22元。第一被告对该笔业务已履行完毕，原告与第一被告之间对该笔存款不存在存储关系，该笔存款是原告委托案外人邢志广取款，也有原告本人领取款的签名。原告起诉第二被告要求支付该笔存款主体不适格。4、个人业务存款凭证（正反面）、个人存款计息单（即取款单）、委托存款书、通用凭证各一份，证实2013年9月18日存款8000元，并于2013年9月20日原告将该款取出，并支付利息0.17元。第一被告对该笔业务已履行完毕，原告与第一被告之间对该笔存款不存在存储关系，该笔存款是原告委托案外人邢志广取款，也有原告本人领取款的签名。原告起诉第二被告要求支付该笔存款主体不适格。证据1、2的存款的存期是半年，证据3的存款是定活两便。前两份存款的诉讼时效均已超过。 彭廷存质证认为：该证据与自己无关联性。取款自己均不知情，没有授权委托书，也没有我本人签字，进一步证实原告的存款是被他人支取，应予以返还。 邢士祥质证认为：无异议。但对原告的质证称第二笔与第三笔取款并非是原告本人签名有异议，后两笔取款是原告本人签名（邢志广经办），如原告对签名不予认可，可以申请笔迹鉴定。2013年3月3日的存款在3月4日取出，是原告委托被告邢士祥代理取款，邢士祥取完款已将钱支付给原告，双方之间的委托关系已终结消失。如原告认为主张邢士祥未将10000元存款交付给原告，在长达七年的时间里原告一直未向邢士祥主张或催要等情形，与情理不符，提起诉讼已过诉讼时效。 邢士祥称提交证据及证明目的与第一被告相同。 庭后，彭廷存提交书面申请，对2013年9月18日、2013年9月20日取款单的签字是否是其本人所写，申请笔迹鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，其出具的潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第268号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“检材1（JC1）2013年9月18日取款单、检材2（JC2）2013年9月20日取款单上的‘彭廷存’字迹是彭廷存所写”。经质证，彭廷存提出异议，认为该签字并非系彭廷存本人所签并且鉴定人员未到场。邢士祥无异议，认为该鉴定结论更加证实原告恶意诉讼，该18000元存款也已支付彭廷存。山东平邑农村商业银行股份有限公司质证无异议。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年3月3日邢士祥受彭廷存委托在山东平邑农村商业银行股份有限公司代彭廷存存款10000元，当时约定存款期限半年，到期日2013年9月3日，后因故于2013年3月4日提前支取，合计本息10000.11元。2013年3月16日邢志广受彭廷存委托在山东平邑农村商业银行股份有限公司代彭廷存存款10000元，当时约定存款期限半年，到期日2013年9月16日，支取日2013年9月18日，实际支取本息10154.22元。2018年9月18日邢志广受彭廷存委托在山东平邑农村商业银行股份有限公司代彭廷存存款8000元，存款种类：定活两便，支取日2013年9月20日，实际支取本息8000.17元。原告持有存折一份，账号为9160××××4743，显示开户日期是2008年8月6日，支取方式为凭密码，该存折存款为0元。 本院认为，彭廷存曾在山东平邑农村商业银行股份有限公司办理过存取款业务，且有双方提供的相关业务凭证予以证实，本院予以确认。本案中，彭廷存主张的三笔存款，均有委托存款书、存款单、取款单证实，但彭廷存对后两笔取款单上的签名提出异议，认为不是自己所签并申请笔迹鉴定，经本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，其出具的潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第268号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“检材1（JC1）2013年9月18日取款单、检材2（JC2）2013年9月20日取款单上的‘彭廷存’字迹是彭廷存所写”，证实该两笔存款实为彭廷存所支取，双方储蓄存款合同权利义务关系已履行完毕。而对于2013年3月3日邢士祥受彭廷存委托在山东平邑农村商业银行股份有限公司代彭廷存存款10000元，当时约定存款期限半年，到期日2013年9月3日，后因故于2013年3月4日提前支取，该笔存款业务更在上述两笔业务之前，彭廷存却在事隔七年之后，仅以一份信息查询单为依据，认为自己三笔存款被他人支取，从而起诉要求被告支付存款本息，证据不足，亦与常理不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告彭廷存的诉讼请求。 案件受理费500元、鉴定费6200元，由彭廷存负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日的次日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（上诉费在上诉期满后七日内缴纳，本院不再另行通知缴纳，逾期视为放弃上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  英荣泉 审 判 员  廉 峰 人民陪审员  褚维光 二〇二〇年九月九日 书 记 员  夏春苗