广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1763号上诉人（原审原告）：范梦杰，男，1995年11月30日出生，汉族，住广东省连州市。法定代理人：黄雪妹，女，1971年5月4日出生，汉族，住广东省连州市东陂镇，系上诉人的母亲。委托诉讼代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范爱民，男，1968年10月25日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：林心雨，广东远大永恒律师事务所实习律师。上诉人范梦杰与被上诉人范爱民共有物分割纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范梦杰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人已经就涉案房屋多次协商，被上诉人仍未与上诉人协商一致，法院应对相关问题一次处理完毕。2、黄雪妹与被上诉人之间签订的《离婚协议书》约定涉案房屋共同所有，被上诉人擅自拆除房屋重建，重建后的房屋黄雪妹仍具有相应的所有权。3、上诉人是聋哑人，被上诉人作为上诉人的亲生父亲，也更应理解上诉人身体存在的缺憾，心存顾虑，应给予上诉人更多的照顾和关爱、扶持，尽量帮助儿子解决后顾之忧，给儿子创造一个平等、和谐的居住生活环境。被诉人范爱民答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。答辩人认为涉案的宅基地以及地上建筑（房屋）与被答辩人无关，被答辩入无权要求答辩人停止拆建行为，更无权要求分割涉案宅基地。首先，涉案的宅基地权属人为答辩人的父亲范记石，范记石作为该宅基地及原房屋的权属人，答辩人与前妻黄雪妹于2009年10月22日签订的《离婚协议书》约定原房屋一层归答辩人及被答辩入共同所有明显是属于无权处分，而且事后范记石也没有追认，《离婚协议书》上的约定应当为无效。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的相关规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。”涉案宅基地的申领人为范记石，现范记石己去世，原宅基地及地上房屋的产权归属应严格按照《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国土地管理法》以及乡镇人民政府的审批确定，由于被答辩人并非范记石的第一顺序继承人，而且其要求继承原宅基地的请求也没有相关政府部门的审批，因此，被答辩人主张要求确认其享有原宅基地二分之一份额没有事实和法律依据。最后，如上所述，由于被答辩人对涉案宅基地及原宅基地上房屋不享有任何权利，因此，答辩人在征得全部继承人同意的情况下依法对原宅基地上的房屋进行拆建并没有违反法律规定，而且，由于涉案房屋实际上己拆除，被答辩人要求停止拆除涉案房屋客观上不可能实现。综上所述，被答辩人并非涉案宅基地及地上房屋的权属人，无权干涉作为合法继承人的答辩人依法对原房屋的拆建行为，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。范爱民向一审法院起诉请求：1、范爱民停止对坐落于连州市东陂镇东塘村委会大洞村三区****屋的拆房及重建的侵权行为；2、范爱民按照《离婚协议书》的约定将连州市东陂镇东塘村委会大洞村三区****屋拆除部分的房屋土地使用权地皮其中的二分之一归范梦杰所有；3、诉讼费由范爱民负担。一审法院认定事实，范爱民与范梦杰系父子关系。2009年10月22日，范梦杰的母亲黄雪妹与范爱民协议离婚，双方签订了《离婚协议书》，双方在处理家庭财产时约定房屋一层由男方和儿子范梦杰所有，但不能卖。2019年2月，范爱民在范梦杰外出期间拆除了两人共有的正在居住使用的该房屋并在原址重新建房，根据范爱民庭审陈述，计划新建三层住宅，现一层已封顶完毕。另查明，范梦杰、范爱民共同居住的原旧有房屋的宅基地是以范爱民父亲范记石的名义申请的，范记石去世后，范爱民未向有关管理部门申请变更登记，重新颁证。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。同时，第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案范爱民宅基地系以范爱民的父亲范记石名义申请，所颁发的使用权证上的户主为范记石，现范记石已去世，范爱民应当及时到土地管理部门办理变更登记重新颁证等相关手续，否则法律不予保护。在目前范爱民仍未取得新的集体建设用地使用权证的情形下，范梦杰要求分割获得旧有房屋原址一半的宅基地，属于上述的申请住宅用地的情形，依法应当由乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，而不属于一审法院审理的范围，故一审法院对该项诉讼请求不予处理。对于范梦杰主张范爱民停止拆除原旧有房屋和停止重建新房的诉讼请求。因为本案所涉宅基地上的旧有房屋已经实际被完全拆除，故停止拆除客观上已不可能实现。同时，新建住宅已完成一层封顶，如果停止修建，则范梦杰、范爱民双方将无房屋可住，严重影响其生产生活，将会造成更大的经济损失。实现住有所居是我国全面建成小康社会的重要内容，任何机关、公民个人、社会组织、团体都应当严格贯彻国家的方针政策，故一审法院衡量利弊后认为范梦杰主张范爱民停止拆旧建新的诉讼请求不符合客观实际，不予支持。另外，需要重点说明，范爱民庭审中主张黄雪妹与范爱民签订的《离婚协议书》中关于房屋处置的约定无效的抗辩意见，一审法院不予认可。该《离婚协议书》是当事双方自愿签订的协议，从内容上看，双方在处置家庭财产过程中，仅处置了房屋的归属，将范梦杰列为房屋的共同共有人，未对宅基地进行处置。该共同共有的约定应当视为是双方对范梦杰的赠与，且范梦杰已然接受该赠与，可以认定该赠与已经发生法律效力，不可撤销。因此范梦杰对范爱民原有的房屋享有共同共有的权利。根据我国物权法律规定，范爱民处置该共有房屋时应当取得范梦杰的同意，并依法进行合理补偿或安置。如果未经共有人同意就进行处置，则属于无权处分，造成损失的，应当进行赔偿。现范爱民已将旧有房屋实际拆除，是不可逆转的事实，唯一解决纠纷的途径是范梦杰、范爱民双方对新建住宅如何补偿安置进行协商，若协商不成，范梦杰可以另行提起侵权责任之诉，维护自身合法权益。最后，一审法院寄语，本是同根生，相煎何太急，双方均应念及血脉情分，换位思考，相互体谅。范梦杰作为儿子要体谅范爱民作为一家之主需要解决家庭居住难题，维护家庭正常生活的艰辛。同样，范爱民作为范梦杰的父亲也更应当理解儿子身体存在缺陷，心存顾虑，需要更多关心和支持，尽量帮助儿子解决后顾之忧。血浓于水，不忘彼此间的亲情，方得始终。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第六十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院作出如下判决：驳回范梦杰的诉讼请求。案件受理费200元，由范梦杰负担100元，范爱民负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系共有物分割纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为上诉人范梦杰主张被上诉人范爱民停止拆除原旧有房屋和停止重建新房应否支持。关于上诉人范梦杰主张被上诉人范爱民停止拆除原旧有房屋和停止重建新房应否支持的问题。本案中，涉案宅基地上的旧有房屋已被全部拆除，故上诉人范梦杰认为被上诉人范爱民应停止拆除原旧有房屋的主张客观上已不能实现。而被上诉人范爱民已在涉案宅基地上新建房屋，该新建房屋已建至一层封顶，如停止对新建房屋的修建，则上诉人范梦杰与被上诉人范爱民的住房问题均无法解决，且前期投入的建房支出亦付诸东流，从经济的角度考虑不宜停止重建新房，故上诉人范梦杰认为被上诉人范爱民应停止重建新房的主张，本院不予支持。另外，由于被上诉人范爱民未取得上诉人范梦杰的同意，擅自拆除了涉案宅基地上的旧房屋，损害了上诉人范梦杰的合法权益，上诉人范梦杰可另案起诉主张相关权利。综上所述，上诉人范梦杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人范梦杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年九月八日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏