广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6914号原告：扶斌，男，1983年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：饶金花，广东蕴德律师事务所律师。被告：广州米德森医药科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区凤凰一横路**，统一社会信用代码91440101MA5D58TQ4F。法定代表人：鄢斌斌。委托诉讼代理人：郑矾，男，系广州米德森医药科技有限公司职员。被告：鄢斌斌，男，1991年9月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：吴逸然，女，1991年4月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。以上三被告共同委托诉讼代理人：吴进德，广东君直律师事务所律师。被告：广州市佛伦斯实业有限责任公司，，住所地广东省广州中新广州知识城凤凰三路**统一社会信用代码91440101MA59MRD86P。法定代表人：吴国胜。委托诉讼代理人：杨颖，女，系广州市佛伦斯实业有限责任公司职员。原告扶斌与被告广州米德森医药科技有限公司（以下简称米德森公司）、鄢斌斌、吴逸然、广州市佛伦斯实业有限责任公司（以下简称佛伦斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于同年7月22日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扶斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告米德森公司、佛伦斯公司向原告双倍返还定金共100万元及利息（利息自原告起诉之日起计至法院判决被告履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告鄢斌斌、吴逸然在未出资本息范围内对前述债务承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年4月22日到被告佛伦斯公司了解其生产的防护物资，基于对佛伦斯品牌的信任，原告于4月23日与其指定的被告米德森公司签订了《应急防护物资购销合同》，约定原告采购被告佛伦斯公司生产的口罩100万个，原告支付50万元给被告米德森公司作为定金。为此，原告于4月22日向被告佛伦斯公司法定代表人吴国胜的香港账户支付了7万美元定金，于次日支付了22万美元货款。被告米德森公司于4月26日向原告交付了20万个口罩。该批口罩发货后，原告发现货物质量并不符合合同约定的标准，于是向被告米德森公司表示取消剩余订单，并要求各被告退还定金，但各被告一直拒绝退还。由于被告鄢斌斌、吴逸然系被告米德森公司的股东，其二人未履行出资义务，故其二人应对被告米德森公司的债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。被告佛伦斯公司法定代表人吴国胜与被告米德森公司股东及原法定代表人吴逸然系父女关系，吴国胜收取了合同的定金和货款，由此反映两家公司的财产边界不清，财务混同，丧失人格独立性，故被告佛伦斯公司应对被告米德森公司的债务承担连带支付责任。被告米德森公司、鄢斌斌、吴逸然共同辩称，1.原告与米德森公司签订的购销合同是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力；2.米德森公司按时保质保量地交付合格口罩给原告，已严格履行合同义务。根据合同约定，米德森公司于2020年4月24日交付了20万个口罩给原告，原告在交付现场进行了检验，确定交付的口罩符合双方确定的交货标准。米德森公司于2020年4月27日发了一份使用其他公司熔喷布生产的口罩的检测报告，目的在于告诉原告，米德森公司交付给原告的20万个口罩是使用金发公司的熔喷布生产的，而非使用其他公司的熔喷布生产的，米德森公司交付的20万个口罩质量是完全合格的。原告已于2020年5月1日确认米德森公司交付的20万个口罩符合质量要求。此外，米德森公司根据合同约定于2020年4月29日前已准备好订单中剩余的80万个口罩；3.原告取消订单的行为致使双方的合同目的无法实现，构成根本违约。在米德森公司按照合同约定准备好订单口罩的情况下，原告却违约不支付货款，并以美国客户销路出现问题以及美国客户还在福建采购了100万个口罩为由要求取消订单。原告的行为已严重违约，导致双方无法继续履行合同；4.原告的违约导致双方合同目的无法实现，原告要求米德森公司双倍返还定金的诉求无事实与法律依据。根据购销合同第三条第1款的约定，原告的违约行为导致双方签订的合同未履行完毕，米德森公司有权根据定金罚则没收定金。被告佛伦斯公司辩称，1.我司并非口罩购销合同的相对方，未参与过涉案口罩购销合同的签订及履行，与本案无关；2.我司并未收取原告的定金款，不需要承担返还责任。收取定金的账户虽是我司法定代表人的账户，但并非我司的公账。原告将款项支付到吴国胜的私人账户，具体用途我司并不知晓，也与我司无任何关系；3.我司有生产口罩资质，生产的口罩是合格的。我司提供给米德森公司的口罩是经过检测合格的，并不存在质量问题；4.虽然吴国胜和吴逸然是父女关系，但米德森公司和佛伦斯公司是两家独立的公司，不应牵扯在一起。两家公司的股权结构完全不同，财务也各自独立，并未发生混同。经审理查明：2020年4月23日，原告（乙方）与被告米德森公司（甲方）签订了《应急防护物资购销合同》（以下简称《合同》），《合同》约定原告向米德森公司购买民用口罩100万个，货款金额为710万元，米德森公司收到全款后立即开始月交货，并于2020年4月29日交货完毕，交货方式为原告自提；本合同签订之日起二日内，原告支付50万元款项给米德森公司作为定金。原告支付的定金作为原告履约的担保。在原告付清全部货款的情况下，该定金可以冲抵最后一批次货款，其他情况下，定金均不得冲抵货款；米德森公司提供的产品质量符合且适用中华人民共和国现行规定的行业或产品标准，双方同意按照中华人民共和国国家标准进行验收，若无中华人民共和国国家标准按照米德森公司的产品标准进行验收，米德森公司产品不适用其他任何标准。如果原告到米德森公司自提货物的，原告应于收到货物时当场进行验货，并当场向米德森公司确认产品。原告验收离仓后，一概不予退货。米德森公司向原告提供相应的资质作为本合同的附件，原告清楚知悉附件为米德森公司或米德森公司产品的现有全部资质。本合同有效期自2020年4月23日起至2020年4月30日止。《合同》落款处，甲方一栏有被告米德森公司的盖章确认，乙方一栏有原告的签名、捺印确认。各被告均质证确认《合同》的真实性。原告于签订《合同》的前一天向被告米德森公司（收款人为被告佛伦斯公司法定代表人吴国胜）支付了定金7万美元，于签订《合同》当天向被告米德森公司（收款人为吴国胜）支付了20万个口罩对应的货款22万美元，后原告主张因货物存在质量问题，取消了剩余80万个口罩的订单。原告提交了由被告米德森公司提供的编号为XKS2020R04030018C的《检测报告》，拟证明被告米德森公司在与原告签订《合同》时，声明原告意向购买的由佛伦斯公司生产的该批货物是符合国家GB2626-2006标准的。根据该《检测报告》显示，样品为AF一次性防护口罩（KN95），委托单位为被告米德森公司，制造商为佛伦斯公司，测试日期为2020年4月3日至2020年4月10日，检测依据为GB2626-2006，检测机构为深圳市讯科标准技术服务有限公司。各被告均质证确认该证据的三性。根据原告提交的货物包装及合格标显示，产品名称为KN95口罩，生产日期为2020年4月20日，有效期为3年，并盖有品质检验佛伦斯实业合格章。各被告均质证确认该证据的三性。原告提交了微信聊天记录截图，拟证明被告米德森公司的工作人员于2020年4月27日下午向其发送了一份编号为WT204021798的《检验报告》，该《检验报告》显示该批发往上海的货物不符合国家GB2626-2006标准，被告米德森公司的履行不符合合同约定。该《检验报告》载明样品为AF一次性防护口罩（KN95），委托单位为被告米德森公司，检测依据为GB2626-2006，检验日期为2020年4月11日至2020年4月24日，检测单位为深圳市计量质量检测研究院，检验报告显示过滤效率不符合标准。被告米德森公司质证确认该证据的三性。庭审中，原告补交了一份编号为WT204043671的《检验报告》，该《检验报告》载明样品为非医用KN95一次性防护口罩，委托单位为原告，生产单位为佛伦斯公司，检测依据为GB2626-2019，检验日期为2020年5月26日至2020年6月17日，检测单位为深圳市计量质量检测研究院，检验报告显示过滤效率不符合标准。各被告均质证不予确认该证据的三性。原告提交了货物入仓单，拟证明货物于2020年4月27日到达上海货代仓库。该入仓单显示内容不清晰，各被告均质证不予确认该证据的三性。被告米德森公司提交了一份《收货单》，拟证明其已于2020年4月24日交付了20万个口罩给原告，原告验收后确认口罩质量合格。《收货单》下方内容载明“今已收到广州市佛伦斯实业有限责任公司20万民用口罩，由于货出厂后不能得到甲方的监管，签收此单前请乙方仔细查验，乙方经查验无任何质量问题，符合乙方要求签收后，甲方不予负责。本次货品不对照任何国外或国家标准负责，只对客户与厂协商的质量厂标为准”，原告已在乙方处签名确认，并手写“经检验货品与我要求相符，确认无误”内容。原告质证不予确认该证据的关联性，其主张并未接受被告米德森公司所谓的厂标，此与《合同》约定内容相违背，不符合其签订合同的目的。被告米德森公司提交了一份《补充协议》，内容记载如下：现我与米德森医药科技有限公司签订的合同（原合同日期2020.4.23）现已出货20万件。前期因个人不清楚出关规则，要求甲方拆除彩盒包装。现与甲方协商，甲方无偿提供20000个彩盒包装，200个外箱给我第二次使用。我已确认我与甲方订购时的合同产品质量问题与我的资质相符、质量相符，我已找MTS机构现场验货，符合我方的资质、质量要求。现我已签收无误。协议落款处有原告的签名、捺印确认，出具日期为2020年5月1日。原告质证不予确认该证据的关联性，其主张验货机构仅是对货物的外观、造型及佩戴效果进行检验，而过滤效率作为口罩的基本性能，需要送到检验室进行检验而无法现场检验，被告米德森公司、佛伦斯公司对口罩过滤性能不合格的责任不能因此免除。被告米德森公司提交了微信聊天记录截图，拟证明原告以美国客户已在福建购买了100万个口罩，口罩价格下降及销路不好为由，要求取消订单。根据微信聊天记录显示，原告于2020年5月1日对被告米德森公司的员工说“他在福建买了100万个口罩；哎，那我也没办法了，能不能就给一下彩盒阿，我们只是想快点卖出这批货啊……”。原告质证不予确认该证据的关联性。另查，在庭审结束后，原告于7月30日向本院补充提交了《应急防护物资购销合同》《补充协议》、销售开单明细表、短信截图等证据，并提出调查取证申请。由于前述证据在原告起诉前已经形成，不属于新证据，而调查取证申请已超过举证期限，因此，对原告提交的补充证据，本院不予采纳；对原告提出的调查取证申请，本院不予准许。以上事实，有原告与被告米德森公司提交的上述证据予以佐证，并已经质证。本院认为，原告与被告米德森公司签订的《合同》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反我国法律法规的禁止性规定，合法有效，签订双方均应恪守合同约定。本案争议焦点为被告米德森公司向原告交付的20万个口罩是否属于不合格产品的认定问题。首先，关于委托单位为被告米德森公司的《检测报告》《检验报告》的证明力认定问题。在签订《合同》前，被告米德森公司向原告提交了一份检测合格的《检测报告》（测试日期为2020年4月3日至2020年4月10日）；被告米德森公司向原告交付20万个口罩后，再向原告提交了一份显示过滤效率不符合标准的《检验报告》（测试日期2020年4月11日至2020年4月24日）。被告米德森公司在庭审中质证认可前述两份证据的真实性，本院予以确认。由此可推断，被告米德森公司于2020年4月24日向原告交付的20万个口罩，既有可能是第一份《检测报告》项下的合格产品，也有可能是第二份《检验报告》项下的不合格产品。本院认为，在缺乏其他证据相互佐证的情况下，仅凭前述《检测报告》《检验报告》，尚不足以认定涉案20万个口罩必然属于不合格产品。其次，关于委托单位为原告的《检验报告》的证明力认定问题。该《检验报告》是原告在收货一个月后的5月26日，自行委托检测机构对其提供的非医用KN95一次性防护口罩进行检验，所得出的检验结果。各被告在庭审中均不予确认该《检验报告》。本院认为，1.由于被告米德森公司未参与该次检测过程，原告提供检测的口罩样品未得到被告米德森公司的确认，无法判定被检测的口罩样品必然是涉案20万个口罩之一，不能排除原告将其他公司销售的口罩提供检测的可能性；2.即使被检测的口罩样品确系涉案20万个口罩之一，从原告收货日期至委托检验日期，已长达一个月时间，原告在运输、保管涉案口罩过程中是否存在过失，是否做到严密封存口罩，未让口罩受到温度、湿度等外在因素或人为因素影响，不得而知。在原告未能举证排除前述疑点的情况下，委托单位为原告的《检验报告》不具有证明涉案20万个口罩属于不合格产品的证明力。再次，根据被告米德森公司提交的《收货单》《补充协议》显示，原告先后两次签名确认涉案20万个口罩已经过现场验货，无任何质量问题。原告作为完全民事行为能力人，应当知道其在《收货单》《补充协议》上签名将产生的法律后果，据此，本院认定，涉案20万个口罩符合《合同》约定的质量标准，属于合格产品。原告违背诚实信用原则，认为验货机构仅是对口罩的外观、造型及佩戴效果进行检验，未对口罩质量进行检验的意见不成立，本院不予采纳。综上所述，原告以被告米德森公司交付的涉案20万个口罩不符合质量标准并要求取消剩余80万个口罩订单的理由不成立。原告单方中止履行《合同》，已构成违约，依照我国《合同法》第一百一十五条关于“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，被告米德森公司有权就原告的违约行为没收原告支付的定金50万元（即7万美元）。原告起诉请求被告米德森公司双倍返还定金，缺乏理据，本院予以驳回。由于不具备被告米德森公司承担定金罚则的前提条件，原告起诉请求被告鄢斌斌、吴逸然、佛伦斯公司承担相应民事责任的理由不成立，本院亦予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条的规定，判决如下：驳回原告扶斌的全部诉讼请求。案件受理费为6900元（原告已预交），由原告扶斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年九月三日法官助理汤杰华书记员韩燕梅