广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1451号上诉人（原审被告）：雷清亮，男，畲族，住广东省南雄市***************。被上诉人（原审原告）：潘昌琨，男，汉族，住广东省南雄市****************。原审被告：陈如文，男，汉族，住广东省南雄市***************。上诉人雷清亮因与被上诉人潘昌琨、原审被告陈如文民间借贷纠纷一案，不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。上诉人雷清亮、被上诉人潘昌琨到庭参加诉讼。陈如文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷清亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回潘昌琨关于要求雷清亮承担连带清偿责任的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由潘昌琨负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。涉案借款的借款人是陈如文，雷清亮系担保人。涉案借条载明的还款期限是2018年4月22日。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，雷清亮应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，雷清亮承担保证责任的期限应为2018年4月23日至2018年10月22日。潘昌琨未在保证期限内向雷清亮主张权利，雷清亮无需承担保证责任。二、一审法院认定的借款金额不正确。陈如文出具借条当日，潘昌琨只向陈如文转款15000元，特别是所谓30000元水泥款，是双方之间的买卖合同款，并非民间借贷关系，雷清亮也未表示对潘昌琨与陈如文之间的其他欠款关系承担保证责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。雷清亮不应承担保证责任，恳请二审法院依法支持雷清亮的上诉请求。陈如文未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。潘昌琨辩称，一、不认可雷清亮的上诉请求，是否超过保证期限由人民法院依法核实。二、涉案50000元借款，其中20000元是以现金的方式支付给陈如文，15000元银行转账给陈如文，剩余款项是以潘昌琨的水泥代为支付钢筋款。潘昌琨向一审法院起诉请求：1.陈如文、雷清亮共同偿还潘昌琨借款50000元；2.案件受理费由陈如文、雷清亮负担。一审法院认定事实：2017年10月22日，陈如文与雷清亮向潘昌琨借款50000元。借条属打印，名字、金额、电话号码、身份证号码及时间是手写填上，该借条记载：今借到潘昌琨现金人民币大写伍万元整，小写50000元正，1.到2018年4月22日还清；2.无期限，可随时追回借款；3.借款用途等内容，陈如文在借款人一栏签名捺印，雷清亮在担保人一栏签名捺印。2017年10月22日和2017年10月30日，潘昌琨分别通过中国建设银行转账15000元、5000元给陈如文。关于余款30000元，潘昌琨称属其为陈如文垫付的钢筋水泥款。借款到期后，潘昌琨多次向陈如文催收，陈如文均未还款。潘昌琨为维护自身合法权益，特诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”的规定，本案中，陈如文向潘昌琨借款，有陈如文签名捺印的借条及中国建设银行个人活期账户交易明细等证据为据，双方借贷关系成立。故对潘昌琨要求陈如文偿还借款50000元的请求，一审法院予以支持。关于担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中，陈如文向潘昌琨借款50000元，雷清亮作为借款保证人在借条上签名，但未约定保证方式，雷清亮应承担连带保证责任。故潘昌琨要求雷清亮承担连带保证责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持。陈如文经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法缺席审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2019年12月31日作出（2019）粤0282民初1791号民事判决：陈如文应于判决发生法律效力之日起十日内向潘昌琨一次性偿还借款50000元，雷清亮对该款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由陈如文、雷清亮负担。本案二审期间，当事人未提交新证据。二审庭询中，潘昌琨主张还款期限届满后，其以口头方式要求雷清亮承担保证责任，且雷清亮还在2018年7月左右向其支付了10000元。雷清亮承认潘昌琨要求其偿还过涉案债务、2018年2-3月份，雷清亮与潘昌琨一起找陈如文要求陈如文偿还借款时，潘昌琨要求雷清亮偿还涉案借款。2018年6-7月份，雷清亮向潘昌琨支付10000元前，潘昌琨也要求过雷清亮偿还借款。但雷清亮主张其支付给潘昌琨的10000元并非偿还涉案借款，而是出借给潘昌琨的款项。潘昌琨主张其很久之前就认识陈如文，但不是很熟。潘昌琨与雷清亮是初中同学，系雷清亮带陈如文来潘昌琨家中找潘昌琨。如果不是雷清亮带陈如文来，潘昌琨不会借钱给陈如文。雷清亮对此予以认可。关于涉案借款50000元是如何支付的问题。潘昌琨主张该50000元是由现金支付、银行转账及潘昌琨代陈如文支付钢筋款、陈如文应支付给潘昌琨的水泥款。雷清亮则主张，当时是约定潘昌琨向陈如文出借50000元，借款当日潘昌琨向陈如文银行转账了15000元，剩余的使用钢筋款和水泥款支付的。至于是怎么支付的，雷清亮并不清楚。雷清亮认可潘昌琨实际向陈如文出借了50000元。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕雷清亮上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：雷清亮是否需对涉案借款承担保证责任。关于雷清亮是否需对涉案借款承担保证责任的问题。雷清亮上诉主张涉案借条约定的还款期限为2018年4月22日，潘昌琨现要求雷清亮对涉案借款承担保证责任已超出了法定的保证责任，故雷清亮无需对涉案借款承担保证责任。对此，本院认为，根据涉案借条的约定，雷清亮作为担保人在该借条上签字确认，应视为其自愿对涉案借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，因涉案借条并未对雷清亮承担保证责任的方式进行约定，故雷清亮应对涉案借款承担连带保证责任。因涉案借条未对雷清亮承担保证责任的保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，雷清亮对涉案借款承担保证责任的保证期间自涉案借款履行期届满之日起六个月，即2018年4月23日至2018年10月22日。根据双方在二审庭询中的陈述，潘昌琨显然在该期间内向雷清亮主张过保证责任，雷清亮亦认可潘昌琨在2018年6-7月期间要求其偿还涉案借款，故潘昌琨在涉案借款的法定保证期间内要求了雷清亮承担保证责任，雷清亮的保证责任并未免除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，潘昌琨在法定保证期间向雷清亮主张了权利，从潘昌琨主张之日起雷清亮应承担的保证之债即已形成，保证期间的作用即已失去意义，保证责任不再受保证期间的制约，而是应受诉讼时效的制约。综上，雷清亮以涉案保证期间已满为由主张其无需承担保证责任，理由不成立，本院不予支持。雷清亮应对涉案借款承担连带保证责任。一审法院判令雷清亮对涉案借款承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，雷清亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由雷清亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  梁晓芳审 判 员  毛文芳二〇二〇年九月二十四日法官助理  肖 龙书 记 员  林子峻