广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0125执异5号 异议人（被执行人）：苏俊全，男，1983年8月5日出生，住上林县。 申请执行人：韦青林，男，1972年7月15日出生，住上林县。 被执行人：陆云映，男，1984年1月10日出生，住上林县。 本院立案执行的韦青林申请执行陆云映、苏俊全民间借贷纠纷一案，苏俊全向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭重新进行审查，现已审查终结。 异议人苏俊全称：上林县人民法院于2020年6月22日作出（2020）桂0125执恢14号之一执行裁定：根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第一百三十一规定：“本解释所称‘不能偿还’指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态”在一般担保情形下，并非只有在债务人没有任何财产可供执行的情形，但其财产严重不方便执行时，可以执行一般保证人的财产。以此为由直接执行异议人苏俊全的财产是错误的，理由如下: 上林县人民法院于2017年4月5日做出（2017）桂0125执133号之一执行裁定书中查封被执行人陆云映的上林县盛丰中板厂和桂Ａ×××××小轿车。经了解，陆云映目前还有其个人独资经营、注册资本为100万元的“上林县盛丰中板厂”。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”的规定，法院应当直接执行“上林县盛丰中板厂”的财产（包括收益），并且“上林县盛丰中板厂”是一家从事木材加工的企业必定存在原材料、半成品、成品等方便执行的财产。 另有付款凭证表明上林县盛丰中板厂被查封后，其对公账号（账号：1232120101********户名：上林县盛丰中板厂开户行：上林县农村信用合作联社经营部）2017年5月12日、2017年6月13日还在正常使用交付其厂正常运营所需要的税务。证明此账户上是有存款的。 该厂及该车情况在2019年3月26日南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01执复8号执行裁定书中已经提出过，南宁市中级人民法院以作出终审裁定认为债务人陆云映名下的财产即上林县盛丰中板厂及桂Ａ×××××小型汽车尚未依法进行强制执行，其客观上是否具备无法继续履行债务情形以及不能履行债务数额尚未能确定，故苏俊全作为一般保证人，其承担保证责任条件还未成就。 很明显债务人的收益、存款、原材料、半成品、成品、交通工具等方便执行的财产均未执行的情形下，上林县人民法院就以无益执行为由直接执行异议人的财产，严重侵害了异议人的合法权益。 综上所述，上林县人民法院程序错误，执行行为不当。为维护合法权益，特提起执行异议，请求撤销上林县人民法院作出的（2020）桂0125执恢14号之一执行裁定书。 本院查明：申请执行人韦青林与被执行人苏俊全、陆云映民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）桂0125民初1363号民事判决：1、陆云映向韦青林偿还借款30万元并支付逾期利息（以本金20万元为基数，按年利率24%，从2016年8月20日计至债务偿清之日；以本金10万元为基数，按年利率24%，从2016年8月27日计至债务清偿之日）；2、陆云映的财产被依法强制执行后仍不能履行债务时，由苏俊全承担保证责任。判决于2017年2月27日发生法律效力后，韦青林于2017年3月14日向本院申请执行。 在执行过程中，本院查封陆云映如下财产：1、上林县大丰镇寨柳小区的房产；2、名下上林县尚霖花园酒店的股权；3、登记为陆云映个人独资企业的上林县盛丰中板厂厂房及机器设备；4、车牌号为桂Ａ×××××小型汽车。本院变现陆云映如下财产：1、拍卖陆云映位于上林县检察院大院内Ａ栋1单元502号房得款58万，在优先支付抵押权及对陆云映涉及的其他案件进行分配后，本案分得51993元；2、变卖陆云映名下上林县尚霖花园酒店的股权得款22万元，对陆云映涉及的其他案件进行分配后，本案分得66660元。3、陆云映经营酒店分红款65685元，对陆云映涉及的其他案件进行分配后，本案分得24630元。 至于，登记为陆云映个人独资企业的上林县盛丰中板厂厂房及机器设备，经本院核实该厂的土地使用权、厂房及机器设备均系向他人承租，该厂实际无财产可供执行；桂Ａ×××××小型汽车，经本院核实该车购买时间为2012年9月27日，其上有抵押权，登记的抵押债权金额10万元，本院对该车进行定向询价，价值为37000元，显然对该车的处置不足偿清抵押权，对该车的执行属于无益执行，故本院对该车不进行变价处置。2019年1月23日本院将该厂及该车情况及无法执行的意见告知苏俊全，苏俊全表示没意见。此外，本院于2019年10月启动对陆云映名下上林县盛丰中板厂的经营权的价格评估，但因韦青林、苏俊全未交纳鉴定费用，本院遂终结价格评估程序。本院亦未查到陆云映有其他可供执行的财产，苏俊全亦无法提供陆云映的其他财产线索。 2020年4月10日，韦青林到庭提出自愿将本案分配陆云映的得款合计143283元的计息时间统一为2017年8月10日，该计息日为陆云映房屋拍卖款进入法院账户的日期，亦是本案第一笔执行款到账日期。经本院计算，本案一般迟延履行利息计至2017年8月10日为69764元。据此，该143283元按以下顺序清偿，首先扣除案件受理费3090.5元，接着清偿一般迟延履行利息69764元，最后清偿债权本金。 2020年4月22日，本院向陆云映、苏俊全发出（2020）桂0125执恢14号执行通知书，责令：1、陆云映向韦青林偿还借款229571.5元及逾期利息（以本金229571.5元为基数，按年利率24%，从2017年8月11日计至债务偿清之日）；2、陆云映向韦青林支付迟延履行期间加倍债务利息；3、陆云映负担申请执行费4400元；4、在陆云映的财产被强制执行后仍不能履行债务时，由苏俊全承担保证责任。但被执行人陆云映、苏俊全至今未按执行通知履行。 2020年6月22日，本院作出（2020）桂0125执恢14号之一执行裁定：一、被执行人苏俊全于收到本裁定之日起十日内向申请执行人韦青林支付款项229571.5元及逾期利息（以本金229571.5元为基数，按年利率24%，从2017年8月11日计至债务偿清之日）；二、被执行人苏俊全逾期未向申请执行人韦青林支付款项的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被执行人苏俊全逾期未履行上述金钱义务的，人民法院直接对其财产进行强制执行。苏俊全收到该裁定后不服，遂向本院提出本执行异议，请求撤销该裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款及第二款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十一条规定：“本解释所称‘不能清偿’指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。”在一般保证情形下，并非只有在债务人没有任何财产可供执行的情形下，才可以要求一般保证人承担责任，即债务人虽有财产，但其财产严重不方便执行时，可以执行一般保证人的财产。本案中，登记为陆云映个人独资企业的上林县盛丰中板厂厂房及机器设备，经本院核实该厂的土地使用权、厂房及机器设备均系向他人承租，该厂实际无财产可供执行；桂Ａ×××××小型汽车，经本院核实该车购买时间为2012年9月27日，其上有抵押权，登记的抵押债权金额10万元，本院对该车进行定向询价，价值为37000元，显然对该车的处置不足偿清抵押权，对该车的执行属于无益执行，显然对该两样标的的执行即不经济也不方便，且属无益执行，在这种情况下，人民法院可以直接执行苏俊全的财产。且本院已于2019年1月23日将该厂及该车情况及无法执行的意见告知苏俊全，苏俊全表示没意见，现苏俊全认为该两样标的可以执行，但却未提供证据予以佐证，故本院对其主张不予支持。 此外，本院未查到陆云映有其他可供执行的财产，苏俊全亦无法提供陆云映的其他财产线索，此时本院裁定执行苏俊全并无不当。 综上所述，本院在执行过程中作出（2020）桂0125执恢14号之一执行裁定书，该裁定并不当，异议人的异议理由不能成立，故其申请撤销该裁定的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人苏俊全的异议申请。 异议人、当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向南宁市中级人民法院申请复议。 审判长  韦宏东 审判员  何 健 审判员  莫海明 二〇二〇年九月十五日 书记员  覃小龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。