山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁06行终238号 上诉人（原审被告）利辛县公安局，住所地：安徽省利辛县世纪大道。 法定代表人张伟，局长。 被上诉人（原审原告）成克全，男，1976年3月7日出生，汉族，住山东省龙口市。 委托代理人黄银海，山东岳平律师事务所律师。 原审被告利辛县人民政府，住所地：安徽省利辛县前进东路与文化路交汇处。 法定代表人怀颖，县长。 上诉人利辛县公安局因公安行政处罚、行政复议一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：2019年8月14日，被上诉人与押运员王福幸驾驶车牌为赣Ｃ×××××-赣Ｃ×××××危险货物专用货车持上诉人核发的《烟花爆竹道路运输许可证》，从湖南省浏阳市运输烟花到安徽利辛县途径305省道中疃段时，上诉人要求其停车接受检查。上诉人经现场检查、调查以及告知等程序，于当日作出处罚决定书，认定：该车辆为被上诉人驾驶，经检查运输许可证及运输物品名称及数量，发现被上诉人驾驶的该车辆非法运输烟花2257件。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第三十条之规定，对被上诉人处以行政拘留10日并处于收缴烟花2257件。 上诉人提交的行政处罚卷宗中，证据保全清单中载明，名称：其他爆炸物品；数量：贰仟贰佰伍拾柒个；物品特征：财运666，550件；财运168，350件；财运999，306件；百花齐放1051件。备注：实际点数为2230件。编号为的341623019080005号《烟花爆竹道路运输许可证》载明：根据《烟花爆竹安全管理条例》规定，兹批准将下列烟花爆竹由湖南省浏阳市起运，经江西省九江市、湖北省武汉市、河南省信阳市、安徽省六安市、安徽省阜阳市、安徽省亳州市利辛县至安徽省亳州市利辛县。种类：白药炮（Ｃ级）规格：1*1，数量：1000箱；白药炮（Ｃ级）规格：1*2，数量：1000箱，收货人：利辛县土畜产品公司。托运人：浏阳市杨花光长鞭炮厂。载明：本证自签发之日起至2019年8月17日内一次性有效，逾期作废。落款时间：2019年8月8日。印章为：上诉人烟花爆竹管理专用章。《烟花爆竹道路运输许可变更证》载明，收货人：利辛县土畜产品公司。托运人：浏阳市杨花光长鞭炮厂。变更后承运人：江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司。变更后车辆：赣Ｃ×××××-赣Ｃ×××××。驾驶员、押运员：成克全、王福幸。载明：本变更证仅限与编号为341623019080005号《烟花爆竹道路运输许可证》一同使用，有效期自变更之日起至2019年8月17日，逾期作废。落款时间：2019年8月12日。印章为：浏阳市公安局爆炸物品管理专用章。 被上诉人不服该行政处罚，向原审被告利辛县人民政府（以下简称利辛县政府）申请行政复议，原审被告利辛县政府履行受理、审批等法定程序后作出维持上诉人处罚决定的复议决定书，被上诉人认可于2019年10月25日收到?。被上诉人不服，提起行政诉讼，请求撤销处罚决定及复议决定。对于造成经济损失部分，被上诉人表示另行起诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”之规定，对上诉人作出的处罚决定的合法性以及原审被告县政府作出的复议决定的合法性一并进行了审查。各方当事人对被上诉人的诉讼主体资格、起诉期限以及上诉人、原审被告利辛县政府作出行政行为的主体资格、职权范围的合法性均无异议，经审查认为符合相关法律规定，予以确认。双方争议问题是上诉人作出行政行为的事实根据、行政程序、适用法律方面的合法性。本案中，上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第三十条之规定，对被上诉人作出予以行政拘留十日并处收缴非法运输的烟花2257件的行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定，“违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者××病原体等危险物资的，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留。”适用本条的前提是违反国家规定。本案中，被上诉人持证运输正规厂家生产的烟花爆竹，上诉人未提交认定被上诉人非法运输的证据或者应适用本条进行处罚的依据；上诉人作出的处罚决定书，认定被上诉人非法运输烟花2257件，与事实不符，上诉人卷宗“证据保全清单”载明实际点数为2230件。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款规定，“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十四条关于收缴范围等规定，本案被上诉人运输的物资并非应当依法收缴的适用范围。本案中，上诉人提交卷宗中被上诉人持有的《烟花爆竹道路运输许可变更证》、《烟花爆竹道路运输许可证》可以证明，被上诉人运输的这批货是从托运人?浏阳市杨花光长鞭炮厂处，负责运至收货人利辛县土畜产品公司处，上诉人未举证说明依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款规定予以收缴以及认定被上诉人持证运输正规厂家生产的烟花爆竹为违禁品的证据和依据。综上，上诉人作出的处罚决定书认定事实主要证据不足，适用法律错误，应予撤销；原审被告利辛县政府经复议后作出维持处罚决定的复议决定亦应予以一并撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第㈠、㈡项之规定，判决撤销上诉人于2019年8月14日作出的利公（中）行罚决字〔2019〕1151号行政处罚决定及原审被告利辛县政府于2019年10月12日作出的利复字〔2019〕39号行政复议决定。案件受理费50元，由上诉人负担。 上诉人利辛县公安局的上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对被上诉人作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。一、一审法院认定事实错误。2019年8月14日0时许，利辛县公安局中疃派出所巡逻至305省道中疃段，发现赣Ｃ×××××--赣Ｃ×××××车辆形迹可疑，遂要求其停车接受检查。经检查发现该车辆为被上诉人驾驶，经检查运输许可证及运输物品名称及数量，发现该车辆非法运输烟花2257件。公安机关查获该案时制作了检查笔录并有被上诉人同行人员王福幸的签字。以上事实有被上诉人的陈述和申辩、证人证言、现场检查笔录等予以证实认定。二、一审法院适用法律错误。国家对烟花炮竹的生产、运输、经营都实行严格的许可制度，烟花炮竹属于国家管制易燃易爆物品，公安机关将查获的非法运输的烟花炮竹予以收缴，并无不当。被上诉人的运输行为已严重超出许可事项的种类及数量。公安机关适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条之规定对其烟花炮竹予以收缴符合法律规定。公安部2006年下发的《关于进一步加强烟花爆竹道路运输及燃放活动安全监管工作的通知》只是规范性文件，不具有法律效力且已经失效。根据《中华人民行政诉讼》规定，人民法院审理行政案件最低参照规章。《烟花爆竹管理条例》是行政法规，根据《中华人民共和国立法法》第八十八条之规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。《中华人民共和国治安管理处罚法》虽未对违反运输许可作出明确规定，但对非法运输做出了明确规定，违反运输许可事项就是违反国家法律规定，上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定对被上诉人作出行政处罚决定符合法律规定。 被上诉人成克全未提交答辩意见。 原审第三人利辛县人民政府未陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条规定：“对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或者原告所在地人民法院管辖。”被诉利公（中）行罚决字[2019]1151号行政处罚决定中包含对被上诉人予以行政拘留十日的限制人身自由的行政强制措施，故可以由被上诉人所在地人民法院管辖。被上诉人向一审法院提起本案诉讼符合法律规定，本院对一审法院的属地管辖权予以确认。因原审被告利辛县政府作出的利复字〔2019〕39号行政复议决定维持了上诉人作出的利公（中）行罚决字〔2019〕1151号行政处罚决定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，应当一并审查被诉处罚决定和被诉复议决定的合法性。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件,对行政行为是否合法进行审查”。合法性审查原则是行政诉讼的基本原则，包括对该行政行为所依据的证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序进行审查。上诉人因被上诉人所持《烟花爆竹道路运输许可证》与其运输物品名称及数量不符而依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第三十条的规定对被上诉人作出行政拘留十日并处收缴非法运输的烟花2257件的行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定：“违反国家规定，制造、买卖、储存、运输、邮寄、携带、使用、提供、处置爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性物质或者××病原体等危险物资的，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留。”公安部公通字(2015)35号《违反公安行政管理行为的名称及其适用意见》对法律、行政法规等涉及的违反公安行政管理行为的名称及其适用进行了规范，该意见第三十三条明确规定：“《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款与《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条竞合。对未经许可经由道路运输烟花爆竹的，违法行为名称表述为‘非法运输危险物质（烟花爆竹）’。对单位处罚的法律依据适用《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处罚的法律依据适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条和第三十条。对个人未经许可经由道路运输烟花爆竹的，法律依据适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条。”该条例在第二百三十五条对“违反许可事项经道路运输烟花爆竹（第40条第1项）”进行了单独规定。结合上述规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条调整的非法运输爆炸性物质行为在本案中应明确为未经许可经由道路运输烟花爆竹的行为，即只有被上诉人的行为构成未经许可经由道路运输烟花爆竹，才属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条的适用范围。因此，被上诉人的行为是否构成未经许可经由道路运输烟花爆竹是本案的争议焦点。 《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款规定：“对未经许可经由道路运输烟花爆竹的,由公安部门责令停止非法运输活动,处1万元以上5万元以下的罚款,并没收非法运输的物品及违法所得。”第四十条规定：“经由道路运输烟花爆竹，有下列行为之一的，由公安部门责令改正，处200元以上2000元以下的罚款：㈠违反运输许可事项的；㈡未随车携带《烟花爆竹道路运输许可证》的；㈢运输车辆没有悬挂或者安装符合国家标准的易燃易爆危险物品警示标志的；㈣烟花爆竹的装载不符合国家有关标准和规范的；㈤装载烟花爆竹的车厢载人的；㈥超过危险物品运输车辆规定时速行驶的；㈦运输车辆途中经停没有专人看守的；㈧运达目的地后，未按规定时间将《烟花爆竹道路运输许可证》交回发证机关核销的。”上述规定对两类不同的违法行为规定了不同的处罚措施，显然将第四十条规定的违反运输许可事项等行为排除在第三十六条第二款规定的未经许可经由道路运输烟花爆竹行为之外。本案中，被上人已经依法取得上诉人核发的《烟花爆竹道路运输许可证》及《烟花爆竹道路运输许可变更证》，实际运输车辆为符合法律规定的危险货物专用货车，实际运输中的托运人、收货人、承运人、承运车辆、驾驶员、押运员、一次性运输有效期限、起始地点、行驶路线均与许可证载明的情况相符，仅运输的烟花爆竹种类和数量与许可证载明情况不符，对此，上诉人在被诉行政处罚决定中予以确认，故被上诉人的行为并非未经许可经由道路运输烟花爆竹。在上诉人并无证据证实被上诉人存在其他未经许可经由道路运输烟花爆竹的非法运输行为的情况下，上诉人仅以被上诉人所持《烟花爆竹道路运输许可证》与其运输物品名称及数量不符而适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定对被上诉处行政拘留十日的处罚属于适用法律错误。 《烟花爆竹安全管理条例》第四十条并未规定对违反运输许可事项的行为给予没收非法运输物品的行政处罚，上诉人亦未提交将被上诉人运输的烟花爆竹认定为违禁品的证据依据，故上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款的规定，对被上诉人的烟花爆竹予以收缴亦属适用法律错误，上诉人作出的被诉行政处罚决定应予撤销。原审被告利辛县政府作出的维持原行政处罚行为的复议行为亦应当一并予以撤销。 综上，上诉人作出的被诉行政处罚决定认定事实证据不足，适用法律错误，应予撤销，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人利辛县公安局负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二〇年九月十一日 书记员  高祎轩