wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1025执493号之一 申请执行人:詹敏，男，1994年11月16日出生，汉族，住乐安县。 被执行人：刘智，男，1986年2月12日出生，汉族，住乐安县。 本院在执行詹敏与刘智民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人刘智的银行存款。现被执行人已履行完毕其义务，依法应解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人刘智银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  尤武宗 审判员  何玲玲 审判员  王乐荣 二〇二〇年九月十八日 书记员  胡乐辉
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初2323号原告：汤家荣，男，1959年12月17日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：戴堰鸿、吴凡，弥勒市司法局律师。代理权限：特别授权。被告：红河爱尚科技有限公司。住所地：弥勒市虹溪镇文笔村。法定代表人：杨斌，该公司董事长。原告汤家荣与被告红河爱尚科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴堰鸿、吴凡到庭参加诉讼，被告的法定代表人杨斌下落不明，本院依法公告送达开庭传票，被告未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求弥勒市人民法院依法判令被告支付拖欠原告的工资共计3410元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年至2019年间在被告处务工，但被告支付了部分工资后，就以没钱为由拒绝支付，至今尚欠原告工资3410元。原告多次找被告请求支付工资均无果，只有诉至人民法院，恳请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.红河爱尚科技有限公司2017年8月-2018年10月份欠员工工资统计表复印件、弥勒市农科局代红河爱尚科技有限公司支付部分欠薪农民工工资表各1份，欲证实被告尚欠原告工资3410元的事实；2.弥勒市虹溪镇人民政府出具的证明1份，欲证实被告在弥勒市及现下落不明的事实。被告未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。通过对证据的审查，本院认为，原告提交的证据1中两份材料均系被告制作并加盖被告的印章，能相互印证证实原告欲证明的事实，予以采信；证据2系虹溪镇人民政府出具，能证实被告在弥勒市及现被告下落不明的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告系从事花卉、园艺作物、林木、蔬菜的培育、种植、销售等业务的有限责任公司。2017年5月，被告与弥勒市虹溪镇土地流转服务中心签订《弥勒市虹溪镇花卉产业园区土地委托流转协议》，在弥勒市。原告为被告提供劳务，被告制作工资表，确认被告欠原告劳务费3410元未支付。现被告住所地无人值守，其法定代表人下落不明。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告为被告提供劳务，双方形成劳务关系，被告应按约定向原告支付劳务报酬。现原告主张由被告支付劳务费3410元，应得到支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告红河爱尚科技有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告汤家荣劳务费3410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告红河爱尚科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  张利琼审判员  舒永丽审判员  杨婷婷二〇二〇年九月二十三日书记员  周 勤
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初4890号?原告：浙江阿里商旅旅行社有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********，统一社会信用代码91330110MA28LA6M8G。法定代表人：李晨。委托诉讼代理人：王毓春、郭燕，浙江衡言律师事务所律师。被告：中山码尚网络技术有限公司，住所地，住所地广东省中山市**富华道****506会信用代码91442000MA4X5EC9XH。法定代表人：钟锦明。原告浙江阿里商旅旅行社有限公司与被告中山码尚网络技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告浙江阿里商旅旅行社有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江阿里商旅旅行社有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由浙江阿里商旅旅行社有限公司负担。???????审判员 黄 忻二〇二〇年九月一日书记员 林嘉瑜111
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0881执1533号 被执行人:陈志钦，男，1987年6月13日出生于广东省廉江市，住廉江市。 本院受理的被执行人陈志钦罚金一案，执行标的1000元，已依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，财产申报表，2020年7月22日提起总对总网查，结果反馈被执行人陈志钦开有多个银行账户，证券、保险没有开户，工商没有登记、不动产、车辆没有登记，也没有发现其他财产可供执行，2020年7月23日已额度冻结被执行人的银行存款1000元，实控金额200多元，2020年9月4日决定将被执行人纳入失信被执行人名单、发布限制高消费。 本院认为，对被执行人陈志钦银行账户额度冻结1000元，实控金额200多元，没有发现被执行人有其他的财产可供执行，已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布限制高消费，予以裁定终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索的，可依职权对该案申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 旺 审判员 邹晨晖 审判员 刘 乐 二〇二〇年九月二十五日 书记员 梁婷婷 附:相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1869号 原告：黄勉，女，汉族，1970年10月28日出生，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：杨帆，广东商达律师事务所律师。 被告：谭妮，女，1980年4月10日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：贵港市悦海石油有限公司，住所地贵港市西江农场场部（江北大道西江农场段）建设西路小区商住楼****。统一社会信用代码：91450802MA5KY8RR4J。 法定代表人：谭妮。 原告黄勉与被告谭妮、贵港市悦海石油有限公司（以下简称悦海石油公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告黄勉到庭参加诉讼，被告谭妮、悦海石油公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄勉向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还原告借款本金210000元；二、判令两被告支付原告借款利息65600元（利息按月利率2%计算，从逾期之日起计算至还清本金为止）；三、判令两被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2018年12月11日、2018年12月16日、2019年1月12日，两被告分三次借到原告210000元（其中，有80000元、100000元借款约定每10000元手续费400元），借期均为1个月。之后，两被告未能按期偿还借款，并且同意按月息4%支付利息，直至还清为止。原告经多次找两被告协商还本息未果，特具状起诉，请法院判如所请。 谭妮、悦海石油公司未作答辩。 黄勉围绕其诉讼请求提交了借条、银行转账凭据、微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单。庭审中，黄勉自认立写借条时被告已支付了每笔借款的手续费，手续费实为利息，至今为止被告已陆续支付过利息20000元。综合以上证据，本院确认事实如下：2018年12月至2019年1月，谭妮、悦海石油公司向黄勉借款，黄勉分数次交付资金给被告，其中通过银行转账交付124800元、微信交付39000元、支付宝交付10000元，总计173800元。黄勉自述有32200元通过现金交付。2018年12月11日、2018年12月16日、2019年1月12日，谭妮、悦海石油公司向黄勉各出具了一份借条，借款金额分别为80000元、100000元、30000元。其中，80000元、100000元的借条载明手续费按10000元付400元计，三份借条均载明借期一个月。借款后，被告向黄勉陆续支付了共计20000元利息，余款未付，黄勉经催告还款未果，遂诉至本院。 本院认为，谭妮、悦海石油公司作为借款人共同向黄勉借款，双方的关系属于民间借贷法律关系，合法的借贷关系应当受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故黄勉现诉请谭妮、悦海石油公司返还借款，依法有据。黄勉自认在借款时被告已先将手续费结清，该手续费相当于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案的借款本金应当扣减预扣利息的部分。根据借条所载，预扣利息的金额本院确认为7200元（80000元×4%+100000元×4%）。故本院确认本案的借款本金为202800元，黄勉主张谭妮、悦海石油公司返还的本金，本院仅支持202800元。 至于利息，黄勉主张从借款期满开始计算利息，是对其实体权利处分，应允。对于80000元、100000元的借款，实质上是约定月利率为4%，现黄勉主张按月利率2%计算逾期利息，并未超出法律允许的范围，本院予以支持。对于30000元的借款，原告未能提供证据证明双方约定按月利率2%计算，本院仅支持按年利率6%计算逾期利息。已支付的20000元利息，从中扣减。 谭妮、悦海石油公司经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的抗辩及质证权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谭妮、贵港市悦海石油有限公司共同向原告黄勉偿还借款本金202800元并支付利息（利息计算：以80000元、100000元为基数，按月利率2%，分别从2019年1月11日、2019年1月16日起计算至款项还清之日止；以30000元为基数，按年利率6%，从2019年2月12日起计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告黄勉的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2717元，减半收取计1358.5元，由被告谭妮、贵港市悦海石油有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1358.5元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈朵朵 二〇二〇年九月七日 书记员  黄孔妮
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执1199号之十申请执行人：潘文生，男，1965年4月7日生，住开原市。被执行人：刘凤勇，男，1977年8月15日生，住开原市。被执行人：姚杰，女，1979年5月19日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘凤勇在中国邮政储蓄银行62×××40账户内存款人民币45525.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年九月十五日书记员  韩亚臣
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1498号 原告：江西南城农村商业银行股份有限公司（以下简称南城农商银行），住所地江西省抚州市南城县建昌大道**，统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。 法定代表人：许晨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪火才，该公司员工。特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘庆寿，该公司员工。一般代理。 被告：吕跃平，男，1964年11月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区， 原告南城农商银行与被告吕跃平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南城农商银行委托诉讼代理人刘庆寿、被告吕跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南城农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕跃平立即偿还原告借款本金人民币99000元,并向原告支付利息人民币17426.66元（算至2020年8月12日），本息共计116426.66元，2020年8月12日之后的利息按照年利率9%上浮50%计算至借款清偿之日止；2、判令本案的诉讼费、保全费等相关实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2016年6月15日，原告与被告签订了编号为（2016）城农联社字第186402016061510010001号《个人借款合同》，被告向原告借款100000元，用于经营布匹，借款期限36个月，自2016年6月15日至2019年6月14日，贷款年利率9.1%，按季结息。上述借款合同签订后，原告于2016年6月15日向被告吕跃平发放了贷款100000元整，至此原告已经按约履行完借款合同义务。被告借款后，于2016年6月15日归还借款本金1000元，利息缴纳到2018年12月，从2019年3月份开始未按季缴纳利息。借款到期后，截止至2020年8月12日，被告尚欠本金人民币99000元，人民币利息17426.66元，本息共计人民币116426.66元。综上，因被告期满未偿还借款本息，经原告多次催促，被告仍未按期还款。为维护自己的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告全部诉讼请求！ 被告吕跃平未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，被告吕跃平因经营布匹（转贷）急需资金为由申请向原告南城农商银行借款人民币100000元。同年6月15日，原、被告签订编号为（2016）城农联社字第186402016061510010001号《个人借款合同》，合同约定：借款金额人民币100000元整，借款用途经营布匹，借款期限36个月，自2016年6月15日至2019年6月14日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款年利率为9%，月利率为7.5‰；利息支付方式为按季结算，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息为约定的借款利率水平上加收50%；本合同项下借款为担保借款，担保方式为抵押；第十二条第2款第(9)约定：借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等。合同签订后，原告于2016年6月15日按合同约定通过银行转账的方式向被告吕跃平发放了借款人民币100000元。被告吕跃平借款后，仅偿还原告南城农商行借款本金人民币1000元及2018年12月前的借款利息。借款到期后，截止至2020年8月12日，被告尚欠原告借款本金人民币99000元，人民币利息17426.66元，本息共计人民币116426.66元。 原告江西南城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求提供了如下证据：原告营业执照、被告身份证复印件、《借款申请书》、《个人借款合同》、《借款凭证》、还款明细、利息计算清单。原告提交的上述证据，本院予以认定。 本院认为，原告南城农商银行与被告吕跃平签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告吕跃平发放了借款，被告吕跃平应按照合同约定向原告还本付息。借款到期后，被告没有按照合同的约定按期向原告还本付息，违反合同约定，构成违约。故原告南城农商银行要求被告吕跃平立即归还原告借款本金人民币99000元，并支付利息人民币17426.66元，本息共计人民币116426.66元，及2020年8月12日之后的利息按照年利率9%上浮50%计算至借款清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕跃平在本判决生效后五日内偿还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币99000元，并支付利息人民币17426.66元（算至2020年8月12日），本息共计人民币116426.66元；2020年8月12日之后的利息按照年利率9%上浮50%计算至借款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2628元，减半收取1314元及保全费1102元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 陈鹤峰 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 杨 琴 书 记 员 吴 菁
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0309执4800号之一 申请执行人东莞市长安昌亿隆金属材料经营部，住所地东莞市长安镇霄边大道**，统一社会信用代码441900603780643。 经营者袁水珍。 被执行人东莞市攀福五金有限公司，，住所地东莞市虎门镇黄村社区尊龙工业区铺位第**统一社会信用代码91441900MA51J1TY66。 法定代表人何志攀。 被执行人何志攀，男，汉族，1981年7月6日出生，身份证住址云南省宜威市。 申请执行人东莞市长安昌亿隆金属材料经营部与被执行人东莞市攀福五金有限公司、何志攀买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0309民初6235号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币232142.78元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人及其法定代表人录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人及其法定代表人作出限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年九月二十二日 书记员  卢恒德
河北省成安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0424民初1201号 原告：成安县乾侯物业服务有限公司，住所地成安县政府街中段路北。 法定代表人：张振岭，公司董事长。 被告：武爱霞，女，1977年4月10日出生，汉族，住成安县。 成安县乾侯物业服务有限公司与武爱霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。成安县乾侯物业服务有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成安县乾侯物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成安县乾侯物业服务有限公司承担。 审判员  申丽华 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘佳奇
浙江省磐安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0727执410号 施逢青、卢益民： 申请执行人施逢青与被执行人卢益民买卖合同纠纷执行一案，（2019）浙0727民初1416号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人施逢青向本院申请强制执行，本院于2020年4月22日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已经履行全部法律义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0727执410号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十七日
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0236执1538号申请执行人：胡长惠，女，1943年2月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：奉节县万大矿产品有限责任公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道夔州路**（园林管理所****），统一社会信用代码915002366212081X8。法定代表人:杨传清。本院在执行申请执行人胡长惠与被执行人奉节县万大矿产品有限责任公司民间借贷纠纷一案中，奉节县人民法院于2019年12月3日作出的(2019)渝0236民特1718号民事裁定书已发生法律效力。被执行人奉节县万大矿产品有限责任公司逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人胡长惠于2020年7月15日向本院申请执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为借款本息699000元，执行费9390元。本院在执行过程中，依法发出执行通知书、报告财产令等相关材料，因被执行人未按照执行通知书指定的期间履行义务，本院对被执行人采取了限制消费措施。本院首先通过网络查控，对被执行人的工商登记、房产、车辆、银行存款等信息进行查询，未查询到被执行人有可供执行财产。其次，进行传统查控，对被执行人住所地进行现场调查，未查询到被执行人奉节县万大矿产品有限责任公司有可供执行财产。本院通过类案检索，查询到被执行人有申请执行重庆巨能矿产（集团）有限公司合同纠纷一案，案号为（2019）渝0236执61号，因本院已对（2019）渝0236执61号案件被执行人重庆巨能矿产（集团）有限公司移送破产审查，目前本案案款无法执行到位。本院认为，本案经过网络查控及传统查控均未发现被执行人有可供执行财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事裁定和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年九月二十四日法官助理 龙 宇书 记 员 王晓燕
江西省景德镇市中级人民法院民 事 调 解 书（2020）赣02民终666号上诉人（原审被告）：景德镇聚臻鼎藏艺术品有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区广场北路梨树园小区阳光花苑****。法定代表人：刘爱金，该公司经理。上诉人（原审被告）：乐平市中小企业信用担保中心，住，住所地江西省乐平市中小企业局内/div>法定代表人：李新建，该中心主任。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周志华，江西弘乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔丽娜，女，1988年3月19日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：郑薏俊，江西景扬律师事务所律师。上诉人景德镇聚臻鼎藏艺术品有限公司、乐平市中小企业信用担保中心因与被上诉人崔丽娜民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2020）赣0281民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。景德镇聚臻鼎藏艺术品有限公司、乐平市中小企业信用担保中心上诉请求：1、请求依法撤销乐平市人民法院作出的（2020）赣0281民初265号民事判决；2、请求依法改判驳回被上诉人崔丽娜的诉讼请求或裁定将本案发回重审；3、本案原审、二审诉讼费均由被上诉人崔丽娜承担。事实与理由：一、原审法院在审理本案时诉讼程序明显有错误。本案第二次开庭，被上诉人递交了《变更诉讼请求申请书》，相比于之前提出的诉讼请求，其变更后的诉讼请求实际上是撤销了原来立案的全部诉讼请求，重新提出了新的诉讼请求，被上诉人主张的法律关系也由合伙关系变为了民间借贷关系。对此，原审法院应当是要求被上诉人撤诉，重新起诉、立案，两上诉人在开庭中提出了这一观点，但是原审法院不仅没有采信，而且也没有给两上诉人新的答辩、举证期。根据我国《民事诉讼法》第一百三十二条规定，应将张佳明、徐淼、魏和平追加为本案当事人参加诉讼，但原审法院始终没有追加；二、原审判决认定事实不清，直接导致判决内容不公平。结合本案相关事实，本案明显应属合伙纠纷，而非后改的民间借贷纠纷，且《合作协议》约定的条款内容与民间借贷关系有着本质的区别。被上诉人在向原审法院起诉时隐瞒了重要事实，2018年11月4日李新建代表两上诉人与《合作协议》中的丁方魏和平签订《转让协议》之前，各方当事人是经过了充分协商的，特别是被上诉人于2018年11月3日出具了书面的《确认书》给李新建后，才签订的协议。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。本案审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案以调解方式结案。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  欧阳国审判员  刘亮常审判员  余 佳二〇二〇年九月二十七日书记员  袁治中
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申92号再审申请人（一审被告、二审上诉人）凯里市市场监督管理局。住所地贵州省凯里市城西街道北京西路**。法定代表人文成，该局局长。委托代理人周霞。被申请人（一审原告、二审被上诉人）凯里市刘记餐馆（个人独资）。。住所地贵州省凯里市环城西路**投资人刘小玉，女，汉族，1982年10月18日出生，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省凯里市。委托代理人李国帆，贵州忖度律师事务所律师。原审被告凯里市人民政府。住。住所地贵州省凯里市市府路**/div>法定代表人杨波，该市市长。再审申请人凯里市市场监督管理局因凯里市刘记餐馆诉凯里市市场监督管理局、凯里市人民政府行政处罚及行政复议决定一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行终118号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凯里市市场监督管理局申请再审称，（一）原判决认定被申请人构成经营非食品原料生产食品的事实不成立，属认定事实错误。1、被申请人在未索取、查验生产许可及相关手续的情况下，向雷贵强购买和使用牛油的违法事实存在。2、有充分证据证明，雷贵强出售给被申请人的牛油为有毒、有害的非食品原料。黔东南州食品药品监督管理局作出的《认定意见书》，证明该牛油的加工原材料不能作为生产食品的原料使用。黔东南州中级人民法院（2018）黔26刑终141号刑事判决书，已认定雷贵强生产牛油原料系肉制品废弃物，构成危害人体健康物质。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第二十条，以及《食品安全国家标准-食用动物油脂》等规定，可认定雷贵强生产的牛油系有毒、有害的非食品原料。3、被申请人构成经营非食品原料生产食品的行为。牛油在本案中具有原料属性，被申请人将牛油添加到其出售的牛肉粉和素粉中，构成危害人体健康物质，系经营非食品原料生产食品的行为。（二）申请人对被申请人依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第一项“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留：（一）用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品；……”的规定作出的行政处罚，适用法律正确，而原判决却认定申请人适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。凯里市刘记餐馆提交意见称，原判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，关于本案被诉行政行为事实与证据的认定问题。经查，本案被申请人是食品经营者，其食品经营许可证载明经营项目是“热食类食品制售”，具体经营的是牛肉粉、羊肉粉。期间，被申请人有从雷贵强处购进涉案牛油并使用该牛油制作骨头汤的行为。申请人于2018年8月6日作出的凯市监处字（2018）57号行政处罚决定书认定，被申请人的行为构成经营用非食品原料生产食品。其一，在该处罚决定书中，提及“当事人经营用非食品原料生产的产品（牛油）是在2015年3月……”、“当事人……不履行法定义务，导致使用非食品原料生产的牛油进入餐饮消费环节”。由此可见，该处罚决定书认定使用非食品原料生产的是牛油。该处罚决定书同时载明“当事人用废弃油脂及（分）割废弃碎肉、骨及不可食用的淋巴结等不能作为生产食品原料生产的牛油制作牛肉粉汤销售”，即是明确非食品原料指的是废弃油脂及（分）割废弃碎肉、骨及不可食用的淋巴结等。但是，申请人申请再审时却主张牛油是非食品原料。该主张与行政处罚决定书所认定的事实，前后不一。其二，申请人主张认定牛油为有毒、有害非食品原料的证据之一，是黔东南州食品药品监督管理局作出的《认定意见书》。该《认定意见书》虽是申请人作出行政处罚决定书的证据之一，但该《认定意见书》载明，认定的对象是“牛油加工原材料”，认定的意见是“该原料系牛的废弃油脂及分割废弃碎肉、骨及不可食用的淋巴结等，不能作为生产食品的原料使用”。亦即该意见书并未认定牛油本身是非食品原料，也未认定牛油是有毒、有害的非食品原料。同时，该《认定意见书》亦不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（六）项的规定，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程”的规定。其三，申请人主张牛油为有毒、有害非食品原料的另一证据，是黔东南州中级人民法院（2018）黔26刑终141号刑事判决书。该证据并不是申请人所作行政处罚决定书列明的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一项“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；……”的规定，该证据不能作为认定被诉行政行为合法的依据，并且该刑事判决认定，雷贵强等人生产销售涉案牛油的行为构成生产销售有毒、有害食品罪，亦未认定涉案牛油为有毒、有害的非食品原料。至于申请人所提《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第二十条，以及《食品安全国家标准-食用动物油脂》等规定，是法律依据，并非用于证明申请人所主张的雷贵强出售给被申请人的牛油为有毒、有害非食品原料的事实证据。因此，原判决认定，申请人作出的行政处罚决定书认定被申请人的行为构成经营非食品原料生产食品的行为事实不清、主要证据不足，并无不当。关于被诉行政行为适用法律是否正确的认定问题。申请人作为执法机关，应当在查明被申请人具体违法行为的前提下，依据相应的法律规定，作出行政行为。经查，如前所述，在申请人未查明涉案牛油是否为非食品原料的情况下，即根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第一项的规定，认定被申请人的行为构成经营非食品原料生产食品，并对被申请人处以十二万元罚款。因此，原判决认定被诉行政行为适用法律错误，并无不当。综上，凯里市市场监督管理局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回凯里市市场监督管理局的再审申请。审判长  冉依依审判员  刘珊涌审判员  周 方二〇二〇年九月二十一日法官助理罗全龄书记员周玲
沈阳市辽中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0115执1451号 申请执行人中国银行股份有限公司沈阳辽中支行，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人崔鹏程，系行长。 被执行人方成，男，1987年7月24日出生，汉族，住址沈阳市辽中区。 申请执行人中国银行股份有限公司沈阳辽中支行与被执行人方成金融借款合同纠纷执行一案，申请人依据已发生法律效力的沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初605号民事判决书，于2020年7月8日向本院申请执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人方成送达了执行通知书和报告财产令,因被执行人在履行期限内未履行给付义务,依法将其纳入失信名单并限制其高消费及有关消费。经查询被执行人方成名下的银行存款、网络银行、金融理财产品、收益类保险、车辆、不动产、证券、工商登记、公积金及出入境等信息，暂未发现可供执行财产。被执行人因目前国内新冠××疫情尚未完全控制，暂无法对被执行人采取拘留措施。经约谈，申请人表示对法院执行工作表示认可，对目前全国范围内新冠××疫情严重暂不能外出执行情况表示理解，签订了执行工作认同书并向本院递交了终结本次执行程序申请书。 故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第519条1款之规定，裁定如下： 一、沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115执1451号案件终结本次执行程序； 二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行 本裁定书送达后即生效。 执行长  郭德浩 执行员  袁梦泽 执行员  王 力 二〇二〇年九月二十四日 书记员  赵相玉
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保1419号 申请人：杨萍，女，汉族，1972年5月15日出生，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：曾婉宜，广东闻彰律师事务所律师。 被申请人：深圳中科蓝天投资有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300319521131R。 法定代表人：陈谢应。 申请人杨萍与被申请人深圳中科蓝天投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序由审判员王云独任审理，申请人杨萍向本院提出财产保全申请，请求对被申请人深圳中科蓝天投资有限公司名下价值人民币408181.18元的财产进行保全，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司出具保单保函为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人杨萍的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳中科蓝天投资有限公司名下的财产，以价值人民币408181.18元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2020）粤0391民初8496号 审判员 王 云 二〇二〇年九月十日 书记员 刘慕奇
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3059号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜强，女，1962年2月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华煜托管有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路**。法定代表人：张永生，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉国有资产经营有限公司，住，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路******/div>法定代表人：王郁宝，该公司董事长。再审申请人姜强因与被申请人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终2933号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姜强申请再审称，原裁定认定事实及适用法律错误。再审申请人原系破产企业武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂清算组与再审申请人于2005年签订的《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》第四条约定，双方劳动关系解除前欠缴的社会保险费，由双方按规定向社会保险机构予以缴纳。武汉抗菌素厂没有履行该条约定，导致再审申请人在社保部门办理退休手续时，被告知需要补缴2005年以前的医疗保险费方可办理，再审申请人遂自行补缴了该笔费用。被申请人作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者，是本案适格被告，理应承担相应赔偿责任。另武汉抗菌素厂是政策性破产，破产财产第一清偿顺序中留有安置职工社会保险费用，即使安置职工费用不够，应亦由同级人民政府负担。被申请人在武汉抗菌素厂破产后还曾启用该厂作废印章，获取不当得利。姜强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。本案中，再审申请人属原破产国有企业武汉抗菌素厂职工，2005年武汉抗菌素厂破产清算组与再审申请人签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除双方劳动关系。被申请人华煜公司是国资公司全资子公司，为武汉抗菌素厂财产托管单位，与再审申请人之间不存在劳动关系。因华煜公司和国资公司并非再审申请人的用人单位，再审申请人与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。另据原审查明事实，前述《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）、乙方（即本案再审申请人）按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇。原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为再审申请人建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠缴医疗保险费的事实。因此，再审申请人主张华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者支付相应医疗保险费缺乏事实和法律依据，其提出的其他申请理由亦不能成立。综上，姜强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回姜强的再审申请。审判长  袁正英审判员  龚 璟审判员  牛 卓二〇二〇年九月二十七日法官助理杨同军书记员唐裴
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执1184号之十四申请执行人：张玖丽，女，1968年9月5日生，住铁岭市。被执行人：牛文学，男，1952年1月27日生，住辽宁省昌图县。被执行人：苗淑芬，女，1954年8月14日生，住辽宁省昌图县。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人牛文学在辽宁省农村信用社联合社62×××ＸＸ账户内存款人民币1367100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年九月十五日书记员  韩亚臣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11530号原告：王东东，男，1987年4月17日出生，汉族，河北省沧州市×××民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：孙萍，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕海燕，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：绿地集团北京京坤置业有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**，统一社会信用代码91110113062778125G。法定代表人：潘伟，董事长。原告王东东诉被告绿地集团北京京坤置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于二〇二〇年八月十四日立案。原告王东东未依法预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王东东撤回起诉处理。审判员  棋其格二〇二〇年九月十七日书记员  程珊珊
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终3061号上诉人（原审被告）：梁国锋，男，2000年6月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审原告）：阮兰香，女，1964年8月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审原告）：陈虾仔，男，1940年9月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地广东省江门市新会区冈州大道**君悦豪庭103商铺首层**。统一社会信用代码：91440705894147318G。主要负责人：潘景新。原审被告：汤四，女，1974年5月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人梁国锋因与被上诉人阮兰香、陈虾仔、中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司及原审被告汤四机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）(2020)粤0705民初68号民事判决，向本院提起上诉。经查，梁国锋在上诉期内向本院提交《免交上诉费申请书》，但并未能提交材料证明其符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条规定的情形。本院经审查认为梁国锋申请免交诉讼费的理由不成立，于2020年6月16日向梁国锋依法送达《诉讼费缴纳通知书》《广东省非税收入缴款通知书》，限期梁国锋于收到通知书之次日起七日内预交二审案件受理费8152.3元，但梁国锋未如期交纳。本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。梁国锋未在本院指定的期限内预交二审案件受理费,根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条规定,对其上诉应按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人梁国锋自动撤回上诉处理。广东省江门市新会区人民法院(2020)粤0705民初68号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 李 翔审 判 员 叶毅贞二〇二〇年九月十八日法官助理 司梦阳书 记 员 简金凤
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020)津0116民初21239号原告：李恩禄，男，1965年9月7日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：徐伟，男，1971年12月18日出生，汉族，职业不详，住天津市滨海新区。原告李恩禄与被告徐伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  沈旭东审 判 员  张玉冰人民陪审员  赵 刚二〇二〇年九月二日书 记 员  胡凯芸附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0703民初637号 原告:庞伟,男,1988年7月18日出生,汉族,在福建省南平市建阳区。 被告:张奕斐,男,1993年3月10日出生,汉族,住河南省郑州市。 原告庞伟与被告张奕斐民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月2日立案后,依法适用简易程序进行审理,因被告张奕斐系公告送达,本案于2020年6月15日裁定转为普通程序,于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告庞伟到庭参加诉讼,被告张奕斐经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 庞伟向本院提出诉讼请求:1.判令张奕斐偿还借款21000元及利息10080元;2.诉讼费用由张奕斐承担。事实和理由:2018年5月8日,张奕斐以急需用钱为由,向庞伟借款21000元,同时约定从2018年5月15日开始偿还,每月偿还1000元。可张奕斐借款后,违反约定,至今分文未还,为此,诉至法院。 张奕斐未作答辩。 庞伟围绕诉讼请求依法向本院提交了《借款条》《收条》,张奕斐未到庭质证视为放弃其质证的权利,本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院经审理认定事实如下:2018年5月8日,张奕斐向庞伟借款21000元并于当日出具《借款条》《收条》各一份。《借条》约定张奕斐于2018年5月15日开始每月15日还款1000元,未约定利息。借款后,张奕斐按约还款至2018年7月15日,共计还款3000元,尚欠借款18000元。现借款已到期,张奕斐未按约偿还借款,庞伟催讨无果,诉至法院。因张奕斐系公告送达,庞伟支付了公告费560元。 本院认为,庞伟与张奕斐之间借贷关系,有《借款条》《收条》为凭,足以认定。庞伟按约履行了出借义务,张奕斐负有偿还借款的义务。借款到期后,张奕斐未按约偿还借款,已构成违约,庞伟起诉要求张奕斐偿还借款本金21000元,经查明未还本金为18000元,因此本院予以支持18000元。庞伟未举证证明双方约定利息的事实,其要求张奕斐支付利息10080元,于法无据,本院不予支持。因张奕斐系公告送达,庞伟为此支付的公告费560元应由张奕斐承担。张奕斐经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下： 一、张奕斐应于本判决生效之日起十日内偿还庞伟借款本金18000元； 二、张奕斐应于本判决生效之日起十日内支付给庞伟公告费560元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费577元,由张奕斐负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院生效判决为准),负有履行义务的当事人须依法按期履行判决,逾期未履行的,应向本院报告财产状况,并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知,违反本条规定的,本案申请执行后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施,构成犯罪的,依法追究刑事责任。 审 判 长  钟金凤 人民陪审员  谢 彬 人民陪审员  郭尧明 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  蒋佳慧 书 记 员  黄 艳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2808号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：枣阳化工工业有限公司，住所地湖北省枣阳市民主路**。法定代表人：高祖银，该公司总经理。委托诉讼代理人：高虎、高龙，湖北高实律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘兴科，男，1970年11月22日生，汉族，住湖北省枣阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫玉梅，女，1971年6月4日生，汉族，住湖北省枣阳市。再审申请人枣阳化工工业有限公司（以下简称枣阳化工工业公司）与被申请人刘兴科、闫玉梅物权保护纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2020）鄂06民终152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。枣阳化工工业公司申请再审称，（一）原判决认定基本事实错误。枣阳化学工业总公司已经通过法院执行程序取得涉案房地产土地使用权证，法院亦作出协助执行通知书将枣阳市琚湾供销社杨畈分销店的房产所有权过户给枣阳化学工业总公司，枣阳化学工业总公司已经合法取得了涉案房地产的所有权，双方已实际完成交付，枣阳化学工业总公司与枣阳市琚湾供销社之间的执行和解协议已经履行完毕。枣阳市琚湾供销社于2000年7月26日经法院裁定宣告破产时，涉案房地产已不再属于该供销社的破产财产，枣阳市琚湾供销社清算组无权对涉案房地产进行处分，无权处分自始无效，被申请人占有涉案房地产没有合法根据。（二）原判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定，枣阳化学工业总公司对涉案房地产实际享有物权，且办理了土地使用权证，后改制过户给枣阳化工工业公司，被申请人无权占有涉案房地产，应予以腾退。枣阳化工工业公司请求依法再审。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，涉案土地使用权虽登记在枣阳化工工业公司名下，但据原审查明的事实，涉案房地产系经枣阳市琚湾供销社破产清算组处分后，由刘兴科、闫玉梅以购买协议为依据合法居住占用，枣阳化工工业公司现以刘兴科、闫玉梅无权占有为由主张其腾退，该理由不能成立。对于枣阳化工工业公司提出的枣阳市琚湾供销社破产清算组处分涉案房地产是否为无权处分问题，不属本案评判范畴，且原判决已就枣阳化工工业公司的权利主张作出释明。综上，枣阳化工工业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回枣阳化工工业有限公司的再审申请。审判长  陈艳萍审判员  曾 诚审判员  余 喆二〇二〇年九月二十一日法官助理张**书记员左亚男
文书内容河南省许昌市建安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1003刑初311号            公诉机关              许昌市建安区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王某某，男，1967年，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省许昌市建安区，现住户籍地。因涉嫌危险驾驶罪，2020年3月16日被许昌市建安区公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              许建检一部刑诉[2020]294号                  指控事实                  2020年3月9日20时许，被告人王某某醉酒后无证驾驶豫KXX**号小型普通客车沿许昌市建安区丈地街自西向东行驶，当行驶至魏武大道与黄桥路口处时，被执勤民警当场查获。经抽血化验，湖北崇新司法鉴定中心出具的崇新司法鉴定中心[2020]毒物鉴字第329号鉴定意见书，王某某每100ml血液含乙醇112.44mg。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议                  拘役一个月零十五日，并处罚金人民币13000元。                   被告人意见                  被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结。                  判决理由                  公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪事实及罪名成立。被告人王某某无证驾驶机动车辆上道路行驶，应从重处罚。被告人王某某系初犯，到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人王某某认罪认罚且已签字具结，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                  法律依据                  《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。                  判决结果              被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币13000元。（罚金已缴纳）      （刑期从判决执行之日起计算。）                  权利告知                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。                  审  判  员   杨 会 勇                  二〇二〇年九月二十九日         本件与原件核对无异        书  记  员   刘    一
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初17176号原告:福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路**晋安花园**楼综合****店-1，统一社会信用代码XXX6885。法定代表人:谢培坤。委托诉讼代理人：李旭荣，广东德纳律师事务所律师。被告：高汇水，男，1985年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县梅陇镇田脚新区东兴路**，身份证号码XXX2355。被告：深圳市新又新娱乐有限公司，住，住所地深圳市南山区南新路**一社会信用代码XXX525Q。法定代表人：高汇水。本院在审理原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告高汇水、深圳市新又新娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷系列案，本院于2020年6月16日立案受理，于2020年9月14日依法向原告送达简易程序转为普通程序的《交纳诉讼费用通知》，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本系列案由审判员一人适用普通程序独任审理。原告收到补交普通程序诉讼费用通知后未在规定的七天内预交案件的受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本系列案按原告福州中久华飞文化传播有限公司撤回起诉处理。本系列案各案受理费人民币50元，由原告承担，原告已预交的简易程序诉讼费用各案受理费人民币25元，本院减半收取，本系列案各案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年九月三十日书记员 谢远舒
云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2901刑初467号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人张魏巍（张魏魏）,男，1985年9月26日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省昆明市晋宁县，现住大理市。曾因犯职务侵占罪于2013年3月5日被本院判处有期徒刑二年，2014年7月15日减刑释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月12日被大理市公安局取保候审，同年8月31日被大理市人民检察院取保候审，2020年9月7日被本院取保候审。大理市人民检察院以大检一部刑诉〔2020〕168号起诉书指控被告人张魏巍犯危险驾驶罪，于2020年9月4日向本院提起公诉，本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。大理市人民检察院指派检察员赵贤、刘汝娟出庭支持公诉，被告人张魏巍到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月15日晚，被告人张魏巍在大理市同事家中吃烧烤饮酒后，无证驾驶无号牌电动两轮摩托车返回山西村住处。22时47分许行驶至米处时，所驾车与沿苍山路由西向东行驶至该处左转的杨虎驾驶的云Ｌ×××**号车相撞，造成张魏巍受轻微伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后杨虎报警，大理市公安局交警大队民警赶赴现场处置过程中，发现驾驶员张魏巍有饮酒嫌疑，随即对其进行呼气式酒精测试，并带其到大理市人民医院提取血样送检。经鉴定，张魏巍的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为168.21ｍｇ／100ｍ1血。经交警部门认定，张魏巍与杨虎负事故同等责任。2020年5月4日被告人张魏巍与杨虎达成协议，各自产生的修理费及医疗费等费用由各自负责。2020年5月11日大理市公安局对该案立案侦查，同日民警传唤张魏巍到公安机关接受调查。归案后，被告人张魏巍如实供述了犯罪行为。据此，公诉机关认为被告人张魏巍在醉酒状态下，无证驾驶无号牌机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人张魏巍到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；有职务侵占罪前科，应酌情从重处罚；无证驾驶无号牌电动二轮摩托车，且未佩戴安全头盔，应酌情从重处罚；被告人张魏巍认罪认罚，并自愿签署了认罪认罚具结书，可以对其从宽处理。建议判处被告人张魏巍拘役三个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人张魏巍对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张魏巍犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立、量刑建议适当，应予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张魏巍犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币13000元，罚金限判决生效后三十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  蒋晓云二〇二〇年九月十日书记员  袁惠霞附页《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初3259号 原告：唐维概，男，1972年9月3日出生，汉族，居民，住桂平市。 被告：方恒清，男，1996年11月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告唐维概与被告方恒请机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告唐维概于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐维概撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告唐维概负担。 审 判 员  吴   伟   文 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  廖娆芸 书记员  梁湘梅
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉07民终1370号上诉人（原审被告）：任克胜，男，1970年5月29日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：杨杰，吉林车宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李继国，男，1965年9月27日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：高洪波，吉林鑫海律师事务所律师。上诉人任克胜因与被上诉人李继国农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。本院认为，原审判决认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初4391号民事判决；二、发回吉林省扶余市人民法院重审。二审案件受理费100元，本院退给任克胜。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  王丽丽二〇二〇年九月二十五日书记员  邹仕尧
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0830民初2944号申请人：郭华，男，1953年5月1日出生，汉族，住盱眙县。被申请人：王俊，男，1978年4月13日出生，汉族，住盱眙县。原告郭华与被告王俊、朱志祥民间借贷纠纷一案，申请人郭华向本院申请财产保全，请求对被申请人王俊所有的车牌号为苏Ｈ×××**别克小型轿车（保全限额12万元）、苏Ｈ×××**福田牌重型自卸货车（保全限额5万元）、苏Ｈ×××**福田牌重型自卸货车（保全限额6万元）予以查封，申请人郭华以薛洪勇、张向山共有的位于盱眙县金桂苑小区201号楼406室、房屋产权证号为盱房权证盱城镇字第**的房产提供担保。本院经审查认为，申请人郭华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人王俊所有的车牌号为苏Ｈ×××**别克小型轿车（保全限额12万元）、苏Ｈ×××**福田牌重型自卸货车（保全限额5万元）、苏Ｈ×××**福田牌重型自卸货车（保全限额6万元），期限为两年。二、查封薛洪勇、张向山共有的位于盱眙县房屋产权证号为盱房房权证盱城镇字第**房产，期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 静二〇二〇年九月十日书记员 祖恩燕
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执6063号 申请执行人：广东南粤银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市南山区海德三道天利中央商务广场**西侧****及******,统一社会信用代码:914403005503422406。 法定代表人：赵俊宏。 被执行人：胡学斌，男，1978年4月23日出生,身份证住址：。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司深圳分行与被执行人胡学斌借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0305民初1255号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付款项共计508417.71元（人民币，下同）及利息，本院依法立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证。经本院强制执行，依法扣划到被执行人名下存款8150.01元，其中50元已扣缴为本案执行费，剩余款项8100.01元已通知申请执行人领取，除此以外，未发现被执行人名下有其他可供本案执行的财产。本院已对被执行人发出限制消费令。本院将上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，并征询了其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇二〇年九月二十二日 书记员  赵彤彤
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2628号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人潘丹东，男，1971年6月22日出生，住贵州省都匀市。 本院在执行被执行人潘丹东犯盗窃罪追缴罚金（2013）台临刑初字第00320号刑事判决书一案中，责令被执行人潘丹东缴纳罚金等人民币5000元，但被执行人潘丹东未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人潘丹东的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人潘丹东有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人潘丹东有车牌号为车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。本院在执行过程中，已执行到执行款元。未发现被执行人潘丹东有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人潘丹东拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘丹东采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人潘丹东目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2628号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月十日 代书记员 叶梦娜
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）桂0125执822号 本院在执行申请执行人苏东玉与被执行人覃蒙坚、蒙冬萍民间借贷纠纷一案中查明，被执行人覃蒙坚、蒙冬萍违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将覃蒙坚、蒙冬萍纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年九月二十一日
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初794号 原告：梁志定，男，1979年8月19日出生，壮族，居民，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：林东俭，广西正大五星律师事务所律师。 被告：苏广赋，男，1978年11月5日出生，壮族，居民，住广西贵港市覃塘区。 原告梁志定与被告苏广赋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，因被告苏广赋下落不明需公告送达开庭传票等文书，本院裁定于2020年7月2日转为普通程序审理，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告梁志定到庭参加诉讼，被告苏广赋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款63000元及利息给原告（利息计算方法：以63000元为基数，按月利率0.75%从2016年3月2日计算至2017年6月1日，按年利率4.15%自2017年6月2日计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告是朋友关系，2016年3月2日，被告因资金周转困难向原告借款63000元，双方约定借款期限15个月，并自借款之日起 2 按月利率0.75%计算借款利息。2017年2月17日，被告出具借条一张交原告收执。借款到期后，经原告多次追讨，被告均拒不支付，故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告苏广赋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告是朋友关系，2016年3月2日，被告因资金周转困难向原告借款63000元，同日，原告转账交付了借款。经原告追讨，于2017年2月17日，被告出具借条一张交原告收执，双方约定借款期限15个月至2017年6月2日止，并自借款之日起按月利率0.75%计算利息。借款后，被告未还本付息。 本院认为，被告向原告借款的事实，有被告立下的借条、原告提交的转账凭证予以佐证，本院依法确认原、被告之间存在民间借贷关系，该民间借贷行为是双方的真实意思表示，借贷关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护，原告交付了借款，被告应当按照约定及时还款付息，现被告没有履行该义务，已构成违约，故原告请求还款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原、被告约定按月利率0.75%支付借期内利息，未超出法律的规定，本院依法予以支持；借款期限届满后，原告自愿按照年利率4.15%计算逾期利息，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，是其真实意思表示，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 3 被告苏广赋归还原告梁志定借款63000元并支付利息（利息计算方法：以63000元为本金，按月利率0.75%自2016年3月2日计算至2017年6月1日，按年利率4.15%自2017年6月2日起支付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1746元（原告已预交873元），公告费260元，由被告苏广赋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1746元（户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 宇 人民陪审员  覃显耿 4 人民陪审员  陆建新 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  刘秀莉 书 记 员  孙湘妮
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1585号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，地址：桂平市西山镇广场街**。 负责人：陈锦秋，该行行长。 委托代理人：姚海霖，男，该行员工。 委托代理人：吴秋海，男，该行员工。 被执行人：凌远伟，男，汉族，1972年3月5日出生，住桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人凌远伟借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人凌远伟偿还借款金额49830.10元及支付利息29108.55元给申请人中国农业银行股份有限公司桂平市支行，负担件受理费523元，申请执行费1091.92元。本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记、公积金账户、收益类保险登记、证券账户、支付宝账户、财付通账户，未发现被执行人可供执行财产。已经依法发出限制消费令，并将被执行人列入失信人名单。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，被执行人未报告财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)桂0881执1585号本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁庆华 二〇二〇年九月十七日 书记员  朱保宇
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1282民初3329号 原告：张帅康，男，1999年4月24日出生，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。 委托代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。 委托代理人：李航，安徽星驰律师事务所律师。 被告：庞燕花，女，1985年10月7日出生，汉族，安徽省界首市，住安徽省界首市。 委托代理人：岳利，安徽王琳律师事务所律师。 原告张帅康诉被告庞燕花买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，于2020年8月25日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张帅康及其委托代理人李安、李航，被告庞燕花的委托代理人岳利到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告张帅康诉称，2019年9月9日原告通过朋友介绍，购买被告转让的皖Ｋ×××××宝马轿车，双方达成口头车辆买卖协议，约定被告向原告转让皖Ｋ×××××宝马轿车一辆，车价款125000元。原告当日向被告分四笔转款125000元，被告将车辆交付给原告.原告使用该车辆至2020年7月13日，车辆被裕国融资租赁有限公司取走。后经原告了解，因被告转让给原告的车辆系王修杰已抵押给裕国融资租赁有限公司车辆，该车辆已经办理了抵押担保手续。被告对该车辆没有合法的处置权。综上所述，原告认为被告因对转让给原告的车辆没有所有权和处置权，依法应判决解除原、被告达成的车辆转让协议并由被告向原告返还原告购车款。故此起诉并请求依法判令：1、解除原、被告之间的车辆买卖协议；2、被告返还原告支付的购车款125000元并赔偿原告损失；3、被告承担本案诉讼费用。原告张帅康为支付其诉讼请求所依据的事实，提供了如下证据：1、身份证复印件，证明原告张帅康的自然人身份及诉讼主体资格；2、机动车信息查询结果单一份，证明皖Ｋ×××××宝马轿车的车辆登记信息；3、银行转账记录四份，证明2019年9月9日原、被告达成了皖Ｋ×××××车辆买卖合同后，原告向被告支付购车款125000元的事实；4、取回车辆告知函、接处警情况登记表各一份，证明2020年7月13日裕国融资租赁有限公司将被告卖给原告的车辆取回，因被告对该车无处分权导致合同目的无法实现的事实；5、证人李某证言，证明2019年9月9日，原告张帅康购买一辆宝马车，让其将购车款125000元通过手机银行转至庞燕花银行账户；6、证人韩某证言，证明2019年9月9日原告张帅康去界首买车时，让其同行帮忙看一下车况，当晚转完购车款后就把车开回了。 被告庞燕花辩称如下：1、案涉车辆皖Ｋ×××××宝马轿车系王修杰所有，2019年9月9日经曹某（庞燕花丈夫）介绍由王修杰本人将车卖给一个外号叫胖子额人，价格75000元，而王修杰欠曹某的钱，故要求胖子将车款直接打到曹某指定的即本案被告庞燕花账户，同时曹某又卖给胖子另一辆车，价款为50000元，故两辆车的购车款共计125000元通过李某账户汇入曹某指定的庞燕花账户。故原告诉称2019年9月9日委托他人代购皖Ｋ×××××宝马轿车没有事实及法律依据。2、案涉车辆皖Ｋ×××××宝马轿车系车主王修杰本人所卖出，买卖行为与被告无关，被告与原告间没有买卖关系。故原告非本案适格的原告，被告亦非适格被告。被告庞燕花为支持其辩称，提供证人曹某证言，证明案涉车辆皖Ｋ×××××宝马轿车车主欠其钱，故通过其介绍将皖Ｋ×××××宝马轿卖与胖子，由胖子将购车款75000元，连同另一辆车的购车款5000元共计125000元转至其妻子即本案被告庞燕花银行账户。 本院认为，原告张帅康诉请解除其与被告庞燕花之间的车辆买卖协议，被告庞燕花在审理中否认其与原告张帅康之间存在车辆买卖合同关系。诉讼当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告张帅康提供的证据无法证明庞燕花为实际卖车人，即本案适格被告。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张帅康的起诉。 案件受理费减半收取的1400元，退还给原告张帅康。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李立冬 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郭鹏阳
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初5181号 原告：张秀兰，女，1933年4月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：刘洋。 被告：兰陵县磨山镇三峰社区村民委员会。住所地：兰陵县磨山镇西三峰。统一社会信用代码：54371324ME05400677。 负责人：陈中山，村主任。 被告：陈忠民，男，1965年8月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告张秀兰诉被告陈忠民、兰陵县磨山镇三峰社区村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，原告张秀兰于2020年9月9日申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张秀兰撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告张秀兰负担。 审判员  樊杰斌 二〇二〇年九月九日 书记员  张文慧
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执747号之一被执行人:简建兵，男，1983年5月9日出生，汉族，江西省南昌市青山湖区人，硕士研究生学历，个体，家住南昌市高新开发区。本院在执行被执行人简建兵罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院刑事判决书，向被执行人简建兵发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下：划拨被执行人简建兵名下银行存款6万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年九月二十四日书记员  吴 霞
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初16278号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道****601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区。被告：张丽，女，汉族，1986年10月1日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告重庆红犇科技有限公司与被告张丽借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼，被告张丽经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金2699.23元、利息189.02元，共计2888.25元；2.诉讼费被告承担。事实及理由：2020年1月21日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款3200元，合同约定借款期限12个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2020年6月12日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。原告为维护权利，诉至法院望判如所请。被告张丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月21日，被告张丽与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订个人消费借款合同、个人消费借款申请表、个人消费借款借据、还款指引，主要约定被告张丽向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司借款3200元，借款月利率1.25%，还款方式为等额本息，自2020年2月21日起每月21日前偿还本息288.83元至12期本息还清为止。借款人某一笔期款的指定还款日到期后60天借款人仍未完全偿还该笔借款，出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务，并确认合同（或申请表）约定的户籍地址为法律文书送达地址。2020年1月22日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司通过中金支付公司向被告张丽交付借款3200元。后被告偿还了本金500.77元、利息76.89元，尚欠本金2699.23元，借期内利息189.02元。2020年6月12日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告张丽享有的应收借款债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并于2020年6月30日向被告张丽邮寄债权转让通知书。后被告张丽未向原告履行还款义务，原告提起本案诉讼，诉讼中，本院依法向被告张丽确认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告张丽未在指定的时间地点至本院出庭应诉。以上事实，有原告重庆红犇科技有限公司举示的个人消费借款申请表、个人消费借款合同、个人消费借款借据、还款指引、身份证正反面及手持照、中金支付有限公司电子回单、债权转让确认书、中通快递邮寄单以及原告方的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，被告张丽与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订的个人消费借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司向被告张丽交付了借款，被告张丽应当按约偿还。双方在履行合同过程中，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告张丽因借款产生的债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并通知了被告张丽，该债权转让已经对被告生效，原告可以直接向被告主张权利。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告张丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十九条、第七十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张丽于本判决生效后立即偿还原告重庆红犇科技有限公司受让债权借款本金2699.23元、利息189.02元。案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交，由被告负担，此款限被告于判决生效后立即支付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二〇年九月二十三日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初5912号?原告：金良，男，1982年3月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：郑州晚报社，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**。法定代表人：石大东。委托诉讼代理人：范思雯，河南成务律师事务所律师。原告金良与被告郑州晚报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告金良于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金良撤诉。案件受理费减半收取计90元，由原告金良负担。???????STAR审判员陈腾峰二〇二〇年九月十六日书记员  陈祎淑
河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1702行初86号原告李全洲，男，1953年3月8日出生，汉族，住驻马店经济开发区。委托代理人郭建炜，北京圣运律师事务所律师。被告河南驻马店经济开发区管理委员会。法定代表人史爱民，职务主任。委托代理人马沛沛，本单位法制办主任。委托代理人王丽华，河南北纬律师事务所律师。被告驻马店市人民政府。法定代表人朱是西，职务市长。委托代理人刘欣欣，河南驻马店经济开发区管理委员会法制办工作人员。委托代理人王丽华，河南北纬律师事务所律师。原告李全洲诉被告河南驻马店经济开发区管委会（下称开发区管委会）、被告驻马店市人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，由驻马店市中级人民法院裁定指定本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理此案，原告李全洲、委托代理人郭建炜，被告开发区管委会的委托代理人马沛沛，被告驻马店市人民政府委托代理人刘欣欣,二被告共同委托代理人王丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：本人是驻马店经济开发区金河办事处五里堡小区居民。近来，被告驻马店市人民政府作出驻政[2018]76号《驻马店市人民政府关于开发区金河办事处丰泽路两侧棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》，将原告等房屋列入征收范围。2020年4月15日，在未履行合法程序、无合法依据的情况下，被告驻马店市人民政府授权被告驻马店经济开发区管委会组织百余人强行戒严，粗暴动用大型挖掘机设备，对原告房屋实施强制拆除；造成原告房屋毁损、物品灭失，无家可归。原告认为，被告聚众强行拆除的行为从程序上和实体上都严重违反了相关法律规定和国家政策，违背了政府公平公正，依法行政的原则。为了维护自身的合法权益，原告现提起行政诉讼，请依法确认被告强制拆除原告房产的具体行政行为违法，判令被告赔偿因强拆给原告造成的损失3121849.8元。被告开发区管委会辩称：涉案房屋因丰泽路两侧棚户区改造项目（“四改一拆”续建项目）被纳入征收范围。在征收实施过程中，征收实施单位金河办事处按涉案房屋进行了调查登记、核算，原告诉请房屋损失3121849.8元无事实和法律依据；拆迁实施主体是金河办事处，驻马店经济开发区管委会不是适格被告，应驳回被答辩人的起诉。被告驻马店市人民政府辩称：丰泽路两侧棚户区改造项目（“四改一拆”续建项目）的房屋征收实施主体和拆迁实施单位分别为河南驻马店经济开发区管委会和金河办事处，答辩人不是本案适格的被告。应驳回被答辩人的起诉。经审理查明：2018年11月12日，驻马店市人民政府作出驻政[2018]76号《驻马店市人民政府关于开发区金河办事处丰泽路两侧棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》，将驻马店经济开发区金河办事处五里堡小区的原告等人房屋列入征收范围。该《房屋征收决定》第二条明确规定征收实施单位为驻马店经济开发区金河办事处。2018年11月13日，开发区管委会下发《驻马店经济开发区金河办事处丰泽路两侧棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》（下称《补偿安置方案》），并进行了公告。2020年4月14日，开发区管委会办公室对原告的房屋进行了丈量，并作出补偿费用清单，确定原告房屋补偿价值为274766元。但金河办事处没有与被征收土地上房屋所有权人即本案中的原告达成拆迁安置补偿协议，也没有作出补偿决定。2020年4月15日，驻马店经济开发区金河办事处组织人员对本案原告的房屋实施了强制拆除行动。原告认为二被告在未履行合法程序、无合法依据的情况下，强行拆除原告房屋的行为从程序上和实体上严重违反相关法律规定和国家政策，违背了政府公平公正、依法行政的原则。为了维护自身的合法权益，提起行政诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告房产的具体行政行为违法；判令被告赔偿因强拆给原告造成的经济损失3121849.8元。另查明，本案在驻马店市人民法院审理期间，曾向原告释明被告的主体资格问题，原告坚持起诉意见不予变更。本院审理期间，在开庭传票送达后，原告申请追加被告，未得到本院准许。本院认为：原告的房产被驻马店市人民政府规划为征收范围，并作出了征收决定，《驻马店市人民政府关于开发区金河办事处丰泽路两侧棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》中明确规定征收实施单位为驻马店经济开发区金河办事处，而且二被告作为金河办事处的上级领导机关也对此予以确认。原告起诉本案二被告在征收决定作出后实施了对其房屋的具体拆除行为，证据不充分，原告起诉被告开发区管委会、被告驻马店市人民政府的主体资格错误。对原告房屋的具体拆除行为是驻马店经济开发区金河办事处的行为。原告提出自己房屋被征收后，二被告没有对其依法进行补偿或赔偿，原告应当以驻马店经济开发区金河办事处为主体提出申请或诉讼。对于本案起诉，因二被告的主体资格不当，应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（三）项，第一百零一条第一款（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告李全洲要求确认被告河南驻马店经济开发区管理委员会、被告驻马店市人民政府强拆违法并予赔偿经济损失一案的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵华云人民陪审员  刘建品人民陪审员  王中月二〇二〇年九月十五日书 记 员  孙 利
安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1124民初2458号原告:张洁,女,1972年5月3日出生,汉族,住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。被告:李茂成,男,1972年9月5日出生,汉族,住安徽省滁州市全椒县。委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。原告张洁诉被告李茂成不当得利纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告张洁及其委托诉讼代理人戴衍卫、被告李茂成到庭参加诉讼，第二次庭审原告张洁及其委托诉讼代理人戴衍卫、被告李茂成及其委托诉讼代理人王诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还人民币5万元,并承担利息(自2018年2月10日起至付清时为止,利率按照全国银行间同业拆借市场公布的贷款报价利率计算)；2、判令被告承担本案受理费。事实和理由:2018年2月初,原告通过熟人了解到被告具有装潢队伍,并且在装潢质量、价格、效力等各方面都能令人满意,原告便通过支付宝向被告的账户转去了5万元装潢预付款。被告收款后,并没有为原告提供装潢服务,也拒绝向被告退还该5万元。2020年5月19日，原告以装潢合同纠纷为由,向繁昌县人民法院提起诉讼,但在2020年6月12日的开庭诉讼中,被告矢口否认原告与被告之间存在装潢关系,并称该款系原告归还其前几年的借款,但又拿不出出借资金的证据。因在另案中原告无法提供双方之间存在装潢合同关系的证据，加上被告对这一合同关系予以否认,原告遂撤回了该案诉讼。鉴于原被告之间从不认识,且相距百公里之外,更无任何业务上的联系，而原告转款至被告账户是事实,且被告不能证明案涉5万元系原告向其归还借款的情况下,被告的行为明显构成不当得利。为此,现依法提起诉讼。李茂成辩称：本案不是不当得利纠纷，应当是装修合同纠纷，李茂成不是适格被告，原告和芜湖面对面装饰有限公司签有装修合同，原告通过支付宝支付给被告的5万元装修预付款，是被告代替公司收取的，被告当时是芜湖公司的店长，是履行职务行为，被告收款后已转交给公司，公司也开具了收据给原告。后来由于公司倒闭，公司没有为张洁的房子进行装修，原告应向公司主张权利。因此原告诉求被告返还不当得利5万元没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉请。经审理查明，2018年初，原告张洁位于芜湖市繁昌县繁阳镇“浪琴湾”小区的一套住房需要装修，2018年2月10日，张洁在芜湖市面对面装饰有限公司繁昌店设计师邢叶凡的带领下，前往南京一处展览会参观装修样板。在展览会上，张洁通过支付宝向李茂成转账5万元装修预付款。最终张洁没有获得装修服务，要求李茂成返还5万元未果。2020年5月19日，张洁以装饰装修合同纠纷为由,向繁昌县人民法院提起诉讼,主张与李茂成之间存在装饰装修合同关系，其已向李茂成支付50000元装修预付款，但李茂成未向其提供装修服务，故要求李茂成返还预付款50000元及相应利息。庭审笔录中显示，李茂成辩称，的确收到了50000元，否认与张洁之间存在装潢关系,收取50000元的原因，“由于时间较长，记不得了，可能是归还我的借款，也可能是其他事由”。法庭辩论阶段，李茂成表示，“5万元是交给1号家居网的，后来1号家居网倒闭了，她就来起诉我”，“1号家居网给原告开具收据和签订合同的”。2020年6月23日，张洁因无法提供其与李茂成之间存在装饰装修合同关系的证据，加上李茂成对这一合同关系予以否认,张洁遂撤回了该案诉讼。2020年7月8日，张洁以不当得利纠纷为由,向本院提起诉讼,主张李茂成收取该款项没有法律根据，构成不当得利。庭审中，双方当事人对案涉5万元系装修预付款的性质、张洁没有得到装修服务的事实无异议，但对合同相对人即返还义务人存有争议：张洁认为其将款项支付给李茂成个人，应由李茂成个人返还；李茂成称，此款是代替芜湖市面对面装饰有限公司收取的，是履行职务行为，收款后已转交给公司，公司也开具了收据给张洁，合同相对人是其所在公司，原告应向公司主张返还。以上事实有当事人陈述以及原告提供的支付宝转账凭证、庭审笔录，被告提供的聊天记录、证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷案件，张洁主张李茂成构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定可知，不当得利的构成要件有四：一方获利，他方受损，一方获利与他方受损有因果关系，获利无法律根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此，张洁应当就不当得利的构成要件，即李茂成获利，张洁受损失，获利和损失之间有因果关系，李茂成获利无法律根据，承担举证责任。针对不当得利构成要件，张洁提交的支付宝转账记录及双方当事人的当庭陈述，能够证明张洁向李茂成转账5万元装修预付款，李茂成确认收到该款项，但最终张洁没有得到装修服务的事实，张洁已完成了证明其主张的举证责任。针对张洁的主张，李茂成抗辩其收取该5万元装修预付款系代替公司收取的，是履行职务行为，收款后已转交给公司，公司也开具了收据给原告，其自身并未获利，但未提交充分有力证据予以证明，仅有证人证言，而未提交装修合同、其收款后向公司转账的记录、公司向张洁开具的票据及其与公司之间的劳动关系等直接证据，本院不予采信。综上，李茂成无合法根据取得张洁5万元，构成不当得利，张洁要求其返还5万元，本院予以支持。关于张洁主张的利息问题，根据本案情况，因张洁无证据证明对利息进行过约定，故本院支持其从起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项规定，判决如下：一、被告李茂成于本判决生效之日起十日内返还原告张洁不当得利款5万元及利息（以5万元为基数，自2020年7月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615.5元(已减半收取)，由原告张洁承担78.5元，由被告李茂成承担537元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  王沙沙二〇二〇年九月二十一日书记员  赵 阳本判决所附法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。附本院兑现款账户：收款单位：全椒县人民法院账号：20000347390310300000018开户行：安徽全椒农村商业银行营业部
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21906号原告：李振华，男，1982年4月27日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。被告：李刚，男，1971年10月13日出生，满族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区。原告李振华与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李振华委托诉讼代理人沈飞飞到庭参加了诉讼，被告李刚经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振华向本院提出诉讼请求：1、判令李刚偿还李振华借款本金2万元；2、判令李刚支付李振华借款逾期利息（利息以2万为基数，自2018年8月5日起算至实际付清之日止，按照年息6%的标准计算）；3、本案诉讼费用由李刚承担。事实和理由：李振华与李刚系朋友关系，李刚因急需用钱向李振华借款2万元，李振华于2018年5月27日将2万元汇入李刚名下。后经李振华多次催促李刚均未还款，故李振华诉至法院。李刚未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：李振华与李刚系朋友关系，2018年5月27日，李振华通过银行转账向李刚支付2万元。上述款项，李振华主张系李刚所借，其至今未偿还，故诉至法院。庭审中，李振华主张其于2018年8月4日开始向李刚主张债权，并提交了微信聊天记录，但是无法证明聊天对象为李刚本人。本院认为，依据法律规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现被告李刚并未对此款项性质提出异议，故本院认定双方之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。李振华作为贷款方，已依约向李刚交付了借款，履行了出借义务，李刚作为借款方，亦应履行还款义务。虽李振华主张其于2018年8月4日首次主张债权，但因无法证明主张对象为李刚，故对其该项主张，本院不予支持。依据法律规定，双方未约定还款期限，李振华可随时向李刚提出还款，本院认定李振华以提起诉讼的方式首次向李刚主张还款，考虑到应给予李刚合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2020年8月13日）为宜，现还款期限已经届满，李刚至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给李振华。故李振华要求李刚偿还借款2万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于李振华主张的利息一节，依据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，李振华有权自2020年8月14日起按照年利率6%的标准主张至实际付清之日止的利息，故对李振华该项诉讼请求中未超出本院查明部分，予以支持，超出部分，本院不予支持。李刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告李刚于本判决生效之日起十日内偿还原告李振华借款本金2万元及利息（利息以2万元为基数，自二Ｏ二Ｏ年八月十四日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告李振华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告李振华已预交），由被告李刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  侯艳蓉二〇二〇年九月十七日书记员  温 馨
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1869号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴粉香，女，1955年9月30日出生，彝族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明百货大楼商业有限公司。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**。统一社会信用代码：91530100734296867L。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：李江燕、牛海良，特别授权代理。再审申请人吴粉香因与被申请人昆明百货大楼商业有限公司（以下简称昆百大）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终3132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴粉香申请再审称，（一）认定本案事实的主要证据《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场2016年临时业主大会会议决议》（以下简称会议决议）未经质证，该会议决议的计票依据（表决票底稿）亦未提交法庭。实际上，该决议在表决过程中存在程序违法、表决票造假等情形，严重违反业主意愿。同时，该决议实际上是业委会和业主大会在未经授权或追认、部分业主也未到场参会的情形下，以投票方式处分了申请人的私人财产（租金），应依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，确认该决议无效。（二）二审所适用的法律针对的是建筑物共有部分的管理使用，但本案争议的租金系业主对自己专有部分享有的相关权利，二审判决适用法律错误。（三）审理过程中业主推选的代表发言被打断，剥夺了当事人辩论权利。申请人请求依法再审。昆百大提交意见称，（一）原判认定事实清楚，庭审程序合法，申请人所称证据未质证、未保障其诉讼权利的主张不能成立。（二）涉案商场系产权式商场，基于该特点，业主通过业主公约和业主大会决议的方式，对其商铺使用权和占用权进行适度限定或让渡，能够兼顾大多数业主利益。同时，会议决议讨论的事项属于与共同管理权利有关的事项，申请人也未在法定期限内申请撤销，申请人关于会议决议无效的理由不能成立，二审认定决议有效并依此进行判决，适用法律并无不当。（三）被申请人一直严格履行支付租金义务。昆百大请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和昆百大的答辩意见，本案的争议焦点是：（一）原审对会议决议是否组织质证；（二）申请人关于会议决议程序违法、表决造假的主张是否成立，二审对该会议决议予以认定，并据此判决是否恰当；（三）申请人关于法院剥夺其辩论权利的主张是否成立。关于对会议决议是否组织质证的问题。经查，该会议决议收录于一审卷内，已由一审法院在庭审中组织双方质证，申请人的一审诉讼代理人到庭发表了质证意见，二审上诉中申请人也未主张该证据未质证，其该再审理由不能成立。关于二审认定前述会议决议效力并据此判决适用法律是否正确的问题。申请人虽系案涉商铺的产权人，但依照各方无异议的本案《业主公约》《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场管理规约》，业主同意执行业主大会决议、授权业主委员会对外商谈本物业的整体出租事宜，不得不经过业主大会和业主委员会同意擅自单独对外出租其商铺而导致本物业经营的整体性遭到破坏等。同时《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》约定了商场业主大会召开及通过决议的程序。依照昆百大提交的会议决议记载的内容，本案会议决议的产生系依照《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》组织临时业主大会、委托独立第三方统计投票情况所作，申请人关于该决议程序违法、表决造假的主张缺乏证据证实。基于前述事实，虽会议决议涉及的内容不属于有关共有物业的重大事项，但应为涉及本案产权商场共同管理权利的重大事项，二审依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十七条的规定，认为本案系业主通过制定《业主公约》《管理规约》对自己享有的相关权利进行限制，系自身真实意思表示，未违反法律强制性规定，进而确认该行为（及依照前述公约、规约形成的会议决议）效力，对申请人基于该会议决议无效而提出的相关诉讼请求未予支持，适用法律并无不当，亦符合涉案物业系产权商场一部分、宜整体出租经营的实际。关于是否剥夺当事人辩论权利的问题。经查，因涉及多个类似案件，二审组织双方进行了合并调查，部分当事人及本案申请人的特别授权委托诉讼代理人到庭参加调查并发表了意见，本案不存在申请人所述剥夺当事人辩论权利的问题。综上，吴粉香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴粉香的再审申请。审判长 刘会全审判员宗茂春审判员邹丽琼二〇二〇年九月二十五日书记员 徐      铃      云
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3108号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗克菁，女，1969年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华煜托管有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路**。法定代表人：张永生，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉国有资产经营有限公司，住，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路******/div>法定代表人：王郁宝，该公司董事长。再审申请人罗克菁因与被申请人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终2993号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗克菁申请再审称，原裁定认定事实及适用法律错误。再审申请人原系破产企业武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂清算组与再审申请人于2005年签订的《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》第四条约定，双方劳动关系解除前欠缴的社会保险费，由双方按规定向社会保险机构予以缴纳。武汉抗菌素厂没有履行该条约定，造成再审申请人医保损失。再审申请人要求被申请人赔偿无果，遂自行补缴了相关费用。被申请人作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者，是本案适格被告，理应承担相应赔偿责任。另武汉抗菌素厂是政策性破产，破产财产第一清偿顺序中留有安置职工社会保险费用，即使安置职工费用不够，应亦由同级人民政府负担。被申请人在武汉抗菌素厂破产后还曾启用该厂作废印章，获取不当得利。罗克菁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。本案中，再审申请人属原破产国有企业武汉抗菌素厂职工，2005年武汉抗菌素厂破产清算组与再审申请人签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》后解除双方劳动关系。被申请人华煜公司是国资公司全资子公司，为武汉抗菌素厂财产托管单位，与再审申请人之间不存在劳动关系。因华煜公司和国资公司并非再审申请人的用人单位，再审申请人与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。另据原审查明事实，前述《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）、乙方（即本案再审申请人）按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇。原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为再审申请人建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠缴医疗保险费的事实。因此，再审申请人主张华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者支付相应医疗保险费缺乏事实和法律依据，其提出的其他申请理由亦不能成立。综上，罗克菁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗克菁的再审申请。审判长  袁正英审判员  陈艳萍审判员  刘 畅二〇二〇年九月二十七日法官助理张**书记员左亚男