广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2894号 原告：黄美红，女，1973年7月29日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 原告：官某1，女，2007年11月30日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 法定代理人：黄美红，女，1973年7月29日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 原告：官某2，女，2014年8月12日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 法定代理人：黄美红，女，1973年7月29日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 原告：赵惠珍，女，1944年8月19日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 四原告共同委托诉讼代理人：陈启宣，广东君之杰律师事务所律师。 被告：吴建昌，男，1979年6月29日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：潘艳丹，女，1981年4月20日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 二被告共同委托诉讼代理人：吴啸虎，广西众维律师事务所律师。 原告黄美红、官某1、官某2、赵惠珍与被告吴建昌、潘艳丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告黄美红、官某1、官某2、赵惠珍的共同委托诉讼代理人陈启宣，被告潘艳丹及其与吴建昌的共同委托诉讼代理人吴啸虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还1000000元给原告；2.判令被告支付利息22416.67元给原告（以500000元为基数从2019年10月1日至2020年5月15日，按资金占有率6%计算年利息18750元；以200000元为基数从2020年1月26日至2020年5月15日，按资金占有率6%计算年利息3666.67元）；3.判令被告从2020年5月16日起以1000000元为基数按资金占有率6%计算年利息至还清本息止；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：官运学因病于2019年2月8日死亡。官运学与黄美红是夫妻关系，育有官某1和官某2，赵惠珍是官运学的母亲。官运学与官某3是兄弟关系。吴建昌与潘艳丹是夫妻关系，与官运学是生意伙伴关系。官运学与吴建昌商量决定投资购买伐木机器。2018年10月12日至2018年11月28日，官运学通过自己在广西柳江农村合作银行白沙分理处的银行账号将800000元汇入吴建昌的银行账号和200000元汇入吴建昌指定的北海庞赛贸易有限公司账号，后因故没有购买伐木机器，吴建昌也没有返还该1000000元。官运学死亡后，黄美红委托官某3去催收吴建昌还款。2019年2月9日，官某3与吴建昌相约在见证人家里协商，达成一致意见，吴建昌出具《借条》：“今借到官某3（男，身份证号4502211969××××××××）现金人民币壹佰万元整（1000000.00元）。还款计划：2019年9月底前还款五拾万元整500000.00元）。2020年1月25日前还款贰拾万元整（200000.00元），2021年1月25日还清剩余叁拾万元整（300000.00元）”。吴建昌在借款人处签了自己的名字和身份证号，潘志远、潘柳静在见证人处签了自己的名字，官某3在双方签字处签了自己的名字和身份证号码。上述人员在借条上捺了指印，各持借条一份。吴建昌出具借条后，没有履行还款义务。原告认为，官运学死亡后的债权应当由黄美红、官某1、官某2、赵惠珍法定继承，吴建昌的本次债务是夫妻共同债务。由于被告没有还款，现诉至法院，请依法维护原告的合法权益。 被告吴建昌、潘艳丹辩称，认为本案并非民间借贷纠纷，而是合伙投资纠纷，双方的关系是合伙投资关系，被告不同意本案按照民间借贷关系来处理，合伙人可以决定继续合伙或者对合伙财产进行清算，退还合伙财产。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《授权委托书》、《借条》、潘志远及潘柳静证人证言、官运学死亡信息、身份信息、官运学的银行活期存款历史明细查询、北海庞赛贸易有限公司信息、亲属关系证明、结婚登记申请书、官某3证人证言（当庭陈述）作为证据，并提交证据原件予以核对。二被告提交了韦某证人证言（当庭陈述）、合伙包山收支汇总表、皮卡车登记档案、发票、税收缴纳书（车辆购置税）、保险单、《设备销售合同》及《收据》、《工程机械车辆买卖合同》及《收据》、《交货和服务合同》及发票、《工程机械车辆销售合同》及《收据》、3份购买物资的《收据》、《合伙购买机器／设备情况表》作为证据。本庭组织当事人进行质证，二被告对四原告提交的《授权委托书》的真实性不予认可；对《借条》上吴建昌的签名予以认可，但认为吴建昌误把投资款写为借条；对潘志远及潘柳静证人证言予以认可；对官运学死亡信息、身份信息、官运学的银行活期存款历史明细查询、亲属关系证明、结婚登记申请书的真实性予以认可。四原告对二被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为证据中没有显示官运学的名字，并且转账与购买设备发生于官运学死亡之后。当事人对于真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对于当事人有异议的证据，本院综合全案在下文予以论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 2019年2月9日，被告吴建昌作为借款人出具一份《借条》，载明：“今借到官某3（男，身份证号450221969××××××××）现金人民币壹佰万元整（1000000.00元）。还款计划：2019年9月底还款五拾万元整（500000.00元）。2020年1月25前还款贰拾万元整（200000.00），2021年1月25日还清剩余叁拾万元整（300000.00）。（现金支付）借款人：吴建昌见证人：潘志远潘柳静2019年2月9日备注：因特殊情况投资变动，吴建昌和原投资人官运学（包括其中小股投资人）没有任何债务纠纷，此事由新投资人官某3承保……”。 庭审过程中，原告陈述官运学生前将1000000元分两次汇入吴建昌及吴建昌指定的银行账号，官运学去世后，其妻子即原告黄美红委托官某3向吴建昌收款，吴建昌在两名亲属的见证下出具了一份《借条》。 为此四原告申请官某3作为证人出庭作证，证人官某3于庭审中陈述，其与官运学为同胞兄弟关系，黄美红于2019年2月8日官运学去世后委托其向吴建昌收款，并明确说明该1000000元为投资款。官某3陈述其于2019年2月9日到其姑父潘志远家找吴建昌，经协商，吴建昌同意将该1000000元款项转为借款，并作出了还款计划。官某3又陈述，协商时潘志远及其妻子、潘柳静都在潘志远家，潘艳丹是出门打印《借条》时才在场。 二被告称官运学、吴建昌、韦某三人合伙投资，原告主张的1000000元是合伙投资款而不是借款，《借条》是吴建昌在错误认识下出具的，错误的把《借条》写给官某3，并错误的把合伙关系写成了借贷关系。 为此二被告申请韦某作为证人出庭作证，证人韦某于庭审中陈述，其与吴建昌及吴建昌的老表阿学合伙投资伐木机，其只知道吴建昌的老表注资，但具体他们怎么分配不清楚。 另查明，官运学于2019年2月8日死亡，死亡前其配偶为原告黄美红，其女儿为原告官某1、官某2，其母亲为原告赵惠珍，即四原告为官运学的继承人。被告吴建昌、潘艳丹为夫妻关系，于2003年6月3日登记结婚。 原告认为官运学死亡后，其债权应当由四原告法定继承，且由于吴建昌借款是进行投资，是夫妻债务，应由二被告共同偿还，故原告诉至法院，酿成诉讼。 本院认为，官运学生前与被告吴建昌合伙投资，官运学出资1000000元的事实，四原告及二被告均予以确认。2019年2月8日官运学去世后，其妻子黄美红委托官某3与被告吴建昌协商该款项处理事宜。2019年2月9日被告吴建昌出具涉案《借条》，该《借条》中明确载明“借到1000000元”，并明确了还款计划。从该《借条》形式上看，体现了双方借款的合意，致使所涉法律关系发生了转化，该1000000元投资行为转化为借贷行为。被告吴建昌作为完全民事行为能力人，在《借条》上签字，应当知晓《借条》载明的内容并对其法律关系有明确的认知和判断。故本院认定在被告吴建昌出具《借条》时，双方已达成合意将官运学支付的1000000元投资款转化为借款。虽该《借条》是吴建昌向官某3出具，但官某3与吴建昌均认可该1000000元实为官运学与吴建昌之间的款项纠纷，故本院认定官运学与被告吴建昌之间的借贷关系成立，被告吴建昌应依照约定归还借款。现被告吴建昌未按约定按期履行还款义务，虽借款尚未全部到期，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，可以要求被告吴建昌承担相应的违约责任，偿还全部借款。因官运学已于2019年2月8日去世，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”的规定，官运学对吴建昌享有债权，官运学去世后，其债权按照法定继承处理，原告黄美红、官某1、官某2、赵惠珍作为官运学的法定第一顺序继承人，可向吴建昌主张权利，被告吴建昌应向原告黄美红、官某1、官某2、赵惠珍履行涉案借款的偿还义务。故对于原告黄美红、官某1、官某2、赵惠珍要求被告吴建昌归还借款1000000元的诉请，合法有据，本院予以支持。 关于利息。因《借条》未约定利息，现原告要求被告按年利率6%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对该利率予以支持。因《借条》中载明“还款计划：2019年9月底还款五拾万元整（500000.00元）。2020年1月25前还款贰拾万元整（200000.00），2021年1月25日还清剩余叁拾万元整（300000.00）”，利息应按约定的还款时间分段计算，计算方式如下：1、以500000元为基数，按年利率6%从2019年10月1日起暂计至2020年1月25日为9583.33元；2、以700000元（500000元+200000元）为基数，按年利率6%从2020年1月26日起暂计至原告诉请的2020年5月15日为12833.33元；以上合计22416.66元；之后的利息以1000000元为基数，按年利率6%从原告诉请的2020年5月16日起计至实际清偿之日止。 关于被告潘艳丹的责任问题。因本案借款为官运学的投资款转为借款，被告吴建昌出具《借条》时，处于吴建昌与潘艳丹的夫妻关系存续期间，且依照证人官某3陈述签署《借条》时潘艳丹在场，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，现潘艳丹对该款项为夫妻共同债务未提出异议，故对于原告要求被告潘艳丹承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，之规定，判决如下： 一、被告吴建昌、潘艳丹共同向原告黄美红、官某1、官某2、赵惠珍归还借款本金1000000元； 二、被告吴建昌、潘艳丹共同向原告黄美红、官某1、官某2、赵惠珍支付利息22416.66元（该利息暂计至2020年5月15日，之后的利息以1000000元为基数，按年利率6%从原告诉请的2020年5月16日起计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7001元（适用简易程序减半收取，原告已预交14035元，退回原告7034元），保全费5000元（原告已预交），两项合计12001元，由被告吴建昌、潘艳丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 陈小红 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 黄金雪