广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初991号原告：庄湧楚，男，1962年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李梦佳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：刘**，男，1995年9月12日出生，汉族，住广东省梅州市丰顺县。委托诉讼代理人：邱家才，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。原告庄湧楚与被告刘**不当得利纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告庄湧楚的委托诉讼代理人李梦佳及被告刘**的委托诉讼代理人邱家才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄湧楚向本院提出诉讼请求：1.判令被告将取得的不当得利1000000元返还给原告，并赔偿原告利息损失（从2019年3月22日起按照年利率6%计算，暂计至2020年6月6日为73666.67元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月22日，原告通过银行转账向被告账户(农业银行：622*************972)支付100万元，原本归于原告所得的100万元由被告取得。原告和被告不存在合同等债权债务关系。原告认为，被告没有占有上述款项的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失。截至原告起诉之日，被告未返还上述款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，对于以上款项，被告应当返还并支付占有期间的利息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告刘**辩称，应驳回原告的所有诉讼请求。理由如下：一、本案涉案转账中，答辩人的账户一直由案外人黄旭东管理使用，相应的收款与答辩人无关，答辩人并未从中获利。黄旭东与答辩人算是老乡关系，黄旭东与答辩人认识后成为朋友，黄旭东是开电镀厂的，后以厂里需要过账为由叫答辩人开通账户给他使用，先后开了两次卡，第一次开的卡号尾数是8172的农行卡，用了一段时间后说不需要了，答辩人便将第一次的账户销户，不久黄旭东又说要用卡，答辩人便又重新开通了一个尾号为2972的农行账户即涉案的收款账户。答辩人对银行卡被借用期间的所有转账均不清楚，答辩人没有拿到涉案款项，从银行流水也可显示，该款到账后当即被黄旭东转给了周初胜，而答辩人也不认识周初胜。答辩人未从中获利，不符合不当得利的构成要件。二、原告主张不当利存在诸多矛盾之处，应不予采信。原告提供的是于2019年3月的转账记录，如是不当得利为何至今才起诉至法院。三、原告与答辩人交给黄旭东使用的银行卡并非只有这一笔转账记录，双方互有往来，可见原告与黄旭东有经济往来关系，而不是不当得利。答辩人另一张尾号8172的银行卡有一笔于2018年11月30日转账给原告100万元的记录，该银行卡也是答辩人借给黄旭东使用的，本案涉案款项有可能是原告归还黄旭东的款项。两张不同的卡都与原告有流水往来，说明黄旭东与原告必然有法律上的经济往来，并不符合不当得利的要件。如本案转账属于不当得利，原告是否也应当返还于2018年11月30日的100万元及相应的利息。四、原告同时有多宗案件在起诉，均为不当得利，均与黄旭东借卡使用相关，由此可见，原告实际上是与黄旭东有经济往来，原告与黄旭东存在借贷关系，仅仅是因为黄旭东已经去世，故原告才向法院主张不当得利。综上，答辩人未从涉案转账中获利，原告转账也并非没有法律上的原因，本案不构成不当得利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告庄湧楚与被告刘**均与案外人黄旭东是朋友关系，而原告与被告之间互不认识，双方没有任何的经济往来和业务往来。原告称，2019年3月22日，案外人黄旭东以资金周转为由向原告借款100万元，并要求原告将款项直接支付至其提供的被告刘**的银行账户（账号：622*************972）上，基于对朋友黄旭东的信任，原告根据黄旭东的指示于当天将涉案100万元支付至被告账户上，且未要求黄旭东出具借条，之后也一直未要求黄旭东补写借条，同时双方口头约定借款期限为一年，未约定利息。经查，2019年3月22日，原告转入一笔100万元的款项至户名为被告刘**的银行账户（账号：622*************972），即原告主张的涉案款项，此时被告账户上显示的总金额为1076215.22元，而就在同一天，该账户上的999993元又转至另一案外人周初胜的账户上，庭审中，原、被告双方均称不认识周初胜。对于上述账户的使用情况，被告辩称此银行卡是应黄旭东的要求开户后就出借给黄旭东，并一直由黄旭东保管使用，被告对该账户上的资金及资金流向均不清楚，被告曾从事维修手机、厨师等工作，不可能产生大额的流水转账记录。另查明，涉案款项转账账号为622*************972的银行卡的开户日期为2019年3月8日，销户日期为2019年4月8日。另，被告向本院提交了其本人另一银行账号为622*************172的交易明细，该账户的开户日期为2018年11月16日，销户日期为2019年2月27日，其中在2018年11月30日，该账户有一笔向原告转账100万元的款项。对于该笔款项，原告解释称是黄旭东归还之前向原告借的另一笔100万元的借款，并提供了一份其个人账户汇总信息清单用于证明其与黄旭东之间之前有借贷关系，该清单上显示，原告分别于2018年10月30日和11月22日向黄旭东各转账100万元，后又于2018年12月25日再向黄旭东转账200万元，基于对黄旭东的信任，对双方的借贷，原告一直都未要求黄旭东出具过相应的书面借款凭证。本院认为，本案系不当得利纠纷，本案中，原告主张被告对涉案款项100万元构成不当得利应予返还，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。结合案件情况，原告称是因案外人黄旭东资金周转困难向其借款，后其根据案外人黄旭东的指示将涉案款项支付至被告的银行账户上，而被告辩称其涉案的银行卡一直是由黄旭东支配和控制的意见亦刚好印证了原告的说法，实际上涉案款项100万元均与案外人黄旭东有关联，原告与黄旭东之间形成了一种事实上的法律关系，被告与黄旭东之间亦形成了另一种事实上的法律关系，综上，原告应向案外人黄旭东主张涉案款项，原告向被告主张返还涉案款项无事实和法律依据，原、被告之间并不构成不当得利，因此，原告要求被告返还100万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告庄湧楚的诉讼请求。案件受理费14464元，减半收取计7232元（原告已预交），由原告庄湧楚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  吴如棣二〇二〇年九月七日书记员  王锋浩附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。