河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9509号 上诉人（原审被告）：聂瑞月，女，1964年12月13日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘振文，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄辰心物业服务有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区中华北大街**上林华苑北侧**。 法定代表人：齐淑会，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：赵汝慧，河北冀港律师事务所律师。 上诉人聂瑞月因与被上诉人石家庄辰心物业服务有限公司（以下简称辰心公司）物业服务合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 聂瑞月上诉请求：一、请求撤销石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初3456号民事判决书，依法发回原审法院重审或查明事实后依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为：“原告提供了2016年7月27日、2018年12月14日、2019年5月13日的 —1— 物业费缴费通知单及2016年7月28日、2019年5月14日向聂瑞月邮寄快递的国内挂号信函收据，能证明原告曾于2016年、2019年向被告催缴物业费，诉讼时效因原告向被告提出履行请求而中断并重新计算。”一审判决认定的这一事实是错误的。（一）上诉人未收到过被上诉人邮寄的催缴物业费通知单。被上诉人提供的是国内挂号信函收据，是邮局的收寄凭证，寄达地没有上诉人地址，收件人姓名不是上诉本人签名，收件人也不可能在邮局接受邮寄信函的收据上签名。邮局的收寄收据不能证明收件人收到邮寄信函。国内挂号信函都有相应的回执手续，只有相关回执才能证明信函是否收到。一审判决以上诉人没有收到的信函认定诉讼时效中断没有法律依据。（二）本案一审时，一审法院给上诉人送达的被上诉人诉讼证据只有物业服务合同复印件一份、2018年12月14日物业费缴费通知书复印件一份，除此之外，没有其他证据材料。2020年7月27日开庭时，是被上诉人当庭提交的两份国内挂号信函收据，上诉人方没有认可收到此挂号信函。庭审第二天，上诉人方以邮政快递形式申请一审法院调查该信函的回执手续，以证明上诉人根本没有收到该信函。一审法院原封退回了上诉人的邮政快递，不予调查。上诉人申请二审法院依法调取被上诉人提供的挂号信函回执手续，以查明案件事实，公正处理本案。（三）被上诉人提供的2018年12月14日物业费缴费通知单，催收尚未到期的物业费，不合常理，显系故意制作的假证，被上诉人的诚信令人怀疑。二、根据双方的物业服务合同，每年的第一个 —2— 月5日前缴纳当年的物业费。那么2015年物业费的诉讼时效到2017年1月4日届满，2016、2017年物业费到2019年1月4日、2020年1月4日届满。该三年物业费已过诉讼时效。人民法院不应保护被上诉人该三年的物业费主张及相应的滞纳金。上诉人依法提起上诉，请求贵院公正执法，公正处理此案。 石家庄辰心物业服务有限公司答辩称，一、物业服务合同属于分期履行合同，应适用民法总则和诉讼时效规定，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。2012年1月14日，石家庄辰心物业服务有限公司与聂瑞月签订物业服务合同一份，该合同约定了生效与失效时间，截止点，物业服务合同是一种典型的继续性合同，在合同履行中定期给付发生交纳物业费之债务，属于理论上的定期给付之债。因物业服务费在合同订立时就具有确定性，整体性和连续性。物业公司所提供的物业服务在合同订立时确定的期间内持续不间断地履行。因此，虽然物业合同属于理论上的定期给付之债，各期债务有一定的独立性，但这种独立性并不足以否定物业服务合同的整体性和连续性，且由于物业服务合同双方当事人之间具有长期稳定的合同关系，物业公司没有及时向业主追索所欠的某一期物业费，是基于对业主的信赖以及维护双方长期合同关系的意思，并非怠于行使权利。二、本案诉讼时效问题，根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第五条，当事人约定同一债务分期履行，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。聂瑞月作为上诉人入住房屋后接受辰心 —3— 物业公司的物业服务，处于连续的状态，上诉人没有缴纳物业费，亦处于持续的状态。被上诉人主张物业费的诉讼请求并未超过诉讼时效，换言之，上诉人欠缴物业费用属连续行为，至辰心物业起诉时一直在持续，因此本案并没有超过诉讼时效。被上诉人作为提供物业服务管理的一方，其提供的服务具有持续性，且上诉人违约行为一直在持续，诉讼时效应当从违约行为终止以后计算。换言之，双方仅签订了一份物业服务合同，被上诉人起诉拖欠的物业服务费系履行该合同项下的具体条款。上诉人欠缴物业服务费属于连续行为，从合同生效之日就连续处于违约状态，理应承担支付物业服务费并承担违约责任。另外，被上诉人提交国内挂号信函收据可以证实向上诉人曾发出催缴通知，双方仅存在物业服务合同法律关系，一方向另一方邮寄书面信函，无非在一方不履行义务时无奈发出的催缴通知，并非如上诉人辩称不知道所收函件内容，作为业主应严格按照合同履行，在合同约定的交款期限内主动交费，并不能以物业公司不催交就拒不缴纳。综上，原审事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。 石家庄辰心物业服务有限公司向一审法院起诉请求：一、被告给付2015年1月至2020年5月物业管理费16701元；二、被告按照年6%支付逾期付款的违约金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2020年5月应支付违约金为6476.4元；三、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告聂瑞月系石家庄市新华区上林华 —4— 苑小区业主，其房屋坐落于石家庄市新华区。2012年1月14日，原告辰心公司（乙方）与被告聂瑞月（甲方）签订《前期物业服务合同》一份，约定“根据《物业管理条例》和相关法律法规、政策，甲乙双方在自愿平等协商一致的基础上就甲方选聘乙方对上林华苑提供前期物业管理服务事宜，订立本合同。……本物业管理区域物业服务收费实行包干制方式。第二十二条本物业管理区域物业服务收费按乙方拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：一、电梯住宅物业服务收费标准为1.5元建筑平方米／月（不含太阳能）；合同履行期间，乙方可根据政府相关政策和规定或服务内容需要调整物业服务费标准，乙方应按调整后的标准交纳物业服务费用……第二十三条物业服务费交纳方式和时间（二）物业服务费交纳时间为按《商品房买卖合同》出卖人向甲方交付房屋的第二日起交纳物业服务费，首次预交一年物业服务费，此后每年的第一个月5日前缴纳该年度物业服务费；（七）滞纳金计收标准及时间，甲方或物业使用人未按时足额交纳物业服务费的，除补交所欠费用外，另加收所欠费用每日3‰的滞纳金，滞纳金计收时间从所欠费用应交纳时日起计算……”。原告据此主张双方存在物业服务管理合同关系，物业费约定每平米1.5元，被告物业面积171.31平米，每月物业费256.97元，自2015年1月至2020年5月被告欠付物业管理费16701元，此外，原告认为合同中约定的违约金过高，自愿调整为按年利率6%计算自逾期缴费之日起至还清之日止的违约金。 —5— 被告对房屋面积和欠付物业费的期间及金额无异议，但认为原告违约金计算错误，按原告主张的计算方式应为3084元；且原告现主张2015年至2017年的物业费已超过诉讼时效，不应得到支持。为此，原告提交2016年7月28日和2019年5月14日寄给被告聂瑞月的国内挂号信函收据两张，以及原告于2016年7月27日、2018年12月14日、2019年5月13日出具的物业费缴费通知单三份，主张全案物业费未过诉讼时效。被告代理人表示，邮寄单不能证明原告邮寄内容，对原告提出履行请求的证据不予认可。 以上事实有原告提交的《前期物业服务合同》、国内挂号信函收据两张、物业费缴费通知单三份以及庭审中当事人的陈述为证。 一审法院认为，原告辰心公司与被告聂瑞月签订的《前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，原、被告之间形成了物业服务合同关系。原告辰心公司依照合同约定向被告提供物业维护及管理服务，根据权利与义务对等原则，被告聂瑞月享受物业服务同时应当缴纳物业费。被告抗辩原告的部分请求超过诉讼时效，根据民法总则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告提供了2016年7月27日、2018年12月14日、2019年5月13日的物业费缴费通知单及2016年7月 —6— 28日、2019年5月14日向聂瑞月邮寄快递的国内挂号信函收据，能够证明原告曾于2016年、2019年向被告催缴物业费，诉讼时效因原告向被告提出履行请求而中断并重新计算，故对被告诉讼时效的抗辩主张，不予采信。 庭审中，被告对房屋面积171.31m²及原告所述欠付时间为自2015年1月至2020年5月的期间无异议，予以确认，被告依照合同约定，物业费收费标准为1.5元建筑平方米/月，据此计算，被告聂瑞月8-3-1401室的房屋所欠原告自2015年1月至2020年5月间共计65个月的物业费为16702.73元（171.31㎡×1.5元／月×65个月）。因此，对于原告要求被告聂瑞月向原告支付拖欠物业费的部分16701元的诉求，理据充分，予以支持。 关于原告主张的违约金，被告未按时交纳物业费，违反了合同约定，应当承担违约责任，原、被告签订的《前期物业服务合同》中约定的滞纳金日3‰过高，现原告主动调整为按照年利率6%计算，不违反法律规定，予以支持，依据《前期物业服务合同》约定，每年的第一个月5日前缴纳该年度物业服务费，未按时足额交纳物业服务费的，滞纳金计收时间从所欠费用应交纳时日起计算，故违约金数额具体计算如下：每年的物业费为171.31㎡×1.5元／月×12个月=3083.58元，2015年违约金为3083.58×6%=185.01元；2016年违约金为3083.58×2×6%=370.03元；2017年违约金为3083.58×3×6%=555.04元；2018年违约金为3083.58×4×6%=740.06元；2019年违约 —7— 金为3083.58×5×6%=925.07元；2020年1月至5月的违约金为3083.58×6×6%×5个月/12个月=462.54元；自2015年1月至2020年5月违约金共计3237.75元（185.01元+370.03元+555.04元+740.06元+925.07元+462.54元）。一审判决：被告聂瑞月自本判决生效之日起五日内向原告石家庄辰心物业服务有限公司交纳拖欠的物业费16701元及违约金3237.75元。案件受理费379元，由被告聂瑞月负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，辰心公司与聂瑞月签订的《前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《前期物业服务合同》的履行具有持续性的特点，在合同履行期间，物业服务费应视为一个整体。合同约定出卖人向甲方交付房屋的第二日起交纳物业服务费，首次预交一年物业服务费，此后每年的第一个月5日前缴纳该年度物业服务费，该约定的各期物业服务费的交纳具有一定的独立性，但不足以否定基于同一物业服务合同形成的物业服务费这一债务的整体性，应属于同一债务的分期履行。辰心公司至今仍为聂瑞月居住的小区提供物业服务，聂瑞月持续拖欠2015年1月至2020年5月的物业服务费，且辰心公司亦提供了证据证明其未怠于主张权利，故上诉人提出的诉讼时效的理由不能成立，原审判决聂瑞月向辰心公司支付2015年1月至2020年5月的物业服务费及违约金并无不当。综上所述，聂瑞 —8— 月的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费379元，由上诉人聂瑞月负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年九月三十日 书记员 史 政