广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1696号原告：东莞市雄鹰装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市长安镇新民社区*********，统一社会信用代码为914********644749R。法定代表人：王科毅，该公司经理。委托诉讼代理人：陈贵琼，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦柯，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：广东中洲工程设备租赁有限公司，住所地广东省东莞市长安镇霄边社区****************，统一社会信用代码为91441900MA521E298B。法定代表人:张文占。被告：翁大智，男，1988年6月10日出生，汉族，住广西灵山县*****************，公民身份号码为450************491。第三人：彭良，男，1966年5月6日出生，汉族，住广东省廉江市***********，公民身份号码为440************274。原告雄鹰公司诉被告中洲公司、翁大智健康权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据原告的申请，追加彭良作为第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雄鹰公司的委托诉讼代理人陈贵琼，第三人彭良到庭参加诉讼。被告中洲公司经公告送达传票，被告翁大智经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雄鹰公司本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告2019年7月21日至2019年12月25日损失281822.13元[原告垫付彭良2019年7月21日至2019年12月25日的医疗费232576.48元、住院伙食补助费15700元(100元/天×157天)、护理费33545.65元（6577.58元/月×157天）]，该期间彭良的误工费及以后的医疗费、伤残赔偿金及其他损失将另案起诉；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告承接了维沃通信科技有限公司（以下简称“维沃公司”）的总厂的食堂维修工程。原告经他人介绍聘请中洲公司到施工现场实施吊装作业。2019年7月21日，中洲公司派遣其司机翁大智驾驶粤S*****号车辆达到现场，翁大智九点多开始进行作业，雄鹰公司员工彭良站在吊车的车斗安装排风管道，约11点多时，粤S*****号车辆的吊车臂的钢丝绳突然断裂，车臂急速下降且与地面发生撞击，致使彭良严重受伤。彭良先后在东莞市长安乌沙医院、东莞市中医院治疗，共花费医疗费152956.78元。出院后彭良转至东莞市康复医院住院治疗，花费医疗费79619.7元。事发后，两被告未支付任何费用，原告作为彭良的用工单位不得不垫付了彭良的全部医疗费、住院伙食补助费及护理费等。原告认为，中洲公司的车辆发生严重的质量问题，翁大智操作的过程中钢丝绳突然断裂，导致彭良受伤。中洲公司作为车主及翁大智的雇主，翁大智作为直接侵权人均应当承担全部赔偿责任。彭良与本案具有利害关系，故申请彭良作为第三人参加诉讼彭良。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告中洲公司、翁大智均未作答辩。第三人彭良述称，彭良产生的医疗费均由彭良的老板阳建华个人支付，没有其他意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告提交东莞市人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》、《工伤认定补充通知书》，显示彭良于2019年7月21日被雄鹰公司安排到维沃公司维修食堂工程，在维沃公司饭堂站出车斗安装排风管道过程中，吊车臂的钢丝断裂，车臂急速下降，且与地面发生撞击，导致彭良受伤，彭良在本事故中受到的伤害符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。彭良受伤后被送往东莞市长安镇乌沙医院住院治疗1天，花费住院医疗费3834.71元。出院诊断：第5腰椎压缩性骨折并椎管狭窄及神经损伤、左侧股骨粗隆间骨折、第1腰椎横突骨折等。出院医嘱：继续治疗。彭良于2019年7月22日至2019年8月19日在东莞市中医院住院治疗28天，花费住院医疗费136705.2元及门诊费2840元。出院诊断：左侧股骨粗隆间骨折、腰椎骨折、左侧肱骨近端粉碎性骨折等。出院医嘱：继续康复医院康复治疗，注意休息，一年半左右可考虑拆除内固定物等。原告提交两张盖有“医院陪护服务中心”印章的收据及护工费发票（金额为4350元），主张彭良在东莞市中医院住院期间花费护理费4350元。彭良于2019年8月19日至2019年12月25日在东莞市康复医院住院治疗128天，花费住院医疗费75199.7元。出院诊断：全身多处骨折术后康复治疗等。出院医嘱：出院后休息两周，住院期间陪护1人等。原告主张彭良在东莞市康复医院住院期间因医院有些药物没有，根据医生的口头医嘱自行到药店购买药物，花费4420元，提交了盖有“东莞市泰安医药有限公司东华药店”或“廉江市博爱药业连锁有限公司”印章的发票，开票期间为在东莞市康复医院住院期间，项目名称为化学药品制剂或化学药品原药，金额共计4420元。原告主张彭良在东莞市康复医院住院期间在医院饭堂充卡就餐产生伙食费6590元，提交盖有“东莞市康复医院收费专用章”印章的充值信息，显示交易金额共计6590元。原告主张彭良住院治疗期间前期由其委托专业护理人员进行护理，后期是彭良的亲属护理，护理费按广东省护工护理标准的月工资6577.58元/月计算。原告主张彭良的上述医疗费、自行购买药物费用、在医院饭堂充卡就餐费用、委托专业护理人员护理费均是由原告的股东阳建华、王科毅及原告的财务伍琪代为支付，视为原告支付的费用。原告提交了上述三人的微信支付记录予以佐证。本院向阳建华、王科毅、伍琪进行调查，阳建华称其是原告的经理，王科毅称其是原告的法定代表人，伍琪称其是原告的财务，三人均确认原告提交的微信支付记录的真实性，确认其三人支付彭良的费用以原告提交的相关单据为准，均视为原告向彭良支付的费用。原告提交彭良于2019年10月24日出具的证明及江剑锋（主张是维沃公司的工程部负责人）于2019年11月12日出具的证明，彭良主张原告聘请了粤S*****号专项作业车到施工现场，司机驾驶该车辆，原告让彭良站在车斗中安装排风管，彭良的全部医疗费均是原告支付的，车辆责任方没有支付任何费用；江剑锋称事发当天的专项作业车辆为粤S*****号车辆，是中洲公司所有，司机翁大智驾驶该车辆，原告有一个员工站在车斗中工作，彭良的医疗费等费用均是原告垫付的，中洲公司从未到维沃公司处理事故相关事宜。彭良对原告提交的上述证据均没有异议，并确认原告垫付彭良的费用以原告提交的上述相关单据为准。原告及彭良均主张中洲公司没有支付过彭良任何款项。原告提交劳动合同，显示彭良与原告于2019年5月19日签订劳动合同，彭良根据原告工作需要担任建筑临时工，合同期限自2019年6月9日至2019年8月10日。原告申请证人阳洋、江剑锋出庭作证案发事实经过。证人阳洋出庭陈述：阳洋是原告的施工人员，负责跟进案涉工程项目，事发时在现场；当时彭良乘坐在吊车篮负责维护维沃公司的烟道，吊车的钢丝绳突然断裂，吊车臂下降，吊篮与地面撞击导致彭良受伤；彭良有佩戴安全帽和安全绳，吊车操作员有佩戴安全帽；吊车属于特种作业，应持有特种证据，后原告在整理资料时发现吊车操作员翁大智向原告提供的吊车特种证件中的照片与翁大智的身份证头像是一致的，但名字不一致。江剑锋出庭陈述：江剑锋是维沃公司的员工，是案涉项目的负责人，事发时彭良利用吊车更换食堂烟囱，江剑锋不在现场，在现场旁边的宿舍，江剑锋听到响声后马上赶到现场，看到翁大智在吊篮中流血，吊车操作室的玻璃全部破碎了，吊车属于中洲公司所有。原告及彭良均确认，彭良是原告雇请的员工，事发时彭良在履行职务，原告没有为彭良缴纳工伤保险。彭良主张其事发时有佩戴安全帽和系好安全绳。原告及彭良均表示不清楚吊车的吊车臂为何突然断裂。原告主张，其承包了维沃公司的食堂维修工程，因需要吊车进行更换食堂烟囱作业，故委托中洲公司到维沃公司的食堂进行吊装作业，由中洲公司的司机驾驶中洲公司的专业吊车将原告的工人送到高空更换食堂烟囱，更换完毕后安全将工人送回地面，费用是2000元，翁大智驾驶中洲公司的案涉车辆过来，因事故发生，费用尚未结算，原告与中洲公司并未就委托事宜签订书面协议；原告在网上查询了中洲公司的资质，也实际审查了司机的特种作业操作证，原告当时只看了司机特种作业操作证上的照片，发现与司机是同一个人就审查完毕，但事后才发现司机的特种作业操作证是伪造的，实际上司机翁大智应该没有特种作业操作证，由于中洲公司的车辆质量问题才导致事故发生的。原告提交翁大智的驾驶证、粤S*****号车辆的行驶证、建筑施工特种作业操作资格证，驾驶证显示翁大智的准驾车型为B2,行驶证显示粤S*****号车辆的车辆类型为重型非载货专项作业，检验有效期至2019年11月，建筑施工特种作业操作资格证显示的姓名、身份证号的信息并非翁大智身份信息，只是照片与翁大智驾驶证上的照片一致。中洲公司公示的企业信用信息显示中洲公司的经营范围包括工程设备租赁及销售、高空设备、吊装设备租赁及销售、建筑施工。本院根据原告的申请，作出（2019）粤1972财保806号民事裁定书，裁定保全中洲公司、翁大智价值152956.78元的财产，并予以实施。本院认为：本案立案时为健康权纠纷，但根据原告主张的事实与理由以及本院查明的事实，本案应为追偿权纠纷。本案的争议焦点：一、第三人彭良的人身损害赔偿责任主体及责任比例如何认定；二、原告是否有权就其已支付彭良的费用向中洲公司、翁大智追偿。被告中洲公司、翁大智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。对于焦点一。本案中，原告主张其委托中洲公司到其承包的维沃公司的食堂进行吊装作业，由中洲公司的司机翁大智驾驶中洲公司的专业吊车将原告的工人送到高空更换食堂烟囱，更换完毕后安全将工人送回地面，原告向中洲公司支付相应报酬。中洲公司及翁大智未对原告的该主张提出任何异议，本院对原告的主张予以采信。2019年7月21日，翁大智驾驶中洲公司的粤S*****号车到现场，原告安排彭良进行作业，彭良在维沃公司饭堂站出车斗安装排风管道过程中，因吊车臂的钢丝断裂，车臂急速下降，且与地面发生撞击，导致彭良受伤的事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“……雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”中洲公司作为承揽人承接原告的工程，委派其司机驾驶其所有的粤S*****号车辆进行作业，应保证粤S*****号车辆在高空作业过程中的安全性，委派具有相应资质的司机操作作业车辆，但粤S*****号车的吊车臂在作业过程中钢丝断裂，导致车臂急速下降，且与地面发生撞击，导致站在吊车篮中作业的彭良受伤，且从原告提交的建筑施工特种作业操作资格证看，作为案涉车辆的驾驶员翁大智并未取得相关操作案涉车辆的资质条件。中洲公司对于彭良的损害存在过错和关联性，理应承担相应的损害赔偿责任。至于翁大智，其明知自己没有相关操作案涉车辆的资质条件，仍然驾驶案涉车辆进行作业，存在重大过失，对于彭良的损害亦存在过错和关联性，其应与中洲公司对彭良的损害承担连带赔偿责任。原告委托具有相应资质条件的中洲公司进行作业，已尽到审查义务，彭良作为作业人员，作业过程中也采取了相应的劳动安全保护措施，其受伤是因粤S*****号车的钢丝断裂，车臂急速下降，且与地面发生撞击导致，未有证据显示原告及彭良对案涉事故的发生存在过错。综上，综合各方的过错程度及其行为与损害结果之间的原因力关系，对于彭良的案涉损害，本院酌定由中洲公司、翁大智连带承担100%的赔偿责任。对于焦点二。《最高人民法院》第十一条的规定:“……雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿……属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”本案原告与彭良是劳动关系，彭良受伤的事实已经东莞市人力资源和社会保障局认定为工伤，属于《工伤保险条例》调整范围，不适用上述规定享有向第三人的追偿权。工伤保险与民事侵权赔偿性质不同，前者属于公法领域的补偿，后者属于私法领域的赔偿。工伤职工因用人单位以外的第三人侵权造成工伤的，除工伤医疗费外，劳动者有权同时获得工伤保险待遇和第三人侵权赔偿，二者互不影响。现彭良因中洲公司、翁大智的原因发生工伤事故，则彭良向用人单位即原告主张工伤保险待遇和向侵权方即两被告主张侵权赔偿责任可以并行请求（除工伤医疗费用外）。根据《工伤保险条例》第二条及《广东省工伤保险条例》第五十五条的规定，原告作为用人单位应当为职工缴纳工伤保险费，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，原告作为用人单位未依法为其职工缴纳工伤保险，在职工发生工伤事故时按照规定项目给付工伤保险待遇是原告的法定义务，并不以用人单位是否存在过错为前提，也不能因为侵权第三人承担赔偿责任而免责，原告作为用人单位没有权利将其法定义务转嫁给侵权人。故原告作为用人单位仅能在其支付彭良的工伤医疗费用范围内对两被告的侵权行为享有追偿的权利，原告无权就其已支付彭良的住院伙食补助费、护理费向两被告追偿。对于原告的医疗费数额认定问题。彭良受伤后在东莞市长安镇乌沙医院住院治疗，花费住院医疗费3834.71元；在东莞市中医院住院治疗，花费住院医疗费136705.2元、门诊费2840元；在东莞市康复医院住院治疗，花费住院医疗费75199.7元，有相应的出院小结、出院记录、诊断证明书、费用清单、医疗费发票等病历材料予以证明，上述医疗费共计218579.61元，本院予以确认。至于原告主张的彭良在东莞市康复医院住院期间根据医生的口头医嘱自行到药店购买药物花费4420元，没有相应的证据予以证明该费用支出与案涉彭良的伤情的关联性和必要性，本院不予支持。根据上述分析，原告可向两被告主张赔偿其已赔付彭良的上述医疗费218579.61元，对于原告超出该范围的主张，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《工伤保险条例》第二条、《广东省工伤保险条例》第五十五条、《最高人民法院》第九条、第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广东中洲工程设备租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市雄鹰装饰工程有限公司返还代偿的医疗费218579.61元；二、被告翁大智对被告广东中洲工程设备租赁有限公司上述第一项的赔偿责任承担连带赔偿责任。三、驳回原告东莞市雄鹰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5528元、保全费1285元（原告均已预交），共计6813元，由原告东莞市雄鹰装饰工程有限公司承担1529元，由被告广东中洲工程设备租赁有限公司、翁大智共同承担5284元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  黄金霞人民陪审员  李 婷二〇二〇年九月一日书 记 员  麦晓彤陈敏仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。