江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初3670号原告：上海璞田实业有限公司，住所地上海市崇明区新海镇星村公路******（上海新海经济开发区）。法定代表人：张镇海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵耀荣，上海荣怡竞直律师事务所律师。被告：南通金仕达电器有限公司，住所地启东市，住所地启东市汇龙镇华石村(综合楼)法定代表人：彭铮，该公司经理。被告：金双喜实业发展有限公司，住所地启东市，住所地启东市寅阳金双喜工业园区内法定代表人：施冲，该公司总经理。两被告的委托诉讼代理人:陈鹤厅，启东市天平法律服务所法律工作者。原告上海璞田实业有限公司（以下简称璞田公司）与被告南通金仕达电器有限公司（以下简称金仕达公司）、金双喜实业发展有限公司（以下简称金双喜公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张媛媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵耀荣，被告金双喜公司的法定代表人施冲及两被告的共同委托诉讼代理人陈鹤厅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告璞田公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除209年3月19日签订的金双喜王中皇压力锅代理销售协议及2019年9月23日签订的备忘录，两被告共同返还407132.80元及逾期付款利息（利率按同期贷款利率计算，暂从2020年3月26日计算至实际支付之日）；2.请求两被告共同承担本案的律师费5000元;3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与金双喜公司于2019年3月19日签署了《金双喜王中皇压力锅代理协议》，约定原告对金双喜产品销售工作被告代理总经销，原告负责全国范围的产品销售，代理期自2019年7月1日至2024年6月30日。被告金双喜公司是被告金仕达公司的股东，原告实际是与被告金仕达公司进行汇款、交货、对账。自2019年6月3日至今，原告分12笔汇给被告共985774元作为货款预付款，截至2019年12月30日双方确认货款余额为412133元，2020年1月货款11010元原告在当月已结清。即截至2020年1月31日被告未归还原告的货款余额仍为412133元。2020年3月被告金仕达公司给原告发货13458元，但原告在2019年10月和2020年1月给被告金仕达公司发货4747元，但被告金仕达公司未支付货款；原告根据被告指示为案外人垫付社保费3720.80元，施冲及被告金仕达公司工作人员均表示从货款中抵扣。故截至2020年3月26日被告累计欠原告款项合计407132.80元（412133-13458+4747+3720.8）。两被告以各种借口（将预付款说成保证金、将原告与其他主体之间的商标授权对账作为付款条件），拒不发货、拒不退款，导致原告客户流失，使原告信誉、时间、金钱利益受损，故原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。审理中，原告璞田公司撤回了第一项诉讼请求中要求两被告承担逾期付款利息的诉请。被告金仕达公司、金双喜公司辩称，1.同意解除原告与被告金双喜公司间的代理销售协议及备忘录。2.不存在返还所谓的货款。原、被告在签订代理协议的同时还签订了租赁经营协议和商标授权，原告拖欠被告的商标使用费至今未结算。原告所谓的货款也是发生在原告与金仕达公司间，与金双喜公司间不存在所谓的货款，双方在履行合同中存在多种法律关系，本案不是简单的销售代理关系。综上，原告的诉请无依据，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，金双喜公司（甲方）与璞田公司（乙方）签订《金双喜王中皇压力锅代理销售协议》，约定自2019年7月1日起，乙方对甲方产品销售工作实行代理总经销的方式，在全国范围内产品销售环节由乙方负责，包括信息收集、跟踪联系、业务洽谈、货款回收等业务。代理期限至2024年6月30日止。乙方按照甲方给予的含税价格，自行制定价格及相关价格政策。乙方经营甲方压力锅产生的任何费用与甲方无关。甲方收到乙方的全部货款方可安排发货到相关物流站，从甲方物流站到乙方客户的运非由乙方承担。协议生效日起，甲方不再参与销售任何压力锅业务，并移交乙方，并不干涉乙方任何业务，确保乙方顺利开展。乙方每月规定日提供下月生产计划通知甲方，甲方根据其实际库存情况进行生产备货。年销售任务60000口锅，如未能达到，甲方有权另开拓市场，不受本协议约束。每月规定日，甲乙双方核对上月产品出库进行对账。双方还就其他事项作了约定。2019年9月23日，双方又签订了《金双喜王中皇压力锅代理销售协议备忘录》，将协议中“甲方收到乙方的全部货款方可安排发货到相关物流站，从甲方物流站到乙方客户的运非由乙方承担”进行了修改，对物流费按量作了分担，其余条款未作变更。璞田公司与金双喜公司签订案涉合同后，实际履行中与施冲、张燕进行联系，货款打入金仕达公司，由金仕达公司发货，对账单由金仕达公司盖章确认，对账单由张燕通过其微信向璞田公司发送。2020年1月9日，张燕发送的度账单载明截至2019年12月30日璞田公司留在金仕达公司账上预付款还有412133元。后金仕达公司于2020年3月向璞田公司提供了13458元的货物。另查明，金双喜公司系金仕达公司股东，占股20%，张燕为该公司监事。在案涉交易沟通中，张燕多次使用了“我跟施总汇报下”、“我下午问一下施总”、“我去跟施总说下”等表示接受施冲工作指令的话语。再查明，施冲要求璞田公司为施沈华缴纳社保费用，且表示相关费用从货款里扣，璞田公司为施沈华缴纳了2019年12月及2020年12月的社保费用，实际支出金额3720.80元。本院认为，璞田公司与金双喜公司签订的《金双喜王中皇压力锅代理销售协议》及备忘录系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应诚实信用地履行。现璞田公司要求解除该协议及备忘录，金双喜公司当庭表示同意，故案涉协议及备忘录得以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对璞田公司要求金双喜公司返还预付货款的诉请本院予以支持。关于返还的金额，对账单显示截至2019年12月30日还剩预付款金额为412133元，减去对账后又实际发生的货款13458元，预付款余额为398675元。施冲明确表示施沈华的社保费用从“货款里扣”，故对璞田公司要求自货款中扣除社保费用3720.80元的主张，本院予以支持。关于璞田公司主张为金仕达公司代购了价值4747元的货物，金双喜公司不予认可，且亦非案涉销售协议项下的交易，故对璞田公司要求金双喜公司支付该货款的诉请本院不予支持，璞田公司可另行主张。综上，金双喜公司应当向璞田公司返还预付款402395.80元（412133元-13458元+3720.80元）。双方签订的合同对发生诉讼时律师费如何承担未作约定，故对璞田公司要求金双喜公司承担律师费的诉请本院不予支持。金仕达公司非案涉销售协议的当事人，璞田公司自述是根据金双喜公司的要求将货款打入金仕达公司账户，且在交易中实际进行沟通的人员为金双喜公司法定代表人施冲及听从施冲工作指令的张燕，可见璞田公司履行合同的对象还是金双喜公司，金仕达公司代为收款、交货、对账的行为系其与金双喜公司的内部关系，并没有改变案涉合同的主体，根据合同相对性原则，璞田公司应当向金双喜公司主张货款返还，其要求金仕达公司承担共同还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。金双喜公司辩称其与璞田公司还签订了租赁经营协议和商标授权，璞田公司拖欠其商标使用费，对此，本院认为商标使用费与案涉销售协议非基于同一份合同产生，两者也非相同的法律关系，璞田公司亦不同意在本案中一并处理，金双喜公司可另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告上海璞田实业有限公司与被告金双喜实业发展有限公司2019年3月19日签订的《金双喜王中皇压力锅代理销售协议》及2019年9月23日签订的《金双喜王中皇压力锅代理销售协议备忘录》解除。二、被告金双喜实业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告上海璞田实业有限公司预付款402395.80元。三、驳回原告上海璞田实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取3741元，保全费2556元，合计6297元(原告已预交)，由原告璞田公司负担152元，被告金双喜公司负担6145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7482元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 张媛媛二〇二〇年九月四日法官助理 王同武书 记 员 黄玲玲