湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初3970号原告：易栋梁。委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南某某律师事务所律师。被告：周孟君。委托诉讼代理人：罗静萍，湖南某某律师事务所律师。第三人：湖南尊尼大厨餐饮有限公司。法定代表人：贺某某，总经理。原告易栋梁与被告周孟君，第三人湖南尊尼大厨餐饮有限公司（以下简称尊尼大厨餐饮公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易栋梁及其委托诉讼代理人傅巍巍，被告周孟君及其委托诉讼代理人罗静萍，第三人尊尼大厨餐饮公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易栋梁向本院提出诉讼请求：请求解除我与被告周孟君之间的劳动合同关系；请求判令周孟君支付双倍工资差额40,000元、拖欠的工资15,250元、经济补偿5,000元。事实与理由：我与周孟君个人经营的爱尚咖啡厅于2019年9月10日建立事实劳动合同关系，约定我的每月工资为5,000元，但未订立书面劳动合同。周孟君于同年10月15日向我支付了9月份20天的工资3,333元，之后按每月5,000元的标准支付了10月至12月的工资。在2020年1月至同年4月期间，其却拖欠我的工资未付，直至同年4月17日，才按我实际工作天数28.5天发放了部分工资4,750元。因其未足额支付劳动报酬，我遂向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称芙蓉区劳动仲裁委）申请劳动仲裁。但该劳动仲裁委却不予受理，故而起诉，以维护权利。被告周孟君辩称：爱尚咖啡厅已于2018年5月1日被整体转让给吃湘喝辣马王堆店，并于2020年4月8日被注销登记。我只是吃湘喝辣马王堆店的股东之一，并未参与该店的实际经营活动。2019年9月6日，吃湘喝辣马王堆店将餐厅交由第三人尊尼大厨餐饮公司进行整体运营，原告易栋梁就是由该公司招聘进店的。但在同年11月，尊尼大厨餐饮公司不再运营，吃湘喝辣马王堆店遂将餐厅后厨承包给作为厨师长的熊志成，由其负责厨师的聘用及工资发放，易栋梁就属于熊志成聘用的厨师，故我与易栋梁之间既不存在事实劳动关系，也不成立劳动合同关系，易栋梁起诉的主体不适格。2020年1月20日，吃湘喝辣马王堆店开始放年假，之后由于疫情原因，一直处于停业状态。后全体股东筹资结清员工的全部工资，将店全部转让给他人。熊志成也在《后厨工资表》上签字确认“全部工资已结清”。综上，无论是爱尚咖啡厅还是吃湘喝辣马王堆店，均未与易栋梁建立劳动合同关系，故请求驳回易栋梁全部的诉讼请求。第三人尊尼大厨餐饮公司述称：我公司系吃湘喝辣马王堆店的合作顾问，只为其提供经营办法，不涉及人员和薪资管理。原告易栋梁是与被告周孟君交谈后才入职的，并非我公司聘用或派遣。另外，我公司与吃湘喝辣马王堆店之间的合同已于2019年10月份解除。经审理查明，爱尚咖啡厅成立于2009年10月10日，系个体工商户，经营者为被告周孟君。2018年5月1日，周孟君等14人与吃湘喝辣马王堆店订立《投资合伙协议》，载明吃湘喝辣马王堆店由周孟君等14人共同出资设立，其中周孟君占比22%，该店同时收购了原爱尚咖啡厅。协议还就其他事项进行了约定。但吃湘喝辣马王堆店未进行工商登记，《投资合伙协议》上加盖的仍为爱尚咖啡厅印章。该店在之后仍使用爱尚咖啡厅的营业执照开展经营活动。被告周孟君解释称，因另一公司使用了吃湘喝辣的名称先进行了工商注册登记，致使吃湘喝辣马王堆店无法以相同名称进行工商登记。2019年9月6日，爱尚咖啡厅与第三人尊尼大厨餐饮公司订立《长沙吃湘喝辣餐厅项目合作协议》一份。协议约定，爱尚咖啡厅聘请尊尼大厨餐饮公司为吃湘喝辣餐厅的运营合伙人，由该公司负责餐厅的整体运营，该公司同时享有对餐厅厨房及人事的管理权，合伙期限至2024年3月31日。协议还就其他事项进行了约定。同年9月10日，原告易栋梁进入吃湘喝辣马王堆店，从事厨师工作。其主张，其于当日与爱尚咖啡厅建立了劳动合同关系。但其在本院受理的（2020）湘0102民初3973号案件中作证时陈述，其系被熊志成作为厨师招录，并由熊志成支付工资。同年10月31日，第三人尊尼大厨餐饮公司向吃湘喝辣马王堆店董事会出具《商函》，申请解除《长沙吃湘喝辣餐厅项目合作协议》，并由吃湘喝辣马王堆店决定进驻参与管理与技术的团队之去留。之后，该公司退出吃湘喝辣马王堆店的运营。负责吃湘喝辣马王堆店财务工作的胡艳兰于同年10月15日，向原告易栋梁支付9月份的工资3,333元；于同年11月15日向易栋梁支付10月份的工资4,953元。之后，胡艳兰将同年11月份和12月份全部厨师的工资均支付给熊志成。2020年1月20日，吃湘喝辣马王堆店开始放年假，后因疫情影响，直至同年4月才复工。复工后，原告易栋梁在吃湘喝辣马王堆店处工作了3天。同年4月17日，受熊志成的指示，胡艳兰将易栋梁1月份和4月份的工资4,750元支付至其银行账户，将厨师周韬、洪飞1月份和4月份的工资支付至其各自相应的银行账户，将剩余厨师的工资支付给熊志成。熊志成同时在《后厨工资表》上签字确认“全部工资已结清”。被告周孟君主张，自2019年11月起，熊志成就承包了吃湘喝辣马王堆店的厨房，故所有厨师的工资均支付给了熊志成。原告易栋梁反驳称，熊志成系替吃湘喝辣马王堆店代发工资，但未能提供充分证据予以证明。熊志成在本院受理的（2020）湘0102民初3973号案件中亦未能提供充分的证据证明其系替吃湘喝辣马王堆店代发工资。第三人尊尼大厨餐饮公司主张，其不享有吃湘喝辣马王堆店的人事管理权，未为吃湘喝辣马王堆店聘用或派遣员工，吃湘喝辣马王堆店的工作人员均由被告周孟君聘请，但并未能提供证据予以证明。同年4月20日，原告易栋梁向芙蓉区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求解除与被告周孟君之间的劳动合同关系；请求判令周孟君支付双倍工资差额40,000元、拖欠的工资15,250元、经济补偿5,000元。同年4月24日，芙蓉区劳动仲裁委作出芙劳人仲不字〔2020〕第18-21号不予受理案件通知，以周孟君的主体不适格为由，决定不予受理。易栋梁不服，在法定时间内向本院起诉。同时查明，2020年4月8日，爱尚咖啡厅办理了工商登记注销手续。上述事实，有（2020）湘0102民初3971号和3972号及3973号庭审笔录各一份、芙蓉区劳动仲裁委作出的芙劳人仲不字〔2020〕第18-21号不予受理案件通知书一份、《投资合伙协议》一份、《长沙吃湘喝辣餐厅项目合作协议》一份、《商函》一份、胡艳兰与熊志成之间的微信聊天记录一份、银行账户交易明细一份、《后厨工资表》一份、国家企业信用信息公示系统截图一份、证人证言四份及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，第三人尊尼大厨餐饮公司自2019年9月6日起，就负责吃湘喝辣马王堆店的整体运营，《长沙吃湘喝辣餐厅项目合作协议》约定其享有吃湘喝辣马王堆店的厨房及人事的管理权。尊尼大厨餐饮公司虽主张，其未拥有人事管理权，但并未能提供证据予以证明，故本院对其主张不予支持。同时，考虑到原告易栋梁虽于2019年9月10日进入吃湘喝辣马王堆店，但其同时在另案中陈述，其是被熊志成作为厨师招录，并由熊志成支付工资的，故应认定在尊尼大厨餐饮公司运营期间，易栋梁并非系与吃湘喝辣马王堆店之间建立的劳动合同关系。至于易栋梁与尊尼大厨餐饮公司之间的关系，因其未在本案中主张，故无需处理，其可另觅途径解决。在第三人尊尼大厨餐饮公司退出经营后，吃湘喝辣马王堆店将2019年11月份和12月份全部厨师的工资均支付给了熊志成，并受熊志成的指示，将部分厨师2020年1月份和4月份的工资支付给厨师其本人，将剩余厨师的工资支付给熊志成。根据上述查明的事实可以确定，熊志成自2019年11月份起，与吃湘喝辣马王堆店之间系承包关系。而原告易栋梁系熊志成所聘用的厨师，故与吃湘喝辣马王堆店之间未建立劳动合同关系。吃湘喝辣马王堆店虽系使用爱尚咖啡厅的营业执照在经营，但根据查明的事实可以确定，爱尚咖啡厅并未以自己的名义与原告易栋梁发生民事法律行为，二者之间并不存在建立劳动合同关系之合意。加之本案易栋梁未与吃湘喝辣马王堆店之间成立劳动合同关系，故作为爱尚咖啡厅经营者的被告周孟君无需在本案中承担责任，应驳回易栋梁对其的全部诉讼请求。至于易栋梁与熊志成或吃湘喝辣马王堆店之间的纠纷，则系另一法律关系，依法不属于本案审理范围，其可另觅途径解决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：驳回原告易栋梁的全部诉讼请求。本案受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  闫静二〇二〇年九月二十一日法官助理邓湘君书记员蒋雪花附：本判决适用的法律《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。第十七条订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。