成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初8397号 原告：成都卉源绿色园林景观工程有限公司，住成都市金牛区金府路********。 法定代表人：谌冬梅，总经理。 委托诉讼代理人：钟坤，男，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郭珊，四川子归律师事务所律师，一般授权。 被告：成都泰达世纪实业有限公司，住成都，住成都市成华区新鸿南路**iv> 法定代表人：郑伍古，执行董事。 委托诉讼代理人：覃睿，四川治坛律师事务所律师，特别授权。 原告成都卉源绿色园林景观工程有限公司（以下简称卉源公司）与被告成都泰达世纪实业有限公司（以下简称泰达世纪公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卉源公司的委托诉讼代理人钟坤、郭珊，被告泰达世纪公司的委托诉讼代理人覃睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卉源公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付被拒绝付款的汇票金额564,163.52元；2、自汇票到期日起至清偿日至，以564,163.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告付清该款之日起。事实与理由：因业务关系，2019年被告向原告出具电子商业承兑汇票四张。汇票载明的承兑日期到期后，该电子商业承兑汇票因被告银行账户余额不足被拒绝付款。原告作为电子商业承兑汇票的持票人，汇票到期被拒付款，原告依法享有该汇票的票据权利和追索权。被告作为汇票债务人，应当依法履行向原告清偿汇票债务的法律责任。故原告诉至法院。 被告泰达世纪公司辩称，对诉讼请求第一项认可，对第二项诉讼请求不认可，因为每张汇票的票据到期日不同，是否支持利息请法院判决。在法庭调查阶段结束后，泰达世纪公司又辩称对其中三份票据的合法性不予认可，且认为卉源公司不能提供被拒绝承兑的证明，不享有票据追索权。 经审理查明，卉源公司原名为金牛区卉源建材商贸部，于2019年4月3日经核准变更名称为成都卉源绿色园林景观工程有限公司。 2019年4月23日，泰达世纪公司向金牛区卉源建材商贸部出具电子商业承兑汇票一张，票据号码：xxxxxx，票据金额38,600元，承兑人为泰达世纪公司，票据到期日2019年10月22日；承兑人信息显示：本汇票已经承兑，到期无条件付款；票据为可转让票据。2019年5月23日，金牛区卉源建材商贸部将该票据背书转让给金牛区鑫晨宇商贸部；2019年6月17日，金牛区鑫晨宇商贸部将该票据背书转让给卉源公司。 2019年4月23日，泰达世纪公司向达州市德佳建筑工程有限公司出具电子商业承兑汇票一张，票据号码：xxxxxx，票据金额304,199元，承兑人为泰达世纪公司，票据到期日2019年10月22日；承兑人信息显示：本汇票已经承兑，到期无条件付款；票据为可转让票据。2019年5月9日，达州市德佳建筑工程有限公司将该票据背书转让给金牛区卉源建材商贸部；2019年5月23日，金牛区卉源建材商贸部将该票据背书转让给金牛区鑫晨宇商贸部；2019年6月17日，金牛区鑫晨宇商贸部将该票据背书转让给卉源公司。 2019年4月23日，泰达世纪公司再次向达州市德佳建筑工程有限公司出具电子商业承兑汇票一张，票据号码：xxxxx，票据金额93,274元，承兑人为泰达世纪公司，票据到期日2019年10月22日；承兑人信息显示：本汇票已经承兑，到期无条件付款；票据为可转让票据。2019年5月9日，达州市德佳建筑工程有限公司将该票据背书转让给金牛区卉源建材商贸部；2019年5月23日，金牛区卉源建材商贸部将该票据背书转让给金牛区鑫晨宇商贸部；2019年6月17日，金牛区鑫晨宇商贸部将该票据背书转让给卉源公司。 2019年7月5日，泰达世纪公司向卉源公司出具电子商业承兑汇票一张，票据号码：xxxxxx，票据金额128,090.52元，承兑人为泰达世纪公司，票据到期日2020年1月4日；承兑人信息显示：本汇票已经承兑，到期无条件付款；票据为可转让票据。 卉源公司称因前述票据到期后，承兑人银行账户余额不足，银行拒绝付款，故依法向出票人泰达世纪公司追偿；但因该票据为电子商业汇票，并非银行承兑汇票，银行仅口头告知持票人承兑人账户余额不足，无法付款，并未出具书面拒绝付款的证据。泰达世纪公司辩称卉源公司无法出示票据被拒绝承兑的证据，不应享有追索权。同时，泰达世纪公司认为卉源公司在2019年4月3日已经核准更名，但有三份票据都显示在更名后仍使用原有名称金牛区卉源建材商贸部，对卉源公司是否系背书的合法持票人不予认可。卉源公司对此解释为，因公司名称变更后汇票仍然在公司原有名称下，故暂时背书给朋友的公司后退还给卉源公司。 以上事实，有双方当事人身份信息，电子商业汇票四张、准予变更登记通知书，以及双方当事人庭审陈述在案证实。 本院认为，卉源公司提供的四张电子商业汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续、签章完备真实，应为有效票据。从票据载明的背书内容看，卉源公司是最后的被背书人即持票人，依法享有票据权利。泰达世纪公司称卉源公司在其已经变更名称后仍然使用更名前的名字在票据上背书，卉源公司不是票据合法持有人。本院认为，卉源公司仅是进行了名称变更，不影响其票据权利的行使，且更名时间和票据背书的时间相近，卉源公司对此作出的解释亦较为合理，泰达世纪公司所称的理由并不会导致票据失效或无效，本院对泰达世纪的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”之规定，现案涉四张票据均已到期，卉源公司作为持票人可以对出票人泰达世纪公司行使追索权。虽卉源公司未按照《中华人民共和国票据法》第六十二条规定提供被拒绝付款的证据，但因案涉票据为商业汇票，承兑人和付款人并非银行，而是泰达世纪公司，银行没有义务出具拒绝付款的证明，承兑人和付款人泰达世纪公司作为本案被告，其抗辩行为即构成了拒绝付款的证据。此外，根据《中华人民共和国票据法》第六十五条“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任”之规定，泰达世纪公司仍应对卉源公司承担责任。故综上，泰达世纪公司应当向卉源公司支付汇票金额及相应利息。卉源公司主张汇票到期日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合《中华人民共和国票据法》第七十条规定，本院予以支持。案涉四张票据到期日不相同，利息起算点应分别计算，且由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本案利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。 据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十五条、第七十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 成都泰达世纪实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都卉源绿色园林景观工程有限公司支付汇票金额564,163.52元及利息（利息计算：以436,073元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月22日起计算至付清之日止；以128,090.52元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月4日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,442元，减半收取计4,721元，由成都泰达世纪实业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵静 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张典