福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初6048号 原告：汤陈建，1982年5月14日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：丁延军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江玲，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：杨光耀，1992年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：叶剑锋，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李天鹏，福建天衡联合律师事务所律师。 原告汤陈建与被告杨光耀合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤陈建的委托诉讼代理人江铃、被告杨光耀及其委托诉讼代理人叶剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤陈建向本院提出诉讼请求：1.杨光耀返还汤陈建款项15万元及利息（以15万元为本金，自2017年12月5日起至2019年8月19日，按照年利率6%计算利息为15550元；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，计算至返还全部款项之日止）；2.杨光耀承担本案全部的诉讼费用、保全费用。 事实与理由：2017年12月5日，汤陈建向杨光耀支付15万元，作为入股福建自贸试验区厦门片区Ｃｉａｏ文化传媒有限公司的投资款。当日，汤陈建即通过银行转账方式向杨光耀银行账户转账15万元（银行账号：62×××79）。但汤陈建支付上述15万元投资款后，杨光耀从未将汤陈建列入福建自贸试验区厦门片区Ｃｉａｏ文化传媒有限公司股东名册，也未对汤陈建进行股东身份工商登记。事实是杨光耀将汤陈建的出资用于购买股份于2018年5月24日登记于杨光耀的名下，并且在汤陈建不知情的情况下于2019年9月24日将其持有的股份全部转让，且未向汤陈建返还任何投资款。杨光耀的行为造成汤陈建无法行使任何股东权利，无法参与任何公司经营管理；杨光耀也从未向汤陈建进行任何分红，没有向汤陈建说明投资款使用情况、公司经营状况、公司财务状况，根本无法达到投资目的。杨光耀的上述行为已经构成根本违约，汤陈建有权要求杨光耀返还投资款并支付自汤陈建提供出资款之日起的相应利息。 杨光耀辩称，一、本案汤陈建再次提起诉讼，违反一事不再理规定。如采纳本案汤陈建主张15万元一开始就是“股权投资款”的主张，将从实质上改变原二审中上诉人的主张，与二审法院查明的事实也相悖；在上个案件中汤陈建主张从借款转化为股权抵押，而后又转化为借款。本案中，汤陈建基于同一事实，以相同的当事人先后向湖里区人民法院提起了“借款”和“投资款”之诉，该诉讼请求应予驳回。二、在实体上，汤陈建、杨光耀等五人投资自贸试验区厦门片区Ciao文化传媒有限公司，出资30万元，占股30%，后因为酒吧经营发生亏损，对账产生了争议，才产生本次诉讼。各方应按照合作合同的约定进行债务承担以及清算、退资等处理。而非汤陈建先后以不同的诉讼主张提起诉讼。就本案而言，应驳回起诉，任何一个投资可能挣钱，也可能承担风险，汤陈建违反诚实信用原则，不愿承担亏损。 本院经审理认定事实如下：福建自贸试验区厦门片区Ｃｉａｏ文化传媒有限公司（以下简称Ｃｉａｏ公司）于2017年6月29日成立，现登记股东为郑骁、徐文浩、章友苗，法定代表人为章友苗。杨光耀、刘某曾为Ｃｉａｏ公司登记股东。2017年12月5日，汤陈建通过向杨光耀的银行账户转入15万元款项。 2018年8月16日，汤陈建、杨光耀等人就股权投资事宜发生争议进行协商未果。之后汤陈建就其2017年12月5日向杨光耀转账的15万元向本院提起诉讼，本院经审理后于2019年5月14日作出（2019）闽0206民初519号民事判决，判决杨光耀向汤陈建偿还借款15万元及逾期利息。杨光耀不服上述判决向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院经审理后认为汤陈建未举证证明借贷合意的存在，应承担不利的举证后果，厦门市中级人民法院于2019年10月14日作出（2019）闽02民终3969号民事判决，判决撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初519号民事判决并驳回汤陈建一审全部诉讼请求。 对双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下：杨光耀向本院提交微信聊天记录、Ｃｉａｏ酒吧股份转让与经营协议书、陈黎海及汤陈建等各股东所建的微信群、转账记录、微信转账记录、收入股金凭证。汤陈建质证认为：微信聊天记录显示的是杨光耀与案外人陈黎海之间的聊天情况，聊天人身份、聊天记录真实性均无法确认；Ｃｉａｏ酒吧股份转让与经营协议书系空白合同，无任何主体签字，不具有证据资格；陈黎海及汤陈建等各股东所建的微信群真实性合法性关联性均不予认可，无法核实其成员真实身份，即便微信群真实存在，也不能直接证明汤陈建已经享受过任何权利；转账记录真实性合法性关联性不予认可，收款人“隔壁老王”收款129982元，“深圳小蛟桃”收款13万元，汤陈建对收款人身份无从确认，转款性质也无法确认；微信转账记录中，对陈黎海身份、转账用途均无法确认，对3000元的转账真实性予以认可，汤陈建除向杨光耀支付案涉投资款外，还承担其他相关经营成本，但从未享受相关股东权利；收入股金凭证真实性合法性关联性不予认可，凭证中载明的收款人身份无法确认，未载明收款时间、出具时间。本院经审查认为，微信聊天记录与本案其他证据相互印证可以佐证杨光耀与陈黎海之间对投资项目对账事宜进行沟通协调的相关事实；Ｃｉａｏ酒吧股份转让与经营协议书为空白合同，不具有相应的法律效力；陈黎海及汤陈建等各股东所建的微信群可以佐证汤陈建、陈黎海等人创建群聊名称为“酒吧群”的微信聊天群；转账记录、收入股金凭证与证人刘某的证言相互印证可以佐证汤陈建向刘某转入相关投资款的事实；微信转账记录可以佐证汤陈建、陈黎海通过微信向杨光耀转款的事实。 诉讼过程中，证人刘某陈述：杨光耀向刘某陈述入股情况，汤陈建等五人确实入股30万元，当时刘某签署了协议并盖章后将协议交给了汤陈建等5人；2018年底杨光耀带了四五个人一起入股，签了协议，之后才写了收条，30万元系分期支付，款项是杨光耀一起支付了，当时说明股权登记于杨光耀名下；汤陈建他们几个人来到投资的店里多次，是通过杨光耀介绍的，一个是汤陈建，一个是杨光耀的亲戚；汤陈建他们说一起投资，但是要求杨光耀做管理，刘某同意了之后两到三天汤陈建他们就将款项支付；汤陈建他们要求杨光耀做管理，所有股权挂在杨光耀名下，刘某也没有异议；当时有叫专门的财务过来对账，刘某对汤陈建等人的股东身份认可；现在已经把股份全部转让给其他人，公司原来是刘某、杨光耀负责；最后转让时有收到转让款，但是最后款项用于支付租金、员工工资等款项，收到的款项都不够支付。 庭审过程中，汤陈建将返还投资款的合同依据明确为：杨光耀代表案外人Ciao公司与汤陈建达成协议，但实际上并未履行，所以双方之间的合作关系无法继续履行，杨光耀应依法返还15万元投资款。杨光耀陈述，汤陈建、杨光耀之间有签订书面协议，因为只是代理，协议已经给了汤陈建；实际是汤陈建他们四个人出资，股份是汤陈建他们让给我的，交给我帮忙管理。 本院认为，汤陈建就讼争款项曾向本院提起民间借贷诉讼，经二审终审判决驳回了汤陈建的诉讼请求。现汤陈建就讼争款项以投资款性质请求杨光耀返还款项，与汤陈建已经起诉的民间借贷法律关系系不同的法律关系，汤陈建有权再次提起诉讼，汤陈建提起本案诉讼不构成重复起诉。杨光耀提交的微信聊天记录、录音记录，微信转账记录、收入股金凭证等证据与证人刘某的证言相互印证可以佐证：2017年12月5日汤陈建向杨光耀支付15万元投资款后，汤陈建曾到所投资公司营业场所；陈黎海等投资人与杨光耀就公司经营情况对账事宜曾进行协商；汤陈建所转的15万元投资款杨光耀已经用于所投资的Ｃｉａｏ公司的经营，已经转化为Ｃｉａｏ公司的经营款项。杨光耀接收汤陈建的款项后支付给证人刘某作为公司经营款项，杨光耀仅为代收相关的投资款项，款项最终用途为公司经营，故汤陈建无权向作为款项代收人的杨光耀主张返还相应的投资款。根据证人刘某的证言并结合本案的其他证据，Ｃｉａｏ公司股份虽登记与杨光耀名下，但杨光耀仅为代持相关股份，汤陈建等人为Ｃｉａｏ公司的隐名股东，仍应承担相应的股东的义务。根据证人刘某的证言，Ｃｉａｏ公司已经转让给案外人，汤陈建作为隐名股东应依法承担公司的盈亏，各方可就公司相关财务状况对账后进行结算，汤陈建无权向作为挂名股东的杨光耀主张返还投资款。汤陈建主张杨光耀返还15万元款项及利息并要求杨光耀承担相关诉讼费用的主张，没有相应的事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回汤陈建的诉讼请求。 本案本诉案件受理费3708元，减半收取计1854元，由汤陈建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张占甫 二〇二〇年九月十八日 代书记员 王锦婷 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。