wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1131号之三申请执行人：昌图民祥村镇银行股份有限公司,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：曹秀平，女性,1980年2月2日生，汉族，住昌图县。；郝立丰，男性,1975年10月27日生，汉族，住昌图县。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司与曹秀平、郝立丰借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初2564号法律文书已发生法律效力。因被执行人曹秀平、郝立丰没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司于2020年7月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年7月7日向被执行人曹秀平、郝立丰发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年7月7日对被执行人曹秀平、郝立丰的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人曹秀平、郝立丰暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二〇年九月二十五日书记员  王阿娉
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 ? （2019）浙0291民初2168号 ? 原告：宁波高新区鑫塔机械设备有限公司。住所地：浙江省宁波高新区新明街道老庙工业******。统一社会信用代码：91330201674724988T。 法定代表人：蔡大敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘忠良,浙江众诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦萌萌,浙江众诺律师事务所律师。 被告：浙江驰茂智能科技有限公司。住。住所地：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心******一社会信用代码：91330106093314008A。 法定代表人：方威。 被告：高传付，男，1984年9月22日出生，汉族，住湖北省利川市。 原告宁波高新区鑫塔机械设备有限公司与被告浙江驰茂智能科技有限公司（以下简称驰茂公司）、高传付建筑设备租赁合同纠纷一案，于2019年9月4日诉至本院，诉请判令（变更后）：1.两被告返还徐工5710-6型塔吊2台；2.两被告向原告支付设备租金101.6万元及利息（租金暂计至2020年8月31日止，实际计算至返还之日止，利息自起诉之日起以101.6万元为基数按同期银行贷款利率计算至履清日止）；3.被告高传付返还徐工5610-6塔吊1台、塔吊附着柜9套、标准节28节；4.被告高传付向原告支付设备租金78.2万元及利息（租金暂计至2020年8月31日止，实际计算至返还之日止，利息自起诉之日起以78.2万元为基数按同期银行贷款利率计算至履清日止）。 被告驰茂公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告高传付答辩称：未归还的徐工5710-6型塔吊数量为2台，其他未归还建筑设备数量无异议；对租金的计算标准无异议。 经审理，本院认定如下事实： 2016年4月27日，原告与被告高传付签订塔机租赁合同一份，约定：被告高传付向原告租赁5610-6塔机1台，租期12个月，每台塔机年租金100000元；租金一年分两次支付，六个月支付50%，十二个月支付剩余50%，如租期超过一年则按以上付款方式每半年支付一次，归还塔机前付清全部租金。同日，原告向高传付交付了5610-6塔机1台。 同年4月20日、5月29日、9月20日，原告与被告驰茂公司共签订塔机租赁合同3份，约定被告驰茂公司向原告租赁5710-6塔吊共4台，租金标准及支付方式与前述合同一致。被告高传付作为被告驰茂公司代表亦在三份租赁合同上签字。同年4月20日，原告向两被告交付5710-6塔吊1台；同年5月30日，原告向两被告交付5710-6塔吊1台；同年9月23日，原告向被告高传付交付5710-6塔吊1台。 2018年12月11日，被告高传付向原告出具欠条一张，载明尚欠截至2018年12月的设备租赁费1150000元，欠5710-6塔吊2台、5610-6塔吊1台，2019年1月之后的租赁费另计。 另，被告高传付尚欠原告标准节28节、附墙9道未归还。标准节按200元/节/月，附墙按200元/道/月的标准计付租金。 以上事实由塔机租赁合同、收条、欠条及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，原告与被告高传付、原告与被告驰茂公司签订的塔机租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，对各方具有约束力。在原告与被告驰茂公司签订的合同中，被告高传付作为被告驰茂公司代表签字。此后被告高传付向原告出具欠条，对其与原告以及被告驰茂公司与原告的租赁合同项下未归还的所有设备以及欠付的租金一并进行清点结算，并约定了设备的归还期限以及租金的支付期限，但未按约履行。原告有权要求两被告归还徐工5710-6型塔吊2台并支付对应的租金及逾期付款利息；要求被告高传付归还徐工5610-6塔吊1台、塔吊附着柜9套、标准节28节并支付对应的租金及逾期付款利息。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告浙江驰茂智能科技有限公司、被告高传付于本判决生效之日起十日内归还原告宁波高新区鑫塔机械设备有限公司徐工5710-6型塔吊2台并支付计至2020年8月31日的设备租金1016000元、自2020年9月1日起按年租金100000元/台塔吊计算至实际归还日止的设备租金及逾期付款利息（以1016000元为基数自2020年9月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履清日止）； 二、被告高传付于本判决生效之日起十日内归还原告宁波高新区鑫塔机械设备有限公司徐工5610-6塔吊1台、塔吊附着柜9套、标准节28节并支付计至2020年8月31日的设备租金782000元、自2020年9月1日起按年租金100000元/台塔吊、月租金200元/标准节、月租金200元/道附着柜计算至实际归还日止的设备租金及逾期付款利息（以782000元为基数自2020年9月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20982元，由被告浙江驰茂智能科技有限公司负担11856元，由被告高传付负担9126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  方燕儿 人民陪审员  方文春 人民陪审员  苏玲利 二〇二〇年九月七日 法官 助理  张碧莹 代书 记员  毛露露
甘肃省通渭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1121执442号之一 申请执行人樊周风，女，汉族，出生于1963年7月9日，住甘肃省通渭县。 被执行人王明芳，女，汉族，出生于1974年5月25日，住甘肃省通渭县。 本院在执行樊周风与王明芳民间借贷纠纷一案中,于2020年4月13日立案执行后，依法向被执行人王明芳送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行（2019）甘1121民初2162号民事调解书所确定的义务，即由被执行人王明芳偿还申请人樊周风借款本金20万元，定于2020年4月1日前履行。本案在执行过程中，本院依法从被执行人王明芳的住房公积金账户和其在中国工商银行通渭支行的工资账户扣划到执行款79800元，申请执行人樊周风于2020年9月23日领取执行款79800元。对于剩余执行款120200元，经征询申请执行人樊周风，其同意本案持续冻结并扣划被执行人王明芳的工资，直至扣清本案剩余执行款为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结通渭县人民法院（2019）甘1121民初2162号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  常世勋 审判员  常志雄 审判员  王岳峰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张志强
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初11338号原告深圳市信德宝置业有限公司，住所地深圳市宝安中心区。法定代表人许乙立。被告中建交通建设集团有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人程先勇。原告深圳市信德宝置业有限公司诉被告中建交通建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院申请撤回起诉。经审查，原告系在本案诉讼期间申请撤诉。本院认为，原告的行为是对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市信德宝置业有限公司撤回对被告中建交通建设集团有限公司的起诉。案件受理费4365元，由原告深圳市信德宝置业有限公司承担。审判员  杨燕华二〇二〇年九月二十三日书记员  尹 京
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初23982号原告:汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道**520-78（集中办公区），统一社会信用代码×××116。法定代表人:柴继军。委托诉讼代理人：王纳，广东格祥律师事务所律师。被告：康美时代（广东）发展有限公司，，住所地普宁市流沙长春路中段南侧（即康美物流配送中心**东侧自编**）统一社会信用代码×××011法定代表人：马汉耀。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**社会信用代码：×××36Ｔ。法定代表人：马化腾。本院在审理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告康美时代（广东）发展有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，本院于2020年8月25日立案受理，于2020年8月25日依法向原告送达《交纳诉讼费用通知》。原告收到通知后未在规定的七天内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本系列案按原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员 王 媛二〇二〇年九月三日书记员 徐欣蕊
云南省临沧市临翔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0902刑初244号公诉机关临沧市临翔区人民检察院。被告人陈润萍，女，1981年10月19日出生于临沧市临翔区，汉族，初中文化，农民，住云南省临沧市临翔区。2019年5月13日新村三组8号附2号。2020年7月23日因涉嫌交通肇事罪被临沧市公安局临翔分局取保候审。指定辩护人郑鸿，云南山海律师事务所律师。临沧市临翔区人民检察院以临翔检一部刑诉〔2020〕251号起诉书指控被告人陈润萍犯交通肇事罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。临沧市临翔区人民检察院指派检察员周晓远出庭支持公诉，被告人陈润萍及其指定辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月25日12时31分许，被告人陈润萍驾驶云Ｓ×××**号普通二轮摩托车载张某某（未成年人）沿临沧市临翔区景观大道由北向南行驶，至伊程酒店对面路段时，撞到由东向西穿过绿化带横过道路的行人蒲某，造成蒲某、陈润萍、张某某受伤及车辆局部受损的重大道路交通事故。10月26日19时许，被害人蒲某经抢救无效死亡。经鉴定，被害人蒲某符合道路交通事故致重型颅脑损伤死亡。经交警部门认定，被告人陈润萍承担事故主要责任，被害人蒲某承担事故次要责任。公诉机关认为，被告人陈润萍违反交通运输管理法规，无证、醉酒驾驶机动车上道路行驶，发生重大交通事故，致一人重伤、一人轻伤，且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人陈润萍犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人陈润萍有期徒刑八个月，缓刑一年。公诉机关提交了接警登记表，受案登记表，立案决定书，到案经过，户口证明，被告人供述与辩解，证人证言，检查笔录，当事人血样提取登记表及照片，司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、鉴定结论告知书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场勘验照片，道路交通事故认定书，机动车、驾驶员信息查询结果单等证据证实。被告人陈润萍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护意见是：被告人陈润萍认罪认罚，认可公诉机关的量刑情节和量刑建议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的一致。另查明，被告人陈润萍积极赔偿被害人家属损失，获得被害人家属谅解。本院认为，被告人陈润萍违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人陈润萍犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人陈润萍积极赔偿被害人家属损失，获得被害人家属谅解，可对被告人从轻处罚。被告人陈润萍认罪认罚，可以从宽处理。指定辩护人的辩护意见与查明的事实及法律规定相符，予以采纳。公诉机关建议判处被告人陈润萍有期徒刑八个月，缓刑一年的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人陈润萍犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  郝袁二〇二〇年九月七日书记员  邓迎
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1721执异46号案外人：王亚，女，1989年10月27日出生，汉族，住曹县。申请执行人：林鑫，男，1967年12月18日出生，汉族，教师，住曹县。被执行人：朱慧，女，1990年1月26日出生，汉族，农民，住曹县。本院在执行申请执行人林鑫与被执行人朱慧民间借贷纠纷一案中，案外人王亚对本院（2018）鲁1721执1054号执行裁定查封其所有的登记在朱慧名下的曹县中央华府小区18号楼1单元602室房产（以下简称“案涉房产”）不服，向本院提出书面异议，请求对案涉房产中止执行，并解除对该涉案房产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王亚称，被执行人朱慧已于2016年将案涉房产卖给其本人，并于2016年9月25日签订买卖协议，2016年9月26日通过银行转账方式付清房款。此后，其已将案涉房产出租他人至今。其与被执行人朱慧的案涉房产交易只是因为客观原因没有办理过户手续，实际上案涉房产早已属于本人所有。为此，案外人王亚提供其与朱慧于2016年9月25日签订的《房屋买卖协议书》、2016年9月26日银行转账记录及2016年10月10日其与朱渊兴签订的《房屋租赁合同》等证据予以证明。申请执行人林鑫未提出答辩意见。被执行人朱慧未提出答辩意见。本院查明，2016年9月25日，案外人王亚与被执行人朱慧签订《房屋买卖协议书》，约定被执行人将案涉房产以45万元的价格卖给案外人王亚，次日，案外人王亚通过山东曹县农村商业银行股份有限公司商贸城支行以银行转账的方式支付被执行人朱慧房款45万元。2016年10月10日，案外人王亚与朱渊兴签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋租给朱渊兴居住至今。案涉房产于2016年4月19日抵押给山东曹县农村商业银行股份有限公司，抵押债权额28万元，房屋他项权证编号为：曹房他证曹县字第××号。另查明，申请执行人林鑫与被执行人朱慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日作出（2017）鲁1721民初3115号民事判决，判决被告朱慧于判决生效后5日内偿还原告林鑫借款16000元并支付利息。判决生效后，被执行人朱慧拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林鑫于2018年3月15日向本院申请强制执行，同日立案执行。在执行过程中，2018年6月7日，本院作出（2018）鲁1721执1054号执行裁定，查封了案涉房产。2020年9月3日，案外人王亚向本院提出书面执行异议申请，认为案涉房产系其所有，请求中止对案涉房产的执行并解除查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人王亚与被执行人朱慧签订的《房屋买卖协议书》是双方当事人真实意思表示，也没有违反其他法律、行政法规强制性规定，合法有效，该房产买卖合同签订于案涉房产被查封之前，签订合同次日，案外人一次性付清全部房款，且案外人在查封前已合法占有了案涉房产，并将该房产租赁给他人使用。因案涉房产在案外人王亚与被执行人朱慧交易之前已经抵押给山东曹县农村商业银行股份有限公司，出卖人朱慧在收到房款之后应当及时办理抵押解除手续，被执行人朱慧至今未办理，故非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人王亚对涉案房产在本院查封前已享有了占有、使用、收益和处分的权利，其享有该案涉房产的所有权，该权利能够排除对案涉房产的执行，故案外人王亚的执行异议请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对曹县中央华府小区18号楼1单元602室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。审判长  尹立新审判员  李建军审判员  王俭春二〇二〇年九月十八日书记员  朱庄科
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初5635号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路******。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏安，四川法之识律师事务所律师。 被告：龙泉驿区十陵街办星月水吧，住所地：四川省成都市龙泉驿区十陵街办明珠时代步行街**。 投资人：邵宁波。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告龙泉驿区十陵街办星月水吧著作权权属、侵权纠纷一案，本院适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉请：原告要求被告龙泉驿区十陵街办星月水吧：1.赔偿损失及合理开支10000元；2.承担本案诉讼费。 事实与理由：被告未经许可，在其经营场所播放了与权利作品相同的被控侵权作品，侵害了原告的放映权、复制权。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《中国之星》第一期为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由原告享有，且原告有权提起本案诉讼，因 案涉《中国之星》第一期系根据文字脚本、分镜头剧本，通过场景布置、情节设计、镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，原告提供的出版物《中国之星》（出版号为：ISBN978-7-7985-1063-8）、作品登记证书能够证明原告为案涉权利作品的著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，因 工商登记信息和涉案公证书记载的事实能够证明被告经营KTV，并在其经营场所内向不特定公众实施了播放行为，且公证书所附播放录像中的《一无所有》、《为你我受冷风吹》、《留什么给你》、《千万次的问》、《不要怕》、《演》、《音乐响起》、《Crazy+不同凡想》、《为什么你背着我爱别人》、《乖乖的》、《我和你》、《往日情》12首被控侵权曲目与涉案权利作品中的片段在音乐、画面、表现形式上均一致。 原告同时主张被告侵害了作品的复制权，但原告并未提供相应的证据证明被告存在以复制、翻录、翻拍等方式将作品制作成一份或者多份的行为，故本院对原告的该项主张不予支持。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 因原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，以及原告为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共计1800元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告龙泉驿区十陵街办星月水吧于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理开支共计1800元； 二、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告龙泉驿区十陵街办星月水吧负担。 本判决为终审判决。 审判员  张耀元 二〇二〇年九月十一日 书记员  牟徐全
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9873号原告：张春鸿，男，1963年8月16出生，汉族，住北京市海淀区。（公民身份号码：×××）被告：王淑珍，女，1948年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。（公民身份号码：×××）原告张春鸿与被告王淑珍侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，原告张春鸿于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张春鸿申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告张春鸿撤回起诉。案件受理费一百五十元，由原告张春鸿负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二〇年九月十六日书记员  曹 蕾
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初1658号原告：姜华,男，1959年9月6日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：刘庆友，男，1960年2月9日出生，汉族，住重庆市南川区。原告姜华与被告刘庆友民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日受理。因被告刘庆友除公告送达方式以外的其他方式无法送达相关法律文书，本案转为普通程序审理，依法由审判员丁忠林担任审判长，与人民陪审员张成芳、罗富贵组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜华到庭参加了诉讼，被告刘庆友经公告送达期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告姜华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即偿还原告借款60000元，并从起诉之日起按重庆农村商业银行贷款利率计算资金占用利息支付至全部借款还清时止；2、本案诉讼费全部由被告承担。审理中，原告姜华自愿撤回要求被告刘庆友支付资金利息的诉讼请求。事实及理由：被告经营木材生意差资金，通过李成东介绍于2013年12月29日至2014年7月6日先后多次在原告处借现金60000元，并出具借条，约定借款月息为3%，且分别约定了还款期限。后被告未偿还借款本金，经原告多次催收，被告于2017年2月仅支付至当月前的利息。在2017年6月前多次催收，原告均以困难为由拖欠，从2017年7月至今，被告外出更换电话，导致原告无法联系，原告又多次通过李成东催收未果。现原告为维护合法权益，提起本案诉讼。被告刘庆友未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘庆友于2013年至2014年期间分四次向原告姜华借款并向原告姜华出具《借条》。其中，在2013年12月29日出具的《借条》中载明“今借到江**现金20000元，2014年6月29日归还，月息壹万元.300元”。在2014年3月30日出具的《借条》中载明“今借到江**现金10000元，2014年5月底归还，月息3分”。在2014年4月13日出具的《借条》中载明“今借到江**现金10000元，2015年4月13日归还”。在2014年7月6日出具的《借条》中载明“今借到姜华现金20000元，月息1万400元”。庭审中，原告陈述，其在水江从事餐饮行业，被告刘庆友向其借的上述款项都通过现金的方式向被告刘庆友进行了交付，在借款后被告未偿还借款本金，仅支付了部分利息，但都未超过月息3分。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的4份《借条》原件等证据在卷证明。本院认为，被告刘庆友经本院公告送达开庭传票等法律文书，公告期满后仍未到庭参加诉讼，应视为对其相关诉讼权利的处分，应由其自行承担由此可能造成的不利法律责任。结合原告的陈述意见及其提交的4份《借条》原件，能够证明原、被告之间存在民间借贷的法律关系，且由于4份《借条》中所涉借款金额不大，原告自述从事餐饮行业，使用现金的方式向被告交付借款也较符合常理，因此，由于被告至今未向原告偿还借款的行为已构成违约，现原告主张被告向其偿还该借款6万元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的资金利息的诉讼请求，其在审理过程中自愿撤回，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告刘庆友于本判决生效后立即向原告姜华偿还借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费560元，共计1860元（原告已预交），由被告刘庆友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  丁忠林人民陪审员  张成芳人民陪审员  罗富贵二〇二〇年九月二十三日书 记 员  杨润洁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3637号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢宏艳，女，1972年4月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。 委托诉讼代理人：欧阳建胜，黑龙江李哲律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马凤茹，女，1971年1月27日出生，汉族，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：崔小雨，黑龙江承霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩永泉，黑龙江承霖律师事务所律师。 被申请人（一审第三人）：鸡西市福缘房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省鸡东县前进街六委。 法定代表人：王文俊，该公司经理。 被申请人（一审第三人）：黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省鸡西市鸡冠区东风办兴旺1-1-2。 法定代表人：李德军，该公司经理。 再审申请人卢宏艳因与被申请人马凤茹、鸡西市福缘房地产开发有限公司(以下简称福缘公司)、黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司（以下简称鼎利丰公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑民终563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢宏艳申请再审称：（一）卢宏艳有新的证据足以推翻原审判决。与本案相同的系列案件，最高人民法院均裁定指令黑龙江省高级人民法院再审，本案亦应进入再审。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决仅凭福缘公司认可并出具《收据》，就认定马凤茹已交付房屋全部价款错误。该系列案件中，福缘公司就以房担保、以房抵债、以房易物、以房抵代理费等各种不同情况，均出具《收据》，该《收据》既不能证明双方之间基础法律关系性质，亦不能证明马凤茹已交付全部价款。（三）原审判决适用法律确有错误。本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定。1.原审判决以“本案纠纷系在特殊时间、特殊条件下形成”为由，排除了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条关于“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定，认定“马凤茹的权益保护应当优先于一般金钱债权人卢宏艳”确有错误。2.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，马凤茹与福缘公司之间的合同为无效合同。3.原审判决认定“马凤茹对所购房屋所享有的权益优先于卢宏艳申请执行福缘公司之普通债权”是错误的。卢宏艳与福缘公司、鼎利丰公司之间的债权，并非普通债权，而是福缘公司拖欠卢宏艳的工程款。（四）马凤茹不符合法律规定的排除执行的条件。1.案涉房屋至今未取得“五证”，马凤茹在人民法院查封之前未签订合法有效的书面买卖合同。2.案涉房屋至今未交付使用，马凤茹在人民法院查封之前未合法占有该不动产。3.马凤茹未支付全部房款，且未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。综上，卢宏艳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 马凤茹答辩称：（一）原审判决认定事实清楚、证据充分，依法应予维持。1.本案系在特殊时期、特殊条件下所形成，与通常的房地产项目开发不同。本案系经鸡东县政府同意，实行绿色通道制度，可边开工边办手续的棚户区改造项目，在鸡东县政府各有关职能部门未作任何监督监管、持默许态度的情况下，福缘公司和鼎利丰公司采取与购房人签订置业计划书等多种形式违规售房，导致产生本案纠纷。2.对购房人马凤茹的权益保护应当优先于一般金钱债权人卢宏艳。马凤茹作为购房人，其请求排除强制执行之行为直接关系其生存权益保障，而卢宏艳请求强制执行案涉房屋之行为则系维护其债权权益。在二者出现冲突之时，基于本案纠纷产生及演变的具体实际，在马凤茹签订协议、支付房屋价款均先于案涉房屋被查封保全的情形下，应当依法裁判马凤茹对所购房屋所享有的权益优先于卢宏艳申请执行福缘公司之普通债权。3.现有证据不能证明马凤茹存在协助福缘公司和鼎利丰公司逃避其与卢宏艳债务的恶意。（二）原审判决适用法律正确，体现了法律的公平正义，保护了购房人的合法权益，应予维持。综上，请求依法驳回卢宏艳再审申请。 本院经审查认为，本案需要审查的主要问题是：马凤茹所享有的民事权益能否排除强制执行，即马凤茹提出的排除执行异议是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条规定的情形。 根据原审判决查明事实，案涉住宅小区建设工程至今尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用权证书及商品房销售（预售）许可证，尚未竣工验收，案涉房屋尚不具备居住条件，亦未实际交付于马凤茹。原审判决认定“马凤茹对所购房屋所享有的权益优先于卢宏艳申请执行福缘公司之普通债权”，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的规定。 综上，卢宏艳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令黑龙江省高级人民法院再审本案。 审判长  郃中林 审判员  余晓汉 审判员  仲伟珩 二〇二〇年九月七日 法官助理郭敬娜 书记员纪微微
江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1124民初837号原告：杨云仙，女，汉族，1960年10月23日生，住铅山县。委托代理人：周友堂，男，汉族，1962年10月1日生，住铅山县。系杨云仙配偶，特别授权。被告：吴寿松，男，汉族，1963年8月23日生，现住铅山县。原告杨云仙诉被告吴寿松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨云仙委托代理人周友堂、被告吴寿松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨云仙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告归还借款本金400,000元及利息512,000元（按月息2分计息，此利息截止2020年6月15日）直到本金归还止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月15日，被告以资金周转为由向原告借款400,000元，双方未约定借期，利息按月息2.5分即每月10,000元计息，有被告出具的借条为证。原告多次向被告要求支付利息并归还本金，被告至今拖欠未归还全部借款本息。为维护原告自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。原告杨云仙为证明自己的主张，提供了如下证据：2012年2月15日、2013年2月15日、2015年2月15日出具的借条三份以及转款凭证、存款凭证各一份，证明原被告之间借贷关系属实。被告吴寿松辩称，借款属实，但实际借款本金为200,000元，双方约定月息3分。2015年2月15日出具的借款本金为400,000元的借条是经过多次累计结算后重新出具的。2015年之前支付过部分利息，2015年之后支付过利息共计人民币50,000元，因目前资金困难，借款利息过高，本人只同意偿还本息合计350,000元。被告吴寿松未向法庭提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告吴寿松表示对三份借条、转款及存款凭证的真实性均无异议。对原告提供的证据，因被告无异议，本院予以确认。根据所确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年2月15日，被告吴寿松因资金周转需要向原告杨云仙借款200000元。当日，原告通过银行存款、转账的方式分别向被告账户转款共计200000元。同时，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到居民杨云仙人民币贰拾万元整（小写20万）每月利息陆仟元整（6000元）。半年付一次利息。此据今借人吴寿松2012年2月15日”。因被告未按约定支付利息且未归还借款，2013年2月15日，经双方结算，被告向原告重新出具借条一张，载明：“今借到居民杨云仙人民币贰拾伍万元整（小写25万）每月利息柒仟伍佰元整（7500元）。半年付一次利息。此据今借人吴寿松2013年2月15日”。直到2015年2月15日，被告仍未按约支付利息并归还借款，双方再次进行结算并重新出具借条，载明：“今借到居民杨云仙人民币肆拾万元整（小写40万）每月利息壹万元整（10000元）。半年付一次利息。此据今借人吴寿松2015年2月15日”此后，被告分别于2016年下半年、2017年7月向原告支付利息30000元和20000元，共计50000元。之后，原告多次向被告催款，被告至今再未支付利息，也未归还本金，原告遂诉至本院。本院认为，原告杨云仙以被告吴寿松2015年2月15日出具的借款金额为400,000元的借条向本院提起诉讼，该借贷行为实际发生于2012年2月15日，借贷金额为200,000元，因被告未按约定支付利息，双方按月息3分结算后，被告吴寿松重新出具了借款金额为400,000元的借条，上述事实有被告吴寿松出具的借条、转存款记录及双方当事人陈述为证，借贷关系成立且有效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”依照上述法律规定，被告吴寿松向原告支付的借款本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，即以200,000元本金为基数，按照年利率24%自2012年2月16日起暂计至2020年9月15日的本息之和为612,000元。而按照原告的诉请，以双方按月息3分计息后重新结算的400,000元本金计算，按月息2分自2015年2月16日起暂计算至2020年9月15日，本息之和为936,000元，其中合法部分612,000元本院予以支持，超过部分不予支持。被告吴寿松已支付的50,000元利息应予扣减。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告吴寿松归还原告杨云仙借款本金人民币200,000元及利息（自2012年2月16日起按年利率24%暂计算至2020年9月15日利息为412,000元，并按年利率24%自2020年9月16日起算至款清之日止；被告吴寿松已支付50,000元利息应从中予以扣减），上述款项限本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,920元，已减半收取6,460元，由被告吴寿松负担4,660元，原告杨云仙负担1,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员 罗细梅二〇二〇年九月十七日法官助理郑王婷代书记员 郑王婷附:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执5404号 申请执行人马兴武，男，1988年7月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人广州南方大厦数码市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。 申请执行人马兴武与被执行人广州南方大厦数码市场经营管理有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）粤0103民初1999号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行向其支付保证金、利息,案件受理费共计31296元的义务，本院于2020年7月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法强制执行被执行人款项265元发放给申请人，通过执行网络查询系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并实施现场搜查，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇二〇年九月四日 书记员  程其伟
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执1121号申请执行人：张新勇，男，1986年2月16日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：唐悦，女，1989年9月4日出生，汉族，住四川省大竹县。本院在执行张新勇与唐悦婚姻家庭、继承纠纷一案中，唐悦未履行生效裁判文书确定的应向张新勇支付2016-2020年子女抚养费30000元的义务。经查，被执行人唐悦有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人唐悦银行存款30445元；二、扣划被执行人唐悦银行存款30445元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王献云二〇二〇年九月二十一日书记员  徐小琳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39760号原告：朱晶，男，1983年1月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京京凯律师事务所律师。被告：陈凤山，男，1958年11月17日出生，汉族，北京铜厂退休职工，住北京市通州区。被告：霍慧霞，女，1959年5月15日出生，汉族，中国印刷物资总公司退休职工，住北京市通州区。二被告委托诉讼代理人：杨蕊，女，1988年6月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告朱晶与被告陈凤山、霍慧霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行审理。原告朱晶向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金1800000元；2.判令二被告向原告支付2019年4月8日至2019年9月12日的利息187002.74元；3.判令二被告向原告支付利息（以1800000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年9月13日计算至本金实际清偿之日止）；4.判令二被告向原告支付实现债权的律师费27000元；5.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年5月8日，原被告签订了《借款合同》，合同约定原告向被告出借2000000元，借款期限一个月，月息2.5%，如被告未按期还款，原告实现债权发生的实际费用包括诉讼费、律师费由被告承担。合同签订后，原告在2018年5月8日分三笔向被告霍慧霞转账2000000元。原告转账后，急需用钱，经与被告沟通，被告同意退还借款200000元，被告的实际借款本金为1800000元。合同签订当日，被告霍慧霞将其名下位于北京市通州区宋庄镇四海公寓26号楼4层141的房屋抵押给原告，双方在北京市通州住房和城乡建设委员会办理了抵押登记手续。借款期限届满后，二被告未按期还款。期间，二被告按照月息2.5%支付利息至2019年4月7日。之后，二被告未偿还本金及利息。经原告催告后，二被告仍不偿还，故原告诉至法院，望判如所请。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，本案借款涉及北京澳华永兴投资管理有限公司，上述公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被北京市公安局东城分局立案调查。诉争民间借贷行为与北京澳华永兴投资管理有限公司是否存在关联，本案是否属于民事案件尚不确定。鉴于本市其他基层法院审理的相关案件均以裁定驳回起诉结案，本案也需要根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对原告朱晶提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告朱晶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 炎二〇二〇年九月十五日法官助理  徐斯博书 记 员  程 方
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11328号原告：广西银湾物业服务有限公司黔东南州分公司，住所地贵州省凯里经济开发区。负责人：吴波。委托代理人：涂永鹏，男，苗族，1995年2月1日出生，代理权限为特别授权。被告：杨宗藩，男，侗族，1982年7月19日出生，住贵州省贵阳市，未到庭。原告广西银湾物业服务有限公司黔东南州分公司与被告杨宗藩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人涂永鹏到庭参加诉讼，被告杨宗藩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费6476.11元，违约金647.61元，共计7123.72元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为华诚东方领域温莎美墅业主。原告与黔东南州华诚伟业房地产开发有限公司于2015年6月17日签订了华诚·东方领域前期物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，物业费每平方米每月1.4元。被告自2016年1月1日起拖欠物业费至2019年3月31日，共计6476.11元。被告杨宗藩辩称，房屋存在多处质量问题，被告至今未收房。原告并未与业主委员会或业主签订合同。被告不应支付物业费。本院认为，原告与房企黔东南州华诚伟业房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同第九条约定前期物业服务合同生效之日至房屋交付使用之前的物业服务费由开发建设方承担，因房屋质量问题被告杨宗藩至今未收房，原告要求被告杨宗藩支付物业费，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广西银湾物业服务有限公司黔东南州分公司的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告广西银湾物业服务有限公司黔东南州分公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴学仁二〇二〇年九月一日法官助理张静书记员张梦杨
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0426执449号 申请人：李海涛，男，1976年8月19日生，汉族，职工，住涉县。 被执行人：赵亮，男，1981年6月9日生，汉族，农民，住涉县。 申请人李海涛与被执行人赵亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0426民初1875号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付2.09万元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年7月27日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年7月30日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年8月21日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2020年9月2日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年9月25日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人赵亮限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过面谈，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  王俊亮       审判员杨彦波 审判员马丽平     二〇二〇年九月二十五日 书记员王钰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初4426号原告：北京帅业恒通商贸有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇环镇路**。法定代表人：韩厚宾，总经理。被告：陈国华，男，1972年8月22日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告北京帅业恒通商贸有限公司与被告陈国华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告北京帅业恒通商贸有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京帅业恒通商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京帅业恒通商贸有限公司撤诉。审 判 员 戴焕平二〇二〇年九月十六日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执912号 申请执行人魏微，女，1991年出生，汉族，现住阳泉市。 被执行人屈炜，男，1980年出生，汉族，现住阳泉市。 申请执行人魏微与被执行人屈炜借款合同纠纷一案，本院作出（2020）晋0302民初453号民事判决书确认，被执行人屈炜在判决书生效十日内返还申请人魏微借款本金178491元。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行。经审查申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人屈炜银行存款184938元（含案件受理费3870元，执行费2577元）； 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  冯国钢 二〇二〇年九月一日 书记员  赵利鑫
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初4737号 原告：熊冬，男，1980年12月18日出生，汉族，住湖北省随州市。 委托诉讼代理人：周翠翠，山东元开律师事务所律师。 被告：张凤云，女，1982年3月13日出生，汉族，住山东省临沭县。 被告：临沂张云凤管业有限公司，统一社会信用代码：91371311MA3PMPWU29，住所地临沂市罗庄区沂堂镇后柳庄村。 法定代表人：张凤云。 原告熊冬与被告张凤云、临沂张云凤管业有限公司（以下简称管业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊冬的委托诉讼代理人周翠翠到庭参加诉讼，被告张凤云、管业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊冬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告货款5000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告管业公司系被告张凤云经营的个人独资企业。2020年5月27日，原告通过微信聊天方式向被告张凤云订购水带一宗，原告通过支付宝转账方式向被告张凤云预付货款5000元。原告付款后，多次要求被告发货，被告均以种种理由予以推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所诉。 被告张凤云、管业公司应诉后均未答辩。 经审理查明，管业公司企业类型为自然人独资的有限责任公司，股东即张凤云，经营范围为加工销售管件，销售农资产品。熊冬通过网络得知张凤云经营水带销售生意，遂添加张凤云为好友，双方经微信聊天沟通，熊冬向张凤云订购水带一宗，熊冬通过支付宝转账方式向张凤云预付货款5000元。熊冬付款后，多次要求张凤云发货，张凤云均予以拒绝，为此成诉。 上述事实，主要根据原告陈述、举证及庭审调查所认定。均收录在卷。 本院认为，张凤云作为管业公司唯一股东，通过微信聊天方式与熊冬建立买卖关系，张凤云应系履行职务行为，与熊冬建立买卖关系的相对人应为管业公司。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。管业公司作为出卖人，收取作为买受人熊冬预付的货款5000元后，未履行发货义务，构成违约，现熊冬要求管业公司返还货款5000元，理由正当合法，本院依法予以支持。管业公司作为自然人独资的有限责任公司，张凤云作为公司唯一股东，未提供证据证实管业公司的财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，张凤云对管业公司的上述债务应承担连带责任。张凤云、管业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告临沂张云凤管业有限公司于本判决生效后十日内返还原告熊冬货款5000元； 二、被告张凤云对本判决第一项负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告临沂张云凤管业有限公司、张凤云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵泽浩 二〇二〇年九月十五日 书记员  陈 帅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初18335号原告：赵彤春，男，1949年1月10日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何宇，内蒙古红城律师事务所律师。被告：赵炳伟，女，1950年9月10日出生，汉族，退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王燕冉（被告之子），男，1982年4月11日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告赵彤春与被告赵炳伟用益物权确认纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行审理。原告赵彤春向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于北京市西城区大钱市胡同xx号楼xx号房屋原告有权居住、使用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄妹关系，位于北京市西城区大钱市胡同**楼**房屋系父亲单位分配所得房屋。而被告在外多处举债，父母无奈之下进行帮扶，父母将养老、请保姆的保障金全部用于被告还债，导致父母不得不放弃找保姆养老送终的计划，改由被告对父母二人进行驻家照顾，并享受保姆的待遇。父亲于2019年1月28日死亡，母亲于2019年3月15日死亡。父母去世后，被告一直长期霸占涉案房屋，而原告自始至终户口就在涉案房屋中，且曾长期与父母同住，名下也无其他房产。被告在京也有其他住房，户口也未在该房屋中，但被告却拒绝原告入住涉案房屋。2019年7月2日，原、被告等人通过西城区展览路街道人民调解委员进行调解并达成协议，由原、被告等人共同前往房屋管理单位开具共同居住人证明，但被告现不但反悔，还要求原告将户口迁出涉案房屋，以达到独自霸占、居住使用涉案房屋的目的。故原告具备该房屋同住人资格，享有居住权。为此，原告特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，2005年3月21日，赵剑秋与北京房泰物业管理有限责任公司签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定由赵剑秋承租北京市西城区大钱市胡同xx号楼xx号房屋。赵剑秋于2019年1月28日死亡，目前该房屋承租人尚未变更，赵彤春、赵炳伟系赵剑秋的子女。自管公房原承租人死亡后，原承租人的子女是否有权居住使用该房屋取决于产权单位与何主体签订租赁合同，此系产权单位的自主意思表示，在未确定新的承租人的情况下，原告作为原承租人的子女要求对诉争公房享有使用权，不属于法院受理民事案件的范围，对原告的起诉应依法予以驳回。待承租人确认后，相关权利人就居住问题可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵彤春的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员  马德天二〇二〇年九月十五日书记员  田茂盛
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0822民初2517号原告卢炳瑞，男，1976年9月20日出生，汉族，个体户，住河北省邯郸市永年县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托代理人赵晓梅，女，1979年2月20日出生，汉族，个体户，住河北省邯郸市永年县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，系原告卢炳瑞配偶。被告周国保，男，1967年11月2日出生，汉族，住江苏省溧阳市，公民身份号码XXXXXXXXXX********。原告卢炳瑞与被告周国保买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法由审判员高永平适用独任审判，于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵晓梅到庭参加了诉讼，被告周国保经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢炳瑞诉称：2015年原告从事工程材料生意，被告周国保在府谷承包工程，在原告处购买工程所需各种材料，原告给被告提供材料后，每次购买材料均以被告在结算清单上的签字为准，被告多次向原告支付材料款；2019年，被告向原告支付2万元材料款，同年1月10日，原被告结算剩余材料款，被告给原告出具欠据一支载明，被告周国保欠原告人民币贰万柒仟柒佰叁拾陆元整；后原告多次联系被告，被告推脱不给，至今被告欠原告剩余材料款27736元分文未付；综上所述，基于原告对被告的信任，给被告宽限了多日，但被告一再失信，无奈原告具状起诉，请求人民法院依法判令，（1）被告支付原告货款27736元及从起诉之日起按照年利率6%计算利息直至还清之日止，（2）被告承担本案的诉讼费用。原告向法庭提交欠条、原被告身份证复印件各一份。证明，被告于2016年向原告购买价值27736元五金材料未付款，2019年1月10日，原告催要借款时，被告出具了该欠条。被告周国保未答辩，也未向本庭提交证据。经庭审质证：对原告提交的证据，因其形式合法，本院予以确认。本院根据当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2015年开始，被告周国保向原告购买工程材料；2019年1月10日，原被告双方进行货款结算后，被告周国保向原告卢炳瑞出具欠条一支，欠条载明，被告周国保下欠原告人民币27736元。本院认为，被告周国保向原告卢炳瑞购买工程材料，2019年1月10日，经双方结算，被告向原告出具欠付货款27736元的欠条，原被告之间形成买卖合同关系；原告主张，出具欠条后，被告未向原告支付货款，因此，被告应于本判决生效之日起十日内向原告支付货款27736元；关于逾期付款利息损失的诉讼请求，因双方未约定逾期付款违约金，原告要求被告从起诉之日起支付利息损失，被告应从本案立案之日即2020年8月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息损失，直至货款支付之日止；关于原告要求被告按照年利率6％向其支付利息损失的诉讼请求，无事实依据，也超出相关法律规定，超出部分的诉讼请求应予以驳回；被告周国保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周国保于本判决生效之日起十日内向原告卢炳瑞支付货款27736元，并从2020年8月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息损失，直至货款支付之日止。二、驳回原告卢炳瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，适用简易程序审理减半收取247元，由被告周国保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  高永平二〇二〇年八月二十一日书记员  云 珍
江西省泰和县人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0826民初1696号之一原告：蒋建民，男，1968年2月10日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：钟方忠，男，1983年9月27日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：康兰馨，女，1983年6月2日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告蒋建民诉被告钟方忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告蒋建民于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为原告蒋建民申请撤诉系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋建民撤回起诉。案件受理费5853元，由原告蒋建民负担。审判员  肖云宾二〇二〇年九月三日书记员  林一滋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2125号原告：祁浩，男，1982年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。被告：王**，男，1994年2月17日出生，汉族。原告祁浩诉被告王**民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月8日立案。原告祁浩于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告祁浩自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告祁浩撤回起诉。案件受理费50元，由原告祁浩负担（已交纳）。审判员  张博二〇二〇年九月一日书记员  崔倩
汪清县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）吉2424执746号申请执行人：江苏印加新能源科技股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：毛海娟，总经理。被执行人：延边远达建设工程有限公司，住所地延吉市。法定代表人：邵凤智，经理。申请执行人江苏印加新能源科技股份有限公司与被执行人延边远达建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院（2019）吉2424民初910号民事判决，已发生法律效力。权利人江苏印加新能源科技股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人延边远达建设工程有限公司支付工程预付款78904.73元，并支付案件受理费3020.08元。经审查符合立案条件，本院予以立案执行。本院在执行过程中，被执行人延边远达建设工程有限公司于2020年9月10日向汪清县人民法院账户打入82000.00元，其中包括工程预付款78904.73元、案件受理费3020.08元及迟延履行期间的债务利息，另外，扣除了申请执行人江苏印加新能源科技股份有限公司应向被执行人延边远达建设工程有限公司支付的鉴定费233.00元及反诉案件受理费426.60元。本院已将82000.00元打入申请执行人江苏印加新能源科技股份有限公司提供的银行账户内。被执行人延边远达建设工程有限公司向本院交纳了申请执行费1129.00元。至此，申请执行人江苏印加新能源科技股份有限公司申请执行的内容全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定：汪清县人民法院（2019）吉2424民初910号民事判决执行完毕，本案予以结案。审判员 黄 伟二〇二〇年九月十一日书记员 肖主迪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20193号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区**************、201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914************034。负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：陈志城，男，1992年11月23日出生，住广东省罗定市**************，公民身份号码445************。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告陈志城金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告陈志城拖欠贷款款项，故原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告陈志城向原告平安银行中山分行偿还贷款本金69591.95元；2.被告陈志城支付截至2020年5月28日的利息2463.26元、罚息314.89元、复利61.17元，并支付自2020年5月29日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金69591.95元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息2463.26元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收利息复利；3.被告陈志城支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4.判令被告陈志城如不履行上述给付金钱的义务，原告有权就其所有的牌号为粤W*****、发动机号为的传祺牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告陈志城继续清偿，受偿债权范围包括本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费和鉴定费，具体参照合同的约定。被告陈志城在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：陈志城。抵押人：陈志城。签约情况：陈志城与平安银行中山分行于2018年12月24日签订《个人担保贷款合同》（合同编号：平银中山分部个担贷字第BC201**********号）。贷款金额：100000元。贷款期限：从2018年12月24日起至2021年12月24日止。约定还款方式：等额本息还款，每月的24日为还款日。贷款执行利率：合同项下分期还款贷款的利率为固定利率，按中国人民银行同期贷款利率4.75%上浮89.4737%，即固定年利率9%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收。违约约定：借款人不能按合同约定归还本息的，贷款人有权提前收回全部贷款，并处置抵押物。实现债权的费用：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费等）。庭审中，平安银行中山分行明确本案产生律师费2000元。抵押担保情况：合同约定陈志城向平安银行中山分行提供其所有的车牌号为粤W*****、发动机号为的传祺牌小型轿车作为本案合同项下贷款的抵押担保。抵押担保范围为借款人应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等。2018年12月28日，陈志城与平安银行中山分行办理了该车辆的抵押登记手续。违约欠款情况：陈志城借款后，自2020年1月24日起未按时还款，截至2020年5月28日，陈志城尚欠贷款本金69591.95元、利息2463.26元、罚息314.89元、复利61.17元。另查，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心与广东德城律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所律师代理问题资产诉讼、执行事宜，债权人（诉讼主体）为平安银行股份有限公司各地分支机构（其中包括平安银行中山分行）。本院认为,案涉《个人担保贷款合同》是合同各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈志城向平安银行中山分行借款后未依约按时足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求陈志城提前还本付息及承担平安银行中山分行因实现债权所产生的律师费2000元。截至2020年5月28日，陈志城所欠的贷款本息金额，有平安银行中山分行的个人账户交易明细清单、贷款罚息表等证据予以证实，陈志城未提交证据予以推翻，本院予以认定。由于平安银行中山分行已诉求提前收贷，故本案利息计算至判决发生法律效力之日止，提前收贷后不再计算利息，转为计收罚息、复利。另，根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。关于抵押物。陈志城以涉案车辆为本案合同项下贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押合法有效，当陈志城不履行上述债务时，平安银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。陈志城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈志城于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金69591.95元及利息、罚息、复利【暂计至2020年5月28日利息为2463.26元、罚息为314.89元、复利为61.17元；自2020年5月29日起至判决发生法律效力之日止，以未到期本金为基数按年利率9%计收利息，对应付未付的利息按罚息利率即年利率9%水平上加收50%计收复利，逾期本金按贷款年利率9%水平上加收50%计收罚息；自判决发生法律效力之次日起至债务实际清偿之日止分别以实欠本金及应付未付利息为基数均按罚息标准即年利率9%水平上加收50%的标准计收罚息及复利；但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、被告陈志城于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元；三、在上述债权范围内，原告平安银行股份有限公司中山分行对被告陈志城提供的抵押车辆传祺牌小型轿车（车牌号为粤W*****，发动机号为）的折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权；处置所得价款超出上述债权部分，归被告陈志城所有；四、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，减半收取为831元，诉讼保全费764元，合共1595元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈志城负担并在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 群二〇二〇年九月十一日书记员 林兆诗冯冰冰
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初6605号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年二月二十四日开庭时间二〇二〇年八月十九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：曹作兰，女，1951年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区六里屯北里**楼****。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计12300元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片9张，文字277字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月22日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为http://xinwen.eastday.com/a/180128224351178.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告曹作兰经济损失3600元；二、驳回原告曹作兰的其他诉讼请求。受理费分担54元（原告曹作兰已预交），由原告曹作兰负担38元，被告上海东方网股份有限公司负担16元（于本判决生效后七日内支付给原告曹作兰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月十六日法官助理方小康书记员尹婉
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民申115号再审申请人（原审原告）：伍正强，男，汉族，1962年7月19日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：向燕，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：綦兴，贵州名城（播州）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：贵州久万通讯服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路天宇商住楼****5-2。统一社会信用代码91520302MA6GRT3Y6B（1-1）。法定代表人：庞小飞。被申请人（原审被告）：庞小飞，男，仡佬族，1984年8月18日出生，住贵州省正安县。再审申请人伍正强与被申请人贵州久万通讯服务有限公司（以下简称久万公司）、庞小飞建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初783号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人伍正强申请再审称：一、原审认定事实不清。申请人与被申请人签订的《劳务工程协议》中约定被申请人为工人购买保险的费用由申请人承担，但实际在签订合同时，被申请人明确表示在工程完工后退还保证金与保险金。原审法院认为申请人对要求退还保险金举证不能，保证金的返还条件未成就而驳回申请人诉请，系认定事实不清。二、原审适用法律错误。原审认定申请人与被申请人签订的《劳务工程协议》系无效合同，就应当适用《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，由被申请人对合同无效的财产即保险金进行返还。且该保险金是否按照合同约定为工人购买保险不得而知，被申请人未对此进行举证，应当认定为其未履行合同义务，收取保险金属于不当得利，应当予以返还。综上，请求撤销原审判决，裁定再审。本院经审查认为：关于退还案涉保证金的问题。经查，贵州省遵义市红花岗区人民法院作出的（2020）黔0302民初1818号民事判决书已判决久万公司退还叶伍伟、伍正强案涉工程保证金100,000元。该判决已生效,本院不予审查。关于被申请人应否返还保险金的问题。申请人与被申请人签订的《劳务工程协议》中约定，被申请人为工人购买人生意外伤害保险的费用由申请人承担。申请人已按约定向被申请人支付了该笔款项，申请人主张被申请人应当退还其缴纳的保险金，但未提供充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，申请人的该项主张，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审的规定，所持申诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回伍正强的再审申请。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 鹏二〇二〇年九月二十三日法官助理李辉静书记员张晓丽
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初3183号原告：苏州市特种守押保安服务有限公司，住所地苏州市司前街**。法定代表人：林松，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈凯，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓莉，江苏新天伦律师事务所律师。被告：正大卜蜂商贸发展(苏州)有限公司，，住所地苏州高新区新元街**法定代表人：李瑞寒，该公司总经理。原告苏州市特种守押保安服务有限公司（以下简称特种守押公司）与被告正大卜蜂商贸发展(苏州)有限公司（以下简称正大商贸公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告特种守押公司委托诉讼代理人林晓莉到庭参加诉讼，被告正大商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告特种守押公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告服务费15000元以及截止2019年8月19日的利息570元(自2018年10月8日至2019年8月19日，按照同期银行贷款利率4.35%计算)，自2019年8月20日起以15000为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日；二、判令被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年8月31日签订《委托上门收款协议书》，约定被告委托原告进行上门送、收款服务，即被告委托原告为客户提供上门送达各种票据、凭证和收取各种应收款业务。协议有效期为2017年9月30日起至2018年9月29日止。协议约定，服务费为每个服务点每次200元人民币，每半年结算一次。协议签署后，原告按约定向被告提供上述服务。但是被告自2018年4月1日起至2018年9月29日止的服务费15000元，截止目前都未支付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。被告正大商贸公司未答辩本院经审理认定事实如下：2016年9月24日，原告特种守押公司（乙方）与被告正大商贸公司（甲方）签订《委托上门收款协议书》一份，约定甲方委托乙方单独进行上门送、收款业务，该服务具体包括为甲方和其客户间相互传递各种现金、票据、凭证等重要物品。本合同有效期自2016年9月30日起至2017年9月29日止。协议书第十条约定；乙方按每个点每次200元人民币向甲方收取服务费，每半年结算一次。协议书对原被告双方的其他权利义务作出了约定。上述协议签订后，原告按约为被告提供服务，至2018年9月底原告不再为被告提供服务。2018年10月8日，原告向被告开具了15000元的增值税专用发票。因被告未向原告支付2018年4月起至2018年9月期间的服务费，原告催讨无果后致本案诉讼。以上事实由原告提供的《委托上门收款协议书》、上门收款统计、上门收款交接单、发票、客户回单及本院庭审笔录所证实，本院予以认定。本院认为，原告特种守押公司与被告正大商贸公司之间的服务合同关系系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应严格按约履行。被告未按协议约定支付服务费，系属违约，对此应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付服务费15000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的起算时间，应自起诉之日起计算利息。同时被告正大商贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告正大卜蜂商贸发展(苏州)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市特种守押保安服务有限公司支付服务费15000元及利息（以本金15000元为基数，自2020年7月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。案件受理费190元，减半收取95元，由被告正大卜蜂商贸发展(苏州)有限公司负担。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62×××64。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 邹 懿二〇二〇年九月八日书记员 黄天涵
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执1955号之一 申请执行人：赖爱文，女，汉族，1954年12月31日出生，住江西省吉安市青原区。 被执行人：吉安市民悦农作物科技有限责任公司，住所地吉州区井冈山大道新******，统一社会信用代码：91360802690953254X。 法定代表人：朱艳明，总经理。 申请执行人赖爱文与被执行人吉安市民悦农作物科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）赣0802民初1101号民事调解书已发生法律效力，该调解明确：被执行人吉安市民悦农作物科技有限责任公司偿还申请执行人赖爱文借款本金136165元及利息（自2019年12月1日起按月利率1%计算至实际还清之日止），定于2020年6月30日前归还本金65000元，剩余本息于2020年9月30日前全部付清；如被执行人未按期足额给付,申请执行人可申请法院一次性执行所有剩余款项。案件受理费3172元,减半收取,计1566元,财产保全费1230元,诉讼保全保险费500元,共计3296元,由被执行人吉安市民悦农作物科技有限责任公司负担。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为148992元，本院于2020年8月11日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年8月11日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年8月12日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息，查明被执行吉安市民悦农作物科技有限责任公司名下有车辆，已到相关部门办理了查封手续。 3、2020年9月19日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 4、2020年9月22日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 5、2020年9月24日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的148992元，执行费2135元，共计151127元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为151127元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结吉安市吉州区人民法院作出的（2020）赣0802民初1101号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杨 柳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初18264号原告：上海亚菱电梯工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆鹏，执行董事。委托诉讼代理人：杜洁，上海市君志律师事务所律师。被告：深圳时代装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市。原告上海亚菱电梯工程有限公司与被告深圳时代装饰股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，依法适用简易程序。原告上海亚菱电梯工程有限公司于诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已支付合同款为由向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海亚菱电梯工程有限公司撤诉。案件受理费予以免缴。审 判 员  沈 雯二〇二〇年九月二十五日法官助理  张曦饶书 记 员  朱雯静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31443号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：魏江涛，男，1991年8月4日出生，汉族，身份证住址湖北省宜城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告魏江涛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年9月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年9月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月26日尚欠本金余额5676.46元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金5676.46元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告魏江涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5676.46元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告魏江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年九月九日书记员  曾可欣
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执2061号之二十四 申请执行人：阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司，住所地：柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场****，统一社会信用代码：9145020069020793XU。 被执行人：王玲，女，1957年7月12日出生，汉族，住柳州市城中区。 关于阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司申请执行王玲物业服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0202民初173号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行，本院依法强制执行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王玲在光大银行柳州五星支行账号79×××＊＊中应履行义务范围内的存款，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 石 慧 代书记员 薛 飞
河北省滦平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0824刑初132号 公诉机关：滦平县人民检察院。 被告人：孟蕾蕾，曾用名孟艳，女，1986年7月25日出生，汉族，高中文化，无业，群众，住北京市怀柔区。2009年2月20日因犯盗窃罪被北京市怀柔区人民法院判处有期徒刑10个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月17日被滦平县公安局依法取保候审。现取保候审。 起诉书文号：滦检一部刑诉[2020]109号。 罪名：危险驾驶罪。 公诉机关指控情况：2019年9月17日16时许，被告人孟蕾蕾驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车由北向南行驶至Ｇ335线63ＫＭ＋700Ｍ处，与相对方向王某驾驶的京Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成孟蕾蕾、王某受伤，两车损坏的交通事故。经滦平县司法医学鉴定中心鉴定，孟蕾蕾血液中酒精含量为148.35ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒。被告人孟蕾蕾在接受讯问时，如实供述了酒后驾驶机动车的事实。 公诉机关指控理由：被告人孟蕾蕾在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人孟蕾蕾拘役四个月，并处罚金。 被告人孟蕾蕾辩解意见：对公诉机关指控的犯罪事实和证据没有异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 判决理由：被告人孟蕾蕾违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孟蕾蕾醉酒后造成交通事故且负事故主要责任，依法应当从重处罚，鉴于被告人孟蕾蕾到案以后如实供述自己的罪行,当庭自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果：被告人孟蕾蕾犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。 （拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 李双利 二〇二〇年九月四日 法官助理 刘艳楠 书 记 员 李朋圆
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初1183号原告：韦某。委托诉讼代理人：王兴翔，系贵州认虽律师事务所律师。被告：王某。原告韦某与被告王某离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  韦正雷二〇二〇年九月二十五日书记员  杨贵婉
河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0902民初1209号 原告：沧州千宸房地产开发有限公司，统一社会信用代码911309000594335135，住所地沧州市新华区海丰大道锦绣观邸售楼处。 法定代表人：周刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马爱华，该公司员工。 委托诉讼代理人：张**，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：郭金宝，男，汉族，1986年9月6日生，住沧州市新华区。 原告沧州千宸房地产开发有限公司与被告郭金宝合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州千宸房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马爱华、张**，被告郭金宝均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告沧州千宸房地产开发有限公司提出诉讼请求：1、判令被告支付付原告2019年8月30日到期的地下停车场车位使用费5万元；2、判令被告支付原告以5万元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2019年8月31日起计算至实际履行完毕之日止的逾期利息损失。3、判令被告支付原告视为到期的地下停车场车位使用费5万元；4.判令被告支付原告以5万元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2019年8月31日起计算至实际履行完毕之日止的逾期利息损失；5.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年9月26日，被告与原告签订地下停车场车位有偿使用协议，约定被告购买荣盛花语馨苑项目地下停车位使用权20年，车位编号B-326号，价款12万元，分三期付清，首付2万元已于合同签订日支付，第二期5万元应于2019年8月30日前支付，但现期限已过，被告迟迟不支付第二笔款项，给原告造成了损失。第三期5万元应于2020年8月30日前支付，原告为了维护自身合法权益，根据《合同法》第167条第1款和第174条的相关规定，特向法院起诉，望判如所请。 2020年9月21日，原告向我院申请撤回对第四项诉求的部分主张，即由原来的以5万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2019年8月31日起至实际履行完毕之日止的逾期利息变更为以5万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2020年8月31日至实际履行完毕之日止的逾期利息。 被告郭金宝主要辩称：1.在签订协议后，被告没有收到原告的解除合同通知，别人有的已经收到了，不平等。2.原告公司捆绑销售，买房必须买车位和地下室，这本身是不合法的。 经审理查明：2018年9月26日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《地下停车场车位有偿使用协议》，约定：甲方系荣盛花语馨苑项目的开发建设单位，对项目地下车位享有合法权益，现乙方拟购买地下停车位使用权，乙方以12万元有偿使用该车位，编号为B-326号，车位使用期限自协议签订之日起满20年止，期满后甲方同意由乙方继续无偿使用该车位并无需另行签订其他协议，直至车位用地范围内的土地使用权依法到期。双方约定付款方式为协议签订当日乙方支付首付款2万元，剩余费用分2期付清，分别为2019年8月30日前支付5万元，2020年8月30日前支付5万元。关于违约责任，双方约定，乙方逾期支付任一笔车位有偿使用费，逾期不超过10日的，自合同约定的应付款期限届满第二天起，甲方将限制乙方的车辆在该停车位的停泊直至乙方按约定支付有偿使用费；逾期超过10日的，甲方有权解除合同，甲方选择解除合同，则乙方支付的首付款作为违约金不予退还，乙方不再享有对车位的使用权，此外还需承担使用车位期间的租金和管理费用共计500元/月。乙方按协议约定支付应缴车位款后，甲方将在2021年4月30日前为乙方办理车位使用凭证，办理完成视为交付。针对该协议，原告在落款处签章、被告在协议落款处签字并捺印。被告依约向原告支付了2万元车位首付款，但截至2019年8月30日第二次付款日，被告未向原告依约支付后续车位使用款。 以上事实由原、被告当庭陈述及原告提交的《地下停车场车位有偿使用协议》一份予以证实。 本院认为，原、被告签订的《地下车位有偿使用协议书》系经双方当事人签字确认，系各自真实意思表示，协议书中的内容并未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故该协议合法有效。协议中明确约定了被告作为受让人的付款义务及付款方式，也约定了原告作为转让人的车位使用权转让时间及方式，故双方均应按协议约定，各自履行合同义务。本案中，因被告并未依约履行第二期付款义务，故原告有权要求被告继续履行合同义务，即支付第二期车位有偿使用费50000元，因合同约定第二期款项给付时间为2019年8月30日前，而被告至今未支付该款项，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，即向原告支付逾期付款损失，原告主张逾期付款损失以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月31日起计算至实际履行完毕之日止，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于第三期车位有偿使用费及逾期付款损失，因合同约定第三期款项给付时间为2020年8月30日前，被告至今未给付该期款项，亦构成违约，故被告应按照约定向原告支付第三期车位有偿使用费50000元及逾期付款损失（逾期付款损失以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2020年8月31日起计算至实际履行完毕之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告郭金宝自本判决生效之日起十日内向原告沧州千宸房地产开发有限公司支付第二期车位有偿使用费50000元及逾期付款利息（利息以50000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月31日起计算至实际清偿完毕之日止）； 二、被告郭金宝自本判决生效之日起十日内向原告沧州千宸房地产开发有限公司支付第三期车位有偿使用费50000元及逾期付款利息（利息以50000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2020年8月31日起计算至实际清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告郭金宝承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张静 二〇二〇年九月二十六日 书记员  张蕊
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初822号原告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。统一社会信用代码：914105008722641182。负责人：牛江良，职位：总经理。委托诉讼代理人：张建军，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李勇，系原告公司员工。被告：王社英，女，1981年5月2日生，汉族，住安阳市内黄县。原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民保险公司安阳分公司）诉被告王社英保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民保险公司安阳分公司的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。被告王社英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民保险公司安阳分公司向本院提诉讼请求：1、判令被告向原告偿还代偿款50659.67元、保费4976.64元（1244.16*4）共计55636.31元；2、判令被告以50659.67元为基数按年利率24%支付违约金，计算期限自2018年12月9日起直至付清之日止；3、本案诉讼费、公告费。由被告共同承担。事实和理由：2017年7月20日，被告向农业银行安阳北关支行申请贷款，与原告签订《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告王社英，被保险人为中国农业银行股份有限公司安阳北关支行，贷款金额为75000元，保险费44789.76元，每月保险费为1244.16元，共计36个月，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。被告未能按照约定期限还款，原告向被告催要无果，为维护合法权益，诉至法院。被告王社英未到庭，未答辩。本院经审理查明，2017年7月17日，被告王社英与原告人民保险公司安阳分公司签订个人信用贷款保证保险保险单一份，投保人：王社英，被保险人：中国农业银行股份有限公司安阳北关支行，贷款金额75000元，每月保险费为1244.16元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。该保单特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年7月20日，被告王社英与农业银行北关支行签订个人担保借款合同，贷款金额为75000元，贷款用途为日常生活消费，借款期限为36月，借款利率按照借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之肆拾。本合同项下的提款计划为2017年8月20日之前一次性全额提款。借款人与贷款人约定分期还款，以一个月为一个周期还款，还款日为每季末月或每期末月的借款发放日对应日，借款的还款方式为等额本息还款。2017年7月20日，农业银行北关支行放款75000元。因被告王社英的该期贷款逾期80天未还，原告于2018年12月9日向农业银行北关支行支付代偿款50659.67元。农业银行北关支行向原告出具《代偿债务确认书》，确认其已收到上述代偿款。截止2018年8月9日，被告王社英已支付保费16199.93元。上述事实，有原告人民保险公司安阳分公司提供的投保人声明书、客户面谈表、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、理赔客户清单、补充信息、代偿债务确认书、个人担保借款合同、缴纳保费明细表记录以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告王社英与原告人民保险公司安阳分公司签订的个人信用贷款保证保险保险单及被告王社英与农业银行北关支行签订的个人借款合同均是各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告王社英自农业银行北关支行借款后，未按照合同约定按时偿还借款本息，构成违约。原告按照其与被告王社英签订的保证保险合同约定代被告王社英偿还借款本息后，有权依据合同约定向被告王社英追偿，故原告请求被告王社英支付代偿款50659.67元，符合法律规定，本院予以支持。根据原、被告双方约定，保险期间是自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。因被告王社英是个人担保借款合同的借款人，清偿全部借款本息的义务主体是被告王社英，故本案保险期间应认定为至被告王社英向原告支付全部代偿款本息当月。2018年8月20日起至2018年12月9日止，以1244.16元/月计算4期，共计4976.64元。本案中原告请求被告王社英按照代偿款项为基数按年利率24%自2018年12月9日起支付违约金，但保证保险单中约定，投保人需以尚欠全部款项为基数计算违约金，故未付保费不应计算违约金。同时，原告主张的违约金高于实际造成的损失，本院依法确定原告因被告王社英违约产生的损失以被告王社英所欠代偿款项50659.67元为基数，自2018年12月10日起至2019年8月19日止的利息，按照同期同类中国人民银行贷款贷款利率计算，2019年8月20日以后的利息起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王社英于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司代偿款50659.67元及违约金（违约金以50659.67元为基数，自2018年12月10日起至2019年8月19日止的利息，按照同期同类中国人民银行贷款利率计算，2019年8月20日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告王社英于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司未支付的保费4976.64元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，公告费300元，两项共计1491元，由被告王社英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  封志勇人民陪审员  李 丹人民陪审员  刘 菁二〇二〇年九月二十四日书 记 员  刘亚楠
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执22466号 广州市新聚点娱乐有限公司： 本院作出的（2018）粤0105民初943-1000号民事判决书已发生法律效力。本院依法立案执行，案号为（2020）粤0105执22465-22495、23300-23326号。经执行，被执行人广州市新聚点娱乐有限公司已履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执22465-22495、23300-23326号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月十七日
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初3911号原告张小连，女，1975年2月27日出生，汉族，住抚州市临川区。被告刘国华，男，1970年10月21日出生，汉族，住抚州市，原告张小连诉被告刘国华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张小连到庭参加诉讼，被告刘国华经本院依法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小连诉称，2019年2月3日，被告向原告借款31000元，被告出具了借条。现被告催还借款，被告至今未归还借款，故原告诉至法院要求被告立即偿还借款3万元。被告刘国华未作答辩。经审理查明：2017年被告急需资金周转向原告借款31000元，原告同日向被告刘国华交付3.1万，后被告向原告出具了借条一份。借款到期后，原告多次向被告催还借款，被告至今未归还，故诉至法院要求被告立即偿还借款3万元。以上事实，有原告的陈述，原告身份证、被告身份证及借条、微信转账凭证、被告向原告提供的手机视频、开庭笔录等证据材料在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘国华向原告张小连借款3.1万元的事实，有其向原告出具的借条印证，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原告要求被告偿付3万元的请求，本院予以支持。因原、被告双方在借条中约定借款逾期利息约定不明，故原告在庭审中提出按银行同期贷款利率计算违约利息的请求，符合法律规定,本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：被告刘国华在本判决生效后三日内偿还原告张小连借款本金3万元及利息（自2019年2月3日起按当年银行间同业拆借利率计算至借款还清之日止）。案件受理费275元，由被告刘国华承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  刘志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理廖议书记员艾思思
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执2067号之一 申请执行人：阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司，住所地：柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场****，统一社会信用代码：9145020069020793XU。 被执行人：王玲，女，1957年7月12日出生，汉族，住柳州市城中区。 关于阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司申请执行王玲物业服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0202民初167号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行，本院依法强制执行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王玲在中国民生银行股份有限公司柳州分行营业部账号50×××＊＊中应履行义务范围内的存款，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 石 慧 代书记员 薛 飞
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异194号案外人：贾亮花，女，1988年1月27日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。申请执行人：万家共赢资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦电路****。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被执行人：安阳德宝置业有限公司，住，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓**楼**/div>法定代表人：王太敬，执行董事。被执行人：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司执行董事，住河南省安阳市。上述二被执行人共同委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。本院在执行万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬金融借款合同纠纷一案中，案外人贾亮花对本院查封德宝公司名下的房产不服，于2020年9月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾亮花称，其于2013年1月18日和德宝公司签订了《商品房认购书》，购买了该公司开发的位于河南省安阳市文峰区德宝国际名城X号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋），其交付了全部购房款，领取了房屋钥匙，且在查封之前实际占有了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，请求本院中止对案涉房屋的执行。万家共赢公司称：1.案外人和德宝公司所签订的《商品房认购书》不属于法律所规定的合法有效的商品房买卖合同；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划、施工许可，故双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.案涉房屋实际由李运平开发、销售，购房款并未向德宝公司支付，且案外人仅凭《收据》也不能证明已支付了全部购房款；4.案涉房屋属于违法建设，故案外人并未合法占有该执行标的。综上，请求本院驳回案外人的异议请求。德宝公司和王太敬称：1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求法院支持案外人的异议请求。本院查明，德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。贾亮花于2013年1月18日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出（2015）四中民（商）初字第310号和（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司偿还万家共赢公司借款本息以及律师费等，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院于2017年11月15日查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，本案系金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为涉案《商品房认购书》符合买卖合同的成立条件，能够认定案外人系在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然案涉房屋开发、销售以及登记行为存在缺陷，但案外人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记的情形。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。因此，作为案涉房屋的买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其所提异议请求，本院予以支持；对申请执行人的上述意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省安阳市文峰区德宝国际名城X号楼X单元X层XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年九月十六日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯