广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异245号 案外人：朱凤明，女，汉族，1979年12月8日出生，住广东省佛山市三水区。 委托代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。 申请执行人：黄智华，男，汉族，1991年3月24日出生，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：刘艺仁，广东大篆律师事务所律师律师。 被执行人：蔡家力，男，汉族，1981年8月9日出生，住广东省佛山市三水区。 本院在执行申请执行人黄智华与被执行人蔡家力民间借贷纠纷一案中，案外人朱凤明对本院强制执行佛山市三水区西南街道XXXXXXXX座202房产（以下简称202房）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并于2020年9月11日公开进行听证。案外人朱凤明的委托代理人戴智慧、申请执行人的委托代理人刘艺仁到庭参加听证。本案现已审查终结。 案外人朱凤明向本院提出请求：停止对202房的执行程序，解除对该房产的查封措施。事实和理由：案外人朱凤明于2008年9月23日与被执行人蔡家力结婚，后生育了儿子蔡振曦、女儿蔡咏欣。双方共同购买了202房，该房产登记在双方名下。2013年7月4日，双方因感情不和协议离婚，并办理了离婚登记手续。《离婚协议书》约定：儿子蔡振曦、女儿蔡咏欣均由朱凤明携带抚养，202房过户给朱凤明，归朱凤明所有。《离婚协议书》签订后，朱凤明多次要求蔡家力办理房屋过户手续，但蔡家力以各种理由推脱。后蔡家力因故意伤害被刑拘且判处有期徒刑，故无法办理过户手续。根据《离婚协议书》的约定，202房属于朱凤明所有，且申请执行人黄智华与被执行人蔡家力之间的借贷发生在案外人朱凤明离婚之后，与朱凤明无关。现法院对202房的执行及查封措施侵害了朱凤明的合法权益，特向法院提出异议。 申请执行人黄智华辩称：一、202房及其土地使用权登记在蔡家力名下，属于蔡家力的财产。黄智华依据生效裁决书对蔡家力名下的财产申请强制执行符合法律规定，未侵害朱凤明的财产权益。根据佛山市（三水区）不动产登记信息查询结果显示，202房分别登记在蔡家力、朱凤明名下，各占二分之一产权，不动产登记中有明确的份额划分且已对外公示。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行；第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案202房登记于被执行人蔡家力名下，故被执行人蔡家力是202房二分之一产权的合法所有权人。因此，执行法院对该房产进行查封、拍卖等执行行为并无不当。二、朱凤明与蔡家力之间的离婚协议违背基本事实，应为无效。该协议仅为两人之间的内部协议，所涉房产份额也未进行产权变更登记，不产生对抗第三人的效力。根据执行异议申请书所称，朱凤明与蔡家力于2008年9月23日结婚，202房是在双方婚后购买并登记在两人名下，但离婚协议中却将该房产描述为“婚前所购房产”，显然与基本事实不符。根据黄智华了解，由于蔡家力对外负有大量债务，其夫妻双方是为了逃避法律责任、转移财产，才签署离婚协议并出现不符合事实的描述。如果真如朱凤明所说，双方在2013年7月4日离婚且离婚协议是双方真实的意思表示，那么为何朱凤明在长达7年的时间里都没有进行产权变更登记，且蔡家力在离婚时户籍地址是佛山市三水区芦苞镇桂轩队一巷**，现在已入户202房的户户籍地址，是极其不符合常理的。可见，蔡家力在离婚后对属于自己的产权部分享有所有权，也实际享受、行使自己对202房的所有权。无论离婚协议书是否有效，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。202房没有进行物权变更登记，蔡家力是该房产二分之一产权的合法产权人。综上所述，执行法院对202房关于蔡家力所有的产权进行查封、拍卖等执行行为并无不妥，恳请法院查清事实后依法驳回案外人的执行异议申请。 被执行人蔡家力未发表意见。 案外人朱凤明在听证中向本院提交如下证据： 1.《离婚协议书》、离婚证各1份，拟证明案外人与蔡家力于2013年离婚，约定202房归案外人所有； 2.（2020）粤06执464号执行裁定书、（2018）粤0607财保43号民事裁定书、诉前财产保全登记表（均为复印件）各1份，拟证明本院的执行裁定对202房采取了查封措施，侵害了案外人的合法权益。 案外人朱凤明于庭后向本院补充提交如下证据： 3.（2018）粤0607刑初536号刑事判决书（打印件）1份，拟证明因蔡家力被刑拘无法办理过户手续； 4.物业管理公司收据4份，拟证明202房一直由朱凤明使用。 经质证，申请执行人黄智华对证据1的关联性不予确认，《离婚协议书》注明202房是婚前所购房产，与执行异议申请书所述不一致，无法反映案外人与被执行人之间的基本事实；对证据2的“三性”予以确认，但不能证明案外人拟证明的内容。申请执行人黄智华对案外人朱凤明于庭后提交的证据未发表质证意见。 经审查，因案外人朱凤明提供的证据1有原件可供核对，证据2系法院作出的法律文书的复印件，且申请执行人黄智华对证据1、2的真实性无异议，故本院对上述证据1、2的真实性予以确认；证据3为打印件，且案外人未说明其来源，故本院对该证据不予采信；证据4为复印件，且日期均为2020年，所载明的费用发生于**被查封之后，不足以证明该房产一直仅由案外人实际占有使用。 申请执行人黄智华向本院提交2017年9月30日的202房不动产登记信息查询结果（复印件）1份，拟证明202房分别登记在蔡家力和朱凤明名下，有明确的份额划分，二人各占二分之一份额，且已对外公示。 经质证，案外人朱凤明对申请执行人黄智华提交的证据真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为朱凤明已于2013年与蔡家力离婚并通过《离婚协议书》对202房进行了处理，应以《离婚协议书》的约定认定该房产的归属。 经审查，因案外人朱凤明对申请执行人黄智华提交的证据的真实性无异议，且该证据与本案执行卷宗内的不动产登记信息查询结果所载相关信息一致，故本院予以采信。 被执行人蔡家力未向本院提供证据。 经审查查明，中国广州仲裁委员会于2018年12月7日受理申请人黄智华与被申请人蔡家力民间借贷纠纷一案，黄智华同日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对蔡家力的财产在734600元的范围内采取保全措施。中国广州仲裁委员会于2018年12月10日将财产保全申请书、担保材料等提交广东省佛山市三水区人民法院，该院于同日作出（2018）粤0607财保43号民事裁定书，裁定冻结蔡家力的银行存款734600元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。该院依据上述裁定于2018年12月11日查封了202房的房地产权及其土地使用权中属于蔡家力的份额，查封期限自2018年12月11日起至2021年12月10日至。中国广州仲裁委员会于2019年5月9日作出（2018）穗仲案字第31577号裁决书，裁决：一、蔡家力向黄智华偿还借款本金以及借款期内利息共计731600元；二、蔡家力向黄智华支付逾期借款利息（逾期利息以59万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年12月7日计至借款本金59万元实际清偿之日止）；三、蔡家力补偿黄智华因本案支出的律师费3000元、诉讼保全费4193元、保全担保费6000元；四、本案仲裁费22616元，由黄智华承担616元，由蔡家力承担22000元（该费用已由黄智华预缴，由蔡家力迳付黄智华）；上述裁决蔡家力应付黄智华的款项，自裁决书送达之日起十日内一次性支付给黄智华。因义务人蔡家力未履行上述生效法律文书确定的义务，故黄智华向本院申请执行，本院于2020年4月17日立案执行，案号为（2020）粤06执464号，上述对202房的财产保全措施自动转为执行中的查封措施。在执行过程中，本院向朱凤明发出（2020）粤06执464号查封（财产共有人）期限通知书。后朱凤明向本院提出书面异议。 另查明，根据2020年7月24日的佛山市不动产登记信息查询结果，202房的登记权利人为朱凤明、蔡家力，占有份额均为二分之一，权利证号分别为C0XXXX2、Ｃ3××95，登记日期为2006年1月5日。 再查明，朱凤明与蔡家力于2013年7月4日登记离婚并签署《离婚协议书》，该协议书载明双方于2008年9月23日登记结婚，并载明“三、夫妻共同财产的分割：房产：婚前所购房产需过户到女方。地址：佛山市三水区西南街XXXXXXX202，房产证号为Ｃ3××95”。 异议期间，朱凤明于听证后向本院提交书面《情况说明》，述称：“……二、朱凤明和蔡家力在2013年离婚后，涉案房产的房产证一直由蔡家力保管，2016年蔡家力因资金原因向案外人陈依峰借款，当时经得朱凤明同意并配合办理了抵押手续，在2017年7月即还清了债务。2017年9月，因蔡家力发生刑事案件，无法联系，至2018年11月才刑满释放，而此时涉案房产已被申请执行人查封无法办理过户手续。……四、2013年蔡家力和朱凤明离婚后，朱凤明一直在涉案房屋内居住生活，并更换了门锁。而蔡家力自离婚后就搬离了涉案房产。后至2016年，因朱凤明另行购买了房产，就搬迁至现居住的地址东海蓝湾，涉案房产的钥匙一直由朱凤明保管，涉案房产的维护以及物业管理费等所有支出均由朱凤明支付。” 本院认为，案外人朱凤明主张202房属于其个人所有，请求中止对该房屋的执行并解除对该房屋的查封，应承担相应的举证责任。对于案外人朱凤明的异议主张，本院分析如下： 第一，朱凤明与蔡家力在《离婚协议书》中对202房权属的约定不能产生物权变动的效力。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”本案中，虽然朱凤明提交《离婚协议书》主张已与蔡家力离婚并对202房的归属进行了约定，但双方未办理权属变更登记。根据上述条文规定，202房仍登记在朱凤明与蔡家力名下，《离婚协议书》的约定不能产生物权变动的效力，因此该房产仍属于朱凤明和蔡家力共有。 第二，朱凤明关于未办理过户登记的理由不能成立。首先，虽然朱凤明主张离婚后多次要求蔡家力办理房屋过户手续，但其未提供证据予以证实。其次，朱凤明述称离婚后202房的产权证一直由蔡家力保管。朱凤明未持有该房产的产权证且在离婚将近三年后还同意蔡家力以该房产办理抵押登记（房产证上确有办理抵押登记的记载），相反证明其并无办理过户登记的意思表示。因此，202房未办理过户登记与朱凤明自身原因密切相关，其关于未办理过户登记的理由并不成立。 第三，202房的实际占有使用人存疑。首先，朱凤明称其于2013年离婚后在202房居住生活到2016年另行购买房产后搬家，202房的维护及物业管理费等所有支出一直由其支付。然而朱凤明仅能提供2019年至2020年的物业管理费等费用收据，且收据的开具日期和费用的发生日期均在202房被查封的日期之后，不足以证明202房一直仅由其实际占有使用。其次，朱凤明在执行异议申请书中载明的蔡家力的地址即为202房所在地址，且朱凤明在听证中述称202房地址系蔡家力的通讯地址，并述称系仲裁裁决所记载的通讯地址。因此，不能排除该房产仍继续由蔡家力占有使用的可能性。 综上，案外人朱凤明本案中的举证不足以证明202房属于其个人所有以及朱凤明享有足以排除执行的物权期待权利，其提出的异议请求事实和法律依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人朱凤明的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年九月二十九日 法官助理钟燕莲 书记员兰莹