天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1765号原告：杜得明，男，1954年1月21日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：杜平（原告之女），女，1983年6月3日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津市宁河区苗庄镇孟旧村村民委员会，住所地天津市宁河区苗庄镇孟旧村。法定代表人：胡崇山，村主任。被告：天津市芳草地果树种植专业合作社，住所地天津市宁河区苗庄镇孟旧村村南。法定代表人：邵斌，经理。被告：李凤柱，男，1963年12月21日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：胡永超，男，1963年5月20日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：王革新，男，1956年8月17日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：王再新，男，1949年9月20日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：王绍玲，女，1953年11月15日出生，汉族，住天津市宁河区。原告杜得明与被告天津市宁河区苗庄镇孟旧村村民委员会、天津市芳草地果树种植专业合作社、李凤柱、胡永超、王革新、王再新、王绍玲排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜得明及其委托诉讼代理人杜平、被告天津市宁河区苗庄镇孟旧村村民委员会的法定代表人胡崇山、被告天津市芳草地果树种植专业合作社的法定代表人邵斌以及被告李凤柱、胡永超、王革新、王再新、王绍玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜得明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告地块编码为01889的东王家地0.82亩基本农田2009年至2020年的生产收益经济损失34440元（按每年每亩农作物收益3500元计算，0.82亩每年收益2870元，12年共计34440元）；2.依法判令被告立即终止强占行为，返还原告上述土地，拆除在该土地上建造的温室大棚及其他配套设施，恢复基本农田原貌，恢复排灌沟渠等，保证原告正常生产经营;3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告依法享有地块编码为01889的东王家地0.82亩土地承包经营权。2009年3月，被告李凤柱担任天津市宁河县苗庄镇孟旧村党支部书记，并兼任天津市宁河县苗庄镇孟旧园梦蔬菜种植专业合作社社长。2009年4月，天津市宁河县苗庄镇孟旧园梦蔬菜种植专业合作社与天津市宁河区苗庄镇孟旧村村民委员会在未经原告同意的情况下，强行占用原告的地块编码为01889的东王家地0.82亩承包地建造蔬菜大棚。2012年1月，被告天津市芳草地果树种植专业合作社加入，与天津市宁河区苗庄镇孟旧村村民委员会、天津市宁河县苗庄镇孟旧园梦蔬菜种植专业合作社一并强占案涉土地至今，共造成原告直接经济损失34440元。因宁河县苗庄镇孟旧园梦蔬菜种植专业合作社已于2019年5月22日注销，胡永超、王革新、王再新、王绍玲与李凤柱均为该合作社股东，均侵害了原告的权益，原告为维护其合法权益，故诉至法院，希判如所请。被告天津市宁河区苗庄镇孟旧村村民委员会辩称，原告将天津市宁河区苗庄镇孟旧村村民委员列为被告，主体不适格，2009年，天津市宁河区苗庄镇孟旧村村民委员会将案涉土地流转给天津市宁河县苗庄镇孟旧园梦蔬菜种植专业合作社，是经过村民代表大会一致通过的。杜得明本人应知晓此事，亦同意将案涉土地流转给该合作社，并于2009年至2016年每年按每亩600元的价格领取了土地流转费。2017年至2020年案涉土地流转费因原告拒绝领取而未发放给原告。综上，天津市宁河区苗庄镇孟旧村村民委员会对原告的案涉土地不存在强行占用的行为，请法院驳回原告的诉讼请求。被告天津市芳草地果树种植专业合作社辩称，天津市芳草地果树种植专业合作社自2012年从天津市宁河区苗庄镇孟旧园梦蔬菜种植专业合作社承包的涉案土地，案涉土地的流转费都已给了天津市宁河区苗庄镇孟旧村村民委员会，由该村委会向村民代发。天津市宁河区苗庄镇孟旧村村民委员会与原告不存在侵权关系，原告所诉与天津市芳草地果树种植专业合作社无关。被告李凤柱、胡永超、王革新、王绍玲辩称，案涉土地流转是召开三会一致通过的，原告自2009年至2016年均领取了土地流转费，亦表明其同意案涉土地流转，故不存在侵占原告土地的事实，且原告提出每亩地收益3500元，与事实不符，2020年原告将其部分承包地流转给张学良，其流转价格为每亩200元，现原告以每亩3500元标准要求给付收益损失，不符合常理。被告王再新辩称，案涉土地建造大棚也是有三会记录的，个人散户流转土地基本就是每亩200元。关于2011年至2012年的土地流转费一节，事实是：杜得明的妻子曾素斌去领取该款，自称不会写字，让我代签，我答应了，遂写了“王再新代”字样，后曾素斌领取了该流转款。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.农村土地承包经营权证一份。2.农村集体土地家庭承包合同一份。3.照片一张。4.中华人民共和国农业部网页截图2张。七被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3无异议，对证据4的真实性不认可。被告天津市宁河区苗庄镇孟旧村村民委员会为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：1.村民大会记录复印件一张，村党组织、村委会村、集体经济组织联席会议记录复印件一张，旨在证明涉案土地经村委会统一流转给天津市宁河区××镇××梦蔬菜种植专业合作社是经“三会”研究一致通过的，属合法流转。2.孟旧村东三块土地流转费领取单9张，旨在证明原告杜得明曾领过涉案土地的流转费。原告对被告天津市宁河区苗庄镇孟旧村村民委员会提交的证据发表质证意见如下：对证据1的两份会议记录无异议，但2009年李凤柱是村书记不是村主任，其没有资格主持会议。天津市宁河县苗庄镇孟旧园梦蔬菜种植专业合作社的企业性质不合法，股东应为全体村民，而不是李凤柱等5人。对证据2有异议，原告因生活所迫只领取了六年（2009年、2010年、2013年-2016年）的土地流转费，但是原告从未同意过流转案涉土地。2011年和2012年的土地流转费是王再新代领，原告没有收到该款项。2017年和2018年的领取单原告未签字，没有领取。2019年和2020年的领取单无异议。被告李凤柱为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：王革新与张学良妻子手机通话录音一份，旨在证明张学良在2020年以每亩200元的价格承包了原告的部分土地。原告对被告李凤柱提交的证据发表质证意见如下：对录音的真实性无异议，证明目的不认可，承包土地的价款和土地收益不同，土地承包价款是自愿协商的。为查清案件事实，法院依法调取了天津市宁河县苗庄镇孟旧园梦蔬菜种植专业合作社的户卡和出资清单并当庭出示，原、被告均无异议。本院经审理认定事实如下:原告杜得明系被告天津市宁河区苗庄镇孟旧村村民。2009年2月16日，经孟旧村党组织、村委会、村集体经济组织联席会议一致通过将东王家地、张家坟、十四亩土地（其中包含原告杜得明的土地0.82亩，地块代码：01889）流转给天津市宁河区苗庄镇孟旧园梦蔬菜种植专业合作社。2009年4月28日，经村民大会一致通过上述流转土地以每亩600元的价格流转。2012年天津市芳草地果树种植专业合作社从天津市宁河区苗庄镇孟旧园梦蔬菜种植专业合作社承包了案涉土地。原告杜得明在2009年、2010年、2013年-2016年均以每亩600元的价格从孟旧村委会领取了案涉土地流转费486元。另查明，天津市宁河县苗庄镇孟旧园梦蔬菜种植专业合作社于2019年5月22日注销，该社的全体股东为李凤柱、胡永超、王革新、王再新、王绍玲。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告杜得明称被告强行占用原告土地，但未能提供证据予以证实，本院不予采纳。被告天津市宁河区苗庄镇孟旧村村民委员会将案涉土地流转给天津市宁河区苗庄镇孟旧园梦蔬菜种植专业合作社是经“三会”研究一致通过，符合法定程序，该行为合法有效，对全体村民具有约束力，且原告在2009年、2010年、2013年-2016年均领取了案涉土地的流转费，亦视为原告对案涉土地流转的认可。关于2011年至2012年原告是否案涉土地流转费一节，王再新与原告各执一词，且均未提供证据予以证明，对此本院不予确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于使适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杜得明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取331元，由原告杜得明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 员  胡瑞杰人民陪审员  李文华人民陪审员  彭凯博二〇二〇年九月二十日一书记员刘洪亮法律链接：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。