北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18113号原告：田甜，女，1987年5月19日出生，汉族，北京首都航空有限公司航机媒体主管，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李佳芯，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：幸宇茜，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：海航航空集团有限公司，住所地海南省海口市海秀路**海航发展大厦。法定代表人：包启发，董事长。委托诉讼代理人：李天，女，该公司员工。被告：海航集团有限公司，，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：李佳一，女，该公司法务。原告田甜与被告海航航空集团有限公司（以下简称海航航空公司）、海航集团有限公司（以下简称海航集团公司）合同纠纷一案,本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田甜的委托诉讼代理人李佳芯、幸宇茜，被告海航航空公司的委托诉讼代理人李天，被告海航集团公司的委托诉讼代理人李佳一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田甜向本院提出诉讼请求：1.判令海航航空公司向原告支付本金1791900元；2.判令海航航空公司向原告支付利息183600元及逾期利息（以1791900元为基数，自2018年11月19日起至实际给付本金之日止，按照年利率8.5%计算）；3.判令海航集团公司对海航航空公司的债务承担连带给付责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告通过海航集团公司旗下聚宝互联科技（北京）股份有限公司（以下简称聚宝互联公司）运营的聚宝匯平台，与聚宝互联公司签订了编号为1230323号《认购协议》，约定：田甜通过海航集团公司运营的聚宝匯平台认购海航航空公司发行的定向融资产品，认购金额为216万元，预期年化收益率为8.5%+X，起息日为2016年11月18日，首期到期日为2017年11月19日，到期后1-3个工作日由海航航空公司返还本金并支付收益等。协议签订后，田甜依约支付了认购款。现上述协议已到期，海航航空公司至今未依约向田甜兑付本金及相应收益。2018年8月25日，海航集团公司在聚宝匯平台发布《海航公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，载明“在我司（海航集团有限公司）成员企业在我司旗下聚宝互联公司（以下简称“聚宝普惠”）的网贷类项目兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝普惠根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障”。故其在本案应对海航航空公司的还款义务承担连带责任。海航航空公司辩称，认购协议已经充分明确提示投资风险，本产品由于市场波动造成企业盈利水平下降，不能如约支付本金和收益，属于投资损失，风险应由申请人自行承担；认购协议未对诉讼费用的承担作出明确约定。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。海航集团公司辩称，海航集团公司未向原告及涉案债务出具过任何担保文件，《承诺书》并非具有担保效力的法律文书，原告仅凭《承诺书》即要求海航集团公司承担担保责任并无事实及法律依据。《承诺书》是海航集团公司出具的公文函件，并非合同，不是担保合同，不具有担保法律效力，且承诺书出具对象并非特定明确的主体，更不是原告，内容没有涉及原告及其他任何债权人；承诺书并不具有法律规定保证合同所应当具备的内容，且海航集团公司所承诺督促、保障的对象是聚宝匯平台，并非借款人，聚宝匯平台自身并不承担还款义务。即使承诺书构成所谓担保，请法院依法查明被告保证期间是否已过期。综上所述，海航集团公司与原告之间不存在任何担保法律关系，请求驳回原告对海航集团公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月，海航航空公司委托聚宝互联科技（深圳）股份有限公司（现更名：聚宝互联公司）向其内部员工发行定向融资产品，聚宝互联公司（甲方、承销商）与田甜（乙方、投资人/认购人）签订《财富管理计划20161110认购协议》，约定甲方与发行人签署的《普惠中心海航航空集团有限公司定向融资产品承销协议》，作为定向融资产品的承销商，根据有关法律法规规定开展定向融资产品承销业务；乙方充分了解定向融资产品的投资风险，并已认真阅读产品说明书，在充分了解并知晓海航航空公司（发行人）所披露的风险因素以及发行人的经营财务状况，审慎做出投资决定；乙方在本产品的认购期内通过聚宝互联公司运营的聚宝匯平台，乙方在认购中以委托“聚宝匯”平台的方式，将认购价款在聚宝匯平台银行存管账户汇集后，足额汇入普惠金融交易中心指定结算账户，由普惠金融交易中心结算至发行人；乙方出借金额为216万元，预期年化收益率为8.5％+X，产品期限为12月+12月，起息日为2016年11月18日，首期付息日为2017年11月19日，到期日根据实际资金使用情况，首期锁定期为12月，锁定期满后发行人可选择提前结束本产品，但最晚不晚于2018年11月19日，收益分配为锁定期结束，即2017年11月18日，向投资者支付锁定期8.5％固定收益，锁定期结束后，发行人视情况可选择提前结束本产品并向投资者偿还本金、固定收益及可能实现的超额收益；协议中还对双方的其他权利义务进行了约定。2016年11月7日至9日田甜通过银行转账向聚宝匯充值216万元，并于9日投资。海航航空公司于2017年11月17日向田甜兑付第一年收益183600元；于2019年1月30日向田甜兑付本金20万元，于2019年4月3日兑付本金5万元，于2019年6月14日兑付本金10万元，于2020年1月20日兑付本金18100元。2018年8月25日，海航集团公司在聚宝普惠平台发布《关于保障聚宝普惠平台兑付的承诺书》，对投资人承诺：在我司成员企业在我司旗下聚宝互联公司的网贷类项目兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝普惠根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。上述事实，有原告田甜提供的《财富管理计划20161110认购协议》、产品购买记录、还款记录、《关于保障聚宝普惠平台兑付的承诺书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：海航航空公司委托聚宝互联公司定向发行涉案融资产品，田甜通过签订认购协议并支付认购款的行为与海航航空公司之间建立合同关系，该合同关系系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。田甜已依约履行了出资义务，海航航空公司应依约履行按期还款的义务。现还款期限已经届满，海航航空公司未依约兑付本金及收益，已构成违约。现海航航空公司尚欠田甜本金1791900元及第二年收益183600元未予兑付，故田甜要求海航航空公司偿还本金1791900元、收益183600元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。海航航空公司关于认购协议已经充分明确提示投资风险，本产品由于市场波动造成企业盈利水平下降，不能如约支付本金和收益，属于投资损失应由田甜自行承担的辩称，认购协议第2.3“收益分配”项下约定，“锁定期结束后，即2017年11月18日支付锁定期8.5％固定收益；锁定期结束后，发行人可选择提前结束本产品并向投资者偿还本金、固定收益及可能实现的超额收益”，据此，发行人即海航航空公司负有在锁定期结束后偿还本金并支付固定收益的义务，该项关于固定收益为年利率8.5％的约定，与“预期年化收益率”为“8.5％+X”的内容并不矛盾。尽管认购协议第1.2条及所附责任自负承诺函中涉及投资者知悉可能存在亏损风险的内容，但该亏损风险亦应以协议书对于双方权利义务的具体约定为限。在认购协议约定海航航空公司到期还本付息、未明确提示无法还本付息的具体情形及相应责任负担的情况下，关于亏损风险可能性的概括说明不能对抗海航航空公司所负有的合同义务。因此，海航航空公司主张的投资风险应由田甜自行承担的辩称，本院不予采纳。田甜要求海航集团公司承担连带给付责任的诉讼请求。海航集团公司发布的《承诺书》中陈述积极协助聚宝普惠根据兑付方案及时兑付，系协助义务，并不构成对田甜与海航航空公司之间合同关系的保证担保。故对于田甜要求海航集团公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、海航航空集团有限公司于本判决生效之日起十日内向田甜偿还本金1791900元；二、海航航空集团有限公司于本判决生效之日起十日内向田甜给付收益183600元及逾期利息（以1791900元为基数，自2018年11月19日至实际给付本金之日，按照年利率8.5％的标准计算）；三、驳回田甜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11290元，由被告海航航空集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二〇年九月七日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波