山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复236号 复议申请人（申请执行人）：泰安市宏业商贸有限公司，住所地山东省泰安市泰肥路福安大酒店**。 法定代表人：曹乃秀，董事长。 委托诉讼代理人：孙德尧，山东金聖诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕如顺，该公司员工。 被执行人：莱芜市会友冶金有限公司，住所地山东省济南市钢城区(原莱芜市钢城区)黄羊山西麓。 法定代表人：田旺奎，经理。 被执行人：莱芜市玉珠商贸有限公司，住所地山东省济南市钢城区(原莱芜市钢城区)里辛镇里辛村。 法定代表人：苏贤风，经理。 被执行人：田旺奎，男，1966年3月31日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。 被执行人：王子华，女，1968年3月8日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。 复议申请人泰安市宏业商贸有限公司(以下简称宏业公司)不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）(2017)鲁12执恢10号之四执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 关于宏业公司申请执行莱芜市会友冶金有限公司(以下简称会友公司)、莱芜市玉珠商贸有限公司(以下简称玉珠公司)、田旺奎、王子华金融借款合同纠纷一案，原山东省莱芜市中级人民法院(以下简称原莱芜中院)于2017年7月3日立案恢复执行。因行政区划调整，原莱芜中院执行的案件以原案号划归济南中院执行。经审查，原告中国银行股份有限公司莱芜钢都大街支行(以下简称中行钢都大街支行)诉被告会友公司、玉珠公司、田旺奎、王子华金融借款合同纠纷一案，原莱芜中院于2012年11月22日作出(2012)莱中商初字第127号民事调解书：一、被告会友公司欠原告中行钢都大街支行借款本金400万元及利息，被告会友公司于2012年11月30日前全部还清。二、被告玉珠公司、田旺奎、王子华对本调解协议第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告玉珠公司、田旺奎、王子华承担保证责任后，有权向被告会友公司追偿。三、原告中行钢都大街支行有权对被告会友公司登记于2011年钢都质清字009号质押物清单的10000吨煤炭折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。四、原告中行钢都大街支行放弃其他诉讼请求。因会友公司、玉珠公司、田旺奎、王子华未履行上述生效法律文书确定的义务，中行钢都大街支行于2013年1月6日向原莱芜中院申请执行，原莱芜中院以(2013)莱中执字第4号案件立案执行。2016年3月10日，原莱芜中院作出(2014)莱中执字第4-7号执行裁定，终结本次执行程序。2017年5月8日，原莱芜中院作出(2013)莱中执字第4-8号执行裁定，认定中行钢都大街支行将债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司(以下简称信达公司山东分公司)，信达公司山东分公司将债权转让给济南槐荫米奇儿童用品购物中心(以下简称米奇购物中心)，米奇购物中心将债权转让给宏业公司，裁定变更宏业公司为本案申请执行人。宏业公司向原莱芜中院申请恢复执行，2017年7月3日，原莱芜中院以(2017)鲁12执恢10号立案恢复执行。 另查明，在本案审理过程中，原莱芜中院于2012年10月22日作出（2012）莱中商初字第127-2号民事裁定，依法查封被告会友公司位于××镇××市场西扩（西南岭永善村地）院内煤泥2890吨，原煤4000吨，精煤3600吨。进入执行程序后，经查，该院诉讼保全的质押煤炭已经不在原查封地点存放。恢复执行后，该院调取的（2012）莱中信证民字第1785号公证卷宗显示：原山东省莱芜市中信公证处2012年12月18日作出（2012）莱中信证民字第1785号公证书，载明“申请人中国银行股份有限公司莱芜钢都大街支行的负责人李玉东于2012年12月8日向本处提出申请办理保全证据公证事项。据申请人称，莱芜市会友冶金有限公司在中国银行股份有限公司莱芜钢都大街支行贷款400万元，双方签订了煤炭《最高额质押合同》，该合同到期后莱芜市会友冶金有限公司未按期偿还。通过协商，中国银行股份有限公司莱芜钢都大街支行与莱芜市会友冶金有限公司、莱芜市天祥工贸有限公司达成一致意见，由莱芜市天祥工贸有限公司按每吨每卡0.1元购买质押的煤炭，货款用于偿还申请人债权。申请人中国银行股份有限公司莱芜钢都大街支行要求对转移煤炭取样检测过程、结果进行保全证据公证…依据上述事实，兹证明与本公证书相粘连的《保全取煤泥样品现场工作记录》的复印件与原件内容相符，原件上申请人的委托代理人郝婷婷及莱芜市会友冶金有限公司的委托代理人赵荣圣、莱芜市天祥工贸有限公司的委托代理人吕涛，监管人员刘平安的签名均属实”。《保全取煤泥样品现场公证记录》载明“时间：2012年12月8日下午四点十分，地点：莱芜市会友冶金有限公司院内……参加人：郝婷婷、刘平安、赵荣圣、吕涛，公证员：吕某、胡某。”2012年12月11日，《样品送检人签字确认》载明“会友赵荣圣、安泰刘平安、中行郝婷婷、天祥李秋鑫、吕某，莱芜市中信公证处”。授权委托书四份，分别载明“兹授权我公司郝婷婷同志（身份证号…）全权代表我公司参与莱芜市会友冶金有限公司煤样取样、化验，我公司无条件认可化验结果。特此授权。授权法定代表人签字李玉东，被授权人签字郝婷婷，2012年12月8日，日期上加盖中国银行股份有限公司莱芜钢都大街支行单位章”。另外三份授权委托书除授权人、被授权人、公司不同外，授权内容、格式、时间完全一样，莱芜市天祥工贸有限公司（以下简称天祥公司）法定代表人朱俊峰、员工吕涛；山东安泰资产管理服务有限公司宋慧卿、刘平安，会友公司田旺奎、赵荣圣，分别在授权法定代表人签字和被授权人签字处签字，并分别加盖各公司公章。以上证据证实，该院诉讼保全的质押煤炭在执行立案前已被中行钢都大街支行、会友公司、天祥公司非法转移、处置。 济南中院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：…..(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。…...”。本案中，在立案执行前，原申请执行人中行钢都大街支行未经法院准许，擅自处置被执行人质押给其的已被法院查封的涉案煤炭，导致执行法院无法确定原质押物本应变现及清偿债务的数额，致使本案执行标的额无法确定。对于原申请执行人在本案中享有的权利义务，现申请执行人宏业公司应一并继续承受。因本案执行标的不明确，申请执行人宏业公司向济南中院申请执行不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款规定的执行案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款第四项之规定，裁定驳回宏业公司的执行申请。 复议申请人宏业公司不服该裁定，向本院申请复议称，一、依法撤销济南中院(2017)鲁12执恢10号之四执行裁定。二、责令济南中院继续执行原莱芜中院(2012)莱中商初字第127号民事调解书。复议理由：复议申请人与复议被申请人金融借款合同纠纷一案，经原莱芜中院审理并作出(2012)莱中商初字第127号民事调解书。在该案强制执行过程中，济南中院于2020年3月6日作出(2017)鲁12执恢10号之四执行裁定，并于2020年3月10日送达复议申请人。复议申请人认为该执行裁定书认定事实不清、程序错误，依法应当予以撤销。(2017)鲁12执恢10号之四执行裁定认定本案诉讼保全的质押煤炭被中行钢都支行非法转移、处置是错误的。在2012年12月8日之前，原莱芜中院查封的涉案煤炭已经被会友公司非法处置一部分，原中行钢都支行向公安机关报警并向原莱芜中院报告，公安机关和原莱芜中院未能追回该价值360万元的煤炭。为了确保剩余煤炭的安全，避免会友公司继续非法处置涉案煤炭，中行钢都支行与会友公司协商将剩余煤炭转移至案外人天祥公司，虽然中行钢都支行、会友公司和天祥公司达成了由天祥公司购买质押煤炭的协议，但是三方之间并没有完成该买卖行为。在本案立案强制执行以后，原莱芜中院仍然对剩余的涉案煤炭采取了查封保全措施并且将该保全的煤炭交由天祥公司保管。从原莱芜中院后续的保全裁定书可以证实，涉案的煤炭仍属于会友公司的财产，该事实不仅得到原莱芜中院的认可，在中行钢都支行、会友公司和天祥公司之间也是认可的，各方对此均没有提出异议，因此涉案的剩余煤炭并没有被处置，只是转移了存放地点，且该存放地点也得到了原莱芜中院的认可并继续查封、拍卖。2013年1月14日，本案在原莱芜中院立案执行。在莱芜中院的执行过程中，多次对涉案的剩余煤炭采取了查封保全措施，该宗煤炭仍然属于会友公司的财产，并在莱芜中院的查封控制之下，莱芜中院也曾经对该宗煤炭取样化验并进行评估、拍卖，不存在中行钢都支行非法处置的情况，也不存在按照该宗煤炭变现价值清偿债务的情况，因此本案的执行标的额并没有得到任何清偿，被执行人收到原莱芜中院的执行通知书以后，对于本案的执行标的额也没有提出异议，执行标的额按照生效法律文书确定是明确的，不存在执行标的额无法确定的情况。 本院于2020年9月18日依法对原山东省莱芜市中信公证处公证员胡某、吕某进行了调查，该两名公证人员证实，“2012年12月18日，莱芜钢都大街支行要求对转移煤炭过程及转移煤炭取样检测过程、结果进行保全证据公证，该支行、会友公司、天祥公司及监管单位人员都在场。在取样过程中，他们用车辆就把煤炭拉走了。” 本院查明的其他事实与济南中院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是济南中院裁定驳回复议申请人的执行申请是否正确。原山东省莱芜市中信公证处(2012)莱中信证民字第1785号公证书载明“中国银行股份有限公司莱芜钢都大街支行与莱芜市会友冶金有限公司、莱芜市天祥工贸有限公司达成一致意见，由莱芜市天祥工贸有限公司按每吨每卡0.1元购买质押的煤炭，货款用于偿还申请人债权。申请人中国银行股份有限公司莱芜钢都大街支行要求对转移煤炭取样检测过程、结果进行保全证据公证。”结合本院对原山东省莱芜市中信公证处公证人员的调查，可以证实在2013年1月6日中行钢都大街支行向原莱芜中院申请执行前，该支行已经将质押的煤炭出售给天祥公司，其债权已经实现。济南中院(2017)鲁12执恢10号之四执行裁定驳回复议申请人的执行申请适用法条不当，但结果正确，应予维持。 综上，复议申请人的复议申请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人泰安市宏业商贸有限公司的复议申请，维持济南市中级人民法院(2017)鲁12执恢10号之四执行裁定。 本裁定为终审裁定。                                                                                                                                                       审判长 刘 夏 审判员 陈远生 审判员 李 超  二〇二〇年九月二十九日                                                                                                                                                    法官助理  赵 琳                                                                                                                                                    书记员段嘉宝