河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4277号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道**际华大厦****门市及**，统一社会信用代码911310035795856768。 负责人：李晓东，总经理。 委托诉讼代理人：李彧，男，1995年6月15日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵立新，男，1965年8月10日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：李艳丽，河北德昂律师事务所律师。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住，住所地廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾**一社会信用代码91131003670314113D。 负责人：祝向前，总经理。 委托诉讼代理人：张家瑀，男，1990年5月4日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区，系公司职工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿财险廊坊支公司）因与被上诉人赵立新、原审被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险廊坊支公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或者发回重审，上诉金额52132元；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：我司认为此事故属于安全责任事故，不属于交通事故，不应由交强险赔偿。 赵立新答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，人寿财险廊坊支公司应在交强险限额范围内给付保险赔偿款52132元。依据机动车交通事故责任强制保险条例第43条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，人身伤亡、财产损失的赔偿比例适用本条例。中国保险监督管理委员会保监厅函［2008］345号关于交强险条例适用问题的复函意见：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故可以比照使用该条例．本案中吊车属于特种车辆，应适用交强险条例。涉案车辆已经足额向人寿财险廊坊支公司缴纳了保险费用，人寿财险廊坊支公司应当在保险限额内依法承担责任。阳光财险廊坊支公司在一审判决后已经完全履行了判决内容和给付义务。请求二审法院维持原判。 阳光财险廊坊支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵立新向一审法院起诉请求：1．判令被告人寿财险廊坊支公司在交强险各分项限额内赔偿原告经济损失198702.82元（医疗费89950.82元、住院伙食补助费3700元、营养费6450元、护理费23650元、误工费23220元、医疗仪器器械费732元、交通费1000元、二次手术费50000元），不足部分由被告阳光财险廊坊支公司在第三者责任保险限额内承担。2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告赵立新所有的冀Ｒ×××××号重型专项作业车在被告人寿财险廊坊支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年5月26日0时起至2019年5月25日24时止；在被告阳光财险廊坊支公司投保有机动车商业保险，其中第三者责任保险责任限额50万元，不计免赔率，保险期间自2018年5月26日0时起至2019年5月25日24时止。 被告阳光财险廊坊支公司称商业保险单中有重要提示，其中第2条“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”，第3条“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，该约定有黑色标注且办理保险的人员已经口头告知。原告称没有收到保险公司提示的重要提示和免责告知，根据法律规定，保险公司有法定提示义务，保险公司提供的是格式条款，在条款发生歧义时，应按有利于投保人和被保险人的有利理解进行解释。 原告称2019年5月25日，原告雇佣的司机白勇战驾驶冀Ｒ×××××车辆在北京市延庆区工地进行吊装作业时，将工地工人唐某碰伤，并已向公安局报案，亦向二被告报险。就此，原告提交机动车行驶证、白勇战驾驶证及从业资格证和作业人员考核证书、2019年7月19日北京市公安局延庆分局康庄派出所出具的证明一份。派出所证明载明：“经查阅接处警记录，2019年5月25日12时15分赵海涛（男，汉族，身份证号：1310821986××××××××，户籍地：河北省三河市报警：在工地求助，其司机驾驶吊车将一个工人碰伤了。特此证明”。二被告对派出所出具的证明真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，认为证明中未提及司机和伤者姓名，且本案系机动车交通事故责任纠纷，应由交管部门出具事故认定书。被告人寿财险廊坊支公司对原告提交的相关行驶证、驾驶证及从业资格证的真实性无异议，对关联性不予认可。被告阳光财险廊坊支公司认为白勇战作业人员证考核项目代号为Ｑ8，而行驶证上显示车辆类型为重型专项作业车，故不能证明白勇战有操作涉案车辆的能力和资质。 原告赵立新主张已为伤者唐某垫付医疗费等90636.80元，并一次性赔偿唐某125000元。唐某配合原告保险理赔流程。就此提交赔偿协议一份、收条两张。关于唐某治疗情况原告提交北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院）诊断证明书三张、住院病历一份、住院费用清单一份、医疗收费票据五张、北京市祝生堂医药有限公司发票一张。二被告对原告提交的唐某相关医疗费证据真实性无异议，对赔偿协议及收条的关联性不予认可，认为不能以唐某入院治疗为由要求二被告赔偿。 原告申请证人唐某出庭作证，唐某证明其在北京电力公司上班，2019年5月25日，其在北京市延庆工地配合吊车装卸钢铁时，吊车将钢铁从地面往上吊起来的时候将其碰伤。受伤后在北京延庆医院住院一个多月。原告提交的赔偿协议及收条均属实，已收到原告的款项，且原告于开庭之日已将剩余25000元全部给付证人。被告人寿财险廊坊支公司对证人证言真实性无异议，对关联性不予认可。被告阳光财险廊坊支公司对证人证言不予认可，认为证人唐某与原告存在利害关系，证人证言不能作为定案的依据，且证人未表述吊车司机是白勇战，且干活和受伤赔偿等事宜均与赵亮交涉，未提及本案原告赵立新，因此不能证明原告对证人进行了赔偿，且认为证人出庭作证时间已超过举证期限。 原告要求二被告赔偿的损失共计198702.82元，其中包括唐某医疗费89950.82元、住院伙食补助费3700元、营养费6450元、护理费23650元、误工费23220元、医疗仪器器械费732元、交通费1000元、二次手术费50000元。经审查，唐某于2019年5月25日10时至2019年7月1日15时在北京市延庆医院（北京大学第三医院延庆医院）住院治疗37天，伤情被诊断为：1、股骨干骨折（右），2、下肢深静脉血栓形成（右）。建议：1、出院后继续膝关节屈伸功能锻炼；2、继续口服华法林钠抗凝，每周复查ＩＮＲ，根据ＩＮＲ值调整华法林用药，定期复查，根据复查情况决定停药时间；3、患肢禁负重，出院后每个月复查Ｘ线片，观察骨折愈合情况，根据骨折愈合情况决定负重时间，如骨折不愈合有内固定物断裂可能，需及时进行再次手术促进骨折愈合；4、住院期间留陪护壹人，出院暂全休三个月，需壹人陪护；5、不适随诊。治疗建议：患肢禁负重，定期门诊复查；如骨折愈合二次取内固定物需住院押金约壹万元，如骨折不愈合需再次手术治疗，需住院押金约伍万元。经核算唐某医疗费应为89876.80元。原告按每天100元主张住院37天住院伙食补助费3700元，符合法律规定，予以确认。原告股骨干骨折，结合医生医嘱及人身损害受伤人员三期评定准则的规定，酌定唐某营养期、护理期、误工期均为120日。原告按每天50元标准主张营养费，符合法律规定，予以支持，经核算，营养费应为6000元。原告称唐某住院及出院后休息期间由同事唐朝武护理，提交唐朝武收入证明一份，二被告对此不予认可。因原告提交的护理人员收入情况证据不充分，故酌定护理费按每天160元标准计算，护理费应为19200元。原告主张误工费按每天200元标准计算，但原告提交的唐某收入证明中载明唐某月工资5400元，唐某在北京市务工，该标准亦符合实际情况，故确定误工费按每天180元计算，经核算，误工费应为21600元。原告主张医疗仪器器械费732元，提交北京市祝生堂医药有限公司发票一张，予以支持。原告主张交通费1000元过高，酌定为600元。原告主张二次手术费50000元，因该费用尚未实际发生，待实际发生后，原告可在实际赔偿限额内另行主张。综上，以上各项共计141708.80元。 被告人寿财险廊坊支公司提交机动车交强险条款和案例。原告称该证据不能对抗保监厅［2008］345复函的答复意见。被告阳光财险廊坊支公司对案例不予认可，认为我国不是判例法国家，对该案例关联性不予认可。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与二被告之间保险合同关系合法有效，由二被告承保的原告所有的涉案车辆在从事吊装过程中致第三人损害，通过原告提交的车辆行驶证及驾驶人员相关证件和派出所证明，可以证明原告主张的事故事实。涉案车辆行驶证、驾驶员驾驶证及从业资格证合法有效，且事故发生在保险期限内。被告对发生事故时驾驶人员是否系白勇战提出质疑，但未提交相反的证据，故对被告的辩解理由，不予采信。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。中国保险监督管理委员会保监厅函［2008］345号关于交强险条例适用问题的复函意见：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例。本案涉案车辆属于重型专项作业车辆，事故系车辆作业时发生，故对二被告称不属于保险赔偿范围的辩解理由，不予采信。原告已举证证明其对受害人唐某先行赔偿，故原告的合理损失应由二被告在保险责任限额内依法赔偿。关于免责条款，被告未举证证明已向原告尽到了告知义务，亦未证明事故系原告或第三人故意或原告违反安全装载规定所致，故对原告的合理损失，二被告应在保险责任范围内承担全部的赔偿责任。经核算，唐某因本次事故造成的合理损失共计141708.80元，应由被告人寿财险廊坊支公司在交强险各分项限额内赔偿原告52132元，由阳光财险廊坊支公司在商业三者险范围内赔偿原告89576.80元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告人寿财险廊坊支公司给付原告赵立新保险赔偿款52132元；二、被告阳光财险廊坊支公司给付原告赵立新保险赔偿款89576.80元；三、驳回原告赵立新其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后三日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1568元，由二被告各负担784元。 本院二审期间，赵立新提交证据：1．银行流水一份，证明阳光财险廊坊支公司于2020年1月15日给付保险金额89576.80元。2．廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终5124号民事判决书一份，证明一审法院认定事实清楚，适用法律正确。人寿财险廊坊支公司发表质证意见：两份证据的真实性予以认可，与本案的关联性不认可。阳光财险廊坊支公司质证：没有意见。本院对赵立新提交证据的真实性予以确认。 本院经审理查明：阳光财险廊坊支公司于2020年1月15日给付赵立新保险赔偿款89576.80元。本院经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，人寿财险廊坊支公司对于事故发生时肇事车辆处于非通行状态之事实并未提供证据证明，且根据中国保险监督管理委员会保监厅函［2008］345号之规定，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，故，一审法院认定本案事故适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，并无不当。综上所述，人寿财险廊坊支公司的上诉请求无充分证据支持，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1103元，由中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年九月十六日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇