山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1498号 上诉人（原审被告）：张卫，男，1990年5月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：张帆，男，1988年8月30日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：吴昊，山东德衡（东营）律师事务所律师。 上诉人张卫因与被上诉人张帆股权转让纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张卫、被上诉人张帆的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张卫上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张帆的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张帆承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、2017年9月27日，张卫向张帆所持有的僖雅德酒店管理有限公司支付宝账户转款4050元；2017年10月10日张卫通过支付宝账户转款给朴文博14000元。因朴文博与张帆系合伙共同经营僖雅德酒店管理有限公司，故前述两笔款项均为张卫向张帆给付的2017年9月12日之后张帆的经营收益，张卫已不再欠张帆任何款项，一审判决对此不予认定错误。二、2018年4月2日张卫（甲方）与张帆（乙方）签订的《补充协议书》，内容系由张帆律师拟定，第2条表述错误。首先，2017年9月12日之前僖雅德酒店管理有限公司由张卫经营管理，美团营业收入当然归属张卫所有，不存在张帆放弃的问题。此外，张卫放弃向张帆追偿100000元转让费的前提和对价为由张帆承担2017年9月12日之前发生的张卫尚未支付的房屋租金和物业费。故该协议第2条所表述的内容并非协议签订时双方的真实意思表示。 张帆辩称，僖雅德酒店管理有限公司是张帆的独资公司，朴文博与张帆非合伙关系。张卫所称的2017年9月27日转款4050元、2017年10月10日支付的14000元转款，收款人均不是张帆，也不是张帆指定的收款人，上述两笔转账与本案均无关系。2018年4月2日的《补充协议书》是双方真实意思表示，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张帆向一审法院起诉请求：1.判令张卫返还经营收益人民币14112.90元；2.判令张卫支付经营收益利息损失14.89元（计算至2020年7月17日），以上合计14127.79元，并自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张至实际清偿之日；3.本案诉讼费用由张卫承担。 一审法院认定事实：2017年9月12日，张卫（甲方）与张帆（乙方）签订《僖雅德酒店管理有限公司转让合同》。合同约定：转让费总计人民币300000元。交接与付款方式：1.签订完正式转让合同，同时乙方进驻酒店交接。交接完毕后乙方接受酒店并全部正常经营的情况下，付200000元；2.甲方将所有经营证、照（包括但不限于）变更到乙方名下后，乙方支付尾款100000元；3.甲方将设备设施及经营权交接给乙方后，即2017年9月12日前僖雅德酒店管理有限公司的所有债权债务由甲方承担，2017年9月12日后僖雅德酒店管理有限公司的所有债权债务由乙方承担。合同特别说明：有关僖雅德酒店管理有限公司的所有债权债务（包括银行贷款、公司抵押、政府扶持贷款、民间借贷）甲方已全部告知乙方，在本合同签订之前的所有债权债务由甲方负责并承担偿还；乙方接手经营后所产生的债权债务由乙方负责并承担偿还。甲方不再享有与酒店及各位房东的权利和义务，其权利和义务由乙方享有，甲方负责完善并配合乙方完善相关手续。同日，张帆委托张艺通过银行转账方式向张卫支付转让费200000元，并完成转让。 僖雅德酒店管理有限公司2017年9月12日至2017年10月13日的部分经营收益：2017年9月12日至2017年9月17日期间的营业收益1018.80元、2017年9月18日至2017年9月24日期间的营业收益1617.30元、2017年9月26日至2017年9月30日期间的营业收益2088元、2017年9月28日期间的营业收益104.40元、2017年10月1日至2017年10月7日期间的营业收益6552元、2017年10月8日至2017年10月13日期间的营业收益2732.40元，以上收益合计14112.90元均转入张卫的账户。 2018年4月2日，张卫（甲方）与张帆（乙方）签订《补充协议书》，达成如下协议：1.甲方自愿放弃2017年9月12日签订的股权转让协议转让费100000元的追偿；2.乙方自愿放弃2017年9月12日僖雅德酒店转让交付过程中2017年9月12日以前所有房屋租金、物业费及美团营业收入及后续办理相关手续的费用等。 张帆主张的返还款项系自2017年9月12日至2017年期间转入张卫账户的14112.90元。张帆主张的利息，系以14112.90元为基数，自2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至2020年7月17日，计算为14.89元，并自立案之日即2020年7月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。张卫主张向张帆持有的僖雅德酒店管理有限公司支付宝账户转了4050元的美团收入及通过支付宝账户转给了朴文博14000元而不再欠张帆款项所提交的证据，无法体现与本案存在关联性，也无法证明张卫已向张帆支付了本案所涉及的款项。张帆亦不认可。 一审法院认为，张帆与张卫签订的《僖雅德酒店管理有限公司转让合同》及《补充协议书》，均系当事人双方的真实意思表示，双方均应按约履行。《补充协议书》明确约定了张帆自愿放弃的仅是2017年9月12日以前的所有房屋租金、物业费及美团营业收入及后续办理相关手续的费用等，而本案涉及的营业收益均系2017年9月12日之后，张卫提交的证据不足以证实已向张帆支付了本案款项，对张卫的抗辩意见不予采纳。张帆主张张卫返还2107年9月12日至2017年10月13日的经营收益14112.90元，于法有据，予以支持。张帆主张的利息，仅支持以14112.90元为基数，自2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日，张帆主张的超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张卫于判决生效之日起十日内返还张帆营业收益14112.90元，并支付利息（计算方式：以14112.90元为基数，自2020年7月20日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张帆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，减半收取76.50元，由张卫负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明，张卫一审提交两份转账记录显示：2017年9月27日，向僖雅德（崔明涛）转账4050元；2017年10月10日向焉知非福（*文博）转账14000元。对前述证据，张帆一审的质证意见为：对14000元转账证明目的不认可，该笔款打入的是“*文博”账户，张帆不知转账的真实性；张帆2017年9月12日至10月10日美团账户收益是13500.90元，10月10日未达到张卫所支付的14000元，款项对不上。对4050元转账证明目的有异议，支付的并非张帆主张的美团收益，转款给崔明涛与张帆无关，用于支付房租。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，二审争议的焦点问题是，张卫应否支付张帆主张的营业收益款14112.90元。张卫上诉主张，其已向张帆支付4050元、14000元，不再欠张帆款项。本院认为，张卫主张其转账4050元的账户系张帆持有，张帆不予认可，张卫未提交证据证实该帐户为张帆持有且支付的系张帆主张的2107年9月12日至2017年10月13日期间的经营收益；该4050元转账与张帆主张且依据本案现有证据查明的2017年9月27日前营业收入款项数额不一致，张卫主张该4050元包括美团收入之外的其他收入并一并转给张帆，但未提交证据证实，张帆亦不认可，张卫提交的现有证据不能证实该4050元转账与张帆在本案主张的经营收益款的关联性。张卫主张转款14000元系偿还张帆主张的收益款，张帆不予认可，该笔款打入的是“*文博”账户，张卫未提交证据证实该转款系支付给张帆或受张帆指定转账，且数额与张帆主张且依据本案现有证据查明的2017年10月10日前营业收入款项数额不一致，张卫亦未作其他合理解释并提交证据证实，张卫提交的现有证据亦不能证实该14000元转账系给付张帆的经营收益款。张卫关于其已向张帆支付4050元、14000元经营收益款的上诉主张不能成立。张卫上诉主张双方签订的《补充协议书》第2条内容非双方真实意思表示，但认可该协议上的签名系其本人所签，本院认为，张卫未能说明该条款与本案争议有何关联，本院不予审查。 综上，张卫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费153元，由上诉人张卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁秀明 审判员  隋美玲 审判员  郭芳芳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  于 燕