河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3257号 上诉人（原审被告）：杨健，男，1982年6月7日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人（原审被告）：赵佳宁，男，1986年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人（原审被告）：孙洪俏，女，1987年1月25日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人（原审被告）：张莉，女，1966年7月3日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人（原审被告）：中冶长城重型机械制造有限公司，住所地河北香河新兴产业示范区纬二路**。 法定代表人：张莉，董事长。 上诉人（原审被告）：宋雪，女，1981年1月19日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 上诉人（原审被告）：三河长城实业有限公司，住所地三河市李旗庄工业小区。 法定代表人：张春英，董事长。 七上诉人共同委托代理人：田非，河北王洪波律师事务所律师。 七上诉人共同委托代理人：杨露，河北王洪波律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋福生，男，1962年6月6日出生，汉族，住河北省三河市南城**。 委托代理人：马永彪，河北霍振林律师事务所律师。 委托代理人：杨洋，男，1984年12月29日出生，汉族，住河北省三河市南城滨河**。 上诉人杨健、三河长城实业有限公司、中冶长城重型机械制造有限公司、赵佳宁、张莉、宋雪、孙洪俏因与被上诉人宋福生借款合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初8703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨健、三河长城实业有限公司、中冶长城重型机械制造有限公司、赵佳宁、张莉、宋雪、孙洪俏上诉请求：1、撤销原判。2、依法改判上诉人赵佳宁偿还被上诉人借款4157500元或发回重审。3、依法改判上诉人杨健、三河长城实业有限公司、中冶长城重型机械制造有限公司、张莉、宋雪、孙洪俏对上诉人赵佳宁的债务不承担连带责任或发回重审。4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉《借款担保合同》无效，但原审判决并没有对于合同无效的相关事实予以审理，故原审判决对于本案的重要事实没有查明。二、被上诉人不是真正的出借人，上诉人赵佳宁是向“三河市佰汇达科技小额贷款有限公司”进行的借款，被上诉人只是名义出借人。三、原审判决适用法律错误。上诉人庭审中补充诉状：1、原审法院没有查清事实主要是指原审判决没有查清被上诉人是否为涉案款项的实际出借人，以及被上诉人是否存在高利转贷的情况。2、上诉人向原审法院申请了调查取证，但原审法院未予调查，上诉人还向原审法院申请要求被上诉人本人出庭，但是没有同意。 宋福生答辩称，首先，上诉人与被上诉人之间签订的借款担保合同是双方的真实意思表示，该合同是合法有效的，被上诉人按照合同的约定向借款人出借了合同约定的借款，我方认为一审法院作出的判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 宋福生向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还剩余借款本金600万元及按合同约定支付自2018年9月21日起至借款付清之日止按月利率30%计算的借款利息。2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为证明其主张提供如下证据：一、2018年1月17日原、被告双方签订的借款担保合同，证明双方债权债务关系存在；二、2018年1月18日，原告网银付款记录，证明合同签订后原告已经履行了付款义务。三、2018年6月7日借款人赵佳宁为原告出具的对账单一份，证明双方的欠款数额及利息的给付截止日期。四、提交原、被告双方签订合同后原告通过蒙银村镇银行燕郊行宫支行账户为赵佳宁支付800万元的借款客户回执单。五、提交2018年1月18日赵佳宁为原告出具的收条一份，证明借款人已经收到了原告支付的款项。被告质证意见，对证据一无异议，对证据二真实性、合法性、关联性无异议，钱确实收到了，没有问题；但是对原告的资金来源有异议，因为没有与原告本人洽商过涉案的借款事宜，所以当庭向法庭申请调取原告所出示的凭证对应的银行账号在2018年1月18日前一个月的银行流水来查清原告出借资金的来源。对证据三，赵佳宁的质证意见为对账单中赵佳宁的签字认可，但是对于借款本息要求原告出具向被告支付借款的银行凭证，同时出具或者说明其是通过何种方式收到被告所偿还的利息及本金。对账单的具体内容与客观事实不符，请求法庭根据双方的债务实际履行情况核对双方的未清偿债务本息。其它被告的意见为，对账单未经担保人书面确认，担保人对此不予认可。对证据四和证据五的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对证据一无异议，对证据二、四、五的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据予以采信。上述证据可以证明原、被告签订了借款担保合同，原告向被告赵佳宁履行了借款义务。对证据三以双方核对的还款情况为准，不再论述。被告提交如下证据，一、12份还款凭证，证明累计向原告还款384.25万元，被告认为偿还的均是本金。原告对收到被告还款384.25万元没有异议。其中2018年4月20日和4月21日中的200万元为偿还的借款本金，其余均是利息，2018年1月18日的32万元为业务介绍费。借款担保合同约定，借款期限40天，自2018年1月17日至2018年2月25日，借期内月利率3%，被告逾期还款按月利率3%付息。原告支付给被告借款800万元的实际日期是2018年1月18日，本院认定借款期限自2018年1月18日至2018年2月26日，借款期限内利率及逾期利率均为月利率3%，约定过高，本院均按月利率2%维护，对被告偿还12笔款项的性质认定如下：1、2018年1月18日还款32万元，因当日原告才付给被告借款，因此该日还款32万元认定为偿还本金，被告实际欠原告本金768万元；2、2018年3月13日还款24万元，利息按逾期月利率2%计算，2018年1月18日至2018年3月12日借款利息276480元，被告尚欠原告借款利息36480元；3、2018年4月8日还款12万元，利息按逾期月利率2%计算，2018年3月13日至2018年4月7日借款利息133120元，加上上次剩余欠息36480元，被告尚欠原告借款利息49600元；4、2018年4月20日还款150万元，利息按逾期月利率2%计算，2018年4月8日至2018年4月19日借款利息61440元，加上上次剩余欠息49600元共计111040元，其余1388960元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金6291040元；5、2018年4月21日还款50万元，利息按逾期月利率2%计算，2018年4月20日一天利息4194.03元，其余495805.97元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金5795234.03元；6、2018年4月28日还款196500元，利息按逾期月利率2%计算，2018年4月21日至2018年4月27日借款利息27044.43元，其余169455.57元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金5625778.45元；7、2018年5月31日还款186000元，利息按逾期月利率2%计算，2018年4月28日至2018年5月30日借款利息123767.13元，其余62232.87元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金5563545.58元；8、2018年6月28日还款108000元，利息按逾期月利率2%计算，2018年5月31日至2018年6月27日借款利息103852.85元，其余4147.15元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金5559398.43元；9、2018年8月9日还款120000元，利息按逾期月利率2%计算，2018年6月28日至2018年8月8日借款利息155663.16元，被告尚欠原告借款利息35663.16元；10、2018年8月30日还款186000元，利息按逾期月利率2%计算，2018年8月9日至2018年8月29日借款利息77831.58元，加上上次剩余欠息35663.16元共计113494.73元，其余72505.27元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金5486893.16元；11、2018年9月25日还款186000元，利息按逾期月利率2%计算，2018年8月30日至2018年9月24日借款利息95106.15元，其余90893.85元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金5395999.31元；12、2018年10月31日还款180000元，利息按逾期月利率2%计算，2018年9月25日至2018年10月30日借款利息129503.98元，其余50496.02元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金5345503.29元。截止到2018年10月31日，被告不欠原告利息。二、案外人与原告签署的借款合同和还款情况表各2份，此合同的线下还款情况与本案完全一致。合同的名义借款人和指定还款人均是一致的。证明原告不仅仅与本案的被告有借款关系，也与案外人有类似的大额的民间借贷，所以被告认为原告的行为明显属于国家规定的职业放贷人的规定，该行为直接违反国家金融管制的强制性规范。该借款合同的实质内容与本案没有关系。上述借款表现均是一致的，实际借款人与债权人均没有见过面，见面的均是本案的代理人王立江，去办理借款事宜的地点也是佰汇达公司，从这些借款可以看出来，原告不是实际出借人，原告经常作为名义上的职业放贷人。原告的质证意见一、与本案无关；二、原、被告双方签订借款担保合同，且已经实际履行，原告已经按照合同约定履行了出借借款的义务，被告也已经偿还部分借款。本院认为，原告与他人有借款关系与本案无关，不影响本案原、被告之间签订的借款担保合同的效力。被告申请笔迹鉴定，请求法院委托专业的鉴定机构对《借款担保合同》中出借人“宋福生”签字的形成时间与他人签字形成时间是否相同进行司法鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎2019文书鉴字第1794号鉴定意见书，鉴定标称时间2018年1月17日《借款担保合同》中“宋福生”签名与其它签名字迹不是一次书写形成。本院认为，合同各方必须同时在合同文本上签字没有法律依据，被告依此主张借款担保合同无效本院不予支持，因此产生的鉴定费用应由鉴定申请人负担。庭审中，被告要求调查原告的资金来源，因原告已经实际向被告支付了借款，无调查的必要。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的应当按约定支付逾期利息，本案原、被告签订的借款担保合同合法有效，原告按约定向被告赵佳宁支付了借款，被告赵佳宁没有按约定期限还款，应当偿还尚欠本金5345503.29元，并按照月利率2%的标准支付自2018年11月1日至借款实际付清之日止的利息，被告孙洪俏、杨健、张莉、宋雪、中冶长城重型机械制造有限公司、三河长城实业有限公司作为担保人，应当按照合同的约定对上述借款、利息、逾期利息及实现债权的费用承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告赵佳宁于本判决生效后十日内偿还原告宋福生借款本金5345503.29元，并以实际欠付的本金、按照月利率2%的标准支付自2018年11月1日至借款实际付清之日止的利息。二、被告孙洪俏、杨健、张莉、宋雪、中冶长城重型机械制造有限公司、三河长城实业有限公司对上述第一项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，减半收取计26900元，保全费5000元由被告赵佳宁负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 经审理查明，二审中，上诉人提交偿还借款的银行电子回单、微信聊天记录、企业信息、公证书、还款凭证及收条、三河法院裁定书、司法鉴定意见书、安徽高院裁定书等证据。被上诉人提交证明一份、燕新控股集团有限公司章程、燕新控股集团有限公司营业执照、张学民身份证复印件、银行流水、结婚证、征信报告等证据。庭审中对上述证据进行了质证。其他事实与原审认定一致。 本院认为，涉案担保借款事实清楚，证据确实充分。被上诉人宋福生已将款项出借给上诉人赵佳宁，上诉人亦应依据双方约定偿还本案借款，相关担保人对上述债务应当承担连带清偿责任。对此，被上诉人一审中已提交相关证据证明双方借款担保关系及双方合同的履行情况。二审中，被上诉人宋福生亦提交了充分证据，证明了其出借能力，资金合法来源及其个人良好征信，进而证明了其不存在上诉人上诉所质疑的宋福生可能系职业放贷人，本案涉嫌高利转贷或虚假诉讼等情形。上诉人二审中虽提交了部分证据，但不足以证明其上诉主张，其上诉理由显然缺乏事实依据而不能成立。 综上所述，杨健、三河长城实业有限公司、中冶长城重型机械制造有限公司、赵佳宁、张莉、宋雪、孙洪俏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,492.0元，由上诉人杨健、三河长城实业有限公司、中冶长城重型机械制造有限公司、赵佳宁、张莉、宋雪、孙洪俏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯