江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3197号上诉人（原审被告）：陈祥文，男，1966年4月15日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：张仁兰，女，1963年4月18日生，汉族，系陈祥文之妻。被上诉人（原审原告）：张国辉，男，1962年8月13日生，汉族，住江西省赣州市南康区。上诉人陈祥文因与被上诉人张国辉合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈祥文上诉请求：1.请依法撤销江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初2925号民事判决第一项，改判由上诉人退回被上诉人租金60000元；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：2011年4月1日，被上诉人与上诉人之妻张仁兰签订了一份《荒滩使用权转租协议书》，租期为70年。后因双方在履行该协议的过程中产生矛盾，被上诉人则要求退回租金。2017年7月1日，上诉人同意退回被上诉人租金110000元，并出具欠条一张。2019年2月4日，上诉人之妻张仁兰退回现金10000元给被上诉人；2019年8月16日上午，上诉人之妻张仁兰又退回现金10000元给被上诉人，被上诉人认为不够，上诉人又于当日中午12:10分二次凑足10000元从微信转账给被上诉人；2019年9月4日上午被上诉人又到上诉人家催款，上诉人之妻张仁兰即使时支付现金10000元给被上诉人，被上诉人说不够，上诉人之妻张仁兰答应等下再想办法凑10000元给他，当日下午3:09上诉人之妻张仁兰通过微信转账4000元给被上诉人，晚上10:06又二次微信转账共6000元给被上诉人。被上诉人三次各收现金10000元共计30000元均写了收条，而微信转账的共20000元都没有收条（有微信转账记录为证）。为此，上诉人共退回被上诉人租金50000元，尚欠60000元。一、原审张国辉陈述与事实不符，有意隐瞒事实。其在起诉书中只承认二次收款计30000元，隐瞒了2019年9月4日的上午和晚上的二次收款计20000元。而一审查明的“2019年2月4日、2019年8月16日，陈祥文妻子张仁兰于2019年9月4日以微信转账方式分别向张国辉退回租金10000,共计30000元。收款当日，张国辉向陈祥文出具收条，收条载明张国辉收到陈祥文10000元”，与事实不符，根本未查清。1.原审张国辉在起诉状中明确载明：“2019年8月16日陈祥文支付给张国辉贰万元整”，可收条上只收10000元整，还有10000元微信转账的为什么不说。没有收到贰万元就不会说“2019年8月16日陈祥文支付给张国辉贰万元”。事实是现金10000元，微信转账10000元，共计20000元。2.2019年9月14日退回租金20000元，原审张国辉却只字不提。事实是2019年9月4日上午付现金10000元，其写了收条，仍要求再凑10000元，而后就出现了下午3:09和晚上10:06共三次微信转账计10000元的情况。如果上午其没有收到现金会写收条吗？难道是在上诉人家一直等到晚上10点多收到转账后再写收条吗？二、一审法院的认为主观臆断，不合情理和事实。根据一审判决书的“陈祥文辩称：1.按照张国辉提供的欠条，答辩人尚欠张国辉60000元，答辩人已经退回50000元”这是铁打的事实，有凭有据。2.一审“一审法院认为，张国辉、陈祥文对陈祥文及其妻子分别于2019年2月4日、2019年8月16日、2019年9月4日通过微信共向张国辉退回租金30000元的事实均无异议，一审法院予以确认。”该三张收条载明的各10000元均为上诉人方支付的现金，并非微信转账。2019年8月16日和2019年9月4日的微信转账均未写收条，不能将现金支付微信转账混为一谈。从一审张国辉在起诉书中载明的“2019年8月16日陈祥文支付给张国辉贰万元整”就可证实这一点。而2019年9月4日的现金支付和微信转账却只字不提。3.一审法院认为“陈祥文称其于同一天通过微信付给张国辉10000元，又另外付给张国辉现金10000元，明显不符合一般交易习惯和常理”，这样的主观臆断根本没有社会经验，现实中存在现金不够再加微信转账的交易习惯，这也是常理。比如2019年9月4日上午支付现金10000元，写了收条，而下午3:09和晚上10:06微信转账又作何解释。4.一审法院认为“若三张收条是付现金30000元，另微信转账30000元，则陈祥文共付给张国辉60000元，与陈祥文庭审时辩称已退租金50000元不符”。这是一审主审法官的曲意推理，上诉人在一审庭审中只承认二次有微信转账的情况，因为2019年2月4日是现金支付，没有微信转账。上诉人在一审庭审中辩称的“已经退还租金50000元，尚欠60000元”，这是事实，根本没有说共付给“张国辉60000元”。一审认定我欠被上诉人8万元不对，我只欠被上诉人6万元。综上所述，上诉人确已退回租金50000元给被上诉人，尚欠60000元。一审判决事实不清，证据不足。为维护当事人的正当合法权益，依据法院规定，特提起上诉。请二审法院明镜高悬，主持公道，公平、公正地依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张国辉答辩称，一、上诉人陈祥文2017年8月1日欠本人现金壹拾壹万元整。欠条上并注明两年内还清。有欠条为证。2019年2月4日。陈祥文用微信转账还款壹万元当时本人在油库写了收壹万元的收条给陈祥文。因欠款时间到期。2019年8月1日。本人多次打电话给陈祥文还款。2019年8月16日陈祥文答应还款壹万。当时陈祥文在外地，说一次转不出壹万，要分二次转。当日第一次用微信转9700元。第二次转300元。本人当时开具了收壹万元的收条给陈祥文老婆张仁兰。二、2019年9月4日，陈祥文答应还壹万元钱给我，让我到他家叫其老婆张仁兰给钱。当时张仁兰说他手机上只有4000元。剩下6000元要等她儿媳回来再转给我。本人出于多年朋友的诚信，当即开了收壹万元的收条给张仁兰。直到晚上22时，才转给我6000元，并分二次转，每次转3000元。到目前为止，本人所收陈祥文的叁万元还款，都是用微信转的，出具的收条也是3万元，有据为证。三、除此以外，本人从未从他（她）们手上收过任何现金。四、综合以上事实，到目前为止，陈祥文仍欠本人现金8万元，请法官明查明。张国辉向一审法院起诉请求：要求陈祥文立即支付剩余租金80000元。一审法院认定事实：2011年4月1日，张国辉与陈祥文的妻子张仁兰签订《荒滩使用权转租协议书》，约定陈祥文妻子张仁兰将位于南康区屠宰场后的一块面积为12.50亩荒滩转租给张国辉经营、使用，租期自2011年4月1日至2081年3月31日止共计70年，每亩租金按55000计算，租金共计110000元。双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，张国辉支付了租金110000元。后因双方在履行该协议书过程中产生矛盾，张国辉要求陈祥文退回租金。2017年8月1日，陈祥文同意退回张国辉租金110000元，并向张国辉出具欠条一张，言明在2019年8月1日前付清。后陈祥文于2019年2月4日、2019年8月16日、陈祥文妻子张仁兰于2019年9月4日以微信转账方式分别向张国辉退回租金10000元共计30000元。收款当日，张国辉向陈祥文出具收条，收条载明张国辉收到陈祥文10000元。一审法院认为，张国辉、陈祥文对陈祥文及其妻子分别于2019年2月4日、2019年8月16日、2019年9月4日通过微信共向张国辉退回租金30000元的事实均无异议，一审法院予以确认。陈祥文称其于同一天通过微信付给张国辉10000元，又另外付给张国辉现金10000元，明显不符合一般交易习惯和常理。若三张收条是付现金30000元，另微信转账30000元，则陈祥文共付给张国辉60000元，与陈祥文庭审时辩称已退租金50000元也不符，故一审法院对陈祥文辩称其持有的三张收条系其分别于2019年2月4日、2019年8月16日、2019年9月4日付给张国辉30000元现金的辩解意见不予采信。根据一般交易习惯，该三张收条应当是张国辉对陈祥文微信转账金额的确认，故一审法院认定陈祥文退回张国辉租金30000元。陈祥文未按照约定时间退回租金，现张国辉要求陈祥文退回剩余租金80000元，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由陈祥文退回张国辉租金80000元；二、履行期限：限陈祥文于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元，由陈祥文负担。本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。本院二审查明的事实与原判认定一致。本院认为，本案争议焦点为陈祥文向张国辉实际支付欠款的数额是3万元还是5万元。张国辉出具三张收条的时间、金额与张国辉方微信转账的时间、金额一一对应，因此，从优势证据证明标准看，收条项下的款项应当指向当日微信转账。陈祥文提出收条载明的收款是其现金支付，但没有提供充分证据加以证实；其代理人在二审庭审中提出双方之前也是熟人晚上通过微信转账就没让张国辉另写收条。本院认为，即便陈祥文微信转账给张国辉，张国辉没有出具收条，但陈祥文完全可要求张国辉在出具下一笔收条时加入该笔没有出具收条的款项。因此，一审法院从交易习惯和常理出发，认定陈祥文向张国辉实际支付欠款的数额为3万元并无不当。综上所述，陈祥文上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈祥文负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  赖国东二〇二〇年九月三十日代理书记员  葛颖婷