江苏省扬州市江都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1012行初235号 原告任学英，女，1945年12月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。 原告袁存根，男，1968年3月17日出生，汉族，住址同上。 原告袁存美，女，1965年7月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。 原告袁存娣，女，1973年3月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。 共同委托代理人汪礼超，江苏擎天柱律师事务所律师。 被告扬州高新技术产业开发区管理委员会，住所在扬州市邗江区汊河镇吉安路。 法定代表人叶华生，主任。 出庭负责人佘福兴，该单位拆迁办主任。 委托代理人李尽美，江苏理华律师事务所律师。 第三人扬州市邗江区住房和城乡建设局，住所地扬州市邗江区兴城西路**。 法定代表人朱运成，该局局长。 出庭负责人任峰，该单位副书记。 委托代理人洪利春，江苏唯是律师事务所律师。 委托代理人朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。 原告任学英、袁存根、袁存美、袁存娣诉扬州市邗江区住房和城乡建设局（以下简称邗江区住建局）履行法定职责纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。审理中，依法变更被告为扬州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会），追加邗江区住建局为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日、9月30日公开开庭审理了本案。第一次开庭审理时，原告袁存根、袁存娣及原告任学英、袁存根、袁存美、袁存娣的共同委托代理人汪礼超，被告高新区管委会出庭负责人佘福兴及其委托代理人李尽美，第三人邗江区住建局出庭负责人任峰及其委托代理人洪利春、朱欣欣到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告袁存根及原告任学英、袁存根、袁存美、袁存娣的共同委托代理人汪礼超，被告高新区管委会出庭负责人李武及其委托代理人李尽美，第三人邗江区住建局委托代理人洪利春、朱欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任学英、袁存根、袁存美、袁存娣诉称，袁士岭（已故）系任学英之夫，袁存根、袁存美、袁存娣之父，去世前系扬州市邗江区邗上街道兰庄社区兰庄组居民。1990年8月，因家庭矛盾，袁存根与袁士岭分家，并制作了分家书。对居住房屋所有权进行了分割，形成袁士岭、袁存根2户独立家庭，各自生产、生活。2003年，原邗江县拆迁安置办公室（以下简称邗江拆迁办）对袁士岭户所住房屋进行测量，并收走了房屋准建证。根据袁士岭户《房屋拆迁评估测算表》，袁士岭户房屋建筑面积116.51平方米，物品价值51637元。袁士岭带领家人积极配合邗江拆迁办工作，将所住房屋搬空。邗江拆迁办在拆除房屋后，一直未对袁士岭户作出补偿安置。综上，原告提出以下诉讼请求：1、请求被告继续履行行政职责，对原告进行补偿安置；2、请求判决被告承担因迟延履行职责造成的利息损失（自2003年至实际付清补偿款之日，按同期银行贷款利率计算）。 原告向本院提供下列证据： 1、申请书及邮寄凭证、回单各1份，证明原告2020年6月1日向被告邮寄申请书请求履行职责；2、四原告身份证、户口本复印件各1份；3、分家书、袁士岭户的常住人口公民身份证号码登记表、常住人口登记卡、袁士岭死亡证明各1份，证明四原告与袁士岭的亲属关系，且袁士岭已去世，但袁士岭生前早就与袁存根分家，并在公安机关户籍管理上已经分户，各自生活；4、袁士岭户土地证、袁存根房屋拆迁价格评估表各1份；5、房地产档案目录、村镇房屋所有权证存根、房屋所有权登记具结书、村镇私有房产所有权登记申请书、产权审核记录表、村镇房屋产权现场勘查记录、村镇房屋四至墙界申报表、村镇房产分户平面图、原兰庄村村民委员会证明、分家书、房屋准建证、兰庄社区居民委员会证明各1份；袁存根户房屋拆迁补偿安置协议1份；6、房屋所有权登记收件收据、收件人王金余出具的证明、原告代理人对王金余的调查笔录各1份，证明袁士岭户的建设许可证在拆迁前就已被原邗江县政府收走，当时的经办人是村委工作人员王金余；7、邗江区住建局受理告知书、关于袁存根阳光信访的答复、请求信息公开申请书、原告向邗江区住建局提交的请求履行法定职责申请书各1份，邗江区住建局答复书2份，证明房屋被拆迁后袁士岭、袁存根多次向政府有关部门反映其未获得安置补偿的问题，但一直未获解决；8、原告代理律师对袁存良、嵇桂林、龚贞红、袁存娣询问笔录，证明袁存根与袁士岭分家等事实；9、原告向高新区管委会提交的请求履行法定职责申请书、邮寄凭证及回单各1份，证明2020年6月1日原告又向高新区管委会请求补偿；10、袁士岭房屋平面图，证明袁士岭在拆迁前房屋的实际面积；11、袁士岭房屋拆迁价格评估测算表，证明在房屋被拆前已对袁士岭附属设施定附着物进行了价格评估；12、袁士岭房屋拆迁价格评估表1份，证明征收部门已对袁士岭房屋进行了单独房屋评估测算。 被告高新区管委会辩称，涉案项目拆迁的行政主体是邗江拆迁办，原告等人提出补偿诉求一直是邗江拆迁办主管机关邗江区住建局接待处理，高新区管委会不知晓该项拆迁事务，没有相关的拆迁档案和资料。综上，请求法院驳回原告对高新区管委会的起诉。 第三人邗江区住建局述称，根据扬州市邗江区人民政府办公室2006年9月23日《关于进一步理顺区建设局与邗江经济开发区有关建设职责问题的办公会议纪要》（以下简称《会议纪要》）的规定，2003年邗上街道兰庄社区兰庄组的拆迁事宜，已调整由高新区管委会负责处理。涉案拆迁发生在2003年，原告起诉早已超过起诉期限。涉案的被拆迁房屋与袁存根的房屋坐落于同一块宅基地上，袁存根与其父亲袁士岭分家不能作为另行各自独立安置的依据。2003年，兰庄社区拆迁政策采取的是政府提供宅基地自建加货币补偿等的补偿安置方式。邗江拆迁办于2004年5月16日与袁存根签订的《扬州市市区征用土地上房屋拆迁补偿安置协议》证明，袁存根户人均安置面积40平方米，政府提供的宅基地自建安置房建筑面积为200平方米，显然，根据政策,200平方米宅基地是对5人进行的安置。袁存根代表全家已在政府××一户宅基地自建房屋。综上，袁士岭不符合政府再提供一户宅基地自建或另行安置建房的条件。对超出该户自建安置房面积的部分只能采取货币补偿的安置方法。邗江拆迁办自拆迁以来一直要求袁存根户(包括其父亲袁士岭)领取相应货币补偿。但袁存根户始终坚持要求政府再进行房屋安置，拒绝领取相应的货币补偿。如袁存根户现在同意货币补偿，可与邗江高新区管理委员会拆迁管理部门联系领取货币补偿款项。根据原告的第1项诉讼请求内容，原告是认可政府已经履行了职责。只是原告对政府提供的补偿方案不认可。因此，究竟是政府的补偿方案不合法，还是原告的补偿要求不合法，在未经依法确认前，原告的第1项诉讼请求显然不能成立。由于原告的第1项诉讼请求不能成立，其第2项请求也就没有法律依据。综上，请求法院驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。 第三人邗江区住建局提供下列证据和依据： 1、邗江区政府会议纪要1份，证明涉案拆迁补偿应由高新区管委会负责处理；2、拆迁补偿安置协议1份，证明袁存根户已取得200平方米宅基地，符合对5人的宅基地安置标准；3、袁士岭房屋价格评估测算表1份，袁存根房屋价格评估测算表2份，证明对袁士岭、袁存根房屋价格评估情况；4、袁存根房屋拆迁补偿表1份，证明袁存根户拆迁补偿金额计算情况；5、房屋平面草图。 经庭审质证，对原告及第三人提供的证据，本院对真实性予以认定。 经审查查明，原告袁存根的父亲袁士岭于1985年12月1日领取宅基地使用证，发证机关为原邗江县人民政府。该宅基地使用证登记的户主姓名为袁士岭，家庭人口5人，建房时间1976年，住址蒋王乡××兰庄组，有主房三间，60.2平方米，辅助用房2间，20平方米。1988年8月20日，袁士岭向村委会提出对上述三间房屋进行翻建的申请，原邗江县蒋王乡兰庄村村民委员会同意该户拆除旧房三间，在原地翻建楼房三间。1989年，袁士岭户对该处房屋进行了翻建，建成正房楼上下各3间，正房前厢房1间，正房后厢房3间。1990年8月20日，袁士岭与袁存根订立分家协议，约定：袁士岭分得正房东首楼上下各1间，正房前厢房1间，正房后厢房1间，院子场地的一半。袁存根分得正房西首楼上下各2间，正房后的厢房2间，院子场地的一半。此后，袁存根分得的上述房屋确定为兰庄组12-1号，袁士岭分得的上述房屋确定为兰庄组××号。袁士岭一直居住在兰庄组××号房屋内，直至2016年去世。1998年9月25日，袁存根就其上述分得的房屋申请房屋所有权登记，所有权登记申请书主要内容：房屋坐落蒋王镇兰庄村××号，主房4间2层，建于1989年，面积计144.23平方米（申请表中其填写的附房2间，建于1998年，面积计33.14平方米的内容被登记机关删除并加盖印章），房屋来源项填写为析产取得。1999年3月13日，袁存根领取证号为蒋字第110361660号村镇房屋所有权证，该证记载：兰庄村××号房屋2层4间，砖木结构，建筑面积144.23平方米。2001年7月20日，原邗江县蒋王镇村镇建设管理办公室向袁存根出具《邗江县蒋王镇房屋准建证》，该证记载的建房户姓名：袁存根，建设项目名称：主房，建房地点：蒋王镇兰庄村兰庄组，建筑面积：144.23平方米，建筑层数：2层。 1998年9月25日，袁士岭向其所在的兰庄村村民委员会提交建设许可证1份，该村委会向袁士岭出具《邗江县房屋所有权登记收件收据》，该收据备注有“凭据领取产权证”等内容。 另查明，2004年，因涉案房屋被征收，邗江拆迁办（隶属于邗江住建局），对该房屋进行评估，户主为袁存根的评估表记载：主房建筑面积213.16平方米，标注为5号的附属房建筑面积为50.58平方米。户主为袁士岭的评估表记载，标注为2、3-4、6号的附属房建筑面积分别为24.4平方米、87.7平方米、4.41平方米。此后，在计算袁存根被拆除房屋的重置价格时，将袁士岭上述分得的主房中的68.93平方米和5号附属房中的17.29平方米从中予以扣减，实际按主房建筑面积为144.23平方米、附属房建筑面积为33.29平方米、合计建筑面积177.52平方米计算。2004年5月16日，袁存根与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，主要内容：被拆迁房屋合法建筑面积177.52平方米，应计算家庭人口3人，应计算安置面积3×40=120平方米；自建房地址兰庄村庄台，安置面积200平方米。此后，袁存根、袁士岭房屋被拆除。上述补偿安置协议已履行完毕。房屋被拆除后，袁士岭未能与邗江拆迁办达成补偿协议，邗江区住建局一直未对该部分被拆除房屋进行补偿。袁士岭于2016年去世后，袁士岭的继承人即本案原告于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，请求被告履行法定职责，对袁士岭被拆除房屋作出补偿安置决定。邗江区住建局答辩期间提供《会议纪要》，该纪要规定，在职责调整前已经实施的拆迁安置扫尾和矛盾协调工作，仍继续由邗江经济开发区（现为高新区管委会）负责。2020年6月1日，原告向高新区管委会邮寄履行法定职责申请，请求对袁士岭上述房屋进行安置。高新区管委会未答复原告。 本院认为，袁士岭使用的房屋被拆除后，因未达成补偿协议，邗江区住建局应及时对袁士岭作出补偿决定。因邗江区住建局未作出补偿决定，在职权范围调整后，应由高新区管委会作出该项补偿决定。关于起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，自2004年涉案房屋被拆除至今，邗江区住建局及高新区管委会均未依职权主动作出对袁士岭进行补偿的行政行为，在袁士岭去世后，其继承人在本案诉讼中申请高新区管委会履行补偿职责，高新区管委会未在法定期限内作出补偿决定，该履职义务一直存在，原告起诉并未超出起诉期限。袁士岭、袁存根上述已被征收房屋中，对袁士岭单独计算的补偿事项因袁士岭与拆迁人未能达成补偿协议，现原告请求履行补偿职责，应由被告作出补偿决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告扬州高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起60日内对已拆除的原坐落于扬州市邗江区邗上街道兰庄村兰庄的涉案被征收房屋中未补偿事项向原告任学英、袁存根、袁存美、袁存娣作出补偿决定。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）。 （此页无正文） 审 判 长  许海峰 人民陪审员  黄 辉 人民陪审员  邵小燕 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  尹婷婷 书 记 员  张培秀