四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初1393号 原告：四川宜宾长兴畜牧产业化科技有限公司，统一社会信用代码91511521756606088P，住所地四川省宜宾市叙州区柳嘉镇人和村大坪组。 法定代表人：廖鹏程，总经理。 委托诉讼代理人：李兴华，宜宾市叙州区众益法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：陈光亮，男，1984年8月5日出生，汉族，公民身份 号码×××17，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：侯益川，四川立地律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，四川希正律师事务所律师，执业证号××。 第三人：宜宾广联养殖有限公司，统一社会信用代码91511521MA62A9YPXL，住所地四川省宜宾市叙州区柳嘉镇水井街**。 法定代表人：林智毅，董事长。 委托诉讼代理人：罗成智，男，1989年8月20日出生，汉族，住四川省梓潼县，该公司员工。 第三人：四川省宜宾市叙州区柳嘉镇人和村村民委员会，统一社会信用代码54511521ME14209483，，住所地四川省宜宾市叙州区柳嘉镇人和村永平组 法定代表人：吴国琪，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：林国忠，男，1964年5月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告四川宜宾长兴畜牧产业化科技有限公司（简称长兴畜牧）与被告陈光亮、第三人宜宾广联养殖有限公司（简称广联公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，并通知四川省宜宾市叙州区柳嘉镇人和村村民委员会（简称人和村）为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告长兴畜牧的诉讼代理人李兴华，被告陈光亮的诉讼代理人侯益川、陈鹏飞，第三人人和村的法定代表人吴国琪及其诉讼代理人林国忠到庭参加诉讼。第三人广联公司的法定代表人林智毅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告长兴畜牧向本院提出诉讼请求：1.判决被告违约，解除原告委托柳嘉镇青杠村民委员会与被告之间的租赁合同；2.判决被告支付原告违约金250000元；3.判决被告归还租用场地、办公房屋、设施设备、办公用品、附属设施（具体按交接清单），损坏修复和遗失的费用由被告照价赔偿653812元；4.判决被告在经营期间超负荷排污给原告造成的损失费用200000元（其中原告鱼死损失9万元，清淤泥、消毒11万元）；5.本案诉讼费用全部由被告承担。在适用简易程序审理庭审中，原告增加诉讼请求为：判令被告陈光亮赔偿因将猪场单方转租广联公司给原告造成的经济损失514500元。在适用普通程序审理庭审中，原告将上述请求增加为90万元。事实和理由：2015年11月初，原告和被告协商后，原告将自己坐落在叙州区××镇××村××组瓦窑嘴的养殖场（占地约19.69亩，建筑面积8000平方米，养殖规模为500头的种猪自繁自养场，包括猪场范围内的现有设施设备，各阶段猪只，相应租赁年限的土地使用权和附属道路），出租给被告经营使用。2015年11月6日，原告将猪只交给被告检验和试运行，2015年11月8日以前，原告将自己的养殖场、房屋、设施设备，办公用品生产工具交给被告进行经营。2015年12月1日，原告委托叙州区柳嘉镇青杠村村民委员会代为原告与被告签订了养猪场租赁合同，租赁时间为2015年12月1日至2021年11月30日止，合同第四条约定租赁费为25万元／年，租赁支付方式为：合同签订后三天内一次性付给原告租金120万元，被告获得原告猪场6年使用权，剩余的30万元在猪场的后山对猪场沼液的处理系统完工后三个工作日支付。按照合同的第六条第一款，违约方支付守约方一年租金（250000元）的违约金和赔偿损失。2016年3月16日，原被告之间签订了补充协议，并对青杠村村民委员会与被告签订租赁合同进行了进一步的确认。合同签订完善后，被告在经营期间不按合同约定和法律规定履行义务，严重违约：1.从签订合同之日起到目前为止，原告未收到过被告任何租金；2.被告超负荷排污，违背环保法律法规的规定。所租赁原告的养殖场，养猪存栏量最大500头，2017年至2019年期间，被告在该养殖场所养猪只近1000头，超出了原告所出租场地的排污设施设备的排污量，又加之被告对排污设施不进行维护维修，将养猪的粪便直接排到原告的九彩湖养殖河道内，造成河道内的生态鱼死亡近2000尾，约6000斤，直接经济损失90000元，现在湖内还在不断死鱼。为了该湖能够正常养殖，必须对该湖的水质进行消毒杀菌和排污近段河道进行清淤工作，需要资金110000元，被告的超量排污给原告的名誉造成损失。若环保部门要求该场地不准再经营，将给原告造成巨大损失。被告超负荷排污，给周边村民造成树木和农作物的死亡以及饮水污染，赔偿死亡树木和农作物以及自来水安装费用约300000元，原告和周边村民以及青杠村村民委员会，曾多次要求被告进行排污问题的整改及赔偿，至今未果。2019年9月3日，相关监督部门叙州区柳嘉站到被告经营的养猪场进行排污监督检查，要求被告在2019年9月18日前完成排污整改和给排污受害者一定的补偿，被告至今未对自己经营的养猪场进行排污整改和受害者的补偿，这属于被告违法违约的行为；3.被告对原告的财产进行侵占之嫌。2019年7月29日，被告将原告在叙州区××镇××村××组瓦窑嘴养猪场内的房屋、财产、猪只以及办公设施设备当作宜宾旺牧养殖有限责任公司的资产出租和出卖给宜宾广联养殖有限公司，被告的转租行为既没有合同约定也未经原告同意，而且该养殖场的经营权不是什么宜宾旺牧养殖有限责任公司的，该行为严重违背《合同法》的规定，也是一种违约行为，宜宾旺牧养殖有限责任公司涉嫌侵占违法行为。2019年9月15日原告得知被告非法转租和出卖原告资产，及时向相关部门反映情况，于2019年9月17日，在柳嘉镇人民政府的主持下召开（有叙州区法院、公安局、振兴公司、柳嘉司法所、长兴畜牧公司、广联公司、旺牧公司等单位工作人员及陈光亮参加）长兴养殖场租赁纠纷座谈会，该会议未达成一致意见。会后，2019年9月19日，原告向陈光亮、广联公司发出告知书，告知他们之间的转租和出卖行为是违法无效的，并要求立即停止对原告资产的侵害，至今未果，以上完全能证明被告在经营期间严重违法违约。综上所述，被告的行为严重违法违约，给原告造成损失，侵害了原告的合法权利，故依法起诉。 被告陈光亮辩称，一、在本案中原告不是适格诉讼主体，所以不能解除案涉合同。本案中与被告签订合同的是村委会，被告与村委会签订合同之前，村委会与原告签订了债务抵偿及抵押合同，抵押合同中第四条明确约定村委会有权将原告的猪场对外转租，因此村委会转租给被告是有权处置行为，并非原告所说的委托村委会转租，只有合同关系的当事人才能提出本案诉讼请求，被告与原告没有任何法律关系。二、被告在租赁期间没有任何的违约行为，所以无需支付违约金。被告在租赁期已经按照合同约定，支付村委会相应租金，不存在原告所述不支付任何租金行为；原告诉状中所述纯属子虚乌有，同时被告在租赁期内严格按照排污标准进行排放；依据宜宾县环境保护局相关文件资料，被告租赁的猪场猪只存量常年在2000多头，而不是原告所述的只能有500头容量，原告所述被告排污超标，没有事实和法律依据；针对2019年出现的意外事件，被告已经向村民支付了相应的补偿款，同时被告还帮助原告修建了排污管道延伸工程，所以被告不存在违约情况，不需要承担违约责任；即便存在违约，也应当是由村委会主张违约责任，而不是原告。三、被告在租赁期内，没有损坏租赁物及附属设施，不需要进行赔偿。根据村委会与被告签订的养猪场租赁合同第三条约定，乙方在生产过程中正当使用设备设施，被告只需进行维修；第五条约定在租赁期内，对损坏的租赁物只需修复至能正常使用，所以被告不需要向原告支付赔偿款653812元；即使要支付，也不应当向原告支付，即便要赔偿，也不应当是照价赔偿；根据相关法律规定，正当使用租赁物的责任，承租人按照约定的方法，致使租赁物受到损坏的，不承担赔偿责任，在被告租赁期间，被告一直是正当使用租赁物，所以不需要进行赔偿。四、损害赔偿属于侵权之诉，本案属于合同之诉，被告并未侵害原告的权益，也没给原告造成任何损失，因此被告无需向原告支付损失费用；即便被告给原告造成损害，根据侵权责任法规定，属于侵权之诉，而不是属于合同纠纷，根据相关法律规定，两个法律关系不同的案由，不能在同一诉讼中解决，原告应当另行起诉。五、原告将猪场抵押给村委会，是无力偿还土地租赁费用，村委会才找到被告接盘；被告与第三人广联公司之间是属于合作经营关系，被告并未把猪场转租给第三人广联公司。六、针对原告当庭提出的诉讼请求，被告与第三人广联公司系合作关系，不存在转租，且被告按约向村委会支付租金，原告增加的诉讼请求无任何法律和事实依据。 第三人广联公司陈述的意见与被告陈光亮一致，不同意原告的诉讼请求。 第三人人和村述称，一、2015年7月，长兴畜牧因资金断链无法饲养猪场猪只和支付土地流转费、农民工工资等，委托村组干部找其他单位或个人转包猪场，后经大平组介绍陈光亮与长兴畜牧协调转租事宜。2015年11月5日长兴畜牧将养殖场交给陈光亮并签订代管协议，随后完善了处理签单，村上未参与猪场流转。二、后陈光亮考虑到租赁后方便经营，向村上提出，要求长兴畜牧将猪场流转给村上后再与村上签订转包合同。村委会于2015年11月22日讨论并向政府汇报后同意了陈光亮的要求，长兴畜牧与村委会签订了猪场抵押合同，但业务由长兴畜牧与陈光亮直接联系，村委会又与陈光亮签订了租赁合同，合同没有提及可以转租。2016年3月，长兴畜牧又与陈光亮签订了补充协议，充分说明长兴猪场是长兴畜牧直接流转给陈光亮。 原告长兴畜牧围绕诉讼请求提交了《养猪场租赁合同》《补充协议》《交接清单》、设施、设备照片、环保部门要求环保整改的意见书、原告养殖河道中死鱼的照片以及曾强的证言、会议纪要等证据。被告陈光亮为证明抗辩主张的事实提交了《债务抵偿及养猪场抵押合同》《养猪场租赁合同》、宜宾市叙州区柳嘉镇党政办2019年10月25日第2期《会议纪要》《付款委托书》等证据。第三人人和村提交了部分村委会会议记录以证明陈述的事实，并证实，被告已先后支付租赁费150万元左右，用于支付原告所欠村民土地流转费以及其他费用。本院组织双方进行了质证，对双方无争议的的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下： 2015年11月5日，原告向原宜宾县柳嘉镇青杠村村民委员会（简称青杠村，现为人和村）出具《委托书》，内容是“由于我司租赁村上土地欠下流转费用没有支付，我司以猪场抵押给贵村出租，以租赁猪场的费用来偿还我司欠下的土地流转费，现委托贵村代为办理四川宜宾长兴畜牧产业化科技有限公司养殖场租赁事宜。（按我司与贵方的债务抵偿抵押租赁合同的内容办理，场内的建筑物、设施设备、管道、猪只等等由我司与第三承租方办理交接手续）”。2015年11月6日，原告与被告陈光亮签署《长兴畜牧科技公司母猪处理方案》以及物品移交清单，双方对案涉猪场存栏猪只及猪场物品进行了清点并移交。2015年12月1日，原告与青杠村签订《债务抵偿及养猪场抵押合同》，合同约定，原告将其自建的青杠村大平组瓦窑嘴19.69亩猪场及存栏猪只抵押给青杠村，由青杠村经营管理或对外转租，由此产生的收益用以抵偿原告因修建猪场所欠青杠村村民土地流转费、民工工资、材料费等150万元，抵押期限自2015年12月1日至2021年11月30日，合同还对其他相关事宜作了约定。同日，陈光亮以“内江正大有限公司代表”（承租方、乙方）名义与青杠村（出租方、甲方）签订《养猪场租赁合同》，主要内容是：乙方承租甲方的前述案涉猪场，包括现有设施设备及各阶段猪只等，期限自2015年12月1日至2021年11月30日；租赁费每年25万元，合同签订后3天内支付120万元，余款30万元在“猪场沼液的处理系统完工后，告知正大代表验收合格后三个工作日支付”。合同还对其他相关事宜作了约定。该合同“乙方”填写“内江正大有限公司”，陈光亮在“代表人”处署名，未加盖公司印章。此后陈光亮投入猪只养殖经营。2016年3月16日，原告（甲方）与陈光亮（乙方）签署《补充协议》，主要内容是“……一、甲方将自己拥有的座落在宜宾县柳嘉镇青杠村大平组瓦窑嘴的猪场，通过与青杠村村民委员会协商由村民委员会代为租赁给乙方。二、在租赁合同中，原来由甲方承担的改造费用人民币贰拾万元整……，由乙方全部承担……合同其他条款按原合同执行……本补充协议与主合同具有同等法律效力……”。2019年7月29日，陈光亮任法定代表人的宜宾旺牧养殖有限责任公司与本案第三人广联公司签订《租赁协议》，约定广联公司承租案涉猪场。由此，加之陈光亮租赁期间排污等问题，原、被告产生纠纷，原告要求解除合同并要求陈光亮交还猪场，宜宾市叙州区柳嘉镇人民政府先后于2019年9月17日和2019年10月25日组织双方和相关单位人员座谈，最后座谈达成协议：原告猪只一口价108万元，缴财政所；在承包期内原告不得影响猪场正常产生经营；宜宾旺牧养殖有限责任公司交固定资产损毁保证金20万元，由柳嘉镇人民政府代为保管，宜宾旺牧养殖有限责任公司对案涉猪场按环保要求生产经营。后因原告仍要求解除合同未果，致原告起诉本案。 本院认为，本案中双方的争议主要是以下两个方面，一是原告是否享有案涉《养猪场租赁合同》（下称租赁合同）的合同权利？二是原告请求的因被告超负荷排污给原告造成的损失20万元是否属于本案解决范畴？针对以上争议，本院认定如下： 关于争议一。首先，从审理查明的事实来看，原告因建设案涉猪场欠村民土地流转费等费用不能支付，因而将猪场抵押给人和村，由人和村自行管理经营或转租他人以此的收益抵偿债务，由此与人和村订立了《债务抵偿及养猪场抵押合同》，合同内容不违反法律规定，权利义务关系明确，合法有效，人和村依据合同约定依法取得自行经营或对外转租形式获取收益用以抵偿原告所欠债务的权利。在此基础上，人和村以自己的名义与被告签订租赁合同，属于有权处分行为，合法有效。其次，从租赁合同的内容看，合同载明的权利义务主体明确，合同内容不违反法律规定，本院确认被告陈光亮与人和村的租赁法律关系依法成立，合法的租赁关系受法律保护。即使原告与陈光亮还签署了《补充协议》，但协议并未对租赁合同的权利义务作重大改变，且协议还强调了“……合同其他条款按原合同执行……本补充协议与主合同具有同等法律效力……”，故该协议不能产生租赁合同权利义务主体变更的法律后果。再者，从租赁合同的实际履行来看，陈光亮在合同期间已支付了租赁费150万元左右并用以清偿了原告所负债务，从而原告与人和村签订《债务抵偿及养猪场抵押合同》的合同目的已基本实现，案涉两个合同已分别履行。最后，虽原告与第三人人和村均陈述租赁合同是人和村代为原告与陈光亮签订，然该陈述与《债务抵偿及养猪场抵押合同》内容所反映的事实不符，人和村在租赁合同中并非原告代理人，原告向人和村出具的《委托书》载明的内容也不是委托人和村以自己名义代为原告与陈光亮签订租赁合同，原告与人和村签订《债务抵偿及养猪场抵押合同》后双方不存在委托关系。本案租赁合同的订立不符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”规定的情形，原告虽系猪场所有权人，但并非租赁合同当事人，无权对租赁合同行使合同解除权，当然也不享有基于租赁合同产生的请求承租人支付违约金和归还租赁物等合同权利。 关于争议二。本案是原告以案涉租赁合同提起的租赁合同纠纷诉讼，诉讼请求范围应当限于合同当事人一方的违约行为给相对方造成的损失或其他法律后果，且应当依照《中华人民共和国合同法》及相关司法解释处理，而本案中原告以被告超负荷排污属于违约行为并造成了原告其他财产损害为由请求赔偿，该理由显然不能成立。基于对前述争议的认定，被告是否违反租赁合同约定与原告并无法律上的直接利害关系，若原告能够证明因被告使用租赁物不当造成了原告其他财产损害，也不属于本案合同纠纷解决范畴，原告可依法另行提起侵权之诉。 综上所述，原告起诉主张的事由不成立，原告不是案涉租赁合同当事人，依法不享有合同解除权及请求承担违约责任等合同权利，对其相应诉讼请求依法应予驳回。原告所诉污染损害赔偿属另一法律关系，依法应另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下： 驳回原告四川宜宾长兴畜牧产业化科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费14734元，由原告四川宜宾长兴畜牧产业化科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉 于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  曾开平 审判员  何江涛 审判员  何长彬 二〇二〇年九月二十四日 书记员  唐 千