江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初1987号原告：扬州天业混凝土有限公司，住所地在江苏省仪征市。法定代表人：花青，该公司总经理。委托诉讼代理人：李双双，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：马文通，国浩律师（南京）事务所实习律师。被申请人：江苏省江建集团有限公司，住所地在江苏省扬州市。法定代表人：鲍玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张长奎，江苏诚盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯，江苏诚盟律师事务所律师。原告扬州天业混凝土有限公司（以下简称天业公司）与被告江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行审理。原告天业公司的委托诉讼代理人李双双,被告江建公司的委托诉讼代理人张长奎、张雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天业公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付混凝土货款519924.96元；2.被告向原告支付截止2020年3月23日的违约金89614元，并支付自2020年3月24日起至货款付清之日止的后续违约金（按银行同期贷款利率3倍计算）；3.被告向原告支付律师代理费40000元，保全担保费660元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告江建公司因承建“蜀冈玫瑰三期、四期工程”项目工程的需要，与原告签订《扬州市预拌混凝土供应合同》，合同约定了价款、付款条件、违约责任、管辖法院等内容。原告严格按合同约定供货，但被告却未按合同约定支付货款，截止2020年3月23日，被告尚欠原告货款519924.96元。被告拖欠货款的行为已构成严重违约，被告应支付违约金及原告为实现债权支付的律师费和诉讼担保费等。对于上述款项，原告多次催要，被告一直不予支付，故有此诉。被告江建公司辩称，对于货款本金数额没有异议，实际本合同中所欠的混凝土款项458368.88元，另外的61556.08元并不在本合同约定的范围内。被告并不存在任何违约行为，合同履行过程中，原告多次延期供货，根据合同约定，被告有权扣减相应款项。同时，被告也积极主动付款，但原告予以拒收，其要求被告承担违约责任没有事实和法律依据。当事人围绕各自的主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的《扬州市预拌混凝土供应合同》、混凝土浇筑确认单等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述，对本案事实，本院认定如下：2018年8月，原告天业公司（乙方、供应方）与被告江建公司（甲方、使用方）就蜀冈玫瑰园三期、四期工程40#楼、50#楼、53#楼、54#楼所需的预拌混凝土供应事宜签订《扬州市预拌混凝土供应合同》一份，合同第四条“预拌混凝土的方量结算和资金支付条款”约定：“4.2预拌混凝土的方量结算方式：1.货款支付方式：主体封顶结束后1个月内付所供混凝土工程量的60%。（如甲方2019年春节前未能主体结构封顶付乙方所供混凝土工程量的60%。余款在主体封项后一年内平均分两次付清。2.甲方未按上述方式和期限支付混凝土货款，乙方有权停止供货、解除合同、及时告知扬州市混凝土行业管理部门，并依法追究所欠货款，尾款部分需一并结清偿还，甲方不得提当结清所欠全部货款……”合同第九条“违约责任”约定：“9.1甲方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率的三倍向乙方支付所欠价款利息，并承担实现债权的相关费用（包括但不限于律师费）……”合同第十条“争议解决条款”约定：“10.3甲方支付货款均应汇入乙方指定开户银行和账号：现金支付或其他支付必须持有乙方财务部出具的加盖财务章的收据并且电话通知乙方财务负责人，否则乙方不予认可，由此产生的一切后果均由甲方承担，发票仅作为付款申请附件，不作为付款依据。”2018年10月15日，原告天业公司（乙方）与被告江建公司（甲方）又签订《协议》一份，约定：“蜀岗玫瑰园三期、四期工程40#楼、49#楼、50#楼、53#楼、54#楼为甲乙双方签订的预拌混凝土供应合同范围内，价格按原合同执行；其余楼号由其他混凝土公司浇筑，现因其他混凝土公司供应能力问题，甲方要求其余楼号由乙方代为浇筑，经双方友好协商，现达成一致条件如下：1、价格：各标号价格按当月《扬州市材料信息指导价》出厂价加21元下浮12%结算作为泵送价，按出厂价下浮12%结算作为非泵价，防冻剂加10元/m³，纤维加15元/m³，膨胀加15元/m³，抗渗加10元/m³，如需添加特殊外加剂价格双方另行商定。2、资金支付方式：每浇筑10天结算一次（价格按照上月市场指导价暂估）并付清所浇砼款，待当月市场指导价出来，价格按当月市场指导价结算，所付砼款多退少补。如未按期付款，甲方需承担乙方万分之五日息……”原告天业公司针对双方签订的《扬州市预拌混凝土供应合同》《协议》履行情况，分别制作了《江建集团四队（蜀岗玫瑰园）对账确认明细表》《江建集团四队（蜀岗玫瑰园）对账确认明细表-代打》，其中《江建集团四队（蜀岗玫瑰园）对账确认明细表》载明：2019年1月2日收款800000元，2019年6月18日收款350000元，确认金额、开票金额均为1608368.88元，尚欠款共计458368.88元。《江建集团四队（蜀岗玫瑰园）对账确认明细表-代打》载明：2018年10月23日收款500000元，2018年11月5日收款300000元，2018年11月14日收款30000元，开票金额1161556.08元，尚欠款61556.08元。被告江建公司对上述两份明细表载明的内容予以认可。2019年10月16日，原告天业公司员工梁清波与被告江建公司员工柏金华微信聊天记录中，梁清波发送的对话框显示：“好的，第一个合同从开始至2019年2月底，供货总金频1608368.88元，至春节前要付清，第二份合同从2019年3月至9月底，供货总金额3580340.64元，至春节前要付至百分之八十，等于2864272.5元，加上1608368.88元等于4472641.3元（此为至春节前的总应付款）减去已付款265万元，应付180万。代打部分另算，付过110万，尚欠6万”。本案的争议焦点:被告江建公司是否构成违约，若构成违约，违约金等费用应如何认定。对此，本院评析如下：本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告天业公司与被告江建公司之间成立的混凝土供应合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。本案中，原、被告双方对于尚未支付的款项均无异议。现原告天业公司主张被告江建公司未按照合同约定的付款方式和付款期限付款已构成违约，应当依照合同的约定承担违约责任，被告江建公司辩称，未在约定的时间支付价款系因原告天业公司拒收电子商业承兑汇票所致，而非被告公司未积极履行货款给付义务，故其不应承担违约责任。本院认为，原、被告双方签订的合同中对于付款方式明确进行了约定，而商业承兑汇票并非双方约定的付款方式，本案中，原告天业公司对江建公司支付的商业承兑汇票拒绝接受，应当认定为拒绝该给付方式的意思表示，对于该部分货款被告江建公司仍应按照合同约定的付款时间和方式履行货款给付义务，被告江建公司不能以原告天业公司曾经存在接受其使用商业承兑汇票的付款方式进行过付款而单方面认定为对合同约定的付款方式进行了变更，故本院对被告江建公司的辩称不予认可，被告江建公司未按照合同约定的时间、方式给付货款已构成违约，应当按照合同的约定和法律规定承担违约责任。关于违约金的计算问题，根据2019年10月16日原告天业公司员工梁清波与被告江建公司员工柏金华的聊天记录显示，梁清波对被告江建公司履行案涉合同过程中未支付款项提出新的给付方案，现原告天业公司主张该方案系梁清波因被告公司迟迟不按合同约定付款而提出的，但梁清波无权就涉案合同款项给付的期限进行变更，故该聊天记录不能证明双方已就未付款项的付款期限达成新的合意。本院认为，梁清波作为原告天业公司员工，合同履行过程中由其与被告天建公司就案涉合同履行、货款给付等事宜进行沟通、联系，其就未给付的货款提出新的给付方案，被告天建公司有理由相信梁清波有相应的权限并按新的付款方案履行货款给付义务，故该聊天记录内容应当认定为原告天业公司对被告江建公司关于《扬州市预拌混凝土供应合同》欠款458368.88元的给付给予了宽限期，故关于违约金的计算应当自宽限期届满之日即2020年1月25日起算。关于原、被告双方2018年10月15日签订的《协议》的未付货款，因聊天记录仅明确“付过110万，尚欠6万”，对该部分货款并未明确宽限期，被告仍应当按照《协议》约定的给付期限履行货款给付义务，应当于结算时付清，结合根据原、被告双方认可的对账明细表，未付货款为61556.08元，最后一次收款结算日期为2018年11月14日，故违约金起算时间为2018年11月15日。关于逾期付款的逾期利息，《扬州市预拌混凝土供应合同》约定“甲方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率的三倍向乙方支付所欠价款利息，并承担实现债权的相关费用（包括但不限于律师费）”，《协议》约定“如未按期付款，甲方需承担乙方万分之五日息”，现原告天业公司仅主张按照银行同期贷款利率的3倍计算，本院依法予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日起至实际给付之日止的利息计算标准，本院依法调整为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的3倍。关于原告天业公司主张被告江建公司支付律师费40000元，双方仅在案涉《扬州市预拌混凝土供应合同》中就实现债权的费用进行了约定，且原告天业公司仅提供委托代理合同未有相关给付凭证证明费用实际发生，故本院依法不予支持。另，关于原告天业公司主张被告江建公司支付保全担保费660元，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，被告江建公司未按期给付欠付货款构成违约，原告天业公司要求被告江建公司给付货款并支付逾期利息的诉讼请求部分具有事实法律依据，本院依法部分予以支持，关于律师费用本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏省江建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州天业混凝土有限公司给付519924.96元及逾期付款利息（以61556.08元为基数，自2018年11月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率3倍计算；以61556.08元为基数，自2019年8月20日起至2020年1月24日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算；以519924.96元为基数，自2020年1月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算）；二、驳回原告扬州天业混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10302元，减半收取5151元，保全费3820元，合计8971元，由原告扬州天业混凝土有限公司负担862元，由被告江苏省江建集团有限公司负担8109元（原告已预交，同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  全庆凯二〇二〇年九月三十日书记员  周 桐