河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初1645号原告：韩双月（系王某母亲），女，汉族，1968年2月15日出生，住河南省宜阳县。原告：王文亮（系王某父亲），男，汉族，1968年1月23日出生，住河南省宜阳县。系原告韩双月委托诉讼代理人，代理权限为代为承认诉讼请求，进行和解，代领法律文书等特别授权。二原告委托诉讼代理人：王长现、姚辉，河南金晖律师事务所执业律师，代理权限为一般代理。被告:刘超雷,男,1991年3月18日出生,汉族,住宜阳县。委托诉讼代理人：董慧娟，河南明耀律师事务职执业律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代领文书，进行和解，提起反诉或上诉等特别授权。被告:王帅辉，男,1993年12月23日出生,汉族,住宜阳县。被告:周帅帅,男,1999年2月15日出生,汉族,住宜阳县。委托诉讼代理人：刘会灿，河南明耀律师事务执业律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代领文书，进行和解，提起反诉或上诉等特别授权。被告:乔佳佳,女,2003年5月5日出生,汉族,住宜阳县。被告:乔红星（系乔佳佳父亲），男，1975年10月19日出生,汉族,住宜阳县。被告:张书红（系乔佳佳母亲）,女,1972年2月13日出生,汉族,住宜阳县。三被告委托诉讼代理人：乔彦召（系乔红星、乔书红之父），男，1951年5月22日出生,汉族,住宜阳县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等特别授权。原告王文亮、韩双月诉被告刘超雷、王帅辉、周帅帅、乔佳佳、乔红星、张书红侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文亮及委托诉讼代理人王长现到庭参加了诉讼，被告刘超雷委托诉讼代理人董慧娟到庭参加了诉讼，被告王帅辉、周帅帅、委托诉讼代理人刘会灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿二原告儿子王某亡故后的损失共233302.64元。其中由刘超雷承担77767.55元；由王帅辉承担38883.77元；由周帅帅承担38883.77元；由乔佳佳、乔红星、张书红连带承担77767.55元。事实与理由：2018年12月27日晚，被告刘超雷、王帅辉、周帅帅三人，与原告的儿子王某一起，先后在宜阳县××路“琪琪鱼锅”店和菲英特酒店聚餐饮酒后，23时左右，被告乔佳佳在宜阳县香鹿山镇福昌路“V秀音乐厅”喝酒后，给原告儿子王某打电话，让原告儿子开车去接她。于是王某便驾驶车主刘超雷的白色雪佛兰小型轿车（车号为豫Ｃ×××**），去接乔佳佳。当王某行驶到锦龙大桥第71号灯杆处道路时，与相向粘鸿飞酒后无证驾驶的豫Ｃ×××**白色尼桑普通客车相撞,造成了王某及尼桑车上的乘客王跃文、郭祥义死亡、粘鸿飞和车主赵春娜受伤住院，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后,经宜阳县公安局交通警察大队认定，王某负此次事故的主要责任,粘鸿飞负此次事故的次要责任,其他人均无此事故责任。原告儿子王某亡故后的合理损失应为665482.5元，其中丧葬费27998.5元，死亡赔偿金637484元。事故发生后，经二原告起诉，宜阳县人民法院（2019）豫0327民初3325号民事判决书判决：由承保豫Ｃ×××**白色尼桑普通客车的亚太财产保险有限公司安阳中心支公司在交强险的限额内赔偿二原告110000元，不足部分的555482.5元，由CQJ235号的尼桑普通客车的车主赵春娜及驾驶人粘鸿飞共同承担30%的责任，为166644.75元，该判决已发生法律效力。宜阳县人民法院（2019）豫0327民初3325号民事判决之后，原告尚有388837.75元的损失。原告认为，这些未得到赔偿的损失，各被告应承担部分损失赔偿责任。其中豫Ｃ×××**号雪佛兰小型轿车的车主刘超雷对车辆管理不善存在过错，也未尽到共同饮酒人之间的安全保障义务。属于双重过错，应承担20%的赔偿责任，为77767.55元。王帅辉和周帅帅，共同饮酒也未尽到共同饮酒人之间的安全保障义务，应各自承担10%的赔偿责任，每人为38883.77元共77767.55元。被告人乔佳佳给原告的儿子王某打电话，要求王某开车来接她，二人之间已形成了法律上的义务帮工关系，亦应承担20%的赔偿责任，为77767.55元。由于被告乔佳佳系未成年人，因此乔佳佳应当承担的赔偿责任，应与其父母共同承担。被告刘超雷辩称，一、答辩人出借车辆无过错，不应承担赔偿责任。事故发生前一周，王某因自己车辆损坏送修理厂修理，遂向答辩人借车使用，截止2018年12月27日事故发生时，车辆一直由王某支配使用。且在答辩人出借车辆时，王某拥有合法驾照，并且未过期、吊销，答辩人所出借的车辆也是王某驾照的准驾车型。故答辩人对出借车辆不存在过错，不应承担赔偿责任。二、答辩人对王某已尽到相应的安全注意义务，王某酒后发生交通事故系由其个人原因造成。2018年12月27日晚，王某作为组织者邀请答辩人及王帅辉、周帅帅一起吃饭饮酒，期间两次换地点均是打车，可见四人均认识到酒后驾车的危害性，故而四人均未驾车。四人在转场到王某租住的位于宜阳县××路的菲英特酒店时，就已完成对王某的安全保障义务。王某系在其住处接到乔佳佳电话后边说边走出房间，且根据宜阳县交警队出具的2018年12月28日17时35分乔佳佳的询问笔录其于2018年12月27日23时39分给王某打电话，事故发生时间为2018年12月27日23时49分，也就是说王某离开房间不足十分钟。王某与乔佳佳系情侣关系，根据常理小情侣接打电话，他人不便跟着，且王某在离开酒店时也未告知四人中的任何一人，答辩人不能也不可能预料到其会私自开车离开。死者王某作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于酒后驾驶车辆所可能导致的后果应当是明知的，应充分预见喝酒可能会带来的危害后果，并应进行自我约束和控制，但其对自身的安全保护却没有足够注意，王某在回到自己住处后，未告知其他人的前提下私自驾车离开，自陷风险，发生交通事故，造成死亡的后果，对此，王某自身存在重大过错。综上所述，原告诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。被告王帅辉辩称，答辩人不应该承担赔偿责任，王某组织饭局，我们都是打车去打车回，之后就回到酒店了。王某在我们不知道的情况下又驱车出去了，我们也不知道去了哪里。被告周帅帅辩称，一、王某的行为属于自陷风险，正常的饮酒行为无任何过错，也不为法律、法规所禁止。答辩人与王某在一起饮酒没有任何过错。且本案中，是王某和王帅辉是本次聚会的组织者、召集者。王某属于完全民事行为能力人，在喝酒之前应当知道自己的酒量，应该控制自己饮酒的量，以免过量喝酒给自己带来一定的危险，从而使自己的人身、财产遭受不必要的损害。2018年12月27日王某、王帅辉、刘超雷、周帅帅四人在一起吃饭，期间四人喝了两瓶一斤装42度北京二锅头。四个人喝了两瓶酒后打出租车到王某租住的菲英特酒店。到酒店后，王某又喝了两杯（一次性塑料杯）啤酒。王某的行为属于自陷风险。二、答辩人不符合需要承担责任的情形。根据法律、法规及司法实践对于共同饮酒者，仅有四种情形需要承担法律责任：1.强迫性饮酒；2.明知对方不能饮酒仍劝其饮酒；3.未将醉酒者安全护送；4.酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。本案无证据证明周帅帅与其他共同饮酒人存在强迫饮酒、明知对方不能饮酒仍劝其饮酒、未将醉酒者安全护送的行为。共同饮酒人的安全保障义务是参与者之间因为共同饮酒的先行行为而使饮酒者陷入醉酒、酒精中毒等人身或财产遭受损害的危险时，其他共同饮酒人负有提醒、劝阻、照顾、护送等义务。本案中，王某是在接到电话后，边接电话边中走出酒店（王某能够接听电话，自己走出酒店，说明王某还很清醒，说明王某此时不需要其他共同饮酒人的照顾、护送等）。法律不能强人所难。王某自己没有车，按照正常人的思维，王某在回酒店的时候就没有开车，现在出门也不可能会开车，即其他人不可能意料到王某会开刘超雷的车外出。周帅帅作为共同饮酒人，虽负有劝阻、制止王某酒后不开车的义务，但该义务的确定应限定在周帅帅的管理和控制能力范围之内。因此，在周帅帅在无法预见王某可能开车出门的情况下，就没有提醒、劝阻、照顾、护送、制止等义务。而且，本案最关键的一点是周帅帅在到菲英特酒店之后吐了，就直接睡觉了，已经属于醉酒状态。周帅帅已经自顾不暇，此时，周帅帅需要其他共同饮酒人照顾，当然没有劝阻、制止王某的可能，自然也没有制止、劝阻的义务。“饮酒不开车，开车不饮酒”是一项基本的常识，家喻户晓。王某作为一个完全民事行为能力人，饮酒后违反交通法规，驾驶机动车发生交通事故，造成王某死亡的后果令人同情。但酒后驾驶机动车是法律明文禁止的违法行为，王某作为完全民事行为能力人，应对其酒后开车导致交通事故造成自身死亡的后果承担责任。三、王某的损失已经在交通事故中得到赔偿，本案中王某系因发生交通事故造成的损失。事故发生后，宜阳县交通警察大队认定，王某负此次事故的主要责任。事故发生后，二原告起诉，经宜阳县人民法院（2019）豫0327民初字3325号民事判决书判决（该判决书已经发生法律效力），王某的损失已经由豫Ｃ×××**的车主、驾驶员及承保的亚太财产承担了赔偿责任，王某的损失已经在交通事故中得到弥补，而且本案系交通事故造成的损失，原告不应再要求答辩人赔偿。综上，答辩人认为，王某死亡系发生交通事故导致的结果，答辩人不存在过错。且本案无任何证据证明饮酒与发生交通事故之间存在法律上的因果关系。因此，答辩人不应当承担赔偿责任。被告乔佳佳、乔红星、张书红辩称，1、答辩人非常理解原告的心情，对于原告的丧子之痛感同身受，对原告表示同情和慰问；2、原告要求答辩人承担20%责任没有法律依据和事实依据，原告诉状称“被告乔佳佳给原告儿子王某打电话，要求王某开车来接她，二人之间已形成了法律上是义务帮工关系”，原告这个说法显然是错误的，根据相关法律解释，帮工关系是指由用工方提供工作环境和工作条件，且帮工人需要听从被帮工人的指挥，这事认定帮工关系的重要特征，如不具备上述特征则不能认定为帮工关系。答辩人乔佳佳只是给王某打了一个电话，方便的时候去接她一下，乔佳佳既没有给王某提供交通工具，更没有权利指挥王某，也不知王某饮酒的事情，所以双方根本形不成法律上的义务帮工关系。故原告以乔佳佳和王某形成了法律上的义务帮工关系而让答辩人承担20%的责任是没有法律依据的；3、原告要求乔佳佳父母连带承担77767.55元责任没有法律依据，根据《侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，有监护人承担侵权责任”。本案是因交通事故引起的侵权责任纠纷，原告的诉状已经承认本次事故经宜阳县公安局交通警察大队认定，王某负此次事故的主要责任，粘鸿飞负事故的次要责任，其他人无事故责任。这就说明乔佳佳不是侵权人，其损害后果也不是乔佳佳造成答，乔佳佳没有任何过错，原告要求乔佳佳父母承担连带责任也没有法律依据；4、原告要求答辩人赔偿数额计算错误，王某损失共计233302.64元，原告要求答辩人承担20%责任，其数额根本不是77767.55元。综上答辩人认为答辩人不是本案的侵权人，不应承担责任，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月27日晚，王某与刘超雷、王帅辉、周帅帅一起在宜阳县黄河厂桥头琪琪鱼锅吃饭，四人共喝两瓶白酒，晚上十点多吃完饭后四人乘坐出租车到达王某在菲英特酒店居住的房间打牌聊天，在房间内四人又喝了两瓶啤酒。晚上11点39分，被告乔佳佳给王某打电话要王某去接她，王某接电话后走出房间，11点49分王某驾驶刘超雷的豫Ｃ×××**号白色雪佛兰小型轿车，当行驶到锦龙大桥第71号灯杆处道路时，与相向粘鸿飞酒后无证驾驶的豫Ｃ×××**白色尼桑普通客车相撞,造成了王某及尼桑车上的乘客王跃文、郭祥义死亡、粘鸿飞和车主赵春娜受伤住院，两车不同程度损坏的交通事故。王某负事故主要责任，粘鸿飞负事故次要责任。原告王文亮与韩双月于2019年12月2日起诉粘鸿飞、赵春娜及保险公司，经（2019）豫0327民初3325号民事判决书确认，二原告的合理损失为665482.5元，粘鸿飞、赵春娜及保险公司赔偿后，二原告仍有388837.75元损失。王某血液中乙醇含量为178.7MG/100ML。以上事实有（2019）豫0327民初3325号民事判决书、询问笔录、道路交通事故认定书等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，本案王某系因醉酒驾驶发生车祸身亡，其作为完全民事行为能力人，应当知晓醉酒驾车的巨大危害，但其仍然醉酒后驾车，其应当对自己的行为负责。判断被告刘超雷、王帅辉、周帅帅是否需要承担赔偿责任，关键是要确定其对交通事故的发生是否存在过错，被告刘超雷、王帅辉、周帅帅参与聚餐饮酒本身并不存在过错。四人到饭店聚餐时及回王某居住的菲英特酒店时均乘坐出租车并未驾车，且在酒店王某边接电话边走出房间并未告知被告刘超雷、王帅辉、周帅帅其要离开酒店驾车去接乔佳佳，三被告也不可能预见到王某会驾车出去，故原告认为三人没有尽到共同饮酒人之间的安全保障义务，理由不足，本院不予采信。被告刘超雷辩称其在事故发生一周前已经将该车借给王某驾驶，但未提交相关证据予以证明，其是豫Ｃ×××**号轿车车主，对该车辆管理不善，应当承担相应的赔偿责任，结合本案实际承担10%的赔偿责任为宜，计38883元。被告乔佳佳与王某是朋友关系，王某驾车去接被告乔佳佳，是基于双方感情情分考虑为被告帮忙，劳务性并不明显，依照法律性质，应当是一种事实行为，不是民法意义上的提供劳务的法律关系，并不能认定为帮工关系，不产生义务帮工的法律后果，且被告乔佳佳并不清楚王某是否喝酒，故被告乔佳佳并无过错，不应承担赔偿责任。乔红星、张书红作为被告乔佳佳的监护人因被告乔佳佳无过错亦不应当承担赔偿责任。综上所述，被告刘超雷应当赔偿二原告损失38883元，原告其他诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、限被告刘超雷于本判决生效之日起十五日内赔偿原告韩双月、王文亮38883元。二、驳回原告韩双月、王文亮的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2400元，由原告韩双月、王文亮负担2014元，被告刘超雷负担386元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王小飞二〇二〇年九月三十日书记员  乔 贝附法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。