广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终12637号上诉人（原审原告）：林华伟，男，1956年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区，被上诉人（原审被告）：富奥汽车零部件股份有限公司,住所地长春汽车经济技术开发区东风南街**，统一社会信用代码91220101190325278H。法定代表人：甘先国,总经理。上诉人林华伟因与被上诉人富奥汽车零部件股份有限公司（以下简称富奥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初49577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。林华伟上诉请求:1、撤销一审裁定；2、指令一审法院进行审理。主要事实和理由如下:上诉人于一九七四年八月响应号召下乡到黑龙江省××中学校农场暨黑龙江省齐齐哈尔市教育局直属农场务农，成为一名下乡知识青年参加革命工作。一九七五年十月因父亲去世并于一九七六年办理了顶替接班，到父亲原工作单位黑龙江省××中学校以工代干担任代课教师。一九七七年六月转为正式职工。一九七七年九月全国恢复高考，经单位同意参加了文革十年后重新恢复的首届全国高等院校招生考试，考入了黑龙江省齐齐哈尔师范学院中文系暨现在的齐齐哈尔大学人文学院。一九八二年三月本科毕业后被分配至黑龙江省××教育局属下××中学任语文教师。一九八五年十一月借调到原轻工业公司工作。一九八六年十二月正式办理工作调动手续，调入原轻工业公司即后来的深圳市莱英达轻工集团公司、广东盛润集团股份有限公司即现在的被上诉人富奥汽车零部件股份有限公司工作。在被上诉人处工作长达三十年，于二零一六年七月上诉人年满六十周岁，经由深圳市社会保险基金管理局盐田分局审核同意办理了退休手续。因原单位恶意的在上诉人借调深圳市人民政府外资办工作期间，暗中违法的将上诉人的人事档案销毁，后经上诉人发现起诉至深圳市福田人民法院，要求被上诉人为上诉人重建人事档案，虽经深圳市两级人民法院的判决，要求公司为上诉人重建人事档案，但被上诉人拒不执行人民法院的生效判决。因退休时无法向深圳市社会保险基金管理局盐田分局提供个人的原始人事档案，该局便将上诉人正式调入深圳市的一九八六年确认为上诉人参加工作的起始时间，而上诉人一九七四年至一九八六年长达三年的事实工龄即深圳市社保视同缴费年限得不到确认。二零一五年和二零一六年上诉人前后两次回到上诉人原籍的中学就读的学校、原籍户口所在地的派出所和区级人民政府、下乡农场的主管单位、参加高考前工作的单位、大学就读的学校和调入深圳前工作的单位等，开具和复制了完整的可证明上诉人一九七四年下乡参加工作至一九八六年正式调入深圳前的工作履历证明材料。上诉人于二零一七年十月向深圳市社会保险基金管理局盐田分局提交申请报告和证明资料，请求深圳市社会保险基金管理局盐田分局审核和确认上诉人一九七四年至一九八六年十三年的事实工龄即社保视同缴费年限。深圳市社会保险基金管理局盐旧分局于二零一七年十二月十三日做出了《关于对林华伟申请报告的答复》，以上诉人提供的证据不能等同原始档案具有同样证明力为由，拒绝确认上诉人的一九七四年至一九八六年十三年的事实工龄即社保视同缴费年限的申请。上诉人于二零一七年十二月将深圳市社会保险基金管理局盐田分局作为被告向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依照相关法律规定和基本事实判决被告深圳市社会保险基金管理局盐回分局重新作出《行政答复》确认上诉人的一九七四年至一九八六年十三年的事实工龄即社保视同缴费年限。二零一八年六月深圳市盐田区人民法院作出一审行政判决，以上诉人提交的证据不能等同原始人事档案驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人不服人民法院，深圳市中级人民法院作出终审的行政诉讼驳回了上诉人的诉讼请求，判决维持原判。上诉人认为，被上诉人作为上诉人的工作单位依法对上诉人的人事档案具有保管的责任和义务，但被上诉人知法犯法恶意销毁上诉人的人事档案。上诉人于2012年向深圳市福田区人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判决被上诉人依法为上诉人重建人事档案，深圳市福田区人民法院作出了(2012)深福法民四初字第1505号《民事判决书》，判决被上诉人在判决生效后为上诉人重建人事档案。被上诉人不服，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院经过公开审理后作出了(2013)深中法劳终字第3419号《民事判决书》，驳回了被上诉人的请求，维持原判。虽然深圳市两级人民法院作出判决，判令被上诉人为上诉人重建人事档案，但被上诉人一直拒绝执行法院的生效判决。上诉人向人民法院申请强制执行，但人民法院最终因被上诉人拒绝执行而作出终止执行的裁定。上诉人对终止执行提出过异议和复议，都未能促使人民法院恢复执行。上诉人被迫两次返回原籍地，采集到了从上诉人高中毕业、上山下乡、户口迁移、返城接班、报考大学、大学学籍、大学毕业分配、调入深圳前工作单位等能完全充分证明上诉人自一九七四年下乡到一九八六年调入深圳前十三年工龄即视同缴费年限的、完整的、形成了紧密闭合证据链的、可以相互印证的证据材料，无可置疑的可以确定上诉人自一九七四年下乡至一九八六年调入深圳前十三年工龄即视同缴费年限的工作履历。上诉人向深圳市社保局盐回分局提出申请并提交了这些证据，请求确认上诉人调入深圳前的一九七四年至一九八六年十三年的事实工龄即社保视同缴费年限。但深圳市社保局盐回分局以“上诉人提交的证据不能等同原始人事档案”为由不予确认。上诉人依法向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，但深圳市盐田区人民法院经过公开审理后，以“上诉人提交的证据不能等同原始人事档案”为由，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人不服，上诉至深圳市人民法院。深圳市中级人民法院进行了公开审理后作出终审判决，维持原判。上诉人认为原始档案也是由原始的证明材料组成的，深圳市社保局盐田分局坚持必须要有原始人事档案才能确认上诉人自一九七四年下乡到一九八六年调入深圳前十三年工龄即视同缴费年限，而拒绝承认这些组成原始档案的基本材料，完全忽视了客观事实和以人为本、行政为民的客观公正的执政理念。而深圳市盐田区人民法院做出的行政判决也是违背了以事实为依据以法律为准绳的司法精神。不能向深圳市社保局提交完整的原始人事档案，完全是被上诉人违法行为造成的，被上诉人拒不执行人民法院的生效判决，应由被上诉人承担全部违法责任，赔偿上诉人因此造成的全部经济损失。根据上述事实依据《中华人民共和国侵权责任法》第一章第二条、第三条，第二章第六条、第十九条及最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》法发(1992)22号第295条的规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释的第二十四条、第三十六条的相关法律规定，上诉人于2019年7月向深圳市福田区人民法院起诉请求人民法院依法判决被上诉人向上诉人支付各项经济损失及双倍赔偿，其计286295.55元。同时判决被上诉人承担本案的诉讼费。特此上诉，请求支持上诉请求。林华伟向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告2016年7月至2019年7月的养老金损失76399.8元，利息损失12867元，合计89266.89元；2、被告赔偿因拒不执行人民法院生效判决造成的被告为搜寻证据而发生的各项交通、住宿等相关费用，共计6165元；3、请求人民法院判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于一九七四年八月响应党和政府号召，下乡到黑龙江省××中学校农场暨黑龙江省齐齐哈尔市教育局直属农场务农，参加革命工作。一九七五年十月因父亲去世并于一九七六年办理了顶替接班，到父亲原工作单位黑龙江省××中学校以工代干担任代课教师。一九七七年六月转为正式职工。一九七七年九月全国恢复高考，经单位同意参加了文革十年后重新恢复的首届全国高等院校招生考试，考入了黑龙江省齐齐哈尔师范学院中文系暨现在的齐齐哈尔大学人文学院。一九八二年三月本科毕业后被分配至黑龙江省××教育局属下××中学任语文教师。一九八五年十一月借调到原轻工业公司工作。一九八六年十二月正式办理工作调动手续，调入原轻工业公司即后来的深圳市莱英达轻工集团公司、广东盛润集团股份有限公司即现在的被告富奥汽车零部件股份有限公司工作。在被告处工作长达三十年，于二零一六年七月原告年满六十周岁，经由深圳市社会保险基金管理局盐田分局审核同意办理了退休手续。因原单位恶意的在原告借调深圳市人民政府外资办工作期间，暗中违法的将原告的人事档案销毁，后经原告发现起诉至深圳市福田人民法院，要求被告为原告重建人事档案，虽经深圳市两级人民法院的判决，要求公司为原告重建人事档案，但被告拒不执行人民法院的生效判决。因退休时无法向深圳市社会保险基金管理局盐田分局提供个人的原始人事档案，该局便将原告正式调入深圳市的一九八六年确认为原告参加工作的起始时间，而原告一九七四年至一九八六年长达十三年的事实工龄即深圳市社保视同缴费年限得不到确认。二零一五年和二零一六年原告前后两次回到原告原籍的中学就读的学校、原籍户口所在地的派出所和区级人民政府、下乡农场的主管单位、参加高考前工作的单位、大学就读的学校和调入深圳前工作的单位等，开具和复制了完整的可证明原告一九七四年下乡参加工作至一九八六年正式调入深圳前的工作履历证明材料。原告于二零一七年十月向深圳市社会保险基金管理局盐田分局提交申请报告和证明资料，请求深圳市社会保险基金管理局盐田分局审核和确认原告一九七四年至一九八六年十三年的事实工龄即社保视同缴费年限。深圳市社会保险基金管理局盐田分局于二零一七年十二月十三日做出了《关于对林华伟申请报告的答复》，以原告提供的证据不能等同原始档案具有同样证明力为由，拒绝确认原告的一九七四年至一九八六年十三年的事实工龄即社保视同缴费年限的申请。原告于二零一七年十二月将深圳市社会保险基金管理局盐田分局作为被告向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依照相关法律规定和基本事实判决被告深圳市社会保险基金管理局盐田分局重新作出《行政答复》确认原告的一九七四年至一九八六年十三年的事实工龄即社保视同缴费年限。二零一八年六月深圳市盐田区人民法院作出一审行政判决，以原告提交的证据不能等同原始人事档案驳回了原告的诉讼请求。原告不服现己上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院虽己经开庭审理，但至今尚未作出终审的行政诉讼判决。原告认为，被告作为原告的工作单位依法对原告的人事档案具有保管的责任和义务，但被告知法犯法恶意销毁原告的人事档案。原告于2012年向深圳市福田区人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判决被告依法为原告重建人事档案，深圳市福田区人民法院作出了（2012)深福法民四初字第1505号民事判决书，判决被告在判决生效后为原告重建人事档案。被告不服，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院经过公开审理后作出了（2013)深中法劳终字第3419号民事判决书，驳回了被告的请求，维持原判。虽然深圳市两级人民法院作出判决，判令被告为原告重建人事档案，但被告一直拒绝执行法院的生效判决。原告向人民法院申请强制执行，但人民法院最终因被告拒绝执行而作出终止执行的裁定。原告对终止执行提出过异议和复议，都未能促使人民法院恢复执行。原告被迫两次返回原籍地，采集到了从原告高中毕业、上山下乡、户口迁移、返城接班、报考大学、大学学籍、大学毕业分配、调人深圳前工作单位等能完全充分证明原告自一九七四年下乡到一九八六年调入深圳前十三年工龄即视同缴费年限的、完整的、形成了紧密闭合证据链的、可以相互印证的证据材料，无可置疑的可以确定原告自一九七四年下乡到一九八六年调入深圳前十三年工龄即视同缴费年限的工作履历。原告向深圳市社保局盐田分局提出申请并提交了这些证据，请求确认原告调入深圳前的一九七四年至一九八六年十三年的事实工龄即社保视同缴费年限。但深圳市社保局盐田分局以“原告提交的证据不能等同原始人事档案”为由不予确认。原告依法向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，但深圳市盐田区人民法院经过公开审理后，以“原告提交的证据不能等同原始人事档案”为由，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院进行了公开审理后至今未能作出终审判决。原告认为原始档案也是由原始的证明材料组成的，深圳市社保局盐田分局坚持必须要有原始人事档案才能确认原告自一九七四年下乡到一九八六年调入深圳前十三年工龄即视同缴费年限，而拒绝承认这些组成原始档案的基本材料，完全忽视了客观事实和以人为本、行政为民的客观公正的执政理念。而深圳市盐田区人民法院做出的行政判决也是违背了以事实为依据以法律为准绳的司法精神。不能向深圳市社保局提交完整的原始人事档案，完全是被告违法行为造成的，被告拒不执行人民法院的生效判决，抗法妄为，应由被告承担全部违法责任，赔偿原告因此造成的全部经济损失。根据中华人民共和国的相关法律法规和最高人民法院《关于适用若干问题的意见》法发(1992)22号第295条的规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行非金钱给付义务的，无论是否己给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。己经造成损失的，双倍补偿申请执行人己经受到的损失。故原告诉请被告向原告支付各项经济损失及双倍赔偿，共计286295.55元,并承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，本案虽原告起诉为财产损害赔偿纠纷，实则是由原被告双方先前的劳动关系引发的重建人事档案、补缴社会保险、补发养老金等问题，属于劳动争议纠纷范畴，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”，本案未经劳动争议仲裁前置处理程序，依法应驳回原告的起诉。关于原告的第二项诉请，在案涉纠纷未经仲裁之前，亦不宜在本案中单独处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告林华伟的起诉。一审案件受理费2186元（已由原告预交），由一审法院予以退还。经查，2017年林华伟因劳动争议纠纷，不服劳动仲裁裁决，向福田法院起诉，请求：1、确认林华伟在1974年至1986年期间共计13年的社会养老保险视同缴费年限（在1974年至1986年期间共计13年的调入深圳市前的连续工龄）；2、富奥汽车零部件股份有限公司（由盛润公司更名而来，以下简称富奥公司）支付遗弃林华伟人事档案又拒绝重建档案，以致林华伟在1974年至1986年期间共计13年的社会养老保险视同缴费年限未能得到确认而造成林华伟在2016年7月至2017年6月期间的养老金损失以及利息和经济赔偿72000元；3、富奥公司支付因未为林华伟缴纳医疗保险以致林华伟继续缴纳的医疗保险费（2016年7月至2017年6月）和赔偿金共计9611.36元；4、富奥公司支付交通费等费用5000元。福田法院判决：一、富奥公司支付林华伟2016年7月至2017年6月期间医疗保险费用中用人单位承担的1815.88元；二、驳回其他诉讼请求。林华伟上诉。本院于2018年5月作出（2017）粤03民终22166号民事判决，认为，关于视同缴费年限和赔偿养老金损失，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第六条，市人力资源和社会保障行政部门负责特区社会养老保险管理工作，市政府有关部门在各自职责范围内，负责有关的社会养老保险工作，因此上诉请求不属劳动争议受案范围。判决维持原判。林华伟申请再审，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申7727号民事裁定，驳回其再审申请。另查，林华伟向社保机构申请确认其1974年至1986年期间社保应视同缴费年限。深圳市社会保险基金管理局（以下简称社保局）作出不能确认的答复。林华伟提起行政诉讼。本院于2019年8月作出（2019）粤03行终259号行政判决，认为社保局处理正确，林华伟主张因此造成的损失应另循法律途径解决，判决维持原判。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，上诉主要争议焦点是一审是否应当审理本案和作出实体处理。在起诉本案之前，上诉人已对部分损失，依照劳动争议程序，提起过劳动仲裁和起诉，但最终被生效判决认定不属劳动争议程序处理的范围。此后，上诉人向社保部门申请救济，未果后提起行政诉讼，被生效判决驳回。法院是处理纠纷的最后机构，对于民事主体关于人身或者财产的纠纷，在法律未明确排除管辖权时，应当予以受理和处理，否则纠纷只能私力解决，与法治原则和文明社会规则相悖。上诉人基于被上诉人丢失其人事档案，并且未履行生效的要求重建人事档案的判决，导致其产生财产损失，提起本案诉讼，故可以认定本案是民事主体之间关于财产损害的纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围，一审应当予以审理和做出实体处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初49577号民事裁定；二、本案指令深圳市福田区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  肖宏开审判员  黎康养审判员  李东慧二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 嘉附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。