贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民再34号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周芬，女，1980年6月13日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。委托代理人：周仕金，贵州旺明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李强青，男，1963年2月28日生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市。委托代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。再审申请人周芬因与被申请人李强青民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黔23民终1382号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2019年11月20日作出（2019）黔民申2237号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人周芬及其委托代理人周仕金，被申请人李强青的委托代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强青向一审法院起诉请求：1.判令周芬清偿李强青人民币本金100000元，并从2016年4月8日起以借款本金100000元为基数按银行同期年利率6.51%支付利息至清偿完毕之日止（利息计算至2018年1月25日，利息共计11677.87元）；2.诉讼费由周芬承担。一审法院认定事实：2016年4月8日，周芬向李强青借款人民币100000元，并出具《借条》一张交由李强青收执。《借条》载明：“今借到李强青人民币壹拾万元整（￥100000元整），具借人：周芬，2016年4月8日。”一审法院认为，李强青与周芬经协商，周芬向李强青借款人民币100000元，并写有《借条》一张交由李强青收执，故周芬尚欠李强青借款人民币100000元的事实清楚，周芬辩称借条上的签名不是其所签，但未申请对该签名进行鉴定，也未提供其他证据加以佐证，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，周芬应当承担民事责任。故李强青的诉求，于法有据，予以支持。李强青请求周芬支付利息的诉求，经查，李强青与周芬未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，该诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院判决：一、由被告周芬在本判决生效之日起十日内支付原告李强青借款本金人民币100000元；二、驳回原告李强青的其余诉讼请求。案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告周芬负担1150元，原告李强青负担120元。上诉人周芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李强青一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2016年初至2016年6月期间，周芬在李强青经营的塑料管件批发中心打工。李强青提起本案诉讼后，经周芬回忆，李强青曾经写过一张100000元《借条》叫周芬签字，但李强青并未将该笔借款支付周芬。被上诉人李强青未作答辩。二审除对一审认定的案件事实予以确认外，另查明：一审中，周芬陈述其在2016年期间与李强青是恋爱关系，谈了三个月后分开。李强青对双方曾经的恋爱关系予以认可。二审法院认为，李强青诉请周芬偿还100000元借款本金及利息，提供了周芬出具的《借条》，周芬在一审中对《借条》的真实性予以否认，二审中认可《借条》系其签名，但主张《借条》出具后李强青未实际支付借款。周芬作为完全民事行为能力人，若在借款实际未发生的情况下，应当知晓其签下《借条》的法律后果。其在2016年4月8日签下案涉《借条》后又手写一张借条（字迹潦草）给李强青，且周芬在一审中陈述没有签下借条，上诉中陈述签下借条但李强青没有给付，其一、二审辩解意见自相矛盾，二审法院不予采信。周芬的上诉理由不能成立，对其上诉主张，不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人周芬负担。周芬申请再审称，请求：撤销一、二审判决，驳回被申请人的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。2016年再审申请人在被申请人在贵阳市头桥开的塑料批发店工作，前后不到5个月的时间。再审申请人曾向被申请人开口借钱开店，但被申请人并未借钱给再审申请人。因为时间较长，再审申请人一时间回忆不起有借条这件事。在一审庭审中辩解借条上的“周芬”二字不是本人所签。庭后，经慢慢回忆被申请人曾经写过一张10万元借条喊再审申请人签字，但被申请人根本未将10万元借款交付再审申请人。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项“以现金支付的，自借款人收到借款时生效。”就本案而言，借款合同成立未生效。二、一审判决认定被申请人将10万元支付给再审申请人，证据不足。被申请人称自己以现金方式将10万元现金交付再审申请人。10万元现金不是一笔小数目，这不符合交易习惯及常理。并且，借条是在什么地方打的，被申请人自己都说不清楚（有一审庭审时的同步录音录像可以证实），被申请人提起的诉讼属于虚假诉讼。三、二审判决认定事实不清，证据不足，实体及程序均违法。二审法院在2018年8月21日下午三点才通知双方当事人到庭了解情况，并对双方当事人的陈述作笔录。可是，二审判决确在2018年8月15日就已经作出，实体及程序均违法。四、一、二审仅凭借条就认定借贷关系成立，不符合交易习惯及法律规定。借条发生时，双方当事人是恋人关系，写写画画是不设防的。综上，一、二审判决认定事实不清，证据不足，导致适用法律错误，错误判决再审申请人偿还被申请人10万元人民币极大损害了再审申请人的合法权益，请求依法审理改判驳回被申请人的诉讼请求。李强青辩称，案涉的两份借条是周芬在兴仁大酒店签订，借款的交付是李强青现金交付，交付的第一笔钱是8万元，是李强青借给周芬的购房款，是李强青和周芬一起交给售楼部的，收款收据由李强青保管，已经提交给法院。8万元是李强青从兴仁农村商业银行提取之后交付，银行流水也提交给了法院。其余2万元是李强青作为备用资金留在身边，现金交付给周芬。再审中，再审申请人周芬将原二审提交的二审卷中的收款收据、支付发票和购房合同作为新证据提交。证明：房屋系其自己出资购买。被申请人质证意见：对证据的三性无异议，购房款就是李强青借给周芬的借款。被申请人向本院提交李强青的《个人账户交易明细打印凭证》，证明:李强青出借款项的来源，2016年4月8日在兴仁农村商业银行取款8万元。周芬质证意见为：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，被申请人所取的款项并不足8万元，款项是3次提取，不能证明已将所取款项支付给再审申请人。本院认证意见：再审申请人周芬提交的证据不足以证明其主张。被申请人李强青提交的证据能够证明其在2016年4月8日分三次取款共计79900元（一次10000元、一次49900元、一次20000元），案涉借条是2016年4月8日出具，与本案具有一定的关联性，可以作为认定案件事实的依据。再审对原审查明的案件事实予以确认。另查明：被申请人李强青20**年4月8日在兴仁农村商业银行取款，分三次取款共计79900元。综合双方当事人的意见，本案再审争议的焦点为：再审申请人周芬与被申请人李强青是否存在借贷关系。本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况，以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中周芬否认借款事实的存在，应对出具借条作出合理的说明，或提供证据证明借条本身的瑕疵，但周芬并未能提交证据就其抗辩借款行为尚未实际发生作出合理的说明。被申请人李强青对借条出具的原因、交付方式、款项来源及借贷双方的关系进行了说明，并无明显违背常理之处，故对再审申请人周芬主张借贷关系不成立的主张不予采信，原审认定周芬与李强青之间的借贷关系与欠款事实存在，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。再审申请人周芬的再审请求不能成立，本院再审不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）黔23民终1382号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王幼封审判员  张国斌审判员  陈颜虹二〇二〇年九月三十日书记员  刘 涛