四川省绵阳市游仙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0704行初54号 原告:易世寿，男，汉族，生于1941年12月16日，住四川省绵阳市游仙区。 法定代理人：易军，男，汉族，生于1968年1月15日，住四川省绵阳市游仙区，系易世寿之子。 原告:冯玉珍，女，汉族，生于1944年2月15日，住四川省绵阳市游仙区。 以上二原告共同委托诉讼代理人:吕磊，北京万典律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：王丽媛，北京万典律师事务所律师。 被告:绵阳市游仙经济试验区管理委员会，住所地绵阳市游仙区龙山街**。 法定代表人：龙浩宇，主任。 出庭负责人：张万兵，该管委会副书记。 委托诉讼代理人：郭妃，四川众城律师事务所律师。 原告易世寿、冯玉珍诉被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会乡政府其他行政行为一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易世寿的法定代理人易军、冯玉珍及二原告的委托诉讼代理人吕磊、王丽媛，被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会的副书记张万兵及委托诉讼代理人郭妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易世寿、冯玉珍诉称：原告是游仙镇游仙东路社区**的居民，2020年2月16日，绵阳市游仙经济实验区管理委员会发出《公告》，通知东路社区三组变电站周围各拆迁户，拆迁款已拨付至各拆迁户账户，请前往查收，同时要求项目范围内各拆迁户于3天内将地上林木果树及拆迁后二次栽种的林木果树、未履行建设手续的建筑物等搬迁完毕，施工队于近期进行全面拆除，逾期不拆除的视为放弃处理权，届时将由施工队进行处理。2020年2月19日晚，被告组织大量机械设备和人员将原告地上物进行强制清除，导致原告地上的蔬菜、林木、房屋等被损毁，被告将原告的承包地及地上附着物进行了强占强推，原告认为被告强制征收土地行为违法，严重损害了原告的合法权益，事实与理由如下：一、被告主体适格。2020年2月19日晚，被告组织大量机械设备和人员将原告地上物进行强制清除，并且被告工作人员直接参与，因此被告应该承担相应责任，被告主体适格；二、原告的承包地及其地上附着物合法不受侵犯，被告应依法征收，强行清表、强制交地是违法行为，应确认其违法。三、被告组织强制清除原告的地上附着物时，未对原告进行依法补偿，违反了先补偿再征收的规定。四、被告不具有强制实施的权利，被告实施强制征收、强制执行原告土地的行为违法。五、被告强占强拆原告土地及地上附着物前未履行催告等法定程序，其行为应当确认违法。六、被告的行为造成了严重的影响，未严格按照法律程序进行，置原告及其他农民的基本权益不顾，重实体、轻程序，不愿意尊重原告的陈述、申辩权，不尊重原告的财产权，原告基本合法权益得不到保障。综上所述，被告的行为于法无据，应确认违法行为。现请求:1.依法确认被告于2020年2月19日将原告承包地强制清表、强制交地的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会辩称：原告与案涉行政行为没有利害关系，原告不具备诉讼主体资格，人民法院应当依法驳回起诉。1.现该案涉房屋系国有土地，原告对国有土地及地上附着物不享有任何权利。案涉地块经过四川省人民政府的批复（川府土[2014]1130号）已经征收为国有土地，原告对国有土地不享有承包经营权，同时对该土地上的附着物也不享有任何权利。案涉土地清理行为与原告之间没有利害关系，其无权提起诉讼。2.被告已经就土地拆迁对原告完成补偿及安置，在补偿安置后其对案涉土地及附着物不享有任何权利。原告与被告签订安置补偿协议，被告已经按照协议约定履行全部拆迁安置补偿义务，根据其实际统计情况向原告支付了补偿费用，划分了新的宅基地进行安置，同时也按照协议约定为原告购买社会保险、支付生活费。3.本案案涉附着物系安置补偿完成后种植，依法不应当获得相应补偿。另外根据《四川省事实办法》第四十一条规定“抢种、抢栽的农作物、经济林木和抢建的建筑物、构筑物等不予补偿。”可知，在拆迁过程中抢种、抢栽的农作物、经济林木和抢建的建筑物、构筑物均不予补偿，更何况在拆迁安置补偿完成后种植的树木、搭建的建筑物更不应当获得补偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款、《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，原告不具备起诉的主体资格，本案也不属于法院行政诉讼的受案范围，应当依法驳回起诉。 经审理查明：1999年5月25日，游仙经济试验区管理委员会对游仙村三社易世寿房屋及附着物进行了拆迁补偿调查，易世寿在该调查表上签名确认。2006年8月15日，游仙经济试验区管理委员会与易世寿、冯玉珍签订《危房拆迁安置补偿协议书》。后游仙经济试验区管理委员会向易世寿、冯玉珍发放了补偿费，分配了宅基地，缴纳了养老保险。2014年11月26日，四川省人民政府作出《关于调整绵阳市2008年第七批城市建设用地区位的批复》，同意将游仙区游仙镇东路社区1、3、4组,民安社区2组1.9071公顷集体农用地转为建设用地，同时经本批次批准转为的建设用地及上述农村集体2.0797公顷，合计3.9868公顷征收为国家所有。 2020年2月17日，游仙经济试验区管理委员会向游仙东路社区三组变电站旁各拆迁户发出《公告》，要求各拆迁户于3天内将地上的林木果树及涉及拆迁后二次栽种的林木果树和未履行建设手续的构筑物等搬迁完毕，施工队将于近期进行全面倒青及构筑物等拆除。同日，游仙经济试验区管理委员会发出《公示》，载明：因游仙东路社区居委会集体经济建设需要，需对游仙东路社区三组变电站旁集体土地进行拆迁，根据项目进展情况，我委拆迁办会同游仙东路社区工作人员对用地范围内所有二次栽种的林木果树及未履行建设手续的建（构）筑物进行了清点丈量及等级分类，根据拆迁补偿相关政策对范围内已拆迁凡涉及二次栽种的果树及未履行建设手续的构筑物应不予补偿。但试验区管委会本着维护稳定、以人为本、让利于民的原则，根据《绵阳市人民政府关于印发绵阳市征收集体土地青苗和地上附着物补偿标准的通知》（绵府函【2012】200号补偿标准对范围内涉及的林木果树及建构筑物进行核算补偿）。 2020年2月19日，游仙区经济试验区管理委员会对公示中载明的附着物及建（构）筑物进行了清理。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项之规定，原告易世寿、冯玉珍在起诉时应提交其现系游仙区东路社区3组土地合法权利人的证据，其并未举示，仅提交了被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会于2020年2月17日作出的补偿公示，但该补偿公示已明确载明其系二次栽种，故该补偿公示不能证明原告易世寿、冯玉珍在被告于2020年2月19日作出清理时仍系该地块的合法权利人。且从本案证据来看，绵阳市游仙经济试验区管理委员会因开发建设，需要对易世寿、冯玉珍的房屋及地上附着物进行拆迁。在对房屋及地上附着物进行清点、登记后与易世寿、冯玉珍签订了补偿协议，后支付了拆迁安置补偿款，为其划定了新的宅基地、购买了养老保险。易世寿、冯玉珍在补偿完成后未征得政府同意的情况下，又在被征土地上种植树木、搭建建（构）筑物，故易世寿、冯玉珍对其所诉土地及地上附着物、建（构）筑物不具有所有权，被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会进行强制清理、拆除行为没有侵犯易世寿、冯玉珍的合法财产权益，对其合法权益不产生实际影响，原告易世寿、冯玉珍非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”规定的自然人，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五规定的公民、法人或者其他组织”之规定，应当驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下： 驳回原告易世寿、冯玉珍的起诉。 本案收取的50元案件受理费，本院决定予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蹇 红 人民陪审员  车芙蓉 人民陪审员  沈 琴 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  江春秀 书 记 员  冯 馨