江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终61号上诉人（原审被告）：陈桂明，男，1969年2月4日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：周建武，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍进华，男，1971年12月25日生，汉族，住兴化市。原审被告：沈同华，女，1969年10月25日生，汉族，住兴化市。上诉人陈桂明因与被上诉人鲍进华、原审被告沈同华民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈桂明上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定上诉人还款事实错误。一、被上诉人依据60万元借条提起诉讼，主张借款本金40.8万元及利息，上诉人提供了从2014年4月17日至2017年11月27日合计101.3万元的还款明细，被上诉人予以承认，仅辩称2015年2月27日、7月5日的两笔计2.5万元不是还款，其余系偿还30万元借条等其他本息。在被上诉人未提交证据证明上述2.5万元系偿还其他款项的情况下，应当认定上诉人在出具借条后已经偿还101.3万元。二、上诉人主张的还款中，2017年4月29日之前合计71.3万元，之后合计30万元，以先偿还30万元借款为准，从30万元借条备注可以看出，30万元在2017年4月29日，上诉人仅欠利息6万元，上诉人在2017年之后合计还款30万元，把其中6万元作为偿还30万元借款，剩余的24万元应当是偿还的60万元的借款，30万元是在2017年4月29日之前，利息每年5.4万元，从2014年2月22日出具借条起至2017年4月29日，利息约为17.1万元，保证中的利息6万元，应当包含17.1万元中的部分，上诉人认为6万元中含有之前欠利息1万元，5万元系本金，则上诉人在2017年4月29日之前已经偿还被上诉人30万元借款中的本金25万元、利息16.1万元，本息合计41.1万元，上诉人在2017年4月29日前偿还71万元，减去用于偿还30万元的本息41.1万元，尚有剩余款30.2万元，此款应当认定为用于偿还60万元的借款，加上2017年4月29日之后的剩余24万元，合计54.2万元，应当认定为是用于偿还本案中60万元借款。三、60万元借款于2014年8月8日出具借条，2016年3月24日上诉人偿还10万元，2016年7月10日偿还10万元，2017年1月25日偿还29万元，上述还款金额较大，应当是偿还本金。同时上诉人认为，30万元中的5万元本金是2017年4月29日之后偿还，因此，上述两笔计20万元及29万元中的4万元，总计24万元应当是用于偿还60万元中的本金。一审判决偿还40万元本金错误，54.2万元中仅认定20万元本金，34.2万元系60万元的利息不符事实。四、上诉人现只能提交101.3万元的还款记录，实际还有现金还款。被上诉人的30万元借条原件，在上诉人全部偿还后已经撕毁，上诉人已实际偿还完毕，现要求上诉人提供全部还款明细不当。对60万元借条，上诉人明确举证的54.2万元已明确是用于偿还60万元借款，一审判决上诉人继续偿还40.4万元没有事实依据。五、上诉人仅欠被上诉人本金108020元，具体明细如下：1.2014年8月8日出具借条60万元，注明之前利息已结算；2.根据2016年10月3日上诉人出具的欠到利息8万元的欠条可以认定，2016年8月8日前的利息实际于2016年11月29日结清；3.从附件一看出，2016年12月6日至2017年1月25日上诉人共计还款2次合计29.5万元；4.从2016年8月8日至2017年1月25日，按本金60万元、月息1.5%计算，合计利息为4.98万元，29.5万元先偿还利息，后抵算本金，故至2017年1月26日起尚欠本金354800元；5.从附件一可知，上诉人从2017年1月26日至11月27日累计还款合计30万元；6.从2017年1月26日至11月27日以本金354800元计算，利息为53220元。至2017年11月27日还款30万元，按照先抵算利息再抵算本金计算，尚欠本金108020元。被上诉人鲍进华二审辩称，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。原审被告沈同华二审未到庭。鲍进华一审诉讼请求：1、请求判令陈桂明、沈同华偿还鲍进华借款40.8万元及利息（自2017年8月8日起至实际给付之日按月利率1.5%计算）；2、诉讼费、代理费由陈桂明、沈同华承担。一审法院认定事实：陈桂明曾于2011年12月10日向鲍进华借款100万元，出具50万元借条各一份，一份借期至2013年8月10日、另一份借期至2014年4月10日，利息均为月息1.5%，沈同华为担保人。借款到期后未能按约还款。分别进行了转据。2013年8月10日到期的借款结欠30万元，2014年2月22日陈桂明重新出具借条一份，明确借款金额30万元，月息1.5%，并约定如不按月付息、按期还款需承担律师代理费等费用。在该借条的空白处，陈桂明对偿还利息及余欠本息进行了备注，主要内容:1.2014年2月22日至2015年2月22日息5.4万元于2015年5月31日结清；2.2015年2月22日至2016年2月22日息5.4万元于2016年5月25日结清；3.2017年4月29日书写，下欠余本息6万元，于2017年5月10日还清。2014年4月10日到期的借款结欠60万元，2014年8月8日陈桂明重新出具借条一份，明确借款金额60万元，月息1.5%，并约定如不按月付息、按期还款需承担律师代理费等费用。2016年9月28日在该借条的空白处陈桂明对偿还利息进行了备注，主要内容：2014年8月8日至2015年8月8日息10.8万元于2016年5月15日结清；2016年8月8日前息结清。沈同华作为保证人在上述重新出具的借条上签名。关于还款，鲍进华陈述，转据后的30万元借款已于2017年5月10日全部还清；转据后的60万元借款利息支付至2016年8月8日前，之后又偿还30万元，扣除利息、冲减本金，尚欠借款40.8万元及2017年8月8日之后的利息。陈桂明对30万元借款已全部结清不持异议，但陈述，60万元借款已偿还71万元，本金已全部还清，只欠部分利息。陈桂明提供还款明细单一份（以下简称清单一，并附收条、银行流水），主要内容：1.2015年6月28日还款5000元；2.2015年7月3日还款1万元；3.2015年7月20日还款1万元；4.2015年8月22日还款1万元；5.2016年10月9日还款2万元；6.2016年11月10日还款3.5万元；7.2016年11月14日还款5000元；8.2016年11月26日还款1万元；9.2016年11月29日还款1万元；10.2016年12月6日还款5000元；11.2017年1月25日还款29万元；12.2017年6月22日还款4万元；13.2017年6月26日还款3万元；14.2017年7月10日还款3万元；15.2017年8月15日还款2万元；16.2017年8月28日还款3万元；17.2017年9月16日还款1万元；18.2017年9月19日还款4万元；19.2017年9月26日还款4万元；20.2017年10月9日还款2万元；21.2017年10月17日还款1万元；22.2017年10月22日还款6000元；23.2017年11月13日还款1万元；24.2017年11月27日还款1.4万元。以上合计71万元。经质证，鲍进华的主要意见，明细上2017年5月10日之前的还款是偿还30万元借款以及60万元借款的2016年8月8日前的利息，2017年5月10日之后的还款30万元用于偿还案涉借款。为证明偿还2014年2月22日30万元借款，陈桂明提供明细清单一份（以下简称清单二，并附收条、银行流水、自书的帐页），主要内容：1.2014年4月17日还款1万元；2.2014年5月8日还款5000元；3.2014年8月8日还款4万元；4.2014年10月20日还款1.3万元；5.2014年11月还款1万元；6.2015年2月27日还款2万元；7.2015年7月5日还款5000元；8.2016年3月24日还款10万元；9.2016年7月10日还款10万元。以上合计30.3万元。经质证，鲍进华认为其中的2015年2月27日、2015年7月5日的两笔计2.5万元不是还款，上述还款部分偿还30万元借款，还有部分是偿还60万元借款转据前的借款。为索款，鲍进华诉至一审法院，支付代理费6500元。一审法院认为,关于陈桂明还款数额问题，陈桂明提供的清单一中2017年1月25日还款29万元不能认定为偿还案涉借款，其余42万元应予认定。2017年1月25日陈桂明的29万元，从数额看应是偿还借款本金的，用于偿还30万元借款可能性较大。从还款的一般原则分析，除利息外，就偿还本金而言，数笔借款有约定还款时间的从约定，无约定还款时间的，按借款的时间顺序还款。本案双方两笔借款均未约定还款时间，但30万元的借款时间在先，按照上述原则，理应先还。从29万元还款的时间来看，与30万元借条上备注的内容相吻合，备注表明30万元借款大部分是在2016年9月25日至2017年4月27日之间偿还的。陈桂明抗辩已有其他资金偿还该30万元借款，并提供清单二予以佐证，不能认定。鲍进华虽对其中的27.8万元作为还款不持异议，但不认可全部用于偿还30万元借款。从清单二看，30万元借款于2016年7月10日还款结束，这与30万元借条上的备注相矛盾，备注明确至2016年9月25日该30万元本金并未偿还。同时，不能排除清单二中的还款有部分是偿还60万元借款转据前的借款。另外，清单二中的还款不足以偿还30万元借款，因为双方约定了借款利息，两年多的利息有10多万元。综上所述，鲍进华认可清单一中2015、2016年度的还款12万元是支付的60万元借款截止到2016年8月8日两年的利息，对陈桂明并无不利，应予认定。2017年度的还款30万元，按照先付息后还本原则计算，至2017年11月27日还款后，陈桂明尚欠鲍进华借款436274元，现鲍进华主张借款40.8万元，并要求陈桂明从2017年8月8日支付利息，在其权利范围内，应予支持。代理费双方存在约定，且在收费范围内，应予保护。沈同华作为保证人依法应承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈桂明于判决生效后七日内偿还鲍进华借款40.8万元及利息（从2017年8月8日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）、支付代理费6500元。二、沈同华对陈桂明的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费7420元，由陈桂明、沈同华负担。二审中双方均未提交新证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：2017年1月25日的29万元系偿还案涉60万元借款还系偿还另30万元借款。本院认为，鲍进华据以案涉借条向陈桂明主张还款，陈桂明辩称案涉借款已实际偿还71万元并提交相应证据。现双方对其中2017年1月25日的29万元是否用于偿还本案借款产生争议，陈桂明认为该29万元系偿还案涉借款，另案30万元已另行予以偿还，并提交清单二及其他证据予以证明。清单二累计金额30.3万元，其中最后一笔显示时间为2016年7月10日，而30万元借款转据日为2014年2月22日并约定月息1.5%，则该30万元累计到2016年7月10日本息应为430500元，且陈桂明二审亦自认该30.3万元并非全部用于偿还另30万元本息。同时从30万元借条备注可知，至2016年5月25日时该30万元本金仍未予偿还，只是就部分利息进行了结算，而根据清单二显示，2016年5月25日后仅有一笔还款即2016年7月10日的10万元，故从还款金额看清单二所列还款不能视为偿还了全部30万元本息，此其一；其二，同样根据30万元借条备注显示，案涉30万元本息直至2017年5月10日方清偿完毕，且涉及本金的清偿最早应从2016年5月26日起，根据清单二显示，此期间仅有2016年7月10日的10万元还款，并无其他大额偿还的情形。陈桂明虽抗辩另以现金方式偿还部分借款本息，但未能提交相关证据予以证明。鉴于30万元借款转据在前，且清单二所列还款并不足以偿还另30万元本息，一审就此认定2017年1月25日的29万元还款系偿还另30万元本息，并无不当。关于利息起算点，截止2017年11月27日，前期利息均已清偿，故剩余本金的利息起算点应为2017年11月28日。综上，陈桂明的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对利息起算点认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初2610号民事判决；二、陈桂明于本判决生效后七日内偿还鲍进华借款40.8万元及利息（从2017年11月28日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）、支付代理费6500元；三、沈同华对陈桂明的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审案件受理费7420元，由陈桂明、沈同华负担。二审案件受理费5800元，由陈桂明负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年九月十一日书记员  蒋思恬