新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初408号 原告：苏继东，男，1977年1月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：杨华东，男，1971年12月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：魏玉平，新疆巨百律师事务所律师。被告：昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路**和谐国际广场****（**2丘**）。法定代表人：马岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨万翔，新疆仕诚律师事务所律师。原告苏继东与被告杨华东、昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司（以下简称“吉顺达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案，经审理于2019年4月11日作出（2018）新2301民初6070号民事判决书，被告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司不服此判决上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，昌吉回族自治州中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）新23民终1961号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏继东，被告杨华东的委托诉讼代理人魏玉平，被告吉顺达公司的委托诉讼代理人杨万翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏继东向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同向原告偿还借款1，600，000元，支付截至2018年10月31日的利息1，045，030元；2．判令二被告共同承担自2018年11月1日至借款还清之日止的利息。事实及理由：被告杨华东系被告吉顺达公司经理，自2014年10月开始，杨华东向原告借款用于被告吉顺达公司的经营。截止2015年4月8日，共向原告借款五笔，包括：2014年10月28日190，000元（月利息14‰）、2015年2月28日100，000元（月利息15‰）、同年4月3日400，000元、4月7日960，000元、4月8日140，000元，后四笔借款的月利率为15‰，以上借款合计1，790，000元。原告将上述款项转账交付给被告杨华东后，被告吉顺达公司向原告出具了借条。2018年2月，被告吉顺达公司向原告偿还190，000元，剩余借款本息未向原告偿还。被告杨华东辩称，原告主张的借款实际借用人是被告吉顺达公司，不是杨华东的个人借款，杨华东也未对该笔借款提供担保，原告起诉的事实与理由部分也陈述该笔借款实际用于吉顺达公司的经营，且吉顺达公司亦于2018年2月向原告偿还190，000元，故本案的借款与杨华东个人没有关系，杨华东不同意承担还款责任。被告吉顺达公司辩称，原告与被告之间不存在借贷事实，原告陈述的借贷款项并未用于公司经营，截止原告第一次诉讼之前，均未向被告主张还款责任，因此本案诉讼时效已过。第一次庭审的出庭人员是武继宾，该人员不是吉顺达公司的受托人，要求对该人员移送公安局处理，对武继宾的一审答辩意见以及提交的证据均不认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨华东提交吉顺达公司工商登记信息一份、公司章程一份、（2016）新2301执27号执行裁定书一份、协助执行扣划存款通知书一份、搜查笔录一份，经质证，原告苏继东、被告吉顺达公司无异议；被告吉顺达公司提交公司转让协议一份，经质证，原告苏继东、被告杨华东无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，当事人举证、质证及本院认证如下：原告苏继东提交收据四份、农村信用社客户回单一份、收款收据一份、网页截图两份、网上电子回单一份信用社账户流水一份、农业银行取款凭证两份、农村商业银行业务凭证两份、领款凭证一份、利息表，拟证实被告向原告借款总计1，600，000元，所有的钱都是转到杨华东个人的账户上。除此之外，被告还向原告借款1，000，000元，已经还清；2014年10月29日给被告借款190，000元，本息已还清。2015年11月1日至2016年4月21日的利息被告只出具领款凭证，但未领到钱。经质证，被告杨华东对四张收据没有异议，这四张收据背后都有公司会计郭春莲备注的清算利息。对2014年10月28日归还190，000元借款本息的这组证据没有异议，对原告提交的打款凭证的真实性没有异议，关联性及其证实的问题不认可，并不代表是杨华东的个人借贷行为，对领款凭证及利息表的真实性没有异议。被告吉顺达公司对四张收据均不认可，收据上的公章不是吉顺达公司的公章。本院对该组证据的真实性结合其他证据予以综合认定。被告杨华东提交领款凭证2份、计算明细2份、收款收据2份、转款凭证4份，拟证实300，953.67元就是用于归还2014年10月29日的借款190，000元的本息合计，2015年11月5日的领款单还的截止2015年10月30日前是960，000元、140，000元、400，000元的利息，由吉顺达公司清偿，被告吉顺达公司借苏继东1，600，000元的用于昌吉市新顺公司和昌吉市盛源公司。经质证，原告苏继东对证据的真实性认可，对其款项用途不认可。被告吉顺达公司表示与其公司无关，是杨华东个人行为。本院对该组证据的真实性结合其他证据予以综合认定。2020年5月8日，本院对郭春莲作询问笔录一份，郭春莲称2012年8月至2017年12月其在吉顺达公司担任会计，每月工资4，000元左右，吉顺达公司的实际经营人是顾正兰，杨华东也管事，2017年12月公司转让给他人，转让后其离职，对于法庭出示的四份收据，郭春莲称收据是杨华东让其出具的，内容由郭春莲填写，由行政工作人员石洋加盖公章，钱转到了杨华东个人账户上，用于公司的经营。经质证，原告苏继东对询问笔录的真实性认可，对其陈述实际经营人为顾正兰不认可，仲天玲是杨华东的妻子；被告杨华东对证据无异议；被告吉顺达公司对其陈述的部分事实认可。本院对该询问笔录的真实性结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月28日、4月3日、4月7日、4月8日吉顺达公司向原告出具收款收据四张，金额分别为100，000元、400，000元、960，000元、140，000元，第一笔借款的利息按照月利率14‰计算，后三笔借款的利息按月利率15‰计算。原告将上述款项均转入被告杨华东银行卡中。吉顺达公司的会计郭春莲在金额为400，000元、960，000元、140，000元收据背面备注截止2016年4月21日止的利息已付清。另明查，被告吉顺达公司系自然人独资公司，其原法定代表人顾郑兰与被告杨华东系母子关系。2018年4月2日，吉顺达公司法定代表人变更为案外人马岩。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。关于借款人如何确认，一方面，原告出具的收据系由吉顺达公司原会计郭春莲制作，交由工作人员加盖吉顺达公司公章；另一方面，虽然原告将款项转入被告杨华东的个人账户中，结合2016年4月20日本院作搜查笔录载明的内容，公司的账都是从杨华东的个人账户支出，借款均用于吉顺达公司的经营，故实际借款人为被告吉顺达公司，应当由吉顺达公司承担还款责任。被告杨华东并非借款的实际使用人，不承担还款责任。对于借款金额，四张收据金额合计1，600，000元，本院对于原告主张被告偿还借款本金1，600，000元的诉讼请求予以支持。原告主张由被告吉顺达公司支付借款截止2018年10月31日止的利息1,045,030元（按月利率15‰计算），关于三笔借款400，000元、960，000元、140，000元的利息结清日期，原告称截止2015年10月30日，被告称截止2016年4月21日，虽然吉顺达公司的会计在收据背面备注已付于2016年4月21日，但原告表示仅出具付款单未实际支付，对此被告未提交支付利息凭证，故这三笔借款利息付款日期确认为2015年10月30日，上述三笔借款合计1，500，000元自2015年10月31日至2018年10月31日利息计算：1，500，000元×15‰×36个月=810，000。借款100，000元自2015年2月28日至2018年10月31日计算如下：100，000元×14‰÷30天×1335天=62，300，借款利息合计872，300元，并由被告吉顺达公司向原告支付借款自2018年11月1日至借款本金还清之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告苏继东偿还借款本金1，600，000元；二、被告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告苏继东支付利息872，300元；三、被告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司以本金1，500，000元为基数，按照月利率15‰计算，向原告苏继东支付自2018年11月1日起至款项还清之日止的利息；被告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司以本金100，000元为基数，按照月利率14‰计算，向原告苏继东支付自2018年11月1日起至款项还清之日止的利息；四、驳回原告苏继东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27，960元，由原告苏继东负担1，382元，由被告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司负担26，578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   刘 阳审  判  员   高宏艳人民 陪 审员   王晓艳二 〇 二 〇 年 九 月 十 七 日书  记  员   蔡 诚