江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初6931号原告：河南牛电网络科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区航海路正商国际广场****,法律文书送达地址及签收人河南省郑州市郑东新区商务外环路29号国泰财富中心2602程鸣鸣律师。法定代表人：李清贤,该公司董事长。委托诉讼代理人：程鸣鸣，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张光彩，河南宇法律师事务所实习律师。被告：刘尊朝，男，1988年10月10日出生，汉族，徐州野马锂电科技有限公司员工，户籍地江苏省丰县，现住江苏省丰县。被告：李世芳，女，1956年10月5日出生，汉族，职业不详，住河南省潢川县。原告河南牛电网络科技有限公司（以下简称牛电网络公司）诉被告江苏倍能新能源科技有限公司（以下简称倍能科技公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依原告2019年10月11日的申请，本院将被告倍能科技公司变更为被告刘尊朝、李世芳。本院依法先适用简易程序，后转为普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告牛电网络公司的委托诉讼代理人程鸣鸣、张光彩，被告刘尊朝到庭参加诉讼。被告李世芳经本院公告传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛电网络公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘尊朝、李世芳继续履行售后补偿协议，支付原告剩余补偿款50000元；2.被告刘尊朝、李世芳赔偿原告代偿款35000元；3.被告刘尊朝、李世芳赔偿原告商誉和交易损失20000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月15日,原告与倍能科技公司签订《销售合同》,由倍能科技公司向原告提供磷酸铁锂电池，后因倍能科技公司电池质量存在问题，2019年7月18日,牛电网络公司与倍能科技公司达成售后补偿协议，协议约定就4月25日发生在郑州市的小王修车行发生的锂电池起火事件，由倍能科技公司补偿牛电网络公司70000元。协议约定达成后，倍能科技公司支付给原告牛电网络公司补偿款20000元，剩余补偿款50000元迟迟不予支付；2019年6月19日13时32分，郑州市后郑州市管城区航海东路18号的王遂聚电动车修车铺再次因被告生产的锂电池起火（2019年7月9日经郑州市管城区公安消防大队认定为锂电池故障引发火灾），原告作为产品提供者与受害人王遂聚达成赔偿协议，已实际赔付王遂聚各项损失35000元，原告作为销售经营者取得对生产者即倍能科技公司的追偿权；且倍能科技公司生产的锂电池于2019年6月25日再次发生爆炸火灾，该次事故正在处理认定中；频繁发生产品事故严重影响原告的商誉，给原告的生产经营造成巨大伤害，在社会中反响恶劣。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条“生产者应当对其生产的产品质量负责”；第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。”原告就此事多次与被告倍能科技公司沟通协商，被告一直逃避履行责任，因此为维护原告合法权益，依据法律规定,特向法院起诉，请予以支持。后倍能科技公司注销,因为公司注销时股东明知原告系债权人,却不依法通知债权人,公司的债权债务均为0,系违法虚假清算行为，所以公司的股东应当承担赔偿责任。被告刘尊朝辩称，公司注销合法，注销时已经通知牛电网络公司的负责人徐总，且原告已经做了合理的清算，与牛电网络公司的债务纠纷已经由王永个人全部承担且达成协议，与倍能科技公司股东没有任何关系。倍能科技公司的实际控制人是王永，公司所有债务都由王永全部承担。被告李世芳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据对当事人无异议的证据和本院认定的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实:原告牛电网络公司与倍能科技公司存在买卖合同关系。2018年9月15日，原告牛电网络公司与倍能科技公司签订销售合同一份，约定：协议项目为倍能科技公司向原告牛电网络公司提供检验合格的成品磷酸铁锂电池组；产品价格为磷酸铁锂（20A—60A）价格按0.9元/wh计算（价格随市场原材料上浮或下调，具体以双方协商为准）；结算方式实行“现款现货”原则，原告牛电网络公司订货之前预付60%定金，发货前货款须全额到倍能科技公司指定账户。后，因电池组售后问题，原告牛电网络公司与倍能科技公司签订协议一份（甲方：倍能科技公司，乙方：牛电网络公司），协议约定：1、2019年4月25日，乙方从甲方购买的锂电池发生起火事件，因实际使用者（乙方客户）的原因，导致事故原因未能及时查明，可能系由客户使用不当等事由造成。鉴于此前乙方出于商业道义已经给予客户损失补偿，并为甲乙双方未来的战略合作考虑，甲方愿意从和谐共赢的立场出发，秉持企业社会责任的经营理念，向乙方支付七万元作为补偿，同时，双方同意，自即日起甲方所销售给乙方的所有电池组，如再出现起火、爆炸等造成损失甲方概不负责，一切均由乙方或其客户自行承担。协议还约定保险相关事项等。该协议甲方处空白，乙方处加盖原告公司合同专用章。原告还提供了其公司董事长李清贤与王永的微信聊天记录，被告刘尊朝庭审中陈述：“王永系倍能科技公司的实际控制人，可以代表倍能科技公司”。聊天记录载明：2019年7月18日下午2:16李清贤发送：“以上协议的照片图片一张全部按照你的意思做了、你赶紧把钱转了、还有保险赶紧买好、还有就是把保险的工作人员联系方式给我、我问一下情况”。王永回：“好的”。2019年7月19日下午6:55王永向李清贤转账15000元。2019年7月20日下午7:01王永向李清贤转账5000元。另查明，倍能科技公司登记设立于2018年1月15日，注册资本5000万元，股东为刘尊朝、李世芳。2019年5月20日,倍能科技公司经股东会决议解散公司,成立清算组对公司进行清算，清算组成员为刘尊朝、李世芳，并于2019年5月24日在《江苏广播电视报》刊登《注销公告》，通知公司债权人于公告发布之日起45日内，向公司清算组申报债权。2019年7月17日,倍能科技公司向丰县市场监督管理局提交《企业注销登记申请书》,同时还提交了清算报告一份，上述资料载明:债权债务已清理完毕，清税已清理完毕。“具体债权债务清理情况：1、公司库存资产0万元；2、公司收回债权0万元；3、公司偿还债务0万元；4、公司剩余净资产0万元，其中货币0万元，实物0万元，其他0万元。”2019年7月24日，倍能科技公司的注销登记被丰县市场监督管理局核准。本院认为：第一，涉案协议合法有效，应受法律保护。原告牛电网络公司提供的协议虽未加盖倍能科技公司鲜章，但结合原告董事长与倍能科技公司王永的聊天记录及后续王永转账的事实，可以认定倍能科技公司同意该协议内容，协议已生效，且倍能科技公司已开始按照协议履行义务。又因该协议并不违反相关法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。故原告主张被告继续履行售后补偿协议，支付原告剩余补偿款50000元的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。第二，关于被告刘尊朝、李世芳的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”基于前述规定，倍能科技公司在公司清算过程中，负有通知其债权人的法定义务，原告牛电网络公司是其已知的债权人，公司清算告知债权人申报债权时，应当以书面通知为原则，只有书面通知不能时，才可以以公告形式告知。鉴于原告是倍能科技公司已知的债权人，并非无法确定或下落不明的债权人，故，对于已知债权人的原告并可以书面形式通知的情况下，不应当以公告形式进行通知。此外，被告刘尊朝作为公司的法定代表人及公司解散时清算组成员，在明知公司存在债务未清偿的前提下，通过所谓的“清算”向丰县市场监督管理局提交库存资产、回收债权、清偿债务、剩余资产均为零的清算报告，此清算报告无依据的认定公司无任何资产、债权、债务，这显然与公司清算时的经营状况不符，该清算系违法虚假清算行为，对原告而言相当于没有清算，并不能产生公司法意义上的公司清算的法律后果，故，作为债务人倍能科技公司股东且负有清算义务的刘尊朝、李世芳，在公司注销后仍应对公司经营期间的债务承担清偿责任。第三，关于原告主张赔付代偿款35000元及商誉、交易损失20000元的问题。因原告提供的技术鉴定报告和与案外人签订的补偿声明，无法证明涉案起火的锂电池与倍能科技公司销售给原告的锂电池有法律上的因果关系，且原告和倍能科技公司此前已经达成协议中约定“自即日起甲方所销售给乙方的所有电池组，如再出现起火、爆炸等造成损失甲方概不负责，一切均由乙方或其客户自行承担”,故对原告主张被告赔偿其代偿款35000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的被告应赔偿原告商誉和交易损失20000元，因原告未提供相关证据证明，对此请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘尊朝、李世芳于本判决发生法律效力后十日内支付原告河南牛电网络科技有限公司补偿款50000元；二、驳回原告河南牛电网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、公告费780元，合计3180元（原告预交），由原告河南牛电网络科技有限公司负担1350元，被告刘尊朝、李世芳负担1830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周洪林人民陪审员  屈云飞人民陪审员  奚美娥二〇二〇年九月二十七日书 记 员  王天恩