河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初4809号原告：李定军，男，汉族，1963年8月22日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：樊志朋，河南宇法律师事务所律师。被告：张书太，男，汉族，1971年4月2日出生，住荥阳市。被告：郝党振，男，汉族，1965年11月16日出生，住荥阳市。原告李定军与被告张书太、郝党振民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李定军委托诉讼代理人樊志朋、被告张书太、郝党振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张书太偿还原告借款本金500000元及利息604666元（利息已计算至2020年8月3日，自2020年8月4日起至本息全部清偿之日止，以500000元为基数按照月利率2%另行计算），暂共计1104666元；2.请求判令被告郝党振对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月9日，被告张书太因资金周转需要向原告借款50万元，原告于当日以银行电汇的方式出借给其50万元。被告张书太于2014年5月10日向原告出具《借款协议》一份。协议载明：今借到李定军现金伍拾玖万元整（590000元），还款期限为6个月，自2014年5月10日至2014年11月10日。上述借款期限到期后，因被告张书太未履行还本付息义务，原被告于2015年1月2日再次签订《借款协议》一份。协议载明：今借到李定军现金伍拾玖万元整（590000元），还款期限为6个月，自2015年1月2日至2015年7月2日。2015年7月20日，原被告签订《补充协议》一份，协议载明：2015年1月2日签订的借款协议继续有效，由于张书太未能及时还款，双方商定延期5个月还清，自2015年7月20日至2015年12月20日。被告郝党振在担保人处签字，自愿为该笔借款提供担保。借款到期后，原告多次要求被告按照约定偿还借款本息，但均未果，故提起诉讼。被告张书太辩称，一、答辩人与被答辩人非真正的借贷关系。2014年4月，答辩人在筹备××街区峡窝社区安置房工程时，被答辩人的表弟郝党振找到答辩人要求与答辩人合作。2014年4月8日，郝党振与答辩人签订了《出资协议》，协议约定郝党振为峡窝社区安置房工程出资100万元。郝党振为履行《出资协议》，找被答辩人李定军借款50万元抵作他的出资款。李定军在支付50万元后，郝党振以不想让李定军知晓自己为安置工程获利得为由，让答辩人与被答辩人签定一份《借款协议》，故此便出现了被答辩人所诉2014年5月9日的《借款协议》。事实情况是：被答辩人李定军付给答辩人的50万元，实属郝党振的投资款，非答辩人的借款。二、2015年1月2日《借款协议》载明的借款59万元不真实。李定军的50万元实属郝党振的投资款，后被答辩人看到峡窝社区安置房工程迟迟不能动工，就以借款为由逼答辩人还款，答辩人于2014年11月14日还被答辩人10万元（见被答辩人收据）。2015年1月2日之前答辩人交还被答辩人1.5万元后，被答辩人仍以50万元本金高息重复计算利息，逼近答辩人于2015年1月2日与其签订了借款59万元的《借款协议》。2015年1月2日签订《借款协议》前后，被答辩人没有向答辩人支付过分文借款，协议上载明的借到59万元不属实。2015年7月20日前，答辩人第三次被答辩人10万元，被答辩人又让答辩人于2015年7月20日与其签订《补充协议》。三、被答辩人的诉讼请求不应得到支持。答辩人与被答辩人之间的《借款协议》，源于郝党振的投资，答辩人与被答辩人之间的关系，非属真实借款关系，即使被答辩人按借款对待，答辩人实际收到被答辩人50万元，且已还款21.5万元，仅下欠本金28.5万元，并非被答辩人所称的本金50万元。另被答辩人明知答辩人因峡窝社区安置房工程赔款165万元，还对答辩人要求高息不应得到支持。在2015年7月20日前约定的有利息，已付了215000元的利息，在2015年7月20日之后，因经营形式不好，双方商定不再支付利息，在补充协议中双方没有再约定利息。被告郝党振辩称，一、本人与张书太签定《出资协议》2014年张书太向本人请求合伙承接峡窝安置区工程，被拒后，答应开工后给张书太出资壹佰万元，可事过六年连合同都没有，更未开工，故我与张书太之间的该协议并未履行。《出资协议》第一款已说明承接工程后，前期出资，我与张书太的协议与本案的民间借贷纠纷没有任何关系。二、关于李定军与张书太借款1、2014年5月9日，张书太为承接登封市守敬路安置区工程前期急需资金50万元，由张书太与李定军达成《借款协议》，本人及张书太姐夫张友良进行借款担保。当时双方约定3分利息，因为用期6个月，利息一共为9万，故打条写明借款到期时张书太应还59万元。2、因张书太到期未能还款，要求清息延期，便有了2015年1月2日《借款协议》张书太支付了前期利息10万元，续期为6个月。借款本金仍为50万元，当时双方约定3分利息，6个月利息为9万元，所以2015年1月2日协议中写明6个月到期后应还59万元。3、2015年7月20日，因张书太未能如期还款，便再次清息10万元，延期五个月，所以有了7月20日《补充协议》，本金仍是50万元，双方约定3分利息，5个月的利息为7.5万元。因此双方在协议中写明该5个月到期后张书太还款57.5万元。三、关于我进行担保一事：在签订借款协议时，我确实进行了担保，但担保时效已过，不承担担保责任。张书太向原告借款50万元事实清楚，月息约定3分也是事实，现仍尚欠借款本金50万元。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月9日，原告向被告张书太银行帐户转款500000元，张书太给原告出具《借款协议》一份，主要内容为：“借款协议今借到李定军现金伍拾玖万元整（￥590000元），还款期限为六个月，2014年5月10日至2014年11月10日。借款人：张书太。2014年11月11前，张书太不能如期还款，愿将翠苑小区四号楼西二单元四楼西户住房一套，126平方米，车库楼下门栋西3.9*6.6米，合价人民币叁拾万元，以抵账方式归李定军所有。”担保人：申有良。2014年11月11前，张书太不能如期还款，担保人申有良愿将康砦新村9#楼3单元5楼东户住房一套，120平方米，车库20平方米，合价人民币贰拾伍万元，以担保方式抵账归李定军所有。担保人：郝党振。2014年11月11前，张书太不能如期还款，担保人郝党振愿翠苑小区四号楼东一单元三楼住房一套，110平方米，合价人民币贰拾万元；和上街区左照东园10号楼住房，120平方米，合价人民币贰拾伍万元。总合价人民币肆拾伍万元，以担保方式抵账归李定军所有。借款日期2014年5月10日还款日期2014年11月10日本协议一式肆份，借款人、出借人、担保人各执一份，各方签字生效。出款人：李定军借款人：张书太担保人：郝党振申有良2014年5月10日原、被告及担保人分别在该协议上签名按指印。2014年11月11日，张书太支付原告100000元，原告给其出具收据一份，主要内容为：“收据今收到张书太还款现金壹拾万元整。（100000元）李定军2014年11月11日”。因被告逾期未偿还该款，2015年1月2日，被告又给原告出具与上述《借款协议》内容一致的《借款协议》一份，2015年7月20日，张书太支付原告100000元，并给原告出具《补充协议》一份，主要内容为：“甲方：李定军乙方：张书太2015年元月2日甲乙双方达成借款协议继续有效，由于乙方未能及时还款，双方商定延期五个月还清，自2015年7月20日至2015年12月20日，到期后乙方应还金额为伍拾柒万伍仟元整（575000元）。本协议签字盖章后生效甲方：李定军乙方：张书太担保人：郝党振2015年7月20日”，原、被告分别在该协议上签名按指印。后经原告催要，被告未还款，原告诉至本院。本院认为，原、被告所签《借款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效协议。双方均应按协议约定履行义务。原告履行了出借款项义务后，被告未依约还款，构成违约，现原告要求被告履行还款义务，本院予以支持。双方实际约定的月利率3%，超出符合法律规定，现原告要求被告以500000元为基数按月利率2%支付利息，本院予以支持。被告张书太称所还款项为本金的理由，不符合日常交易习惯，本院不予支持。被告郝党振辩称，其担保现已超出担保期限，不应再承担保证责任的理由，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张书太于本判决生效之日起十日内偿还原告李定军借款本金500000元，并按月利率2%支付自2015年7月20日至实际还款之日止利息；二、驳回原告李定军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7371元，由被告张书太负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张晓丽二〇二〇年九月十五日书记员  王 瑜