安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初1144号 原告：当涂县信诚小额贷款有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇白纻山路**，统一社会信用代码91340521MA2MQ5XN4T。 法定代表人：甘跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张明柱，安徽民主律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，安徽民主律师事务所律师。 被告：薛震，男，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被告：吴文丽，女，1983年11月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被告：安徽兴罗建设集团有限公司，住，住所地安徽省合肥市长丰县罗塘乡一社会信用代码91340121723346830K。 法定代表人：潘兴荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海啸，安徽华人律师事务所律师。 被告：当涂县住房和城乡建设局，住，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇太白东路一社会信用代码1134052100308123XP。 法定代表人：夏重武，局长。 委托诉讼代理人：孙应金，安徽姑城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓梅，安徽姑城律师事务所律师。 原告当涂县信诚小额贷款有限公司（以下简称信诚公司）与被告薛震、吴文丽、安徽兴罗建设集团有限公司（以下简称兴罗公司）、当涂县住房和城乡建设局（以下简称当涂住建局）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信诚公司委托诉讼代理人张涛，被告薛震，被告兴罗公司委托诉讼代理人李海啸，被告当涂住建局委托诉讼代理人徐晓梅到庭参加诉讼，被告吴文丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 信诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛震、吴文丽归还原告借款本金1000000元，支付利息212144.44元，为实现债权而支出的律师代理费19000元，合计1231144.44元，并以100万元为基数按年利率10%支付自2020年3月6日起至实际还款之日止的利息。2.被告兴罗公司对上述债务中的625072.22元【（1000000+212144.44）÷2+19000】及以50万元为基数，按年利率10%计算自2020年3月6日起至实际还款之日止的利息承担连带清偿责任。3.被告当涂住建局在欠付被告兴罗公司当涂县老旧城区（马军寨东区）综合整治工程的工程款范围内为被告兴罗公司向原告就上述第二项诉请承担清偿责任。庭审中，信诚公司对诉讼请求作如下变更：将第一项诉请中“支付利息212144.44元”部分变更为“支付利息和违约金计533366.67元”，“年利率10%”变更为“年利率24%”；将第二项诉请中兴罗公司承担的债务总额变更为785683元【（1000000+533366.67）÷2+19000】，年利率10%变更为24%；增加第四项诉讼请求：诉讼费由被告负担。事实与理由：被告薛震、吴文丽系夫妻关系。2016年4月1日，被告薛震、吴文丽向原告申请贷款100万元，贷款期限为2016年4月5日至2017年4月4日，利息按月利率1.25%计付。合同还约定，本金到期一次性偿还，利息分期结算，每6个月的第20日为结息日，最后一期利随本清。若被告薛震、吴文丽未按时足额还本付息，还应承担包括但不限于律师费等为实现债权而支出的费用。合同签订后，原告于2016年4月5日发贷款100万元至被告薛震账户。2017年5月23日，原告与被告签订《补充协议书》一份，约定借款期限变更为2016年4月5日至2018年5月23日，借款利率变更为年利率10%。此外，原告与被告薛震、当涂县县城建设指挥部、当涂县住房和城乡建设委员会、安徽兴罗建设工程有限公司还签订了《协议书》一份，协议书均约定安徽兴罗建设工程有限公司为被告薛震向原告所借借款中的50万元及相应利息、为实现债权而支出的费用等提供连带责任保证担保，担保期限为自主债权履行期届满之日起两年。若被告薛震、吴文丽未依约还本付息，安徽兴罗建设工程有限公司未履行担保义务的情况下，当涂县县城建设指挥部、当涂县住房和城乡建设委员会应当根据原告要求在欠付安徽兴罗建设工程有限公司当涂县老旧城区（马军寨东区）综合整治工程的工程款的范围内（审计价-已付款307万元）为安徽兴罗建设工程有限公司代为履行连带责任保证义务。现借款期限已经届满，被告薛震、吴文丽未依约还本付息，安徽兴罗建设工程有限公司也未履行担保义务，当涂县县城建设指挥部、当涂县住房和城乡建设委员会也未按照《协议书》履行。原告催要多次，均未果。现安徽兴罗建设工程有限公司更名为兴罗公司，当涂县住房和城乡建设建设委员会也更名为当涂住建局。原告认为：原告与被告薛震、吴文丽签订的《借款合同》以及《补充协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，缔约双方应当自觉遵守、全面履行。被告薛震、吴文丽共同向原告借款，依法应承担共同还款责任；被告兴罗公司自愿为被告薛震、吴文丽提供连带责任保证担保，依法应当与被告薛震、吴文丽承担连带清偿责任。故此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国合同法》第196条、第205条、第206条、第207条以及《中华人民共和国担保法》第18条之规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请，以维护原告的合法权益。 薛震辩称，1.原告诉请的本金是事实，但是主张的利息和违约金高了。当时合同最初签订时约定的是15%的利率，后来又调整为10%，不同意原告按年利率24%主张利息和违约金。2.当时我向当涂住建局要工程款，然后当涂住建局出面协调办理相关贷款事项，并约定利息部分由我个人承担。3.当时在贷款时讲好的，待工程审计结束以后用工程款偿还贷款，但是现在审计还没有结束。同时，合同还约定仅在工程款不足以支付的情况下才由我个人支付。关于这个项目的工程款我方所报结算款为440多万元，实际已经支付的是300万元，具体金额要等审计结果出来才知道。现在信诚公司向法院申请查封了我的门面房，加之待审计的工程款应当足以支付信诚公司的贷款。所以，信诚公司不应当再向法院申请保全兴罗公司的账户。这个方案我也曾经和信诚公司沟通过。 吴文丽辩称，原告起诉被告无事实和法律依据，被告并非适格的被告。首先，原告与被告之间无借贷关系，被告并非借款人，该借款100万元系原告与被告薛震之间的借贷关系，原被告之间无借款合意，该借款汇入薛震账户，借款用于何处，被告亦不知情。其次，无论是借款合同还是补充协议，借款的双方均明确约定为原告和被告薛震，被告作为安徽翌丰建筑安装有限公司法定代表人身份在担保协议上签字，系代表公司行为，且担保的数额为50万元，2017年5月23日在法定代表人处签字同样基于代表公司签字，被告并非共同借款人。综上，原告与被告之间没有借款合意，被告也没有与被告薛震共同向原告借款，该借款也不属于家庭所需欠付债务，应当驳回原告对被告的诉请。 兴罗公司辩称，1.被告兴罗公司没有签订过合同编号为信诚贷协（2017014）号协议书，也从未为案涉借款提供过担保，该协议书上兴罗公司印章系他人私刻伪造。2.通过原告提供的证据，被告兴罗公司保证期间已过，原告在合同约定的保证期间内未向被告兴罗公司主张保证责任，兴罗公司的保证责任免除。3.原告主张的律师费没有发票，不应得到支持。同时，按2分计算利息没有依据，其主张的损失明显过高，严重超出法律规定的范围。 当涂住建局辩称，答辩人就涉案借款没有向原告提供连带保证责任，也没有为被告兴罗公司在欠付工程范围提供清偿责任，原告对答辩人提起诉讼主体资格不适格，没有事实依据和法律依据。请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、2017年5月9日签订的《协议书》没有约定答辩人承担连带保证责任。原告诉称答辩人应当根据原告要求在欠付兴罗公司工程款范围内为兴罗公司代为履行连带责任保证义务，并非真实。关于协议第四条即丙方承诺条款，可以看出三个问题：其一，答辩人代扣代划行为是协助行为，不同于法律责任，并非法定义务。协议约定，借款人及担保人未履行法定义务时，原告有权书面通知答辩人及被告兴罗公司，代扣代划应付工程款（特指当涂县老旧小区-马军寨小区综合整治工程款）。其二，涉案工程至今未审计，最终审计造价金额不能确定，应付工程款金额不确定，代扣划转条件不成就，原告无权要求答辩人代扣代划工程款。协议约定，答辩人代扣代划应付工程款，按最终审计确定的造价减去已支付工程款307万元的差额，代扣代划的前提条件是审计确定造价，并核对未付工程款金额，所以未经审计和核对账目，不能确定是否真实存在应付工程款，同时也不排除被告兴罗公司债权人申请法院对以上应付工程款采取了保全措施或者由法院采取了强制执行行为。所以当务之事是原告应当对答辩人应付账款采取保全措施，而不是提起诉讼。其三，答辩人代扣代划应付账款，是以兴罗公司提供担保限额内，是兴罗公司承担担保的一种来源，并非是答辩人提供担保。兴罗公司有无提供担保责任，诉讼中应当不应当承担担保责任，都应当查实，只有在兴罗公司无以承担担保责任的情形下，原告才能书面通知答辩人要求代扣代划。关于协议第五条丁方承诺，从丙方（答辩人）应付给丁方（兴罗公司）的工程款中代付相应款项以向甲方承担保证责任。该条款再次约定了兴罗公司承担保证责任的经济来源，它是对协议第二条兴罗公司承担保证责任的补充。该条款也证实了答辩人不承担保证责任。二、原告要求答辩人在欠付兴罗公司工程款范围为兴罗公司担保范围承担清偿责任，没有法律依据。三、退一步说，答辩人即使在应付工程款范围为兴罗公司提供担保，但在本案诉讼过程中，当涂县法院已经成功冻结兴罗公司的资金60余万元，该资金足以让兴罗公司承担法律责任。答辩人也不能再扣划兴罗公司工程款给原告。答辩人也无责任可谈。综上，原告以协助代扣代划行为错误理解为担保责任或者说清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，甲方信诚公司（贷款人）与乙方薛震（借款人）签订编号为信诚贷借201603031号《借款合同》一份，双方主要约定：借款金额100万元；期限12个月，自2016年4月5日起至2017年4月4日止；借款用途为经营用周转；月利率为1.25%；担保方式为保证担保，保证人为安徽翌丰建筑安装有限公司；借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权和担保权利而产生的费用；乙方逾期偿还借款本金的，甲方对逾期偿还的借款本金从逾期之日起计收违约金，违约金标准为：逾期归还本金数×逾期天数×0.5‰;合同还对其他事项进行了约定。合同落款处，甲方加盖信诚公司法定代表人印章和公司合同专用章，乙方处由薛震、吴文丽签字。2016年4月5日，信诚公司依约将100万元汇入薛震的个人账户。 2017年5月9日，甲方信诚公司与乙方薛震、丙方当涂县县城建设指挥部和当涂县住房和城乡建设委员会、丁方安徽兴罗建设工程有限公司形成了一份编号为信诚贷协2017014号《协议书》，主要内容为：鉴于甲方与乙方于2016年3月31日签订《借款合同》（合同编号为＜信诚贷借＞201603031）以及2017年5月23日签订的《补充协议书》（编号为＜信诚贷补＞201705002），（以下简称主合同）约定甲方向乙方出借款项50万元。一、乙方应按照与甲方之间所签《借款合同》、《补充协议书》的约定，按时偿付利息和本金。二、丁方自愿就乙方向甲方所借款项50万元及利息、展期产生的费用、违约金、损害赔偿金、为实现债权和担保权利而产生的费用等，为乙方向甲方提供连带责任保证，具体保证担保期限和担保范围如下：1.保证担保期限：自主合同签订之日起至主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。分期履行的，各期债务的保证期间从各期债务履行期届满之日起分别计算。主合同双方就借款达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。主合同债务履行期届满包括甲方要求借款人提前偿还借款及所涉债务，借款人未按要求清偿的情形。2.保证担保范围：主债权本金、利息、展期产生的费用、违约金、损害赔偿金、为实现债权和担保权利而产生的费用。其中，律师费的计算标准按照安徽省律师收费办法规定的民事诉讼最高收费标准确定。三、乙方承诺：就本协议事项，不以任何理由抗辩甲方权益的实现。四、丙方承诺：乙方若未按《借款合同》、《补充协议书》的约定按时偿付利息和本金，且丁方未能按甲方通知期限承担连带保证责任的情形下，甲方有权书面通知丙方和丁方，根据甲方的要求从丙方应付给丁方的当涂县老旧小区（马军寨东区）综合整治的工程款中直接代扣相应款项（按最终审计确定的造价减去已支付工程款307万元的差额），并根据甲方的要求将上述款项直接拨付至甲方指定账户。五、丁方承诺：乙方若未按《借款合同》、《补充协议书》的约定按时偿付利息和本金，且丁方未能按甲方通知期限承担连带保证责任的情形下，甲方有权书面通知丙方和丁方，并根据甲方的要求，直接从丙方应付给丁方的当涂县老旧小区（马军寨东区）综合整治的工程款中直接代付相应款项（按最终审计确定的造价减去已支付工程款307万元的差额）以向甲方承担保证责任，丁方应无条件同意丙方根据甲方的要求将上述相应款项直接拨付至甲方指定账户。六、在乙方按《借款合同》、《补充协议书》的约定按时偿付利息和本金前，丙方在支付丁方工程款前，应书面征得甲方同意，最终所留工程款以当涂审计局审定的结果为准。七、在借款期限届满前，丁方不得以上述应获得的工程款为其他债务提供任何形式的担保。八、各方因违反本协议而造成相关方全额或部分损失时，应按过错程度承担相应的赔偿责任。九、如协议各方因履行本协议发生争议，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖并裁决。十、本协议一式四份，甲、乙、丙、丁各执一份，自各方有权代表人签字或加盖公章之日起生效。协议书落款处，分别由甲方信诚公司法定代表人甘跃签字并加盖公司合同专用章，乙方处由薛震签字，丙方处由当涂县住房和城乡建设委员会法定代表人徐丁根签字并加盖单位公章，并在印章下手写“合同价434万，已付307万，未审计”字样，丁方处加盖安徽兴罗建设工程有限公司公章。 2017年5月23日，甲方信诚公司与乙方薛震签订《补充协议书》一份，主要内容为：甲乙双方在2016年3月31日签署的《借款合同》（＜信诚贷借＞201603031）（下称“原合同”）的基础上，就有关借款期限的约定达成本补充协议如下：一、原合同约定的借款期限自2016年4月5日至2017年4月4日，现变更为自2016年4月5日至2018年5月23日。二、原合同约定的借款利率为年15%，现变更为年10%。三、本协议作为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力，本协议未涉及的部分，以原合同约定为准。四、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。协议落款处，甲方加盖信诚公司公司合同专用章并由法定代表人甘跃签字，乙方处由薛震、吴文丽签字。 《补充协议书》约定的借款期限到期后，薛震未依约还本付息，信诚公司催要未果，以致成讼。 另查明，薛震、吴文丽是夫妻关系，吴文丽系安徽翌丰建筑安装有限公司法定代表人。2015年8月13日，安徽兴罗建设工程有限公司更名为安徽兴罗建设有限公司；2015年8月18日，安徽兴罗建设有限公司更名为安徽兴罗建设集团有限公司。当涂县住房和城乡建设建设委员会现更名为当涂县住房和城乡建设局。 再查明，2012年，当涂县县城建设指挥部（发包人）与安徽兴罗建设工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，由安徽兴罗建设工程有限公司承建当涂县老旧小区（马军寨东区）综合整治工程项目，合同价款4349382.12元。该工程项目由薛震负责施工。至2017年5月9日，已支付工程款307万元，余款因工程项目尚未审计结束而没有支付。 上述事实，由当事人的陈述及其提交并经质证的证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，各方当事人对信诚公司与薛震之间形成民间借贷法律关系及借款本金为100万元的事实均不持异议。本院经审查认为，信诚公司与薛震签订的《借款合同》符合法律规定，且信诚公司也实际出借了款项，本院对信诚公司与薛震之间形成的民间借贷法律关系及借款本金为100万元的事实依法予以确认，信诚公司依法有权向薛震主张偿还借款本息。归纳各方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点问题为：1.信诚公司主张偿还借款的条件是否成就？2.信诚公司主张按年利率24%支付利息和违约金有无依据？3.吴文丽是否为本案适格被告，是否应当对案涉借款承担责任？4.兴罗公司是否应对案涉借款承担保证责任？5.信诚公司要求当涂住建局对案涉借款承担清偿责任有无依据？现围绕以上焦点问题，并结合各方当事人的陈述及其提交的证据材料，分析认定如下。 一、关于信诚公司主张偿还借款的条件是否成就的问题。庭审中，薛震辩称“当时在贷款时讲好的，待工程审计结束以后用工程款偿还贷款，但是现在审计还没有结束。”对此意见，信诚公司没有认可。薛震没有提交相关的证据材料。经审查，在信诚公司与薛震、吴文丽签订的《借款合同》、《补充协议书》中，均没有与之相关约定。因薛震的上述抗辩意见缺乏依据，故本院依法不予采纳。 二、关于信诚公司主张按年利率24%支付利息和违约金的依据问题。庭审中，信诚公司对其所主张的“支付利息和违约金计533366.67元”作了说明：“利息、违约金都是从2017年12月1日计算至2020年3月5日（2017年12月之前的利息已经付清，之后的利息只给了17300元），利率是按照2分来算的（1000000*24%/365*826-17300=533366.67）。”信诚公司为支持其相关主张，主要提交了《借款合同》、《补充协议书》等证据材料。在信诚公司与薛震、吴文丽签订的《借款合同》第十三条违约责任中，双方约定：13.1有以下情况之一的，构成乙方违约：（1）未按约定偿还任何一期本金或者利息……13.3乙方逾期偿还借款本金的，甲方对逾期偿还的借款本金从逾期之日起计收违约金，违约金标准为：逾期归还本金数×逾期天数×0.5‰。在信诚公司与薛震、吴文丽签订的《补充协议书》中，双方对《借款合同》中的借款期限和借款利率作了变更：借款期限延至2018年5月23日，借款利率下调为年利率10%。结合以上事实及庭审中当事人的陈述，本院经审查认为，信诚公司主张利息和违约金均有合同依据，信诚公司自薛震实际逾期还款之日起按年利率24%计算相应的利息和违约金也不违反合同约定及法律规定，本院对此予以确认。在信诚公司与薛震、吴文丽签订的《补充协议书》中，对借款期限及利率重新进行了约定，故自2017年12月1日起至2018年5月23日止，对于期限内的借款利息应当按约定的年利率10%计算；自2018年5月24日逾期之日起，信诚公司可以按月利率2%一并计算利息及违约金。 三、关于吴文丽是否为本案适格被告，是否应当对案涉借款承担责任的问题。现已查明，本案中，吴文丽有两个身份：一是借款人薛震的妻子，二是借款担保人安徽翌丰建筑安装有限公司法定代表人。本案中信诚公司是以夫妻共同债务为由对吴文丽主张权利的，为此信诚公司不仅提交了有吴文丽签字的《借款合同》、《补充协议书》，还提交了薛震、吴文丽的身份证及结婚证复印件。以上事实和证据能够反映吴文丽个人对薛震的案涉借款行为是明知且同意的，故案涉借款应当认定为夫妻共同债务。吴文丽的抗辩意见不能成立，本院依法不予采纳。 四、兴罗公司是否应对案涉借款承担保证责任的问题。信诚公司为支持其关于兴罗公司对案涉借款承担保证责任的主张主要提交了一份合同编号为信诚贷协（2017014）《协议书》。庭审中，兴罗公司以“兴罗公司没有签订过合同编号为信诚贷协（2017014）号协议书，也从未为案涉借款提供过担保，该协议书上兴罗公司印章系他人私刻伪造。”为由进行了抗辩，并对合同编号为信诚贷协（2017014）《协议书》不予认可。薛震、当涂住建局对合同编号为信诚贷协（2017014）《协议书》的真实性均予以认可。本院经审查认为，兴罗公司的抗辩意见不能成立，依法应对案涉借款在其担保范围内承担责任。首先，除兴罗公司外，其他当事人均认可《协议书》的真实性。其次，从《协议书》的内容来看，所约定的事项与案涉借款及工程项目相关联，且不存在合同无效的情形。再次，兴罗公司虽不认可《协议书》中所加盖的兴罗公司印章的合法性，但认可公司“以前用过这样类似的章”，且兴罗公司是案涉工程项目的承包人，兴罗公司就案涉工程项目所签订的《建设工程施工合同》加盖的合同专用章中的名称与《协议书》加盖的印章名称是一致的。第四，作为案涉工程的承包人，兴罗公司在庭审中提交了2015年度其公司两次变更企业名称的证据材料，但兴罗公司没有提交在工程项目尚未结束的情况下，向案涉工程项目发包人或其他关联方发出企业名称变更的相关材料。第五，《协议书》中约定的保证担保期限为“自主合同签订之日起至主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。”《协议书》中明确主合同包括《借款合同》和《补充协议书》，由此可见，自借款到期的2018年5月23日起至信诚公司2020年4月23日起诉，属于兴罗公司的担保期限范围，兴罗公司不能免责。故此，兴罗公司就《协议书》所提出的抗辩意见依据不足，本院依法不予采信，兴罗公司应当按照《协议书》中的约定承担相应责任。 五、信诚公司要求当涂住建局对案涉借款承担清偿责任有无依据问题。信诚公司要求当涂住建局对案涉借款承担清偿责任主要依据案涉《协议书》，对于案涉《协议书》的真实性，当涂住建局不持异议，但不认可信诚公司的证明目的。本院经审查认为，在案涉《协议书》中，一方面，没有当涂住建局为案涉借款提供担保的明确表示；另一方面，从约定的内容来看，当涂住建局所承诺的是“代扣相应款项”，没有当涂住建局承担清偿案涉借款的意思表示。故，信诚公司要求当涂住建局对案涉借款承担清偿责任的主张依据不足，本院不予支持。 关于信诚公司主张的“为实现债权而支出的律师代理费19000元”，兴罗公司提出了不予认可的抗辩意见。本院经审查认为，一方面，《借款合同》和《协议书》中均有“为实现债权和担保权利而产生的费用”的约定，另一方面，信诚公司也提交了实际支出律师代理费的证据材料。信诚公司提出的律师代理费19000元的诉讼请求有合同依据，也不违反法律规定，本院予以支持，薛震、吴文丽及兴罗公司应当在各自的范围内承担相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告薛震、吴文丽于本判决生效之日起十日内给付原告当涂县信诚小额贷款有限公司借款本金1000000元、律师代理费19000元，合计1019000元；并以本金1000000元为基数按年利率10%的标准支付自2017年12月1日至2018年5月23日的利息；以本金1000000元为基数按月利率2%的标准一并支付自2018年5月24日至实际还款之日止的利息及违约金。 二、被告安徽兴罗建设集团有限公司对上述借款中本金500000元、律师代理费9500元，合计509500元和以本金500000元为基数按年利率10%的标准计算的自2017年12月1日至2018年5月23日的利息及以本金500000元为基数按月利率2%的标准一并计算的自2018年5月24日至实际还款之日止的利息及违约金部分承担连带清偿责任。 三、驳回原告当涂县信诚小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7940元、保全费5000元，合计12940元，由被告薛震、吴文丽负担，被告安徽兴罗建设集团有限公司对其中的6470元承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘民俊 二〇二〇年九月三日 书记员  李婷婷