山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1102执异164号 异议申请人（案外人）：日照杰普克环保科技有限公司，统一社会信用代码：91371100328380115R，住日照市开发区北京路街道小石场村。 法定代表人：张健，职务，董事长兼总经理。 委托代理人：封海东，山东中展律师事务所律师。 委托代理人：吕一傲，山东中展律师事务所律师。 被申请人：中盛幸福集团股份有限公司（曾用名“日照中盛集团股份有限公司”），住所地日照市海滨二路**，统一社会信用代码91371100786111721R。 法定代表人：张健，董事长兼总经理。 委托代理人：徐冲，山东海洋律师事务所律师。 委托代理人：王淑慧，山东海洋律师事务所律师。 被申请人：日照市良匠木业有限公司，住，住所地山东省日照市东港区涛雒镇中盛工业园一社会信用代码91371102MA3CPXCD23。 法定代表人：孙国强，总经理。 被申请人中盛幸福集团股份有限公司与被申请人日照市良匠木业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，异议申请人日照杰普克环保科技有限公司对本院（2020）鲁1102财保469号民事裁定依法将被申请人日照市良匠木业在日照市国际海洋城中盛工业园厂房及办公室内物品一宗（附财产清单）予以查封，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议申请人日照杰普克环保科技有限公司称，异议申请人与被申请人日照市良匠木业有限公司于2019年7月12日签订协议，约定被申请人日照市良匠木业有限公司将其所有的部分产品及设备（详见清单）作价347624元用以偿还欠异议申请人的油漆款。该协议自签订时已经生效，上述产品及设备的所有权自协议签订之日已经发生转移，现被申请人中盛幸福集团股份有限公司与被申请人日照市良匠木业有限公司存在纠纷，不应查封上述财产。请求法院依法解除对上述异议申请人所有的部分产品及设备的查封。 被申请人中盛幸福集团股份有限公司答辩称，对异议不予认可，认为在查封近一年的时间，异议人从未主张过权利，对异议申请人与被申请人日照市良匠木业有限公司于2019年7月12日签订协议的真实性不予认可，不排除被申请人日照市良匠木业有限公司恶意转移财产的可能。 被申请人日照市良匠木业有限公司经本院传票传唤未到庭质证。 异议申请人提交以下证据：证据1.日照市良匠木业有限公司签收的送货单，证明异议申请人与日照市良匠木业有限公司发生的业务的真实性，异议申请人总计销售给日照市良匠木业有限公司的总货款为15051224.8元。证据2.银行流水一宗，证明日照市良匠木业有限公司自2018年转账给异议申请人的部分货款，上述两份证据能够证明异议申请人与日照市良匠木业有限公司之间业务的真实性。证据3.对账单，证明异议申请人与日照市良匠木业有限公司之间货款的结算情况，截止2019年3月31日，日照市良匠木业有限公司欠异议申请人款为508224.8元。证据4.《偿还协议》，证明日照市良匠木业有限公司将偿还协议中列明的部分产品及设备作价347624.8元用于偿还所欠异议申请人的油漆款。 被申请人中盛幸福集团股份有限公司经质证后，对日照市良匠木业有限公司签收的送货单的真实性不予认可，认为送货单上没有日照市良匠木业有限公司的盖章。对银行流水真实性无异议，但认为不能说明与还款协议里的欠款具有关联性。对对账单的真实性无异议，但认为异议申请人没有列明欠款计算方式，其欠款数额与还款协议的欠款数额不相符。对还款协议的真实性有异议，认为即使真实，也仅能证明异议申请人与被申请人日照市良匠木业有限公司存在债权债务关系，无法证明双方签订还款协议尤其是签订日期的真实性，还款协议所涉的设备并未实际交付，不能发生所有权变更的法律效力。而被申请人中盛幸福集团股份有限公司与日照市良匠木业有限公司于2020年4月20日签订合同补充协议，日照市良匠木业有限公司并未释明已经将案涉设备所有权转移至他人，相反，日照市良匠木业有限公司在补充协议里明确约定自愿放弃案涉设备及货物的所有权，并同意将上述设备及货物全部交给被申请人中盛幸福集团股份有限公司自行处理，用于抵扣所欠费用。 被申请人中盛幸福集团股份有限公司提交以下证据：证据1.2020年4月20日订立《合同补充协议》，证明被申请人日照市良匠木业有限公司在协议里明确约定自愿放弃案涉设备及货物的所有权，并同意将上述设备及货物全部交给被申请人中盛幸福集团股份有限公司自行处理，用于抵扣所欠费用。证据2.被申请人中盛幸福集团股份有限公司与山东冠童园木业有限公司之间的项目协议书，证明山东冠童园木业有限公司系项目的发起人姜晓光将权利义务约定由日照市良匠木业有限公司承继，在该份协议签订后实际租赁方也一直是日照市良匠木业有限公司。 异议申请人质证后，认为证据1的补充协议的真实性无法确认，即便真实，该份协议中明确记载乙方是山东冠童园木业有限公司，且签订的原协议也是山东冠童园木业项目协议书，被申请人中盛幸福集团股份有限公司无法确认日照市良匠木业有限公司与山东冠童园木业项目的关联性。该份补充协议中笼统说明乙方即日照市良匠木业有限公司自愿放弃案涉设备及货物的所有权，并同意将上述设备及货物全部交给被申请人中盛幸福集团股份有限公司自行处理，用于抵扣所欠费用。但没有列明设备及货物明细，没有用于抵顶货物的清单，而异议申请人提供的《偿还协议》中明确列明了产品及设备清单，该份补充协议是否包含抵给异议申请人的设备及产品并不明确。根据签订协议的先后时间，异议申请人与日照市良匠木业有限公司签订的《偿还协议》在先，应当认定案涉的设备及产品的所有权系异议申请人所有。对证据2项目协议书真实性无异议，但该份协议的承租方与本案的被申请人日照市良匠木业有限公司没有关系，被申请人中盛幸福集团股份有限公司与山东冠童园木业有限公司之间的租赁合同纠纷所涉的租赁费用也不应当由日照市良匠木业有限公司承担，被申请人中盛幸福集团股份有限公司的保全没有依据。 经审查查明，被申请人中盛幸福集团股份有限公司与被申请人日照市良匠木业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，在仲裁过程中，被申请人中盛幸福集团股份有限公司于2020年6月2日向本院提出诉前保全申请，本院于2020年6月22日作出（2020）鲁1102财保469号民事裁定，依法查封被申请人日照市良匠木业在日照市国际海洋城中盛工业园厂房及办公室内物品一宗（附财产清单）。 另查明，2019年7月12日，被申请人日照市良匠木业有限公司作为甲方与异议申请人日照杰普克环保科技有限公司作为乙方签订偿还协议，协议内容为：“经双方友好协商约定，甲乙双方就以下货物和设备偿还债务签订以下协议：甲方以如下产品及设备（详见协议）……共计作价347624元人民币偿还甲方欠乙方的等价油漆款，即日起以上货物及设备全部归乙方所有；货物存放于甲方仓库内乙方随时可以提货直至提清以上产品为止……以上所列设备从即日起乙方租赁给甲方使用……” 还查明，2020年4月20日，被申请人中盛幸福集团股份有限公司作为甲方，与被申请人日照市良匠木业有限公司作为乙方签订合同补充协议，协议内容为：“被申请人日照市良匠木业有限公司承诺于2020年5月31日前一次性付给被申请人中盛幸福集团股份有限公司全部所欠费用703353.15元,到期未全部付清，同意将上述设备及货物交给被申请人中盛幸福集团股份有限公司自行处理，用于抵扣所欠费用……”。 本院认为，本案的审查重点为异议申请人的执行异议能否排除本案的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对异议申请人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）异议申请人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，被申请人日照杰普克环保科技有限公司与异议申请人在2019年已签订《偿还协议》，约定被申请人日照市良匠木业有限公司案涉设备和部分产品抵顶欠异议申请人347624元油漆款，并约定签订协议之日货物及设备全部归异议申请人所有；货物存放于被申请人日照市良匠木业有限公司仓库内异议申请人随时可以提货直至提清以上产品为止……所列设备从签约之日起异议申请人租赁给被申请人日照市良匠木业有限公司使用，表明异议申请人对部分产品及设备拥有所有权。虽然被申请人中盛幸福集团股份有限公司于2020年4月20日与被申请人日照市良匠木业有限公司签订“合同补充协议”，但在时间上，该协议晚于异议申请人与被申请人日照市良匠木业有限公司签订的偿还协议，且协议中未列明具体产品设备名称数量无法证明与还款协议中约定的是同一产品及设备。故根据上述规定，应认定异议申请人为涉案的设备和产品的权利人。异议申请人的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 中止（2020）鲁1102财保469号民事裁定对异议申请人日照杰普克环保科技有限公司的部分产品及设备（详见清单）的执行。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向日照市东港区人民法院提起诉讼。 审 判 长  安为平 人民陪审员  朱忠伟 人民陪审员  刘贤奎 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  刘 超