济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初4811号原告（反诉被告）：王庆峰，男，1968年9月8日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：徐军，山东乐和律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：李军英，总经理。委托诉讼代理人：张明金，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡金波，男，该公司员工。被告：山东财富纵横置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：李明，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷梅傲雪，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告王庆峰与被告山东军辉建设集团有限公司(以下简称军辉公司)、被告山东财富纵横置业有限公司(以下简称财富公司)、建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆峰及其委托诉讼代理人徐军，被告军辉公司的委托诉讼代理人张明金、蔡金波，被告财富公司的委托诉讼代理人冷梅傲雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆峰向本院提出诉讼请求：1.判令军辉公司、财富公司赔偿王庆峰各项损失213500元及利息（以213500元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）2.本案诉讼费、保全费由军辉公司、财富公司承担。事实与理由：王庆峰与军辉公司于2018年12月8日签订《济南东舍坊A地块（济南中心）项目写字楼屋面拆除工程施工合同》一份，合同约定王庆峰对位于济南市历下区泺源大街与东舍坊街交汇处的写字楼进行拆除，合同价款170万元。经查，上述工程由财富公司发包给军辉公司，后王庆峰在履行合同过程中，因军辉公司、财富公司的原因给王庆峰造成停工、窝工等损失，现王庆峰与军辉公司、财富公司对损失无法达成一致意见，故为维护王庆峰的合法权益，诉至法院，望判如所请。军辉公司辩称，王庆峰起诉不实，军辉公司从未给王庆峰造成任何窝工或停工损失，王庆峰的诉讼请求无事实和法律依据。根据双方签订的施工合同，军辉公司已向王庆峰支付工程款170万元，但王庆峰未按照合同约定和军辉公司向王庆峰交付的施工方案进行施工，从而导致王庆峰实际工程量发生减少，导致军辉公司支付的工程款超出了王庆峰应当依法向军辉公司承担违约责任，军辉公司就此已经另行提出反诉。财富公司辩称，1.财富公司与王庆峰没有合同关系，其无权突破合同相对性，向财富公司主张权利，本案的诉争款项与财富公司无关。2.财富公司对王庆峰及军辉公司的合同关系及履行情况均不清楚。3.财富公司系将东舍坊A地块写字楼屋面拆除工程合法发包给军辉公司，双方于2018年11月27日签订施工合同，并于2019年4月完成结算，截止2019年5月，财富公司已向军辉公司付清上述工程全部结算工程款，对军辉公司已无欠款。财富公司对王庆峰所主张的欠款更没有任何的付款义务。4.王庆峰在诉状中记载的因军辉公司、财富公司原因造成其窝工损失与事实不符，财富公司从未给王庆峰造成过停、窝工损失。军辉公司向本院提出反诉请求：1.判令王庆峰退还军辉公司超付的工程款385608元；2.反诉费用由王庆峰承担。事实与理由：军辉公司与王庆峰于2018年12月8日签订《济南东舍坊A地块（济南中心）项目写字楼屋面拆除工程施工合同》一份，合同签订后，军辉公司向王庆峰交付了施工方案，王庆峰进场施工。施工方案中明确在轨道梁拆除过程中，轨道梁每根应以不大于70厘米分段切割，但在实际施工过程中，因施工工艺发生变更，轨道梁改为整根切割。此项工艺变更使王庆峰的实际工作量减少了265608元。施工方案中规定的构造柱1米×1米×4米需要拆除，但实际也未拆除。此项变更导致王庆峰实际施工工程量减少35000元。根据双方签订的施工合同，王庆峰应在军辉公司处预留合同额5%的工程款作为质保金，但在实际付款过程中，因王庆峰向军辉公司提出请求，需要发放工人工资，要求先行将质保金一并支付掉，并承诺不免除王庆峰的质保责任。双方对于该合同的权利义务履行终结，但王庆峰并未遵守诚实信用原则，在收到军辉公司支付的合同约定的全部170万元后，又向军辉公司提出其他不存在的虚假诉讼请求，故军辉公司依据双方合同约定，要求王庆峰返还超前支付的质保金8.5万元，并按照合同约定要求王庆峰返还因工艺变更导致工程量减少的工程款300608元，以上共计385608元。王庆峰对军辉公司反诉辩称，军辉公司起诉无事实和法律依据，请求驳回军辉公司全部诉讼请求。对于工程量变更问题，王庆峰与军辉公司签署的《济南东舍坊A地块（济南中心）项目写字楼屋面拆除工程施工合同》，双方已经就工程价款进行了结算，合同已经履行完毕接近一年之久，且双方采用固定总价合同，包工包料。王庆峰在施工过程中完全按照军辉公司的要求进行处理，军辉公司并未交付任何的施工方案，其所陈述的施工工艺变更以及有未拆除部分与王庆峰并没有实际关系，军辉公司也未有任何证据证明双方在实际施工过程中进行了工程量变更。对于质保金的问题，根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第十条之规定，军辉公司在涉案工程验收合格后将保证金退还，双方对价款结算进行了变更且王庆峰认为，涉案工程系拆除工程，并未有质保的必要性。军辉公司以此为由诉讼王庆峰，其实质上为了达到冲抵王庆峰起诉的金额的目的，浪费司法资源。财富公司对军辉公司反诉辩称，1.财富公司对军辉公司与王庆峰之间的合同及履行情况不清楚，对于军辉公司主张的质保金提前支付情况也不清楚。2.案涉工程在施工中确实存在工程量的变更，但是对军辉公司与王庆峰之间相关工程价款的调整不清楚且与财富公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月27日，财富公司（发包单位）与军辉公司（承包单位）签订《济南东舍坊A地块（济南中心）项目写字楼屋面拆除工程施工合同》，载明：工程名称为济南东舍坊A地块项目B-写字楼层面拆除工程，工程内容：1.擦窗机及其轨道、轨道梁拆除。2.屋面标高185.7米以上混凝土框架梁、柱（不含幕墙钢骨架及金属格栅）。3.所拆除的全部建筑垃圾及时清运出场。4.恢复屋面因切割混凝土结构后保温及饰面层。承包方式：本工程采用固定总价合同，包工、包料、包工期、包安全的承包方式。承包人不得将本工程转包。开工时期以甲方书面通知为准。工期90个日历日。工程合同价款为650万元，适用增值税3%，总价一次性包干。合同签订后根据施工进度支付进度款，施工过程中，承包人于每月15日向发包人提报上个月15日至本月15日已完工程量，进度款于发包人审核完成并签字确认后30工作日内支付，按月支付至已完且经发包人确认合格工程量的85%进度款。工程竣工验收合格，经发包人出具正式结算审核报告后，支付至结算价款的100%。2018年12月8日，蔡金波（甲方、发包人、军辉公司项目部工程负责人）与王庆峰（乙方、承包人、山东森豪建筑工程有限公司项目负责人）签订《济南东舍坊A地块（济南中心）项目写字楼屋面拆除工程施工合同》，载明：工程名称为济南东舍坊A地块项目B-写字楼屋面拆除工程，工程位于济南市泺源大街与东舍坊街交汇处西南，本工程采用固定总价合同，包工，包料，包工期，保安全的承包方式。合同开日期以甲方通知为准，总工期90天。有下列情形的，经甲方确认后，开工竣工日期顺延：1.不可抗力因素而延误工期的；2.乙方开工后甲方提出重大设计技术要求变更对乙方施工造成影响而延误工期的。工程合同价款170万元，总价一次性包干。合同签订后根据施工进度支付进度款，施工中承包人于每月15日向发包人提供上月15日至本月15日已完成工程量。进度款于发包人审核完成并签字确认后30个工作日内支付，按月支付至已完且经发包人确认合格工程量的85%进度款。工程竣工验收合格经发包人出具正式结算审核报告后支付至结算价款（竣工结算价款=甲供料价格-违约金-赔偿金-罚款+工程变更及签证价款的95%）（5%为质保金，期限为2年）。2019年4月4日，山东森豪建筑工程有限公司注销。2019年4月10日，张衍英出具证明，载明：王庆峰在历下泺源大街8号绿城金融中心屋面拆除工程中零工量：1.踢凿电梯井用工零工11.5个；2.屋面切割外方管用工零工31.5个；3.围挡（包括扎、拆除）材料是王庆峰进约2.1万元；4.因甲方开会等各种原因造成误工201个。2018年11月29日龙悦围挡出具收款依据，购买围挡数量75张，单价280元，合计2.1万元。工程结算汇总表载明：原合同值650万，废品处理扣除第一次42564元，废品处理扣除第二次18032元，合计6439404元2019年4月22日，经山东德勤招标评估造价咨询有限公司审计，财富公司与军辉公司出具结算定案表，载明：合同名称为《济南东舍坊A地块（济南中心）项目写字楼屋面拆除工程施工合同》，乙方单位为军辉公司，建设单位为财富公司，送审金额为6439404元，审定金额为6439404元。财富公司向军辉公司2019年1月8日付款1150621.91元，2019年1月23日付款100万元，2019年2月25日付款152876元，2019年3月19日付款1651785元，2019年4月10日付款1243452元，2019年5月22日付款1240669.09元，合计6439404元。证人柴启生和柴生有出庭作证称，存在误工情况，是张衍英通知他们停工，柴启生称误工10多天，柴生有称误工11天。军辉公司提交了张衍英视听资料证实，张衍英仅在东舍坊A块地项目中担任安全员职务，其没有权利就除安全管理工作之外的施工内容向王庆峰出具结算及相关证明。张衍英自认超出安全管理范围之外的事项不对军辉公司发生法律效力。本院认为，王庆峰与军辉公司签订的《济南东舍坊A地块（济南）中心项目写字楼层面拆除工程施工合同》，系双方当事人意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该施工合同合法有效。王庆峰主张因军辉公司违约造成其停工、窝工等损失，并提交案外人张衍英出示的相关损失证明等证据材料。军辉公司亦提交案外人张衍英出具的视听资料，张衍英自认没有权利就除安全管理工作之外的施工内容向王庆峰出具结算及相关证明。王庆峰与军辉公司提交的案外人张衍英证据材料前后矛盾，无法证明各自的主张，故本院对此不予认可。王庆峰提交的证人证言，证人虽然陈述了停工的具体情形，并证明张衍英作为军辉公司员工要求停工。但张衍英相关证据材料本院不予认可，证人证言不足以认定停工、窝工的损失与军辉公司有关。综上，王庆峰主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。财富公司非合同签订主体，为济南东舍坊A地块（济南中心）项目写字楼层面拆除工程项目的发包方。其将该工程项目发包给军辉公司。王庆峰未证明财富公司与其诉求损失的关联，亦未证明财富公司在项目施工过程中存在违法违约行为。故王庆峰向财富公司主张损失无事实及法律依据。军辉公司已就王庆峰建设工程进行竣工验收，并已按照约定支付了工程款及保证金，可见王庆峰施工方案满足军辉公司的要求，故其主张王庆峰未按照原施工方案施工导致工程量变更不符合事实。军辉公司主张退还超付工程款反诉请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、驳回原告王庆峰诉讼请求；二、驳回反诉原告山东军辉建设集团有限公司反诉请求。本诉案件受理费4502元，减半收取2251元，由原告王庆峰负担；反诉案件受理费7084元，减半收取3542元，由反诉原告山东军辉建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曹凤玲二〇二〇年九月七日书记员  刘齐源