山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5130号上诉人（原审被告）：太原锦胜博雅房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区小井峪街**。法定代表人：解明旭，总经理。委托诉讼代理人：冯小英，女，汉族，1996年7月8日出生，住太原市万柏林区义井西路**紫荆假日小区1-3-1201，系上诉人公司员工。被上诉人（原审原告）：刘满生，男，1954年4月11日出生，汉族，，住太原市委托诉讼代理人：潘焕婷（系刘满生妻子），女，1953年5月6日出生，汉族，中国民主同盟太原市委员会退休干部，，住太原市上诉人太原锦胜博雅房地产开发有限公司因与被上诉人刘满生房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原锦胜博雅房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯小英，被上诉人刘满生及其委托诉讼代理人潘焕婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原锦胜博雅房地产开发有限公司上诉请求：一、请求依法撤销万柏林区人民法院作出的(2020)晋0109民初423号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人收取30000元更名费系认定事实不清，适用法律错误。1、本案涉案房产尚未取得房屋所有权证,商品房不能直接办理转让手续，现原购房人王雨云和新购房者刘满生之间要进行房屋转让，要求对合同进行更名以保障交易安全。这是原购房人和新购房者之间交易行为，上诉人并无配合其完成交易义务。现商品房原购房人和新购房者需要上诉人配合完成“更名”手续，同时解除原合同甚至撤销原合同备案，三方当事人通过协商一致，由上诉人协助办理“更名”同时取得相应对价，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，各方应当遵守。上诉人已根据约定在太原市房地局更改了网签合同，履行了合同义务，被上诉人应当依照约定支付对价。2、上诉人在办理撤销备案登记重新申请备案登记时可能需要交纳相关的费用，同时会耗费相应的人力物力等成本支出，要求上诉人无偿地进行“更名”手续，对上诉人而言是不公平的，这些费用都由上诉人承担也不尽合理。因此，一审法院判令要求上诉人返还被上诉人更名费系认定事实不清、适用法律错误，依法应当撤销并驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉人协助被上诉人更换购房收据的条件尚未成就，一审法院要求上诉人协助被上诉人更换购房收据系认定事实不清。1、对于购房收据的更换，上诉人一直在积极协助配合，但更换购房收据的前提是被上诉人向上诉人提供首付款收据原件及房屋贷款结清证明原件后，上诉人才向其出具全款438843元的购房收据。2、上诉人出具购房收据的前提条件并非双方签订的房屋买卖合同成立，而是被上诉人已根据房屋买卖合同约定支付了全部价款，履行了付款义务。由于被上诉人未向上诉人提交单据，相关条件尚未达成,因此上诉人无法进行购房票据的更换。一审法院错误将房屋买卖合同成立的行为后果与更换购房收据进行挂钩,系认定事实不清。综上,请求二审人民法院依法撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求,或将本案发回重审。刘满生辩称，根据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定，上诉人收取所谓的更名费三万元，于法无据，属不当得利，应当返还，一审法院判决认定事实清楚，判决公正，运用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、上诉人收取三万元更名费纯属乱收费,没有合同依据和法律依据。2017年7月至2018年5月期间，上诉人同意并配合原房主和被上诉人在房地局办理了网签。在办理房屋手续过程中，上诉人只字未提要收取更名费，更没有与被上诉人签订过收取更名费的合同或协议。二、2018年9月19日，在上诉人与被上诉人的一次通话中，上诉人公司副总张婧还一再声称是不收费的。三、在办理撤销购房合同或重新办理网签合同的过程中，房地局是不收一分钱的。上诉人也未向被上诉人提交过有关房屋交易所产生费用的票据。四、2019年7月23日，上诉人要我们交三万元，才给更换购房收据及相关单据，是讹诈行为。五、被上诉人把购房交款单据和银行出具的贷款结清证明早已提交过上诉人，但上诉人始终没有认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘满生向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告更名费叁万元。2、判令被告给原告更换购房收据。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月30日，原告刘满生（买受人）与被告太原锦胜博雅房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，合同约定买受人购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为（2009）并商房预售字第0011号。购买位于太原市万柏林区义井西路32号2幢2单元16层1601户房，房屋编号：B56100421-001-0002-02-016-001，房屋建筑面积113.69平方米，套内建筑面积88.98平方米，分摊建筑面积24.71平方米，该房屋总金额438843元。付款方式及期限约定为一次性付款，买受人于2018年3月14日之前一次性支付房款共计人民币438843元，出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。2019年7月23日，被告太原锦胜博雅房地产开发有限公司向原告刘满生出具收据一份，载明：“交款人刘满生，人民币30000元，转账、现金方式收取，收款事宜更名费”，被告太原锦胜博雅房地产开发有限公司盖有财务专用公章。2017年7月4日，案外人王雨云向原告提供华夏银行还款凭证一份，载明：归还本金87499.7元，贷款归还前本金87499.7元，贷款归还后本金0元，案外人王雨云签字捺印。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告签订的《商品房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应严格履行其约定义务。庭审中，被告辩称30000元是根据实际情况配合办理相关手续所实际发生的费用，该房屋还有贷款存在，原告提供了贷款结清证明的原件后，被告可以为其办理相关更名手续，被告未提交给原告办理了任何相关手续因而产生费用的相关证据，无法证明该更名费用于办理相关手续和收取更名费的合法合理性，原、被告双方签订的商品房屋买卖合同中未对更名费作出相关约定，被告收取30000元更名费于法无据。关于原告诉请被告给原告更换购房收据，因原告与被告之间签订的房屋买卖合同成立，被告依法应予开具房屋买卖行为相应的收据。原告诉请被告返还更名费30000元合法，予以支持。综上所述，原告诉请被告太原锦胜博雅房地产开发有限公司返还更名费30000元合法。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告太原锦胜博雅房地产开发有限公司于判决书生效之日起十日内返还原告刘满生更名费30000元。二、被告太原锦胜博雅房地产开发有限公司于判决书生效之日起十五日内协助原告更换购房收据。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，关于案涉更名费问题，上诉人在原审中辩称30000元是根据实际情况配合办理相关手续实际发生的费用，但未提交办理相关手续而产生相关费用的证据，结合双方在签订的商品房买卖合同中未对更名费作出相关约定的事实，原审判决认定上诉人收取30000元更名费于法无据，被上诉人诉请上诉人返还更名费30000元予以支持并无不当。关于更换购房收据，原审判决结合查明的事实认定因上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同成立，上诉人依法应予开具房屋买卖相应的收据合理。综上，太原锦胜博雅房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人太原锦胜博雅房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二Ｏ二Ｏ年九月二十八日书记员 梁 卉