湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1083民初760号原告（执行案外人）：洪湖市洪湖浪米业有限责任公司。住所地：洪湖经济开发区文泉大道**。法定代表人：林焕平，该公司董事长。委托诉讼代理人;张辉龙，湖北典恒律师事务所律师。被告（申请执行人）：洪湖金汇丰典当有限公司。。住所地：洪湖市玉沙路特**法定代表人：卢俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：马新祥，湖北维思德律师事务所律师。第三人（被执行人）：洪湖市六合水产开发有限公司。住。住所地：洪湖市大兴工业园文泉大道**/div>法定代表人：蔡蕾，董事长。原告洪湖市洪湖浪米业有限责任公司（以下简称洪湖浪公司）诉被告洪湖金汇丰典当有限公司（以下简称金汇丰公司）、洪湖市六合水产开发有限公司（以下简称六合公司）执行异议之诉于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告洪湖浪公司的委托诉讼代理人张辉龙、被告金汇丰公司的委托诉讼代理人马新祥到庭参加诉讼，本案第三人六合公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪湖浪公司向本院提出诉讼请求：l、确认原告在相关金融机构存款5209056元或其他等值财产属原告所有；2、判决停止对原告在相关金融机构存款5209056元或其他等值财产的强制执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：洪湖市法院在执行被告与六合公司民间借贷纠份一案中，以(2019)鄂1083执370号执行裁定书，冻结原告在相关金融机构存款5209056元或查封、扣押其他等值财产，原告提出执行异议。2020年5月11日，洪湖市人民法院以(2020)鄂1083执异2号执行裁定书，驳回原告异议请求。原告认为洪湖市人民法院驳回原告异议请求，缺乏事实与法律依据。1、原告依《洪湖市洪湖退垸还湖协议》取得的5209056元退垸还湖补偿款，为原告财产，不属于六合公司财产。2017年4月1日，六合公司与原告对账，确认欠原告往来款29771519．38元。2017年3月17日，六合公司与原告签订《水面租赁合同》，将位于螺山镇××226．344公顷水域(养殖证编号：鄂洪湖市府(淡)养证[2012]第00086号)租赁原告，以租金抵欠原告债务。因鄂洪湖市府(淡)养证[2012]第00086号养殖证办理他项权登记(洪湖市(淡)养他字第2015221号他项权证)，原告未能办理螺山镇××226.344公顷水域养殖权人变更登记。2017年10月25日，洪湖农村商业银行股份有限公司以六合公司为被告起诉，荆州市中级人民法院作出(2017)鄂10民初l22号民事裁定书，裁定“冻结、查封、扣押六合公司价值人民币3100万元的银行存款或其他财产”；后作出(2017)鄂10民初l22号民事判决书，判决“洪湖农村商业银行股份有限公司对洪湖市(淡)养他字第2015221号他项权证上登记的抵押财产在1800万元限额内享有优先受偿权”；作出(2018)鄂10民执124号执行通知书，执行六合公司财产。执行中，原告代六合公司支付湖北洪湖农村商业银行股份有限公司借款本金及利息计1316720.1元。2018年7月13日，原告申请对六合公司财产进行保全，洪湖市人民法院作出(2018)鄂1083财保25号民事裁定书，裁定“查封六合公司位于螺山镇××226.344公顷养殖水域”。2019年1月，螺山镇人民政府、原告、螺山镇阳柴湖村、蒋爱武、洪湖市洪湖国家级自然保护区退垸还湖工作领导小组办公室签订《洪湖市洪湖退垸还湖协议》，将螺山镇××226．344公顷水域退垸还湖补偿款的80％转让给原告。2019年1月29日，原告对洪湖市洪湖国家级自然保护区退垸还湖工作领导小组办公室开具收据，受领5209056元退垸还湖补偿款，取得该补偿款。2、被告对洪湖市洪湖国家级自然保护区退垸还湖工作领导小组办公室拨付原告的5209056元退垸还湖补偿款，认为是“六合公司将财产恶意转移到第三方”，申请“对转移到第三方的财产进行查封、冻结”是错误的，没有事实和法律依据。第一、《洪湖市洪湖退垸还湖协议书》是真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告依该有效合同善意取得5209056元退垸还湖补偿款，被告主张该补偿款是“六合公司将财产恶意转移到第三方”，与上述交易事实不符，无事实依据。第二、六合公司2017年3月l7日出租螺山镇××226.344公顷水域行为及洪湖市洪湖国家级自然保护区退垸还湖工作领导小组办公室2019年1月29日拨付5209056元退垸还湖补偿款行为，未违反国家法律、法规的强制性规定，且在被告2019年5月27日申请执行(2018)鄂1083民初244号民事判决、洪湖市法院(2019)鄂1083执370号执行立案之前即已交易完成，被告主张六合公司在本案执行期间恶意转移财产与上述事实不符，无事实依据。第三、原告对善意取得、占有螺山镇××226.344公顷水域5209056元退垸还湖补偿款的权利是物权，被告申请冻结原告银行存款5209056元或查封、扣押其他等值财产，无法律依据。3、原告在金融机构5209056元存款或其他等值财产所享有的权利是物权，可以排除(2019)鄂1083执370号案件的强制执行。第一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(三)项之规定，原告在金融机构存款账户的名称是原告，原告即为该存款账户中存款的物权人。根据《中华人民共和国物权法》第四条之规定，原告在金融机构存款账户中5209056元存款物权，可以排除(2019)鄂1083执370号案件的强制执行。第二、原告不是(2018)鄂1083民初244号民事判决的被告，也不是(2019)鄂1083执370号民事裁定的被执行人。螺山镇××226．344公顷水域非(2018)鄂1083民初244号民事判决的特定标的物。因此，原告善意取得5209056元退垸还湖补偿款，可以排除(2019)鄂1083执370号案件的强制执行。第三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条授予人民法院的执行权能是对被执行人财产的执行，不是对案外人财产的执行；《最高法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条授予人民法院执行第三人财产前提是第三人书面确认该财产属于被执行人财产；《最高法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定申请执行人未申请变更、追加第三人为被执行人，人民法院不得执行第三人财产。因此，原告名下的存款或其他等值财产，可以排除(2019)鄂1083执370号案件的强制执行。原告洪湖浪公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、1.1、原告洪湖浪公司与第三人六合公司往来明细账；1.2、原告洪湖浪公司与第三人六合公司对账表。拟证明第三人2017年4月1日与原告洪湖浪公司对账，第三人欠原告往来款29771519.38元。1.3、原告洪湖浪公司与第三人六合公司《水面租赁合同》；1.4、鄂洪湖市府(淡)养证[2012]第00086号水域滩涂养殖证；拟证明第三人于2017年3月17日签订水面租赁合同，将螺山镇××226.344公顷水域租赁给原告，以租金抵欠原告洪湖浪公司债务。1.5、洪湖市（淡）养他证洪养他字第2015221号；1.6、荆州市中级法院（2017）鄂10民初122号民事判决书；1.7、荆州市中级法院（2017）鄂10民初122号民事裁定书；1.8、荆州市中级法院（2018）鄂10执124号执行通知书；1.9、原告洪湖浪公司记账凭证；1.10、第三人六合公司收据；1.11、原告洪湖浪公司付款审批单；1.12、银行交易回单；1.13、农村信用社借款偿还凭证；1.14、洪湖市法院（2018）鄂1083财保民事裁定书。1.5-1.14证据拟证明①鄂洪湖市府(淡)养证[2012]第00086号水域滩涂养殖证他项权利人为洪湖农村商业银行股份有限公司；②洪湖市农村商业银行股份有限公司2017年10月25日对第三人六合公司起诉，荆州市中院裁定冻结、查封、扣押第三人六合公司价值3100万元的银行存款或其他财产，判决洪湖农村商业银行股份有限公司对洪湖市（淡）养他字第2015221号他项权证上登记的抵押财产在1800万元限额内享有优先受偿权；③原告洪湖浪公司在（2018）鄂10民执124号执行案件中，代六合公司支付洪湖农村商业银行股份有限公司借款本息1316720.1元。1.15、《洪湖市洪湖退垸还湖协议》；1.16、原告洪湖浪公司收据；1.17、洪湖法院（2019）鄂1083执370号执行案件立案审批表；1.18、被告金汇丰申请书。拟证明①还湖协议约定将螺山镇阳柴湖226.344公顷水域退垸还湖补偿款的80%转让给原告；②原告洪湖浪公司于2019年1月29日收到洪湖市洪湖国家级自然保护区退垸还湖工作领导小组办公室拨付的5209056元退垸还湖补偿款；③洪湖市法院（2019）鄂1083执370号，2019年5月27日执行依据（2018）鄂1083民初244号民事判决书，被执行人六合公司执行标的为200万元借款本金及利息；④被告金汇丰2019年6月12日以六合公司将财产恶意转移到第三方，申请对转移到第三方的财产进行冻结和查封。证据一拟证明原告洪湖浪公司善意取得螺山镇××226.344公顷水域退垸还湖补偿款5209056元；原告洪湖浪公司水域退垸还湖补偿款5209056元的所有人。证据二、基本存款账户信息，拟证明原告洪湖浪公司在金融机构存款账户的名称为：洪湖市洪湖浪米业有限责任公司。被告金汇丰公司辩称：本案审查对象是退垸还湖补助资金5209056元的归属及洪湖浪公司是否系该款项的所有权人，该权利的合法性、真实性及能否排除执行。六合公司是退垸还湖资金5209056元的所有人，其所有权并未依法转移至洪湖浪公司所有。洪湖市人民法院（2019）鄂1083执370号执行裁定执行的是六合公司的退垸还湖资金5209056元，未侵害原告洪湖浪公司的财产权。洪湖法院执行中未追加执行当事人，未有违反程序规定。（2019）鄂1083执370号执行裁定书只是表述不够精准，只需更正表述即可。被告金汇丰公司为支持其辩称理由向本院提供如下证据：证据一、1、《洪湖市洪湖国家级自然保护区退垸还湖（还湿）工作方案》；2、《洪湖市洪湖退垸还湖（还湿）专项资金管理办法》；3、水域滩涂养殖权证；4、破口通湖验收材料；5、资金登记申报表。拟证明退垸还湖资金5209056元所有权人为六合水产公司。证据二、螺政函（2019）10号。拟证明该补助资金的所有权并未有依法转移至洪湖浪公司。第三人六合公司未作陈述亦未提交证据。被告金汇丰公司对原告提交的证据质证后认为对证据一中1.4、1.17、1.18、证据二无异议，本院予以采信。对证据一中1.5、1.6、1.7、1.8真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，被告异议成立。上述四份证据证明第三人六合公司与洪湖市农村商业银行的金融借款民事法律关系，与本案无关联。对证据1.1、1.2、1.9、1.11、1.13不具有真实性、合法性、关联性，认为系原告单方提供不予认可。本院认为上述材料虽为原告单方提供，但原告在庭审中提交相关证据原件，本院予以采信，能够证明原告与第三人六合水产之间有经济往来，原告曾代替第三人六合水产支付农商行贷款及利息。证据1.3水面租赁合同不存在，本院认为，被告抗辩水面租赁合同系伪造虽未向本院提供相应的证据予以反驳，但从该证据所反映租赁水面租赁期为25年，租赁合同签订后一次性付清30年租赁费的内容明显与常理不符，且原告洪湖浪公司未能提供水面租赁合同履行的其他证据，该证据本院不予采信。证据1.10、1.12、1.16能够与证据1.9、1.11、1.13相印证，本院予以采信。被告认为证据1.14具有真实性、合法性但与本案无关联。本院认为该证据与原告提交的证据1.1、1.2、1.9、1.10内容能够印证，均能证明第三人六合水产与原告洪湖浪公司之间有经济往来，第三人六合公司对原告洪湖浪公司负有债务。同时结合原告庭审陈述，该（2018）鄂1083财保25号民事裁定系诉前保全裁定，后原告洪湖浪公司未能提起诉讼，未能产生民事裁定的法律效果。被告对证据1.15、1.16有异议，认为该证据对第三人六合水产不能产生法律效力。对证据1.16原告收取退垸还湖补足资金5209056元是否构成善意取得及证据1.15《洪湖市退垸还湖（还湿）协议》的效力，本院在后述中予以详细评判。原告对被告提交的证据一中1、2、3、证据二的真实性、合法性、关联性无异议本院予以采信。对被告提交的证据一中4认为与本案无关联，本院认为原告异议成立。对被告提交的证据一中5、6认为系复议件缺乏证据成立的合法要件，本院认为原告异议成立。对原告提交的证据一中4、5、6本院不予采信。第三人六合公司未到庭，视为放弃质证、当庭辩论的相关诉讼权利。本院依据原告洪湖浪公司申请调取（2020）鄂1083执异2号执行裁定送达原告洪湖浪公司回证，确认原告于2020年5月11日收到该裁定，原告提起执行异议之诉未超过法定期间，被告金汇丰对此无异议。依据原被告陈述及原被告的举证及本院组织质证、认证，本院查明如下案件事实：2018年8月20日，本院对金汇丰公司起诉六合公司民间借贷纠纷一案作出民事判决：六合公司偿还金汇丰公司借款200万元并给付借款利息（自2013年6月21日起按照月利率2%计算至判决确定的给付之日止）及律师费15万元。六合公司不服，提起上诉，荆州市中院于2019年4月15日作出（2018）鄂10民终1627号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，六合公司未能自觉履行清偿义务。2019年5月28日本院向六合公司发出执行通知书，报告财产令。2019年6月12日金汇丰公司以其法定代表人卢俊所有的一辆卡晏牌小型越野车提供担保，请求对六合公司转移的退垸还湖资金予以冻结。本院（2019）鄂1083执370号执行裁定以查明六合公司将其享有的在洪湖市螺山镇阳柴村的2893.92亩养殖水域补助资金5209056元权利，通过其它方式转移到洪湖浪公司，后由刘丽荣转移至赵娇个人账户220万元，转移到中兴绿色技术湖北有限公司300万元相关事实为由，认为六合公司在执行期间恶意转移财产规避执行，被转移的财产应予追回，裁定冻结洪湖浪公司在相关金融机构存款5209056元或查封、扣押其他等值财产。裁定书送达后，洪湖浪公司对该执行裁定提出书面异议。2020年5月11日，本院裁定驳回洪湖浪公司的异议请求。洪湖浪公司认为其对在相关金融机构存款5209056元或其他等值财产享有所有权，遂提起本诉。又查，2012年5月7日，第三人六合公司取得鄂洪湖市府（淡）养证﹝2012﹞第00086号水域滩涂养殖证，享有坐落于洪湖市××）××柴湖渔场村226.344公顷水域、滩涂养殖面积养殖权，养殖权期限自2012年5月7日至2042年5月6日。2018年10月17日,洪湖市人民政府为进一步加快洪湖生态建设决定开展退垸还湖工作，发布《洪湖市洪湖国家级自然保护区退垸还湖（还湿）工作方案》，规定“根据围垸面积，由乡镇区办和村场合理区分围垸性质，按每亩最高不超过2000元标准确定集体和个人的退垸补助分配方案，报市退垸领导小组批准后实施”。第三人六合公司养殖证所载水域、滩涂在退垸范围内。2017年4月1日，第三人六合公司与原告对账，确认欠原告往来款29771519．38元。同时原告代六合公司支付湖北洪湖农村商业银行股份有限公司借款本金及利息计1316720.1元。2018年7月13日，原告申请对六合公司财产进行诉前保全，洪湖市人民法院作出(2018)鄂1083财保25号民事裁定书，裁定“查封六合公司位于螺山镇××村渔场村鄂洪湖市府（淡）养证﹝2012﹞第00086号水域滩涂养殖证水域滩涂。后，原告洪湖浪公司未提起民事诉讼。该财产保全依法解除。2019年1月，螺山镇人民政府（甲方）、原告（乙方）、螺山镇阳柴湖村委会（丙方）、蒋爱武（丁方）、洪湖市洪湖国家级自然保护区退垸还湖工作领导小组办公室（督办方）签订《洪湖市洪湖退垸还湖协议》。协议中称“根据洪湖市六合水产开发有限公司在实际租赁阳柴湖养殖水面时具有特殊性，为推进退垸还湖工作经甲乙双方同意，签订如下协议”。协议第三项约定“对于乙方的补助款，经甲乙双方协商，对丙方与乙方承包合同的标的额，丙、乙方不予返回，甲方与丙方协商，此协议中转让退垸还湖补偿款的80%作为对乙方的补偿。”2019年1月28日洪湖市螺山镇人民政府出具螺政函﹝2019﹞10号函：洪湖浪公司在螺山镇阳柴湖大湖内承包养殖面积为螺山镇阳柴湖村水域范围，阳柴湖村承包给蒋爱武，蒋爱武承包给六合公司，六合公司是洪湖浪公司的全资子公司，现该水域面积实际承包、使用者为洪湖浪公司。退垸还湖工作开展以来，各项上报资料、下达文件都是填报的六合公司，但六合公司的各项工作实际上都是洪湖浪公司在决定，且六合公司对公账户无法使用，现将水域面积的补助资金拨付给洪湖浪公司。2019年1月29日，原告对洪湖市洪湖国家级自然保护区退垸还湖工作领导小组办公室开具收据，受领5209056元退垸还湖补偿款。洪湖浪公司领取该款后，将资金通过背书形式承兑至其公司出纳刘丽荣个人账户。刘丽荣又将该款转账至中兴能源（湖北）有限公司出纳赵娇220万元，转账至中兴绿色技术湖北有限公司300万元。再查，第三人六合公司与原告洪湖浪公司均系独立企业法人，六合公司并不是洪湖浪公司的子公司。洪湖浪公司系中兴能源（湖北）有限公司的全资子公司，中兴能源（湖北）有限公司占有六合公司70%的股份，系其控股股东。中兴绿色技术湖北有限公司系中兴绿色农业有限公司全资子公司，中兴绿色农业有限公司又是中兴能源（湖北）有限公司全资子公司。原告洪湖浪公司在中国农业发展银行洪湖市支行有基本存款账户，账户号码为20342108300100000080311。本院认为：执行异议之诉是一种复合性的新类型诉讼，兼具形成之诉、确认之诉的特点。在形式上体现为是否排除强制执行行为的纠纷，在实质上是案外人与被执行人对该执行标的的权属纠纷和案外人对执行标的所享有权益与申请执行人的请求权的优先效力纠纷。要准确甄别案外人享有权利的性质是否能够阻却执行，应当对案外人对执行标的是否享有权利，享有什么性质的权利进行准确的甄别与判断。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”。(2019)鄂1083执370号案件执行的标的物是5209056元退垸还湖补助资金，在执行过程中是围绕退垸还湖补助资金的流向采取的强制执行措施，故而本案的争议焦点是：一、原告洪湖浪公司向本院提供的相应证据能否证明螺山镇阳柴湖226.344公顷退垸还湖补助资金5209056元的所有权人是原告洪湖浪公司？本院认为：退垸还湖补助资金系洪湖市政府依据《洪湖市洪湖国家级生态自然保护区退垸还湖（还湿）工作方案》，在洪湖保护区内全面恢复洪湖天然湿地面积，从而造成退垸还湖养殖户生产经营受损的补偿资金。“根据围垸面积，由乡镇区办和村场合理区分围垸性质，按每亩最高不超过2000元标准确定集体和个人的退垸补助分配方案，报市退垸领导小组批准后实施”，“对兑付养殖户补助（补偿）资金，应尽量减少中间环节，实行资金直达”。退垸还湖补助资金具有专属性，其发放的主体是基于所有权的村集体和基于村承包经营权的养殖户。本案中第三人六合公司于2012年5月取得鄂洪湖市府（淡）养证﹝2012﹞第00086号水域滩涂养殖证，该水域滩涂养殖证未被依法撤销或宣告无效。第三人六合公司遂依法享有坐落于洪湖市××）××柴湖渔场村226.344公顷水域、滩涂养殖权。该养殖权是用益物权。第三人六合公司基于养殖权证享有用益物权。《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定，因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依法获得相应的补偿。退垸还湖补助资金是对六合公司水域滩涂用益物权消灭的补偿。故退垸还湖补助资金的所有权人为六合公司，而非螺山镇阳柴湖村委会，亦非原告洪湖浪公司。原告洪湖浪公司主张与第三人六合公司之间存在事实租赁关系及第三人六合公司对其负有债务或代偿洪湖农村商业银行贷款的法律关系，亦不能直接取得该水域滩涂的物权，进而享有该补助资金5209056元的所有权。二、原告洪湖浪公司受领5209056元是否构成善意取得?原告认为原告基于2019年1月，螺山镇人民政府、原告、螺山镇阳柴湖村委会、蒋爱武、洪湖市洪湖国家级自然保护区退垸还湖工作领导小组办公室签订的《洪湖市洪湖退垸还湖协议》而受领5209056元退垸还湖补助资金，该行为系善意取得。本院认为，按照洪湖市人民政府《洪湖市国家级自然保护区退垸还湖（还湿）工作方案》该补助资金是兑现给养殖户的补助（补偿）资金，第三人是补助资金的主体。第三人六合公司与原告洪湖浪公司均系独立企业法人，六合公司并不是洪湖浪公司的子公司。无论六合公司在实际租赁阳柴湖养殖水面具有怎样的特殊性，洪湖浪公司均无权代替六合公司参与退垸还湖补助资金协议的签订。同时，螺山镇阳柴村村委会也无权处分六合公司的退垸还湖补助资金。螺山镇人民政府、螺山镇阳柴湖村委会、蒋爱武、洪湖市洪湖国家级自然保护区退垸还湖工作领导小组办公室在补助资金的主体未参与协商的基础上所签订就补助资金如何支付的《洪湖市洪湖退垸还湖（还湿）协议》，不能对第三人六合公司产生物权变动法律效力。同时本院认为法律上的善意取得是指无权处分人将动产或不动产处分他人，善意受让人依法取得该动产或不动产的所有权或其他物权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十五条“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意”。本案中洪湖浪公司认为其受让退垸还湖补助资金5209056元构成善意取得。本院认为洪湖浪公司取得退垸还湖补助资金5209056元并不构成法律意义的善意取得。理由如下：首先，洪湖浪公司对六合公司享有退垸还湖水域的养殖权证是明知的，且“退垸还湖工作开展以来，各项上报资料、下达文件都是填报的六合公司”亦是明知的，但仍以洪湖市螺山镇政府、洪湖市螺山镇阳柴湖村委会、蒋爱武作为退垸还湖水域补助资金转让主体受让退垸还湖补助资金不能构成善意；其次，洪湖浪公司系中兴能源（湖北）有限公司的全资子公司，中兴能源（湖北）有限公司对六合公司控股70%的股份，洪湖浪公司与六合公司系关联公司。螺政函﹝2019﹞10号函“但六合公司的各项工作实际上都是洪湖浪公司在决定”，洪湖浪公司利用关联公司的便利，决定六合公司各项工作，操控六合公司的财产，对六合公司退垸还湖资金通过协议予以转移，故原告洪湖浪公司主张原告取得该退垸还湖资金系善意取得的理由不能成立。三、原告对在金融机构5209056元存款或其他等值财产，能否排除(2019)鄂1083执370号案件的强制执行。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断…(三)、银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断…。本案中原告洪湖浪公司在中国农业发展银行洪湖市支行有基本存款账户的资金属于货币，一般而言，货币是特殊的种类物，流通是其属性，占有即所有是其一般原则。但同时本院认为，金汇丰公司申请执行六合公司案是本院对六合公司系列案件进入强制执行程序中的一个案件。在执行六合公司系列案中六合公司一直处于歇业状态，公司法定代表人未履行职责，登记的办公机构空无一人，公司印章亦由其关联公司所保管，掌控。按照洪湖市螺山镇人民政府螺政函﹝2019﹞10号“退垸还湖工作开展以来，各项上报资料、下达文件都是填报的六合公司，但六合公司的各项工作实际上都是洪湖浪公司在决定，且六合公司对公账户无法使用，现将水域面积的补助资金拨付给洪湖浪公司”的表述，本院能够认定是水域补助资金5209056元因第三人六合公司无人管理原因存放在原告洪湖浪公司账户的或者是原告洪湖浪公司代领的。该行为并无六合公司转移款项所有权的真实意思表示，不能产生转移款项实体权益的法律效果，洪湖浪公司并不能因此取得该资金所有权和支配权，不具有适用“货币占有即所有原则”。本院认为执行异议之诉旨在保护合法的实体权利，在已经查明案涉款项属于第三人六合公司的情况下，同时本院（2019）鄂1083执370号执行案件直接、确定的指向水域滩涂补助资金5209056元的情况下予以裁决，符合执行异议之诉的立法目的，有利于节省司法资源和当事人的诉讼成本。如果要求当事人再通过另一个撤销之诉寻求救济，除了增加诉讼成本和司法资源以外，也不能产生更好的法律效果和社会效果。同时本院认为，正义是法的最基本的价值之一，本院在执行过程中，追踪六合公司的水域补助资金5209056元而裁定查封冻结原告洪湖浪公司金融机构的资金5209056元，而非原告洪湖浪公司账户内其他资金。如果放任该财产，将使六合公司应当承担的法律责任合理逃避，申请执行人的合法利益无法实现，有违法的正义价值，有违公平原则，也使社会普遍大众对法律的公平正义失去信心。综上，本院认为，原告洪湖浪公司对金融机构账户内该笔退垸补助资金5209056元不享有物权，不能享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告洪湖市洪湖浪米业有限责任公司诉讼请求。本案案件受理费48264元，由原告洪湖市洪湖浪米业有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张 军审 判 员  杨 蓉人民陪审员  谢作志二０二〇年九月二十日书 记 员  晏兵华