四川省绵阳市游仙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0704行初11号 原告：三台县潼川镇朝歌火锅庄，住所地：三台县潼川镇曲江队。 经营者：廖世如。 被告：三台县潼川镇人民政府，住所地:三台县潼川镇北泉路潼府巷**。 法定代表人：陈刚，镇长。 出庭负责人：李超，副镇长。 委托诉讼代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。 原告三台县潼川镇朝歌火锅庄诉被告三台县潼川镇人民政府其他行政管理行政强制附带行政赔偿一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告三台县潼川镇朝歌火锅庄的经营者廖世如、被告三台县潼川镇人民政府的出庭负责人李超及其委托诉讼代理人王芝茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三台县潼川镇朝歌火锅庄诉称：原告三台县潼川镇朝歌火锅庄修建于1985年，地址位于三台县城南片区棚户区改造征收范围内，其土地使用权及房屋所有权属其经营者廖世如所有，由于历史遗留问题，致使原告未能办理房屋产权证。被告潼川镇人民政府作为城南棚户区改造项目房屋征收实施单位安排潼川镇曲江社区书记黄俊蓉于2018年4月17日上午10时28分电话通知原告；“潼川镇拆迁办领导曾艺和国土局的王所长明日上午约我谈关于火锅庄拆迁的事。”2018年4月18日在曲江社区办公室原告经营者廖世如与曾艺和王所长谈论了火锅庄拆迁的事情，没有达成拆迁补偿协议。2018年5月29日在原告未收到《三台县城南片区棚户区改造曲江队段房屋征收房屋搬迁初步评估结果》、《限期拆除通知书》的情况下,被告委托的四川铭豪恒业建设工程有限公司游仙分公司（以下简称铭豪建工）及三台县潼川镇曲江社区书记黄俊蓉带领社区片警、公安、武警等部门人员及40余名工作人员，不顾原告的反对，控制原告及其职工的人身自由，强行用挖掘机将营业中的朝歌火锅庄值班室共26.88㎡推到并砸毁，后原告报案，发现被毁房屋内的建筑材料、日常用品、生产工具、职工衣物等财务全部失踪。原告在2018年10月18日在三台县法院复印川07**民初2786号案件中的证据《三台县城南片区棚户区改造曲江队危旧房屋拆除合同》后向律师咨询才知道，原告营业用房是被告委托的铭豪建工违法行政强拆的。基于以上事实，原告认为被告2018年5月29日实施的行政强拆行为程序违法，违反了《中华人民共和国行政强制法》、《物权法》、《个体工商户条例》相关法律规定，没有法律依据，应依法赔偿原告损失。现请求：1.判决确认被告于2018年5月29日行政强拆原告营业用房及损毁原告营业及生活设施、财物的具体行政行为违法；2.判决被告因违法强拆原告房屋造成原告停产停业、房屋财产损毁及给职工造成经济损失进行赔偿，赔偿金额暂计5373868.83元。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内举出并当庭提交了以下证据： 1.原告的营业执照、税务登记证、税务定额发票、原告经营者廖世如的身份证复印件、房屋拆迁补偿协议复印件、房屋面积测绘分户平面图、三台县城南片区棚户区改造领导小组办公室《关于拆除廖世如朝歌火锅庄、寿星豆制品厂房屋的通知》（三城南棚改办[2018]17号）、三台县国土资源局《行政处罚决定书》（三国土资行处[2018]62号）复印件，证明原告房屋面积、权属，原告的主体资格及原告一直在营业中。 2.征地补偿安置方案、曲江队凯江段征地红线图，《中共潼川镇委员会潼川镇人民政府关于撤销城区蔬菜农场建制的通知》（潼府知[2010]71号）、三台县国土资源局的公告、证明曲江队建制已经被取消，原告房屋使用土地已收归国有，应当按照国有土地征地补偿方案办理事项。 3.《关于资仁华信访问题的回复》、《三台县人民政府国有土地上房屋征收决定书》（三府征决字[2018]14号）、《三台县人民政府关于国有土地上房屋征收的公告》（三府发[2018]33号）、视频、照片，证明原告房屋在棚户区改造范围内，被告强拆是为了加快酒店建设。被告没有与原告达成拆迁协议，也未出示拆迁原告房屋的法律依据，行政拆迁行为违法。 4.三台县公安局等4部门单位联合发布的《关于对凯涪路（顺河街）街道进行封闭施工的公告》照片、《三台县城南片区棚户区改造曲江队危旧房屋拆除合同》、《房屋模拟搬迁通知》，证明被告对原告房屋所在区域封闭后签订协议，被告是强拆原告房屋的行政主体。 5.三台县公安局潼川派出所受案回执、接受证据材料清单、三台县公安局不予立案通知书、延长刑事复议期限通知书、刑事复议决定书、绵阳市公安局受理刑事复核申请通知书、延长刑事复核期限通知书、刑事复核决定书，证明被告三台县潼川镇人民政府强拆原告房屋后，原告向三台县公安局报案，被告存在违法强拆的事实。 6.三台县潼川镇蔬菜农场曲江队作出的通知、送达通知及照片，证明曲江队社区工作人员代表曲江社区未经法定程序，凭通知拆除原告营业用房的行为违法。 7.《致委托方函》（台值信房评2018字第136号）、《装饰装修及附属物评估明细表》（2018-136-1廖世如、2018-136-2廖世如），证明原告房屋在2018年5月29日被被告强拆后，于2018年6月1日才委托评估，程序违法。 8.行政起诉状、行政复议决定书、证据材料收据，证明绵阳市自然资源局和规划局作出《行政复议决定书》后，原告已向法院提起行政诉讼，原告所有的房屋是否应当被没收，人民法院还没有判决，被告就作出强拆行为，程序违法。 9.违法建设举报书、《三台县自然资源局政府信息公开申请答复书》（三自然资公开[2019]第7号、第8号、第9号、第10号）、现场拍摄的照片，证明原告房屋被强拆后土地被用于修建违法建筑。 10.民事诉状、《三台县城南片区内城中村房屋搬迁补偿安置协议》，证明被告一房多拆，多次补偿。 11.凯江冰糕厂税务登记证、卫生许可证、凯江豆制品厂税务登记证、卫生许可证、三台县潼川镇寿星食品加工厂营业执照、1985年6月9日三台县金属制品厂廖世如租用蔬菜农场灰渣砖厂房屋和修建豆腐厂房协议、1990.1.7三台县金属制品厂廖世如租用蔬菜农场房屋协议书、1994.9.13关于廖世如继续承包曲江队房屋的协议、1985年建豆腐厂购砖发票、三台县城关镇蔬菜农场灰渣砖厂收据、三台县潼川镇蔬菜农场关于清产核资暨资金分配的报告、农场在曲江队资产表、蔬菜农场给下属分账明细、农场解决砖瓦厂方案议事、蔬菜农场清资核产59年建厂至2010年厂支部、厂管会主要干部补助发放清单、潼委知（2010）71号通知、北川法院调查笔录、房屋权利记载信息查询结果、三台县自然资源局关于土地使用权利办证情况的说明、不动产登记资料查询结果证明、北川法院询问笔录4份、蔬菜农场清资核产暨资金分配的报告、农场资产汇总变现将资金分配给下属曲江队、五队、西城队、东城队四个生产队明细表、转款支票、进账单、现金支票、明细表2份、三台县蔬菜农场东城队进账单、收据5张、证明3份、1999年付蔬菜农场房租地坪费收据、1999年场地费收据、潼川镇曲江队出资开发市场固定资产清理表（2000.12.30）、三府办发（2008）45号《三台县北坝镇城区和潼川镇城区集体土地征收补偿拆迁安置办法》、房屋拆迁补偿协议书、补偿付款进账单、廖世如租用国家国营公房合同及交费发票、2016.1月取消廉租住房保障决定书、关于协助调查潼川镇蔬菜农场曲江队建制是否取消的复函、（2018）川0722民初2786号判决书及庭审笔录、（2019）川07民终74号判决后、庭审笔录、（2019）川07民终74号裁定书、（2020）川民申553号四川省高级人民法院立案审查通知书、（2020）川民申553号民事裁定书、蔬菜农场曲江队集体土地使用证三城区集用（2001）字第012号、建设用地三集建（94）字第01077号、06367、01120、06366、01099、01028号、三府纪要（2009）1号、三台县土地登记颁证、验证办公室《关于县城规划区国有土地使用证查验工作组织实施意见》、三台县土地执法监察大队城区土地监察信息网络表、四川省建设用地清查表调整情况及填报说明、三台县建设工程质量监督站关于凯涪路和环城路交汇处国有资产处置的建议意见、三台县建设工程质量监督站政府信息公开答复书、鉴定报告、2018.4.16因风灾造成房屋12㎡瓦损坏，原告房屋换瓦，潼川镇行政执法局监管人员现场查验照片、三台县综合行政执法局政府信息公开申请答复书、廖世如向扳手厂交统筹费发票、职工经济补偿和安置费协议书、（2017）川07行初12号证据材料清单、三委办【2015】5号、三府征决字（2015）1号、三府发（2015）30号、三府国土【2000】10号、通知、照片及说明，证明涉诉行政行为推倒的26.88平米的值班室系合法建筑。 12.梦金园珠金保质单2张，证明廖世如有价值2356元、5058元的戒指项链放在值班室。 被告三台县潼川镇人民政府的质证意见为：对于第一组证据，其中营业执照、税务登记证、税务定额发票、身份证如果原告能够提供原件，那么真实性无异议，该经营场地已经不存在，只能说明其有营业执照颁发资格，但是没有经营事实；房屋拆迁补偿协议与本案无关；房屋面积测绘分户平面图不能代表原告对房屋享有所有权；由于原告未取得国有土地使用权，故《关于拆除廖世如朝歌火锅庄、寿星豆制品厂房屋的通知》是合法的，三台县国土资源局《行政处罚决定书》（三国土资行处[2018]62号）只能证明原告享有诉权，不代表其就没有法律效力。对于第二组证据，征地补偿安置方案、曲江队凯江段征地红线图只能证明原告属于征收范围，但不能证明原告已经完全取得了国有土地使用权。《中共潼川镇委员会潼川镇人民政府关于撤销城区蔬菜农场建制的通知》（潼府知[2010]71号）、三台县国土资源局的公告与本案无关。对于第三组证据，《关于资仁华信访问题的回复》与本案无关；《三台县人民政府国有土地上房屋征收决定书》（三府征决字[2018]14号）、《三台县人民政府关于国有土地上房屋征收的公告》（三府发[2018]33号）的三性无异议，但是不能证明政府征收了原告的房屋；视频、照片不能达到原告的证明目的，铭豪公司的工作人员是从涉诉房屋的旁边开过去的，且当时警察并不在现场，是事情发生后有人报警警察才出警。第四组证据，三台县公安局等4部门单位联合发布的《关于对凯涪路（顺河街）街道进行封闭施工的公告》是指对外墙道路封闭改造，与原告无关；《三台县城南片区棚户区改造曲江队危旧房屋拆除合同》的真实性没有异议，双方没有达成拆迁协议；《房屋模拟搬迁通知》与原告无关。第五组证据，真实性无异议，但不能证明被告安排工作人员拆除了原告的房屋。第六组证据与本案无关，通知不是被告发出的，且其中内容针对的是租赁房屋及空坝，并不是原告的违建部分，不是涉案标的物。第七组证据，真实性有异议，评估公司未加盖印章，经核实潼川镇政府未委托。第八组证据，真实性无异议，证明涉案财产已被作出予以没收的决定，原告虽然已经提起诉讼，但未立案，不影响没收决定的执行。第九组、第十组证据与本案无关。第十一组证据中，原告提供的自身相关的复印件三性均不予认可，法院等有权机关作出的相关文件、法律文书真实性无异议，但以上证据局不能证明案涉房屋的合法性，案涉房屋的性质已被四川省绵阳市中级人民法院作出（2020）川07行终116号行政判决书18-21页进行了详细阐述，是生效判决所确认的事实，原告举证不能否定该判决书的效力。第十二组证据三性均有异议。 被告三台县潼川镇人民政府辩称：一、原告不是本案所争议临时房屋财产的所有权人，不享有原告的主体资格，应当依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，行政机关侵犯他人人身权、财产权等合法权益的当事人才有权以自己的名义提起诉讼，本案中所涉房屋是原告的经营者廖世如从1995年到2017年擅自占用三台县潼川镇曲江社区曲江土地进行违法建设的，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，原三台县国土资源局于2018年12月20日作出三国土行处[2018]62号行政处罚决定书，该行政处罚决定书第二条载明：没收廖世如在非法占用的671.26㎡的土地上新建的建筑物和其他设施785.68㎡，并处罚罚款20137.80元。该处罚决定书已于2018年12月24日依法送达给廖世如，该处罚决定书没收的对象也包括原告违法搭建的涉案房屋及其他设施，原告已经不享有涉案财产的所有权，故其没有提起行政诉讼的资格。二、该案是一种民事侵权行为,属于人民法院民事案件的受理范围,不属于行政诉讼的受案范围，故即使原告享有所涉房屋的所有权，根据三台县公安局潼川派出所的调查、核实，2018年5月29日，挖掘机操作司机李豪开挖掘机想从原告旁狭窄巷道通过去清理原告屋后的青苗，由于李豪操作不当，将原告的涉案房屋撞垮，这是李豪的过失造成的，是典型的民事侵权行为，故应属于人民法院民事案件的受理范围。三、原告没有证据证实被告在2018年5月29日对其房屋实施了行政强拆的行政行为。2018年5月25日，被告与铭豪建工签订了《三台县城南片区棚户区改造曲江队危旧房屋拆除合同》，但这是被告根据三台县人民政府的工作安排，作为该片区房屋征收的实施主体，与该公司签订的是平等主体之间的民事合同，该合同受《中华人民共和国合同法》的调整，其内容约定是对该片区范围内已达成拆迁协议户的危旧房屋拆除，而不是约定对该片区没有达成拆迁协议户的危旧房屋进行拆除，也就是说被告没有授权任何人对该片区没有达成拆迁协议户的危旧房屋进行拆除，即被告未实施原告所诉行政行为，原告没有证据要求被告进行赔偿。该案综上请求法院驳回原告诉请。 被告三台县潼川镇人民政府在法定期限内向本院提交并当庭举出了以下证据： 1.《三台县人民政府办公室关于印发＜三台县城南片区棚户区改造工作实施方案＞的通知》（三府办[2015]42号）复印件、《三台县人民政府国有土地上房屋征收决定书》（三府征决字[2015]第一号）复印件、《三台县人民政府关于国有土地上房屋征收的公告》（三府发[2015]30号）复印件、《三台县城南片区棚户区改造曲江队危旧屋拆除合同》复印件，证明被告是根据三台县人民政府的安排，是三台县城南片区棚户区国有土地上房屋征收的实施主体，为推进工作的顺利进行被告有权与第三方签订危旧房屋的拆除合同。 2.三台县公安局对李豪、刘超、刘朗、王春花、王代清、李琼芳的询问笔录、对廖世如的询问笔录，三台县公安局《不予立案通知书》（三公（潼）不立字[2018]33号）、《刑事复议决定书》（三公刑复字[2018]001号）、李豪的情况说明、人民调解申请书、人民调解受理登记表、当事人须知、调解记录的复印件各一份，证明2018年5月29日挖掘机操作司机李豪受其老板李万福的安排，对三台县朝歌火锅庄后面青苗进行清理，由于道路狭窄，不慎将该火锅庄的临时搭建的约20㎡的玻纤瓦房撞烂，并不是有人安排他故意这样行为的，且当天施工并不涉及房屋拆迁。在发生事故后，原告的经营者廖世如要求公安机关立案依法追究刑事责任，但三台县公安局经调查后，认为李豪的行为并不构成刑事犯罪，并告知廖世如不予立案，潼川镇人民调解委员会对李豪与原告的经营者进行了民事赔偿调解，但没有达成调解协议。 3.三台县国土资源局《行政处罚决定书》（三国土资行处[2018]62号）文件、送达回证，证明涉案财产已经被依法予以没收，原告对于该争议财产已不再享有所有权。 4.四川省绵阳市中级人民法院川07行终116号行政判决书，证明案涉房屋是违法建筑，原告不具有所有权。 5.现场勘验笔录及照片，证明案涉房屋内的物品情况，现以上物品仍在潼川派出所。 原告三台县潼川镇朝歌火锅庄的质证意见为：对以上证据真实性无异议。对于第一组证据，三台县人民政府要求被告对曲江队进行危旧房屋拆迁，被告与铭豪建工签订拆除合同，那么该公司的拆迁行为引发的后果应由被告承担。对于第二组证据，三台县公安局对李豪、刘超、刘朗、王代清、李琼芳的各询问笔录不能证明李豪对房屋的拆除不是潼川镇政府委托的；对廖世如、王春花的询问笔录内容无异议；对于三台县公安局《不予立案通知书》（三公（潼）不立字[2018]33号）、三台县公安局《刑事复议决定书》（三公刑复字[2018]001号）坚持原告在举证中的意见；李豪的情况说明、人民调解申请书、人民调解受理登记表、当事人须知、调解记录并不能达到被告的证明目的。对于第三组证据，真实性没有异议，但该处罚决定书是在被告强拆半年后作出的且没有生效，不能达到被告的证明目的。对于第四组证据，该行政判决书认定的三台县国土资源局程序违法，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条，没有法定依据或不遵守法定程序，行政处罚无效，现该行政处罚已被确认违法，故原告举示的行政判决书不能达到其证明目的。 经庭审举证、质证本院对原、被告证据作如下认证： 原告提交的第1-10组、被告提交的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院予以采信。原告提交的第12组证据非正式发票，与本案无关联性，本院不予采信，原告提交的第11组证据，在本院认为中予以评述。 经审理查明：2015年4月20日，三台县人民政府办公室发出《三台县城南片区棚户区改造工作实施方案》，城南片区棚户区涉及曲江、凯涪、老西街、下东街、皂角城、蟠龙六个社区。同年10月10日，三台县人民政府作出《国有土地上房屋征收决定书》，确定征收范围含凯涪社区片区及曲江社区片区；三台县人民政府作出《关于国有土地上房屋征收的公告》，确定潼川镇人民政府为房屋征收实施单位。 原告三台县潼川镇朝歌火锅庄于2015年1月23日取得营业执照，登记的经营场所为三台县潼川镇曲江队，在三台县城南棚户区征收范围内。2018年5月25日，四川省三台县潼川镇人民政府（甲方）与四川铭豪恒业建设工程有限公司游仙分公司（乙方）、绵阳宏达资产经营（集团）有限公司（丙方）签订《三台县城南片区棚户区改造曲江队危旧房屋拆除合同》，甲方将曲江队危旧房屋拆除工程委托交由乙方实施，工程内容为拆除城南片区棚户区建（构）筑物。 2018年5月29日，四川铭豪恒业建设工程有限公司游仙分公司的工作人员李豪在驾驶挖掘机的过程中，将三台县潼川镇朝歌火锅庄一侧面积为26.88㎡的玻纤房推翻。 当日，廖世如向三台县公安局报案，三台县公安局出警后当即进行了现场勘验，现场勘验笔录载明：“在未完全损毁的值班守护间内可见有一电冰箱、塑料喷子、两个木椅子、一台电风扇、一个碗柜、许多衣物”，后对四川铭豪恒业建设工程有限公司游仙分公司的工作人员、廖世如等人进行了询问。2020年6月28日，三台县公安局作出不予立案通知书。廖世如不服，向三台县公安局申请复议，2020年8月27日，三台县公安局作出刑事复议决定书，决定维持原决定。廖世如不服，向绵阳市公安局申请复核。绵阳市公安局公安局于2020年11月2日作出《刑事复核决定书》，决定变更复议决定认定的事实部分，认为施工方及挖掘机司机在明知挖掘机开不进去的情况下，仍强行把火锅店的值班室推倒，其行为有故意毁坏公私财物的故意，但损失经初查无法查清，不能确定是否达到立案标准，不予立案符合法律规定，是正确的，予以维持。 原告三台县潼川镇朝歌火锅庄所诉的5373868.83元构成为：1.三台县潼川镇朝歌火锅庄前期考察费5万元、学习试验费4万元、宣传营销费30万元、2018年6月-2020年2月员工工资110.67万元、火锅庄五年利润5年×36万元/年=180万元；2.毁灭的房屋26.88平方米×4万/平方米=107.52万元；室内用具1.2万元、现金5359.95元、个人财物4.0436万元、北大校徽30万元、补课费38万元，共计181.299595万元；3.职工的财产损失共计26.417288万元。廖世如当庭陈述三台县公安局现场勘验载明的物品非廖世如所有，系其老表打工带回来。 另查明：2018年12月20日，三台县国土资源局对原告的经营者廖世如作出《行政处罚决定书》，认定廖世如存在未经批准，从1995年起至2017年止擅自占用潼川镇曲江社区曲江队土地进行建设的行为，决定：1.责令廖世如退还非法占用的土地671.26平方米给潼川镇曲江社区曲江队；2.没收廖世如在非法占用的671.26平方米的土地上新建的建筑物和其他设施785.68平方米，并处罚款20137.80元。后廖世如向绵阳市自然资源和规划局提起行政复议。2019年5月22日，绵阳市自然资源和规划局作出行政复议决定书，决定：对三台县国土资源局作出的三国土资处（2018）62号行政处罚决定书依法予以维持，对申请人的其他行政复议请求依法不予支持。2019年6月6日，廖世如对上述行政处罚决定书、行政复议决定书提起行政诉讼。2020年3月28日，四川省北川羌族自治县人民法院作出（2019）川0726行初18号行政判决书，判决：一、撤销被告三台县自然资源局于2018年12月20日作出的《行政处罚决定书》（三国土资行处【2018】62号）。二、撤销被告绵阳市自然资源局和规划局于2019年5月22日作出的《行政复议决定书》中关于维持被告三台县自然资源局于2018年12月20日作出的《行政处罚决定书》的部分。后廖世如不服，提起上诉。2020年8月18日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2020）川07行终116号行政判决书，判决：一、撤销四川省北川羌族自治县人民法院（2019）川0726行初18号行政判决；二、确认被上诉人三台县自然资源局作出的三国土资行处【2018】62号行政处罚决定书和被上诉人绵阳市自然资源和规划局作出的绵自然资规复决字【2019】4号行政复议决定书违法。 诉讼过程中，本院向三台县房产交易所进行咨询案涉房屋价值，三台县房产交易所陈述“没有办证，无法确定价值”。本院再次向三台县勤正房产评估事务所进行询问，三台县勤正房产评估事务所的邱森、刘韬陈述：“值信房地产评估事务所有限公司已更名为勤正房地产评估事务所。2018年5、6月份我所到朝歌火锅庄现场进行了查看，当时我和刘韬、潼川镇工作人员到场查看，经我现场查看，对房屋及附属物进行了记录，经我刚才查看了卷宗材料，有我当时现场查看现场的照片。当时我们查看后，根据实际投入及应得的平均利润，得出房屋单价为822元/㎡。值班室的一面墙已经被拆除了，附属设施我们去的时候已经灭失了，我们评估的价格是所有房屋的初评价格，也是征求意见价格，这个价格出来后，廖世如均不认可，故我们没有出正式的评估报告。” 本院认为：本案争议的焦点在于四川铭豪恒业建设工程有限公司游仙分公司的工作人员李豪将案涉房屋推翻的行为系民事侵权行为还是被告实施的行政行为。三台县人民政府作出《关于国有土地上房屋征收的公告》，确定潼川镇人民政府为三台县城南棚户区改造项目的房屋征收实施单位，后被告潼川镇人民政府与四川铭豪恒业建设工程有限公司游仙分公司签订城南片区棚户区改造曲江队危旧房屋拆除合同，将城南片区棚户区拆除工程委托给四川铭豪恒业建设工程有限公司实施，系行政委托。且从庭审查明的事实看，2018年5月29日，四川铭豪恒业建设工程有限公司的工作人员在进行危旧房屋拆除时，强行把原告的值班室推倒，因其拆除危旧房屋的行为系受托人作出的，被告三台县潼川镇人民政府所提交的证据不能亦否定该事实行为，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”之规定，其拆除行为后果应当由被告三台县潼川镇人民政府承担。关于被告三台县潼川镇人民政府拆除原告廖世如房屋的行为是否合法的问题，虽四川省绵阳市中级人民法院在（2020）川07行终116号行政判决书中认定廖世如存在租用位于三台县××镇××路××路××队地界上原蔬菜农场石灰窑砖厂房屋47.45㎡和约100㎡的空坝从事豆腐加工、冰糕及火锅经营，并在未取得相关建房审批手续的情况下不断进行改建、扩建并形成占用718.71㎡土地并搭建彩钢、塑钢等房屋的事实，但即便廖世如存在非法占用土地进行违法搭建的事实，行政机关在作出拆除行为时也应依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章”之规定，遵循法定程序作出行政行为，现被告三台县潼川镇政府在推倒案涉房屋之前，未依上述规定，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的……”之规定，其行政行为应当予以撤销。但现案涉房屋已被拆除，被告作出的行政行为已不具有可撤销的内容，故应依法确认违法。 如前所述，被告三台县潼川镇人民政府在强制拆除案涉房屋时未遵循法定程序，其违法行为给原告造成了损失，应根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得赔偿的权利”、第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”之规定予以赔偿。行政赔偿的原则是赔偿直接损失，故原告诉请的前期考察费、学习试验费、宣传营销费、火锅庄五年利润、补课费，不属于直接损失范围，故本院不予支持。案涉房屋虽系未经依法批准而擅自建设的违章建筑，但原告对建筑材料及房屋内财产仍享有所有权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”之规定，原告应对行政行为的造成的损害承担举证责任，现因案涉房屋已被拆除，无法对其价值进行鉴定，但从原告提交的照片结合本院向三台县勤正房产评估事务所有限公司的工作人员邱森、刘韬所作的询问笔录，三台县勤正房产评估事务所有限公司曾到原告经营的三台县朝歌火锅庄进行了现场查看，对房屋价值进行了初步评估并出具了评估报告初稿，该评估报告初稿计算了房屋实际投入部分及应得的市场平均利润，具有合理性，故在现无其他证据可以证明房屋价值且无法对房屋价值再次进行鉴定、评估的情形下，本院依据三台县勤正房地产评估事务所有限公司评估的单价822元/㎡，计算案涉房屋的价值为22095.36元（26.88㎡×822元/㎡）。另外，案涉房屋被推倒后，三台县公安局当即出警对现场进行了勘验，现场勘验记录中载明了值班室内的物品，因原告廖世如陈述的以上物品系他人所有，故其对该部分财产不享有请求赔偿的权利。原告廖世如还诉请要求赔偿其他财产损失，但未举出相应的证据，故本院对此诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”及《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项之规定，判决如下： 一、确认被告三台县潼川镇人民政府于2018年5月29日强制拆除原告三台县潼川镇朝歌火锅庄的值班室的行为违法。 二、被告三台县潼川镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告三台县潼川镇朝歌火锅庄经济损失22095.36元。 三、驳回原告三台县潼川镇朝歌火锅庄的其他诉讼请求。 本案征收案件受理费50元，由被告三台县潼川镇人民政府负担（原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蹇 红 审 判 员  贾武君 人民陪审员  肖光琳 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  江春秀 书 记 员  冯 馨