河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复222号 复议申请人（案外人、异议申请人）：长沙朗景房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区浏阳河大道一段**。 法定代表人：钟虹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜玲，湖南燕宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张增超，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被执行人：王文玲，男，1984年8月17日出生，汉族，湖南省双峰县。因犯诈骗罪，被判处无期徒刑，并处没收个人全部财产。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）在执行刑事审判部门移送的追缴被执行人王文玲违法所得一案中，案外人长沙朗景房地产开发有限公司（以下简称长沙朗景公司）提出书面异议，邯郸中院于2019年6月28日作出（2019）冀04执异91号执行裁定，长沙朗景公司不服，向本院提出复议，本院于2019年9月5日作出（2019）冀执复447号执行裁定，将本案发回重新审查。邯郸中院另行组成合议庭，于2020年1月22日作出（2020）冀04执异2号执行裁定。长沙朗景公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 邯郸中院查明，2017年6月15日，该院作出（2017）冀04刑初19号刑事判决书，判决：一、被告人王文玲犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、被告人王文玲违法所得予以追缴，返还被害人。被告人王文玲不服，提出上诉。2017年10月30日，河北省高级人民法院作出（2017）冀刑终325号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。2018年9月11日，该院刑事审判部门将该案涉财产部分移送立案部门立案执行，提交了生效裁判文书和王文玲案涉案物品冻结表，并填写了《移送执行书》，案号为（2018）冀04执511号。 另查明，2014年5月15日，在王文玲诈骗案侦查阶段，河北省石家庄市公安局桥西分局（以下简称桥西分局）查封了王文玲名下位于湖南省长沙市（以下简称案涉房屋），期限至2016年5月14日，2017年6月28日又进行了查封，期限至2019年6月27日。2019年6月20日，邯郸中院作出（2018）冀04执511号之二执行裁定书，查封该房产期限为三年。 又查明，长沙朗景公司为长沙市芙蓉区浏阳河大道一段588号“红橡华园”商品房项目的开发商。2011年12月30日，长沙朗景公司与中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行）签订了《个人住房（商业住房）借款最高额保证合同》，约定长沙朗景公司为购置芙蓉区浏阳河大道一段588号项目所属的住房而与建设银行发生借贷关系的全部债务人所欠建设银行的个人住房贷款（包括利息、手续费及实现债权与担保权发生的一切费用）提供连带责任保证。2013年5月21日，长沙朗景公司与王文玲签订《长沙市商品房买卖合同》及《红橡华园商品房买卖合同补充协议》，约定：1、长沙朗景公司将案涉房屋出售给王文玲，总价为4725678元；2、王文玲于合同签订之日向出卖人交付首期房款2725678元，余款2000000元以银行按揭方式支付；3、王文玲在获得按揭贷款后应按相关贷款合同的约定按期足额偿还贷款本息。在长沙朗景公司为王文玲的按揭贷款提供了担保的情况下，因王文玲未及时足额偿还贷款本息，而导致贷款银行要求长沙朗景公司承担相应的责任。随后，长沙朗景公司以王文玲为被告，要求解除双方签订的《长沙市商品房买卖合同》并支付违约金诉讼到湖南省长沙市芙蓉区人民法院，湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2015年5月20日作出（2014）芙民初字第3170号民事判决，判决送达后被告王文玲不服，上诉到湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院），长沙中级院于2015年12月2日作出（2015）长中民三终字第05460号民事判决书，判决：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3170号民事判决第一项（即解除长沙朗景公司与王文玲之间的《长沙市商品房买卖合同》及《红橡花园商品房买卖合同补充协议》）；二、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3170号民事判决第二项为：王文玲于本判决生效之日起五日内向长沙朗景公司支付违约金15万元；三、驳回长沙朗景公司其他诉讼请求。上述商品房买卖合同的标的即为湖南省长沙市红橡花园6栋2601号商品房。 邯郸中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。具体到本案，2014年5月15日，桥西分局对案外人长沙朗景公司所提案涉执行标的湖南省长沙市红橡花园6栋2601号商品房采取了查封措施，期限至2016年5月14日，而长沙中院针对案涉执行标的作出（2015）长中民三终字第05460号民事判决书时间为2015年12月2日，在桥西分局查封之后，故案外人长沙朗景公司依据上述判决书提出解除对案涉标的查封、排除执行异议的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定驳回案外人长沙朗景公司的异议请求。 案外人长沙朗景公司复议申请称：撤销邯郸中院（2020）冀04执异2号执行裁定，解除对案涉房屋的预查封。事实与理由：涉案的房产产权一直登记在申请人名下，从未发生转移，申请人是依据不动产登记主张权利，不是依据另案生效文书提出排除执行异议的；邯郸中院认为长沙中院判决书是在执行标的被查封后作出的另案生效文书，是罔顾事实。2014年5月15日桥西分局预查封了涉案房屋，至2016年5月14日期满后并没有续封，该预查封已经失效。其对涉案房屋2017年7月3日再次进行预查封，并非是续封，而是一个新的预查封。目前有效的邯郸中院的预查封所续接正是该新查封，是在长沙中院生效判决之后作出。综上，恳请依法撤销邯郸中院（2020）冀04执异2号执行裁定，解除案涉房屋的预查封。 本院对邯郸中院查明的事实予以确认。 另查明，生效的（2017）冀04刑初19号刑事判决书认定，2009年至2014年4月间，王文玲骗取被害人尹少锋资金后，在湖南省长沙市市购买多套房产，其中包括本案案涉房屋。2018年9月11日，邯郸中院刑事审判部门提交的王文玲案涉案物品冻结表中包括案涉房屋。 再查明，2018年5月16日邯郸中院作出（2018）冀04刑终144号刑事裁定，维持了邯郸市肥乡区人民法院（以下简称肥乡区法院）对被告人尹少锋以非法吸收公众存款罪判处其有期徒刑十五年，并处罚金五十万元，责令其退赔各集资人集资款的（2016）冀0128刑初93号刑事判决。在该案的办理过程中，2015年2月15日，邯郸市肥乡县公安局（后更名为邯郸市肥乡区公安局，以下简称肥乡区公安局）对本案的案涉房屋即位于湖南省长沙市也进行了查封，期限至2017年2月14日，后2017年2月15日又进行了续查封，期限至2019年2月14日。该案刑事判决生效后，肥乡区法院于2019年2月13日作出（2018）冀0407执446号执行裁定，查封该房屋至2022年2月12日。对此查封，长沙朗景公司以案外人身份向肥乡区法院提出执行异议，要求解除对该案涉房屋的查封。 本院认为，桥西分局侦办王文玲诈骗案以及肥乡区公安局侦办尹少锋非法吸收公众存款案的过程中，对同一案涉案涉房屋先后进行了查封，后邯郸中院和肥乡区法院又分别依法对两地公安机关作出的查封进行了续封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”的规定，从两个查封的效力看，虽桥西分局2014年5月15日对涉案房屋的查封早于2015年2月15日肥乡区公安局的查封，属首封，但至2016年5月14日期满后桥西分局并没有续封，那么，该查封至此即失效，本来轮候的肥乡区公安局对该案涉房屋的查封即自动生效。尽管桥西公安分局2017年7月3日再次进行查封，但该查封相对于肥乡区公安局的查封来说，只是一个新的轮候查封。基于《最高人民法关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条“．．．．．．人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同”的规定，目前邯郸中院对案涉房屋的查封晚于肥乡区法院的查封尚属轮候查封。而轮候查封只有在前一顺位查封解除或失效时，才产生法律效力，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，查封财产的处置权属首封法院，轮候查封并不直接侵害案外人对案涉财产享有的权利。所以，本案中，针对案涉房屋的查封裁定，案外人长涉朗景公司应当向有处置权的首封法院即肥乡区法院提出执行异议，而向轮候法院邯郸中院提出要求解除查封裁定的异议申请，不符合法定的受理条件，应当驳回其异议申请。 综上，案外人长沙朗景公司向邯郸中院所提执行异议不符合法律规定的受理条件，邯郸中院（2020）冀04执异2号执行裁定适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04执异2号执行裁定； 二、驳回复议申请人长沙朗景房地产开发有限公司的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 牛 杰 审判员 解占林 审判员 刘立斌 二〇二〇年九月十五日 书记员 张 磊