安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初3605号 原告:红岭创投电子商务股份有限公司，住所地深圳市福田区福保街道益田路**益田创新科技园****。统一社会信用代码914403005627980859 法定代表人：周世平，经理。 委托诉讼代理人：杨鹿君、李敏（实习），安徽天贵（合肥）律师事务所律师。 被告：杨燚，男，汉族，1995年10月29日生，住肥西县。 委托诉讼代理人：葛富友，上海欧瑞腾（合肥）律师事务所律师。 原告红岭创投电子商务股份有限公司（以下至判决主文简称红岭创投）诉被告杨燚不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人委托诉讼代理人均到庭参加庭审，本案现已审理终结。 原告红岭创投诉请：请求被告返还原告价款93039.69元，诉讼费由被告负担。事实与理由：红岭创投于2017年向案外人合肥京商融合置地有限公司出借人民币10000万元，后合肥京商逾期还款，形成不良贷款，红岭创投于2019年3月起诉至合肥市中级人民法院，诉讼中红岭创投与巢湖市宏光矿业有限公司签署了债权转让协议，完成了合肥京商项目的清收工作，清收奖励共计330872.10元。红岭创投客户经理崔洋主办、管理合肥京商项目，因其形成不良贷款后也是由崔洋负责催收，若以崔洋名义申报清收奖励，将影响红岭创投安徽分公司关于此项目的奖励，故由红岭创投安徽分公司达成决议，以员工徐玲玲名义，借用杨燚的银行账户，向红岭创投申请清收奖励330872.10元。经红岭创投审批后，330872.10元于2019年8月20日转入红岭创投安徽分公司，分公司于2019年8月27日将93039.69元转入杨燚账户待日后分配。被告收取后，未办理离职手续连续旷工，我司及员工多次要求其返还该笔钱款，被告均拒绝。我司认为清收工作由崔洋负责主办，被告并未参与清收工作，也未对款项的收回产生实质性原因力和作用力，其受领的93039.69元无法律依据，属于不当得利，现诉至法院请求判如所请。 被告辩称：1、本案属于劳动争议案件，应当经过劳动仲裁前置，劳动法中规定工资是用人单位依据固定以货币形式支付给劳动者报酬，包括计时、计件工资，奖金、津贴和补贴以及特殊情况下支付的工资，本案分公司付款申请表和合肥京商项目清收奖励发放及分配计划表中可知该笔款项是劳动报酬，本案属于劳动争议案件应经过仲裁前置，原告直接起诉不符合法律规定；2、原告主张返还93039.69元没有事实和法律依据，被告是原告分公司员工，根据我方提交付款申请表、发放计划表中可以看出是经过总公司、分公司层层负责人审批扣税后发放的，不属于不当得利，而且我方收款账户中也备注为合肥京商项目清收奖励，其次原告称以徐玲玲名义借用我方账户的主张无证据证明，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交证据：证据1原告企业信息，证明原告主体适格；证据2被告身份证复印件，证明被告主体情况；证据3红岭创投向分公司、杨燚转账凭证，证明合肥京商项目清收奖励93039.69元转入杨燚账户；证据4和5合肥京商项目清收情况说明、崔洋同巢湖宏光负责人聊天记录，证明合肥京商项目由崔洋负责主办，被告并未对该项目款项的收回产生实质性的原因力和作用力，受领属于不当得利，崔洋属于合肥京商项目请收人；证据6律师函及邮寄凭证，证明红岭创投同被告沟通要求其返还93039.69元，被告拒不履行的情况。 被告向本院提交证据：《招商银行户口交易明细表》、原告OA系统合肥京商项目清收奖励审批流程中《分公司付款申请表》、《安徽分公司合肥京商项目清收奖励发放及分配计划表》（相对应的视频录像），证明被告受领该笔钱款的时候与原告属于劳动合同关系，该笔款项属于劳动报酬，本案属于劳动争议案件，被告受领该笔钱款是按照公司流程从总公司到分公司经过层层领导、负责人员层层审批扣税后发放的，被告合法取得该笔钱款。 本院依法组织上述证据质证。被告对原告证据质证：证据1、2、3的三性无异议，证明目的有异议，认为原被告双方系劳动关系，争议款项系劳动报酬，本案应为劳动争议纠纷；证据4，证明目的有异议，认为系原告分公司出具的证明，不具有证明力，该证据不能证明合肥京商项目由崔洋主办，更无法证明被告没有参与到项目中区，也无法证明被告受领奖励属于无因管理，被告系公司员工，完成任务获取相应报酬无可厚非；证据5关联性有异议，案外人聊天记录与本案无关联，证明目的有异议，不能仅凭崔洋寥寥数语就认为是其主办，即便聊天内容真实，崔洋作为公司员工进行项目上沟通也是正常履职行为，不能推定崔洋就有资格签收该笔奖励；证据6证明目的有异议，三性无异议，该笔款项系被告劳动所得，无返还义务。综上，如上述证据无法提供原件对其真实性都有异议。 原告对被告证据质证意见：招商银行交易明细表无异议，但被告并没有列明证明目的，而且上面也显示被告收到93039.69元作为京商项目奖励，对于分公司付款申请表真实性存疑，也仅仅是证明了原告以员工徐玲玲名义借用被告账户的事实，不能证明属于被告劳动报酬所得，也无公司印章也无责任人签字，根据了解的情况即该份计划作废，原告尚未形成新一步的分配计划，对于录像认为实际播放的影像与被告提供的申请表不一致，计划分管总裁部分显示并未审核通过，且有删除情况，更能证明被告反映不真实。 经审理查明：2019年8月27日红岭创投向杨燚6214835497225431账户中转账93039.69元，同日杨燚招商银行户口交易中显示收到93039.69元，交易摘要中备注汇入汇款合肥京商项目清收奖励。 本案争议的焦点：杨燚受领该笔奖励金是否是劳动报酬。原告主张杨燚在清收项目中未从事实质性体力、脑力劳动，对于清收奖励金获取并未尽到实质性原因力和作用力，领取奖励金不具有正当性，其该笔钱款不属于劳动报酬，本案通过庭审查明可知杨燚隶属于红岭创投下属公司，并在合肥京商项目清收工作中从事内勤人员工作，在受领案涉款项时与红岭创投下属公司存有劳动关系，且从被告提交的视频涉及的OA系统审批表（原告认可系其公司内部OA系统）中可以明确看出，案涉款项注明清收奖励金经过原告及下属公司层层审批扣税后予以分发；清收奖励金共计330872.10元，该笔款项分两笔发至原告下属公司的负责人顾宏伟名下（扣税后165436.05元）及杨燚名下，原告也明确认可顾宏伟在清收工作中对项目进度推进都直接跟进且负责，认可其受领该笔奖励金，也就是说原告认为顾宏伟对清收项目的推进、完成、获益起到了实质性关键作用，认可其收取奖励的正当性；相反，认为杨燚未作出与受领奖励金相匹配的工作行为，红岭创投上述两种截然不同的认知实质上是对劳动者付出劳动创造业绩质与量的衡量，劳动报酬在劳动法上是指劳动者因劳动而获得用人单位以货币形式直接支付给付的工资（工资可细分为计时工资、计件工资、奖励工资等），其中的奖励工资与劳动者以自身能力为所在单位开拓业绩带来收益相关，是用人单位对劳动者在完成基础业务超额部分的奖励，属于劳动者享有基本工资以外的劳动报酬，本案杨燚在从事清收项目内勤基础工作以外是否应当获得项目奖励以及获取奖励金额的多少，应是依其为推进该项目完成的进度及为公司带来收益等事宜予以衡量，原告所主张的实质性原因力和作用力也正是该点的反映，但用该点来区分劳动报酬和不当得利并不妥当，所以杨燚受领奖励金的行为并非不具有法律上的正当性；综上，案涉款项是用人单位与劳动者之间劳动报酬多与少的争议，双方系劳动争议纠纷，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，本院将依法驳回原告的诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 驳回原告红岭创投电子商务股份有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费收取1063.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陆 静 二〇二〇年九月二十八日 书记员 孙小茹