河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫05行终187号上诉人（原审原告）王**亮，男，汉族，1988年9月10日出生，户籍地鹤壁市鹤山区，现住安阳市。委托代理人李立峰，河南永中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安阳市公安局殷都分局，住所地安阳市殷都区铁西路**。法定代表人户俊义，局长。参加诉讼负责人梁勇，安阳市公安局殷都分局副局长。委托代理人张如飞，安阳市公安局殷都分局干警。委托代理人陈国庆，安阳市公安局殷都分局干警。原审第三人贾王彬，男，汉族，1987年10月20日出生，住安阳市北关区。上诉人王**亮诉被上诉人原安阳市公安局殷商分局行政撤销一案，不服安阳市殷都区人民法院于2020年6月24日作出（2020）豫0505行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，在诉讼过程中，原安阳市公安局殷商分局撤销，合并至安阳市公安局殷都分局，本案的被上诉人由原安阳市公安局殷商分局变更为安阳市公安局殷都分局。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年8月28日，原安阳市公安局殷商分局作出安公殷商（案）行罚决字（2019）10036号行政处罚决定书，对王**亮行政拘留7日。王**亮不服，向安阳市殷都区人民法院提起诉讼。原审法院查明:2018年1月8日，原安阳市公安局殷商分局在玛索KTV处警过程中，贾王彬将王**亮按倒在地。另查明，1.2018年4月2日公安机关制作行政处罚告知笔录，以王**亮妨害执法为由拟行政拘留7日。2019年8月28日，原安阳市公安局殷商分局作出安公殷商（案）行罚决字（2019）10036号行政处罚决定书，对王**亮行政拘留7日。2.民警李瑞田证明王**亮用手抓住周斌的前胸衣领不松手，周斌和贾王彬用手将王**亮推开，王**亮又上前抓住贾王彬前胸衣领，贾王彬为挣脱王**亮将其摔倒在地进行徒手制伏。3.民警李银铭证明王**亮抓周斌、贾王彬的衣服，并有辱骂行为，贾王彬在此情况下将王**亮摁翻在地。4.民警周斌证明王**亮抓住其衣服不放，贾王彬就让王**亮放开，王**亮松手后又抓住贾王彬的衣领，贾王彬警告王**亮，王**亮不放手还有辱骂行为，这样僵持有几分钟，王**亮想打贾王彬时被控制在地。5.民警夏现成证明王**亮辱骂、推搡周斌，贾王彬劝阻时王**亮就揪住贾王彬的上衣领。6.民警许明忠证明王**亮拽周斌肩膀和胸前的衣服，贾王彬阻拦，王**亮推贾王彬并抓贾王彬的衣服，贾王彬将王**亮制服在地。7.证人熊某证明王**亮拿手机往民警脸上戳，场面混乱。8.证人张某证明现场有人辱骂警察，并有人抢夺民警佩戴的执法仪器。9.证人卞某证明王**亮将手机伸到民警的身上，情绪比较激动，然后民警把他摔倒了。原审法院认为：现有证据能够证明在原安阳市公安局殷商分局民警现场执法时，王**亮有妨碍民警执法、危及民警安全的行为。原安阳市公安局殷商分局作出的安公殷商（案）行罚决字（2019）10036号行政处罚决定，对王**亮作出行政拘留7日的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，王**亮要求撤销该行政处罚决定，理由不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王**亮的诉讼请求。案件受理费50元，由王**亮负担。上诉人王**亮上诉称：一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。但是,被诉行政行为涉及第三人合法权益,第三人提供证据的除外。”原安阳市公安局殷商分局未向法庭提供其执法所依据的规范性文件,应视为其没有执法证据和执行依据,其作出的行政处罚应当撤销。二、原安阳市公安局殷商分局作出的﹝2019﹞10036号行政处罚决定书,主要证据不足,应当撤销。理由为：1、2018年1月8日晨,王**亮在玛索音乐会所唱歌,突然有一位手持刀具行凶的男子非法闯入其所在的房间挥刀砍人,导致王**亮中指手指受伤。王**亮报警后,有公安民警到达现场,此时拿刀行凶的嫌疑人已不在现场。原安阳市公安局殷商分局未举证证明其执法内容和依据，其不属于履行执行公务。2、原安阳市公安局殷商分局以王**亮妨碍执法为由进行拘留,而依据公安部《公安机关现场执法视音频记录工作规定》公通字〔2016〕14号,第四条“对于以下现场执法活动,公安机关应当进行现场执法视音频记录:(一)接受群众报警或者110指令后处警;(二)当场盘问、检查;(三)对日常工作中发现的违反治安管理、出入境管理、消防管理、道路交通安全管理等违法犯罪行为和道路交通事故等进行现场处置、当场处罚。”而本案中原安阳市公安局殷商分局诉称多位民警到现场执法,依法应当进行现场执法视音频记录,但其并未提交执法记录仪记录的内容。其隐瞒执法记录仪录存的内容。存在不正当执法、不执法、不作为的惰性执法,才有王**亮的同行人拍照。原安阳市公安局殷商分局的证人在开庭时未到庭作证,没有现场执法视音频来证明证人的真实性,没有对多位民警出警进行现场记录的执法活动未予记录作情况说明。三、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限,自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的,经上一级公安机关批准,可以延长三十日。”原安阳市公安局殷商分局违反法定程序,未在法定的30或60日的期限内作出决定。存在超期办案,程序错误,滥用职权、违法办案。请求：撤销一审判决，本案发回重审或依法撤销原安阳市公安局殷商分局[2019]10036号行政处罚决定书。被上诉人安阳市公安局殷都分局答辩称：王**亮阻碍人民警察依法执行职务事实清楚，证据充分，安阳市公安局殷商分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人贾王彬述称：意见同安阳市公安局殷都分局，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，各方当事人争议的焦点有两个：一、关于原安阳市公安局殷商分局是否具有执法权限及职责的问题。二、关于被诉行政处罚决定是否存在主要证据不足，程序违法，应否予以撤销的问题。一、关于原安阳市公安局殷商分局是否具有执法权限及职责的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案事发的玛索KTV位于文峰立交桥附近，属于原安阳市公安局殷商分局辖区内，原安阳市公安局殷商分局对本案的行政执法权限及职责系法律法规所赋予的。故上诉人王**亮认为原安阳市公安局殷商分局没有提交其执法所依据的规范性文件的上诉请求，本院不予以支持。二、关于被诉行政处罚决定是否存在主要证据不足，程序违法，应否予以撤销的问题。王**亮在2018年1月8日公安机关的询问笔录中陈述：“……治安大队民警到玛索会所后，让我们上二楼去现场看情况，我们说先找拿刀的那名男子，民警让我们上警车，我们不上，我说就不走，这名民警拽我的棉袄，我好像往前涌一下……”从王**亮在公安机关的陈述可以证实，王**亮作为事发现场的目击者，在公安机关处警对其进行调查的情况下，王**亮并未配合公安机关执法，存在阻碍国家工作人员依法执行职务的情形。原安阳市公安局殷商分局认定王**亮存在阻碍执法并对其作出处罚并无不当。关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中王**亮受伤住院并对其伤情进行鉴定，故原安阳市公安局殷商分局于2019年8月28日作出被诉行政处罚决定，并无不当。综上，王**亮上诉请求不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王**亮负担。本判决为终审判决。审判长  程晓丽审判员  袁武明审判员  武丽霞二〇二〇年九月二日书记员  陈晓楠