陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终690号 上诉人（原审被告）：张广杰，男，生于1964年5月9日，住陕西省凤翔县。 上诉人（原审被告）：李荣华，女，生于1974年7月15日，住陕西省凤翔县。 委托诉讼代理人：张广杰，系上诉人李荣华之夫。 上诉人（原审被告）：牛保明，男，生于1963年2月10日，住陕西省凤翔县。 委托诉讼代理人：敬耀武，陕西耀武律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李小勤，女，生于1967年2月2日，住陕西省凤翔县。 委托诉讼代理人：牛保明，系上诉人李小勤之夫。 被上诉人（原审原告）：陕西凤翔农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省凤翔县城关镇东湖路**。统一社会信用代码91610300221430477M。 法定代表人：王波峰，董事长。 委托诉讼代理人：李杰，该行员工。 原审被告：焦宗强,男，生于1959年3月29日，住陕西省凤翔县。 原审被告：陈红侠，女，生于1963年5月30日，住陕西省凤翔县。 上诉人张广杰、李荣华、牛保明、李小勤因与被上诉人陕西凤翔农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）及原审被告焦宗强、陈红侠金融借款合同纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2019）陕0322民初1673号民事判决，本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张广杰,上诉人李荣华的委托诉讼代理人张广杰，上诉人李小勤的委托诉讼代理人牛保明，上诉人牛保明及其委托诉讼代理人敬耀武，被上诉人陕西凤翔农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。原审被告焦宗强，陈红侠未到庭。本案现已审理终结。 上诉人张广杰、李荣华、牛保明、李小勤向本院上诉称：请求二审法院依法撤销凤翔县人民法院（2019）陕0322民初1673号民事判决，查明事实改判四被上诉人依法不承担保证责任。事实及理由：1、一审通过证据保全取得并提交法庭的关键证据不罗列，仅凭被上诉人一方证据进行事实认定，显然程序不合法。焦宗强另行借款30万元上诉人并不知情，到期未偿还，后又借款20万找来上诉人提供担保，实为借新还旧，被上诉人存在欺诈，征信报告上焦宗强30万并未偿还。但是，被上诉人调查报告上却写成零贷款。2、一审法院再次对借款借据上“焦宗强”的笔迹不准许鉴定，导致本案未查明真正的事实。焦宗强从申请贷款到发放贷款，共有七处签字，但借款借据上的签字明显与其他六处不同，被上诉人在明知焦宗强还有30万贷款未结清的情况下，又在一天之内发放20万贷款的手续，不符合常理，目的是为借新还旧；3、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。一审认定30万贷款已经还清是错误的。 被上诉人陕西凤翔农村商业银行股份有限公司答辩称，签字均是焦宗强本人签字，上诉人没有证据证明是伪造。还款凭证当时一审也举证证明，收回贷款凭证是因为当时票据已经装订在会计凭证里面，为了复印明显所以扯下来复印的，一审法院也已经核实过了。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 原审被告焦宗强，陈红侠未到庭，亦未答辩。 被上诉人陕西凤翔农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告焦宗强、陈红侠共同归还借款本金195460元，及按月利率13.5‰计算自2016年8月27日至借款还清之日逾期利息；2.被告张广杰、李荣华、牛保明、李小勤承担连带还款责任；3.被告共同承担本案诉讼费。审理中，原告将第1项诉请的利息起算点变更为2016年12月26日。 一审法院认定事实：2014年8月27日，被告焦宗强向原告农商银行（原凤翔县农村信用合作联社）下辖的石家营支行（原石家营信用社）申请借款20万元，被告陈红侠自愿作为共同借款人并出具了《共同还款承诺函》，被告张广杰、李荣华、牛保明、李小勤自愿作为连带保证担保人并出具了《保证担保人夫妻共同承担债务承诺书》和《担保书》。当日，原告与被告焦宗强、陈红侠签订了《个人借款合同》，又与被告张广杰、李荣华、牛保明、李小勤签订了《保证担保合同》。该借款合同中约定：借款金额为20万元，借款期限自2014年8月27日至2016年8月26日，月利率9.0‰，用途经营周转，结息方式为按季结息；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。该保证合同中约定，本合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告于2014年8月28向被告焦宗强发放贷款20万元。现该笔贷款已逾期，利息清至2016年12月25日，结欠本金195460元，原告催收无果遂涉诉。 另查，被告焦宗强在原告处的2014年7月28日到期借款30万元，已于2014年8月6日还清。 一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则按约履行各自合同义务。案涉《个人借款合同》《保证担保合同》意思表示真实、内容于法不悖，应属有效，缔约双方理应恪守。在案借款借据、记账凭证、焦宗强银行卡流水清单已形成证据链，足以证明原告已如约发放贷款，故予以确认。被告焦宗强、陈红侠未按约还款，显属违约，原告诉请该被告归还借款并支付相应逾期利息，具有合同及法律依据，予以支持。被告张广杰、李荣华、牛保明、李小勤对其为前述债务提供连带责任保证并在《保证担保合同》上签名不持异议，但辩称系受原告欺诈而为，然并未就此举示充分证据予以证明，亦未在法定期间内行使撤销权，且其作为完全民事行为能力人应对自己民事行为的法律后果有充分的认知和正确的判断。故上述被告关于其不承担保证责任的抗辩理由不能成立，不予采纳，其作为案涉债务的连带保证人，理应依约承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告焦宗强、陈红侠追偿。审理中，被告张广杰、牛保明对被告焦宗强在借款借据上的签名申请鉴定。一审法院认为，诉讼活动中的鉴定行为应当遵循必要和经济原则，借款借据系贷款人发放贷款的凭证，该鉴定申请表面上是否定借款借据的真实性，本质上在质疑贷款是否发放。如前所述，在案证据足以证明原告已如约发放贷款，被告亦未就此举示充分反驳证据予以证明。因而上述鉴定申请对本案的处理已无必要，故不予准许。被告焦宗强、陈红侠经合法传唤未到庭应诉，依法视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。 综上，原告的诉讼请求成立，予以支持。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，经审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告焦宗强、陈红侠于本判决生效后二十日内共同偿还原告陕西凤翔农村商业银行股份有限公司借款本金195460元，并支付以尚欠本金为基数按月利率13.5‰计算自2016年12月26日起至借款还清之日止的逾期利息；二、被告张广杰、李荣华、牛保明、李小勤对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权在各自承担的保证责任范围内向被告焦宗强、陈红侠追偿。案件受理费4210元，由被告焦宗强、陈红侠、张广杰、李荣华、牛保明、李小勤共同负担。 二审期间，由于焦宗强未出庭，上诉人与被上诉人对案涉贷款的争议较大，本院依职权调取了案涉20万元贷款的银行流水。2014年8月28日，被上诉人将20万元的贷款发放至焦宗强的账户之后，被上诉人焦宗强分多次续取了案涉贷款。对此，上诉人张广杰李荣华的质证意见为，该银行流水虽然是在我本人见证下打印的，但该银行流水是经过编辑以后的。按照人民银行贷款规定，金融借款第一步需要将贷款发放至贷款人账户，借款人需要将该贷款支付给交易对象。根据一审法院保全的证据，贷款人放贷后，对资金检查、管理、支付、收回无任何资料，被上诉人没有证据证实将贷款支付到交易对象，案涉贷款加上征信报告载明焦宗强欠款30万元，被上诉人在第一次庭审后50天才拿出，属于伪造的证据。该笔贷款没有实际发放。 牛保明、李小勤共同质证意见为，该证据虽然显示的是焦宗强个人账户的资金流动情况，我们认为应当调取办理案涉贷款的记录凭证，银行流水属于编辑过的证据，如果要采信这个证据，要有原始账簿记录凭证相互印证。 对于该证据的真实性，各方不持异议，本院予以确认。 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是案涉20万元的贷款是否发放，保证人应否承担保证责任。2014年8月27日，焦宗强向农商银行下辖的石家营支行（原石家营信用社）申请借款20万元，借款期限2014年8月27日至2016年8月26日，陈红侠自愿作为共同借款人并出具了《共同还款承诺函》。经本院核实，石家营信用社于2014年8月28日向焦宗强个人账户发放贷款20万元整，后该贷款分多次陆续被取走，并未显示该20万元用于偿还焦宗强之前贷款的事实。上诉人主张案涉贷款系借新还旧的理由没有证据证实，本院不予采信。关于案涉借款利息起止时间的问题，被上诉人诉状虽然载明利息清至2016年12月21日，但在一审诉讼中，被上诉人将诉讼请求的利息计算时间变更为2016年12月26日，故上诉人主张利息计算时间错误的理由亦不能成立。关于对焦宗强借款借据上签名真伪是否鉴定的问题，对此，本院认为，借款借据上签名的真实性并不能影响合同的实际履行。本案中，被上诉人将案涉20万元发放至焦宗强个人账户的事实是客观存在的，即使该签名系他人代签，案涉款项已经实际发放，并不影响案涉合同的履行。故一审法院对该签名的申请不予准许并无不当。2014年8月27日，张广杰、牛保明自愿作为连带保证担保人并出具了《担保书》，李荣华、李小勤自愿出具了《保证担保人夫妻共同承担债务承诺书》对案涉债务承担保证责任。张广杰、牛保明、李荣华、李小勤对保证书签名的真实性不持异议，在石家营信用社将案涉款项实际发放的情况下，四保证人应当按照承诺承担连带保证责任。故上诉人主张其不承担连带保证责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4210元，由上诉人张广杰、李荣华、牛保明、李小勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙亚峰 审判员  吴成君 审判员  刘勇东 二〇二〇年九月二十八日 书记员  高 霞 1