wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曲阜市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)鲁0881行赔初4号原告：陈维勇，男，汉族，1993年8月25日出生，住邹城市。委托代理人：王永明，北京市盈科(济南)律师事务所律师。委托代理人：赵坤，北京市盈科(济南)律师事务所实习律师。被告：邹城市田黄镇人民政府，住所地：邹城市田黄镇政府驻地。法定代表人：王冲，镇长。委托代理人：张光明，山东四联律师事务所律师。第三人：邹城市田黄镇大张庄村村民委员会，住所地：邹城市田黄镇大张庄村。法定代表人：田孝营，村主任。委托代理人：付明明，邹城孟子湖法律服务所法律工作者。原告陈维勇诉被告邹城市田黄镇人民政府(下称田黄镇政府)、第三人邹城市田黄镇大张庄村村民委员会(下称大张庄村委会)行政赔偿一案，于2020年6月16日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈维勇的委托代理人王永明，被告田黄镇政府负责人付峰及委托代理人张光明，第三人大张庄村委会的委托代理人付明明到庭参加诉讼。经审理本院认为本案系行政诉讼案件，大张庄村委会应为本案第三人，本院予以变更。本案现已审理终结。原告陈维勇诉称，我是邹城市田黄镇大张庄村村民，所在村进行城乡建设用地增减挂钩项目，我有房屋位于该项目拆旧区范围内。2020年4月12日，被告未经合法程序，强行拆除了原告的房屋，现请求判决：1、安置原告75平方米的房屋，2、赔偿土地补偿款22139.89元，3、赔偿经济损失77000元，4、赔偿地上附属物损失21980元，5、向原告支付过渡安置费(自2020年4月12日计算至赔偿到位之日)，6、向原告支付搬迁费2000元。原告向本院提交了以下证据：1、集体土地建设用地使用证。2、《山东省城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》第四条第四款。3、拆除前照片。4、拆除后的照片。5、鲁国土资字(2017)394号文件，济宁市征地地上附属物和青苗补偿标准，综合地价表，损失清单。6、录音光盘两个、录音整理材料和责令拆除通知书。被告田黄镇政府辩称，大张庄村村庄改造搬迁系该村村委会的自治行为，镇政府不存在行政强制行为，与政府无关，请驳回原告的起诉。第三人大张庄村委会辩称，社区改造项目系村庄公共事务，属于村民自治范围的事项，大张庄村委会作为村民自治组织，与村民签订的补偿协议属民事合同的范畴，在旧村改造中因搬迁、安置等产生的争议均属村民自我管理的民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。原告的房屋是本村委会经通知后拆除的，该宅基地使用权人并非原告，原告不享有房屋安置补偿权，不是本案适格原告，请驳回原告的起诉。第三人大张庄村委会向本院提交了以下证据：1、山东省人民政府鲁某字[2016]203号《关于济宁市城乡建设用地增减挂钩试点项目的批复》、《济宁市城乡建设用地增减挂钩试点项目区情况表》。2、2019年4月5日，大张庄村村民委员会召开村民拆迁安置补偿方案会议记录，证明拆迁之前，经村两委及村民代表会议决定对整村实施搬迁改造，在集体土地上建设新社区，村两委及村民代表通过了大张庄村搬迁补偿安置实施方案。3、村委会向原告下发的《通知》，证明拆除原告房屋前，告知原告依法拆除房屋。4、大张庄村委会与村民田某、韩某1、贺某、韩某2、刘某1、刘某2、蒋某签订的《田黄镇卧龙社区(大张庄村)拆迁协议书》7份，系已签订的336份协议中的7份，大张庄村村民居住情况台账一份(共九页)。5、济宁新嘉诺项目管理有限公司、山东成达土地房地产资产评估有限公司作出的大张庄村拆迁补偿评估价格，证明评估公司对原告的房屋进行评估计算面积价款等。经庭审质证，原告对第三人大张庄村委会提交的证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无法确认，且该证据不能否认该项目属于政府项目，且增减挂钩相关的项目实施方案被告村委会也无权制定，不具有合法性。对证据3的真实性无异议，但被告未提供向原告送达的证据，不能证明被告村委会尽到了提示说明义务。对证据4的真实性无法确认，无法证实被告提供的安置补偿方案具有合法合理性。对证据5的真实性无异议，但评估报告不具有合法性，该估价表不能作为认定案件事实的依据。被告提供的评估表明细中明确了张某1、陈维勇、张某2、谢某为涉案房产的权利人，足以证明本案原告主体适格。被告田黄镇政府对大张庄村委会提交的证据均无异议，对原告提交的证据质证认为，证据1系复印件，真实性不认可，合法性不认可。认为证据2不具合法的证据形式，不属于证据，也不能证明被告主体适格。证据3、4不能证明与本案有关，照片本身模糊不清。证据5本身不能作为证据使用。证据6录音笔录的真实性、关联性和合法性均不认可，张某3不是当事人与本案无关，高蒙证明通话系为完成拆迁工作而给通话人做工作，对拆除通知没有相对人，形式不完整，通知内容针对的是I法建筑，与本案无关。第三人大张庄村委会对原告提交的证据质证意见同被告田黄镇政府。根据当事人陈述、质证和辩论意见，本院对涉案证据认定如下：原告提交的证据能够证明涉案房屋被拆除的事实，第三人大张庄村委会提交的证据能够证明涉案房屋拆迁安置补偿的事实和拆除主体，本院予以确认。原告提交的其它证据缺乏关联性、合法性，不足以证明被告田黄镇政府系拆除主体，本院不予认定。经审理查明，2016年4月10日，山东省人民政府作出《关于济宁市城乡建设用地增减挂钩试点项目的批复》将田黄镇大张庄村纳入试点范围，同意将拆旧区建设用地转为农用地，安置区农用地转为建设用地。2019年4月5日，第三人大张庄村委会组织召开村民代表会议，讨论通过了《村庄拆迁安置补偿方案》。2019年4月7日，大张庄村委会向全村村民及原告陈维勇送达了通知书，要求两天内签订拆迁协议、腾空房屋内物品后予以拆除，逾期由村委会进行拆除。2019年5月10日，大张庄村委会委托山东成达土地房地产资产评估有限公司对涉案房屋进行评估，并出具了评估报告，该村336户村民已与村委会签订了《拆迁协议书》。2020年4月12日，大张庄村委会将涉案房屋拆除，原告以房屋被拆除的行为违法为由，提起诉讼请求判决：1、被告给原告安置75平方米房屋，2、赔偿原告土地补偿款22139.89元，3、赔偿原告经济损失77000元，4、赔偿原告地上附属物损失21980元，5、向原告支付过渡安置费(自2020年4月12日计算至赔偿到位之日)，6、向原告支付搬迁费2000元。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：(1)原告具有请求资格；(2)有明确的被告；(3)有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；(4)加害行为为行政行为的，该行为已被确认为违法。本案中，原告无证据证明其房屋被拆除系被告田黄镇政府的行政行为所致，也无证据证明该行政行为已被确认违法，故原告的诉讼请求不符合提起行政赔偿诉讼的条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈维勇的赔偿请求。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 波审 判 员  孔维波人民陪审员  吴允强二〇二〇年九月二十九日书 记 员  颜琬璐
新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3125民初1191号 原告：龚明亮，男，1955年5月9日出生，汉族，住莎车县。委托诉讼代理人：李平，莎车县瑞华法律服务所法律工作者。被告：郭勇，男，1982年2月11日出生，汉族，住莎车县。委托诉讼代理人：张士俊，新疆叶尔羌律师事务所律师。原告龚明亮与被告郭勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，于2020年7月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龚明亮及其委托诉讼代理人李平、被告郭勇委托诉讼代理人张士俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚明亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费225000元及违约金200000元；2、解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》。事实与理由：2009年7月17日，原、被告双方签订了为期12年的《房屋租赁合同》，合同约定原告将莎车县团结路2号院明亮大酒店二层、三层租给被告，每年房租租赁费150000元，每年租赁费分两次支付，被告在每年的12月交付前半年租赁费75000元，在第二年的8月8日交后半年的租赁费75000元，若任何一方违约将支付给对方违约金200000元整，但被告在履行合同过程中拖欠自2018年8月8日至今租赁费225000元未支付，现原告要求被告支付租赁费225000元，以及违约金200000元。被告郭勇辩称，欠付租赁费225000元，是因为次承租人阿布都热依木·巴哈甫、赵彦军未能按时足额支付租金引起的，其已经付清了2018年全年的租金，同意解除《房屋租赁合同》。被告没有违约行为，不应该承担违约金。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：《房屋租赁合同》原件一份，证明被告欠付租赁费及承担违约金的依据。经质证，被告郭勇对该组证据认可，本院对该组证据予以采信。被告郭勇为支持自己的抗辩意见，向法庭提交以下证据：第一组证据：房屋租赁合同一份复印件、民事起诉状，传票一份（原件在（2020）新3125民初1013号案件中）。证明被告将涉案房屋转租给次承租人，因次承租人拖欠租金，被告已经提起诉讼，该案已经开庭未审结。经质证，被告对该组不予认可，认为被告转租事宜原告不知情。本院认为对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。第二组证据：收据2份（原件）。证明租赁费2018年9月10日支付110000元；2019年9月1日支付40000元，合计150000元，2018年的租赁费已交情。经质证原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，证明的问题不予认可。认为被告租金只交到2018年8月8日。本院对该组证据予以采信。第三组证据：通话录音光盘一张及书面整理材料一份。证明被告为追索次承租人欠付的租金，原告要求将涉案的房屋予以上锁；原告对被告将房屋转租是明知。经质证，原告对该组证据三性不予认可，认为是被告郭勇将涉案房屋上锁的，与原告没有关系。本院对该组证据不予采信。经审理查明，2009年7月17日，原、被告双方签订了为期12年的《房屋租赁合同》，2009年8月原告龚明亮将莎车县团结路2号院明亮大酒店二层、三层租赁给被告郭勇，按照合同约定每年租赁费150000元，租赁费分两次交清，上一年度12月底交当年上半年度租赁费75000元，8月8日交后半年度租赁费75000元，如违约承担违约金200000元。合同履行过程中被告郭勇拖欠原告龚明亮自2019年1月至2020年6月租赁费225000元。本院认为：当事人在平等、自愿的前提下签订的合同当属有效合同，当事人双方应当依照合同的约定全面履行己方应当承担的义务。被告郭勇租赁原告龚明亮房屋，双方形成租赁合同关系。被告郭勇拖欠2019年1月至2020年6月租赁费225000元，事实清楚，被告亦无异议，本院予以确认，被告应当承担支付该款的义务。被告未按约定履行支付租赁费义务，构成违约。原告依照约定主张被告承担违约金200000元，但该违约金过分高于实际造成的损失，结合租赁的时间、案件事实，并依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）中第二十九条关于违约金不得超过30%的规定，本院酌定被告承担违约责任22500元。因被告不履行给付租赁费义务，原告提出解除双方签订的《房屋租赁合同》，被告亦同意解除，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项、第一百零七条、第一百零八条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭勇于本判决生效后五日内向原告龚明亮一次性支付房屋租赁费225000元及违约金22500元，合计247500元（贰拾肆万柒仟伍佰元整）。二、解除原告龚明亮与被告郭勇签订的《房屋租赁合同》。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3837.50元（原告龚明亮已预交），由被告郭勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审判员 阿布都热西提·阿布都卡迪尔 二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日书记员 高     彦        文
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初456号 原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住所地吉林省东丰县。 法定代表人葛敬范,系该行行长。 委托诉讼代理人王洪义，系该行职员。 被告王立宝，男，1957年6月20日出生，住吉林省东丰县。（经公告送达未到庭） 被告王立新，男，1953年4月14日出生，住吉林省东丰县。 被告张利华，男，1954年1月3日出生，住吉林省东丰县。 原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行（以下简称东丰县农行）与被告王立宝、王立新、张利华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告东丰县农行的委托诉讼代理人王洪义到庭参加诉讼，被告王立宝、王立新、张利华经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东丰县农行向本院提出诉讼请求：1、请求被告王立宝偿还贷款本金30,000.00元及利息7,000.00元。（至2020年6月4日，其余利息计算至给付之日止）。2、被告王立新、张利华承担偿还贷款本金及利息的连带责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王立宝,于2014年11月24日在东丰农行营业室办理三年自助可循环农户小额贷款，循环额度30.000.00元，担保人王立新、张利华自愿为该笔借款提供连带责任保证。2017年3月25日，被告王立宝用信额度内借款30.000.00元，2017年10月24日到期。贷款到期后，借款人没有依约还款，担保人也未承担连带保证责任。经我行工作人员多次催收，借款人以及担保人依然拒不履行合同义务，贷款本金和利息均未得到偿还。农行东丰县支行向东丰县人民法院起诉，请求依法保护原告的合法权益。 被告王立宝（经公告送达未到庭）、王立新、张利华未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：借款人王立宝于2014年11月24日在中国农业银行股份有限公司东丰县支行办理了三年自助可循环农户贷款借款合同，循环额度为30000.00元。2017年3月25日，借款人王立宝在信用额度内贷款30000.00元，约定年利率6.09%，2017年10月24日到期。担保人王立新、张利华自愿为该笔借款提供连带责任保证。贷款到期后，经原告多次催要未果。故起诉至人民法院，要求借款人王立宝偿还贷款本金30000.00元及利息，被告王立新、张利华承担连带责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款人王立宝在中国农业银行股份有限公司东丰县支行办理了三年自助可循环农户贷款借款合同，贷款额度为人民币30000.00元，在此贷款额度内，王立宝于2017年3月25日在原告处贷款人民币30000.00元，贷款到期后，王立宝未能偿还借款本金及利息，事实清楚，对原告提供的证据，本院予以采信。被告王立新、张利华自愿为借款人王立宝的贷款提供担保，在担保期限内应当承担连带保证责任。原告要求被告王立新、张利华承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王立新、王立宝、张利华经本院传票传唤未到庭，视为其自愿放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告王立宝于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行贷款本金人民币30000.00元及利息。（利息按照合同约定的利率自借款之日计算至给付之日止） 二、被告王立新、张利华对借款本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元（原告已垫付），公告费600元，由被告王立新、王立宝、张利华共同负担，于本判决生效后三日内给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长  管汉生 审判员  黄志勇 审判员  潘显波 二〇二〇年九月十五日 书记员  邹鸿洋
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初6271号原告：郭纪海，男，1972年1月31日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：汪源霞，山东平大律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**，统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。原告郭纪海与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险)财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭纪海的委托诉讼代理人汪源霞、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人赵玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭纪海向本院提出诉讼请求：请求判令平安保险赔偿郭纪海车损235343元、评估费7000元、施救费800元，合计243143元。事实和理由：2020年6月23日16时40分，郭纪海驾驶车牌号为鲁Ｑ6××**小型汽车，在平邑县蒙阳驾校北路段由南向北行驶时与顺行的魏洋洋驾驶车牌号为鲁Ｑ3××**小型汽车发生交通事故，郭纪海负全部责任，魏洋洋无责任。后曾现基驾驶车牌号为鲁ＱＴ××**小型汽车在同一地点与已发生交通事故的郭纪海驾驶车牌号为鲁Ｑ6××**小型汽车再次发生交通事故，曾现基负全部责任，郭纪海无责任。郭纪海于2019年8月23日为该车辆在平安保险处投保机动车损失险及不计免赔，赔偿限额为304432元，保险期间为2019年8月23日起至2020年8月22日止。事故发生后，郭纪海多次找平安保险协商理赔，至今未果。平安保险辩称，涉案车辆鲁Ｑ6××**在我公司投保车辆损失险限额为304432元及不计免赔，保险期间为2019年8月23日至2020年8月22日，请法庭审核涉案车辆行驶证、驾驶证合法有效且无其他免责的情况下，我公司依法赔偿合理损失。但认为，1.本案为三车相撞，郭纪海在后一次事故中无责，对后一次事故造成的损失，郭纪海应当向第三者求偿；2.本案的评估费、诉讼费我公司不予承担；3.车损鉴定数额过高，且应当将两次事故的损失分别评估，我方对鉴定结论不予认可，郭纪海应当提交维修发票，证明该费用的实际发生；4.施救费无法证实与本案的关联性，郭纪海应当进一步提交施救协议、支付凭证证明该费用的实际发生及与本案的关联性。本院经审理认定事实如下：2020年6月23日16时40分，郭纪海驾驶车牌号为鲁Ｑ6××**小型汽车，在平邑县蒙阳驾校北路段由南向北行驶时与顺行的魏洋洋驾驶车牌号为鲁Ｑ3××**小型汽车发生交通事故，郭纪海负全部责任。后曾现基驾驶车牌号为鲁ＱＴ××**小型汽车在同一地点与已发生交通事故的郭纪海驾驶车牌号为鲁Ｑ6××**小型汽车再次发生交通事故，曾现基负全部责任，郭纪海无责任。郭纪海于2019年8月23日为该车辆在平安保险处投保机动车损失险及不计免赔，赔偿限额为304432元，保险期间为2019年8月23日起至2020年8月22日止。事故发生后，平安保险并未对郭纪海进行理赔。庭审中，郭纪海陈述其未在第三方取得赔偿以及放弃向第三方求偿。本院认为，平安保险承认郭纪海在本案中主张的事实，故对郭纪海主张的事实予以确认。郭纪海为其所有的鲁Ｑ6××**小型汽车在平安保险处投保机动车车辆损失险，双方形成保险合同关系，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，平安保险应当按照保险合同的约定履行相应的义务。1.关于平安保险提出本案为三车相撞，郭纪海在后一次事故中无责，对后一次事故损失郭纪海应当向第三者求偿的问题，郭纪海选择向保险公司主张车损险或者向第三者求偿系其对自身权利的选择，对于平安保险该主张，本院不予支持；2.关于平安保险提出评估费、诉讼费不予承担的问题，评估费系处理交通事故和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由平安保险在保险范围内予以赔偿，诉讼费由人民法院决定，对于平安保险的该项辩解，本院不予支持；3.关于平安保险提出车损鉴定数额过高，且应当将两次事故的损失分别评估对鉴定结论不予认可及要求郭纪海提交维修发票，证明该费用的实际发生的问题。该评估报告是委托法院，双方共同选定机构作出的评估报告，平安保险没有提供充分证据推翻该评估报告，对该评估结论书确定的车损数额本院予以确认，该评估报告已经能够确定车辆损失，对平安保险要求提交维修发票证明该费用实际发生的请求本院不予支持；4.关于平安保险提出施救费无法证实与本案的关联性，郭纪海应当进一步提交施救协议、支付凭证证明该费用的实际发生及与本案的关联性的问题，本院酌情认定施救费为720元。综上所述，郭纪海的损失为：车辆损失235343元、评估费7000元、施救费720元，合计243063元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在保险范围内赔偿郭纪海各项损失243063元，待本判决生效后十日内一次性打入平邑县人民法院在中国农业银行股份有限公司平邑县支行的账号6228********；二、驳回郭纪海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元（已减半），由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张凡勇二〇二〇年九月二十六日书记员  彭欣欣
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0381执保317号申请人：中国工商银行股份有限公司湘乡支行，住所地：湖南省湘乡市大正街**。法定代表人：李凌云。被申请人：湘乡华融汽车服务有限公司，，住所地：湖南省湘乡经济开发区大将北路**法定代表人：林海。被申请人：湖南华融新湘实业发展有限公司，住，住所地：湖南省湘乡经济开发区大将北路**/div>法定代表人：易朝晖。被申请人：林海，男，1972年5月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被申请人：万竹芳，女，1982年10月27日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被申请人：李日红，女，1969年8月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被申请人：傅颖霞，男，1969年4月3日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被申请人：付俊华，男，1974年10月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被申请人：王彩玲，女，1978年8月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市。申请人中国工商银行股份有限公司湘乡支行与被申请人湖南华融新湘实业发展有限公司、湘乡华融汽车服务有限公司、林海、万竹芳、李日红、傅颖霞、付俊华、王彩玲金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司湘乡支行于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖南华融新湘实业发展有限公司、湘乡华融汽车服务有限公司、林海、万竹芳、李日红、傅颖霞、付俊华、王彩玲人民币18485491.42元的银行存款或其他等值财产予以保全。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司湘乡支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人湖南华融新湘实业发展有限公司、湘乡华融汽车服务有限公司、林海、万竹芳、李日红、傅颖霞、付俊华、王彩玲人民币18485491.42元的银行存款或其他等值财产。本案财产保全费5000元，申请人中国工商银行股份有限公司湘乡支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡双湘二〇二〇年九月二十四日书记员  陈 斌
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初4138号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，行长。委托诉讼代理人：王维，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乙蓉，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被告：王攀，男，1992年8月11日出生，汉族，职业不详，住陕西省乾县。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西分行）与被告王攀借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西分行委托诉讼代理人王维、赵乙蓉到庭参加诉讼，被告王攀经传票传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建设银行陕西分行向本院提出诉讼请求：1、请求宣布贷款全部到期，判令被告立即偿还贷款本金366233.44元，利息7399.2元，本金罚息32.49元，利息复利92.05元，共计373757.18元（暂计至2019年12月10日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息、复息；2、请求判令被告以其名下位于西安市灞桥区XX路以东、西临高速公路以南浐河东岸住宅项目2-R4地块第27幢1单元29层12903号房产承担抵押担保责任，原告对抵押房产的处置所得享有优先受偿权；3、本案的公告费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月24日，被告王攀为购买位于西安市灞桥区浐河东岸以东、西临高速公路以南浐河东岸住宅项目2-R4地块第27幢1单元29层12903号房产，与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款38万元,借款期限自2017年2月24日至2047年2月24日止。被告王攀以购买的房产做了抵押，并于同日与原告签订了《房地产抵押合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告王攀发放贷款。因自2019年8月10日至今，被告王攀以种种理由拖延不予足额还款，到2019年12月10日尚有本金366233.44元，利息7399.2元，本金罚息32.49元，利息复利92.05元，共计373757.18元未归还原告，根据合同约定，被告的行为构成违约，原告提起本案诉讼。被告嘉谊公司辩称，原告诉状中所述事实均属实，同意原告的诉讼请求。被告王攀未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年2月24日，原告建设银行陕西分行（贷款人、抵押权人）与被告王攀（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》、《房地产抵押合同》约定：建设银行陕西分行贷给王攀38万元，贷款期限360个月，贷款用于购买位于西安市灞桥区XX路以东、西临高速公路以南浐河东岸住宅项目2-R4地块第27幢1单元29层12903号房屋。贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮/下调，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮100%，贷款利率按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。若借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项,即构成违约，则贷款人有权采取以下一种或多种措施：1、停止发放本合同项下借款；2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系。王攀提供购买的位于西安市灞桥区XX路以东、西临高速公路以南浐河东岸住宅项目2-R4地块第27幢1单元29层12903号房屋作为借款抵押财产，抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。抵押合同签订后，抵押人应在贷款人要求的时限内到相应的登记部门办理抵押登记手续。合同签订后，双方当事人办理涉案房屋的预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明，但至今未办理房地产抵押登记。原告已向王攀发放了贷款38万元，但被告王攀未按照合同约定还款。截止2019年12月10日，被告王攀欠付原告借款本金366233.44元，利息7399.2元，本金罚息32.49元，利息复利92.05元，共计373757.18元。庭审中，原告以截止2019年12月10日确定的数额作为其诉讼请求数额，本院经核实对于拖欠本金数额予以确定。以上事实，有原、被告提交证据及双方当事人陈述存卷为证。本院认为，原告建设银行陕西分行与被告王攀签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《房地产抵押合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效。原、被告构成借款合同及抵押担保合同的法律关系，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务，原告已依借款合同约定向被告王攀提供贷款，被告王攀未按照合同约定履行还款义务，构成违约。现原告依据法律规定及合同约定宣告贷款立即到期，并要求被告王攀偿还剩余贷款本金、利息及罚息的诉讼请求于法有据，依法予以支持，具体数额以庭审中确定的数额为准。对于原告要求判令其对抵押房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，因双方在借款合同中虽对以涉案房屋进行抵押作为借款担保进行了约定，并办理了涉案房屋的预告商品房抵押权预告登记，但并未办理抵押房产的抵押备案登记。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。抵押权系物权，经登记才能发生效力，案涉房屋抵押系预告登记，并未登记到不动产登记簿，不发生抵押权效力，故对原告此诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王攀于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2019年12月10日的借款本金366233.44元，利息7399.2元，本金罚息32.49元，利息复利92.05元，共计373757.18元，及此后至实际付款日止按照合同约定计算的利息及罚息；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6906元，减半收取3453元，由被告王攀负担，公告费690元由被告王攀负担（以上款项原告已预交，被告王攀于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     李新元                             二○二○年九月七日 书  记  员     张  宁
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（（2020）鲁1724民初3530号原告：赵从建，男，1986年5月20日出生，汉族，农民，住巨野县。被告：刘清华，男，1978年9月1日出生，汉族，农民，住巨野县。原告赵从建与被告刘清华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法用简易程序。本院经审查认为，因被告刘清华下落不明，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转换为普通程序。审 判 长  毕洁生人民陪审员  刘凡勇人民陪审员  曹培印二〇二〇年九月七日书 记 员  毕亭亭
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3577号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨贯众，男，1986年11月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：杨建洲（杨贯众父亲），男，1962年11月7日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陶道云，男，1971年1月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林德强，男，1983年12月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩雅宁，女，1983年12月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 再审申请人杨贯众因与被申请人陶道云、韩雅宁、林德强追偿权纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2019）川03民终1006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨贯众申请再审称，（一）有新证据《关于自贡市奥悦汽车销售服务有限公司财产状况的报告》《关于提请债权人会议核查债权的报告》，能够证明陶道云的债权已经在自贡市奥悦汽车销售服务有限公司（以下简称自贡奥悦公司）破产清算中进行申报，自贡奥悦公司已依法完成债权债务清算并已注销。（二）二审判决认定自贡奥悦公司因“账册灭失”导致无法清算缺乏证据证明。自贡市大安区人民法院作出的（2017）川0304强清1-1号民事裁定书不能作为证据使用。根据《中华人民共和国公司法》以及相关会议纪要规定，自贡奥悦公司资不抵债，法院受理强制清算、自行清算必须转入破产程序但未转入，法院两次认定无法清算系违反清算程序所致。（三）二审判决未分清强制清算与破产清算的区别致适用法律错误。自贡奥悦公司资不抵债，应适用《中华人民共和国破产法》的规定进入破产程序清偿债务，而非适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定判决股东承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 陶道云提交书面意见称,（一）本案的审理焦点是自贡奥悦公司股东是否怠于清算，是否适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，而非审理自贡奥悦公司的破产清算问题。（二）（2017）川0304强清1-1号民事裁定书已经确认自贡奥悦公司股东怠于清算，其法人人格已被否认，故自贡奥悦公司股东应当对自贡奥悦公司的债务承担无限连带责任。 本院经审查认为，杨贯众于再审审查过程中提交的《关于自贡市奥悦汽车销售服务有限公司财产状况的报告》《关于提请债权人会议核查债权的报告》，系杨贯众申请自贡奥悦公司破产清算一案中，自贡奥悦公司管理人于2019年2月21日作出并存于自贡奥悦公司管理人编制的第一次债权人会议文件中。杨贯众作为自贡奥悦公司的破产清算申请人、债权人，称其收到上述债权人会议文件时不清楚具体内容，于本案二审判决作出后才发现上述文件存在的事实无证据证明，故上述两份文件不属于新证据。同时，上述两份文件的内容亦不足以推翻本案二审判决确认的事实。综上，杨贯众认为有新证据致本案二审判决应当改判的再审理由不能成立。 （2017）川0304强清1-1号民事裁定书系一审法院依陶道云申请对自贡奥悦公司进行强制清算而作出，经依法送达后已经发生法律效力。本案陶道云基于对自贡奥悦公司享有的已确认债权，在请求人民法院对自贡奥悦公司进行强制清算不能的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款提起的要求自贡奥悦公司股东对其债权承担连带清偿责任的诉讼。本案的审查重点为自贡奥悦公司股东即韩雅宁、林德强、杨贯众是否在强制清算、自行清算程序中存在怠于履行清算义务导致自贡奥悦公司无法清算的情形。综上，杨贯众主张本案应适用《中华人民共和国破产法》的相关规定没有法律依据，其依此提出的再审理由亦不能成立。 综上，杨贯众的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨贯众的再审申请。 审 判 长 雷晓芳 审 判 员 范升山 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执7568号 申请执行人：殷美华，女，汉族，1966年5月28日出生，身份证住址：安徽省安庆市岳西县。 被执行人：深圳睿翼娱乐文化有限公司，住所地：广东省深圳市南山区海德三道凯宾斯基酒店裙楼1层，统一社会信用代码：91440300MA5EP88D4P。 法定代表人：黄伟明。 申请执行人殷美华与被执行人深圳睿翼娱乐文化有限公司劳动争议执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2019）粤0305民初20839号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳睿翼娱乐文化有限公司：向申请执行人支付款项共计人民币12113.20元，本院于2020年06月15日依法立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇二〇年九月十五日 书记员  李琳琳
湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初3721号原告：赵得旺，男，1962年12月8日出生，汉族，住邵东市。委托代理人（特别授权）：李爱国，邵东昭阳律师事务所法律工作者。被告：孙会如，男，1957年12月15日出生，汉族，住邵东市。原告赵得旺与被告孙会如租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行审理。原告赵得旺及其委托诉讼代理人李爱国到庭参加诉讼，被告孙会如经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵得旺向本院提出诉讼请求：1、判令孙会如偿还赵得旺租赁费24000元，并支付利息20160元（利息按每月2%自2017年1月27日计算至2020年7月27日止）；2、本案诉讼费由孙会如承担。事实和理由：孙会如自2015年5月起向赵得旺租赁钢管用于搭架子，2017年1月27日，经双方结算，孙会如下欠赵得旺租赁费24000元，孙会如向赵得旺出具了欠条，并承诺于2017年6月底付清，逾期按月利率2%计付利息。期限届满后，经多次催收未果。孙会如未予答辩。赵得旺为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、赵得旺身份证复印件；2、孙会如身份信息复印件；3、欠条；4、微信聊天记录。本院经审查予以确认，并在卷佐证。本院经审理查明的事实与原告所主张的事实一致。本院认为，本案系租赁合同纠纷。赵得旺与孙会如之间的租赁合同合法有效，应受法律保护。孙会如未按合同约定按期足额支付租金，已构成违约，依法应当承担违约责任。现赵得旺要求孙会如支付租金24000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但其要求被告孙会如支付违约金的数额自2017年1月27日起按月利率2%支付利息不当，应当从双方约定的付款期限逾期之日开始计算，自2017年7月1日起计算，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙会如于本判决生效后十日内支付原告赵得旺租金24000元，并支付利息17700元（利息自2017年7月1日计算至2020年7月27日止）。如被告未在本判决指定的期限内履行上述金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取452元，由原告负担31元，由被告孙会如负担421元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 员  苏云明二〇二〇年九月十一日法官助理刘嘉熙代理书记员  佘情缘附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执保579号 申请人：刘＊＊，女，1979年10月21日生，汉族，住山东省潍坊市高新区。 被申请人：王＊＊，男，1984年10月10日生，汉族，住山东省临朐县。 被申请人：黄＊，女，1982年3月1日生，汉族，住山东省临朐县。 申请人刘**与被申请人王**、黄*民间借贷纠纷一案，申请人于2020年9月8日向本院申请财产保全，申请查封两被申请人名下的银行存款40万元或其他同等价值的财产，并由亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人刘**的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人王**、黄*的银行存款40万元或查封其同等价值的财产一宗（详见查封财产清单）。 案件申请费2520元，由申请人刘**负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                审 判 员 于辉亮 二〇二〇年九月九日 法官助理 辛立强 书 记 员 金子荷
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事裁定书（2020）内0722民初530号之一原告：中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司。法定代表人：刘伯平。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被告：于庆金，男，住内蒙古自治区。被告：杨颖，住内蒙古自治区。被告：柏长军，男，住内蒙古自治区。被告：华玉柱，男，现住内蒙古自治区。被告：内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司。法定代表人：刘帅警，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凤波，女，住内蒙古自治区。被告：刘帅警，男，公司董事长，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：杜永莉，女，公司执行董事，住内蒙古自治区呼和浩特市。第三人：北京京汇小额贷款有限公司。法定代表人：张雱，该公司执行董事长。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司（以下简称乌海支公司）与被告于庆金、杨颖、柏长军、华玉柱、刘帅警、杜永莉、内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司（以下简称众投公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，适用普通程序进行了审理。原告乌海支公司要求：1、判令被告一、被告二共同支付原告代偿款63888元。给付利息7279元(自2018年7月1日起,按月利率0.54%，,暂计算至2020年3月25日,即63888元×0.0054元/30天×633天),2020年3月25日后的利息至全部代偿款实际给付日止。给付罚息违约金21750元(2018年3月30日至2020年3月25日,即70000元×0.0005元/天×725天，2020年3月25日以后罚息违约金至给付之日止.合计请求92917元。2、判令被告三、被告四承担连带保证责任。3、被告五、被告六、被告七承担最高保证额保证责任。4、要求被告承担律师费5575元。5、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月31日,被告于庆金、杨颖向北京京汇小额贷款有限公司借款60000元,用于购买农资和补充农业生产所需流动资金。并于2017年3月31日签订了京农贷《个人借款合同》,约定还款期限为一年，自2017年3月31日至2018年3月30日;双方约定利率为月利率0.54%、罚息违约金按未还款金额的0.5‰。被告柏长军、于庆金、华玉柱签订了《贷款联保协议》对各笔担保贷款相互承担无限连带责任。被告一为该笔贷款向原告投保了借款人保证保险,，为了确保原告承担保险责任后,追偿权得到充分的保障,原告分别与被告刘帅警、杜永莉和内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司签订《最高额保证合同》,为原告提供担保。现各被告未履行还款付息的义务均已构成违约，2018年7月1日原告向北京京汇小额贷款有限公司支付理赔款63888元，取得了追偿权。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼,要求被告支付原告共计98492元，望予以支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告提起诉讼据以主张权利所依据的《贷款联保协议》、《最高额保证合同》、《配偶确认书》均是中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司(以下简称内蒙古分公司)与各被告签署的，保险公司实施代偿行为后，应当由内蒙古分公司依据上述合同行使追偿权。乌海支公司做为内蒙古分公司的下设机构，并非上述合同主体，无权以自己名义向本案各被告提起诉讼。乌海支公司虽出具了加盖其印章的保单，但保险公司承保应当基于投保而做出，经过要约与承诺形成合意，而本案中，并无证据证明投保人、联保人有向乌海支公司进行投保的意思表示，因此，乌海支公司单方作出承保的行为，并不能足以证明其与投保人之间成立了保险合同关系。乌海支公司原告主体资格不适格，应驳回乌海支公司的起诉。保险公司的分支机构主体资格具有双重性，支公司作为分公司的下设机构，既是分公司的组成部分，又具有一定的独立性，当其以自己名义接受投保时，身份符合民事诉讼法中关于其他组织的规定，具有民事主体资格，可以以自己的名义参与诉讼。当其按照上级机构指令或者业务调剂而实施行为时，支公司与分公司为同一主体，此时支公司作为下设机构，不具有独立主体身份，其行为后果由分公司承受。本案中各项合同均为内蒙古分公司签订，内蒙古分公司在诉讼期间，向借款人发出了《催款通知函》，并收取了部分还款。乌海支公司接受内蒙古分公司的指令，在保单上加盖支公司印章，如乌海支公司以独立主体资格进行承保，那么，联保人是与内蒙古公司签订的协议，并没有向乌海支公司承诺承担联保责任，且投保人签字的投保单是发向中华联合财产保险股份有限公司的，并非发向乌海支公司。如果是代表内蒙古分公司出具保单，则应当由内蒙古分公司行使权利，乌海支公司没有诉权。综上，不论乌海支公司是以独立主体承保还是代表内蒙古分公司承保，在本案中均不具有原告主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审  判  长   唐占一审  判  员   周浩然人 民 陪 审 员   于金玲二〇二〇年九月十八日书  记  员   王 楠
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1023执1907号之一申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道劳动路**，组织机构代码:566984985。法定代表人黄海滨。被执行人庞方鑫，男，1985年11月11日出生，住天台县。被执行人庞春茂，男，1964年3月16日出生，住天台县。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被执行人庞方鑫、庞春茂申请支付令执行一案，依据（2020）浙1023民督351号民事判决，被执行人庞方鑫、庞春茂应归还申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行借款11577.85元及相应利息，负担案件受理费30元，执行费73.67元，但被执行人庞方鑫、庞春茂未履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行后，依法于2020年6月5日向被执行人庞方鑫、庞春茂发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人庞方鑫、庞春茂既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款2000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人庞方鑫、庞春茂的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人庞方鑫、庞春茂有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人庞方鑫有车牌号为浙ＪＸ××**车辆一辆，本院已依法查封，查封案号（2020）浙1023执642号，但该车去向不明，尚未实际扣押。被执行人庞方鑫名下有坐落于天台县××镇××村××村的房地产，本院已依法予以查封，查封案号（2020）浙1023执645号，但该房产系被执行人唯一住房，且土地性质为集体土地，涉及法律、政策限制，暂无法处置。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2020年7月6日，本院到被执行人庞方鑫、庞春茂住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽执行措施后，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行的涉案债权暂无法实现。2020年9月3日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人庞方鑫、庞春茂目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1023执1907号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人庞方鑫、庞春茂有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇二〇年九月三日代书记员 阮跃海
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初65号原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住址浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路。法定代表人杨珠文被告刘运亚，男，汉族，1965年06月30日出生，住址辽宁省开原市三好街。被告刘震，男，汉族，1993年07月23日出生，住辽宁省开原市三好街。被告金显辉，男，汉族，1980年07月14日出生，住址辽宁省大石桥市。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告刘运亚、刘震、金显辉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹学敏担任审判长并主审，与审判员马腾飞、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司委托代理人刘芷辰到庭参加了诉讼，被告刘运亚、刘震、金显辉经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉称，被告刘运亚为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金。2018年05月11日，原告与三被告、辽宁领睿汽车销售有限公司签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告刘运亚向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金，原告为被告刘运亚按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告刘震、金显辉为被告刘运亚上述债务的共同偿债人。根据合同约定如被告刘运亚未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告刘运亚应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2018年05月18日，被告刘运亚与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告刘运亚向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金153286元以清偿案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（融资款），透支资金被告刘运亚分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告刘运亚的该笔透支资金债务提供保证。在履约过程中，被告刘运亚违反相关约定，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行于2019年08月02日宣告被告刘运亚的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告刘运亚的全部债务。原告截止2019年09月20日代被告刘运亚向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了130591.66元的透支资金债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向三被告追偿，但三被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、判令被告刘运亚立即向原告偿还垫付款130591.66元；二、判令被告刘运亚向原告支付利息6120.1元(暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年11月09日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计【136711,76】元；三、判令被告刘震、金显辉对被告刘运亚的上述债务承担共同还款责任；四、判令三被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件诉讼费用。被告刘运亚、刘震、金显辉未到庭，未答辩。经审理查明，被告刘运亚为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金。2018年05月11日，原告与三被告、辽宁领睿汽车销售有限公司签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告刘运亚向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金，原告为被告刘运亚按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告刘震、金显辉为被告刘运亚上述债务的共同偿债人。根据合同约定如被告刘运亚未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告刘运亚应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2018年05月18日，被告刘运亚与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告刘运亚向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金153286元以清偿案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（融资款），透支资金被告刘运亚分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告刘运亚的该笔透支资金债务提供保证。在履约过程中，被告刘运亚违反相关约定，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行于2019年08月02日宣告被告刘运亚的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告刘运亚的全部债务。原告截止2019年09月20日代被告刘运亚向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了130591.66元的透支资金债务。原告清偿后，依据法律规定向三被告追偿，诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《履约担保服务合同》、《代偿证明》、《中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书》、《承担共同偿债责任通知书》、银行流水，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告刘运亚未按期偿还银行贷款，导致原告代为偿还，现原告要求被告刘运亚返还代偿款并按照合同承担违约责任，符合法律规定，原告的诉讼请求本院予以支持。被告刘震、金显辉作为共同偿债人，原告要求其承担连带责任，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃举证、质证及答辩权利，应承担相应法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告刘运亚于本判决发生法律效力后十日内返还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款130591.66元；二、被告刘运亚于本判决发生法律效力后十日内给付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款利息（利率按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍计算或按每日万分之六利率计算，以利率低者为准。代偿款24801.29元，从2019年4月26日起计算，代偿款105790.37元，从2019年9月21日起计算，均至结清之日止）；如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告刘震、金显辉对上述判项承担连带给付责任。案件受理费3034元，公告费600元，均由被告刘运亚承担，被告刘震、金显辉承担连带责任。如不服本判决，可于接到判决书次日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尹学敏审 判 员  马腾飞人民陪审员  陶世英-400050339725二〇二〇年九月一日书记员于淼
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初1073号 原告：班正政，男，1984年8月23日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：班正露，女，1995年8月9日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**，系原告班正政的妹妹。 被告：黄少明，男，1986年10月10日出生，汉族，钦州市钦**人，住钦州市钦**。 原告班正政与被告黄少明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告班正政的委托诉讼代理人班正露到庭参加诉讼，被告黄少明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告班正政向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币20000元；2.被告支付逾期利息14400元（按月利率2%从2017年11月12日起计至2020年3月12日止的利息为14400元，利息以后继计至还清止）。事实和理由：被告于2017年10月16日因资金周转向原告借款20000元，并写下借条一份，被告承诺于2017年11月12日还清借款，后原告多次向被告催讨，截止起诉之日，被告仍不偿还。为此向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告黄少明既不答辩，也不提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的身份证、借条，符合真实性、合法性和关联性，对本案待证事实具有证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄少明向原告班正政借款20000元，出具《借条》一份，载有：“本人黄少明，身份证号：4507031986××××××××。因资金周转于2017年10月16日向班正政以现金方式借到人民币贰万元整（￥：20000），定于2017年11月12日还清。逾期未还按每个月500元违约金支付”等内容，被告黄少明在上述借条的借款处签名并捺印。因被告未偿还借款，原告遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。 本院认为，原告班正政与被告黄少明之间的借款关系明确，意思表示真实，事实清楚，故原告班正政请求被告黄少明归还借款本金20000元，本院予以支持。至于原告请求被告支付利息的问题，现被告未及时归还借款，原告要求按月利率2%支付利息，于法有据，本院予以支持，但应从2017年11月13日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄少明偿还原告班正政借款本金20000元及利息（利息的计算方式：以借款本金20000元为基数，按月利率2%从2017年11月13日起计算至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被 执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费660元，公告费700元，由原告班正政负担61元，被告黄少明负担1299元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄元声 人民陪审员  杨 国 人民陪审员  班 华 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  古 金 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1402执126号之一申请执行人：德州晨曦纺织品有限公司被执行人：山东鑫万通钢结构有限公司本院在执行德州晨曦纺织品有限公司与山东鑫万通钢结构有限公司借款合同纠纷一案中，于2019年1月28日以（2019）鲁1402执126号之一执行裁定书查封登记在被执行人山东鑫万通钢结构有限公司名下房产七处，现因山东鑫万通钢结构有限公司管理人向本院递交解除对被执行人山东鑫万通钢结构有限公司名下房产查封的申请书。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对登记在被执行人山东鑫万通钢结构有限公司名下房产七处[产权证号：D1465、D1466、D1467、D1468、D1469、D1470、D1471]的查封。本裁定立即执行。审判员 ：康建生二〇二〇年九月二十四日书记员 ：董连圣
四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0422民初836号 原告：王建春，男，1982年1月14日出生，彝族，住四川省盐边县红宝苗族彝族乡。 被告：杨**，男，1983年10月3日出生，彝族，原住四川省盐边县红果彝族乡。 被告：马丽，女，1984年4月20日出生，彝族，原住四川省会理县小黑箐乡。 原告王建春与被告杨**、马丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建春、被告杨**到庭参加诉讼，被告马丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建春向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款人民币2万元，并从2018年7月15日起以2万元为基数按月利率15.4‰（庭审中变更的诉讼请求）向原告支付资金占用利息，至本金全部归还完毕时止；2.本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：二被告系夫妻关系，因购买车辆急需用钱，于2018年6月15日向原告借款人民币2万元，同意按照月息2分计算利息。因原告与被告是朋友关系，原告当即通过手机银行以转账方式借给了被告2万元人民币。二被告收到原告的借款后承诺尽快归还原告，但至今二被告未向原告归还借款本金和利息，为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告杨**辩称，1.向原告借款2万元属实，借款后被告杨**支付了第一个月的利息800元；2.被告杨**向原告借款时未告知被告马丽，借款用于家庭购买皮卡车，被告马丽是隔了一个月后才知道此借款，被告马丽当即提出不认可此借款；3.原告的诉讼请求被告杨**无异议，此款由被告杨**个人归还，不由被告马丽归还。 被告马丽辩称，原告诉称二被告共同向其借款不属实，被告杨**因与马丽感情不和，长期分居，被告杨**向原告借款时被告马丽不知情；2.原告诉称该借款用于二被告购买皮卡车也不属实，是被告因赌博而借此款，与马丽无关；3.二被告因感情不和，被告马丽于2019年向盐边县人民法院提起离婚诉讼，盐边县人民法院以（2020）川0422民初584号民事判决书，判决不准离婚，此借款即便属实，也是二被告分居后被告杨**个人借款，与被告马丽无关。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告马丽的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月15日，被告杨**在未告知被告马丽的情况下，与原告商量要求借款2万元，原告当日通过手机银行贷款2万元，并通过微信支付给了被告杨**，被告杨**按约定支付了第一个月的利息800元。随后，被告杨**因资金困难未支付原告该借款本金及利息。 上述事实，本院采信原告和被告杨**的陈述和承认以及原告提交的微信截屏加以证明。 本院认为，被告杨**向原告借款后，其依法负有向原告归还借款本金及利息的义务。被告杨**支付原告第一个月的利息后，对尚欠的借款本金及利息至今未予支付，应当依法承担相应的法律责任。原告要求被告杨**承担归还借款本金及利息的请求合法，本院依法予以支持。由于被告杨**向原告借此款时未告知被告马丽，且马丽知晓后明确提出不认可此借款，且此借款被告杨**是否用于购买皮卡车用于家庭经营证据不足，且被告杨**也明确提出此债务由其个人归还，因此，此债务不属于二被告的夫妻共同债务，应属于被告杨**的个人债务，原告要求被告马丽承担归还此借款责任的依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨**于本判决生效之日起20日内归还原告王建春借款本金2万元，并从2018年7月15日起按月利率15.4‰向原告王建春支付利息，至借款本金付清之日止； 二、驳回原告王建春要求被告马丽承担责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告杨**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  严天洪 审判员  杨明均 审判员  冯川东 二〇二〇年九月十日 书记员  夏梓钦
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2165号 原告：邹杭，男，1987年8月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：尚坤，男，1990年12月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告邹杭与被告尚坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹杭到庭参加诉讼，被告尚坤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告邹杭向本院提出诉讼请求：1．判令尚坤偿还借款本金90000元，利息6000元；2．案件受理费、公告费由尚坤负担。庭审中，邹杭陈述因尚坤已偿还20000元，故变更诉讼请求为：1．判令尚坤偿还借款本金70000元，利息6000元；2．案件受理费、公告费由尚坤负担。事实和理由：2018年9月20日，尚坤以家里有事为由向邹杭借款40000元，约定借款利息为月利率6.3%，借款期限为一年。2018年10月7日，尚坤再次向邹杭借款50000元，约定借款利息为月利率6.3%，借款期限为一年。借款到期后，尚坤未归还借款，故起诉至法院。 被告尚坤未到庭，未发表辩论意见。 本院经审理认定如下事实：2018年9月20日，尚坤出具借条一份，载明因家里有事于2018年9月20日向邹杭借40000元，借款期限为12个月。2019年9月20日到期还本付息，借款利息为月利率6.3%。同日，邹杭通过支付宝向尚坤转账40000元。2018年10月7日，尚坤出具借条一份，载明因家里有事于2018年10月7日向邹杭借50000元，借款期限为12个月。2019年10月7日到期还本付息，借款利息为月利率6.3%。借款由邹杭以现金方式交付，尚坤已实际收到上述借款。同日，邹杭通过支付宝向尚坤转账40000元。邹杭在庭审中陈述另外10000元系通过微信转账的方式支付。之后，尚坤分别于2020年1月17日、2月13日向邹杭偿还借款10000元、10000元，共计20000元。 另查明，2019年4月9日，邹杭在与尚坤微信聊天时称，“坤，你手里还有没有钱？你把40000元的还了，那张50000元的就过段时间吧。”尚坤回复称，“我想办法。” 上述事实有借条、转账凭证、微信截图、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邹杭与尚坤之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，邹杭主张其向尚坤借款90000元，提交了借条、转账凭证、微信聊天记录截图等证据予以证明，而尚坤经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩或提供证据，应由其承担举证不能的法律后果。庭审中，邹杭自认尚坤偿还借款20000元。故对于邹杭主张尚坤偿还借款70000元的诉讼请求，因尚坤未到庭进行抗辩，本院予以支持。关于利息。本案中，尚坤于2018年9月20日出具的借条载明借款金额40000元，借款期限为12个月，借款利息为月利率6.3%；于2018年10月7日出具的借条载明借款金额50000元，借款期限为12个月，借款利息为月利率6.3%。对邹杭主张尚坤偿还利息6000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告尚坤在本判决生效之日起五日内偿还原告邹杭借款本金70000元及利息6000元，共计76000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取2200元、保全费790元、公告费600元，共计3590元，由被告尚坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  钟荣霞 人民陪审员  廖千勇 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  陈安丽
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑02执异42号 案外人：张小舟，女。 申请执行人：苏佳，女。 委托诉讼代理人：赵彩婷，女。 被执行人：齐齐哈尔新亚洲房地产开发有限公司。 法定代表人：王昭坤。 被执行人：滕延安，男。 被执行人：滕延春，男。 被执行人：常珍，女。 在本院执行赵彩婷与齐齐哈尔新亚洲房地产开发有限公司（下称新亚洲公司）、滕延安、滕延春、常珍民间借贷纠纷一案中，案外人对本院拍卖位于齐齐哈尔市龙沙区齐齐哈尔新亚洲购物广场A区中心广场一层二层17套房产不服，向本院提出书面执行异议，主张拍卖房产中有其购买的万城汇地下商场C016号商铺，请求撤销对该商铺的拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 2020年4月30日，本院作出（2020）黑02执恢7号之一执行裁定书，变更苏佳为本案申请执行人。2020年9月2日，苏佳提交撤销本次拍卖申请，同年9月20日，本院下达（2020）黑02执恢7号撤拍通知书。 本院认为，案外人对拍卖被执行人新亚洲公司名下齐齐哈尔新亚洲购物广场A区中心广场一层二层17套房产提出执行异议。因本院下达（2020）黑02执恢7号撤拍通知书，已撤销本次拍卖行为，故对案外人的异议请求，本院无继续审查必要，应予终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案终结审查。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  熊英丽 审判员  高 威 审判员  袁 戈 二〇二〇年九月三十日 书记员  孟祥龙
黑龙江省佳木斯市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）黑08刑终93号 原公诉机关黑龙江省佳木斯市郊区人民检察院。 上诉人（原审被告人）宁志明（绰号虎子），男，1961年8月20日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市郊区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年5月17日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于佳木斯市看守所。 辩护人夏金华，黑龙江合林律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人刘某1，男，1954年6月23日出生，汉族，小学文化，农民，住黑龙江省佳木斯市郊区。 黑龙江省佳木斯市郊区人民法院审理佳木斯市郊区人民检察院指控原审被告人宁志明犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人刘某1提起附带民事诉讼一案，于2020年6月29日作出（2019） 黑08**刑初173号刑事附带民事判决。原审被告人宁志明不服，提出上诉。本院于2020年7月30日受理后，依法组成合议庭，讯问上诉人(原审被告人）宁志明，询问原审附带民事诉讼原告人刘某1，听取辩护人夏金华意见，审理了本案。现已审理终结。 原判认定，2019年5月7日17时许，被告人宁志明因怀疑其寄养在被害人刘某1家的拉布拉多犬被刘某1吃掉，其酒后来到西格木乡丰收村刘某1家中对其殴打。经佳木斯市公安局刑事技术支队鉴定：被害人刘某1之损伤程度属重伤二级；医疗终结时间为伤后180日。经黑龙江省公安厅刑事技术总队鉴定：被害人刘某1头部损伤颅内出血评定为重伤二级；胸部外伤右侧3-8肋骨骨折，右侧血胸，分别评定为轻伤一级；轻伤二级；腹部闭合伤致肠系膜破裂，腹腔大量积血，失血性休克（达中度以上），小肠坏死，部分切除术后，分别评定为重伤二级；伤后180日医疗终结。经佳木斯市中医院司法鉴定所司法鉴定：2019年5月7日的事件对被鉴定人刘某1损伤的作用力为完全作用；九级伤残；误工至鉴定前1日；护理60日，住院期间2人护理，其余时间1人护理，营养60日。2019年5月7日,被告人宁志明被公安机关在佳木斯市郊区丰胜村道南的柴草垛内抓获。 同时查明，附带民事诉讼原告人刘某1系农业家庭户口，现年65岁，住院28天，共花医疗费117839.75元。按法律规定还应给付残疾赔偿金44946元[14982元/年×15年×20%]、误工费15877元[31754元/年×6个月]、护理费15753元[65339元/年×28天×2人＋65339元/年×32天×1人]、营养费3000元[50元/天×60天]、伙食补助费2800元[100元/天×28天]、鉴定费3000元，共计人民币203215.75元。 原判认定上述事实，有经原审质证的物证凹陷状脸盆，书证受案登记表、立案决定书、户籍证明及现实表现、抓获经过，证人王某1、刘某2、吴某、刘某3、许某、石某、王某2证言，被害人刘某1陈述，被告人宁志明供述，佳木斯市公安局刑事技术支队鉴定书，黑龙江省公安厅刑事技术总队鉴定书，佳木斯市中医院司法鉴定所司法鉴定意见书，医疗费票据，鉴定费票据，医疗证明书、现场勘验笔录、公安机关说明、住院病历、公安机关抓获宁志明情况说明等证据证实。 原判认为，被告人宁志明因琐事故意伤害他人身体，致一人重伤的严重后果，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处，公诉机关对其指控罪名成立。被告人宁志明及其辩护人提出被害人的重伤不是被告人所实施的辩护意见，已被公诉机关当庭所出示证据所否定，故不予采纳。由于被告人宁志明的行为给被害人刘某1造成了经济损失，应在法律规定的范围内给予经济赔偿。附带民事诉讼原告人刘某1诉请的精神损害赔偿金，因不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告人宁志明犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月。二、被告人宁志明于本判决生效后一次性赔偿附带民事诉讼原告人刘某1经济损失人民币203215.75元。 上诉人宁志明及其辩护人均提出：本案现场只有被告人和被害人，双方各执一词，案发后有多人到过现场，不能排除被害人自伤和他人伤害可能，原判认定被告人殴打被害人事实不清；本案物证脸盆、证人证言以及佳木斯市公安局、黑龙江省公安厅的鉴定书、现场勘查等证据，都不能直接证明被害人的损伤与被告人之间存在因果关系，原判认定被告人故意伤害证据不足；鉴于上述合理怀疑不能排除，原判适用法律错误，应当按照疑罪从无的原则判决被告人无罪且不承担民事赔偿责任。 经审理查明，原判认定上诉人宁志明故意伤害被害人刘某1致其重伤、九级伤残以及给被害人造成经济损失203215.75元的事实清楚。二审期间，宁志明及其辩护人未提交新的证据，原判所列证据经本院审核后予以确认。 本院认为，上诉人宁志明故意伤害被害人刘某1身体，致刘某1重伤，其行为已构成故意伤害罪。本案被害人刘某1陈述其所受损伤系宁志明所致，该事实与佳木斯市公安局、黑龙江省公安厅鉴定意见以及佳木斯中医院鉴定“2019年5月7日的事件对被鉴定人刘某1损伤的作用力为完全作用”的意见相吻合，且有证人王某1、刘某2的证言予以佐证，能够形成证据链条可以认定。原判定罪准确。由于宁志明的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人刘某1造成了经济损失亦应承担民事赔偿责任，原判认定刘某1经济损失共计人民币203215.75元准确。综上，原判根据查明宁志明的犯罪事实、性质、情节，对其量刑并无不当，上诉人宁志明及其辩护人提出无罪的上诉理由均不能成立。原判民事判项正确；审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭建峰 审判员  贾文华 审判员  姜 良 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘天阳
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1091执恢32号 申请执行人：贾春峰，男，汉族，1955年5月5日出生，住天津市。 被执行人：靳佃平，男，汉族，1973年1月4日出生，住河北省保定市涞水县。 本院在执行贾春峰与靳佃平借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的(2016)冀1091民初579号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本息490000元，负担迟延履行期间加倍债务利息，承担案件受理费、保全费合计8100元、执行费7250元。但被执行人未能履行法律文书所确定的义务。 在案件执行过程中，本院于2020年5月25日对被执行人采取了限制高消费措施及纳入失信被执行人名单，之后，通过网络查控系统查询被执行人的工商、银行账户、房产、车辆登记等情况，经查询，被执行人名下暂无财产可供执行并与申请执行人进行约谈，申请执行人未能提供被执行人的可供执行财产线索并同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王石磊 人民陪审员  吴静如 人民陪审员  杨莉莉 二〇二〇年九月十四日 执 行 员  杨 雷 书 记 员  王 猛
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初5902号原告：李争虎，男，1955年9月14日出生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：冯如意、闫瑞霞，山西佳讯律师事务所律师。被告：陈伟平，男，1976年2月2日出生，汉族，现住临汾市。原告李争虎与被告陈伟平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李争虎及其委托诉讼代理人冯如意、闫瑞霞，被告陈伟平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李争虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还19077元土地租赁费；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系尧都区土门镇西涧北村村民。自1999年起原告承包了位于村西北角白灰厂处的1.7亩耕地。2003年原告将承包的涉案土地交由被告代为耕种。2007年被告将涉案土地私自转租给洗煤厂用于非农业生产，2018年9月20日，西涧北村村委会出具“关于李争虎、陈伟平土地承包经营权纠纷的处置决定书”，证实被告非法获得涉案土地的租赁费19077元。之后原告多次与被告协商返还土地租赁等事宜被告拒不返还。故原告诉至贵院，望判如所请。证据：1、原告的身份证复印件一份，证明：原告身份信息；2、《临汾市农村土地承包合同》，证明：原告李争虎承包了涉案土地。3、农村土地承包经营权证复印件一份，证明：2018年7月26日尧都区人民政府颁布权利证书，证明涉案土地为原告所有。4、《西涧北村党支部、村委会关于李争虎、陈伟平土地承包经营权纠纷的处置决定书》复印件一份，证明：证明被告于2018年9月20日非法获得涉案土地租赁费19077元；5、租赁费收款凭证，证明：被告2018年9月19日收取了临汾市鑫茂源洗煤有限公司的涉案土地租赁费。陈伟平辩称，1、原告2001年将承包地给了被告，2007年洗煤厂占地时，原告没有对诉争土地提出异议，证明原告把地给予被告不是代耕；2、村委会出具的处置书没有签字，我不同意处置方案，处置书内容事实不清不属实；3、有土地纠纷没有协商，不是多次协商被告不返还。证据：1、土地合同两份及村委承包地的说明一份，证明：原告在2001年把白灰厂承包地给被告，而不是由被告代为耕种；2、西滩砖厂土地转承包合同一份以及判决书一份，证明：村委会和村党支部的处决书第二条涉案土地的租赁费19077元事实不清，被告在2017年6月22日前没有对涉案土地收取租赁费。经审理查明，原、被告系临汾市尧都区土门镇西涧北村村民。1999年4月9日，原告与临汾市尧都区土门镇西涧北村村委会签订《临汾市土地承包合同》，承包涉案1.7亩的白灰厂耕地，承包期为自1999年4月9日至2019年4月9日止。后经土地确权，原告取得了涉案地块的农村土地承包经营权证，该涉案承包地块代码为×××，面积为1.7亩。2018年9月20日，中共尧都区土门镇西涧北村支部委员会、临汾市尧都区土门镇西涧北村村委会出具《西涧北村党支部、村委会关于李争虎、陈伟平土地承包经营权纠纷的处置决定书》，责令被告陈伟平30日内将位于白灰厂1.7亩耕地经营承包权退还给原告，并退还临汾市鑫茂源洗煤有限公司2007年以来的1.7亩土地租赁费19077元。庭审中，原告称其2003年将承包的涉案土地交由被告代为耕种，被告私自转租给临汾市鑫茂源洗煤有限公司用于非农业生产，现要求被告返还涉案土地的租赁费用。被告称，原告2001年将案涉土地承包给了被告，并非代耕，村委会出具的《处置决定书》事实不清不认可。以上为本案事实。本院认为，原告系代码为×××的1.7亩白灰厂耕地的土地承包经营权人，有原告提供的《临汾市土地承包合同》和农村土地承包经营权证为证，事实清楚，本院予以确认。中共尧都区土门镇西涧北村支部委员会、临汾市尧都区土门镇西涧北村村委会出具的《西涧北村党支部、村委会关于李争虎、陈伟平土地承包经营权纠纷的处置决定书》中，责令被告陈伟平30日内将位于白灰厂1.7亩耕地经营承包权退还给原告，并退还临汾市鑫茂源洗煤有限公司2007年以来的1.7亩土地租赁费19077元。该决定书认定事实清楚，被告并非涉案土地的土地承包经营权人，将涉案土地租赁给他人获取利益，其应当向原告返还所获取利益即土地租赁费用19077元。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：被告陈伟平于本判决生效后十日内返还原告李争虎土地租赁费用19077元。案件受理费277元，减半收取138.5元，由被告陈伟平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 周国洋 二〇二〇年九月二十八日书记员 范兰玫
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0726民初1404号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司，住所地四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：何长军，男，1963年11月7日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（下称绵阳市好顺祥物业公司）与被告何长军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市好顺祥物业公司的委托诉讼代理人丁阁、被告何长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付物业服务费及公共能耗费共计2，440元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，经公开招标、竞标，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订了《沐曦物业管理合同》，合同约定北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会委托原告对永昌镇沐曦社区物业二标段进行物业管理，合同期限为三年；2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会就北川羌族自治县永昌镇沐曦社区物业二标段进行物业管理事宜，继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，合同期限为三年，2020年5月10日届满。合同约定按0.4元/㎡（月）收取服务费、按1元/月收取公共能耗费。合同签订后，原告按约定履行服务义务，尽力做好物业服务工作。被告房产面积为106.77㎡，被告未按照合同约定支付物业服务费和公共能耗费，自2014年5月至2018年12月共计拖欠2，440元，故原告诉至法院。 被告何长军辩称：我们没有与原告签订物业服务合同，你们要告就告跟你们签合同的人，不要告我们。你们原告的物业服务内容是什么，我不清楚，我认为原告物业服务差。 本院认为：2014年5月8日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦物业管理合同》，以及2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦社区物业服务合同》，双方均是在平等自愿的基础上签订的合同，合法有效，合同期限是2014年5月10日至2020年5月10日。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。关于被告何长军辩称我们没有与原告签订物业服务合同，你们要告就告跟你们签合同的人，不要告我们，原告的物业服务内容我不清楚、我认为原告物业服务差等辩解理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告肖何长军未提交充足证据证实其主张，且与法律规定相悖，故被告的辩解理由，本院不予支持。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡/（月）收取物业服务费及按1元/月每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2014年5月至2018年12月的物业服务费和公共能耗费共计2，440元。 原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 由被告何长军在本判决生效后10日内支付原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司物业服务费和公共能耗费，合计2，440元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何长军负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 昌 平 二〇二〇年九月二十七日 书记员 欧阳博缘
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1456号上诉人（原审原告）：沈阳时盛混凝土工程有限公司。住所地：沈阳市浑南新区古城子镇村南部。法定代表人：郑熙洙。委托诉讼代理人：苏冬冬，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：付桂梅，河南弘治律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郝自力，男，1960年8月2日出生，汉族，住长垣市。原审被告：河北东昱继德建筑工程有限公司。住所地：保定市定兴县开发区开放路**。法定代表人：徐雅宁。委托诉讼代理人：郝永星，该公司员工。上诉人沈阳时盛混凝土工程有限公司（以下简称沈阳时盛公司）因与被上诉人郝自力、原审被告河北东昱继德建筑工程有限公司（以下简称河北东昱公司）不当得利纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0728民初6081号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈阳时盛公司委托诉讼代理人苏冬冬、付桂梅，被上诉人郝自力，原审被告河北东昱公司委托诉讼代理人郝永星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳时盛公司上诉请求：撤销原审判决，改判郝自力返还60000元及利息5000元。事实和理由：一、原审法院对案件部分主要事实没有进行认定。既然原审法院认为沈阳时盛公司向郝自力转账60000元系偿还欠款不能成立，那么郝自力取得该60000元就没有依据，已构成不当得利。二、原审法院将案由定为合同纠纷不正确，应为不当得利纠纷。三、郝自力应对案涉款项承担举证责任。郝自力辩称：一、郝自力并未获得河北东昱公司授权，代其收取120000元房屋差价款。二、河北东昱公司起诉120000元房屋差价款，已进入执行阶段。三、沈阳时盛公司称给付郝自力60000元是给付郝自力先期借款的还款。维持原判。河北东昱公司述称：进入执行阶段后，发现沈阳时盛公司已多次查封，河北东昱公司还要去执行120000元。沈阳时盛公司向原审法院起诉请求：河北东昱公司与郝自力返还60000元，并支付利息5000元，河北东昱公司与郝自力互付连带责任，诉讼费用由河北东昱公司与郝自力承担。原审法院对证据的分析意见如下：1、关于沈阳时盛公司提交的2013年6月18日的债权转移协议书和2014年1月12日的以房抵债协议书，郝自力认为两份协议书和此案没有关系，只能证明之前河北东昱公司的委托事项，河北东昱公司亦认为此协议书和本案没有关系，经综合审查，此证据材料和本案没有关联性，无法证明其证明目的，对此证据材料不予采信；2、关于沈阳时盛公司提交的金萍向郝自力账户转账60000元的转账记录，因沈阳时盛公司并未提交河北东昱公司授权郝自力代为接收欠款的证据，不能证明此次转账和本案有关联性，故关于河北东昱公司和郝自力的异议，予以支持。3、关于2016年7月16日抵房协议，郝自力在协议上签字，并不能说明郝自力有代为收取欠款的权利，且双方约定房屋差价由沈阳时盛公司通过现金或转账的形式支付给河北东昱公司。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。河北东昱公司欠沈阳时盛公司工程款，双方签订抵账协议，约定将河北东昱公司的房屋作价抵账，并约定房屋差价由沈阳时盛公司通过现金或转账的形式支付给河北东昱公司。沈阳时盛公司称其公司会计金萍向河北东昱公司代理人郝自力账户转账60000元系偿还上述欠款，但并未提供有效证据予以佐证，对其主张，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回沈阳时盛公司的诉讼请求。案件受理费1425元，由沈阳时盛公司承担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，结合各方诉辩和陈述意见，本院围绕诉讼焦点评析如下：一、关于60000元是否系偿还120000元房屋差价款问题。本案中，120000元房屋差价款正在沈阳市浑南区人民法院强制执行过程中，目前并无证据证明沈阳市浑南区人民法院已将该笔款项从应执行款项中扣除，且该笔款项系金萍个人账户转入郝自力个人账户，故认定该60000元系偿还120000元房屋差价款依据不足。二、关于60000元是否属不当得利问题。本案中，一是案涉款项的转出账户系金萍个人账户，现沈阳时盛公司对该笔款项提出诉讼主张的依据不足；二是结合本案庭审情况，郝自力辩称该笔款项系偿还郝自力个人先前借款具有一定的可能性；故沈阳时盛公司以不当得利为由主张权利，证据不足。综上，沈阳时盛公司的上诉请求证据不足，本院不予支持，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人沈阳时盛混凝土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇二〇年九月十一日书记员  车韩卓
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2002上诉人（原审原告）：朵福川，男，汉族，生于1964年6月15日，住甘肃省古浪县。委托诉讼代理人：李新春，甘肃正锦信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈强华，男，汉族，生于1958年1月17日，住址：甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张金辉，兰州长海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴国玉，男，汉族，生于1954年12月15日，住址甘肃省兰州市城关区。上诉人朵福川因与被上诉人陈强华、柴国玉民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初4973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朵福川上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持朵福川的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由陈强华、柴国玉负担。事实和理由：一、陈强华认可收条系其所书，朵福川实际亦向柴国玉通过银行进行了转款，因此，双方之间的债权债务关系明确。陈强华否认存在借贷关系，其应就收条因何形成承担举证证明责任；二、本案中收条及转款凭证是合法有效的债权凭证，朵福川的诉求应依法予以支持。陈强华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。柴国玉未到庭答辩。朵福川向一审法院起诉请求：1、请求依法判令陈强华、柴国玉偿还借款人民币150000元；2、本案诉讼费由陈强华、柴国玉承担。一审法院认定事实：2012年9月7日，朵福川通过工商银行，给柴国玉转账十万元。2013年6月27日，柴国玉给朵福川出具收条一张，陈强华在收条上签字予以证明。一审法院认为：民间借贷行为应有双方签订的书面借款合同或借条确定双方的债权债务关系和权利义务，朵福川作为出借方，有义务证明借款行为和借贷关系真实存在。但朵福川向法院提交的证据：收条和银行打款凭证，均无法证明双方之间存在债权债务关系。朵福川无法提供其他证据证明与陈强华、柴国玉之间存在债权债务关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朵福川的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告朵福川承担。经本院二审审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。本院认为，所谓收条，指在收到财物时接收人给送达人开具的证明这一交付事实的凭证。当事人在开具收条时并没有到期通过给付来“赎条”的意思表示，因此收条一般不会产生债权债务关系。本案中朵福川在无其他证据佐证的情况下仅依据收条和转款凭证主张其与陈强华、柴国玉存在债权债务关系原审未予认定正确。综上所述，上诉人朵福川的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人朵福川负担。本判决为终审判决。审判长 冯 诚审判员 邵云翮审判员 周瑞芹二〇二〇年九月二十八日书记员 夏菁菁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申8123号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：广东亚欧电气科技有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇龙岗工业区。统一社会信用代码：91441900570162714M。法定代表人：廖平举，执行董事。委托诉讼代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：广西桂电建筑安装工程有限责任公司。住所地：广西省大化瑶族自治县大化镇北新化西路**。统一社会信用代码：914512297399563267。法定代表人：秦兆生，该公司总经理。原审被告：莫琦，男，1978年10月4日出生，汉族，住广西柳州市柳**，再审申请人广东亚欧电气科技有限公司（下称亚欧公司）因与被申请人广西桂电建筑安装工程有限责任公司（下称广西桂电公司）、原审被告莫琦承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终14162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。亚欧公司申请再审称：在提起本案诉讼前，亚欧公司不知道莫琦签署的（YO-20170908、YO-20170908-1）合同上的公章是伪造的。亚欧公司从项目洽谈、签订合同、到达施工场地、对账、收款等一系列签约、履约行为，对应的都是桂电公司，而非莫琦。没有证据显示亚欧公司对莫琦使用虚假公章订立合同知情。亚欧公司没有法律思维的推理能力，无法判断签署《委托付款承诺》这么一个文件会导致付款主体的转移。桂电公司利用亚欧公司急于收款的心态诱使亚欧公司签署了该文件。亚欧公司提交给桂电公司的发票，都是开具的桂电公司作为合同买受方的抬头，桂电公司签收后也从未提出过异议。一、二审法院认定桂电公司不是争议的前述两份合同的合同相对方，实属错误。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。本院经审查认为：亚欧公司、桂电公司均确认编号为YO-20170908、YO-20170908-1的合同上“桂电公司”的印章不是其备案公章。前述两份合同上所列桂电公司的代理人、加盖的公章均与同期签订的另外两份无争议合同不同，亚欧公司并未举证证明在签订前述两份合同时已谨慎审查了莫琦的委托授权资料。《委托付款承诺》显示是莫琦委托桂电公司付款；亚欧公司持有原件的对账单亦显示桂电公司在其上备注是按照莫琦委托付款。据此，二审法院认定桂电公司不是前述两份合同的合同相对方，不支持亚欧公司基于该两份合同对桂电公司提出的诉讼主张，并无明显不当。再审申请人亚欧公司所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人亚欧公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广东亚欧电气科技有限公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  杨 靖审判员  郑捷夫二〇二〇年九月二十九日书记员  朱丽潔
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执7934号 被执行人：深圳民富集团有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码：33511865-X。 法定代表人：孙利明。 深圳市文丰装饰设计工程有限公司与被执行人深圳民富集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，深圳市南山区人民法院作出的（2019）粤0305民初2206号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，深圳市文丰装饰设计工程有限公司向本院申请强制执行，案号为（2020）粤0305执3035号。经强制执行，因被执行人深圳民富集团有限公司无可供执行的财产，本院已裁定终结本次执行程序并对被执行人采取限制消费措施及纳入最高人民法院失信被执行人名单。 现本院对上述生效法律文书中被执行人应负担的诉讼费人民币3100元立案强制执行，案号（2020）粤0305执7934号。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，（2020）粤0305执3035号案已终结本次执行程序，后本案又经强制执行未发现被执行人深圳民富集团有限公司有可供执行财产，可予以终结执行。终结执行程序后，被执行人负有继续履行负担诉讼费义务，如发现被执行人有财产可供执行，本院将予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0305民初2206号案件中诉讼费的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李琳琳
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执恢390号 申请执行人：蒲东升，男，生于1964年4月26日，汉族，农民，大专文化，住四川省南部县。 被执行人：杨森，男，生于1990年7月26日，汉族，农民，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：于波，男，生于1980年8月26日，汉族，农民，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人蒲东升与被执行人杨森、于波买卖合同纠纷一案中，巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初4990号民事调解书已发生法律效力。执行中，查封了被执行人名下的房产，但暂无法进行处置，本案终结执行，申请执行人申请将被执行人纳入失信人员名单、限制消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初4990号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇二〇年九月二十八日 书记员  罗小杰
河南省临颍县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1122执1061-1号申请执行人：吕庆方，男，汉族，1986年7月19日出生，住河南省漯河市召陵区。被执行人：漯河交换空间装饰工程有限公司临颍分公司，住址：临颍县盈翠半岛**楼**。法人代表：李永钊。本院在执行吕庆方诉漯河交换空间装饰工程有限公司临颍分公司劳务合同纠纷一案。河南省临颍县人民法院（2020)豫1122民初700号民事判决书已经生效。根据上述文书规定，被执行人需偿还借款本息和诉讼费共计22283元。因被执行人未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤起到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知、查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。三、通过实地走访等形式对被执行人单位居住地周边群众进行了调查和了解、未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的、可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 石 磊审判员 安 磊审判员 张向召二〇二〇年九月二十七日书记员 常 明
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执557号 本院刑事审判庭移送执行。 被执行人：秦祖红，男，1986年2月8日出生，汉族，户籍所在地广西桂林市灵川县。 被执行人秦祖红犯敲诈勒索罪一案,本院于2019年7月30日作出的（2019）桂0323刑初85号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决：被执行人秦祖红犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。由于被执行人没有履行生效法律文书中所确定的义务，本院依法强制执行。 本院依法立案，向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。在执行过程中，经本院“四查两查”，被执行人暂无可供执行的财产，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。由于被执行人确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋继华 审判员  王荣波 审判员  罗 勇 二〇二〇年九月二十三日 书记员  蒋丽发
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民初1586号 原告：北京金隅水泥经贸有限公司保定分公司。 法定代表人：高某1。 委托诉讼代理人：高某2，北京德采律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被告：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某。 被告：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人：于某。 被告：保定春茂商贸有限公司。 法定代表人：刘某，该公司执行董事。 原告北京金隅水泥经贸有限公司保定分公司与被告宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、保定春茂商贸有限公司票据追索权纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2019年2月27日立案，当日以（2019）京0105民初21877号案件移送函将该案移送本院审理。本院于2020年3月15日收到该卷宗，于当日向原告北京金隅水泥经贸有限公司保定分公司送达了受理案件通知书，并告知其于接到通知书后7日内向本院预交案件受理费2300元，原告未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告北京金隅水泥经贸有限公司保定分公司撤回起诉处理。 审判长  田少珍 审判员  刘永杰 审判员  王文花 二〇二〇年九月十八日 书记员  吴奇泽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》
泸州市龙马潭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0504执恢323号 申请执行人：韩德梅，女，汉族，1969年8月14日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：曾杨，男，汉族，1976年9月25日出生，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：陈祖芬，女，汉族，1975年12月5日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 韩德梅申请执行曾杨、陈祖芬（2020）川0504执恢323号民间借贷纠纷一案，依法扣划被执行人800元银行存款，，本案已执行完毕。 二〇二〇年九月二十三日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初23205号原告：重庆雷麦企业管理有限公司，住所地重庆市江**建新北路******，统一社会信用代码91500105MA60L16DX6。法定代表人：冯瑶，执行董事。被告：周力平，男，1964年9月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告重庆雷麦企业管理有限公司（以下简称雷麦公司）与被告周力平委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告雷麦公司的法定代表人冯瑶到庭参加诉讼，被告周力平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。雷麦公司向本院提出诉讼请求：判令周力平立即向其支付委托代理服务费27000元及违约金（以27000元为基数，从2020年8月5日起至款项付清之日止，按月息2%计算）。事实和理由：2020年7月28日，我公司与周力平签订《委托代理合同》，合同约定我公司为周力平办理贷款业务，周力平应在收到贷款的当日向我公司支付实际放款金额的13.5%作为委托代理费。合同签订后，我公司通过自身服务为周力平争取到中国邮政银行万州支行200000元贷款，周力平于2020年8月4日收到该笔贷款，但周力平并未依约向我公司支付服务费，为维护我公司的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。周力平辩称，1.我与雷麦公司在签订《委托代理合同》时就认为服务费太高，雷麦公司承诺我先签合同，手续费再商量。合同签订后，我才知道我办理的是信用贷，无需中间人也能贷，而且雷麦公司在整个贷款过程中并未提供太多的人力物力，仅仅为我提供了银行产品信息，同时我私下咨询有关贷款中介公司，依照惯例，中介费一般是按1%-3%收取，或依工作量大小按1000-5000元一次性收费，故我认为服务费太高，我只愿意支付相关合理费用；2.雷麦公司告知我，服务费之所以高，是因为银行工作人员要收取大部分费用，依照《中华人民共和国合同法》第52条规定，雷麦公司与银行工作人员勾结，恶意串通，严重损害了第三方利益，因此我认为雷麦公司与我签订的《委托代理合同》为无效合同。本院经审理认定事实如下：2020年7月28日，周力平（甲方）与雷麦公司（乙方）签订《委托代理合同》，约定：1.甲方因业务需要，缺乏资金，并获知乙方能够提供银行及互联网金融平台的相关信息并协助甲方完成贷款，现委托乙方协助办理贷款业务；2.若甲方通过乙方获得银行、小额贷款公司、互联网金融平台的贷款后，甲方应向乙方支付实际放款13.5%作为乙方委托代理费，且甲方应在资金到位后当日内支付乙方的委托代理费，若甲方未能按时支付全部相关费用，则自应支付之日起，每逾期一天，按未付金额的1%向乙方支付罚金。该合同由周力平本人签字、雷麦公司盖章。另查明，周力平于2020年8月4日收到中国邮政银行万州支行发放的贷款20万元。关于服务费的问题，周立平与雷麦公司的工作人员进行了微信联系，雷麦公司工作人员表示向单位申请后，单位同意将服务费减少5000元，周力平未明确表态。庭审中，雷麦公司陈述在委托合同中主要从事的工作包括协助周力平打印征信报告、筛选银行、整理贷款所需要的资料、带周力平到银行机构办理对接贷款和授信事宜，13.5%的服务费系雷麦公司收取。上述事实，有《委托代理合同》、微信聊天记录、短信聊天记录以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务……本案中，周力平主张双方签订的《委托代理合同》无效，但未举示证据予以证明，本院对其合同无效的主张不予采纳。《委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方应当按照合同约定履行。周力平通过雷麦公司最终达到了贷款20万元目的，针对该笔贷款，雷麦公司付出了协助打印征信报告、筛选银行、协助整理资料和授信等常规工作，周力平应当支付相应的服务费用，但双方在合同中约定的实际贷款金额的13.5%作为服务费的收费标准明显过高，与雷麦公司提供的咨询服务工作不具有价值的对等性。服务费收取可以按照比例进行约定，但约定的比例应当结合本案雷麦公司为周力平提供的咨询内容以及所具体从事的工作来确定，本院认为按照8%的比例收取服务费已经能够对等雷麦公司所提供的服务价值，以此认定雷麦公司应收取的服务费金额为16000元，对其余超出部分本院不予支持。关于违约金，因双方在《委托代理合同》中未进行约定，雷麦公司的该项请求没有事实和法律依据，本院不支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周力平于本判决生效之日起七日内支付原告重庆雷麦企业管理有限公司委托代理服务费16000元；二、驳回原告重庆雷麦企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481.76元，减半收取计240.88元，由原告重庆雷麦企业管理有限公司负担140.88元，由被告周力平负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王慧群二〇二〇年九月二十七日法官助理 马智林书 记 员 罗 静