江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初2155号 原告：候盈根，男，汉族，1978年10月8日出生，身份证住址江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：邓里仁，江西公仁律师事务所律师。 被告：徐瑶瑶，男，汉族，1990年4月27日出生，身份证住址江西省抚州市临川区。 被告：徐凯程，男，汉族，1988年12月19日出生，身份证住址江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：肖海，江西章贡律师事务所律师 原告候盈根与被告徐瑶瑶、徐凯程确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候盈根及其委托诉讼代理人邓里仁，被告徐瑶瑶、徐凯程及其委托诉讼代理人肖海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告候盈根向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告间的租赁合同关系无效，并依法退还已支付的租金146000元；2.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2019年国庆节假日期间，原告在网络平台搜索后看到被告徐瑶瑶发布的面包经营场地（位于赣州经济技术开发区锦绣新天地的世纪华联超市）租赁的商业广告信息。2019年10月8日，原告与被告徐瑶瑶经商谈后，双方口头约定，被告徐瑶瑶将其在世纪华联超市租赁的面包经营场地转租给原告经营加工面包、糕点、蛋糕，被告徐瑶瑶承诺可以与原业主续签2020年度的《世纪华联专柜合同书》，并约定转让费用为146000.00元。2019年10月15日，原告以微信的方式向被告徐瑶瑶支付定金6000.00元；10月15日和10月16日，原告以微信的方式向被告徐瑶瑶支付转让费用4000.00元；10月31日原告通过银行账户向被告徐瑶瑶账户转入转让费用1000000元。2019年11月1日，被告徐瑶瑶将《世纪华联专柜合同书》给原告，原告收到《世纪华联专柜合同书》发现合同书的承租人并不是被告徐瑶瑶而是徐凯程，且《世纪华联专柜合同书》的有效期只有2个月，原告明确要求终止原来的口头约定并退还转让费用146000.00元。后经三方协商，被告徐瑶瑶、徐凯程口头承诺，继续以徐凯程的名义经营，也承诺可以与原业主续签2020年度的《世纪华联专柜合同书》。2019年11月、12月份，原告以被告徐凯程的名义在世纪华联超市加工面包、糕点、蛋糕。被告徐凯程在2018年10月3日签订的《世纪华联专柜合同书》到期后，被告徐瑶瑶、徐凯程也未能兑现与原业主赣州腾威贸易有限公司续签2020年度的《世纪华联专柜合同书》的承诺,2020年3月6日，原告被迫停止经营。原告认为，两被告（经查询，系亲兄弟关系）共同恶意串通并虚假承诺，且未能如实告知《世纪华联专柜合同书》第五条“合同期内，未经甲方同意，乙方不得将专柜场地转让给第三方或与第三方合作经营”的情形，导致原告错误地认为被告徐瑶瑶是原《世纪华联专柜合同书》的承租方，因未能续签2020年度的《世纪华联专柜合同书》，造成原告重大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，两被告共同恶意串通并虚假承诺，严重损害了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告徐瑶瑶、徐凯程答辩称，1.2018年10月底，答辩人(2人系亲兄弟，共同经营面包生意)与赣州经开区迎宾大道89号世纪华联超市面包专柜原经营者王高强谈好生意转让事项，向其支付生意转让金122000元。当月31日，与世纪华联超市开办者签订《世纪华联超市专柜合同书》，约定自2018年12月1日至2019年12月31日在超市专柜经营面包糕点生意。2019年国庆节假日期间，原告与被告洽谈面包糕点生意转让事项，答辩人清楚地告知原告关于世纪华联超市开办者在《世纪华联超市专柜合同书》的约定及管理要求、与以前专柜经营人生意转让的情况以及答辩人与原告的生意转让事项。口头约定只是生意转让及生产设备辅料转让，双方没有签订书面合同。2019年10月15日起，原告分别三次向答辩人支付了生意转让及生产设备原材料转让金共计146000元，为了履行口头合同，答辩人即日起为原告开展面包糕点经营培训，为期1个月，共培训了生产师傅2名、营业员1名。同时，向原告移交了面包糕点生产设备及原材料价值月12万元，此后，原告开始在超市专柜经营面包糕点生意,11月1日至12月15日期间为传帮带原告，另外配备生产师傅1名。4、2019年11月底，原告因为其老婆要带小孩、徒弟要离开及后场缺人手等原因，与答辩人协商解除生意转让，鉴于生意已经转出并且正在经营的事实，答辩人没有同意。原告生意一直延续至2020年3月初，最终因为新冠疫情突发生意无以为继，主动退出超市专柜。2.答辩人与原告口头合同约定的转让标的，是包括面包糕点生产设备及原材料的生意转让，而非世纪华联超市专柜的租赁。原告应当就其诉称是超市专柜租赁的主张，承担举证责任并且承担举证不能的败诉责任。3.原告诉称“确认原告与被告间的租赁合同关系无效”，鉴于双方口头合同得到履行已无实际意义。4.原告退出生意的真正原因并非出于对答辩人所谓的恶意串通及虚假承诺。综上所述，本案原告关于案涉口头合同转让标的系专柜租赁的主张证据不足，指证答辩人恶意串通虚假承诺缺乏事实依据，退出生意的真正原因违背了合同法的诚实守信原则，以上答辩事实清楚证据充分，请依法査明，驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原告侯盈根身份证复印件、徐瑶瑶常住人口信息、徐凯程常住人口信息、世纪华联专柜合同书、微信记录、银行明细清单、2020年3月份销售汇总表、账单详情（微信转账记录）、答辩人与原告微信聊天记录、前场营业员培训计划、设备清单及原材料清单等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告因在网络平台看到被告徐瑶瑶发布的位于赣州经济技术开发区锦绣新天地的世纪华联超市的面包经营场地租赁的商业广告信息，便于2019年10月8日与被告徐瑶瑶口头约定，租赁该面包经营场地经营加工面包、糕点、蛋糕。但实际该面包经营场地系被告徐瑶瑶的哥哥，即被告徐凯程与赣州腾威贸易有限公司于2018年10月31日签订《世纪华联专柜合同书》而获得该面包经营场地的专柜经营。被告徐凯程与赣州腾威贸易有限公司在《世纪华联专柜合同书》中约定了该专柜经营范围为现场加工面包、糕点、蛋糕，合同有限期为2018年12月1日至2019年12月31日。原告本要求终止与被告徐瑶瑶口头约定，后原告与被告徐瑶瑶、徐凯程协商后，原告称两被告口头承诺其可以继续以徐凯程的名义经营，也承诺可以续签2020年度的《世纪华联专柜合同书》。原告未终止约定且向被告徐瑶瑶支付转让费146000元，并于2019年11月、12月以被告徐凯程的名义在世纪华联超市加工面包、糕点、蛋糕。 之后，原告于2020年3月6日停止经营。其称系因被告徐凯程在2018年10月3日签订的《世纪华联专柜合同书》到期后，未能续签2020年度的《世纪华联专柜合同书》，导致原告被迫停止经营。并认为两被告共同恶意串通并虚假承诺，且未能如实告知《世纪华联专柜合同书》第五条“合同期内，未经甲方同意，乙方不得将专柜场地转让给第三方或与第三方合作经营”的情形，导致原告错误地认为被告徐瑶瑶是原《世纪华联专柜合同书》的承租方，造成原告重大的经济损失，故原告与两被告之间的口头约定应确认无效。两被告承认收到原告转让费146000元的事实，但两被告称只是将面包、糕点、生产设备及原材料的生意转让，并不是将位于赣州经济技术开发区锦绣新天地的世纪华联超市的面包经营场地转租给原告。 本院认为，原告诉请原告与两被告间的租赁合同关系无效，并因合同无效后两被告应退还原告已支付的租金146000元。本案的争议焦点首先是原告与两被告之间是否存在租赁合同关系。原告称与两被告之间的租赁关系仅是口头约定，并无书面合同，但根据原告提交的证据，仅能证明被告徐凯程与赣州腾威贸易有限公司签订《世纪华联专柜合同书》租赁案涉场地的事实与原告向被告徐瑶瑶支付146000元的事实，并不能证明原告与两被告存在租赁合同关系。其次是被告答辩称与原告并非系租赁合同的口头约定，而是将面包糕点生意转让给被告，可推断原告与两被告确实存在口头订立的合同关系。那么，是否存在合同无效情形系本案的另一焦点。原告认为两被告之间存在恶意串通，严重损害原告合法权益的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，其中合同存在恶意串通并虚假承诺，损害国家、集体或第三人利益的情形时，合同无效。本案并不属于该合同无效的情形，且根据原告陈述，其实际知晓被告徐凯程与赣州腾威贸易有限公司签订《世纪华联专柜合同书》的事实仍与两被告继续履行约定。综上，原告并无相关证据证明原告与两被告存在租赁合同关系以及存在合同无效的情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二十四条【逾期付款违约金】买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 之之规定，判决如下： 驳回原告侯盈根的诉讼请求。 案件受理费1610元，由原告侯盈根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  曾燕星 二〇二〇年九月二十四日 法官助理王卉 代理书记员  吴 帆