浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初723号 原告：郑云琴，女，1956年5月12日出生，汉族，退休职工，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐善永，宁波市鄞州区钱湖法律服务所法律工作者。 被告:欧阳祖宁，女，1954年7月16日，苗族，退休职工，住宁波市鄞州区。 被告：陈姣（兼被告欧阳祖宁委托诉讼代理人），女，1978年11月5日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 原告郑云琴为与被告欧阳祖宁、陈姣民间借贷纠纷一案，于2020年1月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2020年5月11日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院依据被告欧阳祖宁的申请进行了笔迹鉴定。本案分别于2020年4月15日、2020年8月19日公开开庭进行了审理。其中第一次庭审，原告郑云琴及其委托诉讼代理人徐善永，被告陈姣（兼被告欧阳祖宁委托诉讼代理人）到庭参加诉讼；第二次庭审，原告郑云琴及其委托诉讼代理人徐善永，被告欧阳祖宁、陈姣到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告郑云琴起诉称：原告与被告欧阳祖宁原系非常要好的朋友，被告欧阳祖宁如有困难、急需用钱，原告就会借钱给被告欧阳祖宁。2017年7月20日，两被告因急需归还东钱湖镇莫枝吉娣的借款，向原告借款50000元，后因生活所需又向原告借款50000元，合计借款100000元，双方约定月利率2%。原告以现金的方式向两被告交付了上述借款。原告多次向两被告催讨上述借款，但两被告均以无力还款为由，拒不归还上述借款。为此，请求判令：两被告返还原告借款100000元并支付借款利息（以100000元为基数，自2019年5月21日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。 被告欧阳祖宁答辩称：被告欧阳祖宁因需归还案外人莫枝吉娣等人的借款，分别于2017年7月20日、同年8月20日向原告借款50000元、50000元，合计100000元，并向原告出具了借条。原告分别向被告欧阳祖宁实际交付借款47500元、45500元。后因原告需要用钱，被告欧阳祖宁将100000元交给被告陈姣，由被告陈姣向原告偿还了上述借款，原告亦交还了被告欧阳祖宁出具的借条。原告在本案中提交的《借条》，借款人处“祖宁”的签名并非被告欧阳祖宁所签，不同意再向原告还本付息。 被告陈姣答辩称：原告所述借款属实，但现无力偿还该借款。虽然涉案《借条》约定的月息为2分利，但被告陈姣在2017年7月20日至2019年3月20日期间一直按照4500元/月向原告支付借款利息。被告陈姣同意归还原告借款本金100000元，但借款利息无力支付。 原告郑云琴为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《借条》一份，用以证明两被告向原告借款100000元的事实； 2.录音光盘一份、录音文字稿两份，用以证明被告欧阳祖宁承认向原告借款的事实。 被告陈姣为证明自己的主张，向本院提交了银行交易明细一组，用以证明被告陈姣就涉案100000元借款一直按照4500元/月向原告支付借款利息的事实。 本案审理期间，本院依据被告欧阳祖宁的申请，对原告提交的《借条》中借款人处“祖宁”的签名是否系被告欧阳祖宁所签进行鉴定。宁波天童司法鉴定中心于2020年7月10日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：署期为“2017年7月20日”的《借条》中借款人处“祖宁”签名字迹与现有供比对样本中“祖宁”、“欧阳祖宁”签名字迹，不是同一人书写。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对于原告提交的证据1，被告欧阳祖宁对真实性有异议，认为上述《借条》中借款人处的“祖宁”并非其本人所签；被告陈姣无异议，上述《借条》中借款人处的“祖宁”系其所签。本院对上述证据的真实性无异议，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据2，被告欧阳祖宁对真实性无异议，但表示其并不知道原告在录音；被告陈姣表示上述录音系原告及其代理人在引导被告欧阳祖宁陈述。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告陈姣提交的证据，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告陈姣所述汇款并非均系支付涉案100000元借款的借款利息，还包括其他借款的借款利息及会钿钱，除涉案100000元借款外，被告陈姣于2017年9月20日至2018年11月25日期间陆续向原告借款合计560000元，原告处尚有六份借条未起诉，此外，被告陈姣于2018年12月24日至2019年3月15日期间陆续向原告借款合计440000元，双方就该借款已经在法院达成调解协议。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告不予认可，认为上述司法鉴定意见书所依据的检材不合理，未要求被告提供与涉案《借条》落款时间相近的签名样本，鉴定结论不准确；两被告无异议。本院对上述证据予以确认。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 2017年7月20日，被告欧阳祖宁因需归还案外人的借款，向原告借款50000元。2017年8月20日，被告欧阳祖宁因生活所需，又向原告借款50000元。被告陈姣就上述两笔借款向原告出具《借条》一份，确认向原告借款共计100000元,月息2分。上述《借条》中借款人处除被告陈姣的签名外，还书写了“祖宁”二字，书写的落款时间为“2017年7月20日”。本案审理期间，被告欧阳祖宁申请就上述《借条》中借款人处的“祖宁”二字是否系其所签进行鉴定。宁波天童司法鉴定中心于2020年7月10日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：署期为“2017年7月20日”的《借条》中借款人处“祖宁”签名字迹与现有供比对样本中“祖宁”、“欧阳祖宁”签名字迹，不是同一人书写。 另查明，被告陈姣分别于2018年1月21日、2018年2月20日、2018年3月21日、2018年4月19日、2018年5月22日、2018年10月20日、2018年11月20日、2018年12月20日、2019年1月20日、2019年2月21日向原告汇款4500元、4500元、4500元、7100元、5300元、4000元、11000元、11800元、10000元、10000元。被告陈姣在第一次庭审中陈述上述7100元、5300元、11000元、11800元、10000元、10000元各笔汇款中的4500元均系支付涉案100000元借款的借款利息。被告陈姣在第二次庭审中陈述上述十笔汇款均系支付涉案100000元借款的借款利息。 又查明，原告曾于2019年11月4日电话联系被告欧阳祖宁，向其催讨涉案100000元借款，被告欧阳祖宁在电话中表示其已将100000元交被告陈姣，让被告陈姣归还涉案100000元借款；原告在电话中称被告陈姣未归还上述借款并要求续借该借款，被告陈姣将新借条交给原告，原告将老的借条还给被告陈姣。原告的委托代理人徐善永曾于2020年4月18日电话联系被告欧阳祖宁，被告欧阳祖宁在电话中称涉案100000元借款确系其所借，但已经通过被告陈姣向原告归还了上述借款，借条也拿回来，撕掉了。 审理中，原告与被告陈姣一致确认原告处尚有六笔借款未起诉（借款期间为2017年9月20日至2018年11月20日）；双方就2018年12月24日至2019年3月15日期间的八笔借款（合计440000元）已于2019年5月30日达成调解协议。被告陈姣自认其于2018年1月10日、2018年8月12日、2018年12月11日、2018年12月12日汇给原告的31000元、32400元、20000元、9000元均系支付会费。 本院认为：本案争议的焦点为： 一、被告欧阳祖宁应否就涉案100000元借款承担还款责任。 原告主张涉案100000元借款系被告欧阳祖宁所借，并向原告出具了借条，原告未收到被告陈姣代为归还的100000元，被告欧阳祖宁仍应承担还款责任。被告欧阳祖宁抗辩称其已将100000元交给被告陈姣，由被告陈姣代为归还涉案借款，原告亦将其出具的借条予以归还，现原告提交的《借条》中借款人处的“祖宁”并非其所签，原告无权再要求其归还涉案借款。本案中，根据原告提交的2019年11月4日的电话录音，结合两被告在庭审中的陈述，可以认定涉案100000元借款原系被告欧阳祖宁所借，被告欧阳祖宁就上述借款向原告出具了借条，原告已经将上述借条交还给被告陈姣，被告陈姣向原告出具了新的《借条》。涉案《借条》中借款人处“祖宁”二字，经鉴定，并非被告欧阳祖宁所签。原告主张涉案《借条》即为被告欧阳祖宁出具的原始借条，依据不足，本院不予采信。本院根据现有证据认定原告与被告陈姣就涉案借款100000元达成新的借贷合意，原告无权再要求被告欧阳祖宁承担还款责任。 二、被告陈姣就涉案借款有无按照4500元/月支付借款利息。 被告陈姣抗辩称其自2017年7月20日起按4500元/月向原告支付涉案借款的借款利息，直至2019年3月20日止。被告陈姣为证明自己的抗辩意见，提交了相关的银行交易明细。本案中，被告陈姣提交的银行交易明细未显示其于2017年7月20日至2019年3月20日期间每月向原告支付借款利息4500元。被告陈姣在两次庭审中关于涉案借款利息支付情况的陈述，前后自相矛盾。鉴于原告与被告陈姣之间除涉案100000元借款外，双方于2017年9月至2019年3月期间还存在大量的借款往来以及会钿关系，本院根据现有证据无法认定被告陈姣就涉案借款于2017年7月20日至2019年3月20日期间按4500元/月向原告支付借款利息。 综上，原告诉请要求被告陈姣返还借款100000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告诉请要求被告陈姣以100000元为基数自2019年5月21日起按月利率2%支付至实际履行之日止的借款利息，并无不当，本院亦予以支持。原告诉请要求被告欧阳祖宁就上述借款承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈姣于本判决生效后十日内返还原告郑云琴借款100000元并支付借款利息（以100000元为基数，自2019年5月21日起按月利率2%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告郑云琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2620元，由被告陈姣负担；司法鉴定费2400元，由原告郑云琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  龚媛媛 人民陪审员  冯雅玲 人民陪审员  徐惠芬 二〇二〇年九月十五日 代书 记员  陈 琴