甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘11民终970号 上诉人（原审原告）：通渭县农村信用合作联社，住所地通渭县南街**。 法定代表人：马学才，该联社理事长。 委托诉讼代理人：王鹏，该联社风险管理部副经理。 委托诉讼代理人：范继军，甘肃正天合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祁国梁，男，1986年12月28日出生，汉族，住通渭县。 被上诉人（原审被告）：陈婷斐，女，1987年1月21日出生，汉族，通渭县第三幼儿园教师，住通渭县。 被上诉人（原审被告）：祁斌，男，1988年5月10日出生，汉族，通渭县寺子川乡政府干部，住通渭县。 被上诉人（原审被告）：陈志武，男，1988年2月12日出生，汉族，通渭县鸡川镇金牛学校教师，住通渭县。 被上诉人（原审被告）：白鋆，女，1981年4月19日出生，汉族，通渭县陇阳镇政府干部，住通渭县。 委托诉讼代理人：杨文乾，男，1976年10月6日出生，汉族，住通渭县，系白鋆丈夫。 被上诉人（原审被告）：杨江涛，男，1989年11月26日出生，汉族，待业，住通渭县。 被上诉人（原审被告）：姚远，男，1982年9月14日出生，汉族，通渭县平襄镇政府干部，住通渭县。 被上诉人（原审被告）：马武，男，1975年4月20日出生，汉族，定西市生态环境局通渭分局副局长，住通渭县。 被上诉人（原审被告）：杨建宏，男，1975年9月28日出生，汉族，通渭县粮储中心主任，住通渭县。 被上诉人（原审被告）：孙斌，男，1983年10月9日出生，汉族，通渭县林草中心副主任，住通渭县。 被上诉人（原审被告）：郑海明，男，1968年10月29日出生，汉族，通渭县志远学校门卫（原通渭县新景供销社下岗职工），住通渭县。 被上诉人（原审被告）：薛旺泉，男，1984年5月17日出生，汉族，通渭县襄南镇高家店小学教师，户籍地天水市秦州区，现住通渭县。 被上诉人（原审被告）：陈鹏亮，男，1989年6月5日出生，汉族，通渭县人民政府干部，住通渭县。 被上诉人（原审被告）：李警斌，男，1983年6月3日出生，汉族，通渭县襄南镇政府干部，住通渭县。 被上诉人（原审被告）：李永川，男，1982年11月9日出生，汉族，通渭县志远学校教师，住通渭县。 被上诉人（原审被告）：王爱军，男，1970年8月7日出生，汉族，通渭县文体广电和旅游局退休工人，住通渭县。 被上诉人（原审被告）：罗豹，男，1969年1月27日出生，汉族，个体工商户，住通渭县。 被上诉人（原审被告）：杨凯，女，1988年12月12日出生，汉族，通渭县平襄镇政府干部，住通渭县。 被上诉人（原审被告）：通渭鑫通农业科技发展有限公司，，住所地通渭县平襄镇东川工业园区(平襄镇曹坡村) 法定代表人:巩彦童，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巩文通，男，1994年9月25日出生，汉族，住通渭县，系该公司员工。 上诉人通渭县农村信用合作联社因与被上诉人祁国梁、陈婷斐、祁斌、陈志武、白鋆、杨江涛、姚远、马武、杨建宏、孙斌、郑海明、薛旺泉、陈鹏亮、李警斌、李永川、王爱军、罗豹、杨凯、通渭鑫通农业科技发展有限公司金融借款纠纷一案，不服通渭县人民法院（2019）甘1121民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 通渭县农村信用合作联社上诉请求：撤销通渭县人民法院（2019）甘1121民初1398号民事判决，依法改判陈婷斐与祁国梁承担共同还款责任，其余被上诉人均承担连带保证责任；一二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原审认定2016年3月8日祁国梁向襄南信用社出具《个人借款申请书》，申请借款500万元，其妻子陈婷斐签署《夫妻共同承担借款责任承诺书》，同意借款500万元并承诺夫妻共同承担该笔贷款的还款责任。2016年3月21日襄南信用社与祁国梁、祁斌等17名担保人在平等、自愿的基础上签订《个人借款/保证担保合同》，除杨凯外，借款人祁国梁和祁斌等担保人均在合同上签字、按指印确认借款责任和担保责任。本案争议的焦点中襄南信用社属于通渭农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，故上诉人作为债权人，具有原告资格；2016年3月8日祁国梁向襄南信用社出具《个人借款申请书》，申请借款500万元，该笔贷款祁国梁用于养殖业，其收入属于家庭收入来源，其妻子陈婷斐签署《夫妻共同承担借款责任承诺书》，同意借款500万元用于养殖业，并承诺夫妻共同承担该笔贷款的还款责任。虽双方已离婚，但该债务在双方夫妻关系存续期间产生，属夫妻共同债务，陈婷斐应承担共同还款责任；《个人借款/担保合同》特别提示中明确约定：本合同系借款人、贷款人、保证人各方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是三方真实意思的表示；该笔借款的保证人均为连带清偿责任，即每人均对500万元的本金及利息承担还款责任，不存在按份的情况，只要保证人签字确认，该保证人的担保合同即成立。故一审法院认定事实清楚，但判决结果却曲解了认定的事实，适用法律明显错误，望二审依法予以改判。 被上诉人祁国梁二审未答辩。 被上诉人陈婷斐辩称，一审判决正确，自己没有在《夫妻共同承担借款责任承诺书》上签字。 被上诉人祁斌、陈志武、杨江涛、姚远、白鋆、杨建宏、薛旺泉、郑海明、马武、孙斌、陈鹏亮、李警斌、李永川、王爱军、罗豹、通渭鑫通农业科技发展有限公司辩称，一审判决符合法律规定，应予维持。 被上诉人杨凯辨称，祁国梁、陈婷斐提供虚假证明材料且伪造其本人在借款担保合同上的签字，担保行为尚未成立，其不应承担保证责任。其与祁国梁、陈婷斐并不相识，对此笔借款毫不知情，也未向襄南信用社亲自提供相关材料，其本人通过查询银行征信才得知该笔借款，前往通渭县信用联社查询才知其本人的工资流水、单位证明均系伪造，面签照片和合同上签名均非其本人，其不应承担保证责任。通渭县信用联社调查后证实其本人与该笔借款无关，将其本人银行征信系统中因该笔借款造成的不良信用予以消除。一审判决正确，其不应当承担保证责任。 通渭县农村信用合作联社向一审法院起诉请求:1.要求祁国梁、陈婷斐一次性偿还通渭县农村信用合作联社贷款本息5942900元(本金5000000元,截至2019年7月16日的利息942900元及偿还2019年7月16日至贷款还清之日的利息,并由被告祁斌、陈志武、杨江涛、姚远、白鋆、杨建宏、薛旺泉、郑海明、马武、孙斌、陈鹏亮、李警斌、李永川、王爱军、罗豹、杨凯、通渭鑫通农业科技发展有限公司承担连带清偿责任；2.由被告承担本案全部诉前保全费和诉讼费用。 一审法院认定事实:2016年3月8日祁国梁向襄南信用社出具《个人借款申请书》，申请借款500万元。同日祁国梁与妻子陈婷斐（2018年7月31日登记离婚）向襄南信用社出具《夫妻共同承担借款责任承诺书》，申请借款500万元，承诺夫妻共同承担偿还责任并承担一切法律责任。2016年3月21日襄南信用社与借款人祁国梁、祁斌等17名保证人签订《个人借款/保证担保合同》，约定：祁国梁向襄南信用社借款500万元，借款期限自2016年3月21日至2018年3月20日，年利率9.50%，按月结息，借款到期，利随本清；借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。合同约定由祁斌、陈志武、杨江涛、姚远、白鋆、杨建宏、薛旺泉、郑海明、马武、孙斌、陈鹏亮、李警斌、李永川、王爱军、罗豹、通渭县鑫通农业科技发展有限公司、杨凯等作为保证人对借款提供连带责任保证。借款人祁国梁及除杨凯之外的其他保证人在合同上签了字，保证人杨凯的签名不是杨凯本人所签。《个人借款/保证担保合同》上未列陈婷斐为借款人或保证人，也未签字。 另查明，2016年3月21日至2020年4月10日（开庭之日）的利息及逾期利息共计2414041元，祁国梁支付利息847453.83元，尚欠利息1566587.17元。2019年7月11日通渭县信用联社向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）甘1121财保194号民事裁定书，案件申请费5000元。2019年7月29日通渭县信用联社以查封财产为案外人财产为由向本院申请解除部分保全措施，本院作出（2019）甘1121民初1398号民事裁定书依法予以解除。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议的焦点有：一、通渭县信用合作联社是否具有原告资格。襄南信用社是通渭县信用联社的分支机构，不具备法人资格，故通渭县信用联社依法享有债权人的权利，具有原告资格。二、被告陈婷斐应否承担共同借款人的责任。2016年3月8日祁国梁与妻子陈婷斐向襄南信用社出具《夫妻共同承担借款责任承诺书》，申请借款500万元，承诺夫妻共同承担偿还责任并承担一切法律责任。同日祁国梁向襄南信用社出具《个人借款申请书》时，没有将陈婷斐列为借款人和保证人。在2016年3月21日签订《个人借款/保证担保合同》时，也没有将陈婷斐列为借款人或保证人。即陈婷斐在本案中既不是借款人也不是保证人。签订合同时祁国梁与陈婷斐是夫妻关系，借款用途为养殖业，现有证据不能证明该借款用于夫妻共同经营或用于夫妻共同支出。故陈婷斐不应承担共同借款人的责任。三、《个人借款/保证担保合同》的效力。本案《个人借款/保证担保合同》包括借款合同和保证担保合同。关于借款合同，襄南信用社与被告祁国梁订立了借款合同，原告按约定提供了借款，借款合同依法成立，祁国梁应按约定还本付息。关于保证担保合同，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。即只有依法成立的合同，才具有法律约束力。本案中的保证担保合同是否依法成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。多个保证人为一个债权提供连带责任保证时，各保证人之间具有利益关联性，保证人的人数及具体的保证人，均是保证担保合同约定的内容，当双方约定的所有保证人签字后，保证人一方的签字才算完成，保证合同方可成立。因债权人在保证人签字时没有严格审查，致使约定的保证人杨凯的签字由他人代签，即约定的保证人杨凯没有签字，保证人一方的签字没有完成，保证担保合同没有成立。故已签字的保证人亦不应承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、由被告祁国梁于本判决生效后三十日内返还原告通渭县农村信用合作联社借款本金5000000元，支付截止2020年4月10日所欠利息1566587.17元及从2020年4月11日至还清之日的利息（按本金5000000元、年利率14.25%计算）；二、驳回原告通渭县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53400元由被告祁国梁负担，案件申请费5000元由原告通渭县农村信用合作联社负担。 二审中，祁斌、陈志武、杨江涛、姚远、白鋆、杨建宏、薛旺泉、郑海明、马武、孙斌、陈鹏亮、李警斌、李永川、王爱军、罗豹、通渭鑫通农业科技发展有限公司提交苏斌斌个人情况说明一份，拟证明涉案贷款曾发放至苏斌斌账户，但苏斌斌当时身份证过期没有取到贷款，后贷款如何划走的苏斌斌不知情；国梁牧业签订的牛羊采购合同苏斌斌没有签订过，也不知情；经质证，到庭被上诉人均无异议，上诉人对该证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为与借款合同、担保合同及担保责任均无任何关系。本院审查后认为，该证据的真实性无法确认，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。案涉借款合同、担保合同均采用书面形式订立，合同中除杨凯的签名不真实外其余所有当事人的签名均为本人签署，系签字方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应予确认。根据该担保合同，担保人承担的是连带保证责任，故应当对案涉借款的全部本息承担保证责任。被上诉人杨凯本人没有在担保合同及承诺书中签字，与上诉人没有形成担保合同关系，上诉人主张要求杨凯承担保证责任没有事实及法律依据，对该请求不予支持。陈婷斐与祁国梁系夫妻关系，其向襄南信用社出具了《夫妻共同承担借款责任承诺书》，故陈婷斐应当与祁国梁承担共同还款责任，上诉人的主张应予支持。二审时陈婷斐主张其没有在承诺书签字，但未提交相关证据反驳，且其对一审判决认定的事实并未提出异议，故对其抗辩理由不予采信。 综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条的规定，判决如下： 一、撤销通渭县人民法院（2019）甘1121民初1398号民事判决； 二、祁国梁、陈婷斐于本判决生效后30日内给付通渭县农村信用合作联社借款本金5000000元，并承担截止2020年4月10日欠付的利息1566587.17元，2020年4月11日以后的利息按年利率14.25%计算，至借款清偿之日； 三、祁斌、陈志武、杨江涛、姚远、白鋆、杨建宏、薛旺泉、郑海明、马武、孙斌、陈鹏亮、李警斌、李永川、王爱军、罗豹、通渭鑫通农业科技发展有限公司就上述借款本息承担连带清偿责任； 四、驳回通渭县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各53400元，均由祁国梁、陈婷斐负担，祁斌、陈志武、杨江涛、姚远、白鋆、杨建宏、薛旺泉、郑海明、马武、孙斌、陈鹏亮、李警斌、李永川、王爱军、罗豹、通渭鑫通农业科技发展有限公司承担连带责任；一审申请保全费5000元由通渭县农村信用合作联社负担。 通渭县信用合作联社预交的二审案件受理费53400元予以退回；祁国梁、陈婷斐于本判决生效后10日内向本院交纳二审案件受理费53400元，祁斌、陈志武、杨江涛、姚远、白鋆、杨建宏、薛旺泉、郑海明、马武、孙斌、陈鹏亮、李警斌、李永川、王爱军、罗豹、通渭鑫通农业科技发展有限公司承担连带给付责任，逾期不交，依法强制执行。 本判决为终审判决。 审判长  马喜林 审判员  王利宏 审判员  张建文 二〇二〇年九月十六日 书记员  屠竞之