山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初2956号 原告：临沂金盛经贸有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄办事处盛能游乐园内。统一社会信用代码91371311687246719J。 法定代表人：荣连有，总经理。 委托诉讼代理人：孟凡玉，山东铭星律师事务所律师。 被告：临沂市汇丰生物质发电有限责任公司，住所地临沂市罗庄区盛庄办事处（蒙山大道南段）。 法定代表人：胡跃俊，董事长。 委托诉讼代理人：魏元刚，男，1971年2月11日出生，汉族，公司职工，住单位××。 第三人：山东临沂盛能集团股份有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄办事处驻地。 法定代表人：刘向春，董事长。 委托诉讼代理人：胡丙华，男，1958年3月3日出生，汉族，本公司职工，住本××家属院。 委托诉讼代理人：蔺耀永，山东兰友轩律师事务所律师。 第三人：杨金文，男，1969年8月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告临沂金盛经贸有限公司（以下简称金盛公司）与被告临沂市汇丰生物质发电有限责任公司（以下简称汇丰公司）、第三人山东盛能集团股份有限公司（以下简称盛能公司）、杨金文案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月15日作出（2019）鲁1311民初27号民事判决。原告金盛公司不服，上诉至山东省临沂市中级人民法院。山东省临沂市中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）鲁13民终6526号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告金盛公司的委托诉讼代理人孟凡玉、被告汇丰公司的委托诉讼代理人魏元刚、第三人盛能公司的委托诉讼代理人胡丙华、蔺耀永，第三人杨金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认（2017）鲁1311执1726号执行裁定书查封的210只鸵鸟及设施归原告所有；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与第三人盛能公司于2009年签订《鸵鸟场资产买卖合同》，于2009年4月1日履行完毕付款及交货、土地租赁交接义务。第三人杨金文为原告公司股东并负责公司鸵鸟的养殖及经营，原告与盛能公司的合同一直处于履行状态。2012年1月18日，盛能公司与杨金文个人签订了一份协议书，该协议书内容与《鸵鸟场资产买卖合同》内容冲突，盛能集团将相同财产与他人签订合同另行处分，违反合同约定，且协议书内容并不完整，没有实际履行，原告与盛能公司签订的《鸵鸟场资产买卖合同》继续有效，但杨金文因（2015）临罗民一初字第2839号《鸵鸟场资产买卖合同》民事纠纷中，罗庄法院违法查封了原告公司的财产210只鸵鸟，并依据（2017）鲁1311执1726号执行裁定书，被告向法院申请执行以上财产，但该财产系原告所有，并非杨金文个人财产。法院查封该财产时，杨金文也声明财产并非他个人所有，罗庄法院未落实清楚财产权属进行的查封，严重侵害了原告的合法权益。（2018）鲁1311执异189号执行裁定书以《鸵鸟场资产买卖合同》无签订日期为由驳回原告的异议请求，属于违法裁决，合同没有签订日期，但合同早已在财产清单交接完毕时生效并实际履行至今，原告提交的杨金文作为公司股东的经营行为，并非个人行为。被告作为债权受让人并非《鸵鸟场资产买卖合同》当事人，无权对合同真实性、合法性作出任何有价值的论证。综上，（2017）鲁1311执1726号执行裁定书查封的财产属于原告所有，（2015）临罗民一初字第2839号民事判决书与本案原告无关，请求法院支持原告诉求。 被告汇丰公司辩称，杨金文作为金盛公司的股东及法定代表人明确自认210只鸵鸟系其个人所有，并同意法院拍卖清偿汇丰公司债务。原告提起的执行异议之诉不能成立。 第三人盛能公司辩称，一、金盛公司与盛能公司2009年签订的《鸵鸟资产买卖合同》没有实际履行，2012年杨金文与盛能公司签订的《协议书》合法有效且已履行完毕，这一事实已经生效的临沂中院（2018）鲁13民终10151号民事判决认定，金盛公司不是涉案210只鸵鸟的所有权人，金盛公司关于“2019年4月1日《鸵鸟场资产买卖合同》已经履行”的主张悖于上述生效判决，金盛公司的诉求依法应予以驳回；二、罗庄区人民法院（2017）鲁1311执1726号执行案件执行依据及程序均合法，执行措施正确适当，第三人杨金文控制原告提起的执行异议诉求依法应予以驳回。 第三人杨金文辩称，2009年4月1日盛能公司与金盛公司签订《鸵鸟场资产买卖合同》，同日，亓丽华、李艳华代表盛能公司，杨金文代表金盛公司，到盛能游乐园和李官两处鸵鸟场现场清点，现场交付鸵鸟场资产，现场遣散盛能工作人员，金盛工作人员入住，后双方加盖公章确认，2019年4月1日，金盛公司已实际占有经营鸵鸟场。2012年1月18日盛能公司与杨金文签订了协议书，因金盛公司已实际占有鸵鸟场，盛能公司没有履行2009年4月1日出售资产清单中的资产交付义务，没有交付给杨金文，鸵鸟等鸵鸟场资产所有权归金盛，不属于杨金文。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对金盛公司提交的《鸵鸟场资产买卖合同》附资产清单、收据16张，该证据能够证明2009年4月1日，金盛公司与盛能公司签订了该协议，并且就资产进行了清点，原告提供的盛能公司的收据记载有“兹有（交款人）杨金文交来购买鸵鸟场款人民币大写***元”的字样，该组收据落款时间均为2012年1月28日之后，且交款人均为杨金文，而涉案的另一份盛能集团与杨金文签订的《协议书》形成于2012年1月18日，因此该组证据不能证明2009年《鸵鸟场资产买卖合同》已实际履行。原告提供的资产清单，只有清点人签字，并没有明确的记载出让人及受让人对该资产的交付过程，因此该组证据不能证明鸵鸟场资产所有权转移到金盛公司。对金盛公司提交的经营许可证、电费发票、饲料清单、包装箱票据、鸵鸟蛋销售单、考勤表等拟证明其是实际经营者，该组证据能体现了金盛公司运营情况，该组证据与本案争议的210只鸵鸟的所有权无必然联系，不能证明本案争议的210只鸵鸟的权属。2.对于盛能公司提供的2012年1月18日签订的《协议书》，该《协议书》已经生效判决确认为实际履行的协议，该协议中约定，继续沿用2009年4月1日的资产清单，根据该协议，本案争议的210只鸵鸟的所有权不为原告所有。 经审理查明，盛能公司与杨金文合同纠纷一案，本院于2016年11月18日作出了（2015）临罗民一初字第2839号民事判决，判决杨金文赔偿盛能公司经济损失2841823元。2017年7月11日，盛能公司将（2015）临罗民一初字第2839号民事判决确定的对杨金文的债权全部转让给汇丰公司。2017年8月31日，盛能公司出具书面证明一份，确认债权转让的事实，并同意汇丰公司就受让的债权向法院申请强制执行。后汇丰公司作为申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月13日立案执行，案号为（2017）鲁1311执1726号。 2017年11月28日，本院作出（2017）鲁1311执1726号执行裁定，查封了杨金文所有的鸵鸟210只，由杨金文负责看管、饲养上述被查封财产。在查封期间，不得转移、变卖、隐匿被查封的财产。 因金盛公司对查封的210只鸵鸟有异议，向本院提出执行异议，本院作出（2018）鲁1311执异189号执行裁定，驳回了金盛公司的异议。金盛公司不服裁定，为此成诉。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行执行异议之诉，是案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的强制执行的救济方法。金盛公司作为案外人主张权利的标的为210只鸵鸟和设施，因本院（2018）鲁1311执异189号民事裁定对案外人金盛公司的异议审查，只涉及本院查封的210只鸵鸟，不涉及设施，对于设施的争议不在本案审查范围。因此，本案争议的焦点是，金盛公司是否对争议的210只鸵鸟享有足以排除强制执行的民事权益。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金盛公司主张本院查封的210只鸵鸟是基于与盛能公司2019年4月1日签订的买卖合同取得，金盛公司的诉讼请求欲得到支持，应提交足够的证据予以证明。而金盛公司提交的证据，仅能证明在2009年4月1日签订合同时对鸵鸟场的资产进行了清点并形成了清单，清单上只有清点人签字，并没有明确记载争议财产的交付过程，不能认定出让人和受让人就争议财产完成了交付过程。且其提交的收据均形成于2012年1月28日第二份协议签订后，交款人杨金文与第二份协议买受方主体一致，因此该证据亦不能证实2009年4月1日签订的协议已实际履行，财产所有权已完成转移。金盛公司提交的经营许可、电费发票、饲料清单、包装箱、考勤表、企业拆迁摸底调查表等证据，只能体现企业运营情况和现状，但运营情况和210只鸵鸟的所有权无必然关系。 第三人杨金文以山东省高级人民法院已经受理临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终10151号民事判决再审请求为由申请本院中止审理该案，本院认为，该再审结果不影响本案事实认定，因此其要求中止审理的请求不予准许。且经查，山东省高级人民法院于2020年9月10日作出的（2020）鲁民申5338号民事裁定书，认定杨金文提交的证据不足以推翻山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终10151号民事判决认定的2009年4月1日盛能集团与临沂金盛经贸有限公司签订的《鸵鸟场资产买卖合同》未实际履行的基本事实。杨金文主张其与盛能集团签订的合同未实际履行，证据不足，不予支持，裁定驳回杨金文的再审申请。 综合以上对于金盛公司提交证据的分析论证，现有证据不足以证明涉案210只鸵鸟为金盛公司所有，因此其请求确认（2017）鲁1311执1726号执行裁定书查封的210只鸵鸟及设施归其所有的诉讼请求不能成立，金盛公司亦不拥有阻却执行的权利。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零六条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告临沂金盛经贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告临沂金盛经贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  胡倩倩 人民陪审员  谭庆丽 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  孟园园