北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初995号原告贾海龙，男，1961年4月21日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李卫华，局长。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人北京汇都律师事务所，，住所地北京市海淀区羊坊店路******521法定代表人张博，主任。原告贾海龙诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）工伤保险资格认定案，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭。因北京汇都律师事务所（以下简称汇都律师事务所）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年2月3日，本案因故中止审理，后中止事由消除，本院依法恢复审理，并于2020年9月3日依法公开开庭审理了本案。原告贾海龙，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠、孙晓蓉到庭参加诉讼。第三人汇都律师事务所经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据原告贾海龙提出的申请，于2019年8月28日作出京海人社工伤认（1080F0386668）号不予认定工伤决定书（以下简称被诉不予认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：2015年6月贾海龙（贾承谕之父）向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）提出贾承谕与汇都律师事务所确认劳动关系申请，后经北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）于2019年5月5日作出（2019）京01民终1994号终审判决（以下简称1994号判决书），确认贾承谕与汇都律师事务所自2013年10月29日至2015年1月16日期间存在劳动关系。经查，2015年1月16日18时许，汇都律师事务所律师贾承谕，和同事一起与代理客户约定在石景山八角游乐园附近一饭店用餐，22时30分许聚餐结束后，贾承谕和同事一起打车离开了，23时许贾承谕在丰台区六里桥北里下车后自行回家。2015年1月17日凌晨2时许，贾承谕被人发现在北京市房山区拱辰街道黄辛庄市场西侧京港澳高速路桥洞下死亡。后经北京市房山区公安司法鉴定中心出具的京房公司鉴（病理）字【2015】第002号鉴定意见（以下简称第002号鉴定意见），1、贾承谕符合高坠致颅脑损伤合并失血性休克死亡；2、死者生前饮用过大量的酒，其酒精含量为180．2mg/100ml。贾承谕于2015年1月17日凌晨2时许发生的死亡伤害，依据《工伤保险条例》“第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：其中第（二）项醉酒或者吸毒的；”之规定，属于不得认定工伤的情形。现决定不予认定工伤。原告贾海龙诉称，原告之子贾承谕是汇都律师事务所执业律师。贾承谕2015年1月16日中午与同所张炳东等人在单位吃完午饭后赶往石景山区法院等单位办事，下午18时前，根据同事吕中旭律师与当事人刘群2015年1月15日的约定，前去石景山八角游乐园附近一饭店用餐并商量春节后的工作安排。22点30分左右三人离开饭店，吕中旭与贾承谕一起打车于23时左右到丰台区六里桥北里后，贾承谕下车后自行回房山闫村住处。当晚凌晨2点多钟，贾承谕被人发现在京港澳高速公路房山区黄辛庄一桥洞下方死亡，公安机关推定为高坠致颅脑损伤合并失血性休克死亡。2015年1月18日房山公安局将贾承谕随身携带的多本案卷材料，直接移交给了汇都律师事务所的张博主任。原告依法向被告申请工伤认定，被告认为：贾承谕的死亡符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，但由于贾承谕的血液酒精含量为180．2mg/100ml，属于醉酒，依据《工伤保险条例》第十六条的规定，决定不予认定工伤。原告认为，被告部分事实认定不当，机械地片面地适用法规。一、执业律师与当事人在不定时的工作时间和延伸的工作场所，因工作原因在饭店谈案子吃饭饮酒是正常工作应酬和工作常态，也是律师职业的特点。为了方便与当事人沟通和建立信任关系，应酬饮酒客观上也是因为工作成为律师本职工作内容的一部分，贾承谕和同事吕中旭正是由于工作原因与当事人相约饭店就餐，与当事人边吃边谈工作是正常的工作应酬，也是在履行工作职责，法律没有禁止，律师事务所规章制度也没有禁止。二、醉酒不是贾承谕的主观故意，是为了更好的完成委托人的委托事务。在边吃边谈工作过程中，由于种种原因饮酒过量也是常见的，但贾承谕主观上应当没有醉酒的故意，因为他清楚的知道饮酒地点与他的住处有30多公里的路程，还要与当事人谈论春节过后工作安排。三、贾承谕的意外伤害是发生在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中。由于律师工作时间的不确定性、工作地点多变性和事项安排的自主性，贾承谕当天下午在石景山区办事，傍晚时去赴约，然后回家，意外伤害发生在赴约后回家的途中。四、贾承谕的意外伤害，醉酒不是死亡的直接原因和主要原因。贾承谕死亡的直接原因是，由于高速公路公司管理不善、交通设施缺失，加之天寒夜黑，致使贾承谕高坠导致颅脑损伤合并失血性休克，并非醉酒。五、把适用于驾驶人员特定群体的醉酒标准扩大到一般群体，明显宽泛化，不符合情理。由于驾驶人员职业的高度危险性，对其饮酒量进行限制，但一般人员或者行人醉酒，其危险程度要比驾驶人员小很多很多，把车辆驾驶人员的酒精含量阈值移植到行人身上，明显不符合情理。综上所述，原告之子贾承谕的饮酒行为是基于工作原因，是工作内容的一部分，也是在履行工作职责，这也是律师职业工作特点决定的。其意外伤害是高速公路公司管理不善、交通设施缺失造成的，与是否醉酒没有关系，死亡的直接原因是颅脑损伤合并失血性休克，公安机关也将其随身携带的所有案卷材料直接移交给了汇都律师事务所，依法应当认定为工伤。被告作出的被诉不予认定工伤决定认定部分事实不当，机械地和片面地适用“醉酒”的规定，其结论违背了国家建立工伤保险制度的目的。请求法院依法撤销被告作出的被诉不予认定工伤决定，判令被告重新作出认定工伤的决定，并判令被告承担本案的诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告贾海龙向本院提交以下证据并当庭出示：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、贾承谕身份证及执业证复印件各一份，证明贾承谕是汇都律师事务所的执业律师；3、被诉不予认定工伤决定及送达签证复印件各一份，证明原告不服被诉不予认定工伤决定；4、北京市海淀区人民法院民事判决书(2015)海民初字第34838号（以下简称34838号判决书）一份，5、一中院1994号判决书一份，6、汇都律师事务所劳动合同复印件一份，上述证据证明贾承谕与汇都律师事务所存在劳动关系；7、北京鼎石机电设备有限公司（以下简称鼎石公司）“授权委托书”、“起诉状”及汇都律师事务所“诉讼函”各一份，8、北京市铭泰热力供应有限责任公司（以下简称铭泰公司）“供暖费清欠协议”协议编号(2014)汇顾字第[27]号及补充协议各一份，9、铭泰公司“授权委托书”及“委托代理协议”、湖畔雅居清欠“电子邮件”和关于对部分拖欠供暖费的业主提起诉讼的“通知”各一份，以上证据证明汇都律师事务所与鼎石公司和铭泰公司具有委托代理关系，刘群是鼎石公司法定代表人和铭泰公司的清欠负责人；10、贾承谕手机与当事人刘群在2015年1月16日下午17:56的通话录音内容和通讯记录各一份，11、贾灵改与当事人刘群在2015年3月8日的通话内容摘要一份，12、与当事人刘群通话录音光盘一份，13、“微信聊天记录”复印件一份，14、证人韩某的证明及身份证复印件各一份，15、北京市房山区人民法院（以下简称房山区法院）“开庭笔录”（2016年3月1日）一份，16、北京市房山区公安局（以下简称房山区公安局）对吕中旭的“询问笔录”（2015年1月17日）一份，以上证据证明出事当天三人吃饭饮酒的目的是为了方便谈工作和业务执行情况；17、房山区公安局“关于贾承渝死亡的调查结论书”复印件一份，18、房山区公安局“鉴定结论书”复印件一份，19、房山区公安局“证明”复印件一份，20、房山区公安局“鉴定书”复印件一份，以上证据证明贾承谕是高坠死亡；21、房山区公安局“尸体存放登记表”复印件一份，证明贾承谕随身携带着一电脑包案卷材料，由汇都律师事务所主任张博从公安局领走；22、贾承谕的“房产证”复印件一份，证明贾承谕居住在房山区闫村，属于带工作回家途中出事；23、（2015）房民初字第09063号民事判决书（以下简称09063号判决书），证明贾承谕系高坠颅脑损伤死亡。同时，原告贾海龙当庭出示《中华人民共和国社会保险保险法》（以下简称社会保险法）作为其法律规范依据。被告海淀区人保局辩称，贾海龙于2019年07月29日向被告提出贾承谕工伤认定申请。2019年08月01日被告受理贾承谕工伤认定申请后，调查核实情况如下：2015年6月贾海龙（贾承谕之父）向海淀仲裁委提出贾承谕与汇都律师事务所确认劳动关系申请，后经一中院于2019年5月5日作出1994号终审判决，确认贾承谕与汇都律师事务所自2013年10月29日至2015年1月16日期间存在劳动关系。经查，2015年1月16日18时许，汇都律师事务所律师贾承谕，和同事一起与代理客户约定在石景山八角游乐园附近一饭店用餐，22时30分许聚餐结束后，贾承谕和同事一起打车离开了，23时许贾承谕在丰台区六里桥北里下车后自行回家。2015年1月17日凌晨2时许，贾承谕被人发现在北京市房山区拱辰街道黄辛庄市场西侧京港澳高速路桥洞下死亡。后经北京市房山区公安司法鉴定中心出具的第002号鉴定意见，1、贾承谕符合高坠致颅脑损伤合并失血性休克死亡；2、死者生前饮用过大量的酒，其酒精含量为180．2mg/100ml。贾承谕的死亡符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，但由于贾承谕的血液酒精含量为180．2mg/100ml，属于醉酒，依据《工伤保险条例》第十六条的规定，决定不予认定工伤。被告认为：《工伤保险条例》第一条规定“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤保险，制定本条例”。该条明确了《工伤保险条例》的立法目的，即工伤保险是为了保障职工因工作遭受事故伤害或者患职业病的救治权和经济补偿权。而且，《条例》中规定的在各项工伤认定情形中，职工的行为与单位的生产工作应存在直接必然的联系，这也是工伤保险的保障范围与其他救济途径的根本区别，相互不应混淆。本案中，针对贾承谕受伤害一事的工伤认定申请，经被告调查核实后，认为贾承谕所受伤害不能满足工伤认定条件。首先，2015年1月16日18时许，汇都律师事务所师律师贾承谕，和同事一起与代理客户约定在石景山八角游乐园附近一饭店用餐，22时30分许聚餐结束后，贾承谕和同事一起打车离开了，23时许贾承谕在丰台区六里桥北里下车后自行回家。2015年1月17日凌晨2时许，贾承谕被人发现在北京市房山区拱辰街道黄辛庄市场西侧京港澳高速路桥洞下方死亡。后经北京市房山区公安司法鉴定中心出具的第002号鉴定意见，l、贾承谕符合高坠致颅脑损伤合并失血性休克死亡；2、死者生前饮用过大量的酒，其酒精含量为180．2mg/100ml。其次，被告认为在醉酒中，行为人对辨认和控制自己行为的能力有一定程度的减弱，但没有丧失。醉酒的人不属于无行为能力人和限制性为能力人，所以行为人应当对自己的行为负责。故被告依据人力资源和社会保障部关于执行《工保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：第（二）款醉酒或者吸毒的；”之规定。故对贾承谕工伤认定申请作出了不予认定决定书。综上所述，被告在贾承谕的工伤认定过程中，调查事实清楚，适用法律、法规得当。贾海龙的诉讼理由不能成立。请法院维持被告于2019年8月28日作出的被诉不予认定工伤决定书。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明原告向被告提交工伤认定申请；2、贾承谕身份证，证明贾承谕身份；3、申请人身份证、亲属关系证明及公证书，证明亲属关系；4、仲裁委裁决书、两审法院民事判决及其他受理材料，证明贾承谕与第三人存在劳动关系；5、鼎石公司及铭泰公司诉讼材料，证明贾承谕的业务往来；6、微信聊天记录、通话记录、证人证言及录音资料，证明贾承谕当时是工作状态；7、询问笔录及尸体检验鉴定书，证明贾承谕事发后的工作简述及死亡原因；8、公安机关鉴定结论及死亡证明，证明贾承谕死亡事实；9、律师事务所网页，证明被告职权范围；10、询问通知书，证明被告对第三人发出询问通知书；11、律师事务所执业许可证及负责人身份证，证明第三人单位资质；12、授权委托书及受托人身份证，证明受托人身份情况；13、关于贾承谕死亡事宜的情况说明，证明第三人对贾承谕事件的情况说明；14、贾承谕缴费证明，证明第三人为贾承谕缴纳了社会保险；15、09063号判决书、二中院民事判决（2015）二中民终字第10368号民事判决（以下简称10368号判决书）及房山区法院（2016）京0111民初809号民事判决（以下简称809号判决书），证明贾承谕在第三人单位的工作内容及相关业务，2015年1月16日确实因工作原因进行晚餐沟通业务；16、调查笔录，证明原告及第三人对贾承谕状况的陈述；17、接收凭证、受理通知书及送达回证，证明被告对贾承谕案件进行了受理；18、被诉不予认定工伤决定书、送达回证及委托书，证明被告作出被诉行为及被告依法履行了送达义务。同时，被告海淀区人保局当庭出示《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：原告贾海龙对被告海淀区人保局提交的证据1-12、证据14、证据15及证据17均不持异议；对证据13不予认可；对证据16不予认可；对证据18不予认可，认为被告认定事实及适用法律均错误。被告海淀区人保局对原告贾海龙提交的证据均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告贾海龙提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳，但上述证据无法证明原告贾海龙所持的贾承谕发生的死亡伤害属于工伤的主张，本院对其该项证明目的不予采信。被告海淀区人保局提交的证据17中的被诉不予认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：贾承谕系贾海龙之子。经一中院1994号判决书确认，贾承谕与汇都律师事务所自2013年10月29日至2015年1月16日期间存在劳动关系。2015年1月16日18时许，贾承谕和同事一起与代理客户约定在石景山八角游乐园附近一饭店用餐，22时30分许聚餐结束后，贾承谕和同事一起打车离开了，23时许贾承谕在丰台区六里桥北里下车后自行回家。2015年1月17日凌晨2时许，贾承谕被人发现在北京市房山区拱辰街道黄辛庄市场西侧京港澳高速路桥洞下死亡。后经北京市房山区公安司法鉴定中心出具第002号鉴定意见，1、贾承谕符合高坠致颅脑损伤合并失血性休克死亡；2、死者生前饮用过大量的酒，其酒精含量为180．2mg/100ml。2019年7月29日，贾海龙向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了身份证复印件、亲属证明、仲裁裁决书、两审法院民事判决书、鼎石公司和铭泰公司诉讼材料、微信聊天记录、通话记录、证人证言及录音资料、询问笔录及尸体检验鉴定书、公安机关鉴定结论及死亡证明等材料。同年8月1日，海淀区人保局作出工伤认定申请受理决定书，对贾海龙的工伤认定申请予以受理。同年8月16日，海淀区人保局向汇都律师事务所作出调查询问通知书，要求该单位于同年8月23日16时前到海淀区人保局工伤保险科接受调查询问，并要求该单位提交贾海龙受伤的事故报告及相关证据材料、劳动关系证明、参保证明等相关材料。后汇都律师事务所向海淀区人保局提交关于贾承谕死亡事宜的情况说明、北京市社会保险个人权益记录、09063号判决书、10368号判决书、809号判决书等材料。其中关于贾承谕死亡事宜的情况说明显示汇都律师事务所认为贾承谕的去世不属于工亡；09063号判决书查明2015年1月17日凌晨1时许，贾承谕酒后步行逆行通过京港澳高速出京方向良乡机场2号收费站进入高速公路。同年8月19日，海淀区人保局汇都律师事务所进行询问，并制作询问笔录。汇都律师事务所就贾承谕的工作情况及该单位了解到的受伤时间、地、地点和经过进行陈述年8月21日，海淀区人保局对贾海龙进行询问，并制作询问笔录。贾海龙就贾承谕工作情况，2015年1月16日至1月17日的事发经过进行陈述。同年8月28日，海淀区人保局作出被诉不予认定工伤决定，认定贾承谕于2015年1月17日凌晨2时许发生的死亡伤害，依据《工伤保险条例》“第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：其中第（二）项醉酒或者吸毒的；”之规定，属于不得认定工伤的情形。故决定不予认定工伤。贾海龙不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，贾海龙主张，根据社会保险法第三十七条第（二）项之规定，因醉酒导致的伤亡不认定为工伤，这一法律规定与《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定不同，根据法律位阶，以及新法优于旧法的原则，应当适用社会保险法的规定。其认为，贾承谕系因高坠导致死亡，并非因醉酒导致死亡，而且贾承谕醉酒并非出于主观故意，而是出于履行工作职责。因此，其认为贾承谕的死亡伤害不属于社会保险法第三十七条第（二）项规定的排除认定工伤情形，应当予以认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，海淀区人保局作为汇都律师事务所所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。社会保险法第三十七条第（二）项规定：“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：……（二）醉酒或者吸毒；……”《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的；……”同时，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十条规定：“社会保险法第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。”《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）第4．1条规定，车辆驾驶人员血液酒精含量阈值，醉酒后驾车阈值（mg/100mL）≥80。本案中，根据北京市房山区公安司法鉴定中心出具的第002号鉴定意见，贾承谕生前饮用过大量的酒，其酒精含量为180．2mg/100ml。因此，海淀区人保局据此认定贾承谕属于醉酒，进而认定贾承谕于2015年1月17日凌晨2时许发生的死亡伤害，依据《工伤保险条例》“第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：其中第（二）项醉酒或者吸毒的；”之规定，属于不得认定工伤的情形，并作出不予认定工伤决定，并无不当。贾海龙虽提出贾承谕系因高坠死亡，并非因醉酒导致死亡，不属于认定工伤的法定排除情形。但根据一般生活常理，贾承谕作为一名具有完全民事行为能力的成年人，且作为一名具备一定法律知识的执业律师，正常情况下不应步行进入高速公路且逆行。本案中，贾承谕发生的死亡伤害，与其醉酒后辨认和控制自己行为能力的减弱势必具有因果关系。因此，贾海龙的该项主张缺乏依据，不能成立。而且，社会保险法及《工伤保险条例》对于醉酒情形不予认定为工伤的规定，系对于“醉酒”这一客观事实状态的规定，并未对饮酒者是否存在“醉酒”的主观故意进行区分。因此，贾承谕发生的死亡伤害虽令人惋惜，但该情形仍应属于社会保险法第三十七条第（二）项规定的不予认定为工伤的情形，本院对贾海龙的上述主张，不予支持。海淀区人保局在收到贾海龙的工伤认定申请后，履行了受理、调查、送达等程序，符合法律规定。综上所述，海淀区人保局作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现贾海龙要求撤销被诉不予认定工伤决定，并要求海淀区人保局重新作出工伤认定决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贾海龙的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾海龙负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇二〇年九月十一日书 记 员  单醇秀