吉林省梨树县人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0322行初15号原告孙国有，男，1964年9月29日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托代理人李阿凛，吉林尚理律师事务所律师。委托代理人冯海蛟，吉林尚理律师事务所律师。被告梨树县林业局。法定代表人王晓春，局长。行政机关出庭负责人丁晓军，副局长。委托代理人徐长昆，吉林奇谋律师事务所律师。原告孙国有不服被告梨树县林业局行政处罚一案，于2020年8月12日提起行政诉讼。本院于当日立案后在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及其他诉讼材料。经各方当事人同意，本院依法适用简易程序，于2020年8月27日、9月14日公开开庭审理了本案。原告孙国有及其委托代理人李阿凛、冯海蛟，被告梨树县林业局行政机关负责人丁晓军，委托代理人徐长昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告梨树县林业局经立案、调查、鉴定等程序，认定原告孙国有于2018-2019年在未经林业部门批准的情况下，私自将王相村二社屯南、王相村果园林地开垦耕种农作物。经鉴定，开垦林地面积共计50846平方米。2020年1月20日，被告梨树县林业局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定作出梨林罚决字[2019B]第12号林业行政处罚决定书，责令原告孙国有限期于2020年6月20日前恢复林地原状，并处非法开垦林地罚款508460元。原告孙国有向本院提出如下诉讼请求：1.依法撤销被告梨树县林业局作出的梨林罚决字[2019B]第12号林业行政处罚决定书；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2000年开始承包梨树县十家堡镇王相村的土地（涉案土地），一直耕种至今。原告承包的土地性质为农村承包地，承包的时候地上就没有任何树木。2020年1月14日被告突然找到原告，毫无道理的要求原告于2020年6月20日前将土地恢复到林地状态，并作出处罚决定书。被告作出处罚决定时，仅仅依据一份所谓的鉴定意见，这样的处罚明显事实不清，证据不足。被告也没有向原告出示证据证明原告承包的土地性质属于林地，原告承包的涉案土地是集体土地。基于以上事实，原告认为被告滥用职权，其作出的行政处罚没有事实依据，程序违法，适用法律错误。原告对该处罚决定不服，依法向人民法院提起行政诉讼。被告梨树县林业局辩称，原告请求“依法撤销被告梨树县林业局作出的梨林罚决字[2019B]第12号林业行政处罚决定书”的诉讼请求不成立，应依法判决驳回原告孙国有的诉讼请求。2018年-2019年，原告孙国有在未经林业主管部门批准的情况下，私自将梨树县十家堡镇王相村二社屯南、王相村果园林地开垦种植高粱、玉米等农作物。经林业工程技师技术鉴定，原告开垦林地种植农作物占用三块林地面积共计50846平方米。上述事实，不仅有报案材料，执法人员到现场勘查笔录、现场照片、证人证言、工程师技术鉴定意见、梨树县人民法院的刑事判决书为证，而且原告孙国有在其本人的询问笔录中也承认其开垦林地种植农作物的事实。原告的上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款的规定，梨树县林业局依照《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，对原告孙国有作出：1.责令限期于2020年6月20日前恢复林地原状；2.并处非法开垦林地每平方10元罚款的行政处罚既有事实依据，又有法律依据。综上所述，梨树县林业局对原告孙国有作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，法院应依法驳回原告孙国有的诉讼请求。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据一、梨树县自然资源局出具2020年4月14日《土地调查数据库宗地落位情况》5页、2020年4月14日十家堡镇王相村孙国有测绘土地勘测定界技术图、林地位置图和林地平面图、界址点表、土地勘测定界技术报告书。证明：梨树县林业局主管部门梨树县自然资源局出具的关于本案涉案土地性质的宗地图，可以确认本案涉案土地百分之九十以上是耕地或旱地，该份证据至少可以证实被告的行政处罚依据事实不清。按照行政机关的序列，被告作为下属机关出具的林相图与自己的领导机关提供的宗地图有冲突的话应以上级机关为准，至少该土地性质存疑。根据勘测图及界址点表可以看出本案行政处罚指出的三块地块与自然资源局宗地图所查明的耕地地块在地理位置上存在重合的情况。行政处罚的第一地块面积是13662平方米，对应的自然资源局宗地表七号宗地总面积是14483.476平方米，林地面积是3533.603平方米，耕地面积是10949.873平方米；行政处罚的第二地块面积28478平方米，对应的是自然资源局宗地表六号、一号、四号宗地总面积是32791.555平方米，林地面积是3898.384平方米，耕地面积是28893.171平方米；行政处罚的第三地块面积8724平方米，对应的是自然资源局宗地表二号宗地总面积是6339.494平方米，林地面积是2244.57平方米，耕地面积是4094.924平方米，合计林业局行政处罚是50846平方米，自然资源局合计面积是53614.525平方米，其中耕地面积为43937.968平方米，林地面积为9676.557平方米，通过以上对比可见同一位置的土地自然资源局认定的大部分为耕地，林业行政处罚依据不清。这份证据的出处是第二次土地调查分类和编码，而第二次土地调查是全国性质的统一政府全部门的。被告质证，首先对该技术报告书及所附的宗地落位情况图真实性、合法性、关联性均有异议。第一，需明确一点梨树县自然资源局不是梨树县林业局的主管部门，两个局是平级单位均隶属于梨树县人民政府。第二，该技术报告中没有做出该报告机构的资质证明，没有做出该报告相关人员的资质证明，也没有委托单位和个人，无法证明该报告的真实性。第三，该技术报告书及附图是核定原告孙国有土地面积界址的勘测界定技术报告不是核定原告土地地类性质的技术报告，在勘测界定技术说明中有明确记载，不能作为认定涉案土地地类性质的依据。第四，该定界技术报告是2020年4月11日作出的，从报告所附的宗地落位情况图可以看出是勘测时就涉案土地现状做出的，并没有对涉案土地地类性质作出核实调查。第五，梨树县林业局提供的2002年、2009年、2012年、2018年涉案土地林相图、林保图、小班卡片、鉴定意见等证据均能证实涉案地块从历史上就是林地，一直由林业部门管理。第六，如果原告认为涉案地块为耕地或其他土地，必须提供出梨树县人民政府编制的梨树县土地总体规划，证明涉案地块已经从林地中划出，变为耕地或其他土地的证据，否则涉案地块仍为林地的事实无法改变。原告仅提供由第三方中介机构作出的勘测界定原告土地面积界址的技术报告及附图，不能作为认定涉案地块为耕地的依据。证据二、梨树县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定。证明：梨树县自然资源局统一领导和管理县林业局，其作出的行政处罚依据应当与上级领导部门形成统一意见。被告质证，第一，原告提供的证据不是红头文件也没有文件编号，也没有制定该规定的部门，无法证实该规定具有法律效力。第二，按照原告所说梨树县林业局是梨树县自然资源局的职能部门，那么原告告诉主体错误，原告应起诉梨树县自然资源局，与林业局无关。证据三、四平市铁西区十家堡镇王相村村民委员会出具的证明信一份。证明：孙国有2019年还林面积1.7公顷。被告质证，梨树县林业局对原告作出行政处罚的地块是原告开垦耕种农作物没有还林的地块，对原告还林的部分，林业局没有作出处罚。证据四、四平市铁西区十家堡镇王相村村民委员会和孙国清、王成、王来福、王凤成证明各一份。证明：王相村和孙国清能够证明涉案土地从1984年就由王相村作为耕地和果园地进行承包和发包，可以证实即使对土地开垦也是孙国清等人，并不是原告，被告出具的2002年的林相图是错的，林业局从1984年至今无作为；王成、王来福、王凤成证明1972年到1977年就是耕地了。被告质证，原告所提供证明中的证人没有出庭作证，无法证实其出具证明材料及内容的真实性，我方不予质证。证据五、四平市中级人民法院（2016）吉03刑终299号刑事裁定书、梨树县人民法院（2019）吉0322民初3887号民事裁定书、证明信、民事起诉状、梨树县自然资源局2020年7月13日《土地调查数据库宗地落位情况》。证明：我所耕种的地是耕地而非林地。中院裁定书证明我耕种的地块为林地不可靠，认定事实不清证据不足。民事裁定书证明，没有获胜理由对方撤诉了。被告质证，以上两份裁定书与本案不具有关联性，证明信均是自然人联合出具的证明材料。而且这些证人均没有出庭作证，无法证明该证据的真实性，同时某一地块为哪种地类，需要政府编制的土地利用规划确认，自然人证明不了某一地块的地类或性质。民事起诉状内容恰恰能证明涉案地块为林地。土地调查数据库宗地落位情况的质证意见同第一次开庭的质证意见，同时该宗地落位情况图是现状图，不能证明土地的地类和性质。被告梨树县林业局在法定期限内向本院提交如下证据：证据一、2019年12月24日受理报警登记表、林业行政处罚立案登记表各一份、2019年12月20日梨树县十家堡镇人民政府十政发[2019]154号文件一份。证明：梨树县林业局于2019年12月24日对孙国有擅自开垦林地种植农作物的违法行为进行立案调查。同时梨树县十家堡镇人民政府也向梨树县林业局发来建议函建议对孙国有进行行政处罚。原告质证，没有异议。证据二、2019年5月16日，孙国有询问笔录一份（共4页）、2019年5月31日孙国有讯问笔录一份（共7页）。证明：孙国有自己在笔录中承认未经林业主管部门批准，私自开垦涉案的三块林地种植农作物的事实存在。原告质证，有异议，我承认我耕种了这块地，但不是我开垦的，我有承包合同。当时签字时我没仔细看。1.上述笔录不是行政机关作出的调查笔录，是公安机关调查刑事案件作出的笔录，公安机关依据《刑事诉讼法》，行政机关应依照《行政诉讼法》，程序不合法；2.原告在笔录说的清楚是在王相村承包的，与林业局无关，所以无法证明被告说的不经林业部门允许私自开垦，原告是支付合理对价承包的土地，证明不了被告想要证明的问题。证据三、2019年5月16日，刘东生询问笔录一份（共3页）、2019年5月16日王海军询问笔录一份（共3页）。证明：孙国有耕种的涉案地块均为林地，孙国有种植了农作物，没有还林。原告质证，上述笔录不是行政机关作出的调查笔录，是公安机关调查刑事案件作出的笔录，公安机关依据《刑事诉讼法》，行政机关应依照《行政诉讼法》，程序不合法，无法证明该地块是林地。证人是普通村民，不可能知道土地性质。证据四、2019年5月31日，王相村村委会、十家堡镇政府工作人员赵建平、盛德志、孙长鸿出具的《情况说明》一份。证明：2019年春节时，王相村村委会、十家堡镇政府工作人员已告知孙国有不能在林地内种植粮食作物，没有答应孙国有在林地内种地。原告质证，当时说允许我种耕地，不允许种林地。对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，说明出具人是自然人，根据法律规定应是证人证言，证人应该出庭否则不能作为证据使用，证据产生的时间2019年5月31日，本案立案时间是2019年12月24日，所以该证据和本案无关，应在本案立案之后取得，方可使用；只是告诉不让在林地种地，并没有说不允许在本案涉案土地种植，就是因为涉案土地不是林地，所以没有特指，与本案无关。证据五、小班卡片三张。证明：孙国有耕种的涉案三块地块均为林地。原告质证，这份证据是依据《刑事诉讼法》取得的证据，本案是行政案件，更何况该份证据不能证明涉案土地是林地，因为认定土地性质的机关是国家机关单位，而第一页加盖公章的是四平新型工业化经济开发区国有林保护中心，后两页加盖公章的是四平市××区农业发展服务中心，该单位并不是认定土地性质的合法单位，因此证明不了土地性质。证据六、2003年3月3日，孙国有与王相村村委会签订的《承包合同》一份（共2页）。证明：孙国有承包的是王相村委会的果园，不是耕地，合同中规定是天然林。原告质证，该证据取得时间在本次行政处罚立案之前，是依据《刑事诉讼法》取得的证据，本案是行政案件，取得证据程序违法；该证据可以证明原告与村委会签订了合法有效的合同，根据《农村土地承经营法》规定村集体果园地不是国有林地范畴，同时合同清楚记载可以进行养殖包括工业建筑，如果林业要处罚应先处罚村委会，原告签订合同有效，依法应当得到保护。该证据无法证明涉案土地是林地。证据七、2017年12月28日梨树县人民法院（2017）吉0322刑初110号刑事判决书一份（共3页）。证明：孙国有耕种的涉案地块均为林地的事实，并已经过法院生效法律文书确认。原告质证，这份判决涉及8垧地，其中一小块4亩地是我承包范围之外的，其他都是承包合同范围内的，由于我法律意识淡薄认为交一万元就结束了打官司，所以内容我就没有深究，稀里糊涂接受了这份判决，如果这份判决说所有地都违法，我说啥都得上诉，所以延续至今。该证据取得时间在本次行政处罚立案之前，这份证据是依据《刑事诉讼法》取得的证据，本案是行政案件，取得证据程序违法；对证据真实性没有异议，证明问题有异议，本次行政处罚地块和刑事处罚地块不一致。证据八、2019年5月17日，鉴定聘请书一份、2019年5月24日《鉴定意见》一份（共8页）。证明：林业工程师已对孙国有耕种的涉案地块的地类、面积、植被受到破坏的程度等内容作出鉴定意见：1.孙国有耕种的涉案三块地块均为林地；2.孙国有耕种的涉案林地原有植被受到严重毁坏；3.林业种植条件没受到毁坏。原告质证，不是我开垦，我是承包的，我是第二任承包，第一任是孙国清。该证据取得时间在本次行政处罚立案之前，是依据《刑事诉讼法》取得的证据，本案是行政案件，取得证据程序违法；对证据的合法性、关联性均有异议，鉴定聘请书的依据是《刑事诉讼法》，聘请依据违法，被聘请的是工程师不是机构，国家司法鉴定规则规定作出鉴定必须是鉴定机构，委托机关为四平市森林公安，本案行政处罚主体是梨树县林业局，法律规定申请鉴定单位必须是作出行政处罚的单位申请人违法、被申请人违法，依据违法，导致申请程序违法，同时导致其作出的鉴定意见违法；鉴定意见委托方主体违法不是作出行政处罚的主体，本案作出行政处罚主体是梨树县林业局，受委托鉴定的是下属资源科，首先资源科不是主体，其次林业局既是行政处罚决定人又让下属科室作出不利于原告的鉴定，不能作为定案依据。鉴定程序违法，只有一名鉴定人员签字，受托方没有鉴定资质。同时该鉴定意见与林业局的上级单位梨树县自然资源局出具的土地宗地图所显示的土地性质不一致，应当以上级单位的为准。该鉴定在鉴定内容存在错误，该鉴定意见中关于鉴定结果的第一点，认定被违法占用的林地面积包括三个地块，其中第一地块:14林班384-1小班面积为198平方米，14林班385-1小班面积4平方米，14林班351-1小班面积13460平方米；第二地块：14林班384-2小班面积718平方米，14林班351-2面积27760平方米，第三地块：14林班384-3小班面积3784平方米，14林班384-4小班面积4940平方米。按照以上鉴定结果，计算出每个小班的总面积为14林班384小班9640平方米，14林班351小班面积41220平方米，14林班385小班面积4平方米，而该鉴定意见中鉴定结果的第二点结论以及行政处罚书中确定的面积却为14林班384小班面积是916平方米，14林班351小班面积是49944平方米，14林班385小班面积是4平方米，可见该鉴定意见对每个小班面积测量和计算不准确，存在很大误差，鉴定结果的内容前后结果矛盾，不能作为行政处罚的依据。证据九、2019年5月31日，鉴定意见通知书一份。证明：已将《鉴定意见》通知到孙国有本人。原告质证，通知到我了，我收到了。该证据取得时间在本次行政处罚立案之前，是依据《刑事诉讼法》取得的证据，本案是行政案件，取得证据程序违法；送达主体是四平市森林公安，不是林业局，与本案无关。证据十、2019年5月16日，现场勘验笔录一份（共3页）、现场方位图一份、照片十张。证明：孙国有耕种的涉案地块均为林地，被孙国有开垦耕种了高粱、玉米等农作物。原告质证，证明不了该快土地性质为林地，该份笔录内容中记录了林业局工作人员唐斌、刘刚二人于2019年5月16日去现场进行鉴定，而鉴定聘请书是于2019年5月17日发送给林业局的，鉴定意见在程序上存在错误。证据十一、2019年5月16日，现场辨认笔录一份（共2页）。证明：孙国有对其开垦林地的位置、四至以及在林地内种植高粱、玉米等农作物的事实进行了辨认和确认。原告质证，该证据取得时间在本次行政处罚立案之前，是依据《刑事诉讼法》取得的证据，本案是行政案件，取得证据程序违法；证明不了土地性质是林地，也证明不了是原告开垦，是被告主观臆断。证据十二、梨树县人民检察院《不起诉决定书》一份（共3页）。证明：1.孙国有耕种的涉案地块为林地，仍继续对林地进行耕种，没有进行还林；2.孙国有耕种林地的行为已被认定为犯罪，不能重复评价和认定，对孙国有作出不起诉决定；3.梨树县林业局在检察院对孙国有作出不起诉决定后，才对孙国有作出了行政处罚。原告质证，不起诉决定书我看了，我认为不逮捕、不判刑所以就接受了。该证据取得时间在本次行政处罚立案之前，是依据《刑事诉讼法》取得的证据，本案是行政案件，取得证据程序违法；对证据的真实性没有异议，证明问题有异议，首先不起诉决定书所列内容只是用于查明刑事是否构成立案，证明不了其他问题。证据十三、2020年1月15日，案件调查终结报告一份（共4页）。证明：梨树县林业局执法人员已对孙国有开垦林地耕种农作物的违法事实调查终结，并形成了案件调查终结报告。原告质证，调查主体不是本案作出行政处罚的主体，其次该调查无法证明涉案土地为林地。两份证据均是公安大队内部讨论的过程及结果，是公安对自己刑事案件的总结，该案已于2019年12月24日转立为行政案件，该份证据与本案无关。证据十四、2020年1月15日，案件集体讨论记录一份（共3页）。证明：梨树县林业局对孙国有作出行政处罚前履行了集体讨论程序。原告质证，该证据是公安大队内部讨论的过程及结果，是公安对自己刑事案件的总结，该案已于2019年12月24日转立为行政案件，该份证据与本案无关。证据十五、2020年1月15日，林业行政处罚意见书一份。证明：梨树县林业局对孙国有作出行政处罚意见履行了承办机构处理、法制工作机构审核、行政机关负责人审查决定、集体讨论程序。原告质证，由于缺乏具体的行政处罚依据，所以该处罚意见书没有任何意义。证据十六、2020年1月14日鉴定意见通知书一份。证明：孙国有已收到鉴定意见，对鉴定面积无异议。原告质证，当时原告就对土地性质提出异议，被告向原告出具的鉴定意见不合法所以不具有法律效力。证据十七、2020年1月14日林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚听证权利告知书各一份。证明：梨树县林业局对孙国有作出行政处罚前，已告知孙国有有陈述、申辩、听证的权利，履行了告知义务。原告质证，我都收到了，行政告知书，行政机关没有送达人签署。证据十八、2020年1月20日，梨林罚决字[2019B]第12号《林业行政处罚决定书》一份、梨林罚责通字[2019B]第12号《责令限期恢复林地原状通知书》一份。证明：梨树县林业局对孙国有擅自开垦林地种植农作物的违法行为作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告质证，证明不了涉案土地为林地，证明不了是原告开垦，两份法律文件没有送达人签字，程序违法，证明不了被告说的适用法律、法规正确，符合法定程序。证据十九、林业行政处罚文书送达回证一份。证明：孙国有对梨树县林业局送达的相关法律文书均已收到并签字确认，该送达回证上有送达人员签名。原告质证，这五份文书是同一天收到的，同一天签字的。真实性有异议，上面标注的是两个日期，可以证明被告在给原告送达法律文书时没有进行当时认证，送达程序违法。证据二十、2020年7月8日，履行行政处罚决定催告书及送达回证各一份。证明：梨树县林业局已催告孙国有履行恢复林地原状、缴纳罚款义务，并已送达给孙国有。原告质证，该份证据为2020年7月8日与本案行政处罚无关，行政处罚是2020年1月20日作出的。催告书两名执法人员系打印不是签字，没有送达人签名，不应发生法律效力。证据二十一、2020年7月23日，梨树县林业局《关于对孙国有开垦林地技术鉴定的补充情况说明》一份。证明：梨树县林业局按照梨树县人民法院司法建议要求，对涉案地块为林地的事实进行了补充调查和说明，进一步证明了涉案地块确为林地，并将相关数据、平面图、林相图等证据附后。原告质证，该份情况说明不具有任何证明力，要鉴定涉案土地性质应当由第三方出具鉴定意见，被告出具的补充情况说明不能说明问题，图不能证明涉案土地的土地性质，因为被告上级主管机关出具的宗地图该地不是林地。该份证据形成的时间为2020年7月23日，而本案行政处罚决定为2020年1月20日，该证据是在行政处罚后出具的，依据《行政处罚法》，该份证据不能作为行政处罚的证据，不应予以采信。证据二十二、梨树县林业局关于报请梨树县林地保护利用规划（2010-2020年）的请示、梨树县人民政府关于梨树县林地保护利用（2010-2020年）批复、梨树县2010-2020年林地保护规划图、十家堡镇王相村二社屯南果园被非法占用林地平面图（2010-2020年梨树县林保图）2页。证明：涉案地块为林地，已经被梨树县人民政府批准的梨树县林地保护利用规划所确认。原告质证，以上证据不能确定涉案土地为林地。经庭审举证质证，本院对原被告提交证据作如下确认：被告提交的部分证据虽系公安机关调查案件中形成，但证据内容真实、合法有效，故对上述证据的真实性本院予以确认。被告提交的其他行政处罚程序证据来源、形式符合法律规定，本院予以确认。对原告提交证据的真实性予以确认，但以上证据内容证明问题与本案查明事实不符，故对关联性不予确认。经审理查明，梨树法院于2017年12月28日作出（2017）吉0322刑初110号刑事判决书认定孙国有犯非法占用农用地罪（在本人承包的十家堡镇王相村集体林地内改变林地用途，其中占用14林班351小班面积80302平方米），对其处以罚金人民币壹万元。现该刑事判决已发生法律效力。2018-2019年原告孙国有在王相村二社屯南、王相村果园林地耕种农作物，面积共计50846平方米（其中占用14林班351小班面积49944平方米，其他林班面积920平方米）。该违法行为经四平市森林公安局侦查并向梨树县人民检察院移送审查起诉。梨树县人民检察院认为原告孙国有在涉案林地耕种农作物的行为已被梨树法院作出的刑事判决认定犯罪，不能重复评价，新占用的林地面积未达到立案标准，故于2019年12月11日作出梨检一部刑不诉[2019]24号不起诉决定书。2019年12月24日，被告梨树县林业局将该案作为林业行政案件立案查处。2020年1月29日，被告梨树县林业局对原告孙国有作出梨林罚决字[20419B]第12号林业行政处罚决定书并送达本人。本院认为，被告梨树县林业局作为县级人民政府林业行政主管部门，具有对本行政区域森林资源的保护、利用、更新实行管理和监督的法定职权。我院于2017年对原告孙国有非法占用农用地作出的（2017）吉0322刑初110号刑事判决已发生法律效力。原告孙国有在受到刑事处罚后未将涉案林地还林，继续在林地上种植农作物，其行为已构成擅自改变林地用途。被告梨树县林业局对其作出的梨林罚决字[2019B]第12号林业行政处罚决定认定事实清楚，符合法定程序，本院予以支持。在本案审理过程中，原告孙国有提交《土地调查数据库宗地落位情况》等证据证实涉案土地为耕地。经查，上述土地调查材料系梨树县自然资源局根据2007年第二次土地调查情况对涉案土地现状作出，而被告梨树县林业局出具的2010-2020年林地保护规划图显示涉案土地为林地，且该规划请示已经梨树县人民政府作出批复，目前仍在规划执行期限内。原告孙国有虽对被告梨树县林业局认定的涉案土地为林地性质存在异议，但根据本案查明事实并结合已发生法律效力的刑事判决，其诉讼主张无法得到本院支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙国有的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告孙国有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  姜凤欢二〇二〇年九月二十一日书记员  孙胜男