重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4735号上诉人（原审被告）:重庆市江津区乐事达汽车服务有限责任公司，住所地重庆市江津区几江津西花园C-6-1，统一社会信用代码91500116762690749M。法定代表人：汤维彬，该公司经理。被上诉人（原审原告）：邹田富，男，1961年5月16日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴东，重庆市江津区维权法律服务所。上诉人重庆市江津区乐事达汽车服务有限责任公司（下称乐事达公司）因与被上诉人邹田富合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乐事达公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回邹田富的一审全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由邹田富承担。事实与理由：1.邹田富称2016年6月24日就与乐事达公司解除了车辆代管协议，却在2019年6月17日才向乐事达公司追索工资，不符合常理。邹田富所称的乐事达公司欠付工资并不属实，工资表均是复印件，且不能证明工资表是从乐事达公司处复印，乐事达公司只有对领了工资的车主才给工资表复印件，现邹田富持有工资表复印件，证明其是领取了工资的，因此乐事达公司并不欠邹田富的工资。工资表仅作为车主了解出车情况之用，不作为欠付租车款的凭据；2.邹田富的起诉已经超过了诉讼时效。综上，一审法院认定事实、适用法律均存在错误，应予以改判。被上诉人邹田富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。邹田富向一审法院提出诉讼请求：1.乐事达公司支付车主工资（车辆使用费）49220元及利息（从2016年9月1日起至付清之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由乐事达公司承担。一审法院认定事实：2015年2月1日，邹田富（乙方）与乐事达公司（甲方）签订《代管协议》，主要约定：乙方所有的起亚牌YQZ71xxxx型白色，车牌号为渝BSxxx**，车架号为LIDMAA222E0xxxx的车辆自愿委托甲方管理，车辆管理期间，使用权归甲方所有；乙方应负责在代管期间车辆的正常维护、维修，费用由乙方自行支付；乙方按单次出车的10%向甲方缴纳车辆管理费，乙方每月应按时向甲方缴纳洗车费50元、管理费500元、停车费50元，甲方每月10日应及时将上月车辆使用者缴纳的车辆使用费的90%返回乙方；协议从2015年2月1日12时起至2016年2月1日12时止。协议签订后，邹田富将其所有的合同项下车辆交由乐事达公司管理，双方以工资表的形式进行对账付款。邹田富举示的《江津乐事达汽车租赁公司车主工资表》（以下简称《工资表》）复印件显示：车牌号为渝BSxxx**的车辆2015年2月2日至2015年3月7日期间实结金额为6320元，2015年3月26日至2015年4月23日期间的实结金额为2300元，2015年5月19日至2015年6月19日期间的实结金额为5700元+450元，2015年6月19日至2015年7月19日期间的实结金额为6150元，2015年8月20日至2015年9月20日期间的实结金额为5700元，2015年11月10日至2015年12月11日期间的实结金额为5700元，2015年12月11日至2016年1月12日期间的实结金额为5700元，2016年1月12日至2016年2月13日期间的实结金额为5700元，2016年2月13日至2016年3月14日期间的实结金额为5700元，2016年3月13日至2016年4月15日期间的实结金额为5700元，2016年4月15日至2016年5月16日期间的实结金额为5700元，2016年5月16日至2016年6月24日期间的实结金额为3000元-132元。其中，2015年5月19日至2015年9月20日期间的3份《工资表》“车主签名”处有邹田富签字，总计金额18000元；其余《工资表》均无邹田富签字，总计结算金额为45688元。以上结算总金额为63688元。2015年10月26日，乐事达公司法定代表人汤维彬的妻子孟娟向邹田富转账6150元；邹田富称系支付的2015年6月19日至2015年7月19日期间的6150元。2016年11月13日，汤维彬向邹田富转账5000元；邹田富称系支付的2016年7月19日至2015年8月20日的费用，该笔款项无《工资表》。庭审中，双方未能就还车时间达成一致意见。另查明，2019年6月17日，汤维彬向重庆市江津区公安局报警称，邹田富因债务问题，在乐事达公司不走。出警民警告知邹田富通过司法途径解决，邹田富遂自行离开。一审法院认为，本案争议的焦点为：乐事达公司应向邹田富付款的金额，以及乐事达公司是否已履行完毕付款义务。关于乐事达公司应向邹田富付款金额的问题。本案双方均认可系以《工资表》的形式对账结算，邹田富虽仅举示了《工资表》的复印件，但乐事达公司认可《工资表》原件由其保管，付款后会将《工资表》复印件交给邹田富。根据《最高人民法院关于民事诉证据若干问题的规定》第九十五条规定：一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。乐事达公司应当提供《工资表》原件予以核对，而其辩称公司仅保存两年，并非正当理由，其应自行承担不利后果。综合双方陈述，一审法院对邹田富举示的《工资表》复印件予以确认。乐事达公司应付款金额应以《工资表》载明的结算金额为准，共计63688元。邹田富称2016年7月19日至2015年8月20日另发生费用5000元，但其未提供相应《工资表》或其他证据予以证明，一审法院不予采信。邹田富另称乐事达公司口头承诺应付2016年7月、8月费用共计5532元，但其未能提供证据予以证明，乐事达公司也未认可，一审法院不予采信。关于乐事达公司是否履行完毕付款义务的问题。合同义务是否已履行完毕的举证责任应由履行义务一方当事人承担。乐事达公司辩称已付清全部款项，付款不一定有车主签字，有些车主不会到场，付款有现金也有转账。从常理来看，现金交易应为面对面交易，现金支付时乐事达公司完全可以要求邹田富在《工资表》中签字确认。再结合乐事达公司的辩称理由来看，未签字情况应存在于车主不到场领款的情况下。车主不到场领款的情况下，乐事达公司通过转账支付而《工资表》中无车主签字符合情理，但乐事达公司应当提供转账依据予以证明。现乐事达公司即未提供邹田富签字的《工资表》，也未提供其向邹田富转账付款的依据，邹田富又不认可，乐事达公司该辩称理由不成立，一审法院不予采信。邹田富自认乐事达公司已支付2015年5月19日至2015年9月20日期间3张《工资表》载明的总费用18000元，其中包含2015年10月26日孟娟转账的6150元，一审法院予以确认。此外，邹田富举示的证据显示，2016年11月13日汤维彬向其转账5000元，用于支付车辆代管期间的费用。乐事达公司共计向邹田富支付了23000元（18000元+5000元），对其尚欠金额40688元（总金额63688元-已付23000元），一审法院予以确认。关于资金占用利息的问题。按照协议约定，乐事达公司应在次月10日前支付上月车辆使用费用。根据查明的事实，乐事达公司理应在2016年7月10日前付清所有款项。乐事达公司未能及时向邹田富支付上述款项，确给邹田富造成一定资金占用期间利息损失，应予以赔偿。现邹田富请求从2016年9月1日起计算支付资金占用期间利息损失，一审法院予以支持。关于计算标准，2016年9月1日起至2019年8月19日期间应按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、乐事达公司在判决生效后五日内支付邹田富40688元；二、乐事达公司在判决生效后五日内支付邹田富资金占用利息（以40688元为基数，2016年9月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；三、驳回邹田富其他诉讼请求。一审案件受理费516元（已减半），由邹田富负担106元，乐事达公司负担410元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：乐事达公司是否已向邹田富履行完毕付款义务。关于乐事达公司是否已向邹田富履行完毕付款义务的问题，乐事达公司辩称其已经履行完毕付款义务，其与邹田富之间的债权债务已经结清，且工资表系复印件，不能证明乐事达公司尚欠邹田富工资。本院认为，根据已查明的案件事实，乐事达公司认可邹田富提交的工资表是其公司的工资表，乐事达公司将其保管的工资表原件复印后交予邹田富。现乐事达公司作为工资表原件的保管方，无正当理由拒不提交该证据原件予以核对，且乐事达公司亦未能举示证据证明其已经付清了工资表载明的所有款项，故本院认定乐事达公司尚欠邹田富工资的事实成立，对一审认定尚欠金额为40688元予以确认。另外，关于乐事达公司诉称诉讼时效经过的问题，因乐事达公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审中也未提交新的证据证明邹田富的请求权已过诉讼时效期间，因此，本院对其该项辩称理由不予支持。综上所述，乐事达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032元，由上诉人重庆市江津区乐事达汽车服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年九月一日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇