湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0703行初138号原告李峰，男，汉族，1992年2月28日出生，住湖南省常德市武陵区。法定代理人李丽华，女，汉族，1969年10月28日出生，住湖南常德市武陵区，系李峰之母。委托代理人李志敏，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告常德市国土资源局武陵区分局，住所地常德市武陵区朗州路**。法定代表人廖静，该局局长。委托代理人黄智麟，男，代理权限为一般授权代理。委托代理人周桂莲，湖南广慈律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告李峰诉被告常德市国土资源局武陵区分局（以下简称国土武陵分局）房屋拆迁安置补偿一案，本院受常德市中级人民法院移送管辖，于2020年5月9日立案受理后，于2020年5月15日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告李峰的法定代理人李丽华、委托代理人李志敏，被告国土武陵分局的委托代理人黄智麟、周桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月29日，被告国土武陵分局向原告李峰作出《关于烟厂易地改造拆迁中李峰安置资格确认的告知》，告知原告李峰在烟厂易地改造项目中符合分支户安置资格150平方米，但因自2015年起武陵区范围内未再建设安置公寓楼，李峰户只能选择货币安置方式；2019年12月27日，被告国土武陵分局下属的常德市武陵区征地拆迁所向原告李峰作出《烟厂易地改造拆迁李峰150平方米安置资格货币补偿组成部分》，告知李峰享有的货币补偿费组成为：安置补偿费60000元、购房奖励120000元、节约用地奖20000元、购房补贴40000元。原告李峰诉称，李峰系贰级智力残疾人，原告向常德市中级人民法院申请执行该院的（2018）湘07行初117号生效行政判决（责令武陵区政府对原告李峰的分支户安置资格作出确认并安置），该院立案受理。执行过程中，被告国土武陵分局于2019年10月29日，向原告李峰作出《关于烟厂易地改造拆迁中李峰安置资格确认的告知》，告知原告李峰在烟厂易地改造项目中符合分支户安置资格150平方米，但因自2015年起武陵区范围内未再建设安置公寓楼，李峰户只能选择货币安置方式。2019年10月30日，常德市中级人民法院以结案通知书通知原告上述行政判决执行完毕。2019年12月27日，常德市武陵区征地拆迁所向原告李峰作出《烟厂易地改造拆迁李峰150平方米安置资格货币补偿组成部分》，告知其适用常德市人民政府常政发[2007]11号《关于印发〈常德市征地房屋拆迁补偿安置办法〉的通知》（以下简称[2007]11号文件）等文件，相关补偿款共计240000元。原告认为被告给原告计算补偿款适用标准错误，应适用常德市人民政府常政发[2015]2号文件《关于印发〈常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法〉的通知》（以下简称[2015]2号文件），理由如下：1.117号生效行政判决已认定安置时间为2018年1月，则应当依据2018年现行的征地拆迁补偿政策补偿；2.原告依据国务院2015年的文件规定告知原告只能选择货币安置方式，补偿时也就应依据2015年的补偿标准进行补偿；3.被告不履行法定职责的过错行为，导致原告失去选择公寓楼的机会，现又适用2007年的标准进行补偿对原告不公平、不合理、不适当；4.白马湖安置小区三期范围内还有很多突围的公寓楼安置房，并非被告如告知书中所称的已无公寓楼安置。故诉至本院，请求判决被告给予原告安置资格货币补偿款人民币57万元（住房安置补偿款3万元、住房安置货币补贴42万元、购房奖励12万元）。庭审中，原告请求变更诉讼请求为：判令被告国土武陵分局对原告进行公寓式安置，给予原告150平方米的公寓楼。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.常德市中级人民法院(2018)湘07行初117号行政判决书，拟证明李峰享有安置资格，被告应对原告的分支户安置资格作出确认并予以安置；2.国土武陵分局2019年10月29日《关于烟厂易地改造拆迁中李峰安置资格确认的告知》，拟证明被告已对原告的分支户安置资格作出确认，但告知原告只能选择货币安置，剥夺了原告选择公寓楼安置的权利违法，且国务院[2015]37号文件不适用李峰的情况，适用法律错误；3.常德市武陵区征地拆迁所2019年12月27日作出的《烟厂易地改造拆迁李峰150平方米安置资格货币补偿组成部分》，拟证明被告没有按117号判决书确定的安置时间2018年1月的政策进行安置，不合理、不合法。被告国土武陵分局辩称，被告按照经批准的征地补偿安置方案和标准支付原告补偿金，符合法律、法规和地方政府的规定，亦具有合理性：1.常德市政府的征地公告和安置方案公告均载明执行的补偿标准是执行当时的生效文件确定的标准，新的文件亦明确指明已经公告征地补偿、安置方案的项目，继续沿用公告的标准执行；2.对李峰给予的分支户安置资格是基于会议纪要在政策之外给予的额外补偿，会议纪要未设立新的补偿标准；2.原告整个家庭已经现实取得三套安置房屋，足够保障其生活水平；3.原告一家的安置高于同组其他居民的安置，参照原政策标准给予货币补偿具有合理性；4.原告要求按照[2015]2号文件享受安置待遇没有事实和法律依据，会造成新的不平衡、不稳定；5.原告的诉讼请求存在“两头靠政策”的情形，诉讼请求不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其辩解主张，被告国土武陵分局向本院提交了以下证据：1.常德市国土资源局常国土拟征字[2011]6号《拟征收土地公告》，拟证明常德市国土资源局（以下简称市国土局）在征收土地之前进行了征地告知；2.市国土局常国土征补字[2011]61号《征地补偿安置方案公告》，拟证明市国土局依法公示了征收补偿和安置方案及补偿标准；3.湖南省人民政府(2012)政国土字第96号《农用地转用、土地征收审批单》，拟证明省政府依法批准征收南坪岗乡、白马湖村等集体土地一宗，征地项目为常德卷烟厂“十二五”易地技术改造项目；4.常德市人民政府常政征土字（2012）2号《征收土地公告》及公示照片、常德市人民政府土地征收审批单，拟证明常德市人民政府依法公示了常德卷烟厂易地改建项目征地房屋拆迁按[2007]11号文件的规定给予补偿和安置，并依法作出了审批；5.李书圣、潘森、胡雪珍、李丽华、李峰常住人口登记卡、李丽华离婚证，拟证明李峰一家的家庭成员情况；6.李书圣户武陵区城乡居（村）民申请公寓楼安置资格调查表、武陵区城市规划内安置资格申请表、审批表，拟证明李峰与李书圣等一起安置，共同取得240平方米的公寓楼安置资格；7.《关于烟厂易地改造拆迁中李峰安置资格确认的告知》；8.常德市中级人民法院(2019)湘07执614号结案通知书；9.《烟厂易地改造拆迁李峰150平方米安置资格货币补偿组成部分》以上第7-9项证据拟证明被告给了李峰政策之外给予的额外补偿并告知李峰以货币形式支付及组成部分，常德市中级人民法院的执行结案文书已确认以货币方式安置；10.李书圣户、潘杰户安置户入住公寓楼资金结算清单，拟证明李书圣以其名义取得包括李峰等人在内的安置资格240平方米，在白马嘉苑获得房屋2套，李峰之父潘杰取得分支户150平方米资格，实际获得房屋1套；11.户籍底卡查询截图、谢林利的户籍底卡，拟证明原告的父亲独自享有150平方米的房屋安置不符合规定。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1-6、10真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的。常德市中级人民法院的生效判决书已对李峰是否享有分支户安置资格作出定论，本案争议的是如何补偿的问题，故上述证据均与本案无关；证据7原告没有签收，该告知书适用法律错误，剥夺了原告的选择权，合法性不认可；证据8真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告未实际取得执行标的物，与本案也不是同一法律关系；证据9补偿标准过低，严重减损了原告的权益；证据11与本案无关。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议。会议纪要明确的多子女家庭政策适用的是父、母为户主，子女达到法定婚龄的情形，李峰家庭不符合，且李峰家庭共计6口人，已得到390平方米房屋的安置，再另行安置违背安置文件；证据2、3无异议，但不能达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告李峰提交的证据2、3，被告没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据1来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信。被告国土武陵分局提交的证据1-10来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；证据11与本案不具备关联性，本院不予采信。经审理，本院认定以下法律事实：因常德卷烟厂“十二五”易地技术改造项目建设需要，经湖南省人民政府审批，常德市国土资源局对武陵区河洑镇杨桥村、护城乡仙源社区、南坪岗乡白马湖村、鼎城区灌溪镇兴发垸村进行土地征收，于2012年1月发布征收土地公告，李峰一家居住的房屋位于该范围以内。李峰系贰级智力残疾人,父母于2010年登记离婚，李峰兄弟二人均随母亲生活。故李峰的家庭成员有李峰祖父李书圣、祖母胡雪珍、母亲李丽华、兄弟潘森。征收过程中，李峰的祖父李书圣作为户主代表一家5人申请选择公寓楼安置方式，领取了房屋补偿款，获得了一个原拆户安置资格，李峰的父亲潘杰获得一个分支户安置资格。2018年1月白马湖三期公寓楼建成分房抽签时，李书圣户获得240平方米的安置房屋，潘杰获得150平方米的安置房屋。期间，常德市武陵区征地拆迁安置指挥部作出于2012年3月17日作出[2012]11号专题会议纪要，确定“以公寓楼建成、拆迁安置户分房抽签之日为界定，烟厂项目白马湖区域内，已拆迁的多子女世居户子女在抽签之日达到法定分户年龄的，仍享受拆迁政策规定的相应的安置资格”。李峰母亲认为李峰应享有拆迁分支户安置资格，通过信访途径向武陵区征地拆迁安置指挥部办公室提出申请，未获批准，遂于2018年9月17日向常德市中级人民法院提起诉讼。该院于2019年3月15日作出（2018）湘07行初117号生效行政判决，认定“房屋征收补偿时间为2012年3月，安置时间为2018年1月”，并判决责令常德市武陵区人民政府对原告李峰的分支户安置资格作出确认并予以安置。判决生效后，李峰申请执行过程中，国土武陵分局于2019年10月29日向李峰作出并送达《关于烟厂易地改造拆迁中李峰安置资格确认的告知》，告知李峰在烟厂易地改造项目中符合分支户安置资格150平方米，但因自2015年起武陵区范围内未再建设安置公寓楼，李峰户只能选择货币安置方式；2019年12月27日，被告国土武陵分局下属的常德市武陵区征地拆迁所向原告李峰作出并送达《烟厂易地改造拆迁李峰150平方米安置资格货币补偿组成部分》，告知李峰享有的货币补偿费组成为：安置补偿费60000元、购房奖励120000元、节约用地奖20000元、购房补贴40000元，共计240000元，补偿依据为[2007]11号文件、常国土资发[2009]15号文件、常国土资发[2009]34号文件。李峰不服，认为告知书是对其选择公寓楼安置权利的剥夺，而中级法院的生效判决已认定安置时间为2018年1月，补偿款应适用2018年的安置补偿标准，即[2015]2号文件，故向本院提起诉讼。另查明，原国土武陵分局于2020年8月变更名称为常德市武陵区自然资源局。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定县级以上地方人民政府土地行政主管部门负责本行政区划范围内的征地拆迁补偿安置工作，常德市武陵区自然资源局对李峰的安置资格及补偿款相关事项作出告知，主体适格。本案的争议焦点为：一、原告庭审中请求变更诉讼请求能否得到支持；二、被告对李峰采用货币安置方式并给予240000元补偿款是否符合安置补偿的相关文件规定。关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。原告李峰在本院向被告送达起诉状副本后、庭审活动中，提出诉讼请求由给予货币安置补偿款57万元变更为给予150平方米的公寓楼安置。虽然基于会议纪要和117号生效判决，原告李峰享有150平方米的分支户安置资格，但无正当理由变更诉讼请求，且被告不同意其变更，本院不予支持。同时，自2015年起，常德市江北城区征地拆迁安置以消化存量安置房屋为主，武陵区范围内未再新建安置房屋，客观上也没有公寓楼可供安置，故对原告当庭变更诉讼请求的请求，本院不予准许。关于焦点二。对于货币安置补偿适用标准的问题。原告主张117号判决已经认定安置时间为2018年1月，被告对原告进行安置补偿时，应适用2018年的补偿标准，即[2015]2号文件进行补偿。经审查，房屋征收补偿安置是一个连续性的行政行为。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。常德卷烟厂“十二五”易地技术改造项目2012年1月经湖南省人民政府审批，常德市人民政府于同月发布征收土地公告，故拆迁补偿安置时间应以公告之日为准。虽然117号判决认定的安置时间为2018年1月，但该时间点仅为从事实层面认定是否达到分支户条件的时间界点，即公寓楼建成分房之时，拆迁户子女是否已达到法定婚龄，与土地管理法律法规的规定并不冲突。原告祖父李书圣于2012年3月领取该户的房屋拆迁补偿款并申请公寓楼安置，2018年1月白马湖三期公寓楼安置小区建成时获得240平方米房屋，一家五口入住，李峰的父亲潘杰另又获得150平方米房屋安置。鉴于公寓楼安置小区建设滞后导致拆迁户不能及时入住，考虑到拆迁户中多子女家庭的特殊性，武陵区政府以会议纪要的形式给予原告等符合条件的拆迁户子女分支户安置资格，系政策外的受益性行政行为。被告根据卷烟厂易地改造项目的整体房屋征收补偿时间（2012年），适用当时的补偿标准（[2007]11号、常国土资发[2009]15号等文件）予以补偿，未遗漏项目，计算正确。上述一系列的安置补偿措施，已经给予了李峰一家公平、合理的补偿，充分地保障了其居住的权利和合法的住房财产权益，并未降低其原有的生活水平。如适用2018年的补偿标准对李峰予以补偿，也势必会对其他大多数已经安置的拆迁户造成不公平，不利于社会稳定、不符合公平原则。综上，对原告提出的应适用2018年的补偿标准计算补偿款的主张，本院不予支持。终上所述，常德市武陵区自然资源局对李峰作出的安置补偿这一授益性行政行为程序合法，实体上符合客观情况，公平、合理，未损害原告李峰的合法利益。对原告李峰的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  田晓晖人民陪审员  郭 峰人民陪审员  唐小兰二〇二〇年九月二十九日法官助理童成艳书记员吴微程附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。