广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4715号上诉人（原审被告）:黄为，男，1986年11月26日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区珊瑚新邨**，公民身份号码为441************958。委托诉讼代理人：何婕，女，1958年10月30日出生，汉族，，住广东省东莞市莞城区沙地塘********公民身份号码为440************645。系黄为的母亲。委托诉讼代理人：程晓阁，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张建仪，女，1965年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区***********，身份证号码为442************042。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旸，广东众达律师事务所辅助人员。上诉人黄为与张建仪相邻关系纠纷一案，因双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初11948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张建仪向一审法院提出诉讼请求：1.黄为拆除屋顶违法加建的玻璃房，排除妨碍，恢复原状，并赔偿损失10000元；2.黄为拆除阳台上违法搭建的玻璃房，排除妨碍，恢复原状；3.黄为拆除违法扩建的后花园，排除妨碍，恢复原状；4.黄为填埋违法挖建的地下室，排除妨碍，恢复原状；5.本案的诉讼费用由黄为负担。后张建仪变更第一项诉讼请求为：判令黄为拆除屋顶违法加建的玻璃房，排除妨碍，恢复原状；以及增加一项诉讼请求，即：判令黄为对沿海丽水佳园江畔区20-02号房、20-01号房共墙与20-01号房平屋面板面接合处裂缝进行修补并重做防水处理，对房屋共墙外墙面瓷砖破损处进行修缮处理，赔偿张建仪损失13177元。张建仪并明确第三项诉讼请求为要求黄为拆除黄为后花园与张建仪房屋连接的玻璃挡板，以及黄为在后花园设置的铁栏和铁栏后的树木。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、黄为自判决发生法律效力之日起三十日内移除在东莞市道滘镇蔡白村沿海丽水佳园江畔区第*******后方空地的铁栏周边及铁栏围起范围内自行种植的植物，排除妨碍；二、黄为自判决发生法律效力之日起三十日内拆除在东莞市道滘镇蔡白村沿海丽水佳园江畔区第*********后阳台与共墙连接处设置的磨砂玻璃挡板，排除妨碍，恢复阳台原状；三、黄为自判决发生法律效力之日起三十日内拆除在东莞市道滘镇蔡白村沿海丽水佳园江畔区第*********连接共墙的阳台上搭建的玻璃房，排除妨碍，恢复阳台原状；四、驳回张建仪的其他诉讼请求。一审案件受理费2935.54元（张建仪已预交），由张建仪负担1467.77元，黄为负担1467.77元；鉴定费25000元（张建仪已预交），由张建仪负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初11948号民事判决。一审判决后，上诉人张建仪不服一审判决，向本院提起上诉称：一、张建仪认为广东稳固检测鉴定有限公司做出的《房屋安全鉴定报告》中的鉴定结论欠完善准确，要求鉴定机构对渗水原因进行鉴定。二、广东稳固检测鉴定有限公司出具的报告严重失实和重大遗漏，鉴定结论将渗水点和水源作为渗水的原因，未提及黄为屋面防水层失效的事实，该鉴定机构在处理建议中提出“重做防水处理”可以印证黄为屋面防水层失效的事实。鉴定人员在庭后告知：“渗水的本质原因是黄为屋面防水层失效，只要防水层做好了即使有裂缝水也不会下渗，而是沿着屋面从排水位置流出”，但在庭审接受质询时并未向法庭陈述该观点，误导法庭判断。三、一审判决认定黄为对张建仪房屋漏水不存在过错，属于认定事实错误。四、一审判决认定黄为无需拆除屋顶玻璃房的依据既不合法、也不合理。五、一审判决认为黄为设置的铁栏并未影响张建仪的通行故对于拆除铁栏的要求不予支持，属于认定事实错误。综上，请求二审判令：1.依法撤销一审判决第四项，改判黄为拆除屋顶违法加建的玻璃房，黄为对沿海丽水佳园江畔区20-02号房、20-01号房共墙与20-01号房天面屋面板接合处进行修补并重做防水处理，对房屋共墙外墙面瓷砖破损进行修缮处理，赔偿张建仪损失131777元，黄为拆除在20-01号房后侧空地设置的铁栏；2.维持一审判决第一项至第三项；3.鉴定费用由黄为承担；4.一、二审案件诉讼费用由黄为承担。上诉人黄为不服一审判决，向本院提起上诉称：一、相邻关系纠纷的起因是对其自身位置及黄为加建的雨棚等不满，双方间矛盾日渐突出。二、一审判决第一项要求黄为移除01号房后空地的铁栏周边及铁栏围绕起范围内自行种植的植物，与事实不符，不具有可执行性。三、一审判决第二项，要求黄为拆除01号房一楼后阳台与共墙连接处设置的磨砂玻璃挡板，没有事实依据。四、一审判决第三项要求黄为拆除01号房二楼连接共墙的阳台上搭建的玻璃房的判决有使损害进一步扩大之嫌。综上，请求二审判令：一、依法撤销一审判决第一、二、三项，改判黄为无需移送01号房后方空地的铁栏周边及铁栏围绕起范围内自行种植的植物，无需拆除01号房一楼后阳台与共墙连接处设置的磨砂玻璃挡板，维持现状，无需拆除01号房二楼连接处共墙的阳台上搭建的玻璃房，改装防盗网；2.一、二审案件诉讼费用由张建仪承担。双方当事人均未在二审法定期间提交书面答辩意见。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，黄为对其房屋以及周边环境进行改造，是否属于违规行为应由相应行政执法部门进行认定并处罚，本案为相邻权纠纷，故本案仅针对黄为的改造行为是否损害张建仪的权益进行论述、分析。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对张建仪、黄为上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：黄为应否承担侵犯案涉相邻权的责任。对此，本院分析如下：第一，关于01号房屋顶加建玻璃房。从广东稳固检测鉴定有限公司作出的《建筑结构检测鉴定报告》显示，黄为在其屋顶搭建玻璃房并不导致张建仪房屋墙面渗水。原审庭审时，鉴定人亦出庭接受质询，并对黄为提出的异议进行了回应。因此，原审法院依据该鉴定报告，驳回张建仪要求拆除黄为房屋屋顶加建玻璃房以及赔偿损失的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。第二，关于空地铁栏杆。从原审调查的事实来看，黄为在其房屋后的空地用铁栏杆进行围闭，并不影响张建仪的通行。张建仪以相邻权要求黄为拆除该铁栏杆，缺乏事实依据，本院不予支持。第三，关于铁栏杆围闭范围内种植的植物。从原审调查的事实亦能看出，上述围闭范围内种植的植物已经影响张建仪房屋通风、采光。随着植物生长，该影响将愈发严重。因此，原审法院判令黄为移除围闭范围内及周边的植物，并无不当，本院予以维持。第四，01号房屋二楼小阳台改建玻璃房。从现场照片可以看出，二楼小阳台改建后，更加有利于外来人员自黄为房屋的二楼攀爬至张建仪的房屋内，确实增加张建仪房屋的被盗风险，存在一定的安全隐患。原审法院据此要求拆除该玻璃房，并无不当，本院予以维持。第五，01号房后阳台磨砂玻璃。01、02号房屋的原始设计，系尽可能为相邻别墅增加更多的采光和通风便利。而黄为在其房屋后阳台加建透光度较低的磨砂玻璃改变了张建仪房屋的采光、通风便利。因此，原审法院据此要求拆除该玻璃房，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张建仪、黄为的上诉请求均不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案张建仪上诉部分受理费2935.54元，由上诉人张建仪负担（已预交）；黄为上诉部分受理费100元，由上诉人黄为负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年九月一日书记员  王 晨吕绮雯