河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2404号原告（反诉被告）：宿州市朗欣实业有限公司，住所地安徽省宿州市高新区朝阳路**电子商务园区**楼。法定代表人：韩腾炜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马广东，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：河南信太通讯科技有限公司，住，住所地郑州市航空港区新港大道与人民路交叉口手机产业园**楼/div>法定代表人：张瑞辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：席乐，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于静宜，上海段（郑州）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）宿州市朗欣实业有限公司（以下简称朗欣实业）与被告（反诉原告）河南信太通讯科技有限公司（以下简称信太通讯）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朗欣实业的委托诉讼代理人马广东，信太通讯的委托诉讼代理人席乐、于静宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朗欣实业向本院提出诉讼请求：1.信太通讯支付朗欣实业货款516233.70元及违约金100000元；2.本案诉讼费、保全费由信太通讯负担。诉讼过程中，朗欣实业变更第一项诉讼请求为信太通讯支付朗欣实业货款525716.54元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年7月31日计算至2020年8月31日止）。事实和理由：朗欣实业与信太通讯自2017年4月起有业务往来，信太通讯多次在朗欣实业处购买电子产品，截至2018年4月，信太通讯共拖欠朗欣实业货款525716.54元，经朗欣实业多次催要，信太通讯均不予支付，为维护朗欣实业的合法权益，故诉至法院，请求判令如诉。信太通讯辩称，朗欣实业无证据证明信太通讯有欠付款项的事实，朗欣实业主张货款金额与其提交的证据金额不一致；本案违约方为朗欣实业，因此其主张的利息没有合同以及法律依据。信太通讯向本院提出反诉请求：1.确认双方签订的《采购协议》于2018年5月14日已经解除；2.朗欣实业赔偿信太通讯损失800000元并支付利息（以800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年4月12日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止），以上利息暂计算至2020年8月11日为81074.44元；3.朗欣实业支付信太通讯律师费30000元；4.本诉及反诉的全部诉讼费用由朗欣实业承担。事实和理由：2017年7月27日，信太通讯与朗欣实业签订《采购协议》，就朗欣实业向信太通讯供货事宜达成一致意见。后因朗欣实业的供货经第三方鉴定存在质量问题，致使信太通讯遭受1200000元的损失，根据《采购协议》约定，双方于2018年4月12日达成《关于朗欣充电器问题的联络函》，约定其中800000元损失由朗欣实业承担。信太通讯就赔偿事宜多次发函，要求朗欣实业承担相应责任，但朗欣实业擅自终止供货并一直未予赔偿，为维护信太通讯的合法权益，故提起反诉，请求判令如诉。朗欣实业对信太通讯的反诉辩称，对于信太通讯提出的产品质量问题，朗欣实业不予认可，朗欣实业没有收到过关于信太通讯产品质量问题的检测报告，以及相关的联络函、邮件之类，朗欣实业对质量检测报告以及质量检测的程序、检测的标本、检测的结果均不予认可，且已经提交重新鉴定申请；信太通讯要求的损失没有法律依据，其提供的协议为陈振兴签署，朗欣实业对此不知情，从来也没有派人对于质量问题进行洽谈过，对该赔偿协议不予认可。因此要求法院依法驳回信太通讯的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，信太通讯与朗欣实业签订《采购协议》，约定提供物料的名称、品种、规格、送货地点等在下达的具体订单中确定，订单经双方签字并盖章后生效，在违约责任处约定对因朗欣实业产品质量问题给信太通讯造成的损失，朗欣实业不仅应对此损失进行赔偿，还应承担相应罚款，若违约方拒绝或者逾期向对方承担违约责任，还应支付对方在主张权利过程中产生的律师费、鉴定费等费用。后续双方签订了一系列《采购订单》。2017年7月26日、10月23日、11月15日、12月21日、2018年1月8日，朗欣实业与信太通讯分别确认2017年5月、9月、10月、11月、12月《对账单》，金额分别为60000元、180244.80元、136466.70元、204829.50元、115224.10元，其中2017年5月的对账单对应的《采购合同》虽然需方写的是深圳市华飞供应链有限公司，但该合同第四条明确写明是受信太通讯的委托代理采购。除此之外，朗欣实业与信太通讯签订《对账单》，确认2018年3-4月20日的货款为25250元，上述共计722015.10元。2018年3月29日，苏州市质量技术监督综合检验检测中心出具《检验检测报告》，显示检验结果为不合格，样品照片处显示电源适配器的生产商是朗欣实业。2018年4月11日，信太通讯的员工向朗欣实业发送邮件，邀请该公司对出现的质量问题进行协商；2018年4月12日，朗欣实业的员工陈振兴与信太通讯的员工温献南签订《关于朗欣充电器问题的联络函》，确定双方对朗欣实业提供的充电器产生质量问题，从而导致信太通讯遭受经济损失的事实没有异议，经协商双方达成一致意见：对信太通讯客户造成网店链接被删除，导致经济损失1200000元，由朗欣实业承担800000元，由信太通讯承担400000元，朗欣实业应在2018年4月12日之前对上述内容给予准确答复，否则信太通讯有权在应支付给朗欣实业的货款中予以扣除，不足部分朗欣实业仍需支付。2020年8月14日，信太通讯通过广东省深圳市福田公证处对上述邮件进行了公证。另查明，信太通讯与上海段和段（郑州）律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费为30000元。庭审中，朗欣实业认可信太通讯已经支付247847.60元，并认可陈振兴系其公司员工，于2018年担任公司总经理一职；朗欣实业提交2017年8月《对账单》，证明信太通讯欠付货款42066.35元，信太通讯对该证据真实性不予认可，认为该《对账单》未加盖信太通讯的签章，不应作为证据采信。本院认为，朗欣实业与信太通讯签订的《采购协议》及《采购订单》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照约定履行各自的义务。关于朗欣实业主张的货款及利息问题。结合朗欣实业提交的《对账单》，对朗欣实业主张信太通讯支付其货款474167.50（722015.10元-247847.60元）元的诉讼请求，本院予以支持；朗欣实业提交的2017年8月《对账单》，因没有信太通讯签章，且没有相应的《采购订单》或者供货单、出库单、入库单等证据予以佐证，信太通讯也不予认可，本院不予支持；信太通讯辩称《对账单》与《采购订单》不一致，不应采信的意见与本院查明的《对账单》均有双方签章（2017年5月虽然没有签章，但能够与《采购合同》相印证）的事实不符，对信太通讯的该项辩解意见，本院不予采信；信太通讯未按时支付货款，构成违约，信太通讯应以474167.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年7月31日至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日至2020年8月31日向朗欣实业支付利息损失。关于信太通讯主张的确认《采购协议》于2018年5月14日解除的问题。由于双方合同的履行并非是完全按照《采购协议》履行，而是根据具体的订单履行，而双方在出现质量问题后已经不再合作，双方之间的协议已经事实上终止了，故对信太通讯的该项反诉请求，本院不予支持。关于信太通讯主张的赔偿及利息问题。结合信太通讯与朗欣实业签订的《关于朗欣充电器问题的联络函》，对信太通讯主张朗欣实业赔偿800000元的反诉请求，本院予以支持；郎欣实业辩称对鉴定结果有异议，且《关于朗欣充电器问题的联络函》上陈振兴签字的真实性不确定，朗欣实业也没有向陈振兴进行相关授权的意见，由于鉴定报告附的照片显示生产商为朗欣实业，结合公证处公证的邮件内容，可知双方已经就质量问题进行了协商，加之陈振兴为朗欣实业总经理的身份，对朗欣实业的上述辩解意见，本院不予采信；朗欣实业延期赔偿损失，信太通讯主张朗欣实业以800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年4月12日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际履行之日向其支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于信太通讯主张的律师费。双方在《采购协议》中对律师费进行了约定，故对其该项主张，本院予以支持。综上所述，信太通讯应支付朗欣实业货款474167.50元及利息（以474167.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年7月31日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至2020年8月31日）；朗欣实业应赔偿信太通讯损失800000元及利息（以800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年4月12日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止）、律师费30000元。朗欣实业诉请超出部分，本院不予支持；信太通讯反诉请求超出部分，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、河南信太通讯科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付宿州市朗欣实业有限公司货款474167.50元及利息（以474167.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年7月31日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至2020年8月31日）；二、宿州市朗欣实业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿河南信太通讯科技有限公司损失800000元及利息（以800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年4月12日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止）；三、宿州市朗欣实业有限公司于本判决生效之日起10日内支付河南信太通讯科技有限公司律师费30000元；四、驳回宿州市朗欣实业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回河南信太通讯科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9057元，减半收取计4528元，由宿州市朗欣实业有限公司负担443元，由河南信太通讯科技有限公司负担4085元；反诉案件受理费12910元，减半收取计6455元，由宿州市朗欣实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇二〇年九月十六日书记员  薛 帆