河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初715号原告郭静，女，汉族，1978年1月31日生，住郑州市管城回族区。被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路**。法定代表人张艳敏，区长。委托代理人张**，该单位法规科工作人员。委托代理人刘凤彬，河南聚铭律师事务所律师。被告郑州市人民政府，住，住所地郑州市中原西路**/div>法定代表人王新伟，市长。委托代理人李建军、余晓龙，郑州市行政复议中心工作人员。原告郭静不服被告郑州市管城回族区人民政府、郑州市人民政府信息公开及行政复议决定一案，于2020年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月24日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告郭静，被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）的委托代理人张**、刘凤彬，郑州市人民政府的委托代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭静诉称：2019年5月6日，原告通过邮寄的方式向被告管城区政府申请公开如下信息：“关于郑州市管城回族区人民政府夕阳楼片区项目（一期）房屋征收，所涉的南学街66号院门面房的分户初步评估结果在征收范围内向被征收人公示的具体时间、地点和、地点和内容以及相关文件和资料19年5月23日，管城区政府作出《关于郭静政府信息公开申请的答复》（编号：〔2019〕011），答复称：“夕阳楼片区项目所涉的分户初步评估结果（包括南关街66号院门面房）已于2016年11月28日在征收范围内张贴公示”，并提供了《通知》1份、南关街66号商业用房分户初步评估结果表2张、分户初步评估结果在征收范围内公示的照片4张。”但此答复内容与事实不符，事实是2016年11月28日在征收范围内张贴公示的夕阳楼片区项目所涉的分户初步评估结果，并不包括南学街66号院门面房。因为管城区政府提供的《通知》和分户初步评估结果在征收范围内公示的照片的时间是2016年11月28日，而南学街66号商业用房分户初步评估结果表的时间是2016年12月5日，而且原告的房地产估价报告的时间也是2016年12月5日。原告不服此答复，于2019年7月18日向被告郑州市人民政府提出行政复议申请。行政复议期间，管城区政府于2019年7月30日提出书面答复，声称“夕阳楼项目（一期）国有土地上房屋征收分户初步评估结果已经依法于2016年11月28日在征收项目范围内进行了公示，申请人的商业用房的分户初步评估结果也在此次的公示当中。由于公示后发现商业部分有两户地址有误（非申请所涉房产），该轻微瑕疵并不影响整体的评估结果，评估公司将更正后的评估结果重新打印一份留档保存，所以落款日期为2016年12月5日。”行政复议机关于2019年11月16日作出郑政（行复决）〔2019〕589号行政复议决定书，撤销管城区政府作出的信息公开答复，责令其依法重新作出答复。2019年11月27日，被告管城区政府作出〔2019〕011号《关于郭静政府信息公开申请的重新答复》。此次重新答复的内容和依据的理由都是上次答复时被行政复议机关撤销和否定的，被告管城区政府是重复答复而不是重新答复，而且涉案房屋的地址依然是南关街66号院，没有改正为南学街66号院。原告于2020年1月3日向被告郑州市人民政府提出行政复议申请。郑州市人民政府于2020年2月22日作出郑政（行复决）［2020］14号行政复议决定书，撤销前述重新答复，并责令其依法重新作出答复。2020年3月7日，被告管城区政府作出〔2019〕011号《关于郭静政府信息公开申请的重新答复》，重新答复称“2019年11月27日作出的《关于郭静政府信息公开申请的重新答复》中将涉案房屋地址由‘南学街66号院’写为‘南关街66号院’，系工作人员工作疏忽，正确为‘南学街66号院’，但不影响作出的整体答复意见”，并提供了资料“1．《通知》一份；2．南学街66号商业用房分户初步评估结果表两张；3．分户初步评估结果在征收范围内公示的照片4张（注：夕阳楼项目（一期）国有土地上房屋征收分户初步评估结果于2016年11月28日在征收范围内进行了公示，公示后发现商业部分有两户地址有误（两处地址错误不涉及您的信息），评估公司将更正后的评估结果重新打印一份留档保存，落款日期为2016年12月5日。）。”此答复对于涉案分户初步评估结果在征收范围内张贴公示的时间是2016年11月28日和其提供的分户初步评估结果表落款日期是2016年12月5日相矛盾的问题却未予纠正，做出的解释不能令人信服。原告不服此答复，于2020年4月27日向被告郑州市人民政府提出行政复议申请，经补正后请求“1．撤销管城区政府于2020年3月7日作出的〔2019〕011号关于郭静政府信息公开申请的重新答复书；2．依法确认被申请人提供虚假信息的行为违法；3．责令被申请人对申请人提出的信息公开事项依据事实重新如实地进行答复。”郑州市人民政府于2020年6月10日作出郑政（行复决）〔2020〕186号行政复议决定书，决定“维持被申请人于2020年3月7日作出的〔2019〕011号《关于郭静政府信息公开申请的重新答复》。”原告认为，被告管城区政府答复内容与事实不符，答复内容与其提供的相关文件和资料相悖，为了营造虚假信息的合理性不惜提供更假的文件和资料，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条的规定。被告郑州市人民政府对于原告针对不实的政府信息公开回复内容所提起的行政复议申请，第一次裁决因答复内容时间顺序明显不合理和未对此作出合理解释予以撤销；第二次对于相似的答复内容和材料文件认却为做出了解释，基本的合理；第三次对于相似的答复内容和更假的材料文件甚至裁决维持，实则是复议力度不够，监管能力不强，没有发挥上级行政机关应有的监督职能作用。原告提起行政诉讼，请求：1．撤销被告郑州市人民政府作出的郑政（行复决）〔2020〕186号《行政复议申请决定书》；2．撤销被告管城区政府于2020年3月7日作出的〔2019〕011号关于郭静政府信息公开申请的重新答复书；3．责令被告管城区政府对原告提出的信息公开事项依据事实重新如实地进行答复；4．依法追究被告管城区政府提供虚假信息的违法责任；5．本案诉讼费用由被告承担。原告郭静向本院提交了以下证据：1．房屋所有权证、国有土地使用证复印件；2．政府信息公开申请表；3．《关于郭静政府信息公开申请的答复》（编号：〔2019〕011）；4．《关于郭静政府信息公开申请的重新答复》（编号：〔2019〕011）；5、管城区政府2020年3月7日作出的《关于郭静政府信息公开申请的重新答复》（编号：〔2019〕011）；6、郑政（行复决）〔2019〕589号《行政复议申请决定书》；7．郑政（行复决）〔2020〕14号《行政复议申请决定书》；8．郑政（行复决）〔2020〕186号《行政复议申请决定书》；9．管城区政府于2019年5月23日答复和2019年11月27日作出的重新答复中提供的《通知》、分户初步评估结果在征收范围内公示的照片（黑白照片）、南学街66号商业用房分户初步评估结果表两张（落款日期2016年12月5日）；10．管城区政府于2020年3月7日作出的重新答复中提供的《通知》、分户初步评估结果在征收范围内公示的照片（彩色照片）、南学街66号商业用房分户初步评估结果表（无落款署名日期）；11．涉案房屋的全景照片一张；12．豫郑豫建评字〔2016〕12001-xys009号《房地产分户估价报告》复印件两张；13．管城区政府对郭静不服〔2019〕011号《关于郭静政府信息公开申请的重新答复》而提出的行政复议申请所提出的被申请人行政复议答复书；14．评估师说门面房的分户初步评估价没有必要公示的录音光盘及文字整理一份。被告管城区政府辩称：一、我区是负责政府信息公开的工作单位。在收到郑州市人民政府行政复议决定书（2020）14号后，在法定期限内对申请人的申请内容及时作出重新答复，程序合法。二、答辩人在2020年3月7日作出的（2019）011号重新答复中对原告提出的政府信息公开申请内容进行了详细的解释说明，答复的内容是根据事项该政府信息公开申请内容涉及单位区房屋征收补偿办公室核实情况后作出的。区房屋征收与补偿办公室是该政府信息的制作与保存机关，我单位作出的政府信息公开答复均参照该部门给出的回复，故我单位针对申请人所作答复内容完整且正确，不存在虚假提供信息的行为，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告管城区政府向本院提交了以下证据：1．郭静政府信息公开申请表及附件；2．邮政编号1063484875526邮寄单；3．落款日期为2020年3月7日《关于郭静政府信息公开申请的重新答复》（编号：〔2019〕011）；4．《通知》一份；5．南学街66号商业用房分户初步评估结果表；6．分户初步评估结果在征收范围内公示的照片；7．《关于郭静申请区政府信息公开的情况说明》；8．《郭静信息公开行政复议答复书》；9．郑政（行复决）〔2020〕14号行政复议决定书；10．郑政（行复决）〔2020〕186号行政复议决定书。被告郑州市人民政府辩称：一、被告所作186号复议决定事实清楚，适用法律正确。本案中，针对原告提交的政府信息公开申请，对于管城区政府可以公开的，其已经向原告提供了该政府信息，并在法定时间内将涉案政府信息公开答复书送达原告，管城区政府的答复符合上述规定。二、原告于2020年4月27日提出行政复议申请，被告依法受理。2020年6月10日被告作出186号复议决定，并于2020年6月15日将复议决定邮寄送达原告，行政复议程序合法。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告作出被诉186号复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告郑州市人民政府向本院提交了以下证据：1．郑政行复办（复受通）字〔2020〕186通知书；2．郑政行复办（答复通）字〔2020〕186号通知书；3．郑政（行复决）〔2020〕186号行政复议决定书；4．行政复议文书送达回证；5．原告作为行政复议申请人向被告提交的行政复议申请书及证据目录；6．涉案行政复议被申请人提交的行政复议答复书及证据目录。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1与本案没有直接关联性，本院不予评判。原告提供的证据2-10、12、13，真实性被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据11全景照片，原告未提供原始拍摄载体，无法核实真实性，本院不予采信。证据14录音证据，与本案待证事实没有关联性，本院不予采信。被告提供的证据1-6、9、10系原告向被告提供的申请材料、答复及其附件资料、复议决定书，与原告提供的证据互相印证，真实性本院予以确认。被告提供的证据7、8系被告管城区政府在复议程序中递交的材料，真实性本院认可。上述采信证据的证明目的系本案争议焦点问题，将在本院认为部分予以综合评述。经审理查明，2019年5月6日，原告郭静通过邮寄方式向被告管城区政府申请公开如下信息：“关于郑州市管城回族区人民政府夕阳楼片区项目（一期）房屋征收，所涉的南学街66号院门面房的分户初步评估结果在征收范围内向被征收人公示的具体时间、地点和、地点和内容以及相关文件和原始资料19年5月23日，被告管城区政府作出〔2019〕011号《关于郭静政府信息公开申请的答复》，答复称：“夕阳楼片区项目所涉的分户初步评估结果（包括南关街66号院门面房）已于2016年11月28日在征收范围内张贴公示。现向您提供以下材料：1．《通知》1份；2．南关街66号商业用房分户初步评估结果表；3．分户初步评估结果在征收范围内公示的照片（4张）。”原告对该答复不服，申请复议。郑州市人民政府于2019年11月16日作出郑政（行复决）〔2019〕589号行政复议决定书，认定管城区政府在涉案信息公开答复中将原告要求公开“南学街66号院”的信息答复为“南关街66号院”，答复明显不准确，且管城区政府的答复中称2016年11月28日其已在征收范围内张贴公示南关街66号商业用房分户初步评估结果，而涉案《郑州市管城回族区人民政府夕阳楼片区项目（一期）南学街66号商业用房分户初步评估结果表》落款时间为2016年12月5日，时间顺序明显不合理，管城区政府未在答复中对此作出合理解释，郑州市人民政府决定撤销管城区政府作出的前述答复，并责令其依法重新作出答复。2019年11月27日，管城区政府第二次作出《关于郭静政府信息公开申请的重新答复》（编号：〔2019〕011），答复内容中注明：“夕阳楼项目（一期）国有土地房屋征收分户初步评估结果于2016年11月28日在征收范围内进行了公示，公示后发现商业部分有两户地址有误（两处地址错误不涉及您的信息），评估公司将更正后的评估结果重新打印一份留档保存，落款日期为2016年12月5日”，其他内容与第一次答复一致。原告不服，二次申请复议。2020年2月22日，郑州市人民政府作出郑政（行复决）〔2020〕14号行政复议决定书，认定管城区政府的二次答复中仍然存在将原告申请“南学街66号院”答复为“南关街66号院”问题，答复不准确；对于分户初步评估结果公示时间与分户初步评估结果表落款日期矛盾问题，管城区政府在重复答复时已予以解释，基本合理，决定撤销管城区政府二次答复，并责令管城区政府重新作出答复。2020年3月7日，管城区政府第三次作出《关于郭静政府信息公开申请的重新答复》（编号：〔2019〕011），答复称，“2019年11月27日我机关作出的《关于郭静政府信息公开申请的重新答复》中将涉案房屋地址由‘南学街66号院’写为‘南关街66号院’，但不影响我机关作出的整体答复意见。”其他内容与第二次答复内容一致。原告不服，第三次申请复议。2020年6月10日，郑州市人民政府作出郑政（行复决）〔2020〕186号行政复议决定书，认定针对郭静的信息公开申请，对于可以公开的，已经向郭静提供了该政府信息；并在法定时间内将涉案政府信息公开答复书送达申请人，管城区政府的答复符合法律规定。最终决定维持管城区政府第三次作出的答复。原告对郑州市人民政府第三次复议决定和管城区政府第三次答复不服，在同日提起确认被告管城区政府提供虚假信息行为违法之诉的同时，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。所谓政府信息公开，是对现有、既存的客观存在的信息载体体现的信息予以公开，信息公开主体并不承担信息所体现的行为合法性审查义务。针对原告的申请事项，被告管城区政府第三次重新答复中已经对南学街66号院分户初步评估结果公示时间进行了说明，并公开了公示通知、分户初步评估结果表及公示照片，已经履行信息公开义务。被告郑州市人民政府第三次复议决定予以维持，合法正确，并无不当之处。因管城区政府在前两次的答复中存在事实不清楚的问题，在复议机关撤销其答复后，管城区政府对有误部分予以纠正重新作出答复，并不属于《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定的重复作出行政行为情形。原告认为管城区政府答复内容与事实不符，实际是对征收过程中的分户评估报告公示及征收补偿中其他程序合法性提出的质疑，不是本案信息公开争议所解决的问题，故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。需要指出的是，管城区政府因为存在工作疏忽造成一个申请事项两次被复议机关撤销重作，引发当事人复议、诉讼，不但增加行政成本，而且增加当事人诉累，管城区政府应在以后的信息公开工作中进一步改进，避免引发不必要的争议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭静的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告郭静承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 何信丽审判员侯贇审判员刘紫娟二〇二〇年九月二十三日书记员 马            芮