wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省宝鸡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕03行终55号 上诉人（原审原告）吕拴岐，男，生于1970年1月21日，住陕西省宝鸡市凤翔县。 被上诉人（原审被告）凤翔县住房和城乡建设局。住所地：凤翔县东大街**。 法定代表人谢敏，任局长。 委托代理人刘辉，凤翔县住房和城乡建设局干部。 委托代理人蒲周勤，陕西秦雍律师事务所律师。 原审第三人徐锋，男，生于1956年1月13日，住陕西省宝鸡市凤翔县。 原审第三人徐景达，男，生于1969年7月20日，住陕西省宝鸡市凤翔县，系徐锋之弟。 上诉人吕拴岐诉被告凤翔县住房和城乡建设局、第三人徐锋、徐景达不履行法定职责一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2020）陕0304行初5号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，2011年7月20日，原告吕拴岐与第三人徐锋、徐景达签订《租赁合同》，约定第三人将其位于凤翔县城东大街西段县委对面、工人俱乐部隔壁的自有院子及院中框架楼的一、二层出租给原告使用，租赁期限为六年（自2011年12月1日至2017年11月30日）。同时约定，由原告对该院中除框架楼以外的房屋进行改建，第三人负责改建手续的报批。至2013年8月15日，原告对房屋改建完工并投入使用。2013年9月14日，租赁双方又签订《租赁合同补充协议》，调整原《租赁合同》的租期为2013年9月15日至2019年9月14日，并约定合同若正常履行，则期满后合同延续两年。 2016年10月，因租赁合同履行问题，双方发生纠纷。第三人诉至凤翔县人民法院，请求解除与原告的租赁合同并由原告归还租赁物、赔偿损失。审理中，原告认为第三人未按约履行改建手续的报批义务，提起反诉，请求变更《租赁合同》，降低租赁费，解除《租赁合同补充协议》。2017年4月5日，凤翔县人民法院作出（2016）陕0322民初2153号民事判决，驳回本诉及反诉的诉讼请求。双方不服，上诉至宝鸡市中级人民法院。宝鸡中院于2017年6月13日作出（2017）陕03民终954号民事判决，驳回上诉维持原判。原告向中院申请再审，中院于2017年11月30日作出（2017）陕03民申62号民事裁定，驳回原告的再审申请。上述判决、裁定均认为，第三人已履行了改建手续的报批义务。原告向被告查询徐锋、徐景达房屋改建手续办理情况，被告于2017年12月12日向原告作出回复函。2018年2月，原告以徐锋、徐景达为被告，向凤翔县人民法院提起民事诉讼，诉讼过程中，徐锋、徐景达见到前述回复函，遂申请被告纠错，被告于2018年3月22日给徐锋、徐景达出具了关于《关于徐志强、徐锋、徐景达房屋改建申报情况的说明》，该说明被采信为证据。2018年4月4日，凤翔县住建局向凤翔县人民法院出具《关于徐锋、徐景达房屋改建情况的说明》。2018年4月28日，凤翔县人民法院作出（2018）陕0322民初384号民事判决。该判决书再查部分载明：（2016）陕0322民初2153号民事判决书和（2017）陕03民终954号民事判决书认定，徐锋、俆景达已履行报批改建手续的合同义务。2018年10月16日原告提起行政诉讼，要求撤销被告2018年3月22日出具的《关于徐志强、徐锋、徐景达房屋改建申报的情况说明》，本院做出（2018）陕0304行初29号行政裁定书，驳回原告的起诉，原告不服，提起上诉后，宝鸡市中级人民法院做出（2019）陕03行终25号行政裁定书，撤销本院（2018）陕0304行初29号行政裁定书，案件发回重审。本院重新进行了审理，做出（2019）陕0304行初9号行政裁定书，驳回原告吕拴岐的起诉，原告上诉后，宝鸡市中级人民法院做出（2020）陕03行终4号行政裁定书，驳回上述，维持原裁定。现原告认为其依据《城乡规划法》第九条，于2018年2月5日向凤翔县住建局提交了《申请书》、2019年1月23日提交了《申请和举报书》，凤翔县住建局不作为，没有对徐锋、徐景达位于县城东大街47号院内的建筑物是合法建筑还是违法建筑做出认定，遂提起行政诉讼，要求被告凤翔县住建局对徐锋、徐景达院内建筑物的性质是否合法予以认定和处理，并说明认定和处理的依据。 据以上事实，原审法院认为，本案首先应当审查吕拴岐是否具有原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，因此提起行政诉讼的主体必须与该行政行为有法律上的利害关系。本案中，原告要求确认徐锋、徐景达院内(原个人俱乐部、现在凤林广场东侧、凤凰西片棚改区)建筑物的性质是否合法予以认定和处理，并说明认定和处理的依据。第三人提供的凤翔县人民法院（2019）陕0322民初2154号民事调解书中，原告吕拴岐与第三人徐锋、徐景达已经自愿达成协议。对原告诉求请求确认是否合法的建筑物已经法院调解，由原告吕拴岐返还给第三人徐锋、徐景达，原告对该建筑物既无所有权，亦无使用权。因此吕拴岐对该建筑物是否合法不具有法律上的利害关系，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的“与行政行为有利害关系”。故吕拴岐依法不具有对该行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应不予受理，鉴于已经受理，故应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告吕拴岐的起诉。 吕拴岐上诉请求是：1.请求撤销（2020）陕0304行初5号行政裁定；2.请求判令被上诉人在15个工作日内，对第三人院内（原个人俱乐部、现在凤林广场东侧、凤凰西片棚改区）上诉人改建的建筑物的性质是否合法予以认定和处理，并说明认定和处理依据。其主要理由如下：凤翔法院审理其与原审第三人租赁合同纠纷时，对于其增设物及配套设施的归属，双方并未做处理，2019年12月，第三人在凤翔法院起诉，要求判令改建的建筑物归其所有，2020年6月，上诉人才收到凤翔法院判决，之后，收到一审法院的行政裁定。因此，在凤翔法院还没有判决该建筑物归原审第三人所有的时间段内，其与涉案房屋有法律上的利害关系，上诉人有提起行政诉讼的原告主体资格，请求支持其上诉请求。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。但原告资格应当符合《行政诉讼法》第二十五条规定，是行政行为的相对人以及其他与行政关系有利害关系的公民、法人或者其他组织。具体在本案中，上诉人要求凤翔县住建局对徐峰、徐景达院内建筑物性质做以认定，并回复申请、举报人，如果是举报，该举报事项与行政机关作出或未作出处理的行为无法律上的利害关系；如果是认为第三人实施的违法行为侵犯其合法权益，而向行政机关进行投诉，尚需要在起诉时提交初步证据证明第三人实施的违法行为侵犯自身合法权益，进而方可证明自己与行政机关的行政行为有利害关系，是适格的原告。其上诉请求无法律和事实依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 沈小波 审 判 员 廖晓刚 审 判 员 赵 燕 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 王玉娟 书 记 员 崔盼莲 1
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初393号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人潘某，曾用名，泮某，男，住山西省太原市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月22日被刑事拘留，同年12月5日被取保候审。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检一部刑诉[2020]326号起诉书指控被告人潘某犯盗窃罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员唐继刚出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2019年11月21日9时许，被告人潘某在本市城坊东街被害人霍某家维修管道时，将被害人放在柜子中的30000元现金盗走。查获后，赃款全部追回，被害人出具谅解书表示对被告人的行为予以谅解。   上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，并有⒈侦破报告、抓获经过；⒉被害人霍某的报案材料及陈述；⒊证人刘某、王某（暖气改造工人）的证言；⒋赃款照片、扣押清单、发还清单；⒌被告人潘某的供述及户籍证明；⒍被害人出具的谅解书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人潘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人潘某归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，已退赔被害人损失并取得谅解，予以从轻处罚。根据被告人潘某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：   被告人潘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金一万元。（已缴纳）   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 季丽清     二〇二〇年九月二十四日   代书记员 赵玉芳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初7350号申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。统一社会信用代码：91220000MA1457GB0C。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。电话18145******。被申请人：谢城扬，男，1992年6月13日出生，汉族，住广东省平远县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告谢城扬金融借款合同纠纷一案，申请人吉林亿联银行股份有限公司于2020年9月15日向本院申请财产保全，并提供保函担保，请求冻结被申请人谢城扬名下银行账户存款2875.38元。本院经审查认为，申请人吉林亿联银行股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人谢城扬名下银行账户存款2875.38元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 庞冬晓二〇二〇年九月二十一日法官助理 张书艳书 记 员 李翠丽
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民初293号 原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。 法定代表人：谢国华，执行董事。 委托诉讼代理人：卢富成，广东仁言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈均荣，广东仁言律师事务所实习律师。 被告：南宁市家友五金交电批发零售部，经营场所广西壮族自治区南宁市。 经营者：滕东，男，1977年10月21日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告广州灵动创想文化科技有限公司与被告南宁市家友五金交电批发零售部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告广州灵动创想文化科技有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州灵动创想文化科技有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州灵动创想文化科技有限公司撤诉。 案件受理费300元（原告广州灵动创想文化科技有限公司已预交），减半收取计150元，由原告广州灵动创想文化科技有限公司负担。余款150元由本院退回原告广州灵动创想文化科技有限公司。 审 判 长  盘 佳 审 判 员  胡桂全 审 判 员  屈勇强 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  韦丛君 书 记 员  黎晁兵
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1721号罪犯刘雷，男，1989年9月28日出生，汉族，小学文化，河北省定州市人，现在河北省冀中监狱服刑。河北省博野县人民法院于2016年6月28日作出（2016）冀0637刑初56号刑事判决，以被告人刘雷犯抢劫罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币5000元。河北省博野县人民检察院提出抗诉。河北省保定市中级人民法院于2016年10月20日作出（2016）冀06刑终497号刑事判决，维持对原审被告人刘雷的定罪量刑；责令原审被告人闫红磊、梁龙伸、刘雷、史建会退赔被害人孙某1、孙某2人民币4800元。交付执行。执行机关河北省冀中监狱于2020年9月2日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年9月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯刘雷在2017年10月17日至2020年3月11日服刑期间，获表扬奖励1次；司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次；该犯未履行生效裁判中财产性判项。另查明，该犯2014年1月25日因犯盗窃罪，被河北省定州市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元，于2014年3月19日刑满释放。系累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯刘雷减去有期徒刑五个月（减刑后，刑期自2015年10月27日起至2020年9月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年九月二十三日书记员 王向颖
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2905号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州嘉友房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市乌当区高新办事处新添大道******。法定代表人：朱诚祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱明刚，男，1984年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨松，男，1979年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。再审申请人贵州嘉友房地产开发有限责任公司(以下简称嘉友公司）因与被申请人杨松商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终7479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉友公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十项的规定申请再审。嘉友公司申请再审称，1.二审程序违法，二审法院在未经通知嘉友公司到庭的情况下，直接缺席判决，剥夺了当事人的辩论权；2.二审判决认定事实严重错误，嘉友公司已经完成了协助办证事项，二审判决继续履行并承担违约金错误;3.二审法院适用法律错误，涉案的《补充协议》5.4条系对《商品房买卖合同》中商品房初始登记时间的变更，是双方协商一致的结果，不存在无效情形，二审法院认定其无效错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院应当围绕申请人提出的再审申请事由进行审查。即本案依法需要审查的内容为：1.是否有新的证据，足以推翻原判决；2.原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；3.原判决适用法律是否确有错误；4.是否违反法律规定，剥夺当事人辩论权利；5.是否未经传票传唤，缺席判决。本院认为，嘉友公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十项规定的法定再审事由。一、关于是否有新的证据，足以推翻原判决的问题再审审查中，嘉友公司提交了《贵州不动产登记查询结果》复印件一份、《房产证移交清单》复印件一份，拟证明杨松的房产证已于2019年4月28日办理完毕并于2019年5月10日移交给银行，二审法院于2019年12月3日作出判决第二项“贵州嘉友房地产开发有限责任公司在本判决生效后立即为杨松办理贵阳市乌当区房屋的所有权证书”错误。本院认为，首先，从形式上说，该两份证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据；其次，从内容上说，即使该证明内容真实，该判项亦因判决内容已实际履行而无执行之必要，对嘉友公司的实体权利不会造成实质影响，故对嘉友公司的该项再审事由本院不予支持。二、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题嘉友公司主张本案已超过诉讼时效。本院认为，嘉友公司与杨松于2012年2月15日签订《商品房买卖合同》，根据该合同及其《补充协议》的约定，嘉友公司应当协助杨松办理案涉房屋的房屋所有权证，但直至2019年3月22日杨松向法院提起诉讼之日，嘉友公司也没有如约履行办证义务，其行为已构成违约，且该违约行为一直处于持续状态。杨松对自身权利受到侵害应当知情，但是其于2019年3月22日才向法院提起诉讼，且未提交诉讼时效中止、中断的事由，故二审法院确定本案自杨松起诉之日向前推算三年作为嘉友公司承担违约金的期间符合本案实际情况，嘉友公司的该项再审事由不能成立。三、关于原判决适用法律是否确有错误的问题嘉友公司主张涉案的《补充协议》5.4条不存在无效的情形。经审查，该条约定与《商品房买卖合同》第二十二条约定的办理商品房所有权初始登记的时间差距过大，且明显减轻了嘉友公司责任，也不属于《商品房买卖合同》第二十九条约定可以通过以补充协议重新约定的“主合同未约定、约定不明或不适用”的情形，故二审法院不采信《补充协议》5.4条的约定符合本案实际情况。此外，本案并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形，故嘉友公司的该项申请再审理由不能成立。四、关于剥夺当事人辩论权利及未经传票传唤，缺席判决的问题嘉友公司称二审程序违法，在未通知其到场的情况下直接缺席判决，剥夺了其辩论权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的证据的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，二审法院可以根据具体案件实际情况决定案件是否开庭审理，故嘉友公司的该两项再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州嘉友房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  张金辉审判员  刘荟宇审判员  张 宇二〇二〇年九月三十日法官助理汪睦英书记员刘岷瓒
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1675号罪犯许海，男，1971年5月16日出生，汉族，小学二年级文化，河北省尚义县人，现在河北省冀中监狱服刑。北京市昌平区人民法院于2017年06月05日作出（2017）京0114刑初410号刑事判决，以被告人许海犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年十个月。本院于2017年10月16日以（2017）京0114民初8967号民事判决，判处被告人许海赔偿原告谭本元各项经济损失共计67763.41元；案件受理费4233元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省冀中监狱于2020年9月2日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年9月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯许海在2018年4月16日至2019年12月24日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次，被严管1次。该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯许海减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2016年12月21日起至2022年3月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年九月二十三日书记员 王向颖
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执1785号之二 申请执行人：李澜，女，汉族，1964年1月30日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：张春孟，男，汉族，1988年11月8日出生，住上饶市广丰县。 被执行人：李洋，女，汉族，1995年8月17日出生，住江西省吉安市吉州区。 申请执行人李澜与被执行人张春孟、李洋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）赣0802民初1119号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被执行人张春孟、李洋共同偿还申请执行人李澜借款本金2900000元及利息318000元，限判决生效后七日内付清。案件受理费32544元，减半收取计16272元，由被执行人张春孟、李洋共同负担。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为3234272元，本院于2020年8月3日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年8月3日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年8月5日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息，查明被执行李洋名下有车辆，已到相关部门办理了查封手续。 3、2020年9月19日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 4、2020年9月22日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 5、2020年9月24日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的3234272元，执行费34743元，共计3269015元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为3269015元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结吉安市吉州区人民法院作出的（2020）赣0802民初1119号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杨 柳
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云06民终2609号上诉人（原审被告）马云，男，回族，生于1972年2月10日，云南省鲁甸县人，大专文化，居民，户籍地址为云南省昭通市鲁甸县，现住云南省昭通市鲁甸县。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行，统一社会信用代码91530621217020352X，住所地：云南省昭通市鲁甸县文屏镇新区世纪大道。法定代表人康绍洪，系该支行负责人。委托诉讼代理人张凡，云南言广律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）虎燕（曾用名虎艳），女，回族，生于1970年12月21日，云南省昭阳区人，中专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）鲁甸县紫源果品开发有限公司，统一社会信用代码915306210698212537，注册号530621100003732，住所地：云南省昭通市鲁甸县桃源乡桃源街。法定代表人马云。上诉人马云因与被上诉人中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行、虎燕、鲁甸县紫源果品开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服鲁甸县人民法院（2020）云0621民初698号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向上诉人马云送达了《诉讼费预缴通知单》，限其于收到该通知之日起七日内预交上诉案件受理费，告知马云逾期未交的，按自动撤回上诉处理。马云收到《诉讼费预缴通知单》后，逾期未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人马云自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 张丽勤审判员 周国艳二〇二〇年九月十五日书记员 王政莹
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020)津0116执7112号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区大港支行，住所地天津市滨海新区大港永明路******。主要负责人：薛建，行长。被执行人：刘金忠，男，1979年3月21日出生，汉族，住河北省邯郸市。中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区大港支行与刘金忠信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）津0116民初2882号民事判决书已经发生法律效力。因刘金忠未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区大港支行向本院申请强制执行。本院通过邮寄送达形式，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行中查明被执行人刘金忠名下无可供执行的银行存款、证券、车辆、房产、工商信息。本案中，申请执行人申请债权7335.89元，执行过程中已受偿0元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）津0116民初2882号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 鲁 滕二〇二〇年九月二十八日书记员 李合权
宜昌市夷陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0506执512号申请执行人宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：114205210111181788，住所地宜昌市夷陵区小溪塔街办夷兴大道**。法定代表人王武，系该局局长。被执行人湖北中孚化工集团有限公司，统一社会信用代码：91420506182627823R，，住所地宜昌市夷陵区平云一路**法定代表人陈志孚，系该公司董事长。申请执行人宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局与被执行人湖北中孚化工集团有限公司拖欠劳动者工资纠纷一案，宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局于2019年7月5日作出的夷人社行处（2019）7号处理决定书已发生法律效力。处理决定书确定：湖北中孚化工集团有限公司支付化工部324名工人工资2863679.12元，支付机关集团人员及其他人员94名职工工资1745556.42元，合计支付418名职工工资4609235.54元。处理决定书确定的履行期限到期后，被执行人湖北中孚化工集团有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局于2020年6月18日向本院申请执行，本院同日立案执行。在执行过程中，本院向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，申请执行人未能提供。执行中查明，被执行人湖北中孚化工集团有限公司因经营不善被托管，托管单位正在分期分批支付工人工资，目前已完成近70%的支付比例，剩余应支付的工人工资正按计划在兑付中。本院认为，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局作出的夷人社行处（2019）7号处理决定书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚卫琼二○二○年九月二十一日书记员吕新社
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4378号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永强，男，1990年6月16日出生，汉族，住山西省太原市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市小店区人民政府，住所地山西省太原市小店区昌盛西街**。 法定代表人：李卫平，该区人民政府区长。 再审申请人李永强因诉山西省太原市小店区人民政府（以下简称小店区政府）行政批复一案，不服山西省高级人民法院（2019)晋行终620号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 李永强申请再审称：一、被申请人作出的批准山西省太原市小店区黄陵街道办事处黄陵社区收回宅基地使用权的行为（以下简称被诉批准行为），并不是指导性行为，对外已产生法律效力，申请人提起的诉讼属于行政诉讼的受案范围。二、被申请人作出的被诉批准行为具有强制执行力，申请人的实体权利因被诉批准行为受到实际影响。三、被申请人作出被诉批准行为，不符合《中华人民共和国土地管理法》对收回土地使用权的相关规定。综上，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，李永强提供的申请再审材料，不能否定原审裁定的合法性，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李永强的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 袁晓磊 二〇二〇年九月二十二日 法官助理章文英 书记员刘会贞
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初1431号 原告：世茂天成物业服务集团有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：李政梅，公司总经理。 委托诉讼代理人：张丹，女，公司员工。 被告：蔡志凯，男，1992年9月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告世茂天成物业服务集团有限公司银川分公司与被告蔡志凯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告世茂天成物业服务集团有限公司银川分公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告世茂天成物业服务集团有限公司银川分公司的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告世茂天成物业服务集团有限公司银川分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告世茂天成物业服务集团有限公司银川分公司负担。 审 判 长  周 宁 人民陪审员  马建蓉 人民陪审员  刘 艳 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  马 敏
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0826执644号之二十二被执行人：单远瞩，男，1984年12月12日生，泰和县人，汉族，高中文化，个体户，住泰和县。本院依据已经发生法律效力吉安市中级人民法院(2020)赣08刑终93号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人单远瞩在泰和县公安局澄江派出所已交取保候审保证金20000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人单远瞩在泰和县公安局澄江镇派出所缴纳的取保候审保证金贰万元整。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈孝军二〇二〇年九月二十一日书记员  孙惠霞
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终3522号 上诉人（原审被告）：李遇杰，男，1985年2月9日出生，汉族，住所地为广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：江波，广西通华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端**九洲国际**。统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈炜，该公司员工。 委托诉讼代理人：张诚，广西君行律师事务所律师。 原审被告：吴涛，男，1992年11月11日出生，汉族，身份证登记地址为广西壮族自治区兴业县，，住所地广西壮族自治区玉林市德兴花园** 原审被告:陈秀芳，女，1969年11月23日出生，汉族，身份证登记地址为广西壮族自治区兴业县，，住所地为广西壮族自治区玉林市德兴花园** 原审被告：龚建军，男，1971年1月22日出生，汉族，身份证登记地址为广西壮族自治区兴业县，，住所地为广西壮族自治区玉林市德兴花园** 原审被告：广西玉林市图佬商贸有限公司，，住所地广西壮族自治区玉林市一环北路摩托车市场****注册号：450900200010570。 工商登记法定代表人：吴崇图，该公司执行董事。 上诉人李遇杰因与被上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司，以及原审被告吴涛、陈秀芳、龚建军、广西玉林市图佬商贸有限公司金融不良债权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决存在缺席判决严重违反法定程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初850号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区柳州市城中区人民法院重审。 上诉人李遇杰预交的二审案件受理费21991元予以退回。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年九月二十四日 书记员  苏 晗
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6995号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路**，统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人：嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：陈刚，男，1985年2月19日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告陈刚（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙恒国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿透支本金人民币47396.33元，利息55664.68元，逾期还款违约金4244.74元，合计107305.75元（利息、逾期还款违约金暂算至2020年5月31日）及从2020年6月1日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、还款违约金等；2.案件诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2012年6月15日，被告填写了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》并签署声明如下“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为43×××72的信用卡。二、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》中明确约定：1.被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，不适用免息还款规定；2.被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还应按月支付还款违约金；3.对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年5月31日，被告尚欠原告借款本金47396.33元，利息55664.68元，违约金4244.74元，合计107305.75元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡并签署领用协议的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年5月31日，被告尚欠原告透支款本金47396.33元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年5月31日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计107305.75元的诉讼请求以及要求支付自2020年6月1日至款项付清之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈刚应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金47396.33元，利息55664.68元，逾期还款违约金4244.74元，合计107305.75元（利息等算至2020年5月31日），以及支付自2020年6月1日起至实际付清之日止的利息、逾期还款违约金等。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元（已减半收取），保全费1095元，共计2318元，由被告陈刚承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年九月二十五日书记员  李小武
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64660号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：董岳，男，1987年3月17日出生，汉族，住山东省淄博市。被告：王苗苗，女，1987年8月15日出生，族，住山东省淄博市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告董岳、王苗苗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告董岳、王苗苗经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告董岳、王苗苗归还余欠贷款本金人民币42,776.42元(以下均为人民币币种)；2.被告董岳、王苗苗支付至2020年8月24日的贷款利息1,478.67元；3.被告董岳、王苗苗依约支付自2020年8月25日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告董岳、王苗苗未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“鲁C1XX**”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告董岳、王苗苗负担。庭审中，原告东风公司变更第3项诉讼请求为：被告董岳、王苗苗依约支付自2020年8月25日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金42,776.42元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2016年6月，原告东风公司与被告董岳、王苗苗签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告董岳、王苗苗以被告董岳购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款120,400元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2018年7月13日起被告董岳、王苗苗未依约归还贷款本息。被告董岳、王苗苗未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告董岳、王苗苗签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告董岳、王苗苗未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告董岳、王苗苗归还未偿还贷款本金42,776.42元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告董岳即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告董岳、王苗苗签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告董岳、王苗苗确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告董岳、王苗苗未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告董岳、王苗苗应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金42,776.42元；二、被告董岳、王苗苗应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年8月24日的到期利息1,478.67元；三、被告董岳、王苗苗应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年8月25日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金42,776.42元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)四、若被告董岳、王苗苗届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“鲁C1XX**”的车辆与被告董岳协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告董岳所有，不足部分由被告董岳、王苗苗共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告董岳、王苗苗负担。本判决为终审判决。审 判 员 边宇海二〇二〇年九月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初559号原告：曲喜明，男，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吴书辰，莫旗塔温敖宝镇法律服务所法律工作者。被告：马吉双，男，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：董贺群，男，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告曲喜明与被告马吉双、董贺群民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告曲喜明及其委托代理人吴书辰到庭参加诉讼，被告马吉双、董贺群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.要求被告马吉双依法偿还借款本金10万元整；2.被告马吉双依法给付利息，利息按照月利2分计算自2019年7月4日起计算至实际给付之日止；3.被告董贺群就上述借款本金及利息承担连带偿还责任。事实与理由：2018年7月4日，原告与二被告签订借款合同，合同约定被告马吉双因资金周转在原告处借款人民币本金10万元，该款利息为月利息3分，2019年7月4日偿还该款，同时被告董贺群就该款本金及利息承担连带偿还责任。然而还款期限已经到原告多次向二被告索要未果的情况下诉至贵院。综上所述依据《民法通则》“债务应当清偿的规定”请求法庭依法裁决，支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。被告马吉双、董贺群经合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未递交书面答辩意见。经审理查明，被告马吉双于2018年7月4日以资金周转为由，向原告借款10万元，双方签订借款合同，约定借款期限为一年，利息为月利3000元，按月结算，并由被告董贺群为借款提供连带保证。合同签订后，原告用银行卡转账给被告马吉双67000元，又现金支付33000元。被告马吉双收到借款后，按月向原告偿还利息至2019年7月，之后再未偿还借款本利，原告多次向被告马吉双及保证人董贺群索要借款，但二被告一直未给付。认定以上事实有证据有借款合同一份、收据一张、转账记录一份。以上证据清晰、明确，可以证明案件事实，本院予以认定采纳。本院认为，原告与被告马吉双之间建立的借贷合同关系内容符合法律规定，双方均应严格遵照执行，被告马吉双借款后，有义务按照约定的日期如数给付欠款及利息。现被告逾期不偿还借款的行为，已经违反合同义务，故对于原告要求被告马吉双偿还10万元借款的请求应予支持。双方在合同中约定的逾期利率明显高于法律准许的范围，但原告所主张的年利24%符合法律规定的标准。被告董贺群自愿为借款提供连带保证，双方在合同当中对于保证方式、保证期限进行了明确的约定，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”依照上述规定，被告董贺群为借款提供保证的保证期为二年，原告起诉未超过保证期，故被告董贺群应当依法承担连带保证责任，并在实际履行后，享有向被告马吉双追偿的权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百五十二条的规定，判决如下：一、被告马吉双于本判决生效后三日内一次性给付原告曲喜明借款10万元；并自2019年7月4日起以10万元为本金（计息本金随偿还递减），按年利24%给付原告曲喜明逾期占用资金期间产生的利息至欠款还清时止；二、被告董贺群对上述借款及利息承担连带偿还责任。被告董贺群偿还后，有权在偿还范围内向被告马吉双追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费800元均由被告马吉双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审  判  长   唐占一人 民 陪 审 员   苏晓银人 民 陪 审 员   敖荣梅二〇二〇年九月二十一日书  记  员   王 楠
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1847号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李光文，男，1951年12月30日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明百货大楼商业有限公司。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**。统一社会信用代码：91530100734296867L。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：李江燕、牛海良，特别授权代理。再审申请人李光文因与被申请人昆明百货大楼商业有限公司（以下简称昆百大）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终3140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李光文申请再审称，（一）认定本案事实的主要证据《昆明新百货大楼B座产权商场2016年临时业主大会会议决议》（以下简称会议决议）未经质证，该会议决议的计票依据（表决票底稿）亦未提交法庭。实际上，该决议在表决过程中存在程序违法、表决票造假等情形，严重违反业主意愿。同时，该决议实际上是业委会和业主大会在未经授权或追认、部分业主也未到场参会的情形下，以投票方式处分了申请人的私人财产（租金），应依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，确认该决议无效。（二）二审所适用的法律针对的是建筑物共有部分的管理使用，但本案争议的租金系业主对自己专有部分享有的相关权利，二审判决适用法律错误。（三）审理过程中业主推选的代表发言被打断，剥夺了当事人辩论权利。申请人请求依法再审。昆百大提交意见称，(一）原判认定事实清楚，庭审程序合法，申请人所称证据未质证、未保障其诉讼权利的主张不能成立。（二）涉案商场系产权式商场，基于该特点，业主通过业主公约和业主大会决议的方式，对其商铺使用权和占用权进行适度限定或让渡，能够兼顾大多数业主利益。同时，会议决议讨论的事项属于与共同管理权利有关的事项，申请人也未在法定期限内申请撤销，申请人关于会议决议无效的理由不能成立，二审认定决议有效并依此进行判决，适用法律并无不当。（三）被申请人一直严格履行支付租金义务。昆百大请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和昆百大的答辩意见，本案的争议焦点是：（一）原审对会议决议是否组织质证；（二）申请人关于会议决议程序违法、表决造假的主张是否成立，二审对该会议决议予以认定，并据此判决是否恰当；（三）申请人关于法院剥夺其辩论权利的主张是否成立。关于对会议决议是否组织质证的问题。经查，该会议决议收录于一审卷内，已由一审法院在庭审中组织双方质证，申请人的一审诉讼代理人到庭发表了质证意见，二审上诉中申请人也未主张该证据未质证，其该再审理由不能成立。关于二审认定前述会议决议效力并据此判决适用法律是否正确的问题。申请人虽系案涉商铺的产权人，但依照各方无异议的本案《业主公约》《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场管理规约》，业主同意执行业主大会决议、授权业主委员会对外商谈本物业的整体出租事宜，不得不经过业主大会和业主委员会同意擅自单独对外出租其商铺而导致本物业经营的整体性遭到破坏等。同时《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》约定了商场业主大会召开及通过决议的程序。依照昆百大提交的会议决议记载的内容，本案会议决议的产生系依照《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》组织临时业主大会、委托独立第三方统计投票情况所作，申请人关于该决议程序违法、表决造假的主张缺乏证据证实。基于前述事实，虽会议决议涉及的内容不属于有关共有物业的重大事项，但应为涉及本案产权商场共同管理权利的重大事项，二审依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十七条的规定，认为本案系业主通过制定《业主公约》《管理规约》对自己享有的相关权利进行限制，系自身真实意思表示，未违反法律强制性规定，进而确认该行为（及依照前述公约、规约形成的会议决议）效力，对申请人基于该会议决议无效而提出的相关诉讼请求未予支持，适用法律并无不当，亦符合涉案物业系产权商场一部分、宜整体出租经营的实际。关于是否剥夺当事人辩论权利的问题。经查，因涉及多个类似案件，二审组织双方进行了合并调查，部分当事人及本案申请人的特别授权委托诉讼代理人到庭参加调查并发表了意见，本案不存在申请人所述剥夺当事人辩论权利的问题。综上，李光文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李光文的再审申请。审判长 王鹏审判员杨玉华审判员农红民二〇二〇年九月二十一日书记员 周            瑶
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05知民初150号原告：山东金号家纺集团有限公司，住所地:山东省聊城市茌平县振兴街道中心街**。法定代表人：刘先斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏东，河南豫银律师事务所律师。被告：内黄县新金星百货商店，经营场所：河南省内黄县颛顼大道中段路东（内黄县颛顼大道与朝阳路交叉口向北约10米路东“金星超市”）。经营者：关长波。原告山东金号家纺集团有限公司与被告内黄县新金星百货商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告山东金号家纺集团有限公司于2020年9月23日向本院申请将诉讼请求3万元变更为1万元。同日，原告山东金号家纺集团有限公司以双方达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东金号家纺集团有限公司在本案审理期间申请变更诉讼请求并提出撤回起诉的请求是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东金号家纺集团有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东金号家纺集团有限公司负担。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年九月二十三日书记员 杨滟（兼）
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5841号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程胜辉，男，1977年11月22日出生，汉族，住河北省内丘县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范同平，男，1958年8月18日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 再审申请人程胜辉因与被申请人范同平民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 程胜辉申请再审称，原审认定双方之间的借款真实发生错误，涉案借条中载明的借款没有实际支付。范同平和申庆敏之间多次多笔15万元转账，原判决认定2019年6月28日转款和涉案借条中款项有关系，属于认定事实不清。涉案借条中的款项系范同平与程胜辉合同到澳门赌资款，法律不应支持。二审证人刘志英作证，pos机器中的款项范同平刷卡取现金后，当天就在澳门输光了，范同平手中不可能现金给程胜辉。请求提起再审，停止对原判决的执行。 本院经审查认为，依照民事诉讼法和最高法院关于适用民事诉讼法的解释之相关规定，当事人对自己的主张、对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的基本事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利法律后果。程胜辉只是主张15万元的借款和55,400元的借款没有发生，并未提交充分证据加以证实，或推翻其本人出具的借条、借款合同的证明力，故对其该主张本院不予采纳。程胜辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回程胜辉的再审申请。 审 判 长 李京山 审 判 员 宋修健 审 判 员 邢成思 二〇二〇年九月三十日 法官助理 白云翔 书 记 员 石 一
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2920号 上诉人（原审被告）：王为川，男，1976年8月22日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：史志刚，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：纪祥东，男，1965年12月28日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。 上诉人王为川因与被上诉人纪祥东合伙协议纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王为川上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人原审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书认定事实错误，被上诉人提供的证据系伪造，根本不能作为认定事实的依据，应当追究被上诉人提起虚假诉讼的法律责任乃至刑事责任。二、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。三、被上诉人起诉上诉人实属主体错误。 纪祥东答辩称，不同意上诉人的上诉，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 纪祥东向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告欠款20.5万元并按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率支付自2015年4月2日之后的利息；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原被告自2011年9月起合伙做销售电石生意，以邯郸市百利化工有限公司的名义进行经营活动。邯郸市百利化工有限公司的法定代表人是被告王为川。原告进行经营活动时须持有邯郸市百利化工有限公司出具的授权委托书。散伙时财产状况属于盈利。对双方当事人争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、落款时间为2014年10月25日的协议书的真实性问题。被告对协议书的真实性有异议，一审法院告知被告应当对证据形成时间申请鉴定，同时向被告释明了不鉴定的法律后果。被告没有提出鉴定申请。根据证据规则的规定，可以推定协议书具有真实性。二、被告欠原告39万元利润款的主张能否成立。协议书第四条第一款载明：……2013年9月至2014年9月共盈利79万元，归甲方（被告）40万元，归乙方（原告）39万元。原告据此主张被告欠利润款39万元，被告不予认可，其主张如果有利润可以分配，完全可以将利润款计入分配的货款里。一审法院认为，上述条款内容表明原被告散伙时生意属于盈利，如何分配79万元利润，双方达成一致意见，即分给原告39万元，给被告40万元。但，双方分配货款时是否将各方的利润计入各方分得的货款，协议书没有明确说明。根据一般规律，原告入伙时将钱款交付给被告，经营活动依托于被告注册的公司，经营中被告又占主导地位，被告应掌控合伙财产。散伙时又约定被告于2015年4月1日前返还原告全部欠款，故原告主张被告欠39万元利润应成立。 一审法院认为，原被告于2014年10月25日的协议书对双方的投资情况和散伙时生意呈盈利状态做了详尽的说明，对合伙债权的分配方案作出约定。协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。双方应当按照协议书的约定履行义务。原告可以回收的投资款和分得的利润款合计129万元，减掉已取得的货款82万元，再减掉从经营饭店退伙应承担的债务10万元，剩余37万元。原告请求20.5万元未超出其债权数额，本院应予支持。原告请求被告支付逾期利息应予维护，本院酌定按年利率6%计算逾期利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告王为川于本判决生效后三日内返还原告纪祥东欠款20.5万元并以20.5万元为本金，按年利率6%支付逾期利息，自2015年4月2日起算，至实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王为川负担（判决生效后五日内缴纳）。 经审理查明，二审中，上诉人提交“协议书”一份，税务处理决定书及完税证明各一份。庭审中组织了质证。其他事实与原审认定一致。 本院认为，涉案《协议书》系在双方协商基础上所形成并签字确认，对此双方当事人不持异议。被上诉人主张系双方协商好后由上诉人打印完成文本，然后双方签字确认，上诉人否认系其打印完成的。《协议书》前后两页字体等确有不同，但双方各有不同解释但均未申请鉴定。至此，关于该协议书的前后两页是否为同时打印形成已不能查清。但上诉人据此而主张协议书系伪造，证据不足。协议书系上诉人所签，双方亦为个人合伙，故其应为本案诉讼主体。对于上诉人主张的诉讼时效问题，双方就合伙事宜至2018年度仍在产生争议并诉讼，其时效已中断，故本案不超过诉讼时效。至于上诉人二审中所提交税务问题的证据，主张被上诉人应承担相应份额，其可另行主张权利。 综上所述，王为川的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,375.0元，由上诉人王为川负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初11149号原告：韩涛，男，1989年11月17日生，汉族，住天津市武清区。被告：朱福霞，女，1966年11月8日生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。原告韩涛与被告朱福霞委托合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告韩涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩涛撤回起诉处理。审判员  薛长军二〇二〇年九月二十五日书记员  张文博附本裁判文书所引用的具体法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）云刑终630号 原公诉机关云南省保山市人民检察院。 上诉人（原审被告人）余华，曾用名阿迪，男，傈僳族，1996年11月12日出生，云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县人，小学文化，农民，户籍地云南省维西傈僳族自治县。因本案于2019年9月18日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于云南省施甸县看守所。 指定辩护人李**，云南天外天律师事务所律师。 云南省保山市中级人民法院审理云南省保山市人民检察院指控原审被告人余华犯运输毒品罪一案，于2020年3月16日作出（2020）云05刑初27号刑事判决。原审被告人余华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年9月18日，被告人余华携带毒品海洛因从云南芒市乘坐客车运输到腾冲市。当日18时许，余华在腾冲驼峰机场办理登机手续前往重庆，进行安检时被公安民警抓获，后从其携带的行李箱夹层内查获毒品海洛因4块，净重2794.6克，平均含量为55.4%。 原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第四十八条、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条之规定，认定被告人余华犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；扣押的毒品海洛因2794.6克、行李箱1个、手机1部、车票1张、登机牌1张依法没收。 宣判后，原审被告人余华上诉提出：其受他人欺骗指使，属从犯，原判量刑过重；辩护人提出：余华受他人雇佣、指使、安排运输毒品，不排除有特情介入和犯意引诱，建议对其从轻改判。 经审理查明：2019年9月18日18时许，上诉人余华携带藏匿有毒品海洛因的行李箱欲从云南腾冲驼峰机场前往重庆，在机场进行安检时被公安民警抓获，当场从其携带的行李箱夹层内查获毒品海洛因4块，净重2794.6克。有下列证据予以证实： 1.立案决定书、指定管辖决定书、抓获经过说明材料，证实案件来源，抓获被告人余华的时间、地点及查获毒品的情况经过。 2.搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押笔录及清单、照片，证实公安民警对余华的人身及随身携带物品进行搜查，从其身上搜查到手机1部、登记牌1张（机票信息：姓名余华，航班CZ817，腾冲驼峰机场飞往重庆）、车票1张，从其携带的1个灰绿色行李箱上下夹层内查获用印蓝纸包裹的毒品可疑物4块。 3.毒品称量笔录、检材提取笔录及照片、毒品检验报告，证实从余华携带的行李箱上下夹层内查获的毒品可疑物4块，经称量、取样送检，毒品可疑物是毒品海洛因，净重2794.6克。 4.微信勘验照片、电话通讯勘查笔录，证实被告人余华案发前持有的手机与不知名的手机有通话情况。 5.被告人余华的供述与辩解：案发十多天前，他通过与微信昵称为“心疼2019”的男子联系，为了快速赚钱，听该男子的安排从维西乘车到畹町，走小路到了缅甸，后听该男子安排，到云南畹町一条河边接到微信昵称为“马吉杆把子”的男子交给他的一个箱子，并转账给他两千元，叫他带到重庆。按安排的路线，当日他到芒市乘坐客车到达腾冲，中午2时许买了晚上8点从腾冲飞重庆的机票。18时许在机场过安检时，民警从他携带的箱子夹层内查出来4块白色粉末状东西。 6.户口证明，证实被告人余华的个人身份情况。 上述证据经庭审质证、认证，来源合法，证明的内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人余华无视国家法律，为牟取非法利益，运输毒品海洛因的行为已触犯国家刑律，构成运输毒品罪，且运输毒品数量大，社会危害性大，应依法予以惩处。关于余华提出其受他人欺骗指使，属从犯，原判量刑过重的上诉理由，及辩护人提出余华受他人雇佣、指使、安排运输毒品，不排除有特情介入和犯意引诱，建议对其从轻改判的辩护意见，经查，余华独立携带毒品海洛因乘坐公共交通工具进行运输被人赃俱获的事实，在案有充分证据予以证实，其有罪供述均能相互印证，其系从犯的上诉理由不能成立，本案无特情存在，无犯意引诱。原判根据余华运输毒品的数量及社会危害性，对其判处刑罚适当，故对余华所提上诉理由及辩护人提出的辩护意见均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条之规定，本裁定即为核准以运输毒品罪判处被告人余华死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事裁定。 审判长  柏崇良 审判员  肖 勇 审判员  李文华 二〇二〇年九月二十三日 书记员  杨依琳
山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0881民初1780号原告：山西永济农村商业银行股份有限公司。法定代表人：赵峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志鹏，该公司城西支行员工。被告：王力，男，1991年10月10日出生，汉族。原告山西永济农村商业银行股份有限公司诉被告王力借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西永济农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告王力经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告山西永济农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款本金50000元及利息、罚息，利息从2018年3月22日计算到给付之日。罚息从2019年1月10日计算到给付之日;2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月10日，被告王力向原告下属山西永济农村商业银行股份有限公司城西支行借款50000元，约定利率为9.465‰，还款期限为2019年1月9日，并签订借款合同，按月结息，逾期加收50%的罚息，2018年1月21日、1月26日、2月21日、3月21日、4月9日。我行通过信贷系统自动扣划被告存款34.38元、139.15元、0.6元、0.01元、930.12元用于归还借款利息，经催收利息清止至2018年3月21日，然借款人未能按照合同约定按月结息，被告严重违约，至今尚欠原告借款本金50000元及利息、罚息未还，经原告多次催收无果，被告严重损害了原告的合法权益，故依法起诉。被告王力未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告王力的身份证复印件及户口本复印件各一份,拟证明被告的身份信息。2.农户小额信用贷款合同一份，拟证明被告向原告申请的贷款最高额为50000元的事实。3.山西省农村商业银行借款借据一份、客户交易明细对账单两张，拟证明原告于2018年1月10日向被告发放50000元贷款的事实。4.原告信贷系统查询的被告还款还息的记录一份，拟证明被告归还过四笔利息。经审查，原告提交的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，被告未予答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，故本院对原告提交的证据的予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年1月23日，被告王力与原告的下属单位韩阳支行签订农户小额信用贷款合同，约定贷款款项用于资金周转。合同中涉及的贷款期限约定为“借款人申请的每一笔贷款均应当在本合同2.1（经贷款人评定，借款人在2017年1月23日至2020年1月22日期间的信用等级为优秀）所约定期间内提出，且任何一笔贷款的到期日均不得超过本合同2.1所约定期间”。涉及信用等级与贷款额度的内容为“经贷款人评定，借款人在2017年1月23日至2020年1月22日期间的信用等级为优秀。借款人在上述期间内的最高贷款余额为人民币（大写）伍万”。涉及罚息利率的内容为：“逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。”被告王力在合同下方签署自己的姓名并捺印，原告山西永济农村商业银行股份有限公司的下属支行城西支行在合同下方加盖“山西永济农村商业银行股份有限公司城西支行”的借款合同专用章。2018年1月10日，原告的下属单位韩阳支行向被告王力放款50000元。该笔贷款约定借款到期日为2019年1月9日，结息方式按月结息，月利率9.465‰，同时查明，原告系统共计从被告开户的银行卡中扣划利息1104.26元。本院认为，被告王力与原告山西永济农村商业银行股份有限公司的下属支行城西支行签订的农户小额信用贷款合同是各方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告山西永济农村商业银行股份有限公司的下属支行在合同约定的期限及贷款额度范围内向被告王力提供了50000元借款，已依法履行了己方的合同义务；被告王力在约定的还款期限届至后，不履行还款义务，应承担相应的违约责任，即按照合同约定向原告山西永济农村商业银行股份有限公司清偿借款本金、利息及罚息。原告系统划扣的1104.26元利息可在利息中予以冲抵。被告王力经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王力于本判决生效之日起三日内向原告山西永济农村商业银行股份有限公司清偿借款本金50000元、利息（利息按贷款合同约定的月利率9.465‰为标准计算自2018年1月10日起计至给付之日止，原告系统扣划的1104.26元在利息中予以冲抵）和罚息（罚息按贷款合同约定的逾期贷款罚息利率计算，即在月利率9.465‰水平上加收50%自2019年1月10日起计至给付之日止）；二、驳回原告山西永济农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  尉继民二〇二〇年九月二十五日书记员  范海鹏
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2161号上诉人（一审原告）潘东海，男，汉族，1965年10月22日出生，住漯河市舞阳县。被上诉人（一审被告）漯河市源汇区人民政府。住所地：漯河市长江路**。法定代表人王凯杰，区长。委托代理人刘群芳，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（一审被告）漯河市源汇区空冢郭镇人民政府。。住所地：漯河市源汇区空冢郭村法定代表人王跃彬，镇长。委托代理人吕新华，镇政府工作人员。委托代理人刘群芳，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）漯河市宾得利养殖有限公司（以下简称宾得利公司）。。住所地：漯河市源汇区叶岗村向南1公里107国道路**法定代表人郭自宾，董事长。上诉人潘东海因行政赔偿一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11行赔偿初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。潘东海一审诉称，其自2006年租用漯河市源汇区空冢郭镇叶岗村八组土地20亩建厂经营钢结构业务。2016年被征用土地，所建厂房、门面房、围墙等在征收范围内，经协商，空冢郭镇政府同其于2019年1月16日签订《附属物补偿意向协议书》，但经多次催要，一直拒付。故请求法院依法判决漯河市源汇区人民政府及源汇区空冢郭镇人民政府按协议履行附属物补偿金额及奖励共计1256380元。漯河市中级人民法院一审查明：鑫中化工公司于2005年租赁漯河市源汇区空冢郭八组土地用于建厂。2005年11月6日，鑫中化工公司与潘东海签订了《建筑承包合同》，约定“建设单位：鑫中化工厂（简称甲方）；施工单位：舞阳县潘东海（简称乙方）；工程内容：围墙、2座车间、5间化验室”。2006年6月28日，鑫中化工公司法定代表人付志中与潘东海等四人签订《清算纪要》，将付志中的建厂投入与外欠款情况进行了清算，该《清算纪要》上有潘东海和付志中的签字及指印。同日潘东海与鑫中化工公司签订《土地租赁转让合同》，但该合同上无鑫中化工公司盖章，也无鑫中化工公司授权代理人签字。2019年1月16日，空冢郭镇政府依据该《土地租赁转让合同》与潘东海签订《附属物补偿意向协议书》一份，称源汇区政府需征用空冢郭镇叶岗村集体土地，因征地区域内含潘东海临时租用叶岗村集体土地，就潘东海临时租用土地内所含附属物补偿事宜约定：（一）潘东海附属物数量双方清查核实无异议，经评估公司评估价值为934576元，潘东海提供建筑承包合同所评估车间、化验室、围墙投资成本为765308元，与评估价值相差220834元，临街房屋面积514.8平方米，地基需，地基需增加补偿值51480元计272314元；（二）一次性奖励潘东海50000元；（三）依据潘东海提供合同依据，就增加补偿提交评估单位作为评估依据，对异议部分重新估价；（四）附属物补偿价值以评估价值为依据进行补偿，奖励金按此协议商议给予奖励；（五）本协议经双方达成一致为潘东海附属物补偿终结协议，双方共同遵守，否则违约方承担全部违约责任。2017年6月19日，河南宏大房地产评估有限公司做出房地产市场价值咨询报告，确定潘东海房屋及附属物价值为1206338元。2019年1月28日，叶岗村民委员会同潘东海签订《附属物补偿意向协议书》一份，约定叶岗村委会补偿潘东海租用叶岗村集体土地内附属物补偿款及奖励金共计1256380元。漯河市中级人民法院一审认为：潘东海所诉按《附属物补偿意向协议书》履行附属物补偿款1256380元的诉讼请求，实质上是所诉要求漯河市源汇区人民政府及源汇区空冢郭镇人民政府对其履行安置补偿的给付义务。因其所诉确认《附属物补偿意向协议书》有效的诉讼请求已被漯河市中级人民法院（2020）豫11行初18号判决驳回，现其所诉要求履行协议已失去前提和基础，故潘东海所诉漯河市源汇区人民政府及源汇区空冢郭镇人民政府履行给付义务的理由不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回潘东海的诉讼请求。潘东海不服一审判决，向本院上诉称：一审判决引用未生效的判决书认定的事实作为主要裁判依据，违反了法律规定，二审应予纠正改判。故请求撤销一审判决，改判支持其的诉讼请求。被上诉人源汇区人民政府及源汇区空冢镇人民政府答辩称：潘东海在签订《附属物补偿意向协议书》时，提交了相关证据，经对涉案拆迁附属物清查核实时并没有其他第三人提出异议。潘东海还保证，涉案附属物与其他人没有关系，属于自己的合法财产。因此才签订的协议书，现出现第三人对涉案附属物的归属提出异议并依法提起诉讼，请求将相关补偿款给他们并提供相关证据。为避免国有资产的不当流失，妥善处理纠纷，一审法院判决驳回潘东海的诉讼请求符合法律规定，并无不当，故请求法院依法驳回上诉，维持一审判决。被上诉人宾得利公司答辩称：1.潘东海在租赁期间没有缴纳过土地租赁费，都是其出资缴的，潘东海也没有实际经营过。2.潘东海故意隐瞒拆迁范围内涉及其他赔偿权利人财产的事实与空冢郭镇政府签订《附属物补偿意向协议书》，因该协议书中处分有宾得利公司的财产，且宾得利公司并未就涉案财产授权潘东海处分，因此该协议无效。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，潘东海在提起本案要求按其与空冢郭镇政府签订的《附属物补偿意向协议书》履行给付义务的诉讼外，还有另要求确认其与空冢郭镇政府签订的《附属物补偿意向协议书》有效的诉讼。本案的审理应当以确认之诉（案涉《附属物补偿意向协议书》是否有效）的审理为基础，该确认之诉已在漯河市中级人民法院（2020）豫11行初18号行政判决及本院（2020）豫行终2158号行政判决中予以评判：认为潘东海所诉请的确认之诉因附属物归属存在争议、权属不明确，故不予支持。据上，本案潘东海要求履行给付义务的诉讼请求亦不能支持。综上，一审法院判决正确，潘东海的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘东海负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年九月二十二日法官助理王红媛书记员董凯莉
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3895号原告：杨永和，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杨文芳，系原告之女，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：边维娟，天津维畅律师事务所律师。被告：杨文山，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杨振坤，系被告之子，住天津市东丽区。原告杨永和与被告杨文山返还原物纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永和委托诉讼代理人杨文芳、边维娟，被告杨文山委托诉讼代理人杨振坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永和向本院提出诉讼请求：1.判定被告杨文山依法返还原告房屋出售款509640元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告系父子关系。诉讼过程中，杨永和变更第一项诉讼请求为要求被告杨文山返还房屋出售款513010元。2019年10月21日，原告起诉被告赠与合同纠纷，天津市东丽区人民法院及天津市第三中级人民法院审理后撤销了原告对被告坐落于天津市东丽区××号楼××房屋中37.76平方米的赠与。在上个案件中查明，被告将受赠的房屋离婚时分割给其前妻贯忠凤，且贯忠凤又于2019年9月19日以124万元的价格出售给案外人肖红顺，并办理了产权变更登记，故原告起诉要求被告返还与受赠房屋价值等值的房屋出售款。杨文山辩称，第一，房产的交易是市场行为，现在华明的房价下跌了，在本案的房屋买卖中被告并未获利，所以以此为依据找被告要钱不合理；第二，房子的交易价值是在精装修的前提下产生的，原告要求房屋价值的时候应该按照毛坯房的价值计算，精装修花费20万元，原告应按照房管局备案的价值计算；第三，原告不顾家庭团结，把家庭搞得支离破碎，原告起诉的平米数是原告曾经承诺赠与被告的婚房，而且原告给他小儿子10万元，承诺将该房屋给被告。被告没有说过不赡养老人。被告一直在尽心尽力的照顾父母，且是在辞职后没有任何收入的情况下。已故母亲过世的时候是被告自己花钱办的葬礼，其他子女没有上账。葬礼的花费是13万余元，墓地也是被告买的。被告照顾原告两年半，按照现在保姆的行情，每月至少5000元，两年半是18万元。被告辞职在家照顾父母，其原来的收入为2500每月，两年半为75000元。从原告当年去北京照顾自己的小孙子到出现眼疾后回到天津由被告照顾，一共16年，每年的寒暑假及春节都是在被告家度过，每年算3个月，一共48个月，被告认为照顾父母是天经地义，没有找别人要过钱。每年过年全家人过年都在被告家，费用都是被告出，每年过年的吃喝要花掉一个月的工资。按照每天50元的消费，原告在被告家花费72000元。诉争的房屋是分家的时候给被告的，当时原告给他小儿子10万元，而且是被告给已故母亲养老送终。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：被告提交的证据系被告单方书写，无其他证据佐证，本院不予采信。经审理查明如下事实：2019年10月21日，本院受理了原告杨永和诉被告杨文山及第三人贯忠凤赠与合同纠纷一案，本院作出（2019）津0110民初8758号民事判决书，查明：“杨永和与杨文山系父子关系。杨永和与其妻魏守玉有三女二子。2017年春节期间，经过杨文山与其他兄弟姐妹商议，杨永和与魏守玉在场的情况下，杨文山与其他兄弟姐妹达成《赡养父母的子女协议》，协议主要约定，杨永和、魏守玉与长子杨文山、长媳贯忠凤共同生活，长子长媳负责日常生活起居（吃饭洗衣等）以及生病时看病、拿药，日常护理等，费用由父母的养老保险金、大队每年每人利息（每人每年8000元）、小户型30平米共同支出。如有重大疾病超出报销费用，首先由父母收入的钱支付，不够部分再由五个子女共同商议决定。父母二人逝世后，现住房子归长子所有。协议签订后，杨永和及魏守玉开始与杨文山及贯忠凤共同生活。2019年4月30日魏守玉去世。2019年5月2日杨文山与其他兄弟姐妹发生矛盾，杨文山要求杨永和搬出杨文山住所。杨永和搬出后由其他子女照顾生活。现杨永和名下无其他房屋。另查，杨永和与魏守玉生前在东丽区××村××排××号房屋（以下简称房屋）一处。杨文山在该村有位于西北区××排××号房屋（以下简称房屋）一处。2008年上述房屋拆迁置换时杨永和委托杨文山办理选房及一切手续。房屋有效置换面积75.51平方米，置换后的房屋为东丽区房屋，建筑面积92.36平方米，房屋有效置换面积76.49平方米，置换后的房屋为东丽区房屋，建筑面积95.77平方米。2009年8月8日，杨永和与杨文山共同到街道办事处办理产权变更手续，杨永和将房屋产权人变更为杨文山。因上述两所房屋合并选房，房屋92.36平方米中的16.85平方米系杨文山使用自己应享有的平米数及购买他人平米数所得。2019年4月28日杨文山与贯忠凤在民政部门协议离婚，离婚协议中约定，二人夫妻名下共同财产，房屋、房屋及房屋归贯忠凤所有。2019年5月5日贯忠凤取得涉诉房屋产权证。2019年9月贯忠凤将涉诉房屋以124万元的价格变卖案外人肖红顺，2019年11月16日涉诉房屋登记在肖红顺名下。”并判决撤销坐落于天津市东丽区××号楼××房屋面积中原告杨永和对被告杨文山37.76平方米的赠与。被告不服向天津市第三中级人民法院提起上诉，天津市第三中级人民法院作出（2020）津03民终737号民事判决书，维持原判。本院认为，坐落于天津市东丽区××号楼××房屋面积中原告杨永和对被告杨文山37.76平方米的赠与面积属于原告所有，被告无处分权。因被告离婚，其将上述含有原告赠与面积的房屋给付其前妻贯忠凤。被告的行为侵犯了原告的权益，被告前妻贯忠凤卖房价格124万元，买方支付了合理对价，故原告请求返还面积折价款参照124万并无不当，经核算37.76平方米的面积折价款为513010元。被告抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款规定，判决如下：被告杨文山于本判决生效后十日内返还原告杨永和赠与面积折价款513010元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4448元，由被告杨文山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  周梅二〇二〇年九月二十九日书记员  杨姗本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执844号之一申请执行人：冯某,女性。被执行人：宁夏银能工贸有限公司，社会统一信用代码916403236943342238。法定代表人：胡某。本院在执行冯某与宁夏银能工贸有限公司劳动争议一案中，依据已经发生法律效力的石嘴山市劳动人事争议仲裁委员会作出的石劳人仲字[2018]057号仲裁裁决书，依法向被执行人宁夏银能工贸有限公司发出了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令、缴款通知书，责令其向申请执行人冯某支付本案执行款123000元，承担案件执行费1745元，共计124745元。在本院强制执行过程中，于2020年6月9日、7月3日、7月28日、8月18日、9月21日多次提交总对总查询未发现被执行人宁夏银能工贸有限公司名下在银行、互联网银行、车辆、证券、工商登记信息等有可供执行的财产线索；2020年6月15日本院执行干警前往石嘴山市不动产登记事务中心查询未发现被执行人宁夏银能工贸有限公司名下有任何不动产登记信息情况。由于被执行人暂无可供执行财产，本院已违反财产报告制度为由将被执行人宁夏银能工贸有限公司纳入失信被执行人名单，并且限制高消费。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人宁夏银能工贸有限公司名下的财产进行了查控，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人冯某亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索；经与申请执行人冯某谈话，其申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 胡斌 二〇二〇年九月二十一日书记员 李伟
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0722民初535号之一原告：中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司。负责人：刘伯平。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被告：张文，男，住内蒙古自治区。被告：谭金龙，男，住内蒙古自治区。被告：索慧玲，住内蒙古自治区。被告：刘帅警，男，公司董事长，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。被告：杜永莉，女，公司执行董事，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。被告：内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司。法定代表人：刘帅警，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凤波，女，住内蒙古自治区。第三人：北京京汇小额贷款有限公司。法定代表人：张雱，该公司执行董事。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司（以下简称乌海支公司）与被告张文、谭金龙、索慧玲、刘帅警、杜永莉、内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司（以下简称众投公司）、第三人北京京汇小额贷款有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，适用普通程序进行了审理。原告乌海支公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告张文支付原告代偿款63888元，给付2018年6月30日至2020年3月25日的利息7291元（63888元×0.0054元/30天×634天），给付2020年3月25日后的利息至全部代偿款实际给付之日止；给付2018年3月30日至2020年3月25日的罚息违约金21750元（70000元×0.0005元/天×725天），2020年3月25日后的罚息违约金至给付之日止.合计请求92929元；2.要求被告索慧玲、谭金龙承担连带保证责任；3.要求被告内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司、刘帅警、杜永莉承担最高保证额保证责任；4.要求被告支付律师费5576元；5.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月31日，被告张文向北京京汇小额贷款有限公司借款60000元，用于购买农资和补充农业生产所需流动资金，并于2017年3月31日签订了京农贷《个人借款合同》，合同约定还款期限为一年，自2017年3月31日至2018年3月30日；双方约定利率为月利率0.54%、罚息违约金按未还款金额的0.5‰。被告张文、索慧玲、谭金龙签订了《贷款联保协议》，对各笔担保贷款相互承担无限连带责任。被告张文为该笔贷款向原告投保了借款人保证保险，为了确保原告承担保险责任后，追偿权得到充分保障，原告分别与被告内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司、刘帅警、杜永莉签订了《最高额保证合同》为原告提供担保。现各被告未履行还款付息的义务均已构成违约，2018年6月30日原告向北京京汇小额贷款有限公司支付理赔款63888元，取得了追偿权。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告支付原告共计98505元，望予以支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告提起诉讼据以主张权利所依据的《贷款联保协议》、《最高额保证合同》、《配偶确认书》均是中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司(以下简称内蒙古分公司)与各被告签署的，保险公司实施代偿行为后，应当由内蒙古分公司依据上述合同行使追偿权。乌海支公司做为内蒙古分公司的下设机构，并非上述合同主体，无权以自己名义向本案各被告提起诉讼。乌海支公司虽出具了加盖其印章的保单，但保险公司承保应当基于投保而做出，经过要约与承诺形成合意，而本案中，并无证据证明投保人、联保人有向乌海支公司进行投保的意思表示，因此，乌海支公司单方作出承保的行为，并不能足以证明其与投保人之间成立了保险合同关系。乌海支公司原告主体资格不适格，应驳回乌海支公司的起诉。保险公司的分支机构主体资格具有双重性，支公司作为分公司的下设机构，既是分公司的组成部分，又具有一定的独立性，当其以自己名义接受投保时，身份符合民事诉讼法中关于其他组织的规定，具有民事主体资格，可以以自己的名义参与诉讼。当其按照上级机构指令或者业务调剂而实施行为时，支公司与分公司为同一主体，此时支公司作为下设机构，不具有独立主体身份，其行为后果由分公司承受。本案中各项合同均为内蒙古分公司签订，内蒙古分公司在诉讼期间，向借款人发出了《催款通知函》，并收取了部分还款。乌海支公司接受内蒙古分公司的指令，在保单上加盖支公司印章，如乌海支公司以独立主体资格进行承保，那么，联保人是与内蒙古公司签订的协议，并没有向乌海支公司承诺承担联保责任，且投保人签字的投保单是发向中华联合财产保险股份有限公司的，并非发向乌海支公司。如果是代表内蒙古分公司出具保单，则应当由内蒙古分公司行使权利，乌海支公司没有诉权。综上，不论乌海支公司是以独立主体承保还是代表内蒙古分公司承保，在本案中均不具有原告主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审  判  长   唐占一审  判  员   周浩然人 民 陪 审 员   于金玲二〇二〇年九月二十一日书  记  员   王 楠
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初538号原告：吴秀荣，女，1963年8月7日生，汉族，居民，住石城县。被告：徐胜华，男，1955年8月3日生，汉族，居民，住石城县。原告吴秀荣与被告徐胜华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告吴秀荣到庭参加了诉讼。被告徐胜华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金28万元，支付结算后欠付利息134400元，以及支付从2017年1月16日至款清之日止按月利率1.5%的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月16日前，被告因资金需要，陆续向原告借款。2017年1月16日原、被告双方进行结算，被告欠原告本金28万元，利息134400元，并于当日向原告出具借条一张，借条言明：被告借到原告人民币贰拾捌万元整（￥280000.00元）另欠（2015年1月16日至2017年1月15日）利息壹拾叁万肆仟肆佰元（￥134400.00元），本金利息计算按1.5%。后被告于2017年2月15日向原告承诺，欠原告本息414000元，于2017年4月底还清。但时至今日，被告本息分文未付。原告经多次催要无果，故提起本案诉讼。被告未出庭应诉，亦未向本院提交证据，但向本院提交了一份书面答辩状，辩称其并未借原告本金28万元。2017年2月15日被告因家庭闹离婚回石城法院开庭，由原告姐姐温生秀通知了原告夫妇和吴荣洺来石城法院，逼被告还钱才写下该借条。本来离婚之事与原告无关，在当时的情况下，逼着在法院写下本借条及2017年2月15日的承诺书。对28万元的借条本金有疑问，要求法院以原告提供的合法的银行回单为依据，计算至今的借款本息；若原告未能提供银行合法的回单，被告无法接受本案借条结算的真实性。原告对被告的书面答辩意见回应称，被告歪曲事实。1、被告说借条与承诺书是在法院一起书写，这是不真实的，两者书写时间不同；2、借条中的本金28万元是在2015年结算的结果，刚好可以与借条上面载明的结欠利息相吻合；3、被告是在2014年借的原告28万元本金，后在借条上载明结欠13万元利息；4、被告长期在湖南，原告打电话、发信息给被告，均不回复，后来听说被告回石城法院开庭，故原告来到法院要求其书写借条，不存在逼迫；5、借条与承诺书都是原、被告双方认可，承诺书是被告在法院书写。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.被告于2017年1月16日向原告出具的借条原件一份，载明：“今借到吴秀荣人民币贰拾捌万元整，另欠利息壹拾叁万肆仟肆佰元正，本金利息计算按1.5%。”原告主张该组证据用于证明被告借款及结欠利息的事实。2.被告于2017年2月15日出具的承诺书复印件一份（与原件核对无异），其中该承诺书载明：“我本人向吴荣洺达成借款及利息共计人民币捌佰贰拾万元整，本款在2017年4月底付清，……。如未按以上时间付给吴荣洺按判决书执行。注：同时向吴秀荣借款及利息414000元在以上时间同时给清。如吴秀荣的414000元未结清同样按判决书执行。。”原告主张该组证据用于证明被告向原告借款事实及还款期限为2017年4月底。对原告提交的上述两组证据，因被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据质证的权利，本院经审查认为，原告所提交的借条及承诺书上均有被告本人的签名确认，具备真实性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证；对于被告在书面答辩状中提出其系受原告方逼迫在法院写下借条及承诺书的意见，因被告未提交相关证据予以证实，本院对此抗辩意见不予采纳。根据以上经审查确认的证据并结合原告的陈述、被告的书面答辩意见及庭审记录，本院认定如下事实：被告以投资房地产开发需要资金周转为由陆续多次向原告借款。2017年1月15日，经原、被告双方结算，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到吴秀荣人民币贰拾捌万元整，另欠利息壹拾叁万肆仟肆佰元正，本金利息计算按1.5%。是实具借人徐胜华2017年1月15日”。2017年2月15日，被告出具承诺书一份，其中该承诺书载明：“我本人向吴荣洺达成借款及利息共计人民币捌佰贰拾万元整，本款在2017年4月底付清，……。如未按以上时间付给吴荣洺按判决书执行。注：同时向吴秀荣借款及利息414000元在以上时间同时给清。如吴秀荣的414000元未结清同样按判决书执行。。承诺人徐胜华2017年2月15日。”此后，因被告一直未归还借款本息，故原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告共向其借款28万元，并提供了由被告出具的借条及承诺书为凭，其中借条中明确载明向原告借款28万元及结欠利息134400元，且在承诺书中亦明确载明向原告借款及利息414000元，两者之间基本能够相互印证，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立，可以认定被告向原告借款本金28万元的事实。对于原告要求被告归还借款本金28万元的诉请，本院予以支持。关于利息的问题，被告向原告出具的借条上明确载明另欠2015年1月16日至2017年1月15日期间的利息134400元，该利息系以借款本金28万元为基数、按月利率2%计算的该两年期间的利息，经核算，该结欠的利息计算标准符合法律规定，故对于原告要求被告支付结欠的利息134400元的诉请，本院予以支持。另原、被告在借条中约定按1.5%计息，根据交易习惯，即按月利率1.5%计息，现原告要求被告以借款本金28万元为基数、按月利率1.5%计付自2017年1月16日起至款清之日止的利息，该主张符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐胜华应当于本判决生效之日起10日内归还原告吴秀荣借款本金28万元，并按月利率1.5%计付自2017年1月16日起至款清之日止的利息；二、被告徐胜华应当于本判决生效之日起10日内支付给原告吴秀荣结欠利息134400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9560元（原告已预交），由被告徐胜华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审 判 长  胡建芳人民陪审员  温恒伟人民陪审员  黄锡根二〇二〇年九月二十一日书 记 员  徐 涛
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6255号上诉人（原审被告）：惠州市景腾互联网上网服务部，住所：惠州市惠城区******信X花园二期第11栋1层06至08号。投资人：李运辉。被上诉人（原审原告）：杜喜枚，女，汉族，住址：湖南省武冈市。上诉人惠州市景腾互联网上网服务部因与被上诉人杜喜枚买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市景腾互联网上网服务部投资人李运辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市景腾互联网上网服务部上诉请求：一、请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、请求判令本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案原告主体不适格。本案送货单标注的送货单位是惠州市惠城区XX家具经营部及经手人并非是原告，且惠州市惠城区XX家具经营部在本案起诉前已注销,因此本案原告主体不适格。涉案椅子存在质量问题，涉案总价款应相应扣减。涉案惠州市惠城区XX家具经营部出售的椅子存在严重的质量问题及货不对板的问题,基本使用不到三个月就出现变形脱架等质量问题，对此问题双方已多次协商。因此，涉案出现质量问题的椅子的价值并不值原告所述的总价值77280元，一审法院不考虑涉案椅子存在质量问题价值贬损问题，径直按原告所述的总价值计算，是不合理的。对于不符合质量要求的椅子，应予以退回，总价应相应予以扣减。综上所述，一审法院认定事实不清，判诀错误。请求贵院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，请贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人杜喜枚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩。原审原告杜喜枚向一审法院起诉请求：一、被告立即向原告清偿货款人民币17200元；二、被告承担本案全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等费用）。一审法院认定事实：原告是惠州市惠城区XX家具经营部的经营者，2019年1月17日，惠州市惠城区XX家具经营部核准注销。2019年9月12日，原告（惠州市惠城区XX家具经营部的经营者）向一审法院起诉被告，请求被告支付货款17200元。原告主张，被告向原告购买办公家具，货款总额为77280元，被告已支付60080元，仍欠款1720元。原告提交了《送货单》，《送货单》由被告的投资者李运辉签名确认收货，《送货单》显示：2016年1月26日，惠州市惠城区XX家向被告送货，货物有网吧台98张、椅子50张、小沙发48张，总价值为77280元，货物送至“X网咖”，定金20000元，2016年3月7日支付20000元，2016年8月25日支付5000元，2016年9月8日支付2000元，2018年2月4日支付4000元，2018年4月13日支付3080元，2018年7月4日支付2000元，2019年6月29日支付2000元，2019年7月31日支付2000元，共计支付60080元。在庭审过程中，被告的经营者李运辉确认仍欠货款17200元，但提出被告出售的椅子存在质量问题及货不对板的问题，使用三个月后出现质量问题，已全部更换。被告的投资者对于《送货单》未加盖公章的原因阐述如下：被告购买的椅子用于网吧经营而不是个人使用，《送货单》拿到被告的另一个办公室签名。被告成立于2016年1月26日，是个人独资企业，经营范围是互联网上服务；食品流通。以上事实，有XX家具经营部的核准个体工商户注销登记通知书、清税证明、原告的身份证、送货单、还款记录、微信聊天记录及本案的开庭笔录在案佐证，予以确认。一审法院认为，本案应当解决以下问题：一、原、被告是否属于本案适格的当事人？二、被告是否应当向原告支付货款17200元？对于第一个问题：原告是惠州市惠城区XX家具经营部的经营者，在惠州市惠城区XX家具经营部注销后，以经营者本人的名义提起诉讼，应予支持。《送货单》上标注的送货人是原告的丈夫，不应据此认定合同的相对人是原告的丈夫与被告的投资者李运辉，虽然法律不禁止自然人以个人的名义从事商事行为，但商事行为的主体应以法律规定的商事主体为主，原告主张，合同的相对人是惠州市惠城区XX家具经营部及被告，予以支持，从《送货单》显示的货物数量来看，超出了正常家庭使用的范围，这些椅子、桌子用于被告经营的盖然性比被告的投资者刘运辉个人使用高，被告的经营者在《送货单》中签名的行为应当视为职务行为，因此，原、被告都是本案适格的当事人。对于争议的第二个问题，被告的经营者确认欠款17200元，但以原告出售的椅子存在质量问题为由提出抗辩，被告自认椅子已被更换，那么没有证据证实椅子存在质量问题。因此，被告的抗辩没有事实依据，不予支持。综上所述，被告应当向原告支付货款17200元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，一审法院判决如下：被告惠州市景腾互联网上网服务部自本判决生效之日起十日内向原告杜喜枚支付货款17200元。案件受理费230元（原告杜喜枚已预交115），由被告惠州市景腾互联网上网服务部负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，惠州市惠城区XX家具经营部是个体工商户，杜喜枚是该个体工商户经营者，是该工商户权利义务的实际承受人，在该工商户注销后，对经营期间产生的债权其有权处置，故其是适格的原告。惠州市景腾互联网上网服务部向惠州市惠城区XX家具经营部购买椅子后还欠货款17200元未支付，惠州市惠城区XX家具经营部向其主张权利有充分的事实和法律依据，一审予以支持正确。惠州市景腾互联网上网服务部以货物质量问题予以抗辩，但未提交合法有效的证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费230元由惠州市景腾互联网上网服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月十八日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚侨
山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2020）晋0405民初829号   原告刘红庆，男，汉族，1990年5月18日出生，现住长治市。   被告张林，男，汉族，1990年2月15日出生，现住长治市。   原告刘红庆与被告张林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘红庆到庭，被告张林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告偿还原告欠款1万元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友，在2018年11月20日左右，被告找到原告，说最近信用卡需要打钱，让原告借给被告1万元现金，偿还信用卡，当时原告在自己手机店里给被告现金1万元整，被告答应在2019年5月偿还，在2019年原告向被告追要此款，被告说最近没有钱，并给原告写下欠条一支，承诺在2019年5月9日还清，在还款期限届满后，被告一直没有偿还此款，现原告无奈，起诉至法院，请求法院支持原告的诉求，依法公正判决。   被告张林未提交答辩意见。   经审理查明，原、被告是朋友，在2018年11月20日左右，被告找到原告，让原告借给被告1万元现金，以偿还信用卡，当时原告在自己手机店里给被告现金1万元整，被告答应在2019年5月偿还。后在原告向被告追要借款时，被告说最近没有钱，并给原告写下欠条一支，承诺在2019年5月9日还清。在还款期限届满后，被告一直没有偿还此欠款，现原告无奈诉至本院。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷行为，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。结合原告提交的证据，可以证实原告借款给被告10000元的事实,故本院对原告主张要求被告归还其借款10000元的诉求予以支持。被告张林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告张林于本判决生效之日起三十日内归还原告刘红庆欠款10000元。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费25，由被告张林承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。                                                                              审判员 赵华卿     二〇二〇年九月二十三日   书记员 秦 瑞
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初4091号原告：陈庆来,男，1958年6月2日出生，汉族，住天津市宁河县。被告：阎霞，女，1977年1月28日出生，汉族，住天津市第三人：金碧物业有限公司天津分公司，住所地天津市东丽区东丽湖恒大绿洲物业服务中心。原告陈庆来与被告阎霞及第三人金碧物业有限公司天津分公司相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  卢玉岭审 判 员  周 梅人民陪审员  何 英二〇二〇年九月二十九日书 记 员  芦思霖
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执49号之一申请执行人：江西银行股份有限公司景德镇分行，住所地：江西省景德镇市。负责人：吴曰驹，职务：行长。委托代理人：付骏，职务：分行员工。被执行人：徐路生，男，，汉族，住江西省乐平市。被执行人：吴治龙，男，，汉族，住江西景德镇市乐平市。被执行人：李国英，女，，汉族，住江西景德镇市乐平市。本院于2020年1月9日受理的申请执行人江西银行股份有限公司景德镇分行与被执行人徐路生、吴治龙、李国英借款合同纠纷一案，本院（2019）赣0203民初869号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行并请求拍卖被执行人李国英所有的位于景德镇店。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人李国英所有的位于景德镇店。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金晓猛人民陪审员  付有松人民陪审员  江文秋二〇二〇年九月二十五日书 记 员  涂 镇
山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0429民初498号 原告：山西嘉德利农业有限公司。 法定代表人：张丽军，男，1978年10月16日出生，汉族，职务：经理。 被告：郝虎鹏，男，1984年1月16日出生，汉族，现住山西省武乡县。 被告：赵波，男，1988年3月8日出生，汉族，现住山西省襄垣县。 原告山西嘉德利农业有限公司（以下简称嘉德利公司）与被告郝虎鹏、赵波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告嘉德利公司的法定代表人张丽军、被告赵波到庭参加诉讼，被告郝虎鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告山西嘉德利农业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即支付原告黄蜀葵育苗款共计35600元；2、判令被告支付自2019年11月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月份，原告与被告签订黄蜀葵育苗合同，双方约定，由被告提供黄蜀葵育苗种子，原告按照被告要求育苗，原告完成育苗后，被告立即支付育苗款75600元。原告完成育苗后，被告支付育苗款40000元，剩余35600元一直未支付。经原告多次催要，2019年6月20日，被告向原告出具欠条一支，现双方约定的还款期限已到，但被告均以各种理由推脱。综上，被告的行为给原告造成巨大损失，请求人民法院依法判决被告立即支付原告黄蜀葵育苗款共计35600元；判令被告支付自2019年11月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。 被告赵波无意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告赵波对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2019年5月份，原告与被告签订黄蜀葵育苗合同，双方约定，由被告提供黄蜀葵育苗种子，原告按照被告要求育苗，原告完成育苗后，被告立即支付育苗款75600元。原告完成育苗后，被告支付育苗款40000元，剩余35600元未支付。2019年6月20日，两被告向原告出具欠条一支，双方约定尾款35600元于2019年10月底全部付清，但两被告至今未支付尾款。 本院认为，原被告之间签订黄蜀葵育苗合同后，原告已依约履行完毕合同内容，两被告应按照合同约定向原告支付约定报酬。两被告除支付部分育苗款外，剩余育苗款向原告出具“苗款欠条”一支，两被告应按照“苗款欠条”约定的数额支付尾款。经原告催要，两被告至今未付，显属违约，应承担相应的民事责任。故被告要求支付育苗款35600及逾期付款利息的诉讼请求，依法予以支持。被告郝虎鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下： 被告郝虎鹏、赵波于判决生效之日起十日内支付原告山西嘉德利农业有限公司育苗款35600元及逾期付款利息（自2019年11月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345元，由被告郝虎鹏、赵波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  陈锐 二〇二〇年九月二十一日 书记员  郝伟