贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2725号上诉人（一审被告）：思南县梵净山中学，住所地:思南县思唐镇凉水沟。法定代表人：钟良海，该学校校长。委托诉讼代理人（特别授权）：袁春明，贵州驰铭（思南）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：粟冬音，女，1966年11月6日出生，侗族，住三穗县。委托诉讼代理人（特别授权）：麻小萍,三穗县瓦寨镇法律服务所法律工作者。上诉人思南县梵净山中学与被上诉人粟冬音借款合同纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院作出（2020）黔2624民初175号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。思南县梵净山中学上诉请求：一、依法撤销三穗县人民法院作出的（2020）黔2624民初175号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求;二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定案件事实错误，导致判决结果错误。第一，本案中上诉人与被上诉人不存在借款合同关系。虽然被上诉人在本案一审中向法庭提交了《借款协议》一份，作为证明其与上诉人存在借款关系的证据。但根据我国相关法律、法规之规定，借款合同属于实践性合同，只有在双方均履行完毕合同义务即出借人履行交付借款的行为后，借款合同关系才正式成立。但在本案中，被上诉人仅向法庭提交了《借款协议》书，并未提供相应转款凭证或其它证据证明其已履行完毕交付借款义务证据，同时，上诉人通过细查学校财务资料，在被上诉人主张出借借款的时间段，并没有相应的进账记录。因此，一审法院仅依据被上诉人的陈述和一份《借款协议》就认定双方借款关系已成立，判决上诉人应偿还被上诉人借款本金及支付相应利息，显然，该判决是错误的。第二，被上诉人提交由粟雪梅出具的《证明》不能作为本案的证据予以采信。首先，该“证明”在时间上存在前后矛盾，其真实性存疑。《证明》中载明的出借款的时间为2018年2月23日，但后面又载明“自2018年2月21日转让后催收本息等权利由粟冬音享有”，且最后的落款时间为2018年2月21日。试问，在双方借款关系都尚未成立的情况下，就已存在了这样一份证明，对于该证据，上诉人有理由怀疑系伪造。其次，该《证明》的出具人粟雪梅系被上诉人粟冬音的亲侄女，双方之间存在利益关系，其出具的证明不具有客观性，不能单独作为本案证据予以采信。最后，被上诉人诉称该借款是由其出借给案外人粟雪梅，粟雪梅再将该款项出借给上诉人，之后粟雪梅又将该债权转让给被上诉人。但事实是案外人粟雪梅系上诉人学校的老师，双方之间已存在极不规范的债权债务关系，至今尚未理清。而此时被上诉人却主张粟雪梅将对上诉人享有的债权转让给她，由其向上诉人行使债权，显然该行为是不符合常理的，直接损害了上诉人的合法权益。粟冬音二审答辩：1、请求二审人民法院依法驳回上诉人思南县梵净山中学的一审诉讼请求，维持三穗县人民法院作出的（2020）黔2624民初175号民事判决书；2、本案一审诉讼费用由上诉人思南县梵净山中学承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分。即：2011年被告思南县梵净山中学因建校需资金周转，向学校老师和社会筹集资金。在2018年2月23日以前，粟雪梅（原告粟冬音侄女，系被告的教师）借款给被告思南县梵净山中学100000.00元，粟雪梅向原告粟冬音借款100000.00元。2018年2月23日，思南县梵净山中学为理清债权债务关系。经粟雪梅、原告粟冬音与被告思南县梵净山中学协商一致，粟雪梅将该债权转让给原告粟冬音，原、被告当日签订《借款协议》。载明：“乙方（贵州省思南县梵净山中学）因经营需要向甲方（粟冬音）借款壹拾万元整元），借款期限自2018年2月23日至2018年7月23日止，到期后乙方需全额返还甲方本息人民币壹拾壹万伍仟元整元）。”该借款协议上方“贷款人”（甲方）注明为：“粟雪梅转粟冬音”，协议下方甲方处有“粟冬音”签名，乙方处有被告公章及法定代表人签字及私章，有经办人张代珍及审核人白盛志签名。同日，被告思南县梵净山中学出具一份金额为100000.00元《收据》，收款人为“粟雪梅转粟冬音”，收据载明系短期借款（续合同），并加盖思南县梵净山中学财务室收费章。总之，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决合法正确，依法应予以维护；上诉人的上诉理由不成立，依法应驳回其上诉请求。粟冬音向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款100000元和支付约定3%的利息（2018年2月23日至还清借款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年，被告思南县梵净山中学因建校和办学需资金周转，向老师和社会公民借款。该校老师粟雪梅到三穗县向其亲友原告粟冬音借款100000元，并以粟雪梅的名义借给被告。2018年2月23日，被告与原告签订了《借款协议》，约定：借款期限自2018年2月23日至2018年7月23日止，期间利息为15000元。同时被告向原告开具了《收据》，载明被告已收到原告现金100000元。借款到期后，被告未能依约履行归还原告本金和支付利息的义务。经多次催问，仍未能履行，原告特向法院提起诉讼。思南县梵净山中学一审辩称：原告称粟雪梅与我们有借贷关系，而粟雪梅是我们学校的股东家属，也是在学校上班的，与我们学校有很多关系没有屡清楚，而且我们也没有收到这个钱，对原告起诉的不认可。粟雪梅作为股东，分了很多钱，对借款合同真实性不予认可，粟雪梅已领取了很多钱了，本案债权债务关系有待核实。在同一时间点，这笔钱在财务上查不到。原告说给粟雪梅的100000元是现金，也不符合常理。一审法院认定事实：2011年被告思南县梵净山中学因建校需资金周转，向学校老师和社会筹集资金。在2018年2月23日以前，粟雪梅（原告粟冬音侄女，系被告的教师）借款给被告思南县梵净山中学100000元，粟雪梅后向原告粟冬音借款100000元。2018年2月23日，经粟雪梅、原告粟冬音与被告思南县梵净山中学协商一致，粟雪梅将该债权让与给原告粟冬音，原、被告当日签订《借款协议》，载明：“乙方（贵州省思南县梵净山中学）因经营需要向甲方（粟冬音）借款壹拾万元整（100000元），借款期限自2018年2月23日至2018年7月23日止，到期后乙方需全额返还甲方本息人民币壹拾壹万伍仟元整（115000元）。”该借款协议上方“贷款人”（甲方）注明为：“粟雪梅转粟冬音”，协议下方甲方处有“粟冬音”签名，乙方处有被告公章及法定代表人签字及私章，有经办人张代珍及审核人白盛志签名。同日，被告思南县梵净山中学出具一份金额为100000元收据，收款人为“粟雪梅转粟冬音”，收据载明系短期借款（续合同），并加盖思南县梵净山中学财务室收费章。借款协议约定的还款期限届满后，经原告催收，被告至今未偿还借款本息。一审审理认为：第三人粟雪梅将其享有的债权让与原告粟冬音后，被告思南县梵净山中学与原告粟冬音重新签订《借款协议》，并于当日出具金额为100000元的收据，应当认定该债权转让已通知债务人，该债权转让行为生效。故原告粟冬音作为新债权人，有权依照双方形成的借款合同关系，主张被告思南县梵净山中学按照《借款协议》的约定履行还本付息的义务。被告思南县梵净山中学未按期偿还借款本息，其行为已违约，应承担继续履行的违约责任，即偿还原告借款本金100000元及支付利息的义务。本案中，原、被告借款期限内约定的月利率为3%，且该笔利息尚未支付，超过了年利率24%，故一审法院仅支持按年利率24%计算借款期限内的利息，即借期内的利息为10000元。对于原告粟冬音主张按照月利率3%计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院仅支持按照月利率2%进行计算，超出部分不予支持。被告辩称原告与被告借款关系不存在，粟雪梅与被告权利义务关系混乱的意见，事实、理由不充分，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告思南县梵净山中学在本判决生效之日起三十日内偿还原告粟冬音借款本金100000元、利息10000元（利息计算期间为2018年2月23日至2018年7月23日）以及2018年7月24日之后的利息以尚欠本金为基数，按照月利率2%计算至本息偿清为止。二、驳回原告粟冬音的其余诉讼请求。案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由被告思南县梵净山中学承担1000元，由原告粟冬音承担150元。二审中，双方当事人未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，案外人粟雪梅将其享有的债权让与给被上诉人粟冬音后，上诉人与被上诉人粟冬音重新签订《借款协议》，并于当日出具金额为100000元的收据给被上诉人。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债务转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债权人不发生效力，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”一审判决认为债权转让已通知债务人，有事实和法律依据。上诉人认为被上诉人仅向法庭提交了《借款协议》，没有相应的进账记录，不应承担归还借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人思南县梵净山中学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人思南县梵净山中学负担。本判决为终审判决。审判长  龙步昌审判员  刘志红审判员  陆小平二〇二〇年九月十一日法官助理杨建书记员邹井程