宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2020）宁0221民初723号原告：宁夏送变电工程有限公司。法定代表人：谢某，宁夏送变电工程有限公司执行董事。委托诉讼代理人：张某、郭某，宁夏综义律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁夏正硕农业开发有限公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：王某1，宁夏秦宁律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王某2，住平罗县。特别授权代理。被告：平罗县鼎丰农业开发有限公司。法定代表人：王某3。委托诉讼代理人：王某1，宁夏秦宁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王某2，住平罗县。特别授权代理。原告宁夏送变电工程有限公司与被告宁夏正硕农业开发有限公司、被告平罗县鼎丰农业开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏送变电工程有限公司的委托诉讼代理人张某、郭某及被告宁夏正硕农业开发有限公司和被告平罗县鼎丰农业开发有限公司的委托诉讼代理人王某1、王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏送变电工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告返还不当得利1311428.974元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由:原告中标并施工“昭湖750千伏线路工程一标段”工程，因该工程的2019＃、3017＃塔位地处二被告在平罗县姚伏镇赵渠村养殖场内，在原告施工过程中，二被告组织人员及挖掘机封路阻挠施工，经姚伏镇人民政府、司法所及派出所等部门多次协调未果。直至2018年4月14日，因“昭湖750千伏输电线路”停电时间窗口临近（4月16日至28日停电），为保证在停电时间内完成川湖线改造工作，降低因停电给国家造成的损失，经姚伏镇人民政府协调，原告先后向二被告预支付补偿款180万元，二被告组织的人员及机械撤出原告施工区域，且不得阻碍原告的组塔施工。但在工程施工完毕并于2018年4月28日带电运行至今，二被告对于已经拆除的地上附着物一直拒绝委托第三方评估，经原告对已拆除地上附着物进行估算的价值为488571.06元，对于超出部分款项，原告多次要求二被告予以返还未果，故原告诉至法院。被告宁夏正硕农业开发有限公司和被告平罗县鼎丰农业开发有限公司辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告以不当得利纠纷提起诉讼，系法律关系错误，因原、被告之间系征地补偿纠纷发生的争议，且有具体的争议事由和争议款项；原告向被告预支补偿款180万元，原告认为有多付的情况，应当以合同纠纷提起诉讼，不应当以不当得利纠纷提起诉讼；故原告所诉的纠纷系法律关系错误，应依法驳回其诉讼请求。2、原告所述的事实和理由错误，因为在2018年原告在未与被告达成拆迁补偿协议且未依法履行征地手续的情况下，擅自违法拆除了被告的设施，在被告多次阻拦并要求原告依法拆除的情况下，原告仍然一意孤行，无视国家法律法规；被告经姚伏镇人民政府、姚伏司法所协调后，为了保障原告方所施工的重点工程能够按期完成，被告方牺牲了公司的利益先让原告方进行施工，为此原告向被告预支了180万元的补偿款；后被告多次要求原告对被告的财产进行赔付。经双方多次协商，每次达成和解协议后，原告均背弃承诺，拒不向被告方进行赔付；在此过程中，由原告支付鉴定费用，姚伏镇赵渠村、大兴墩村村民委员会委托鉴定机构对被告的厂房进行评估鉴定后，原告认为评估价格过高不予认可；后又经政府部门协调，由姚伏镇人民政府支付鉴定费用委托鉴定部门对被告的厂房、设备又进行了评估鉴定，该评估鉴定中，除未对被告公司建设养殖场所垫土方工程评估外，对被告公司的其他厂房设备进行了评估；两次评估所委托的鉴定机构及鉴定的内容均是由原、被告公司的相关负责人员共同确认认可，但原告公司的负责人在两次鉴定结果出来后均以不认可鉴定价格为由拒不赔付；因原告不讲诚信，导致原、被告双方至今未能就被告公司的拆迁补偿问题达成处理意见，此结果是原告自己造成的，为此应驳回原告的诉讼请求。3、原、被告双方系因二被告公司的厂房设备及土地的拆迁补偿问题所产生的纠纷，所涉及的补偿金额超过180万元，原告向被告支付的补偿款只是部分补偿款，在拆迁补偿金额未确定和未对被告的全部财产进行赔付的情况下，原告要求被告返还其支付的款项，没有法律依据。综上，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、宁夏发展和改革委员会作出的宁发改能源（发展）函[2017]341号《自治区发展改革委关于同意上海庙换流站750千伏接入工程建设的函》文件一份、国家发展和改革委员会作出的发改能源[2017]1572号《国家发展改革委关于上海庙换流站750千伏接入工程项目核准的批复》文件一份及《中标通知书》二份，证实国家能源局为了加快推进大气污染防治行动计划，重点建设的12条输电通道之一的“昭湖750千伏线路工程”，经过国家发展和改革委员会批准,原告中标并建设该工程的事实。二被告的质证意见：对证据的真实性、合法性和关联性均无异议。2、《人民调解协议书》一份、《沙湖-上海庙750KV线路工程（1标段）工程建设占用地补偿协议》一份、《电汇凭证》一份及《业务回单》一份，证实原告在电力工程施工过程中，原告与二被告在平罗县姚伏镇人民政府的主持下于2018年4月13日签订了人民调解协议书约定，由原告在2018年4月18日前转经姚伏镇人民政府向二被告预支付补偿款180万元，二被告组织的人员及机械撤出原告施工区域，且不得阻碍原告组塔施工的事实；同时证实原告于2018年4月16日向平罗县姚伏镇人民政府转款180万元，次日姚伏镇人民政府向二被告转款180万元的事实。二被告的质证意见：对该组证据的真实性无异议，该组证据中人民调解协议书的内容能够证实原告向被告预支付补偿款180万元的事实，但原告支付的款项是部分补偿款，不是全部的补偿款；相反该组证据能够证实原告要求被告返还补偿款的请求不符合协议的约定，为此应驳回原告的诉讼请求。3、照片八张、视频八份，证实原告施工前后二被告所属养殖场的地上附着物情况；同时证实在原告对电力线路工程施工完毕并运行后，二被告在原有地上附着物的基础上又新建了部分彩钢棚设施的事实。二被告的质证意见：对照片和视频的真实性无异议，但原告应当对照片和视频的制作时间予以明确；该组证据不能达到原告的证明目的，因为原告拍摄的照片、视频是原、被告双方在协商征地补偿事宜之前拍摄的，当时被告从2012年至2017年期间一直在对养殖场的厂房及设备进行建设，在被告正式收到通知进行第一次评估后，被告再未建设过厂房和设备。4、《王某2养殖场已拆除地上附着物估价表》一份，证实原告对电力工程施工完毕后，二被告拒不配合原告对已拆除的地上附着物委托第三方评估，为此原告委托预算员对已拆除的地上附着物的价值进行估算为488571.10元，现二被告收取了原告预支付的补偿款180万元，故超出部分1311428.90元属于不当得利，被告应依法予以返还。二被告的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性，均不予认可，因为该证据是原告单方制作的，与实际情况不符，且原、被告双方针对涉案的厂房设备、设施包括已拆除的地上附着物进行了两次评估鉴定，但原告对鉴定结果不予认可，故证据不能达到原告的证明目的。5、平罗县人民法院作出的（2019）宁0221民初4388号民事判决书一份，证实被告宁夏正硕农业开发有限公司起诉原告排除妨害纠纷一案，经平罗县人民法院审理后作出民事判决书认定，原告施工建设的国家750KV电力线路工程，项目建设手续齐全、程序合法，且工程竣工后经验收工程整体质量良好，完全符合国家相关法律和行业规定，并未对二被告养殖场的正常生产经营造成任何影响；现该法律文书已发生法律效力。二被告的质证意见：对证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。因为被告认为原告建设的电力工程不符合通电、运行的条件，该工程在通电后的遗留问题至今没有解决，且质量问题也与本案没有关联性。6、录音材料一份、《关于“姚民调（2018）4号制作情况说明”》一份、《民事起诉状》一份，证实在平罗县姚伏镇人民调解委员会组织原、被告双方协商达成人民调解协议书时，原告公司的工作人员当场声明协议书的内容必须请示公司领导同意后才能完善手续，对此二被告是明知的，因协议内容经请示公司领导未获批准，故未完善相关手续，为此人民调解协议书并未生效；同时被告宁夏正硕农业开发有限公司在平罗县法院起诉原告排除妨害纠纷一案中，被告在向法院提交的民事起诉状及法庭审理中的当庭陈述，均表示双方并未达成拆迁赔偿协议，该意思表示是被告自认人民调解协议书没有发生法律效力的意思表示。二被告的质证意见：对录音的真实性、合法性和关联性均有异议；人民调解协议书制作情况说明与调解协议书的内容相互矛盾；对民事诉状的真实性无异议，但起诉状中陈述的内容是2017年的情况，而调解协议是2018年达成的。二被告为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：1、情况说明书一份、评估鉴定报告一份、征收价格评估计算单一份、会议纪要一份，证实原、被告双方就涉案的厂房、设备及土地的拆迁补偿问题经过多次协商，在双方同意的情况下先后两次委托鉴定机构对拆迁的标的物进行了价格鉴定。但鉴定结果作出后，原告均以评估价格过高为由不予认可，虽经多次调解，因原告的原因至今未就征地补偿事宜进行全部赔偿。原告的质证意见：对情况说明的部分内容的真实性、合法性有异议，情况说明的内容明确表述双方达成了初步意向，并非协议，原、被告双方自始没有委托第三方进行鉴定，且被告也未提交双方委托第三方进行鉴定的证据，故对该部分内容的真实性不予认可；对计算单的真实性、合法性和关联性有异议，因计算单是复印件，其真实性无法核实；对评估报告的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，该评估报告不是原、被告双方共同委托鉴定机构作出的，且双方在2018年4月14日达成人民调解协议时，原告决定对已拆除部分的地上附着物进行补偿，而该评估报告作出的日期为2019年7月30日，是对被告的养殖场整体进行评估的；对会议纪要的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，因为该证据内容显示原告公司的参与人员明确表示希望与被告共同委托评估公司进行评估，为此被告所述双方共同委托评估并对价格予以认可的陈述不属实。2、保证书一份、启动验收报告一份、照片五页，保证书证实原告于2017年11月17日给被告出具保证书承诺，原告先进入被告厂区进行基础浇筑施工，完成基础浇筑，在完成拆迁补偿协议签订、补偿款到位后再进行组塔程序施工，但原告违背了该承诺的事实；启动验收报告的内容证实原告施工的工程经验收存在工程遗留问题，处理清单中列明原告限期于2018年12月30日对涉案的、暂未拆除的厂房设施完成拆除，但至今原告没有拆除的事实；照片证实原告已在被告公司的场地内完成了施工作业，至今未对被告的损失进行全部的赔偿，并导致被告从2017年年底至今无法正常生产经营的事实。原告的质证意见：对保证书和验收报告的真实性、合法性、关联性无异议，对照片的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议。保证书的内容反映了原告施工前向被告承诺先行进场完成基础浇筑，结合2018年4月14日达成的人民调解协议书的内容是原告先预付180万元补偿款后再完成组塔施工，故证据可以证实原告进场施工是经过被告许可的；启动验收报告中所述被告养殖场遗留问题，是指双方对于拆迁补偿问题没有最终解决，这是客观事实，否则原告也不会启动本案的诉讼程序。经对到庭当事人的当庭陈述及原、被告所举证据的分析与认定：原告提交的证据1，二被告质证后无异议，且该证据系国家相关职能部门作出的，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告提交的证据2中的人民调解协议书是原告与二被告在平罗县姚伏镇人民调解委员会的主持下达成的协议，该协议的内容反映原告因承建国家电力沙湖至上海庙750千伏线路工程，需对被告的养殖场进行拆迁补偿，为此双方经协商达成协议约定，由原告于2018年4月18日前向被告预支付补偿款180万元，并由原告先转账至平罗县姚伏镇人民政府，再由姚伏镇人民政府转给被告，同时协议约定被告组织的人员及机械撤出原告施工区域，且不得阻碍原告组塔施工；该协议达成后，原告与二被告及姚伏镇人民调解委员会均在协议上签字并盖章；该证据二被告无异议，且该协议是双方的真实意思表示，故本院对该证据的真实性、合法性予以采信。原告提交的证据2中的补偿协议、电汇凭证、业务回单，二被告质证后对真实性无异议，故该证据能够达到原告将预支付的补偿款180万元通过转账至姚伏镇人民政府并由姚伏镇人民政府转账支付给二被告的事实，故本院对原告的该证明目的予以采信。原告提交的证据3，被告质证后对其真实性无异议，但被告认为证据是原告与被告协商拆迁补偿事宜之前所拍；该证据具体是何时所拍，证据上无时间显示，故该证据不能达到原告的证明目的，本院对其证明目的不予采信。原告提交的证据4，系原告单方制作，原告以该证据证实原告给二被告超付了补偿款，为此二被告构成不当得利，故二被告应将原告超付部分的补偿款予以返还；对于原告的该证明目的，本院结合原告提交的证据2可以证实，双方达成的协议系双方的真实意思表示，且原告给被告支付补偿款，也是原告按照该协议的约定支付的；再结合双方对启动验收报告的质证意见，即双方均认可涉及养殖场的拆迁补偿问题没有最终解决，存在遗留问题；综上，本院认为双方对拆迁补偿问题存在遗留问题，没有最终解决，在拆迁补偿问题没有解决的情况下，不能认定二被告构成不当得利，故该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据5，系平罗县人民法院作出的生效法律文书，故本院对该证据的真实性、合法性予以采信。原告提交的证据6，证明双方达成的人民调解协议书没有发生法律效力，但结合原告提交的证据2可以证实，双方达成协议后均在协议上签字并盖章，并给二被告预支付了补偿款，根据该事实本院认为人民调解协议书系双方的真实意思表示，故原告提交的该证据不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。二被告提交的证据1，原告对其证明目的有异议，认为原告并未委托第三方对拆迁补偿的标的物进行价格评估，也不是对被告的养殖场整体进行拆迁补偿；本院认为，该证据不能达到二被告的证明目的，因二被告未向本院提交证据证实原告同意委托第三方进行价格评估，也未提交证据证实需对养殖场进行整体拆迁补偿，故本院对该证据的证明目的不予采信。二被告提交的证据2，原告对保证书的真实性无异议，为此本院对其真实性予以采信；原告对启动验收报告的真实性、合法性、关联性无异议，且原、被告双方均认可涉及养殖场的拆迁补偿问题没有最终解决，存在遗留问题，为此本院对该证据的证明目的予以采信；照片只能反映现场的情况，不能达到二被告的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：（一）2017年8月30日，原告中标了国家电力沙湖至上海庙750千伏输电线路工程，并于2017年9月份开工建设该工程。因电力线路工程需从二被告经营的养殖场上空架设通行，并在养殖场内进行组塔施工，为此涉及拆迁补偿问题。2017年11月17日，原告和平罗县姚伏镇人民政府以保证人的身份给二被告出具保证书一份，该保证书内容为：“国电750KV线路工程是国家重点工程，因为工期比较紧，马上又要进入冬季，施工比较困难。关于王某2负责的宁夏正硕农业开发有限公司和平罗县鼎丰农业开发有限公司养殖基地的拆迁补偿数额较大，谈判进度较慢。现特向王某2负责的宁夏正硕农业开发有限公司和平罗县鼎丰农业开发有限公司养殖基地保证：先进入养殖基地厂区进行基础浇筑施工，完成基础浇筑，在完成拆迁补偿协议签订补偿款赔付到位后再进行组塔程序施工，否则全部责任与后果由施工单位及姚伏镇政府承担。”该保证书上加盖了原告和平罗县姚伏镇人民政府的印章。2018年4月13日，原告与二被告在平罗县姚伏镇人民调解委员会的主持下，经协商签订人民调解协议书一份，该协议书的内容为：原告因承建国家电力沙湖至上海庙750千伏线路工程，对二被告的养殖场进行拆迁补偿，现双方达成如下协议：1、原告于2018年4月18日之前向二被告共计预支付补偿款180万元，该款项由原告向姚伏镇人民政府转账，再由姚伏镇人民政府转给二被告，二被告收到该款时间以该款有效转出姚伏镇人民政府的时间为准，二被告自行分配补偿款；2、本协议签订后，二被告的机械及人员撤出原告施工区域，不得阻碍原告组塔施工；3、在全部补偿款支付之前，任何单位和个人不得拆除二被告现有场区的附着物，如二被告场区内建筑物遭原告破坏或原告未按本协议第一条按期付款的，原告支付二被告违约金500万元；二被告收到原告预付补偿款后，不得阻拦原告两处组塔及架线工序施工，如果二被告阻拦原告施工必须支付给原告500万元违约金。调解协议达成后，原告及二被告均在协议上加盖了单位的印章，参加调解的人员也在协议上签了名字。2018年4月13日，原告与平罗县姚伏镇人民政府就沙湖至上海庙750千伏线路工程（1标段）需拆除养殖场棚的补偿问题经协商签订了一份沙湖至上海庙750千伏线路工程（1标段）工程建设占用地补偿协议约定，原告的施工塔号为2019#、3017#，共计2基；施工内容为塔基浇筑及铁塔组立及导线展放；协议签订之日起10个工作日内原告将预付的补偿款一次性支付至平罗县姚伏镇人民政府的银行账户内；同时双方对各自的权利和义务也进行了约定。2018年4月16日，原告通过中国建设银行向平罗县姚伏镇人民政府所开立的银行账户内电汇180万元。2018年4月17日，平罗县姚伏镇人民政府通过银行向被告平罗县鼎丰农业开发有限公司所开立的银行账户内转款180万元。后原告在二被告公司的场地内进行了基础浇筑和组塔施工作业，并在二被告公司场地上空架设了电力线路。原告建设的750KV电力线路工程竣工后，国网宁夏电力有限公司于2018年9月27日对原告建设的750KV电力线路通电投运。后原告自己对二被告养殖场已拆除地上附着物进行了估价，并单方作出王某2养殖场已拆除地上附着物估价表认定拆迁补偿的价款为488571.10元，为此原告认为给二被告支付的预付补偿款180万元超付了1311428.974元，并以此认定二被告构成不当得利，故原告诉至法院，要求二被告向原告返还超付的补偿款1311428.974元。（二）原告在电力线路工程施工过程中，二被告与原告就养殖场的拆迁补偿问题发生纠纷后，二被告认为原告应对养殖场整体进行拆迁补偿，为此二被告经姚伏镇赵渠村和大兴墩村村民委员会对二被告的厂房及设施委托上海沪宁房地产估价有限公司银川分公司进行价格评估，于2017年10月26日作出征收价格评估计算单认定评估价格为4012034元；后二被告经平罗县姚伏镇人民政府委托宁夏明大房地产土地资产评估咨询有限公司又对养殖场的厂房及设施进行了价格评估，于2019年7月30日作出房地产评估报告书认定评估价格为3097463元。原告认为只能对二被告已拆除部分的地上附着物进行补偿，故原告对两次评估的价格均不予认可。另外，原告施工的电力线路工程与被告发生纠纷后，被告宁夏正硕农业开发有限公司认为原告和国网宁夏电力有限公司的电力施工严重影响了其生产和经营，导致其无法正常养殖为由，于2019年10月30日将原告及国网宁夏电力有限公司诉至本院，要求原告及国网宁夏电力有限公司移除架设在厂房上的电力设施、并停止厂房上空的电力输送，该案经本院审理后作出（2019）宁0221民初4388号民事判决书，判决驳回了被告宁夏正硕农业开发有限公司的诉讼请求。（三）涉案的国家750KV电力线路工程，是国家能源局关于加快推进大气污染防治行动计划，重点建设的12条输电通道之一，经过国家发展和改革委员会批准，由电力规划设计总院设计，由被告宁夏送变电工程有限公司进行施工建设。该线路工程竣工后，经上海庙换流站750KV接入工程输变电工程启动验收委员会工程验收组验收，作出启动验收报告的验收结论为：工程实体质量良好，未发现有重大影响线路带电的缺陷，同意启动投运。（四）本案在开庭审理过程中，原告向本院提出申请，要求对二被告养殖场已拆除部分的地上附着物进行价格评估。本院认为，本案的争议焦点为原告支付给二被告的180万元补偿款中部分款项是否构成不当得利。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原告因承建国家电力沙湖至上海庙750千伏线路工程，需对二被告的养殖场进行拆迁补偿，为此原告与二被告在平罗县姚伏镇人民调解委员会的主持下，经协商签订了一份人民调解协议书约定原告向二被告预支付补偿款180万元，协议签订后原告也按照协议的约定向二被告支付了补偿款180万元。后原告与二被告就养殖场的拆迁补偿问题发生纠纷，二被告认为原告进行的电力施工需对养殖场整体范围进行拆迁补偿，而原告认为电力施工只是对二被告已拆除部分的地上附着物进行补偿。本案因拆迁补偿问题引起，在庭审中原、被告双方均认可涉及养殖场的拆迁补偿问题没有最终解决，存在遗留问题，且从原、被告双方提供的证据来看，双方对养殖场的拆迁范围没有明确约定，故本院认为双方在拆迁的范围上存在争议，导致以现有证据无法确认原、被告约定的拆迁范围。本案被告单方委托评估机构对养殖场的厂房及设施进行了价格评估，原告也单方委托预算员对养殖场已拆除的地上附着物的价值进行估算作出了价格认定，原、被告均对对方单方作出的价格评估不予认可。在拆迁范围没有明确约定的情况下，原告提供的《王某2养殖场已拆除地上附着物估价表》和被告提供的评估鉴定报告、征收价格评估计算单缺乏事实依据，均不能作为认定拆迁补偿款数额的依据，故本院均不予采信。在庭审中原告申请本院对二被告养殖场已拆除部分的地上附着物进行价格评估，因评估的地上附着物已拆除，具体鉴定评估的标的物已不存在，失去了评估的依据，且原、被告双方对养殖场的拆迁补偿范围也未进行明确约定，如果依据原告的申请进行评估，评估的范围缺乏事实依据，故对原告申请鉴定的意见本院依法不予采纳。原告与二被告在平罗县姚伏镇人民调解委员会的主持下经协商签订的人民调解协议书，是原、被告双方的真实意思表示，且双方均已按照协议的约定履行了义务，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。综上，根据谁主张，谁举证的原则，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以不当得利为由要求二被告返还拆迁补偿款1311428.974元的诉讼请求，通过对原、被告双方的陈述及本院对双方向本院提交证据的分析与认定，并通过查明的事实，原告提交的证据不能达到其证明目的，不能认定原告支付给二被告的180万元补偿款中部分款项构成不当得利，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁夏送变电工程有限公司的诉讼请求。案件受理费16603元，由原告宁夏送变电工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判长 王 强审判员 吴建军人民陪审员 路立民 二〇二〇年九月九日书记员 余 菲附件一：本案所适用的法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二、有关当事人权利义务的法律条文第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。