广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终8237号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区**********，统一社会信用代码913***********254N。负责人：李曙光。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶彦娥，女，1968年11月15日出生，汉族，住陕西省洋县**********，公民身份号码612************569。法定代理人：黄亚奇（叶彦娥之女），女，1987年8月30日出生，汉族，住陕西省洋县***********。委托诉讼代理人：周惠霞，广东顺一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴寄华，男，1978年12月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县*********，公民身份号码430************412。委托诉讼代理人：蒋建家，广东卓泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉安赣汇鑫运输有限公司，住所地江西省吉安市吉安县*******，统一社会信用代码913********848623N。法定代表人：熊健茂。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人叶彦娥、戴寄华、吉安赣汇鑫运输有限公司（以下简称赣汇鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶彦娥赔偿575969.05元；二、驳回原告叶彦娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6987.65元（已减半收取，本院已准许原告叶彦娥缓交），由原告叶彦娥负担3039.65元，被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担3948元（原告叶彦娥及被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。”平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由叶彦娥、戴寄华、赣汇鑫公司负担。事实和理由：赣汇鑫公司就涉案车辆向平安保险公司投保了两份保险。双方在保单号为122********345417235的道路危险货物承运人责任保险（以下简称尾号7235保险）中第三者责任保险部分约定第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为1000000元，但每人人身伤亡责任限额为500000元；在保单号为122********414321323的道路危险货物承运人责任保险（以下简称尾号1323保险）中约定每车每人每次事故第三者人身伤残与财产损失赔偿限额起赔点为2000000元。叶彦娥一审时提供的是尾号1323保险单，但其损失未超过2000000元，尚未达到起赔点，故其损失不应在该保单中赔付，而应在尾号7235保险中赔付。但是，尾号7235保险中每人人身伤亡责任限额为500000元，一审判决认定叶彦娥未获得赔偿部分的损失为575969.05元，已超过该保险合同约定的责任限额，故即使平安保险公司要承担赔偿责任，也仅应在500000元范围内承担赔偿责任，一审判决超出500000元部分错误。戴寄华辩称，平安保险公司提出对超出500000元部分的损失不予赔付的理由不成立，尾号7235保险中“第三者人身与财产损失”部分约定的“每人人身伤亡责任限额500000元”不产生法律效力。一、该保险是赣汇鑫公司针对车辆承运危险货物的特殊性，在正常投保交强险和商业第三者险之后，为了分摊车辆装载危险货物发生事故时造成第三者人身财产的损失而增加投保的险种。平安保险公司在保单上的第三者责任保险中首先明确了该项保险每次事故的责任限额为1000000元，说明投保人投保时的初衷是获得1000000元第三者责任保障，其也是按照1000000元保额交付保险费，但平安保险公司在该1000000元保额范围内却单方限定了“每人人身伤亡责任限额500000元”，该条款限制了投保人获得1000000元赔偿的基本权利，减轻了保险人的责任，属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定的限制及免责条款。二、保险合同应以最大诚信为原则，平安保险公司和赣汇鑫公司对保险条款的内容和了解处于明显不对称状态，平安保险公司除应在保险单上提示赣汇鑫公司注意免责条款外，还应当对免责条款的有关概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向赣汇鑫公司作出解释，以使赣汇鑫公司明了该条款的真实含义和法律后果，以便慎重决定是否投保。就“每人人身伤亡责任限额500000元”之条款而言，平安保险公司既没有通过加粗、加黑或其他明显标志作出足以引起投保人注意的提示，也没有就该条款的内容及含义向投保人进行明确说明，因此，可以认定平安保险公司在订立保险合同时并未履行提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，平安保险公司在上述保险单中约定的“每人人身伤亡责任限额500000元”不产生法律效力。三、“每人人身伤亡责任限额500000元”的条款是保险单的重要约定事项，平安保险公司作为专业保险机构，在一审阶段并没有就此提出过任何抗辩主张，印证平安保险公司也承认该约定属于格式条款。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。叶彦娥与赣汇鑫公司的答辩意见均与戴寄华的答辩意见一致。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据材料。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为平安保险公司应否对超出500000元部分的75969.05元损失承担赔偿责任。经审查，赣汇鑫公司已收到尾号7235保险的保险条款，该条款第十八条明确约定“保险人的责任限额包括每次事故责任限额、每人人身伤亡责任限额、累计责任限额，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明”，据此，戴寄华和赣汇鑫公司抗辩认为尾号7235保险单中“第三者人身伤亡与财产损失”部分载明的“每人人身伤亡责任限额500000元”系免除或减轻保险人责任的免责条款，无事实和法律依据，本院不予接纳。平安保险公司上诉主张根据该保险合同的约定，其仅应在500000元范围内赔偿叶彦娥的人身伤害损失，理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，戴寄华和赣汇鑫公司确认二者之间系挂靠关系，且提供《运输车辆加盟合同》相佐证，故根据上述法律规定，超出部分的75969.05元损失应由戴寄华和赣汇鑫公司承担连带责任。一审判决有误，本院依法予以纠正。综上，平安保险公司的上诉请求有理，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，导致判决结果欠妥，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：维持广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初3526号民事判决第二项；变更广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初3526号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向叶彦娥赔偿500000元；戴寄华和吉安赣汇鑫运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向叶彦娥赔偿75969.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6987.65元，由叶彦娥负担3039.65元，由中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担3427.27元，由戴寄华和吉安赣汇鑫运输有限公司负担520.73元；二审案件受理费1699.23元，由戴寄华和吉安赣汇鑫运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇二〇年九月九日法官助理 林 梅书 记 员 冼绮林