北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25361号原告：北京飞煌正顺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街**A—2，统一社会信用代码91110113396030416R。法定代表人：刘续，职务经理。委托诉讼代理人：谢辉，北京德兰律师事务所律师。被告：北京市通州区西集镇小辛庄村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇小辛庄村，统一社会信用代码：541101127802264644。法定代表人：武长旭，职务村主任。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。第三人：任胜利，男，1960年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京飞煌正顺建筑装饰工程有限公司（以下简称飞煌正顺公司）与被告北京市通州区西集镇小辛庄村村民委员会（以下简称小辛庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人谢辉、被告的委托诉讼代理人张可新到庭参加诉讼,第三人任胜利曾到庭，最后庭审未参加。本案现已审理终结。原告飞煌正顺公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拖欠的工程款2004732.57元；2、请求判令被告赔偿原告利息损失，以拖欠的工程款2004732.57元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年8月31日起计算至实际支付之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月，原告承接了被告村委会的房屋翻建工程，双方约定工程款为1317209.25元。除翻建房屋外，原告还承包了村中新建牌楼、安装监控设备、安装多功能厅和广告牌等工程，工程价款为1487523.32元。2014年8月31日，原告将完工的工程交付被告投入使用，但被告未能如约支付工程款，至今仍有工程款2004732.57元未付。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如诉请。被告小辛庄村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。双方确实存在相应的建筑施工合同关系，但是我没有合同。我已经支付原告相应的费用80万。原告自2014年8月至今未主张过未付款项，因此，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告没有证据证明原告拖欠200多万元。原告与村委会是于2014年8月25日签订合同，而原告公司成立于2014年11月17日。原告公司没有任何相关建筑装饰的资质，涉案工程也没有按照程序进行招投标，是不合法的。第三人任胜利称，2014年我们干这个活的时候按照规定不用招投标，2015年之后西集镇政府才要求订立施工合同。这个活当时是镇长带着我们去规委立项，当时订立合同是因为没有合同无法拨款。当时用原告公司是因为村委会没有钱，而其他公司不同意拖欠工程款，原告公司同意欠工程款三年。我认为村委会应该支付原告工程款，原告干的活都在，我们也在正常使用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：关于涉案工程的建设。庭审中，飞煌正顺公司称其受小辛庄村委会的委托承建了翻建村委会、新建铁艺牌楼和铁艺围栏、安装监控设备、安装多功能厅设备、安装广告牌的工程，涉案工程于2014年8月31日完工但未经招投标，双方仅就翻建村委会项目补签了合同，其他工程未签订书面合同。小辛庄村委会认可涉案工程由飞煌正顺公司建设且未经招投标，但不认可飞煌正顺公司主张的工程价款金额。第三人任胜利时任小辛庄村村主任，其对飞煌正顺公司所述的工程建设情况予以认可，并称涉案工程均已竣工并投入使用，村委会应当支付未付款项。为证明涉案工程的建设情况，飞煌正顺公司向法庭提交了双方就翻建村委会签订的《北京市建设工程施工合同》复印件，载明飞煌正顺公司受村委会委托承建村委会翻建工程，该施工合同加盖有村委会和飞煌正顺公司的公章且经过了北京市通州区西集镇农村经济经营管理站备案，但飞煌正顺公司未提交该施工合同的原件，其称原件在拿到镇里备案之后找不到了。飞煌正顺公司（乙方）向法庭提交了其与小辛庄村委会（甲方）于2018年11月11日签订的《工程量及价款》协议，其中载明“乙方2013年7月至2014年8月承接甲方有关村中新建牌楼、翻建村委会房屋、整个村庄的监控设备安装工程等五项工程，上述工程已于2013年至2014年8月通过村委会验收，相继投入使用”。该《工程量及价款》落款处由时任村委会主任任胜利签字并加盖有飞煌正顺公司公章。此外，飞煌正顺公司提交的《小辛庄村村民代表会议记录》会议内容第一项载明：“2013年我村在做封闭村建设工程时，施工方为我村建设安装护栏2000米，牌楼3个，安装监控设备1套及村内探头48个，安装村民活动室音响设备一套。以上工程由于当时没有招投标程序，所以未签订任何工程合同，此项工程款至今未结算。”该《小辛庄村村民代表会议记录》加盖有村委会公章。庭审中，时任村委会主任任胜利认可上述证据的真实性，村委会对上述证据不予认可。关于涉案工程价款。飞煌正顺公司向法庭提交的《北京市建设工程施工合同》载明小辛庄村委会房屋翻建过程的工程价款为1317209.25元。2018年11月11日，飞煌正顺公司（乙方）与小辛庄村委会（甲方）签订的《工程量及价款》协议第一条关于工程量及价款载明：“甲乙双方一致确认，就已经完成并投入使用的工程结算事宜达成一致，工程结算价款总额为2804732.57元。（乙方预算）其中：1.新建牌楼、围栏材料、人工人民币944822.02元，以第三方审计为准。2、翻建村委会房屋工程款人民币1317209.25元（合同）；3.安装监控设备材料、人工人民币498261.24元，以第三方审计为准；4.监控维修费人民币6899.2元（实际配件价格及人工费）；5.多功能厅、LED屏、广告牌安装款人民币37540.86元（实际原材料价格及人工费）。乙方确认，甲方已将就上述工程支付给乙方工程价款及人工费900000元”（备注后原被告双方确认已支付实为80万元）。此外，飞煌正顺公司向法庭提交了《西集镇小辛庄村第十届与第十一届村民委员会交接清单》，显示交接时间为2019年5月23日，其中交接事项一栏就涉案工程的未付款项问题进行了记载，具体为：“建村委、围栏、村内监控、牌楼工程款以下内容：建围栏（2014年底建）约定3年内修路后村委会和施工方分成收益，3年后归村委会买产权；监控维修费（6899.2）（人工费、配件）未结清；新建牌楼围栏材料费人工费未结944822.02，以第三方审计为准；翻建村委会工程款还欠452486；安装监控设备材料人员费（498261.24），以第三方审计；多功能厅LED屏广告牌（375486）未付”，该清单经小辛庄村前村委会主任任胜利和现任村委会主任武长旭及若干见证人签字。村委会对上述证据不予认可。审理过程中，飞煌正顺公司申请对翻建村委会、新建铁艺牌楼和铁艺围栏、安装监控设备、安装多功能厅设备、安装广告牌的工程造价进行鉴定。2020年6月16日，北京建基业工程管理有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：工程造价总金额为2247778.03元，其中翻建村委会—建筑金额为667901.43元；翻建村委会—装饰金额为329062.31元；铁艺牌楼金额为168669.42元；广告牌金额为26266.94元；安装多功能厅音响设备金额为39008.86元；争议项—铁艺围栏金额为722025.58元；安装监控设备金额为294843.49元（其中争议金额为100334.21元）。该鉴定报告列出的争议项所涉项目有二：一是铁艺围栏，飞煌正顺公司称是村委会让建的，小辛庄村委会则称该围栏虽客观存在但系飞煌正顺公司自发安装的，原因是村委会和飞煌正顺公司私下协商若今后拆迁，村委会和飞煌正顺公司分享相关拆迁利益；二是安装监控设备所使用线缆的价值，因现场无法测量具体数据，鉴定机构依据飞煌正顺公司提供的采买数量，以市场价格为单价进行计算后列入了争议项。关于该鉴定报告，小辛庄村村委会称无异议，飞煌正顺公司则对该鉴定报告提出五项异议：一是定额套用不合理，鉴定机构书面回函称不存在该问题；二是翻建材料、人工参考标准不合理，鉴定机构书面回函称不存在该问题；三是取费不合理，鉴定机构回函称不存在该问题；四是地脚螺栓规格与实际不符，鉴定机构回函称鉴定中的地脚螺栓为钢柱所用，因现场已经隐蔽，机构鉴定时按照常规进行考虑，若实际使用地脚螺栓规格确为飞煌正顺公司所称的规格，涉及调增金额为3936.10元；五是钢梁、拉梁、墙面拉梁、圈梁实际规格与鉴定报告所载规格不一致，鉴定机构回函称涉案工程钢结构现场已经隐蔽，现场勘查时，原告拿了一份钢结构图纸，经我机构核对与现场布局不太相符，经过问询原告说明图纸上的钢结构规格无误，原被告均在勘查记录上签字，若将原告提出的规格或标号与鉴定中规格或标号的金额相比较，涉增金额为9580.98元。关于涉案工程价款的支付。飞煌正顺公司、小辛庄村委会庭审中均认可村委会已支付工程款金额为80万元，剩余价款至今未付。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据本案查明的事实，飞煌正顺公司与小辛庄村委会虽未就翻建村委会外的项目签订书面合同、未经招投标，但小辛庄村委会认可翻建村委会、新建铁艺牌楼和铁艺围栏、安装监控设备、安装多功能厅设备、安装广告牌的工程系由飞煌正顺公司建设，涉案工程均已竣工并交付小辛庄村委会使用，故小辛庄村委会应当支付相应的工程价款。关于被告抗辩的诉讼时效问题，经审查，不存在已过诉讼时效问题。关于工程款造价。第一，关于争议项铁艺围栏，双方于2018年11月11日签订的《工程量及价款》协议第一条关于工程量及价款中就围栏价格进行了约定，《小辛庄村村民代表会议记录》亦记载施工方为村里安装护栏2000米。小辛庄村委会虽辩称该围栏系飞煌正顺公司未获得可能的拆迁利益而自行建设，但仅凭《西集镇小辛庄村第十届与第十一届村民委员会交接清单》中“建围栏（2014年底建）约定3年内修路后村委会和施工方分成收益，3年后归村委会买产权”的简要记载不足以证明村委会所述情况，故该项争议金额不应从工程总价中扣除；第二，关于争议项安装监控设备所使用线缆的价值，因现场已不具备测量条件，本院认为鉴定公司根据飞煌正顺公司提供的采买数量，以市场价格为单价进行计算具有合理性，故该争议项本院以鉴定报告所在价值进行认定；第三，关于地脚螺栓的规格所致鉴定金额的差异，根据飞煌正顺公司提交的现场图片，使用的地脚螺栓确为28毫米，对此本院依据鉴定机构回函中所述差额将该项金额在鉴定报告所载报告金额基础上增加3936.10元；第四，关于钢梁、拉梁、墙面拉梁、圈梁实际规格与鉴定报告所载规格不一致所致的金额差异，根据鉴定机构回函及飞煌正顺公司提供的现场图片，实际所用规格与鉴定报告所依据的规格确不一致，本院依据鉴定机构出具的差额将鉴定报告中该项的金额增加9580.98元。综上，涉案工程的总造价系在鉴定报告所载总金额2247778.03元的基础上增加13517.08元，即总造价为2261295.11元，扣除村委会已支付的80万元，村委会未付的工程款项为1461295.11元。关于原告主张的利息问题，双方约定不明，关于工程款量及工程款数额均没有达成一致，2018年11月11日《工程量及价款》也载明的是以第三方审计为准，可关于该工程一直没有经第三方审计。故此关于原告主张利息问题，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，判决如下：一、被告北京市通州区西集镇小辛庄村村民委员会支付原告北京飞煌正顺建筑装饰工程有限公司工程款1461295.11元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京飞煌正顺建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22838元，由原告北京飞煌正顺建筑装饰工程有限公司负担6191元（已交纳），由被告北京市通州区西集镇小辛庄村村民委员会负担16647元，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟营人民陪审员  张 慧人民陪审员  岳凤金二〇二〇年九月十四日法官 助理  韩林林书 记 员  曹 萌