河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4241号 上诉人（原审被告）：严新雨，女，1989年5月24日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：薛银，易县薛银法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：苑会英，女，1958年7月22日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：杨丽红，易县新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王庆永，男，1958年9月16日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：杨丽红，易县新城法律服务所法律工作者。 原审被告：王森，男，1988年1月24日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：卢印刚，易县双和法律服务所法律工作者。 上诉人严新雨因与被上诉人苑会英、王庆永，原审被告王森物权纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 严新雨上诉请求：依法撤销（2020）冀0633民初533号民事判决书，并依法改判上诉人与原审被告王森于2019年5月24日签订的《离婚协议书》书第三条合法有效。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与原审被告王森于2019年5月24日签订的《离婚协议书》书，系双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律行政法规的强制性规定，不存在欺诈，胁迫等违法行为，不存在恶意串通，违背公序良俗等行为，系有效协议，原审法院在一审中认定该《离婚协议书》第三条婚后共同财产猫儿岩村楼房两处归王梓萱所有，上诉人拥有居住权的约定内容无效的判决是错误的判决。首先被上诉人起诉主体错误，本案如果被上诉人认为上诉人及原审被告在《离婚协议书》中真的处分了其二人的财产份额，应由原审被告提起撤销之诉，即撤销2019年5月24日的《离婚协议书》，认定2019年5月24日上诉人与被上诉人所签订的《离婚协议书》系存在胁迫或欺诈等行为，人民法院就该《离婚协议书》确定无效，退一步讲，如果原审被告在一年内不提起撤销之诉，那么被上诉人可以依法起诉原审被告侵权行为，而不具备单独起诉民政局依法存档的协议离婚书的诉讼主体资格。原审庭审中被上诉人没有任何证据能够证实上诉人与原审被告系无效民事行为，存在恶意串通行为，也不能够证明本案财产系共有财产。综上，上诉人与原审被告签订的《离婚协议书》约定的内容合法有效，请求依法撤销原审判决。 苑会英、王庆永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，且无新证据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。理由如下：一、2019年5月24日，上诉人与王森在易县婚姻登记处办理离婚手续，其二人签订的《离婚协议书》第三条内容中将属于被上诉人的两处楼房财产进行了处置。依据《婚姻法》的相关规定，其二人离婚时应协商分割属于其夫妻婚后的夫妻共同财产，而本案争议的房产系二被上诉人与上诉人、王森四人，于2014年8月30日开始共同建筑，两处楼房在封顶时依我国《民法总则》的相关规定，在建房事实成就时其四人取得房屋所有权。其四人是家庭成员，对楼房享有共同共有。上诉人与王森在离婚时，《离婚协议书》中处置的相关房产，不属于夫妻财产范围，在未经二被上诉人允许情况下，其二人无权对属于二被上诉人的私有财产做任何形式的处置，该约定属无效行为。所以一审判决事实查明非常清楚，并且认定正确无误。二、二被上诉人的一审起诉主体没有错误，上诉人的上诉理由不能成立。本案是上诉人与王森离婚时，处分四人共同共有楼房财产中属于二被上诉人的财产，二被上诉人有诉讼主体资格。依《婚姻法司法解释（二）》第9条规定，如上诉人与王森协议离婚后，在离婚后一年内，可以向法院请求变更或者撤销财产分割协议，法院应当受理，故一审法院适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 王森辩称，一、原审法院认定讼争的案涉财产属于家庭共有财产认定事实清楚，正确。案涉房产的土地使用权是被上诉人王庆永依法申请的土地使用权，易县人民政府为王庆永颁发了宅基地使用证。2014年8月16日答辩人夫妻与王庆永、苑会英一起开始筹建该楼房，王庆永夫妇共投资40万元左右，该楼房2016年10月竣工投入使用。2018年王庆永夫妇和答辩人夫妻共同出资在原有宅基地上另建起砖混结构楼房360平方米，该楼房投资30多万元，竣工以后由答辩人夫妻经营饮食业。上述760平方米的楼房产权至今未予分割，其所有权属于家庭共有。二、原审法院认定上诉人与答辩人王森签订的离婚协议部分内容无效，适用法律正确。基于案涉房产属于家庭成员共同共有，在没有对共有财产分割前，任何一位家庭成员擅自处分共有财产行为属于无效，故一审法院判决上诉人与我签订的离婚协议部分无效判决正确。 苑会英、王庆永向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认位于易县，宅基地证号为易政：ＮＯ：0155313，宅基地上建筑的两处楼房属于原、被告四人共同所有财产。2、确认二被告于2019年5月24日签订《离婚协议书》第三条“婚后共同财产：猫尔岩村楼房两处归王梓萱所有。女方享有居住权”约定内容无效。3、二被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，被告王森是二原告的次子。二被告原系夫妻关系，于2011年12月5日在易县婚姻登记处登记结婚，2013年2月16日生育女孩王梓萱，于2019年5月24日在易县民政部门办理离婚手续。2019年5月24日《离婚协议书》约定：“一、双方自愿离婚；二、女儿王梓萱随母亲生活，因孩子在猫尔岩村上小学暂由男方看管，抚养教育费由父亲承担；三、婚后共同财产：猫尔岩村楼房两处归王梓萱所有，女方享有居住权……”。离婚后，二被告一直生活在一起。另查，易县人民政府于1998年12月24日为户主王庆永颁发了宅基地使用证，住址管头镇××村。二被告与二原告共同生活期间，于2014年共同出资建造案涉楼房两处，楼房占用的土地系上述宅基地使用证土地及承包土地。2018年4月20日，易县国土资源局对未经批准擅自占用猫尔岩村集体土地的行为，向被告王森送达了责令停止违法行为通知书。上述事实有当事人提交的《离婚协议书》、宅基地使用证、责令停止违法行为通知书、当事人陈述在卷佐证，予以确认。 一审法院认为，案涉楼房系原、被告四人共同出资建造，二被告不能证实房屋系夫妻共同财产，二被告未征得二原告同意，在协议离婚时擅自将两处楼房作为夫妻共同财产进行处分，损害了二原告的合法权益，二被告的上述行为应属无效。综上所述，为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告王森与被告严新雨于2019年5月24日签订的《离婚协议书》中第三条“婚后共同财产：猫尔岩村楼房两处归王梓萱所有，女方享有居住权”的约定内容无效。案件受理费320元，减半收取计160元，由被告王森、严新雨负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，由此可以看出，无处分权人处分他人财产，只有经权利人追认或者订立合同后取得处分权，处分行为才有效。本案中，被上诉人苑会英、王庆永提供的宅基地使用证能够证实王庆永享有涉案房屋所占用的宅基地使用权，上诉人严新雨与原审被告王森婚后与二上诉人所盖的涉案两处楼房应为四人共有财产，对此事实上诉人严新雨亦无异议，本院予以确认。严新雨与王森离婚时擅自将涉案房产作为夫妻共同财产进行处分，已侵害了苑会英、王庆永的合法权益，苑会英、王庆永作为第三人可以请求人民法院确认《离婚协议书》的效力，故苑会英、王庆永依此主张权利，于法有据，原审判决主体适格，并无不当。《离婚协议书》第三条约定的属于苑会英、王庆永所有的财产部分内容在苑会英、王庆永不予追认的情况下，为严新雨与王森的无权处分行为，据此，《离婚协议书》中约定的部分内容无效。但《离婚协议书》中属于严新雨与王森共同所有的财产部分内容有效，故原审判决将《离婚协议书》中第三条内容确认无效不当，应予纠正。 综上所述，严新雨的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 变更河北省易县人民法院（2020）冀0633民初533号民事判决为：原审被告王森与上诉人严新雨于2019年5月24日签订的《离婚协议书》中第三条约定的对涉案两处房产中属于被上诉人苑会英、王庆永所有的部分无效。 二审案件受理费320元，由上诉人严新雨负担160元，由被上诉人苑会英、王庆永负担160元。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳正丽 审 判 员 赵 春 林 审 判 员 刘  斌 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 严  波 书 记 员 黄  倩