北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初24313号原告：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市许继大道**。统一社会信用代码：91410000174273201L（1-5）法定代表人：张旭升，董事长。委托诉讼代理人：钱永刚，男，1966年8月28日出生，许继电气股份有限公司销售经理，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：周旋，北京市中伦律师事务所律师。被告：北京江峰众成新技术有限公司，住所，住所地北京市石景山区古城大街特钢公司**（首特创业基地**）****div>统一社会信用代码：91110107553137461T法定代表人：吴江，总经理。委托诉讼代理人：黄德应，男，1982年6月23日出生，北京江峰众成新技术有限公司员工，住北京市石景山区。原告许继电气股份有限公司（以下简称：许继公司）与被告北京江峰众成新技术有限公司（以下简称：江峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许继公司的委托诉讼代理人钱永刚、周旋，被告江峰公司的委托诉讼代理人黄德应到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许继公司向本院提出诉讼请求：1．判决江峰公司向许继公司支付合同价款82400元及拖延期间造成的利息损失（自款项应付之日2014年11月22日起至计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；2．本案诉讼费由江峰公司承担。事实与理由：2012年11月14日，就普阳钢铁项目，江峰公司分别与许继公司及大盛微电科技股份有限公司（原名河南许继工控系统有限公司，以下简称：大盛微电公司）签订合同采购设备。江峰公司与许继公司签署编号为12D5620的《工矿产品购销合同》，合同总价37．5万元，约定许继公司交付低温饱和蒸汽余热发电机组等设备。江峰公司与大盛微电科技股份有限公司签订编号为12D5001的买卖合同，合同总价46．4万元，约定大盛微电公司向江峰公司提供电源屏等设备。许继公司和大盛微电公司依约交货并开具全额发票。截止2015年4月24日，大盛微电公司已实际收到江峰公司就12D5001合同的全部价款46．6万元。就许继公司与江峰公司之间的编号为12D5620的合同，江峰公司承认截止2017年6月30日仍欠付许继公司与大盛微电公司19．75万元，之后江峰公司又支付许继公司11．51万元，仍欠付8．24万元。综上，许继公司已依约履行各项义务，江峰公司拖欠价款已违反合同约定。为维护许继公司的合法权益，诉至法院。被告江峰公司辩称，不同意许继公司的全部诉讼请求。理由如下：一、许继电气未按照合同约定交货，其实际交货日期比合同约定晚了32天；二、江峰公司已按约定支付全部合同款项，不存在欠款及利息；三、江峰公司与大盛微电公司签订的合同与许继公司无关，许继电气与大盛微电公司资金往来及债权债务关系与江峰公司没有任何关系，即便大盛微电公司将债权转让也应该通知江峰公司，但江峰公司至今未收到相关通知，且江峰公司与大盛微电公司的合同已过了诉讼时效，同时，大盛微电公司存在延迟交货的情形，应扣除罚金60320元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《工矿产品购销合同》、《补充协议》、增值税专用发票、光大银行业务回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月14日，江峰公司（买方）与许继公司（卖方）签订《工矿产品购销合同》，约定：就河北普阳钢铁有限公司低温余热发电工程综保设备的供应，许继公司向江峰公司提供3．0MW和8．0MW两套低温饱和蒸汽余热发电机组，合同总价款375000元，交货期为合同生效后35天。结算方式及时间：结算方式为银行承兑汇票，合同签订后一周内预付20%，许继公司开具全额增值税票且工程发电后一周或者货到现场60日内（两者先到时间为准）付70%，余款10%为质保金一年内（12个月）结清。违约金及损失赔偿计算方法：出卖人如延期交货，每延期一天，扣除合同额的0．5%作为罚款。钱永刚作为许继公司的委托代理人亦签字确认。2013年1月20日，江峰公司签收许继公司交付的货物。合同签订后，江峰公司于2012年12月4日、2014年6月6日、2017年11月13日、2018年6月5日向许继公司支付货款共计292600元。2013年3月4日，许继公司向江峰公司开具金额为375000元的增值税专用发票。江峰公司提供的时间为2013年5月16日的支出凭证显示，支付许继电气股份有限公司（普阳钢铁低温余热项目）合同进度款82400元，领款人处由钱永刚签字，许继公司出具收款收据，经办人为钱永刚。同日，钱永刚向江峰公司出具《回款说明》：“普阳项目回款按合同进程，应对许继电气股份有限公司，合（和）原许继工控系统有限公司各回款15万元。现在为以后办理回款方便，现把原许继工控系统有限公司，现改为大盛微电科技股份有限公司的货款21．76万，许继电气股份有限公司回款8．24万。特此说明，由此产生经济纠纷由我负责”。同日，许继公司向江峰公司出具金额为82400元的收据，钱永刚在江峰公司出具支出凭证领款人处签字确认，该支出凭证载明：“许继电气股份有限公司普阳钢铁低温余热项目合同进度款82400元”。钱永刚收取了上述款项。2016年9月5日，许继公司向江峰公司发送《往来账询证函》，载明：“请核查我公司与贵公司截止2016年8月31日往来账结余情况，如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签财务专用章，如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额。截止2018年8月31日，贵公司欠197500元”。2016年10月9日，江峰公司在“数据不符”处盖章并回复：“许继电气与大盛微电明细不符，合计总数相符”。2017月7月12日，许继公司向江峰公司发送《企业询证函》，载明：“请核查我公司与贵公司截止2017年6月30日往来账等事项，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。贵公司欠款合计197500元”。2017年8月22日，江峰公司在“信息不符”处盖章并回复：“许继电器股份有限公司合大盛微电股份有限公司应合计为此数，盖章需两家公司同时发函”。诉讼过程中，2020年6月4日，大盛微电公司向江峰公司发送《工作联系函》，载明：“贵司与我司之间，就普阳钢铁项目签订的12D5001号买卖合同的货款46．4万元，截至2015年4月24日已经全部收到（已由许继电气股份有限公司收到后财务统一安排支付给我司），该项目剩余货款82400元均系贵司对许继电气股份有限公司合同（12D5620号）所欠货款。鉴于贵司与许继电气股份有限公司就该笔款项的争议目前正在法院处理当中，我司特此说明”。江峰公司认可于2020年6月8日收到该《工作联系函》。另查明，江峰公司与河南许继工控系统有限公司（2013年1月17日变更名称为大盛微电公司科技股份有限公司）存在合同关系。2013年2月27日，大盛微电公司向江峰公司出具金额为464000元的增值税发票。庭审中，许继公司确认2013年5月16日钱永刚自江峰公司收取的8．24万元货款已交付大盛微电公司。本院认为，许继公司与江峰公司签订的《工矿产品购销合同》,系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方应当按约定全面履行合同义务。许继公司依约向江峰公司交付了货物，江峰公司亦应给付货款。许继公司确认江峰公司已支付货款292600元，亦确认2013年5月16日钱永刚收取货款8．24万元的事实。许继公司主张2013年5月16日钱永刚收取的货款8．24万元已由大盛微电公司入账，清偿江峰公司欠付大盛微电公司的货款，而江峰公司对此持有异议，其主张该款系向许继公司支付的货款，而非向大盛微电支付的货款。对此，本院认为，江峰公司于2013年5月16日给付8．24万元货款时财务留存的凭证，一为许继公司开具的收据；二为许继公司委托代理人钱永刚在江峰公司出具的支出凭证中领款人处签字，该支出凭证记明款项是江峰公司向许继公司支付的货款；三为钱永刚出具的《回款说明》，该说明也明确载明江峰公司向许继公司支付8．24万元。通过江峰公司财务留存的凭证可以看出，2013年5月16日江峰公司支出的8．24万元指向的收款人为许继公司，应当抵扣江峰公司欠许继公司的货款。由于江峰公司已向许继公司支付了全额货款，许继公司再以江峰公司欠付货款为由向江峰公司主张给付货款的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许继电气股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2438元，由原告许继电气股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李军梅二〇二〇年九月十日书记员  王洁如