山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁08民终3012号 上诉人（原审原告）：济宁市市场监督管理局，住所地济宁市洸河路**，统一社会信用代码11370800MB2855424C。 负责人：侯典峰，局长。 委托诉讼代理人：王迎春，山东文思达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张红，女，1967年2月17日出生，汉族，住济宁市任城区。 被上诉人（原审被告）：张光健，男，1968年5月17日出生，汉族，现住济宁市汶上县。 委托诉讼代理人：刘海峰，山东中都剑律师事务所律师。 上诉人济宁市市场监督管理局、张红因房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初11018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 济宁市市场监督管理局(以下简称市场管理局)上诉请求：1.依法撤销济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初11018号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；2.请求依法改判在原审判决第一项数额的基础上，增加支持房屋租金946684元及利息、电费利息、违约金75000元，即全面支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；3.一审、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决被上诉人张光健不承担责任，无法律依据。济宁市市中区洪州大酒店的工商登记信息中的所有登记材料均显示经营者为张光健，虽然个体工商户于2019年4月17日注销，但是不能因其个体工商户注销而免除登记经营者的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五十九条年之规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，因此该个体工商户的义务与责任应由登记经营者和实际经营者共同承担。至于张红为何以张光健的名义注册洪州大酒店，张光健是否明知或授权，那不是本案考虑的问题，是张红与张光健权利义务的处分，上诉人的权益不能因为被上诉人之间权利义务的处分而受损。综上，原审判决仅由被上诉人张红承担合同义务，张光健不承担责任的认定，无法律依据。二、原审判决认定113350元为被上诉人张红交纳房屋租金，认定事实错误。1、被上诉人张红主张2010年12月向上诉人交纳房屋租金113350元，主张的数额正是市委巡察组已经巡察完的区间，如被上诉人张红真实交纳该租金，该笔数额又远远高于其他数额，而其不在巡察时提出，而在本案中提出显然违背基本事实；2、原审中张红未提供证据证明该笔费用系由本人交纳的涉案房屋租金，根据举证责任谁主张谁举证原则，张红承担举证不能责任，证明交纳款项的事实不能成立；3、上诉人并未对张红交纳款项的事实表示自认，刘家祥出具的“洪州大酒店明细表”列明的是张红应该交纳的估算明细，不是证明张红已实际交纳金额，并且明细表注明了以纪委审计数额为准。4、上诉人出具的答复，虽然财务记载有113350元收入，并未显示和自认系张红交纳，原审判决推断定论。三、原审判决对案涉《房屋租赁合同》解除双方存在混合过错的认定，没有事实根据，上诉人的诉讼请求应当依法支持。1.案涉《房屋租赁合同》明确约定房屋租金交付时间，上诉人逾期交付房屋租金的时间系在2016年8月31日之前，上诉人多次向被上诉人催要房屋租金，并且向上诉人出具了《保证书》的前提下，被上诉人都一拖再拖，置之不理，依然在未如期交付房屋租金的情况下使用房屋进行经营收益。案涉《房屋租赁合同》的解除是由于被上诉人逾期交付租金所致，并不存在混合过错情形。2.《房屋租赁合同》是上诉人与被上诉人真实意思表示，合同有效，对双方当事人均有约束力，合同中明确约定逾期支付租金所产生的违约责任，且被上诉人在2016年8月31日之前就存在逾期交付房屋租金的行为，故上诉人主张被上诉人承担违约责任符合事实与法律约定。3.原审中张红明确表示对上诉人举证证明的交还房屋的日期为2018年8月8日的证据真实性没有异议，能够证明被上诉人对实际返还房屋日期为2018年8月8日的事实认可，上诉人与被上诉人虽然在仲裁时同意于2017年4月6日解除房屋租赁合同，但是被上诉人并未在约定期间内向上诉人交付案涉房屋，也未履行交付拖欠房屋租金的义务，一直占有使用该房屋，导致上诉人无法使用涉案房屋，造成严重的经济损失，故上诉人依据合同约定的租金向被上诉人主张2016年9月1日至合同到期日2018年8月31日的房租损失并无不当，应当得到法院支持。四、原审判决认定上诉人偿付张红酒店装修损失300213.86元、管道维修费用及损失85466元、修建乒乓球室产生的营业损失36000元、鉴定费损失12500元，认定事实错误，无法律依据。1、2016年9月8日停水断电并非上诉人责任。被上诉人张红于2016年9月3日出具《保证书》：保证2016年9月8日前将所有欠款交上，否则任由上诉人处治。被上诉人并未履行保证书义务，经上诉人多次催促，被上诉人仍不支付，构成根本违约，在此情况下上诉人才停水停电，所造成的后果、责任及损失应由被上诉人自行承担。2、被上诉人张红提交的证据中，除双方签订的房屋租赁合同外的其它证据，上诉人方均有异议，法庭调查时，上诉人已发表详细的质证意见。反诉所提及到的各项损失均发生在市委巡察之前，如若真有损失，当时应该提到，不会在上诉人起诉后再行制作证据进行反诉，且提交的证据均为被上诉人手写单方制作，没有经过上诉人确认或事后追认，不能证明其损失，更不能证明其损失与上诉人有因有果关系。3、《房屋租赁合同》第八条有关装修约定，合同期满后，在不影响甲方正常使用的前提下，归乙方所有或由乙方自行处理。首先合同约定期满后，被上诉人并未向上诉人交付房屋，案涉房屋至今由被上晋诉人占有使用；其次被上诉人提交的鉴定材料均为2017年所鉴定，在其对房屋占有使用期间所作出的装修鉴定显然不能成为证明其装修损失的证据，故上诉人装修费用应由其自行承担，原审法院将第一、二次装修损失由上诉人承担70%显然违背事实与法律规定，不仅违反了公平公正原则，更损害了上诉人的合法权益。第十条约定，租赁人不允许承租人转租租赁房屋。上诉人从未与小肥羊签订任何租赁合同，被上诉人在逾期交付房屋租金、存在违约的情况下，又私自将承租的房屋以转租的形式租赁给小肥羊违反了双方合同约定，其装修损失应由被上诉人及小肥羊承担，损失与上诉人无关，原审法院将“小肥羊”装修费用由上诉人承担30%显然没有尊重双方的合同约定，更违反了公平公正原则，更损害了上诉人的合法权益。4、被上诉人主张的维修管道及停业损失均未在市委巡察组巡察时记录，且被上诉人提交的证据均无法证明是主管道原因致消防停业，且损失数额更不能确定，其提交的证据均为自行手写的材料不具有证据证明力。《房屋租赁合同》第十五条“其因消防部门的达标验收，由承租人自行协商解决，因消防不达标所引发的责任由承租方独立承担全部责任”之约定，对此约定的内容和相关后果被上诉人签订合同时已明知，故该损失应由被上诉人自行承担。原审法院直接认定被上诉人停业26天，而由上诉人承担“一月”的房屋租金及被上诉人手写的工人工资等数额，损害了上诉人的合法权益，违反了“谁主张谁举证”“公平公正”等原则。5.乒乓球室是否影响被上诉人的经营，是否造成了被上诉人的经济损失，造成了多少损失，被上诉人均无证据证明，原审法院直接认定按照被上诉人无证据可证明的数额来划分责任承担，无故要求上诉人承担36000元，没有事实根据和法律依据，损害了上诉人的合法权益。6、装修损失与上诉人无关，对其鉴定费用上诉人不应承担支付责任。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审。 张红辩称，坚持一审观点，同我的上诉状意见一致。 张光健辩称，一审判决关于张光健不承担责任的判决正确。《民诉法解释》第五十九条只是规定了将名义经营者列为共同被告，但是没有任何实体法规定名义经营者必须与实际经营者承担连带责任，答辩人作为下岗职工从未参与过洪州大酒店的经营，也没有投过一分钱资本，对本案纠纷完全不知情，假使让答辩人承担责任就会显失公平，所以一审法院本者诚实信用原则和公平原则排除了名义经营者张光健的责任完全合理合法，请求二审法院驳回上诉人市场监督管理局对答辩人的诉求。 张红上诉请求，1、请求将原判第二项被上诉人赔偿装修费损失300213.86元[175485.8元(250694元×70%)+124728.06元(415760.2x30%)]依法改判为683480元(976400x70%)。2、偿还上诉人职工餐厅建辅房及购买餐具等垫付费用96472元。3、鉴定费由被上诉人全部承担。事实与理由：一、原审判决部分事实认定不正确，过错责任承担比例不公正。1、主张装饰、装修工程造价残值为97.64万元，非666454.2元。上诉人在反诉讼中明确提出，装饰、装修残值是97.64万元，且已附工程造价鉴定明细。666454.2元是上诉人的一种估算。案涉前仲裁庭启动价值鉴定程序，是基于价值不确定的情况下，根据当事人的申请以法定程序作出的，如果通过当事人的自认能够确定价值或损失，仲裁庭没有必要启动该程序，加重上诉人或被上诉人承担高额鉴定费的负担。三次装修是不同的区位，鉴定机构综合考虑多种因素得出的科学论断。原审判决予以否定，显然没有法律依据。再者，上诉人在案涉前仲裁案中已经对装饰、装修残值作出变更请求，在反请求第1项、第5项及反请求赔偿明细(市工商局与张红等房屋租赁合同纠纷案)第一条中明确提出，装饰、装修工程造价残值共计97.64万元。2、关于上诉人经营酒店的装修费用损失的责任分担。既然法院【判决书32页】认定，对于反诉原告张红主张的案涉酒店前两次装修折旧损失250694元，根据反诉被告市场管理局案涉《房屋租赁合同》解除应承担主要责任的客观事实，应由反诉被告市场管理局承担主要责任，本院酌定反诉被告市场管理局对该项损失承担70%。而对第三次装修损失415760.2元，却以上诉人该次装修距离案涉合同到期日仅剩两年时间、且未经过反诉被告市场管理局对该次装修的书面认可，反诉原告张红应当预见到合同到期后不能继续经营会产生装修费损失的法律后果为由，让上诉人自行承担了70%责任。上诉人三次装修其性质和目的是一样的，为了经营酒店，并且租赁合同约定，合同到期后装修物品由上诉人自行处理，并未约定被上诉人要对装修物品进行赔偿。况且《房屋租赁合同(第八条)》中明确规定，允许承租方经营需要做适当的装修、装饰调整，增加设施设备。酒店与原工商局位置紧邻(副楼)，装修两月时间，从未收到市场管理局的任何要求停止装修的口头和书面通知，故默认为同意装修。显然，原审未尊重客观事实对被上诉人的同一种违约行为造成的三次装修的损失采用不同的赔偿比例，且前后矛盾，严重侵犯了上诉人的合法权益。二、关于偿还上诉人职工餐厅建辅房、添加设备及购买餐具垫付费用问题，根据《职工餐厅委托经营合同》第五条第1项规定，被上诉人每月支付上诉人管理费(人民币)8333元。非承包费用。第六条第7项规定，就餐标准每人每餐7元，仅为成本费。垫付费用为装修前约定事宜，有录音为证。因此，被上诉人应偿还职工餐厅建辅房及购买餐具等费用96472元。原审错误认定上诉人是为承包食堂、赚取利润自愿搭建辅房、添加设备、购买餐具。事实上上诉人仅为原工商局食堂的管理人员，即聘请的员工，完全没有自费搭建辅房的理由和必要。在被上诉人与上诉人停止委托餐厅管理后，上诉人将该辅房及搭建费用明细表一起交给被上诉人(当时原工商局办公室张林主任手中)，被上诉人还自行使用了两年，现该辅房还在被上诉人方进行保管，该费用被上诉人应予支付，不应存在争议。三、关于鉴定费的支出，是因被上诉人对上诉人第一次主张的装修残值有异议，为公平起见，聘请第三方对装修残值进行鉴定，故鉴定费应由被上诉人全部承担。综上，原审判决没有客观公正维护上诉人的合法利益，请上级人民法院予以纠正。 济宁市市场监督管理局辩称，同我方上诉意见及原审反诉答辩意见 济宁市市场监督管理局向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付2008年5月1日至2016年8月31日房屋租金468868.2元，2016年9月1日至2016年12月31日房屋租金166667元，2017年1月1日至2017年6月30日房屋租金250000元，2017年7月1日至2017年12月31日房屋租金250000元，2018年1月1日至2018年5月1日房屋租金166667元，共计房屋租金1302202.2元及利息（按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率，分别自各偿付区间到期日次日起计算至全部清偿之日止）；2、依法判令被告向原告支付房屋租赁期间的电费255715.65元及利息（按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率，自2016年9月8日计算至实际清偿之日）；3、依法判令被告向原告支付违约金75000元；4、本案所产生的诉讼费和其他费用均由被告承担。 张红反诉请求，1、依法判令反诉被告赔偿及偿还反诉原告装修损失、违约损害赔偿费用、垫付费用、拖欠费用、鉴定费等共计682425元（反诉被告市场管理局欠付反诉原告张红住宿、餐饮费1999490元，欠付职工餐费217669元，欠付职工餐厅管理费374895元，欠垫付水费23303.8元、垫付土地出让金40000元，欠2010年消防停业损失85466元、职工建辅房及购买餐具垫付96472元，乒乓球室影响应酌减房租120000元，欠装修残值976400元、鉴定费25000元，反诉原告张红已交租金155700元，以上合计5114395.8元，扣除应支付给反诉被告市场管理局的房屋租金4176255元、电费255715.65元，反诉被告市场管理局还应支付给反诉原告张红682425元）；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实，2008年5月1日，原告（反诉被告）市场管理局作为甲方，原济宁市市中区洪州大酒店（以下简称洪州酒店）作为乙方签订了《房屋租赁合同》，被告（反诉有关）张红作为公司实际经营人在合同上签字。合同主要约定：一、原告市场管理局将坐落于古槐北路南首的办公楼附楼出租给洪州酒店用于酒店经营，租赁期限自2008年5月1日至2018年5月1日，每五年重新签订一次合同；租金每年500000元，每半年交付一次，每年的6月30日交付上半年租金，12月31日交付下半年租金。二、水、电的主管道、线路及房顶的维修，费用由出租方负担；水、电、煤气的分支管道、线路及室内维修，费用由承租人负担。三、合同第八条约定：出租人允许承租人在不改变主体结构的前提下，允许承租方根据经营需要做适当的装饰调整，增加设施、设备。四、租赁合同期满，租赁房屋的装修、改善增设他物的处理：对房屋的装修保持不变，增设的物品和投资的设备，合同期满后，在不影响甲方正确使用的前提下，归乙方所有或由乙方自行处理。五、合同第九条约定：除出租人同意续租外，承租人应在本合同的租期届满之日返还该房屋，未经出租人同意逾期返还房屋的，每逾期一日，承租人应向出租人支付该房屋占用期间的使用费，按每天3000元计算。承租人返还该房屋应当符合正常使用的状态。返还时，应经出租人验收认可，并相互结清各自应当承担的费用。六、合同第十条约定：租赁人不允许承租人转租租赁房屋。七、合同第十二条约定：有下列情形之一，出租人有权解除本合同：1、承租人不交付或者逾期交付租金或各种费用达壹个月的；2、未经出租人同意及有关部门批准，承租人擅自改变出租房屋用途的……4、未经出租人书面同意，承租人将出租房屋进行装修的。八、合同第十四条约定了违约责任：该房屋交付时存在缺陷，影响承租人正常使用的，出租人应自交付之日起的30日内进行修复、逾期不修复的，出租人应同意减少租金并变更有关租金条款。租赁期间，出租人不及时履行本合同约定的维修、养护责任，致使房屋损坏，造成承租人财产损失或人身伤害的，出租人应承担赔偿责任。承租人未征得出租人书面同意或者超出出租人书面同意的范围和要求装修房屋或者增设附属设施的，出租人可以要承租人恢复房屋原状并赔偿损失。承租人逾期交付租金的，除应及时如数补交外，还应承担违约责任，按年租金标的额15%交付违约金，或在履约保证金中扣除……”合同签订后，原告（反诉被告）市场管理局将案涉房屋交付原洪州酒店及其实际经营人被告（反诉原告）张红用于经营酒店，2016年9月8日，原告（反诉被告）市场管理局以原洪州酒店及其实际经营人被告（反诉原告）张红欠付房屋租赁费、电费为由对案涉酒店停水、停电，该酒店的经营活动自此停止。2010年12月1日原告（反诉被告）市场管理局与原济宁市市中区洪州大酒店签订《委托经营合同》，被告（反诉原告）张红作为公司实际经营人在合同上签字。合同主要约定：原告（反诉被告）市场管理局将职工餐厅委托原济宁市市中区洪州大酒店及被告（反诉原告）张红管理，为职工供应午餐，市场管理局每月向济宁市市中区洪州大酒店支付管理费8333元，按月结算；餐厅委托管理期限一年（2010年12月1日至2012年12月1日），合同期满后，如有继续合作意向，应于合同期满的30日前提出续签或者顺延合同的申请。合同签订后，原告（反诉被告）市场管理局将职工餐厅委托原济宁市市中区洪州大酒店及被告（反诉原告）张红管理，为职工供应午餐，合同实际履行区间为自2010年12月1日至2015年5月31日。上述合同履行过程中，被告（反诉原告）张红未及时足额向原告（反诉被告）市场管理局支付租金，原告（反诉被告）市场管理局也拖欠被告（反诉原告）张红住宿、餐饮等费用未付，双方互负债务，长期未进行最终结算。2016年9月，济宁市市委巡查组进驻原告（反诉被告）市场管理局巡查，根据查明的事实出具《巡察取证单》三份，原告（反诉被告）市场管理局工作人员张林、刘家祥，被告（反诉原告）张红在《巡察取证单》上签字确认；原告（反诉被告）市场管理局就《巡察取证单》出具《说明》一份，加盖原告单位公章，其工作人员张林、刘家祥在该《说明》上签字确认，被告（反诉原告）张红亦在该《说明》上签字确认。根据上述巡察、说明材料及双方当事人的自认，结论如下：一、截至2016年8月31日，原洪州酒店及其实际经营人被告（反诉原告）张红应当向原告（反诉被告）市场管理局交付房屋租金4166666元，其实际交付租金1042350元，尚欠租金3124316元未付；截至2016年8月31日，原告（反诉被告）市场管理局在被告处的住宿、就餐合计费用1999490元未支付；2010年12月30日原洪州酒店及其实际经营人被告（反诉原告）张红替原告（反诉被告）市场管理局代交其他土地出让金40000元；上述款项相互折抵，原洪州酒店及其实际经营人被告（反诉原告）张红实际欠付原告（反诉被告）市场管理局房屋租赁费1084826元。二、2010年12月1日至2015年5月31日原告（反诉被告）市场管理局尚未支付给被告职工餐费217669元、管理费374985元；原洪州酒店及其实际经营人被告（反诉原告）张红还为原告（反诉被告）市场管理局两次垫付水费17299.8元、6004元。三、被告（反诉原告）张红拖欠原告（反诉被告）市场管理局电费255715.65元未付。原告（反诉被告）市场管理局认为双方之间互负债务相互抵销后，截至2016年8月31日，原洪州酒店及其实际经营人被告（反诉原告）张红尚欠其房屋租赁费468868.2元、电费255715.65元未付，因此向被告（反诉原告）张红催要上述款项，被告（反诉原告）张红于2016年9月3日向原告出具《保证书》，载明：“我保证在2016年9月8日之前将所有欠款交上，请领导能通融工作，将水、电供上，否则，任由局里处治”。由于被告（反诉原告）张红未按保证书约定时间支付欠款，原告（反诉被告）市场管理局于2016年9月8日停止了案涉酒店的水、电供应，被告（反诉原告）张红经营的案涉酒店自此停止营业。由于双方当事人就上述款项的给付未能达成一致，本案原告（反诉被告）市场管理局于2017年2月23日以济宁市市中区洪州大酒店、张红为被申请人向济宁仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决解除申请人与被申请人于2008年5月1日签订的《房屋租赁合同》，裁令被申请人返还租赁房屋；2、依法裁决被申请人立即偿付2008年5月1日至2016年8月31日所拖欠申请人房屋租金468868.2元及利息（按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率，自2016年9月9日计算至实际清偿之日）；3、依法裁决被申请人立即偿付2016年9月1日至2016年12月31日所拖欠申请人房屋租金166667元及利息（按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率，自2017年1月1日计算至实际清偿之日）；4、依法裁决被申请人立即偿付2017年1月1日至房屋租赁合同实际解除之日期间的租金（租金标准按年租金50万元计算）及利息（按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率，自申请仲裁之日计算至实际清偿之日）；5、依法裁决被申请人立即偿付租赁期间的电费255715.65元及利息（按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率，自2016年9月8日计算至实际清偿之日）；6、依法裁决被申请人支付违约金75000元；7、本案全部仲裁费用由被申请人承担。2017年3月13日，被申请人济宁市市中区洪州大酒店、张红向济宁仲裁委员会提交“反请求仲裁申请书”，请求：1、裁决反请求被申请人赔偿反请求申请人因解除《房屋租赁合同》造成的酒店装修折算费用损失250694元；2、裁决反请求被申请人赔偿反请求申请人因停业造成的损失82266元及其利息（自2010年10月30日-2010年11月24日，共计26天），垫付水费17299.8元的利息，改水管道的费用3200元；3、裁决反请求被申请人赔偿反请求申请人餐饮部因加盟小肥羊不能经营造成的装修费用损失415760.2元及其利息（自停电之日至付清之日）。4、裁决反请求被申请人支付反请求申请人职工餐费217669元、管理费374985元的利息（自结算之日至付清之日）；5、本案仲裁费由反请求被申请人济宁市工商行政管理局承担。济宁仲裁委员会受理上述申请后，将上述两案合并审理，于2018年3月27日作出了济仲裁字（2017）第73/105号《裁决书》，裁决“一、确认申请人济宁市工商行政管理局与被申请人济宁市市中区洪州大酒店、被申请人张红于2008年5月1日签订的《房屋租赁合同》自2017年4月6日起解除；二、被申请人济宁市市中区洪州大酒店、被申请人张红应于本裁决书生效之日起十日内向申请人济宁市工商行政管理局返还其租赁使用的坐落于古槐北路南首的济宁市工商行政管理局办公楼附楼（即培训中心）；三、被申请人济宁市市中区洪州大酒店、被申请人张红应于本裁决书生效之日起十日内向申请人济宁市工商行政管理局支付租金468868.2元、电费255715.65元，合计724583.85元；四、申请人济宁市工商行政管理局应于本裁决生效之日起十日内向被申请人济宁市市中区洪州大酒店、被申请人张红支付装修折旧损失375422.06元；五、申请人济宁市工商行政管理局应于本裁决生效之日起十日内向被申请人济宁市市中区洪州大酒店、被申请人张红支付经济损失43800元；六、驳回申请人济宁市工商行政管理局的其他仲裁请求；七、驳回被申请人济宁市市中区洪州大酒店、被申请人张红的其他仲裁反请求”。上述仲裁案件审理过程中，被申请人济宁市市中区洪州大酒店、张红提出鉴定申请，请求对济宁市洪州大酒店及小肥羊火锅店装修工程进行工程造价及残值鉴定，济宁仲裁委员会委托济宁经纬工程造价咨询有限公司进行鉴定。2017年11月13日，济宁经纬工程造价咨询有限公司出具了经纬基字（2017）04152号《济宁市洪州大酒店及小肥羊火锅店装修工程造价鉴定报告》。鉴定结果为涉案工程鉴定额原值为1402707.25元（其中：2008年原值为156455.22元，2010年原值为656934.81元，2016年原值为589317.22元），残值约97.64万元（其中2008年残值约3.13万元，2010年残值约35.58万元，2016年残值约58.93万元）。材料价格主要执行材料价格确认表及三个时段施工当期济宁市建设信息指导价。济宁仲裁委员会对该“工程造价鉴定报告”予以确认并作为裁决的依据。上述仲裁裁决送达生效后，本案被告（反诉原告）张红未履行上述仲裁裁决，经双方协商，2018年8月8日被告（反诉原告）张红向原告（反诉被告）市场管理局出具亲笔书写“材料”一份，载明：“酒店一楼北大厅及二楼有许多物品暂存放于酒店内，本着能继续使用别造成太大浪费的原则，我将积极争取继续租赁酒店的使用权，如这些房屋我不能继续租赁，市工商局如用于了其它的用途，我将在工商局给我下达通知的时间当日起三日内清空物品（物品丢失与工商局无关）”。被告（反诉原告）张红在该“材料”上签字确认，原告（反诉被告）市场管理局办公室工作人员孙昂在接收人一栏签字。2018年9月3日，本案原告（反诉被告）市场管理局就上述仲裁裁决向济宁市中级人民法院申请了强制执行，2018年12月25日，济宁市中级人民法院作出了（2018）鲁08执323号《执行裁定书》，裁定不予执行济宁仲裁委员会济仲裁字（2017）第73/105号《裁决书》。为解决双方纠纷，原告市场管理局诉至本院，被告张红在诉讼过程中提出反诉，本院亦予受理。另查明，2018年12月，根据中共济宁市委、济宁市人民政府《关于济宁市市级机构改革的实施意见》（济发[2018]42号）文件精神，济宁市工商行政管理局整合组建为济宁市市场监督管理局，即原告（反诉被告）市场管理局。济宁市市中区洪州大酒店系个体工商户，工商注册登记经营者为被告张光健，其实际经营人为被告（反诉原告）张红。2019年4月17日，济宁市市中区洪州大酒店在工商部门办理了注销登记手续。还查明，2015年6月，原告（反诉被告）市场管理局时任办公室副主任刘家祥向原洪洲大酒店及被告（反诉原告）张红出具“明细表”，载明：“洪洲大酒店明细表（2008年5月至2015年3月）一、房租费：41666*82=3416612元（6年另10个月）。二、就餐、住宿费：1848085元。三、交财务（房屋租赁费）1182350元。小伙房明细一、劳务费：8333*39月=325000元（2012年至2015年3月）。二、欠伙食费2014年7月至2015年3月：207669元，2015年4月至5月欠：10000元，合计：325000+207669+10000=542669元。”。就上述“明细表”的真实性问题，应本院核实证据的要求，2020年3月4日，刘家祥出具了“关于洪洲大酒店的明细说明”，载明：“一、此明细表属实，由刘家祥提供给洪洲大酒店张红的，当时为了及时清算该酒店的账目而核算的。从2008年5月至2015年3月的房屋租赁费（按合同每年50万元计算）、招待费、住宿费（按每年的单据汇总结算，每年的招待费、住宿费由刘家祥、曲亮、孙昂负责核算封存签字）。二、刘家祥当时在办公室分管后期工作。职务副主任，具体负责市局的接待，后勤保障等服务工作。三、当时给洪洲大酒店张红的明细表只是简单核算的，数额不准确。（如租赁费应按83个月计算，当时算为82个月，纪委审计按83个月计算的，电费按电工提供的实际表数为准；共交财务历年房屋费多少不清楚，每年由洪洲大酒店向财务科交纳）。四、此明细表于2015年6月提供给张红，因本人快离开办公室工作，督促张红抓紧清算该酒店的账目。五、小伙房的明细，按照合同计算的，应该是正确的。六、提供给洪洲大酒店的明细表只供参考交费，不作为法律依据，最终按照纪委审计数额为准。”。2020年3月12日原告市场管理局就本院要求核实的2010年12月房租收入问题出具“答复”，载明：“针对法庭调查问题的第二条答复如下：经查找原始档案，2010年12月原济宁市工商局房租收入119350元，其中6000元有原始单据，资金来源清晰，剩余113350元未查到原始单据。”。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张和本案查明的事实，本案当事人争议的焦点如下：1、本案反诉应否受理；2、本案合同履行和责任承担的主体；3、案涉《房屋租赁合同》解除的时间及解除原因；4、案涉《房屋租赁合同》解除产生后果的责任承担；5、本案反诉原告张红反诉主张的各项费用是否应当由反诉被告市场管理局承担；6、本案反诉的诉讼时效。一、关于本案反诉应否受理问题：本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”。本案反诉原告张红就本案反诉被告市场管理局提出的反诉，并未超出本诉当事人的范围，与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，故本院受理该反诉并无不当，对于反诉被告市场管理局有关不应在本案中受理反诉原告张红反诉的抗辩主张本院不予支持。二、关于本案合同履行和责任承担的主体问题：本院认为，原告市场管理局、被告张红对被告张光健提交的《个体户注销情况表》、《个体工商户信息》证据的真实性均无异议，上述证据显示被告张光健系案涉济宁市市中区洪州大酒店工商登记的“经营者”，双方当事人对于该济宁市市中区洪州大酒店的实际经营者为被告张红均无异议，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”根据该规定，原告市场管理局起诉被告张光健为本案共同被告并无不当。由于被告张红自认案涉济宁市市中区洪州大酒店系其冒用被告张光健名义注册成立，其为实际经营人，原告市场管理局亦认可被告张红为济宁市市中区洪州大酒店的实际经营者，案涉《房屋租赁合同》的签订、履行均在被告张红与原告市场管理局之间进行，被告张光健并未参与，根据责、权、利相统一的原则，案涉《房屋租赁合同》的合同相对方应当为原告市场管理局亦与济宁市市中区洪州大酒店及被告张红，因该合同的履行产生的纠纷及其权利义务应当由济宁市市中区洪州大酒店及被告张红承担。由于济宁市市中区洪州大酒店系个体工商户，已经于2019年4月17日办理了注销登记手续，故其合同义务应当由其实际经营人被告张红承担。三、关于案涉《房屋租赁合同》解除的时间及解除原因问题：1、案涉《房屋租赁合同》解除的时间问题：本院认为，根据本院查明的事实，双方当事人就案涉《房屋租赁合同》纠纷向济宁仲裁委员会申请仲裁后，2017年4月6日仲裁庭庭审中当事人均同意解除双方的租赁合同关系，2018年3月27日作出的济仲裁字（2017）第73/105号《裁决书》确认双方的租赁合同关系于2017年4月6日解除，该“合同解除”是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认，据此应当认定双方的租赁合同关系于2017年4月6日已经解除。2、案涉《房屋租赁合同》解除的原因问题：本院认为，案涉《房屋租赁合同》第十二条约定“有下列情形之一，出租人有权解除本合同：1、承租人不交付或者逾期交付租金或各种费用达壹个月的；”。原洪州酒店及其实际经营人被告（反诉原告）张红在案涉《房屋租赁合同》履行过程中存在拖欠原告（反诉被告）市场管理局房屋租赁费的情形，截至2016年8月31日，尚欠租赁费300余万元，该行为本已构成违约，原告（反诉被告）市场管理局有权依照合同约定解除案涉合同；但是，原告（反诉被告）市场管理局也存在拖欠被告（反诉原告）张红住宿、就餐费等费用的情形，截至2016年8月31日，尚欠款项达到200余万元。鉴于双方当事人在合同履行过程中存在互负债务的实际情况，在双方未对债权、债务进行结算的前提下，不能把合同不能履行的责任归责于任何一方。2016年9月在济宁市进驻市场管理局巡察时，双方才对互负的债务问题进行了最终结算。济宁市委巡察组出具的《巡察取证单》，原告（反诉被告）市场管理局加盖单位公章，其工作人员张林、刘家祥与被告（反诉原告）张红共同签字确认的《说明》确定了双方最终的结算结果为：截至2016年8月31日，被告（反诉原告）张红应当向原告（反诉被告）市场管理局交付房屋租金4166666元，其实际交付租金1042350元，尚欠租金3124316元未付，原告（反诉被告）市场管理局也拖欠被告（反诉原告）张红住宿、就餐费用1999490元、垫付其他土地出让金40000元、职工餐费217669元、管理费374985元、垫付水费17299.8元、6004元等款项未支付，双方互负债务相互折抵后，被告（反诉原告）张红拖欠原告（反诉被告）市场管理局房屋租赁费468868.2元未付。此时，被告（反诉原告）张红拖欠租赁费的行为已构成违约，原告（反诉被告）市场管理局有权依法索要租金或依法行使合同解除权。但是，原告（反诉被告）市场管理局对原洪州酒店及其实际经营人被告（反诉原告）张红欠付租金的行为，没有依法行使自己的权利，而是于2016年9月8日对案涉酒店强行停电，造成案涉酒店停业，案涉《房屋租赁合同》无法继续履行，给被告（反诉原告）张红带来较大的经济损失。总之，案涉《房屋租赁合同》解除是原、被告双方当事人混合过错作用的结果，被告（反诉原告）张红拖欠租赁费的行为是双方合同解除的诱因，并不会必然导致合同目的不能实现，更不必然产生合同解除的法律后果，而原告（反诉被告）市场管理局对案涉酒店强行停水、停电的行为是造成案涉酒店停业、合同解除法律后果的主要原因。四、关于案涉《房屋租赁合同》解除产生法律后果的责任承担问题：本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。如前所述，对于案涉《房屋租赁合同》的解除双方当事人均有过错，被告（反诉原告）张红欠付原告（反诉被告）市场管理局房屋租赁费的违约行为是案涉合同解除法律后果产生的诱因，应当承担合同解除后果的次要责任，原告（反诉被告）市场管理局对案涉酒店强行停水、停电的行为是案涉酒店停业、案涉租赁合同解除法律后果产生的主要原因，应当承担合同解除后果的主要责任，对于合同解除带来的法律后果，双方当事人应当各自承担的责任，本院具体分析如下：1、双方当事人无异议部分的费用及其承担问题：根据本院查明的事实，截至2016年8月31日，被告（反诉原告）张红欠付原告（反诉被告）市场管理局房屋租赁费1084826元、电费255715.65元，原告（反诉被告）市场管理局欠付被告（反诉原告）张红职工餐费217669元、职工餐厅管理费374895元、水费23303.8元。上述事实双方当事人均无异议，原告同意折抵租金，已从其诉讼请求中扣减，其实际要求被告（反诉原告）张红支付租金468868.2元、电费255715.65元，该请求合法有据，本院予以支持。2、双方当事人有争议的房屋租金113350元及其承担问题：被告（反诉有关）张红主张其于2010年12月向原告（反诉被告）市场管理局交付房屋租金113350元，虽然未能提交付款的原始凭证，但该抗辩主张与原告（反诉被告）市场管理局核实的收到房屋租金的时间、金额均相互印证，也与刘家祥出具的“明细表”收取房屋租赁费的记载相吻合，更与原告（反诉被告）市场管理局在此期间无其他大额房租收入来源的事实相一致，原告（反诉被告）市场管理局也无证据证明该租金收入有其他来源，本着公平和诚信的原则，应当认定该113350元的租金为洪州酒店及被告（反诉有关）张红交纳，该款项应当从被告（反诉原告）张红应支付的租金468868.2元中扣减。3、原告（反诉被告）市场管理局主张的2016年9月1日至2018年5月1日期间房屋租金及违约金问题：由于案涉合同的解除双方当事人均有过错，案涉酒店自2016年9月8日之后因原告（反诉被告）市场管理局强行停水、停电已停业，在此之前双方当事人因互负债务始终未最终结算，在此之后双方就该纠纷一直在仲裁、诉讼中，2016年9月1日至2018年5月1日期间被告（反诉原告）张红并未实际经营案涉酒店，更未实际获取利益，原告（反诉被告）市场管理局亦存在长期拖欠被告（反诉原告）张红餐饮费、住宿费、管理费、职工餐费、垫付的水费、土地出让金260余万元的违约行为，也给被告（反诉原告）张红造成了相应的经济损失。根据公平和诚实信用的基本原则，结合双方当事人在合同解除过程中所起的作用和过错程度，双方的上述违约责任和损失以相互抵销为宜，故对于原告（反诉被告）市场管理局要求被告（反诉原告）张红承担该期间内房屋租金及违约金的主张本院不予支持。4、反诉原告张红主张的酒店装修损失问题：根据双方当事人就案涉纠纷向济宁仲裁委员会申请仲裁的审理卷宗及庭审查明的情况，可以认定反诉原告张红在经营案涉租赁房屋期间于2008年、2010、2016年对洪州大酒店进行了三次装修（其中第三次装修为小肥羊火锅店装修工程），双方当事人就案涉纠纷在仲裁过程中由济宁仲裁委员会委托济宁经纬工程造价咨询有限公司对洪州大酒店和小肥羊火锅的装修作出了《工程造价报告》，结论为：涉案工程鉴定额原值为1402707.25元（其中：2008年原值为156455.22元，2010年原值为656934.81元，2016年原值为589317.22元），残值约97.64万元（其中2008年残值约3.13万元，2010年残值约35.58万元，2016年残值约58.93万元）。该《工程造价报告》委托程序合法，鉴定结果依据的鉴定方法系三个时段施工当期济宁市建设信息指导价，鉴定人员在仲裁庭出庭接受了询问，鉴定结论客观真实，故本院对该鉴定结论的真实有效性予以认定，对该《工程造价报告》确定的三次装修残值为97.64万元本院予以认可。反诉原告张红在案涉纠纷仲裁案件审理过程中提出反请求要求的前两次装修折旧损失为250694元、第三次装修（小肥羊火锅）费用为415760.2元，系其对该三次装修残值的自认，均低于《工程造价报告》确定的装修残值数额，本院予以确认。本案《房屋租赁合同》到期日为2018年5月1日，虽然反诉原告张红存在欠付租金的违约情形，但该行为并不必然导致合同目的无法实现，反诉被告市场管理局如果认为反诉原告张红的上述行为违反了合同约定，可以依法要求反诉原告张红交纳租赁费或依法行使合同的解除权，但其采取对案涉酒店停水、停电的方式索要租赁费，是造成反诉原告张红经营的酒店停止营业、合同解除后果产生的主要原因，也是造成反诉原告张红较大装修损失产生的主要原因，对于该损失原告（反诉被告）市场管理局应当根据其过错承担相应的责任。针对本院对案涉酒店前两次装修折旧损失数额250694元的认定，根据反诉被告市场管理局对于案涉合同解除应承担主要责任的分析，对于反诉原告张红该两次装修折旧损失本院酌定反诉被告市场管理局承担70%也即175485.8元（250694元*70%）的赔偿责任。针对本院对案涉酒店第三次装修（小肥羊火锅）费用415760.2元数额的认定，根据反诉被告市场管理局对于案涉合同解除应承担主要责任的客观事实，反诉被告市场管理局本应对该装修损失承担主要的赔偿责任，但是，由于该次装修时间为2016年，距离案涉合同到期日仅剩两年时间，反诉原告张红应当预见到合同到期后不能继续经营会产生装修费损失的法律后果，对该损失的产生主观上有过错，结合案涉合同解除其应承担次要责任的客观事实，对于该项损失反诉原告张红应承担主要责任，故对于该次装修损失本院酌定反诉被告市场管理局承担30%也即124728.06元（415760.2元*30%）的赔偿责任。五、关于反诉原告张红反诉主张的下列费用是否应当由反诉被告市场管理局承担问题：1、因供水主管道损害维修产生的停业责任和损失问题：本院认为，根据反诉原告张红提交的证据五“录音”8份、六“工资结算发放明细表”、七“职工餐厅垫付费用清单”，结合双方就该纠纷申请仲裁的审理卷宗和《裁决书》综合分析判断，可以认定反诉原告张红经营的案涉酒店2010年间确因供水主管道损坏，致使消防检查、验收时停业26天，给反诉原告张红经营的案涉酒店造成了经济损失。根据“水、电的主管道、线路及房顶的维修，费用由出租方负担”的合同约定，对于因供水主管道损害维修产生的停业责任和损失理应由反诉被告市场管理局承担。反诉原告张红主张损失为一个月的房租41666元、一个月的工人工资40666元、维修供水主管道垫付费用3200元，合计损失85466元的主张符合实际，并未超出必要的限度，应予支持。2、乒乓球室是否影响酒店营业及产生的损失问题：本院认为，根据反诉被告市场管理局确在案涉酒店修建有乒乓球室，反诉原告张红多次就乒乓球室影响其经营与反诉被告市场管理局交涉减免房屋租金的实际情况，本着公平和诚信的立法精神，对于该损失反诉被告市场管理局应予补偿，但反诉原告张红请求酌减房租120000元并未提供充分有效证据和计算依据，故本院酌定按其主张的120000元的30%计算该项营业损失。3、反诉原告张红主张建职工餐厅辅房及购买餐具支出的费用及其责任承担问题：本院认为，反诉原告张红主张为职工建辅房及购买餐具支出了费用96472元，但是，其提供的证据不足，应由其自行承担举证不能的法律后果，故对于反诉原告张红该项诉讼主张本院不予采纳，如反诉原告张红有新的证据，可以对该项请求另行诉讼主张。4、鉴定费25000元的承担问题：本院认为，反诉原告张红在因本纠纷申请反仲裁过程中为申请工程造价鉴定交纳鉴定费25000元的事实清楚，该款项是由于双方合同解除后，为确定酒店装修损失而产生，由于案涉合同解除是由于上述双方当事人共同过错造成，故该项损失应当由其双方平均承担。六、关于本案反诉的诉讼时效问题：本院认为，双方当事人就案涉纠纷一直在仲裁、诉讼中，反诉原告张红向本院提出的反诉，并未超过法定的诉讼时效，对于反诉被告市场管理局有关反诉请求已经超过诉讼时效的抗辩主张本院不予支持。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。原告（反诉被告）市场管理局与原洪州酒店及其实际经营人被告（反诉原告）张红签订的《房屋租赁合同》及其后双方签订的《委托经营合同》，均是双方当事人真实意思的表示、不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，被告（反诉有关）张红未按期足额交纳房屋租金，原告（反诉被告）市场管理局也长期拖欠被告（反诉有关）张红住宿、餐饮费等费用未付。在双方当事人互负债务未进行结算的前提下，本院对于该阶段的合同履行中的违约责任问题不予认定。2016年9月济宁市进驻市场管理局巡察时双方当事人对互负的债务问题进行了最终结算，济宁市《巡察取证单》、原告（反诉被告）市场管理局就巡察作出的《说明》证明双方互负债务相互折抵后被告（反诉原告）张红仍欠付原告（反诉被告）市场管理局租金468868.2元及电费255715.65元未付，该欠款行为已构成违约，被告（反诉原告）张红应当承担相应的违约及还款责任；但是，被告（反诉有关）张红主张其于2010年12月向原告（反诉被告）市场管理局交付房屋租金113350元，该抗辩主张与原告（反诉被告）市场管理局核实的收到房屋租金的时间、金额均相互印证，也与刘家祥出具的“明细表”收取房屋租赁费的记载相吻合，原告（反诉被告）市场管理局也未提供证据证明该租金收入有其他来源，虽然被告（反诉有关）张红未能提供付款的原始凭证，但不应就此否定其缴纳租金的真实有效性，故应认定该113350元房屋租金系被告（反诉有关）张红交纳，该款项应当从被告（反诉原告）张红应支付的租金468868.2元中扣减，被告（反诉原告）张红实际应当偿付原告（反诉被告）市场管理局房屋租金355518.2元及电费255715.65元。由于被告张光健并不认可其系案涉济宁市市中区洪州大酒店的实际业主，抗辩称该酒店工商登记手续均非其本人或授权他人办理，被告（反诉原告）张红自认案涉酒店系其冒用被告张光健名义注册成立，其为实际经营人，本案原告（反诉被告）市场管理局亦认可被告（反诉原告）张红为济宁市市中区洪州大酒店的实际经营者，认可案涉《房屋租赁合同》的签订、履行均在被告（反诉原告）张红与原告（反诉被告）市场管理局之间进行，被告张光健并未参与，根据责、权、利相统一的原则，因案涉《房屋租赁合同》产生的纠纷及其权利义务应当由被告（反诉原告）张红承担。故原告（反诉被告）市场管理局要求被告张光健共同承担上述房屋租金、电费等费用的诉讼主张本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。根据上述法律规定，对于案涉《房屋租赁合同》解除产生的不利后果应当由双方当事人根据其过错承担相应的责任。由于原告（反诉被告）市场管理局对原洪州酒店及其实际经营人被告（反诉原告）张红欠付租金的行为，没有依法行使自己的权利，而是于2016年9月8日对案涉酒店强行停电至今，造成案涉酒店无法经营，案涉《房屋租赁合同》无法继续履行，对于合同的解除有明显过错，加之2016年9月1日至今双方就该纠纷一直在交涉、仲裁、诉讼中，在此期间被告（反诉原告）张红并未实际经营案涉酒店，更未实际获取利益，故原告（反诉被告）市场管理局要求被告（反诉原告）张红承担该期间内房屋租金及违约金的主张有违公平和诚实信用的原则，本院不予支持。由于双方当事人对于案涉《房屋租赁合同》的解除均有过错，反诉原告张红因合同提前终止及解除确实产生了酒店装修损失，其主张的该装修费损失666454.2元低于济宁仲裁委员会委托济宁经纬工程造价咨询有限公司对洪州大酒店和小肥羊火锅的装修作出的《工程造价报告》确定的数额，并未损害反诉被告市场管理局的利益，本院予以确认。对于反诉原告张红主张的案涉酒店前两次装修折旧损失250694元，根据反诉被告市场管理局对于案涉《房屋租赁合同》解除应承担主要责任的客观事实，应由反诉被告市场管理局承担主要责任，本院酌定反诉被告市场管理局对该项损失承担70%也即175485.8元（250694元*70%）的赔偿责任，剩余部分应当由反诉原告张红自行承担。对于反诉原告张红主张的案涉酒店第三次装修（小肥羊火锅）费用损失415760.2元，虽然反诉被告市场管理局对于案涉《房屋租赁合同》解除后果应承担主要责任，但是，该次装修距离案涉合同到期日仅剩两年时间、且未经过反诉被告市场管理局对该次装修的书面认可，反诉原告张红应当预见到合同到期后不能继续经营会产生装修费损失的法律后果，仍然继续专修，对该项损失的发生存在过错，结合其拖欠房屋租赁费对案涉《房屋租赁合同》解除应承担次要责任的客观事实，该项损失415760.2元应由反诉原告张红承担主要责任，故对于该次装修损失本院酌定反诉被告市场管理局承担30%也即124728.06元（415760.2元*30%）的赔偿责任，剩余部分应当由反诉原告张红自行承担。反诉被告市场管理局不同意承担该项损失的抗辩理由不能成立，本院不予支持。由于案涉《房屋租赁合同》明确约定供水主管道由反诉被告市场管理局负责维修，故因供水主管道损害产生的维修费用及停业损失理应由反诉被告市场管理局承担，反诉原告张红主张因供水主管道损害支出的维修费及停业损失85466元符合实际，并未超出必要的限度，其要求反诉被告市场管理局承担该项费用的反诉主张本院予以支持。由于反诉被告市场管理局确在案涉酒店修建有乒乓球室，对反诉原告张红经营的酒店客房营业造成了实际影响和损失，反诉原告张红也曾多次就乒乓球室影响其经营问题与反诉被告市场管理局交涉减免房屋租金，本着公平和诚信的立法精神，对于因此产生的营业损失反诉被告市场管理局应予补偿，由于其对所主张的营业损失120000元未提供相应证据和计算依据，故本院酌定按其主张的120000元的30%计算该项营业损失，由反诉被告市场管理局补偿反诉原告张红该项营业损失36000元。反诉原告张红主张其为职工餐厅建辅房及购买餐具支出了费用96472元，但未提供的充分有效证据证明其主张，对于其该项诉讼主张本院不予支持；如有新的证据，反诉原告张红可以对其该项诉讼请求另行诉讼主张。反诉原告张红在双方就该案涉《房屋租赁合同》申请反仲裁过程中为确定装修费损失申请工程造价鉴定交纳了鉴定费25000元，该费用的产生系其双方混合过错造成的，根据双方对该费用产生的过错程度，应当由反诉原告张红与反诉被告市场管理局平均承担，反诉原告张红该项诉讼主张过高部分本院不予采纳。本案反诉原告张红对反诉被告市场管理局提起的反诉，并未超出本诉当事人的范围，与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，符合我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，本院应予受理，反诉被告市场管理局有关不应在本案中受理反诉原告张红反诉的抗辩主张本院不予支持。由于双方当事人就其案涉纠纷一直在交涉、仲裁、诉讼中，并未产生超过诉讼时效的情形，故反诉被告市场管理局主张反诉原告张红提出的反诉已经超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。原告市场管理局与原洪州酒店及其实际经营人被告张红签订的《房屋租赁合同》及其后双方签订的《委托经营合同》合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同履行中被告张红欠付原告市场管理局房屋租金355518.2元及电费255715.65元事实清楚，证据充分，原告市场管理局要求被告张红偿付上述欠款的诉讼请求合法有据，本院予以支持，其主张的113350元的房屋租金请求与本院查明事实相悖，本院不予支持。由于双方当事人在合同履行过程中均有违约和过错行为，2016年9月8日案涉酒店停业至今，被告张红并未实际经营案涉酒店，更未实际获取利益，故原告市场管理局要求被告张红支付违约金75000元、2016年9月1日至2018年5月1日房屋租金1302202.2元及利息的诉讼请求有违公平和诚实信用的原则，本院不予支持。由于被告张红是案涉济宁市市中区洪州大酒店的实际经营者，因案涉《房屋租赁合同》产生的纠纷及其权利义务应当由被告张红承担，故原告市场管理局要求被告张光健共同承担房屋租金、电费等费用的诉讼主张，本院不予支持。对于反诉原告张红因合同提前终止及解除产生的酒店装修损失，根据当事人的过错程度，本院酌定反诉被告市场管理局对前两次装修折旧损失承担70%也即175485.8元（250694元*70%）的赔偿责任，酌定反诉被告市场管理局对第三次装修（小肥羊火锅）损失承担30%也即124728.06元（415760.2元*30%）的赔偿责任，剩余部分由反诉原告张红自行承担。反诉原告张红要求反诉被告市场管理局承担因供水主管道损害产生的维修费用及停业损失85466元的反诉主张合法有据，本院予以支持。反诉原告张红要求反诉被告市场管理局承担案涉酒店修建乒乓球室产生的营业损失有理，但其对损失缺乏准确的计算依据，本院酌定由反诉被告市场管理局承担36000元（120000元*30%）的补偿责任，过高部分本院不予支持。反诉原告张红要求反诉被告市场管理局承担职工餐厅建辅房及购买餐具支出费用96472元的反诉主张未提供的充分有效证据证明，本院不予支持。反诉原告张红主张的鉴定费25000元，根据双方当事人的过错程度，应当由反诉原告张红与反诉被告市场管理局平均承担，反诉原告张红该项诉讼主张过高部分本院不予采纳。反诉被告市场管理局有关本案反诉不应受理、反诉原告张红提出的反诉超过了法定的诉讼时效的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张红偿付原告济宁市市场监督管理局房屋租金355518.2元及电费255715.65元；二、反诉被告济宁市市场监督管理局偿付反诉原告张红酒店装修损失300213.86元[175485.8元（250694元*70%）+124728.06元（415760.2元*30%）]，供水主管道维修费用及停业损失85466元，修建乒乓球室产生的营业损失36000元（120000元*30%），鉴定费损失12500元（25000元*50%），共计434179.86元；三、上述两项给付款相互折抵后，被告张红还应偿付原告济宁市市场监督管理局177053.99元，该款项应于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告济宁市市场监督管理局的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告张红的其他反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19496.26元，由原告济宁市市场监督管理局负担9583.92元，被告张红负担9912.34元；反诉案件受理费10626元，由反诉被告济宁市市场监督管理局负担7812.7元，反诉原告张红负担2813.3元。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，2008年5月1日，市场管理局作为甲方，原济宁市市中区洪州大酒店（以下简称洪州酒店）作为乙方签订了《房屋租赁合同》，张红作为公司实际经营人在合同上签字。合同签订后，市场管理局将案涉房屋交付原洪州酒店及其实际经营人张红用于经营酒店。2010年12月1日，市场管理局与原济宁市市中区洪州大酒店签订《委托经营合同》，张红作为公司实际经营人在合同上签字。合同主要约定：市场管理局将职工餐厅委托原济宁市市中区洪州大酒店及被告（反诉原告）张红管理，为职工供应午餐，市场管理局每月向济宁市市中区洪州大酒店支付管理费8333元，按月结算。双方签订的《房屋租赁合同》、《委托经营合同》合法有效，双方在履行合同过程中存在互负债务的实际情况，2016年9月，在济宁市进驻市场管理局巡察时，双方才对互负的债务问题进行了最终结算，结算结果为：双方互负债务相互抵销后，张红拖欠市场管理局租赁费468868.2元未付。2016年9月8日，市场管理局停止了案涉酒店的水、电供应，张红经营的案涉酒店自此停止营业。双方当事人就上述款项的给付未能达成一致，市场管理局于2017年2月23日以济宁市市中区洪州大酒店、张红为被申请人向济宁仲裁委员会申请仲裁。2017年4月6日，仲裁庭庭审中当事人均同意解除双方的租赁合同关系，2018年3月27日作出的济仲裁字（2017）第73/105号《裁决书》确认双方的租赁合同关系于2017年4月6日解除，据此应当认定双方的租赁合同关系于2017年4月6日已经解除。从以上事实可以看出，案涉《房屋租赁合同》解除是双方当事人混合过错作用的结果，张红拖欠租赁费的行为是双方合同解除的诱因，并不会必然导致合同目的不能实现，更不必然产生合同解除的法律后果，而市场管理局对案涉酒店强行停水、停电的行为是造成案涉酒店停业、合同解除法律后果的主要原因。 案涉《房屋租赁合同》由原济宁市市中区洪州大酒店（以下简称洪州酒店）作为乙方，虽然该酒店的工商登记信息中的所有登记材料均显示经营者为张光健，但张红自认案涉济宁市市中区洪州大酒店系其冒用张光健名义注册成立，其为实际经营人，市场管理局亦认可张红为原济宁市市中区洪州大酒店的实际经营者，案涉《房屋租赁合同》的签订、履行均在张红与市场管理局之间进行，张光健并未参与，故一审法院认定《房屋租赁合同》履行产生的纠纷及其权利义务应当由原济宁市市中区洪州大酒店及张红承担，符合本案事实和责、权、利相统一的原则，并无不当。因原济宁市市中区洪州大酒店已于2019年4月17日办理了注销登记手续，故该合同义务应当由其实际经营人张红承担；关于案涉的房屋租金113350元，张红主张2010年12月向市场管理局交纳房屋租金113350元，虽然未能提交付款的原始凭证，但该主张与市场管理局核实的收到房屋租金的时间、金额均相互印证，也与刘家祥出具的“明细表”收取房屋租赁费的记载相吻合，市场管理局在此期间无其他大额房租收入来源，市场管理局也无证据证明该租金收入有其他来源，故一审法院认定该113350元的租金为洪州酒店及张红交纳，并无不当；2016年9月1日至2018年5月1日期间，张红并未实际经营案涉酒店，更未实际获取利益，市场管理局亦存在长期拖欠张红餐饮费、住宿费、管理费、职工餐费、垫付的水费、土地出让金260余万元的违约行为，一审法院根据公平和诚实信用的基本原则，结合双方当事人在合同解除过程中所起的作用和过错程度，认定双方的上述违约责任和损失以相互抵销为宜，理由成立，故对于市场管理局要求张红承担该期间内房屋租金及违约金的上诉主张，不予支持。 因市场管理局对案涉酒店强行停水、停电的行为是造成案涉酒店停业、合同解除法律后果的主要原因，应对张红主张的酒店装修损失承担相应责任。根据双方当事人就案涉纠纷向济宁仲裁委员会申请仲裁的审理卷宗及庭审查明的情况，可以认定张红在经营案涉租赁房屋期间于2008年、2010、2016年对洪州大酒店进行了三次装修（其中第三次装修为小肥羊火锅店装修工程），在仲裁过程中，由济宁仲裁委员会委托济宁经纬工程造价咨询有限公司对洪州大酒店和小肥羊火锅的装修作出了《工程造价报告》，结论为：涉案工程鉴定额原值为1402707.25元，残值约97.64万元。因张红在案涉纠纷仲裁案件审理过程中提出反请求要求的前两次装修折旧损失为250694元、第三次装修（小肥羊火锅）费用为415760.2元，系其对该三次装修残值的自认，该数额均低于《工程造价报告》确定的装修残值数额，一审法院按张红自认的装修折旧损失数额予以确认，并无不当。因市场管理局采取对案涉酒店停水、停电的方式索要租赁费，是造成张红经营的酒店停止营业、合同解除后果产生的主要原因，一审法院酌定市场管理局对前两次装修折旧损失承担70%的赔偿责任，理由成立。对于酒店第三次装修（小肥羊火锅）折旧损失，由于该次装修时间为2016年，距离案涉合同到期日仅剩两年时间，张红应当预见到合同到期后不能继续经营会产生装修费损失的法律后果，对该损失的产生主观上有过错，一审法院结合案涉合同解除其应承担次要责任的客观事实，认定张红对该项损失应承担主要责任，并无不当；案涉《房屋租赁合同》明确约定供水主管道由市场管理局负责维修，故因供水主管道损害产生的维修费用及停业损失理应由市场管理局承担，张红主张因供水主管道损害支出的维修费及停业损失85466元符合实际，并未超出必要的限度，应予支持；在张红履行合同经营酒店过程中，市场管理局确实在案涉酒店修建有乒乓球室，对张红经营酒店客户营业造成了实际影响和损失，一审法院根据公平和诚信原则判决市场管理局对该项营业损失予以补偿，并无不当；关于鉴定费用，系确定装修损失而产生的实际支出，因该费用的产生系其双方混合过错造成的，应由双方平均分担；张红所主张的职工餐厅建辅房及购买餐具支出费用96472元，其未提供的充分有效证据证明，不予支持。 综上所述，上诉人济宁市市场监督管理局、张红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28180元，由济宁市市场监督管理局负担19496元，张红负担8684元。 本判决为终审判决。 审判长  朱壮男 审判员  史宝磊 审判员  张 芳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李梦琦