安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民撤8号 原告：合肥市庐阳区天然轩小区业主委员会第二届，住安徽省合肥市庐阳区北二环淮北路**。 负责人：田习汉。 委托诉讼代理人：戴辉成，男，1978年6月1日出生，汉族，住，住安徽省合肥市庐阳区/div> 委托诉讼代理人：吕海波，安徽凯安律师事务所律师。 被告：刘卫卫，女，1977年2月28日出生，汉族，住，住北京市海淀区/div> 委托诉讼代理人：吴飞，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥市城建房地产开发有限责任公司，住，住安徽省合肥市颖上路缤纷南国办公室/div> 法定代表人：张**，总经理。 委托诉讼代理人：董文灏，1983年7月12日出生，汉族，住，住安徽省合肥市包河区公司办公室副主任。 被告：合肥天时置业集团有限责任公司，住，住安徽省合肥市庐阳区淮北路**/div> 法定代表人：沈天茹，总经理。 委托诉讼代理人：王益波，男，1973年11月15日出生，汉族，住安徽，住安徽省合肥市瑶海区员工。 原告合肥市庐阳区天然轩小区业主委员会第二届（以下简称天然轩小区业委会）与被告刘卫卫、合肥市城建房地产开发有限责任公司（以下简称城建房地产公司）、合肥天时置业集团有限责任公司（以下简称天时置业公司）第三撤销之诉一案，本院于2020年3月12日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告天然小区轩业委会向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初1699号民事判决；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：合肥市天然轩小区位于合肥市庐阳区北二环淮北路199号,建设单位为由合肥市城建房地产开发有限责任公司,总用地面积为54340㎡总建筑面积为73743㎡,总户数为912户,机动车车位450个。合肥市庐阳区天然轩小区业主委员会第二届经全体业主大会表决产生并于2019年9月3日取得行政主管部门备案。2019年10月8日，原告天然轩小区业委会收到合肥市庐阳区人民法院应诉通知书及材料后得知,被告城建房地产公司在小区车位实际配建不过半的情况下,与被告刘卫卫签订《天然轩车位有偿协议》协议将涉案小区内的133-158号车位使用权转让给被告刘卫卫,被告刘卫卫又以确认合同效力为由向合肥市庐阳区人民法院起诉被告城建房地产公司和被告天时置业公司要求确认《天然轩车位有偿协议使用书》。合肥市庐阳区人民法院在未查清案件事实且法律适用明显错误的情形下作出(2019)皖0103民初1699号民事判决书判决被告刘卫卫与被告城建房地产公司签订《天然轩车位有偿协议使用书》(车位133-158号)部分有效(使用期限超过20年的约定部分无效)。判决书送达后双方均未上诉。鉴于上述事实,原告认为,涉案车位系小区内的公共配建车位,依法应属全体业主所有,三被告违反法律强制性规定,恶意串通,虚构交易事实,以虚假诉讼的方式确认人防车位使用权归被告刘卫卫一人所有,不但损害了社会公共利益,而且还侵犯了全体业主合法权益,而上述判决结果将小区内数个车位转移给单个自然人所有,显然违反法律强制性规定,损害全体业主利益,依法应当予以撤销。为维护当事人合法权益，原告根据《民事诉讼法》的规定，特向你院依法提出诉讼，望依法判如所请。 被告刘卫卫辩称：1、原告天然轩小区业委会不具有主体资格。原告提出的第三人撤销之诉，根据民诉法56条规定，对当事人双方的诉讼标的第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和义务，根据这两款的规定中的第三人，不能归责于本人的事由参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，错误损害其民事权利的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决，裁定调解书的人民法院提起诉讼，人民法院经审理后诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判裁定、调解书，诉讼请求不成立的，应当驳回其诉求。所以根据上述前两款规定的是有独立请求权或者是无独立请求权两类，第三人才可以提起第三人撤销之诉。那么原案审理的是刘卫卫与房地产开发商两个房地产开发商之间的买卖合同纠纷，所以根据合同的相对性的原理，合同签订的主体终为业主和开发商，那么作为本案中的业委会并非合同的相对方，也并非是权利人，所以根据法律规定，其无权提起第三人撤销之诉，再者业委会它仅仅是为涉案地下车库使用权的利益相关人原业主跟房地产开发商之间的买卖合同纠纷。业委会对当事人之间的诉讼标的并不享有独立的请求权，它不属于民诉法第56条，第一款规定的有独立请求权第三人。2、原案审理的买卖合同纠纷，其审理的结果对于业委会在法律上面不产生权利义务，对业委会的法律关系的权利义务不产生影响。业委会他作为案涉的小区的车库的相关人，但当然法律上的这种利害关系。所以原案而言，业委会是不具有事实上的法律上的这种利害关系。所以就原案而言，业委会是不具有无独立请求权第三人，所以之前审理的案件中，业委会不涉及到业委会的法律责任问题，所以业委会与该案的判决结果也没有法律上的利害关系，所以业委会主张原判决损害了其合法权益，是没有事实和法律依据的。且在原案件中其不具有第三人的身份。所以他不是本案中撤销之诉的第三人，应该不予受理。业委会也未能够提供证据证明其系案涉车库的权利人，也没有提供证据能够证明原审的判决存在的错误，恰恰相反，根据开发商所提供的，商品房预售还有商品房买卖合同，极其明码标价书，都可以证实车库的权利人为开发商，所以刘卫卫享有购买案涉的车库的权利，也是本案中的车库的权利人。被告刘卫卫作为本案中的业主，他完全有理由相信开发商对案涉的车库享有对外出售的权利。3、被告刘卫卫无任何恶意串通和虚假诉讼的事实，且本案中业委会也未能提供证据能够证明。对于业委会所称的恶意串通、虚假诉讼，被告刘卫卫作为当事人和将会保留他的追诉的诉权。所以综上，业委会的诉请是没有事实和法律依据的，依法应不予受理，应当驳回其全部诉请。 被告城建公司与天时公司共同辩称：同意被告刘卫卫意见，项目是被告城建房地产公司与天时置业公司合作开发的，开发商是被告天时置业公司，原告提出的诉讼请求，我方有证据证明该涉案的车库所有权、收益权都是开发商所有，从我们提交的证据预售许可证，是经过房产局批准销售的。明码标价书，根据物权法和相关的《物业管理条例》，上面有明文规定，公共配套设施在销售时，有明确规定，所属的应该是以合同约定为主，那么现在根据物价局盖章审批的审批表天然轩的车位，没有含在房价的销售价格里面是是归开发商所有的。同时在从于天然轩业主签订购房合同的时候，合同上面条款上面也明确有这一条，就是车位归开发商所有，业主也在上面签字认可的，同时也提供了一份明码标价书给业主，上面也有他们的签字，上面也明确规定了车位不含在房价里是被开发商所有。因此我们认为原告所诉求的是不合理的，依法请求法院驳回原告全部诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年11月24日，城建房地产公司（甲方）与天时置业公司（乙方）双方签订《“桃花源住宅区”建设项目合作协议书》一份，其中明确约定：鉴于该项目土地使用权证的所有人为甲方，项目相关证照（如立项批复、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、开工许可证、预售房许可证等）均以甲方名义办理。甲方出具全权委托书，乙方具体申办，甲方全力协助；甲方负责为乙方提供办理项目建设相关证照所必须的资料；项目竣工后，乙方未售房产可统一办理房屋产权证（费用由乙方自行承担）或继续以甲方名义销售。2006年4月24日，城建房地产公司（甲方）与天时置业公司（乙方）双方签订《补充协议书》一份，其中明确约定：双方同意项目名称“桃花源住宅区”改名为“天然新都市”；甲方负责该项目双方调整后合作费用的财务处理……，但甲方负责协助乙方合法、合理地办理该项目的有关事宜。 2007年4月17日，合肥市房地产管理局向被告城建房地产公司颁发天然轩地下车库商品房预售许可证（合房预售证第xxxxxx号），明确地下机动车位126个，有效期自2007年4月17日至2009年4月17日。合肥市物价局就天然轩小区房产颁发的明码标价书中显示销售价格中含防盗门等，不含机动车库、位。被告城建房地产公司与业主就房产所签订的商品房买卖合同中约定：小区车位归开发商所有。 刘卫卫向本院提供其与城建房地产公司签订了《商品房买卖合同》一份，该合同落款时间是2007年5月5日，约定刘卫卫购买城建房地产公司开发的位于合肥市庐阳区车位。被告城建房地产公司、天时置业公司向被告刘卫卫出具了124万元的车位款收款收据。 另查明，刘卫卫系天然轩小区****等**房产的产权人。刘卫卫与城建房地产公司签订了落款时间为2007年5月5日《天然轩车位有偿使用协议书》一份，约定：基于刘卫卫系天然轩小区业主，城建房地产公司同意将天然轩小区133号-158号车位提供给刘卫卫使用，刘卫卫须于2007年5月5日前向城建房地产公司一次性支付使用费104万元；车位有偿提供给刘卫卫使用的期限为20年，自2007年5月5日起至2027年5月4日止。前述期限届满后，在刘卫卫没有违反协议前提下，城建房地产公司同意继续将该车位由刘卫卫继续使用至2074年11月。城建房地产公司、天时置业公司均在天然轩小区133号-158号车位租赁使用费104万元的收款收据上加盖公章。 2019年1月30日，刘卫卫向本院提起对城建房地产公司、天时置业公司买卖合同纠纷诉讼，本院于2019年3月121日作出(2019)皖0103字第1677号民事判决书，判决：被告合肥市城建房地产开发有限责任公司、合肥天时置业集团有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助原告刘卫卫办理合肥市庐阳区淮北路天然新都市天然轩小区149-157、159-165、167-181号车位的产权登记手续。 2019年1月23日，刘卫卫向本院提起对城建房地产公司、天时置业公司确认合同有效纠纷诉讼，本院于2019年4月16日作出(2019)皖0103字第1699号民事判决书，判决：原告刘卫卫与被告合肥市城建房地产开发有限责任公司签订的《天然轩小区车位有偿使用协议书》（133-158号车位）部分有效（使用期限超过20年的约定部分无效）。 另查明，除刘平、刘卫卫、刘广平、张开山外，天然轩小区其他业主也分别购置了部分车位。 以上事实由业主委员会备案表、（2019）皖0103民初1677、1699号民事判决书、《商品房买卖合同》（车位）、《商品房买卖合同》（房产）、房屋产权证、《天然轩车位有偿使用协议书》、商品房预售许可证、明码标价书及当事人陈述予以证实。 本院认为：对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。（2019）皖0103民初1699号案件中，本院判决刘卫卫与被告合肥市城建房地产开发有限责任公司签订的《天然轩小区车位有偿使用协议书》（133号-158号车位）部分有效（使用期限超过20年的约定部分无效）。本案原告天然轩小区业委会认为其对案涉车位享有权利，车位应当属于全体业主共同所有。故从诉讼主体资格来说，原告天然轩小区业委会有权向本院提起第三人撤销之诉。本案争议焦点在于已发生法律效力的（2019）皖0103民初1699号民事判决书内容是否损害原告天然轩小区业委会的民事权益？主要从以下三个方面进行分析： 1、关于被告城建房地产公司是否有权就人防车位有偿使用的问题。《中华人民共和国防空法》第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益权投资者所有”。另外，业主与开发商即本案被告城建房地产公司签订的商品房买卖合同中明确约定了小区车位归开发商所有，物价局颁发的也进一步印证了业主所购房屋中不包含车位，无权基于房产当然享有对车位的权利。据此，本院认为城建房地产公司就人防车位享有合法有偿使用的权利，原告天然轩小区业委会主张车位属于全体业主所有的主张不能成立； 2、关于原告天然轩小区业委会主张刘卫卫与被告合肥城建公司、合肥天时置业公司的有偿使用合同双方属于虚假诉讼的问题。原告天然轩小区业委会认为无相应的付款行为、签订合同时的地址根本不存在、未进行备案登记等。本院认为被告合肥城建公司享有对人防车位合法使用权，通过租赁等何种方式进行处理系其的权利范围，其他业主无权就此提出相关诉请，需要考虑的是是否损害了天然轩小区其他业主的公众利益。 3、关于是否损害天然轩小区其它业主的公众利益。原告天然轩小区业委会主张被告合肥城建公司将多个车位出售给同一人违反了物权法优先满足业主需要的规定，侵犯了公众利益，应当认定无效，其认为违反了中华人民共和国物权法第七十条第一款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”的规定。三被告认为关于车位的买卖合同签订时间为2007年5月5日，此时物权法并未生效实施，就合同签订时间而言，原告天然轩小区业委会并未提供充足证据加以推翻，本院对于签订时间2007年5月5日予以确认。本案被告刘卫卫与城建房地产公司签订了商品房买卖合同，约定刘卫卫购买天然轩小区149-157、159-165、167-181号产权车位共计30个，另外就人防车位签订了133号-158号车位有偿使用协议书。本案被告刘卫卫提供的证据显示其对天然轩小区17幢111室等21套房产享有所有权，据此，本院对于被告刘卫卫系天然轩小区业主的身份予以确认。至于被告刘卫卫一人购置多个车位，其提供的房屋产权证显示其在该小区内有多套房产，符合购置多个车位的条件。另外，被告合肥城建公司及天时置业公司均明确对车位进行了公开发售，并未损害业主的合法购买权，未侵犯了公众利益。根据案件审理的情况显示，该小区也有案涉以外的部分业主购买了车位，另外，天然轩小区业委会并未举证证明城建房地产公司在销售车位时直接将车位给予刘卫卫等人，从而剥夺了其他人的购买权。就人防车位而言，被告城建房地产公司只能依据防空法的规定享有使用、管理、收益的权利，该权利并非所有权，其与刘卫卫签订有偿使用的协议并未损害天然轩小区其他业主的公众权益。社会经济飞速发展，家庭购车意愿逐步增强，车位购置意愿也必然增强。对于已经建好多年的小区而言，车位建设的低配置比例在家庭购车意愿逐步增强的现实面前必然矛盾逐步扩大。对于建设时间较早的小区而言，建设过程中车位建设较少甚至未专门建设地下车库，这也与当时车辆较少，建设车位出售困难有关。为了鼓励开发商开发车位，法律法规更多以给予谁开发、谁受益的角度予以鼓励。例如，2007年10月1日实施的《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款也规定了“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”《中华人民共和国防空法》第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益权投资者所有”。因此，不能以现在车辆保有量持续增长，车位供不应求的角度审视当时车位销售的情况。 综上所述，原告天然轩小区业委会无权就被告刘卫卫与被告城建房地产公司、天时置业公司之间的车位有偿使用合同主张权利。原告天然轩小区业委会的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国防空法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条之规定，判决如下： 驳回原告合肥市庐阳区天然轩小区业主委员会第二届的诉讼请求。 案件受理费收取为14160元，由原告合肥市庐阳区天然轩小区业主委员会第二届负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 刘 军 人民陪审员 周 虹 人民陪审员 彭正普 二〇二〇年九月十日 书 记 员 杨丹丹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国防空法》 第五条国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益权投资者所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。