wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初27300号 申请人：陈燕，女，1971年8月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人:李德路，广东森科律师事务所律师。 被申请人：杨仁虎，男，1965年8月17日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 申请人陈燕与杨仁虎、佘佩娟民间借贷纠纷一案，申请人陈燕向本院申请财产保全，请求对被申请人杨仁虎名下价值相当于190000元的财产采取保全措施。担保人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人陈燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人杨仁虎名下的位于中山市东区的房地产[不动产权证号：粤（20xx）中山市不动产权第0xxxxx4号]价值相当于190000元的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人杨仁虎保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年九月十七日 书记员  伍浩慈
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢1400号之二 申请执行人杨志权，男性,1967年6月2日生，汉族，住广西省陆川县。 被执行人程健聪，男性,1974年1月16日生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人杨志权与被执行人程健聪劳务合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初5885号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月30日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币8563.20元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄耀东 审判员  廖海俊 审判员  卢风帆 二〇二〇年九月二十五日 书记员  胡 凯
西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初3661号    原告：中国银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市莲湖区唐延路北段18号。    负责人：吴敏，该行行长。    委托代理人：李春雷，陕西联强律师事务所律师。    委托代理人：鹿军波，陕西联强律师事务所律师。    被告：高红，女，1972年11月28出生，汉族，住陕西省府谷县。被告：杨乐平，男，1968年6月6日出生，汉族，住陕西省府谷县。    原告中国银行股份有限公司陕西省分行与被告高红、杨乐平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司陕西省分行委托代理人鹿军波到庭参加诉讼。被告高红、杨乐平经本院传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司陕西省分行诉称，2005年5月16日，原告与二被告、陕西自在国际俱乐部房地产开发有限公司、西安蓝溪实业有限责任公司签订了《中国银行陕西省分行个人购房借款合同》。合同主要约定：被告向原告贷款42万元，贷款期限为240个月，购买位于西安市碑林区XX路XX号XX广场XX座XX层XX号的房产。被告用其购买的上述房产作为借款的抵押担保。以上两公司为被告的借款提供阶段性担保，担保至被告抵押房产办理完抵押登记并将《房屋所有权证》及其他有关资料交由原告代为保管之日。被告如未按期归还贷款本息，原告有权采取包括终止或解除本合同；宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求被告赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权；在保证期间内要求保证人履行保证责任等在内的措施。被告与原告又签订了《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，并办理了房屋抵押登记手续，2010年3月23日，原告取得了编号为：西安市房他证碑林区字第201003xxxx号房屋他项权利证书。上述合同生效后，原告按约向被告高红全额发放了借款。被告却违反合同约定未按期履行还款义务。截止2019年7月3日，被告已经逾期13期，本金余额：201923.57元，利息及罚息10644.78元，合计212568.35元。现原告起诉要求判令解除编号为2005年中心零借字第（房）0474号的《中国银行陕西省分行个人购房借款合同》；由被告立即偿还贷款本金：201923.57元，利息及罚息10644.78元，合计212568.35元。（截止2019年7月3日）及至实际清偿完贷款本息之日的相应利息；2、判令被告以抵押房产对原告承担抵押担保责任，原告对抵押房产具有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费、律师费及其他所有费用。被告高红、杨乐平未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2005年5月16日，原告与被告、陕西自在国际俱乐部房地产开发有限公司、西安蓝溪实业有限责任公司签订了《中国银行陕西省分行个人购房借款合同》。合同主要约定：被告向原告贷款42万元，贷款期限为240个月，购买位于西安市碑林区XX路XX号XX广场XX座XX层XX号的房产。被告用其购买的上述房产作为借款的抵押担保，抵押物担保范围约定包括本合同项下借款本金、利息（含罚息、复息）、补偿费、乙方实现债权和抵押权的费用（包括律师费等）。以上两公司为被告的借款提供阶段性担保，担保至被告抵押房产办理完抵押登记并将《房屋所有权证》及其他有关资料交由原告代为保管之日。被告如未按期归还贷款本息，原告有权采取包括终止或解除本合同；宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求被告赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权；在保证期间内要求保证人履行保证责任等在内的措施。被告与原告又签订了《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，合同约定被告高红、杨乐平以西安市XX路XX号XX广场XX座XX层XX号对上述借款进行抵押担保，抵押担保的范围为包括主债权本金、利息、违约金损害赔偿金和实现抵押权的费用。利息及违约金按照借款合同的约定计算。随后，双方办理了房屋抵押登记手续，2010年3月23日，原告取得了编号为：西安市房他证碑林区字第201003xxxx号房屋他项权利证书。借款合同签订后，原告按约于2005年6月20日发放了42万元贷款。被告高红按约定偿还部分借款本息后，未再按约定还款。截止2019年7月3日，尚欠贷款本金201923.57元，利息及罚息10644.78元，合计212568.35元未还。原告通过诉讼要求被告清偿债务已支付律师费1000元，要求保全抵押房产支付保全费1870元。另查，被告高红与杨乐平系夫妻关系，被告杨乐平以财产共有人的名义在上述贷款合同及抵押合同上签字确认。以上事实，有《中国银行陕西省分行个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》、借款凭证、房屋他项权利证书、逾期未还款查询单、结婚证、代理协议、代理费发票、保全裁定书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《中国银行陕西省分行个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》，当事人意思表示真实，内容合法，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告的违约行为，致原告不能实现合同目的。原告依据双方合同的约定有权宣布合同项下的借款提前到期，有权解除合同，并要求借款人高红偿还全部贷款本金及利息、罚息。现原告请求被告高红、杨乐平按合同约定偿还贷款本金201923.57元，利息及罚息10644.78元，合计212568.35元（截止2019年7月3日），并承担自2019年7月4日起至实际清偿完贷款本息之日的利息，有事实依据，本院依法予以支持。本案抵押房产办理了抵押登记，原告取得了他项权利证书，抵押权成立有效，原告对抵押房产主张优先受偿权于法有据，故本院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司陕西省分行与被告高红、杨乐平于2005年5月16日签订的编号为2005年中心零借字第（房）0474号的《中国银行陕西省分行个人购房借款合同》。二、被告高红、杨乐平在本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司陕西省分行贷款本金201923.57元，利息及罚息10644.78元（暂计算至2019年7月3日，自2019年7月4日起至实际清偿完贷款本息之日的相应利息罚息按双方贷款合同约定计算）。三、原告中国银行股份有限公司陕西省分行对被告高红名下位于西安市XX路XX号XX广场XX座XX层XX号房屋的处置价款享有优先受偿权。四、被告高红、杨乐平于本判决生效后十日内支付原告中国银行陕西省分行律师费1000元。诉讼费4489元（原告已预交）减半收取2245元、保全费1870元、公告费800元，由被告高红、杨乐平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    钟  茜  二0二0年九月十七日  书  记  员    唐欣欣 1
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执788号 申请执行人：艾尚福,男,汉族，住四川省三台县。 被执行人：朱开明,男,汉族，住四川省绵阳市三台县。 本院在执行艾尚福与朱开明追索劳动报酬纠纷一案中，依据生效的（2019）川0722民初3590号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令履行给付义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经网络查询和传统调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人作出限制消费令并网络公开。经约谈申请执行人，其同意本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 刘东 二〇二〇年九月十七日 法官助理 刘杰 书 记 员 陈杰
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执3798号申请执行人：赵恩言，男，1976年7月8日出生，汉族，住山东省聊城市高新区。被执行人：：聊城深度空间装饰工程有限公司，住聊城经济技术开发区创业大赛**。法定负责人：冯道朝。聊城经济开发区仲裁委于2020年7月10日作出聊开劳人仲裁字（2020）第78号仲裁书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月25日依法立案执行，执行过程中，申请执行人请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执3798号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  于敬斌二〇二〇年九月三十日法官助理张伐书记员李岳
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执4570号之二申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市护国门支行，住所云南省昆明市五华区护国路**，统一社会信用代码91530100709776404L。负责人：普振群，行长。委托代理人：李章建、赵永祥，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：赵磊，男，汉族，1973年3月17日出生，，住云南省昆明市西山区申请执行人中国银行股份有限公司昆明市护国门支行与被执行人赵磊信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初6219号民事判决书已发生法律效力。因被执行人赵磊未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司昆明市护国门支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年6月1日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。被执行人申报了财产，但未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人赵磊在财付通支付科技有限公司的账户一个，但该账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。轮候查封、冻结了被执行人赵磊在昆明市公安局车辆管理所登记的起亚牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。查封、冻结了被执行人赵磊所有的坐落于西华小区2组团7幢2单元602号房屋一套（房产证号：20××**），但该房屋存在案外人候文杰的抵押权，申请人暂不申请处置。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币31584.13元，未受偿人民币31584.13元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年九月二十九日书 记 员  孙 伟
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初936号原告：中国某银行股份有限公司芒市支行，住所地云南省芒市。负责人：陈基琼，系支行长。委托诉讼代理人：尹必魁，男，住址云南省梁河县，特别授权代理。被告：岳某，男，1990年6月1日生，景颇族，住址云南省盈江县。原告中国某银行股份有限公司芒市支行（以下简称某芒市支行）与被告岳某信用卡纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用普通程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告某芒市支行的委托诉讼代理人尹必魁到庭参加诉讼，被告岳某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某芒市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支本金19983.14元，利息余额2600.8元，费用3063.93元，合计25647.87元。（利息计算至2020年5月25日止，之后利息按照《中国某银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第一款、第七款约定另行计算至透支本息清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：2016年4月20日，被告向原告申请办理信用卡，同年5月24日，经审查通过后为被告办理信用卡（卡号：62×××84）并交付给被告使用，额度20000元。被告于2016年5月30日激活该卡，之后被告使用该卡消费后未按照约定还款。2019年6月17日被告开始逾期，截止2020年5月25日，被告透支本息及逾期情况本金19983.14元，利息余额2600.8元，费用3063.93元，合计25647.87元。经原告多次催要未果，因此向人民法院提起诉讼。被告岳某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告某芒市支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告岳某未向本院提交证据。本院对原告提交的证据评判如下：1.《中国某银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、领用合约各1份，证明2016年4月20日被告岳某向原告申请办理信用卡。2.工作证明，证明被告岳某原系德宏州盈江县综合执法局执法大队职员。3.身份证、申请影像复印件各1份，证明被告岳某系信用卡申请人。4.透支本息系统截屏（账户信息）1份，证明截止2020年5月25日，被告透支本息及逾期情况本金19,983.14元，利息余额2,600.8元，费用3,063.93元，合计25,647.87元。5.催收资料1份，证明原告在被告逾期还款后催收的情况。6.交易明细1份，证明被告在原告某芒市支行的信用卡交易情况。本院认为原告提交的共六组证据来源合法、内容真实，与本案存在关联性，因此予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，被告岳某向原告某芒市支行申请办理信用卡，被告填写了《中国某银行信用卡（个人卡）申请表》，并在申请表上签字确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。同年5月24日，经原告审查通过后为被告办理信用卡（卡号：62×××84），并交付被告使用，额度20000元。被告于2016年5月30日激活该卡，被告使用信用卡消费后未按照约定还款，2019年6月17日被告开始逾期未归还信用卡欠款，截至2020年5月25日被告尚欠原告信用卡本金19983.14元，利息余额2600.8元，费用3063.93元，合计25647.87元。经原告催收未果，故诉至本院。本院认为，本案系信用卡纠纷，被告岳某向原告某芒市支行填写了《中国某银行信用卡（个人卡）申请表》，并在申请表上签字确认愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，原告根据被告提交的申请信息审查后，为被告办理了信用卡，双方达成信用卡发放及使用的合意，双方应当按照合约的约定行使自己的权利并履行自己的义务。被告在使用信用卡透支后有义务在约定的期限内向原告偿还透支本息，现被告未履行偿还义务，应承担违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告岳某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告某芒市支行所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告岳某在本判决生效后十日内一次性偿还原告中国某银行股份有限公司芒市支行信用卡透支本金19,983.14元，截至2020年5月25日的利息2,600.8元、费用3,063.93元，以上合计25,647.87元；并自2020年5月26日起至透支本息清偿之日止按照《中国某银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第一款、第七款的约定计付利息及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告岳某负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张 姜人民陪审员  金红梅人民陪审员  姜加琳二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李思思
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初7878号 申请人：南宁市区农村信用合作联社，住所地南宁市民族大道**环球时代**。 法定代表人：吕享波。 委托诉讼代理人：段春柳，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 被申请人：陆正王，男，1986年4月4日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 申请人南宁市区农村信用合作联社与被申请人陆正王信用卡纠纷一案，申请人南宁市区农村信用合作联社于2020年9月23日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人陆正王名下价值人民币20329.57元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人南宁市区农村信用合作联社的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人陆正王名下价值人民币20329.57元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月二十五日 书记员  林 俐
辽宁省沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书辽宁省沈阳市浑南区人民法院民事判决书(2019)辽0112民初13746号原告高某，男，2004年2月28日出生，汉族，住沈阳市东陵区。法定代理人高长春，男，1974年8月28日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托代理人徐红娟，系沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。被告辽宁省辽宁省沈阳市浑南区东湖街道杨官屯社区村民委员会，住所地沈阳市浑南新区杨官屯。法定代表人刘世伟，系该村委会主任。委托代理人闫学刚、孙晓菊，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。原告高某诉被告辽宁省沈阳市浑南区东湖街道杨官屯社区村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李占龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某委托代理人徐红娟，被告辽宁省沈阳市浑南区东湖街道杨官屯社区村民委员会委托代理人闫学刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求，1、判令被告给付原告人口安置费60000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告村村民,系该村集体经济组织成员。原告的爷爷高成贵代表原告等家庭成员承包了被告村土地，并取得了《农村土地承包经营权证》，承包该土地后一直由原告家庭成员经营耕种。现承包土地被征用，原告获得了土地补偿费和地上附着青苗补偿费，可是被告却拒绝给付原告人口安置费6万元。原告认为，原告系被告村村民，户籍也在被告村，并且在被告村有承包土地，遂应获得人口安置费，故向法院提出诉讼。被告辽宁省沈阳市浑南区东湖街道杨官屯社区村民委员会辩称，不同意原告的诉讼请求，要求明确主张人口安置费的依据是按照分配还是按土地经营权主张，原告如何主张都没有依据，因为按照被告补偿方案标准明确规定具有杨官屯社区二轮土地经营权的集体经济组织成员，并依法取得土地经营权证的所有人口和父母是具有土地承包经营权农业户口的新生儿确认安置，本案中原告父母没有土地承包经营权，并且原告父母不是本集体农业户口，所以原告不符合安置条件，另外原告自己本人也没土地承包权，依据村委会的台帐原告祖父名下有8.3亩土地，家庭成员中并不包括原告，所以原告不符合安置条件，请法院驳回原告诉讼请求。原告高某围绕其诉讼请求依法提交了长住人口登记卡2份，农村土地承包经营权证1份，杨官屯社区土地发放表1份，情况说明1份，征地安置补助（水田）协议1份，杨官村完善土地承包关系实施方案1份、杨官村土地严包工作实施细则1份，证人李某当庭证言。被告辽宁省沈阳市浑南区东湖街道杨官屯社区村民委员会提交了农村土地家庭承包合同1份、农村家庭土地情况明细表1份，杨官屯社区征地安置补助费发放方案补充办法1份。本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告的爷爷高成贵系被告辽宁省沈阳市浑**东湖街道杨官屯社区村村民，1998年高成贵以家庭承包方式承包了被告村土地，承包合同中承包方为5人，并取得了《农村土地承包经营权证》，承包证上写明6人，其中包括原告高某，承包土地耕种至土地被拆迁，原告高某于2004年出生。2018年6月25日被告辽宁省沈阳市浑南区东湖街道杨官屯社区村民委员会制定了《杨官屯社区征地安置补偿费发放方案补充办法》，并于同年7月29日经居民代表大会讨论通过。该方案约定“一、经社区村民代表会研究讨论通过2019年12月31日之前出生的未足额领取安置补偿费的社区户籍农户的新生儿享受征地安置补偿费；二、1998年1月1日以前户口迁入杨官屯社区的农户及其新生儿，未足额领取安置补偿费的。A享受社区原生村民待遇；B按当时约定给予其子女6分地待遇，其安置补偿费发放标准为30000元/人；三、具有杨官屯社区二轮土地承包经营权的集体经济组织成员，并依法取得土地承包经营权证的所有人口和父母是具有土地承包经营权农业户口的新生儿确认安置，安置补偿费标准为60000元每人。”被告辽宁省沈阳市浑南区东湖街道杨官屯社区村民委员会于2011年1月15日召开社区居民代表会议，对“《1999年末之前后落户农业户口按人均30000元预借杨官屯社区征地安置补偿费发放方案补充办法》进行表决，《补充办法》第二条“1998年1月1日以前户口迁入杨官屯社区的农户（须出示落户当时的交费凭证）及新生儿，未足额领取安置补偿费的。A享受社区原生村民待遇；B按当时约定给予其子女6分地待遇，其安置补偿费发放标准为30000元/人”。该事项未通过居民会议表决，所以后落户居民要求与老户享受相同待遇的诉求未通过居民会议表决。另查明，2003年8月15日，杨官屯社区村民委员会与高成贵签订的征地安置补助（水田）协议中写明，被安置农业人口6人，其中包括原告高某的父亲高长春。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案需经村民会议讨论决定方可办理，原告高某所在村的征地补偿费的使用、分配方案由被告辽宁省沈阳市浑南区东湖街道杨官屯社区村民委员会村民会议讨论决定。被告辽宁省沈阳市浑南区东湖街道杨官屯社区村民委员会已制定了《杨官屯社区征地安置补偿费发放方案补充办法》。原告高某确系2019年12月31日之前出生的未足额领取安置补偿费的社区户籍农户的新生儿，其申请领取60000元安置补偿费的请求符合分配方案的规定，故对原告高某要求给付土地补偿款60000元的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告辽宁省沈阳市浑南区东湖街道杨官屯社区村民委员会于本判决生效后十日内给付原告高某人口安置补偿费60000元。案件受理费1300元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李占龙二〇二〇年九月二十四日书记员  胡 瑶
湛江市坡头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0804执396号 申请执行人：郭健强，男，汉族，1981年8月17日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：林观彩，男，汉族，1975年8月14日出生，住广东省湛江市坡头区。 本院在执行申请执行人郭健强与被执行人林观彩买卖合同纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书和报告财产令。责令被执行人林观彩向申请执行人郭健强支付尚欠货款人民币69074元，负担案件受理费763.43元及执行费937元，但被执行人至今未履行生效法律文书（2020）粤0804民初56号民事判决书确定的义务。经本院通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、股权等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人又无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。在执行过程中，本院已依法将被执行人林观彩纳入失信被执行人名单及发布限制消费令。本案在期限内无法执行完毕，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李芬华 审判员  李杰文 审判员  李 毅 二〇二〇年九月十七日 书记员  朱洁馨 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 第1页共3页
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1022号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，地址梅州市梅江区*******，统一社会信用代码91441********8546D。负责人：张向川，该行行长。委托诉讼代理人：郑海燕，系该行员工。委托诉讼代理人：张燕，系该行员工。被告：彭桂海，男，汉族，1978年8月9日出生，公民身份号码362************333，原住梅州市梅县***************，现住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行与被告彭桂海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑海燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.解除原告与被告彭桂海于2015年12月12日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；2.判令被告彭桂海偿还个人住房贷款合同（合同号：4499947Q1151*****473）项下借款本金307469.07元，利息（含罚息）共计5309.35元，计至2020年4月20日本息合计为312778.42元，2020年4月20日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止；3.判令依法处置被告彭桂海位于梅州市梅县***************302房及17号杂间抵押物，房地产权证：粤房地权证梅县字第**********号[梅府国用（2015）第**********号]，所得价款原告享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。被告彭桂海未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，被告彭桂海与原告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同主要内容：贷款人根据借款人的申请，同意发放个人购置房屋贷款，金额为330000元，贷款期限为324个月，自2015年12月22日至2042年12月22日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮20%执行等。同时，合同约定：被告彭桂海自愿将其所有的梅州市梅县***************302房及17号杂间作为借款抵押物。双方到有关部门办理了房屋抵押登记手续。2016年1月7日的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》约定，原告向被告发放贷款330000元，借款期限324个月（自从2016年01月07日至2043年01月07日），放款账号为621*************557，利率执行年利率5.88%，贷款用途为购买住房，还款方式为等额本息等内容。合同签订后，原告依约向被告发放贷款330000元，履行了借款合同项下所约定的义务。被告借款后，开始能按约还款，但从2019年7月起未按约定履行还款义务。原告诉称，截至2020年4月20日，被告尚欠借款本金307469.07元，利息（含罚息）5309.35元，合计为312778.42元。原告多次催收未果，遂诉至法院。庭审中，起诉后被告陆续还款4656.18元,原告第二项诉讼请求变更为：判令被告彭桂海偿还个人住房贷款合同（合同号：4499947Q1151*****473）项下借款本金305969.13元，利息（含罚息）共计8543.87元，计至2020年8月23日本息合计为314513元，2020年8月24日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止。原告表示自愿对其庭审陈述和提交的证据的真实性、合法性、关联性承担法律责任。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法查封被申请人彭桂海所有的坐落于梅州市梅县***************302房（证号：粤房地权证梅县字第**********号)及17号杂间（证号：粤房地权证梅县字第**********号），保全金额以35万元为限。本院认为，原告与被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合理有效，双方均应依约履行。被告未按约履行还款义务，属违约行为。现原告请求解除与被告彭桂海签订的上述借款合同，符合法律规定，本院予以支持。被告彭桂海至2020年8月23日止仍欠原告借款本息314513元的事实，有原告提交的《个人购房/购车借款及担保合同》、贷款借据、贷款发放单、还款计划表、贷款逾期详情表，及原告庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。原告请求被告偿还上述借款本息，并支付从2020年8月24日起至款清时止的相关利息，证据充足、理由充分，本院予以支持。原告请求被告承担抵押担保责任，依法处置位于梅州市梅县***************302房及17号杂间的抵押物所得价款享有优先受偿权，有双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》为据，并办理了房屋抵押登记手续，该抵押关系成立并生效，原告请求，证据充分，本院予以支持。综上所述，被告彭桂海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行与被告彭桂海签订的编号为4499947Q1151*****473《个人购房/购车借款及担保合同》；二、被告彭桂海应在本判决生效之日起十日内，偿还尚欠借款本金305969.13元，利息（含罚息）8543.87元（利息计至2020年8月23日止），本息合计为314513元，给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行；三、被告彭桂海应从2020年8月24日起至还清借款之日止，按实欠本金数，以借款合同约定的利率计付利息，给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行；四、被告彭桂海若不履行债务，原告有权对被告彭桂海提供的位于梅州市梅县***************302房（证号：粤房地权证梅县字第**********号)及17号杂间（证号：粤房地权证梅县字第**********号）抵押物所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5991.68元，保全费2270元，合计8261.68元（原告已预交），由被告彭桂海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院审判长  刘育平审判员  张玉芳审判员  许日鑫二〇二〇年九月七日书记员  林虹绮
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初2058号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人黄达源，男，1961年8月12日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地广西壮族自治区贵港市港北区**********。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月6日被佛山市顺德区公安局取保候审,2020年8月14日被佛山市顺德区人民检察院取保候审。经本院决定，2020年9月15日继续对其取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1869号起诉书指控被告人黄达源犯危险驾驶罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员何鹏辉出庭支持公诉，被告人黄达源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年12月2日15时59分许，被告人黄达源醉酒后驾驶一辆粤X*****号牌轻型栅式货车上路行驶，当驶至佛山市顺德区乐从镇环镇西路时与邓某驾驶的一辆粤E*****号牌小型轿车发生碰撞，事故造成两车不同程度受损，黄达源明知他人报警仍留在现场，后被到场处理的执勤民警查获。经鉴定，被告人黄达源血液中检出乙醇成份，含量为133.3mg/l00ml。经佛山市顺德区交通警察大队认定，被告人黄达源承担此事故的主要责任，证人邓某承担次要责任。被告人黄达源已赔偿邓某人民币3800元并获得谅解。认定上述事实的证据如下：针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了查获经过；被告人黄达源的供述；证人邓某的证言；户籍证明；机动车及驾驶人信息查询单；警情信息表；道路交通事故认定书；协议书及谅解书；酒精呼气测试单；当事人血样（尿样）提取登记表；检验报告；司法鉴定意见书；现场勘验笔录及照片等证据予以证明。公诉机关建议判处被告人黄达源拘役一个月十日，可适用缓刑，并处罚金之刑罚。经庭审举证、质证，被告人黄达源对上述事实、证据及量刑建议均无异议，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人黄达源犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄达源造成交通事故且负事故主要责任，予以从重处罚。被告人黄达源明知他人报警并留在现场等待处理，归案后能如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于被告人黄达源已向对方进行赔偿，并取得了谅解，酌情从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人黄达源的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人黄达源犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 棠二〇二〇年九月二十八日书记员 郑惠明附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执294号之五申请执行人山东茂燃石化有限公司，住所地山东省日照市东港区北京路东蓝天世贸大厦**。法定代表人汪洪杰，该公司执行董事兼总经理。被执行人荆州大地生物工程股份有限公司，住所，住所地湖北省荆州市江陵县郝穴镇沿江产业园div>法定代表人李梁斌，该公司董事长。被执行人李梁斌，男，汉族，1975年7月7日出生，住湖北省荆州市，被执行人张伟，男，汉族，1966年9月16日出生，住湖北省荆州市荆州区，被执行人武汉大地铭耀生物科技有限公司，住所，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区高新大道**高农生物园总部****楼208div>法定代表人李梁斌，该公司执行董事兼总经理。被执行人湖北铭耀新能源有限公司，住所地湖，住所地湖北省江陵经济开发区沿江产业园招商大道**v>法定代表人李梁斌，该公司执行董事兼总经理。被执行人北京伟昱石油化工有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**313>法定代表人李梁斌，该公司执行董事兼总经理。被执行人荆州市龙耀电子商务中心（有限合伙），住所地湖北省，住所地湖北省荆州市荆州区八岭山镇王场村**法定代表人李梁斌，该中心执行董事兼总经理。被执行人荆门铭耀农业开发有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省荆门市东宝区石桥驿镇英岩村**法定代表人张伟，该公司执行董事兼总经理。被执行人荆州伟昱石油化工有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省江陵县沿江产业园招商大道南侧（铭耀新能源公司综合楼**）法定代表人陈**平，该公司执行董事兼总经理。山东茂燃石化有限公司（以下简称茂然公司）与荆州大地生物工程股份有限公司（以下简称大地生物公司）、李梁斌、张伟、武汉大地铭耀生物科技有限公司（以下简称铭耀生物公司）、湖北铭耀新能源有限公司（以下简称铭耀新能源公司）、北京伟昱石油化工有限公司（以下简称北京伟昱公司）、荆州市龙耀电子商务中心（有限合伙）（以下简称龙耀电子中心）、荆门铭耀农业开发有限公司（以下简称铭耀农业公司）、荆州伟昱石油化工有限公司（以下简称荆州伟昱公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)鄂01民初4288号民事调解书已经发生法律效力。上述民事调解书的主要的内容为：大地生物公司、李梁斌、张伟、铭耀生物公司、铭耀新能源公司、北京伟昱公司、龙耀电子中心、铭耀农业公司、荆州伟昱公司向茂燃公司偿还本金18350437.05元、利息412284.83元（2018年12月8日以后的利息以欠付的本金为基数，按年利率24%的标准计算）及实现债权的的费用610527元。因大地生物公司、李梁斌、张伟、铭耀生物公司、铭耀新能源公司、北京伟昱公司、龙耀电子中心、铭耀农业公司、荆州伟昱公司未履行上述债务，权利人茂燃公司于2019年2月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务，并如实报告财产状况。被执行人签收后，向本院申报了财产，但未主动履行债务。（二）网络查控收案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人的财产信息，但未发现被执行人的可供执行财产。2020年7月22日，本院再次通过网络查控系统查询被执行人的财产信息，扣划被执行人的银行存款共计286823.98元，扣除相关费用，已将245555.74元发还给申请执行人。（三）司法惩戒本院已对被执行人限制高消费。（四）传统查控执行中，本院依法控制了被执行人的下列财产：1、冻结了被执行人大地生物公司持有的铭耀新能源公司100%的股权（认缴出资额5000万元人民币）。2、查封了被执行人大地生物公司名下位于八岭山镇王场村9组的不动产（不动产权证号为200903502、200903501、200903500、荆州市国用（2007）第11810003号、200903503、200903504），查封期限截至2022年4月14日，暂不宜处置。3、查封了被执行人李梁斌名下位于荆州区郢城镇××村××组的房产（证号：200906045）、荆州区荆南路14号4栋3门1层6号的房产（证号：200903345）。4、查封了被执行人李梁斌（共有人张玲玲）名下位于荆州××××号（水榭花园）第318栋3单元3层306号的房产[证号：鄂（2015）荆州市不动产权第0004193号]。依据申请执行人的申请，本院已解除对李梁斌名下全部房产的查封。5、查封了被执行人铭耀农业公司名下位于荆门市××石桥××永胜村××6240亩[产权证号：东政字（2015）第000006号]，查封期限截至2022年4月15日，暂不宜处置。6、查封了被执行人铭耀新能源公司名下位于江陵县沿××产业××大道南侧的三处房产（证号分别为：江陵房权证郝穴镇字第**、第××号、第××号），查封期限截至2022年4月14日，暂不宜处置。（五）财产处置2020年7月16日，本院在淘宝网司法拍卖平台以300万元为起拍价对被执行人大地生物公司持有的铭耀新能源公司100%的股权（认缴出资额人民币5000万元）进行拍卖，但因无人竞买而流拍。依据申请执行人的以物抵债申请，本院以流拍价300万元的价格将上述股权转移至申请执行人名下，实现其部分债权。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、司法惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓。因被执行人无可供执行财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的法律依据及法律后果等。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行债务，并报告财产；已对被执行人限制高消费；被执行人可供执行的财产已执行完毕。申请执行人实现债权3245555.74元，剩余债权暂时无法实现，此当属客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：终结湖北省武汉市中级人民法院(2018)鄂01民初4288号民事调解的本次执行程序。被执行人应继续履行(2018)鄂01民初4288号民事调解确定的义务。待本案具备恢复执行条件时，申请执行人可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林宏文审判员  郑雄文审判员  舒 畅二〇二〇年九月十七日书记员  熊兵兵
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初9738号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行，住所地江门市蓬江区************。负责人：陈奇清。委托代理人：李志姣、张瑞娟，广东建诺律师事务所律师。被告：袁沃军，男，1986年6月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区********之一。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行诉被告袁沃军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行的委托代理人张瑞娟到庭参加诉讼，被告袁沃军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金9999.3元及相应的利息、费用（暂计至2020年6月16日止的利息为1398.31元、费用2135.03元；自2020年6月17日起的利息以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五，按月计算复利）；2.判令被告向原告支付律师费损失1000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月20日，被告向原告申请领用中国邮政储蓄银行信用卡。原告与被告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，费用按《领用合约》第三条、第十一条收费标准在实际发生的各项费用支出计算。原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，管辖法院为合同签订地法院即原告所在地法院。经审核批准，原告向被告核发了卡号为622**********756的信用卡，被告激活信用卡后使用。自2016年1月起，被告未按约定偿还欠款。虽经原告多次催收，被告仍未偿还。截至2020年6月16日，被告尚欠原告透支本金9999.3元、利息1398.31元、费用2135.03元，合计人民币13532.64元。原告多次催收无果，原告委托律师立案起诉并支付律师费1000元。原告为维护自身权益，依法向贵院提起诉讼。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行在举证期限内向本院提交的证据有：原告营业执照副本、被告袁沃军身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、照片、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、信用卡交易明细表、透支情况、账户备注导出明细、律师费发票、律师费明细表、《委托代理合同》等。被告袁沃军未作答辩，在举证期限内亦无提交证据。经审理查明：2013年3月20日，被告袁沃军向原告申请信用卡。原告批准被告的办卡申请，并向被告发放卡号为622**********756的信用卡。之后被告开始刷卡消费，自2016年1月起出现逾期还款。截止至2020年6月16日，拖欠本金9999.3元。原告经催讨无果，遂诉至法院。另查，原告与广东建诺律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托广东建诺律师事务所处理本案诉讼，律师服务费为1000元。本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及领用合约，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息及费用的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金9999.3元，并按照协议的约定支付利息，合法合理，本院予以支持。关于费用问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。原告未提供证据证明与被告对费用的变更有进行协商并达成合意，因此原告请求被告支付滞纳金等费用应计算至2016年12月31日止，超出部分，本院不予支持。关于原告请求律师服务费1000元的问题。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定原告因催收而产生的律师服务费由被告承担，原告已向广东建诺律师事务所实际支付律师服务费，且广东建诺律师事务所已指派律师参与本案诉讼，原告请求被告袁沃军承担律师服务费损失1000元，本院予以支持。被告袁沃军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁沃军应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行偿还信用卡透支款本金人民币9999.3元及支付相应的利息【截至2020年6月16日的利息为1398.31元；滞纳金等费用自2016年1月起按约定计算至2016年12月31日止；自2020年6月17日起的利息继续按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止】；被告袁沃军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行赔偿律师费损失1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行的其他诉讼请求。本案受理费163.32元减半收取81.66元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行负担25元，被告袁沃军负担56.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 谭海明二〇二〇年九月二十一日法官助理 聂淑婷书 记 员 梁家颖
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初932号原告：周连海，男，汉族，1970年7月16日出生，江苏天士力帝益药业有限公司职工，住淮安市清江浦区。被告：包韶轩，男，汉族，1966年12月24日出生，江苏天士力帝益药业有限公司职工，住淮安市清江浦区。原告周连海与被告包韶轩欠款纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。后因案情复杂，依法转为普通程序再次公开开庭审理。原告周连海、被告包韶轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周连海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款347000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月4日，被告使用原告信用卡向浦发银行贷款22万元，2019年6月11日再次向广发银行贷款8万元，另有信用卡消费共计欠款37.8万元。被告于2019年12月15日返还3.1万元，剩余款项34.7万元，并于2019年12月15日出具欠条予以确认，原告多次讨要无果，诉至法院。被告包韶轩辩称，1、2016年起，我帮原告养卡，由于养卡需要费用，就用卡上的资金进行投资并出现90万多元的亏损，其中原告的亏损为37.8万元，此亏损由我帮原告养卡引起的，不应由我来承担。原告与被告之间不存在债务关系。2、亏损产生后，原告要求我找小贷公司贷款10万元补偿给他，但因征信等原因未能贷到款。3、原告于2019年12月15日约我去他家查看我的信用卡，把我卡上的31000元刷走。4、因投资亏损，我很内疚，我答应从2020年1月起，每月28日转账给他1500-2000元。2020年1月、2月已分别转账给他3000元、2000元。鉴于以上原因，请求法院对原告的请求予以驳回。根据当事人陈述及审查证据，本院认定事实如下：原告与被告系同事关系。原告曾先后向浦发银行、广发银行、民生银行、招商银行、华夏银行、兴业银行，邮政储蓄银行等办理信用卡，为了提高信用卡的额度，将所上述信用卡交给被告使用，由被告用涉案信用卡进行投资或消费，后发生投资生意亏损。因此被告并于2019年12月12日向原告出具了七份书面证明，分别为载明：周连海的民生信用卡（62×××93、62×××65）二张卡，自2017年12月以来一直由我使用，现已无力偿还，由此产生的债务由我承担；周连海的招商银行信用卡（62×××32）自开卡以来一直由我使用，现已无力偿还，由此产生的债务由我承担；兴生银行信用卡（62×××03）自办卡以来一直由我使用，现已无力偿还，由此产生的债务由我负责偿还；邮政信用卡（62×××21）自2017.08以来一直由我在使用，现已无力偿还，由此产生的债务由我负责承担；广发信用卡（62×××45）自2016.6至今一直由我使用，现因经济困难无力偿还，由此产生的责任由我承担（一切责任）；华夏信用卡62×××12从2017.5开始由我在使用，因生意失败，现无力偿还，日后还款责任由我承担；周连海的浦发银行信用卡（49×××29）在2017年到2019年12月12日期间由我在使用，因为生意失败无法无力偿还，债务还款责任由我负责。之后双方经结算形成欠条一张，载明：由于使用周连海（）的信用卡导致欠款共计叁拾柒万捌仟元整（378000.00）。2019年12月15日已还叁万壹仟元整（31000.00），剩余尚欠叁拾肆万柒仟元整（347000.00），欠款人，包韶轩；证明人，张海（320811198909051015）。出具欠条后，被告于2020年1月、2月向原告偿还过一笔3000元和另一笔2000元，余款未偿还，原告多次催要无果，诉至本院。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告周连海与被告包韶轩之间协商将原告办理的数张银行信用卡交给被告使用，以此提高信用卡的额度，该行为虽不符合相关法律、法规的规定，但被告持有原告的信用卡进行投资或消费，因生意失败无力偿还欠款，原告为被告垫付了信用卡账单欠款，因此给原告造成了较大的经济损失，就该部分的经济损失37.8万元应予以保护，对此有原告提供由被告出具的书面证明、欠条以及银行信用卡交易流水为证，本院予以采信。双方经过结算，截止2019年12月15日，被告尚欠原告款项为34.7万元，并出具欠条予以确认，本院予以确认。后被告又向被告偿还了5000元的欠款，原告也予以认可，同意从主张的款项扣除。双方未约定还款期限，但案涉款项经原告多次催要后，被告至今仍未偿还全部欠款，故原告要求被告偿还34.2万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。审理中，被告抗辩本案债务系帮原告养卡即使用信用上的资金投资出现了亏损，且被告已采取积极措施予以补偿原告，被告很内疚，其认为双方之间不存在债务关系，亏损不应由被告承担。本院审查认为，因被告的投资失败给原告造成了垫付资金的经济损失，双方经结算形成了债权债务关系即欠款关系，对此被告理应按约定向原告偿还欠款，故被告的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告包韶轩于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告周连海偿还借款本金人民币34.2万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6505元，由原告负担94元，被告包韶轩负担6411元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××09）。审 判 长  陈 颢人民陪审员  蒋国芳人民陪审员  倪 伟二〇二〇年九月二十一日法官 助理  石 琇书 记 员  金芳婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条(第一款)当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条当事人就有关合同约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，应当给予对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执1060号申请执行人：永康市质量技术监督局被执行人：永康市雷创工贸有限公司本院在执行申请执行人永康市质量技术监督局与被执行人永康市雷创工贸有限公司行政非诉一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款58339.6元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月九日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1844号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈佳和，男，1992年2月7日出生，汉族,福建省南安市人，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：欧阳大鹏，贵州洲联合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭佳城，男，1984年1月12日出生，汉族，福建省南安市人，现住贵州省凯里市。再审申请人陈佳和因与被申请人郭佳城民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终2467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈佳和申请再审称,通过陈佳和三叔陈振兴用其三叔母郑明娟的名义代陈佳和还款8万元，用于冲抵10万元的借款本金;陈佳和二叔陈振义通过银行转账方式代陈佳和向郭佳城还款6万元，郭佳城分别将将一张4万元、一张6万元及一张5万元交给陈振义，陈振义将该借条被撕毁的交易习惯可以认定，陈佳和父亲陈振文代已经偿还郭佳城17万，郭佳城才将一张22万元借条交给陈振文。虽然郭佳城现在不认可收到陈振文的17万元，但是从交易习惯，郭佳城不可能在债权债务未履行完毕前，轻易将借条送还债务人。郭佳城不持有借条原件起诉确实是违背常理的，原审认定陈佳和还应当偿还郭佳城的借款本金应认定为200797元,没有任何法律依据。郭佳城与陈佳和同属在凯里市的福建老乡，当时陈佳和已染上赌瘾的在朋友圈子内大家都是知情的，郭佳城不仅没有劝陈佳和悔改，反而以借钱方式“鼓励”陈佳和去赌博，郭佳城借钱给陈佳和去赌博主要是想从中收取高额利息，借款系违法借款为无效行为。陈佳和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项之规定申请再审。本院经审查认为，本案焦点问题是：一、关于新证据问题；二、原判决认定基本事实是否错误；三、原审认定事实的主要证据是否伪造；四、原审认定事实的证据是否质证；五、原判决适用法律是否确有错误。六、关于是否剥夺辩论权问。一、关于新证据问题本院再审期间，陈佳和提交的材料不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的几种情形，形式上不属于新证据，在内容上也不能推翻二审判决认定的事实。陈佳和关于其提交的新证据足以推翻原判决的申请再审事由不能成立，本院不予支持。二、原判决认定基本事实是否错误本案中，陈振文拿走22万元借条时是否偿还了17万元现金，只有陈佳和的父亲陈振文所作陈述“讲好了我还他17万元现金给他，其他5万元叫他们讲陈振义代还，至于怎么还的不清楚”等证言,陈振文的证言自相矛盾，不能自圆其说。从当事人和陈振文的对话陈述事实来看，可以证明，陈振文拿走的借条为5张，借款金额为22万元。经二审组织陈佳和与郭佳城对5张借条22万元的借款时间、金额等情况进行核对为：（1）2017年11月5日5万元（借条是6万元，陈振义代还1万元本金）；（2）2018年8月12日2万元；（3）2018年9月18日4万元；（4）2018年9月26日2万元；（5）2018年10月13日9万元。共22万元。利息都是约定月利率2%。郭佳城提供陈佳和对22万元的还款情况为：2018年4月6日付了一笔利息880元、7月5日付利息1000元、7月12日付利息750元、9月9日付利息1000元，以后没有付本金和利息。原审根据先付息后还本的民间借贷交易习惯，对22万元欠款应推定为在此之前不仅付清了利息，而且偿还了本金19203.00元，认定本案借款本金为200797元并无不当。另外，本案没有证据证明郭佳城出借借款给陈佳和时，郭佳城是明知陈佳和用于赌博，陈佳和关于涉案借款因系违法借款无效的主张不能成立。陈佳和关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。三、原审认定事实的主要证据是否伪造一、二审卷宗材料显示，本案原裁定认定事实的主要证据不存在伪造情形。陈佳和关于原审认定事实的主要证据是伪造的申请再审事由不能成立，本院不予支持。四、原审认定事实的证据是否质证一、二审卷宗材料显示，本案一、二审认定事实的主要证据均经质证。陈佳和关于原审认定的证据未经质证的申请再审事由不能成立，本院不予支持。五、原判决适用法律是否确有错误经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。陈佳和关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。六、关于是否剥夺辩论权问题经审查，本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”规定的剥夺辩论权情形。陈佳和关于本案存在剥夺辩论权的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，陈佳和再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈佳和的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  周 方审判员  周 朴二〇二〇年九月一日书记员  牛 洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初5205号原告：国机通用机械科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：窦万波，董事长。委托诉讼代理人：杜世武，男，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：林松，安徽协利律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李圣威，男，该公司员工。委托诉讼代理人：葛宝鑫，男，该公司员工。原告国机通用机械科技股份有限公司（以下简称国机公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国机公司委托诉讼代理人杜世武、林松、被告中建一局公司的委托诉讼代理人李圣威、葛宝鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国机公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款446169．97元；2、判令被告承担逾期付款利息（自2018年11月29日起，以446169元为基数，按年利率6%计算至货款付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月14日，被告就承建的中国农业银行客服中心（合肥）及安徽分行营业办公用房项目向原告采购管材产品，双方签订《塑料管销售合同》，根据合同约定，原、被告双方以实际供货结算；结算方式为每月15日前与项目物资部核对进场量，将最终确认量交于商务部并办理结算单，次月25日前付至上月累计供货金额的70%，余款待整个工程竣工验收合格后付至95%，甲方与业主整体工程竣工结算完无息付至100%。合同签订后，原告已经按照合同履行了义务，但被告自2018年11月28日整个工程竣工验收合格交付使用且与业主结算完毕后至今未支付相应货款，已经构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告中建一局公司辩称，认可买卖关系，根据合同约定，我方未与业主结算，原告开具了发票501000元，我方已经等额支付了相应的金额，我方是根据合同约定付款的，不存在逾期付款。本院经审理认定事实如下：2013年11月14日，中建一局公司（甲方）与国机公司（乙方）签订《中国建筑一局（集团）有限公司中国农业银行客服中心（合肥）及安徽省分行营业办公用房项目塑料管采购合同》，约定：乙方向甲方提供中国农业银行客服中心（合肥）及安徽省分行营业办公用房项目中的塑料管；合同价金额902626．54元；交货地点：农行项目工地甲方指定地点（合肥市滨湖新区徽州大道与云谷路交口西南角）；货物验收及供货起讫时间：双方在签订合同之后，甲方按工程进度列出实际货物需求清单，甲方以传真、邮件、短信中的任一种形式通知乙方供货，乙方必须在3日内送至甲方指定地点;业主、监理和甲方指定签收人（薛红光、张学斌和欧阳幸子）对所到货物进行验收，以三方实物验收合格的数量作为结算依据。结算方式：结算方式为每月15日前与项目物资部核对进场量，将最终确认量交于商务部并办理结算单，次月25日前付至上月累计供货金额的70%，余款待整个工程竣工验收合格后付至95%，甲方与业主整体工程竣工结算完无息付至100%。乙方需提供等额发票，付至结算额的95%需提供100%的发票。货款由甲方以银行转账的付款方式支付给乙方，甲方付款前，乙方提供正式发票，如乙方付款前未提供财务要求的合格发票，则甲方有权拒绝付款。2018年12月22日，中建一局公司向国机公司发送《函》，内容为：根据双方签订的合同，工程PVC塑料电工套管和PVC塑料排水管由贵公司提供，供货金额947169．93元，已开给我公司发票501000元，尚有446169．93元发票未开，现由于国家税改政策，贵公司需承担税额差3607．99元。国机公司与中建一局公司就国机公司的供货量制作了《分公司所属项目材料供应单结算单》，其上载明：物资名称：塑料管；物资使用期间：2013年11月15日至2016年12月3日；合同额：902626．54元，申请结算额：947000元，实际结算额943561．94元，结算单上加盖了国机公司及中建一局公司的公章及中建一局公司相关负责人的签字确认。中建一局公司陆续支付货款501000元。庭审中，国机公司称所有发票均已开具，最后一张是2019年1月20日开具，交到被告的项目部。中建一局公司称共计收到金额为544747．48元的发票，剩余的发票未收到。上述事实，有中国建筑一局（集团）有限公司中国农业银行客服中心（合肥）及安徽省分行营业办公用房项目塑料管采购合同》、《函》、《分公司所属项目材料供应单结算单》、双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，国机公司与中建一局公司签订买卖合同，双方之间成立买卖合同法律关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确定。国机公司已按合同约定履行了送货义务，中建一局公司应履行付款义务。关于本案所涉标的，国机公司提供的中建一局公司向其出具的《函》与双方结算单中的最终结算金额相符，因税费改革，货款金额有所调整，国机公司应按双方结算最终确定的金额主张货款，再行按照其申请的金额确认货款总价，没有事实及法律依据，本院依照双方在结算中最终确认的金额计算；关于是否到给付货款的时间，中建一局公司表示工程尚未竣工，因原告于2016年12月3日已经完成了供货义务，且双方于2018年年底即完成了最终结算，确定了结算金额，中建一局公司亦表示工程中大部分项目已经竣工，仅有一楼尚未竣工，但未能提交证据或合理说明工程为何一直未能全部竣工，故中建一局公司应全额支付国机公司剩余的货款。关于逾期付款利息，合同中约定国机公司应给付全额的发票后中建一局公司履行付款义务，虽然给付发票是附随义务，但国机公司未能提交证据证明已经将全款发票出具给中建一局公司，中建一局公司亦表示至今仅收到544747．48元的发票，故国机公司要求中建一局公司给付逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告国机通用机械科技股份有限公司剩余货款共计442561．94元；二、驳回原告国机通用机械科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8696元，由原告国机通用机械科技股份有限公司负担696元（已交纳），由被告中国建筑一局（集团）有限公司负担8000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二〇年九月十五日书记员  杨铂
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初3943号原告：金耀博，男，1988年8月8日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：大连润德良城房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区西南路******，统一社会信用代码：912102005655398988。法定代表人：王德利，董事长。委托诉讼代理人：彭程，男，该公司职员，住瓦房店市。原告金耀博与被告大连润德良城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金耀博、被告大连润德良城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人彭程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金耀博向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期办理房地产权属证书违约金4366.23元，违约金自2018年8月27日起日14.41元计算至2019年6月25日止（共计303天，违约金按照每日总房款的十万分之一计算）。事实和理由：2016年5月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》,约定原告购买被告出售的春柳公园房屋，建筑面积104.92平方米，实际房款1440934元。出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机构备案。如逾期出卖人不能向买受人提供办理房屋产权登记的所需资料，致使买受人不能办理产权登记的，出卖人按日向买受人支付已收房款的十万分之一的违约金，直至可以办理。现被告违约逾期对相关资料进行备案，应按合同约定承担违约责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告大连润德良城房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订的《商品房买卖合同》附件补充协议第九条第一款明确约定，因国家及地方政策、地方政、地方政府主管部门原因工作程序或其他非出卖人原因权登记机关或工程质量监督机构等部门未及时接受出卖人所报送的资料和按合同约定时间办理产权登记相关手续的，出卖人不承担任何责任。本案中，被告在办理工程竣工验收过程中，曾遭遇两次障碍，均是来自于政府主管部门。第一，人防部门在设计文件之外任意增加了防震支吊架，导致工程延期。第二，大连市工程质量与安全监督中心于2018年8月31日成立。该中心成立将各区质检站的职责范围全部统一归于该中心。其后，该中心又将相关审批权利下放到各区机构，一度导致了该中心与各区机构无人办公的局面，因此，直接导致相关竣工备案手续无法完成。由于上述原因，导致原告所称的逾期办证的情况。如果没有上述原因的应然状态是不会存在逾期的。第三，原告主张的违约金过高，产权证的办理并不影响原告实际占有使用该房屋，故并未给原告造成任何的损失。目前原告已经办理完毕产权证，即使存在违约金的情况，也请求法院适当调低违约金数额。经审理查明，2017年3月14日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的春柳公园房屋，建筑面积104.92平方米，总房款1439836元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理……3.超出上述约定时间，出卖人不能向买受人提供办理房屋产权登记所需资料，致使买受人不能办理房屋产权登记的，出卖人按日向买受人支付已收房款的十万分之一的违约金，直至可以办理。该合同还约定了双方其他权利义务。上述合同签订后，原告向被告支付了购房款，被告于2018年8月28日向原告出具了金额为1440934元的大连增值税普通发票。双方于2017年9月4日交接房屋。房屋交接后，被告未能在双方约定的期限内将办理产权所需的材料提交不动产登记中心。2019年6月25日，被告通知案涉小区业主可以办理不动产权属证书。上述事实，有原告提交的起诉状、《商品房买卖合同》及补充协议、大连增值税普通发票、收款收据及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《商品房买卖合同》第十五条约定，被告应在交付房屋后360日内办理产权登记手续，现由于被告原因导致原告未能在约定的期限内办理产权登记，被告的行为构成违约，应当依约承担违约责任。关于被告抗辩的因政府主管部门原因导致工程延期及逾期办证的意见，因其未能提供政府主管部门的相关证明或文件予以证明，故本院不予采纳。关于被告主张的违约金过高，应予调低的意见，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，即如果双方没有约定的情况下，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，而本案中双方约定的违约金标准为按照已付房款的日十万分之一的标准，该标准不高于在双方没有约定违约金的情况下法律保护的标准，且被告亦未能举证证明原告主张的该违约金过高，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，出卖人应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，双方于2017年9月4日交接房屋，故被告应自2018年8月31日起按照已收房款的日十万分之一的标准承担违约责任至2019年6月25日通知原告办理产权证时止，即4308.39元（1440934元×299天×日十万分之一）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连润德良城房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告金耀博支付自2018年8月31日至2019年6月25日期间的逾期办证违约金4308.39元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费25元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李丽莉二〇二〇年九月十四日书记员  陈 阳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
沈阳市辽中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0115执549号 申请执行人张桂苓，女，1970年8月28日出生，汉族，个体工商户，现住沈阳市辽中区。 被执行人廖松南，男，1960年10月29日出生，汉族，徐州市城市管理行政执行支队工作人员，现住江苏省徐州市泉山区。 被执行人王素莲，女，1968年9月21日出生，汉族，个体工商户，现住江苏省徐州市泉山区。 申请执行人张桂苓与被执行人廖松南、王素莲买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初2156号民事判决书，于2020年4月3日向本院申请执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人廖松南、王素莲送达了执行通知书和报告财产令，因被执行人在履行期限内未履行给付义务，依法将被执行人廖松南、王素莲纳入失信被执行人名单并限制其高消费及有关消费。经查询被执行人廖松南、王素莲名下的银行、网络银行、车辆、不动产、证券、工商登记、公积金及出入境等信息，除本案已经执行的7万元外暂未发现可供执行的财产。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。本院预对被执行人廖松南、王素莲采取拘留措施，并会同申请执行人一起多次寻找被执行人，因被执行人廖松南、王素莲下落不明，而未能采取拘留措施。经约谈申请人已签订执行认同书，同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定裁定如下： 一、沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115执549号案件终结本次执行程序； 二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  郭德浩 执行员  喜恒铭 执行员  于 泳 二〇二〇年九月二十三日 书记员  胡维枢
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2822号 原告：钟必胜，男，1977年11月30日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：毕胜，四川众森律师事务所律师。 被告：朱习波，男，1979年10月20日出生，汉族，住四川省泸县。 原告钟必胜与被告朱习波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，向双方当事人送达了相关法律文书。本院于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告钟必胜的委托诉讼代理人毕胜到庭参加诉讼，被告朱习波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 钟必胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付30000元及利息（利息以30000元为基数，从2020年4月13日起按照中国人民银行授权全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至贷款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：近年，被告因生产需要多次向原告购买油漆。原告供货后，被告拖欠货款不付，经原告催要，被告向原告出具《欠条》。该欠条载明了被告欠原告货款30000元未付的事实。截止原告起诉，被告仍未履行支付义务，为维护自身的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，提出上述请求。 为证明自己的主张，钟必胜向本院提交如下证据： 1、原被告身份信息； 2、欠条； 3、租赁合同； 4、照片。 朱习波未作答辩。 本院对原告提交的证据的三性予以确认。 经审理查明，原被告素有业务往来，原告向被告提供油漆，被告支付货款。2017年6月30日，被告向原告出具欠条一份，主要内容为：今欠到钟必胜油漆货款计人民币30000元，落款朱习波。因朱习波至今未偿还欠款，原告诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，原被告双方已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方应履行合同义务，原告已向被告提交货物，被告应按约定支付货款，故原告要求被告支付货款30000元的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求被告以30000元为基数，从2020年4月13日起按照中国人民银行授权全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至贷款付清之日止来支付资金利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”该条规定明确了支付逾期付款损失，应是出卖人以买受人违约为由主张赔偿的时间为准，而在本案中因双方没有约定逾期付款的资金利息，故原告主张被告承担资金利息的时间应为其起诉的时间即2020年4月15日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱习波于本判决生效后七日内支付原告钟必胜货款30000元及资金利息（资金利息以30000元为基数，从2020年4月15日按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款时止）。 二、驳回原告钟必胜的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告朱习波负担（此款已由原告垫付，被告在支付上述货款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 文 昊 二〇二〇年九月八日 书记员 周冬艺
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民特1213号申请人：胡云刚，男，汉族，1978年7月2日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区西坪镇白沙村大寨组。身份证号码：5221211978********。申请人：王明海，男，汉族，1978年8月28日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区金鼎山镇板桥村龙洞坎组**。身份证号码：5221211978********。本院于2020年9月11日立案受理申请人胡云刚与申请人王明海关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2020年9月9日经遵义市播州区西坪镇人民调解委员会主持调解，达成协议如下：由申请人王明海支付申请人胡云刚菊花款1038元，定于2020年9月20日前付清。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人胡云刚与申请人王明海于2020年9月9日经遵义市播州区西坪镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 田兴二〇二〇年九月十一日法官助理 罗健书 记 员 郭艳
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初5246号 原告：刘桂忠，男，1944年2月3日生，汉族，住胶州市。 被告：王明光，男，1965年5月17日生，汉族，住山东省胶州市。 被告：刘月美，女，汉族，1964年1月7日生，住山东省胶州市。 原告刘桂忠与被告王明光、刘月美民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂忠到庭参加诉讼，被告王明光、刘月美经本院公告送达，未到庭参加诉讼，现公告期已届满。本案现已审理终结。 原告刘桂忠向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币560000元，自2015年-2020年利息392000元，2014年利息30000元，共计982000元。事实与理由：二被告于2015年至2019年期间做花生、粮食生意，分八笔向原告借款560000元，并约定月息1.4%，用超市房屋抵押，后原告多次要求被告偿还，被告拒不偿还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告王明光未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 被告刘月美未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求提交了借款合同、录音光盘等证据，被告未提交证据，对上述证据依法审查，予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2015年，被告王明光、刘月美共向原告刘桂忠出具借条七份，其中2015年4月12日二被告借款50000元，约定利息1分4；5月5日二被告借款40000元，约定利息1分5；6月20日借款170000元，利息14%；6月30日借款50000元，未约定利息；8月13日借款70000元，未约定利息；10月18日借款130000元，月息14%；11月22日借款50000元，月息14%。上述共计借款560000元，借条均有王明光、刘月美的签字、捺印。 2.庭审经询问原告，部分借条落款时间有修改，原告称，自2013年起就借给二被告钱，到了一年，二被告给了利息，就将时间修改，所以才有落款时间涂改情况。 3.对于双方利息的约定，原告认可双方借条中约定“利息14%”、“月息14%”实际是月息1.4%。 4.对于原告借款来源，原告称大部分是从别人那里借的，并提交与被告王明光、案外人郑明海的通话录音，证明上述情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王明光、刘月美向原告刘桂忠借款，被告向原告出具了借条，双方形成的民间借贷关系内容合法，双方当事人意思表示真实。从原告提交的借条来看，原、被告之间存在多笔借款，且数笔借款形成于打条前几年的时间，结合原告提交的录音证据，可以认定原告已履行出借义务，被告应按约定还本付息。故原告主张被告王明光、刘月美偿还借款本金560000元，本院予以支持。 对于借款利息，有利息约定的借条利息计算至开庭之日2020年9月14日应为：50000元×1.4%×65.1个月+40000元×1.5%×64.3个月+170000元×1.4%×62.8个月+130000元×1.4%×58.9个月+50000元×1.4%×57.8个月=381272元。没有利息约定的借条，因未约定还款日期，故应自原告主张之日即2020年5月28日计算至开庭之日2020年9月14日，按年利率6%计算，为（50000元+70000元）×6%/365天×110天=2170元。故本院支持二被告向原告支付至2020年9月14日的利息383442元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王明光、刘月美于本判决生效后十日内偿还原告刘桂忠借款本金560000元，借款利息383442元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13620元，由二被告负担13085元，原告负担535元。案件公告费600元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘丰文 审 判 员  姜燕燕 人民陪审员  肖 伟 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  冷传玉 附1：本案证据目录 原告提交证据及证明内容如下： 1.借条七份，证明二被告自2013年向我借款，共借原告借款本金56万元，双方约定利息月息1分4至1分5； 2.通话录音两份，证明原告借款来源大部分从别人处所借。 被告未提交证据。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执恢900号 吴震波： 本院作出的（2008）海民一初字第1267号民事调解书已发生法律效力。权利人梁熔香于2018年1月31日向本院申请执行，要求被执行人吴震波支付从2016年2月至2018年1月的抚养费（每月10000元）。原执行案号为（2018）粤0105执1508号，恢复执行案号为（2020）粤0105执恢900号。经执行，本院（2018）粤0105执1508号、（2020）粤0105执恢900号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月七日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初6619号原告:中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行（原名中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部）。负责人:宋宝崧,该行行长。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告:赵淑卿,女,住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称建设银行呼和浩特分行）与被告赵淑卿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告建设银行呼和浩特分行于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。建设银行呼和浩特分行作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，且其申请符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行撤回起诉。案件受理费2947元（建设银行呼和浩特分行已预交），由建设银行呼和浩特分行负担。审判员 迟玉青二〇二〇年九月十五日书记员 武惠敏
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云01刑终590号原公诉机关昆明市官渡区人民检察院。上诉人（原审被告人）张邦洪，男，1969年3月4日出生，汉族，小学文化，户籍所在地重庆市合川区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年11月20日被刑事拘留，同年12月3日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民法院审理昆明市官渡区人民检察院指控原审被告人张邦洪妨害公务罪一案，于2020年6月11日作出（2020）云0111刑初456号刑事判决。一审宣判后，在法定期限内，检察机关未提出抗诉，原审被告人张邦洪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，讯问上诉人，核实全案证据，对一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年11月19日16时许，被告人张邦洪将云Ａ×××**号的白色长安牌面包车停放在北京路三叶饭店门口，昆明市公安局交通警察支队一大队民警王某及协警夏某发现后示意其停车，被告人张邦洪倒车后趁机逃离。民警王某随后驾驶警用摩托车追赶，被告人张邦洪行驶至官渡区时，因前车避让行人而被民警王某停车拦下，口头要求其靠边停车的同时将警用摩托车横置于张邦洪驾驶车辆前方实施阻拦。被告人仍张邦洪不听指令，驾车将民警及警用摩托车撞倒后逃跑，致使民警王某全身多处受伤。原判认为，被告人张邦洪以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。根据在案证人夏某证言、被害人王某陈述、执法记录仪拍摄视频可印证证实，被告人张邦洪在交警身着警服要求检查证件时驾车逃离，后交警驾驶警用摩托车追赶，并在被告人张邦洪因前车避让行人停车过程中将警用摩托车横置于张邦洪车辆前方，但被告人张邦洪仍驾车撞倒警用摩托车及交警后逃跑，被告人张邦洪二次经交警示意停车接受检查后强行驾车逃离现场，过程中撞倒民警及警车，致民警受伤，主观上具有拒绝接受检查、阻碍执法的直接故意，客观上实施了以暴力方法阻碍国家机关工作人员执行职务的行为，其行为符合妨害公务罪的构成要件，应当以妨害公务罪定罪量刑。被告人张邦洪暴力袭击正在执行职务的人民警察，依法应对其从重处罚。被告人张邦洪虽系主动到案接受调查，但其到案后至庭审中均未如实供述自己犯罪事实，依法不构成自首。对辩护人提出交警存在违法执法、执法不规范的意见，经查，交警示意并要求被告人张邦洪停车接受检查、后在被告人张邦洪停车时用警用摩托车横置在其车前方示意接受检告人张邦洪系初犯的意见与庭审查明事实相符，本院予以采纳并在查的执法过程并无不当。公诉机关的量刑建议符合法律规定，且与被告人张邦洪罪刑相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，判决：被告人张邦洪犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月。宣判后，原审被告人张邦洪对一审判决认定的事实、证据、罪名及量刑均有异议。上诉称其民警没有让其出示驾驶证，其是正常行驶，不知道警察追上来，民警并未示意其停车，其因受惊吓开车离开，车与民警未发生碰撞。请二审作出公正判决，判决其无罪。经二审审理查明的事实与一审一致，并有经一审庭审质证确认的户籍证明、到案经过，王某工作情况证明、受伤照片、门诊病历、诊断报告，驾驶人信息查询、机动车行驶证，收条，证人夏某证言、辨认笔录及照片，被害人王某陈述、辨认笔录及照片，被告人张邦洪供述及辩解，执法记录仪拍摄视频等证据证实，足以认定。二审期间，上诉人未向本院提交新证据。本院认为，上诉人张邦洪无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。根据本院审理查明事实及在卷证据可以证实上诉人张邦洪犯妨害公务罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分。关于上诉人张邦洪所提上诉意见，与一审辩护意见相同，一审法院所作评判，于法有据，本院予以确认。经二审审理查明，上诉人张邦洪无其他法定、酌定从轻、减轻的量刑情节。因此，原审法院综合上诉人张邦洪的犯罪事实、情节及认罪、悔罪态度，对其所判处的刑罚并无不当。综上所述，原审人民法院审理本案审判程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张冲开审判员  程思进审判员  张 军二〇二〇年九月二日书记员  汪熙然
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6080号原告：柳成波，男，1990年12月2日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：赵书亮，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：朱光宇，男，1978年5月18日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。原告柳成波与被告朱光宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法由审判员猫莉适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵书亮到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告柳成波向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告设备款706000元。事实和理由：2018年12月12日被告向我购买碎石机设备，价款1206000元。被告支付我500000元。被告出具欠条给我，承诺2019年12月10日前付清欠款706000元。付款期限届满后，我多次向被告催要款项无果。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。被告朱光宇未作答辩。针对其诉讼请求，原告提交下列证据：2018年12月12日欠条。本院认为，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据真实性的抗辩，现无相反证据证明原告所举证据不真实，故本院对原告所举证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日被告签名的欠条载明其欠原告设备款1206000元，已归还500000元，至今还欠706000元未还，于2019年12月10日前全部还清。本院认为，2018年12月12日欠条明确了原、被告之间的债权债务关系。2019年12月10日付款期限届满，故被告应支付原告设备款706000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：由被告朱光宇于本判决生效后十日内支付原告柳成波设备款706000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10860元，由被告朱光宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  猫莉二〇二〇年九月二十三日书记员  王珏
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执3249号申请执行人苏州吉人高新材料股份有限公司被执行人浙江弘毅供应链管理有限公司本院在执行申请执行人苏州吉人高新材料股份有限公司与被执行人浙江弘毅供应链管理有限公司加工合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款9896.98元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初60133号原告：刘磊，男，1981年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：侯松，男，1988年1月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市无为县。原告刘磊（以下简称原告）与被告侯松（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金33800元，并支付利息（以33800元本金为基数，按照年利率24%计算，自2018年5月2日起至实际还清之日止）。事实和理由：2017年5月16日，被告因个人信用卡账单到期没钱偿还，私自从北京xx科技发展有限公司望京店（被告系该店员工）拿走苹果手机三部、华为手机三部，共计33800元。后公司发现向被告追讨，但被告无力偿还。原告本着爱护的心态，同意向被告出借现金33800元（支付给公司，平账）。被告向原告出具借条：承诺2018年5月1日前一并还清，逾期未能还清，按照日利率千分之十支付逾期利息。到期后，被告并未偿还原告借款，故提起诉讼，要求被告偿还借款，并按照年利率24%的标准支付利息至实际付清之日止。被告未到庭，亦未答辩。为证明原、被告之间的借贷关系原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交2017年5月20日，被告作为借款人签名的《借条》一张，上载：为赔偿北京市XX科技发展有限公司刘磊手机款，现收到刘磊（身份证号略）以现金方式借出的33800元（叁万叁仟元整）借期壹拾伍个月，贰仟零壹拾捌年捌月贰拾日到期时一并还清，如到期未还清，愿按月利率10‰（千分之拾）计付逾期利息。立此为据。被告签名并按捺手印。原告提交2017年5月27日，被告作为借款人签名的《借条》一张，上载：为赔偿北京市XX科技发展有限公司刘磊手机款（苹果叁台，华为叁台）共计人民币33800元（叁万叁仟捌佰元整），现收到刘磊（身份证号略）以现金借出的人民币33800元（叁万叁仟捌佰元整）借期壹拾个月，贰仟零壹拾捌年伍月壹日到期时一并还清。无利息。如到期未能还清，愿按月利率10‰（千分之拾）计付逾期利息。立此为据。被告签名并按捺手印。原告提交被告签名的《情况说明》，上载：情况说明人侯松于2017年3月入职于北京xx科技发展有限公司望京第二分公司手机店，因办理的银行卡行用卡出现不能如约偿还的问题，于2017年5月16日，利用工作之便，未经店内店长允许……共计盗窃手机陆部（其中苹果叁部，华为叁部）共计33800元（叁万叁仟捌佰元）……因公司刘磊总经理处于对本人的保护和爱惜，多次规劝和建议，承诺继续在北京xx有限责任公司望京第二分公司手机店工作，以每月赔偿3000元（叁仟）的方式直至还清所有款项……。被告签名并按捺手印。原告提交北京xx科技有限公司第一分公司加盖公章的《情况说明》，上载：2017年5月16日，本公司共计丢失手机共计伍台，合计人民币29800元。落款公司为北京xx科技发展有限公司第二分公司，落款日期为2017年5月9日。庭审中，原告表示其曾系系北京xx科技发展有限公司第二分公司的经理，其以现金方式将33800元支付给北京xx科技发展有限公司第二分公司，另原告表示以2017年5月27日的《借条》为准。本院认为，债务应当清偿,合法的民事法律关系受法律保护。根据原告提交的证据及庭审查明的事实，原、被告之间借贷关系成立并生效，原告履行了出借义务，现被告未按期偿还全部借款已构成违约，双方约定逾期利息计算标准超过法律规定，原告现按照年利率24%主张，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告侯松于本判决生效后七日内偿还原告刘磊借款本金33800元并支付逾期利息（以33800元为基数，按照年利率24%计算，自2018年5月2日起至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告侯松负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告侯松负担（于本判决生效后七日内给付原告刘磊）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付艳审判员  陈峰审判员  吴薇二〇二〇年九月十五日书记员  王岩
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执3221号 李思敏： 本院执行李思敏补缴诉讼费一案，李思敏已自觉缴纳了诉讼费。案件已执行完毕结案。 特此通知。 江门市新会区人民法院 二〇二〇年九月二十八日
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执3210号 被执行人：鲁德繁，男，1991年2月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 关于追缴被执行人鲁德繁案件受理费一案，本院作出的（2019）粤0705民初2617号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人鲁德繁应向本院缴纳案件受理费878.59元。因被执行人鲁德繁未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年7月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但仍未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执3210号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年九月二十九日 书记员  谭国洪
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初997号原告：李春桦，男，1975年1月21日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：羊敏，女，1969年8月21日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：刘泽球，男，1968年10月7日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。原告李春桦与被告羊敏、刘泽球民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李春桦到庭参加诉讼，被告羊敏、刘泽球经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李春桦向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金200000元；2、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告羊敏原系贵州省广播电视信息网络股份有限公司铜仁市碧江分公司负责人。2018年12月4日，被告羊敏以闭路电视网络工程需要支付农民工工资为由向原告李春桦的妻子王**提出借款200000元，双方口头约定月息2分，王**要求原告李春桦借款给羊敏。同日，李春桦通过中国工商银行向羊敏转账200000元，羊敏于2018年11月4日向李春桦出具借条一份，载明今借到李春桦人民贰拾万元整（200000元），期限3个月。约定的借款期限届满后，羊敏未按约偿还借款。羊敏与刘泽球系夫妻关系，应当按照夫妻共同债务处理。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告羊敏、刘泽球未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本案经审理查明：羊敏原系贵州省广播电视信息网络股份有限公司铜仁市碧江分公司负责人。2018年12月4日，羊敏以闭路电视网络工程需要支付农民工工资为由向原告李春桦的妻子王**提出借款200000元，双方口头约定月息2分，借款期限为3个月。王**要求原告李春桦借款给羊敏。同日，李春桦通过中国工商银行向羊敏账号为62×××83的账户转账200000元，羊敏于2018年11月4日向李春桦出具借条一份，载明今借到李春桦人民贰拾万元整（200000元），期限3个月。约定的借款期限届满后，羊敏未按约偿还借款。另查明，羊敏与刘泽球系夫妻关系。上述事实，有原告陈述、原告提供的借条一份、中国工行银行转账凭证一份、羊敏与刘泽球的结婚证复印件一份等证据在案佐证，足以认定。本院认为，合法的民事法律关系应当受到法律保护。羊敏向李春桦出具借条，李春桦提供借款，根据借条内容，结合当事人庭审陈述应认定羊敏与李春桦之间存在民间借贷关系。李春桦履行了提供借款义务，双方约定的借款期限为3个月，现借款期限已经届满，李春桦请求羊敏返还借款200000元，证据充分，该院予以支持。本案争议焦点在于本案借款是否属于夫妻共同债务，刘泽球是否要对该笔债务承担共同还款责任的问题。首先，认定夫妻共同债务的原则是借款用于家庭共同生活，判断标准一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款200000元，根据李春桦的陈述借款是其羊敏以闭路电视网络工程需要支付农民工工资，现李春桦未举证证明刘泽球对该笔债务存在夫妻合意，也未能举证证明刘泽球分享了债务所带来的利益。本院认为200000元款项无法认定属于家庭日常生活需要所负之债务，李春桦应当对属于夫妻共同债务承担举证证明责任。本案中，李春桦提供的证据既不能证明羊敏所借款项有夫妻共同签字或者有刘泽球事后追认等共同意思表示，亦不能证明所借款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营。因此对李春桦要求刘泽球承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告羊敏、刘泽球经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告羊敏应于本判决生效之日起十日内向原告李春桦偿还借款200000元；二、驳回原告李春桦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已收取4300元、公告费300元，共计4600元，由被告羊敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杨继涛人民陪审员  彭智顺人民陪审员  王光勇二〇二〇年九月二十七日法官助理王**书记员杨子坤