北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31023号原告：张玉芬，女，1942年2月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告：孟祥玲，女，1965年1月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨博玉，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏鹏，北京市东友律师事务所律师。被告：孟祥艳，女，1966年3月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：孟祥斌，男，1968年3月22日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：孟祥凯，男，1970年2月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张玉芬、孟祥玲（以下简称姓名，一并提及时称二原告）与被告孟祥艳、孟祥斌、孟祥凯（以下简称姓名，一并提及时称三被告）共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人杨博玉、魏鹏，三被告本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令北京市朝阳区芍药居北里XX号房屋（以下简称涉案房屋）归张玉芬所有，张玉芬给付孟祥玲、三被告等额折价款；2.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：张玉芬与孟X伯系夫妻关系，二人均系初婚，婚后育有四个子女，分别是长女孟祥玲、次女孟祥艳，长子孟祥斌、次子孟祥凯。孟X伯于2015年9月9日去世。涉案房屋系被继承人孟X伯与张玉芬的夫妻共同财产，登记在孟X伯名下。经本院、北京市第三中级人民法院民事判决确认涉案房屋中属于被继承人孟X伯的份额由二原告及三被告共同继承，每人继承十分之一份额。二原告认为，涉案房屋处于按份共有状态，不便于双方对该房屋的使用、处置，且二原告与三被告无法就房屋处置达成一致，故原告诉至法院。孟祥艳辩称，不同意原告的诉讼请求。我还是要我的房产份额，不同意向我支付折价款。张玉芬拥有另一处住房，孟祥玲亦有住房，户主为其丈夫赵X辉。而我及我儿子名下均无住房，且我儿子已30岁，即将结婚，比二原告更需要该共有房产,且张玉芬其他子女名下均有房产。自孟祥玲把父母私自接走后，断绝了我们与父母的联系，因张玉芬年事已高，判断力下降，且患有精神病史，加上孟祥玲挑拨，每次探望老人都遭到阻拦，故要求对张玉芬进行精神鉴定。孟祥斌辩称，不同意原告的诉讼请求。我还是要我的房产份额，不同意向我支付折价款。孟X伯生前留下两处房产。2015年11月，张玉芬受人蛊惑，将子女告上法庭，我们因孝顺顺从了张玉芬的意愿，张玉芬有存款、房屋租金、退休费，每月收入近万元。2014年10月21日，孟祥玲之子赵X飞伙同他人制造了一份不能体现我们父亲孟X伯真实意思的遗嘱，并将我们告上法庭，经本院及北京市第三中级人民法院判决保障了我方的权益。在阴谋未得逞情况下，孟祥玲再次蛊惑张玉芬将我们诉至法庭，从而达到霸占我父亲孟X伯留给母亲及我们财产的目的。另，我从未干扰过张玉芬使用涉案房屋。我不能时时在张玉芬身边是因为孟祥玲擅自将父母接走，且阻拦张玉芬与我们见面，挑拨我们母子关系。我方要求对张玉芬进行精神鉴定。我认为我的十分之一份额是为了保障张玉芬有地方住。孟祥凯辩称，不同意原告的诉讼请求。我还是要我的房产份额，不同意向我支付折价款。孟祥玲曾以其子赵X飞名义伙同他人制作了不能体现孟X伯真实意思表示的遗嘱，并提起诉讼，以此达到侵占张玉芬财产的目的。且孟祥玲蛊惑老人与三被告形同路人，掐断了老人与外界的联系。另，原告起诉书中所述事实与理由与实际情况不符，从未有人与我沟通涉案房屋如何处置。另，我方申请对张玉芬的精神进行鉴定。本院经审理认定事实如下：张玉芬与孟X伯系夫妻关系，二人均系初婚，婚后育有四个子女，分别是长女孟祥玲、次女孟祥艳、长子孟祥斌及次子孟祥凯。2015年9月9日，孟X伯去世。孟X伯去世后，赵X飞以遗嘱继承纠纷将二原告和三被告诉至本院，要求涉案房屋中属于被继承人孟X伯的份额由其继承，本院作出（2016）京0105民初27145号民事判决，判决涉案房屋中属于被继承人孟X伯的份额由二原告、三被告共同继承，每人继承十分之一份额。赵X飞、孟祥凯对该判决不服向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终180号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，孟祥斌提交了录音光盘，该录音是在我父亲去世第二天，我女儿和二原告、孟祥玲丈夫一起去银行办事，我女儿不小心触碰到手机录音键录的，证明孟祥玲及其配偶控制我母亲说谎话。孟祥艳、孟祥凯对该证据认可。二原告称该录音中说话的是二原告及孟祥玲丈夫，时间是在孟X伯去世后两三天时间，2015年9月11日，当时家里人正在处理孟X伯的后事，三被告找张玉芬闹，张玉芬不堪其忧，心情非常差，孟祥玲夫妇安慰张玉芬，该录音并不完整，且与本案无关，证明目的不认可。庭审中，二原告与三被告对涉案房屋价值未达成一致意见，原告申请对涉案房屋价格进行评估，经北京市高级人民法院随机确定本案评估机构为北京华源龙泰XX公司。最终确定涉案房屋价值总额654.71万元。张玉芬支付评估鉴定费18868元。三被告对该评估价值不认可，认为过低。经询，二原告称:“涉案房屋由张玉芬出租。”张玉芬自称:“我今年78岁，阴历生日是1942年12月23日，涉案房屋由我大女儿孟祥玲办理的出租手续，最多租了2年，每月租金8000元，打入我的银行卡，我怕自己找不到，银行卡由大女儿保管。我和大女儿一起居住，平时我自己买东西，大女儿跟着。我有时给大女儿伙食费，如果我钱花完了就不给。其他子女没有看过我，跟我都没话，大女儿也没有阻止过我另外三个子女来看我，大女儿不敢。我没有手机，我有座机电话，电话号码一直未变，就在大女儿家，其他子女都知道这个电话号码。”孟祥玲称:“涉案房屋自2018年9月开始出租，2018年时每月租金7800元，2019年9月起每月租金8200元，张玉芬收取租金的银行卡由我保管。”孟祥艳认可涉案房屋自2018年9月开始出租，2018年时每月租金7800元，2019年9月起每月租金8200元。本院认为：共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，二原告与三被告因继承成为涉案房屋的按份共有人，二原告作为按份共有人，可以随时请求分割。现涉案房屋由张玉芬出租，具备分割条件，现三被告不同意分割，无相应法律依据，本院对其抗辩不予采信。另，三被告申请对张玉芬的精神进行司法鉴定，因张玉芬在庭审中能够明确表述自己的意见，且思路清晰，本院对三被告的鉴定申请不予准许。结合涉案房屋按份共有份额情况，本院判令涉案房屋归张玉芬所有，由张玉芬给付孟祥玲及三被告相应折价款。对于折价款的数额，本院结合房屋的评估价格、原被告所享有的份额予以确定。鉴定费按照双方所占房屋份额承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条第一款规定之规定，判决如下：位于北京市朝阳区芍药居北里XX号房屋归原告张玉芬所有，原告张玉芬于本判决生效后九十日内给付原告孟祥玲、被告孟祥艳、孟祥斌、孟祥凯房屋折价款每人654710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57630元，由原告张玉芬负担34578元（已交纳），由原告孟祥玲、被告孟祥艳、孟祥斌、孟祥凯各负担5763元（于判决生效后七日内交至本院）。评估费18868元，由原告孟祥玲负担11320.8元（已交纳）、原告孟祥玲、被告孟祥艳、孟祥斌、孟祥凯每人负担1886.80元（于判决生效后十日内给付原告张玉芬）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 任征远审判员 陈 峰二〇二〇年九月十日书记员 李 娜