贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终1590号上诉人（原审被告）：兴仁县威旺汽车销售服务有限公司，经营场所：贵州省兴仁市真武山街道办事处红井田。法定代表人：刘顺文，系该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：欧光强，男，1985年10月17日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：李廷祥，贵州同根律师事务所律师。原审被告：沈平，男，1980年8月15日生，汉族，住贵州省兴义市。原审被告：刘克成，男，1999年12月13日生，汉族，住贵州省安龙县。原审第三人：山东林润汽车销售服务有限公司贵州分公司，经营场所：贵州省贵阳市花溪区汽车城汽车超市**场地。负责人：袁文荣，系该公司负责人。原审第三人：张明，男，1983年9月8日生，汉族，住贵州省安龙县。上诉人兴仁县威旺汽车销售服务有限公司（以下简称威旺公司）与被上诉人欧光强、原审被告沈平、刘克成、原审第三人山东林润汽车销售服务有限公司贵州分公司（以下简称林润贵州分公司）、张明买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。威旺公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2、依法判决被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，威旺公司与欧光强之间不存在买卖合同关系，合同的签订是沈平的个人行为，不是职务行为。本案所涉及的合同，系沈平利用职务之便，将已加盖威旺公司印章的空白销售合同与欧光强签订，从日期与印章的对比充分证明是先盖章后注明日期，欧光强也认可该事实。沈平虽然是威旺公司的销售经理，但与欧光强签订车辆销售合同不是威旺公司的授权行为。其次，欧光强没有向威旺公司支付汽车买卖的货款。欧光强在与沈平签订合同后，是按其与沈平之间约定的方式向沈平个人支付部分货款，而非一审人民法院认定的购车款的问题。沈平的收款行为不是威旺公司的职务行为，仅其个人行为而已，且刘克成的银行卡实际是沈平在使用，不是威旺公司在使用。因此，其行为结果由沈平独立享有和承担。二、一审人民法院程序违法。沈平的行为构成合同诈骗罪，一审人民法院应当向侦查机关移送案件线索，依法追究沈平的刑事责任。沈平签订合同的目的是以签订合同为手段，从而达到非法占有对方财物的目的。采取的手段是虚构卖车的事实，设计骗局，签订合同是假，骗财是真。合同所得财物大肆挥霍，或者将钱挪作其他非法经营，未能履行合同的原因是其根本不想履行。欧光强二审辩称，一审认定事实正确，首先欧光强与威旺公司之间的买卖关系真实合法有效，符合相关法律法规规定，沈平时任威旺公司销售经理，其与欧光强签订的合同系职务行为，而非个人行为，其所持加盖威旺公司公章的空白合同书，视为授权委托书，其行为得到威旺公司的许可和授权，同时该合同的签订符合法律规定。其次沈平得到威旺公司授权和许可的情况下，代为收取欧光强的汽车首付款，并委托其帮忙办理汽车贷款等相关事宜，林润贵州分公司作为担保人贷款，该款项已经进入威旺公司的账户。一审程序合法。沈平签订合同的行为是代表威旺公司事实的职务行为，同时，沈平与欧光强签订的《汽车订销合同》上所盖的公章，经兴仁市公安局于2019年6月13日委托鉴定，鉴定意见为涉案《汽车订销合同》上所盖印章系威旺公司财务专用章。沈平的行为不存在合同诈骗行为。沈平、刘克成、林润贵州分公司、张明二审未作书面陈述。欧光强向一审法院起诉请求：1.判决解除原告欧光强与被告威旺公司之间的《汽车订购合同》；2判决被告共同返还原告欧光强汽车贷款39000元、汽车首付款20000元，共计59000元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月4日，欧光强为购买车辆，经与沈平协商后签订了《汽车订购合同》，合同甲方为威旺公司、乙方为欧光强，甲方落款签字处加盖有威旺公司财务专用章，并在授权代表处有沈平的签字，欧光强在乙方处签字捺印。合同约定由欧光强以56900元的价格向威旺公司购买一辆长安CX70牌汽车，订金为20000元，预计交车时间为2018年6月15日，合同在缴纳订金且双方签字或盖章后生效。合同签订的次日，欧光强向沈平支付了定金20000元，沈平向其出具了收到订金20000元的收据一张。欧光强通过第三人林润公司向工商银行贷款39000元，并由第三人张明（第三人林润公司工作人员）将该款转入实际由沈平持有的威旺公司的销售员刘克成的银行卡中，用于支付欧光强的购车尾款，后沈平将该款挪用。威旺公司至今未按照合同约定交付车辆。沈平于2018年11月1日向第三人林润公司出具了承诺书、欠条，载明其将欧光强、案外人幸刚龙贷款后支付的购车款共计119000元挪用，并愿意承担赔偿责任，承诺于2018年11月20日前将该款还清。另查明：经兴仁市公安局于2019年6月13日委托昆明锦康司法鉴定中心鉴定，该中心于2019年6月24日作出锦昆司[2019]文鉴字第085号《印章印文鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案《汽车订购合同》上所盖印章系威旺公司财务专用章。刘克成系威旺公司法定代表人刘顺文之子，沈平系刘顺文妻子之胞弟。一审法院认为，综合各方当事人的诉辩理由，归纳本案争议的焦点为：一、被告沈平的售车行为系履行公司职务行为还是个人行为？二、被告沈平、刘克成对涉案款项是否承担返还责任？本案系买卖合同纠纷，关于争议焦点一，沈平系威旺公司的销售经理，其以威旺公司名义与欧光强签订了《汽车订购合同》，欧光强支付20000元首付款后，又通过第三人张明支付了全部购车尾款，沈平收到该款项后将该款挪用，其承诺自愿承担赔偿责任，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，沈平作为威旺公司的工作人员，其在职权范围内以威旺公司的名义与欧光强签订《汽车订购合同》，其履行的是公司职务行为，所产生的民事法律后果应归属于威旺公司，威旺公司对沈平职权范围的限制，不得对抗善意的相对人，且欧光强主观上系善意即对其职权限制并不知晓，即使沈平超越了威旺公司对其职权范围的限制，其超越权限与欧光强签订《汽车订购合同》，亦应认定为履行公司职务行为，所产生的法律后果应由威旺公司承担，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”、《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定，威旺公司经欧光强催告后在合理期限内未履行合同义务，欧光强有权解除其与威旺公司签订的《汽车订购合同》。合同解除后，威旺公司应当返还欧光强已支付的购车款59000元。关于争议焦点二，沈平于2018年11月1日出具了承诺书、欠条，承诺自愿承担全部款项的赔偿责任，属于债的加入，诉请其对案涉款项共同承担返还责任，符合法律规定，应予支持；刘克成并非买卖合同相对人，欧光强请求其对涉案款项共同承担返还责任，于法无据，不予支持。沈平、刘克成经依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，决定对本案缺席判决。综上所述，欧光强的诉讼请求部分成立。一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告欧光强与被告兴仁县威旺汽车销售服务有限公司于2018年6月4日签订的《汽车订购合同》；二、限被告兴仁县威旺汽车销售服务有限公司、沈平于本判决生效之日起十日内共同返还原告欧光强购车款59000元；三、驳回原告欧光强的其余诉讼请求。案件受理费1280元，公告费460元，合计1740元，由被告兴仁县威旺汽车销售服务有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕威旺公司的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。综合双方诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、沈平涉嫌犯罪是否影响本案审理；二、威旺公司是否应承担案涉款项的支付责任。本院认为，关于争议焦点一。行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪的，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。本案中，沈平以威旺公司的名义与欧光强签订买卖合同，虽然公安机关以沈平的行为构成合同诈骗罪立案侦查，但欧光强请求威旺公司承担民事责任，应当进行审理。二审中，因沈平涉嫌合同诈骗罪已被公安机关立案侦查，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”的规定，沈平的行为属于非法占有被害人财产，在刑事案件判决时应一并判决退赔，且如当事人提起附带民事诉讼，应不予受理，故对欧光强请求沈平承担责任的起诉应裁定驳回，一审判决沈平承担责任不当，本院对此予以纠正。为避免欧光强双重受偿，在本案执行过程中，赃款退回并给予欧光强的，追赃款应从民事责任中扣减，在威旺公司已承担本案责任情况下，应将追赃款返还给威旺公司。关于争议焦点二。威旺公司是否承担责任的关键在于沈平行为的效力是否及于威旺公司。威旺公司认可沈平是其销售人员，案涉《汽车订购合同》中加盖了威旺公司财务专用章，且经鉴定，案涉《汽车订购合同》中威旺公司财务章与刘顺文提交鉴定的威旺公司财务章系同一枚印章，威旺公司在上诉状中亦陈述沈平将威旺公司已加盖公章的空白销售合同与欧光强签订，也即其认可案涉《汽车订购合同》中的印章是威旺公司加盖。综上，沈平作为威旺公司的销售人员，持有加盖威旺公司财务印章的合同与欧光强签订买卖合同的效力应及于威旺公司，威旺公司应作为合同相对方承担相应责任。因威旺公司迟延向欧光强交付车辆，经欧光强催告，在合理期限内未履行合同义务，欧光强有权解除其与威旺公司签订的《汽车订购合同》。合同解除后，威旺公司应当返还欧光强已支付的购车款59000元。综上，威旺公司的上诉请求不能成立，不予采纳；原判认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初1896号民事判决第一项，即：一、解除原告欧光强与被告兴仁县威旺汽车销售服务有限公司于2018年6月4日签订的《汽车订购合同》；二、撤销贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初1896号民事判决第二项、第三项；三、限兴仁县威旺汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还欧光强购车款59000元；四、驳回兴仁县威旺汽车销售服务有限公司的上诉请求；五、驳回欧光强的一审其余诉讼请求。一审案件受理费1280元，公告费460元，二审案件受理费1280元，共计3020元，由兴仁县威旺汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 杨 林审判员 张基柱二〇二〇年九月十八日法官助理冯青春书记员向海兵