广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4393号原告：东莞市骏易五金模具有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇。法定代表人：李长征。诉讼代表人：德勤企业顾问（深圳）有限公司东莞分公司，东莞市骏易五金模具有限公司管理人，住所地：广东省东莞市莞城区*********************。负责人：龚建忠。委托诉讼代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁芳，广东赋诚律师事务所律师。被告：李长征，男，汉族，住广西省南宁市青秀区**************，公民身份号码：450************517。原告东莞市骏易五金模具有限公司（以下简称骏易公司）与被告李长征追收抽逃出资纠纷一案，本院于2020年3月2立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告骏易公司的委托诉讼代理人李庆军、被告李长征到庭。本案现已审理终结。原告骏易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还出资19000000元并支付利息（利息从2012年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率计至本息清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月4日，骏易公司成立，注册资本为2000万元，被告为唯一股东，2012年10月18日，被告向原告出资1900万元，同日被告从原告公司账户转出1900万元，对方户名为成都章莉商贸有限公司。经查询，成都章莉商贸有限公司于2012年6月18日注册成立，于2014年4月23日被吊销。原告认为，被告擅自将注册资本转出原告公司账户的行为严重损害原告权益，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的抽逃出资的情形。湖北省十堰市张湾区人民法院出具的（2015）鄂张湾民二初字第00404号民事判决也认定，被告为原告唯一股东，其个人财产与公司财产混同，且存在抽逃出资的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条，原告有权要求被告返还抽逃出资的本息。故原告提起本案诉讼。被告李长征辩称，骏易公司2015年经营困难，无法垫付工人工资，同时拖欠供应商货款，在清溪镇大利村委和清溪劳动局、清溪镇政府等的协调下，原告解决了所有员工的工资并遣散员工，造成原告于2015年停工，无法支付部分供应商货款，2012年12月原告在清溪镇购入原告现在注册所在地两块地皮价值四千三百多万元，基础建设一千多万元，重新购买设备投入一千多万元。被告李长征没有抽逃出资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交（2018）粤1973破申62号民事裁定书、（2019）粤1973破1号受理破产案件通知书、（2019）粤1973破1号决定书、（2015）鄂张湾民二初字第00404号民事判决书、东莞农村商业银行对账单（2015年9月18日打印）、东莞农村商业银行对账单（2020年4月9日打印）、东莞市骏易五金模具有限公司变更登记资料、章程、验资报告、生效通知书、（2016）鄂0303执787号执行裁定书证明其主张。被告质证称，对（2018）粤1973破申62号民事裁定书、（2019）粤1973破1号受理破产案件通知书、及（2019）粤1973破1号决定书均予以确认；对（2015）鄂张湾民二初字第00404号民事判决书的真实性确认，否认关联性；对东莞农村商业银行对账单（2015年9月18日打印）、及东莞农村商业银行对账单（2020年4月9日打印）的真实性均确认，但均否认其关联性；对东莞市骏易五金模具有限公司变更登记资料、章程、验资报告、生效通知书、及（2016）鄂0303执787号执行裁定书均予以确认。被告未提交证据。本案同时有本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。据此，本院能够认定事实如下：原告主张于2012年10月18日将注册资本从100万元增资到2000万元，被告于2012年10月18日将其对原告的增资1900万元从其个人账户支付至原告公司账户，但被告同日即2012年10月18日又将该笔对原告公司的增资款转出至成都章莉商贸有限公司账户，经管理人核实，原告与成都章莉商贸有限公司双方之间没有真实的债权债务关系，故被告于2012年10月18日将其对原告的增资款转出的行为构成抽逃出资，请求被告向原告返还出资款1900万元及相应的利息。对此，原告提交如下证据予以证明。原告提交（2018）粤1973破申62号民事裁定书、（2019）粤1973破1号受理破产案件通知书、（2019）粤1973破1号决定书，被告均予以确认。可知原告于2018年12月28日被本院依法受理破产清算申请，2019年1月8日本院经公开摇珠指定德勤企业顾问（深圳）有限公司东莞分公司担任原告的管理人。原告提交（2015）鄂张湾民二初字第00404号民事判决书、东莞农村商业银行对账单（2015年9月18日打印）、东莞农村商业银行对账单（2020年4月9日打印），被告对该组证据的真实性均予以确认，但否认关联性。原告称其提交的东莞农村商业银行对账单（2015年9月18日打印）、东莞农村商业银行对账单（2020年4月9日打印），只是打印时间不同，反映的是同一笔转账记录。东莞农村商业银行对账单显示，2012年10月18日原告公司账户转入一笔金额为1900万元的款项，付款人账户显示为被告李长征，同日，2012年10月18日原告公司账户转出一笔金额为1900万元的款项，收款人账户显示为成都章莉商贸有限公司。被告确认原告将注册资本由100万元增资到2000万元。被告主张其对原告的增资款1900万元已实际出资到位，就是原告提交的东莞农村商业银行对账单显示的2012年10月18日从其个人账户转入至原告公司账户的一笔金额为1900万元的款项，被告同时明确其对原告的增资款实际出资形式为货币出资，没有其他形式的出资。原告主张被告于2012年10月18日对增资款出资到位的当日即从原告公司账户将增资款1900万元转出至成都章莉商贸有限公司账户，经管理人核实，原告与成都章莉商贸有限公司之间没有真实的债权债务关系，故主张被告构成抽逃出资。被告确认2012年10月18日将该笔金额为1900万元的款项从原告公司账户转出至成都章莉商贸有限公司账户是原告财务征得被告李长征同意的情况下转出的，但被告抗辩称原告与成都章莉商贸有限公司双方之间存在借贷关系，先由成都章莉商贸有限公司向原告出借金额约为1600万元的款项，原告于2012年10月18日将案涉金额为1900万元的款项转出至成都章莉商贸有限公司账户是偿还原告向成都章莉商贸有限公司的金额约为1600万元的借款，至于原告公司转出的金额为1900万元的问题，被告称多转出的300万元是原告出借给成都章莉商贸有限公司的款项，前述成都章莉商贸有限公司向原告的金额约为1600万元的借款，以及原告向成都章莉商贸有限公司的金额为300万元的借款，两笔借款签署于同一份借款合同，只是借款的金额和借贷的双方当事人不同。被告未能向本院提交其声称的借款合同。被告同时主张其需要向银行调取成都章莉商贸有限公司向原告转入的金额约为1600万元的银行流水，但在限期内被告未向本院提交其声称的银行流水。原告提交的东莞市骏易五金模具有限公司变更登记资料、章程、验资报告，被告均予以确认。据此，工商内档资料显示原告公司于2012年10月18日将注册资本由100万元增资至2000万元，股东由李长征、吴重庆二人变更为被告李长征一人，被告李长征对原告的认缴出资额2000万元已实际缴足，实缴出资额为2000万元，出资方式显示为货币出资，出资时间显示为2012年10月18日。被告抗辩称其未抽逃出资，被告主张其于2012年左右购置两块土地用于原告公司的经营，该两块土地分别为东府国用（1999）第特526号、及东府国用（2009）第特145号，从台商手中购买，该两块地块的购置款税金400多万元，土地出让金有4000多万元，该两块土地的购置款是从原告公司账户支付400万至500万，还指定原告当时财务总监个人支付2000多万元，并主张原告无需向其财务总监偿还该2000多万元款项，余款是用原告公司账户分几批支付给台商的。被告抗辩称原告新建厂房投入1500多万元，从原告公司账户支付500多万元，现在还欠1000多万元未付清。原告厂房是2013年初新盖的。被告主张土地和厂房都登记在原告名下。被告还抗辩原告2009年至2010年期间有盈利，后面没有再盈利，故原告的工人工资、税金、场地租赁费、供应商的货款等都是被告个人支付的，这些都是被告个人对原告的实际出资，故被告不构成抽逃出资。被告对其上述抗辩未提交反驳证据。本院认为，本案为追收抽逃出资纠纷。本案的争议焦点为：被告的行为是否构成抽逃出资。工商内档资料显示，原告于2012年10月18日将注册资本由100万元增资至2000万元，股东由李长征、吴重庆二人变更为被告李长征一人，被告李长征对原告的认缴出资额2000万元已实际缴足，实缴出资额为2000万元，出资方式显示为货币出资，出资时间显示为2012年10月18日。原告主张被告李长征于2012年10月18日将增资款1900万元出资到位的当日即从原告公司账户将该笔增资款1900万元转出至成都章莉商贸有限公司，经管理人核实，原告与成都章莉商贸有限公司双方之间没有真实的债权债务关系，故被告李长征的行为构成抽逃出资。对此，被告李长征予以否认，主张2012年10月18日原告财务在征得其本人同意的情况下将案涉1900万元款项转出至成都章莉商贸有限公司，是用于偿还成都章莉商贸有限公司出借给原告金额约1600万元的借款，多转出的300万元是原告后面出借给成都章莉商贸有限公司的借款，对此，被告未能提交借款合同，未能提交成都章莉商贸有限公司将金额约1600万元的借款支付至原告公司账户的银行流水，被告须承担举证不能的不利后果，故被告主张的原告财务在征得其同意的情况下于2012年10月18日将案涉金额为1900万元的款项转出至成都章莉商贸有限公司账户是为了偿还成都章莉商贸有限公司出借给原告的金额约1600万元的借款缺乏依据，不能成立，本院不予采信。被告还主张原告与成都章莉商贸有限公司双方之间除了借贷，不存在其他的交易。在此情况下，原告主张的被告李长征将其对原告的增资款1900万元转出至成都章莉商贸有限公司，原告与成都章莉商贸有限公司双方之间不存在真实的债权债务关系，能够成立，本院予以采信。另一方面，被告抗辩称其没有抽逃出资，其于2012年左右购置两块土地用于原告公司的经营，该两块地块的购置款税金400多万元，土地出让金有4000多万元，2013年初新建厂房投入1500多万元，该些投入均是被告对原告公司的实际出资，故被告不构成抽逃出资。结合被告主张的购置两块土地的购置款从原告公司账户支付400万至500万，还指定原告当时财务总监个人支付2000多万元，并主张原告无需向其财务总监偿还该2000多万元款项，余款是用原告公司账户分几批支付给台商，新建厂房的投入1500多万元从原告公司账户支付500多万元，现在还欠1000多万元未付清等情形，可知被告对其抗辩主张的购置两块土地、新建厂房的投入款项中均未有被告个人的付款，加上被告未能提供反驳证据等情形，本院对其该项抗辩不予采信。被告还抗辩原告2009年至2010年期间有盈利，后面没有再盈利，故原告的工人工资、税金、场地租赁费、供应商的货款等都是被告个人支付的，这些都是被告个人对原告的实际出资，被告不构成抽逃出资。对此，被告未能提交诸如银行流水等相应证据证明其支付的上述款项及具体金额，须承担举证不能的不利后果，本院对其该项抗辩亦不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；……”，对原告主张的被告构成抽逃出资，本院予以采信，再依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第一款“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，对原告请求被告李长征向其返还出资款1900万元，并自2012年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款的利率计付利息至还清之日，本院依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：限被告李长征于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市骏易五金模具有限公司返还出资款19000000元并支付利息[利息以19000000元为本金，自2012年10月18日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169578.96元，由被告李长征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张珊珊人民陪审员  赵冠良人民陪审员  朱树辉二〇二〇年九月二十一日书 记 员  尧树英谭雪儿附相关法律法规条文：1.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；……”，第十四条第一款股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。