山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0214民初9869号原告：马美玲，女，1953年11月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告：陈君国，男，1980年1月10日出生，汉族，住青岛市。二原告共同委托诉讼代理人：曲启俊，青岛市北海伦法律服务所法律工作者。被告：陈君红，女，1974年6月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：邓雨明，山东博论律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈君霞，女，1971年3月2日生，汉族，住青岛市市**，系被告陈君红的姐姐。原告马美玲、陈君国与被告陈君红所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告马美玲、陈君国向本院提出诉讼请求：1、依法确认青岛市城阳区丹山社区45号楼1单元202户、60号楼3单元1201户房屋及相关拆迁利益归原告所有；2、依法判令被告将青岛市城阳区丹山社区45号楼1单元202户、60号楼3单元1201户房屋及相关拆迁利益交付原告；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告占有陈崇星名下青岛市城阳区丹山社区642号房屋居住多年，陈崇星于2014年4月30日去世，其父陈象玕与1971年去世，母于1996年去世，两原告为继承人。现丹山社区642号房屋已经拆迁，被告以房屋所有人的名义与丹山社区签订了“拆迁协议”，将本属于原告方的丹山社区45号楼1单元202户、60号楼3单元1201户房屋占为己有，严重侵犯了原告的合法权益，原告曾找到被告要求其将丹山社区45号楼1单元202户、60号楼3单元1201户房屋及相关拆迁利益交付原告，但均被被告无理拒绝。被告陈君红辩称，不同意原告诉讼请求。原告诉请中虽然说的是拆迁利益，但是该拆迁利益都是由丹山社区642号房屋转化而来，原告诉请的实质是主张原丹山社区642号房屋的所有权，原告刻意用拆迁利益的说法逃避法律关于诉讼时效的规定，从目前查明事实来看，该642号房屋的相关权利在1993就发生转移和变化，原告于2019年提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，应驳回诉讼请求。从实体上说，原告主张的关于原告主张借用涉案房屋的说法无证据支持，不符合法律规定，不符合常理。二原告的户口从**迁到**房屋，也是因为当时房屋买卖的原因。陈崇星因为将642号房屋卖给陈象暖，所以村委会为其批了1345号宅基地，这也是符合一户一处宅基地的土地政策。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性、合法性、关联性无异议的证据包括结婚证、火化证、死亡证明、常住人口登记卡、常住人口登记表、《房屋拆迁补偿安置协议》、拆迁协议签订确认表等，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据如下：1、原告提交房屋产权印契证，证明原城阳区丹山社区642号房屋所有权人为陈崇星（松），由该房屋拆迁所得房屋及拆迁利益应属原告方所有。被告对该证据的真实性无法确认，陈崇星于1993年将丹山社区642号房屋都卖给了同村村民陈象暖，该房屋产权已转移给陈象暖。2、原告提交丹山社区证明，证明原、被告双方所在社区证明涉案拆迁的丹山社区642号房屋权属确实存在争议，但对双方的买卖行为是否有效无管辖权，提请法院作出判断。被告对该证据的真实性有异议，丹山社区642号房屋不存在纠纷，双方都已交割完毕，社区居委会已经与被告依法签订协议，该拆迁协议包括安置分房都已在丹山村进行了公示，没有提出异议，即使按照原告的主张，该房屋买卖存在纠纷，也已经过了相应的诉讼时效。3、被告提交收条复印件，证明1993年3月18日陈崇星（松）将丹山村642号房屋卖给陈象暖，价款为6000元，收款人为陈崇松，见证人为招作宏、高某。原告提出无法确认证据真实性，该证据系复印件，其从未将房屋卖给陈象暖。4、被告提交丹山社区证明、拆迁协议照片，证明丹山村委对该涉案房屋买卖是知情的，故此才跟被告签订拆迁协议，并分配给被告房屋。原告称该证明确实是丹山社区出具，但是社区答复称因为被告向社区提交了双方的收据，所以才为被告出具该证明。双方存在争议，社区清楚，之前也给原告出具过证明，最终以法院的裁决为准。5、被告提交丹山村委收缴水电费记账单一宗，证明642号房屋在1993年由陈象暖购买后，一直由陈象暖及被告交纳涉案房屋水电费至2014年房屋拆迁之前。原告对该证据的真实性不予认可，涉案房屋系原告借给被告家庭居住使用，产生的相关费用理应由被告负担，但不能证明双方存在买卖行为。6、被告申请证人招作宏出庭作证，证明1993年陈崇星与陈象暖买卖涉案房屋的经过。招作宏述称，1993年3月18日晚上，其因为其他事到陈象暖家中，当时也有一个姓高的在陈象暖家喝酒、吃饭。后来陈崇星（松）到陈象暖家中，说要将其名下的一处房屋卖给陈象暖，陈象暖说可以，要求陈崇星回家带上房权证及个人印章再过来，陈崇星回家取了房屋产权证及个人私章返回陈象暖家中，陈崇星给了陈象暖房产证，陈象暖给了陈崇星购房款现金6000元，并由陈崇星出具收条签字盖章，其和姓高的作为证明人在上面签字捺印确认。买卖房屋一直由陈象暖居住，陈崇星家又经过村委批准在村南建房居住。当时由陈象暖本人书写收条内容，陈崇星本人签字盖章，其和姓高的签字捺印。被告认为证人所述与事实不符，收条陈崇星（松）的签名、盖章并非其本人，证人所述的交付6000元情况与实际情况不符，陈崇星从未收到过任何购房款。7、原告提交土地有偿转让协议书，证明该证据中陈崇星（松）的签名是其亲笔签名。被告对证据的真实性有异议，不认可是陈崇星（松）的亲笔签字。庭审中，经询问，被告确认其提交的收条中陈崇松的签字不是其本人签字，经向案外人陈象暖落实，不是陈崇星（松）签字，该收条主体内容及“收款人陈崇松”都是陈象暖所书写，但是证明人签字是证明人自己书写，但是陈崇星（松）的个人印章是陈崇星（松）自己拿着印章加盖。当时陈崇星（松）未签字的原因是因为其手部受伤不方便书写，所以仅是盖章。8、被告提交丹山社区回迁房45号楼及60号楼安置的公示照片，其中被告分得安置房在45号楼1单元202户、60号楼3单元1201户，证明被告拆迁所得的安置房经社区公示。原告认为上述证据系复印件，无法确认真实性，被告无权占有由陈崇松名下房屋拆迁所得利益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月6日，陈君红经公安机关登记为青岛市城阳区丹山社村642号户主，常住人口登记卡记载“2008年3月6日因购房由青岛市城阳区丹山村**迁入本址”。2014年7月20日，陈君红与青岛市城阳区夏庄街道丹山社区居民委员会就城阳区夏庄街道丹山社区642号房产签订《房屋拆迁补偿安置协议》。庭审中，询问丹山社区642号房产的集体土地建设使用证原件去向问题，原告述称原件已经被居委会收回去了，具体时间、具体原因不清楚；被告述称2014年7月20日签订拆迁协议时已将原件交给居委会。另查明，原告述称涉案房产于80年代由陈崇星建造，并登记在其名下，约在92、93年左右由陈崇星将该房屋出借给被告家庭居住使用，直到2014年拆迁。本院认为，本案系因物权的归属发生争议，利害关系人可以请求确认权利，本案系所有权确认纠纷。关于丹山社区642号房产，原告马美玲、陈君国主张与被告陈君红之间系借用关系，被告主张因买卖而取得房产所有权，该是本案事实争议的焦点，也是确认原告的请求权是否成立的基础。经查，居民办理户口迁移时户口迁移时，要核实其户口迁移的户口迁移的原因，登记卡明确记载被告户口迁入丹户口迁入丹山社区**房产的原因是购房，间接证据，但是具有较高的证明力；证人招作宏的证言与收条复印件系直接证据，其记载的内容互相印证，与常住人口登记卡记载的户口迁移原因互户口迁移原因互相印证，力，且其证明力得到补强；原告未能就丹山社区642号房产的集体土地建设使用证原件的去向作出合理的解释说明；原告认可被告家庭自1992年、1933年左右开始占有、使用涉案房产，但未能提供任何证据证明双方系借用关系。综上，本院认为，被告提交的相关证据形成一个完整的证据链，且已经达到高度盖然性的证明标准，证明其因购买取得丹山社区642号房屋的所有权。故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回马美玲、陈君国的诉讼请求案件受理费8800元，由马美玲、陈君国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  毛晓磊人民陪审员  贾婷茹人民陪审员  张 静二〇二〇年九月十八日书 记 员  傅正政