云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3124民初75号原告：许洪良，男，汉族，1959年6月15日生，身份证住址：江苏省无锡市滨湖区，现住云南省陇川县拉影开发区。被告：浦子勤，男，汉族，1953年5月10日生，身份证住址：江苏省无锡市锡山区，现住云南省瑞丽市。委托诉讼代理人：高李波，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告许洪良诉被告浦子勤合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，2017年12月22日本院作出（2017）云3124民初327号民事判决书，判决送达后被告浦子勤不服，上诉至德宏州中级人民法院，2018年7月2日德宏州中级人民法院作出（2018）云31民终268号民事判决书，后原告许洪良不服，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院作出（2019）云民申594号民事裁定书，指令德宏州中级人民法院再审本案。2019年10月21日，德宏州中级人民法院作出（2019）云31民再5号民事裁定书将本案发回重审。本院于2020年1月13日立案受理，原告许洪良于2020年3月5日申请对案涉木材的名称、科属以及是否为沉香木进行鉴定。2020年6月5日，该公司出具沪华碧[2020]质鉴字第14号质量鉴定报告。2020年3月15日，被告浦子勤申请对案涉木材的15个数据含量进行鉴定。因被告浦子勤未按鉴定机构的要求垫付相关鉴定费用，2020年6月8日，该公司对该案做出终止鉴定。2020年6月22日本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告许洪良、被告浦子勤及其委托诉讼代理人高李波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许洪良向本院提出诉讼请求：1.请求撤销2013年元月20日签订的《协议书》及2013年元月21日签订的《补充协议》；2.请求依法根据本案双方当事人于2015年9月11日签订的《补充协议》、《合伙协议》的约定，判令被告浦子勤返还原告合伙投资款40万元，及赔偿该款自2013年1月21日起至2020年1月20日止的资金占用损失费按月息3%计算100.8万元，以及赔偿自2020年1月21日起至合伙投资款40万元付清之日止的资金占用损失费按月息3%计算；3.判令被告赔偿原告沉香销售费用6388元；4.本案产生的一审、二审、再审和重审诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2013年1月20日，被告持北京中博文物检测鉴定中心出具的《EDX3000X荧光光谱仪检测报告》扫描件，将鉴定结论：“样品成分同类中越地区自然生长沉香木质地表面数据成分符合较好，氧化锌含量偏高。其中沉香为3级低脂含量，沉香约占5%”，删除了“其中沉香为3级低脂含量，沉香约占5%”,把足以证明是低级含量沉香根本不值钱的描述内容删除后，用该虚假报告邀约原告合伙做沉香生意，声称木材是从缅甸买来的，经其儿子到北京鉴定是沉香，并挑选出其中的8块(3号、5号、6号、7号、8号、9号、12号、14号),重量8公斤，称其购进成本价为80万元，每块无白皮沉香含量至少50%以上，用火烧会冒油更有香味，完全符合沉香的鉴定特征等。被告称自己缺乏经营费用，向原告许诺只要投资40万元成本合伙,8块沉香按其掌握的目前市场行情可卖到1595.7万元，盈利双方各得一半即700多万元。由于原告对沉香知识一窍不通，看到被告提供有沉香鉴定报告，加上被告的花言巧语，所以在当日就签订了合伙的《协议书》，次日将40万元投资款汇入被告账户，双方又签订《补充协议》，明确合伙经营8块沉香由被告保管。双方在合伙经营过程中，一起到上海拍卖销售，但均不被买家认可是沉香而无法出售，被告骗称沉香品种不同，是买家不识货。直到2014年11月，原告从被告的员工许院留处得知，被告所谓的沉香其实是檀香藤，许院留到缅甸帮被告买来80多公斤，全部花费才10500元，折合每公斤价格只是100多元，许院留还听到被告父子俩在电话中讲《EDX3000X荧光光谱仪检测报告》扫描件有改动的情况（该檀香藤及价格符合市场上出现的叫降真香的藤本植物物种）。后原告和许院留找律师咨询后，决定将合伙的沉香拿去鉴定，如是假的，就到公安局报案告被告诈骗。原告遂将合伙沉香中的“6号”作为样品寄到广西大学林产品质量检测中心鉴定。鉴定结果为：“红酸枝木；属蝶形花科黄檀属木类”。原告遂于2015年1月22日，向陇川县公安局报案。陇川县公安局同样用该“6号”作为样品鉴定，鉴定结果确认不是沉香后，要求被告将保管的另外2块涉案木材交到公安局，但被告已不知去向。2015年9月11日，原告在姐告找到被告并向姐告口岸派出所报警，民警将被告带到派出所，同时联系陇川县公安局确认是涉案人员后，责令双方现场解决存在的纠纷。于是，双方在派出所协商签订《补充协议》。该《补充协议》约定：“浦子勤为甲方，许洪良为乙方。甲、乙双方于2015年9月11日签订共同经营沉香木协议书补充条款如下：一、共同经营的8块沉香木共计8公斤左右，现有6块被陇川县公安局暂扣，其余2块现存放在上海浦子勤的儿子（浦皆伟）处,浦子勤负责把这2块在5天内送到陇川县公安局和另外6块一起送去北京鉴定。二、原来鉴定的2块不包含在这8块里边，浦子勤保证是相同的木材，还要保证是沉香木。由陇川县公安局和双方本人一起去北京(原鉴定单位）鉴定。三、双方商定：鉴定结果8块是沉香木，所有一切费用由许洪良负责承担；如果不是沉香木（不管是其它什么木材），浦子勤构成诈骗事实，所以一切费用由浦子勤负责承担，包括退还许洪良支付浦子勤的货款肆拾万元（400000.00元）及支付产生的利息按月息3%及销售活动费用等。四、浦子勤、许洪良在没有去北京鉴定之前不得离开德宏州，必须随时准备去北京鉴定，如有一方逃避不去北京做鉴定，则承担一切法律和经济责任”。该《补充协议》经双方签字生效后，被告亲笔加上：“如补充协议条款与国家法律法规相抵触按国家法律为准”。当日，双方又在律师见证下，以《补充协议》为基础，签订《合伙协议书》。该《合伙协议书》约定：“一、从2015年9月11日开始，浦子勤7天内把所保管的2块沉香从上海寄回瑞丽并交陇川县公安局经侦大队。二、经双方协商到国家有资质的单位或原浦子勤鉴定北京中博文物检测鉴定中心进行鉴定。鉴定结果，如这8块沉香木都是真的，并与原合伙人提供鉴定书中的数据含量基本相同，所有发生的鉴定费用及其它相关费用全部由许洪良承担。如果不是沉香木，所有发生的鉴定费及其它的相关的费用由浦子勤承担，并由陇川公安局按诈骗行为追究浦子勤的刑事责任，并返还许洪良的合伙投资款40万元，并从2013年元月21日开始支付40万元的资金占用利息，利息按3分计算，支付到还款之日止。在合伙期间因沉香木有关所发生的费用全部由浦子勤承担。三、在鉴定期间两个合伙人都不能离开德宏州，否则将承担为此而产生的法律责任和经济责任。”陇川县公安局在被告逃避鉴定的情况下，于2015年10月26日，将涉案的8块木材送云南省云林司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果均为蝶形花科黄檀属木类。认定涉案8块木材均不是沉香木，并查明浦子勤提供的《EDX3000X荧光光谱仪检测报告》是伪证后对被告实施网上通缉。2016年1月11日以涉嫌合同诈骗将被告刑事拘留,2016年2月5日被陇川县人民检察院批准逮捕，2016年3月31日变更强制措施为取保候审。2017年6月23日，陇川县人民检察院作出不起诉决定书。原告遂于2017年8月4日以民事合伙协议纠纷案由向陇川县人民法院起诉。原告认为，被告伪造虚假沉香鉴定报告，又以檀香藤冒充沉香虚构成本，采取诈骗手段诱骗原告签订《协议书》，骗取原告40万元投资款。事发后，原告为促使被告将保管的2块涉案木材交到陇川公安局一并组织鉴定，双方签订了《补充协议》和《合伙协议书》。经公安机关委托司法鉴定，认定被告提供的合伙8块木材均不是沉香木。据此，被告应承担民事赔偿责任。不仅如此，浦子勤还将虚假鉴定报告和檀香藤印刷在其公司的沉香宣传册《香缘福》中，企图欺骗更多的受害者。所以，浦子勤既存在民事欺诈行为，又涉及刑事诈骗的犯罪行为，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告浦子勤辩称：一、原告请求撤销2013年1月20日双方签订的《协议书》及2013年1月21日双方签订的《补充协议书》无事实和法律依据。首先，在沉香木的问题上被告没有任何欺骗原告的行为。2012年年底原被告双方通过许院留从腾冲县新华乡拿来沉香木样品，为了慎重起见，双方将样品委托北京中博文物检测鉴定中心所做沉香木的《EDX3000X荧光谱仪检测报告》，知道鉴定报告的结论为沉香木，沉香约占5%，双方还就沉香含量的比例问题按照2010年药典介绍的沉香木的检查方法进行了测验，共同确认沉香含量远远超过5%的情况下，原告才决定与被告合伙并于2013年1月20日签订合作协议，约定被告所有的8块沉香木为共同合伙所有，并确定了8块沉香木的价值为80万元，于是原告投资给被告40万元，被告在收到原告支付的投资款后，才将部分购买沉香木的余款20多万元支付给卖方。因此，被告没有欺骗原告的理由，同时陇川县人民检察院作出对被告不起诉决定书，充分证明了被告没有诈骗原告的行为。其次，原告主张撤销该两份协议超过了法律规定的除斥期间，原告的撤销权消灭。根据《合同法》第55条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权：(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”由此可见，行使对合同的撤销权是有条件的。依据该条第一款规定的“1年”除斥期间，不存在中断和中止。原告在原一审起诉状中陈述从2013年2月底到2015年9月就从许院留处得知所谓的价格低和假沉香木，2014年11月原告和许院留一起咨询律师，2015年1月22日向陇川县公安局报案。由此推断原告最早于2014年11月、最迟于2015年1月22日就自认为自己被欺骗，时至今日也已经2年多，因此原告的撤销权已经消灭，原告请求撤销两份协议不符合法律规定。二、原告依据2015年9月11日在律师见证下签订《合伙协议书》的约定，要求被告退款并承担利息及费用不具备条件。被告认为，2015年9月11日在律师见证下签订《合伙协议书》系双方真实意思表示，是一份附条件履行的合同，只有条件成就时约定才能生效。并且，该协议对资金占用的利息约定过高，即便存在退款的事实，也只能按同期银行贷款利率支付利息。三、原告请求被告赔偿沉香销售费用无事实依据。原被告双方合伙后确实到过上海、无锡等地进行拍卖，双方都支付过相关费用，但因为都没有记账，所以不清楚数额是多少，且原告无证据证实被告存在过错，即便解除合伙关系，原告对其主张的费用应当承担举证责任，否则应承担举证不利的后果。综上所述，合伙是原被告双方真实意思表示，依法风险共担，利润共享。原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法庭依法公正判决，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告许洪良针对其诉讼主张向本院提交十组证据：1、2013年1月17日北京中博文物检测鉴定中心有限公司130117A5332号EDX3000X荧光光谱仪检测报告复印件1份，欲证明被告提供给原告沉香木检测报告复印件的事实。2、2013年1月20日《协议书》、2013年1月21日《补充协议》复印件各1份，欲证明原告在见了被告提供的2013年1月17日北京中博文物检测鉴定中心有限公司130117A5332号EDX3000X荧光光谱仪检测报告后才签订了该两份协议，该两份协议约定了双方出资份额、销售所得的分配及保管、销售沉香木的事实。3、2013年1月21日中国农业银行进帐单（回执）、2013年1月21日《收条》复印件各1份，欲证明原告于2013年1月21日将40万元出资款打入被告银行账户，被告向原告出具收款凭证的事实。4、2014年12月12日广西大学林产品质量检测中心检验编号：FTMC2014—12—004《检验报告》1份，欲证明被告所称的“沉香木”均为蝶形花科（Papilionacese）黄檀属木类(Dalbergiasp)木材，并非沉香木的事实。5、2013年3月27日上海汉风艺术品投资有限公司《服务合同书》及服务合同附件、2013年3月31日网上电子机票订单打印件各1份，欲证明原、被告去上海委托上海汉风艺术品投资有限公司售卖本案沉香木及产生相关费用的事实。6、2015年9月11日《补充协议》、2015年9月11日《合伙协议书》复印件各1份，欲证明（1）原告经过鉴定后发现，被告用非沉香木冒充沉香木及虚假检测报告骗原告出资入伙，补充协议双方确认被告原来鉴定的两块样品不包含在合伙的8块里边，被告保证是相同的木材，还保证是沉香木的事实；（2）被告怕追究刑事责任，主动与原告联系，并在张云贤律师的见证下重新签订了一份《合伙协议书》，该协议约定：“一、从2015年9月11日开始，浦子勤7天内把保管的2块沉香木从上海寄回瑞丽并交到陇川县公安局经侦大队。二、经双方协商到国家有资质单位或原浦子勤鉴定的北京中博文物检测鉴定中心进行鉴定，鉴定结果，如这8块沉香木都是真的，并达到原合伙人提供鉴定书中的数据含量基本相同，所发生的鉴定费用及其他相关的费用全部由许洪良承担。如果不是沉香木，所发生的鉴定费及其他相关的费用全部由浦子勤承担，并由陇川县公安局按诈骗行为追究浦子勤的刑事责任，并返还许洪良的合伙投资款40万元，支付从2013年元月21日开始支付40万元的资金占用利息，利息按3分计算，并支付到还款之日止。在合伙期间因沉香木有关所发生的费用全部由浦子勤承担”的事实。7、2015年11月23日陇川县公安局鉴定意见通知书复印件1份，欲证明陇川县公安局通过相关权威部门对被告提供的所谓“沉香木”进行了鉴定，其鉴定结果是“八块木材均为蝶形花科（Papilionacese）黄檀属木类(Dalbergiasp)木材，非国家保护树种”的事实。8、云南省陇川县人民检察院陇检公诉刑不诉（2017）14号不起诉决定书复印件1份，欲证明本案经陇川县人民检察院审查后对被告的行为决定不起诉的事实。9、2020年6月5日上海华碧检测技术有限公司质量鉴定报告、鉴定费发票原件各1份，欲证明（1）原告向陇川县法院申请涉案木材司法鉴定，经陇川县人民法院委托鉴定机构对被告提供所谓的“沉香木”进行了鉴定，鉴定结果为“八块木材均为蝶形花科，黄檀属木材，均不是沉香木”的事实；（2）上海华碧检测技术有限公司木材质量鉴定费用总计人民币37200元由原告支付的事实。10、《香缘福》沉香宣传册复印件1份，欲证明被告将提供给原告的沉香木检测报告及双方合伙的7号样品称“中越红木沉香”印刷在《香缘福》沉香宣传册中做宣传，被告的行为不但欺骗原告，而且还欺骗更多受害者的事实。经质证，被告浦子勤对原告提交的证据第1组真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，认为双方知道沉香为三级低脂含量，沉香约占5%的情况，为此，双方还按照2010年药典介绍的沉香木的检测方法进行了检测，共同确认沉香含量远远超过5%的事实；证据第2组，对真实性、合法性、关联性认可，对证明内容部分有异议。不认可原告所陈述的见到了鉴定报告签订协议的事实，并且原告在知道含量低时共同按照药典进行了检测后才签订了该两份协议；证据第3组，对真实性、合法性、关联性和证明内容认可，同时强调被告在收到该合伙款后才支付给卖家余款20多万元；证据第4组，对真实性、合法性、关联性和证明内容均不认可，认为系单方委托；证据第5组，对合同书和附件的真实性、合法性、关联性及证明内容均认可，对电子机票的订单不认可；证据第6组，对2015年9月11日《补充协议》真实性、合法性、关联性认可，对证明内容部分认可，不认可欺骗的事实。对《合伙协议书》的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容部分认可，不认可“陇川县公安局按诈骗行为追究浦子勤的刑事责任”；证据第7组，对真实性、合法性、关联性和证明内容不认可，认为在刑事侦查阶段，被告自始至终都不认可鉴定结果；证据第8组，对真实性、合法性、关联性和证明内容认可，同时该证据证明被告没有故意欺骗原告的行为；证据第9组，对发票的真实性、合法性、关联性及证明内容认可，对鉴定报告的真实性、合法性、关联性不认可，认为从形式来看，营业执照不代表有司法鉴定资格，且营业执照没有明确到对木材有鉴定资格；对鉴定人的资格被告不认可，其中任广林是以高级工程师木材加工的方式来证明其检测资格，被告认为不符合法律规定，夏志伟是工程师的职称资格，不属于鉴定资格，且其工作单位不是鉴定机构的单位，朱建勇也是木材加工的高级工程师，工作单位也不是鉴定机构单位，与鉴定无关，因此，鉴定报告的鉴定部门和鉴定人都不符合法律规定。从鉴定内容来看，内容没有鉴定依据的标准，再有鉴定的8个检材实际上是已经形成的沉香，属于特定树木的异化物，并不是树木本身，因为树木要包含树皮、白标、树芯，而8个检材物形状各异，自然形成，并且是双方将原来的原木抹去后剩下的异化物；证据第10组，对真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，认为基于销售的需要，被告托熟人专门到西南林业大学对带有原木的沉香做了鉴定，才鉴定出来是瑞香科，不存在欺骗任何人的情形。被告浦子勤针对其答辩，向本院提交四组证据：1、2014年4月28日签订的协议书复印件1份，欲证明涉案的沉香是由许院留提供的。2、检测报告、熊兴的询问笔录、邱坚的询问笔录复印件各1份，欲证明（1）2013年1月17日由北京中博文物检测鉴定中心所做的沉香木《EDX3000X荧光光谱仪检测报告》，鉴定结果系沉香，原告知道了该鉴定结论后才决定合伙的。被告也是在原告支付了合伙款后才将购买该沉香木的部分款项支付给出售人的；（2）合伙后，双方为了确认购买的木材是否是沉香，被告托朋友熊兴找到西南林业大学木材研究室的邱坚帮忙做木材鉴定，由于该研究室只能做到木材属于什么科，因此作出的结论为：检样科目为“瑞香科”，沉香必须是“瑞香科”。3、合伙协议书复印件1份，欲证明（1）该协议是一份附条件履行的合同，只有条件成就时约定才能生效；（2）该协议约定的资金占用利息过高，即便需要退款也应当按同期银行贷款利率支付资金占用利息。4、检测报告、营业执照、关于2013年1月17日送检沉香木样品检测情况说明、不起诉决定书、刑事赔偿复议决定书复印件各1份，欲证明（1）出具的检测报告是真实的，原告并没有作假；（2）通过刑事立案侦查后，认定被告不存在欺骗原告的情形，不予起诉被告；（3）检察机关为此对被告进行了国家赔偿。经质证，原告许洪良对被告提交的证据第1组真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可；证据第2组，认为涉案8块木材不具有合法性、关联性，对证明内容不认可，认为该检测报告是之后才提交给公安机关的，且检测报告没有注明委托鉴定方，被告无法证明其儿子是送检人，也无法提供送检样品，被告承认鉴定样品不包含在合伙的8块木材中，对合伙的8块木材没有做过鉴定，故其所说的没有依据，该检测报告仅对检测样品负责，所以被告提交的是伪证。对熊兴和邱坚的询问笔录认可真实性、合法性、关联性，对证明内容不认可，该组证据只能说明被告提供给陇川县公安局物种鉴定报告是通过熊兴和邱坚提供，但被告无法提供该鉴定样品，被告提供的鉴定样品不包含在本案8块木材中，物种鉴定报告仅对来样负责，被告提供的是伪证；证据第3组，认为被告提供的合伙协议书复印件存在错字没有改正，如果被告认可与原告提交的合伙协议书是相同的，原告就对真实性、合法性、关联性认可，不认可证明内容。自被告将保管的2块涉案木材送至陇川县公安局一并组织鉴定后，该合伙协议书就已经履行生效了；被告用非沉香木冒充沉香木及虚假检测报告骗取原告签订协议，非法占用合伙投资款40万元；证据第4组，对检测报告、营业执照、关于2013年1月17日送检沉香木样品检测情况说明的真实性认可，对关联性、合法性及证明内容不认可，认为不能证明被告是委托鉴定方，被告又无法提供该送检样品，且与本案合伙8块木材不具有关联性及合法性，因此被告无权使用。对不起诉决定书真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，认为本案中被告存在欺诈行为的事实清楚，该证据只能说明陇川县检察院决定对被告的行为不起诉刑事责任，但并不代表被告的行为能逃脱承担民事欺诈行为的责任及民事赔偿责任。对刑事赔偿复议决定书的真实性、合法性认可，不认可关联性及证明内容，因为国家刑事赔偿与本案民事诉讼不具有关联性。本院认为，原告提交的证据第1组、第2组、第3组、第6组，被告浦子勤对其真实性、合法性、关联性认可，本院对原告提交的第1、2、3、6组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据第4组，系原告单方委托，本院对该组证据不予确认；证据第5组，被告对合同书和附件无异议，本院予以确认；电子机票与本案关联性存疑，本院不予确认；证据第7组，该组证据系公安机关为侦办案件需要所做的鉴定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据第8组，系检察机关的法律文书，本院对真实性、合法性、关联性予以确认；证据第9组，系本院委托有资质的鉴定机构所做的鉴定，鉴定程序合法，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，鉴定费发票，能够证实鉴定支付的费用，本院予以采信；证据第10组，被告对真实性认可，本院对真实性予以确认，因其与本案无关联性，本院对关联性不予确认。被告提交的证据第1组，系被告浦子勤与案外人签订的协议书，与本案关联性存疑，本院不予确认；证据第2组，检测报告，原告不予认可，被告亦未提交证据证实系双方委托鉴定，故对该报告本院不予确认；公安机关对熊兴和邱坚做的询问笔录，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予采信；证据第3组，系原、被告双方签订，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据第4组，原告对检测报告、营业执照、关于2013年1月17日送检沉香木样品检测情况说明的真实性认可，本院对其真实性予以确认，不起诉决定书、刑事赔偿复议决定书系检察机关作出，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。综合本案其他证据，本院对被告的证明观点不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实。1、2013年1月20日原告许洪良与被告浦子勤签订一份《协议书》，约定“（1）双方共同出资80万元购进沉香木8块，计重量8公斤左右，沉香木编号（3号、5号、6号、7号、8号、9号、12号、14号）。（2）原沉香木货款80万由浦子勤垫付，现由许洪良支付给浦子勤40万元后，8块沉香木归双方共同所有。销售后所得货款双方各半所得。”2013年1月21日，许洪良与浦子勤签订一份《补充协议》，约定“（1）共同经营的8块沉香木共计8公斤左右，由浦子勤保管，在经营中，如许洪良拿货出去需打领条。（2）双方将长期合作。（3）在销售中，销售价格需征得双方同意。（4）销售中产生的费用记入成本。（5）未尽事宜，双方协商。”同日，许洪良以陇川县森大木业有限公司作为出票人，向浦子勤转账40万元，浦子勤向许洪良出具一份收条，注明：“今收到许洪良付给我共同经营沉香木8公斤共计8块的一半成本款肆拾万元”。2、2015年9月11日，许洪良、浦子勤在云南虹源律师事务所律师张云贤的见证下，签订一份《合伙协议书》。约定：“2013年元月20日，浦子勤约许洪良共同经营沉香木属共同财产，合伙以后2013年春节共同到上海拍卖，其中拿出5号参加拍卖此块沉香木，浦子勤在上海保管，其余的7块由许洪良带回陇川，随后浦子勤又来陇川拿走了7号到上海。随后许洪良在销售过程中，经买方鉴定，许洪良所保管6块沉香木并不是沉香木，而是假的。所以许洪良就到陇川县报案。随后此6块沉香木都在陇川公安局经侦大队，一并由陇川经侦大队对其合伙的8块沉香木进行组织鉴定。根据上述合伙行为，达成下列协议：一、从2015年9月11日开始，浦子勤7天内把所保管的2块沉香木从上海寄回瑞丽市交到陇川县公安局经侦大队。二、经双方协商到国家有资质的单位或原浦子勤鉴定的北京中博文物检测鉴定中心进行鉴定。鉴定结果，如这8块沉香木都是真的，并达到原合伙人提供鉴定书中的数据含量基本相同，所发生的鉴定费及其它相关的费用全部由许洪良承担。如果不是沉香木，所发生的鉴定费及其他相关的费用全部由浦子勤承担，并由陇川县公安局按诈骗行为追究浦子勤的刑事责任，并返还许洪良的合伙投资款40万元，并支付从2013年1月21日开始，按月利率3%计算至还款之日止的资金占用利息。在合伙期间因沉香木有关所发生的费用全部由浦子勤承担”。3、2015年10月28日，陇川县公安局将涉案的8块沉香木委托云南省云林司法鉴定中心鉴定，2015年11月2日，云南省云林司法鉴定中心做出《木材物种鉴定意见书》，鉴定意见：“陇川县公安局送检的第2015—069（3号、5号、6号、7号、8号、9号、12号、14检材均为蝶形花科（Papilionaceae）黄檀属黄檀木类(Dalbergiasp)木材，非国家保护树种”。后浦子勤因涉嫌合同诈骗罪于2016年1月11日被陇川县公安局刑事拘留，经陇川县人民检察院批准，于2016年2月5日被陇川县公安局执行逮捕，并于2016年3月31日被陇川县公安局取保候审。2017年6月23日，陇川县人民检察院作出不起诉决定书，决定对浦子勤不起诉。4、原告许洪良于2020年3月5日申请对案涉木材的名称、科属以及是否为沉香木进行鉴定。本院按照鉴定程序委托上海华碧检测技术有限公司对涉案木材名称、科属以及是否为沉香木进行鉴定，2020年6月5日，该公司出具沪华碧[2020]质鉴字第14号质量鉴定报告。鉴定意见为“编号为3号、5号、6号、7号、8号、9号、12号、14号的木材均为蝶形花科，黄檀属木材，均不是沉香木。”许洪良垫付鉴定费用37200元。5、2020年3月15日，被告浦子勤申请对案涉8块木材的15个数据含量即Na、Mg、Ai、Si、P、K、Ca、Ti、Mn、Fe、Cu、Zn、Sr、Zr、Pb进行鉴定，本院按照鉴定程序委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，因被告浦子勤未按鉴定机构的要求垫付相关鉴定费用，2020年6月8日，该公司对该案做出终止鉴定。综合原、被告各方诉辩主张，本案争议焦点为:1.原、被告双方于2013年1月20日签订的《协议书》及2013年1月21日签订的《补充协议》是否应当撤销？2.被告是否应当返还原告合伙投资款40万元，及按月利率3%支付该款自2013年1月21日起至付清为止的利息？3.原告提出的沉香销售费用6388元，被告是否应当支付？针对本案的争议焦点，本院评判如下：本院认为，本案属合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十二条第一款“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”1、关于原告的撤销权是否消灭的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”本案中，原告自接到广西大学林产品质量检测中心对合伙售卖的6号样品进行检验的检验报告后，遂向公安机关报案，公安机关对该案进行侦办，直至2017年6月23日，陇川县人民检察院做出不起诉决定书，原告许洪良知道撤销事由的起算点应为陇川县人民检察院做出不起诉决定书之日，故本院依法确认原告的撤销权没有消灭。2、关于原、被告双方于2013年1月20日签订的《协议书》及2013年1月21日签订的《补充协议》是否应当撤销的问题。本案中，涉案木材系被告委托案外人许院留购买，系被告单方委托北京中博文物检测鉴定中心有限公司对木材属性进行检测，且被告还删除了鉴定意见中“其中沉香为3级低脂含量，沉香约占5%”涉及涉案木材属性的重要信息。被告也未向本院提供购买涉案木材的支付凭证以佐证其购买涉案木材的成本，综合以上几点，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”之规定，本院认为，被告故意隐瞒涉案木材的真实情况，诱使原告许洪良作出错误的意思表示，其行为可认定为欺诈。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”故原、被告双方于2013年1月20日签订的《协议书》及2013年1月21日签订的《补充协议》应予以撤销。3、被告是否应当返还原告合伙投资款40万元，及按月利率3%支付该款自2013年1月21日起至付清为止的利息？2015年9月11日，许洪良、浦子勤签订一份《合伙协议书》，就所合伙经营沉香木的真伪进行鉴定、是否承担责任和承担责任方式作出的约定，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认其效力。其次，《合伙协议书》中，原、被告双方约定将8块沉香木交到陇川县公安局经侦大队，一并由该局对本案的8块沉香木进行鉴定，双方的约定不违反法律规定。同时，公安机关依据当事人的约定，委托国家有鉴定资质的鉴定机构和人员对涉案物品进行鉴定，因被告不认可该鉴定意见，本院依原告的申请，按照鉴定程序委托上海华碧检测技术有限公司对涉案木材名称、科属以及是否为沉香木进行鉴定，鉴定意见为“编号为3号、5号、6号、7号、8号、9号、12号、14号的木材均为蝶形花科，黄檀属木材，均不是沉香木。”按照双方合伙协议的约定，被告即应当返还原告许洪良合伙投资款40万元并承担本案鉴定产生的费用37200元。同时，原、被告双方签订的《合伙协议书》，约定了资金占用利息的计算起止时间和计算方法，按月利率3%计算的约定过高，原告未提供证据证实其损失，本院结合双方签订合伙协议的现实情况及全案情况，将本案资金占用的利息调整为按月利率1.5%计算，将资金占用费的起算时间调整为陇川县人民检察院做出不起诉决定书之日即2017年6月23日。故被告应以40万元为基数，按月利率1.5%计算支付原告该款自2017年6月23日起至付清为止的利息。其中2017年6月23日起至2020年8月23日之日止的资金占用费为22.8万元（40万元×1.5%×38月）。4、对于原告主张被告赔偿原告经济损失6388元的诉讼请求，因原告未提供充分证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告许洪良与被告浦子勤于2013年1月20日签订的《协议书》及2013年1月21日签订的《补充协议》。二、被告浦子勤于本判决生效之日起十日内返还原告许洪良合伙资金40万元并支付相应资金占用费。支付2017年6月23日起至2020年8月23日止的资金占用费22.8万元，合计62.8万元，以及以40万元为基数从2020年8月24日起按照月利率1.5％计算至40万元合伙资金清偿之日止。三、被告浦子勤于本判决生效之日起十日内支付原告许洪良鉴定费37200元。四、驳回原告许洪良的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17529元（原告已预交14279元），由原告许洪良承担9667元，被告浦子勤承担7862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  张冬梅二〇二〇年九月二日法官助理辛媛媛书记员侯素梅