河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5938号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李会茹，女，1960年7月12日出生，汉族，住沧州市新华区。 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：马爱东，男，1970年10月21日出生，汉族，住沧州市运河区。 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：孙文雨，女，1970年5月2日出生，汉族，住沧州市新华区。 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：白世斌，男，1976年9月13日出生，回族，住沧州市新华区。 上述四申请人委托诉讼代理人：杨振钢，河北福鑫律师事务所律师。 上述四申请人委托诉讼代理人：刘晓轩，河北福鑫律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：郝杏蒲，女，1978年2月3日出生，汉族，住沧州市运河区。 原审被告：李桂琴，女，1962年8月11日出生，汉族，住沧州市新华区。 再审申请人李会茹、孙文雨、白世斌、马爱东因与被申请人郝杏蒲、原审被告李桂琴执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李会茹、孙文雨、白世斌、马爱东申请再审称：请求撤销河北省沧州市中级人民法院(2019)冀09民终7130号民事判决书，改判驳回被申请人郝杏蒲的诉讼请求，或指令河北省沧州市中级人民法院再审本案。事实与理由：原判决书认定“2002年9月26日，再审申请人马爱东以现金形式取出49万元”的行为系抽逃出资，依据的是申请人马爱东个人在沧州市宏丰家电商贸有限公司(以下简称“宏丰公司”)验资后取出49万元现金的事实，全然不顾其他三再审申请人没有参与取现金，更没有证据证实取出的现金由申请人实际占有的情况下，该认定明显错误，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”，应予以再审。首先，宏丰公司于2002年9月27日成立，注册资本金50万元，股东高永胜货币出资100000元，任公司法定代表人；股东李会茹、马爱东、孙文雨、白世斌、李桂琴各以货币出资80000元，2002年9月25日股东将注册资金存入宏丰公司在中国农业银行的验资账户，该账户及其中的资金由宏丰公司管理、支配和使用，各股东履行了出资义务。其次，因经营需要，马爱东经公司领导授权以现金形式取出49万元，全部用于公司经营支出，该行为认定四申请人抽逃显然不能成立：其一，公司注册资本50万元，假设取出的现金为抽逃出资，则宏丰公司剩余的注册资金仅为1万元，扣除宏丰公司设立费用后剩余很少，根本没有资金继续经营，实际是公司继续经营至今；其二，根据二审中，申请人提供的宏丰公司自设立至2003年4月的财务账簿照片显示，宏丰公司每月的所有者权益均为50万元左右，且内有相当多的采购票据，均系以现金支付，足以证明马爱东取出现金用于宏丰公司业务经营，该取出现金没有脱体宏丰公司，否则，宏丰公司财务账簿中若干货物的购买资金怎么解释其来源。第三，没有证据证明马爱东取出的49万元现金返还到四申请人手中，尤其是申请人李会茹、孙文雨、白世斌根本没有参与取出现金一事，对此不知情，认定该三申请人抽逃出资没有任何证据。一二审过程中，被申请人郝杏蒲没有任何证据证实申请人李会茹、孙文雨、白世斌参与、知情，马爱东取出的现金回到该三人手中，即原判决书认定申请人李会茹、孙文雨、白世斌抽逃出资系在没有任何证据的情况下做出的，显然错误，应予以纠正。二、二审判决书认定“但上述款项是否系宏丰公司的经营行为，该支取行为是否经法定程序而为，系宏丰公司原股东举证范围，故马爱东等申请对宏丰公司财务账簿进行审计本院不予支持”，该对审计不予支持的认定明显错误，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(五)项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”，应予以再审。依据《公司法》规定，财务账簿宏丰公司持有保管，股东无权随意查阅。宏丰公司注册资本是否足额缴纳，财务账簿记载系主要证据，因本案中宏丰公司作为该证据持有人没有参加诉讼，尤其是现四申请人已经不是宏丰公司股东，没有能力查阅财务账簿，更无法向法院提供，因此二审中四申请人申请法院依法对该公司财务账簿进行审计，是正当、合理的诉求，法院应本着查清案件事实的目的依法委托进行审计，不能仅以系股东的举证范围，全然不顾四申请人因客观原因根本无法提供的现实困难，但原审判决书对时隔17年之久的财务资料，不依法审计，片面要求申请人提供、加重申请人的举证义务，显失公平，对本可以查清的案件事实没有查清，草率判决。三、原判决书违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项“原判决、裁定适用法律确有错误的”，应予以再审。被申请人郝杏蒲与宏丰公司债权关系发生于2014年12月25日至2016年3月7日期间，此时宏丰公司已经变更为高永胜独资的有限公司，注册资本50万元，此时距离宏丰公司设立已经12年之久。被申请人郝杏蒲出借款时，明知高永胜为宏丰公司唯一股东，系基于对高永胜的信赖和宏丰公司当时的状况而出借的款项，且该出借资金是否用于宏丰公司经营，作为原股东的四申请人均不知情，应审查出借时2014年12月25日至2016年3月7日期间宏丰公司资本是否充足、如不充足的责任应由谁承担、是否存在连带责任等，原判决书仅以债权发生12年前的支取现金一事，不顾债权发生时注册资本是否充足、不顾股权已经转让的事实判令四申请人抽逃出资并承担责任是错误的。四、案件遗漏案件当事人沧州市宏丰家电商贸有限公司为第三人、另一出资最多的股东高永胜为被告。宏丰公司作为账簿持有人，高永胜作为宏丰公司设立时出资最多的股东，尤其是高永胜作为被申请人出借资金时的宏丰公司唯一股东，其是必须参加诉讼的当事人，通过宏丰公司、高永胜的参加诉讼，并借助查阅账簿、审计等途径，能够彻底查清马爱东受指派支取现金的行为是否是宏丰公司行为、是否用于公司经营，但原判决书遗漏当事人的行为，也是导致案件事实未能查清的原因。 郝杏蒲提交意见称：本案申请人为宏丰公司股东、出资人存在抽逃出资行为，应当依法追加为被执行人，本案举证责任在申请人，申请人虽将股份转让，也应当承担相应的责任，本案不存在遗漏必要共同诉讼人。 本院经审查认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东、或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。依据以上规定，只有公司的股东或出资人实施了抽逃出资行为，才能被追加为被执行人并在抽逃出资的范围内承担责任。2002年9月25日，李会茹、马爱东、孙文雨、白世斌、李桂琴各出资80000元，验资后，马爱东于2002年9月26日将验资的490000元以现金方式取出。郝杏蒲依据上述证据主张宏丰公司原股东抽逃出资，已完成举证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”，据此，宏丰公司原股东主张其支取490000元不属抽逃出资，应承担举证责任。但上述款项是否系宏丰公司的经营行为，该支取行为是否经法定程序而为，系宏丰公司原股东举证范围，故马爱东等申请对宏丰公司财务账簿进行审计二审法院不予支持并无不妥；因宏丰公司原股东未能举证证明上述事实，一审法院判决追加李会茹、马爱东、孙文雨、白世斌、李桂琴为被执行人，二审法院判决维持原判，认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，申请人李会茹、孙文雨、白世斌、马爱东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李会茹、孙文雨、白世斌、马爱东的再审申请。 审判长  宋新华 审判员  苏 晨 审判员  梁俊丽 二〇二〇年九月三十日 书记员  平卫青