宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）宁01行再1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁夏启元药业有限公司，住所地宁夏永宁望远工业园区。 法定代表人：吴永明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠民，男，该公司行政总监。 委托诉讼代理人：祁占虎，宁夏大远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：银川市生态环境局（原银川市环境保护局），住所地宁夏银川市金凤区。 法定代表人：张杰，该局局长。 委托诉讼代理人：何峰，宁夏言成律师事务所律师。 再审申请人宁夏启元药业有限公司（以下简称启元公司）因与被申请人银川市生态环境局（以下简称环境局）行政处罚一案，不服本院（2018）宁01行终231号行政判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2019年12月20日作出（2019）宁行申163号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人启元公司委托诉讼代理人李忠民、祁占虎，被申请人环境局委托诉讼代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 启元公司申请再审称，请求：1、依法撤销银川市金凤区人民法院（2018）宁0106行初140号行政判决书、银川市中级人民法院（2018）宁01行终231号行政判决书；2、判决确认原银川市环境保护局于2017年10月13日作出的银环气罚字[2017]098号《行政处罚决定书》违法；3、判决撤销原银川市环境保护局于2017年10月13日作出的银环气罚字[2017]098号《行政处罚决定书》；4、原一、二审案件受理费由环境局负担。事实与理由：一、宁夏高院（2019）宁行申163号行政裁定书已经认定银川市环境保护局作出银环气罚字[2017]098号《行政处罚决定书》决定处罚40万元，该罚款金额属于法律规定的较重的行政处罚，在案证据不能证明银川市环境保护局在作出案涉行政处罚决定前经过集体审议决定程序，违反了《行政处罚法》第三十八条第二款、环保部《行政处罚办法》第五十二条的规定，程序违法。二、银川市环保局向启元公司送达《行政处罚听证告知书》后，启元公司向银川市环保局提交《行政处罚听证申请书》提出听证申请，银川市环保局作出《关于对宁夏启元药业有限公司行政处罚听证申请的答复》，以听证申请不符合《环境行政处罚听证程序规定》第五条规定的可以提出听证申请的情形为由不予受理。银川市环保局未经听证程序直接作出行政处罚决定，违反了法定程序。三、原审判决书审查认定环境局作出《行政处罚决定书》事实依据是否充分问题上所认定事实不清、证据不足、适用法律确有错误。（一）本案环境局提交的证据不能证明原宁夏环保厅作为其上级环境保护主管部门将管辖的案件交由环境局实施行政处罚的事实，原审判决对此事实认定缺乏证据证明。（二）034号《监测报告》中“监测频次”不符合国家标准《恶臭污染物排放标准》GB14554-93第6.2.2条和国家环境保护总局环发[2006]114号《环境监测质量管理规定》第十二条第（二）项规定，原审判决对以此事实未予以认定是错误的，应予以纠正。（三）034号《监测报告》监测采样数据未按国家标准《恶臭污染物排放标准》GB14554-93第5.1规定排除其他干扰因素即监测点上风向的臭气浓度干扰，监测数据不客观。原审判决书对此事实未予以认定，应予以纠正。（四）环境局提交的证据不能证明第034号《监测报告》中监测人员具有法律规定的上岗合格证的事实。（五）第034号《监测报告》未执行现行有效的质量保证管理规定。四、环境局作出的098号《行政处罚决定书》确定处罚额度适用法律错误。在案证据不能证明环境局认定启元公司存在从重处罚情形的事实，且环境局适用《宁夏回族自治区环境保护厅自由裁量适用标准（试行）》进行处罚，但确定的处罚额度不符合该《标准》。五、其他事实理由与原二审中启元公司提交的书面《行政上诉状》及《上诉人启元药业补充上诉事实与理由》相同。综上，银川市环保局作出银环气罚字[2017]098号《行政处罚决定书》，认定启元公司违法的事实不清、证据不足、程序违法，应依法确认银川市环保局作出的银环气罚字[2017]098号《行政处罚决定书》违法，并判决撤销该处罚决定书。请再审法院判决支持启元公司的再审诉讼请求。 环境局辩称，一、环境局依据宁环监专（2017）第34号《监测报告》作出的银环气罚字[2017]098号《行政处罚决定书》，认定事实清楚。自治区环境保护厅负责区内环境监测机构监测人员持证上岗考核的管理工作，即自治区环保厅有认可监测技术人员工作资质的权利。本案中，自治区环保厅通过《关于抽调监测技术人员参与恶臭监测工作请示的复函》文件的形式，确定持有培训合格证书及培训上岗证书的监测技术人员可以参与银川周边制药发酵企业恶臭监测溴辨工作，由此可见，监测站做出的宁环监专（2017）第034号《监测报告》符合法律规定，可作为环境局行政处罚依据。二、环境局本次行政处罚程序合法。1、环境局并未违反“查处分离”的规定。2、环境局并未剥夺启元公司听证的权利。本案中启元公司申请环境局举行听证会，但其申请事项却为对银环责改字[2017]018号责令改正违法行为通知书举行听证，环境局经审查后认为，该申请事项不符合《行政处罚法》《环境行政处罚听证程序规定》关于听证的规定，作出决定不予受理决定。环境局在2017年9月8日向启元公司送达了银环听告字[2017]087号行政处罚听证告知书，环境局企业签收了该告知书，在告知书中明确载明“根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，对上述拟作出的罚款肆拾万元整，你（单位）有要求举行听证的权利……逾期未提出听证申请的，视为你（单位）放弃听证权利”，由此可见，环境局已经向启元公司明示了可要求听证的具体内容，并告知启元公司逾期提出申请的法律后果。因此，启元公司应当就听证告知书中可要求听证的内容申请听证，逾期未就听证告知书中可要求听证的内容申请听证的，视为启元公司放弃听证权利。本案中，环境局在行政处罚听证告知书已经明确了可要求举行听证的内容，而启元公司却以银环责改字[2017]018号责令改正违法行为通知书的内容要求听证，其听证申请事项与环境局所告知的可举行听证的申请事项完全不符，环境局决定不予受理启元公司的听证申请并无过错。在环境局送达的银环听告字[2017]087号行政处罚听证告知书中明示了可申请听证事项及逾期未申请听证的法律后果，而启元公司并未就此可听证的事项申请听证，应当视为其逾期未提出申请，放弃听证权利。3、本案不需经过大案集体讨论决定程序，处罚程序合法。“大案集体讨论决定程序”是行政主管单位在对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚时，由行政机关负责人集体讨论决定处罚的程序。就本案而言，启元公司所涉违法行为是一个简单的臭气超标的违法行为，并不属于情节复杂案件，其不需进行大案讨论。同时，对于“重大违法行为”，在环保部发布的《环办环监[2017]41号》文件、自治区环保厅发布的《宁环办发[2017]33号》文件、银川市环境监察支队发布的《银环监察发[2017]50号》文件中已经有明确规定，只有规定中明确的5类案件属于重大违法行为案件，即“查封扣押案件、停产限产案件、按日连续处罚案件、涉嫌环境污染犯罪移送公安机关案件、适用行政拘留移送公安机关案件”的5类案件，由此可见，本案并不属于上述文件中所规定的5类重大违法案件的范围，不适用大案集体讨论决定程序。因此，本案并不属于情节复杂或者重大违法行为案件，不需要进行大案集体讨论决定程序，环境局本次行政处罚程序合法。三、环境局作出的行政处罚适用法律正确。启元公司违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条“……向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求”的规定。环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项“超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的,由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款”及《自治区环境保护厅行政处罚自由裁量权使用标准（试行）》的规定，对启元公司处以行政处罚，符合相关法律规定，适用法律是正确的。四、环境局处罚额度适当。首先，罚款肆拾万元的罚款金额符合《宁夏回族自治区环境保护厅自由裁量适用标准（试行）》之规定。按照《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项“超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的,由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款”的规定，启元公司排放超标的罚则为“十万元以上一百万元以下的罚款”，环境局处罚40万元，并未超过《中华人民共和国大气污染防治法》中规定的自由裁量范围，处罚额度符合法律规定。其次，作出行政处罚自由裁量权时按“从重处罚”情节和情形进行处罚符合环保总局、自治区环保厅自由裁量权标准的规定。依据国家环保总局《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》第十三条第二款“……群众反映强烈以及造成其他严重后果的，从重处罚。”根据2017年制药发酵行业统计投诉表显示，启元公司异味扰民问题为2016年中央环保督察宁夏反馈问题之一，环境局认定启元公司属于应当予以从重处罚的情形符合法律规定，对启元公司作出40万元罚款的行政处罚，处罚额度适当。综上所述，环境局对启元公司作出的（银环气罚字[2017]098号）行政处罚决定书，认定的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，罚款额度合理，应当依法予以维持，请求人民法院依法驳回启元公司的诉讼请求。 启元公司向一审法院起诉称，2017年10月13日，环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项和宁夏回族自治区环境保护厅行政处罚自由裁量权适用标准（试行）的规定，作出银环气罚字[2017]098号《行政处罚决定书》，对原告宁夏启元药业有限公司罚款40万元。提出如下诉讼请求:1、确认环境局于2017年10月13日对启元公司作出的银环气罚字[2017]098号行政处罚决定书违法；2、撤销银环气罚[2017]098号行政处罚决定书；3、案件受理费由环境局承担。 一审法院查明，2017年8月22日至8月23日，宁夏回族自治区环境监测中心站（以下简称监测站）在宁夏回族自治区环境保护厅（以下简称环保厅）的安排下，对启元公司的无组织臭气浓度、氨和有组织臭气浓度、氨排放现状进行监测。2017年8月28日监测站作出宁环监专(2017)第034号《监测报告》。《监测报告》记载臭气浓度监测取样32个,其中1#监测点8个取样中超标4个,臭气最大浓度85无量纲;2#监测点8个取样中超标5个,臭气最大浓度71无量纲；3#监测点8个取样中超标4个,臭气最大浓度80无量纲;4#监测点8个取样中超标4个,臭气最大浓度54无量纲。 2017年9月7日，环境局根据《监测报告》的结果，对启元公司涉嫌超标排放废气进行调查，制作了污染源现场监察记录、调查询问笔录及现场检查(勘察)笔录，形成调查报告，向启元公司送达了《监测报告》，并决定立案查处。同年9月8日，环境局向启元公司送达了银环听告字[2017]087号《银川市环境保护局行政处罚听证告知书》，拟对启元公司的违法行为行政处罚罚款40万元。2017年9月12日，启元公司申请举行听证，环境局经审查后，于2017年10月9日对启元公司行政处罚听证申请予以答复，申请不符合可以提出听证的情形，不予受理，并于次日送达启元公司。环境局于2017年10月13日作出银环气罚字[2017]098号《银川市环境保护局行政处罚决定书》，决定对启元公司违法行为行政处罚罚款40万元，并于同年10月20日送达启元公司。启元公司不服，提起本案行政诉讼。 一审法院认为，环境局作为银川市环境保护的行政管理部门，享有对其行政区域内环境保护违法行为进行处罚的法定职权。关于涉案行政行为的程序，法院审查后认为行政处罚程序符合法律规定，予以确认。本案中，双方争议的焦点主要在于行政处罚的事实依据是否确实充分，行政处罚的裁量是否适当。 2007年9月实施的国家环境保护总局《环境监测管理办法》第三条规定：环境监测工作是县级以上环境保护部门的法定职责。第八条规定：县级以上环境保护部门所属环境监测机构依据本办法取得的环境监测数据，应当作为环境统计、排污申报核定、排污费征收、环境执法、目标责任考核等环境管理的依据。第十三条规定：各级环境监测机构应当按照国家环境监测技术规范进行环境监测，并建立环境监测质量管理体系，对环境监测实施全过程质量管理，并对监测信息的准确性和真实性负责。根据上述规定，环境局提出的只对《监测报告》进行形式审查的意见成立。启元公司对于《监测报告》提出的监测点设置、监测方法、监测人员资质、监测频次和监测程序等方面的意见，不予采纳。 《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的。本案中，环境局根据该法律规定，对启元公司罚款40万元，处罚幅度适当。启元公司在当庭陈述及辩论中认为处罚法律适用和处罚标准错误的理由，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告宁夏启元药业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁夏启元药业有限公司负担。 启元公司不服一审判决上诉称，请求：1、依法撤销一审行政判决；2、改判确认《行政处罚决定书》违法并撤销该行政处罚决定书，或将本案发回一审法院重审。3、案件受理费由环境局负担。 二审审理查明以下事实：2017年8月22日至8月23日，监测站对启元公司厂界无组织臭气浓度、氨和有组织臭气浓度、氨排放现状进行监测。2017年8月28日监测站作出《监测报告》。该《监测报告》监测点位及项目记载:“根据技术规范和现场实际，本次监测点位为：启元公司厂界外无组织监测点位设在厂界外上风向1个，下风向3个，具体为厂界东（1#）、厂界西北红旗路（2#）、厂界北启元路（3#）、厂界北靠东启元路（4#）。其中1#监测点8个取样中超标4个,臭气最大浓度85无量纲;2#监测点8个取样中超标5个,臭气最大浓度71无量纲；3#监测点8个取样中超标4个,臭气最大浓度80无量纲;4#监测点8个取样中超标4个,臭气最大浓度54无量纲。034号《监测报告》后附监测人员中，七人持有考核合格证书，五人持有培训课程合格证。该《监测报告》附表2-1所记载“监测频次”为“白天2次，夜间零点以后2次，连续两天”。该《监测报告》“3.2质量保证”叙述“监测过程中的质量保证措施按原国家环保总局颁发的《环境监测质量保证管理规定（暂行）》”。该《监测报告》表5-2《无组织废气排放监测结果统计》载明1#（厂界东）监测点位23日夜间臭气浓度85无量纲。2017年9月8日，环境局向启元公司送达银环听告字[2017]087号行政处罚听证告知书，载明“根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，对上述拟作出的罚款肆拾万元整，你（单位）有要求举行听证的权利……逾期未提出听证申请的，视为你（单位）放弃听证权利……”。同日,环境局对启元公司的违法行为下发银环责改字[2017]018号《责令改正违法行为通知书》。启元公司收到该听证申请后，向环境局提出听证申请，该听证申请记载的申请事项为“请求贵局拟以银环责改字[2017]018号对申请人的行政处罚举行听证”。环境局于2017年10月9日作出《关于对宁夏启元药业有限公司行政处罚听证申请的答复》，载明“你单位《行政处罚听证申请书》收悉。根据《环境行政处罚听证程序规定》第五条……的规定，你单位申请的‘请求贵局拟以银环责改字[2017]018号对申请人的行政处罚举行听证’不符合上述可以提出听证的情形，故我局不予受理。”该《答复》于2017年10月10日送达。 二审另查明，2019年1月26日，因银川市机构改革，原银川市环境保护局更名为银川市生态环境局，原银川市环境保护局职责并入新组建的银川市生态环境局。宁夏回族自治区环境保护监察执法局是原宁夏回族自治区环境保护厅厅属事业单位。2017年8月21日，宁夏回族自治区环境保护监察执法局下发联合执法监测业务通知单。2017年8月21日，监测站以监测受理单形式受理对启元公司的监测业务。监测站就银川周边制药发酵企业恶臭监测溴辨工作向原宁夏回族自治区环境保护厅以《关于抽调各市部分监测技术人员参与恶臭监测工作的请示》（宁环监测[2017]第81号）进行请示,请示抽调各市部分监测技术人员参与恶臭监测工作。原宁夏回族自治区环境保护厅2017年8月17日以《关于抽调监测技术人员参与恶臭监测工作请示的复函》予以回复，同意持有培训合格证书的监测技术人员可以参与银川周边制药发酵企业恶臭监测溴辨工作。 二审再查明，2017年制药发酵行业统计投诉表显示，启元公司因异味扰民问题引发投诉302件，与2016年相比较上升9.81%。同时，启元公司异味扰民问题为2016年中央环保督察宁夏反馈问题之一。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。 本院二审认为，本案争议的焦点为环境局作出的银环气罚字[2017]098号《银川市环境保护局行政处罚决定书》事实依据及法律依据是否确实充分，程序是否合法。 一、关于银环气罚字[2017]098号《银川市环境保护局行政处罚决定书》事实依据是否确实充分问题。《环境行政处罚办法》第三十二条规定：“环境行政处罚证据，主要有书证、物证、证人证言、视听资料和计算机数据、当事人陈述、监测报告和其他鉴定结论、现场检查（勘察）笔录等形式。证据应当符合法律、法规、规章和最高人民法院有关行政执法和行政诉讼证据的规定，并经查证属实才能作为认定事实的依据。”《环境行政处罚办法》第三十五条赋予环境局对034号《监测报告》进行形式审查的职责和权利。但诉讼中，监测报告作为环境局提供的证据，法院应对其是否符合法律、法规、规章和最高人民法院有关行政执法和行政诉讼证据的规定进行认定，一审判决以环境局对监测报告仅有形式审查义务为由，对启元公司提出的监测报告存在的问题不予审查认定评判，应予以纠正。 针对启元公司提出的该监测报告存在问题，本院逐一审查认定如下：1、启元公司提出的环境局未提交合法的环境监测委托手续问题。根据查明的事实，原环保厅作为环境局的上级主管部门，可根据《环境行政处罚办法》第二十条的规定，将本案交由环境局实施行政处罚。监测站依据联合执法监测业务通知单受理对启元公司的环境监测业务并无不当。2、关于034号《监测报告》中的“监测频次”是否符合国家标准规定问题。《恶臭污染物排放标准》GB14554-93中6.2.2采样频率规定：“执行连续排放源相隔2h采一次，共采集4次，取其最大测定值。间歇排放源选择在气味最大时间内采样，样品采集次数不少于3次，取其最大测定值”。可见连续排放源与间歇排放源的监测频次要求不同，间歇性排放源采样要求在气味最大时间内采样，不少于3次，故034号《监测报告》监测频次并未违反国家标准。3、关于034号《监测报告》监测采样数据是否未按国家标准要求排除其他干扰因素问题，按照《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）之6.2.1条规定的采样点布设规则：“厂界的监测采样点，设置在工厂厂界的下风向侧，或有臭气方位的边界线上”。环境局在启元公司厂界有臭气方位的边界线上布设了监测点位，该监测采样点未违反上述规定。启元公司提出监测采样数据存在未排除其他干扰因素情形，该其他干扰因素应系启元公司承担举证责任情形，启元公司就其主张未在行政程序及诉讼中提供有效证据，故本院对该上诉理由，不予支持。4、关于034号《监测报告》中的监测人员是否具有法律规定的上岗资格证问题。原国家环保总局环发[2006]114号文件《环境监测人员持证上岗考核制度》规定中国环境监测总站的培训上岗证书有效期为5年。原环保厅2017年8月17日以《关于抽调监测技术人员参与恶臭监测工作请示的复函》对监测站就嗅辨员事宜的请示予以回复，同意持有培训上岗证书的监测技术人员可以参与银川周边制药发酵企业恶臭监测溴辨工作。故034号《监测报告》中的监测人员有权履行监测职责。5、关于034号《监测报告》是否执行现行有效的质量保证管理规定问题。经查，2017年8月22-23日，监测站对启元公司工厂的氨以及臭气浓度进行监测。在监测报告中3.2质量保证中质量控制措施是针对氨进行的，与臭气浓度无关。臭气浓度执行的国家标准是《空气质量恶臭的测定三点比较式臭袋法》（GB/T14675-93），此标准中对质量保证和质量控制没有要求。原国家环境保护总局颁发的《环境监测质量保证管理规定》（暂行）和《环境监测质量管理规定》（环发[2006]114号）中对于质控措施要求是一致的。本次监测采取的质控措施更加明确具体。在监测任务通知单中，监测站按照监测通知单中的质控措施执行，实验人员在实验分析中采取的自控措施及质控人员的采样措施均符合质控措施规定要求。 二、关于银环气罚字[2017]098号《银川市环境保护局行政处罚决定书》程序是否合法问题。 启元公司提出环境局违反了“查处分离”的规定。因调查取证与决定处罚相分离是环境保护行政主管部门的内部分工，本案中，调查取证人员参与处罚听证程序及处罚决定的送达并不代表其系作出处罚决定人员，环境局决定处罚系经层级报批、集体研究决定。故启元公司的该主张，本院不予支持。启元公司提出环境局剥夺其听证权利、行政处罚程序违法问题。根据查明的事实，环境局向启元公司送达银环听告字[2017]087号《行政处罚听证告知书》，该《行政处罚听证告知书》明确了启元公司可要求举行听证的内容，并告知启元公司逾期提出听证申请的法律后果，但启元公司却以银环责改字[2017]018号《责令改正违法行为通知书》的内容要求听证，其听证申请事项与环境局所告知的可举行听证的申请事项不符，故环境局决定不予受理启元公司的听证申请并无不当。 三、关于银环气罚字[2017]098号《银川市环境保护局行政处罚决定书》法律适用问题。 银环气罚字[2017]098号《银川市环境保护局行政处罚决定书》依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项和《宁夏回族自治区环境保护厅自由裁量适用标准（试行）》的规定对启元公司罚款40万元。根据034号《监测报告》及银川市环境监察支队工业企业监察大队制作的《污染源现场监察记录》及环境局现场检查（勘查）笔录和调查询问笔录，启元公司厂界无组织最大臭气浓度值为85无量纲，超过《恶臭污染物排放标准》（BG14554-93）二级标准限值20的3.25倍，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定，应处以责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款。环境局据此对上诉人罚款40万元并无不当。原《自治区环境保护厅自由裁量适用标准（试行）》系对宁夏回族自治区超标排放处罚标准及罚款数额的细化规定，启元公司提出环境局对其行政处罚不符合国家环保总局、自治区环保厅自由裁量标准的规定。国家环保总局环发[2000]164号文件《关于环保处罚幅度规定中?“以上”、“以下”是否包含本数问题的复函》中明确：各级环保部门在对环境违法行为实施罚款处罚时，如果环境保护法律、法规或者规章对罚款幅度有“以上”或者“以下”的限额规定的，环保部门可以根据案件情节确定罚款的额度，包括“以上”或者“以下”的罚款本数。原《自治区环境保护厅自由裁量适用标准（试行）》规定，排放大气污染物超过国家或地方规定标准3倍以上5倍以下的处罚裁量标准为“处20万元以上40万元以下罚款”，该自由裁量适用标准《说明》部分“本裁量基准中所述的‘以上’包含本数，‘以下’不包含本数。”与国家环保总局环发[2000]164号文件相抵触，现该规范性文件已于2019年7月13日废止。被上诉人作出的行政处罚罚款额度符合《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条之规定。启元公司提出环境局在本次行政处罚中对其适用从重处罚情节错误，根据国家环保总局《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》第十三条第二款“群众反应强烈以及造成其他严重后果的，从重处罚”的规定，环境局依据《银川智慧城市管理智慧中心办理工单》及《环境举报受理单》《2017年制药发酵行业投诉统计表》，认定启元公司企业超标排放大气污染场致使群众反应强烈，符合环境行政处罚自由裁量中从重处罚情形，并无不当。综上，启元公司的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由启元公司负担。 再审期间，启元公司与环境局均未提交新证据。 启元公司未复述一审证据，补充说明：环境局在一审程序举证期限内，提交的做出行政行为的全部证据中，没有涉案行政处罚决定作出前，行政机关负责人集体讨论、审议、决定的记录，环境局做出行政处罚程序违法。 环境局亦未复述一审证据，补充说明：行政处罚法及行政处罚办法中，对重大违法案件没有具体规定，也未对处罚数额多少属于重大违法案件作出规定，环境局依据环保部办公厅下发文件确定“重大案件”，重大案件就是被申请人在答辩中所记叙的五类情形，本案不属于重大案件，不需要经过集体讨论决定。 本院再审认为，环境局作为银川市环境保护的行政管理部门，享有对其行政区域内环境保护违法行为进行处罚的法定职权。本案中，环境局因启元公司锅炉废气超标对其作出处罚决定，该案件不属于重大违法案件的范围，不适用大案集体讨论决定程序。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的”的规定，环境局作出银环气罚字[2017]098号《行政处罚决定书》的行政处罚程序符合法律规定，处罚幅度适当。 综上，启元公司的再审理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十二条之规定，判决如下： 维持本院（2018）宁01行终231号行政判决。 本判决为终审判决。 审判长  关俊杰 审判员  刘泽民 审判员  乔 强 二〇二〇年九月十七日 书记员  祁 斐 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百二十二条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审理。