广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终585号上诉人(原审原告)：乐昌市闽兴新型建材有限公司。住所地：广东省乐昌市*********。法定代表人：陈清发，董事长。委托诉讼代理人：李朝阳，广东韶诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团鼎硕汽运有限公司。住所地：江西省宜春市高安市灰埠镇。法定代表人：金鲤英，经理。被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市越秀区***********自编03、04、05、06单元。负责人：朱汉宁，总经理。委托诉讼代理人：许意萍，女，该公司职员。上诉人乐昌市闽兴新型建材有限公司（以下简称闽兴公司）因与被上诉人江西省高安汽运集团鼎硕汽运有限公司（以下简称鼎硕公司）、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称北部湾财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应于判决生效之日起三日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿乐昌市闵兴新型建材有限公司财产损失2000元。二、驳回乐昌市闵兴新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3104.2元，评估费12000元（乐昌市闽兴新型建材有限公司支付5000元，北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司支付7000元），由乐昌市闵兴新型建材有限公司负担9176.78元，北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担5927.42元。闽兴公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判由北部湾财保公司在机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内承担保险责任；二、一、二审诉讼费用由北部湾财保公司、鼎硕公司负担。本院经审理认为，双方争议焦点为：北部湾财保公司应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。对此焦点问题，上诉人闽兴公司认为，一审法院对赣C*****号重型仓棚式货车（以下简称涉案车辆）驾驶员顾文席未取得合法有效的从业资格证的认定，缺乏事实和法律依据，北部湾财保公司据以免赔的理由不能成立。鼎硕公司提供的顾文席的经营性道路货物运输从业资格证复印件，通过扫描上面的二维码可以获取“顾文席证号130************418”的相关内容。沧州市*******运输管理处（以下简称沧州运管处）出具的证明只是“经系统查询”并没有进行纸质档案查询，很有可能工作人员未将顾文席的从业资格证的纸质档案录入系统。而且根据《最高人民法院关于的解释》第一百一十五条规定，该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。一审法院没有依法进行调查核实，就此认定顾文席取得的从业资格证是虚假的，完全是偏帮北部湾财保公司。涉案保险合同中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款中对“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶员取得何种许可证书或者必备证书，难以认定北部湾财保公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条规定，该规定中的“签字、盖章”应理解为只有签字与盖章均具备的条件下，该免责条款方能生效。本案中，北部湾财保公司提供的《免责事项说明书》投保人声明页只有鼎硕公司的盖章,没有具体经办人的签名，方格中的书写内容也不知道是谁写的。因此，该证据不能证明北部湾财保公司已经履行了法定的明确告知义务，故该免责条款不应对驾驶员顾文席发生法律效力。此外，北部湾财保公司既没有提供证据证明驾驶员在事故发生期间不具备道路运输从业资格证与此次事故发生的因果关联性，也没有提供证据证明其不具备道路运输从业资格证增加了承保车辆发生交通事故的概率。驾驶员持有与涉案车辆相适应的驾驶证，无从业资格证并不代表其丧失了驾驶车辆的资格。2019年3月2日修订的《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称道路运输条例）第二十二条规定不是法律意义上的禁止性规定，且该规定也没有规定营运车辆驾驶员要取得道路运输从业资格证。北部湾财保公司的《免责事项说明书》中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”与上述规定的“基本知识考试合格”是两码事。作为部门规章的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定与道路运输条例第二十二条第三项规定内容不一致，应当以效力等级更高的道路运输条例为准。因此，一审法院在适用该规定显然是错误的。关于本案存在同案不同判的问题，2019年3月20日乐昌市人民法院做出了（2019)粤0281民初28号民事判决书（已生效），该案是涉案车辆乘坐人赵淑梅（已死亡）的近亲属提起的诉讼，该判决书中，北部湾财保公司在车上人员责任险（乘客）限额内承担赔偿责任。但在本案却作出了相反的判决，请二审法院予以纠正。被上诉人北部湾财保公司认为，一、一审法院已就顾文席从业资格的问题委托当地法院进行调查核实，并非闽兴公司所述“法院也没有依法进行调查核实”。且顾文席的从业资格证有效起始时间为2018年3月，当地法院去调查时间为2019年4月，时隔一年多仍无系统信息录入，这不合常理。二、闽兴公司认为免责条款未明确何种许可证书或必备证书，这属于断章取义，忽略了前述性文字“无交通运输管理部门核发”，而驾驶员的从业资格证就是由交通运管部门进行核发的。三、投保人声明是由投保人签章后交回保险公司，现有法律法规只要求投保人签章，并没有要求被保险人和可能驾驶车辆的驾驶员都要签章和说明告知。既然投保人在写有文字的页面上盖章，应视为认可该内容，应承担履行合约的责任。四、投保车辆以营运性质投保，车辆的使用频率会增加，保险公司要承担的风险也俱增。道路运输从业资格证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后核发的一种证件，也是一种通过职业驾驶等活动而获取报酬的一种资质。所以从事道路运输经营并不仅仅具备能够驾驶对应车型资格就可以的。五、根据2016年修订的道路运输条例第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第十条、第十一条规定，顾文席无持有从业资格证驾驶货运车辆发生交通事故，属于未依法取得从业资格证驾驶资格的法定情形。因此，一审法院认定事实清楚，判决合理合法，其无需在商业三者险内承担赔偿责任。被上诉人鼎硕公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，对此亦未提交书面答辩意见。对此本院认为，首先，涉案车辆的投保人鼎硕公司在《机动车商业保险投保单》的投保人签名/盖章处和投保人声明的投保人签章处均盖有其公司公章，并落款2018年4月17日。投保人声明中还有手写内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，且《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第二项第六目约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”该约定内容已用加黑加粗字体显示。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”北部湾财保公司已就涉案免责条款向投保人鼎硕公司提示并明确说明，故涉案免责条款为有效条款。其次，道路运输条例第二十二条第三项规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：……（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）。”《道路运输从业人员管理规定》第二条第一、二款规定：“本规定所称道路运输从业人员是指经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员、机动车维修技术人员、机动车驾驶培训教练员、道路运输经理人和其他道路运输从业人员。经营性道路客货运输驾驶员包括经营性道路旅客运输驾驶员和经营性道路货物运输驾驶员。”第六条第一、二、三款规定:“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”本案中，顾文席为经营性道路货物运输驾驶员，其应依法取得经营性货物运输从业资格证。但鼎硕公司提供的顾文席的经营性货物运输从业资格证仅为复印件，北部湾财保公司对此亦不予认可。且经一审法院委托，河北省沧州市新华区人民法院（以下简称新华区法院）到沧州运管处调查取证，沧州运管处于2019年4月29日出具了一份证明，证明内容为“经系统查询，我处未给顾文席（130************418）核发过从业资格证。”沧州运管处在该证明加盖了公章。由此，一审法院认定顾文席未取得经营性货物运输从业资格证并无不妥。闽兴公司认为沧州运管处出具的证明还应由出具证明的负责人签名，且法院应当对此调查核实，该主张于法无据。因为沧州运管处出具的证明是由一审法院委托新华区法院到沧州运管处调查所得，故本院对沧州运管处出具的证明予以采纳。闽兴公司认为可能存在沧州运管处未将纸质材料录入系统，故系统无法查询，但其并未提交证据证实该观点，故本院对此不予认可。综上，顾文席驾驶涉案车辆从事货物运输，但未取得交通运输管理部门核发的经营性货物运输从业资格证，该情形与涉案免责条款约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”情形相符，故北部湾财保公司可因此在商业三者险责任限额内免除赔偿责任。一审法院对此处理正确，本院予以认同。至于闽兴公司提出，本案裁判对北部湾财保公司免赔的认定，与同一事故另案中一审法院作出的（2019）粤0281民初28号（以下简称28号案）生效判决认定不一致，因北部湾财保公司在28号案中未对是否免赔提出抗辩，而北部湾财保公司在本案中提出免赔抗辩，一审法院经审查认定其符合免赔情形并无不当，也不会与28号案裁判相矛盾。闽兴公司的该理由不成立，本院不予支持。综上所述，闽兴公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3064.2元，由乐昌市闽兴新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇二〇年九月十八日法官助理 张细英书 记 员 郭志良