广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初23826号原告：上海熠光能源有限公司。法定代表人：黄玲，董事长。委托诉讼代理人：赵龙，广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭四根，广东百朋律师事务所律师。被告：肖作立。委托诉讼代理人：谭跃春，广东邦富律师事务所律师。原告上海熠光能源有限公司诉被告肖作立合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭四根、被告委托诉讼代理人谭跃春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告向原告支付（2019)粵03民终9767号民事判决书项下款项35万元、赔偿款5万元、利息约30000元及一审案件受理费3702.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家集能源技术开发、防爆加油装置（橇装加油站）运营等能源公司，被告是原告的工商登记股东之一，持有本公司25%股份。2017年6月13日，原告因业务发展需要，以被告及原告关联企业深圳市前海华荣能源投资有限公司名义与案外人深圳市蛇口湾厦实业股份有限公司签署《承包协议》，原告为此以代被告支付承包金名义实际支付承包金35万元。因协议项下的橇装加油站被安监部门查封，导致《承包协议》无法履行，原告遂聘请律师、以被告名义起诉深圳市蛇口湾厦实业股份有限公司，要求湾厦公司退还承包款及赔偿损失。案件经南山区人民法院及深圳市中级人民法院审理终结【一审案号：（2018)粤0305民初333号、二审案号为：（2019粤03民终9767号）】，判决解除《承包协议》，湾厦公司在判决书生效之日起10日内退还承包款35万元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2017年9月10日起计算至实际偿还之日）；湾厦公司支付赔偿金5万元。案件生效后，原告继续委托律师以被告名义申请强制执行，执行案号为（2019)粵0305执7634号，本案现已经执行结案，但被告明确拒绝将上述案件的款项返还给原告。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告答辩称：1、被告才是《承包协议》的实际履约主体，该事实已由生效判决书确认；被告委托原告支付35万元属于另一法律关系，与本案无关，不能仅凭受托支付35万元就认为原告是承包合同的实际履约主体及承包合同纠纷案件的权利主体。2、依据协议本身约定，五方签订的《协议书》（以下称“五方协议”）已自动失效，该五方协议有几条明确约定：“一、2018年11月25日前，丙方（国瑞运通公司）向甲方（肖作立）转账偿还20万元借款；八、如丙方（国瑞运通公司）违反约定逾期支付款项，则本协议自动失效；四、2018年12月31日前乙方（黄玲）向甲方（肖作立）指定账户转入20万元（股权转让款）；七、如乙方（昔玲）违反约定逾期支付款项，则本协议自动失效；三、答订本协议后，有关333号案件所产生的诉讼费律师费等维权费用均由丁方（上海熠光能源有限公司）承担。”由于：丙方（国瑞运通公司）与乙方（黄玲）均违反上述协议约定至今不支付任何款项，按照协议书条款，该五方协议在2018年11月25日后就已失效，对各方均不在具有约束力；丁方（上海熠光能源有限公司）也没有承担333号案件所产生的二审及执行阶段的诉讼费律师费等维权费用，该费用实际由被告自行承担，有被告提交的律师委托合同及律师费发票为证。原告依据五方协议起诉被告，要求被告将生效判决书的强制执行款支付给原告，缺乏事实与法律依据。对此，原告回应称：1、《承包协议》是原告以深圳市前海华荣能源投资有限公司（以下简称华荣公司）名义与湾厦公司签署，两者是关联公司。协议签署后，原告向湾厦公司支付了承包金35万元，采购油品并支付采购款项，在湾厦油站被查封后，以被告名义提起了9767号案件诉讼，并支付诉讼费、律师代理费。《承包协议》的相关权利义务都应当归属于原告；2、原告出于经营考虑，安排关联公司华荣公司与湾厦公司签署《承包协议》，两者之间可以认定存在隐名委托代理关系；3、五方协议约定，333号案诉讼由原告负责，相关权利义务都归属于原告，被告和华荣公司不承担任何费用，不享受任何权利，如9767号案件胜诉，所得款项全部转回给原告，现9767号案执行款项已执行到位，被告拒不将判决款项返还给原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据认证情况和当事人庭审陈述，本院确认以下事实：深圳市中级人民法院（2019）粤03民终9767号民事判决书确认以下事实：2017年6月13日，深圳市蛇口湾厦实业股份有限公司（以下简称湾厦公司）（甲方）与肖作立（乙方）签订《承包协议》并约定，甲方同意将其全资拥有的在深圳市宝安区沙井湾厦工业园内撬装加油站按现状和现有情况承包给乙方经营，总承包款为85万元，承包款转到甲方指定的账户（收款人：刘伟宏；收款银行：中国招商银行深圳南山支行；收款账户：62×××72），承包期限为政府许可的经营期限。乙方清楚了解加油站现状及其现有情况，承包经营期限内自行承担经营风险、自负盈亏。签订协议当日乙方需付给甲方35万元，甲方收到款后七天内把加油站移交给乙方，乙方必须在加油站移交后两个月内付清剩余的50万元，乙方付清承包款后，撬装加油站财产归乙方所有。2017年7月19日，肖作立委托上海熠光能源有限公司转账35万元到刘伟宏的招商银行深圳南山支行账户。判决书以湾厦公司未完整履行其交付义务，致使合同目的不能实现，认为肖作立有权解除合同并要求湾厦公司承担违约责任，判决解除涉案《承包协议》，湾厦公司退还承包款35万元及利息、赔偿肖作立损失5万元。2019年8月12日，深圳市南山区人民法院以（2019）粤0305执7634号执行裁定书，确认法院强制执行深圳市中级人民法院（2019）粤03民终9767号民事判决书，划拨执行款金额为431864.58元，执行结案。被告向法庭提交上述案件诉讼过程中，原告出具的《受托付款说明》，内容为：2017年7月19日，本单位上海熠光能源有限公司受肖作立的委托向刘宏伟转款35万元。该转款用于支付2017年6月3日肖作立与深圳市蛇口湾厦实业股份有限公司签订的《承包协议》中相应款项。本单位与深圳市蛇口湾厦实业股份有限公司或刘伟宏无债权债务关系。原告对证据真实性予以确认，但认为上述案件诉讼方案为律师制订，以被告的名义起诉，但《承包协议》实际履行主体为原告。原告向法庭提交情况说明、深圳市中浩安石油化工有限公司送货单、发票，证明原告以被告的名义向中浩安石油化工有限公司购买汽油，汽油款由原告支付，被告对证据真实性无异议，但认为仅能证明双方存在委托付款关系。2018年10月14日，肖作立（甲方）、黄玲（乙方）、深圳市国瑞运通实业有限公司（丙方）、上海熠光能源有限公司（丁方）、深圳市前海华荣能源投资有限公司（戊方）签订《协议书》，五方为妥善处理丁方、戊方股权转移登记、甲丙双方债务以及“333号案件”（即甲方起诉湾厦公司的2018粤03**民初333号案）、“11451号案件”（即湾厦公司起诉甲方、戊方的2018粤03**民初11451号案件）跟进处理事宜，经各方协商一致，约定：2018年11月25日前，丙方向甲方转账偿还20万元的借款；签订本协议后，甲方配合提供333号案件所需要的材料：签订相关律师函、调查取证申请书等处理333号案件所需要的材料，并配合代理333号案件的律师对接跟进案件至案件审理终结为止（包括个不限于一审、一审民事诉讼及行政诉讼以及执行阶段），有关333号案件所产生的相关诉讼费、律师费、担保费、保全费等维权费用均由丁方承担。甲方承诺并确认，333号案件如胜诉或调解所得款顼均应全部转账给丁方并归丁方所有，甲方同意不因持有丁方股权而享有333号案件所得款项相应比例的款项；甲乙双方同意，2018年12月31日前乙方向甲方指定的如下监管账户转入20万元；如甲方违反约定不配合案件处理则乙方有权向甲方追究违约责任，赔偿乙方由此造成的一切损失；如乙方违反约定逾期支付款项，则本协议自动失效，丙方已经支付的款项甲方可不予退还；如丙方违反约定逾期支付款项，则本协议自动失效。被告提交律师委托代理合同及律师费发票，证明（2019）粤03民终9767号案件的诉讼、执行费用34500元是由被告支付的，原告对证据真实性无异议，但称相关律师费已由原告公司支付，未提交证据证明。本院认为，关于原告提出《承包协议》是原告以华荣公司名义与湾厦公司签署，原告向湾厦公司支付了承包金35万元，采购油品并支付采购款项，并支付关联案件诉讼费、律师代理费的主张，审理认为，生效判决书已确认《承包协议》的双方当事人系被告和湾厦公司，原告、华荣公司均非合同当事方；其次原告虽支付承包金35万元，但又出具《受托付款说明》，称系受肖作立的委托付款，声明与湾厦公司或刘伟宏无债权债务关系；原告称支付9767号案件诉讼诉讼费、律师代理费，但未提交证据证明；原告以其为加油站购买油品主张其系《承包协议》实际履行主体，证据不足，本院不予支持。关于原告提出华荣公司与原告存在隐名委托代理关系，系代原告与湾厦公司签署《承包协议》的主张，审理认为，如前所述，《承包协议》的双方当事人系被告和湾厦公司；其次，原告并未举证证明其委托华荣公司以自己的名义与湾厦公司签订《承包协议》，同时隐名代理的委托人代替受托人成为合同主体的前提是，委托人在受托人主张合同权利之前，向合同向对方主张其权利，在本案关联案件中，被告系以其自己名义向湾厦公司主张违约责任，原告并未主张权利。原告上述主张，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。关于原告提出，根据五方协议约定，如9767号案件胜诉，被告所得执行款应全部转回给原告的主张，对此，被告抗辩称，五方协议签订后，丙方国瑞运通公司与乙方黄玲未向被告支付任何款项，五方协议已自动失效，且原告作为丁方没有承担333号案件二审及执行阶段的诉讼费、律师费等，并提交了被告支付二审诉讼、执行律师费的证据，认为五方协议并未实际履行。审理认为，五方协议签订后，原告称协议已实际履行，但仅在庭后补充提交协议签订之前原告支付关联案件律师费、诉讼费的相关证据，但未提供证据证明原告在协议签订后已实际履行协议，亦未举证证明协议其余各方实际履行了五方协议，且被告抗辩称未按期收到乙方、丙方款项，协议未实际履行，并提交了被告支付关联案件二审、执行阶段诉讼费用的证据予以佐证，故原告所提出主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告上海熠光能源有限公司的全部诉讼请求。本案的案件受理费7805.54元、保全费2688.51元，合计10494.05元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  孙婷婷人民陪审员  文 勇人民陪审员  孙芳玲二〇二〇年九月十日书 记 员  王子璇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。