北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初161号原告刘新晓，女，1991年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人章敏，北京声驰律师事务所律师。被告北京市昌平区人力资源社会保障局，住所地北京市昌平区政府街**。法定代表人赵海英，局长。委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源社会保障局干部。委托代理人韩丹，北京市昌平区人力资源社会保障局干部。第三人北京华安保安服务有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑****楼**1-101（**）。法定代表人沈自全，总经理。委托代理人白斌，北京理真律师事务所律师。原告刘新晓不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）作出的不予认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因北京华安保安服务有限公司（以下简称华安保安公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告刘新晓的委托代理人章敏，被告昌平区人社局的委托代理人镡春鑫、韩丹，第三人华安保安公司的委托代理人白斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月24日，被告昌平区人社局对刘新晓作出京昌人社工伤认（2210F0403092）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉不予认定工伤决定），主要内容：2020年4月28日受理刘新晓的工伤认定申请后，调查核实情况如下，刘洪武为华安保安公司职工，被单位派至北京市昌平实验中学担任保安员。2020年2月14日，刘洪武值白班。晚上6时10分左右，刘洪武和孙文格在保安室与接班保安交接完毕后，走出保安室到自行车棚处推车准备回家。刘洪武发现自己的自行车钥匙找不到了，孙文格与他一起到保安室内外进行寻找，未找到。之后，孙文格先行骑车离开学校。刘洪武开始到下午曾经巡逻过的地方寻找。当日晚9时许，夜间巡逻保安刘海洋发现刘洪武倒在实验中学XXX教学楼XXX楼拐角处（监控视频显示，刘洪武突发疾病倒下时间为6时59分）。救护人员到达后，确认刘洪武已无生命体征。北京市公安局昌平分局（昌公治亡【2020】第039号）注销户口证明中显示死亡原因为猝死。刘洪武同志突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告刘新晓诉称：原告父亲刘洪武系第三人单位员工，被派遣至北京市昌平实验中学从事安保工作。2020年2月14日下午6时许突发疾病死亡。原告认为昌平区人社局作出被诉不予认定工伤决定事实不清、证据依据不足、法律理解有误。第一，对工作时间认定的问题。被诉不予认定工伤决定没有明确上下班时间，刘洪武从事的工作具体上下班时间应由单位举证证明。在没有明确证据证明刘洪武突发疾病发生在下班后，只提交接完毕不足以证明刘洪武突发疾病发生在下班后。而且刘洪武曾在家中提起其下班时间应为下午七点，对此被诉不予认定工伤决定均未提及。此外，劳动者在工作场所开展的与工作相关的预备性或者收尾性工作的时间与劳动者的工作具有密切的关联，是劳动者开展正常劳动必不可少的时间，自然应当计算为工作时间。刘洪武工作交接中寻找钥匙的行为是履行工作必不可少的收尾性工作，过程中突发疾病过世理应认定工亡。第二，关于工作岗位的认定。工作岗位是指与劳动者从事的劳动存在直接联系的区域，与劳动者工作有关的不特定区域的延伸部分亦为工作岗位的组成部分。本案中，刘洪武从事保安工作，刘洪武因履行保安职责途经的区域及场所应视为其工作岗位的合理延伸。刘洪武因突发疾病倒在其巡视路线的教学楼XXX楼应视为其工作岗位的组成部分。综上，原告认为刘洪武是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，符合视同工伤的情形。被告作出的被诉的不予认定工伤决定，认定事实不清、法律适用有误。因此，诉至人民法院，请求：1、撤销北京市昌平区人力资源的社会保障局作出的京昌人社工伤认（2210F0403092）号《不予认定工伤决定书》。2、请求法院要求北京市昌平区人力资源和社会保障局进行重新认定。3、诉讼费由被告承担。原告在举证期限未向本院提交证据。被告昌平区人社局辩称：一、昌平区人社局具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条的规定，昌平区人社局具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。本案中，刘洪武工作单位为华安保安公司，该单位注册地在北京市昌平区东小口镇天通东苑二区19号楼-1至2层1-101（二层）。该单位职工的工伤认定应由昌平区人社局负责。二、被诉的不予认定工伤决定，程序合法。申请人刘新晓于2020年4月28日以华安保安公司为其父亲刘洪武的工作单位向昌平区人社局提出工伤认定申请。称：刘洪武系华安保安公司职工，担任保安一职。工作地点在北京市昌平实验中学。2020年2月14日，刘洪武当天工作时间为早7点至晚7点。当日晚六点多处于工作时间，在工作场所突发疾病猝死，当晚被同事发现后报120，120到现场即确认刘洪武已死亡。刘洪武在工作场所突发疾病猝死，发病时间处于工作时间内，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定应当视同为工伤情形，特此申请认定视同工伤。鉴于申请人材料基本齐全，昌平区人社局于当日对该案予以受理，并立案审批。2020年4月29日，昌平区人社局以特快专递形式向华安保安公司邮寄送达了《限期举证通知书》。该单位于2020年5月2日签收材料。2020年5月12日，华安保安公司提交了包括营业执照复印件、昌平实验学校来访人员、车辆登记表、2020年假期值班检查记录、昌平实验中学疫情期间保安值班表、《保安服务合同书》《昌平实践中学保安合同补充协议》、昌平区实验学校小学部教学楼电子门锁使用规定、《保安服务管理制度》等材料。2020年6月4日，华安保安公司交来了孙文格、许兆顺和刘海洋出具的书面证明材料。2020年5月14日，昌平区人社局派员前往昌平区治安支队调查核实，调取了监控视频，查看了警方对保安刘海洋的调查笔录并制作了阅卷记录。2020年6月5日，昌平区人社局对华安保安公司位于北京市昌平实验中学保安员刘海洋、孙文格和许兆顺进行了调查核实，并制作了调查笔录。2020年6月24日，昌平区人社局作出了被诉不予认定工伤决定，并于2020年6月28日向申请人刘新晓直接送达，于2020年6月29日向第三人华安保安公司直接送达。三、被诉的不予认定工伤决定书，事实清楚，依据准确。劳动关系方面，京昌劳人仲字【2020】第1579号《调解书》载明：刘洪武自2020年1月2日起至2020年2月14日期间与华安保安公司存在劳动关系。2、事实方面，刘洪武为华安保安公司职工，被单位派至北京市昌平实验中学担任保安员。2020年2月14日晚6时许，刘洪武和孙文格在保安室与接班保安交接完毕后，走出保安室到自行车棚处推车准备回家。刘洪武发现自己的自行车钥匙找不到了，孙文格和他一起在保安室内外进行寻找，未找到。孙文格先行骑车离开学校。刘洪武开始到下午曾经巡逻的地方寻找。当日晚9时，夜间巡逻的刘海洋发现刘洪武倒在昌平实验中学XXX教学楼XXX楼拐角处。监控视频显示，刘洪武突发疾病倒下时间为6时59分。3、法律依据：根据《工伤保险条例》第十五条的规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案的争议焦点为刘洪武发病时间是否为工作时间及工作岗位上。刘洪武家属主张刘洪武是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，但没有证据能够支持。昌平区人社局结合申请人、华安保安公司交来的材料及昌平区人社局的调查得出以下事实：2020年2月14日当日，按照值班安排刘洪武上班时间应为早7：00至晚18:30。2月14日晚6时02分至6时12分许，接岗保安已到岗，刘洪武和孙文格与接岗保安交接完毕，换下保安服，到自行车棚推车准备回家；晚6时25分至6时59分许刘洪武因自己自行车钥匙找不到，到其下午曾巡逻过的场所寻找，在寻找过程中突发疾病死亡。可见，刘洪武突发疾病既不在工作时间内，也不在工作岗位上。刘洪武突发疾病时不是处于工作状态，亦非在履行工作职责，不应认定或视同工伤。昌平区人社局认为被诉的不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，依据准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告昌平区人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据证明被诉行政行为的合法性：1.工伤认定申请材料接收凭证（存根）；2.工伤认定申请材料清单。证据1-2证明昌平区人社局接收申请人刘新晓的工伤认定申请材料份数及时间。3.工伤认定申请受理决定书及送达手续；4.立案调查审批表；5.限期举证通知书及送达手续；6.阅卷记录、调查笔录及监控录像说明（附光盘）；7.被诉的不予认定工伤决定送达手续。证据3-7证明昌平区人社局按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出不予认定工伤决定和送达等手续，符合法定程序。8.工伤认定申请表；9.工伤认定申请所需其它信息；10.企业信息查询单；11.劳动合同书复印件；12.身份证复印件；13.病历及注销户口证明复印件；14.证明材料及证明人身份证复印件；15.家属身份证、户口本复印件及授权委托手续；16.承诺书。证据8-17系申请人刘新晓在工伤认定申请程序中提交，可以证明刘洪武为华安保安公司职工，被单位派至昌平区誓言中学担任保安，2020年2月14日当日晚9时许，夜间巡逻保安刘海洋发现刘洪武倒在了实验中学XXX教学楼XXX楼拐角处，救护人员到达后，确认刘洪武已无生命体征，不能证明其突然发疾病死亡是在工作时间和工作岗位上。17.工伤认定申请举证材料清单；18.营业执照复印件；19.答辩意见；20.授权委托书；21.北京市昌平实验中学来访人员、车辆登记表复印件；22.2020年假期值班检查记录复印件；23.北京市昌平实验中学疫情期间保安值班表复印件；24.《保安服务合同书》及《昌平实验中学保安合同补充协议》；25.北京市昌平实验中学小学部教学楼电子门锁使用规定；26.保安服务管理制度；27.孙文格、刘海洋、许兆顺出具的情况说明。证据17-27系华安保安公司在工伤认定申请程序中提交，可以证明刘洪武突发疾病死亡不在工作时间和工作岗位上。被告昌平区人社局同时提交了作出被诉行政行为的如下法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《北京市实施若干规定》。第三人华安保安公司陈述称，认可昌平区人社局作出的被诉不予认定工伤决定。北京市昌平实验中学疫情期间保安值班，白班是早7点到晚上18点30分，夜班是18点半到第二天7点，当日18点03分刘洪武已换下保安制服，完成当天的工作，刘洪武是在下班之后突发疾病死亡。根据北京市昌平实验中学要求，白班的保安有两次巡视，其他时间是禁止到教学区的。刘洪武在下班后擅自到教学区域是为了找钥匙，与工作无关。昌平区人社局作出的不予认定工伤决定有法定职权，且依据充分，程序合法，应当予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人华安保安公司在举证期限内未向本院提交证据。庭审质证中，原告刘新晓对被告昌平区人社局提交的证据1、2均无异议；对证据3-16真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，认为被告履行调查职责时没有尽职，被告未对刘新晓提交的证人证言进行核实，且上述证据不能反映刘洪武不是在工作时间或者工作岗位上突发疾病。对证据17-27证明目的均不认可，上述材料均系第三人及其员工做出的统一口径相关陈述，关于工作时间与实际不符，不能支持被告作出被诉的不予认定工伤决定，其中对证据19反映的内容有异议，认为刘洪武上班时间和发病状态是符合认定工伤情形；对证据21-26真实性无法核实，无法确认刘洪武是否是工作时填写的相应表格；对证据27中的相关人员原告刘新晓不认识，对相关内容与原告方意见矛盾的地方不认可。第三人华安保安公司对被告昌平区人社局提交的证据1-7真实性、合法性、关联性均无异议，对证据8-16真实性、证明目的无异议，该组证据只是客观反映身份信息的材料，体现不出刘洪武系工伤；对证据17-27真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告昌平区人社局提交的全部证据均是在作出被诉行政行为的过程中搜集和形成，符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及各方当事人当庭一致的陈述，本院认定如下事实：刘洪武自2020年1月2日至2020年1月14日与华安保安公司存在劳动关系。刘新晓与刘洪武系父女关系。2020年2月14日21时许，刘洪武被发现倒在昌平区实验中学XXX教学楼XXX楼梯拐角处，后经北京市昌平区中医医院诊断刘洪武已猝死。2020年4月28日，刘新晓以华安保安公司为刘洪武的工作单位向昌平区人社局申请认定工伤，主要理由为：刘洪武系华安保安公司职工，工作地点在北京市昌平实验中学。2020年2月14日，刘洪武当天工作时间为早7点至晚7点。当日晚六点多处于工作时间，在工作场所突发疾病猝死，发病时间处于工作时间内，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，应当视同为工伤情形。刘新晓提交了《工伤认定申请表》，户口簿，京昌劳人仲字[2020]第1579号《调解书》，刘洪武的身份证复印件、《北京院前病案记录》《注销户口证明》，证人刘某的证言等工伤认定申请相关材料。昌平区人社局2020年4月28日受理了刘新晓的工伤认定申请，并向刘洪武的用人单位华安保安公司邮寄《受理决定书》和《限期举证通知书》，要求华安保安公司在收到举证通知书后10日内提交单位职工刘洪武死亡一事是否认可为工伤或者视同工伤的书面意见和相关证据材料。2020年5月2日，华安保安公司签收该邮件。2020年5月12日，华安保安公司向昌平区人社局提交了公司营业执照复印件、《答辩意见》《昌平实验学校来访人员、车辆登记表》（2020年2月2日至2020年2月15日）、《2020年假期值班检查记录》（2020年1月18日至2020年2月16日）、《昌平实验中学疫情期间保安值班表》（2020年2月1日至2月15日）、华安保安公司与北京市昌平实验中学签订的《保安服务合同书》及《昌平实验中学保安合同补充协议》《保安服务管理制度》等材料。其中根据《昌平实验中学疫情期间保安值班表》记载，保安白班工作时间7点到18点半，夜班18点30到第二天7点，此外还另有24小时值班保安，工作时间早7点半到第二天早七点半；2月14日刘洪武和孙文格值白班，张万清、许兆顺值夜班，全体保安值班期间提前15分钟接班，工作时间必须穿保安制服。《昌平区实验学校来访人员、车辆登记表》记录了2020年2月1日至2月15日来访北京市昌平区实验学校的人员、进校事由、进校时间等信息，根据记载刘洪武于2月14日早上7点进校值班，当日值夜班保安张万清于18时15分进校，许兆顺于18点30分进校。2020年6月4日，华安保安公司又向昌平区人社局提供了孙文格、刘海洋、许兆顺的情况说明三份。昌平区人社局分别对孙文格、许兆顺、刘海洋进行询问调查，孙文格陈述2020年2月14日晚上六点多接班人来了，其和刘洪武换下工作服，刘洪武因丢失自行车钥匙，往返保安室和自行车棚找钥匙，我也跟着找没有找到，我就下班回家了。刘海洋陈述我当天值二十四小时班，张万清、许兆顺晚六点多到保安室，刘洪武和孙文格换衣服下班出去了，刘洪武说钥匙不见了，出来进去几次找钥匙，后来我以为他回家了，晚上九点多我巡逻时发现刘洪武在教学楼XXX楼梯拐角处趴着，马上叫来一同巡逻的许兆顺，当即报警并拨打120急救。许兆顺陈述昌平区实验中学保安白班是早7点到晚上18点半，保安交接班接班人签到，被接班人不签退，一般接班人早来10分钟到15分钟，接班人来了被接班人就可以走了，当天18点一刻我到保安室，张万清来的早，刘洪武已经不在保安室了，后刘洪武又回保安室说自行车钥匙丢了，后来我以为他回家了，晚上九点多我巡逻时刘海洋叫我，我们发现刘洪武在教学楼XXX楼梯拐角处趴着，当即报警并拨打120急救。昌平区人社局调取了现场监控录像，根据录像显示，2月14日18时15分张万清到达保安室后，刘洪武于18点03分左右即换下保安制服，当天18点07分左右刘洪武与孙文格多次出入保安室。18点30分，许兆顺到达保安室，18:26分左右刘洪武拿走一盘钥匙，并走出保安室。2020年2月14日的18点53分，刘洪武在教学楼楼梯拐角处倒地。2020年6月24日，昌平区人社局在上述调查的基础上，认为刘洪武同志突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出了被诉的不予认定工伤决定，并于2020年6月24日向刘新晓送达，于2020年6月29日向华安保安公司送达。刘新晓不服向本院提起了行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，昌平区人社局作为区一级社会保险行政部门，具有受理本辖区内相关单位职工的工伤认定申请并作出是否属于工伤认定的职权。《工伤保险条例》制定和实施的目的在于使因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。因此，因工作遭受事故伤害是认定工伤的关键所在。该条例第十四条、第十五条规定了认定工伤以及视同工伤的情形。职工所受伤害构成工伤需要具备工作时间、工作场所以及工作原因三方面的要素，其中“工作时间”是法律规定的工作时间、单位规定的工作时间、加班加点的工作时间等；“因工作原因”是指职工受伤与其从事本职工作之间存在一定关联。本案中，原告刘新晓根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡……”之规定，认为其父亲刘洪武在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡，主张其所受到事故伤害应当认定为工伤。但根据昌平区人社局提交的证据，刘洪武当天在昌平实验中学保安室值白班，疫情期间白班工作时间为上午7点到下午18点30分，且工作时间必须穿保安制服。刘洪武当天18点03分在接班人员到岗后已经换下保安制服下班，刘洪武因寻找钥匙多次出入工作场所并拿走保安室的钥匙，刘洪武于18点53分发病倒地，已经不是工作时间、工作状态。被告作出的不予认定工伤有事实根据。昌平区人社局在工伤认定过程中，履行了受案、调查核实、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，昌平区人社局作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告主张的刘洪武值突发疾病是上班时间且从事当天收尾性工作应当予以认定工伤的诉讼意见，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘新晓的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告刘新晓负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华人民陪审员  翟军英人民陪审员  徐国海二〇二〇年九月十五日书 记 员  李劲松