河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初2848号原告：南阳市宛城区下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地河南省南阳市人民南路**。法定代表人：聂子岳，任主任职务。委托诉讼代理人：张亮，男，系该单位工作人员，特别授权。被告：黄怀云，女，1964年3月28日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：张付军，男，1970年1月19日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：袁鹏举、张友良，国浩（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告南阳市宛城区下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称“宛城区小额担保中心”）与被告黄怀云、张付军追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宛城区小额担保中心的委托代理人张亮、被告黄怀云、被告张付军及其委托代理人袁鹏举、张友良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宛城区小额担保中心诉称，被告黄怀云因购货在南阳村银行股份有限公司（以下简称“南阳村银行”）借款70000元，借款期限为2年，年利率为7.75%，还款方式为按季付息、一次性还本，此借款由原告为被告黄怀云向南阳村银行提供担保。根据豫人社就业（2014）45号和宛人社就业（2014）3号文件规定，需先有人向小额贷款担保中心提供反担保，借款人才可向银行贷款，即原告为黄怀云向南阳村银行承担保证责任的前提就是要求黄怀云找一个反担保人，黄怀云就找到被告张付军向原告提供反担保，大家都是清楚这个政策和情形的，故原告与张付军签订了《担保偿还协议书》，且张付军作为一名教师，在签字时对该协议有理解能力和意思表示的能力。该借款于2018年4月17日到期后，被告黄怀云未能按时还款，原告于2018年9月30日代被告黄怀云向南阳村银行偿还了借款本息共计73725.79元（借款本金69974.85元，逾期利息3750.94元），二被告应向原告连带偿还该代偿款项。现原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄怀云向原告偿还代偿款共计73725.79元。2、被告张付军对上述代偿款承担连带清偿责任。3、案件受理费由二被告承担。原告宛城区小额担保中心出示证据为：一、《南阳村银行股份有限公司自主创业小额担保贷款借款合同》（以下简称“借款合同”）、《借据》、记账凭证、账户交易流水清单，贷款催收地址确认书各一份，以证明南阳村银行将贷款发放给借款人黄怀云和黄怀云的贷款催收地址。二、《再就业担保贷款担保与贴息合作协议》（以下简称“合作协议”）一份，以证明原告与南阳村银行的合作担保关系。三、南阳村银行业务处理凭证二份，以证明原告已经代黄怀云向南阳村银行代偿了本息。四、《担保偿还协议书》、《证明》各一份，以证明张付军为黄怀云向原告提供反担保，应与黄怀云承担连带偿还责任。五、豫人社就业（2014）45号文件、宛人社就业（2014）3号文件复印件一份，以证明原告与张付军的反担保协议是省里规定的统一制式格式，是合法合规的。六、邮政银行的催收通知单和照片各一份，以证明张付军曾在邮政银行以同样的方式向原告提供过反担保借款，张付军是知晓反担保情况的。被告黄怀云辩称，原告所出示的相关借款合同、借据及相关手续均系我本人签的字，对于该借款我也知晓，但当时的情况是我在花地干活务工，该花地的管理人员闫佳亮（具体名字怎么写我不清楚）给我说他想用无息贷款，需要我去帮忙办理，我们就一起去南阳村银行并办理了贷款，但款项贷出来后我没用，我不承担还款责任。被告黄怀云未向本院提交证据。被告张付军辩称，一是原告要求本人与被告黄怀云承担连带还款责任没有任何事实根据和法律依据。根据《担保法》第四条，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，但本人签署的《担保偿还协议书》中未显示原告为黄怀云的借款提供了担保，亦未约定本人为原告对黄怀云的追偿权提供担保事宜，故《担保偿还协议书》不符合反担保的性质和特征，原告主张本人以签署《担保偿还协议书》形式为原告提供反担保无事实根据和法律依据；南阳村银行于2018年6月20日作出《逾期贷款催收函》，主张借款人黄怀云未履行足额还款义务，并声称南阳村银行有权扣划本人工资账户内资金以偿还借款本息，河南衡祥律师事务所接受南阳村银行委托也于2018年6月25日发出律师函，主张本人就黄怀云在南阳村镇银行××借款向南阳村镇银行提供了担保，要求本人依照担保合同履行偿还借款本息的义务，即原告的合作单位（贷款人）及原告的合作单位所委托的律师事务所均认为《担保偿还协议书》的性质为担保合同且要求本人履行担保责任而非反担保责任，故原告主张本人以签署《担保偿还协议书》形式为原告提供反担保无事实依据。另外，南阳村银行不是《担保偿还协议书》的签订主体，本人并未向南阳村银行作出为黄怀云的借款提供担保的意思表示，故本人与南阳村银行之间也不存在担保合同关系。二是原告不能证明其为黄怀云的借款提供合法有效的担保。原告提交的《合作协议》第十七条约定，协议经双方法定代表人（或负责人、授权代理人）签字并加盖公章后生效，合同有效期壹年，但南阳村银行的法定代表人并未在《合作协议》上签字且《合作协议》不显示协议签订时间，因《合作协议》未明确生效时间，亦未明确其担保债权的发生期间，故黄怀云所欠债务是否属于《合作协议》项下担保业务无法确定；《合作协议》第四条第（二）项约定，原告应在其推荐的再就业担保贷款文件上签具保证，并对该笔借款提供保证，但原告并未提交此类证据予以证明；另外，《借款合同》中约定的年利率为7.75%（年），远高于根据《合作协议》计算的利率6.175%（年），故黄怀云的债务不属于《合作协议》项下担保的贷款业务。三是原告提交的证据不足以证明其已经履行担保责任。原告提交的交易金额为69974.85的记账凭证显示的收款账户账号为“88×××57”，账户名称为“黄怀云”，该账户既不是南阳村银行名下账户亦不是《借款合同》中约定的用于委托代扣的个人结算账户及借据中约定的存款户，若无特别约定，原告向黄怀云账户转款的行为，只在黄怀云和原告之间产生相应的法律后果，即使南阳村银行扣划黄怀云账户款项，亦属于黄怀云履行了借款合同项下义务，而非担保人履行担保责任；原告提交的交易金额为3750.94元的记账凭证显示的收款账户账号为“88×××32”，户名为“计提应收逾期及各项垫款利息”，但不显示计提的是哪笔款项的应收逾期利息，故原告提交的利息扣款凭证与其代黄怀云清偿贷款利息没有关联性。四是即使认定原告与本人之间成立反担保合同关系，因偿还协议书未约定保证期间，法定保证期间应为6个月，反担保的主债务履行期间自2018年9月30日届满，其向本人主张担保责任的期间应至2019年3月底，但原告未在此期间内要求本人承担保证责任，本人的保证责任应予免除。综上，应驳回原告对被告张付军的诉讼请求。被告张付军出示证据为：南阳村银行股份有限公司企业信用信息公示报告、《逾期贷款催收函》，南阳法律服务网页面截图和《河南衡祥律师事务所特别函告》各一份，以证明南阳村银行系现行存续的金融机构和河南衡祥律师事务所系南阳市司法局官方公布的法律服务机构，及南阳村银行及南阳村银行所委托的、原告拟委托的律师事务所均认为《担保偿还协议书》的性质为担保合同而非反担保合同，原告主张被告张付军以签署《担保偿还协议书》形式为原告提供反担保无法律依据和事实依据。庭审后，本院就本案争议事实询问南阳村银行的工作人员井祺翔称：本人系在南阳村银行客户部工作，主要负责信贷工作，与原告的相关对接工作也是由我们负责。关于小额贷款的流程是借款人先向原告申请，原告先审核，然后由借款人找由财政供给的人员对原告提供担保，原告与反担保人签订《担保偿还协议书》，原告对反担保人和借款人都审核通过后，才将材料移交我行，我行再与借款人、原告签订合同后放款。关于利息问题，根据《合作协议》第七条规定的2016年同期同档贷款年基准利率为4.75%，增加3个百分点，就是年利率7.75%，与借据约定利率一致。关于发放贷款的情况是：借据上888—1297的账号是我们行对黄怀云进行放款的一个内部贷款账号，贷款是先存在于这个账号，然后转入属于黄怀云的888-2340的存款内部账号，最后贷款会显示在黄怀云卡号为62×××14的存款账号（卡号可以变，但账户不变），跟借款合同上显示的还本付息的账户一致。还款的情况是：关于本金部分，888—8589的账户是原告在我行的一个保证金账户，当借款人到期不偿还借款超过90天，我行会按照人民银行5级分类管理办法，将该笔贷款调整为非应计贷款（科目代号140201），并重新给黄怀云分配一个非应计贷款账号88×××57，我行直接从小额贷款担保中心的888—8589的保证金账户上划扣到黄怀云的88×××57账户，本金就算偿还完毕了；关于利息偿还部分，因为该贷款系国家贴息贷款，待国家贴息不及时时，为确保借款人征信不受影响，该部分利息需人工计提，故在付息时，需将利息转至我行专用的计提应收逾期及各项垫付利息的888-0932的账户，这样利息算是偿还完毕。关于我行向张付军催款的情况，是因为我行与原告签订的《合作协议》的第六条（四）、（五）约定在借款人逾期不偿还借款时，我行有义务配合和协助小额贷款担保中心做好催收工作，即我行是代替原告催收的，并不是要求张付军向我行承担担保责任，张付军应向原告承担担保责任。原被告出示的证据，经对方质证后，本院认证如下：原告出示的《借款合同》、《借据》、记账凭证、账户交易流水清单、贷款催收地址确认书，二份南阳村银行业务处理凭证，《担保偿还协议书》、《证明》，豫人社就业（2014）45号文件和宛人社就业（2014）3号文件，二被告对证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信，至于被告张付军提出的证据关联性和证明力问题，在本判决的本院认为部分综合详述，在此不予赘述。《合作协议》，原告对其真实性存疑，辩称其存在被伪造或变造的可能性，但未提交证据予以证明，且该协议加盖了原告与南阳村银行的印章，本院对其真实性予以采信；至于被告张付军辩称的《合作协议》的证明力问题，即该合作协议的效力会影响原告与南阳村银行之间担保关系的成立，因该合同系约束原告与南阳村银行双方的合同，且该合作协议并不影响本案依据《借款合同》确认原告为被告黄怀云的此笔贷款向南阳村银行进行担保的事实，对其效力性问题本案不予审查，但为确保《借款合同》的完整释义，本案仅对原告和被告黄怀云确认的、对其有约束力的借款合同中援引的合作协议的相关条款予以采信。邮政银行的催收通知单和照片，与本案关联性不足，本院不予采信。被告张付军出示的证据，原告及被告黄怀云对证据真实性均无异议，本院均予以采信。根据原被告陈述、证据证明及询问调查，本院认定事实如下：依据豫人社就业（2014）45号文件和宛人社就业（2014）3号文件，原告宛城区小额担保中心与南阳村银行签订《合作协议》，约定：“第一条一、…发放个人自主创业贷款…贷款期限最长不超过三年，其中财政全额贴息两年……”，“第五条（三）南阳村银行可以在再就业担保贷款逾期满90天后从宛城区小额担保中心保证金账户划扣资金代偿客户拖欠本金及其衍生的利息和相关费用”，“第七条再就业担保贴息贷款的利率为人民银行公布的同期同档次年息的贷款基准利率增加三个百分点。该利率为固定利率，贷款合同有效期内如遇基准利率调整，仍按贷款合同约定的利率执行”。2015年12月21日，被告张付军与原告签订《担保偿还协议书》一份，约定“一、担保人工作单位：宛城区红泥湾三中…月工资4300元…二、借款人黄怀云借款金额柒万元…三、担保人张付军愿以工资（除去当年南阳市城市居民最低生活保障标准以外的工资部分）偿还本金及利息，直到本、息还完为止……”，此协议书由张付军签字和摁指印确认，并加盖（审批单位）原告宛城区小额担保中心和（担保人单位）南阳市宛城区红泥湾镇第三初级中学的印章，另附南阳市宛城区红泥湾镇第三初级中学出具的《证明》一份：“兹证明张付军同志是我单位正式在职人员…该同志仅为黄怀云一人作担保”。2016年4月18日，原告、被告黄怀云与南阳村银行签订《借款合同》，同日，南阳村银行生成对黄怀云进行放款的888-1297内部贷款账号，70000元贷款通过此账号转入黄怀云的888-2340的存款账号，显示于卡号为62×××14的存款账号，从而完成向黄怀云的贷款发放，并出具《借据》一份，三方约定该借款的借款期限至2018年4月17日，借款利息为年利率7.75%，宛城区小额担保中心为黄怀云的借款及相关费用提供连带责任保证（《借款合同》第9条），还款付息方式为按季付息、一次性还本，具体结息程序为《合作协议》第五条第（三）款约定执行（《借款合同》第5.1款），逾期后处理为如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款人计收利息，不按期偿付利息的，贷款人对借款人未支付的利息按逾期利率计收复利（《借款合同》第8条）。黄怀云在借款到期后没有办理展期手续也未偿还借款完毕。2018年9月30日，南阳村银行从宛城区小额担保中心在该行的888-8589保证金账户向黄怀云的非应计贷款账号88×××57扣划本金69974.85元，及向南阳村银行专用的888-0932计提应收逾期及各项垫付利息账户划扣3750.94元。另查明，2016年人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为4.75%（年）。本院认为，根据《借款合同》显示，原告宛城区小额担保中心为被告黄怀云在南阳村银行所贷出的70000元借款及相关费用提供连带责任保证，本院予以确认。被告张付军辩称原告提交的证据不足以证明其为被告黄怀云提供合法有效的担保，鉴于该借款合同及该借款合同涉及的相关合作协议中的相关条款与豫人社就业（2014）45号文件和宛人社就业（2014）3号的文件精神和相关规定一致，且借款合同中明确由原告为黄怀云的借款提供担保，而对于被告张付军提出的利率不一致问题，经计算，借款合同约定的7.75%（年）与合作协议表述的“人民银行公布的同期同档次年息的贷款基准利率（4.75%）增加三个百分点”的利率标准一致，也符合文件的相关规定，本院予以确认，故被告张付军抗辩不能成立。原告为被告黄怀云向南阳村银行提供担保合法合规，原告据此向南阳村银行承担担保责任并无不当。由于被告黄怀云没有及时清偿借款，原告依约向南阳村银行代偿了该笔借款本息，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向被告黄怀云追偿。被告黄怀云辩称该借款系其帮助案外人所贷，自己并未实际使用，鉴于被告黄怀云确认《借款合同》和《借据》等相关借款合同的签名均系其本人所签，相关手续也系其本人到南阳村银行办理，且根据记账凭证、账户交易流水显示南阳村银行将此贷款转入其本人账户，至于其将该贷款交由何人使用，系其处分自身财产权益的行为，不能对抗其应向南阳村银行偿还该借款本息的义务，亦不能对抗原告向南阳村银行代偿该借款后向其追偿的权利，故被告黄怀云的抗辩不能成立，对原告主张的被告黄怀云应向其偿还代偿款的请求，本院依法予以支持。被告张付军与原告签订《担保偿还协议书》，系其双方真实意思表示，双方均予以确认，本院予以采信并确认。该协议书对被告张付军应承担担保责任的对象、担保的主债权和担保范围明确具体，符合反担保的形式要件，且该反担保关系能够与原告和南阳村银行签订在后的《借款合同》中的担保关系产生对应关系，即与小额贷款担保中心先落实反担保手续后再提供担保的方式相吻合，故在《借款合同》生效后，《担保偿还协议书》也应具有法律效力，依据《中华人民共和国担保法》第四条和第十九条的规定及合同约定，被告张付军应在其工资（除去当年南阳市城市居民最低生活保障标准以外的工资部分）范围内对代偿款承担连带清偿责任。被告张付军辩称《担保偿还协议书》不具有反担保的性质和特征，无法律和事实依据，如上所述，该协议书从形式到实质层面，所表达意思均为被告张付军为被告（借款人）黄怀云向原告（协议相对方）承担担保责任，故被告张付军与原告之间的反担保关系成立。至于被告张付军提交的不是该协议一方当事人的南阳村银行发出的《逾期贷款催收函》和南阳村银行委托发出的《河南衡祥律师事务所特别函告》上的相关表述不能发生推翻《担保偿还协议书》的法律效力，被告张付军以此来证明其与原告之间反担保关系不成立，本院依法不予支持。关于担保期间问题，《担保偿还协议书》第三条显示“担保人张付军愿以工资…偿还本金及利息，直到本、息还完为止”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告张付军的担保期间应为2年，原告向南阳村银行的代偿时间为2018年9月30日，即被告张付军反担保的主债务履行期间于此日届满，被告张付军并无异议，故原告并未超出担保期间（2020年9月30日）向被告张付军主张权利，本院对被告张付军的抗辩不予支持。故而，原告主张被告张付军对代偿款承担连带清偿责任的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告请求二被告向其偿还其代偿的本金69974.85元和利息3750.94元，由两份业务处理凭证予以证明，且符合《借款合同》的相关约定，本院予以采信和确认，原告有权据此对73725.79元的代偿款向二被告追偿及请求承担担保责任。被告张付军辩称因原告代偿款项时，黄怀云的账户与借款时的账户不一致，故原告代偿款项非黄怀云名下借款的问题，本院已依法向南阳村银行的相关工作人员调查核实，并在事实认定部分予以详述，在此不予赘述，且被告张付军无证据证明原告提交的此两份业务处理凭证系原告偿还的其他款项，本院对被告张付军的抗辩不予采信和支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：一、被告黄怀云于本判决生效之日起十日内向原告南阳市宛城区下岗失业人员小额贷款担保中心偿还代偿款本息73725.79元。二、被告张付军在其工资（除去当年南阳市城市居民最低生活保障标准以外的工资部分）范围内对本判决第一项确定的被告黄怀云的73725.79元债务承担连带清偿责任；被告张付军在履行担保义务后，有权向被告黄怀云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元（已减半收取），由被告黄怀云和被告张付军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 李 炎二〇二〇年九月十七日书记员 李桂芳