四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1171号 上诉人（原审被告）：陈兵，男，1978年2月5日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：柳莉，陈兵之妻，1980年8月9日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审原告）：广元市太和物业服务有限公司，住所地四川省广元市利州区万源新区剑门路碧水云天**，统一社会信用代码91510802742279119J。 法定代表人：张玉明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王荣，四川同方正（广元）律师事务所律师。 上诉人陈兵因与被上诉人广元市太和物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈兵的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，依法判决上诉人缓交物华天宝2019年物业管理费1530元。2.依法立即停止物业公司对小区业主就停车位重复收费行为。3.依法判决被上诉人赔偿上诉人家被盗财产损失及精神赔偿。4.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人双方签订《大英县＜宏升物华天宝＞商住小区住宅用房前期物业服务协议》，被上诉人违反协议之规定，上诉人按照协议要求被上诉人整改及修缮单元门禁，至今都未整改及修缮。二、根据《物业管理条例》的规定，物业服务收费应当遵循合理原则。物业服务企业不得违反相关规定，擅自扩大收费范围，提高收费标准或者重复收费的情况。物业公司收取各项费用应当符合同约定，更应当符合法律、法规以及规章的规定，否则构成不当收费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律法规，部门规章规定，擅自扩大收费范围，提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持”。三、物业公司对业主承担法定责任和约定责任。物业公司的法定管理服务义务，在《物业管理条例》第四章中作了专门规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。第四十六条规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。即公用设施、设备，场所的维护修缮义务，物业公司的约定管理责任，在双方签订的《前期物业服务协议》第4页、第6页、第7页作了约定责任。 被上诉人广元市太和物业服务有限公司辩称，一、关于物业费支付，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持。二、违约金，一审没有支持，我们也没有上诉，不属于审理范围，缓交物业费没有法律和事实依据。三、车位费、被盗损失不属于本案处理范围。四、诉讼费问题，请人民法院依法判决。 广元市太和物业服务有限公司向一审法院的起诉请求：1.判令陈兵立即向广元市太和物业服务有限公司支付住房物业费1530元；2.判令陈兵立即向广元市太和物业服务有限公司支付违约金2928.42元；3.本案诉讼费由陈兵承担。庭审中，广元市太和物业服务有限公司将第一项请求明确为陈兵立即向广元市太和物业服务有限公司支付从2018年1月1日至2019年12月31日住房物业费132.82㎡×0.48元/月/㎡×24个月=1530元，将第二项请求明确为违约金1530元×638天×3‰/天=2928.42元，合计4458.42元。 一审法院认定的事实，广元市太和物业服务有限公司系从事物业管理服务的企业，2009年8月31日设立了大英分公司并领取了营业执照。陈兵系大英县“宏升物华天宝”20幢2单元3-1室（建筑面积132.82平方米）的业主。2016年1月21日广元市太和物业服务有限公司以大英分公司名义与陈兵签订《大英县＜宏升物华天宝＞商住小区住宅用房前期物业服务协议》，该合同约定：大英县“宏升物华天宝”商住小区的开发商委托广元市太和物业服务有限公司进行物业服务，广元市太和物业服务有限公司系房地产开发单位选聘的物业服务企业；在业主大会选聘物业服务企业之前，由建设单位选聘物业服务企业实施的前期物业管理服务；物业服务费收取标准：多层住宅生活用房按每月0.48元/平方米计算；交费时间每年年初缴纳物管费；不按照约定交纳物业服务费的，广元市太和物业服务有限公司可以要求陈兵按应缴费额的每天3‰支付违约金等内容。2018年1月1日至2019年12月31日期间陈兵欠物业服务费132.82㎡×0.48元/月/㎡×24个月=1530元，2020年3月27日广元市太和物业服务有限公司经书面催收未果。一审法院认为，广元市太和物业服务有限公司与陈兵签订《大英县＜宏升物华天宝＞商住小区住宅用房前期物业服务协议》，是双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，受法律保护，对双方均具有约束力。广元市太和物业服务有限公司已按照约定提供了物业服务，陈兵已接受了物业服务，陈兵应当按照约定向广元市太和物业服务有限公司支付物业服务费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催收，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期间期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，人民法院应予支持”以及第七条第五项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”之规定，广元市太和物业服务有限公司要求陈兵给付物业服务费1530元的诉讼请求，予以支持。广元市太和物业服务有限公司要求陈兵支付违约金1530元×638天×3‰/天=2928.42元，缺乏有力证据证实陈兵存在明显违约的事实依据予以证实，对其主张不予支持。陈兵抗辩的主要理由，不属于物业约定的服务范围，对其辩称理由不予采纳。综上所述，广元市太和物业服务有限公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条第五项之规定，判决：一、限陈兵在本判决生效后10日内向广元市太和物业服务有限公司支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费1530元；二、驳回广元市太和物业服务有限公司的其他诉讼请求。若陈兵未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陈兵负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人陈兵提供了证据如下：证据1照片十二张，拟证明“宏升物华天宝”小区存在乱拉电线、车辆乱停乱放、垃圾未做到日产日清，物业服务不到位。证据2消防改正通知书，拟证明小区车辆停放不规范占用消防通道。证据3小区业委会给广元市太和物业服务有限公司的函，拟证明“宏升物华天宝”小区管理混乱、业主不满意。证据4小区大门照片二张，拟证明小区大门长期未建成，影响出行和安全。证据5证明一份，拟证明小区物业人员与业主发生纠纷并致伤业主。证据6微信聊天截图，拟证明小区业主对物业服务不满意。广元市太和物业服务有限公司对陈兵提供的证据三性均不认可，其认为即使存在一些现象，也是因业主不听物业人员劝阻，物业公司没有强制的权利。本院认证意见，证据1照片，无制作时间、制作人等，与上诉人的主张缺乏关联性；证据2和证据3系复印件，证据4照片，无制作时间、制作人等，不能证明与物业服务合同之间的关联性；对证据5证明，不符合证据的形式，证据6系业主的个别意见。上诉人的证据不能全面反映物业服务现状，因而不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点，陈兵要求暂缓支付物业服务费的理由是否成立。2016年1月21日广元市太和物业服务有限公司以大英分公司名义与陈兵签订《大英县＜宏升物华天宝＞商住小区住宅用房前期物业服务协议》，该合同对双方均有约束力。合同约定，广元市太和物业服务有限公司对“宏升物华天宝”商住小区提供物业服务，在业主大会选聘物业服务企业之前，由建设单位选聘物业服务企业实施的前期物业管理服务；物业服务费收取标准多层住宅生活用房按每月0.48元/平方米计算；交费时间每年初缴纳物管费。陈兵作为业主是物业服务合同的签订者，应是合同项下权利的享有者和义务的承担者，业主享有合同中相关权利的同时，也应承担按约支付物业费的合同义务。从2016年起至今，广元市太和物业服务有限公司按照《物业服务合同》提供了物业服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催收，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期间期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，人民法院应予支持。陈兵作为案涉物业服务合同中接受物业服务的业主，经物业公司催收后，仍然拒绝按照合同约定的物业服务费标准给付物业费，于法无据。陈兵认为楼栋单元门禁损坏导致家中发生盗窃事件，但门禁受设施折旧、自然条件等多种因素影响，其提供的证据不足以证明物业公司管理服务不当具有关联性。陈兵主张广元市太和物业服务有限公司服务不到位、管理混乱、清洁卫生差，陈兵虽主张广元市太和物业服务有限公司所提供的物业服务质量存在瑕疵，但并未举证证明广元市太和物业服务有限公司所提供的物业服务内容违反物业服务合同的约定或法律、法规规定以及相关行业规范，且倘若物业服务企业所提供的物业服务不符合合同约定或法律、法规规定，业主仍可请求其承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，而并不能当然以此作为拒绝给付物业费的法定理由。陈兵要求物业公司停止车位重复收费、赔偿其家中被盗损失，与广元市太和物业服务有限公司的起诉不属同一法律关系，且未明确提出诉讼请求，本案二审不予审理。因此，上诉人陈兵的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈兵的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年九月三十日 书记员  周斯云