贵州省册亨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2327民初338号原告：甘代英，女，1974年8月13日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住贵州省册亨县。委托诉讼代理人：苏定平，贵州黔鹰律师事务所律师。执业证号：15201201010903446。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：丁夕杰，贵州黔鹰律师事务所律师。执业证号：15201201810022484。代理权限：一般代理。被告：贵州福顺园房地产开发有限责任公司，住所地贵州省册亨县纳福街道红旗村。统一社会信用代码：91522327MA6DN6AT23。法定代表人：于理一，该公司经理。委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。执业证号：15223200810462478。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：查明佳，贵州集法律师事务所律师。执业证号：15223201711273225。代理权限：特别授权。被告：贵州勤谨建设有限公司，住所地贵州省兴义市桔山镇新场村。统一社会信用代码：9152230032247003XM。法定代表人：唐浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：程升勇，贵州纬图律师事务所律师。执业证号：15223201610791318。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：国斌，贵州纬图律师事务所律师。执业证号：15223201910097214。代理权限：特别授权。被告：贵州勤谨建设有限公司册亨分公司，住所地贵州省册亨县纳福街道红旗村三上组新车站对面。统一社会信用代码：91522327MA6E654TX4。负责人：陈希航，该分公司总经理。原告甘代英与被告贵州福顺园房地产开发有限责任公司（以下简称福顺园公司）、贵州勤谨建设有限公司（以下简称勤谨公司）、贵州勤谨建设有限公司册亨分公司（以下简称勤谨公司册亨分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，甘代英向本院提出申请对其房屋修复费用及房屋受损原因与福顺园公司、勤谨公司、勤谨公司册亨分公司的施工行为是否具有因果关系进行鉴定，本案中止诉讼。2019年11月4日，甘代英向本院申请诉讼财产保全，请求冻结福顺园公司、勤谨公司、勤谨公司册亨分公司名下银行账户存款，冻结限额为407,742元。甘代英以其向中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保的保单（保单号：12106123900815534430，保险金额：407,742元）提供担保。本院经审查后于同日作出（2019）黔2327民初338号民事裁定，冻结福顺园公司、勤谨公司、勤谨公司册亨分公司名下银行账户存款，冻结限额合计为407,742元，冻结期限为一年。本案恢复诉讼后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甘代英及其委托诉讼代理人苏定平、被告福顺园公司的委托诉讼代理人查明佳、勤谨公司的委托诉讼代理人程升勇、勤谨公司册亨分公司的负责人陈希航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘代英向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带支付原告鉴定费5000元、房屋修理费30000元（暂估为30000元，具体以评估价格为准）；2.本案的诉讼费、保全费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：2017年11月，三被告在××村修建册亨县年度易地扶贫搬迁安置房建设项目时，因施工引发周边地基下沉，造成原告等周边多户居民房屋损坏，经住建局申请鉴定，原告房屋损坏与被告施工有因果关系。据此，原告依法诉至人民法院，请人民法院查清事实，支持原告诉请。在诉讼过程中，甘代英于2019年10月12日申请变更原诉讼请求第一项为：依法判令三被告连带支付原告鉴定费5000元、12200元及房屋修理费390542元，合计407742元。福顺园公司辩称，1.原告主张的房屋修缮费用应由其自己承担80%以上的责任，因在2012年原告已经因其与案外第三人的财产损害纠纷一案向册亨县人民法院提起诉讼，要求赔偿其房屋损失的相关费用。经过册亨县人民法院处理，认为原告的房屋即本案涉案房屋在2011年时因案外人修建房屋时导致损毁的事实，所以原告的房屋本身就存在较大的质量问题，其应承担80%以上的责任。我方在施工前就知道原告房屋抗干扰能力弱，且该房屋未经勘查验收，对此也聘请鉴定公司进行鉴定，鉴定意见为修缮，原告自行承担80%的责任。2.关于勤谨公司与我方责任划分问题，工程施工中，我方开挖冲孔桩26棵，勤谨公司开挖247棵，我方应承担2%的责任，勤谨公司应承担剩余18%的责任。除了鉴定公司分析说明原因外，勤谨公司在开挖冲孔桩过程中未充分采取安全防范措施进行抽水降水，对周边地质产生影响，这也是对周边房屋造成损害的原因之一。从施工工期及范围来看，勤谨公司明显远超于福顺园公司，对周边造成的损害也应该大于福顺园公司施工所带来的影响。根据勤谨公司与我方签订的施工合同，已明确约定由勤谨公司做好邻近建筑物的保护工作，对于原告的房屋损失应由勤谨公司承担相应责任，我方从公平原则上考虑承担2%的责任相对合理；3.关于鉴定费的承担，事故发生后住建局也组织各方委托鉴定，各方签订的确认书对鉴定费的承担作出了明确的分配，我方也预交了65,000元的鉴定费，应按各方当事人的责任比例来承担。勤谨公司辩称，勤谨公司的施工范围与原告房屋损害没有直接的因果关系。原告提供的两份鉴定报告是基坑开挖和打桩造成的影响，另外云南的鉴定报告中已经明确对原告房屋施工影响的范围是16.4米，而勤谨公司是在16.4米之外，且在16.4米施工的内容就是由福顺园公司进行的基础开挖、打桩及边坡防护工程，因此原告的房屋损害与被告勤谨公司无因果关系，请法院予以驳回。勤谨公司册亨分公司辩称，我方意见与勤谨公司一致。补充一点，现场施工是福顺园公司提供的有权威的地勘图纸，福顺园公司施工的防滑桩是没有经过设计和地勘处理，所以造成周边土地位移导致房屋受损，造成的损失应由该公司全权负责。本案与勤谨公司册亨分公司没有任何关系，理由是该项目不是由勤谨公司册亨分公司施工，是由勤谨公司施工。甘代英为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.甘代英身份证复印件一份，用于证明：原告的诉讼主体资格；2.福顺园公司、勤谨公司、勤谨公司册亨分公司企业信用信息复印件各一份，用于证明：三被告的诉讼主体资格；3.甘代英的集体土地使用证【者集用（2010）第0247号】复印件一份（共2页），用于证明：本案受损房屋属于甘代英所有；4.甘代英的建设用地规划许可证（地字第**）复印件一份（共2页），用于证明：涉案房屋属于甘代英；5.中星鉴字【2018】第M0239-6号房屋安全鉴定报告复印件一份（共57页）、中星鉴字【2018】第M0062-8号房屋安全鉴定报告复印件一份（共41页），用于证明：房屋损害原因与三被告的施工有因果关系；6.收据复印件一份（1页），用于证明：鉴定所产生的费用；7.鉴定费发票（金额5,000元）原件一份（1页），用于证明：鉴定所产生的费用；8.《承诺书》复印件一份（1页），用于证明：原告与被告福顺园公司、勤谨公司共同委托广东中星房屋安全鉴定有限公司对受损房屋进行鉴定；9.云南公正司法鉴定中心【2019】司鉴字第34号司法鉴定意见书、鉴定意见补正书及鉴定发票原件各一份，用于证明：原告房屋受损与被告有直接的因果关系及原告房屋的修复费用为390,542元；10.云南春城司法鉴定中心司法鉴定意见书（云春鉴【2011】建鉴字第136号），用于证明：案外人岑福芝建房时对甘代英房屋造成的损害部分只是楼梯间和卫生间，房屋其他部分没有受损；11.房屋卫生间图片五张，用于证明：甘代英拆除卫生间后，为了加固房屋主体，就从靠近挡墙的后屋檐沟重新修一堵墙对房屋进行加固的事实。以上证据经质证，福顺园公司的质证意见为：对1、2、3、4、6、7、8号证据无异议。对5号证据有异议，一是该报告系原告单方委托，鉴定机构没有听取福顺园公司的意见；二是福顺园公司施工前已委托广告公司对原告房屋存在质量问题进行录像，鉴定意见未将事前的录像考虑在内；三是鉴定意见未对各方责任、原因力大小进行鉴定，仅笼统的鉴定“有一定的促进作用”，报告不科学。9号证据没有明确福顺园公司与勤谨公司的责任，请求法院根据本案情况予以确定，对鉴定意见补正书、发票无异议。对10号证据的真实性无异议，该鉴定意见书可以证明甘代英房屋在福顺园公司施工前就已经受损，而且该房屋被认定为部分危房，需要拆除重建。11号证据没有显示照片的拍摄时间，无法体现其真实性，也不能体现房屋加固的事实。勤谨公司的质证意见为：对1、2、3、4、7、8号证据无异议；对5号证据的真实性认可，对证明内容不认可。中星鉴字【2018】第M0239-6号房屋安全鉴定报告系原告单方委托鉴定，鉴定报告在原因与结果之间存在矛盾。一是该鉴定在原因分析中房屋损害原因是支护桩和基坑开挖工程，对原告房屋损害有一定促进作用，但该促进作用并不是房屋损害的主要原因，两项施工内容并不必然导致房屋的损害结果；二是勤谨公司所施工的内容并不包含支护桩和基坑开挖，而仅仅是基础打桩施工，鉴定书原因分析一节并未对基础打桩这一行为对原告房屋损害之间具有因果关系进行分析，却在结果中将这一行为造成了周围土地变形和移动从而引起原告地基下沉，存在矛盾，即出现无因即有果的悖论，与客观事实严重不符。中星鉴字【2018】第M0062-8号房屋安全鉴定报告系案外人委托鉴定，鉴定原因及分析过程中并未阐明房屋的损害与被告的施工存在因果关系，故对关联性不认可。对6号证据应以发票为准。9号证据中对鉴定意见补正书无异议，对鉴定意见的真实性无异议，对鉴定意见第一点无异议，对第二点和第三点因果关系没有剥离出到底是福顺园公司还是勤谨公司的责任，对第四点责任比例由法院根据各方侵权的参与度进行明确，对第五点修缮费用应由原告自行承担。原告之前已申请过鉴定，故对第二次鉴定费5,000元由原告自行承担。对10号证据的三性无异议，足以证明甘代英的房屋在2011年4月受损过，其危险程序判定为C级，在鉴定意见书第21页特别提示处在拆建过程中，需要注意拆除房屋后要做好安全保护措施以免引起房屋的整体损害。因此本案中甘代英的房屋是否进行修复，修复情况是否达标，修复时是否由专业资质的人员进行及是否采取安全防护措施等情形均需由原告举证证明。本案虽进行了司法鉴定，但不足以证明甘代英的房屋损坏结果是由勤谨公司造成。对11号证据不认可，不能达到甘代英的证明目的。勤谨公司册亨分公司的质证意见为：对3、4、8号证据无异议；1、6号证据与我公司无关；对2号证据中我公司企业信用信息表无异议，但本案与我公司无关；对5号证据不发表意见，因为案涉工程是勤谨公司承包的，分公司没有参与修建；对7号证据真实性无异议；对9号、10号、11号证据的质证意见与勤谨公司一致。福顺园公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.福顺园公司的营业执照及法定代表人身份证复印件各一份，用于证明：被告福顺园公司的基本信息；2.发票、《承诺书》复印件各一份，用于证明：（1）福顺园公司支付中星房屋安全鉴定公司鉴定费65,000元；（2）三方约定按责任比例承担该鉴定费；3.《建设工程施工承包合同》复印件一份（5页）、贵州新众联项目管理有限公司（工程监理公司）出具的证明复印件一份，用于证明：（1）福顺园公司已将含基础在内的大部分工程承包给勤谨公司，在施工合同中，福顺园公司与施工方勤谨公司已经明确约定由施工方做好邻近建筑物的保护工作；（2）工程施工过程中，福顺园公司开挖冲孔桩26棵，勤谨公司开挖冲孔桩247棵；4.云南公正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》复印件一份，用于证明：第23页分析说明中原告房屋本身存在问题，原告应当自行承担相应的责任；5.光盘一张（视频和照片），用于证明：原告房屋在被告方施工前就已经存在房屋损害的情况；6.房屋质量鉴定确认书复印件一份，用于证明：各方同意由住建局委托广东中星房屋安全鉴定有限公司对受损房屋进行鉴定；7.（2011）册民初字第132号民事判决书、（2012）兴民终字第434号民事调解书复印件各一份，用于证明：原告本案涉案房屋在2011年因案外人修建房屋导致损毁的的事实及原告房屋在施工前本身就已经损坏。以上证据经质证，甘代英的质证意见为：对1、2、3、6号证据无异议；对4号证据无异议，但对证明目的有异议，被告在施工前原告的房屋是完好无损的，所以原告没有过错，所有的修复费用由被告承担；5号证据是房屋受损之后才进行拍摄的，因为在房屋未受损以前及被告未施工之前，被告是不可能进到原告家里拍照的；对7号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因为涉案房屋在2011年受损是房屋后檐墙体，之后原告也对受损部分加固处理，时隔7年时间，2017年由于被告对安置点进行施工后，才发现原告房屋前面门面地板开裂的现象，所以原告房屋受损与被告施工有直接因果关系。勤谨公司的质证意见为：对1、2、4、5、6、7号证据无异议；对3号证据的三性无异议，对证明的内容有异议，不能以孔桩棵数的多少划分责任，而是以实际侵权的参与度与原告房屋受损的因果关系进行确定。对于合同中约定的条款由勤谨公司对周边房屋进行保护是基于福顺园公司按照正常的施工程序以及设计图纸进行施工，福顺园公司在进行边坡防护打桩过程中，未按图施工已超出了合同约定的范围，其造成的后果应由其承担。勤谨公司册亨分公司的质证意见为：对1、2、4、5、6、7号证据无异议；对3号证据的质证意见与勤谨公司一致。勤谨公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.福顺园项目场地移交图纸复印件一份，用于证明：基础开挖和支护桩是由福顺园公司独立施工完成之后再移交给勤谨公司及其分公司进行施工，该支护桩的孔桩距离民房比勤谨公司所打的桩距离要更近，若福顺园公司的边护（坡）桩施工过程中未按照正常施工程序进行，会导致边坡土地移动的情况。因此，原告的损害应当是福顺园公司在施工过程中造成的，与勤谨公司没有任何关系；2.施工场地移交清单复印件一份（1页），用于证明：2017年10月11日移交该项目2号场地，位于纳福街道边缘，靠近3号场地，3号场地移交给勤谨公司是2018年2月；3.郭国华与勤谨公司刘严松总经理的微信聊天记录截图、授权委托书复印件各一份，用于证明：福顺园公司于2017年8月20日至2017年11月26日期间对边坡防护及基础开挖进行施工；4.照片打印件两张，用于证明：福顺园公司对边坡的施工状况；5.基础图复印件一份，用于证明：勤谨公司施工的2号场地与原告损害房屋之间距离较远，是福顺园公司施工后移交给勤谨公司施工的，原告发现房屋损害的时间也就是福顺园公司施工的时间，因此原告房屋损害与勤谨公司施工之间没有因果关系。以上证据经质证，甘代英的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，鉴定意见所讲的是支护桩及基础开挖，所以是施工方造成的，达不到推卸责任的目的；对2、3号证据的真实性无法核实，该证据没有在举证期限内提交，达不到被告推卸赔偿原告房屋受损的事实；对4号证据的三性无异议，但照片没有显示时间，达不到被告的证明目的；对5号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，勤谨公司也参与施工，况且原告房屋受损的原因是因为基础开挖及支护桩导致的。福顺园公司的质证意见为：对1号证据真实性无异议，对证明目的有异议，勤谨公司本身也是该项目的施工方，施工时间比福顺园公司更长，对原告的房屋损害更久，所以由勤谨公司承担比福顺园公司更多的责任，我方在监理公司出具的证明证实勤谨公司有参与冲孔桩的施工；2号证据场地移交时间与福顺园公司于2017年5月就在该场地施工打孔的实际情况不符，虽然有移交清单，只能证实移交程序的时间，不能证实勤谨公司在该场地施工的情况；对3号证据的三性、证明目的不认可，只有微信截图不能证实聊天人的基本信息，授权委托书没有福顺园公司的盖章或法定代表人的签字，且系复印件；对4号证据无异议，但对证明目的有异议，照片只能证实施工现场情况，不能证实由谁施工；对5号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然从该移交场地的时间来看是2017年10月，但从监理公司的证明可以看出勤谨公司是在2017年5月25日就开始参与施工，根据鉴定报告结果，对于原告房屋受损的原因分析包括有支护桩及基础打桩的施工，勤谨公司是参与的，且施工的周期及范围比福顺园公司占比重。勤谨公司册亨分公司的质证意见为：对1、2、3、4、5号证据无异议，认为福顺园公司于2016年10月开挖基础，勤谨公司2017年5月才进场，周边房屋受损是福顺园公司在边坡防护施工中发现的，我们接这个项目时基础开挖深度有12米（由福顺园公司开挖），支护桩是福顺园公司开挖，距离原告的房屋更近，不应当由勤谨公司承担，我们的工程全部是福顺园公司给的图纸。勤谨公司册亨分公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.勤谨公司册亨分公司的营业执照复印件一份，用于证明：勤谨公司册亨分公司的身份信息；2.关于陈希航任“册亨县福顺园小区”建设项目施工负责人的任命通知文件复印件一份，用于证明：陈希航在勤谨公司项目部的职务；3.施工日志复印件6张（2017年8月20日、2017年10月13日、2017年10月14日、2017年11月25日、2018年1月5日、2018年3月8日），用于证明：勤谨公司的施工情况、福顺园公司边坡支护的时间及其场地的移交时间。以上证据经质证，甘代英的质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据的真实性不予认可，该文件系2018年12月6日下文，原告房屋在2017年发生受损；3号证据系勤谨公司册亨分公司单方制作，真实性无法查实，不予认可。福顺园公司的质证意见为：对1号证据无异议；2号证据是两个公司之间的人事任命，福顺园公司不知情；对3号证据的真实性不予认可，施工日志是勤谨公司单方制作，且施工日志也能反映出勤谨公司于2017年开始施工的事实。勤谨公司的质证意见为：对1、2、3号证据无异议。本院依职权调取的证据如下：1.贵州新众联项目管理咨询有限公司驻福顺园安置点现场负责人郑开伟的《调查笔录》一份，用于证明：在福顺园安置点的项目建设中，福顺园公司负责基础土石方开挖、边坡挡墙、抗滑桩的施工，勤谨公司负责基础打桩、主体修建、消防、水电、装修等项目的施工，福顺园公司、勤谨公司在同一场地存在同时施工的情况；2.福顺园公司的《询问笔录》一份，用于证明：福顺园公司向中星公司缴纳的鉴定费65,000元是用于对已诉至本院的7户住户的房屋进行鉴定；3.甘代英的《询问笔录》一份，用于证明：甘代英与案外人岑福芝、岑南坤财产损害赔偿纠纷一案经人民法院审结后，甘代英将其受损的卫生间拆除后对受损的部分房屋重建；4.梁正连、岑福琴的《询问笔录》各一份，用于证明：甘代英与案外人岑福芝、岑南坤财产损害赔偿纠纷一案经人民法院审结后，甘代英将其受损的部分房屋拆除后加固重建；5.红旗村村民委员会支书蒙廷显的《询问笔录》一份，用于证明：甘代英与案外人岑福芝、岑南坤曾因房屋损害发生纠纷后到红旗村村民委员会进行调解并起诉至人民法院的事实。以上证据经质证，甘代英的质证意见为：对本院调取的1、2、4、5号证据均无异议。福顺园公司的质证意见为：对本院调取的1号证据无异议；对3号证据的真实性无异议，但甘代英陈述的房屋维修费用与鉴定意见书上修复需要的费用悬殊较大，且鉴定意见书上的修复方案是对房屋2-4层的楼梯间拆除重建，甘代英仅仅拆除了第2层、第3层的部分墙面和地板，并未按鉴定意见书的要求拆除和修复，可以证实福顺园公司施工时甘代英的房屋仍属于危房；4、5号证据可以证实甘代英房屋在福顺园公司施工前就已经受损的事实。勤谨公司的质证意见为：对1、2号证据的三性无异议，其中，《调查笔录》所陈述的福顺园公司进场时间应当是2016年10月，而不是12月。该份笔录对施工内容的陈述，足以证明福顺园公司进行了土石方开挖和边坡支护工程。因此，结合原告自身房屋的质量、施工的时间先后顺序，施工距离的远近，以及施工内容的主要影响程度，原告的房屋损害结果与勤谨公司没有关联性；对3号证据的真实性、合法性无异议，原告陈述是找临时工拆除，其已反证未采取相应措施聘期专业人员进行修复，这与云南春城司法鉴定中心司法鉴定意见书（云春鉴【2011】建鉴字第136号）第21页特别提示处不符，其产生的后果应当由原告自行承担；对4、5号证据的真实性、合法性无异议，梁正连、岑福琴、蒙廷显的陈述均未参与原告房屋的修复，对原告如何修复、是否聘请专业人员和采取安全措施等修复技术是不清楚的。勤谨公司册亨分公司的质证意见为：1号证据中所陈述的福顺园公司进场时间应当在2016年12月之前，时间大约在10月，对1号证据其他内容无异议；对2号证据无异议；对3、4、5号证据的质证意见与勤谨公司的意见一致。本院对证据的分析认定，甘代英提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号证据、福顺园公司提交的1、2、3、4、6、7号证据、勤谨公司提交的1、2、4、5号证据、勤谨公司册亨分公司提交的1、2号证据及本院调取的1、2、4、5号证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对甘代英提供的11号证据，照片未显示拍摄时间，福顺园公司、勤谨公司、勤谨公司册亨分公司均不认可，对该证据本院不予采信；福顺园公司提交的5号证据，各方当事人对其真实性无异议，其证明内容由本院综合全案材料认定；勤谨公司提交的3号证据系复印件，甘代英、福顺园公司均不予认可，其真实性无法核实，对该证据本院不予采信；勤谨公司册亨分公司提交的3号证据系复印件，且无制作单位或个人盖章及签字，甘代英、福顺园公司对其真实性均不予认可，对该证据本院不予采信；对本院调取的3号证据，该证据系甘代英个人陈述，其证明内容由本院综合全案材料认定。本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，福顺园公司（建设方）与勤谨公司（施工方）签订《建设工程施工承包合同》，由福顺园公司将“册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）”发包给勤谨公司承建，双方对工程名称、工程地点、工程内容、建筑面积、承包范围、质量标准、结算方式等权利义务进行了相应约定，同时约定由施工方做好施工现场地下管线和邻近建筑物、构筑物（包括文物保护建筑）、古树名木的保护工作。2016年12月，福顺园公司开始对案涉工程基础土石方进行开挖，后勤谨公司于2017年5月进场施工，从2017年5月25日起至2018年5月10日止，勤谨公司共修建深基坑及电梯塔吊机械冲孔桩247棵。勤谨公司施工期间，福顺园公司从2017年8月20日起至2017年11月26日止，在邻近案涉房屋下方的施工场地共修建边坡抗滑机械冲孔桩26棵。在施工过程中，福顺园公司与勤谨公司的施工行为导致周边地基下沉，造成包括本案原告甘代英在内的周边多户居民房屋受到不同程度的损害。2017年6月，甘代英发现案涉房屋受损后便向福顺园公司、册亨县住房和城乡建设局反映。2018年3月14日，经册亨县住房和城乡建设局组织各方协商，包括本案原告甘代英在内的十一名房屋受损住户与福顺园公司、勤谨公司签订《房屋质量鉴定确认书》，各方一致同意由册亨县住房和城乡建设局委托广东中星检测鉴定有限公司（以下简称中星公司）对受损房屋进行鉴定。同月22日，各方签订《承诺书》，承诺经中星公司监测鉴定产生的一切费用由各方按责任比例承担。为此，福顺园公司先行垫付鉴定费65,000元，由中星公司对包含甘代英在内的七户住户的房屋进行鉴定。2018年4月8日，中星公司对甘代英房屋作出编号：中星鉴字【2018】第M0062-8号房屋完损性鉴定报告，鉴定结论评定甘代英房屋完损等级为“严重损坏房”，同时提出处理建议：1.应对该房屋出现损坏的构件进行维修加固处理；2.建议委托方及房屋所有人或使用人在施工全过程中定期对该房屋进行监测，发现异常情况立即采取有效措施，并上报有关部门。2018年9月11日，甘代英自行委托中星公司对其房屋因施工受损进行鉴定，并为此支付鉴定费5,000元。同月26日，中星公司作出编号：中星鉴字【2018】第M0239-6号房屋危险性鉴定报告。其中，房屋损坏原因分析一节叙述，“由于该房屋为自建房，无规范设计及施工，房屋自身抵抗外界影响能力较差，且根据现场查勘该房屋周边土质多为软土，册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）施工现场于该房屋南侧附近，房屋与基坑之间为一条公路，基坑北侧边缘挡板距该房屋仅16.4m。支护桩、基坑开挖及基础桩施工挖桩会造成周边土体的变形与移动，从而引起甘代英房屋地基基础的不均匀沉降，而支护桩及基坑开挖施工过程中产生的振动及土体位移对其损坏的发展亦有一定的促进作用。……，故册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）支护桩、基坑开挖及基础桩施工对甘代英房屋的损坏及发展有因果关系”。鉴定结论：依照建设部颁布的《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），对房屋地基、基础及上部结构构件的危险性程度、基础及楼层危险性鉴定等级的评定结果分析，综合评定该房屋整体危险性等级为D级（承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房），同时提出处理建议：1.应停止使用该房屋，并尽快采取措施进行加固维修排危处理；2.应加强对施工周边房屋的巡视及调查，做到早发现、早预防、早防止，以防患于未然。2019年2月26日，甘代英以其房屋损坏与福顺园公司、勤谨公司、勤谨公司册亨分公司的施工行为具有因果关系为由诉至本院，并提出前述诉请。在诉讼过程中，甘代英申请对案涉房屋受损原因与被告施工行为是否具有因果关系及房屋修复费用进行鉴定。后本院委托云南公正司法鉴定中心对案涉房屋进行鉴定，鉴定事项：1.受损的原因；2.与被告施工行为是否具有因果关系；3.若有因果关系，其参与度是多少；4.房屋修复费用进行评估。甘代英为此垫付鉴定费12,200元。2019年9月19日，云南公正司法鉴定中心作出编号：云南公正【2019】司鉴字第34号司法鉴定意见书。鉴定意见如下：1.该房屋室内外地面裂缝、房屋窗间墙上下对角、门窗洞口出现的“正八字”或“倒八字”裂缝及部分墙体水平裂缝、竖向裂缝、斜向裂缝、不规则裂缝均是由于地基基础不均匀沉降所致；墙面粉刷层龟裂、屋面板裂缝及瓷砖开裂主要是由材料自身干缩及温度收缩变形所致；2.该房屋损坏及发展与册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）施工存在直接因果关系；3.目前该房屋评定为D级整栋危房，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房，建议拆除重建处理；4.因房屋本身存在的缺陷，故在对房屋进行拆除重建费用中建议：甘代英承担20%，福顺园公司、勤谨公司、勤谨公司册亨分公司承担80%；5.对甘代英房屋进行拆除重建费用为390,542元，详见估价技术报告。另查明，案涉工程的基础土石方开挖、边坡支护（含抗滑桩、挡墙修建）由福顺园公司负责实施，基础打桩、消防、水电、装修等由勤谨公司负责实施。又查明，本案中甘代英案涉房屋曾于2010年5月因案外人岑福芝、岑南坤在该房屋后上方修建房屋而受损，后甘代英于2011年3月14日将案外人岑福芝、岑南坤诉至本院。该案诉讼过程中，甘代英申请对其房屋受损与岑南芝、岑南坤建房是否具有因果关系及受损房屋价值进行鉴定。本院依法委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出（云春鉴【2011】建鉴字第136号）鉴定意见书，对甘代英房屋二至四层楼梯间判定为危房，从整栋房屋的角度判定该房屋属于局部危房，房屋危险程度判定为Ｃ级，对该房屋二层至四层楼梯间的修复方案为拆除后重建。鉴定意见如下：1.位于贵州省册亨县甘代英房屋的受损与岑南坤、岑福芝房屋的建盖有直接的因果关系；2.因岑南坤、岑福芝建盖房屋对甘代英房屋造成的损失为部分危房的拆除费用为7990元，部分危房的修复重建费用为44144.75元，以上两项合计52134.75元。2012年5月30日，本院作出（2011）册民初字第132号民事判决，判决由岑福芝于判决发生法律效力后十日内赔偿甘代英房屋受损费用52134.75元，驳回甘代英对岑南坤的诉讼请求。后岑福芝不服该判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔西南州中院）提出上诉，黔西南州中院于2012年9月4日作出（2012）兴民终字第434号民事调解书，甘代英与岑福芝、岑南坤达成调解协议如下：一、上诉人岑福芝支付被上诉人甘代英房屋受损修复费用37134.75元，该款于2012年9月4日支付5000元，余款于2012年11月5日前付清；逾期，上诉人岑福芝自愿按照册亨县人民法院（2011）册民初字第132号民事判决书履行义务；二、原审被告岑南坤不承担责任；三、被上诉人甘代英自愿放弃其余诉讼请求。该案经二审主持调解后，案外人岑南芝已履行赔偿义务。之后，甘代英雇请工人对其受损的部分房屋拆除后重建，但未对房屋楼梯间拆除并重建。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，公民、法人或者其他组织的合法财产受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。综合原、被告双方的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：对甘代英房屋受损的赔偿责任主体如何确定及各主体之间的责任比例如何划分？关于甘代英房屋受损的赔偿责任主体问题。甘代英的房屋受损后，经云南公正司法鉴定中心进行鉴定，其房屋受损与册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）施工具有直接因果关系，故该项目的施工方应承担相应的责任。同时，因甘代英房屋自身存在缺陷，甘代英对案涉房屋受损应承担相应责任。本案中，福顺园公司作为福顺园安置点的建设单位，其于2016年12月对案涉工程基础土石方进行开挖后，于2017年8月起至同年11月止又独自修建边坡抗滑机械冲孔桩26棵，福顺园公司作为基础开挖及边坡抗滑机械冲孔桩的施工行为人，其施工行为与甘代英房屋受损具有因果关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”的规定，福顺园公司对案涉房屋受损应承担相应的民事责任。勤谨公司作为案涉工程的承包方，在施工过程中，对毗邻的建筑物、构筑物等应采取安全防护措施，确保施工安全，但勤谨公司在其施工的深基坑及电梯塔吊机械冲孔桩过程中，未尽到安全防范义务，其施工行为与甘代英房屋受损亦具有因果关系，应承担相应民事责任。勤谨公司关于原告房屋受损与勤谨公司的施工范围没有直接的因果关系，原告提供的两份鉴定报告是基坑开挖和打桩造成的影响，基坑开挖、打桩与边坡防护是由福顺园公司实施，因此原告房屋受损与勤谨公司无因果关系的辩解，与本案查明的事实不符，对其辩解本院不予采纳。勤谨公司册亨分公司作为勤谨公司设立的分公司，其并非福顺园公司与勤谨公司所签订的《建设工程施工承包合同》的合同相对人，亦未参与案涉工程建设施工，在本案中不承担赔偿责任。同时，鉴于甘代英在其与案外人岑福芝、岑南坤财产损害赔偿纠纷一案审结后，仅对部分受损房屋拆除重建，未严格按照云南春城司法鉴定中心的鉴定意见对其房屋受损的楼梯间进行拆除重建，根据该鉴定中心作出的云春鉴【2011】建鉴字第136号鉴定意见书，对甘代英部分危房拆除及修复重建费用为52,134.75元（拆除费用为7,990元，修复重建费用为44,144.75元），结合甘代英在本案发生前对案涉部分危房拆除重建的情况来看，本院认为案涉房屋损失应按云南公正司法鉴定中心作出的鉴定意见所确定的拆除重建费用扣除甘代英与案外人岑福芝、岑南坤一案的部分拆除重建费用后才较为公平，故本院酌情扣除甘代英与岑福芝、岑南坤一案中案涉房屋受损时的拆除重建费用中的20,000元后对本案损失进行认定，即甘代英案涉房屋在本案中的损失为370,542元（390,542元－20,000元），再按各方当事人的责任比例对损失进行分担。关于各方责任比例如何划分问题。福顺园公司于2016年12月对案涉工程基础进行开挖后，勤谨公司于2017年5月进场施工，自2017年5月25日起至2018年5月10日止，勤谨公司共修建深基坑及电梯塔吊机械冲孔桩247棵，福顺园公司自2017年8月20日起至2017年11月26日止共修建边坡抗滑桩26棵。根据云南公正【2019】司鉴字第34号司法鉴定意见书中关于“册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）支护桩、基坑开挖及基础打桩施工会造成周边土体变形与移动，从而引起该房屋南侧出现不均匀沉降，而支护桩及基坑开挖施工过程中产生的振动及土体位移对其房屋损坏有一定促进作用。故册亨县2017年度易地扶贫搬迁安置房建设项目（福顺园安置点）施工对该房屋损坏及发展存在直接因果关系”的分析说明，可见，支护桩、基坑开挖、基础打桩施工是造成案涉房屋损坏的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，本案中，因福顺园公司与勤谨公司存在同时施工的情况，而本案损害结果的发生原因之一是由于福顺园公司对案涉工程基础开挖、支护桩施工及勤谨公司修建深基坑、电梯塔吊机械冲孔桩所致，在不能确定具体侵权人的情况下，福顺园与勤谨公司应对案涉房屋损害承担连带责任。福顺园公司关于“甘代英在与案外人财产损害赔偿纠纷一案中，经法院处理后认为案涉房屋在2011年因案外人修建房屋导致损毁，所以甘代英的房屋本身存在较大的质量问题，应由甘代英自行承担80%以上的责任，勤谨公司应承担剩余18%的责任，福顺园公司应承担2%的责任”的辩解，在甘代英与案外人岑福芝、岑南坤一案中，甘代英房屋受损后属于局部危房，危险程度判定为C级，对房屋的修复方案为部分危房拆除重建，而本案中鉴定意见对案涉房屋评定为D级整栋危房，建议拆除重建处理，在福顺园的施工行为与案涉房屋损害具有因果关系的情况下，对福顺园公司的辩解，本院不予采纳。根据云南公正司法鉴定中心的鉴定意见，因案涉房屋本身存在缺陷，故对案涉房屋进行拆除重建费用中建议由甘代英承担20%，由福顺园公司、勤谨公司、勤谨公司册亨分公司承担80%。因勤谨公司册亨分公司在本案中不承担责任，故甘代英应自行承担房屋拆除重建费用的20%即74,108.40元（370,542元×20%），福顺园公司、勤谨公司承担房屋拆除重建费用的80%即296,433.60元（370,542元×80%）。勤谨公司关于“鉴定意见不严谨科学，未将勤谨公司与福顺园公司在本案中的参与度进行剥离，而是笼统模糊的认定三被告就是侵权主体，未结合施工内容的先后顺序、损害的参与度、原告各自房屋的自身结构特点及距离侵权源点的远近的不同，却统一认定各原告承担20%的责任，被告共同承担80%的责任，显然不具备科学性的说服力”的辩解，其并未提出相关证据对鉴定意见予以反驳，对该辩解本院不予采纳。另外，案涉房屋受损后，福顺园公司、勤谨公司与房屋受损住户签订《承诺书》，各方承诺经鉴定后所产生的一切费用由各方按责任比例承担，《承诺书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，福顺园公司缴纳的中星公司已鉴定的七户住户房屋的鉴定费及甘代英申请鉴定的费用应由各方按责任比例承担，故本案鉴定费26,486元[12,200元+5,000元+（65,000元÷7）]由甘代英承担20%即5,297元，由福顺园公司、勤谨公司承担80%即21,189元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由贵州福顺园房地产开发有限责任公司、贵州勤谨建设有限公司自本判决生效之日起二十日内连带赔偿甘代英房屋拆除重建费296,433.60元；二、驳回甘代英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,416元，案件申请费2,559元，以上两项合计9,975元，由甘代英承担1,995元，由贵州福顺园房地产开发有限责任公司、贵州勤谨建设有限公司共同承担7,980元；鉴定费26,486元，由甘代英承担5,297元，由贵州福顺园房地产开发有限责任公司、贵州勤谨建设有限公司承担2,1189元[其中，甘代英已垫付的17,200元，由贵州福顺园房地产开发有限责任公司、贵州勤谨建设有限公司共同向甘代英支付13,760元（17,200元×80%）；贵州福顺园房地产开发有限责任公司已垫付的9,286元(65,000元÷7)，由甘代英向贵州福顺园房地产开发有限责任公司支付1,857元（9,286元×20%），由贵州福顺园房地产开发有限责任公司、贵州勤谨建设有限公司承担7,429元（9,286元×80%），贵州勤谨建设有限公司应向贵州福顺园房地产开发有限责任公司支付3,714.50元（7,429元×50%）]。前述款项，限于本判决生效之日起二十日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可在履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴永飞审 判 员  王姗珊人民陪审员  邓露甜二〇二〇年九月十五日书 记 员  岑洪萍《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。