河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1299号 上诉人（原审原告）：李增明，男，1972年10月4日出生，汉族，农民，现住涿鹿县。 委托诉讼代理人：邢占勇，河北升华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢富东，河北升华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李欣新，男，1971年10月17日出生，汉族，现住北京市东城区。 委托诉讼代理人：许杨剑，河北文昌阁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：怀来斯帕多内葡萄酒庄有限公司。住所地：怀来县桑园镇张官营村北。 法定代表人：樊晓桃，总经理。 上诉人李增明因与被上诉人李欣新、怀来斯帕多内葡萄酒庄有限公司（以下简称斯帕多内公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李增明及委托诉讼代理人邢占勇，被上诉人李欣新的委托诉讼代理人许杨剑到庭参加诉讼，被上诉人斯帕多内公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 李增明上诉请求：一、依法撤销一审法院关于驳回我诉讼请求的错误判决，发还重审。二、一、二审诉讼费用均由李欣新、斯帕多内公司承担。事实和理由：一、一审法院公然枉法裁判，严重违反诉讼程序。1、根据一审判决书可以看出，一审法院2019年11月13日对我的起诉才正式立案，2019年11月18日就作出了一审判决，从立案到判决书的制作完成，仅仅五天时间，一个被告李欣新是立案前就已送达了传票，另一个被告斯帕多内公司，开完庭也没有完成送达。2、判决书2019年11月18日就已经制作好了，却在法官办公桌上一直压到2020年4月15日才送达。按照简易程序应当在立案三个月之内审结的规定，已超越审限2个多月。3、斯帕多内公司注册登记地在怀来县，离一审法院也就几公里路程且地址明确，一审法院竟然称无法送达，事实上是根本就没有去送达，因为11月13日正式立案，11月13日当天开庭，怎么给斯帕多内公司送达诉状和应诉手续等法律文书？不给斯帕多内公司送达法律文书，直接缺席开庭，严重违背法定程序，我方代理人曾经到斯帕多内公司查证，公司只是停止了生产经营，主体资格尚在，看门值班的人也在，如何不能送达？4、判决书明确写明：如不服判决，可在判决书送达之日起的15日内上诉，然而，我在2020年4月15日领到判决书时，同时收到一审法院的缴费通知书，该通知称：7日内不交上诉费，就按撤回上诉处理，一审法院显然是公然剥夺我的上诉权，两个法律文件相互矛盾，到底以哪个为准？5、一审判决书的内容非常混乱，嫣然就是草稿纸一张。李欣新的姓名和我方代理人的姓氏搞错；原告和被告分不清楚，一会声称被告公司处于关闭状态，却无法给原告送达，一会又说‘原告是斯帕多内公司’。说无法给斯帕多内公司送达，但却声称斯帕多内公司处于关闭停顿状态，那么一审法官是如何得知斯帕多内公司这种关闭状态。6、李欣新的代理人，既不是法律工作者和律师，也不是其近亲属，也没有所在单位出具的推荐证明，竟然出庭代理诉讼活动，违背了民事诉讼法的规定，其没有代理资格。二、本案事实认定有误，属事实不清。我在一审提交了李曙（酒庄的酿酒师、股东）的证明材料，证明我存放在斯帕多内公司内的葡萄原酒42吨，由证人代为出售，酒款被李欣新掌控，这一点一审法院明确承认并予以认定，另外，出庭证人王某证实，其多次向李欣新催款，李欣新通过证人支付我酒款3万元，上述事实有证人证言、通话录音光盘、银行交易流水，微信聊天记录均能证实，一审开庭时以无法播放光盘为由，不组织对录音质证。判决书明确载明：该院经过审理认定事实如下：葡萄过磅单证实欠款12194元，李欣新控制42吨酒款价格215384元。反过来本院又认为：原告未提供证据证明李欣新实际控制该笔货款，也不能证明李欣新同意归还该笔货款。法院的认定和法院的认为竟然大相径庭，相互矛盾。 李欣新辩称，一、我不是本案的适格主体，李增明买卖行为的相对方是斯帕多内公司，不是我。根据合同的相对性原则，李增明应向斯帕多内公司主张权利。二、我没有控制李增明主张的货款，也从来没有向李增明同意偿还该笔款项。三、原审判决不存在《民事诉讼法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释中规定的严重违反法定程序的情形。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。李增明的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回李增明的上诉请求，维持原判。 李增明向一审法院起诉请求：要求李欣新、斯帕多内公司偿还货款197578元及利息。 一审法院认定事实：李增明提供过磅单证明公司欠葡萄款12194元，李增明提供李曙证明证实公司替李增明代卖葡萄原酒42吨，合款215384元，并称该款由李欣新控制。 一审法院认为，斯帕多内公司欠李增明货款，李欣新也认可，现该公司已处于关闭停顿状态，无法送达传票，李增明未提供有效证据证明李欣新是该公司实际控制人并实际控制该笔货款，也不能证明李欣新同意偿还该笔货款。 综上所述，李增明要求李欣新、斯由帕多内公司偿还货款的主张，该院不予支持，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李增明的诉讼请求。案件受理费2125元由李增明承担。 二审中，本院依法向中国长城葡萄酒有限公司调取了2015年8月该公司与斯帕多内公司的原酒买卖合同1份、该公司向斯帕多内公司支付货款的往来明细1份及凭证3份。并组织李增明及李欣新进行了质证。 李增明质证称，我方认可酒是被斯帕多内公司出售。李欣新作为公司的实际控制人，也偿还过一部分货款，应当判决李欣新承担连带责任。 李欣新质证称，原酒买卖合同的真实性、合法性、关联性没有异议，证明中国长城葡萄酒有限公司和斯帕多内公司是买卖关系，我不是本案的适格主体，对业务凭证也没有异议，发生在斯帕多内公司的业务，和我没有关系。我给付的3万元，是因为和王某是朋友关系，基于朋友的友情给了3万元，不是支付货款。 本院补充查明，2015年8月3日斯帕多内公司与案外人中国长城葡萄酒有限公司签订《原酒买卖合同》，中国长城葡萄酒有限公司购买斯帕多内公司的干红原酒1200吨，每吨含税价6000元，总价7200000元。该合同加盖有斯帕多内公司的公章，并有斯帕多内公司员工李曙的签名。2015年9月11日，中国长城葡萄酒有限公司按斯帕多内公司的委托向北京龙泽上谷葡萄酒贸易有限公司付款228030.4元。2015年9月17日，中国长城葡萄酒有限公司按斯帕多内公司的委托向北京龙泽上谷葡萄酒贸易有限公司付款194209.6元。2015年9月23日，中国长城葡萄酒有限公司与斯帕多内公司签订协议将中国长城葡萄酒有限公司的两张承兑汇票共计2500000元转让于北京龙泽上谷葡萄酒贸易有限公司以支付斯帕多内公司的货款。 经本院在人民法院大数据平台查询，2013年10月22日至2015年9月30日，李欣新任斯帕多内公司的法定代表人。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，李增明上诉主张一审程序严重违法，应发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”经查，一审法院按照李增明提供的地址通过邮寄方式向斯帕多内公司送达了开庭传票，不存在违反上述规定的情形。对李增明主张的一审法院剥夺其上诉权利的问题，其在上诉期内已提起上诉，一审法院通知的交费期限与当事人的上诉期并非同一期限，李增明主张一审法院剥夺其上诉权利系对法律的错误认识。综合本案一审的审理过程，一审法院并不存在上述规定中的严重违反程序的情形。 关于李增明主张的本案一审认定事实错误的问题。本案中，李增明并未与斯帕多内公司、李欣新签订书面合同，李增明在起诉中主张斯帕多内公司收购其价值12194元的葡萄、其在斯帕多内公司存放葡萄原酒42吨，价值215384元，李欣新将其售卖，并占有该货款，后李欣新给付其30000元，欠付其货款197578元。李欣新在一审庭审中对欠款197578元的事实予以认可，但认为其是斯帕多内公司的经办人，责任应由公司承担。经查，李欣新对欠付李增明197578元的事实予以认可，本院予以确认。李欣新在任斯帕多内公司法定代表人期间委托员工李曙与中国长城葡萄酒有限公司签订原酒买卖合同，将其公司的原酒卖予中国长城葡萄酒有限公司。中国长城葡萄酒有限公司按照斯帕多内公司的委托向案外人支付了货款。基于上述事实，原酒买卖合同的相对方为斯帕多内公司与中国长城葡萄酒有限公司，故案涉葡萄原酒的交易发生在斯帕多内公司与李增明及斯帕多内公司与案外人中国长城葡萄酒有限公司之间，李欣新系为履行公司职务的行为，斯帕多内公司应支付李增明货款197578元。李增明在一审提供的通话录音及李增明与证人王某之间的短信、王某的证言可以对李欣新欠付李增明货款的事实予以认可，且承诺给付李增明，故应认定李欣新系债务加入，其应承担连带给付责任。对李增明主张利息问题。因双方未签订书面合同，亦未有其他证据证明双方存在利息的约定，故本院不予支持。 综上所述，李增明的上诉请求部分成立，一审判决适用法律错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下： 一、撤销河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初2933号民事判决。 二、怀来斯帕多内葡萄酒庄有限公司于本判决生效之日起十日内给付李增明货款197578元。 三、李欣新对怀来斯帕多内葡萄酒庄有限公司给付李增明货款的义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2125元，由怀来斯帕多内葡萄酒庄有限公司负担1625元，由李增明负担500元。二审案件受理费4250元，由怀来斯帕多内葡萄酒庄有限公司负担3250元，由李增明负担1000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 姜建龙 审 判 员 范新宇 二〇二〇年九月十一日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽