北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29231号原告：张治学，女，1961年12月10日出生，汉族，北京市天桥商场退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姜成，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张治勤，女，1949年11月29日出生，汉族，首钢第二炼钢厂退休职工，住北京市西城区。被告：钟儒光，男，1946年5月22日出生，汉族，北京市京中实业股份有限公司退休职工，住北京市西城区。被告：钟非，男，1972年10月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告张治学诉被告张治勤、钟儒光、钟非物权保护纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张治学及其委托诉讼代理人姜成，被告张治勤、钟儒光、钟非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告腾退北京市西城区天宁寺东里X号楼X门X号涉案房屋。2、请求依法判令三被告向原告支付2015年5月1日起至2020年5月14日期间的房屋占有使用费343331.945元（被告于2020年5月14日实际搬出了涉案房屋）。3、要求三被告承担本案全部诉讼费、评估鉴定费。事实与理由：被告张治勤是原告的姐姐。钟儒光和张治勤系夫妻，钟非系钟儒光和张治勤之子。2012年4月2日，原告将自己所有的座落于北京市西城区天宁寺东里X号楼X门X号房屋（原告的私房，2001年取得产权证，以下简称：涉案房屋）出租给被告钟非使用，双方约定每月租金3200元，租期一年。租约到期后，原告又收取了一年租金。原告实际收取了被告钟非给付的2012年4月2日至2014年4月1日两年期间的租金。2014年3月，原告通过微信告知被告钟非因政府改造，需要将房屋收回，不再出租给被告钟非使用涉案房屋，但钟非并没给我涉案房屋的钥匙、电卡、燃气卡。我没有同意张治勤夫妇住进涉案房屋，也没有在2015年8月给张治勤夫妇钥匙、水电卡、燃气卡。我也没有同意给张治勤40万元。涉案房屋现在我名下。被告钟非没有履行腾房义务，现在涉案房屋由被告张治勤和钟儒光非法占用至今。2014年3月原告就要求被告钟非腾房。政府的抗震节能改造工程是在2015年的4月底完成的，因此原告要求三被告从2015年5月1日开始向原告支付房屋使用费。现诉请法院查明事实，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告钟非在本院2019年12月17日开庭时辩称：原告所述的亲属关系无异议。确实是在2012年4月2号原告和钟非两人约定由钟非租赁涉案房屋，当时没说租期多长，但约了每年的租金具体数额。在2014年4月左右，因政府对涉案房屋做抗震节能改造，我就把涉案房屋的钥匙、门卡、电卡全部交付给了原告，我就去别处租房了，我自己也没留房屋钥匙、门卡、电卡。我搬走后我父母怎么住进去的我不知道。现在涉案房屋里没有我的任何物品，因为我在2014年4月就搬走腾退涉案房屋了。2014年4月搬走时，我没有和原告办理涉案房屋的交接手续。现我不同意原告诉讼请求，因为我在2014年4月已经搬走了，已经腾房了。被告张治勤在本院2019年12月17日开庭时辩称，原告所述的亲属关系无异议。我和原告的父亲张守荣是1999年7月29日去世。在我父亲去世前，涉案房屋系我父亲承租的公租房。后来不知道怎么变成原告的私房了。我大约是在2015年8月份住进的涉案房屋，我住进涉案房屋是经过原告同意的，是原告给我的钥匙、水电卡、燃气卡，其后我一直居住在涉案房屋至今。在2014年的春天，我向原告提出我们是一奶同胞，父亲病故后，涉案房屋不能由你原告一人独占，有失公平，对此我们曾电话及面谈多次，原告也同样认识到父母不只是自己一个孩子，原告也感到不妥，经我们双方沟通，原告愿意拿出40万元对我进行补偿。原告说一时凑不齐这些钱，等凑齐后就给我，原告还说如果不给你可以永远在涉案房屋常住。当时我要求原告写证据，原告说我们是亲姐妹，还信不过吗，随后将涉案房屋的房门钥匙、购电卡、燃气卡都交给了我，并一再说你住你交暖气费。我同意了。2015年房屋加固完成后还是毛坯房，无法住，没有上下水，没有厕所，不具备入住条件。我曾对原告说装修的事，因为多出的面积需要装修，原告说你觉得怎样合适就怎样装，费用从周转费中扣除。原告说的补偿40万元的问题几年来一直没有兑现，所以我也只能按双方的约定在X号涉案房屋居住。2019年5月29日，原告与她的丈夫带来了一名陌生的男子，说房子以600万元卖了，这是新房主，以后关于房子的事与我无关，限我三天搬出涉案房屋。原告不信守承诺出尔反尔，又将我告上法庭，属于激化矛盾。原告向我要租金是无中生有，我俩之间从来没有提过任何租赁事宜，也没有任何的协议，原告是无理取闹，纯粹浪费政府资源。现我不同意原告的诉讼请求，不同意腾房，这是我父亲的房。房屋租金不同意给，这是原告让我住的。被告钟儒光在本院2019年12月17日开庭时辩称，我的答辩意见同张治勤，不同意腾房，不同意给付房屋租金。被告钟非在本院2020年8月28日开庭时辩称，原告所说的三被告非法占用涉案房屋情况不属实，三被告不予认可。原告与被告钟非的租房协议并非是所谓的租期一年，而是常年租赁租房协议，租约中并没有约定租赁期间，没有约定如遇政府对涉案房屋进行抗震、节能改造时，该租赁协议如何解除。政府对涉案房屋进行抗震、节能改造的行为，正是在租房协议履行期间发生的。原告与钟非任何一方若要解除协议，均需要进行协商，但原告从未与被告钟非协商该如何解除租房协议。2012年3月底，被告钟非需要租房，此时原告说涉案房屋正在对外出租中，且是群租状态，租房人员的构成复杂，周期不稳定，租金难收，于是，被告钟非与原告协商，钟非是家里人，可以以整租的方式常年租赁，不限截止日期，每月租金3200元给原告，原告表示同意。因被告钟非与原告是亲戚关系，原告表示可以给到被告钟非更加优惠的租赁条件。原告说租金只要事先一次性约定好就可以了，钟非只要能长期稳定的租住涉案房屋，租金可固定为每年38400元不变。被告钟非对此表示同意。至此，双方租赁协议已经达成。随后，原告与被告钟非经友好协商，于2012年4月2日签订了租房协议。租房协议约定钟非常年租住张治学的涉案房屋，月租金3200元，并于每年4月2日预付年租金，即38400元。今付2012年4月2日至2013年4月2日的租金38400元。2012年4月2日，原告与被告钟非之所以在租房协议内没有约定终止日期，是因为租房协议也已明确载明，对于涉案房屋是常年租住。原告在签约之时就明确知悉并同意。原告与被告钟非签订了租房协议，是经双方友好协商一致之后签订的，是双方的真实意思表示，且不违反国家的法律法规，租房协议真实合法有效。当时，涉案房屋内还有群租人员正在居住，群组人员的租期尚未到期，被告钟非为了入住涉案房屋，必须让涉案房屋内的群租人员搬离，于是钟非向承租人支付了提前解除租约的违约金7000元，之后，涉案房屋内的群租人员才于2012年的3月底陆续搬离涉案房屋，被告钟非随后在2013年4月2日搬进涉案房屋内居住。其后，被告钟非又以现金的方式向原告支付了2013年4月2日至2014年4月2日的房租共计38400元整，原告悉数签收没有异议。2013年9月份，在租房协议履行期间，因政府要对涉案房屋所在的天宁寺东里X号楼进行抗震节能改造，要求楼内不能住人，所有居民都要配合搬离之后才能开工。被告钟非搬离涉案房屋之后，原告就能够领取到政府发放的周转补偿费。于是，被告钟非在配合政府搬离涉案房屋之前，明确告知原告，改造施工完毕之后，将搬回涉案房屋内继续租住，原租房协议并未终止，协议内容不变，继续履行。原告对此明确表示同意。2014年3月初，被告钟非从涉案房屋内搬离，临时去租房周转过渡，之后原告拿到了政府发放的中转补偿费，这并不代表原告已经与被告钟非解除了租房协议，也不存在原告代理人所谓的被告钟非没有履行返还涉案房屋义务的问题。2014年3月初，抗震改造即将开工，在开工之前，被告钟非为了避免施工期间涉案房屋内的物品丢失，被告钟非还与施工方来到涉案房屋内，填写室内物品确认清单，施工方与被告钟非对涉案房屋内的物品进行清点确认，之后，被告钟非在天宁寺南里租房临时过渡，租住地址是天宁寺南里X号楼X单元X，有租赁合同为证。2015年，涉案房屋的改造工程完工之后，被告钟非回到涉案房屋内查看，发现涉案房屋内一片狼藉，被告钟非对涉案房屋内的原有物品逐一进行核对时，发现涉案房屋内原有的电视机、科龙空调、三角柜、黄色储物柜、厨房燃气灶、橱柜、抽油烟机、卫生间、暖冬淋浴电热水器都没有了，就连入户门外侧的防盗门都被拆走了。后来才知道这些都是原告私自弄走的，而原告对此也予以承认。被告钟非在涉案房屋改扩建完成之后，仍旧是涉案房屋的承租人。原告在与被告钟非签订了租房协议，形成租赁关系之后，被告钟非就已经取得了涉案房屋的合法使用权。即使原告是房东，未经承租人的允许，也不能随意进入涉案房屋，可是原告却在未经承租人同意的情况下，私自趁承租人不在涉案房屋的期间，多次进入涉案房屋内搬走涉案房屋内原有的电视机、电视柜、黄色储物柜、三角柜、拆走科龙空调、厨房燃气灶、抽油烟机、卫生间暖灯、搬走橱柜、拆走淋雨、电热水器，并拆走了涉案房屋的防盗门。涉案房屋在政府改扩建完成之后，是毛坯房状态、厕所既没有蹲便池，也没有马桶，只有预留的管道不能如厕，原告私自拆走了涉案房屋内所有生活设备、设施的行为，直接导致了涉案房屋丧失了基本使用功能，可见原告根本就没有意识到他自己的行为是违法的。原告还因涉案房屋的历史遗留问题，曾与被告张治勤作出过愿意向被告张治勤给付40万元补偿款，然后再由原告独得该涉案房屋所有权的承诺。原告明确对被告张治勤表示说，若他不能给到被告张治勤40万元补偿款，则被告张治勤和被告钟儒光可以一直在涉案房屋居住，直至原告补偿款到位为止，并且原告明确表示，此40万元补偿款的承诺，并不影响原告与被告钟非的原租房协议的继续履行。被告张治勤曾让原告将此补偿承诺落实为书面形式，原告却对被告张治勤说，自己是被告张治勤的亲妹妹，还有什么可信不过的，并说我都已经同意你们住进来了，如果不给你钱的话，你们就可以不搬走。为了让被告张治勤放心，原告还说，如果凑不齐40万元，他就去想办法把涉案房屋卖掉，无论如何，他也会把40万元补偿给被告张治勤。听原告这样说之后，被告张治勤才没有一再要求让原告将口头承诺写在纸上。之后，当被告钟非继续按照租房协议的约定价格，向原告支付年租金38400元的时候，原告却想要给被告钟非涨租金，这就遭到了被告钟非的拒绝。后来在2017年8月份买电买燃气的时候，才知道电卡和燃气卡被原告挂失，无法购买电气。至此，涉案房屋已彻底无法居住。原租房协议此时被迫中止。于是，被告钟非于2017年10月份，在天宁寺北里给被告张治勤与被告钟儒光租下了新住处，地点是天宁寺北里**楼**X，有租赁合同为证。被告张治勤与被告钟儒光也于2017年10月底搬离了涉案房屋，并告知原告已经搬离，可原告于2019年6月份，突然以物权保护纠纷为由，将三被告起诉到西城法院。原告说三被告非法占用涉案房屋，要求返还涉案房屋，并按照每月6000元的租金向原告支付所谓的租金损失费，这简直是无中生有。原告向西城法院提交了抗震节能综合改造、房屋周转协议书、周转补偿费领取确认的北京市房屋出租委托代理合同、与涉案房屋同一户型的委托租赁合同、租金收益账单、资产服务管理合同、补充协议、短信内容等这些所谓的证据，无法证明原告已经与被告钟非解除了租房协议，也无法证明三被告是非法占用涉案房屋。原告所提交的这一大堆所谓的证据与本案的待证事实无关，三被告对其证明目的不予认可。原告在链家公司的网站上，还对外公示了涉案房屋的出售信息和涉案房屋的内部照片，这证明原告已经在三被告搬离涉案房屋之后，独自带链家中介公司的人员进入涉案房屋拍摄了房屋内的内部照片。原告将涉案房屋委托给链家中介公司，挂在链家的网上进行出售，链家网站公示存在买家进入涉案房屋内看房次数达17次，并载明涉案房屋已于2020年5月15日以586万元的价格签约成交，链家经纪人姓名卢强，这有链家网站的公示照片为证。因原告挂失的电卡和燃气卡已经无法购买电和燃气，这导致涉案房屋已彻底无法正常使用，原租房协议已于2017年10月份被迫终止，被告张治勤与被告钟儒光告已经在2017年10月底搬离了涉案房屋，并已告知原告。之后，原告自行带链家中介公司人员进入涉案房屋拍摄照片，并卖掉涉案房屋，这些都是原告自身的行为。被告张治勤与被告钟儒光认可自2015年8月开始至2017年10月份，曾在涉案房屋内居住，且原告与被告钟非的租房协议解除时间为2017年10月份。原告想让三被告以房屋租金的评估公司作出的所谓2015年5月1日至2020年6月4日期间租金标准，向其支付2015年5月1日至2020年6月4日涉案房屋的租金损失没有事实依据。在2017年10月份，租房协议被迫终止，被告张治勤与被告钟儒光搬离涉案房屋，并告知原告之后，涉案房屋的空置与三被告无关，而被告张治勤与被告钟儒光之所以曾在涉案房屋内居住，是因为原告与被告钟非的长期租房协议并未终止，并且被告张治勤相信了原告会给40万元补偿款。当时，原告口头承诺说他若不给40万元，被告张治勤与被告钟儒光就可以一直在涉案房屋内居住的，可之后原告有挂失电卡与燃气卡，这导致涉案房屋彻底无法居住，租房协议于2017年10月份被迫中止，原告对其当庭所作出的40万元补偿的口头承诺也反悔，不予承认。原告以上的种种行为，折射出其至亲情于不顾，出尔反尔，见利忘义，违背契约精神。原告在利益的驱动下绞尽脑汁，想浑水摸鱼捞一把，以起诉的方式诬告张治勤、钟儒光非法占用涉案房屋，以此达到其非法讹诈的目的，原告违背承诺的行为不只是对契约精神的蔑视，也是在践踏道德和法律的底线。请法庭查明事实，保护被告的合法权益。被告张治勤、钟儒光在本院2020年8月28日开庭时辩称，钟非今天的意见也是我们的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告于2019年12月17日向本院提交了如下证据：证据1：房屋所有权证。证明原告系涉案房屋产权人，2001年9月4日取得产权证。证据2：《租房协议》。内容为：“兹有钟非长年租住老姨张治学天宁寺东里X号楼X门X房屋，月租金3200元，并于每年4月2日预付年租金38400元。今付2012年4月2日至2013年4月2日的租金38400元。收款人张治学，付款人钟非，2012年4月2日。”证据3：《房租收据》。内容为：“今收到钟非交来2013年4月2日至2014年4月2日的房租38400元，收款人张治学，付款人钟非，2013年4月2日。”证据2、证据3证明原告曾与被告钟非存在租赁关系，后解除。证据4：视频。因为被告认可在涉案房屋居住，我们就不做证据提交了。证据5：原告与钟非的微信沟通记录。被告非法占用案涉房屋，原告于2014年3月明确告知被告钟非租约解除，腾退返还案涉房屋，被告拒不履行。沟通记录内容为：“2014年4月2日，原告：小非，你什么时候搬家，尽快安排，安排好告诉我。钟非：老姨，我们尚未搬妥，施工方说要等他们的通知，然后再统一搬离，现在整栋楼都在等通知。原告：按你说的，如果施工方不说搬，你不搬吗？钟非：施工方的方案已定，近期会通知。”“2014年5月10日，原告：小非改造完后我回来住不出租，你把你的东西清理干净，我下周六、日去拿钥匙和卡，如房屋留有你的东西，我视同你不要我会清理我已通知你。”“2014年5月17日，原告：小非，布丹请你把你们的东西搬走，我是房主，如房间留你们的东西，我视同你们不要，我会清理，我再一次通知你们。”“2014年5月22日，原告：你妈和你不接电话，如果这样我只有换锁了。”“2014年5月23日，原告：小非你爸妈今天把我打了，衣服和包也坏了，我没动他们一下。我在楼下见到他们很客气的跟他们说，给我钥匙，他们不给我就要走他们过就打我，撕衣服和书包，我已经报警了，我今天就是拿钥匙，东西让你放了，我已经退了一步，他们这样不讲理我无话可说了，你还是把东西拿走吧，以后的事情还是走法律程序吧。”证据6：《抗震节能综合改造房屋周转协议书》。证据7：《周转补偿费领取确认单》。证据6、证据7证明案涉房屋在2014年3月始至2015年4月底，进行了抗震节能综合改造。因此原告的租金损失应从2015年5月1日起计。改造实际完成的时间是2015年4月底。证据8：视频。因为被告认可在涉案房屋居住，我们就不做证据提交了。证据9：涉案房屋同一户型的房屋出租人签订的北京市房屋出租委托代理合同以及相关的补充协议。委托代理合同的补充协议里面写了2015年到2016年房屋的月租金5900元，2016到2017的月租金6077元。证据10：资产管理服务合同。证据11：业主叫葛源的收租金的一个表。证据9、10、11证明与案涉房屋同一户型的委托租赁合同及租金收益账单，可作为原告租金损失的参考。被告钟非对原告证据的质证意见：证据1:与原件核实，真实性无异议。证据2：真实性无异议。证据3：真实性无异议。证据5:真实性无异议，但是证明目的不认可。证据6、证据7：不知道具体情况。证据9、证据10、证据11：不知道具体情况，被告认为与本案无关。被告张治勤、钟儒光对原告证据的质证意见：证据1：真实性无异议。是原告私自改的产权证，我们认为无效。证据2：真实性无异议。该协议已经解除。证据3：真实性无异议。但原告应退钟非3000多元。证据5：是原告和钟非的聊天记录，对我们没用。证据6：周转协议书的房子不属于原告自己的个人财产。证据7：这钱原告自己领取了。证据9、证据10、证据11：这些与我们无关。2019年12月17日开庭时，被告钟非表示自己没有证据。被告张治勤、钟儒光陈述有证据，准备在下次开庭时提交，分别为：1、2014年3月4日派出所的证明信两份。张守荣于1999年7月30日死亡注销户口，之女张治学，之子张志华，之儿媳李玉芬，之孙子张伟。张志华、李玉芬、张伟迁出。在张守荣去世前张守荣是这房屋的房主。证明张守荣去世前涉案房屋是张守荣的。2、购房家庭共居人认定表。这里边张志华、李玉芬、张伟同意，都是原告自己写的，原告说戳是原告自己刻的，自己盖的。3、2014年3月20日，北京热力集团有限公司写的用户热费交纳明细表，上面单位处写的是张守荣，证明原告把张守荣的房屋改成了原告自己的名字。4、供暖公司在门口贴的催款通知单。5、2012年电表卡登记表。登记的户名是张守荣。6、新房主的照片。在本院2020年8月28日第二次开庭时，被告张治勤、钟儒光表示上述六份材料，不再作为证据提交，另有其他证据提交。三被告在2020年8月28日，共同向本院提交了如下证据：证据1：2014年5月20日到2017年11月30日期间的三份北京市房屋租赁合同、租金收据及转账凭证。租赁合同的出租人张鹤年，承租人钟非。证明涉案房屋政府给做抗震节能改造不能住人，钟非在天宁寺南里X号楼X门X号房屋临时租房过渡，并交纳房租。钟非在2014年3月初就搬离涉案房屋。证据2：2017年10月30日到2020年6月19日的一份北京市房屋租赁合同、租金收据及转账凭证。出租人王辉，承租人钟非。证明原告将房屋断水断电无法居住，2017年10月底张治勤、钟儒光在涉案房屋处搬走，钟非给张治勤、钟儒光在天宁寺北里X号楼X门X号房屋临时租房过渡，并交纳房租。证据3：链家网站关于涉案房屋出售信息的照片17张。证明原告在我方搬出涉案房屋后，将房屋换锁，链家带人看房17次，最后将房屋以586万的价格在2020年5月15日出卖。房屋空置与我方无关，我方已经于2017年10月底搬出。原告对三被告证据的质证意见：证据1-证据3：对被告的三份证据的真实性、合法性无异议，关联性不认可。这些照片记载的均发生在2020年5月份期间。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：被告张治勤系原告之姐姐。钟儒光与张治勤系夫妻，钟非系钟儒光和张治勤之子。涉案房屋系原告于2001年取得产权证之私房，房产证登记地址：北京市西城区天宁寺东里X号楼XXX号。2012年4月2日，原告将涉案房屋出租给被告钟非使用，双方约定每月租金3200元，长期租用，每年4月2日预支付当年租金38400元。被告钟非于2012年4月2日向原告预支付2012年4月2日至2013年4月2日期间的房屋租金38400元，于2013年4月2日向原告预支付2013年4月2日至2014年4月2日的房屋租金38400元。2014年3月间，政府对涉案房屋进行抗震节能改造工程，钟非搬离涉案房屋，其后未再预支付房屋租金。就钟非搬离涉案房屋的问题，原告陈述，当时通过微信已经告知钟非，改造工程完工后，原告即将收回房屋，不再出租给钟非使用，但钟非未将涉案房屋的钥匙、电卡、燃气卡退还给原告，原告从未同意张治勤夫妇住进涉案房屋。钟非在2019年12月17日开庭时辩称，在2014年4月左右，因政府改造，我已经把房屋钥匙、门卡、电卡全交付原告，因为没法住人了，我就去别地租房了，我自己也没留房屋钥匙、门卡、电卡。我搬走后我父母怎么住进去的我不知道。现在涉案房屋没有我的任何物品。本院询问钟非，因原告否认，你有何证据证明已经将钥匙、门卡、电卡交给了原告？钟非表示，没有证据，2014年4月也没有和原告办理涉案房屋的交接手续。被告张治勤、钟儒光在2019年12月17日开庭时辩称，我们大约是在2015年8月份住进的涉案房屋，我们住进涉案房屋是经过原告同意的，是原告给我们的钥匙、水电卡、燃气卡，其后我们一直居住在涉案房屋至今。张治勤、钟儒光未提供系经原告同意住进的涉案房屋。本院就此询问目前水电卡、燃气卡在哪里？张治勤、钟儒光表示，原告已经将卡挂失了，我们留着也没用，扔了。本案在审理过程中，原、被告双方经协商，对房屋占有使用费的数额标准不能达成一致意见，原告申请评估鉴定。北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司作出的评估结论为：2015年年平均每平方米每天2.21元，涉案房屋建筑面积63.18平方米，自2015年5月1日至2015年12月31日244天，租金共计3.41万元；2016年年平均每平方米每天2.5元，涉案房屋建筑面积63.18平方米，自2016年1月1日至2016年12月31日366天，租金共计5.78万元；2017年年平均每平方米每天2.73元，涉案房屋建筑面积63.18平方米，自2017年1月1日至2017年12月31日365天，租金共计6.3万元；2018年年平均每平方米每天3.17元，涉案房屋建筑面积63.18平方米，自2018年1月1日至2018年12月31日365天，租金共计7.31万元；2019年年平均每平方米每天3.65元，涉案房屋建筑面积63.18平方米，自2019年1月1日至2019年12月31日365天，租金共计8.42万元；2020年年平均每平方米每天3.65元，涉案房屋建筑面积63.18平方米，自2020年1月1日至2020年6月4日156天，租金共计3.6万元。原告预付评估鉴定费13860元。评估鉴定结果做出后，本院将评估鉴定意见书送达原、被告双方，并于2020年8月28日进行第二次开庭。在第二次开庭时经询，原、被告对评估报告均无异议。2020年8月28日庭审过程中，原告表示，评估机构在2020年5月14日进行评估时，告诉原告说房屋里没人了。因为评估机构进行评估，因此原告才得以进入涉案房屋，当时房屋内已经没有任何物品了，随后，原告在2020年5月15日已经换了门锁，现在已经重新占领、控制了涉案房屋。本院询问三被告：是否取得了涉案房屋换锁后的钥匙？三被告表示没有原告换锁后的新钥匙，涉案房屋已经没有三被告的任何物品，三被告也不会再主张回涉案房屋居住了。2020年8月28日庭审过程中，三被告另表示，2012年4月，原告与被告钟非签订的租房协议解除时间为2017年10月份。被告张治勤与被告钟儒光表示：自2015年8月开始至2017年10月份，曾在涉案房屋内居住，其后搬出了涉案房屋。本院询问三被告：在两次庭审中陈述的居住涉案房屋的期间情况不一致，有无证据证明新的说法？三被告即提供了其证据1-证据3。本院询问三被告：原告否认三被告所述2017年10月份搬出涉案房屋，三被告搬出房屋时是否告知了原告？有何证据？是否有交接手续？三被告表示，当时就跟原告说了，没有证据，没有交接手续。本院询问三被告：2015年8月至2017年10月份的租金是否支付给了原告？三被告表示：我们给他不要，他要涨钱，我们不同意，最后没给。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告系涉案房屋的所有权人，故原告对涉案房屋，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。庭审中，原告要求三被告腾房，三被告表示已经腾房，并且也不会再主张回涉案房屋居住，原告亦表示在2020年5月份，实际收回了涉案房屋，对此本院予以确认。被告张治勤、钟儒光在2019年12月17日开庭时表示，我们是在2015年8月份住进的涉案房屋，其后一直居住在涉案房屋至今。被告钟非在2019年12月17日开庭时表示，我在2014年4月左右，将涉案房屋钥匙、门卡、电卡全交给了原告并搬走，我搬走后我父母怎么住进去的我不知道，现在涉案房屋里没有我的任何物品。在房屋使用费的评估结论做出后，三被告又表示，被告张治勤、钟儒光于2017年10月就搬出了涉案房屋一节。本院询问三被告为何两次开庭说法不一，张治勤、钟儒光没有说明合理理由，亦未提供有效证据证明其新的陈述。三被告在2020年8月28日虽然提交了三份证据，但该三份证据均不能证明张治勤、钟儒光于2017年10月即搬出了涉案房屋。因此，对三被告在评估结论做出后的反言陈述，本院不予采信。由于原告并未提供被告张治勤、钟儒光在2015年5月1日即进入涉案房屋居住的证据，故本院根据三被告在2019年12月17日的陈述，认定被告张治勤、钟儒光自2015年8月31日至2019年12月17日期间，占用涉案房屋。由于张治勤、钟儒光没有提供其占用涉案房屋的合法依据，亦未向原告支付占房费用，故本院认定，张治勤、钟儒光在上述期间占用涉案房屋，没有合法依据。张治勤、钟儒光的该行为侵害了原告对涉案房屋享有的不动产所有权相关权益，故对原告要求张治勤、钟儒光按照评估鉴定确定的标准，向原告支付上述期间房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张治勤、钟儒光否认2015年5月1日占用涉案房屋，只表示自2015年8月份占用涉案房屋，故本院认定张治勤、钟儒光最迟于2015年8月31日开始占用涉案房屋。由于原告未提供2015年5月1日至2015年8月30日期间，张治勤、钟儒光占用了涉案房屋的证据，故对原告要求被告张治勤、钟儒光支付2015年5月1日至2015年8月30日期间房屋占用费的诉讼请求，因占房证据不足，不予支持。被告张治勤、钟儒光否认在2019年12月18日及以后的期间继续占用涉案房屋，原告亦未提供证据证明被告张治勤、钟儒光否在2019年12月18日后继续占用涉案房屋。故对原告要求张治勤、钟儒光支付自2019年12月18日至2020年5月14日期间的房屋使用费的诉讼请求，因占房证据不足，不予支持。根据原、被告的陈述，本院认定，在2014年3月，政府对涉案房屋进行抗震节能改造期间，钟非确实搬离了涉案房屋。钟非否认在节能改造工程完工后，又搬入涉案房屋，原告亦未提供证据证明钟非在2014年3月后至今，在何期间占用了涉案房屋，故对原告要求被告钟非支付房屋占用费的诉讼请求，因占房证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张治勤、钟儒光、钟非将原告所有的北京市西城区天宁寺东里X号楼XXX号房屋腾空，交原告张治学收回（已履行）。二、自本判决生效之日起十日内，被告张治勤、钟儒光向原告张治学支付二〇一五年八月三十一日至二〇一九年十二月十七日期间的房屋占有使用费二十九万二千元。三、驳回原告张治学的其他诉讼请求。如果被告张治勤、钟儒光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百二十五元，由原告张治学负担三百八十五元（已交纳）；由被告张治勤、钟儒光负担二千八百四十元（自本判决生效后七日内交纳）。评估鉴定费一万三千八百六十元，由原告张治学负担二千二百三十七元（已交纳）；由被告张治勤、钟儒光负担一万一千六百二十三元（自本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年九月十四日法官助理 石 博书 记 员 高 雅