福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初596号 原告：杜镇深，男，1960年5月25日出生，汉族，住址龙岩市。 委托诉讼代理人：黄佳军、凌慧娟，福建吉弘律师事务所执业律师。 被告：温先林，男，1962年8月20日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被告：龙岩市龙泉水泥厂，住所地龙岩市新罗区适中镇阳东村，组织机构代码705319847。 法定代表人：邱泉，董事长。 委托诉讼代理人：温先林，男，1962年8月20日出生，汉族，龙岩市龙泉水泥厂员工，住龙岩市新罗区。 第三人：郭红萍，女，1962年9月25日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 第三人：黄集松，男，1955年5月7日出生，住龙岩市上杭县。 第三人：谢蔚南，男，1951年1月7日，住龙岩市上杭县。 第三人：周永荣，男，1962年1月4日，住龙岩市上杭县。 第三人：林晓燕，女，1966年7月14日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 第三人：杜福琴，女，1965年2月13日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 第三人：丘文从，男，1945年11月21日，住福建省上杭县。 第三人：郭济泉，男，1954年7月13日，住龙岩市上杭县。 第三人：何梅英，女，1955年2月9日，住龙岩市上杭县。 第三人：丘风，女，1964年6月24日出生，住龙岩市新罗区。 第三人：郭淑华，女，1958年12月8日出生，住址龙岩市上杭县。 第三人：傅四英，女，1955年4月12日，住址龙岩市上杭县。 第三人：阙新华，男，1966年4月12日出生，汉族，住址龙岩市新罗区。 上述第三人共同委托诉讼代理人：郭红萍，身份事项同上。 上述第三人共同委托诉讼代理人：温先林，身份事项同上。 第三人：中国农业银行股份有限公司龙岩龙津支行，住所地龙岩市新罗区中城团结解放路**，统一社会信用代码91350800857823890N。 负责人：张晓宏，行长。 委托诉讼代理人：张旭，福建同英达律师事务所执业律师。 第三人：龙岩亿力电力工程有限公司，，住所地龙岩市莲庄路城关变电站内统一社会信用代码91350800733619847D。 法定代表人：张金明，执行董事。 委托诉讼代理人：洪云凯、王燕文，福建正廉律师事务所执业律师。 第三人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司适中支行，，住所地龙岩市新罗区统一社会信用代码913508000503460507。 负责人：吴培金，行长。 委托诉讼代理人：林发亮，男，1989年2月23日出生，汉族，该行员工，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：谢晶，女，1990年6月17日出生，汉族，该行员工，住龙岩市新罗区。 第三人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司中城支行，，住所地龙岩市新罗区龙川北路****统一社会信用代码91350800050346034H。 负责人：张良，行长。 委托诉讼代理人：谢晶，女，1990年6月17日出生，汉族，该行员工，住龙岩市新罗区。 第三人：沈秋闽，男，1956年9月16日出生，福建博业建设有限公司退休员工，住龙岩市新罗区。 第三人：龙岩溪柄电站有限公司，住所，住所地龙岩市新罗区适中镇企管站大楼社会信用代码91350800157830723M。 法定代表人：林玉民，执行董事。 第三人：福建麒麟股份有限公司，住所，住所地龙岩市新罗区南环中路**机构代码913508001578221416。 法定代表人：刘金，董事长。 第三人：戎腾，男，1947年3月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：刘富宝，男，1947年10月15日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 第三人：蔡朝板，男，1945年12月14日出生，住龙岩市新罗区。 第三人：邱贵初，男，1946年9月12日出生，住址厦门市湖里区。 第三人：福建省龙岩市红坊水泥厂，住所地，住所地龙岩市新罗区红坊镇东阳村iv> 法定代表人：郭寿荣，厂长。 第三人：龙岩市新罗区冶金矿山机械厂，住所地，住所地龙岩市新罗区凤凰路**iv> 法定代表人：黄勤美，厂长。 第三人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司恭发支行，住所地龙，住所地龙岩市新罗区西城街道人民路北侧亿兴苑****店信用代码91350800050346341A。 负责人：杨钦燕，行长。 第三人：龙岩市新罗区地税局，住所地龙岩市新罗区莲新中路 第三人：龙岩市龙城会计师事务所，住所地龙岩市，住所地龙岩市新罗区龙川东路** 法定代表人：江国花。 第三人：浙江上虞五四纱筛厂，住所地浙江省上，住所地浙江省上虞县道墟五四经济开发区 法定代表人：谢国夫。 第三人：福建省沙县南霞泮岭民强纸品厂，住所地福建省沙，住所地福建省沙县南霞乡泮岭村 法定代表人：张联滔。 第三人：厦门中铁实业公司，住所地福建省厦，住所地福建省厦门市开元区莲花北路香莲里**别墅 第三人：龙岩市新罗区公路路政管理所，住所地龙岩市西城，住所地龙岩市西城西安北路**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：江建东，所长。 第三人：龙岩市闽建机电设备安装公司，住所地龙岩市军民南路，住所地龙岩市军民南路**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：沈秋闽。 第三人：天津矿山工程有限公司，住所地天津市南开区中，住所地天津市南开区中恺国际****v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：尚凤川。 原告杜镇深与被告温先林、龙岩市龙泉水泥厂及第三人郭红萍、黄集松、谢蔚南、周永荣、林晓燕、杜福琴、丘文从、郭济泉、何梅英、丘风、郭淑华、傅四英、阙新华、中国农业银行股份有限公司龙岩龙津支行、福建龙岩农村商业银行股份有限公司适中支行、福建龙岩农村商业银行股份有限公司中城支行、龙岩亿力电力工程有限公司、沈秋闽、福建麒麟股份有限公司、龙岩溪柄电站有限公司、戎腾、刘富宝、蔡朝板、邱贵初、福建省龙岩市红坊水泥厂、龙岩市新罗区冶金矿山机械厂、福建龙岩农村商业银行股份有限公司恭发支行、龙岩市新罗区地税局、龙岩市龙城会计师事务所、浙江上虞五四纱筛厂、福建省沙县南霞泮岭民强纸品厂、厦门中铁实业公司、龙岩市新罗区公路路政管理所、龙岩市闽建机电设备安装公司、天津矿山工程有限公司执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜镇深的委托诉讼代理人凌慧娟，被告温先林，第三人沈秋闽、第三人郭红萍、第三人中国农业银行股份有限公司龙岩龙津支行委托诉讼代理人张旭，第三人龙岩亿力电力工程有限公司委托诉讼代理人王燕文，第三人福建龙岩农村商业银行股份有限公司适中支行委托诉讼代理人林发亮、谢晶，第三人龙岩市新罗区农村信用合作联社中城信用社委托诉讼代理人谢晶，第三人谢蔚南、周永荣、林晓燕、杜福琴、丘文从、郭济泉、何梅英、丘风、郭淑华、傅四英、黄集松、阙新华共同委托代理人郭红萍、温先林到庭。第三人龙岩溪柄电站有限公司、福建麒麟股份有限公司、浙江上虞五四筛厂、龙岩市龙城会计师事务所、龙岩市新罗区地税局、福建龙岩农村商业银行股份有限公司恭发支行、龙岩市新罗区冶金矿山机械厂、福建省龙岩市红坊水泥厂、福建省沙县南霞泮岭民强纸品厂、厦门中铁实业公司、龙岩市新罗区公路路政管理所、戎腾、刘富宝、蔡朝板、邱贵初、沈秋闽龙岩市闽建机电设备安装公司、天津矿山工程有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜镇深向本院提出诉讼请求：请求撤销（2017）闽0802执恢656号关于被执行人龙泉水泥厂厂房土地拍卖款的分配方案，杜镇深对龙岩市龙泉水泥厂办公用房和宿舍拍卖款中的331,673.28元享有优先受偿权。事实与理由：龙岩市新罗区人民法院在执行过程中，拍卖龙岩市龙泉水泥厂厂房、宿舍、办公楼和厂房土地，共拍卖8,464,305元，其中拍卖的办公楼税后是424326，拍卖的宿舍税后是430,110元，还有一部分零星项目及附属工程是71,340元，这三项税后是925,770元。杜镇深对分配方案不服，向贵院提出执行异议申请，以“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”为由要求优先分配，温先林不同意杜镇深享有优先受偿权，龙岩市新罗区人民法院于2019年12月11日告知杜镇深向贵院提起执行异议之诉。1993年5月起，杜镇深为龙岩市龙泉水泥厂承建办公楼和职工宿舍楼，1994年5月工程完工后，经双方结算，龙岩市龙泉水泥厂应支付杜镇深办公楼工程款700,327元、职工宿舍楼工程款727,975元，两项合计1,427,906元。扣除龙岩市龙泉水泥厂已支付的739,800元及折抵的钢材286,158元、水泥149,274.72元，尚欠工程款252,673.28元。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定：“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。另依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。龙岩市龙泉水泥厂所欠杜镇深的工程款252,673.28元【（2010）龙新民初字第4390号】、79,000元【（2010）龙新民初字第4849号】均系履行建设工程施工合同拖欠的工程款，不包括杜镇深因龙岩市龙泉水泥厂违约所造成的损失，依法应当优先受偿。其次，根据最高人民法院2002年6月在《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以上简称《批复》）第四条指出，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《批复》中特别指出，关于六个月的期限的限制规定至《批复》下发后六个月后施行。即在2003年1月前竣工的工程项目承包人主张建设工程款优先受偿权没有特定的时间限制，在2003年1月后竣工的工程项目，自竣工日起六个月，承包人未向发包人主张建设工程款优先受偿权，则其不再享有优先受偿权。原告承建龙岩市龙泉水泥厂办公楼、职工宿舍楼工程于1994年5月完工，故杜镇深主张建设工程款优先受偿权没有特定的时间限制。最后，建设工程优先受偿权并不因判决书中是否明释而受影响，且建设工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。综上所述，杜镇深对龙岩市龙泉水泥厂厂房土地拍卖款8,464,305元分配中享有优先受偿权。现诉请贵院，望准如所请。 温先林、龙岩市龙泉水泥厂、谢蔚南、周永荣、林晓燕、杜福琴、丘文从、郭济泉、何梅英、丘风、郭淑华、傅四英、黄集松、阙新华辩称，1、不同意优先分配，本案不适用合同法第286的规定及相关的司法解释。杜镇深是1993年与龙泉水泥厂签订龙泉水泥厂办公用房和厂房的建设工程承包合同，之后杜镇深依合同施工，于1994年8月工程完工，工程经双方验收后交付使用，并且对工程款进行了结算，龙泉水泥厂支付了大部分的工程款。杜镇深与龙泉水泥厂签订的合同都是在合同法公布实施之前。在1994年前后建筑工程承包合同适用经济合同法，本案应适用经济合同法第八、十八、第三十四条第二款的规定，杜镇深主张优先受偿权在合同法实施之前没有法律依据。假设本案适用合同法第286条规定，也已超过诉讼时效。实际上杜镇深主动放弃了建设工程款的优先受权。从1994年8月16日工程竣工验收交付发包方使用，并经结算起至2010年9月8日。杜镇深起诉龙泉水泥厂时止，从未向提出工程款优先受偿的主张，当时杜镇深与龙泉水泥厂有两份调解书，杜镇深都没有提出工程款要优先受偿权的主张。之后杜镇深对调解的结果提出了申请执行，申请执行过程中，新罗区人民法院多次分配方案，原告在法定的期限也未提出异议，杜镇深的主张超过诉讼时效。请求法庭驳回杜镇深的诉讼请求。 中国农业银行股份有限公司龙岩龙津支行辩称，根据杜镇深提交的民事起诉状中所述工程在1994年5月完工，双方进行了结算。杜镇深于2010年10月份分两个案件起诉，两个案件均由法院通过制作两份民事调解书的形式对其债权进行了确认，但均没有关于杜镇深享有优先权的条款。杜镇深现主张优先权的理由是认为：施工及结算时（1993年、1994年）关于工程款优先权具有时效的法律规定尚未出台，因此其行使工程款优先权没有时效限制。原告向法院提起诉讼的时间是2010年，而关于行使工程款优先权时效方面的规定在2002年已出台《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，因此，如杜镇深主张对工程款享有优先权应在提起诉讼时主张，但当时没有主张，现主张应适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，显然超过六个月时效的规定。综上所述，请求法院依法驳回杜镇深的诉讼请求。 龙岩亿力电力工程有限公司辩称，杜镇深没有任何证据证明其是与龙泉水泥厂订立建设工程施工合同的承包人，不适用合同法第286号的规定，杜镇深提供的两份调解书均无法证明是龙泉水泥厂订立建设工程施工合同的承包人。即使杜镇深是承包人，现主张优先受偿权，已超过法定的六个月除斥期间，优先权归于消灭。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》自2002年6月11日公布，其第五条规定本批复第四条身公布之日起六个月后施行。杜镇深起诉自认办公楼宿舍楼工程竣工时间是1994年5月，行使优先权的期限应该从2002年12月11日到2003年6月11日届满。杜镇深行使优先权的期限早已届满，优先权归于消灭。综上，杜镇深对龙泉水泥厂办公用房和宿舍拍卖款不享有优先受膛权，应驳回杜镇深的诉讼请求。 福建龙岩农村商业银行股份有限公司适中支行、福建龙岩农村商业银行股份有限公司中城支行辩称，1、杜镇深所称的建设工程发生在法律存在优先受偿规定日期之前，该建设工程款不具有优先受偿权。2、退一步说，即例溯及既往，杜镇深所称的建设工程款享有优先受偿权，也已超过了申请该权利的期限六个月。3、杜镇深持有法律文书并未体现优先受偿权，应当认定为杜镇深不享有该权利。请求驳回杜镇深的诉讼请求。 龙岩溪柄电站有限公司、福建麒麟股份有限公司、浙江上虞五四筛厂、龙岩市龙城会计师事务所、龙岩市新罗区地税局、福建龙岩农村商业银行股份有限公司恭发支行、龙岩市新罗区冶金矿山机械厂、福建省龙岩市红坊水泥厂、福建省沙县南霞泮岭民强纸品厂、厦门中铁实业公司、龙岩市新罗区公路路政管理所、戎腾、刘富宝、蔡朝板、邱贵初、沈秋闽龙岩市闽建机电设备安装公司、天津矿山工程有限公司未向本院提交书面答辩。 本院经审理查明的事实如下：1993年5月起，杜镇深为龙岩市龙泉水泥厂承建办公楼和职工宿舍楼，1994年5月工程完工后，经双方结算，龙岩市龙泉水泥厂尚欠杜镇深工程款未付。2010年8月19日，杜镇深向本院起诉，要求龙岩市龙泉水泥厂支付尚欠工程款。本院于2010年10月11日作出（2010）龙新民初字第4390号民事调解书，调解书内容为：一、龙岩市龙泉水泥厂应于2010年10月26日前偿付杜镇深工程款252673.28元，并支付利息（计算方法：以本金252673.28元，按中国人民银行同期同类贷款利率，从1995年1月1日计至款清结之日止）。二、本案案件受理费9170元，减半收取为4585元，由龙岩市龙泉水泥厂负担（该款先由杜镇深垫付，龙岩市龙泉水泥厂在履行上述调解协议时一并给付）。此外，杜镇深于2010年9月8日另案与龙岩市龙泉水泥厂在本院达成（2010）龙新民初字第4849号民事调解书，龙岩市龙泉水泥厂应于2010年9月18日前给付申请人杜镇深79000元。因债务人未履行生效的法律文书。杜镇深根据上述法律文书向本院申请强制执行。本院以（2005）龙新执行字第697号执行裁定书查封、（2017）闽0802执恢656号之一执行裁定书续查封了龙岩市龙泉水泥厂位于龙岩市新罗区（房产证号：23××14、23××15、23××16、23××17、23××18）及土地（土地证号：龙国用（2003）第1500**）。执行中，本院根据已发生法律效力的76份法院生效法律文书，网络拍卖上述财产。2017年12月11日，竞买人以8464305元竞得前述财产，其中办公用房3879553元、宿舍3932491元、其他用房652261元。本院执行局制定前述款项的分配方案时，杜镇深认为其申请执行款项，属建设工程款，享有优先受偿权，被执行人龙岩市龙泉水泥厂及其他申请执行人不认可杜镇深享有优先受偿权，各方就拍卖款项无法达成一致意见，故杜镇深诉至法院。 本院认为，本案争议的焦点为杜镇深的两笔债权是否可以优先受偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。因此，建设工程款优先受偿权应是在建设工程施工合同纠纷中，基于发包人欠付工程款的前提下，由承包人行使的权利。本案中，杜镇深与龙岩市龙泉水泥厂因拖欠工程款发生纠纷，双方在法院达成调解协议，在调解协议中，未主张如工程被依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。杜镇深承包的案涉工程竣工和结算的时间为1994年。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。杜镇深承包的案涉工程竣工和结算的时间为1994年，其并未在工程结算或龙岩市龙泉水泥厂应给付工程款的六个月内行使工程价款优先受偿权。综上，杜镇深的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，判决如下： 驳回杜镇深的诉讼请求。 案件受理费100元，由杜镇深负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 郑  冬  伟 人民陪审员 郭  仁  英 人民陪审员 虞  金  星 二〇二〇年九月八日 书 记 员 吴琳婷（代） 附：主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。