广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2804号上诉人（原审原告）：周贤华，男，1989年11月23日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟民，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区爱饰装饰经营部，住所地广东省江门市蓬江区。经营者：彭耀新。被上诉人（原审第三人）：广州嘉权专利商标事务所有限公司江门分公司，住所地广东省江门市蓬江区江门万达广场****。负责人：冯剑明。委托诉讼代理人：甄淑贤，该公司法务。上诉人周贤华因与被上诉人江门市蓬江区爱饰装饰经营部（以下简称爱饰经营部）、广州嘉权专利商标事务所有限公司江门分公司（以下简称嘉权江门分公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周贤华上诉请求：1.改判一审判决第一项为：爱饰经营部向周贤华支付拖欠工程款共200470元。2.判令嘉权江门分公司在欠付装修款范围内对应付周贤华的装修款200470元承担连带责任。3.判令爱饰经营部及嘉权江门分公司共同承担一、二审费用。事实和理由：一、一审判决认定嘉权江门分公司为第三人，不需承担连带责任是错误的，适用法律不当。根据一审法院查明事实，嘉权江门分公司室内装修工程已于2018年6月23日竣工，嘉权江门分公司于2019年1月进场使用，《爱饰装饰施工合同》6.2约定：“保修期1，竣工后12个月，保修期满后15天内，支付结算总价的7%”，但嘉权江门分公司至今并未支付该工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，在一审判决中，嘉权江门分公司并未承担任何责任，所以一审法院适用法律错误。二、一审判决认定事实错误，把其它工程款认定为该案工程款。周贤华在一审阶段已将2018年收到爱饰经营部的工程款收据原件交给法院。一审法院认定2018年6月12日（一笔1万元）、7月30日（两笔共3万元）、8月21日（两笔共2万元）所涉及的工程款属于嘉权江门分公司室内装修工程款是错误的。在工程款收据原件中，明确记载了6月12日的收款属于万达广场负一楼、荣基广场戴爱莲舞蹈学校、东堤湾及良化西铺位的木工款。7月30日的款项属于万达广场A座12楼的木工款。8月21日的款项则属于珠江御景山庄的木工款。一审法院对此却不予认定。一审法院多计已支付工程款共6万元。三、关于本案是否属于建设工程合同法律关系的问题。一审法院对该事实认定是错误的，因为住建部及相关司法解释中对建设合同的种类已经非常清楚列明，一般的土建建设合同、道路桥梁合同、装修装饰合同等都属于建设工程施工合同。同时，从合同的性质来划分，所有建设工程施工合同也可以划分为承揽合同，并不能因为装饰装修合同有承揽合同的属性就否认其是建设工程施工合同的属性，一审法院认定本案属于承揽合同关系而排除适用建设工程施工合同等相关司法解释是错误的。四、周贤华是一个外来的农民工，为了维护本案的切身利益，维护其木工班组20多人的劳务费用，曾经为了涉案的劳务费用向江门市蓬江区劳动局申请劳动仲裁，结果被驳回；后来就劳动仲裁的裁决再向一审法院起诉，也被驳回；之后周贤华再根据法院的指引提出建设工程承揽合同民事诉讼，一审中周贤华只是对爱饰经营部提起诉讼，结果爱饰经营部没有出庭，一审法院缺席判决，二审法院发回重审；重审的一审法院认为周贤华把七个装饰工程合同的欠款合并在一个案件中难以审理，根据一审法院的要求，又进行拆分，把其余六个小的工程欠款撤案，变更了诉讼请求，仅仅起诉爱饰经营部与嘉权江门分公司在万达广场B座41楼的装饰装修合同，并追加了嘉权江门分公司为本案第三人。最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷的司法解释清楚规定了作为发包人在欠付工程款范围内承担责任，嘉权江门分公司也确实未付清爱饰经营部的工程款，因此一审法院对事实的认定也是错误的。五、关于本案工程款。因为周贤华从2016年开始和爱饰经营部有劳务分包合作，之前也起诉了另外六个装饰分包合同的欠款，一审判决仅仅依据爱饰经营部的转账记录就认定涉案的三笔其他项目工程款为本案涉案支付的劳务工程款是错误的。从本案发回重审至今，周贤华已提交该三笔款项的收据，也把原件提交给法院，但一审法院仅仅采纳了爱饰经营部的辩解，对周贤华的书面证据不予采纳。从证据效力来说，周贤华提交的书证的效力应当高于爱饰经营部的口头辩解，一审法院违反了民事诉讼证据规则。爱饰经营部辩称，爱饰经营部已提交所有的证据可以证实本案的事实，希望二审法院作出公正判决。嘉权江门分公司辩称，一、一审判决对本案承揽合同的认定准确，其判定的依据和事实是正确的。二、根据合同相对性的原则，嘉权江门分公司并不是周贤华与爱饰经营部之间的承揽合同的当事人或担保人，不应成为承揽合同纠纷的连带责任人。三、嘉权江门分公司与爱饰经营部并没有到期应付、金额确定的合同债权债务关系，更不应为周贤华及爱饰经营部之间的承揽合同纠纷承担任何的责任。周贤华向一审法院起诉请求：1.爱饰经营部向周贤华支付江门市蓬江区万达广场甲写B座41楼办公场所装修款200470元；2.嘉权江门分公司在欠付装修款范围内对应付周贤华的装修款200470元承担连带责任；3.判令爱饰经营部和嘉权江门分公司共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月6日，嘉权江门分公司（甲方）与爱饰经营部（乙方）签订《施工合同》一份，约定：由甲方委托乙方担任室内装饰装修工程施工；工程地点是江门市蓬江区万达广场甲写B座41楼；工程自2018年3月8日开工，于2018年6月23日竣工；合同价款1980000元；工程竣工验收后15日内累计支付结算总价90%；工程保修期为2年。周贤华、爱饰经营部自2016年开始合作多年，爱饰经营部承接了上述工程后，将其中木工部分交由周贤华承揽施工，口头约定包工不包料，没有签订书面合同。周贤华承揽后，雇请其木工班组人员进场施工，约定工价为300元/人/天，工具由周贤华提供。涉案木工工程于2018年12月完工。2019年2月，周贤华对已完工工程又进行了维护。周贤华、爱饰经营部目前尚未对涉案工程价款进行最终结算。工程施工期间，爱饰经营部按工程进度向周贤华支付过部分款项，共计311466元，详见下表：序号时间支付方式金额（元）有无收据1二〇一八年六月十二日银行转账（肖X）10000无22018年7月30日微信转账（肖X）30000无32018年8月21日微信转账（肖X）20000无42018年9月5日微信转账（仔仔）5000有52018年9月6日微信转账（仔仔）6000有62018年9月7日银行转账（肖X）25000有72018年10月12日微信转账（仔仔）20000有82018年10月17日银行转账（肖X）10000有92018年10月26日微信转账（仔仔）10000有102018年11月13日现金65000有112018年11月23日微信转账（肖X）30000有122018年12月12日微信转账（肖X）4000无132019年2月2日银行转账（肖X）76466无合计3114662019年7月18日，嘉权江门分公司出具《关于工程款项结算》，通知爱饰经营部按照初步结算的数据结算计算款项并开具发票，后期嘉权江门分公司再派人审计装修费用，若数据有差异则在质量保证金结算时多退少补。爱饰经营部分别于2019年7月4日、12日、15日向嘉权江门分公司开具发票，总金额为1682877.78元。嘉权江门分公司已通过银行转账及现金方式向爱饰经营部支付装修工程款合计1682877.78元。双方尚未对涉案工程进行结算，目前该工程尚在保修期内。庭审中，周贤华陈述称其与爱饰经营部一直通过电话、微信承接业务，口头约定按照平方计算工价，按照工程的各单项约定工价，结算方式是由周贤华开具收据后向爱饰经营部收款，一般工程竣工且业主接收使用后，视为完工，双方没有书面结算手续，只是按照约定的单价以及现场量方的数量结算，或按每项结算；另，工程完工前是按照工程进度支付进度款，进度款按照工人工时支付，工程款则按照约定的工程单价进行结算；周贤华曾与爱饰经营部员工肖X核对过工程量，但其未签名确认；涉案工程总工程款为447936元，爱饰经营部已支付247466元，尚欠200470元未付；爱饰经营部提交的银行流水和微信转账记录中，其中2018年6月12日（一笔1万元）、7月30日（两笔共3万元）、8月21日（一笔1万元）所付款项均不是嘉权江门分公司工地的工程款，2018年11月23日确属嘉权江门分公司工地的工程款，2018年12月12日（一笔4000元）则是嘉权江门分公司工地现场更改项目而补助的人工费，不属于工程款。爱饰经营部则称双方业务合作多年，对每个工程单价约定均不同，也有多种方式，在工程施工过程中，爱饰经营部会根据周贤华的要求，参照市场价支付部分工程进度款，经双方共同确认结算后，再支付尾款，若工程完工验收，双方会通过书面、微信、电话确认；周贤华承接涉案工程前，双方没有约定具体的工程单价；双方在施工过程中口头约定按照300元/人/天计算工价；只有现金支付才需周贤华开具收据；爱饰经营部已向周贤华支付涉案工程款合计347989元。嘉权江门分公司称其从未直接支付过款项给周贤华。一审法院认为：本案属于承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：爱饰经营部是否拖欠周贤华工程款以及相应金额；嘉权江门分公司应否对应付周贤华的工程款承担连带责任。第一，关于爱饰经营部是否拖欠周贤华工程款以及相应金额的问题。首先，周贤华主张涉案工程款按照单价和实际工程量计算，并提交了结算单价表、微信聊天记录、结算书予以证明；爱饰经营部则主张工程款按照300元/人/天计算，依据是周贤华提交的微信聊天记录中所提及的工人工资计算方式。对此，周贤华并未否认对其所雇请的班组人员按照300元/人/天计算工价，但该工价是周贤华与其班组人员的约定，双方之间属于劳务关系，而周贤华与爱饰经营部之间是承揽关系，周贤华作为涉案工程木工部分的承揽人，其工程款按照工时计算，不符合一般交易惯例；且爱饰经营部主张按照天数人数计算工程款，理应对周贤华及其班组人员进行考勤管理，但其却不掌握涉案工程的实际施工人数和每人实际出勤情况，不合常理。反之，周贤华主张按照单价和实际工程量计算工程款，符合装修行业的一般交易习惯，且在其提交的微信聊天记录中，“2018年9月6日”提及到“铝扣板包工包料120一方，材料80一平方，人工45一平方”；另，周贤华提交的有爱饰经营部的现场监工彭X华签名的《结算单价表》载明了涉案工地各木工施工项目的结算定价标准，可印证周贤华的工程款是按工程量进行核算的。因此，一审法院确认，涉案工程款按照单价和实际施工量进行计算，并采信该《结算单价表》作为本案定案依据。其次，周贤华、爱饰经营部均确认双方至今尚未对周贤华负责施工的工程量进行结算，一审法院于案件庭审时责令双方在指定期限内对周贤华在嘉权江门分公司工地上所施工的木工工程量进行确认结算，并报告一审法院，但双方均未能在指定期限内向一审法院报告结算结果。经一审法院向爱饰经营部询问了解，爱饰经营部承认周贤华在庭后有联系其结算，但因爱饰经营部认为其还需准备好相关文件资料方能进行，导致双方无法继续结算工作，由此可以证明导致双方未能结算的责任在于爱饰经营部。之后，也未见双方向一审法院提交计算结果。鉴于爱饰经营部并未否认有拖欠周贤华工程款未计算的事实，其作为发包单位，负有对承揽人施工项目进行管理和审核项目预结算的权利和义务，现其不认可周贤华提交的工程款明细内容，但又未能举证证明应付周贤华工程款项的情况，又怠于与周贤华进行木工工程量的确认和结算，并致引起本案纠纷，故爱饰经营部应对此承担举证不能的法律后果。因此，一审法院对周贤华主张的工程量和工程总价款为447936元，予以确认。再次，对爱饰经营部已付周贤华工程款的金额。由于周贤华未能提供相应的证据证明爱饰经营部于2018年6月12日、7月30日、8月21日支付的款项属于其向爱饰经营部承揽的其他工地的工程款，且在2018年8月21日的转账款中也备注了“41楼工程款20000”，因此，对爱饰经营部主张上述款项属于涉案工地工程款的意见，一审法院予以采信；对2018年12月12日（一笔4000元）的转账款，因备注说明为“龙骨修改人工”，与涉案施工项目有关，应予以计入总工程款金额（447936+4000），并确认为已实际支付。结合周贤华自认的爱饰经营部已支付的工程款247466元，可以确认，爱饰经营部已支付周贤华涉案工地工程款311466元（247466+10000+30000+20000+4000）。综上，一审法院确认了周贤华施工项目的总工程款为451936元（447936+4000），扣除爱饰经营部已支付的工程款，爱饰经营部在本案中还应支付周贤华工程款140470元（451936-311466）。第二，关于嘉权江门分公司应否对应付周贤华的工程款承担连带责任的问题。本案性质是承揽合同纠纷，该承揽合同的双方当事人是周贤华、爱饰经营部，嘉权江门分公司与周贤华并无直接法律关系，根据合同相对性原则，现周贤华主张嘉权江门分公司对应付周贤华的工程款承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、江门市蓬江区爱饰装饰经营部应在判决生效之日起三日内向周贤华支付拖欠的工程款共人民币140470元。二、驳回周贤华的其他诉讼请求。本案案件受理费4307.05元、诉讼保全费3292.70元，合共人民币7599.75元；由周贤华负担受理费1197.65元和诉讼保全费1522.35元（共计2720元），江门市蓬江区爱饰装饰经营部负担受理费3109.40元和诉讼保全费1770.35元（共计4879.75元）。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明：周贤华与爱饰经营部工程款付款及开具收据情况如下：序号付款时间支付方式金额(元)收据时间周贤华出具的收据内容备注12018.3.26银行转账（肖X）100002018.3.26云科智能木工工程款10000元22018.4.2银行转账（肖X）200002018.4.2万达广场A座18楼木工工程款3703元、结清1.收据款项合计20000元；2.没有单独20000元的收据。32018.4.2牙科门诊木工工程款8433元、已结清42018.4.2万达广场A座16楼木工工程款3069元52018.4.2东湖广场老公园3595元木工工程款、结清62018.4.2东湖广场新公司木工工程款1200元、结清72018.4.24银行转账（肖X）100002018.4.24万达广场A座16楼木工工程款5617元、已结清1.收据款项合计9488元；2.没有单独10000元的收据；3.差额512元没有收据。82018.4.24万达广场11楼木工工程款3871元、已结清92018.5.16银行转账（肖X）50002018.5.16中邦英基陶瓷专卖店木工工程款5000元102018.5.29银行转账（肖X）724无收据112018.6.12银行转账（肖X）100002018.6.12万达广场负1楼木工工程款1341元1.收据款项合计10510元；2.没有单独10000元的收据；3.收据款项与银行转账款项差额510元。122018.6.12荣基广场戴爱莲舞蹈学校维修人工600元132018.6.12良化西铺位木工工程款3083元142018.6.12东堤湾木工工程款1200元152018.6.12外海云科智能公司木工工程款4286元162018.7.30微信转账（肖X）分2笔，一笔10000元，一笔20000元；合计30000元2018.7.30木工工程款25659元、万达广场A座12楼结清1.收据款项25659元；2.没有单独30000元的收据；3.收据款项与微信转账款项差额4341元。172018.8.21微信转账（肖X）分2笔，每笔10000元；合计20000元2018.8.21木工工程款珠江御景山庄19351元、结清1.收据款项合计24351元；2.没有单独20000元的收据；3.收据款项与微信转账款项差额4351元；4.其中一笔微信转账说明：41楼工程款20000。182018.8.21木工工程款外海云科智能5000元192018.9.5微信转账（仔仔）50002018.9.5万达广场B座41楼木工工程款5000元202018.9.1微信转账（仔仔）6000周贤华主张2018年9月6日开具9月1日款项的收据212018.9.6万达广场B座41楼木工工程款6000元222018.9.7银行转账（肖X）分5笔，每笔5000元；合计25000元2018.9.7万达广场B座41楼木工工程款25000元232018.10.12微信转账（仔仔）分2笔，每笔10000元；合计20000元2018.10.12万达广场B座41楼木工工程款20000元242018.10.17银行转账（肖X）100002018.10.17万达广场B座41楼木工工程款10000元252018.10.26微信转账（仔仔）100002018.10.26万达广场B座41楼木工工程款10000元262018.11.13现金650002018.11.13万达广场B座41楼木工人工工程款65000元272018.11.23微信转账（肖X）分3笔，每笔10000元；合计30000元2018.11.23万达广场B座41楼木工人工费30000元282018.11.28银行转账（肖X）799无收据292018.11.30银行转账（肖X）1399无收据302018.12.12微信转账（肖X）4000无收据微信转账说明：龙骨修改人工312019.2.2银行转账（肖X）76466无收据本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对周贤华的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：本案工程款数额如何认定；嘉权江门分公司应否承担连带责任。关于本案工程款数额如何认定的问题。周贤华上诉主张其已向一审法院提交相关工程款收据，涉及2018年6月12日（一笔10000元）、7月30日（两笔共30000元）、8月21日（两笔共20000元）合计60000元属于其他工地工程款，不应认定为本案装修工程款。经审查，虽然本案争议的工程为嘉权江门分公司室内装饰装修工程中的木工部分，但因同时段双方有多个承揽合同在履行，因此，本案工程款应综合全部工程的付款情况进行综合认定。首先，关于涉及2018年6月12日款项10000元的问题。周贤华主张除了嘉权江门分公司的工程外，其同时还承接多个工程，其与爱饰经营部的交易习惯是每次转账支付整数，尾数随后付清，爱饰经营部员工肖X于2018年6月12日转账10000元，其对应开具了万达广场负一楼工地工程款1341元、荣基广场戴爱莲舞蹈学校维修人工600元、良化西铺位工程款3083元、东堤湾木工工程款1200元、外海云科智能公司木工工程款4286元的收据，收据多出的差额510元为2018年4月24日未开单512元的补开收据。从本院查明的爱饰经营部付款和周贤华开具收据的情况对比来看，爱饰经营部付款后，周贤华根据不同的工地情况分别出具相关的收款收据，例如2018年4月2日爱饰经营部通过银行转账支付20000元，周贤华出具了5张不同工地木工款的收款收据，但没有单独出具20000元的收据；又如2018年4月24日，爱饰经营部通过银行转账支付10000元，周贤华出具了2张不同工地木工款的收款收据，但没有单独出具10000元的收据；同时，爱饰经营部也未能提供另外支付上述多份收据显示的木工款的相关付款凭证，而且在同一天同时以转账方式和现金方式支付木工款的付款方式也不合情理，故周贤华主张爱饰经营部转账支付款项后其分别开具不同工地的收款收据，更符合双方的交易实际情况。同理，爱饰经营部于2018年6月12日转账支付10000元后，周贤华分别出具了5张不同工地木工款的收款收据，而收据多出的差额510元与2018年4月24日未开单的512元十分接近。故周贤华的解释更具合理性，本院予以采纳。因此，爱饰经营部于2018年6月12日转账支付的10000元不应认定为嘉权江门分公司室内装饰装修工程中的木工工程款。其次，关于涉及2018年7月30日款项30000元和8月21日款项20000元的问题。如前所述，爱饰经营部转账支付款项后，周贤华分别出具不同工地的木工款，爱饰经营部合计支付了50000元，周贤华分别出具了3张不同工地的收款收据，合计50010元，相差仅为10元；爱饰经营部也未能提供另外支付上述3份收据显示的木工款的相关付款凭证，而且涉及万达广场A座12楼、珠江御景山庄的款项较大，在同一天以转账方式支付了木工款，又以现金支付数额较大其他木工款不合情理；对于爱饰经营部员工肖X在2018年8月21日其中一笔微信“转账说明”中注明“41楼工程款20000”的问题，周贤华对此解释为其与肖X协商好，先结清御景山庄的工程款，并开具御景山庄木工款的收款收据，而爱饰经营部并未提供支付御景山庄木工款的付款凭证，故本院对周贤华的主张予以采信。爱饰经营部于2018年7月30日转账支付的10000元和8月21日转账支付的20000元均不应认定为嘉权江门分公司室内装饰装修工程中的木工工程款。最后，各方当事人对本案其他工程款支付情况没有异议，本院不再审查。综上，根据一审认定，本案总工程款为451936元（447936元+4000元）；关于已支付的款项，上述60000元工程款应予以扣减，故爱饰经营部在本案中已支付的工程款为251466元（311466元-60000元）；因此，爱饰经营部应支付的工程款为200470元（451936元-251466元）。关于嘉权江门分公司应否承担连带责任的问题。周贤华上诉主张嘉权江门分公司室内装修工程已竣工，该公司已进场使用，根据建设工程施工合同纠纷案件司法解释的有关规定，嘉权江门分公司作为发包人应承担连带责任。本案中，爱饰经营部是一家依法成立并登记领取营业执照的个体户，其经营范围包含了室内、外装备工程、水电安装、装潢设计、网络工程安装等项目。嘉权江门分公司为实现经营专利商标事务的特定用途及美化公司内部环境的需要，委托爱饰经营部对涉案房屋的墙面、地面及室内布局、地面及室内布局等设施进行装饰、装修。爱饰经营部承接该装饰装修工程后，又将木工部分分包给周贤华施工。上述工程并不涉及房屋主体结构或承重结构的变动，不属于《中华人民共和国建筑法》第二条规定的建筑活动，也不属于《建设工程质量管理条例》规定的建设工程范畴，不应适用建设工程施工合同相关法律法规。爱饰经营部与周贤华之间的合同性质应当认定为承揽合同，受合同法调整。嘉权江门分公司与周贤华并没有签订合同，根据合同相对性原则，周贤华主张嘉权江门分公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，周贤华的上诉请求有理部分，本院予以支持；无理部分，予以驳回；一审判决认定事实部分不清，处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初958号民事判决第一项为：江门市蓬江区爱饰装饰经营部应在本判决生效之日起三日内向周贤华支付拖欠的工程款人民币200470元；二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初958号民事判决第二项；三、驳回周贤华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4307.05元、诉讼保全费3292.7元，合计7599.75元（已由周贤华预交），由江门市蓬江区爱饰装饰经营部负担。周贤华多交的一审诉讼费用7599.75元，由一审法院予以退回；江门市蓬江区爱饰装饰经营部应向一审法院缴纳一审诉讼费用7599.75元。二审案件受理费4307.05元（已由周贤华预交），由江门市蓬江区爱饰装饰经营部负担。周贤华多交的二审案件受理费4307.05元，由本院予以退回；江门市蓬江区爱饰装饰经营部应向本院缴纳二审案件受理费4307.05元。本判决为终审判决。审判长谢敏忠审判员梁宇俊审判员徐闯二○二○年九月三日法官助理陈咏珏书记员陈惠玲