北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7270号原告：赵某1，男，1959年1月10日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：任欢，北京市观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏姿，北京市观韬中茂律师事务所律师。被告：赵某2，女，1956年12月9日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：赵某3，女，1955年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。被告：赵某4，女，1990年1月10日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李璐，北京市大道政通律师事务所律师。原告赵某1诉被告赵某2、被告赵某3、被告赵某4继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人任欢、李敏姿、被告赵某2、被告赵某3、被告赵某4及其委托代理人委托诉讼代理人李璐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1.判令辛某名下坐落于石景山区×××303房屋由原告继承所有；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：赵某（父）与辛某（母）为夫妻，育有四子女，分别为长女被告赵某3、次女被告赵某2、长子原告赵某1和次子赵某5。赵某5与王某育有一女，即被告赵某4。次子赵某5先于父、母在2002年12月12日去世，父亲赵某于2004年3月25日去世，母亲辛某于2016年2月11日去世，母亲辛某的父母早已去世。自父亲赵某去世后，辛某的生活起居一直由原告负责。辛某去世前于2012年2月立有遗嘱，遗嘱中写到：“我辛某名下有房产一套两室一厅坐落在石景山区×××303号。此房于2011年12月由儿子赵某1出资（伍万余元）购买，待我百年以后，此房自愿转给儿子赵某1及孙子赵某6居住。”根据以上事实及相关规定，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告赵某2辩称，认可遗嘱的真实性，同意原告的诉求，即便有自己的份额和权利，也予以放弃，都同意给原告，涉案房屋归属原告。被告赵某3辩称，认可遗嘱的真实性，同意原告的诉求，即便有自己的份额和权利，也予以放弃，都同意给原告，涉案房屋归属原告。被告赵某4辩称，第一，原告提交的遗嘱为无效遗嘱，首先不符合形式要件，既不属于自书遗嘱，也不属于代书遗嘱，没有完整的日期。其次，遗嘱的内容是将房屋给儿子及孙子居住，并非所有权,仅是居住权。第二，被继承人生前是首钢公司的职工，是首钢公司内部分配的福利分房，其出售对象有明确的资格限定。该房屋一直都又被继承人辛某以及赵某、赵某5、赵某4、王某居住承租的。当时是考虑到他们的居住情况才分配的。因此，本案需要先将属于共有人的份额析产出，才能进行继承。因此,在查证房屋档案的情况下，需要追加王某作为本案当事人。第三，自1992-93年间，一直到赵某5去世，一直是王某、赵某4、赵某5与两位老人居住一起，一直赡养。在赵某5去世后，由王某进行赡养，需要考虑具体的居住情况进行判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵某（于2004年3月25日死亡注销户口）与辛某(于2016年2月11日死亡注销户口)系夫妻关系，赵某1、赵某3、赵某2、赵某5（于2002年12月12日死亡）系二人之子女。赵某4系赵某5和王某之女。2011年12月21日，乙方辛某与甲方首钢房管处签订首钢出售公有住房合同，约定甲方将坐落于石景山区×××303号房屋(涉案房屋)出售给乙方，建筑面积61.38平方米；甲方同意按照国家、北京市房改政策和首钢出售公有住宅楼房有关规定，同意乙方按照成本价购房，售价为每建筑平米1560元;乙方享受以下优惠：工龄折扣率0.9%;成新折扣为2%；乙方应实际支付的房价为48926元；乙方以成本价购买的住房，产权归乙方所有，取得房屋所有权证后可依法上市交易。涉案房屋《房价款及其他费用收缴明细表》载明：姓名辛某，工龄男32年，女0年，竣工年限1991年，房价款48926、过户登记费60、印花税25、公共维修基金1915元，合计50926.1元。2013年1月7日，辛某取得涉案房屋所有权登记证书。原告提交日期为2012年2月的遗嘱一份，其中载明：“我辛某名下有房产一套，两室一厅，座落在石景山区×××**。此房于2011年12月由儿子赵某1出资（伍万余元）购买，待我百年以后，此房自愿转给儿子赵某1及孙子赵某6居住。”该遗嘱由立遗嘱人辛某、赵某3、赵某2及见证人陈瑞君、柴玉清签字。赵某3、赵某2对该遗嘱的真实性无异议。原告陈述称，上述遗嘱系代书遗嘱，遗嘱内容及日期系赵某3书写，辛某只是签了个字，另外两个见证人是邻居。庭审中，原告称涉案房屋如有赵某4的份额，同意按照法律规定予以折价补偿，被告亦同意以折价补偿方式解决。对涉案房屋价格，原告认可总价为230万元，被告认可总价为240.364万元，双方就房屋价格虽无法协商一致，经释明双方亦均不申请评估鉴定，但均同意本院根据双方意见进行酌定。庭审中，赵某4主张其母亲系涉案房屋的共有人。对此，原告不予认可，赵某4未提交证据予以佐证。原告表示辛某生前一直与原告共同生活居住。赵某4陈述称，2008年春节之后，不清楚辛某之后的居住状况。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见征，其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。继承人、与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案中，原告虽提交了辛某签名的遗嘱，但是，该遗嘱未注明具体书写日期，且系由继承人之一的赵某3书写而成，不符合《继承法》第十七条第三款规定的代书遗嘱的全部形式要件，应为无效的遗嘱。遗嘱无效后，被继承人辛某的遗产应当按照法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产份额一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务护着与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。鉴于赵某5先于被继承人赵某、辛某死亡，故赵某5应继承的遗产份额应当由赵某4代为继承。鉴于赵某2、赵某3明确表示将自己应继承的遗产份额都给原告，系对自己权利的处分，且不损害他人的合法权益，本院不持异议。对于涉案房屋价值，经释明后双方均不申请评估鉴定，且同意法院酌情处理。根据双方的处理意见，本院确定涉案房屋价值为235万元。关于涉案房屋的继承分割处理。根据目前房屋的居住使用状况，应当由原告继承所有，并由原告对其他继承人予以折价补偿。赵某2、赵某3明确表示将自己的份额都给原告，系对自己权利的处分，且不损害他人合法权益，本院不持异议。综合考虑涉案房屋的价值、购买时工龄因素、赵某4有权代为继承的份额比例、继承人与被继承人生前居住生活、抚养状况等因素，本院酌情确定原告给予赵某4具体折价补偿的数额。鉴于购房合同明确约定辛某购买涉案房屋后，产权归辛某所有，且房屋购买后亦登记于辛某名下。故赵某4主张其母亲王某系涉案房屋共有人，并申请其母亲作为本案当事人参加继承诉讼的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对原告申请证人出庭以及被告赵某4申请调取有关证据的申请，与本案处理结果不具有关联性及必要性，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十一条、第十三条、第十七条、第十八条之规定,判决如下：一、辛某名下的位于石景山区×××303房屋由原告赵某1继承；二、原告赵某1于本判决生效后十五日内给付被告赵某4折价补偿款400000元；三、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由原告赵某1负担20900元（已交纳），由被告赵某4负担4300元（于本判决生效后七日内直接给付原告赵某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  张英周二〇二〇年九月十六日书记员  车玉龙