上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初63号原告：蔡志林，男，1959年4月6日出生，汉族，户籍地江苏省通州市，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：潘才华，北京安衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆尧，北京安衡(上海)律师事务所律师。被告：邱建国，男，1958年10月15日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市。被告：邱吉彦，女，1985年8月28日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市。原告蔡志林与被告邱建国、邱吉彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后,依法适用普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理，原告蔡志林及其委托诉讼代理人陆尧到庭参加了诉讼。被告邱建国、邱吉彦经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告蔡志林向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款15.5万元；2、按年利率6%支付前述款项的2019年12月4日至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原告来沪发展已三十多年，1997年6月原告注册了普陀区德兴粮食经营部，经营部正常经营至今，原来在普陀区曹安市场从事大米批发，2013年曹安市场拆迁后在宝山区顾村租门面仍经营大米批发。2010年原告年收入20万元左右。原告不对外出借钱款，在本市法院借贷案件含本案两起。原告在曹安市场经营大米批发时买有一辆车跑运输。被1从事运输，通过双方共同朋友案外人聂传兵介绍原告、被1认识，两被告是父女，被2是被1公司的财务。原告、被1间存在业务往来，由原告向被1提供米面原料，双方也是关系不错的朋友。本案借款数次构成，均发生于2011年上半年，借款均现金交付，现金源于原告银行存款，初原告均未要求被告立条。第一笔是被1拖欠了原告4500元的货款。第二笔是被2做皮鞋生意需资金周转借款3万加上1500元临时拆借的资金。第三笔被2因偷税漏税被抓，被1为帮被2交罚款及办理取保候审向原告借款4万元。第四笔是两被告资金短缺向原告借款4万元。第五笔被1为支付他人运费又向原告借款3万。因为当时双方关系不错，被告大额借款时都有出具对应金额的其名下上海吉鼎贸易有限公司的支票，所以原告才再三出借。嗣后被告来电称其公司账上没钱致支票无法兑现。因支票兑现期仅10天，所以被告在原告向其催款时就更新了支票。2013年上半年，在原告要求下被告根据已更新支票的出具时间分立了金额4500元、3.15万、两张4万和3万共5张借条，借条均被1书写签名并捺印，被2名字是被1代签。借条未约定利息和还款日。2013年年底前后，原告至被1福建的家中催款，在场人原告、被1及被1的朋友。被1当场归还了原告5000元并出具了金额17万元的还款计划一张，被2名字是被1代签。至于17万和5张借条总额差2.4万元，原告已不记得具体交付场景。2019年1月，被1分两次现金形式还款1.5万元。其中1万是2019年1月23日在被2福建家中，被2当场交付原告现金1万元，原告在还款计划上做了备注。之后至今两被告未再还款并换了手机号，失联，所以原告于2019年12月4日诉至法院。被告邱建国、邱吉彦未作答辩。审理中，原告提供了1、借条原件5张、还款计划原件1张；2、支票原件4张；3、德兴经营部营业执照复印件及其账户明细，证明出借款来源。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证亦未提供证据。前述证据本院予以确认。本院经审理认定事实如下：1997年6月原告注册了普陀区德兴粮食经营部(简称经营部)，原告是个体工商户。2011年2月中旬至2011年3月上旬经营部名下上海银行账户四次取现共计16.18万元。2013年1月30日被1向原告出具了金额4500元、3.15万元两张借条，当日上海吉鼎贸易有限公司(简称吉鼎公司)和被2向原告出具了金额3.15万元支票一张。2013年3月30日、4月30日被1向原告出具金额4万元借条各一张，与借条署期同日，吉鼎公司也向原告出具了4万元支票两张。2013年6月30日被1向原告出具了金额3万元借条一张，当日吉鼎公司向原告出具了3万元支票一张。支票上用途均载明“货款”。嗣后，被1还向原告出具了金额17万元还款计划一张，明确2017年1月30日前分期还清借款，并约定纠纷管辖地为普陀法院。原告自述所有借条和还款计划出具时被1均签名捺印，被2姓名均被1代签。原告自述还款计划出具当日被告现金形式还款5000元，2019年1月两被告现金形式两次还款计1.5万元，其中1万元原告于2019年1月23日在还款计划下端做了备注。2019年12月4日原告以两被告余款未还、人失联为由诉至法院。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，如是现金交付借款则需参考债权人的出借款金额、经济能力、生活环境、债权债务人间关系、年龄等综合因素以判断其交付的真实性，同时原告还需对其同意出借作出合理解释。本案，原告要求被1归还借款余款15.5万元提供了被告出具的5张借条、1张还款计划、4张支票原件、原告名下德兴经营部账户明细佐证。借条证明原告、被1间14.6万元借贷合意。还款计划明确了还款时间、纠纷管辖地及被告1万元的还款之实。支票解释了借条署期、金额的出处及原告不断出借的原因之一。账户明细证明原告出借款来源。因还款计划总金额17万元与5张借条14.6万元总额差2.4万元原告陈述不清，该2.4万元借贷关系本院不予确认。5张借条署期与账户明细虽不能印证，但原告庭审所述出借时间与其账户明细可以印证，4张支票的金额、署期与借条署期、金额能印证，加之原告、被1均系50后属不擅长转账人群、原告做生意身边存放较多现金有其合理性，所以系争款现金交付一节本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担，综上，本院对原告、被1间14.6万元借贷关系予以认定。扣除原告自述被告2万元的返还，尚余借款12.6万元。因借条及还款计划中被2姓名均被1代书，非被2意思表示，借条对被2不具约束力，故原告要求被2一并还款的请求本院不予支持。原告以被1未按约还款要求被1自其起诉日起按年利率6%支付逾期利息的请求符合法律规定，本院一并支持。嗣后被1如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权。综上，被1应承担12.6万元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱建国应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡志林借款12.6万元；二、被告邱建国应于本判决生效之日起十日内按年利率6%标准支付原告蔡志林上述借款的2019年12月4日至实际还款之日止的逾期还款违约金；三、驳回原告蔡志林的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元(原告蔡志林已预付)，由被告邱建国负担。案件受理费4615元(原告蔡志林已预付)，由原告负担1644元，被告邱建国负担2971元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年九月三日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。