北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8982号原告：黄山众力实业发展有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区阳湖镇帅鑫经济园区**B—**。法定代表人：朱力，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第127213号关于第36429073号“黄山HUANGSHAN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月13日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第9299774号商标（简称引证商标一）、第14097381号商标（简称引证商标二）、第2563821号商标（简称引证商标三）、第3280629号商标（简称引证商标四）、第9093958号商标（简称引证商标五）、第16383252号商标（简称引证商标六）、第34655609号商标（简称引证商标七）、第11655560号商标（简称引证商标九）、第29537169号商标（简称引证商标十）、第12041402号商标（简称引证商标十一）未构成近似商标。二、诉争商标是原告在先注册第4570512号商标的延续性注册，诉争商标指定使用的商品是对在先商标核定使用商品的扩展。三、原告在先商标经过使用形成了稳定的市场秩序，诉争商标亦通过使用具有较高知名度。四、各引证商标的申请时间均晚于原告在先商标的注册时间，鉴于各引证商标与原告在先商标已经共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。五、引证商标二处于连续三年停止使用撤销程序中，引证商标十处于商标驳回复审程序中，权力状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：364290733、申请日期：2019年2月21日。4、标识5、指定使用的商品（第29类2902-2904;2911群组）：腌制鱼;鱼制食品;鱼（非活）;盐腌鱼;加工过的鱼籽等。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：黄山山华（集团）有限公司。2、申请号：92997743、申请日期：2011年4月2日。4、专用期限：2012年8月7日至2022年8月6日。5、标识6、核定使用的商品（第29类2905;2911-2913群组）：冬菇;豆腐制品;干食用菌;精制坚果仁;腌蘑菇;腌制蔬菜。（二）引证商标二1、申请人：洪福霞。2、申请号：140973813、申请日期：2014年3月3日。4、专用期限：2015年8月14日至2025年8月13日。5、标识6、核定使用的商品（第29类2901-2908;2911-2913群组）：食用油;加工过的坚果;干食用菌;腌制蔬菜等。（三）引证商标三1、申请人：黄山全江生态农业科技有限公司。2、申请号：256538213、申请日期：2017年8月2日。4、专用期限：2019年11月21日至2029年11月20日5、标识6、核定使用的商品（第29类2901-2902;2908群组）：食用油脂;腌制肉;鱼制食品;鱼肉干;家禽（非活）;猪肉食品;猎物（非活）。（四）引证商标四1、申请人：黄山市三和茶业有限公司。2、申请号：32806293、申请日期：2002年8月21日。4、专用期限：2013年8月28日至2023年8月27日。5、标识6、核定使用的商品（第29类2905;2911-2912群组）：干食用菌;冬菇;木耳;加工过的松子;加工过的香榧;加工过的山核桃;笋干;干蔬菜;脱水菜;干菜笋。（五）引证商标五1、申请人：黄山市香茗阁茶叶有限公司。2、申请号：90939583、申请日期：2011年1月26日。4、专用期限：2012年6月28日至2022年6月27日。5、标识6、核定使用的商品（第29类2911-2913群组）：冬菇;豆腐制品;干食用菌;加工过的瓜子;加工过的花生;精制坚果仁;木耳;糖炒栗子。（六）引证商标六1、申请人：储玛玲。2、申请号：163832523、申请日期：2015年2月13日。4、专用期限：2016年6月21日至2026年6月20日。5、标识6、核定使用的商品（第29类2901-2913群组）：肉;鱼（非活）;肉罐头;以水果为主的零食小吃;笋干等。（七）引证商标七1、申请人：黄山华胥氏旅游文化创意有限公司。2、申请号：346556093、申请日期：2018年11月14日。4、专用期限：2020年8月14日至2030年8月13日5、标识6、核定使用的商品（第29类2906;2911;2913群组）：蛋;已调味的坚果;加工过的坚果;豆腐制品。（八）引证商标九1、申请人：黄山山华（集团）有限公司。2、申请号：116555603、申请日期：2012年10月25日。4、专用期限：2014年3月28日至2024年3月27日。5、标识6、核定使用的商品（第29类2901-2906;2908;2911-2913群组）：蛋;豆腐;干食用菌;加工过的葵花籽等。（九）引证商标十1、申请人：安徽大黄山商贸有限公司。2、申请号：295371693、申请日期：2018年3月12日。4、标识5、指定使用的商品（第29类2901;2903-2904;2908;2913群组）：肉;豆腐制品;食用油;水果罐头;百合干。（十）引证商标十一1、申请人：安徽大黄山商贸有限公司.2、申请号：120414023、申请日期：2013年1月14日。4、专用期限：2014年7月7日至2024年7月6日。5、标识6、核定使用的商品（第29类2905-2906;2911群组）：蛋;黄花菜;加工过的坚果;腌制蔬菜。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了10份新证据，以证明诉争商标经过使用具有知名度。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由汉字“黄山”及拼音“HuangShan”组成。引证商标一由汉字“黄山徽菇”构成。引证商标二由汉字“黄山月潭湖”及图组成。引证商标三由汉字“徽蒸坊”、“黄山”及厨师形象的图案组成。引证商标四由汉字“金黄山”构成。引证商标五由汉字“黄山味道”构成。引证商标六由汉字“黄山印象”构成。引证商标七由汉字“黄山好礼”及英文“HUANGSHANSOUVENIR”组成。引证商标九由汉字“黄山雪菊”构成。引证商标十、十一均由汉字“大黄山”、英文“GreaterMountHuangshan”及图组成。诉争商标与上述各引证商标均包含显著识别汉字“黄山”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、九、十、十一若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标与原告在先商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二处于连续三年停止使用撤销程序中，引证商标十处于商标驳回复审程序中，权力状态不稳定，请求法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标二的撤销程序以及引证商标十的驳回程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。引证商标二、十仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，虽然原告的部分诉讼理由成立，但不足以影响本案结论。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄山众力实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄山众力实业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳