四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1002民初4138号 原告：内江市中区皇朝家私经营部，住所地四川省内江市市中区环城路**附**，统一社会信用代码92511002MA631DPP5Y。 经营者：李泽英。 委托诉讼代理人：付玉，四川常诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗慧（），女，汉族，1970年4月15日出生，住四川省内江市市中区。 被告：魏平英，女，汉族，1965年1月4日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：张云，四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鸣，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：内江市兴诚物业管理有限责任公司，住所地，住所地四川省内江市中区环城路**，信用代码91511002731621687L。 法定代表人：王一平。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。 被告：四川省第十三建筑有限公司，住所地四川，住所地四川省内江市中区环城路**，代码91511000735864977A。 法定代表人：罗呈刚。 委托诉讼代理人：杨航（），男，汉族，1990年12月1日出生，住四川省木里藏族自治县。 委托诉讼代理人：胡寿华，四川希正律师事务所律师。 原告内江市中区皇朝家私经营部（以下简称皇朝家私经营部）与被告魏平英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法通知内江市兴诚物业管理有限责任公司（以下简称兴诚物业）、四川省第十三建筑有限公司(以下简称十三建司)作为共同被告参加本案诉讼；本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告皇朝家私经营部的委托诉讼代理人付玉、罗慧，被告兴诚物业的委托诉讼代理人欧阳智、肖健林，被告十三建司的委托诉讼代理人胡寿华、杨航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皇朝家私经营部提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告导致的火灾财物损失843868元；2、判令被告赔偿原告所支付的被烧毁的家具物品的运费31097元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系家具经营者。自2014年5月起，原告租用被告十三建司位于内江市市中区××路××号××栋的该公司房屋（俱乐部）用于家具经营库房使用，库房面积约800平方米。2018年3月4日早上5时许，被告魏平英在清扫该地域的巷道时，在该租赁库房西北侧的垃圾库焚烧垃圾，垃圾焚烧时火星上窜引燃该租赁库房的木质房梁，导致原告存放于该库房内的近百万元家具货物被全部焚烧。事故发生后，内江市市中区公安消防大队调查认定，本次火灾系被告魏平英焚烧垃圾所致，后经内江市市中区公安分局委托鉴定，本次事故导致原告财物损失共计843868元。被告魏平英作为侵权行为直接实施人，具有直接重大过错，其过错行为与原告受到的损失之间具有因果关系，其应该承担赔偿责任；被告兴诚物业作为对被告魏平英清运垃圾工作直接管理人和工作单位及接受被告十三建司垃圾清运工作的受托人，采取焚烧方式处理垃圾具有严重过错，焚烧垃圾的违法行为和原告财产损失之间具有因果关系，其应承担赔偿责任；被告十三建司作为火灾事故发生场地的所有权人、属地管理人、委托人和收益人，未对受托人的垃圾清运工作尽到管理、监督责任，也具有过错，其过错行为与被告魏平英焚烧垃圾的违法行为和损害结果的发生之间也存在因果关系，其应承担连带赔偿责任。故三被告应共同赔偿原告财物损失843868元以及原告所支付的被烧毁的家具物品的运费31097元。 被告魏平英答辩称，1、本案应使用过错责任原则来划分原被告各方的责任。本案中房屋起火的原因是垃圾堆中发生火源进而引起案涉房屋起火，被告魏平英不存在原告主张的侵权行为和事实，不应当承担赔偿责任；2、公安机关和检察院已经认定火灾的发生不是被告魏平英的行为导致的，其也不构成失火罪，原告根据刑事案件中没有认定的事实来作为侵权赔偿案件中的定案事实是不客观、不真实、不符合法律规定的，应待刑事责任人确定后再对民事赔偿责任进行划分；3、原告承租不符合消防要求的房屋并用于存放家具等可燃物资，未注意到房屋存在的消防隐患，也未建立有效的安全制度和防火措施，未尽到安全管理职责和必要的注意义务，其遭受损害与自身的行为之间存在因果关系，应承担相应的责任；4、原告提交的证据不能客观反映事发时原告在俱乐部中真实的库存情况，更不能反映实际的损失金额，价格认定结论书不能作为本案认定的依据，且原告提供的其他票据和清单最多仅能证明其在一定时间段内拥有这些物品，也不能实际认定损失的情况，故无法确定原告的真实损失及损失金额，原告请求赔偿的依据不足；5、即使被告魏平英在从事清运垃圾履行工作职责的过程中发生火灾事故致他人损害，产生的法律后果由其所在的用人单位即被告兴诚物业承担，被告魏平英不应当承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告兴诚物业答辩称，1、案涉房屋的承租人是张成久，不是原告，原告主体不适格；2、现有证据不能证明被告魏平英存在侵权行为。刑事案件无法认定系被告魏平英放火引起的本次事故，如果民事案件直接认定侵权行为系被告魏平英所为，民事案件认定的事实会推翻公安机关和检察机关不予起诉的决定，故即使查明被告魏平英有放火的侵权行为，根据“先刑后民”的原则，也不能直接判决；3、假设被告魏平英有放火行为，该行为不是职务行为，是被告魏平英的个人行为。被告魏平英的职责是清运垃圾，焚烧垃圾是违法行为，不是职务行为，且事故发生时间是凌晨五点，不属于正常上班时间；4、原告和被告十三建司存在重大过错，应承担相应责任；五、根据原告的陈述，被告兴诚物业受被告十三建司委托，双方是委托关系，即便是有损害行为，应该由委托方即被告十三建司承担责任，不应由被告兴诚物业承担；六、原告无充分证据证明损失金额。综上，请求依法驳回原告对被告兴诚物业的诉讼请求。 被告十三建司答辩称，1、案涉房屋是被告十三建司出租给张成久的，原告未提供证据证明与被告十三建司之间产生了租赁合同关系，不能要求其承担侵权责任；2、被告十三建司将物业管理和垃圾清运工作委托给被告兴诚物业管理，被告十三建司尽到了安全注意义务，对火灾的发生被告十三建司没有任何责任和过错，不应当承担连带责任；3、原告提出的诉讼请求所载明的赔偿金额没有相应的证据予以支撑，原告提供的价格认定书和进出库记录都不足以认定原告因火灾导致的损失,应该有相应的评估机构来评估物品损失。综上，请求依法驳回原告对被告十三建司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2006年和2007年，被告十三建司与张成久签订《房屋（场地租赁协议）》，约定将其所有的位于内江市市中区××路××号××栋的该公司房屋俱乐部（以下简称案涉房屋）出租给张成久作为库房用。2013年4月1日，被告十三建司与被告兴诚物业签订了《物业委托管理合同》，约定被告十三建司将包括案涉房屋在内的坐落在内江城区所辖产业及已售住房物业委托给被告兴诚物业进行管理。被告魏平英系被告兴诚物业雇佣的清洁工，从事打扫、清运包括案涉房屋区域内垃圾的工作。2014年3月8日，李泽英、罗慧、张成付签订合伙协议，约定三人共同经营位于大千市场的店铺。同年6月10日，原告皇朝家私经营部进行工商登记，经营者系李泽英，经营范围系批发零售：家具，床上用品。自2014年起原告从张成久处转租了案涉房屋作为仓库使用。 2018年3月4日早上5时许，案涉房屋西北侧墙体外侧东北角的垃圾堆里有火星上窜引燃木质房梁，导致该俱乐部发生火灾，火灾导致建筑主体及建筑内堆放的家具、建材及机器等物品不同程度受到烧毁、延续、水渍损失。事故发生后，张成付向内江市公安局市中区分局报案称因被告魏平英放火烧垃圾致火灾发生，内江市公安局市中区分局于当日受理并决定对被告魏平英立案侦查。同年3月16日，内江市公安局市中区分局向内江市中区价格认证中心出具鉴定聘请书，聘请其对火灾损坏财物进行价格鉴定。同年4月13日，内江市市中区公安消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火原因系魏平英焚烧垃圾导致火星上窜引燃木质房梁成灾。同年6月20日，内江市公安局市中区分局刑警大队东南支队向内江市市中区价格认证中心出具《价格认定协助书》。同年7月24日，内江市市中区价格认证中心出具价格认定结论书，载明：被烧毁的机械设备木材和原材料配件、房屋和全新家具等的损失认定总价格为1157,889元；本结论书的价格认定结论依据了提出机关提供的材料；该认定价格意见仅作为定罪量刑参考意见，不作为民事赔偿依据；价格认定结论仅对本次价格认定有效，不得作为他用。同年7月25日，内江市公安局市中区分局向张成付、刘凡国、被告十三建司出具《鉴定意见通知书》，意见通知书载明：被告十三建司火损房屋价值84,084元，刘凡国被火损坏财物价值229,937.20元,张成付被火损坏财物价值843,868元。2019年5月9日，内江市公安局市中区分局作出内市区公（刑）诉字（2019）90号起诉意见书，将魏平英失火案移送审查起诉。同年8月29日，内江市市中区人民检察院作出解除取保候审决定书，因不予追究刑事责任，决定解除对魏平英的取保候审措施，并将解除取保候审通知书送达到内江市公安局市中区分局。 以上事实，有原被告提交的原被告的主体信息、内江市市中区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》、火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图、火灾现场方位图、火灾房屋照片、火灾损失统计表、内江市房权证字第2××7号产权证和内市国用（2012）第009763号国土使用权证、俱乐部房屋被烧毁情况说明及照片、内江市公安局市中区分局立案登记表和立案决定书、内市区公（刑）诉字（2019）90号起诉意见书、内江市市中区人民检察院解除取保候审通知书、内江市公安局市中区分局出具的解除取保候审决定书、内江市市中区价格认证中心出具的《价格认定结论书》、内江市公安局市中区分局出具的《鉴定意见通知书》、物业委托合同、物业缴费凭证、房屋租赁协议等证据，具有证据的真实性、合法性，所载内容与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原告与被告十三建司虽然没有签订租赁合同，与张成久也没有签订转租协议，但该仓库一直由原告在使用，且火灾发生后，张成付作为原告的合伙人也一直在处理火灾后的相关事宜，以及罗慧作为原告合伙人于2017年向被告十三建司交了物业费，故原告是本案适格的主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事责任，应当承担侵权责任。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，原告租赁的仓库因火灾造成的损失，原告有权请求侵权人承担赔偿责任。本案中，公安机关对案涉房屋的火灾事故已按失火罪进行刑事立案，因证据不足，对被告魏平英出具了解除取保候审通知书，现该案正处于侦查阶段，故现无证据证明被告魏平英是本次火灾事故的直接侵权人，被告魏平英不应承担本次火灾事故的责任。原告可待公安机关对失火案侦查终结确定了直接责任人后，另行主张权利。本次火灾系案涉房屋旁的垃圾堆里有火星上窜引燃木质房所致，原告承租不符合消防要求的房屋用于存放家具等可燃物品，未充分注意到房屋存在的消防隐患，未建立有效的安全制度和防火措施，未尽到安全管理职责和必要的注意义务，原告对火灾的蔓延和损失的扩大存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应承担主要责任。根据被告十三建司与被告兴诚物业签订的《物业委托管理合同》的约定，该垃圾堆是被告兴诚物业管理的业务范围，被告兴诚物业在安全防范管理方面没有尽到全部责任，存在管理疏漏，具有过错，对此次火灾的发生应承担相应的次要责任。被告十三建司作为出租人，将仓库出租给原告后，由原告对仓库进行管理和使用，仓库发生火灾事故与出租人之间无因果关系，被告十三建司不承担责任。被告兴诚物业和被告十三建司认为原告不是本案适格主体的辩称意见不成立，本院不予支持。原告认为本次火灾系被告魏平英放火所致，其系火灾事故的直接责任人，应承担赔偿责任，其余被告应承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持；被告认为魏平英不是火灾事故直接责任人的辩称意见成立，本院予以支持；被告兴诚物业认为不应承担责任的辩称意见不能成立，本院不予支持；被告十三建司认为不应承担责任的辩称意见成立，本院予以支持。 关于原告因本次火灾事故造成的损失，内江市市中区价格认证中心出具的价格认定结论书认定原告因本次火灾事故的损失为843,868元，但该价格认定结论书明确载明了该认定价格意见仅做为定罪量刑参考意见，不作为民事赔偿依据。故原告以该价格认定结论书的鉴定结论作为确定损失的依据的请求，本院不予支持。因本次火灾事故造成房屋内的物品全部被烧毁，原告也不能提供其他证据证明被损毁物品的价值，导致无法确定原告的实际损失，但本次火灾事故确实给原告造成了损失，故可参照内江市市中区价格认证中心出具的价格认定结论书酌情认定原告因本次火灾的损失为843,868元×30%=253,160.40元,由原告自行承担80%即253,160.40元×80%=202,528.32元，被告兴诚物业承担20%即253,160.40元×20%=50,632.08元。 综上，原告因本次纠纷的损失253,160.40元，由原告自行承担202,528.32元，被告兴诚物业赔偿50,632.08元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下： 一、被告内江市兴诚物业管理有限责任公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告内江市中区皇朝家私经营部50,632.08元； 二、驳回原告内江市中区皇朝家私经营部的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10,858元，由原告内江市中区皇朝家私经营部负担9,793元，被告内江市兴诚物业管理有限责任公司负担1,065元。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张 阳 审 判 员  张 义 人民陪审员  邓昭元 二〇二〇年九月二日 书 记 员  庞远征