广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初1427号 原告：容县杨梅镇人民政府。住所地：广西容县杨梅镇桂塘小区**。 法定代表人：黄文荐，镇长。 原告：容县杨梅镇三德村四桂村民小组。 法定代表人：黄广才，组长。 原告：容县杨梅镇石岭村村民委员会。 法定代表人：封祖荣，主任。 原告：容县杨梅镇三德村山尾村民小组。 法定代表人：黄广新，组长。 原告：容县杨梅镇三德村村民委员会。 法定代表人：陆祝标，主任。 原告：容县杨梅镇四端村村民委员会。 法定代表人：张国武，主任。 原告：容县杨梅镇普济村村民委员会。 法定代表人：李钊章，主任。 原告：容县杨梅镇四荖村村民委员会。 法定代表人：邓振军，主任。 以上八原告共同委托诉讼代理人:林靖波，广西红火律师事务所律师。 以上八原告共同委托诉讼代理人：林文彬，广西千剑律师事务所律师。 被告：何德良，男，1969年4月10日出生，汉族，居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：谢华武，广西五行律师事务所律师。 被告：甘卫祥，男，1954年12月16日出生，汉族，居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：李耀强，男，1962年9月21日出生，容县供销合作联社法律顾问，住广西容县。 原告容县杨梅镇人民政府、容县杨梅镇三德村四桂村民小组、容县杨梅镇石岭村村民委员会、容县杨梅镇三德村山尾村民小组、容县杨梅镇三德村村民委员会、容县杨梅镇四端村村民委员会、容县杨梅镇普济村村民委员会、容县杨梅镇四荖村村民委员会与被告何德良及甘卫祥无因管理纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。八原告的共同委托诉讼代理人林靖波、被告何德良及其委托诉讼代理人谢华武、被告甘卫祥的委托诉讼代理人李耀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 八原告向本院提出诉讼请求：被告甘卫祥、何德良返还八原告代垫的电费359244.46元并赔偿损失给八原告（损失计算办法：以174635.25元为基数，自2019年1月1日起；以184609.21元为基数，自2019年3月1日起，均按照中国人民银行同类同期贷款利率上浮50%计算至付清之日止）。事实与理由：2008年1月23日八原告以“广西容县杨梅镇四端水电站理事会”名义（甲方），与甘卫祥（乙方）签订《四端电站承包经营协议书》一份，约定该电站由其承包经营，承包期15年，即从2008年1月25日至2023年1月25日；承包金为每年355000元，从2011年起至承包期满，每年的承包金由乙方于当年的1月31日前一次性交清给甲方，逾期视为违约。2010年12月19日八原告以四端电站名义（甲方）与承包方甘卫祥、何德良（乙方）签订了《四端电站承包经营补充协议书》，被告何德良开始正式进入电站承包经营中。2013年10月31日广西容县杨梅四端水电站和广西容县电力有限公司签订了一份《容县小水电站上网电量销售电合同》，合同期限为五年，自2013年10月25日起至2018年10月24日止。四端电站发电上网电价为0.295元/度。但是实际中广西容县电力有限公司按照工业用电的价格即0.6537元/度销售给四端电站。被告在承包期间，不按时履行合同规定，拖欠广西容县电力有限公司的电费，经广西容县电力有限公司多次催收均没有及时清缴所欠缴的电费，致使广西容县电力有限公司停止供电，先后数次造成供区停电，造成群体性村民闹访事件。八原告为了维护社会稳定和维护四端水电站平稳运行的目的，于2018年12月垫付电费174635.25元、2019年2月垫付电费184609.21元，共计支出359244.46元，换取广西容县电力有限公司正常供电。2019年4月3日八原告以书面的形式发出《通知书》给被告何德良及甘卫祥，要求两被告在2019年4月11日前付清拖欠的承包金及返还八原告垫付的电费，否则解除双方的承包合同。同年4月3日被告甘卫祥收到该份通知书，同年4月10被告何德良回复拒绝清偿所欠债务。为此，八原告向本院提起本诉。 被告何德良辩称，八原告不是适格的诉讼主体。八原告提供的发票及转账记录证明的是李华金和陈继凤代广西容县杨梅镇四端水电站缴纳2018年12月份的电费174635.25元及2019年2月份的电费184609.21元；且依据合同约定，李华金和陈继凤所垫付的费用是代四端村、石岭村、普济村、四荖村以及三德村的山尾及四桂队的欠缴电费，并非四端电站的欠缴电费。容县杨梅镇四端水电站是依法成立的法人，具有法人资格，故本案的原告应该是李华金和陈继凤，八原告不具有主体资格且被告主体也不适格。如果法院认定八原告的起诉符合法律规定，继续进行实体审理，答辩人认为陈继凤和李**支付广西容县杨梅四端水电站电费的行为不构成无因管理，理由：1、是四端村、石岭村、普济村、四荖村以及三德村的山尾队、四桂队使用容县电力有限公司电网供电产生的电费，根据《四端电站承包经营协议》第四条第（一）约定，应当由上述村队用电户负责；2、2018年11月，杨梅政府强令答辩人把电站交付给刘永东接管，答辩人丧失了承包经营管理权，答辩人没有垫付的义务；3、陈继凤和李**支付广西容县杨梅四端水电站电费是代上述村队用电户支付并非是代答辩人支付。综上所述，请求法院依法判决驳回八原告的诉讼请求。 被告甘卫祥辩称，虽然2008年1月23日签订的《四端电站承包经营协议书》以及2010年12月19日签订的《四端电站承包经营补充协议书》都有被告甘卫祥的签名，但是合同明确规定了承包人有转包或合伙经营的权利，被告甘卫祥和被告何德良于2012年6月6日签订了《四端水电站承包转让协议书》，协议书明确规定了“自2012年6月5日后四端电站的一切盈亏全部由受让方何德良负责。本承包协议书一式五份，转让方和受让方各执一份，四端电站理事会一份。”协议书上有广西容县杨梅四端水电站的印章。故被告甘卫祥不是适格的被告；李华金和陈继凤所垫付的费用是代四端村、石岭村、普济村、四荖村以及三德村的山尾及四桂队的欠缴电费，并非四端水电站的欠缴电费。容县杨梅镇四端水电站是依法成立的法人，具有法人资格。广西容县电力有限公司也没有通知被告甘卫祥缴纳所欠电费，证明广西 容县电力有限公司认可被告甘卫祥已经转包给被告何德良经营的行为。综上所述，本案的原告应该是李华金和陈继凤，八原告不具有主体资格且被告甘卫祥主体也不适格，请求法院依法驳回八原告的诉讼请求。 经审理查明，《杨梅公社四端联营电站代表会决议》第一条约定，从1982年起，四端电站属于杨梅公社企办、四端大队、石岭大队、三德大队所有，后石岭大队分立为石岭村和普济村，三德大队分立为三德村和四荖村，分立后的三德村分为四桂村民小组和山尾村民小组，上述分立后的村或者村民小组参与了电站建设，杨梅公社企办撤销后，其权属由杨梅政府承接，八原告是容县杨梅镇四端水电站的所有人，该电站属于共同所有的集体所有制企业。2008年1月23日八原告以“广西容县杨梅镇四端水电站理事会”的名义与被告甘卫祥签订了《四端电站承包经营协议书》，约定承包期限为十五年，协议书第四项第一条约定：“在县电网有电可供的条件下，必须保证四端电站供区的正常供电。如果电网无电可供，本电站可以供电的，要继续供电给受益村（即四端村、石岭村、普济村、四荖村以及三德村的山尾、四桂队）。对受益村、队的优惠生活用电采取直接抄表到户的方式，按甲方股东理事会1983年所制订的优惠用电规定（该规定由甲方复印一份交乙方备查）交纳电费。”1983年《杨梅公社四端联营电站代表会决议》的第盈亏问题第二款“为了适当照顾投工投资生产队的用电，四端大、石岭大的石岭大的石岭片的生产队和三德片的东方红、山尾、革联生产队的照明生活用电按规定收费标准减收20%，石岭大队普济片的生产队和三德大队的东方红、革联、山尾队减收10%。（不包括加工用电）”。《四端电站承包经营协议书》第九条约定“承包期间，乙方有权转包或与他人合伙经营。”因四端电站设备简陋陈旧、厂房大坝危险重重等原因，2010年12月19日，广西容县杨梅四端水电站作为发包方（甲方）与被告甘卫祥、何德良作为承包方（乙方）签订了《四端电站承包经营补充协议书》，该协议书有封之城等理事会成员签名，容县杨梅镇四端水电站、容县杨梅镇企业管理站、容县杨梅镇四端村民委员会、容县杨梅 镇四荖村民委员会、容县杨梅镇石岭村民委员会及容县杨梅镇普济村民委员会在该协议书上加盖公章确认，被告何德良、甘卫祥在该协议书上签字确认，容县杨梅镇人民政府也在该协议上作为鉴证机关进行盖章确认。被告甘卫祥为了证明其已将四端水电站已转让给被告何德良提供2012年6月6日被告何德良和甘卫祥签订了《四端水电站承包经营转让协议书》，在2011年1月19日四端水电站理事会决议四端水电站法人由封之城变更为何德良，该电站的公章由被告何德良保管，被告何德良和被告甘卫祥在签订该转包协议时，没有向八原告发出口头或者书面的通知，八原告对该事实也不予认可。被告何德良、甘卫祥因经营困难，2017年拖欠承包金100000元，2018年拖欠承包金65000元，2019年拖欠承包金130000元，合计295000元。因被告何德良、甘卫祥逾期向广西容县电力有限公司缴纳电费，导致2018年6月13日10时至15日21时16分，同年8月16日16时至17日21时，2019年1月25日16时5分至27日16时5分，2019年3月18日16时13分至21日17时2分数次停电，造成发生村民到杨梅镇人民政府上访的群体性事件。八原告出于维护电站正常运行及社会稳定，于2018年12月代垫电费174635.25元、2019年2月份代垫电费184609.21元，合计359244.46元给广西容县电力有限公司，停电区域才得以恢复供电。2019年4月3日八原告通知被告何德良、甘卫祥在2019年4月11日前交清拖欠的承包金并返还代垫的电费，否则解除承包合同。4月3日被告甘卫祥收到该份通知后签名确认，2019年4月10日被告何德良对该份通知书提出异议，庭审中被告甘卫祥也同意被告何德良对该证据提出的异议意见。 另查明，广西容县杨梅四端水电站除保证供区正常供电外，多余的电以上网电价并网销售，平时供区电费由四端水电站派人到各用电户收取，按《四端电站承包经营协议书》约定优惠价格收取电费。四端水电站因自身发电量不足，为保证供区正常用电，自2008年就已经开始向广西容县电力有限公司进行上网购电，但是都没有 签订书面的合同，2013年10月31日广西容县杨梅镇四端水电站和广西容县电力有限公司签订了容县小水电站上网电量销售电合同》，合同期限为五年，自2013年10月25日起至2018年10月24日止。广西容县电力有限公司按照工业用电的价格即0.6537元/度销售给四端水电站，四端水电站则按《四端电站承包经营协议书》约定的优惠价格向用电户收取电费，存在差价，出现需要垫付电费的现象。从2013年10月25日起至2019年4月11日四端水电站共欠广西容县电力有限公司电费102124.78元，电费违约金408.50元。2018年11月底开始，被告何德良委托刘永东管理电站的相关事务，负责收缴相关供区用电户的电费并用于垫付电费和工资支出等，2019年1月被告何德良出具了一份授权委托书给刘永东，明确表示自2018年11月起至2019年2月28日外线电工收取的电费统一由四端电站理事会支配，用于支付理事会和杨梅镇政府垫支上个月的电费、电工工资、购入网电费用，不够支配的由本人补足。 认定上述事实，有经庭审质证的登记证书、身份证、异议书、广西容县杨梅四端水电站的企业工商登记信息公示报告、《杨梅公社四端联营电站代表会决议》、《四端电站承包经营协议书》、《四端电站承包经营补充协议书》、《容县小水电站上网电量销售电合同》、停电记录和停电及供电通知书、承诺书、通知书、四端电站承包财产登记、《四端水电承包经营转让协议书》、四端电站理事会2011年元月19日决议和2011年3月29日决议、四端电站理事会2012年2月28日告知、容县人民政府办公室2013年6月25日《关于对杨梅镇四端电站存在问题进行整改的联席会议纪要》、杨梅镇杨梅村和杨梅街及凤美村村民2015年12月要求推行农网改造，由广西容县电力有限公司直接供电的信访材料、四端电站2011年-2018年持续向各部门要求解决转供电电费倒挂问题的申请书和信访材料、2018年2月5日容县人民政府办公室《关于杨梅四端水电站销售电价问题的办理情况答复》、四端电站贴出的拟调整电价与广西容县电力有限公司售电价一致的告示 和所附购电发票、四端电站理事会2019年4月3日通知、何德良2019年4月10日对四端电站通知的异议回复、四端电站2012-2018年间因购电转供造成的损失汇总清单及购电发票、收据、告知和相片、《和睦村头变压器台区改造主线工造主线工程协议》和决议、四端水电站电网改造工程目录、2019年3月28日何德良的授权委托书原件一份、何德良在2018年2月28日出具给杨梅镇政府的借条手机照片一份、发票五张、入转账记录三张等证据在案佐证。 本院认为,原、被告之间在签订合同时意思表示真实，签订的合同真实有效，没有违反法律相关规定，八原告属于原签约主体的法定继位或者分立者，且被告在八原告提起诉讼前并没有主张八原告的主体资格不适格，李华金和陈继凤是受杨梅四端水电站理事会委托实施代被告何德良、甘卫祥垫付电费的行为，其法律效力最终应该归属于四端水电站理事会，也即本案八原告，故八原告的主体资格适格，被告何德良、甘卫祥辩称八原告的主体资格不适格，没有相关的法律依据，依法不予采信。被告甘卫祥辨称其已经于2012年6月6日与被告何德良签订了《四端水电站承包经营转让协议书》，该协议有四端水电站的盖章，其已经退出四端水电站的经营管理，其不应承担责任，对此，八原告表示从来没有接到过被告书面的或者口头的转让通知，协议虽有四端水电站的盖章，但印章一直由被告何德良保管，盖章并不能当然认定八原告知情与认可，八原告对被告甘卫祥的转让行为不认可。在2019年4月3日经电站理事会发出《通知书》通知两被告在2019年4月11日前付清所欠的承包金及八原告垫付的电费等费用合计654244.09元，被告甘卫祥当日收到该通知并在《通知书》上签字确认，其没有提出异议，被告甘卫祥在庭审中对这份证据的意见与被告何德良的意见一致，可见还主张其权益，被告甘卫祥也没有提供其他证据证实转让的事实，被告甘卫祥与八原告签订的合同合法有效，在其无证据证明八原告认可其退出合同的情况下，其理所当然要承担合同的义务，被告甘卫祥主张已转让电站并已退出经营管理活动没有事实依据，对被告甘卫祥的辩解意见本院不予以采信。关于被告何 德良辩称2018年11月，杨梅政府强令把电站交付给刘永东接管，丧失了承包经营管理权，没有垫付义务的问题，被告何德良已经委托授权刘永东收取电费，统一由四端电站理事会支配，用于支付理事会和杨梅镇政府垫支上个月的电费、电工工资、购入网电费用，不够支配的由本人补足，被告何德良是一个独立自主的具有完全民事行为能力人，其授权行为不存在欺诈、胁迫行为，故其授权行为合法有效，本院依法予以认可，对被告何德良的辩解意见不予以采信。至于陈继凤和李**支付广西容县杨梅四端水电站2018年12月份的电费174635.25元及2019年2月份的电费184609.21元行为的法律性质问题，依据八原告与被告甘卫祥签订的《四端电站经营协议书》第四项第一条约定，被告何德良、甘卫祥为四端水电站支付电费给广西容县电力有限公司购电的行为，正是其作为承包经营者为了保证供区正常供电而履行合同约定义务的行为，被告何德良、甘卫祥购电支出的费用与八原告无关，保证供区供电并不是八原告的责任，在诉讼中被告何德良没有提供有八原告强令其补贴电价转供电的证据，应承担举证不能的不利后果。其次，在电站供电无法满足供区需求及逾期向广西容县电力有限公司缴纳电费的情况下，四端水电站理事会出于维护电站能够平稳运转，防止出现群体性事件，四端电站理事会委托李华金及陈继凤通过二人的银行账户以杨梅四端水电站的名义向广西容县电力有限公司支付了2018年12月的电费174635.25元及2019年2月份电费184609.21元，合计359244.46元，使停电区域得以恢复供电，再也没有出现过群体性事件，电站平稳运行。八原告在承包人何德良、甘卫祥承包期间，没有法定或约定的义务，也没有接受承包人何德良及甘卫祥的委托，为了避免承包人何德良、甘卫祥遭受利益损失而自愿为其实施垫付电费，四端水电站理事会委托陈继凤和李**支付电费的行为构成了无因管理，管理人也即八原告因实施该无因管理行为遭受了损失，故八原告主张要求被告何德良、甘卫祥返还垫付的电费及自垫付之日起至被代管人迟延履行期间造成的损失依法有据，应予以支持。其损失应为利息损失，但八原告要求按照中国人民银 行同类同期贷款利率上浮50%计算损失，明显过高，应予以调整，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，应以174635.25元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止；以184609.21元为基数，自2019年3月1日起2019年8月19日止，均按照中国人民银行同类同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止，以代垫付的电费359244.46元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条及最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十二条及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告何德良、甘卫祥返还八原告代垫的电费359244.46元并赔偿损失（损失计算办法：以174635.25元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止；以184609.21元为基数，自2019年3月1日起2019年8月19日止，均按照中国人民银行同类同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止，以代垫付的电费359244.46元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）给原告容县杨梅镇人民政府、容县杨梅镇三德村四桂村民小组、容县杨梅镇石岭村村民委员会、容县杨梅镇三德村山尾村民小组、容县杨梅镇三德村村民委员会、容县杨梅镇四端村村民委员会、容县杨梅镇普济村村民委员会、容县杨梅镇四荖村村民委员会； 二、驳回原告容县杨梅镇人民政府、容县杨梅镇三德村四桂村民小组、容县杨梅镇石岭村村民委员会、容县杨梅镇三德村山尾村民小组、容县杨梅镇三德村村民委 员会、容县杨梅镇四端村村民委员会、容县杨梅镇普济村村民委员会、容县杨梅镇四荖村村民委员会的其他诉讼请求。 本案收取受理费6764元，由被告何德良负担。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃勇坚 审 判 员  陈业锋 人民陪审员  杨琼华 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  徐发勇 书 记 员  刘思敏