四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初423号 原告（反诉被告）:四川天竹竹资源开发有限公司，住所地：四川省江安县阳春工业园区。统一社会信用代码：915115237377307022。 法定代表人：张振宇，董事长。 委托诉讼代理人：钟敏，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。执业证号：15101201811052521。 委托诉讼代理人：景喜全，该公司土建造价经理。 被告（反诉原告）：四川省江安县交通建筑工程有限责任公司，住所地：四川省江安县江安镇竹海路石巷子。统一社会信用代码：915115232091022357。 法定代表人：洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：杨敏，四川蜀南律师事务所律师。执业证号：15115201311412878。 委托诉讼代理人：任素芳，案涉工程原经办人员（该公司退休职工）。 原告（反诉被告）四川天竹竹资源开发有限公司（以下简称天竹公司）与被告（反诉原告）四川省江安县交通建筑工程有限责任公司（以下简称交建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，交建司提出反诉，本院依法适用普通程序公开开庭合并审理。天竹公司的委托诉讼代理人钟敏、景喜全，交建司的委托诉讼代理人杨敏、任素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告天竹公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告返还多支付的工程款18.0986万元人民币；2.请求依法判令被告支付审计费用0.9173万元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中原告当庭变更第一项诉讼请求为：请求依法判令被告向原告返还多支付的工程款19.0986万元及水电费2万元，但未在7天内预交2万元水电费请求的诉讼费，后其又于2020年4月22日撤回2万元水电费的诉讼请求。事实与理由：天竹公司与交建司于2010年12月5日就天竹公司“四川天竹年产9.5万吨竹纤维浆粕搬迁升级技改项目地磅房及临时配电室工程”签订了《建设工程施工合同》，于2011年6月26日签订了《四川天竹9.5万吨竹纤维项目现场电源施工合同》（以下简称《电源施工合同》)。根据涉案合同约定，天竹公司委托“四川省经信卫建设工程项目管理咨询有限公司”（以下简称经信卫公司）出具工程结算审核报告，结算审定金额为108.2014万元，天竹公司已向交建司支付127.3万元，因此交建司应向天竹公司返还多支付的工程款19.0986万元（127.3万元-108.2014万元）。涉案合同约定，工程最终审计，核减额超过送审造价的3%，超出部分的审计费用由交建司承担。涉案工程结算核减率为27.82%，因此超出部分的审计费用0.9173万元应由交建司承担。天竹公司为维护其合法权益，向法院提出上述诉讼请求。 本诉被告交建司辩称，天竹公司的请求依法不能成立，应依法驳回其请求，案件受理费由天竹公司承担。双方就案涉工程于2010年12月5日签订《建设工程施工合同》，约定的合同上载明合同价款为暂定价，以最终结算为准。2011年6月26日，双方签订《电源施工合同》，合同约定的固定总价为152796元，另外在上述合同签订后交建司组织施工期间，天竹公司临时追加了部分项目，追加项目工程量得到了天竹公司现场人员确认签字，上述两个合同以及临时追加工程完工后交建司与天竹公司已经进行结算，结算审定金额为1523263.83元。审定后交建司于2011年7月将所有工程结算依据原件提交天竹公司，原因是当时天竹公司的具体经办人说公司印章在吉林，需要将所有原件寄回吉林盖章后返还，于是天竹公司将案涉所有竣工验收及结算原件（除少部分交建司多余的原件外）交由天竹公司全部带走，此后天竹公司未将带走的资料返还，也未对结算审定金额提出任何异议，一直按照审定金额在支付剩余工程款。直至2019年10月3日，天竹公司才致函交建司以天竹公司自行单方面委托经信卫公司对案涉工程进行工程价款结算，并根据该鉴定结算数据要求交建司返还其自称多超付的工程款，交建司在收到工作联系函后及时以书面方式进行了回复，提出异议并在回复中说明其司保留诉讼权利，通过邮寄方式送达天竹公司，由天竹公司法定代表人张振宇本人签收。现交建司认为根据财政部、建设部发行的相关通知关于竣工结算时限的规定，天竹公司于2019年自行委托经信卫公司所作的结算审核结果，已经严重超出上述规定，且案涉工程已经结算，无需再行结算，故交建司认为天竹公司自行委托经信卫公司所作的报告不能作为最后结算金额的合法依据，基于交建司已全面履行义务，根据《合同法》的规定，交建司已经依约履行其施工义务，天竹公司也应当全面履行其付款义务。根据交建司与天竹公司审定确认的工程价款1523263.83元，交建司认可已收到天竹公司127.3万元，天竹公司还应支付其司剩余工程款。 反诉原告交建司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人支付尚欠反诉人的工程款183263.83元，以及以183263.83元为基数从2011年8月11日起至付清之日止按年6%给付迟延支付利息；2.驳回被反诉人的本诉诉讼请求；3.反诉与本诉案件受理费由天竹公司承担。庭审中，交建司变更第一项诉讼请求为：1.判令被反诉人支付尚欠反诉人的工程款250263.83元，以及以250263.83元为基数从2011年8月11日起至付清之日止按年6%给付迟延支付利息，并预交了增加金额部分的诉讼费。事实和理由：2010年12月5日，交建司与天竹公司签订《建设工程施工合同》，其中施工合同通用条款第25条约定了工程量的确认方式，第26条约定了工程款（进度款）的支付方式，第33条约定了竣工结算确认等相关内容。2011年6月30日签订《电源施工合同》，合同约定相关事项。上述合同签订后，交建司积极组织施工，期间，除上述两份合同约定工程外，临时追加“监理临时办公电源”、“施工电源线升高”、“二楼办公楼、食堂及宿舍供电安装”、“临时变电房搬迁”、“临时抢修”等工程，工程量均有被反诉人派驻现场工程师张启强以及公司现场人员刘成礼、监理单位委派监理工程师刘仁辉签证确认，所有工程于2011年1月竣工，同月经验收工程合格。交建司于同月将工程交付天竹公司使用至今。交建司于2011年5月将竣工结算资料完整提交天竹公司，天竹公司安排专门负责结算、审核人员刘成礼对交建司提交的竣工结算资料逬行了审核，并于2011年7月25日对交建司施工工程量及工程价款进行了审定，审定的土建工程价款为990530元，电气工程价款为532733.83元，合计：1523263.83元。双方对上述审定工程量和工程价款签字确认，交建司将竣工验收、结算资料提交天竹公司。在交建司施工期间以及竣工验收、审定并确认工程价款后，经交建司多次催收，天竹公司于2011年至2018年2月期间，陆续向交建司支付工程款127.3万元，尚欠交建司工程款250263.83元。此后长达8年时间内，天竹公司从未对工程量以及工程价款提出过任何异议，一直按照双方确认的工程价款陆续支付工程款。2019年10月3日，天竹公司向交建司致函，以其单方面委托经信卫公司对“关于四川天竹公司年产9.5万吨竹纤维浆粕搬迀升级技改项目”（含交建司承包部分）结算审核为由，告知交建司结算审核结果，征询交建司意见。交建司在收到该函后随即于2019年10月9日向天竹公司提出书面异议并通过邮寄方式送达天竹公司。交建司认为，天竹公司为了达到其拒付的目的，在工程竣工验收且审定工程款并经双方确认后长达8年后，又自行单方面委托第三方进行结算审核，该结算审核未经交建司知晓和同意，现在依据该审核结论要求交建司退还工程款，并要求交建司承担审计费用以及案件受理费用，天竹公司的诉求于情于理于法均不能成立，相反应立即支付交建司应付未付工程款以及迟廷支付期间利息和案件受理费用。 反诉被告天竹公司辩称，交建司主张案涉工程量及工程价款已经天竹公司审定确认，无事实依据。天竹公司对交建司提交结算资料中的部分工程量不予认可。1.天竹公司与交建司就工程款最终结算金额未达成一致意见。交建司主张结算书中审核人员处有天竹公司工作人员签章认可，与事实不符。《建设工程施工合同》中并未约定刘成礼为天竹公司派驻施工现场的负责人员，且无天竹公司对该人员的书面特别授权。同时经核实，刘成礼并非天竹公司工作人员。因此，个别结算书中刘书礼的签章不能代表天竹公司对江安交通结算资料的审核意见。交建司提交的竣工结算资料，其提报的工程款金额仅为交建司的单方初步意见，最终的结算确认书均应由天竹公司签章确认，天竹公司并未认可交建司结算资料中提报的送审金额，天竹公司与交建司就工程款最终结算金额未达成一致意见。在双方未进行最终审计结算的情况下，天竹公司按施工合同的约定陆续支付工程进度款的支付行为，并非是对交建司提交结算资料送审金额的认可。天竹公司与交建司在施工合同中未约定“逾期答复视为认可”，因此，交建司主张直接将其竣工结算资料中的送审金额作为案涉工程最终结算金额，无法律依据。2.天竹公司不认可交建司提交的签证单等结算资料中体现的部分工程量。针对料场地磅房工程，部分项目的材料如级配砂石、烧结多孔砖墙用的混合砂浆，其计价均未执行合同价，故应按合同价予以调减；塑钢窗工程全部由第三方成都市金海洋塑钢实业有限公司负责具体施工，交建司并未完成该部分工程，相关工程量应予调减；部分工程量存在重复计算的问题，应当对重复计算部分予以扣减。针对临时配电工程，其中部分项目应列入安全文明施工费和临时设施费，不应单独计取工程量，应予相应扣减。3.案涉工程的价款应经最终审计结算确认，根据第三方鉴定机构出具的审核意见，天竹公司已超额支付工程款，交建司主张天竹公司欠付工程款与事实不符。合同价仅为暂定价，案涉工程的价款须经最终审计结算确认。根据涉案合同约定合同金额应以最终结算为准；专用条款第26条工程款（进度款）支付条款的约定，工程竣工验收合格、竣工资料齐全，竣工结算审计后，工程款支付到竣工结算全额的95%。天竹公司已将全部交建司提交的结算资料交由第三方鉴定机构经信卫公司鉴定，经鉴定天竹公司已超额支付工程款190986元。因此，交建司应当对天竹公司超额支付的工程款予以据实返还。4.交建司主张支付工程款利息，无事实和法律依据。交建司已与天竹公司就不支付工程款利息达成合意。《建设工程施工合同》中专用条款第35.1条明确约定，发包人未按时支付工程进度款不付息。天竹公司未拖欠交建司工程款，交建司主张要求支付欠付工程款利息无事实依据。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。天竹公司针对本案的本诉提交了以下证据： 1.《建设工程施工合同》、《电源施工合同》，拟证明涉案工程合同约定双方的权利义务，工程计价规则，付款方式等；2.《结算审核报告-初审结论》，拟证明案涉工程经审核结算审定金额为108.2014万元（不含甲供材）；3.邮寄单及递送记录，拟证明《结算审核报告-初审结论》已邮寄交建司且已签收；4.天竹公司已支付的工程价款凭证，拟证明天竹公司已向交建司超额支付案涉工程款126.3万元；5.《建设工程造价咨询合同》，拟证明天竹公司委托经信卫公司对案涉工程进行结算审核，且双方对审计费用的计算方式有明确约定；6.审计费用支付凭证，拟证明天竹公司按照造价咨询合同约定的计算方式，就案涉工程已支付审计费用9457元，合同的约定，交建司应承担审减金额超过送审造价3%部分的审计费用，合计9173元。 本诉被告交建司发表质证意见如下：1.对第一组天竹提交的合同上发包人处补签的一个人名外，其余内容与交建司持有的合同一致，对电源施工合同真实性没有意见，对两份合同真实性没有意见，但对其证明目的有异议，在合同的通用条款33.2条关于竣工结算有明确约定核实时间，交建司在2011年7月25日交给了天竹公司，得到了天竹公司的工程价款确认书，双方对结算金额达成一致；2.对第二组、第五组证据三性均不予以认可，审核内容包含众多无法核实是否与本案有关联性，且系天竹公司单独委托，从结果上看初审结论第五页除了加盖有经信卫的公司印章，没有审核人员的签字及审计人员的资质依据，不能达到本诉原告的证明目的；3.因不认可审核报告，对第六组支付审计费用亦不予以认可；4.对第四组证据，对邮寄方式送达给交建司予以认可，但不能达到其目的，我方收到后及时进行了回复，回复中提出了异议并保留了诉讼权利；5.天竹公司对案涉工程已支付金额及凭证，经我司核对后无异议，认可收到该款项。 交建司针对本案的本诉和反诉提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，拟证明身份和主体资格；2.《建设工程施工合同》，拟证明合同双方对工程施工范围、工程量的确认、工程价款的结算等相关约定情况；3.《工程结算书》、《竣工结算资料》，拟证明合同双方关于工程量已经双方签证确认，工程价款已经双方结算确认等事实；4.增值税专用发票、支付凭证复印件，拟证明天竹公司直至2017年均按合同约定内容并结合双方结算确认的工程价款按比例支付工程款项等相关事实，其司并未收到天竹公司全部案涉工程价款；5.工作联系函、《结算审核报告-初审结论》，拟证明天竹公司在本合同工程竣工验收、经双方确认8年时间后自行委托第三方对工程量和价款结算审核、结论以及向交通建司发函，未经双方确认其司不认可，且案涉金额已经双方结算，不需要第三方审核；6.工作联系复函、交寄单、邮寄回执，拟证明交建司在收到天竹公司的工作联系函和结算审核报告初审结论后，对该审核以及结果不予认可并及时提出异议等相关事项。 天竹公司发表质证意见如下：1.对第一组证据三性均无异议；2.对第二组施工合同的真实性合法性无异议，关联性有异议，合同第32条竣工验收条款明确约定承包人提供竣工验收报告并经发包人认可后方有权进行竣工结算，提交竣工验收报告，是进行下一步竣工结算的条件，而交建司一直未提供验收报告，因此导致案涉工程一直未能结算，交建司混淆了竣工验收报告与竣工结算报告间的差异，因此反诉原告的第二份证据不能达到其证明目的；3.对第三组证据工程结算书大部分无原件，对其三性均不予认可。交建司提交的结算书只是他们的送审资料，不能作为结算依据，双方并未签署工程结算确认书，并未就案涉工程价款结算金额达成一致意见。且交建司提交的结算资料、签证存在诸多不合理性，相关工程量应当予以扣减；4.针对第四组证据，增值税发票系复印件需审核，不是全部的支付凭证，对支付凭证真实性合法性予以认可，对关联性不予认可，天竹公司按合同约定支付工程进度款并非是对反诉原告提供结算资料的确认及认可；5.对第五组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，建设工程施工合同明确约定合同价仅为暂定价，必须以最终审计金额为准，因交建司一直未提供竣工验收报告致案涉工程一直未结算，根据合同约定必须要交第三方审计机构进行造价鉴定，所以应当经信卫该结算审核报告中载明的工程审定金额作为结算依据；6.对第六组证据工作联系复函的三性不予认可，交建司仅提交了邮寄交寄单，并未提交邮寄单以及递送记录，不能证明其向天竹公司寄送了该复函，实际上天竹公司也未收到该书面复函。 天竹公司对本案的反诉提交了以下证据：1.加工合同和施工范围审核结算报告，拟证明天竹公司厂区内的全部塑钢窗工程均委托成都实金海洋塑钢窗实业有限公司施工。交建司提供的结算材料中的塑钢窗工程费用应当予以核减。 交建司发表质证意见如下：对加工合同的三性不予认可，与本案无关。审核结算报告出具的时间是2020年3月2日，而交建司做天竹公司的项目是2011年，该份报告不能证明塑钢窗安装时间及范围，亦不应扣减该工程费用。 对双方无异议的证据，本院予以采信；双方提出异议的证据，本院结合其他证据综合予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年12月5日，天竹公司作为发包人、交建司作为承包人，双方签订了《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），合同约定：交建司承包天竹公司年产9.5万吨竹纤维浆粕搬迁升级技改项目—地磅房及临时配电室工程，工程内容为土建、给排水、电照施工。工程承包范围为施工图纸及评审工程量清单内容。工期为2010年12月8日至2011年1月8日。合同价款为暂定价款1154655元，以最终结算为准。承包人按合同约定施工、竣工并在质保期内承担质量保修责任，发包人按合同约定的期限和方式支付合同价款等。合同自双方签字盖章后生效。天竹公司委托代理人支洪军在合同上加盖私章，并加盖公司合同专用章，交建司委托代理人吴文强在合同上签字，并加盖公司公章。合同另附通用条款和专用条款组成，其中合同协议书解释顺序优先于合同专用条款，专用条款解释顺序优先于通用条款。 《建设工程施工合同》通用条款24条款约定：发包人不能按约预付工程款，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付通知，发包人收到后仍不能按要求支付的，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款项的利息并承担违约责任。第26条约定：在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。发包人超过约定时间不支付的，承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到通知后仍不能按要求付款，双方可协商签订延期付款协议，如未达成协议，由发包人承担违约责任。第32条竣工验收约定：工程具备竣工验收条件，承包人按照国家竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款中约定提供的日期和份数。发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内予以认可或提出修改意见。如果发包人28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包方要求修改后通过竣工验收的，实际竣工时间为承包人修改后提请发包人验收的日期。第33条竣工结算约定：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照合同价款及专用条款约定的价款调整内容进行竣工结算。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提供修改意见。发包人确认竣工结算报告通知付款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付给发包人。承包人未能按在上述期限内提交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或竣工结算价款不能及时支付，发包人要求交付工作的承包人应当交付，发包人不要求交付的承包人承担保管责任。第35条违约约定：发包人不按约定支付工程款或履行合同其他义务的，发包人承担违约责任。承包人未按约竣工或工程达不到约定的质量标准、不履行合同其他义务的，承包人承担违约责任。双方在专用条款中约定损失或违约金的计算方法，专用条款另有约定的从专用条款。 《建设工程施工合同》专用条款第26条工程款（进度款）约定：工程款（进度款）支付方式和时间为工程量每月盘点，接审批后进度款的70%于下月15日前支付。工程竣工验收合格、竣工资料齐全、竣工结算审计后，工程款支付到竣工结算全额的95%，留5%质保金，质保期到后一次付清。第35条约定：发包人未按时支付工程进度款不付息。承包人未按协议竣工或因承包人原因致使工程质量不符合国家或行业的质量检验评定标准的，承包人承担违约责任。第47条补充条款约定：竣工结算按合同及招标文件相关规定执行；工程最终结算，如果审计净核减额超过送审造价的3%，超出部分的审计费用，由承包人承担。 同月6日，双方签订了质量建筑工程质量保修书作为建筑工程施工合同的附件，约定地基基础工程和主体结构工程为涉及文件规定的该工程合理使用年限，房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。承包人应当在接到保修通知之日7日内派人保修。 2011年6月26日，天竹公司作为甲方、交建司作为乙方，双方签订《四川天竹9.5万吨竹纤维项目现场电源施工合同》，约定交建司为天竹公司施工电缆架设和配电箱安装工程。时间为2011年7月至2011年8月。合同总价款为152796元。甲方负责组织甲乙双方及有关部门对工程进行竣工验收等。乙方责任为按计划和进度施工等。竣工验收：工程具备竣工验收条件，乙方按国家及有关规定，向甲方代表提供完整竣工资料和竣工验收报告，甲方代表收到后组织有关部门验收后30天内给予批准或提出意见。甲方代表在收到乙方送交的竣工验收报告15日内无正当理由不组织验收或者验收后30天内不予批准，且不能提出意见，可视为竣工验收报告已批准。竣工结算：工程完工后，甲乙双方办理竣工验收手续，进行竣工结算。甲方自结算之日起30天内提出审核意见并予以确认后支付工程款。甲方未在上述期限内办理结算，从第31天起按施工企业向银行计划外贷款支付利息并承担违约责任。甲、乙双方在合同上加盖公章。 另查明，2011年5月30日的工程结算书中建筑工程结算汇总表载明：2010年12月至2011年3月，料场地磅房工程、临时配电室工程、签证工程和临时配电室工程（2）的送审金额和最终审核均一致，分别为846755元、29200元、84664元和13000元；料场地磅签证工程的送审金额为11582元，审核金额为6707元；货场围栏签证工程送审金额为11338元，审核金额为10204元。上述工程送审金额合计996539元，审核金额合计990530元。交建司员工吴文强在结算汇总表、料地磅房工程建设造价预（结）算书（846755元）、临时配电室工程造价预（结）算书（29200元）、料场地磅签证工程造价预（结）算书（原为15828元，后手写修改为6707元）、货场围栏签证工程造价预（结）算书（原为11338元，后手写修改为10204元）和临时配电室工程（2）造价预（结）算书（13000元）上签字并加盖公司章，刘成礼在汇总表建设单位处手写审定金额合计990530元，并在前述结算书上审核人资质证章处签字并加盖个人私章，落款时间为2011年7月25日。 2011年5月30日，天竹公司和交建司对临时增加的工程进行结算形成竣工结算材料，其中结算汇总表载明：料地磅房电器安装工程送审金额为25000元，办公楼、食堂及宿舍电器安装工程为214700元，临时变电所拆迁电气工程26000元，电气签证工程5150元，合计270850元。李晓明在汇总表上签字，并在料地磅房电气安装工程建设造价预（结）算书（25000元）、电气签证工程建设造价预（结）算书（5150元）上加盖私章，同时加盖天竹公司江安竹浆粕项目部公章，并在经济、技术核定单建设单位处签字；交建司员工吴文强亦在前述汇总表、结算书上签字并加盖公司公章。 2011年12月1日，交建司对电源电缆架设和配电箱安装工程进行竣工结算，总价为153510元。另对临时施工电源进行结算，其中监理临时办公电源安装工程结算总价为36828元、施工电源升高工程结算总价为22378元，配电房搬迁提升工程（安装工程）结算总价为36012.21元、办公楼食堂及宿舍（安装工程）结算总价为214700元（该笔款项与2011年5月30结算资料系重复计算）、临时变电所移位搬迁工程为26000元（该笔款项与2011年5月30结算资料系重复计算）、临时抢修工程11300元，合计总价为502582.21元。李晓明在技术、经济签证核定单上建设单位代表或受文单位处签字确认，天竹公司加盖江安竹浆粕项目部公章。 又查明，在履行合同期间，天竹公司共向交建司共计支付了127.3万元。案涉工程实际已交付天竹使用。 2019年4月30日，天竹公司单方将交建司提交的结算书、结算资料交由四川经信卫建设工程项目管理咨询有限公司（以下简称经信卫公司），单方委托其对四川天竹公司年产9.5万吨竹纤维浆粕搬迁升级技改项目（交建司承包部分）进行造价咨询，同年9月16日，经信卫公司出具《结算审核报告-初审结论》【川经信卫（2019）第165号】，该报告载明交建司承包的工程送审造价金额1499122.83元，审减造价金额未417108.23元，审定造价金额为1082014.6元。天竹公司和经信卫公司分别在建设工程造价审核确认表建设单位和审核单位处加盖公章，该造价审核确认表上无施工单位签章确认。天竹公司支付经信卫咨询费100万元。同年9月29日，天竹公司向交建司邮寄该《结算审核报告-初审结论》，并函告交建司在收到报告后20个工作日内提出书面反馈意见。同年10月9日，交建司向天竹公司向天竹邮寄了工作联系回复函，对审核报告不予认可并要求天竹公司支付剩余未付款项。 天竹公司与成都市金海洋塑钢实业有限公司（以下简称：金海洋公司）签订《加工合同》，约定由金海洋公司未天竹公司提供和安装塑钢窗等，但该合同未注明签订日期。 再查明，天竹公司于2020年4月16日提交工程造价司法鉴定申请书，申请对案涉工程进行造价鉴定，交建司认为天竹公司申请已超过举证期限坚决不同意鉴定。因天竹的申请未在举证期限内提出，本院当庭告知天竹公司不予准许鉴定申请。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依法成立的合同对各方当事人均具有拘束力，双方均应恪守诚信，全面履行合同义务。原、被告于2010年12月5日和2011年6月26日签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）和《四川天竹9.5万吨竹纤维项目现场电源施工合同》，双方均无异议，本院予以确认。履约过程中双方临时增加的其余项目，天竹已认可交建司已实际施工完毕，本院亦予以确认。交建司提交的工程结算汇总表、造价预（结）算书和技术、经济签证核定单能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。刘成礼多次在建设单位现场代表工程造价预结算书中签名，李晓明多次在建设单位工程负责人、建设单位代表处签章，足以证明二人代表天竹公司对工程进行结算审定。本案主要的争议焦点为：一、即案涉工程价款如何确定；二、天竹公司之间是否存在应付未付的工程款或多付工程款；三、交建司主张的利息是否能得到支持。 针对本案的争议焦点一，即案涉工程价款如何确定。结合双方举证、质证和庭审查明的事实，经信卫公司出具的审核报告系天竹公司单方委托形成，送审材料并未经施工单位交建司核实，且交建司对该组证据的证据三性均不认可，本院对该组证据不予采信。《建设工程施工合同》约定，交建司应递交竣工结算报告及完整的结算资料后，天竹公司应在接到材料后28天内进行核实，给予确认或者提供修改意见。《现场电源施工合同》约定，天竹公司自结算之日起30天内提出审核意见并予以确认后支付工程款。本案中，天竹亦认可收到结算书和竣工结算资料并交由经信卫公司进行审定，可见天竹公司与交建司就案涉工程已经进行至竣工结算阶段，天竹公司应在竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实。但自交建司向天竹公司提交竣工结算资料后，天竹公司从未向交建司提交的结算资料提出过任何异议，案涉工程已实际交付天竹公司使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”之规定，结合交建司提交的结算书和结算材料，涉案工程的工程价款应为1523262.21元（990530元+270850元+502582.21元－214700元－26000元）。 针对本案的争议焦点二，天竹公司与交建司之间是否存在应付未付的工程款或多付工程款。基于前述分析，本院确认涉案工程的工程价为1523262.21元，根据合同约定天竹公司确认竣工结算报告后应通知付款，现天竹公司共向交建司共计支付了127.3万元，那么天竹公司与交建司之间还存在应付工程款，而不存在多付的工程款。天竹公司具体应付交建司的工程款为250262.21元（1523262.21元－1273000元）。鉴于天竹公司的诉讼请求是依据经信卫公司的审核报告确定的金额作为结算基数，与查明的事实不符，本院对天竹公司请求交建司返还工程款19.0986万元及审计费0.9173万元的请求不予支持。天竹公司当庭增加2万元水电费的诉讼请求，但其未在7天内预交该部分请求的诉讼费，并书面申请撤回该诉讼请求，本院对其增加2万元水电费的诉讼请求按撤诉处理。 针对本案的争议焦点三，交建司主张的利息是否能得到支持。《建设工程施工合同》通用条款约定：天竹公司不按约定支付工程款或履行合同其他义务的，应承担违约责任。双方在专用条款中约定损失或违约金的计算方法，专用条款另有约定的从专用条款。而专用条款约定：天竹公司未按时支付工程进度款不付息。因此，交建司的利息请求不合符合同约定。《现场电源施工合同》虽约定天竹公司未规定期限内办理结算，应按施工企业向银行计划外贷款支付利息并承担违约责任，但交建司并未提交证据证明，天竹所支付的127.3万元中不包含现场电源施工合同的价款。综上，对于交建司请求利息的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）四川天竹竹资源开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）四川省江安县交通建筑工程有限责任公司工程款250262.21元； 二、驳回原告（反诉被告）四川天竹竹资源开发有限公司的本诉请求； 三、驳回被告（反诉原告）四川省江安县交通建筑工程有限责任公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费4302元，由四川天竹竹资源开发有限公司负担。反诉案件受理费2150.5元，由四川省江安县交通建筑工程有限责任公司负担150.5元，四川天竹竹资源开发有限公司负担2000元。反诉案件受理费四川省江安县交通建筑工程有限责任公司已预交，四川天竹竹资源开发有限公司应负担部分在给付上述工程款时一并支付给四川省江安县交通建筑工程有限责任公司。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 周元会 审 判 员 刘作强 审 判 员 熊彩霞 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 周仁刚 书 记 员 宋依林