山东省诸城市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0782行初23号 原告黄治胜，男，1975年8月23日生，汉族，住诸城市。 被告诸城市林家村镇人民政府，住所地：诸城市林家村镇驻地。 法定代表人代辉，镇长。 参加诉讼行政负责人王永东，副镇长。 委托代理人李跃武，诸城志合法律服务所法律工作者。 委托代理人管兵，诸城志合法律服务所法律工作者。 被告诸城市桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室，住所地：诸城市桃园生态经济发展区驻地。 委托代理人刘正波，山东贝特律师事务所律师。 原告黄治胜诉被告诸城市林家村镇人民政府不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日立案后，于2020年4月28日分别向被告诸城市林家村镇人民政府、诸城市桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告黄治胜，被告诸城市林家村镇人民政府单位负责人王永东及委托代理人李跃武、管兵，被告诸城市桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室委托代理人刘正波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄治胜诉称，2019年5月原告向养殖用地管理部门申请在原告承包的荒山建设养牛场，在请求诸城市林家村镇人民政府在养殖规划证明中予以盖章许可时，被告知该地是基本农田，不予办理。在此之前原告已向诸城市桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室提出申请，诸城市桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室告知原告该事项需要诸城市林家村镇人民政府有关部门办理。关于原告承包的荒山被划为基本农田一事，原告不服，于2012年8月9日起诉于潍坊市中级人民法院，案号（2012）潍行初字第160号，经潍坊市中级人民法院审理，原告跟诸城市人民政府达成协议，诸城市人民政府不对该地的使用加以干预。诸城市林家村镇人民政府不依据原告与诸城市人民政府的协议，以原告申请的土地是基本农田为由不予盖章许可。原告于2019年8月16日向诸城市人民法院提起行政诉讼，2019年12月16日诸城市林家村镇人民政府作出答复，称依据诸城市委2018年9月15日印发的诸委【2018】110号文件《中共诸城市委关于设立桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室党委的通知》，我所在的区域已从林家村镇管辖区划出，对此，林家村镇没有管辖审批权，原告对该答复不满意，诸城市委的文件，没有提到划分政府部门。经原告咨询桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室，得知政府职责审批还在诸城市林家村镇人民政府部门。请求法院判令被告依法履行职责，依据原告与诸城市人民政府达成的协议，在原告的养殖规划证明中盖章许可。 原告黄治胜向本院提供了以下证据：1、2019年12月16日诸城市林家村镇人民政府答复，证明诸城市林家村镇人民政府的答复不完整，没有告知原告向谁提出申请；2、2019年10月15日民生热线答复，证明原告向桃园生态经济发展区及诸城市林家村镇人民政府提出申请的事实；3、潍坊市中级人民法院调查笔录，证明诸城市人民政府承认原告的承包地，不干预原告的土地使用权；4、畜禽规模养殖项目备案申请表，证明原告向诸城市桃园经济发展区筹备工作领导小组办公室提出申请的事实；5、情况说明，证明原告提出申请的事实。 被告诸城市林家村镇人民政府辩称，原告系诸城市××区龙治村村民，原告所诉拟建设的养殖场土地位于诸城市××区龙治村。中共诸城市委于2018年9月15日印发了诸委[2018]110号文件《中共诸城市委关于设立桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室党委的通知》，并且我单位于2019年12月16日作出了关于（2019）鲁0782行初41号行政判决书的答复，我单位对黄治胜的诉求没有管理审批权，并且原告对同一诉求二次起诉。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告诸城市林家村镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 《中共诸城市委关于设立桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室党委的通知》（诸委〔2018〕110号），证明原告的申请事项不属于被告的职责范围。 被告诸城市桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室辩称，1、原告主体不适格，原告诉称在自己的承包地建设养殖场，据了解，诉状的土地并非原告的承包地，原告不具备诉讼主体资格。2、原告起诉被告主体不适格，被告作为筹备工作领导小组办公室，政府并未成立，不具备行政主体资格。3、被告不作为的事实不存在。4、原告就同一事实重复起诉。 经庭审质证，对于原告提供的1-4号证据，被告诸城市林家村镇人民政府对1-3号证据的真实性无异议，但认为调查笔录反映不出实际内容，约定的内容不清楚。对于4号证据不发表意见。5号证据系复印件。被告诸城市桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室认为，1-3号证据与办公室无关，且潍坊中院的调查笔录不是生效的法律文书，不具有既判力。4号证据能够证明原告所诉办公室不履行职责的行为不存在。5号证据系复印件，不能证明原告的主张。 对于被告诸城市林家村镇人民政府提供的《中共诸城市委关于设立桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室党委的通知》，原告认为诸城市委的文件，没有提到划分政府部门。 本院对上述证据认证如下：对于原告提供的1号证据，能够证明被告诸城市林家村镇人民政府作出答复的情况，可以作为本案认定事实的根据。对于原告提供的2号证据能够证明被告诸城市林家村镇人民政府作出答复的情况。对于原告提供3号证据，原告未在行政程序中向被告提交，不能作为认定行政行为是否合法的依据。对于原告提供的4号证据，不能证明被告诸城市桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室存在不作为的事实。对于原告提供的5号证据系复印件，本院不予确认。 对于被告提供的《中共诸城市委关于设立桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室党委的通知》，原告对文件无异议，但认为虽然划定了桃园区，但原告申请事项仍属于被告管理。本院认为，根据《行政区划管理条例》第九条，乡、民族乡、镇的设立、撤销、更名，行政区域界线的变更，人民政府驻地的迁移，由省、自治区、直辖市人民政府审批。被告提供的证据不足以证明原告所在的区域已经从诸城林家村镇人民政府管辖区域划出，不足以证明其行为合法。 经审理查明，2019年6月，原告向被告诸城市林家村镇人民政府所属规划办要求为其养殖场办理规划审批手续，被告诸城市林家村镇人民政府工作人员未予办理，原告于2019年8月16日向本院提起行政诉讼，请求判令被告诸城市林家村镇人民政府在原告的养殖申请材料中的土地规划证明中予以盖章许可。本院于2019年10月28日作出（2019）鲁0782行初41号行政判决，判令被告诸城市林家村镇人民政府于本判决生效之日起依法对原告的申请事项作出处理。被告诸城市林家村镇人民政府于2019年12月16日作出答复，内容为：根据诸城市委于2018年9月15日印发的诸委【2018】110号文件《中共诸城市委关于设立桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室党委的通知》，黄治胜所在的区域已从我镇管辖区域划出，对此我镇对黄治胜的诉求没有管理审批权。原告不服该答复，认为诸城市委的文件没有涉及划分政府部门，经原告咨询桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室，得知政府职责审批还在诸城市林家村镇人民政府部门。原告以诸城市桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室、诸城市林家村镇人民政府为共同被告向本院提起行政诉讼，请求判令被告依法履行职责，依据原告与诸城市人民政府达成的协议，在原告的养殖规划证明中盖章许可。 另查明，审理过程中，本院依法对黄治胜申请事项应当如何办理进行了调查，诸城市林家村镇人民政府出具说明一份，称因中共诸城市市委于2018年9月15日印发了诸[2018]110号文件《中共诸城市委关于设立桃园生态经济发展筹备工作领导小组办公室党委的通知》，依据该文件黄治胜所主张的土地已从我镇管辖区域划出，如黄治胜继续进行申请办理进行拟建养殖场相关手续，可到桃园区相关部门进行申请加盖桃园区相关职能部门公章或桃园区公章。如须加盖诸城市林家村镇人民政府公章或林家村镇人民政府相关职能公章，必须经桃园区出具盖章申请表并由负责人签字确认后，方可盖章。 本院认为：诸城市桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室系市委成立的临时性机构，不具有独立承担法律责任的能力,不是适格被告。被告诸城市林家村镇人民政府于2019年12月16日作出的答复认为原告所在的区域已从其管辖区域划出，但根据《行政区划管理条例》第九条，乡、民族乡、镇的设立、撤销、更名，行政区域界线的变更，人民政府驻地的迁移，由省、自治区、直辖市人民政府审批。被告诸城市林家村镇人民政府作出的答复所依据的证据不足，依法应予撤销。在无有效证据证明被告诸城市林家村镇人民政府相应职权已经划转的情况下，结合被告诸城市林家村镇人民政府出具的说明，对于原告黄治胜申请办理的事项，被告诸城市林家村镇人民政府仍然具有处理的职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、第四十二条的规定,申请人的申请符合法定条件、标准的,行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的,应当说明理由,并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。除可以当场作出行政许可决定的外,行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的,经本行政机关负责人批准,可以延长十日,并应当将延长期限的理由告知申请人。本案中,被告诸城市林家村镇人民政府接到原告申请后，如果认为原告需首先向诸城市桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室提出申请，由诸城市桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室先行出具处理意见，应当依法向原告说明理由，并与诸城市桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室积极协调配合，作出准予或不准予许可的决定。诸城市桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室虽属于临时性机构，但根据市委有关工作安排，对于原告的申请事项，亦应当及时出具处理意见，并与被告诸城市林家村镇人民政府协调配合，共同做好申请事项的处理工作。被告诸城市林家村镇人民政府与诸城市桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室内部分工问题,不能成为对外不履行法定职责的理由。原告对被告诸城市林家村镇人民政府作出的答复不服，向法院提起诉讼，不属于重复起诉的情形，对于被告提出的原告系重复起诉的主张。本院不予支持。综上所述，被告诸城市林家村镇人民政府于2019年12月16日作出的答复证据不足，依法应予撤销。因原告未在行政程序中向被告提供潍坊市中级人民法院调查笔录等证据材料，原告的申请事项是否符合法律规定，尚需进一步调查处理，因此,被告诸城市林家村镇人民政府应就原告申请重新作出行政行为，诸城市桃园生态经济发展区筹备工作领导小组办公室根据自身职能积极配合。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告诸城市林家村镇人民政府于2019年12月16日作出的答复； 二、责令被告诸城市林家村镇人民政府于本判决生效之日起依法对原告的申请事项重新作出处理。 案件受理费50元，由被告诸城市林家村镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  周家江 审 判 员  崔兆在 人民陪审员  孙 慧 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  翟金凤