天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初105号原告吴刚，男，1956年9月23日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河**马场道**。法定代表人蔡云鹏，主任。被告天津市人民政府，住，住所地天津市河**友谊路**/div>法定代表人廖国勋，代理市长。委托代理人程强。委托代理人范雅慧。第三人天津市河东区人民政府，住所，住所地天津市河**泰兴南路**div>法定代表人田金萍，区长。原告吴刚诉被告天津市住房和城乡建设委员会、天津市人民政府信息公开一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告吴刚诉称，被告天津市住房和城乡建设委员会为最初接获第三人天津市河东区人民政府对原告居住的河东区南站地块申请房屋拆迁的行政机关。原告2019年6月1日网上向被告天津市住房和城乡建设委员会提交政府信息公开申请，要求提供其2003年1月20日据以作出“关于下达河东区南站地区CBD中心商务区拆迁计划的复函（建房（2003）38号）”所获取的第三人的申请的1.发文字号；2.公文标题；3.主送机关全称；4.发文机关或主办机关全称；5.成文日期。被告天津市住房和城乡建设委员会2019年7月26日竟称“不存在”。原告不服，于2019年7月30日向被告天津市人民政府提起行政复议，但被枉法维持。原告在复议机关被告天津市人民政府所在地人民法院诉讼的合法、正当选择，2020年3月27日竟遭违法限缩、褫夺。原告认为，被告天津市住房和城乡建设委员会本案告知行为违法，首先事实不清，证据不足。其不持有1.第三人2003年向其提出的申请无文号等国家行政机关公文格式要求要件的证据；2.其非最初获取第三人2003年提出申请的行政机关的证据。其次,被告天津市住房和城乡建设委员会适用法律法规错误。1.其所获取、保存的第三人的申请，应有文号等国家行政机关公文格式要求要件，《政府信息公开条例》第三十六条的七种答复方式，唯独不能适用“不存在”；2.故意回避《政府信息公开条例》第十条第一款中对其最初获取该政府信息的行政机关负有公开责任的明确规定，阉割行政法规；3.其与第三人均为国家行政机关，双方往来、处理的公文必须具备国家行政机关公文格式要求的全部要件和程序。对原告与此相关政府信息公开申请的审查，国务院《国家行政机关公文处理办法》不可或缺！再次，被告天津市住房和城乡建设委员会虽建议原告向第三人咨询，而对其最初从第三人处获取的、待获取政府信息的特征性信息不提供，罔顾原告后续申请必然遇到的不便，与政府信息公开工作应遵循的便民、公平原则相悖，显属不当。被告天津市人民政府被诉行政复议行政行为违法，首先是事实不清，证据不足。其不持有1.被告天津市住房和城乡建设委员会“经检索核查”的证据；2.对被告天津市住房和城乡建设委员会可依据第三人无文号、无标题、无主送机关全称、无发文机关或主办机关全称和无成文日期的申请作出“关于下达河东区南站地区CBD中心商务区拆迁计划的复函”（建房（2003）38号）为合法调查取证的证据。其次，被告天津市人民政府行政复议行政行为适用法律法规错误。1.“皮之不存，毛将焉附？”不存在前述事实，《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项无从适用。2.评判本案被诉告知行为合法性，国务院《国家行政机关公文处理办法》不可或缺。再次，被告天津市人民政府行政复议行为滥用职权。原告行政复议申请中列明所涉的第三人，在无任何释明情况下，即在决定中被略去，随意免除该第三人案涉法律责任。第四，被告天津市人民政府行政复议行为明显不当。行政复议机关履行行政复议职责，应遵循合法的原则。被告天津市人民政府作出决定，既不顾及“要以有效化解矛盾为出发点和落脚点，不断加大行政复议案件和解、调解的力度，努力实现‘定纷止争、案结事了’，法律效果、政治效果和社会效果相统一”，也无“要增强行政复议决定的说理性，注重以法明理、以理服人。”套话堆，说理无，违反国务院行政复议工作主管部门《关于进一步加强行政复议工作规范化建设的实施意见》第四条第12项、第五条第13项的规定。综上，二被告的违法，复议机关所在地两级人民法院对《行政诉讼法》第十八条赋予原告选择管辖权的践踏，损原告，造诉累。原告现被迫向贵院起诉。请求：一、判决确认被告天津市住房和城乡建设委员会2019年7月25日作出信息不存在告知（告知书编号：DF20190433）的具体行政行为违法，并予以撤销。二、确认被告天津市住房和城乡建设管理委员会不存在第三人天津市河东区人民政府合法国家行政机关公文于2003年1月20日下达河东区南站地区CBD中心商务区工程拆迁计划（建房（2003）38号）的具体行政行为违法。三、判决被告天津市住房和城乡建设委员会在人民法院判决生效后的二十个工作日内，重新依原告2019年6月1日政府信息公开申请（自编号：吴政申20190601-1号）要求内容和提供的形式予以公开，并送达。四、确认被告天津市人民政府2019年10月21日对被告天津市住房和城乡建设委员会原行政行为维持的行政复议决定的行政行为（津政复决字［2019］1-161号）违法，并予以撤销。五、判令本案诉讼费用由二被告天津市住房和城乡建设委员会和天津市人民政府共同承担。被告天津市住房和城乡建设委员会辩称，一、我机关具备作出政府信息公开答复的主体资格。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条，我机关具备受理和答复该政府信息申请的主体资格和法定权限。二、我机关作出政府信息公开答复的具体行为符合法定要求。收到原告提出的“自编号：吴政申20190601-1号，一、所需信息的描述：信息申请指向单位天津市住房和城乡建设委员会2003年1月20日据以作出‘关于下达河东区南站地区CBD中心商务区拆迁计划的复函’（建房（2003）38号）所获取的河东区人民政府的申请的1.发文字号；2.公文标题；3.主送机关全称；4.发文机关或主办机关全称；5.成文日期。二、要求提供的形式：1.请作出告知书；2.请提供纸质公文；3.请加盖‘天津市住房和城乡建设委员会政府信息公开专用章’；4.请以快递书面送达”政府信息公开申请后，我机关依法转承办部门办理。经承办业务处室查询，并于6月25日赴天津市档案馆查询，未检索到该信息，故告知原告所申请的信息我机关不存在。同时，为方便原告获取该信息，我机关建议其向信息制作单位咨询。所作出的具体行政行为符合法定要求。三、我机关作出政府信息公开答复的具体行为符合法定程序。2019年6月3日我机关收到原告通过天津政务网提交的政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，我机关于7月1日以邮寄形式告知申请人延期答复，延期至2019年7月26日。经检索核查后于2019年7月25日作出《信息不存在告知书》（编号：×××33）并邮寄送达原告。所作出的具体行政行为符合法定程序。四、原告提出的诉讼请求二“判决共同被告一天津市住房和城乡建设委员会不存在第三人天津市河东区人民政府合法国家行政机关公文于2003年1月20日下达河东区南站地区CBD中心商务区工程拆迁计划（建房〔2003〕38号）的具体行政行为违法”不属于本政府信息公开行政诉讼案件受案范围。综上，我机关作出《信息不存在告知书》（编号：DF20190433）认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求人民法院：1.依法驳回原告的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由原告承担。被告天津市人民政府辩称，一、市政府具有作出行政复议决定的法定职权。原告以市住房和城乡建设委员会为被申请人而提起的行政复议案件，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条，具有相应法定职权。二、市政府作出行政复议决定的程序合法。吴刚不服市住房和城乡建设委员会作出的《信息不存在告知书》（编号：DF20190433），向市政府申请行政复议。2019年8月1日，市政府收到行政复议申请材料，2019年8月6日，作出行政复议申请补正通知书，2019年8月19日，立案受理，2019年10月8日，市政府作出《行政复议决定书》（津政复决字［2019］1-161号）并邮寄送送达原告。三、行政复议决定证据确凿、适用法律正确。市政府经审理查明：原告申请信息公开的内容是：“自编号：吴政申20190601-1号一、所需信息的描述：信息申请指向单位天津市住房和城乡建设委员会2003年1月20日据以作出‘关于下达河东区南站地区CBD中心商务区拆迁计划的复函’（建房（2003）38号）所获取的河东区人民政府的申请的1.发文字号；2.公文标题；3.主送机关全称；4.发文机关或主办机关全称；5.成文日期。二、要求提供的形式：1.请作出告知书；2.请提供纸质公文；3.请加盖‘天津市住房和城乡建设委员会政府信息公开专用章’；4.请以快递书面送达。”经市住房和城乡建设委员会检索核查，不存在原告申请的信息，建议原告向河东区政府咨询。因此，市住房和城乡建设委员会作出了《信息不存在告知书》（编号：DF20190433）。市政府认为，市住房和城乡建设委员会作出的《信息不存在告知书》（编号：DF20190433）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，市政府作出《行政复议决定书》（津政复决字［2019］1-161号）并依法予以送达。《行政复议决定书》（津政复决字［2019］ｌ-161号）符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人天津市河东区人民政府未向本院提交意见。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，原告向被告天津市住房和城乡建设委员会申请公开的信息为“天津市住房和城乡建设委员会2003年1月20日据以作出‘关于下达河东区南站地区CBD中心商务区拆迁计划的复函’（建房（2003）38号）所获取的河东区人民政府的申请的1.发文字号；2.公文标题；3.主送机关全称；4.发文机关或主办机关全称；5.成文日期”，原告提出的上述申请并非申请公开《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的“以一定形式记录、保存的”某个政府信息本身，原告的申请从性质上属于向被告天津市住房和城乡建设委员会进行咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。被告天津市住房和城乡建设委员会所作出的答复行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。被告天津市住房和城乡建设委员会作出的答复对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告对被告天津市住房和城乡建设委员会的起诉应予裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”之规定，被告天津市人民政府作出的行政复议决定，维持了被告天津市住房和城乡建设委员会所作的政府信息公开答复，原告对被告天津市人民政府的起诉应一并予以裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款、第一百三十六条第七款规定，裁定如下：驳回原告吴刚的起诉。案件受理费50元，立案审批缓交，无需退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  刘建景审判员  范奚菲二〇二〇年九月十四日书记员  杨洪梅