广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤19民辖终546号上诉人（原审被告）：湖北松诺电子有限公司。住所地：湖北省枝江市仙女园区****电子信息产业园。法定代表人：辜小平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡天赐，三丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永承，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞燊安塑胶模具有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇红石桥宏盈工业区。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：范艳芳，广东迎君律师事务所律师。上诉人湖北松诺电子有限公司（以下简称松诺公司）因与被上诉人东莞燊安塑胶模具有限公司（以下简称燊安公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初7953号民事裁定，向本院提起上诉。松诺公司上诉请求：1.撤销原审民事裁定书；2.直接改判支持松诺公司的管辖权异议申请，将本案移送至湖北省枝江市人民法院审理；3.一审、二审诉讼费用由燊安公司承担。事实与理由：一、松诺公司的管辖权异议申请，有事实和法律依据，足以成立。依据松诺公司与燊安公司2019年5月24日签订的《模具加工合同》第二条：产品交货地点为湖北省枝江市**************，交货运输包装费用由卖方承担的约定；《商业保密协议》第6条：如需诉讼，以甲方所在地法院第一审管辖的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的约定以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案的管辖法院都是湖北省枝江市人民法院。二、原审法院对合同清楚明确约定的履行地、管辖权地的事实不予认可，完全是错误的。原审法院认为《模具加工合同》第二条产品交货地点为湖北省枝江市**************，是履行地约定不明。《商业保密协议》第6条：如需诉讼，以甲方所在地法院第一审管辖的约定，不包含合同履行地约定是歪曲事实的错误认定。原审法院明知合同明确约定产品交货地点为湖北省枝江市**************，即为松诺公司的住所地。且有合同书、燊安公司起诉状、裁定书和管辖权异议申请可以佐证合同履行地。原审法院错误的把《商业保密协议》第6条约定松诺公司的住所地排除在外，因为根据双方两份合同分别约定，合同履行地、约定管辖权地均在松诺公司住所地，对解决争议法院管辖权的一致性约定是不可分割、三、原审法院裁定驳回松诺公司的管辖权异议申请，适用法律错误，裁定结果错误，二审法院应当予以撤销。原审法院错把燊安公司单方解约终止合同的行为判令为合同纠纷案由。其次，原审法院规避应当适用《中华人民共和国合同法》第二十三条的约定和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，错误的适用第十八条关于合同对履行地点没有明确约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地的规定，裁定驳回松诺公司管辖权异议申请完全错误。提示：松诺公司在2020年7月3日已向湖北省枝江市人民法院对燊安公司提起诉讼，案号为（2020）鄂0383民初804号，诉讼请求为判令因燊安公司严重违约，只是不能实现合同目的，解除双方签订的《模具加工合同》，燊安公司返还松诺公司预付货款及承担违约金17万余元。被上诉人燊安公司答辩如下：松诺公司提出将本案移送湖北省枝江市人民法院审理的请求，没有任何事实和法律依据。一、双方没有约定管辖。虽然《模具加工合同》第九条约定履行该合同发生纠纷时，可向公司所在地法院起诉，该约定对案涉纠纷管辖法院约定不明，应视为没有约定管辖。另外，《商业保密协议》第六条约定的管辖是针对因执行该协议（即与商业秘密有关的事项）而发生纠纷的管辖法院，而本案是因为履行《模具加工合同》而引起的纠纷，与商业秘密没有关系。因此，《商业保密协议》中对管辖权的约定不能在本案中适用。且该条既约定仲裁由约定可以向法院起诉，该约定本身属于约定不明，应属于无效约定。二、双方对合同履行地没有约定。《模具加工合同》第二条是对模具以及其他产品收货地点及相关运费的约定，并非是对合同履行地的约定，但松诺公司却以双方对交货地点的约定视为对合同履行地的约定，是对合同条款的曲解，没有任何事实和法律依据。另外，本案是因为模具加工而引起的纠纷，该合同第二条已经明确约定模具的交货地点为东莞、深圳，而非松诺公司主张的湖北省枝江市，因此，即使按照松诺公司的主张的交货地点的约定即视为对合同履行地的约定，本案的合同履行地应当是深圳或者东莞。三、本案的合同履行地为燊安公司所在地，即广东省东莞市凤岗镇，该镇属于广东省东莞市第三人民法院管辖范围，因此，广东省东莞市第三人民法院对本案具有管辖权。本案为加工合同纠纷，属于合同纠纷的一种，双方没有约定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，现燊安公司在本案中向松诺公司主张拖欠模具加工款的行为，燊安公司作为接受货币一方，燊安公司所在地东莞市凤岗镇为本案的合同履行地，而东莞市凤岗镇属于东莞市第三人民法院管辖，因此，东莞市第三人民法院对本案具有管辖权。四、湖北省枝江市对于松诺公司起诉的（2020）鄂0383民初804号案件不具有管辖权，燊安公司已在2020年7月21日就该案提出管辖权异议，要求将该案移送广东省东莞市第三人民法院合并审理，该案原定于2020年7月30日的庭审已被取消。五、退一步讲，即使湖北省枝江市人民法院对（2020）鄂0383民初804号案件具有管辖权，根据相关规定，如果两个人民法院均对同一纠纷具有管辖权，应当由先立案的人民法院审理。燊安公司于2020年5月13日向广东省东莞市第三人民法院提起诉讼，广东省东莞市第三人民法院已于2020年5月26日立案受理，而松诺公司在2020年7月3日才向湖北省枝江市人民法院提起诉讼，属于恶意诉讼，浪费司法资源。本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。虽然案涉《模具加工合同》第九条约定：“双方在履行本合同时发生争议，可自行协商解决。如协商不成的，可向公司所在地法院提起诉讼。”但是上述约定并未特指公司所在地为松诺公司所在地，燊安公司在松诺公司未向其支付货款的情况下向燊安公司住所地法院，即东莞市第三人民法院起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定。松诺公司主张交货地点为合同履行地，缺乏法律依据。而燊安公司所在地为东莞市凤岗镇，属于原审法院辖区，燊安公司据此向原审法院起诉，符合法律规定，故原审法院对本案有管辖权。而《商业保密协议》主要是约束双方执行商业秘密有关的事项，与本案争议不属于同一法律关系，故《商业保密协议》中约定的争议解决方式不应适用于本案。综上，松诺公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回并对原审裁定的处理结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗念卫审判员  郭婧儿审判员  殷莉利二〇二〇年九月二十八日书记员  潘 巍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。