广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1777号上诉人(原审原告)：邹爱民，男，1971年12月28日出生，汉族，住广东省阳山县*****************。被上诉人（原审被告）：吴树贵，男，1954年8月9日出生，汉族，住广东省阳山县。上诉人邹爱民因与被上诉人吴树贵相邻关系纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邹爱民上诉请求：一、撤销原判错判部分，依法改判吴树贵侵权，判决吴树贵拆除侵权违建、恢复原状,最低赔偿损失10000元，作出书面认错道歉；二、全部诉讼费由吴树贵承担；三、请求查明吴树贵伪造《土地房产所有证》的事实和真相，依法追究吴树贵伪造《土地房产有所证》，破坏邹爱民维权的法律责任。事实与理由:第一点，一审审案混乱，听证、取证有错误，有遗漏，歪曲了邹爱民诉求和举证的本意，造成邹爱民的明细诉求和相对应的明细证据混乱、错位，证据不能充分支持诉求，一审有乱作为的嫌疑。一审未完全查明事实，一审判决书所公布的查明事实有部分错误，歪曲了邹爱民的举证和质证本意，湮灭了邹爱民举证和质证(详情见一审判决书所公布的查明事实有错误部分统计表)。第二点，一审有证据不采信，有线索不排查，有伪证不追究，有案件不处理，把邹爱民起诉吴树贵一伙侵占案，先立案成恢复原状纠纷，再立案成排除障碍纠纷，最后判决结果连解决排水障碍来解救邹爱民现存房屋倒塌危险这一点最基本的诉求都没做处理，有违法不究、执法不严的嫌疑。第三点，不采信阳山县国土局提供给邹爱民的《建设用地使用证》和宅基地宗地图、地籍平面图和邹爱民和邹秀云等收集的录像、录音、照片、证明书等证据，而采信吴树贵一伙伪造的《土地房产所有证》，认定吴树贵侵占和损毁邹爱民的墙体、排水沟和防火防洪人行道等，并驳回邹爱民请求拆除违建、恢复原状、赔偿损失、公开道歉的诉求。第四点，一审认为邹爱民无证据证实吴树贵侵损邹爱民的房屋，这是有证不采。邹爱民在提交的证据1至6和申诉附件，都有证据证实吴树贵侵损邹爱民的房屋，证据包括照片、录像、录音、证书和文字叙述。第五点，二审认为邹爱民无证据证实吴树贵损毁邹爱民的房屋，这是一审办案不公正，故意不作为。如果一审认为邹爱民无证据和证据不充分，案前应该不受理邹爱民的申诉，案中和庭审时，应告知邹爱民，并给邹爱民答辩的机会，指引和帮助邹爱民向具有取证资质和职能的部门申请取证。邹爱民家的现存房屋116多平方米，住宅建筑地面积210平方米，围墙长64多米，有合法的住宅用地使用证书，地上所有财物是有所有权、使用权和价值的。吴树贵恶意毁坏邹爱民房屋的横梁、屋顶、墙体，侵毁邹爱民房屋违建猪场和引水冲毁、污毁邹爱民房屋，造成邹爱民东面地基、墙体、环境和屋内外的所有财物全部污毁成废品(申诉详情和证据见邹爱民所提交的证据1至6和申诉附件)，造成邹爱民房屋成了随时会倒塌的危房，按最低的拆迁补偿每平方米500元计算，损失了105000元。吴树贵长达9年的侵权，造成邹爱民长达9年无法使用邹爱民的房屋和地上财物，按每年800元的房租计算，损失了7200元。吴树贵违建猪场和侵权造成2014年冲垮了邹爱民西祖屋东墙两处，共损毁墙体5.76立方米(8米×3米×O.24米)，现行建筑成本每立方米1700元计算，损失了9792元。吴树贵违建猪场，侵占并砸毁的U型墙体长20多米、高达1.5至2米，厚度24厘米，体积7.2多立方米，按现行每立方米墙体建筑成本为1700元计算，修复这条被毁墙体的建筑成本为12240元。以上4项合计损失价值为134232元。鉴于邹爱民失业多年，无经济来源和能力取得官方的定损证据，现邹爱民请求法院给予邹爱民司法援助，帮助邹爱民损失定损，并依据贵方给出的官方定损数据为吴树贵赔偿的金额。第六点，一审认定吴树贵没有侵毁、侵占邹爱民的房屋和附属物，没有伤害到的邹爱民权利，认定邹爱民没有损失，驳回邹爱民的所有赔偿请求，是无视邹爱民的申诉和举证的不作为。综上所述，邹爱民有阳山县国土局出具的《建设用地使用证》、宅基地宗地图、地籍平面图，合法的证书和证据，有现场的照片、录像、录音，而吴树贵只有伪造的《土地房产所有证》，并且吴树贵在庭审中，承认了填毁排水沟、封堵，请二审法院支持邹爱民的上诉请求。吴树贵经本院传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邹爱民向一审法院起诉请求：一、吴树贵拆除违建养猪场，修复并且归还其侵占、损毁邹爱民的房屋、滴水位、排水沟、人行过道，并赔偿不可修复的房屋损毁损失补偿金100000元；二、吴树贵向邹爱民和邹文胜作出书面道歉；三、吴树贵向邹爱民赔偿精神损害抚慰金8000元；四、诉讼费由吴树贵负担。一审法院认定事实：当地邹氏聚居地旧称老龙邹/老隆邹，邹志欢是邹爱民的父亲。涉案四间瓦屋位于阳山县******委会新屋和甘屋交界处，房屋四至为：东至倒塌房屋，南至菜地、排水渠，西至门口坪，北至小路（为便于区分，从左至右编号为1、2、3、4号房屋，分别是邹爱民所称的祖屋主卧室、大堂、东卧室和厨房，面积约80㎡)，4号房屋东墙设有上、下两个窗户。邹爱民是上述房屋的权利人之一，占有房屋45.83%的份额。上述房屋建筑于解放前，现均存在不同程度的损坏，与该四间房屋同时期建筑的东面房屋已倒塌。解放后，有关的工作队曾长期在上述地点驻扎、办公。庭审中，邹爱民称其在上述房屋居住、生活过，2005年搬走之后至今没有再回去居住。1970年代中后期，吴树贵在4号房屋东南面以拆旧建新方式建了两间泥砖屋。2009年前后，吴树贵为了养猪，将靠近4号房屋的泥砖屋拆了用火砖重建，并将两间屋的屋顶铺设为石棉水泥面瓦（为便于区分，火砖屋编为5号屋，另一间编为6号屋）。吴树贵的5号房的西面与邹爱民4号房的东面相连的部分没有建墙，形成与4号房共墙的事实，4号房的下窗户被遮挡。此外，吴树贵所搭建的石棉水泥面瓦延伸进4号房的东南角及东面屋檐内，与4号房东面墙体相连，并从5号房屋靠近顶部位置起沿4号房南墙中部位置铺设管道排水，排水口设在4号房屋墙根位置。庭审中，邹爱民称吴树贵所建房屋侵占了其4号房南面80厘米、东面70厘米，还占用了其祖屋的滴水位、过道等。邹爱民还称吴树贵凿坏了其五条横梁，损毁了瓦顶，但吴树贵不予认可且邹爱民没有提交证据证实。对此，吴树贵称是在自己的宅基地上建的房屋，并提供了户人口为吴仲发、邹亚娇、李容的《土地房产所有证》，载明位于老龙邹的房产有数间。吴树贵称李容是其奶奶，吴仲发、邹亚娇是其父母，而从2019年下半年起其没有再在5、6号房屋养猪。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条规定：“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。”邹爱民是涉案4号房屋的权利人，其房屋先于吴树贵的房屋建成，吴树贵于2009年前后重建火砖屋时，应正确处理好其房屋与邹爱民房屋的排水、通风、采光等问题，不得对邹爱民的房屋造成妨碍和侵害。但是，吴树贵所建5号房屋的石棉水泥面瓦直接延伸进邹爱民4号房的东南角及东面屋檐内，占用了4号房屋该部分的滴水位，并对4号房屋的下窗户造成遮挡，影响了该房屋的通风和采光，因此，对于该部分石棉水泥面瓦及对应的火砖墙体，吴树贵应予拆除，根据邹爱民的主张结合实际情况，拆除的部分应自邹爱民的墙体起算一米。吴树贵还从5号房屋起沿4号房南墙铺设管道排水，排水口设在4号房屋墙根位置，考虑到4号房屋的建筑时间久远、房屋老旧，该排水管的铺设会对4号房南墙的墙体安全造成一定影响，所以吴树贵应拆除该条排水管。邹爱民主张吴树贵赔偿房屋不可修复损失10万元,但邹爱民没有提供证据证实其房屋的损坏是由吴树贵的侵权行为造成的，也没有提供证据证实房屋损失价值10万元，因此，邹爱民该诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。邹爱民要求吴树贵赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金8000元，但吴树贵的侵权行为不属于《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中规定的可以要求精神损害赔偿的范围，所以邹爱民的该项请求理由不充分，一审法院不予支持。至于邹爱民主张吴树贵侵占排水沟、过道等，及主张吴树贵乱搭建房屋要求拆除违建养猪场，实际上属于宅基地分配问题和违章建筑的认定问题，均不属于民事案件的处理范围，一审法院对此不作处理，邹爱民可另循其他合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、位于广东省阳山县******委会新屋和甘屋交界处吴树贵所建火砖屋西面的石棉水泥面瓦、火砖墙体与邹爱民房屋的东南角及东面相连的部分，吴树贵应自本判决生效之日起三十日内拆除相连部分的石棉水泥面瓦及对应的火砖墙体（拆除范围从连接处各往外起算一米）及拆除铺设在邹爱民房屋南墙的排水管；二、驳回邹爱民的其他诉讼请求。本案受理费2460元，由邹爱民负担1230元，吴树贵负担1230元。二审期间，上诉人提交了新证据，被上诉人并未发表质证意见。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕邹爱民的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为邹爱民要求吴树贵向其赔偿房屋损毁损失补偿金及精神损害抚慰金108000并作出书面道歉的依据是否充分。关于焦点问题。对此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及《中华人民共和国物权法》第八十七条的相关规定，相邻关系是指相互毗邻的不动产的权利人之间，在行使所有权或使用权时，因相互间给予便利或者接受限制所发生的权利义务关系。相邻权实质是法律对相邻不动产所有权或者使用权的适当扩展，而相邻各方应当承担的法定义务，则是法律对相邻不动产所有权或者使用权给予的必要限制。本案中，吴树贵所建火砖屋系形成于邹爱民所有的案涉4号房屋之后，吴树贵理应遵循相邻关系原则，正确处理好相互间给予便利或者接受限制所发生的权利义务关系，包括保障邹爱民房屋的排水、通风、采光等问题。经审查，吴树贵所建5号房屋的石棉水泥面瓦占用了4号房屋该部分的滴水位，并对4号房屋的下窗户造成遮挡、设在4号房屋墙根位置排水口排水管对墙体安全造成一定影响，故邹爱民要求吴树贵对上述建筑瓦及排水管予以拆除，并无不当。至于邹爱民要求吴树贵赔偿房屋损失补偿金及精神损害抚慰金108000的主张。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定确立的举证责任分配原则，邹爱民应当对其主张承担相应的举证责任，但邹爱民没有提供证据证实其房屋的损坏系由吴树贵的侵权行为造成，且不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中规定的可以要求精神损害赔偿的范围，故一审法院未予支持，并无不当。邹爱民的该项请求理由不充分，一审法院不予支持。至于邹爱民主张吴树贵应向其作出书面道歉的请求，因缺乏相关依据，本院不予支持。综上所述，上诉人邹爱民主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹爱民负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年九月八日法官助理 张聪聪书 记 员 林月敏