河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3622号 上诉人（原审被告）：张峪珲，男，1971年6月12日出生，汉族，农民，河北省文安县人，现住本村。 委托代理人：张克峰，河北张克峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永清吉银村镇银行股份有限公司，住所地：永清县武隆路**。 法定代表人：刘玉成，该公司董事长。 委托代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋志明，男，1979年11月30日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 被上诉人（原审被告）：张大伟，男，1981年9月17日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 上诉人张峪珲因与被上诉人永清吉银村镇银行股份有限公司（以下简称吉银银行）、蒋志明、张大伟之间民间借贷纠纷一案，不服河北省永清县人民法院作出的（2020）冀1023民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本院进行了公开审理。上诉人张峪珲及其委托诉讼代理人张克峰，被上诉人吉银银行委托诉讼代理人尤婕，被上诉人张大伟、被上诉人蒋志明经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 上诉人张峪珲上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担连带担任责任。主要事实和理由：（一）一审判决我就蒋志明向吉银银行偿还借款本金及利息承担连带担保责任是错误的，吉银银行对我的诉求已超过担保期。（二）被上诉人吉银银行在担保期内从未向我主张过担保责任，一审中吉银银行除了让其二位员工出庭作证外，并未提交其他证据，因该二位员工与吉银银行有利害关系，在无其他证据加以佐证的情况下，不应作为定案依据。 被上诉人吉银银行辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：（一）我行在向上诉人和另两方被上诉人发放贷款时，该三方签订联保借款合同及三方互为借款人、担保人，三方并出具承诺书，承诺任何一方在无法按时偿还本息时，我行可直接从三方的账户中扣款，无需再进行授权，该三方承担连带责任，均有三方和财产共有人即家属的签字，所以在此情况下我行发放了贷款，在三人均无法偿还贷款的情况下，分别向三方催告、索要，自2015年9月28日发放贷款至今一直向该三方催告索要，但因为上诉人不配合且拒绝在催告函中签字，导致我方起诉，目前上诉人提起上诉，认为我行未向其提出相应的权利，此事实非真实情况。（二）根据一审庭审另两方即张大伟、蒋志明均承认我方在索要贷款并进行催告，在此情况下三方互为担保，我行没有必要也没有可能放任一方不承担责任，仅向另两方索要贷款，故意侵害另两方的权利，根据我方的证据也可以证实一直在向借款人担保人主张权利。（三）根据上诉人上诉内容，另两方当事人在庭前找到我方，强调当时我方催要的真实情况并要求作为证人出庭作证以证实三方承担联保责任并要求上诉人承担担保责任。（四）根据我方提供的案外人证据以证实2018年9月26日我行向案外人李敏出具借款，此借款合同中上诉人及家属作为担保人承担连带担保责任，也可以证实上诉人与我方一直保持沟通交流，不存在也不可能自2016年逾期至今我方也不主张权利。综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，一审判决合理，请二审法院保障我方和另两方当事人的权利。 被上诉人张大伟、蒋志明未出庭亦未提交书面答辩意见。 原审原告吉银银行向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告蒋志明偿还原告借款本金150000元及相关利息120264.38元；2、请求法院依法判决被告张大伟、张峪珲承担连带担保责任；3、本案案件受理费、保全费均由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月28日，原告与被告蒋志明签订《农户联保借款合同》，该合同约定：被告蒋志明向原告借款150000元；借款期限为2015年9月28日起至2016年9月27日止；借款月利率为9.966667‰；若借款人未按本合同约定期限还款，从逾期之日起按照逾期贷款利率计收罚息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮100%等。 同日，原告与被告张峪珲、张大伟签订《农户联保借款保证合同》，被告张峪珲、张大伟为被告蒋志明上述借款本息承担连带责任保证，保证期间为：主债权的履行期届满之日起两年。 原告依约向被告蒋志明发放了上述借款，截止2020年3月17日，被告蒋志明共欠原告借款本金150000元，利息、罚息等共计120264.38元。 一审法院认为，原告与被告蒋志明、张大伟、张峪珲签订的《农户联保借款合同》、《农户联保借款保证合同》，是双方当事人真实意思表示，具有法律效力，双方应当按照合同的约定履行，故对原告请求被告蒋志明偿还借款本息及被告张峪珲、张大伟承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。 被告张峪珲主张在保证期间未向其主张权利，结合原告出庭证人的证言，已经证实在保证期间向其主张过权利，故对该主张本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告蒋志明于本判决生效后10日内偿还原告永清吉银村镇银行股份有限公司借款本金150000元，利息、罚息等共计120264.38元；二、被告张大伟、张峪珲对上述借款本息承担连带保证责任。 本院二审庭审过程中，上诉人申请证人张某、张克达先后出庭作证，证人张某述称，我从2015年至今在张峪珲的老富华板厂（现城华木业公司）当门卫，我证明被上诉人吉银银行从未到我们公司找我们老板要过账，也没有收到过吉银银行的快递。证人张克达述称，我现担任张峪珲城华木业公司办公室主任和接待员，我自2013年入职一直到现在在公司担任接待业务，我从未接待过吉银银行的人员，他们没有找过我们老板，我们也没接收过吉银银行的特快专递催告文书。对二位证人出庭证言，被上诉人吉银银行认为，上诉人未提交该二人的劳动合同和社保证明，无法证明二人的身份，即使上诉人能提供上述证明，但该两人与上诉人具有直接的利害关系，且目前仍任职，该证人证言不具有证明效力；上诉人认为，根据法官释明和我方提示，证人承诺如实作证并愿意承担法律责任，均证实涉案永清吉银银行在借款合同期满后没有向上诉人主张过权利，包括来人或来函，证明原吉银银行的员工在一审作证述称曾向我方主张催要不真实。 被上诉人吉银银行提交证据一：农户联保借款申请表、担保承诺书、借款合同、保证合同，此四份可证实我行在向上诉人发放贷款时另两方被上诉人作为担保人承担担保责任，根据我方一审提交的证据可证实该三人自愿组成联保小组，相互承担连带责任保证，上诉人在此笔贷款也逾期后已经偿还，故无针对上诉人的借款合同的诉讼。证据二：个人借款合同，借款为案外人李敏、保证合同，保证人是赵淑芬，财产共有人为上诉人，该二人为夫妻关系。证明2018年9月26日该三人在我行签署上述两份合同，我行与上诉人一直沟通交流。上诉人发表质证意见称，我方对证据的真实性没有异议，但是对关联性和证明效力不认可。如果如被上诉人所说2018年9月26日上诉人及配偶赵淑芬还在该行为他人担保借款并签署相关的借款文书、保证合同，这些行为足以实现被上诉人为本案债权进行催要、签收催告函或直接扣款等权利，但是被上诉人并没有行使，应承担怠于行使权利的法律后果。 本院认为，根据双方诉辨内容，本案主要争议焦点是上诉人张峪珲是否应就蒋志明借款本金及利息承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。就本案而言，保证合同约定借款期限到期日为2016年9月27日，担保方式为连带责任担保，约定保证期间为主债权的履行期满届满之日起两年即2018年9月27日，被上诉人吉银银行起诉日为2020年5月9日，一审中被上诉人吉银银行除申请其工作人员佟乐、夏鹏出庭证言外，未提交其他有效证据证明在保证期间内，其确向上诉人张峪珲要求承担连带担保责任，最高人民法院《关于民事诉讼若干证据的若干规定》第九十条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独成为认定案件事实的根据。特别是按两位证人述称自贷款逾期后，佟乐每年至少参与催要两次以上，夏鹏每月至少三次，但却在其述称上诉人张峪辉拒绝配合的情况下，未采取任何录音、录像、快递、公告等措施，证明其确向张峪辉主张过权利，明显有违日常生活经验。故一审仅凭与被上诉人有利害关系的证人证言所做出的判决，缺乏事实和法律依据，本院依法予以改判。 综上，一审判决认定事实不清，上诉人张峪珲上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定之规定，判决如下： 一、维持河北省永清县人民法院作出的（2020）冀1023民初955号民事判决第一项，即：“被告蒋志明于本判决生效后10日内偿还原告永清吉银村镇银行股份有限公司借款本金150000元，利息、罚息等共计120264.38元”； 二、变更河北省永清县人民法院作出的（2020）冀1023民初955号民事判决第二项，即“被告张峪珲、张大伟对上述借款本息承担连带保证责任”为“被上诉人张大伟对上述借款本息承担连带保证责任”。 一审案件案件受理费2677元、保全费1270元，由被上诉人蒋志明负担；二审案件受理费5354元，由被上诉人永清吉银村镇银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年九月二日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹