山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10225号上诉人（原审被告）：高德常，男，1969年7月5日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：谢良振，平阴敬业法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马立武，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙吉福，男，1956年8月15日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：孙振华（系孙吉福之子），住山东省平阴县。委托诉讼代理人：崔建国，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。上诉人高德常因与被上诉人孙吉福民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2020）鲁0124民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员尹逊航对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。高德常上诉请求：1.请求一审判决，查清事实依法改判或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由孙吉福承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、本案高德常与孙吉福素不相识，孙吉福与一审委托诉讼代理人孙振华系父子关系，孙振华系山东平阴农村商业银行股份有限公司****职工。2015年1月份，高德常为偿还银行借款，通过其同学赵某某介绍认识了时任平阴县***信用社主任孙振华，高德常向孙振华提出了借款意向，在一审庭审时，孙振华作为孙吉福的委托诉讼代理人出庭，孙振华在两次庭审中均陈述，出借给高德常的款项来源、款项支付、款项索要均是由其与高德常交涉，孙吉福根本没有参与该借款的任何事宜，一审法院判决书第二页“本院认为，原告持有该借条，孙振华本人认可该款项是被告高德常向原告孙吉福所借.....。”孙振华与孙吉福系父子关系，也系本案一审委托诉讼代理人，一审法院对孙振华庭审时自认的陈述不予采纳，却仅凭孙振华的本人认可就认定款项是向孙吉福所借毫无事实及法律依据，孙振华作为金融系统工作人员向他人出借款项违反工作制度，孙振华之所以让其父孙吉福作为原告提起诉讼，就是为了规避其作为金融系统工作人员出借款项的事实，因此，孙吉福作为一审原告提起诉讼主体不适格。2、一审委托诉讼代理人孙振华作为涉案款项的实际出借人，在两次庭审中所陈述的资金来源、出借方式、支付地点表述不清且相互矛盾，虽然时间较长，孙振华作为实际出借人且出借款项数额较大，一审法院仅凭推断认为孙吉福借款给高德常20万元具有较高的可能性，该认定未免太草率，本案是民间借贷纠纷，假如法院都仅凭推断来认定借贷关系是否存在，势必会影响案件审理结果的公平公正。在孙吉福没有证据证实的前提下，一审法院仅凭委托诉讼代理人孙振华的陈述是受其父亲孙吉福指示向高德常出借款项，以此认定高德常与孙吉福存在债权债务关系无事实及法律依据。3、涉案借条虽是高德常书写，但当时高德常并未收到借条中的全部款项，高德常还款时，孙振华还收取了3000元费用，高德常还款后向孙振华索要借据，孙振华当时说我销毁了就行，你就不用管了，自高德常书写借条至今五年多的时间，孙吉福从未找高德常催要过，且高德常所借款项也已偿还，涉案借条的债权债务关系已不存在。二、一审法院适用法律不当。高德常与孙吉福不存在任何，权债务关系，孙振华是涉案款项的实际出借人，且涉案款项高德常已偿还，一审法院在没有查清事实的基础上依照相关法律及司法解释所作出的判决适用法律不当。涉案款项高德常于2015年1月11日到孙振华所在的平阴县农村商业银行***支行二楼办公室找到了孙振华，孙振华向其出示了一张银行卡，让高德常将涉案款项存入该卡中，高德常拿着该卡到一楼柜台将涉案款项存入该卡中，并将卡和存单转交给了孙振华，孙振华说：“拿着存单和卡去向借钱的人要回借条，拿回来把条销毁。”后来，我找他催要，他说已经销毁，当时还款的时候，孙振华要了3000元的费用。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护高德常的合法权益。孙吉福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。高德常上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。一、孙吉福与高德常之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。孙吉福和高德常原本认识，2014年，孙吉福曾经向高德常借贷过一笔15万元的贷款，并且已经归还。高德常和孙吉福对此均予认可。2015年1月份，孙吉福因为聊城工程项目需要资金，再次向孙吉福借款20万元。孙吉福指示其儿子将款项以现金的方式交付高德常，高德常出具借条交付孙吉福保存以证实借贷关系。以上事实有借条原件、证人孙振华的出庭证言、取款明细、手机短信催款记录等证据足以证实，孙吉福和高德常存在明确的借贷关系。二、关于高德常在庭审中陈述款项交付方式不一的问题。案涉借贷系2015年发生，距今已经有五年之久，所以，让高德常分毫不差的陈述当时的借款情况实属强人所难。在一审判决中，已经就此问题进行了详细且明确的陈述：“本院认为，原告的解释符合库管规律，根据被告出具的欠条、原告提交的短信记录、证人证言、取款凭证等证据，结合另外一笔借款也为现金支付，原告交付给被告20万元现金具有较高的可能性，故本院对原告的该项主张予以支持。”孙吉福认为一审查明事实清楚，证据充分，应当对高德常的上诉理由不予支持。三、关于高德常主张已经还款的问题，孙吉福认为一审判决已经查明。孙吉福意欲混淆事实，仅仅凭借和本案毫无关系的其贷款证的流水情况来主张其曾经贷款22万元来归还孙吉福款项。一审庭审中，孙吉福出示了两人的手机短信聊天记录，证实虽然借贷事实发生在2015年1月份，但是2015年7月份，孙吉福通过其儿子孙振华向其催款归还全部款项的事实，孙吉福在一审中虽然辩称其手机号好长时间不用，但也认可在2015年期间原告提供的短信聊天记录标注的“高德常”及手机号码就是高德常本人，并且在庭审中，证人赵某某在其于2017年、2018年去高德常家催要款项时和孙吉福的儿子孙振华在高德常家碰面，证实孙振华去高德常家催要案涉款项的事实。高德常主张其款项已经归还，但其认可的借条依然在孙吉福手中，结合其他证据证实，孙吉福的上诉理由系虚假陈述，不能成立。孙吉福主张高德常借款属实，至今未收到任何还款。综上，高德常上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。孙吉福向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款20万元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于原告是否具有债权人资格的问题。被告高德常主张其没有向原告孙吉福借款，而是向孙吉福之子孙振华借的。原告主张系被告向其借款，原告委托其子孙振华将款项交付给被告高德常的。一审法院认为，原告持有该借条，孙振华本人认可该款项是被告高德常向原告孙吉福所借，被告没有提交证据证实其该项主张，故一审法院认为原告具有债权人资格。2.关于原告交付资金数额的问题。原告主张交付给被告20万元现金。被告主张孙振华交付其10万元现金。庭审中，原被告双方均认可之间除本案该笔借款外，还有一笔现金借款，虽然双方对借款数额、时间有争议，但均认可另外一笔借款已履行完毕。虽原告对案涉借款交付的方式先后出现两次不同的陈述，但原告解释是因为时间太久，记不清了。一审法院认为，原告的解释符合客观规律，根据被告出具的欠条、原告提交的短信记录、证人证言、取款凭证等证据，结合另外一笔借款也为现金交付，原告交付给被告20万元具有较高的可能性，故一审法院对原告的该项主张予以支持。3.关于被告是否已偿还了10万元的问题。一审法院认为，本案借款发生于2015年1月份，根据短信记录可证实2015年7月份孙振华要求被告还款，被告提交的证据不足以证实其主张，应当承担对其不利的法律后果，故一审法院对被告的该项主张不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被告高德常因需要资金向原告孙吉福借款20万元，孙吉福指示其儿子孙振华向高德出借。2015年1月8日，孙振华将20万元交付给高德常，高德常出具借条一张，载明：今借到现金贰拾万元整。后孙振华向被告高德常催要，被告一直未还，原告起诉来院。一审法院认为，被告高德常借原告孙吉福20万元，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款20万元及利息（自起诉之日起至按照年利率6%计算），符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告高德常于本判决生效后十日内归还原告孙吉福借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2020年4月8日起至付清之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，申请费1520元，共计3670元，由被告高德常负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为，一、孙吉福是否是本案适格债权人；二、涉案款项是否已经还清。二审中，高德常已认可收到涉案借款20万元，现高德常对孙吉福、孙振华就涉案借款经过、是否借到20万元、是否偿还等与案件相关的事实申请测谎，本院不予准许。关于第一个焦点问题，一审法院认定事实理由充分，于法有据，本院予以支持。关于第二个焦点问题，涉案借款发生于2015年1月8日，根据短信记录可证实2015年7月份孙振华要求高德常还款，高德常回复“等等”、“一会回电话”、“在玫瑰镇等着要欠款”等，当时其并未提出已还清涉案款项，且证人证言亦佐证孙振华催要过涉案款项，现高德常申请法院调取2015年1月11日在平阴县农村商业银行***支行柜台向孙振华存款的银行存款单及相关记录，不符合常理，本院不予准许，对于高德常已还清涉案借款的主张本院不予采信，一审法院对此认定并无不当。综上所述，高德常的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人高德常负担。本判决为终审判决。审判员  尹逊航二〇二〇年九月十六日书记员  赵冬梅