江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初14906号原告：孙来保，男，1964年9月2日生，汉族。委托诉讼代理人：王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，原告儿子，1987年11月27日生。被告：孙来顺，男，1959年11月9日生，汉族。委托诉讼代理人：王雪生，江苏显明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亮，被告儿子，1983年12月8日生。第三人：孙来锁，男，1957年7月11日生，汉族。第三人：孙秋红，女，1954年9月28日生，汉族。第三人：孙银香，女，1962年5月11日生，汉族。第三人：孙来红，女，1967年1月13日生，汉族。第三人：南京市江宁区汤山街道龙尚村村民委员会，统一社会信用代码543201157423941413，住所地南京市江宁区汤山街道龙尚村党群服务中心。法定代表人：孔石峰。原告孙来保与被告孙来顺，第三人孙来锁、孙秋红、孙银香、孙来红、南京市江宁区汤山街道龙尚村村民委员会（以下简称龙尚村委会）所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告孙来保及其委托诉讼代理人王晓鹏、孙超，被告孙来顺的委托诉讼代理人王雪生、孙亮，第三人孙秋红、孙来红、孙银香到庭参加诉讼。第三人孙来锁、龙尚村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙来保向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告孙来保对位于南京市江宁区汤山街道龙尚社区原孙家边37号房屋享有四分之一的产权；2.请求确认原告孙来保就上述地址新建房屋享有四分之一的产权份额；3.请求确认被告孙来顺拆除原告房屋的行为属于侵权行为；4.本案诉讼费用由被告孙来顺承担。事实和理由：原告孙来保与被告孙来顺、第三人孙来锁、孙秋红、孙银香、孙来红为兄弟姐妹关系。1979年，原告父母在南京市江宁区汤山街道龙尚社区孙家边建造了四间平瓦房（以下简称案涉房屋）。1982年左右，原告与被告及第三人孙来锁分家析产，父母将案涉房屋从东往西第一间分给了第三人孙来锁，第三间分给了原告孙来保，第四间分给了被告孙来顺，第二间父母留下自己居住。1985年，原告父亲去世。1986年，原告孙来保另外修建了一处房屋，并从案涉房屋中搬出。1994年左右，被告孙来顺因住房紧张，应被告孙来顺的请求，原告孙来保将案涉房屋中属于其的一间借给被告孙来顺使用。2019年7月下旬，原告孙来保听说案涉房屋已被拆除，并在原址上正在新建房屋。后得知案涉房屋已被政府纳入拆除重建范围，拆除后在原址上重建二层楼房，建设资金由政府承担，重建后的房屋产权归原产权人所有。第三人龙尚村委会在决定拆除重建案涉房屋时，被告孙来顺声称案涉房屋归其一人所有，因此龙尚村委会遂与被告孙来顺办理了拆除重建手续。原告孙来保认为，案涉房屋为原告孙来保、第三人孙来锁、被告孙来顺、母亲周大珍的共有财产，原告孙来保对其中一间享有所有权。根据政府重建政策，在案涉房屋原址上新建的房屋，原告孙来保依法享有四分之一的产权份额。现诉至法院，望判如所请。被告孙来顺辩称：1.对案涉房屋，原被告父母及其他兄弟姐妹并未签订书面分家析产协议，原告孙来保主张案涉房屋四分之一的产权没有事实和法律依据；2.拆迁案涉房屋时，龙尚社区工作人员有找到双方母亲周大珍，周大珍同意将案涉房屋全部给被告孙来顺翻建改造，其他子女无权干涉，周大珍为此还出具过情况说明，现周大珍已经去世，如果原告孙来保要求主张权利，应当按照继承另行起诉；3.案涉房屋现在已被拆除，不能处理；4.案涉房屋是龙尚社区指派人员拆除，且获得周大珍的同意，被告孙来顺不存在任何侵权行为。综上，请求驳回原告孙来保的诉讼请求。第三人孙来锁述称：案涉房屋没有分过，兄弟姐妹们只有居住的权利；现父母已去世，案涉房屋应当有其份额。第三人孙秋红述称：其母亲周大珍在世时一直说案涉房屋兄弟姐妹们只有住的权利，没有分的权利；对于案涉房屋，其放弃份额。第三人孙银香述称：案涉房屋共四间房，原告孙来保、被告孙来顺和第三人孙来锁一人一间，还有一间给母亲周大珍。第三人孙来红述称：案涉房屋在其母亲周大珍在世的时候，其中三间房间是分给过原告孙来保、被告孙来顺和第三人孙来锁的，他们三兄弟一人一间。第三人龙尚村委会未应诉。本院经审理查明：原告孙来保、被告孙来顺、第三人孙来锁、第三人孙秋红、第三人孙银香与第三人孙来红为兄弟姐妹关系，其父母为孙贤和与周大珍。孙贤和已于1985年去世，周大珍已于2019年12月去世。孙贤和与周大珍生前在南京市江宁区汤山街道龙尚社区孙家边37号建造案涉房屋（四间平房），该房屋未办理村镇房屋所有权证及建设审批手续。2019年6月2日，龙尚社区与被告孙来顺儿子孙亮签订《协议书》一份，约定龙尚社区拆除改造案涉房屋。2019年9月，案涉房屋被龙尚社区拆除翻建，翻建过程中因原、被告双方对案涉房屋产生争议而停工，在案涉房屋原址上仅建有半层、未封顶、没有梁的建筑物。审理中，原告孙来保提交周大珍的视频及文字资料3份，其中周大珍陈述案涉房屋在孙贤和在世的时候就分过了，三个儿子一人一间，拟证明案涉房屋是分过家的，原被告及第三人孙来锁一人一间；经质证，被告孙来顺对上述证据的真实性不予认可，认为周大珍是被诱导陈述了。被告孙来顺提交周大珍2019年9月2日出具的情况说明一份，该说明记载“本人周大珍将孙家边四间老房子给予二儿子孙来顺，孙来顺可以自行翻建改造，跟其他子女无关，其他子女无权干涉”，拟证明案涉房屋已经由周大珍给其一人翻建了；经质证，原告孙来保对情况说明的合法性不予认可，认为情况说明与周大珍在其提交的视频中的陈述相反，即便内容真实，也是无效的，案涉房屋就算没有分家也应当作为遗产处理。审理中，本院于2019年10月23日询问被告孙来顺，为何案涉房屋没有原告孙来保的份额，被告孙来顺本人回答“案涉孙来保的一间房子卖给我了，二三十年前，他们举家迁到了连云港，所以我认为老房子没有原告的份额，新房子更没有。”原告孙来保对此不予认可，陈述案涉房屋中属于其的一间是借给被告孙来顺居住的，且案涉房屋买卖的前提是分过家。本院于2020年8月7日询问被告孙来顺有无证据证明案涉房屋中属于原告孙来保的一间被卖给其了，被告孙来顺的委托诉讼代理人孙亮陈述“没有证据，卖没卖不清楚”。审理中，本院于2020年7月16日前往龙尚村委会进行调查，村委会工作人员陈述，社区之所以于2019年6月2日与被告孙来顺儿子孙亮签订《协议书》是因为当时只听了孙亮的单方陈述，社区大概了解了一下情况，孙来顺和社区承诺过案涉房屋属于他，于是社区才和孙亮签订协议，之后孙来顺的老婆不停催促社区翻建，社区迫于无奈才将案涉房屋拆除；案涉房屋是没有办理房产证和建设审批手续的，龙尚社区很多老房子都没有办过审批手续；周大珍在派出所反映过案涉房屋是孙来保、孙来顺、孙来锁三兄弟一人一间，周大珍自己一间，但是孙来锁对此不予认可，认为孙来保把属于其的一间卖掉了。经质证，原告孙来保对调查笔录真实性无异议；被告孙来顺对调查笔录真实性无异议，但是不认可社区工作人员的部分陈述，对周大珍在派出所的陈述表示不知情并表示怀疑；第三人孙来锁、孙秋红、孙来红对调查笔录真实性无异议，但孙来锁和孙秋红陈述案涉房屋并未分过家。上述事实，有户籍档案材料、视频资料、照片、情况说明、协议书、居民死亡医学证明、调查笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，案涉房屋已于2019年被拆除，该房屋的物权已经消灭，故对于原告孙来保要求确认其对案涉房屋享有四分之一产权的诉讼请求，本院不予支持。根据本院调查的情况及原被告双方的陈述，案涉房屋被拆除后，在原址上新建的房屋至今尚未建成，现仅是一处没有封顶和架梁的半层建筑物，该建筑物尚不具备物权，故对原告孙来保要求确认其对在案涉房屋原址上建造的新房屋享有四分之一产权的诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告孙来保要求确认被告孙来顺拆除案涉房屋属于侵权行为的诉讼请求，根据本院调查的情况，案涉房屋是被第三人龙尚村委会拆除，故对原告孙来保该项诉讼请求，本院亦不予支持。第三人孙来锁、龙尚村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告孙来保的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告孙来保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄祝祯人民陪审员  周大朋人民陪审员  吕均东二〇二〇年九月三十日法官 助理  田也异书 记 员  李芳芳