河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民初93号 原告：河北辰光鹏晖建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥**苑东街**茗秀园**楼101商业。 法定代表人：鹿贞平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张杏力，该公司员工。 委托诉讼代理人：王伟，北京京航律师事务所律师。 被告：张卫东，男，1979年10月13日出生，回族，住河北省易县。 被告：河北普华房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**乐汇城2-1707。 法定代表人：邸越凡，该公司经理。 原告河北辰光鹏晖建筑工程有限公司（以下简称辰光鹏晖公司）与被告张卫东，河北普华房地产开发有限公司（以下简称普华房地产公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辰光鹏晖公司的委托诉讼代理人张杏力、王伟，被告张卫东到庭参加诉讼。被告普华房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辰光鹏晖公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销（2020）冀06执异93号执行裁定书，并对该案涉房屋继续执行；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被执行人普华房地产公司建设工程施工合同纠纷执行一案，保定市中级人民法院作出的（2016）冀06执异2号之十七、之十八执行裁定书依法查封了登记在被告名下的案涉房屋，即易县盛世嘉园小区A座7单元1701室房屋。被告并没有足够充分的证据证实该案涉房屋属于其所有，另其提供的相应证据材料，包括购房合同、购房收据等是虚假的，两被告存在恶意串通逃避执行的违法行为，为维护原告的合法执行权益和推进正常的执行程序，防止被告、被执行人转移、隐匿财产，阻碍执行，逃避法律责任，贵院应当依法对该案涉房屋继续查封。原告根据相关法律规定特依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告张卫东辩称，原告说我的票据是假的是错误的，今天把证据都带来了。 被告普华房地产公司未出庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告未提供证据。 被告张卫东提交了如下证据： 一、《商品房买卖合同》一份，用以证实已取得房屋所有权。原告质证称，对该证据的真实性不予认可，该合同没有日期，购房价格每平方米6800元，远远高于当时的市场价格。 《商品房买卖合同》中没有显示签订日期，无法证实购买涉案房产的时间，故对真实性、关联性不予认定。 二、购房款收据、维修基金、燃气初装费、契税、测绘费，用以证实我提供的票据是真实的。原告质证称，对于购房房款收据两张，350000元和520536元合计870536元，没有任何打款凭证，不符合交易习惯，两张票号时间相差4个月多，而票号我方认为属于连号，存在一定的虚假性，不予认可。两张物业费收据的真实性无异议，关联性有异议，这两张收据时间一张是2018年11月19日，另外一张是2019年11月12日，本案查封时间是2016年6月1日，故该证据不能证实涉案房产是张卫东查封前购买的。对其他证据真实性不予认可，该证据都是由普华房地产公司出具，普华房地产公司与原告具有利害关联性，其本身就具有逃避执行的可疑性，故不予认可。 张卫东提供的上述证据，其中收取物业费的票据上所显示的时间系在涉案房产查封之后，不能证实其在查封之前占有涉案房产，其他证据仅有普华房地产开发有限公司盖章收据，无其他证据相互佐证，故上述证据不能充分证实张卫东的主张。 被告普华房地产公司未出庭质证及提供证据。 本院查明，辰光鹏晖公司诉普华房地产公司、李金平、邸越凡建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月4日作出（2015）保民一初字第19号民事判决书，判决：“一、被告河北普华房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告河北辰光鹏晖建筑工程有限公司欠款23902372元及相应逾期付款违约金（自2014年10月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率1.3倍计算至付清之日止）；二、驳回原告河北辰光鹏晖建筑工程有限公司的其他诉讼请求”。2015年12月23日，辰光鹏晖公司向本院申请强制执行，本院于2016年1月4日立案执行，案号为（2016）冀06执2号。2019年5月30日，本院作出（2016）冀06执2号之十七执行裁定书，裁定：“一、继续查封河北普华房地产开发有限公司名下位于易县西侧，易县盛世嘉园住宅小区Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｈ座，面积62832平方米、29153.97平方米、14996.7平方米房产，房屋所有权证号：易房预售证（2011）第1号、易房预售证（2012）第4号、易房预售证（2013）第15号房产权属证书项下的Ａ座1单元302号等149套房产（以本院附表为准）……”。2019年5月31日，本院作出（2016）冀06执2号之十八执行裁定书，裁定：“继续查封河北普华房地产开发有限公司名下位于易县西侧，易县盛世嘉园住宅小区Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｈ座，面积62832平方米、29153.97平方米、14996.7平方米房产，房屋所有权证号：易房预售证（2011）第1号、易房预售证（2012）第4号、易房预售证（2013）第15号房产权属证书项下的Ａ座1单元302号等149套房产（以本院附表为准）。补正为：继续查封河北普华房地产开发有限公司名下位于易县西侧，易县盛世嘉园住宅小区Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｈ座，面积62832平方米、29153.97平方米、14996.7平方米房产，房屋所有权证号：易房预售证（2011）第1号、易房预售证（2012）第4号、易房预售证（2013）第15号房产权属证书项下的Ａ座1单元302号等134套房产（以本院附表为准）”。案外人张卫东针对上述两份裁定向本院提起执行异议，本院于2020年5月18日作出（2020）冀06执异93号执行裁定书，裁定：“中止对河北普华房地产开发有限公司名下位于易县的执行”。辰光鹏晖公司不服，向本院提起执行异议之诉。 被告张卫东称，其在2013年购买了涉案房产，总共交付两笔购房款，一笔是350000元，一笔是520536元，部共870536元，都是以现金给付，并提供了《商品房买卖合同》及购房款收据、维修基金、燃气初装费、契税、测绘费等证据证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。根据上述法律规定，被告张卫东就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益系本案的焦点。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，即同时满足上述四种情形的，应当认定就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告张卫东提供的《商品房买卖合同》中未显示签订日期，无法证实系在查封涉案房产之前签订了书面买卖合同。张卫东虽提供了购房款收据，但该收据仅有普华房地产公司的盖章，并非正式票据；且购房款现金数额870536元，即使张卫东在2013年购买此房而支付如此大额现金，有悖常理，其亦未提供其他证据予以佐证。张卫东提供的维修基金、燃气初装费、契税、测绘费，均非正式票据，其亦不能提供其他证据证实已实际占有涉案房产。综上，张卫东所提供的证据并不能充分证实其享有足以排除强制执行的民事权益。故原告辰光鹏晖公司的主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项的规定，判决如下： 准许执行河北普华房地产开发有限公司名下位于易县的执行。 案件受理费7060元，由被告张卫东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 本院（2020）冀06执异93号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 欧 阳 正 丽 审 判 员 张  亚  男 审 判 员 马  俊  强 二〇二〇年九月十日 法官助理     严波 书 记 员 何  萌  萌