湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初2661号原告：刘厚发。委托诉讼代理人：柏桦，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：陈细生。被告：黄春兰。两被告共同委托诉讼代理人：卢巍，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。原告刘厚发与被告陈细生、黄春兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘厚发向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈细生偿还借款60万元及2020年7月4日前的利息25.98万元，2020年7月15日至借款实际清偿之日利息，以60万元为基数，按月利率2%计算；2、判令被告黄春兰在夫妻共同财产中的50%对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。案件审理中，原告刘厚发变更第2项诉讼请求为：判令被告黄春兰对陈细生应付债务承担共同偿还责任。事实和理由：2015年1月8日，被告陈细生向我借款60万元，双方约定月利率2.5%，陈细生向我出具了60万元的借条。当天，我向陈细生指定的账户转账55万元，又通过其他银行转账5万元。之后，被告陈细生通过自己或他人银行账户转账偿还了部分利息。截至2020年1月21日累计偿还53.5万元，其余利息和全部借款本金未还。被告黄春兰与陈细生系夫妻关系，应当对夫妻共同债务承担共同偿还责任。为维护原告合法权益，请判如所请。被告陈细生、黄春兰辩称，被告陈细生于2015年1月8日向原告出具一张60万元借条属实，该借条只能证明双方有借款的合意，但被告陈细生没有收到60万元借款。即便该借款是陈细生个人借款，但该借款金额远远超出家庭生活、经营支出，该债务未取得被告黄春兰的同意及签字，不应当认定为夫妻共同债务，黄春兰不承担共同偿还责任，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实是：一、原告刘厚发是否足额履行了60万元出借义务；二、借款的偿还情况；三、本案债务能否认定为二被告夫妻共同债务。一、原告刘厚发是否足额履行了60万元出借义务。原告认为，2015年1月8日，被告陈细生向我借款60万元，并出具借条。我当天通过银行转账，向他指定的冯美栋个人银行账户转账55万元，2015年2月16日向陈细生转账4.6万元，其余0.4万元用现金支付给陈细生。为证明主张事实，原告向本院提供了陈细生出具的60万元借条一份、55万元银行转账记录和回单各一份、4.6万元转账记录一份；被告陈细生认为，当初借款时实际借款人冯美栋和其他二个人在场，是冯美栋要借款，刘厚发信不过冯美栋，要求我出具借条。我出具借条后，他只转账55万元给冯美栋，其余5万元是否支付我不清楚，原告应当提供证据证明他已经全部支付。原告提供的4.6万元转账记录没有注明是向我支付，我也没有收到刘厚发支付的0.4万元现金；本院认为，借款人应当对自己足额提供了出借资金的事实承担举证责任。原告提供的证据中，双方没有争议的是支付给冯美栋55万元。其余5万元，被告陈细生没有承认。原告提供的4.6万元转账记录不能证明是转给陈细生，且转账时间（2015年2月16日）与出借时间（2015年1月8日）相差甚远，另外0.4万元是否支付，原告没提供证据证实。原告未能提供充分证据证明其已足额提供出借资金，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定原告出借金额为55万元。二、借款的偿还情况。被告陈细生认为，原告主张的偿还金额中遗漏了2017年1月25日向其妻子李三元转账支付1万元，合计54.5万元。但是，该支付金额中，有三笔是原告向被告黄春兰借款时，黄春兰提供的出借资金，分别是2017年9月7日支付的10万元、2018年4月11日支付的10万元和2018年6月30日支付的10万元（分两次转账）。陈细生实际支付利息是24.5万元。为证明主张事实，被告陈细生向本院提交了银行账户明细清单一份、刘厚发出具的借条三份等证据；原告认为，对被告10次累计支付54.5万元无异议。自己向被告黄春兰出具三张10万元借条并约定按月利率2.5%支付利息的事实属实，但自己只想收回借款本息，就按被告陈细生的要求出具了借条。自己没有向被告黄春兰借款的意思表示，双方的借款关系不能成立，应认定是被告黄春兰支付借款利息；本院认为，原告刘厚发三次向被告黄春兰出具30万元的借条，黄春兰也分别通过自己和他人账户转账支付给刘厚发30万元，双方的行为符合借贷关系的构成要件，本院认定双方的借贷关系成立。诉讼中，被告黄春兰同意用刘厚发30万元借款本息冲抵陈细生欠刘厚发相应的借款本息。鉴于二被告的夫妻关系及在本案中的诉讼地位，本院认为黄春兰可以用刘厚发欠她的30万元借款本息为陈细生行使抵销权。因此，本院认定陈细生已支付原告借款利息24.5万元，同时抵销相应的30万元借款本息。三、本案债务能否认定为二被告夫妻共同债务。原告认为，二被告系夫妻关系，本案所涉债务发生在他们婚姻关系存续期间，借款用于家庭经营和家庭生活，应认定为二被告夫妻共同债务；被告陈细生认为，本案实际借款人是案外人冯美栋，当时我只提供担保，在刘厚发的要求下我才出具借条，借款没有用于家庭经营和生活，不应认定是夫妻共同债务；被告黄春兰认为，陈细生向原告出具60万元借条的事实没有告诉我，我也没收到借款。家庭生活支出无需大笔借款，该债务不应认定为夫妻共同债务；本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘厚发向本院主张，被告陈细生向他借款是用于家庭经营和生活。但其向本院提供的借条中，没有注明借款用途，且55万元借款是通过银行转账支付给案外人冯美栋。原告提供的证据不能证明借款是用于二被告的家庭经营和生活，原告也没有提供证据证明被告黄春兰事后承认该债务属于夫妻共同债务的事实。因此，原告主张本案债务属于二被告夫妻共同债务的主张，证据不足，不予认定。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。被告陈细生于2015年1月8日向原告刘厚发出具借条后，多次支付借款利息，双方就下欠的借款本息多次进行结算，并分别出具借条、欠条和保证书，陈细生向刘厚发借款的事实清楚、证据充分，本院予以认定。尽管双方没有约定借款期限，但原告已经多次催讨，被告陈细生应当返还借款。原告要求被告陈细生返还借款的请求，本院予以支持。但原告主张的返还金额与本院查明不符，本院认定原告实际出借金额为55万元。原告刘厚发主动将借款利率调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵销，但依照法律规定或者合同性质不得抵销的除外。案件审理中，被告黄春兰同意将刘厚发向她借款30万元及下欠的利息抵偿被告陈细生欠刘厚发的相应借款本息。鉴于二被告的夫妻关系身份和黄春兰在本案的诉讼地位，本案所涉债务种类相同，本院认为被告陈细生、黄春兰可以行使抵销权。原告刘厚发实际出借给被告陈细生55万元本金，刘厚发向黄春兰借款，最后一笔发生在2018年6月30日，抵偿30万元借款本金后，被告陈细生仍应返还原告刘厚发借款本金25万元。利率根据公平原则和本案实际情况，统一调整为月利率2%。截至2018年6月30日，被告陈细生应付原告刘厚发利息43.4633万元，扣除已付24.5万元，仍欠18.9633万元。原告刘厚发要求被告黄春兰对陈细生所负债务承担共同偿还责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条条规定，判决如下：一、被告陈细生于本判决生效之日起十五日内返还原告刘厚发借款25万元、支付2018年6月30日前的利息18.9633万元，2018年7月1日至借款实际清偿之日的利息，以25万元为基数，按2%的月利率计算支付；二、驳回原告刘厚发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12398元，减半收取计6199元，财产保全费4874元，合计11073元，原告刘厚发负担3773元，被告陈细生负担7300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  柯彬二〇二〇年九月二十一日书记员  陈征