河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1082民初5138号 原告：张新，男，1963年12月19日出生，汉族，现住天津市宝坻区。 被告：三河市鑫兴肉类有限公司，住所地河北省三河市新集镇桥头村，统一社会信用代码91131082762096483D。 法定代表人：李汇方。 被告：李汇方，男，1964年3月20日出生，汉族，现住河北省三河市。 原告张新与被告三河市鑫兴肉类有限公司、李汇方买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新，被告三河市鑫兴肉类有限公司（以下简称鑫兴肉类公司）的法定代表人李汇方（亦是本案的另一被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告给付原告货款及押金共计1418057.22元及利息（利息以1418057.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日起计算至被告实际付清之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告鑫兴肉类公司系从事收购、屠宰、加工、销售肉类的企业，被告李汇方为该公司的法定代表人，原被告之间因买卖猪副产品发生业务往来。为保障交易顺利进行，被告先后向原告收取押金款650000元。后被告停止供货，原告要求被告退还押金并结算货款。2019年11月11日原被告对双方往来账目进行核对，经双方核算确认，二被告共欠原告猪副产品押金款650000元及预付款768057.22元，合计1418057.22元。该款经原告多次催要，被告拒不支付。无奈原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告鑫兴肉类公司及被告李汇方辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原被告确实签订过《猪头、猪蹄、猪尾协议》，合同期自2013年2月24日至2014年2月24日，原告向被告一次性交纳押金50万元，以被告出具的收据为准；结算方式为预付货款，每天由预付款中扣除，被告不得以任何理由以押金抵货款。协议签订后，被告虽然为原告出具了收取押金50万元的收款条，但被告鑫兴肉类公司及被告李汇方的个人账户均未收到原告交来的50万元押金款，故原告应提供支付50万元的汇款凭证。2、经被告鑫兴肉类公司查账，在2018年8月3日和8月4日确实收到了原告的血脖押金款15万元。3、另经被告鑫兴肉类公司查账，在2014年5月30日被告客户王学林代原告偿还公司货款142482元，造成该公司与两客户之间的账目混乱。4、被告鑫兴肉类公司现金出纳李会春于2019年11月11日为原告出具的所谓对账单(实际是便条)上面的数字768057.22元与公司账目不符，需进一步进行核对；李会春为原告出具的对账单是按照原告的意思为其书写的便条，书写完后原告又要求被告盖章，说回去和几个合作伙伴有个交代，所以李会春没多想就随便为原告盖了章。5、因原告未按照双方签订的协议按时取货，未完成协议且提前自行解除，故被告不同意退还原告押金及预付款，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告为证明自己的主张，提交如下证据：1、以被告鑫兴肉类公司为甲方、原告张新为乙方，双方于2013年2月24日签订的《猪头、猪蹄、猪尾协议》一份，主要内容为：双方就猪头、猪蹄、猪尾事宜达成如下协议：合同期自2013年2月24日至2014年2月24日；乙方向甲方一次性交押金计伍拾万元整，以甲方收据为准。结算方式为预付货款，每天由预付款扣除，以此类推，价格随周边市场价格变动而变动，乙方不得以任何理由以押金抵货款；取货方式为乙方每天取猪头、猪蹄、猪尾的一半货物。在协议第四条双方的义务中约定：乙方不按时取货或甲乙双方商定好价格乙方也不取走货物，甲方有权扣除乙方押金以抵扣货款差价损失，直到扣完为止。原告表示：从签订协议开始其每天从被告鑫兴肉类公司取猪头、猪蹄、猪尾等货物。虽然协议载明的合同期为一年，但合同到期后原告仍按协议约定每天从被告处取上述货物，双方一直履行至2019年6月15日，但没有续签书面协议。2、凭证号码为1008422的收据一张，主要内容为：今收到天津市宝坻区史各庄镇褚庄村交来猪头、蹄、尾押金款伍拾万元（500000元），交款人处为原告张新签字，收款单位处为被告李汇方签字。原告表示：双方在2013年2月24日签订《猪头、猪蹄、猪尾协议》前大约在2011年5月份签过一份同样的协议，押金50万元是当时签订第一份协议时交给了被告鑫兴肉类公司的会计李会春，当时被告李汇方也在场；收据中没有注明交纳押金的时间，实际交纳押金的时间是2011年5月份，是原告家里人凑齐后全部给付被告的现金。3、以被告鑫兴肉类公司为甲方、原告张新为乙方，双方于2018年8月2日签订的《副产品购销协议》一份，主要内容为：甲乙双方经共同协商，自愿续签以下协议：产品名称为血脖，供货期限为一年，即2018年8月2日至2019年8月1日止；结算方式为预付款形式，采用转账，乙方不得拖欠货款；签订协议后乙方需向甲方缴纳保证金壹拾伍万元，以甲方收据为准。4、2018年8月3日和8月4日被告鑫兴肉类公司为原告分别出具的收据2张，证明被告鑫兴肉类公司分别收到原告张新交来的2018年度副产品押金款5万元和10万元，共计15万元，收款人为李会春，被告鑫兴肉类公司在两张收据上均加盖了该公司的财务专用章。5、2019年11月11日被告鑫兴肉类公司为原告出具的对账单一份，内容为：“客户张新与鑫兴肉类财务核对往来账目，核对结果：鑫兴肉类账上客户张新余有货款共计柒拾陆万捌仟零伍拾柒元贰角贰分整（768057.22元）”，被告鑫兴肉类公司在对账单上加盖了该公司的财务专用章。原告表示：其从被告鑫兴肉类公司购买产品时向被告支付了预付款，每次支付预付款的数额不一致，现在被告鑫兴肉类公司账上还有原告剩余的预付款768057.22元，原告向被告交纳的押金按协议约定是不能动的；被告鑫兴肉类公司会计李会春出具对账单时该公司的另一会计石宝华也在场，是石宝华将被告鑫兴肉类公司的财务专用章交给李会春后由李会春加盖的，核实账目时石宝华也在场。6、2020年6月5日、6月12日原告与被告李汇方之间的两份短信聊天记录，其中在2020年6月5日的短信聊天记录中，原告对被告李汇方说：“李总，咱们之间已有两年没有业务来往了，我的陆拾伍万元猪副产品押金款和账面上余下的柒拾陆万捌仟零伍拾柒元贰角贰分的预付款本应及时退还。因至今未履行，您就再把欠款凭证续写一下”，被告李汇方回答：“是疫情我没干，所以业务没来往了。你的猪副产品押金款也好，和你账面上余额几分的也叫预付款也好，本应及时找补退还。是因双方未完成核对清账目，造成至今无法履行。咱把应付应收对清后可以补写欠款凭证的”。7、2020年6月4日原告与被告李汇方的6段手机通话录音，证明原告与被告李汇方商谈让其重新出具总的欠款条事宜，被告李汇方表示让会计再核对一下。8、2017年1月1日至2019年6月15日原告从被告处购货的明细，证明截止被告最后停止供货之日其共欠原告预付款768057.22元，与被告鑫兴肉类公司为原告出具的对账单数额完全一致。原告表示：血脖是从猪头上取下来的，当时河南一个加工猪头的客户在被告鑫兴肉类公司加工后给原告血脖，后来被告不再供应河南客户猪头，又把供应猪头的业务转给了三河本地客户，三河本地客户将猪头全部拿走，不再向原告供应血脖，所以该协议就无法继续履行了。 二被告对原告提交的《猪头、猪蹄、猪尾协议》和收款50万元的押金条的真实性均无异议，表示从签订协议之日起原告开始从被告鑫兴肉类公司取猪头、猪蹄、猪尾等货物，一年的合同到期后双方应该续签过协议，但被告没有找到该协议，原告取货的截至时间应该是其陈述的2019年6月15日；收据中收款单位处确系被告李汇方本人签的字，该收据应该是2013年2月24日签订《猪头、猪蹄、猪尾协议》当天下午出具的，但原告并没有实际给付被告现金50万元；原告当时表示出具押金条后的第二天把50万元的现金拿过来或汇款给会计，但后经公司查账并未收到原告的50万元押金。公司会计认为原告把钱交给被告李汇方了，被告李汇方认为原告把钱交给会计了，故在原告起诉前一直没有核实过，原告起诉后才核实未收到原告的50万元押金；对原告提交的《副产品购销协议》及2018年8月3日和8月4日被告鑫兴肉类公司为原告出具的押金收据2张均无异议，原告将上述两笔款项通过银行转账方式汇入被告鑫兴肉类公司账户，但原告未完成双方签订的《副产品购销协议》，到2019年6月15日以后就不再从被告公司购货，所以原告构成违约。河南的客户郑春生一直在被告鑫兴肉类公司加工猪头，后来郑春生的合同到期后不再加工猪头，但原告要求降低产品价格，被告不同意，所以原告就不再购买被告的产品了；对原告提交的2019年11月11日被告鑫兴肉类公司为原告出具的对账单的真实性没有异议，内容都是该公司的现金保管李会春书写的，财务专用章也是该公司加盖的。当时原告对李会春说其与合伙人王学林及另外一个合伙人算账用，所以李会春才为原告出具了上述对账单；但李会春是一个现金保管，手中没有完整的账目，其出具的对账单是不准确的。至于原告在被告鑫兴肉类公司还有多少预付款，需要由该公司会计石宝华和财务总监冯喜庆进一步对账，对账后出具的对账单才有效；对原告提交的2020年6月5日、6月12日其与被告李汇方的短信聊天记录的真实性没有异议，但原告隐瞒事实，与被告鑫兴肉类公司的现金保管李会春瞒着被告李汇方签署对账单，故该对账单并不属实；对原告提交的2020年6月4日其与被告李汇方的6段通话录音的真实性没有异议，但原告未和其说明与李会春已对完账并出具了对账单；对原告提交的2017年1月1日至2019年6月15日的购货明细不认可，因为没有被告鑫兴肉类公司工作人员的签字。 庭审中，二被告针对自己的主张，提交如下证据：1、被告鑫兴肉类公司出纳李会春和会计石宝华出具的书面证明两份，证明李会春经手为原告出具的对账单是按原告的意思书写并盖章，原告当时表示是用来和合作伙伴算账用，其数额并不准确，不具有法律效力；当时会计石宝华因身体原因在家休假，其并不知情。2、被告鑫兴肉类公司的现金日记账，证明2014年5月29日王学林代原告转款142482元，造成被告鑫兴肉类公司与原告及王学林的账目混乱。3、2020年3月25日三河市人民法院出具的（2018）冀1082民初4151号民事判决书一份，证明原告的账目与王学林的账目有交叉，原告提交的账目数额不准确。原告对二被告提交的李会春和石宝华的书面证明有异议，认为自2011年5月20日原告取货至2019年6月15日被告停止供货，其所有款项均汇入被告鑫兴肉类公司和李会春的银行卡中；对被告鑫兴肉类公司提交的现金日记账有异议，认为被告伪造事实，属于恶意欺诈他人财产；对原告提交的三河市人民法院出具的（2018）冀1082民初4151号民事判决书的真实性没有异议，但认为与原告无关。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告鑫兴肉类公司于2013年2月24日签订的《猪头、猪蹄、猪尾协议》及于2018年8月2日签订的《副产品购销协议》系双方的真实意思表示，合法有效，且双方均无异议，本院予以确认。在双方签订的《猪头、猪蹄、猪尾协议》中双方明确约定原告向被告鑫兴肉类公司一次性交纳押金50万元，以被告方出具的收据为准；在双方签订的《副产品购销协议》中双方明确约定签订协议后原告需向被告交纳保证金15万元，以被告方出具的收据为准。被告李汇方认可50万元的押金收据中收款单位处是其本人签字，对2018年8月3日和8月4日被告鑫兴肉类公司为原告出具的2张押金收据（共计15万元）没有异议。虽然被告李汇方一再否认收到了原告交纳的押金50万元，但在双方签订的《猪头、猪蹄、猪尾协议》中已明确约定原告向被告鑫兴肉类公司一次性交纳的押金50万元以被告方出具的收据为准，且双方在签订协议后即开始履行，一直履行至2019年6月15日，如原告没有按协议约定足额交纳押金，双方也不会多年来一直持续履行协议，故对原告已向被告交纳押金共计65万元的事实，本院予以采信。被告鑫兴肉类公司于2019年11月11日为原告出具了对账单，对账单显示原告与被告鑫兴肉类公司核对后的预付款数额具体、明确，并加盖了被告鑫兴肉类公司的财务专用章；且该对账单显示的原告剩余预付款数额与原告提交的2017年至2019年购货明细显示的余款数额完全一致，故本院予以采信。二被告虽表示为原告出具的对账单是按照原告的意思书写并盖章，原告是和合作伙伴算账使用，其数额并不准确，但被告提交的公司出纳李会春和会计石宝华出具的书面证明无法推翻原告提交的证据，且加盖被告鑫兴肉类公司财务专用章的对账单系被告自己为原告出具，其公信力大于被告证人出具的证明，故对其抗辩理由本院不予采纳。另在双方签订的协议中也明确约定结算方式为预付货款，每天由预付款中扣除，被告不得以任何理由以押金抵货款，故原告主张的押金和剩余预付款系两笔不同的款项。被告表示因原告未按双方签订的协议按时取货，原告未完成协议且提前自行解除，故不同意退还原告押金及预付款，但被告并未提交相应的证据证明系原告单方违约，故对其抗辩理由本院不予采纳。综上所述，原告要求被告鑫兴肉类公司返还剩余预付款768057.22元及押金650000元共计1418057.22元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的欠款利息，因双方并未在对账单中约定返还预付款的期限，且根据双方陈述和提交的证据无法判定系哪方违约，故对原告主张的欠款利息，本院不予支持。关于被告李汇方是否应与被告鑫兴肉类公司共同承担返还责任的问题，因原告是与被告鑫兴肉类公司签订的两份协议，且一直是由该公司履行合同义务，被告李汇方作为被告鑫兴肉类公司的法定代表人在协议落款处及收据中签字均是其履行职务行为，故返还货款和押金的义务应由被告鑫兴肉类公司承担，被告李汇方不应承担返还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 1、被告三河市鑫兴肉类有限公司于本判决生效后十日内返还原告张新剩余预付款及押金共计人民币1418057.22元。 二、驳回原告张新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8781元，由被告三河市鑫兴肉类有限公司全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王双领 二〇二〇年九月三十日 书记员  马 哲