广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1444号上诉人（原审原告）：邓宗良，男，1981年3月24日出生，汉族，住广东省新丰县丰************。被上诉人（原审被告）：周井顺，男，1987年6月1日出生，汉族，住广东省新丰县**********。被上诉人（原审被告）：潘秀珍，女，1979年5月27日出生，汉族，住广东省新丰县*************。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区******。负责人：李劲松，总经理。委托诉讼代理人：潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。上诉人邓宗良因与被上诉人周井顺、潘秀珍、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保韶关公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新丰县人民法院（2020）粤0233民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司自判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿邓宗良损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司自判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿邓宗良损失1584元；三、驳回邓宗良的其他诉讼请求。案件受理费90元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担40元，邓宗良负担50元。上诉人邓宗良上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审。二、全部诉讼费用由被上诉人周井顺、潘秀珍、人保韶关公司承担。本院经审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方争议焦点为：一、一审程序是否违法。二、一审判决确认的车辆损失、替代性交通工具费用是否合理。三、邓宗良应否负担诉讼费用。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。一、关于一审程序是否违法的问题。上诉人邓宗良认为，其提供的涉案三轮摩托车购车发票、更换发动车发票能充分证明车辆的价值，车辆损坏配件清单则能证明车辆已不能修复。一审法院称涉案车辆未经司法鉴定，无法判断车辆事故前的价值，也无法判断事故后的损毁程度以及是否达到了无法修复程度，要求邓宗良提交申请司法鉴定书，或者提交拒绝申请司法鉴定书。邓宗良提交了拒绝申请司法鉴定书及变更诉讼请求，要求被上诉人周井顺、潘秀珍、人保韶关公司无条件修复事故车辆，拒绝仅赔偿受损配件。被上诉人周井顺、潘秀珍、人保韶关公司对车辆无法修复的证据提出异议，却不申请司法鉴定，违背了谁主张谁举证原则。一审法院否认邓宗良的证据，以已经开庭为由，拒绝受理变更诉讼请求，偏袒对方，程序违法。被上诉人周井顺、潘秀珍经本院合法传唤，未到庭参加二审调查、询问，亦未提交书面答辩意见。被上诉人人保韶关公司认为，邓宗良在一审期间提交的证据显示，涉案三轮摩托车属于新丰自然鲜生态农业有限公司，而非邓宗良本人。一审法院已向邓宗良释明申请司法鉴定事宜，其拒绝申请对车辆损失以及是否能够维修进行鉴定，基于上述原因，一审法院应当判决驳回邓宗良的诉讼请求，但一审法院还是对车损进行了判决，如果说判决结果有偏袒，则是偏袒了邓宗良。对此，本院认为，邓宗良提供的新丰鹏程摩托车行出具的《维修配件销售单》显示：配件不齐全，无法修复该定制三轮车，且维修成本高，无修复价值。人保韶关公司对该车行的鉴定资质提出异议，邓宗良未提供证据证明车行具备车辆损失鉴定资质，故涉案无号牌三轮摩托车是否无法修复属于争议的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法司法解释）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，邓宗良对其主张的无号牌三轮摩托车无修复价值的事实，应由其承担举证证明责任。具体到本案中，则应由邓宗良承担申请司法鉴定的责任。一审法院在2019年3月18日的庭审中向邓宗良释明申请司法鉴定的相关事宜，邓宗良当庭表示同意对涉案三轮摩托车的损失进行鉴定。但邓宗良未在法院指定期限内申请，并书面明确拒绝申请司法鉴定。一审法院据此作出判决，并无不妥。邓宗良主张被上诉人周井顺、潘秀珍、人保韶关公司未提供司法鉴定结论，一审法院就作出判决，属于程序违法，明显与事实不符，本院不予采纳。至于邓宗良称一审法院拒绝受理其变更诉讼，系偏袒被上诉人周井顺、潘秀珍、人保韶关公司。经查，邓宗良在书面明确拒绝申请司法鉴定后，向一审法院提交了两份落款日期分别为2020年3月21日、2020年3月30日的变更诉求申请书。根据民诉法司法解释第二百三十二条规定：“在案件受理后,法庭辩论结束前,原告增加诉讼请求,被告提出反诉,第三人提出与本案有关的诉讼请求,可以合并审理的,人民法院应当合并审理。”，一审法院审查2019年3月18日庭审辩论终结前的诉讼请求，并未违反民事诉讼规则。而辩论终结前的诉讼请求能否得到人民法院的支持,属于实体裁判而非程序性问题。故邓宗良主张一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审判决确认的车辆损失、替代性交通工具费用是否合理的问题。（一）关于涉案车辆损失是否为3584元的问题。上诉人邓宗良认为，一审开庭的时候，邓宗良确实明确表示车辆残值不超过3000元，但同时也表示如果车辆可以修复，则由被上诉人周井顺、潘秀珍、人保韶关公司负责修复，如不能修复，则要赔偿损失。一审法院判决认定邓宗良系自认车辆残值3000元，片面曲解了邓宗良的意思。该判决无视车辆损毁程度、无法修复之事实，认定人保韶关公司定损价格3584元为车辆损失，系事实认定错误。被上诉人周井顺、潘秀珍对此未做答辩。被上诉人人保韶关公司认为，车辆损失以及是否可以修复，均系邓宗良单方陈述，没有证据可以证明。对此本院认为，邓宗良主张车辆无修复价值的依据是新丰鹏程摩托车行出具的结论，由于该车行不具备车辆损失鉴定资质，一审法院结合邓宗良自认的车辆购买时间（2017年8月26日）、车辆残值3000元、事故时间（2019年9月24日）、人保韶关公司定损价格3584元的实际情况，酌定车辆损失3584元，并不不妥，本院予以认同。关于替代性交通工具费用6700元应否支持的问题。上诉人邓宗良认为，涉案三轮摩托车虽然无号牌，如果不是发生交通事故，邓宗良可以依法申请临时号牌，合法上路，故在事故双方未就车辆损害赔偿达成一致意见之前，根据法律规定，被上诉人周井顺、潘秀珍、人保韶关公司应当承担替代性交通工具合理费用的赔偿责任。一审法院判决驳回该诉请不合理。被上诉人周井顺、潘秀珍对此未作答辩。被上诉人人保韶关公司认为，替代性交通工具费用属于间接损失，不应当由保险公司承担赔偿责任。对此本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”，涉案车辆系无号牌三轮摩托车，未经公安机关交通管理部门登记、也未取得临时通行牌证，邓宗良诉请替代性交通工具合理费用，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院对该问题的处理，并无不妥。三、关于邓宗良应否负担一审案件诉讼费的问题。上诉人邓宗良认为，其在事故中无责任，不应负担一审案件受理费50元。被上诉人周井顺、潘秀珍、人民韶关公司对此未作答辩。对此本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”，邓宗良的一审诉讼请求，并未得到全部支持。一审法院根据案件实际情况，决定邓宗良负担一审案件受理费50元，并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邓宗良负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 何伟军审 判 员 杨建芬二〇二〇年九月十八日法官助理 李 璇书 记 员 唱胜男