山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2274号上诉人（原审被告）：陈建俊，男，1981年11月17日出生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：张晓远，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马永亮，男，1978年11月15日出生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：张英，山西旭日明律师事务所律师。原审被告：张丽花，女，1980年12月27日出生，汉族，住介休市。上诉人陈建俊因与被上诉人马永亮借款合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2019）晋0781民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈建俊上诉请求：一审法院判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决或发回重审。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，上诉人与被上诉人之间是合伙关系。一审的第二次庭审中，上诉人针对上诉人与被上诉人之间的合伙关系进行了明确阐述，针对合伙经营的起因、经过、利润分配以及最后的合伙清算均进行了详细说明，一审制作了庭审笔录。上诉人与被上诉合伙经营洗煤厂有事实和证据相佐证，并非被上诉人所陈述的借贷关系。上诉人和被上诉人合伙经营洗煤厂，由被上诉人出资500万元进行投资，上诉人具体安排洗煤厂的经营生产状况,并且有500万元的购买原煤凭证以及洗煤厂具体经营账目，证实了合伙洗煤厂的经营情况。后期因煤炭行情跌落，上诉人与被上诉人合伙经营的洗煤厂严重亏损,所以上诉人和被上诉进行了合伙清算,将清算金额以及被上诉人应当承担的亏损部分向被上诉人进行了支付，因为当时合伙约定被上诉人出资500万，盈利后支付上诉人百分之十的利润，所以亏损后，上诉人按照当时的约定，承担了投资款百分之十的亏损。以上事实的发生是真实有效的，因为上诉人与被上诉人之间关系要好，所以针对合伙经营进行了实际操作。一审法院进行两次开庭审理,简单认定了被上诉人所陈述的借贷事实,直接简化了审查案件事实尤其是借贷事实真相的程序,以所谓的举证责任倒置来否定上诉人的主张,这显然不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，侵害了上诉人合法权益。被上诉人马永亮仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，马永亮应当对其主张提供证据证明。上诉人提供相应证据证明其主张后，马永亮仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中,上诉人对被上诉人的借贷事实进行了抗辩,并且提供了相关证据，但是被上诉人却没有对其所主张的借贷事实提供进一步的证据,既没有借据、收据，更没有证明借贷关系的相关直接证据存在，被上诉人的主张该笔500万元是借款无法证实其唯一性,法院有理由怀疑该笔款的性质。被上诉人所主张的是借贷关系，而转账凭证是材料款关系，实际双方是投资合伙关系，且上诉人提供了相关证据证明了双方之间的经济往来因为合伙投资关系引起的这一事实,且被上诉人没有证据证明双方之间的经济往来是因为借贷关系引起的唯一确定性。于此同时，庭审中，被上诉人就民间借贷应当审核的要素问题无法进行阐明，尤其是被上诉人款项来源无法查清，据上诉人了解该笔款是来源于介休市农村信用社贷款,且没有直接证据证明双方之间的借贷关系。一审法院认定证据不足，认定证据的程序不合理。上诉人对被上诉人的借贷事实进行了抗辩,并且提供了5组证据进行辅佐，但是一审法院却没有认真审核该项证据，只是因为上诉人单方面提供、上诉人单方面制作等不认可,但是一审法院对被上诉人的证据，却以“二人系关系特别好的朋友”为前提，在证据关联性、证明力存在瑕疵的情况下都予以了认定。双方之间合伙经营洗煤厂是建立在互相信任的基础上,所以上诉人的相关证据证明力是真实存在的。一审法院判决书写到:“本院经分析认为，马永亮即使在向陈建俊出借500万元后，仍有可能向其进行其他类型的转账，这种可能性是存在的”,一审法院审理案件过程中,这种可能性、主观性的推断和认为,既不符合法律规定，也侵害了上诉人的合法利益。所以，一审法院审理中认定证据不足、程序不合理。马永亮辩称,上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，上诉人应当偿还被上诉人借款300万元。上诉人称双方2006年合作投资洗煤厂及服装店生意，显然与2012年4月24日收到的转账款没有关联性，且庭审中上诉人自认偿还150万元，以房抵债50万元，共计200万元。上诉人无法证明500万元系投资款，故原审法院适用法律正确。马永亮向一审法院提出诉讼请求:请求贵院判令陈建俊、张丽花立即偿还马永亮借款人民币本金叁佰万元;本案诉讼费用由陈建俊、张丽花承担。事实与理由:应陈建俊、张丽花夫妇请求，其向陈建俊、张丽花夫妇出借人民币500万元，并于2012年4月24日以银行转账的形式，从其介休农商大通信用社账户向陈建俊在介休工行的账户转账500万元。借款以后，经其数次催要，陈建俊于2013年10月24日和11月11日，以陈建俊名义向马永亮转款150万元。另，陈建俊以金鑫苑小区5幢3单元1402号住房一套，折抵人民币50万元，共计还款200万元。剩余300万元，虽经其数次催要均无果。基于上述事实，陈建俊、张丽花无故拖延不付款,而其经济拮据，直接侵犯了其合法权益。一审法院认定事实：马永亮与陈建俊系朋友关系。陈建俊与张丽花系夫妻关系。2012年4月24日，马永亮通过其于介休市农村商业银行股份有限公司的账号向陈建俊转账500万元。马永亮主张该转账系借款,陈建俊已偿还200万元,其中包括转账150万元和用金鑫苑房产折价50万元，尚欠300万元未予偿还。现因陈建俊拒绝偿还,故马永亮具状起诉。一审法院认为，马永亮主张与陈建俊之间存在借款合同关系，并提供银行证明以及银行结算业务委托书以证明借贷关系的存在,其虽未能举证证明借贷合意的存在，但其提供付款凭证已经完成了初步的举证责任，现陈建俊对马永亮的转账事实未提出异议，仅抗辩双方之间不存在借款合同关系，而是合伙关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，不由负有举证责任的当事人承担不利后果”故至此，本案的举证责任应转移至陈建俊,即陈建俊应当对双方非借款合同关系而系合伙关系的事实进行举证，但根据其提供的证据并不能证实双方之间合伙关系的存在,理由是:根据《民法通则》关于合伙的规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议”,陈建俊主张合伙关系未能提供书面协议，其提供的其它证据亦无法证实双方系事实上的合伙关系。根据陈建俊陈述“由马永亮投资以其和李**飞的名义合伙经营洗煤厂”，在马永亮否认的情况下,该抗辩基本不符合常理，而根据双方“二人系关系特别好的朋友”的表述，马永亮在陈建俊未出具借条的情况下向其出借款项却在情理之中。据此，在陈建俊所举证据不足以证明双方系合伙关系的情况下，可以认定双方之间存在借款合同关系。至于结算业务委托书上备注“配件款”是否也是对非借款的印证,因陈建俊在庭审中认可“配件款”并非真实情况的反映，而是“受介休市农商行监督，是因为财务及银行监督要求”，故该500万元转账并非配件款，对本案事实不能起到对抗作用。综上，因陈建俊所举证据无法证明其与马永亮之间存在合伙关系，故须承担举证不利的后果，对于马永亮要求陈建俊偿还借款300万元的主张，于法有据，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，因马永亮所主张的债权已超出陈建俊与张丽花家庭日常生活需要所负的债务，其亦无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故马永亮要求张丽花与陈建俊共同承担还款责任的主张，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》》的解释》九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。一审法院判决:陈建俊于判决生效之日起十五日内偿还马永亮借款300万元;驳回马永亮其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，双方之间的争议焦点是涉案款项性质是借款还是合伙出资。第一，双方对于转账事实，即上诉人收到款项的真实性不持异议，虽该转账注明为“配件款”，但并不影响对款项流转的判断；第二、不论从双方各自主张的款项性质陈述，还是从款项流转凭据的内容来看，本案款项的双方当事人明确、资金真实，并没有上诉主张的本案双方之间存在其他债务问题或不具有主体资格问题的问题。在双方仅仅对款项性质产生争执的情况下，也不存在上诉人主张的虚假民事诉讼问题；第三、双方对于款项性质的主张应以各自所举证据予以证明。对比双方证据：被上诉人的转账仅注明“配件款”而无其他证据明确显示双方之间产生借款的意思表示；而上诉人对于主张合伙关系的证据，经询问当庭表示没有任何可以显示有入伙、管理、会议、散伙等内容的证据；但在上诉人提供的李**飞出具的欠据内容显示，系李**飞与陈建俊在合伙期间因经营不善造成亏损并产生债务。该欠据内容并没有显示被上诉人马永亮，也没有涉及到在合伙期间关于马永亮的债权债务关系是多少。由此，该欠据在解决合伙人之间债权债务的情况下与马永亮系合伙人的主张是自相矛盾的。第四、通过对比各自证据的证明力大小及庭审陈述，在前期上诉人已经偿还200万元的情况下，对后续款项没有任何结算、协议或说明的前提下，仅以合伙出资为由拒付剩余款项，既无证据证明也于理不通。因此，陈建俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800.0元，由陈建俊负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  范 波审判员  李晓光二〇二〇年九月三十日书记员  张 帆