河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初4048号 原告：王磊，男，1985年9月29日出生，汉族，初中文化，个体，现住址黄骅市。 被告：张艺川，男，1988年3月3日出生，汉族，高中文化，职工，现住址黄骅市。 委托代理人：张炳春，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被告：孙玉振，男，汉族，1990年2月4日出生，初中文化，农民，现住河北省黄骅市。 委托代理人：张春华，河北宁昌律师事务所律师。 原告王磊与被告张艺川民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据被告张艺川的申请，追加孙玉振为共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊、被告孙玉振的委托代理人张春华、被告张艺川及委托代理人张炳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王磊诉称：2019年9月25日孙玉振由被告张艺川担保以做生意为由在原告处借款80000元。约定按照年息36%给付利息直至本息付清，并书写借据一份。后经原告多次催要未果，故诉至法院。请求法院依法判令被告偿还借款80000元及利息，诉讼费用由被告承担。 被告孙玉振辩称：请求依法驳回原告的诉求，被告向原告借款的实际本金是5万元，借款时间是2017年12月6日，借款打 —2— 入被告的农行账户，借款时间定的是2年。2019年9月25日，因为担保人两年的担保期限将要到期，所以又重新签署的借款确认书。当时约定的利息是6分，也就是每月3000元，每个月六号至八号左右，被告就给原告打款，其中69000元通过微信转账，还有12000元是通过支付宝转账，从2018年1月发到2020年3月，一共打款81000元。被告支付给原告的款项已经超过原告借款的本金以及按照法律规定的借款利息，被告不应再偿还原告借款本息。 被告张艺川辩称：同借款人答辩意见。根据最高院关于审理民间借贷案件若干问题司法解释，原告与借款人孙玉振约定的利息远高于我国法律规定，如果参照2019年8月20日之前的一年期贷款市场报价利率四倍来确定受保护的利率上限的话，年利率应该是17%，即伍万元的本金，年利息最高应是8500元。而本案中，借款人已经支付原告共计81000元，即使扣除5万元本金，多出的31000元按照利息计算也已超出法律规定应支付的最高利息，因此我们认为原告的借款本息已由孙玉振偿还完毕且远远超出应偿还的借款本息，因此我方不应再承担偿还责任及担保责任，请求依法驳回原告的诉求。 经审理查明：2017年12月6日，被告孙玉振由被告张艺川担保向原告王磊借款5万元。二被告与原告签订了借款协议一份，主要内容为：孙玉振向王磊借款5万元，利息约定：同期银行贷款利率的四倍。保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止。同日，孙玉振给原告出具收条，载明：今收到王磊通过银行转账5万元。 —3— 2019年9月25日，原告与二被告签订借款确认书一份，约定：借款金额80000元。按年息36%给付利息。原告称该借款确认书系2017年12月6日借款协议的延续，在2019年9月25日前两三天，被告孙玉振又在原告处借现金30000元，故借款确认书中借款数额为80000元。 二被告质证意见为：对2017年12月6日的借款协议真实性认可，被告孙玉振收条真实性认可。2019年9月25的借款确认书是对2017年12月6日5万元借款的确认，是同一笔钱，并非8万元，且也并未从原告处再次以现金的形式借款3万元。当时签该借款确认书时原告说如果孙玉振和张艺川到期不还的话起诉涉及的律师费、诉讼费、保全费等费用要包括进去，因此金额写的是8万，但实际借款金额仍是2017年12月6日的5万元借款数额。 关于2017年12月6日借款5万元的利息问题： 原告称：当时约定的利息是3分，每月1500元。2017年12月6日，被告孙玉振由张艺川担保在我这借了5万元。在同年12月25日，由孙玉振借款刘雅文担保在我这又拿了5万元。约定的利息是每月1500元。当时我对孙玉振不了解，然后他向我借刘雅文担保的这笔钱的时候，我跟孙玉振说刘雅文担保这笔钱的利息还是每月1500元。孙玉振每月还我5500元，其中有3000元是两笔借款的利息，其余的2500元是刘雅文担保的那笔钱的本金。原告向法庭提交了2017年12月25日是孙玉振由刘雅文担保向原告借款50000元的借款协议、收条。 二被告质证意见为：刘雅文担保的借款与本案不具有关联性。刘雅文担保的50000元，在2020年4、5月份，刘雅文已经替 —4— 孙玉振向原告偿还了该笔借款本金。原告所述每月收到被告孙玉振5500元，其中3000元是张艺川担保的50000元的每月利息，2500元是刘雅文担保的50000元的每月利息。 被告张艺川为证明其主张，向法庭提交了以下证据： 2020年5月26日，张艺川父亲、张艺川及原告之间的录音一份。在录音中原告认可自始至终借款本金就是50000元。原告认可张艺川担保的5万元，月息3000元，刘雅文担保的是2500元，孙玉振一直向原告支付张艺川担保的3000元至2020年3月份。 原告质证意见为：录音是我和张艺川父亲及张艺川的谈话录音，我跟他爷俩说刘雅文的钱还了这个事，其实我一直也没和他要过，只不过这么说是为了让担保人赶紧还钱。他父亲问一个月多少利息，我说2500元其实是1500元，他父亲问我张艺川是3000元，我说不是，我感觉当时是记混了，我不清楚当时他父亲问的什么了。 被告孙玉振对被告张艺川的主张无异议。 被告孙玉振为证明其主张，向法庭提交了以下证据： 一、农行卡明细一张。证明2017年12月6日原告向被告孙玉振银行转账5万元。 二、微信转账记录。证明自2018年1月份至2020年1月被告孙玉振每月向原告转款3000元，共计69000元。具体明细为：2018年1月5日转款3000元；2018年2月7日转款2000元；2018年2月8日转款1000元；2018年3月6日转款3000元；2018年4月8日转款3000元；2018年5月8日转款3000元；2018年6月6日转款3000元；2018年7月7日转款3000元；2018年8月7日转款2000元；2018年8月8日转款1000元；2018年9月7日转款3000元；2018年 —5— 10月7日转款3000元；2018年11月7日转款3000元；2018年12月7日转款3000元；2019年1月8日转款3000元；2019年2月6日转款3000元；2019年3月8日转款3000元；2019年4月7日转款3000元；2019年5月7日转款3000元；2019年6月8日转款3000元；2019年7月8日转款3000元；2019年9月10日转款3000元；2019年10月9日转款3000元；2019年11月8日转款3000元；2020年1月23日转款3000元； 三、支付宝转账记录。证明2019年8月份、12月份、2020年2月、3月分别向原告转款3000元，共计12000元。具体明细为：2019年8月8日转款2500元，8月9日转款500元；2019年12月7日转款3000元；2020年2月28日转款2000元，2月29日转款1000元；2020年3月12日转款2000元，3月13日转款1000元。 原告的质证意见为：认可孙玉振提交的证据，每月不定时给我打5500元。有时候是上半月，有时候是下半月，时间不确定。 被告孙玉振补充：关于每个月不定时打款5500元，其中3000元是张艺川担保的利息，另外2500元是刘雅文担保的，因为与本案无直接关联，不再提交相关证据。 被告张艺川的质证意见为：认可被告孙玉振提交的证据，以及孙玉振的陈述。因为张艺川担保的5万元的借款时间是2017年12月6日，因此孙玉振向王磊打款的每月的时间大概都在6号左右，而刘雅文担保的借款时间是2017年12月25日，因此孙玉振是每月25日左右打2500元的款项，张艺川和刘雅文担保的利息数额不一样，孙玉振打款时间也不一样，可以证实孙玉振向 —6— 原告支付的每月3000元的款项，就是当时约定的张艺川担保借款5万元的利息。仅仅是2020年1月、2月是25号左右打款3000元，3月份是12号、13号打款3000元，总体的偿还数额已超过借款本金5万元和相应的应偿还的利息数额。 上述事实有借款协议、收到条、确认书、转账记录、录音及当事人陈述在案佐证。 本院认为：关于借款数额：原、被告均认可2017年12月6日被告孙玉振向原告借款本金为50000元，2019年9月25日借款确认书系2017年12月6日借款协议的延续，对此，本院予以确认。原告主张2019年9月25日前两天孙玉振又向其借款30000元，故确认书中借款数额为80000元，但对此未提供相应的证据予以证实，孙玉振也不认可，且在被告提交的录音中原告明确承认借款本金一直是50000元，故应当认定被告孙玉振向原告借款本金50000元。关于借款利率：在借款确认书中载明利息为年息36%，原告在庭审中也认可，故应当认定双方约定的借款利率为年利率36%。关于还款数额：通过被告方提供的转账记录可以证实被告孙玉振就该笔借款已向原告还款81000元。由于原告起诉时间在2020年8月20日之前，故利息计算应当适用2015年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率的规定。该司法解释第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过 —7— 年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。通过上述规定可以看出被告孙玉振偿还的款项中超过年利率36%的部分，应当冲抵借款本金。结合被告孙玉振的还款期限和还款数额，截止到2020年3月13日被告方支付的81000元已经还清了所有借款本金及利息。故原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告王磊的诉讼请求。 案件受理费900元，由原告王磊承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张仙 二〇二〇年九月三十日 书记员  郭瑞          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码