北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4475号原告：宋国强，男，1971年9月13日出生，住北京市东城区。被告：梁怀珏，男，1990年7月14日出生，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：王玉梅，北京广进律师事务所律师。原告宋国强与被告梁怀珏借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋国强、被告梁怀珏及其委托诉讼代理人王玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求梁怀珏偿还借款本金243000元；2.要求梁怀珏支付借款利息（自2019年12月至2020年7月，以300000元本金为基数，按每月6000元计算，自2020年8月1日起至实际给付之日止，按每日200元计算）；3.诉讼费由梁怀珏负担。事实和理由：2018年4月30日，宋国强与梁怀珏签订借款合同，约定梁怀珏向宋国强借款300000元，约定每月还3000元本金及6000元利息。合同履行过程中，梁怀珏通过其母亲赵玉梅账户偿还了部分借款本息。合同到期后，梁怀珏因资金不足，无法支付剩余本金，经协商梁怀珏继续按照借款合同支付利息，但自2019年12月起，梁怀珏不再还款，故宋国强诉至法院。被告梁怀珏辩称，借款合同中的签字是梁怀珏本人所签，但合同上约定的事宜及转账均为宋国强与梁怀珏的母亲赵某商定的，梁怀珏只在借款合同上签字，梁怀珏与宋国强没有任何账目往来，而且依据宋国强与赵玉梅的转账记录，本案的借款已经在2019年7月22日结清，不同意宋国强诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：赵玉梅与梁怀珏系母子关系。2018年4月30日，出借人宋国强与借款人梁怀珏签订借款合同，主要内容为：（甲方）宋国强贷给（乙方）梁怀珏叁拾万元整；借款期限自2018年4月30日至2019年4月29日；借款用途为资金周转；乙方卡号及开户行：6212280200003664485，中国工商银行大兴支行；每月30日为转息日，利息为每月百分之贰。同日，宋国强与赵玉梅的微信聊天记录显示如下内容：宋：赵姐，那个方便的话，让你儿子把他那个银行卡拍个照片过来，我刚才转了，好像那个有点转不过去。赵：那个我给你留那个卡可能是我的卡，您写那名字可能输错了，他可能是写的我的卡。宋：赵姐，那我就打到您这张卡上，赵玉梅这张卡上工行的可以吗？宋：收到了吗？转了五万。赵：收到啦，收到5万，收到一个5万对，那就是我的卡号，您输入我的名字就对了。宋：赵姐，刚到家，给您转齐了，打扰。赵：收到了，共计三十万元。2018年4月30日，宋国强通过其银行账户向赵玉梅工商银行6212260200003664485账户分6笔转账共计300000元。另查，宋国强与赵玉梅除本案转账300000元外，还存在多笔账目往来。宋国强向赵玉梅银行账户转账情况：2018年10月7日100000元，2018年10月8日50000元，2018年11月1日160000元，2018年11月2日240000元，2018年11月11日150000元，2018年11月20日82000元，2019年1月15日200000元，2019年2月17日200000元，2019年2月18日200000元，2019年4月24日170000元，2019年9月2日80000元。宋国强另通过其妻子李嬿于2019年2月18日分两笔向赵玉梅中国建设银行6227000010240357915账户转账共计280000元。赵玉梅向宋国强银行账户转账情况：2018年5月1日9000元，2018年5月30日9000元，2018年6月30日9000元，2018年7月30日9000元，2018年9月1日9000元，2018年9月30日9000元，2018年11月1日9000元，2018年11月9日150000元，2018年11月19日100000元，2018年11月20日400000元，2018年12月4日150000元，2018年12月7日28000元，2019年2月2日219000元，2019年3月23日200000元，2019年4月4日235000元，2019年5月23日170000元，2019年6月8日9000元，2019年7月22日300000元，2019年8月31日9000元。赵玉梅向宋国强微信转账情况：2018年11月9日7500元，2019年1月3日9000元，2019年5月1日9000元，2019年6月8日9000元，2019年6月30日9000元，2019年8月1日9000元，2019年10月4日9000元，2019年11月7日9000元。庭审中，宋国强确认赵玉梅下述转账为代为偿还本案借款本息，其中银行账户转账：2018年5月1日9000元，2018年5月30日9000元，2018年6月30日9000元，2018年7月30日9000元，2018年9月1日9000元，2018年9月30日9000元，2018年11月1日9000元，2018年12月7日28000元中的9000元，2019年2月2日219000元中的9000元，2019年4月4日235000元中的9000元，2019年7月22日300000元中的9000元，2019年8月31日9000元。微信转账：2019年1月3日9000元，2019年5月1日9000元，2019年6月8日9000元，2019年6月30日9000元，2019年8月1日9000元，2019年10月4日9000元，2019年11月7日9000元。上述还款合计171000元。每月9000元中6000元为偿还借款利息，3000元为偿还借款本金。针对赵玉梅与宋国强的其他账目往来，宋国强提交了其与赵玉梅的微信聊天记录并进行说明：除本案300000元外，宋国强与赵玉梅之间存在8笔账目往来：第一笔2018年10月7日100000元，2018年10月8日50000元，共计150000元，赵玉梅于2018年11月9日还款150000元，并于2018年11月9日通过微信转账支付利息7500元。二人在2018年10月7日、10月8日、11月9日微信聊天中对上述内容予以确认。且在2018年10月7日微信聊天记录中宋国强问：“赵姐，就这种那个短期的向您说这个月的那种，咱们之间那个资金往来，咱们那个手续，咱们怎么做呀，用以前没弄过。”赵玉梅回复：“一个月的有转账记录就行”。第二笔2018年11月1日160000元、2018年11月2日240000元，共计400000元，赵玉梅于2018年11月20日的时候还款400000元，并支付18000元的利息，利息支付由于2018年11月19日赵玉梅向宋国强转账100000元，此100000元是赵玉梅转错了，宋国强与赵玉梅商量扣除18000元利息后，宋国强在2018年11月20日向赵玉梅转回82000元。二人在2018年11月1日、11月2日、11月19日、11月20日微信聊天中对上述内容予以确认。第三笔2018年11月11日150000元，赵玉梅于2018年12月4日还款150000元，并支付19000元的利息，19000元与本案的9000元赵玉梅在2018年12月7日转账28000元支付。二人在2018年11月11日、12月1日、12月4日微信聊天中对上述内容予以确认。第四笔2019年1月15日200000元，赵玉梅于2019年2月2日还款219000元，其中9000元是本案的钱，剩下的10000元是利息。二人在2019年1月15日、2月1日微信聊天中对上述内容予以确认。第五笔2019年2月17日200000元、2019年2月18日200000元，共计400000元，赵玉梅于2019年3月23日还款200000元、2019年4月4日还款235000元，其中9000元是本案的钱，剩下的是本金及利息。二人在2019年2月17日、2月18日、3月18日、3月20日、3月23日、4月4日微信聊天中对上述内容予以确认。第六笔2019年2月18日通过李嬿账户向赵玉梅转账280000元，赵玉梅于2019年7月22日还款300000元。二人在2019年2月18日、3月4日、3月6日、4月12日、4月30日5月27日、6月19日、6月27日7月8日、7月21日、7月22日微信聊天中对上述内容予以确认。该笔借款约定半个月利息11200元，宋国强在2019年3月6日微信中询问赵玉梅“不会有什么风险吧，这笔钱啥时候回来”，赵玉梅回复“两个月之内，利润在百分之五十以上，你这笔是二十八万本金，利息是11200，还有三十万的利息9000，共计300200，你看是留三十行吗？”。第七笔2019年4月24日170000元，赵玉梅于2019年5月23日还款170000元，并通过微信转账支付利息13600元。第八笔2019年9月2日80000元，此款宋国强已向北京市大兴区公安局兴丰派出所报案。上述事实，有宋国强提交的借款合同、账户交易明细、微信聊天记录及宋国强、梁怀珏当庭陈述在案佐证。本院认为，梁怀珏与宋国强签订的借款合同，系双方真实意思表示，应为有效。梁怀珏提供了错误的银行账户导致宋国强无法向梁怀珏指定账户汇款，后宋国强与梁怀珏母亲赵玉梅协商汇入赵玉梅指定账户，梁怀珏并未提出异议，且庭审中梁怀珏亦认可借款的协商及还款均通过赵玉梅完成，本院据此认定宋国强已经履行了借款合同项下的支付借款义务。本案争议的焦点在于，赵玉梅与宋国强之间还存在多笔账目往来，赵玉梅向宋国强账户支付的款项是否均应视为本案诉争款项的还款。首先，梁怀珏认为赵玉梅于2019年7月22日偿还宋国强的300000元应当为偿还本案的本金，本案项下的款项已经结清。结合查明的事实，赵玉梅自2018年5月1日起按月固定向宋国强支付9000元本案项下的借款本息，而宋国强与赵玉梅之间的首笔借款发生在2018年10月7日，据此可以认定除宋国强自认的其他还款外，赵玉梅向宋国强转账9000元均应为偿还本案项下的借款本息。2019年7月22日赵玉梅虽向宋国强转账300000元，但此款宋国强已经作出说明系偿还的由李嬿转账的280000元借款本金及利息11200元以及本案9000元借款本息。转账记录与微信聊天记录均一一对应，故本院采信宋国强的主张，认定赵玉梅与宋国强还存在其他账目往来。其次，赵玉梅分别于2019年8月1日、2019年10月4日、2019年11月7日通过微信向宋国强还款9000元，如本案诉争的本金已于2019年7月22日结清，赵玉梅则不应继续偿还本案项下的借款本息，故梁怀珏关于借款本金已结清的答辩意见，与事实不符，本院不予采信。最后，关于梁怀珏尚欠宋国强的借款本金数额。因借款合同约定利息为每月百分之二，赵玉梅向宋国强偿还的本案款项共计171000元，因赵玉梅的固定还款中除支付月利率2%的利息外还偿还了部分本金，故本案偿还款项的剩余金额应当在每月偿还部分本金并扣除利息后予以重新核算。经本院核算，截至2019年11月7日，梁怀珏尚欠本金应为225263元。对于尚欠的本金、利息，梁怀珏应当偿还，宋国强的诉讼请求，部分具有事实依据，本院予以部分支持。因赵玉梅与宋国强之间另存在多笔借款，如赵玉梅认为其向宋国强的还款超过了法律规定的最高利息，其可另案向宋国强主张，梁怀珏认为赵玉梅与宋国强之间的借款存在高息应当抵扣本案借款的意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告梁怀珏于本判决生效后十日内偿还原告宋国强借款本金225263元及逾期利息（自2019年11月8日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回原告宋国强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5665元，由原告宋国强负担382元（已交纳），被告梁怀珏负担5283元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年九月十七日书记员  杨凯怡