河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4000号上诉人（原审被告）：许学花，女，1972年3月8日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审被告）：许学霞，女，1960年11月15日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：许学花，基本情况同上。被上诉人（原审原告）：徐志海，男，1988年10月3日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：杨彬、王晓平，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人许学花、许学霞与被上诉人徐志海房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0702民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，许学花，徐志海委托诉讼代理人杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许学花、许学霞上诉请求：1、撤销原审法院（2020）豫0702民初432号民事判决，发回重审或改判驳回徐志海的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由徐志海承担。事实与理由：1、原审法院判决许学霞与徐志海签订的租赁合同于2019年5月17日解除是错误的，判决许学花支付租金、押金也是错误的；2、原审法院将执行局下达的（2016）豫0702执517号通知内容认定为事实，作为定案依据是错误的；3、徐志海没有提交证明证明接到法院的任何法律文书，仅凭张善和提供的判决书等又与张善和签订合同，要求解除其与许学霞签订的合同没有事实及法律根据；4、许学霞在合同期间委托许学花代收大学城房租及相关租赁事宜，在没有委托许学花解除租赁合同后代为退房租、押金的情况下，判决许学花退还房租、押金错误；5、徐志海租赁的后半部分房屋是南边走廊前半部分是许学霞搭建的防火彩板房，就是应退还房租，也不应是许学花支付2018年5月17日后全部房租和押金。徐志海辩称：1、原审法院通过对本案认真、细致的调查得出了符合本案事实的正确判决，但许学花等将其与张善和之间的诉讼纠纷，以及明显不能适用本案的其他事实来进行扩大适用，明显是错误的；2、生效判决已将本案所包括的房屋归属问题作为认定，原审法院执行部门做出的通知也再次将许学花对涉案房屋不再负有保管义务做出了声明，由此许学花对涉案房屋不再享有任何权利，但其却与徐志海签订租赁合同并收取押金、租金是没有任何依据的，应予退还。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，许学花、许学霞的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回许学花、许学霞的上诉，维持原判。徐志海原审诉讼请求：1、撤销同许学霞签订的租赁合同；2、许学霞、许学花连带退还自2019年5月17日始未履行部分的租金24726.04元，押金7000元，并自2019年5月17日始至还清款之日止以31726.04元为基数按年利率6%给付徐志海资金占用期间的利息（至2019年12月3日止的利息暂定为887.4元）；3、诉讼费由许学花、许学霞承担。案件审理过程中徐志海明确其诉请为：1、解除与许学霞签订的租赁合同；2、许学霞、许学花连带退还租金、押金31726.04元及利息887.4元。原审查明：原审在执行许学花与张善和婚姻家庭纠纷一案中，于2017年6月6日作出（2016）豫0702执516-5号执行裁定，查封了位于新乡市大学城18间房屋中属于被执行人张善和房产的份额，并指定申请执行人许学花保管张善和房产的份额。2018年4月8日，许学花与许学霞签订案涉大学城18间房屋的《租房合同》。许学霞与徐志海签订《租房合同》，将案涉房屋租给徐志海，年租金25000元，押金7000元，租期为2019年5月13日至2020年5月12日。徐志海将租金25000元及押金支付给许学花。后新乡市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）豫07民终977号民事判决，于2019年5月17日发生法律效力，该民事判决判令张善和分得位于新乡市大学城18间房屋由南往北数上下一、二层第1、4、5、6间。原审于2019年7月9日作出（2016）豫0702执517号通知，通知载明该判决生效后，许学花对上述房产中张善和房产份额的保管义务已自行解除，不再另行通知。2019年8月15日，张善和与徐志海签订《租赁合同》，将案涉房屋租赁给徐志海，合同期限为2019年5月17日至2020年5月17日，年租金为25000元。原审认为，原审在执行许学花与张善和婚姻家庭纠纷一案中，查封了位于新乡市大学城18间房屋中属于被执行人张善和房产的份额，并指定申请执行人许学花保管张善和房产的份额，由许学花收取相应房屋租金以冲抵被执行人张善和在执行案件中的执行款项。后生效判决判令张善和分得位于新乡市大学城18间房屋由南往北数上下一、二层第1、4、5、6间，该判决于2019年5月17日发生法律效力，原审作出许学花对上述房产中张善和房产份额的保管义务自行解除的通知。故徐志海与许学霞签订的《租房合同》自2019年5月17日应予解除，扣除2019年5月13日至2019年5月17日期间计5天的案涉房屋租金347元，许学花应将已收取的下余租金24653元以及押金7000元退还给徐志海。对于徐志海的其他请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，原审判决：一、徐志海与许学霞签订的《租房合同》于2019年5月17日解除；二、许学花于判决生效后十日内支付徐志海下余租金24653元、押金7000元；三、驳回徐志海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，许学花负担597元，徐志海负担18元。二审中许学霞、许学花提供的证据有：第一组：1、原审法院（2016）豫0702执517-2号执行裁定书；2、原审法院（2016）豫0702执517-4号执行裁定书.证明2019年7月2日法院还查封张善和一、二层四间房屋，执行部门2019年7月份还在执行张善和房租。第二组：1、原审法院（2020）豫0702执3004号受理案件通知书；2、申请执行书一份。证明走廊、楼梯由张善和独自使用，许学花要求执行，另证明徐志海租赁房屋不应与张善和签订租赁合同，使张善和独自占有使用。徐志海对第一组证据1、证据2的真实性无异议。第二组证据与本案无关。本院认证意见：徐志海对许学花、许学霞提供的第一组证据真实性无异议，对该组证据的真实性予以采纳。第二组证据系许学花申请执行情况，对证据的真实性予以采纳。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持；（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定的。本案中，原审在执行中指定许学花保管张善和涉案房产的份额，并由许学花收取相应房屋租金以冲抵执行款项，现生效判决判令张善和分得涉案房屋，原审亦做出许学花对涉案房产中张善和房产份额的保管义务自行解除的通知，原审结合徐志海诉讼情况及生效判决情况，判令涉案合同于2019年5月17日解除并无不当。涉案合同解除，出租人收取合同解除之后的租金等没有根据，应予退还。对于责任主体问题，涉案房屋出租原系基于人民法院指定许学花保管房屋，许学花将涉案房屋交由许学霞出租，许学花是最终的责任主体，原审结合其收取涉案房屋相应租金的情况，判令许学花承担支付责任无明显错误。综上，许学花、许学霞的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费591元，由许学花、许学霞负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年九月十六日书记员  刘 冬