河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初697号 原告：刘心红，女，汉族，1967年7月14日出生，武邑县人，现住本村。 委托诉讼代理人：蔡得福，男，汉族，1969年7月5日出生，武邑县人，现住本村。系原告丈夫。 委托诉讼代理人：蔡挺，男，现住天津市南开区。 被告：董合新，男，汉族，1970年3月26日出生，衡水市武邑县人，现住本村。 委托诉讼代理人：董章表，男，现住衡水市桃城区。 原告刘心红与被告董合新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘心红及委托诉讼代理人蔡得福、蔡挺到庭参加诉讼，被告董合新委托诉讼代理人董章表到庭参加诉讼。开庭审理过程中，原告申请本案中止审理，本院认为被告申请不成立，当庭依法驳回了被告的申请。本案现已审理终结。 原告刘心红向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告履行经（2016）冀11民终1412号民事判决已生效的房屋买卖协议，并配合原告办理产权变更。2．判令被告承担违约责任并赔偿原告违约金10万元。3．判令被告返还原告给付配合产权变更登记的费用8万元。4．诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系房地产买卖合同纠纷关系，于2013年5月17日经被告亲属介绍双方自愿签订房地产买卖协议。尔后，因被告家庭内部矛盾纠纷违反该协议履行，导致诉争之房至今未办理产权变更登记，造成原告直接经济损失。于2015年10月13日原告为催促被告按协议第4条之约定配合办理产权变更登记又给付8万元。期间被告母亲以原被告所签房地产买卖合同无效为由提起诉讼，后被衡水市中级人民法院（2016）冀11民终1412号民事判决驳回，维持原判，并认定双方所签房地产买卖协议合法有效。原告在2019年11月15日向武邑县法院申请腾房时，因被告2020年1月7日提出行政诉讼终止。综上，原告依《中华人民共和国民法总则》第2条、第7条及我国《合同法》第112条、第114条之规定，认定被告明显违反我国相关法律规定未尽履行生效法律判决的公民义务，不遵守双方自愿签订的合法有效的房地产买卖协议，给原告造成直接经济损失。据此，恳请法院判令被告全面履行房地产买卖协议并配合原告办理产权变更登记；判令被告承担违约责任按该协议第2条之约定赔偿原告违约金10万元；判令被告返还原告配合过户费用8万元；诉讼费由被告承担。 被告董合新辩称，刘心红所提到的房地产“买卖协议”所谓证据是刘心红与蔡得福共同篡改伪造的。当时落款签字是刘心红。依照《中华人民共和国合同法》第52款无效合同的司法解释中，第1条“当事人在片面上具有歹意性，即明知或许知其行为形成国家、团体、第三人利益的危害而成心为之”。刘心红为达到自己“不当得利”的目的，其行为证明其有歹意性，不是善意购买。第2款“恶意串通”的司法解释中，歹意串联而缔造的合同期构成要件中“当事人之间具有串联性，串联是指彼此串联，串联使当事人之间在行为的动机、意图、行为以及行为的成果达到一致，使一起的意图得到完成，在不合法意图表明达到一起后，当事人约好相互配合或一起实施该种合同行为”。依法应视为刘心红所出具的私自篡改后的协议无效不能作为法院审理该案件的证据。蔡德福夫妇私自篡改将刘心红的名字涂改后篡改成蔡德福，事实上刘心红夫妇所出具的所谓的“协议书”上面的蔡德福不是刘心红的丈夫蔡得福，只不过是同名同音而已。刘心红出具协议书上的蔡德福与刘心红的丈夫蔡得福不是一人。协议上的蔡德福是道德的德，而刘心红的丈夫蔡得福则是得到的得。所以刘心红夫妇无权要求董合新履行协议。在初次审理此案件中，刘心红夫妇提交给法院的所谓“原始协议”的内容是：甲方签字是董合新，乙方签字是刘心红。在落款的签字中下方是刘德福，其夫妇将刘心红涂掉改成蔡德福的。签订时间是2013年5月17日。然而在2016年11月23日蔡得福提交给法院的所谓“协议书”，其内容甲方董合新是用打字机打印的，上边没有董合新的手印。而乙方刘心红的名字也是打印机出来的没有按手印。而最后落款又是刘心红。时间也是2013年11月17日。在一起所谓的买卖中，竟然同一天出现了两个不同的所谓“买卖协议”版本，与第一次提交法院的所谓“买卖协议”截然不同。《民法通则》第137条“行为人非法律法规或者取得对方同意不得擅自变更或解除民事法律行为”。刘心红夫妇为达到歹意占有我房产的目的，私自将刘心红的名字改成蔡德福。更改后的所谓协议，按法律应属无效协议。刘心红在《武邑县人民法院行政判决书》中第4页第六行提到，董合新所提供的协议是假的，他那份是真的。请求人民法院对两个所谓的原始证件，通过法律程序做真假鉴定，在2020年7月27日，刘心红夫妇将所谓的原始“协议书”系恶意递交到法院。我见件后认为此协议书是伪造的，所以我在8月11日，向法院提交了变更鉴定内容的要求。8月16日同一天向法院及鉴定室各提交了一份内容相同的申请书，证件附后，但没得到法院的认可。刘心红、蔡得福已经构成合同诈骗，请求法院追究其刑事责任，并判令该协议书无效。虽然合同法有表见代理，但此款不适用于刘心红夫妇，因为落款人的名字音同字不同，协议书上的蔡德福另有其人，并非刘心红的丈夫蔡得福。法院经过几次审理，认定的所谓有效“协议书”竟然与原告的身份证复印件不相符，是另外的一个人。为什么法院发现蔡德福不是刘心红的丈夫蔡得福，与本人不符，而仍然认为协议有效？关于另外付给董合新的那8万元人民币，是刘心红、蔡得福交给董合新的购房款，董合新在2015年10月13日，给蔡得福写的收据证明是房款。诉讼费应由原告承担。综上所述原告所提及的要求董合新履行协议理由不成立。请求法院：1、依法判决所为“买卖协议”无效。2、10万元的违约金不存在。8万元是刘心红给的购房款，属于赠与或者是剩余的房款，不能返还。3、诉讼费应由原告刘心红承担。并追究刘心红、蔡得福，弄虚作假故以制作伪证，欺骗法院的违法行为及责任，应当受到法律的严惩，归还法律之尊严。 根据原告的起诉和被告的答辩，确定本案的争议焦点为：1、原被告的买卖协议是否合法有效？被告是否负有配合办理产权变更义务？2、被告是否应承担原告违约金10万元和返还配合产权变更登记费用8万元？ 围绕本案的第一个争议焦点，原告方陈述并举证：陈述同诉状内容一致。提交证据：证据一、2013年5月17日签订的买卖协议书一份。证据二、2015年10月13日书写的房款8万元收到条一张、2013年5月30日书写的房款90万元的收到条一张。证据三、（2015）武民二初字第280号民事判决书一份、（2016）冀11民终1412号衡水中院民事判决书一份、（2018）冀1102行初14号行政判决书一份、（2018）冀11行终80号行政判决书一份、衡水市人民政府行政复议决定书一份。 被告方对原告提交证据的质证意见是：对证据一有异议，因为是篡改的协议书，蔡得福的名字与身份证名字不符，对该协议不认可。证据二中书写的是房款8万元，不认可是其他别的费用，就只是房款。证据三无异议。我对蔡得福的所谓协议书不认同，在前几次审理中（中院及桃城区法院）都是以武邑县法院一审所谓协议有效作出的错误判断。 围绕第一个争议焦点，被告方进行陈述并举证：陈述同答辩意见一致。提交证据：证据一、2013年5月17日书写的协议书复印件一份。证据二、原告代理人蔡得福的身份证复印件一张，证明协议书中的“蔡得福”与身份证名字不一致，蔡得福另有其人。 原告方对被告提交证据的质证意见是：对被告提交的证据真实性、合法性无异议。对证据一、证据二关联性有异议，虽然蔡得福协议书和身份证名字有误，但蔡得福与原告是合法夫妻，已经经衡水市中级人民法院（2016）冀11民终1412号判决认定合法有效，蔡得福与被告所签协议合法有效，已经是不争的事实。 围绕本案的第二个争议焦点，原告方陈述并举证：按照双方所签订的房屋买卖协议第四款明确约定如果被告不配合原告办理过户，要承担违约金10万元，并且被告在（2016）冀11民终1412号审理过程中，被告已明确答辩，声称蔡得福找过被告，给被告8万元要求过户，不然被告承担违约金10万元，被告表示损失负担不起。提交证据：证据一、（2016）冀11民终1412号民事判决书。证据二、董合新出具的收到蔡得福房款8万元的收到条一张，当时被告妻子啜文领出具的“收到房款现金59万元，农村信用社现31万元贷款（本息由蔡得福全权负责）”的证明一张。 被告方对原告提交证据的质证意见是：对证据无异议。我不认同协议书上篡改后的蔡得福，因他与实际刘心红丈夫不是一人，原告所提到的8万元不予退还，因为证据上写的是房款，篡改后的协议书上的名字不是蔡得福，不同意配合办理。10万元的违约金不存在，不予承担。 围绕本案的第二个争议焦点，被告方同答辩意见，未提交证据。 本院对原被告双方提交证据的认证意见是：原告提供证据内容真实合法有效，具备关联性，其证据应予采纳。被告认可原告向其给付8万元房款，而非配合过户费用，原告对此不予认可，本院经查阅（2016）冀11民终1412号民事判决书，其中载明一审法院认定事实“2015年10月13日，刘心红又给付董合新房款8万元，房屋转让价款共计98万元”“本院二审查明与一审查明事实一致”，故本院对被告八万元系房款的主张予以确认。原告提供证据内容真实合法有效，具备关联性，其证据应予采纳，但对其证明目的不予认可。关于蔡得福名字中间的“得”字签成“德”字，经验证其本人身份证后认定，系属蔡得福笔误，不影响协议效力，该协议虽由蔡德福签字，但乙方即买方载明的是刘心红，协议内容也是将案涉土地、房屋转让给刘心红，刘心红对协议是认可的，其是协议的买方当事人，本院予以确认。关于违约金，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，原被告约定的违约金符合法律规定，被告明确表示不履行协议义务，应当向原告支付违约金。 本院经审理查明，2013年5月17日，原告刘心红与被告董合新以90万元的价格签订房屋转让协议书。该协议书内容为“甲方：董合新乙方：刘心红甲方董合新有土地房屋一处，转交乙方刘心红。甲乙双方以和谐方式达成协议如下：1、土地面积，东西24米，南北69.4米，平方米【1666】米，甲方董合新以九十万元整转让给乙方刘心红，证件齐全，国有证，房产证（正房6间，东房6间），双方认可。2、此协议双方在任何情况下不能变更，如有变更，赔偿对方违约金10万。3、交款方式：甲方董合新须拿出国有土地出让证、房产证后，乙方刘心红预付款50万元整，剩余40万，半月之内付清。4、乙方办理过户时，甲方需全力配合。以上协议具有法律效力，双方共同遵守。证人：白某等三人手写签名并捺印甲方：董合新乙方：刘心红2013年05月17日”。原告所持有的协议内容与被告所持有的协议内容完全一致，原告该协议的抬头部分甲方董合新、乙方刘心红及协议内容为打印，但协议的尾部签名，原告手中持有的协议尾部甲方签名为董合新，乙方签名为刘心红，均为手写签名并捺印；被告手中持有的协议尾部甲方签名为董合新，乙方签名为蔡德福，均为手写签名并捺印。证人白某等三人为手写签名并捺印。2015年10月13日，原告刘心红又给付被告董合新房款8万元，房屋转让价款共计98万元。被告董合新未腾退房屋，未配合原告办理过户手续产权变更登记。2015年3月25日，蔡凤娥（被告董合新母亲）以确认刘心红与董合新合同无效为由向本院提起诉讼，本院于2016年2月29日作出（2015）武民二初字第280号判决：驳回蔡凤娥的诉讼请求，该案后被上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院于2017年7月13日作出（2016）冀11民终1412号判决：驳回上诉，维持原判，并认定原被告双方所签房地产买卖协议合法有效。 本院认为，我国《合同法》明确规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民终1412号民事判决书“本院认为”部分载明，被告董合新是完全民事行为能力人，在其亲戚白某等人鉴证下与刘心红签订房地产书面买卖协议，双方意思表示真实，案涉房屋及土地使用权证书上载明的权利人是被告，证书系国家有权机关颁发，原告作为买方有理由相信案涉财产的权利人是被告，其在受让该不动产时是善意的，尽到了买受人的注意义务，没有过错，签订协议时亦没有相关权利人主张权利。诉讼中，被告没提交证据证实双方签订协议存在恶意串通、损害案外人利益行为。结合衡水市中级人民法院（2016）冀11民终1412号判决，本院认定原被告双方所签房地产买卖协议合法有效。原告要求被告给付违约金10万元，是双方当事人真实意思表示，并不违背相关法律规定和行政性法规，故依法支持。原告要求被告返还配合产权变更登记费用8万元，因被告给原告所出具的收到条中，载明此款项为房款8万元，又本院生效的法律文书中已认定该8万元为房款，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下： 一、被告董合新履行其与原告刘心红签订的房屋买卖协议，并于判决生效后五日内配合原告刘心红办理产权变更手续。 二、被告董合新向原告刘心红赔付违约金100,000元，于判决生效后五日内履行。 三、驳回原告刘心红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,520元，由原告刘心红负担1,320元，由被告董合新负担13,200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  陈占群 审 判 员  王凤娇 人民陪审员  孙振起 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  宋 扬