陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初15251号原告：易道恒，男，1955年10月25日出生，汉族，中国人民建设银行退休职工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：亢婷，陕西连邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘靖，陕西连邦律师事务所律师。被告：李东丽，女，1983年5月23日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：陈晓，陕西唐烽律师事务所律师。被告：西安怡人物业管理有限公司，住所地：西安市。法定代表人：刘莉轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵艳婷，女，该公司原项目经理，住该公司。委托诉讼代理人：上官艳艳，女，该公司项目经理，住该公司。原告易道恒与被告李东丽、被告西安怡人物业管理有限公司（以下简称怡人物业）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易道恒之委托诉讼代理人亢婷，被告李东丽之委托诉讼代理人陈晓，被告怡人物业之委托诉讼代理人邵艳婷、上官艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易道恒向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告对豪盛大厦c2204号房屋地面以及豪盛大厦c2104号房屋顶部恢复原状； 2、依法判令第一被告向原告赔偿各项损失10943元；3、依法判令二被告承担精神抚慰金2万元；4、依法判令第二被告因消极不作为行为对原告房屋损失承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用、鉴定费由二被告承担。事实与理由：原告系XX大厦XX号业主，被告系豪盛大厦C2204业主，原告房屋位于第一被告楼下。 2017年12月初，第一被告对其房屋进行装修，其装修的过程及方法令原告万分痛苦且至今胆战心惊。首先，第一被告为了在其房屋内地面铺设新风系统及地暖管道，使用大型冲击钻使其房屋地面主体揭掉12公分，打掉防水层，将承重墙主体多处钢筋打断，大楼的公用烟道被打坏，其装修行为野蛮胆大至极，完全将原告及该栋楼主体安全及整栋楼业主安危置于不顾。其次，第一被告装修致原告房屋顶板多处被打穿，房屋内二十多处裂缝，顶板防水层被破坏，导致房屋屋顶漏水；大型机器施工发出巨大噪音使原告身心煎熬，甚至一层住户都能听清楚。第三，被告的野蛮装修行为，在承重墙中间打孔，导致房屋承重发生严重改变。原告是从事建筑行业的，深知被告装修行为对原告及该栋楼业主的危害，原告多次向西安市碑林区住建局及相关媒体反映，在媒体及相关部门的推动下，2018年1月10日、2月26日在碑林区住建局的协调下，双方共同委托陕西省XX中心XX房XX房剪力墙进行鉴定，结论为：豪盛大厦C座19层混凝土墙的安全等级评为du级、安全性等级评为cu级；18层顶板安全性等级评为bu级、18层顶板安全性等级评定为au级。第一被告依据鉴定结果支付原告5万元赔偿费用并根据鉴定意见对房屋进行修复。2018年12月豪盛大厦开始供暖，原告房屋又开始漏水，原先没有鉴定的部分房顶楼板也有多处裂纹，原告深知继续居住的危险性，多次找第一被告协商未果。第二被告作为管理方，不管不作为。为维护原告的合法权益，还原告及该栋楼业主一个安全的居住环境。现诉至贵院，望判如所请。被告李东丽辩称，不同意原告诉请。1、双方对于原告诉请的恢复原状赔偿损失的房屋已经在2018年3月21日共同委托了第三方鉴定机构进行了安全监测，并且被告根据检测报告的建议，对c2204墙壁及2104的顶板进行了加固处理，并且承担所有费用，此外向原告赔偿了5万元以及若干食宿费用等，双方就房屋排除妨害的纠纷已经处理完毕。2、根据2018年4月17日质检报告结论，原告诉请的房屋地面安全性能等级均合格，原告诉请无事实及法律依据。对精神损害的诉请不认可，因为该案不符合应赔偿精神抚慰金的依据，故请求驳回原告诉讼请求。被告怡人物业辩称，我们物业一直积极协调，不存在不作为现象，物业一发现问题我们就联系了业主，当时谈的比较好，但因检测问题一直拖到现在。故不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告系西安市碑林区XX大厦XX号业主，被告李东丽系豪盛大厦C2204业主，原、被告房屋上下相邻。2017年12月初，李东丽因房屋地面铺设新风系统及地暖管道，导致原告屋顶裂缝，原告遂向西安市碑林区建设和住房保障局投诉，双方协商对房屋进行鉴定，2018年4月17日，双方委托陕西省XX中心XX房顶板、2204房剪力墙进行鉴定，该中心作出鉴定结论：豪盛大厦C座十九层混凝土墙（C-P）/（C-2）-（C-3）的安全性等级应评为du级；十九层混凝土墙（C-N）/（C-1）-（C-2）的安全性等级应评为cu级；十八层顶板（C-N）-（B-D）/（C-1）-（C-2）和（C-P）-（B-D）/（C-2）-（C-3）的安全性等级应评为bu级；十八层顶板（C-H）-[1/(C-M）])/[1/(C-2)]-(C-4)和(C-K)-[1/(C-M)]/[1/(C-5)]-(C-4)的安全性等级评定为au级。建议：1、对该工程十九层混凝土墙(C-N)/(C-1)-(C-2)和（C-P）/（C-2）-（C-3）应找有相应资质的设计和施工单位进行加固设计和施工处理。2、对该工程十八层顶板（C-N）-（B-D）/（C-1）-（C-2）板底裂缝采用表面封闭法进行修补，即使用低粘度且具有良好渗透性的修补胶液，封闭裂缝通道。3、对该工程十八层顶板（C-P）-（B-D）/（C-2）-（C-3）上的孔洞和锥形破坏进行修补，并在板顶做防水处理。4、如板顶面二次装修需铺设垫层，垫层厚度不应超过原垫层厚度，并应尽量采用轻型材料，减轻对楼板的荷载。2018年4月23日，被告李东丽与西安百芮建筑加固工程有限公司签订《建设工程结构加固分包合同》，对房屋进行加固、修补。2018年7月27日，原告出具收条：今收到豪盛大厦C座2204室原如军房屋赔偿费共计：伍万元整。2018年12月豪盛大厦供暖，原告发现房屋顶板再次漏水，多次找被告协商未果，提起诉讼。诉讼中，原告申请司法鉴定要求对其房屋主卧室、餐厅混凝土顶板的裂缝原因进行鉴定，并依据鉴定结果给出修复建议及修复所需费用进行评估，经西安市中级人民法院委托陕西兵器建设监理咨询有限公司作出鉴定意见：1、涉案房屋主卧室、餐厅顶板裂缝是被申请人家破除地面混凝土垫层时，因冲击钻连续冲击振动而产生的裂缝。2、建议对主卧室、餐厅顶板底部采用碳纤维加固。3、修复费用：壹万零玖佰肆拾叁元整（10943元）。经质证，原告对鉴定结论有异议，认为碳纤维修复不明确，具体如何修复没有说明，没有修复方案无法确定修复费用；被告李东丽认为之前双方已经委托鉴定，并对房屋进行修复，没有义务再次修复；被告怡人物业对鉴定报告无异议。本院对鉴定报告予以确认。上述事实，有检测报告、鉴定意见、《建设工程结构加固分包合同》、收条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各种相邻关系。原、被告房屋上下相邻，由于被告装修及改造房屋，致原告房屋发生漏水，造成原告损失，被告理应承担赔偿责任。处理相邻房屋的滴水纠纷时，应对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。关于原告的损失，应由被告以鉴定机构出具的结论为准，据实赔付。原告要求恢复原状，未提供确凿的证据证据证明，其主张不予支持。原告要求被告支付精神抚慰金，该请求属于造成人身损害应承担的过错责任，而非财产损失的赔偿，故原告主张本院不予支持。原告要求被告物业公司承担赔偿责任，物业并非侵权主体，本院不予支持。被告辩称已经支付过赔偿款并修复房屋一节，属于前期装修造成的损害，其主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第一百零二条之规定，判决如下：一、被告李东丽于本判决生效后十日内支付原告易道恒房屋修复费用10943元。二、驳回原告易道恒其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15100元（其中鉴定费15000元），由被告李东丽负担（此款原告已预交，被告李东丽在付上述款项时，直付原告15100元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     蒲    晖                          人民陪审员     李 红 云                          人民陪审员     孙    萌   二〇二〇年九月二十五日                            书  记  员    王 梦 圆