安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初5448号 原告：余维芳，女，1953年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：秦仲杰，男，1980年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：许兵,安徽凡平律师事务所律师。 被告：周维友，男，1951年8月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杨子，安徽徽商律师事务所律师。 原告余维芳、秦仲杰与被告周维友土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余维芳、秦仲杰及委托诉讼代理人许兵，被告周维友及委托诉讼代理人杨子均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 余维芳、秦仲杰向本院提出诉讼请求：1、请求确认土地承包经营权流转协议有效。庭审中原告明确要求确认双方签订的土地承包经营权转让协议有效;2、请求判令被告支付原告土地补偿款119009元（158678.9元＊3／4）;3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年9月原告亲属秦朝付与被告签订协议,被告把其名下位于自建房屋出售给秦朝付,其承包土地的四分之三转由秦朝付承包经营,秦朝付分三次支付相关款项28300元,该协议经双塘村时任村支书沙初业同意并见证。协议签订后,秦朝付携两原告相继把户口迁入双塘村。自2003年始原告实际承包耕地5.18亩,并享受承包经营户的相应权利,履行相关义务。2011年秦朝付去世,相关土地由两原告继续承包经营。2018年原告承包经营的土地被征收,土地补偿款158678.9元由被告独自占有。为此原告数次讨要无果,为维护自身合法权益，特诉至法院望判如所请。 周维友辩称：1、案涉土地由被告交予原告代耕，并非原告所说的转让四分之三的土地承包经营权，被告依法享有该土地的承包经营权;2、正因为该流转协议约定的流转方式是代耕（即转包），而非转让，无需经发包方同意，所以协议有效;3、土地补偿款是基于被告依法享有土地承包经营权，经村里民主议定，通过村民组发放，系被告合法取得，原告第二项诉请无事实和法律依据，应予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、户口本及户籍信息；2、协议书及证明；3、证明；4、农民负担监督卡及相关票据；5、信访事项说明；6、村委会证明及土地补偿费分户表；7、村委会的情况说明及集体土地使用权登记表；8、申请生活补助报告；9、吴某的证言。被告为证明其辩称的事实提交了以下证据：1、农村土地承包经营权证、集体土地使用证、双塘村民委员会证明；2、人民调解协议书；3、双塘村2018年度张小村民组征地补偿费分户表、双塘村张小组人口表、协议。经庭审举证质证，各方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，但均认为达不到对方的证明目的。本院经审查，原告所举证据3、5不具有关联性，不予确认。原告所举其余证据符合法律规定，均予以确认，但无法达到原告所述双方存在土地承包经营权转让行为及土地补偿款119009元应归其所有的证明目的。被告所举证据符合法律规定，均予以确认。 本院依据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：1995年肥西县人民政府向被告颁发肥西集用（95）第1304036号《集体土地使用证》，内容为：土地使用者周为友，地址双塘张小，承包土地面积耕地6.9亩，其它0.2亩，合计7.1亩；批准使用期限：耕地承包期限自1995年10月20日起至2025年10月20日止，共30年。 1999年4月8日，合肥市人民政府向被告颁发登记第21107036号《农村集体土地承包经营权证》，内容为：承包方户主姓名周为友，性别男，家庭人口5，住址张小组，发包方双塘村经济管理委员会，承包合同编号1304036，承包土地面积8亩1分（水田5亩7分、旱地2亩2分、其他2分）。 庭审中，原告对被告在办理《集体土地使用证》、《农村集体土地承包经营权证》时，误将姓名错登为“周为友”，与周维友系同一人之事实无异议。 秦朝付与余维芳系夫妻，秦仲杰与秦仲润均系秦朝付、余维芳夫妻之子。被告系张小郢村民。经证人吴某介绍，2002年9月10日被告作为甲方、秦仲润作为乙方，由乙方父亲秦朝付代替秦仲润与被告签订了一份《协议书》,签订该协议时，秦朝付、余维芳、秦仲杰、秦仲润的户籍均在金寨县，并非张小郢村民。《协议书》第一条约定的主要内容为，甲方将其名下位于的自建房屋、宅基出售给乙方；第二条对耕地进行了约定：甲方将现有四个人耕地中三个人耕地处理给乙方耕种，2002年秋收结束后税费由乙方承担，甲方现有耕地中留壹人耕地自用，具体留用耕地为楼房东山墙旱地、水沟边水田上下二块；第三条对付款进行了约定：房款共计28300元整，乙方分三次给甲方。证人吴某在该《协议书》签字证明。 协议签订后,原告没有与发包方确立新的承包关系。秦朝付分三次支付给原告28300元,最后一次付款时间为2003年10月31日,当日，双塘村支部书记沙初益以见证人的身份在该《协议书》上签字。 2002年11月秦朝付携两原告把户口由金寨迁入双塘村张小郢村民组，并在此居住。自2003年始原告实际耕种案涉土地，收入亦归原告所有，所有税费亦均由原告缴纳。 2008年因南岗科技园引进项目，张小郢村民组的承包地实行了全部流转，原告即不再耕种案涉土地。因秦朝付未享受到土地流转金，周维友享有，双方因此发生纠纷，2010年12月27日经南岗镇人民调解委员会调解。双方达成协议，周维友自愿支付秦朝付2008年、2009年土地租赁费合计6900元，从2010年开始至国家取消土地租赁费止周维友自愿按每人每年1100元标准补偿，共计3人每年计3300元整。2011年秦朝付去世，但被告一直向原告履行该调解协议至今。 2018年张小郢村民组的土地被征收,征收方支付了土地补偿费，双塘村委会经集体讨论后决定向该组村民发放土地补偿费，其中向被告发放了土地补偿款158678.9元，原告未予发放。原、被告为此产生纠纷。 本院认为：1、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”。故合法有效的土地承包经营权转让行为应当是转让时转让双方均系本集体经济组织的农户，且双方转让的意思表示明确，并经发包方同意后，由受让方与发包方确立新的承包关系后，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案原告诉请要求确认双方签订的土地承包经营权转让协议有效，但经审理，双方签订《协议书》时，原告并非该村居民，且该协议内容并无转让土地承包经营权的明确意思表示，协议中只写明“将三个人耕地处理给乙方耕种”，庭审中被告亦始终否认双方签订的是转让协议，只是转包，原告与发包方又未确立新的承包关系。依据原告提供的证据无法认定双方签订的协议是土地承包经营权转让协议，故原告要求确认转让协议有效之请求证据不足，不予支持;2、土地补偿款，是对农村集体经济组织丧失了土地所有权的经济补偿。被告领取的土地补偿款是经村委会集体研究后决定发放给被告的，并非发放给原告，故原告要求被告支付原告土地补偿款119009元(158678.9元*3/4)之请求亦证据不足，不予支持; 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回余维芳、秦仲杰的诉讼请求。 案件受理费2680元，减半收取1340元均由余维芳、秦仲杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨明凤 二〇二〇年九月十六日 书记员  鲍 捷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 窗体顶端 窗体底端 窗体顶端 第三十四条经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。 窗体顶端 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。