文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初14500号原告：广州市城市建设投资集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山四路******，统一社会信用代码914401016832608047。法定代表人：朱志刚，董事长。委托代理人：周建森、邓敏，分别系广东经纶律师事务所律师、实习人员。原告：广州市城投资产经营管理有限公司珠江新城分公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道海心沙岛**南教学楼**码91440101080359311P。负责人：陈强，董事长。委托代理人：苏祖耀、周建森，均系广东经纶律师事务所律师。被告：广州市生利投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区翠，住所地广东省广州市天河区翠华街****106567921708R。法定代表人：万小荣，经理。委托代理人：辛为民，系该司职员。委托代理人：张晓莉，系广东百越律师事务所律师。原告广州市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）、广州市城投资产经营管理有限公司珠江新城分公司（以下简称城投珠江新城分公司）诉被告广州市生利投资管理有限公司（以下简称生利公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城投公司及城投珠江新城分公司的共同委托代理人周建森，被告生利公司的委托代理人张晓莉、辛为民到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。城投公司、城投珠江新城分公司共同向本院提出诉讼请求：1.被告向原告城投公司支付拖欠的租金12909693.61元〔包括两部分，一是2012年1月26日至2016年12月31日期间改扩建面积的租金12487461.09元，二是自2017年1月1日至原告分别收回各个小木屋时止（即计至收回当日的前一天）的对应的原合同约定面积311平方米加上改扩建的面积共同的租金422232.52元〕；2.被告向原告城投珠江新城分公司支付拖欠的水电费72352.47元（欠费期间为2015年12月21日至2016年10月20日、2016年10月21日至2017年3月13日即被告最后交还小木屋之日的水电费期间）；3.被告向原告城投珠江新城分公司支付逾期支付租金应支付的租金违约金至付清之日止（每逾期一日按应付费用的0.1%计收违约金）；4.被告向原告城投珠江新城分公司支付逾期支付水电费的违约金至付清之日止（每逾期一日按应付费用的0.1%计收违约金）；5.确认对被告交纳的30万元按金、5万元水电周转金（保证金）原告不予退还；6.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2010年11月8日被告与原告城投公司、广州新中轴建设有限公司珠江新城分公司（以下简称新中轴分公司）签订《花城广场小木屋租赁合同》（其中原告城投公司为甲方，新中轴分公司为乙方，被告为丙方，以下简称《租赁合同》），约定被告承租花城广场的小木屋〔包括8个公共厕所及配套小卖部（小木屋）和1个茶室（咖啡屋），以下统称案涉小木屋〕，计租可经营建筑面积（含室内建筑面积和室外飘蓬建筑面积）311平方米；租赁期限自交付之日起连续计5年，即2010年11月8日起至2015年11月7日止。2011年9月26日，各方签订《补充协议》（以下简称《补充协议一》），约定被告对案涉小木屋进行改造和扩建，租赁期限变更为2010年11月8日至2020年11月7日止。其中《补充协议一》第一条约定：“……丙方（被告）对小木屋的改扩建方案必须经乙方同意，小木屋改扩建的申报、实施和工程费用均由丙方负责和承担。改扩建的施工装修图纸须交乙方审查同意后方可施工，在施工期间接受乙方的监督。丙方应自行承担小木屋改扩建的风险”；第二条约定：“……如果改建后的小木屋建筑面积超出租赁合同约定的面积，租赁合同约定的面积及超出部分均应支付租金，超出部分租金标准按租赁合同的4.1条约定的同时期租金标准的100%计付（首付租金单价为321.5元/平方米/月）。新增加的面积，从新增加面积完工之日或实际使用之日（以较早者为准）起开始计算，新增加的计租面积以实际建成面积为准（不以是否取得相应产权证明为标志）”；第三条约定：“丙方应在本补充协议签订之日起三个月内完成全部小木屋的改扩建并全部投入使用。如未能在三个月内完成的，丙方应提前向甲方和乙方提交书面延期申请，经甲方和乙方书面审批同意后可酌情适当延期，但最迟不超过本协议签订之日起四个月。丙方应确保小木屋使用经营活动符合有关法律法规”。2012年4月23日，被告来函告知已完成案涉小木屋的改造，增加案涉小木屋的总面积303.24平方米。2013年1月21日，广州市城市管理综合执法局天河分局检查花城广场小木屋，测得花城广场11间小木屋建设总面积1105平方米。扣除小木屋内的厕所总面积195.63平方米、城管使用的A11小木屋面积106平方米、以及扣除《租赁合同》约定面积311㎡后，被告改扩建后增加的面积实际上为427㎡。2014年7月，签订《补充协议二》（以下简称《补充协议二》），约定新中轴分公司将《租赁合同》及《补充协议一》项下的权利、义务全部转让给原告城投珠江新城分公司，《租赁合同》及《补充协议一》中所约定的新中轴分公司的所有权益、权利、义务转由原告城投珠江新城分公司享有和承担；《补充协议一》中约定的因改扩建给予的三个月免租期变更为四个月免租期。《补充协议一》签订时间是2011年9月26日，四个月免租期，被告应从2012年1月26日起按《租赁合同》同时期租金标准计付改扩建增加面积427㎡的租金，但被告并没有按时支付改扩建增加面积的租金，此后，原告城投珠江新城分公司反复催收，被告仍不支付。2013年1月21日，广州市城市管理综合执法局天河分局检查案涉小木屋后，被告却擅自对案涉小木屋继续改扩建，2014年7月2日，新中轴分公司向被告发出《关于花城广场小木屋规划验收事宜的函》（穗建中轴分函[2014]4号），通知被告在2014年7月31日前按规划部门确认的图纸进行整改，确保现场小木屋与图纸一致，但被告没有任何整改行动，此后，原告城投珠江新城分公司曾多次发函催促被告整改，被告没有整改，仍继续私自乱搭建，对案涉小木屋报规划验收不配合、没有提交规划验收所需的资料，致使案涉小木屋一直无法通过规划验收。2015年6月30日，被告与原告城投珠江新城分公司在现场测量核实，被告确认案涉小木屋总建筑面积增加至2107.10㎡，其中经营的室内面积为852.97㎡，扣除《租赁合同》的经营面积311㎡，被告扩建室内面积增加了541.97㎡，增加室外经营面积282.04㎡。《租赁合同》第四条4.2款约定：“租金按月计算，丙方在每月的第七日前将租金汇入甲方账户”。4.4款约定：“独立小木屋以分挂电表量实际用电量×供电单位收费标准（市电电费+损耗费）计算，支付电费。独立小木屋以分挂水表量实际用水量×供水单位收费标准（市水水费+排污费）计算，支付水费”。第五条5.1款约定：“甲乙丙三方协商同意在签订本合同时，由丙方支付甲方相当于三个月租金的按金、5万元的水电周转金和10万元的开业保证金”。被告在合同期内《租赁合同》的租金没有按时支付，拖欠水电费、没有支付10万元开业保证金，对案涉小木屋改扩建后，没有支付加建面积的租金，原告城投珠江新城分公司反复多次催收，被告仍未支付。《租赁合同》第八条8.23款约定：“未事先征得乙方书面同意，不得对所租小木屋进行任何改建、扩建或改装”。第十一条11.3款约定：“丙方未按本合同第四条的规定缴交费用的，每逾期一日，每日须按应付费用的0.1%向乙方支付违约金；逾期超过十天，乙方有权采取停止向丙方供电、供水等强制措施；逾期超过十四天，乙方有权解除合同，丙方所交的保证金不予退还，丙方还须付清所拖欠的款额及违约金，无条件把租赁商铺小木屋连同原附属物交回乙方。乙方有权留置承租人租赁物内的动产，并有权处置该动产并优先受偿，并且有权但无义务将上述租赁单位清理，对租赁单位内物品进行就地或移至其他地方封存，该租赁单位内属丙方所有的物品因此而发生损毁或灭失的后果由丙方承担”。被告长期不按时支付《租赁合同》的租金、拒不支付改扩建加建面积的租金、且拖欠水电费，数额特别巨大，而且被告在2012年4月对案涉小木屋改扩建完成后继续擅自对案涉小木屋改扩建，经敦促仍不整改，致使小木屋未能通过规划验收，被告已构成严重的根本性违约。2016年12月23日，原告通过公证向被告发出《关于解除花城广场小木屋租赁合同的通知函》，通知被告：“从2016年12月31日起解除与贵司签订的《花城广场小木屋租赁合同》及补充协议，没收贵司交纳的履约保证金，同时贵司应按合同及补充协议的约定把租赁小木屋连同原附属物交回我方；并且贵司应于2016年12月31日前付清至合同解除日止的所有租金、水电费及款项付清之日止的违约金。我方保留追究贵司其他违约责任的权利”。自2017年1月14日起，原告陆续将案涉小木屋收回，至2017年3月14日，所有案涉小木屋已收回，《租赁合同》至此已实际解除，但被告仍不付清计至案涉小木屋收回时止的租金、水电费、逾期支付租金的租金违约金、逾期支付水电费的水电费违约金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。生利公司辩称：一、由于原告城投公司在出租案涉小木屋以及之后改扩建部分的案涉小木屋都未取得建设工程规划许可证，根据相关法律规定属于无效合同。根据原告提供的证据广州市城市管理综合执法局天河分局2013年1月21日出具的《违法建设行政处罚决定书》（穗综天处字〔2013〕25221号）当中事实部分清晰记载当事人广州新中轴建设有限公司于2010年6月，未经城市规划部门批准，擅自在猎德街珠江新城核心区花城广场建设了11间木房屋，建设总面积1105平方米。当事人上述行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《广州市城市规划条例》第二十八条的有关规定，上述建筑物构成违法建设。同时原告提供的证据广州市规划局2012年10月25日出具的《关于申请规划验收的复文》（穗规函〔2012〕5239号）当中内容也显示直至2012年10月25日，案涉小木屋还未取得和办理规划和验收手续。因此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条和第三条的规定，该租赁合同为无效合同。二、就算本案的租赁合同为有效合同，本案部分诉讼请求已过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。根据原告在起诉状声称被告从2012年1月26日起没有按时支付改扩建增加面积的租金。原告虽然提交了限期清缴的函件，但是并没有提交证据证明这些函件已经送到被告。因此根据相关的法律规定，本案部分诉讼请求已过诉讼时效。三、原告诉求当中并未扣除被告改扩建的投资费用6896188.18元。根据2011年9月26日《补充协议一》第四条第4款约定，被告（丙方）用于案涉小木屋改扩建的投资费用，经广州市城市建设投资集团有限公司监管中心审核后，抵扣改扩建后新增租赁面积的租金，扣完为止。被告在签署《补充协议》后及时完成了案涉小木屋的改扩建的工程，共计投资费用6896188.18元，但是原告在计算被告拖欠租金时并未抵扣这一部分。四、被告一直按时支付《租赁合同》当中的311平方米的租金，改扩建的303.24平方米的租金是用于抵扣工程款的，根本不存在逾期的，也就不存在违约金。被告一直是按照311平方米按时交纳租金，后扩建面积303.24平方米租金是按照2012年5月7日新中轴分公司出具的《关于花城广场便民设施改造后面积核实和缴付租金事宜的函》（穗建中轴分函〔2012〕057号）当中的面积和计租方式计算，之后原告默认被告以此抵扣改扩建后的面积的租金，直至2017年1月份左右，该笔费用基本抵扣完毕后原告就单方解除了合同。所以，被告认为已经付清了自2012年1月26日至2017年3月13日期间的租金，而且冲抵之后被告的工程款还有余款。被告确认原告证据《广州市生利投资管理有限公司改扩建加建面积的租金及违约金统计表》所记载的室内租金单价和室外计租单价的标准，但不确认其中记载室内外计租面积，被告认为计租面积无须区分室内室外，而应该区分原合同面积311平方米加上改扩建面积（仅为室内）303.24平方米来计算计租面积。改扩建面积形成时间为2012年1月26日前。五、如果本合同有效的情况下原告所主张的逾期支付租金的违约金和逾期支付水电费的违约金明显过高，请求法院予以适当减少。原告所主张的违约金已明显超过造成损失的百分之三十，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。综上所述，由于原告城投公司在出租案涉小木屋以及之后改扩建部分的案涉小木屋都未取得建设工程规划许可证，根据相关法律规定属于无效合同，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于案涉小木屋在本案法庭辩论终结前（即2017年10月20日前）是否取得建设工程规划许可证或经主管部门许可建设或临时建设的问题。本案审理过程中，本院依职权向广州市国土资源和规划委员会发函查询案涉小木屋的规划报建情况，广州市天河区国土资源和规划局于2018年1月29日复函称：一、2011年9月15日，原广州市规划局以《关于审批珠江新城核心区广场绿化升级改造工程方案的复函》（穗规函〔2011〕6657号）审定广州市新中轴建设公司关于珠江新城核心区绿化休闲广场升级改造工程；二、2012年12月12日，原广州市规划局以《关于提供违法建设规划定性意见的函》（穗规函〔2012〕6225号）告知广州市城市管理综合执法局天河分局，广州市天河区花城广场11幢木房屋（建筑面积1105平方米）与花城广场周边环境景观相协调，且属于花城广场的便民服务设施，符合穗规函(2011]6657号文关于该公共服务设施的规划要求，在规划上属于尚可采取措施消除对规划实施影响的情形。可经违法建设处罚后由建设单位按照有关规定向城乡规划主管部门申请补办规划审批相关手续；三、我局至今未收到建设单位补办以上花城广场11幢木房屋规划审批的相关申请。本院在本案中作出如下释明：因案涉小木屋在本案法庭辩论终结前并未取得建设工程规划许可证或经主管部门许可建设或临时建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，原告城投公司与被告就案涉小木屋之间的租赁合同应属无效合同，鉴于两原告基于认为上述合同有效而提出本案诉讼请求，故依法告知两原告有权变更诉讼请求。但两原告明确表示不变更诉讼请求。2.关于案涉小木屋改扩建部分的计租面积。两原告认为自2012年1月26日至2015年6月30日期间改扩建计租面积应按照427平方米计算、自2015年7月1日至2017年1月13日期间改扩建计租面积应按照541.97平方米（室内）加上282.04平方米（室外）计算；被告认为自2012年1月26日起的改扩建计租面积均应按照303.24平方米计算至原告2016年10月收回案涉小木屋时。对此，第一，被告对于两原告的证据《关于花城广场便民设施改造后面积核实的确认函》（显示被告于2012年4月23日确认案涉小木屋改扩建增加面积303.24平方米）、两原告对于被告的证据《广州新中轴建设有限公司珠江新城分公司关于花城广场便民设施改造后面积核实和缴付租金事宜的函》（显示新中轴珠江新城分公司于2012年5月7日确认经其与被告、建隆公司三方人员在现场核实，案涉小木屋增加的总面积为303.24平方米，并确认从2012年1月26日起每月需按此增交租金102368元）均确认真实性，本院对该两份证据依法予以采信，被告关于自2012年1月26日起改扩建部分的计租面积应按303.24平方米计算的陈述与上述两份证据互相印证，而两原告关于自2012年1月26日起改扩建部分的计租面积应按427平方米计算的陈述与上述两份证据互相矛盾且并无其他证据予以佐证，故本院对被告上述陈述依法予以采纳，对两原告上述陈述不予采信。第二，被告对两原告提供的证据穗综天处字[2013]25221号《违法建设行政处罚决定书》及十一份《建设工程违法建设测量概况》（复印件；记载测量时间为2012年11月30日、检查时间为2012年12月1日；商业面积依次为A1木屋23平方米、A2木屋13平方米、A3木屋114平方米、A4木屋103平方米、A5木屋95平方米、A6木屋106平方米、A7木屋72平方米、A8木屋6平方米、A9木屋18平方米、A10木屋188平方米，办公面积为A11木屋106平方米，以上商业面积和办公面积合计为844平方米）的真实性均无异议，本院对该两份证据依法予以采信，结合原、被告关于A11木屋并非双方之间租赁标的物的共同确认来看，两原告关于2013年城管违章处罚的经营面积为844平方米，该844平方米减去租赁合同约定的311平方米、再减去A11木屋的106平方米之后即为改扩建计租面积427平方米的陈述与上述两份证据互相印证，本院对两原告该陈述予以采信，上述证据反映出至迟在2012年12月1日时案涉小木屋的改扩建部分的面积已经达到427平方米。第三，两原告提供的证据《花城广场木屋测量数据（2015年测量）》〔记载编号A1至A10的10间小木屋的经营室内面积（图纸）合计852.97平方米，经营外搭或外占面积（图纸）合计露天608.75平方米、棚内172.54平方米、室内109.49平方米〕中有“原始图纸、面积不详细，15年6月份测量的数据确认。熊金龙2016年10月28日”手写文字并加盖有被告印章，被告虽否认该证据真实性，但未能提供反驳证据，故本院依法采信两原告该证据。两原告关于自2015年7月1日起改扩建部分的计租面积增至541.97平方米（室内）、282多平方米（室外）的陈述与上述证据互相印证，本院对两原告上述陈述依法予以采纳，根据上述证据记载的数据计算可得，室内改扩建面积增至541.97平方米（852.97平方米－311平方米）、室外改扩建面积增至282.03平方米（172.54平方米+109.49平方米）。3.关于原告收回案涉小木屋的时间。被告称其自2016年10月就未向次承租人收取租金故原告收回时间应以此为准，且原告自2016年11月强行收回了案涉小木屋。原告对此不予认可并称其自下述的收回案涉小木屋中各个木屋之后才向次承租人收取租金。本院认为，被告该主张缺乏合同和法律依据，本院依法不予采信。被告未提供证据证明其交还案涉小木屋给原告的时间，故本院依法采信原告自称的收回案涉小木屋的时间，具体如下：2017年1月1日（A2号小木屋）、2017年1月14日（A7、A8、A9号小木屋）、2017年1月19日（A10号小木屋）、2017年2月1日（A3、A5号小木屋）、2017年2月14日（A4号小木屋）、2017年3月9日（A6号小木屋）、2017年3月14日（A1号小木屋）。4.关于被告对案涉小木屋改扩建产生的工程款中可用于冲抵改扩建部分面积租金的金额问题。被告主张其工程款为6896188.18元（2016年向原告提交）。两原告对该金额不认可，并称被告在2013年1月提交过一份工程结算书（金额450多万元），其因该结算书不符合实际而不同意，后被告2016年8月11日又提交工程结算书（金额为6896188.18元），且因其审计部门即内设机构监管中心被撤销（原告在2013年口头告知过被告该情况）导致无法按照约定进行审计确认抵扣金额。被告否认原告曾在2013年告知其原告内设机构监管中心已撤销。本案中，本院依两原告申请依法摇珠确定并委托了鉴定机构广州金盛建工程项目管理咨询有限公司（以下简称金盛建公司）对案涉小木屋改扩建工程造价进行鉴定，金盛建公司于2020年5月19日作出《司法鉴定评估报告书》，鉴定意见如下：案涉小木屋改扩建工程造价为2138057.6元。《司法鉴定评估报告书》系本院委托有资质的鉴定机构依照法定程序作出，且系以原、被告共同确认真实性的原告2019年12月12日提交的2010月9月版设计图册（蓝图）和被告提供的《工程结算书》中所附A4竣工图纸为依据进行评估，原告对其真实性、合法性、关联性没有异议，被告虽然表示对其真实性、关联性不认可，但被告未能提出反驳证据证明鉴定机构的鉴定依据或鉴定方法有误，故本院依法对鉴定机构金盛公司上述《司法鉴定评估报告书》中的鉴定意见予以采信。原、被告双方均确认合同履行过程中水电费是承租人交给广州市建隆物业管理有限公司（以下简称建隆物业管理公司）。本院认为：原告城投公司与被告就案涉小木屋之间的租赁合同效力如前所述，不再赘述。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。城投公司所收取的案涉小木屋的租赁按金300000元、水电周转金50000元理应返还，两原告第五项诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。两原告基于租赁合同有效而要求被告支付逾期付租违约金、逾期支付水电费违约金均不符合上述法律规定，本院依法不予支持。关于城投公司的第一项诉讼请求，一方面，关于2012年1月26日至2016年12月31日期间案涉小木屋改扩建面积的租金。根据本院上述查明的事实，案涉小木屋2012年1月26日至2012年11月30日期间的改扩建部分的计租面积应按照303.24平方米计算、2012年12月1日至2015年6月30日期间的改扩建部分的计租面积应按照427平方米计算、2015年7月1日至2016年12月31日期间的改扩建部分的计租面积应按照824平方米（541.97平方米+282.03平方米）计算，按照《租赁合同》第四条和《补充协议一》第二条、第四条的约定，结合被告对原告证据《广州市生利投资管理有限公司改扩建加建面积的租金及违约金统计表》所记载的室内租金单价和室外计租单价的标准确认的意见，经计算，上述2012年1月26日至2012年11月30日期间的改扩建面积相应的租金为1048448.94元（337.62元/平方米×303.24平方米÷31日×13日+337.62元/平方米×303.24平方米×9月+361.73元/平方米×303.24平方米÷30日×23日）、2012年12月1日至2015年6月30日期间的改扩建面积相应的租金为4937347.61元（361.73元/平方米×427平方米÷31日×7日+361.73元/平方米×427平方米×11月+372.22元/平方米×427平方米×12月+390.84元/平方米×427平方米×7月+390.84元/平方米×427平方米÷30日×23日）、2015年7月1日至2016年12月31日期间的改扩建面积相应的租金为6016171.39元（390.84元/平方米×824平方米÷31日×7日+390.84元/平方米×824平方米×4月+410.38元/平方米×824平方米÷30日×23日+410.38元/平方米×824平方米×13月），以上合计为12001967.94元（1048448.94元+4937347.61元+6016171.39元）。另一方面，关于2017年1月1日至原告分别收回各个小木屋当日的前一天的对应的原合同约定面积311平方米加上改扩建的面积共同的租金。如前所述，本院采信两原告提供的证据《花城广场木屋测量数据（2015年测量）》和两原告自称的收回案涉小木屋的时间，按照《租赁合同》第四条和《补充协议一》第二条、第四条的约定，且原告自愿按照410.38元/平方米的租金单价计算案涉小木屋2017年1月1日起的租金，经计算，2017年1月1日至2017年1月13日期间A7、A8、A9号小木屋的租金为18472.66元〔410.38元/平方米×（71.19+12.76+23.39）平方米÷31日×13日〕、2017年1月1日至2017年1月31日期间A3、A5号小木屋的租金为64364元〔410.38元/平方米×（65.56+91.28）平方米〕、2017年1月1日至2017年2月13日期间A4号小木屋的租金为118488.14元〔410.38元/平方米×（77.76+119.42）平方米+410.38元/平方米×（77.76+119.42）平方米÷28日×13日〕、2017年1月1日至2017年1月18日期间A10号小木屋的租金为94408.58元（410.38元/平方米×396.2平方米÷31日×18日）、2017年1月1日至2017年3月8日期间A6号小木屋的租金为100265.1元〔410.38元/平方米×（80.82+27.38）平方米×2月+410.38元/平方米×（80.82+27.38）平方米÷31日×8日〕、2017年1月1日至2017年3月13日期间A1号小木屋的租金为24483.8元（410.38元/平方米×24.66平方米×2月+410.38元/平方米×24.66平方米÷31日×13日），以上合计为420482.28元（18472.66元+64364元+118488.14元+94408.58元+100265.1元+24483.8元）。上述两部分租金金额合计是12422450.22元（12001967.94元+420482.28元）。如前所述，本院采信鉴定机构金盛建公司的鉴定意见即案涉小木屋的改扩建工程造价为2138057.6元，根据《补充协议一》第四条第四款的约定，在本案中可将上述工程款与上述租金中的等额款项进行抵扣，经抵扣后，被告应向两原告支付的租金为10284392.62元（12422450.22元－2138057.6元）。两原告第一项诉讼请求中不超过上述10284392.62元的部分，有事实和法律依据，本院依法予以支持，超过部分本院不予支持。关于两原告的第二项诉讼请求，原、被告均确认水电费是承租人交给建隆物业管理公司，两原告亦无提供证据证明原告城投珠江新城分公司已经垫付相应水电费，两原告该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四第一款的规定，判决如下：一、被告广州市生利投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市城市建设投资集团有限公司支付租金10284392.62元。二、驳回原告广州市城市建设投资集团有限公司、广州市城投资产经营管理有限公司珠江新城分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费167510元，由原告广州市城市建设投资集团有限公司、广州市城投资产经营管理有限公司珠江新城分公司共同负担98990元，被告广州市生利投资管理有限公司负担68520元；鉴定费79362元，由原告广州市城市建设投资集团有限公司、广州市城投资产经营管理有限公司珠江新城分公司共同负担46899元，被告广州市生利投资管理有限公司负担32463元；保全费5000元，由原告广州市城市建设投资集团有限公司、广州市城投资产经营管理有限公司珠江新城分公司共同负担2955元，被告广州市生利投资管理有限公司负担2045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何伙森二〇二〇年九月二十五日书 记 员  蒲肖明牛立萍            判决书已于2020年   月   日送达