四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1303民初784号 原告:林英，女，1970年8月4日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：吴建国，四川民爱律师事务所律师。 被告:阙洪忠，曾用名阙红忠，男，1963年11月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李攀，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘青，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：南充市高坪区阙家镇人民政府，住所地南充市高坪区阙家镇学府街**。 法定代表人：林加勇，镇长。 委托诉讼代理人：杨光荣，南充市高坪区青居法律服务所法律工作者。 林英诉被告阙洪忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理，依法由审判员任恋适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中，原告向本院明确其主张的法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，本院因此决定变更本案的案由为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，并将审理程序变更为普通程序。审理过程中，原告向本院申请追加南充市高坪区阙家镇人民政府（以下简称阙家镇政府）作为本案被告。原告林英及其委托诉讼代理人吴建国、被告阙洪忠及其委托诉讼代理人李攀和刘青、被告阙家镇政府委托诉讼代理人杨光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林英向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告因被告过错造成原告受伤后的各项损失费用共计118596.1元人民币。庭审中，原告将诉讼请求变更为123133.9元，其中残疾赔偿金标准变更为14670元/年，合计29340元，被抚养人抚养费标准变更为14056元/年，合计8433.6元，交通费由1000元增加到2060元。事实和理由：2019年5月17日，因被告擅自将补厕所的防水胶晒在高坪区阙家镇学府下街76号门口处人行道上，同时被告没有在此处做任何警示标志，也没有放任何围栏；当天下午三点左右，原告正常步行至该处时摔伤；受伤后被告和原告亲友将原告送至南充市第五人民医院住院治疗，原告于2019年6月6日出院，医院诊断为：左侧髌骨粉碎性骨折。原告在法定期限内依法委托了成都蓉城司法鉴定中心对其伤残等级等相关事项做出鉴定，其鉴定意见为：原告因外伤致左膝部损伤，评定为十级伤残、后续治疗费共计10900元、误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日。到目前为止，被告仅仅在原告入院时支付了500元医疗费，其余损失被告方拒绝赔偿；同时原告入院后至今，被告也从未主动看望原告或向原告赔礼道歉。据此，为维护原告的合法权益，根据《民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼》及其相关司法解释之规定，特诉至贵院,望贵院依法支持原告的诉请。 被告辩称：一、原告在诉状中并未对其怎样摔倒进行明确的描述，原告究竟是因自己前后脚绊倒，还是因踩空等其他原因，其将直接影响原告主张赔偿的法律依据及谁是适格被告。而据答辩人事后了解，原告系因自身踩空而摔倒在阙家政府修建的场地，其明显与答辩人无关。二、原告诉状中记载的事实不实，明显不符逻辑，理由如下：1、原告在诉状中记载“被告擅自将防水胶晒在高坪区阙家镇学府下街76号门口处人行道上”，首先，这并非答辩人所为；其次，众所周知，防水胶这类物品均是要储存在阴凉处，防止曝晒、雨淋，答辩人也不可能将防水胶倒在地上进行晾晒，明显与基本的常识相违背；最后，据答辩人事后了解，原告摔倒的位置并非人行道，而是学府下街公路到学府下街街上门面房之间由阙家镇政府所修建的场地。2、原告在诉状中记载“被告没有在此处做任何警示标志，也有没有任何围栏”，答辩人认为，首先应当确定原告诉状中记载的该位置答辩人是否有义务来设置警示标志和围栏。据答辩人事后了解，原告系因没看见脚下台阶踩空导致摔倒在距学府下街街上的门面房3米左右的位置，而该区域系阙家镇政府九几年所修建，其所有权和管理权是属于阙家镇政府和相应的管理部门，其与答辩人是没有任何关系的。故，答辩人对前述区域是没有任何的管理警示义务的，也就不会承担相应的管理责任等。3、对原告诉状中所记载的摔伤的事实因答辩人当时并不在家，对其在何时摔倒、在何地摔倒、为何摔倒、怎样摔倒的等情况都没有看见，故不能确认该事实，也不能认可原告诉状中的记载。但据答辩人事后在街坊邻居处了解到，原告系因在从答辩人的隔壁“南京米粉”餐馆向答辩人门面方向平行于距答辩人和“南京米粉”餐馆门面3米左右行走时，因原告怀中抱有一小孩没能看清前述两门房交界处高约十几公分的台阶，导致踩空不慎摔伤所致。其明显与原告在诉状中的记载不一致。4、答辩人之所以会送原告去医院，系原告的亲戚打电话给答辩人，说原告摔倒了，自己因为上班没法离开，让答辩人回来帮忙将其送往医院治疗。答辩人碍于侄女的请求便没想太多，专程从南充赶回阙家将原告送往医院，并待原告等人自行办理完入院等手续后准备离开时，原告称因其没有生活费了，希望答辩人借给自己几百元，答辩人方才将身上仅有的500元借给了原告，根本就不存在答辩人为原告垫付医药费的事实，纯属原告恶言撞伤，故意扰乱视听，混淆事实。三、原告起诉的主体不适格，答辩人不是本案适格的被告，恳请人民法院审查后依法驳回原告对答辩人的起诉。第一，原告摔倒的位置系镇政府的所修建的，其产权和管理义务应当归属于镇政府；第二，原告摔倒的原因也是镇政府修建该场地时没有处理好相隔两间门面的高差，导致最终形成了高约十多公分的台阶；第三，政府作为该区域的产权人和管理者也未对该台阶位置向路人进行任何的提示或警示；本案原告不论是依据过错责任，还是依据安全管理义务，其起诉主体明显应当为镇政府，即该块场地的产权人和实际管理人，而不应当是答辩人。四、因答辩人并非本案适格的被告，故针对原告的所主张的相应赔偿费用、单方申请的鉴定等均与答辩人无关，答辩人对此不予认可。综上，答辩人认为本案原告恶意虚构事实，撞伤答辩人，恳请人民法院依法审查后依法驳回原告的起诉。 被告阙家镇政府辩称：原告申请追加阙家镇政府为被告缺乏依据和法律事实，阙家镇政府不是本案适格主体，请求驳回原告诉求。原告根据侵权法89条，阙家镇政府没有事实损害行为。原告称阙家镇政府对阙洪忠地面具有管理权，负有管理责任，但原告摔倒是在人行道。阙家镇正街道路两边的行人道，是交通局出钱，公路局组织修建，人行道管理权不属于阙家镇政府，属于公路局和交通局。根据道路交通安全法119条，道路包括人行道，人行道属于城镇道路的一种，道路两边的人行道属于公路建设单位负责。建设单位属于公路局和交通局，根据道路交通安全法84条规定，交警部门，交通路政管理部门可以对相关人员口头警告，或罚款。阙家镇政府不具有管理权，则不应承担责任。 本院查明：2019年5月17日下午三点左右，原告林英抱着小孩步行至高坪区阙家镇学府下街从76号门面旁的“南京米粉”餐馆向76号门面方向步行至76号门面时，在距离门面外三、四米处人行道处不慎摔伤。在原告摔伤处存在一滩不明液体（关于该液体的性质在本院认为部分评析），在学府下街“南京米粉”餐馆与76号门面之间也存在一处台阶，即“南京米粉”餐馆门外的道路较76号门面外的道路较高。原告受伤后被立即送至南充市第五人民医院住院治疗至2019年6月6日出院，医院出院诊断为：左侧髌骨粉碎性骨折。出院医嘱的主要内容为：1、院外保持切口清洁干燥，避免切口污染；术后第1、2、3、6、9、12月门诊复查DR片，了解骨折愈合情况，可根据骨折愈合情况决定进一步功能锻炼方式，骨折愈合后根据实际情况可取出内固定装置；（术后前三月扶双拐患肢逐渐部分负重行走）避免外伤、剧烈运动；加强营养，休息3月，内固定取出费用约8000元（供参考）。原告在住院及此后的门诊过程中共实际支付了医疗、门诊费合计13848.27元，另有16512.03元系由医保基金支付。2020年1月10日，原告在法定期限内依法委托了成都蓉城司法鉴定中心对其伤残等级等相关事项做出鉴定，其鉴定意见为：原告因外伤致左膝部损伤，评定为十级伤残、后续治疗费共计10900元、误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日。此次鉴定产生费用为2600元。事发后，原、被告就林英的赔偿事宜产生争议，原告遂诉至本院。 另查明，原告受伤次日，原告之夫谢长春、原告之女谢亚林搭乘中国南方航空CZ6969航班从深圳返还南充处理原告受伤事宜。原告之父为林应德，原告之母为田秀英（生于1951年5月2日），其中林应德已于2003年3月病故，林应德和田秀英共生育一子一女，女儿为原告林英，儿子为林田军。庭审中，被告未向本院申请对原告的鉴定意见进行重新鉴定。 上述事实，有原告身份证、阙洪忠户籍证明、阙家镇人民政府基本信息、证人蒋某拍摄的事故现场视频资料、通话录音清单、事故现场图、南充市第五人民医院住院病历及费用清单、门诊票据、住院费用结算票据、成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书、成都蓉城司法鉴定中心提供的鉴定费发票、原告母亲田秀英户籍信息、高坪区阙家镇红光村村民委员会证明，该组证据用以主张被抚养人的生活费、机票、原告摔伤时裤子和鞋子的照片、调解录音、阙家镇政府公告、证人蒋某、杨某、陈某、袁某的证人证言等证据在卷佐证，且经过庭审质证，足以采信。 本院认为：本案中原告诉请被告赔偿因原告受伤所导致的伤残赔偿金、交通、误工费、精神损害抚慰金等损失，原告向本院明确主张本案应以《侵权责任法》第八十九条作为审理依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”，本案的争议焦点在于被告是否实施了在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成原告损害的事实。 就本案的争议焦点，原告主张其是踩到被告晾晒在76号门面外人行道路上了胶水上滑倒受伤所致；被告主张其没有在76号门面外人行道路上晾晒胶水，并且原告是在下台阶时自行摔倒的。对此，本院作如下分析。第一，鉴于本案中就原告受伤的过程缺乏监控视频、派出所出具的处警记录等直接证明事实的证据，本院仅能综合本案现有的证据对本案的事实进行认定。第二，本案证人崔某、杨某、张某的证人证言以及证人蒋某用微信朋友圈录像功能所录制的几段视频均能证明原告摔倒在76号门面外、摔倒后身上沾有不明液体的事实。而在原告所提供的双方协商时的录音中，被告妻子也多次陈述“我那里放了点东西就是主要原因了，那不放东西同样要摔倒，经常摔倒。”、“我那个胶水你知道我没有盖吗？”、“我的胶水晒在角角上的。”、“我那个就在角角上。”、“我放胶，放在我那个角角上的。”，该段录音的录制并未侵害被告合法权益，也未违反法律禁止性规定，应当予以采信。因此，上述证据相互印证，已形成证据锁链，能够证明是被告阙洪忠将胶水晒在其所有的76号门面外的事实。第三，从庭审查明的情况看，原告在路过76号门面外时抱着幼儿下台阶，自身的视野被局限，而被告所晒的胶水也是处于明显的位置，因此原告在76号门面外摔倒受伤并非仅是踩上胶水所致，而是原告自身疏忽大意和踩上胶水相结合的两种原因力所导致。对于两种原因力的大小，本院酌定为被告所晒的胶水所产生的原因力为60%，原告自身的疏忽大意所产生的原因力为40%，也即是被告阙洪忠承担60%的过错责任，原告自身存在40%的过错责任。 另外，从《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定中“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”的文义来看，该条中的“有关单位或者个人”应当限于那些直接“堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品”的单位、个人，显然被告阙家镇政府并未实施“堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品”。只有在道路交通事故中，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，道路管理者才需承担过错推定责任。而本案显然并非道路交通事故，而不能要求道路管理者承担过错推定责任。因此，因此本院对原告向被告阙家镇政府所提出的诉讼请求不予支持。 对于原告的损失，本院作如下分析： 一、医疗费，根据原告出示的9张住院票据，确认为11978.55（总计金额为28490.58元，但其中16512.03元系由基金支付）+968.5+132+11+353.6+1+131+271.62+1=13848.27元。 二、住院伙食补助费，按住院20天每天50元计算为1000元。 三、伤残赔偿金，按照2019年四川省农村居民标准计算为14670元×20年×0.1=29340元。 四、营养费，营养期限参照鉴定意见为60天，标准按30元每天，计算为1800元。 五、后续治疗费，参照鉴定意见及医嘱确定为10000元。 六、护理费，参照鉴定意见认定原告所需的护理期限为90天每天1人次，护理人员每天工资确定为120元，即护理费应算为120元×90天=10800元。 七、误工费，对原告的误工期限参照鉴定意见确定为180日，原告未举证其收入情况并主张按100元每天计算，本院予以支持，即误工费应为180×100=18000元。 八、精神抚慰金，根据原告的伤残等级本院确定为5000元。 九、交通费，根据原告所举登机牌，本院确定为2060元。 十、鉴定费，根据票据确定为2600元。 十一、被扶养人生活费，原告之母田秀英事发时年满68周岁，本院按2019年度农村居民人均消费支出14056元计算，应为14056×12×0.1÷2=8433.6元。 十二、残疾辅助器具费，原告未举证证明，本院不予支持。 综上，本院确认原告方的损失共计102881.87元。对于该损失，根据本院确定的过错责任，被告阙洪忠应当承担102881.87×60%=61729.12元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告阙洪忠于本判决生效之日起十日内向原告林英赔偿因本次事故所导致的损失共计61729.12元； 二、驳回原告林英的其他诉讼请求。 案件受理费892元，由原告林英负担357元，由被告阙洪忠负担535号。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长 任 恋 人民陪审员 曹 婷 人民陪审员 陈**强 二〇二〇年九月十七日 书 记 员 杨 瑶