广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1085号 原告：蓝江，男，1968年7月22日出生，壮族，个体户，住广西大新县。 原告：赵志金，男，1966年5月13日出生，壮族，农民，住广西大新县。 原告：方寿礼，男，1974年4月3日出生，壮族，居民，住广西大新县。 委托诉讼代理人：赵冠林，大新县法律服务所法律工作者。 被告：唐增祝，男，1975年10月7日出生，汉族，个体户，住广西全州县。 委托诉讼代理人：杜唐，广西广合律师事务所律师。 蓝江、赵志金、方寿礼诉唐增祝确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蓝江、赵志金、方寿礼及其委托诉讼代理人赵冠林，唐增祝及其委托诉讼代理人杜唐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 蓝江、赵志金、方寿礼向本院提出诉讼请求：1、请求确认我方与唐增祝签订的《大新县全达钢材正新配送中心店转让合同书》无效；2、判令唐增祝返还我方转让金418000元；3、本案的诉讼费由唐增祝承担；事实和理由：2020年4月4日，我方与唐增祝签订《大新县全达钢材正新配送中心店转让合同书》，约定唐增祝将位于大新县的大新县全达钢材正新配送中心店转让给我方经营，2020年4月4日，我方依约定支付转让金418000元。合同签订10天后，我方发现唐增祝在签订合同过程中存在恶意欺诈，且违反诚实信用原则，1、唐增祝在签订合同时声称是另有发展（回老家经营养猪场），该钢材配送中心店的所有客户多为天等籍人，转让后三个月内可帮助我方稳定天等辖区内的客源。但双方签订转让合同后，唐增祝随即在天等县开张经营钢材配送，自己揽下该片区的钢材配送生意；2、大新县全达钢材正新配送中心店的用地是租赁大新县村民农卫敏的空地，租期是五年，租金按一年一交。该店房屋系违法建房，多次接到政府部门的责令拆除通知，但唐增祝转让时，刻意隐瞒这一事实；3、唐增祝转让给我方的两台送货车粤09330**和豫07K32**系他人名下车辆，唐增祝至今拒绝办理车辆过户手续；4、大新县全达钢材正新配送中心店的经营者为吴玉莲，转让合同内容与实际情况严重不相符，唐增祝至今无法配合我方变更营业执照法人代表登记，且签订上述合同的过程吴玉莲完全不知情。故此，根据《民法通则》、《合同法》的相关规定，双方签订《大新县全达钢材正新配送中心店转让合同书》无效，特向人民法院起诉，请依法判准我方的诉请。 唐增祝辩称，1、本案合同不存在法律规定合同无效情形。2、起诉状所述事实和理由不符合客观实际，签订合同时并没有约定帮助蓝江、赵志金、方寿礼稳定客源的条款；变更营业执照法人代表登记应由蓝江、赵志金、方寿礼负责办理；2台送货车，我方没有拒绝办理过户，其中一辆是唐增祝本人所有，我方曾催促蓝江办理过户手续，蓝江未予办理。3、合同签订后已实际履行，大新县全达钢材正新配送中心店一直在运营当中，不存在不能运营情况。4、合同在今年疫情期间签订，根据最高人民法院的指导意见，应尽量调解，不宜直接认定无效。综上，请法院依法驳回蓝江、赵志金、方寿礼的诉讼请求。 蓝江、赵志金、方寿礼向本院提交如下证据，1、蓝江、赵志金、方寿礼身份证复印件，证明当事人身份情况。2、《大新县全达钢材正新配送中心店转让合同书》，证明合同签订事实。3、广西农村信用社卡折对账单，证明支付41.8万元转让金事实。4、营业执照复印件，证明转让店铺工商登记情况。 唐增祝向本院提交如下证据，1、唐增祝与吴玉莲签订的《租赁转让协议书》、吴玉莲身份证复印件、活期存款历史明细查询，证明唐增祝与吴玉莲签订协议并支付转让款，有权使用、转让涉案店铺。2、粤09330**和豫07K32**车辆行驶证复印件、李昇身份证复印件、《协议书》，证明粤09330**和豫07K32**车辆权属和唐增祝有权对车辆进行处分。3、现场照片，证明转让合同实际已经履行，蓝江、赵志金、方寿礼已实际经营转让店铺。 经庭审证据质证，唐增祝对蓝江、赵志金、方寿礼举证证据质证认为，对证据1的三性无异议；证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，实际转让的是店铺，合同签订时没有约定为蓝江、赵志金、方寿礼办理营业执照事宜和帮蓝江、赵志金、方寿礼拓展客户以及土地租金由谁支付。同时，对违法建设房和受到政府拆除问题未进行说明；证据3三性无异议，但支付款项中包括购买我方的钢材款；证据4不是合同无效的理由。对唐增祝举证证据，蓝江、赵志金、方寿礼质证认为，对证据1中《租赁转让协议书》的真实性没有异议，唐增祝在与我方签订合同时没有向我方出示，店铺在转让后没有进行工商登记变更，唐增祝未取得店铺经营权，致使目前店铺无法变更转移。原转让金只有19.68万元，唐增祝在仅进行地面硬化后进行高价转让。地上建筑属于违建，无法进行经营。吴玉莲身份证由法院核实。活期存款历史明细查询中转账至吴玉莲款项只有17.18万元；证据2三性无异议，约定由唐增祝协助办理车辆变更登记；证据3的真实性没有异议，为避免损失扩大，我方只能进行经营，维持现状。对于双方确认证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议证据，本院认为，蓝江、赵志金、方寿礼举证证据2证明了双方当事人签订合同事实及约定情况，本院予以确认。证据4证明大新县正新钢材配送中心店工商登记情况，本院予以确认。唐增祝举证证据1，相关证据可综合证明唐增祝转让给蓝江、赵志金、方寿礼的大新县正新钢材配送中心店是从吴玉莲转让取得，本院予以确认。证据2证明转让车辆中豫07K32**车辆登记在唐增祝名下，粤09330**登记在李昇名下，李昇已协议将车辆转让给唐增祝，本院予以确认。 根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院确认以下法律事实：2018年9月15日，唐增祝经与吴玉莲协商签订《租赁转让协议书》，约定吴玉莲将所经营的大新县正新钢材配送中心店以19.68万元转让给唐增祝。店铺转让后，唐增祝未予办理该店铺工商登记，延用吴玉莲的营业执照继续经营。2020年4月4日，唐增祝与蓝江、赵志金、方寿礼经协商签订《大新县全达钢材正新配送中心店转让合同书》。合同约定，唐增祝将大新县正新钢材配送中心店转让给蓝江、赵志金、方寿礼经营，转让费为41.8万元，转让费包含房屋及场地、两台送货车和龙门吊一台等。合同签订后，蓝江、赵志金、方寿礼通过转账支付了转让费及唐增祝尚未销售钢材款后进行经营。经营中，蓝江、赵志金、方寿礼发现唐增祝在转让店铺后即在天等县另外开店经营钢材买卖生意，认为唐增祝违反双方对店铺转让后唐增祝帮助蓝江、赵志金、方寿礼稳定天等辖区内的客源的口头约定，且未能办理转让店铺的营业执照变更登记和转让车辆转户手续，在签订合同过程中存在恶意欺诈，且违反诚实信用原则，于2020年7月29日向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同具有下列情情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。蓝江、赵志金、方寿礼认为唐增祝在签订合同过程中存在恶意欺诈，且违反诚实信用原则，诉请本院请求判决确认与唐增祝签订的《大新县全达钢材正新配送中心店转让合同书》无效。经查，双方签订合同中并无明确约定唐增祝在转让店铺后帮助蓝江、赵志金、方寿礼稳定天等辖区内的客源。蓝江、赵志金、方寿礼亦未能提供充分证据证明双方另有口头约定事实；案件审理中，蓝江、赵志金、方寿礼未向本院举证证明该店房屋系违法建房，多次接到政府部门的责令拆除通知事实；对于转让车辆办理转户手续，唐增祝庭审确认可协助办理。综上，蓝江、赵志金、方寿礼对所诉称唐增祝在签订合同过程中存在恶意欺诈未提交充分证据予以证明，且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同的，应同时具有损害国家利益情形方符合合同无效情形，蓝江、赵志金、方寿礼对此亦未提供证据予以证明，蓝江、赵志金、方寿礼未能充分举证证明双方所签订合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定情形，请求本院确认合同无效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回蓝江、赵志金、方寿礼的诉讼请求。 案件受理费7570元，减半收取3785元，由蓝江、赵志金、方寿礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  覃宇波 二〇二〇年九月三十日 书记员  何春艳 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。