广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12665号原告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*******（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，统一社会信用代码914***********366Q。负责人：黄晓壮，该公司总经理。委托诉讼代理人：林丝华，女，1988年9月22日出生，汉族，住广东省中山市南朗镇榄边市****，公民身份号码442************100，系该公司员工。被告：霍泳新，男，1989年4月5日出生，汉族，住广西省藤县************，公民身份号码450************293。原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，（以下简称为中华联合财保中山中心支公司）与被告霍泳新保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财保中山中心支公司的委托诉讼代理人林丝华到庭参加诉讼，被告霍泳新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财保中山中心支公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还已经垫付的保险金19808元及其利息（以19808元为基数，从2020年5月12日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年12月3日，李志雄驾驶陕F*****号小轿车行至中山市*************时，与由霍泳新驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，事故造成陕F*****号车受损，交警认定被告李志雄承担事故的主要责任，霍泳新承担事故的次要责任。随后，李志雄要求原告赔偿陕F*****号车辆损失61360元。原告已于2019年12月26日先行赔偿61360元，赔偿后再向责任方追偿。在本案中，被告霍泳新承担本次事故的次要责任，故被告依法应向原告偿还代其支付的赔偿款。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿”；以及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔付的，人民法院予以支持”；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”的规定，本案被告霍泳新作为无号牌车辆的驾驶人，在此次事故承担次要责任，事故造成陕F*****号车辆维修费用61360元，故被告霍泳新须承担19808元【（61360元-2000元）×30%+2000】的维修费。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定原告为被告承担了垫付责任，依法享有对被告追偿的权利，但原告履行垫付责任后，被告至今未赔偿给原告。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判允。原告中华联合财保中山中心支公司对于其主张的诉讼请求及事实理由提交证据如下：1.交通事故认定书；2.定损清单；3.实物赔付确认书、快钱支付凭证、赔款计算书、权益转让书、代位求偿申请书；4.陕F*****号商业险抄单。被告霍泳新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保险事故：2019年12月03日18时30分，李志雄驾驶陕F*****号小型轿车由岐涌路往水溪村方向行驶，途经中山市******永华家具厂对开时，于往左掉头过程中，遇霍泳新驾驶无号牌两轮普通摩托车（发动机：9808）同向驶至，两车发生碰撞而肇事，造成霍泳新受伤及两车损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队大涌大队作出道路交通事故认定书，认定李志雄应承担此事故的主要责任，霍泳新应承担此事故的次要责任。中华联合财保中山中心支公司承保的保险情况及理赔情况如下：被保险人：李志雄。保险标的：陕F*****号车。涉案险种：机动车损失保险，保险金额为406428.8元，保险期间自2019年5月12日0时起至2020年5月11日24时止，是否附加不计免赔：是。理赔依据：中华联合财保中山中心支公司核定陕F*****号车的损失为61360元。陕F*****号已在中山惠通之星汽车销售有限公司修复完毕，维修单位开具了维修费发票60860元，佛山市巴图鲁汽车配件有限公司开具了零配件发票500元，两者合计61360元已赔付项目及具体金额：中华联合财保中山中心支公司分别于2020年1月18日、2020年3月31日共向陕F*****号车的所有权人李志雄赔付61360元。2019年12月23日，李志雄将机动车辆索赔权转让给中华联合财保中山中心支公司。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。中华联合财保中山支公司承保了陕F*****号车俩的机动车损失保险，该保险合同的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。中华联合财保中山中心支公司作为保险合同的保险人，经查勘定损后确定陕F*****号车辆的损失金额为61360元，并已向被保险人李志雄支付了保险赔偿款后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者归保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，在赔偿金额范围内，中华联合财保中山支公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，霍泳新驾驶无号牌两轮普通摩托车（发动机：9808）未购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”霍泳新作为作为无号牌二轮摩托车的所有人，是投保义务人，其未依法对该车投保交强险，故霍泳新应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对陕F*****号车的车辆损失承担赔偿责任。对于超出交强限额部分59360元（61360元-2000元），由事故双方按其承担的事故责任比例分担。鉴于霍泳新承担此事故的次要责任，李志雄承担此事故的主要责任。本院酌情认定霍泳新承担30%的赔偿责任，李志雄承担70%的赔偿责任。陕F*****号车超出交强险部分的损失金额由霍泳新赔偿17808元（59360元×30%）。综上，霍泳新应向中华联合财保中山支公司赔偿合计19808元（2000元+17808元）。另关于利息，霍泳新未及时向中华联合财保中山中心支公司赔偿款项，造成中华联合财保中山中心支公司的利息损失，故中华联合财保中山中心支公司请求霍泳新支付利息（以19808元为基数，自2020年5月12日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），无超出法律规定允许范围内，于法有据，本院亦予以支持。霍泳新不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告霍泳新于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿19808元及其利息（以19808元为基数，从2020年5月12日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取为148元（原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告霍泳新负担（被告霍泳新于本判决发生法律效力之日起七日内迳还原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数日提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  易承辉二〇二〇年八月十一日书记员  黄孝轩谭银娣