河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5072号 上诉人（原审被告）：中城建第十三工程局有限公司，住所地：江苏省泰州市海陵区凤凰东路**。统一社会信用代码：91321200140715630D。 法定代表人：陆正华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭方如,北京雍文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山宝路塑胶有限公司，，住所地：唐山市路**韩城镇刘各庄西村村南北院统一社会信用代码：91130203779171179T。 法定代表人：许晓翠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵立营，河北锐顶律师事务所律师。 上诉人中城建第十三工程局有限公司（以下简称中城建公司）因与被上诉人唐山宝路塑胶有限公司（以下简称宝路公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中城建公司上诉请求：1.撤销河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初924号判决，依法改判；2.驳回被上诉人原审全部诉讼请求；3.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人请求的债权均是在2012年及2013年产生并且已经到期，至本案立案已达六年以上，按照法律规定诉讼时效期间为三年，被上诉人的债权在2016年底已经期间届满，上诉人在原审开庭时已经明确提出不履行的抗辩，被上诉人丧失了胜诉权。2.被上诉人提交的证据不足以证明被上诉人向上诉人提供涉案货物，上诉人提交的交货单无被上诉人印章及其他可以表明是被上诉人的字样，无法证明交货单是被上诉人的交货单，交货单的印章不是上诉人的印章，签收人也并非上诉人的员工，不能证明上诉人接收了货物，对账单显示王艳国是供货人，无被上诉人的印章或是证明被上诉人是送货人的内容，也没有证据证明王艳国是被上诉人的员工，对账单上的印章并非是上诉人的印章，对账单不能成为上诉人与被上诉人债权债务证明。3.本案涉及的债权债务关系明显不是2014年8月19日合同项下的，被上诉人以2014年8月19日签署的销售合同为依据主张债权，但送货单均表明双方的买卖关系发生在2012年或是2013年，一般情况应是先签署合同再发货，卖方发货买方付款，如果被上诉人违背常理先送货再补合同，但在2017年被上诉人已经就销售合同向原审法院起诉上诉人了，却没有将本案一同起诉，违背常理。综上，原审法院认定事实、适用法律均错误，请二审查明事实，依法改判。 被上诉人唐山宝路塑胶有限公司辩称：1.被上诉人一审起诉未超过诉讼时效,上诉人视被上诉人一审提交的关于时效方面的证据于不顾，只从自己角度出发，所陈述的观点和理由必然是错误的。我方一审提交了多次向对方索要货款的相关证据，比如短信记录、证人证言，甚至我方一审也有证人出庭对此事实予以证实。本次庭审中我方决定再向法庭提交向对方索要货款的短信聊天记录，时间跨度是从2016年到2018年，多次向对方索要货款，对方或者以开会为由不予明确回复，或者根本不予回复，因此我方一审起诉未超时效。2.上诉人上诉状中陈述我方虚假诉讼，毫无事实和法律依据，相反却是对方在进行虚假应诉，对存在欠货款的事实一概予以否认，其表现为：第一，从双方签订的基础合同来看，签订合同对方的公章为泰州五建大官庄平改工程项目部专用章，从建筑货物购买的司法实践来看，如果让上诉人及中城建第十三工程局有限公司注册地点为江苏省泰州市，这样的公司去盖章，在实践中根本不可行，一般情况下都是由项目部与卖方之间签订合同，符合常理。需要说明的一点是泰州五建公司后来将名称变更为上诉人，也就是说签订合同时，根本也不可能要求泰州第五建设工程有限公司在合同上加盖公章。其次，我方在一审中也有证人出庭对本案的基础事实予以证明，被上诉人两名不同的销售人员为大官庄平改项目送过货。第三，从基础销售合同来看，乙方签字人员为季友明，一审我方提交的其他证据来看，季友明系上诉人的员工是无可争议的事实。第四，从一审提交的证据总体来看，不但有合同，有多次索要货款的证据，而且有送货单，有其他凭证证实季友明系上诉人员工，有最后确认拖欠我公司货款的确认单，因此已经形成完整证据链，一审法院在综合整个案情，而且一审庭审开庭时调查非常仔细，多方询问证人，最后得出的判决结果是正确的。从上诉人上诉理由及答辩内容来看，对于我方多次索要货款的事实只字不提，对于拖欠货款的事情一概予以否认，是虚假应诉的明显表现，请求法庭驳回上诉，维持原判。 宝路公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款人民币258111.44元及逾期付款违约金（违约金以258111.44元为基数，自2012年5月22日起，按银行同期贷款利率四倍的标准计算），截止至起诉之日违约金为94300元，货款和违约金共计352411.44元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实是：1.原告是否曾于2017年就本案向法院起诉，双方达成调解协议，原告撤诉；2.被告是否欠原告货款。根据原告提交的证据，本院认定2012年5月至2014年11月间，原告给被告送货，被告欠原告货款258111.44元，被告给原告出具了对账单，明确是欠大官庄平改A区A1#-A4#楼货款。被告主张双方在2017年达成和解协议，原告撤诉，被告不欠原告货款，被告对其主张申请本院调取（2017）冀0203民初3770号和第3764号卷宗，意图证明原告曾在2017年起诉过被告，双方和解，原告撤诉，被告已不再欠原告货款。经本院调取，原告在（2017）冀0203民初第3764号案卷与被告无关，第3770号卷宗中原告提交的买卖合同与本案中原告提交的是同一份合同，原告是给被告同一工地的同一项目部送货，该卷宗中的对账单由被告方季友明签字确认是欠4、5号楼的贷款170000元，原告在2017年11月30日以双方达成还款计划为由申请撤诉。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告向被告提供了货物，被告应当按其为原告出具的对账单已明确的欠款数额给付原告货款，并应按照合同的约定承担违约责任，给付原告逾期付款违约金，但双方合同中约定的每日千分之二的标准明显过高，本院确定被告按年利率24%的标准给付原告逾期付款违约金。原告要求自2012年5月22日起给付违约金理据不足，本院根据对账单确定给付的时间起点为2014年12月1日。被告称不再欠原告货款，其主张与原告在本案中提交的被告出具的对账单不符，对其主张，本院不予采纳。原告称（2017）冀0203民初3770号卷宗中所涉货物与本案所涉货物是由原告不同的销售人员与被告发生的不同的业务，两者不是一回事。本院认为，既然被告为原告出具了对账单，就应当按单付款，两份对账单在4号楼存在交集，但双方关于4号楼的货款是多少均未举证，如果被告关于4号楼的货款确实存在多付的情况，可与原告协商解决，也可另行主张权利。遂判决：一、被告中城建第十三工程局有限公司于判决书生效后十日内给付原告唐山宝路塑胶有限公司货款258111.44元；二、被告中城建第十三工程局有限公司以258111.44元为计算基数，自2014年12月1日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%的标准向原告唐山宝路塑胶有限公司支付逾期付款违约金；三、驳回原告唐山宝路塑胶有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6586元，减半收取计3293元，由被告中城建第十三工程局有限公司负担。 二审诉讼中，被上诉人宝路公司提交王艳国多次向名称为泰州五建季友明及上诉人索要货款的短信截图，证明1.被上诉人在一审的起诉未超过诉讼时效。2.被上诉人一审起诉是真实的，从短信时间段来看，是跨越2016年到2018年，如果是虚假诉讼的话，不可能存在时间跨度这样长的聊天记录。上诉人中城建公司对被上诉人提交的证据发表质证意见称：按照短信的显示，是发生在2018年4月13日，该证据应该早已形成，故应在一审提供，二审提供不应作为新证据。从证据本身来讲，没有显示出发送短信的人是谁，没有任何证据证明王艳国是被上诉人员工。从短信内容来看，也没有看出与本案的关联性，不能证明被上诉人向上诉人主张过权利。对该证据的真实性、关联性、证明目的不认可，而且也没有当场看到原始短信。被上诉人当庭提交证据原始载体，上诉人对原始载体发表质证意见称：对该证据的真实性、关联性、证明目的不认可，不是新证据。被上诉人提交王艳国与丁国华的短信记录，证明曾向上诉人催要过货款。上诉人发表质证意见称：无法表明被上诉人向上诉人主张权利，无法知道具体通话内容，不属于二审新证据。因被上诉人提交了手机短信截图及原始载体，本院对该证据真实性予以确认。本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，被上诉人宝路公司提交的唐山宝路塑胶有限公司销售合同乙方处有季友明签字，并加盖“泰州第五建设工程有限公司大官庄平改工程项目部专用章”，上诉人中城建公司对该合同真实性认可，且认可季友明为其工作人员，故可证实上诉人曾使用“泰州第五建设工程有限公司大官庄平改工程项目部专用章”对外签订合同。被上诉人提交的仲斌、张益民的劳动合同书中甲方处有丁国华签字，并加盖“泰州第五建设工程有限公司大官庄平改工程项目部专用章”。被上诉人提交的大官庄项目部会议纪要中记载泰州五建参会人员为仲斌，并加盖唐山凯庭房地产开发有限公司工程部印章，被上诉人提交的工程报验单上项目经理处由丁国华签字，项目监理机构处有监理工程师签字，并加盖唐山市金诺工程管理有限公司第二监理部印章。综合以上证据，能够证实丁国华、仲斌、张益民系上诉人在涉案工程中的工作人员。被上诉人提交的销货清单上有仲斌、张益民签字，能够证实被上诉人向上诉人供应了货物，上诉人应给付被上诉人货款。一审法院对王艳国所做调查笔录显示其代表被上诉人给上诉人送货，结合被上诉人二审诉讼中提交的短信记录，能够证实被上诉人多次催要货款，本案未超诉讼时效。综上所述，上诉人中城建公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5172元，由上诉人中城建第十三工程局有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚春涛 审判员  毕雪维 审判员  沈 军 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王 玫