内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终299号   上诉人（原审原告）：邓红普,男,1967年5月25日出生,汉族,无固定职业,现住宁夏银川市。   委托诉讼代理人:曹耀庭,宁夏综义律师事务所律师。   委托诉讼代理人:赵晓娟,宁夏综义律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张培忠,男,1969年3月6日出生,汉族,无固定职业,现住内蒙古自治区。   被上诉人（原审被告）：刘通,男,1986年11月18日出生,汉族,无固定职业,现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   被上诉人（原审被告）：中王帝印建筑工程集团有限公司。   法定代表人:冯暖茹,系该公司经理。   以上三被上诉人共同委托诉讼代理人:乌都木,内蒙古安民律师事务所律师。   上诉人邓红普因与被上诉人张培忠、刘通、中王帝印建筑工程集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初826号民事判决，向本院提出上诉,本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭,开庭审理了本案，上诉人邓红普的委托诉讼代理人曹耀庭到庭参加诉讼。被上诉人张培忠、刘通、中王帝印建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人乌都木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人邓红普的上诉请求：依法改判由被上诉人支付租赁费31641元并由被上诉人支付未归还租赁设备造成的经济损失6225元，合计37866；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审对上诉人与被上诉人之间的租赁合同纠纷的事实已经查清，但一审法院在计算2017年5月12日至2017年6月22日故意将租赁期限计算为20天，导致后续出现上诉人尚欠被上诉人多支付的租赁费，作出错误的判决严重损害到上诉人的合法权益，望二审法院在查清事实的基础上依法改判。   被上诉人张培忠、刘通辩称，租赁合同签订前被上诉人张培忠、刘通与上诉人邓红普约定，由被上诉人向上诉人先支付30000元，否则上诉人不予交付租赁物，于是，被上诉人派赵某于2017年5月11日到以上诉人指定的地点拉运租赁物竹架板，当时赵某向上诉人支付9000元现金，未打收据，后赵某要求上诉人打收据，上诉人一直推脱在外地回不来，所以未能出具收据。但被上诉人实际已支付9000元租赁费，再加上其2017年5月12日转款租赁费21000元，2017年6月22日转款租赁费16000元，2017年7月21日转款租赁费14200元，共转款51200元，故被上诉人并不欠上诉人的租赁费。二审应驳回上诉人的上诉请求。   被上诉人中王帝印建筑工程集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。答辩人没有签订和履行《租赁合同》，不是合同的相对方，不应承担租赁合同产生的法律责任。   邓红普向一审法院起诉请求:1、解除原告与三被告2017年5月11日签订的《租赁合同》;2、判令被告张培忠、刘通向原告支付租金31641元;3、判令被告张培忠、刘通向原告支付未归还租赁材料造成的经济损失6225元;4、判令被告中王帝印建筑工程集团有限公司对上述欠款承担连带清偿责任;5、判令由被告承担本案诉讼费。   一审法院认定事实，2017年5月11日原告邓红普与被告张培忠、刘通签订了《租赁合同》,约定租赁竹架板约5000块;租金计收标准为0.20元/天,每月结算一次;租赁物进场时预付租金3万元;运费装卸费由承租人承担;丢失未还按25元/块赔偿。2017年5月12日原告交付竹架板3172块,2017年6月22日、8月5日、8月6日、8月14日先后返还738块、707块、468块、1010块,其中8月5日、8月6日还产生装卸费355元、234元。2017年6月22日、7月21日给付租金16000元、14200元。双方对上述事实均予认可,一审法院依法予以确认。原告称虽然《租赁合同》中承租人为中王帝印建筑工程集团有限公司,且签具了中王帝印建筑工程集团有限公司驻阿左旗多功能体育场维修改造项目部的印章,但是张培忠、刘通系挂靠中王帝印建筑工程集团有限公司质证承揽工程,所以张培忠、刘通为本案被告;张培忠、刘通在租赁物进场时只预付了2万元租金;下剩249块竹架板为没有返还的。被告张培忠、刘通未对原告所述二人挂靠中王帝印建筑工程集团有限公司质证承揽工程发表质证意见,并陈述张培忠为承租人,刘通为材料员,《租赁合同》签具中王帝印建筑工程集团有限公司项目部的印章,仅为说明租赁物用于阿左旗多功能体育场维修改造工程;预付租金的金额为3万元;下剩的249块竹架板是原告拒绝接收的损坏的,但没有提交其他证据予以证明。本院依据原告的自认,原告提交的《租赁合同》、《租赁物资发货单》、《租赁物资退货单》、《收据》和被告提交的中国工商银行的《电子银行回单》,以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第九十条的规定确认张培忠、刘通为承租人,中王帝印建筑工程集团有限公司系阿左旗多功能体育场维修改造工程的被挂靠施工单位;自2017年5月12日至8月14日共产生租金36467元=〔0.20元/天×3172块×20天(2017年5月12日至2017年6月22日)+0.20元/天×2434块(3172块-738块)×44天(2017年6月23日至2017年8月5日)+0.20元/天×1727块(2434块-707块)×1天(2017年8月6日)+0.20元/天×1259块(1727块-468块)×8天(2017年8月7日至2017年8月14日)〕,运费589元,合计37056元。自2017年5月12日至2017年7月21日预付租金2万元,按月支付租金30200元,合计50200元。已付租金50200元减去应付租金、运费37056元,尚剩余已付租金13144元。249块竹架板计价6225元。剩余已付租金减去竹架板计价尚有已付款余额6919元。被告按月支付租金的时间为2017年6月22日和7月21日,可以确认原被告以每月的中旬为月结算日期,此后被告再未按月向原告给付租金,且原告没有提交证据证明自2017年8月14日至2019年6月3日起诉期间要求被告进行结算、催要租金。综上,确认被告所述下剩的249块竹架板是因损坏而没有被原告计入已返还租赁物中。   一审法院认为,原告邓红普与被告张培忠、刘通经自愿协商一致签订的《租赁合同》,系双方真实意思的表示,不违反法律强制性规定,依法确认具有法律效力。虽然双方未约定租赁期限,但租赁法律关系中出租人与承租人债权债务的发生和消灭,以租赁物的交付和返还为主要判断标准。依据审理查明至2017年8月14日原告交付竹架板3172块,被告返还2923块,下剩的249块因被告使用中损坏而没有计入返还数量中,属于不能原物返还的情形。同时被告预付、月付租金的金额减去应付租金、运费和损坏竹架板的折价赔偿款的金额,尚有已付款余额6919元,故可以确认双方间《租赁合同》于2017年8月14日履行完毕,双方因《租赁合同》产生的权利义务终止。双方应当及时进行结算。原告借双方未结算之因,而主张解除《租赁合同》、给付租金、偿付折价赔偿款,有违诚实信用原则,故对其诉讼请求,依法不予支持。综上,原告邓红普与被告张培忠、刘通因《租赁合同》产生的权利义务已于2017年8月14日终止,原告的诉讼请求无事实依据,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第(一)项、第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:驳回原告邓红普的诉讼请求。案件受理费746元,减半收取计373元,由原告邓红普负担。   本院二审期间，被上诉人张培忠、刘通出示了2017年5月12日向邓志宽（邓志宽为邓红普之子）转账支付架板租赁费21000元的《中国工商银行电子银行回单》，以证实被上诉人张培忠、刘通支付架板租赁费为21000元，而非上诉人认可的20000元。上诉人的质证意见为20000元为租赁费，1000元为运费。经本院审查认为，该银行回单附言中载明“架板儿租赁费”，故本院确认被上诉人张培忠、刘通2017年5月12日向上诉人转账支付的架板租赁费应为21000元,该证据应予采信。被上诉人张培忠、刘通请求证人赵某出庭，以证实被上诉人按合同约定于2017年5月11日架板进入工地前，被上诉人还向上诉人支付过租赁费9000元现金，被上诉人并不欠上诉人的租赁费的事实。上诉人的质证意见为，被上诉人并未支付该笔租赁费，亦未向法庭出示收据加以证实，上诉人对证人证实的事实不予认可。对该事实本院认定，对证人欲证实被上诉人已支付上诉人9000元租赁费的事实无其他证据印证，本院不予采信。   本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案上诉人邓红普与被上诉人张培忠、刘通间签订的《租赁合同》,系当事人真实意思的表示,不违反国家法律和行政法规的强制性规定,为有效合同。上诉人邓红普与被上诉人张培忠、刘通对一审认定的租赁事实及合同终止的期限未提出异议，本院予以确认。上诉人提出，一审计算合同履行的天数(2017年5月12日至2017年6月22日)为20天有误的上诉理由，经查2017年5月12日至2017年6月22日合同履行的天数应为41天，应予纠正，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。对上诉人在一审中认可其2017年6月5日收到被上诉人张培忠、刘通转账支付给邓志宽的架板租赁费为20000元，《中国工商银行电子银行回单》证实，被上诉人张培忠、刘通转账支付的架板租赁费为21000元，故上诉人2017年6月22日收到架板租赁费应以21000元计算。2017年6月22日、2017年7月21日被上诉人张培忠、刘通两次向上诉人支付架板租赁费16000元、14200元，被上诉人张培忠、刘通合计向上诉人支付租赁费51200元。租赁合同签订履行至2017年8月14日上诉人向被上诉人张培忠、刘通交付竹架板3172块,被上诉人张培忠、刘通返还2923块,期间的租赁费为49789.4元=〔0.20元/天×3172块×41天(2017年5月12日至2017年6月22日)+0.20元/天×2434块(3172块-738块)×44天(2017年6月23日至2017年8月5日)+0.20元/天×1727块(2434块-707块)×1天(2017年8月6日)+0.20元/天×1259块(1727块-468块)×8天(2017年8月7日至2017年8月14日)〕；下剩的249块未还，根据租赁合同的约定,丢失未还的架板以每块25元计价，即6225元,应由被上诉人张培忠、刘通赔付给上诉人邓红普；运费589元，租赁合同的约定，发货运费和归还运费及装卸费由被上诉人张培忠、刘通承担。因此，被上诉人张培忠、刘通还应向上诉人邓红普支付租赁费4814.8元。租赁合同由被上诉人张培忠、刘通与上诉人邓红普签订并实际履行，对被上诉人中王帝印建筑工程集团有限公司提出其不应承担清偿租赁费连带责任的抗辩理由，本院予以支持。   综上所述，上诉人邓红普的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初826号民事判决；   二、解除2017年5月11日上诉人邓红普与被上诉人张培忠、刘通、中王帝印建筑工程集团有限公司签订的《租赁合同》；   三、被上诉人张培忠、刘通向上诉人邓红普支付拖欠架板租赁费4814.8元。   四、驳回上诉人邓红普的其他诉讼请求。   一审案件受理费373元,二审案件受理费746元，共计1019元由被上诉人张培忠、刘通负担。   本判决为终审判决。   审判长 恩 克   审判员 王玉萍   审判员 乔彦峰     二〇二〇年九月二十四日   书记员 包玉峰