文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初8139号原告：李堂银农村承包经营户。诉讼代表人：李堂银，男，1951年1月4日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）。委托诉讼代理人：李峰（系李堂银之子），住址同上。被告：重庆市盛源牧业有限公司，住所地重庆市酉阳县铜鼓乡车坝村**，统一社会信用代码91500242MA5U3PLD87。法定代表人：李宁，具体职务不详。被告：李建华，男，1974年9月2日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告李堂银农村承包经营户（以下简称李堂银户）与重庆市盛源牧业有限公司（以下简称盛源公司）、李建华物权保护纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。2019年11月23日，盛源公司、李建华向本院提出管辖权异议，本院于2019年12月6日驳回其管辖权异议请求。后受新冠疫情影响，本院于2020年5月28日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人李堂银、委托诉讼代理人李峰，被告李建华到庭参加了诉讼。被告盛源公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李堂银户向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对原告位于酉阳县铜鼓乡车坝村3组小地名“风桐岩”的林地停止侵害并赔偿原告林木损失共计1500元；2.判令二被告对原告位于酉阳县铜鼓乡车坝村3组小地名“大坟山”的承包地和“风桐岩”的林地停止侵害、排除妨碍、恢复原状；3.判令二被告对原告位于酉阳县铜鼓乡车坝村3组小地名“生基湾”的林地停止侵害、排除妨碍、恢复原状；4.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在酉阳县铜鼓乡车坝村3组承包有林地“风桐岩”、“生基湾”、土地“大坟山”。其中，小地名“风桐岩”林地的四至界限为“东：土，南：十字路，西：横路，北：李祖培林交界”；小地名“生基湾”林地的四至界限为“东：李亮土，南：坑，西：岩脚十字界，北：二队林十字界”；小地名“大坟山”土地的四至界限为“东：冉光华，西：坟山，南：坟山，北：坟山”。2015年以来，被告将原告的“生基湾”林地毁损后用于修建厂房，又将原告的“大坟山”承包地违法修建公路。此外，被告修建厂房拉电线时，还将原告的“风桐岩”林地内的林木砍伐9棵。原告的上述承包地均系原告依法取得，被告却非法予以侵占。现原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所诉。被告盛源公司未到庭应诉，其向本院提交书面答辩状辩称，2015年，盛源公司在李建华的介绍下，被引进到酉阳县铜鼓乡车坝村3组毛天井。因生产经营需要，盛源公司与酉阳县铜鼓乡车坝村3组10余户村民签订了《农用承包地租赁合同》，并支付了相关农户的租金。后盛源公司出资对021乡道通往毛天井的历史遗留便道进行了修整。盛源公司修整古道完全是便民、利民的好事。便道修整过程中，盛源公司并未占用原告诉称的土地、林地，但原告不停以盛源公司侵占其林地、土地为由向盛源公司勒索，导致盛源公司无法生产经营。同时，原告的诉求无事实依据，也无相关证据予以证实。其诉讼请求应全部予以驳回。被告李建华辩称，1.李建华只是将盛源公司引进到酉阳县铜鼓乡车坝村3组，其既不是公司股东，也不是公司的管理人员；2.其没有砍掉“风桐岩”的树木；3.盛源公司在修房建路过程中未占用原告的“生基湾”林地，也未占用原告的“大坟山”承包地。原告为证明其主张，向本院举示了：1.铜鼓乡政府出具的调解意见1份；2.“大坟山”土地承包经营权证复印件、“生基湾”林权证复印件、“风桐岩”林权证复印件各1份；3.李建华给李堂珍付款的收条1份；4.录音U盘一个；5.《农用承包地租赁合同》2份；6.证人李群的证言1份。被告盛源公司为证明其抗辩主张，向本院举示了：1.地形图1份；2.现场草图1份；3.“岩脚”和“风桐岩”林权证各1份。被告李建华为证明其抗辩主张，向本院举示了：1.“岩脚”和“风桐岩”林权证各1份；2.《农村承包地租赁合同》2份；3.证人陈长富、陈永忠的证言各1份。经审理查明，2015年，被告盛源公司经李建华介绍被引进至重庆市酉阳县铜鼓乡，该公司尚在建设的厂房位于酉阳县铜鼓乡车坝村3组，与原告的“生基湾”林地紧邻。2015年7月，盛源公司为修建养牛场在酉阳县021乡道分叉通往毛天井的历史遗留道路上修建道路，该道路沿途经过原告承包的“大坟山”土地、“风桐岩”林地。盛源公司的厂房及道路修建工作由李建华组织实施。现原告认为盛源公司在修建厂房和道路过程中侵占了其承包地“大坟山”、“风桐岩”、“生基湾”，砍伐了其林木，而李建华组织实施了盛源公司的厂房和道路修建工作，故请求本院判如所诉。2020年7月22日，本院对原告的承包地“大坟山”、“风桐岩”、“生基湾”进行了现场勘验。经勘验发现，盛源公司的在建厂房与原告的“生基湾”林地紧密相连，但因原告的“生基湾”林地现场无明确的界畔标志，无法判断盛源公司是否占用了原告的林地。盛源公司新修的道路系在原历史遗留的道路（该历史遗留道路通过原告的承包地“大坟山”、“风桐岩”）基础上进行修建，而原始道路已被新路覆盖，原有宽度不明，现有道路宽约2.5米，可容1辆汽车通行。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，当事人不能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，一、原告主张二被告砍伐其“风桐岩”林地上的树木9根，应赔偿其损失费1500元的诉讼请求，因原告未提供证据证明二被告砍伐其树木的事实，亦未提供证据证实其损失的具体金额，二被告又对砍伐原告树木的事实予以否认，故，对原告要求二被告赔偿其林木损失1500元的诉讼请求，本院不予支持。二、原告主张二被告在修路过程中侵占了其承包地“大坟山”承包地、“风桐岩”林地，应停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求。经查，盛源公司新修的道路系在原历史遗留的道路基础上进行修建，原告主张盛源公司修路过程中扩宽原有道路而侵占其承包地、林地，但原告并未举证证明原始道路宽度，盛源公司新修道路是否大幅扩宽原有道路，以及扩宽原有道路的具体面积，原告均未举证证明，故，对其主张的该项事实，本院亦不予确认，对其要求二被告停止侵害“大坟山”、“风桐岩”并排除妨碍、恢复原状的诉求，本院不予支持。三、原告主张二被告在修建盛源公司厂房时侵占其承包的“生基湾”林地，应停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，针对其主张，原告举示的相关证据仅有林权证、证人李群的证言，但林权证只能证明“生基湾”林地的四至边界，且经本院现场勘验后仍不能确定该林地明确的四至界址，盛源公司是否侵占其“生基湾”林地需要原告举示其他证据予以佐证，在庭审中原告除举示李群的证言外，并未举示其他证据予以佐证，而证人李群与原告系亲属关系，加之李群自认其与二被告之间亦有纠纷，故，对其证言的真实性，本院无法确认。综上，原告未举示充分的证据证明二被告侵占其“生基湾”林地，对其要求二被告对其“生基湾”林地停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李堂银农村承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交40元），由原告李堂银农村承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  白海燕审 判 员  张明聪人民陪审员  冯成发二〇二〇年九月十日书 记 员  侯杰明