江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4888号上诉人（原审原告）：盐城百悦企业咨询服务有限公司，住所地盐城市城南新区新都街道人民南路新龙广场**（CND）。法定代表人：王干利，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏，住所地苏州高新区运河路**v>主要负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张帅，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。上诉人盐城百悦企业咨询服务有限公司（以下简称百悦公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）责任保险合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初7507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。百悦公司上诉请求：撤销一审判决,改判被上诉人支付保险金45000元。事实和理由：1、一审法院认定“百悦公司派遣朱肖肖至日铠电脑配件有限公司工作，已超出保险责任范围，保险人有权不承担保险责任”没有依据。其一，保单中列明派遣单位存在遗漏；其二，保单是保险人提供的格式合同条款，内容由保险人决定，保险人应对“不属于派遣名单的派遣人员不予理赔”做重点提示而未提醒说明；其三，投保人员名单中“RK”即代表日凯公司，朱肖肖投保名单也经过双方确认，保单投保的是派遣人员，而不是派遣公司。2、一审法院将“双方曾约定将日铠公司增加至派遣公司名录中”的举证责任分配给百悦公司不合理。对于保单条款的起草，保险人具有较强的优势地位，投保人相对处于弱势地位，举证责任应分配占优势地位的保险人。人保苏州分公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。百悦公司向一审法院起诉请求：1.判令人保苏州分公司支付保险金45000元；2.本案诉讼费由人保苏州分公司承担。一审法院认定事实如下：2018年12月19日，百悦公司在人保苏州分公司处投保了雇主责任保险，保险期间自2018年12月20日零时起至2019年1月17日二十四时止，被保险人为百悦公司、苏州百盛企业服务有限公司，投保人数为A类100人、B类113人，合计213人，A类每人工伤死亡保额为30万元，非工伤意外身故保额为30万元，工伤/意外伤害医疗保险（含住院门诊）为1万元、医保用药范围内免赔100元，误工费100元/工作日、免赔天数3个工作日、每年给付上限180工作日；B类每人工伤死亡保额为80万元，非工伤意外身故保额为30万元，工伤/意外伤害医疗保险（含住院门诊）为3万元、医保用药范围内免赔100元，疾病住院医疗保险为2万元、医保用药范围内免赔100元，误工费100元/工作日、免赔天数3个工作日、每年给付上限180工作日。保单特别约定：3、人员按照清单投保，被保险人每月可提供超过两次人员变灭申请，每次申请最多可向前追溯15天，追溯日期不能超过前一次变更申请日，且追溯日不能超过申请当月第一天，新进员工可以顶替离职员工，人员发生变动时，被保险人应提供本次人员增加和减少的名单交保险人进行批改，出具批单方可生效；4、本保单派遣至和成（中国）有限公司、西维亚电子（苏州）有限公司、信广包装（上海）有限公司、青山汽车紧固件（苏州）有限公司、今皓光电（昆山）有限公司、苏州裕坤科技有限公司、江苏亚进汽车配件有限公司、江苏鑫蕴模塑料科技有限公司、南通同方半导体有限公司、东台立讯精密电子技术有限公司、江苏正昀新能源技术有限公司、盐城佳佰事电子有限公司、江苏盛安资源股份有限公司、盐城川流汽车配件有限公司、江苏奥新新能源汽车有限公司、东台爱格伯特新能源科技有限公司、江苏将臣企业管理服务有限公司、江苏润阳悦达光伏科技有限公司、格润智能光伏南通有限公司、盐城峰汇电子科技有限公司；5、扩展24小时非工作期间意外险条款。前述雇主责任保险条款（1999版）第二条约定“三资企业、私营企业、国内股份制公司，国有企业、事业单位、集体企业以及集体或个人承包的各类企业，事业单位、社会团体、机关、学校都可为其所聘用员工（包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工），依照本条款的规定向中国人民保险公司（以下称保险人）投保本保险”；第四条约定“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付”；第五条约定“保险人对下列各项不负赔偿责任：（一）……（四）被保险人所聘用员工因非职业原因而受酒精或药剂的影响所发生的伤残或死亡；（五）……”。在前述雇主责任保险条款尾部，还记载了24小时意外伤害特约条款，该条款约定“兹经双方同意，本保险扩展承保被保险人雇员在工作时间以外和非工作过程中发生的意外事故的赔偿责任、本公司不承担因与被保险人有直接或间接原因所引起的，由于被保险人雇员在打猎、攀登、各种形式的竞赛、滑雪、打架或醉酒、吸毒和精神错乱所导致的意外事故的赔偿责任。”2019年4月18日，人保苏州分公司向被保险人苏州百盛企业服务有限公司出具《非车险全打保单批单》，载明：本公司同意自2019年4月19日零时起，对原保单作如下批改：本保单2019年4月18日0时至2019年5月17日24时止保险期间内，共投保：A类50人，B类138人。相应的在保员工名单中包含了朱肖肖，记载的工号为RK0106，部门为制造，类别为B类。人保苏州分公司在该员工名单下方加盖了承保业务专用章。2019年5月7日，盐城市亭湖区人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明：朱肖肖死亡时间为2019年5月7日15时20分，生前工作单位为日铠电脑配件有限公司，死因推断为猝死。朱肖肖生于1989年9月6日，其父亲为朱平华、母亲为李雪兰、姐姐为朱雯雯。2019年5月10日，在盐城市公安局亭湖分局青墩派出所的主持下，百悦公司（乙方）与死者朱肖肖的亲属朱平华、李雪兰、朱雯雯（甲方）签订《协议》，载明：朱平华、李雪兰之子朱肖肖经百悦公司派遣，到日铠电脑配件有限公司（以下称“日铠公司”）工作。2019年5月7日上午，朱肖肖与同事在盐城市亭湖区朱肖肖租住的房间内饮酒，酒后朱肖肖死亡；经协商，百悦公司从人道主义角度，一次性支付朱肖肖父母朱平华、李雪兰45000元，用于处理朱肖肖非正常死亡事件善后等事宜；协议签订且乙方履行协议完毕后，朱平华、李雪兰及其亲属不再要求百悦和日铠公司承担其他法律责任，不再要求百悦和日铠公司赔偿其他费用，不得再以任何理由干扰百悦和日铠公司工作秩序。后百悦公司于2019年5月10日向李雪兰转账45000元。一审庭审中，双方一致确认，2019年4月18日，人保苏州分公司向被保险人苏州百盛企业服务有限公司出具的《非车险全打保单批单》系针对雇主责任保险保单特别约定第三条所做。百悦公司陈述称：朱肖肖系与百悦公司建立劳动关系，并由百悦公司派遣至日铠电脑配件有限公司工作，朱肖肖死亡时不属于工作时间，故百悦公司主张理赔的条款系非工伤意外的保险项目，涉案保险的在保员工名单中记载的朱肖肖的工号RK0106中的“RK”，系日铠公司的拼音大写首字母，人保苏州分公司公司在该员工名单下方加盖的承保业务专用章，即应视为人保苏州分公司确认了朱肖肖至日铠公司工作的情况。对此，人保苏州分公司则陈述称：名单只是对职工姓名进行了确认，但对直接关系到保险风险的工作场所信息，都会在保单中列明。一审法院认为，百悦公司向人保苏州分公司投保雇主责任保险，双方已建立保险合同关系，均应按照合同约定履行自己的义务。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，双方已在保险单中对派遣单位进行了确认，2019年4月18日人保苏州分公司出具的批单只是对人员进行了变更，并未增加或变更派遣单位，而日铠电脑配件有限公司未在派遣单位中列明，亦非本案被保险人，百悦公司派遣死者朱肖肖至日铠电脑配件有限公司工作，已超出保险责任范围，人保苏州分公司有权不承担保险责任，故对百悦公司的该项诉讼请求，不予支持。关于人保苏州分公司辩称的其对百悦公司所称的“RK”代表日铠公司并不认可，且其加盖的承保业务专用章仅仅是对朱肖肖姓名的确认，具体朱肖肖的工作场所应以保险单所列明的派遣公司名录为准的意见，一审法院认为，虽然百悦公司称朱肖肖的工号RK0106中的“RK”，系日铠公司的拼音大写首字母，但百悦公司未能充分举证证明其在投保时就已经就该“RK”代表日铠公司向人保苏州分公司进行了充分的说明，亦未能举证证明其与人保苏州分公司曾约定将日铠公司增加至派遣公司名录中，故应承担举证不能的法律后果，据此，对人保苏州分公司的该项辩称意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回百悦公司的全部诉讼请求。案件受理费926元，由百悦公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，百悦公司与人保苏州分公司之间的保险合同是当事人真实意思表示，合法有效。根据保险合同的约定，人保苏州分公司承担的保险责任范围是，百悦公司对其聘用的员工因故遭受意外伤害、患病时，依照法律法规须承担的医疗费用及经济赔偿责任，由保险人在约定的赔偿限额内予以赔付。百悦公司在本案中要求人保苏州分公司赔付的45000元，是百悦公司基于2019年5月10日与其员工朱肖肖的亲属签订协议后的履行款。根据协议记载，协议签订时百悦公司是基于“朱肖肖与同事在……租住的房间内饮酒，酒后朱肖肖死亡”这一事实，同意从人道主义角度一次支付给员工家属45000元，用于处理朱肖肖非正常死亡事件善后等事宜。从上述内容的文义理解，百悦公司签订该协议并给付45000元用以排除其雇主责任，其未依照法律法规承担雇主责任并依法支付相应的医疗费用或经济赔偿金。本案审理中，百悦公司又主张该45000元是其作为雇主对员工朱肖肖非正常死亡而赔付的款项，与协议记载不符，前后不一。因此，百悦公司主张的损失，不属案涉保险合同约定的保险责任范围，人保苏州分公司无需承担保险责任。综上，百悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人盐城百悦企业咨询服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年九月七日书记员  钱 曦