重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初8913号原告：李俊杰，男，汉族，1968年10月18日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：唐俊峰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：曾伟，男，汉族，1963年4月18日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：龚敬芬，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：梁永丽，女，汉族，1963年10月16日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：陈星，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱虹宇，重庆依斯特律师事务所律师。原告李俊杰与被告曾伟、梁永丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊杰及其委托诉讼代理人唐俊峰、杨斌，被告曾伟及其委托诉讼代理人龚敬芬、梁永丽的委托诉讼代理人朱虹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令曾伟偿还李俊杰本金214万元及利息（按月利率2%，自2011年1月25日起计算至付清之日止）；2.判令梁永丽对上述曾伟应承担的债务在抵押财产范围内承担连带清偿责任，李俊杰对该抵押财产享有优先受偿权。事实和理由：2011年1月25日，曾伟向李俊杰借款用于购房，同日，出具金额为214万元的借条，载明：曾伟借到李俊杰214万元，用于购买位于花卉西路第一层、第二层门市及营业房，并约定利息三分。曾伟至今未向李俊杰偿还本息，李俊杰多次催收无果。2019年1月18日，梁永丽向李俊杰以其按份共有的上述借条中提及的位于花卉西路的房产20%份额为上述债务提供抵押担保。曾伟、梁永丽经催告不偿还欠款，李俊杰为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告曾伟辩称，1.李俊杰所谓借款事实并未发生，借贷关系不成立，曾伟未向李俊杰借款，李俊杰在起诉状中陈述曾伟向其借款是为了购买案涉房屋，事实上购买案涉房屋的资金系房屋共有人自有资金，并且通过多次银行转账给李俊杰，由李俊杰代为缴纳的购房款。同时，李俊杰陈述2011年1月25日曾伟想向李俊杰借款用于购房，并出具借条，以及借条中“今借到李俊杰……”的内容表明李俊杰于2011年1月25日向曾伟支付借款214万元，而事实上当日、之前或之后李俊杰未向曾伟支付过任何款项；2.李俊杰提供的证据不能证明曾伟向李俊杰借款的事实，其提供向梁永丽转款的凭证与曾伟无关；3.曾伟对梁永丽提供担保的情况完全不知情。被告梁永丽辩称，1.借款事实部分与曾伟答辩意见一致；2.案涉抵押合同无法律规定的形式构成要件，抵押不成立，且抵押合同当属无效合同，梁永丽不应当承担连带清偿责任；3.李俊杰与曾伟之间并未发生真实借款关系，其民间借贷关系不成立，李俊杰与梁永丽之间的抵押合同关系也相应不成立。综合双方诉、辩称，本案的争议焦点为1.李俊杰与曾伟之间的借贷关系是否成立；2.梁永丽的担保是否成立。庭审中，双方围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告李俊杰举示了以下证据：1.借条、担保书，拟证明李俊杰与曾伟借款关系成立，梁永丽对曾伟的债务承担担保责任；2.重庆市琴琴房地产咨询服务有限公司（以下简称琴琴公司）、陈德才、刘金秀的证人证言，拟证明曾伟向李俊杰借款，用于通过琴琴公司购买联交所农村商业银行资产即案涉房屋；3.转款凭证2张，拟证明李俊杰于2010年7月21日转账550万元给琴琴公司工作人员刘金秀；4.转款凭证2张，拟证明李俊杰于2010年6月12日及2010年6月13日共向琴琴公司工作人员陈德才转账465万元；5.银行流水，拟证明李俊杰于2010年7月10日转款70万元给曾伟，李俊杰有能力提供借款；6.重庆农村商业银行21处抵债资产打包处置转让合同（附资产清单），拟证明2010年7月16日，重庆农商行与琴琴公司刘金秀签订了资产转让合同；7.房地产买卖合同，拟证明2011年1月20日曾伟等人在过户时备案了与农村商业银行补签的房屋买卖合同；8.联合产权交易所价款收据一张、保证金收据一张，拟证明刘金秀向联交所支付了农商行抵债资产交易费用等七千余万元；9.房地产权证，拟证明曾伟取得了该农商行抵债资产中购买的位于花卉园的房屋，同时该房屋中属于梁永丽的份额为20%，被用于作为曾伟借款的抵押担保；10.不动产信息查询结果，拟证明曾伟取得了该农商行抵债资产中购买的位于花卉园的房屋，同时该房屋中属于梁永丽的份额为20%，被用于作为曾伟借款的抵押担保；11.银行转款凭证7张，拟证明2011至2013期间李俊杰多次向梁永丽转账金额多达160余万元，说明双方经济往来密切，且李俊杰有能力支付借款；12.转款凭证1张，拟证明2010年6月12日李俊杰向陈德才转款295万元，李俊杰为购买案涉房屋共向陈德才、刘金秀转房款及相关税费1300余万元。被告曾伟对前述证据发表如下质证意见：1.对借条形式真实性予以认可，借条是曾伟出具，但借款事实并未发生，且曾伟出具借条的原因是委托李俊杰帮忙变更案涉房屋的土地用途，而预先为缴纳土地出让金出具的借条，仅是对李俊杰如垫付土地出让金的保证措施，对于担保书曾伟对此完全不知情，其真实性、合法性由法庭核实、但不认可其关联性，本案借款事实并不存在；2.对琴琴公司的证人证言真实性、合法性、关联性均不予认可，该证人证言属于单位证言，应由单位负责人及制作证言的签字或盖章，并加盖单位印章，该证据形式来源均不合法，曾伟与该证明单位在案涉房屋成交之前、之中、之后互未联系，该单位以推断方式说明缴纳的房款为借款，存在先入为主或不能排除系李俊杰诱导出具的证言，因此该单位证言不论是形式还是内容上均不能达到李俊杰的证明目的，该证据本身存在的瑕疵也不能作为认定本案事实的依据；对陈德才、刘金秀的证人证言真实性、合法性、关联性均不予认可，两份证据系打印件，不是所谓证人亲自书写，即使是证人出具的，在曾伟与陈德才、刘金秀互相不认识、也从未见面的情况下，证人作出李俊杰借款给曾伟买房的证言是没有根据的，其内容要么是证人的主观推断要么是李俊杰告知。同时证人证明的内容与李俊杰主张的事实也是相矛盾的，李俊杰仅主张曾伟向其借款购买案涉房屋，二证人证言中称曾伟及部分购房人缺少资金找李俊杰借款买房，即使李俊杰支付购房款给两位证人，也不能证明曾伟向李俊杰借款购买房屋的事实；3.对转款凭证2张的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，2份转款凭证均未载明用途，且曾伟不认识刘金秀，因此李俊杰转给刘金秀的款项也与曾伟无关；4.对转款凭证2张的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，2份转款凭证均未载明用途，且曾伟不认识陈德才，因此李俊杰转给陈德才的款项也与曾伟无关；5.对银行流水的真实性予以认可，但其显示的是交易金额，并不能证明是李俊杰转给曾伟的款项，而事实是曾伟转给李俊杰的，详见我方提交的证据；6.对重庆农村商业银行21处抵债资产打包处置转让合同的真实性、合法性、关联性均不予以认可，即使真实也不能达到李俊杰证明目的；7.对房地产买卖合同的真实性予以认可，但曾伟与农村商业银行直接签订的房屋买卖合同，不是补签，不能达到李俊杰的证明目的；8.对联合产权交易所价款收据一张、保证金收据一张的真实性、合法性、关联性均不予以认可；9.对房地产权证的形式上真实性予以认可，证据的原件在李俊杰处，同时对该证据合法性不予认可，该证据载明的用地性质为其他商服用地，事实上案涉房屋的用地性质为工矿用地或工业用地，由此证明李俊杰代为办理用地性质变更并未完成，垫付土地出让金的行为也并未实施，垫付款项的所谓借款关系并未实际发生；10.对不动产信息查询结果的真实性予以认可，案涉房屋现在曾伟等共有人名下，但不能证明曾伟向李俊杰借款买房的事实；11.对银行转款凭证7张的真实性、合法性、关联性不予认可，只能证明李俊杰与梁永丽之间有经济往来关系，并不能证明李俊杰有能力且已实际向曾伟支付了借款；12.对转款凭证的真实性予以认可，但对关联性不予认可，不能达到李俊杰的证明目的。该证据仅能证明李俊杰向陈德才转款295万元，其陈述包括相关税费，但未举示相应的税费凭证。同时，我方提供的相应税票显示只有20多万元，并且李俊杰陈述有曾伟签字的合同，但法庭再次给予举证期限后未提供相应合同及票据，因此我方认为李俊杰未作真实的陈述。被告梁永丽对前述证据发表如下质证意见：1.对借条质证意见与曾伟一致。对担保书真实性予以认可，是梁永丽出具的，但出具的目的是为了让李俊杰签署在其他经济纠纷中的对账单，对于其合法性不予认可，载明的内容和形式不符合法律的规定。对其关联性不认可，该证据不是梁永丽作出担保的真实意思表示；2.对琴琴公司、陈德才、刘金秀的证人证言的质证意见与曾伟的质证意见一致；3.对转款凭证2张的质证意见与曾伟的质证意见一致；4.对转款凭证2张的质证意见与曾伟的质证意见一致；5.对银行流水的质证意见与曾伟的质证意见一致；6.对重庆农村商业银行21处抵债资产打包处置转让合同的质证意见与曾伟的质证意见一致；7.对房地产买卖合同的质证意见与曾伟的质证意见一致；8.对联合产权交易所价款收据一张、保证金收据一张的质证意见与曾伟的质证意见一致；9.对房地产权证的质证意见与曾伟的质证意见一致，同时，该证据不能证明该房屋中属于梁永丽的份额被用于曾伟借款的抵押担保；10.对不动产信息查询结果的质证意见与曾伟的质证意见一致；11.对银行转款凭证7张真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能证明李俊杰有能力支付借款；12.对转款凭证的真实性予以认可，对关联性不予认可，不能体现李俊杰转款给陈德才的295万元是用于购买案涉房屋，李俊杰应另行举证印证该事实。经原告李俊杰申请，本院准许证人陈德才、刘金秀出庭作证，证人证言如下：1.陈德才的证人证言：我是琴琴公司销售部负责人，当时公司处置一笔资产，我认识李俊杰，李俊杰介绍曾伟来买，曾伟买了之后，李俊杰给我打款430万元和35万元，还有一笔尾款打给了公司财务，但是我不知道是谁划给公司的。房子总房款应该是1000多万，我不认识该房屋的共有人，也不清楚李俊杰在琴琴公司有没有购买其他资产包。当时应该签了合同，但是我不清楚是谁签的了。我不清楚曾伟是否打款给李俊杰，只是合同中约定要打款给我。曾伟和李俊杰在我办公室谈过资金筹备问题，但是我不清楚他们之间有没有借贷关系，因为他们谈了资金筹备问题，曾伟说钱不够，李俊杰也打了款给我，所以我才推断曾伟向李俊杰借钱。房屋的土地用途好像是非住宅用地。书面证人证言是我陈述后，李俊杰的委托诉讼代理人打印出来，我签字的。书面证言与我当庭陈述不一致的，以我的当庭陈述为准。2.刘金秀的证人证言：我是琴琴公司的出纳，负责收钱，业务做成了来交钱，交到我的私人卡上，款到账后我转到公司账上。李俊杰打给我的款，我只能确定是21处资产包的部分款项，但不知道具体是哪一处。李俊杰打款550万元给我，收款后有出具收据，收据是依据合同出具的，而不是以划款人出具收据，具体是购买什么资产由业务员告诉我，收据上应该载明了。书面证言是李俊杰的委托诉讼代理人问了我关于21处资产的事情，我说后他打印出来给我签字的，书面证言与我当庭陈述不一致的，以我的当庭陈述为准。原告李俊杰对前述证人证言发表如下质证意见：我方提交的3份证人证言，均有琴琴公司盖章，并交由员工陈德才、刘金秀签字，能够证明案涉房屋系琴琴公司向联交所购买，用的员工刘金秀的名义，后为节省交易环节，将资产包的一部分转让给曾伟，并直接由曾伟与农商行签订案涉房屋买卖合同，其中，琴琴公司证明房屋面积2244.97平方米，单价5000多元/平方米计算，该房屋款项支付情况是李俊杰于2010年6月12日、6月13日、7月21日分别将430万元、35万元、550万元支付到公司员工陈德才、刘金秀名下，完成了该房屋的购买。该3份证言可以相互印证，望法院依法采纳。被告曾伟对前述证人证言发表如下质证意见：1.琴琴公司并未出具陈德才、刘金秀系其员工的劳动合同或其他证明，并且陈德才的书面证言称其是琴琴公司财务人员，而庭审过程中陈德才陈述的其是琴琴公司销售负责人，其表述不一致。2.即使陈德才是琴琴公司销售负责人，其应当清楚李俊杰在该公司购买除本案以外的其他资产包情况，但其在庭审中明确表示不清楚。同时，在庭审中，陈德才明确表示见过曾伟，却未认出当时庭审在场的曾伟，并且证人庭上陈述的内容与书面证言内容存在多处不一致情况，也不符合常理。3.刘金秀庭审中明确表示，李俊杰向其转款后，有依据合同出具的收据，而李俊杰在庭审中陈述未出具收据，同时，在法院再次给予李俊杰举证期限届满后也未举示相关证据。根据以上所述，我方有理由相信，李俊杰的所有证人证言均未作真实陈述，我方建议法庭不予采信李俊杰方证人证言，李俊杰举示的证据只能证明李俊杰向陈德才、刘金秀转款1015万元，不能证明该款项是购买案涉房屋的价款，不能达到李俊杰的证明目的。被告梁永丽对前述证人证言发表如下质证意见：对前述证人证言质证意见与曾伟的质证意见一致。被告曾伟举示以下证据：1.重庆市房地产买卖合同，拟证明曾伟、梁永丽及其他共有人于2011年1月25日与重庆农村商业银行股份有限公司江北支行签订房地产买卖合同，购买重庆农商行江北支行位于渝北区龙溪街道花卉园西四路4号房屋，成交价为536.36万元，曾伟、梁永丽及其他共有人与重庆农商行江北支行直接建立了房屋买卖合同关系；2.转款凭证11张、曾伟等共有人转款给李俊杰款项明细表、国有产权交易鉴定书、税票3张，拟证明案涉房屋共有人购买涉案房屋的资金系自有资金，该资金转至李俊杰并由李俊杰代为缴纳，曾伟未向李俊杰借款购买涉案房屋，曾伟等共有人与李俊杰在案涉房屋的买卖中存在委托关系。曾伟分别于2010年7月10日、7月20日、9月15日通过银行转账方式向李俊杰70万元、200万元、100万元，曾伟共向李俊杰转款370万元，案涉房屋其他共有人共向李俊杰转款310万元。包括曾伟在内的按份共有人共向李俊杰转款680万元，其中共有人竞价案涉房屋成交金额536.36万元为实际购房款，用于缴纳购房契税、印花税等共计217775.8元，其余款项1218624.20元系为竞价购买多准备的购房款，该剩余款项李俊杰本应退回共有人，后该款项转变为变更土地用地性质（即由工矿用地变为商服用地）的预付款，委托李俊杰帮忙办理土地用地性质变更和缴纳土地出让金。补充说明：第一，我方提供的2010年7月10日的转款凭证证明，曾伟转款70万元给李俊杰，而并非是李俊杰说的系其向曾伟转款70万元，李俊杰的陈述不属实。第二，国有产权交易鉴证书载明评估备案或核准值为527.6万元，并通过电子竞价方式成交价为536.36万元，因此案涉房屋是通过竞价方式而得，而不是李俊杰所称的未走竞价程序。3.房地产权证、陈启权的证人证言，拟证明曾伟代表按份共有人委托李俊杰帮忙办理所购房屋用地性质的变更和涉及缴纳土地出让金，而预先为此出具的借条，这是曾伟出具借条的真实原因，也是对李俊杰如垫付土地出让金的保护措施，而不是向李俊杰借款支付购房款出具的借条，李俊杰要求以曾伟为代表的共有人出具借条后，李俊杰于2011年1月26日代共有人领取了201房地产证2011字第0**851号房地产权证，土地用途为工矿用地，后李俊杰将案涉房屋的土地用途变更为商服用地，于2013年2月6日领取了房地产权证（简称“商服用地房产证”）。但按份共有人在出售案涉房屋时发现李俊杰提供的商服用地房产证与房地权属登记中心档案记载的土地用途不相符，档案记载的土地用途仍为工矿用地，李俊杰代为变更存在虚假，而李俊杰持有商服用地房产证未交付给共有人，后共有人被迫于2017年3月24日补办了房地产权证，用地性质为工业用地。因李俊杰未变更案涉房屋的土地用途，按份共有人也未向李俊杰支付214万元的土地出让金款项。原告李俊杰对前述证据发表如下质证意见：对重庆市房地产买卖合同、转款凭证11张、国有产权交易鉴定书、税票3张、房地产权证、证人证言的真实性无异议，转款转给李俊杰账户的680万元，李俊杰已经收到，对金额无异议。房屋产权买卖合同约定成交价为536万元，而根据曾伟在本案提交的打款流水及庭审双方确认曾伟实际向原告转款680万元，从金额上，曾伟向李俊杰打的购房款多出大概144万元，但曾伟从未向李俊杰主张过该144万元。曾伟的上述证据不能达到其证明目的。被告梁永丽对前述证据发表如下质证意见：对曾伟举示的证据真实性、合法性、关联性均予认可，同意曾伟的证明内容。经被告曾伟申请，本院准许证人曾军出庭作证，证人证言如下：曾军的证人证言：我与曾伟系亲兄弟。曾伟、梁永丽、陈启权、张小军和我共同出资购买位于重庆市花卉园四路的房屋。为了购买该房屋，曾伟让我筹钱打给李俊杰，我向李俊杰转了90万元，除此之外，我与李俊杰无其他经济往来。转款后，我未要求李俊杰出具收据，也未找过李俊杰还款。2011年1月25日的时候在茶楼见过李俊杰，当时李俊杰告诉我们房屋成交价为536万多元，但是土地性质是工矿用地，我们不同意，因为成交之前李俊杰告诉我们说的土地用途是商业用途。李俊杰说可以改变土地用途，但是需要钱用于支付土地出让金，之前购房剩余房款还有100多万元，李俊杰说还需214万元，因曾伟出资最多，所占份额最多，李俊杰要求曾伟出具借条，所以曾伟作为共有人出具了借条。2013年持有房产证上载明是商业用地，但是出售的时候发现房产证上载明的用途与档案里的不一致，房产证便被收回去了。变更土地用途花费了多少钱，我也不清楚，我们要求李俊杰提供税费、土地出让金花费凭证，李俊杰未提供。我只知道房屋是竞价处置，但是不清楚是以什么形式竞价，也不清楚是单独拍卖或整体打包。曾伟曾告诉其房屋总成交价700万元左右；房产证上载明我的份额为10%，当时我们共有人内部商定最后以各自出资金额划分份额，我没有多出来的部分。原告李俊杰对前述证人证言发表如下质证意见：曾军与曾伟是亲戚关系，证言存在瑕疵，其证明房屋成交价为700多万元而并非打款的680万元。陈述的内容反映了向李俊杰多打了100多万元，其并未要求李俊杰返还，也未继续要求李俊杰代为变更土地性质，这与常理不符，也说明了曾伟确实尚欠李俊杰购房款。被告曾伟对前述证人证言发表如下质证意见：曾军的证人证言证明曾伟出具借条的真实原因不是借款买房，而是对改变土地性质将产生费用的保证措施。同时证明，曾伟出具借条的真实情况，并且5个按份共有人共向李俊杰转款680万元，并且最终房屋成交价格为536.36万元。被告梁永丽对前述证人证言发表如下质证意见：与曾伟的质证意见一致。被告梁永丽举示以下证据：（2019）川1722民初846号案件一审、二审法院卷宗材料及对账清单，拟证明李俊杰无经济实力借款，李俊杰举示的与梁永丽的转款流水实际为李俊杰偿还梁永丽的借款凭证，现仍未还清借款；从一审梁永丽提交的主要证据及对账清单上所载明的日期能够印证梁永丽在2019年1月18日欲与李俊杰签订对账清单，李俊杰要求梁永丽在案涉借条背后书写担保条款，梁永丽在万般无奈的情况下写下担保条款的事实，实际梁永丽并无作出担保的真实意思表示。原告李俊杰对前述证据发表如下质证意见：对证据的真实性予以认可，但达不到证明目的。1.李俊杰在2011年向梁永丽支付借款，但该起诉是在2019年发生的，情况发生了变化，李俊杰提供了向曾伟、梁永丽转款的转款凭证，证明其有能力提供借款。2.梁永丽在起诉状事实与理由陈述：2019年1月18日，梁永丽与李俊杰进行账目结算，证明梁永丽是在账目结算后提供的担保而非梁永丽所述其是在无奈的情况下提供的担保，担保是其真实意思表示，因此，其应当承担保证责任。3.根据证据来看，梁永丽与李俊杰的往来均出具了借条、转款凭证等，因此梁永丽无理由不承担其应承担的责任。4.经了解，梁永丽的配偶是宣汉县法院副院长，出具担保时其配偶在场，其应知道签署担保的法律后果。同时曾伟与梁永丽系同学，曾伟到期未还款，所以梁永丽帮其以自己对该房屋所占有的20%的份额作担保，是其真实意思表示。被告曾伟对前述证据发表如下质证意见：对前述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对李俊杰称梁永丽在借条上出具所谓的担保时其配偶在场，应举示相应证据予以证明。根据原、被告双方的举证质证意见，本院对前述证据认定如下：1.对借条、担保书、李俊杰向刘金秀转款的2张转款凭证（共计550万元）、李俊杰向陈德才转款的3张转款凭证（共计760万元）、银行流水、重庆市房地产买卖合同、曾伟等案涉房屋共有人向李俊杰转款的11张转款凭证、国有产权交易鉴证书、税票3张、房地产权证，因双方对其真实性均无异议，且提供了证据原件，故本院对其真实性予以认定。2.对不动产信息查询结果、房地产权证，该部分证据虽为复印件，但因双方其真实性均无异议，且其载明的内容与当事人的陈述可以相互印证，故本院对其真实性予以认定。3.对李俊杰向梁永丽转款的7张转款凭证，虽为复印件，但因梁永丽对其真实性无异议，且该7份转款凭证已在李俊杰与梁永丽的其他纠纷案件中，法院已对其真实性进行审查认定，故本院对其真实性予以认定。4.对重庆农村商业银行21处抵债资产打包处置转让合同、联合产权交易所价款收据、保证金收据，虽曾伟、梁永丽对该证据的真实性不予认可，但根据《重庆农村商业银行21处抵债资产打包处置转让合同》载明的该资产包的价款、保证金金额及位于渝北区龙溪街道花卉园西4路第一层和第二层的房屋为该资产包的组成部分等内容，结合李俊杰向刘金秀、陈德才转款，梁永丽、曾伟、曾军、张小平、陈启权与重庆农村商业银行股份有限公司江北支行签订的《重庆市房地产买卖合同》及《房地产权证》载明该房屋登记在曾伟等5名共有人名下，可以形成完整的证据链，故本院对其真实性予以认定。5.对曾伟等共有人转款给李俊杰款项明细表，虽为曾伟自行制作，但与11张转款凭证可以相互印证，故本院对其真实性予以认定。6.对曾军及陈启权的证人证言，因曾军系曾伟亲兄弟，且曾伟、曾军、陈启权系案涉房屋共有人，三人与本案存在利害关系，且无其他证据可以印证，故对该证人证言本院不予采信。7.（2019）川1722民初846号案件一审、二审法院卷宗材料及对账清单虽为复印件，但因双方对该证据的真实性无异议，且一审卷宗材料盖有四川省宣汉县人民法院调查材料专用章，二审卷宗材料盖有四川省达州市中级人民法院民事审判第三庭的章，故对该证据本院予以采信。8.对琴琴公司出具的证人证言，仅有琴琴公司加盖公章，没有琴琴公司负责人及制作该证明材料的人员签名或盖章，不符合单位出具证明材料的法定形式，故该证人证言本院不予采信；对陈德才、刘金秀的证言证人，因其书面证人证言与当庭陈述互相矛盾，且均确认以当庭陈述为准，故对陈德才、刘金秀的书面证人证言本院不予采信。同时，根据证人陈德才的当庭陈述，其对李俊杰与曾伟之间是否存在借款关系并不清楚，属其个人推断，故对陈德才的该部分证人证言本院不予采信；证人陈德才、刘金秀的证言中关于证明李俊杰向其二人转款的事实，与银行转账凭证可以相互印证，故对陈德才、刘金秀的该部分证人证言，本院予以采信。结合当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2010年7月16日，重庆农村商业银行股份有限公司（转让方，甲方）（以下简称重庆农商行）与刘金秀（受让方，乙方）签订《重庆农村商业银行21处抵债资产打包处置转让合同》，主要约定：甲方将所拥有（持有）的抵债资产--21处抵债资产包通过重庆联合产权交易所股份有限公司（以下简称联交所）电子竞价转让给乙方。该抵债资产包具体内容见附件《重庆农村商业银行21处抵债资产打包处置清单》。该清单经联交所2010年5月18日发布《重庆农村商业银行抵债资产公告》已向社会公告；甲方将上述产权以柒仟叁佰贰拾万叁仟元整（小写：73203000.00元）转让给乙方；乙方已于2010年7月13日将全部价款（柒仟叁佰贰拾万叁仟元整）支付至联交所指定的结算账户。乙方缴纳的竞买保证金柒佰贰拾万元整可以抵扣转让价款。《重庆农村商业银行21处抵债资产打包处置清单》载明该资产包包括位于渝北区龙溪街道花卉园西4路第一层和第二层的房屋，该房屋建筑面积为2244.97平方米资产，成交价为536.35万元。曾伟、梁永丽、曾军、陈启权、张小平委托李俊杰代为购买位于渝北区龙溪街道花卉园西4路第一层和第二层的房屋。此后，李俊杰分别于2010年6月12日、6月13日向陈德才转账725万元、35万元，于2010年7月21日向刘金秀转账550万元，共计1310万元。曾伟分别于2010年7月10日、7月20日、9月15日向李俊杰转账70万元、200万元、100万元，曾军分别于2010年7月21日、9月2日向李俊杰转账35万元、55万元，陈启权于2010年9月7日向李俊杰转账50万元，张小平分别于2010年7月11日、7月21日向李俊杰转账70万元、10万元，陈海清于2010年7月21日向李俊杰转账90万元，共计680万元。2010年7月20日，重庆联合产权交易所出具《国有产权交易鉴定书》，主要载明：出让方为重庆农商行（重庆市江北区鱼嘴农村信用合作社），受让方为梁永丽、曾伟、曾军、张小平、陈启权，转让标的名称为渝北区龙溪街道花卉园西四路4号。2011年1月20日，重庆农村商业银行股份有限公司江北支行（卖方，甲方）（以下简称重庆农商行江北支行）与梁永丽、曾伟、曾军、张小平、陈启权签订《重庆市房地产买卖合同》，主要约定：甲方自愿将本合同第二项所列房地产出售给乙方。乙方已充分了解该宗房地产的基本状况，决定购买，双方协商一致，签订本合同。坐落于渝**龙溪街道花卉园西四路**，建筑面积为非住宅2244.97平方米。就上述房屋重庆市国土资源和房屋管理局共出具了三份证书，分别是1、2011年1月26日，重庆市国土资源和房屋管理局出具的201房地证2011字第004851号《房地产权证》载明：权利人为曾伟、陈启权、曾军、张小平、梁永丽，坐落位于渝北区龙溪街道花卉园西四路X号佳居园X幢X-X，土地用途为工矿用地，房屋建筑面积为2244.97平方米，持证人曾伟份额为60%，共有人陈启权份额为5%，曾军份额为10%，张小平份额为5%，梁永丽份额为20%，该房系重庆农村商业银行股份有限公司江北支行转让所得。2、2013年2月6日，重庆市国土资源和房屋管理局出具《房地产权证》，载明权利人为曾伟、陈启权、曾军、张小平、梁永丽，坐落位于渝北区龙溪街道花卉园西四路X号佳居园X幢X-X，土地用途为其他商服用地。3、2017年3月24日，重庆市国土资源和房屋管理局出具不动产权证，载明的权利人为曾伟、陈启权、曾军、张小平、梁永丽，坐落位于渝北区龙溪街道花卉园西四路X号佳居园X幢X-X，用途工业用地/其他。2011年1月25日，曾伟向李俊杰出具《借条》，载明“今借到李俊杰214万元（大写：贰佰壹拾肆万元整），用于重庆花卉园西四路第一层、二层门市及营业房，月息三分。”2019年1月18日，梁永丽在上述《借条》背面书写“以该房产花卉西路20%股权担保”。庭审中，李俊杰陈述，曾伟、曾军、梁永丽、张小平、陈启权共向我转款680万元，用于购买案涉房屋。案涉资产包未走竞价程序，房屋总价款1122.485万元，是约定支付的。借条中载明的214万元系购房总面积2244.97平方米，单价为5000元/平方米，总价为1122.485万元，除梁永丽以外的共有人共占总份额的80%，应支付897.88万元，减去已支付的680万元，尚余214万元，该金额是我为曾伟垫付的房款。房屋税费由琴琴公司代为缴纳，购房款与税费包干价为1310万元。《借条》中载明的“月息三分”即年利率36%的意思。曾伟陈述，我们5个共有人共向李俊杰转款680万元，但约定实际价格以房屋竞价成交价结算。办理房产证的前一天，李俊杰告诉我们土地用途为工矿用地，与之前说的商服用地不符，要改变土地性质为商服用地需要另行支付费用，经李俊杰核算后除去之前剩余的款项，大概还需另行支付200多万元，应李俊杰要求，我向其出具了借条。《借条》中载明的“月息三分”即年利率36%的意思。我们全权委托李俊杰办理，没有签合同。梁永丽陈述，其的购房款是由曾军垫付了22万元，张小平垫付了114万元，曾伟对此予以认可，李俊杰称除梁永丽以外的人向其支付的680万元中，并不包括梁永丽的房款。梁永丽还陈述，其在书写担保内容时是知道是书写在借条背面，也清楚有这笔钱存在，但只清楚该款项是用于更改土地用途的问题。其为借条出具担保是为了和李俊杰对其他经济往来的账目。上述事实，由借条、担保书、重庆农村商业银行21处抵债资产打包处置转让合同、国有产权交易鉴定书、重庆市房地产买卖合同、房地产权证、转款凭证、银行流水以及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，曾伟等共有人虽然是与重庆农商行江北支行签订的《重庆市房地产买卖合同》，但根据重庆农商行与刘金秀签订的《重庆农村商业银行21处抵债资产打包处置转让合同》，案涉房屋属于该21处抵债资产包的一部分，已由刘金秀受让取得，故包括案涉房屋在内的该21处资产包实际由刘金秀取得，曾伟等人委托李俊杰购买案涉房屋，实际是与刘金秀达成的交易。曾伟于2011年1月25日向李俊杰出具的借条，是否为李俊杰所述是为曾伟垫支的代购房的房款或是曾伟所述是预先为缴纳土地出让金出具的借条，仅是对李俊杰如垫付土地出让金的保证措施，借条是否成立生效双方各持己见。本院现认定如下：曾伟等人委托李俊杰代为购买案涉房屋的事宜，双方均无异议，本院予以认可。上述重庆农商行与刘金秀签订的《重庆农村商业银行21处抵债资产打包处置转让合同》中，表明的刘金秀与重庆农商行就案涉房屋的交易价格为536.35万元，按照常理，刘金秀所购买的资产包在分别出售时不应是按照原价出售，因此2011年1月20日《重庆市房地产买卖合同》中反映的房款不是曾伟等人与刘金秀交易案涉房屋的房款，因此曾伟辩解案涉房屋的房款为536.35万元的理由本院不予采信；上述已经认定曾伟等人实际是向刘金秀购买的案涉房屋，在2010年7月21日前曾伟等人总共仅向李俊杰转账475元，而李俊杰在此时仅向刘金秀的转款就有550万元（李俊杰在此前还向陈德才转款760万元），能够证明曾伟等人委托李俊杰代购案涉房屋李俊杰是需要垫资的；案涉房屋是曾伟等人按份购买的房屋，在曾伟出具该份借条时，其他按份共有人都在，在此情况下如若该份借条出具的目的是为了保证李俊杰将为案涉房屋预先垫付缴纳土地出让金（暂且不论改变土地用途是否需缴纳的土地出让金）的措施，那所有按份共有人均应在借条上签字才是对李俊杰最大的保障，同时，涉及共有房屋需要交纳的相关费用，由曾伟一个人向李俊杰出具借条也不符合常理，因此对曾伟的辩解的借条是预先为缴纳土地出让金出具的，仅是对李俊杰如垫付土地出让金的保证措施理由不能成立，本院不予采信；梁永丽作为按份共有人之一，应该清楚案涉房屋的房款是多少，曾伟出具借条的真实情况是怎样的，其还在事隔8年后，知晓李俊杰并未将案涉房屋的土地用途改变的情况下，仍然在曾伟出具给李俊杰的借条上表明愿意“以该房产花卉西路20%股权担保”，能够证明该份借条上所载明的借款事实是成立，其辩称是因与李俊杰有其他经济往来想让李俊杰对账，李俊杰要求其出具的理由因提供的证据不足以证明此辩解理由，本院不予采信；梁永丽陈述其的房款是由曾军和张小平垫付的，曾军垫付了22万元，但曾军在作证是称，其所支付的款是其自己的房款，没有多出来的，因此梁永丽的上述陈述本院亦不予采信；同时，曾伟向李俊杰出具的《借条》明确载明“今借到李俊杰214万元……”，综合以上理由，可以认定李俊杰已履行提供借条中出借款（垫付房款）的义务，李俊杰与曾伟之间的借贷关系成立并生效。曾伟主张借款事实未发生，虽然其举示了《房地产权证》及曾军及陈启权的证人证言证实其主张，但该两份《房地产权证》仅能证明案涉房屋存在土地用途变更的情形，不能证明案涉《借条》就是为了变更土地用途而出具的，因此，曾伟、梁永丽应当承担举证不利的法律后果。故对李俊杰要求曾伟偿还214万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《借条》中双方约定借款利息为“月息3分”即月利率3%，李俊杰主张自2011年1月25日起计算至付清之日止，按照月利率2%计算利息，是对其权利的处分，未违反法律规定及双方约定，故对李俊杰要求曾伟支付利息的诉讼请求，本院予以支持。梁永丽在明知《借条》存在的情况下，自愿在《借条》背面书写“以该房产花卉西路20%股权担保”并签名、捺印的行为，足以表明其用其在该房屋的份额为李俊杰提供物的担保。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立其生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”，依据上述规定，李俊杰与梁永丽之间的抵押合同生效。但根据该法第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产......抵押的,应当办理抵押登记。抵押权自登记是设立”的规定，梁永丽虽表示以其对该房屋享有的份额提供物的担保，但未办理抵押登记，故该房屋上的抵押权未设立，故对李俊杰要求对该抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……”依据上述规定，因未办理抵押登记，导致李俊杰无法直接实现抵押权，梁永丽的行为构成违约，应依法承担违约责任。根据上述梁永丽的承诺，梁永丽应在案涉房屋20%的份额内对李俊杰上述债权承担赔偿的责任，故对李俊杰要求梁俊丽承担连带清偿责任的诉讼请求，本院仅支持在梁永丽在位于渝北区龙溪街道花卉园西四路X号佳居园X幢X-X房屋20%的份额内向曾伟对李俊杰的债务承担赔偿责任，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告曾伟于本判决生效之日起十日内向原告李俊杰偿还本金214万元及利息（以214万元为基数，自2011年1月25日起至付清之日止，按月利率2%计算）；二、被告梁永丽以位于渝北区龙溪街道花卉园西四路X号佳居园X幢X-X的房产的20%的份额对应的财产价值为限对前述被告曾伟的债务承担赔偿责任；三、驳回原告李俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56723.58元，保全申请费5000元，合计61723.58元，由被告曾伟、梁永丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李桂红审 判 员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇二〇年九月九日法官 助理  王 燃书 记 员  刘诚诚