广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4934号原告：张三强，男，1979年2月21日出生，汉族，身份证住址重庆市梁平区金带镇石龙村****，现住广东省中山市，公民身份号码511************。委托诉讼代理人：张莹，广东奥纪律师事务所律师。被告：中山市君诚机电工程有限公司，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码91442000MA4UTPGC8Q。法定代表人：张燕，总经理。被告：张燕，女，1986年4月18日出生，汉族，身份证住址四川省威远县*************，公民身份号码511************。被告：曹洪，男，1986年6月27日出生，汉族，身份证住址四川省威远县************，公民身份号码511************。三被告共同委托诉讼代理人：郑琳，广东冠伦律师事务所律师。原告张三强与被告中山市君诚机电工程有限公司（以下简称君诚机电公司）、张燕、曹洪不当得利纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，于2020年4月24日、2020年5月20日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月3日再次公开开庭审理了本案。原告张三强及其委托诉讼代理人张莹，被告君诚机电公司、张燕、曹洪的共同委托诉讼代理人郑琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张三强向本院提出诉讼请求：判令三被告连带向原告支付52800元及逾期利息（以52800元为基数，从起诉之日起至清偿之日止按人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2017年2月，原告与上海恒兆节能科技有限公司（以下简称恒兆科技公司）协商，由原告承包百威佛山工厂LED灯具施工工程。因原告没有营业执照，与被告君诚机电公司协商，以其名义与恒兆科技公司签订《灯具安装合同》，并由其收取该笔工程款83945元，实际施工由原告进行。工程结束后，被告君诚机电公司收到工程款后，向原告支付了部分款项。2018年2月，经双方对账，被告君诚公司确认尚欠原告52800元。原告多次催收，至今未付。经查，君诚机电公司是自然人独资企业，张燕是其法定代表人，根据公司法规定，其应为以上债务承担连带责任。被告曹洪与张燕是夫妻关系，且共同经营君诚机电公司，所以涉案债务属于夫妻共同债务，依法应承担连带责任。被告君诚机电公司、张燕、曹洪共同辩称，1.原告与被告君诚机电公司之间为劳动关系，原告曾经是公司的员工；2.被告君诚机电公司是以其自身名义承接了百威佛山工厂LED灯具施工工程，并非是原告借用被告的资质承接上述工程，工程的合同当事方为被告，原告只是作为被告的授权代表签订合同；3.原告主张的被告君诚机电公司尚欠其款项52800元没有事实依据，被告君诚机电公司不予认可；4.被告张燕、曹洪分别为被告君诚机电公司的法定代表人和监事，与本案无关，无需向原告承担任何付款责任；5.如前所述，原告和被告君诚机电公司是劳动关系，因此，原告依法应当先向劳动争议仲裁委员会提出仲裁，经过仲裁程序后，方可向人民法院起诉。综上，请求法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒兆科技公司（甲方）与君诚机电公司（乙方）签订《灯具安装合同》，约定甲方将百威佛山工厂LED灯具施工承包给乙方；开工日期为2017年7月26日，竣工日期为2017年9月15日；总价包干83945元，合同签订后甲方支付乙方5000元预付款，工程量完成50%后，按照已完成工程量支付50%即20986元，安装完成后，拿到验收单后支付53759元，剩余4200元验收完成之后6个月支付，所有付款必须提供3%的增值税专用发票才可以付款。合同还约定了其他内容。双方均在合同中加盖公章确认，张三强在乙方代表处签字。张三强称，2017年2月至2017年6月期间，其在君诚机电公司任管理人员，月薪6000元；2017年7月后，其离职自行承接工程，因其未办理营业执照，故有工程需要盖章的，就借用君诚机电公司名义签订合同，双方为挂靠关系，但双方仅有口头协议，未签订书面协议；涉案工程系其借用君诚机电公司名义签订，实质为个人承包，并按照工程款的10%向君诚机电公司支付税款，君诚机电公司可以从中赚取税金差价；恒兆科技公司已将涉案工程尾款4200元支付给其本人。张三强为证明其主张向本院提交了微信聊天记录及通话记录，其中，微信聊天记录显示：2019年4月26日，张三强向曹洪发送了账单明细图片，曹洪称“收到”；2019年6月6日，张三强问“能转钱给我了吗”，曹洪回复“要后天”；2019年6月8日，张三强问“什么时候才转钱给我”，曹洪答复“再等几天”；2019年6月13日，张三强称“曹洪，你欠我的52800元，这个星期六给我，应该没问题吧？我等钱用”，曹洪回复“你把明细发过来我再核对下”，张三强将账单明细图片发送给曹洪，曹洪称“我是说这些数字的明细全部写出来，我上次看了没搞懂”。张三强的委托诉讼代理人张莹与曹洪于2020年5月11日的通话录音记录显示：曹洪称“是，我承认是欠他（指张三强）一部分钱，但是不是说那个数全部都欠他的”“我没有说不欠他钱，是欠一部分，但是数要对好”。君诚机电公司、曹洪、张燕对微信聊天记录不予确认，对通话录音记录的真实性、合法性确认，但关联性不予确认，认为曹洪并未承认欠张三强款项，双方是劳动关系，并向本院提交了张三强2017年2月至2017年10月期间的社保申报情况，参保单位均为君诚机电公司。诉讼中，张三强明确本案诉因为不当得利纠纷。对于本案的诉讼标的，张三强在2020年4月24日庭审中称君诚机电公司欠其工程款42045元，10755元是君诚机电公司拖欠的工资。2020年5月20日庭审中，张三强称君诚机电公司欠其工程款50445元，另欠工资500元。另查，张燕、曹洪为夫妻关系，双方共同经营君诚机电公司。本院认为,根据张三强的主张，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的争议焦点为：君诚机电公司收取涉案工程款是否构成不当得利。张三强认为君诚机电公司收取涉案工程款构成不当得利，而君诚机电公司认为其收取涉案工程款不构成不当得利。对此，本院分析如下：没有法律根据是构成不当得利的重要要件。首先，君诚机电公司与恒兆科技公司签订《灯具安装合同》，君诚机电公司是该合同的相对人，其基于该合同获得涉案工程款，取得途径具有合法事由，并非不当得利。其次，虽然张三强在《灯具安装合同》中“乙方代表”签字，但由于其与君诚机电公司之间原存在劳动关系，且在签订该合同期间，张三强的参加社会保险的单位仍是君诚机电公司，故张三强签字的行为并不能证明是其个人承接该工程，亦不能证明张三强与君诚机电公司之间为挂靠关系。因此，张三强未能举证证明涉案工程由其个人承包，应承担举证不能的法律后果。本院据此认定君诚机电公司收取涉案工程款并不构成不当得利。对于微信聊天记录和通话录音记录，虽然张三强向曹洪发送的账单明细，曹洪称“收到”，但由于该“账单明细”仅有简单的数字加减，既无项目明细表述，也没有双方签字确认，且曹洪在微信中亦称“看了没搞懂”，故“收到”并不能视为对涉案欠款金额予以确认。但是，通过曹洪在微信中答复张三强何时转钱称“后天”“再等几天”以及聊天录音记录中“我承认是欠他一部分钱，但是不是说那个数全部都欠他的”“我没有说不欠他钱，是欠一部分，但是数要对好”可知，张三强与君诚机电公司、张燕、曹洪之间确实存在经济纠纷。张三强在两次庭审中，对于君诚机电公司欠其款项的表述不一致，可见双方对于欠款具体项目及数额存在争议。由于本案为不当得利纠纷，而本院已认定双方之间的欠款性质并非不当得利，故对张三强的诉求均予以驳回，若张三强认为其合法权益受到侵害，可另循其他途径主张。综上所述，张三强诉求理据不足,本院不予支持；君诚机电公司、张燕、曹洪抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张三强的诉讼请求。案件受理费1120元（原告张三强已预交），由原告张三强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨人民陪审员  傅建华人民陪审员  蔡少琼二〇二〇年九月七日书 记 员  罗李力吴曼榕