贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3100号原告：雷光耀，男，1968年09月24日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：陈德勋，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：严波，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。被告：重庆鹏瀚建设有限公司，组织机构代码91500112561600348F。住所地：重庆市渝**龙山街道松石支路**天一新城**团**27/**。法定代表人：江得民。被告：江得民，男，1966年07月23日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：谭珊珊，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。被告：贵州铜仁荣亨房地产投资开发有限公司，组织机构代码9152060257713429X1。住所：碧江区麒麟商都**。法定代表人：杨沧贵，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨林，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。原告雷光耀与被告重庆鹏瀚建设有限公司、江得民、贵州铜仁荣亨房地产投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年07月07日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷光耀及其委托诉讼代理人陈德勋、严波到庭参加诉讼，被告江得民（又称“被告2”委托诉讼代理人谭珊珊到庭参加诉讼，贵州铜仁荣亨房地产投资开发有限公司（以下简称“荣亨公司”或者“被告3”）委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼，被告重庆鹏瀚建设有限公司（以下简称“鹏瀚公司”或者“被告1”）经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：“1、请求依法判令被告重庆鹏瀚建设有限公司、被告江得民连带支付原告工程款人民币134326元，并以134326元为基础按照年利率6%计算利息至款项付清时止；2、判令被告贵州铜仁荣亨房地产投资开发有限公司在欠付被告重庆鹏瀚建设有限公司、被告江得民的工程款范围内承担连带支付责任；3、本案案件受理费由重庆鹏瀚建设有限公司、被告江得民负担。”事实及理由：被告江得民系被告鹏瀚公司的股东及法定代表人。2014年，鹏瀚公司和江得民共同承接了由被告荣亨公司开发建设的位于铜仁市碧江区“龙田经济适用房项目”施工工程。2015年10月，江得民将其中9#-12#楼的防水工程分包给原告施工，当时被告要求原告将合同签字后交给被告，江得民当时未签字、鹏瀚公司未盖章，后被告一直未将合同交付原告，导致双方未签订书面合同。但当时双方协商按照16元/㎡计算工程款（不含税），以完成工程量的95%按月支付工程款进度，剩余的5%为质保金，质保期5年届满时一次性支付给原告。后原告如期进场施工，并于2016年3月完工，工程经被告验收合格后双方进行了工程结算，双方于2016年03月31日签订《铜仁市碧江区龙田经济试用钢9#-12#楼工程结算表》被告审定原告的工程款总额为人民币184327元，暂扣质保金9216元，应付工程款175110元，该结算表由被告委派的总工叶秋和结算人员蒋素签字确认。双方结算后，被告江得民仅于2016年08月02日向原告支付了5万元，剩余款项至今未付，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院及时支持原告的诉讼请求为谢。被告江得民答辩称：第一点，本案已经过了诉讼时效。第二点，在本案中被告1没有承建涉案工程，与被告1无关。被告荣亨公司答辩称：一，荣亨公司与江得民、鹏瀚公司没有任何合同关系，与原告亦无合同关系，荣亨公司不存在欠付工程款的事实，被告荣亨公司主体资格不适格，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。二，原告诉讼请求超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。三，原告主张这个利息没有法律依据。被告鹏瀚公司未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。原告提交的证据：1号证据，原告身份证复印件，证明原告主体适格的事实。2号证据，被告工商信息打印件或身份证复印件，证明被告1、3身份情况以及主体资格的事实。被告2、3质证表示：对真实性没有意见，对证明目的有意见，无法证明公司的主体适格。3号证据，铜仁市碧江区龙田经济适用房9井-12井楼工程款结算表复印件，证明被告鹏瀚公司与江得民共同承接了由被告荣亨公司开发的位于铜仁市碧江区龙田经济适用房项目。说明这是个公司与江得民共同建设的。结算总工办叶秋和蒋素是被告1的员工。被告2质证表示：1、该结算表没有江得民的签字，同时也没有公司的公章，对真实性没有意见。2、叶秋和蒋素是被告2个人聘请，该二人没有权限代表公司作出任何行为。3、对结算表被告2是认可的，与被告1无关。被告3质证表示：1、对三性有异，叶秋和蒋素是真实签名，达不到证明目的；2、该证据无法证明荣亨公司就涉案工程发包给被告1、被告2的事实；3、即使该份证据原告主张的工程款是事实，但已过诉讼时效，应依法驳回。4号证据，中国农业银行流水，证明江得民2016年08月02日支付了5万元的案涉工程款。被告2质证表示：对真实性没有意见。因此，该工程款系通过江得民私人账户转款，是被告2的个人行为与被告1无关。被告3质证表示：这份证据与被告3没有关系。5号证据，款项明细，证明在原告与江得民其他项目中最下角备注了江得民在2016年支付了5万元工程款案涉项目。罗珍钰是被告1会计。被告2质证表示：1.该明细表是复印件，对三性均有异议；2、与案涉项目无关。被告3质证表示：首先，即使该份证据是真实的，也达不到诉讼时效中断；1、因为原告提供的复印件，真实性无法得到核实；2、制表人是不是江得民的人，被告3不清楚，对于剩下的款项江得民没有做出任何同意，不同意的表示，最下面的字体与表格的字体不一致，所以达不到原告的证明目的。被告2没有证据出示。被告3出示的证据：1号证据，《建设工程施工合同》，证明荣亨公司与贵州慧隆建筑装饰有限公司签订龙田经济适用房建设施工合同，被告3与其他各方当事人没有签订合同。原告质证表示：首先，从施工时间来看，施工前期2015年10月施工，在他们合同施工之外，工期之后，不能排除；其次，从工程施工范围来看，仅包含了荣亨公司龙田项目部分工程，部分工程发包给被告2、被告3；3、该合同是否对双方实际履行的合同以及应该有结算票据。被告2质证表示：对该份证据的三性认可。名称龙田经济适用房项目，慧隆公司是总承包的。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以认定作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：一、2013年03月25日被告荣亨公司与贵州慧隆建筑装饰有限公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：铜仁市碧江区龙田经济适用房建设项目，工程地点：铜仁市碧江区龙田，开工日期：2013年04月01日，竣工日期：2015年04月01日，工期总历天数720天。二、被告江得民系被告鹏瀚公司的股东以及法定代表人。2016年03月31日总工办叶秋与结算蒋素与原告雷光耀签订《铜仁市碧江区龙田经济适用房9#-12#楼工程结算表》，在该结算表中载明：“劳务单位：防水班组（雷光耀），核定金额：184327元，大写壹拾捌万肆仟叁佰贰拾柒元整，质保金金额9216元，大写：玖仟贰佰壹拾陆元整，防水质保金在5年后支付，支付金额玖仟贰佰壹拾陆元正，扣款金额：0.00元，大写零元整。支付金额：175110.00元，大写：壹拾柒万伍仟壹佰壹拾元整。总工办：叶秋，结算：蒋素，劳务班组：雷光耀，结算日期：2016年3月31日。”双方结算后，2016年08月02日被告江得民通过其个人账户向原告转款5万元，原告追讨余款未果，故提出前列诉请。被告江得民、荣亨公司主张原告诉请已经超过诉讼时效。被告江得民主张涉案工程系其个人承包所得，与其所在鹏瀚公司无关，叶秋及蒋素均受其个人雇请，对二人与原告结算的《铜仁市碧江区龙田经济适用房9#-12#楼工程结算表》予以认可。以上事实，通过原告诉称及其提供的证据材料，出庭参加庭审的二被告辩称及其提供的证据材料，本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、原告与被告鹏瀚公司、江得民是否成立建设工程分包合同纠纷民事法律关系？二、原告还应获得工程款的金额是多少？被告荣亨公司的诉讼主体资格是否适格？三被告应否承担及如何承担民事法律责任？三、本案是否已经超过了诉讼时效？现对上述焦点问题作如下分析：焦点之一：原告与被告鹏瀚公司、江得民是否成立建设工程分包合同纠纷民事法律关系？建设工程分包合同纠纷是指工程总承包人、勘察承包人、设计承包人、施工承包人承包建设工程后，经发包人同意，将其承包的某一部分工程或者若干部分工程，再发包给其他承包人。显然，本案原告与被告江得民之间成立的不属于该类合同纠纷，故本案不属于建设工程分包合同纠纷；同理原告与其他二位被告亦示成立建设工程分包合同纠纷民事法律关系。本案根据原告所提供的证据，原告与被告江得民均系自然人，二者之间成立建设工程施工合同民事法律关系。焦点之二：原告还应获得工程款的金额是多少？被告荣亨公司的诉讼主体资格是否适格？三被告应否承担及如何承担民事法律责任？首先，工程款项金额问题。根据《解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《解释》”）第一条第（一）项之规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”原告雷光耀未取得建筑施工企业资质，从被告江得民处承包涉案项目工程，违反了上述规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，原告与被告江得民之间成立的建设工程施工合同属于无效。根据《解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因上述工程原告与被告江得民于2016年06月31日进行结算，根据双方签订的《铜仁市碧江区龙田经济适用房9#-12#楼工程结算表》，在该结算表中载明：“劳务单位：防水班组（雷光耀），核定金额：184327元，大写壹拾捌万肆仟叁佰贰拾柒元整，质保金金额9216元，大写：玖仟贰佰壹拾陆元整，防水质保金在5年后支付，支付金额玖仟贰佰壹拾陆元正，扣款金额：0.00元，大写零元整。支付金额：175110.00元，大写：壹拾柒万伍仟壹佰壹拾元整。总工办：叶秋，结算：蒋素，劳务班组：雷光耀，结算日期：2016年3月31日。”双方结算后，2016年08月02日被告江得民通过其个人账户向原告转款5万元，因此，本案中，被告江得民还须支付原告工程款金额为175110.00元，因被告江得民已经支付原告5万元。因此，尚余125110元工程款仍未获得。关于质保金9216元，因双方约定质保金须5年质保期满后返还，而原告诉请工程款总金额134326元，对于原告诉请中包括质保金9216元在内的款项问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供之证据未能证明支付全部工程款条件已成就之证明目的，故在本案中不应得到支持，但质保金9216元可根据工程质量另行处理解决。本案原告应获工程款金额为125110元。其次，被告荣亨公司的主体资格是否适格？三被告应否承担及如何承担民事法律责任？一方面，被告荣亨公司并未与被告鹏瀚公司签订任何施工合同，工程款项亦无法核定，换言之被告荣亨公司与被告贵州慧隆建筑装饰有限公司签订《建筑工程施工合同》，其与原告并未建立建设工程施工合同民事法律关系，原告应属于实际施工人。根据《解释》第二十六第二款之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”被告荣亨公司作为工程的发包方，其诉讼主体资格适格。另一方面，被告江得民的民事法律行为是否系履行被告鹏瀚公司的职务行为，目前原告没有提供证据可以证实。根据“谁主张、谁举证”的规则，原告应承担举证不能的法律后果。因此，本院认为，被告鹏瀚公司主体资格适格。焦点之三：本案是否已经超过了诉讼时效？根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十二条第一款之规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。“2016年03月31日原告与被告江得民进行工程款结算，共计金额为184327元，其中质保金约定质保期为5年届满。据此，可以确定，自双方结算之日，被告江得民未支付原告工程款项，其可随时要求被告江得民履行付款义务，即可视为其已经知道其权利受到损害，而且亦知道义务人。江得民未支付原告款项，故从2016年03月31日即可计算本案诉讼时效。2016年08月02日被告江得民通过其个人账户向原告转款5万元，根据规定应构成诉讼时效中断，中断诉讼时效金额为125110元。而后，在原告未提供证据证明其存在诉讼时效中止、中断的情况下，本案工程款的诉讼时效期间应于2019年08月03日届满。原告主张其与罗珍钰于2019年01月08日进行了《已付劳务班组款项明细》结算，载明“另龙田16年付5万元”，一方面，原告并未提供证据原件，另一方面，即使上述载明属实，亦仅属于表明已付款项，并未表明原告在积极向被告主张权利。因此，本院认为，原告诉请已经超过诉讼时效，被告江得民、荣亨公司关于本案已经超过诉讼时效的抗辩意见成立，本院予以支持。对原告诉讼请求，本院不予以支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案诉讼费减半收取1493元，原告诉讼请求未获支持，应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告雷光耀全部诉讼请求。案件受理费应减半收取1493元，由原告雷光耀自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  李枝彬二〇二〇年九月十四日法官助理田坤书记员谭红艳