河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3430号 上诉人（原审原告）：卢杰，男，1978年8月31日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：韩晶华，河北京拓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓贺，男，1987年10月20日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：李彦，北京市拓夫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱海学，男，1963年10月25日出生，满族，住三河市。 委托诉讼代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗予竟，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱明华，男，1988年12月8日出生，满族，住三河市。 上诉人卢杰因与上诉人邓贺、被上诉人朱海学、被上诉人朱明华民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持卢杰一审诉讼请求金额；一审、二审诉讼费由邓贺、朱明华承担。事实和理由：卢杰所支付的全部款项，均系二人所用，应当由邓贺、朱明华承担共同还款的责任。一审判决认定朱明华偿还104万元本金及邓贺偿还72万元本金，总计本金不过176万元，与事实上应偿还的数额严重不符。 邓贺答辩称，不同意卢杰的上诉请求。请求法院依法支持邓贺的上诉请求，具体事实和理由与邓贺的上诉状相一致。 朱海学答辩称，卢杰一方没有对朱海学提出上诉，显然是认可一审确认的事实，同意认可朱海学对卢杰事无偿还义务。就一审判决中有关朱海学的部分，请二审法院予以维持。 朱明华没有答辩意见。 邓贺上诉请求：撤销一审判决，依法改判原审判决第二项或裁定驳回卢杰对邓贺的起诉；本案诉讼费由卢杰、朱海学、朱明华承担。事实与理由：邓贺不是本案适格被告，非本案借贷关系相关人。虽为朱海学借款协议担保，但卢杰与朱海学间借贷关系未成立，卢杰未举证证明邓贺应当承担连带责任。邓贺收到卢杰转账系卢杰代朱明华偿还邓贺的欠款。一审判决邓贺偿还卢杰72万元，事实认定不清。一审判决认定邓贺与朱明华之间成立借贷关系，系事实认定不清，适用法律错误。朱明华与邓贺之间的法律关系，依法不应属于本案审查范围，不应在本案中作出认定。 卢杰答辩称，朱明华是朱海学的儿子。当时是朱明华和邓贺急需用钱，朱明华、朱海学、邓贺、卢杰4人共同协商，为了担保实现债权，由朱海学出具了305万的欠条，基础法律关系是民间借贷。出借人为卢杰，借款人为邓贺、朱明华，借款金额为305万元。一笔是向案外人冯煜杰偿还的104万元，一笔121万元是债权转让折抵的费用，实际上这笔钱就是此前卢杰出借给邓贺的，本金是100万元，加上利息是121万元，一笔是80万元，是邓贺与朱明华新借的款项，转账金额是72万元，8万元是应付的利息，总计305万元。305万元的构成可以确认是朱明华与邓贺共同的借款，所以上诉请求由朱明华与邓贺承担连带的还款责任。 朱海学答辩称，一审认定卢杰与朱海学之间借贷关系不成立。卢杰主张的代朱海学向邓贺偿还欠款201万元，没有证据予以支持，一审不予采信。卢杰没有对朱海学提出上诉，显然是认可了一审确认的这一事实，朱明华未上诉，说明其也认可这一事实。邓贺虽然上诉，但对一审认定的这部分事实也未提出异议，说明原一审的原、被告均认可朱海学是没有偿还义务的，所以请二审法院予以维持。 朱明华没有答辩意见。 卢杰向一审法院起诉请求：1．判令朱海学返还卢杰305万元及利息；2．朱明华及邓贺对上述第一项承担连带责任；3．诉讼费及保全费由朱海学、朱明华及邓贺负担。 一审法院认定事实：2016年11月16日，以朱海学为借款人、卢杰为出借人、邓贺为担保人，双方签订了《欠条》一张，内容“滋因朱海学近来手头不便而借款人民币305万元，借款期限2016年11月16日到2017年1月16日。借款人以高楼辛庄原村小地及房屋使用权作抵押，如若不能按期偿还，甲方有权可按照当地市场价格出售该抵押（或抵押地）所有权。”卢杰、朱海学在落款处签名捺印，邓贺在担保人处签名捺印。 2016年11月16日，以朱海学为转让方，以卢杰为受让方，双方签订《国有土地使用权及房屋转让协议》，协议约定：转让地块位于河北省，面积为1286.40平方米；土地使用权转让款为305万元，受让方已支付全部转让款，其中受让方向转让方债权人冯煜杰支付104万元，转让方以债权本息121万元折抵转让款。 2017年1月24日，朱海学出具《承诺书》，内容“本人朱海学承诺于2017年2月6日前搬出原址河北省三河市高楼镇高辛庄村小学，如未按期搬离，由此产生的相关后果由本人负责。本承诺书自本人签字之日起生效”。 卢杰于2016年11月22日向邓贺账户汇款72万元，向冯煜杰之妻刘珈萱账户汇款64万元。 另查明，冯煜杰于2015年10月1日向朱明华账户汇款192万元；朱明华于2015年10月1日向案外第三人转账汇款98万元，另于2015年10月9日向邓贺账户汇款94万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 卢杰针对自己的诉讼请求提供九组证据：一、《国有土地使用权及房屋转让协议》，协议约定受让方已支付全部转让款，其中受让方向转让方债权人冯煜杰支付104万元，转让方以债权本息折抵转让款121万元；二、卢杰银行账户明细清单，证明卢杰于2016年11月22日分别向邓贺和冯煜杰之妻刘珈萱账户汇款72万元和64万元；三、（2017）冀1082民初837号案件的庭审笔录，证明朱海学在该案诉状中载明朱海学及其儿子朱明华拖欠案外人借款无力偿还，从而向卢杰借款的事实，并未提及未收到卢杰借款的事实，且朱海学本人认可邓贺自卢杰处借款偿还共同债务的事实；四、《承诺书》承诺于2017年2月6日前搬离涉案土地，证明卢杰已经履行完毕支付款项的义务；五、在（2017）冀1082民初837号案件的上诉状中未提及卢杰未支付款项的事实；六、朱海学交付卢杰的国有土地使用证及契税印契；七、结婚证，证明冯煜杰与刘珈萱系夫妻关系；八、《购房协议书》，证明涉案房屋和土地是朱海学自高楼辛庄村委会处购买，对涉案土地和房屋享有所有权；九、冯煜杰向朱明华汇款凭证，证明2015年10月1日冯煜杰通过银行转账192万元、现金支付8万元的方式共计向朱明华出借200万元的事实。十、《欠条》一张，证明朱海学认可305万元是欠付卢杰的。 朱海学质证称，一、事实上，朱海学主张其并非卢杰的债务人，也不是冯煜杰及其他人的债务人，更没有转让国有土地使用权及房屋的真实意思表示，该《国有土地使用权及房屋转让协议》是在受迫和神志不清的情况下签订的，该协议载明转让款已全部支付的记载系虚假；法律上，涉案土地性质为划拨土地，现涉案土地权利人为高楼镇高楼辛庄小学，划拨土地若转让需经人民政府批准，未经批准应属无效；二、卢杰向邓贺、刘珈萱转账与朱海学无关，不具备关联性；三、（2017）冀1082民初837号案件判决书并非生效法律文书，庭审笔录、所述属实及法院观点在法律上不能作为证据使用；四、承诺书系当事人意思表示，并非对事实的确认，不能作为自认证据使用，且朱海学之子朱明华持刀砍伤卢杰的刑事案件足以证明该承诺书并非被告真实意思表示；五、因（2017）冀1082民初837号案件仅涉及协议效力问题，故朱海学提起上诉时只提及效力问题，卢杰以未提及付款情况便推定款项已付的主张不符合逻辑；六、国有土地使用证可证明涉案土地的权利人系高楼辛庄小学，朱海学无权转让；契税印契为房产税并非土地税；七、冯煜杰与刘珈萱的结婚证与本案无关；八、购房协议仅仅证明朱海学自高楼辛庄村委会处购买涉案房屋，并不能证明对土地享有所有权，根据土地法的相关规定，划拨土地的出让转让需经法定程序，现涉案土地属于国家；九、邓贺让朱明华向冯煜杰借款192万元，该款项由邓贺使用，与卢杰无关。十、对欠条载明的款项的真实性不认可，应该提交相应的付款证明，以证实该款确实存在。 朱明华质证，一、事情与我无关。二、我就一个疑问，就是说如果这个欠条和转让协议同时生效的话，意思就是说我们家房子也没了，还得还305万元。房子还得给，钱还得还，这是个疑问。三、冯煜杰的钱确实转给我了，192万元到我账上了，然后我分两次，具体时间我忘了，有转账记录，分别转给了邓贺一个账户，还有邓贺指定的一个账户，总共是192万元。就是说这个钱是共同债务，这些法律名词我也不懂，我想说的是我跟朱海学是一分钱没拿着，现在面临的问题是有两种可能，一是房子没了，二还得背负巨额债务。 邓贺质证称，一、国有土地使用权及房屋转让协议的真实性我方无法核实。但从该证据当中可以看出，合同双方是朱海学和卢杰，与邓贺无关，邓贺不是合同的任何一方主体，因此其被告主体不适格。二、卢杰向邓贺和冯煜杰妻子刘珈萱支付72万元和64万元，72万元我方是认可的，这个确实是我们收到的，但是从原审当中的庭审笔录可以看到，卢杰和朱海学都认可这笔72万元是卢杰代朱海学偿还的借款，也就是说代为偿还的一笔借款和本案的房款也没有任何关系，和邓贺在房屋买卖合同当中是没有关系。三、（2017）冀1082民初837号案件笔录的证明目的我们是不认可的。整个案件当中邓贺只通过转账收到卢杰上述第二组证据当中的72万元，应该还有8万元的现金，其他的我们就不清楚了。其他的他们涉案305万元是如何支付，怎么支付的与我方无关。四、承诺书我们不清楚，与我方无关。五、上诉状的证明目的我方也不认可。首先对上诉状这个案件的上诉过程我们也不清楚。另外，上诉状没提到卢杰是否实际支付款项，并不能够直接达到一个这样的证明目的。六、国土使用权证及契税，这组证据更加证明了卢杰与朱海学之间是存在合同关系的，不管是什么样的合同关系，均与邓贺无关。七、结婚证，这个证明目的我们没有异议，但是与本案没有关联性，与我方也无关。八、购房协议书，这个没有异议。九、冯煜杰向朱明华汇款，这我们不清楚，与我方无关。十、对欠条的真实性我方无法核实，如果邓贺确实作为担保人进行了签字，那么在6个月内没有向我方主张，我方也不应当再承担连带责任。 朱海学针对自己的主张提供证据：一、朱海学之子朱明华的证言；二、朱明华向邓贺及邓贺指定账户汇款192万元的汇款凭证，证明赌债是邓贺的；三、（2017）冀1082刑初261号刑事附带民事判决书，证明卢杰强占房屋时被朱明华砍伤，后朱明华判处有期徒刑一年，证明朱海学签订转让协议并非真实意思表示。四、提交本案原审的二审庭审笔录，证明卢杰与朱海学在二审都做了相应的陈述，证实卢杰代偿的款项与朱海学无关。 卢杰的质证称，一、朱明华系朱海学之子，且在（2017）冀1082民初837号案件中作为被告的诉讼代理人参加诉讼，其证人证言不应被采信，另外朱明华未出庭作证，对证人证言的真实性无法核实；二、朱明华向邓贺的转账记录和（2017）冀1082刑初261号刑事附带民事判决书与本案无关。三、此二审笔录与朱海学的证明目的没有关联性。 朱明华质证，事情与我无关。 邓贺质证称，一、对于朱明华的证言，我方对其真实性不予认可。另外朱明华的证言也与本案所涉的305万元购房款并不能形成一个直接的证明关系，也没有一个直接的关联性。二、朱明华向邓贺及邓贺指定账户汇款192万元的汇款凭证，证明赌债是邓贺的，证明目的我们同样不认可。三、（2017）冀1082刑初261号刑事附带民事判决书，真实性我们没有异议，但证明朱海学签订转让协议并非真实意思表示，这个我们有异议。这也并不能证明当时签协议时，双方是否是真实意思表示，而且与本案的邓贺也没有任何关联性。四、从庭审笔录当中并不能证明邓贺与本案有什么样的法律关系，为什么要承担连带责任。 一审法院认为，根据卢杰提交的《欠条》及《国有土地使用权及房屋转让协议》显示，朱海学向卢杰借款305万元，朱海学以位于三河的国有土地及房屋作为抵押。据此，对于卢杰与朱海学签订的《国有土地使用权及房屋转让协议》的性质，一审法院认定该协议名为买卖实为抵押。纵观全案，以现有证据无法认定卢杰主张的借款305万元已实际支付给朱海学，即无法证明借款事实的存在。民间借贷案件具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，卢杰未能提交证据证明已向朱海学实际支付借款305万元，故一审法院认定双方民间借贷法律关系未成立。 关于卢杰主张的305万元款项的性质。首先，对于卢杰主张的代朱海学支付给案外人冯煜杰的104万元。对此，根据原二审笔录记载，就法官向卢杰询问“104万元款项与冯煜杰是什么关系？”，卢杰回答“朱明华向冯煜杰借了192万元，朱明华和邓贺还了一部分，剩余104万元是卢杰向冯煜杰支付的”；朱海学称，朱海学从不是卢杰的债务人，也不是冯煜杰及其他人的债务人，与朱海学没有任何关系；冯煜杰在该院（2017）冀1082民初837号案件中作为证人出庭作证时表示，朱海学及其子朱明华向其借款200万元，其中192万元转账，8万元现金。后卢杰代朱海学向冯煜杰偿还104万元，其中通过银行转账的方式向冯煜杰妻子刘珈萱账户汇款64万元，余款以现金方式支付；邓贺在该院（2017）冀1082民初837号案件中作为证人出庭作证时，就法官询问“朱明华、朱海学是否欠你钱？朱明华、朱海学向冯煜杰借款是作什么用的？有没有转给你钱？”，邓贺回答：“是另外一件事，是共同债务问题，200万元是为了偿还我和朱海学、朱明华之间的共同债务。转给了我94万元”。本次庭审中，邓贺未对104万元款项问题发表意见。朱明华在2018年7月20日向该院提交的《证明》中陈述“大约在2015年9月……，邓贺打电话给我说他欠了澳门赌场98万，这笔欠款就是之前用我电话时候输的，所以欠款有我的份。我才知道邓贺用我的电话赌博了。”“2015年10月1日邓贺跟我说赌债逼得紧，带着我找人借钱去。后来带我找到了冯煜杰，让我别提赌债，谎称工程款从冯煜杰处借了200万元。借款日期从2015年10月1日至2016年2月1日。2015年10月1日当天冯煜杰往我农村信用社的卡上汇款192万元，余下的8万是2015年10月份的利息直接扣除了。2015年10月1日下午邓贺让我将98万元汇给邓贺提供的一个陌生账户上。2015年10月2日邓贺让我将银行卡剩余的94万到邓贺自己的银行账户。至此我只是在邓贺的胁迫下帮邓贺借款转款，该款全部被邓贺占用。”“2016年的11月份冯煜杰告诉我必须把剩下的100万还清，不能再拖了。我把这个消息告诉了邓贺，邓贺说现在还没钱，只能把债权先转给别人继续贷款。2016年11月15日邓贺找到我父亲说现在钱还不上，邓希军的账户2017年才解冻。2016年11月17日我下班回家知道了邓贺开车拉着我父亲去借钱。钱是直接给了冯煜杰还是邓贺，我父亲并不知情。究竟签过什么，我父亲也记不清了”；经查，冯煜杰于2015年10月1日向朱明华转账汇款192万元，朱明华于当日向第三人转款98万元，于2015年10月9日向邓贺转款94万元。 邓贺在该院（2017）冀1082民初837号案件中作为证人出庭作证时表示，朱明华向冯煜杰借款200万元（实际转款192万元）是为了偿还邓贺和朱海学、朱明华之间的共同债务，但邓贺并未举证证明三人对谁负有共同债务、债务性质及欠款数额，故此该院对邓贺主张三人对外负有共同债务的观点不予采信。关于朱明华抗辩192万元只是帮邓贺借款，该款全部被邓贺占用，属于邓贺个人借款。邓贺不予认可。作为出借人的冯煜杰陈述此笔借款系朱海学与朱明华所借。朱明华对此抗辩负有举证责任而未能举证，应承担举证不能的不利后果，据此该院对朱明华的上述抗辩不予支持。关于邓贺在本案庭审时陈述朱明华欠邓贺钱，卢杰才在向朱海学支付购房款时代为偿还邓贺80万元。卢杰表示该80万元是邓贺与朱明华共同的对外债务，朱海学及朱明华对此均不予认可，就朱明华是否欠邓贺钱的问题，邓贺负有举证责任而未提交相应证据予以佐证，其在该院（2017）冀1082民初837号案件中作为证人出庭作证时，在法官询问“朱明华、朱海学是否欠你钱？”时，邓贺陈述“是另外一件事”，并未作明确回答，故该院对邓贺主张朱明华对其负有债务，因无证据支持，该院不予采信。关于朱明华所述在2015年10月1日向冯煜杰借款当日便向邓贺指定的第三人账户转款98万元，是为了偿还邓贺在澳门的赌债。对此朱明华负有举证责任而未能举证证明是邓贺指示其向第三人转款，亦未举证证明是替邓贺偿还澳门赌债，以现有证据不能证明朱明华转出的该98万元的用途，故该院对朱明华该表述不予采信。 综上，朱明华虽辩称其只是帮邓贺向冯煜杰借款，实际借款人应该是邓贺，但根据冯煜杰于2015年10月1日向朱明华转账汇款192万元的事实，结合涉案当事人的陈述，该院认定朱明华与冯煜杰之间就192万元银行汇款形成民间借贷法律关系。朱明华向冯煜杰借款后，又于2015年10月9日将其中94万元款项转给了邓贺，上述认定已排除了朱明华与邓贺对外存在共同债务，邓贺亦未举证证明二人之间存在债务纠纷。据此，根据朱明华向邓贺转款94万元的事实，该院认定邓贺与朱明华之间形成民间借贷法律关系。根据卢杰在本案原二审中庭审陈述、冯煜杰在该院（2017）冀1082民初837号案件中作为证人出庭作证时证言、朱明华在2018年7月20日向该院提交的《证明》中的自述，结合卢杰于2016年11月22日向冯煜杰之妻刘珈萱账户汇款64万元的事实，该院认定对于朱明华向冯煜杰借款192万元，朱明华偿还部分借款后尚欠冯煜杰借款104万元，后卢杰向冯煜杰偿还了该104万元，至此卢杰取得了对朱明华的债权人地位，故此朱明华应向卢杰偿还借款104万元。 其次，对于卢杰主张的代朱海学向邓贺偿还的欠款201万元。对此，根据在原二审笔录记载，卢杰陈述该201万元中包括邓贺之前从卢杰处借的100万元，后又给邓贺转账汇款72万元，其余为利息；朱海学在原二审时表示，201万元均是发生在卢杰与邓贺之间，与朱海学没有任何关系；邓贺在该院（2017）冀1082民初837号案件中作为证人出庭作证时，就法官询问“2016年11月16日卢杰与被告和你之间有没有协商过卢杰帮朱海学偿还债务的事情？卢杰有没有将201万元给你？通过什么方式？”，邓贺回答：“商量过，卢杰替朱海学向我偿还201万。银行转账和现金，当天或者第二天转账72万元，其余为现金方式，具体时间记不清了，不是当天就是第二天”。本次庭审时，整个案件中邓贺只收到卢杰的银行转账汇款72万元，应该还有8万元现金，其他的邓贺就不清楚了，涉案305万元是如何支付的，怎么支付的与邓贺无关；朱明华对此不予认可。上述已认定卢杰与朱海学之间借贷关系不成立，另外又排除了朱明华与邓贺对外存在共同债务，邓贺亦未举证证明二人之间存在债务纠纷。据此，对卢杰主张代朱海学向邓贺偿还欠款201万元，因无证据支持，该院不予采信。对于卢杰于2016年11月22日向邓贺账户汇款72万元，应系邓贺向卢杰的借款，双方就72万元款项形成借贷关系，对此邓贺应予返还卢杰。 综上所述，该院确认本案案由为民间借贷纠纷。经核实确认，朱明华应偿还卢杰借款104万元，邓贺应偿还卢杰借款72万元。因涉案借款未约定借期内利息、利率标准及还款期限，故对卢杰主张的利息，该院酌定按中国人民银行同期贷款利率标准自卢杰起诉之日，即2018年6月21日起计算至被告实际还清借款之日止。对于朱明华与邓贺之间关于94万元的借款纠纷，双方另行解决，本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、朱明华于本判决生效后七日内偿还卢杰借款本金104万元，并以本金104万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年6月21日起至实际还清借款之日止的利息；二、被告邓贺于本判决生效后七日内偿还卢杰借款本金72万元，并以本金72万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年6月21日起至实际还清借款之日止的利息；三、驳回卢杰其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20640元，由朱明华负担12196元，由被告邓贺负担8444元；保全费5000元，由朱明华负担2955元，由被告邓贺负担2045元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年，朱海学以国有土地使用权转让合同纠纷起诉卢杰，一审法院作出（2017）冀1082民初837号民事判决，驳回朱海学诉讼请求。朱海学上诉，本院发回重审。朱海学及卢杰认可该案发回重审后，朱海学撤回起诉。2018年6月21日，卢杰以朱海学为被告，起诉到法院。 邓贺代理人在一审中陈述：“72万元我方是认可的，这个确实是我们收到的”，“整个案件当中邓贺只通过转账收到卢杰上述当中72万元，应该还有8万元现金，其他的我们就不清楚了”，“实际上我跟邓贺在开庭之前也了解过，他和朱明华之间的账务往来非常混乱，他自己也说不清楚到底情况．．．从目前的证据只能显示是代朱海学向我们偿还了80万元的借款，其他的和我们没有任何关系”。 邓贺二审中陈述：与朱明华是高中同学；2015年左右通过李骥介绍认识冯煜杰；认识卢杰时，冯煜杰、李骥均在场。 邓贺二审中表述：朱明华欠冯煜杰100万元，转给卢杰，相当于朱明华欠卢杰100万元；朱明华从冯煜杰处借钱的利息都是我偿还的；当初借了200万元，扣了8万元的利息，实际上是192万元给了朱明华，转给我94万元，剩下的钱不知道做什么了。针对200万元借款，月息4分，还了13个月，每月还款8万元，前期是李骥代收五六个月的利息，后期就是给冯煜杰和冯煜杰的爱人刘珈萱；我给冯煜杰转了100万元的本金；我替朱明华还的。 邓贺二审中陈述：与朱海学之间没有借贷关系。与朱明华之间有借贷关系。我是出借人，借给朱明华总共是186万元，“转账，我把这些钱转给冯煜杰、李骥、刘珈萱，有一笔是100万元的，剩下的每月都是8万元或者4万元”。 邓贺二审中就《欠条》形成过程表述：卢杰“叫我、朱明华、卢杰、冯煜杰四个人在卢杰的家里。然后我就说跟他们说清楚了，我说原来的本金100万元还有86万元的利息均是由我替朱明华偿还的，共计186万元。然后我说把这个80万元给我，那跟我没关系的，把80万元我垫付的利息，我替他偿还的利息还给我，刚开始他不同意，后来就同意了，就是这么一个过程”。 本院经审理查明的其他事实，与一审法院审查的事实无异。 上述事实，有当事人陈述及在案证据证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，卢杰及邓贺提出上诉，故本院围绕卢杰及邓贺的上诉请求进行审理。 本案事实发生在过去，难以客观真实还原当时的情况，人民法院只能根据现有证据材料对过去的事实进行判断并作出认定。本案中，卢杰起诉请求判令朱海学返还305万元及利息，在一审中追加朱明华和邓贺为被告承担连带责任。卢杰上诉将朱海学列为原审被告，请求判令朱明华和邓贺承担共同还款305万元及利息的责任。在运用逻辑推理和日常生活经验的基础上，全面审核当事人诉辩情况及在案证据，本院认为，现有证据不足以支持卢杰请求判令朱明华和邓贺承担共同还款（305万元及利息）责任的上诉主张。 卢杰称80万元是重新借的，转账给邓贺72万，扣8万元利息。邓贺一方在一审中称上述款项是还款，收到转账的72万，“应该还有8万元现金”，还表述“从目前的证据只能显示是代朱海学向我们偿还了80万元的借款”，从以上表述看，是邓贺与朱海学之间有借贷关系，他人代为偿还。但，邓贺在二审中陈述其与朱海学之间没有借贷关系，与朱明华存在借贷关系，矛盾。 邓贺主张朱明华从冯煜杰处借钱的利息都是其偿还的，并称“当初借了200万元，扣了8万元的利息，实际上是192万元给了朱明华，转给我94万元，剩下的钱不知道做什么了。针对200万元借款，月息4分，还了13个月，每月还款8万元”，从邓贺的上述表述看，邓贺还息104万元。关于《欠条》形成过程，邓贺表述“我说原来的本金100万元还有86万元的利息均是由我替朱明华偿还的，共计186万元。然后我说把这个80万元给我，那跟我没关系的，把80万元我垫付的利息，我替他偿还的利息还给我”，从邓贺这段表述看，有两个利息，一个是86万元，一个是80万。邓贺关于利息数额的表述，存在矛盾。对于2016年11月22日邓贺收到卢杰的72万元，邓贺上诉主张是卢杰代朱明华偿还邓贺的欠款，与一审中代朱海学偿还借款的陈述相矛盾，且没有证据证实，故，一审法院在现有证据下，判令邓贺向卢杰返还，并无不妥。 综上所述，卢杰、邓贺的上诉请求无充分证据支持，不能成立，一审判决并无不妥。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27410元，由卢杰负担16410元，由邓贺负担11000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇