山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4807号上诉人(原审被告)：李洪芳，男，1965年7月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：姜福新，莱州圣信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：杜金河，男，1952年4月14日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：王书明，山东平文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦辉，山东平文律师事务所律师。原审被告：曲芸坪，女，1966年10月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人李洪芳因与被上诉人杜金河、原审被告曲芸坪民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2019)鲁0683民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人委托诉讼代理人姜福新、被上诉人委托诉讼代理人王书明、王悦辉，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：现上诉人有证据证实已经全部还清被上诉人的借款本金和利息,本案系虚假诉讼。因为此案的借款及还款时间跨度比较大，距今已有13年之久，且还款次数也比较多，上诉人确实也记不清究竟还了被上诉人多少钱，但大略记得已经是全部还清了。在录音中对于借款及利息数额，均是被上诉人所说，上诉人均不是明确确认，而是要求在一起对账。被上诉人辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：判令上诉人、原审被告偿还被上诉人杜金河借款本金10000元、利息42435元，共计52435元，并自起诉之日起至实际给付之日止以借款本金为基数按月利率7.2‰支付利息。一审法院认定事实如下：上诉人李洪芳与被上诉人杜金河系朋友，与原审被告曲芸坪原系夫妻，二人于1987年7月22日登记结婚，2013年9月30日在莱州市民政局协议离婚，离婚时约定债务由李洪芳承担。2005年李洪芳为购车从事运输提出向杜金河借钱。6月7日杜金河向原土山农村信用合作社（以下简称土山信用社）贷款7万元，借款合同约定借款期限为2005年6月7日至2006年5月7日，月利率为6.9‰。杜金河将贷款7万元连同29000元的银行存单1张和现金21000元一并交付李洪芳，李洪芳于同月11日给杜金河出具借条1份，内容为“今借到杜金河人民币壹拾贰万元整120000.00元。其中土山信用社存单贰张存单编号为鲁XX89874901（贰万玖仟元整）、鲁XX89874956（柒万元整）、现金贰万壹仟元整。借期为拾个月。保证在拾个月内还清本息，利息按信用社月利率千分之六点九计算（6.9‰）”。现杜金河主张，2005年10月22日，李洪芳代其直接向土山信用社偿还了借款本金1万元及利息282.90元后，李洪芳另行出具了11万元借条，落款仍为2005年6月11日，借条内容为“今借到杜金河人民币壹拾壹万元整110000.00元利息按信用社月利率千分之七计算其中信用社6万元。”2006年5月李洪芳又向杜金河提出借款12.8万元，杜金河分别从于波、王守先处各筹措5万元，其中王守先借出的是5万元存单1张，杜金河将借来的5万元现金、5万元存单及自己的2.8万元现金交付李洪芳，李洪芳于5月16日给杜金河出具借条1份，内容为“今借到杜金河现金壹拾贰万捌仟元正（128000.00元）其中于波伍万元在06年5月底还清。月息千分之七点二元加息。”后李洪芳给于波运输货物，于波从应支付给李洪芳的运费中直接扣下5万元用于偿还借款；另李洪芳直接向土山信用社偿还了借款本金6万元及利息；至2011年4月17日，李洪芳多次共还给杜金河借款11.8万元；至2011年4月17日，李洪芳尚欠其借款本金1万元及利息35024.01元未还。杜金河提供上述借条3份、2005年10月22日土山信用社开具的收回贷款本息凭证（本金1万元、利息282.90元）、2006年5月16日土山信用社贷款6万元给杜金河的借款凭证（借款用途：转贷、月利率7.02‰）。经质证，李洪芳认可2005年6月11日的12万元借条是其出具并已还清；同日的11万元借条不是其出具；2006年5月16日的12.8万元借条中的主文是其书写的，但“在06年5月底还清、月息千分之七点二元加息”不是其书写，且杜金河答应了出借12.8万元，但因其怕李洪芳无力偿还，借款并未实际交付。对杜金河主张的从于波、王守先各借了5万元，那是杜金河借的，于波从运费中扣下5万元的账等其以后另行主张权利；李洪芳记不清是否直接支取了王守先的存单存款5万元，即便支取了也是替杜金河取的。李洪芳认可土山信用社收回贷款本息凭证和借款凭证，以上从土山信用社的贷款7万元均由其直接还清。杜金河另提供了2006年8月24日、2008年6月28日、2008年8月15日由其开具的借款人存查联的借款条3张，分别注明收李洪芳还欠款18000元、1万元和2万元，主张李洪芳每次还款后都给其开具收条（一式两份）。经质证，李洪芳无异议，辩解以上都是偿还12万元借条的借款。诉讼过程中，李洪芳先后提出对杜金河提供的11万元借条和12.8万元借条中的利息的约定、“其中于波伍万元在06年5月底还清”是否为其书写申请笔迹鉴定，后撤回对12.8万元借条进行鉴定的申请；经一审法院委托，山东金剑司法鉴定中心对11万元借条进行鉴定，但因李洪芳不能提供同时期的对比样本，该鉴定中心无法做出鉴定结论，终止了鉴定。李洪芳坚持要求进行鉴定，但仍不能提供对比样本。对李洪芳否认11万元借条的真实性及另向杜金河借款12.8万元，杜金河还提供了2019年1月8日其与李洪芳的通话录音，录音内容为：杜（杜金河）：又一年了伙计，头年腊月看着你，光等你电话去了……杜：今年又腊月了。李（李洪芳）：今年到底这个没那个，到底这儿没上市，叫美国制裁，就是商贸战、贸易战打打的，才12月18号到28号才去签约，这头年又上不了市了，得过年了，我这不上市我这是真木有，凑不起来，真是点光的一遍一遍的，真是，不得劲了。杜：你关键伙计，我说，我这一年也没听你个动静，那么你伙计没有钱你有句话嘛，你现在这欠我多少钱了？李：唉，你，我打电话你改号码了，我那两天打来，伏天时，不是伏天，秋天，我打你改号码了，我也找不着你了。杜：你光欠我那个利息伙计就四万多了。李：多少钱？杜：利息就四万多伙计。李：行行，到时那个。杜：你多少年了，你说这十来万块钱多少年了，光利息不四万多了，四万二千来块钱了。李：行行，到时济你算，济你算行了，……杜：那么本钱一万一千来块钱了，一万一千块钱，昂，利息四万二千来块钱了。李：昂，行，到时咱弟兄两个坐一堆算行了，我拿回钱来咱就好办了，……。经质证，李洪芳对录音的真实性无异议，辩解当时认为是12万元的借条没还清，被上诉人杜金河给李洪芳打电话之前，李洪芳给被上诉人杜金河打过好几次电话想与被上诉人杜金河对账，但被上诉人杜金河要不没接电话，要不就找借口一直没对账,李洪芳比较重义气，相信人，没觉得被上诉人杜金河骗人，只要被上诉人杜金河向李洪芳要钱，李洪芳就觉得还没还清，12万元的借条亦未收回。对以上借款、还款的过程及杜金河提供的证据，曲芸坪均以不知情为由不认可。杜金河以李洪芳先后二次总借款24.8万元扣除其直接偿还土山信用社贷款7万元及于波借款5万元后的12.8万元为借款本金，按李洪芳陆续还款作为偿还本金，以偿还时间和借款约定的利率分段计算利息：1.2006年8月24日还款1.8万元，2005年6月11日12万元借款扣除李洪芳已偿还的7万元，尚余5万元未还，2005年6月12日至2006年8月24日14个月零12天的利息为5051.45元（计算方式：5万元×14个月×70元/万元·月＋5万元×12天×2.33元/万元·天），本金尚余3.2万元；2.2008年6月28日还款1万元，2006年8月25日至2008年6月28日22个月零3天的利息为4950.36元（计算方式：3.2万元×22个月×70元/万元·月＋3.2万元×3天×2.33元/万元·天），本金尚余2.2万元；3.2008年8月15日还款2万元，2008年6月29日至2008年8月15日1个月零16天的利息为236.01元（计算方式：2.2万元×1个月×70元/万元·月＋2.2万元×16天×2.33元/万元·天），本金尚余2000元；4.2009年4月1日还款1.6万元，2005年6月11日借款剩余本金2000元还清，尚余1.4万元从2006年5月16日借款7.8万元（本金12.8万元，扣除李洪芳偿还于波5万元，该笔借款本金尚余7.8万元未还）中扣除，本金尚余6.4万元，2008年8月16日至2009年4月1日7个月零15天的利息为104.99元（计算方式：0.2万元×7个月×70元/万元·月＋0.2万元×15天×2.33元/万元·天），2006年5月17日至2009年4月1日34个月零15天利息为19374.80元（计算方式：7.8万元×34个月×72元/万元·月＋7.8万元×15天×2.4元/万元·天），本金尚余6.4万元；5.2009年6月1日还款1万元，2009年4月2日至2009年6月1日2个月的利息为621.6元（计算方式：6.4万元×2个月×72元/万元·月），本金尚余5.4万元；6.2009年9月24日还款1万元，2009年6月2日至2009年9月24日3个月零23天的利息为1464.48元（计算方式：5.4万元×3个月×72元/万元·月＋5.4万元×23天×2.4元/万元·天），本金尚余4.4万元；7.2009年10月25日还款1万元，2009年9月25日至2009年10月25日1个月零1天的利息为327.36元（计算方式：4.4万元×1个月×72元/万元·月＋4.4万元×1天×2.4元/万元·天），本金尚余3.4万元；8.2010年2月8日还款1万元，2009年10月26日至2010年2月8日3个月零12天的利息为832.32元（计算方式：3.4万元×3个月×72元/万元·月＋3.4万元×12天×2.4元/万元·天），本金尚余2.4万元；9．2010年6月1日还款3000元，2010年2月9日至2010年6月1日3个月零22天的利息为645.12元（计算方式：2.4万元×3个月×72元/万元·月＋2.4万元×22天×2.4元/万元·天），本金尚余2.1万元；10．2010年8月24日还款3000元，2010年6月2日至2010年8月24日2个月零22天的利息为413.28元（计算方式：2.1万元×2个月×72元/万元·月＋2.1万元×22天×2.4元/万元·天），本金尚余1.8万元；11.2011年4月17日还款8000元，2010年8月25日至2011年4月17日7个月零22天的利息为1002.24元（计算方式：1.8万元×7个月×72元/万元·月＋1.8万元×22天×2.4元/万元·天），本金尚余1万元。被上诉人杜金河还要求上诉人给付自2011年4月18日起至实际给付之日止按月利率7.2‰计算的利息。李洪芳以12万元借款已还清为由不认可杜金河主张的利息。杜金河以向其借款发生在上诉人、原审被告婚姻关系存续期间、李洪芳购车跑运输的收入用于夫妻共同生活，应为上诉人、原审被告的夫妻共同债务为由，要求上诉人、原审被告承担连带清偿义务。李洪芳辩解向被上诉人杜金河借款与曲芸坪无关，上诉人、原审被告离婚时约定债务由李洪芳承担。曲芸坪辩解其不清楚借款事宜，李洪芳是买了两辆车跑运输，但购车时李洪芳未与曲芸坪商议，而且上诉人、原审被告离婚时在外的账目、车都给了李洪芳，借款与曲芸坪无关。被上诉人杜金河未提供李洪芳向其借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同借款意思表示的证据。一审法院认为，杜金河提供了3张借条，主张李洪芳实际向其借了两笔钱，其中2005年6月11日的两张借条为同一笔借款的先后延续，李洪芳对向杜金河借款12万元的事实无异议，但不认可11万元的借条，申请对真实性进行笔迹鉴定过程中，因其不能提供同时期对比样本致鉴定机构无法作出鉴定结论，现仍坚持要求笔迹鉴定，一审法院不予准许。李洪芳亦不认可另向杜金河借款12.8万元的事实，辩解虽然打了借条，但杜金河并没有交付借款。本案争议的焦点集中在李洪芳向杜金河借款数额上。关于第一笔借款12万元：首先，杜金河主张李洪芳在代其向土山信用社偿还了1万元贷款后将原12万元的借条改成11万元，并附土山信用社收回贷款本息凭证佐证，符合正常交易习惯；第二，在11万元借条中未再约定借款期限，并附注了借款中包含“信用社6万元”字样，亦与双方约定并实际由李洪芳直接向土山信用社偿还了贷款7万元相一致；第三，杜金河提供的2006年5月16日6万元借款凭证中注明借款用途为转贷，月利率7.02‰，利率水平与11万元借条中的利率水平相符，没有加重李洪芳的利息负担。以上可以认定被上诉人杜金河所主张的11万元借条是在李洪芳还了1万元贷款后对12万元借条重新进行确定形成的债权债务关系。关于第二笔12.8万元。李洪芳对借条的真实性没有异议，但辩解杜金河没有给付借款，在诉讼过程中李洪芳没有明确否认直接付给于波5万元及支取王守先5万元银行存单的事实，与借条中备注“其中于波伍万元”相符。以上两笔借款，杜金河还提供3张李洪芳偿还借款时出具的收条和二人的通话录音佐证，尤其2019年1月的通话中杜金河提到“十来万块钱多少年了，光利息不四万多了”，而李洪芳没有否认，一直推说没有钱。杜金河提到的“十来万块钱”亦与本案两笔借款24.8万元，扣除李洪芳直接还了贷款7万元、直接还给于波5万元，余下12.8万元由杜金河筹集出借相符。李洪芳辩解已还清12万元借款，没有提供证据，且借条原件仍在被上诉人杜金河处。综合以上理由，一审法院认定李洪芳先后两次向杜金河借款12万元和12.8万元，对李洪芳辩解已还清12万元借款及没有向杜金河借款12.8万元均不予采信。关于杜金河按李洪芳多次还款的时间、数额，先作为本金扣除后按借条承诺的利率分段计算的利息，并未将李洪芳直接偿还的银行贷款7万元及从于波处筹借的5万元计算在内；杜金河将李洪芳偿还的金额优先充抵本金对上诉人有利，被上诉人杜金河主张的利息数额低于二人通话中粗略计算的数额，计算方法合理、有据，一审法院予以支持。至于曲芸坪应否承担连带清偿责任，需先行确定李洪芳向杜金河的借款是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被上诉人杜金河作为债权人并未提供相应证据证实该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同向其借款的意思表示，而且在其陈述的借款、还款过程中没有曲芸坪参与，因此对于被上诉人杜金河要求原审被告曲芸坪承担连带还款责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、上诉人李洪芳偿还被上诉人杜金河借款本金1万元及截止2011年4月17日利息35024.01元，限本判决生效后十日内付清；上诉人李洪芳付款的同时，给付被上诉人杜金河自2011年4月18日起至实际给付之日止以本金1万元为基数按月利率7.2‰计算的利息。二、驳回被上诉人杜金河要求曲芸坪偿还借款本金及利息的诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110.88元，由上诉人李洪芳负担，限本判决生效后七日内交纳一审法院。财产保全费560元，由上诉人李洪芳负担，此款被上诉人杜金河已交纳，限上诉人李洪芳于本判决生效后十日内将应负担的560元直接给付被上诉人杜金河。二审期间，上诉人提交被上诉人出具的收到条7张、还款明细表1份，证明除一审判决认定的还款金额外，上诉人另还款共计4.4万元，涉案借款已经全部还清。被上诉人质证称，收到条可能是真实的，但收到条载明的还款就是一审中被上诉人认可的第6笔到第11笔的还款，故对还款明细不予认可，且上述证据不属于新证据。被上诉人共收到上诉人还款11.8万元，但上诉人还款的原始记录已找不到。一审中提交的还款明细是被上诉人凭自己的记忆形成的，且明细中明确载明“每次还款均以杜金河给李洪芳写收到条为依据”，上诉人应当提交被上诉人出具的所有收到条。上诉人提交的收到条中的2009年9月6日还借款1万元，对应的是一审判决第6笔2009年9月24日还借款1万元；2009年11月13日还借款1万元，对应的是一审判决第7笔2009年10月25日还借款1万元；2010年2月7日还借款1万元，对应的是一审判决第8笔2010年2月8日还借款1万元；2010年6月5日还借款3000元，对应的是一审判决第9笔2010年6月1日还借款3000元；2010年9月10日还借款3000元，对应的是一审判决第10笔2010年8月24日还借款3000元；2010年11月15日还借款6000元和2011年1月30日还借款2000元，对应的是一审判决第11笔2011年4月17日还借款8000元。本院认为，被上诉人对上述证据中收到条的真实性未提出异议，本院予以确认。本院二审查明的事实，2009年9月6日至2011年4月17日上诉人分7次共还被上诉人借款4.4万元，其中2009年9月6日1万元、2009年11月13日1万元、2010年2月7日1万元、2010年6月5日3000元、2010年9月10日3000元、2010年11月15日6000元、2011年1月30日2000元。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，被上诉人以上诉人2005年6月11日、2006年5月16日出具的借条3张、土山信用社借款凭证、收回贷款本息凭证及2019年1月8日上诉人与被上诉人的电话录音视频材料等作为依据，起诉至一审法院，请求判令上诉人及原审被告偿还本息。一审中，被上诉人提交上诉人历年还款统计,自认上诉人还款11次，还款11.8万元。二审中，上诉人提交被上诉人出具的7张收到条以及按照一审认定的计算方式制作的还款明细表1份，证明除一审判决认定的还款金额外，上诉人另还款共计4.4万元，涉案借款已经全部还清,且多付款1351.72元。本案双方争执的焦点为涉案借款是否已经还清。首先，一审中，被上诉人虽提交还款统计，载明上诉人还款的具体时间及金额。但二审中，被上诉人予以否认，主张一审自认的还款时间记忆有误。上诉人提交的还款统计中明确载明“每次还款均以杜金河给李洪芳写收到条为依据”，且二审中，上诉人对一审认定的借款、利息及还款金额均予以认可，并认可每次还款均由被上诉人出具收到条。其次，双方当事人均认可，双方并未对账，对于被上诉人主张的与上诉人二审中提交的收到条所对应的自认还款，上诉人亦不能提交被上诉人出具的收到条，且上述收到条载明的还款金额与被上诉人一审自认的还款金额相符。第三，至2009年9月6日前，上诉人尚欠被上诉人本金5.4万元，按照双方借条中载明的月利率，每月利息不足400元，上诉人于2009年9月2次各还款1万元、2009年10月25日还款1万元、2009年11月13日还款1万元、2010年2月2次各还款1万元、2010年6月2次各还款3000元、2010年8月24日和9月10日各还款3000元，不符合双方的约定和还款习惯。第四，2019年1月8日上诉人与被上诉人的电话录音中，被上诉人称“本钱1万1千来块钱了，1万1千块钱，昂，利息4万2千来块钱了”，上诉人“行，到时咱弟兄两个坐一堆算行了，我拿回钱来咱就好办了”。且上诉人对被上诉人多次提出的“利息就4万多”并未提出异议。综上，在上诉人不能提交被上诉人出具的全部还款收到条的前提下，对上诉人的上诉主张不予支持。上诉人共向被上诉人借款24.8万元，扣除上诉人直接偿还土山信用社贷款7万元及于波借款5万元，尚余借款本金12.8万元。一审中，被上诉人认可上诉人偿还借款的顺序为先还本金后付利息。按照双方约定的利率分段计算如下：1、2006年8月24日，李洪芳还款1.8万元，自2005年6月12日至2006年8月24日（14个月+12天）的利息5039.8元（5万元×14个月×70元/万元·月+5万元×12天×2.33元/万元·天），尚欠本金3.2万元；2、2008年6月28日，李洪芳还款1万元，自2006年8月25日至2008年6月28日（22个月+3天）的利息4950.36元（3.2万元×22个月×70元/万元·月+3.2万元×3天×2.33元/万元·天），尚欠本金2.2万元；3、2008年8月15日，李洪芳还款2万元，自2008年6月29日至2008年8月15日（1个月+16天）的利息为236.01元（2.2万元×1个月×70元/万元·月+2.2万元×16天×2.33元/万元·天），尚欠本金0.2万元；4、2009年4月1日，李洪芳还款1.6万元，2005年6月11日借款剩余本金0.2万元还清，剩余1.4万元用于偿还2006年5月16日借款。自2008年8月16日至2009年4月1日（7个月+15天）的利息为104.99元（0.2万元×7个月×70元/万元·月+0.2万元×15天×2.33元/万元·天）；自2006年5月17日至2009年4月1日（34个月+15天）的利息为19374.8元（7.8万元×34个月×72元/万元·月+7.8万元×15天×2.4元/万元·天）；上述1.4万元从2006年5月16日借款本金7.8万元中扣除，尚欠本金6.4万元。5、2009年6月1日，李洪芳还款1万元，自2009年4月2日至2009年6月1日（2个月）的利息为921.6元（6.4万元×2个月×72元/万元·月），尚欠本金5.4万元；6、2009年9月6日，李洪芳还款1万元，自2009年6月2日至2009年9月6日（3个月+5天）的利息为1231.28元（5.4万元×3个月×72元/万元·月+5.4万元×5天×2.4元/万元·天），尚欠本金4.4万元；7、2009年11月13日，李洪芳还款1万元，自2009年9月7日至2009年11月13日（2个月+7天）的利息为707.52元（4.4万元×2个月×72元/万元·月+4.4万元×7天×2.4元/万元·天），尚欠本金3.4万元；8、2010年2月7日，李洪芳还款1万元，自2009年11月14日至2010年2月7日（2个月+24天）的利息为685.44元（3.4万元×2个月×72元/万元·月+3.4万元×24天×2.4元/万元·天），尚欠本金2.4万元；9、2010年6月5日，李洪芳还款3000元，自2010年2月8日至2010年6月5日（3个月+28天）的利息为679.68元（2.4万元×3个月×72元/万元·月+2.4万元×28天×2.4元/万元·天），尚欠本金2.1万元；10、2010年9月10日，李洪芳还款3000元，自2010年6月6日至2010年9月10日（3个月+5天）的利息为478.8元（2.1万元×3个月×72元/万元·月+2.1万元×5天×2.4元/万元·天），尚欠本金1.8万元；11、2010年11月15日，李洪芳还款6000元，自2010年9月11日至2010年11月15日（2个月+5天）的利息为280.84元（1.8万元×2个月×72元/万元·月+1.8万元×5天×2.4元/万元·天），尚欠本金1.2万元；12、2011年1月30日，李洪芳还款2000元，自2010年11月16日至2011年1月30日（2个月+15天）的利息为216元（1.2万元×2个月×72元/万元·月+1.2万元×15天×2.4元/万元·天）。截至2011年1月30日，上诉人李洪芳尚欠被上诉人借款本金1万元，利息34907.12元，及自2011年1月31日起至实际付款之日止以借款本金1万元为基数按照月利率7.2‰计算的利息。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持，但对于被上诉人自认的与被上诉人出具的收到条载明的还款时间不一致的部分，应以被上诉人出具的收到条载明的金额和时间计算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省莱州市人民法院(2019)鲁0683民初4505号民事判决；二、上诉人李洪芳于本判决生效后十日内偿还被上诉人杜金河借款本金1万元及截至2011年1月30日利息34907.12元，并自2011年1月31日起至实际给付之日止，以本金1万元为基数，按照月利率7.2‰支付利息；三、驳回被上诉人杜金河要求原审被告曲芸坪偿还借款本金及利息的诉讼请求。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1110.88元，由上诉人李洪芳负担，限本判决生效后七日内交纳一审法院；财产保全费560元，由上诉人李洪芳负担，此款被上诉人杜金河已交纳，限上诉人李洪芳于本判决生效后十日内将应负担的560元直接给付被上诉人杜金河。二审案件受理费1110.88元，由上诉人李洪芳负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年九月十一日书记员  张玉峰