广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13901号原告：中山市车来车往汽车有限公司，住所地广东省中山市东区***侧苗圃场综合楼地下第1-3卡，统一社会信用代码914************758。法定代表人：吴俊宁，执行董事。委托诉讼代理人：黄彤瑶，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：温秋虹，广东万**海天律师事务所律师。被告：邓学文，男，1993年3月24日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县****************，公民身份号码440************010。原告中山市车来车往汽车有限公司（以下简称为车来车往公司）与被告邓学文追偿权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车来车往公司的委托诉讼代理人温秋虹到庭参加诉讼；被告邓学文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车来车往向本院提出诉讼请求：1.被告邓学文偿还原告车来车往公司已经向中国工商银行股份有限公司中山城北支行履行的担保债务43993.04元及利息1290.46元（以43993.04元为基数，自2020年3月25日起按年利率24%计算至清偿之日止，暂计至2020年5月8日）；2.被告邓学文向原告车来车往公司支付因本案纠纷所产生的律师费1000元；3.本案诉讼费由被告邓学文承担。事实和理由：原告车来车往公司作为车辆买卖、为自然人和企业提供担保的服务商，于2017年2月13日与中国工商银行股份有限公司中山城北支行（简称“工商银行中山城北支行”）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定原告车来车往公司为其客户购买车辆申请办理信用卡，通过透支的方式支付购车款，以按月分期还款的方式向工商银行中山城北支行还透支资金的业务，其中由原告车来车往公司作为担保人保证其客户履行债务，合同有效期为三年。2017年12月19日，被告邓学文与原告车来车往公司签订《购车分期付款服务合同》，约定原告车来车往公司为被告邓学文购买宝马牌轿车（车牌号码：粤T*****）垫付车款145000元。同时，被告邓学文委托原告车来车往公司办理上述车款信用卡分期付款业务，如被告邓学文逾期向工商银行中山城北支行偿还信用卡贷款的，则原告车来车往公司有权代被告邓学文先行垫付工商银行的欠款，被告邓学文需在7天内偿还原告车来车往公司。签订合同后，原告车来车往公司已依约协助被告邓学文办理完成车辆过户手续及上述信用卡业务。但被告邓学文没有按时向银行偿还信用卡贷款，由于原告车来车往公司为被告邓学文的信用贷款行为提供了担保，工商银行中山城北支行多次催促原告车来车往公司偿还逾期款项。原告车来车往公司分别于2019年11月25日、2020年3月25日向工商银行中山城北支行代被告邓学文偿还了22430.46元、21562.58元，共计43993.04元，以履行担保责任。故此，原告车来车往公司为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请法院判如所请。对于其主张的诉讼请求及事实理由，原告车来车往公司向本院提交的证据有：1.购车分期付款服务合同；2.信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同；3.信用卡分期付款购车通知书；4.银行转帐记录；5.车辆登记信息；6.中国工商银行凭证、垫资证明；补充证据7.中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押和保证）合同；8.担保承诺函；9.中国工商银行历史明细清单；10.民事委托代理合同及发票。被告邓学文在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，工商银行中山城北支行（债权人）与车来车往公司（担保人）、吴俊宁（担保人）、梁文辉（担保人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定：由担保人为工商银行中山城北支行开办的信用卡汽车专项分期付款业务（指申请人向该行申请办理汽车专项分期付款信用卡后，通过透支的方式支付购车款，然后以按月分期还款的方式向该行偿还透支资金的业务）提供担保，担保的方式包括全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保；如申请人未能清偿汽车专项分期债务，担保人应在接到通知后的3个工作日内按工商银行中山城北支行通知列明的金额清偿债务；担保的主债务范围为申请人对工商银行中山城北支行所负的全部汽车专项分期债务，包括本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等；合同有效期自签订之日起3年。2017年12月19日，车来车往公司与邓学文签订《购车分期付款服务合同》，约定：邓学文因购买宝马牌汽车（车辆价格215000元）需要，委托车来车往公司为其办理车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款、上牌、过户、抵押、结清、销卡等一系列服务，车来车往公司垫付的购车款为145000元；在本合同签署日邓学文以现金形式支付首付款及其他费用，剩余购车款由车来车往公司为邓学文垫付，直接向汽车经销商支付；待邓学文授权银行从邓学文在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后直接支付给车来车往公司，该银行贷款由邓学文按月向银行归还；邓学文因违反银行合同义务而出现违约事件的，车来车往公司有权代邓学文先行垫付银行主张的合法金钱债权，邓学文在次日立即偿还车来车往公司，否则需另外承担自车来车往公司垫付之日起按年利率24%计算的利息，以及车来车往公司为实现债权而支出的全部合理费用（包括但不限于律师费等）。2017年12月23日，邓学文与工商银行中山城北支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：邓学文向汽车销售商车来车往公司购买宝马牌汽车，车辆总价215000元，邓学文自行支付首付款70000元，剩余购车款145000元通过其在工商银行中山城北支行申请办理的汽车专项分期业务，以信用卡透支方式向车来车往公司进行支付；邓学文以按月分期等额方式向工商银行中山城北支行偿还透支资金及手续费，分36期，每月25日前还款；如邓学文违约的，应承担透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等债务。上述合同签订后，车来车往公司向汽车经销商指定账户转账了145000元，并协助邓学文办理了涉案宝马牌汽车的转移登记手续，工商银行中山城北支行亦向车来车往公司支付了汽车专项分期款项。此后，因邓学文未按时足额偿还工商银行中山城北支行的汽车专项分期款项，车来车往公司按工商银行中山城北支行的要求履行保证责任，分别于2019年11月25日、2020年3月25日代邓学文向工商银行中山城北支行偿还了逾期款22430.46元、21562.58元，合计代偿43993.04元。车来车往公司为维护自己的合法权益遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，车来车往公司委托广东万**海天律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费1000元。该律师事务所开具了相应票面金额的律师费发票。本院认为，涉案合同是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。车来车往公司作为邓学文申请的信用卡汽车专项分期业务的保证人，其向工商银行中山城北支行代偿邓学文信用卡欠款43993.04元的事实，有车来车往公司提交的转账凭证、工商银行中山城北支行出具的历史明细清单、垫资证明证实，且邓学文没有证据予以推翻，故本院予以认定。车来车往公司诉求利息以43993.04元为基数，自2020年3月25日起按年利率24%计算至清偿之日止，根据公平原则，权衡当事人预期利益等综合因素,该违约金计算标准过高，本院酌情调整为利息以43993.04元为基数，自2020年3月25日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于车来车往公司主张的律师费1000元，因双方当事人在《购车分期付款服务合同》中对律师费有明确约定，且有车来车往公司提交的委托代理合同、律师费发票证实，故本院亦予以支持。综上，原告车来车往公司的诉讼请求，有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。被告邓学文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓学文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市车来车往汽车有限公司偿还代偿款43993.04元及利息（利息以43993.04元为基数，自2020年3月25日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告邓学文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市车来车往汽车有限公司支付律师费1000元；三、驳回原告中山市车来车往汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元（原告中山市车来车往汽车有限公司已预交），由被告邓学文负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市车来车往汽车有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周 洁人民陪审员  李美忠人民陪审员  李佩连二〇二〇年九月十日书 记 员  胡梦莹石丽娜