广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初2637号 原告:何武萍，女，1978年7月20日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：梁玉庭，广西胜涛律师事务所律师。 被告：宁荣兴，男，1977年12月5日出生，汉族，住广西陆川县。 第三人：陆振辉，男，1962年11月16日出生，汉族，住广西陆川县。 原告何武萍诉被告宁荣兴、第三人陆振辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，本院依法适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告何武萍、被告宁荣兴、第三人陆振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何武萍提出诉讼请求：一、判令被告支付货款人民币184762元给原告；二、判令被告支付拖欠货款利息给原告（以货款184762元为基数，自2020年7月27日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经营养殖业。原告自2018年10月起至2020年3月15日止供应鸡饲料给被告，约定由被告到钦州市康华饲料有限责任公司玉林服务处接收鸡饲料并由被告负责自行运输，被告安排其工作人员陆振辉到钦州市康华饲料有限责任公司玉林服务处接收鸡饲料并由陆振辉负责自行运输，有时被告自己也亲自到钦州市康华饲料有限责任公司玉林服务处接收鸡饲料并自行运输。2020年2月7日，原、被告临时约定由被告到广西陆川县新天地饲料有限公司接收鸡饲料，被告安排其工作人员陆振辉到该公司接收鸡饲料并由陆振辉负责自行运输。至2020年3月15日止，被告拖欠原告鸡饲料款184762元。原告多次要求被告支付鸡饲料款，被告拒不支付鸡饲料款给原告。原告认为，被告拒不支付货款行为侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向陆川县人民法院提起诉讼。 被告宁荣兴辩称，原告从2018年10月开始供货给被告，那么应该从2018年10月开始对账，不应拿最后一段时间来起诉被告。第三人陆振辉不是被告的工作人员，他只是从事运输业务。被告对从2019年12月4日至2020年3月15日原告供货的数量及被告付款的金额没有异议。 第三人陆振辉辩称，其只是负责拉货的，本案与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宁荣兴对原告提交的下列证据：1、身份证；2、发货单；3、货款对账单；4、说明2份无异议，原告何武萍对被告提供的证据转账记录无异议，第三人陆振辉对原、被告提交的证据均无异议。上述证据来源合法、客观真实，并与本案诉争之事实相关联，对本案诉争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告庭后提交的证据1中记录2019年2月21、22日拉25包饲料；2019年3月3日、5日拉50包饲料；2019年5月19日两次拉取分别150包、50包饲料；2019年10月26日两次拉取分别25包、50包饲料；2019年10月23日拉取140包饲料有异议，认为其没有拉取上述的饲料，对其他拉饲料的记录没有异议，对收到宁荣兴货款1192020元的记录没有异议，对记录2019年2月22日入公苗11100只有异议，其并没有向原告购买公苗；对原告庭后提交的证据2、3的质证意见与对证据1的质证意见一致。本院认为，原告庭后提交的证据1系载明客户为宁荣兴，从2018年10月18日至2020年3月15日止，广西陆川县正德养鸡专业合作社客户货款对账单，被告无异议的记录内容具备真实性、合法性，与本案讼争之事实具有关联性，依法应作为认定本案案件事实的参考依据。对被告提出异议的记录内容进行审查，经查，对账单中记录2019年5月19日两次拉取分别150包、50包饲料；2019年10月26日两次拉取分别25包、50包饲料与原告提供证据2康华饲料公司发料信息证明相互吻合，可以形成证据锁链，被告异议不成立，本院予以认可。对账单中记录2019年2月21、22日拉25包饲料；2019年3月3日、5日拉50包饲料；2019年10月23日拉取140包饲料及2019年2月22日入公苗11100只，原告仅提供对账单，未能提供相应的证据予以佐证，对这部分的记录，被告异议成立，本院不予认可。原告庭后提供的证据2系康华饲料公司发料证明，对该证据中记载与原告提供证据1能相互印证的内容本院予以认可；原告庭后提供证据3系原告平时流水账记录，对该证据中的记录经本院审查认可的记录内容，本院予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何武萍经营饲料生意。被告宁荣兴经营养殖业。原告自2018年10月起至2020年3月15日止供应鸡饲料及被告养殖所需的鸡药品等给被告。2018年10月起至2020年3月15日止，原告供应给被告的鸡饲料及被告养殖所需的鸡药品价值1311926元，被告截止至2020年4月30日已经支付1192020元货款给原告，尚欠119906元。原告多次追索未果，遂向本院起诉要求处理。 另查明，第三人陆振辉为货运司机，不是被告宁荣兴聘请员工。 本院认为，被告宁荣兴向原告何武萍购买鸡饲料及养殖所需的鸡药品等，双方虽未签订有买卖合同，但双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行，已构成了事实上的买卖合同关系，被告宁荣兴尚欠原告货款119906元，有原告提供的发货单、广西陆川县正德养鸡专业合作社客户货款对账单等在案佐证，可以认定。被告应按尚欠的货款支付给原告。原告要求被告偿还货款184762元，未能提供证据予以证明被告宁荣兴尚欠款项是184762元，超出119906元部分，本院不予以支持。原告要求被告支付拖欠货款利息给原告（以货款184762元为基数，自2020年7月27日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中经原告催告，被告未能将尚欠货款119906元支付给原告，原告请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息不违反法律相关规定，应予以支持。故被告应支付拖欠货款利息给原告，计算方法：以119906元为基数，从原告起诉之日即2020年7月28日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告宁荣兴辩称2019年1月18日现金支付货款8600元给原告及尚欠原告的货款为62283元，原告对被告的陈述不予认可，被告也未能提供证据予以佐证，被告的辩称证据不足，理由不充分，本院不予采信。本案第三人陆振辉只是一名货运司机，不是被告宁荣兴聘请员工，不是本案买卖合同的相对人，不承担本案的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下： 一、被告宁荣兴支付货款119906元给原告何武萍； 二、被告宁荣兴支付货款利息给原告何武萍（利息计算方法：以119906元为基数，从2020年7月28日起至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述判决限被告宁荣兴于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案收取案件受理费3995元，减半收取1998元（原告已预交），由被告宁荣兴负担1349元，原告何武萍负担649元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  吴 萍 二〇二〇年九月十七日 法官助理  万春柳 书 记 员  林欢欢