广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1895号上诉人（原审被告）：珠海市**物业管理有限公司，住所地：珠海市.法定代表人：陈达优，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：职消寒，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：成静，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓宗利，男，1956年6月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：邓国保，广东瀛凯邦律师事务所律师。上诉人珠海市**物业管理有限公司（以下简称金路物业公司）与被上诉人邓宗利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初10647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金路物业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回邓宗利的诉讼请求；3.本案的案件受理费由邓宗利承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。事故发生时，邓宗利已达到法定退休年龄，金路物业公司与邓宗利之间的用工关系属于劳务关系。且本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，其应当适用《侵权责任法》第三十五条的规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”一审法院在确定金路物业公司赔偿金额之前，应当针对引发事故的原因依据上述法律规定划分金路物业公司与邓宗利在本次事故中应当承担的责任。二、在本案中，金路物业公司对事故并不存在任何过错，而邓宗利作为成年人擅自做出危险行为直接导致事故的发生，存在重大过失，其应当承担主要责任。邓宗利的大意、缺乏安全意识是导致本事故的发生重要原因，其本人应当对本次事故承担主要责任。邓宗利属于完全民事行为能力人，其在做出危险行为时，应当考虑自己年龄已经不适合进行高处危险作业，邓宗利应当将工作内容报告给金路物业公司，由金路物业公司安排适当的人员，在安全防范的情况下完成相应工作。但邓宗利过于自信，自行蹬梯子清理树枝，导致其受到严重伤害。从权利义务相对等的层面分析，金路物业公司并不能控制邓宗利的自发行为，亦不应当承担其自发行为所造成的后果，即便金路物业公司需要承担相应的责任，因邓宗利在本次事故中存在在重大过失，其本人应该承担事故主要责任。三、鉴定程序存在瑕疵，导致鉴定结果对金路物业公司极为不利。鉴定机构在笔迹鉴定收集样本的过程中，以未经对方当事人认可为由，从而未将金路物业公司提交的三份考勤表原件作为样本与检材进行对比。金路物业公司提交的考勤表原件属于邓宗利在以往工作中自然形成的笔迹材料，能比较好地反映被鉴定人过去的书写习惯。因样本的提供可能会影响笔迹鉴定的结果，应当充分采集样本，以保证鉴定结果的客观性。但一审法院以邓宗利不同意为由，直接部分剥夺了金路物业公司提交样本的权利，一审法院的这一做法并无法律依据。因此，一审案件审理过程中，笔迹鉴定程序存在重大瑕疵，导致鉴定结果对金路物业公司不利，严重影响了金路物业公司的合法权益。四、一审法院支持误工费缺乏事实依据。邓宗利在事故发生时已达到法定退休年龄，且已开始享受养老保险待遇。达到法定退休年龄的人因其长期从事劳动而使其身体、生理情况普遍不能适应再继续劳动，因此才能享有休息并获得法定扶养的权利。邓宗利已成为法律意义上的丧失劳动能力的人，其关于误工费的主张不应当得到支持。综合以上分析，金路物业公司认为一审法院在案件审理过程中存在认定事实错误等情形。故向二审法院提起上诉，请二审法院依法查明事实，支持金路物业公司的诉请。邓宗利答辩称：一、一审法院认定事实清楚。邓宗利在金路物业公司从事保安工作，事发当天受金路物业公司的工作安排，与公司其他员工一起清理被台风刮断的树枝，因负责扶楼梯的同事有事离开，楼梯突然倒下，致使邓宗利从高空摔到地面上受伤。邓宗利是在正常的工作中受伤，不存在任何过错，无须承担相应责任。金路物业公司作为用工单位，应当对员工的出工情况及安全情况负有管理、监督义务，金路物业公司没有尽到管理、监督义务导致邓宗利受伤，应当对邓宗利的损害承担赔偿责任。二、一审法院适用法律正确。邓宗利是金路物业公司聘请的员工，在工作中遭受人身损害，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。”邓宗利对事故的发生没有过错，也没有对损害的发生或扩大有故意或过失行为，邓宗利无须承担责任。三、鉴定程序合法，鉴定结果客观公正。笔迹鉴定送检的字迹样本有：1邓宗利在庭审笔录上的签名；2.在法官主持下，在金路物业公司在场的情况下，邓宗利在法庭的签名字迹；3.邓宗利于2016年8月15日在《分险种社会保险费核定通知书》、《个人办理社会保险缴费登记申请表》上的签名。《通知书》和《申请表》上的签名时间与《离退休人员返聘协议书》上的邓宗利签名时间基本接近，上述送检材料真实充分，鉴定程序合法。四、一审法院支持邓宗利的误工费是正确的。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定的。邓宗利虽然享受养老保险待遇，但邓宗利身体健康，尚有工作能力，邓宗利在金路物业公司处工作，金路物业公司支付邓宗利工资，说明邓宗利在受伤前是有工作收入的。邓宗利受伤后不能工作，减少了收入来源，金路物业公司应当弥补，金路物业公司赔偿邓宗利的误工费，符合法律规定。综上所述，金路物业公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院驳回金路物业公司的全部上诉请求。邓宗利向一审法院起诉请求：⒈金路物业公司赔偿邓宗利各项损失共计351302.57元（包括：①医疗费29994.37元、挂号费122元；②营养费9000元；③住院伙食补助费6300元（63天×100元）；④伤残赔偿金266908.2元（46826元×19×30%）；⑤精神抚慰金15000元；⑥护理费1300元；⑦误工费19500元（195天×100元）；⑧陪护费1300元；⑨交通费2000元；⑩伤残鉴定费2730元；⒉金路物业公司承担本案诉讼费用。庭审中，邓宗利以赔偿标准变动为由请求变更诉讼请求第④项为273850.2元（50713元×18年×30%）；第⑥项护理费变更为3640元（两次住院28天×130元/天），总额由351302.57元变更为360584.57元，其他诉讼请求不变。一审法院经审理查明，邓宗利主张于2013年5月入职金路物业公司从事保安工作。邓宗利达到法定退休年龄后，继续留任。金路物业公司主张邓宗利达到法定退休年龄后，公司对其进行了返聘，并签订相关返聘协议书，双方一直按照协议约定履行。金路物业公司提交的《离退休人员返聘协议书》一份，载明：金路物业公司聘用邓宗利从事秩序维护员工作，聘用期限自2016年6月6日至2017年12月31日，工作报酬：每月1650元。协议第7条约定：乙方（邓宗利）同意聘任期间医疗费用自理。因工作原因受伤，通过意外伤害险赔付。意外险赔付为最高赔付限额。实际费用高于意外险最高赔付限额的，甲方（金路物业公司）不再另外承担。协议尾部左下方甲方签章处加盖“珠海市**物业管理有限公司”印章，右下方乙方签名处署有“邓宗利”签名，签订日期为2016年6月6日。邓宗利的《分险种社会保险费核定通知书》中载明：邓宗利每月核定计费额为3398元。庭审中，邓宗利主张其每月以现金形式领取工资，数额为3000元左右；金路物业公司主张其基本工资为1650元，会有相应的加班费，具体金额以邓宗利实际加班时间确定。邓宗利主张其于2017年8月24日下午在南香里救灾时不慎从高处坠落，当时腰背部着地，活动受限。随后，邓宗利被送往珠海市人民医院救治，入院诊断：腰2压缩性骨折；腰3椎体爆裂性骨折；腰3椎板骨折；腰2、3左侧横突骨折；腰背部软组织挫伤。邓宗利遂住院治疗。期间，邓宗利行“腰1-腰4椎弓根钉内固定，腰3椎板切除减压，后外侧植骨术”，体内置植物：腰椎椎弓根钉内固定系统。2017年9月14日，邓宗利出院，出院诊断：腰2压缩性骨折，腰3椎体爆裂性骨折，腰3椎板骨折，腰2、3左侧横突骨折，腰背部软组织挫伤。出院医嘱：复诊。1、注意卧床休息，避免剧烈活动及外伤，加强营养支持；2、康复科就诊，进一步康复治疗；3、佩戴支具至术后3个月；4、我科门诊定期复诊。金路物业公司主张公司于2017年8月26日支付了20000元，8月28日支付了37000元，以上系直接支付给医院作为医疗费使用；另外还付给邓宗利一部分现金，邓宗利最后出具了一份90000元的收据。邓宗利确认90000元收据的真实性，但认为金路物业公司系径行交付给医院，并非向邓宗利支付，该款不应扣减。出院后，邓宗利多次复诊，诊金、医疗费票据显示邓宗利发生费用情况具体如下：2017年10月12日在珠海市人民医院发生医疗费124.38元；2017年10月31日在珠海市人民医院发生医疗费131.6元；2017年12月31日在珠海市人民医院发生诊金30元、医疗费951.37元；2018年5月9日在中大五院诊金发生25元（实付15元，社保补助10元）。2018年5月11日，邓宗利入中山大学附属第五医院（以下简称中大五院）住院，2018年5月25日出院，住院天数14天。诊疗经过记载：入院后完善相关检验检查，血常规、尿常规、肝酶学组合、肝代谢组合、肾功能四项检测、血脂八项、电解质检测、葡萄糖测定（空腹）未见明显异常。骶尾椎平片示：骶尾椎骨质未见明显异常。肌电图：左侧胫神经、左侧腓神经损伤。经过治疗后，患者功能状态改善不明显……。出院医嘱：1、嘱防跌倒，坚持康复训练；2、如有不适，我科、脊柱外科随诊；3、出院后2周、1月、3月后我科门诊复诊；如有不适，及时就诊。住院期间邓宗利发生医疗费9114.20元，实付1272.29元。2018年7月10日，邓宗利再次到中大五院住院，2018年7月24日出院，住院天数14天。诊疗经过：入院后予直流电离子导入及神经操作治疗仪改善左下肢神经操作，予针炙通经活络，予理疗缓解颈肩部疼痛，配合营养神经等药物处理。出院医嘱：1、嘱防跌倒，坚持康复训练；2、如有不适，我科、脊柱外科随诊；3、出院后2周、1月、3月后我科门诊复诊；如有不适，及时就诊……。期间，邓宗利发生医疗费5506.98元，实付1618.34元。2018年9月9日，邓宗利再到珠海市人民医院住院治疗，2018年9月23日出院，期间行“脊柱内固定装置去除术”。出院建议记载：1、不适随诊，1个月内避免患肢过度活动及负重，在医师指导下行功能锻炼；2、定期门诊复诊治疗；3、出院后加强营养，休息2周；4、出院后术口每2天门诊换药，2018-9-27返院拆线，伤口愈合不佳时返院就诊。期间，邓宗利发生医疗费14305.78元，实付2527.38元。邓宗利还主张其于2018年9月13日至22日支出陪护费1300元，邓宗利提交的收据记载：今收到脊柱科13床邓宗利陪护费1300元。收据上加盖“辰道健康陪护中心”印章。出院后，邓宗利又有多次复诊，其中2019年2月20日、2月21日、4月2日、4月4日、4月18日分别在珠海市人民医院发生医疗费各30.08元；2019年5月20日在珠海市人民医院诊金23元（实付13元，医保补助10元）、医疗费30.08元；2019年5月24日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）、医疗费30.05元；2019年6月4日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）、医疗费30.05元；2019年7月9日、30日，8月10日在中大五院分别发生医疗费25.86元；2019年9月3日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）、医疗费25.86元；2019年9月26日在中大五院发生医疗费28.06元；2019年9月27日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）；2019年9月27日在中大五院发生医疗费28.06元；2019年10月22日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元），医疗费28.06元；2019年10月26日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）、医疗费28.06元；2019年11月6日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）；2019年11月6日在中大五院发生医疗费28.06元；2019年11月25日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）、医疗费28.06元；2019年12月3日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）、医疗费28.06元；2019年12月9日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）、医疗费28.06元；2019年12月16日在中大五院发生诊金23元（实付13元，医保补助10元）、医疗费28.06元；2019年12月31日在中大五院发生诊金23元、医疗费28.06元。另查明：2019年4月2日，广东正光法医临床司法鉴定所作出正光司鉴[2019]临鉴字第90号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人邓宗利的伤残等级评定为八级。此次鉴定发生费用2730元。又查明：2018年3月20日，珠海市**********核定邓宗利“市内住院现金报销”中发票总金额为79032.92元，医保及补充医疗支付金额合计60760.21元（57493.20元+3267.01元）。再查明：2017年3月21日，金路物业公司委托珠海市房产物业管理有限公司向中国人寿保险股份有限公司广东省珠海分公司为该公司员工购买意外伤害保险（保险合同号：201********187*****052，合同生成日期为2017年4月13日），保险类型包括：国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）30万元/人、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险20000元/人和国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险18000元/人。邓宗利也在被保险人清单之列。金路物业公司主张尚未进行理赔。一审法院认为：本案争议焦点在于邓宗利是否在工作中受伤以及金路物业公司是否因返聘协议存在相关约定而免除其赔偿责任。首先，邓宗利与金路物业公司确认邓宗利达到法定退休年龄前就已经在金路物业公司公司任保安一职。达到法定退休年龄后，邓宗利继续由金路物业公司聘用，工作岗位不变，双方之间已成立事实上的劳务合同关系。2017年8月23日，台风“天鸽”在珠海登陆，造成树木倾倒，树枝折断。2017年8月24日，金路物业公司启动灾后清理工作，邓宗利作为金路物业公司的员工也参与其中，金路物业公司作为用工单位，应对雇员的考勤、出工情况负有管理、监督义务。邓宗利主张其在清理工作中受伤，金路物业公司作为接受劳务成果一方，应承担相应赔偿责任。金路物业公司主张邓宗利系在工作完成后自行摔伤，未能提交证据证明，应负相应不利后果。其次，金路物业公司主张曾提交考勤表三份，要求作为检材提交给鉴定机构，鉴定机构在作出鉴定意见时未参照该三份考勤表，故对鉴定意见不认可。一审法院在2019年11月1日时已召集邓宗利、金路物业公司对送检材料进行确认，金路物业公司后来虽补充提交材料，但未获邓宗利同意，鉴定机构仅选定各方当事人认可的材料作为鉴定检材，并无不妥，故对金路物业公司提出的鉴定程序的异议，一审法院不予采纳，并采用相关鉴定意见。金路物业公司主张根据《离退休人员返聘协议书》的约定，即使邓宗利遭受伤害，也应当通过保险理赔方式赔付，即使超出保险赔付限额，金路物业公司也无须赔偿。金路物业公司提供的《离退休人员返聘协议书》中的邓宗利签名已经鉴定机构认定并非邓宗利本人书写，且邓宗利否认曾签署过该文件，故对于金路物业公司提交的上述协议书的真实性，一审法院不予认可。且，即使返聘协议书真实，根据《中华人民共和国合同法》第四十条，即“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情况的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，协议中有关免除金路物业公司赔偿义务的约定亦应属于无效。基于上述认定，对于邓宗利的各项诉讼请求，一审法院具体认定如下：一、医疗费。邓宗利提交的各项医疗费票据、诊金票据合计金额为31112.93元（124.38元+131.6元+30元+951.37元+25元+9114.2元+5506.98元+14305.78元+30.08元+30.08元+30.08元+30.08元+30.08元+23元+30.08元+23元+30.05元+23元+30.05元+25.86元+25.86元+25.86元+23元+25.86元+28.06元+23元+28.06元+23元+28.06元+23元+28.06元+23元+28.06元+23元+28.06元+23元+28.06元+23元+28.06元+23元+28.06元+23元+28.06元），扣除社保基金支付部分，邓宗利实际支付金额为7473.98元（124.38元+131.6元+30元+951.37元+15元+1272.29元+1618.34元+2527.38元+30.08元+30.08元+30.08元+30.08元+30.08元+13元+30.08元+13元+30.05元+13元+30.05元+25.86元+25.86元+25.86元+13元+25.86元+28.06元+13元+28.06元+13元+28.06元+13元+28.06元+13元+28.06元+13元+28.06元+13元+28.06元+13元+28.06元+13元+28.06元+23元+28.06元）。综合邓宗利已经向社会保险基金申请医保支付部分，邓宗利已支付医疗费25746.69元（79032.92元-60760.21元+7473.98元）。邓宗利主张金路物业公司向其支付医疗卫生29994.37元及挂号费122元，与上述核实金额不符，一审法院予以部分支持。二、营养费。相关医疗机构的建议已要求邓宗利“出院后加强营养”，邓宗利主张营养费有相应的事实依据。结合邓宗利的伤情及恢复情况，邓宗利主张营养费9000元偏高，一审法院酌定为1500元；三、住院伙食补助费。邓宗利前后四次住院，合计63天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费应计算为6300元（100元/天×63天）；四、伤残赔偿金。邓宗利因本次事故造成的伤残程度已由广东正光法医临床司法鉴定所评定为八级，金路物业公司对该鉴定意见不持异议，一审法院予以确认。本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准为50713元/年（2019年），邓宗利已年满六十周岁，计算年限应为17年，伤残赔偿金计算为：258636.3元（50713元/年×17年×30%）；五、精神抚慰金。结合本地的消费水平，精神损害抚慰金酌定为15000元；六、护理费。邓宗利多次治疗记录均未显示医疗机构要求陪护的相关医嘱，但结合邓宗利的伤情及手术情况，邓宗利在2017年8月24日至9月14日期间及2018年9月9日至9月23日期间由于脊柱安装或去除内固定，必然会导致生活部分不能自理，且从邓宗利提交的陪护中心出具的收据也可以看出，邓宗利在2018年9月住院期间已实际发生了陪护费用，邓宗利主张护理费，有相应的事实依据，一审法院予以采纳。对于邓宗利主张的已发生的陪护费1300元，一审法院予以支持。邓宗利主张护理费标准为130元/天，没有超出相同等级护理费标准，一审法院予以准许。上述两次住院合计天数为37天，扣除已支付的10天费用后，护理费应计算为3510元（130元/天×27天）；七、误工费。邓宗利主张其月工资为3000元左右，与其社会保险费用计算基准数基本相符，金路物业公司主张邓宗利的工资为基本工资1650元+加班工资，但未能提交证据证明，应负相应不利后果，一审法院采纳邓宗利主张的工资情况。根据医疗机构的医嘱，邓宗利除住院63天外，还要求休息4个月（3个月+1个月），结合邓宗利之后的就诊情况，邓宗利主张其误工天数为195天，误工费标准为100元/天，未超出医嘱范围及工资标准，一审法院予以准许，对于邓宗利主张误工费19500元的请求，一审法院予以支持；八、交通费。医疗机构多次医嘱要求邓宗利到院复诊，相关医疗费票据及诊金票据亦显示邓宗利在事故发生后多次至医院治疗、检查等，邓宗利及其陪护人员、家属等必然会发生一定交通费用。结合邓宗利的就医情况，邓宗利主张交通费为2000元，未超出合理范围，一审法院予以准许。九、伤残鉴定费、笔迹鉴定费。上述两笔鉴定费用均属确定邓宗利伤残情况及查明案件事实所发生的必要费用，一审法院予以确认。对于上述九项费用，合计339822.99元，扣减金路物业公司已向邓宗利支付的9万元外，金路物业公司还须向邓宗利支付249822.99元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决如下：金路物业公司于判决发生法律效力之日起三日内向邓宗利支付医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、伤残鉴定费、笔迹鉴定费等合计249822.99元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6570元，由金路物业公司负担。二审时，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。本院认为，本案争议的焦点有三，一是邓宗利是否应当对自己的受伤承担责任及责任比例；二是鉴定程序是否存在瑕疵；三是误工费是否应当支持。针对上述问题，本院综合评判如下：一、关于责任划分。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，邓宗利在南香里救灾时不慎从高处坠落，邓宗利作为成年人对自身安全未能尽到足够的谨慎注意义务，金路物业公司对邓宗利未提供任何安全防护措施，故双方对本案损害结果均存在过错。相比之下，金路物业公司作为雇主应承担更大的谨慎义务和安全保障义务，故本院酌情确定由邓宗利自行承担30%的责任，由金路物业公司承担70%的赔偿责任。一审法院未考量邓宗利自身存在的过错，错误认定金路物业公司承担全部赔偿责任，本院予以纠正。二、关于本案鉴定程序是否存在瑕疵。金路物业公司主张一审法院未将其提交的三份考勤表作为检材，属于程序瑕疵。但一审法院在2019年11月1日已召集双方对送检材料进行确认，金路物业公司在事后提交三份考勤表作为检材，未获对方同意，故鉴定机构仅以双方选定的材料作为鉴定依据，并无不妥。金路物业公司主张本案鉴定程序存在瑕疵，并对鉴定意见不予认可，理据不足，本院不予支持。且即使《离退休返聘协议书》真实，但该协议中有关免除金路物业公司赔偿义务的约定亦属于无效的格式条款，故金路物业公司不能据此协议免除其赔偿责任。三、关于误工费。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。邓宗利虽然享受养老保险待遇，但其身体健康，尚有工作能力，邓宗利在退休后被金路物业公司返聘，并支付相应的劳务报酬，故邓宗利在受伤前有工作收入，金路物业公司理应赔偿其因本次受伤而减少的误工损失。故金路物业公司主张邓宗利为退休后返聘人员，不存在误工费，缺乏法律依据，本院不予支持。双方未对一审法院计算的除误工费以外各项赔偿费用的金额提出异议，本院径行予以确认。本案各项赔偿费用共计339822.99元，金路物业公司应承担70%的赔偿费用，即237876.09元，扣减金路物业公司向邓宗利支付的9万元，金路物业公司还须向邓宗利支付147876.09元。综上所述，金路物业公司的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持。一审法院认定事实基本清楚，唯对双方的责任比例认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初10647号民事判决；二、珠海市**物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向邓宗利支付赔偿款和鉴定费用共计147876.09元；三、驳回邓宗利的其他诉讼请求；四、驳回珠海市**物业管理有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6570元，由珠海市**物业管理有限公司负担3257元，由邓宗利负担3313元。二审案件受理费5048元，由珠海市**物业管理有限公司负担3257元，由邓宗利负担1791元。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年八月二十八日书记员  黄瑞绮