山西省临县人民法院行政判决书（2020）晋1124行初79号原告薛某某，女，汉族，山西省临县人。被告兴县公安局，住所地兴县新城蔚汾北路。法定代表人赵某某，局长。委托代理人刘某，男，兴县公安局法制大队科员。被告吕梁市公安局，住所地吕梁市离石区建设北街**。法定代表人李某某，局长。委托代理人曹某某，男，吕梁市公安局法制支队科员。第三人郭某某，女，汉族，山东省夏津县人。原告薛某某不服被告兴县公安局、吕梁市公安局治安行政处罚及复议决定一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月4日立案后，于2020年8月7日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告薛某某、被告兴县公安局的委托代理人刘某、被告吕梁市公安局的委托代理人曹某某、第三人郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告兴县公安局于2020年1月17日作出吕公兴行罚决字〔2020〕000015号行政处罚决定书，认定：周某某在转租兴县万兴超市时与张某某发生经济纠纷，2020年1月15日15时许张某某的母亲薛某某到万兴超市堵住收银台不让收银，随后万兴超市的老板娘郭某某过去把薛某某拉开，双方互相拉扯起来，拉扯期间薛某某把郭某某的脸部抓伤，薛某某的眼睛处有伤痕，以上事实有本人供述、受害人陈述、证人证言、视频监控等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对薛某某行政拘留5日。薛某某不服提出复议，吕梁市公安局于2020年6月17日作出吕公复决字〔2020〕第07号行政复议决定书，决定维持兴县公安局作出的吕公兴行罚决字〔2020〕000015号行政处罚决定书。原告薛某某诉称，原告于2020年1月15日到万兴超市找周某某是基于与其盯对欠款帐单并索要拖欠欠款，周为了躲避债务，故意拖延，致原告在超市坐等十几个小时，直到次日早上八点多，周开了超市门才出去。下午原告再次去超市周不在，原告打电话后周过来，原告提出结帐，周说顾不上，开上三轮走，原告不让走，周用三轮撞原告，原告躲开，无奈原告到了超市把收银台堵住。周的老婆见状对原告又拉又打，在拉扯过程中，原告也把郭的头发抓住，郭的脸上被指甲划破。在原告与郭互欧时，周的父亲把原告的头上打了五、六拳，又在原告脸上打了几拳，直至把原告打的趟在地上，致原告脑胀头晕，原告报110。后警察到场，不仅对原告训斥，又把原告拉到派出所的地下室，原告如实陈述了事发经过。民警让原告写保证书，保证不再去万兴超市闹事。在派出所原告向办案人员要求看监控视频，他们不让看。回家后儿媳告诉原告，其右眼被打的发肿了，后原告一照镜子，原告的眼睛确实青紫，头痛头晕，眼睛一直疼的不行。随即到兴县人民医院就医，因不带钱，未能治疗。次日原告到派出所要求看监控，他们就是不让看监控，争吵了半天他们把周德延及其妻子、父亲都叫到派出所，派出所的意见是让原告去医院做个CT，没事了就对了，然后说调解处理医药费、CT、营养费给原告4000元，原告同意。原告同时提出要原告的欠款和条子上的东西，钱必须现在给原告，东西你不忙了拿，警察说行。结果周不同意调解，调解未成。派出所又把原告关在地下室一个晚上，次日拉到兴县公安局进行二次询问，警察态度十分生硬，原告与其论理，他把头趴在桌子上半天不问我一句，然后又把原告拉到派出所，后对原告行政拘留。从上述事实清楚看出对原告殴打并非郭红菊一人，周德延的父亲同样对原告进行了殴打，兴县公安局却未对周德延的父亲进行过任何处罚，显失公平。兴县公安局不尊重原始事实真相，裁决对原告拘留5日而放纵周德延父亲的行为，违背了我国适用法律以事实为根据的总原则，其对原告拘留5日强行以《治安管理处罚法》第43条第1款毫无道理，适用法律不当。吕梁市公安局作出的复议决定未对兴县公安局作出的处罚决定书予以纠正，显失公平。请求撤销兴县公安局作出的吕公兴行罚决字〔2020〕000015号行政处罚决定书和吕梁市公安局作出的吕公复决字〔2020〕第07号行政复议决定书；诉讼费由被告承担。被告兴县公安局辩称，2020年1月15日薛某某来到万兴超市堵住收银台试图解决经济纠纷，后万兴超市的老板娘郭某某对薛某某进行拉扯，拉扯期间薛某某将郭某某的脸部抓伤。以上事实有原告本人陈述、受害人陈述、证人证言、视频监控等证据证实。本案系因民间纠纷引发，原告在面对纠纷时未能采取合法合理的手段，其采取拦堵超市收银台的方式得不到法律保护，并且其对他人实施违法行为，给他人的身体造成了伤害，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，考虑到本案双方当事人因琐事发生纠纷，双方均有过错，且双方伤害后果较轻，依法决定对原告适用情节较轻情形处以行政拘留5日的处罚。被告对原告作出的行政处罚决定时依法履行了受理、传唤、家属通知、处罚前告知、文书送达等程序，被告对原告作出行政处罚决定程序合法。原告在诉状中声称被告未查处周祖珍的违法行为与本案被诉行政行为不具有关联性。事实上，被告受理本案后，依法传唤了违法行为人，对案发时关键证人吕某某、周某某进行了询问，并提取了案发时视频监控，经调查核实，本案没有证据能够证实周祖珍对原告实施殴打的违法行为。被告对原告作出的处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告兴县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、《公安机关办理行政案件程序规定》第9条条文，证明被告主体适格。2、刘某文、张某平的警官证，证明办案人员具备执法资格。3、2020年1月16日被告对吕某某的询问笔录；4、2020年1月16日被告对周某某的询问笔录；5、2020年1月15日被告对郭某某的询问笔录；6、2020年1月15日被告对薛某某的询问笔录；7、2020年1月17日被告对郭某某的询问笔录；8、2020年1月17日被告对薛某某的询问笔录；9、万兴超市案发监控视频光盘；3-9证明2020年1月15日郭某某在兴县万兴超市对薛某某连续拖拽暴力的行为，激发双方矛盾，引发双方肢体冲突，引起事态扩大化。10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条的条文，证明被告适用规范性文件正确。11、受案登记表、行政处罚决定书、呈请行政处罚报告、被传唤家属通知书、被拘留人家属通知书、行政拘留执行回执、行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书，证明被告已履行法定程序，办案程序合法。被告吕梁市公安局辩称，一、薛某某违法事实存在、证据确实充分。2020年1月15日15时许，因与兴县万兴超市有经济纠纷，薛某某不通过正当渠道维护自身合法权益，而是到兴县万兴超市站在收银台里面不让收银，扰乱了该超市的正常生产经营。随后万兴超市老板郭某某过去拽住薛某某的胳膊用力将其一把拽开，引发双方互相撕打，撕打中致使郭某某脸部被抓伤，薛某某眼睛处亦有伤痕，薛某某构成殴打他人的行为。以上事实有违法行为人陈述、证人证言、视频监控等证据证实。二、我局对薛某某作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。2020年3月16日接收原告行政复议申请材料，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定依法审核材料5个工作日，于2020年3月20日依法受理。受理原告复议申请后，对兴县公安局作出的具体行政行为进行审查，并调取查阅了相关案卷资料，因本案重大复杂，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定经负责人审批后依法延期三十日，最后依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，于2020年6月17日作出行政复议决定，并履行了送达程序。综上所述，被告认为对原告作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的吕公复决字[2020]第07号行政复议决定。被告吕梁市公安局本院提交了以下证据：行政复议申请书、复议申请受理通知书、行政复议答辩书、行政复议案件结案审批表、送达回执，以上证据证明被告作出行政复议决定程序合法。经庭审质证，原告对被告兴县公安局提供证据的质辩意见为：对证据1、6、8无异议；2、不认识刘某文、张某平，没有给我办过案子。3、对吕某某的询问笔录有异议，吕某某作的是伪证和事实不相符，郭某某拉我是真的，我没有打郭某某；4、对周某某的询问笔录有异议，拉扯是对的，不是我先打的人，抓郭某某的脸是事实；5、对2020年1月15日郭某某的询问笔录有异议，郭某某说的不是事实；7、2020年1月17日对郭某某的询问笔录有异议，当时参与打架的人还有周祖珍没有提到；9、视频和事实不符。10、对证据10有异议，称处罚太重。11、程序不合法，行政处罚决定书是我出拘留所后才让我签字，我没有签。原告对被告吕梁市公安局提供证据有异议，称吕梁市公安局不清楚当时的事实，与事实不相符。结合原、被告的质辩意见，本院对被告兴县公安局提供的证据认证如下：原告对证据1、6、8无异议，对此证据予以采信；原告对证据2-5、7、9-11有异议，原告没有提供相应的证据予以证明，对原告的质辩不予认可，对此证据予以采信。对被告吕梁市公安局提供的证据，原告有异议，但没有提供相应的证据予以证明，本院予以采信。经审理查明，周某某在转租兴县万兴超市时与张某某发生经济纠纷，2020年1月15日15时许张某某的母亲薛某某到万兴超市堵住收银台不让收银，随后万兴超市的老板娘郭某某过去把薛某某拉开，双方互相拉扯起来，拉扯期间薛秋文把郭某某的脸部抓伤，薛某某的眼睛处有伤痕，以上事实有本人供述、受害人陈述、证人证言、视频监控等证据证实。被告兴县公安局以原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2020年1月17日对原告作出吕公兴行罚决字〔2020〕000015号行政处罚决定书，决定对薛某某行政拘留5日。原告不服向吕梁市公安局提起复议，吕梁市公安局于2020年6月17日作出吕公复决字〔2020〕第07号行政复议决定书，决定维持兴县公安局作出的吕公兴行罚决字〔2020〕000015号行政处罚决定书。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告兴县公安局对本辖区内的治安行政案件有管辖权，被告兴县公安局执法主体适格。周某某在转租兴县万兴超市时与张某某发生经济纠纷，2020年1月15日15时许张某某的母亲薛某某到万兴超市堵住收银台不让收银，随后万兴超市的老板娘郭某某过去把薛某某拉开，双方互相拉扯起来，拉扯期间薛秋文把郭某某的脸部抓伤，以上事实有当事人供述及证人证言和视频资料予以证实，被告兴县公安局处罚决定书认定事实清楚，证据充分。被告兴县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出处罚，适用法律正确。被告兴县公安局依法履行了受案登记表、行政处罚决定书、呈请行政处罚报告、被传唤家属通知书、被拘留人家属通知书、行政拘留执行回执、行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书等相关程序，被告兴县公安局办案程序合法。被告吕梁市公安局作为兴县公安局的复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定对兴县公安局作出的行政行为进行审查，并依法履行了相应的程序，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛某某的诉讼请求。诉讼费五十元由原告薛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 高向东人民陪审员 武晓琴人民陪审员 张翠娥二0二0年九月十一日书记员 刘小艳