江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初674号 原告：乐安县飞翔户外运动拓展有限公司，地址：江西省乐安县御景城****，信用代码：91361025MA37RYX09N。 法定代表人：陈耀文，经理。 委托诉讼代理人：吴红英，江西豫章律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：江西益荣现代农业开发有限公司，地址，地址：江西省乐安县大码头垦殖场代码：913610255686638514。 法定代表人：胡发群，该公司总经理。 被告：胡德雄，男，1972年4月6日生，汉族，住上海市长宁区。 两被告的委托诉讼代理人：杨晨辉，江西添翼律师事务所律师，代理权限：一般代理。 两被告的委托诉讼代理人：朱琦，江西添翼律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告乐安县飞翔户外运动拓展有限公司与被告江西益荣现代农业开发有限公司、胡德雄合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈耀文及其委托诉讼代理人吴红英、被告江西益荣现代农业开发有限公司的法定代表人胡发群及两被告的委托诉讼代理人朱琦、杨晨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐安县飞翔户外运动拓展有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《合作协议书》，并判令被告向原告支付合作期间应付而未付给原告的合作收益分配款人民币411966元（庭审时金额不作变更）；2、请求判令原告将其在合作期间投建的设备全部自行搬离；3、本案诉讼费等其他相关费用均由被告方承担。事实与理由：被告在乐安开办经营的大码头生态度假区内设有中小学研学旅行基地业务。为进一步办好中小学研学旅行基地业务，原、被告于2018年4月10日签订了《中小学研学旅行基地合作协议》，在该合作协议履行过程中，为进一步明确双方投资收益分配的权利义务，2018年7月1日又签订了《合作协议书》，双方约定：原告在被告大码头生态度假区投资预计20万元建设研学旅行基地的户外拓展设施，合作期为10年，自2018年7月1日至2028年6月30日止。经营收益分配为：户外拓展经营收益前三年原告70%，被告30%，中间3年原告60%，被告40%，后四年原告与被告各50%，中小学研学旅行在现有每人80元基础上，提价部分按上述比例分配。协议签订后，原告按约投资了全部相关设施，双方也按约合作经营到2018年底并进行了按约收益分配。在原告参与合作后，并经原告的努力业务开展较好，但被告自2019年上半学期开始拒不履行合作协议，违约排除原告参与合作，对2019年全年的业务收益拒不分配给原告。根据目前原告所掌握的业务情况，2019年两个学期的合作业务收益共计有804100元，按协议约定原告收益分配应得411966元。经多次协商被告拒不分配。被告签订合同是以“乐安县大码头生态度假区”的名义，而该度假区没有工商登记，只是被告名下的经营项目。 综上，被告见业务好转故意违约拒绝履行合作协议，如再坚持下去对双方都无益，故原告在被告明确表示拒不合作的情况下提出同意解除合作协议，投资所建设施由原告自行拆除搬走，2019年度的合作经营收益被告按协议约定分配支付给原告。 被告江西益荣现代农业开发有限公司辩称，一、原告在第一项诉讼请求要求“解除原告与被告签订的《合作协议书》”于法无据、于理不通。1、原、被告双方于2018年6月24日签订的《合作协议书》约定的合作期限自2018年7月1日至2028年6月30日，尚未届满，且被告在履行本协议中均未出现任何违约行为，也没有出现其他法定或约定解除本协议的情形；2、2018年由原告介绍来研学的业务收入，双方已严格按照《中小学研学旅行基地合作协议》和《合作协议书》第四条执行；3、整个2019年，《合作协议书》约定的户外拓展运动项目一直在顺利进行，且被告对此项目给予大力支持。如在利润分配方面，除在2019年11月2日原告招揽人员户外拓展运动中，被告收取了20元/人的门票之外，其他的户外拓展活动产生的收益，均给了原告，被告未获得任何收益；4、原告投入的户外拓展设备，全部是钢筋混凝土浇筑，拆除后的设备再利用价值低，同时拆卸时需要大量的人工成本，污染环境。可见原告的该项诉求是一种损人不利己的行为。 二、原告请求被告支付41966元研学合作收益毫无根据，因为该收益属于被告单方收益，不属于原、被告在《中小学研学旅行基地合作协议》和《合作协议书》中约定的双方收益，即该收益与原告无关，理由如下：1、到大马头生态度假区(以下简称度假区)参加研学的学生可以分为两大类：第一类是通过原告介绍而来的学生；第二类是被告和其他人介绍而来的学生。在第一类即原告介绍的学生参加研学活动中，根据《中小学研学旅行基地合作协议》第1、2、4、6条的约定，原告的合同义务主要包括：招揽生源，和校方对接，安排学生到度假区研学，负责学生运输、教程安排、老师讲解、负责安全管理，在研学前半个月将研学主题、研学计划、研学人数通知被告。而被告只需要负责提供优良的研学环境，教学场地及景点游览区域内各项安全设施完善等工作，然后按约定从原告处取得相应的收益；被告和其他人介绍而来的学生参加研学，所有的工作都是由被告来做，原告不参与研学活动的任何工作，故对此类研学活动，原告是没有收益分配的权利；2、虽然原告的法定代表人陈耀文在2019研学活动中担任了教官职，该行为是其作为被告公司员工履行职务行为，并从被告处领取了相应的工资及奖励待遇，故陈耀文担任研学教官的行为与研学收益分配无关。原告在2019年没有再联系研学业务，大码头度假区的所有研学活动都是被告独自举办。在2019年的研学业务中原告没有参与任何工作，而被告负责了学生研学活动的所有工作并单独承担全部费用，包括招揽生源，和校方对接，负责学生运输、教程安排、老师讲解、负责安全管理等。虽然原告向度假区投入建设拓展设施之后，被告和其他人介绍的学生来度假区参加研学时，某个环节会使用到原告投入的拓展设施。但双方在《合作协议书》第五条第(一)款第3项眀确约定，除攀岩墙之外，原告允许被告接受的游客使用其投入的户外拓展基地；3、原、被告在协议的实际履行中，也严格区分了“通过原告介绍而来的学生”与“被告和其他人介绍而来的学生”。在2018年举办的研学活动中，因为参加研学的学生均为原告介绍而来的，研学费用的收取、运输工具的安排、教程安排、老师讲解、安全管理均由原告负责，被告只提供研学场地和午餐及其他辅助性工作。在2019年举办的研学活动中，原告什么也没有做，什么也没有参与。 2019年的研学收益，均为被告和其他人介绍的学生参加度假区研学所产生的收益，与原告无关，故原告请求被告支付411966元合作收益毫无根据，且原告计算411966元合作收益时，没有考虑一分钱成本，明显错误。 三、被告在履行《中小学研学旅行基地合作协议》和《合作协议书》的过程中，没有出现任何违约行为，原告请求“将其在合作期间投建的设备全部自行搬离”毫无根据。应当继续履行。 四、被告胡德雄是被告江西益荣现代农业开发有限公司法定代表人其代表公司与原告签订合同，系职务行为，与个人无关，不是本案适格主体，不应承担法律责任。 综上，原告提出的诉讼请求既没有法律依据，也没有事实依据。因此，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，继续履行，维护被告的合法权益。 被告胡德雄辩称，1、对原告提出的解除合作协议书不予认可，原告不存在解除案涉合同的法定理由和事实理由；2、原告在诉状中主张的2019年上半年开始被告不履行合作协议违约排除原告参与合作与事实不符，反而是原告在2019年进行的户外拓展业务未与被告依合同进行清算分配；3、大码头度假区属于被告公司的经营项目，其不具有独立的法人资格，原告主张由第一被告承担相应的责任符合法律规定；4、被告胡德雄以大马头生态度假区的名义与原告签订案涉合同，属于被告江西益荣现代农业开发有限公司法定代表人的身份，其个人行使的是公司职权行为，不应承担本案的法律责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供证据如下： 1、原告的营业执照、工商登记变更信息、陈耀文身份证复印件、法定代表人身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告的企业信息、企业变更信息、被告胡德雄的身份信息，拟证明被告的诉讼主体资格；3、解除合同通知书，拟证明解除合作协议的通知书在8月2日的时候已经发给被告，因被告拒不与原告合作，也不将收益进行分配根据合同法第九十四条等相关法律规定，要求解除全部合作。4、《中小学研学旅行基地合作协议》、《合作协议书》，拟证明原告与被告之间签订的合作协议书所确定的双方合作的权利义务关系、合作期限等内容，两份协议内容不一致，以后面签订的（2018年6月24日）协议为准，此份协议并没有对原告除增加设备以外的义务进行约定，且履行其他义务被告需以聘用合同的形式加以确定。5、中小学生参加校外活动申报备案表共计30份，其中上半年6份，人数共计1750人，100元/人；下半年24份，人数共计4149人，160元/人，拟证明根据《合作协议书》内容确定的收益分配方案，合作期中的2019年度，合作产生的收益应当分配给原告的利润金额。6、《拓展基地建设合同》，拟证明原告切实履行了《合作协议书》内容，单方投资建设了共计约人民币20万元的设施； 被告经质证认为，对证据1、2的三性无异议。对证据3的三性有异议，该通知书是原告自己阐述的通过微信转发给被告，被告没有看到；解除合同通知书本身并不能证明原告享有合同的单方解除权，解除合同通知达不到解除合同的目的。证据4《中小学研学旅行基地合作协议》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议仅涉及原告组织安排学生所参加的研学活动，而与被告及其他人组织安排的学生所参加的研学活动无关，即该协议不具有独占性，但《合作协议书》的第四条第二款与本案没有关联性，该协议第四条第二款应该以《中小学研学旅行基地合作协议》为基础，即本协议第四条第二款仅涉及原告组织安排的研学活动，而与其他人组织安排的研学活动无关，本案为被告安排的研学活动和本协议第四条第二款仅涉及的是原告组织安排的研学活动，故两者无联性。证据5与被告提交的不完全一致，对于原告提交的上半年龚坊中小学的两份申报备案表活动人数有明显的改动痕迹，下半年提交的申报备案表多份在人数上也有改动，2019年12月4日的南村中学活动人数160人这份有改动，11月南村小学研学人数135人笔迹痕迹明显不一致。申报备案表与实际参与研学活动的人数不完全一致，应按照被告所提供的参加研学活动人员台账表为准。原告提供的申报备案表其中承办机构负责人写的是胡发群、李文清，说明该研学活动是由被告组织完成，与原告无关。对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。原告提交的该合同以及收款收据18万元并非建设合同双方最后的结算价格，对其真实支出无法确认。 本院认证意见，被告对证据1、2无异议，本庭予以采信。对证据3被告提出异议，认为原告不享有单方解除权，解除合同通知达不到解除合同的目的，结合庭审查明情况再作确认。对证据4、5、6的真实性、合法性予以确认，但《中小学研学旅行基地合作协议》与《合作协议书》存在联系，不能割裂，《合作协议书》对合作经营范围、内容进行添加，且不限于中小学生研学旅行。原告未证实存在法定解除的事实，原告提供的中小学生参加校外活动申报备案表中有陈耀文2019年11月23日、11月30日联系罗陂中学198人、湖坪中学81人共279名学生到乐屿生态参加研学。结合被告提供的研学学校及人数等证据，上述研学学校及人数并未计入被告研学活动统计数据中，且合作收益金额并未扣除贫困生、特困生减、免费用的情形，也未按合同约定扣除经营人员成本费用，达不到其证明目的。 被告提供证据如下： 一、1、2019年上学期研学实践教育活动统计表；2、2019年下学期研学实践教育活动统计表；3、领条（42份）；4、中小学生参加校外活动申请报备表（2019年上学期，共10份）；5、中小学生参加校外活动申请报备表（2019年下学期，共22份）；6、任命李文清为原告公司旅游兼研学部主管的决定书；拟证明：1、2019年到大码头度假区参加研学的学生是被告自己组织对接的客户，而非原告组织来的；2、2019年大码头度假区举办的研学活动中，所有的工作由被告来做，原告没有参与2019年的研学工作，因而原告无权获取相应的研学收益。 原告经质证认为，对该证据1、2的三性有异议，是被告公司盖章，对其真实性合法性均有异议，没有法定代表人的签字，应该有支付凭证加以佐证。对证据3的三性均有异议，对证据4、5的真实性、关联性、合法性无异议。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告有权利去聘请人员，与本案无关联。 二、1、微信聊天记录（原告的法定代表人陈耀文从被告处领取研学工资时的聊天记录）；2、陈耀文的聘用合同；3、陈耀文的辞职申请，拟证明：1、2019年陈耀文在原告处工作的事实；2、2019年，原、被告相处融洽，不存在被告不让原告参与研学活动、户外拓展活动的情形。 原告经质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，三份证据与第一组证据的证据6与本案无关联，本案的核心是合作协议书，并没有对除了投资20万元设备以外的其他义务进行约定。被告在合作协议的前提下是有权利聘请人员的，是被告的正常经营行为，我方无权干涉，与本案无关联。 三、1、微信聊天记录（2019年11月4日，陈耀文向被告公司财务人员支付户外拓展活动费用时的聊天记录），拟证明：1、截至2019年年底，《合作协议》中的户外拓展运动一直在顺利进行，原告无理由解除该协议；2、双方在研学收益上没有纠纷，若有纠纷，原告不可能再主动向被告付款。2019年11月2日，陈耀文组织联通24人组到被告基地活动，并支付餐费3桌900元，门票480元。 原告质证认为：对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。费用是针对联通24人团的费用，不是针对中小学生的费用，与本案没有关联。 四、微信聊天记录，拟证明在2018年举办的研学活动中，因为参加研学的学生均为原告组织而来的，所以研学费用的收取分配均由原告管理，陈耀文向被告公司财务人员支付研学活动费用，也证明了谁组织学生来研学，谁就管理收支。 原告经质证认为，对该证据的三性均有异议。此记录不是原件，而且这是2018年的记录，本案争议的是2019年的利益分配，不能达到其证明目的。 五、公司变更通知书一份，拟证明胡德雄作为公司的原法定代表人，其代表公司签订本案两份协议的行为，系履行职务行为，与个人无关，不是本案适格主体，不应承担法律责任。 原告经质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到其证明目的，因为签订合同的时候是以大码头度假区来进行签订的，该度假区没有进行工商登记。 本院认为，对于有异议的部分待结合本案查明情况再做认定，对其他无异议的证据的真实性、合法性均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告乐安县在路上户外运动拓展有限公司于2018年3月29日设立，法定代表人为陈耀文，同年5月10日公司名称变更为乐安县飞翔户外运动拓展有限公司，公司类型为自然人独资的有限责任公司。被告江西益荣现代农业开发有限公司于2012年4月18日设立，法定代表人为胡德雄，2020年1月20日，法定代表人变更为胡发群，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，大码头生态度假区是被告江西益荣现代农业开发有限公司经营的项目，设有中小学研学旅行业务。 2018年4月10日，原告乐安县在路上户外运动拓展有限公司与大码头生态度假区签订了《中小学研学旅行基地合作协议》，被告江西益荣现代农业开发有限公司的法定代表人胡德雄在合作协议上签字。该合作协议，甲方为乐安县在路上户外运动拓展有限公司，乙方为大马头生态度假区，协议约定，1、甲方(乐安县在路上户外运动拓展有限公司以下简称甲方)每学期根据教学计划安排县中小学生到乙方(大马头生态度假区以下简称乙方)进行研学活动；2、甲方在研学前半个月将研学主题、研学计划、研学学生人数等通知乙方，在征得乙方同意后，乙方按照研学主题要求安排学生进行研学活动；3、乙方负责提供优良的研学环境，教学场地及景点游览区域内各项安全设施完善；4、研学前，甲方负责教育学生在基地研学期间，要遵守乙方各项安全规章制度；5、乙方根据甲方的研学计划，积极配合学校辅导教师共同完成研学活动；6、甲方负责与学校对接，做好相关工作。负责学生运输、教程安排、老师讲解等，全力配合学校辅导员教师做好安全管理工作；7、收费本着合理优惠的原则，分为旺季、淡季价格，具体双方共同商定。 2018年6月24日，原告乐安县飞翔户外运动拓展有限公司与大码头生态度假区签订了《合作协议书》，被告江西益荣现代农业开发有限公司的法定代表人胡德雄在合作协议上签字。该合作协议，甲方为大马头生态度假区，乙方为乐安县飞翔户外运动拓展有限公司，协议约定，第一条：乙方投资建设的户外拓展设施：双面攀岩墙，青少年障碍赛道，CS军事拓展设备及基地建设，总共计投资20万元人民币。……等。第二条：甲方提供户外拓展设施场地的地址。第三条：合作期限自2018年7月1日至2028年6月30日，共10年。本合同有效期届满，甲方如继续找合作对象合作，在同等条件下，应优先与乙方合作。第四条：经营收益分配，按此基地户外拓展经营收益(除去经营人员成本所得收益)，前三年甲方占30%，乙方占70%；中间三年甲方占40%，乙方占60%；后四年，甲乙双方各占50%。中小学生研学旅行在现有每人80元基础之上，提价部分按上述年限比例分配。第五条：甲乙双方的权利和义务，（一）甲方的权利和义务，1、甲方负责户外拓展场地的正常营业环境，确保乙方对拓展培训场地的正常使用；2、甲方有权监督乙方的经营状况，给予乙方支持和帮助；3、除攀岩墙之外，甲方接收的游客允许使用户外拓展场地，未经乙方同意情况下，私自使用场地器械发生的安全问题，乙方不承担任何责任；4、在非营业时间内，甲方负责在拓展培训场地内所有经营设施的安全；5、甲方有权阻止他人在未经乙方同意的情况下使用拓展培训设施；6、景区应当维护乙方投资项目的唯一性，未经乙方协商同意，不得随意开发、投资与乙方投资相同的户外拓展项目。（二）乙方的权利和义务，1、负责拓展基地设施的维修保养，保证设施的正常使用；2、在双方合作期间，拓展基地设备投入资金由乙方根据游客需要新增项目及投资，需经甲方同意；3、甲方在整体对外宣传中，应把乙方的项目一并做好对外宣传(包括网页宣传、折页宣传、营销宣传等)，不得向乙方收取任何费用；4、乙方的经营必须服从甲方对度假区总体规划和开发，遵守甲方各项管理规定。第六条：违约责任，合同期间，甲方不得将拓展场地转让第三方。如景区总体开发需要，应与乙方协商并给予合理的经济补偿。第七条：补充与附件，本合同未尽事宜，依照有关法律、法规执行，法律、法规未作规定的，甲乙各方可以达成书面补充合同。第八条：合同的效力，本合同自甲、乙双方签字盖章之日起生效；……等；本合同的附件和补充合同均为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。 2019年5月1日，江西益荣现代农业开发有限公司聘任李文清担任公司副经理，主管旅游兼中小学生研学部主管。2019年8月1日，江西益荣现代农业开发有限公司聘任陈耀文担任公司副总经理，兼中小学研学旅行实践教育主教官，并签订聘任合同，约定工资及提成，陈耀文以个人名义参与到研学活动，并取得工资报酬，2019年9月9日，陈耀文因个人原因辞去所担任的职位，并向江西益荣现代农业开发有限公司申请辞职。 诉讼中原告称，2020年8月2日，原告通过微信发送解除合同通知书至被告，但被告称没有看到。 本案没有达成调解协议。 本院认为：双方当事人签订的《中小学研学旅行基地合作协议》、《合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，《中小学研学旅行基地合作协议》、《合作协议书》内容也不违反有关法律、法规规定，双方签订的协议书合法有效。依据双方签订的《中小学研学旅行基地合作协议》、《合作协议书》约定的主要内容，能够反映双方当事人之间已形成合作经营的法律关系，合作双方当事人均应当按照协议书约定的内容履行相应的义务。 现原告主张被告拒不与其合作，亦不分配收益，依照《合同法》第九十四条之规定，要求判令解除双方当事人签订的上述合作协议，并支付2019年收益款人民币411966元，并将其在合作期间投建的设备全部搬离，属于原告行使法定解除权的情形，对此，原告负有相应举证责任，且其举证能够达到足以证实其诉请成立的标准，否则，原告则应承担举证不能或不足的诉讼风险责任。 从原告主张被告排除其参与合作，不分配2019年收益款411966元，而主张解除合同，分配2019年收益，搬离全部设备的情况下，本案应当审查上述情形是否存在，以判断原告是否享有法定解除权。 本案中，合同双方并未对约定解除做出明确约定，双方也未达成解除合同新的合意，因此本案不存在约定、合意解除的情形。合同法第九十四条规定的合同法定解除，包括以下情形：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形。依据双方当事人签订的上述合作协议约定，原告在案涉合同中的主要义务为：每学期根据教学计划安排县中小学生到被告处进行研学活动，将研学主题、研学计划、研学学生人数等通知被告，并负责与学校对接，负责学生运输、教程安排、老师讲解、投资建设研学旅行基地的户外拓展设施等。通过原、被告双方的举证、质证并查实，原告投资建设了研学旅行基地的户外拓展设施，但未提交证据证实其履行了上述其他义务，也未提供证据证实被告拒不与其合作，陈耀文个人参与到经营，并取得工资报酬，之后还受聘江西益荣现代农业开发有限公司担任江西益荣现代农业开发有限公司副总经理，兼中小学研学旅行实践教育主教官参与到研学活动，并取得工资报酬，双方履行方式改变，但并不能证明被告有排除原告参与合作的行为，综合协议内容及履行情况看，《合作协议书》不是仅限于《中小学研学旅行基地合作协议》中双方共同经营中小学生研学旅行业务，《合作协议书》第五条规定的“除攀岩墙之外，被告方接收的游客允许使用户外拓展场地，未经原告同意情况下，私自使用场地器械发生的安全问题，原告不承担任何责任”的约定可以看出，被告可以单方接收游客，而事实上陈耀文也单方接收了游客，有向被告支付了餐费、门票费用，也有陈耀文自行联系学生参加研学活动，但并未计入被告研学活动统计数据中。因此，原告主张被告排除原告参与合作的证据不足。 原告所提供的乐安县中小学生参加研学活动申报备案表只是表明拟参加活动人数，并非实际参加活动人数，且参加活动人数存在贫困生、特困生减、免费用情形，原告以总人数乘以收费标准基数所得数额作为合作收益，但并未扣除贫困生、特困生减、免费用的人数，也未按合同约定扣除经营人员成本费用，其计算方式也明显不当，所提供的2019年收益分配款数额证据并不充分，不能作为双方合作经营取得收益的依据。被告所制作的《研学实践教育活动统计表》所载明的收支金额情况，原告认为系被告单方制作，所有的项目均是被告所列，原告不予认可，被告认为原告没有参与经营，无权享有分配，双方也未就合作经营情况进行结算，拓展设施原告也不同意评估作价处理，在双方当事人未设定约定解除条款、又未能协商解除合同、且不具备法定解除条件的情况下，被告的解除合同通知只能视为要求解除合同的要约，除非被告予以承诺，否则不发生解除合同的效果，因此，原告的行为缺乏事实根据和法律依据。 综上，原告未提供有效证据证实被告存在拒绝合作的行为，现有证据亦不能证实被告存有拒绝原告履行案涉合作协议的事实，因此，原告提起本案诉讼，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条行使法定解除权，证据不足，对原告要求判令解除《合作协议书》，支付合作收益分配款人民币411966元，搬离将其在合作期间投建的设备全部的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告乐安县飞翔户外运动拓展有限公司的诉讼请求。 案件受理费7479元，由原告乐安县飞翔户外运动拓展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审 判 长 曾 民 人民陪审员 陈 兰 人民陪审员 杨玉兰 二〇二〇年九月二十五日 法官助理杨鑫瑶 书记员黄娟 （如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费7479元，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行，账号：14×××29）