湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0703行初198号原告常德市武陵区鸿盛纸塑制品厂，住所地常德市武陵区东江街道新安社区**。经营者熊新明。委托代理人熊新科，男，代理权限为特别授权代理。被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道**。负责人马业文，该局局长。委托代理人何发生，男，代理权限为特别授权代理。委托代理人沈新芳，湖南博集律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告常德市人民政府，住，住所地湖南省常德市武陵区朗州路**/div>法定代表人邹文辉，该市市长。委托代理人娄琴，代理权限为特别授权代理。委托代理人刘娟，代理权限为一般授权代理。第三人张兰方，女，汉族，1964年10月13日出生，住湖南省常德市鼎城区。委托代理人李红，代理权限为一般授权代理。原告常德市武陵区鸿盛纸塑制品厂（以下简称鸿盛制品厂）与被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常德市人民政府（以下简称市政府）、第三人张兰方劳动与社会保障行政确认及行政复议一案，本院于2020年7月2日立案受理后，分别于2020年7月8日、10日向二被告送达了起诉状副本、应诉文书等，向第三人送达了参加诉讼通知书、起诉状副本等。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告鸿盛制品厂的法定代表人熊新明、委托代理人熊新科，被告市人社局的委托代理人何发生、沈新芳，被告市政府的委托代理人娄琴、刘娟，第三人张兰方及委托代理人李红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月17日，被告市人社局作出常人社工伤认字[2019]024号《认定工伤决定书》，认为张兰方因下班途中受到非本人责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，决定予以认定为工伤；2020年5月7日被告市政府作出常政复决字[2020]16号《行政复议决定书》，维持上述决定。原告鸿盛制品厂诉称，张兰方系鸿盛制品厂的非正式职工。2019年5月17日早上5点多，张兰方在厂区车间外晨练时自己不小心摔伤，厂内值班负责人李劲松及保安发现后出于同情和关心送其就医并垫付医疗费，被告市人社局认定张兰方是因工作原因摔伤将其认定为工伤、被告市政府决定维持缺乏证据、适用法律错误。具体表现为：1.白班上班时间为7点，张兰方早上5点多摔伤，不在工作时间；2.张兰方受伤时，姚某、陈某二人不在现场，市人社局仅依据二人的证言认定张兰方系工伤证据不足；3.市人社局第二次作出认定工伤决定仅增加了一张照片推定张兰方摔伤的时间是6时20分证据不足。故诉至法院，请求判决：1.撤销被告市人社局于2020年1月17日作出的常人社工伤认字［2019］024号《认定工伤决定书》；2.撤销被告市政府于2020年5月7日作出常政复决字［2020］16号《行政复议决定书》；3.依法认定张兰方所受伤害不属于工伤，并责令张兰方退回原告为其垫付的医疗费25453元；4.二被告承担本案诉讼费。为支持其诉讼主张，原告鸿盛制品厂向本院提交了以下证据：1.常人社工伤认字[2019]10号《认定工伤决定书》，拟证明被告市人社局于2019年8月6日第一次作出工伤认定决定；2.常政复决字[2019]86号《行政复议决定书》，拟证明原告不服10号认定工伤决定，向被告市政府申请复议，市政府于2019年11月26日作出撤销10号认定工伤决定、责令市人社局重新作出行政行为的复议决定；3.常人社工伤认字[2019]024号《认定工伤决定书》，拟证明被告市人社局再次作出认定工伤决定；4.常政复决字[2020]16号《行政复议决定书》，拟证明被告市政府再次作出复议决定；5.鸿盛制品厂出具的证明，拟证明第三人受伤不是上班时间；6.李劲松、熊耀希共同出具的证明，拟证明第三人不是因为工作原因受伤，当时没有其他同事在场；7.李劲松出庭作证的证言，拟证明张兰方非上班时间受伤。被告市人社局辩称，一、被告作出《认定工伤决定书》主体适格，程序合法。《工伤保险条例》第五条规定被告依法具有作出工伤认定的职权。被告收到张兰方的申请后，依法受理、依法向申请人与单位送达相关文书，并充分调查，对证据分析认定，从而作出工伤认定并依法送达，程序合法；二、被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。1.鸿盛制品厂未否认张兰方在厂里上班的事实，张兰方系鸿盛制品厂的员工；2.证人姚某、陈某的证言及受伤的现场照片等人均证明了张兰方系在从事工作准备活动时受伤，照片拍摄属性显示拍摄时间为6时23分，与证人陈述的工作时间相吻合。鸿盛制品厂提交的作息时间表和证明不能证明张兰方上班的时间为7点。根据优势证据理论，适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，作出认定工伤决定适用法律正确；三、市政府于2020年5月7日作出复议决定，原告于7月2日才提起行政诉讼，超过法定起诉期限。为支持其辩解主张，被告市人社局向本院提交了以下证据：1.张兰方身份证复印件；2.个体工商户登记基本信息；3.张兰方代理人委托手续；以上第1-3项证据拟证明张兰方及原告的基本信息；4.工伤认定申请表；5.常德市第一中医医院住院病历；6.常德市疑似工伤事故证人证言表及身份证复印件（姚某、陈某）；7.现场照片；8.手机拍摄照片属性数据；9.对姚某、陈某、张兰方的调查笔录及身份证复印件；以上第4-9项证据拟证明张兰方系原告厂里职工，2019年5月17日6时许，张兰方在生产车间准备生产线开机后要用到的包装成品的包装箱，6时20分许，其粘连好100余个箱子后前往模具车间旁拿装废品的垃圾篓时因地面湿滑不慎摔倒受伤；10.工伤认定申请受理通知书；11.工伤认定协助调查通知书（2019年6月18日）及送达回证；12.常人社工伤认字[2019]10号《认定工伤决定书》及送达回证；13.常德市人民政府行政复议决定书；以上第10-13项证据拟证明市人社局依法受理了张兰方的工伤认定申请、向用人单位送达了协助调查通知书并依法作出及送达工伤认定决定。市政府复议决定撤销原工伤认定决定书，责令市人社局重新作出工伤认定。14.工伤认定协助调查通知书（2019年12月26日）及送达回证，拟证明被告市人社局在重新作出工伤认定过程中向用人单位发出了协助调查通知书。15.证明；16.作息时间表；17.熊新明和熊新科身份证复印件；18.营业执照副本；19.全国工业产品生产许可证；20.湖南省医疗住院收费票据及住院医疗费用明细总清单；21.常德市第一中医医院住院病历；拟证明原告在第二次工伤认定中提交了相关证据，但不能证明张兰方受伤不是工伤；22.常人社工伤认字（2019）024号《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告市人社局依法作出工伤认定并送达。被告市政府辩称，市政府是法定的复议机关，办理行政复议案件程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。为支持其辩解主张，被告市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，拟证明原告提出行政复议的请求；2.行政复议案立案受理登记表，拟证明被告市政府受理行政复议的时间；3.行政复议答辩通知书存根，拟证明被告市政府向市人社局送达答辩通知及市人社局收到答辩通知的时间；4.行政复议答辩状及证据目录，拟证明市人社局提交答辩状及相关证据材料的时间；5.市政府行政复议决定审批表，拟证明被告市政府审理后提出复议意见及负责人同意签发的情况；6.行政复议决定书及送达回证，拟证明被告市政府作出行政复议决定并依法送达。第三人张兰方述称，1.原告起诉没有事实依据和法律依据；2.二被告作出行政决定主体适格、事实清楚、证据确凿，应予维持。第三人张兰方没有向本院提交证据材料。经庭审质证，被告市人社局对原告提交的证据质证意见如下：证据1-4真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的；证据5真实性有异议，系原告及其职工单方面出具的证明，没有证明力；证据6二位证人与原告具有利害关系，对证明的真实性有异议；证据7李劲松系鸿盛制品厂的合伙人，与原告有利害关系，且证言前后矛盾，真实性有异议。被告市政府、第三人张兰方对原告提交证据的质证意见与被告市人社局的质证意见一致。原告对被告市人社局提交的证据质证意见如下：证据1-5、7、10-22无异议；证据6有异议，二证人不在现场，证言不真实；证据8有异议，不能达到市人社局的证明目的，虽然照片是真实的，但拍摄时间不是张兰方受伤的时间；证据9有异议，不真实；证据21病历问诊记录中写明“入院前三小时”可以看出张兰方并非工作时间受伤。被告市政府对市人社局提交的证据无异议；第三人对市人社局提交的证据质证意见如下：证据15真实性有异议；证据16有异议，与原告自己所述的工作时间不一致，不能证明原告所证明的目的；其他证据没有异议。原告、被告市人社局、第三人对被告市政府提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4二被告及第三人没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5系原告公司自己出具的证明，虽有员工签名，但员工均与原告公司存在利害关系，证明力弱，且与本案查明的上班时间相矛盾，本院不予采信；证据6证人与原告存在利害关系，且不在事发现场，真实性无不法核实，二被告及第三人又均不认可，本院不予采信；证据7中关于上班时间及张兰方受伤时何人在场的部分，与本案查明的事实不符，本院不予采信，其他证明内容真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；被告市人社局提交的证据1-5、7、10-14、17-22无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据6、8、9来源合法、内容真实，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；证据15即原告提交的证据，不重复认证；证据16与原告证人陈述时间相矛盾，只能作为上班时间参考，本院不予采信；被告市政府提交的证据，原告、被告市人社局、第三人均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理，本院确认以下法律事实：张兰方自2018年2月起在鸿盛制品厂务工，主要负责从生产流水线上把合格的一次性杯子或碗捡到包装箱内进行包装，将次品捡到垃圾篓。该工作两人一组，流水线正式开机前，需准备好一天装正品的纸箱（将纸箱粘连好）、包装膜以及装次品的垃圾篓等。员工上班分两班倒，实行计件工资，多劳多得。同时，鸿盛制品厂还提供食宿，张兰方住在厂区宿舍，与张兰方搭班的陈某住在距离厂区20分钟路程的家中。2019年5月17日早上，张兰方在车间外、厂区内不慎摔倒受伤。张兰方受伤后，呼救正值上班的仓库保管员江德君，并打电话给搭档陈某。因陈某已在上班路上，随即就赶到了现场。7时左右江德君电话联系车间负责人李劲松，李劲松赶到现场后，与陈某一同将张兰方送往常德市第一中医医院治疗。入院诊断为：左髌骨骨折、左膝关节扭伤。张兰方以2019年5月17日工作时拿垃圾篓摔伤构成工伤为由，向被告市人社局申请工伤认定。市人社局2019年6月17日受理了工伤认定申请，并于6月19日向鸿盛制品厂送达了《工伤认定协助调查通知书》。张兰方和鸿盛制品厂均向被告提交了证据材料，被告于2019年8月6日作出常人社工伤认字［2019］10号认定工伤决定，对张兰方的事故伤害认定为工伤。鸿盛制品厂不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年11月26日作出常政复决字［2019］86号复议决定，决定撤销市人社局10号认定工伤决定，责令市人社局收到复议决定之日起60日内依法重新作出行政行为。市人社局再次向鸿盛制品厂发出《工伤认定协助调查通知书》，要求其提交原告不认为张兰方是工伤的新证据。同时，向姚某、陈某、张兰方再次进行调查并收集张兰方受伤照片的拍摄属性数据后，于2020年1月17日作出24号工伤认定，决定对张兰方的事故伤害认定为工伤。鸿盛制品厂不服，向市政府申请行政复议，市政府于2020年5月7日作出常政复决字［2020］16号复议决定，决定维持市人社局24号工伤认定决定。鸿盛制品厂不服，向本院提起行政诉讼。另查明，张兰方受伤后共计花费医疗费用25453元，全部由鸿盛制品厂垫付。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局具有受理常德市辖区内的工伤认定申请并作出决定的法定职权，本案被告主体适格；市人社局收到张兰方的工伤认定申请后依法受理，两次组织双方提交证据材料，经调查取证、分析认证依法作出决定并依法送达，程序合法。本案争议焦点为：1.鸿盛制品厂的起诉是否超过起诉期限；2.张兰方是否在工作时间、因工作原因受伤；3.原告第三项诉讼请求是否应予支持。关于焦点一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，不服复议决定的，应在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。市政府2020年5月16日向鸿盛送达复议决定，本案虽于2020年7月2日立案，但鸿盛制品厂向本院提起诉讼时间为2020年5月20日，因起诉材料存在欠缺，本院口头通知其补正。故原告的起诉并未超过起诉期限，符合法律规定。关于焦点二。张兰方是否在工作时间、因工作原因受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。1.是否在工作时间受伤的问题。原告主张张兰方受伤时间为早上5点多，厂里7：00才开始上班，离上班时间相差甚远。但原告并没有提供证据证明张兰方受伤的时间为5点多，虽然原告提供了作息时间表，但与其申请出庭作证的李劲松的证言相矛盾，不能证明上班时间即为7：00。姚某、陈某等人证实了上班时间为6：30，正式上班前做好预备性工作；张兰方提交的受伤照片及属性数据显示拍摄时间为6：23，张兰方在该时间点前后受伤；其受伤后打电话给同组搭档陈某，陈某证实接电话时已在上班的路上（家距离厂区20分钟左右路程），与6：30上班相吻合；而李劲松又陈述其7点左右接到江德君的电话，时间上具有连续性。综上，鸿盛制品厂员工6：30正式开始上班、张兰方6：20左右受伤的可能性更大。2.是否因工作原因受伤的问题。原告主张张兰方系因晨练受伤，不应认定为工伤。但原告并没有提供证据证明张兰方系因晨练受伤，也无证据证实张兰方有晨练的习惯。姚某、陈某等人证实了张兰方流水线开机前需要做好准备包装纸箱、垃圾篓等预备性工作；鸿盛制品厂工人工资实行计件制，工人上班前自发地准备好当天需要包装成品的纸箱及装废品的垃圾篓亦符合常理。故张兰方在正式上班前拿取装废品的垃圾篓而摔伤的可能性较大。因此，在原告未能提供证据证明张兰方不是在工作时间、因工作原因受伤的情况下，根据优势证据规则，张兰方在工作场所内不慎摔伤，从保护劳动者权益的角度出发，宜认定为工伤。关于焦点三。人民法院审理行政案件应围绕公民、法人或其他组织认为行政机关或其工作人员侵犯其合法权益的行政行为进行审理，原告要求第三人退回为其垫付的医药费的诉讼请求系民事法律关系，不属于本案审理的范围。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，第三人张兰方在2019年5月17日在工作时间前、工作场所内，从事与工作相关的预备性工作受到事故伤害，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项作出常人社工伤认字[2019]024号认定工伤决定，主体适格，主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告市政府作出的维持被告市人社局24号认定工伤决定的常政复决字[2020]16号行政复议决定，履行了依法受理、通知复议答辩、作出复议决定并依法送达等义务，处理程序正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告常德市武陵区鸿盛纸塑制品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常德市武陵区鸿盛纸塑制品厂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  田晓晖人民陪审员  郭 峰人民陪审员  王兆基二〇二〇年九月二十一日法官助理童成艳书记员吴微程附判决依据法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。