广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终617号 上诉人（原审被告）：桂林盛泰房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区平乐县平乐镇中华街。统一社会信用代码：914503305819814167。 法定代表人：胡继霆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋晓琨，广西淳盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路**。统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：罗昌建，男，1964年9月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人桂林盛泰房地产开发有限公司（以下简称“桂林盛泰”）因与被上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“广西三建”）、罗昌建建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初1048号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂林盛泰的委托诉讼代理人蒋晓琨，被上诉人广西三建的委托诉讼代理人黄垡鑫，被上诉人罗昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人桂林盛泰上诉请求：l.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法改判驳回被上诉人广西三建的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定广西三建是涉案工程的施工人并判决上诉人支付工程款，证据不足。本案涉案工程项目系广西三建非法出借施工资质给他人使用，广西三建在整个中山公园商住楼项目的施工过程中没有依法成立项目部，也没有委派项目经理、财务人员、施工人员以及相关人员参与具体施工事务，其不是涉案工程项目的实际施工人。上诉人一审中也提供了被上诉人罗昌建的合伙人唐雄电话录音，证实涉案工程实际上由唐雄垫资施工，实际施工人是以被上诉人罗昌建为代表的唐雄等人。二、一审法院认定桂林建银工程造价咨询有限公司工程结算审定单作为工程结算的依据，证据不足。1.该结算审定单以合同暂定价、暂定面积，并只字、分文不差来进行结算审定，明显悖于常理，也与施工合同约定的可调价格不符，且该审定单没有工程量施工图、图纸会审纪要、设计变更、工程签证单等材料作为客观依据。因此，该结算审定单的合法性证据不足。2.该审定单是被上诉人罗昌建借掌管上诉人公章、法人私章的便利越权所为，结算审定单事后也没有获得上诉人及其法定代表人的追认。三、一审法院认定上诉人已付工程款金额存在错误。根据上诉人的公司银行账户流水明细，上诉人因中山公园商住楼项目支付的涉案工程款累计至少1000万元以上。一审法院仅计算了上诉人直接付至广西三建公账户和车位抵扣款的工程款，并据此认定上诉人支付的工程款为870万元，该认定与客观事实不符，遗漏了被上诉人罗昌建直接从上诉人公司账户支付至申建辉、黄蔚峰、唐雄等个人账户的材料、人工款项，以及从公司支出的工程借款也没有计入己付工程款的范围。被上诉人罗昌建辩称从上诉人公司零星支付的材料人工款项与涉案工程无关，其本人并没有提供任何证据证实，况且罗昌建自认一直管理上诉人公司事务，但却无法合理说明该部分材料人工款项支出的具体用途，依法应承担举证不能的不利后果。四、一审判决上诉人按二倍银行同期利率支付广西三建利息至付清工程款之日止是错误的。上诉人与广西三建在施工合同中约定，广西三建工期延误违约金的最高限额为合同造价的百分之三，根据合同权利义务对等性原则，上诉人的违约责任比例也应当调整为最高限额为合同造价的百分之三。五、一审判决广西三建对涉案工程项目拍卖的价款享有优先受偿权是错误的。广西三建诉请时认可应当支付工程款的时间是2016年12月11日，即违约时间点是2016年12月11日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，广西三建优先权期间应当从2016年12月11日起至2017年6月11日止。一审判决认定本案应付工程款起算时间为2017年6月5日属于曲解、扩大上述第二十二条的规定，属适用法律错误，也违背自认规则。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果失当，请二审法院改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人广西三建辩称，一、上诉人认可罗昌建是受其委托负责管理涉案工程项目，故罗昌建在整个涉案工程过程中的行为代表的均为上诉人。现上诉人为达拒付或者迟延支付工程款之目的，辩称罗昌建是涉案工程实际施工人是毫无事实依据的，也是极不诚信的。二、桂林建银工程造价咨询有限公司工程结算审定单可作为工程结算依据。工程结算审定单上盖有上诉人及被上诉人公司印章及时任法定代表人印章，说明双方均认可该结算审定单。根据相关司法解释的规定，如果上诉人不认可该结算审定单的，仍可申请鉴定，但上诉人在一审期间明确表示不申请鉴定，一审法院遂以该工程结算审定单作为本案工程结算依据，符合法律规定。三、上诉人称其累计支付涉案工程款达1000万以上是没有事实依据的。上诉人向被上诉人公司账户支付的工程款为850万元，加上上诉人以车位作价20万元代被上诉人支付了上诉人应付给唐基豪的涂料款，上诉人共支付了工程款870万元给被上诉人。上诉人的公司账户银行流水明细上所显示的支出，除付至被上诉人公司账户的850万元以外，其余支出款项的收款人均不是被上诉人，因此，上诉人称其累计支付涉案工程款达1000万以上是没有事实依据的。四、上诉人称本案利息损失计算应当以合同造价的3%为最高限额是没有事实及法律依据的。双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第35条就承包方的违约责任约定了合同总造价3%的上限，但对发包方的违约责任并未约定上限。上述约定是双方共同协商确定的，是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有法律规定的无效事由，应属有效。若上诉人认为违约责任的约定显失公平，也应于合同签订后1年内向人民法院申请变更或者撤销，超过1年的，人民法院不予保护。五、被上诉人就工程拍卖价款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。具体到本案，双方于2017年5月8日结算完毕，结合《建设工程施工合同》的约定，上诉人应当给付工程价款的时间为2017年6月5日，被上诉人在2017年12月5日前均有权行使建设工程价款优先受偿权。而被上诉人于2017年10月17日向平乐县人民法院提起诉讼，并提出行使建设工程价款优先受偿权的诉请，符合法律规定。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人罗昌建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 广西三建向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付拖欠的工程款8203440元；二、判令被告支付违约金1056647元（违约金以7358268元为基数，按每日万分之四的标准，自2017年6月6日起，暂计至2018年5月31日，以后另计算至被告付清工程款之日止）；三、判令被告支付逾期付款利息629647元（利息以7358268元为基数，按年息8.7%的标准，自2017年6月6日起，暂计至2018年5月31日，以后另计算至被告付清工程款之日止）；四、判令原告对该建设工程项目拍卖的价款，在工程欠款范围内享有建设工程价款优先受偿权；五、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月18日，原告广西三建（承包方）与被告桂林盛泰（发包方）签订《建设工程施工合同》，该合同约定由被告将“平乐中山公园商住楼工程”发包给原告，合同工期总日历天数为300天，合同价款暂定壹仟陆佰玖拾万叁仟肆佰肆拾元（￥16903440元，暂按建筑面积1360元/㎡，总建筑面积约12429㎡计）。合同第三部分专用条款第7条确定承包人的项目经理为黄志军。合同第三部分专用条款第23条合同价款及调整约定:“23.2本合同价款采用可调价格合同，工程合同价确定方法：1、本工程的工程量按照施工图、图纸会审纪要、设计变更、工程签证单以及经批准的施工组织设计和施工方案进行计算；……”合同第三部分专用条款第26条工程款（进度款）支付约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1、主体封顶十五日内付完成经发包方及监理工程师审核后工作量80%的进度款；2、封顶后发包方及监理工程师每月25日审核并确认已完工程量，确认后三日内支付当月完成工作量的80%进度款；3、验收合格，结算审核完毕后二十八日内付至全部工程结算款的95%；4、余下5%作为质保金，不计息。质保期满1年后14日内付清全部余款。”合同第三部分专用条款第35条对违约进行了约定：“35.1发包人违约应承担的违约责任：发包人不能按期支付工程进度款的，每逾期一天按应付工程款的万分之四的标准计算违约金，并赔偿承包人因此造成的经济损失，工期相应顺延。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率的两倍支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。35.2承包人违约应承担的违约责任：每迟延一天，处合同价的0.4‰/天的罚金，工期延误违约金的最高限额为合同造价的百分之三。承包人负责修复至本合同约定的工程质量标准并承担所产生的修复费用。” 第三人罗昌建系被告公司股东，工程施工过程中，被告委托第三人罗昌建负责管理涉案工程的建设。该工程经施工单位（原告）、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位（被告）五方共同验收，于2016年12月11日作出建设工程质量竣工验收意见书，综合验收结论为：资料完整有效，工程质量检查合格。竣工验收意见书注明第三人罗昌建代表被告方并担任竣工验收组组长，黄志军代表原告方并担任竣工验收组副组长。竣工验收意见书盖有施工单位（原告）、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位（被告）公章，施工单位（原告）时任法定代表人温岳斌在施工单位负责人栏签名，第三人罗昌建在建设单位（项目）负责人栏签名。该工程经原告、被告与桂林建银工程造价咨询有限公司对工程价款进行审定，桂林建银工程造价咨询有限公司于2017年5月8日出具工程结算审定单，审定价合计为人民币壹仟陆佰玖拾万叁仟肆佰肆拾元（￥16903440元）。该审定单上审查说明栏注明：1、本审定单经三方签字盖章后生效；2、按合同包干价以1360元/㎡确定造价。该审定单上盖有原告时任法定代表人温岳斌、被告法定代表人胡继霆的私人印章以及原告、被告、桂林建银工程造价咨询有限公司的公司印章，有桂林建银工程造价咨询有限公司经办人和复核、主管人员签名。该审定单的审定价、建筑面积、单价均与建设工程施工合同约定的暂定金额、建筑面积、单价一致。从2016年5月至2017年3月，被告通过银行转账方式支付了工程款人民币8500000元给原告。 原告于2017年10月17日向该院提起诉讼。在诉讼过程中，被告于2018年5月底以两个车位作价人民币200000元代原告支付了原告应付给唐基豪的涂料款，至此，被告支付给原告的工程款共计人民币8700000元。在诉讼过程中，原告于2017年11月8日申请该院依法查封被告名下平乐中山公园商住楼尚未出售的房产和被告公司的对公账户。该院于2018年12月7日作出（2017）桂0330民初1311号民事判决书，被告不服，提出上诉，桂林市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）桂03民终1056号民事裁定书，裁定撤销该院（2017）桂0330民初1311号民事判决，发回该院重审。该院于2019年8月6日对该案进行重新审理。在重新审理过程中，该院以书面形式要求被告对是否申请对涉案工程的工程量和工程造价进行评估鉴定做出答复，被告的书面回复和庭审时均认为关于工程量和工程造价的举证责任属于原告，没有提出鉴定申请。 原、被告签订的《建设工程施工合同》约定被告不能按期付款的违约责任包括支付违约金和逾期付款利息两种，庭审过程中，原告表示，如只能选择其中一种时，选择逾期付款利息。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合诉辩双方意见，该院归纳本案的争议焦点为：1、第三人罗昌建是否是涉案工程的实际施工人；2、桂林建银工程造价咨询有限公司工程结算审定单是否可以作为工程结算依据；3、涉案工程工程量、总工程款及未付工程款分别是多少；4、逾期付款违约责任应如何承担；5、原告是否享有优先受偿权。 对于争议焦点一，关于第三人罗昌建是否是涉案工程的实际施工人的问题。第三人罗昌建受被告的委托负责管理涉案工程项目，在涉案工程需要签名的相关材料上，第三人罗昌建代表的均为被告方，均有其他人代表原告方，且都盖有公私印章，被告所举证据不能证明被告系涉案工程实际施工人，因此，对被告认为第三人罗昌建是涉案工程实际施工人的辩解意见，该院不予采信。 对于争议焦点二，关于桂林建银工程造价咨询有限公司工程结算审定单是否可以作为工程结算依据的问题。涉案工程经施工单位（原告）、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位（被告）五方共同验收合格后，原、被告没有按照建设施工合同中约定的方式（约定方式为发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内按约定支付价款）进行结算、付款，而是采用委托桂林建银工程造价咨询有限公司出具工程结算审定单的方式，视为双方改变了结算方式。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”根据该条规定，该工程结算审定单上虽然盖有被告公司和时任法定代表人印章，但如果被告不认可该结算审定单的，仍可申请鉴定，由于被告未提出鉴定申请，该院对桂林建银工程造价咨询有限公司工程结算审定单予以认定，该工程结算审定单可以作为工程结算依据。 对于争议焦点三，关于涉案工程工程量、工程价款及未付工程款分别是多少的问题。根据桂林建银工程造价咨询有限公司出具工程结算审定单，涉案工程的工程量为总建筑面积12429㎡，工程价款为人民币壹仟陆佰玖拾万叁仟肆佰肆拾元（￥16903440元）。根据原告提供的收款明细表和被告提供的银行流水明细，被告向原告公司账户支付的工程款为8500000元，加上被告以两个车位作价人民币200000元代原告支付了原告应付给唐基豪的涂料款，被告共支付了工程款人民币8700000元给原告，尚欠工程款为人民币8203440元。被告辩称除上述的8700000元外，第三人罗昌建还以被告名义支付了工程借款、民工工资和材料款等。第三人罗昌建明确表示8700000元以外款项均不包括在涉案工程的合同价款内。该院认为，第三人罗昌建明作为被告委托管理涉案工程的负责人，作出的意思表示能够代表被告；且这些款项都不是付至原告的账户，收款人亦不是原告；被告在答辩状中、被告委托诉讼代理人在发表辩论意见时、被告在对原告提交的收款明细表提交的书面意见中，对已付工程款的数额表述均不一致，均不明确具体。因此，被告所提供的证据不足以证明其主张，对其辩解该院不予采信。原告要求被告支付工程款人民币8203440元，证据充分，该院予以支持。 对于争议焦点四，关于逾期付款违约责任应如何承担的问题。根据原、被告在建设工程施工合同中合同专用条款第26条“3、验收合格，结算审核完毕后二十八日内付至全部工程结算款的95%；4、余下5%作为质保金，不计息。质保期满1年后14日内付清全部余款。”和合同专用条款第35条“发包人不能按期支付工程进度款的，每逾期一天按应付工程款的万分之四的标准计算违约金，并赔偿承包人因此造成的经济损失，工期相应顺延；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率的两倍支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”的约定，涉案工程于2016年12月11日验收合格，于2017年5月8日以工程结算审定单的方式结算完毕，被告应于2017年5月9日起二十八日内即2017年6月5日前支付全部工程结算款的95%的款项给原告，但是被告一直未支付剩余工程款，构成违约，应承担违约责任。对于如何承担违约责任，被告作出：“违约金、逾期付款利息都是对合同相对方损失的弥补，在已经支付违约金能够对相对方损失填补的情况下，不应再支持逾期利息加重被告的责任”的辩解。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合本案实际情况，以及原告在庭审中如只能二选一时则选择逾期付款利息的意思表示，酌定由被告按同期银行贷款利率的两倍支付拖欠工程价款的利息给原告。由于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，从2019年8月21日起应当按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的两倍支付拖欠工程价款的利息。综上，从2017年6月6日起至2019年8月20日，按中国人民银行贷款基准利率的两倍以工程款7358268元（16903440元×95%-8700000元）为基数计算逾期付款利息，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的两倍以工程款7358268元为基数支付拖欠工程价款的利息至付清工程款之日止。 对于争议焦点五，关于原告是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，原告系与被告订立建设工程施工合同的承包人，享有建设工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。被告应当给付工程价款的时间为2017年6月5日，原告有权自2017年6月5日起六个月内行使建设工程价款优先受偿权，原告2017年10月17日诉至该院请求行使建设工程价款优先受偿权，符合法律规定，该院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十一条第二款规定：“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”。因此，原告享有优先受偿权的范围仅限于尚欠建设工程款人民币8203440元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十三条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告桂林盛泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付工程款人民币8203440元给原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司；二、被告桂林盛泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付逾期付款利息给原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（逾期付款利息以工程款7358268元为基数，从2017年6月6日起至2019年8月20日按中国人民银行贷款基准利率的两倍计算，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的两倍计算至付清工程款之日止）；三、原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司对该建设工程项目拍卖的价款，在工程欠款人民币8203440元范围内享有建设工程价款优先受偿权；四、驳回原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费人民币78763元，财产保全费5000元，共计人民币83763元，由原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担8763元，被告桂林盛泰房地产开发有限公司负担75000元。 本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了两份通话记录（上诉人称该通话双方为其员工梁鹏与涉案工程包工头申建辉），欲证明本案涉案工程实际施工人并不是广西三建，而是以罗昌建为代表的6、7个人。被上诉人二审中未提交新的证据。经本院组织质证，广西三建、罗昌建对上诉人二审中所提交证据的质证意见为：对该证据的三性均不认可，该录音为案外人之间的通话，通话人的身份真实性无法核实，通话内容也无法体现上诉人想要达到的证明目的。本院认为，上诉人提交的通话记录系翻译件，无法与原件核实，上诉人所称的梁鹏与申建辉亦未出庭接受质询，无法确认通话人员的身份，被上诉人对该通话记录亦不认可，上诉人未能提供其他证据对此予以佐证，本院对该证据不予采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案工程的实际施工人是广西三建还是罗昌建；二、广西三建完成的工程总造价应如何确定；三、桂林盛泰是否还应向广西三建支付工程款，应支付多少；四、本案逾期付款违约责任应如何确定；五、广西三建对涉案建设工程项目拍卖的价款是否享有优先受偿权。 一、关于涉案工程的实际施工人是广西三建还是罗昌建的问题。2015年8月18日，桂林盛泰与广西三建签订《建设工程施工合同》，将涉案建设工程项目发包给广西三建施工。合同签订后，广西三建依照约定组织进行施工，桂林盛泰则自2016年5月至2017年3月，通过银行转账方式支付了8500000元工程款给广西三建。在该工程施工过程中，桂林盛泰委托其股东罗昌建负责管理涉案工程项目的建设，由罗昌建代表桂林盛泰在涉案工程需要建设方签名的相关材料上签名，并加盖桂林盛泰公章。2016年12月11日，涉案工程经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位五方验收合格，所制作的《建设工程质量竣工验收意见书》中载明本次竣工验收是由桂林盛泰代表罗昌建担任竣工验收组组长，广西三建代表黄志军担任竣工验收组副组长之一，在该验收意见书的“参加验收单位”栏，广西三建时任法定代表人温岳斌在施工单位负责人处签名并加盖了广西三建公章，桂林盛泰股东罗昌建在建设单位（项目）负责人处签名并加盖桂林盛泰公章。本案现有证据足以证实，涉案工程的实际施工人为广西三建。上诉人主张罗昌建是涉案工程实际施工人证据不足，亦不符合本案的实际情况，本院对其该项主张不予采纳。 二、关于广西三建完成的工程总造价应如何确定的问题。涉案工程经五方验收合格后，建设单位桂林盛泰、施工单位广西三建于2017年5月3日共同委托桂林建银工程造价咨询有限公司对涉案工程进行工程结算审定，桂林建银工程造价咨询有限公司于2017年5月8日出具工程结算审定单，该工程结算审定单上加盖有广西三建时任法定代表人温岳斌、桂林盛泰法定代表人胡继霆的私人印章以及广西三建、桂林盛泰、桂林建银工程造价咨询有限公司的公章等。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外”的规定，若广西三建、桂林盛泰不认可该结算审定单的，仍可申请鉴定，但双方在本案中均未提出鉴定申请。因此，一审法院采信上述桂林建银工程造价咨询有限公司工程结算审定单，并以该工程结算审定单作为本案工程结算依据并无不妥，本院予以确认。根据桂林建银工程造价咨询有限公司工程结算审定单，涉案工程的建筑面积为12429㎡，送审价为16903440元，审定价为16903440元。 三、关于桂林盛泰是否还应向广西三建支付工程款，应支付多少的问题。如上所述，涉案工程审定价为16903440元。现桂林盛泰已向广西三建的公司账户支付工程款8500000元，加上桂林盛泰以两个车位作价200000元代广西三建支付给唐基豪的涂料款，桂林盛泰共计支付了8700000元工程款给广西三建，尚欠广西三建工程款8203440元。一审判决桂林盛泰支付工程款8203440元给广西三建有事实和法律依据，本院予以维持。桂林盛泰主张除上述8700000元外，罗昌建还以桂林盛泰名义支付了工程借款、民工工资和材料款等，其累计支付的工程款达1000万元以上。罗昌建对桂林盛泰的该项主张不予认可，桂林盛泰所谓的工程借款、民工工资和材料款等也都不是付至广西三建的公司账户，广西三建也否认其是该款的收款人，桂林盛泰未能提供充分的证据证明其所主张的该项事实，依法应承担举证不能的不利后果，故对其该主张本院不予采纳。 四、关于本案逾期付款违约责任应如何确定的问题。涉案工程于2016年12月11日验收合格，桂林盛泰与广西三建于2017年5月8日结算完毕，根据双方在建设工程施工合同中的约定，桂林盛泰应于2017年5月9日起二十八日内即2017年6月5日前支付全部工程结算款的95%的款项给广西三建，但桂林盛泰并未按时、足额向广西三建支付该工程款，已构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院根据双方的合同约定，结合本案的实际情况以及广西三建选择逾期付款利息的意思表示，判决桂林盛泰支付逾期付款利息给广西三建，逾期付款利息酌定以工程款7358268元（16903440元×95%－8700000元）为基数，从2017年6月6日起至2019年8月20日按中国人民银行贷款基准利率的两倍计算，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的两倍计算至付清工程款之日止并无不妥，本院予以维持。 五、关于广西三建对涉案建设工程项目拍卖的价款是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”；第二十一条第二款规定：“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”；第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，桂林盛泰是涉案建设工程项目的发包人，广西三建是涉案建设工程项目的承包人和实际施工人，如前所述，桂林盛泰应于2017年6月5日前支付全部工程结算款的95%的款项给广西三建，但桂林盛泰并未按时、足额向支付该工程款，依照上述法律规定，广西三建对涉案建设工程项目的拍卖价款在工程欠款范围内享有优先受偿权，其于2017年10月17日向一审法院起诉并请求行使该建设工程价款优先受偿权符合法律规定，但其享有优先受偿权的范围仅限于桂林盛泰欠付的工程款。一审判决广西三建对涉案建设工程项目拍卖的价款，在本案工程欠款8203440元范围内享有优先受偿权并无不妥，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费69224元，由上诉人桂林盛泰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇二〇年九月三日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 熊玉珍