山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0311民初954号原告：卫麦英，现住阳泉市。委托诉讼代理人：杨慧、宋鹏，山西硕明律师事务所律师。被告：阳泉市金敖小额贷款有限公司。法定代表人：陈晶晶，执行董事。委托诉讼代理人：史晓刚。委托诉讼代理人：赵林海，山西绿光律师事务所律师。第三人：江汉，汉族。原告卫麦英与被告阳泉市金敖小额贷款有限公司（以下简称金敖公司）、第三人江汉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫麦英委托诉讼代理人宋鹏、被告盈诚公司委托诉讼代理人史晓刚、赵林海及第三人江汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫麦英向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2020）晋0311执355号之八执行裁定书，不得执行×××号丰田牌机动车；2、请求确认×××号丰田牌机动车归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告主张拥有被执行车辆×××号丰田牌机动车的所有权，理由为：1、原告卫麦英与第三人江汉签订了汽车背户协议，约定由原告以江汉名义出资购买涉案车辆，并由案外人实际使用，已在事实上达到江汉转让车牌的目的，能够反映出原告卫麦英为涉案车辆的实际所有权人。2、原告实际支付了涉案车辆的购车款，有汽车销售公司出具的发票、原告的银行打款凭证证实。3、依据物权法及合同法规定，物权变动的一般原则是不动产以登记为转移，动产以交付为转移。由此可见，确认交付为动产物权变动的公示方法。自原告支付购车款后，涉案车辆的销售公司就将车辆交付给了原告，一直由原告实际占有并使用，车辆保险也一直是由原告购买，原告因车辆交付取得了相关权利。在执行案件中，法院认定涉案车辆属于被告江汉所有的主要依据是公安机关办理的机动车登记，但最高人民法院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》（2000）执他字第25号中明确规定：“被执行人即登记名义人对其名下的机动车并不主张所有权；其与第三人签订的协议书与承诺书意思表示真实，并无转移财产之嫌；且第三人出具的购买该三辆车的财务凭证、银行账册明细表、缴纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该车辆机动车享有占有、使用、收益和处分权。因此，对本案的三辆机动车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有。故请你院监督执行法院对机动车予以解封。”公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》公交管（2020）98号也规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”根据最高法院、公安部的上述复函可以确定，机动车登记并不是确认机动车所有权归属的依据。既然机动车登记行为不能确定权属，便应综合考虑购买时当事人的真实意思表示、购车款的支付、车辆使用等情况来确定车辆的归属。为维护原告的合法权益，故起诉。金敖公司辩称，根据机动车登记管理的相关规定，车辆的户主和车牌的户主必须登记为同一人。本案原告虽提供了购车发票、保险等证据，但原告和第三人都必须承认，车牌的所有人属于第三人江汉。因此，法院依照（2020）晋0311执355号之八裁定书查封涉案车辆是正确，不应予以撤销。故请求依法驳回原告的诉讼请求。江汉述称，涉案车辆只是使用了第三人江汉的户头，不属于江汉所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据,本院组织当事人进行了质证。原告提供如下证据:证据1、汽车背户协议及江汉的北京暂住证。证实涉案车辆在购车时已明确为原告所有。被告质证后辩称，汽车背户协议上只有江汉的签字，没有原告的签字，协议没有签字就没有生效。对暂住证无异议，这也能证明北京的车牌属于江汉所有。第三人质证后辩称，当时原告称要用第三人的车牌，后来达成协议后就由原告使用了。证据2、机动车销售统一发票、原告个人银行账户明细单、2016年至2021年度机动车保险单及保险专用发票。证实涉案车辆的购车款是由原告支付的，车辆保险也是原告购买的。被告质证后对以上证据的真实性无异议，但辩称销售发票的购买方填写的是江汉，虽然购车款是原告转付的，但是不是江汉借原告的钱说不清。第三人质证后辩称，涉案车辆是原告以第三人名义买的，购买后就一直由原告驾驶，保险费也由原告交，第三人都没有见过该车辆。证据3、涉案车辆的ETC服务协议及委托扣款确认表。证实涉案车辆的ETC由原告申请并使用，车辆的实际使用人为卫麦英。被告质证后辩称，该组证据只能证明原告使用过该车辆，但不能证明该车辆就属原告所有。第三人质证后辩称，涉案车辆与第三人无关，具体情况第三人不清楚。经审核以上证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2013年3月13日，阳泉某某工贸有限公司经由第三人江汉等担保，向被告金敖公司贷款300万元。贷款到期后，因借款人未及时足额还款，导致金敖公司向本院提起诉讼。经本院主持调解，借贷双方及保证人于2016年5月27日达成还款协议，本院据此出具了（2015）郊商初字第26号民事调解书。因借款人逾期履行法律文书确定的还款义务，金敖公司向本院申请强制执行。2020年6月2日，本院执行局作出（2020）晋0311执355号之八执行裁定书，将包括涉案车辆在内的车辆予以查封、扣押。2020年7月14日，原告作为案外人向本院提出执行异议。2020年7月27日，本院作出（2020）晋0311执异23号执行裁定书，驳回原告的异议请求。为此，形成本诉。成讼后查明，2016年3月20日，原告卫麦英以第三人江汉的名义向北京某某汽车销售服务有限公司购买了一辆丰田牌机动车（发动机号：XXXX，车架号：XXXX），车款总价为155800元，其中，原告通过个人中国工商银行账户（卡号：×××）以转账方式支付购车款131400元，剩余车款以现金方式结清。该车辆自购买后便一直由原告占有并驾驶使用，车牌号登记为×××，车辆的ETC也由原告购置，自2016年3月21日购车时起至2021年4月26日期间的车辆保险费也由原告交纳。本院认为，本案的争议焦点为：原告卫麦英对×××号丰田牌机动车是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照物权法的相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。本案中，×××号丰田牌机动车系原告以第三人名义向北京某某汽车销售服务有限公司购买，实际出资及买受人系原告卫麦英，而非第三人江汉。被告辩称原告与第三人之间可能存在借贷关系等意见，因其不能提供相关证据佐证，故本院不予采信。涉案车辆自原告购买后一直由其占有并使用，车辆的保险及相关费用也一直由原告支付。即原告卫麦英系涉案车辆的实际所有权人，独自对该车辆享有占有、使用、收益和处分权，其依法享有排除对该车辆执行的权利。综上所述，原告的诉讼请求证据确实充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款及相关法律规定，判决如下：不得执行×××号丰田牌机动车；×××号丰田牌机动车归原告卫麦英所有；案件受理费100元，由被告金敖公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。本院（2020）晋0311执异23号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  王志宏人民陪审员  高云忠人民陪审员  刘 帅二〇二〇年九月二十五日书 记 员  王文婷