宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1056号 上诉人（原审原告）：北馨苑小区业主委员会，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北馨苑小区**车库。 负责人：杨向利，男，1969年6月16日出生，汉族，西部创业实业有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王乃发，男，1957年12月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市，系业委会副主任。 被上诉人（原审被告）：赵乾，男，1968年8月25日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。 上诉人北馨苑小区业主委员会因与被上诉人赵乾物权保护纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初10851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 北馨苑小区业主委员会上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判支持我方一审诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人在未出示顶账票据、财务明细及完税发票等证据的情况下，仅凭一份极其容易伪造的抵顶协议和一份移交协议不能构成完整的证据链条，把两个车库判给被上诉人所有证据不足；2.宁夏中恒房地产开发有限公司在北馨苑小区建造的18间车库未在银川市房管局备案，更未取得土地证、房产证，属违法搭建，车库编号也是中恒物业有限公司随意编造，2010年北馨苑小区业主委员会成立后再次编号，3号、6号与4号、7号车库只能证明是两个车库，无合法编号依据确认。被上诉人占用3号、6号车库，上诉人起诉3号、6号车库无不妥之处；3.被上诉人与开发商有亲戚关系，故法院不应采信2010年以后宁夏中恒房地产开发有限公司给其出具的证明；4.在北馨业主委员会成立之初，被上诉人多次向业委会提议每人霸占两个车库，但业委会主任没有同意。2010年被上诉人和王乃发组织成立北馨小区苑业主委员会，当时印章管理混乱。 被上诉人赵乾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.被上诉人一审提交的顶账证据及移交协议等，完全可以证实涉案房屋的所有权人就是被上诉人；2.涉案车库未办理产权登记，根据物权法规定，其权属应当以实际占有使用为标识，而上诉人在一审和上诉状中均对被上诉人多年对涉案车库的占有使用没有异议，故被上诉人对涉案车库享有所有权。车库编号，物业公司和开放商均出具证据予以佐证。故一审法院对车库编号的认定是正确的；3.上诉人没有证据证实被上诉人与出具证据的小区开发商存在利害关系，且被上诉人不存在霸占车库的行为，相反原业主委员会利用职务之便长期霸占车库的行为。综上，上诉人的请求应当予以驳回。 北馨苑小区业主委员会向一审法院提出诉讼请求：1．被告支付原告其占用的3号、6号车库7年租金36960元（每个车户租金2640元，2640元×7年×2=36960元）；2．被告交还原告3号、6号车库。 一审法院认定事实：2010年7月4日，北馨苑小区居民首次举行全体业主大会，通过全体业主记名投票选举成立了原告业委会，并经银川市物业管理办公室备案登记。宁夏中恒房地产开发有限公司系兴庆区北馨苑小区开发商，北馨苑小区共有18间车库，均未进行产权登记。2005年12月1日，宁夏中恒房地产开发有限公司与被告签订协议一份，载明：“宁夏中恒房地产开发有限公司欠赵乾工程款，现将北馨苑车库作为顶账顶给赵乾，现达成如下协议：一、宁夏中恒房地产开发有限公司于2005年12月1日将北馨苑×、×号车库作为顶账划为赵乾所有，车库价为16万元整（大写壹拾陆万元整）。二、协议生效后，×、×号车库的一切权利归赵乾所有。三、若任意一方违约以上协议内容，将申请仲裁或起诉。四、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，自协议签订之日起生效。”原告与原北馨苑小区物业管理公司即宁夏中恒物业服务有限公司签订《北馨苑物业移交说明》，载明：“宁夏中恒物业服务有限公司已于2010年元月1日移交北馨苑小区至北馨苑小区业主委员会托管，具体移交事项如下：1．移交物业有：小区配电室（设施齐全运行良好）、自行车棚1个、门房一间，及其他小区公共设施。2．北馨苑小区院内车库共18间，除已出卖4间，顶账2间外，其余12间车库交由小区业主委员会管理（其中1间门卫使用）。3．小区设施维护及费用从2010年元月1日起由北馨苑小区业委会管理（包括电表、水表等产生的费用）。4．此说明一式两份，物业公司与小区业主委员会各留一份。”现被告自2005年起即使用×#、×#车库，故原告诉至一审法院，请求判如所请。 2001年11月16日，案外人董本伟购买北馨苑×#、×#号车库，但董本伟实际使用的是×#、×#车库，现原告使用×#车库作为办公室。2019年9月30日，宁夏中恒房地产开发有限公司向一审法院出具证明一份，载明：“关于银川市兴庆区清河北街北馨苑2间车库顶账相关事宜，经核实，赵乾提供的资料属实，特作出以下说明：宁夏中恒房地产开发有限公司因欠赵乾工程款，于2005年12月1日将北馨苑将北馨苑×号和×号车库顶账给赵乾。在宁夏中恒物业服务有限公司与北馨苑小区业主委员会签订的“北馨苑物业移交说明”中提交的顶账2间车库，就是宁夏中恒房地产开发有限公司于2005年12月1日定展给赵乾的北馨苑×号和×号车库。” 一审法院认为，原告系通过北馨苑小区全体业主记名投票选举并经银川市物业办公室登记备案成立，其主体资格适格。被告提交的协议及一审法院调取的证明可以证实宁夏中恒房地产开发有限公司因欠付被告工程款向其抵顶北馨苑小区×#、7#车库，故被告拥有两间车库的合法使用权。现被告自原告成立之前于2005年即使用3#、6#车库至今，原告现占有4#车库导致被告无法使用。案外人董本伟于2001年11月16日购买了6#车库，故6#号车库不属于物业共用设施设备。判决：驳回原告北馨苑小区业主委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由原告北馨苑小区业主委员会负担。 二审中，双方未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人提交的《协议》与一审法院调取的证明可以证实宁夏中恒房地产开发有限公司因欠付赵乾工程款将北馨苑小区×#、×#车库抵顶给赵乾的事实，本院予以确认，被上诉人赵乾对上述车库享有使用权。上诉人虽对上述协议及证明有异议，但没有提交确实充分的证据予以反驳，故对上诉人的该意见，本院不予采纳。关于涉案的×#车库，已由案外人董本伟购买，上诉人就该车库要求被上诉人交还，没有法律依据，本院不予支持。对于涉案×#车库，被上诉人在上诉人成立之前即2005年就在使用，且被上诉人享有使用权的×#车库现由上诉人占有使用，一审结合上述情况判决驳回上诉人要求被上诉人交还车库支付租金的诉讼请求，符合本案实际。综上所述，上诉人北馨苑小区业主委员会的上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费724元，由上诉人北馨苑小区业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建国 审判员  宁 丽 审判员  任朝霞 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李天文 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。