河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7232号 上诉人（原审被告）：闫丽艳，女，1982年5月23日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人:董卫兴，北京市（中盾）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马浩，男，1985年8月20日出生，回族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：杨彦华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人闫丽艳因与被上诉人马浩民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫丽艳上诉请求：1.请求依法撤销原判，依法改判驳回马浩诉讼请求；2.一二审的诉讼费用由马浩承担；事实和理由：马浩以民间借贷起诉闫丽艳借款，一审法院认定双方存在合伙关系。属于严重的认定事实错误。2.马浩虽然提供了闫丽艳书写的借条，但未能提供向闫丽艳交付借款的证据。马浩提供的转账凭证均为向案外人张亮亮、谭永明、杨晓波的汇款凭证，马浩未能提供证据证明向案外人付款即向闫丽艳付款。3.刘某出庭的证言及录音均证明系案外人向马浩借款，闫丽艳并非借款人。4.一审法院在马浩未起诉合伙清算且未提交双方存在合伙关系证据的情况下认定马浩与闫丽艳系合伙关系，违背了民事诉讼不告不理的原则。综上，闫丽艳与马浩之间的借贷关系不成立，闫丽艳不应承担还款责任。 马浩答辩称：刘某的录音等证据可以证明马浩与闫丽艳之间存在借贷关系。一审判决正确，应予以维持。 马浩向一审法院起诉请求：1.请求依法判决闫丽艳偿还马浩借款本金756000元；2.本案诉讼费用由闫丽艳承担。马浩增加诉讼请求：闫丽艳支付自2016年12月6日起至实际清偿之日止的利息，按照年利率24%的标准计算。 一审法院认定事实：2016年12月6日闫丽艳为马浩出具借条一份，载明“今从马浩处借得人民币83.2万元整，捌拾叁万贰仟元整，借款期间自2016年12月6日至2017年1月7日，借期内按年利率36%计息，逾期按年利率24%计息，至借期内本息结清之日止。230902198205230928，借款人：闫丽艳，2016年12月6日”。出具借条当日，马浩以银行转账方式将832000元转账至闫丽艳银行账户内，随后闫丽艳又将该款项通过案外人转回给马浩。马浩认可该转账系为留存借款证据而形成。闫丽艳质证称，对借条有异议，闫丽艳是马浩的员工，替马浩发展业务，在马浩的业务亏损之后哄骗闫丽艳为其出具借条，马浩称让闫丽艳打借条是为了催促借款人尽快还款所用，当时也说明了与闫丽艳并无借款关系，闫丽艳作为员工无奈之下在马浩书写的借条后面签字，根据事实，马浩并未向闫丽艳出借过任何款项，所以该借条的内容与事实不符，双方不存在借贷关系。马浩称，马浩、闫丽艳形成借贷关系自2016年初开始，所借款项转入闫丽艳指定的张亮亮、谭永明、杨晓波帐户，借款有借有还，截止到2016年12月闫丽艳欠付马浩832000元，经双方合议，闫丽艳为马浩出具了该借条，并在当日应闫丽艳要求通过马浩尾号5888工商银行帐户向闫丽艳尾号0205帐户转款832000元，该流水系为将借条留存借款证据而形成的，截止马浩起诉闫丽艳尚欠马浩756000元。 马浩为证明其主张提供其尾号2306的工商银行卡流水，显示2016年1月12日向张亮亮银行账户转款11万元；2016年1月28日向张亮亮银行账户转款207000元；2016年2月26日向张亮亮银行账户转款两笔，分别是126000元、5万元；2016年3月9日向张亮亮银行账户转款两笔，分别是88000元、173000元；2016年3月24日向张亮亮银行账户转款240000元；提供尾号5888的工商银行卡流水，显示2016年3月29日向张亮亮银行账户转款三笔，分别是44000元、48000元和32万元，2016年4月5日向杨晓波银行账户转款三笔，分别是38000元、20万元、20万元，2016年4月5日向张亮亮银行账户转款两笔，分别是55万元、5000元，2016年4月15日向张亮亮银行账户转款685000元，2016年6月2日向张亮亮银行账户转款15万元，上述总计224万元，不包含2016年12月6日向闫丽艳账户转账的832000元。闫丽艳质证称，关于马浩所说的张亮亮、谭永明、杨晓波，闫丽艳并不认识，马浩的工作性质是融资业务，即向外面放贷，闫丽艳是马浩招聘的员工，负责为马浩联系业务在外面放贷以及受马浩指派的工作内容，根据马浩所提供的银行转帐记录可知是马浩向张亮亮、谭永明、杨晓波往外放贷，之后由马浩安排闫丽艳负责监管张亮亮、谭永明、杨晓波的回款事项，所以关于张亮亮、谭永明、杨晓波的借款与闫丽艳无关联性，而且根据事实，马浩所提供银行转帐流水记录共计300多万元，与本案更无关联性，马浩有虚假诉讼的嫌疑。 马浩提交2019年9月24日案外人刘某与闫丽艳的电话录音一份。录音中刘某问“你们那款清了吗”闫丽艳答“没有”，刘某问“还差多少”，闫丽艳答“还差亮亮的24,老谭的8万，还有一个我打的43万的欠条，一共43＋24＋8，在早打的是89”，刘某问“你想怎么解决这事啊”，闫丽艳答“那我有什么法儿啊，那我都催了，亮亮我也天天打电话啊，老谭我也打”，刘某说“他们是不是不想给了，不想给了就明说了呗，给他们说呗”，闫丽艳说“没有说不想给，就说没有，他们也都出过事儿，今天推明天，明天推后天的”，刘某说“那马浩打电话你接他个电话啊，别不接，别把事儿弄大了，他起诉弄你啊，到那时侯没法弄了”，闫丽艳说“他起诉弄我啥也没有，名下财产什么也没有”，……，闫丽艳说“没有法儿，他起诉我他也有争议，那没有法儿，他也不是我欠的钱”，刘某说“你得想什么办法怎么给呀，这是关键问题”，闫丽艳说“没有搁啥给啊”，刘某说“你得挣啊”……。马浩欲证明闫丽艳指定将借款转到张亮亮及老谭的账户，闫丽艳也明确认可了欠款的事实，该数与马浩所诉的数额相差无几，可以证实马浩、闫丽艳之间的借贷关系。闫丽艳质证称，关于电话录音，很明确的显示了“亮亮”、“老谭”向马浩借的款，根本不是闫丽艳向马浩借款，其中还有一句“其中还有我打的43万元的借条”，这个只是表明了闫丽艳在马浩处就职时向马浩总欠款之后由闫丽艳书写的一份欠款总结，其实该意思不是说闫丽艳欠马浩43万元，结合双方的录音记录下面一句，也明确说明了“我都催了，天天打电话等”，能证明该欠款是张亮亮等人欠马浩的款项，并非闫丽艳欠马浩的，再下面一句刘某说的“是不是不想给了，不想给就明说了”，也很明确显示了刘某也明知该欠款是张亮亮等人欠马浩的款项，而非闫丽艳。闫丽艳也向刘某解释了，他们不想给，他们也都出过事，清楚表达了该欠款的主体是张亮亮等人，刘某说“你找这个麻烦事干嘛”就是指的闫丽艳于2016年12月6日出具的借条，马浩也明确知道他们事情发生的经过，马浩哄骗闫丽艳签订了与事实不符的借条。 该院通知刘某出庭作证，刘某称其是通过闫丽艳认识的马浩，马浩、闫丽艳和另外一个姓崔的，一起做收抵押车的业务，马浩和姓崔的出钱，闫丽艳负责做业务，张亮亮和老谭是做收车业务的，闫丽艳先认识的他们，他们和马浩、闫丽艳做业务，欠了马浩、闫丽艳的钱，2016年马浩叫其过去通过其走了一下流水，即马浩转给闫丽艳83.2万元，闫丽艳后转给刘某，刘某又转给韦庆洪，韦庆洪转给了马浩，马浩当时让闫丽艳写了借条，是张亮亮欠24万，老谭欠8万，还有他们一起在重庆做了一笔业务收了一台车，被骗了，这台车46万加起来80多万，让闫丽艳打的借条。 以上事实有借条、银行流水、电话录音、询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马浩主张与闫丽艳闫丽艳存在借款关系，受闫丽艳指示向张亮亮、谭永明、杨晓波提供了借款，陆续偿还后形成欠款832000元，由闫丽艳为其出具了借条，马浩、闫丽艳为印证借款关系的存在制造了虚假的转账痕迹，对此，马浩、闫丽艳均予认可。马浩提供了借条、银行流水、案外人刘某与闫丽艳的电话录音证明其主张。闫丽艳主张系马浩与张亮亮、谭永明、杨晓波之间存在借款关系，其系马浩员工，负责催收上述借款，因上述人员未全部清偿马浩借款，受马浩哄骗、威逼给马浩出具了借条，提供了微信聊天记录、银行流水为证。该院责令案外人刘某出庭对与闫丽艳的电话录音及相关问题进行了解释说明，结合马浩、闫丽艳提供的证据，以及案外人刘某出庭作证，可以证实马浩、闫丽艳之间应系合伙关系，闫丽艳为马浩出具借条系基于闫丽艳所做业务形成了欠款，并非系基于借款关系，故本院认定闫丽艳为马浩出具借条系双方为清算达成的债权债务协议，闫丽艳主张其在受哄骗、威逼情况下出具借条，但事后并未报警，亦未提起撤销之诉，闫丽艳作为完全民事行为能力人，应知晓自己行为的法律后果，故对于闫丽艳主张本院不予支持。综上，马浩主张闫丽艳偿还借款本金756000元并按年利率24%支付利息，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、限闫丽艳于判决生效之日起十日内偿还马浩借款本金756000元及利息（自2016年12月6日起至法院判决确定偿还本金之日止按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11360元，减半收取，由闫丽艳负担5680元。 本院二审期间，闫丽艳申请证人刘某出庭作证。刘某证明其与闫艳丽、马浩均系朋友关系。2016年12月6日闫艳丽向马浩出具832000元借条时，其在场。因双方都是朋友关系，当日马浩让走一下流水，即马浩将832000元转入闫丽艳账户，闫丽艳将款转入刘某账户，刘某又将该款转入韦庆洪账户，韦庆洪将该款转回马浩账户。刘某称闫丽艳为何向马浩书写借条、借款性质、用途及借款金额其均不知情。关于刘某与闫丽艳的录音。刘某称其受马浩之托打电话给闫丽艳主要是催促闫丽艳尽快与马浩联系解决双方之间的争议，对于马浩与闫丽艳之间的经济纠纷其并不知情。马浩质证意见为：刘某的证言与录音的内容不一致，其证言不属实，不应采信。 本院认为，本案争议焦点为：马浩与闫艳丽之间的借贷关系是否成立。 首先，根据合同的相对性，闫丽艳向马浩借款并出具借条，马浩应向闫丽艳交付借款。虽然借款当日马浩向闫丽艳支付了借款，但双方及证人均认可马浩的付款行为系虚假转账，即闫丽艳出具借条后马浩并未向闫丽艳实际交付借款。其次，马浩主张向案外人张亮亮、谭永明、杨晓波汇款即为向闫丽艳交付借款，闫丽艳否认，马浩未能提供闫丽艳指示马浩向案外人付款的证据。第三，从借条的内容看，未体现马浩与闫丽艳系对双方之前债权债务进行清算后，达成的新的债权债务协议。第四，从刘某的证言及录音证据看，刘某对闫丽艳出具借条的原因、借款的性质、用途等均不知情。相反录音中提到张亮亮、谭永明等案外人欠款等事宜。综上，虽然闫艳丽向马浩出具借条，但马浩未能提供证据向闫丽艳交付借款，该借条亦不属于双方对账后形成的新的债权债务协议。马浩所提向张亮亮等人付款即为向闫艳丽交付借款的主张缺乏事实和法律依据。据此，闫丽艳所提双方的借贷关系不成立，于法有据，本院予以采信。 综上所述，闫艳丽的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初82号民事判决； 二、驳回马浩的诉讼请求。 一审案件11360元，减半收取5680元；二审案件受理费11360元，均由上诉人马浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  刘 剑 书 记 员  史 暹