广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2582号 原告：张建中，男，1982年11月10日出生，汉族，居民，住平南县。 原告：陈伟梅，女，1984年3月15日出生，汉族，居民，住平南县。 二原告委托诉讼代理人：徐柱万，广西民族律师事务所律师。 被告：侯宏礼，男，1976年12月17日出生，汉族，居民，住平南县。 被告：侯宏年，男，1978年8月16日出生，汉族，居民，住平南县。 二被告委托诉讼代理人：张建红，广西贵鹏律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：咸刚南，广西诚济律师事务所律师。 原告张建中、陈伟梅与被告侯宏礼、侯宏年确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建中、陈伟梅及其委托诉讼代理人徐柱万、被告侯宏礼、侯宏年共同诉讼委托代理人张建红、咸刚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建中、陈伟梅向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告签订的《土地转让协议书》无效；二、两被告返还土地转让款250000元给两原告；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月12日，原告与被告签订了《土地 转让协议书》，约定由被告转让位于镇隆至平南方向约两公里处公路右边一块长16米、宽5米的土地给原告；土地转让款为250000元。原告依约履行了付款义务，共向被告支付了250000元。被告未交付土地给原告。原告与被告签订的《土地转让协议书》违反了合同法第五十二条第一款第五项的强制性规定，是无效的。合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，恳请人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告向本院提供如下证据：1、《土地转让协议书》，证明双方签订《土地转让协议书》的事实；2、原告张建中与被告侯宏礼通话录音光盘(1)；3、根据光盘(1)整理的文字记录，与证据2共同证明被告已收到原告250000元土地转让款，以及原告多次电话催促被告返还原告已支付的土地转让款的事实；4、《活期存款历史明细查询》，证明原告已向被告履行了付款义务；5、银行明细，证明原告已向被告履行了付款义务；6、侯宏礼与原告父亲张世乾等人的电话录音光盘(2)及其整理的文字记录，证明原告已向被告支付250000元、被告确认收到该款的事实以及侯宏礼与张世乾等沟通退款事宜的事实。 被告辩称，原、被告签订的《土地转让协议书》是双方的自愿真实意思表示真实。《土地转让协议书》是侯宏礼一个人与原告签订；当时，侯宏年与侯宏礼已经分家，土地也分掉，侯宏年是被陈伟梅要求在协议书上签名。被告侯宏年只是作为见证人在协议书上签名，不是本案的适格主体。侯宏年不清楚原告是否支付250000元给侯宏礼，因此侯宏年不应当承担相关责任。被告并没有收到原告的土地转让款250000元。但侯宏礼已经将涉案的土地交给了原告使用。被告为其辩解提供了两份侯宏礼的邮政储蓄银行《账户交易明细（客户）》，证明侯宏礼的银行账户没有收到原告的钱。 本院依法收集证据有：1、账号为62×××38的侯宏礼邮政储蓄银行账户历史明细查询结果单一份；2、账号为60×××05 83289侯宏年银行账户及其关联账户的余额查询结果单一份；3、户名为侯宏年、账号为62×××16的《一本通／绿卡通交易明细（司法）》一份；4、户名为侯宏年、账号为60×××89的《账户交易明细（司法）》一份。 经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告证据2、证据3有异议，认为证据2是原告非法取得，不能作为证据使用；证据4、证据5的真实性和合法性由法院认定，其中证据4仅证明陈伟梅从银行取款35000元，并不能证明被告收到该款，证据4与本案无关；对证据6有异议，认为，该证据记录的通话过程中原告方反复引诱被告作出肯定或否定的回答，该证据是否违法由法院认定；在该录音反映的通话中侯宏礼只承认收到原告陈伟梅转账交付的35000元，侯宏礼并没有收到对方声称的100000元；且该笔100000元是货款，不是土地交易款。被告对本院收集的证据1、证据2没有异议；对证据3、证据4的关联性有异议，认为即使交易了100000元，也存了190000元，都不能证实被告收到了原告的190000元。原告对被告的两份《账户交易明细（客户）》的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，认为该明细表打印并不完整；原告于2013年2月12日付款30000元、2013年2月16日付款190000元给侯宏礼。在被告提供的两份交易明细中，并无两原告付款时间段即2013年2月12日至2013年2月16日的交易记录，该证据不足以证实被告的证明目的。原告对本院收集的证据1、证据2、证据3、证据4均无异议。 对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告的证据2是原告张建中与被告侯宏礼就土地转让款事项进行电话沟通的录音，录音的对象是被告侯宏礼，属债务人或者承担义务的一方。原告为了保护自己的合法利益而偷录的录音，并没有损害对方侯宏礼的合法权益，也没有违反法律的禁止性规定，不是以侵害录音对象侯宏礼合法权益的方式取得，故可以作为本案证据使用。证据6是原告父 亲张世乾与被告侯宏礼等人的谈话录音，同样是原告为了保护自己的合法利益而偷录的录音，并没有损害对方侯宏礼的合法权益，也没有违反法律的禁止性规定，不是以侵害录音对象侯宏礼合法权益的方式取得，故亦可以作为本案证据使用。在证据2中，被告侯宏礼确认其与原告已经实施土地转让交易的行为。该证据2还记载了原告为使被告返还土地出让款而不惜退让打折，但侯宏礼拒不退款的事实。在证据6中，被告侯宏礼亦确认其已经出让土地、不同意退款给原告的事实。原告的证据4能够证明原告张建中于2013年2月16日从其银行账户取现100000元的事实；证据5能够证明原告陈伟梅于2013年2月16日从其银行账户取现35000元的事实。此外，原告诉称其于2013年2月13日还自带现金55000元，与当日取现的两笔款一起共190000元在邮政储蓄银行平南县支行镇隆镇营业所交给被告侯宏礼存进银行账户。本院收集的四份证据证明被告侯宏礼在2013年2月16日这天没有银行账户资金交易行为，而被告侯宏年的邮政储蓄银行账户之一（账号：60×××89）则于同日发生一笔190000元的存款交易，发生一笔100000元的取款交易，另一账户（账号：62×××16）发生一笔100000元的开户存款交易。上述原告支付土地出让款的时间和数额与被告侯宏年银行账户资金进账的时间和数额一致。在庭审中，被告侯宏年自述：在2013年2月16日这天，其不在邮政储蓄银行平南县支行镇隆镇营业所；当年除了打工工薪收入外没有其他收入。结合被告侯宏礼和侯宏年的兄弟关系以及其二人共同与两原告共同签订《土地转让协议书》的事实，原告支付给被告侯宏礼的190000元与被告侯宏年账户收入的190000元是同一笔款具有高度可能性，而被告侯宏年不能为其否定提供佐证，亦未能作出合理解释。因此，本院认定原告于2013年2月16日支付190000元给被告侯宏礼、侯宏礼当即把该款存进被告侯宏年的银行账户的事实存在。关于定金问题，原告证据1（即《土地转让协议书》）于2013年2月12日签订，该协议书明确记载“经双方协定价格为（贰拾伍）万元正，现 乙方付给甲方定金（叁）万元，到2013年2月16日付清余款22万元。”与原告后续于2013年2月16日支付190000元土地出让款相照应，符合买卖合同先付定金继付价款的交易习惯以及合同的字面意思，故根据《土地转让协议书》的约定和后来支付出让款的事实，足以认定原告已经支付定金30000元给被告的事实存在。关于原告张建中的父亲有否支付现金30000元给被告的问题，本案只有原告一方的陈述，没有证据证明，被告亦予否认收到该款，无法查明，本院不予确认。 综上所述，本院依法确认以下法律事实：2013年2月12日，张建中、陈伟梅夫妇与被告侯宏礼、侯宏年兄弟协商一致，约定：由侯宏礼、侯宏年转让其位于镇隆至平南方向约两公里处公路右边一块长16米、宽5米的土地给张建中、陈伟梅夫妇，土地转让款为250000元；张建中、陈伟梅夫妇支付定金30000元给侯宏礼、侯宏年兄弟，余款220000元到2013年2月16日付清。双方当事人当日在侯宏礼、侯宏年的父亲侯启才见证下签订了《土地转让协议书》，张建中、陈伟梅夫妇支付了定金30000元给侯宏礼、侯宏年。2013年2月16日，张建中从其农村信用社账户（账号：94×××67）取款100000元，陈伟梅从其银行账户（账号：62×××71）取款35000元，加上张建中自带的现金55000元，共190000元交给侯宏礼，侯宏礼当即把该款存进侯宏年在邮政储蓄银行账户（账号：60×××89），然后从该账户取现100000元，存进侯宏年另一账户（账号：62×××16）。上述有据可查的交易金额共220000元。2020年6月，张建中、陈伟梅夫妇通过他人了解到其与侯宏礼、侯宏年买卖土地属于非法买卖，不受法律保护，就多次打电话给侯宏礼要求其返还土地出让款，并提出愿意吃点亏，让侯宏礼退回大部分土地出让款，但侯宏礼坚持已卖地不退款。 本案争议焦点是：1、原、被告签订的《土地转让协议书》是否无效；2、被告应否返还250000元出让款给原告。 本院认为，关于焦点1，原、被告签订的《土地转让协议书》是否无效问题。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。原、被告签订《土地转让协议书》，约定由被告将位于镇隆圩至平南县城方向约两公里处公路右边的农田（长16米、款5米）出卖给原告，违反了上述法律禁止性规定，是无效合同。关于焦点2，被告应否返还250000元出让款给原告问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告主张被告返还250000元，缺乏证据证明，本院按照以查明的交易金额共220000元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下： 一、张建中、陈伟梅与侯宏礼、侯宏年于2013年2月12日签订的《土地转让协议书》无效； 二、侯宏礼、侯宏年共同返还220000元给张建中、陈伟梅； 三、驳回张建中、陈伟梅的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决生效之日起二年内向本院申请执行。 本案受理费5050元，减半收取2525元，由原告张建中、陈伟梅共同负担225元，被告侯宏礼、侯宏年共同负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院；同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费5050元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号为：2 0455101040013316。逾期不交也不提出司法救助申请的，视为自动撤回上诉处理。 审判员  甘德昌 二〇二〇年九月二十七日 书记员  覃晓军