湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0703行初199号原告刘君，男，1986年10月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告阮仁仪，男，1952年10月12日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告朱志平，女，1966年3月5日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告周立珍，女，1964年11月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告张建元，男，1969年12月25日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告刘桂枝，女，1966年4月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告朱平，女，1976年3月15日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。原告管鸿芳，男，1965年12月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告聂明艾，男，1963年6月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。九原告共同委托代理人朱天华，湖南悦凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告常德市自然资源和规划局，住所地湖南省常德市武陵大道**。法定代表人陈爱喜，该局局长。委托代理人吴远国，男，代理权限为一般授权代理。委托代理人邓立群，湖南凌星律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人常德市农产品大市场开发有限公司，住，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道东风社区南坪路干货市场下粮仓内）。法定代表人胡国鸣，该公司经理。第三人常德市宏利市场服务有限公司，住，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处东风村**车站水果市场内）。法定代表人孟子言，该公司经理。两第三人共同委托代理人陈科，湖南金州（常德）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告刘君、阮仁仪、朱志平、周立珍、张建元、刘桂枝、朱平、管鸿芳、聂明艾与被告常德市自然资源和规划局、第三人常德市农产品大市场开发有限公司（以下简称农产品开发公司）、常德市宏利市场服务有限公司（以下简称宏利公司）房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘君等九人诉称：原告均系常德市火车站水果大市场（以下简称水果市场）的业主，原告向常德市房地产产权管理处申请查询，常德市房地产产权管理处于2020年1月2日出具了《常德市房地产产权管理处关于水果市场大棚登记办证问题的回复》，并提供了常规法（2008）ＮＯ0000007《违法建筑处理结案办理产权登记联系函》（以下简称《联系函》）等相关产权的登记档案资料。原告由此得知原常德市房地产管理局（以下简称原市房管局）于2008年8月5日将水果市场的中心区域公用场坪和钢网架大棚（以下简称钢架棚）为第三人农产品开发公司办理了单独房屋所有权初始登记,所有权证号为常房权证武字第**，房号为101号，所有权面积为4454.16平方米。后又办理了转移登记，钢架棚所有权人由农产品开发公司过户给其关联公司宏利公司，所有权证号为常房房权证武字第**。市房管局为第三人办理房屋所有权初始登记和转移登记行为违法，应依法撤销。原告认为：1.涉案钢架棚系违法建筑，原市房管局对钢架棚违法办理所有权登记的行为客观上成为宏利公司侵害原告等业主合法利益的保护伞。首先，钢架棚系违法建筑。水果大市场中心区域是约5000平方米的公用场坪，该场坪四周紧邻原告等业主购买的四栋房屋建筑，农产品开发公司用该四栋房屋建筑的屋顶为支撑，擅自在场坪上方搭建钢架棚，该棚未经规划许可和施工许可，未经竣工验收，已被原常德市规划局认定为违法建筑。其次，钢架棚未经规划设计和竣工验收，对原告等业主的房屋主体结构的安全构成严重威胁。且钢架棚未设计天沟，棚顶5000平方米的雨雪水全部流入原告等业主房屋屋顶天沟，导致业主的屋顶长期漏水严重，墙面损坏，无法正常使用。再次，原市房管局违法办理钢架棚所有权登记的行为将违法建筑合法化，宏利公司据此控制水果大市场，任意收取高额费用，严重侵害原告的合法利益。2.原市房管局为农产品开发公司办理房屋所有权初始登记，违反了《房屋登记办法》的规定。首先，钢架棚没有建设工程规划许可和施工许可，根据2008年7月1日施行的《房屋登记办法》第二十二条第（一）项的规定，钢架棚属于不予登记的情形。其次，钢架棚以原告等业主购买的房屋屋顶作为支撑，是依附在原告等业主购买的房屋建筑之上，钢架棚本身没有自有墙，没有独立的支撑物，结构上不具有独立性，钢架棚属于不能特定或不具有独立利用价值的情形，根据《房屋登记办法》第十条、第二十二条第（四）项规定，钢架棚应不能办理所有权初始登记。第三，违反了《房屋登记办法》第三十条第（四）项“建设工程符合规划的证明”的规定。第四，钢架棚没有办理竣工验收，农产品开发公司委托常德市金博房屋质量鉴定中心鉴定得出的鉴定报告不具有合法性，不属于房屋已竣工的证明。第五，违反了《房屋登记办法》第三十条第（六）项规定，“房屋测绘报告”不具有合法性和真实性。《常德市农产品大市场（一期工程）规划方案》总平面图（以下简称农产品大市场一期总平面图）上，原常德市规划局批示的是据此编制初步设计，该平面图上水果市场中心区域是场坪，北半部分设计有两个大花坛，场坪东南西北各有一条较宽的通道，场坪四周也有较宽的通道。如钢架棚可以办理单独产权登记，以上花坛和公共通道依法不应当属于钢架棚单独产权的范围。但钢架棚所有权证的分层分户平面图显示上述公共花坛和公共通道部分都作为了产权面积。第六，被告错误适用《房屋登记办法》第三十条，该条规定适用的对象是合法建造，但钢架棚是违法建筑，不能适用该条的规定。第七，原市房管局办理钢架棚所有权转移登记违反了《房屋登记办法》第三十三条第（一）项规定的“登记申请书”，被告在复议程序中并未提交登记申请书。3.水果大市场中心场坪和钢架棚是原告等业主共有的市场公用配套设施，原市房管局为农产品开发公司办理钢架棚单独产权初始登记没有事实依据。水果大市场中心区域是面积约5000平方米的公用场坪，该场坪属于全体业主共有。水果大市场招商广告也载明水果市场可同时容纳约80余台大型货运车。农产品大市场一期总平面图也显示水果市场中心场坪就是门面业主从事经营所必须的共有停车区域。水果市场配备相应的停车坪理所应当，是市场必备的基础设施，属于全体业主共有，原市房管局农产品开发公司办理钢架棚单独所有权初始登记没有事实依据。综上，原市房管局违法办理钢架棚所有权初始登记和转移登记，导致原告等业主的合法权益受到严重侵害，其行为应当依法予以撤销。故原告诉至法院，请求：确认原市房管局对常德市火车站水果大市场钢网架大棚（房号101号）办理的房屋所有权初始登记（常房权房权证武字第**）移登记（常房权证房权证武字第**）并撤销该房屋所有权初始登记和转移登记。被告常德市自然资源和规划局辩称：1.刘君等九原告的起诉不符合法定受理条件。原房屋产权登记部门为刘君、阮仁仪等九原告发放的房屋所有权证与第三人宏利公司所持有的常房权证武房权证武字第**房证登记的房屋面积没有重叠，刘君等九人所持有的房产证与第三人宏利公司持有的房产证均为各自独立的房屋产权证书。彼此之间产权清晰，各自依法享有房屋所有权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。而《行政诉讼法》第四十九条规定了提起诉讼的原告必须是符合上述条件的公民、法人或者其他组织。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《解释》）第六十九条第一款规定，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定，已经立案的应当裁定驳回起诉。刘君等九原告的房屋产权证与宏利公司持有的房屋产权证各自独立存在，刘君等九人与宏利公司持有的产权证及被告为两第三人办理不动产初始登记、转移登记的行政行为没有法律上的利害关系，应依法驳回九原告的起诉。2.刘君等九原告超越了提起行政诉讼的法定期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。涉案房屋初始登记发生在2008年8月5日，办理转移登记系2009年11月17日。此前，刘君、阮仁仪等原告就涉案房屋的登记情况多次向市政府信访局、原常德市规划局等部门申诉，有关部门因此出具过回复意见。另外，宏利公司自2003年起至今在涉案房屋的范围内设置商业铺位，安排专门工作人员收取租金，各原告均是水果大市场的商户，对此情况非常清楚。原告于2020年7月起诉超过起诉期限。3.涉案房屋的初始登记、转移登记行为均合法有效。原房屋登记部门向农产品开发公司、宏利公司发放涉案房屋的初始登记权利证书和转移登记权利证书时，分别按照《房屋登记办法》第三十条、第三十三条的规定，对其提交的登记资料进行了认真审查，在确认登记资料齐全、登记程序合法的情况下，发放了案涉房屋的初始登记证书和房屋转移登记后的房产证书。被告认为房屋登记机构对涉案房屋办理初始登记和转移登记的行政行为真实、合法有效。《房屋登记办法》、《不动产登记暂行条例》及其《实施细则》关于不动产登记着眼于登记程序，只要申请人按法律程序向登记部门提出申请，登记资料齐全，登记部门就必须依法登记。登记过程中，登记部门主要对材料是否齐全、资料是否有人签名和盖章等形式进行审查，不对申请资料做实质性审查。被告认为，本案只对行政诉讼是否超过起诉期限、原告是否适格主体、涉案房屋的登记程序是否合法等事项进行审查，不应审查原告提出的侵权、相邻、赔偿等民事法律关系。综上，原告刘君等九人提起的诉讼没有事实和法律依据，应依法驳回起诉或驳回诉讼请求。第三人农产品开发公司、宏利公司共同述称，1.刘君等九人不具有本案的原告主体资格。原告诉称涉案房屋系业主共有，但诉争区域的业主除了九原告外，另有108户业主，无论根据《物权法》第七十六条、第八十三条规定，还是《解释》第十八条等相关规定，本案主体上属于集体诉权，九位个人业主并不具备合法主体资格。2.原告的起诉不符合《行政诉讼法》规定的受理条件。九原告与宏利公司分别持有不同的产权证，互不重合。各自产权明确，独立享有相应的权利。九原告并非符合《行政诉讼法》第二十五条及第四十九条等规定的起诉条件的公民、法人或者其他组织。3.九原告提起行政诉讼超过起诉期限。涉案房屋早在2003年就已由当时的常德市市场服务中心投资建成，在2008年办理了产权初始登记，之后进行了产权转让，现属于宏利公司所有。宏利公司一直在收取市场相关费用。原告等人为达到不交费，无偿使用涉案房屋的目的，就涉案房屋产权问题多次向各级政府部门反映，宏利公司多次告知拥有合法产权，各级部门也多次予以回复。原常德市规划局于2017年9月22日向东风社区水果大市场周立珍等业主回复“经调查核实，…市场交易大棚作为市场交易中心，不属于市场公摊面积，其产权归宏利公司所有，不存在公摊面积被市场方擅自改建的问题。”该回复中书面明确告知涉案房屋的权属问题。4.第三人对涉案房屋的产权合法，相关权益受法律保护，九原告的诉讼请求及理由没有事实和法律依据。首先，涉案房屋的不动产权益来源于第三人依法取得的该宗土地的国有土地使用权及房屋所有权。涉案房屋也不属于市场公摊面积。实践中，工厂厂房、大型市场等很多都是钢结构大棚，都可以办理不动产权证，如果认为只有钢筋混凝土的房屋才可以办证，实属误解。其次，水果市场交易大棚的相关收费是市场调节价，并不属于政府定价的范畴，相应市场费用标准的确定，经过广泛的市场考察及与经营户协商等过程，符合行业管理甚至低于现阶段周边市场的收费标准。同时也符合谁投资谁收益的市场原则，多年来延续至今，并无不当。且是否进入水果市场交易大棚属自愿行为，宏利公司无法单方强制他人进场交易，原告诉称强行收费等均不属实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，涉案钢架棚始建于2003年3月28日，位于常德市武陵区（以下简称水果市场），该水果市场的投资建设方系农产品开发公司。2003年7月28日，原常德市规划局发现农产品大市场水果市场内有违法建筑，后于2003年8月5日作出常规监字（2003）第0213号《违法建设行政处罚决定书》，认定：常德市德远市场开发有限公司和常德市市场服务中心未经批准，擅自在东风路与××生路东南角处××水果××市场上面修建钢架结构遮盖式大棚，建筑面积5000平方米，违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定；决定根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条和《湖南省实施办法》第三十六条规定，对违法建设5000平方米处以罚款20000元。该处罚决定书一并载明违法建筑物涉及的设计和安全问题，必须到相关部门完善手续。该处罚决定于2003年8月8日送达常德市德远市场开发有限公司和常德市市场服务中心。2008年7月14日，原常德市规划局向原市房管局出具常规法（2008）ＮＯ0000007《联系函》，该函载明：农产品开发公司违反规划审批规定，擅自在水果大市场修建钢网架大棚，系违法建筑，违法建筑面积5246平方米；我局已根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，依法对该违法建筑给予了行政处罚，现已处理完毕，经确认，该违法建筑不影响城市规划；根据其单位申请，我局同意办理产权登记手续，请按有关规定办理。2008年7月21日，农产品开发公司向原市房管局申请办理钢架棚的产权初始登记。2008年7月25日，宏利公司委托常德市金博房屋质量鉴定中心（以下简称金博鉴定中心）对涉案钢架棚进行质量鉴定，金博鉴定中心于2008年7月28日出具鉴定报告，鉴定报告载明鉴定结果：1.网架大棚将四栋独立建筑连为一体，地，地震发生时各栋振幅及振动向不一致屋面系统连为一体，可能导致网架结构震坏，就抗震方面相当不利，但正常使用情况下不会有振动不均衡的问题，基本满足正常使用；2.西南角网架支座轴线偏移现场很清楚的可以发现，查阅资料亦有记载，应该已经经过设计、施工处理。这一问题基本不会造成结构安全隐患，仍能满足承载力极限状态的要求；3.设计雪荷载标准值为每平方米50公斤（按原国家的荷载规范取值），按湖南省建设厅文件（湘建设［2018］80号）规定已不满足每平方米70公斤的要求，但该建筑已经经历过2008年年初历史上罕见的特大雨雪冰冻灾害，说明该结构所能承受荷载能满足目前有关部门的要求。结构承载力满足使用要求；4.该网架结构与其他四栋框架结构基本上同时施工，设计已考虑网架荷载，观察四栋框架结构墙体，梁、板均未发现由于不均匀沉降而产生的裂缝，说明该建筑的地基与基础能满足正常使用的要求；根据以上情况，鉴定小组认为该建筑网架大棚结构安全可靠，但地震时抗震性能较差。2008年8月5日，原市房管局依据常国用（2002）字第13号国有土地使用权证、《联系函》、金博鉴定中心出具的质量鉴定报告、常德市万泰房地产测绘有限责任公司于2008年7月28日出具的房屋分层分户平面图等材料向农产品开发公司为钢架棚颁发房房权证武房权证武字第**证，该证载明：地：地号为南20-3--2）-4；幢号4，房号101，钢结构，层数1，建筑面积4454.16平方米，用途为商业；四界为自有墙。2009年6月12日，农产品开发公司与宏利公司签订《房地产买卖契约》，约定农产品开发公司将涉案房屋出售给宏利公司。后宏利公司向常德市仲裁委员会申请仲裁，常德市仲裁委员会于2009年11月16日作出（2009）常仲裁字第551号《裁决书》，裁决：农产品开发公司与宏利公司签订的《房地产买卖契约》合法有效；常房权房权证武房权证武字第**项下的房地产归宏利公司所有。该裁决已生效。2009年11月17日，宏利公司申请涉案钢架棚的所有权转移登记，2009年11月23日，原市房管局依据上述仲裁裁决为涉案钢架棚办理常房权证房权证武房权证武字第**人为宏利公司。2017年9月22日，原常德市规划局作出《关于业主反映东风社区水果大市场相关问题的回复》，回复载明：市场交易大棚作为该市场交易中心，不属于市场公摊面积，其产权归宏利公司所有。2020年1月2日，常德市房地产产权管理处出具《关于水果市场大棚登记办证问题的回复》，告知水果市场门面相关业主涉案钢架棚办理了房屋所有权初始登记和转移登记，并载明具体的所有权证号。九原告不服原市房管局为钢架棚办理初始登记和转移登记的行为，于2020年2月24日向常德市人民政府申请行政复议，请求撤销房屋所有权初始登记和转移登记。复议过程中，刘君等九人曾于2020年5月11日向复议机关反映问题，并称其于2019年7、8月左右知道钢架棚办理了房屋所有权证。常德市人民政府于2020年5月19日作出常政复决字[2020]18号行政复议决定书，认为刘君等九人的行政复议申请超过行政复议期限，决定驳回申请人的行政复议申请。该行政复议决定书现已生效。另查明，九原告均系水果市场业主，各自购买了水果市场内的门面、住宅。2020年1月7日，宏利公司因周立珍等业主欠交2019年6月至2019年底的摊位费及市场管理费向常德市武陵区人民法院提起民事诉讼，该案现已中止审理。再查明，2002年3月28日经原常德市规划局审定的农产品大市场一期总平面图显示原水果大市场并未设计涉案钢架棚，大棚下场坪原设计为露天的水果摊位及花坛。原市房管局在房屋登记方面的职责因机构改革，现由常德市自然资源和规划局承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第（一）项、第二十五条则进一步规定，提起行政诉讼的原告应当是符合该法规定的公民、法人或者其他组织，即必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。上述法条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；“利害关系”应限于行政上的利害关系，应当以行政机关作出行政行为时依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益作为判断是否存在“利害关系”的重要标准。故影响原告起诉主体资格成立的因素就有两个：一是起诉人诉请保护的权益类型，二是行政实体法律规范的规定。只有起诉人诉请保护的权益恰好落入行政机关作出被诉行政行为时所依据的行政实体法律规范的保护范围时，起诉人起诉行政行为的原告主体资格才能被承认。本案中，原告诉请保护的权益系相邻权，相邻权是一种法律权利，但与房屋登记相关的法律、法规并不要求房屋登记部门在审查相关材料时考虑是否影响相邻权的问题，反而是与规划、建设相关的法律规定对相邻权有相关规定。尽管《解释》第十二条第（一）项规定了相邻权人在特定条件下的原告资格，但该条规定的立法原意也限定了相邻权人具备原告资格的条件，即行政行为针对相邻不动产作出、相邻权受到损害具有可能性、相邻权在特定执法活动中受到保护，主要集中在通风、采光、通行等方面权利，而此项权利系建筑物在建设、规划过程中应考虑的问题，一般不受房屋登记行为影响，由此可知，保护相邻权的任务并未交给房屋登记部门。本案中，原告主张其遭受侵权实际系钢架棚的建设行为导致，且涉案产权证表明相关建筑物的产权界限清晰，并无重合，房屋登记部门的登记行为本身并未对原告所有的房屋造成影响，也未对原告的相邻权造成影响，原告与涉案钢架棚的登记行为并无法律上的利害关系，原告起诉涉案钢架棚的产权登记行为主体不适格。原告的相邻权如因相邻不动产权利人不履行或不充分履行相应义务受到损害，可依法通过民事诉讼途径寻求救济。原告主张涉案钢架棚系占用市场公用配套设施，房屋登记部门将业主共用场坪登记给第三人农产品开发公司违法，本院认为，涉案钢架棚占地是否属于水果市场业主共有的公用地，原告并未提供充足证据证实，而钢架棚占地所有权的归属属于物权法调整范围，不属于行政诉讼调整范围，本院对此不予评价；如原告主张的事项确涉及水果市场业主的共有权益，根据《解释》第十八条规定，对行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，由业主委员会以自己的名义提起诉讼，业主委员会不起诉的，由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。作为水果市场业主，九原告未证实其专有部分占建筑物总面积过半数或者原告九户超过总户数的过半数，其以个人名义就全体业主共有利益受损提起行政诉讼，不具有原告主体资格。综上，本案原告就涉案钢架棚的房屋登记行为提起行政诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回刘君、阮仁仪、朱志平、周立珍、张建元、刘桂枝、朱平、管鸿芳、聂明艾的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  田晓晖审 判 员  周元梅人民陪审员  刘友定二〇二〇年九月十一日法官助理陈阿妍书记员王雅岚附裁判依据法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。