河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3363号 上诉人（原审原告）：程银超，男，1983年11月7日生，汉族，住山东省冠县。 上诉人（原审原告）：郭俊广，男，1970年2月8日生，汉族，住山东省冠县。 上诉人（原审原告）：程银柱，男，1981年3月9日生，汉族，住山东省冠县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张小鹏，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，地址，邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武凌霄、王丽敏，该公司法律顾问。 上诉人程银超、郭俊广、程银柱因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：人保邯郸市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 程银超、郭俊广、程银柱共同上诉请求：1.撤销原判并改判被上诉人向上诉人支付保险金182523.44元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，已生效的判决已认定“本次意外事故是属于被保险车辆在正常使用过程中发生的意外事故”。原审判决推翻了以上基本案件事实，违反了基本的审判原则。其次，被害人魏洪恩在本次事故发生时，处于车辆外，但其本人为该车辆的驾驶人，因此，对于魏洪恩在本次事故的身份存在争议，即魏洪恩是本案事故车辆的第三人（车外人员）还是本案事故的车上人员。本案为二次起诉，生效的判决已认定魏洪恩为本案车辆的驾驶员，且对魏洪恩进行了第三者的排除性确认。因此，本案受害人应属保险合同条款里所约定的“车上人员”。原审判决在已有判决排除本案应由第三者责任险的赔偿的情况下，又排除本案应由车上人员责任险赔付，该行为不仅缺乏基本逻辑，还阻断了上诉人的合法救济途径。最后，本案中雇主责任险的投保限额为165000元，其中包含医疗费15000元、死亡伤残赔偿金150000元。在上诉人明确足额赔付受害人的情况下，原审法院却不出具任何理由的漏判了伤残赔偿金。原审判决应予依法纠正。 人保邯郸市分公司辩称，本次事故发生时，驾驶人魏洪恩未在车上，而是处于车辆外。车上人员险是指在使用被保险车辆的过程中造成被保险车辆所载人员的伤亡，车上人员险的适用前提有两个条件。第一，车辆在使用过程中，第二，事故发生时，伤者应当在车上。而本案是由于大风刮拍打车门所引起的意外事故，且驾驶员未在车上。故不适用于车上人员险，保险公司对车上人员险不应当承担赔偿责任。另外，一审对伤残赔偿金不是漏判。而是被上诉人不应赔偿其伤残赔偿金。本险种是雇主责任险，根据保险条款第26条第二项的规定，应按职工鉴定伤残等级进行评定。上诉人未提交魏洪恩伤残的证据，故对伤残问题被上诉人不承担责任。同时，上诉人也未提交产生医疗费的证据，上诉人也不应承担此项的赔偿。从雇主责任险条款的第26条的规定可以看出对伤残赔偿金的赔偿是仅赔偿伤残,其误工费、护理费不予赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应当予以维持。 程银超、郭俊广、程银柱向一审法院提起的诉讼请求：1.依法判令人保邯郸市分公司向程银超、郭俊广、程银柱支付保险金182523.44元（座位险与雇主责任险范围内承担）；2.诉讼费由人保邯郸市分公司承担。 一审法院认定的事实，程银超、郭俊广、程银柱为登记在邯郸市邯山区大凯汽车运输有限公司名下的冀Ｄ×××××货车的实际车主，该车在人保邯郸市分公司投保了车上人员责任险（司机），保险金额为100000元／座，并不计免赔，保险期间自2016年8月28日至2017年8月27日；并投保了雇主责任保险，其中医疗费用责任，每人医疗费用责任限额为15000元，保险期间自2016年7月19日至2017年7月18日。2017年2月22日，程银超、郭俊广、程银柱雇佣的司机魏洪恩驾驶的冀Ｄ×××××货车在日照港口准备装车时，魏洪恩将挂车车厢门打开向里观望，因意外风大，车厢门拍打魏洪恩头部致使其右眼碰在车厢门栓上，造成其受伤的意外事故。事故发生后，经已生效的（2017）鲁1525民初2168号民事判决书确定，程银超、郭俊广、程银柱向魏洪恩赔偿174400.24元。程银超、郭俊广、程银柱要求人保邯郸市分公司赔付各项损失，人保邯郸市分公司未付，双方争议成讼。 原审法院认为，程银超、郭俊广、程银柱为事故车辆的实际车主，事故车辆在人保邯郸市分公司投有雇主责任险，程银超、郭俊广、程银柱履行了交纳保费的义务，人保邯郸市分公司在车辆发生事故后，应当依约在雇主责任险保险金额范围内赔偿程银超、郭俊广、程银柱垫付司机的医疗费用15000元。程银超、郭俊广、程银柱主张的人保邯郸市分公司应在车上人员险保险金额内赔付其损失的请求，因该事故的发生并非是在车辆使用过程中且司机并未在车上，故不符合车上人员险的赔付条件，程银超、郭俊广、程银柱该请求，不予支持。程银超、郭俊广、程银柱要求人保邯郸市分公司承担已支付的诉讼费与执行费的请求，与本案无关联性，故该请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效后十日内给付程银超、郭俊广、程银柱15000元；二、驳回人保邯郸市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担316元，程银超、郭俊广、程银柱承担3634元。 二审期间，当事人双方均未提交新的证据。 本院经审理查明，案涉冀Ｄ×××××货车在人保邯郸市分公司投保了雇主责任保险，其中医疗费用责任，每人医疗费用责任限额为15000元，其中，人身伤亡责任，每人伤亡责任限额150000元。保险期间自2016年7月19日至2017年7月18日。经已生效的（2017）鲁1525民初2168号民事判决书载明：在该案审理期间，经泰安正合司法鉴定所鉴定，魏洪恩的伤残等级为八级伤残。 本院还查明，雇主责任保险条款第二十条第（二）项约定：雇员残疾的，由保险人认可的伤残鉴定机构依据职工工伤与职业病致残等级的现行国家标准鉴定残疾程度，保险人按照本保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比，乘以每人伤亡责任限额赔偿。伤残赔偿比例附表载明：八级伤残，赔付百分比为10%。 本院查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为,程银超、郭俊广、程银柱为其所有的案涉车辆在人保邯郸市分公司投保有车上人员责任险和雇主责任险，双方所签合同合法有效，双方均应依约履行。 根据车上人员责任险对保险责任的相关约定，被保险人或其允许的驾驶人在使用车辆过程中发生意外，致使车上人员遭受人身伤亡，保险人依照合同约定负责赔偿。本案中，投保车辆停车装货属于驾驶人魏洪恩使用其驾驶车辆的行为，魏洪恩在使用该车辆过程中因意外风大致其受伤，符合双方约定的车上人员责任险的保险责任范围，人保邯郸市分公司应在车上人员保险限额内负赔偿责任。因程银超、郭俊广、程银柱赔付魏洪恩各种计174400.44元，故人保邯郸市分公司应按车上人员责任险约定赔付程银超、郭俊广、程银柱10万元。至于魏洪恩意外受伤时是否在车上并不影响其作为驾驶人属于车上人员的性质。一审以未使用车辆、驾驶人未在车上为由认定本案不符合赔付条件不当，本院予以纠正。 根据雇主责任保险的相关约定，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按约定负责赔偿。根据保险单载明的内容可知，每人医疗费用责任限额为15000元，每人伤亡责任限额150000元。因程银超、郭俊广、程银柱赔偿魏洪恩包括医疗费、护理费在内的各项损失计174400.44元，已超出雇主责任险限额165000元，故人保邯郸市分公司应在医疗责任保险限额内赔付程银超、郭俊广、程银柱15000元。另外，根据雇主责任险条款第二十六条第（二）项的约定，雇员残疾的，保险人按合同所附伤残赔偿比例规定的百分比乘以每人伤亡赔偿限额赔偿。因魏洪恩为八级伤残，故人保邯郸市分公司应在伤亡责任限额内赔付程银超、郭俊广、程银柱15000元。人保邯郸市分公司虽称，魏洪恩鉴定八级伤残的标准低于双方约定的标准，但其未提交有效证据证明其主张，故本院不予采纳。 综上所述，上诉人程银超、郭俊广、程银柱的上诉请求能够部分成立。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4824号民事判决第二项，即驳回程银超、郭俊广、程银柱的其他诉讼请求。 二、撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4824号民事判决第一项。 三、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十五日内在车上人员责任保险限额内赔付程银超、郭俊广、程银柱100000元，在雇主责任保险限额内赔付程银超、郭俊广、程银柱30000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3950元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担2813元，由程银超、郭俊广、程银柱负担1137元；二审案件受理费3650元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担2506元，由程银超、郭俊广、程银柱负担1144元。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇二〇年九月十五日 书记员  董 昭