北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1847号原告：高瑞，男，1975年10月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师。被告：陶玉水，男，1966年2月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。原告高瑞与被告陶玉水民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李蕊独任，公开开庭进行了审理。原告高瑞及其委托诉讼代理人王栋、被告陶玉水及其委托诉讼代理人朱鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高瑞向本院提出诉讼请求：1．判令陶玉水向高瑞支付借款本金308000元；2．判令陶玉水向高瑞支付自起诉之日2019年11月6日至实际还款之日止的利息，以银行间同业拆借利息为标准；3．诉讼费用由陶玉水承担。事实和理由：2017年4月，陶玉水向高瑞借款308000元，高瑞通过银行转账及现金方式给付陶玉水，陶玉水于2018年9月4日向高瑞出具借条确认，至今陶玉水仍未偿还借款。现陶玉水迟延还款的行为已经给高瑞带来损失，故为维护其合法权益，高瑞诉至法院，请求判如所请。陶玉水辩称，2015年8月28日，高瑞通过案外人高书博的账户（账号×××）向陶玉水出借400000元，约定月利息为4%，在收到前述400000元当日，陶玉水即向高瑞现金支付2个月的利息32000元，即陶玉水实际收到借款368000元。在出借款项当日，陶玉水将其实际出资购买的宝马汽车（车型号X6，车牌号×××）办理了质押登记。此后，陶玉水从2015年9月起至2017年10月，按照40万元为本金基数，以月利率4%即16000元按月向高瑞支付利息，支付方式包括现金、向高瑞指定账户转账和存入现金。2017年11月，高瑞弟弟高浩将陶玉水打伤，致使陶玉水眼底出血，并将前述质押汽车开走，在同年将汽车转让，转让所得金额、所得款项的流向均没有告知陶玉水，涉嫌非法占有陶玉水财产。陶玉水从没有在2017年4月向高瑞另行借款308000元。另陶玉水了解到，高瑞用于出借的资金不是自有资金，同时具有向其他众多主体出借款项的行为。因此，第一，高瑞向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，借款目的具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行金融机构的业务活动，违反了《合同法》第52条、《银行业监督管理法》第19条规定，原被告间的借贷关系，应认定为无效，高瑞依据借款协议、借条主张利息的请求不应予以支持。第二，高瑞与陶玉水之间关于400000元借款的利息约定，远高出合法民间借贷利率24%，陶玉水自2015年起至2017年10月，还款25个月，还款金额为400000元，且高瑞已将陶玉水实际出资购买的车辆转让，转让车辆所得价款及陶玉水已向高瑞支付的款项，足以覆盖高瑞出借给陶玉水的本金和利息，高瑞向陶玉水主张还款308000元缺乏事实依据。第三，本案的借贷事实中，存在高借条、暴力催款、非法占有他人财产等典型的套路贷和涉黑因素，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第208条第3款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条的规定，应当依法裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：高瑞与陶玉水系朋友关系。2017年4月21日，陶玉水向高瑞同时出具《借款协议》《收条》《欠条》，约定其因资金周转需要向高瑞借款50000元，利息为月利率2%，借款期限为1个月。高瑞主张陶玉水从其处借款50000元，陶玉水已偿还20000元，尚欠30000元。陶玉水认可上述借贷凭证的真实性，其曾从高瑞处借款50000元，尚欠20000元或者30000元具体记不清了。2018年9月4日，在陶玉水的住处，由黄某代笔，陶玉水向高瑞出具《借条》一份，其上载明：“今借到高瑞人民币叁拾万零捌仟元整（小写308000元）钱已收到。因陶玉水文化水平不高，故由黄某代笔。”陶玉水在《借条》落款处签名并按手印。对于该《借条》的形成背景，高瑞自述，陶玉水通过其认识了其弟弟高浩，高浩曾向陶玉水出借款项，后由于陶玉水未能足额偿还高浩的借款，经过陶玉水与高瑞协商，确定由高瑞通过黄某账户替陶玉水向高浩偿还了欠付款项，而后陶玉水就此款项及陶玉水2017年4月21日从其处借取的款项尚未还清的部分合计给高瑞出具了一份《借条》。陶玉水认可高浩曾通过案外人高书博的账户向其出借资金400000元，但后来其已将借款还清，其认可《借条》的真实性，但《借条》是高瑞和黄某主动找其签的，其并未向高瑞另行借款308000元，双方之间并不存在借贷关系。为证明《借条》的形成背景和签订过程，高瑞申请证人黄某出庭作证。黄某当庭陈述称：“我与高瑞、陶玉水都是朋友。陶玉水当时的工程款没有结清，他缺钱想借钱，6年前找高浩借钱40万元，用陶玉水的车作抵押，车是用的我的指标。陶玉水后来没有还钱。高浩要求卖车，用的我的手续，车款高浩拿走了，具体卖车款我不知道。高浩和陶玉水算完账后，高瑞和陶玉水商量由高瑞代还。高瑞转给我28．4万元，让我转给高浩，我当天就转给了高浩，高浩是否知道是高瑞替陶玉水还的钱我就不清楚了。还完钱之后过了一段时间，高瑞让我和他一起找陶玉水写欠条。欠条内容是我写的，我读给陶玉水，陶玉水签的字。欠条上写的30多万，除了28．4万元，还有陶玉水从高瑞的朋友处借的钱，高瑞替他还了，就一起写了个数。陶玉水没有表示异议。通过我的介绍，陶玉水向我的别的朋友也借过钱，大概50万元，但也没有还。”陶玉水不认可黄某的证人证言，其认为其对高瑞替其偿还债务的行为并不知情。为证明上述事实，高瑞向本院提交高瑞、黄某的银行转账凭证，证明高瑞分别于2017年12月29日向黄某账户内转账200000元，于2018年1月3日向黄某账户内转账84000元，黄某分别于高瑞转账同日将上述款项转至高浩账户内，且“客户摘要”处备注为“陶玉水还款”。高瑞称，其向黄某转账及黄某向高浩转账是在征得陶玉水同意，且陶玉水在场的情况下进行的。陶玉水对上述转账凭证及高瑞的陈述均不认可。陶玉水向本院提交其名下中国工商银行账号为×××的账户历史明细清单，证明高浩通过高书博账户于2015年8月28日向其账户转账出借资金400000元，其后分别于2016年4月27日向高浩账户内转账还款16000元，于2016年9月28日向高浩账户内转账还款16000元，2017年1月21日向高浩账户内转账还款20000元。高瑞认可上述证据的真实性。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，2018年9月4日，陶玉水向高瑞出具《借条》，高瑞向本院提交其他借款凭证、转账凭证及证人证言等，证明其《借条》签订背景和《借条》中体现款项的具体构成，《借条》中308000元的款项一部分系高瑞代陶玉水向高浩的还款，一部分系陶玉水向高瑞的未还借款，虽陶玉水不认可高瑞存在代其向高浩还款的事实，但并未向本院提供充分证据对《借条》予以推翻，也并未就《借条》的形成向本院作出合理的解释，故本院对高瑞提交的《借条》的真实性和合法性予以确认，陶玉水应按照《借条》上的数额向高瑞承担支付义务。因此，本院对高瑞要求陶玉水支付308000元款项及利息损失的诉讼请求予以支持。陶玉水辩称高瑞存在同时向其他众多主体出借款项、暴力催款、非法占有他人财产等行为，但并未向本院提交证据予以证明，本院对其上述答辩意见不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、陶玉水于本判决生效之日起七日内支付高瑞308000元；二、陶玉水于本判决生效之日起七日内以308000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，向高瑞支付2019年11月6日至上述款项实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，由陶玉水负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇二〇年九月二十一日书记员 赵春阳