河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11125号上诉人（原审被告）：李**慧，男，汉族，1974年9月21日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：唐瑞晶，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冲，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨波，男，回族，1974年10月29日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：宋战场，河南会盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟光，河南会盟律师事务所律师。上诉人李**慧诉被上诉人杨波民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，由审判员李剑锋独任审理本案。上诉人李**慧及其委托诉讼代理人唐晶晶、王冲，被上诉人杨波及其委托诉讼代理人宋战场、李伟光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李**慧上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9862号民事判决书，发回重审或依法改判李**慧不承担还款责任；二、本案一、二审案件受理费用由杨波承担。事实与理由：一、一审认定案由错误，本案系合伙纠纷，而不是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”一审中，根据李**慧与杨波的陈述，以及一审法院查明的事实，可以明确李**慧、杨波和案外人郭某之间系合伙关系，杨波对合伙企业进行了投资，现在起诉要求退回投资款，应当是合伙纠纷。二、一审法院认定事实错误，应当发回重审或依法改判。1、一审法院认定2018年2月12日李**慧通过知容公司银行账户向杨波支付款项20万元，这一认定是错误的，事实是杨波利用职务之便将合伙企业准备给农民工发放工资的公款转到了自己账户内，并不是李**慧向杨波支付的款项；2、一审法院认定杨波共支出合伙投资款1021687元，系事实认定错误，杨波没有证据证明投资款的数额是1021687元；3、一审法院认定李**慧与杨波之间合伙终止后经过对账结算，系事实认定错误。李**慧与杨波之间的合伙关系并没有终止，也未进行清算，应当判决驳回杨波的诉讼请求。根据《合伙企业法》第五十一条：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。”在本案中，李**慧、杨波和案外人郭某之间的合伙关系没有终止，也没有进行过清算，合伙企业盈亏情况不明确、尚有未了结的合伙企业事务，不具备退还投资款的条件，况且杨波的投资款也不是支付给李**慧的，不应当要求李**慧退还。三、李**慧在受欺骗的情况下向杨波出具借条，依法可以撤销。2017年11月13日，杨波欺骗李**慧，声称由于家庭原因需要李**慧出具一张借条，李**慧基于对朋友的信任出具了借条，实际上借条中的借款关系并不存在，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”杨波以欺诈的方式从李**慧处骗取了借条，李**慧请求贵院在查明事实的基础上撤销该借条。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持李**慧的上诉请求。杨波答辩称，一、一审法院认定事实清楚，依法应当维持。1、杨波在一审中提交的交易明细、对账单、收条收据，证实了双方在合作成立郑州知容装饰工程有限公司（以下简称知容公司）前的收支情况；在一审庭审中，李**慧对此也认可，该收支情况与李**慧出具借条的金额相一致，相关证据能够相互印证，形成了闭合的证据链。收支清单的每一笔金额均附有相应的证据证实，充分说明了本案借条中金额的具体来源情况。2、一审中提交的录音内容，李**慧质证时对此无异议。需要说明的是，该录音有四人在场交谈，期间所涉及的内容清晰的展现了双方合伙终止后经过对账结算并出具本案借条的详细过程。3、关于已支付20款项的问题，是李**慧授权杨波在2018年2月12日通过知容公司转账给杨波20万元作为偿还的欠款，该事实在一审提交的录音证据中以及证人郭某的证言及其出庭作证所陈述的内容，李**慧作为当时知容公司唯一的股东并且是公司法定代表人，确已授权并同意通过公司转账20万元来偿还杨波部分欠款。4、知容公司的工商登记信息显示，该公司成立于2016年7月7日，系一人公司，股东及法定代表人均系李**慧，工商登记信息中根本没有杨波。在2018年12月27日，李**慧将该公司100%股权转让给马**，且法定代表人变更为马**。二、本案借条是李**慧的真实意思表示，其作为完全民事行为能力人，又是知容公司的法定代表人，应当知道并能清楚的理解自己向杨波出具借条的法律后果。在一审的质证中，李**慧对出具借条的真实性没有异议，更不存在欺骗一说。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审应依法驳回李**慧的上诉，维持一审判决。杨波向一审法院提出诉讼请求:1、判决李**慧立即偿还杨波欠款人民币425687元及暂定利息42265.47元，合计暂定金额467952.47元；2、判决李**慧承担本案全部诉讼费用。一审法院认定：杨波、李**慧及案外人郭某三人自2015年下半年开始合伙从事装修等业务，后杨波、李**慧合伙终止并进行了清算对账，李**慧应付杨波625687元。2017年11月14日李**慧向杨波出具借条，对双方的清算结果进行了书面确认。借条载明：“今借到杨波现金陆拾贰万伍仟陆佰捌拾柒元整（625687.00）。2018年1月1日前还325687.00，218年2月28日前还300000.00。李**慧，2017.11.14”。后经杨波催要，2018年2月12日李**慧通过知容公司银行账户向杨波支付款项20万元。另查明，知容公司设立于2016年7月7日，系一人公司，该公司股东、法定代表人均是李**慧。2018年12月27日李**慧将该公司100%的股权转让给马**，法定代表人变更为马**。一审法院认为，杨波、李**慧及郭某合伙期间，杨波共支出合伙投资款1021687元。杨波、李**慧双方合伙终止后经过对账结算，李**慧向杨波出具借条一份。李**慧辩称其系受到杨波的欺骗出具的借条无效，但其并未提供相应证据予以证实，出具借条应为李**慧的真实意思表示，借条应为有效；李**慧抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。李**慧应遵守诚实信用原则按借条载明的数额给付杨波，杨波主张李**慧偿还欠款及利息，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李**慧于判决生效后十日内偿还杨波欠款425687元及利息（利息以本金425687元为基数，自2018年3月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4160元，由李**慧负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人提交的证据及庭审中陈述，本案所涉借条系杨波、李**慧及案外人郭某合伙终止后经过对账结算、李**慧向杨波出具借条所形成，李**慧称该借条系其受到杨波的欺骗所出具，但其并未提供相应证据予以证明，该借条应为有效，该涉案借条出具后，李**慧通过知容公司账户向杨波支付20万元，杨波主张李**慧偿还剩余款项及利息，证据充分，一审对此认定正确。故李**慧的上诉理由，不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8320元，由李**慧承担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年九月九日书记员  安 琪