广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂03行终239号 上诉人（一审第三人）韦子华，男，1945年6月7日出生，壮族，住广西荔浦市。 委托代理人龙泽嶺，广西国观律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）韦小明，男，1975年6月15日出生，壮族，住广西荔浦市。 委托代理人张永宽，荔浦市方正法律服务所基层法律服务工作者。 一审被告荔浦市不动产登记局，住所地广西荔浦市荔城镇滨江南路**。 法定代表人姚礼军，该局局长。 委托代理人李华安，荔浦市林业局工作人员。 委托代理人李铸文，广西华桂律师事务所律师。 一审第三人荔浦市杜莫镇上龙村上龙屯第一村民小组。 诉讼代表人韦仲军，该村民小组组长。 上诉人韦子华因林业行政登记一案，不服荔浦市人民法院作出的（2020）桂0331行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韦子华的委托代理人龙泽嶺，被上诉人韦小明及其委托代理人张永宽，一审被告荔浦市不动产登记局的委托代理人李华安、李铸文到庭参加诉讼，一审第三人荔浦市杜莫镇上龙村上龙屯第一村民小组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2010年林改时，原荔浦县人民政府于2011年9月5日颁发了编号为Ｂ451101475751、证号为荔林证字（2011）第3160505Ｇ060048号《林权证》给韦子华，证中申请编号04503160505Ｇ2ＤＹＭＳＹ060030号宗地（以下简称30号宗地）登记的地名为“二仙岭”，坐落于杜莫镇××村委上龙屯，四至范围：东、西、南三面均以韦小明岭为界，北以韦尚锑岭为界，面积3.40亩。登记的林地所有权人为上龙屯集体，林地使用权、林木所有权和使用权人为韦子华，林地使用期限为70年。2016年韦小明因开发“二仙岭”林地种植果树而与韦子华发生纠纷，韦小明遂向一审法院提起诉讼。诉讼中，韦小明和韦子华均主张30号宗地及其林木权属，均提供了《社员自留山承包责任山使用证》证实自己的主张。另查明，2015年6月18日，荔浦县人民政府根据荔浦县机构编制委员会关于设立荔浦县不动产登记机构编制事项的批复荔编字〔2015〕42号文件，成立了荔浦县不动产登记局，负责全县不动产登记工作即房屋土地、森林、林木、林地等的登记发证工作。 一审法院认为，因行政机构职能调整，荔浦市人民政府（原荔浦县人民政府）不再行使林权登记的职权，相应的职权由荔浦市不动产登记局行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告”的规定，应将继续行使其职权的行政机关即荔浦市不动产登记局列为本案适格被告。关于本案是否过起诉期限的问题。一审法院认为，韦小明领取《林权证》的时间是2011年11月5日，《林权证》登记的“二仙岭”林地的林班图显示北面有凹部分林地不属于韦小明林地范围，但韦小明非专业人士仅看此图难以清楚明了林地具体界限，以此不足以推断出韦小明自此知道或应当知道该地块发了林权证给他人。本案虽是撤销林权登记之诉,但实际却是林地林木权属纠纷。虽然原荔浦县人民政府对30号宗地及其林权按照林改相关规定履行了登记程序，韦子华也提供了《社员自留山承包责任山使用证》证实涉案林地的权属来源，但韦子华的《社员自留山承包责任山使用证》登记的“六只”不足以证实原荔浦县人民政府登记的30号宗地权属正确，荔浦市不动产登记局及韦子华又未提供其他证据相佐证，因此，30号宗地登记缺乏有效的权属来源凭证。韦小明提供的《社员自留山承包责任山使用证》登记有涉案林地“灰尧背”，该证据初步证实了30号宗地登记的权属有纠纷。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第三项规定，林地、林木权属清楚无争议时，登记机关才可登记发证，确认其林地、林木所有权和使用权。现韦小明和韦子华均主张30号宗地权属，且双方都持有有效的权属凭证，为实质化解争议，应由政府对30号宗地进行确权，待权属明确后，权利人可持生效法律文书办理涉案林地的林权登记。因此，对30号宗地的林权登记撤销为宜。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销原荔浦县人民政府于2011年9月5日颁发给韦子华的荔林证字（2011）第3160505G060048号《林权证》中申请编号04503160505G2DYMSY060030号宗地的林权登记。 上诉人韦子华上诉称，一、一审判决认定30号宗地有权属纠纷没有事实根据和法律依据，且超出法律规定的审理权限。韦小明提供的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》上登记的地块并不包含涉案的林地，不能证实30号宗地有权属纠纷。二、被诉行政登记事实清楚，程序合法，依法不应当撤销。被诉行政登记经过调查、勘界、公示等程序，合法合规，韦小明在颁证各个过程均未提出异议。三、韦子明的起诉已超过法定起诉期限。在2011年和2016年韦子明应当知道被诉行政登记的内容，但直到2019年才提起诉讼，已超过法定起诉期限。综上所述，一审判决应予以撤销，现依法提起上诉，请求：1.撤销（2020）桂0331行初5号行政判决；2.改判维持原荔浦县人民政府于2011年9月5日颁发给韦子华的荔林证字（2011）第3160505G060048号《林权证》中申请编号04503160505G2DYMSY060030号宗地的林权登记。 被上诉人韦小明答辩称，一审判决证据确凿，认定事实清楚，程序合法应予维持，本案并未超过法定起诉期限，被上诉人在2019年9月才知道被诉行政登记内容的。综上，恳请二审法院依法驳回上诉、维持原判。 一审被告荔浦市不动产登记局答辩称，一、被诉行政登记程序合法，依法不应当撤销。被诉行政登记经过调查、勘界、公示等程序，合法合规，在颁证各个过程均未收到异议。二、韦小明起诉超过起诉期限。2011年11月5日进行了被诉行政登记，韦小明应当知道该行政登记的内容，但其直到2019年才提起诉讼，显然已超过法定起诉期限。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉请。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的根据。在二审期间，当事人没有提供新的证据，据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，首先，关于被上诉人提起诉讼是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”及第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”之规定，因不动产提起诉讼的案件最长保护期限为二十年，行政机未告知起诉期限的，从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起算，起诉期限为一年。本案中，被诉林权登记是2011年9月5日作出，但从2019年9月30日杜莫司法所对上诉人韦子华的询问笔录可知，被上诉人韦小明应当知道涉案林权登记内容时间应为2019年9月，而其提起诉讼的时间是2020年1月,据此，被上诉人韦小明向一审法院提起诉讼并未超过法定起诉期限。上诉人韦子华主张被上诉人于2016年就知道被诉林权登记内容，但未提供充分证据支持其主张，本院不予采信。 其次，关于涉案林权登记是否合法的问题。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”和第十二条第一款“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。”及《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（试行）第四十二条“受理后应及时组织审核。审核分三级，即由村民委员会初审，乡（镇）人民政府复审，县林业主管部门最终审核。《林权登记申请表》意见栏审核单位必须盖章，负责人必须签名。审核的主要内容包括：（一）权属来源是否合法；（二）界址是否清楚；（三）面积是否准确；（四）利用是否合理；（五）资料是否齐全。”之规定，行政机关进行林木和林地权属登记应当审查是否符合登记条件，对林权登记内容有现场核实的义务，对不符合登记条件的，应当不予登记。本案中，经本院组织当事人进行现场勘查，确认上诉人韦子华持有的涉案《林权证》中申请编号04503160505G2DYMSY060030号宗地的林权登记，其附图上显示争执地整体向东边位移，即实际地块及附图都向东边位移，有偏差；被上诉人提供的1985年《社员自留山承包责任山使用证》中“灰尧背”一栏的东、南、西面则包含了上诉人持有的涉案林权登记中04503160505G2DYMSY060030号宗地的范围。据此，涉案林权的登记行为违反了上述林改规定，属于登记程序违法，依法应当予以撤销。涉案林权撤销后，当事人就双方之间的权属争议，可按照《土地管理法》的相关规定，向政府权属调处机构申请确权处理，以彻底解决纠纷。 综上所述，一审判决撤销涉案林权登记并无不当。上诉人韦子华的上诉理由和请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦子华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖 军 审 判 员  廖一平 审 判 员  吕 明 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  陈礼贤 书 记 员  刘珂颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； -7- （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。