山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0305民初3206号 原告：于建亭，男，1986年4月27日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：刘明，山东全正（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文娟，山东全正（临淄）律师事务所律师。 被告：冯振，男，1987年6月22日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被告：傅凤，女，1986年9月16日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 二被告共同委托诉讼代理人：冯正芹，山东言博律师事务所律师。 原告于建亭诉被告冯振、傅凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日、2020年7月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告于建亭及其委托诉讼代理人刘明，被告冯振及其与傅凤的共同委托诉讼代理人冯正芹到庭参加诉讼，第二次庭审原告于建亭及其委托诉讼代理人刘明，被告冯振、傅凤的共同委托诉讼代理人冯正芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于建亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯振归还原告借款本金216400元；2、判令被告冯振归还原告借款利息2423.68元(利息以本金216400元，年息6.4%，从2020年4月22日计算至2020年6月24日)；3、判令被告冯振支付从2020年6月25日至实清偿之日的经济损失(按照年息6.4%计算)；4、判令被告冯振支付原告其他经济损失2000元；5、判令被告傅凤对上述借款本息承担连带还款责任；6、本案的诉讼费由被告承担。以上计：220823.68元。事实与理由：2019年6月22日，被告冯振向原告借款299900元，后被告冯振为原告出具借条一份。借款到期后，经原告催要，被告仍拒不支付。被告冯振借款用于经营所需，被告傅凤作为被告冯振的配偶，应当承担连带还款责任。 冯振辩称：原、被告之间不存在民间借贷法律关系，双方只是口头协议共同经营二手车，原告分别于2019年6月22日给冯振转款299900元，备注的转款用途是采购款，2019年7月28日，原告给冯振转款155000元，备注的转款用途是货款，这两次转款说明原告转给冯振的款项不是借款，是采购款和货款。对原告的诉讼请求不认为是借款，只是原告与被告之间共同经营的债务纠纷。原告与被告共同经营的店已经关门了，等具体清算以后再据实结算，多退少补。 傅凤辩称：其不是本案适格的被告，不应当承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。对于原告提交的借条、农商行活期查询明细单、（2020）鲁0305民初1022号民事判决书、通话录音、户籍登记信息查询，经审查属实，本院予以采信。对于被告提交的银行个人交易明细、审理笔录、明细分类账、购买手机单据、微信转账记录、证人证言等经审查属实，本院予以采信。 结合当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于建亭与被告冯振曾有较短时间合作经营。2019年6月22日，原告向被告冯振汇款299900元。后合作经营结束，原告与被告冯振对账后，被告冯振根据所欠原告数额，于2019年10月13日为原告出具金额为299900元、落款日期为2019年6月22日的借条。约定借款期限为12个月，月利率1600元，于2020年6月22日归还本息。原告推走被告冯振摩托车6辆，摩托车进价为169000元。 另查明，被告冯振与被告傅凤系夫妻关系。原告于建亭曾就涉案借款以民间借贷关系向临淄区人民法院提起诉讼，本院对借款事实予以认定，只因起诉时未到还款期限以（2020）鲁0305民初1022号民事判决驳回了原告的诉讼请求。 本院认为，关于本案法律关系的认定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”结合本案事实，原、被告双方最初存在短暂的合作，但合作结束后双方于2019年10月1日进行了清算，被告冯振于2019年10月13日为原告出具金额为299900元、落款日期为2019年6月22日的借条。之前2019年6月22日，原告向被告冯振汇款299900元。因此，本案原、被告存在民间借贷关系，被告冯振抗辩双方系合伙经营与事实不符，本院不予支持。 关于欠款数额及利息的计算问题，原告除提供转账记录和借条外，还提交了同被告冯振2019年10月13日的通话录音，主张在录音中被告冯振明确承认欠原告321900元，应当按照被告实际的欠款数额来计算。被告提交了其转给原告的银行转帐、微信转账以及为原告购买手机费用3380元，要求按照实际支付的数额进行计算。本院认为，结合原告在（2020）鲁0305民初1022号案和本案的诉求，均是以涉案299900元的借条主张被告还款，原、被告2019年10月13日通话中是对包括299900元在内的整个借款还款事实的认定，被告提交的相关还款记录，手机费用3380元因双方存在争议，根据合同法规定不属于能够抵销的款项，其他还款记录均是在2019年10月13日通话之前，因此，兼顾原、被告双方利益，本院对原、被告双方的上述主张均不予采纳，仅就299900元借款以及利息支付情况进行审查。根据现有证据，自2019年9月20日至2020年5月20日，被告冯振支付原告于建亭每月借款利息1600元。对于原告推走被告冯振的摩托车6辆，双方认可进价为169000元，原告主张六辆摩托车中其中有一辆为商家赠送无证据证实，原告将其中四辆摩托车卖出，共计83500元，剩余二辆在原告手中，如果将摩托车款项予以抵顶被告欠款数额的话，原告同意将手中现有的摩托车予以退回，并且按照售出的83500元来抵顶被告欠款，同时涉案摩托车都是无资质无手续的摩托车，价格都是明显低于市场价。被告主张对案涉六辆摩托车原告售出的价格明显低于原告认可的进价，属于恶意销售。同时因被告冯振向原告要摩托车要出售的时候，原告没有及时给被告，现在被告已经在外地跑大车拉货，被告经营的店铺也已经关门，错过了最佳销售时期，对原告的主张不予认可。本院认为，基于公平原则，原告推走的摩托车价值169000元部分应在欠款本金总额中予以扣除，剩余应还本金为130900元。原告要求被告冯振支付其他经济损失2000元无证据证实，本院不予支持。 关于被告傅凤应否承担还款责任问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现借条签名为冯振所写，傅凤对该笔借款不予认可，原告未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该笔借款非两被告夫妻共同债务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告冯振于本判决生效后十日内偿还原告于建亭借款本金130900元并支付相应的利息（以130900元为基数，自2020年5月21日起至实际给付之日止按照年利率6.4%计算）； 二、驳回原告于建亭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2306.00元，财产保全费1650.00元，由原告于建亭负担1622.00元，由被告冯振负担2334.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘海红 二〇二〇年九月三十日 书记员  朱丽娜