内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终900号上诉人（原审被告）：马志伟，男，1997年12月4日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王敏丽，女，1976年12月17日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：姚立艳，女，1979年2月26日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城****。法定代表人：沈茂芬，总经理。委托诉讼代理人：陈贺，杭州中成汽车销售服务有限公司法务。上诉人马志伟因与被上诉人姚立艳、杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月4日公开开庭审理了本案，上诉人马志伟及委托诉讼代理人王敏丽，被上诉人中成公司的委托诉讼代理人陈贺到庭参加诉讼，被上诉人姚立艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马志伟上诉请求：撤销一审判决，改判马志伟不承担民事责任或将本案发回重审。事实与理由：2018年年初马志伟应聘于阿荣旗常隆汽车销售服务有限公司（以下简称常隆公司）。2018年8月，根据工作需要马志伟代表常隆公司在《中成汽车卡分期车贷业务通融审批申请表》（以下简称审批申请表）中以业务员的身份签名，该行为经过了常隆公司的授权，且该行为发生在工作期间、工作场所，属于职务行为，而非个人行为，故马志伟不应承担民事责任。一审法院漏列案件当事人，本案应追加常隆公司为被告参加诉讼，并由常隆公司承担责任。综上，请求二审法院公正判决。中成公司辩称，姚立艳因个人征信原因，中成公司不同意办理该笔贷款业务。马志伟当时是该区域的业务员，负责办理贷款业务。马志伟以个人名义在审批申请表中签名，中成公司才同意办理该笔贷款业务。马志伟主张其行为系职务行为，与个人无关的上诉理由不成立，不应维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。姚立艳未作答辩。中成公司向一审法院提出诉讼请求：姚立艳、马志伟给付中成公司垫付款20 116.26元，支付违约金12 200元。一审法院认定事实：姚立艳于2018年8月21日与中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行签订了牡丹信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同，约定姚立艳购买轩逸汽车总价款87 200元，支付首付款26 200元，剩余购车款61 000元以透支方式支付，分36期还款，首期还1863.30元，以后每期还1847元。同日姚立艳与中成公司签订了汽车消费贷款担保服务合同，由中成公司为姚立艳购买汽车贷款提供担保，并约定因姚立艳未按时向发卡银行偿还分期款，姚立艳应向中成公司支付不高于贷款额20%的违约金。马志伟作为中成公司的业务员在审批申请表中自愿作为共同偿债人业务员处签名捺印。后因姚立艳未按期还款，中成公司共代姚立艳向中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行还款 20 116.36元。一审法院认为，中成公司作为担保公司，代姚立艳偿还了姚立艳应按期偿还而没有偿还的购买汽车的贷款，中成公司已经承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，中成公司向姚立艳追偿中成公司承担保证责任代姚立艳偿还的债务，该院予以支持。因马志伟作为业务员承诺自愿作为姚立艳的共同偿债人，故中成公司请求其与姚立艳共同给付中成公司代姚立艳偿还的贷款，该院亦予以支持。中成公司与姚立艳在担保服务合同中约定姚立艳未按时向发卡银行偿还分期款，姚立艳应向中成公司支付不高于贷款额20%的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，该院酌定按中成公司已经代偿还贷款额的20%支付违约金为宜。故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：被告姚立艳、马志伟于本判决生效后10日内，共同给付原告杭州中成汽车销售服务有限公司代姚立艳偿还给中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行的贷款20 116.26元，并支付违约金4023.25元，合计24 139.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607.91元，由原告负担204.42元，二被告负担403.49元。二审审理过程中，中成公司向本院提交新证据：代偿证明，欲证明中成公司作为担保人对姚立艳的贷款承担了担保责任。马志伟质证称，对该份证据的真实性及证明目的认可。但是本案漏列当事人，马志伟不应承担给付责任。姚立艳未发表质证意见。本院对该份证据经审核，对该份证据的真实性及证明目的予以采信。本院经审理查明，根据本案双方当事人的陈述，中成公司与中国工商银行延吉海兰江支行签署合作协议，在全国范围内为用户购买车辆提供贷款担保服务，常隆公司是中成公司在内蒙古自治区及吉林省两个区域的贷款业务代理机构。马志伟陈述，其是常隆公司的业务员，负责赤峰区域的业务，主要负责前期贷款的审批和操作。中成公司为姚立艳的涉案贷款提供担保，马志伟在审批申请表中承诺人业务员签字处签名。该审批申请表载明如下内容：借款人姚立艳，购买车型东风日产轩逸，业务区域赤峰，合作经销商常隆公司等基本信息，并在声明处载明：团队（本人）自愿作为共同偿债人，对该笔汽车贷款业务项上的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，并承诺该责任属于债务而非保证担保。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为马志伟应否与姚立艳对中成公司主张的贷款及违约金共同承担偿还责任。姚立艳因购买涉案车辆进行贷款，中成公司为其提供担保。中成公司已经代偿了贷款20116.26元，故中成公司依法享有追偿权。中成公司根据审批申请表要求马志伟与姚立艳共同承担责任。马志伟以其在审批申请表中签字系职务行为为由拒绝承担责任。本院认为，马志伟在审批申请表中以共同偿债人的身份签名，且该审批申请表明确载明对姚立艳的贷款承担共同偿债责任。马志伟作为完全民事行为能力人，其应对签名所可能产生的法律后果有所判断及预见。虽马志伟主张其行为属于职务行为，但其未提供证据证明其行为事先得到了常隆公司的授权、事后得到了常隆公司的追认，或其行为在职责范畴之内，故其应承担举证不能的法律后果。同时，马志伟主张其在审批申请表中签名的行为没有效力。对此本院认为，其在审批申请表中签字系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故该审批申请表对其具有法律约束力。另外，关于一审法院是否漏列当事人的问题，因常隆公司不是本案必须参加诉讼的当事人，故马志伟的该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上，马志伟的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费403.49元，由上诉人马志伟负担。本判决为终审判决。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印 帅二○二〇年九月十日法官助理 珂 娜书记员 张 璐附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；