吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民初208号原告（申请执行人）：吉林安装集团盛安建筑安装有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：薛克明，该公司经理。委托诉讼代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳洋，吉林江城律师事务所实习律师。被告（案外人）：王东旭，男，1991年12月27日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：陈志忠，吉林中证（吉林）律师事务所律师。被告（被执行人）：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林高新技术产业开发区。法定代表人：姚闯，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘敏，女，该公司职员。原告吉林安装集团盛安建筑安装有限公司（以下简称盛安公司）与被告王东旭、吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛安公司的委托诉讼代理人李全胜、李佳洋、被告王东旭的委托诉讼代理人陈志忠、荣腾公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛安公司向本院提出诉讼请求：一、请求执行案涉房屋；二、诉讼费用由王东旭负担。事实和理由：荣腾公司因建设臣山雅苑小区拖欠盛安公司工程款4000余万元，吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）于2016年12月22日出具了（2016）吉02民初181号民事调解书。为履行调解书确定的付款义务，经协商，双方于2017年6月6日签订了《房屋抵偿工程款和解协议书》，并备案到吉林中院执行局卷宗。荣腾公司将包含案涉房屋在内的多套房屋交付给盛安公司，双方完成了房屋的交付。上述事实均发生于王东旭网签案涉房屋之前，故盛安公司对案涉房屋享有的权利足以排除王东旭的所有异议。综上，荣腾公司未履行人民法院出具的调解书中确认的给付义务，将案涉房屋抵账给盛安公司，该抵账事实要早于荣腾公司将案涉房屋出卖给王东旭，荣腾公司将案涉房屋实际交付给了盛安公司。故盛安公司对案涉房屋享有的权利足以排除王东旭的异议，请求人民法院支持盛安公司的诉讼请求。王东旭辩称，一、本案诉请不明，应驳回起诉。盛安公司起诉状中的诉讼请求是请求人民法院执行案涉房屋，诉请的责任主体是人民法院。而王东旭作为案涉房屋的所有权人，盛安公司在诉讼中并没有要求王东旭承担什么责任或者履行什么义务。所以该案诉请不明，应驳回起诉。盛安公司要求王东旭负担诉讼费用的主张自然也无法成立。二、盛安公司所述与事实不符。盛安公司自述“2017年6月6日盛安公司与荣腾公司签订了《房屋抵偿工程款和解协议书》，并且备案到吉林中院执行局卷宗，双方完成了房屋的交付”与事实不符，首先，房屋所有权是物权，物权的变动应以不动产部门的登记为准，而签订协议就说交付房屋不能成立。王东旭因为办理了网签备案，具有公示效力，并且已经实际居住占有使用该房屋，所以案涉房屋只有王东旭能够取得物权。正是因为王东旭对该房屋享有所有权和使用权，所以吉林中院于2020年4月18日出具了（2020）吉02执异55号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。（2016）最高法执监85号执行裁定认为，执行程序中，双方当事人协商以物抵债是一种私法行为，属于执行和解的一种形式，人民法院应当审查执行当事人抵债行为是否触犯了第三人权益，不宜出具执行裁定予以确认，以防止当事人恶意串通损害第三人利益或者通过执行裁定来规避行政审查等情形发生。所以，即便盛安公司与荣腾公司于2017年6月6日签订了《房屋抵偿工程款和解协议书》，也仅仅是一种私法行为，不能对抗第三人。案涉房屋是在王东旭与荣腾公司办理网签手续后，才被法院查封的，属于查封错误。三、盛安公司主体不适格。首先，盛安公司依据（2016）吉02民初181号民事调解书对案涉房屋主张权利，但盛安公司并非真正的权利人，案外人刘风越才是荣腾公司债权债务的相对人。刘风越挂靠盛安公司进行了臣山雅苑小区施工，即使荣腾公司拖欠工程款，也应该由刘风越主张权利，而非盛安公司，因为在吉林中院执行过程中，盛安公司已经出具了证明书，证明包括本案案涉房屋在内的位于臣山雅苑小区的数套房屋处分权归刘风越所有，所以盛安公司主体不适格。同时，吉林中院（2019）吉02民初270号民事判决书认定，刘风越已经将其申请执行的房屋打包出售给吉林链城房地产经纪有限公司（以下简称链诚公司），合同确认有效。所以，即使本案案涉房屋具有可执行性，申请执行人也只能是链诚公司。盛安公司明知其对案涉房屋始终不享有申请执行的主体权利，也明知法院已经判定房屋买卖合同合法有效的情况下，仍然申请法院执行案涉房屋，并提起执行异议之诉，没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。荣腾公司辩称，吉林高新技术产业开发区人民法院判决书合法有效，案涉房屋因为没有办理房产证所以物权属于荣腾公司。请求驳回盛安公司的诉讼请求，诉讼费用由盛安公司负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王东旭提交以下证据材料：证据1.（2020）吉02执异8号《执行裁定书》一份，证明盛安公司不具有诉讼主体资格。盛安公司并非荣腾公司的债权人，其仅仅是案外人刘风越挂靠的企业，没有实体权利。同时也证明盛安公司和刘风越无权对涉案房屋（包括其他多处房屋）主张任何权利，因为其可期待的权利已经转移给了链诚公司，并被法院确认合同有效，所以其已经失去了主张权利的主体资格。证据2.不动产权利及其他事项登记信息一份，证明涉案房屋于2018年12月26日被法院查封。查封前王东旭已经合法取得了房屋所有权，法院查封错误。正因为如此，吉林中院才作出（2020）吉02执异55号民事裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。证据3.商品房买卖合同（预售）一份、物业专项维修基金准用票据丢失补办证明一份、吉林市个人住房信息查询结果一份，证明王东旭于2018年7月7日与荣腾公司签订商品房买卖合同，并缴纳了物业维修基金3667元，同时进行了商品房买卖合同网上备案的事实。王东旭对涉案房屋享有所有权。网签时间就是备案时间，先缴纳专项维修基金，再备案，再出合同，时间都应该在2018年7月7日之前。证据4.王东旭交纳水电费的收款收据一张（2020年3月17日）、王东旭交纳电费的票据一张（2020年7月7日），照片四张，证明王东旭交纳了水电费，并对涉案房屋实际占有使用，王东旭对涉案房屋享有排除执行的实体权利。盛安公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，不能证明盛安公司不具有本案原告主体资格，此前已经有多个诉讼案件是以盛安公司的名义进行审理或已经审理完毕。王东旭依据该执行裁定主张盛安公司没有主体资格法律依据不足。对证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但对其所要证明的问题有异议，三份证据不能证明王东旭已经向荣腾公司交付了购房款。其中证据2记载（2017）吉02执27号之二裁定书解除案涉房屋查封的登记时间为2018年10月29日；证据3商品房买卖合同时间为2018年7月7日，可以证明王东旭与荣腾公司签订房屋买卖合同时案涉房屋正被人民法院查封，根据法律规定该房屋买卖合同无效；另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，购房者能够对抗执行查封的首要条件是购房者与开发商之间要签订合法有效的购房合同，而本案的购房合同不具有法律效力，所以王东旭享有的权利不能排除执行。荣腾公司质证认为没有异议，房产证没有下来之前荣腾公司享有案涉房屋的物权。本院对上述证据审核后认证如下：因盛安公司、荣腾公司对王东旭提交的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。盛安公司、荣腾公司均未提交证据材料。通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院认定如下事实：盛安公司与荣腾公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2016）吉02民初181号民事调解书。因荣腾公司未履行给付工程款的义务，盛安公司申请执行，本院于2018年7月30日作出（2017）吉02执27号之二执行裁定书，并于2018年8月3日预查封了案涉房屋。2018年10月29日，本院作出（2017）吉02执27号之三执行裁定书，解除对案涉房屋的预查封。2018年12月26日，本院作出（2017）吉02执27号之四执行裁定书，预查封了案涉房屋，查封期限为2018年12月26日至2021年12月25日。另查明，王东旭与荣腾公司、张万君合同纠纷一案，吉林高新技术产业开发区人民法院于2017年8月11日作出（2017）吉0291民初478号民事判决书，判决主文：一、解除王东旭与荣腾公司于2013年12月5日签订的《臣山雅苑内部认定协议书》；二、荣腾公司自本判决发生法律效力之日起三日内一次性退还王东旭购房款246,000元；三、荣腾公司自本判决发生法律效力之日起三日内一次性支付王东旭补偿金29,000元；四、荣腾公司向王东旭支付自《臣山雅苑内部认定协议书》解除之日至购房款实际退还之日的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；五、驳回王东旭的其他诉讼请求。判决生效后，因荣腾公司未履行给付义务，王东旭向吉林高新技术产业开发区人民法院申请执行。在执行过程中，双方达成和解协议，荣腾公司以案涉吉林市高新区长江街72号臣山雅苑案涉房屋抵顶判决书所确定的部分金钱给付义务。2018年7月7日，荣腾公司与王东旭签订《商品房买卖合同（预售）》，荣腾公司将案涉房屋以246,000元出售给王东旭，同日向吉林市房屋权属交易服务中心进行了合同预售备案，荣腾公司向王东旭交付了房屋钥匙。2018年11月23日，吉林高新技术产业开发区人民法院作出（2018）吉0291执恢182号结案通知书，该案执行完毕。再查明，案涉房屋因为房屋质量等问题，尚未进行综合验收，尚无法办理产权证。本院认为，本案争议的焦点问题是王东旭对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，吉林高新技术产业开发区人民法院于2017年8月11日作出的（2017）吉0291民初478号民事判决书，确认荣腾公司与王东旭之间存在合法有效的债权债务关系。2018年7月7日荣腾公司与王东旭签订《商品房买卖合同（预售）》，荣腾公司将案涉房屋以246,000元出售给王东旭，同日进行了合同预售备案，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。荣腾公司并向王东旭交付了房屋钥匙，涉案房屋早已脱离荣腾公司的管理和控制。上述行为全部发生在涉案房屋被查封（2018年8月3日、2018年12月26日）之前。且王东旭对未能办理产权过户登记手续并无过错，因此，涉案房屋不属于荣腾公司的可供执行财产。综上，王东旭对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对盛安公司继续执行涉案房屋的诉讼请求本院不予支持。综上所述，盛安公司的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第二项，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回吉林安装集团盛安建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费4990元，由吉林安装集团盛安建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  高忠华审判员  李亚妮审判员  王 东二〇二〇年九月十八日书记员  李晓楠