江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3154号上诉人（原审被告）：邱旌峰，男，1991年7月24日生，汉族，住石城县。上诉人（原审被告）：邱丽芳，女，1990年3月21日生，汉族，住石城县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：廖坚，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：熊光连，男，1969年11月28日生，汉族，住石城县。原审被告：过卫秀，女，1967年8月19日生，汉族，住石城县。上诉人邱旌峰、邱丽芳与被上诉人熊光连、原审被告过卫秀民间借贷纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2020）赣0735民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱旌峰、邱丽芳上诉请求:撤销一审判决第一项，依法改判或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由为：1、一审判决认定事实不清。被上诉人提交的2013年8月20日5万元的借据是复印件，2016年1月20日的借据有涂改，同时一审判决认定2017年2月20日被上诉人现金出借8000元完全是其单方陈述，未提交支付凭证予以印证，依法不应得到支持。此外，被上诉人明知邱福云嗜好赌博仍向其提供借款，应当认定借贷合同无效：2、一审判决适用法律错误。被上诉人未提交充分证据证明邱福云留有遗产，在此情形下，一审法院仍判决上诉人邱旌峰、邱丽芳在各自继承邱福云遗产范围内向承担还本付息的责任于法无据。被上诉人熊光连辩称，邱福云向答辩人借款用于建房事实清楚，答辩人实地查验过，上诉人及原审第三人也曾答应过归还答辩人的借款。原审第三人过卫秀未提交书面答辩意见。被上诉人熊光连向一审法院起诉请求：1、判令被告过卫秀归还原告借款83900元，被告邱旌峰、邱丽芳在继承邱福云遗产范围内承担共同清偿责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月20日，邱福云向原告熊光连借款5万元，并出具一张借款金额为5万元的借条。2016年1月20日，邱福云与原告熊光连就之前的借款进行了结算，后确认邱福云尚欠原告熊光连利息10500元及借款本金5万元未还，当日邱福云向原告熊光连出具了一张借款金额为60500元的借条，该借条未约定归还期限。2017年2月20日，邱福云再次与原告熊光连就借款进行了结算，后确认邱福云尚欠原告熊光连利息15400元，同日原告熊光连再次将8000元现金借给了邱福云，当日邱福云向原告熊光连出具了一张借款金额为23400的借条。2009年11月10日，邱福云与被告过卫秀自愿达成离婚协议后到石城县民政局办理了离婚手续，《离婚协议》约定夫妻共有财产有房屋一栋，面积约130平方米归被告过卫秀所有。2018年6月，邱福云死亡。被告邱旌峰系邱福云儿子，被告邱丽芳系邱福云女儿。邱福云生前未立有遗嘱。在庭审过程中，三被告抗辩称借条笔迹非死者邱福云的亲笔签名，须对该案二份借条原件中邱福云的签名笔迹进行鉴定，但三被告未在法院指定的时间内向法院提交鉴定申请，三被告的行为视为放弃鉴定的权利，该案二份借条原件的证明力予以采信。一审法院认为，邱福云向原告熊光连借款，原告已向邱福云支付了借款5.8万元，原告与邱福云之间的民间借贷关系依法成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”2016年1月20日，邱福云与原告熊光连对借款进行了结算，确认邱福云尚欠原告熊光连2016年1月20日之前的借款利息10500元，该利息约定符合前述法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”现原告主张要求三被告向其支付在2016年1月21日至2017年2月20日期间邱福云尚欠的借款利息15400元，该利息约定超出前述法律规定，超过部分（即2400元）不予支持。因该案所涉借款发生在被告过卫秀与邱福云离婚期间，被告过卫秀也并非遗嘱继承人，故被告过卫秀对该案债务无需承担清偿责任。关于被告邱旌峰、邱丽芳是否应当在继承邱福云遗产范围内承担还款责任问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”邱福云遗产的继承自其死亡时开始，被告邱旌峰、邱丽芳系邱福云的第一顺序继承人，对邱福云遗产享有继承权。若邱福云有遗产，被告邱旌峰、邱丽芳也未放弃遗产继承权，则被告邱旌峰、邱丽芳依法负有在继承邱福云的遗产范围内清偿本案债务的义务。判决：一、被告邱旌峰、邱丽芳在各自继承被继承人邱福云遗产范围内向原告熊光连清偿借款本金58000元及尚欠利息23500元；二、驳回原告熊光连的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1897元（原告已预交），由原告熊光连负担60元，被告邱旌峰、邱丽芳负担1837元。二审诉讼中，上诉人邱旌峰、邱丽芳为支持其上诉请求，提交了江西省石城县人民法院（2019）赣0735民初2450号民事判决书复印件一份。对该判决书，本院经审理认为，判决书仅是石城县人民法院作出的一审判决，不具有指导性，且与本案无直接关联，故对其证明力，不予认定。被上诉人熊光连、原审被告过卫秀均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案争议的焦点为，一、邱福云与熊光连之间是否存在58000元的借贷事实；二、上诉人邱旌峰、邱丽芳应否在各自继承邱福云的遗产范围内承担还款责任。现评述如下：关于争议焦点一，借据是证明借贷双方存在借贷事实的直接证据，除非有足以推翻其所载内容真实性的相反证据。本案中，被上诉人熊光连为证明其与邱福云存在58000元的借贷事实提交了由熊光连出具的借据原件，且能对借据的形成过程作出合理的解释说明，依法可以作为定案依据。上诉人邱旌峰、邱丽芳对此提出异议，认为案涉借款是赌债，但未提交充分证据予以证明。上诉人邱旌峰、邱丽芳还提出2013年8月20日5万元的借据是复印件，被上诉人熊光连对此的解释是2016年1月20日经其与邱福云结算后，邱福云仍欠其本金5万元，利息10500元，为此邱福云重新出具了借据，所以2013年8月20日的5万元借据原件被撕毁，该解释符合常理。至于上诉人认为2016年1月20日借据有涂改的问题，经查，该借据在落款时间上确有涂改痕迹，但整个借据内容是明确的、具体的，且能与2013年8月20日及2017年2月20日的借据相互佐证，因此不能仅凭此涂改就完全否定借据的真实性。故对上诉人的上述上诉理由，本院不予采纳。关于争议焦点二，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被上诉人熊光连提出上诉人现居住的房屋即为邱福云遗产，上诉人邱旌峰则陈述“邱福云的那份已经被他拿了现金卖掉了，卖给了六楼的房东。房子一共6层，是和我二伯家合伙做的，我家分得二、三层。我家在六楼占了一部分，这部分属于我爸爸的，然后我爸爸把他这部分和我二伯的部分一起将六楼出售了”。但双方均未提交充分证据证明其主张，即邱福云是否留有遗产仍处于不确定状态，在此情形下，一审判决认为若邱福云有遗产，上诉人邱旌峰、邱丽芳也未放弃遗产继承权，则其依法负有各自在继承邱福云的遗产范围内清偿本案债务的处理并无不当，应予维持。上诉人邱旌峰、邱丽芳的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人邱旌峰、邱丽芳的上诉请求证据不充分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1838元，由上诉人邱旌峰、邱丽芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年九月九日代理书记员  欧阳群代理书记员  李志文