江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初6883号 原告（案外人）：东莞市顺怡隆机械科技有限公司,住所地广东省东莞市桥头镇石水口村沙田三街******，确认的送达地址广东省东莞市南城区华凯活动中心六楼广东展豪律师事务所。 法定代表人：张兴祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庾振业，广东展豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐键强，广东展豪律师事务所律师。 被告（申请执行人）：徐州开宏创业投资有限公司，住所地江苏省丰县中阳大道延伸段北经一路西，确认的送达地址江苏省丰县解放大道东延伸段开发区高新技术创业园36号楼202室。 法定代表人：许鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲍建立，男，该公司法律顾问，住江苏省丰县。 被告（被执行人）：徐州迅普光电科技有限公司，住所地江苏省丰县开发区高新技术产业园标准厂房**。 法定代表人：郑传银，总经理。 第三人：安徽晶通自动化设备有限公司，，住所地安徽省淮南经济技术开发区振兴南路标准化厂房** 法定代表人：朱传林，职务不详。 原告东莞市顺怡隆机械科技有限公司（以下简称顺怡隆公司）诉被告徐州开宏创业投资有限公司（以下简称开宏公司）、徐州迅普光电科技有限公司（以下简称迅普公司）,第三人安徽晶通自动化设备有限公司（以下简称晶通公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月20日立案受理。本案依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告顺怡隆公司的委托诉讼代理人庾振业，被告开宏公司的委托诉讼代理人鲍建立到庭参加诉讼，被告迅普公司、第三人晶通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺怡隆公司向本院提出诉讼称，原告与第三人晶通公司于2017年12月5日签订一份合同书，约定晶通公司向原告订购型号为SYL-15B的平磨16台，每台单价13万元；型号为SM500-8P的抛光机15台，每台单价9万元，以上机器设备共计价款343万元。合同1.2.3约定，签订合同时被告需预付总货款的30%,货到后60天内再支付总货款的40%，安装调试后3个月内付清余下总货款的30%，即每个月25日前付10%。合同5.1约定晶通公司未付清款项前，设备所有权归原告所有。合同8.2约定，如被告未按期付款，每延一周，按合同应付未付之金额的3‰向原告支付违约金，但最多不超过5‰。合同签订后，原告分别于2018年1月4日、1月29日、2月9日在徐州市丰县开发区北苑路高新技术产业园14栋（普光公司营业场所内，也是合同书中约定的晶通公司的地址）向晶通公司交付平磨5台、抛光机1台；抛光机14台；平磨11台。以上机器设备经验收合格，一直存在迅普公司营业场所内。因晶通公司未按合同约定向原告支付设备款，根据合同5.1约定，晶通公司付清款项前，设备所有权仍归原告所有。因贵院在开宏公司与迅普公司（2019)苏0321执363号案中己查封原告上述设备（查封清单中的16台全自动研磨机、15台合自动扫光机即合同书中的16台平磨、15台抛光机)。原告认为，上述机器设备属原告所有，且原告对上述机器设备的所有权真实合法，足以排除强制执行，上述机器设备不应作为被执行财产，因此向贵院提出执行异议之诉，望判如所请。请求:1.判令不得执行(2019)苏0321执363号执行案中所查封的16台全自动研磨机（规格：SYL-15B3M)、15台全自动扫光机（规格型号：SM500-8P)；2.确认(2019)苏0321执363号执行案中所查封的16台全自动研磨机(规格：SYL-15B3M)、15台全自动扫光机（规格型号：SM500-8P)为原告所有；3.判令被告迅普公司立即向原告返还16台全自动研磨机(规格：SYL-15B3M)、15台全自动扫光机（规格型号：SM500-8P)；4.本案诉讼费用由两被告承担。 被告开宏公司辩称，原告诉称不得执行该案所查封的物品，确认物品为原告所有，没有事实和法律依据，理由如下：1.原告与第三人签订买卖合同，合同中约定付款条件为签订合同时预付总货款的30%，货到后60天内暂付总货款的40%，从安装调试后三个月内付清余下总货款的30%，这与原告主张第三人对合同约定总货款分文未付明显不符，合同约定签订合同时预付总货款的30%，既然连预付款都未付，原告是如何发货的，这明显不符合常理，不符合交易习惯，原告主张第三人未付货款没有相关证据证明，不足以认定第三人没有向原告付清所有的产品款项，自2018年2月9日日设备交付后，原告也未向第三人主张过货款之事，待法院查封后再提出执行异议，这又是一个疑问，需要强调的是，迅普公司本来就是一个诈骗团伙设计的一个骗局，公安机关已经立案侦查，原告存在串通的嫌疑，答辩人保留向公安机关提供线索的权利。2.根据最高人民法院执行异议和复议司法解释第二十四条,买卖合同司法解释第三十五条和第三十七条规定，原告所提供的证据仅能证明其与第三人订立了保留所有权的买卖合同，其向第三人指定的收货人迅普公司完成了交货义务，但并不能证实存在取回标的物的客观情形。3.根据江苏省高院执行异议审理指南三第14条规定，案外人保留所有权的一般动产，出让给他人后，经他人转让由被执行人受让，并占领使用，案外人在该动产被查封或者强制措施后，以其保留所有权为由，提出执行异议请求排除执行的应裁定驳回其异议，故原告的案外人执行异议之诉请求应予驳回。 被告迅普公司未提出答辩意见。 第三人晶通公司未表述意见。 经审理查明:2018年11月28日，本院对开宏公司诉迅普公司企业借贷纠纷一案作出（2018）苏0321民初4108号民事判决：被告迅普公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告开宏公司返还借款本金3500万元及资金占用损失（以1500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年7月4日起计算至实际付清之日止；以2000万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年10月19日起计算至实际付清之日止）。 2018年5月18日，本院根据开宏公司的申请，作出（2018）苏0321财保237号民事裁定书，裁定：冻结被申请人迅普公司名下3500万元的银行存款或查封其同等价值的财产。在实施中，实际查封了15台全自动研磨机、15台全自动扫光机等财产。 根据开宏公司的申请，本院就（2018）苏0321民初4108号民事判决强制执行，案号为（2019）苏0321执363号。在本案执行过程中，本院于2019年1月22日作出（2019）苏0321执363号执行裁定：冻结、扣划迅普公司银行存款39000000元及利息或扣留、提取其收入39000000元及利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。在实施中，查封了迅普公司的16台全自动研磨机，15台全自动扫光机等财产。案外人顺怡隆公司提出异议后，本院于2019年7月24日作出（2019）苏0321执异63号执行裁定，驳回案外人顺怡隆公司的执行异议请求。 另查明，2017年12月5日，晶通公司作为甲方，顺怡隆公司作为乙方签订合同书，买卖标的物为型号SYL-15B的平磨16台，型号为SM500-8P抛光机15台，合计金额343万元。合同1.2.3约定的付款条件为，签订合同时预付总货款的30%，货到后60天内再付总货款的40%，从安装调试后3个月内付清余下总货款的30%，即每个月25号前付10%；还约定，甲方在合同期内没有向乙方付清所有的产品款项，乙方随时可以锁机、超过付款时间乙方拆走设备，甲方无条件配合乙方；在合同5.1条约定，甲方未付清款项前，设备所有权归乙方所有。合同显示甲方指定送货地址在徐州市丰县开发区北苑路高新技术产业园14栋，交货期限为收到货款后30个工作日。三张送货单显示送货地址为丰县开发区北苑路高新技术产业园14栋（徐州迅普光电科技有限公司），顺怡隆公司2018年1月4日、2018年1月29日、2018年2月9日三次送货数量合计与合同约定的数量一致，为平磨机合计16台、抛光机合计15台。 本院认为，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任，如果不能举证，则应当承担对其不利的法律后果。本案中，顺怡隆公司请求确认对被查封的机器设备享有所有权，并以享有所有权为由请求阻却执行，应当对此承担举证责任。根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（三）》第14条规定，案外人保留所有权的一般动产，出让给他人后经他人转让由被执行人受让并占有使用，提起执行异议排除执行的，应当裁定驳回异议；提起执行异议之诉的，如果被执行人符合《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第二款规定善意取得情形的，应当驳回其诉讼请求。上述买卖合同司法解释第三十六条第二款，就该解释第三十五条“将标的物出卖”的情形规定，第三人依据物权法第一百零六条规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。这里的善意，根据最高人民法院物权法研究小组编辑的《中华人民共和国物权法》条文理解与适用，在判断受让人是否为善意时，应采取推定的方法，即推定受让人是善意的，应当由原权利人对受让人是否具有恶意进行举证，如果不能证明其为恶意，则推定其为善意。本案中，顺怡隆公司、晶通公司于2017年12月5日签订合同，合同约定签订合同时预付总货款的30%，即如果按照该约定，晶通公司在2017年12月5日应当支付总货款的30%，；合同还约定交货期限为收到货款后30个工作日，而根据顺怡隆公司提供的送货单，顺怡隆公司2018年1月4日第一次向晶通公司送货，该履行行为印证了在该日期前晶通公司应当支付了顺怡隆公司30%货款事实，在顺怡隆公司未提供证据证明双方变更履行合同或者存在其他相反证据情形下，顺怡隆公司难以以此为由主张保留所有权而请求阻却执行。顺怡隆公司、晶通公司及迅普公司均是具有独立营利法人地位的民事主体，各民事主体间进行的财产交付、占有等移转动产的行为，如无相反的、特别约定或者规定，一般应当是有偿转让的，本案中，顺怡隆公司和晶通公司签订买卖合同时记载的晶通公司的地址在徐州市丰县开发区北苑路高新技术产业园14栋，根据常识，仅仅根据公司的名称，顺怡隆公司应当明知合同约定的晶通公司的地址不是其注册地或办公地，再根据顺怡隆公司的送货单记载的地址也是徐州市丰县开发区北苑路高新技术产业园14栋，并且在该地址后还专门标注为迅普公司，这说明顺怡隆公司明知是把涉案机器设备送至迅普公司内，在此情形下，根据现有证据，结合顺怡隆公司、晶通公司及迅普公司均是具有独立营利法人地位一般进行有偿交易的情况，应当认定顺怡隆公司把涉案机器设备送货至非合同相对方迅普公司系履行晶通公司和迅普公司之间合同的交付义务，从而认定晶通公司已经将涉案机器设备又转让给迅普公司。在推定迅普公司善意的情况下，应当认定迅普公司已经占有使用了涉案机器设备，现顺怡隆公司以其享有所有权为由阻却执行，不符合上述法律规定，本院不予支持。 执行异议之诉的功能是确定涉案的标的物能否执行的问题，对于原告请求被告迅普公司立即向其返还16台全自动研磨机、15台全自动扫光机的诉讼请求，不属于执行异议之诉的审理范围，在本案中不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告东莞市顺怡隆机械科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费34240元（原告预交），公告费520元，由原告东莞市顺怡隆机械科技有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  周洪林 人民陪审员  王永梅 人民陪审员  胡荣军 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  王天恩