贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0602民初3401号原告：张某，女，1983年11月26日出生，土家族，无业，住贵州省思南县。原告：赵金发，男，2001年4月23日出生，苗族，大学生，住贵州省思南县。原告：赵某，女，2012年7月5日出生，苗族，小学生，住贵州省思南县。法定代理人：张某，女，系本案原告，系赵某母亲。三原告共同委托诉讼代理人：田仁洪，贵州众芳律师事务所律师。被告：袁再松，男，1985年10月6日出生，侗族，无业,住贵州省铜仁市碧江区。被告：铜仁市兴安货运有限责任公司，地址:贵州省铜仁市碧江区开发区兴同路。法定代表人:秦一文，系该公司执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁市谢桥支公司，地址:贵州省铜仁市万山区梵净山大道**。负责人：王超，系该公司经理。委托诉讼代理人：张文瑾，公司员工，特别授权。原告张某、赵金发、赵某与被告袁再松、铜仁市兴安货运有限责任公司（以下简称兴安公司）、中国人民财产保险股份有限公司铜仁市谢桥支公司（以下简称人保公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金发、赵某法定代理人即原告张某及三原告委托诉讼代理人田仁洪、被告袁再松、兴安公司法定代表人秦一文、人保公司委托诉讼代理人张文瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、赵金发、赵某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告袁再松、兴安公司连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计891161元；2.依法判令被告人保公司在保险限额内承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费、保全费等合理费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更“请求判令被告袁再松、被告兴安公司连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计891161元”诉讼请求为“请求判令被告袁再松、被告兴安公司连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计863516元”。事实和理由：2018年3月26日袁再松与兴安公司协商一致后将其自有的贵Ｄ×××**号重型罐式货车挂靠兴安公司营运，因业务量增多，2020年3月19日袁再松聘请赵进权为该车驾驶员，双方约定工资7000元／月，如每月业绩达到80000元，则另加当月业绩10%提成。2020年4月13日15时34分许，赵进权驾驶案涉车辆从漾头行驶至郭公坪镇××××山村路段时，因与对向车辆会车时操作不当致使车辆驶离有效路面，致道路路基坍塌，导致案涉车辆侧翻坠入悬崖，造成赵进权当场死亡及车辆报废的交通事故，赵进权承担该事故的全部责任。本次事故，系赵进权在从事雇佣活动中造成的，案涉车辆挂靠兴安公司，因此，应由袁再松和兴安公司承担连带责任。案涉车辆在人保公司投保了交强险等保险，人保公司应在保险限额内承担赔偿责任。赔偿金具体如下：死亡赔偿金688080元、丧葬费48000元、被扶养人生活费107010元、误工费（张某）7276元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元。被告已支付丧葬费40000元，尚欠8000元。被告袁再松辩称，袁再松不同意赔偿，因为事故是赵进权的全部责任。兴安公司辩称，袁再松系案涉车辆的所有权人，由袁再松挂靠兴安公司，袁再松自主经营、自负盈亏。兴安公司与袁再松签订《车辆挂靠服务合同》约定，袁再松对车辆享有使用、收益和分配处分权，兴安公司无权干涉，所造成的一切损失，由袁再松自行负责。赵进权与袁再松之间自愿形成劳务关系，兴安公司不知情，作为被挂靠人也无权干涉，且并未支配案涉车辆的运营，更没有参与分配案涉车辆产生的盈利，与兴安公司无关。因此，兴安公司不是本案适格的被告，对原告不应承担任何赔偿责任。根据麻阳县公安局出具的《道路交通事故认定书》可以看出，赵进权违反道路交通安全法，承担案涉事故全部责任，由此可知，赵进权死亡是其自己操作不当所致，兴安公司与袁再松均无过错，不存在侵权行为，因此，兴安公司与袁再松不应当承担任何责任。根据《车辆挂靠服务协议》约定，袁再松的车辆管理费必须在每年年初向兴安公司交纳，袁再松连续三个月违约的，兴安公司有权解除合同，袁再松已连续两年未向兴安公司交纳管理费，兴安公司可以按约定解除合同。兴安公司既不能支配车辆的行驶和运营，也不能从车辆运营中获得其他利益，若让兴安公司对原告的诉讼请求承担连带责任是不公平的，违背了民法通则关于权利和义务一致的基本原则，因此，兴安公司对原告不应承担责任。综上，请求人民法院驳回张某、赵金发、赵某对兴安公司的诉讼请求。人保公司辩称，死者是车上人员，不属于交强险及商业三者险的赔偿范围。案涉车辆在人保公司投保车上人员险，限额100000元，被保险人是兴安公司。根据兴安公司的答辩，死者并不是兴安公司所允许的驾驶人，根据机动车车上人员责任保险合同规定，非经被保险人允许的驾驶人死亡的，保险公司不予赔偿；被保险机动车未经过检验，或者检验不合格的情况下，保险公司不予赔偿。根据交通事故责任认定书认定，事故原因是赵进权驾驶不符合技术标准，具有安全隐患的机动车上道路行驶，而且超载，所以人保公司不应对其进行赔偿。兴安公司在人保公司投保时，在投保单的投保人声明处，证明人保公司已尽到如实告知义务，故人保公司不应该承担赔偿责任。诉讼费不应该由人保公司承担。人保公司不应当承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年3月26日袁再松与兴安公司签订《车辆挂靠服务合同》约定，袁再松将其所有的贵Ｄ×××**号重型罐式货车挂靠兴安公司营运，合同期限五年自即日起至2023年3月25日。之后，袁再松聘请赵进权为上述车辆驾驶员。2020年4月13日，赵进权驾驶案涉车辆从漾头行驶至郭公坪镇××××山村路段时，因与对向车辆会车时操作不当致使车辆驶离有效路面，致道路路基坍塌，导致案涉车辆侧翻坠入悬崖，造成赵进权当场死亡及车辆报废的交通事故。湘潭市潭州司法鉴定所鉴定，案涉车辆转向系除事故碰撞损坏部位外无异常，制动系、行驶系不符合《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2017）的规定，灯光信号根据现有条件无法对其进行检验。湖南省麻阳苗族自治县公安局交通管理中心认定，赵进权驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶，途径临崖路段时忽视行车安全，且载货超过行驶证载明核定载质量（核载14535ｋｇ，实载52180ｋｇ，超载37645ｋｇ）是造成案涉事故的原因，赵进权承担案涉事故的全部责任。案涉车辆经铜仁锦江机动车服务有限公司于2020年3月13日检验合格。案涉车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额100000元的车上人员责任险（司机），案涉交通事故发生在保险期限内。袁再松与张某于2020年7月7日签订《交通事故丧葬协议》约定，袁再松承担赵进权安葬费包括殡仪馆所有费用48000元。赵进权生于1979年11月3日出生，其生前与张某系夫妻关系，双方生育子女赵金发（2001年4月23日出生）和赵某（2012年7月5日出生）。上述事实，有当事人的陈述，张某、赵金发、赵某提交的结婚证、户口簿、道路交通事故认定书、鉴定意见通知书、司法鉴定意见书、车辆挂靠服务合同、微信支付交易明细证明、录音、交通事故丧葬协议，袁再松提交的机动车安全技术检验报告，人保公司提交的保险单，相互佐证，足以认定。袁再松提交的民事起诉状与本案无关联性；袁再松提交的通话录音（纸质）和人保公司提交的机动车综合商业保险条款，不是法定证据。本院认为，袁再松雇佣赵进权驾驶汽车从事经营活动，双方形成劳务关系。赵进权在为袁再松提供劳务过程中死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，袁再松和赵进权应根据双方各自的过错承担相应的责任。赵进权系案涉车辆的驾驶人，人保公司系案涉车辆的保险人，因此，赵进权近亲属张某、赵金发、赵某与人保公司之间因赵进权死亡产生的纠纷属于保险纠纷，与原告张某、赵金发、赵某与袁再松之间的提供劳务者受害责任纠纷属不同纠纷，本院认为，两项纠纷不能作为一案同时进行审理，经本院释明，原告张某、赵金发、赵某选择提供劳务者受害责任纠纷予以赔偿，故，原告张某、赵金发、赵某要求人保公司承担责任的诉讼请求，不是本案审查范围，双方可以通过协商或另案提起诉讼等其他方式解决。袁再松将案涉车辆挂靠兴安公司从事运输经营活动，赵进权驾驶该车发生交通事故造成其死亡，袁再松系挂靠人，兴安公司系被挂靠人，原告张某、赵金发、赵某要求被告袁再松、兴安公司对赵进权死亡产生的损失承担连带责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，兴安公司是本案适格被告，对兴安公司对其不是本案适格被告的抗辩，本院不予支持。赵进权在驾驶案涉车辆为袁再松提供劳务过程中遭受交通事故受到伤害死亡，负全部责任，属于案涉车辆一方的责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，对赵进权死亡产生的损失依法应由袁再松承担的部分，兴安公司应承担连带责任，故，对兴安公司不应对原告承担连带责的抗辩，本院不予支持。关于袁再松和赵进权过错的认定，案涉事故发生时，赵进权驾驶的案涉车辆系不符合技术标准等具有安全隐患且载货超过行驶证载明核定载质量在道路上行驶的机动车，作为雇主的袁再松和作为雇员的赵进权均系成年人，应明知是违法行为，双方均有过错，本院认为，袁再松和赵进权对上述过错承担同等责任；赵进权途经临崖路段时忽视行车安全，应对此独自承担过错责任，综上，本院认定对赵进权的死亡，袁再松、赵进权分别承担40%、60%的责任。根据赵进权近亲属张某、赵金发、赵某的诉讼请求，依照法律法规的规定，赵进权因案涉事故死亡的损失具体如下：1、死亡赔偿金，原告请求688080元，赵进权死亡时未年满六十周岁，2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元/年，死亡赔偿金应为34404元/年×20年＝688080元，对原告要求赔偿死亡赔偿金688080元的诉讼请求，本院予以支持；2、丧葬费，原告请求8000元，原告与被告袁再松签订《交通事故丧葬协议》约定，袁再松承担赵进权安葬费包括殡仪馆所有费用48000元，本院认为，双方关于丧葬费形成合同关系，对此产生的纠纷属合同纠纷，不是本案审查范围，双方可以通过协商或另案提起诉讼等其他方式解决；3、被扶养人生活费，原告请求107010元，案涉事故发生时，赵进权女儿赵某年满七周岁，2019年度贵州省城镇居民人均消费性支出21402元／年，被扶养人生活费应为21402元／年×11年÷2人＝117711元，对原告要求赔偿被扶养人生活费107010元的诉讼请求，本院予以支持；4、误工费，原告要求赔偿张某误工费7276元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；5、交通费，原告请求2000元，原告虽未提交交通费发票予以佐证，但考虑到原告方处理本案事故纠纷确实会产生往返费，从公平合理出发，对原告要求赔偿交通费2000元的诉讼请求，本院予以支持；6、精神损害抚慰金，原告请求50000元，本院认为合理，予以支持。上述1至6项共计847090元，袁再松应承担338836元。综上所述，原告张某、赵金发、赵某要求袁再松、兴安公司连带赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律，本院予以支持，具体金额以本院确定的为准，其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、由被告袁再松、铜仁市兴安货运有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某、赵金发、赵某死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计338836元；二、驳回原告张某、赵金发、赵某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12436元，减半收取计6218元，诉讼保全费4978元，共计11196元，由张某、赵金发、赵某负担6803元，袁再松、铜仁市兴安货运有限责任公司负担4393元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  罗志敏二〇二〇年九月十八日法官助理刘远祥书记员田谷