重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0231民初2547号原告：刘廷飞，男，1960年12月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：覃珊，北京市京师律师事务所律师。被告：董海燕，女，1979年1月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：瞿正宪，重庆君知其律师事务所律师。原告刘廷飞诉被告董海燕损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘廷飞的委托诉讼代理人覃珊、被告董海燕及其委托诉讼代理人王德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘廷飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失703544.76元及利息（以9847元为基数从2019年12月19日起、以131338.76元为基数从2020年1月8日起、以500000元为基数从2020年1月23日起、以62359元为基数从2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算至付清时止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月，经被告介绍，原告认识了垫江县匠兄匠弟装饰工程有限公司（以下简称匠兄匠弟公司）的股东夏显康，并就住宅装修事宜协商一致。因原告身在外地，同意由被告代为签订《装饰装修工程施工合同》、《外墙装修工程合同》，合同价款分别为493000元、10000元，原告预付256500元。合同履行过程中，原告一直通过微信、电话的方式管理工程进展，并由黎开权负责现场管理，期间被告从未参与。2018年9月20日，装修公司无故停工拒不恢复，纠纷久拖不决，原告于2018年11月1日起诉匠兄匠弟公司解除合同、承担违约责任。庭审结束后，匠兄匠弟公司在2018年12月5日提交了一份落款为2018年10月28日且有被告签字的《合同解除协议》，约定原告认可匠兄匠弟公司主张的已完工工程量、原告承担违约责任、额外支付设计费等一系列不平等且严重与实际不符的条款，被告拒不到场说明情况，导致被认定为表见代理，法律后果由原告承担。2019年9月，匠兄匠弟公司又以落款时间为2018年10月28日且有被告签字的《合同解除结算协议》、《外墙装修合同解除协议》提起诉讼，向原告主张512232元的结算款及利息，原告提起确认协议无效的反诉并支付了反诉案件受理费4461元，但原告的反诉请求未获支持。事实上，原告与匠兄匠弟公司发生纠纷后，原告一直直接与其沟通，从未授权被告办理任何解除事宜，前述三份协议也是在诉讼过程中原告才知晓内容。原告因此被执行693697.76元（案件受理费4461元、执行费7522元、判决确定的金额681714.76元）。此外，原告为完成装修另行委托他人按施工图继续施工，额外支付装修费251886元，由此匠兄匠弟公司实际完成工程造价应为251114元，原告已预付256500元，多支付了5386元，多支付的装修费5386元被告也应赔偿。原告的损失皆因被告未获授权的不当行为所致，遂诉至人民法院，诉请如前。被告董海燕辩称，本案是基于董海燕代理原告与匠兄匠弟公司签订《装饰装修工程施工合同》、《外墙装修工程合同》引起的纠纷，原告与匠兄匠弟公司合同纠纷一案已历经一审、二审及再审程序，已确定了原告应当承担的责任，原告应当承担的责任是基于其房屋装修利益而应当承担的责任。前述判决已经进行了确认，同时以表见代理的形式确认了原、被告之间的代理关系，但原告针对本案在起诉期间所陈述的代理状况与前几次诉讼所陈述的代理不一致。前几次原告不认可授权董海燕，法院根据合同签订后打款、付款行为认定相对人，认定表见代理成立作出判决，但原告在本案中的陈述反映原、被告之间真实的代理关系不是表见代理，而是有权代理，在本案民事起诉状中其已经确认，“2018年6月经被告介绍认识了公司股东……”说明原告同意并授权，虽然没有书面依据但是有口头表达，并支付了履行合同的相关费用。根据原告的陈述，董海燕的代理行为是经原告授权的有权代理行为，不是表见代理行为，董海燕的行为应该由原告自己承担责任。同时因为原告在履行合同中的表现不诚信、不积极，所以与匠兄匠弟公司发生纠纷，匠兄匠弟公司与原告的沟通过程中可能发生过一些矛盾，所以原告不愿再让匠兄匠弟公司继续履行合同，原告急于解除与匠兄匠弟公司的合同关系，在未解除合同时就另行委托了其他公司进行装修，所以指示董海燕解除合同，同时原告认为董海燕签了解除合同不论达成什么条件，原告自认为不应该承担责任，也在前几次诉讼中不认可董海燕的代理行为。原、被告之间是代理关系，没有约定董海燕应该承担相应责任，行为后果应该由原告承担，因此应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据和事实，本院综合全案予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日、4日，被告董海燕以原告刘廷飞的名义分别与匠兄匠弟公司就垫江县砚台镇临江村的房屋装修签订了《工程施工合同》、《外墙装修工程合同》。2018年7月4日，原告刘廷飞向匠兄匠弟公司转账支付10000元、49300元。2018年7月11日，匠兄匠弟公司进场施工，被告董海燕在装修进场确认单中签字确认。2018年7月12日，原告刘廷飞向匠兄匠弟公司转账支付197200元。2018年9月20日，被告董海燕对2018年7月11日至2018年9月20日的施工内容进行确认，施工内容为地砖和墙砖的铺贴作业、木工的吊顶作业、涂料工的墙面作业，均按合同约定进行，符合合同要求。同日下午，匠兄匠弟公司询问原告刘廷飞是否授权被告董海燕代替签订合同，原告刘廷飞回复“委托他代签的，我认可”、“预付款1万元，我已经支付给你们公司账上的”。因装修问题发生纠纷，匠兄匠弟公司于2018年9月20日向原告刘廷飞、被告董海燕发出《停工通知单》，原告刘廷飞于2018年9月21日予以回复。原、被告就装修复工问题在微信上沟通，2018年10月15日，原告刘廷飞“董海燕，我一直在等你问的小夏回复，已经等了这么多天了”，被告董海燕“我当天就电话小夏，他回复我给你沟通好了的，叫我放心！不会耽误工期的”，原告刘廷飞“到现在而没有一个人去做？嘴上到是马上安排人，但就是没有去做”……被告董海燕“我18号回垫江，小夏晚点回复你具体时间开始施工！”、“如果18号后没有施工，我回去一定给你把问题解决了”，原告刘廷飞“希望如此”。2018年10月20日，原告刘廷飞“你对我房子的装修管理承诺一点都没有兑现，介绍的装修公司无源无故的停工已经一个月了”，被告董海燕“后天工人全部开始继续动工”。2018年10月22日，原告刘廷飞“你说今天小夏的工人全部开始动工，怎么今天没有工人下去施工”，被告董海燕“今天会有工人下去的，小夏刚才回复”，原告刘廷飞“已经5点多了，今天装修公司没有一个人去”。2018年10月26日，原告刘廷飞与匠兄匠弟公司的法定代表人王晓东在垫江国能国际大酒店就装修事宜协商，谈话录音显示：原告刘廷飞“找你解除合同，你说要拿授权委托书来……”、王晓东“……那我问你，刘总，你如何解释你给我们公司打钱干什么呢”，原告刘廷飞“打钱打错了，我可以追回，这个很简单的道理……”2018年10月27日上午，原告刘廷飞向被告董海燕转发声明，内容为“自公司进入砚台别墅装修工地以来，该业主出尔反尔……为避免公司遭受不必要的损失，决定该工地施工项目暂不开工，待甲方整改后再行商议开工时间”，被告董海燕回复“你昨天已当着装修公司的人和你的律师说：董海燕你不认识！所以以后你与装修公司的事情，与我无关”。2018年10月28日，被告董海燕以原告刘廷飞的名义分别与匠兄匠弟公司签订《合同解除协议》、《合同解除结算协议》、《外墙装修合同解除协议》。《合同解除协议》载明“由于甲方现场未达到乙方施工条件，导致乙方不能正常施工，经协商甲乙双方同意解除2018年7月2日签订的《工程施工合同》并达成如下协议：一、甲方认可乙方2018年7月11日进场后至2018年9月20日停工期间的装修作业内容和工艺质量；二、双方确认按照合同预算表减除未作业项目金额，减除甲方已付金额进行结算；三、甲方承担乙方已经进场的材料损失和工人误工费；四、由于双方未完全履行完合同，甲方额外按照实际面积每平方单价120.00支付乙方设计费用，认可乙方合同外增加费用；五、甲方承担违约；六、双方签字后解除合同关系，均不得再就此合同相关事宜以任何理由纠缠起诉对方，否则双倍承担违约责任及因此给对方造成的经济损失和其他后果”。《合同解除结算协议》载明“由于甲方违约导致双方于2018年7月2日签订的《工程施工合同》不能继续履行，经协商甲乙双方本着平等、自愿的原则，依据双方2018年10月28日签订的《合同解除协议》达成以下结算协议：一、鉴于双方签订的施工合同未能完全履行，甲方确认乙方实际完成合同进度90%，结算金额为(合同总额493000×完成90%)443700元整。减除甲方已支付乙方工程款246500.00元，甲方还应支付乙方工程款197200元整。二、甲方支付乙方合同外装修项目增加费用32132元整。三、甲方支付乙方已经进场物料损失和工人误工费36000元整。四、甲方按照《工程施工合同》面积支付乙方设计费123600元整(1030平方×120.00)。五、甲方支付乙方违约金49300元整。六、以上(一、二、三、四、五)项合计甲方共计应支付乙方438232元整，甲方在本协议签订起三日内支付，如未按期支付，甲方从停工之日(2018年9月20日)至付清款项之日止，按照欠款总额年利率24%支付乙方利息。七、乙方收到全部款项后与甲方再无任何关系，乙方不得就以上相关事项提出任何主张要求。以上协议相关事项均为一次性解决，已经双方确认，双方均不得反悔，不得就相关事项提出质疑或要求重新清算，不得就以上事项纠缠对方”。《外墙装修合同解除协议》载明“由于甲方在乙方停工催款期间未经乙方同意的情况下私自将承包给乙方的外墙装修业务转包，造成双方于2018年7月4日签订的《外墙装修施工合同》不能正常履行，甲方单方面违约。双方经协商同意达成以下协议：一、解除双方2018年7月4日签订的《外墙装修施工合同》；二、甲方未经同意将乙方已经进场的外墙漆等原材料使用完，甲方支付乙方材料款及运费58600元整；三、甲方认可乙方已经施工的部分作业内容，支付乙方费用8400元整；四、甲方支付乙方工人误工费和车费2000元整；五、甲方承担违约金5000元整；六、以上(一、二、三、四、五)项合计甲方共计应支付乙方74000元整甲方在本协议签订起三日内支付，如未按期支付，甲方从停工之日(2018年9月20日)至付清款项之日止，按照欠款总额年利率24%支付乙方利息。七、乙方收到全部款项后与甲方再无任何关系，乙方不得就以上相关事项提出任何主张要求。以上协议相关事项均为一次性解决，已经双方确认，双方均不得反悔，不得就相关事项提出质疑或要求重新清算，不得就以上事项纠缠对方”。2019年9月3日，匠兄匠弟公司向本院起诉原告刘廷飞装饰装修合同纠纷一案（2019）渝0231民初4036号，要求刘廷飞支付工程款512232元及从2018年9月20日至付清之日止的资金利息。2019年11月7日，本院作出（2019）渝0231民初4036号民事判决，认定《合同解除结算协议》、《外墙装修合同解除协议》合法、有效，并判决刘廷飞支付工程款512232元及利息（从2018年9月20日起按年利率24%计算至付清为止），该案案件受理费4461.16元及反诉案件受理费4461元由刘廷飞承担。经匠兄匠弟公司申请执行，原告刘廷飞支付了执行费7522元，向匠兄匠弟公司支付了686175.76元，合计693697.76元。本院认为，原告刘廷飞诉被告董海燕损害赔偿纠纷一案，争议焦点有四，现就当事人所争议的焦点，作如下评析：一、被告董海燕（受托人）与匠兄匠弟公司签订的《合同解除协议》、《合同解除结算协议》、《外墙装修合同解除协议》时，原告刘廷飞（委托人）与被告董海燕（受托人）之间的委托法律关系是否解除。本院认为，代理关系是存在于代理人、被代理人、第三人之间的权利义务关系，对内调整代理人与被代理人之间的关系，对外调整被代理人与第三人之间的关系。就本案而言，因被告董海燕与匠兄匠弟公司签订《合同解除协议》、《合同解除结算协议》、《外墙装修合同解除协议》的行为构成表见代理，对外民事责任由原告刘廷飞承担。《中华人民共和国合同法》规定委托人与受托人间的委托合同可由一方任意解除，2018年10月27日上午，原告刘廷飞向被告董海燕转发“自公司进入砚台别墅装修工地以来，该业主出尔反尔……为避免公司遭受不必要的损失，决定该工地施工项目暂不开工，待甲方整改后再行商议开工时间”声明，被告董海燕随即回复“你昨天已当着装修公司的人和你的律师说：董海燕你不认识！所以以后你与装修公司的事情，与我无关”，根据该事实，被告董海燕在2018年10月27日已明确发出解除委托合同的通知，解除其与原告刘廷飞的委托关系。二、被告董海燕是否应该承担赔偿责任。被告董海燕在2018年10月27日解除了与原告刘廷飞的委托合同，因此其明知无权代表原告刘廷飞与匠兄匠弟公司签订《合同解除协议》、《合同解除结算协议》、《外墙装修合同解除协议》但仍然继续实施该行为，被告董海燕在庭审中陈述“在签协议的时候我也给刘总打过电话说所有协议我都解除了，并且我解除之后我还给原告说了从此以后都不要找我。我还拉黑了他的电话和微信”，由于被告董海燕的行为被认定构成表见代理，原告刘廷飞对外承担了民事责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”规定，被告董海燕应承担因代理行为致使刘廷飞受到的损失。三、如何认定损失的范围。由于被告董海燕在2018年10月28日与匠兄匠弟公司签订的《合同解除结算协议》、《外墙装修合同解除协议》后，匠兄匠弟公司向本院起诉原告刘廷飞，本院于2019年11月7日作出（2019）渝0231民初4036号民事判决，董海的行为构成表见代理，并根据《合同解除结算协议》、《外墙装修合同解除协议》的内容确定由原告刘廷飞向匠兄匠弟公司支付工程款512232元。由于原告刘廷飞未按（2019）渝0231民初4036号民事判决所确定的义务履行债务，匠兄匠弟公司向本院申请执行。经执行，原告刘廷飞共向原告支付686175.76元、执行费7522元，合计693697.76元。本院认为，原告刘廷飞向匠兄匠弟公司支付的686175.76元中，根据《合同解除结算协议》，有197200元是应支付的工程款，属合同房屋装修、装饰利益，不属因表见代理造成的损失；执行案件的执行费7522元，人民法院的生效判决，当事人理应自觉履行，不自觉履行生效判决确定的义务，导致案件被执行，故执行费7522元不属于损失，应由原告刘廷飞自行负担；根据《外墙装修合同解除协议》，有8400元是施工的部分作业内容的工程款，也属房屋装修、装饰利益，不属因表见代理造成的损失。因此，本院确定损失为480575.76元[693697.76元－（197200元+7522+8400元）]。因480575.76元不属于原告刘廷飞应支付的费用，属于被告董海燕造成的损失，原告刘廷飞主张资金占用利息本院予以支持，分别以418216.76元为基数从2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止、以62359元为基数从2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至付清时止。四、关于重庆方郡建设工程咨询有限公司重方咨基字（2018）第3761号《关于刘廷飞别墅室内装修项目已施工工程部分造价审核意见书》的证明力问题。（2019）渝0231民初4036号民事判决已对《合同解除结算协议》、《外墙装修合同解除协议》的效力予以确认，协议中确认了《工程施工合同》实际完成进度为90%、《外墙装修施工合同》已施工的部分作业费用，现该判决已发生法律效力，比原告刘廷飞自行委托作出的造价审核意见书有更强的证明力，故对该造价审核意见书不予采信。综上所述，对原告刘廷飞请求被告董海燕赔偿损失的部分主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、四百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，判决如下：一、被告董海燕在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告刘廷飞损失480575.76元及资金占用利息(分别以418216.76元为基数从2020年1月23日起、以62359元为基数从2020年6月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至付清时止)；二、驳回原告刘廷飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5404元，保全费4024元,合计9428元，由原告刘廷飞负担2988元，由被告董海燕负担6440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  李 铸二〇二〇年九月九日法官助理  刘冬梅书 记 员  李 雪