云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终2057号上诉人（原审原告）邱某1，男，生于1975年11月7日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审被告）邱某2，女，生于1979年5月2日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托代理人彭德龙，彝良县律正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）邱某3，女，生于1981年9月12日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被上诉人（原审被告）李某，女，生于1947年2月14日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。上诉人邱某1因与被上诉人邱某2、邱某3、李某法定继承纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：邱世富与李某系夫妻，在彝良县修建有瓦房、厢房各二间、畜圈一间居住使用，夫妻二人共生育有本案邱某1、邱某2、邱某3三个子女。邱某1结婚后，将厢房二间拆除重建为平房。2014年因政府建设需要，需征收邱世富、李某修建的老房屋，便将邱世富和邱某2、邱某3、李某安置于新场马杠安置点15-1的房产（住宅、门面）。根据政府安置补偿政策，坐落在彝良县新场马杠村民小组马杠安置点15-1的房产（住宅、门面），户型为120平方米，实际建筑面积为355.21平方米，总购置价为235289.30元，房屋及附属设施总共补偿金为92350.50元，优惠款金额46177.30元，扣抵后应交款96761.50元。以邱世富之名与人民政府签订了《安置房购房协议》，并于2014年4月22日将应交款96761.50元交到彝良县角奎镇人民政府，邱世富与邱某2、邱某3、李某获得坐落在彝良县的房屋所有权。邱某1因征收政府已作另户安置。2014年1月10日，邱世富与邱某2、邱某3签订《房产权属协议》约定，邱世富决定将新场将分的住房三层楼共360平方米在房产证办理时办成邱某2、邱某3的产权。2014年4月25日，邱世富立遗嘱，愿将自己在新场搬迁安置点的一幢楼房（马杠15-1）本人名下的90平方米房子留予长女邱某2继承，本人死后由长女安埋，为预防子女今后发生纠纷，特立遗嘱并附说明如下：我有子女3个，长子邱某1，长女邱某2，次女邱某3，长子分家时多分得些土地，后来天力公司征地时长子卖土地的钱全部属长子所有，我与老伴卖地的钱留与我夫妻养老所用，两个女儿未得分文，因此，我妻子的名下另立遗嘱由次女继承，长子不得干涉。2014年5月28日，邱世富、李某与邱某2、邱某3在彝良县公证处签订了《房屋产权分配及赡养义务分配协议》，协议的主要内容为：邱世富、李某、邱某2、邱某3为彝良县角奎镇新场村马杠组****房屋的共有人，邱世富愿将上述房屋产权中自己享有的1／4份额赠与长女邱某2，今后由邱某2负责父亲邱世富的再生供养、死后安葬的义务；李某愿将自己享有的房屋的1／4份额赠与次女邱某3，由邱某3负责母亲李某的再生供养、死后安葬的义务；本协议签订后，邱某2、、邱某3为新场村马杠组****房屋的共有人，后该房屋就以邱某2、邱某3姐妹俩为共同产权人申办产权证明。同日，该协议当事人申请彝良县公证处作出云彝证字第157号公证书予以公证，证明：邱世富、李某与邱某2、邱某3订立的《房屋产权分配及赡养义务分配协议》的协议意思表示真实，协议内容具体清楚，协议上当事人的签名、捺印均属实。邱世富便与邱某2居住生活。2017年5月3日，邱某2将石垭村民委员会马杠组（马杠安置点〕15栋1号房屋办理了云（2017）彝良县不动产权第××号不动产权证书，确定该房屋的权利人属邱某2单独所有。2017年9月30日，邱世富死亡。邱某1与李某、邱某2、邱某3因邱世富的遗产继承发生纠纷。邱某1以法定继承向彝良县人民法院提起诉讼。原审人民法院经审理认为，本案邱世富在生之年与李某属夫妻，在彝良县修建有瓦房、厢房各二间、畜圈一间，该财产应属于邱世富与李某的共同财产。邱某1结婚后已将厢房二间拆除重新修建为平房使用，邱世富与李某未提出异议，邱某1拆除厢房所建的平房应属邱某1所有。后因政府建设需要，对以上房屋及土地进行征收，由于邱某1与邱世富已分户，政府征收邱世富与李某修建的瓦房二间、畜圈一间，以邱世富、李某、邱某2、邱某3为一户安置在彝良县房屋，征收邱某1拆除厢房修建的平房为一户安置补偿邱某1。根据彝良县人民政府安置方案，邱世富与人民政府签订《安置房购房协议》，将老房屋瓦房二间、畜圈一间及宅基地的征收补偿款作为购房款折抵后，邱世富获得坐落在彝良县新场马杠村民小组马杠安置点15-1号的房屋1／4的产权。该房屋产权应属邱世富死亡后所留遗产，但该项财产在邱世富生前与邱某2达成《房屋产权分配及赡养义务分配协议》约定，邱世富明确将其享有的1／4房屋产权份额赠与邱某2，邱某2负责邱世富在生供养、死后安葬的义务。该分配协议的真实性经彝良县公证处公证。协议签订后，邱世富与邱某2共同生活。以上事实表明，邱世富生前已将其唯一的房产，以遗赠扶养协议赠与邱某2，是对其财产的处分，其真实性已经依法公证，遗赠扶养行为自愿合法、真实有效，予以确认。邱某1主张公正程序违法，无相关证据证明，不予支持。邱某1主张遗赠扶养协议签订后，邱某2未尽赡养义务，自己对邱世富尽了赡养义务，邱世富死亡后对其进行了安葬，要求按法定继承继承邱世富在马杠安置点15-1号的房屋1／4的房产。根据邱某1提交的证据和当事人陈述，遗赠扶养协议签订后，邱世富一直与邱某2生活，邱世富生病后，邱某1确实送医院治疗二次，邱世富死亡后，邱某1也参与安葬，但均不是在邱某2不履行义务的前提下进行，而是邱某1主动争抢赡养、安葬邱世富，不能证明邱世富属邱某1赡养的事实，其主张不成立，不予支持。重审中，邱某1主张继承邱世富在彝良县被征收的房产，因该房产所获得的征收补偿款，已被邱世富购买彝良县房屋时抵扣购房款，所购房屋属邱世富的部份已遗赠邱某2，其请求不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回邱某1的诉讼请求。案件受理费867.00元，由邱某1负担。一审判决后，邱某1不服，向本院提出上诉。请求：撤销原判，重新作出公正裁判。其主要理由为：1、邱某2根本未按照《房屋产权分配及赡养义务分配协议》的约定对邱世富履行生养死葬的义务，并强行阻止上诉人送病重的邱世富到医院治疗，而上诉人已举证证明对邱世富尽到赡养义务，且上诉人作为邱世富的子女享有法定继承权。2、上诉人再次向二审法院申请对《公证书》、自书“遗嘱”中邱世富的签名及手印的真伪进行鉴定确认。原审认为邱世富死亡时无个人财产明显错误。被上诉人邱某2、邱某3、李某作了服从原判的二审书面答辩。在二审诉讼中，上诉人邱某1除对原审认定邱世富自书遗嘱及签订《房屋产权分配及赡养义务分配协议》的事实提出异议外，对原审认定的其余事实未提出实质性异议，对双方当事人未提出实质性异议的事实，本院予以确认。归纳上诉人邱某1的上诉主张，本案的争议焦点是：原判驳回邱某1的诉讼请求是否合法正确。针对本案的争议焦点，本院评判如下：《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被上诉人邱某2、邱某3、李某提供的《云南省彝良县公证处（2014）云彝证字第157号公证书》、《房屋产权分配及赡养义务分配协议》、“遗嘱”相互印证，足以证明邱世富将双方争议房屋中属于其个人财产的部分指定给邱某2继承，而邱某1未提供合法、充分的证据证明上述证据不具有合法真实性及邱某2对邱世富未履行生养死葬义务。同时，因邱世富与李某共同修建的老房屋已被政府征收安置，邱某1诉求继承老房屋份额，缺乏事实和法律依据。由此，原判驳回邱某1的诉讼请求，符合本案实际及相关法律规定。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人邱某1的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费867.00元，由上诉人邱某1负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇二〇年九月十一日书记员  周 玲