重庆市巴南区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0113行初76号原告张可树，男，1962年7月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告程会兰，女，1963年8月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。二原告委托代理人：王静，北京中师律师事务所律师。二原告委托代理人：张军，北京中师律师事务所实习律师。被告重庆市巴南区规划和自然资源局，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码11500000MB17726354。法定代表人张一兵，局长。委托代理人李凤莲，重庆市巴南区规划和自然资源局工作人员。委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。被告重庆市规划和自然资源局，住所，住所地重庆市渝**龙山街道龙山大道**社会信用代码11500000MB1598075U。法定代表人扈万泰，局长。委托代理人汪航，重庆市规划和自然资源局工作人员。委托代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律师。原告张可树、程会兰诉被告重庆市巴南区规划和自然资源局（以下简称巴南规自局）、重庆市规划和自然资源局（以下简称重庆规自局）撤销行政决定及行政复议决定一案，本院受理后，依法向被告巴南规自局、重庆规自局送达诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告张可树、程会兰及委托代理人王静、张军与被告巴南规自局委托代理人李凤莲、张菲麟、被告重庆规自局委托代理人汪航、蒲正春到庭参加诉讼。被告巴南规自局、重庆规自局行政负责人因工作原因，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴南规自局于2019年11月5日作出《限期拆除违法建筑决定书》渝规限拆巴南字[2019]第0051号（以下简称拆除决定书），该拆除决定书载明原告张可树、程会兰在巴南区界石镇海棠村石家坝社、王家坝社修建的彩钢棚等建（构）筑物，未进入规划审批程序，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建设，责令原告张可树、程会兰自本决定书送达之日起七日内自行拆除该违法建筑。被告重庆规自局于2020年3月26日作出《行政复议决定书》渝规资复[2019]第148号（以下简称复议决定书），该复议决定书维持被告巴南规自局作出的拆除决定书。原告张可树、程会兰诉称，二原告有位于界石镇海棠村石家坝社、王家坝社的厂房。2019年11月5日，被告巴南规自局作出拆除决定书，二原告认为该拆除决定书违法、错误，向被告重庆规自局申请行政复议，要求撤销拆除决定书。2020年4月15日，二原告收到被告重庆规自局作出的复议决定书，该决定书维持被告巴南规自局作出的拆除决定书。二原告认为二被告作出的行政行为均违法错误，应当予以撤销。具体理由为：1、被告巴南规自局作出拆除决定书前未履行相关法定程序，二原告并未收到被告巴南规自局作出的告知行为，被告巴南规自局剥夺了二原告陈述和申辩的权利；2、被告巴南规自局依据《重庆市城乡规划条例》（2016）作出的拆除决定书属于法律适用错误，二原告所属建筑物于2004年开始陆续建成投产，至2009年全部建成，依据法不溯及既往的原则，于2017年3月1日实施的《重庆市城乡规划条例》（2016）对先前建设行为，无溯及力；3、二原告所属房屋属于农用设施，无需办理规划审批手续。依据《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》，该建筑属于农业设施，设施农用地直接用于或者服务于农业生产，其性质不同于农业建设项目用地、按农用地管理。因此，相关建设无需向规划部门申请办理规划批准手续，被告重庆规自局认为原告涉案房屋不属于设施农用地范围，无任何事实及法律依据。综上，二被告作出的上述行政行为认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予撤销。现请求：1、撤销被告巴南规自局作出拆除决定书的行政行为；2、撤销被告重庆规自局作出复议决定书的行政行为。被告巴南规自局辩称，1、被告巴南规自局具有作出本案被诉拆除决定书的法定职权，根据《重庆市城乡规划条例》第八条、第七十四条规定，以及因机构改革、职责发生调整，原重庆市巴南区国土资源管理分局和重庆市规划局巴南分局进行合并为重庆市巴南区规划和自然资源局，被告巴南规自局具有作出本案被诉拆除决定书的法定职权。2、被告作出本案被诉拆除决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。二原告租用相关集体土地在重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝社、王家坝社修建彩钢棚用于养殖业，2012年养殖场关闭后陆续将厂房租赁给家具生产类等企业用作企业厂房。2019年10月21日，被告巴南规自局作出《重庆市巴南区规划和自然资源局关于确定违法建筑当事人的公告》（渝规限拆巴南字[2019]第0047号）并登报公告，同时告知陈述、申辩权利。2019年10月28日，二原告陈述彩钢棚等建（构）筑物系二原告共同所有。2019年10月30日，被告巴南规自局向原告送达《重庆市巴南区规划和自然资源局接受调查通知书》，原告拒绝配合调查和勘测。2019年11月5日，被告巴南规自局作出拆除决定书，具有事实和法律依据。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告重庆规自局辩称，1、二原告提起的行政诉讼已超过诉讼时效，二原告于2020年3月29日收到复议决定书，于2020年4月19日提起行政诉讼，已超过起诉时限。2、被告重庆规自局有进行行政复议的职权。3、被告重庆规自局作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确。被告重庆规自局告知二原告享有陈述、申辩权，保障二原告权益，经现场勘验，明确违法建筑的位置及面积。因二原告的违法建筑未消除，其违法行为处于延续状态，被告巴南规自局适用查处时有效的《重庆市城乡规划条例》进行查处，适用法律法规正确。二原告所使用涉案项目不属于设施农用地，被告重庆规自局的复议决定事实清楚，适用法律正确。4、被告重庆规自局作出的行政复议决定程序合法。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。被告巴南规自局于举证期限内向本院提供以下证据：1、渝规限拆巴南字[2019]第0047号《重庆市巴南区规划和自然资源局关于确定违法建筑当事人的公告》；2、送达回证及登报公告；3、原告主动陈述申辩时并认可案涉建筑为原告修建的视频截图；4、接受调查通知书及邮寄单、邮寄记录；5、调查询问笔录3份及调查询问人员执法证；6、勘验笔录及见证人身份证明；7、遥感监测影像套合图和建筑面积楼层平面图；8、限期拆除违法决定书及邮寄单、邮寄记录、送达回证和照片;被告巴南规自局提供以上证据，拟证明被告巴南规自局作出拆除决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定。被告巴南规自局提供的法律依据为：《重庆市城乡规划条例》第七十四条、第八十八条第二款。经庭审质证，二原告对被告巴南规自局出示的证据1、2，合法性、关联性，证明目的不认可；对证据3，合法性和证明目的不认可；对证据4、5、6，真实性、合法性、关联性和证明目的不予以认可；对证据7，真实性、合法性和证明目的不认可；对证据8，合法性和证明目的不认可。被告重庆规自局对被告巴南规自局出示所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的予以认可。被告重庆规自局于举证期限内向本院提供以下证据：1、《行政复议申请书》及邮寄信封；被告重庆规自局提供以上证据，拟证明被告重庆规自局于2019年11月8日收到二原告递交要求撤销拆除决定书的《行政复议申请书》。2、《受理通知书》、《答复通知书》及邮寄凭证；被告重庆规自局提供以上证据，拟证明被告重庆规自局于2019年11月11日作出受理决定并于次日向二原告及被告巴南规自局邮寄送达两份材料。3、《行政复议答复书》及相关材料；被告重庆规自局提供以上证据，拟证明被告巴南规自局于2019年11月向被告重庆规自局递交《行政复议答复书》及材料。4、延期审理通知书及邮寄凭证；被告重庆规自局提供以上证据，拟证明因案情复杂未能在规定期限结案，被告重庆规自局于2020年1月2日作出延期审理决定，并于当日分别向二原告和被告巴南规自局邮寄送达延期审理通知书。5、中止审理通知书和邮寄凭证；被告重庆规自局提供以上证据，拟证明受新冠疫情影响，被告重庆规自局于2020年2月3日作出中止决定，并于2月4日向二原告及被告巴南规自局邮寄送达中止通知书。6、恢复审理通知书、渝规资复[2019]0138号《行政复议决定书》及回证、邮寄凭证；被告重庆规自局提供以上证据，拟证明被告重庆规自局于2020年3月25日作出恢复审理决定并于次日作出复议决定书，于3月27日分别向二原告及被告巴南规自局进行邮寄送达。被告重庆规自局提供的法律依据为：《重庆市城乡规划条例》第八条第二款、第七十四条、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项。经庭审质证，二原告对被告重庆规自局出示的证据1，真实性、合法性、关联性，不认可；对证据2、3、4、5、6，合法性和证明目的，不认可。被告巴南规自局对被告重庆规自局出示所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的予以认可。原告张可树、程会兰向本院提供以下证据：1、2011年4月27日《重庆日报》；2、营业执照；3、执照机构代码证；4、关于关闭重庆可树养殖有限公司养殖场的决定；5、《行政复议决定书》渝府复【2012】121号；6、养殖场关闭补偿协议；7、关于加快农村经济发展促进农民增收的意见；8、国土资源部、农业部关于完善设施农用土地管理有关问题的通知书（155号）；二原告提供1-8项证据，拟证明二原告诉讼主体资格，二原告修建养鸡场事实，依据原国土资源部相关规定，二原告养鸡场无需办理规划手续，因此二原告建筑物并非是违建。9、《关于落实农业项目用地发展现代生态农业的请示》；10、巴南区政府领导批示抄告单；11、《关于重庆可树养殖场有限公司要求落实农业项目用地发展现代生态农业有关情况的报告》；12、巴南区政府领导批示抄告单；二原告提供9-12项证据，拟证明巴南区农委以及巴南区政府已经认定涉案项目属于设施农用地范围。13、房屋租赁协议；14、关于请求区经信委确认我企业是符合国家产业政策的请示；15、重庆皇赐木业有限公司企业完善相关环评手续的申请；16、重庆市建设项目环境保护申请表；17、企业申报环评手续证明；二原告提供13-17项证据，拟证明二原告修建建筑物及构建物未违反相关法律法规规定，涉案建筑物及构建物的合法性已经被政府及相关部门确认。18、重庆市巴南区规资局《规划和自然资源行政处罚告知书》巴南规资行字【2019】83号；19、重庆市巴南区规资局关于撤销《规划和自然资源局行政处罚的告知书》；二原告提供18-19项证据，拟证明二原告用地行为合法性。20、重庆市农业产业化市级龙头企业证书；21、十佳农村龙头企业证；二原告提供20-21项证据，拟证明巴南区政府以及巴南区委、重庆市农业产业化工作领导小组对二原告养鸡场合法性予以认定，并且对原告作出嘉奖。22、渝规限拆巴南字[2019]第0051号《限期拆除违法建筑决定书》；二原告提供22项证据，拟证明被告巴南规自局作出的《限期拆除违法建筑决定书》违法错误、依法应当撤销；23、渝规资复【2019】第148号《行政复议决定书》；24、送达回证及送达照片；二原告提供23-24项证据，拟证明被告重庆规自局作出复议决定违法错误，应当撤销。二原告还提供以下补充证据（一）：1、关于设施农用地责令限期整改通知书（巴南国土责限改字【2018】6号）；2、关于设施农用地责令限期整改通知书（巴南国土责限改字【2018】8号）；3、关于设施农用地责令限期整改通知书（巴南国土责限改字【2018】9号）；4、关于设施农用地责令限期整改通知书（巴南国土责限改字【2018】14号）；二原告提供1-4项证据，拟证明二原告修建建筑物系农用设施事实，依据《土地资源部农业用地管理有关问题的通知》规定，农用设施无需办理规划手续，因此二原告修建的建筑物并非是违法建筑。5、重庆皇赐木业有限公司营业执照，证明原告修建的建筑物及构筑物并未违法相关法律法规的规定，涉案建筑物及构建物的合法性已经被政府及相关部门确认；6、预算拨款凭证A第1082858；7、银行转账凭证；二原告提供6-7项证据，拟证明巴南区政府对二原告修建涉案建筑物及构筑物农业项目进行补贴事实，二原告建筑物及构筑物得到政府认可，系合法。二原告再提供以下补充证据（二）：1、土地租赁合同；二原告提供该证据，拟证明二原告与海棠村委会以及巴南区界石镇政府三方共同签订《土地租赁合同》，符合相关法律法规。2、巴南区王家坝社石家坝社张可树厂房面积测量报告书；二原告提供该证据，拟证明涉案地块建筑物面积61281.51平方米，被告巴南规自局对原告建筑面积认定错误，事实认定不清。3、EMS物流信息截图（内容为行政复议决定书）；二原告提供该证据，拟证明有关材料被他人违法代收，原告至今未收到该邮件，邮寄送达未收到，直接送达收到复议决定书。经庭审质证，被告巴南规自局对二原告出示的证据发表以下质证意见：对证据1-5，真实性认可；对证据7，合议庭审查确认真实性，该协议所涉及的可树养殖场于2012年关闭的事实予以认可；对证据8、9，真实性予以认可，证明目的不认可,案涉建筑于2011年被列为禁养区，2012年可树养殖场关闭后该建筑不再用于农业生产，也不得再用于畜禽养殖，即便根据案涉建筑修建时所执行的法律规范，该建筑也属于违法建筑；对证据10-13，真实性认可，关联性和证明目的不认可，据巴南区政府批示和农业管理部门建议在可树养殖场关闭之后，案涉土地应用于房产、果园和蔬菜农业，二原告未将案涉土地用于转产果园或其他，该土地未用于符合农业规划用途，二原告主张该土地属于设施农用地缺乏事实依据；对证据14-18，真实性法庭认定，关联性和证明目的不认可；对证据19-20，真实性认可，证明目的不认可；对证据21-22，关联性不认可，与本案无关；对证据23-25，真实性认可，对证明目的不认可；对补充证据（一）当中的证据1-4，真实性认可，证明目的不认可，对证据5，关联性不认可，证明目的不认可，对证据6、7，真实性由法庭认定，证明目的不认可；对补充证据（二）当中的证据1，真实性由法庭认定，关联性和证明目的不认可，对证据2，真实性由法庭认定，证明目的不认可，对证据3，真实性由法庭认定，证明目的不认可。被告重庆规自局对二原告出示的证据发表以下质证意见：同被告巴南规自局质证意见一致。另补充：1、根据155号通知，设施农用地不用办理土地流转手续，但是要办理相应审核手续，二原告未提交办理设施农用地审核手续，不能认定涉案建筑修建于设施农用地之上；2、根据1998年重庆市城市规定管理条例，在本市行政区域内从事有关建设活动，应当办理相应规划手续；3、二原告提及其他行政机关出具文书就认定其建筑为合法建筑，被告重庆规自局不予认可；4、被告重庆规自局已按照规定使用EMS向二原告邮寄复议决定书，二原告应当在收到该决定书15日内向法院提起行政诉讼，二原告提起行政诉讼的时间已经超过起诉期限。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告巴南规自局提供的证据1-8具有真实性，能证明本案相关案件事实，本院予以采信。被告重庆规自局提供的证据1-6具有真实性，能证明本案相关案件事实，本院予以采信。二原告提供的1-24项证据、补充证据（一）、补充证据（二），二被告未提出异议，本院对真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2019年10月22日，被告巴南规自局就位于巴南区界石镇海棠村石家坝社、王家坝社的彩钢棚等建（构）筑物发出确定违法建筑当事人的公告，要求该违法建筑当事人在2019年10月31日前，到被告巴南规自局进行陈述申辩并接受处理。同日，被告巴南规自局在重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝社、王家坝社张贴并登报送达该公告。2019年10月28日，原告张可树到被告巴南规自局了解相关事宜。2019年10月29日，被告巴南规自局向界石镇海棠村王家坝社社员胡庆成、喻先平、界石镇海棠村村委委员彭君强调查了解，该三人陈述位于巴南区界石镇海棠村石家坝社、王家坝社的彩钢棚等建（构）筑物系二原告修建，2003年左右，原告张可树在石家坝社、王家坝社租赁土地上修建养鸡场，2012年养殖场关闭后，原告张可树将厂房租赁给家具企业。2019年10月30日，被告巴南规自局向二原告发出接受调查通知书，要求二原告在界石镇海棠村王家坝社和石家坝社未经批准擅自修建违法建筑行为，涉嫌违反《重庆市城乡规划条例》第七十四条等相关规定，于2019年11月4日前携带材料到被告巴南规自局203室接受调查，并于2019年11月5日上午10点到修建的违法建筑现场配合被告巴南规自局执法人员进行调查勘测。同日，被告巴南规自局向二原告按照原告张可树提供的地址邮寄接受调查通知书，该接受调查通知书于次日被签收。2019年11月5日，被告巴南规自局对涉案建（构）筑物进行勘验。2019年11月5日，被告巴南规自局作出拆除决定书并于该日向二原告邮寄该决定书，该决定书于次日签收。2019年11月6日，二原告向被告重庆规自局申请行政复议，请求撤销被告巴南规自局作出的拆除决定书。2019年11月11日，被告重庆规自局受理该复议申请。2020年1月2日，被告重庆规自局作出行政复议延期审理通知书，通知行政复议决定延期30日作出。2020年2月3日，被告重庆规自局作出行政复议中止审理通知书中止该行政复议案件的审理。2020年3月25日，被告重庆规自局作出行政复议恢复审理通知书恢复该行政复议案件的审理。2020年3月26日，被告重庆规自局作出行政复议决定书维持被告巴南规自局作出的拆除决定书。2020年3月27日，被告重庆规自局向二原告邮寄该复议决定书，该复议决定书于2020年3月29日被他人代收。2020年4月15日，原告张可树在被告重庆规自局的法律文书送达回证上签名收到复议决定书。2020年4月19日，二原告向本院提起行政诉讼。另查明，原告张可树在2019年10月向被告巴南规自局工作人员发送联系地址为重庆市巴南区融汇半岛2期9栋1单元5-1，二原告在庭审中亦认可该地址为实际居住地址。本院认为，对于二原告起诉有无超过起诉期限问题，本院作如下评析。被告重庆规自局于2020年3月26日作出复议决定书，被告重庆规自局按照二原告认可的地址向二原告邮寄复议决定书，该复议决定书于2020年3月29日被签收，二原告应于2020年3月29日起15日内即2020年4月12日前向本院提起行政诉讼，因期间届满的最后一日系星期日属节假日，按照《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条规定，应以节假日后的第一日为期间届满的日期即2020年4月13日，二原告于2020年4月19日向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，依法应当驳回起诉。虽然被告巴南规自局作出的拆除决定书于2019年11月6日被签收，二原告于2020年4月19日向本院提起诉讼未超过拆除决定书告知的6个月起诉期限，但因其提起行政复议，复议机关作出复议决定并告知其诉权、起诉期限等救济渠道，故二原告提起行政诉讼的起诉期限应以复议机关作出决定中规定的起诉期限为准。关于二原告称其未收到被告重庆规自局邮寄复议决定书，于2020年4月15日到被告重庆规自局领取复议决定书问题，首先，被告重庆规自局邮寄地址为二原告认可的地址，被告巴南规自局在向二原告送达拆除决定书等文书时亦向该地址邮寄并经签收，此后二原告才向被告重庆规自局提起行政复议，该地址应为向二原告送达文书的有效地址，且邮寄单上所填电话号码亦为原告张可树所用，被告重庆规自局向该地址邮寄复议决定书并于2020年3月29日被签收应视为二原告已知晓收到该复议决定书，被告重庆规自局的邮寄送达并无不妥。其次，关于被告重庆规自局于2020年4月15日重新向二原告送达复议决定书的问题，作为行政机关，本着便民原则，可以应当事人要求再次送达文书，但该情形不能作为当事人规避法律规定的事由，不能因为行政机关应当事人要求再次送达文书就否定第一次送达效力，否则，当事人均可使用该方法无限期延长起诉期限。综上，二原告的起诉确系超过法定起诉期限。为此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张可树、程会兰的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 竞审 判 员  霍袁平人民陪审员  刘思碧二〇二〇年九月二十七日书 记 员  刘莉莎