广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初1309号原告遂溪县******民委员会，住所地：湛江市遂溪县******。法定代表人：林某1。被告广东大华糖业有限公司，住所地：遂溪县********。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人孙建辉，男，系广东洛亚律师事务所律师，执业证号：144********017474。原告遂溪县******民委员会诉被告广东大华糖业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日与2020年9月9日公开开庭进行审理。原告遂溪县******民委员会的法定代表人林某1、被告广东大华糖业有限公司的委托诉讼代理人孙建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遂溪县******民委员会向本院提出的诉讼请求：1、判令被告付清2017年跨2018年榨季集蔗站补贴费用含税35000元，2018年跨2019年榨季集蔗补贴费用含税60000元，两次合计95000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：为了方便蔗农交蔗，确保榨季期间生产能正常运转，确保蔗源足、鲜、净，经原、被告协商，由被告核定集蔗站点，原告设站组织实施并办理蔗站相关营业执照，原告实行自主经营，自负盈亏，被告付包干费用。根据《设站集蔗协议书》第四条规定：被告广东大华糖业有限公司2017年跨2018年榨季应付原告集蔗补贴费用含税35000元；2018年跨2019年榨季应付原告集蔗补贴费用含税60000元，两个榨季合计95000元。但被告至今未将上述费用付给原告。为了维护原告合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求判决被告即速付清95000元给原告。原告遂溪县******民委员会为支持其诉请在举证期限内向本院提供证据(复印件)有：证据1、机关机构代码、原告法定代表人身份证；证据2、设站集蔗协议书2份；证据3、下属公司报集团请示审批单；证据4、下属公司内部请示（报告）；证据5、营业执照2份；证据6、《广东省民政厅文件》；证据7、《2017年跨2018年榨季蔗站包干费用付款表》、《2018年跨2019年榨季蔗站包干费用付款表》；证据8、营业执照。被告广东大华糖业有限公司向本院提交书面答辩状，并在庭审时答辩称：1、本案案由定为侵害集体经济组织成员权益纠纷不妥。根据《物权法》第六十三条“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，本案不属于侵害集体经济组织成员权益纠纷的案件。本案系因合同引起的纠纷，属于合同之债纠纷，并非侵权之债纠纷。2、被答辩人与答辩人签署的《设站集协议书》内容违法，为无效协议书，被答辩人要求答辩人支付补贴款违反《村民委员会组织法》规定，涉嫌违规收费。《设站集蔗协议书》约定：“双方经过协商，由甲方（答辩人）核定集蔗站点，乙方（被答辩人）设站组织村干部进行收蔗，并办理蔗站营业执照，蔗站实行自主经营，自负盈亏，公司付包干费用的方式进行”。该约定明显违法。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”的规定，村民委员会是按照《村民委员会组织法》设立的村民自治组织，其负有一定的行政管理职能，属于公权力组织，并不是营利性组织，村民委员会不能从事营利性活动，村干部更不能以村委会的名义从事营利性活动，否则有以权谋私之嫌。其次，《村民委员会法》第八条规定“村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展”。可见，被答辩人维护本辖区内的农业生产秩序属于其法定职责，其因此要求违规收费的协议，为无效的协议。3、按照《设站集蔗协议书》的约定，原告应当办理蔗站营业执照，蔗站自主盈亏，以蔗站名义收购蔗农甘蔗后再行交售给被告。但是，原告并未依法取得蔗站营业执照，原告也并未收购蔗农甘蔗后交售给被告，被告甘蔗均直接从蔗农手中收购。事实上，村民委员会也不可能以自己的名义收购甘蔗，否则同样违法。综上所述，鉴于原告系负有一定行政管理职能的村民自治组织，其并非营利性组织，村民委员会在履行其职责的时候收取补贴款属于违规违纪的行为，甚至可能涉嫌职务犯罪。因此，请人民法院在审判本案之时，慎重考虑本案协议的效力性，切勿变相支持违法或犯罪行为。在庭审时被告广东大华糖业有限公司补充答辩称：涉案的《设站集蔗协议书》并没有广东大华糖业有限公司的盖章，该协议书上的印证为广东大华糖业有限公司农务部，不是被告的公章，不具有对外的法律效益，代表人签字也不是法定代表人杜某1。原告没有提供证据证明其履行了涉案协议第五条的义务。被告广东大华糖业有限公司没有向本院提交任何证据。经审理查明：为了方便2017年跨2018年和2018年跨2019年两个榨季蔗农交蔗，确保榨季生产的正常运转，保证足、鲜、净原料蔗的供应，原告遂溪县******民委员会与被告广东大华糖业有限公司农务部分别签订了两份《设站集蔗协议书》。其中：1、2017年12月19日签订的《设站集蔗协议书》约定：被告广东大华糖业有限公司给原告遂溪县******民委员会集蔗站补贴费用含税35000元（人工、装车、损耗等费用）。原告遂溪县******民委员会被扣超的蔗量由原告遂溪县******民委员会负责，被告广东大华糖业有限公司不给予补回。原告遂溪县******民委员会总进厂蔗量必须达到第一次估产蔗量35000吨的95%以上（含95%）。否则，每降低1个百分点扣包干费用5%，达不到90%的，取消蔗站包干费用；2、2018年12月21日再次签订的《设站集蔗协议书》约定：被告广东大华糖业有限公司给原告遂溪县******民委员会集蔗站补贴费用含税60000元（人工、装车、损耗等费用）。原告遂溪县******民委员会被扣超的蔗量由原告遂溪县******民委员会负责，被告广东大华糖业有限公司不给予补回。原告遂溪县******民委员会总进厂蔗量必须达到第一次估产蔗量21000吨的90%以上（含90%）。否则，按总进厂蔗量所占估产蔗量百分比对应比例支付包干费；进厂蔗量达不到70%的，取消蔗站包干费用。2018年10月23日，被告广东大华糖业有限公司农务部出具的《2017年跨2018年榨季蔗站包干费用付款表》证实，原告遂溪县******民委员会完成了总进厂蔗量31172吨，完成率达成了89.06%（31172吨÷35000吨×100%），完成率达不到约定的90%，没有资格获得集蔗站补贴费用（人工、装车、损耗等费用），注：《2017年跨2018年榨季蔗站包干费用付款表》注明的合同蔗量30800吨有误，应以《设站集蔗协议书》实际约定的35000吨为准；2019年4月20日，被告广东大华糖业有限公司农务部出具的《2018年跨2019年榨季蔗站包干费用付款表》证实，原告遂溪县******民委员会完成了总进厂蔗量24560吨，完成率亦超过100%，被告广东大华糖业有限公司应付原告遂溪县******民委员会集蔗站补贴费用含税60000元（人工、装车、损耗等费用），注：《2018年跨2019年榨季蔗站包干费用付款表》显示的是23900元，但按《设站集蔗协议书》实际约定的60000元为准。被告广东大华糖业有限公司的总经理及农务部主管等公司领导在上述《2017年跨2018年榨季蔗站包干费用付款表》、《2018年跨2019年榨季蔗站包干费用付款表》上签名确认。原告遂溪县******民委员会的营业执照于2020年6月30日到期，但广东省民政厅粤民发[2019]128号文件规定，为了把全省村（居）委会调整换届选举时期各方面工作做好做实做细，基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书时限顺延1年。本院认为：本案系合同纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，被告广东大华糖业有限公司为了确保榨季生产的正常运转，其农务部与原告遂溪县******民委员会签订的两份《设站集蔗协议书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。故对被告广东大华糖业有限公司认为本案应按合同纠纷案件处理的意见，本院依法予以采纳。双方当事人应按合同的约定行使权利、履行义务。关于本案的焦点问题：一、原告遂溪县******民委员会的主体是否适格？原告遂溪县******民委员会的营业执照于2020年6月30日到期，但广东省民政厅粤民发[2019]128号文件规定，为了把全省村（居）委会调整换届选举时期各方面工作做好做实做细，基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书时限顺延1年，故原告遂溪县******民委员会的主体尚未终止，其主体适格。二、关于被告广东大华糖业有限公司农务部能否可代表被告广东大华糖业有限公司与原告遂溪县******民委员会签订《设站集蔗协议书》的问题。被告广东大华糖业有限公司农务部作为被告下属部门，其为确保公司榨季期间生产能正常运转，代表公司与原告遂溪县******民委员会签订《设站集蔗协议书》系属于履行职务的行为，故被告广东大华糖业有限公司农务部可代表被告签订《设站集蔗协议书》，被告广东大华糖业有限公司应对其农务部的的上述行为承担法律责任。三、关于本案的《设站集蔗协议书》是否有效的问题。被告广东大华糖业有限公司约定支付集蔗站补贴费用已注明为人工、装车、损耗等费用，且在原告遂溪县******民委员会完成约定的任务后才享有，故《设站集蔗协议书》中约定的集蔗站补贴费用系被告广东大华糖业有限公司付给原告遂溪县******民委员会的搬运甘蔗人工、装车、损耗的正常费用，或者是被告广东大华糖业有限公司付给原告遂溪县******民委员会奖励资金，故本案的集蔗站补贴费用不属于被告广东大华糖业有限公司所述营利所得，虽然原告遂溪县******民委员会具有一定的行政管理职能，但其要求被告广东大华糖业有限公司支付搬运甘蔗的人工、装车、损耗等正常费用，并不违反法律法规规定，故本院认为《设站集蔗协议书》不违反法律法规的有关规定，且双方当事人的真实意思表示，系合法有效的合同。在本案中，原告遂溪县******民委员会为了方便设站集蔗，将村民委员会的干部的身份证去办理营业执照，也是为了执行完成《设站集蔗协议书》约定的义务，并不影响《设站集蔗协议书》的效力性。综上，被告广东大华糖业有限公司与原告遂溪县******民委员会应按《设站集蔗协议书》的约定行使权利、履行义务。其中：1、双方于2017年12月19日签订的《设站集蔗协议书》约定，原告遂溪县******民委员会总进厂蔗量必须达到第一次估产蔗量35000吨的95%以上（含95%）。否则，每降低1个百分点扣包干费用5%，达不到90%的，取消蔗站包干费用。结果原告遂溪县******民委员会完成率为89.06%，达不到约定的90%，没有资格获得集蔗站补贴费用，故本院对原告遂溪县******民委员会请求被告广东大华糖业有限公司支付2017年跨2018年榨季集蔗站补贴费用35000元的主张，依法不予支持。2、双方于2018年12月21日签订的《设站集蔗协议书》约定，原告遂溪县******民委员会总进厂蔗量必须达到第一次估产蔗量21000吨的90%以上（含90%）。否则，按总厂蔗量所占估产蔗量百分比对应比例支付包干费，达不到70%的，取消蔗站包干费用。结果原告遂溪县******民委员会完成率超过了100%，被告广东大华糖业有限公司应按《设站集蔗协议书》约定，应向原告遂溪县******民委员会支付集蔗站补贴费用含税60000元（含人工、装车、损耗等费用），故本院对原告遂溪县******民委员会请求被告广东大华糖业有限公司支付集蔗站补贴费用含税60000元的请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告广东大华糖业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告遂溪县******民委员会集蔗站补贴费用含税人民币60000元。二、驳回原告遂溪县******民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087.50元，由原告遂溪县******民委员会负担400.66元，被告广东大华糖业有限公司负担686.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 莫卓颖二〇二〇年九月十一日法官助理 蔡景恩书 记 员 罗文浩附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。