广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3269号上诉人（原审被告）：朱茵（曾用名：朱英），女，1989年10月2日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：贺黎明，男，1980年8月1日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴信君，广东广瀚律师事务所律师助理。原审被告：谢勇颖，男，1990年1月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人朱茵因与被上诉人贺黎明、原审被告谢勇颖买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初13424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱茵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贺黎明的诉讼请求。事实和理由：（一）刘峰不是我方员工，不确认刘峰签收的送货单（金额1882.3元）。（二）罗清秀与我方无关，罗清秀与我方合租一个门面，故其使用唯彩照明的便签纸。不清楚支票的出票人，双通是货运部的名字。贺黎明辩称，不清楚罗清秀与对方的关系。当时对方欠我方26049元货款，后来支票支付了13947元，之后由罗清秀于2018年11月25日出具欠条。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢勇颖述称，同意朱茵的上诉意见。贺黎明向一审法院起诉请求：谢勇颖、朱茵支付贺黎明货款27360.87元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。一审诉讼中，贺黎明变更利息的诉讼请求为从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至款项清偿之日止。一审法院认定事实：2014年7月9日，中山市古镇唯彩照明电器厂（以下简称唯彩电器厂）登记成立，企业类型为个体工商户，经营者为谢勇颖，该厂于2018年11月28日登记注销。2019年9月4日，中山市市场监督管理局出具工商登记资料查询情况，显示“中山市永鑫纸箱厂”并未在该局登记注册。谢勇颖与朱茵于2016年2月25日登记结婚，2018年11月13日离婚。离婚当天，谢勇颖与朱茵签订离婚协议书，载明其双方共同创办位于唯彩电器厂。2018年8月至11月期间，“中山市永鑫纸箱厂”多次向“唯彩照明”送货，并向“唯彩照明”出具对账单、送货单。其中2018年8月1日至31日、9月1日至30日的对账单显示送货金额分别为8713.84元、3436.28元，10月6日的送货单显示送货金额为531.6元，11月6日的送货单显示送货金额为694.85元，上述对账单及送货单均有谢斌签名；2018年11月11日的送货单显示送货金额为1882.3元，由刘峰在收货人处签名。2018年11月25日，罗清秀出具一份说明，载明现已付永鑫货款13947元、票号为双通308**********606，余款12102元。一审庭审中，朱茵提供了记录本一页，载明永鑫已付支票13947元、双通308**********606，在其后有贺黎明签名。朱茵称该支票是由谢勇颖支付给贺黎明的，贺黎明对此予以确认。另外，庭审中，贺黎明、谢勇颖、朱茵均确认谢斌为谢勇颖的父亲。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，贺黎明主张谢勇颖拖欠其货款，提供对账单、送货单等为证，谢勇颖未提出异议，予以认定。贺黎明与谢勇颖成立合法有效的买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。至于欠款金额。谢勇颖抗辩刘峰不是其员工从而不确认刘峰签名的送货单，但谢勇颖未能向本院提供员工花名册、社保记录等证明其在职员工情况，谢勇颖应承担举证不能的法律后果，故对谢勇颖的该项抗辩不予采纳，对贺黎明提供由刘峰签名的送货单予以确认。谢勇颖对罗清秀出具的付款说明不予确认，但其又称已支付13947元的货款给贺黎明，且朱茵亦提交有贺黎明签名的记录纸证明谢勇颖已支付13947元的货款给贺黎明，谢勇颖提供罗清秀出具的付款说明与朱茵提供的证据、谢勇颖的陈述能形成证据链，又因该付款说明中还拖欠12102元未付，现结合贺黎明提供的对账单、送货单、付款说明中的12102元的金额，贺黎明主张谢勇颖支付货款27360.87元（8713.84元+3436.28元+531.6元+694.85元+1882.3元+12102元），理据充分，予以支持。至于利息的问题，因谢勇颖拖欠货款的行为给贺黎明造成的直接损失是相应货款的利息损失，现贺黎明主张谢勇颖自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给贺黎明，符合法律规定，予以支持。关于朱茵是否承担责任问题。谢勇颖与朱茵系夫妻关系，上述债务发生夫妻关系存续期间，谢勇颖作为夫妻一方从事个体工商经营，所获收益用于家庭共同生活，且谢勇颖与朱茵在《离婚协议中》也确认唯彩电器厂由两人共同创办，故涉案货款属于夫妻共同债务，应以家庭财产承担。故贺黎明诉请朱茵对上述货款承担连带清偿责任，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中国人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：谢勇颖、朱茵于判决生效之日起三日内向贺黎明支付货款27360.87元及利息（以27360.87元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由谢勇颖、朱茵负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：贺黎明主张谢勇颖、朱茵应向其支付货款27360.87元及利息，理据是否充分。经审查，一、贺黎明提供的2018年8月1日至31日的对账单（金额8713.84元）、2018年9月1日至30日对账单（金额3436.28元）、2018年10月6日的送货单（金额531.6元）、2018年11月6日的送货单（金额694.85元），均有谢斌（谢勇斌父亲）的签名确认，故该四份单据项下的货款金额13376.57元（8713.84元+3436.28元+531.6元+694.85元），本院予以确认。二、贺黎明提供的2018年11月11日的送货单（金额1882.3元），有刘峰的签名确认，但贺黎明无证据证明刘峰与谢勇颖、朱茵的关系，谢勇颖、朱茵亦不确认刘峰系代表其签收该笔货物，故该送货单项下的货款金额1882.3元，本院不予确认。三、2018年11月25日罗清秀签名确认的文字说明“现已付永鑫货款13947元，票号为双通308**********606，余款12102元”），与贺黎明签名确认的文字说明“永鑫已付支票13947元、双通308**********606”相互佐证，形成证据链，故相关货款金额12102元，本院予以确认。综合以上三项分析，本院认为，贺黎明主张谢勇颖拖欠其货款27360.87元（8713.84元+3436.28元+531.6元+694.85元+1882.3元+12102元），其中25478.57元（8713.84元+3436.28元+531.6元+694.85元+12102元），有事实和法律依据，本院予以支持。其余1882.3元，本院不予支持。故谢勇颖应向贺黎明支付货款25478.57元及利息。谢勇颖与朱茵系夫妻关系，上述债务发生夫妻关系存续期间，谢勇颖作为夫妻一方从事个体工商经营，所获收益用于家庭共同生活，且谢勇颖与朱茵在《离婚协议中》也确认唯彩电器厂由两人共同创办，故涉案货款属于夫妻共同债务，应以家庭财产承担。贺黎明诉请朱茵对涉案货款承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，朱茵的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初13424号民事判决；二、原审被告谢勇颖、上诉人朱茵应于本判决生效之日起三日内向被上诉人贺黎明支付货款25478.57元及利息（以25478.57元为基数，自2019年9月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回被上诉人贺黎明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费242元，由谢勇颖、朱茵负担225元，贺黎明负担17元。二审案件受理费484元，由谢勇颖、朱茵负担450元，贺黎明负担34元。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  伍青花审判员  刘运充二〇二〇年××月××日书记员  曾 鑫