湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初279号 原告：王志勇，男，1962年11月27日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：周珉如，湖南公畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚洪雪，湖南公畅律师事务所律师。 被告：王长江，男，1966年10月27日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 原告王志勇与被告王长江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序于2020年7月3日和2020年9月18日两次公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告王志勇的委托诉讼代理人周珉如、龚洪雪到庭参加诉讼。被告王长江经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告王志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付借款本息175.2万元。2.判令被告支付借款利息（至借款归还之日止）。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年9月26日向胡建略借款40万元，于2014年10月10日向胡建略借款60万元。被告于2016年1月26日与胡建略进行了借款本息对账，依对账结果向胡建略出具了借条。被告在借条中明确，至2016年1月26日止，欠胡建略借款本息共计120万元，承诺在2017年12月30日前分四次归还，如没按期还清则按12%年息计算利息。此后，胡建略多次催被告归还借款本息，但被告多次违约并以多种理由拒不还款。2019年11月12日，胡建略与原告签订债权转让协议，依协议约定将其对被告175.2万元的借款债权转让给原告，并于当日以微信方式告知被告。至此，原告合法享有了对被告175.2万元的借款债权。鉴于被告拒不还款的事实，原告依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。本案开庭时，原告陈述事实与理由中存在笔误，即被告于2014年9月26日向胡建略借款60万元，而非40万元；于2014年10月10日向胡建略借款40万元，而非60万元。 被告王长江未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 原告王志勇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1.原、被告身份信息。证据2.银行流水记录2张。证据3.债权转让协议。证据4.微信聊天记录。证据5.借条.证据6.债务情况说明。 被告王长江未到庭对原告王志勇提交的上述证据发表质证意见，也向未本院提交证据。 本案审理过程中，本院对原告王志勇本人及案外人胡建略、梁梦林分别作谈话笔录各一份。 原告对上述笔录质证认为均无异议。 被告王长江未到庭对上述笔录发表质证意见。 对于原告王志勇提交的上述5组证据及本院所作的3份谈话笔录，本院认定如下：对证据1，本院对其真实性予以认定。对证据2、5，该两组证据能相互印证，证实案外人胡建略借款100万元给被告的事实，本院对其真实性予以认定。对证据6，结合胡建略及案外人梁梦林在本院所作的谈话笔录，能证实案外人胡建略借款100万元给被告的借款来源，故本院对其真实性予以认定。对证据3、4，能证实在案外人胡建略在借款100万元给被告后，在被告一直未还的情况下，胡建略与原告达成债权转让协议，将案涉债权转让给原告及将债权转让事宜已告知被告的事实，故本院对其真实性予以认定。另对本院所作的3份谈话笔录，本院对其真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王长江与案外人胡建略原系湘潭市档案局同事。原告王志勇与案外人胡建略系多年朋友关系。2014年下半年，王长江因经营茶楼、做生意需要资金周转，向胡建略提出借款。2014年9月26日，胡建略借款60万元给王长江，后胡建略又于2014年10月10日借款40万元给王长江，共计100万元，两次借款时，都由王长江向胡建略出具了借条并口头约定借款利率为年利率12%，同时，该两笔借款都是由胡建略委托案外人梁梦林从梁梦林名下银行账户转账支付至王长江名下银行账户中。因王长江借款后一直未予偿还，胡建略与王长江遂于2016年1月26日就借款本息进行了对账，并由王长江向胡建略重新出具了借条一张，该借条载明：“今借胡建略人民币壹佰贰拾万元整，按12%年息计算。分做肆次归还本金，分别在2016年5月30日前还贰拾万元整，2016年12月30日前还叁拾万元整，2017年5月30日前还肆拾万元整，2017年12月30日前还叁拾万元整。按期还清不计息，如没按期还清则按息付清。借款人：王长江。2016年1月26日”。此后，胡建略多次催被告归还借款本息，但被告违约至今尚未归还借款。2019年11月12日，胡建略与原告签订《债权转让协议》，约定的主要内容有：“债务人王长江分别于2014年9月26日、10月10日向甲方（注：指胡建略）分别借款60万元和40万元，合计100万元，约定年息为12%。至2016年1月26日止，债务人王长江欠甲方借款本息为120万元，债务人王长江据此向甲方出具借条。至本协议生效时止，债务人王长江共欠甲方借款本息为（120万元+120×46×0.01=120+55.2）175.2万元。现甲乙（注：乙方指本案王志勇）双方就此借款债权转让事宜，在平等自愿原则基础上，经协商签订本协议，具体内容如下：一、甲方对债务人王长江享有175.2万元借款债权以及将来应收利息，甲方自愿将此债权转让给乙方，乙方自愿受让此债权。二、受让此债权后，乙方为实现该债权所发生的一切费用均由乙方全部承担。三、自本协议签订之日起三日内，甲方应向乙方移交对债务人王长江的全部债权凭证。四、自甲方向乙方移交全部债权凭证之日起三日内，甲方应向债务人王长江发出债权转让通知。五、本协议自双方签字之日起生效。本协议一式两份，甲乙双方各持一份”。同日下午，胡建略以微信方式告知了王长江上述债权转让的事宜。之后，王长江仍未向王志勇偿还案涉借款本息。王志勇遂诉至本院，形成本诉。 另查明，1.根据案外人胡建略陈述，其之所以将本案所涉对王长江的债权债让给王志勇，是因为其尚欠王志勇部分借款未还，如果将案涉债权追讨回来，一是为了偿还上述尚欠王志勇的债务，对于其余的债权，再与王志勇另行商议，反正与王志勇十多年朋友关系，可以相信王志勇。2.根据王志勇本人陈述，胡建略之所以将本案所涉对王长江的债权债让给其本人，是因为胡建略与其是多年朋友关系，胡建略不想“打官司”，所以就将案涉债权转让给其本人，一是为了偿还胡建略尚欠其本人的32万元左右的债务，二是胡建略答应在偿还上述债务之外再给一部分钱给其本人。3.胡建略陈述，除本案所涉债权之外，其与王长江之间没有过其他经济往来关系。4.梁梦林陈述，除本案中所涉及的其转账支付给王长江的100万元之外，其与王长江没有过其他经济往来关系。5.王志勇与胡建略一致陈述，除本案所涉款项之外，双方还有过其他经济往来关系。 本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议焦点为：1.王志勇与胡建略之间的债权转让是否合法有效；2.被告应当承担偿还多少借款本息的责任。 一、王志勇与胡建略之间的债权转让是否合法有效。 根据查明的事实，王志勇与胡建略于2019年11月12日签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，胡建略对王长江享有的债权属民间借贷合同之债，王志勇对胡建略享有的是也是民间借贷合同之债和无偿转让之债，均非不当债务，亦不存在《中华人民共和国合同法》有关违反法律行政法规禁止性规定认定合同无效的情形，故该《债权转让协议书》合法有效。王志勇与胡建略签订《债权转让协议》后，以微信形式通知了债务人王长江，应视为胡建略已依法将债权转让事宜通知了王长江。该债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，故原告受让案外人胡建略享有对被告王长江的到期债权合法有效。同时由于原告在受让债权后，被告仍未向原告偿还借款本息，故被告应承担向原告偿还借款本息的全部责任。另外，根据原告在本案开庭时的陈述，被告在向胡建略借款时，双方约定借款利率为年利率12%，故从借款之日起到2016年1月25日止的利息应为158,021.91元{60万元×12%÷365×14（自2014年9月26日起至2014年10月9日止）+100万元×1%×15（个月），自2014年10月10日起至2016年1月9日止，共15个月）+100万元×12%÷365×16（自2016年1月10日起至2016年1月25日止）}，但被告在2016年1月26日向胡建略出具的借条中自愿同意将自借款之日起至2016年1月25日止的利息确定为20万元，且上述对利息的约定的计算并未违反法律、司法解释关于利率的最高限额，故本院予以支持，但根据2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，对于自2016年1月26日起的后段利息的计算则只能以1,158,021.91元为计算本金，故将自2016年1月26日起至本案清偿之日止的利息计算为：以1,158,021.91元为本金，按照年利率12%，自2016年1月26日起算至本案清偿之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王长江自本判决生效之日起十日内偿还原告王志勇借款100万元并支付利息（利息：1.自2014年9月26日起至2016年1月25日止的利息为20万元；2.以1,158,021.91元为本金，按照年利率12%，自2016年1月26日起算至本案清偿之日止）； 二、驳回原告王志勇的其他诉讼请求。 本案受理费20,570元，公告费760元，合计21,330元，由原告王志勇负担570元，由被告王长江负担20,760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  周清溪 审 判 员  左 斌 人民陪审员  李立新 二〇二〇年九月十八日 代理书记员  蒋 垚 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百一十八条：民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律规定的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）根据当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让不发生效力。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息，约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。