广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1664号原告：招银金融控股（深圳）有限公司（曾用名为招银国际投资咨询（深圳）有限公司），住所地为广东省深圳市*****************。法定代表人：李伟荣,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洁，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏珺，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被告：东莞市凯恩电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市********。原告招银金融控股（深圳）有限公司（以下简称招银公司）诉被告东莞市凯恩电子科技有限公司（以下简称凯恩公司）公司决议纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后依法适用简易程序审理，后依法转为适用普通程序由审判员刘冠担任审判长，与审判员吉海燕、审判员刘先军组成合议庭于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告招银公司的委托诉讼代理人陈洁、夏珺到庭参加诉讼，被告凯恩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招银公司向本院提出如下诉讼请求：1.确认落款时间为2015年5月7日的《东莞市凯恩电子科技有限公司股东会会议决议记录》所载的股东会决议不成立；2.判令被告凯恩公司承担本案诉讼费用。事实和理由：被告凯恩公司系2006年11月6日在东莞市注册成立的有限责任公司，其股东为杨海云、张坚、黄江明、丁福轩、麦琼、欧剑武、深圳市长宜景鑫投资有限公司及原告招银公司，该股东构成自2014年至今未发生登记变更。2019年11月原告经查阅陈敬峰诉凯恩公司、马永红、杨海云、欧剑武、张坚、黄江明、麦琼、丁福轩、深圳市长宜景鑫投资有限公司及招银公司民间借贷纠纷及股东损害债权人利益纠纷一案的案卷发现，在该案中，被告马永红、杨海云、欧剑武向一审法院东莞市第三人民法院提交了2015年5月7日的《东莞市凯恩电子科技有限公司股东会会议决议记录》作为证据，而原告从未收到任何关于该会股东会决议记录所载会议的开会通知，该股东会决议记录中也无包括原告招银公司在内的任何股东的签字或者盖章，且欧剑武在与马永红、杨海云一同将该股东会决议记录提交法院作为证据后，也否认该股东会决议记录所载会议的存在，主张被告凯恩公司从未召开过任何形式的股东会。此外，根据该股东会决议记录，其所载的参会人员与缺席人员中仅有三名股东（参加的2名、缺席的1名），其余人员均为非股东人员，而被告凯恩公司章程第十四条规定“公司股东会由全体股东组成，股东会是公司最高权力机构”，据此，即使2015年5月7日被告凯恩公司召开了任何会议，该会议也并非股东会议。综上所述，股东会会议决议记录所载会议未实际召开，原告等股东也并未就该决议记录中记载的任何决议事项进行表决确认，故此股东会决议不成立。被告凯恩公司未予答辩，也未向本院提交任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明事实如下：被告凯恩公司为2006年11月6日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1000万元，现登记状态为吊销，未注销；自2014年起至2019年凯恩公司注册登记的股东为杨海云、张坚、黄江明、丁福轩、麦琼、欧剑武、深圳市长宜景鑫投资有限公司、招银国际投资咨询（深圳）有限公司。招银国际投资咨询（深圳）有限公司于2015年6月18日将公司名称变更登记为招银金融控股（深圳）有限公司。2013年1月30日凯恩公司重新订立《东莞市凯恩电子科技有限公司章程》并依法办理了注册登记，章程第三条规定对本公司、股东、执行董事、监事、高级管理人员均具有约束力。章程第八条规定公司股东为杨海云、张坚、黄江明、丁福轩、麦琼、欧剑武、深圳市长宜景鑫投资有限公司、招银国际投资咨询（深圳）有限公司。章程第十条规定公司股东享有根据其出资份额行使表决权等权利。章程第十四条规定公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构。章程第十五条规定公司股东会行使决定公司的经营方针和投资计划，选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项，对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议，对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议，对公司为除公司股东或者实际控制人以外的他人提供担保作出决议等职权。章程第十六条规定股东会的议事方式和表决程序除《公司法》有规定的外，按照本章程的规定执行，股东会议会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式的决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会会由股东按照认缴出资比例行使表决权。章程第十八规定召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录签名。章程第二十七条规定公司召开股东会会议应予通知。章程第二十八条规定召开股东会会议可以采用口头通知方式，若口头通知方式未能通知全体股东的，必须采用书面通知方式；采用书面直接送达方式，由被通知股东在送达回证上注明收到日期，并签名或者盖章，送达回证上注明的签收日期为送达日期；采用挂号邮寄方式，邮寄地址为章程中记录的股东通信地址，自挂号寄出之日起十五日后视为送达。《东莞市凯恩电子科技有限公司股东会会议决议记录》显示，该决议记录含六个组成部分即会议时间、会议地点、参会人员、缺席人员、主持人、会议预定议题及主要内容，其中会议时间为2015年5月7日上午10:30，参会人员为何炎坤、郑煜焜、沈云立、苏树安、何柏安、黄江明、马永红、杨海云、操宇、陈敬峰，缺席人员为彭汉英、张坚，会议预定议题及主要内容分为“会议前言部分”和“会议讨论主题部分”两部分。前述决议记录无表决情况、表决结果记录，也无任何股东的签名或者盖章。原告陈述，原告从未实际参与被告凯恩公司经营活动。被告凯恩公司章程明确规定，股东会议的召开方式只有现场召开，并需要提前书面通知，表决方式也只有现场表决，没有其他表决方式。以上事实，有原告提交的《国家企业信用信息公示系统—凯恩公司企业信用信息公示报告》、《国家企业信用信息公示系统—招银公司企业信用信息公示报告》、欧剑武向广东省高级人民法院提交的再审申请书、《东莞市凯恩电子科技有限公司股东会会议决议记录》、《东莞市凯恩电子科技有限公司章程》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为公司决议纠纷案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，关于2015年5月7日的《东莞市凯恩电子科技有限公司股东会会议决议记录》所记载的股东会决议是否真实成立的问题。首先，原告招银公司否认收到过任何形式的召开这次股东会会议的通知，被告凯恩公司未举证证明其已按章程规定通知全体股东召开该次股东会会议，也未举证证明公司未召开股东会议属于根据公司法或公司章程规定可以不召开股东会而直接作出决定并由全体股东在决定文件上签名、盖章的情形。其次，该决议记录形式为股东会会议决议记录，但内容上并无关于股东对决议事项进行表决以及表决结果的记录，也没有任何股东的签名或者盖章。因此，不能确定被告凯恩公司通知了包括原告在内的全体股东于2015年5月7日召开股东会议，也不能确定包括原告在内的全体股东于2015年5月7日召开了股东会议，并就2015年5月7日的《东莞市凯恩电子科技有限公司股东会会议决议记录》记载的决议事项进行了表决并表决通过。综上，原告主张2015年5月7日《东莞市凯恩电子科技有限公司股东会会议决议记录》所载的股东会决议不成立，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告东莞市凯恩电子科技有限公司于2015年5月7日制作的《东莞市凯恩电子科技有限公司股东会会议决议记录》记载的股东会决议不成立。本案受理费100元（原告已预交），由被告东莞市凯恩电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 刘 冠审判员 吉海燕审判员 刘先军二〇二〇年九月二十二日书记员 陈贺爱附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。