北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初3211号原告：陈民，男，1956年10月6日出生，汉族，北京市平谷区村民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王凤连（陈民之妻），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：北京市平谷区峪口镇云峰寺村村民委员会，地址北京市平谷区峪口镇云峰寺村，统一社会信用代码：54110117A029803080。法定代表人：刘长龙，村主任。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。原告陈民与被告北京市平谷区峪口镇云峰寺村村民委员会（以下简称云峰寺村委会）恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈民及其委托诉讼代理人王凤连、刘学仲，云峰寺村委会的委托诉讼代理人纪晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈民向本院提出诉讼请求：1．云峰寺村委会将拆除我的房屋恢复原状；2．云峰寺村委会赔偿我经济损失3万元，包括被拆除房屋内现金1万元和被拆除房屋的建筑材料2万元。事实和理由：1985年开始，我经营云峰寺代销店。1989年9月6日，经杨桥乡云峰寺村党支部、村委会决定，经经营土地搬迁。1996年7月13日，云峰寺经济合作社将我云峰寺村委会所建筑的五间房，我用于经营的个体小卖部，卖给我所有，价款1500元，我将户口迁入此房并居住，门牌号为云峰寺峰云街61号（以下简称61号房屋）。据此，该房屋的所有权属于我。2019年2与我26日17时许，云峰寺村委会强行将我的上述房屋拆除，并将房屋材料及室内家具、现金等全部清除。我曾报警和信访，但至今未果。为维护我们的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁判。云峰寺村委会辩称，不同意陈民的诉讼请求。1996年7月13日，经济合作社将供销点五间卖给陈民，陈民购买的只是地上材料部分，购买后应拆除，建房材料归陈民所有。因陈民购买的上述材料位于街边，应该拆除而未拆除，年休失修，部分坍塌，有安全隐患，严重影响村居环境。根据《农村人居环境整治三年行动方案》《实施乡村振兴战略扎实推进美丽乡村建设专项行动计划（2018-2020）》文件的规定，2019年2月，经村民代表进行表决，按照镇政府的要求，云峰寺村委会于决定拆除私搭乱建、治理脏乱差等有碍观瞻的建筑物及合同上没有注明让建房的范围，云峰寺村委会通过大喇叭广播的方式告知全体村民，大多数村民自行整改，陈民等人拒绝整改拆除。2019年2月，云峰寺村委会告知陈民2月26日进行强制拆除，上述材料拆完后，云峰寺村委会告知陈民材料可以拉走，逾期不拉走，云峰寺村委会自行处理。陈民通过拨打12345等反应上述问题，2019年12月8日，云峰寺村委会召开村民代表大会对于拆除陈民购买的供销点五间行为进行表决，到会代表36人，28人认为拆除正确，1人反对，7人弃权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定，云峰寺村委会根据村民代表大会决议拆除应该由陈民拆除的已经坍塌的建房材料，不应该归人民法院管辖。另外，陈民的案由是恢复原状纠纷，恢复原状不仅要在实际上可能，而且要经济上合理，否则就不应该采取这种方式。云峰寺村委会拆除本应该由陈民自行拆除的已经坍塌的建筑材料，恢复原状在实际上不可能，而且在经济上也不合理。陈民围绕诉讼请求依法提交了1989年9月6日《杨桥乡云峰寺村党支部、村委会决定》、北京市行政事业单位统一银钱收据、户口证明、土地使用证复印件、云峰寺村委会于2013年12月4日出具的《证明》、终止案件调查决定书、不予受理告知书、照片、户口本、光盘、经营代销点相关材料。云峰寺村委会不认可《杨桥乡云峰寺村党支部、村委会决定》，称收据中载明的“代销点五间（房卖给陈民）”卖的是地上物，也就是建筑材料，卖给陈民后，由其进行拆除；我村委会不清楚陈民的户口为什么在**房屋内，经与户户籍部门核实，1号房屋的门牌号是不合法的，不予认可；村委会证明只是陈民将户户口迁到某村**，能证明21号时期自建房；土地使用证明也是21号，与被拆除的房屋没有关系；终止案件调查决定书能够证明拆除行为时合法的，认可不予受理告知书的真实性；认可陈民和王凤连的户口户口本的真实性，证明他们各自名下都有宅基地，对于陈民陈述的由被拆除房屋迁入一项不认可；照片的真实性由法院核实；烧饼店是前小街21号，营业执照等材料与本案无关，其他与经营代销点相关材料请法院核实。云峰寺村委会围绕答辩意见提交了云峰寺村委会于2020年8月30日出具的《证明》、村民大会（村民代表会议）议事纪要、说明材料、村民代表大会划票、党支部工作记录、照片。陈民不认可云峰寺村委会于2020年8月30日出具的证明，称与事实不符；不认可村民大会议事纪要的真实性，该材料中并未有说要拆其房屋，如果是私搭乱建、违法建筑只能是镇政府拆除，村委会没有权利拆除；云峰寺村委会提交的会议记录都是房屋被拆除后造的假，拆除之前村委会并未通知其本人，拆除之后才通知；村民代表大会、党支部会议说卖给其房屋材料不符合事实，其户口户口曾在被拆除的房屋内；材料不属实，房屋被拆除前并未倒塌；村民大会（村民代表会议）议事纪要、说明材料、村民代表大会划票、党支部工作记录都是假的。本院经审查后认为，陈民提交的1989年9月6日《杨桥乡云峰寺村党支部、村委会决定》、北京市行政事业单位统一银钱收据、户口户口证明、寺村委会于2013年12月4日出具的《证明》、终止案件调查决定书、不予受理告知书、照片、户口本、光盘及云峰寺村委会提交的照片与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈民系云峰寺村村民，曾租赁云峰寺村委会的房屋经营代销点，每三年承包费为1000元。1994年至1995年间，云峰寺村委会建造了案涉房屋，共五间。陈民称，因原租赁房屋需要搬迁，故云峰寺村委会将涉案房屋出售给其个人用于经营，此后无需再缴纳承包费，为此提交1996年7月13日平谷县杨桥乡云峰寺村经济合作社出具的《北京市行政事业单位统一银钱收据》，该收据载明：“今收到陈民交来原大队所建供销点五间房卖给陈民，壹仟伍佰元整”。云峰寺村委会对该证据的真实性认可，称当时村委会卖的是五间房的建筑材料，陈民购买后，应自行拆除，拆除后的建筑材料归陈民所有。陈民另称，案涉房屋最初没有门牌号，后来村委会重新办理门牌号时给案涉房屋办理了门牌号，门牌号为平谷区某号，其曾经在该门牌号内落户，后于2013年12月将户口户口自云峰寺村某号迁入云峰寺村某**，提交云峰寺村委会出具的《证明》、云峰寺村委会和峪口镇政府共同出具的《土地使用证明》。云峰寺村委会认可案涉房屋最初建造时并无门牌号，另称现在也不存在云峰寺村某号。2019年2月26日，云峰寺村委会将案涉房屋拆除。云峰寺村委会称案涉房屋被拆除前已经部分倒塌，拆除原因为清脏治乱，打造干净、整洁、有序的人居环境。陈民对此不予认可，称案涉房屋被拆除前并未倒塌。陈民主张案涉房屋被拆除前存放1万元现金、房屋内有水管、1个木板双人床、1个双人沙发、4个柏木货架子、5个玻璃栏柜，上述物品在案涉房屋被拆除后被云峰寺村委会清除。云峰寺村委会认可将案涉房屋拆除后的材料清除，但称案涉房屋被拆除前，屋内没有物品。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，云峰寺村委会于1994年至1995年间在村集体土地上建造案涉房屋，云峰寺村经济合作社于1996年7月13日给陈民出具收据，载明“将供销点五间房卖给陈民”，但现有证据并不足以证明云峰寺村委会已通过民主程序将集体土地上所建房屋的所有权转移给陈民，故上述买卖合同应属无效。案涉房屋已被云峰寺村委会拆除，陈民主张恢复原状的诉讼请求，无事实及法律依据，本院难以支持。陈民云峰寺村委会赔偿被拆除房屋内现金1万元和被拆除房屋的建筑材料2万元的经济损失，但并未提交相应证据证明案涉房屋被拆除前存放现金的证据，本院对该部分损失难以支持；对于被拆除房屋建筑材料损失，本院根据陈民的主张，结合常理对该部分损失酌情予以确定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下：一、被告北京市平谷区峪口镇云峰寺村村民委员会于本判决生效之日起7日内赔偿原告陈民财产损失3000元；二、驳回原告陈民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由陈民负担200元（已交纳），由北京市平谷区峪口镇云峰寺村村民委员会负担75元（限本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年九月十六日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽