广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3133号 原告：伍剑，男，1985年2月1日出生，汉族，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：尹柳燕（系原告妻子），女，1987年9月10日出生，壮族，住桂林市七星区。 被告：蒋芳玲，女，1977年4月27日出生，汉族，住桂林市七星区。 原告伍剑诉被告蒋芳玲名誉权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告伍剑及其委托诉讼代理人尹柳燕、被告蒋芳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍剑向本院提出诉讼请求：1.判决被告当面删除其于2020年7月25日在科赛智汇城小区业主群一期微信群里发出的照片；2.判决被告以书面形式向原告道歉，并在科赛智汇城小区业主群一期微信群里公开道歉；3.判决被告赔偿原告精神损害抚慰金2965元；4.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告蒋芳玲明知原告不在微信群里面，不是那个微信群的成员，7月25日，被告在没有经过原告伍剑同意的情况下将原告的法院传票发到微信群里。传票被贴在单元门口，下班到家才把传票撕下来，被告散发的时候，原告还没有下班，也没有亲自收到传票，是朋友截屏给原告看的。被告的上述行为侵犯了原告的隐私权、名誉权，请法院支持原告的诉讼请求。 原告对其诉请提交的证据有：1.微信截图、U盘录音，证明被告在科赛智汇城小区业主群一期微信群里发布了七星法院通知和领取特快专递邮件通知单；2.七星法院通知、领取特快专递邮件通知单照片打印件,证明被告发布的内容。被告蒋芳玲辩称：被告没有侵犯原告的名誉权和隐私权，请法院驳回原告的全部诉讼请求。一、原、被告同为科赛智汇城小区业主，被告收到小区物业公司主任姚某发来的3张照片，其中2张是七星法院粘贴在小区4栋2单元门上的通知，第3张照片与本案无关，为尽快通知原告，被告才将上述3张照片复制粘贴在业主群里，该群很多人没有用实名，被告不知道原告不在业主群里。该通知并非原告所述的法院传票，与法院发出的通知一致，没有添加任何侮辱性的内容、诽谤性的信息、不当标题或者通过增删信息、调整结构、改变顺序等方式致人误解。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，被告的上述行为是履行小区业主委员会主任的工作职责，不存在违法和侵权情形。二、被告主观上不存在侵权的故意和过错。三、被告的行为没有给原告造成任何损害后果，该通知被法院粘贴在公共场所已成事实，被告的行为没有导致原告名誉受损害的事实。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第十三条规定，被告的行为不存在侵犯隐私权的情形，原告应承担举证不能的责任。 被告蒋芳玲对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.《欠费催缴通知函》（照片打印件），证明原告欠物业费的事实；2.《桂林市七星区人民法院通知》（照片打印件）、领取特快专递邮件通知单（照片打印件），证明被告在微信群里发出的不是法院传票；3.《业主委员会成立公告》（复印件）、《函》（复印件）、《科赛智汇城首届业主委员会任命通知》（复印件）、业主委员会委员名单公示（复印件），证明被告的身份情况；4.微信截图两张，证明被告的工作职责；5.智汇城业主欠费起诉明细表、律师函（照片打印件），证明被告在业主群发出的信息系公开的信息；6.证人姚某证言，证明被告在科赛智汇城小区一期业主微信群发布的2张照片是被告的工作职责。 经过开庭质证，被告蒋芳玲对原告伍剑提供的证据1真实性没有异议，但认为原告的截图后面删除了一部分的内容；对证据2无异议。 原告伍剑被告蒋芳玲提供的证据1有异议，认为七星法院受理的案件是原告与通力物业的物业纠纷，被告举证的是中海物业的《欠费催缴通知函》与本案无关；对证据2、3无异议；对证据4真实性没有异议，认为与本案无关；对证据5认为原告不清楚；对证据6认为真实性、证明内容原告不清楚。 本院经审理认定事实如下：原告伍剑与被告蒋芳玲均系桂林市七星区英才路16号科赛智汇城小区业主，被告系该小区业主委员会主任，任期5年，从2016年10月27日起至2021年10月26日止。本院受理桂林通力物业服务有限责任公司诉被告伍剑（本案原告）物业服务合同纠纷一案后，在伍剑居住的科赛智汇城小区单元门上粘贴了《桂林市七星区人民法院通知》，并以特快专递的形式向伍剑邮寄了相关应诉材料。2020年7月25日，被告在科赛智汇城小区业主群一期微信群里发出《桂林市七星区人民法院通知》和领取特快专递邮件通知单2张照片，照片中的《桂林市七星区人民法院通知》载明：“伍剑：本院已受理桂林通力物业服务有限责任公司诉你（单位）物业服务合同纠纷一案，请见本通知和邮局邮寄的诉讼材料后三日内到本院（桂林市七星区七星路85号）立案庭（速裁组）209号办公室处理，本案主办法官易颖的电话：（0773-58××××1），逾期本院将依法进行案件审理”，照片中的领取特快专递邮件通知单载明：原寄地为桂林市七星区人民法院，收件人姓名为原告伍剑等。原告获悉被告在小区业主群发出上述照片的行为后认为，原告不是上述微信群成员，被告的行为侵犯了原告的隐私权、名誉权，故诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告自认，本院受理的桂林通力物业服务有限责任公司诉被告伍剑（本案原告）物业服务合同纠纷一案，原告在该案开庭前就缴了物业费，该案已经以庭外和解的方式结案。 本院认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，网络用户或者网络服务提供者利用网络公开自然人基因信息、病历资料、健康检查资料、犯罪记录、家庭住址、私人活动等个人隐私和其他个人信息，造成他人损害，被侵权人请求其承担侵权责任的，人民法院应予支持。但下列情形除外：（一）经自然人书面同意且在约定范围内公开；（二）为促进社会公共利益且在必要范围内；（三）学校、科研机构等基于公共利益为学术研究或者统计的目的，经自然人书面同意，且公开的方式不足以识别特定自然人；（四）自然人自行在网络上公开的信息或者其他已合法公开的个人信息；（五）以合法渠道获取的个人信息；（六）法律或者行政法规另有规定。网络用户或者网络服务提供者以违反社会公共利益、社会公德的方式公开前款第四项、第五项规定的个人信息，或者公开该信息侵害权利人值得保护的重大利益，权利人请求网络用户或者网络服务提供者承担侵权责任的，人民法院应予支持。国家机关行使职权公开个人信息的，不适用本条规定。本案中，被告将审判机关行使职权公开的相关信息的照片发到原、被告居住的小区业主微信群，原告也没有提交证据证明被告有造谣、诽谤、诋毁原告的行为，被告的行为不构成侵权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告要求判决被告当面删除其于2020年7月25日在科赛智慧城小区业主群一期微信群里发出的照片、以书面形式向原告道歉并在科赛智慧城小区业主群一期微信群里公开道歉、赔偿原告精神损害抚慰金及承担本案诉讼费的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告伍剑的诉讼请求。 本案案件受理费100元（原告已预付本院），由原告伍剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费200元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  何丽媛 二〇二〇年九月十五日 书记员  王 蒙