江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初2011号 原告：江西华伍重工有限责任公司，住所江西省南昌市新建区长堎外商投资工业区，统一社会信用代码91360122763381139H。 法定代表人：喻剑，职务董事长。 委托诉讼代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201410642933。 委托诉讼代理人：钟旺材，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师，执业证号36012004110025。 被告：凌宗明，男，1986年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：尚双瑜，江西听讼律师事务所律师，执业证号13601201011754255。 委托诉讼代理人：李星，江西听讼律师事务所实习律师，执业证号36001905110061。 第三人：胡秋平，男，1974年8月7日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：余海波，江西中山律师事务所律师，执业证号13601200210103928。 原告江西华伍重工有限责任公司（以下简称华伍公司）与被告凌宗明劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案后，原告华伍公司以胡秋平与凌宗明形成实际用工关系为由申请追加胡秋平为第三人参加诉讼，本院予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华伍公司的委托诉讼代理人张圣莹和钟旺材、被告凌宗明及其委托诉讼代理人尚双瑜、李星、第三人胡秋平及其委托诉讼代理人余海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华伍公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销新劳人仲案字〔2020〕30号仲裁裁决书，判决确认原告与被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.新建仲裁委认定事实错误。仲裁委作出的裁决书中已经查明，原告与第三人胡秋平签订了《钢结构制定协议》，胡秋平承包了原告济民可信（高安）清洁能源有限公司汽化楼四系列除尘操作平台钢结构制作，租用原告的场地加工，而被告是胡秋平聘请的劳动者，被告也是在胡秋平的领导下完成原告安排的工作任务，原告与被告之前并未形成用人单位与劳动者之间管理与被管理的关系。且被告是由胡秋平发放工资，工资标准其是与胡秋平之间自行约定，被告是胡秋平雇佣人员，双方形成雇佣关系。原告是在胡秋平的委托付款情况下代为向被告支付工资，仲裁委认定原告为被告发放工资属事实错误；2、仲裁裁决书确认原告与被告之间形成劳动关系适用的法律错误。被告是接受胡秋平的领导与管理，其报酬也是由胡秋平支付，原告所属行业是通用设备制造业并不是建筑施工、矿山企业。故请求法院撤销仲裁裁决书，确认原告与被告之间不存在劳动关系。 被告凌宗明辩称，原、被告均符合成立劳动关系的主体资格，被告自2019年8月2日起入职原告处从事钢结构制作工作，接受原告的用工管理，遵守原告的规章制度，被告从事原告安排的有报酬的劳动，且系原告的业务组成部分，故原、被告之间自2019年8月2日至今存在劳动关系。原告的诉请毫无事实和法律依据，依法应当予以驳回。 第三人胡秋平述称，1.原告与第三人不是承包关系，胡秋平未租用原告场地，签订的钢结构协议，从内容中看出是典型的劳动合同，符合劳动合同法第19条规定的内容；2.第三人未聘请被告作为雇员，也不是雇主，未形成管理和被管理的关系；3.第三人和被告的工资都不是第三人决定和发放的，而是原告通过严格的考勤来确定发放的，从以上三点看，第三人和被告一样，与原告存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告华伍公司提交的《钢结构生产制作协议》，第三人胡秋平作为协议一方对该协议的真实性予以认可，但其不能提交证据推翻该证据的合法性，综合本案的其他的证据，本院对该证据的证明效力予以确认； 2.原告华伍公司提交的委托书，虽系复印件，但第三人作为该委托书的出具人，其对真实性予以认可，结合《钢结构生产制作协议》，本院对该证据的证明效力予以确认； 3.原告华伍公司提交的工程设计图和工序报验单，被告及第三人均对真实性、合法性无异议，该证据能够证明华伍公司对于案涉构件的生产和制作有严格的要求和验收标准，故本院对该证据予以采信； 4.被告凌宗明提交的新劳人仲案字（2020）第30号仲裁裁决书，因原告华伍公司在收到该裁决书之日起十五日内向本院提起诉讼，故该裁决书尚未发生法律效力，本院认定双方的劳动争议已经过仲裁的事实； 5.被告凌宗明提交的银行交易流水，能够证明凌宗明于2019年11月5日收到来自华伍公司转入的1450元工资的事实，对此事实，原告予以认可，故本院对该证据予以采信； 6.被告凌宗明提交的《受益权转让声明书》、团体保单信息查询截图、《理赔核定通知书》，虽为复印件，但原告华伍公司对其真实性予以认可，结合原告提交的《钢结构生产制作协议》中“华伍公司提供生产场地及相应的制作工具、图纸、食宿，并购买员工工伤保险”的约定，能够认定华伍公司为凌宗明等人投保了团体意外险的事实，本院对该组证据的证明效力予以确认； 7.第三人胡秋平提交的2019年8月、2019年9月的工资表，系复印件，无原件核对，原告对此证据提出异议，在无其他证据予以佐证，本院对该组证据的证明效力不予确认；第三人胡秋平提交的工资结算表，原、被告均予以认可，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月2日，被告凌宗明与第三人胡秋平等6人一起进入原告华伍公司处从事钢结构制作工作，负责烧电焊。华伍公司按约定为凌宗明等6人在中国人寿保险股份有限公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（以下简称团体意外险）、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（以下简称意外住院险）和国寿附加意外费用补偿团体医疗保险（以下简称费用补偿险），保险生效日期均为2019年8月2日起至2019年11月1日止。2019年8月7日，被告凌宗明在从事构件焊接工作时，被飞溅的焊渣引燃衣服导致烧伤，被送往南昌大学第一附属医院住院治疗，发生的医疗费用130000余元由华伍公司的副总经理邱继军支付。凌宗明受伤后，上述工作由胡秋平等另外的5人继续进行，于2019年9月19日完成构件制作工作后，5人一并离开原告公司。2019年9月17日，凌宗明在《受益权转让声明书》被保险人签字处签名，该声明书载明被保险人同意由投保人指定经办人员汤志刚就上述保单向保险公司申请理赔，申请并领取保险赔偿款、所有医疗和伤残赔偿金全部转入邱继军招商银行账户。2019年10月15日，中国人寿保险股份有限公司就邱继军提交的关于被保险人凌宗明的理赔申请，经核定给付意外伤害保险保险金120000元、意外费用补偿险保险金60000元、意外住院险保险金3500元。被告人凌宗明因要求确认与原告存在劳动关系发生争议，诉至南昌市新建区劳动人事争议仲裁委员会。该委作出新劳人仲字[2020]第30号仲裁裁决书，裁决凌宗明与华伍公司自2019年8月2日至2019年8月7日期间存在劳动关系。华伍公司不服该裁决书，于2020年6月12日起诉至本院。 另查明，2019年8月1日，华伍公司（甲方）与胡秋平（乙方）签订《钢结构生产制作协议》，约定由胡秋平负责在华伍公司指定的车间制作济民可信（高安）清洁能源有限公司气化楼四系列除尘框架操作平台项目，总量约80吨，单价为550元/吨，最终以公司清单重量为结算依据；华伍公司提供生产场地及相应的制作工具、图纸、食宿，并购买员工工伤保险；胡秋平按华伍公司提供的详图进行制作，确保构件规格尺寸及外形符合验收规范要求，制作工序包括型钢转入、下料、装配、焊接、构件孔、配送至油漆房、报检；胡秋平无条件服从公司质检员、安全员、车间主任安排的各项工作，每天上午9：00前必须提交报检单为结算依据，不得以任何理由要求华伍公司增加制作单价；交货日期为2019年8月20日，构件制作完工后协议自动失效。2019年10月22日，华伍公司就胡秋平班组8月份、9月份工资进行结算，并制作胡秋平外包队工资结算明细表（计件明细）一份，备注生活费用行政另行扣除。该明细表核算吨位为70.6426吨、单价为550元／吨，总金额为38853.43元，扣除发现抽烟50元、班组焊工岗位设施不到位50元、构件漏焊8处扣款200元、仓库扣款（工具）330元、电费38元、饭卡费用、餐费合计966元，保险费用720元，实际支付金额为36499.43元。华伍公司负责统计、仓库、技术、生产、质检、行政人员均在该结算明细表上签名，并将需要扣除的款项在该结算表上写明。2019年11月4日，第三人向华伍公司出具一份委托书，委托华伍公司发放2019年8月和2019年9月份工资，共计36499元人民币。该委托书上写明包括原告及胡秋平在内的共6个人的工资具体金额，其中凌宗明的金额是1650元。2019年11月5日，华伍公司在扣除了凌宗明200元税金后，通过银行转账的方式支付凌宗明1450元，银行转账附言为“工资”。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否形成劳动关系。劳动者主张劳动关系成立的，除符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定的用人单位、劳动者符合主体资格、提供劳动是用人单位业务组成部分，接受用人单位的劳动管理外，还应综合考虑工作期限、用工的方式、计算报酬的方式及目前我国用工领域的用工模式的多元性。本案中，华伍公司与胡秋平签订《钢结构生产制作协议》，该协议对胡秋平要制作的项目、制作的工程量、结算的依据（总量约80吨，单价为550元/吨，以胡秋平提交报检单为结算依据），交货日期（为2019年8月20日），及协议失效的时间（构件制作完工后协议自动失效）均作出了明确约定。第三人胡秋平在构件制作完工后，向原告出具发放6个人工资的委托书、原告以胡秋平外包队名义与胡秋平作出的工资结算的明细表（计件明细），结合凌宗明与胡秋平等人一并进入原告公司并作为一个生产班组，完成协议约定的工作量，在构件制作完工后，胡秋平又与其4人一并离开原告公司，被告及第三人胡秋平在原告处工作的实际时间为50天。及被告庭审中陈述其工资按时、按日计算，第三人陈述的报酬按月发放给整个班组，以班组为单位，计算报酬，其6个人在一起是资源共享，利益共享，挣钱大家分。综合上述证据能形成完整的证据链，证实华伍公司按与胡秋平签订《钢结构生产制作协议》的约定对被告及胡秋平等人安排工作、进行管理。并按胡秋平的授权向被告、胡秋平等人发放工资。被告及第三人无相反的证据推翻《钢结构生产制作协议》及《委托书》的证明效力，综上，被告在原告单位工作是不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定的依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。因此，华伍公司与凌宗明之间的关系不符合劳动关系的特征。凌宗明与华伍公司自2019年8月2日至2019年8月7日期间不存在劳动关系。原告要求判决与被告凌宗明之间不存在劳动关系的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告江西华伍重工有限责任公司与被告凌宗明之间自2019年8月2日至2019年8月7日期间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告凌宗明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员  熊 军 二〇二〇年九月十五日 法官助理  汪振华 书 记 员  肖楚楚 附本判决书适用或参照的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 第十七条订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。 劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。