贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1718号 原告：余桥，男，1985年1月23日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，未到庭。 委托诉讼代理人：胡婷婷，贵州秉尚律师事务所律师。委托权限：特别授权。 委托诉讼代理人：赵良安，贵州秉尚律师事务所实习律师。委托权限：一般授权。 被告：贵州恒海益通劳务有限公司,住所地贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际******,统一社会信用代码91520303337374585T。 法定代表人：徐海峰。 被告：徐海峰，男，1983年1月29日生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被告：贵州飞马房地产开发有限公司,住所,住所地贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**社会信用代码9152040256094742XF。 法定代表人：冯显宁，未到庭。 委托诉讼代理人：杨出波，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：杨甜甜，贵州天生律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州盛红科技有限责任公司,住所,住所地贵州省六盘水市盘州市两河街道50米快速通道旁社会信用代码91520223584112304A。 法定代表人：李宗和，未到庭。 委托诉讼代理人：周建光，男。代理权限：特别授权。 原告余桥诉被告贵州恒海益通劳务有限公司（以下简称“恒海公司”）、徐海峰、贵州飞马房地产开发有限公司（以下简称“飞马公司”）、贵州盛红科技有限责任公司（以下简称“盛红公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于同年7月9日公开开庭进行了审理，原告余桥的委托诉讼代理人胡婷婷、赵良安，被告恒海公司法定代表人暨被告徐海峰、被告盛红公司委托诉讼代理人周建光、被告飞马公司委托诉讼代理人杨出波、杨甜甜到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告余桥向本院提出诉讼请求：1．判决四被告连带向原告退还保证金840000.00元，连带支付工程劳务费用1762465.80元，并连带支付上述款项的逾期利息。2.判决四被告向原告支付材料费用300000.00元；3．本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年12月10日，原告与被告徐海峰担任法定代表人的贵州恒海益通劳务有限公司签署《木工承包合同》，承接贵州飞马房地产开发有限公司开发的位于兴义市安龙县的木工劳务。合同签署后，原告向被告徐海峰缴纳保证金840000万元并进场施工，因被告资金链断裂导致工程处于停工状态。经双方结算，原告工程劳务总价款为1762465.8元。原告多次请求被告支付劳务费用款项均被拒绝。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院。 原告补充：我方诉请的逾期利息有两个部分：保证金的逾期利息是以840,000元为基数，按月利率2%计，从2018年7月1日起计算至全部款项清偿之日止；工程款的逾期利息是以1,762,465.80元为基数，按年利率6%，从2018年11月21日起计算全部款项清偿之日止。《木工承包合同》中约定了被告未按期退还保证金，则是要按月利率3%计算资金占用费。因该约定超过法律规定，故我方诉请保证金的逾期利息按月利率2%计算，并不是保证金的3%计算利息的意思。 原告余桥向本院提交的证据如下： 1．原告身份证复印件1份，被告恒海公司、盛红公司、飞马公司工商登记信息复印件各1份，证明原、被告身份信息及诉讼主体资格。 2．《木工承包合同》原件、贵州银行账户历史交易明细清单打印件、《飞马集团新桥广场工地木工班施工建筑面积和单价、金额、基础面积和单价金额、点工金额如下》原件、《借条》原件各1份，证明被告贵州恒海益通劳务有限公司将飞马集团新桥镇飞马商城所有木工项目承包给原告及约定各方权利义务事实。 3．《飞马房地产开发有限公司联合开发协议书》复印件1份，证明被告飞马公司将案涉工程发包给没有资质的徐海峰，应承担相应责任。 4．《贵州省安龙县人民法院民事判决书》[（2019）黔2328民初27号]复印件、《停工整改通知书》复印件、《建筑工程内部合作协议》复印件各1份，证明被告飞马公司为案涉项目的发包方，被告徐海峰挂靠盛红公司，以盛红公司名义承建该项目并进行分包，本案中承包协议与补充协议上加盖的合同专用章系盛红公司为项目建设的需要交给徐海峰使用，几被告均应承担连带责任。徐海峰的行为代表了盛红公司的行为，案涉项目因被告方原因造成停工，已达到工程支付条件。 被告恒海公司、徐海峰辩称：1.原告交给我的840,000元不是保证金，只是双方之间借款，属于民间借贷关系；2.双方结算的劳务费已包含材料费，原告诉请第二项不成立。盛红公司账户被法院冻结了，为解除盛红公司的账户冻结情况，2018年12月份我与盛红公司签订了一份落款时间为2018年7月6日的解除内部协议，该解除协议是虚假的。真正签订内部解除协议的时间是2019年5月25日，我与盛红公司、飞马公司签订三方协议，划清了盛红公司责任，此时才是我与盛红公司解除挂靠的时间。对于原告诉请的逾期利息，当时双方约定逾期退还保证金，按年利率3%支付资金占用费，但因840,000元是我个人与余桥之间的借款，不是他交给我的保证金，所以我不认可原告说的保证金的逾期利息；对于原告诉请的工程款的利息我认可，但是原告的计算标准过高，请法院调整，对起算时间无意见。 被告恒海公司、徐海峰向本院提交的证据如下： 1.《工程劳务承包合同》复印件、《补充协议》复印件各1份，证明我从中晨公司承建飞马商城项目工程。 2.《关于新桥城镇综合体工程项目有关问题的协议》复印件1份，证明徐海峰与盛红公司解除挂靠的时间为2019年5月25日。 被告盛红公司答辩称：一是我公司不是适格主体。二是徐海峰的行为与我公司不构成代理或者表见代理行为。三是我公司与徐海峰签订挂靠协议，并且双方已解除合同，与我公司无任何关系。四是原告诉请退还保证金于法无据，对原告诉请的逾期利息均不认可，请求驳回原告对盛红公司的诉请。 被告盛红公司向本院提交的证据有：《协议书》复印件1份，证明我公司与徐海峰已解除内部承包协议，本案与我公司无关。 被告飞马公司答辩称：一是我公司不是适格主体。二、本案案涉工程未竣工，工程劳务费用还不具备支付条件。三、原告诉请的退还保证金没有法律依据。四、原告诉请的300,000元材料费用没有法律依据。保证金、工程款的逾期利息均不认可。 被告飞马公司向本院提交的证据有： 1.营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各1份，证明被告基本身份信息。 2.贵州飞马房地产开发有限公司24号宗地图照片打印件1份，证明案涉土地、房屋均系义龙新区的国有土地及房屋，与贵州飞马房地产开发有限公司没有任何关系的事实。 本院依职权调取的证据：（2020）黔2328刑初50号刑事判决书、贵州中晨万华路桥建筑有限公司法定代表人任步高询问记录一份、飞马公司职工冯宁询问的电话记录一份。 本院经审理认定事实如下：被告徐海峰系被告恒海公司的法定代表人。2018年5月14日，被告飞马公司作为甲方与作为乙方的被告徐海峰签订《联合开发协议》，约定了双方合作项目、位置及双方权利义务等。2017年12月10日，恒海公司作为甲方与作为乙方的余桥签订了《木工承包合同》（以下简称“承包合同”），合同约定：“甲方将飞马集团新桥镇飞马商城项目所有木工承包给乙方。工程以包工、包制模、铁钉、铁线、电缆、电锯电片及机械所有的电缆电线工具，包图纸上木工制安及所有木工工程一次性承包给乙方施工，为安全保质保量金，工程结束后给予返还。一、承包单价：乙方所承包的木工工程，其单价按建筑面积120元/㎡（基础承包价为65元/平方，按展开面积计算），按此单价为最终结算价，甲方不另追加乙方任何费用，面积计算以图纸为准。……八、付款方式：本工程第一次工程付款工作量80%，然后按月进度工程量的80%付款。余款在完成单栋主体验收一个月内结清。年前支付工程进度的承包总价的80%。保证乙方向甲方交600,000元保证金，签合同时乙方向甲方交100,000元保证金，乙方进场正常开工后一个星期内交500,000元保证金，退还保证金分两次退还，第一次为2018年4月份退还300,000元保证金，第二次为2018年6月份退还300,000元保证金，如不按时退还保证金甲方向乙方支付3%资金占用费。”另外，《承包合同》还对质量标准及安全要求、工期、甲乙双方义务及其他相关事项作了详细约定。被告徐海峰在“甲方”处签名，并在《承包合同》的首部、尾部加盖“贵州恒海益通劳务有限公司”印章，原告在“乙方”处签名捺印。合同签订后，原告组织工人进场施工。2017年12月17日，原告通过贵州银行股份有限公司向被告徐海峰账户转账500,000元，备注为工程质量保证金，2018年1月24日原告向被告徐海峰转账200,000元。被告徐海峰于2018年12月11日向原告出具《借条》一张，载明：今收到余桥现金大写捌拾肆万元整（小写840,000.00），用于义龙新区新桥镇飞马广场项目资金周转。后因被告徐海峰、恒海公司资金链断裂，导致原告不能继续施工。 2019年8月29日，被告徐海峰与原告对原告已做工部分进行结算，内容为：飞马集团新桥广场工地木工班施工建筑面积和单价、金额、基础面积和单价金额、点工金额如下：建筑面积：烂尾楼764.82㎡、A一栋1,569.34㎡、A二栋1,569.34㎡、A三栋2,071.08㎡、D一栋2146.86㎡、D二栋1,431.24㎡、D三栋2,146.86㎡、B一栋未完成一屋按300㎡计算，合计11,999.54㎡×120元/㎡=1,439,944.80元；基础面积：A一栋469.4㎡、A二栋920㎡、A三栋831.8㎡、D一栋625㎡、D二栋601.8㎡、D三栋602㎡、B一栋729.1㎡，合计4,779.1㎡×65元/㎡=310,641.5元；点工：大工38天×300元/天=11,400元，小工3天×160元/天=480元，合计11,880元。总金额1,762,465.8元，大写壹佰柒拾陆万贰仟肆佰陆拾伍元捌角（停工51人天数未算）。被告徐海峰签名捺印。 2020年7月9日，原告向本院申请诉讼财产保全，请求查封被告恒海公司、盛红公司、飞马公司、徐海峰的银行账户内资金2,902,465.8元。本院于同日作出（2020）黔2328民初1718号民事裁定书，裁定：冻结被申请人贵州恒海益通劳务有限公司、贵州盛红科技有限责任公司、贵州飞马房地产开发有限公司、徐海峰的银行账户资金2,902,465.8元，冻结期限一年，自2020年7月9日起至2021年7月8日止。 原告因申请诉前财产保全支付申请费5000元。同年8月10日，被告盛红公司向本院提供了登记在其名下的建筑面积为12380.50平方米的2号厂房的《房屋所有权证书》（房权证红住建字第××号）及贵州安信资产评估事务有限责任公司出具的《资产评估报告书》，申请用其中的2号厂房作为其他担保财产，请求变更保全标的物。本院于同年8月11日作出（2020）黔2328民初1718号之一民事裁定书，裁定：一、查封变更保全申请人贵州盛红科技有限责任公司位于盘县红果经济开发区米快速通道旁的2号厂房（房权证红住建字第××号），查封期限三年，自2020年8月10日起至2023年8月9日止。二、解除对变更保全申请人贵州盛红科技有限责任公司的银行账户冻结。 另查明，本院于2019年5月10日对周兴洪、兰光强、兰平与贵州恒海益通劳务有限公司、徐海峰、贵州飞马房地产开发有限公司、徐磊、贵州盛红科技有限责任公司建设工程分包合同纠纷作出（2019）黔2328民初27号民事判决书，该份判决书中认定的事实有：“2017年，徐海峰与被告飞马公司达成口头协议，以飞马公司提供场地、徐海峰负责修建的方式，合作开发位于安龙县的城镇综合体项目。2018年7月1日，被告盛红公司作为甲方（管理方）、被告徐海峰作为乙方（承包方）签订《建筑工程内部合作协议》，约定甲方同意乙方承包涉案工程并履行建筑施工的经营管理，乙方以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏，工程任务自行承揽；乙方以甲方的名义承建工程，甲方向乙方提供工程任务的公司资质，并向乙方收取合同总价款0.8%的管理费；甲方负责向乙方提供“工程资料专用章”、“合同专用章”各一枚，乙方对甲方提供的两枚公章妥善保管使用，以及其他相关事宜。2018年11月20日，黔西南州住房和城乡建设局义龙试验区分局向贵州航天工程建设监理有限公司、被告盛红公司、被告飞马公司发出义建分停［2018］119号《停工整改通知书》，因涉案工程存在未办理质量安全监督手续、施工许可，未组建施工项目经理部、项目监理部，未签订施工合同、监理合同，无任何施工、监理管理人员，未缴纳工伤保险、农民工工资保证金等十五条问题和隐患，暂停所有施工。被告恒海公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本5000000元，法定代表人即被告徐海峰系自然人股东，并未实缴出资，该公司无管理机构，仅徐海峰一人。”，该判决书已生效。 上述事实，有原、被告陈述及原告提交的身份证、工商登记信息、《飞马房地产开发有限公司联合开发协议书》、安龙县人民法院（2019）黔2328民初27号民事判决书（以上均为复印件），《木工承包合同》、《飞马集团新桥广场工地木工班施工建筑面积和单价、金额、基础面积和单价金额、点工金额如下》、《借条》（以上均为原件），贵州银行账户历史交易明细清单打印件，被告飞马公司提交的营业执照、法定代表人身份证（均为复印件）等证据在卷印证。 本案争议焦点：一、本案各被告是否承担责任；二、原告诉请中的款项能否得到支持。 本院认为，被告飞马公司与被告徐海峰名义上虽为联合开发房地产，但究其实际权利义务，并无双方共同开发涉案工程项目、共担风险并共享利润的意思表示，而是反映了飞马公司与徐海峰建立了以涉案工程施工为主要内容的建设施工合同关系。被告飞马公司在涉案工程未进行招标的情形下，将涉案工程发包给没有建筑施工资质的被告徐海峰,被告徐海峰以被告恒海公司的名义，将该工程中木工项目工程分包给无资质的原告，故本案案由应为建设工程分包合同纠纷。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，原告余桥与被告恒海公司签订的《木工承包合同》无效。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，双方在事实上已经形成建设工程施工合同的法律关系，虽案涉工程未竣工验收，但本案工程停工并非原告之过错，且原告完工退场至今，被告恒海公司、被告飞马公司均未提出质量问题，视为原告施工合格，被告应参照合同约定支付相应工程款。 针对争议焦点一，本案各被告是否承担责任。首先，原告余桥与被告恒海公司签订的《木工承包合同》，被告恒海公司作为合同相对人，应对本案债务承担责任。同时，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条的规定，被告恒海公司系一人有限责任公司，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。结合本案已经查明的事实，被告徐海峰作为被告恒海公司的自然人股东，分别以个人名义和公司名义与多人签订涉案工程的多份合同，其行为构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，且被告徐海峰未能提交证据证明公司财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”、第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告徐海峰应对被告恒海公司的债务承担连带责任。 其次，飞马公司辩称不是适格的被告，且原告施工的范围不属于飞马公司土地使用权证上记载的范围。如前所述，被告飞马公司与被告徐海峰建立了以涉案工程施工为主要内容的建设施工合同关系，在涉案工程未进行招标的情形下，将涉案工程发包给没有建筑施工资质的被告徐海峰，被告飞马公司作为涉案工程的发包人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告飞马公司作为本案被告的主体资格适格；因涉案工程未竣工，被告飞马公司与被告徐海峰未进行结算，无法查明被告飞马公司欠付工程款的金额，因此被告飞马公司作为发包方应在欠付工程款范围内对原告承担责任。另外，对于原告要求退还保证金的诉请，因原告系向被告徐海峰缴纳保证金，故被告飞马公司对该笔保证金不应承担返还责任。 再次，对于被告盛红公司是否应承担责任的问题。被告盛红公司辩称其不是适格主体，不应承担责任。第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，被告徐海峰与被告盛红公司系挂靠关系，被告盛红公司作为本案被告，诉讼主体适格。第二，本案中，原告系与被告恒海公司签订《木工承包合同》，合同签订后原告将约定的保证金直接支付给被告徐海峰个人账户，被告徐海峰又以个人名义向原告出具《借条》；同时，被告徐海峰以个人名义向原告出具关于飞马集团新桥广场工地木工施工建筑面积和单价、金额、基础面积和单价金额、点工金额的单据，以上合同、借条、结算单据均未加盖被告盛红公司印章，故从合同签订至工程价款结算来看，系被告恒海公司、被告徐海峰与原告发生民事法律关系，原告要求被告盛红公司承担本案债务，无事实和法律依据，本院不予支持。 针对争议焦点二，原告诉请四被告退还保证金840,000元、连带支付工程款1,762,465.8元及逾期利息、材料费300,000元是否应得到支持。 1．保证金。原告与被告恒海公司签订的《木工承包合同》中明确约定“保证乙方向甲方交600,000元保证金，签合同时乙方向甲方交100,000元保证金，乙方进场正常开工后一个星期内交500,000元保证金，退还保证金分两次退还，第一次为2018年4月份退还300,000元保证金，第二次为2018年6月份退还300,000元保证金，如不按时退还保证金甲方向乙方支付3%资金占用费。”，合同签订后，原告分别于2017年12月17日向徐海峰转账500,000元（备注为工程质量保证金）、于2018年1月24日向被告徐海峰账户转账200,000元，后被告徐海峰出具借款金额为840,000元的借条，说明原告已按约定支付保证金。关于保证金的数额，原告虽然提交了借款金额为840,000的借条予以证明已向被告徐海峰缴纳保证金，但其在庭审过程中先陈述通过银行向被告徐海峰转账700,000元，现金给付140,000元，后又陈述徐海峰先向原告收取了100,000元的保证金，后原告又向被告徐海峰转账500,000元，另外240,000元系根据被告徐海峰要求补充缴纳的保证金。原告方对保证金交付情况前后陈述不一、自相矛盾，且其主张被告返还840,000元保证金与合同约定不符，亦未提供证据佐证借条所载840,000元系保证金；被告徐海峰辩称其未收取原告的保证金，案涉840,000元系其与原告之间的个人借款，但亦未提交任何证据予以证明；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告主张退还840,000元保证金的诉请及被告徐海峰的辩称本院均不予支持，本院认定案涉保证金为600,000元。关于原告诉请的逾期利息，双方在《木工承包合同》中约定“如不按时退还保证金甲方向乙方支付3%资金占用费。”，原告主张资金占用费约定为月利率3%，因该利率约定过高，故主张按月利率2%计算。被告徐海峰则辩称双方约定资金占用费为年利率3%。因原告与被告徐海峰对逾期退还保证金承担资金占用费的计算标准陈述不一，而《木工承包合同》仅约定“支付3%资金占用费”，并未明确该处的资金占用费计算标准为月利率3%，视为双方对保证金资金占用费的计算标准约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、同时参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院认定保证金的逾期利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，即以600,000元为本金，从2018年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；同时，因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故逾期利息应分段计算，即自2018年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该笔款项清偿之日止。 2．工程款。关于工程款的问题，对双方均认可的原告已做的工程量结算的工程款为1,762,465.8元，本院予以确认。原告主张材料费300,000元，被告徐海峰辩称结算金额已包含了材料费。经查，《木工承包合同》约定了：“工程以包工、包制模、铁钉、铁线、电缆、电锯电片及机械所有的电缆电线工具，包图纸上木工制安及所有木工工程一次性承包给乙方施工，为安全保质保量金，工程结束后给予返还。一、承包单价：乙方所承包的木工工程，其单价按建筑面积120元/㎡（基础承包价为65元/平方，按展开面积计算），按此单价为最终结算价，甲方不另追加乙方任何费用，面积计算以图纸为准。”，即双方已在合同中约定了原告的施工方式为包工包料，且在结算时双方亦按照合同中约定的单价进行结算，同时原告未提交任何证据证明双方约定的合同单价不含材料费，故对原告诉请的材料费300,000元，本院不予支持。关于原告诉请的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，原告诉请按年利率6%支付工程款逾期利息，被告徐海峰亦认可应支付工程款的逾期利息及逾期利息的起算时间为2018年11月21日，但认为逾期利息计算标准过高。因双方未约定逾期支付工程款的利息，故本院确认以工程款1,762,465.8元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，同时，因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故逾期利息应分段计算，即自2018年11月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该笔款项清偿之日止。 综合上述事实与理由，判决如下： 一、被告贵州恒海益通劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告余桥保证金600,000元及逾期利息（逾期利息以600,000元为基数，从2018年7月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该笔款项清偿之日止）； 二、被告贵州恒海益通劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余桥工程款1,762,465.8元及逾期利息（逾期利息以1,762,465.8元为基数，从2018年11月21日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该笔款项清偿之日止）。 三、被告徐海峰对上述两笔款项承担连带清偿责任；被告贵州飞马房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述工程款1,762,465.8元及逾期利息承担责任。 四、驳回原告余桥其余诉讼请求。 案件受理费30,018元，减半收取15,009元，由原告余桥负担2,701.62元，被告贵州恒海益通劳务有限公司、被告徐海峰、被告贵州飞马房地产开发有限公司负担12,307.38元。保全费5,000元，由原告余桥负担900元，被告贵州恒海益通劳务有限公司、被告徐海峰、被告贵州飞马房地产开发有限公司负担4,100元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  周敏兴 二〇二〇年九月十五日 法官助理  杨薇 书 记 员  赵文杰