内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终303号   上诉人（原审被告）:邓贤,男，1974年6月15日出生，汉族，甘肃省高台县人，额济纳旗天泽农业有限责任公司经理，现住内蒙古自治区额济纳旗东风镇宝日乌拉嘎查，现住内蒙古自治区。   上诉人（原审被告）:额济纳旗天泽农业科技有限责任公司。住所地：内蒙古自治区额济纳旗东风镇。   法定代表人：邓慧泽，系该公司执行董事。   二上诉人共同委托诉讼代理人：马勇军，男，1964年6月6日出生，蒙古族，内蒙古自治区额济纳旗人，额济纳旗法律援助中心主任，现住内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇沁园小区**楼****，现住，现住内蒙古自治区div>   被上诉人（原审原告）：周进，男，1982年4月17日出生，汉族，甘肃省兰州市人，无职业，现住甘肃省兰州市城关区刘家滩村**，现住，现住甘肃省兰州市div>   上诉人邓贤、额济纳旗天泽农业科技有限责任公司因与被上诉人周进合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区额济纳旗人民法院2020年6月30日作出的(2020)内2923民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓贤、额济纳旗天泽农业科技有限责任公司共同委托诉讼代理人马勇军，被上诉人周进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人邓贤、额济纳旗天泽农业科技有限责任公司共同上诉理由：1、请求撤销额济纳旗人民法院(2020)内2923民初77号民事判决书,发回重审或依法改判;2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:一、本案属于典型的“虚假诉讼”。2020年4月22日被上诉人以民间借贷纠纷案由起诉上诉人,并开庭审理,要求上诉人偿还借款本金30万元,利息144000元,共计444000元。2020年6月19日本案第二次开庭,被上诉人以变更诉讼请求为由向法庭提出申请，将民间借贷纠纷案件转变为合伙纠纷案件,在使用同一证据“欠条”的基础上,直接将案件转变为另一个不同的法律关系,导致案件法律关系混乱且直接推翻被上诉人第一次开庭审理的事实理由。被上诉人任意改变对自己有利的事实，上诉人认为被上诉人的行为明显存在捏造虚假事实的主观意识，一审法院始终未对被上诉人变更事实及理由做全面的查证核实,认可被上诉人的变更诉求的申请,存在放任“虚假诉讼”的合法性，无法让上诉人信服。二、上诉人于2014年1月15日向被上诉人退款15万元,后又通过银行向被上诉人退款7万元,二次共计22万元,现仅剩余10万元。上诉人即要红利,生意不好时,又要退股,合伙合同约定的第三条,共担风险原则以及合同的法律效力、合同的严肃性难以体现。三、被上诉人在第二次开庭时，追加了额济纳旗天泽农业科技有限责任公司为共同被告，明显主体不适格。双方虽然签订《贵行采棉机购买合伙经营协议》，但协议中所涉及的采棉机的所有权归上诉人所有,而非公司所有,因此,公司不应承担责任。   被上诉人周进答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。   原审原告周进向一审法院起诉：一、请求判令被告返还原告合伙款本金30万元，并按约定支付利息14.4万元（24×2%×300000=144000元，暂计算至2019年12月15日，此后利息按照月息2%计算至实际清偿之日止，利随本清）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月8日，原告与被告经营的额济纳旗天泽农业科技有限责任公司签署合伙经营协议，约定原被告共同出资购买贵行采棉机一台，原告出资32万元，占投资总额的40%，企业盈余按照各自的比例分配。但在实际经营过程中，被告仅向原告分配一次经营利润，后期再无任何利润分配，导致原告经营的目的无法实现，最终迫于无奈选择退伙，但被告提出资金紧张，无法返还原告合伙款，特出具欠条一份。   原审法院认定事实如下：2012年9月8日，原告周进与被告额济纳旗天泽农业科技有限责任公司签订《贵行采棉机购买合伙经营协议》，约定甲乙共同购买采棉机一台，计价98万元，甲方出资34万元，乙方出资32万元，合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，企业盈余按照各自的比例分配。后原告周进分别向被告邓贤转账32万元作为合伙款。2014年1月15日被告邓贤向原告周进汇款15万元。2017年12月1日被告邓贤向原告周进出具欠条一份，载明“今欠到周进现金叁拾万元整，于2018年底还清”。   另，被告额济纳旗天泽农业科技有限责任公司于2020年3月20日法定代表人由邓贤变更为其女儿邓慧泽。   原审法院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符，故本案案由更改为合伙协议纠纷。本案中，原告周进与被告额济纳旗天泽农业科技有限责任公司之间是合伙关系,有被告出具的合伙经营协议一份在案佐证,该协议中有关于合伙出资比例、管理方式、盈利分配等具体内容的约定,且原告已按约定出资32万元,故对于原、被告之间存在合伙协议的事实,予以认定。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第52条:"合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理;书面协议未约定的,原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的,应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况,确定其应当承担的赔偿责任。"之规定,且周进退伙已经邓贤同意,故对周进退伙应予准许。关于周进主张邓贤退还其合伙投资款30万元的诉讼请求。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》54条:"合伙人退伙时分割的财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还;一次清退有困难的,可以分批分期清退;退还原物确有困难的,可以折价处理。"之规定,经庭审查明,周进因合伙事宜共计投入资金为32万元,原告周进主张30万元，应予支持。对于邓贤主张2014年1月15日向周进转款15万元，系部分退伙款的事实,邓贤于2017年12月1日出具欠条时，并未扣除已付退伙款15万元，违背常理。邓贤对其因胁迫出具30万元欠条事实，负有举证责任，因邓贤未能对其该项主张向本院提交证据，故对其该项主张不予支持。关于周进主张邓贤按照月利率2%给付其自借款之日至给付之日止的利息的诉讼请求。周进主张退伙时,邓贤同意按照周进投资额返还其投资款。但对逾期退伙款双方未约定利息，原告主张欠款利息，没有法律依据，不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第52条、第54条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定,判决:一、被告邓贤、被告额济纳旗天泽农业科技有限责任公司于本判决生效后十五日内退还原告周进合伙款30万元;二、驳回原告周进的其他诉讼请求。案件受理费7960元，由原告周进负担960元，由被告邓贤负担7000元。   二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。   二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据上诉人额济纳旗天泽农业科技有限责任公司与被上诉人周进签订的《合伙经营协议》内容，双方存在合伙协议事实,系合伙经营关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”原审判决将本案案由认定为合伙协议纠纷，符合案件事实和法律规定，本院予以确认。上诉人提出，被上诉人以一份“欠条”，主张不同法律关系的诉讼，存在捏造事实“虚假诉讼”，原审法院以两个法律关系审理，违反证据规则，且上诉人已向被上诉人退款合计22万元，上诉人仅欠被上诉人10万元合伙款，欠条上的数额是受被上诉人的胁迫出具的以及合伙合同第三条约定，双方应共担风险，现经营的采棉机严重亏损，被上诉人要求退还合伙款，严重违反合伙协议内容等上诉理由，经查，被上诉人原审以上诉人邓贤出具的欠条以借贷关系起诉二上诉人，原审法院在审理后，根据案件事实，认定双方系合伙关系，并以合伙协议纠纷审理，符合本案案件事实，不存在上诉人所陈述的虚假诉讼。在双方合伙期间，被上诉人提出退伙，根据本案欠条的时间和内容，视为上诉人同意被上诉人退伙，并向被上诉人出具了合伙款欠条。根据合伙协议内容，被上诉人出资32万元，并将该款转给向上诉人邓贤的事实，上诉人邓贤无异议，结合上诉人向被上诉人支付款项时间以及出具欠条的时间，如之前支付的款项是退合伙款，那么欠条中应将该款进行扣除，且对其受胁迫出具欠条的事实负有举证责任。二审期间，上诉人均未提交相关的证据证明其上述主张的事实和理由，故上诉人的上诉意见，本院不予支持。   综上，上诉人额济纳旗天泽农业科技有限责任公司、邓贤的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5800元，由上诉人上诉人额济纳旗天泽农业科技有限责任公司、邓贤负担。   本判决为终审判决。   审判长 那 生   审判员 孙黎静   审判员 斯庆图     二〇二〇年九月九日   书记员 李翊瑄