浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初158号 原告：苏俊兵，男，1971年12月2日出生，汉族，住泰顺县。 原告：苏俊华，男，1968年12月25日出生，汉族，住泰顺县。 委托代理人：苏俊兵，系苏俊华的弟弟。 被告：徐其文，男，1955年2月7日出生，汉族，住泰顺县。 被告：徐其超，男，1964年10月7日出生，汉族，住泰顺县。 被告：徐海敏，女，1979年7月13日出生，汉族，住泰顺县。 被告：泰顺县龟湖镇人民政府，住所地：泰顺县龟湖镇龟湖路**。 法定代表人：吴昌仕。 委托代理人：李元仲，1978年5月10日出生，汉族，住泰顺县。 被告：泰顺县龟湖镇合兴村村民委员会，，住所地：泰顺县龟湖镇合兴村 法定代表人：胡国帜，系该村村主任。 苏俊兵、苏俊华诉徐其文、徐其超、徐海敏、泰顺县龟湖镇人民政府（以下简称龟湖镇政府）、泰顺县龟湖镇合兴村村民委员会（以下简称合兴村）物权确认纠纷一案，于2020年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，本院于2020年4月10日依职权追加徐海敏为本案被告参加诉讼。后因需公告送达法律文书，依法转为普通程序组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理，苏俊兵、徐其文、徐海敏、李元仲、胡国帜到庭参加诉讼，徐其超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏俊兵、苏俊华向本院提出诉讼请求：1、依法确认泰字第09404号土地房产所有权证记载坐落于泰顺县后章乡碗窑坑路下四至：东至徐绳燎田、南至凤说田、西至徐绳燎宅、北至徐绳燎田房屋东头一间归两原告共同所有；2、龟湖镇政府赔偿两原告因上述房屋被拆除的损失53571.6元；3、合兴村对损失金额承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告爷爷徐方树与父亲徐廷想、母亲苏庄梅不管在解放前还是解放后都居住在涉案房屋内。1952年泰顺县人民政府出具的土地房产所有证明确记载了涉案房屋四至，对涉案房屋享有所有权。2017年冬季，龟湖镇政府在未征得两原告的同意和协商之下，非法对涉案房屋予以拆除和复垦，房屋拆除补偿金额与复垦补偿金额合计214286元。涉案房屋由四户共有，两原告依法享有上述补偿款的四分之一，即53571.6元。自然人被告虽系涉案房屋的共有人之一，但其只享有各自的份额，其阻碍合兴村支付给原告补偿款，没有法律依据。两原告多次向龟湖镇政府及合兴村协商均未果。 苏俊兵、苏俊华为证实诉称事实，向本院提供了以下证据：1、苏俊兵、苏俊华身份证复印件，徐其文、徐其超、徐海敏身份信息各1份，以证明原、被告诉讼主体资格；2、泰顺县村民委员会出具的证明1份，以证明徐方树与徐廷想系父子关系，徐廷想与苏庄梅系夫妻关系，苏俊华、苏俊兵系徐廷想与苏庄梅的儿子，苏俊华与苏俊兵随母姓的事实；3、浙江省泰顺县土地房产所有证1份，以证明土地房产证上所记载坐落于泰顺县后章乡碗窑坑路下四至：东至徐绳燎田、南至凤说田、西至徐绳燎宅、北至徐绳燎田房屋东头一间所有人为徐方树与徐廷想的事实；4、照片2张，以证明涉案房屋已被拆除复垦的情况。 徐其文答辩称：原来苏俊兵与苏俊华的爷爷与父亲有一榴老房，后来烧掉了，我爷爷的兄弟把涉案房屋中的一间给了徐方树居住。之后，我爷爷的兄弟把该房间当给了他们，换了200斤粮食，当时也没有写文书，后来土改就将涉案房间登记到了徐方树与徐廷想名下。到了60年代，我爸爸和奶奶就把200斤粮食还给了他们，他们就搬到村里其他地方住了，再之后他们家就搬到洋溪去居住了，他们从那之后就没住过涉案的房屋，房屋维护什么都是被告方在弄。 徐其文未举证。 徐其超未答辩，亦未举证。 徐海敏未答辩。 徐海敏为证明其主张，向本院提交证据材料如下：5、老宅照片1张，以证明房子边上还有一片空地。 龟湖镇政府答辩称：两原告诉状所写的房屋拆除面积951.6平方米不属实，实际房屋拆除面积是一层237.9平方米，两层合计475.8平方米，复垦面积为597平方米。当时拆房子是按照法定程序进行，当时权利人徐其文、徐其超、徐海敏都有到现场，村里也有开过会议，并无任何材料显示涉案房屋有苏俊兵、苏俊华的产权。且所有补偿款都已经拨给合兴村，再由合兴村进行分配。 龟湖镇政府为证明其主张，向本院提交证据材料如下：6、复垦项目地块确认单1份、立项前土地权属认定表2张、村民代表会议意见单1份、碗窑坑老宅规划图1份、龟湖镇地块面积表、房屋面积表，以证明经徐其文、徐其超、徐海敏的同意，镇政府才实施复垦项目，房屋拆除面积两层共475.8平方米，复垦面积597平方米。 合兴村答辩称：胡国帜是2017年4月份上任，拆D级危房和复垦，村里完全不知情苏俊兵与苏俊华有房子在村里，如果知情，肯定会通知他们。 合兴村未举证。 经庭审举证、质证，徐其超无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃质证的权利。原被告的质证意见如下：一、徐其文质证意见为：对证据1、2、4、5、6无异议；证据3无异议，但当时房子不是卖给原告方，只是给徐方树他们住，后来房子也只是当给徐方树，后来也将粮食还了，徐方树他们也就搬走了。二、徐海敏质证意见为：对证据1、2、4、6无异议；证据3土地房产所有证中坐落写着三个地方，存在疑问。三、龟湖镇政府质证意见为：对证据1、2、3、4、5均无异议、四、合兴村质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6均无异议。本院认为各方当事人提供的证据均客观真实，来源合法，与本案具有关联性，作有效证据认定。 根据以上认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下： 徐方树、徐廷想于1952年确权登记现坐落于泰顺县××镇××村××路下房产一处，土地房产所有证记载其四至为：东至徐绳瞭田、南至凤说田、西至徐绳瞭宅、被至徐绳瞭田。60年代，徐廷想与苏庄梅夫妻两人搬至洋溪乡洋边村居住，并在洋溪生育苏俊兵、苏俊华。2017年，经徐其文、徐其超、徐海敏申请，确认同意对涉案房屋进行宅基地复垦，后经过政府相关单位及村民代表大会确认，涉案房屋宅基地竣工面积为597㎡，建筑面积475.8㎡（一层237.9㎡，按两层计算），其他空余地121.2㎡，房屋拆除补助款为475.8㎡×150元／㎡＝71370元，土地补助款为597㎡×120元／㎡＝71640元，共计补偿款143010元。 另查明，徐方树与其配偶生育二女一男，均已死亡。大女儿与其配偶（已故）过继了一个孩子王仁坤；二女儿与原配（已故）生育许文达、许秀花、林实城，后与林松细再婚；小儿子徐廷想与苏庄梅（已故）生育三子，苏俊兵、苏俊华的大哥已经死亡且无后。徐绳瞭为徐其文、徐其超、徐其进（已故）的父亲。徐海敏为徐其进独女。王仁坤、许文达、许秀花、林实城、林松细明确表示放弃对涉案老屋中属于徐方树房屋份额的继承。涉案房屋现坐落于泰顺县××镇××村××路下房产已经拆除，宅基地及空地已经复垦。涉案老屋为四榴加一处大厅，其中一榴为徐方树与徐廷想共同所有，其余三榴为徐绳瞭及母亲王桂蘭所有。龟湖镇政府已将补偿款143010元交付给合兴村。徐其文、徐海敏、徐其超已从合兴村领取部分补偿款。 本院认为，本案中涉案房屋的一榴系登记在徐方树、徐廷想名下，应属徐方树、徐廷想所有，徐方树、徐廷想及其配偶去世时均未订立遗嘱，故应进行法定继承。王仁坤、许文达、许秀花、林实城、林松细均明确表示放弃对涉案老屋中属于徐方树房屋份额的继承，故本院确认徐方树、徐廷想共同共有的现坐落于泰顺县××镇××村××路下房产由苏俊兵、苏俊华继承。徐其文辩称现登记在徐方树、徐廷想名下的一榴房屋系当时徐其文爷爷的兄弟当给徐方树与徐廷想，当时收了200斤粮食，之后归还了200斤粮食后，徐方树他们就搬走了，因该意见未有其他相关证据佐证，本院不予采信。现因涉案老屋已经拆除，宅基地及空地已经复垦，苏俊兵与苏俊华主张依涉案房屋拆除复垦所享有的权益即补助款的四分之一，于法有据，本院予以支持。但补偿款金额共计为143010元，且龟湖镇政府已经将全部补偿款汇入合兴村的相关账户，故应由合兴村向苏俊兵、苏俊华支付补偿款的四分之一即35752.5元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泰顺县龟湖镇合兴村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告苏俊兵、苏俊华补偿款35752.5元； 二、驳回原告苏俊兵、苏俊华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1139元，由原告苏俊兵、苏俊华负担379元，由徐其文、徐其超、徐海敏负担760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本五份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  洪东鑫 人民陪审员  吴秋晓 人民陪审员  张来架 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  徐蜀嘉