江苏省南通市中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2020）苏06委赔4号赔偿请求人徐连华，男，1948年3月14日生，××族，住如皋市。委托代理人王伟战，江苏启星律师事务所律师。赔偿义务机关海安市人民法院，住所地海安市宁海南路**。法定代表人任智峰，院长。委托代理人徐爱贤，海安市人民法院工作人员。委托代理人陆晓丽，海安市人民法院工作人员。赔偿请求人徐连华因申请海安市人民法院（以下简称海安法院）国家赔偿一案，不服海安法院（2020）苏0621法赔1号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人徐连华称，徐连华诉薛晓基等人的判决生效后，如皋市人民法院（以下简称如皋法院）未予依法执行，导致徐连华的债权未能得到清偿。薛晓基在雪岸日用品商店批发部及薛晓基投资开办的山鸡养殖场中有可供执行的财产，为确定薛晓基的财产份额，徐连华依法提起了确权诉讼，诉讼请求未能依法得到如皋法院的支持。在徐连华对薛树林等人提起的民事诉讼中，海安法院的承办法官与被告串通，对徐连华提供的借条进行涂改，致徐连华败诉，并导致徐连华的债权至今未能实现。海安法院的行为给徐连华造成了重大损失，应当依法赔偿。请求本院赔偿委员会撤销海安法院所作（2020）苏0621法赔1号不予受理案件决定，决定由海安法院赔偿1309723.42元。经审理查明，1998年4月6日，徐连华曾因与薛晓基、曹建中、吉桂林民间借贷纠纷，向如皋法院提起诉讼。该案经一审、二审、再审程序后，2002年6月7日，如皋法院作出﹙2000﹚皋民一再初字第24号民事判决，判决主要内容为：一、薛晓基归还徐连华借款94000元；二、薛晓基给付徐连华约定利息12000元；三、薛晓基按中国人民银行规定的逾期贷款利息标准给付徐连华逾期付款违约金；四、曹建中、吉桂林对薛晓基的付款义务在74000元的范围内承担连带保证责任；五、商业总店不承担责任。案件受理费3750元，由薛晓基、曹建中、吉桂林负担。曹建中、吉桂林不服提起上诉后，2002年12月10日，南通市中级人民法院院作出﹙2002﹚通中民再字第018号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，徐连华申请执行。执行过程中，曹建中、吉桂林给付人民币74000元，并承担了案件受理费、执行费计6572元。2003年8月6日，如皋法院作出﹙2003﹚皋执恢字第257号民事裁定书，裁定被执行人曹建中、吉桂林应承担的责任部分执行终结；薛晓基应履行部分本次执行程序终结，权利人如发现被执行人薛晓基有可供执行的财产，经查实后凭裁定可申请恢复执行。2007年9月12日，徐连华申请恢复执行。2008年3月25日，如皋法院作出﹙2007﹚皋执恢字第301号民事裁定，裁定终结执行。徐连华不服申请复议，2008年6月18日，南通市中级人民法院作出﹙2008﹚通中执监字第0054号民事裁定，认为徐连华提出的薛晓基作为合伙人之一，对雪岸日用品商店批发部的财产享有份额，及薛晓基在其投资开办的山鸡养殖场中有财产，因该两份财产中薛晓基的份额尚不确定，徐连华可通过诉讼确定薛晓基的份额后方可采取执行措施，遂驳回徐连华的复议申请，维持﹙2007﹚皋执恢字第301号民事裁定。2012年6月14日、2013年1月21日，徐连华曾两次提起诉讼，请求对原雪岸日用品批发部﹙现吉桂林批发部和曹建中批发部﹚的相关财产中属于薛晓基的份额依法进行确认和分割，后均撤回起诉。2016年，徐连华再次以薛树林、吉桂林、薛志敏等为被告提起民事诉讼，请求确认合伙关系及薛晓基的财产份额。2016年9月30日，如皋法院作出(2016)苏0682民初7101号民事判决，驳回徐连华的诉讼请求。徐连华不服提起上诉后，2017年5月26日，南通市中级人民法院作出（2016）苏06民终4547号民事判决，驳回上诉，维持原判。徐连华不服申请再审，2019年6月14日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏民申5318号民事裁定，裁定驳回徐连华的再审申请。另查明，2014年5月13日，徐连华曾以薛树林、冒明兰、薛适华为被告向如皋法院提起民事诉讼。南通市中级人民法院指定海安法院管辖。海安法院审理过程中，依照徐连华的申请，追加曹建中、吉桂林、薛志敏为被告参加诉讼。徐连华在该案中请求六被告共同承担合伙期间（2000）皋民一再初字第24号民事判决中全部还本付息义务、承担合伙期间的借款103000元和60900元集资款以及相关利息、被告相互之间承担连带责任。2015年8月8日，海安法院作出﹙2014﹚安民初字第00261号民事判决书，驳回徐连华的诉讼请求。在该案中，徐连华主张103000元债权成立，提供了收款收据一份。海安法院判决中认定：“该收据正面记载的名目繁多，除缴款时间、缴款人和缴款数额疑似一人笔迹外，另有多人笔迹。在收据右上角，有‘此103000元借给薛适华鸡场用薛适华还。薛树林2008.5.7日’字样；在经办人处有‘薛树林2008.5.7日’等内容，上述内容疑似一人书写。在缴款事由处有添加疑似‘鸡场’二字。另在缴款事由后虽有借款字样；但有明显涂改变造痕迹，‘借款’二字书写生硬，且有蜡状涂抹印迹。同样在证据右侧亦有蜡状印迹，并伴有破损，无法辨别内容”······“由于该证据在缴款事由处已有变造痕迹，因此无法确认上述内容的真实性，亦不能达到原告的证明目的”······“由于原告徐连华提供证据存在严重瑕疵，本院无法确认该证据的真实性及合法性，更无法由此认定相关事实，原告对证据瑕疵给出的解释不合理也没有补强······现原告无证据否定其以前有关涉及批发部的借款皆己结清的陈述，反而将1994年10月1日收据所涉103000元单独挑出来作为被告薛树林的个人借款主张，以致原告主张该款性质前后矛盾······因此原告徐连华要求六被告还款103000元及利息没有事实依据，本院不予支持”。徐连华不服提起上诉，2016年4月11日，南通市中级人民法院作出﹙2015﹚通中民终字第2289号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。就徐连华关于1994年10月1日“如皋市雪岸日用品商店批发部”收款收据所涉103000元，该裁判认定“该收款收据加盖有如皋市雪岸日用品商店批发部的印章，在负责人及会计栏后盖有薛树林、薛晓基的个人印章，该收据与另案薛晓基提供的收款收据会计记账联编号、日期、缴款个人及所涉金额均一致，徐连华亦将此会计记账联作为本案证据予以提供，故该笔103000元的款项应是薛晓基等人当年以如皋市雪岸日用品商店批发部名义对外吸收公众存款所涉款项之一。在接受公安机关的询问时，徐连华明确‘从92年开始在雪岸日用品批发部存钱，一直到96年5月25日结清，在雪岸存的钱连本带息都拿走了’，公安机关询问过程中并未针对某个人吸收公众存款之行为，而是询问徐连华在‘雪岸日用品批发部存钱’的情况，故徐连华的回答亦应是在该期间内与雪岸日用品批发部所发生的款项往来关系，其上诉称当时陈述仅针对薛适华、薛晓基二人以批发部名义非法集资的款项，不包括本案薛树林的借款，事实依据不足。另，该收款收据经多次涂画修改及背后所书字迹模糊，不符合证据的法定形式要件，即便收款收据上有些文字系薛树林事后添加，其也仅是在经手人处签名，并称该款由薛适华归还，无法证实薛树林或薛适华为该款项债务人”。徐连华不服申请再审，2017年4月12日，南通市中级人民法院作出（2016）苏06民申170号民事裁定，驳回徐连华的再审申请。徐连华遂向江苏省高级人民法院申请再审，2019年4月22日，江苏省高级人民法院作出（2018）苏民监347号民事裁定，裁定驳回徐连华的再审申请。2020年3月，徐连华向海安法院邮寄了国家赔偿申请，以海安法院案件承办人“与被告串通勾结、为被告抵赖还款，涂抹损坏原告的借条原件、不敢批准对借条笔迹鉴定申请、判决串改改词改意、调包栽脏判决原告败诉……,造成原告至少100多万元的损失”为由，申请海安法院赔偿。2020年5月20日，海安法院作出（2020）苏0621法赔1号不予受理案件决定书。主要内容为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。徐连华申请国家赔偿，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条之规定，决定对赔偿请求人徐连华的国家赔偿申请不予受理。以上事实，有如皋法院、海安法院、南通市中级人民法院、江苏省高级人民法院对上述案件的民事判决、裁定，海安法院（2020）苏0621法赔1号案卷材料、双方当事人的陈述等证据为证。本院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。第六条规定，人民法院工作人员在民事、行政诉讼过程中，有殴打、虐待或者唆使、放纵他人殴打、虐待等行为，以及违法使用武器、警械，造成公民身体伤害或者死亡的，适用国家赔偿法第十七条第四项、第五项的规定予以赔偿。根据上述司法解释的规定，人民法院民事、行政诉讼中国家赔偿是指人民法院违法采取强制措施、保全措施、先予执行措施、违法错误执行以及违法造成公民人身伤害、死亡的情形等引发的国家赔偿。对人民法院所作生效民事判决不服，不属国家赔偿法调整的范畴，不是国家赔偿诉讼程序审理的范围。当事人认为人民法院在民事诉讼案件的审理过程中存在违法错判情形的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的程序予以救济。徐连华因在民事诉讼中所提出的“要求薛树林、冒明兰、薛适华、曹建中、吉桂林、薛志敏共同承担合伙期间（2000）皋民一再初字第24号民事判决中全部还本付息义务、承担合伙期间的借款103000元和60900元集资款以及相关利息、六被告相互之间承担连带责任”的诉讼请求未能得到海安法院的支持，以海安法院在民事案件审理中存在违法办案情形为由申请国家赔偿，不符合上述司法解释所规定的赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿的情形。徐连华的赔偿申请，不符合国家赔偿案件的受理条件，依法应予驳回。海安法院所作（2020）苏0621法赔1号不予受理案件决定并无不当。需要指出的是，﹙2000﹚皋民一再初字第24号生效民事判决的执行法院是如皋法院，徐连华对该院的执行行为不服，不能以海安法院为赔偿义务机关。至于徐连华提出的其在海安法院民事诉讼过程中所涉及的借据被篡改导致败诉的主张，海安法院作为一审法院，南通市中级人民法院作为二审法院已经在裁判文书中对该证据不能采信的理由进行了充分的阐述，上述民事判决已经发生法律效力。徐连华申请再审后，其再审申请亦被江苏省高级人民法院驳回。徐连华执意坚持自己的诉讼主张，欲通过启动国家赔偿程序而让自己的诉讼主张重新得到审理，明显缺乏法律依据，本院应不予支持。综上，徐连华提出的赔偿申请不符合国家赔偿案件的受理条件，海安法院决定不予受理并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：驳回徐连华的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年九月二十七日