贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初1666号原告：黄良进，男，生于1957年10月3日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：李灯明，贵州贵正律师事务所律师。（特别授权）被告：杨秀启，男，生于1953年11月5日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：毛黔跃，男，生于1962年2月19日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：余庆县东方红页岩砖厂，住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇明星社区冷水河组。经营者：杨秀英，女，生于1973年2月15日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。三被告共同委托诉讼代理人：夏著荣，余庆县龙溪镇法律服务所法律工作者。（特别授权）原告黄良进与被告杨秀启、毛黔跃、余庆县东方红页岩砖厂（以下简称东方红砖厂）物权保护纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄良进及其委托诉讼代理人李灯明，被告杨秀启及三被告的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告归还出租给被告的3.43亩土地，并拆迁土地上的建筑物等，恢复耕地用途；2、要求被告支付土地占用费，按2万元/年从2020年1月11日起计算至返还土地时止；3、由被告承担案件受理费。事实及理由：2007年1月10日，原被告签订《土地有偿转包合同书》，约定原告将3.43亩土地出租给被告杨秀启、毛黔跃开办砖厂即被告东方红砖厂，租期为10年，2016年12月10日，原告与东方红砖厂经营者杨秀英签订《补充协议》，约定将土地续租3年，即至2020年1月10日止，3年租金共6万元。租赁期限到期后，被告不仅没有归还土地，反而在土地上搭建了钢架棚及修建围墙。被告的行为侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：原告与被告杨秀启、毛黔跃于2007年1月10日签订的《土地有偿转包合同书》、原告与杨秀英于2016年12月10日签订的《补充协议书》、照片5张等。被告杨秀启、毛前跃、东方红砖厂辩称，被告杨秀启、毛黔跃是东方红砖厂的股东，二人与原告签订《土地有偿转包合同书》，是租赁原告的土地用于经营东方红砖厂，因此，二人不应承担责任。被告东方红砖厂对原告要求返还租赁土地3.43亩的请求无异议，同时认为双方合同中已明确租赁土地是用于砖厂建设，故应按合同约定执行；对原告要求支付土地占用费的请求，请法庭予以驳回。为证明其主张，被告方向本院提交了如下证据：营业执照、余庆县人民政府（2007）3号、48号会议纪要复印件、余庆县国土资源局（2007）128号批复文件复印件、罚款收据、《土地有偿转包合同书》、《补充协议书》、领条3张、余庆县白泥镇明星社区调委会的调解意见书、余庆县白泥镇调委会的告知书等。经审理本院认定如下事实：被告东方红砖厂于2008年8月14日注册登记，登记类型为个体工商户、经营者为杨秀英。其前身系敖溪大桥砖厂，因湄余公路建设被征用，后搬迁至余庆县磨洋冲。被告杨秀启、毛黔跃等人系该砖厂的合伙人。2007年1月10日，被告杨秀启、毛黔跃与原告签订《土地有偿转包合同书》，约定原告将位于磨洋冲（即原告原经营的砖瓦窑小地名）的责任田2.9亩出租给二人做砖厂用地，租期10年、租金为4万元；同时约定，合同终止时，乙方即被告应按期将租赁面积贰点玖亩归还甲方，乙方修路、建厂占用的面积不能拆除归还，用紧靠甲方原老砖瓦窑周边（施余公路方向）乙方购买所获得的土地补足给甲方使用（即还足总面积）。归还的土要清除地面杂物，能够正常耕作。合同签订后，被告杨秀启、毛黔跃支付了租金4万元及置换原告废弃砖瓦窑补偿费0.4万元，原告亦将土地交付被告使用。被告租赁土地后，在土地上建设及经营砖厂。2016年12月10日，被告东方红砖厂经营者杨秀英与原告签订《补充协议书》，协议载明，双方维持原合同（即2007年1月10日所签订的《土地有偿转包合同书》）前提下，就第二轮续租议定补充协议，约定：“一、甲乙双方同意严格执行2007年1月10日原租赁合同所有条款，本次协议只是在原合同基础上的延续。二、甲方的责任地亩分，经双方议定后为3.43亩。三、续租期限为三年（即：2017年1月10日—2020年1月10日止），租金三年共计六万元。四、付款方式：乙方一次性付清给甲方。五、在续租期间，因不可抗力因素导致协议无法执行的，租金按实际使用时间计算，未使用时段的租金甲方退还给乙方。六、期满后仍按原合同精神，甲乙双方再行协商”。签订协议后，被告东方红砖厂支付了租金6万元给原告，且继续使用租赁土地。租赁期满后，双方为返还租赁土地事宜发生争议，原告要求被告返还租赁的原土地并拆除土地上的建筑物，被告则认为砖厂经营期间修路、建厂已占用的土地不能归还，愿意用老砖瓦窑周边的土地补足3.43亩返还给原告。后经余庆县白泥镇明星社区调委会及白泥镇调委会调解未果，原告遂向本院提起诉讼。同时查明，原告黄良进出租给被告的土地，未填入其承包经营权证内，原告称系其于1990年左右为经营砖瓦窑与他人流转所得，但未向原村委会报批，也未另行签订土地承包经营权合同。本院认为，审理中，已查明被告杨秀启、毛黔跃是被告东方红砖厂的合伙人，二人与原告签订合同租赁土地用于砖厂建设及经营，因此二人的行为是代表砖厂的行为，后果应由被告东方红砖厂承担，对原告要求二人承担本案责任的请求，本院不予支持。对原告要求被告东方红砖厂承担侵权责任的请求。已查明，本案双方所签订的合同涉及的土地是农民集体所有的土地，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度”、第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”之规定，审理中，原告称其出租给被告东方红砖厂的土地是自己从其他村民以转让和互换方式流转而得，但未提交任何证据证明其这一事实主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。即使如原告所述案涉土地是原告从其他村民处以转让和互换方式流转所得，但原告等既未到发包方即原村民委员会进行报批或备案，也未与原村民委员会另行签订土地承包经营权合同，同样，原告并未取得案涉合同所涉土地的承包经营权。因此，原告基于自己对案涉合同所涉土地享有土地承包经营权而主张被告东方红砖厂承担侵权责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款、第一百二十七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄良进的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告黄良进负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  聂国刚二〇二〇年九月十日书记员  何金红