四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初354号 原告四川省金义建筑装饰工程有限公司，住所地广安市广安区建华路****附**，统一社会信用代码915116020990713777。 法定代表人熊飞尔，执行董事。 委托代理人李雪健（特别授权），四川信和信律师事务所律师。 委托代理人陈晓天，四川信和信律师事务所实习律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，，住所地广安市广安区紫金街** 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人刘运祥，该局副局长。 委托代理人李红，该局工作人员。 委托代理人唐朝伟（特别授权），经开区人社局工作人员。 第三人郑国武，男，汉族，生于1966年7月2日，住广安市前锋区。 委托代理人朱吉春（特别授权），男，汉族，生于1975年10月28日，住广安市前锋区。 原告四川省金义建筑装饰工程有限公司（以下简称金义公司）不服被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人郑国武社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月18日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人熊飞尔及委托代理人李雪健、陈晓天，被告市人社局的出庭负责人刘运祥及委托代理人李红、唐朝伟，第三人郑国武的委托代理人朱吉春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年7月20日作出广安人社工决[2020]8022号《认定工伤决定书》，对郑国武2020年2月17日所受伤害性质认定为工伤。 原告诉称：请求撤销被告于2020年7月20日作出的广安人社工决[2020]8022号《认定工伤决定书》。事实和理由：原告与第三人郑国武因工伤认定纠纷，不服市人社局于2020年7月20日作出的广安人社工决[2020]8022号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出认定的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害性质不能被认定为工伤。具体理由如下：1、郑国武与原告不存在劳动关系，不应认定为工伤。原告于2014年成立，成立的主要目的是为了和广安诚信化工合作。到目前为止，原告公司未聘请任何员工，因此也未聘请郑国武，也不认识郑国武，更谈不上与其存在劳动关系。2、郑国武与鹏鸿装饰工程有限公司为雇佣关系，雇佣关系无法认定为工伤。根据江海涛、刘光涛的调查笔录可知，刘光涛与郑国武一起做零工，王术称拆除雨棚的工程由熊飞尔转包给王术，再由王术聘请郑国武做工。其后的所有事项均是鹏鸿装饰工程有限公司的王术进行安排，对王术招聘的人员、工资多少，原告均不知情。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，雇佣关系无法认定为工伤，只有存在劳动关系的情况下才认定为工伤。综上，原告认为被告作出的工伤认定事实错误，导致工伤认定错误，应予撤销。 原告未向法庭提交证据。 被告辩称：2020年6月8日，第三人郑国武以原告为用人单位向我局提出工伤认定申请，称2020年2月9日，第三人到原告承接的诚信化工二期仓库大棚施工，主要工作是拆除仓库大棚，约定每天350元工资，工作8小时。2020年2月17日上午11时许，第三人在仓库大棚7米高处拆除大棚C型钢时，不慎坠落受伤，经送广安市人民医院治疗，诊断为：右股骨粗隆下粉碎性骨折，骨盆骨折，双侧下颌骨髁突骨折伴双侧颞下颌关节脱位，下颌骨体、左侧上颌窦各壁、右侧上颌前壁、左侧颧弓骨折，口腔B1-3牙缺失、A1-3牙松动。第三人同时提交了《工伤认定申请表》和身份证明材料，广安市人民医院的出院证明书，工友张兴飞、郑才能的证明材料，广安诚信化工有限责任公司的证明及广安诚信化工有限责任公司与原告签订的《厂区土建维修工程合同》，四川省金义建筑装饰工程有限公司的企业注册信息。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和我市工伤认定工作规则，我局审核了第三人提交的工伤认定申请材料后6月17日依法受理。我局认为，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法应当认定为工伤。由于原告未在《工伤认定申请表》上提出意见，我局按规定制作了《限期举证通知书》。在规定的举证期限内原告向我局提供了“情况说明”，该“说明”称：第三人不是公司聘请的临时工，公司从2014年成立后，没有聘请过任何员工，公司成立的目的主要是为了和广安诚信化工合作过程中开据相关税票。第三人是广安市鹏鸿装饰工程有限公司法定代表人王术聘请的人，并提供了刘光涛、江海涛的调查笔录和其他一些证明资料，却没有提供原告与广安市鹏鸿装饰工程有限公司的转包合同。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能的相关责任。我局于2020年7月20日作出了认定第三人2020年2月17日受伤性质为工伤的结论（广安人社工决[2020]8022号《认定工伤决定书》），并送达双方当事人。 原告诉称的“第三人与原告不存在劳动关系，不应认定为工伤。原告从2014年成立到目前为止，没有聘请过任何员工，并未聘请第三人，也不认识第三人”与事实和相关法律法规的规定不符，其辩解理由不能成立。我局认定第三人郑国武2020年2月17日的受伤性质为工伤的行政行为，除有第三人申请工伤认定时的陈述外，也有广安市人民医院的出院证明书，工友张兴飞、郑才能的证明材料，广安诚信化工有限责任公司的证明、《进入生产区申请单》及广安诚信化工有限责任公司与原告签订的《厂区土建维修工程合同》、《施工安全协议书》，原告公司的注册信息等。在我局按规定制作并送达《限期举证通知书》后,在规定的举证期限内原告向我局提供了“情况说明”，从“情况说明”及诉辩内容也能够充分证实，原告从广安诚信化工有限责任公司承包了广安诚信化工的土建维修维护及工程改造所涉及的土建工作，然后转包给王术，由王术负责找人做工和进行现场管理。虽然原告的“情况说明”指出王术系广安市鹏鸿装饰工程有限公司的法定代表人，但未能提供原告与广安市鹏鸿装饰工程有限公司分包或转包协议，“情况说明”也明确表示是以口头约定方式承包的，充分证实原告并非将涉案工程转包或分包给广安市鹏鸿装饰工程有限公司，而是转包分包给了自然人王术。即使如原告诉称是王术雇佣了第三人，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”和最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释〔2014〕9号）第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定。第三人虽然可能与原告不存在直接的劳动关系，但原告应承担第三人工伤保险主体责任。据此，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人郑国武的受伤性质为工伤是完全符合相关法律法规规定的。 综上，我局作出的此工伤认定基本事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法。请依法审查并判决维持我局作出的工伤认定结论，依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交了以下证据： 证据1、郑国武提出工伤认定申请表和身份证明材料； 证据2、广安市人民医院出院证明书； 证据3、工友张兴飞、郑才能的证明材料； 证据4、广安诚信化工有限责任公司的证明及广安诚信化工有限责任公司与原告签订的《厂区土建维修工程合同》、《施工安全协议》； 证据5、原告的注册信息； 证据6、受理和举证通知书及送达情况； 证据7、原告提供的情况说明； 证据8、认定工伤决定书和送达情况； 证据9、职工就诊部位更正通知书。 第三人陈述：第三人不认可原告提出的诉讼请求。第三人与原告具有事实劳动关系。被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。 第三人向法庭提交了如下证据： 证据1、王术的陈情书； 证据2、诚信化工出具的王术、张兴飞、郑才能、王安荣证明； 证据3、进入生产区申请单； 证据4、微信支付转账电子凭证； 证据5、广安市前锋区新桥街道办事处证明； 证据6、光盘一张。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、真实性无异议，对证明目的有异议，不能反映双方的真实劳动关系；证据2、真实性无异议，对第三人在诚信化工受伤的事实无异议；证据3、对张兴飞的证明，他是第三人的外侄，受伤的情况认可，对工资的情况有异议，我们不负责发放工资；郑才能也是第三人的侄儿，他的证言与张兴飞的质证意见一致；证据4、对《厂区土建维修工程合同》、《施工安全协议》的真实性、关联性无异议，是原告所承包的；对证明，是虚假的，他证实第三人是我们的员工没有依据。所有员工在诚信化工工作，都会办理出入证，我们不需要向诚信化工报送员工名单；证据5、无异议；证据6、真实性无异议；证据7、是原告提供的，对结算凭证，证实原告委托王术承包雨棚之后，王术自行找到吊车去吊顶及找工人，是王术及彭良川的直接结算，证明我们之间没有劳动关系。吊车老板作证是王术委托的，不是本案原告委托的。我们当时也作了三份调查笔录，这三人与第三人之间没有关系，真实性应当予以认可。证人证言均证实与第三人是工友，都是同一大队的成员，第三人受伤是在诚信化工，都是王术叫去做工的；微信截图证实本案第三人受伤之后，王安荣借钱给王术，而不是第三人，印证王术才是承包人；证据8、无异议；证据9、无异议。第三人质证后无异议。对第三人的证据，原告质证后认为，证据1、不认可内容真实性，王术虽然说是帮熊飞尔招聘人员，这可印证我们是通过王术找的郑国武，我们与其不直接发生关系；证据2、不真实，他没有核实原告的信息，直接用格式填写证明；证据3、真实性无异议，因为涉案项目是原告承包的，所以需要以原告的名义进出厂区，不能证明第三人就是原告的员工；证据4、真实性认可，前期的医疗费我们是通过微信转给王术的，后期的费用才是转给张兴飞的，原告之所以这么转账，后面担心王术不把钱拿给第三人治疗，当时第三人去信访过，我们就直接将费用转给第三人的侄儿。证据5、对第三人受伤的事实予以认可。第三人受伤后，第一次费用是工友王安荣转给王术，再由王术垫付，可证明王术才是他们的实际老板。证据6、录音真实性无异议，包括原告愿意赔偿的真实性也无异议。当时他们去上访，诚信化工的董事长要求熊飞尔把事情处理好，所以熊飞尔一直与第三人协商，之间由于金额没有谈好。被告为了保护工人的利益，作出了工伤认定，但是被告还应该询问王术相关情况。王术虽然是自然人，但是拆除雨棚，不需要相应的资质，所以原告不应承担工伤责任，但是我们也愿意对第三人进行赔偿。被告质证后无异议。 本院对被告、第三人提供的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2020年2月9日，第三人到原告承接的诚信化工二期仓库大棚施工，主要工作是拆除仓库大棚，约定每天350元工资，工作8小时。2020年2月17日上午11时许，第三人在仓库大棚7米高处拆除大棚C型钢时，不慎坠落受伤，经送广安市人民医院住院治疗。2020年6月8日，第三人以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》和身份证明材料，广安市人民医院的出院证明书，工友张兴飞、郑才能的证明材料，广安诚信化工有限责任公司的证明及广安诚信化工有限责任公司与原告签订的《厂区土建维修工程合同》，四川省金义建筑装饰工程有限公司的企业注册信息。市人社局受理后，于2020年6月17日向原告发出了《限期举证通知书》，在规定的举证期限内原告向被告提供了“情况说明”，称：第三人不是公司聘请的临时工，公司从2014年成立后，没有聘请过任何员工，公司成立的目的主要是为了和广安诚信化工合作过程中开据相关税票。第三人是广安市鹏鸿装饰工程有限公司法定代表人王术聘请的人，并提供了刘光涛、江海涛的调查笔录等。经审查，市人社局于2020年7月20日作出广安人社工决[2020]8022号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，第三人向被告提出工伤认定申请后，提供了广安市人民医院的出院证明书，工友张兴飞、郑才能的证明材料，广安诚信化工有限责任公司的证明及广安诚信化工有限责任公司与原告签订的《厂区土建维修工程合同》，以证明其为原告做工并受伤的事实。原告在收到被告的举证通知书后，虽提出异议，但未提供将案涉工程分包给广安市鹏鸿装饰工程有限公司的书面证据，其举示的证据仅证明将案涉工程分包给自然人王术。对是否分包给王术，在本案中不作评判。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，结合第三人提供的相关证据对其受伤性质认定为工伤并无不妥。即使原告称已将案涉工程分包给案外人王术，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，原告也应承担工伤保险责任。故，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在收到第三人的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”，应当属于工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。 综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的主张依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川省金义建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川省金义建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  张宗明 人民陪审员  李德斌 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  王 瑶