云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8019号上诉人（一审被告）：刘东衡，男，1999年4月2日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：普文华，西山区民族法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：熊禹诚，男，1998年2月5日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：杨磊，云南琅璟律师事务所律师。上诉人刘东衡因与被上诉人熊禹诚买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。刘东衡上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回熊禹诚的全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：按照双方约定的付款条件，熊禹诚应支付车款到8万元后，刘东衡才履行车辆过户义务，其余车款待车辆过户到熊禹诚名下时全部结清，但熊禹诚至今仅支付车款6万元给刘东诚，过户条件不成就，本案系熊禹诚违约，故熊禹诚关于解除双方购车合同的主张不成立，一审法院认定有误，请求二审法院依法支持刘东衡的上诉请求。熊禹诚答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。熊禹诚向一审法院起诉请求：1.解除双方于2018年4月29日签订的《购车合同》；2.判令刘东衡返还购车款60000元并支付熊禹诚违约金10000元，共计70000元；3.本案诉讼费由刘东衡承担。一审法院经审理确认以下事实：2018年4月29日，刘东衡（甲方）和熊禹诚（乙方）签订购车合同，约定：甲方于2018年4月29日将一辆宝马ＷＢＡＢＷ334、车牌号川Ａ×××**、发动机号30573199256Ｓ5、车架号ＷＢＡＢＷ33424ＰＬ30143转让给乙方，转让价格为100000元，甲方保证该车辆无经济债务纠纷，保证该车可以转出、提档、过户到乙方个人名下，若不能过户到乙方名下甲方全额退款,双方自愿买卖，任何一方不得违约，如任何乙方违约，另一方有权向违约方收取违约金10000元；合同背面备注：乙方2018年4月29日支付甲方10000元定金，待车辆敞篷维修正常使用以后支付40000元给甲方，2018年6月30日以前乙方再支付甲方30000元，其余车款待车辆过户到乙方名下时全部结清。熊禹诚于2018年4月29日分别通过支付宝、微信各转账10000元给刘东衡，2018年5月24日熊禹诚通过微信向刘东衡转账10000元，2018年6月30日，熊禹诚通过手机银行向刘东衡转账30000元。上述车辆登记所有人为：成都励泽轩企业管理咨询有限公司。熊禹诚陈述:购车时刘东衡提供了车辆登记证和行车证，刘东衡告知车辆已转让给刘东衡但尚未办理过户，会配合熊禹诚办理过户，并承诺可以将车辆提档到昆明落户。刘东衡陈述：其愿意办理过户，是因为熊禹诚没有当地的暂住证导致不能落户，熊禹诚也未按约定足额支付购车款；认可已收到熊禹诚购车款60000元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合本案证据和双方陈述，双方对于签订《购车合同》熊禹诚支付部分价款、刘东衡交付车辆的事实没有争议，双方成立买卖合同关系，各方应按合同约定和法律规定严格履行。涉案车辆至开庭时尚未变更登记，本案争议的焦点是合同是否达到解除的条件？合同约定“甲方保证该车可以转出、提档、过户到乙方名下”，与熊禹诚陈述提档到昆明落户的观点能够印证，刘东衡认为系熊禹诚自身原因不能过户的观点没有事实和法律依据，不予确认。同时，刘东衡认为熊禹诚未按合同备注的期限足额履行，但该备注约定“待敞篷维修正常使用”的付款条件应由刘东衡承担举证责任，故刘东衡抗辩因熊禹诚违约未足额付款的观点不成立。另外，车辆虽由刘东衡交付熊禹诚，但登记所有权人并非刘东衡，本案中也没有证据证明刘东衡有能够办理变更登记的资格，而本案标的系机动车辆，未经登记不得对抗善意第三人，合同虽未明确约定办理过户的期限，但结合合同成立、标的物交付的时间以及一般交易习惯和生活常识判断，至开庭时，间隔接近两年，超过合理期限，刘东衡不办理变更登记已达到致使合同目的不能实现的程度，对熊禹诚主张解除合同的请求予以支持，合同自起诉之日2020年1月7日起解除，刘东衡返还熊禹诚购车款60000元。关于违约金，合同有明确约定，刘东衡未及时办理变更登记构成违约，熊禹诚在明知刘东衡不是登记所有人的情况下仍订立合同，对造成无法过户的现状亦负有审查不严的责任，结合约定和法律规定，酌定刘东衡向熊禹诚支付违约金5000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决：一、熊禹诚与刘东衡签订的《购车合同》于2020年1月8日解除；二、刘东衡于判决生效之日起十日内退还熊禹诚购车款60000元，并支付熊禹诚违约金5000元，共计65000元；三、驳回熊禹诚的其它诉讼请求。本案诉讼费775元，熊禹诚已预交，由熊禹诚承担25元，刘东衡承担750元，刘东衡承担部分与前款一并支付熊禹诚。二审中，双方当事人未提交新的证据。经审理，双方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，本院予以确认。根据证据和双主当事人陈述，本院补充确认如下案件事实：双方签订的购车合同第四条规定：如经查实车辆在公安车管部门档案不正规、不合法、不齐全、有盗劫行为的，刘东衡将退还所有购车款给熊禹诚，并赔偿经济损失，由此产生的后果刘东衡全部负责。二审中刘东衡陈述，该涉案车辆系经过改装，改装部分为车辆的轮毂和减震弹簧，改装后的轮毂比出厂时的宽。根据诉辩主张，归纳争议焦点：涉案购车合同解除条件是否成就？责任如何承担？本院认为：根据《机动车登记规定》第十五条规定：“有下情形之一的，不予办理变更登记：（二）改变已登记的机动车外形和有关技术数据的，但法律、法规和国家强制标准另有规定的除外；……。”本案案涉车辆的轮毂经过改装，系对车辆外形的改装，在未对车辆恢复出厂标准的情况下，该车辆自双方交易时就不能办理过户，刘东衡不能举证证明其在签订购车合同时已明确告知熊禹诚案涉车辆存在外形改装的情况。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“（四）当事人一方迟延履行主要债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”熊禹诚在不能实现车辆过户目的的情况下请求解除双方的购车合同，于法有据，一审法院认定购车合同于熊禹诚起诉之日即2020年1月8日解除合理，本院依法予以维持。刘东衡提出未过户系因熊禹诚未按约支付购车款而造成，熊禹诚存在违约，本案购车合同不应解除的主张，与本院查明的案件事实不符，因案涉车辆存在改装，即使熊禹诚按约付款，该车辆仍不能过户，故刘东衡的该上诉主张不成立，本院依法不予支持。购车合同解除后，双方依法互负返还义务，刘东衡应当向熊禹诚返还购车款6万元，熊禹诚应当向刘东衡返还车牌号为川Ａ×××**的车辆。刘东衡不能办理车辆过户构成违约，应当向熊禹诚支付违约金，一审法院根据本案情况酌情认定刘东衡向熊禹诚支付违约金5000元合理，本院依法予以维持。另，刘东衡提出熊禹诚应当向其支付车辆使用的费用，因刘东衡在本案中未予主张，本院不予处理，刘东衡可通过另案诉讼予以主张。综上，上诉人刘东衡的上诉请求不成立，但根据二审查明的事实，本院依法予以变更。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初679号民事判决第一、三项，即“一、熊禹诚与刘东衡签订的《购车合同》于2020年1月8日解除；三、驳回熊禹诚的其它诉讼请求。”二、变更昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初679号民事判决第二项为“刘东衡于本判决生效之日起十日内退还熊禹诚购车款60000元，并支付熊禹诚违约金5000元，共计65000元；熊禹诚于本判生效之日起十日内返还刘东衡车牌号为川Ａ×××**的车辆。”一审案件受理费775元，由刘东衡承担750元，由熊禹诚承担25元，二审案件受理费775元，由刘东衡承担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年九月十七日法官助理王本福书记员王雨薇