北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1379号原告：邵远，男，1988年9月21日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邵正强（原告邵远之父），1956年9月5日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告:汪裕民，男，1942年11月22日出生,汉族,户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：章嫄（被告汪裕民之妻），1950年3月31日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告邵远与被告汪裕民财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵远之委托诉讼代理人邵正强，被告汪裕民及其委托诉讼代理人章嫄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵远向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失6785.4元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系原告楼上邻居。原告所属202房由委托代理人约每两周周末检查一次。原告的委托代理人2019年1月上旬外出北京,3月2日回到202房发现因天花板漏水造成茶几、木地板、吊灯等因泡水严重损坏后,立即通知物业公司人员和楼上302业主前来观察确认。因原告不认为漏水系其所属设备导致,委托代理人去供暖锅炉房了解了供暖情况,获取供暖水样分析,并考虑房屋结构后,初步判断为302地暖系统漏水,因此多次要求物业公司测试302地暖是否漏水。4月26日、5月15、16日,物业公司技术人员两次对302地暖系统打压测试,确定该地暖系统漏水,且经过几个小时后202天花板出现滴水、渗水现象,物业公司人员和302业主都前来观察确认过。由于被告不认为其有责任,委托代理人在征求了物业公司的意见后,请求×××居委会予以调解。8月16日,居委会召开调解会,参加的有居委会书记孙宁先生和洪英帅先生,被告和其妻章嫄女士,物业公司代表刘露玉女士,以及委托代理人。经协商,四方签署了《×××居委会调解书》。按调解书,由被告联系检测公司对地暖水管进行检测,并且确定由责任人承担原告的损失和此次检测的费用。8月20日,检测公司技术人员发现与302厅地板相连的小储物间地暖管漏水,并发现小储物间墙壁有洇水长霉痕迹，居委会、物业公司代表共同对此见证;检测公司将漏水点修好后打压显示302地暖系统正常,202厅天花板未再出现漏水迹象。因被告坚持原告要通过居委会处理损失赔偿事宜,原告的委托代理人在木地板维修完成后于9月11日将原告损失清单及金额告知居委会。9月17日,居委会电话通知原告,经反复与被告协商调解,被告仍然认为自己没有责任并拒绝赔偿原告损失。9月18日,原告的委托代理人邀被告之妻章嫄女士面谈,协商赔偿原告损失事宜,并告知如协商不成将起诉;章女士认为自己没有责任故不同意赔偿原告,并称将联系开发商要求开发商予以赔偿,提出要求原告方予以配合并到时一同前往,但由于将于9月21日出行日本等,要等11月初回来后才能办理;原告方表示原意配合并暂不起诉被告。11月8日,委托代理人致电章嫄女士询问一同去开发商交涉安排情况,章女士告知她们不再找开发商协商,下一步怎么办由委托代理人看着办。当日,委托代理人用微信和短信告知居委会和章嫄女士,基于被告的决定,委托代理人将通过法律途径起诉被告。原告部分直接损失约为6785.4元,包括维修木地板费用、维修天花板费用、替换同款茶几费用、购买吊灯实际费用、物业公司收取的302地暖打压费用以及2019年9月18日前专项交通费用(不含周末);以上不包括委托代理人的误工费、诉讼所涉材料费用和交通费用等,以及其他专为交涉、处理此事所支出的费用。被告汪裕民答辩称：不同意原告诉讼请求。理由是：1.被告是无过错方，不应该承担赔偿责任，侵权责任人是北京×**房地产开发有限责任公司。原告202室发生漏水事故后，被告积极配合物业公司查找漏水原因，两次进行打压试验，最终确定四组地暖管中有一组漏水。后在2019年8月20日被告与天津鑫诚建筑工程有限公司签订《测漏、防水施工协议书》，进行精准定位检测和修复工作。原告代理人、居委会及物业公司人员到场，检测公司最终将漏水点定位于客厅东北角的小储物间内。经开凿地板后找到地暖管漏水点，并将破损段地暖管截取出来，在场人员均亲眼目睹了这段有裂缝及沙眼的地暖管为有缺陷的管材，共同见证了漏水原因是地暖管的质量问题，被告垫付检测维修费用3000元。检测修复工作结束后，原告将其损失清单和金额告知居委会，仍要求被告赔偿损失，被告明确表示地暖管漏水原因是地暖管缺陷造成的，责任人是开发商，被告是无过错方，不应承担赔偿责任。2.采暖管全部埋藏在楼板中，不属于私人的，是公用设施，因采暖管缺陷造成漏水事故，应当由产品提供者、开发商承担侵权赔偿责任；且地暖管埋藏在水泥地下，是隐蔽工程，被告方无法预料也无法维修，因此地暖管的破裂属于不可抗力。3.因原告不居住在涉诉房屋，不能及时发现漏水事故，导致漏水造成的损失扩大，原告自己也有责任。4.原告所主张的各项损失不应按照新购置价主张，应该考虑折旧费用，且交通费没有依据。经审理查明：邵远是北京市顺义区×××222号楼3单元202号（以下简称202室）的房主，汪裕民是×××222号楼3单元302号（以下简称302室）的房主。202室与302室系上下楼相邻关系。2019年3月2日，邵远之父邵正强查看202室时，发现房屋漏水，后联系×××物业报修，并申请×××物业对302室地暖管道进行打压实验。2019年8月16日×××居委会调解书载明：邵正强（甲方）与汪裕民（乙方）；甲方家内客厅顶部有漏水情况发生，物业检查后判定，楼上地暖水管损坏的可能性较大，应对其进行检查，而楼上家内没有任何出水现象，贸然凿开地面检查会对乙方造成较大影响。经调解双方自愿达成如下协议：1.乙方联系检测公司，对地暖水管进行检测，甲方、乙方、物业和居委会四方代表现场监督；2.如果发现漏水点，在四方代表都在场的情况下开凿地面，找出水管损坏原因，如未发现漏水点，不产生费用；3.通过水管损坏原因确定责任人，承担甲方损失和此次检测所产生的费用。2019年8月20日，汪裕民联系天津鑫诚建筑工程有限公司进行了测漏、防水施工，确认漏水点位于其302室内客厅东侧储藏间地暖管道，漏水原因系该处地暖管道破裂。庭审中，双方确认，202室及302室均已修复完毕，不再漏水。邵正强称，其自2016年购买202室，2017年上半年装修结束并购买了房内家具，就202室房屋损失，其提交了照片、收据等证据。上述事实，有照片、收据、居委会调解书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为：一、202室房屋漏水造成损害的赔偿责任认定；二、202室漏水所受财产损失的范围及数额的确定。本院现评析如下：一、关于202室房屋漏水造成损害的赔偿责任认定。本院认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。本案中，根据双方陈述，可以确定漏水点位于302室内储藏间地暖管道，因该处地暖管道破裂，造成楼下202室原告房屋装潢及物品损失，损害了原告的权益。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。故被告作为302室房屋的所有权人，应承担赔偿责任。被告辩称其屋内地暖管道是公用设施，地暖管道的破裂是不可抗力，属于质量问题应由开发商承担责任，原告长期不在202室居住对于损失的发生亦有责任的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。二、关于202室漏水所受财产损失的范围及数额的确定。根据原告提交的照片及庭审中双方陈述可以确定原告为查明事故原因请求物业公司打压的费用，202室因漏水造成天花板、地板、茶几、吊灯损坏的费用均属于实际发生的合理损失范围；原告主张的交通费依据不足，本院不予支持。关于具体损失数额，本院结合原告提交的证据，综合考虑使用年限、折旧程度等因素予以酌情认定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定判决如下：一、被告汪裕民于本判决生效之日起七日内赔偿原告邵远四千五百元；二、驳回原告邵远的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告邵远已预交），由被告汪裕民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二〇年九月七日书记员  石笑