湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0102行初61号原告夏宇，男，1983年7月26日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区，现住武汉市江汉区。委托代理人夏晓岚（一般授权代理），女，1956年1月25日出生，汉族，系原告之母，户籍所在地武汉市江汉区，现住武汉市江汉区。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路**。法定代表人盛洪涛，系局长。委托代理人杨丹（一般授权代理），系该局法规处处长。委托代理人王**（一般授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。原告夏宇诉被告武汉市自然资源和规划局（以下简称市规划局）行政复议一案向本院提起诉讼，本院受理后依法向被告市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员钱志武、汤秋萍参加的合议庭，于2020年5月28日对本案公开开庭进行了审理，原告夏宇及其委托代理人夏晓岚，被告市规划局的行政负责人杨维祥及委托代理人杨丹、王**到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告夏宇诉称，2006年5月武汉长江融达电子有限公司（以下简称长江融达公司）与包括原告在内的82位（原有83位，二单元1101房中途退出）集资建房参加人签订了集资合作建房协议书，各集资人集资修建了武汉市东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅，长江融达公司未支付集资款，亦未退还集资款。依照当时法律的规定，建房单位长江融达公司以其名义签订并办理了《国有土地使用权出让合同》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《湖北省建筑工程竣工验收备案证》等建设手续以及小区的房权证（武房权证湖字第**）和《国有土地使用权证》〔武新国用（2007）第004号〕。集资建房参加人的两证于2007年7-8月由长江融达公司代办。2009年11月小区周边的曙光村开始筹备并向东湖高新区管委会申请曙光村城中村改造项目，本小区所在地块并未被列入曙光村城中村改造的土地列表中的情况下，本小区未被下达房屋征收决定书、房屋征收公告、房屋征收补偿安置方案。2016年11月16日，长江融达公司将其位于武汉市洪山区关山大道长江社区内权属的土地房产全部移交给曙光集团，上述移交包括本小区。原告认为依据《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，小区建筑区划内的土地的国有建设用地使用权：（1）属于业主专有的整栋建筑物的规划占地的国有建设用地使用权己被依法分割到88套房屋的土地证上；（2）因本小区不临近关山大道、南湖大道、纺织路和雄庄路，属于城镇公共道路、绿地占地较少或可忽略不计；（3）除属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地以外的土地的建设用地使用权依法由业主共同享有。长江融达公司以其名义办理武新国用（2007）第004号《国有土地使用权证》，是依照当时法律的规定流程，为了便于建房前后各项工作的开展，并非意味着长江融达实际享有小区土地的建设用地使用权。2019年7月11日原告向区规划局邮寄《土地确权申请书》、《房屋确权申请书》，请求确认原告房屋所在小区武新国用（2007）第004号的国有土地使用权归属以及小区六套房屋（二单元103、203、303、403、503、1101室）产权归属。原告于2019年7月26日收到区规划局作出的《回复》解释了小区六套房产权情况。后原告收到区规划局于2019年9月16日作出的《回复》，将小区国有土地使用权归属确认为武新国用(2007）第004号的《国有建设用地所有证》的登记权利人武汉长江融达电子有限公司所有。原告认为区规划局2019年9月16日作出的《回复》不符合相关法律法规的规定，故向被告市规划局申请行政复议。2019年11月27日原告收到被告市规划局于2019年11月26日作出的《行政复议告知书》（武自然资规复告[2019]65号），被告市规划局决定不予受理原告的行政复议申请。其理由为“被申请人于2019年9月16日作出的《回复》系信访回复，不是具体行政行为，对原告的合法权益不产生实际影响，不属于行政复议的受案范围”。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，个人与单位之间土地使用权的争议，由人民政府处理。同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条的规定，国土部门应该支持受侵害的小区业主向人民法院起诉。原告2019年8月5日向区规划局邮寄确权申请，区规划局于2019年9月16日作出《回复》邮寄给原告，完全没有涉及信访渠道，被告市规划局认定区规划局于2019年9月16日作出的《回复》系信访回复，没有事实依据，被告市规划局故意通过“涉及信访”这一理由来推卸应该承担的行政责任。区规划局2019年9月16日的《回复》明确是对原告关于国有建设用地使用权确权申请书的回复，原告可以通过司法途径维护自身权利。综上所述，原告对被告市规划局于2019年11月26日作出的《行政复议告知书》（武自然资规复告[2019]65号）不服，依法特向贵院起诉。请求判决：1、确认被告市规划局作出的《行政复议告知书》（武自然资规复告[2019]65号）的行政行为违法，并判令被告市规划局履行法定职责；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告市规划局辩称，一、我局作出《行政复议告知书》(武自然资规复告[2019]65号)符合法律规定。原告夏宇对东湖新技术开发区国土资源和规划局（以下简称区规划局）于2019年9月16日作出的《回复》不服，于2019年11月13日向我局提出复议申请。针对原告的请求，我局经审查后认为，区规划局做出的回复系信访回复，并非具体行政行为，且对原告的权利义务并不产生实际影响，原告提出的申请事项并不属于行政复议的受案范围。为此，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条之规定作出行政复议告知书，我局作出行政复议告知书的内容符合法律规定。二、我局作出《行政复议告知书》(武自然资规复告[2019]65号)程序符合法律规定。2019年11月13日我局收到原告的行政复议申请后，经审查认为原告提交的行政复议申请书及材料涉及的具体行政行为不明确，我局遂于2019年11月18日向原告作出《补正行政复议申请通知书》(武自然资规复补[2019]65号)，2019年11月2日我局收到原告的补正材料，针对原告的复议申请内容，我局经审查后于2019年11月26日作出了《行政复议告知书》(武自然资规复告[2019]65号)，并邮寄给原告，2019年11月27日，原告收到了该告知书，以上程序符合《行政复议法》第十七条的规定。被告作出行政复议告知书的程序符合法律规定。三、原告起诉依法不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。本案中，区规划局针对原告诉求作出回复并非具体行政行为，亦对原告的合法权益并不产生实际影响，我局据此作出行政复议告知依法不应属于行政诉讼的受案范围。综上所述，我局作出的行政复议告知书符合法律规定，未对原告的权利义务产生实际影响，原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件，原告的起诉也不属于行政诉讼的受案范围，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅由长江融达公司作为建设单位开发建设，2007年5月长江融达公司向区规划局申请办理了该职工集资住宅小区所在地块的《国有建设用地使用权证》，证号为武新国用（2007）第004号，登记权利人为长江融达公司。东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅建成后，长江融达公司亦于2007年办理了该小区全部房屋的产权初始登记，其后长江融达公司将其中的82套住房分别转移登记至包括原告夏宇在内的业主名下，原告夏宇所有的房屋位于该集资住宅60幢1-1102室，该房屋对应的房屋所有权证号为武房房权证湖字**，载房屋所有权人为原告夏宇，房屋建筑面积为195.56平方米；该房屋对应的国有土地使用权证号为武新国用（改2007）第0614号，证载土地使用权人为原告夏宇。2019年7月11日原告夏宇向区规划局递交一份《土地确权申请书》，申请事项为：“确认小区武新国用（2007）第004号的国有土地使用权归属全体业主共同享有。”2019年9月16日区规划局向原告夏宇作出《回复》，告知：“根据《物权法》第九条规定：‘不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但根据法律另有规定的除外’。因此，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记后发生效力。经查询，武汉长江融达电子有限公司于2007年向我局申请办理了武新国用（2007）第004号《国有建设用地所有证》，登记权利人为武汉长江融达电子有限公司。”原告夏宇不服区规划局2019年9月16日作出的《回复》，于2019年11月13日向被告市规划局申请行政复议，复议请求为：对东湖高新规划局2019年9月16日作出的《回复》不服，要求被告市规划局予以撤销并依法重新确认。被告市规划局于2019年11月18日书面要求原告夏宇补正申请材料，经原告夏宇补正提交申请材料后，2019年11月26日被告市规划局向原告夏宇作出武自然资规复告[2019]65号《行政复议告知书》，告知区规划局2019年9月16日作出的《回复》系信访回复，不是具体行政行为，对原告夏宇的合法权益不产生实际影响，不属于行政复议受案范围，故依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定决定不予受理行政复议申请。原告夏宇认为被告市规划局未依法履行行政复议法定职责，故诉至本院，诉请如前。另查明，2019年9月25日原告夏宇还向区规划局提交《国有建设用地使用权确权申请书》，要求确认小区业主共同享有武新国用（2007）004号《国有土地使用权证》建筑区划内除业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地以外的土地的建设用地使用权。区规划局于2019年10月16日向原告夏宇作出《回复》，原告夏宇不服该《回复》于2019年11月1日向被告市规划局申请行政复议，被告市规划局于2019年11月7日向原告夏宇作出武自然资规复告[2019]63号《行政复议告知书》，原告夏宇不服武自然资规复告[2019]63号《行政复议告知书》亦另案诉至本院。本院认为，东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅小区中的82套房屋已由长江融达公司转移登记至包括原告夏宇在内的多名业主名下，原告夏宇是东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅60幢1-1102室房屋的产权人，其持有合法有效的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，包括原告夏宇在内的已取得房屋所有权的业主对专属部分享有完全产权不存在任何争议。从原告夏宇2019年7月11日向区规划局递交的《土地确权申请书》内容来看，原告夏宇并非为个人利益主张权利，而是出于维护东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅小区全体业主的共有利益。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”参照该条款的规定，有权对涉及业主共有利益的事项行使权利的主体应为东湖新技术开发区关山一路469号长江融达职工集资住宅小区业主委员会，在业主委员会拒绝或者不能起诉的情况下，应当由该小区专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主出于维护全体业主共有利益的目的提出申请。原告夏宇以个人名义提出《土地确权申请书》，不符合法律规定，属于信访事项，区规划局作出的相应《回复》属于信访回复，不属于行政复议审理范围，亦不属于行政诉讼受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（九）项、第十八条、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告夏宇的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  钱志武人民陪审员  汤秋萍二〇二〇年九月二十二日书 记 员  郭 雯