山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2970号 上诉人（原审被告）：王海春，男，1973年2月27日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：戚聿革，山东贵和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马清宪，男，1964年10月28日出生，汉族，职工，住郓城县。 委托诉讼代理人：车传社，山东兴郓律师事务所律师。 上诉人王海春因与被上诉人马清宪民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海春上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：第一，一审判决对于上诉人以银行存款和转账的方式支付给被上诉人的31.7万元未认定为偿还的被上诉人的借款，而将该款认定为上诉人委托被上诉人代付的贷款利息，属于偏听偏信，主观臆断，认定事实明显错误。上诉人于2006年9月9日向被上诉人借款30万元，自2006年12月4日起开始往被上诉人银行账户上存款或者转账，至2009年12月21日共分10次存款或者转账31.7万元，该31.7万元明显为上诉人归还的被上诉人的借款。被上诉人提交的电话录音中，对于30万元借款部分双方争执的主要是以现金的方式偿还的数额，上诉人在电话中明确说明“光现金就给了26万元”，而对于通过银行转账或者存款的方式偿还的数额，因这是板上钉钉的事实，无需进行争执，双方对此均未提及亦属情理之中，更何况该电话录音是被上诉人在有思想准备的情况下主动与上诉人通话，在上诉人回答被上诉人诱导式问话的过程中形成的，在上诉人毫无思想准备的情况下仅笼统地回答了一句“这30万元基本上差不多了”，不能因在通话中双方未涉及到31.7万元而否认上诉人通过银行转账或存款的方式向被上诉人还款的事实，更不应在未查明上诉人是否有银行贷款，是否有委托被上诉人偿还银行贷款利息的意思表示的情况下，仅凭被上诉人单方陈述就将31.7万元认定为是上诉人委托被上诉人代付贷款利息。一审判决以“通话过程中被告（上诉人）没有对当庭提交的归还31.7万元提出意见”为由，对上诉人提交的通过银行转账或存款证据系归还借款本息的主张不予确认，而是将该款认定为上诉人委托被上诉人代付贷款利息，实属主观臆断，偏听偏信，认定事实明显错误。 第二，上诉人已经还清了30万元的借款本金及相应利息。首先，上诉人以现金的方式偿还了26万元，这是被上诉人认可的事实；其次，自2006年12月4日起至2009年12月21日止，上诉人又通过银行转账或存款的方式分10次支付给被上诉人31.7万元，上诉人提交了转账和存款凭证，这也是被上诉人不能否认的事实。截止到2009年12月21日，上诉人共偿还借款本息57.7万元。上诉人在每次付款时，对偿还的是借款本金还是利息没有约定，根据《合同法》司法解释(二)第二十一条的规定，可以先抵充利息，对于超过利息的部分，应当视为偿还的本金。因上诉人每次还款数额都超过了当期的利息，30万元的本金数额是随着上诉人的分期还款逐次减少的。基于双方为亲戚关系这一事实，至2009年12月21日上诉人最后偿还了一笔借款后，双方并未详细算账，均口头认可30万元的借款本息已基本结清，之后近10年的时间里双方均未提及此事，如果被上诉人认为未结清，按照常理早就应主张权利。事实上，被上诉人不但没有及时主张权利，反而于之后的2012年9月5日又出借给上诉人几十万元，被上诉人以其实际行为表明其认可30万元借款本息已经结清的事实。 第三，本案应认定被上诉人存在高利转贷的违法行为，并认定被上诉人为职业放贷人，进而否认借贷行为的效力。从被上诉人提交的电话录音中可以证明，被上诉人多次出借给上诉人的资金并非是其自有资金，而且要求上诉人支付高额利息从中牟利，且除向上诉人多次高息贷款外，还多次反复向社会其他不特定的人员发放高息贷款，从事有偿民间借贷行为，应认定被上诉人为职业放贷人，并认定其存在高利转贷的违法行为，进而否认本案借贷行为的效力。综上所述，上诉人已经还清了30万元的本金及相应利息，一审判决认定事实错误。 马清宪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在上诉人上诉陈述的事实与理由中对双方录音认可，因此，上诉人的上诉请求不能成立。 马清宪向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款本金30万元及利息，利息按照月息2分计算，年利率24%。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，2006年9月9日被告购买吊车向原告借款30万元，被告给原告出具借条一张，并约定了借款利率，后来被告只偿还了部分利息，现被告仍欠本金30万元及部分利息，为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金30万元及利息。 一审法院认定事实：2006年9月9日被告向原告借款30万元，约定年息10万元。被告至原告起诉之日共偿还原告利息26万元，以后未再偿还本金及利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告诉请被告偿还借款30万元由被告出具的欠条及双方录音为证，事实清楚，证据确实充分，原告诉请予以支持。通过双方录音能证实被告已偿还26万元，根据相关法律规定应视为支付利息，计算利息时上述26万元应予扣除。被告辩称的支付另外款项31.7万元，原告陈述为其他贷款利息，每月还款时间和数额基本一致，结合相关证据，应为被告委托原告代付贷款利息，对被告该辩称理由不予采信。原告欠条中约定一年利息10万元，超出法律规定，予以调整。根据法律规定借款期限内已偿还的借款可按月利率3%计算，未偿还的利息可按月利率2%计算，被告于2006年9月9日被告向原告借款30万元以基数，按月利率3%，从2006年9月9日开始计算，计算2年6个月即计算到2009年3月9日，自2009年3月9日起按月利率2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海春于判决生效后十日内偿还原告马清宪借款30万元及利息（利息以30万元为基数，自2006年9月9日起至清偿之日止，已支付26万元利息按月利率3%计算，未支付部分按2%计算，已支付26万元应予扣除）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王海春负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借贷合同是否有效；二、被上诉人是否已经偿还涉案借款及偿还数额的认定。首先，上诉人主张被上诉人系职业放贷人，出借涉案款项属高利转贷行为，涉案借款合同无效，但未提供证据证明，且被上诉人对出借资金的来源作出了合理说明，故对上诉人此上诉理由本院不予支持。其次，被上诉人提供的上诉人和被上诉人的电话录音中，上诉人称对于涉案借款30万元，已偿还26万元，但未提及另外还偿还31.7万元的事实，且上诉人之前在银行有90万元的贷款，被上诉人称其系银行职工，该贷款系其经办，上诉人支付的该31.7万元是通过被上诉人偿还的90万元的贷款利息，上诉人对此亦未提供有效证据予以反驳，结合其他证据和事实，本院认定该31.7万元并非偿还的涉案借款30万元及利息具有高度可能性。故上诉人主张对涉案30万元借款其已偿还57.7万元，证据不足，本院不予支持。对于已偿还的26万元，上诉人称记不清偿还时间，故本院无法确认该26万元中有多少系偿还的利息，有多少系偿还的本金，一审判决认定系偿还的利息，并无明显不当。 综上所述，上诉人王海春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人王海春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁