广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3039号上诉人（原审被告）：江门市环市建筑工程有限公司，住所地：广东省江门市**************。法定代表人：梁立维，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江海区礼乐华强搭棚队，住所地：广东省江门市江海区*********************。经营者：余万强，男，1973年4月7日出生，汉族，住广东省江门市江海区*****************。公民身份号码：440************236。委托诉讼代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。原审被告：谭荣光，男，1955年6月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区**********。公民身份号码：440************359。委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。原审被告：莫柏壬，男，汉族，1956年3月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************316。委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所律师。上诉人江门市环市建筑工程有限公司（以下简称“环市建筑公司”）因与被上诉人江海区礼乐华强搭棚队（以下简称“华强搭棚队”），原审被告谭荣光、莫柏壬建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。环市建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判环市建筑公司仅应支付工程款227556.80元，驳回华强搭棚队其他诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由华强搭棚队承担。事实和理由：一、一审判决认定的“《蓬江区***二期工程脚手架工程结算》（以下简称《脚手架工程结算》）和《蓬江***二期工程棚架搭拆补充协议》（以下简称《补充协议》）反映了华强搭棚队已完成工程量、工程造价，《脚手架工程结算》应视为华强搭棚队与环市建筑公司就涉案工程的结算”缺乏依据。第一，谭荣光不是环市建筑公司员工，无权代表环市建筑公司与华强搭棚队签署《脚手架工程结算》，不是职务行为。第二，谭荣光与华强搭棚队签署的《脚手架工程结算》，没有得到环市建筑公司的追认，对环市建筑公司不具任何约束力和法律效力。第三，该《脚手架工程结算》不符合《承包棚架工程施工合同》（以下简称《棚架施工合同》）的约定，环市建筑公司追认该《棚架施工合同》，就应当以该《棚架施工合同》条款确定双方的权利与义务，不能超出该《棚架施工合同》条款约定范围结算和增加工程结算项目，超出部分对环市建筑公司不具备法律效力。第四，《脚手架工程结算》《补充协议》根本不能反映华强搭棚队已完成的工程量和工程造价。《脚手架工程结算》只有下列项目和工程款符合《棚架施工合同》的约定：1、车库单排：3762.2㎡×12元/㎡＝45146.4元；2、回顶满堂红：3095.04m³×16元/m³＝49520.6元；3、±0.00以上建筑面积：71129.2㎡×41.5元/㎡＝2951853元；9、11#楼至14#楼地下室剪力墙外面单排：1336.4㎡×12元/㎡=16036.8元；27、料斗：48个×500元/个=24000元，合计：3086556.80元，而不是3638263.98元。二、一审判决认定“故对环市建筑公司抗辩认为涉案工程尚未进行结算不予支付工程款的意见不予采纳”错误。客观事实本来就是环市建筑公司与华强搭棚队间没有对华强搭棚队已完成的工程进行结算，不能将谭荣光没有代理权的代理行为认定为环市建筑公司的行为，更不能将没有代理权的行为所产生的法律后果转嫁给环市建筑公司并由环市建筑公司承担。三、一审判决认定“而对于环市建筑公司就《脚手架工程结算》中所列的第1、2、3、9、27项不应计价的意见，根据《棚架施工合同》第一条、第二条、第三条的约定，环市建筑公司异议项目所列的工程内容，如±0以上计算建筑面积、料斗、车库单排等包含在华强搭棚队的工作范围或工程规模内，计算单价亦按照合同约定进行结算，环市建筑公司在签订再次确认总价的《补充协议》后，已依约支付前期款项，综上，本院对环市建筑公司该意见不予采纳”错误并缺乏依据。第一，一审判决将“工程范围”、“工程内容”、“工程规模”直接认定为工程计价项目、将“工程范围”、“工程内容”、“工程规模”等同于工程计价项目是错误的。1.《棚架施工合同》中第一条、第二条是关于“工程范围”、“工程内容”和“工程规模”的约定，指向华强搭棚队应当必须施工的范围、内容，不是所有“工程范围”、“工程内容”和“工程规模”都应结算工程造价，具体决定于双方对工程造价结算的约定，约定结算的项目才能进行工程造价结算，否则不能，是当事人自主处分的权利和义务；也取决于工程施工的特点，有些“工程范围”、“工程内容”和“工程规模”已包含在其他应结算项目中而被吸收，有些“工程范围”、“工程内容”和“工程规模”根据行业性质本不应该计算造价。2.第三条是环市建筑公司与华强搭棚队对于工程造价应当结算的项目和结算方法进行的约定，华强搭棚队与环市建筑公司应当严格按照该约定进行工程结算，没有约定为结算的项目不能进行结算。第二，环市建筑公司支付工程款的行为不能认定为“环市建筑公司在签订再次确认总价的《补充协议》后，已依约支付前期款项”。华强搭棚队已实际施工，环市建筑公司支付工程款是义务，是根据华强搭棚队完成的工程量支付，不能认定为环市建筑公司依“环市建筑公司在签订再次确认总价的《补充协议》”支付。两者根本不存在因果关系。四、一审判决认定“对于环市建筑公司就本案工程进行鉴定的申请意见。如上所述，涉案工程已经进行结算，环市建筑公司该申请缺乏事实和法律依据，本院不予采纳”属于认定错误和程序错误。第一，环市建筑公司与华强搭棚队对于华强搭棚队所完成的工程未进行结算。第二，谭荣光与华强搭棚队签署的《脚手架工程结算》，没有得到环市建筑公司的追认，对环市建筑公司不具任何约束力法律效力，不能以该《脚手架工程结算》视为环市建筑公司与华强搭棚队的结算。第三，应当进行鉴定而不鉴定，属于程序错误。五、一审判决认定“对于环市建筑公司认为华强搭棚队逾期完工及故意停工、窝工、开工人数不足的违约金的意见，环市建筑公司该意见属于华强搭棚队违约责任，而非对华强搭棚队支付工程款数额的抗辩意见，环市建筑公司未对此提起反诉，本院对此不予调整，环市建筑公司与华强搭棚队可另行协商或通过其他法律途径予以解决”错误。第一，本案案由是建设工程施工合同纠纷，应当对履行建设工程施工合同过程中所产生的纠纷都进行处理，而不仅是工程款纠纷，况且，违约责任也是抵扣工程款的依据。第二，违约责任未超过环市建筑公司应支付的工程款，环市建筑公司不需要反诉，依法可以抗辩主张抵销权。华强搭棚队在搭棚架过程、使用棚架过程中存在如下违规行为，应当承担如下违约责任：2017年1月17日被江门市蓬江区建筑工程质量安全监督站要求整顿5天；2017年3月6日被江门市蓬江区建筑工程质量安全监督站要求整顿5天；2017年4月6日被江门市蓬江区建筑工程质量安全监督站要求整顿5天；2017年7月3日被江门市蓬江区建筑工程质量安全监督站要求整顿5天；2017年7月25日被江门市蓬江区建筑工程质量安全监督站要求整顿5天；2017年9月18日被江门市蓬江区建筑工程质量安全监督站要求整顿5天；2017年10月31日被江门市蓬江区建筑工程质量安全监督站要求整顿5天；2018年1月2日被江门市蓬江区建筑工程质量安全监督站要求整顿7天，实际上自2018年1月2日至1月17日华强搭棚队停工16天。因被要求整顿或华强搭棚队故意停工、窝工共计51天。《棚架施工合同》第七条第3项约定：“乙方必须严格按照甲方确认的控制工期进行施工，甲方有权对乙方不按施工进度计划要求完成任务，致使工期延误，逾期一天罚款1000元。”华强搭棚队因此而承担的违约责任51000元，应当在工程款中扣减。六、实际上华强搭棚队至今还未与环市建筑公司结算工程款，所以不能计算逾期付款违约金。华强搭棚队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。涉案工程已完工，根据华强搭棚队在一审提交的《脚手架工程结算》和《补充协议》，涉案工程已经双方结算，结合环市建筑公司的付款情况，环市建筑公司也拖欠华强搭棚队在本案中诉请的工程款；涉案工程造价不需要进行评估，结合上述意见，如环市建筑公司不确认《脚手架工程结算》和《补充协议》中的工程量和工程总金额，是不可能按照该《补充协议》第四条的约定来支付工程款，因此，可确认涉案工程不需再进行造价评估。华强搭棚队向一审法院起诉请求：1.请求判令环市建筑公司、谭荣光、莫柏壬立即向华强搭棚队支付工程款1200263.98元及逾期付款利息23805.23元（以1200263.98元为基数，自2018年7月24日开始按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算至工程款和利息清偿之日止，现暂计至2018年11月20日为23805.23元）。2.请求判令环市建筑公司、谭荣光、莫柏壬承担本案的一切诉讼费用。一审法院查明：华强搭棚队成立于2015年3月25日，为个体工商户，经营者为余万强，经营范围包括承接搭棚、安装脚手架工程；零售：建筑材料。2016年9月30日，环市建筑公司（甲方、发包人）与华强搭棚队、余万强（乙方、承包人）签订《棚架施工合同》，双方约定就蓬江区***二期工程（以下简称涉案工程）交由乙方施工，工程规模为框架结构，楼高18或20层，负一层地下车库等，承包工程内容为乙方按照甲方提供的设计图纸和会审修改的内容及棚架专项施工方案要求包工、包料、包安全、包验收、包工期方式承包。合同中主要约定：一、合同第二条第3项“工作范围”列明：该幢楼的外墙综合棚架外墙脚手架高度高出女儿墙顶面1.2米（含上落斜梯）安全挡板井字架上落架三面围护、卸料平台、电梯井内脚手架、高支撑、地下室四周外剪力墙、水平网设两道、施工机具等；第4项列明：承包内容包括安装、拆除材料搬迁、场地清理至干净、废料收集、堆放等工作等。合同第三条“工程造价”也约定：“1、上述全部承包内容合价为按建筑面积每平方米41.5元，按上棚架材料检测的费用由乙方负责。（正负0以上计算建筑面积）。2、活动式卸料平台的材料由甲方提供，乙方负责：烧焊、安装和拆除的人工费为每套500元。3、本工程内顶架（满堂顶架）按实际完成工程量每立方米为16元。4、地下车库剪刀墙每平方米12元，地下车库双排每平方米25元。”。二、合同第四条“付款方式”约定甲方将涉案二期工程的住宅单元抵顶棚架工程款，住宅单元建筑面积以住建局办理房产证何时的建筑面积为准，价格按江门市蓬江区****期住宅单元同层楼销售最先的住宅单元平均价格下浮200元/㎡，总棚架工程款÷住宅单元价格=多少套房，可采取多除少补方式处理工程款等。三、合同第六条“工作要求”中约定：第1项列明，若因甲方原因造成窝工、停工、返工，由甲方负责，如因乙方没有做好乙方责任工作造成窝工、停工、返工由乙方负责，乙方负责返工的工程内容甲方不计算工程款，材料由乙方负责；第5项列明，因乙方资金周转问题的或由乙方原因出现重大质量事故而被主张建设局监督站通知停工，超过10天以上的由甲方有权终止合同，将工程交由有能力的施工单位完成等。四、涉案工程工期为25个月，从正负0以下框架完成后起计，应必须按照甲方确定控制日期进行施工，甲方有权对乙方不按施工进度计划要求完成施工任务导致工期延误，每逾期一天罚款1000元等内容。华强搭棚队在该合同乙方落款处签名、盖章，谭荣光、莫柏壬在甲方代表处签订确认，一审庭审中，环市建筑公司对该合同予以确认。华强搭棚队在签订上述合同后，即2016年9月30日进场施工。2018年3月29日，余万强与谭荣光签订《脚手架工程结算》，共列27项工程，合计造价为3638263.98元，其中包括第1项车库单排、地下车库拉结，第2项回顶满堂洪，第3项±0.00以上建筑面积，第9项11#楼至14#楼地下室剪力墙外面单排，第27项料斗项目，庭审中环市建筑公司对上述5项工程计算有异议，认为不应计算工程造价。2018年4月1日，江门市环市建筑工程有限公司蓬江***项目部、谭荣光、莫柏壬（甲方）与余万强（乙方）签订《补充协议》，双方就涉案二期工程外排栅工作拆除工程主要约定如下：排栅拆除工作由2018年4月1日开始计算，九个栋号的棚架在45日（含雨水天）拆除完毕，乙方每天安排的拆棚人员不少于12人，每天傍晚下班由甲方管理员清点乙方拆棚人数，若少于12人施工按每日2000元罚款，拆除过程中，如果因甲方原因延误拆排栅的，每延误一日，补一日工期。协议第4条约定，在乙方开工拆排栅四日后，甲方向乙方支付40万排栅工程款，一个月内，甲方再向乙方支付排栅款600000元，余下排栅款，在拆完九个栋号外排栅之日起计算，6个月内按甲乙双方约定方式付清工程款。第5条“付款明细”还约定：乙方工程结算总金额3638263.98元，乙方已收到甲方支付工程进度款1438000元，甲方未支付给乙方工程款2200263.98元，甲方需在6个月内支付给乙方工程款分别为：第一个月188263.98元，第二个月200000元，第三个月200000元，第四个月200000元，第五个月200000元，第六个月200000元，等等。谭荣光在甲方代表人落款处签名，余万强在乙方落款处签名确认。在施工期间，华强搭棚队陆续收到工程进度款1438000元。此外，一审庭审中，华强搭棚队与环市建筑公司共同确认：2018年4月4日，环市建筑公司支付工程款40万元；2018年5月25日、5月30日，环市建筑公司分别各再支付工程款30万元。2018年7月，华强搭棚队完工撤场，后经华强搭棚队多次催缴，环市建筑公司、谭荣光、莫柏壬再无支付剩余工程款，遂华强搭棚队诉至一审法院。另查明，2017年1月17日至2018年3月21日，江门市蓬江区建筑工程质量安全监督站（以下简称蓬江区工程监督站）向环市建筑公司出具八份《建筑工程安全隐患整改通知书》，主要载明涉案工程经查存在安全隐患问题，责令环市建筑公司在限期内整改完毕，并报蓬江区工程监督站复查。其中2017年4月6日出具的通知书载明“整改要求”为施工升降机停止使用；2018年1月2日出具的通知书载明“整改要求”为1#、2#、4#塔式起重机停止使用。2017年7月2日，江门市环市建筑工程有限公司蓬江***二期工程项目部出具《停工证明》，主要载明余万强脚手架工班在2017年6月22日至2017年7月2日期间停工11天。2018年1月2日，江门市环市建筑工程有限公司蓬江***二期工程项目部向余万强外脚手架工班出具《催促开工通知书》：您班组于2018年1月2日早上，没有按照要求依时在涉案二期工程进行拆除外脚手架作业，处于停工状态，其中于2017年7月2日前已停工11天，现通知贵班组应在2018年1月2日依约依时进行涉案二期工程9个楼号脚手架的拆除作业。2018年5月8日、2018年6月16日，环市建筑公司再向余万强或余万强排班组出具通知，主要载明根据2018年4月1日签订的《补充协议》，贵班组应在2018年5月16日完成涉案工程所有外脚手架拆除工作，至今已经严重超期等事项。一审庭审中，环市建筑公司出具《蓬江***二期工程棚工班组2018年4月至外排栅拆除完成，开工人数记录表》（以下简称《开工记录表》），显示从2018年4月1日至2018年7月26日的开工人数。上述《停工证明》《催促开工通知书》《开工记录表》文件均有广州筑正工程建设管理有限公司作为监理单位盖章确认。一审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。一审庭审中，环市建筑公司确认作为总承包方承接涉案二期工期后将涉案工程部分分包给华强搭棚队进行实际施工。同时，环市建筑公司对2016年9月30日签订的《棚架施工合同》予以追认，华强搭棚队的劳动成果已固化至建筑物中，并交由业主享有，华强搭棚队作为实际施工人，依法有权主张支付工程关于环市建筑公司的责任问题。一、本案中的《棚架施工合同》是由谭荣光、莫柏壬作为环市建筑公司代表进行签订，虽然没有环市建筑公司的印章，但环市建筑公司予以确认，应予认定谭荣光、莫柏壬的行为是代表环市建筑公司的职务行为。后在2018年3月29日，华强搭棚队与谭荣光就已完成的工程量及工程造价进行结算，计得工程总造价为3638263.98元。再根据余万强与谭荣光作为环市建筑公司代表签订的《补充协议》可知，双方在2018年4月1日再次确定涉案工程的总造价为3638263.98元，如上所述，谭荣光的行为是代表环市建筑公司的职务行为，应予确认该结算和协议为华强搭棚队与环市建筑公司所签订，而环市建筑公司亦根据该《补充协议》约定的付款条款支付了100万元，故应推知环市建筑公司对《脚手架工程结算》、《补充协议》约定内容是知悉的，故应视为环市建筑公司以事实行为对《脚手架工程结算》《补充协议》进行追认，《脚手架工程结算》《补充协议》的效力应及于环市建筑公司。一审庭审中，虽然谭荣光抗辩在签订《脚手架工程结算》《补充协议》时受到人身威胁，但其并无就此提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院对该抗辩意见不予采纳。此外，环市建筑公司在2018年6月6日出具的催工通知显示，环市建筑公司要求华强搭棚队依据2018年4月1日签订的《补充协议》进行施工，该通知再次佐证环市建筑公司知悉《补充协议》的事实。综上，环市建筑公司作为工程分包人，应承担支付华强搭棚队剩余工程款的义务。二、关于环市建筑公司应支付工程款的数额问题。《脚手架工程结算》《补充协议》反映了华强搭棚队已完成的工程量、工程造价，《脚手架工程结算》应视为华强搭棚队与环市建筑公司就涉案工程的结算。而根据《脚手架工程结算》《补充协议》内容显示，涉案工程总造价为3638263.98元，环市建筑公司在2018年4月1日前已付工程款1438000元，此后再合共支付了100万元，故尚欠工程款为1200263.98元，故对环市建筑公司抗辩认为涉案工程尚未进行结算不予支付工程款的意见不予采纳。而对于环市建筑公司就《脚手架工程结算》中所列第1、2、3、9、27项不应计价的意见，根据《棚架施工合同》第一条、第二条、第三条的约定，环市建筑公司异议项目所列的工程内容，如±0以上计算建筑面积、料斗、车库单排等包含在华强搭棚队的“工作范围”或“工程规模”内，计算单价亦按照合同约定进行结算，环市建筑公司在签订再次确认总价的《补充协议》后，已依约支付前期款项，综上，一审法院对环市建筑公司该意见不予采纳。三、对于环市建筑公司就本案工程进行鉴定的申请意见。如上所述，涉案工程已经进行结算，环市建筑公司该申请缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。四、对于环市建筑公司认为应以房抵顶工程款的意见。虽然《棚架施工合同》中约定了以房屋抵顶工程款，但是在后期的《补充协议》中已约定了支付工程款的情况及后续工程款的支付明细，且涉案工程的进度款及后期工程款一直以银行转账货币形式交易，视为双方对支付工程款方式的变更，故一审法院对环市建筑公司该意见不予采纳。五、对于环市建筑公司认为华强搭棚队逾期完工及故意停工、窝工、开工人数不足的违约金的意见。环市建筑公司该意见属于华强搭棚队违约责任，而非对华强搭棚队支付工程款数额的抗辩意见，环市建筑公司未对此提起反诉，一审法院对此不予调整。环市建筑公司与华强搭棚队可另行协商或通过其他法律途径予以解决。关于华强搭棚队主张利息的问题。如上所述，环市建筑公司拖欠工程款的行为已构成违约，该违约行为会导致一定的损失，华强搭棚队依法可向环市建筑公司请求支付利息。一、对于利息的本金、起算时间的问题，根据《补充协议》第四条以及第五条约定，剩余工程款应自2018年8月26日前支付剩余工程款中的第一期工程款188263.98元，即应从2018年8月27日起应以188263.98元为本金计算利息。再结合《补充协议》第五条对于剩余工程款中的第二期至第六期工程款付款明细中约定，应从2018年9月27日起以388263.98元为本金，从2018年10月27日以588263.98元为本金，从2018年11月27日以788263.98元为本金，从2018年12月27日以988263.98元为本金，从2019年1月27日以1188263.98元为本金计算为宜。此外，由于对剩余应付工程款12000元的时间没有作出约定，故应从起诉之日即2019年1月15日起以1200263.98元为本金计算利息。对于华强搭棚队主张超出上述部分缺乏理据，一审法院不予支持。二、由于华强搭棚队与环市建筑公司对违约损失计算标准没有进行约定，故应按照中国人民银行同期同类贷款以及中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布的利率分段计算为宜，对于华强搭棚队主张超出上述部分缺乏理据，一审法院不予支持。谭荣光、莫柏壬的责任问题。谭荣光、莫柏壬均是仅作为环市建筑公司的代表签订《棚架施工合同》《脚手架工程结算》《补充协议》，相应的法律后果应由环市建筑公司承担，华强搭棚队主张谭荣光、莫柏壬承担连带责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、环市建筑公司应于判决发生法律效力之日起十日内向华强搭棚队支付工程款1200263.98元；二、环市建筑公司应于判决发生法律效力之日起十日内向华强搭棚队支付上述第一判项的利息（从2018年8月27日起以188263.98元为本金，从2018年9月27日起以388263.98元为本金，从2018年10月27日以588263.98元为本金，从2018年11月27日以788263.98元为本金，从2018年12月27日以988263.98元为本金，从2019年1月27日以1188263.98元为本金，从2019年1月15日起以1200263.98元为本金计算，利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率以及中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布的利率分段计算至付清之日止）；三、驳回华强搭棚队的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15817元，由华强搭棚队负担1581.7元，环市建筑公司负担14235.3元。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对环市建筑公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据各方诉辩陈述与本案的相关证据，分析如下：一、关于《棚架施工合同》《脚手架工程结算》《补充协议》的证明力问题。2016年9月30日，环市建筑公司与华强搭棚队、余万强签订《棚架施工合同》，在发包人一栏，环市建筑公司没有盖章，但谭荣光、莫柏壬在环市建筑公司的代表栏处签名确认，环市建筑公司对谭荣光、莫柏壬的行为予以追认，应予认定谭荣光、莫柏壬的行为是代表环市建筑公司的职务行为。因此，《棚架施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。2018年3月29日，余万强与谭荣光签订《脚手架工程结算》，确认共列27项工程，合计造价为3638263.98元。2018年4月1日，江门市环市建筑工程有限公司蓬江***项目部、谭荣光、莫柏壬（甲方）与余万强（乙方）签订《补充协议》，约定排栅拆除时间以及再次确认涉案工程结算总金额为3638263.98元和付款明细等。环市建筑公司对此认为谭荣光不是其员工，无权代表环市建筑公司与华强搭棚队签订《脚手架工程结算》，该《脚手架工程结算》没有得到环市建筑公司的追认，不能反映华强搭棚队已完成的工程量和工程造价。但根据环市建筑公司于2018年6月16日发函给华强搭棚队的《催促完成工作的通知》记载“根据2018年4月1日签订的《补充协议》……”的事实，显然环市建筑公司已经知道该《补充协议》的签订情况，但环市建筑公司对此均没有提出过任何异议，并且也在签订《补充协议》后分三次合共支付了100万元给华强搭棚队。因此，该《补充协议》是得到环市建筑公司的认定并执行，本院对《棚架施工合同》《脚手架工程结算》《补充协议》的证明力予以认可，对华强搭棚队、环市建筑公司均发生法律效力。二、关于涉案工程款的认定以及环市建筑公司的责任问题。根据前述分析，《棚架施工合同》《脚手架工程结算》《补充协议》均是华强搭棚队、环市建筑公司的真实意思表示，在《脚手架工程结算》中，双方确认涉案工程的结算总价为3638263.98元，其后在《补充协议》再次进行了确认。环市建筑公司除对《脚手架工程结算》中的序号1、2、3、9、27项予以确认外，对其他的结算项目不予确认，认为其他序号的工程项目已包含在《棚架施工合同》第三点第一项的范围内，不应再次计算价款，但环市建筑公司的主张并不足以推翻其在《脚手架工程结算》中已结算的事实，因此，本院确认环市建筑公司与华强搭棚队已对涉案工程价款进行了结算，工程价款为3638263.98元。诉讼中，环市建筑公司申请对涉案工程进行造价鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，环市建筑公司与华强搭棚队已对工程造价进行了结算，因此，环市建筑公司该申请理据不足，不予支持。根据《补充协议》的约定，环市建筑公司未按时支付工程款，已构成违约，一审判决根据环市建筑公司的违约责任分别计算环市建筑公司应支付的利息并无不当，环市建筑公司认为不用承担违约责任的主张，理据不足。三、对于华强搭棚队是否逾期完工及故意停工、窝工、开工人数不足的违约金的问题。一审法院认为环市建筑公司该意见属于华强搭棚队违约责任，环市建筑公司未对此提起反诉而不予调整。现环市建筑公司就该问题已向一审法院提起另诉，因此，本院对此不予调整。综上所述，环市建筑公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13527.07元（江门市环市建筑工程有限公司已预交），由江门市环市建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年九月十九日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗