河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1440号 上诉人（原审原告）：张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行，住所地张家口市经开区学府西大街**金悦广场小区**楼。 负责人：张秀如，该支行行长。 委托诉讼代理人：于力，河北然正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛静菲，河北然正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家口市远程商贸有限公司，住所地张家口市桥****楼****。 法定代表人身份证明书未提交。 被上诉人（原审被告）：张家口市浦照商贸有限公司，住所地，住所地张家口市桥**西沙河**平安小区天晟园**楼地下用房iv> 法定代表人身份证明书未提交。 上诉人张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行（以下简称张家口农商行城郊支行）因与被上诉人张家口市远程商贸有限公司（以下简称远程商贸公司）、张家口市浦照商贸有限公司（以下简称浦照商贸公司）借款合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张家口农商行城郊支行的委托诉讼代理人于力、薛静菲到庭参加诉讼。被上诉人远程商贸公司、浦照商贸公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家口农商行城郊支行上诉请求：1、撤销(2019)冀0791民初744号民事判决书并改判远程商贸公司、浦照商贸公司支付其截止至2019年3月8日的利息与罚息共计1766715元，或发回重审；2、本案诉讼费用由远程商贸公司、浦照商贸公司承担。事实与理由：原审法院对于利息及罚息相关事实认定不清，适用法律错误。首先，一审法院认定张家口农商行城郊支行与远程商贸公司、浦照商贸公司之间的《企业借款合同》以及《保证合同》合法有效，即认定了两份合同中的所有条款均有效，那么借款合同约定的贷款利息月利率9.5‰和逾期利率12.35‰均为有效条款。其次，张家口农商行城郊支行在一审诉讼请求中采用的逾期利率17.1‰，依据的是农商行系统对外贷款的惯例，并据此提供了张家口农商行城郊支行内部结算的利息详单。虽然张家口农商行城郊支行所提供的利息详单中的借款利率及逾期利率高于借款合同的约定，但一审法院仅因为张家口农商行城郊支行采用内部计算数额高于合同约定数额为由，对远程商贸公司自借款到期至2019年3月8日的利息及逾期利息完全不予支持，显然否定了借款合同的效力，侵犯了张家口农商行城郊支行的合法权益，实属不当。再次，对于截止至2019年3月8日的利息、罚息，张家口农商行城郊支行提供了合法有效的借款合同，一审法院也根据此合同约定的罚息判决了自2019年3月9日起至实际清偿本金之日止的罚息，说明张家口农商行城郊支行主张的自借款到期至2019年3月8日的利息及逾期利息不存在证据不足的情形。综上所述，张家口农商行城郊支行一审诉讼请求中主张的截止至2019年3月8日的利息、罚息，主张数额高于合同约定，但在合同完全有效的情况下，应当以合同约定为准，原审法院事实认定不清、适用法律错误。请求贵院撤销(2019)冀0791民初744号民事判决书并改判远程商贸公司、浦照商贸公司支付张家口农商行城郊支行截止至2019年3月8日的利息与罚息共计1766715元，或发回重审。 远程商贸公司未进行答辩。 浦照商贸公司未进行答辩。 张家口农商行城郊支行向一审法院起诉请求：一、依法判令远程商贸公司向张家口农商行城郊支行偿还借款本金3000000元及利息、罚息1532676.41元（该利息、罚息计算至2019年3月8日，之后的利息按照合同约定计算至实际清偿之日);二、判令浦照商贸公司对上述全部借款本息承担连带清偿责任；三、本案案件受理费由远程商贸公司、浦照商贸公司承担。 一审法院认定事实：2014年3月31日，远程商贸公司作为借款人（甲方）与张家口市城郊农村信用合作联社作为贷款人（乙方）签订合同编号为：（张家口市城郊农村信用合作联社）农信借字[2014]第49902014954520号《企业借款合同》，该借款合同载明“甲方向乙方借款人民币叁佰万元整，甲方将借款用于购材料，借款期限为从2014年3月31日起至2017年3月21日止。本合同项下贷款利率为月利率，实行固定利率，在借款期限内，利率保持不变，双方约定本合同贷款利率为月息9.5‰，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日”。该借款合同另载明了借款的发放与支付方式、提前还款、双方权利义务、违约责任等其他事项。（其他合同条款详见合同文本）。该借款合同甲方处加盖有张家口市远程商贸有限公司印章并有法定代表人张玉香签字及手章，乙方处加盖有张家口市城郊农村信用合作联社借款合同专用章并有授权代理人申海东签字。同日，张家口市城郊农村信用合作联社与远程商贸公司签订编号为019675023借款借据一张，该借款借据显示：借款人张家口市远程商贸有限公司，借款合同流水号49902014954520，借款金额为叁佰万元整，借款日期为2014年3月31日，到期日期为2017年3月21日，借款利率（月利率）为9.5‰，结息方式为利随本清，用途借新还旧，担保方式为保证贷款。张家口农商行城郊支行依约向远程商贸公司发放贷款3000000元，现远程商贸公司尚欠张家口农商行城郊支行借款本金人民币3000000元。张家口农商行城郊支行提供利息详单记载利率类型为固定利率，正常利率为11.4、逾期利率17.1、罚息利率为22.8，本金欠款3000000元、利息欠款1532676.41元、未结罚息269325元、欠款总额（不含贴息）4532676.41元。张家口市城郊农村信用合作联社作为债权人（乙方）与浦照商贸公司作为保证人（甲方）签订了合同编号为（张家口城郊联社）农信保字[2014]第49902014544194号的《保证合同》，该保证合同载明“为确保张家口市远程商贸有限公司与乙方签订的编号为49902014954520号《企业借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下本金人民币叁佰万元整及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项，（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”。该保证合同另载明了保证合同的独立性、主合同变更、保证责任等其他事项。（其他合同条款详见合同文本）。该保证合同甲方处加盖有张家口市浦照商贸有限公司印章并有法定代表人张玉兵签字及手章，乙方处加盖有张家口市城郊农村信用合作联社借款合同专用章并有授权代理人申海东签字。另查明：张家口农村商业银行股份有限公司于2018年7月12日成立，其承接张家口市城郊农村信用合作联社的债权债务，张家口农村商业银行股份有限公司统一将公司成立之前的涉及张家口市城郊农村信用合作联社的司法民事案件授权张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行全权处理。 一审法院认为，张家口农村商业银行股份有限公司成立后承接了张家口市城郊农村信用合作联社的债权债务，由张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行处理本案所涉该笔贷款债权业务，故张家口农商行城郊支行作为本案原告起诉，主体适格，予以确认。张家口农商行城郊支行与远程商贸公司、浦照商贸公司分别签订的企业借款合同、保证合同均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。各方当事人均应依约、诚信履行各自义务。根据张家口农商行城郊支行提供的相关证据，可以证实其已依约履行了贷款300万元的发放义务，现该笔贷款借款期限已届满，张家口农商行城郊支行要求远程商贸公司偿还借款本金300万元的诉讼请求，证据充分，有据可依，予以支持。张家口农商行城郊支行主张远程商贸公司给付截止到2019年3月8日的利息、罚息1532676.41元，因该利息、罚息所依据的证据利息详单采用的逾期利率17.1%与借款合同约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率月利率9.5‰上浮30%即月利率12.35‰（年利率14.82%）不一致，张家口农商行城郊支行据此主张的利息、罚息金额1532676.41元证据不足，且远程商贸公司、浦照商贸公司均未到庭参加诉讼，其是否给付利息无法核实，故对张家口农商行城郊支行主张远程商贸公司给付截止2019年3月8日的利息、罚息1532676.41元的诉讼请求，不予支持，张家口农商行城郊支行可补充证据另行起诉。对于张家口农商行城郊支行主张远程商贸公司按照合同约定给付2019年3月8日之后至实际清偿日的利息，根据双方合同约定“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%”，故从2019年3月9日至实际清偿日，远程商贸公司应以未付款300万元为本金，按照月利率9.5‰上浮30%的罚息利率月利率12.35‰计息给付罚息，对张家口农商行城郊支行该项诉讼请求，予以支持。张家口农商行城郊支行要求浦照商贸公司对上述全部借款本息承担连带清偿责任之诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，浦照商贸公司作为保证人，与张家口农商行城郊支行签订保证合同，自愿对所欠借款本金及利息承担连带保证责任，故对于上述所欠借款本金及罚息的清偿，浦照商贸公司应在其保证范围内承担连带保证担保责任。远程商贸公司、浦照商贸公司经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、远程商贸公司于本判决生效之日起十日内偿还张家口农商行城郊支行借款本金人民币3000000元，并以人民币3000000元为本金，按照罚息利率月利率12.35‰计息，给付从2019年3月9日起至实际清偿借款本金之日止的罚息；二、浦照商贸公司对上述借款本金及罚息的清偿承担连带保证责任；三、驳回张家口农商行城郊支行的其他诉讼请求。本案案件受理费43061元，由张家口农商行城郊支行负担14561元，远程商贸公司、浦照商贸公司负担28500元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张家口农商行城郊支行上诉主张远程商贸公司应给付截止到2019年3月8日的利息、罚息1766715元。经查，张家口农商行城郊支行计算该利息、罚息依据的是其内部结算的利息详单上载明的逾期利率17.1%，结欠利息1532676.41元。对此，本院认为，双方借款合同约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率月利率9.5‰上浮30%即月利率12.35‰（年利率14.82%），张家口农商行城郊支行的该主张与合同约定相悖，且远程商贸公司、浦照商贸公司均未到庭参加诉讼，无法核实双方是否协商一致依此计算，并且，二审中张家口农商行城郊支行主张的1766715元对一审主张的数额1532676.41元进行了变更，但其并未提供变更计算利息的依据，故张家口农商行城郊支行应承担举证不能的不利后果，一审判决认定并无不当。综上所述，张家口农商行城郊支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20700元，由张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 姜建龙 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽