贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2987号上诉人（一审被告）：罗康文，男，1963年09月10日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。上诉人（一审被告）：罗安镇，男，1948年10月09日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。上诉人（一审被告）：罗安和，男，1940年07月10日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。上诉人（一审被告）：罗康武，男，1972年05月05日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。上诉人（一审被告）：天柱县渡马镇新民村罗家组（以下简称新民村罗家组），地址贵州省天柱县渡马镇新民村罗家组。代表人：罗康文。五上诉人共同委托诉讼代理人：吴延俊，贵州忖度律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗康友，男，1968年01月30日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。上诉人罗康文、罗安镇、罗安和、罗康武、新民村罗家组因与被上诉人罗康友合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1.撤销天柱县人民法院（2019）黔2627民初185号民事判决书；2.驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定被上诉人罗康友与上诉人新民村罗家组签订造林合同后，只是对与云南塆左边这块土地相邻的“土地坳”、“八角映”进行造林，并没有对合同约定地点实施造林。经林管站验收合格的是被上诉人罗康友在“土地坳”、“八角映”造的林，而不是在合同约定地点造的林。而且被上诉人罗康友未提供任何证据证明其已对造林合同约定的5块土地中任何一块山地实施造林和管理的事实。一审法院仅凭天柱县林业局出具的《关于渡马镇新民村罗家组罗康友反映造林等情况的调查报告》，就认定被上诉人罗康友在合同约定地点造林和管林是完全错误的，被上诉人罗康友不具备享有本案林木造林分成和林木管理收益的分成权资格。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为此，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称：被上诉人罗康友于2000年正月28日与上诉人新民村罗家组签订《造林合同》，由被上诉人罗康友承包上诉人新民村罗家组位于落口湾、舒家冲头、黄土路、冲方头田坎上（又名云南湾口）、云南湾左边五块山地造林的事实，有天柱县林业局2001年2月5日作出的《关于渡马镇新民村罗家组罗康友反映造林等情况的调查报告》和渡马镇综治办2004年3月28日作出的《关于新民村罗康友申请处理陈荷英、宋爱桃砍伐林木的调查报告》等证据证明。因此，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理合法，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。罗康友向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判决五被告退还原告造林分成款共计17600元（具体费用以实际评估价款为准）；2.请求判决五被告支付原告误工费3600元以及材料复印费415元；3.本案诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：2000年（农历）正月28日原告罗康友（乙方）与被告新民村罗家组（甲方）签订《造林合同》，合同载明“新民村罗家生产组以下简称甲方，本组组员罗康友以下简称乙方。一、经协商乙方承包甲方山地作造林基地：1.地名落口湾一块面积约40亩，2.地名舒家冲头盘路以上一块面积约10亩，3.地名黄土路一块面积约10亩，4.地名冲方头原长约田坎上一块面积约8亩，5.地名云南塆左边一块面积约15亩，合计83亩。这5处山的边界如有纠纷均由生产组负责处理落实。二、经协定有关造林的时间和质量一律按林业部门和村的规定。三、经协定造林分成是造5%、管3%、山主2%，以林木砍得为止。四、造林的股东只限于本组人参加，不能联外组人参加。五、为保证合同实现，乙方交押金50元三年林木有效即退回乙方。如乙方不按合同办事则不退押金。六、本合同一式叁份由甲乙双方各执一份交一份村作监证。合同从签定之日起生效。”罗家组村民代表罗安仁、罗安和、罗安宏、罗安镇等17人在该合同书上签名。《造林合同》中所载明的“造林的分成是造5%、管3%、山主2%”约定，经原、被告双方质证，一致认可为造林的分成是造林占50%、管林占30%、山主占20%。原告罗康友与被告签订《造林合同》后，原告组织人员对其承包的山地进行了造林。2001年2月5日，天柱县林业局出具《关于渡马镇新民村罗家组村民罗康友反映造林等情况的调查报告》，载明“一、2000年农历正月16日，渡马镇驻村干部在新民村罗家组动员号召造林，……。该组村民罗康友于2000年农历正月二十九日每天10元请了几十个民工在‘土地坳’、‘八角映’等地造林，……，经林管站2000年6月验收合格后将造林款全部付给新民村委杨仪海，……。二、……。三、至于看林管护一事，守林员是由乡政府、林管站根据造林面积分段划片，规定一般每300-500亩选一个护林员看守，至于罗康友能否胜任护林员之事，政府和林管站要通过全面考虑，不能由罗康友想当护林员就当护林员。……。”2017年8月3日，被告新民村罗家组（甲方）与杨云峰（乙方）签订《青山出卖合同》，合同载明“为了发展经济，改善林地建设，甲乙双方共同协商一致达成以下协议共同遵守：一、甲方自愿将本组在冲方头云南湾的全部林木卖给乙方，只卖木，不卖地。二、双方协定价贰万贰仟元整（￥22000元）双方签字时一次性付清。三、甲方所卖林木地点：黄土路1块，云南塆口天保林1块，云南塆井边竹山林木一块，两年砍清，纠纷时间不算在内。四、双方签字付款后，任何一方不得反悔，若哪方反悔赔对方一切经济损失。……”新民村罗家组村民代表罗康文、罗安镇、罗安和、罗康武在该合同书上签字。罗康文出具收条一张给杨云峰，载明收到杨云峰付来青山出卖费贰万贰仟元整（￥22000元）。一审法院审理过程中，原告罗康友于2019年2月20日申请对其承包造林位于天柱县冲方头田坎上（又名云南塆口）、云南塆左边三块林地的杉木、松树、一切杂木的实际价值进行价格评估。一审法院于2019年3月25日依法委托贵州宏黔资产评估事务所进行鉴定，鉴定机构已实地对原告申请评估内容进行了评估，并于2019年5月15日向原告发出《交费通知书》。2019年5月27日，原告罗康友以对其承包造林位于天柱县冲方头田坎上（又名云南塆口）、云南塆左边三块林地的杉木、松树、一切杂木的实际价值进行价格评估中所提供的《天柱县山林所有证》［（81）天林权字第ＮＯ：0000019号］面积与现场实际面积不相符为由，向一审申请涉案山林林地面积鉴定。2019年7月23日贵州宏黔资产评估事务所向一审法院发函，告知：因申请人罗康友称提供的“天柱县山林所有证”面积与现场实际面积不符，对评估范围需重新确定，故暂时不能出具此次委托评估报告。一审法院已向原告释明：林权证系政府颁发的权属证书，该证书具有高度证明力，无充分证据证明林权证登记的面积错误，无鉴定的必要，故对原告的该项申请一审法院不予处理。随后，原告于2020年4月18日再次收到贵州宏黔资产评估事务所发出的《缴费通知书》及一审法院发出的《司法评估鉴定交费通知书》，因原告未在指定期限内预交鉴定费，鉴定未果。原告在要求被告退还造林分成款未果后，逐向一审法院提起诉讼，诉请如前。另查明，1.新民大队罗一、罗二队在原、被告双方签订《造林合同》之前已合并为新民村罗家组。2.1981年8月4日天柱县颁发给新民大队罗一、罗二队《天柱县山林所有证》［（81）天林权字第ＮＯ：0000019号］后未颁发过新证。3.2000年3月20日，渡马镇天保工程领导小组下发《关于国家天保工程造林管护的通告》载明，新民村片天保工程管护区护林员为蒲昭海。4.原告为证明其主张，向一审法院提交申请证人石某出庭作证，经查，证人石某系原告罗康友的母亲。一审法院认为：原告罗康友与被告新民村罗家组于2000年（农历）正月二十八日签订的《造林合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，该合同合法有效,应当受到法律的保护。关于原告罗康友是否对其所承包的涉案山地进行造林的问题。在2001年2月5日天柱县林业局的《关于渡马镇新民村罗家组村民罗康友反映造林等情况的调查报告》中，已证实原告罗康友完成造林，且林管站于2000年6月验收合格，故对原告罗康友请求享有造林分成中的“造林50%”，一审法院予以支持。被告辩称所卖涉案山林林木系山地原有的再生林木，不属于原告罗康友所造林木，但因被告所卖涉案山林林木系原告罗康友承包期内生长的林木，原告应享有林木所得分成款，故对被告的该辩称意见一审法院不予支持。审理中，被告辩称原告罗康友承包涉案山地造林，未按合同约定履行，造成被告新民村罗家组巨大的经济损失，因被告未提请反诉，故一审法院对被告的该辩称意见不予处理。关于双方当事人争议原告罗康友是否对涉案山林进行管护的问题？是否享有造林分成款的“管林30%”的问题？因原、被告签订的《造林合同》中对“管林30%”未进行明确约定，且在2000年3月20日渡马镇天保工程领导小组的《关于国家天保工程造林管护的通告》及2001年2月5日天柱县林业局的《关于渡马镇新民村罗家组村民罗康友反映造林等情况的调查报告》中已明确表示护林员并非原告罗康友，而原、被告双方均称自己对涉案山林进行了管护义务，但都未提交充分证据予以证实，原告罗康友作为《造林合同》中的承包方，对山林管护的可能性较大，从公平原则出发，故一审法院酌情对《造林合同》中造林分成的“管林30%”，按原告罗康友享有“管林20%”，被告新民村罗家组享有“管林10%”进行分配。关于本案中原告罗康友对被告将涉案山林林木以22000元的价格出卖给杨云峰有异议申请价值评估的问题。期间，原告罗康友认为《天柱县山林所有证》[（81）天林权字第NO：0000019号]所登记的面积与现场实际面积不相符，向一审法院申请对涉案林地面积的鉴定，因林权证是政府颁发的权属证书，该证书具有高度的证明力，原告亦无充分证据证明林权证登记的面积错误，对原告的该项鉴定申请本案不予处理。一审法院向原告释明后，原告仍未在指定期限内预交涉案山林林木价值评估的鉴定费，致使鉴定未果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期限内提出，并预交鉴定费。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请”的规定，一审法院视其放弃司法鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院认定原告罗康友承包造林的涉案山林林木价值为22000元。关于原告罗康友主张被告支付其误工费以及材料复印费的问题。经审查，在原告罗康友与被告新民村罗家组签订的《造林合同》中对原告罗康友主张的误工费、材料复印费无明确约定，故原告罗康友主张被告承担该项赔偿责任的请求，一审法院不予支持。本案中，被告新民村罗家组与杨云峰签订的《青山出卖合同》系被告新民村罗家组作为卖方，且卖涉案山林林木所得款项已由罗康文代收，并保管，被告罗安和、罗安镇、罗康文、罗康武仅作为村民代表在《青山出卖合同》上签字，故对原告罗康友主张被告罗安和、罗安镇、罗康文、罗康武退还其造林分成款的请求，一审法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三十一条的规定，判决：一、被告天柱县渡马镇新民村罗家组于本判决书生效之日起十日内支付原告罗康友造林林木分成款15400元（22000元×）。二、驳回原告罗康友的其他诉讼请求。案件受理费340元，减半收取170元，由原告罗康友负担77元，被告天柱县渡马镇新民村罗家组负担93元。本院二审期间，上诉人向本院提交的新证据有《联名证明书》和《证明》，拟证明被上诉人罗康友与上诉人新民村罗家组签订造林合同后，没有在合同约定地点造成的事实。经质证，由于该证据不符合证据规则的规定，本院不予采信。被上诉人未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案根据上诉人的上诉请求，归纳的二审焦点问题为：1.被上诉人罗康友是否在合同约定地点造林和管护林木；2.被上诉人罗康友是否有权分配林木收益。一、关于被上诉人罗康友是否在合同约定地点造林和管护林木的问题：《造林合同》系上诉人新民村罗家组与被上诉人罗康友自愿签订的合同，内容不违反法律法规规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履自己的义务。被上诉人罗康友在合同约定地点造林并进行管护后，上诉人新民村罗家组有按照合同约定支付报酬的义务。一审认定被上诉人罗康友与上诉人新民村罗家组于2000年（农历）正月28日签订《造林合同》后，被上诉人罗康友已在合同约定地点进行造林并管护林木的事实有相互印证的造林合同、调查报告、造林工天记录、照片、证人证言等证据证明，且经林管站验收合格，案件事实清楚，证据确实充分。由于合同没有约定，被上诉人罗康友是否按林业部门的要求造林和造林后管护质量如何，不影响被上诉人罗康友根据合同约定参与对造林后产生的收益进行分配。故对原告罗康友请求享有造林分成中的“造林50%”，本院予以支持。合同约定管林享受30％的造林分成，因上诉人与被上诉人在一审中均主张自己对涉案山林尽了管护义务，但由于被上诉人罗康友对该林木管护较多，故一审按被上诉人罗康友享有管林的20％,上诉人新民村罗家组享有管林的10％进行分配并无不当。二、关于被上诉人是否有权享受林木收益的问题：被上诉人罗康友与上诉人新民村罗家组签订造林合同后，已实际造林并进行管护，根据《造林合同》第3条“经协定造林分成是造5%、管3%、山主2%，以林木砍得为止”（一审中经双方质证，一致认可为造林的分成是造林占50%、管林占30%、山主占20%）的约定，应当享受造林分成。因此，一审法院判决被上诉人罗康友享有造林分成中的50%和管林分成中的20％，符合本案实际。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  陆小平审判员  王山地二〇二〇年九月十一日书记员  邹井程