广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31668号上诉人（原审原告）：陈署初，女。被上诉人（原审被告）：深圳市旺业物业管理有限公司。法定代表人：陈增良，执行董事。委托诉讼代理人：巫聪，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳鸿泰洋健康发展有限公司。法定代表人：吴天金。委托诉讼代理人：谢宇婷，广东鹏乾律师事务所律师。上诉人陈署初因与被上诉人深圳市旺业物业管理有限公司（以下简称旺业物业公司）、深圳鸿泰洋健康发展有限公司（以下简称鸿泰洋公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初9519号民事判决，提起上诉。本院于2019年11月22日立案，组成合议庭审理，现已审理终结。陈署初上诉请求：1、两被上诉人偿还因停车场不按收费标准违规收费，2019年1月之前的三年不当收入5040元及2019年2-6月的不当收入700元及按照消费者权益保护法第七章“法律责任”下的第五十五条内容的规定，赔偿原告11480元；2、两被上诉人承担本案及一审的全部诉讼费用。主要事实和理由如下：车牌为粤Ｂ×××**号的车是上诉人丈夫名下的财产即我的家庭财产，同时每月的月卡费用都是由上诉人支付，上诉人完全有权对粤Ｂ×××**号车有相关诉讼请求权。上诉人对深圳市旺业物业管理有限公司的违规停车收费的返还及赔偿诉讼请求属于物业服务合同纠纷或者说是消费者权益纠纷，属于民事诉讼案件范围，理应受理。2015年11月后每次上诉人去办理月卡时都会口头要求办一张110元每月的地面停车月卡，但每次都被告知不可以，只可以办理250元每月的月卡。这旺业豪苑的业主们和车主们可以作证，《业主对旺业豪苑停车场违规乱收费的指证及诉求》里清楚表明，自2015年11月后，大家都是只能购买250元每月的月卡进行停车或者只能进行临时停车（收取15元/天的费用）；2018年6月起，因粵BK543A的车购买6年了还只行使3万公里，而上诉人配偶每天都需要用车，驾驶里程数比较多，上诉人少用车，于是两人换车驾驶。自2018年6月起他驾驶粤Ｂ×××**号的车，我驾驶粤Ｂ×××**号的车，我因用车少，所以我开的车一般会在地下停车场找地方停，部分时间地下车库找不到位才停地面停车场，而我老公因为每天早出晚归，小孩上学季节，他需要每天6:50前开车走，小孩不上学他就在早上7:30前开车走，地下车库经常会因为车乱停放，车无法及时开出。而地面停车场只要不是停特殊位置，都可以及时开出，所以我老公开车从不进入地下车库停车，他驾驶的车一直都停放地面。同时有权选择地面停车及享受地面停车收费标准，也有权选择具体哪辆车进行地面停车；既然市场监督管理局批复的收费标准及停车场入口一直公示的收费标准有两种停车收费标准，月卡地面停车收费标准为110元每月，月卡地下停车收费标准为250元每月，物业管理公司就应该按照规定并创造区分条件进行按规定收费。同时旺业豪苑停车场总体情况是，地下停车场在不堵塞车行走的情况下最多不能超过100辆车的停放，而旺业物业管理处每月卖出的250元每月的地下停车月卡200多台，请问管理处如何提供相关服务？有这种能力吗？明知没有这种服务能力却收费，可以吗？被告鸿泰洋健康发展有限公司虽然不是停车场的经营主体，但是没有2015年8月25日签订的承包经营合同，没有水会的违规私自占用旺业豪苑业主的小地面停车场，旺业豪苑管理处就会维持原有管理模式及收费标准，即地面停车月卡110元每月，地下停车收费月卡250元每月，所以被上诉人二也应承担连带责任。综上，请求二审法院依法纠正原审法院的错误判决，以维护当事人的合法权益。旺业物业公司辩称：一、深圳市旺业物业管理有限公司是根据深圳市公安局交通警察局的许可开办经营性停车场，不存在违法经营的情况。二、根据深圳市发改委的相关规定，被告的所在区域为一类地区执行露天110元每月，室内250元每月的收费标准，被上诉人严格按照该收费标准执行，不存在违法情况。三、上诉人在上诉状中及一审庭审过程中均承认，上诉人家庭两辆汽车均有使用被上诉人提供的地下停车服务，被上诉人已经依法提供了地下停车服务，但上诉人因个人原因选择地面停车，不构成要求被上诉人返还停车费的事实依据。鸿泰洋公司辩称：本案涉案停车费并非是深圳市鸿泰洋健康发展有限公司要求上诉人缴纳，也并非由深圳市鸿泰洋健康发展有限公司收取或者收益，上诉人要求被上诉人深圳市鸿泰洋健康发展有限公司返还停车场收费并进行赔偿，违背了合同相对性原则，其请求既无事实依据，更无法律依据。陈署初向一审法院起诉请求：1、两被告立即偿还2019年1月之前三年的停车场收费不当收入5040元及按照消费者权益保护法赔偿原告10080元，并自2019年2月起按照深圳市政府指导价的收费标准进行收费，地面停车场按110元/月的标准进行收费，地下停车场按250/月的标准进行收费；2、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告在旺业豪苑小区居住，粤Ｂ×××**号车为原告名下所有的车辆，原告主张粤Ｂ×××**号车为其配偶名下所有的车辆，上述两辆车停放在旺业豪苑停车场。原告主张其要求被告深圳市旺业物业管理有限公司按照露天停车标准即每月110元的标准收费，但被告自2015年11月起只愿意按照室内停车标准即每月250元的标准为其办理月卡；上述两辆车中一辆车停放在室内停车场，另一辆车停放露天停车场，其中2016年2月至2018年5月期间粤Ｂ×××**号车、2018年6月至2019年1月期间粤Ｂ×××**号车停放在露天停车场。原告提交停车费收据，记载粤Ｂ××××**车在2014年8月、2015年9月以小车月卡（露天）每月110元的标准向被告深圳市旺业物业管理有限公司交纳停车费，以证明原告已向被告提出办理露天停车月卡的要求。原告据此主张被告深圳市旺业物业管理有限公司剥夺其办理小车月卡（露天）标准月卡的权利，且未向原告提供室内停车的服务，要求被告深圳市旺业物业管理有限公司退还2016年2月至2019年1月期间室内与露天停车的收费差额，并依照消费者权益法律赔偿。被告深圳市旺业物业管理有限公司具有经营性停车场管理许可，旺业豪苑停车场政府指导价为小车月卡（露天）每月110元、小车月卡（室内）每月250元。被告深圳市旺业物业管理有限公司主张其按照《深圳市机动车停放服务收费管理办法》的规定及政府指导价收费。原告提交《承包经营合同》及汇业城国际水会办公室作出的《通知》复印件，已证明被告深圳鸿泰洋健康发展有限公司占用旺业豪苑停车场；原告提交鸿泰洋停车场（社会公共类）收费标准公告牌照片，显示鸿泰洋停车场由被告深圳市旺业物业管理有限公司收费，并提供市场和质量监督管理委员会封条照片，以证明该停车场违规收费被查封。原告据此主张被告深圳鸿泰洋健康发展有限公司占用旺业豪苑停车场车位，要求其与被告深圳市旺业物业管理有限公司承担连带责任。一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告向被告深圳市旺业物业管理有限公司交纳停车费用，被告深圳市旺业物业管理有限公司提供停车服务。第一，原告并非粤Ｂ×××**号车所有人，该车辆的相关法律权利应当由其所有人主张，故法院对原告关于粤Ｂ×××**号车的相关诉讼请求不予处理；被告深圳市旺业物业管理有限公司对停车场的经营行为、收费标准不属于民事诉讼案件受案范围，法院就原告对被告深圳市旺业物业管理有限公司自2019年2月起的具体经营要求的诉讼请求不予处理。第二，针对粤Ｂ×××**号车，首先，原告提交的粤Ｂ×××**号车在2014年8月、2015年9月的停车收费票据不足以证明其在2016年2月后曾向被告深圳市旺业物业管理有限公司提出办理露天停车月卡的要求；其次，根据原告的陈述，粤Ｂ×××**号车在2018年5月前均系停放在室内，可认定被告深圳市旺业物业管理有限公司确为其提供了室内停车的服务，而原告未提交证据证明该车自2018年6月起停放在露天停车场或被告深圳市旺业物业管理有限公司不允许其停放室内停车场的事实，因此，法院对原告要求被告返还该车辆2018年6月至2019年1月期间停车费差额的请求不予支持，并对原告要求被告赔偿10080元的请求不予支持。被告深圳鸿泰洋健康发展有限公司非为涉案停车场的经营主体，亦未向原告收取涉案期间停车费用，法院对原告要求被告深圳鸿泰洋健康发展有限公司对被告深圳市旺业物业管理有限公司承担连带责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告陈署初的诉讼请求。一审案件受理费人民币89元，由原告负担。本院经审理查明，上诉人明确其只是主张被上诉人多收的一辆车的费用。旺业物业公司确认起诉前三年上诉人均按每月250元交纳了停车费用，但主张地下停车场是开放的。旺业物业公司称地下停车库有83个车位，远远无法满足业主的停车需要。陈署初称地面有170多个车位，加上地下车库总共256个车位，而业主有750多户。另查，2019年5月21日深圳市市场监督管理局罗湖监管局以深市监罗罚字[2019]39号行政处罚决定书处罚旺业地地产（深圳）有限公司旺业豪苑停车场。该局认为业主举报管理处对所有办理月卡的业主收取每月250元的停车费，不区分地面和地上，与其公示的露天停放车辆每月110元的情况不符；经核实，上述业主举报属实，因此予以行政处罚。上诉人同意如果请求得到支持，其预缴的二审案件受理费由败诉方迳行返还。除以上内容外，本院确认一审查明的其他事实。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，二审主要争议焦点是两被上诉人是否多收了上诉人停车费，是否构成欺诈。本案的停车费用由上诉人向旺业物业公司交纳，上诉人使用旺业物业公司提供的停车服务，旺业物业公司收取停车费用，双方建立了服务合同，上诉人为合同的一方，有权主张合同的权利。旺业豪苑停车场政府指导价为小车月卡（露天）每月110元、小车月卡（室内）每月250元，故旺业物业公司应当区分地下和地面停车场采取不同的收费标准。小区的地下停车场仅83个车位，旺业物业公司远远无法向所有业主提供地下停车场车位，但其一律按地下停车场的收费标准收取费用，又未能提供地下车位，构成违约，应当向业主退还多收的款项。上诉人主张其中一辆车停放在地面，符合实际情形，旺业物业公司也无相反的证据，故其应当退还上诉人主张的三年多收款项5040元。上诉人二审中主张返还的2019年2月至6月多收款项的请求，因其在一审未提出，本院不予处理。上诉人主张旺业物业公司欺诈，证据不足，本院不支持其双倍赔偿的请求。上诉人并非向鸿泰洋公司交纳费用，并无证据证明停车场是由鸿泰洋公司对外经营，故其对鸿泰洋公司的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初9519号民事判决；二、被上诉人深圳市旺业物业管理有限公司应当在本判决生效之日起10日内退还多收上诉人陈署初的款项5040元；三、驳回上诉人陈署初的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费89元，由被上诉人深圳市旺业物业管理有限公司负担。二审案件受理费174元，由被上诉人深圳市旺业物业管理有限公司负担，其应当在本判决生效之日起10日内径付预缴上述费用的上诉人陈署初。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年九月二十二日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。