湖北省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鄂行赔终47号上诉人（原审原告）宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司，住所地：浙江省宁波市镇海区庄市街道勤勇村。法定代表人邵孝华，该公司董事长。委托诉讼代理人王豹雄，宁波市海曙区城西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）荆州市人民政府，住所地：湖北省荆州市江津西路**。法定代表人向斌，常务副市长。委托诉讼代理人陈炼，工作人员。委托诉讼代理人许圣国，湖北思捷律师事务所律师。宁波市镇海邵氏超越离合器制造有限公司（以下简称宁波镇海邵氏公司）因诉荆州市人民政府（以下简称荆州市政府）行政赔偿一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10行赔初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2000年8月31日，内配厂第十届五次职工代表大会通过了《改革实施方案》。2000年12月8日，荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室作出荆企改办发〔2000〕18号批复。批复内容如下：1.同意你厂改革方案。2.同意你厂出让部分有效资产，用于补偿安置职工和偿还有关债务。出让资产由王某等职工共同出资购买其产权，并组建荆州环宇公司。……2002年5月8日，荆州市沙市区人民法院作出（2002）沙民初字第133-2号民事判决书，判决内配厂于本判决生效之日起三日内向宁波镇海邵氏公司支付26.9万元，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向宁波镇海邵氏公司支付从欠款之日至清偿之日止的逾期付款违约金。宁波镇海邵氏公司曾起诉荆州环宇公司要求其承担连带清偿责任，2017年8月，荆州市沙市区人民法院作出（2017）鄂1002民初554号民事判决书，判决驳回宁波镇海邵氏公司的诉讼请求。宁波镇海邵氏公司不服，向湖北省荆州市中级人民法院提起诉讼，2018年2月7日，该院作出（2017）鄂10民终1544号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宁波镇海邵氏公司不服，向湖北省高级人民法院申请再审，2018年7月19日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民申2402号民事裁定书，裁定驳回宁波镇海邵氏公司的再审申请。在该裁定书中认定“宁波镇海邵氏公司无权将荆州环宇公司直接对内配厂的债务承担连带清偿责任，只能就内配厂隐瞒破产财产清算方案按比例分配”。2019年6月16日，原告宁波镇海邵氏公司向被告荆州市政府邮寄《行政赔偿申请书》。2019年8月5日，被告荆州市政府作出荆政行赔字〔2019〕1号《不予行政赔偿决定书》。载明的理由是荆州市政府认为涉案批复系依据有关法律对企业改制申请所作的批复，属内部行政行为，同时，原告债权未实现并非由政府有关部门对企业改制方案作出同意批复造成，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，荆州市政府不应承担赔偿责任。原告于2019年8月11日签收该《不予行政赔偿决定书》。原告对《不予行政赔偿决定书》不服，提起诉讼，请求：1.撤销荆州市政府2019年8月5日作出的《不予行政赔偿决定书》；2.判令被告赔偿原告财产损失1056574.35元，分别是（2002）沙民初字第133-2号民事判决书所确定的全部债权损失940673.67元、因追索债权造成的相关损失68867元、赔偿债权损失利息47033.68元。另查明，荆州市委、市政府成立国企改革脱困领导小组，对市直国有企业改革脱困攻坚战进行全面部署，统一指挥。领导小组下设办公室，具体负责组织、协调、指导和督办工作。还查明，内配厂于2000年11月8日申请改制，2007年11月向本院申请破产，2010年6月12日，原告向湖北省荆州市中级人民法院申报债权，2016年7月15日，原告收到（2007）鄂荆中民四破字第15-8号民事裁定书，该裁定宣告内配厂破产还债。荆州环宇公司成立时资金来源为内配厂剥离净资产2374.44万元，职工出资购股767538元，内配厂安置费转股6026428元，但该验资报告同时注明实际出资人为580人，名册前40人为股东，净资产2374.44万元经荆州市国有资产管理局以荆国资（2001）第27号文件批准用于职工安置费用。一审法院认为，荆州市国企改革脱困领导小组是荆州市委、市政府成立的临时机构，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款的规定，其办公室作出的批复，其责任应由组建该机构的行政机关荆州市政府承担。本案是由于内配厂破产改制而引发的行政纠纷，争议的焦点是荆州市政府作出的《不予行政赔偿决定书》是否合法、是否应予撤销，荆州市政府是否应当承担行政赔偿责任，共计1056574.35元。关于荆州市政府作出的《不予行政赔偿决定书》是否合法、是否应予撤销的问题。原告于2019年8月11日签收荆州市政府作出的《不予行政赔偿决定书》，原告签收之后于2019年9月19日提起了行政赔偿诉讼，未超过三个月的起诉期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。原告要求荆州市人民政府赔偿的理由是认为荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室违法作出了涉案批复，在（2019）鄂10行初160号行政裁定书中已经论证了荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室作出的涉案批复系内部行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。在涉案批复没有被确认违法的前提下，原告要求荆州市政府承担行政赔偿责任无法律依据。通过审理查明的事实可知，原告为实现债权分别以内配厂、荆州环宇公司为被告向法院提起民事诉讼。原告享有对内配厂的债权没有任何争议，但由于内配厂宣告破产，没有多余的财产支付给原告，导致原告的债权不能实现。湖北省高级人民法院（2018）鄂民申2402号民事裁定书认定，原告对内配厂享有的债权与荆州环宇公司无关，其无权向荆州环宇公司主张权利。因此，原告对内配厂的债权向荆州市政府主张行政赔偿责任无事实依据和法律依据。荆州市政府作出《不予行政赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，对原告要求撤销被告《不予行政赔偿决定书》、判令被告承担1056574.35元损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宁波镇海邵氏公司的诉讼请求。宁波镇海邵氏公司上诉称，行政行为违法，应予确认。产生外部法律效力的行政行为具有可诉性。原判关于上诉人债权未实现原因认定错误。适用法律错误。请求确认荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室作出的《关于湖北内燃机改革配件厂改革方案的批复》违法；撤销一审判决和《不予行政赔偿决定书》，判令被上诉人赔偿上诉人财产损失1056574.35元。荆州市政府答辩称，荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室作出的批复属于内部行政行为，不具有可诉性。荆州环宇公司是2001年5月25日由王某等40多个自然人共同出资组建并经工商登记依法成立的企业法人，它并不是内配厂分离出来的，宁波镇海邵氏公司起诉违法，明显适用法律错误。上诉人以其债权属于最高人民法院《关于适用的解释》第十三条规定的“应予保护或应予考虑”的债权为由提起的上诉，不能成立。请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，宁波镇海邵氏公司要求荆州市人民政府赔偿的理由是认为荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室违法作出了涉案批复，在（2020）鄂行终562号行政裁定中已经论证了涉案批复系内部行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。在涉案批复未被确认违法的情况下，宁波镇海邵氏公司要求荆州市政府承担行政赔偿责任无法律依据。荆州市政府作出《不予行政赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。上诉人要求撤销《不予行政赔偿决定书》、荆州市政府承担1056574.35元损失的诉讼请求无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  林志农审判员  胡 文审判员  郭振华二〇二〇年九月二十七日法官助理赵静雯书记员赵静雯（兼）