云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6034号原告：李仕珍，女，汉族，1976年10月22日生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托代理人：王泽龙，男，汉族，1978年10月10日生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州楚雄市，与原告系夫妻关系，特别授权代理。被告：李会民，男，汉族，1969年10月16日生，身份证住址河南省舞钢市。被告：魏泉春，男，汉族，1963年10月5日，身份证住址云南省昆明市官渡区。以上两被告共同代理人：胥智琴，有为法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司。营业场所：昆明市人民中路洪化桥口负责人：杨浩，系改公司总经理。委托代理人：杨盛学，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李曰福适用普通程序于2020年7月7日公开开庭进行了独任审理。原告李仕珍及其委托代理人王泽龙，被告李会民、魏泉春的共同委托代理人胥智琴、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人杨盛学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩主张原告李仕珍诉讼请求：一、判令被告李会民赔偿原告费用共计68277.74元；二、被告保险公司对上述请求在保险范围内承担保险赔偿责任；三、两被告承担本案诉讼费。被告保险公司辩称：1、对事故的发生和责任划分没有异议；2、事故发生以后保险公司为本次事故垫付过10000元，要求在本案当中一并处理并扣除。3、针对原告的各项具体的诉讼主张，待法庭的举证、质证以及辩论阶段再发表详细意见。4、根据侵权责任法的规定以及保险合同约定，本案的诉讼费不在保险公司的赔付范围，依法由侵权人和受害人承担。被告李会民、魏泉春共同辩称:首先答辩人对本次交通事故的发生的时间、地点、责任的划分，都无异议，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。被告李会民垫付垫付5000元，是分两次支付的，银行卡刷卡4000元、现金1000元，直接交到医院的住院费。对于最后承担的责任，我们认为这个责任应该是由保险公司来承担，因为我们是交强险和商业险（不计免赔）全部购买了，超出保险范围的由被告李会民进行赔偿。案件事实一、事故经过：2019年9月8日，被告李会民驾驶云Ａ×××**号车辆右转弯时左前部与原告李仕珍驾驶城市猎人牌0753635号电动自行车直行时车辆右侧发生碰撞，致两车不同程度受损，原告李仕珍双脚和左手受伤，构成交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告李会民承担事故的全部责任，原告李仕珍无责任。三、被告及肇事车辆概况：被告魏泉春系云Ａ×××**号车辆的登记所有人，被告魏泉春与被告李会民系雇佣关系，事故发生时由被告李会民驾驶，该车辆在被告保险公司投保了交强险及限额50万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。四、原告的伤情和治疗情况：事故发生后，原告于2019年9月8日至2019年9月29日在昆明市延安医院住院治疗21天，出院诊断为：1、全身多发伤；2、左足第5跖骨骨折；3、胆囊息肉；4、左肾小囊肿；5、左腕部囊肿。出院医嘱为：1、患肢避免负重及剧烈运动3个月，适当功能锻炼，必要时康复科随诊指导康复训练；2、定期（每隔1天）换药，预防感染；3、术后数月复查，不适时我科随诊；4、出院后普外科及泌尿科专科随诊。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告李会民主张为原告垫付了5000元医疗费，被告保险公司主张为原告垫付了10000元医疗费，被告垫付的费用原告予以认可，本院予以确认。六、损失构成情况：原告主张医疗费43539.74元、住院伙食补助费2100元、护理费4318元、误工费14700元、后期检查费600元、营养费2000元、电动车修理费1020元。本院对原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费：原告主张43539.74元，其就该项主张向本院提交了延安医院治疗检查各项费用明细、各项费用发票，说明原告到延安医院治疗，住院期间所产生的手术费和各项的费用，经质证，三被告对证据第17页的彩超不认可，治疗胆囊息肉跟本案无关；对证据第14页的检查报告单不认可；仅认可证据第30页数额为41795.3元的住院费发票，对于证据第28-32页的门诊发票不认可，因为无相关病历。另外，被告保险公司认为医疗费发票应当要提交，应当提交用药清单证实用药的合理性及合法性。认为有的与交通事故无关的费用，应当从治疗费用当中进行扣除，并且结合用药清单进行扣减赔付，甲类全赔，乙类扣除20%比例和其他全部扣除。本院认为，对于三被告均认可的证据，本院予以确认，对于门诊发票，原告因此次事故受伤，其进行必要的检查、复查符合其伤情及常理，故对该部分费用予以支持。对于一心堂的购药发票，其购买的药品符合其伤情，故予以支持。另外，被告李会民所驾驶的车辆购买了不计免赔，且被告保险公司并未具体列明应当扣减用药的具体明细，故本院对被告保险公司辩称需扣减的观点不予采信。经本院核实原告提交的医疗费票据，该项费用原告主张并无不当，本院予以确认43721.73元。2、住院伙食补助费：原告主张2100元（21天×100元/天），本院认为，结合原告的住院时长为21天，该项费用原告主张并无不当，本院予以确认。3、护理费：原告主张4318元（21天×180元，含税4318元），其就该项主张向本院提交了数额为4318元的发票一张，三被告对该证据三性不认可，认为没有医院出具的需要陪护证明，对护理费发票，没有护理合同，护理费过高。本院认为，原告并未向本院提交其护理人员的劳动合同、工资发放记录、银行流水及完税证明，故本院对原告主张的护理人员的收入标准不予采信。但是结合原告伤情及住院时长，本院认为原告于住院期间需要适当护理符合常理，故对于住院期间护理费本院参照护工从事同等级别护理170元每天计算，为3570元（170元/天×21天）。4、误工费：原告主张14700元（210天×70元），其未就该项主张向本院提交证据，三被告对误工费只认可21天，认可原告主张的标准。本院认为，原告于事故发生后至医院检查治疗，产生误工费符合常理，对于其主张的标准予以认可，误工时长酌情支持60天，故对于误工费本院酌情支持4200元（60天×70元）。5、后期检查费：原告主张600元，其并未就该项主张向本院提交证据，三被告对该费用不予认可，认为其没有相应的凭证来予以佐证，本院认为，原告未提交相关证据证实该项费用，且其庭审中原告陈述该费用未实际产生，故本院对该项费用不予支持。6、营养费：原告主张2000元，三被告对该项费用不予支持，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院认为，原告提交的出院医嘱中并未载明需加强营养，故该项费用本院不予支持。7、车辆维修费：原告主张1020元，其就该项主张向本院提交了维修费发票，三被告对该证据三性和证明目的都不予认可，因为维修的机构和出具的发票的单位是完全不是同一家，并且没有相应的维修清单来予以佐证。本院认为，原告提交的发票真实、合法、有效，本院予以确认，但是原告并未提交维修清单予以辅助证明其所维修的部位是否与本次交通事故存在必然因果关系，故本院对其主张的1020元维修费不予支持。但是结合原告提交的道路交通事故认定书，认定书中明确记载电动车受损，原告维修受损车辆具有合理性，故该项费用本院酌情支持1000元。综上，本院认定的原告的损失为54591.73元（43721.73元+2100元+3570元+4200元+1000元）裁判理由和结果根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为54591.73元（含被告保险公司垫付10000元及被告李会民为原告垫付的5000元医疗费）。被告李会民所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额50万元第三者责任保险（含不计免赔），被告李会民在本次事故中承担全部责任，且本院认定的原告的损失尚在保险限额内，故对于原告的损失54591.73元应由被告保险公司在保险限额范围内赔偿给原告。因被告保险公司及被告李会民垫付的费用要求在本案中一并处理，为避免当事人诉累，本院一并予以扣减，故被告保险公司应在保险限额范围内赔偿原告39591.73元（54591.73元-10000元-5000元）并在保险责任限额范围内支付被告李会民垫付费用5000元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李仕珍因此次交通事故产生的各项经济损失共计39591.73元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司于本判决生效之日起十日内支付被告李会民垫付费用5000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1506元，由被告李会民承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李曰福二〇二〇年九月十五日书记员  王秋晔