云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终975号上诉人（原审被告）：文山平安投资融资担保有限公司。住所地：云南省文山市开化街道振华社区东风路龙城国际****。法定代表人：赵平，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：李晋红，女，1961年4月10日出生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：张超，男，1968年11月2日出生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审被告）：尹黎，女，1969年11月29日出生，汉族，云南省文山市人，住文山市。上诉人文山平安投资融资担保有限公司（以下简称平安投融资公司）因与被上诉人李晋红、张超、尹黎民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2018）云2601民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人平安投融资公司的委托诉讼代理人卢灿，被上诉人李晋红的委托诉讼代理人张前方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安投融资公司上诉请求：1.依法撤销云南省文山市人民法院（2018）云2601民初1728号民事判决，改判驳回李晋红对平安投融资公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李晋红负担。事实和理由：一、一审认定双方对保证期间约定不明，属于认定事实严重错误。本案的主要问题是平安投融资公司依《借款合同》或法律规定应承担的连带保证责任的保证期间的截止日期及李晋红是否在保证期间内向保证人主张保证责任。对于保证期间的问题，根据担保法解释二第三十二条规定，保证期间是主债务履行期届满之日起六个月还是二年，与法庭对于双方合同中的约定是属于没有约定还是约定不明的事实认定结果有直接关系。一审以双方在借款合同第三条第一款对保证范围的约定属于对保证期间进行约定，并以此认为保证期间属于约定不明，保证期间为二年，实属认定错误。在双方签订的《借款合同》中仅有保证范围和保证方式的约定，全文无任何一条对保证期间进行约定，属于没有约定而不是约定不明。二、一审认定李晋红已在保证期间内主张权利属于认定事实错误。根据上述第一点的论述，本案双方属于对保证期间没有约定，应当适用六个月的保证期间，即保证期间为2015年1月15日至2015年7月14日，在该保证期间内李晋红并未主张保证责任，故平安投融资公司的保证责任依法免除。一审认定公司员工陈松通过公司账户向李晋红支付了2,000.00元利息，属于认定事实错误。陈松并未通过公司账户向李晋红支付过任何资金，如陈松与李晋红之间有任何资金往来均与保证人无任何关系，李晋红并未对陈松的身份及2,000.00元支付渠道、支付原因进行举证，且李晋红在原审起诉时并未主张已经收到2,000.00元利息的事实，故一审认定事实错误。综上所述，一审认定双方保证期间没有约定错误，应当依法适用六个月的规定，本案涉及的保证责任因超过保证期间而免除。恳请二审法院依法改判。李晋红辩称，一、一审认定双方借款的担保期间属于约定不明，适用二年担保期限事实清楚。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，李晋红与张超签订的《借款合同》以及《延期借款合同》，平安投融资公司是确认的。在《借款合同》第三条约定：“如借款人未按合同约定履行按时偿付借款义务，保证人承担无条件偿还责任。丙方的保证责任为连带责任担保。”可以看出双方明确约定了保证范围，对于保证期间，平安投融资公司是无条件为借款人提供债务担保，也即保证人是愿意接受长期的保证期间，愿意承受一切担保责任的意思表示。故一审认定双方保证期间约定不明，适用二年担保期限正确。二、一审认定李晋红在保证期间向平安投融资公司主张权利的事实清楚，应予维持。根据双方签订的《借款合同》，虽然借款期限为2014年1月15日至2015年1月15日，但借款期限届满后，双方达成借款延期，张超仍按约定继续支付李晋红利息，这是平安投融资公司认可的。在李晋红于2017年1月向平安投融资公司主张担保责任时，该公司于1月26日通过其员工陈松的账户向李晋红转账2,000.00元利息，该事实一审时平安投融资公司的代理人是认可的，平安投融资公司在李晋红向其主张权利时是明确承担保证责任的。同时证明双方约定的为长期保证且应适用法律规定的约定不明为二年的保证期间。一审认定李晋红已在保证期间向平安投融资公司主张权利的事实清楚。综上，一审认定双方借款的保证期间属于约定不明，适用二年的担保期限正确，应予维持。李晋红向一审法院起诉请求：1.依法判令张超、尹黎一次性向黄秀飞偿还借款本金300,000.00元，并判令张超、尹黎支付借款期间利息及逾期还款利息、违约金174,000.00元（逾期还款违约金及利息按月利率2%自2016年2月2日暂计算至2018年7月2日止），上述本息共计474,000.00元；2.判令张超、尹黎自2018年7月3日起至实际还款之日按借款金额每月2%的利率计算逾期还款违约金、利息支付给李晋红；3.判令平安投融资公司对以上张超、尹黎的债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由张超、尹黎、平安投融资公司负担。庭审中，李晋红变更第一、第二项诉讼请求为：判令张超、尹黎赔还借款本金及从2016年2月2日起计算的利息（利息按照月利率2%计算）至借款本金清偿之日止。一审法院认定事实：李晋红与张超系朋友介绍认识，张超与尹黎系夫妻关系，张超系平安投融资公司职员。2014年1月16日，张超与李晋红签订《借款合同》，合同约定张超向李晋红借款人民币300,000.00元，借款期间一年，借款期间月利率为1.5%，利息按月计收。平安投融资公司为张超提供连带责任保证，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，若借款人未按照合同约定履行按时偿付借款义务，保证人承担无条件偿还责任。同时约定逾期还款按借款余额每日千分之五计收违约金。合同签订后，李晋红于当日通过银行转账方式将借款支付至张超银行账户内，完成交付借款的合同义务。张超亦按合同约定每月向李晋红支付借款利息。合同履行至2016年2月1日，张超支付利息后至今再未向李晋红支付任何利息以及偿还借款本金。后李晋红多次向张超、平安投融资公司催要未果，诉至人民法院。另查明，2017年12月6日，李晋红向平安投融资公司主张保证责任，平安投融资公司员工陈松通过公司账户向李晋红支付了2,000.00元利息。一审法院认为，李晋红与张超之间的借款关系合法有效，受法律保护，张超应按约定履行还款义务。因张超向李晋红借款发生在张超与尹黎婚姻关系存续期间，现张超与尹黎仍属于合法的夫妻关系，尹黎未提供证据证明该借款没有用于家庭共同生活或者系张超的个人债务，故李晋红要求张超、尹黎共同偿还借款本金300,000.00元及从2016年2月2日起的利息（利息按照月利率2%计算）至借款本金清偿之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。张超、尹黎经公告送达传唤，未到庭参加诉讼，放弃了对李晋红所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，张超与李晋红签订的《借款合同》中已明确约定平安投融资公司的保证责任，即平安投融资公司对李晋红与张超、尹黎的担保范围包括合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。平安投融资公司提供保证担保完全出于自愿，在合同下的全部意思表示真实，且签字盖章，保证依法成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”从《借款合同》的内容上看，首先，实际上对于平安投融资公司的保证期间是做出了约定（即保证范围包括借款本金、利息等，且承担无条件偿还责任），只是没有明确具体的时间。其次，从当事人的意思表示推断，结合保证内容，为最大限度保证李晋红的债权得以实现，双方均愿意接受长期的保证期间。因此，平安投融资公司的连带责任保证期间为约定不明，保证期间为二年。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，只有债权人未在保证期间内向保证人主张保证责任的，逾期主张方能免除保证人的责任。本案中，张超与李晋红的借款期限为2014年1月15日至2015年1月15日，在借款延续期间，张超均按约定支付李晋红利息至2016年2月1日。2017年1月26日，李晋红向平安投融资公司主张保证责任，该公司员工陈松通过公司账户向李晋红支付2,000.00元利息。因此，李晋红已在保证期间内主张保证责任。李晋红于2018年7月18日向本院提起诉讼主张保证责任，平安投融资公司关于已免除保证责任的辩解，不予支持。判决：一、张超、尹黎于本判决生效之日起十日内返还所欠李晋红的借款本金300,000.00元；二、张超、尹黎于本判决生效之日起十日内支付黄秀飞（本金为300,000.00元）从2016年2月2日起的利息，按月利率2%计算至还清本金之日止；三、文山平安投资融资担保有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任。案件受理费8,410.00元，由张超、尹黎负担。本案二审审理期间，平安投融资公司未向本院提交新的证据。李晋红向本院提交一份银行流水，用以证明：在2017年1月26日，李晋红向平安投融资公司主张担保责任，该公司叫其员工陈松通过陈松个人账户向李晋红履行了2,000.00元利息的还款义务。经质证，平安投融资公司对该证据的真实性无异议，但认为不属于新证据，与本案没有关联性，只能说明陈松个人与李晋红之间的经济往来，不能证明李晋红的待证观点，不能作为定案依据。本院认为，李晋红提交的银行流水清单，能证明陈松于2017年1月26日向李晋红转账2,000.00元的事实，应予采信，至于陈松是否代表平安投融资公司打款，本院将结合全案证据和事实予以综合评判。经征询各方当事人对一审认定法律事实的意见，平安投融资公司提出如下异议：对一审关于“另查明，2017年12月6日，李晋红向平安投融资公司主张保证责任，平安投融资公司员工陈松通过公司账户向李晋红支付2,000.00元利息”的认定有异议，李晋红没有向平安投融资公司主张过保证责任，陈松也没有通过公司账户向李晋红支付2,000.00元利息。李晋红提出如下异议：对一审关于“另查明，2017年12月6日，李晋红向平安投融资公司主张保证责任，平安投融资公司员工陈松通过公司账户向李晋红支付2,000.00元利息”的认定有异议，时间是2017年1月26日，是平安投融资公司的员工陈松通过其个人账户支付另查明，2017年12月6日，李晋红向平安投融资公司主张保证责任，平安投融资公司员工陈松通过公司账户向李晋红支付2,000.00元利息。关于平安投融资公司、李晋红提出的事实异议，本院认为，2017年1月26日平安投融资公司员工陈松通过其个人账户向李晋红支付2,000.00元利息的事实存在，平安投融资公司、李晋红提出的事实异议成立，本院予以采纳。经二审审理，本院除对一审认定的“另查明，2017年12月6日，李晋红向平安投融资公司主张保证责任，平安投融资公司员工陈松通过公司账户向李晋红支付2,000.00元利息”的事实纠正认定为“2017年1月26日，平安投融资公司的员工陈松通过其个人账户向李晋红账户转账2,000.00元，银行交易清单上注明是还款”外，对一审认定的本案其余事实予以确认。综合各方当事人诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：双方在借款合同中对保证期间是没有约定还是约定不明，平安投融资公司的担保责任是否可以免除。本院认为，李晋红与张超之间的民间借贷关系受法律保护。借款人张超未按约定期限偿还借款本金，平安投融资公司为张超借款提供了担保保证，且约定保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，当事人在合同中没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；当事人在合同中对保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，李晋红、张超、平安投融资公司在借款合同中约定“丙方（保证人）对甲乙双方（出借人、借款人）约定担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证人完全了解借款人的借款用途，完全出于自愿，其在本合同下的全部意思表示真实，如借款人未按合同约定履行按时偿付借款义务，保证人承担无条件偿还责任”，从该约定内容看，“保证人承担无条件偿还责任”有保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止类似意思，故双方对保证期间的约定并不明确，属于对保证期间约定不明，根据法律的规定，保证期间应为二年。张超向李晋红借款时间是2014年1月15日，借期约定一年，即到2015年1月15日届满，但到期后，双方虽未签订《延期借款合同》，但张超支付李晋红利息至2016年2月1日，说明双方口头达成了延期合同。借款期限延期到2016年1月15日，保证期间应为2016年1月15日至2018年1月15日。在此期间，2017年1月26日，平安投融资公司的员工陈松通过其个人账户向李晋红转账2,000.00元的事实存在。关于为什么不是公司账户打款而是通过陈松个人账户打款的问题，李晋红称是其去找平安投融资公司偿还借款，该公司法定代表人赵平说给点时间，公司想办法还，后来就有从陈松账户打款2,000.00元的信息，是该公司法定代表人赵平叫陈松打款的。而平安投融资公司称其没有叫陈松打款，是陈松跟李晋红有其他经济往来，陈松打款与其无关。本院认为，结合李晋红跟陈松并不认识，在银行流水清单上注明是“还款”，平安投融资公司也不能举证证明陈松与李晋红之间有其他经济往来的情况，李晋红称是平安投融资公司叫陈松打款的合理性成立，能说明李晋红在2017年1月26日有向平安投融资公司主张权利的事实。该主张在保证期间，故不能免除平安投融资公司的担保责任，一审判决其对张超所欠的借款本金及利息承担连带清偿责任并无不当，应予维持。平安投融资公司关于双方借款合同对保证期间没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，其保证责任应予以免除的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，文山平安投资融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,410.00元，由文山平安投资融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  邹祖俊审判员  贺雯琦审判员  曾志萍二〇二〇年九月十四日书记员  伊寿芬