广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初2370号 原告：凌永喜（系受害人凌庆珍父亲），男，1945年7月15日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告：黄月芬（系受害人凌庆珍母亲），女，1952年1月23日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告：施金伶（系受害人凌庆珍长女），女，1997年9月2日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告：施俏伶（系受害人凌庆珍次女），女，2000年6月3日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告：施海鹏（系受害人凌庆珍长子），男，2002年3月19日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告：施庆东（系受害人凌庆珍次子），男，2003年10月18日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告兼原告施庆东的法定代理人：施扬信（系受害人凌庆珍丈夫），男，19 71年3月4日出生，汉族，灵山县居民，住。 上述七原告的共同委托诉讼代理人：黄封增，灵山县法律事务中心法律工作者。 被告：张国华，男，1972年4月12日出生，汉族，灵山县居民，住。 被告：中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司，住所地：灵山县三海街道江南路**华源新村**住宅楼11、12号铺面。统一社会信用代码：91450721667013336L。 负责人：黄柏清，该公司经理。 委托诉讼代理人：施锋，广西众厚律师事务所律师。 原告凌永喜、黄月芬、施扬信、施金伶、施俏伶、施海鹏、施庆东与被告张国华、中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告施扬信、施俏伶、施海鹏及七原告的共同委托诉讼代理人黄封增，被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司的委托诉讼代理人施锋到庭参加诉讼，原告凌永喜、黄月芬、施金伶、施庆东、被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司的负责人黄柏清不到庭，被告张国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凌永喜、黄月芬、施扬信、施金伶、施俏伶、施海鹏、施庆东向本院提出诉讼请求：1、判决二被告依责赔偿交通事故造成经济损失891093.25元给原告（其中被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司在承保桂Ｎ×××××小型普通客车的交强险和商业第三者险限额先予以赔偿，不足由被告张国华赔偿）；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2020年5月30日上午，被告张国华驾驶车牌号为桂Ｎ×××××小型普通客车沿G242线自钦州市方向 往灵山县陆屋镇方向行驶，约11时50分行驶至灵山县路口路段时，被告张国华驾车向左驶向中间隔离绿化带，碰撞到由凌庆珍驾驶自西侧路口（大脚岭村路口）驶出至中间隔离带对应的人行横道位置处停止等候的车牌号为灵山83503电动二轮车及车上的凌庆珍，造成凌庆珍当场死亡，两车不同程度损害的道路交通事故。后灵山县公安交通管理大队作出第450721120200000072号《道路交通事故认定书》认定：当事人张国华负此道路交通事故的全部责任；当事人凌庆珍不负该道路交通事故的责任。按照2020年广西道路交通事故人身损害赔偿标准计算，该事故造成原告损失为：1、死亡赔偿金694900元；2、丧葬费39756元；3、扶养费102557.25元；4、财产损失费2600元（电瓶车2000元、稻谷300元、手机300元）；5、办理丧事误工费1280元；6、精神损害抚慰金50000元。以上共计891093.25元。被告张国华驾驶的桂Ｎ×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司处投保有交强险和100万元不计免赔第三者险，所以原告的损失应由保险公司在交强险和商业险范围内优先赔偿，不足部分再由被告张国华赔偿。本次事故造成原告的亲人死亡，给原告精神带来了巨大的精神痛苦，故被告应赔偿原告精神损害抚慰金50000元。对于原告的损失，原告与被告张国华达成了协议，被告张国华已补偿了原告，但原告经多次与被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司协商，均未达成一致。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求人民法院支持原告的上述诉讼请求。 被告张国华书面辩称，其已于本案事故发生后与受害人的家属达成了一次性补偿原告286774元后，原告不再追究其刑事、民事责任的调解协议，并且其已全部履行了补偿款也获得了谅解书，故其不应再承担本案的任何赔偿。 被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司答辩称，对事故的责任认定无异议，但被告张国华赔偿的损失应予以扣减。原告主张的财产损失没有证据能够证实，该项费用不应得到支持；原告主张的精神损害抚慰金50000元过高，根据本地的标准最高不超过30000元。保险公司不是本案事故的责任方，根据保险合同的相关规定，本案诉讼费不应由保险公司承担，应由被告张国华承担案件受理费。综上，请求法院依法予以认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告张国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 原告举出的证据：1、证据7《收据》、《深圳增值税电子普通发票》。被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司质证认为电瓶车收据不是正式发票，并且购买于事故发生时的一年前，该证据不能证实车辆的价值。手机发票不能证实是受害人事故发生时损坏的手机。本院认为，《收据》上载明的电动车品牌型号、电机号与事故认定书上的一致，能够相互印证，但该收据只能证实案涉电动车购买时的价格，不能证实案涉电瓶车事故发生时的价值。关于《深圳增值税电子普通发票》，本院认为，原告未能向本院提交其他证据予以佐证本案事故发生时受害人手机被损坏的具体情况，不符合证据的三性要求，本院不予采信；2、证据8《事故现场图片》，被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司认为不能证明是事故发生时的照片。本院认为该组证据客观真实、能够反映本案事故发生时的现场，符合证据的三性要求，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年5月30日上午，被告张国华驾驶车牌号为桂Ｎ×××××小型普通客车沿G242线自钦州市方向往往灵山县陆屋镇方向行驶 ，大约11时50分行驶至Ｇ242线钦州市灵山县新营村委会大岭脚路口路段时，被告张国华驾车向左驶向中间隔离绿化带，碰撞到由受害人凌庆珍驾驶的自西侧路口（大岭脚村路口）驶出至中间隔离带对应的人行横道位置处停止等候的悬挂车牌号为灵山83503电动二轮车及该电动车上的受害人凌庆珍，造成凌庆珍当场死亡，两车及中间隔离带、桩损坏的道路交通事故。事故发生后，灵山县公安局交通管理大队于2020年6月22日作出第450721120200000072号《道路交通事故认定书》，认定被告张国华驾驶小型普通客车上道路行驶，通过容易发生危险的路段时没有降低行驶速度，未确保安全行驶，采取措施不当,其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，是造成事故的直接原因，作出事故责任为：1、张国华在本事故中负事故的全部责任；2、凌庆珍在本事故中无事故责任。本案在庭审过程中及庭后，原告向本院明确表示因原告与被告张国华达成了补偿协议，且原告认为原告的全部损失被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司能够全部赔偿，故放弃对被告张国华赔偿的诉请。庭后经本院释明，原告对其主张的财产损失不申请鉴定，由法院依法认定。 另查明，受害人凌庆珍在事故发生时，其驾驶的悬挂车牌号为灵山83503电动二轮车运载有稻谷。被告张国华持有C1类机动车驾驶证，本案肇事车辆桂Ｎ×××××小型普通客车所有人为被告张国华。被告张国华为其所有的车牌号为桂Ｎ×××××小型普通客在被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业险），其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额10000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额2000元、无责任财产损失赔偿限额100元；商业险限额为不计免赔1000000元。本案事故发生在交强险和商业险保险期限内。被告张国华在事故发生后于2020年7月10日与原告施扬信在灵山县交调会的调解下签订了一份《道路交通事 故损害赔偿人民调解协议书》，协议书约定：一、保险公司理赔的丧葬费、死亡赔偿金、扶养费、精神损害抚慰金、车辆维修费、误工费、交通费等费用全部归乙方（施扬信）；二、甲方（张国华）自愿一次性补偿乙方286774元，事故后甲方已支付乙方36774元，余下250000元，签订本协议书时即兑现；三、甲方提供相关材料协助乙方到保险公司办理理赔款项；四、双方履行此协议后，甲方不再承担本案的民事赔偿责任，乙方家属出具谅解书谅解甲方；五、本协议一式五份，双方当事人、保险公司、交警部门、交调会各执一份，经双方当事人签名、交调会盖章后生效。协议书签订后，被告张国华履行了协议书补偿原告286774元的义务，原告亦于同日向被告张国华出具了一份《谅解书》。 再查明，出生于1945年7月15日的凌永喜与出生于1952年1月23日的黄月芬系夫妻，凌永喜与黄月芬共生育有包括本案受害人凌庆珍在内的四个子女。受害人凌庆珍生前与原告施扬信属夫妻关系，其夫妻二人共生育施金伶、施俏伶、施海鹏、施庆东四个子女，受害人凌庆珍生前一直在其户籍地广西灵山县居住生活，原告凌永喜、黄月芬、施扬信、施金伶、施俏伶、施海鹏、施庆东七人亦一直在其户籍所在地广西灵山县居住生活、学习。 本院认为，公民的生命权受法律保护。原告凌永喜、黄月芬、施扬信、施金伶、施俏伶、施海鹏、施庆东作为本案受害人凌庆珍的近亲属，其诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点应为：一、各方当事人的民事责任应如何确定？被告张国华应否承担赔偿责任？二、原告的各项经济损失应否得到支持？ 一、关于各方当事人的民事责任应如何确定，被告张国华应否承担赔偿责任的问题。 关于当事人的民事责任应如何确定的问题。本院认为，对案涉事故，灵山县公安局交通管理大队作出了灵山县公安局交通管理大队作出第450721120200 000072号《道路交通事故认定书》，认定张国华负此次交通事故的全部责任，凌庆珍不负此次交通事故的责任。该认定程序合法、事实清楚、科学合理、处理正确，本院对该事故责任认定书予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”另根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照 道路交通安全法和 侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案中，受害人凌庆珍在事故中并无过错，被告张国华驾驶其所有的案涉车辆桂Ｎ×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司投保有交强险和商业险，现原告诉请被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司在交强险和商业险的赔偿限额内承担赔偿责任，本院予以支持。 关于被告张国华是否应承担赔偿责任的问题。本案中，被告张国华承担事故的全部责任，其作为过错侵权人，本应对其侵权行为承担民事赔偿责任。但本案事故发生后，原告与被告张国华达成了补偿调解协议，协议明确约定原告在被告张国华补偿286 774元后，被告张国华不再承担本案民事赔偿责任，该协议系双方真实意思表示，没有损害本案其他当事人的合法利益，各方当事人对该补偿协议予以认可无异议，且本案原告亦向本院明确不主张被告张国华承担民事赔偿责任，该行为是原告对自己权益的处分，本院应予以尊重。 二、关于原告的各项经济损失应否得到支持的问题。 关于原告诉请的精神抚慰金是否过高的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”及《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，本案被告张国华驾驶机动车上道路行驶，通过容易发生危险的路段时没有降低行驶速度，未确保安全行驶，采取措施不当，发生交通事故负全部责任，造成受害人凌庆珍当场死亡的严重后果，确实给原告凌永喜、黄月芬、施扬信、施金伶、施俏伶、施海鹏、施庆东造成极大的精神痛苦和创伤，体现以人为本、尊重生命价值原则的法律精神，本院对原告诉请被告赔偿精神抚慰金的请求予以支持，但金额过高，综合考虑本地经济发展水平，本院酌情支持原告精神损害抚慰金30000元。 关于原告诉请的财产损失是否过高的问题。本案中，原告诉请其财产损失为2600元（电瓶车2000元、稻谷300元、手机300元）。本院认为，原告提交的证据仅能证明本案案涉车辆车牌号为灵山83503电动二轮车系受害人于2019年1月31日以2600元购买的，事故发生时受害人凌庆珍驾驶的电动车搭载有稻谷，但对事故发生 时其财产损失的具体价值并没有证据证实，且经本院释明是否对案涉财产损失的价值进行评估后，原告表示由法院依法认定。本案事故确实造成了原告财产损失，本院综合考虑事故现场图片、电动车购买时的价格等，酌情支持原告财产损失1900元。 关于被告张国华于本案诉讼前支付给原告的286774元是否应在本案中应予扣减的问题。本案被告张国华于2020年7月10日与原告施扬信在灵山县交调会的调解下签订了一份《道路交通事故损害赔偿人民调解协议书》，该协议明确约定被告张国华补偿原告286774元后，原告不再向被告张国华主张民事责任。从协议的内容和性质上看，该协议属意思表示一致的补偿性协议，并非是被告张国华赔偿原告经济损失，故本院对被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司主张扣减被告张国华补偿原告的286774元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司是否承担诉讼费的问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十一条第一款第（一）项“当事人在法庭调查终结前提出增加请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司在收到本院送达的应诉通知书等法律文书后，没有及时核算应予以理赔的数额，便是怠于履行理赔的法定义务，其主观存在过错。若被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司在收到本院的应诉通知书等诉讼材料后，及时依法理赔，原告完全可在法庭调查终结前变更其请求的数额，本院将按照变更请求的数额重新计算诉讼费；另根据《诉讼费用交纳办法》第二条第一款的规定“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”及第二十九条的规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司在本案中承 担相应的民事责任，应根据部分败诉的比例承担本案的诉讼费用。故中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司辩称其不承担本案诉讼费主张，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉讼请求和所举证据，参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作》的规定计算，原告的各项经济损失，本院评判认定如下： 1、原告请求死亡赔偿金694900元。受害人凌庆珍死亡时年龄为47周岁，计算为34745/年×20年=694900元，符合有关法律规定，予以支持； 2、原告请求的丧葬费39756元。计算为6626元/月×6月=39756元，符合有关法律规定，予以支持； 3、原告请求的被扶养人生活费102557.25元。2020年5月30日凌庆珍死亡时，施庆东已年满16周岁7个月12天，按规定扶养施庆东至年满十八周岁还需扶养1年4个月18天；凌永喜已年满74周岁10个月15日、黄月芬已年满68周岁4个月7天，按规定年满六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，凌永喜尚需扶养5年1个月15天、黄月芬尚需扶养11年7个月23天。根据规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均消费性支出，2020年广西居民人均消费性支出为21591元。本案中，受害人凌庆珍每年的扶养费支出为21591元，即[21591元/年÷2人×1人）+（21591元/年÷4人×2人）=21591元]，年赔偿总额累计未超过21591元。故本案施庆东的扶养费为14926.38元，即[21591元/年×1年÷2人+21591元/年÷12月×4月÷2人+21591元/年÷365天×18天÷2人=14926.38元]；凌永喜的扶养费为27660.39元，即[(21 591元/年×5年÷4人+21591元/年÷12月×1月÷4人+21591元÷365天×15天÷4人)=27660.39元]；黄月芬的扶养费为62864.07元，即[(21591元/年×11年÷4人+21591元/年÷12月×7月÷4人+21591元÷365天×23天÷4人)=62864.07元]；扶养费共计为：105450.84元(14926.38元+27660.39元+62864.07元)。本院支持原告被扶养人生活费为105450.84元,原告主张102557.25，是原告对其合法权益的处分，没有损害被告的权益，本院予以支持； 4、原告请求财产损失费2600元过高。本院酌情支持财产损失费为1900元； 5、原告请求办理丧事误工费为1280元。计算为51891元/年÷365天×3人×3天=1280元，符合法律规定，予以支持； 6、原告请求精神抚慰金50000元过高，根据本案及本地的经济收入等情况，本院酌情支持30000元。 以上1至6项原告的经济损失共870393.25元。因被告张国华为其所有的肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司处投保有交强险限额为死亡伤残限额为110000元、财产损失赔偿限额2000元和商业险限额为不计免赔1000000元的保险，故原告的上述经损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元，在交强险财产责任限额内赔偿原告1900元，剩余不足部分的经济损失758493.25元（870393.25元-30000元-80000元-1900元）由被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司在商业险限额内予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车第三者责任强制保险责任的限额范围内赔偿原告凌永喜、黄月芬、施扬信、施金伶、施俏伶、施海鹏、施庆东经济损失111900元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车第三者责任商业保险责任的限额范围内赔偿原告凌永喜、黄月芬、施扬信、施金伶、施俏伶、施海鹏、施庆东经济损失758493.25元； 三、驳回原告凌永喜、黄月芬、施扬信、施金伶、施俏伶、施海鹏、施庆东其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6355元（减半收取，原告已预交），由原告凌永喜、黄月芬、施扬信、施金伶、施 俏伶、施海鹏、施庆东负担127元，被告中国平安财产保险股份有限公司灵山支公司负担6228元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 覃海光 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 黄富伟 书 记 员 张慧萍