北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17234号原告：董玉敏，女，1975年2月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：崔桂伶，女，1955年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告董玉敏诉被告崔桂伶财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。本案原告董玉敏，被告崔桂伶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董玉敏向本院提出诉讼请求：1．判决被告崔桂伶赔偿原告董玉敏财产损失11950元；2．案件受理费由被告崔桂伶负担。在审理过程中，原告董玉敏将其财产损失明确如下：山地自行车4200元、五菱汽车座（五个车座）1500元、狗2000元、洗衣机650元、煤气灶600元、皮鞋高筒靴（4双）1200元、长款毛衣（4件）800元、其他损失1000元（包括色拉油、洗衣粉、洗衣液、电线及日常生活用品等，估算为1000元）。原告董玉敏陈述事实及理由如下：原告董玉敏系被告崔桂伶的儿媳。被告崔桂伶生育有一子一女，长子吴士军，长女吴建丽。原告董玉敏与被告崔桂伶之子吴士军于2018年12月10日登记结婚，婚后一直居住在北京市通州区潞城镇小甘棠村x号院。2020年1月22日，吴士军因意外去世。吴士军在世时，被告崔桂伶及其后老伴以及亲戚就经常打骂吴士军。吴士军去世后，被告崔桂伶便以各种理由要求原告董玉敏离开，更多次谩骂原告董玉敏，还扬言要殴打原告董玉敏。后来，被告崔桂伶砸锁强行进入原告董玉敏居住的院落、房屋，将原告董玉敏饲养的狗打死扔掉，将原告董玉敏使用的洗衣机、煤气灶、色拉油等物品盗走，将原告董玉敏名下车牌号为×××的五菱汽车五个车座砸坏后丢弃，将吴士军原来使用的一辆山地自行车扔弃等。发生纠纷后，原告董玉敏报警处理。每次均由民警将被告崔桂伶劝离。但是，被告崔桂伶屡教不改，变本加厉不断干扰原告董玉敏的生活。2020年6月5日，原告董玉敏的衣物、皮鞋等物品再次被被告崔桂伶扔弃。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告崔桂伶辩称：1、不同意原告董玉敏的全部诉讼请求。2、小甘棠村x号、x两个院落系一块宅基地、两个门牌号，两个院落之间原来确实有一道墙相隔离；被告崔桂伶在吴士军去世后将两个院落墙砸开了一个门洞，小甘棠村x号、x号院都是被告崔桂伶的家，被砸的墙也是被告崔桂伶的墙，与原告董玉敏无关。3、原告董玉敏诉请的洗衣机和煤气灶都是被告崔桂伶出资购买，吴士军去世了，被告崔桂伶不同意由原告董玉敏继续使用，故将洗衣机、煤气灶给搬走了。4、原告董玉敏诉请的狗，就是一条很普通的柴狗，不值钱，确实被被告崔桂伶轰出门外。5、被告崔桂伶并没有将原告董玉敏诉请的山地自行车扔弃，涉案山地自行车应该是被告崔桂伶之子吴士军之前出资购买，花费了好几千元；吴士军在世时在一次酒后自己将该自行车砸毁，涉案山地自行车价值几千元，被告崔桂伶是不可能舍得将该山地自行车扔弃的。6、原告董玉敏诉请的五菱汽车车座、鞋、衣服、电线、色拉油物品，被告崔桂伶均没有动过，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董玉敏与案外人吴士军系夫妻关系，两人于2018年12月10日登记结婚。2020年1月22日，吴士军去世（死亡原因为颅脑损伤）。被告崔桂伶系案外人吴士军、吴建丽之母。2016年，吴士军、吴建丽曾以所有权确认纠纷为案由，以崔桂伶为被告，诉至本院，要求确认坐落于北京市通州区潞城镇小甘棠村x号院北房西数第一间归吴士军所有，北京市通州区潞城镇小甘棠村x号院内北房东数第一间归吴建丽所有。经审理，2016年3月30日本院作出（2016）京0112民初10013号民事调解书，确认：一、坐落于北京市通州区潞城镇小甘棠村**院【通集建（93甘）字第16-x号】内北房西数第一间归吴士军所有，北房西数第二、三、四间归崔桂伶所有；二、坐落于北京市通州区潞城镇小甘棠村**院【通集建（93甘）字第16-x号】内北房东数第一间归吴建丽所有，北房东数第二、三间归崔桂伶所有。经核实，（2016）京0112民初10013号民事调解书已发生法律效力。另查：原告董玉敏与吴士军婚后共同居住于北京市通州区潞城镇小甘棠村x号院（以下简称x号院），被告崔桂伶居住于北京市通州区潞城镇小甘棠村x号院（以下简称x号院）。经核实，x号院与x号院东西相接，x号院位于东侧，x号院位于西侧。x号院、x号院中间此前曾有南北走向院墙一道，将两个院落的物理空间分割开来。2020年2月29日，被告崔桂伶使用工具在x号院与x号院之间的界墙上强行凿出一个门洞大小的缺口，此后被告崔桂伶进入x号院，将由原告董玉敏及董玉敏之夫吴士军共同使用的洗衣机、燃气灶等财物取走。另，经询问，被告崔桂伶认可其将原告董玉敏饲养的狗轰到院外。在审理过程中，被告崔桂伶表示其已经于2020年4月将原告董玉敏原来居住的x号院对外出租，而且其已经应租户要求，将其自己在x号院、x号院两院之间界墙上凿开的门洞进行了封堵。在审理过程中，原告董玉敏表示被告崔桂伶将原告董玉敏轰走并禁止原告董玉敏进入x号院，后被告崔桂伶将x号院四间房屋全部对外出租；被告崔桂伶最初还将原告董玉敏的物品收纳、归置、存放在x号院内的一个棚子里，但未等原告董玉敏搬完自身物品，被告崔桂伶就将原告董玉敏衣服、鞋等财物全部扔弃在村内垃圾站。被告崔桂伶对此不予认可，认为原告董玉敏与被告崔桂伶之子吴士军结婚时，其带来的物品仅限于一辆面包车和几个铁箱子，其余财物均系被告崔桂伶家庭所有。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告董玉敏与吴士军于2018年12月10日登记结婚，婚后即与吴士军共同居住于x号院。虽然，根据生效民事调解书可以确定被告崔桂伶对x号院内的部分房屋享有所有权，但是在被告崔桂伶认可原告董玉敏及其丈夫吴士军实际居住使用x号院的情况下，结合被告崔桂伶与吴士军的母子关系，应当可以确定原告董玉敏、吴士军对x号院内相关房屋的使用得到了被告崔桂伶的同意、授权。据此，可以确定原告董玉敏及其丈夫吴士军在相应时间段内（所有权人同意使用期间）对x号院享有居住、使用等相关权利，对x号院内相应动产有使用、处分的权利，在没有明确反证的情况下，应当推定x号院内相关动产的财产权益归属于原告董玉敏及吴士军所有；基于董玉敏与吴士军的夫妻关系，在吴士军去世未经继承分割的情况下，x号院内相关动产应当由原告董玉敏实际持有、保管，任何人不得侵害。故，即使作为x号院内部分房屋所有权人的被告崔桂伶，在没有取得实际居住使用人的同意或者非经法定程序的情况下，也不得依据其对部分房屋享有所有权而擅自进入涉案院落，更不得在闯入院落后对相应财物予以私自处分。相关当事人对相关财产权益归属存有争议的，应当协商解决，协商不成的可以通过第三方调解或诉讼方式予以处理。紧急情况下，法律对正在遭受侵害当事人采取合理、必要限度的私力救济行为亦予以肯定、支持；但是为避免权利滥用，避免激化矛盾，私力救济的范围、程度必须受到严格限制、规制，不得超出合理必要程度。根据查明的事实，原告董玉敏之夫吴士军去世后，被告崔桂伶使用工具强行将x号院、x号院两院之间的界墙凿开，单方使用暴力方式改变院落使用现状，被告崔桂伶之行为明显超出了合理范围，本院对此予以否定性评价。被告崔桂伶应对其自身单方采用暴力方式拆改院墙并擅自进入x号院内取走相关财物的行为，承担法律后果，其应就此对原告董玉敏造成的损失承担侵权责任。在原告董玉敏、吴士军稳定居住使用x号院，被告崔桂伶实际居住x号院，且x号院、x号院存有界墙的客观情况下，被告崔桂伶有关涉案x号院、x号院均系其家庭财产，界墙亦系家庭所有墙体，涉案诉争洗衣机、煤气灶系由其本人出资购买，故被告崔桂伶可以自由出入相关院落，可以自行处分相关财产的答辩意见，严重违背常识，本院不予采纳。关于原告董玉敏主张的洗衣机、煤气灶损失，被告崔桂伶认可系其取走，故被告崔桂伶应就此向原告董玉敏进行赔偿，具体数额由本院根据实际情况酌情予以确定。关于原告董玉敏主张的犬只损失，被告崔桂伶认可其将涉案犬只轰出门外，故其应就此向原告董玉敏承担赔偿责任，具体数额由本院结合庭审查明情况酌情予以确定。关于原告董玉敏主张的鞋、衣服及其他日常物品损失（洗衣液、洗衣粉、色拉油、电线等），被告崔桂伶不予认可；但是依据吴士军的死亡时间，并结合被告崔桂伶于2020年2月强行凿开界墙，于2020年4月将x号院对外出租的事实，本院认为原告董玉敏有关其被被告崔桂伶强行赶出x号院且未能完全取走个人日常使用物品、个人财物的意见成立，对原告董玉敏的该部分损失本院予以支持，具体数额亦由本院酌情确定。关于原告董玉敏主张的山地自行车、五菱汽车座等财产损失，被告崔桂伶不予认可，原告董玉敏亦未就此提交充足证据予以证明，依据不足、于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔桂伶赔偿原告董玉敏财产损失共计2500元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告董玉敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由原告董玉敏负担24元（已交纳），由被告崔桂伶负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年九月七日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪