广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2305号 上诉人（原审被告）：广西瑞通运输集团有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市文笔路**，统一社会信用代码:91450200198606541B。 法定代表人：黄坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢雄躯，广西步高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳江县农业生产资料公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳江区堡镇柳北路江**商行三楼，统一社会信用代码：9145022119879014XM。 法定代表人：磨建成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦介宏，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳，广西华尚律师事务所实习律师。 上诉人广西瑞通运输集团有限公司因与被上诉人柳江县农业生产资料公司相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2018)桂0221民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人广西瑞通运输集团有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销柳州市柳江区人民法院（2018)桂0221民初2605号民事判决书的第一、二项判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院查明事实不清，认定事实错误，导致判决错误，依法应予以纠正。 首先,上诉人并没有不同意被上诉人通过汽车通道，而是案外人万盛佳宴大酒店设置了通过其门前及通道的门岗，被上诉人与万盛佳宴大酒店没有协商好相关事宜，导致其不得从万盛佳宴大酒店的门前及通道进出。因为被上诉人的仓库在里面，而在上诉人与拉堡村委合作开发的土地上的中间部位是有其他租户建成了万盛佳宴大酒店，并将酒店的门前及右侧的土地硬化成了通道，该部分由酒店方来使用和管理的，而最外面才是柳江汽车总站及汽车通道，上诉人在汽车通道上并未设立任何障碍。被上诉人的车辆要到仓库是先通过汽车通道再通过酒店门前的通道，酒店设置了进出的门岗和栏杆，被上诉人需要经过酒店管理的通道，但是又和酒店没有进行沟通好，这才导致酒店没有给其进出的。所以，不是上诉人不同意被上诉人通过汽车通道。 其次，被上诉人的诉讼主张是既不合法又不合理的，根据前述事实，被上诉人是可以通过与酒店方协商通行事宜从而能够从酒店的通道进出的。但是被上诉人就是想不需要付出任何代价来使用他人的地方，相同的，我方在于被上诉人协商过程中也提出如果被上诉人在其仓库的东、南、北三面建起围墙与我方隔开，那么我方可拆除围墙给其从我方使用的土地上通行，而且这条通道将是被上诉人进出的专用通道，这就等于本来属于我方使用的土地将由被上诉人一方专用了，这是一个很好的解决方案，但是被上诉人就是不肯。 这就很充分的证明被上诉人只想占他人的便宜。这是完全不合理的，不应得到法律的支持。 综上所述，一审判决事实查明不清，判决错误，损害上诉人的合法权益，上诉人依法上诉，恳请二审法院依法审查并支持上诉人的请求。 另补充：被上诉人的仓库所在的位置已经被柳江区人民政府在实施柳西路改造工程项目中被划入征收拆迁的范围，现在这个征收工作已经在进行了。因此，本案所涉及的相邻通行纠纷在由上诉人拆除围墙将不具有现实使用的意义。 被上诉人柳江县农业生产资料公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决公正、合理。上诉人所说的上诉事实不存在，理由不成立。因此，请二审法院驳回上诉，维持原判。 柳江县农业生产资料公司向一审法院起诉请求：1、判令广西瑞通运输集团有限公司拆除位于柳州市柳江区路）17号柳江县农业生产资料公司仓库西边连接兴柳路的13.54米长的围墙并清除从仓库到兴柳路（原柳路）之间的土堆、树木等障碍物，恢复柳江县农业生产资料公司仓库进出兴柳路（原柳路）的通道；2.广西瑞通运输集团有限公司支付柳江县农业生产资料公司测绘费4540元；3、案件受理费由广西瑞通运输集团有限公司承担。 一审法院认定事实：柳江县农业生产资料公司仓库位于柳州市柳江区路）XX号，东、南、北连接拉堡村民委员会，西接兴柳路（原名柳西路），仓库西面原有一条进出经过兴柳路（原柳路）的通道。2004年初，柳江县委、县政法将拉堡镇柳西二队、新圩队部分水田和拉堡村委大院共计61.82亩土地规划为拉堡停车场和汽车修理城，并发文要求拉堡村委做好拉堡停车场和汽车修理城建设工程的前期厂房搬（拆）迁工作并与村委大院内的所有企业终止经营合同。至2004年12月31日止，拉堡村委大院内（包括柳江县农业生产资料公司仓库）的地面上所有建筑物全部搬迁清理完毕。2005年12月19日，广西瑞通运输集团有限公司与拉堡村委签订一份合作开发柳江县拉堡停车场及汽车修理城的《合同书》，约定拉堡村委以其大院内约31亩土地作为出资，广西瑞通运输集团有限公司以建设资金为出资，共同入股开发建设柳江县拉堡停车场和汽车修理城项目。2006年1月1日，柳江汽车总站在拉堡村委的土地和柳江县农业生产资料公司仓库的土地交汇处砌起围墙，将原通往兴柳路（原柳路）的路堵住，同年4月建成了停车场。柳江县农业生产资料公司发现仓库被拆除后，曾于2006年12月15日以广西瑞通运输集团有限公司柳江汽车总站、广西瑞通运输集团有限公司、柳江县拉堡镇人民政府、柳江县拉堡镇拉堡村民委员会作为被告向柳江县人民法院提起民事诉讼，要求上述四被告承担连带赔偿柳江县农业生产资料公司的经济损失146300元。柳江县人民法院审理后于2007年4月11日作出了（2007）江民初字第203号民事判决书，判决驳回柳江县农业生产资料公司诉讼请求。柳江县农业生产资料公司不服，向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院审理后作出了（2007）柳市民一终字第570号民事判决书，判决撤销柳江县人民法院（2007）江民初字第203号民事判决，柳江县拉堡镇拉堡村民委员赔偿柳江县农业生产资料公司损失人民币106300元。2006年11月20日，柳江县农业生产资料公司将土地租赁给覃柳智管理使用。经柳江县农业生产资料公司同意，覃柳智于2008年2月15日又将上述土地转租给韦继丰管理使用，租期自2008年3月1日起至2015年3月1日止。因广西瑞通运输集团有限公司砌围墙，覃柳智、韦继丰在租赁期间进出都从广西瑞通运输集团有限公司柳江汽车总站所汽车通道通行。租赁期限届满后，柳江县农业生产资料公司收回仓库土地自用，但原来的通道已被广西瑞通运输集团有限公司所起的围墙堵住，广西瑞通运输集团有限公司又不同意柳江县农业生产资料公司拉货物通过其汽车通道，双方为此发生纠纷。因协商未果，柳江县农业生产资料公司向该院提起诉讼。 在本案审理过程中，柳江县农业生产资料公司申请对涉案仓库的具体位置进行测绘；广西瑞通运输集团有限公司申请对广西瑞通运输集团有限公司与柳江县农业生产资料公司位于柳州市柳江区［土地证号为江国用（1994）字第X**］闲置地边界及界址进行司法勘定。柳州市中级人民法院司法技术管理科依程序选定的广西新图测绘工程有限公司复函称仓库已拆除，并无实物可进行测绘，无法对其位置进行测绘，而宗地边界及界址由当地国土管理部门进行权属界定，应以不动产权证登记为准为由作退卷处理。柳江县农业生产资料公司委托柳州市溜进去国土勘查测绘所对柳江县农业生产资料公司（拉堡村委会旁）按照规划批准方案进行坐标定位测量工作，经测量，围墙未起在柳江县农业生产资料公司仓库土地范围内。柳江县农业生产资料公司支付测绘费4540元。在本案审理过程中，柳江县农业生产资料公司增加诉讼请求，要求广西瑞通运输集团有限公司承担测绘费4540元。经现场勘查，争议围墙长13.54米，高2.9米。 一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。虽然经测绘，围墙不是建在柳江县农业生产资料公司仓库的土地上，但本案系相邻通行纠纷，不是土地权属纠纷，柳江县农业生产资料公司因广西瑞通运输集团有限公司砌围墙影响其通行才提起诉讼，因而广西瑞通运输集团有限公司系本案被告的适格主体。广西瑞通运输集团有限公司砌围墙将之前的通道堵住，又不同意柳江县农业生产资料公司通过其汽车通道，影响了柳江县农业生产资料公司的正常通行，又没有其他通道可通行，故柳江县农业生产资料公司要求广西瑞通运输集团有限公司拆除影响通行的围墙，理由充分，该院予以支持。由于柳江县农业生产资料公司没有证据证实围墙两边的土堆、树木等障碍物系广西瑞通运输集团有限公司所为，故柳江县农业生产资料公司要求广西瑞通运输集团有限公司清除从仓库到兴柳路（原柳路）之间的土堆、树木等障碍物，于法无据，该院不予支持。综合产生本案诉讼的因果关系，对于柳江县农业生产资料公司已支付的测绘费4540元，由柳江县农业生产资料公司与广西瑞通运输集团有限公司各承担50％，即广西瑞通运输集团有限公司支付柳江县农业生产资料公司2270元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、广西瑞通运输集团有限公司排除妨碍，拆除位于柳州市柳江区（原名柳西路）XX号柳江县农业生产资料公司仓库西边连接兴柳路的13.54米长的围墙给柳江县农业生产资料公司通行；二、广西瑞通运输集团有限公司支付柳江县农业生产资料公司2270元；三、驳回柳江县农业生产资料公司的其他诉讼请求。案件受理费150元（柳江县农业生产资料公司已预交），减半收取计75元，由柳江县农业生产资料公司负担25元，广西瑞通运输集团有限公司负担50元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对于一审查明的事实，上诉人广西瑞通运输集团有限公司对“广西瑞通运输集团有限公司又不同意柳江县农业生产资料公司拉货物通过其汽车通道，双方为此发生纠纷。”有异议，认为上诉人并没有在汽车通道上设置障碍，不予被上诉人通行，而是在通过汽车通道进入被上诉人仓库之间有其他的租户建成的万盛佳宴大酒店。该酒店设置了通道的门岗，被上诉人进出必经过该门岗。是因为上诉人酒店管理通行问题协商未解决好，所以酒店方不给被上诉人提供，而不是上诉人不给被上诉人通过。 被上诉人柳江县农业生产资料公司对一审查明的事实没有异议。 对于上诉人广西瑞通运输集团有限公司异议的事实，本院认定如下：上诉人主张并没有在汽车通道上设置障碍，不许被上诉人通行，而是被上诉人没有与案外人万盛佳宴大酒店协商解决好通行问题，但没有提供证据予以证实，故该异议理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻权利人的合法权益为原则，如果因为权利的行使，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。本案上诉人广西瑞通运输集团有限公司砌围墙将之前的通道堵住，影响被上诉人柳江县农业生产资料公司的正常通行，双方经协商未能解决，被上诉人柳江县农业生产资料公司要求上诉人广西瑞通运输集团有限公司拆除影响通行的围墙，有事实依据，一审法院支持被上诉人的该项诉请，于法有据，本院应予维持。对于被上诉人已支付的测绘费，因该测绘费用与产生本案诉讼的因果关系，一审法院确定双方各承担50％，于法在理，并无不当，本院予以支持。 综上所述，广西瑞通运输集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元（上诉人广西瑞通运输集团有限公司已预交），由上诉人广西瑞通运输集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 昕 审 判 员  侯雪山 审 判 员  侯海丽 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  翁春亚 代书记员  乔 茜