铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0202民初620号 原告：白建华，男，1975年12月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：薛辉，陕西秦人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷建朋，陕西秦人律师事务所律师。 被告：耀州窑文化基地管理委员会。 法定代表人：何建平，主任。 委托诉讼代理人：赵国强，陕西纳杰律师事务所律师。 原告白建华与被告耀州窑文化基地管理委员会（以下简称耀州窑管理委员会）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白建华及其委托诉讼代理人薛辉、谷建朋，被告耀州窑管理委员会委托诉讼代理人赵国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求贵院确认2013年5月至2020年3月期间，原告与被告之间存在无固定期限劳动合同关系；2、请求贵院判令被告支付解除劳动合同经济补偿金25900元；3、请求贵院判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金51800元；4、请求贵院判令被告为原告补缴2013年5月至2019年12月期间的社会保险费用；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告存在劳动关系，X号裁决书认定事实不清，适用法律错误。1、原告在仲裁庭所提交的证据一《食品经营许可证》上记载，经营者名称是“铜川市黄堡工业区管委会机关灶”，经营者田卫东，田卫东曾经是被告的法定代表人，田卫东与铜川钢铁耐磨厂没有任何关系。根据铜编发【2017】XX号文件《铜川市机构编制委员会关于铜川市黄堡工业园区管理委员会铜川市坡头工业园区管理委员会更名的通知》，自2017年12月22日起，铜川市黄堡工业园区管理委员会就是被告。原告工作的岗位是在被告的机关灶，而不是铜川钢铁耐磨厂的食堂，所以原告与铜川钢铁耐磨厂不存在劳动关系。2、原告提交的证据2中包含了2018年、2019年机关工会会费收款收据，开具该收据的是铜川市黄堡工业园区管理委员会机关工会委员会，这说明至少在2018年、2019年原告参加了被告的工会，是被告工会的一员，而铜川钢铁耐磨材料厂的职工是不能向被告的工会缴纳工会费的。该证据可以证明原告与被告之间存在劳动合同关系。3、原告提交的证据3《体检报告》首页，该体检报告表明，2017年、2018年、2019年，被告仍旧为原告办理每年的体检，如果原告被告之间没有劳动关系，被告为什么要给原告办理体检？事实上，铜川钢铁耐磨厂因效益不良，其职工从来没有进行过体检，被告也从未给铜川钢铁耐磨厂的职工办理体检，却唯独给原告办理了体检，所以客观上，原告的劳动关系依旧是的被告处的，同时为了印证这样观点，原告请求法院调查2017年、2018年、2019年3年的体检费是谁缴纳的，被体检人员是否包含铜川钢铁耐磨厂的职工。4、根据原告提交的证据5《企业信用公示报告》记载，铜川钢铁耐磨厂2019年年度报告中明确记载，铜川钢铁耐磨厂2019年从业人数为4人，经营状态为歇业，但是被告所提供的工作表中记载，单是食堂就有5人按月领取工资，这明显是自相矛盾的。由此可见铜川钢铁耐磨厂在递交年度报告时就不认可食堂人员是其职工，但是由于被告是其上级单位，只能在本案中替被告承担这个责任，背这口黑锅。事实上，2017年7月起，被告就委托钢铁耐磨厂代为发放食堂5名人员的工资，但是每年的福利（购物卡、折扣券、米面粮油等）依然是被告给原告发放的，铜川钢铁耐磨厂在本案中只是受到上级单位（被告）的要求，给原告按月发放工资，作为劳动者而言，提供劳动，接受报酬是再正常不过的，无论该报酬具体是由谁发放的，况且本案中的铜川钢铁耐磨厂与被告在同一场地办公，双方还是上下级关系，铜川钢铁耐磨厂的行为是受到被告直接控制的，如果仅凭工资是由铜川钢铁耐磨厂代发的就认定原告与铜川钢铁耐磨厂达成了劳动关系，那么无疑是与事实相违背的，对原告而言也是不公平的。5、既然原被告之间一直存在劳动关系，那么原告的仲裁请求就没有超过诉讼时效，8号裁决书认定原告的仲裁请求超过诉讼时效，属于适用法律错误，应当予以纠正。 被告耀州窑管理委员会辩称：不同意原告诉求，原告与被告之间不存在劳动关系。2017年7月，因被告体制改革员工食堂及人员交由钢铁厂进行管理，原告也由钢铁厂进行管理，仲裁委员会裁定认定正确，法院应当予以维持。根据劳动争议仲裁规定诉讼时效为1年，自离开被告单位开始计算，原告提起仲裁已经3年，已经超过仲裁时效，仲裁驳回原告的仲裁申请正确。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据一：食品经营许可证，证明被告内部设有机关食堂，客观存在用工需求。 证据二：铜川市黄堡工业园区管委会工作证复印件、食品从业人员体检合格证、2018年机关工会会费收款收取、2019年机关工会会费收款收据、白建华照片2张、证人杨满学证明及其身份证复印件一份，证明原告与被告之间存在劳动合同关系。 证据三：铜川市人民医院体检中心体检报告首页、普惠体检健康体检报告首页、银行流水、中国工商银行借记卡历史明细清单1张，证明耀州窑管理委员会给原告白建华发放工资，再次印证双方存在劳动关系。 证据四：国家企业信用信息公示系统企业信用报告，证明钢铁厂是被告出资成立的，钢铁厂行为由被告支配。2019年钢铁厂只有四名员工。 证据五：铜川市机构编制委员会铜编发【2017】XX号文件、网页截图3张，证明被告原名称铜川市黄堡镇工业园区管理委员会，2017年更名为现在名称。 对原告提供的证据，被告质证：对证据一，真实性没有意义，证明目的有异议，机构已经进行改革，食堂已经撤销，不能达到原告证明目的。对证据二，工作证因为当时没有收回，体检单位是黄堡工业园区管委会，不能证明原被告之间存在劳动关系，因为钢铁厂人员比较少，所以都是很多部门统称在一起的，并不是原告证明的意思。管委会当时有好多下属单位，工会收据是管委会开的，不能证明原告与单位有劳动关系。照片是自己拍的，不能说明什么问题。证明人的身份是否属于被告负责人或者管理者，他是否能证明原告在管委会工作存疑。对证据三，真实性没有意见，证明目的有异议，体检报告单并不能代表用工情况，实际上是管委会对下属单位办的福利，办福利的单位并不代表跟个人之间是劳动关系的，不能证明原被告之间存在劳动关系。对证据四，真实性没有意见，证明目的有意见。原告工资只是发到2017年，之后的工资是由谁发放的，我一会举证会说到，我单位只发放了一笔是2019年9月20日发放的4500元，这是2017年上半年的奖金。2017年6月前是管委会发放的工资，2017年之后的不是我单位发放的。对证据四，真实性没有意见，证明目的有意见，不是谁出资就是谁控制，钢铁厂成立是有独立法人的，可以独自行使权利，不能达到原告的证明目的，原告说2019年钢铁厂登记的四人但并不能说实际就是四人。对证据五，真实性没有意见，证明目的有意见，只能证明被告名称变更的来龙去脉，不能达到原告证明目的。 被告耀州窑管理委员会向本院提交了以下证据： 证据一：劳动合同书一份、钢铁厂工资表十三份，证明原告与被告之间不存在劳动关系，与钢铁厂存在劳动关系。原告的工资是由钢铁厂发放的。 证据二：关于原告工资奖金情况说明一张，证明2019年9月发放4500元是给原告发放的2017年奖金，并证实原告与钢铁厂确实已经存在劳动关系。 对被告提供的证据，原告质证：对证据一，劳动合同书真实性没有异议，证明目的有异议，签订时间是2020年4月1日，只能证明原告与钢铁厂是2020年4月1日之后成立的，还有里面试用期的时间明显错误。原告是在仲裁之后钢铁厂叫来签的字和盖的手印。工资表真实性没有意见，证明目的不能证明与钢铁厂签订劳动关系，虽然工资表上面打印的职工灶人员，并不能说明是钢铁厂，而且章子是仲裁之后钢铁厂自己盖的。工资表是被告自己造的，原告工资以现金形式领取的。对证据二，真实性不认可，证明目的不认可。钢铁厂自己单方出具的说明，无法证明真实性，被告出具的说明里所说的事情原告并不知情。奖金4500元也只是被告单方面所说的问题，实际上4500元确实是被告发放的，如果不存在劳动关系了为什么还要给原告发放奖金，劳动合同上说有试用期，被告却说没有试用期，不符合规定，不能认可被告所说的问题。 经过以上原、被告围绕诉讼请求提交的证据，本院经过查证并组织证据质证，对证据认证如下：对原告提供的证据真实性予以认可，但不能证明白建华与耀州窑管理委员会之间存在劳动关系，故证明目的不予认可。对被告提供的证据真实性予以认可。 经审理查明：2013年5月，白建华被铜川市黄堡工业园区管委会招聘为单位员工，从事机关食堂炊事员工作，工资为3200元/月，工作至2017年6月。白建华在铜川市黄堡工业园区管委会工作期间，双方未签订劳动合同，铜川市黄堡工业园区管委会未给白建华缴纳各项保险。2017年7月起，白建华的工资由陕西省铜川钢铁耐磨材料厂发放，月工资为3700元/月，工资表上均有白建华领取工资时签名。2018年2月5日，铜川钢铁耐磨材料厂资产管理中心成立，法定代表人为张海江。2017年7月-2020年4月期间，白建华的工资均由法定代表人张海江签字确认发放。2020年4月1日，白建华与铜川钢铁耐磨材料厂资产管理中心签订了为期两年的固定期限劳动合同。2020年1月起-2020年4月，铜川钢铁耐磨厂资产管理中心为白建华缴纳了企业职工基本养老金。2019年9月20日，耀州窑管理委员会给白建华发放的4500元工资，系耀州窑管理委员会补发给白建华2017年上半年奖金。 另查，2017年12月22日铜川市黄堡工业园区管理委员会更名为耀州窑文化基地管理委员会。 本院认为，劳动者与用人单位既可以建立劳动合同关系，也可以建立事实劳动关系，劳动者的用工单位主体发生变化，劳动关系也随之发生变化。当劳动者的合法权益受到侵害时，劳动者应依法维护自己的合法权益，按照相关法律规定主张自己的权利，不主张或者未按照相关法律规定主张应承担不利后果。2013年5月--2017年6月期间，白建华在铜川市黄堡工业园区管委会工作，双方虽未签订劳动合同，但已建立了事实劳动关系，在此期间工资是由铜川市黄堡工业园区管委会发放。庭审时，耀州窑管理委员会提供2017年7月--2020年5月陕西省铜川钢铁耐磨材料厂工资表，白建华对该工资表的真实性无异议，能够证明自2017年7月起白建华的工资由陕西省铜川钢铁耐磨材料厂发放，白建华和所工作的单位双方劳动关系已发生变化。白建华在工资表上签字且未提出异议，是对用人单位主体劳动关系发生改变的默认，白建华已于2017年7月与陕西省铜川钢铁耐磨材料厂建立了劳动关系。2018年2月，铜川钢铁耐磨材料厂资产管理中心成立，2018年2月起白建华在铜川钢铁耐磨材料厂资产管理中心领取工资，并在铜川钢铁耐磨材料厂资产管理中心工资发放表上签字确认，证明白建华的用人单位主体劳动关系再次发生变化，白建华对此亦未提出异议，对此应视为是白建华对铜川钢铁耐磨材料厂资产管理中心作为自己的用人单位的认可，即2018年2月起白建华与铜川钢铁耐磨材料厂资产管理中心建立劳动关系。2020年4月1日，白建华与铜川钢铁耐磨材料厂资产管理中心建立劳动合同关系，且对铜川钢铁耐磨材料厂资产管理中心为其缴纳职工基本养老保险金认可，是白建华对用人单位缴纳基本养老保险费的选择。白建华截止2020年6月17日仍在耀州窑文化基地管理委员会的职工食堂工作，但不影响白建华的劳动关系发生变化，即白建华与耀州窑管理委员会之间的事实劳动关系，到与铜川钢铁耐磨材料厂之间的事实劳动关系，再到与铜川钢铁耐磨材料厂资产管理中心之间的事实劳动关系，最后固定为与铜川钢铁耐磨材料厂资产管理中心的劳动合同关系。白建华应当在劳动关系发生变化时或劳动关系发生变化之后一年之内主张自己的合法权利。2017年7月起，白建华与耀州窑管理委员会之间的劳动关系已发生变化，白建华未向耀州窑管理委员会主张自己的合法权利。2020年6月17日白建华向耀州窑管理委员会首次主张自己的合法权利，已超出法定的仲裁时效，对白建华主张的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告白建华对被告耀州窑文化基地管理委员会的诉讼请求。 案件受理费10元减半收取5元，由原告白建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。 审判员  杨光红 二〇二〇年九月十七日 书记员  王 鑫