宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行政赔偿判决书（2020）宁0202行赔初1号原告平罗县东方建材厂。法定代表人李某1。委托代理人李某2，现住银川市，系该厂业务负责人。委托代理人王某，北京京师（天津）律师事务所律师。被告石嘴山市生态环境局平罗分局。法定代表人刘某。出庭负责人罗某。委托代理人金某。委托代理人张某，宁夏鑫源律师事务所律师。原告平罗县东方建材厂（以下简称东方建材厂）与被告石嘴山市生态环境局平罗分局（以下简称环境平罗分局）行政赔偿一案，于2019年10月8日向本院提起环境保护行政管理及行政赔偿诉讼，本院于2020年1月20日作出（2019）宁0202行初72号行政判决。宣判后，原、被告均不服，向石嘴山市中级人民法院提起上诉，该案经市中院审理后，以原审违反法定程序为由，撤销原判，发回本院重审。本院于2020年5月8日收案后以行政赔偿为案由立案，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书、行政负责人出庭应诉通知书等诉讼文书。后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告东方建材厂的法定代表人李某1及诉讼代理人李某2、王某，被告环境平罗分局的出庭负责人罗某、诉讼代理人金某、张某，以及原告东方建材厂申请的证人白某、李某3、李某4、马某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方建材厂诉称，请求判决被告赔偿原告经济损失33843011.00元（民工待工生活费280000元、夜间看管人工费27600元、管理人员费用120000元、全年合理利润6000000元、应收回折旧费1087636元、借款应付利息1400000元、半成品93600元、库存原料（土）1325499元、库存原料（煤矸石）975983元、固定资产10876361元、绿化带垫沙土616860元、销售履约损失2869034元、土地使用税费损失3013704元、精神抚慰金5000000元、大用户改造生活区用电专变156734元）。事实和理由：原告东方建材厂是平罗县合法经营企业，在生产经营过程中，2018年6月15日，被告石嘴山市生态环境局平罗分局（原平罗县环境保护局）对原告作出平环罚字（2018）64号《行政处罚决定书》，处罚内容为“1.责令立即改正环境违法行为；2.立即停止年产6000万块煤矸石烧结砖项目生产；3.处以三万元罚款。”该处罚已实际执行。宁夏回族自治区平罗县人民法院在其作出的（2018）宁0221行初30号行政判决书中认定，平罗县环境保护局对平罗县东方建材厂作出的“立即停止年产6000万块煤矸石烧结砖项目生产”处罚违法，判决“撤销被告平罗县环境保护局于2018年6月15日对原告平罗县东方建材厂作出的平环罚字（2018）64号《行政处罚决定书》的第2项处罚，即立即停止年产6000万块煤矸石烧结砖项目生产”。2019年6月28日，原告通过EMS邮政特快专递向被告邮寄《行政赔偿申请书》及附件材料，提起书面赔偿请求，请求被告依法赔偿原告经济损失33843011.00元。被告于2019年6月28日收到原告的《行政赔偿申请书》及附件材料后，至今没有赔偿原告的经济损失，现原告提起行政赔偿诉讼，请求法院判决被告赔偿原告经济损失33843011.00元。原告在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据：1.平环罚字（2018）64号《行政处罚决定书》一份，证明2018年6月15日，被告石嘴山市生态环境局平罗分局（原平罗县环境保护局）对原告作出平环罚字（2018）64号《行政处罚决定书》，处罚内容为“（1）责令立即改正环境违法行为；（2）立即停止年产6000万块煤矸石烧结砖项目生产；（3）处以三万元罚款。”2.证人证言：白某《证明》、李某4《证明》、李某3《证明》各一份（三人均出庭作证），证明被告2018年6月15日对原告作出平环罚字（2018）64号《行政处罚决定书》后，实际执行该处罚决定，禁止原告继续生产，原告的经济损失由此产生。3.受案登记表、对李某2的询问笔录、对李某1的询问笔录、2018年6月5日平罗县环境保护局现场检查（勘察）笔录、2018年6月5日平罗县环境保护局调查笔录、2018年6月20日平罗县环境保护局现场检查（勘察）笔录、2018年6月20日平罗县环境保护局调查询问笔录、平公[姚伏]行罚决字【2018】10033号平罗县公安局行政处罚决定书、平公[姚伏]行罚决字【2018】10034号平罗县公安局行政处罚决定书、被执行人为李某2的行政拘留执行回执、被执行人为李某1的行政拘留执行回执各一份，证明：被告作出行政处罚决定书后，为了执行行政处罚决定被告及相关单位采取了一系列相关行政手段导致了原告无法继续生产，因此原告的诉求与被告的行政行为有直接的因果关系。4.（2018）宁0221行初30号宁夏回族自治区平罗县人民法院行政判决书一份，证明（1）被告在该判决庭审过程中表明实际执行了该处罚决定，通过督促、检查、移送平罗县公安局对原告经理李某2和法定代表人李某1分别处以行政拘留10日的行政处罚的方式，不让原告恢复生产，原告无法继续是因为被告的行政处罚所导致；（2）同时证明宁夏回族自治区平罗县人民法院认定被告对原告作出的“立即停止年产6000万块煤矸石烧结砖项目生产”处罚违法，判决“撤销被告平罗县环境保护局于2018年6月15日对原告平罗县东方建材厂作出的平环罚字（2018）64号《行政处罚决定书》的第2项处罚，即立即停止年产6000万块煤矸石烧结砖项目生产”，被告作出的立即停止年产6000万块煤矸石烧结砖项目生产的处罚被法院确认违法并予以撤销。5.行政赔偿申请书、损失清单、邮寄《行政赔偿申请书》照片、编号为1020218114725的EMS邮政快递单、特快专递回执卡各一份，证明2019年6月28日原告通过EMS邮寄快递方式向被告邮寄《行政赔偿申请书》及损失清单等材料，被告于当天签收了该《行政赔偿申请书》快递。即2019年6月28日原告向被告递交了行政赔偿申请，提出了行政赔偿请求。6.行政赔偿起诉状、邮件交寄单、邮寄结果查询单各一份，证明在原告向被告提出行政赔偿申请之后，被告在法定两个月期限内未作出任何赔偿决定，因此原告于2019年9月24日通过EMS邮政特快专递方式向石嘴山市大武口区人民法院邮寄行政赔偿起诉状及证据材料进行立案，该院2019年9月24日签收行政赔偿起诉状快递，符合立案条件。7.宁瑞联评报字[2014]第036号资产评估报告书一份，证明2014年原告的资产状况，总价值为16402745元，包括原告的机器设备、房屋建筑物、构筑物及附属设施、固定资产。8.宁瑞联评报字[2019]第011号资产评估报告书一份，证明截至2019年7月30日原告固定资产总价值为13177843元，该资产因为被告的行政处罚决定致使原告无法使用只能进行报废，属于原告直接经济损失。9.宁夏坤测测绘科技有限公司作出的平罗县东方建材厂土石方测绘技术报告书一份，证明原告购买堆放的生产原料煤矸石和粘土面积、挖方量，“根据施工现状测得总面积为83450.4㎡，其中图一、图二、图三为煤矸石，总面积48176.8㎡、挖方量为65065.5m?；图四、图五为土堆，总面积35273.6㎡、挖方量为94678.5m?”。因被告被撤销的违法行政行为导致原告进场生产原料报废产生直接损失。10.平国用（1996）字第4821号国有土地使用证一份，证明因被告被撤销的违法行政行为导致原告使用的47250平方米的国有土地闲置、土地使用税有损失，具体价值为3013704元（包括国有土地使用税费【实际缴纳的13704元/年】，以及闲置费【47250平方米*31.75元年租金*2年=3000375元】）。11.图片（四张）一份，证明因被告被撤销的违法行政行为导致原告的半成品损失为93600元，（半成品468000块*0.2元/块）。12.证人证言：谢怀林、谢怀军、谢怀清、马玉虎、马某、马立国、高献涛、高需要、马丽《证明》各一份，（证人马某出庭作证）证明因上述证人均购买原告成品砖，因被告被撤销的违法行政行为导致原告停产，无法提供成品砖，造成履约损失为2869034元（例如：马某付预付款31万元，后停产应退还31万元；其他证人与马某情况一样）。13.备案通知书、询价回复单各一份，证明因被告被撤销的违法行政行为导致原告年合理利润损失，损失数额是按照每块砖0.1元*年产6000万块烧结砖计算为600万元。14.平罗县东方建材厂2018年6月至2019年7月管理人员工资表、停工期间生活费及业务人员、看护人员工资发放确认单各一份，证明因被告被撤销的违法行政行为导致原告需支付的管理人员工资、业务人员生活费427600元，该费用属于原告的直接损失。15.借款合同、银行收取贷款利息凭证各一份，证明因被告被撤销的违法行政行为导致原告为生产产生的银行贷款（贷款时间2016年1月开始贷款到2017年11月24日转贷）利息损失140万元，原告银行贷款本金损失245万元。16.损失清单，证明原告具体损失项目及具体项目损失数额、总损失金额33843011元。被告环境平罗分局辩称，原告要求被告向其赔偿经济损失33843011元的诉讼请求，依法不能成立，应予判决驳回。理由如下：一、虽然平罗县人民法院（2018）宁0221行初30号行政判决书判决撤销了被告作出的平环罚字（2018）64号行处罚决定书中的第二项，即“立即停止年产6000万块煤矸石烧结砖项目生产”，但该判决是以被告违反法定程序而撤销，是行政程序违法，并非实体查处认定出现错误。二、被告违反法定程序作出的处罚决定未侵犯原告合法权益，也未给原告造成实际经济损失。三。责令原告停产整治不是责令其停业关闭，只责令原告按照要求进行整治，经验收达标后还是能够许可其继续生产，就原告所处西大滩共八家被整治砖厂，除原告拒不履行整改义务，停产至今外，其余各砖厂均能按照区市县相关文件要求贯彻执行，目前，经验收合格后，已批准恢复生产。四、原告所主张的经济损失证据不足，依法均不能成立。（1）被告处罚决定的第一项未被法院判决撤销，鉴于原告有环境违法行为和事实，而改正违法行为就必须停止生产，如原告坚持不整改继续生产就是继续以污染环境为代价换取非法利益，法律不支持和保护非法利益；（2）被告作出的只是责令原告停产整治，并非要求其限期搬迁或强制拆除其生产设备，何以造成其固定资产、流动资产和原材料半成品报废，即便存在部分损失也是因为其环境违法行为被查处无法生产所致，包括原告主张的土地闲置、履约损失、管理人员工资、看护人员费用，银行贷款利息等，与被告的行为无必然因果关系，属于原告自身行为不合法导致，即便有损失也应当自行承担其违法后果。原告所谓堆放的黏土损失因该资源几年内不存在变质且该资源属于矿产资源，如原告不能向法庭提供其开采的合法来源，就是非法开采，不予保护。（3）原告提交的宁夏瑞联2019年和2014年两份评估报告，一是属于其单方委托，我方不予认可，二是以2014年原告用于抵押贷款时进行的资产评估作为本案损失证据显然不能成立，三是2019年的评估报告直接认定所评估的资产报废明显超出其鉴定范围，属于无效证据。综上依据《最高院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第33条并鉴于原告未能向法庭提供确实充分的证据证实其损失的存在，故应依法判决驳回原告全部诉讼请求。被告环境平罗分局在法定期限内向本院提交并当庭举示了如下证据：1.建设项目竣工环境影响报告表和（2007）14号平环表、三同时规定的协议书各一份。证实：2007年9月28日被告方对原告年产6000万块煤矸石烧结砖项目所做的环境影响报告批复中，依据《大气污染物综合排放标准》的规定，在项目建设和生产过程中有明确要求，主要有：要求其加强配套建设的各项污染物防治措施的维护与管理，合理布置原料堆场、煤矸石烧结砖的贮存场地，采取防尘措施，防治露天堆存，防止粉尘飞扬造成二次污染，加强对厂区内外的绿化带建设和对厂区路面硬化工作等建设污染防治措施。同时通过“三同时规定的协议书”可以证实，如原告不按照协议书约定内容执行，被告有权依照相关法律规定作出停止建设、停止生产的决定的事实。2.平环罚字（2018）64号行政处罚决定书、平罗县人民法院（2018）宁0221行初30号行政判决书一份。证实：经平罗县人民法院审理，认定原告的生产区域存在部分硬化、堆场部分覆盖防尘网、厂区地面有积落浮土的行为，该行为违反了《大气污染防治法》第一百零八条第五项的规定，即：证实原告存在环境违法的行为和事实，同时证实该处罚决定书的第一项、第三项未被判决撤销。3.2018年6月20日现场检查（勘察）笔录和调查询问笔录各一份。证实：在被告对原告作出责令整改的行政处罚决定后，被告事后再次例行检查中仍然发现原告生产原料部分未遮盖，未及时洒水降尘，地面浮尘大，煤矸石粉碎工段未配套安装布袋除尘设施，且原告在调查笔录中认可存在以上环境违法事实。4.（1）宁夏回族自治区“碧水蓝天.绿色城乡”专项行动领导小组办公室蓝天碧水办（2018）49号文件，即关于印发《散乱污企业排查整治专项行动方案》的通知；（2）宁夏回族自治区“碧水蓝天.绿色城乡”专项行动领导小组办公室蓝天碧水办（2018）66号文件，即《关于加快推进散乱污整治工作的通知》；（3）石嘴山市政府办公室（2018）129号文件，即：市人民政府办公室关于进一步加快“散乱污”企业整治进度的通知；（4）平党办发（2018）46号文件，即《关于印发平罗县工业园区环境污染综合治理攻坚战实施方案的通知》。以上证据证实：（1）原告被确定为清除“散乱污”企业排查整治对象；（2）在平党办发（2018）46号文件中，明确规定对排查整治企业，实施断电停产整改，经整改后达标并手续完善的企业，方可恢复生产。其中，西大滩和前进农场各砖瓦企业被纳入停产整治名单；（3）在原告存在环境污染违法事实被查处前后的此项工作推进中，石嘴山市政府在石政办发（2018）129号文件中和自治区蓝天碧水办（2018）66号文件中，原告被确定为停产整治类，按照要求自被查处后未经整改验收不准开工生产。5.平发科发（2018）435号文件。证实：（1）2018年9月6日，平罗县发展改革和科学技术局针对原告企业法定代表人的父亲李某2于2018年7、8月份向石嘴山市市长投诉其被停业整治不能生产的情况后，该局经会议研究认为“前进农场8家砖厂存在批建不符、环保不达标、手续不全等诸多问题，会议决定对信访的8家砖厂全部予以关停取缔”，后原告认可该答复意见，未对该答复意见向上级主管部门或平罗县人民政府书面提出复查申请，该答复意见已成为该信访事项的终结意见。（2）不准予原告继续生产，并非只有被告一家作出了决定，且原告对该答复没有主张权利，视为原告对被告及平罗县发改局作出的停产决定予以默认，自行不再按照要求整改争取恢复生产，因此被告不应对原告放弃整改自行造成的停产损失承担赔偿责任。6.平环整办发（2018）17号文件，即：关于平罗县砖瓦行业整合方案的通知。证实：（1）2018年11月20日平罗县工业企业环保整治工作指挥部办公室向包括原告在内的8家砖瓦企业下发行业整合方案的通知，要求8家砖瓦企业尽快按照平党办发（2018）71号文件要求，编制砖厂环保整改方案，并上报指挥部办公室审核；（2）从该通知能够证实被告作出的仅仅只是要求其停产整治，符合整改要求的，仍许可其继续生产，而并非责令停业、关闭。（3）该通知能够证实由于涉及的8家砖厂存在环境违法问题，被平罗县政府依法作出断电停产整治的处理决定。7.平环整办发（2019）9号文件，即：关于宁夏国营前进农场第二砖厂有限公司、平罗县华夏建材有限公司环保整治有关事项的通知和平环函（2019）66函，即：关于同意宁夏华夏建材有限公司复产的复函。证实：（1）对包括原告在内的8家砖厂，对按照相关文件要求进行整合并进行综合整治，达到环保要求条件的企业，经整改通过验收已经同意恢复了生产。（2）原告至今拒不按照相关要求拒绝与其他砖厂整合，也因此未在审核批准恢复生产之列。8.2020年6月24日现场检查（勘察）笔录一份及现场照片16张。证实：自2018年6月15日被告责令原告整改环境违法行为以来至今，原告拒不按照平环罚字（2018）64号行政处罚决定书的第一项履行环境整改义务，对被检查发现的环境违法行为未进行任何改正，砖厂处于停产状态。经庭审举证、质证，被告对原告举示证据的意见如下：1.对证据一、证据五、证据六无异议。2.对该证据二的三性无异议，对原告的证明目的有异议，认为证人白某、李某3、李某4系原告方职工，与原告有利害关系，上述证人无法证实原告方停止生产的根本原因，达不到原告的证明目的。该证据恰恰能够证明原告有环境违法行为在被查处后仍置若罔闻继续生产，近而对相关负责人进行了行政拘留。3.对该证据三的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。认为自被告作出涉案处罚决定后在履行日常监管中再次发现原告未经整改仍然从事生产污染周边环境，在此情况下，被本案被告以及相关部门采取相应措施不允许原告继续生产，虽然存在停止生产的结果，但是由于原告的环境违法行为所致，因此，对原告由此而造成的停产损失与被告无因果关系，且被告不应当对原告的环境违法行为产生的法律后果承担赔偿责任。4.对证据四的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。认为该判决是以被告违反法定程序为由判决撤销了案涉处罚决定中的第2项，但是对于原告环境违法事实给予了正确认定，之所以原告被责令停产是由于其自身存在违法事实。5.对证据七的三性均不予认可，认为该评估报告是原告方为抵押贷款的需要在2014年委托第三方进行的评估，与本案无关，另外，作为资产分动产、不动产和无形资产，2014年至今即便原告方存在评估报告中反应的资产，该资产价值也不可能不存在折旧和贬损，不能以2014年的资产评估报告作为衡量本案原告资产情况的依据，同时被告作出只是停产整治并非要求原告搬迁或拆迁上述资产，也就不存在造成损失的问题。6.对证据八的三性不予认可。（1）该评估报告的评估目的是因原告拟核实市场价值的需要，与本案无关；（2）被告责令其停止生产进行整改，不损害该评估报告中所列事项，也不存在资产报废；（3）不论在被告检查、处罚前还是处罚后，原告未按照案涉处罚决定的第一项内容落实整改的情况下，在我区截至目前仍在持续进行的蓝天碧水保卫战原告未按照要求进行整改，原告的环境违法行为未经验收通过，是绝对不可能允许其开工生产。7.对证据九的三性及证明目的均不认可。（1）即便被告的行政行为被法院以违反法定程序撤销，也并不必然导致原告生产原料报废，这之间没有必然因果关系；（2）原告未向法庭提供被测算出的粘土的合法来源，因为粘土属国家所有的矿产资源，如大量挖掘必须取得矿产资源许可证，如原告不能提供，就属于非法采矿。8.对证据十中的土地使用证真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。被告的行政行为并不必然导致原告所有合法占有面积的土地闲置，如原告按照要求进行环境整治不继续污染环境就不存在土地闲置，且原告未向法庭提供土地使用税损失的证据，同时，原告也未能向法庭提供其计算该损失应有的相关证据加以印证，被告不予认可。9.对证据十一的三性及证明目的不予认可。该照片无法反应系原告方生产的半成品，也无法反应该半成品的数量为468000块，且如果原告落实整改环保达标后，该半成品完全可以利用，不存在所谓的报废损失。10.对证据十二不予认可。认为原告无法履约的根本原因是由于其存在环境违法行为，其拒不整改就不可能继续生产，原告无法及时退还证人预付款只能说明原告资金实力不够，但不存在实际损失。11.对证据十三中备案通知书的真实性没有异议、对询价回复单三性有异议，与本案无关，对该组证据的证明目的有异议。备案通知只能说明相关部门对其立项制砖项目按照其申报的生产能力予以备案，不能真实反映原告每年实际生产能力，对其年利润也不能仅以询价回复单结合备案通知进行计算，该组证据与本案无关。12.认为证据十四系原告自制，故对其三性及证明目的均不予以认可。13.对证据十五的真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可。本案原告主体为东方建材厂，但该证据反映的是李某1个人贷款，二者主体不一，同时该组证据与本案无关。14.认为证据十六欠缺证据属性，不能成为证据，是为了证实其损失数额提供的计算数据，不予认可。经庭审举证、质证，原告对被告举示证据的意见如下：1.对证据一的真实性没有异议，对（2007）14号平环表合法性无异议、关联性有异议，该证据证明原告生产符合环境评价标准，也得到被告的批准和允许，原告不存在违法行为，被告对原告进行赔偿并不是依据上述证据进行赔付，该证据无法实现被告证明目的。2.对证据二的真实性、关联性无异议，对处罚决定书合法性有异议，对行政判决书合法性无异议，该组证据无法实现被告证明目的。该决定的第二项已经被撤销，足以证明该处罚决定违法，同时证明被告对原告进行停止生产的处罚是错误的，由此导致被告向原告承担行政赔偿责任。行政判决书也能够证明被告作出的处罚决定书被撤销，是原告向被告主张赔偿的法律依据，处罚决定书只是说明可能存在扬尘的隐患，并不能证明环境违法的事实。3.对证据三的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，因原告在整改后进行试生产，已经对应遮盖的部分进行了遮盖，也进行了洒水除尘，煤矸石粉碎工段原告采取密闭厂房进行工作，符合设计要求和环评要求，不需要按照布袋除尘设施，从技术上也无法安装，确实证明了被告对原告处罚后原告进行整改后试生产，被告再次以进行了处罚为理由禁止原告生产，也是行政赔偿的法律依据，该证据无法实现被告证明目的。4.对证据四的三性均有异议，无法实现被告证明目的，且该组证据与本案无关，不予认可。5.对证据五的合法性和关联性有异议，该证据与本案无关，该证据不能证明原告没有进行整改，原告事实上进行了整改。6.对证据六的合法性、关联性有异议，无法实现被告证明目的，该证据与本案无关，但确能证明原告无法继续经营。7.对证据七的合法性、关联性有异议，无法实现被告证明目的，该证据与本案无关，也确实证实原告无法继续经营。8.对证据八的真实性无异议，确实能够证明因被告的行为导致原告停产至今并产生经济损失。本院对原、被告提交的证据认证如下：（一）原告提交的证据1、4、5、6、以及被告提交的证据2，来源合法，客观真实，与本案相关，结合上述证据可以确认2018年6月15日被告对原告作出环境行政处罚决定后，平罗县法院判决撤销其中第2项“立即停止生产年产6000万快煤矸石烧结砖项目生产”处罚内容的事实，对此予以确认。（二）原告提交的证据2结合证人当庭证言，因证人白某、李某4、李某3均系原告东方建材厂的职工，与原告具有一定的利害关系，故对上述证言不予采信。（三）原告提交的证据3中2018年6月5日平罗县环境保护局现场检查（勘察）笔录、调查笔录、2018年6月20日平罗县环境保护局现场检查（勘察）笔录、平罗县环境保护局调查询问笔录与本案相关，可以证实原告存在一定的环境违法事实（例如：原料区未及时洒水降尘、地面浮尘大、煤矸石粉碎工段，未配套安装布袋除尘设施），对该部分予以确认，而其他证据系另一行政行为所致，与本案无关。（四）原告提交的证据7、8、9均系其单方委托第三方评估，合法性存疑，且被告对上述证据的证明目的均有异议，且两份资产评估报告的评估目的均与本案无关，对此不予确认，粘土作为矿产资源并不存在报废的情形，故该证据无法实现其证明目的，不予确认。（五）原告提交的证据10、11、13、14、15、均系孤证。1.待证的土地闲置费用以及土地使用税费并未提供税费缴纳、土地闲置标准，仅依据证据10无法确认具体计算依据，无法证明原告主张的相关费用；2.待证的半成品损失，证据11仅是一张照片，既不能说明照片上的物品属于半成品，也不能确定半成品的数量，原告也未提供半成品的单价标准，无法证实原告主张的半成品损失费；3.待证的年利润损失，证据13中的询价回复单既不是专业意见，也不能推定该砖厂一家的销售单价代表市值，故不能作为利润的计算依据；4.待证的人员工资和生活费损失，证据14系原告单方制作，如果相关人员与原告存在劳动合同关系，则原告应提供劳动合同佐证，如果仅是劳务关系，既是停工期间，未提供劳务也就不应支付劳务费，故所主张的该笔费用无法确认；5.待证的贷款本金及利息损失，根据证据15，相关贷款主体均是李某1个人，且也无证据说明该笔贷款用于原告的经营投资，且上述主张的借款时间跨度较长，无法证明其利息支付与被告的行政行为相关；故上述证据均欠缺其他证据佐证，无法实现原告的证明目的，对此不予确认。（六）证据12均系证人证言，除证人马某到庭外，其他证人均未到庭，其真实性无法确认，故其余人员的证人证言不予采信；而马某的证人证言主要是为了佐证原告存在履约损失，则必须提供证据佐证双方存在真实合法、确定的债权债务关系以及合同价款，但原告并未提供相关证据，故该证据无法证明其主张的履约损失，对此不予确认。（七）原告提交的证据16系其自行制作，因欠缺证据属性，不予确认。（八）被告提交的证据1、3、4、5、6、7、8，因本案系行政赔偿案件，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定“……被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”，上述证据并不符合该规定，也与本案待证事实无关，故对此不予确认。经审理查明，2018年6月15日被告环境平罗分局（原平罗县环境保护局）以煤矸石烧结砖项目生产过程中存在扬尘污染隐患为由对原告东方建材厂作出平环罚字【2018】64号行政处罚决定，内容为：1.责令立即改正环境违法行为；2.立即停止年产6000万块煤矸石烧结砖项目生产；3.处以叁万元罚款。该处罚决定作出后原告对此不服，于2018年12月17日向平罗县人民法院提起行政诉讼，经审理，该院于2019年4月28日作出（2018）宁0221行初30号行政判决，以“被告对原告作出的立即停止年产6000万块煤矸石烧结砖项目生产的处罚，违反法定程序”为由，判决撤销平环罚字【2018】64号《行政处罚决定书》的第2项处罚，即“立即停止年产6000万块煤矸石烧结砖项目生产”。该判决生效后，2019年6月28日原告通过邮寄的方式向被告环境平罗分局递交得了赔偿申请，被告签收后并未在法定期限内对该赔偿请求予以回复，遂导致本案纠纷，原告为此诉至本院。另查明，原告东方建材厂自被行政处罚后停产至今。本院认为，首先，本案诉讼主体适格，适用行政赔偿诉讼符合法律规定。涉案行政处罚系被告环境平罗分局作出，而其中的第2项内容已被生效判决撤销，原告东方建材厂作为行政处罚的相对人，有权依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（一）项的规定，即“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产情形之一的，受害人有取得国家赔偿的权利。（一）违法事实罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财产损害的其他违法行为”，以被告环境平罗分局作为赔偿义务机关提起行政赔偿之诉。其次，原告提起本案诉讼的前置程序合法，根据上述同法第十四条“赔偿义务机关在规定期限内未作出赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内向人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出”的规定，原告东方建材厂在被告环境平罗分局逾期未作决定后，于2019年9月24日首次向本院提起诉讼，符合法律规定。故本案原告诉权、被告适格问题均有事实和法律依据。本案的争议焦点为：原告主张的损害事实与被告被撤销的部分行政处罚之间有无因果关系？其一，根据本案查明的事实，虽然涉案行政处罚的第2项内容被撤销，但其中第1项与第3项（即：责令立即改正环境违法行为；处以三万元罚款）的内容是维持的，则进一步证实原告东方建材厂在生产过程中确实存在环境违法事实。而根据上述存在的两项处罚内容，被告作为环境监管机关，有权要求原告落实处罚内容，履行整改义务。考虑到原告存在的环境违法行为主要为“扬尘污染隐患”，如果强制要求其整改环境违法行为，必然造成原告东方建材厂一定程度的停产停业，而原告现主张的停业损失，根据举示的证据并不足以认定皆是涉案行政处罚的第2项内容被撤销造成的必然后果。其二，原告为了能够继续生产，则必须通过整改，经被告或者相关部门验收达标后方可，原告并未提交相关证据证实其进行整改，以及达标验收的事实，因此只能视为原告并未履行行政处罚中环境违法行为整改的内容，则就原告现状而言，其依旧达不到许可生产的条件。如果不是合法生产也就不存在合法损失，因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是获得国家赔偿的前提，本案原告因违法生产获得的利益并不受法律保护，也就不具备其获得国家赔偿的前提条件，则原告的诉求没有法律依据。综上所述，则根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告平罗县东方建材厂的赔偿请求。行政赔偿诉讼不收取诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 徐 宁审判员 姜绍燕人民陪审员 陈海丽 二〇二〇年九月二十九日书记员 苏 瑞附：本判决适用的相关法律依据1.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚欠为对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实依据或者法律依据的，人民法院应当驳回原告的赔偿请求。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。