四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1593号 原告：赵卫东，男，1964年05月29日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗建春，四川仙山律师事务所律师。 被告：峨眉山市精准机动车检测有限公司，住所地四川省峨眉山市胜利街道雪花大道南一段**，统一社会信用代码91511181MA6948T47T。 法定代表人:刘云，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王介，四川立木律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李洪韬，四川立木律师事务所律师。 原告赵卫东诉被告峨眉山市精准机动车检测有限公司（发下简称精准检测公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，适用简易程序于2020年7月30日、9月14日公开开庭进行审理。原告赵卫东及其委托诉讼代理人罗建春，被告精准检测公司委托诉讼代理人李洪韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵卫东向本院提出诉讼请求：判决被告精准检测公司赔偿原告发动机维修费用106061.03元、车辆司法鉴定费12000元、拖车费1296元、交通费2000元，共计121357.03元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月14日上午，原告将自己的号牌为川Ａ×××××号宝马ＷＢＡＺＶ410小型越野客车交付被告进行机动车安全技术检验。在车辆尾气检测过程中，发动机熄火后无法正常启动。经双方沟通后，修理人员将车从检测线推到峨眉山市恒通汽修厂检查，仍不能确定故障原因。后原告委托拖车将车辆送至成都锦泰宝驹汽车销售服务有限公司。2020年5月17日，原告委托四川荣诚司法鉴定所对“车辆尾气检测过程中发动机熄火后不能正常启动的原因”进行鉴定。5月31日，四川荣诚司法鉴定所出具鉴定意见认为“被鉴定车辆发动机转速多次超过该车辆允许的发动机转速工作运行，导致第5、6缸连杆轴颈与连杆轴承工作表面粘连‘抱轴’等发动机内部零部件损坏，发动机熄火不能正常启动的因果关系可以成立。”2020年6月4日，成都锦泰宝驹汽车销售服务有限公司出具维修情况说明以及维修费用详细清单，确认发动机大修费用为106061.03元。2020年6月9日，原告主动到被告处沟通协商，被告仍拒绝通过协商方式解决该纠纷。为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告精准检测公司辩称，被告是依法成立的具有相关资质的检测机构，原告送检车辆是按国家相关标准进行检测，不存在错误操作，检测员也具有相应的上岗证件和从业资质，检查符合国家标准，其本身也不会对车辆造成伤害。原告提交的司法鉴定意见书是单方行为，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、三十一条、第三十二条、第三十四条的规定，同时该鉴定报告所确认的实体事实及鉴定意见明显有虚假陈述的情况和特定的价值偏向，未能反映事实真相。在鉴定报告中采用的行车记录仪转速截图、监控视屏转速截图，均不是涉案车辆仪表盘转速显示的实际转速。在鉴定意见书未附车辆保养记录，无法证实鉴定人查询过完整的维修保养记录，涉案车辆使用年限已长达九年，鉴定报告对于发动机多次故障，从2014年起多次大修对车辆的影响只字未提，单单只提及被告检测行为对涉案车辆可能造成的影响。原告执意绕过被告单方委托，亦未能在法定期限内向法院申请鉴定或者重新鉴定，依法应承担相应的举证不能的法律后果。即使认可《司法鉴定意见书》的证据效力，被告的检测行为与原告诉称车辆故障结果也没有必然的因果关系。鉴定结论“被鉴定车辆发动机转速多次超过该车辆允许的发动机转速工作运行，导致5、6缸连杆颈与连杆轴承工作表面粘连‘抱轴’等发动机内部零件部件损坏，发动机熄火不能正常启动的因果关系可以成立”。显然，前述鉴定结论充其量是描述车辆现状，而车辆发动机原有损坏程度、损坏情况难以判断，原告没有任何证据证明发动机损坏状况于检测后才产生。因涉案车辆零件老化、磨损，对车辆发动机故障结果的发生有重要影响，其行驶里程达32万公里，自然和人为使用因素亦可对发动机故障产生不可忽视的原因，从乐山长宝宝马4S店提取的车辆维修记录，该车本身很可能一开始就存在着质量瑕疵，是发动机故障结果发生的潜在因素。原告请求的损失拖车费，没有选择就近维修，其选择异地维修的损失应由其自行承担；原告主张的交通费没有事实和法律依据；对于鉴定费，因鉴定程序不合法，应由原告自行承担。对于发动机维修费用，原告没有举证维修清单，应当承担举证不能的后果，从维修报价单，可以看出很多零部件是自然老化、磨损而需要更换，如“中缸”46300元，在修理厂报价单上明确为“经检测发动机中缸的数据已超过宝马可使用标准，故进行更换”，显然不是本次故障而进行更换。再如“机油泵”4010元，“机油泵链条导轨”684.99元，在司法鉴定意见书已经说明机油泵及链条未见异常。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。 双方当事人围绕原告的诉讼请求，原告提交了身份证、机动车行驶证，证明原告的主体资格，车辆属于原告拥有；光盘、视听资料说明书，证明车辆是在被告方的检测线上损坏的，也能够显示被告方的不当操作，发动机的转速超过了允许转速，导致车辆损坏的事实；司法鉴定意见书1份，证明因为发动机损坏导致发动机熄火的因果关系；检测机构具有相关资质，鉴定报告是可行的；成都锦泰宝驹汽车销售服务有限公司出具的情况说明，证明车辆受伤需要维修的内容；汽车保养结算单，证明原告在车辆维护方面是没有过错的；发票和维修清单，证明损失的内容和金额。被告提交检验检测机构资质认定书，证明被告具有相应的资质；计量认证证书，证明从业人员具有合法有效的上岗证件和从业资格；引车员基本信息及上岗证、驾驶证，被告的检测作业符合规范；检测员基本信息及上岗证、驾驶证，证明检测方法符合国家标准；机动车环保检测作业指导书，证明原告车辆故障与被告的检测无关；汽油车污染物排放限值及测量方法，证明液晶显示屏显示的转速并不是车辆的实际转速；ＭＱＣ-5转速分析仪产品说明书，证明液晶显示屏的转速并不是车辆的实际转速，在原告提交的司法鉴定意见书所采用的鉴定材料第4项不真实，所得出的鉴定结论不客观、不合法；乐山长宝汽车销售服务有限公司提取的川Ａ×××××号宝马ＷＢＡＺＶ410小型越野客车的发动机维修记录；提交川Ａ×××××号宝马ＷＢＡＺＶ410小型越野客车检测时的视频资料，证明原告的车辆故障是自身原因所致，还没有进入检测状态时就出现了故障，与检测机构无关。另外根据被告的申请，鉴定人员税国龙出庭作证。本院组织双方当事人对证据进行质证，对于双方无争议的证据本院予以确认并存卷佐证。 根据当事人的陈述和本院确认的证据，本案事实为：被告精准检测公司于2018年8月23日核准注册，其经营范围为从事机动车安全技术检验、机动车环保检验、机动车综合性能检验。2020年5月8日，原告所有的行驶里程为299606公里的川Ａ×××××号宝马ＷＢＡＺＶ410小型越野客车在成都锦泰宝驹汽车销售服务有限公司进行维修保养。2020年5月14日上午，原告将行驶里程约300031公里的川Ａ×××××号宝马ＷＢＡＺＶ410小型越野客车交付被告进行机动车安全技术检验。当日11时27分，被告精准检测公司一工作人员驾驶川Ａ×××××号宝马ＷＢＡＺＶ410小型越野客车进入检测线，车载行车记录仪开启运行，当时在该检测线只有原告车辆在检测。被告有一工作人员负责检测操作，将尾气检测探头放入发动机排气管。约11时30分42秒，操作检测人员打开发动机引擎盖，放置ＭＱＣ-5转速分析仪传感器。约11时31分检测操作人员操作机动车全自动检测系统。约11时31分20秒，更换驾驶员。约11时37分25秒，左排管冒黑烟。约11时37分51秒，操作检测人员收起ＭＱＣ-5转速分析仪传感器。约11时38分8秒，收起尾气检测探头。约11时38分30秒，发动机熄火，无法再次启动。双方在共同查看现场视频时，ＭＱＣ-5转速分析仪显示屏多次显示发机转速超过6000，甚至达到近9000。被告通知峨眉山市恒通汽车修理厂到现场进行故障排查，后又将川Ａ×××××号宝马ＷＢＡＺＶ410小型越野客车送入峨眉山市恒通汽车修理厂继续故障排查，仍不能确定故障原因。次日，原告委托拖车将川Ａ×××××号宝马ＷＢＡＺＶ410小型越野客车送到该车定点维修的成都锦泰宝驹汽车销售服务有限公司，支付拖车费1296元。2020年5月17日，原告委托具有整车技术性能鉴定和零部件性能鉴定的四川荣诚司法鉴定所对“车辆尾气检测过程中发动机熄火后不能正常启动的原因”进行鉴定。四川荣诚司法鉴定所对发动机进行分解检查，发现发动机第5缸、第6缸连杆轴承工作表面粘连“抱轴”等发动机零部件损坏，于同月31日出具川荣鉴（2020）车鉴字第257号司法鉴定意见书，确定被鉴定车辆发动机转速多次超过该车辆允许的发动机转速工作运行，导致第5缸、第6缸连杆轴承工作表面粘连“抱轴”等发动机零部件损坏，发动机熄火不能正常启动的因果关系可以成立。原告为此支付鉴定费12000元。成都锦泰宝驹汽车销售服务有限公司对发动机进行维修，并于2020年6月4日出具维修情况说明，载明“查发现发动机抱死，曲轴无法转动。拆检发动机后，发现发动机第5、6缸曲轴轴颈，小瓦及连杆严重拉伤且无法修复。同时测量缸体数据发现第1、5、6缸缸径严重超出原厂缸径数据标准，为确保维修质量，恢复宝马发动机原厂标准，需要更换中缸、曲轴及其他附件，辅料。”维修完毕后，原告支付发动机维修费106061.03元，另支付更换老化需要更换的配件费2848元。2020年6月9日，经双方协商未能达成一致意见，原告遂以诉称理由诉至本院，请求判如所请。诉讼中，被告申请鉴定人员出庭作证，原告为此支付鉴定人员差旅费4122.45元。 本院认为，原告将其所有的车辆交被告检测，依法属于承揽合同法律关系，被告精准检测公司应当按照合同的约定和法律的规定，以及检测操作规范和要求履行自己的义务，违反操作规范和要求造成检测车辆受损的依法应当承担赔偿责任。本案中双方当事人对于车辆在检测过程发动机熄火不能启动无异议，但是对发动机熄火原因，以及之后的鉴定和维修各持一词，为此本案焦点为：一、原告车辆在进行检测前是否有故障或者安全瑕疵；二、被告检测是否正确；三、原告提交的司法鉴定意见书是否符合法律规定；四、维修是否合理及其损失的认定。 一、原告车辆在进行检测前发动机是否有故障或者安全瑕疵和被告检测操作是否符规范要求。 原告认为车辆发动机在检测过程中，被告工作人员操作不当，多次使发动机高速运转，造成发动机抱轴熄火，并提供司法鉴定意见书为证。被告在诉讼中强调车辆发动机熄火是因为发动机自身原因所致，并提交相应的证据证实被告检测方法符合规范要求。本院认为，原告在2020年5月8日对车辆进行保养，可确定车辆并无重大安全质量问题。被告所述车辆发动机安全质量问题所提供的证据仅是证明检测操作人员符合要求和检测操作规范要求，以及车辆保养维修记录，而未直接提供关于发动机有质量瑕疵确实、充分的证据予证实，所提供的证据，并且所提供的车辆发动机维修保养记录，也是证明发动机所出现的问题已经维修好，并不能证明检测时发动机存在安全问题，故被告所主张的检测时发动机存在安全质量问题不能成立。被告在诉讼中述称在检测准备过程中，车辆行车记录议所载的转速不正确，与实际检测转速有差距，但从其提交的检测现场视频要可见，检测是从2020年5月14日11时27分准备进行，至11时37分结束，并且收起了转速分析仪传感器和尾气检测探头，关好引擎盖，应确定检测已经完成，并不是被告所说的检测准备中，而且被告使用的是机动车全自动检测系统等检测设备，可确定检测中的各项数据已经产生并予以记载，发动机转速感应器，可以确定记录有发动机检测过程中的转速数据，该转速数据也可证明被告未控制发动机高速运转，其检测操作是按照规范进行，但被告在诉讼中并未提交该份转速数据。由此要可见，被告在检测过程中，存在诸多疑点均需要由被告保管或者控制的证据予以证实，但被告未能全面提供，仅提供部分现场视频和规范资料、操作要求等，不能证实所主张的操作符合规范要求，应当承担举证不能的不利后果，对于原告在事后即与被告协商所拍摄的现场视频照片本院予以采信，所证实的检测过程中发动机转速多次高速运转予以确认，被告在检测过程中存在违反检测操作规范要求。 二、原告提交的司法鉴定意见书是否符合法律规定。 被告对于原告提交的司法鉴定意见书认为是单方委托，在诉讼中又未申请重新进行鉴定，不符合法律规定。被告又认为在鉴定过程中，鉴定机构采用不实证据，以及未考虑车辆的使用状况，故而司法鉴定意见书不能采用。原告认为司法鉴定意见书客观真实，符合法律程序，应当予以采信。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定，原告单方委托鉴定机构进行鉴定符合要求，而被告又未提供证据或者理由足以反驳该鉴定结论，故被告认为鉴定系单方委托的主张不能成立。对于被告认为鉴定过程中所使用的行车记录仪所记载的发动机转速截图和现场监控视频截图不真实，但被告未能提交车辆在检测过程中发动机转速的数据，如前所述该数据在被告保管或者控制中，而被告未能提交，被告应当承担举证不能的不利后果，其所主张的行车记录仪所记载的发动机转速截图和现场监控视频截图不真实不能成立。鉴定机构按委托人的要求对引发发动机熄火不能正常启动的原因进行鉴定，在确定熄火不能正常启动原因即完成鉴定要求，并不涉及其他事项，所以被告认为未考虑车辆使用年限等主张不能成立。为此，原告所委托鉴定机构所作出司法鉴定意书，本院予以确认，被告的辩称理由不能成立，依法不予支持。 三、维修是否合理及其损失的认定。 原告车辆在检测过程中受损，更换受损的零部件，符合法律规定，依法予以支持。被告认为原告对于未选择就近维修其异地维修的损失由其承担的主张不能成立，因原告车辆的维修保养均由成都锦泰汽车销售服务有限公司负责，现原告交由成都锦泰汽车销售服务有限公司负责维修，并不违反法律规定，予以支持。由此而产生的拖车费1296元也符合法律规定，予以确认。在司法鉴定意见书中确定发动机第5、6缸连杆轴承工作表面粘连“抱轴”等发动机零部件损坏，可见发动机受损严重，维修保养机构按照技术要求，对受损的零部件进行更换，符合维修技术要求，应当予以确认。同时，在维修过程中，原告也明确要求对正常老化零部件单独进行结算，未计算入发动机受损维修费用中，所以，发动机受损所产生的维修费106061.03元予确认。原告因车辆发动机受损，不能正常使用所影响其正常出行所带来的损失，也应属于赔偿范围，但原告未提交证据证实其损失的标准和计算方式，其主张的交通费2000元不予支持，但考虑到确有损失，本院酌情确定为1000元。对于原告委托鉴定机构的鉴定费12000元和垫付的鉴定人员出庭作证的费用4122.45元，也属于原告的损失范围。即原告车辆发动机受损所产生的损失为拖车费1296元、鉴定费12000元、维修费106061.03元、车辆不能正常使用的交通费1000元、鉴定人员出庭作证的费用4122.45元，共计124479.48元。 综上所述，被告在对原告车辆检测过程中，发动机多次超超过该车辆允许的发动转速工作运行，造成原告车辆发动机连杆轴承工作表面粘连“抱轴”等发动机零部件损坏，违反检测操作规范，依法应当承担赔偿责任，原告要求赔偿的请求依法予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第六项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告峨眉山市精准机动车检测有限公司本判决生效后十日内赔偿原告赵卫东各项损失124479.48元； 二、驳回原告赵卫东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1364元，由被告峨眉山市精准机动车检测有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王宇锋 二〇二〇年九月二十二日 书记员  蔡沉位 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。