广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初4488号 原告:孙海生，男，1962年3月10日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉英，广西正大五星律师事务所实习律师。 被告:姚福勇，男，1996年8月5日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：李耀华，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市金港大道西南农产品市场****。 负责人：曾勇，总经理。 委托诉讼代理人：潘耀强，男，1986年10月18日出生，汉族，该公司员工，住。 原告孙海生与被告姚福勇、天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称：天安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转入普通程序并于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告孙海生的委托诉讼代理人陆平、林玉英，被告姚福勇及其委托诉讼代理人李耀华，被告天安公司的委托诉讼代理人潘耀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙海生向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告交通事故造成各项经济损失250700.8元；2、；2、本案受理费由两被告承担。 本案查明的事实如下： 一、交通事故发生的时间：2018年11月13日7时50分许。 二、交通事故发生的地点：S304省道212km。 三、交通事故导致的损害后果：姚福勇驾驶的桂Ｒ×××××轻型仓栅式货车与孙海生驾驶的贵港Ｍ2335电动自行车发生碰撞，造成孙海生受伤及上述车辆不同程度损坏的道路交通事故。 四、交通部门的事故认定结论：姚福勇与孙海生在本次道路交通事故中均负同等责任。 五、交通事故发生时侵权车辆的投保情况：桂Ｒ×××××轻型仓栅式货车的登记所有人为姚福勇，在天安公司投保有一份交强险以及一份第三者商业保险，其中交强险责任限额122000元，第三者商业保险责任限额50万元且不计免赔率。事故发生均在保险期间内。 六、原告的损失，本院结合到案证据认定以及根据2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，经核对为：1.医疗费126024.2元；2.住院伙食补助费4700元；3、营养费2000元；4.误工费12360.93元；5.护理费7544.98元；6.残疾赔偿金181641.6元；7.鉴定费1660元；8.交通费800元；9、电动车损失2000元。以上第1、2、3项合计132724.2元属于交强险医疗费赔偿范围，第4、5、6、8项合计202347.51元属于交强险死亡伤残赔偿范围，第9项属于交强险财产损失费赔偿范围，第7项鉴定费1660元，不属保险赔偿范围。 七、赔付情况：天安公司已赔偿1万元，姚福勇已赔偿44000元。 八、其他事项： 原告住所地贵港市港北区属《贵港市城市总体规划（2008-2030）》城市规划区范围内。原告受伤住院治疗47天，住院期间留陪1人，出院医嘱全休1个月，加强营养。 2019年7月2日，原告单方委托广西脑科医院司法鉴定所对其因伤残程度进行鉴定。2019年8月26日经该鉴定所作出《法医临床鉴定意见书》鉴定结论为：被鉴定人孙海生因交通事故致颅脑损伤致智能障碍伤残程度评定为九级；被鉴定人孙海生因交通事故导致多处肋骨骨折伤残程度评定为九级。 审理过程中，姚福勇对平安公司提交的证据《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》落款“投保人签名（签章）”处“姚福勇”签名字迹有异议，并书面申请进行笔迹鉴定，本院依法委托广西正廉司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该所于2020年9月24日作出《广西正廉司法鉴定中心笔迹鉴定意见》鉴定结论为：检材“投保人签名（签章）”处“姚福勇”签名字迹与样本上的“姚福勇”签名字迹不是同一人所写。 以上事实，有当事人陈述、身份证、营业执照、法人身份证明、道路交通事故认定书、出入院记录、诊断证明书、住院费用详细清单、收费票据、法医临床鉴定意见书、笔迹鉴定意见等等证据佐证，足以认定。 本院认为，造成本次交通事故是姚福勇与孙海生违法行为所致，交警部门据此作出的事故责任认定，认定姚福勇、孙海生在本次道路交通事故中均负同等责任，符合客观实际，本院予以确认，并依法确认本案机动车与非机动车之间交通事故的损害赔偿责任比例为6:4，即姚福勇应对原告的损失承担60%的赔偿责任。因桂Ｒ×××××车在天安公司投保有交强险以及第三者商业保险，故天安公司应在交强险赔偿责任限额范围先赔偿，不足部分按责任比例由天安公司在第三者商业保险责任限额范围承担赔偿责任，仍不足部分再由姚福勇承担赔偿责任。关于天安公司提交的证据投保单投保人声明处“姚福勇”签名，经司法鉴定并非姚福勇本人签署，天安公司未能提供证据证明就保险免责条款已履行了提示说明义务，故对天安公司提出姚福勇驾驶用于货运车辆在事故发生时未取得道路运输人员从业资格证，应免除第三者商业保险责任的抗辩意见，本院不予采信。关于原告的损失，原告住所地属城市规划区范围内，故其损失计算标准应当参照城镇居民标准计算。原告在贵港市华生药店购买的药品费共19200元，无医疗机构出具的证明意见，本院不予支持，其余医疗费126024.2元，有票据为凭，本院予以确认。原告主张营养费2310元，根据原告伤情以及医嘱加强营养的意见，结合当地经济发生水平，原告请求过高，本院酌情支持2000元。原告主张交通费过高，本院酌情支持800元。由于原告未提供相应的证据予以其证明收入情况，故应按城镇居民服务行业计算误工损失，根据原告伤情以及伤残程度以及医院医嘱情况，本院依法认定误工天数为77天。原告主张伤残鉴定住宿费、处理事故人员误工费，缺乏法律依据，本院不予支持。因原告与姚福勇均负事故同等责任，故其主张精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。根据本院已确认原告的损失以及责任比例，天安公司在交强险责任范围内赔偿原告122000元，不足部分215071.71元，姚福勇承担60%的责任即129043.03元，由天安公司在第三者商业保险责任范围予以赔偿。鉴定费1660元，由被告承担60%的责任即996元。天安公司已赔偿1万元以及姚福勇已赔偿44000元,应从中予以扣减。扣减姚福勇应承担的996元外，余款43004元由华安公司直接支付给姚福勇，并在天安公司应承担赔偿范围予以扣减。因此，华安公司尚应赔偿原告198039.03元。 对原告其他的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司在交强险以及第三者商业险责任限额范围内赔偿原告孙海生因交通事故造成的经济损失合计198039.03元； 二、驳回原告孙海生的其他诉讼请求。 本案受理费5060元，由原告孙海生负担1063元，由被告姚福勇负担3997元。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5060元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈水英 人民陪审员  何光琴 人民陪审员  梁署雄 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  莫丽婷