河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3922号 上诉人（原审被告反诉原告）：周学民，男，1971年1月12日出生，汉族,河北省永清县人，现住永清县。 委托诉讼代理人：王静，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告反诉被告）：河北和众嘉宇集成房屋有限公司，住所地固安县柳泉镇工业园区，统一社会信用代码91131022571321780T。 法定代表人：张恩瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿生，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿淑文，该公司经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：耿生，男，1966年7月17日出生，汉族，北京市海淀区人，现住北京市海淀区。 上诉人周学民与被上诉人河北和众嘉宇集成房屋有限公司（以下简称和众公司）、耿生之间委托合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院作出（2020）冀1022民初189号民事判决，向本院提起上诉。上诉人周学民委托诉讼代理人王静，被上诉人耿生，被上诉人和众公司委托诉讼代理人耿生、耿淑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周学民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉求，被上诉人返还上诉人佣金30万元和利息。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，涉案返还款项的协议书不是上诉人的真实意思表示，是上诉人受到被上诉人耿生的亲姐姐威胁逼迫的情况下签订的，不具有法律效力。 被上诉人和众公司、耿生辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。主要理由如下：上诉人办理的过程中遇到了问题，手续办不了，上诉人说他想想办法，还能办，最后实在办不了，我们就说把你实际已经发生了的钱扣除了吧，剩下的还给我们。我确实去过上诉人单位找过他，也去过纪检反映过，但是我从来没有见到过上诉人，我也没有胁迫对方。 原审原告和众公司和耿生向一审法院起诉请求：1、判令被告退还二原告20万元钱款，并按月息2%支付自2017年12月26日至付清之日止的利息；2、判令被告向二原告支付违约金10万元；3、判令被告承担诉讼费用。 原审反诉原告周学民对二原告提起反诉，请求：1、判令二原告返还被告30万元经费及利息（以30万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年10月20日计算至实际给付之日止），2、判令二原告承担反诉费。 一审法院认定事实：和众公司有三个股东，分别是张恩瑞、耿生、耿淑文，张恩瑞占股40%、耿生和耿淑文分别占股30%。2014年，和众公司需要办理固安县柳泉镇北新街37.4亩土地的国有建设用地申报、审批、办证等手续。2014年5月20日，和众公司授权耿生办理前述事项。2014年5月24日，耿生代表和众公司与周学民签订协议，约定：甲方为和众公司，乙方为周学民，甲方委托乙方办理固安县柳泉镇北新街37.4亩土地的国有建设用地申报、审批、办证手续。甲方预付给乙方活动经费，办理甲方土地申报、审批、办证之用（注：以银行分批转账凭证为准），甲方根据土地申报、审批、办证相关程序，及时向乙方提供相应经费，甲方及时提供申报、审批、办证所需的相关手续及文件，其他未尽事宜甲乙双方协商解决。协议签订后，2014年5月23日、7月4日、7月29日、9月23日，二原告先后多次通过耿生账户转给被告钱款，合计给付70万元。后，原被告因前述委托事项不能继续办理，二原告多次要求被告返还钱款。2017年10月20日，耿生代表二原告与周学民达成退款协议，约定：周学民退还耿生50万元，此事全部了结。协议签订之日（即2017年10月20日），周学民给付耿生30万元现金，剩余欠款20万元定于2017年12月25日前付清，如到期未付清，需另支付违约金10万元。即日起，耿生与周学民之前签订的协议和转账凭证全部作废。协议签订当日，周学民给付二原告现金30万元。2017年12月25日届至后，周学民未能给付二原告剩余20万元钱款。后，二原告又多次要求被告返还20万元钱款及10万元违约金，未果，故原告诉至法院。在诉讼中，被告申请本院向有关部门调取涉案地块的相关科研报告等相关手续。 上述事实有原被告于2014年年5月24日签订的协议书、于2017年10月20日签订的协议书，原告提交的银行转账凭证、和众公司营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件和委托书，以及原被告陈述等证据证实。 一审法院认为，自然人或法人及其他组织办理国有建设用地申报、审批、办证等，应根据相关法律法规规定进行办理，除按规定收取相关费用外，无需额外交纳费用，二原告委托被告办理固安县柳泉镇北新街37.4亩土地的国有建设用地申报、审批、办证等手续并支付部分费用，其用意显然是委托被告用该部分费用疏通关系，通过不正当途径办理国有建设用地申报、审批、办证等手续事宜，该行为扰乱了正常的行政审批秩序，损害了社会公共利益，故原被告于2014年5月24日签订的委托协议无效。由于原被告之间协议无效，被告应将通过协议取得的钱款返还二原告，为此，二原告已与被告为返还钱款达成退款协议，被告主张其是在二原告威胁和胁迫下签订的退款协议，但其未能提供相关证据予以佐证，且被告是携带30万元现金前去签订退款协议的，故退款协议是其真实意思表示，此外，耿生是接受和众公司委托与周学民签订退款协议，该退款协议应认定为二原告真实意思表示，退款协议不违反相关法律规定，合法有效，双方应按退款协议约定履行义务。故对原告要求被告返还20万元钱款及违约金10万元的诉讼请求，本院予以支持。因违约金对逾期退款期间的利息损失已有补偿，故对原告要求支付逾期付款期间利息损失的诉讼请求不予支持。被告反诉要求原告返还30万元费用及利息的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。对被告申请本院调取涉案地块的相关科研报告等相关手续申请，因对于待证事实无意义且无必要，故本院对被告调取相关证据的申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决如下：一、被告周学民于本判决生效后十日内返还原告河北和众嘉宇集成房屋有限公司和耿生钱款20万元。二、被告周学民于本判决生效后十日内给付原告河北和众嘉宇集成房屋有限公司和耿生违约金10万元。三、驳回原告河北和众嘉宇集成房屋有限公司和耿生其他诉讼请求。四、驳回被告周学民全部反诉请求。 本院二审庭审过程中，上诉人周学民提交证据一:永清县教育和体育局出具的证明一份；证据二:胡某和李某出具的证明各一份。均证明被上诉人多次到上诉人工作的单位去扰乱正常工作，给上诉人带来了不良影响，导致上诉人无法正常工作。该三份证明可以证实在2017年10月20日签订的协议不是双方的真实意思表示，协议无效。我方还有两位证人需要出庭作证，所以我方请求延期审理，现在提交申请书。被上诉人发表质证意见称，我方不认可该三份证明的真实性，我方没骂人也没堵大门，是人家让我方去纪委，我方去了一趟，我方去了让我方去法院。我方不同意上诉人提出的延期审理，上诉人就是在拖时间。 本院认为，根据双方诉辨内容，本案主要争议焦点一是涉案双方达成的返款协议效力问题，二是本案是否符合延期审理条件问题。 关于第一个争议焦点即涉案双方达成的返款协议效力问题。法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。就本案而言，为被上诉人办理国有建设用地申报、审批、办证等事宜，双方于2014年5月24日签订协议，被上诉人转账给上诉人70万元；2017年10月20日，因委托事项不能继续办理，双方又于2017年10月20日就70万元退款事宜签订协议，上诉人如主张该协议签订时系受威胁所致，至迟应在2018年10月20日前行使撤销权，但其并未在规定的时间内行使撤销权，故上诉人以受胁迫为由主张协议无效缺乏法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点即本案是否符合延期审理条件问题。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定，需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的，可以延期审理，但就本案而言，即使上诉人申请的两位书证证人胡某、李某能够出庭作证，欲证明双方当事人签订协议时上诉人确系受到胁迫，但亦因其涉案协议撤销权的消灭，并不能影响本案审理结果，故上诉人关于延期审理的审请，本院不予准允。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人周学民上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8700元，由上诉人周学民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 柴秋芬 审 判 员 罗丕军 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 王传民 书 记 员 贾 莹