江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2527号上诉人（原审原告）：汤华平，男，1964年1月13日生，汉族，户籍地如皋市，住如皋市。委托诉讼代理人:王国庆,如皋市高明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南通靖虹汽配制造有限公司，住所地如皋市江安镇百新村****。法定代表人：沈新华，执行董事。委托诉讼代理人：韩宏梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：葛彩斌，如皋市江安法律服务所法律工作者。上诉人汤华平因与被上诉人南通靖虹汽配制造有限公司（以下简称南通靖虹公司）买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤华平上诉请求：1.撤销一审判决；2.由南通靖虹公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、南通靖虹公司每笔货款的付款方式是由本人自己写申请单给沈总批“同意准支沈新华”，本人再拿着准支单去沈总儿媳那里拿钱，拿钱的同时还要写个收款凭证。一审中南通靖虹公司提供的南通环亚包装材料有限公司（以下简称环亚公司）付款凭证本人没有看到过，南通宏鑫塑料工贸有限公司（以下简称宏鑫公司）付款凭证则只看到几笔，其他的没看到。二、一审法院未能查清本案事实。南通靖虹公司与靖江靖虹汽配制造有限公司（以下简称靖江靖虹公司）是同一个老板，本人自2014年9月2日开始为南通靖虹公司生产塑料袋，2014年4月份也为靖江靖虹公司生产塑料袋，向靖江靖虹公司开具的税票也是宏鑫公司、环亚公司的税票，靖江靖虹公司付款给本人，本人要写收款凭证，厂里才肯给钱，当时没有在收款凭证上写明是宏鑫公司或环亚公司收款。本人生产的原辅材料是宏鑫公司和环亚公司所供，自取厂名华丰塑料包装厂(未登记注册)对外经营，本人当时不是一般纳税人，不好开具增值税发票，故所供货物委托宏鑫公司和环亚公司开票。本人一直供货，至2016年1月25日供货金额为127590.8元(含环亚公司开票的两笔)，南通靖虹公司仅给付部分货款80887.2元(含环亚公司开票的两笔货款34989元)，目前尚欠货款46703.6元。三、被上诉人不完整记载本人的供货及开票数据。被上诉人时常有漏记、少记的情况出现。2014年12月13日有三张发票，分别是1万元的发票2张，8334.4元发票1张，可是南通靖江公司记账仅反映18334.4元。四、财务往来付款应当以付款凭证为准，一审中被上诉人申请有关证人反映的付款情况并不能代表本案双方付款的情况，应当以付款手续为依据来评判其是否付款。南通靖虹公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汤华平向一审法院起诉请求：1、判令南通靖虹公司立即给付其货款46703.6元；2、本案诉讼费由南通靖虹公司承担。一审法院认定事实：2014年5月1日至2016年9月30日期间，汤华平向南通靖虹公司出售塑料袋，委托宏鑫公司和环亚公司代开票，款项计127631.2元（其中由宏鑫公司开票的金额为92642.2元，环亚公司开票的金额为34989元）。南通靖虹公司于2014年12月15日付款10000元（宏鑫公司开票，汤华平填写领付款凭证），于2015年8月26日付款6590元（环亚公司开票，汤华平打收条），于2015年9月25日付款8000元（环亚公司开票，汤华平打收条），于2015年5月26日付款10000元（宏鑫公司开票，汤华平填写领付款凭证），于2015年10月26日付款12000元（环亚公司开票，汤华平打收条），2015年6月26日付款8000元（宏鑫公司开票，汤华平填写领付款凭证），2015年11月26日付款3868.2元（宏鑫公司开票，汤华平打收据），2016年1月4日付款12000元（宏鑫公司开票，汤华平填写领付款凭证），于2016年6月8日付款18429元（宏鑫公司开票，其中10030元领付款凭证，8399元领付款凭证，均现金支票结算）。另查，南通靖虹公司与靖江靖虹公司的法定代表人均为沈新华。本案的争议焦点为：南通靖虹公司是否已实际将8334元、8399元、20000元给付汤华平？南通靖虹公司举证如下：汤华平于2015年2月12日填写的借款申请书，金额为8334元，汤华平签名；同时会计明细分类账上记载，2015年2月28日，凭证字号－187000+4867.8付款8334贷方余额3533.8元余额21868.2元。汤华平于2016年9月8日填写的领（付）款凭证，金额8399元，用途“南通环亚包装材料有限公司”，汤华平签名；会计明细账2016年9月30日凭证字号记－19，摘要“南通环亚”借方金额8399元。汤华平于2016年8月8日填写的领（付）款凭证，金额20000元，用途“南通宏鑫塑料工贸有限公司往来”，同时附当日现金支票存根。汤华平质证认为，8334元的借款申请书和8399元的领（付）款凭证为其所填写，但未收到款项，否则应同时出具收条。对于2016年8月8日的2万元，汤华平确认已实际收到。一审法院2020年3月30日听证过程中，汤华平陈述凭证上“付款用途宏鑫公司往来”字迹并非其本人所写，这笔钱不是宏鑫公司的往来款，而是丰塑公司和南通靖虹公司的货款。2020年4月9日庭审过程中，汤华平再次确认已收到2万元，但认为这笔钱是靖江靖虹公司和宏鑫公司的货款往来。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。汤华平主张南通靖虹公司欠其货款，就此，南通靖虹公司举证了汤华平填写的借款申请书和领（付）款凭证。汤华平主张仅填写该申请书和凭证不足以证明南通靖虹公司已付款，须同时有汤华平出具的收条。对此领款习惯，汤华平未能举证证明。而南通靖虹公司有证人陆某、王某和到庭作证，证明付款时只需填写领（付）款凭证、借款申请书或打收条，不需要两者同时兼有。另外，在汤华平认可的所收款项中，亦未有既填写借款申请书、领（付）款凭证，又打收条的情形。关于汤华平所收的20000元，汤华平陈述非宏鑫公司的往来款，而是丰塑公司与南通靖虹公司的往来款，就此未能提供相关证据，且汤华平自己填写的领（付）款凭证上，亦写为“南通宏鑫塑料工贸有限公司往来”。此外，汤华平对其主张的诉讼标的46703.6元的来源组成未有清晰明确的说明。故对汤华平的主张难以采信。综合双方当事人提供的证据，一审法院确认双方往来款总额是127631.2元，南通靖虹公司已实际付款125620.2元，尚欠2011元。判决：一、南通靖虹公司于本判决生效后十日内给付汤华平2011元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回汤华平的其他诉讼请求。案件受理费970元，由汤华平负担930元，由南通靖虹公司负担40元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。双方对总货款127631.2元不持异议，但对付款情况存在争议。二审中，汤华平明确主张其未收到的款项如下：1.2014年12月15日的10000元，该笔款项领（付）款凭证中的字迹并非其本人所写。2.2015年2月12日的8334元，该笔款项借款申请书中的字迹并非其本人所写。3.2015年8月26日的6950元，该笔款项并非南通靖虹公司的单子。4.2015年11月26日的3868.2元和2016年9月8日的8399元，该两笔款项仅有领（付）款凭证，而没有收条，不能证明其本人已经收到。5.2016年8月8日的20000元，该笔款项虽已收到，但并非宏鑫公司的往来。南通靖虹公司主张，上述款项均已支付汤华平。就双方争议的事实，本院认定如下：对于汤华平二审中提出的2014年12月15日的10000元、2015年8月26日的6950元、2015年11月26日的3868.2元三笔款项，应认定其已收取，且应计入案涉往来，理由如下：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，南通靖虹公司提交的《明细分类账》对2014年12月15日的10000元及2015年11月26日的3868.2元有明确记载，而汤华平在一审法院2020年3月30日的听证中认可上述款项已收到。况且，南通靖虹公司还就此分别提交了领（付）款凭证和收据。汤华平现主张仅有领（付）款凭证不足以证明其已收到10000元款项，但作为具有民事行为能力的市场交易主体，在向付款单位出具领（付）款凭证后，理应要求对方及时给付相应的款项，而案涉10000元凭证形成于2014年12月15日，如汤华平确未收到，则应早已主张。同时，依照证人陆某、王某和一审证言，其从南通靖虹公司付款时只需填写领（付）款凭证、借款申请书或打收条，不需要两者同时兼有。而关于3868.2元，南通靖虹公司提交的“收据”中明确“收款人”为汤华平，在汤华平未能提交相反证据的情况下，应当认定其已收到3868.2元款项。对于2015年8月26日的6950元，在《明细分类账》中亦有记载，且有汤华平出具的收条在卷为证，其中载明“南通环亚包装材料有限公司”字样。汤华平称该笔款项为其与老厂的往来，但并未能提交相关证据以证明该笔款项不应从案涉货款中抵扣，本院不予采信。对于汤华平在一审中即否认的三笔款项，即2015年2月12日的8334元、2016年9月8日的8399元、2016年8月8日的20000元，其中前两笔，汤华平主张仅有借款申请书和领（付）款凭证不足以证明其已收到，基于前述理由，该主张不能成立，本院不再赘述。对于最后一笔，汤华平主张不应列入本案中冲抵货款，理由是该款项已在其与靖江靖虹公司之间的往来中结算，但未能就此提交相关证据，本院碍难采信。综上本院认为，汤华平提出其未收到上述六笔款项的主张不能成立。汤华平一审起诉标的为46703.6元，但又称其未记过账，就是大概算算的。在一审中，其明确未收到的款项为36733元，而在二审中，其主张未收到的货款达到了57551.2元，显然存在矛盾。故，汤华平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人汤华平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琰审判员 沙 楠审判员 陈燮峰二〇二〇年九月七日书记员 沈媛媛