天津市滨海新区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）津0116行赔初14号原告王术永，男，1966年7月10日出生，汉族。委托代理人郭力治，天津天关（滨海）律师事务所律师。委托代理人李术来，男，1973年12月30日出生，汉族。被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路**。法定代表人潘久生，主任。委托代理人蔡启威。委托代理人吕春喜，天津瀛诰律师事务所律师。原告王术永诉被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处行政赔偿纠纷一案，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月6日立案后，于2019年12月9日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月2日公开开庭审理了本案。原告王术永及其委托代理人郭力治、李术来，被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处的委托代理人蔡启威、吕春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王术永诉称，2008年1月1日，原铁道部秦皇岛工务段汉沽线路车间为照顾内退职工吴春岭、周洪滨，将京山铁路上行209KM+700m至209KM+800m路基南侧100米土地交给二人使用。2008年1月4日，吴春岭、周洪滨将该土地转租给原告，双方签订了租赁协议，约定长期使用。原告随即用彩钢板搭建了简易房屋进行废品等经营活动。2019年8月，被告开始对涉案房屋断水、断电，称有违法建设，原告向被告出示了租赁协议，证明原告系合法使用该土地，但被告拒不采纳。2019年11月5日，被告对涉案房屋进行了强行拆除。原告认为，被诉强拆行为属越权行为，亦未依法履行相应程序，但因不具有撤销内容，故应认定为违法。原告在租赁土地上的建筑物、构筑物共计681平方米，请求按照留庄村2007年拆迁时对猪窝、鸡舍的补偿标准每平方米960元进行赔偿。请求判令被告赔偿原告经济损失653760元。原告向本院提交了以下证据：证据一、2008年1月1日秦皇岛工务段汉沽线路车间与案外人吴春岭、周洪滨签订的《用地协议》；证据二、2008年1月4日原告与吴春岭、周洪滨签订的《转租协议》；证据三、2019年8月9日中国铁路北京局集团有限公司与被告共同发布的《通知》，载明两部门自2019年8月15日起将对涉案房屋所在区域断水断电；证据四、2019年8月6日中国铁路北京局集团有限公司与被告共同发布的《通知》，要求原告于15日内自行拆除涉案房屋；证据五、涉案房屋拆除前后的照片。被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处辩称，2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司向天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）发函，为了铁路沿线运输安全要求政府相关部门就铁路沿线的违章建筑进行清理。2018年8月14日，被告应上级部门要求成立专治小组实地进行摸底调查，并将相关情况报告给了上述部门。天津市城市管理委员会于2018年12月25日下发通知，要求限期对铁路沿线的违章建筑进行集中清理并明确了具体时间。据此，被告按照上级要求于2019年6月25日发函至天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称滨海规自局），要求协助查询相关建筑是否系违章建筑。该局于2019年8月22日回函称，涉及本案的建筑物未办理过任何相关手续。为此，被告于2019年9月5日予以立案。后被告于2019年9月20日作出并送达《责令限期拆除决定书》，于2019年9月27日公告送达了《履行行政决定催告书》，于2019年9月27日发布强制拆除公告，于2019年10月18日公告送达《行政强制执行决定书》。被告认为，被诉强制拆除行为认定事实清楚、适用法律正确，不应承担赔偿责任。另外，原告王术永不是行政处罚的相对人，其诉讼主体不适格。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一-1、中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段于2018年7月23日向滨海新区政府发出的《关于清理铁路沿线违章建筑的函》；证据一-2、滨海新区政府文件承办单；证据一-3、天津市滨海新区建设和交通局于2018年8月28日作出的《区建设交通局关于协调解决铁路沿线违章建筑拆除工作的请示》及滨海新区政府文件承办单；证据一-4、被告于2018年8月14日向天津市滨海新区建设和交通局作出的《茶淀街关于京山铁路两侧房屋调查情况说明》；证据一-5、天津市城市管理委员会于2018年12月25日作出的《市城市管理委员会关于印发的通知》；证据一综合证明上级主管部门应铁路部门的请求要求被告对铁路沿线的违章建筑统一进行清理。证据二、被告于2019年6月25日向滨海规自局作出的《协助调查函》及该局于2019年8月22日作出的回函，证明涉案建筑物没有办理过任何许可手续，属违章建筑；证据三、被告于2019年9月5日制作的《立案审批表》；证据四-1、被告于2019年9月3日制作的《现场勘察记录》；证据四-2、被告于2019年9月3日制作的《现场证据（照片）登记表》；证据五、2019年9月19日《天津日报》刊载的《送达公告》，证明由于无法联系到相对人周洪滨，被告登报公告送达《询问通知书》；证据六-1、被告于2019年9月19日作出的《行政处罚案件有关事项审批表》；证据六-2、被告于2019年9月20日作出的津滨区茶街（镇）法字2019-86号《责令限期拆除决定书》；证据六-3、《送达回证》；证据六证明被告依法于2019年9月20日向相对人周洪滨作出《责令限期拆除决定书》并依法于同日由原告王术永代周洪滨签字进行送达。证据七、2019年9月27日在《天津日报》刊载的《送达公告》，证明被告向包括周洪滨在内的所有无法直接送达的相对人公告送达《履行行政决定催告书》；证据八、被告于2019年9月27日在留庄村村委会及留庄村村头（铁路沿线电线杆上）张贴的《公告》，附名单和照片，要求违法建设所有人于2019年10月14日之前自行拆除；证据九、2019年10月18日在《天津日报》刊载的《送达公告》，证明被告向包括周洪滨在内相关的行政相对人公告送达《行政强制执行决定书》；证据十、被告于2019年10月17日作出的《行政处罚案件有关事项审批表》；证据十一、《情况说明》，证明相关文书中出现的“周洪滨”与“周红宾”为同一人。二、依据：依据一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；依据二、《铁路安全管理条例》第八十条；依据三、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据三、四无异议；对证据一、二的真实性无异议，对证明目的不认可，认为虽然原告取得涉案土地的使用权，但其在涉案土地上建设建筑物必须取得城乡规划主管部门的许可；对证据五中拆除前照片的真实性不认可，照片上没有标注时间，被告进行拆除时房屋内部已经没有物品了。本院对证据一至四、证据五中拆除后照片的真实性和关联性予以认定，因证据五中拆除前照片无拍摄时间，故对该证据的关联性不予认定。对于被告提交的证据，原告对证据一-1、一-2的合法性和关联性不认可，真实性请求法庭核实，认为涉案土地和房屋并不属于《铁路安全管理条例》规定的保护区，该隐患表也未显示涉案房屋属于违建；对证据一-2的关联性不予认可；对证据一-3的合法性、真实性请法庭认定；对证据一-4的真实性不予认可，认为该证据并无被告单位盖章，无法证明其真实性，且不符合行文的要求，内容中也无原告或周洪滨的名字；对证据一-5的真实性请法庭核实，对证明目的及关联性不认可，整治阶段时间自2019年2月1日起至9月30日止，被诉强拆行为已超出该实施方案的授权，同时该方案整治标准中也载明“无法消除的应当经与产权单位或个人协商一致后予以拆除”，被告违背了该文件要求；对证据二-1的真实性不予认可，被告没有盖章，无法证明作出时间；对证据二-2的合法性、关联性不予认可，没有法律法规依据，该函中并未明确将涉案房屋列明，因此认为与本案无关；对证据三的真实性请法庭核实，对关联性、合法性不予认可；对证据四-1、四-2的真实性不予认可，无法核实见证人与勘验人的签字是否本人所签，在证据载明的勘察时间原告本人就在涉案房屋内，根本无人来勘察；对证据五的真实性请法庭核实，对证明目的、合法性、关联性均不认可，《询问通知书》中并未明确指向本案原告，且未明确载明送达时间，原告未接到过通知，被告直接登报公告不符合法律规定，被告说无法联系到周洪滨，这明显是说谎，2018年被告去测量统计时就已经留有电话号码，2019年9月20日原告到执法大队领取文书时也有联系方式，涉案房屋内每天都有人员值班，认为被告没有尽到告知义务；对证据六-1、证据十的真实性请法庭认定，对合法性、关联性不予认可；对证据六-2、六-3的真实性无异议，对其内容及证明目的、合法性、关联性均不认可，原告认为涉案房屋并非违章建筑，认可是原告王术永签收的该文书；对证据七的质证意见同证据五；对证据八的关联性、合法性及真实性均不认可，原告没有看到公告；对证据九的真实性请法庭核实，其他质证意见同证据五、七一致；对证据十一真实性不认可，该电话号码是原告的，《公告》中的“周洪滨”与说明中的“周红宾”差别较大，《情况说明》是由两个个人做出的。被告解释称，证据四-1中的两名见证人为留庄村村委会工作人员，对于证据一-4、二-1未加盖公章的问题，因该两份文书被告系通过政府机关往来的内部系统进行通知的，因此没有公章。本院对上述证据的真实性予以认定。经审理查明，2008年1月1日，案外人吴春岭、周洪滨与所在单位秦皇岛工务段汉沽线路车间签订《用地协议》，载明为照顾该单位内退职工吴春岭、周洪滨，将汉沽京山线上行209km+700m至209km+800m外路基南侧允许二人占用路100m长期使用。2008年1月4日，原告与吴春岭、周洪滨签订《转租协议》，约定二人将上述土地转租给王术永使用，如有政府拆迁，各种补偿费用全部归王术永所有，与吴春岭、周洪滨无关。原告自述承租后将该土地上的猪圈翻建为681.75平米的房屋（主体为砖混结构，房顶为彩钢结构）。后王术永在涉案房屋内自行从事丧葬物品经营以及租给他人从事其他经营。2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向滨海新区政府发出《秦皇岛工务段关于清理铁路沿线违章建筑物的函》，主要内容为“近期，高温、多雨、台风等恶劣天气较多，为确保汛期铁路运输安全，我段近日组织人员对铁路外部安全环境进行了隐患排查，在排查中发现贵政府管内存在抢占铁路用地违法建设违章建筑物40处，均没有合法手续，而且居住人群密集，私搭乱接电线，随意使用氧气、乙炔、高压锅炉及大功率用电设备等重大隐患问题，极易发生火灾、爆炸事故，严重威胁铁路运输安全。我段针对发现的危及铁路行车安全的隐患问题，给相关单位和个人下发了《铁路沿线安全隐患综合治理告知书》，责令拆除违章建筑，消除铁路运输安全隐患，但收效甚微。依据《中华人民共和国铁路法》、《铁路安全管理条例》，现恳请贵政府协调茶淀街道办事处等相关部门，拆除影响铁路行车安全的违章建筑，确保铁路运输安全。”该函的附件为《铁路周边环境隐患表》。后滨海新区政府批示区建交局牵头，会同区综合执法局、茶淀街等部门共同做好违章建筑物拆除工作。2018年12月25日，天津市城市管理委员会制定了《天津市铁路沿线环境整治实施方案》，对天津市界内25条铁路沿线两侧（100米控制线及安保区）树木种植类、建筑物类等进行整治，重点整治对铁路运行造成威胁的铁路沿线彩钢瓦类建筑物屋顶、塑料大棚、广告牌布等。2019年6月25日，被告就包括涉案房屋在内的津山铁路茶淀街留庄段沿线的57处建筑物向滨海规自局去函，请求该局协助调查上述建筑物的建设是否经过该局的审批，是否系违法建设，其中一份附件中载明“地址（店铺名称）：寿衣白布铁路里程：津山上行210＋160-170土地占用人姓名：周红宾房屋所有人姓名：周红宾联系电话：138××******现使用（经营）人姓名：王术永土地使用协议情况：周红宾与秦皇岛工务段汉沽线路车间有协议建筑面积：681.75”。该局于2019年8月22日回函称，经现场核实并查询档案，无任何个人和单位在需协查项目位置申请新建建筑物和构筑物的行政许可。被告依据上述回函，于2019年9月3日对涉案房屋进行了现场勘察、拍照，后于2019年9月5日决定立案调查。2019年9月11日，被告在《天津日报》刊登了《询问通知书》，要求津山铁路留庄沿线建筑物所有人及其他相关人员自见报之日起三日内到被告处接受询问。被告于2019年9月20日对周洪滨作出津滨区茶街（镇）法字2019-86号《责令限期拆除决定书》，认定其在津山铁路留庄沿线未取得建设工程规划许可证进行建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令其于收到本决定书之日起三日内将其在上述地点建设的建筑物自行拆除。当日，被告拨打移动电话138××******（该号码为原告使用）通知周洪滨前去被告处领取《责令限期拆除决定书》，原告王术永同日到被告处领取并以周洪滨的名义在送达回证中签收。2019年9月27日，被告在《天津日报》刊登《送达公告》，向无法联系的违法建筑物的所有人及其他相关人员公告送达津滨区茶街（镇）法字2019-101号《履行行政决定催告书》，限上述人员十日内自行拆除，逾期仍未自行拆除的，将依法实施强制拆除。同日，被告在留庄村村委会张贴《公告》，所附《名单》中包括“周红宾”。2019年10月18日，被告在《天津日报》刊登《送达公告》，向无法联系的人员公告送达《行政强制执行决定书》，告知被告决定于2019年10月25日至12月31日对该区域内的违章建筑集中拆除。2019年11月5日，被告在腾空涉案房屋内的物品后将涉案房屋强制拆除。原告不服，就上述行政强制拆除行为诉至本院，一并提起本案行政赔偿诉讼，请求被告赔偿原告经济损失653760元。另查，津山铁路又名京山铁路。2020年1月17日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向被告出具《证明》，载明：“一、津山铁路上行209+650至209+600间留庄沿线铁路土地归铁路所有。铁路土地证号：汉单国用（2000）字第0**。（详见附件1）二、依据《北京铁路局铁路用地管理办法》京铁房地[2000]203号文件中第六条规定，铁路用地受法律保护，须依照批准的用途使用，任何单位和个人不得非法占用或擅自改变用途，因特殊情况需占用或改变用途的，须经铁路局土地管理部门批准，依照法定程序向政府有关部门申请，办理相关手续。（详见附件2）三、没有任何铁路部门审批或者同意在津山铁路上行209+650至209+600间铁路土地上建设建筑物、构筑物。四、北京铁路局现已更名为中国铁路北京局集团有限公司。”再查，经本院询问，吴春岭、周洪滨自述2005年就与所在单位秦皇岛工务段汉沽线路车间达成口头协议，取得了涉案土地的使用权，随即转租给原告，后于2008年1月1日与秦皇岛工务段汉沽线路车间签订书面协议。二人自述受雇于原告王术永从事殡葬活动，并明确表示不对涉案房屋主张任何权利，亦不参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。在本案中，涉案违法建设位于京山铁路旁，该违法建设存在影响铁路行驶安全隐患，依法应当予以拆除。且铁路安全涉及社会公共利益和人民群众生命财产安全，关系重大，对违法建设的安全隐患应及时排除。被告称其强制拆除原告涉案房屋的行为系为紧急排险实施的立即代履行行为，该行为系被告应有关铁路监管部门的要求，为排除危及铁路安全的违法建筑物，对铁道旁危及铁路运输安全的彩钢房实施的立即排除隐患的行动，在原告未能及时清除的情况下予以拆除，以保障铁路行车安全，属于代替原告清除铁路障碍的立即代履行行为，并无不当，本院已作出（2019）津0116行初436号判决驳回了原告请求确认被告强拆涉案房屋的行为违法的诉讼请求。因被告的强制拆除行为并不违法，故原告请求被告赔偿其建筑材料损失和人工费损失653760元无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告王术永的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  王金菊人民陪审员  李俊梅二〇二〇年九月三十日法官助理王桂娟书记员刘维附：法律释明：1.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。