福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初1225号 原告：张永镗，男，1952年8月26日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：张荣锋（系张永镗儿子），男，1980年8月7日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：李小强，福建杭川律师事务所律师。 被告：曹长兰，女，1939年3月1日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：张达斌，男，1962年5月21日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：张德秀，女，1974年9月6日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：张步超，男，1992年2月16日出生，汉族，住福建省连城县。 以上四名被告共同委托诉讼代理人：张达求，即本案被告张达求。 被告：张达奇，男，1964年8月1日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：张达求，男，1967年9月12日出生，汉族，住福建省连城县。 原告张永镗与被告曹长兰、张达斌、张达奇、张达求、张德秀、张步超相邻关系纠纷一案，张永镗于2020年4月15日向连城县人民法院提起诉讼，连城县人民法院以被告张达求系该院在编干警，可能影响案件公正审理和纠纷解决为由报请龙岩市中级人民法院指定管辖，龙岩市中级人民法院于2020年4月23日指定本案由本院审理，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永镗及其委托诉讼代理人张荣锋、李小强，被告张达奇、张达求及曹长兰、张达斌、张达求、张德秀、张步超的委托诉讼张达求到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永镗向本院提出诉讼请求：判决曹长兰、张达斌、张达奇、张达求、张德秀、张步超立即将其在原被告房屋之间的道路（混凝土）路面下方横向铺设的一根直径约20厘米的管道进行封堵，且不得向张永镗房屋排水沟排水。事实与理由：1992年农历12月30日，连城县新泉镇北村第二生产队原建在该村“岗頭坪”的保管室五间及门前晒谷坪一块（深30米、宽23米）召开大会出让给队内社员建房。经投标张永镗以6000元中标该房产基地。该房产基地东侧为道路，东侧道路以东为北村第三生产队的保管室及门前晒谷坪；西侧也为道路，西侧道路以西为北村第一生产队的保管室及门前晒谷坪；北侧（保管室的后方）则为社员（张生文张某1）的房屋及山坡。北村第三生产队的保管室的北侧（保管室的后方）为张友群（已故；被告曹长兰之夫；张达斌、张达奇、张达求之父、张德秀公公、张步超之祖父）房屋。其时，北村第一、二、三生产队保管室及门前晒谷坪由西往东呈一字形的一排，各队之间均以道路分隔，道路的两侧为排水沟，与各自一侧紧邻的排水沟承担着自己一方的保管室及门前晒谷坪及保管室后侧房屋及屋后山坡的排水、排洪作用，每遇暴雨时，水沟流水涌出，势不可挡。总之，各队排水沟彼此独立，互不干涉，即各队范围内的排水均在紧邻己方一侧的道路边水沟由北往南（由高处往低处）直下排水，相互之间不存在跨界排水的问题。 张永镗从第二生产队购得房屋地基后，于1997年拆旧建新并入住，即现居住房屋。几十年来张永镗房屋四周排水沟与被告房屋的排水沟之间彼此独立，互不相通即被告的房屋排水的水沟与张永镗房屋的排水沟仅用于自己一方的排水，被告房屋四周的排水沟用于被告房屋的排水，张永镗房屋的排水沟用于张永镗房屋的排水。 2019年年底，被告张达奇等趁张永镗外出工作、就业不在家居住之机，将原被告房屋之间的道路进行硬化，硬化道路时在水泥板面的道路下方横向铺设一根直径约20厘米的管道，将自然流水及其房屋的排水人为改变方向，将水排向张永镗屋房水沟。被告的行为导致张永镗房屋的排水沟的排水量增大，每遇暴雨天气，大流量的水流对沟底、沟壁造成严重冲刷，特别是被告管道的水流由上直冲而下，逐渐将张永镗房屋的排水沟冲刷形成水坑，导致张永镗房屋基石逐渐裸露，给张永镗房屋造成危害。据了解，他们之所以会这样做，系身为人民法院工作人员的张达求牵头并指示其他兄弟、子侄实施这些利己损人的行为。以上情形，张永镗所在的村民小组**人、北村第一村民小组、第三村民小组的人员均可证明。为维护自身合法权益，特向贵提起诉讼，望贵院查明事实并支持张永镗的诉讼请求为盼。 曹长兰、张达斌、张达奇、张达求、张德秀、张步超辩称，张永镗诉称事实脱离实际，描述不客观。主要事实如下：一、答辩人一家原先是第二生产队社员，住新泉北村大榕树下。1973年六·一洪水冲毁了答辩人的房屋，答辩人举家到第三生产队保管室背后山建房。1975年为了便于社员管理经当时公社同意，答辩人一家与原第三生产队社员张东生（已故，儿子张福礼）对换生产队，此后答辩人成为第三生产队社员。北村原第一、二、三生产队保管室与晒谷坪彼此相邻，高低落差排列。第一生产队西侧有自己的山水沟排水，水流到新泉大河。第二、第三生产队以两生产队之间的山水沟为界，山水沟是历史水沟，不属于任何个人所有。山水沟排放屋背后山洪水，水沟附近居民张永桂、张某1、张友群（已故）、张永镗等生活废水及屋檐水也在此排放。每遇暴雨时，山洪水沿水沟由上往下从北向南流入新泉大河。山水沟东侧是答辩人老房屋路，再上到邻居张某1家，该路是社员上山割草、扫墓、种树的必经之路。路的西侧是山水沟。二、2019年，答辩人只是对年久失修的道路进行除险加固路面硬化和排水管更换，没有必要通知邻居。答辩人在修路过程中，张永镗妻子杨泉招在场没有提出意见，只是对张达奇说：修路排水管要埋好些，用管接下一点，水就不会冲沟。法庭可以提取张永镗家安装的实时监控影像进一步证实。早在1973年，答辩人建房居住后，屋檐水、天井水通过明沟流入山水沟。明沟经常堵塞及为了邻居张某1过路方便，后在明沟上加了一块石碑盖上，2010年水泥普及后改混凝土管埋入地下排水，排水位置及方向没有改变，张永镗自1997年建房入住以来没有异议。答辩人2019年修路面时为了长久考虑将混凝土管挖除，改用直径为16厘米ＰＶＣ暗管，并降低了管的高度，管口向下，亦没有改变排水方向。村委会的证明足以证明水沟权属。三、张永镗自1973年建房至今已居住47年，排水方式、位置一直没有改变。2005年底开始，答辩人的老屋无人居住，现已荒废多年，濒临倒塌，遇暴雨气候时，是山洪水涌出，不是答辩人家的水。另外，该水沟原先有100厘米宽，张永镗1997年围建猪舍时侵占了65厘米，剩下35厘米左右，答辩人这次道路修建缩进15厘米，才有现在50厘米的宽度。由于被答辩人侵占了水沟，造成山洪水平面缩小、水流转弯，目前状况是张永镗侵占山水沟造成的结果。四、答辩人老屋1973年建好，至今已居住47年。维护房屋、道路安全是答辩人的家事。因其他兄弟都在外面工作，由在家的张达奇负责维修道路理所当然。并非是由张达求牵头、指示实施的利己损人行为。五、张永镗提交的37户人出具的情况说明不客观、不真实，无证据效力，且存在伪造他人签名盖章。答辩人未对张永镗造成侵害，张永镗的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回张永镗的诉讼请求。 张永镗为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、北村二队出让保管室及晒谷坪基地的出让字，证明张永镗建房用地系第二生产队出给张永镗的保管室、晒谷坪，四至界址为东至友群、运辉屋路碪为界，即路碪下的水沟在二队出让界址内，张永镗受让后，属张永镗使用、管理，具有排他性，水沟并非公共排水沟。 2、土地使用权证，证明张永镗的建房用地具有土地使用权，“东至自墙外皮出0.80飘檐为界”，而0.80飘檐下方即为水沟，即张永镗对下方的水沟用地具有土地使用权，具有排他性，水沟并非公共排水沟。 3、现场照片八张及涉案现场草图，序号1-8，其中1-2，证明涉路面硬化前被告房屋排水并无排水管通往张永镗水沟，被告排水是由上往下直排；3-5，证明被告在路面硬化时通过埋设管道方式改变其房屋排水通道，将水排向张永镗具有使用权的水沟，实施了侵权行为；6-8，证明张永镗一侧排水沟本身排水压力就非常大，被告改变其排水通道，势必增加张永镗一侧排水沟排泄洪水压力，且其设置的排水口已经对张永镗水沟沟底造成冲击，形成凹坑，致使张永镗墙基踝露，影响张永镗房屋安全；图8更反映被告完全可以由上往下排水，埋设管道将水流引向张永镗水沟无必要性。 4、证明及情况说明，证明历史以来，原被告房屋排水有各自的排水沟，互不相通、互不干涉。 5、张荣峰拍摄的照片两张，证明保管室四周有独立的排水沟，保管室就是现在张达奇、张德秀居住的房屋。房子四周都有独立的排水沟，不会混排在一起。 6、证人张某2（系张永镗堂弟）的当庭证言，证明其与原、被告都是邻居，对周边环境比较了解。保管室和晒谷坪是三个队的，有路也有六条排水沟，排水沟的排水都是相互独立的，互不干涉、不会串通。包括保管室背后的住户的水也是沿着自己所属建设的排水沟排水的，各队排水互不干涉。涉案水泥管原来是没有的，是张达奇埋的。 7、证人张某3的当庭证言，证明原本路面底下没有水管排水涉案水沟，直到2019年冬天埋设了水管。 8、证人冯某的当庭证言，证明之前路面底下没有水管，是去年被告埋水管的。第二和第三生产队有各自排水沟。 曹长兰、张达斌、张达奇、张达求、张德秀、张步超质证认为，对证据1、2真实性无异议，但出让字只能证明土地取得方式，证据1出让字记载的四至与土地证内容不一致；证据2与涉案排水沟不具有关联性；证据3照片是张永镗安装实时监控的截图，没有完整性；证据4证明及情况说明均不符合证据的形式，对情况说明中事实及证明人的身份均有异议；证明的内容有所偏袒。证据5不能证明张永镗的主张。原来排水沟宽度是100厘米，现被张永镗违建猪舍占用65厘米，被告修路时缩小道路宽度15厘米，现在的排水沟为50厘米。房子是各自独立的，老房子与生产队的排水是独立的。证据6张某2与张永镗是亲属关系，其陈述内容不属实，第二、三生产队都是共用涉案的排水沟；其陈述十张照片是现场照片，进一步可以证明混凝土管道早就存在。证据7张某3是张永镗的亲房，陈述也不属实；张某3离我们居住的地方比较远，晒谷坪没有高于路。证据8冯某与张永镗是婶侄关系，陈述不全面，第二生产队与第三生产队共用一个排水沟。 曹长兰、张达斌、张达奇、张达求、张德秀、张步超为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、集体土地建设用地使用证，证明被告方合法使用土地。 2、第三生产队35户村民出具的证明材料，证明排水沟是老水渠，属于集体所有，是第二、三生产队的分界线。被告方将原来的水泥管改塑料管，且管口向下，没有改变原来面貌及排水方向。 3、新泉镇北村村民委员会出具的证明，证明涉案水渠属于村岗头山水排水专用水渠，不属于个人水渠。 4、现场照片十张（编号×××10），道路维修前后情况，证明硬化道路时只是将混凝土管换为ＰＶＣ水管，不会对张永镗房屋造成损害。 5、光盘，证明2020年6月9日下暴雨后，山洪水排放的情况，进一步证明这是排水专用水渠。 6、证人张某1的当庭证言，证明其房屋两侧都有排水沟，其从张永镗家背后的水沟排水。保管室、晒谷坪的水是从路面上小水沟排到张永镗那边的排水沟。 7、证人张某4的当庭证言，证明张达奇和张永镗房屋之间的路是今年过年前硬化成水泥路的。老房子是张达奇父亲1973年建的房子，建房子之前是山坡，下面是生产队的保管室。保管室和晒谷坪的水排到张永镗围墙外路面上的小水沟。二十多年前只有泥沟，路面硬化之前有埋过水泥管，水泥管大概埋了十年以上。 8、证人张某5的当庭证言，证明老房子是张达求的房子，现在拆掉了。拆掉的房子门前屋后的水是通过路上面有个水沟，就是现在塑料水管排水。塑料水管是前几天埋的，没有塑料水管之前是挖沟排水的。 9、证人张某6的当庭证言，证明路面一边是张永镗的家，一边是被告家，路面是去年硬化的。老房子是张达奇的，通过两边排水。房屋的水先通过房子前面的坪，再转到下面的一个小水沟，排到下面去。 张永镗质证认为，证据1真实性、合法性无异议，但不能证明与本案有关联的排水问题。证据2属于证人证言，应当由相关人员出庭予以说明，否则不应采信。证明3来源没有异议，但属于证人证言应当由相关人员出庭予以说明；证明内容不明确，指向的水沟不明，总共有六条排水渠，且与出让字里的内容不一致。证据4中照片1、3真实性有异议，房屋东侧原来是没有管道的；照片5、9、10与本案无关；照片2可以证实被告房屋的排水并非排到张永镗房屋东侧排水沟；照片8张永镗房屋与后面的张某1房子共用一个排水沟。照片4、7可以证实涉案排水口是被告在道路硬化时增设的，改变了排水方向，同时看出被告房屋有专用的排水沟。十张照片不能证明被告方的主张。证据5视频真实性无异议，但里面内容可以反映雨是非常小的，不是暴雨，进一步证明是被告房屋与张某1房屋排放的水流。证据6张某1陈述不是事实，张某1的儿子认张达奇做干爹，他们有亲戚关系。证据7张某4住在山的下方，对山的上方的事情不一定清楚。证据8、9张某5和张某6的陈述与客观事实不符。 对原、被告提供的证据，本院审查后认为：张永镗提交的证据1、2可证明其房屋来源及使用人，但不能证实涉案排水沟的归属；证据3、5可反映路面硬化前后及周边概况、PVC管道排水情况，但不能证实被告方改变排水方向及排水造成张永镗房屋受损；证据4村民签署的证明及情况说明，不符合证据的形式，本院不予采信；证据6-8证人的证言片面，且与本案当事人具有利害关系，本院综合全案证据认定。曹长兰、张达斌、张达奇、张达求、张德秀、张步超提交的证据1可证明其房屋来源及使用人，但不能证实涉案排水沟的归属；证据2村民签署的证明材料，不符合证据的形式，本院不予采信；证据3新泉镇北村村民委员会出具的证明，“涉案排水沟属于村农民集体所有，村委会负责经营、管理”，证明内容与现场勘查相吻合，且与其他证据相互印证，内容客观真实，本院予以采信。证据4、5可反映路面硬化前后水沟及排水管等周边概况、PVC管道排水情况；证据6-9证人的证言片面，且与本案当事人具有利害关系，本院综合全案证据认定。本院并依职权到诉争排水沟现场调查，拍摄现场照片13张，证实诉争排水沟、道路及周边房屋现状，经质证双方均无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张永镗与曹长兰、张达斌、张达奇、张达求、张德秀、、张步超均系连城县新泉镇北村村民，屋分别位于榕岗路54号、51号。双方相邻而居，两屋之间隔有约两米宽的道路。2019年底，张达奇、张德秀、张步超等人对年久失修的沙土路面进行路面硬化，在路面混凝土下方埋设管径为16厘米的PVC排水管，将张德秀等人房屋后方老屋及晒谷坪雨水跨越相邻道路排入道路西侧张永镗围墙外水沟。张永镗发现后认为新装的PVC水管改变水流方向，并且管口朝下，导致其房屋旁排水沟的排水量增大，遇暴雨天气，大流量的水流对沟底、沟壁造成严重冲刷；涉案管道的水流由上直冲而下，会逐渐将房屋旁的排水沟冲刷形成水坑，导致其房屋基石逐渐裸露，给其房屋造成危害而引起纠纷。2019年农历年底，新泉镇司法所、北村村民委员会进行调解工作，因双方意见不一，最终未达成调解协议，张永镗提起本案诉讼。 本案争议的焦点是张达奇等人对原、被告双方相邻道路进行硬化是否改变其老屋及晒谷坪的水流的排放方向，新装ＰＶＣ管道排水是否对张永镗的房屋构成危害。本院认为，其一、张永镗房屋东侧围墙外的排水沟（以下简称涉案排水沟）承担着张永镗房屋后山上的天然雨水及张生文、张远辉房屋排水，系几十年之前的生产队时期形成的，非张永镗自家专属排水沟。该事实可由本院现场勘查照片及张永镗提供的涉案现场草图证实，第二次庭审时双方当事人均认可。其二、从原、被告方各自到庭作证的证人证言看，原告方证人一致证实涉案ＰＶＣ排水管处之前没有明沟或其他材质的排水管，而被告方证人却作出相反的证明，故不能仅凭证人证言认定本案事实。从被告提供的图1-修路前水沟状况、图2-修路开挖前可见排水管的位置状况、图3-修路前原排水管管口状况三张图片可以看出原、被告双方相邻路面硬化前，即2019年年底前是有混凝土浇筑的排水管，现该管已经被ＰＶＣ管替代，对此原告虽持否认态度，但本院认为，虽然混凝土水管已不复存在，但原水管周边的石块、原告的围墙、鹅卵石浆砌的墙基仍然存在，参照物没有变动，依然可以证实现ＰＶＣ管在原混凝土管位置。其三、从被告提供的Ｎｏ.×××10图片中的Ｎｏ.2可以看出路面硬化前水流是呈自然状态从高往低流淌，并汇入涉案排水沟，被告安装ＰＶＣ管排水未改变水流方向；张永镗提供的现场照片②也可以证实。其四、从张永镗提供的现场照片①现ＰＶＣ管道安装位置，在路面硬化前，路的两侧（管道两端口）有大块的石板，依生活经验法则，大石板的作用是保护下方的水管，也间接证实原有排水管存在。其五、连城县新桥镇北村村民委员会出具的证明证实，涉案排水沟属岗头山水排水专用水渠，不属于个人水渠，张永镗提供的土地使用权证书也证实张永镗的界址到自家围墙，围墙外水沟不属于张永镗单独拥有。本院走访村委会干部时也证实讼争处原有排水实施也就证实了被告安装ＰＶＣ管的行为未侵害张永镗的权利。其六张永镗提供的现场照片⑧可以看出ＰＶＣ管道排放的水量与涉案排水沟流量相比不产生实质性的改变，被告提供的2020年6月9日雨后视频录像同样予以证实，同时可证明ＰＶＣ管道排水不至于对张永镗的房屋构成危害。其七本院现场拍摄的照片?可以证实张达奇现住房屋后没有排水管口，也就是现铺设的ＰＶＣ排水管未改变水流方向。其八，被告方对路面进行硬化时，若ＰＶＣ管道改变水流方向，排向原告张永镗方向，根据社会经验法则，相邻的原告方不可能视而不见，不加以阻止。综上所述，根据优势证据规则，张达奇等人铺设ＰＶＣ管道的行为未改变水流方向。 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系，动辄涉讼反不利正确妥善处理好相邻关系。对自然流水的排放,应当尊重自然流向。根据当事人对自己提出的主张,有责任提供证据的法律规定，张永镗未提供充分证据证实被告改变其老屋及晒谷坪的水流的排放方向及新装PVC管道排水对其房屋造成妨碍或者损失，张永镗要求曹长兰、张达斌、张达奇、张达求、张德秀、张步超排除妨碍及封堵PVC排水管的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下: 驳回张永镗的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由张永镗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 员 范庆昌 二〇二〇年九月二日 法官助理 李丽红 书 记 员 宋 洁 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十六条【用水、排水相邻关系】不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。 对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。