江西省萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0313民初1239号原告：萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**。法定代表人：黎明，董事长。委托诉讼代理人：邵艳萍，公司职员。委托诉讼代理人：李辉萍，江西一纯律师事务所律师，一般代理。被告：萍乡市聚财工矿贸易有限责任公司湘东分公司，地址：江西省萍乡市湘**。负责人：刘麒麟，经理。被告：萍乡市聚财工矿贸易有限责任公司，地址：江西省萍乡市萍乡经济开发区秋收起义广场财富大厦**房。法定代表人：刘麒麟，执行董事。被告：乌恰县黑孜苇乡抛尔石膏二矿有限公司，地址：新，地址：新疆克州乌恰县工业园区服务中心**左**v>法定代表人：吴琼礼，董事长。委托诉讼代理人：邓志远，江西求正沃德律师事务所律师。被告：易思林，男，汉族，1971年4月20日生，地址：江，地址：江西省萍乡市开发区v>原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司（以下简称原告）与被告萍乡市聚财工矿贸易有限责任公司湘东分公司（以下简称聚财工矿公司分公司）、萍乡市聚财工矿贸易有限责任公司（以下简称聚财工矿公司）、被告乌恰县黑孜苇乡抛尔石膏二矿有限公司（以下简称抛尔石膏公司）、被告易思林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵艳萍、李辉萍、被告聚财工矿公司分公司负责人刘麒麟、被告聚财工矿公司法定代表人刘麒麟、被告抛尔石膏公司的委托诉讼代理人邓志远、被告易思林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告萍乡市聚财工矿贸易有限责任公司湘东分公司偿还原告借款本金4500000元，利息罚息等合计1362551.2元（利息、罚息仅计算到2019年9月15日，实际应当计算到全额还清之日止，2019年9月15日以后的利息，罚息按照合同约定计算）合计5862551.2元；2、判令被告萍乡市聚财工矿贸易有限责任公司、乌恰县黑孜苇乡抛尔石膏二矿有限公司、易思林对被告萍乡市聚财工矿贸易有限责任公司湘东分公司的借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，被告聚财工矿公司授权被告聚财工矿公司分公司向原告申请授信额度4500000元，同时承诺对此承担连带保证责任。2017年9月15日，原告与被告聚财工矿公司分公司签订了一份《流动资金借款合同》，其中合同约定：借款金额4500000元，借款期限2017年9月15日至2018年8月20日止，借款利率为年利率10.8%，用于借新还旧。逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率上加收50%等内容。同日，原告与被告抛尔石膏公司、被告易思林签订了一份《最高额保证合同》。合同约定被告抛尔石膏公司、被告易思林为被告聚财工矿公司分公司自2017年9月15日至2018年8月20日在原告处的借款提供最高额为4500000元连带责任保证，保证范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息及原告为实现债权所产生的其他费用。合同签订后，原告如约发放了4500000元贷款给被告聚财工矿公司分公司。贷款到期后，原告多次向四被告催收无果，截至2019年9月15日，被告聚财工矿公司分公司仍欠原告借款本息5862551.2元，其中本金4500000元，利息1362551.2元。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告聚财工矿公司和被告聚财工矿公司分公司辩称：我公司是在原告的空白借款合同上签字盖章的，当时原告在借款合同上没有盖章，其借款合同无效。被告抛尔石膏公司辩称：我公司依法不承担民事责任。其理由为：1、原告事后在借款合同上盖章，违反借款合同约定的生效条件，其借款合同无效。2、主合同（借款合同）当事人双方协议以借新还旧之事我公司不知道，作为证保人依法不承担民事责任。3、原告明知被告易思林违反公司法进行超越权限的关联担保和伪造股东会决议的情况下仍然同意担保，其担保行为无效，作为证保人依法不承担民事责任。被告易思林辩称：原告的利息计算标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：原告向本院提交的证据：1、流动资金循环借款合同。原告证明与被告聚财工矿公司分公司签订了一份《流动资金循环借款合同》。四被告以当时原告在借款合同上没有盖章为由，对此证据的合法性有异议。经庭审查实，原告事后在借款合同上盖章系追认行为，符合法律规定，此证据符合证据的真实性、关联性、合法性。2、《最高额保证合同》，证明被告抛尔石膏公司、被告易思林对4500000元贷款进行了担保。被告抛尔石膏公司对此证据的真实性、关联性、合法性均有异议，被告易思林称：我是在原告的空白最高额保证合同上签字盖章的，我不代表公司。经庭审查实，被告抛尔石膏公司原法定代表人被告易思林在没有经过董事会或者股东会决议的情况下，以被告抛尔石膏公司名义为他人提供担保，其行为违反《中华人民共和国公司法》第十六条中“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，构成越权代表。同时原告在庭审中未举证证明订立担保合同时对被告抛尔石膏公司的董事会或者股东会决议进行了审查，不符合债权人善意的情形，故《最高额保证合同》中被告抛尔石膏公司的担保无效。被告易思林同意为他人提供担保，意思真实，即使是在原告的空白最高额保证合同上签字也属于对自己民事权利和义务的处分，不影响担保的有效。故《最高额保证合同》中被告易思林的担保部分有效。3、贷款利息计算明细，证明合同约定是年利率10.8%计算利息，逾期后罚息应当在年利率10.8%的基础上增加50%后为年利率16.2%。被告抛尔石膏公司、易思林以利息计算标准过高为由，对此证据的合法性有异议。经庭审查实，借款利率及逾期后罚息在借款合同上有明确约定，符合法律规定，故此证据符合证据的真实性、关联性、合法性。被告抛尔石膏公司向本院提交的证据：一、乌恰县公安局刑事侦查大队询问笔录两份（2019年12月5日、2019年12月10日）。证明原告明知被告易思林在没有召开董事会或者股东会的情况下以被告抛尔石膏公司名义担保属于超越权限，仍与被告易思林签署《最高额保证合同》。原告对此证据的真实性、关联性、合法性均有异议。经庭审查实，乌恰县公安局刑事侦查大队询问笔录两份符合证据的真实性、关联性、合法性。经审理查明：被告易思林系被告聚财工矿公司的实际控制人。2017年以前被告聚财工矿公司在原告处有贷款业务往来。2017年被告易思林向原告申请贷款时，双方同意借新还旧，以被告聚财工矿公司分公司作为借款人，由被告聚财工矿公司、被告抛尔石膏公司、被告易思林作为担保人。2017年9月6日，被告聚财工矿公司出具授权书一份给原告，授权被告聚财工矿公司分公司向原告申请授信额度4500000元，同时承诺对此承担连带保证责任。2017年9月15日，原告与被告聚财工矿公司分公司签订了一份《流动资金循环借款合同》，其中合同约定：借款金额4500000元，借款期限2017年9月15日至2018年8月20日止，借款利率为年利率10.8%，用于借新还旧。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率上加收50%等内容。同日原告与被告抛尔石膏公司、被告易思林签订了一份《最高额保证合同》。合同约定被告抛尔石膏公司、被告易思林为被告聚财工矿公司分公司自2017年9月15日至2018年8月20日在原告处的借款提供最高额为4500000元连带责任保证，保证范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息及原告为实现债权所产生的其他费用，保证期间自借款到期之次日起两年。合同签订后，原告如约发放了4500000元贷款给被告聚财工矿公司分公司。贷款到期后，原告多次向四被告催收无果，截至2019年9月15日，被告聚财工矿公司分公司仍欠原告借款本息5862551.2元，其中本金4500000元，利息1362551.2元。另查明：被告抛尔石膏公司自2016年11月24日-2018年11月25日股东为5人，具体股权比例为易思林50%、吴琼礼30%、易思礼10%、刘龙辉8%、张宇鹏2%，其中张宇鹏系原告委派经办此笔贷款业务并在《最高额保证合同》上以原告方经办人身份签名的贷款工作人员。2017年9月10日，原告委派贷款工作人员张宇鹏、周琦到被告抛尔石膏公司进行担保核对时，被告抛尔石膏公司没有对此笔贷款担保召开董事会或者股东会，原告也没有审查被告抛尔石膏公司关于此笔贷款担保的董事会或者股东会决议。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告与被告聚财工矿公司分公司签订的《流动资金循环借款合同》，与被告易思林签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。《最高额保证合同》中被告抛尔石膏公司的担保无效，其理由在证据认定中已经阐述。关于原告要求被告聚财工矿公司分公司清偿借款本金并按合同约定支付利息、罚息的诉讼请求。原告在合同签订后按约向被告聚财工矿公司分公司发放了借款，现被告聚财工矿公司分公司未按约还款构成违约，应承担支付原告借款本息的违约责任，故原告此诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。关于原告要求被告聚财工矿公司对被告聚财工矿公司分公司的借款本息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求。被告聚财工矿公司对其直接控制的被告聚财工矿公司分公司提供连带责任担保，事实清楚、合法有效。现被告聚财工矿公司分公司未按约还款，被告聚财工矿公司应按约定承担担保责任。故原告此诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。关于原告要求被告抛尔石膏公司对被告聚财工矿公司分公司的借款本息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求。首先，因被告抛尔石膏公司的担保无效，故原告要求被告抛尔石膏公司承担担保责任的诉讼请求不能成立。其次，原告明知应对被告抛尔石膏公司的董事会或者股东会进行审查而没有审查。同时原告委派贷款工作人员张宇鹏、周琦到被告抛尔石膏公司进行担保核对时，张宇鹏也是被告抛尔石膏公司的股东。在被告抛尔石膏公司没有对此笔贷款担保召开董事会或者股东会的情况下同意担保，原告应当明知被告易思林作为被告抛尔石膏公司原法定代表人的担保行为超越权限。因此原告要求被告抛尔石膏公司承担因保证担保合同无效后民事责任的诉讼请求也不能成立。关于原告要求被告易思林对被告聚财工矿公司分公司的借款本息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求。被告易思林为被告聚财工矿公司分公司在原告处的该笔借款提供最高额连带保证责任担保，事实清楚，证据充分，现被告聚财工矿公司分公司未按约还款，被告易思林应按约定承担担保责任。故原告此诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持，但被告易思林担保的债权最高额为4500000元，对原告主张的超出部分本院依法不予支持。关于被告聚财工矿公司和被告聚财工矿公司分公司提出在原告的空白借款合同上签字盖章且当时原告在借款合同上没有盖章，其借款合同无效的意见，不符合法律规定，本院依法不予支持。关于被告抛尔石膏公司提出原告明知被告易思林违反公司法进行超越权限的担保，作为证保人依法不承担民事责任的意见，符合法律规定，本院依法予以支持。其他意见不符合法律规定，本院依法不予支持。关于被告易思林提出原告的利息计算标准过高的意见，不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告萍乡市聚财工矿贸易有限责任公司湘东分公司自本判决书生效之日起三十日内清偿原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司借款本息5862551.2元，其中本金4500000元，利息1362551.2元。（利息暂计算至2019年9月15日，后期利息按合同约定含罚息年利率16.2%计算至借款本金还清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告萍乡市聚财工矿贸易有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、被告易思林对上述第一项债务在最高债权额4500000元的限度内承担连带清偿责任。被告易思林承担保证责任后，有权向被告萍乡市聚财工矿贸易有限责任公司湘东分公司追偿。四、驳回原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司的其它诉讼请求。案件受理费52837元，由被告萍乡市聚财工矿贸易有限责任公司湘东分公司、萍乡市聚财工矿贸易有限责任公司、乌恰县黑孜苇乡抛尔石膏二矿有限公司、易思林连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  刘文胜人民陪审员  王小燕人民陪审员  王 锋二〇二〇年九月十四日代书 记员  黎 冰