山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7710号上诉人（原审被告）：周诚六，男，1988年11月11日生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：纪彩桥，男，1977年6月7日生，汉族，住山东省夏津县。上诉人周诚六因与被上诉人纪彩桥民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周诚六上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回纪彩桥的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由纪彩桥承担。事实与理由：一审法院就周诚六出借给纪彩桥12.3万元的款项未作处理，属认定事实不清，应依法予以改判。一、涉案12.3万元是借款还是工程款，关键在于双方合作的工程是否已办理结算。根据庭审查明的事实，双方合作的日照工程项目并未办理结算，最终的结算款还未最终确定。那么纪彩桥的诉称日照工程款的金额为126.6万元，就没有事实根据，因为没有经过双方最终结算，不可能出现最终确定的金额。因此，纪彩桥认为涉案12.3万元属于日照工程款的一部分缺乏事实根据；同时纪彩桥也没有证据证明涉案12.3万元属于日照工程款的一部分。虽然从表面上看一审法院未就涉案的12.3万元未作处理，而实际上一审法院采信了纪彩桥辩称的日照工程款为126.6万元，显然没有事实根据和法律依据，与事实严重不符，属认定事实不清，证据不足。二、从周诚六与纪彩桥之间的资金往来看，涉案的12.3万元也不可能属于工程款。纪彩桥从2019年1月7日便开始向周诚六借款，并且金额均系小额，均在1万元至3万元之间，符合双方二人资金互相拆借的事实；而日照工程款的支付一共三笔分别是20万元、80万元和14.3万元，均是大额交易，这也与工程款涉及金额大，工程款发放进度是相符的。涉案12.3万元的转账是非常密集的，分别为2019年3月10日1.5万元、3月21日2万元、3月25日3.5万元、4月2日2万元、4月3日1万元和4月7日2.3万元，如此密集的发放工程款进而再由周诚六支付给纪彩桥显然与事实不符，也不符合基本常理，与工程款支付形式完全不符。因此，纪彩桥诉称涉案的12.3万元属于工程款与事实不符。三、根据庭审查明的事实，日照工程项目未经双方结算，那么就不可能出现126.6万元的具体金额，周诚六也不可能按照126.6万元的款项支付给纪彩桥，这是最基本的常理。那么既然不是支付的日照工程款，结合双方之间的资金往来，显然应是双方之间的借款。该款项已经由周诚六转账给纪彩桥，借贷关系已经成立，一审法院仅凭纪彩桥的辩称认定涉案款项12.3万元有争议，而不做处理，属认定事实不清，显示公平。综上，周诚六认为一审法院认定事实不清，二审法院应当依法撤销一审判决，依法改判驳回纪彩桥的诉讼请求或发回重审。纪彩桥未到庭答辩。纪彩桥向一审法院起诉请求：1.请求判令周诚六偿还纪彩桥借款本金100000元及利息损失（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月10日起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用、保全费由周诚六承担。一审法院认定事实：1.周诚六通过中国农业银行向纪彩桥转账情况如下：2018年12月29日转账20万元（日照工程款），2019年3月4日转账20万元（借款），2019年3月21日转账2万元，2019年3月25日转账3.5万元，2019年4月12日转账80万元（日照工程款），2019年4月13日转账14.3万元（日照工程款）。以上共计139.8万元，庭审中，纪彩桥认可上述转账中日照工程款共计114.3万元。周诚六通过微信及支付宝向纪彩桥转账如下：2019年1月7日转账1.5万元（借款），2019年1月24日转账2万元（借款），2019年1月28日转账1万（借款通过支付宝转入），2019年2月21日转账1.5万元（借款），2019年3月5日转账2.5万元（借款转入付款码），2019年3月6日转账0.3万元（借款），2019年3月7日转账0.3万元（借款），2019年3月10日转账1.5万元，2019年4月2日转账2万元（由高龙微信转给纪彩桥），2019年4月3日转账1万元，2019年4月4日转款20万元（转入纪彩桥指定账户内高唐保证金），2019年4月7日转账2.3万元（纪彩桥指定转入赵杰账户），2019年6月27日转账1.1万元，2019年7月15日转账0.2万元（借款）。以上共计37.2万元。上述款项，纪彩桥除认可114.3万元工程款外，主张2019年3月21日转账2万元，2019年3月25日转账3.5万元，2019年3月10日转账1.5万元，2019年4月2日转账2万元（借款由高龙微信转给纪彩桥），2019年4月3日转账1万元，2019年4月7日转账2.3万元（纪彩桥指定转入赵杰账户），共计12.3万元均为工程款，即工程款共计126.6万元。周诚六称日照工程项目为2019年6月纪彩桥自动退场，剩余烂尾工程由周诚六自行处理并代发工人工资，由于纪彩桥自动退场双方没有结算，纪彩桥所称的126万元工程款并没有得到周诚六的认可和最终结算，且纪彩桥自始至终都没有就该工程款114万元提出异议，该12.3万元为借款而非工程款。一审法院认为，因双方确有工程款往来转款业务，对该12.3万元是工程款还是借款双方争议较大，因双方就工程款未结算，可待结算后双方再主张权利，本案中一审法院不宜一并处理。纪彩桥称2019年3月5日转账2.5万元（转入付款码），经与李慧落实未收到该款项，经一审法院查明，上述款项周诚六通过该付款码转入李慧的账户，纪彩桥认可李慧为其配偶，一审法院对该款项为借款且已转入李慧账户予以认可。关于2019年4月4日转款20万元（转入纪彩桥指定账户内高唐保证金），双方均认可该保证金为2019年双方合作工程需支付给第三方的保证金，因工程未做完，保证金不予退还，其中周诚六支付19万元，因支付保证金时尚欠1万元，故由纪彩桥转给周诚六1万元，该20万元保证金由周诚六转给第三人。一审法院认为因双方均认可该20万元为转给第三人的保证金，因涉及第三人利益，一审法院不予一并处理。关于2019年6月27日周诚六向纪彩桥转账1.1万元，纪彩桥称该笔款项为周诚六的工程中其代付工人人工架子高的1.1万元，是周诚六应直接发给四笔农民工工资中的一笔，即常志平、黄运峰、邱志刚、高应宏，因周诚六没有高应宏的微信，所以周诚六将该款项转给纪彩桥后，由纪彩桥转给高应宏。周诚六称该笔款项为纪彩桥向周诚六的借款，不存在欠付架子高的款项，如果周诚六欠付架子高1.1万元，也就无需纪彩桥另行转给架子高，纪彩桥所诉不合常理，且纪彩桥无证据证明架子高与周诚六之间存在债权债务或者其他合同关系，实际该1.1万元为纪彩桥向周诚六借款，纪彩桥再另行支付给架子高的钱。一审法院认为，纪彩桥提供的证据无法证明该款项为代周诚六发放的农民工工资，一审法院对周诚六所称该款项为借款予以认定。综上一审法院认定周诚六转给纪彩桥的款项共计177万元，扣减双方认可的114.3万元日照工程款、双方有争议的12.3万元、高唐保证金20万元外，纪彩桥向周诚六借款及还款数额共计为30.4万元。2.双方均认可纪彩桥向周诚六的还款明细如下：2019年1月25日3.5万元（中国农业银行），2019年3月6日还款0.3万元（微信），2019年3月7日还款0.3万元（微信），2019年4月4日还款1万元高唐保证金（微信），2019年5月16日还款0.5万元（农行转账），2019年5月25日还款15万元（中国建设银行），2019年5月25日还款1万元（微信），2019年5月29日还款0.1万元（微信），2019年5月31日还款4.715万元（包括本金2.815万元及利息1.9万元通过中国农业银行转账），2019年6月3日还款0.5万元（微信）,2019年6月3日还款2万元（农行转账），2019年7月9日转账10万元（该款为涉案款项通过中国农业银行转账），以上共计为38.915元。上述款项中，周诚六称2019年4月4日纪彩桥转给周诚六的1万元为2019年4月4日周诚六转给第三人20万元（转入纪彩桥指定账户内高唐保证金）保证金中的1万元，纪彩桥称该款项并非保证金，是双方借贷资金的往来。一审法院结合双方存在高唐工程合作关系，以及双方对保证金20万元的组成、转款时间及转给第三方的陈述，认定2019年4月4日纪彩桥转给周诚六1万元为高唐保证金的陈述，对该笔转账不宜在本案一并处理。纪彩桥称，除向周诚六偿还的上述款项外，纪彩桥于2019年5、6月还款1.985万元（平安建设代付工资5000元+14850元）该款项为纪彩桥承接平安建设集团的工程，周诚六代为领取的工资，平安集团已经实际支付，周诚六收到后未返还给纪彩桥，如本案无法认定，纪彩桥将另行主张权利。周诚六辩称该款项并非代领工资，而是平安建设集团实际应该支付的工资，与纪彩桥无关，已收到该款项，该款项非借款也非还款。一审法院认为，该款项已由平安建设集团实际支付给周诚六，纪彩桥提交的自己制作的表格无法认定上述款项为双方之间的借款，在本案不宜一并处理，双方可另行主张权利。综上，扣除1万元高唐保证金外，纪彩桥向周诚六还款数额共计37.915万元，双方均认可2019年5月31日纪彩桥偿还周诚六4.715万元中包括2.815万本金及1.9万利息，故纪彩桥向周诚六偿还借款及还款本金为36.015万元，利息为1.9万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。纪彩桥要求周诚六偿还借款本金10万元，经一审法院审理认定周诚六向纪彩桥转款总额中出借及还给纪彩桥的金额共计为30.4万元，纪彩桥向周诚六转款总额中出借及还给周诚六的本金总额为36.015万元，双方互相拆借的金额抵消后，周诚六应向纪彩桥偿还借款本金5.615万元。因双方对借款利息未作约定，周诚六应支付自起诉之日即2020年1月17日至实际付清之日按照全国间银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、周诚六于判决生效之日起十日内偿还纪彩桥借款本金5.615万元；二、周诚六于判决生效之日起十日内支付纪彩桥以5.615万元为基数，自2020年1月17日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回纪彩桥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由纪彩桥负担986元，由周诚六负担1314元。保全费1120元，由纪彩桥负担480元，由周诚六负担640元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方的争议焦点在于周诚六向纪彩桥支付的12.3万元的性质。周诚六主张该款系借款，纪彩桥认为该款系工程款，周诚六提供了上述款项的转账凭证，但根据纪彩桥提供的微信证据证实，其已经将上述款项计入周诚六转给纪彩桥的工程款中，而周诚六并未提出异议，且上述打款方式均未备注借款，与此前借款均予以备注的交易方式不符，故周诚六仅凭转账凭证不足以证实上述12.3万元系向纪彩桥支出的借款。据此，因借贷关系，周诚六向纪彩桥转入额共计30.4万元，纪彩桥向周诚六转入金额共计36.015万元，互相抵减后，周诚六还应偿还5.615万元。一审判决周诚六对该款项偿本付息，并无不当。综上所述，周诚六的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人周诚六负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年九月十六日法官助理 张 睿书 记 员 丁 爽