山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5063号 原告：孙居强，男，1984年12月11日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：宋玉华，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：王惠君，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：中国农业银行股份有限公司日照正阳路分理处。住所地：日照市。 负责人：史同留，主任。 被告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行。住所地：日照市。 负责人：张守刚，行长。 委托诉讼代理人：马文杰，男，单位员工。 委托诉讼代理人：李军霞，女，单位员工。 原告孙居强与被告中国农业银行股份有限公司日照东港支行、被告中国农业银行股份有限公司日照正阳路分理处信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙居强的委托诉讼代理人王惠君、被告中国农业银行股份有限公司日照东港支行的委托诉讼代理人马文杰、李军霞到庭参加诉讼。被告中国农业银行股份有限公司日照正阳路分理处经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙居强向本院提出诉讼请求：1.要求被告对原告孙居强名下的中国农业银行信用卡予以注销；2.要求被告积极删除原告孙居强农业信用卡的不良征信记录；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年办理贷款，发现原告名下一张不良记录信用卡，经查询，原告发现自己名下有一张农业银行信用卡。该卡系被告中国农业银行股份有限公司日照正阳路分理处于2008年3月13日在原告不知情的情况下，让他人使用本人的部分信息办理的信用卡。因该信用卡逾期造成原告的不良征信记录，无法办理个人贷款。原告认为被告因过错侵害了其民事权益，应承担侵权责任。综上，原告诉至法院，请求法院依法处理。 被告中国农业银行股份有限公司日照东港支行辩称，1、原告起诉主体错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。中国农业银行股份有限公司日照正阳路分理处为中国农业银行股份有限公司日照东港支行的辖属机构，不具备诉讼主体资格，应依法驳回原告对中国农业银行股份有限公司日照正阳路分理处的诉讼请求。2、原告所诉与事实不符。经其查证档案资料，原告于2008年2月20日在中国农业银行股份有限公司正阳路分理处申请办理了金穗信用卡业务，依据信用卡申请要求填写了申请表，提交了身份证信息，档案留存了身份证复印件一份，申请资料显示申请人为孙居强，身份证号码为3711221984××××××××，联系人为孙明林，与孙居强系亲属关系。其依据原告的申请资料批复信用卡一张，号码为40×××24，该信用卡由孙居强持有使用。如果没有申请人申请并提交身份信息资料，其无从审批信用卡。原告诉求不符合事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。3、经其查实，原告于2008年办理信用卡至今已有十一年之久，且一直使用过程中，查询近三年的交易记录，发现多次在办卡联系人孙明林所属的日照市东港区佰富时代百货自选超市及孙明林妻子所属的日照市东港区德致酒行消费交易，原告称不知情，明显不符合事实。 案经送达，被告中国农业银行股份有限公司日照正阳路分理处未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：证据一、信用卡审批手续复印件三张。证实该信用卡的办理、开通、交付均不是原告本人办理，是在原告不知情的情况下被他人冒用并办理。证据二、司法鉴定意见书。证实该涉案信用卡书写签名处“孙居强”并非实际本人。证据三、征信记录。原告当下因该涉案信用卡造成的信用记录不良影响。 经被告中国农业银行股份有限公司日照东港支行质证，其对于证据一真实性无异议，对证明事项有异议。主张该证据中的联系人是孙明林，原告信用卡的消费地点近几年均是在孙明林控制下的一个商户，当时办卡时孙明林是孙居强的姐夫，两人为亲属关系，该卡已经使用长达11年之久，因此原告在去年才陈述在不知情情况下被别人冒用并办理，不符合事实。对证据二无异议。对证据三本身没有异议，但主张只能说明原告有农行信用卡逾期产生了不良的信用记录，无法证明是否原告本人办卡，与其本人诉求没有直接关联。 对于原告提交的证据，被告中国农业银行股份有限公司日照正阳路分理处未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。被告中国农业银行股份有限公司日照东港支行对证据一、证据三的真实性无异议，本院予以确认。对证据关联性本院将在以下分析中结合相关证据进行认证。对证据二，被告无异议，本院予以确认。 被告中国农业银行股份有限公司日照东港支行为证实其答辩及质证意见提交如下证据：证据一、原告名下信用卡2016年以来的消费交易流水三张。证实原告信用卡的消费地点都是在孙明林控制下的一个名为日照市东港区佰富时代百货自选超市的商户、孙明林妻子孙洪秀名下的日照市东港区德致酒行，原告所持信用卡在以上两家商户进行交易。证据二、企查查企业网站查询的企业信息登记情况。证明孙明林是日照市东港区佰富时代百货自选超市的经营者，日照市东港区德致酒行的经营者为原告姐姐孙洪秀。 经原告质证，原告主张该信用卡不是原告办理且不在原告手中，无法控制，对于被告提交上述证据的证明内容原告不知情，也不了解。 对于被告提交的证据，本院认证如下：上述两份证据的证据形式不存在瑕疵，其真实性本院予以确认。证据关联性，本院将在以下分析中进行认定。 另，本院依法通过统一送达平台的信息协查模块查询原告名下手机号信息。经质证，原、被告对该证据均无异议。另，应被告申请，本院依法至移动公司调查信用卡申请表预留手机号是否为原告所使用。经核实，该手机号并非原告名下手机号。经质证，原告对此无异议，主张信用卡办理时预留的手机号确非原告使用。被告主张该证据只能证实该手机号并非以原告身份证办理。对上述两份证据，原被告对其真实性均无异议，本院予以确认,对于证据关联性本院将下以下分析中认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年2月20日，被告中国农业银行股份有限公司日照正阳路分理处开通了一张卡号为40×××24、开户人为原告（公民身份号码为3711221981××××××××）的信用卡。该信用卡申请表中载明了原告的身份信息，预留的手机号为159××××2288。该卡在使用过程中存在逾期，导致原告出现不良的征信记录。现，原告诉至法院，称申请表中签字并不是本人所签，预留手机号也并非本人所有。主张该信用卡是他人以虚假的身份信息，在其本人不知情的情况下办理的。要求被告将该信用卡及时注销，并删除该信用卡使用过程中给原告造成的不良征信记录。 为证实该信用卡并非其申领，原告申请对诉争信用卡办理时的申请表中签字（申请表中无捺印）进行鉴定。经本院依法委托，2020年1月19日，山东浩德物证司法鉴定所做出山东浩德【2020】物证（文）鉴字第4号文书鉴定意见书。经鉴定，送检的“信用卡申请表”中“孙居强”签名字迹不是孙居强所写。 原告主张该信用卡亦非是持有并使用，其对该信用卡并不知情，也未收到过账单。被告主张在信用卡激活使用后，所有的开通、消费等信息都会以短信形式发送到办卡时预留的手机号上，只要使用信用卡就会有短信通知。庭后，被告申请本院调查诉争信用卡申请时预留的手机号是否为原告办理、使用。后经调查，该信用卡办理时预留的手机号并非原告所有。本院同时还通过审判管理系统中统一送达平台模块进行信息协查，经查，该手机号亦非原告名下曾使用过的号码。另，被告主张该信用卡近三年来消费地点都是在原告姐夫孙明林控制下的一个名为日照市东港区佰富时代百货自选超市的商户以及孙明林妻子孙洪秀名下的日照市东港区德致酒行，诉争信用卡的消费地点均在原告相关人员处。 庭审中，原告明确两被告责任承担方式为连带责任。被告中国农业银行股份有限公司日照东港支行主张被告中国农业银行股份有限公司正阳路分理处系其下辖网点，有营业执照，无独立财产，所有责任由其对外承担。原告亦同意由被告中国农业银行股份有限公司日照东港支行承担责任。 本院认为，诉争信用卡申请表中的签字非原告本人所签，被告亦未提供证据证实该信用卡由原告实际持有或使用，因此，被告中国农业银行股份有限公司正阳路分理处在信用卡的申领、开通及交付过程中，未尽到充分的注意与审查义务，对于其过错行为给原告带来的不良影响，被告应及时采取措施，消除影响。对于他人冒用原告身份信息开通的信用卡应立即注销，停止使用，并协助删除该信用卡使用过程中给原告带来的不良征信记录。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告同意由被告中国农业银行股份有限公司日照东港支行承担责任，系其对自己权利的自由处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司日照东港支行于本判决生效七日内将卡号为40×××24、户名为孙居强的农业银行信用卡予以注销； 二、被告中国农业银行股份有限公司日照东港支行于本判决生效后七日内协助撤销卡号为40×××24、户名为孙居强的农业银行信用卡的不良征信记录。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国农业银行股份有限公司日照东港支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇二〇年九月八日 法官助理惠丽娟 书记员何萍萍