wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4264号原告：李飞，男，1984年10月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。被告：林建宁，男，1980年12月7日出生，汉族。原告李飞与被告林建宁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李飞的委托诉讼代理人庞嘉靖到庭参加诉讼。被告林建宁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款336000元；2.判令被告自2017年8月20日起以336000元为基数，按照日5%的标准向原告支付迟延还款的违约金；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年5月19日被告向原告借款336000元。借款期限三个月，自2017年5月19日起至2017年8月19日止。同时约定被告不按时还款应当按应付未付金额的每日5%向原告支付违约金。现因被告没有依约向原告还款，原告诉至法院，望判如所请。林建宁既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年5月19日林建宁向李飞出具《借款条》一张，载明：今（出借人）李飞（内附身份证号）借给（借款人）林建宁（内附身份证号）人民币叁拾叁万陆仟元整，即[￥33.6万元]。借款期限自2017年05月19日起至2017年08月19日止，共三个月。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金按应付未付金额的每日5%向乙方支付违约金，直至实际支付完毕。担保人确认：岳全军本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还到账时止，担保及于所有借款本金。林建宁与岳全军均签字按手印。庭审中，李飞向法庭陈述，林建宁未偿还上述借款，且担保期限已过，故主张林建宁偿还上述借款。上述事实，有《借款条》、证人证言及原告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。林建宁经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，李飞依据《借款条》要求林建宁偿还借款336000元，合法有据，本院予以支持。李飞要求林建宁自2017年8月20日起（至实际偿还为止），以336000元为基数，按日5%的标准支付逾期还款利息，合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、林建宁自本判决书生效后十日内偿还李飞借款336000元；二、林建宁自本判决书生效后十日内支付李飞上述款项的利息（以336000元为基数，自2017年8月20日起计算至付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回李飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元,由林建宁负担。公告费（以实际票据为准）由林建宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二〇年九月七日书记员  王婷婷
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执1273号之一被执行人：班玉，女，汉族，1974年02月15日生，居民身份证号码2110221974********，住灯塔市佟二堡镇昌盛街100号。本院依据已经发生法律效力的灯塔市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 班玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人班玉在辽阳银行62239920005616034_00001账户内存款人民币99108.42元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员郎晓东二〇二〇年九月七日书记员马超
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3497号之一 申请执行人：王保峰，男，1957年04月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：陈雨，男，1990年11月05日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行王保峰与陈雨刑事附带民事赔偿纠纷一案中，冻结了被执行人陈雨的存款1623.4元。现债务已经清偿。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人陈雨存款1623.4元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李锋 二〇二〇年九月十八日 书记员  苌征 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1296号之二 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被执行人周华克，男，1989年4月6日出生，壮族，住广西平果县。 南宁市中级人民法院于2019年12月16日作出的（2019）桂01协执6号协调决定书将南宁市青秀区人民法院执行的（2019）桂0103执6030号执行案件指定南宁市宾阳县人民法院执行，本院依法受理后，向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的内容，但被执行人均未履行。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人周华克名下有一辆车牌号码为桂Ｌ×××××的大众牌轿车，本院已作出裁定查封。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。但由于被查封的车辆无法查实其下落，无法处置，本案暂不具备执行条件。现申请执行人尚未能实现的债权为56545.14元及利息。案件申请执行费748元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院虽已查封被执行人周华克的车辆，但由于被查封的车辆无法查实其下落，无法处置，本案暂不具备执行条件。目前被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁树俊 二〇二〇年九月二日 书记员  罗献信
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5105号 原告：荆明江，男，1966年9月7日出生，汉族，农民，现住：吉林省汪清县百草沟镇高城村。 被告：金美花，女，1982年8月3日出生，朝鲜族，无职业，现住：吉林省延吉市建设小区。 原告荆明江诉被告金美花委托合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告荆明江到庭参加诉讼。被告金美花经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荆明江向本院提出诉讼请求：1.要求解除荆明江、金美花于2018年4月29日签订的“合同书”；2.要求金美花立即支付荆明江保证金51,000元；3.本案诉讼费用由金美花承担。事实与理由：荆明江、金美花于2018年4月29日签订一份合同，约定金美花为荆明江提供韩国旅游或观光服务，金美花保证荆明江按照签证日期随团按时入境，在韩停留期限是30天。为保证荆明江按照约定回国，荆明江向金美花提供保证金53,000元，出不了境全额返还。荆明江已于签订合同当日即2018年4月29日将保证金53,000元支付给金美花，但至今金美花也未给荆明江办理出国签证，荆明江实际未能出国。另外，因金美花无法给荆明江继续办理出国签证手续，于2019年1月6日为荆明江出具借条，其内容为：金美花借荆明江人民币53,000元，期限3个月，如按期还不上每月利息按2分结算。综上，金美花的上述行为已构成违约，现金美花未偿还本金及利息，恳请法院依法支持荆明江的各项诉讼请求。 金美花未到庭答辩亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2018年4月29日，金美花（甲方）与荆明江（乙方）签订“合同书”，约定：甲乙双方经友好协商，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》的有关规定，就甲方为乙方提供赴韩国旅游或观光考察事宜达成如下协议：一、甲方保证客人按照签证日期随团按时出入境。乙方同意按照约定按期回国，乙方所持有效期是30天，在韩最长停留30天，乙方在韩国期间应当遵守当地法律。二、担保方式：为保证乙方能够按照约定回国，乙方同意采用下列方式为提供担保。1.提供保证金，抵押现金53,000元，出不了境返回国全额返还……当日，荆明江向金美花交付现金5.3万元，金美花为荆明江出具收据，收款方式为现金，人民币伍万叁仟元整，并加盖延边海兰江国际旅行社现金收讫章。后金美花未能为荆明江办理韩国签证，向荆明江出具借条，内容为：金美花今2019年1月6日借荆明江人民币53,000元整，期限为3个月，全额还款。如按期还不上，每个月利息按2分利结算。借款人处金美花签字摁印，并注明其身份证号及电话号码。 认定上述事实的证据有：合同书、收据、借条及当事人陈述。 本院认为，荆明江委托金美花办理赴韩国旅游、观光考察事宜，并签订“合同书”，该合同是双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。荆明江已按照合同约定向金美花交付保证金53,000元。庭审中，荆明江自述签订合同后因金美花未能履行合同，亦未能立即退还款项，故金美花为荆明江出具借条。现金美花未到庭参加诉讼，视为其放弃权利。荆明江自认金美花已向其退还2000元，故对荆明江要求解除荆明江、金美花于2018年4月29日签订的“合同书”，金美花退还5.1万元保证金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告荆明江与被告金美花于2018年4月29日签订的“合同书”； 二、被告金美花于本判决发生法律效力后立即向原告荆明江退还保证金5.1万元。 如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元、减半收取537.5元（原告已预交，退还原告537.5元），由被告金美花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  张妍妍 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘婷婷
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初23733号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。法定代表人：柴继军，董事长。委托诉讼代理人：王纳，广东格祥律师事务所律师。被告：康美健康云服务有限公司。法定代表人：马兴田。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。法定代表人：马化腾，总经理。本院于2020年8月25日受理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司诉被告康美健康云服务有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案后，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本系列案按原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员  张庆臣二〇二〇年九月八日书记员  黄宇鑫
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初8165号 原告：周振东，男，1945年9月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：刘航，安徽弘大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，安徽弘大律师事务所实习律师。 被告：朱有义，男，1970年12月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告周振东与被告朱有义劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告周振东于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周振东撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周振东负担。 审判员 高  丽 二〇二〇年九月八日 书记员 欧阳启岩
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执13776号之一 申请执行人：樊守丰，男，1981年9月2日出生，壮族，住广西上林县。 被执行人：竺祖庆，男，1987年11月6日出生，汉族，住广西岑溪市。 被执行人：中山市古镇帅迪灯饰门市部，住所地广东省中山市古镇曹一乐丰大道一巷****首层之二。 经营者：李崇芝。 被执行人：李崇芝，男，1987年6月13日出生，汉族，住广西岑溪市。 本院在执行樊守丰与竺祖庆、中山市古镇帅迪灯饰门市部、李崇芝买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0606民初21492号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告竺祖庆、中山市古镇帅迪灯饰门市部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告樊守丰支付货款360000元及违约金。本案受理费收取为7337.2元，财产保全费为2532.4元，合计9869.6元（原告已预交），由被告竺祖庆、中山市古镇帅迪灯饰门市部负担9600元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年8月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、自然资源部、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人竺祖庆有粤Ｔ×××××号车辆，该车注册日期为2012年8月27日，因年限久远已无处理价值，本院暂不作处理。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行调查了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为457416元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述车辆外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二〇年九月二十九日                                                                                                            法官助理张清强                                                                                                            书记员李嘉璇
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初970号原告：袁辉华，男，1965年9月5日出生，汉族，湖北省赤壁市人，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：程辉、王斌，系湖北律之心律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为起诉立案；代为整理、提交证据；进行和解、调解；代收法律文书。被告：刘国华，男，1972年10月20日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市高新技术产业开发区。原告袁辉华与被告刘国华劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，在依法适用小额诉讼程序审理过程中，因被告已外出，不在户籍所在地居住，下落不明，无法直接送达诉状及开庭传票。本院于2020年6月2日依法将本案变更为普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告袁辉华的委托诉讼代理人程辉到庭参加了诉讼，被告刘国华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁辉华诉请：1.判令被告立即向原告支付下欠工资款8000元及利息(利息的计算方式：按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，其中以12000元为基数，自2014年1月2日起计算至2015年12月31日为1399元；以8000元为基数，自2016年1月1日起计算至2020年4月23日为1622元；后期利息自2020年4月24日起计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2013年期间，原告在被告承接的民房工程中从事搭脚手架工作。2014年1月1日，双方经结算，被告下欠原告人工费12000元。后被告仅支付人工费4000元，下欠原告人工费8000元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求人民法院支持其诉讼请求。被告刘国华经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告袁辉华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告袁辉华提交的证据进行了核查，确认上述证据具备证据的真实性、关联性、合法性的要求，故本院对原告袁辉华提交的证据予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2013年期间，原告袁辉华在被告刘国华承接的民房工程中从事搭脚手架工作。2014年1月1日，双方经结算，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠老袁架子人工费壹万贰仟元整”。后被告支付人工费4000元，下欠原告人工费8000元。原告多次催要未果，遂引起诉讼。本院认为，被告刘国华向原告袁辉华出具欠条确认其下欠劳动报酬的事实及金额，该欠条记录的内容真实，本院予以认定。被告刘国华未及时支付原告劳务报酬，应属违约，故对原告要求被告立即支付下欠劳务报酬8000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告未约定支付利息，故原告要求被告支付其利息的诉讼请求，本院不予支持。被告刘国华经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：一、被告刘国华于本判决生效之日起七日内支付原告袁辉华劳务报酬8000元；二、驳回原告袁辉华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，公告费560元，由被告刘国华负担615元，原告袁辉华负担21元。原告袁辉华预交的诉讼费55元及垫付的公告费560元，在执行过程中，由被告刘国华直接支付给原告袁辉华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  雷新民人民陪审员  高勇梅人民陪审员  曾翠华二〇二〇年九月十日法官助理盛振洲书记员杨婉婷
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执24686号 申请执行人:陈**兵，男，汉族,1976年10月20日生，居民身 份证号码510227197610203757，住深圳市宝安区。 被执行人:汇展科技(深圳)有限公司，组织机构代码68537973-7。 住所地深圳市龙华新区观澜街道大水田社区大水田工业区**宝运达厂房****。 法定代表人：汪晓春。 申请执行人陈**兵与被执行人汇展科技(深圳)有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案【2016】472-704、708-734号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执24686号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 征 审判员 姜 月 审判长 卢风帆 二〇二〇年九月十八日 书记员 刘思怡
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初662号原告：李锋，男，1991年2月21日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：陈阳，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：成都市佰亿通物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道**传化物流基地**。法定代表人：王**，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兴道，系该公司职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司，住所地成，住所地成都市天府新区华阳街道伏龙路二段**v>负责人：刘成涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：林浩，系辽宁喧腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爽，系辽宁喧腾律师事务所律师。原告李锋与被告成都市佰亿通物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锋、委托诉讼代理人陈阳、被告成都市佰亿通物流有限公司委托诉讼代理人刘兴道、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司委托诉讼代理人林浩、张爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿2019.7.23-2020.7.6停运损失26.6万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月23日，李英杰驾驶牌号为川Ａ×××**重型半挂牵引车行驶至202国道张良堡附近与包雪峰驾驶的辽Ｍ×××**重型厢式货车发生交通事故，致两车损坏。事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定李英杰负事故全部责任，包雪峰无责任。成都市佰亿通物流有限公司为牌号为川Ａ×××**重型半挂牵引车投保于中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司。事故发生后原告将其所有的辽Ｍ×××**重型厢式货车送往沈阳市于洪区源鑫启发修配厂进行修理，2020年7月6日保险公司才将修理费支付给修配厂，原告才将车辆提出，故请求法院判决被告赔偿停运损失。物流公司辩称：车是原告自行找的修配厂，对修车时效有异议，停运不是我司造成的停运，是原告没有钱提车，我司没有义务垫付修车费。其他我有保险，应该由保险公司承担。保险公司辩称：肇事车辆川Ａ×××**在我司投保交强险及商业三者险100万元，我司已向北保险人支付了原告车辆修车款及施救费，其中交强险赔付2000元，商业险赔付95200元，停运损失不属于保险责任，不同意承担，诉讼费属于间接损失不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：2019年7月23日，李英杰驾驶牌号为川Ａ×××**重型半挂牵引车行驶至202国道张良堡附近与包雪峰驾驶的辽Ｍ×××**重型厢式货车发生交通事故，致两车损坏。事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定李英杰负事故全部责任，包雪峰无责任。牌号为川Ａ×××**重型半挂牵引车所有人为成都市佰亿通物流有限公司，驾驶人李英杰，系该公司雇佣司机。该车在中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司投保交强险、商业三者险100万元。辽Ｍ×××**重型厢式货车所有人为李锋，事故发生后该车被送往沈阳市于洪区源鑫启发修配厂进行修理，因该修配厂进货配件与车型不符，致车辆延缓至2019年12月30日修理完毕。2020年7月6日保险公司将修理费97200元支付给修配厂，原告将车辆提出。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险及商业险责任限额内予以赔偿。保险公司提出停运损失不属于保险责任，不同意赔偿问题，因停运损失系商业三者险合同条款中约定的免赔事项，该合同条款系格式条款，保险公司对免赔事项需向投保人明示，但保险公司未提供出已向投保人明示的证明，故该辩解，本院不予支持。原告李锋向本院提供与辽宁合成物流有限公司签订车辆租赁协议，用以证明停运损失按车辆租赁费每月23000元标准计算，但未提供出该协议中约定的承租方支付其租金、抵押金等证据，且按该租赁协议所载，该协议签订于2019年5月20日，租赁协议于2019年6月1日生效履行，事故发生在2019年7月23日，事故发生在承租方租赁期间，车辆发生事故应由承租方处理，李锋未能提供该证据，故本院无法认定该租赁协议真实有效，不能证明其停运损失每月23000元。沈阳市于洪区源鑫启发修配厂是保险公司合作修配厂，2019年7月23日事故发生至2019年12月30日修配厂将车辆修车完毕后，应当及时支付修车款，提取车辆。虽然保险公司在2020年7月6日才将修理费97200元支付给修配厂，但保险公司向修配厂支付修理费非法律强制性规定，故2019年12月30日后造成的停运损失，系李锋导致扩大的损失，李锋主张该期间的停运损失，本院不予支持。李锋未提供停运损失的其他计算标准证据，本院酌定按交通运输业标准计算赔付。2019年7月23日事故发生至2019年12月30日计停运160天，停运损失为37981元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿李锋37981元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2423元（已减半收取），由李锋承担2048元，由成都市佰亿通物流有限公司承担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  许广武二〇二〇年九月十五日书记员  李 聪
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤1303刑初523号自诉人黄伟强，男，1940年1月20日出生，汉族，身份证号码：442************01X，住址：广东省惠州市惠城区。被告人钟琼珍，女，1949年2月16日出生，汉族，身份证号码：442************027，住址：广东省惠州市惠城区。自诉人黄伟强以被告人钟琼珍犯遗弃罪，于2020年7月2日向本院提起控诉。本院经审查认为，本案缺乏罪证，而自诉人黄伟强不撤回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条的规定，裁定如下：驳回自诉人黄伟强对被告人钟琼珍的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 余志浓审 判 员 李晓理审 判 员 钟国雄二〇二〇年九月十日法官助理 邹 媛书 记 员 邓 瑜张恒彬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条对已经立案，经审查缺乏罪证的自诉案件，自诉人提不出补充证据的，人民法院应当说服其撤回起诉或者裁定驳回起诉；自诉人撤回起诉或者被驳回起诉后，又提出了新的足以证明被告人有罪的证据，再次提起自诉的，人民法院应当受理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11813号原告：徐威，女，1981年11月25日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。被告：谢小勇，男，1982年2月24日出生，汉族，户籍地重庆市开州区，公民身份号码×××。原告徐威与被告谢小勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐威到庭参加了诉讼。被告谢小勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐威向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款90000元及利息（以90000元为基数，按月利率2%，从2019年7月12日开始计算至被告实际付清之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告于2019年7月12日从原告处借款90000元，约定借款期限为2019年7月12日至2019年10月12日，月利息2分，但之后被告未偿还，故诉至法院。被告谢小勇既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下：谢小勇出具的借条载明，借款人谢小勇，身份证号：……于2019年7月12日向出借人徐威，身份证号：……，借款人民币玖万元整，借款期限为：2019年7月12日至2019年10月12日，借款利息为月利息每月0.2分，现已收到上述借款。双方约定由债权人住所地人民法院管辖，出借人实现债权的费用包括但不限于律师费、交通费、误工费、诉讼费等由借款人承担。借款人：谢小勇。2019年7月12日。诉讼中，徐威称谢小勇的朋友李玉峰介绍徐威与谢小勇认识，借钱的时候徐威的爱人王子龙、李玉峰、徐威、谢小勇在场。当时是在谢小勇开的饭店的旁边，在西城区新街口南大街万特珠宝城附近的停车场，在徐威爱人的白色路虎车里将现金给的谢小勇，现金是1万一捆，一共9捆，是从家中保险柜里拿的现金。钱是用徐威爱人LV斜挎包装的，给完钱以后谢小勇给出具了一个借条，然后谢小勇就离开了。李玉峰是徐威爱人的朋友，李玉峰给徐威爱人打电话说有一个朋友是开饭店的，要借钱交房租，就用3个月，当时承诺月利率2%，当时徐威手里有点钱就借给了谢小勇。诉讼中，徐威称其不认识谢小勇，李玉峰是徐威爱人的朋友，也是谢小勇的朋友，介绍徐威与谢小勇认识，把钱借给谢小勇的目的也是为了帮朋友忙，不是为了收高息。除了谢小勇通过支付宝转给徐威妹妹账户2万元作为偿还借款本金外，其他任何借款利息和本金都没有偿还过。诉讼中，徐威称借条中约定的月利息每月0.2分其认为指的是月利息2%，因为借条是谢小勇写的，徐威也不太懂，其把钱借给谢小勇后，谢小勇就把徐威和徐威爱人的微信拉黑了，打电话也不接。诉讼中，徐威称除了涉诉70000元，徐威与谢小勇之间没有其他经济纠纷了。诉讼中，徐威称涉诉70000元，谢小勇没有给过徐威。诉讼中，徐威称借款的来源是徐威家之前在顺义做家具生意，后来徐威在家专职带孩子，这钱是徐威家自己攒的。后，徐威补充称2019年9月18日，谢小勇微信转账支付徐威爱人5400元，其认为该款项偿还的系9万元借款的利息。诉讼中，徐威明确诉讼请求为：一、判令被告支付原告借款本金70000元及利息（利息的计算方式为：以70000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年7月13日起计算至实际给付之日止）；二、诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告谢小勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。徐威持有谢小勇出具的借条，向谢小勇主张双方存在民间借贷关系，并要求谢小勇支付借条所记载的款项，因谢小勇放弃了答辩和质证的权利，故本院对徐威与谢小勇之间的民间借贷关系予以确认。谢小勇未在借条约定的期限内还款，已经构成违约。现徐威认可借条上的款项谢小勇已经偿还了20000元借款本金，本院对此不持异议，故对于徐威要求谢小勇偿还借款70000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于徐威主张的利息，本院结合借条中的约定及当事人的陈述，对利息的计算标准予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢小勇偿还原告徐威借款70000元并支付利息（利息的计算方式为：均以70000元为基数，自2019年7月13日至2019年8月19日间，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并扣除2019年9月18日被告谢小勇支付的借款利息5400元，超出部分予以抵扣借款本金），均于本判决生效之日七日内执行；二、驳回原告徐威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告谢小勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年九月十四日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11157号原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所地贵阳市经济技术开发区洛解村长江路，统一社会信用代码：915201145609370028。负责人何艳苹。委托代理人彭婧、王林久（实习），贵州云纳律师事务所律师。被告余旋，男，1985年5月9日生，汉族，住贵州省金沙县。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告余旋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的委托代理人彭婧，被告余旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为万科城小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。自2018年1月1日起至2020年9月30日，拖欠物业费等费用合计5727.02元。其中，物业费本金5117.83元、违约金609.19元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。起诉请求：1.判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计5117.83元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用（包括不限于送达文书的公告费、快递费等）。被告辩称，被答辩人不作为，小区居住质量差。经审理查明，原告是位于贵阳市云岩区物业服务企业，被告是该小区Ａ3栋1单元4层3号房屋（建筑面积：75.73方米）业主。2015年7月1日，原告作为乙方，贵阳万科劲嘉置业有限公司作为甲方签订《前期物业服务合同》，由原告为“万科城Ａ区”小区提供物业服务。合同约定：服务期限自2015年7月1日起至本合同约定的物业管理区域房产竣工验收备案后一年止，但是：1.合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2.如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：Ａ.乙方同意继续履行本合同；Ｂ.未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅2.18元／月·平方米、商业6元／月·平方米；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。该合同还对双方的权利义务、物业服务内容与服务标准、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即依约为“万科城Ａ区”提供物业服务，被告未向原告缴纳2018年1月1日至2020年9月30日期间的物业服务费，共计33个月。被告另提供照片，拟证明房屋通风采光差，被其他业主影响。原告的意见为原告没有执法权，已通知了城管部门处理，原告已尽到责任。庭审中，原告主张诉请物业费计算标准为1.98元/月·平方米。上述事实，有原告提供的《前期物业服务合同》等及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与建设单位贵阳万科劲嘉置业有限公司签订《前期物业服务合同》，由此原告成为“万科城A区”的物业服务企业，并为该小区提供物业服务至今。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其具有约束力。原告对被告所在的小区进行了物业管理工作，被告已实际获得了原告提供的物业服务，被告理应向原告缴纳物业管理服务费。虽被告辩称原告在提供物业管理服务过程中存在服务质量问题，但本院认为，被告作为小区业主，在对物业公司的服务有意见的情况下，应当合法合理维权，拒付物业费并非是正当维权途径，相反，拒付物业服务费是对按时支付物业服务费的业主的不公平，并可能使物业服务陷入恶性循环，并最终影响到小区业主的正常生活秩序。业主针对物业服务不到位的感受，除可以及时建议、监督物业公司履行管理职责，及时消除不利于小区公共秩序的问题，还应积极依法行使业主权利，通过业主大会、业主委员会等民主自治机制，形成小区业主集体意志，对物业服务形成相对具体、细化的质量标准和解约条件等合同条款，甚至通过业主集体决议，依法更换物业服务企业或服务机构，方能实现良好的小区公共秩序。综上，对原告要求被告支付物业服务费的诉请，本院予以支持。具体金额：75.73×1.98×33≈4948.20元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告余旋于本判决生效之日起十日内给付原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司2018年1月1日至2020年9月30日期间的物业服务费4948.20元；二、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告余旋负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇二〇年九月二十七日书记员  王 静
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执887号被执行人：陈克平，男，1963年6月17日出生，汉族，住十堰市郧阳区。被执行人陈克平犯贪污罪、受贿罪罚金执行一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2020）鄂0304刑初270号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人陈克平未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月8日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈克平的银行存款（或其他合法收入）200000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 军二〇二〇年九月二十八日书记员 裴东东
云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初358号原告：杨天其，男，1975年2月4日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县。委托诉讼代理人：杨顺才（原告近亲属），男，1952年7月28日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县。特别授权。被告：绥江县中森林业产业化投资有限公司。统一社会信用代码：915306266930987245。住所地：云南省绥江县中城镇凤凰路**。法定代表人：郝敏，男，1968年2月25日出生，汉族，云南省鹤庆县人，，住鹤庆县原告杨天其与被告绥江县中森林业产业化投资有限公司（以下简称中森公司）林业承包合同纠纷一案，本院2020年5月11日受理后，因被告中森公司无法联系，本院依法登报公告送达传票后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨天其的委托诉讼代理人杨顺才到庭参加了诉讼,被告中森公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨天其向本院提出诉讼请求：1判决解除与被告的林权流转合同及补充协议；2、判令被告给付原告转让费14094元；3、判令被告协助原告将《林权流转合同》中涉及所有林地的《林权证》的所有权人变更为原告。事实及理由：2011年7月2日，原、被告签订《林权流转合同》，约定原告将自有的林地的承包经营权流转给被告经营，流转期限为30年（2011年7月2日至2040年7月2日），转让费每亩300元，共计58亩，合计金额17400元。合同签订当日付款10﹪（1740元），余款一年内付清，逾期一天向原告支付应付款1﹪的滞纳金，逾期3个月视为被告单方违约，原告有权单方解除合同，收回林权。该合同经绥江县公证处公证。2012年8月6日，原、被告签订《林权流转合同补充协议》，约定流转期限变更为2011年7月1日至2041年7月1日止，补充协议签订之日支付尾款10﹪，余下的尾款被告于2012年10月30日内一次性支付。协议签订后，原告都已按约定履行完义务，而被告除支付转让款3306元外，余款14094元至今未支付，经多次催收未果。根据《林权流转合同》的约定，被告已构成违约，为维护原告的合法权益，故起诉要求支持原告诉求。经本院审理查明，2011年7月2日，原、被告签订《林权流转合同》，约定原告将自有的林地的承包经营权流转给被告经营，流转期限为30年（2011年7月2日至2040年7月2日），转让费每亩300元，共计58亩，合计金额17400元。合同签订当日付款10﹪（1740元），余款一年内付清，逾期一天向原告支付应付款1﹪的滞纳金，逾期3个月视为被告单方违约，原告有权单方解除合同，收回林权。该合同经绥江县公证处公证。2012年8月6日，原、被告签订《林权流转合同补充协议》，约定流转期限变更为2011年7月1日至2041年7月1日止，补充协议签订之日支付尾款10﹪，余下的尾款被告于2012年10月30日内一次性支付。协议签订后，原告已按约定履行完义务，被告除支付转让款3306元，余款14094元至今未支付，经多次催收未果在庭审中，原告杨天其当庭放弃被告支付转让费14094元的诉讼请求。上述事实有原告提交的杨天其的身份证、绥江县中森林业产业化投资有限公司企业公示信息、绥江县板栗乡关口村8组杨天其户林权流转合同、公证书、绥江县板栗乡关口村8组林权流转合同补充协议、（2018）云0626民初13号民事判决书以及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《林权流转合同》《林权流转合同补充协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的情况下签订的，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告杨天其按照协议的约定并经绥江县林业局审核批准将所流转的林权使用权人变更为被告中森公司，但被告中森公司仅支付了原告杨天其部分林地林木流转款，余款至今未付，被告中森公司的行为已构成违约。根据原、被告签订的《林权流转合同》第十条第（一）项的约定“乙方（中森公司）应按照合同约定按时足额支付甲方（杨天其）林地林木流转价款，逾期一天乙方应向甲方支付应付款的1﹪的滞纳金，逾期一月视为乙方单方违约，甲方有权单方解除合同，收回林地”以及《林权流转合同补充协议》第五条“余下的尾款乙方（中森公司）在2012年10月30日内一次性支付给甲方（吴仕兵）”的约定，原告杨天其有权收回林地，故对原告杨天其要求解除其与被告中森公司签订的《林权流转合同》《林权流转合同补充协议》、收回林权的诉讼请求应予支持。被告中森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国森林法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告杨天其与被告绥江县中森林业产业化投资有限公司2011年7月2日签订的《林权流转合同》以及2012年8月6日签订的《林权流转合同补充协议》；二、被告绥江县中森林业产业化投资有限公司于判决书生效后10日内协助将《林权证》证号为020708000589的权利人变更为原告杨天其。案件受理费50元，由被告绥江县中森林业产业化投资有限公司负担。（被告负担之案件受理费，限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审判长  黄少涛审判员  李方勇审判员  叶艳艳二〇二〇年九月七日书记员  罗建华
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初5756号原告:马茂能,男,1965年6月8日出生,汉族,居民,住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。被告:安徽华腾建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇牌楼文明中路，统一社会信用代码91340124777376525N。法定代表人:陈启泽,系该公司经理。被告:庐江县中兴和建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县郭河镇郭福路**，统一社会信用代码91340124554572318E。法定代表人:丁春,系该公司经理。被告:朱兴树,男,1969年6月24日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县，公民身份号码342622196906240499。被告:胡炳琪,男,1987年12月26日出生,汉族,居民,户籍所在地安徽省合肥市蜀山区,现住安徽省庐江县。原告马茂能与被告安徽华腾建筑安装工程有限公司、庐江县中兴和建筑工程有限公司、朱兴树、胡炳琪建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行审理。马茂能向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告立即共同支付拖欠马茂能的工程款222949.88元及欠付工程价款利息(利息要求以222949.88元为基数,自起诉之日起算,要求计息至实际清偿欠付工程价款之日止);二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月18日,安徽华腾建筑安装工程有限公司与庐江县世纪华联置业有限公司签订《建设工程施工合同》。庐江县世纪华联置业有限公司将庐江县世纪华联综合楼工程发包给安徽华腾建筑安装工程有限公司承建。2017年1月10日、2017年2月16日胡炳琪与马茂能签订《砌砖、抹灰工程劳务承包施工合同》,将案涉工程的图纸范围内的砌体工程、抹灰工程等工程发包给马茂能承建。后工程结束后,原、被告于2018年2月6日、2019年元月22日两次进行结算,被告应支付马茂能工程款1232949.88元,扣除被告已经支付的部分工程款1010000元,现被告仍下欠马茂能工程款222949.88元。另,案涉工程已于2019年1月16日竣工验收合格备案,马茂能多次向被告方催要,各被告一直置之不理,拒不支付。本案经审查认为，起诉的必备实质要件之一便是有明确的被告，原告马茂能提起诉讼应按照法律规定提供四被告明确的送达地址及联系方式。本案中，原告马茂能在法定期限内未提供四被告现有的、明确的送达住址及联系方式，以致本院无法向四被告送达相关法律文书，故原告马茂能对四被告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回，其可待查明四被告的准确送达地址后再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马茂能的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  汪岳汉二〇二〇年九月十五日书记员  刘顺娟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1427号原告：中山市大涌镇恒海布行，住所地广东省中山市******鸭肠岭（文田布业城B11一楼），统一社会信用代码92442000MA52FJD048。主要负责人：湛健斌，该行经理。委托诉讼代理人：蒋其磊，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎凌锋，广东中建合展律师事务所律师。被告：中山市大涌镇四新制衣厂，住所地广东省中山市******樟树仔（吴艳枚厂房四楼），注册号442********2583。经营者：胡德彪。被告：胡德彪，男，汉族，1976年1月19日出生，住四川省隆昌县***********，公民身份号码511************537。两被告共同委托诉讼代理人：蒋建华，中山市东升镇法律服务所法律工作者。原告中山市大涌镇恒海布行（以下简称恒海布行）与被告中山市大涌镇四新制衣厂（以下简称四新制衣厂）、胡德彪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒海布行委托诉讼代理人黎凌锋，被告四新制衣厂、胡德彪委托诉讼代理人蒋建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒海布行向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付款项人民币25000.5元；2、两被告向原告支付逾期付款利息（以25000.5为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月1日起暂计算至2019年12月27日为250.73元，其余利息计算至两被告清偿完毕全部款项之日止）。事实与理由：原告与被告四新制衣厂有业务往来，原告按被告四新制衣厂的要求为其供货，且原告已按约向被告四新制衣厂交付货物，被告四新制衣厂亦已签收。但被告四新制衣厂并未按照约定向原告支付款项，且经原告多次催促，被告仍一直拖延支付。截至目前为止，被告四新制衣厂仍拖欠原告款项人民币25000.5元。经查询，被告胡德彪是被告四新制衣厂的经营者。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”因此，被告胡德彪作为被告四新制衣厂的经营者，应对被告四新制衣厂的债务承担连带清偿责任。综上所述，原告已按约履行应尽的义务，但是被告的行为却构成违约，严重损害了原告的权益。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望法院依法判决，以维护原告的合法权益。原告恒海布行在诉讼期间向本院提交证据有：1.送货单、对账单；2.银行流水；3.微信聊天记录；4.企业信用信息公示报告。被告四新制衣厂、胡德彪共同辩称：恒海布行称与四新制衣厂多次发生业务往来，但期间有批货物发生质量问题，被告做成成品后经过洗水，发现裤子失去弹力，发现后我方多次与原告的业务员“啊威”联系处理此事，因被告的损失很大，现做出成品的裤子堆积，无法洗水也无法使用，无法处理，双方多次协商未果。四新制衣厂将衣服拿去大涌检测机构检测，检测机构称结果法院才能调取，遂无法拿到检验报告，现货物全部堆积在洗水厂，被告也支出相应的费用，损失也很大，如果恒海布行能将衣服正常的洗水，四新制衣厂可同意支付货款。被告四新制衣厂、胡德彪为支持其辩解向本院提交的证据有：1.《证明》；2.布料。经审理查明：恒海布行称与四新制衣厂有业务往来，四新制衣厂通过微信、电话向恒海布行下单购买布匹，下单后由恒海布行送货至四新制衣厂，双方定期进行对账。2019年9月，双方对2019年8月份的交易进行对账，确认累计应收余额为170113元，方萍在客户确认处签章。此后，被告分两次支付了135303元和8096元，因四新制衣厂拿货多了，双方协商退货，恒海布行同意退了1713.5元的货物，剩余25000.5元货款四新制衣厂一直未支付，恒海布行催讨无果，遂于2020年1月13日向本院提起诉讼。四新制衣厂确认对账单的真实性，但称未付款的原因是恒海布行有批货物发现质量问题，并提交了《证明》一份予以证明，《证明》载明：兹证明；四新制衣厂款号为1912#的大货裤子复5次板，都有失弹和烂的现象，因之前有一色制衣厂也在洗同样的面料的大货，洗出来的大货也有失弹和烂的现象，导致一色制衣厂不接受不收货，造成我们洗水厂损失鉴于有前车之签，所以四新制衣厂的大货同一色制衣厂面料相同，在洗大货之前先复大货版，可以才洗大货在复板过程中，而不敢洗大货以免造成本厂损失，所以大货就停下来没洗，此证明为真实的。落款处有中山锦兴实业有限公司的公章，落款日期为2020年3月31日。再查：四新制衣厂为个体工商户，胡德彪为其经营者。本案审理过程中，四新制衣厂及胡德彪申请对恒海布行提供的布匹进行鉴定，但未在指定的期限内缴纳鉴定费。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的焦点在于恒海布行的货物是否存在质量问题。四新制衣厂主张恒海布行的货物存在质量问题的证据为《证明》，但该《证明》仅能证明四新制衣厂生产的裤子存在质量问题，无法证明导致该质量问题的原因是恒海布行提供的布匹存在质量问题，因此，本院对四新制衣厂的抗辩理由不予认可。恒海布行已完成了交付义务，四新制衣厂未及时支付货款，已构成违约，依法应当承担违约责任，因此本院支持恒海布行要求四新制衣厂以拖欠的货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来支付利息的请求。关于利息起算日期，送货单中的协议条款已约定购方需在签订收货单后的30日内支付货款，而双方交易的最后时间是2019年8月，已过付款期限，因此恒海布行要求从2019年10月1日开始支付利息的请求有事实依据，本院予以支持。关于胡德彪的责任问题。四新制衣厂为个体工商户，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，故胡德彪作为经营者应为四新制衣厂的债务承担清偿责任。综上，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中山市大涌镇四新制衣厂、胡德彪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市大涌镇恒海布行支付货款25000.5元及利息（利息计算方法：以25000.5元货款为基数，从2019年10月1日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元（原告中山市大涌镇恒海布行已预交），由被告中山市大涌镇四新制衣厂、胡德彪负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中山市大涌镇恒海布行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 磊人民陪审员  刘安安人民陪审员  林茂生二〇二〇年九月二十九日书 记 员  黄应虹简佩琳
周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1602执2055号申请执行人：李丙渊,男性,1948年6月15日出生,412723194806159096,汉族,住周口市川汇区申请执行人：曲秀枝,女性,1947年12月7日出生,412723194712079044,汉族,住周口市川汇区被执行人：王玉华,女性,1968年8月7日出生,412701196808073123,汉族,住周口市川汇区。本院依据已经发生法律效力的周口市川汇区人民法院2018年7月20日生效的（2018）豫1602民初3860号判决，于2020年9月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人详见民事调解书（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人在的账户存款5432元，冻结期限为壹年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘长春二〇二〇年九月二十六日（）书记员  柳二虎
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初24016号 申请人：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路**，统一社会信用代码91442000982115156N。 负责人：孙丽娜，行长。 委托诉讼代理人:陈丽仪,广东衡德律师事务所律师。 委托诉讼代理人:莫建威，广东衡德律师事务所律师。 被申请人:，男，1978年9月8日出生，汉族，住山东省高青县。 申请人与被申请人一案，申请人于向本院申请财产保全，请求查封被申请人的房地产价值相当于元的份额。申请人广发银行股份有限公司中山分行出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人名下的位于中山市的房地产[不动产权证号：粤（20xx）中山市不动产权第02xxxx9号]价值相当于元的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年九月十六日 书记员  林颖俐
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执12159号 被执行人：卢松松，男，1997年8月3日出生，汉族，住四川省大竹县。 执行申请 执行依据：本院作出的（2019）粤1972刑初2448号刑事判决书。 案由：罚金。 立案日期：2020年9月4日。 执行内容：被执行人卢松松应缴纳罚金5000元，并退赔被害人何某40000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查。被执行人卢松松的刑期已届满。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  叶汉光 审判员  邓嘉荣 二〇二〇年九月二十九日 书记员  方燕萍
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 （2020）甘0902执3261号 申请执行人：高海光，男，汉族，生于1957年4月7日，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：曹宏军，男，汉族，生于1980年1月16日，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行高海光与被执行人曹宏军租赁合同纠纷一案，双方当事人于2020年9月21日达成和解，申请执行人高海光于2020年9月22日向本院提交撤回强制执行的申请，经审查，申请执行人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）甘0902执3261号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员温建东 二〇二〇年九月二十二日 书记员段雪
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0923民申6号再审申请人(原审被告)：顾加优，男，1960年12月8日出生，汉族，市民，住阜宁县。被申请人（原审原告）：徐惠军，女，1965年4月23日出生，汉族，农民，住阜宁县。原审被告：邵恒马，男，1966年6月28日出生，汉族，市民，住阜宁县。再审申请人顾加优因与被申请人徐惠军、原审被告邵恒马保证合同纠纷一案，不服本院（2013）阜东民初字第0381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人顾加优申请再审称：刘某已于2015年12月死亡。在另案陈玉萍申请执行案件中，阜宁法院执行局曾与刘某的妻子徐惠军和子女作了谈话，他们均表示放弃对刘某的遗产继承权。另，刘某生前是职业放高利贷人。综上，再审申请人请求法院对原审案件终止执行。再审中查明，原审原告刘某于2015年12月去世，其继承人徐惠军参加诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案再审申请人顾加优申请再审已超过六个月的申请再审期限，故应当驳回再审申请人的再审申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回顾加优的再审申请。审判长  施宇华审判员  谢爱红审判员  张加同二〇二〇年九月二十七日书记员  孙芳杰
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执13978号 申请执行人:平安银行股份有限公司中山分行，住所地中山市**兴政路**中环广场****101，****601-603、605-606，**701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。 负责人：陈长真，行长。 委托代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。 委托代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。 被执行人：黄海，男，1981年9月14日出生，汉族，住所地广西兴业，住所地广西兴业县 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人黄海金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初23653号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人平安银行股份有限公司中山分行清偿欠款44553.86元及其利息；案件受理费由被执行人黄海负担（详见民事判决书）。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月31日依法立案执行。 本案在执行过程中，经本院通过全国执行查控系统联查，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法向被申请执行人发布限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为,上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  陈淑愉 执行员  雷 宏 二〇二〇年九月三十日 书记员  黄伟清
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初4688号原告抚州市喆塬物业管理有限公司，住所地：江西省抚州市临川区南湖路中段。法定代表人姚琍清。被告陈龙仁，男，1964年9月10日出生，住抚州市。本院在审理原告抚州市喆塬物业管理有限公司诉被告陈龙仁物业服务合同纠纷一案中原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第之规定，裁定如下：准许原告原告抚州市喆塬物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告原告抚州市喆塬物业管理有限公司负担。审判员 邱 锋二〇二〇年九月二十五日书记员 顾佳胜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9193号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋阳春，男，1974年4月5日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**。 法定代表人：尹力，该省省长。 再审申请人宋阳春因诉四川省人民政府行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终2000号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋阳春依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审，理由为：一、二审判决认定事实错误，没有查明四川省成都市人民政府于2015年12月31日作出的成府土〔2015〕466号《关于成都市天府新区2015年第48批（双流县）城镇建设用地实施方案的批复》（以下简称466号批复）与再审申请人具有利害关系。四川省人民政府没有提供相应证据证明其作出的川府复驳〔2019〕11号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称11号复议决定书）合法。 本院认为，本案审查重点为四川省人民政府作出的11号复议决定书是否符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，行政复议机关受理行政复议申请，应当符合“申请人与具体行政行为有利害关系”的条件。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和该条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，根据四川省人民政府提交的原四川省成都市双流区国土资源局出具的两份《情况说明》载明“宋阳春的宅基地和承包地不在466号批复所涉征地范围内”的内容，以及宋阳春在一审庭审中自认“其宅基地上的房屋至今仍在居住，其确权后的承包地至今仍在耕种”及指认四川省人民政府提交的承包地和宅基地位置套合图的情况，能够证明宋阳春的宅基地和承包地不在466号批复所涉征地范围内，宋阳春与466号批复并无法律上的利害关系。四川省人民政府驳回宋阳春行政复议申请，符合法律规定。据此，一审判决驳回宋阳春的诉讼请求，二审维持一审判决，均无不当。 综上，宋阳春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宋阳春的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年九月十二日 法官助理张林波 书记员程怡
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执401号之五申请执行人：杨贵平，男，1970年11月20日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市云顶镇。被执行人：杨吉方，男，1957年9月13日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市双凤镇。被执行人：唐受超，男，1967年8月18日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅镇。本院在执行申请执行人杨贵平与被执行人杨吉方、唐受超民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨贵平依据已经发生法律效力的本院（2019）川1028民初3459号民事判决，于2020年4月13日向本院申请强制执行，要求二被执行人支付借款本金80万元及利息，利息从2015年7月1日起按年利率24%计算至付清借款时止；支付申请执行人垫付的受理费5900元、保全费5000元。在执行过程中，本院依法对被执行人杨吉方、唐受超的银行存款、房屋、车辆、证券、工商登记等进行查询，发现二被执行人有少量银行存款，二被执行人有应收债权。本院已依法对被执行人杨吉方、唐受超以王友贵的名义挂靠隆昌元亨综合开发有限公司修建的位于隆昌市双凤镇“凤翔花园”二期五号楼1-×-×号、2-×-×号、3-×-×号、1-×-×号、3-×-×号、3-×-×号、1-×-×号，4号楼×-×、×-×号，3号楼2-×-×号房屋予以查封，但暂不具备处置条件。本院已限制二被执行人高消费。本案执行情况已告知申请执行人杨贵平，其同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产线索时，再向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人杨贵平发现被执行人杨吉方、唐受超有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郑富莲二〇二〇年九月二十五日书记员  耿征建
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执恢958号 申请执行人：刘同庆，男，1967年1月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：林伯灿，男，1976年1月1日生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：黄**丽，女，1975年9月16日生，住广东省河源市城区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0103民初919号民事判决书，于2020年8月19日向被执行人林伯灿、黄**丽发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人林伯灿、黄**丽在银行存款2050781元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  聂文吝 二〇二〇年九月七日 书记员  彭鑫妮
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书?（2020）浙0212民初10150号原告：宁波百优物业服务有限公司(统一社会信用代码为913302120847605405)。住所地：宁波市鄞州区钟公庙路**。法定代表人：吴建林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张帆，浙江红邦律师事务所律师。被告：虞柯锋，男，1990年10月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：虞云平（系被告虞柯锋父亲），1964年8月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。原告宁波百优物业服务有限公司（以下简称百优公司）与被告虞柯锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法由审判员施梦雅适用小额诉讼程序于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告百优公司的委托诉讼代理人张帆、被告虞柯锋的委托诉讼代理人虞云平到庭参加诉讼。现已审理终结。原告百优公司以被告拖欠物业费、维修费未付为由，请求判令：被告支付2015年1月15日至2018年5月15日的物业费、维修费共计8895元。被告虞柯锋答辩称：第一，被告一直按约支付物业费用，因多数已现金形式支付，时间久远无法提供凭证；第二，物业更换从未通知被告，被告一直认为物业公司为宁波耐森物业管理有限公司（以下简称耐森物业）；第三，原告从未向被告通知催讨尚有物业费用未结清，被告一直认为相应物业费用已结清，且被告于2016年12月曾到物业处刷卡交纳物业费，也未告知仍有欠费情况；第四，原告提供的物业服务不到位。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年12月11日，被告向宁波联盛置业发展有限公司（以下简称联盛置业公司）购买了位于宁波市鄞州区××路××号××室房屋，前期物业服务由出卖人选聘耐森物业提供，约定物业费收费标准为综合服务费酒店式公寓每月每平方米4元，日常维修费每年每平方米2.40元。2012年4月23日，被告取得涉案房屋的不动产登记证书，建筑面积为52.25平方米。2014年7月16日，耐森物业、联盛置业公司与原告签订《宁波联盛商业广场物业管理退出协议》一份，约定耐森物业退出宁波联盛商业广场Ａ、Ｂ、Ｃ区物业管理，原告自2014年7月1日起接管上述物业，2014年6月30日前业主应交未交的物业费移交给原告收取。2014年7月18日，原告与联盛置业公司签订《物业管理服务委托合同》一份，物业费收费标准为综合服务费酒店式公寓每月每平方米4元，日常维修费每年每平方米2.4元。以上协议合同交由宁波市鄞州区钟公庙街道办事处社区管理科备案。2018年5月15日，原告退出宁波联盛商业广场物业管理服务，由浙江永成物业管理有限公司接管。2016年12月10日，被告父亲虞云平至物业处通过ＰＯＳ机刷卡支付物业费2664.29元，显示收款方为耐森物业。以上事实由原告提供《联盛国际商业广场前期物业管理服务合同》、证明、《宁波联盛商业广场物业管理退出协议》、《宁波联盛商业广场B区物业管理交接单》、《物业管理服务委托合同》、《商品房买卖合同》、不动产登记信息查询，被告提供的银行明细等证据以及原、被告的庭审陈述为证。本院认为：原告作为物业管理、服务企业，对被告所在的宁波联盛商业广场B区的全体业主提供了物业服务，被告作为业主应及时向原告支付物业费用。被告辩称其已支付相应期间段内的物业费用，并向本院提供了银行明细予以证明，原告否认该款系向原告支付的涉案物业费用，但被告父亲虞云平系至涉案小区物业管理处现场刷卡支付，其无法控制POS机刷卡的收款方，而根据原告与耐森物业的管理退出协议约定，2014年6月30日前业主应交未交的物业费均移交给原告收取，即便被告尚欠原耐森物业的费用，自虞云平刷卡支付时相应的物业费用也应当由原告收取，故该刷卡支付行为也应视为原告收取的物业费，是否财务入账系原告内部财务管理问题，并不影响被告已付款的事实；同时，在作为业主方一方的被告父亲虞云平已直接至物业管理处支付物业费用的情况下，如2016年12月10日前尚有欠费而不一并要求被告方支付亦不符合常理，结合2016年12月10日虞云平的刷卡付款情况，可以推定被告已付清至2016年12日止的物业费用。关于2017年1月1日起至2018年5月15日的相关物业费用，因被告未提供其已支付的凭证，本院对于被告已付清该期间内的费用的辩称不予采信。被告辩称原告未尽物业服务义务，但未提供证据予以证明，本院对此亦不予采信。综上，被告应支付原告自2017年1月1日起至2018年5月15日止的物业费3448.50元、日常维修费172.43元，合计3620.93元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告虞柯锋支付原告宁波百优物业服务有限公司2017年1月1日起至2018年5月15日止的物业费3448.50元、日常维修费172.43元，合计3620.93元，限于本判决生效之日起三日内履行完毕；二、驳回原告宁波百优物业服务有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波百优物业服务有限公司负担15元，由被告虞柯锋负担10元。本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。审判员  施梦雅二〇二〇年九月二十九日书记员  汪 洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31876号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：朱朝晖，男，1975年11月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告朱朝晖小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2019年3月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3.00%，实际履行每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29000元；交付时间：2019年3月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月4日尚欠本金余额8237.42元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8237.42元及利息、罚息及滞纳金（自2020年1月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。六、被告的答辩意见：原告主张的是电子合同，我没有收到合同，所以不清楚计算利息的方式。我认为原告收取的利息偏高，不认可合同中主张的还款顺序。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱朝晖向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8237.42元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱朝晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年九月七日书记员  何奕霖
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0705民初4436号 原告：中国农业银行股份有限公司铜陵分行，住所地安徽省铜陵市淮河南路（金融大厦），统一社会信用代码91340700851106874N。 负责人：冯华胜，该行行长 委托诉讼代理人：方习存,安徽创元律师事务所执业律师。 被告：章新红，男，1969年5月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 原告中国农业银行股份有限公司铜陵分行诉被告章新红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方习存到庭参加诉讼,被告章新红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金90318.28元及利息、罚息、复利7533.42元（截止到2020年7月17日），合计为97851.7元，此后的利息、罚息、复利从2020年7月17日按合同约定计算至实际清偿之日止。第二，请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:“网捷贷”是中国农业银行为个人用户提供的自助小额贷款服务，其贷款流程为：由个人用户在线申请，经系统自动审批后，由银行与个人客户在线签订借款合同，合同签订后，银行依约向个人客户发放贷款，个人客户按约还款。2018年9月17日，被告在原告处在线申请了“网捷贷”自助小额贷款服务，并与原告签订了《个人自助小额贷款合同》。被告已在原告处办理的借记卡，卡号为62×××10作为收款账户及还款账户。根据个人自助小额借款合同约定，1、自2018年9月17日起至2019年9月16日止，被告可在92600元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月；2、借款用途为综合消费；3、执行利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础，上浮28%确定；4、还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；5、违约责任的约定，（1）、借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整，（2）、对应付未付利息，贷款人依据中国银行、中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息，和借款逾期产生的应付未付利息；自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款应付未付，利率按逾期借款利率计算复利。2018年9月9月17日被告提用借款92600元，原告业务系统产生的相关借款电子记录显示，借款日期为2018年9月17日，到期日为2019年9月16日。借款到期后，被告没有按照约定还款，经核算截至2020年7月17日，被告尚欠原告贷款本金90318.28元，利息、罚息、复利合计7533.42元。因西湖支行的公章在2016年底被原告停止使用，其权利义务由原告享有和承担，因此请求贵院支持原告诉请。 为支持其诉讼请求，原告中国农业银行股份有限公司铜陵分行向本院提交了下列证据： 1、原告营业执照、单位负责人身份证明、被告身份证复印件。证明：原被告身份主体资格。 2、西湖支行与被告2018年9月17日签订的个人自助小额贷款在借款合同，证明自2018年9月17日起至2015年9月10，被告可在92600元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款最长期限为12个月，以及逾期还款的利息含罚息复利的计算方法。3、借款凭证，西湖支行2018年9月17日向被告转账支付92600元的事实。 4、欠款明细表，证明被告欠付原告本息数额。 5、被告贷款基本信息、贷款合同、信息、贷款凭证、信息、贷款凭证、逾期信息截屏，证明被告借款及欠款基本信息。 6，农行通办发2016150号通知，证明西湖支行的公章已停止使用。 被告章新红未作答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审，本院对原告中国农业银行股份有限公司铜陵分行提交的证据予以认定。对原告中国农业银行股份有限公司铜陵分行所诉事实本院予以认定。 本院认为：原告与被告签订的《个人自助小额贷款合同》，系真实意思表示，合同合法有效。被告未按约定还本付息，系违约行为，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本息的请求及要求被告支付罚息、复利的请求符合法律规定，予以支持；被告章新红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告章新红应在本判决生效后十日内向原告偿还借款本金90318.28元，利息7533.42元（计算至2020年7月17日），并支付自2020年7月18日起至本息还清时止的利息、罚息、复利（按合同约定计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2246元，减半收取1123元，由被告章新红负担在本判决生效后七日内付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  俞金文 二〇二〇年九月二十九日 书记员  程 璐 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执7898号 申请执行人：黄旺根，男，汉族,1973年10月18日出生，身份证住址：安徽省桐城市。 被执行人：深圳市艾纪艾国际咨询服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300081858446P。 法定代表人：鲁京京。 申请执行人黄旺根与被执行人深圳市艾纪艾国际咨询服务有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]27277号仲裁裁决文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资10096.58元，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人深圳市艾纪艾国际咨询服务有限公司发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇二〇年九月二十七日 书记员  詹纪才
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执13873号 申请执行人：深圳市天瑞达电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡凤凰岗工业区**楼工商中心**，社会统一信用代码914403001923619776。法定代表人：王志辉。 被执行人：广东红冠科技有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神南路********，统一社会信用代码91442000698193747F。法定代表人：黄远珍。 申请执行人深圳市天瑞达电子有限公司与被执行人广东红冠科技有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）粤2071民初4325号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广东红冠科技有限公司应向申请执行人深圳市天瑞达电子有限公司支付货款258782元及逾期利息，并返还垫付的案件受理费4751元。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月28日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院经依法向金融机构、本市市场监督管理局、自然资源局、公安局交警支队车管所调查，均未查到被执行人有其它可供执行的财产。本院已告知申请执行人以上的执行情况，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产或线索。本院已依法向被执行人广东红冠科技有限公司发出限制高消费令。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执13873号终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  文志峰 执行员  黄炳华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  邹 阳
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3726号之一申请执行人：山西万轩安装工程有限公司,住山西省太原市万柏林区小井峪街道闫家沟社区**楼。统一社会信用代码：911401005710952267。法定代表人：李春亮，总经理。被执行人：郑起重工有限公司，，住河南省郑州市化工路**统一社会信用代码：91410000271733281K。法定代表人：宋彦东，董事长。本院在执行申请执行人山西万轩安装工程有限公司与被执行人郑起重工有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权为730337元，本案执行费为9703元。本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。执行过程中，经我院查询后，于2020年5月25日依法轮候冻结被执行人名下银行账户若干，冻结期限为一年。除以上财产线索外，本院未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。鉴于被执行人始终未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法限制被执行人法定代表人高消费并将被执行人列入失信被执行人名单两年。上述情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人表示认可。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  赵荣停审判员  孔立虎二〇二〇年九月十四日书记员  王 鹏
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1871号原告：北京亚之星光装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区乐园西小区**。法定代表人：耿亚辉，经理。委托诉讼代理人：董华，甘肃为道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师。被告：徐文全，男，1973年1月6日出生，汉族，河南省驻马店市人，住驻马店市平舆县。原告北京亚之星光装饰工程有限公司（以下简称亚之星光公司）与被告徐文全买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法进行审理。亚之星光公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令徐文全支付亚之星光公司货款154800元；2.诉讼费用由徐文全负担。事实与理由：2017年4月19日，徐文全从我公司处购买粉刷石膏、抹灰砂浆、嵌缝石膏、胶等建筑材料，要求我公司将上述材料送至位于朝阳区东坝工地。我公司于2017年4月19日至2017年5月9日分别派司机马兴礼、马双乾、马双华将所要货物送至工地，徐文全签收货物。事后我公司索要货款时，徐文全以各种理由推脱。故诉至法院。本院经审理认为，2015年，北京文凯兴教育投资有限责任公司（以下简称文凯兴公司）与中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称中建第五公司）签订了一份《施工总承包合同》，约定由中建第五公司承包文凯兴公司发包的清华附中凯文国际学校总承包工程，工程期限自2015年11月18日至2017年7月30日。上述合同签订后，中建第五公司于2017年与金昌建设有限公司（以下简称金昌公司）签订了一份《清华附中凯文国际学校金盏校区精装修工程施工合同》，该合同约定中建第五公司将清华凯文国际学校工程精装修工程（Ⅲ标段：A4－7、B1－4#楼）分包给金昌公司，工程期限自2017年3月15日至2017年7月25日。金昌公司取得该分包工程后与安徽阜阳金京建筑劳务有限公司北京分公司（以下简称金京北京分公司）签订了一份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定金昌公司将清华凯文国际学校工程精装修工程A5#、6#楼装饰分包工程分包给金京北京分公司，作业内容包括劳务用工、辅助用工、分包配合用工等分包方为完成本工程的所有用工，分包期限自2017年3月15日至2017年7月25日。该合同第三部分专用条款第22.2条约定：“承包人委派的担任驻工地履行本合同负责人为王**士，职务：施工队长。岗位证书号：京建施—AH02761，身份证号×××。委托权限：本项目开工到工程竣工及保修期满，人员如有变动，应提前7日书面通知发包人。”此后，王**士以金京北京分公司的名义组织人员在该项目工地进行施工。徐文全系王**士雇佣的工人，于2017年3月初至2017年10月底在《凯文国际学校金盏校区装修工程》项目部工作。徐文全受王**士指示，自亚之星光公司购买建筑材料。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据已查明的事实，徐文全受雇于王**士，受王**士指示购买建材，其购买建材的行为属于履行职务行为，不能认定徐文全为买受人，徐文全与亚之星光公司不存在买卖合同关系。亚之星光公司主张徐文全支付货款，所诉主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京亚之星光装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇二〇年九月二日书记员  史磊鑫
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0881执2827号 陈龙、姚思雨、桂平市清隆房地产开发有限公司： 本院在执行申请执行人陈龙与被执行人桂平市清隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，于2020年9月3日通过全国法院网络查控系统扣划被执行人桂平市清隆房地产开发有限公司在广西桂平桂银村镇银行股份有限公司营业部的银行账户内存款2846元至本院案款账户。本院已将本案执行费50元转入国库，将案款2796元直接汇入申请执行人提供的银行账户内。经强制执行，本案标的已执行到位，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民初10327号 原告：和盈汇商业保理有限公司。住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎北三路192号203室之一。统一社会信用代码为91350200MA32M59M5G。 法定代表人：金王晖，该公司总经理。 被告：肖盼，女，2000年2月25出生，汉族，户籍所在地湖南省。 原告和盈汇商业保理有限公司（以下简称和盈汇公司）为与被告肖盼合同纠纷一案，于2020年8月21日向本院提起诉讼，请求判令（变更后）：被告支付原告欠款17492.14元（该款项包括截至2020年7月20日的欠款本金14992.14元、服务费2500元），之后的服务费以未付本金为基数，按月利率1.5%自2020年12月21日起算。本院于同日立案受理后，依法适用小额程序，并定于2020年9月15日开庭审理。因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，经原告同意，本院依法对本案进行了书面审理。现已审理终结。 被告肖盼未答辩、未举证。 经审理，本院查明如下事实： 2019年9月2日，湖南菲澜医疗管理有限公司向原告出具《授权书》，载明：基于本司与和盈汇公司签署的《保理业务合作协议》，为便于确认保理明细，即日起授权和盈汇公司代本司签署保理明细确认书。 2019年9月2日，湖南菲澜医疗管理有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《保理业务合作协议》一份，约定：甲方同意根据本协议的条款和条件向乙方转让应收账款，乙方同意根据本协议的条款和条件受让应收账款；甲方应当在保理订单生效后，委托乙方代为将该应收账款相应的债权转让事项通知用户，该通知到达用户之日起，债权转让生效，用户应当向乙方履行该应收账款项下的全部还款义务；乙方受让应收账款的同时，取得甲方在与该应收账款相关的商务合同项下享有的全部债权及债权的从属权利；本协议项下，在满足所有应收账款转让的先决条件且在甲方提供完整的用户手术已完成的照片服务确认书（包括但不限于手术同意书、病历等）之后，乙方应在两个工作日内向甲方支付保理款；乙方有权要求甲方根据实际转让的应收账款金额的一定比例向乙方逐笔支付保理服务费，上述保理服务费由乙方直接从支付给甲方的应收账款的保理款中扣划，单笔保理服务费用=该应收账款对应的分期支付协议中的商品/服务价格×30%+甲方给予客户的营销补贴、贴息等费用（若有）。 2019年9月15日，被告通过“和美APP”平台与原告签订《分期支付协议》一份，约定：原告为被告在医美机构接受的医疗美容服务提供的消费本金为20000元（该价格为一次性支付价格），原告同意被告以分期付款形式支付上述服务款项，分期数共计12期，每期支付款金额（已包含代收和美APP的服务费）为1967元，具体每期还款以和美APP账单为准；根据原告与医美机构达成的约定，原告将自被告消费的医美机构处受让被告使用该医美机构提供服务后产生的应收账款债权，被告知晓转让上述债权安排，而无须再行通知；应收账款自医美机构转让原告时，原告即对被告享有债权，被告应向原告偿付债务，被告此后向医美机构支付任何款项都不应视为其已履行债务的清偿义务；服务费是指和美平台通过和美APP为用户提供的技术服务，咨询服务，管理服务等一系列服务而由被告支付给和美平台的报酬；服务费按授信的消费本金的一定比例收取，1.5%/月，服务费应在每一期还款日连同当期应还本金一并支付；被告未按本协议规定按时足额支付应还款金额的，原告可宣布本协议及本协议项下未支付的应还款金额提前到期，并要求被告提前支付全部应付款项；和美APP系指浙江和盈会信息咨询服务有限公司运营，为用户提供技术、信息信用咨询以及分期服务管理等相关服务的信息服务平台，因此产生的相关费用由原告代替和美平台收取。另，本协议约定的还款时间为2019年10月至2020年12月（其中2020年1月至3月协议顺延），被告应于每月20日前支付1967元，最后一期支付1963元，共计12期。 2019年9月15日，湖南菲澜医疗管理有限公司出具《保理订单协议》，载明：根据本司与和盈汇公司签订的《保理业务合作协议》，本司确认向和盈汇公司转让应收账款，用户为肖盼，应收账款总金额20000元，保理款金额14000元，本次应收账款的保理服务费为6000元。 2019年9月17日，被告在湖南菲澜医疗管理有限公司接受“眼综合”手术。 2019年9月17日，原告通过银行转账方式向湖南菲澜医疗管理有限公司转款14000元。 截止起诉前，被告共向原告还款6107.86元。 另查明，湖南菲澜医疗管理有限公司下属天心菲澜医疗美容门诊部的经营范围为医疗美容科、美容外科等。 以上事实，由原告提供的《保理业务合作协议》、《分期支付协议》、《授权书》、《保理订单协议》、营业执照、医疗机构执业许可证、开户许可证、被告照片及手术照片、客户医美项目、美容手术知情同意书、门诊病历、电子回单、客户电子回单、线下还款明细等予以证明。 本院认为，案涉合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，各方均应按约履行。被告与原告签订《分期支付协议》后，在湖南菲澜医疗管理有限公司接受了美容手术，但之后未能按约支付相关费用，原告向湖南菲澜医疗管理有限公司支付14000元费用后（应付20000元、扣除6000元保理服务费），依约取得了湖南菲澜医疗管理有限公司基于其提供的服务而对被告享有的债权，被告亦知晓上述债权转让事宜。根据协议约定，被告未按时足额支付款项的，原告有权宣布协议项下未支付的应还款金额提前到期，并要求被告提前支付全部应付款项，扣除已支付的6107.86元，现原告主张欠款本金14992.14元、服务费2500元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。之后的服务费应以未付本金为基数、按月利率1.5%自2020年12月21日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告肖盼偿还原告和盈汇商业保理有限公司欠款本金14992.14元、服务费2500元，合计17492.14元，并支付以未付本金为基数自2020年12月21日起至实际付清之日止按月利率1.5%计算的服务费，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费237元、减半收取118.50元，由被告肖盼负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审 判 员  翁 磊 二〇二〇年九月十五日 代书记员  忻徐静 1
内蒙古自治区多伦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2531执424号 申请执行人：张文波，男，1962年7月20日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被执行人：史继兴，男，1962年10月8日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被执行人：史德忠，男，1986年3月5日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 申请执行人张文波与被执行人史继兴、史德忠借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理。申请执行人张文波依据（2019）内2531民初647号民事调解书，要求被执行人史继兴、史德忠偿还借款30000.00元及案件受理费1873.00元，合计31873.00元。本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务；传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查询问，且未向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向证券机构、金融机构、车辆登记部门、网络支付机构发出查询函，查询被执行人名下的财产。查明被执行人沪市、深市、股转系统无证券信息。查明被执行人名下无登记车辆信息。被执行人名下无可供执行银行存款，被执行人名下有网络资金零星网络资金不足百元，本院已对被执行人名下的银行账户和网络资金账户采取了冻结措施。 三、实地向锡林郭勒盟住房公积金管理中心多伦县管理部、多伦县房产管理局、多伦县不动产登记中心、华夏人寿保险有限公司多伦支公司、泰康人寿保险有限公司多伦县支公司、中国人寿保险股份有限公司多伦县支公司查询，被执行人在锡林郭勒盟住房公积金管理中心多伦县管理部无缴纳住房公积金记录，在华夏人寿保险有限公司多伦支公司、泰康人寿保险有限公司多伦县支公司、中国人寿保险股份有限公司多伦县支公司无投保理财型保险产品信息。查明，被执行人史德忠与案外人王书艳共同共有的房屋一套、被执行人史继兴与案外人刘凤荣共同共有的商业用房一处，以上两处房屋已被本院另案查封，本案对上述两处房屋采取轮候查封措施。 四、向被执行人住所地的村民委员会调查和了解，被执行人无可供执行财产信息。 五、已向被执行人发出限制消费令。 综上所述，经本院采取上述财产查控措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，并经申请执行人签字确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 张瑞杰 审 判 员 布 和 审 判 员 马 靖 二〇二〇年九月十一日 法官助理 赵晨晨 书 记 员 章 玢
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2072民初9052号原告：中山市世光创建物业管理有限公司一分公司，住所地广东省中山市横栏镇*****售楼部。主要负责人：郑子雄。委托诉讼代理人：郑润泉，物业经理。被告：邓炎标，男，1959年8月16日出生，汉族，住广东省中山市**********。本院受理原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司与被告邓炎标物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司于2020年8月15日提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司提出撤诉申请，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司撤诉。案件受理费50元，减半计收25元，由原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司负担（原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司已预交）。审判员 邝 羽二〇二〇年九月七日书记员 张思颖
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初2472号 原告：程秀萍，女，1973年6月8日生，汉族，住大名县。 被告：谷俊海，男，1977年6月8日生，汉族，住大名县。 被告：吴金祥，男，1976年10月30日生，汉族，住大名县。 被告：谷风卿，男，1980年4月9日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：任秀明，河北宏扬律师事务所律师。 被告：大名县金禄商务有限公司。地址：大名县平安大街京安社区**。 负责人：吴金祥，经理。 原告程秀萍与被告谷俊海、吴金祥、谷风卿、大名县金禄商务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告程秀萍，被告谷俊海、吴金祥、大名县金禄商务有限公司负责人吴金祥，被告谷风卿委托诉讼代理人任秀明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程秀萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告10,000元及利息；2、本案诉讼费及追款费由被告承担。事实和理由：2014年9月18日，被告向原告借款人民币10,000元，并出具借据一张，约定利息1.5分。后来，原告向被告多次催要，被告至今未还，为维护自己的合法权益，特向大名县人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告明确表示要求利息按照借据中约定的利率计算。 被告谷俊海辩称，没意见。 被告吴金祥辩称，原告的起诉既无事实根据更无法律根据，应依法驳回对答辩人的诉讼请求。2013年答辩人与谷俊海、谷风卿出资成立了大名县金禄商务有限公司，由于谷俊海出资不到位，才出现谷俊海借贷原告资金补交拖欠公司股金的事，后来公司经营困难，答辩人也与谷俊海、谷风卿就谷俊海对外借贷资金偿还的安排和清算，谷俊海所借程秀萍现金仍由谷俊海本人偿还，该事实得到谷俊海的承诺和程秀萍的确认，假如此前系共同债务的话，而自此时起债务已合法转移，债务人也转移为谷俊海，并且实际履行（谷俊海早已陆续偿还三四万元）如今债权人看到债务人身体健康状况不佳，但手里尚有大笔拆迁补偿款，却拒还，才起诉答辩人，故其起诉既无事实根据更无法律根据，应依法驳回对答辩人的诉讼请求。欠款是事实，但当时我们口头约定谁借谁还。 被告谷风卿辩称：一、2014年3月4日借据，答辩人知情其他借据答辩人不知情也没借款。2014年3月，吴金祥同谷俊海、谷风卿协商成立大名县金禄汽车贸易有限公司，三人同为该公司的股东，因筹措资金，谷俊海向程秀萍借款2万元，没有经答辩人之手，也没有给答辩人，答辩人仅知情就在借据上签署了自己的名字并加盖手章。其他借款答辩人不知情也没有借款。二、大名县金禄汽车贸易有限公司成立后，答辩人成为该公司的员工而非股东，公司股东是大名县金禄商务有限公司和吴金祥，所有借款均有吴金祥支配。三、对于程秀萍的借款，答辩人和谷俊海、吴金祥共同协商过，由谷俊海进行偿还，并将谷俊海偿还一事共同告知了程秀萍，程秀萍同意由谷俊海偿还，达成了债务的转移，自转移之日，原告无权再向谷俊海之外的人主张权利。综上，请驳回程秀萍对答辩人的诉讼请求。 被告大名县金禄商务有限公司未作答辩。 原告程秀萍为支持其诉讼请求提交了如下证据： 证据1、原告程秀萍身份证复印件一份，证明原告身份情况； 证据2、借条原件一份，证明被告欠原告借款的事实及数额。 被告谷俊海、吴金祥、大名县金禄商务有限公司对上述证据发表质证意见称，均无异议。 被告谷风卿对上述证据发表质证意见称，对证据1无异议。对证据2借据没有本人的签字手印，谷风卿对该借据不知情，也没有向原告借款。 被告吴金祥提交证据，吴金祥与程秀萍于2020年8月25日和2020年9月10日两段电话录音的光盘一张，证明该借款与其无关。 原告程秀萍对上述证据发表质证意见称，没意见，属实。 被告谷俊海对上述证据发表质证意见称，钱要没有要过来我不清楚，公司的钱要过来还原告。 被告谷风卿对上述证据发表质证意见称，对录音的真实性无异议，通过庭审情况原告也认可原告的借据向各被告的借款由被告谷俊海偿还，且也认可谷俊海实际部分履行的义务，充分说明本案借款在本案当事人均同意一致的情况下本案债务发生转移，本案被告谷俊海当庭也认可该事实。 被告谷风卿提交证据，网上打印的大名县金禄汽车贸易有限公司工商登记信息，证明该图片内容显示公司为大名县金禄商务有限公司，谷风卿受聘于该公司，谷俊海和吴金祥为实际所有人，谷风卿系该公司员工。谷风卿为了便利刻制了手章，本人并不掌握手章。 原告程秀萍发表质证意见称，对证据没意见，我不清楚。 被告谷俊海发表质证意见称，没意见。 被告吴金祥、大名县金禄商务有限公司发表质证意见称，当时我们有股东协议，根本案没有关系。 被告谷俊海、大名县金禄商务有限公司均未提交证据。 经原、被告陈述、举证、质证、辩论，本院经审理认定事实如下：2014年9月18日，被告大名县金禄商务有限公司因经营需要向原告程秀萍借款人民币10,000元，并出具借据一份，内容为“借据大名县金禄商务有限公司于2014年9月18日向程秀萍借款10,000元整（利息：壹年以上定期一分伍厘，活期为一分）2014年9月18日”并加盖吴金祥、谷俊海、谷风卿手章和大名县金禄商务有限公司公章。后均按月息一分五厘偿还两年的利息。剩余借款本息至今未还，故原告起诉。 另查明，大名县金禄商务有限公司由吴金祥、谷俊海、谷风卿共同出资成立，现处于未经营状态，该笔债务已经转移给被告谷俊海。 本院认为，被告向原告程秀萍借款人民币10,000元，并向原告出具借据一份，且被告对借款事实予以认可，双方系合法的民间借贷关系，依法应予保护，但该笔债务已经转移给被告谷俊海，原告对此知情、无异议，且被告谷俊海已履行了部分义务，有被告吴金祥提供的录音为证，故被告谷俊海应向原告偿还该笔借款。原告按约定履行了自己的义务，被告未偿还借款，属违约行为，被告应依法承担违约责任，故原告程秀萍要求被告谷俊海偿还借款10,000元的请求，本院予以支持。因该债务已转移，故要求被告吴金祥、谷风卿、大名县金禄商务有限公司偿还该笔借款，本院依法不予支持。另原告程秀萍要求被告自借款之日两年后起按照年利率18%（月息1.5%）支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原、被告双方对于借款利息明确约定为月息1.5%（即年利率18%），未超出年利率24%的规定。故原告要求被告支付利息的请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告谷俊海于本判决生效之日起十日内偿还原告程秀萍借款本金10,000元人民币及自2016年9月19日起按照年利率18%支付资金占用期间利息至本金偿清之日止； 二、驳回原告程秀萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谷俊海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  朱志霞 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李 宁
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执5073号 申请执行人曹斐，女，1986年6月29日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被执行人广州南方大厦数码市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。 申请执行人曹斐与被执行人广州南方大厦数码市场经营管理有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）粤0103民初2826号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行向其支付保证金、利息,案件受理费共计30275元的义务，本院于2020年6月23日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法强制执行被执行人款项265元发放给申请人，通过执行网络查询系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并实施现场搜查，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇二〇年九月四日 书记员  程其伟
文书内容南京市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0106执3420号江苏华侨房地产开发有限公司：李秋霞与你（单位）房屋买卖合同纠纷一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。二〇二〇年九月二十二日