北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6749号原告：胡校华，男，1992年8月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：尚晓威，北京兴展律师事务所律师。被告：孙宁，男，1990年9月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告胡校华与被告孙宁小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡校华及其委托诉讼代理人尚晓威，被告孙宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡校华向本院提出诉讼请求：1.要求孙宁返还借款利息共计111485.4元；2.本案的诉讼费由孙宁承担。事实和理由：胡校华与孙宁原系同事关系。胡校华因个人家庭生活需要，于2017年8月18日从孙宁处借款100000元，借款期限为1年，月利率3.8%，后胡校华实际使用借款11个月，共向孙宁还款153800元（含偿还第二次借款的本金5000元）。2018年1月25日，胡校华因个人家庭生活需要，再次向孙宁借款，双方签订借款协议，约定借款金额为150000元，但孙宁实际预先扣除了利息46500元，实际向胡校华支付借款本金103500元。针对该笔借款，胡校华累计还款230000元。胡校华的还款已超过按照年利率36%计算的标准，对于超出部分的金额，孙宁应当返还。故胡校华诉至法院。被告孙宁辩称，不同意胡校华的诉讼请求。双方共发生了三次借款，均未约定利息。第一次借款金额为145600元，第二次借款金额为150000元，两次借款均签署了借款协议。第三次借款50000元通过胡校华的老乡高某交付给胡校华，并未签署借条。胡校华向孙宁偿还了370000元左右，其中7000元为胡校华委托孙宁办证的费用，345600元为偿还的借款本金，剩余的款项为胡校华主动向孙宁支付的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，甲方胡校华、乙方孙宁签订借款协议。内容为：一、甲方向乙方借款拾肆万伍仟陆佰圆整（其中拾万元为银行转账，肆万伍仟陆佰圆为现金支付）；二、借款期限自本协议签字之日起至2018年8月16日，甲方应于2018年8月18日前还清第一笔项下的借款；三、还款时间：自借款次日起前11个月每月16日还款叁仟捌佰圆整，最后一个月还款拾万零叁仟捌佰圆整。四、违约责任：每次还款不得超过3日，届期不能还清借款视为违约，一次性支付违约金拾万圆整。五、本协议自双方签字或盖章之日起生效。同日，孙宁向胡校华账户转账100000元。2018年1月25日，甲方胡校华、乙方孙宁再次签订借款协议，内容为：一、甲方向乙方借款拾伍万元整（其中拾万叁仟伍佰元为银行转账，肆万陆仟伍佰元为现金支付）；二、借款期限：自本协议签订之日起至2018年6月25日，甲方应于2018年6月25日前还清所有款项；三、违约规定：还款前后不得超过3日，否则视为违约，甲方届期不能还清所有借款，视为违约，要求一次性支付违约金捌万元整；……2018年1月26日，孙宁向胡校华账户转账103500元。上述两份借款协议签订时，孙宁均要求胡校华手持借款协议并进行宣读，同时孙宁提交了胡校华签订借款协议的录像。视频中，胡校华对借条内容进行了宣读。2017年8月25日至2019年1月3日期间，胡校华陆续通过支付宝、微信向孙宁转账共计378800元。庭审中，胡校华主张向孙宁转账的378800元中有3200元为委托孙宁办理证件的费用，其余款项均为偿还本案借款本息。孙宁认为收到胡校华的转账378800元中7000元为胡校华委托孙宁办理证件的费用，其余款项为偿还借款本金及利息。本案审理过程中，孙宁申请证人高某出庭作证。证人高某陈述：2017年时，胡校华因为欠别人欠，我跟胡校华是老乡同年兵，他让我联系下室友孙宁想找孙宁借钱，后来他们具体怎么沟通我就不了解了。8月的时候，胡校华找到我一起去宿舍里找孙宁，当时孙宁给了他几万现金，具体多少我不清楚，他给孙宁写了欠条，孙宁还进行录像。至于第二次借钱的时候我只知道有这回事，具体的情况我不是太清楚。中间胡校华找我借钱过几次，因为需要借的特别多，我就没借给他。2018年元旦左右，孙宁家里人生病，我年初的时候我借了孙宁200**元钱。他家里人生病，我准备把钱给他，后来他说让我给胡校华转50000元，回头他给我，我打电话确认后，我跟胡校华联系，胡校华说不要转账，说是银行卡有逾期欠款，打银行卡就被转走了，他着急还人钱，我就把50000元现金在单位交给了胡校华。当时由于不是我借钱给胡校华，与我无关，就没让胡校华写收条。后来孙宁给了30000元现金给我。胡校华对证人证言真实性不予认可，认为证人与孙宁是室友，双方存在利害关系。证人关于50000元现金交付情况与事实不符，证人也没有看见第一次借款时现金给付的金额。孙宁对证人证言真实性予以认可。上述事实，有胡校华提交的借款协议、转账记录，孙宁提交的录像、证人高某证言及胡校华、孙宁当庭陈述在案佐证。本院认为，胡校华向孙宁借款，双方签订借款协议，孙宁亦实际出借了款项，双方成立民间借贷法律关系。本案争议的焦点在于孙宁实际支付的借款金额以及孙宁向胡校华出借的款项利息是否应当返还。一、关于孙宁实际出借金额的认定本案的两份借款协议均约定了现金交付的情形。胡校华主张第一份借款协议的现金部分45600元实为借款利息，以100000元为基数，按照月利率3.8%计算12个月，且胡校华实际亦按照此利率按月支付利息。第二份借款协议的现金部分46500元亦为砍头息，以150000元为基数，按照月利率6.2%计算5个月。对此，本院认为，其一，孙宁提交签订借款协议时的视频虽未录制现金交付的过程，但第一次借款时证人高某证明孙宁实际向胡校华交付了现金，胡校华在偿还借款时并未对借款数额提出异议，亦按照借款协议约定的金额实际偿还了借款。其二，胡校华主张第二次向孙宁借款103500元，但胡校华实际向孙宁偿还了230000元。如胡校华认为双方约定了砍头息，其在偿还款项时除支付借款协议书面载明的金额外不应另行支付大幅超过借款协议书面约定金额的款项，胡校华的主张与常理不符，本院不予采信。本院认定孙宁与胡校华之间的两次借款金额均应以借款协议载明的金额为准。二、孙宁向胡校华出借的款项利息是否应当返还孙宁虽主张其与胡校华之间的借款并未约定利息，其与胡校华还存在50000元现金借款并未签署协议，胡校华另行多支付的20000元左右系胡校华自愿给付。本院结合孙宁与胡校华之间的借贷交易习惯，不能认定孙宁与胡校华之间存在50000元借款。首先，孙宁通过证人高某交付50000元现金并未提交收据、借款协议、微信或短信聊天记录证明双方存在借贷合意。其次，孙宁与胡校华的第二笔借款协议签订时间为2018年1月25日，结合孙宁与证人高某的陈述，50000元借款发生的时间为2018年元旦，如双方存在50000元借贷关系，孙宁可在第二次签订借款协议时要求胡校华补签协议。孙宁主张的50000元现金交付未能提交交付凭证等其他证据，本院不予采信。孙宁主张与胡校华的两次借款均未约定利息，借款协议中亦未约定利息，结合本案的还款情况，胡校华的还款已经超出了两次借款协议约定的本金数额，对于超出部分的金额孙宁应当返还。双方争议的款项中另存在一笔委托办事费用，孙宁主张胡校华交付的办事费用为7000元，但并未提供相应的证据，现胡校华自认办事费用为3200元，本院不持异议。胡校华的诉讼请求，部分具有事实依据，本院予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十七条之规定，判决如下：一、被告孙宁于本判决生效后十日内退还原告胡校华80000元；二、驳回原告胡校华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1327元，由原告胡校华负担427元（已交纳），被告孙宁负担900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年九月八日书记员  杨凯怡