四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终572号 上诉人（原审原告）：何小波，男，1976年5月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：杜云碧，女，1976年8月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人郭洪军,资阳市雁江区小院法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：鄢元康，男，1975年6月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原审被告：蒋世普，男，1972年11月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原审被告：钟艳，女，1983年11月21日出生，汉族，住成都市温江区。 原审被告：成都吉成劳务有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街**。 法定代表人：蒋世普，经理。 上诉人(原审原告)何小波与被上诉人(原审被告)杜云碧、鄢元康、原审被告蒋世普、钟艳、成都吉成劳务有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初1293号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何小波上诉请求为：一、撤销(2020)川2002民初1293号《民事判决书》；二、判决支持上诉人在原审所主张的诉讼请求；三、该案两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实及分配举证责任不当。不争的事实是，上诉人在原审之中举出了本案拍卖房屋产权证，即用于向上诉人借款担保的不动产登记证。该不动产的产权所有人登记为被上诉人鄢元康，所有人一栏中载明“单独所有”，足矣证明登记在郭元康名下的不动产不是夫妻的共同财产，如是共有财产，应当载明共有人。在鄢元康购买本案拍卖房产时，两被上诉人虽是夫妻，但依照《婚姻法》的相关规定，夫妻依法可以将婚内财产进行约定为一方独有，产权证上的“单独所有”就是被上诉人鄢元康个人所有，而不是夫妻共同所有。而要证明“单独所有”属夫妻共有的举证责任应是被上诉人，而不是上诉人。原审法院将要证明夫妻共有的举证责任分配给上诉人是不当的。二、原审法院在判决书中的有关认定违反法律的规定，且可能导致不良的法律后果。在原审之中，上诉人举出被上诉人杜云碧知道被上诉人鄢元康用本案拍卖不动产向上诉人出借款担保的情况，并见到被上诉人鄢元康将不动产证交由上诉人持存。又由于本案的担保发生在2014年，期间又进行了第二次担保并对担保予以了“见证”，且上诉人举出了被上诉人杜云碧参加了“见证”事实的证据，原审法院认定被上诉人杜云碧对担保不知情显然与事实不符。这是其一。其二，即便说本案拍卖的不动产产权登记证在被上诉人鄢元康名下，且属于两被上诉人共有，鄢元康的行为代表了杜云丘行为。为此《物权法》第102条规定：“因共有的不动产或者不动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务……。”原审法院对本案的判决，违反了相关法律的规定。综合以上案件事实及相关法律规定，请求二审法院判决如上诉请求。 蒋世普、钟艳答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告何小波向本院提出的诉讼请求（庭审中明确）：1.确认（2020）川2002执异19号《执行裁定书》留给被告杜云碧案涉房屋拍卖款113,000元属于原告申请执行被告鄢元康、蒋世普、钟艳、成都吉成劳务有限公司民间借贷纠纷案件的执行标的款，判决准许执行该标的款；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告鄢元康与被告杜云碧于1997年10月12日在资阳市雁江区××镇民政局办理了结婚登记手续。2013年12月23日，被告鄢元康购买了一套位于雁江区××镇××路××层住宅，该房屋的相关权属登记在被告鄢元康一人名下，其房屋产权证号为房权证资阳2013122300982号、土地使用证号为资阳国用（2014）第ＢＢ500145号。 2014年1月5日，被告蒋世普、钟艳向原告何小波借款40万元，约定借期为10个月，月利率为4%，被告鄢元康承诺为此项借款承担连带担保责任，并用登记在自己名下的上述房屋作抵押担保。2018年6月27日，原告何小波向本院起诉被告蒋世普、钟艳、鄢元康、成都吉成劳务有限公司偿还借款40万元及利息，并申请查封案涉房屋，本院作出（2018）川2002民初3572号之一民事裁定书，查封了案涉房屋，该案在审理过程中经本院主持调解达成了调解协议，本院于2018年8月1日制作的（2018）川2002民初3572号民事调解书确认：1、被告成都吉成劳务有限公司、蒋世普、钟艳共同偿还原告借款本息50万元，分别于2018年12月31日、2019年05月31日、2020年05月31日、2021年05月31日前偿还原告何小波借款100000元、100000元、200000元、100000元；利息从2019年01月01日起以每期还款金额为基数，以月利率1%计算至付清日止，逾期未还原告何小波就未履行部分立即申请执行；2、被告鄢元康对上述债务300000元范围内承担担保责任，被告鄢元康履行了担保责任之后，可向被告成都吉成劳务有限公司、蒋世普、钟艳进行追偿。2019年1月7日，原告何小波向本院申请执行（2018）川2002民初3572号民事调解书【即（2019）川2002执215号】，2019年3月29日，被告杜云碧以案外人的身份向本院提出书面异议：请求立即停止对位于资阳市雁江区××镇××路××层房产执行，立即解除对该房屋的查封保全措施。本院作出的（2019）川2002执异37号执行裁定：以对案涉房屋的查封符合法律规定为由驳回了杜云碧的异议请求。在案涉房屋被拍卖了226000元之后的2019年9月9日，被告杜云碧再次以案外人的身份提出执行异议申请，要求法院将拍卖款项的一半份额即113000元停止执行留给申请人，本院对案涉房屋拍卖款项的50%即113000元予以了中止执行，原告何小波于2020年3月19日以被告杜云碧分得拍卖款的一半，损害了自己的合法权益，提出了执行异议。本院于2020年3月20日作出（2020）川2002执异19号执行裁定：驳回原告何小波的异议请求。原告何小波不服此裁定，曾于2019年11月14日向本院提起执行分配方案异议之诉，本院于2020年1月14日裁定驳回何小波的起诉，2020年4月7日，原告何小波向本院提起了申请执行人执行异议之诉。 一审法院认为：案涉房屋虽然登记在被告鄢元康个人名下，但被告杜云碧与被告鄢元康系夫妻关系，且案涉房屋是在婚姻关系存续期间购买所得，原告亦未提供证据证明被告杜云碧、鄢元康对此进行了约定，故案涉房屋应当属于被告杜云碧、鄢元康夫妻共同财产，而非被告鄢元康个人所有。何况被告鄢元康承担的是担保之债，而非婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。加之原告在本案中提供的证据均不能证明被告杜云碧对案涉借贷提供了任何形式的担保，故被告杜云碧就案涉执行标的即案涉房屋拍卖款的50%享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条第一款第（二）项“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：…（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告何小波要求继续执行案涉房屋拍卖款的诉请不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告何小波的诉讼请求。 案件受理费2560元，由原告何小波负担。 二审审理查明的事实与一审法院相同。 本院认为,四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初3572号民事调解书已经认定由鄢元康承担担保责任，上诉人再次主张由杜云碧、鄢元康共同承担担保责任的主张，本院不作处理。本案争议的标的物是夫妻关系存续期间所取得的财产，登记在夫妻一方名下不影响夫妻共同财产的认定，上诉人没有其他证据证明杜云碧、鄢元康之间有《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的夫妻对婚姻关系存续期间取得的财产的特别约定，故上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2560元，由上诉人何小波负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李听原