云南省玉溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云04民终1139号 上诉人（原审原告）：峨山县旅游文化体育投资有限责任公司。住所地：云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道临江路**。 法定代表人：葛睿，董事长。 委托诉讼代理人：金子尧，云南新海天律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审被告）：红塔区商务租车行。经营场所：云南省玉溪市红塔区龙马路**。 经营者：吕永林，男，1975年9月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 委托诉讼代理人：郭翠丽，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人峨山县旅游文化体育投资有限责任公司（以下简称峨山旅投公司）因与被上诉人红塔区商务租车行（以下简称租车行）确认合同效力纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2020）云0426民初511号判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。 峨山旅投公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判撤销上诉人与被上诉人2019年6月30日签订的《解除车辆租赁协议》第三条第（二）款以及第三条第（三）款。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定双方签订的《解除车辆租赁协议》不存在重大误解，属于认定错误。重大误解，是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。重大误解的构成要件有三：表意人对合同的内容发生重大误解；因为误解，致使表意人表示出来的意思与其内心真实的意思不一致；表意人因误解遭受重大损失。本案中，虽然协议约定了赔偿损失，但是因被上诉人已经通过车损险修复了车辆，没有产生实际损失，对此，上诉人并不知情；协议约定违约金不足于赔偿实际损失的，还应当赔偿实际损失，但是基于上述第一条的原因，被上诉人并没有产生实际损失的依据；在车辆租赁并发生交通事故的情况下，相关法律规定中没有相应的法律条款规定需要支付贬损价值，导致上诉人误认为贬损价值属于实际损失范畴。基于上述理由，在被上诉人已经通过车损险进行理赔的情况下，上诉人未获知该情况，同时基于法律规定中没有贬损价值的说法，造成上诉人对被上诉人提出的贬损价值做出了错误判断，进而约定了损失赔偿，确属重大误解。二、一审判决认定双方签订的《解除车辆租赁协议》不存在显失公平，属于认定错误。显失公平，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，双方在签订《解除车辆租赁协议》时，上诉人因客观原因不能再继续租赁车辆使用与被上诉人进行商谈，因被上诉人方拒绝接收上诉人承租的车辆，上诉人无法将承租车辆交回被上诉人。若上诉人不能交回车辆，将导致上诉人继续占有车辆支付租金，被上诉人乘上诉人因客观原因不能继续租赁车辆之危，向上诉人提出支付违约金、车辆贬损等诸多不合理要求，上诉人为完成整改才不得不签订《解除车辆租赁协议》，一审法院并未查清上述条款是在何种情况下签订，是否由被上诉人提出的不合理要求，是否不签订协议就不接受车辆等客观事实，进而做出错误认定，但该情况确属被上诉人利用自身强势地位而强使上诉人所作出，构成显失公平。 租车行辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉请求，维持原判。 峨山旅投公司向一审法院起诉请求：1、判令撤销双方于2019年6月30日签订的《解除车辆租赁协议》第三条第一款第（二）、（三）项；2、由租车行承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：峨山旅投公司系有限责任公司（国有控股），租车行系个体工商户，经营范围为汽车租赁服务、汽车咨询服务等。2018年7月1日，租车行（出租方）与峨山旅投公司（承租方）签订《车辆租赁协议》，该协议约定，峨山旅投公司向租车行租用云Ｆ×××××、云Ｆ×××××两辆车，租赁费用为180000元／年，每半年结一次；租赁期限为2018年7月1日至2021年7月1日；租车行为租赁车辆投保车辆损失险、第三责任险、交强险、不计免赔险等；车辆租赁期间内如发生保险事故，承租方应立即通知出租方，承租方必须协助出租方办理此事故的相关事宜。如属于保险赔付范围的费用由保险公司承担；属于保险责任免赔或其他原因导致保险公司拒赔的损失由责任方承担；违约责任：租赁期间双方应诚信遵守协议，任何一方违反协议约定，需向守约方支付年度租赁费用的30%作为违约金；违约金不足于赔偿实际损失的，应当继续赔偿实际损失。2018年8月25日，云Ｆ×××××号车因峨山旅投公司使用时发生交通事故致损，至玉溪市珊瑚汽车修理有限公司修理，产生修理费53014.30元。2018年12月17日，中国人民财产保险股份有限公司赔偿云Ｆ×××××号车修理费51258.20元。2019年2月2日，玉溪市纪委监委驻市文化和旅游局纪检监察组对玉溪市旅游文化体育投资有限责任公司发出整改通知，该通知载明：“市纪委监委驻市文旅局纪检监察组在2019年春节期间作风纪律监督检查中发现：1、峨山旅投公司因业务需要，于2018年期间租用两辆车作为公司工程用车，年租金每车每年9万元。此行为是否合规现尚不明确。”。2019年2月21日，峨山旅投公司将整改情况向市文旅局纪检组报告整改情况如下：“一、关于“峨山旅投公司因业务需要，于2018年期间租用两辆车作为公司工程用车，年租金每车每年9万元。此行为是否合规现尚不明确”问题的整改情况。我公司积极向相关部门汇报租用车辆情况，并咨询了解相关政策后，我公司决定停止租用行为，现已经开展与出租方协商解除车辆租赁协议的事宜。”峨山旅投公司派公司驾驶员与租车行商谈解除车辆租赁事宜，2019年6月30日，原（乙方）、租车行（甲方）双方签订《解除车辆租赁协议》，双方均在该协议上加盖公司印章。该协议约定：“……第三、因乙方无法再继续履行车辆租赁协议，经协商双方达成一致，乙方按照《车辆租赁协议》进行相应的结算：（一）甲乙双方签订的《车辆租赁协议》于2019年6月30日终止，乙方按照《车辆租赁协议》支付两辆广汽传祺ＧＳ8（云Ｆ×××××和云Ｆ×××××）下半年的租赁费用。（二）按照租赁协议第八条第一点，租赁期间，任何一方违反协议约定，需向守约方支付年度租赁费用的30%作为违约金，乙方提前终止协议，需支付甲方违约金54000元。（三）乙方在使用车辆过程中，导致承租车辆云Ｆ×××××发生交通事故，因承租车辆云Ｆ×××××为新车，车价约21万，该车由于交通事故受到损害，虽然已得到修复，但车辆的安全性、驾驶性能降低，该车辆价值在事故后也发生了实际意义上的贬值，给甲方造成了财产损失。按照租赁协议第八条第一点违约金不足于赔偿实际损失的，应当继续赔偿实际损失，经双方协商，乙方赔偿26507元给甲方……”。另查明，峨山旅投公司方租赁两辆车的费用已结算，付至2019年6月30日。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，峨山旅投公司以双方签订《解除车辆租赁协议》存在重大误解，要求撤销该协议的第三条第一款第（二）、（三）项，峨山旅投公司提供的证据表明，峨山旅投公司因其对租赁车辆的行为进行整改至签订《解除车辆租赁协议》间隔四个月，期间峨山旅投公司派公司驾驶员与租车行商谈解除车辆租赁事宜，应视为峨山旅投公司驾驶员代理峨山旅投公司的行为，该代理行为的法律后果应由峨山旅投公司承担，峨山旅投公司作为具有民事行为能力的主体，对其民事法律行为应承担相应的责任，且峨山旅投公司在该协议上签名盖章，对自己签名盖章的行为应知晓法律后果，不存在不知晓该协议内容的理由；其次，双方签订《车辆租赁协议》时，该协议明确约定租车行方购买车辆保险的种类，且峨山旅投公司明知发生交通事故，不存在不知晓云Ｆ×××××号车车辆损失保险公司已赔偿的理由，不存在重大误解；再次，《解除车辆租赁协议》中第三条第一款第一项约定的租赁费用双方已结算，且峨山旅投公司已付清，第二项明确为按《车辆租赁协议》，峨山旅投公司方违约产生的违约金，第三项明确为第二项的违约金不足于赔偿租车行的实际损失，继续赔偿的实际损失，第二、三项应视为因峨山旅投公司方要求解除《车辆租赁协议》第八条违约责任赔偿金额的具体约定，不存在显失公平。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告峨山县旅游文化体育投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告峨山县旅游文化体育投资有限责任公司负担。” 本院二审期间，双方均未提交新证据。 经审查一审认定案件事实，双方均无异议，故一审认定的案件事实，均予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，峨山旅投公司主张因其不知晓云Ｆ×××××号车辆的事故损失保险公司已赔偿，因此构成重大误解。对此，经审查在双方签订的《车辆租赁协议》第七条中已经明确约定了涉案车辆的投保情况，后涉案车辆发生交通事故，在此情况下峨山旅投公司主张不知晓车辆损失保险公司已赔偿，理据不足，对峨山旅投公司的该项主张，不予支持。本案中，峨山旅投公司无充分证据证明其在与租车行签订《解除车辆租赁协议》时存在处于“危困状态、缺乏判断能力”等情形；另，《解除车辆租赁协议》系一个整体协议，该协议对终止双方《车辆租赁协议》相关事项进行了全面的约定处理，现有证据不足于证实该协议存在双方权利义务关系“显失公平”的情形；因此，对峨山旅投公司以“显失公平”为由主张撤销相关约定，亦不予支持。本案争议的《解除车辆租赁协议》第二、三项，均系赔偿租车行因解除《车辆租赁协议》产生的相关损失的约定，应由双方另行解决。 综上所述，峨山旅投公司的上诉主张，无事实与法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由峨山县旅游文化体育投资有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李** 审判员  吴 仟 审判员  周云焕 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李爽怡