西藏自治区山南市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏05民终63号   上诉人（原审被告）：中建二局第一建筑工程有限公司。住所地北京市丰台区永定门外海户屯**。   法定代表人：温明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：冯景，该公司员工。   被上诉人（原审原告）：王召营，男，1988年3月22日出生，汉族，务工，住西藏山南市。   被上诉人（原审被告）：肖飞，男，1986年12月21日出生，汉族，务工，住四川省眉山市。   上诉人中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局一公司）因与被上诉人王召营、肖飞租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区山南市乃东区人民法院（2020）藏0502民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人中建二局一公司委托诉讼代理人冯景、被上诉人王召营、肖飞采用视听传输技术方式参加诉讼。本案现已审理终结。   中建二局一公司上诉请求：1.撤销西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2020）藏0502民初171号民事判决，依法改判驳回王召营对中建二局一公司的全部诉讼请求，或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由王召营、肖飞、易兴承担。事实和理由：一审法院法律适用错误。1.肖飞是四川大飞鑫龙建筑工程有限公司管理人员，冒充中建二局一公司工作人员，并以公司名义签订案涉确认单据，其行为属于无权代理，中建二局一公司不应承担责任。2.王召营与其不存在合同关系，在与肖飞、陈晓峰等人接触中，不核实身份，了解授权情况，未尽到合理注意义务，不应构成表见代理。综上，一审判决中建二局一公司承担王召营主张的诉讼请求，属事实认定不清，违反法定程序，恳请二审予以纠正。   王召营辩称，肖飞系中建二局一公司工作人员，其租赁物也使用在中建二局一公司承建的工地上。租赁物的付款责任应由中建二局一公司承担。请求驳回中建二局一公司的上诉请求，维持一审判决。   肖飞辩称，中建二局一公司称其是四川大飞鑫龙建筑工程有限公司工作人员不属实，其是中建二局一公司招聘的临时材料员，代表公司在职权范围内开具对账单，案涉租赁费应由中建二局一公司承担。请求驳回中建二局一公司的上诉请求，维持一审判决。   王召营向一审法院起诉请求：1.由中建二局一公司、肖飞支付吊车租赁费14400.00元，并支付自起诉之日起至实际支付租金之日止的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由二被告负担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：自2019年8月11日至2019年8月28日期间，王召营的25K5-1徐工牌吊车在中建二局一公司承建的山南市完全中学建设项目上提供作业。2019年12月3日，肖飞以中建二局一公司山南完市全中学项目部的名义向王召营出具《中国建筑二局第一建筑公司王召营吊车使用费用对账单》，并载明：“2019年8月11日至8月16日，使用类别临时，时间5天，单价1800.00元，金额9000.00元；2.2019年8月24日，使用类别临时，时间1天，单价1800.00元，金额1800.00元；3.2019年8月27日至8月28日，使用类别临时，时间2天，单价1800.00元，金额3600.00元，吊车共计使用金额14400.00元，中国建筑二局第一建筑有限公司山南完全中学项目部，吊车，材料部：肖飞，负责人：刘海斌，负责人：王召营”。庭审中，肖飞认可王召营的吊车在山南市完全中学建设项目上提供作业，并产生租金14400.00元的事实。   另查明，案外人西藏山南雅砻投资有限公司（发包人）与中建二局一公司（承包人）签订《合同协议书》，约定由中建二局一公司承建山南市完全中学建设项目，工程地点在山南市××区赞塘居委会附近。   再查明，2019年项目部管理人员肖飞退场结算单载明：“姓名肖飞，职位材料员，工资90000.00元/年；进场时间2019年12月31日；工资总额90000.00元，已发工资28133.00元；话费补助（12月）100.00元，路费补助800.00元，应发工资62767.00元，项目部经理陈晓峰，项目后勤部负责人刘海斌，项目部财务易兴”。山南市建设领域工资银行代发审核表记载：“企业（单位）名称：中建二局第一建筑工程有限公司，项目名称：山南市完全中学建设项目，工种：管理人员工资（代发），发放金额1450607.00元（大写：壹佰肆拾伍万零陆佰零柒元整），施工单位审查意见处由冯景签字，并加盖中建二局第一建筑工程有限公司山南市完全中学建设项目章，山南雅砻投资有限公司负责人审查意见由益西次仁签字，并加盖山南雅砻投资有限公司公章，市人力资源和社会保障局负责人审查意见处扎西签字。四川大飞鑫龙建筑工程有限公司务工人员（含队长、班组长、农民工）工资发放表，全称：山南市完全中学建设项目，班组名称：管理人员，序号17，易兴，身份证号码×××，开户行农业银行，银行卡号×××，电话号码189XX******，工资总额93900.00元，未付工资93900.00元，本次拟付93900.00元。序号23，肖飞，身份证号码×××，开户行农业银行，银行卡号×××，电话号码183XX******，工资总额62767.00元，未付工资62767.00元，本次拟付62767.00元”。2020年1月20日被告中建二局一公司通过户名为中建二局第一建筑工程有限公司，账号为×××的银行账户向被告肖飞支付工资62767.00元。   一审法院认为，中建二局一公司在承建山南市完全中学建设项目期间，虽未经书面授权肖飞在山南市完全中学建设项目上以材料员的身份负责工地的材料管理工作，但根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”的规定，并结合2019年项目部管理人员肖飞退场结算单、山南市完全中学项目部现场管理人员承诺书、中国农业银行卡交易明细清单及中建二局第一建筑工程有限公司山南市建设领域工资银行代发审核表、山南市完全中学建设项目管理人员工资发放表能够证实肖飞事实上系山南市完全中学建设项目工地的材料员，肖飞在庭审中认可王召营的吊车实际使用在案涉项目上，且中建二局一公司的委托诉讼代理人冯景对中建二局一公司向肖飞发放管理人员工资缘由未能作出合理解释，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，肖飞以案涉项目材料员的身份向王召营出具《中国建筑二局第一建筑公司王召营吊车使用费用对账单》，并在该对账单上签字确认的行为，客观上具有有权代理的表象，王召营善意且无过失地相信肖飞有权代理中建二局一公司的理由充分，故肖飞的行为构成表见代理。   本案中，山南市完全中学建设项目是中建二局一公司承建的，因项目部是工程承包企业为履行项目合同而临时组建的项目管理组织机构，项目部在施工需要的范围内实施的民事法律行为由工程承包企业负担，故山南市完全中学建设项目部租用王召营的吊车所产生的租金应由中建二局一公司承担。至此，本案租赁合同的相对方为王召营与中建二局一公司。双方之间事实上形成的租赁合同关系，内容系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，故租赁合同关系产生的法律后果由中建二局一公司承担。自2019年8月11日至2019年8月28日期间，中建二局一公司租用王召营的吊车产生租金14400.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，王召营已按照双方约定履行了出租义务，中建二局一公司作为承租人应当承担支付租金的义务。故本院对王召营要求由中建二局一公司支付吊车租金14400.00元的诉讼请求，于法有据，一审予以支持。   关于对王召营要求由中建二局一公司自2020年4月21日起（起诉之日）至实际支付之日止的利息诉讼请求，本案中，中建二局一公司未按照约定向王召营履行支付租金的义务已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，中建二局一公司应向王召营支付自2020年4月21日起（起诉之日）至2020年6月30日（宣判之日）止的利息107.84元（利息以14400.00元为基数×3.85%全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率÷365天×71天=107.84元）。自2020年7月1日起至实际支付租金之日止的利息以14400.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故一审对王召营的该项诉讼请求，予以支持。   关于王召营要求由肖飞支付吊车租金14,400.00元及支付起诉之日起至实际支付租金之日止利息的诉讼请求，因肖飞在本案中系表见代理，无需承担责任，故一审对王召营的该项诉讼请求，不予支持。   对中建二局一公司在庭审中辩称的，该公司与王召营之间没有合同关系，王召营主张的租赁费不应由其公司支付的辩解意见。与庭审查明的事实不符，于法无据，一审不予采信。   对肖飞辩称的，其以中建二局一公司案涉项目现场管理人员的身份向王召营出具对账单，并非肖飞的个人行为，故该笔租金应向中建二局一公司主张的辩解意见。与庭审查明的事实相符，一审予以采信。   综上所述，一审对王召营的诉讼请求中：1.由中建二局一公司支付吊车租金14400.00元及自2020年4月21日起（起诉之日）至2020年6月30日（宣判之日）止的利息107.84元，两项共计14507.84元，予以支持；2.由肖飞支付吊车租金14400.00元及自起诉之日起至实际支付租金之日止的利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：一、由中建二局第一建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内向王召营支付吊车租金14400.00元及自2020年4月21日起至2020年6月30日止的利息107.84元，两项共计14507.84元；二、由中建二局第一建筑工程有限公司向王召营支付自2020年7月1日至实际支付租金之日止的利息（利息以14400.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王召营的其他诉讼请求。案件受理费162.70元，由中建二局第一建筑工程有限公司负担。   本院二审期间，各方当事人未提交证据。   二审查明的事实与一审查明事实一致。   本院认为，本案争议焦点为：肖飞的行为是否构成表见代理，王召营主张的租赁费应由谁承担。   针对争议焦点，本院分析评判如下：1.经庭审查明山南市完全中学建设项目由中建二局一公司承建，肖飞系中建二局一公司项目部工作人员，虽然肖飞在项目部工作期间中建二局一公司未向肖飞出具书面的授权委托书，也未对肖飞向王召营出具的对账单和承诺书进行追认，但肖飞对外具备代理中建二局一公司的权利外观，王召营有理由相信行为人有代理权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，肖飞对外以中建二局一公司的名义实施的民事法律行为构成表见代理。2.王召营的吊车在中建二局一公司承建的山南市完全中学建设项目上提供作业，产生租赁费14400.00元。对于该笔债权中建二局一公司工作人员肖飞向王召营出具的对账单予以认可。肖飞对外以中建二局一公司名义实施的民事法律行为因构成表见代理，故代理人的代理行为归属于被代理人，据此，中建二局一公司作为承租人应当向履行出租义务的王召营支付吊车租赁费。   中建二局一公司主张肖飞系四川大飞鑫龙建筑工程有限公司管理人员，肖飞以中建二局一公司名义签订案涉确认单据的行为属无权代理，中建二局一公司不应承担责任。对于该主张中建二局一公司未提交任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，中建二局一公司应承担举证不能的不利后果。故对中建二局一公司的该上诉理由本院不予支持。   综上所述，中建二局第一建筑工程有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费162.70元，由上诉人中建二局第一建筑工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   达瓦次仁   审  判  员   索朗边久   审  判  员   白  珍   二〇二〇年九月二十八日   法 官 助 理   刘  珍   书  记  员   达娃昌决