河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3627号 上诉人（原审被告）：廊坊荣盛混凝土有限公司，住所地廊坊开发区廊香路东。 法定代表人：张永，总经理。 委托诉讼代理人：岳巨臣，公司员工。 被上诉人（原审原告）：夏红然，女，1978年1月10日出生，汉族，住河北省三河市南城滨河**。 委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘耀华，男，1970年12月1日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：高海亮，河北燕灵律师事务所律师。 上诉人廊坊荣盛混凝土有限公司（以下简称荣盛公司）因与被上诉人夏红然、潘耀华债权转让合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荣盛公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判。2、本案诉讼费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，理由如下：1、依据上诉人与被上诉人签订的《转账（抵账）协议》内容，约定上诉人只是代付房款和配合办理更名过户手续义务，并且代付房款已履行。2、在一审过程中法院已核实涉案房屋为可售状态，有商品房预售许可证，手续合法有效。因被上诉人潘耀华迟迟拖着不办理更名，导致至今未办理，责任完全在被上诉人潘耀华。理应由潘耀华支付给另一被上诉人夏红然合同款6038400元。 夏红然答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。1、对于债权数额6038400元有签订的转账抵账协议，没有疑义。关于上诉理由第一点，上诉人说他只是代付房款配合办理更名过户手续，而事实情况是他代谁支付房款？我们没有与任何第三方签订过房屋买卖合同，如果是我方或者之前的债权人潘耀华购买涉案房屋，他只是代为支付房款的话，没有任何必要约定其负有办理过户的义务，目前来看涉案房屋没有办理任何更名或过户手续，根据以物抵债的相关规定，以物抵债协议属于新债的设立，新债的设立不否定旧债的存在，在新债没有履行情况之下，债权人可以恢复旧债，可以要求债权人直接给付相应6038400元款项。2、涉案房屋迟迟不能办理过户的原因，根本不在于潘耀华或者夏红然，涉案房屋已经被查封。其次，根据了解，没有任何情况显示开发商或者荣盛将相关房屋办理给潘耀华或者夏红然，且签订的房屋买卖合同仍然显示购买人是荣盛建设，即使办理过户的话也应当是先办到荣盛建设名下，再办到潘耀华或者夏红然名下。 潘耀华答辩称，首先，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人诉讼请求。一、我方与夏红然签订的债权转让协议合法有效，相应债权已转让至夏红然名下。二、我方从未与以物抵债中案涉房屋的开发商签订过任何房屋买卖合同，故该转账协议其本质上系新债设立，同时，不能废除旧债。在我方未能收到该房屋时，我方或夏红然可以要求上诉人支付相应款项。三、案涉房屋未能过户的原因系房屋已被查封，与我方无关，且房屋买卖合同的购买人为荣盛建设并非荣盛混凝土，该房屋并不存在过户的可能性。 夏红然向一审法院起诉请求：1、被告廊坊荣盛混凝土有限公司返还原告购房款人民币6038400元及利息损失（利息计算方法：自2016年11月1日至实际付清之日止，按年利率6%计算），暂计算至2019年7月29日利息为1006400元；2、本案诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：2016年11月，荣盛混凝土公司（甲方）与北京市庆轩贸易有限公司（乙方）、北京立水桥聚元建材市场有限公司（丙方）、潘耀华（丁方）签订《转账（抵账）协议》，协议约定：鉴于丁方购买永清星昊房地产开发有限公司开发的马晓特商业：房号1-1-101、面积301.92平方米、总房款金额为6038400元。甲方欠乙方、丙方材料款，丁方给乙方、丙方提供服务，经甲、乙、丙、丁四方友好协商，四方遵循自愿平等原则达成如下协议：1、甲、乙、丙、丁四方对应金额债权债务相互抵消，不再有任何纠纷；2、甲方配合丁方办理房产更名过户手续；3、本协议签订之日，不得向甲方提出退房、换房或索取其他赔偿等要求，否则由此给甲方造成的损失，由乙方、丙方承担赔偿责任；4、本协议生效后，任何一方提出单方终止本协议的，应向另外三方支付本协议金额的20%作为违约金；5、本协议签订之日起，永清星昊房地产开发有限公司所产生的一切税费均由丁方承担。同时，北京市庆轩贸易有限公司、北京立水桥聚元建材市场有限公司向荣盛混凝土公司出具《承诺书》一份，内容为：我北京市庆轩贸易有限公司、北京立水桥聚元建材市场有限公司同意用应付给我方的材料款用于潘耀华购买永清星昊房地产开发有限公司开发的马晓特商业房屋。我公司保证在此期间，材料一直提供至全部房款，中途不出现任何违约事项，并承担由其所带来的一切法律责任，与贵公司无关。2018年9月10日，原告夏红然（甲方）与被告潘耀华（乙方）签订《债权转让协议》，双方约定：1、乙方将其对廊坊荣盛混凝土有限公司《转账（抵账）协议》项下的债权转让给甲方，甲方同意受让该债权；2、甲方承诺有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；3、乙方承诺转让的债权真实、合法、有效；4、各方同意，如果一方违反其在本协议中所做的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失的，违约方须向另一方作出全面赔偿。该《债权转让协议》签订后，原告通过邮政特快专递向荣盛混凝土公司邮寄律师函一份，通知荣盛混凝土公司债权转让情况，但该律师函荣盛混凝土公司拒收。截止庭审之日，被告潘耀华与荣盛混凝土公司未能完成涉案房屋的过户手续。 本案审理过程中，经向永清县住房和城乡建设局核实涉案房屋基本信息，该局出具《证明》，涉案房屋是永清星昊房地产开发有限公司开发，有商品房预售许可证，为可售状态（即无网签备案合同），2019年11月11日被永清县人民法院查封，查封期限为三年。 另查明，荣盛建设工程有限公司（以下简称荣盛建设公司）与廊坊尊圣房地产开发有限公司（以下简称尊圣公司）签订有《抵消协议》，该协议约定，因尊圣公司不能按期偿还荣盛建设公司出借的1500万元及利息，尊圣公司用包含涉案房屋在内的2150.74平米门脸房抵偿给荣盛建设公司（包括本金和利息）。针对该《抵消协议》，2015年6月2日，荣盛建设公司与廊坊尊圣房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定荣盛建设公司购买廊坊尊圣房地产开发有限公司开发建设的涉案房屋，房屋总价款为3623040元。后荣盛混凝土公司向荣盛建设公司支付往来款6038400元，荣盛建设公司将其从尊圣公司折抵的涉案房屋转让给荣盛混凝土公司。 一审法院认为，本案系债权转让纠纷，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，虽然夏红然通知荣盛混凝土公司债权转让的律师函被荣盛混凝土公司拒收，但夏红然通过诉讼主张债权亦是通知荣盛混凝土公司债权转让的一种形式，故本院确认潘耀华与夏红然之间的债权转让成立。被告潘耀华将其对荣盛混凝土公司的债权转让给原告夏红然后，夏红然即享有对荣盛混凝土公司的债权，作为债权人有权要求荣盛混凝土公司按照双方合同的约定或依照法律的规定履行义务。荣盛混凝土公司（甲方）与北京市庆轩贸易有限公司（乙方）、北京立水桥聚元建材市场有限公司（丙方）、潘耀华（丁方）签订的《转账（抵账）协议》，系以荣盛混凝土公司将涉案房屋抵给潘耀华的形式使甲、乙、丙、丁四方对应金额债权债务相互抵消，故该《转账（抵账）协议》的性质为债权转让及以物抵债协议，即北京市庆轩贸易有限公司、北京立水桥聚元建材市场有限公司将其对荣盛混凝土公司享有的债权转让给潘耀华，同时荣盛混凝土公司以涉案房屋折抵给潘耀华以抵消债务。而荣盛混凝土公司以涉案房屋折抵债务的房屋权属依据为荣盛建设公司与尊圣公司签订的《抵消协议》、《商品房买卖合同》，但涉案房屋实际为永清星昊房地产公司开发，且荣盛混凝土公司未能提交永清星昊房地产公司对《抵消协议》与《商品房买卖合同》予以认可的证据，故对该《抵消协议》与《商品房买卖合同》的法律效力本院不予认可。荣盛混凝土公司未能提供证据证明荣盛建设公司对涉案房屋享有合法物权，也未能提供证据证明其自身对涉案房屋享有合法物权，因此该《转账（抵账）协议》中以房抵债的内容无效，荣盛混凝土公司仍应向潘耀华履行给付合同款6038400元的义务。潘耀华将其对荣盛混凝土公司的债权转让给夏红然后，荣盛混凝土公司应向夏红然履行给付合同款6038400元的义务，故本院对夏红然该项诉讼请求予以支持。对夏红然提出的要求荣盛混凝土公司给付货款利息损失的诉讼请求，本院认为，本案原告夏红然与被告潘耀华在签订《债权转让协议》及潘耀华与荣盛混凝土公司签订《转账（抵账）协议》时，夏红然和潘耀华均未对涉案房屋的产权状况进行了解即草率签订，导致涉案房屋无法实现产权转让，其二人均未尽合同谨慎义务，存在过错，故对其要求给付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第八十条之规定，判决如下：一、被告廊坊荣盛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告夏红然合同款6038400元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取为30557.00元，由被告廊坊荣盛混凝土有限公司负担，此款于判决生效之日起七日内交纳。 经审理查明，二审中，各方当事人均未提交新证据。其他事实与原审认定一致。 本院认为，依据荣盛公司与案外人北京市庆轩贸易有限公司、北京立水桥聚元建材市场有限公司、被上诉人潘耀华四方所签《转账（抵账）协议》，四方对应金额债权债务相互抵消，上诉人应配合被上诉人潘耀华办理涉案房产更名过户手续。后潘耀华将涉案房产的债权转让给了被上诉人夏红然，而涉案房产业已被永清县人民法院查封，客观上交付及办理房屋过户手续已不可能，故夏红然主张由上诉人荣盛公司返还购房款应予支持。原审根据本案事实作出的判决并无不当。 综上所述，廊坊荣盛混凝土有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54,069.0元，由上诉人廊坊荣盛混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年九月三十日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯