北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51944号原告：王元俊，男，1966年3月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。被告：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**。法定代表人：郑伟，总经理。委托诉讼代理人:孙静,女,该公司职工,住公司宿舍。被告：中国对外建设有限公司北京建设分公司，，住所地北京市海淀区长春桥路****楼**713负责人：祝志强，经理。第三人：祝志强，男，1973年9月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。第三人：童来法，男，1965年1月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。原告王元俊与被告中国对外建设有限公司、中国对外建设有限公司北京建设分公司，第三人祝志强、童来法租赁合同纠纷一案原告王元俊与被告中国对外建设有限公司(以下简称中外建公司)、中国对外建设有限公司北京建设分公司（以下简称中外建北京分公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，作出（2018）京0108民初41521号民事判决书。中外建公司不服该判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终6398号民事裁定书：一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初41521号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并追加祝志强、童来法为本案第三人。原告王元俊及其委托诉讼代理人王亚兵，被告中外建公司委托诉讼代理人孙静，中外建北京分公司负责人祝志强，第三人祝志强，第三人童来法委托诉讼代理人邹雪梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王元俊向本院提出诉讼请求：1、中外建公司、中外建北京分公司支付我租赁费48万元；2、本案诉讼费、公告费由中外建公司、中外建北京分公司承担。事实和理由：2014年北京晨泽建筑器材租赁有限公司（以下简称晨泽公司）与中外建北京分公司签订周转材料租赁合同，中外建北京分公司租赁其租赁材料用于山东淄博市淄川区洪山镇北工村的海云台项目使用。经该公司负责人祝志强签字确认共欠晨泽公司租赁费51万元、后支付了3万元租赁费，尚欠48万元。2017年3月20日我与晨泽公司签订债权转让协议，晨泽公司将该债权转给我，并通知中外建北京分公司要求其将该债务向我清偿。至今中外建北京分公司仍不履行清偿义务。中外建公司辩称，我公司于2014年3月9日与童来法签订了劳务分包合同，第11条约定由童来法负责租赁业务，即王元俊提到的租赁业务。后童来法已经通过民事诉讼程序认定了我公司及中外建北分公司欠童来法的租赁款项，童来法已经通过法律程序取得了该笔款项，所以我公司不应该再向王元俊支付该笔费用。中外建北京分公司辩称，对王元俊提交的祝志强签字的对帐单认可，该款项应该由中外建北分公司支付。我对王元俊的主张没有意见。中外建公司说的童来法已经把租赁费拿走了，虽然合同中是这样约定的，但是在实际施工中，童来法因为资金问题，租赁材料迟迟不能进场，为了不影响项目进展，我公司就和王元俊联系租赁材料，实际上我们口头和童来法约定变更了合同中关于租赁费的约定。我公司和王元俊很熟悉，已经合作了十几年，所以没有签合同。所以我同意王元俊的诉讼请求。祝志强述称，与中外建北京分公司答辩意见一致。童来法述称，同意王元俊的诉讼请求，同意中外建北京分公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王元俊主张晨泽公司与中外建北京分公司于2014年5月达成口头租赁协议，由中外建北京分公司承租晨泽公司的租赁设备，其就此提交了晨泽公司对账单，载明：“我公司在2014年5月与中国对外建设有限公司海云台建设项目中，和贵公司李某经理、童来法经理在脚手架建材租赁业务中，共计产生租赁费及物资丢失赔偿共计51万余元，2015年2月18日转入我账户3万元整，至2016年4月10日尚欠人民币48万元。此租赁费是中外建海云台项目14号、15号楼及车库工程，属实。证明人童来法，2016年11月26日。此下无正文，此费用总计欠款48万元，是中外建海云台项目14号、15号楼及车库工程，情况属实，李某，2016年12月5日，祝志强2016.12.29”。2017年3月20日，甲方（债权转让人）晨泽公司与乙方（债权受让人）王元俊签订了《债权转让协议》，约定甲方将其对中外建北京分公司的租赁费48万元的债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。王元俊另提交了2018年7月8日由晨泽公司向中外建北京分公司发出的债权转让通知书，并附邮件底单、邮件查询网站截图。庭审中，中外建北京分公司、祝志强、童来法对王元俊的上述主张均予以认可。中外建公司对对账单不予认可，主张该公司与童来法签订的劳务分包合同约定由童来法负责租赁业务，即王元俊主张的租赁业务，且后童来法已经通过民事诉讼程序认定了该公司及中外建北分公司欠童来法的租赁款项，童来法已经通过法律程序取得了该笔款项，所以该公司不应该再向王元俊支付该笔费用。中外建公司就此提交了中国对外建设有限公司淄博分公司（以下简称中外建淄博分公司）2014年3月9日与童来法签订的劳务分包合同，该合同附件中“主体及二次结构综合单价组成明细”第十六项为“周转料具及安全防护”，第十七项为“辅料及中小型机械”。中外建公司还提交了起诉书、裁定书、协助执行通知书、调解书等证据，用以证明童来法已经通过民事诉讼程序认定了该公司及中外建北分公司欠童来法的租赁款项，且童来法已经通过法律程序取得了该笔款项，故该公司不应该再向王元俊支付该笔费用。王元俊表示对此不清楚，对证明目的不予认可；中外建北京分公司及祝志强对证明目的亦不予认可，并确认在实际施工中，童来法因为资金问题，租赁材料迟迟不能进场，为了不影响项目进展，该公司与王元俊联系租赁材料，即实际上口头和童来法变更了合同中关于租赁费的约定，且因该公司和王元俊很熟悉，已经合作了十几年，故未签订书面合同。另查，中外建公司主张该公司和中外建北京分公司是承包经营的关系，承包协议约定中外建北京分公司的债务由自身承担，但中外建公司就此未举证证明。再查，原审中，本院向中外建公司、中外建北京分公司进行了公告送达，王元俊因此支出公告费260元。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据本案查明的事实，晨泽公司系建筑器材出租方，中外建北京分公司承租晨泽公司的建筑器材，双方之间形成了租赁合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。晨泽公司向中外建北京分公司交付了租赁物，中外建北京分公司应当支付租赁费用。经中外建北京分公司负责人签字确认的对账单显示中外建北京分公司尚欠晨泽公司租赁费48万元。现晨泽公司将其享有的对中外建北京分公司的债权转让给王元俊，且已将债权转让一事通知中外建北京分公司,故中外建北京分公司应当承担向王元俊支付债务的义务。因中外建公司作为中外建北京分公司的总公司，亦应依法承担相应的民事责任。中外建公司虽主张该公司与童来法签订的劳务分包合同约定由童来法负责租赁业务，但中外建北京分公司及祝志强均确认在实际施工中，童来法因为资金问题，租赁材料迟迟不能进场，为了不影响项目进展，该公司与王元俊联系租赁材料，即实际上口头和童来法变更了合同中关于租赁费的约定。此外，中外建公司虽另主张该公司和中外建北京分公司是承包经营的关系，承包协议约定中外建北京分公司的债务由自身承担，但中外建公司就此未举证证明。鉴此，本院对中外建公司的上述主张均不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、七十九条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:中国对外建设有限公司北京建设分公司于本判决生效之日起七日内以该公司经营管理的资产向王元俊支付租赁费四十八万元，如中国对外建设有限公司北京建设分公司未能履行支付义务，则中国对外建设有限公司应在中国对外建设有限公司北京建设分公司未支付的租赁费范围内承担支付义务。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（王元俊已预交），由中国对外建设有限公司、中国对外建设有限公司北京建设分公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费八千五百元（王元俊已预交四千二百五十元），由中国对外建设有限公司、中国对外建设有限公司北京建设分公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞松人民陪审员  齐琨人民陪审员  李妍二〇二〇年九月十五日书 记 员  丁珊