四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7786号 原告：谢太平，男，1965年10月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：曹远军，四川君合律师事务所律师。特别授权。 被告：罗富勇，男，1973年10月2日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘振，四川北新律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：郑志强，四川北新律师事务所律师。特别授权。 原告谢太平与被告罗富勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢太平的委托诉讼代理人鲁良成，被告罗富勇及其委托诉讼代理人刘振均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谢太平向本院提出诉讼请求：1.罗富勇立即支付给谢太平欠款40万元，并从2016年4月11日起按年利率6%支付利息至实际支付完毕之日止；2.本案诉讼费由罗富勇承担。庭审中，谢太平变更第一项诉讼请求中利息主张为：以27万元为基数，按年利率6%从起诉之日即2020年7月1日计算至付清全款之日止。事实和理由：罗富勇于2016年4月11日向谢太平出具借条，载明向谢太平借款40万元，借款时间三个月。2017年11月22日书面承诺2018年12月1日前归还。经谢太平多次催要，罗富勇拒不支付。为了维护谢太平合法权益，遂诉至法院。 罗富勇辩称，谢太平于2016年4月11日通过现金方式将27万元借支给罗富勇；借条中没有约定利息，谢太平诉讼请求金额40万元其实是本金加利息，该利息并没有约定，不应支持，应以27万元作为借款本金为基数，从起诉之日计算逾期利息；罗富勇向谢太平支付的1.5万元系归还借款本金，应从27万元借款本金中予以扣除。 谢太平围绕其诉讼请求向本院提交历史交易明细表、结婚证、李华琼身份证复印件、借条、承诺（2017.11.22）、承诺（2019.1.15）、微信聊天记录，罗富勇对历史交易明细表、结婚证、李华琼身份证复印件、微信聊天记录的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；认可借条、承诺系其出具签名捺印，但对内容真实性不予认可。罗富勇提交借条、收条，谢太平对借条三性均无异议，对证明目的有异议；对收条真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。 本院对双方就真实性无异议的证据予以采信，其余证据应进行综合认定。据此本院确认以下事实：2016年4月11日，罗富勇向谢太平出具借条，载明：今借到谢太平27万元，借用时间大约三个月归还清。该借条由罗富勇持有。 2016年4月11日，罗富勇向谢太平出具借条，载明：今借到谢太平现金40万元，借用时间大约三个月归还清。罗富勇在借条上签名捺印并注明其身份证号码。谢太平、罗富勇均认可该份借条实际系2017年11月22日出具。 2017年11月22日，罗富勇向谢太平出具承诺，载明：因罗富勇借到谢太平现金40万元，因无钱归还给谢太平，现将王桥村二组厂房一处共计1500平方米，暂抵押给谢太平作担保，时间为一年，从2017年12月1日至2018年12月1日止，如在一年之内未还清，自愿将厂房归谢太平所有。 2019年1月15日，罗富勇向谢太平出具承诺，载明：罗富勇承诺每年收到厂房租金，每年付3万元给谢太平（2019年2月底—2021年2月底），从2021年2月底起每年4万元，直到借款还清为止。 2019年2月27日，谢太平向罗富勇出具收条，载明：今收到罗富勇付厂房租金费1.5万元。 谢太平分别于2020年1月19日、2020年6月3日通过微信向罗富勇催收还款。 2020年7月1日，谢太平诉至本院。 审理中，1.谢太平、罗富勇均认可谢太平系于2016年4月11日以现金方式出借给罗富勇27万元借款，当时罗富勇向谢太平出具了27万元的借条。2017年11月22日，罗富勇向谢太平出具40万元借条落款时间仍为2016年4月11日，同时罗富勇收回了27万元的借条。2.对于40万元借条出具的原因，双方陈述不一致。谢太平述称27万元借条出具时，双方口头约定月息3%，罗富勇并支付了三个月的利息合计2.43万元，2017年11月22日，以27万元为基数，计算此期间利息后由罗富勇出具了本息合计40万元的借条，因为借款系2016年4月11日出借，故要求罗富勇以出借时间落款。罗富勇述称其与谢太平系干亲家，双方没有约定利息，其在40万元借条出具前向谢太平偿还了2.5万元本金，对方没有出具收条。2017年谢太平找到罗富勇称家庭收支出现了问题，要求罗富勇出具该借条及承诺，以向谢太平配偶作交代。3.谢太平述称罗富勇出具承诺，将厂房抵给谢太平，因未办理抵押故该厂房应归谢太平所有并有权收取租金，罗富勇向谢太平支付的款项系谢太平应收取的租金。罗富勇认为与谢太平之间不存在租赁关系，向谢太平支付的款项系用收取的租金抵偿案涉借款本金。4.罗富勇于2019年1月15日出具的承诺，谢太平认为罗富勇承诺分期还款但并未按约履行，该承诺系罗富勇单方承诺，其不予认可，提交该证据仅为了证明罗富勇欠谢太平的借款未还的事实。5.对于微信聊天记录，谢太平认为其向罗富勇主张归还40万元，罗富勇表示愿意偿还。罗富勇表示对谢太平的催收并未认可需要归还40万元，只是说不要逼得太紧，会想办法还。6.谢太平明确主张归还40万元借款，其中含本金27万元、利息13万元，13万元利息系自借款之日起至起诉之前期间的利息。 本院认为，谢太平、罗富勇均认可谢太平以现金方式向罗富勇出借27万元，本院予以确认，本案借款本金金额为27万元。双方间争议焦点在于：1.双方间是否约定利息；2.罗富勇支付款项的性质，本院评述如下： 对于双方间是否约定利息，本院认为，双方对借款本金金额及两张借条出具时间均达成一致意见，本院予以确认。对于40万元借条出具的原因及利息是否约定，双方各执一词，应根据双方举示证据进行分析认定。谢太平陈述双方口头约定利息为月息3%，2017年11月22日按照该利息约定由罗富勇向其出具了本息合计40万元的借条，罗富勇同日并向谢太平出具承诺，对40万元承诺以厂房作抵押担保，在一年内还清，谢太平的陈述有27万元的借条、40万元的借条、承诺予以印证，且谢太平通过微信向罗富勇催要偿还40万元时，罗富勇未表示异议；相反罗富勇仅提供27万元的借条证明该未约定利息，没有提供充分有效的证据证明其所陈述的事实。故本院认为，谢太平的陈述有证据印证，可以采信，本院认定，双方约定了利息，双方陈述罗富勇在40万元出具前支付了相应的款项，虽然对支付款项金额双方陈述不一致，但40万元借条出具时应已经进行了结算，40万元的借条应系双方对前期借款本金结算后将利息计入本金所重新出具的债权凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，谢太平陈述40万元系按月息3%计算的利息，并明确40万元中包含的13万元利息系借款之时起至起诉前此期间的利息，应系谢太平调整了利息，该调整后的利息主张不违反法律规定。 对于1.5万元的还款性质。罗富勇出具的承诺中明确载明用收取的租金偿还借款，40万元借款中本金27万元、利息13万元，双方未约定还款抵偿顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应先抵充利息，故罗富勇应向谢太平偿还借款38.5万元，其中本金27万元，利息11.5万元。同时，对谢太平主张罗富勇支付以27万元本金为基数，从2020年7月1日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的利息，该项诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。对于谢太平认为罗富勇承诺以厂房为借款抵押担保但未办理抵押登记，据此该厂房应系谢太平所有并有权收取租金的意见，本院认为，第一，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条之规定，禁止抵押权人在债务履行期届满前，与抵押人约定在债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有；第二，不动产物权的转让经依法登记发生效力，谢太平并未举证证明承诺中所提到的厂房现登记在谢太平名下；第三，谢太平与罗富勇之间并不存在租赁关系，罗富勇出具的承诺明确系以收取的租金偿还借款，故对谢太平该意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、罗富勇于本判决发生法律效力之日起十日内向谢太平偿还借款本金38.5万元及逾期利息（以27万元为基数，从2020年7月1日起计算至实际付清时止，按年利率6%计算）； 二、驳回谢太平的其他诉讼请求。 若罗富勇未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8740元，减半收取4350元，保全费2520元，合计6870元（该款由谢太平预交），由谢太平负担1537元，由罗富勇负担5333元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 莉 二〇二〇年九月二十八日 书记员 唐丽萍