湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终816号上诉人（原审被告）：湖北福泰建筑装饰工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区珞狮南路**明泽丽湾****（高农大厦）。法定代表人：陈贤庭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程明，湖北天领艾匹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北四创电气有限公司，住，住所地：湖北省黄石经济开发区花湖大道**/div>法定代表人：杨贤森，该公司总经理。委托诉讼代理人：李先明，武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者。上诉人湖北福泰建筑装饰工程有限公司（以下简称福泰装饰公司）因与被上诉人湖北四创电气有限公司（以下简称四创电气公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。福泰装饰公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回四创电气公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由四创电气公司承担。事实与理由：一、本案灯具电器材料采购合同双方系苏**与四创电气公司，苏**无权代表其公司对外签订采购合同，其公司曾明确拒绝与四创电气公司签订合同，亦告知与四创电气公司签订合同系苏**个人行为，其公司已经善意提醒并尽到提示义务。苏**作为诉争项目管理人王志诚的授权管理人，明显超越了授权权限，四创电气公司亦明知其公司不愿与之签订采购合同，故苏**不构成表见代理，其公司不应承担付款责任。二、本案系买卖合同纠纷，在四创电气公司未举证证明受到损失的情况下，原审支持按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金明显过高，结合合同履行情况，违约金应按照银行同期存款利率计算。四创电气公司辩称：一、福泰装饰公司委托苏**管理案涉项目，虽然授权委托书中未明确苏**有对外签订合同的权限，但苏**持有福泰装饰公司出具的授权委托书，其公司认为苏**有权代表福泰装饰公司签订合同，且所有货物均按照合同约定送至项目地点并使用，原审认定苏**构成表见代理事实清楚。二、即使合同没有约定违约金，一方在起诉阶段请求法院判决违约金，法院也应支持，况且本案合同中约定了违约金，只是约定较高，其公司认为原审判决的违约金计算标准合理。四创电气公司向原审法院起诉请求：1、判令福泰装饰公司立即偿付所欠货款130727元及违约金（每逾期一日按未付款总额2%支付，从2019年4月25日办理结算单开始计算）；2、判令福泰装饰公司承担本案诉讼费（含保全费、担保费）、律师费、差旅费等损失。审理中，四创电气公司变更诉讼请求为：1、判令福泰装饰公司立即偿付所欠货款130727元及违约金[从2019年4月25日起到清偿之日止，以所欠货款130727元为基数，按中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款利率的四倍计付]；2、判令福泰装饰公司承担本案诉讼费1457元、保全费1520元、担保费1000元。原审法院认定事实：湖北交投监控通信中心及公路环保工程试验室项目系福泰装饰公司承接。2018年7月2日，福泰装饰公司向苏**出具一份授权委托书，授权委托苏**负责该项目试验楼室内装饰装修工程的项目现场管理事宜，授权委托期限至工程结束为止。因工程需要，苏**与四创电气公司协商买卖事宜。2018年8月21日，四创电气公司将配电箱送至该工地，苏**于2018年12月5日向四创电气公司的法定代表人支付货款30000元。2018年12月26日，四创电气公司与苏**签订一份《灯具电器材料采购合同》，约定：甲方（需求方）为福泰装饰公司，乙方（供应方）为四创电气公司；乙方同意为甲方提供产品，甲方同意购买乙方所提供的产品，并对产品名称、规格型号、数量、单价、总价等进行相关约定；合同金额160727元，该报价包含材料的运输费用、增值税专用发票，合同签订后，具体供货数量情况以双方签署的货物交接单为准；合同采用分批付款方式，货到交付地点后支付所到货物货款的95%即152690元，合同总额的5%为质保金即8037元，资金质保期一年；乙方送货到现场，交货地点为武汉市蔡甸区常兴路常福工业园湖北交投监控中心项目工地现场，收货负责联系人为项目经理苏**，收货员为吕鉴平；甲方未按合同约定的时间支付货款的，每逾期一日按未付款总额2%向乙方支付违约金并赔偿损失。合同签订后，四创电气公司依约供应货物，苏**未依约支付货款。2019年4月25日，经四创电气公司与苏**、吕鉴平结算，双方共同在《湖北交投监控中心大楼工程结算单（灯具电器材料结算单）》上签字，确认：总金额165515元-退货金额4787.60元=实际材料货款金额160727元，福泰装饰公司已付材料货款30000元（此笔货款用项目经理个人卡转付），还剩130727元未付；根据协议乙方供应材料要提供增值税专用发票，现已提供发票70000元，剩余90727元的发票未开。因福泰装饰公司至今未支付货款，双方故而成讼。原审法院认为，本案双方的争议焦点是福泰装饰公司应否承担还款责任。经查：1、福泰装饰公司系湖北交投监控通信中心及公路环保工程试验室项目的承建方，而苏**系负责该项目现场管理事宜，其存在代理权表象，与被代理人福泰装饰公司的行为具有直接的关联性。2、虽苏**在签订诉争合同之前，并没有得到福泰装饰公司的书面授权对外签订合同，但苏**向四创电气公司出示了福泰装饰公司出具的授权委托书，作为合同相对人的四创电气公司并没有能力知晓和核实该授权范围是否包含签订合同，而且，合同项下的货物也是按照合同约定的地点“武汉市蔡甸区常兴路常福工业园湖北交投监控中心项目工地现场”予以交付使用。故四创电气公司完全有理由相信苏**的行为代表福泰装饰公司，其已经尽到了善意、谨慎、无过失的注意义务，其有理由相信苏**具有代理权，在交易的过程中并无过错。综上，认定苏**的行为符合民事法律关于表见代理的规定，苏**代理福泰装饰公司，与四创电气公司签订的《灯具电器材料采购合同》及结算单，均系双方当事人的真实意思表示，除违约金约定过高外，未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应属合法有效。福泰装饰公司应按照约定履行支付货款的义务。根据双方约定“货到交付地点后支付所到货物货款的95%”，而货款的5%作为质保金一年期限尚未届满，故福泰装饰公司还应支付货款122690.65元（总货款160727元×95%-苏**已支付的货款30000元），四创电气公司请求的超出部分，不予支持。虽合同约定违约金过高，但四创电气公司在起诉时自愿调整为按中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款利率的四倍计付违约金，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、福泰装饰公司于判决生效后五日内支付四创电气公司货款122690.65元及违约金[以货款122690.65元为基数，从2019年4月25日起至货款清偿完毕之日止按中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款基准利率的四倍计付]；二、驳回四创电气公司的其他诉讼请求。案件受理费1457元（已减半收取）、保全费用1520元，由福泰装饰公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。表见代理属于广义上的无权代理，因被代理人与无权代理人之间的关系具有授予代理权的外观，致相对人相信无权代理人有代理权而与之为法律行为，法律使之发生与有权代理同样的法律效果。本案中，首先，苏**持有福泰装饰公司出具的授权委托书，委托其负责案涉项目现场管理事宜，苏**具有表见代理权的外观。其次，四创电气公司与苏**协商买卖事宜过程中，在签订合同之前，已经向福泰装饰公司承建的案涉项目工地供货，福泰装饰公司对货物进行了签收使用，并且苏**支付了部分货款，上述行为足以使四创电气公司相信苏**具有签订买卖合同采购货物的代理权限，合同签订后，四创电气公司继续分批供货，福泰装饰公司并未拒绝，直至案涉货物供货完毕。再次，福泰装饰公司未提供证据证明四创电气公司存在恶意或者重大过失。故原审法院认定苏**的行为构成表见代理，由福泰装饰公司承担付款责任符合法律规定，福泰装饰公司关于其公司不承担付款责任的主张不能成立，本院不予支持。关于违约金计算标准，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本案系买卖合同纠纷，在福泰装饰公司逾期付款、四创电气公司的债权长时间未得到清偿的情形下，由于资金被长期占用而造成的相应损失亦在持续增加，且福泰装饰公司原审时并未提出违约金过高的主张，原审法院在综合考虑合同履行情况、违约情形等因素后，支持四创电气公司按照中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款利率的四倍计算违约金的主张，充分考虑和平衡了当事人的责任程度及损失情况，因此，福泰装饰公司关于原审认定违约金过高的主张不能成立，本院不予支持。另，2019年8月20日起，中国人民银行取消了贷款基准利率这一标准，但四创电气公司主张的违约金起算点2019年4月25日仍有贷款基准利率，故原审法院从2019年4月25日起至货款清偿完毕之日止按中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款利率的四倍计付违约金并无不当。综上所述，福泰装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2751元，由湖北福泰建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 尹 策审判员 魏美莲二〇二〇年九月三日法官助理李彦瑾书记员孟楠