四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监49号 申诉人（被执行人、异议人、复议申请人）：李明忠，男，1958年6月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 申诉人（被执行人、异议人、复议申请人）：毛兴琼，女，1958年6月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：付洪彬，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑又聪，四川迪扬律师事务所律师。 申请执行人：刘佳，女，1991年8月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申诉人李明忠、毛兴琼不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复317号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月10日举行了听证，申诉人李明忠、毛兴琼的委托诉讼代理人付洪彬，申请执行人刘佳参加了听证。现已审查终结。 成都市双流区人民法院在执行刘佳与成都恒托商贸有限公司（以下简称恒托公司）、钱成托、李晓燕、李明忠、毛兴琼、李杰、郑学亮、眉山市天语置业服务有限公司（以下简称天语公司）、夹江县瓷都投资开发有限公司（以下简称瓷都公司）、成都福一酒店投资管理有限公司（以下简称福一公司）、彭山正一林业开发有限公司（以下简称正一公司）民间借贷纠纷一案中，李明忠、毛兴琼于2019年1月21日向该院提出书面异议。该院审查后于2019年1月31日作（2019）川0116执异36号执行裁定，驳回李明忠、毛兴琼的异议请求。李明忠、毛兴琼不服向四川省成都市中级人民法院申请复议，该院审查后于2019年3月20日作出（2019）川01执复99号执行裁定，撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116执异36号执行裁定，发回成都市双流区人民法院重新审查。该院受理后，另行组成合议庭进行审查。 李明忠、毛兴琼称，请求法院撤销对位于成都市新都区××镇××巷××号××栋××单元××层××号××房屋（以下简称案涉房屋）的拍卖。事实和理由：因借款合同纠纷，申请执行人刘佳向该院申请执行异议人名下房产，执行案号为（2016）川0116执2423号，在执行过程中，在该院执行法官的调解下，双方于2016年10月10日达成执行和解并签订《调解协议》。协议明确约定异议人将抵押给刘佳的8套房屋中的7套直接过户给申请执行人，用于偿还异议人欠刘佳的款项，过户后该案件未清偿的所有债务均与异议人无关，异议人不再向刘佳承担无限连带担保责任，且刘佳应在前述约定房产过户后7个工作日内向该院提交解除异议人无限连带责任的相关申请文书和解除查封异议人名下房屋的申请。协议签订后，异议人按照刘佳的要求于2016年11月开始陆续将前述房产过户至刘本利名下，刘佳对此予以了确认。异议人已按调解协议的约定履行了自身义务，不应再承担连带担保责任，双方债权债务已了结，继续执行异议人名下财产的条件已不复存在，执行法官在明知该案已经执行和解并履行完毕且刘佳已申请终结并撤销对异议人执行的情况下，未通知异议人的情况下启动了拍卖程序。故请求法院撤销对案涉房屋的拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》的规定，以及四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复99号执行裁定的要求，请求合议庭对执行和解协议是否履行完毕进行查证。 刘佳称，当初案涉房屋是抵押给她的，当时达成调解协议她是有要求的，她把这套房子留给异议人居住，但是有相应的条件，需要配合她过户，配合她办理房屋的交接。异议人没有和她一起办理房屋的交接，属于违约行为，所以她才要求恢复执行他们的财产。法院是在被执行人门上贴了公告的。 成都市双流区人民法院查明，刘佳与恒托公司、钱成托、李晓燕、李明忠、毛兴琼、李杰、郑学亮、天语公司、瓷都公司、福一公司、正一公司民间借贷纠纷一案，该院依据（2015）双流民保字第505-3号民事裁定书，于2016年5月24日查封了李杰所有的位于××镇××道××号××栋××单元××层××新都镇如意大道25、27号（权0027200）两套房屋及李明忠、毛兴琼所有的位于××镇××巷××号××栋××单元××层××号××××镇××巷××号××栋××单元××层××号（权0017208）、新都镇新广路219号1栋1层（权0020295）、新都镇天缘路一段17号1层（权0053376）、新都镇天缘路一段17号2-3层17号（权0055324）、新都镇天缘路一段19号（权0034953）六套房屋，共计8套房屋。该院于2016年4月1日作出（2015）双流民初字第5367号民事判决书，判决：一、被告恒托公司于本判决生效后十日内向原告刘佳归还借款本金900万元、利息及违约金。二、原告刘佳对被告李杰、李明忠、毛兴琼上述8套房屋在上述第一、二项及实现债权的范围内在抵押顺位范围内享有优先受偿权。三、被告钱成托、李晓燕、李明忠、毛兴琼、李杰、郑学亮、天语公司、瓷都公司、福一公司、正一公司对被告恒托公司的上述全部债务承担连带保证责任。判决生效后，各被告未履行判决书所确定的义务，刘佳于2016年7月18日向该院申请执行，该院立案执行，执行案号为（2016）川0116执2423号。在执行中，甲方刘佳与乙方李明忠、毛兴琼、李杰于2016年10月10日达成《调解协议》。协议第二条第二项约定：“乙方将已经抵押给甲方的位于新都区的房产总计7套（共8套，其中留一套给乙方居住），双方协议以约定的价格直接过户给甲方（或甲方指定的人）以物抵债”；第三项约定：“上述房屋过户完毕7套后（共8套，其中留一套给乙方居住），为保障乙方的基本生活条件，甲方同意将产权为权XXXXXXX的房产不纳入被执行财产和抵债财产，待乙方按本协议约定履行义务后甲方无条件配合办理解除查封和注销抵押登记。”协议中“8套房屋”即该院于2016年5月24日查封的上述8套房屋。《调解协议》签订后，在该院依法解除相关7套房屋的查封后，李明忠、毛兴琼按协议约定将案涉7套房屋（除权XXXXXXX房屋）过户至刘佳指定的刘本利名下。 又查明，该院于2016年12月5日作出（2016）川0116执2423号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2017年1月13日刘佳申请恢复执行，该院经审查后恢复执行，案号为（2017）川0116执恢76号。在恢复执行中，刘佳放弃对李明忠、毛兴琼、李杰的执行，理由是“涉案担保人李明忠、毛兴琼、李杰与刘佳达成了《调解协议》，本协议项下刘佳与李明忠、毛兴琼、李杰的相关责任已履行完毕，刘佳自愿放弃对李明忠、毛兴琼、李杰的执行，并解除本案项下李明忠、毛兴琼、李杰的无限连带担保责任”。在（2017）川0116执异44号异议审查中，刘佳认为，根据《调解协议》，案涉查封房屋是为了保障异议人的基本生活条件，留给其居住的，但此房现在是其他人在租住。另外协议签订后，异议人未按协议指定专人负责办理，此属违约，不应解除对案涉房屋的查封，并申请恢复对李明忠、毛兴琼的执行，请求按（2015）双流民初字第5367号民事判决书就案涉房屋享有优先受偿权。 另查明，异议人李明忠、毛兴琼、李杰于2017年3月15日向成都市双流区人民法院提出执行异议，异议请求为：请求解除对××镇××巷××号××栋××单元××层××号（权XXXXXXX）、新都镇桑园巷16号附3、4号1栋1层（权XXXXXXX）、新都镇马超东路518号53栋3单元4层7号（权XXXXXXX）三套房屋的查封。事实和理由为：因借款合同纠纷，申请执行人刘佳向该院申请执行异议人名下房产，执行案号为（2016）川0116执2423号，在执行过程中，在该院执行法官的调解下，双方于2016年10月10日达成执行和解并签订《调解协议》。协议明确约定异议人将抵押给刘佳的8套房屋中的7套直接过户给申请执行人，用于偿还异议人欠刘佳的款项，过户后该案件未清偿的所有债务均与异议人无关，异议人不再向刘佳承担无限连带担保责任，且刘佳应在前述约定房产过户后7个工作日内向该院提交解除异议人无限连带责任的相关申请文书和解除查封异议人名下房屋的申请。协议签订后，异议人按照刘佳的要求于2016年11月开始陆续将前述房产过户至刘本利名下，刘佳对此予以了确认。异议人已按调解协议的约定履行了自身义务，不应再承担连带担保责任，双方债权债务已了结，继续执行异议人名下财产的条件已不复存在。三异议人提出的上述执行行为异议后又申请撤回，该院于2017年3月27日作出（2017）川0116执异25号裁定准予撤回；2017年5月3日，李明忠、毛兴琼、李杰再次对同一执行行为向该院提出异议，该院于2017年5月19日作出（2017）川0116执异44号裁定驳回异议请求后，异议人向四川省成都市中级人民法院申请复议，四川省成都市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）川01执复121号裁定驳回异议申请。 再查明，成都市双流区人民法院于2017年12月14日作出（2017）川0116执恢76号执行裁定书终结本次执行程序，2018年2月13日恢复执行，恢复执行案号为（2018）川0116执恢190号，该院于2018年3月19日作出（2018）川0116执恢190号执行裁定，裁定拍卖案涉房屋。2018年11月22日，买受人廖涛通过该院淘宝网司法拍卖网络平台竞价，以最高价652500元竞得，该院于2018年12月6日作出（2018）川0116执恢190号之四执行裁定书予以确权。 以上事实有（2019）川0116执异36号执行裁定、（2019）川01执复99号执行裁定、（2015）双流民保字第505-3号民事裁定、（2015）双流民初字第5367号民事判决、（2016）川0116执2423号执行裁定、（2017）川0116执异25号执行裁定、（2017）川0116执异44号执行裁定、（2017）川01执复121号执行裁定、（2017）川0116执恢76号执行裁定、（2018）川0116执恢190号执行裁定、（2018）川0116执恢190号之四执行裁定、《调解协议》、房屋信息摘要、2017年1月13日恢复执行申请书及本案审查笔录予以佐证。 成都市双流区人民法院认为，异议人在（2017）川0116执异25号一案中向该院就案涉房屋的查封提出异议，请求解除对案涉房屋的查封，在该异议案件中异议人申请撤回异议，该院（2017）川0116执异25号执行裁定准予其撤回异议。本案中异议人就案涉房屋的拍卖提出异议，异议的事实和理由均与（2017）川0116执异25号一案中的事实和理由相同。（2017）川0116执异25号的异议与本案中的异议其实质是异议人即被执行人对该院在执行过程中的财产控制、拍卖阶段二执行环节提出的异议，事实和理由均指向的是案涉房屋被查封的执行行为，应视为对同一执行行为的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”上述规定对“同一执行行为”有“多个异议事由”，需在异议审查过程中一并提出，撤回异议的，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。在本案中，异议人李明忠、毛兴琼对“同一执行行为”以“同一异议事由”再次提出执行异议，该院应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，该院于2019年5月17日作出（2019）川0116执异104号执行裁定，驳回李明忠、毛兴琼的异议申请。 李明忠、毛兴琼向四川省成都市中级人民法院申请复议称，1.执行法院裁定仍未对双方争议的《调解协议》是否履行完毕进行审查。2.执行程序中的强制拍卖，本质上同查封、扣押等措施，是法院的一种执行行为，但系产生完全不同于查封、扣押措施的法律后果的一种执行行为，执行法院认为对案涉房屋的拍卖、查封行为属于同一执行行为，系认定事实错误。3.本案证据均表明《调解协议》已履行完毕，双方债权债务已了结，执行法院恢复执行程序严重违法。请求撤销（2019）川0116执异104号执行裁定，裁定撤销对案涉房屋的拍卖并将房屋发还给复议申请人。 四川省成都市中级人民法院查明的事实与执行法院查明事实一致。 四川省成都市中级人民法院认为，本案争议焦点系《调解协议》是否履行完毕的问题。本案执行中，刘佳与李明忠、毛兴琼、李杰于2016年10月10日达成《调解协议》，依据约定，抵押给刘佳的8套房产过户完毕7套后，为保障李明忠等的基本生活条件，刘佳同意案涉房屋不纳入被执行财产和抵债财产，直至解除查封和注销抵押登记。现本案主债务未履行完毕，刘佳申请恢复执行，执行法院对案涉房屋查封、拍卖并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，李明忠、毛兴琼请求撤销对案涉房屋拍卖的请求不符合上述法律规定。执行法院（2019）川0116执异104号执行裁定以本案的查封、拍卖行为应视为同一执行行为，李明忠、毛兴琼系对同一执行行为以同一异议事由再次提出执行异议，裁定驳回异议申请适用法律有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，该院于2019年10月31日作出（2019）川01执复317号执行裁定：一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116执异104号执行裁定；二、驳回李明忠、毛兴琼的异议请求。 申诉人李明忠、毛兴琼向本院申诉称，请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复317号执行裁定、成都市双流区人民法院（2019）川0116执异104号执行裁定；2.撤销对案涉房屋的拍卖并将房屋发还给申诉人或裁定将拍卖所得款项执行回转并发还申诉人。事实和理由：一、四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复317号执行裁定、成都市双流区人民法院（2019）川0116执异104号执行裁定并未对《调解协议》是否履行完毕进行审查，而该事实将直接影响裁定结果，属于典型的事实认定不清。而种种证据均表明《调解协议》已履行完毕，双方债权债务已了结。《调解协议》签订后，申诉人按照刘佳的要求于2016年11月开始陆续将前述房产过户至刘本利名下，刘佳对此予以了确认。至此，申诉人已按《调解协议》的约定全面履行了自身义务，不应再承担连带保证责任。同时，在《调解协议》履行完毕之后，刘佳在该案恢复执行时向法院递交的材料明确放弃对申诉人的执行，理由是“该案件的担保人李明忠、毛兴琼、李杰与刘佳达成了《调解协议》，本协议项下李明忠、毛兴琼、李杰的相关责任已履行完毕。刘佳自愿放弃对李明忠、毛兴琼、李杰的执行，并解除本案件项下李明忠、毛兴琼、李杰的无限连带担保责任。”进一步说明双方债权债务已了结，继续执行申诉人名下财产的条件已不复存在。二、原裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条第一项之规定，很容易得出原执行法院不应恢复执行，四川省成都市中级人民法院应根据本规定裁定撤销拍卖，将房屋发还申诉人。而四川省成都市中级人民法院置事实于不顾、置法律规定于不顾，错误引用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条，仅以网络拍卖流程说事，避而言他，属于适用法律错误。三、本案在执行过程中还存在其他违法违纪情况。首先，申诉人与刘佳达成《调解协议》并履行完毕之后，该纠纷先后经刘佳申请恢复执行[案号（2017）川0116执恢76号]、成都市双流区人民法院依职权恢复执行[案号（2018）川0116执恢190号]，在该两次恢复执行中申诉人均不是被执行人，成都市双流区人民法院对于不是被执行人的财产进行评估拍卖没有任何事实和法律依据；其次，（2018）川0116执恢190号案件的执行法官有多种方式可以将包括恢复执行裁定书、评估裁定书、评估报告、拍卖裁定书等执行文书送达申诉人，但申诉人至今未收到任何执行文书，剥夺了申诉人的诉权，送达程序严重违法。申诉人已委托代理人且代理人已向法院提交整套委托代理手续，包括授权委托书、指派函、律师证复印件并留下了联系方式，同时申诉人就居住在案涉房屋之内；其三，尤为是，该案在双方达成调解并履行完毕后历经两次恢复执行，一次为刘佳申请恢复执行，一次为法院依职权恢复执行，在该两次恢复执行中，申诉人均不是该执行案件的被执行人（详见《强制执行申请书》、《执行通知书》、《依职权恢复执行申请书》），而执行法院却违法对申诉人进行强制执行。 申请执行人刘佳答辩称，案涉房屋系为了保障异议人的基本生活条件，留给其居住的，但刘佳到该房屋内了解到此房是李明忠的侄子在住，因李明忠欠其侄债务，该房屋已被其侄占有并居住在内。另外，7套房屋过户后，李明忠、毛兴琼也没有配合刘佳与承租人沟通下一轮房租的收取事宜，均是刘佳亲自去与承租人沟通并提供相关证明材料。刘佳认为李明忠、毛兴琼的行为构成违约，故申请恢复对李明忠、毛兴琼的执行。 本院查明的事实与四川省成都市中级人民法院查明的事实基本一致。另查明： 1.2016年10月10日，申请执行人刘佳（下称甲方）与被执行人李明忠、毛兴琼、李杰（下称乙方）达成《调解协议》，载明“……现因乙方申请，在成都市双流区人民法院执行局的主持下，甲、乙双方达成如下执行调解协议：一、乙方对判决书确认的还款金额及义务不持异议。二、1.乙方同意不管是否将房产过户给甲方，自2016年10月10日起不能再收取附件中8套房屋的房租（除产权证为权XXXXXXX）。且下一轮房租全部交由甲方收取。（下一轮房租收取的时间可参照附件—甲方可接受的房产价格明显）。2.乙方将已经抵押给甲方的位于新都区的房产总计7套（共8套，其中留1套给乙方居住），双方协议以约定的价格直接过户给甲方（或甲方指定的人）以物抵债……3.上述房屋过户完毕7套后（共8套，其中留1套给乙方居住），为保障乙方的基本生活条件，甲方同意将产权为权XXXXXXX的房产不纳入被执行财产和抵债财产，待乙方按本协议约定履行义务后甲方无条件配合办理解除查封和注销抵押登记。4.上述所有房屋过户完毕后（或甲方收到乙方归还的7套房屋处置款后），甲方应于7个工作日内向双流法院提交解除乙方无限连带担保责任的相关申请文书。且该案件未清偿完毕的所有债务均与乙方无关，乙方不再向甲方承担无限连带担保责任，该案件的债务相应对等减少。甲方可以继续向成都恒托商贸有限公司及其他的担保人保留债权追偿权利。5.上述所有房屋过户完毕后（或甲方收到乙方归还的7套房屋处置款后），甲方7个工作日内向双流法院提交解除查封乙方名下位于新都区××巷××路××住宅的申请。三、该协议签订后，甲、乙双方应指定专人负责办理，若当事人本人无法前往的，应出具有效的委托。任何一方不得以任何借口和理由拖延、推迟。四、若乙方未按以上协议履行义务，则甲方继续按照法院判决执行。五、甲方再次确认，除本案件所涉债务外，甲方对乙方不享有其他债权，若有也不得再向乙方主张债务。六、违约责任：任一方违约，违约方均应向守约方支付房屋总价20%的违约金。七、本协议书一式三份，甲、乙双方各执一份，报成都市双流区执行庭一份，内容相同，具有同等效力。”该《调解协议》附件《甲方可接受的房产价格明细》载明，除案涉房屋（权0××8号）外，其余7套房屋，甲、乙双方约定过户单价总计4428190元。同时，该表格列明了房屋的“租赁情况（下一轮房租收取明细）”。附件下方，甲方刘佳，乙方李明忠、毛兴琼、李杰签字确认。 2.2016年12月21日，甲方刘佳与乙方李明忠、毛兴琼、李杰签订《确认书》，载明“……甲、乙双方在双流区人民法院执行局的主持下达成了执行和解协议，根据协议约定：乙方将位于新都的房产共计7套直接过户给甲方指定的人员（刘本利）并以物抵债。根据甲、乙双方达成的以物抵债的以上协议，从2016年11月开始甲、乙双方陆续向新都区不动产交易中心递交了房产过户的申请书，并由甲方将所有过户税费提前垫支，而甲方指定的人员拿到过户后的新房产证需要一定的工作日，故甲、乙双方对此事件共同确认：一、甲方（或甲方委托人）已向乙方全部支付了购房款，购房款是在甲方应收乙方的借款本息中扣除的。但均可视作甲方已履行了向乙方购房的支付义务，也可视作甲方是以现金交易形式履行了购房的支付责任。甲、乙双方均对此项无任何异议。二、待上述7套房产全部过户到甲方指定人员（刘本利）名下，且刘本利已拿到新房产证原件后，则视作甲方已收到乙方的还款元（购房款4428190元，扣除甲方垫支付的税费），并将此还款金额直接用于减少恒托案件债务。特此确认。” 3.2017年1月13日，刘佳提交给成都市双流区人民法院的《强制执行申请书》载明：“……申请人已于2016年7月向双流区法院提交了强制执行申请，并在双流区法院的调解下，该案件的担保人李明忠、毛兴琼、李杰与刘佳达成了《调解协议》，本协议项下刘佳与李明忠、毛兴琼、李杰的相关责任已履行完毕，刘佳自愿放弃对李明忠、毛兴琼、李杰的执行，并解除本案件项下李明忠、毛兴琼、李杰的无限连带担保责任。2.……申请人通过与被申请人和李明忠、毛兴琼、李杰的调解，已累计收到李明忠、毛兴琼、李杰通过以房抵债的形式还款￥4024560.52元，……综上所述，申请人向双流区人民法院申请恢复本案件的强制执行，以维护申请人的合法权益。”2017年2月27日，该院立案恢复执行，案号（2017）川0116执恢76号，在该案中，未将李明忠、毛兴琼、李杰三人列为被执行人。 4.2017年3月15日，李明忠、毛兴琼、李杰向成都市双流区人民法院提交书面异议，请求解除对李明忠、毛兴琼所有的位于成都市新都区××镇××巷××号××栋××单元××层××号××新都区新都镇桑园巷16号附3、4号1栋1层（权XXXXXXX）、李杰所有的位于新都区××镇××路××号××栋××单元××层××号××房屋的查封。2017年3月27日，李明忠、毛兴琼、李杰向该院申请撤回执行异议，该院当日作出（2017）川0116执异25号执行裁定，准许异议人李明忠、毛兴琼、李杰撤回执行异议。 5.2017年5月3日，李明忠、毛兴琼、李杰向成都市双流区人民法院提交书面异议，请求法院解除对新都区××镇××巷××号××栋××单元××层××号（权XXXXXXX）房屋的查封。2017年5月8日该院立案受理，案号（2017）川0116执异44号。在异议审查过程中，刘佳称案涉房屋是为了保障异议人的基本生活条件，留给其居住的，但其了解到此房现在是其他人在租住。另外协议签订后，异议人并未指定专人负责办理，此属违约，所以其不同意解除案涉房屋的查封。2017年5月19日，刘佳的委托诉讼代理人彭小龙到执行法院，向异议审查法官李虹申请恢复对异议人李明忠、毛兴琼的执行，请求依据生效判决对案涉房屋享有优先受偿权。异议审查法官李虹告知其应向执行法官提交书面材料。2017年5月19日，该院作出（2017）川0116执异44号执行裁定：一、驳回李明忠、毛兴琼的异议请求。二、驳回李杰的异议申请。李明忠、毛兴琼不服该异议裁定向四川省成都市中级人民法院申请复议，2017年11月13日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01执复121号执行裁定：一、维持成都市双流区人民法院（2017）川0116执异44号执行裁定第二项即“驳回李杰的异议申请”；二、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116执异44号执行裁定第一项即“驳回李明忠、毛兴琼的异议请求”；三、驳回李明忠、毛兴琼的异议申请。 6.刘佳在落款日期为2018年1月17日的《强制执行申请书》中“请求恢复执行李明忠、毛兴琼位于××镇××巷××号××栋××单元××层××号房屋（权XXXXXXX）”，事实与理由：“申请人已于2016年7月向双流区法院提交了强制执行申请，并在双流区法院的调解下，该案件的担保人李明忠、毛兴琼、李杰与刘佳达成了《调解协议》，本协议项下刘佳的相关责任已履行完毕，但李明忠、毛兴琼、李杰未按协议履行义务，故申请人向双流区人民法院申请恢复本案件的强制执行”。2018年2月7日，成都市双流区人民法院《依职权恢复执行申请书》载明，“立案庭：我院在执行刘佳申请执行成都恒托商贸有限公司、钱成托、李晓燕、郑学亮、眉山市天语置业服务有限公司、夹江县瓷都投资开发有限公司、成都福一酒店投资管理有限公司、彭山正一林业开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行标的8179439.48元，申请执行费68297元，因被执行人无财产可供执行，已经终结本次执行程序。现发现被执行人彭山正一林业开发有限公司有财产可供执行，故依职权恢复执行。”该院于2018年2月13日立案恢复执行，案号（2018）川0116执恢190号，在该案中李明忠、毛兴琼、李杰被列为被执行人。2018年3月19日，该院作出（2018）川0116执恢190号之三执行裁定：“拍卖被执行人李明忠、毛兴琼所有的位于成都市××镇××巷××号××栋××单元××楼××号的房屋（权0017208）。” 7.2018年7月26日，李明忠、毛兴琼、李杰向成都市双流区人民法院提交书面异议，请求法院“终止对新都区××镇××巷××号××栋××单元××层××号（权XXXXXXX）房屋的评估拍卖，并依法裁定撤销对申请人的执行。”该院于2018年8月8日作出（2018）川0116执异133号执行裁定：驳回李明忠、毛兴琼、李杰的异议申请。李明忠、毛兴琼、李杰不服向四川省成都市中级人民法院申请复议，该院于2018年10月12日作出（2018）川01执复300号执行裁定，驳回李明忠、毛兴琼、李杰的复议申请，维持（2018）川0116执异133号执行裁定。 8.2019年1月21日，李明忠、毛兴琼向成都市双流区人民法院提交书面异议，请求法院“撤销对新都区××镇××巷××号××栋××单元××层××号（权XXXXXXX）房屋的拍卖，并依法裁定将该房屋发还申请人。”该院于2019年1月31日作出（2019）川0116执异36号执行裁定，驳回李明忠、毛兴琼的异议请求。李明忠、毛兴琼不服向四川省成都市中级人民法院申请复议，四川省成都市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）川01执复99号执行裁定，以双方《调解协议》是否履行完毕，执行法院就该事实未予充分查清，属于认定基本事实不清，裁定撤销异议裁定，发回重新审查。成都市双流区人民法院重新审查后，作出（2019）川0116执异104号执行裁定：驳回李明忠、毛兴琼的异议申请。异议人李明忠、毛兴琼不服向四川省成都市中级人民法院申请复议，该院于2019年10月31日作出（2019）川01执复317号执行裁定，撤销（2019）川0116执异104号执行裁定，驳回李明忠、毛兴琼的异议请求。李明忠、毛兴琼不服，向本院申请监督。 本院认为，本案的争议焦点系：《调解协议》是否履行完毕。根据本院查明的事实，四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复317号执行裁定在“本院认为”部分将本案争议焦点归纳为“《调解协议》是否履行完毕”，但对该焦点问题并未作出认定，而是以“现本案主债务未履行完毕，刘佳申请恢复执行，执行法院对争议房产查封、拍卖并无不当”为由，驳回李明忠、毛兴琼的异议请求，属于认定基本事实不清，依法应发回重新审查。该院在（2019）川01执复317号执行裁定认为“执行法院（2019）川0116执异104号执行裁定以本案的查封、拍卖行为应视为同一执行行为，李明忠、毛兴琼系对同一执行行为以同一异议事由再次提出执行异议，裁定驳回异议申请适用法律有误，应予纠正”，该认定正确，本院予以维持。因执行法院实质上未对异议进行审查，故本案应发回执行法院重新审查。 综上，四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复317号执行裁定认定基本事实不清；成都市双流区人民法院（2019）川0116执异104号执行裁定认定基本事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销，发回重新审查。申诉人李明忠、毛兴琼的申诉请求部分成立，本院予以支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复317号执行裁定； 二、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116执异104号执行裁定； 三、发回成都市双流区人民法院重新审查。 审判长  施家蓉 审判员  高新玉 审判员  王东风 二〇二〇年九月二十七日 书记员  邓 翔 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。