山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0621民初717号原告：赵龙贵，男，1980年7月21日出生，汉族，山西省山阴县人，自由职业，现住山阴县。委托诉讼代理人：刘渊，山阴县西城法律服务所法律工作者。被告：解文勇，男，1979年10月25日出生，汉族，山西省山阴县人，无业，现住山阴县。委托诉讼代理人：李耀，山西国晋律师事务所律师。被告：卢建刚，男，1978年12月10日出生，汉族，山西省山阴县人，自由职业，现住山阴县忠州。委托诉讼代理人：李国辉，山西国晋律师事务所律师。原告赵龙贵与被告解文勇、卢建刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵龙贵委托诉讼代理人刘渊、被告解文勇、卢建刚委托诉讼代理人李耀、李国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵龙贵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告偿还原告借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率2%计算，从2018年1月17日起至借款清偿之日止）。2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告解文勇、卢建刚均系朋友关系，2016年5月16日，二被告因生意上遇到困难，资金周转不畅，于是找到原告，要求原告帮忙解决资金困难问题，原告出于朋友关系，同时也碍于情面，只好答应帮忙解决。于是原告借款给被告解文勇200000元，双方约定月息3分，用款期为5个月，同时被告卢建刚作为保证人进行担保，上述事实有借据为证。借款到期后，被告没有按约定支付借款本息。之后原告向二被告曾多次催要，被告卢建刚于2018年分两次支付原告借款利息120000元，借款本金及剩余利息分文未付。2019年，原告也曾向二人打电话催要过，但二被告总是以各种理由进行推脱。介于当前现状，原告认为二被告的行为已严重侵犯了原告的正当权益，按照我国相关法律规定，债权人享有请求债务人给付债务的权利，为此，现向人民法院对二被告提起民事诉讼，要求被告解文勇偿还原告借款本金及利息，被告卢建刚承担连带偿还责任。望人民法院支持原告的诉讼请求，依法做出公正裁判，以切实保护原告的合法权益。被告解文勇答辩称：答辩人于2016年5月16日向原告出具借条，借款期5个月，并借到了赵龙贵2000**元。诉讼时效的最迟时间为2019年10月16日，原告于2020年7月22日起诉，已经超过三年诉讼时效，根据法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。关于原告起诉利息按月利率百分之2计算，没有法律依据，依据2020年8月20日最高人民法院颁布施行的民间借贷应当按月利率百分之1.28计算，年利率为百分之15.4，所以原告主张的利息过高，所以综上所述，认为原告起诉答辩人还款，诉讼时效已过。被告卢建刚答辩称：解文勇、卢建刚签名的《借条》上，2016年5月16日借到原告赵龙贵2000**元，用款期5个月，答辩人为担保人，但未约定保证期间。根据《担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间为2016年10月17日至2017年4月17日，原告于2020年7月22日起诉要求答辩人承担担保责任，已经过了保证期间，答辩人应该免除保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对赵龙贵提交的借条，解文勇认为：对真实性没有异议，但约定月息3分不合法律规定，应该按照月息0.0128元来计算，同时证明本案的诉讼时效也已经超过3年了，依法不受法律保护。卢建刚代理人认为：真实性没有异议，关于利率的答辩意见和解文勇代理人意见一致。本院认为：原被告双方对借条的真实性没有异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日解文勇向赵龙贵借款20万元，约定月息3分，借款期5个月，卢建刚为解文勇借款提供保证担保，解文勇、卢建刚签名向赵龙贵出具借条一支。2018年保证人卢建刚支付赵龙贵借款利息12万元，解文勇未还款，双方形成诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：1、赵龙贵要求解文勇还款的诉求是否超过诉讼时效。解文勇向赵龙贵借款构成民间借贷合同，卢建刚为解文勇借款提供担保，与债权人赵龙贵构成保证担保合同，上述合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。解文勇对赵龙贵于2016年5月16日交付自己20万元借款，自己一直未还的事实予以承认，卢建刚对自己作为保证人于2018年给付赵龙贵12万元利息一事不予否认。现在解文勇以赵龙贵于2020年7月23日起诉，其诉求超过法律规定的三年诉讼时效为由，要求驳回赵龙贵诉讼请求。赵龙贵针对解文勇超过诉讼时效的抗辩，除了诉状中陈述多次催款外，虽未能提供其他证据予以证实，但根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第四项的规定，本院认为，可由作为债务人的解文勇对欠款分文未付，反而由作为保证人的卢建刚主动于2018年替解文勇偿还12万元利息的不符合常理的事实可推定，赵龙贵曾多次催要借款的事实成立，故其诉求未超三年诉讼时效，应受法律保护。2、赵龙贵要求保证人卢建刚承担保证责任是否超过保证期间，卢建刚是否应承担保证责任。卢建刚在解文勇的借条上虽有签名，可是未表明身份，但根据赵龙贵在诉状中陈述、卢建刚答辩状中的自认以及偿付利息的事实可认定卢建刚系连带责任保证人。本案借款发生于2016年5月16日，借款期5个月，主债务履行期届满之日为2016年10月16日，双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即从2016年10月17日至2017年4月17日止，赵龙贵未能提供在此期间要求卢建刚承担保证责任的证据，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，卢建刚的保证责任予以免除。卢建刚虽于2018年给付赵龙贵利息12万元，不能推定为重新确立保证合同，因为保证责任为严格的民事责任，必须以双方当事人明确的意思表示并通过书面形式才能成就，故赵龙贵在保证期间届满后已丧失了向卢建刚主张还款的权利。3、赵龙贵诉求月息2分是否应受法律保护。赵龙贵在借条上约定的月息3分畸高，违反法律规定，不予认可，应在法律许可的范围内予以调整。赵龙贵作为出借人，经法院几次传唤未能到庭客观陈述案件事实，为规范个人放贷行为，稳定市场秩序，根据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》禁止高利放贷的立法精神，本案的借贷利息应以赵龙贵起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即以年利率15.4%予以计算为宜。综上所述，赵龙贵的部分诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解文勇于判决生效后十五日内给付赵龙贵借款本金20万元及利息（利息从2018年1月17日起至实际给付之日止，以20万元为基数以年息15.4%予以计算）。二、驳回赵龙贵要求卢建刚承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由解文勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 景 玲二〇二〇年九月八日书记员 赵功勋