广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初697号 原告:丘志新，男，1967年12月23日出生，汉族，身份证住址南宁市青秀区，现住贵港市港**。 被告:吴玉群，女，1973年3月8日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：甘冰，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦俊廷，广西万益（贵港）律师事务所律师。 原告丘志新与被告吴玉群民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序并于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告丘志新，被告吴玉群及其委托诉讼代理人甘冰、韦俊廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丘志新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及利息至债务全部清偿之日止（利息以本金10万元为基数，从2015年6月16日起按月利率2%计算，暂计至2020年2月15日为112000元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与原告系朋友关系。被告因资金周转需要于2015年1月1日现金借款4万元，基于原告家庭内部纠纷原因考虑，双方约定，被告向原告出具了以原告表姐何亚群（曾用名何群英）为名义出借人的《借条》给原告收执。2015年2月15日被告再次向原告借款6万元，原告当天交付了现金给被告，并就前述两笔借款共计10万元出具了《借条及借条协定》交原告收执，同时双方当面撕毁了旧《借条》，被告以及其名下的广西贵港市港北区中山北路盛世名门花园21幢1-601号房屋一套（房产权证号：贵房权证字第××号）为该借款提供作抵押担保，且把该房产权证交由原告代为保管。双方约定月利率为2%,借款期限为2015年2月16日至2020年1月16日止。同时在《借条及借条协定》确认了借款的实际出借人为原告，与何亚群无关。借款后，被告至2015年6月15日被告均能依约支付利息，之后还款付息。原告多次催促，但被告一直推托不予偿还。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支付原告的诉讼请求。 被告吴玉群辩称，原告诉讼请求无事实与法律依据，请求法院予以驳回。一、双方不存在借贷关系，原告诉称事实理由与客观事实不符。1、《借条及借条协定》内容混乱及字迹不一，明显不是出自同一个人所书写，有改动痕迹。被告自始至终不认识何亚群，也从未向该人借款过钱。原告无任何转账凭证或交付凭证能予以证实实际交付借款10万元给被告。由于时间久远，被告无法确认《借条及借条协定》借款人处的落款签名“吴玉群”及手印是否为自己所为，被告要求申请鉴定辨别真伪。2、原被告此前确实存在10万元借款，但已经法院判决并执行。2015年年初，原告确实向被告出借10万元，后无法按约定于2016年前归还借款，双方于2015年11月16日补签了借款金额为10万元的借据，此前的借条包括本案涉《借条及借条协定》均已作废，此后，被告已于2017年7月归还原告了现金4万元、于2018年2月归还了3万元，但原告仍然于2019年4月向贵港市港北区人民法院提起诉讼，因被告还款当时未让原告出具收条证，证据不足以证实已偿还7万元的事实，2019年7月11日经（2019）桂0802民初776号民事判决被告归还本金10万元及利息7.8万元给原告。被告不服向贵港市中级人民法院提起上诉，二审法院维持原判，该10万元借款原告已申请强制执行，将被告位于贵港市盛世名门一处房产拍卖。至此，双方之间的借贷关系已结束，现原告将一份作废或伪造的《借条及借条协定》再次提起诉讼，涉嫌虚假诉讼，最关键是原告并未能提供已支付转账记录或其他凭证。因此，被告有足够理由怀疑涉案的借条是原告自己伪造。本案原告所提供的证据不能形成完整的证据链予以证实双方之间成立借贷关系，原告不仅需要承担举证不能的责任，还可能承担因为伪造证据提起虚假诉讼的法律责任。二、原告以一张伪造的《借条及借条协定》起诉被告，涉及虚假诉讼，请求法院依法查清事实后，移送公安机关追究其刑事责任。原告所提供的《借条及借条协定》字迹前后不一，明显是出自不同人的手笔，逻辑也相当混乱，陈述事实毫无逻辑，与事实不符，被告已向法院申请了鉴定，如果签名和手印不属于被告的，原告就涉及以伪造的借条起诉被告。综上，原、被告之间不存在借贷关系，原告行为系虚假诉讼行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案经本院审理查明认定事实如下： 原、被告是朋友关系。2015年2月15日，被告向原告借款10万元，约定借期2015年2月16日至2020年1月16日，月息2分，每月16日前支付利息，并出具《借条及借条协定》交原告收执，借款后，被告仅偿还利息1万元，至今尚欠借款本金10万元。原告因追讨无果后，遂向本院提起诉讼 本案审理过程中，被告书面向本院申请对上述《借条及借条协定》上借款人落款处“吴玉群”签名字迹以及该处的指印进行鉴定，原告亦同意鉴定。本院依法委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，该中心分别于2020年8月6日作出的《广西公明司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》鉴定意见：检材标注时间2015年2月15日《借条及借条协定》内落款借款人处“吴玉群”签名字迹与样本被鉴定人吴玉群签名字迹是同一人所写；于2020年8月13日作出的《广西公明司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书》鉴定意见为：标注时间2015年2月15日《借条及借条协定》内落款借款人处“吴玉群”签名处红色指印捺印是被鉴定人吴玉群右手拇指捺印形成。 以上事实，有当事人的陈述，身份证、民办非企业单位登记证书、《借条及借条协定》、活期个人交易明细查询、证明、《广西公明司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》、《广西公明司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书》、（2019）桂0802民初776号民事判决书、（2019）桂08民终1428号民事判决书等等证据佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点是否存在被告向原告借款10万元的事实？原告诉讼主张的主要依据为《借条及借条协定》，经司法鉴定该《借条及借条协定》内落款借款人处“吴玉群”签名字迹以及指印确实为被告所为，被告抗辩并非其签名及捺印，本院不予采信。从《借条及借条协定》内容看，原告自认落款借款人处的签名、身份证号码以及借据上的指模均为被告所为，其余内容均是原告自己写，主张借据内容均是当面书写。尽管内容形式上出现的字体不一、明显添加个别文字，但所载明的出借人、借款人、借款金额、利息等内容明确，所涉及“何亚群”被告自认不认识也从未向其借过钱，说明《借条及借条协定》所涉仅是原告与被告之间发生的交易。结合原告提供证明、民办非企业单位登记证书、（2019）桂0802民初776号民事判决书等证据，原告从事教育、书画培训行业，具有一定的经济能力，原告主张现金交付借款，其所提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，故本院予以采信。被告主张本案借款与（2019）桂0802民初776号案所涉借款同属一笔借款，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。鉴于前述，被告向原告借款10万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告借款后未按约定归还借款，已构成违约，其应承担相应的还款责任即应偿还借款10万元给原告。关于利息，双方约定月息2分即月利率2%，原告主张按月利率2%计付利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但结合被告已偿还利息1万元，应从中予以扣减，故利息依法应从2015年7月16日起算。此外，被告对反驳原告所依据的事实主张，负有举证责任，结合本案实际被告提出签名及捺印待证事实，需要鉴定意见证明，故被告申请鉴定所预交的鉴定费4200元由其自行负担。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告吴玉群偿还原告丘志新借款本金10万元及支付利息（利息计算：以10万元为基数，从2015年7月16日起按月利率2%计至还清之日止）； 二、驳回原告丘志新其他的诉请求。 本案受理费4480元，减半收取计2240元，由被告吴玉群负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费4480元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈水英 二〇二〇年九月二十八日 书记员  莫丽婷