北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36633号原告：北京北辰信诚物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧里****。法定代表人：何**，董事长。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。被告：北京信和物业管理有限责任公司，，住所地北京市朝阳区北辰东路****楼（**）****法定代表人：郭文芝，董事长。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，女，1993年1月3日出生，汉族，北京天驰君泰律师事务所实习律师。原告北京北辰信诚物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告北京信和物业管理有限责任公司（以下简称被告）供用水合同纠纷一案，本院于2019年12月26日作出（2019）京0105民初85192号民事判决，原告对判决不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）京03民终2432号民事裁定书，撤销（2019）京0105民初85192号民事判决，发回至本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人李平，被告委托诉讼代理人孟雪、蔡蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告欠付水费1948069.6元及违约金（以1948069.6元为基数，自公证书出具之日即2019年4月19日起计算至实际给付之日止，按日千分之三计算）。事实和理由：原、被告于2008年1月1日签订供用水合同，原告向被告供用热水，签订合同后原告为被告在天乐园1号楼安装水表，开始供水计费。就安装水表一节，已无证据提交。后被告陆续欠原告水费，原告就此于2019年4月19日对位于天乐园小区1号楼1单元门口的井盖水表进行查表公证，显示表数147193吨，每吨单价15元，共计2207895元，现被告已付259825.4元，余款1948069.6元被告应予支付。此外，水费应每半年结算一次，但实际未按该期限履行，就此自公证书出具之日起要求被告按合同约定给付违约金。此外，合同虽约定被告代收代缴，但实际是二次供水，由原告向被告供用热水，被告向原告交费，再由被告向业主供水收费。就诉讼时效一节，供水是持续的，且双方未实际每半年结算一次，不存在分段计算时效的问题，现原告于2019年初停止供水至今，没有超过诉讼时效。被告辩称：合同属实，合同约定原告向天乐园小区业主供用热水，被告代收代缴热水费，代原告向业主收取热水费。原、被告订立合同的原因有两点，被告收取实收水费的2%作为服务费，原告向小区业主提供热水，提升被告物业服务品质，保证被告收取物业费的稳定。但是在合同履行期间，因原告提供的水温不达标，致使业主自行安装热水器，不再使用原告提供的热水。被告就无法再收取热水费，无法履行代缴义务。被告最后一笔水费支付至2014年12月31日，此后双方未再实际履行合同。2014年前的合同双方已经结清无异议，2014年12月31日交付最后一笔水费后，原告也未提出过任何对账、催缴要求，被告也未再收缴上来过任何水费，双方合同关系已经实际解除。合同第三条约定双方要共同查表以实际用水量来确定水费，但是因为原告水温不达标，所以一直是以实收水费作为结算依据，从未以实际用水量确认单作为结算依据，这是双方默许的。合同约定每年结算两次，说明合同是分期履行的，债务在合同履行期间是持续产生的，每笔债务的履行期限届满后应该分别开始起算诉讼时效。原告的全部诉讼请求均已过诉讼时效。不同意关于违约金的诉讼请求，我司已将收取的全部费用交给原告，不存在拖欠，不适用滞纳金的约定。合同约定应双方共同查表，填写确认单，实际双方未进行任何查表，所以原告滞纳金的起算标准是不明确的。此外，就原告的主张数额，认可公证书显示的读表数，但水表由原告控制，原告也是可调的，且公证书仅体现终止表数，未能体现起始表数，水表是由开发商于2004年安装的，与原告水表系同一块水表，因此该公证书无法体现实际用水量。就开发商安装水表一节，已没有证据留存。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告原名称为北京北辰信和物业管理有限责任公司。2008年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《供用地热水合同》，约定甲方为傲城天乐园提供地热水供用服务，热水表位置为天乐园1号楼，供地热水性质为居民洗浴，水温夏季最低不得低于38摄氏度，冬季不得低于43摄氏度或根据国家相关对热水供应的规定要求并保证业户正常使用。收费标准15元每吨。乙方以代收代缴方式为甲方收取地热水费用，甲方支付代收代缴服务费为每次所交水费总额的2%。甲、乙双方半年结算一次，分别于半年最后一日（最后一日为节假日的，则为该节假日后的第一个工作日）由甲方与乙方共同核查，填写地热水用量确认单（以查抄双方共同认可安装的住户表总量为准），次月十五日前乙方以支票或现金结算方式全额付给甲方，甲方应按乙方的要求分单元户提供地热水发票。乙方应与甲方结清前期费用，同时将每户地热水表底数提供给甲方，以后乙方每次交纳地热水费时均应向甲方提供每户地热水表底数，交纳地热水费的比率应占实际用水比率的85%以上。地热水费。地热水费=按计量仪表的表数位）×地热水每吨价格。如乙方不能按本合同约定的期限缴纳其所使用的地热水费，从逾期之日起，每逾期支付一天，乙方须按其应支付而未支付的地热水费的3‰向甲方交纳滞纳金。2019年4月17日，北京市长安公证处前往天乐园小区进行证据保全公证，确认天乐园小区1号楼1单元门口旁井盖处水表读数为147193。合同签订后至2014年12月31日，被告共向原告支付热水费259825.4元。被告称2015年开始无法再收到水费，业主实际已不再使用。另查，在（2019）京0105民初85192号案件中，原告提交了自行制作的各期水表数及欠费明细统计表，表示是根据工人查表的记录制作的，并据此主张欠付数额2036190元。本案中，原告表示统计表所依据的底档已经找不见，相关人员已经离职，本案不再作为证据提交。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交了公证书，被告虽表示原告可控制、调整水表读数，但未就此举证，被告虽表示水温未达标，但亦未充分举证，本院均难以采信，结合合同约定的水费单价，可认定截止2019年4月17日水费为2207895元。现争议焦点在于对起始表数的确认，原告表示由其安装水表，起始读数为零，被告表示系由开发商安装水表，起始读数不是零，但双方就水表安装情况均未举证。就此考虑到，《供用地热水合同》对热水表的位置进行了明确确认，且原告作为需要单独计费的热水供用方，需要独立水表进行计费，被告主张涉案水表与开发商安装水表系同一水表，不具备合理性，应认定原告提供热水的起始水表读数为零。结合被告已付款情况，可认定欠费数额为1948069.6元。此外，根据合同约定，水费每半年结算一次，诉争债务系分段履行的不同债务，原告虽表示及时向被告主张权利，但未就此举证，被告主张部分诉讼请求超过诉讼时效，本院予以支持。就超过诉讼时效部分诉讼请求的确认，因原、被告未能陈述、未举证证明每一个结算周期的费用数额，考虑到小区用水量具有一定的均衡性，每周期的水费数额相对均等。且被告虽已付部分水费，双方亦未能陈述已付费对应周期，就此，本院结合全部用水周期及水费总额，酌情判定被告给付最近三年的水费共计30万元。就原告第二项诉讼请求，根据合同约定，水费应每半年结算一次，并由双方共同核查确认数额，现双方未对数额进行核实确认，原告要求被告给付逾期付款违约金，本院难以支持。此外，就代收代缴一节，现被告作为代收代缴人已就该权利、义务与供水方、实际用水方分别成立合同关系，考虑合同相对性，以及权利主张的便捷、合理，原告直接向被告主张权利，具备合理性，被告怠于向业主主张权利，应就此承担不利后果，被告可另行主张解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京信和物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京北辰信诚物业管理有限责任公司欠付水费三十万元。二、驳回原告北京北辰信诚物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费15400元，由被告北京信和物业管理有限责任公司负担2900元（于本判决生效之日起七日内给付原告北京北辰信诚物业管理有限责任公司）；由原告北京北辰信诚物业管理有限责任公司负担12500元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付瑞洁审判员  宋培海审判员  文怡昊二〇二〇年九月七日书记员  张 茜