江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2428号上诉人（原审被告）：扬州汇港模具有限公司，住所地宝应县望直港镇耿耿工业集中区凤鸣路。法定代表人：张婷，总经理。委托诉讼代理人：赵彩琴，宝应县兴港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：南通凯林铸工材料有限公司，住所地如皋市白蒲镇斜庄村****。法定代表人：顾桂兰，经理。委托诉讼代理人：顾松华，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨建，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。上诉人扬州汇港模具有限公司（以下简称汇港公司）因与被上诉人南通凯林铸工材料有限公司（以下简称凯林公司）买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇港公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间建立合作关系是经过朱守峰的介绍，在上诉人经营期间，朱守峰虽然曾经签过被上诉人的送货单，为了生意正常交往，上诉人对朱守峰签收的送货单也立即结清了相应的货款，但上诉人和被上诉人之间的交易总额有几百万元，朱守峰的签单只是双方交易过程中很小的一部分，根本不能让被上诉人确信上诉人委托了朱守峰可以代理高管才能为的一切事务。且朱守峰出具给被上诉人的结算货款回执中的939520元是朱守峰自己的扬州峰阳机械制造有限公司（以下简称峰阳公司）在2016年之前所欠，故该回执上朱守峰的个人签名只是其单方承诺，即便是被上诉人辩称的代理行为，也是严重损害上诉人利益的自我代理行为，依照法律规定必须有上诉人的追认，如不追认对上诉人不发生效力。被上诉人无证据证明朱守峰出具的回执得到了上诉人承认，也无任何证据证明事后得到上诉人的追认。朱守峰只是曾经担任过上诉人公司的监事，而根据公司法的规定，监事不能兼任公司高管，故不能推定被上诉人有理由相信朱守峰有代理上诉人与被上诉人结账的代理资格，一审法院牵强地适用自认规则判决上诉人承担峰阳公司939520元货款的还款责任，荒缪之极。即便构成自认，也是朱守峰本人自认代峰阳公司承担偿还货款的责任。2、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和第一百六十一条毫无法律根据。凯林公司辩称：939520元系朱守峰及其原经营的峰阳公司所欠，朱守峰代表汇港公司对939520元债务一并确认，系代表公司行为，而汇港公司从创办开始就是朱守峰与其妻子张树香的公司，到2019年7月张树香仍是上诉人公司占股80%的大股东，在正常交往中，朱守峰也是代表上诉人公司在送货单签字确认、在货票签收单上签字，故朱守峰在几次对账单上均代表上诉人对以往欠款予以确认，构成债务加入，上诉人依法应当承担相应的责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。凯林公司向一审法院起诉请求：判令汇港公司立即支付凯林公司货款1216056元。一审法院认定事实：峰阳公司于2010年8月16日设立，注册资本1000万元，实收资本200万元，经营范围为机械配件、汽车配件加工、制造、销售，股东为朱守峰、朱金美（朱守峰的父亲）。2011年6月8日峰阳公司进行了变更登记，股东变更为朱守峰一人。2012年8月31日股东变更为傅宗军一人。汇港公司于2016年10月17日设立，注册资本50万元，经营范围为汽车配件模具、机械配件模具加工、制造、销售，股东为张树香（朱守峰之妻）一人，工商登记载明朱守峰为公司监事，任期三年。2019年7月公司经营范围变更为机械配件模具、汽车模具铸造（不含冶炼）、销售、模具设计、制造、加工、销售、废旧金属回收、销售，工商登记载明朱守峰辞去监事职务。2019年8月公司股东变更为张树香、张婷二人，张树香将20%的股权10万元转让给张婷。2016年以前朱守峰及峰阳公司向凯林公司多次购买树脂、固化剂等产品，欠凯林公司货款939520元。2017年以后经朱守峰联系，汇港公司向凯林公司多次购买树脂、固化剂等产品，朱守峰多次代表汇港公司在凯林公司开具的送货单、货票签收单上签字确认，有时还在送货单上、货票签收单上注明给付货款情况，有时也用自己的微信转款给凯林公司作为汇港公司的应付货款。2017年7月18日、2019年6月18日、2019年11月20日朱守峰在凯林公司出具的核对往来账目函回执上签名确认汇港公司欠凯林公司货款分别为939520元、1177716元、1216716元。2019年11月21日以后汇港公司仍向凯林公司购货，所支付的款项扣除当次应付货款后尚余660元。凯林公司追要欠款未果，于2020年4月14日提起诉讼。一审中凯林公司声称往来账目函回执上载明的汇港公司欠款数额是滚动累计下来的，包含了2016年以前朱守峰及峰阳公司所欠凯林公司货款939520元。一审法院认为，汇港公司向凯林公司购货均由朱守峰联系，朱守峰在凯林公司出具给汇港公司的送货单、货票签收单上多次代表汇港公司签字确认，有时还在送货单上、货票签收单上注明汇港公司付款情况，有时用自己的微信转款给凯林公司作为汇港公司的应付货款，朱守峰的妻子张树香在2019年7月之前系汇港公司的唯一股东，2019年8月以后系汇港公司占比80%的大股东，所有这些情况使凯林公司足以有理由相信朱守峰能够代表汇港公司与凯林公司结账。因此朱守峰于2017年7月18日、2019年6月18日、2019年11月20日分别在核对往来账目函回执上签名均能够代表汇港公司。欠款数额包含了2016年以前朱守峰及峰阳公司所欠凯林公司货款939520元，应当视为汇港公司自愿承担了该部分债务，于法不悖，应予确认。故法院认定截止2019年11月20日汇港公司欠凯林公司货款1216716元，后来给付660元，目前尚欠凯林公司货款1216056元。凯林公司要求汇港公司给付欠款应当予以支持。汇港公司抗辩朱守峰没有得到授权，不能代表汇港公司在结账单回执上签字，不欠凯林公司货款等理由不能成立。一审法院据此判决：汇港公司给付凯林公司货款1216056元，于判决生效后三日内履行完毕等。二审中双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：朱守峰是否有权代表汇港公司与凯林公司对账；汇港公司对凯林公司所主张欠款中的939520元是否构成债务加入。本院认为，凯林公司与汇港公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系的建立不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汇港公司尚欠凯林公司部分货款未付，应承担相应的付款义务。关于朱守峰的行为性质。汇港公司设立之初为一人有限公司，朱守峰之妻张树香为公司股东，2019年7月份之前朱守峰为公司监事。2019年8月份之后汇港公司的股东由一人变更为两人，但张树香仍占股80%。汇港公司向凯林公司购货系由朱守峰联系，且朱守峰不仅在送货单、货票签收单上多次代表汇港公司签字，还替汇港公司付款，并在送货单、货票签收单上注明付款情况，故应认定朱守峰为案涉业务的具体经办人，其2017年7月18日、2019年6月18日、2019年11月20日的对账行为均系代表汇港公司的职务行为。汇港公司对939520元构成债务加入。虽然双方确认，总欠款1216056元中有939520元系2016年之前朱守峰及峰阳公司所欠，但无论是朱守峰还是峰阳公司，与汇港公司均存在一定的关联关系，二审中汇港公司也称两公司住所地系在同一个院子里，而朱守峰介入了案涉业务的方方面面，故凯林公司有理由相信朱守峰能够代表汇港公司对账，而朱守峰数次对账均确认了此前的欠款，汇港公司从未就此提出过异议，视为其构成债务加入，即认定其自愿承担该部分债务。综上所述，汇港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15750元，由上诉人扬州汇港模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  戴志霞审判员  陈 卓二〇二〇年九月十一日书记员  陆 佳