上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14000号原告：陈志强，男，1965年4月18日出生，汉族，住址上海市静安区。委托诉讼代理人：吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李重光，上海旭灿律师事务所律师。被告：释涵企业管理(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：虞明禄，职务不详。被告：刘颖，女，1977年12月24日出生，汉族，住址上海市徐汇区。被告：释通(上海)企业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路****楼****。法定代表人：虞明禄，职务不详。原告陈志强与被告释涵企业管理(上海)有限公司(以下简称释涵公司)、刘颖、释通(上海)企业管理有限公司(以下简称释通公司)合作合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年9月2日公开开庭。原告委托诉讼代理人吴雯麒、李重光，被告刘颖到庭参加诉讼。被告释涵公司、释通公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈志强要求判令：1、解除原告与被告释涵公司、被告刘颖于2018年2月6日签署的《合作协议书》；2、被告释涵公司向原告返还合作款项120万元及利息(以120万元为基数，自2020年6月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、被告释通公司对上述第二项诉请承担连带还款责任。事实与理由如下：原告与被告释涵公司法定代表人虞明禄、被告刘颖系朋友关系。被告释通公司为被告释涵公司100%控股的母公司，被告释通公司有股东虞明禄、李某。因释涵公司与案外人飞科株式会社签订有《房屋租赁合同》，地址位于南京东路**。故原告与被告释涵公司、被告刘颖签订《合作协议》，约定于租赁地址投资成立餐饮公司。原告与刘颖已按约分别将120万元、40万元汇入虞明禄、李某等人账户。然因被告释涵公司的出租人飞科株式会社与产权人中央商场间存在房屋租赁纠纷，致使合作协议中约定餐饮项目无法进场装修，协议无法继续履行。原告认为，因《合作协议》约定合作目的无法实现，故要求解除，被告释涵公司应返还投资款。被告释通公司作为释涵公司唯一股东，在未能证明其财产独立于释涵公司的情况下，应对被告释涵公司所负债务承担连带责任。被告刘颖发表抗辩意见称，同意解除《合作协议》，也希望能够向被告释涵公司讨回投资款。被告释涵公司与释通公司未发表抗辩意见。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，确认以下事实：《合作协议书》(2018年2月6日)由原告与被告释涵公司、被告刘颖共同签署。约定三方同意在位于上海市南京东路XXX号三楼Z305室共同投资成立餐饮管理公司(具体餐饮模式为日式拉面及日料)。合作项目名称：日式拉面及日料(名称待核名)。股份比例：被告释涵公司投资120万元，占餐饮公司股份的40%(该款直接用以支付房屋业主的租金)；被告刘颖投资60万元，占餐饮公司股份的20%；原告将投资120万元，占餐饮公司股份的40%，三方在此期间享受比例分红及相应权益。支付方式，原告、被告刘颖将于2018年2月8日前将投资款汇入被告释涵公司指定账户，户名虞明禄。原告依约分别于2018年2月9日、2月13日各将400,000元转入被告释涵公司法定代表人虞明禄的账户，2018年5月2日将400,000元依照被告释涵公司指示转入案外人李某的账户，上述汇款提供有支付凭证及银行流水。原告提供两份《房屋租赁合同》复印件，租赁标的均涉及上海市南京东路179街坊的外滩中央项目。房屋产权方上海中央商场投资有限公司将相关房屋出租给飞科株式会社，飞科株式会社随即向被告释涵公司转租上海市南京东路XXX号美伦大楼3层整层。被告释涵公司工商资料显示，虞明禄作为法定代表人，被告释通公司系其唯一股东。被告释通公司工商资料中，虞明禄为法定代表人，股东系李某与虞明禄。本院另查明，原、被告双方已成立“马鑫餐饮管理服务(上海)有限公司(以下简称马鑫公司)”，成立时间2018年4月23日，法定代表人为原告陈志强。原告陈志强、被告刘颖以及被告释通公司的股东之一李某，共同作为该公司股东。公司注册资本50万元，原告陈志强与案外人李某各占股40%，被告刘颖占股20%，股本金为认缴。原告表示，公司的公章、财务章、营业执照等经营性材料均在虞明禄处。马鑫公司银行账户显示，其账户开户至今并无交易发生。原告提交的《谅解建议书》、信件，因缺少被告释涵公司落款盖章，无法确认其真实性，故证明效力本院不予确认。本院认为，本案系合作合同纠纷，原告、被告刘颖、被告释涵公司签订《合作协议书》，约定合作餐饮项目。该协议为各方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为合法有效。依据协议内容，各方拟在被告释涵公司承租地址，上海市南京东路XXX号3楼合作日式拉面及日料项目。该项目依托于成立餐饮公司实际经营。依据本院查明事实，原告陈志强已实际将约定投资费用交付被告释涵公司法定代表人虞明禄账户。然释涵公司未能依约提供经营场地，导致项目无法进行，合同目的无法实现。至于马鑫公司的成立，乃《合作协议书》约定合作项目所依托的实体，虽已成立，然并非协议约定之主要合同目的。被告释涵公司收款后亦未将款项投入公司，公司未实际经营产生成本、盈利，进一步印证，在约定地址实际经营项目乃各方协议之主要合同目的。因被告释涵公司违约，《合作协议书》之合同目的无法实现，原告有权予以解除并要求返还所支付的1,200,000元合同款项。解除时间为本案公告送达被告释涵公司之日即2020年8月14日。被告释通公司为被告释涵公司唯一股东，依据《公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现有证据显示，两公司法定代表人均为虞明禄，被告释涵公司曾要求原告将部分款项汇入被告释通公司股东李某个人账户，可以认定两公司财产并不各自独立。故被告释通公司应对被告释涵公司债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告陈志强与被告刘颖、被告释涵企业管理(上海)有限公司2018年2月6日签署的《合作协议书》于2020年8月14日解除；二、被告释涵企业管理(上海)有限公司于判决生效之日起十日内向原告陈志强返还合作款项1,200,000元及利息(以120万元为基数，自2020年6月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；三、被告释通(上海)企业管理有限公司对上述第二项诉请承担连带责任。案件受理费15,600元，由释涵企业管理(上海)有限公司、被告释通(上海)企业管理有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王丹丹二〇二〇年九月十八日法官助理 赵 然书 记 员 赵 然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。