广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终5654号上诉人（原审被告）：佛山市鑫扬装饰展览工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：杨俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁雄飞，广东熊何律师事务所律师（委托权限自2020年4月1日至2020年6月27日）。委托诉讼代理人：李力，广东熊何律师事务所实习律师（委托权限自2020年4月1日至2020年6月27日）。委托诉讼代理人：杨刚，广东滴雄律师事务所律师（委托权限自2020年6月28日开始）。被上诉人（原审原告）：广东立时涂料科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：鲍远和，该公司总经理。委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文秀，广东广瀚律师事务所实习律师。上诉人佛山市鑫扬装饰展览工程有限公司（以下简称鑫扬公司）因与被上诉人广东立时涂料科技有限公司（以下简称立时公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初27347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鑫扬公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令鑫扬公司无需向立时公司支付违约金；2.撤销一审判决第三项，判令鑫扬公司无需向立时公司支付律师费；3.本案的诉讼费用由立时公司承担。事实与理由：立时公司多次变更设计及装修要求、增加工程量、拖欠工程进度款，其对工期进行了相应的变更，未按《制作合同》《补充合约的最后准则》的约定完成装修工程是由立时公司自身过错造成的，鑫扬公司不应当承担违约责任亦无需向立时公司支付律师费。综上，请求二审法院支持鑫扬公司的上诉请求。立时公司答辩称：第一，鑫扬公司没有按照双方签订的《制作合同》《补充合约的最后准则》中约定的履行期限及效果进行施工，其迟延竣工的行为构成根本违约，应当承担违约责任。第二，鑫扬公司所述的空调安装工程并未包含在《制作合同》《补充合约的最后准则》中，是双方另行约定的，故关于空调安装部分不应纳入本案审理范围。立时公司依约向鑫扬公司支付装修款，但案涉的装修项目至今仍未竣工，严重影响立时公司对装修项目的正常使用，请求二审法院驳回鑫扬公司的上诉。立时公司向一审法院起诉请求：1.判令解除立时公司、鑫扬公司于2019年5月3日签订的《制作合同》及2019年5月4日签订的《补充合约的最后准则》；2.判令鑫扬公司向立时公司支付迟延竣工的违约金342000元（违约金计算方法：以3000元/天的标准，自2019年6月20日起计至全部款项实际清偿之日止，暂计至2019年10月12日违约金为342000元）；3.判令鑫扬公司向立时公司支付律师费损失8000元；4.判令鑫扬公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月3日,立时公司与鑫扬公司签订《制作合同》及相应预算表，约定立时公司将位于佛山市顺德某1座16楼的某展厅装修工程交由鑫扬公司施工，施工进场时间为2019年5月2日，完工撤场时间为2019年6月20日，合同价款（不含税）为人民币77万元；合同未尽事宜协商解决，协商不成可向法院起诉，败诉方承担全部诉讼费用，包括对方的律师佣金。2019年5月4日，立时公司、鑫扬公司双方签订《补充合约的最后准则》，约定案涉装修工程须在2019年6月20日之前全部竣工，超期一天罚3000元，以天类推等内容。上述合同签订后，鑫扬公司开始进场装修，立时公司于2019年5月3日向鑫扬公司支付工程款30万元，2019年5月23日支付工程款10万元，2019年6月22日支付工程款10万元，2019年9月4日支付工程款5万元，2020年1月18日支付工程款5万元，共计支付工程款60万元。由于鑫扬公司并未在合同约定的竣工日期2019年6月20日之前完成装修工程，立时公司委托广东广瀚律师事务所于2019年10月12日向鑫扬公司发出《律师函》，载明鑫扬公司的装修工程至今没有完工，严重影响立时公司的正常使用及经营，要求鑫扬公司收到函件后三天内联系立时公司协商解决，继续履行《制作合同》，尽快完成案涉装修工程，逾期不履行的，立时公司有权解除合同，并要求鑫扬公司支付迟延履行违约金及律师费。鑫扬公司于2019年10月14日收到上述《律师函》。案涉工程至今仍有部分项目未完工，立时公司遂向一审法院提起本案诉讼。另，立时公司为了本案诉讼委托广东广瀚律师事务所律师代理诉讼，支出律师费8000元。以上事实，还有一审法院开庭笔录在案佐证。一审法院认为,立时公司与鑫扬公司签订《制作合同》，约定立时公司将案涉装修工程交由鑫扬公司施工，双方成立装饰装修合同关系。立时公司已经按照鑫扬公司的施工进度支付相应工程款，但鑫扬公司没有正当理由未按时完成装修工程，立时公司已经发出律师函进行催告，直至本案起诉时鑫扬公司仍未完成全部工程，立时公司要求解除合同合法有据，一审法院予以支持。《制作合同》及《补充合约的最后准则》的解除时间应以本案起诉状送达鑫扬公司的时间为准，即2019年11月26日解除。对于立时公司主张的迟延竣工违约金，《补充合约的最后准则》约定案涉装修工程须在2019年6月20日之前全部竣工，超期一天罚3000元，以天类推。鑫扬公司迟延竣工的行为确实构成违约，应当承担相应的违约责任。对于鑫扬公司违约给立时公司造成的具体损失金额，立时公司并未提供证据予以证明。且如果鑫扬公司的逾期行为给立时公司造成了重大损失，立时公司应当及时止损，与鑫扬公司解除合同后另行委托他人继续完成施工，以防止损失的扩大，立时公司没有采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。因此，一审法院考虑鑫扬公司的违约情形，立时公司没有及时止损的相应过错，酌定鑫扬公司应当向立时公司支付违约金30000元。对于立时公司主张的律师费，《制作合同》约定败诉方承担全部诉讼费用，包括对方的律师佣金。鑫扬公司违约导致本案诉讼，立时公司实际支出律师费8000元，收费标准没有超出法律法规的相关规定，鑫扬公司应当向立时公司赔偿律师费损失8000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、立时公司与鑫扬公司于2019年5月3日签订的《制作合同》及2019年5月4日签订的《补充合约的最后准则》于2019年11月26日解除；二、鑫扬公司于判决发生法律效力之日起十日内向立时公司支付违约金30000元；三、鑫扬公司于判决发生法律效力之日起十日内向立时公司支付律师费8000元；四、驳回立时公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5750元，由立时公司负担5000元，由鑫扬公司负担750元。二审期间，鑫扬公司围绕上诉请求向本院提交证据1鑫扬公司法定代表人杨俊与立时公司股东张某的微信聊天记录，证据2银行流水，拟证明立时公司在合同履行期间多次提出新的要求，对原定装修方案进行了变更，且未依约及时向鑫扬公司支付工程款，导致鑫扬公司无法按照原定工期完成工程；证据3《空调系统销售及安装施工合同》，拟证明立时公司未按约定安装好空调系统，反而要求鑫扬公司安装空调，增加了鑫扬公司的工作量且拖慢了鑫扬公司的工程进度，已构成违约。立时公司没有提交新证据。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。经审查，证据1、证据3真实、合法，本院予以采信；证据2无法证明鑫扬公司主张的事实，本院不予采信。经审理，一审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。另查明，2019年5月13日，鑫扬公司与立时公司签订《空调系统销售及安装施工合同》，约定由鑫扬公司负责创新中心1座1602的空调系统采购及安装施工，工程工期以双方约定最终实际完工调试验收日为准。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，结合已查明事实、双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为鑫扬公司主张其无需承担违约责任的理由是否成立。鑫扬公司上诉主张，立时公司多次变更设计及装修要求、增加工程量、拖欠工程进度款，其对工期进行了相应的变更，未按《制作合同》的约定完成涉案装修工程是立时公司自身过错造成，鑫扬公司无需承担违约责任。本院认为，《制作合同》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，鑫扬公司和立时公司均应严格依约履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”经核查，从双方当事人提交的微信聊天记录来看，双方只是就设计装修布局进行沟通，却未就延长工期进行过协商。而从双方后来签订的《空调系统销售及安装施工合同》来看，同样未有就延长工期另行达成具体明确的约定。既然《制作合同》对涉案工程的工期已有明确约定，若鑫扬公司认为立时公司多次变更设计及装修要求或增加工程量将导致其未能如期完工，理应及时提出异议并与立时公司进行协商沟通。在现有证据无法证明双方当事人曾就延长工期达成一致意见的情况下，本院认定鑫扬公司仍愿意接受《制作合同》中关于工期的约定的约束，至此鑫扬公司该上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。此外，《制作合同》对工程款的支付已有明确约定，且鑫扬公司对其已完工工程量达到合同约定的请款进度负有举证责任，在其未能举证证明其施工进度达到相关工程款支付条件而立时公司未如约支付的情况下，本院对鑫扬公司主张因立时公司拖欠工程进度款导致其未能如期完工的上诉理由不予采信。此外，关于鑫扬公司应向立时公司赔偿律师费损失8000元的问题，一审判决已经进行详细的分析和论述，本院予以认可并不再赘述，鑫扬公司主张其无需向立时公司赔偿律师费理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。鑫扬公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人佛山市鑫扬装饰展览工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 徐允贤审 判 员 翁丰好二〇二〇年九月三日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 王 娣