天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初3915号原告：王廷友，男，1956年12月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。被告：高艳明，男，1973年2月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告王廷友与被告高艳明保管合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王廷友及其委托诉讼代理人王永生，被告高艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王廷友向本院提出诉讼请求：1.请求判令高艳明赔偿因未履行保管义务导致王廷友的经济损失100万元；2.诉讼费由高艳明负担。事实和理由：高艳明原为蓟州区农业银行中昌新村储蓄所主任。2013年3月初，王廷友到高艳明处咨询购买理财产品，高艳明让王廷友先等等，然后高艳明打电话通知王廷友说“别买理财了，我认识我小区韩立冬、张华，他们很有实力，张华有190万元一本通存折在我银行储蓄所存着”，高艳明让王廷友向案外人张华出借200万元，王廷友不同意，因为王廷友与张华不认识不了解，但高艳明称张华有大额存款190万元作抵押没问题。2013年3月7日，高艳明亲自带王廷友到张华家里与张华见面，极力撮合借款。随后王廷友到高艳明工作的单位，王廷友借款的前提条件就是由高艳明保管张华存折作为抵押，高艳明满足条件后，王廷友才同意借款200万元。张华起草了借款合同书，内容为“今向王廷友借现金人民币贰佰万元整，现有定期存款190万元定期一本通，在高艳明那保管，作为抵押物”，明确将高艳明保管定期190万元一本通写入借款合同。当即张华将190万元存折交给王廷友，王廷友交给高艳明，高艳明收下张华的一本通存折。王廷友让高艳明在合同上签字，高艳明称“我就不签了，我是银行人员不参与民间借贷，存折在我这保管，合同上也说明了，你就放心吧”。2013年3月7日，李淑芹给张华转账100万元，王廷友有些犹豫，高艳明多次催促，让王廷友履行借款合同。2013年3月11日，王廷友给张华转账94万元。王廷友总感觉张华有存折还去借款不合常理，就找高艳明催要张华借款，张华分别于2013年5月7日还款30万元，2013年8月14日还款40万元。2014年1月份，王廷友给高艳明打电话让张华年底务必还清全部借款，高艳明告诉王廷友张华把存折取走了，王廷友当即就急了，到单位质问高艳明，后高艳明又帮忙要回30万元。无奈之下，王廷友于2014年12月29日将张华起诉至法院，经调解双方达成协议，张华同意在2015年1月30日偿还借款100万元，但至今未还，张华已无履行能力。2020年6月10日，王廷友委托律师到宁河区有关部门调取了相关证据，现已有充分证据证实，王廷友和高艳明之间存在保管合同关系。高艳明违反保管合同约定，未经王廷友同意擅自将保管的存折交给张华，张华将借款抵押物190万元存款取走，造成王廷友出借的款项中有100万元无法追回，对此，高艳明负有不可推卸的责任。根据合同法第365、369条规定，高艳明作为保管人应妥善保管寄存人交给的保管物，高艳明的行为严重构成合同违约，应承担违约给王廷友造成的经济损失100万元。王廷友为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。高艳明辩称，请求依法驳回王廷友的诉讼请求。王廷友诉状所述事实过程纯属捏造，王廷友将自己逐利行为捏造成“咨询购买理财由高艳明推荐借款给张华”。当初强行把张华的存折仍在这儿，现在却诬告高艳明承担责任，并多次散布高艳明从中得利的谣言。王廷友对高艳明肆意的乱告，严重干扰了高艳明的生活和工作，侵害了高艳明的合法权利。1.双方之间不存在保管合同关系。张华在其借条中写到“现有定期存款190万元（定期一本通）在高艳明那保管”，可见定期一本通存折放在高艳明处保管是张华的意思表示，被保管人是张华不是王廷友，张华取走自己的存折理所应当。2.定期一本通存折对王廷友来讲不具有权利价值，王廷友100万元借款不能收回与存折无关，主张赔款纯属无稽之谈。因为没有办理存折密码签封、银行核押止付等手续，张华随时都可以凭本人身份证到银行的各个网点进行存折挂失支取，对王廷友收回借款毫无保障。即便王廷友持有定期一本通存折，其自己也不能办理存款支取手续，无法保证收回借款。王廷友从张华手中拿过存折强行把存折扔到高艳明处时，高艳明曾明确表示“存折不能放在我这儿，敢紧取走，放在这儿也没用，张华随时都可以凭身份证到银行的各个网点进行挂失支取”，但王廷友不听劝告，固执地认为存折有权利价值，并强行将存折仍在高艳明处。王廷友100万元借款不能收回与定期一本通存折没用任何关系，张华取走自己存折与王廷友借款不能收回没用因果关系。3.抛开本案的事实，按照王廷友诉状捏造的事情经过所述，王廷友提起诉讼亦已超过诉讼时效。请求法院驳回王廷友的诉讼请求。4.为还原本案事实，请求法院追加第三人张华，对事情真相进行核查，还高艳明一个公道。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即王廷友和高艳明早就相识，后经高艳明介绍，王廷友与案外人张华相识。2013年3月7日，案外人张华向王廷友借款200万元，张华在出具的借据上注明现有定期存款190万元（定期一本通）在高艳明那保管，作为抵押物。借款后，张华陆续偿还了部分借款和利息。因张华未能全部偿还借款，2014年12月29日，王廷友将张华诉至本院，经调解，张华同意偿还王廷友借款100万元，但未能按约定期限履行。2020年6月16日，王廷友以其与高艳明存在保管合同关系为由，诉至本院，主张高艳明存在保管不善的违约行为，要求高艳明赔偿因未履行保管义务导致王廷友的经济损失100万元。双方当事人对以下问题有争议：一、王廷友和高艳明之间是否构成保管合同关系。王廷友主张张华将作为抵押物的定期存款190万元定期一本通，在高艳明处保管，王廷友和高艳明之间存在保管合同关系。高艳明主张双方不存在保管合同关系。其保管的存折是张华的，即使存在保管合同关系，被保管人也是张华，而不是王廷友。本院认为，通过双方提交的证据和陈述，可知张华向王廷友借款200万元，将定期存款190万元的定期一本通作为抵押物，后将存折放在高艳明处。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。虽然借款凭证中有高艳明那保管的字样，但本案中王廷友不符合寄存人的身份，高艳明也不符合保管人的身份，双方不存在法律上的保管合同关系。二、高艳明是否擅自让张华将所谓抵押物的存折取走。王廷友主张高艳明擅自处分由其保管的张华用于借款抵押的一本通存折。高艳明认为其保管的存折，被保管人是张华不是王廷友，张华取走自己的存折理所应当。本院认为，王廷友虽主张高艳明未经其同意，将放在高艳明处的张华定期一本通存折擅自让张华取走，但通过王廷友提交的公安机关对高艳明和张华的询问笔录记载的内容，其中2019年4月26日对高艳明的询问笔录中公安机关询问高艳明你收留的张华那张定期存折事后到哪了，高艳明答“在张华找王廷友第二次借款之后的五、六个月，一次张华请客，我、王廷友、张华和张华的两个朋友在蓟州区城区的江南水岸饭店吃饭的时候，张华说的想把留存在我那的那张定期存折拿走，取钱去买房还是干什么记不清了，当时王廷友同意了，之后我才将存折给张华的”。在2019年12月18日对高艳明的询问笔录中公安机关问张华和王廷友还有其它的资金往来吗，高艳明的回答中有“三四个月之后的一天中午，准确时间我记不清了。张华在江南水岸请王廷友吃饭，张华的两个朋友和我也都去了。当时张华跟王廷友说她想买房，想把存折里的钱支出去买房。王廷友就说让张华把存折取走。当天下午或是转天上午，准确时间记不清。张华从我手里把那个定期一本通拿走了”。在2019年10月24日公安机关对张华的询问笔录中问张华这个存折呢，张华答“我把钱取出来买的曲院风荷的房子了。”，问你把事情的经过详细的说一遍，要实事求是，你听清了吗，张华的回答有“后来准确时间我记不清了，我想在曲院风荷买房子，我就找王廷友想把存折要回来。王廷友说我的存折在高艳明手里，让我直接找高艳明要就行。这样我找高艳明把我这个存折要回来了，之后用这笔钱买的曲院风荷的房子。”，根据上述笔录记载的信息，高艳明和张华在公安机关的陈述，与王廷友主张高艳明擅自处分了张华的存折相悖，结合各方的陈述，张华取走高艳明处的存折，系经王廷友的同意，并非高艳明未经王廷友同意而擅自让张华将存折取走。本院认为，王廷友与高艳明之间并不构成法律上的保管合同关系。另外，高艳明将存折让张华取走，是经王廷友同意的。现王廷友主张其与高艳明之间存在保管合同关系，要求高艳明赔偿因未履行保管义务导致的经济损失100万元，无事实和法律依据，故对王廷友的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王廷友的全部诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由王廷友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高玉杰二〇二〇年九月十四日书记员  侯晶洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。