广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3468号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司柳州分行，住所地:广西壮族自治区柳州市屏山大道**，统一社会信用代码:91450200765804027H。 负责人：曹耀锋，该行行长。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁欢，男，1981年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 上诉人中国银行股份有限公司柳州分行与被上诉人梁欢信用卡纠纷一案，中国银行股份有限公司柳州分行不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初2891号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了 审理，并组织各方进行了询问。上诉人委托诉讼代理人布华军到庭参加询问，被上 诉人梁欢经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人中国银行股份有限公司柳州分行上诉请求：1.撤销(2020)桂0203民初2891号民事判决第一项的利息及费用部分，改判支持上诉人对利息12182.65元和费用14622.75元的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审法院认定利息和费用之和明显过高不正确，应当予以纠正。上诉人诉请的利息和费用（滞纳金)标准并没有违反有关金融法规的规定。二、一审法院按最高年利率24%比例为限计付2020年2月15日之后的利息和费用不 正确。1.上诉人与被上诉人签订的合约合法有效，应当作为本案的定案依据，一审法院按照年利率24%比例计付利息和费用（滞纳金）没有合同依据。2.上诉人与被上诉人是信用卡借贷关系，而不是民间借贷关系，不应当受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款利息和费用（滞纳金）不超过24%相关规定的约束，一审法院以此标准调整利息和费用（滞纳金）没有法律依据。综上所述，请求二审法院依法判如诉请，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人梁欢未作出任何形式的辩称。 中国银行股份有限公司柳州分行向一审法院起诉请求：一、判令梁欢偿还使用信用卡透支的欠款84100.43元（包括应收本金57295.03元、利息12182.65元、费用14622.75元，利息及费用暂计至2020年2月15日，之后的利息及费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至本息清偿完毕之日止）；二、判令梁欢支付中国银行股份有限公司柳州分行支出的律师费4205元；三、判令梁欢承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年12月4日，梁欢向中国银行股份有限公司柳州分行申请办理“都市缤纷卡”信用卡，并且在信用卡申请表上签字申明：本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则；同意中国银行银行卡中心将保留一切有关该信用卡系列产品及在照会持卡人后修改信用卡章程及相关条款的权利。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》“利息和收费”中约定，在免息还款期满后的到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，应按合约及乙方（即银行）相关规定支付透支利息及相关费用，透支利率为日息万分之五，按月计收透支利息；持卡人在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照上述规定支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，最低人民币10元。“对账单及还款”中约定；因乙方采取委托、上门或司法途径向甲方（即持卡人）追索信用卡债务，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收而产生相关损失）。“附则”中约定，本合约未尽事宜依据《章程》、相关信用卡产品使用指南、相关法律法律、监管规定、行业惯例办理，乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、收费项目、收费标准利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，否则视为同意并接 受按上述修改、变化和调整后的内容执行；等等。梁欢申请信用卡成功后，使用该信用卡（卡号为62×××97）开始陆续透支消费。2016年9月27日，中国银行股份有限公司发公告按中国人民银行有关通知规定要求将滞纳金更名为还款违约金。梁欢最后一笔透支消费记录在2019年1月17日，因梁欢未能按时足额按合约规定偿还透支本金，从2019年2月15日开始起产生透支利息等费用。此后截至2020年2月15日，梁欢拖欠中国银行股份有限公司柳州分行本金57295.03元、利息12182.65元和还款违约金、分期付款手续费等费用14622.75元（注：该费用由2019年2月至8月这六个月产生）。中国银行股份有限公司柳州分行以电话等方式催收未果，故诉至一审法院，提出上述请求。此外，中国银行股份有限公司柳州分行为本案诉讼而支出律师代理费4205元。 一审法院认为，梁欢向中国银行股份有限公司柳州分行申请办理信用卡，双方就该信用卡的使用建立了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》等合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照约定自觉履行合同义务。梁欢使用信用卡透支款项后 已超过还款期限，存在违约，依照中国银行股份有限公司柳州分行、梁欢双方签订的合约、中国银行股份有限公司柳州分行的信用卡章程以及中国人民银行对信用卡业务的相关规定，其应向中国银行股份有限公司柳州分行偿还本金、透支利息及费用；截至2020年2月15日透支本金为57295.03元，但中国银行股份有限公司柳州分行主张的截止2020年2月15日的利息12182.65元、费用14622.75元，从梁欢最后一次消费的2019年1月至2020年2月约一年一个月的账期中，上述利息、费用合计26805.4元，达透支本金的46.78%，折合年利率43.18% 已明显过高；故对于截至2020年2月15日的利息、费用，一审法院仅依法酌情支持26805.4元中的14898.79元，对于中国银行股份有限公司柳州分行主张超出的部分，一审法院不予支持；对于此后的利息、费用以尚欠透支本金57295.03元为基数按上述信用卡领用合约及中国人民银行对信用卡业务的相关规定计付，但利息、费用总和的计算最高以年利率24%为限。中国银行股份有限公司柳州分行主张本案支出的律师费用4205元由梁欢承担，有合约中相对明确的依据及《委 托代理合同》、《收据》予以证实，一审法院亦予以支持。此外，梁欢经一审法院依法传票传唤，无正 当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院依法缺席判决。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、梁欢于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司柳州分行偿还截至2020年2月15日的信用卡欠款本金人民币57295.03元，利息、费用人民币14898.79元（之后的利息、费用以尚欠本金为基数按上述信用卡领用合约及中国人民银行对信用卡业务的相关规定以年利率24%为限计付至欠款清偿时止）； 二、梁欢于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司柳州分行偿付律师费用人民币4205元； 三、驳回中国银行股份有限公司柳州分行的其他诉讼请求。 案件受理费2008元、减半收取1004元，保全费1020元，合计人民币2024元（中国银行股份有限公司柳州分行已预交3028元），由中国银行股份有限公司柳州分行负担270元，由梁欢负担1754元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明事实亦无异议，本院依法予以确认。 本院认为，由于上诉人中国银行股份有限公司柳州分行对梁欢应当清偿的本金数额没有异议，故本案应厘清的是：中国银行股份有限公司柳州分行主张梁欢因信用卡透支需按合约支付全部利息和费用是否合理有据？ 对此本院认为，信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的 资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，中国银行股份有限公司柳州分行诉请持卡人在信用卡违约后产生的利息、费用总和已超过年利率24%，一审法院对于超出部分不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人中国银行股份有限公司柳州分行上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费97.67元（上诉人中国银行股份有限公司柳州分行已预交），由上诉人中国银行股份有限公司柳州分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二〇年九月九日 书记员  侯韵竹