河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0184行初60号原告：王顺庆，男，1963年3月23日出生，汉族，住河南省新郑市。原告：王**，女，1987年5月5日出生，汉族，住河南省郑州市。原告：王福庆，男，1959年2月4日出生，汉族，住河南省新郑市。原告：张和平，男，1956年6月12日出生，汉族，住河南省郑州市。上述四原告共同委托代理人：刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。被告：新郑市自然资源和规划局，住所地河南省新郑市中兴路**政通大厦。法定代表人：赵淑梅，局长。出庭应诉的行政机关负责人：寇颖，党组成员。委托代理人：赵尧，工作人员。委托代理人：王永林，河南瀛豫律师事务所律师。原告王顺庆、王**、王福庆、张和平诉被告新郑市自然资源和规划局行政撤销一案，本院于2020年7月2日立案，于2020年7月3日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告王顺庆、王**及四原告的共同委托代理人刘晓刚，被告党组成员寇颖、委托代理人赵尧、王永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王顺庆、王**、王福庆、张和平诉称，四原告系河南省新郑市龙湖镇崔垌村村民，在新郑市龙湖镇崔垌村拥有合法宅基地及房屋。2013年因“新郑市龙湖镇崔垌社区建设”项目，原告的房屋土地被征收。依据原告签署的安置协议以及崔垌社区建设改造方案等相关文件约定：待安置房建设完成，村民可选房回迁。期间，原告及其家人为核实整体建设项目的合法性，向政府规划部门申请整体项目规划材料。根据政府规划部门回复内容以及材料可知：整体崔垌社区项目由河南省正商置业公司进行工程建设以及规划申报等工作。依据信息公开回复规划申报材料《安置区详细性规划设计方案》第十七页第三大项第二点：“地下车库为一层，设计停车位1060个”，以及新郑市绕城高速以北，郑新路以西区域控制性详细规划强制性内容部分约定停车位与户数比例为1：1，备注部分亦约定1户1车位配置。结合2019年原告向规划部门申请崔垌社区“一书两证”所得到规划许可证配套总平面图，总平面图经济技术指标一栏明显有关于停车位规划明确数量。2018年6月，崔垌社区办理了社区1、2、3、5、6、7号楼竣工备案，2019年3月办理了8、9、10号楼的竣工备案，承建商新郑市正商龙湖置业有限公司在2018年10月将崔垌社区项目整体移交崔垌村委会，由村委会组织进行选房回迁。但目前崔垌社区建设已经完成，结合建设项目的基本情况可以发现，目前社区车位配置无法满足社区居民基本生活的需要，亦与申报规划及最终审批确定的“一书两证”制定内容不符。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，原告认为新郑市龙湖镇崔垌新型社区项目违反规划、违法建设行为已违反国家法律规定，应当予以调查处理。原告特依据《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规的规定，请求被告依法进行查处，追究有关责任人的法律责任，并将查处结果书面告知原告，被告作出答复称崔垌社区目前建设项目未完成，与实际情况明显不符，回复所附图片也非原告申请后被告实地调查崔垌社区所拍摄。故原告提起行政诉讼，要求：1.依法撤销新郑市自然资源和规划局关于崔垌新型社区反映规划相关问题的调查处理情况说明，并对原告申请事项重新调查，作出处理；2.诉讼费用由被告承担。原告王顺庆、王**、王福庆、张和平向本院提交了以下证据、依据：1、宅基地证以及征迁补偿安置协议书（复印件，王顺庆的安置协议系原件）；2、建设工程规划许可证及其附件（崔垌社区）；3、房屋竣工备案表（崔垌社区），选房通知；4、2020年5月7日新郑正商龙湖置业有限公司情况说明；5、查处申请书以及查处答复；6、崔垌社区停车位现状图片；7、停车位规划以及政府信息公开答复；8、2020年7月13日崔垌社区情况说明、2020年6月28日新郑市正商龙湖置业有限公司情况说明。经庭审质证，被告新郑市自然资源和规划局对原告王顺庆、王**、王福庆、张和平提交的证据提出以下质证意见：对证据1中王顺庆、王福庆、张和平的宅基地证无异议，但王福庆、张和平未提交征迁补偿安置协议书原件，无法证明其二人是否属于涉案安置小区居民。王**未提交与王振法的关系证明，因王振法已去世，王振法所得的拆迁房屋依法属于遗产，根据现有证据无法核实王振法的法定继承人及王振法对涉案被拆迁房屋的处理情况，故王**不具有原告诉讼主体资格。因原告提交的征迁补偿安置协议书系复印件，被告不予认可。对证据2中建设工程规划许可证及其附件（崔垌社区）的真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据仅能证明崔垌社区安置小区的项目建设情况，不能证明涉案地块整体项目的情况。建设工程规划许可证显示安置区项目附件、附图是总平面图，总平面图是涉案B04地块整体指标情况。关于机动车停车位明确显示包含地上停车位及地下停车位。证据3中的房屋竣工备案表系复印件，且该表上仅是崔垌社区安置区部分项目的竣工情况，并不是涉案地块的全部竣工情况。证据3中的选房通知及证据4仅是崔垌社区安置区部分项目的竣工情况，并不是涉案地块的全部竣工情况。对证据5的查处申请书、查处答复均无异议。对证据6崔垌社区停车位现状图片不予认可，不能显示拍照位置，无法确定是否与本案有关。根据总平面图显示，涉案项目包含地上、、地下停车位对证据7不予认可，停车位规划不具有任何法律效力，且无任何单位的盖章确认。对政府信息公开答复的真实性无异议，对证明目的有异议，该答复仅能证明安置区的相关情况。证据8中的2020年7月13日崔垌社区情况说明系复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据显示本案四原告拒绝选取安置房，且王**并未选取安置房屋，与本案无利害关系，其不是本案的适格原告。2020年6月28日新郑市正商龙湖置业有限公司的情况说明系复印件，不予认可。被告新郑市自然资源和规划局辩称，一、被答辩人不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，被答辩人要求对新郑市龙湖镇崔垌新型社区项目违反规划、违法建筑行为进行查处涉及业主共有利益。根据上述事实和规定，被答辩人不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，不符合法定起诉条件，对其起诉应不予立案，已经立案的，依法应裁定驳回起诉。二、答辩人依法做出涉案《调查处理情况说明》事实清楚，证据充分，被答辩人诉请撤销涉案《调查处理情况说明》缺乏事实和法律依据。建设单位河南正商龙湖置业有限公司于2017年取得涉案土地国有建设用地使用权，并依法取得《建设工程规划许可证》。根据涉案项目总平面图指标可以看出，涉案项目车位配置指标为项目的整体指标，包括地上停车位和地下停车位。答辩人收到申请后，对涉案建设项目是否符合规划条件进行了核实。经审核后，因龙湖崔垌新型社区项目属分期建设，项目还正在建设过程中，无法对涉案项目机动车位指标进行审核。需待项目全部竣工后，答辩人方可依据已审批的机动车位指标进行审核，故答辩人作出涉案《调查处理情况说明》事实清楚，证据充分。综上，被答辩人起诉无事实与法律依据，且不具有原告诉讼主体资格，依法应驳回被答辩人的起诉。被告新郑市自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据：《国有土地使用权证》（复印件）、涉案项目现场照片（照片产生于原告申请之后，原始载体在他人的手机上，暂时无法提供原件）、涉案项目总平面图、规划许可证。经庭审质证，原告王顺庆、王**、王福庆、张和平对被告新郑市自然资源和规划局提交的证据提出以下质证意见：对《国有土地使用权证》、涉案项目总平面图、规划许可证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案系有关规划变更，与土地使用证之间无关，不能证明被告收到原告的查处申请后履行了调查及查处的职责。对涉案项目现场照片真实性、合法性、关联性有异议，涉案项目已竣工，但被告提交的照片显示的房屋状况与事实不符，且被告未提交证据原件，根据证据规则，庭审应当出示证据原件，该组证据能够证明被告收到申请后未进行调查。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原、被告提交的证据与本案均具有关联性，证据之间相互印证，本院予以采纳。对于原、被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：四原告原系河南省新郑市龙湖镇崔垌村村民，后因房屋征收拆迁，按照协议约定被安置在河南省新郑市龙湖镇崔垌社区。2020年5月22日，四原告向被告提交《查处申请书》，查处请求：1.依法对新郑市龙湖镇崔垌新型社区项目违反规划、违法建设行为进行查处，追究相关人员法律责任，并将处理结果书面告知申请人；2.依法责令违法单位消除影响，依法依规按照申报以及审批规划，继续完成社区建设。被告于2020年5月26日作出《关于崔垌新型社区反映规划相关问题的调查处理情况说明》，该说明载明“经调查，龙湖崔垌新型社区项目属分期建设，目前项目尚未全部完成。待项目全部竣工后，我单位将依据已审批的机动车位指标进行审核”。四原告不认可该情况说明，故提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，四原告系崔垌社区居民，于2020年5月2日向被告提交《查处申请书》，被告对其申请查处事项进行实地调查后，作出《关于崔垌新型社区反映规划相关问题的调查处理情况说明》，将调查处理情况告知四原告，该回复实质上属于告知行为，本身并未对四原告创设、变更权利义务，即对其权利义务不产生实际影响，四原告起诉请求撤销被诉回复，不符合法定立案条件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。结合本案，四原告向被告申请查处新郑市龙湖镇崔垌新型社区项目违反规划、违法建设行为，其提出的查处申请涉及业主共有利益。根据上述事实和规定，四原告不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，不符合法定起诉条件，对其起诉应不予立案；已立案的，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第十八条、第六十九条规定，裁定如下：驳回原告王顺庆、王**、王福庆、张和平的起诉。案件受理费50元，退还原告王顺庆、王**、王福庆、张和平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙保宪人民陪审员  刘建伟人民陪审员  刘金花二〇二〇年九月二日代理书记员  张丽亚附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第十八条业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；