湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初3945号原告：李岳，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告：任勇，男，1971年10月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告：向晓乐，女，1984年9月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。原告：李珏，女，1987年4月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。四原告共同委托诉讼代理人：冯震，岳阳市岳阳楼区城陵矶法律服务所法律工作者。被告：胡德斌，男，1987年1月10日出生，汉族，户籍地湖北省通城县，现住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：张帅，湖南滳招律师事务所律师。被告：康彬，男，1968年8月18日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳县，现住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告李岳、任勇、向晓乐、李珏与被告胡德斌、康彬侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告李岳、李珏及四原告的共同委托诉讼代理人冯震，被告胡德斌的委托诉讼代理人张帅到庭参加了诉讼。被告康彬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岳、任勇、向晓乐、李珏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向四原告共同支付合伙财产455600元，并按年利率6%支付自2020年3月22日至全部款项支付完毕之日止的资金占用期间的利息；2、判令二被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：2017年10月28日，四原告与二被告签订《共同购房创业协议》，六人按比例出资购买岳阳市房屋作为合伙商业经营使用，并协商以被告胡德斌的名义贷款购买该房屋，月供按六人产权比例在还款日前转账至胡德斌尾号为2576的贷款银行账户。协议签订后，六人均按约定履行出资购房义务。2019年12月26日，六人协商将涉案房屋以156万元的价格出售给案外人何文广，何文广已将全部购房款支付给胡德斌的上述银行账户内。后被告胡德斌在偿还银行贷款、交纳房屋契税后还剩余房款68万元。但被告胡德斌、康彬擅自将合伙财产占为己有并挪作他用，至今仍未向四原告分配合伙财产，给四原告造成合伙财产损失及资金占用期间的利息损失，遂提起本案诉讼。被告胡德斌辩称，1、本案系侵权责任纠纷，但六合伙当事人至今未就合伙财产状况进行清算，四原告亦未退还并结算，六合伙人合伙关系继续存续，原告主张二被告将合伙财产68万元占为己有并挪作他用而给四原告造成损害及损害后果无法明确，应当依法驳回四原告起诉。2、四原告主张剩余合伙财产68万元情况不实，剩余未分配的合伙财产为628708.5元，该事实亦证明六人并未进行实质性的合伙清算。3、其在本案中不存在侵权事实，系被告康彬作为合伙财务人员挪用合伙财产62.3万元至今未归还，其对此并不知情亦属于受害者，四原告主张其与康彬将合伙财产占为己有并挪作他用缺乏事实与法律依据，未提供相应证据证明。康彬作为合伙财务人员实际控制了以其名义开设的公共银行卡及密码器，并通过网银挪用了合伙财产62.3万元，康彬在六人微信群以及本案答辩状中明确表示挪用款项与其无关，且原告任勇曾与康彬联系使用公卡账户内款项事宜。四原告与其对于合伙财务具有同等的监督管理义务，现对于所遭受的合伙财产损失应按产权比例予以分摊。4、其在其余五人均不愿意承担责任的前提下无偿接受委托成为名义购房人，承担了相应风险又没有额外受益，推动了合伙协议的履行并给各方带来收益，现四原告以此为由向其主张侵权损失，违反了公序良俗原则，不应得到支持。综上，请求裁定驳回起诉或驳回对其的诉讼请求。被告康彬未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下：原告李岳、任勇、向晓乐、李珏与被告胡德斌、康彬系邻居朋友关系。2017年10月28日，四原告与二被告签订《共同购房创业协议》，约定六人按比例出资购买岳阳市房屋作为合伙商业经营使用，除原告向晓乐产权及出资比例为17.5%外，剩余五人均为16.5%；六人委托由被告胡德斌全权办理购房手续、购置房产相关款项的支付、法律文件的签署、房产抵押贷款等所有购房相关事宜，其余五方有权监督和过问委托事项的办理和进展情况，受托人应按委托人的要求报告受托事项的办理和进展情况，如有重要情况应及时报告委托方；物业装饰装修由康彬负责组织实施，所需费用由六方按产权分配比例共同承担并以现金方式支付；如五方一致认为房产不再进行自营，由康彬牵头负责涉案房产的管理、维护、出租、收取房屋租金等物业管理事务，康彬收取房屋租金后应及时归还银行贷款本息，余额按出资比例进行分配；购房及按揭贷款、房产交易税费、物业管理费等相关费用由六方按产权比例共同承担；如有特殊原因产权需整体转让的，必须经五方以上产权拥有人同意，盈利或亏损按所占产权比例处置；因房产是六方共同协商以甲方名义商业贷款购买，月供还款按六人产权比例在还款日前七天内转账至胡德斌尾号为2576的贷款银行账户。上述协议签订后，六人以被告胡德斌的名义通过银行按揭贷款的方式购买了涉案房产，胡德斌每月通过微信等方式提前通知各合伙人贷款支付事宜。涉案房屋交付后，六人对涉案房屋进行了装修欲作超市经营，但因其他原因未能启动，2019年12月26日，在六人协商一致的情况下，被告胡德斌的妻子罗沙以其名义将涉案房屋以156万元的价格出售给案外人何文广，何文广通过银行转账分五次（于2019年12月26日支付20万元、于2020年2月8日支付50万元、于2020年2月9日支付30万元、于2020年3月22日支付50万元、于2020年4月13日支付6万元）将全部购房款支付至胡德斌的上述银行账户内。在支付房屋贷款、物业费、契税等费用后剩余合伙财产628708.5元。自2019年12月至2020年3月被告康彬通过网上银行渠道分多次将100万元转到自己的银行账户，后又转入37.7万元到涉案银行账户，剩余62.3万元至今未予归还。涉案银行卡及密码器自2020年3月27日起已由胡德斌管理控制。被告康彬曾提交书面意见陈述其作为合伙财务人员，自买房投资之日起至2020年3月27日期间由其本人实际管理控制共用银行卡及密码器，其借用了部分合伙资金至个人账户未予归还，被告胡德斌对其挪用涉案银行账户资金的事情不知情，认为四原告以“胡德斌与康彬擅自做主将合伙财产占为己有并挪作他用”为由起诉胡德斌没有事实与法律依据。因新冠肺炎疫情其投资失败，暂时还款有困难，希望能用工资收入慢慢归还。在诉讼过程中，被告胡德斌提交的证据显示：1、胡德斌于2017年9月2日在六人聊天群内讲“要碰头开会，我的银行卡会交财务，由专人负责这个事情”；2、2017年9月胡德斌与康彬自行沟通将涉案银行卡及密码器交付给康彬；3、2020年2月26日，原告任勇因资金困难向胡德斌提出欲使用涉案银行卡内资金10万元用于周转，次日即归还，胡德斌告知需与康彬商量并由康彬操作，2020年2月27日康彬向任勇转账10万元，任勇于2020年2月29日、2020年3月3日共计转入10万元至涉案银行账户。原告李岳、向晓乐、任勇分别向本院提交的三张收款收据（2017年12月1日）均显示，收取涉案房屋现金投资款的会计是“康彬”，出纳为“李岳”，经手人是“胡德斌”。庭审过程中，四原告选择本案以侵权责任纠纷主张权利。另查明，自2019年12月至2020年3月，被告胡德斌的涉案银行卡开通了短信服务业务。本院认为，公民的合法权益受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。本案四原告与二被告共同出资以被告胡德斌的名义购买涉案房屋，六人之间成立合伙关系，涉案房屋出售后六人应及时对合伙财产状况进行结算。现各方对于除去房屋贷款、物业费、契税等费用后剩余合伙财产628708.5元的事实均无异议，本院予以确认。按照合伙协议约定四原告对上述款项依出资比例享有收益分配权，被告康彬在未经四原告同意的情况下擅自使用剩余合伙财产623000元至今未归还，构成侵权,被告康彬应分别向原告李岳、任勇、向晓乐、李珏赔偿合伙财产损失102795元（623000×16.5%）、102795元（623000×16.5%）、109025元（623000×17.5%）、102795元（623000×16.5%）。因被告康彬未及时返还合伙财产给四原告造成资金占用期间的利息损失，故四原告要求被告康彬以上述款项为基数、按年利率6%支付自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。虽然2017年9月被告胡德斌曾提出将涉案银行卡交财务人员负责，但六方在2017年10月28日签订涉案合伙协议时对涉案银行卡到底交由谁负责并未明确约定，从原告任勇于2020年2月26日向胡德斌提出借用涉案银行卡内资金的事实亦可推定四原告在此之前对于康彬实际控制涉案银行卡的事实不知情。被告胡德斌接受合伙人委托办理购房、售房等相关事宜，未对其名下涉案银行卡及对应密码器尽到妥善保管义务，在未经四原告事先同意或事后及时通知的情况下将涉案银行卡及密码器交予康彬管理控制，且现有证据能够证明胡德斌涉案银行卡开通了短信服务业务，不排除胡德斌知晓康彬多次使用合伙财产的事实，故胡德斌对于康彬使用合伙财产623000元未予归还这一损害结果的发生具有过错，应向四原告承担与其过错程度相适应的侵权责任。综合本案实际情况，本院酌情确定由胡德斌在上述赔偿责任范围内对于康彬无力清偿的部分承担30%的过错赔偿责任。四原告主张二被告共同实施侵权行为将合伙财产占为己有并挪作他用，并要求二被告共同赔偿损失，现有证据框架下依据不足，本院不予支持。被告胡德斌抗辩六方合伙关系存续、未办理结算，四原告主张的损害及损害后果尚不明确，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于剩余合伙财产5708.5元，涉案银行卡及卡内款项自2020年3月27日起已由胡德斌管理控制，被告胡德斌未及时按产权比例向四原告返还合伙财产，构成侵权，现四原告主张胡德斌赔偿合伙财产损失并按年利率6%支付自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。其中，被告胡德斌应分别向原告李岳、任勇、向晓乐、李珏赔偿941.9元（5708.5×16.5%）、941.9元（5708.5×16.5%）、999元（5708.5×17.5%）、941.9元（5708.5×16.5%）。至于被告胡德斌、康彬的应得合伙财产份额，因双方均未在本案中提出相应主张，本案中不作处理，由双方自行协商处理，协商不成可另案处理。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康彬分别向原告李岳、任勇、向晓乐、李珏赔偿合伙财产损失102795元、102795元、109025元、102795元，并按年利率6%分别向四原告支付自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息损失。被告胡德斌在上述赔偿责任范围内对于被告康彬无力清偿的合伙财产损失部分分别向四原告承担30%的赔偿责任。二、被告胡德斌分别向原告李岳、任勇、向晓乐、李珏赔偿合伙财产损失941.9元、941.9元、999元、941.9元，并按年利率6%向四原告分别支付自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息损失。上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李岳、任勇、向晓乐、李珏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4067元，财产保全费2770元，合计6837元，由被告康彬负担6496元，由胡德斌负担341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  卫洋二〇二〇年九月二日书记员  李佳