重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初6814号 原告：李小容，女，1980年8月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：高建兰，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：深圳市恒博物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区。 负责人：任卓成，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭书平，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：邓伟，男，该公司员工。 原告李小容与被告深圳市恒博物业管理有限公司重庆分公司（以下简称恒博物业重庆分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小容及其委托诉讼代理人高建兰，被告恒博物业重庆分公司的委托诉讼代理人彭书平、邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小容向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违法终止劳动关系赔偿金27560元。（3445元/月*4个月*2）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年8月入职被告从事警卫工作，月均工资为3445元。2016年8月31日，原告与被告签订书面劳动合同，合同期限为2016年8月31日至2019年8月30日。劳动合同到期后，原被告双方续签劳动合同，合同期限为2019年8月31日至2022年8月30日。2020年3月1日，被告向原告送达了《解除终止劳动合同通知书》，通知原告自2020年3月1日起，双方解除劳动关系。被告单方解除劳动关系的行为违反了劳动法律的规定，侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身权益诉至法院，望判如所请。 被告恒博物业重庆分公司辩称，我方与原告解除劳动关系是按照公司的规章制度解除，解除劳动关系是合法的，原告主张支付违法终止劳动关系赔偿金没有依据，请求法院驳回。事实和理由：原告于2020年2月17日19时40分左右，与室友陶永红因争执而打架斗殴。打架过程中，因原告抓陶永红头发，激怒了陶永红，陶永红用水果刀将原告划伤。事发后，直属主管在现场协调处理，将永红送至警法办，将原告送至西南医院治疗，治疗后送至其住处。按照公司规定，原告的行为已经违反《恒博员工严重违纪处罚作业规范》第三十三条，被告与原告谈话并形成《违纪人员谈话记录表》，该记录反映了事件发生的起因、经过，原告也表示愿意接受公司处罚。被告处于对员工的关怀，给予其病休，在其伤情好转后，被告向总公司工会发出《解除劳动合同通知工会函》，就解除劳动关系决定征求工会意见，工会同意后，被告才通知原告解除劳动关系。被告并不存在违法解除劳动关系的情形，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，原、被告双方签订《劳动合同书》，约定：合同期限为固定期限，从2016年8月31日起至2019年8月30日止；工作岗位为警卫。 2019年8月21日，原、被告双方鉴定《劳动合同书》，约定：合同期限为固定期限，从2019年8月31日起至2022年8月30日止；岗位为警卫；乙方（原告）应遵守甲方（被告）各项规章制度，服从甲方的领导、管理和指挥，保守甲方的商业秘密；甲方有权根据乙方的表现或行为，依据国家的法律、法规和甲方依法指定的规章制度，给予乙方适当的奖惩处理；乙方有下列情形之一的，甲方可解除本合同……2、严重违反劳动纪律及甲方规章制度的3、严重失职、营私舞弊，给甲方利益造成重大损失的；乙方有下列情形之一的，甲方有权随时辞退乙方……无正当理由不服从工作分配或调动，或打架斗殴，影响工作秩序；乙方同意遵守甲方规章制度和劳动纪律，遵守甲方知识产权保护的各项制度要求，因乙方违反相关规定，甲方可强行解除劳动合同；从业人员必须严格遵守《员工行为准则约定》，否则甲方有权解除劳动合同，且不作任何经济补偿。 《重庆市公安局案（事）接报回执》显示：原告李小容于2020年2月17日19时56分26秒报警称在富士康新城A03被室友打。及时出警，在高新区西永富士康新城**610寝室找到报警人，经了解，陶永红与李小容均系富士康恒博保安公司的员工，2020年2月17日19时许，陶永红下班后回到寝室，因打不开门，认为系李小容在里面煮面而故意的，双方发生语言争执，互扯对方头发，后被其他同事劝开。双方回寝室继续争吵后，陶永红持水果刀将李小容脸部划出血，伤者（原告）目前在西南医院治疗。 2020年2月17日，原告受伤后被送往重庆市沙坪坝区陈家桥医院治疗，后从2020年2月18日至2020年2月21日在重庆市西南医院住院治疗，出院诊断为1、全身多处软组织损伤2、清创缝合术后。 《违纪人员谈话记录表》显示，原告李小容向被告陈述与陶永红打架过程：2020年2月17日，我（原告）与室友蔡红英在宿舍，我正在煮吃的，陶永红回宿舍因打不开门，在门外骂我们又把门反锁了。我与蔡红英为其开门后陶永红进来仍在骂，随后我俩便撕扯打骂。经过同事劝阻，我们停止撕扯，我便吃我煮好的面条……我吃完面条去洗碗，她坐在床上翘着二郎腿用脚绊我，我没管她，她继续骂我，我气不过把碗里的水向她泼去，她便把我扯到床边，我反手本能的抓住她的头发。我不知道她在用刀伤我，只感觉她在抓我，我开始抓她的脸，结果右手抓在她嘴里，她用力嘴咬住，我用左手去试图把右手拔出，结果两手被她咬住，蔡红英见状开门，她冲了出去，此时我满脸是血，地上血迹斑斑，我便拿出纸止血……原告表示知道自己的行为违反公司规定，愿意接受公司的惩罚，但希望公司给其一个认识错误的机会。 2020年2月28日，被告作出的《解除劳动合同通知工会函》载明：深圳市恒博物业管理有限公司工会基层委员会因重庆分公司安保部警卫李小容于2020年2月17日19点40分在宿舍与陶永红打架，疫情期间对对客户和公司造成不良影响……根据《恒博员工严重违纪处罚作业规范》第三十三条约定及《劳动合同法》第三十九条第二款规定，经重庆分公司研究决定与李小容解除劳动合同。请工会在收到此函后五个工作日内提出意见，公司将对工会意见进行研究，作出最终处理决定。如果工会在五个工作日内没有复函，则视为工会公益公司的处理意见，公司将依据有关法律法律规范和公司制度解除与李小容的劳动关系。 2020年2月29日，深圳市恒博物业管理有限公司工会基层委员会作出《关于解除劳动合同通知工会函的复函》：重庆分公司人力资源部经研究，同意公司依据有关法律法规和公司的规章制度解除与李小容之间的劳动关系。 2020年3月1日，被告向原送达《解除/终止劳动合同通知书》，载明：姓名李小容……您于2016年8月31日与深圳市恒博物业管理有限公司重庆分公司签订劳动合同……现因以下第三项原因，公司自2020年3月1日起与您终止/解除双方劳动关系……（三）根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定解除劳动合同。请于2020年3月4日前到公司办理离职工作移交手续，逾期不办理自行承担法律责任。 另查明，被告所属的总公司深圳市恒博物业管理有限公司经深圳市宝安区龙华街道总工会批复，成立深圳市恒博物业管理有限公司工会以及第一届委员会。2012年8月20日深圳市恒博物业管理有限公司工会基层会员会召开员工代表及工会委员会议，通过民主表决方式制定《恒博员工严重违纪处罚作业规范》。《恒博员工严重违纪处罚作业规范》载明：有下列情形之一者，属于严重违反公司劳动纪律或规章制度，公司将随时予以开除处分（解除劳动关系并不支付任何经济赔偿金，造成公司、客户或他人财物损失的须照价赔偿，违反政府法令者移交公安机关依法追究）……三、违反生活纪律第三十三条在公司、客户厂区或宿舍酗酒、打架斗殴、聚众滋事者。《恒博员工培训记录表》显示原告从2016年8月31日至2016年9月3日系统接受被告员工培训，培训内容涉及公司简介及企业文化、人事规章、员工手册、职业道德、恒博员工违纪处罚作业规范等。 2020年3月24日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会就本案诉争事项申请劳动仲裁，该委于2020年4月1日以“超过五个工作日本委未作出受理决定”为由向本院出具《说明书》。后原告向本院提起诉讼。 审理过程中，为查明案件事实，在本院释明后根据被告申请，本院依法调取公安机关对案涉打架事件的审查询问材料。陶永红陈述事件过程：2020年2月17日晚上7点40分左右，回宿舍发现门被反锁了她们在宿舍做饭，我用钥匙开门开不开，我就敲门，她们没有来开门，我就踢门，李小容就把门打开了并骂我手断了吗，你不知道开啊。我就给我们班长发微信她在宿舍煮饭的视频，她就一直骂我，然后她就打了我一巴掌，打到我脖子了，我就过去扯她头发，她也把我头发扯住，之后我们就被其他人拉开了，拉开后我们就一直在宿舍争吵。在争吵期间，李小容就从身上的钥匙串里拿出一把刀，我就从我内务柜里也拿了把刀，之后我就坐到我床上，然后我就跟她又抓扯起来，李小容把我按到地上我就用刀划了她的脸并流了血。蔡红英就把我们拉开了，我就跑到门外把门关了，李小容还在里面，大概等了几分钟我们各自的班长都来了，班长问了下情况就打了120及110……原告李小容向警察陈述：2020年2月17日晚上19时许，我和同事蔡红英在重庆市高新区西XXXXXX寝室里面用锅下面，陶永红在外面用钥匙开门，一直都没有打开。后来，蔡红英也去从里面开门也没有打开。然后我又去帮忙，扭了几下才把门从里面打开。陶永红进来之后就开始破口大骂我们，说我们把里面的门反锁了，不让她进屋。当时我在进门左边桌子后面靠床的位置，我也就回骂她，然后陶永红就过来抓住我的头发，我也抓住她的头发，就相互抓扯起来。抓扯了约有一两分钟后，我们就被其他同事拉开了。然后我就准备到阳台上去洗碗，陶永红就故意把脚伸出来，挡我的路，我差点就摔倒在地上，我到阳台上去洗碗去了，陶永红在床上还在骂我，我气不过，就冲过去用碗里剩下的面汤泼在了陶永红身上。陶永红就上来抓住我的头发，我也抓住陶永红的头发，我们又抓扯起来……蔡红英作为在场人陈述：我听见陶永红回来用钥匙开门，发现宿舍门打不开，李小容问我是不是回来后把门反锁了，我说没有反锁。我当时去开门时听见陶永红在门外吵，说我们把门反锁了在里面煮饭。陶永红进宿舍后就和李小容争吵起来，当时李小容站在宿舍内桌子旁边，她的床也挨着桌子的，然后双方就抓住头发相互扭打在一起。对面宿舍的人进来和我还去劝架，劝开后，陶永红还用汤勺打了李小容的额头一下，两人都相互争吵……而后看到两个人在进门左边第二张床下边相互扭打在一起，我还过去拉了下，李小容在上面，陶永红在下面，没有拉开。后来两个人没有打了，看见李小容脸部和陶永红额头都有血，我就给我们班长李光才打电话，之后李光才和刘伟两个人就来到宿舍，李小容在用纸巾擦脸上的血，后来发现李小容脸上有划伤。我听见刘伟就问她们两个人怎么回事，陶永红说被李小容泼了面汤，之后陶永红就用刀把她的脸部划伤了…… 庭审中，原、被告双方均认可原告劳动关系解除前12个月的月均工资为3445元。 本院所确认的上述事实,有双方当事人的陈述，原告李小容提供的《劳动合同书》《病历》《解除/终止劳动合同通知书》、《仲裁申请书》《说明书》《重庆市公安局案（事）接报回执》等证据以及被告提供的《解除/终止劳动合同通知书》《解除劳动合同通知工会函》《关于解除劳动合同通知工会函的复函》《深圳市宝安区龙华街道总工会文件》《恒博员工严重违纪处罚作业规范》《恒博员工培训记录表》等证据以及本院从公安机关调取的《询问笔录》在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案的争议焦点是被告恒博物业重庆分公司是否存在违法解除劳动合同的行为。首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违法国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”据此可见，因劳动者的劳动权利直接关系到劳动者的生存权，所以法律对类似用人单位单方解除劳动关系等直接涉及劳动者切身利益的内容，不仅在实体保障上，而且在制定程序上的都作了严格规定。涉及劳动者切身利益的规章制度，如要对劳动者产生约束力，其必须满足制定程序民主、内容合法、公示或告知三个条件。本案中，被告解除劳动关系所依据的《恒博员工严重违纪处罚作业规范》已经通过被告所属的总公司工会职工代表大会协商讨论，符合民主程序；禁止打架是基本的劳动纪律，内容合法；原告已经接受被告相关培训，对该规范进行了学习，用人单位尽到了告知义务，所以该规范作为用人单位规章制度的组成部分，对原告具有约束力，可以作为审理本案的依据。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同……（二）严重违反用人单位规章制度的。”可见，劳动者如果严重违反用人单位规章制度的，用人单位享有法定解除权。本案中，《恒博员工严重违纪处罚作业规范》已经将“在公司、客户厂区或宿舍酗酒、打架斗殴、聚众滋事者”的“生活纪律”列为“属于严重违反公司劳动纪律或规章制度”的情形之一，原告应当本着诚实信用的原则严格遵守。原告在与案外人陶永红打架事件中，起先是因为开门琐事引发不快，继而发展为相互谩骂、撕扯扭打，在原告将碗中剩汤泼向陶永红后，双方矛盾进一步激化，最终导致陶永红用刀划伤原告面部的严重后果。在该事件中，原告作为从事警卫工作岗位的安保人员，理应有沉着冷静处理纠纷的基本职业素养，但是其在处理与室友陶永红的矛盾中是存在过错的，在被同事拉开后二人依然相互辱骂，直至原告泼汤的过激行为激化了矛盾，致使事件发展为涉嫌故意伤害事件。原告虽系打架事件中受伤较重的一方，但是不能以此否认其在事件中存在的过错，以及打架行为已经严重违反规章制度的事实。被告作为用人单位依据《恒博员工严重违纪处罚作业规范》第三十三条规定解除劳动关系的行为具有事实和法律依据，其抗辩事由本院予以采信。 依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告李小容的诉讼请求。 案件受理费10元，减半交纳5元（原告已预交），由原告李小容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  姚 欣 二〇二〇年九月三十日 法官助理  张尚校 书 记 员  郑仁术