广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9554号原告：浦凤，女，1970年4月19日出生，回族，住广州市海珠区。被告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：赖晓明，该公司员工。委托诉讼代理人：胡飞雪，该公司员工。原告浦凤诉被告广州银行股份有限公司信用卡纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行审理。原告浦凤，被告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人赖晓明、胡飞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦凤向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿损失5698.30元。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告用广州银行信用卡在广州POS机刷卡消费，原告一直未收到货，商户解释未能收到原告的刷卡金。经向银行调查原告刷卡成功扣款并发现刷卡消费商户和实际消费商户不符，实际商户账户没有收到款项。原告向被告客服电话询问并申请调单，调单发现不是本人签名的签购单，原告申请退单。原告是在广州刷卡银行流水却显示在哈尔滨德润隆经贸有限公司消费，原告根本未去过哈尔滨消费，该消费不真实。原告要求被告将刷卡资金原路退回。被告广州银行股份有限公司辩称：一、原告使用本人信用卡进行刷卡消费，涉案交易为原告真实意思下发生的交易，且诉争交易地点与原告的交易行为习惯相吻合，原告未能证明其实际交易地在广州，应承担举证不能的责任。原告起诉状主张其使用涉案信用卡通过POS机刷卡消费。原告该自述证明了：1、争议交易发生时卡片由原告持有，未遗失、未被盗，也未授权他人使用；2、原告本人参与交易，进行刷卡消费。因此，诉争交易系原告本人所为。现诉争交易的商户为哈尔滨德润隆经贸有限公司，原告以其是在广州刷卡且未去过哈尔滨为由否认交易，结合原告2017年至今的信用卡交易账单明细显示，原告2017年8月、9月、10月、11月有与诉争交易同城市（哈尔滨）的近似交易，交易对象包括：哈尔滨市动力区花卉大市场福羊陶瓷、哈尔滨市道外区商联好又多超市、哈尔滨市道里区清河湾中央红小月亮超市、哈尔滨市兴岁宾馆、哈尔滨圣菲雅箱包店、哈尔滨津科航空服务有限公司。原告从未对前述交易提出异议，且均按时全额还款，故诉争交易与原告前述交易行为习惯相吻合。因此，被告作为发卡银行，在该笔交易发生过程中已履行信息核实义务，不存在任何过错，而原告未能举证证明其实际刷卡的地点，原告应就其本人做出的交易自行承担交易责任。二、原告在交易现场使用POS机交易，实时知悉交易结果，当场未提出异议；被告在月结账单时发送电子账单至原告邮箱，被告也已充分履行交易告知提示义务，原告次月全额还款。原告在全额还款后时隔近半年才首次否认该笔交易，显然不符合常理。通常情况下，POS机由特约商户进行注册安装，持卡人前往特约商户处可使用POS机刷卡消费，因此涉及POS机的交易均属于线下物理方式发生的交易。若确实如原告所称其使用POS机刷卡消费后，商户未能收到交易金额，则原告在刷卡的商户处可实时接收反馈，知悉交易结果，但原告未第一时间提出异议。被告作为发卡银行，已在月结账单交易对账时充分履行交易通知义务，被告向原告发送的当月电子对账单显示，其当期应还款金额为10229.17元，包括了该笔交易，并清楚载明交易对手为哈尔滨德润隆经贸有限公司。原告未提出异议并于次月全额还清上期账单金额10229.17元。诉争交易5698.3元占原告当期账单应还金额的56%，如交易不实，原告也理应可及时注意金额异常并提出异议。综上，既然原告本人在交易现场使用POS机进行较大金额的交易，可实时知悉交易结果，但在交易发生后原告既未马上致电银行核实交易，也未挂失信用卡或报警处理，且在次月全额结清上述欠款，直到近半年后才对交易提出异议，异议的理由为对该笔交易无印象，回忆不起来，原告在交易发生后的一系列表现显然不符合常理。三、根据（2019）沪74民终892号《民事裁定书》，原告自认其手头持有一台P**机并长期通过该POS机套现，后原告因使用POS机进行信用卡刷卡及收款，发生款项不能到账的情况，向收单机构提起民事诉讼。该案因涉嫌非法吸收公众存款罪，已移送公安机关处理。本案与该涉嫌非法吸收公众存款交易发生时间、案情基本一致，原告在本案中未如实陈述事实经过。原告曾以杉德支付网络服务发展有限公司为被告提起民事诉讼，经法院查明，原告以广东恒华保险代理有限公司广州市分公司的名义向诺漫斯电子商务（深圳）深圳股份有限公司申领了一台P**机，原告长期通过该POS机进行信用卡刷卡及收款。后因款项不能及时到账，原告向收单机构提起前案诉讼。由于诺漫斯公司涉嫌经济犯罪（以下简称诺漫斯案件）被公安机关立案侦查，法院裁定驳回原告起诉，前案移送公安机关处理。故根据生效民事裁定书，可证明原告手头持有一台P**机并长期使用该POS机套现。结合本案现有证据，本案与前案案情高度相似：首先，原告使用涉案信用卡的行为异常，符合套现的行为表现。根据原告2017年8月、9月、10月、11月的信用卡交易账单，原告出现过多笔同一日在不同城市的信用卡交易（2017年9月22日在哈尔滨市兴岁宾馆、广州市海珠区瑞宝健福大药房发生交易、2017年11月10日在大连联华快客中山便利商业有限公司大同街、广州市天河区员村美树林餐厅发生交易），哈尔滨、大连等地与广州相距甚远，一日之内在两地刷卡消费不符常理，原告前述交易行为高度异常。其次，诺漫斯案件涉及商户众多，前后两案的争议交易时间集中在同一时间段，前案款项未到账的交易发生时间为2017年12月18日、21日，本案诉争交易发生时间为2017年12月19日。基于原告本人持有POS机，且其种种行为迹象存在异常，被告有理由认为原告在本案中未如实陈述事实经过。综上，原告使用本人信用卡进行刷卡消费的操作，交易发生的商户符合原告的消费行为习惯，原告以其刷卡地为广州进而否认诉争交易的依据不足。且诉争交易发生后近半年原告才提出异议，结合原告过往用卡存在套现的现象，原告也有违诚实信用原则。而被告作为发卡银行，在交易发生后已经充分履行交易提示告知义务，不存在任何过错，不应对诉争交易承担返还责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告持有并使用被告处开立的卡号尾数为7513的信用卡，该卡设置了消费密码。原告主张其于2017年12月19日在POS机刷卡交易的5698.3元款项未实际到账，要求被告退还该金额。原告对于案涉交易的经过陈述如下：原告是做保险代理人的，因业务需要，一些客户没有现金要刷卡或转钱给原告代交，当时有人上门说是银联的，推销POS机给原告，原告就以广东恒华保险代理有限公司广州市分公司的名义申请了一台银联POS机，用这台P**机刷卡以后7个工作日，原告可以到一个网址上将刷卡金额提现到原告的银行卡账户，就可以不收手续费。后来原告才知道上述POS机和网址都是由诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司提供的。交易当日2017年12月19日，在原告位于广州市江泰路的办公室，当时有人要购买车险，所以原告就帮客户代刷卡案涉金额购买保险，但过了7个工作日后原告去提现这笔钱提不到。原告找到当时推销POS机的陈金容，后来陈金容才说出诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司的事情。于是原告在2018年5月23日到被告处要求就案涉交易进行调单和退单。原告确认案涉交易系由其本人刷卡交易，该信用卡设置了交易密码。原告提交该交易的两份POS签购单，一份签购单上显示交易时间为2017年12月19日15:08:38，商户名称为广东恒华保险代理有限公司，金额为5698.3元，持卡人签名“浦凤”，另一份签购单上显示交易时间为2017年12月19日15:09:55，商户名称为哈尔滨德润隆经贸有限公司，金额为5698.3元，持卡人签名“何霏”。原告表示签名为“浦凤”的签购单是其刷卡后自己保留的签购单，另一张签购单是从被告处调取的签购单。因实际交易的签购单上签名不是原告的签名，原告要求被告返还案涉交易款项。被告提交原告2017年9月至2018年8月的信用卡对账单，主张原告在2017年8月至11月期间均有与案涉交易同城市（哈尔滨）的近似交易，原告从未对前述交易提出异议，且均按时全额还款，案涉交易与原告交易行为习惯相吻合。原告对此不予确认，认为其从未到过哈尔滨，原告一直都是在广州交易，之前的交易都有到账所以没有异议，案涉交易一直未到账才提出异议。诉讼中，原告向本院提交（2019）粤0309刑初1907号《刑事判决书》，表示其就案涉款项曾向深圳民治派出所报案，公安机关也已经予以立案，深圳市龙华区法院对此作出了上述刑事判决，原告未在该案中收到相关退赔款项。该份《刑事判决书》查明：诺漫斯电子商务（深圳）股份有限公司（下称诺漫斯公司）及其关联公司深圳市乐乐福科技有限公司（下称乐乐福公司）通过与持证支付机构杉德支付网络发展有限公司（下称杉德公司）、银盛支付服务股份有限公司（下称银盛公司）、付临门支付有限公司（下称付临门公司）等公司签约合作，私自设立“T+N”模式的资金结算规则，非法从事资金结算业务，基本模式为：诺漫斯公司向公众推广使用该公司“诺付宝”POS机，并承诺在该POS机上刷卡消费后，选择“T+5”即五天后资金到账的方式结算资金即可免除手续费，此后刷卡资金存留在诺付宝账户可获得万分之五日息。通过以上模式，诺漫斯公司吸引大批商户、消费者使用其POS机。2017年5月，诺漫斯公司与杉德公司签约合作。合作方式为：杉德公司为诺漫斯公司设置一个资金账号，把此账号的密钥分配给诺漫斯旗下的POS机，并随机为通过此密钥上送的POS机交易分配虚假的交易商户，刷卡资金均汇入诺漫斯在杉德的资金账号中。诺漫斯公司将结算账户锁定在其掌握的数百张银行卡账户上，利用其内部的POS机收单系统“诺付宝”进行资金清算。当购机者在其诺付宝账户提现时，诺漫斯公司与其合作方江苏中腾支付有限公司等公司进行系统对接，诺漫斯公司每日通过清算报表形式将需清算数据上送其合作方进行资金结算，通过代付机构将提现金额清算给相应的购机者。2017年12月，杉德公司等支付机构关停诺漫斯公司的支付通道后，该平台因资金链断裂而案发。经中国人民银行深圳市中心支行认定，诺漫斯公司及乐乐福公司从事资金结算行为，属未经中国人民银行批准，无证开展支付业务的行为。被告人罗玉丹伙同他人，未经国家有关主管部门批准从事资金支付结算业务，情节特别严重，其行为构成非法经营罪。被告对该份刑事判决书的质证意见为：根据原告庭上陈述，原告与诺漫斯公司之间存在合同关系，则原告应向诺漫斯公司追偿案涉款项。诉讼中，被告向本院提交书面说明，陈述正常情况下通过POS机刷卡的交易流程：1.持卡人出示信用卡并交付特约商户；2.特约商户在POS机上刷卡，输入交易金额，如有密码，持卡人需输入密码；3.发卡人收到信息后对持卡人的信息（卡号、密码）进行核实，无误后进行授权并传回信息，同时启动划款，款项划至收单机构处；4.POS机打印出签账单后，持卡人在签账单上签名；5.特约商户核对签名相符后，将交易回单交持卡人；6.特约商户凭签账单或签账信息向收单机构收取款项。本院认为：原告向被告申领信用卡，被告向原告发放卡号尾数为7513的信用卡给原告使用，原、被告之间的合同关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。对于原告使用上述信用卡在POS机上刷卡消费支出5698.3元的事实，双方对此均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为被告应否对该款项的支出承担赔偿责任。关于上述争议焦点，本院认为被告无需对案涉交易5698.3元的支出承担赔偿责任，理由如下：一、根据原告自述，原告因业务需要，以广东恒华保险代理有限公司广州市分公司的名义向诺漫斯公司申请了一台银联POS机，用这台P**机刷卡以后7个工作日，原告可以到一个网址上将刷卡金额提现到原告的银行卡账户，可以不收手续费。（2019）粤0309刑初1907号《刑事判决书查明，诺漫斯公司通过与持证支付机构签约合作，私自设立“T+N”模式的资金结算规则，非法从事资金结算业务，基本模式为：诺漫斯公司向公众推广使用该公司“诺付宝”POS机，并承诺在该POS机上刷卡消费后，选择“T+5”即五天后资金到账的方式结算资金即可免除手续费。2017年5月，诺漫斯公司与杉德公司签约合作，合作方式为：杉德公司为诺漫斯公司设置一个资金账号，把此账号的密钥分配给诺漫斯旗下的POS机，并随机为通过此密钥上送的POS机交易分配虚假的交易商户，刷卡资金均汇入诺漫斯在杉德的资金账号中。诺漫斯公司将结算账户锁定在其掌握的数百张银行卡账户上，利用其内部的POS机收单系统“诺付宝”进行资金清算。当购机者在其诺付宝账户提现时，诺漫斯公司与其合作方江苏中腾支付有限公司等公司进行系统对接，诺漫斯公司每日通过清算报表形式将需清算数据上送其合作方进行资金结算，通过代付机构将提现金额清算给相应的购机者。2017年12月，杉德公司等支付机构关停诺漫斯公司的支付通道后，该平台因资金链断裂而案发。综合上述查明事实以及原告在庭审中的陈述，可解释为何最终通过银行调取的案涉交易签购单上显示的交易商户为哈尔滨德润隆经贸有限公司以及其上签名非原告本人签名。案涉交易资金通过上述方式实际转入诺漫斯公司账户，因诺漫斯公司资金链断裂导致原告无法提现才引发相应纠纷。二、案涉交易系由原告本人通过在商户的POS机上刷信用卡消费的方式进行，在该交易结构中，原告与被告之间存在借贷及委托结算的法律关系，即被告作为发卡银行，收到原告的付款委托后，通过网络信息向收单机构与POS商户发送信息，作出付款承诺，被告验证原告的交易密码后，依照原告的付款指令将款项支付至收单机构处，被告已履行了发卡银行的交易安全校验义务及委托结算义务，不存在过错。三、原告为免除交易手续费，向未经国家有关主管部门批准从事资金支付结算业务的诺漫斯公司申请安装POS机，其自身对案涉交易导致的损失存在一定过错。综上所述，原告要求被告返还案涉交易款项缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告浦凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浦凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年九月八日书记员  马妮娜周焕屏