江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初3608号 原告：周建雄，男，1984年11月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：刘飞，江西弘杰律师事务所律师。 被告：新余市东方巴黎市场开发管理有限公司，住所地新余市青年路。统一社会信用代码：9136050007841205367。 法定代表人：肖小华，该公司总经理。 被告：新余市东方巴黎置业有限公司，住所地新余市渝水区堎上东路**，统一社会信用代码：91360500756754662D。 法定代表人：肖小华，该公司执行董事。 上述二被告委托代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。 原告周建雄（下称原告）与被告新余市东方巴黎市场开发管理有限公司（下称第一被告）、新余市东方巴黎置业有限公司（下称第二被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘飞、第一、二被告的委托代理人李辉华、彭帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.判令两被告拆除在原告店铺门前安装的围挡，停止阻碍原告店铺正常经营的侵权行为，并对拆除原告店铺内衣柜、损坏地板等恢复原状。2.判令两被告赔偿原告经营损失52824.85元整（2020年4月、5月员工工资43680元）；3.判令第二被告继续履行《东方巴黎家居广场商铺租赁合同书》，并按原告所交履约保证金即16654元向原告承担违约责任。4.判令本案全部诉讼费、律师费由两被告承担。事实和理由：2018年8月23日，原告与第二被告签订《东方巴黎家居广场商铺租赁合同书》，约定第二被告将东方巴黎家居广场1号馆店内编号为二楼A2-31号铺位租赁给原告经营捷西衣柜使用，租赁期限自2018年8月23日起至2021年9月30日。原告通过银行贷款的方式向第二被告支付了全部租金，并向第二被告支付16654元履约保证金及8327元商品质量保证金。第二被告作为“东方巴黎家居广场”的所有者，将该商场委托给第一被告进行管理，原告承租上述店铺后，就接受第一被告的管理，并按租赁合同的约定履行合同义务。2020年1月，第一被告通知原告要进行店铺位置调整，要原告将店铺搬到该商场三楼，由于三楼店铺与原告现租店铺位置相差甚远，严重影响原告的经营，同时被告也未作任何调整，原告以口头方式解决第一被告的调整。商场于2020年3月20日复工，4月5日第一被告对原告店铺进行断电，致使原告无法经营。随后，第一被告无视我国法律规定及合同约定，强行封闭原告店铺，并趁原告无法时刻留守店铺，破坏店内装修，拆除原告店铺内固定衣柜，搬空店铺内所有物品。截至原告起诉时止，被告的侵权行为仍未停止，原告多次要求两被告停止侵权行为，恢复原告店铺内衣柜等设备的摆设，修复被破坏的装修，清点返还被搬走的物品并赔偿损失，但却遭到两原告的拒绝。其次，第一被告于2020年3月24日向原告发出通知，单方面通知原告解除原告与第二被告签订的《东方巴黎家居广场商铺租赁合同书》，第一被告无正当理由擅自解除合同，违反我国合同法的规定及双方签订的租赁合同的约定，应当承担违约责任。另，第二被告委托第一被告进行管理，且两被告的法定代表人均为同一人，第二被告应当对第一被告的侵权行为、擅自单方面接解除同承担连带责任。疫情当前，各级政府竭尽全力恢复市场经济，维护社会稳定，但两被告的行为却逆行倒施，严重损害了原告的合法权益，因此，原告向法院起诉。 第一被告辩称，一、第一被告不是本案适格主体，依法不应承担连带责任。1.本案《东方巴黎家居广场商铺租赁合同》实际系东方巴黎置业公司与原告所签订，第一被告为东方巴黎置业公司的委托代理人，代理新余市东方巴黎置业有限公司行使权利，履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，原告在签订合同时就明知东方巴黎置业公司委托第一被告，且原告在诉状中亦明确了该事实，因此，第一被告实际不是合同相对方，不是本案适格主体，依法不应承担责任。2.原告以第一被告与东方巴黎置业公司法定代表人相同为由，要求两公司承担连带责任，没有任何事实和法律依据。连带偿还责任系由法律直接规定或双方合同约定的责任。首先，第一被告与东方巴黎置业公司均为两个不同法律主体，不存在人格混同。其次，本案中第一被告与原告未签订任何书面合同约定，也没有口头约定需承担连带责任的情形。最后，第一被告没有实施任何侵权行为，第一被告是依据东方巴黎置业公司与原告签订的《东方巴黎家居广场商铺租赁合同》依法行使代理权限，代理东方巴黎置业公司对东方巴黎家居市场进行依法管理。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对第一被告的全部诉讼请求。 第二被告辩称：一、原告的第一项请求没有任何事实和法律依据。原告在诉状中陈述东方巴黎管理公司无视我国法律规定及合同约定，强行封闭原告店铺等行为完全与事实不符。首先，根据双方签订的《东方巴黎家居广场商铺租赁合同》第七章经营管理第一条第2点的约定，第二被告因整体经营结构、经营品牌的调整需要在2020年1月份多次将调整方案通知原告，并提供了另选场地由原告挑选，期间多次与原告协商调整店铺位置事宜，但原告拒不服从调整，视同原告违约，第二被告依约有权解除合同。其次，第二被告于2020年3月24日，依约书面通知原告解除双方签订的《东方巴黎家居广场商铺租赁合同书》，并要求其在2020年4月5日下午6点前清空货物交回租赁场地。2020年4月14日，第二被告又书面通知原告在2020年4月18日上午9点前将店内所有货物清空。第二被告已经多次通知原告拆除店内物品，但原告未拆除。因此，第二被告根本不存在趁原告无法时刻留守店铺，破坏店内装修，拆除原告店铺内固定衣柜，搬空店铺内所有物品的侵权行为。最后，原告所承租的店铺内物品已经拆除，实际已经不可能恢复原状。二、原告要求第二被告赔偿经营损失52824.85元，没有任何事实和法律依据。根据谁主张，谁举证的原则，原告应当提供证据证明第二被告有违约行为，以及系第二被告违约行为造成其实际损失。首先，正如上文所述，第二被告依据双方约定，依法通知解除租赁合同，没有任何违约行为，也没有实施任何侵权行为，依法不应承担赔偿责任。其次，原告仅提供了员工工资表及劳动合同，不能证明其存在损失及损失的金额。三、原告的第三项请求也没有任何事实和法律依据。原告在诉状中所陈述，第二被告无正当理由擅自解除合同，违反我国《合同法》的规定及双方签订的租赁合同的约定，应承担违约责任，没有任何事实和法律依据。1.第二被告因整体经营结构、经营品牌的调整需要，多次将调整方案通知原告，就原告调整店铺位置另选场地事宜，第二被告承诺原告任选三楼或二楼空余位置，并同意按其他商户调场的装修补偿条款补偿。但原告拒不服从第二被告的合理调整，根据双方签订的《东方巴黎家居广场商铺租赁合同》第七章、经营管理第一条第2点约定，第二被告有权单方解除合同。因此，第二被告系依法解除合同，不存在任何违约行为，原告要求继续履行《东方巴黎家居广场商铺租赁合同书》，并要求第二被告承担违约责任，没有任何事实和法律依据。2.第二被告并非仅调整原告一家商户，而是同时调整周边几家商户，调整方案及补偿方案均一致，周边的商户也已经同意第二被告调整方案。四、原告要第二被告支付律师费，没有任何事实和法律依据。首先，根据双方签订的《东方巴黎家居广场商铺租赁合同》第八章第三条约定：原告经营过程中，违反法律法规，包括与消费者、其他商家或政府管理部分、组织发生的纠纷，由原告负责承担法律责任和经济责任；第二被告代为承担的，有权向原告追偿，给责任包括实际损失、利息、违约金、罚金、诉讼费、律师费、差旅费、以及其他费用和合理支出。第二被告违反法律法规时引起的法律责任亦同。该条所述是第二被告违反法律法规，原告代为承担责任，进行追偿所发生的律师费由第二被告承担。本案第二被告未违反法律法规，且本案不属于追偿权纠纷，第二被告不应承担律师费。综上，原告的诉讼请求完全没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，提交了6组证据材料： 第1组证据：《东方巴黎家居广场商铺租赁合同》复印件一份。拟证明：第一被告代理第二被告与原告签订租赁合同租期是2018年8月23日至2021年9月30日。合同的第三章第三条履约保证金是16654元，合同第八章第三条规定，引起的各项费用由甲方承担。该合同是被告提供的格式合同，合同的义务权利明显有失公平，加重了原告的义务及责任。 第2组证据：交通银行个人信贷业务调查打印件、审查（批）表打印件，担保情况分析打印件，还贷短信通知打印件各一份。拟证明：原告向交通银行贷款277000元支付租赁费。该笔贷款全部支付给被告。第二被告作为该笔贷款的保证人。2020年4月份原告偿还贷款金额是9144.85元。 第3组证据：通知二份。拟证明：两被告未与原告达成一致情况下，擅自解除了商铺租赁的事实。 第4组证据：工资条1份，劳动合同书5份。拟证明：在封闭店面期间，原告给员工发的工资金额。 第5组证据：照片三十八张。拟证明：商品被强拆前后的对比及被拆前商铺的装修情况。 第6组证据：原告委托弘杰律师事务所委托代理协议，律师费发票各一份。拟证明：律师服务费6千元整。 第一、二被告向本院提交了5组证据材料： 第1组证据：微信聊天记录打印件一组、2020年3月24日通知、2020年4月14日最后通知。拟证明：1.我方因整体经营结构、经营品牌的调整需要，多次将调整方案通知原告，与原告协商调整店铺位置事宜，且承诺原告任选三楼或二楼空余位置，并同意按其他商户调场的装修补偿条款补偿。因原告违约拒不服从调整，我方于2020年3月24日，书面通知原告解除双方签订的《东方巴黎家居广场商铺租赁合同书》，并要求其在2020年4月5日下午6点前清空货物交回租赁场地。我方依法解除与原告签订的租赁合同，不存在任何违约或侵权行为。2.我方多次采取微信方式通知原告清空店内物品，逾期我方将做围挡及店内拆除，届时货物损坏将不再负责。但原告均未予执行。因此，我方根本不存在趁原告无法时刻留守店铺，破坏店内装修，拆除原告店铺内固定衣柜，搬空店铺内所有物品的侵权行为。3.我方于2020年4月14日最后通知，要求原告在2020年4月18日上午9点前将店内所有货物清空。否则我方将取消给与原告的50天免租补偿并在2020年4月18日上午9点后安排人员进行拆除，拆除费用共5590元和产生的仓储保管费20元每件每天由原告承担。4.原告采取让其母亲在商场，拉横幅等违法手段，严重影响我方正常经营及商业信誉，原告依法应当赔偿我方损失及赔礼道歉。 第2组证据：拆除样品现场视频及图片、银行转账凭证、收条、身份证复印件、银行卡复印件各一份。拟证明：1.我方依约拆除原告店内样品，没有丢失和损坏原告任何物品，未给原告造成任何损失。2.我方请陈俊拆除原告店面样品花费人民币5000元，依法应由原告承担。 第3组证据：抵押合同复印件、通知书复印件、三方协议书复印件、补交差额明细表复印件、交行还款明细表复印件各一份。拟证明：原告采取按揭方式支付租金，原告自3月份开始未依约向交行归还按揭款，导致我方承担担保责任，造成经济损失人民币61123.48元。 第4组证据：张晓寨交通银行网上转账电子回执5份。拟证明：原告承诺租赁我方三年商铺，我方给与周建雄租金贷利息优惠，我方会计张晓寨向周建雄支付了租金贷利息14923.6元，现因原告违约未承租三年，该笔费用原告依法应当返还给我方。 第6组证据：郭燕转账凭证三份。拟证明：原告自2020年3月份开始至6月18日未依约向银行归还按揭款，导致被告承担担保责任，我方代原告偿还按揭款人民币30326.1元。 本院组织双方对证据进行质证： 第一、二被告对原告的证据质证称：对原告第1组证据真实性无异议，证明目的有异议，根据合同第7章经营管理第一条第2点的约定，在被告的合理调整下，原告拒不服从调整，视同原告违约并有权解除合同。第8章第三条所述是被告违反法律法规，原告代为承担责任，进行追偿所发生的律师费由被告承担。本案被告未违反法律法规，且本案不属于追偿权纠纷，被告不应承担律师费。合同第九章违约责任第二条约定退还租金及违约金的条件，合同第十章合同的解除及终止第一条约定了不予装修补偿的情形。同时，合同是由第二被告与原告签订，第一被告是代理人，代理第二被告行使权利和履行义务。租赁合同所有义务都是由第二被告享有和承担。二被告对原告第2组证据真实性不清楚，证明目的有异议。第二被告对原告第3组证据真实性认可，证明目的有异议，认为只能证明因原告违约拒不服从调整，被告依约履行了通知义务要求解除合同并多次要求原告清空货物交回租赁场地，被告不存在任何违约及侵权行为，依约不应承担责任。第一被告认为作为置业公司的代理人已经按照合同约定提前了三十天将调整的方案及另选场地装修补偿告知了原告。对原告的第4组证据，二被告对三性及证明目的均有异议，认为工资表为原告单方制作，真实性不清楚，与被告无关。被告不是劳动合同的相对方，真实性不清楚，与被告无关，且原告没有提供任何转账凭证，不能证明其员工工资损失为43680元。对原告的第5组证据，二被告表示真实性不清楚，拆除店铺时被告都有全过程的录像。之后会提交拆除店里样品的整个过程录像。对原告第6组证据，二被告对发票的真实性没有异议，委托代理协议真实性不清楚。证明目的有异议，认为没有转账凭证，没有合同及转账凭证，不能证明原告支付了该笔律师费，且双方没有约定律师费由被告承担。 原告对二被告的证据质证称：对第1组证据原告表示聊天记录双方并没有就所谓的品牌调整及商铺的搬迁达成任何的一致意见，原告表示很清楚，被告单方违约，依法追究被告的责任。被告依法解除是没有任何法律依据；两份通知不能达成被告的举证目的，该通知的内容是单方擅自解除合同的通知，并且对被告方的强势要求解除并且对原告所谓的通知是违反了合同的约定，违反了我国合同法的相关规定，进一步证明被告违反解除的行径。在该组证据里面未体现相关拉横幅，在哪拉横幅以及影响其声誉的证据，同时微信聊天记录的4月3日三点三十七分是在强制的情况下，逼迫原告按照被告的要求执行，是不正当行为。对第2组证据，认为视频能表现造成损失很明显，装修必然是全部毁坏。对于拆装费用真实性不认可，关联性不认可，三性都有异议，不能达到被告的证明目的，被告不是依约拆除是违约拆除，所花费的费用应该被告自己承担，原告不应该承担。对第3组证据原告对抵押合同予以认可，确实是贷款进行租金支付的，租金也全部交付给被告方，证明目的有异议，2020年2月28日交通银行对疫情期间原告个人贷款做了三十天的宽限期，不存在3月份贷款逾期违约行为。原告方也没有收到银行的任何通知催款，被告没有与原告协商或者通知原告欠款下，擅自为原告清偿贷款，是自愿的行为，不存在违约的情况，该证据不能证明被告的证明目的。对第4组证据，原告表示以付款凭证为准。证明目的有异议，首先利息的优惠是建立在我方遵守合同情况下，但是违约方的是被告，我方不应返还这一部分利息。对第5组证据，原告表示没有收到任何银行的催款通知，被告方也没有与原告达成一致是主动交该款项，在原告提供的第二组证据里面短信截屏很清楚4月22日交通银行贷款的余额是足以还贷，原告方有什么理由不支付贷款，因此被告的证明目的不能成立。 对双方的证据材料，本院评判如下：二被告对原告第1、3组证据真实性无异议，本院对该证据予以采信，证明内容以合同和通知书的内容为准。二被告表示收到了原告通过贷款获取的277000元租金，故对原告第2组证据本院予以采信。二被告对原告第4组证据真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为原告该组证据系单方制作不足以证明原告的证明内容，故本院不予采信。原告第5组证据的照片未显示拍摄时间，但被告认可已经拆除了原告店内的物品的事实，且有拆除的视频固定现场情况，故拆除物品以视频内容为主，有出入的地方由原告负责再举证。原告第6组证据来源合法，内容真实，本院予以采信。 被告的第1组证据真实性无异，本院对该组证据予以采信，证明内容以材料内容为准。被告第2组证据的视频证明被告拆除了原告店内样品以及拆除的过程，银行转款及收条证明其产生拆除费5000元。被告第3、4、5组证据是关于原告向银行贷款支付租金、被告是贷款的担保人以及被告替原告偿还贷款的情况，具体数额以票据为准，本院核实后采信。 根据审查认定的材料，本院可以认定以下事实： 2018年8月23日，第二被告（甲方）委托第一被告与原告（乙方）签订了《东方巴黎家居广场商铺租赁合同书》，被告将青年路东方巴黎家居广场的1号馆内编号为二楼A2-21号铺位租赁给原告经营捷西衣柜使用。合同约定有：1、赁场地面积为237.9平方米，租赁期限自2018年8月23日起至2021年9月30日止，入场装修时间为2018年8月23日起至2018年10月22日止。2、租金及其他费用:单价为35元/平方米/月，每月缴纳租金8327元，租金按月支付，先付费后使用原则；物业服务费单价5月/平方米/月，每月物业服务费1190元；履约保证金，乙方向甲方一次性缴纳履约保证金（2个月租金金额）16654元；商铺质量保证金，乙方须缴纳商铺质量保证金（一个月租金金额）8327元。3、第七章经营管理：①第一条第2项约定甲方在租赁期内，不得随意调整乙方已租场地，若确因甲方整体经营结构、经营品牌的调整需要，甲方需提前30天将调整方案通知乙方，并做好乙方另选产地的安排和装修补偿工作，若在甲方合理调整下，乙方拒不服从调整，甲方视同乙方违约并有权解除合同。②第二条第2项约定乙方进场必须对租赁场地进行装修；合同期满或提前终止合同，乙方均不得拆走所有固定的装修物品，含地板、吊顶、外墙玻璃、地砖、装饰隔墙、灯具等，并不得向甲方要求任何补偿，否则甲方有权扣除乙方履约保证金，视同乙方单方违约；③甲方有义务对整个商场的广告宣传、营销策划等作出统一安排……4、其他约定：①因甲方原因造成乙方停业时，甲方按实际天数免去乙方租金（不足4小时不计，超过4小时按1天计算）；②乙方经营过程中，违反法律法规，包括与消费者、其他商家或政府管理部分、组织发生的纠纷，由乙方负责承担法律责任和经济责任，甲方代为承担的有权向乙方支持，该则包括实际损失、利息、违约金、罚金、诉讼费、律师费、差旅费以及其他费用和合理支出。甲方违反法律、法规时引起的法律责任亦同；③如甲、乙双方在合同履行过程中发生争议时，应由双方协商解决，如双方未能达成一致，甲、乙双方同意向甲方所在地的人民法院解决。5、违约责任：除本合同有特别约定外若甲方违约，乙方要求提前解除或终止合同，甲方同意并办理相关手续后，应免息退还合同未履行期间的预交租金并给予乙方等同一个月租金的违约金赔偿等等其他条款。 原告向第二被告缴纳了履约保证金16654元，同时原告向交通银行贷款277000元支付租金，该款直接发放给了第二被告，第二被告为该贷款提供担保责任，后第二被告替被告归还了几期按揭还款。 2020年1月7日，被告的工作人员告知原告商场规划调整事项及调整时间，将对2019年新签和续签的合同就调场作出的装修补偿方案发送给原告，并告知前期签订的合同也按此条款执行。疫情过后，2020年3月4日，第一被告向原告发出书面通知，告知原告因原告拒绝接受商铺品类规划调整重新安排的铺位，依据租赁合同第七章第一条第2款约定，视为原告违约，通知原告解除租赁合同关系，并要求原告在2020年4月5日下午6点前清空货物交回租赁场地。原告认为方案不合理要求提供二楼同等位置，第二被告告知原告二楼的位置租金定价都是一样，这表示位置都是同等的，原告拒绝接受。 4月14日，第一被再次向原告发送书面“最后通知”，通知内容为“根据居然之家东方巴黎家居广场2020年定制品类规划调整需要，您承租的店铺在规划调整范围之内，我公司就该铺位涉及调整相关事项和场地另选方案多次与您沟通，但您拒不服从调整。2020年3月24日，我公司依法解除与您签订的租赁合同，并向您发出书面通知，您需要在2020年4月5日前下午清空货物交回租赁场地，因您未清空货物交回租赁场地，2020年4月7日，我公司再次通知了年在2020年4月10日前把货物清空，逾期将做围挡及店内货物拆除工作，损害商场概不负责。现居然之家东方巴黎家居广场2020年订制品类规划调整完成迫在眉睫，但截止目前为止您店内货物一直未动，现最后一次通知您，望您在2020年4月18日上午9点前将店内所有货物清空，否则商场将取消给予您的50天免租补偿并在2020年4月18日上午9点后安排人员进行拆除，拆除费用共5590元和产生的仓储保管费20元每件每天由您承担，您店内货物所造成的一切损失由您自行承担”。4月5日通知之后原告的店铺被切断电源。 原告未予理会被告的通知，被告于4月20日开始拆除原告店内样品，花费拆除费5000元。现该店铺已经重新装修并出租给他人使用。 另查，原告委托江西弘杰律师事务所律师处理诉讼事宜，支出法律服务费6000元。 本院认为，本案属租赁合同纠纷。原告与第二被告签订了《东方巴黎家居广场商铺租赁合同书》，第二被告将巴黎家居广场1号馆二楼A2-21号铺位交付给原告使用，原告向第二被告支付租金，合同的权利义务发生在原告与第二被告之间，原告与第二被告之间成立租赁合同关系，第一被告只是第二被告委托管理租赁事务的代理人，因此，合同产生的权利义务应由第二被告承担，第一被告不承担。 关于本案的争议焦点：第二被告解除租赁合同是否有效？ 第二被告以整体规划需要调整家居广场的布局为由，要求原告更换店铺位置，第二被告的工作人员在1月7日通过微信亦告知原告商场规划调整事项及调整时间，将调场作出的装修补偿方案一并发送给了原告，被告采取的工作流程符合双方的约定。但最后双方未就更换店铺达成一致意见，主要责任在谁？本院认为，虽然原告开始选中的商铺位置也属于本次调整的不供选择的范围内，但原告后来也表达了想在二楼同等位置选择的想法。从被告提供的方案考量看，被告理念中的“同等位置”是定价相同的位置，而定价是以楼层来区分，二楼的商铺定价都一样，三楼的商铺价格也都一样。从商业习惯来说，首先，同楼层不同位置的店铺会存在地段优劣差别，被告将二楼所有店铺的租金都定为一样，对处于规划调整范围要被迁出的原告来说没有政策性优势从而无法选择；其次，原告已经将租期内的租金一次性缴纳完毕，此时其享有的权利应大于义务，在第二被告无法证明其提供的装修补偿和店铺选址足以弥补原告可能产生的损失的情况下，其提供的补偿方案合理性不足，达不到租赁合同第七章第一条第2项中“合理调整”的要求。因此，原告对被告给出的其他可供挑选的店铺不接受并且以店面补偿、租金等方面作出的方案不合理为由拒不配合被告的调整规划，不能视为原告违约，双方未就更换店铺达成一致意见的责任在于第二被告，第二被告不能以此作为解除合同的理由。虽然原告没有违约，但第二被告通过安装围挡，拆除原告店铺的行为致使合同目的已无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”的规定。第二被告于2020年3月24日向原告发出了解除合同的通知告知原告解除合同的意向，在4月20日拆除了原告的店铺，目前该店铺已经被重新利用，双方之间的租赁合同事实上已无法继续履行，且庭审中原告也同意解除合同，故第二被告解除租赁合同应认定为有效，双方的租赁合同关系已经解除，合同解除的时间以4月20日合同目的无法实现之日确认为解除日。对原告的各项请求，本院作如下评判： 一、关于原告要求两被告拆除在原告店铺门前安装的围挡、停止阻碍原告店铺正常经营的侵权行为并对拆除原告店铺内衣柜、损害地板等恢复原状的请求。本院认为，基于原告与第二被告之间的租赁合同已经解除，且原告已经收回案涉店铺且转租给他人，属于事实上不能恢复的租赁关系，原告要求被告拆除围挡、停止阻碍店铺正常经营的侵权行为已经不存在，恢复原状亦已不符合客观实际，故本院对原告该请求不予支持。 二、关于原告要求被告赔偿经营损失52824.85元（2020年4月、5月员工工资43680元）的请求。本院认为，合同已经于4月20日解除，原告可主张4月20日前因被告不合理行为导致的损失，合同解除之后的支出不属于合同解除的损失。原告请求中的4月工资损失是因第二被告不合理行为导致的应由第二被告承担，但原告主张的工资损失依据的是自制的工资表及劳动合同，不足以证明其真实性，此项损失的具体数额无法确定，本院责令原告提交其他证据材料完善该证据链，原告逾期未提供，由于原告与第二被告之间还存在剩余租金返还等问题，故原告证据充分后再另行一并主张，本院在本案中不作处理。 三、关于原告要求第二被告继续履行《东方巴黎家居广场商铺租赁合同书》，并按原告所交履约保证金即16654元向原告承担违约责任的请求。本院认为，双方的租赁合同已经解除，原告要求继续履行合同已事实不能，对原告该请求，本院不予支持，依据合同约定原告需向被告缴纳16654元履约保证金的，由于解除合同是第二被告的过错导致，故第二被告应向原告返还履约保证金16654元，对该请求，本院予以支持。 四、关于原告要求被告承担律师费的请求。本院认为，租赁合同第八章第三条约定“。。。。。。经营过程中，甲方违反法律、法规时引起的法律责任亦同”，甲方须承担乙方的实际损失、利息、违约金、发掘、诉讼费、律师费、差旅费。。。第二被告认为该条约定仅限于原告与第二被告在违反法律法规的过程中代为承担了对方的责任，向责任人追偿时对律师费承担的约定。本院认为，既然在一方违反法律法规导致对方承担了责任，对方在向一方追偿时，约定可向一方主张产生的律师费，那么在原告与第二被告之间产生纠纷（包含行使追偿权）时支出了律师服务费，若律师费不处理将导致双方违约成本降低，不利于双方遵守合同，恪守合同义务，双方既已在合同中对追偿权约定了律师费的承担，本院将其推定在双方的合同纠纷中亦适用该约定，对第二被告该意见，本院不予采信。由于第二被告强制解除合同引发纠纷导致原告产生律师服务费的损失，该损失有委托书及缴费票据佐证，足以认定，故本院对原告该请求予以支持，第二被告需支付原告律师服务费6000元。 对第二被告提交的抵押合同、交行还款明细表等材料拟证明双方存在抵押担保关系以及代垫按揭款、支付租金贷款利息的问题。本院认为，该证据证明原告与第二被告之间存在抵押担保关系，与本案的租赁合同关系非同一法律关系，本院在本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告新余市东方巴黎置业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告周建雄履约保证金16654元、律师服务费6000元，共计22654元。 二、驳回原告周建雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费768元（已减半收取），由原告周建雄承担468元，被告新余市东方巴黎置业有限公司承担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  黄小红 二〇二〇年九月十五日 书记员  黄 欢