安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初204号 原告：常先喜，男，1961年2月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：侍福岁，男，1962年7月8日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 被告：安徽省淮河河道管理局，住所地：蚌埠市龙子湖区解放一路**，统一信用代码12340000485222866K。 法定代表人:魏现玉，局长。 委托诉讼代理人：张吉，安徽径桥律师事务所律师。 被告：蚌埠市珠城保安服务有限公司，住，住所地：蚌埠市朝阳路****楼**一信用代码9134030059429667X5。 法定代表人:李翠霞,总经理。 委托诉讼代理人：孙宗祁，男，系该公司工作人员。 原告常先喜与被告侍福岁、被告安徽省淮河河道管理局（简称河道管理局）、被告蚌埠市珠城保安服务有限公司（简称珠城保安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常先喜、被告侍福岁、被告河道管理局的委托诉讼代理人张吉、被告珠城保安公司的委托诉讼代理人孙宗祁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告因被告侍福岁诈骗案给原告造成财产损失60万元（已扣去自己应承担责任比例）；2、由三被告承担本案诉讼费。 事实理由：2017年10月，原告常先喜去被告河道管理局咨询办理清淤证。准备离开快到门口时，遇便装斜挎背小包50多岁公务员模样的被告侍福岁和原告搭话。在知道原告办理清淤证时，侍福岁示意让原告到就近的值班室说话。经交谈侍福岁说自己叫常振元。按姓常辈份算长我二辈，军队团级转业到河道管理局降级当了分管保卫的副局长。看同姓一个常，愿意帮原告并让原告回家等消息。此后，经数次接触交谈，原、被告成为朋友。被告侍福岁带原告到河道管理局楼上办公室谈话，给原告指认河道局工程施工图，将河道管理局文件和盖过河道管理局公章，确认我己被列入清淤船主的名单给原告看。因相信被告侍福岁，为办清淤证，我先后分3次给被告侍福岁2.8万元。按被告侍福岁要求租清淤船二条3个月付租金60万元(应付租金300万元)，付工人工资20万元。因被告侍福岁本为诈骗无能力真正办理清淤证，2018年10月31日，原告到蚌埠市龙子湖区公安分局报案常振元诈骗。龙子湖区公安分局侦查得知常振元实为侍福岁，是被告珠城保安公司的保安。蚌埠市龙子湖区公安分局于2018年11月1日刑事拘留侍福岁。蚌埠市龙子湖区人民检察院于2019年9月18日向龙子湖区人民法院提起公诉。蚌埠市龙子湖区人民法院于2019年11月22日作出（2019）皖0302刑初115号刑事判决书，判决侍福岁犯诈骗罪拘役5个月，并处罚金5000元。被告侍福岁系被告珠城保安公司保安，依保安员服务管理条例，保安员上岗应当着保安员服装，佩带全国统一的保安服务标志。被告珠城保安公司管理不严，致被告侍福岁在本案中始终未着保安服及佩带全国统一的保安服务标志。珠城保安公司在被告侍福岁诈骗案中形成为被告侍福岁作案之掩护关系；被告河道管理局对被告侍福岁带原告进出办公楼，查看河道管理局工程施工图，交给原告河道管理局文件和盖有河道管理局清淤船主的名单等事实为被告侍福岁作案提供方便。因珠城保安公司的掩护，河道管理局的方便实际促成侍福岁对原告诈骗成功并导致原告不仅仅只是被诈骗几万元，更严重的是租船、雇用工人的巨额损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院并请求依法判决。 被告侍福岁辩称：一、被告与原告的纠纷已通过公安机关和龙子湖区人民法院作出了判决和调解，而且原告还出具了谅解书，并在谅解书第三条表明被害人常先喜从法院一次性领取5万元补偿后，接受被告的赔礼道歉，不再向被告提出其他赔偿要求。二、本案提供的所有材料，都是在刑事案件中，原告提供给人民检察院和人民法院的。三、关于原告常先喜所提供的4份河道管理局文件。1、是关于河道管理局在淮河流域非法采砂船管理情况的报告；2、是2018年度现代化管理建设工作计划的报告；3、是转发水利厅关于开展全国河湖采砂专项整治行动的通知；4、关于8月上旬我省淮河干流非法采砂船只管理情况的报告。没有一项和清淤有关联。5、上述5张照片都是我在同一天原告打电话说到蚌埠了在河道管理局门口，我说我休息，我马上过去，我去了以后在传达室和他说现在全国都在禁止采砂，你看看这些文件。只有办清淤证名单是我伪造的。事实经过：2017年10月，我正在门卫上班，所有保安上班时都是服装整齐佩带珠城保安公司统一标示，常先喜要到河道管理局举报淮南和蚌埠结合处有非法采砂。我没有放他进局里去，就在传达室问他为什么举报。他说我自己有船不能干，人家上面有人都能干，我的船都放坏了。他说为了买这条船儿子借了好几十万，现在不能干了，船也坏了，我儿子还不起这些钱跑到南方打工去了，人家天天上门要钱，我都没办法活了。我说你是哪里人，他说我是怀远常坟的，我说我侄子叫常乃玉。他说，那是我叔，你比我长二辈。我说淮河流域马上要上清淤工程。他说你帮我问问，如能办证，我不会白了你的。他回去后，过一段时间他又来了，说快过年了，我不能让你白说，办事哪有不花钱的，我现在没钱，先借了1万给你。过年后，我又向他要了1万。我说如果办不成，你的钱我会如数退还，我在这里上班你不是找不到我，总计我拿了他2万元整。后来在检察院、法院，他说我又拿了他8000元，那8000元他说他每次来蚌埠坐车住宿打电话总费用6000-7000元，最后我家人一次性给了他8000元，合计2.8万元。在公安机关他没有提供租船协议书，过了几个月后他才提供协议书。甲方常先喜和乙方常正改签名都是同一人所签。还有收条、借条没有银行取款、付款凭证。综上所述，原告的起诉没有任何事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告河道管理局辩称：一、本案属于刑事案件，不属于民事案件，更不属于民事案由里的财产损害案件。根据原告提供的证据，原告被侍福岁诈骗的事件，经过龙子湖区人民法院刑事判决，已经判决被告侍福岁承担了刑事责任，并退还了原告2.8万元，本案不应当再经过民事程序审理。二、原告要求被告河道管理局承担赔偿责任没有任何法律依据，被告河道管理局没有任何侵权行为，原告不能提供任何证据证明河道管理局参与了实施侵权行为，从龙子湖区人民法院刑事判决认定的事实来看，诈骗行为也是侍福岁个人实施的，与河道管理局无关。三、原告提供的证据不足以证明其有60万元的损害结果，被告对原告提供的协议、收据真实性、合法性和关联性均有异议。原告也没有提供支付的转账凭证，其证据不足以证明60万元损害后果。另外如果原告有损失，那么在刑事案件判决中也会体现，既然刑事判决没有确认，那么原告这些损失就不应当再通过民事程序进行认定。综上，应判决驳回原告的诉讼请求。 被告珠城保安公司辩称：被告侍福岁所做的行为不是我们的职责行为，与我公司无关。我们公司不应承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月，原告常先喜至河道管理局咨询办理清淤证事宜，离开时在该局门口遇到在此做保安的被告侍福岁，侍福岁谎称自己叫常振元，与河道管理局领导熟悉，可以帮常先喜办理清淤证。为骗取常先喜信任，侍福岁出示了河道管理局的淮管水函（2018）45号、淮管水函（2018）47号、淮管水（2018）66号文件给常先喜看，又伪造了一份《船主人员名单》，这份名单有60多人，常先喜位列第5位。侍福岁以帮忙办事需要打点关系为由，分三次骗取常先喜现金2.8万元。后常先喜发现被骗报警。案发后，被告人侍福岁的近亲属代侍福岁向常先喜退还赃款2.8万元。在刑事案件审理过程中，2019年11月21日，在法官主持下，常先喜作为甲方与乙方侍福岁之妻赵运连达成刑事和解协议，刑事和解协议内容载明：一、被告人侍福岁对公诉机关指控的诈骗罪行自愿认罪认罚，除已退赃外，另一次性补偿被害人常先喜经济损失人民币伍万元(￥50000元)，由乙方近亲属代表赵运连于签定本协议时交付至龙子湖区人民法院。二、被告人侍福岁向被害人常先喜表示赔礼道歉。三、被害人常先喜从龙子湖区人民法院领取补偿款后，接受被告人的赔礼道歉，不再就本案向被告人提出其他赔偿要求（但不影响被害人依法向其他第三方主张权利）。被害人常先喜自愿对侍福岁个人予以谅解，并建议龙子湖区人民法院对被告人侍福岁从宽处罚。四、本和解协议在补偿款交付完毕后立即生效，双方均不得反悔。本协议一式三份，甲乙双方各持一份，人民法院存卷一份。2019年11月22日本院作出（2019）皖0302刑初115号刑事判决书，被告人侍福岁犯诈骗罪,判处拘役五个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2019年12月10日止，罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。2020年1月13日，常先喜持诉称理由诉诸本院。 同时查明：2018年5月8日，常先喜书写一份《协议》，内容载明：“经双方约定，甲方常先喜租用乙方常正改、常正俭（船主担保人）两条清淤船，其设备、人员、维修等一切开资由乙方承担，乙方为安全责任人。甲方清淤证发放开工后，每吨按15%支付乙方。即日起，乙方船只应尊章守法，不得开展与清淤工程范围外的活动，双方以诚为本，不得违约，否则赔偿对方一切损失。此协议签字后生效。”常先喜在甲方处签字，乙方由他人代签了“常正改”、“常正俭”。庭审中，原告提交了常乃友于2018年9月26日出具的15万元租船费用收条，2019年2月27日出具的20万元租船费用收条；常宇伟于2018年12月3日出具的5万元租船费用收条，2019年3月5日出具的20万元租船费用收条，上述四张租船费用收条合计60万元。常先喜并出示了于2018年9月24日借徐守德5万元的借条；2018年9月25日借廖志平10万元的借条；2018年12月借常言锁5万元的借条；2019年2月26日和3月5日分两次向吴秀英各借20万元的借条。上述五张借条金额合计60万元，常先喜称所借的60万元都支付给了上述租船的租金。 本院认为,本案争议的焦点为：一、侍福岁以河道管理局工作人员的名义诈骗后，三被告是否应承担民事责任；二、原告常先喜支付60万元租金，是否成立。 一、侍福岁以河道管理局工作人员的名义诈骗后，三被告是否应承担民事责任 侍福岁在刑事处理阶段，除已退赃外，另一次性补偿常先喜5万元，并签订了《刑事和解协议书》，接受侍福岁的赔礼道歉，承诺不再向侍福岁提出其他赔偿要求，对侍福岁个人予以谅解，并建议本院从宽处罚。该协议书系双方真实意思表示，现常先喜反悔，再次要求侍福岁民事赔偿，违背诚信原则，不予支持。 侍福岁在诈骗过程中，向常先喜展示的河道管理局的三份文件均与清淤无关。常先喜提出的与诈骗有关的主要证据就是三份文件和《船主人员名单》。三份文件是真实的，也是公开的，不能因为侍福岁出示了三份文件，制作文件的单位就要承担责任；常先喜用手机自行拍照的《船主人员名单》中的印章，模糊不清，无法识别真假。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第五条规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”即便是河道管理局的公章，根据上述司法解释第五条第一款规定，盗窃、盗用单位的公章骗取财物，单位对行为人该犯罪行为造成的经济损失不承担民事责任；根据上述司法解释第五条第二款规定，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章，单位承担责任的前提必须是“单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的”。擅自是对不在自己职权范围的事情自作主张，这里的“擅自使用”应当理解为加盖公章的人是单位职员，有条件使用公章，才会出现“擅自”的情况，侍福岁显然不属于“擅自使用”的人员范围。单位承担责任的法理依据应当是有过错且过错行为与经济损失之间有因果关系。这里所说的过错应当指单位涉嫌职务犯罪或明知而不阻止放纵结果的发生，本案并无证据证明河道管理局存在此类情形，且这枚公章是侍福岁盗窃、盗用还是私刻、是不是河道管理局的公章均不清。侍福岁作案手段与河道管理局不存在程序上的关联，河道管理局也无过错，与常先喜所称的经济损失之间更不存在因果关系，纯属侍福岁的个人行为。常先喜对侍福岁本人的身份都不清楚，对侍福岁出示的三份文件、《船主人员名单》也没有查询核实，仅凭侍福岁的个人所言，信以为真，要求河道管理局承担民事赔偿责任，于法无据。 侍福岁作为保安人员，上班期间，理应穿制服，但其不穿制服，违反的是行业或内部管理制度，与侍福岁的诈骗行为，并无法律上的因果关系，珠城保安公司不应承担责任。 二、原告常先喜支付60万元租金，是否成立 首先，从租船协议内容看，常正改、常正俭是船主担保人，并无船主常乃友、常宇伟签字，乙方的“常正改”、“常正俭”也不是其本人签名，是谁代签现在常正改和常先喜都说不清楚。只有原告常先喜一个人的签名，租船协议事实上并不存在；其次，从常先喜借款、付款时间来看。常先喜于2018年10月31日到蚌埠市报案，在询问时，其陈述:“9月份，我去到河道局问其他人，找到门口办公室另外一个人，他讲没有叫常振元的，这个人叫侍福岁，是这个单位的看门的保安，我才知道被骗了。”原告常先喜出示的60万元的五张借条和60万元的四张支付租船费用收条，除三张（2018年9月26日常乃友出具的15万元收条、2018年9月24日借徐守德5万元借条、2018年9月25日借廖志平10万元借条）在9月份以外，其余六张均是发生在2018年12月或2019年2-3月期间。清淤船一天活未干，原告常先喜在已明知被骗的情况下，仍向外借款60万元支付租船费用，且借款和付款均无转账凭证，显然，有悖常理。再者，从常乃友、常宇伟证词来看，两人均陈述花费100多万元买船就是为了给常先喜搞清淤的。常先喜自称不认识常乃友、常宇伟。出租方和承租方均不认识、清淤项目未落实、清淤证也未取得，能否一定承接到清淤工程并不知晓，在各种情况尚不明晰之下，用100多万元专为常先喜买船清淤，不可想象。最后，各方陈述自相矛盾。协议中记明的“两条清淤船”应理解为在签订协议时已经拥有，常正改作证陈述“他两是使清淤船的，我就起个介绍作用”也应理解为常乃友、常宇伟在签协议时，已有了清淤船，而常乃友、常宇伟作证时均称花100多万买船就是为常先喜搞清淤的。常乃友、常宇伟是先有清淤船，还是为揽到常先喜的清淤项目，特地购买清淤船，各人陈述自相矛盾。综上，原告所称的因租船支付租金60万元事实不存在，具有高度的盖然性。 侍福岁诈骗的刑事部分已处理完毕，当事人可以就其遭受的损失通过法院审理解决争议，属于民事案件的受案范围，被告河道管理局关于“本案属于刑事案件，不属于民事案件”之说，不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 驳回原告常先喜的诉讼请求。 诉讼费9800元，由原告常先喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  邹万祥 审 判 员  刘正举 人民陪审员  陈 萍 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  王晓敏 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号） 第五条行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。 行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。