湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复160号复议申请人（案外人）：朱纯杰，女，1954年12月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。复议申请人（案外人）：胡国华，男，1951年10月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。申请执行人：刘洋，男，1988年5月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：蒋秀英，住湖南省常德市鼎城区，系刘洋母亲。被执行人：常德中大房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道新村社区建设路**湘北大厦**。法定代表人：李德堰，该公司执行董事兼总经理。朱纯杰、胡国华不服湖南省常德市中级人民法院（以下简称常德中院）（2020）湘07执异35号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。常德中院查明，刘洋与常德中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）商品房买卖合同纠纷一案，经刘洋申请，常德仲裁委员会于2018年9月13日立案受理。经审理，仲裁庭认为：1、虽然朱纯杰使用的“中大公司金地名苑1号楼工程项目部”印章系其私自刻制，但鉴于中大公司认可金地名苑1号楼工程系朱纯杰挂靠该公司开发，该项目的所有权、收入均应归朱纯杰所有，而非中大公司所有，且朱纯杰已与伍爱群商定以案涉房屋销售款抵扣伍爱群的部分工程款，朱纯杰已认可通过该种方式收到了案涉房屋的全部销售款。刘洋与中大公司于2014年12月22日签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合同已依法成立，合法有效，双方应当依法履行。刘洋已经实际交付了房款，案涉房屋备案登记到其名下，中大公司应当按约定交房。至于刘洋还应支付给伍爱群的尾款，以及伍爱群是否确已为刘洋垫付了其他款项，应由刘洋与伍爱群另行解决。2、因朱纯杰于2015年4月被刑事羁押，案涉房屋被公安机关查封，刘洋就该房屋问题向有关部门上访，应构成诉讼时效的中断，刘洋申请仲裁并未超过诉讼时效。3、案涉房屋被刑事查封期间不应计入中大公司逾期交房时间，已发生的逾期交房违约金应计算至2015年10月26日止；若中大公司未在本裁决确定的交房期限内完成交房，由此应支付的违约金另行计算。4、根据双方签订的《商品房买卖合同》第十九条约定，中大公司有协助刘洋办理案涉房屋不动产权证书的义务。2018年12月19日，常德仲裁委员会作出（2018）常仲裁字第1197号裁决，裁决如下：一、确认刘洋与中大公司就金地名苑1号楼1308号房签订的231274号《商品房买卖合同》合法有效；二、中大公司在本裁决送达后15日内将金地名苑1号楼1308号房交付给刘洋，并在交房后90日内协助刘洋办理该房屋的不动产权证书。三、中大公司向刘洋支付2015年7月1日至2015年10月26日期间的逾期交房违约金7,788.22元；若中大公司未在本裁决第二项所规定的期限内交房，应每日按照刘洋已交房款660,019元的万分之一向刘洋支付逾期交房违约金。四、对刘洋的其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决生效后，刘洋向常德中院申请执行，该院于2019年2月12日立案受理。常德中院另查明，朱纯杰以中大公司的名义投资开发金地名苑1号楼项目，胡国华（系朱纯杰丈夫）负责该项目的销售等工作。经伍爱群介绍，蒋秀英为其儿子刘洋订购金地名苑1号楼1703号房，并于2012年7月21日向朱纯杰交纳20万元房款，朱纯杰以“中大公司金地名苑1号楼工程项目部”的名义向刘洋开具20万元的收款收据。2014年1月18日，朱纯杰以“中大公司金地名苑1号楼工程项目部”的名义向刘洋开具收取金地名苑1号楼1703号房款46万元的收据。后经协商，刘洋将其购买的1703号商品房变更为1308号商品房，于2014年12月22日与中大公司签订《商品房买卖合同》，并办理了备案登记手续。合同约定刘洋所购买的商品房为金地名苑1号楼1308号房屋，建筑面积123.12平方米，总价款为66.0019万元（单价为5,360元/平方米）。合同履行争议解决方式为提交常德仲裁委员会仲裁。2014年12月23日，刘洋向常德市房屋维修资金归集管理中心交纳金地名苑1号楼1308号房屋维修资金12,312元。2020年2月18日，刘洋取得不动产权证书。在该案仲裁过程中，刘洋的委托诉讼代理人于2018年11月30日向朱纯杰调查案件情况，朱纯杰表示其已收到刘洋66万元购房款，对总房款66.0019万元中的19元尾数予以放弃，刘洋房款已收齐。常德中院还查明，2014年1月13日，中大公司就金地名苑1号楼1-17层取得预售许可，案涉1308号房的申报预售单价为6,030元/平方米。另，因朱纯杰犯非法吸收公众存款罪等原因，其尚有其他债务待清偿。常德中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当提交证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；其主张要获得支持，需存在仲裁案件当事人之间虚构法律关系，捏造案件事实的情形。本案中，中大公司与刘洋签订了商品房买卖合同，将案涉房屋备案登记至刘洋名下。朱纯杰作为金地名苑1号楼项目的实际开发者，向刘洋开具了房款收据，并在仲裁中对收取房款的事实予以认可。案外人提出刘洋未交齐购房款的主张，与上述情况不符，且未提供其他证据予以证明。至于案外人所称房屋价格过低的问题，并不足以否定案涉商品房买卖关系的真实性。而且，案涉购房款系案外人收取，房屋价格系双方合意的结果。故案外人关于案涉商品房买卖合同系民间借贷的担保的主张，没有事实和法律依据。在发生案涉商品房买卖合同纠纷后，刘洋根据合同约定的争议解决方式，以合同相对方中大公司为被申请人，向常德仲裁委员会申请仲裁，符合法律规定。因此，就本案现有证据来看，仲裁案件当事人之间并不存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形，不存在恶意仲裁、虚假仲裁的问题。朱纯杰、胡国华申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条第三款规定，裁定驳回案外人朱纯杰、胡国华不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1197号仲裁裁决的申请。朱纯杰、胡国华申请复议称，该房按2014年市房管局核定的价格是74.4万元。申请执行人刘洋没有足额支付涉案款项，属于违约，其通过仲裁获得一套房屋，属于恶意仲裁、虚假仲裁。请求撤销常德中院（2020）湘07执异35号执行裁定，裁定不予执行常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1197号仲裁裁决。本院查明的事实与常德中院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》的规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合该规定第九条和第十八条规定的条件，才能获得人民法院支持。本案中，申请执行人刘洋与中大公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，并办理了备案登记手续。该合同约定了合同履行争议解决方式为提交常德仲裁委员会仲裁。申请执行人刘洋已经实际缴纳了购房款和房屋维修基金的事实，有收款收据、取款凭证、银行转账凭证、专项维修资金收据等证据证明。刘洋的委托诉讼代理人于2018年11月30日向复议申请人朱纯杰的调查笔录中，朱纯杰表示其已收到刘洋66万元购房款，对总房款66.0019万元中的19元尾数予以放弃，刘洋房款已收齐。申请执行人刘洋已经取得了案涉房屋的不动产权证书。本案没有证据证明当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，及当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形。复议申请人的理由不能成立，其不予执行仲裁裁决的申请不符合法律规定条件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条第三款之规定，裁定如下：驳回朱纯杰、胡国华的复议申请，维持常德市中级人民法院（2020）湘07执异35号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 震审 判 员  周康康审 判 员  方湘平二〇二〇年九月二十九日代理书记员  尹雅司