内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终278号   上诉人（原审被告）：杨杰，男，1964年10月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。   委托诉讼代理人：叶凯楠，宁夏辅德律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：宁夏普照工贸有限公司。   法定代表人：李永兆，该公司经理。   委托诉讼代理人：温淮，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。   原审被告：道菲斯黑赦释（北京）建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区。   法定代表人：杨杰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨帆，宁夏辅德律师事务所律师。   上诉人杨杰因与被上诉人宁夏普照工贸有限公司、原审被告道菲斯黑赦释（北京）建筑装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨杰的委托诉讼代理人叶凯楠，被上诉人宁夏普照工贸有限公司的法定代表人李永兆及其委托诉讼代理人温淮，原审被告道菲斯黑赦释（北京）建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨杰上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2020）内2921民初64号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判令上诉人对租金及违约金承担连带清偿责任错误。案涉《塔吊租赁协议》、《塔吊租赁协议补充协议》、《补充协议》的合同相对方为被上诉人与原审被告，且上述协议签订日期均在原审被告2019年12月20日变更为一人有限公司之前，原审被告应独立承担债务，上诉人不应承担连带清偿责任。且在原审被告变更为一人有限公司后，不存在原审被告与上诉人之间有财产混同的情况。2、一审法院要求上诉人及原审被告承担逾期付款违约金的计算期限明显不合理，应依法予以纠正。因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，原审被告亦无法正常开展经营活动，无法因此而获利，故要求原审被告及上诉人承担在此期间因占有塔吊而产生的违约金明显与客观事实不符，也不符合情理。   宁夏普照工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告道菲斯公司向原告给付租金504552.42元，并判令被告按照每月5000元的违约标准支付自2020年1月1日起至全部租金履行完毕时止的违约金（暂算至2020年1月3日为500元），以上共计505052.42元；2、判令被告杨杰对上述债务承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：2018年6月原告普照公司与被告道菲斯公司签订了《塔吊租赁协议》，道菲斯公司为巴彦浩特镇腾格里住宅小区建设项目租赁普照公司的8台QTZ**型塔式吊车，租金为17600元/台/月，每月5日结算上月租金。后双方又签订了《塔吊租赁协议补充协议》，道菲斯公司又租赁普照公司的5台QTZ**型塔式吊车，租金为18600元/台/月，用于上述建设项目。2019年7月28日双方就吊车拆除及付款事宜签订了《补充协议》，约定：1、双方认可结算金额为1809121.42元，已支付1008069.00元，欠付801052.42元，乙方（普照公司）应开票总额为1884401.00元；2、乙方于2019年7月29日连续拆除剩余5台中的3台塔吊，甲方于2019年7月31日上午12点之前支付14万（元）整，剩余2台拆除结束装车运出场地，支付15万（元）整，同时开具623069元的9%增值税专票；3、剩余尾款504552.42元（511052.42－6500＝504552.42元，6500元为49号楼塔吊拆除费用），乙方在2019年12月31日前开具所欠9%增值税专票，甲方支付剩余尾款；4、乙方若在第二条内容规定时间不拆除塔吊，甲方将按每天每台50**元罚款进行处罚（注天气影响出外）；5、若乙方不按本协议节点开具增值税专票，甲方将拒绝付款并按结算总价20%进行处罚；6、如乙方未能按照约定全部拆除塔吊，在认可5000元/台/天罚款，纳入已付工程款；7、若甲方不能履行本协议，自愿承担5000元/月补偿，乙方保留诉讼权利，一切诉讼费均由甲方承担，本协议壹式肆份，甲方执叁份，乙方执壹份，均具有同等的法律效力。协议签订后普照公司依约履行了义务，道菲斯公司没有履行在2019年12月31日支付租金504552.42元的义务。   另查明，道菲斯公司成立于2003年6月23日，2019年12月20日将公司类型变更登记为有限责任公司（自然人独资），股东为杨杰。二被告提交了承诺书22份、收据20份、电汇凭证10份、网银电子回单4份、付款确认函18份及账号冻结信息1份，以证明2019年12月20日，被告公司变更为自然人独资有限责任公司后，被告公司并无任何账务往来,没有任何款项汇入，仅存在阿拉善左旗城市基础设施建设开发有限公司代付的相关款项，不存在被告公司与被告杨杰之间有财产混同的情况。普照公司质证认为只能证明被告在××旗银行被冻结，并不能够证实被告公司名下所有开立的账户均被人民法院冻结，即使被冻结也与本案没有关联性；普照公司不是承诺书的当事人，无法确定承诺书的履行过程，对关联性和证明目的也不认可。一人有限公司欲证明股东与公司财产独立，应按照《中华人民共和国公司法》六十二条的规定提供年度财务会计报告，并且会计报告经过审计，同时还要提供公司的基本账户银行明细账单，股东个人银行明细账单，如果审计报告是发生在诉讼阶段还要提供公司的记账凭证原始件，因此以上证据所具备的证明效力不能够证明被告的证明目的。本院认证认为杨杰欲证明公司财产独立于股东自己的财产，应当提交财务会计报告，故对其示证目的不予确认。   一审法院认为，原告普照公司与被告道菲斯公司签订的《塔吊租赁协议》、《塔吊租赁协议补充协议》、《补充协议》，不违反法律规定，依法确认具有法律效力。普照公司依约履行了义务，道菲斯公司未按《补充协议》的约定在2019年12月31日给付租金504552.42元，普照公司要求道菲斯公司支付租金，本院依法予以支持。普照公司要求道菲斯公司依约以5000元/月的标准支付逾期付款的违约金，道菲斯公司认为该标准与实际造成的损失相比明显过高。道菲斯公司没有按时给付租金，应依照占用资金的情形向普照公司支付利息。如果普照公司因该迟延支付行为还有其他损失的，其应当提交证据予以证明。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，同时依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》〔法释（1999）8号〕、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［２００３］２５１号）和“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，道菲斯公司要求适当减少逾期付款的违约金，本院依法予以采纳。《补充协议》所约定的道菲斯公司在2019年12月31日向普照公司给付租金504552.42元，系对《塔吊租赁协议》、《塔吊租赁协议补充协议》约定的付款时间的变更。故道菲斯公司应按照2020年1月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率4.15%，上浮50%，再上浮30%，向普照公司偿付自2020年1月1日起至付清租金之日止的逾期付款违约金。违约金的计算方法为：逾期付款金额×4.15%×逾期时间×（1＋50%）×（1＋30%）。其中至2020年6月20日的违约金为19281.61元＝504552.42元×4.15%÷360天×170天×（1＋50%）×（1＋30%）。杨杰不能证明道菲斯公司的财产独立于杨杰自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。   综上，道菲斯公司未依约定履行给付义务应承担向普照公司给付租金、偿付违约金的违约责任。杨杰不能证明道菲斯公司的财产独立于杨杰自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定判决，1、被告道菲斯黑赦释（北京）建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日向原告宁夏普照工贸有限公司给付租金504552.42元，并偿付自2020年1月1日起至付清租金之日止的逾期付款违约金，其中至2020年6月20日的违约金为19281.61元。2、被告杨杰对被告道菲斯黑赦释（北京）建筑装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，减半收取4425元，由被告道菲斯黑赦释（北京）建筑装饰工程有限公司、杨杰负担。   二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，案涉《塔吊租赁协议》、《塔吊租赁协议补充协议》、《补充协议》均合法有效，被上诉人按照合同约定履行了全部的义务，原审被告道菲斯黑赦释（北京）建筑装饰工程有限公司未能在合同约定期限内按约支付租金，理应承担给付租金和逾期付款违约金的清偿责任。关于上诉人杨杰诉称其不应对租金及违约金承担连带清偿责任的上诉理由，经查，道菲斯公司作为一人有限公司是从原有限公司转变而来,道菲斯公司成为一人有限责任公司后,理应受到《中华人民共和国公司法》对一人有限公司特别规定的约束,作为一人有限责任公司股东的杨杰未能提供充分证据证明道菲斯公司财产独立于其个人财产，应由杨杰承担举证不能的不利后果，对公司债务承担连带责任，故该上诉理由不予支持。关于上诉人不应承担新冠肺炎疫情期间逾期付款违约金的上诉理由,经查，疫情的发生系在合同约定的2019年12月31日原审被告违约之后,自2020年2月底开始各行业已陆续复工复产，上诉人未能举证证明新冠疫情对其还款造成的影响,故该上诉理由不予支持。一审法院认为合同约定违约金过高,综合考虑本案的具体情况,按照相关法律规定重新计算了逾期付款违约金，计算标准及计算方法并无不当。   综上所述，上诉人杨杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9038元，由上诉人杨杰负担。   本判决为终审判决。   审判长 那 生   审判员 孙黎静   审判员 斯庆图  二〇二〇年九月二十三日   书记员 李翊瑄