广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8136号 上诉人（原审被告）：谢凡，男，汉族，1982年3月20日出生，住南宁市。 上诉人（原审被告）：荆继纯，男，汉族，1977年10月30日出生，住广西三江侗族自治县。 上诉人共同委托诉讼代理人：黄能昉，广西国海律师事务所律师。 上诉人共同委托诉讼代理人：樊堂鑫，广西国海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈远铮，男，瑶族，1988年1月4日出生，户籍所在地广西恭城瑶族自治县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：张奕华，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 原审第三人：吴高勇，男，瑶族，1977年10月12日出生，住广西恭城瑶族自治县，公民身份号码： 450104197710121138。 上诉人谢凡、荆继纯因与被上诉人陈远铮、原审第三人吴高勇民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢凡、荆继纯上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审事实认定错误，各方之间自始至终没有成立民间借贷的合意。一、本案是基于合伙投资关系所产生的投资款纠纷并非被上诉人诉称的民间借贷纠纷。根据《出资协议》，被上诉人的20万元是公司的运营投资款，并非上诉人的个人借款。同时《出资协议》载明，公司尚有工程款项未追回，只有在追回的款项不足20万元，各方才按比例承担相应资金份额。对于投资款的返还是在基于公司运营获利下，被上诉人可优先收回，而并非是由股东偿还借款。基于上述投资款返还原则，2016年6月24日，被上诉人向上诉人出具的一份《协议书》载明：广西南宁鸿品建筑装饰工程有限公司（以下简称：鸿品公司）委托被上诉人对公司前期装修的各个工地剩余工程款进行催收，如果被上诉人追回剩余工程款项并经股东们一致同意后可优先退回其在鸿品公司的投资款；如果被上诉人无法追回剩余工程款，其个人将承担在鸿品公司投资的20万元的亏损。该《协议书》是被上诉人的真实意思表示，如未能追回剩余工程款，投资款的亏损也应按《协议书》约定由被上诉人自行承担。二、本案并非民间借贷纠纷，被上诉人要求上诉人返还借款 本金并支付资金占用利息没有法律和事实依据，因此应当予以驳回。 被上诉人陈远铮辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈远铮向一审法院起诉请求：1.判令谢凡和荆继纯分别返还陈远铮借款本金5万元，共计10万元；2.判令谢凡和荆继纯分别向陈远铮支付资金占用利息16290元，共计32580元（利息以10万元为本金，从2013年10月9日起暂计算至2019年3月13日，以后计至借款本金还清为止）；3.判令谢凡和荆继纯承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明：2013年10月9日，吴高勇向陈远铮出具《收条（借据）》一份，载明收到陈远铮交来为吴高勇、荆继纯、谢凡、陈远铮四位股东组建（现公司地址广西南宁市青秀区竹溪路73号领东尚层1503号）和项目启动资金200000元。 2016年5月8日，陈远铮与吴高勇、荆继纯、谢凡共同签订《出资协议》、《对账协议》各一份。《出资协议》载明陈远铮自愿出资20万元投资鸿品公司，陈远铮、谢凡、荆继纯、吴高勇各承担该资金份额5万元用于该公司的运营资金。该公司尚有部分工程款未追回，待将剩余款项追回后，先将谢凡、荆继纯、吴高勇所承担资金份额各5万元退回给陈远铮。如追回的款项不足20万元，由陈远铮、谢凡、荆继纯、吴高勇各自承担资金份额。本协议经全体共同投资人签字生效。《对账协议》载明经协商决定鸿品公司所有账目核对时间定于2016年5月22日前核对完毕。在 退回资金份额款前先把公司内部账目核对清楚才能退回资金份额。经四方对账后，其中三方无异议则可给予退回所承担份额。2016年5月22日前账目不能核对完毕，则可相应延期5个工作日。如还不能对账完毕则应退回承担份额资金。 截至本案起诉时止，陈远铮、谢凡、荆继纯、吴高勇并未对其合伙的财产进行对账清算。陈远铮自认，吴高勇已返还借款50000元。 一审另查明，当事人所称“鸿品公司”的全称为“广西南宁鸿品建筑装饰工程有限公司”，于2014年3月27日注册成立，工商登记的股东及持股比例情况为：荆继纯、谢凡分别占股60%、40%。陈远铮、谢凡、荆继纯、吴高勇确认对以广西南宁鸿品建筑装饰工程有限公司名义承揽的21各装修工程项目进行合伙，四人各占25%的份额。2016年6月24日，陈远铮签订了一份《协议书》，但该协议的另一方广西南宁鸿品建筑装饰工程有限公司并未在《协议书》上签字、盖章确认。 一审法院审理认为：吴高勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和辩论的权利，应当承担相应的不利后果。《出资协议》、《对账协议》是当事人真实的意思表示，内容不违法法律规定，应认定为有效。从本案的《收条（借据）》、《出资协议》、《对账协议》来看，陈远铮、谢凡、荆继纯、吴高勇四人合伙各投资50000元，共计200000元，该200000元由陈远铮交纳，即谢凡、荆继纯、吴高勇通过各向陈远铮借款50000元的方式进行合伙投资，在该部分款项范围内，陈远铮与谢凡、荆 继纯、吴高勇实质上形成了民间借贷法律关系。谢凡、荆继纯、吴高勇借款的数额均为50000元。合法的借贷关系应受到法律的保护。因此，陈远铮按照民间借贷关系要求谢凡、荆继纯分别偿还借款50000元，符合法律规定，予以支持。故谢凡、荆继纯关于本案不属于民间借贷关系的主张，与事实不符，不予支持。 关于资金占用利息的问题，根据《出资协议》、《对账协议》的约定，谢凡、荆继纯退还资金的期限应在2016年5月22日延长5个工作日即2016年5月27日之后，故资金占用利息应从2016年5月28日起开始计算。陈远铮与谢凡、荆继纯未约定利息及逾期利息，亦未明确资金占用期间利息的利率计算标准，故一审法院酌情支持资金占用期间利息从2016年5月28日开始计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20起至债权清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈远铮主张资金占用利息从2013年10月9日计算，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢凡向陈远铮偿还借款本金50000元；二、荆继纯向陈远铮偿还借款本金50000元；三、谢凡向陈远铮支付资金占用期间利息（计算方式：以50000元为基数，从2016年5月28日开始计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起 至债权清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、荆继纯向陈远铮支付资金占用期间利息（计算方式：以50000元为基数，从2016年5月28日开始计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至债权清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回陈远铮的其他诉讼请求。一审案件受理费2952元，由谢凡负担1302.5元、由荆继纯负担1302.5元，陈远铮负担347元。 二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢凡、荆继纯在其一审提交的《协议书》上加盖“广西南宁鸿品建筑装饰工程有限公司”印章，并注明“日期：2020年5月15日”，并提交二审质证，属更改证据原件的行为，对该证据本院不予认可。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：从陈远铮、谢凡、荆继纯、吴高勇签订的《出资协议》和《对账协议》载明的内容可以证明陈远铮、谢凡、荆继纯、吴高勇四人合伙每人出资额为50000元，谢凡、荆继纯、吴高勇出资部分由陈远铮预交。陈远铮代谢凡、荆继纯、吴高勇垫付出资款与四人之间的合伙投资属不同的法律关系，陈远铮因其代垫款项未能收回而在本案中主张与谢凡、荆继纯、吴高勇之间形成民间借贷法律关系，与客观事实相符，本院予以确认。谢凡、荆继纯以涉案款项是基于合伙投资关系所产生的投资款以及合伙未经结算为由否认双方之间的民间借贷关系，与本案事实不符， 本院不予采信。一审判决谢凡、荆继纯分别向陈远铮偿还借款50000元及利息，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谢凡、荆继纯上诉无理，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2952元，由上诉人谢凡、荆继纯负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇二〇年九月九日 书记员 陈 泉