山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初1170号 原告：张和建 委托诉讼代理人：孙洪强，潍坊潍城荣信法律服务所法律工作者。 被告：宋汝学 被告：潍坊易安建筑工程有限公司 法定代表人：孙振东，总经理。 委托诉讼代理人：刘本领，山东权邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李作军，山东茂永律师事务所律师。 原告张和建诉被告宋汝学、潍坊易安建筑工程有限公司（以下简称“易安公司”）买卖合同纠纷一案，本曾院于2019年8月2日作出（2019）鲁0702民初585号民事判决，被告易安公司不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2020年3月19日作出（2019）鲁07民终7289号民事裁定书，撤销原判决将案件发回本院重审。本院于2020年5月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙洪强，被告委托诉讼代理人刘本领、李作军，到庭参加诉讼，被告宋汝学经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张和建向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款220000元及利息（从起诉之日至实际支付之日的利息）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋汝学借用被告潍坊易安建筑工程有限公司的建筑资质，承建了由山东金庆建设集团有限公司开发的金都世家建筑工程，后与原告张和建达成了建筑材料口头买卖协议，原告张和建自2015年6月开始给被告供应建筑材料，约定工程结束后两个月内付清。工程结束后，原告多次催要货款，被告总以种种理由拒绝，一直未还款。截至目前经双方核算，被告尚欠原告建筑材料款22万元，并出具22万元的欠款条一份。现原告依法起诉至贵院要求被告宋汝学偿还上述欠款，并支付从起诉之日至实际支付之日的利息，被告潍坊易安建筑工程有限公司依法承担连带责任。 被告宋汝学未作答辩。 被告“易安公司”辩称：宋汝学与原告达成口头买卖合同，是宋汝学的个人行为，与我公司无关。宋汝学的行为不构成表见代理，因为原告与宋汝学进行的买卖行为，付款人均为宋汝学，实际上也是原告与宋汝学进行结算的，由宋汝学付款。总之，原告向我公司索要货款无事实与法律依据，请求法院依法驳回其对我公司的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张，提供下列证据： 1、欠款条一份，内容为：“欠张和建沙石料款贰拾贰万整（￥220000元）宋汝学2017.9.25号金庆三里庄25#、26#、30#、31#楼工地。”原告用以证明被告欠本案原告建筑材料款的事实以及欠款数额220000元。 2、法人代表授权书复印件一份，内容为“本授权委托书声明：我孙振东系潍坊易安建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托本单位宋汝学为我单位代理人，以本单位副经理（职务）的名义参加金庆建设集团金都世家25#、26#、30#、31#楼工程工作的一切协调工作。但办理拨款由公司财务科办理。原告用以证明本案被告宋汝学的买卖行为系经过被告潍坊易安建筑工程有限公司的委托，公司应承担赔偿责任。 3、原告从山东金庆建设集团有限公司财务处复印的，易安公司”给山东金庆建设集团有限公司开具的收款收据一宗，证明涉案工程的工程款、材料款等拨付需由被告易安公司总经理孙振东签字并加盖公司公章，确认后方由山东金庆建筑集团有限公司财务处拨款。 被告“易安公司”的质证意见为：1、对被告宋汝学出具的欠条中宋汝学的签名无异议，对内容真实性有异议，应当有相应的收料单为结算买卖砂石料的依据；关联性有异议，出具该欠条是宋汝学的个人行为，与“易安公司”无关。2、关于原告提供法人代表授权书，真实性无异议，但是该授权书授权的范围仅限于金庆建设集团金都世家25号26号30号31号楼工程工作的一切协调工作，并没有明确授权宋汝学以公司名义签订买卖建筑材料。因此，其购买原告建筑材料的行为与“易安公司”无关。3、易安公司”给山东金庆建设集团有限公司开具的收据为复印件，且未加盖金庆公司的公章，对真实性不能确认。即使复印件是真实的，由于宋汝学是借用“易安公司”资质，结算仅仅由“易安公司”出具相关付款手续，但资金并未转入“易安公司”的银行账户。 本院经审查认为，1、欠条载明的出具人是被告宋汝学，其拒不到庭，依法视为放弃质证权，应认定该欠条系被告宋汝学出具，为有效证据。2、被告“易安公司”出具给被告宋汝学的授权书，其授权范围不包括购买建筑材料，故不足以证明宋汝学购买原告建筑材料的行为是代表被告“易安公司”的职务行为，被告“易安公司”所提异议成立。3、易安公司”给山东金庆建设集团有限公司开具的收据为复印件，被告“易安公司”提出的异议成立，不能作为有效证据。 被告“易安公司”为证明其主张，提供下列证据： 1、工程项目内部承包合同；证明的事实：证明2015年11月20日，易安公司”与宋汝学签订了承包合同，将承包的金都世家25#、26#、30#、31#楼整体转包给了宋汝学。工程名称、地址、施工日期与总包合同一致，合同第4条约定：本工程人工费、材料费、各种试验费、业务费及其他因本工程发生的一切费用均由乙方全部承担；乙方应严格执行施工合同中的各项条款---不拖欠工人工资、不拖欠材料款，不得以任何借口以甲方的名义赊欠材料款及租赁费等，否则后果自负。2、潍坊市中级人民法院调查笔录一份，证明授权委托书是在一审开庭前宋汝学给原告的，那么具体的供货价格、地点也是与宋汝学个人商定的，也就是说原告在开始供货时并不知道宋汝学代表的是“易安公司”，在起诉时为了列“易安公司”为被告，宋汝学给原告授权委托书，所以原告与宋汝学开始达成口头合同时，是与宋汝学商定的价格、付款方式等，应向宋汝学个人追偿。 原告的质证意见为：1、内部承包合同，是系二被告之间的内部行为，与本案原告没有直接关系，而且他们之间的约定，不能损害第三方即本案原告的合法权益。 2、中院调查笔录，真实性无异议，但在本案原审、二审中，原告提交一份情况说明陈述了宋汝学是易安公司在涉案工程中任项目经理，原告足以相信在涉及建筑材料供货方面与宋汝学商谈并无过错，另，“易安公司”给宋汝学出具的授权书，进一步证明了上述事实。 本院经审查认为，被告“易安公司”提供的内部承包合同与潍坊市中级人民法院的调查笔录，均来源合法，具有关联性与证明力，为有效证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月20日，“易安公司”与宋汝学签订《项目内部承包合同》一份，该合同第一条约定，“易安公司”将其承包的山东金庆建设集团有限公司开发的金都世家25#、26#、30#、31#楼整体转包给宋汝学；第二条约定，宋汝学分别按照25#、26#楼总造价4.5%，30#、31#楼总造价1%向“易安公司”上交管理费，本工程人工费、材料费、各种试验费、业务费及其他因本工程发生的一切费用均由宋汝学全部承担；第三条约定，农民工工资由“易安公司”代扣代发，其他人工费、材料费等由宋汝学从支取的工程款中支付；第六条规定，宋汝学应严格执行施工合同中的各项条款---不拖欠工人工资、不拖欠材料款，不得以任何借口以“易安公司”的名义赊欠材料款及租赁费等，否则后果自负。宋汝学组织施工期间，与原告达成口头协议，购买原告的沙、石料等建筑材料。根据口头协议，原告多次为宋汝学施工的工地供应沙、石料等建筑材料，被告宋汝学已经支付部分货款，其余还款，2017年9月25日，宋汝学给原告出具欠条一张，内容是：“欠张和建沙、石料款贰拾贰万元（￥220000元）。宋汝学2017.9.25号金庆三里庄25#、26#、30#、31#楼工地。”原告要款未果，于2019年2月18日诉至本院，诉前，被告宋汝学给原告一份被告“易安公司”法人代表授权书复印件，内容为：“本授权委托书声明：我孙振东系潍坊易安建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托本单位宋汝学为我单位代理人，以本单位副经理（职务）的名义参加金庆建设集团金都世家25#、26#、30#、31#楼工程工作的一切协调工作。但办理拨款由公司财务科办理。” 另查，2019年8月20起，中国人民银行贷款基准利率已经由贷款市场报价利率（LPR）取代。 本院认为，涉案口头买卖合同系原告张和建与被告宋汝学达成，欠条是宋汝学原告出具的，因此，原告张和建与被告宋汝学买卖关系成立，被告宋汝学作为买受人应当履行支付货款的义务。 被告“易安公司”给被告宋汝学出具委托书，虽然称宋汝学系其副经理，但是实际上宋汝学并非其职工，而且授权范围不含买卖事宜，该委托书宋汝学直到原告诉前才交付原告，涉案买卖关系发生时宋汝学并未向原告出示，已付货款非被告“易安公司”支付，也没有其他证据证明宋汝学利用该委托书与原告达成涉案口头买卖合同，故原告没有理由认为宋汝学的涉案买卖行为系代表“易安公司”的职务行为，不构成表见代理。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，关于逾期付款的违约责任，双方没有约定，原告主张起诉之日至还清还款之日的利息的请求符合上述司法解释的规定，但是利率应当以中国人民银行规定的同期同类贷款一年期利率或贷款市场报价利率（LPR）为准。 总之，原告要求被告宋汝学偿还货款22万元，并赔偿起诉之日至还清还款之日，按照中国人民银行规定的同期贷款一年期利率或贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。其关于宋汝学的涉案买卖行为系职务行为或构成表见代理的理由与事实不符，不能成立，其要求被告“易安公司”承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十三条（一）项、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告宋汝学向原告张和建支付货（沙、石等）款22万元，并赔偿原告自2019年2月18日至付清货款之日，以22万元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款一年期利率或贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告张和建的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，财产保全费1620元，合计6220元，由被告宋汝学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  韩洪林 人民陪审员  孙宏伟 人民陪审员  杨月增 二〇二〇年九月十六日 代书 记员  潘 潇