山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8226号 上诉人（原审被告）：青岛青西商务发展管理有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区北江路**筑梦工厂E-211。 法定代表人：万文华，职务董事长。 委托诉讼代理人：夏文韬，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕小兵，男，汉族，1973年10月24日出生，居住地浙江省衢州市衢江区。 上诉人青岛青西商务发展管理有限公司（以下简称青西发展公司）因与被上诉人吕小兵委托理财合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初19885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青岛青西商务发展管理有限公司的委托诉讼代理人夏文韬，被上诉人吕小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青西发展公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付人民币40000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认为本案系委托理财合同纠纷，系事实认定错误。委托理财合同系委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。原审中被上诉人未提交证据证明上诉人曾为其提供委托理财服务，而上诉人在原审中所提交的中国农业银行股份有限公司银商通业务合作协议，交易系统技术开发合同，交易平台接入合作协议等证据均能证明上诉人所提供的仅是平台服务，被上诉人从未委托上诉人，上诉人也从未接受委托代被上诉人进行理财，上诉人所提供的仅系合法的交易平台，从未提供过任何咨询服务、更未参与过任何交易。因此被上诉人的所有交易行为均系其自身意思表示，与上诉人无关，若被上诉人认为其曾委托上诉人理财，应提供相应证据证明，但本案被上诉人并未证明，因此本案非委托理财合同纠纷，原审法院事实认定错误。原审法院在被上诉人未请求确认合同无效的情况下，自行确认合同无效系法律适用错误。本案系合同纠纷案件，若被上诉人认为合同无效，要求返还相应款项，应提出相应的诉讼请求以确认合同无效，根据“不告不理”的基本原则，在被上诉人未向提出要求确认合同无效的诉讼请求的情况下，原审法院不应自行认定合同无效。原审法院在未查清案件事实的情况下，错误分配举证责任，认为上诉人与被上诉人之间的投资合同显然非现货交易，且上诉人仅有现货交易资质而认定合同无效系事实认定错误，法律适用错误。第一、根据“谁主张谁举证”的举证规则，即使认定合同无效，亦应由被上诉人举证证明合同无效，被上诉人在庭审过程中承认涉案款项系投资款，其作为投资人自然应清楚投资标的及投资性质，但原审法院却在被上诉人未进行举证的情况下，错误地分配举证责任要求作为交易平台、本无证明责任的上诉人举证证明，而且在上诉人已证明其经营的系现货交易的情况下，加重上诉人的举证责任，要求继续举证具体的经营种类，并因上诉人未证明系何种具体现货而认定上诉人未履行举证责任，让上诉人承担原本应由被上诉人承担的举证不能的不利后果。第二，上诉人作为现货交易平台，能且仅能进行现货交易，在被上诉人未举证证明交易非现货交易的情况下，原审法院应当认定双方为现货交易，即使不认定双方为现货交易，亦应当由行政机关认定具体交易类型，原审法院无权认定双方非现货交易。上诉人合法经营，系经相关政府部门批准的现货交易电子平台，原审审理过程中，被上诉人从未认为，也从未举证证明双方的投资非现货交易。原审法院在未查清交易模式，未查清案件事实的情况下，不应认为双方的投资合同非现货交易，违法法律的强制性规定，而导致合同无效。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，因此，请二审法院依法查清事实，撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 吕小兵辩称，对上诉人的陈述有异议，7月24日晚上被上诉人的4万元就没有了，7月19日钱打进去，当天上诉人就给杜雪成打了3万元，正因为杜雪成是被上诉人的表妹夫所以相信他，当时他称公司是杭州的，被上诉人就买了两张去杭州的票。杜雪成和上诉人公司两名员工说7月24日来，但7月25日时上诉人两名员工都拉黑了，之后杜雪成也拉黑了，开始躲。杜雪成介绍的上海分公司过了没多久也注销了，这个钱被上诉人是银行贷款的，杜雪成是担保人，所以被上诉人才相信他，杜雪成跟被上诉人说这个钱是用来开公司的，但之后这三个人都找不到了。被上诉人是通过律师朋友才找到了这个公司，才起诉的。 吕小兵向一审法院提出诉讼请求：1、判令上诉人立即向被上诉人返还借款本金人民币40000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息损失；2、判令本案诉讼费用由上诉人承担。 一审法院认定事实如下： 1、吕小兵提交证据农业银行交易明细清单一份，证明吕小兵于2016年7月19日向青岛青西大宗商品交易中心有限公司转账40000元。青西发展公司质证称该证据只能证明吕小兵2016年7月19日向青西发展公司转账的40000元的事实，不能证明该转账系借款，吕小兵仍负有证明借贷合意的责任。 2、2017年4月27日青岛青西大宗商品交易中心有限公司名称变更为：青岛青西商务发展管理有限公司。 3、吕小兵提交微信聊天记录截图，吕小兵称微信昵称梅梅、杜雪成都是青西发展公司员工，证明他们是青西发展公司员工。青西发展公司质证称不能证明其所称人员系青西发展公司两员工。 4、青西发展公司提交青岛西海岸新区管委会、青岛市黄岛区人民政府关于公布青岛市黄岛区大宗商品现货交易市场建设方案评审结果的公告，证明青西发展公司是经青岛市黄岛区人民政府、青岛市西海岸新区管委依法批准成立能够为现货产品贸易活动提供服务的现货交易电子平台。吕小兵对此证据的真实性无异议。 5、青西发展公司提交中国农业银行股份有限公司银商通业务合作协议，证明青西发展公司仅以自己的名义开设资金存管账户，资金的所有权、控制权都归属吕小兵，该协议第十四条对资金的所有权进行了明确的约定。吕小兵质证称对此不认可并且不知情。 6、青西发展公司提交交易系统技术开发合同，证明青西发展公司委托第三方公司成都金网安泰信息技术有限公司开发交易系统软件，为所有交易客户进行交易技术服务。吕小兵质证称不知情，与吕小兵无关。 7、青西发展公司提交宗易汇实时行情及交易平台接入合作协议，证明青西发展公司在交易过程中并不为交易客户提供报价服务，所有的交易行情价格均引用第三方数据，案渉交易为合法合规的现货买卖实时交易，并非借贷资金。吕小兵质证称不知情，青西发展公司并未告知吕小兵，只是让吕小兵投资了40000元。 8、庭审中青西发展公司称其公司是现货交易平台，称吕小兵与青西发展公司之间是交易平台交易，但对交易的是什么现货及是否进行现货交割代理人并不知情，现交易平台已关闭。庭审中吕小兵称该40000元系投资理财款。 一审法院认为，本案争议的焦点问题：吕小兵与青西发展公司之间是民间借贷关系还是委托理财关系。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。吕小兵于2016年7月19日向青西发展公司转账40000元。吕小兵与青西发展公司之间并无借据，吕小兵未能提交证据证明吕小兵是借款给青西发展公司公司，且吕小兵庭审中也认可该款项为投资款，故吕小兵与青西发展公司应为委托理财关系。青西发展公司主张其平台经营的是现货投资，但未提交证据证明涉案40000元交易的是何现货，其辩解无事实依据，一审法院不予采纳。综上，吕小兵、青西发展公司之间形成投资理财关系，且青西发展公司只有现货交易的相关资质，双方的投资合同显然并非现货交易，青西发展公司无其他投资理财资质，双方之间的理财合同违反法律的强制性规定，系无效合同，且现青西发展公司的交易平台已关闭，吕小兵无法操作，故吕小兵主张青西发展公司返还理财本金40000元，合法有据，一审法院予以支持。吕小兵未对青西发展公司的资质进行审查，亦存在过失，故对于利息损失应由其自行承担，吕小兵主张利息，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：一、青岛青西商务发展管理有限公司于判决生效后十五日内返还吕小兵理财本金人民币40000元；二、驳回吕小兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由青岛青西商务发展管理有限公司承担。 二审审理期间，上诉人青西发展公司提交证据青西大宗客户协议书一份，证明内容：上诉人与被上诉人之间非委托理财合同关系，上诉人只是提供了一个平台服务，被上诉人在上诉人平台的交易均系与上诉人的会员单位发生，与上诉人无关。本协议可以证明，上诉人在被上诉人开户时已进行风险提示，所有盈亏由被上诉人自行承担。协议第9页（六）指令下达条款明确由被上诉人通过上诉人的交易系统客户端下达买卖指令和交割指令，可以自行查询买卖和交割结果，被上诉人对买卖和交割结果承担全部责任。因此所有交易均系被上诉人自行完成，上诉人与被上诉人无委托理财关系。协议第10页（八）账户管理条款明确约定账户资金由被上诉人自行保管，与上诉人无关。被上诉人吕小兵质证称，对证据的真实性有异议，对证明事项有异议，被上诉人对此根本不知情。因该份证据系上诉人单方制作，没有被上诉人签字且被上诉人不予认可，本院无法确认其真实性。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，上诉人主张本案40000元系被上诉人的投资款且款项所有控制均由被上诉人自行管理，但没有提交证据予以证明。上诉人的平台仅有现货交易资质，上诉人亦无法举证本案交易的是何种现货。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在上诉人不具有理财资质、平台已经关闭的情况下，一审判决上诉人与被上诉人之间的合同无效，上诉人返还被上诉人40000元款项并无不妥，本院予以确认。一审法院判令并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人青岛青西商务发展管理有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人青岛青西商务发展管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二〇年九月十八日 法官助理 韩晓琪 书记员隋欣孜