淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初2578号原告：陈礼涛，男，1972年11月23日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：沈辉、李梓，江苏律轩律师事务所律师。被告：马飞，男，1987年10月8日生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：闵秋月，女，1988年10月11日生，汉族，住淮安市清江浦区。两被告共同委托诉讼代理人：徐正昆，江苏腾泽律师事务所律师。原告陈礼涛与被告马飞、闵秋月民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈礼涛及其委托诉讼代理人沈辉，被告马飞、闵秋月及其共同委托诉讼代理人徐正昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈礼涛向本院提出诉讼请求：1、请求两被告共同偿还借款人民币本金200万元及利息（自起诉之日起，按照年利率24%的标准计算至实际给付之日）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年5月至2013年12月期间，被告马飞因家庭买房及其他开支需要，多次从原告处借款，口头约定月息3分，另外，被告马飞还从原告处借款用于支付购买淮安市滨客隆汽车美容服务中心（以下简称滨客隆）合伙投资款，共计200多万元，借款后，被告一直未还款，因双方往来较多，为便于结算，最终确认借款金额为200万元。原告因与被告交涉无果，为维护合法权益，故诉至法院。被告马飞辩称：原告诉请的款项均已还清，录音中提到的原告说我欠原告200万的事，我的意思实际上是只要原告能拿出200万转账给卓鸿宾记录，就认可原告投资到滨客隆的投资款，只不过这次谈话时没有提到，所以录音中没有。被告闵秋月辩称：被告对所有事件都不清楚，请求驳回原告对被告闵秋月的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月22日，案外人邱静向被告马飞转账19.4万元，当日，被告向原告出具20万元借条1份，原告称双方口头约定月息3分，交付款项时扣除了一个月利息6000元。2013年10月25日，案外人邱静向被告马飞转账14.1万元，原告向被告马飞转账15万元，当日，马飞向原告出具30万元借条1份，原告称双方口头约定月息3分，交付款项时扣除了一个月利息9000元。2013年11月4日，案外人邱静向被告马飞转账19.6万元，12月9日，原告向被告马飞转账24万元，2014年4月1日，被告马飞向原告出具40万元借条1份，原告称因为当时原被告往来较多，现在记不得交付款项高于40万的原因。被告马飞对以上事实无异议，但是称双方约定的利息是月息2分，且已还清。2020年4月23日，淮安市东海房地产开发有限公司出具证明1份，载明：“我公司开发的东海畅园小区9-1-9号门面房（149.28平方米）于2013年12月5日销售给马飞，其房款中有49.5万元由公司总经理胡绍洪从陈礼涛处的借款中代付。”原告称该款项也是诉讼请求200万元的构成，与两被告约定了月息3分，被告马飞对证明无异议，但称约定的是月息2分，且已还款，被告闵秋月表示不知情。原被告还与案外人卓鸿宾签订转让协议一份，约定卓鸿宾将滨客隆的经营权及所有权转让给陈礼涛和马飞，价格为500万元。原告、被告马飞及案外人卓鸿宾一致认可，因第一年租金100万元已由卓鸿宾收取，故实际只需付400万元。原告与被告马飞均认可，双方应各付200万元。原告称其代被告马飞垫付了70万左右款项。原告称以上即为200万元欠款的构成。为证明被告欠款200万元的事实，原告还提供了2020年4月8日与被告马飞的谈话录音，录音中，原告称“你欠我200万，条子都没要你打，要互相信任”，被告马飞答复“从头到尾，你说我有没有抵赖过”，原告又称“14年15年到16年年初我出事，我们那时放了整个流水有几百万，那个时候也苦了一部分钱，你看我也不是斤斤计较的人……你说困难，我也没盯着你要钱，包括借钱利息，你看有一部分利息我一开始有的拿5分，后来拿3分，多的全给你，我们在一起，包括下面的合作，不能斤斤计较……我也不瞒你，当时到买下滨客隆那个时候为止，到14年那个时候前前后后你借我的200万元……虽然跟你谈的是3分利息，现在这个情况这么多年……当时也没盯着你要，下一步要认认真真做生意”，被告马飞答复“你只要弄三四个项目，我把你这个钱一还，你也苦到了，我也苦到了”。对此，被告马飞称其在录音中并未认可欠原告200万，所说的不耍赖不赖账，是指之前借原告的款项已经还清了，录音中原告提到的欠他200万元一事，实际意思是只要原告能拿出转账给卓鸿宾200万的记录，就认可原告投资到滨客隆的款项，而原告并未提供转账记录，而“我把你这个钱一还”的意思是指原告应该投资到滨客隆的投资款，后又称这句话意思是赚到了钱原告就可以还自己欠的钱，被告马飞自己也可以还清自己欠的钱；被告闵秋月表示不知情。原告为证明代被告垫付投资款的事实，还提供了其在2013年12月26日向案外人洪美尔转账40万元和20万元、在2013年12月27日向案外人周步力转账30万元和10万元及当日邱静向周步力转账80万元、在2014年2月15日向案外人卓海鹏转账15万元和7万元、在2009年2月8日邱静向卓鸿宾转账80万元（分5次，每次为15万元、15万元、20万元、20万元、10万元）、在2013年8月23日邱静向卓鸿宾转账32万元，共计314万元的转账记录，还提供了卓鸿宾向其出具的收到500万转让款的收条。被告马飞不予认可，并称其已向卓鸿宾支付了200万转让款，卓鸿宾还向其出具了200万收条（现仅有复印件）。对转让款，案外人卓鸿宾陈述，陈礼涛大概给了300多万，马飞支付了一小部分，有几十万，具体多少记不清，一共400万左右。卓鸿宾认可其通过案外人洪美尔、周步力、卓海鹏收到了原告于2013年12月26日支付的40万元和20万元、于2013年12月27日支付的30万元和10万元、于2013年12月27日通过邱静支付的80万元、于2014年2月15日支付的15万元和7万元的转让款共计202万元；卓鸿宾还认可转让协议之前尚欠原告在2009年2月8日通过邱静出借的80万元（分5次，每次为15万元、15万元、20万元、20万元、10万元）、在2013年8月23日通过邱静出借的32万元，共计112万元，因为本息都没还，到2014年转让滨客隆时加了一些利息，一并抵作转让款，收到款项后向原告及马飞共同出具了500万的收据，至于向马飞出具的200万收条，卓鸿宾称是在原告执行刑罚期间，马飞要求其出具的，但并不清楚陈礼涛和马飞实际各自出资多少，也没法与原告核实，考虑到马飞当时较为强势，就出具了200万收条给马飞。对于卓鸿宾的陈述，原告表示无异议，被告马飞表示不认可卓鸿宾陈述的内容，200万元肯定付了，如果不付，卓鸿宾不会同意打收条，而且如果有强迫行为，卓鸿宾也会报警；被告闵秋月表示不知情，不发表质证意见。被告马飞为证明还款的事实，提供了银行流水，分别是2013年12月2日还款6万、2013年12月25日还款15万，还的是2013年7月22日的本金和剩余利息；2013年12月25日还款17万、5万，2014年1月14日还款10万，还的是2013年10月25日的本金和剩余利息；2014年6月30日还款本金40万，利息之前已经还清，还的是2014年4月1日的借款；2013年12月25日还款50万，还的是2013年12月5日东海畅园小区门面房的借款和利息。经质证，原告对转账记录真实性认可，但认为2014年6月30日的40万并非偿还本案款项，而是被告马飞从原告处拿钱对外出借后归还的款项，2014年1月14日的10万有可能是购买滨客隆时，马飞将款项转给原告，再由原告付给卓鸿宾，也有可能是被告马飞从原告处拿钱对外出借后归还的款项，而其他款项应该是购买滨客隆时，马飞将款项转给原告，再由原告付给卓鸿宾；被告闵秋月表示不知情。马飞为证明所称借款已还清，借条未要回的事实，申请证人韩某,4作证，韩某,4称马飞的款项应该已经还清了，陈礼涛有借条没还给马飞，但不能确定就是原告出示的这3张。经质证，被告马飞无异议，闵秋月表示不知情，原告不认可韩某,4的陈述。为证明自己的质证意见，原告提供了2011年12月11日至2016年3月2日其通过自己及指定的其他人账户共向被告马飞转账7893800元的银行流水，其中在被告陈述的还清款项的2014年6月30日前的转账记录为3085500元，加上垫付的房款49.5万元，为3580500元。经质证，马飞对于原告向吉正华转账的28.5万元不认可，认为该笔款项已还，也非通过马飞账户，对于在滨客隆POS机刷卡的10万元不予认可，其他款项认可收到；闵秋月表示不知情。被告马飞亦提供了其在2013年11月11日至2016年3月5日期间向陈礼涛及陈礼涛指定的邱静账户转账8239800元的记录，其中2014年6月30日之前的转账记录为2723500元。经质证，原告对真实性无异议；被告闵秋月表示不知情。另查明，两被告于2011年登记结婚，东海畅园小区9-1-9号门面房系从淮安市东海房地产开发有限公司购买，2014年7月17日登记在两被告名下。本院认为，合法债务应当清偿。对于原告所主张的3张借条中的88.5万元及垫房款49.5万元，被告马飞认为已经还清，本院审查后对于被告的该辩称不予采信，理由如下：1、原告提供了借条、转账记录及证明这一初步证据；2、录音中，原告提及被告欠200万元一事时，被告马飞均未予以反驳，且其对录音中的话语所做的解释，并不合常理，可以证明被告马飞认可欠款200万元的事实；3、马飞虽然提供了还款流水，但所还款项并不能与借条上的款项以及其自认的利率标准相吻合，且在马飞陈述的最后还款日期2014年6月30日之前，原告（含原告指定的人）向马飞转账的金额多于马飞转回的款项，加之马飞认可原告出借给其的款项均有利息，故从2014年6月30日之前的转账差额看，被告马飞提供的转账记录不足以证明款项已全部还清；4、证人韩某,4对于马飞是否还清款项采用了推测性说法，且其无法确认没收回的借条是否就是本案中原告出示的，故其证人证言缺乏证明力。综上，对于原告要求被告马飞偿还借款本金138万元的诉讼请求，本院予以支持。被告马飞自认利息为月息2分，故对原告要求被告马飞自起诉之日，即2020年5月15日起，按照月利率2%的标准支付利息至实际给付之日的诉讼请求，本院予以支持。关于闵秋月的还款责任问题，根据相关司法解释规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告主张的款项中有49.5万元用于两被告从淮安市东海房地产开发有限公司处购买东海畅园9-1-9门面房，与证明中载明的内容一致，故根据上述司法解释，本院认为，49.5万元用于了两被告共同生活、共同生产经营，被告闵秋月应对该49.5万元承担共同还款责任，对利息部分，因被告闵秋月表示不知情，原告也无证据证明与闵秋月约定了利息，但依照民间借贷司法解释规定，对原告要求被告闵秋月自起诉之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持，对于超过部分，不予支持。关于原告主张的代被告马飞向卓鸿宾垫付的转让款，本院认为，原告的诉讼请求不能成立，理由为：原告未能提供证据证明代马飞垫付款项的具体金额，卓鸿宾亦未能陈述马飞向其转账的具体金额，虽录音中马飞未对200万元欠款提出异议，但结合原被告双方往来较多，且有利息约定的事实，不能据此确定200万中有70万元左右的垫付款。故对原告要求两被告偿还垫付滨客隆转让款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马飞应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告陈礼涛偿还借款本金138万元及利息（自2020年5月15日起，按照年利率24%的标准计算至实际给付之日）；二、被告闵秋月对上述第一项债务中的借款本金49.5万元及利息（自2020年5月15日起，按照年利率6%的标准计算至实际给付之日）承担共同还款责任；三、驳回原告陈礼涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告负担3534元，被告马飞单独负担5044元，被告马飞与闵秋月共同负担2822元，保全费5000元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王鲁娜二〇二〇年九月十一日书记员  谢鋆川附：相关法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。