北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初1442号原告：韦占江,男，1973年4月7日出生。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：晋澜铱，女，1988年9月13日出生。被告：唐文括，男，1981年12月28日出生。原告韦占江与被告晋澜铱、被告唐文括民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦占江及其委托诉讼代理人王炳明、被告晋澜铱、被告唐文括均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦占江向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还借款本金90万元；2.二被告共同向原告支付逾期利息（以90万元为基数，按照24%年利率，自二被告停止支付利息之日即2019年9月1日计算至本金实际付清之日）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。原告在双方共同朋友曹某的婚礼上认识了晋澜铱。晋澜铱于2018年12月1日向原告借款100万元，并为此签订了借款协议。双方口头约定借款期限为2个月，晋澜铱需支付借款利息10万元（按月利息5万元计算）。原告于借款当天直接扣除了两个月的借期内利息10万元后，向被告晋澜铱转账90万元。该笔借款应于2019年1月31日届满。借款到期后，二被告继续使用借款并按每月5万元标准向原告支付利息直至2019年8月。此后，二被告既不支付利息，也不依约还款。故诉至法院。此外，该笔借款属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务，且被告唐文括也支付了部分利息，故要求唐文括也对涉案债务承担共同偿还责任。被告晋澜铱答辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案借款与其无关，其与原告并不认识，也未参与涉案借款的协商过程。不认可与原告就借款及利息达成过合意。唐文括因经营公司需要用钱，故找到原告借钱。因为唐文括当时属于被执行人，钱款无法打到他本人账户上，原告亦表示“只有打到你媳妇账户我才放心”，故唐文括找到其，利用其银行账户走了个账。其收到借款后均交给了唐文括，其并未使用该笔借款。该笔借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但是唐文括向原告借款系用于公司经营，其从未参与该公司的经营，该笔借款也未用于夫妻共同生活。故不同意原告的诉讼请求。被告唐文括答辩称：涉案借款系其本人所借，与晋澜铱无关。晋澜铱与原告并不认识，因为当时其是被执行人，其本人银行卡无法使用，故晋澜铱替其签署了相关合同及借据，涉案借款亦打到她的银行卡中。其也偿还了部分借款本金。其并未与原告约定过利息，故仅同意偿还借款本金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，晋澜铱提交了唐文括所出具的《保证书》及《声明》，据以证明涉案借款并未用于家庭生活，唐文括因存在多种恶习，故出具了上述文件；也因唐文括负债较多，故二人离婚时其什么都没要，债权债务也都给唐文括了。韦占江以该组证据与本案不具有关联性为由不认可其证明目的。鉴于上述文件均为唐文括针对二人夫妻关系及家庭生活等向晋澜铱作出的相关承诺，在无其他证据佐证的情况下，不能约束作为夫妻外第三方的韦占江，故综合考虑全案情况，本院对该组证据不予采纳。本院经审理认定事实如下：唐文括与晋澜铱于2018年9月10日登记结婚，后于2019年12月离婚。二人所签离婚协议载明并无住房及其他可供分割财产，债权债务均由唐文括承担，两名婚生子均由晋澜铱抚养。婚姻关系存续期间，晋澜铱（借款人，乙方）于2018年12月1日与韦占江（出借人，甲方）签订《借款协议》。协议约定：乙方向甲方借款100万元，借款期限为2018年12月1日至2019年2月1日，共计2个月；乙方借款到期及时还款，如到期不还，按银行贷款利率的四倍支付违约金；同时还约定了其他权利义务条款。协议签订当天，韦占江以银行转账方式向晋澜铱支付了90万元。晋澜铱则向其出具了收到转账100万元的收据以及向韦占江借款100万元的借据。合同履行期间，晋澜铱当时的配偶唐文括于2019年2月1日向韦占江支付5万元，于2019年3月1日经由某餐饮公司支付5万元。同时，晋澜铱之父晋某的银行账户亦曾于2019年4月1日向韦占江支付5万元，于2019年5月31日支付5万元，于2019年7月1日支付5万元。此外，晋澜铱于2019年4月30日经由微信向曹某支付3万元。曹某于收款当日即向韦占江支付3万元，并经由支付宝支付19980元，而后又于2019年8月1日转账支付5万元。后韦占江为索要涉案借款将晋澜铱及唐文括一并诉至法院。诉讼中，关于韦占江实际付款金额与晋澜铱所签借款合同及收据、借据所载金额存在差异一节。韦占江认可系直接扣除借期利息10万元后向晋澜铱转账90万元。晋澜铱则表示借款合同均系唐文括与韦占江协商，其并不清楚为何只打款90万元。而唐文括开始主张借款当天晋澜铱出具了100万元的借条，也实际借了100万元本金，但因用不了这么多钱，故其在借款当天即偿还了韦占江本金10万元，只是并未修改借条上的金额，同时因为其与韦占江是哥们，故也没有让韦占江出具收到10万元还款的收条。但经法院释明其需对以上陈述举证证明后，唐文括又变更陈述，主张借据所载金额为100万元，但实际借款金额为90万元，因其认为有转账记录佐证，故未让韦占江修改借款合同及收条、借据等金额。关于每月还款5万元一节。韦占江主张双方口头约定借款利息为每月5万元，而二被告也是经由自有账户及某餐饮公司、晋某、曹某等他人账户每月支付5万元，可见双方实际上是按照月息5万元的约定履行合同。对此，晋澜铱以上述款项均为唐文括所还为由表示其对此并不知情。唐文括则认为上述款项均系其向韦占江所还借款本金，因为每个月手里正好有这么多钱，故每个月均还款5万元。上述事实，有借款协议、借据、收据、转账凭证、微信转账记录、付款凭证、账单明细、离婚协议、离婚证、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案中，晋澜铱及唐文括均主张涉案借款均由唐文括实际所借并使用、与晋澜铱无关。但根据查明的事实，晋澜铱与韦占江签订了涉案借款协议，出具了收据和借据，实际收到后者提供的借款，并经由曹某偿还了部分借款。据此，可以认定晋澜铱与韦占江之间已形成民间借贷关系。上述借款协议系双方真实意思表示，双方均应依约履行各自义务。即使涉案款项最终由唐文括实际使用，对此也应视为晋澜铱基于上述借款协议在获得借款后对该笔借款的自行处分和使用，而并不能因此否定上述借款协议对签订双方发生的约束力。对晋澜铱和唐文括的答辩意见，本院不予采纳。晋澜铱收到涉案借款后，未能依约及时还款，故韦占江要求其偿还借款本金及逾期利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于借款本金。根据查明的事实，韦占江在借款当天仅支付晋澜铱90万元，并表示已直接扣除2个月的借期利息。故本院认定晋澜铱实际获得的借款本金应为90万元。关于借款利息。韦占江主张在涉案借款协议之外，双方另行口头约定借期利息为每月5万元。晋澜铱及唐文括均对此予以否认。对此，本院认为，首先，涉案借款协议约定的借款本金为100万元、借期为2个月。韦占江实际仅支付了90万元。在此情况下，晋澜铱仍向对方出具了已收到借款100万元的收据和相同金额的借据。韦占江亦认可其中的差额10万元即是其在借款当天直接扣除的2个月借期利息。此后，在借款协议并未约定分期还款时间及金额的情况下，晋澜铱及唐文括分别经由其本人或他人账户多次向韦占江还款，还款的频率及每次还款的金额几乎均为每月5万元，且时间跨度长达数月，与韦占江主张的月利息标准正好相符。其次，晋澜铱自身即偿还了部分借款，并非如其所述对借款及还款过程毫不知情。而唐文括则开始自认借款当天实际收到本金100万元，后于当天又还款10万元，但对此未能提供证据予以佐证。经本院释明后，唐文括又变更陈述，认可仅收到本金90万，但对于实际借款金额与借款合同、借据、收据所载金额之间的差异，未能作出合理解释。其二人的答辩意见，或自相矛盾，或缺乏证据，故本院均不予采纳。综合考虑涉案借款协议的签订及履行过程，本院认为，虽然该合同并未书面约定借款利息，但晋澜铱及唐文括以其还款行为实际认可了该笔借款适用每月5万元的利息标准。上述借款利息已超过法律规定的利率上限，故本院认为超过部分利率应为无效，晋澜铱二人按照年利率36%已支付的利息不再退还，超过部分视为其偿还了涉案借款本金，据此认定晋澜铱及唐文括已于2019年8月1日之前偿还利息199433.1元、偿还借款本金150546.9元，尚欠本金749453.1元。根据查明的事实，涉案借款发生于晋澜铱及唐文括婚姻关系存续期间，且唐文括不仅偿还了部分款项，还明确同意偿还该笔借款，对此应视为唐文括以其行为认可涉案借款系夫妻共同债务。故韦占江要求唐文括对涉案借款本息承担共同偿还责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告晋澜铱及被告唐文括于本判决生效后七日内共同偿还原告韦占江借款749453.1元；二、被告晋澜铱及被告唐文括于本判决生效后七日内共同偿还原告韦占江逾期还款利息损失（以749453.1元为基数，按照年利率24%计算，自2019年9月1日起计算至借款本金实际付清之日止）；三、驳回原告韦占江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告韦占江负担1505元（已交纳），由被告晋澜铱及唐文括负担11295元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二〇年九月二日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景