江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3399号上诉人（原审原告）：刘海清，男，1982年3月28日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被上诉人（原审被告）：陈运禄，男，1991年9月22日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被上诉人（原审被告）：肖文惠，女，1997年8月9日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：陈运禄，即本案被上诉人，系被上诉人肖文惠之夫，特别授权代理。上诉人刘海清与被上诉人陈运禄、肖文惠民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘海清上诉请求:撤销一审判决第一、二、四项，依法改判被上诉人偿还其借款28950元及利息，利息自2019年9月22日起至款清之日止按照月利率2％计算；诉讼费由被上诉人负担。主要理由为：一审判决认定事实有误，被上诉人陈运禄向上诉人借款28950元事实清楚，这由上诉人提交的支付凭证及被上诉人陈运禄出具的借据为据，一审判决认定该款系上诉人指示被上诉人陈运禄刷单的费用无任何事实依据，请求二审法院予以纠正。被上诉人陈运禄、肖文惠辩称，款项是刷单的钱，该款已转回了上诉人店铺。请求二审法院依法处理。上诉人刘海清向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告的借款28950元并支付利息，利息自2019年9月22日起至款清之日止按月利率2％计算，到起诉之日利息共计4053元整；2、判决被告肖文惠对借款本金和利息承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、被告陈运禄、肖文惠于2018年6月8日登记结婚，系夫妻关系。原告刘海清是兴国青歌电子商务有限公司的法定代表人。2019年4月4日开始，被告陈运禄到兴国青歌电子商务有限公司上班，被安排在淘宝拼多多运营岗位（工种）工作。2019年8月16日、17日、19日，原告刘海清通过微信聊天方式，要求被告陈运禄找别人刷单卖货。2019年9月21日、9月23日、9月24日、9月25日，原告刘海清分别转款5455元、10447元、5450元、5450元（以上共计26802元）到被告肖文惠账户上。2019年9月21日、9月23日、9月25日、9月26日，被告陈运禄通过支付宝分别转款5306.03元、5282.85元、5154.86元、5290元、5290.53元（以上共计26324.27元）给一个叫田晨的女孩子（具体身份信息不详）刷单卖货。2019年10月，兴国青歌电子商务有限公司（甲方）与被告陈运禄（乙方）补签了《劳动合同》一份，主要内容包括：“劳动合同期限：试用期1个月，自2019年4月4日至2019年5月3日止，正式录用后固定期限自2019年5月4日至2020年5月3日止。工作内容和工作地点：乙方同意按甲方工作需要，在淘宝拼多多运营岗位（工种）工作，完成该岗位（工种）所承担的各项工作任务……”；二、2019年11月1日，原告刘海清叫被告陈运禄到其位于兴国县青创空间楼上的家里，当时还有原告刘海清的姐夫余水荣在场。原告刘海清要求被告陈运禄写下借条，并叫来被告肖文惠签字担保。借条的内容是原告刘海清的姐夫余水荣写的，签字和盖手印是被告陈运禄本人的，被告肖文惠也在借条下方担保人一栏签字盖手印。借条的主要内容是：“借款人陈运禄于2019年9月22日向出借人刘海清借款现金人民币（大写）贰万捌仟玖佰伍拾元整，小写28950元，借款期限（伍）个月，月利率2%，于2020年2月1日归还本息，如不能按时间归还，愿承担所产生的一切法律责任。利息从2019年11月1日起算至2020年2月1日计。借款人：陈运禄（签字捺印），身份证：3607321991********。担保人：肖文惠（签字捺印），身份证：3607321997********。日期：2019年9月22日。”落款日期提前写到2019年9月22日，因为转款的时间是从2019年9月21日开始的，当时记错了时间以为是2019年9月22日；三、2020年1月9日，原告刘海清通过微信问被告陈运禄：“那个款你什么时候可以安排？”被告陈运禄答：“崔什么，是不是又要把我关在你家几个小时。”原告刘海清问：“催什么……你的意思我不该问不该催咯，你早点把这个款付掉，不就没人催你吗？”被告陈运禄答：“那你意思说把我关在你家，你是对的啦，还叫你姐夫，我十月份的工资我都没说。”原告刘海清问：“你就说这个款你打算什么时候付呢，劳动合同上写得很清楚。”被告陈运禄答：“你意思说我四月份去你公司十月底才签劳动合同，这也是合劳动法吗？”原告刘海清说：“我们一直有签劳动合同。”被告陈运禄答：“补签的也算是么？”原告刘海清说：“我不知道说的什么意思，公司所有人都有签了合同，你以公司名义诈骗别人的款，现在别人找上门了，请尽快还上。”被告陈运禄答：“不是说了吗，四月份去你公司上班，十月份才补签的劳动合同，这也算签劳动合同，是吗？”此后，原告刘海清多次催收未果，因而成讼。一审法院认为，《中华人民共和国电子商务法》第十七条规定：“电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。电子商务经营者不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。”《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条规定：“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。”本案中，原告刘海清要求被告陈**禄找别人刷单卖货，试图增加网店的人气和成交量，损害了消费者的知情权和选择权，违反了公平竞争原则。原告刘海清转给被告肖文惠的四笔钱共计26802元，并不是民间借贷关系，而是用于被告陈运禄找别人刷单卖货，属于违法行为，除被告陈运禄、肖文惠未用于刷单的477.73元（26802元-26324.27元）应予返还外，余款不受法律保护。原告刘海清借给被告陈运禄的现金2000元和垫付的148元，被告陈运禄出具了借条，双方的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。双方约定按月利率2%支付利息，没有违反法律法规的规定，可以支持，但应从双方约定的2019年11月1日开始计算。被告肖文惠在借条上签字担保，没有约定担保方式，依法应按连带责任保证承担责任。判决：一、由被告陈运禄返还原告刘海清未用于刷单的477.73元，并按月利率2%支付利息，从2019年11月1日起至付清之日止；二、由被告陈运禄偿还原告刘海清现金2000元和垫付的148元，并按月利率2%支付利息，从2019年11月1日起至付清之日止；三、被告肖文惠对被告陈运禄应偿付原告刘海清的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告刘海清的其他诉讼请求；五、本案所涉执行内容，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取275元，原告刘海清已预交，自负75元，由被告陈运禄、肖文惠负担200元。二审诉讼中，被上诉人为支持其抗辩理由，提交了以下证据：1、店铺及网站截图打印件；2、支付凭证截图打印件，拟证明案涉款项不是借款，而是用于店铺刷单。同时，自2019年4月起至同年11月，上诉人转账至被上诉人肖文惠账户刷单的金额达到50余万元。对被上诉人提交的上述证据，上诉人对其关联性提出异议。本院经审理认为，上述证据为截图打印件，真实性无法核实，且在无其他充分证据予以佐证的情况下，无法认定其与本案具有直接关联。上诉人刘海清未提交新的证据。本院二审经审理查明，被上诉人陈运禄、肖文惠于2018年6月8日登记结婚，系夫妻关系。上诉人刘海清是兴国青歌电子商务有限公司的法定代表人。2019年4月4日开始，被告陈运禄到兴国青歌电子商务有限公司上班，被安排在淘宝拼多多运营岗位（工种）工作。2019年9月21日、9月23日、9月24日、9月25日，上诉人刘海清分别转款5455元、10447元、5450元、5450元，共计26802元到被上诉人肖文惠账户上。2019年9月21日、9月23日、9月25日、9月26日，被上诉人陈运禄通过支付宝分别转款5306.03元、5282.85元、5154.86元、5290元、5290.53元共计26324.27元给案外人田晨。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷事实的直接证据，除非有足以推翻该借据内容真实性的反证。本案中，上诉人刘海清主张其向被上诉人陈运禄借款28950元，这有上诉人提交的其向被上诉人肖文惠付款的支付凭证及被上诉人陈运禄出具的借据为据，可以认定。关于利息的问题，涉案借据载明利息从2019年11月1日起算至2020年2月1日按照月利率2%计算，经本院核算，利息应为1737元（28950元×2%×3）。被上诉人肖文惠在借据上以担保人身份签字确认，依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。关于被上诉人陈运禄提出该款并非借款而是其受上诉人刘海清指示用于店铺刷单所需费用的问题。为此，被上诉人陈运禄还提交了其与上诉人的微信聊天记录、向案外人田晨的付款凭证、店铺、网站截图打印件及支付凭证截图打印件等证据予以佐证。经查，双方于2019年8月的微信聊天记录确提及了刷单事宜，但并不能据此就认定同年9月上诉人向被上诉人肖文惠支付的26802元就是用于了刷单。尽管被上诉人陈运禄当月向案外人田晨支付了26324.27元，但该款的支付时间和数额均不能与上诉人向被上诉人肖文惠的付款时间和数额相吻合，故在无其他充分证据予以佐证的情况下，无法直接认定该款是被上诉人陈运禄受上诉人指示向案外人田晨支付的刷单费用。店铺、网站截图打印件及支付凭证截图打印件并不能完整反映上诉人与被上诉人陈运禄、肖文惠之间的债权债务关系全貌。关于被上诉人陈运禄提出借据是在其受到胁迫的情形下所出具的问题。经查，涉案借据是2019年11月1日所出具，被上诉人陈运禄、肖文惠分别在借款人和担保人处签名确认，其作为完全民事行为能力之人，理应知晓出具借据的法律后果，但事后其既未向公安机关报警也未主张撤销该借据。被上诉人陈运禄提交的现有证据亦不足以达到证明其是在受到上诉人胁迫的情况下所出具借据的程度。综上所述，一审判决认定部分事实不清，部分处理不当，本院予以部分纠正。上诉人刘海清的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、撤销江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1487号民事判决第一、二项；二、维持江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1487号民事判决第三、四、五项；三、由被上诉人陈运禄归还上诉人刘海清借款本金28950元及利息1737元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，二审案件受理费644元，合计919元，由上诉人刘海清负担119元，由被上诉人陈运禄负担800元。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年九月二十六日代理书记员  欧阳群代理书记员  李志文