江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终480号 上诉人（原审原告）南通六宏建筑工程有限公司，住所地南通市崇川区北大街**。 法定代表人代六军，执行董事。 委托代理人冯建强，江苏启星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局，住，住所地南通市通州区朝霞路**行政中心内/div> 法定代表人李锐，局长。 委托代理人陆进，南通市通州区人力资源和社会保障局劳动监察科科长。 被上诉人（原审第三人）杨某，男，1982年12月26日生，××族，住云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。 委托代理人葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。 上诉人南通六宏建筑工程有限公司（以下简称六宏公司）因劳动、社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初411号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，六宏公司成立于2018年1月9日，经营范围为房屋建筑工程、市政公用工程、防腐绝热工程、土石方工程、房屋拆除工程（非爆破）、消防工程、绿化工程、地基、地基与基础工程的施工容器安装；房屋修缮；装饰工程施工；非开挖管道铺设工程、石油化工管道工程、钢结构工程、水利水电工程、人防工程、防水工程施工；建筑劳务分包；园林绿化工程施工；装潢工程机械设备租赁。杨某在六宏公司从事组模工工作，工资每天280元。2019年4月14日，杨某在六宏公司承接的南通汉腾建筑科技有限公司（以下简称汉腾公司）混凝土预制构件工程工地拆模过程中被行吊上晃动的钢模划伤右手。事故发生后，杨某由六宏公司法定代表人代六军送至南通港闸中心医院治疗，诊断为右示指末节压砸性离断伤。2019年10月14日，杨某向南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）提交《工伤认定申请表》，要求通州人社局对其遭致的伤害认定为工伤。通州人社局于2019年10月22日受理了杨某的工伤认定申请，并向六宏公司发出《工伤认定限期举证告知书》。2019年11月25日，通州人社局向六宏公司及杨某发出听证通知书，并于2019年12月6日组织听证。2019年12月16日，通州人社局作出通人社工认字[2019]第D-133号认定工伤决定书，认定杨某于2019年4月14日在六宏公司承接的汉腾公司混凝土预制构件工程工地拆模过程中被行吊上晃动的钢模划伤右手，至南通港闸中心医院治疗，诊断为右示指末节压砸性离断伤。杨某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。六宏公司不服提起诉讼，请求撤销通州人社局作出的认定工伤决定。 一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故通州人社局有权根据杨某提交的证据材料及通州人社局调查核实的材料认定六宏公司与杨某之间是否存在劳动关系。其次，在通州人社局组织的听证过程中，代六军自认按月发放给杨某生活费，年终结清。杨某接受六宏公司的管理，持有的工作牌也注明其系六宏公司的组模工。再次，接处警工作登记表中记载的内容，系处警民警接警时了解的情况，并不是调查核实后确定的事实。而杨某受伤后，是由代六军送至医院治疗，并且由代六军支付相应医疗费，同时接处警工作登记表中黄建华登记的联系电话为代六军所有。最后，六宏公司虽然否认其与杨某之间存在劳动关系，且认为杨某系由黄建华雇佣，但其在工伤认定程序中未提交任何证据，在诉讼过程中也未能提交证据。六宏公司作为具有用工主体资格的建筑企业，应当建立完善的用人制度，建立员工花名册，对其员工进行考勤。但六宏公司既未能提供员工的花名册，也未能提交员工的考勤记录，用以证明杨某不是六宏公司的员工，故应当由其承担不利的法律后果。杨某与六宏公司之间系形成长期稳定的劳动法律关系，而不属于短期、一次性、临时性的劳务法律关系，通州人社局在调查核实、组织听证的基础上，综合全案证据认定六宏公司与杨某之间存在劳动关系并无不当。通州人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回六宏公司的诉讼请求。 六宏公司不服一审判决，向本院提起上诉称，杨某不是六宏公司的组模工，六宏公司没有雇请杨某，杨某是黄建华雇请的，由黄建华安排工作，受黄建华指挥。即使杨某可能构成工伤，但六宏公司和杨某之间是否存在劳动关系，不仅是工伤中的问题，还影响到六宏公司是否承担劳动关系下的相关责任，以及六宏公司和黄建华之间的追偿关系。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销通州人社局作出的认定工伤决定。 被上诉人通州人社局辩称，杨某与六宏公司存在劳动关系，在通州人社局组织的听证中，代六军对《工伤认定申请表》中所载内容没有异议，只是认为那天杨某的妹夫刘刚回去，杨某就去刘刚的工作范围拆模是违规的，对杨某提交证据的真实性也没有异议。杨某在工作时接受六宏公司管理，六宏公司也为杨某办理了雇主责任险，通州人社局认定杨某所受事故伤害为工伤事实清楚，程序合法，适用法律准确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨某述称，在整个工伤认定过程中，代六军始终未提及六宏公司与黄建华之间还存在承包等其他关系，黄建华是六宏公司的管理人员之一，杨某工作期间每个月的生活费都是由六宏公司支付的。代六军在行政程序中的陈述与诉讼中的陈述相矛盾。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见以及一审判决的内容，本案的争议焦点是，被诉认定工伤决定认定杨某所受伤害为工伤是否具有事实根据和法律依据，该焦点主要在于六宏公司是否是案涉工伤保险责任的承担主体，这种责任的承担，是基于与杨某存在劳动关系还是基于违法转包而产生。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2019年4月14日，杨某在六宏公司承接的汉腾公司混凝土预制构件工程工地拆模过程中被行吊上晃动的钢模划伤，导致右示指末节压砸性离断伤。由于杨某受伤并非醉酒、吸毒或自残等行为所致，故无论杨某是否存在违规操作行为，均可认定为工伤。 《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）明确，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。事实劳动关系是用人单位与劳动者之间符合劳动关系要件但未按国家法律规定办理有关手续和签订劳动合同所形成的一种权利义务关系。劳动者事实上已经成为用人单位的一员，与用人单位客观上存在着管理与被管理的关系。而劳务关系是劳动者向用人单位提供劳务，获取劳动报酬而建立的一种社会关系。在用工方式上，劳务合同中的用工一般具有临时性、流动性、不稳定性的特点，而劳动关系一般具有职业性的特点。本案中，杨某向通州人社局申请工伤时，提交了六宏公司的工作牌、微信聊天记录、黄建华、刘刚等人的证明、一本通/绿卡通交易明细等，能够初步证明杨某与六宏公司存在事实劳动关系。在通州人社局的工伤认定程序中，六宏公司对《工伤认定申请表》中其他内容没有异议，只是认为杨某系违规操作，且六宏公司或其他人员也从未提及六宏公司与黄建华存在转包关系。另外，杨某发生事故的时间是2019年4月，而杨某与六宏公司均认可杨某于2019年2月即到六宏公司承接的汉腾公司工地从事工作，从时间上看也不符合劳务关系中临时性、流动性的特点。通州人社局认定杨某所受伤害为工伤，具有事实根据和法律依据。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。六宏公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南通六宏建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。