安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1302行初42号 原告：淮北民泰小额贷款有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路慢城商业街****，统一社会信用代码91340600563448642E。 法定代表人：刘西尧，该公司董事长。 委托代理人：张宝华，安徽维智律师事务所律师。 被告：宿州市自然资源和规划局，住所，住所地安徽省宿州市淮河西路**社会信用代码11341300MB9715032。 法定代表人：吴绪峰，该局局长。 出庭负责人：张运才，分管领导。 委托代理人：吕伟，该单位工作人员。 委托代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。 第三人：宿州嘉信置业有限公司，住所地安，住所地安徽省宿州市埇桥区宿怀路**v> 法定代表人：郑美荣，总经理。 第三人：安徽皖信典当有限责任公司，住所地安徽省，住所地安徽省合肥市蒙城路与淮河路交叉口东南角城隍庙**茶楼代码913401006868621579（1-1）。 法定代表人：魏李翔，该公司董事长。 委托代理人：丁启明，安徽瀛鼎律师事务所律师。 委托代理人：李光凤，安徽昊华律师事务所律师，系安徽皖信典当有限责任公司的清算组成员。 原告淮北民泰小额贷款有限公司（以下简称淮北民泰公司）诉被告宿州市自然资源和规划局（以下简称宿州市资规局）土地他项权行政登记一案，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宿州嘉信置业有限公司、安徽皖信典当有限责任公司与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年9月25日作出（2016）皖1302行初42号行政判决，被告宿州市资规局不服，向宿州市中级人民法院提起上诉，宿州市中级人民法院于2020年3月4日作出（2019）皖13行终184号行政裁定，裁定撤销宿州市埇桥区人民法院作出的（2016）皖1302行初42号行政判决，发回宿州市埇桥区人民法院重新审理。本院于2020年4月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告淮北民泰公司的法定代表人刘西尧及其委托代理人张宝华，被告宿州市资规局的出庭负责人张运才、委托代理人吕伟、张雪玲、第三人安徽皖信典当有限责任公司的委托代理人丁启明、李光凤到庭参加诉讼。第三人宿州嘉信置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原宿州市国土资源局于2011年1月13日向第三人安徽皖信典当有限责任公司颁发了宿国他项（2011）第Ｋ004号他项权证。主要记载内容为，土地他项权利人安徽皖信典当有限责任公司，义务人宿州嘉信置业有限公司，座落宿州市××路××、汽配城以北、农科路以东，权属性质国有土地使用权，使用权面积8884.64平方米，6072.66平方米，地类（用途），地类地商服用地，使用权类型出让，他项权利：国有土地使用权抵押权，抵押面积：14957.3平方米（住宅8884.64平方米，商服6072.66平方米），抵押贷款金额：3000万元（最高额），抵押贷款期限：6个月（2011年1月13日—2011年7月12日），设定日期2011年1月13日，权利顺序第壹，存续期限陆个月。 原告淮北民泰公司诉称，原告与第三人宿州嘉信置业有限公司于2011年1月10日依法签订了《最高额抵押合同》，由第三人宿州嘉信置业有限公司提供其名下的权属证书编号为宿州国用（2010）第K2010102号国有土地使用证，为宿州市鸿昊物资贸易有限公司向原告借款提供3000万元最高额抵押担保。2011年1月11日，原告与第三人宿州嘉信置业有限公司共同向被告宿州市国土资源局的分支机构经济技术开发区分局申请办理抵押登记，提交了《最高额抵押合同》、《国有土地使用权证》等所有的抵押登记材料，2011年1月19日，被告分支机构向原告出具了编号为宿国他项（2011）第K006号《他项权利证》。原告取得上述《他项权利证》后，依照程序向宿州市鸿昊物资贸易有限公司提供借款3000万元，宿州市鸿昊物资贸易有限公司未按期归还借款本息，原告无奈向淮北市中级法院提起诉讼，案经调解，原告与宿州市鸿昊物资贸易有限公司达成调解协议，淮北市中级法院出具（2014）淮民初二字第00196号《民事调解书》，确认由宿州市鸿昊物资贸易有限公司于2015年12月31日前清偿原告借款3000万元本息，如到期不履行，原告有权对第三人宿州嘉信置业有限公司提供的抵押物编号为宿州国用（2010）第K2010102号土地使用权即宿国他项（2011）第K006号《他项权利证》进行拍卖、变卖，所得价款优先受偿。2015年12月31日，宿州市鸿昊物资贸易有限公司未按上述《民事调解书》确定的期限履行还款义务，原告向淮北市中院申请对宿州市鸿昊物资贸易有限公司强制执行。后经初步调查了解，发现被告的分支机构经济技术开发区分局于2011年1月13日就同一宗国有土地使用权，向第三人安徽皖信典当有限责任公司办理了编号为宿国他项（2011）第K004号《他项权利证》，分别为第三人宿州嘉信置业有限公司借款1000万元，宿州市鸿昊物资贸易有限公司借款1000万元，赵忠顺借款500万元，朱玉雪借款500万元，合计借款3000万元，提供最高额抵押担保。原告发现，被告的分支机构在为第三人安徽皖信典当有限责任公司办理编号为宿国他项（2011）第K004号《他项权利证》过程中，存在着行贿受贿、徇私舞弊、弄虚作假、伪造证据、违反程序等违法事实，行政行为错误，严重侵犯了原告的合法权益。第一、根据安徽省宣城市中级人民法院（2012）宣中刑初字第00010号《刑事判决书》，涉案第三人宿州嘉信置业公司的实际控制人、宿州市鸿昊物资贸易有限公司的法定代表人赵忠顺、朱玉雪等均向被告的原局长张治淮、宿国他项（2011）第K004号《他项权利证》的审批人张冬等行贿，张治淮和张冬合计收受其金额达到188.5万元，第三人行贿的目的是为其办理土地抵押贷款等提供方便；第二、在办理宿国他项（2011）第K004号《他项权利证》过程中，相关人员有伪造变造证据，隐瞒事实，欺骗原告的嫌疑；第三、违反法定程序，根据国土资源部《土地登记办法》规定，“依法抵押土地使用权的，抵押权人和抵押人应当持土地权利证书、主债权债务合同、抵押合同以及相关证明材料，申请土地使用权抵押登记”，“同一宗地多次抵押的，以抵押登记申请先后为序办理登记”。《国有土地使用证》原件是由原告提交给被告的，第三人安徽皖信典当有限责任公司在申请办理抵押登记时，并未提交《国有土地使用证》原件，被告不应为其办理抵押登记；原告在2011年1月11日提出申请，而第三人安徽皖信典当有限责任公司2011年1月13日提出申请，被告应该按申请的先后顺序依次办理，被告却先给第三人安徽皖信典当有限责任公司办理；第三人宿州嘉信置业有限公司出具的《授权委托书》中，授予代理人孟忠的代理权限是办理贷款1000万元抵押登记手续，而被告却为其办理了3000万元的抵押登记手续，不符合法律规定。被告提交的档案材料未在被告档案机构保管，违反《档案法》等法律规定，来源不合法；被告办理抵押权登记的工作人员没有土地登记上岗资格证，办理的抵押权登记无效；被告存在涂改档案资料和伪造证据的违法行为，抵押权登记行为应予以撤销；被告办理登记时缺少地上附着物证明等重要资料，违反法定程序。综上所述，被告在办理宿国他项（2011）第K004号《他项权利证》过程中，存在着行贿受贿、徇私舞弊、弄虚作假、伪造证据、违反程序等违法事实，行政行为错误，严重侵犯了原告的合法权益，应依法予以撤销，维护原告的合法权益。 原告淮北民泰公司向本院提交了以下证据：1、（2011）Ｋ004号《土地登记申请审批表》，宿国他项（2011）第Ｋ004号《他项权利证》复印件，证明被告作出的具体行政行为；2、淮北市中级人民法院作出的（2014）淮民二初第00196号《民事调解书》，宿国他项（2011）第Ｋ006号《他项权利证》，证明被告的行政行为与原告有利害关系；3、（2011）第Ｋ004号抵押权土地登记档案材料，证明被告向第三人提供的材料违反法律及部门规章的规定，来源不合法，存在涂改档案的违法行为，应为无效证据。被告将审批表中的“该土地证在（2011）Ｋ006号抵押档案中”的记载涂去；将张冬的签批时间涂改；将“土地登记审批表填写说明”一页抽除，隐瞒安徽皖信典当公司申请登记时缺少“地上附属物证;地上附属物证明&rdquo证明的事实；将四份《最高额抵押典当合同》中的第九条进行篡改；4、皖（2011）第Ｋ006号抵押土地登记档案材料，证明原告办理抵押权土地登记时提交了案涉《国有土地使用证》，原告提交的《土地购置价格认证》、《委托书》等材料记载的时间均为2011年1月10日，申请在先；5、安徽省宣城市中级人民法院（2012）宣中刑初字第00010号《刑事判决书》，证明自2006年至2011年期间，被告原局长张治淮和经济技术开发区负责人张冬收受债务人赵忠顺、朱玉雪等188.5万元，行贿目的是为其办理土地抵押贷款方面提供帮助；6、从合肥仲裁委调取的第三人安徽皖信典当公司与宿州嘉信置业有限公司签订的《最高额抵押典当合同》与原告从合肥仲裁委调取的《最高额抵押典当合同》第九条内容不一致，被告有伪造、篡改证据的行为；7、证人曹某出庭作证及其书写的《情况说明》，证明原告申请土地抵押登记在先的事实。 被告宿州市资规局辩称，2011年1月13日，第三人安徽皖信典当有限责任公司与宿州嘉信置业有限公司到被告下属的经济技术开发区分局申请办理抵押登记，申请以第三人宿州嘉信置业有限公司位于宿州市××路××、汽配城以北、农科路以东面积14957.3平方的住宅及商服用地为第三人宿州嘉信置业有限公司、宿州市鸿昊物资贸易有限公司、朱玉雪、赵忠顺与第三人安徽皖信典当有限责任公司签订的最高额抵押典当合同向第三人安徽皖信典当有限责任公司提供抵押担保，担保限额为3000万元，期限为6个月，自2011年1月13日起至2011年7月12日止。第三人向被告提供了宿州嘉信置业有限公司的宿州国用（2010）第Ｋ2010102号土地使用证、皖信典字第11011301、11011302、11011303、11011304号《最高额抵押典当合同》、四份价值确认书、宿州嘉信置业有限公司的股东会议决议、各第三人的营业执照（或身份证）、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书及代理人的身份证；被告经初审认为第三人申请抵押登记的事实清楚，符合土地抵押的法律规定，经审核于2011年1月13日给第三人办理了宿国他项（2011）第Ｋ004号抵押登记，并将抵押情况记载在第三人宿州嘉信置业有限公司的土地使用证上及登记簿上。 2011年1月19日，原告与第三人宿州嘉信置业有限公司申请抵押登记，申请以第三人宿州嘉信置业有限公司位于宿州市××路××、汽配城以北、农科路以东面积14957.3平方的住宅及商服用地为第三人宿州嘉信置业有限公司与原告签订的借款合同向原告提供抵押担保，担保限额为3000万元，期限为一年，自2011年1月10日起至2012年1月9日止。被告受理后，经审查、复核该原告办理了宿国他项（2011）第Ｋ006号抵押登记，并将抵押登记情况记载于第三人宿州嘉信置业有限公司的土地证上及登记簿上。以上所述，分别有宿国他项（2011）第Ｋ004号、宿国他项（2011）第Ｋ006号土地登记档案为证。另工作人员都是挂牌上岗的，没有把工作证复印到档案中，不能证明没有上岗证。对于档案都是下属单位自行保管，不能说是被告保管不当。原告并没有向被告提供相关的附属物和建筑物的问题。涂改与登记的内容是没有关系的，是单位工作人员记录的情况不能证明是对档案的涂改。原告所说的被告存在篡改合同内容是不成立的。综上，被告为第三人安徽皖信典当有限责任公司办理的土地抵押登记事实清楚，程序合法，记载内容真实，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告宿州市资规局向本院提供了以下证据、依据：一、事实依据：宿国他项（2011）第K004号土地登记档案一宗，证明安徽皖信典当有限责任公司和宿州嘉信置业有限公司在2011年1月13日到经济开发区分局申请土地使用权抵押登记，当时提供了宿州嘉信置业有限公司的（2010）K2010102号土地使用证原件、《最高额抵押典当合同》四份（皖信典字第11011301号、皖信典字第11011302号、皖信典字第11011303号、皖信典字第11011304号）、《价值确认书》四份、宿州嘉信置业公司的股东会决议一份、抵押双方营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证复印件、授权委托书及代理人身份复印件；二、程序依据：1、2011年1月13日抵押登记申请表；2、2011年1月13日初审、审核、批准程序，2011年1月13日记载于（2010）K2010102号土地使用证原件上的内容，同日嘉信置业领取了他项权证。三、法律依据：《土地登记办法》第36条；四、宿国他项（2011）第K006号土地登记档案一宗，证明原告办理他项权证时土地使用证原件是从宿国他项（2011）第K004号登记档案中提取的，是2011年1月19日申请的，领取的时间是2011年1月19日。 宿州嘉信置业有限公司未到庭陈述意见，亦未向法庭提交证据。 安徽皖信典当有限责任公司述称，一、第三人向被告提出办理他项权证，完全符合法律规定应当提交的相应材料及符合办理程序，至于原告在诉状中所述的内容，包括涂改的情况不是由第三人所造成的，至于责任情况应当由法庭查明；二、纵使办理本案他项权证过程中被告存在违法行为，对于第三人而言，应当是善意第三人，我们取得的抵押权是合法的，原告没有证据证明在办理他项权中或者其他案外人存在恶意串通行为。第三人取得他项权证是第一抵押权人，并且是经合肥市仲裁委员会、合肥市中院、宿州市中院在司法程序中均予以确认，且依据该他项权证对案涉土地的强制执行程序早已经启动，请求法庭考虑第三人的合法权益。 安徽皖信典当有限责任公司未向法庭提交证据。 经庭审质证，一、原告对被告提交的证据质证意见为：证据一宿国他项（2011）第K004号登记档案申请表中内容与原告调取的档案申请表中的内容不一致，有人为涂改；办理宿国他项（2011）第K004号他项权证时原告已经办证完毕，因此备注“该土地证在（2011）第K006号登记档案中”，说明原告办理在先；批准意见中日期有涂改，被告没有按照先后顺序办理；没有《土地登记申请审批表填写说明》，被告人为抽取档案材料；《最高额典当合同》第九条有异议，与原告从合肥仲裁委调取的《最高额抵押典当合同》的第九条内容不同；宿州嘉信置业公司的授权委托书没有明确委托权限，授权无效；（2011）第K004号中的股东会时间是2011年1月12日，（2011）第K006号中的股东会时间是2011年1月10日，原告应当申请在先；对价值确认书有异议，不是真实的。对法律依据没有异议，但是违反法律程序。二、第三人安徽皖信典当有限责任公司对被告提交证据的质证意见为：1、对举证档案是被告的内部材料，原告在质证中所述被告存在添加、篡改，第三人均不知情，第三人在办理证件的时候提供了土地证原件，其他的第三人并不知情，原告所述只是原告的推断；2、《最高额抵押合同》与其他诉讼案件中第三人提供的不一致，第三人在办理案涉他项权证时提交的《最高额抵押合同》与被告提供的不一致；3、对价格确认书真实性无异议，当票无异议，是第三人的内部材料；4、对授权委托书无法核实，在办理K004号他项权证的整个过程中第三人按照被告全部要求及相关法律规定，没有强制性要求多笔贷款不能办理同一他项权证。三、被告对原告提交证据的质证意见为：证据1无异议，K004号申请的时间是2011年1月13日；证据2无异议，但原告明知道其不是第一顺位的抵押权人，所以在该案中没有主张实现抵押权，K006号办证时间是2011年1月19日，原告与本案无关联性；证据3真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，土地登记审批表不是登记档案的必要组成部分，不存在涂改问题，地上附属物的，地上附属物的问题与K006一致是因为原告办理他项权登记时，土地使用证原件存放在K004档案中，从K004档案中拿给原告办理他项权登记，备注不能证明原告主张，抵押合同与从合肥调取的不一致问题，被告登记档案是安徽皖信典当有限责任公司提供的，不一致不能推断出是被告调换了合同的内容，该备注是铅笔备注，达不到原告证明目的；证据5与本案无关联性；证据6抵押合同与仲裁委中的不一致，不能推断被告调换了合同的内容；证据7证人与原告有利害关系，其证言不能证明原告的证明目的。四、第三人安徽皖信典当有限责任公司对原告提交证据的质证意见为：证据1-3的质证意见同被告；证据4系被告内部材料，真实性、合法性无法核实，该证据原告递交的时间是2011年1月19日，晚于第三人递交的时间，审批表的初审意见上可以看出提高了土地购置价格的前提下，原告为第二权利人，属于二次抵押的行政行为；证据3真实性、合法性、关联性无异议，但是达不到原告的证明目的，第三人没有恶意串通被告的违法事实。证据6、7同被告质证意见。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2的真实性、证明目的予以认可；证据3的真实性予以认可，证明目的不予认可；证据4-6的真实性予以认可；证据7证人曹某为原告员工，且其证言无其他证据可与其相互印证，不能达到证明目的，不予认定。对被告提供的Ｋ004号证登记档案申请表中，没有备注“该土地证在（2011）Ｋ006号抵押档案中”字样，原告从被告处复印后提供的Ｋ004号档案中有此句；被告提供的Ｋ004号证档案中无《土地登记申请审批表填写说明》，原告提供的Ｋ004号证档案中有该填写说明，且在该填写说明中备注“缺地上附着物证明（任局长说没有就不要）、朱玉雪身份证复印件”字样。被告提交的Ｋ004号证档案中申请表内容不真实，不予认定。其他证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明，2011年1月10日，原告与第三人宿州嘉信置业有限公司签订了《最高额抵押合同》，由第三人宿州嘉信置业有限公司提供其名下的权属证书编号为宿州国用（2010）第Ｋ2010102号国有土地使用权，为宿州市鸿昊物资贸易有限公司向原告借款提供3000万元最高额抵押担保；2011年1月19日，原告与第三人宿州嘉信置业有限公司共同向被告分支机构经济技术开发区分局申请办理土地抵押登记，提交了《最高额抵押合同》、《国有土地使用权证》、各方企业法人营业执照等抵押登记材料，被告于同日向原告颁发了编号为（2011）第Ｋ006号《他项权利证明书》。主要内容为，土地他项权利人淮北民泰小额贷款有限公司，义务人宿州嘉信置业有限公司，座落宿州市××路××、汽配城以北、农科路以东，权属性质国有土地使用权，使用权面积8884.64平方米，6072.66平方米，地类（用途），地类地商服用地，使用权类型出让，他项权利：国有土地使用权抵押权，抵押面积：14957.3平方米（住宅8884.64平方米，商服6072.66平方米），抵押担保最高额：3000万元，抵押担保期限：1年（2011年1月10日-2012年1月9日），设定日期2011年1月19日，存续期限壹年。原告取得Ｋ006号他项权证后，依照约定向宿州市鸿昊物资贸易有限公司提供借款3000万元，因宿州市鸿昊物资贸易有限公司未按期归还借款本息，原告向淮北市中级法院提起诉讼，案经调解，原告与宿州市鸿昊物资贸易有限公司达成调解协议，淮北市中级法院作出（2014）淮民二初字第00196号《民事调解书》，确认由宿州市鸿昊物资贸易有限公司于2015年12月30日前清偿原告借款3000万元本息，如未能按照约定还款，原告有权就宿州市鸿昊物资贸易有限公司享有抵押权的他项权证号：宿国他项（2011）第Ｋ006号土地使用权进行拍卖、变卖，所得价款优先用于偿还原告剩余债权。至2015年12月31日，宿州市鸿昊物资贸易有限公司未按上述《民事调解书》确定的期限履行还款义务，原告向淮北市中级法院申请对宿州市鸿昊物资贸易有限公司强制执行后，发现被告的分支机构经济技术开发区分局于2011年1月13日就同一宗国有土地使用权，向第三人安徽皖信典当有限公司办理了编号为宿国他项（2011）第Ｋ004号《他项权利证明书》，分别为第三人宿州嘉信置业有限公司借款1000万元，宿州市鸿昊物资贸易有限公司借款1000万元，赵忠顺借款500万元，朱玉雪借款500万元，合计借款3000万元，提供最高额抵押担保。 被告提交证据证明，2011年1月13日，第三人安徽皖信典当有限公司与宿州嘉信置业有限公司到经济技术开发区分局申请办理抵押登记，申请以第三人宿州嘉信置业有限公司位于宿州市××路××、汽配城以北、农科路以东面积14957.3平方的住宅及商服用地为第三人宿州嘉信置业有限公司、宿州市鸿昊物资贸易有限公司、赵忠顺、朱玉雪与第三人安徽皖信典当有限责任公司提供抵押担保，担保限额为3000万元，期限为6个月，自2011年1月13日起至2011年7月12日止。被告根据第三人提供的《最高额抵押典当合同》等材料，经审核于2011年1月13日给第三人安徽皖信典当有限公司颁发了宿国他项（2011）Ｋ004号他项权证，并将抵押情况记载在第三人宿州嘉信置业公司的土地使用证上及登记簿上。 法庭还查明，原告与被告均提交了K004号、K006号土地抵押权登记档案材料，但双方在个别材料上出现差异，原告提供的K004号登记档案申请表中，有备注“该土地证在（2011）K006号抵押档案中”字样，被告提供的K004号证登记档案申请表中没有此句；原告提供的K004号证档案中有《土地登记申请审批表填写说明》，且上面有“缺地上附着物证明（任局长说没有就不要）、朱玉雪身份证复印件”字样，被告提供的K004号证档案中没有此填写说明。 再查明，安徽省宿州市中级人民法院作出（2018）皖13刑终638号《刑事判决书》，以赵忠顺因犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五十万元；犯骗取贷款罪、票据承兑罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一百万元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元；合并决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币一百五十五万元。朱玉雪犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币五十万元；犯骗取贷款罪、票据承兑罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一百万元；犯信用卡诈骗罪，判决拘役六个月，并处罚金人民币二万元；合并决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币一百五十二万元。 本院认为，本案的争议焦点是被告颁发宿国他项（2011）第K004号《土地他项权利证明书》的行为是否合法。《土地登记办法》第三十六条规定，依法抵押土地使用权的，抵押权人和抵押人应当持土地权利证书、主债权债务合同、抵押合同以及相关证明材料，申请土地使用权抵押登记。同一宗地多次抵押的，以抵押登记申请先后为序办理抵押登记。符合抵押登记条件的，国土资源行政主管部门应当将抵押合同约定的有关事项在土地登记簿和土地权利证书上加以记载，并向抵押权人颁发土地他项权利证明书。申请登记的抵押为最高额抵押的，应当记载所担保的最高债权额、最高额抵押的期间等内容。本案中，被告在办理土地使用权抵押登记过程中，根据第三人安徽皖信典当有限公司提交的抵押登记申请表、抵押典当合同等材料，经审查颁发了K004号土地他项权证。但根据本院查明的事实，原告提交的K004抵押登记档案申请表中登记的依据记载，备注的“该土地证在K006抵押档案中”内容，不能证明第三人安徽皖信典当有限公司在办理抵押登记时提供了土地使用证原件，被告虽辩称备注的内容是说明原告办理K006抵押登记时从K004档案中拿的土地使用证原件，但经与被告K004档案原件对比，被告提供的原件并没有备注的内容。故被告的K004号登记行为欠缺合法的事实依据，主要证据不足，原告诉请予以撤销，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告宿州市自然资源和规划局于2011年1月13日向第三人安徽皖信典当有限公司颁发宿国他项（2011）K004号《他项权利证明书》的行政行为。 案件受理费50元，由被告宿州市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈盼盼 人民陪审员  肖倩倩 人民陪审员  陈 稳 二〇二〇年九月三日 书 记 员  解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。