北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22447号原告：荆禾，女，1946年1月8日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被告：邓良荣，男，1975年8月26日出生，汉族，中信建设有限责任公司职工，住北京市西城区。被告：张楠，女，1975年7月1日出生，汉族，北京口腔医院职工，住北京市西城区。原告荆禾与被告邓良荣、张楠返还原物纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆禾及其委托诉讼代理人李阳、被告邓良荣到庭参加诉讼。被告张楠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。荆禾向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告位于北京市西城区东廊下胡同xx号xx幢的房屋；2、判令被告向原告支付房屋占用费（每月按3000元，从2019年1月18日计算至实际返还房屋之日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是位于北京市西城区东廊下胡同xx号xx幢（以下简称涉案房屋），产权证号为“X京房权证西私字第XXXX号”房屋所有权人，被告邓良荣是原告大女儿张楠的前夫。2009年左右，被告为了女儿能在北京市西城区上幼儿园及以后就读皇城根小学，向原告借住涉案房屋，原告也考虑到尽量帮助外孙女在皇城根小学就答应了被告借住房屋的请求。之后被告在涉案房屋附近的官园小区购买了房产，被告在北京其他区域也有多套房产，但是被告一直没有返还涉案房屋。现原告外孙女早已经从皇城根小学毕业，被告也在2019年1月17与张楠离婚，原告女儿和外孙女早已经搬出，但被告依然霸占着原告的涉案房屋，拒不归还，原告和丈夫只好借住在大兴区的二女儿家。原告及妻子均已经70多岁，原告妻子身患脑动脉供血不足、高血压、肺纤维化、反流性食管炎、心脏病等多种疾病，因心脏不好十几年前就安有心脏起搏器，目前心脏起搏器已经到了使用寿命，需要经常就医检查。原告丈夫张宏根身患肺癌、高血压、睡眠呼吸暂停综合征、心动过缓、肺代谢紊乱等多种疾病，需要经常住院或就医复查。涉案房屋靠近北京大学第一医院、北京大学人民医院等多家医院，便于原告及原告丈夫居住，就近就医。原告多次要求被告返还涉案房屋中扔出，被告对于原告的帮助不知感恩，反倒一直霸占原告的房屋，将自己的房屋出租获取高额房租。为此，原告特诉至法院，望判如所请。邓良荣辩称，不同意原告的诉讼请求。一、从事实角度，原告起诉书诸多事实不属实。关于被告与张楠（原告的大女儿）“离婚”，实为“假离婚”。离婚的目的在于为了购房。2019年1月15日被告夫妇卖掉宋家庄房子，并于当日以原告大女儿张楠的名义贷款购买西城晶华一处大开间。为节省买卖税费，被告与张楠于2019年1月17日办理了假离婚。从时间先后顺序以及紧凑程度，可以推定被告与张楠办理离婚手续的真实目的并不是感情破裂的真离婚，而是事出有因的假离婚。“离婚”后大家仍然是一家人，被告仍是家庭一员。2019年1月17日至今，被告及其母亲像往常一样继续在东廊下居住；2019年5月25日，10月26日被告工作单位工会组织活动时，被告还带原告一起参加；2019年7月份张宏根肺部手术期间，被告每日下班探视并在其出院时专门请假送回大兴。被告与原告大女儿离婚的真实目的及有关情况，原告是知情的。关于“借住二女儿家”，实为“借名买房”。原告所说的二女儿家实际是自己的家，只是当时借用原告二女儿张瑞的名义贷款购买，因当时二老已经不具贷款资格，所有购房款（包括首付、月供）均由二老辛苦攒钱支付，所以此房本身就是二老自己的房子。所谓“借住二女儿家”不符合常理和逻辑。2009年东廊下翻修后，共计有9间房，2011年又争取到1间，共计10间房。10年来，家庭其他成员两人一间，原告二老各住一间，不存在因为住不下需要在外“借住”的情况。原告起诉状所述“被告在北京其他区域也有多套房产”，与事实不符，被告实为“无房户”。二、从情理角度，不是被告不懂感恩、无理取闹，确系原告过于偏心、袒护二女儿一家，导致协商一致后又反悔，不愿接受被告提出的妥协方案，也不接受其他亲友的居间调解，执意将矛盾激化。被告自幼丧父，由母亲含辛茹苦拉扯长大，吃过苦，受过高等教育，懂得“百善孝为先”“滴水之恩当涌泉相报”“家和万事兴”等做人的道理，多年来一直心存感恩、孝顺原告，即使在假离婚后也不例外。被告也希望二老、二老的二女儿家以及我们一家（包括我母亲）等一大家人共同生活在同一屋檐下，能够相互关心、彼此照顾、其乐融融。基于上述种种原因，被告提出多种方案供原告定夺，但原告不听劝告、一意孤行，甚至采取过激措施伤害被告、侮辱被告母亲，甚至闹上法庭。想想2011年、2015年，被告还一同与原告出庭为了该房屋与邻居及原告二哥荆捷昌对簿公堂，殊不知如今也成了二老的被告。被告为该房屋的投入和辛勤付出，以及被告母亲在我们全家外出旅游时，为了防止邻居破坏，她独自一人坚守及日常照管，没有功劳也有苦劳啊！原告根本没有诚意通过协商、协调解决纠纷。2019年5月份原告荆禾、张楠以及雷平（原告的二女婿）在东廊下开会商定并口头达成一致意见：后续张楠一家四口仍居住目前两间，雷平一家四口居住三间，原告二老合住一间。三方当时均无异议，后原告反悔。2020年5月17日，张楠通过其大伯提出包括让出自身购买的西城晶华大开间给原告二老居住看病使用等三种方案，均被原告拒绝；被告在原告以及原告二女儿面前明确表态，东廊下房间优先由原告二老选择居住，之后被告再选住其他的，被告并无阻止原告回东廊下居住之意。被告的态度很明确：原告想住大兴也好，想住东廊下也好，这是二老的自由。他们要回来住，想住哪间就住哪间，被告没有意见。原告大女儿张楠还表示，欢迎张瑞（原告二女儿）一家回东廊下大家一起居住。但原告明确表示东廊下不能住两家，只能住一家，所以其真实目的就是想方设法把被告一家赶走，只让其二女儿一家回来住。三、从法理角度，被告对该房屋的占有不是原告所诉的“借住”，更不是其所诉的“霸占”，而是基于共建共享的合法居住，从法律上讲，属于“有权占有”。被告与原告从未形成过借住合约（包括口头、书面约定）。2009年，东廊下16号原告父亲荆其毅、叔叔荆其鲁、三哥荆建昌位于东廊下老房面临坍塌，在原告刚借用二女儿张瑞名义贷款购买大兴清澄名苑三居室，并且给二女儿买车，再没有经济能力情况下，原告主动邀请被告出资10万元参与对这几间房屋进行翻修（老屋进行拆除后重建），被告同意，并且实际出资10万元，出资、出力共同修建。当时口头商定修建以后大家共同居住，共同利用。被告认为这种基于意思自治原则（自愿原则）的共建共享的居住，不是“借住”。被告的户口于2005年6月12日即迁入西城区东廊下胡同**，而被告女儿邓铂玥于2007年5月12日出生，被告对该房屋的居住属于“有权占有”，原告无权行使返还原物请求权。张楠既未作出答辩，且经本院传票传唤，亦未参加本院庭审，但其于2020年8月18日，向本院出具说明，内容为：“本人张楠，女，生于1975年7月1日，住北京市西城区，身份证号：×××，电话：136XX****XX本人与邓良荣于2004年结婚。2019年1月15日本人与邓良荣卖掉宋家庄共有房产，并于当日以本人名义贷款购买西城晶华一处大开间。为节省买卖税费，本人与邓良荣于2019年1月17日办理了假离婚手续。直到今天，本人与邓良荣事实婚姻一直存在，并一直生活在一起。特此说明。”本院经审理认定事实如下：坐落于北京市西城区东廊下胡同******（以下简称诉争房屋）的房屋登记在原告荆禾名下（房屋所有权证号：X京房权证西字第**）。被告张楠系原告荆禾女儿。被告邓良荣与被告张楠原系夫妻关系，二人于2019年1月17日登记离婚。被告张楠、邓良荣、及二人所生之女邓铂玥、原告荆禾等人的户户籍登记在诉争房屋。/div>2020年8月4日，本院至诉争房屋处现场勘验，并对现场进行拍照。就诉争房屋的使用现状，原告称由被告邓良荣及其母亲共同居住使用，被告邓良荣称由其与被告张楠共同居住使用。本院询问原告是否有证据证明诉争房屋的居住使用人，原告称现场物品是两个人的物品。庭审中，被告就其不同意原告诉讼请求的理由称，我对房屋进行了翻建，当时口头约定我有权居住，事实上我和张楠是假离婚，我还是共居亲属，我没有房屋居住，我不属于无权占有，我现在居住是基于2009年翻建后大家商量的居住方案。关于诉争房屋的居住使用情况一节，原告认为诉争房屋与北侧相邻房屋屋门相连，坚称实际就是由被告邓良荣及其母亲居住使用，但并未提交证据证明。被告邓良荣则称由其与被告张楠居住使用。关于诉争房屋是否翻建及出资情况一节，原告称2009年初翻建过，因为当时房屋成了危房，房管所让我们翻建，房管所不出资，因为是私房，当时大女儿、二女儿各出资10万元，我和张宏根出资18万元，一共38万。被告邓良荣称2009年初翻建过，确实是房管所通知我们翻建，因为是私产，所以房管所不出资。我们出资了10万元，其他我不知道。被告邓良荣提交的视频资料亦反映出原告荆禾对出资情况的陈述属实。关于被告邓良荣、张楠一家人于诉争房屋翻建后如何入住一节，被告邓良荣称翻建完后其与被告张楠入住。原告称是其二女儿张瑞给其做工作同意让二被告一家居住。关于原告荆禾主张房屋使用费一节，原告称参考同地段同类型房屋租赁的市场价，按照3000元较低的标准主张。被告邓良荣不认可该标准。本院向原告释明是否就诉争房屋的市场租赁价格申请司法鉴定，原告称不申请，由法院酌定。关于原告何时开始主张房屋使用费一节，原告称本次诉讼才提出，被告邓良荣称本次诉讼才知道。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据诉争房屋的房屋所有权证书记载，原告荆禾是诉争房屋的所有权人，其对诉争房屋的占有、使用、收益和处分的权利应当得到法律保护，任何人不得对其行使诉争房屋所有权造成妨碍。依据被告张楠出具的说明中记载：“直到今天，本人与邓良荣事实婚姻一直存在，并一直生活在一起”的内容和被告邓良荣就诉争房屋由其与被告张楠居住使用的陈述，再结合本院现场勘验的情况，虽然原告主张诉争房屋由被告邓良荣和其母亲居住使用，但并未提交证据予以佐证，故本院对原告主张诉争房屋的使用情况不予采信，本院确认诉争房屋由被告邓良荣、被告张楠居住使用。尽管原告荆禾当庭认可2009年时为夫妻的被告张楠及被告邓良荣为诉争房屋翻建进行了出资，但仅凭出资并不能作为对诉争房屋有权居住使用的依据。根据原、被告的当庭陈述，被告邓良荣、被告张楠系诉争房屋翻建完毕后基于二人与原告荆禾的亲属身份，在原告荆禾的同意下入住诉争房屋。但被告邓良荣与被告张楠入住诉争房屋的事实并不能成为其一直占有使用诉讼房屋的充分理由，原告荆禾作为诉争房屋权利人，有权在任何时候决定收回诉争房屋以自用。本院结合原、被告提交的证据和当庭陈述可知，原告荆禾与被告邓良荣、张楠之间就诉争房屋如何居住使用存有较大争议并未达成最终的一致意见。同时应当指出的是，现被告邓良荣与被告张楠已经合法登记离婚，虽然二人主张其是假离婚，但二人的身份关系状态以及与原告荆禾是否为共居亲属不能成为一直占有使用原告荆禾所有房屋的合理依据。被告张楠及被告邓良荣作为成年人均有工作和收入，应当自行解决居住问题，原告荆禾没有义务提供诉争房屋为其二人解决居住问题。故本院对被告邓良荣主张的事实上其与张楠是假离婚，其还是共居亲属，其没有房屋居住，其不属于无权占有的抗辩意见均不予采信。本院对原告要求返还诉争房屋的诉讼请求予以支持。此外，原告与二被告之间虽然就诉争房屋的居住使用产生争议，但并未有证据显示其向二人主张过房屋使用费，其当庭自认其自本次诉讼才正式提出该项主张。故本院认为诉争房屋的房屋使用费计算期间应当自本院接收原告荆禾的起诉材料之日起计算至实际腾退房屋之日止为宜。同时，原告主张应当按照每月3000元的标准支付房屋使用费，但鉴于被告邓良荣、被告张楠基于亲属身份入住诉争房屋的事实，本院将根据诉争房屋的屋内现状、位置、面积，参考同地段同类房屋的市场租赁价格对诉争房屋的使用费进行酌定。最后，经本院释明，原告表示如法院查明被告张楠亦在诉争房屋内居住，则其亦向张楠主张返还诉争房屋并要求其支付房屋使用费。故结合本院确认的诉争房屋使用现状，应当由被告邓良荣、张楠共同承担相应的民事责任。被告张楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃其答辩、举证、质证及辩论的权利，但并不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告邓良荣、被告张楠将登记在原告荆禾名下的北京市西城区东廊下胡同xx号xx幢1层的房屋腾空交付原告荆禾自用；二、自本判决生效之日起七日内，被告邓良荣、张楠以每月二千元的标准向原告荆禾支付房屋使用费（自二○二○年七月十四日至实际腾房之日止）；三、驳回原告荆禾的其他诉讼请求。案件受理费三千一百六十六元，由被告邓良荣、张楠负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如果被告邓良荣、张楠未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年九月十六日法官助理 田茂盛书 记 员 郭 欣