重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初12702号原告：毛义琴。原告：何先荣。原告：曹碧珍。原告：何佳佳。原告：何子涵。五原告委托诉讼代理人：李波，四川霖澳律师事务所律师，特别授权。五原告委托诉讼代理人：郑聪，四川霖澳律师事务所律师，特别授权。被告：重庆朗格门窗有限公司。法定代表人：向刚，总经理。委托诉讼代理人：何金兰，北京市京师（重庆）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：冯大亮，北京市京师（重庆）律师事务所律师，特别授权。被告：重庆视景门窗有限公司。法定代表人：黄建国，执行董事。被告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司。法定代表人：胡裕华，总经理。委托诉讼代理人：聂炜昌，北京大成（重庆）律师事务所律师，特别授权。被告：杨道明。被告：喻琴。被告：黄建国。被告：郑辉珠。原告毛义琴、何先荣、曹碧珍、何佳佳、何子涵与被告重庆朗格门窗有限公司（以下简称“朗格公司”）、重庆视景门窗有限公司（以下简称“视景公司”）、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司（以下简称“戴维斯物业公司”）、杨道明、喻琴、黄建国、郑辉珠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛义琴、何先荣、曹碧珍、何佳佳及委托诉讼代理人李波、郑聪到庭参加诉讼，被告重庆朗格门窗有限公司的委托诉讼代理人何金兰、冯大亮，被告重庆视景门窗有限公司，被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人聂炜昌，被告黄建国到庭参加诉讼。被告杨道明、被告喻琴、被告郑辉珠经本院依法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告毛义琴、何先荣、曹碧珍、何佳佳、何子涵向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿各项损失共计1473371.06元（其中，医疗费为269352.16元、误工费15815.9元、丧葬费40882元、死亡赔偿金697780元、被扶养人生活费398541元、精神抚慰金50000元、交通费1000元）；2.被告朗格公司、视景公司、黄建国、杨道明、喻琴、郑辉珠承担连带赔偿责任；3.被告戴维斯物业公司承担20%的过错责任；4本案诉讼费用（诉讼费、公告费）由被告承担。事实及理由：2019年4月3日下午15时58分左右何绪忠在位于重庆市南岸区XXX房屋从事装修工作时坠楼，后送往重庆市第五人民医院进行治疗，原告因家庭困难于2019年5月23日向法院先行起诉医疗费用，后原告何绪忠于2019年6月9日因治疗无效死亡，遂原告法定第一顺位继承人毛义琴、何先荣、曹碧珍、何佳佳、何子涵于2019年8月15日向申请变更诉讼请求，申请以继承人身份参与诉讼。事故发生后，原告向房屋业主核实得知，业主将房屋门窗装修工程包给了被告朗格公司，被告朗格公司又将项目发包给了视景公司，被告戴维斯物业公司系涉案房屋的物业服务公司。被告杨道明、喻琴及郑辉珠系房屋所有权人。此外，视景公司属于一人有限责任公司，被告黄建国系该公司唯一股东，且被申请人一直未实缴出资，一人公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依据人身损害赔偿司法解释的规定，被告应当赔偿原告各项损失，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告朗格公司辩称，朗格公司和死者何绪忠没有任何关系，朗格公司只和视景公司有承包关系，但朗格公司没有接触过何绪忠。我方从业主处承包了门窗的工程，然后我们转包给了视景公司，但是视景公司和何绪忠的关系我们不清楚。我司不应当承担赔偿责任及诉讼费。医疗费以票据为准，误工费、丧葬费、死亡赔偿金应该按农村居民计算，被扶养人生活费也应该按农村标准计算。精神抚慰金过高，同意支付2至3万，请法院酌情认定。交通费以照票据为准，若无票据，请法院酌情认定。被告视景公司辩称，我司与何绪忠系承揽关系，对原告主张的金额有异议，同意医疗费，按照发票，有多少同意多少。误工费金额太高，应该按照农村户口标准算，对计算天数无异议。丧葬费无异议。死亡赔偿金应该按照农村户口计算，被扶养费生活费也应该按照农村户口计算，精神抚慰金金额太高，同意支付3万元，交通费无异议。诉讼费同意承担70%。被告戴维斯物业公司辩称，第一，我方不是本案的适格被告，本案案由是提供劳务者受害者责任纠纷，原告应当向其雇主主张赔偿责任，不应在同一个诉讼中以另外的法律关系向物业公司主张其他的法律责任。第二，物业公司与原告间既无合同关系，也不是侵权人，与原告的受伤和死亡没有因果关系，不应承担责任。第三，本案事故发生在物业公司安全保障义务的场所范围之外，事故发生地点是业主的阳台私人区域，不属于物业公司提供物业服务的公共场所，物业公司没有能力也没有义务对私人区域进行24小时全方位的监管。第四，物业公司已经完全履行了物业辖区内的管理义务，物业公司与案涉业主签订了物业服务合同及临时管理规约，明确了物业服务范围和内容均不包括私有区域，并于业主签订了装饰装修管理协议，业主出具的承诺函，明确由业主自行承担装修安全责任，同时物业公司日常巡逻及时对案涉业主违章搭建行为进行了现场提示，发出了整改通知，最近的一次整改要求就是在事故发生的前一天，同时在事故发生后第一时间到达事故现场，由物业公司联系了120进行了急救。综上，物业公司认为已经尽到了自身的全部应有义务。第五、原告的诉讼请求存在重复，原告向被告1主张了全部的赔偿责任，并再次向被告3即物业公司主张20%的赔偿责任，属于重复主张。第六、对于具体赔偿金额，物业公司的意见与朗格门窗公司一致，认为应当以农村标准计算。被告黄建国辩称，同意跟视景公司承担同样的责任。视景公司与何绪忠系承揽关系。被告杨道明、被告喻琴、被告郑辉珠未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年3月24日，案外人何文才与被告朗格公司签订了《重庆朗格门窗有限公司专用订货单》，该订货单上载明的用户名称为向总、喻姐，用户地址为XXX。订货内容为玻璃蓬、夹脚玻璃、水槽并相应用平面图的形式标注了玻璃蓬的具体形状、尺寸。被告朗格公司述称上述订货单系2-1-3（案外人何文才）和2-1-2（被告喻琴）共同向朗格公司下单后形成的，施工范围在订货单上有平面图载明。两家同时下单，下订货单的时候约定的是朗格公司包安装。后被告朗格公司将订货单发给了被告视景公司具体制作安装。被告朗格门窗认为其与被告视景门窗系承揽关系。被告视景门窗及被告黄建国述称，“被告视景公司与被告朗格公司确系承揽关系。被告视景公司承揽该安装项目订单后由法定代表人被告黄建国与何绪忠联系，将玻璃蓬交给了何绪忠安装。何绪忠长期在重庆主城安装方面承揽安装的工作，这次联系何绪忠跟他说有雨棚安装工作在南山，他说离他住宿地方很近，就答应要做。何绪忠搭建涉案玻璃蓬需要的主材由被告视景公司提供。被告黄建国先把材料（主要是铝合金）运过去了，后来何绪忠就自己去了，黄建国只是在电话里告诉他在这个地方需要安装雨棚，然后他的工作内容主要是搭铝合金架子，铝合金架子本身是黄建国去买的，买了以后没切割黄建国就直接运到了现场，后续的架子安装和切割就都是何绪忠自己做，架子搭好之后何绪忠再给黄建国报玻璃尺寸，黄建国再按照尺寸去买玻璃，等玻璃到货了何绪忠再安装。被告视景公司主要是做门窗和搭棚业务的，营业范围中没有明确写明有安装门窗的业务，有生产、销售，默认了有安装业务，而且现在门窗安装也不需要资质，视景公司也没有。”另查明，何绪忠在实际施工过程中自行另招了案外人张洪斌帮其共同安装涉案玻璃蓬。对于被告视景门窗就涉案项目施工未曾向何绪忠做过如何施工、制作的说明的问题，依常理应由被告视景门窗承担举证责任，因其未相应举证证明其从未向何绪忠做过如何施工、制作的说明，相应举证不能的不利后果应由其自行承担，本院认定被告视景门窗就涉案项目施工向何绪忠做过如何施工、制作的说明，告知了何绪忠具体的制作要求。原告及被告视景公司、被告黄建国均陈述何绪忠与被告视景公司无劳动关系。何绪忠为南岸区XXX号房屋搭建的玻璃蓬系一个整体，同时覆盖了两户阳台。其中，XXX号房屋登记的业主为杨道明、喻琴，XXX号房屋登记业主为郑辉珠，两处房屋的用途均为住宅。何绪忠于2019年3月27日左右开始入场在上述两处房屋阳台上搭建玻璃蓬。2019年4月3日下午15时58分左右何绪忠在位于重庆市南岸区XXX号房屋阳台处从事玻璃蓬安装工作时坠地后入重庆市第五人民医院抢救治疗。2019年6月9日，何绪忠在该院死亡。重庆市第五人民医院出具的出院费用汇总单显示，何绪忠从2019年4月3日到2019年6月9日住院期间共计产生了医疗费269352.16元，其中实际预交费用88000元，欠付费用181352.16元。事故发生后，被告视景门窗实际为何绪忠垫付医疗费19000元。原告陈述，何绪忠自2016年开始就在南岸区三千院租的门市做生意也住在门市里，一起居住的有何绪忠的母亲和儿子，何绪忠父亲单独在四川居住，何绪忠的女儿在外工作，2017年开始就没开门市了，在南岸区南山租的2室1厅居住，除了何绪忠的父亲外都在这个房屋居住，何绪忠父亲单独在四川居住。何绪忠父母及其子何子涵现无其他生活来源。蓬南镇兴旺村村委会出具的证明载明该村村民何绪忠自2009年起就在外地务工生活，城市务工系其主要生活来源。2017年公安交管部门向何绪忠发放的机动车行驶证载明了其暂住地为重庆市两江新区。庭审中，原被告对何绪忠的日工资标准一致确定为120元/天，住院期间确定为67天。何绪忠父母何先荣、曹碧珍有子女二人。何绪忠第一顺序继承人为五原告毛义琴、何先荣、曹碧珍、何佳佳、何子涵。综合被告视景门窗及被告黄建国述称“何绪忠长期在重庆主城安装方面承揽安装的工作，这次联系何绪忠跟他说有雨棚安装工作在南山，他说离他住宿地方很近，就答应要做”以及蓬南镇兴旺村村委会出具的证明载明“该村村民何绪忠自2009年起就在外地务工生活，城市务工系其主要生活来源”以及2017年公安机关向何绪忠发放的行驶证载明的暂住地为重庆市两江新区以及原告何先荣、何佳佳陈述的“何绪忠自2016年开始就在重庆南岸区三千院租的门市做生意也住在门市里”等相关事实，本院认定何绪忠在本次伤害发生时经常居住地为重庆城镇。在本次何绪忠坠落受伤发生前后，被告戴维斯物业公司曾多次通过派员现场告知、张贴装修整改通知书等方式告知两处涉案房屋业主禁止改变房屋外观、外貌，停止违章装修作业，恢复违章搭建部分的原貌。被告戴维斯物业公司曾于2015年7月6日陪同城管部门到XXX号房屋进行了查看。城管部门向该户业主送达了自拆通知。何绪忠坠落后，被告戴维斯物业公司工作人员到达现场并拍摄了照片一组，照片显示何绪忠坠落位置为XXX，何绪忠身上未系安全绳，也未戴安全帽。被告视景公司的法定代表人为被告黄建国，股东为被告黄建国一人，注册资本50万元。被告黄建国的职务为经理。以上事实，有被告黄建国和何绪忠的微信聊天记录、医疗费发票、重庆市第五人民医院出院费用汇总单、重庆市第五人民医院急诊出诊记录单、疾病诊断并且证明书、居民死亡证明、火化证、机动车驾驶证、蓬溪村委会的证明、亲属关系证明、结婚证、户口本、XXX和XXX房屋的前期物业服务协议和临时管理规约、XXX和XXX的装饰装修管理协议、装修承诺书、物业公司制止XXX和XXX业主违章建筑的相关记录文件、来访人员出入登记表、来访人员出入登记表、一期巡查记录表、事故发生现场的照片、重庆朗格门窗有限公司承揽安装协议、订货单以及当事人陈述等在卷佐证，足以为凭，本院予以确认。本院认为，原告所受损失的赔偿义务主体及原告损失的数额系本案主要争议焦点。以下分别论述。一、关于原告所受损失的赔偿义务主体问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款前段规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案被告视景门窗就涉案项目施工前向何绪忠提供了施工所需的主要建筑材料如铝合金框架、按何绪忠所量尺寸切割好的玻璃等，且向何绪忠做过如何施工、制作的说明、指挥，何绪忠需要在固定的工作地点施工，何绪忠在施工过程中主要的工作内容系提供具体的安装劳务，视景公司与何绪忠之间的关系符合雇佣关系的特点且双方均明确无劳动关系，故原告主张的何绪忠在从事雇佣活动中遭受人身损害由雇主视景公司承担赔偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告视景公司属于一人有限责任公司，被告黄建国系该公司唯一股东。因被告黄建国未依法完成其证明公司财产独立于其个人财产的举证责任且首次开庭时表示愿意同被告视景公司承担同样责任，因此对本案中被告视景公司债务承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案事发场合系普通家庭的个人装修与建筑工程施工有明显区别，且法律、行政法规、国家标准也对安装玻璃蓬所需要的企业资质无相应明确具体的强制性规定，故本条规定不适用于本案。因此，对于原告依据本条规定主张“被告视景公司是雇主，何绪忠是雇员，被告杨道明、喻琴、郑辉珠是发包给朗格公司，被告朗格公司发包给被告视景门窗，他们均存在违法分包的情况，他们均为知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条例，所以应当承担连带责任”的诉讼请求不成立，本院不予支持。对于原告要求被告戴维斯物业公司承担第1项诉讼请求中的赔偿责任及第3项诉讼请求中20%的过错责任的诉讼请求存在穿插、重复，在本院让其明确后仍坚持该不明确的诉讼请求，且被告戴维斯物业公司在何绪忠坠地前后对涉案两户房屋业主的违规装修作业行为做了合理的告知、制止，且在城管部门到场处理时也做了相应的陪同，故无明显过错，原告要求被告戴维斯物业公司承担赔偿责任及过错责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，对于原告在此次事故中遭受的损失，雇主视景公司承担赔偿责任，被告黄建国作为一人有限公司股东就被告视景公司的赔偿义务承担连带责任。另因原告要求其他被告承担赔偿或连带赔偿责任缺乏法律及事实依据，本院对其相应诉讼请求不予支持。原告在此次事故中的损失有：医疗费。因原告举示的医院出院费用汇总单载明了已经实际产生的医疗费总额为269352.16元，被告对该数额认可，本院予以确认。误工费。原被告庭审中一致确定何绪忠住院时间为67天及工资标准120元/天，故其误工费应为67天×120元/天=8040元。丧葬费。2018年重庆市职工平均工资81764元÷12个月×6个月=40882元。死亡赔偿金。本案中虽然何绪忠的身份为农村居民，但在事故发生时经常居住地在重庆城镇，故死亡赔偿金为2018年重庆市城镇居民人均可支配收入34889元×20年=697780元。被扶养人生活费。本院认为，何绪忠是农村户口但经常居住地在城镇情况下，被扶养人生活费应当按照城镇户口主张，故被扶养人生活费数额为24154元×（11年+4年）+12077元×3年=398541元。精神抚慰金。本院酌情主张40000元。交通费。本院酌情主张1000元。综上所述，上述1-7项损失共计：1455595.16元。对于原告在此次事故中遭受的损失，雇主被告视景公司应承担的赔偿数额为1455595.16元-19000元=1436595.16元，被告黄建国作为一人有限公司股东就被告视景公司上述赔偿义务承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：被告重庆视景门窗有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛义琴、何先荣、曹碧珍、何佳佳、何子涵医疗费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计1436595.16元。被告黄建国对上述第一项被告重庆视景门窗有限公司的赔偿义务承担连带责任。驳回原告毛义琴、何先荣、曹碧珍、何佳佳、何子涵的其他诉讼请求。如果被告重庆视景门窗有限公司、被告黄建国未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18060元，公告费900元，共计18960元，由原告毛义琴、何先荣、曹碧珍、何佳佳、何子涵负担379元，由被告重庆视景门窗有限公司、被告黄建国负担18581元（该款原告已预交，由被告重庆视景门窗有限公司、被告黄建国于本判决生效之日起十日内直接支付原告毛义琴、何先荣、曹碧珍、何佳佳、何子涵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  龚泽勇人民陪审员  郑红军人民陪审员  荣必聪二〇二〇年九月三十日法官 助理  李京任书 记 员  杜晓宇