浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初7663号 原告：应林杰，男，1984年2月16日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：延建龙，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 被告：徐丰忠，男，1977年9月23日出生，汉族，户籍所在地：舟山市普陀区。 被告：刘凤，女，1981年2月28日出生，汉族，户籍所在地：舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：俞宏波，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 原告应林杰为与被告徐丰忠、刘凤民间借贷纠纷一案，于2020年7月9日向本院提起诉讼，本院登记为（2020）浙0212民诉前调5089号案件进行诉前调解，后于2020年7月14日登记为（2020）浙0212民初7663号案件进行审理。本案依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。本案于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告应林杰的委托诉讼代理人延建龙、被告刘凤及其委托诉讼代理人俞宏波到庭参加诉讼；被告徐丰忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告应林杰起诉称：其与徐丰忠系朋友关系。2015年2月至6月期间，徐丰忠因资金周转需要，向应林杰借款合计15万元，应林杰分三次存入刘凤的银行卡内。2015年8月，徐丰忠找到应林杰，称其有塘渣资源，要求应林杰出资80万元与其合作买卖10万吨塘渣，所得利润两人均分，应林杰表示同意，遂于同年8月28日向刘凤转账80万元。后经双方确认实际买卖5万吨塘渣，应林杰可分得利润15万元，但徐丰忠未将该利润款分给应林杰。后经双方协商，徐丰忠将上述款项合计110万元全部作为借款，并于2017年3月16日向应林杰出具借条一份，确认向应林杰借款110万元。2018年7月27日，徐丰忠在同意支付利息25万元的基础上重新出具了借条一份，确认借款金额合计135万元。但之后，徐丰忠仍分文未还。刘凤与徐丰忠系夫妻关系，刘凤对徐丰忠的上述借款债务应承担共同还款责任。故诉至法院，请求判令：徐丰忠、刘凤归还应林杰借款本金135万元，并支付该款自起诉之日即2020年7月14日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息。 被告徐丰忠未作答辩。 被告刘凤答辩称：一、应林杰与徐丰忠是何关系，刘凤不清楚。刘凤也不清楚应林杰与徐丰忠之间的经济关系。应林杰所称的15万元借款，只看到5万元的转账凭证。二、2015年8月28日，徐丰忠打电话给刘凤，说有个朋友在农村信用社贷的贷款需要先转到刘凤的农村信用社银行卡内。钱到账后就立即转入了徐丰忠持有的另一银行卡内，刘凤不清楚是怎么回事，也不清楚应林杰与徐丰忠之间拼股之事。三、刘凤与徐丰忠一直夫妻感情不和。自2012年5、6月份即刘凤怀孕5、6个月开始，徐丰忠就离家出走了，一年只回来两三天。2012年10月1日，双胞胎女儿出生，徐丰忠也未回家。2018年5月，双方协议离婚，两个小孩都由刘凤抚养，刘凤每月工资只有2000多元。四、即使本案所涉债务成立，根据应林杰的陈述，也是合伙产生的债务，根据合同相对性原则，与刘凤无关。总之，本案因借款或合伙产生的债务，均与刘凤无关，请求法院驳回应林杰对刘凤的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实： 2015年6月30日，应林杰根据徐丰忠的指令将5万元现金存入刘凤的6228××××6879银行卡（刘凤称该银行卡由徐丰忠在使用）内。应林杰称在2015年6月之前，应林杰根据徐丰忠的指令另外还将两笔现金各5万元存入了刘凤的6228××××6879银行卡内。应林杰未见过刘凤，上述银行卡号是徐丰忠提供的，当时应林杰未要求徐丰忠出具借条。 2015年8月28日，应林杰妻子董晓露将其向宁波镇海农村商业银行股份有限公司贷到的贷款100万元转入刘凤开立在浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司的6228××××3174银行卡内。当日，刘凤将其中的20万元转入董晓露的6210××××4550银行卡内，将10万元转入案外人任萍的6228××××6347银行卡内，将64万元转入刘凤的6212××××0229工商银行卡（刘凤称该银行卡由徐丰忠在使用）内，剩余6万元刘凤称取现后交给了徐丰忠，徐丰忠又交给了在银行门口等着的一个人。 2017年3月16日，徐丰忠向应林杰出具了内容为“今借应林杰人民币壹佰壹拾万元（1100000）”等字样的借条一份。2018年7月27日，徐丰忠又向应林杰出具了内容为“今借到应林杰人民币壹佰叁拾伍万正（1350000）”等字样的借条一份。 徐丰忠与刘凤于2009年12月3日登记结婚，于2012年10月1日生育一对双胞胎女儿。2018年5月2日，徐丰忠与刘凤协议离婚，理由是：因徐丰忠赌债巨大，双方已无法共同生活，双方协议约定：双胞胎女儿由刘凤抚养，由徐丰忠每月承担小孩生活费3000元，小孩教育费、医疗费由徐丰忠承担一半；无夫妻共同财产；夫妻双方共同生活所负债务由徐丰忠负责偿还，双方单独所负债务由各自负责偿还；刘凤再婚前，徐丰忠应为刘凤及女儿提供住房；由于徐丰忠债务问题导致离婚后刘凤经济损失，由徐丰忠负责赔偿，等等。 以上事实，由原告应林杰提交的借条、银行卡存款业务回单、存款分户明细查询单、应林杰与董晓露的结婚证及被告刘凤提交的《离婚协议书》、银行转账凭证等证据，以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：民间合法的借贷关系受法律保护。徐丰忠向应林杰借款135万元的事实，有应林杰提供的银行卡存款业务回单、存款分户明细查询单及徐丰忠先后两次出具的借条等证据为证，在无相反证据否认的情况下，本院对该借款事实予以确认，徐丰忠依约负有还款的义务。因徐丰忠未及时还款，应林杰主张自起诉之日即2020年7月14日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息，可获支持。本案的争议焦点主要是：案涉借款债务是否属于徐丰忠与刘凤夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定，以下四种情形应当认定为夫妻共同债务：（1）共债共签；（2）事后追认；（3）债务为家庭日常生活需要所负；（4）债务虽超出家庭日常生活需要，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，徐丰忠所负案涉135万元债务，刘凤既未签字确认，亦未事后追认，应林杰自称徐丰忠于2015年2月至6月期间因资金周转需要向其借款15万元，于2015年8月与徐丰忠合伙做塘渣生意投资入股80万元后连同利润15万元转为借款，故案涉债务不属于徐丰忠为家庭日常生活需要所负，因此应林杰要求刘凤对该债务承担共同还款责任，应举证证明案涉债务用于刘凤与徐丰忠夫妻共同生活、共同生产经营或者基于刘凤与徐丰忠共同意思表示。但应林杰未能举证证明案涉债务用于刘凤与徐丰忠夫妻共同生活、共同生产经营或者基于他们共同意思表示。应林杰的现有举证，只能证明应林杰于2015年6月30日往刘凤的银行卡内汇入了5万元款项及于2015年8月28日往刘凤的银行卡内汇入了80万元款项，但仅此收款行为并不能代表刘凤有与徐丰忠共同借款的合意，且2017年3月16日、2018年7月27日两次结算并出具借条，刘凤均未参与。同时应林杰无证据证明案涉债务用于刘凤与徐丰忠夫妻共同生活、共同生产经营，亦无证据证明刘凤从案涉债务中受益，从刘凤与徐丰忠的《离婚协议书》来看，刘凤在离婚时并未分得任何夫妻共同财产。综上，根据应林杰提供的现有证据，本院难以认定案涉债务属刘凤与徐丰忠夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故应林杰诉请要求刘凤对徐丰忠所负案涉债务承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。徐丰忠未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告徐丰忠于本判决生效后三日内归还原告应林杰借款本金135万元，并支付该款自2020年7月14日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息； 二、驳回原告应林杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费16950元，减半收取计8475元，由被告徐丰忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  刘志刚 二〇二〇年九月二十九日 书记员  邓晓敏