湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初418号 原告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20。 负责人：方行，总经理。 委托诉讼代理人：黄慧斯，女，公司职员。 被告：孙彦伟，男，1978年1月7日出生，汉族，住河南省舞钢市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******。 负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。 被告：南通南赣峰物流有限公司，住所，住所地江苏省南通市南通开发区通富北路**div> 法定代表人：喻映明。 被告：江西路安汽车运输服务有限公司，住所地，住所地江西省宜春市丰城市总部经济基地iv> 法定代表人：潘沛。 委托诉讼代理人：熊国军，江西浩剑律师事务所律师。 被告：刘明，男，1968年10月7日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地，住所地湖北省武汉市汉口建设大道**iv> 负责人：周厚钬，总经理。 委托诉讼代理人：张芬，湖南居安律师事务所律师。 被告：武汉品运诚达物流有限公司，住所地湖北，住所地湖北省武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村**（16）> 法定代表人：危志红。 被告：徐州晟晟汽车贸易有限公司，住所地江苏省丰，住所地江苏省丰县欢口镇工业园区 法定代表人：邓晏城。 原告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称联合保险公司）与被告孙彦伟、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）、南通南赣峰物流有限公司（以下简称南赣公司）、江西路安汽车运输服务有限公司（以下简称路安公司）、刘明、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平保险公司）、武汉品运诚达物流有限公司（以下简称品运公司）、徐州晟晟汽车贸易有限公司（以下简称晟晟公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，因处于新型冠状病毒性肺炎疫情期间，本院于2020年3月2日作出裁定中止审理，后恢复审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联合保险公司的委托诉讼代理人黄慧斯、被告平安保险公司的委托诉讼代理人吴萍菲、路安公司的委托诉讼代理人熊国军、太平保险公司的委托诉讼代理人张芬到庭参加诉讼，被告孙彦伟、刘明、南赣公司（前述三被告系公告送达）、品运公司、晟晟公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 联合保险公司向本院提出诉讼请求：1、八被告负连带责任赔偿原告所承保车辆粤Ｘ×××××车辆损失费135872.1元（194103×70%）；2、一审案件受理费由八被告承担。事实和理由：第一次道路交通事故是，2019年2月17日20时50分许湖南省郴州市桂阳县四里乡李家村小塘元6组驾驶人肖石春驾驶粤Ｘ×××××号小型越野轿车，由南往北行驶至京澳高速公路湖南段1727ＫＭ＋390Ｍ处，因车辆失控，与护栏发生碰撞，造成车辆和道路设施不同程度受损的道路交通事故。经调查，肖石春其行为违反“道路交通安全法”第42条第2款之规定，负此次交通事故的全部责任。第二次道路交通事故是，2019年2月17日22时10分许，肖石春驾驶粤Ｘ×××××号小型越野轿车，在第一个道路交通事故后，在配合施救过程中，孙彦伟驾驶苏Ｆ×××××（赣Ｃ×××××）号重型半挂牵引车超车后从快车道变道至行车道，行车道内刘明驾驶的鄂Ａ×××××（苏Ｃ×××××）号重型全挂牵引车与苏Ｆ×××××（赣Ｃ×××××）车发生刮擦后采取向左道驶入快车道，致使鄂Ａ×××××（苏Ｃ×××××）号重型全挂牵引车、轻型非载货专项作业车发生碰撞，造成施救人员黄厚宽受伤，粤Ｘ×××××车驾驶人肖石春死亡，施救车辆湘Ｄ×××××号轻型非载货专项作业车，粤Ｘ×××××号小型越野轿车，苏Ｆ×××××（赣Ｃ×××××）号重型半挂牵引车，鄂Ａ×××××（苏Ｃ×××××）号重型全挂牵引车，及道路设施不同程度受损的道路交通事故。致使粤Ｘ×××××号小型越野轿车尾部受损严重，无法修复，已经报废。经交警认定事故拍的小车损失照片图为证。事故发生后，经原告、被告平安保险公司、被告太平保险公司在耒阳市交警所停放粤Ｘ×××××号小型越野轿车处查看，均认为小轿车修复无价值，同意作报废，同意按投保机动车损失保险219363元为基础，扣除残值30300元，应赔付189063元，另由于本次事故造成高速公路设施等损失为5040元，合计194103元。原告认为，第二次事故的发生，并且致使标的车进一步受损及驾驶人肖石春死亡的严重后果，显然，第二次事故对车辆最终损失的作用力为主要因素，对于车辆以及公路设施等损失的责任划分，应当综合两次事故对车辆损失的原因力进行划分，因此，对于上述损失，原告仅应承担30%的赔偿责任，其余70%应该由各被告连带承担。综上所述，第一次交通事故认定，肖石春负全部责任；第二次交通事故认定，孙彦伟、刘明负同等责任，肖石春、彭志初、黄厚宽不负事故责任。四车出事时都在保险期内，三保险公司的保险期有效。故两驾驶员、车辆所有人、两保险公司均列为被告，原告请求八被告赔偿原告对于粤Ｘ×××××号车辆以及公路设施损失，由八被告负连带责任赔偿。为维护原告的合法权益，故诉请支持如上请求。 原告联合保险公司为支持自己主张，提交下列证据材料： 1、企业机读档案网上打印件6张，以证明各个被告的主体信息。被告平安保险公司质证对证据1，以其公司向法庭提供的营业执照信息为准。被告路安公司、太平保险公司均质证对证据1无异议。 2、道路交通事故认定书（简易程序）、道路交通事故认定书，以证明两次事故发生经过，以及各被告在本次事故需承担的事故责任。被告平安保险公司质证对证据2真实性、合法性无异议，第一次道路交通事故认定书（简易程序）证明肖石春是在降低行驶速度的情况下方向失控与护栏发生碰撞。因此，此次碰撞对车辆造成的损失是重大的，且护栏在此次碰撞中受损。对第二份道路交通事故认定书的真实性、合法性无异议。其公司承保车辆与原告承保车辆未发生任何接触，其他车辆虽与其接触，但损害不大，此次事故还造成其他车辆损失。被告路安公司质证同意被告平安保险公司对证据2的质证意见。补充两点，其一，第一次损失由原告自担，原告在诉状中已经自认；其二，第二次责任事故认定书，可以证明车主一方没有侵权行为，不承担本案赔偿责任。被告太平保险公司质证同意上述二被告对证据2的质证意见，其认为在第一次道路交通事故认定书中已经指出原告的车与护栏发生碰撞，承担事故的全部责任，所以护栏与道路的损失，应由原告负全部责任。 3、（2019）湘0481民初1517号民事判决书，以证明经法院判决原告应对被保险车辆粤Ｘ×××××因本次事故所造成的车辆损失以及高速公路设施维修费用全额理赔后再向造成损失的第三者进行追偿处理。被告平安保险公司质证对证据3真实性、合法性无异议，但该判决书恰恰证明是原告承保车辆方向高速公路管理部门赔付了相关损失5040元，如果该损失是由其公司承保车辆或其他人所致，那高速公路管理部门应当是向各被告共同主张权益，而不应由该案原告独自承担。而直至今日，高速公路管理部门都未向被告平安保险公司承保车辆一方主张过权益，进一步证明该项损失是由第一次事故造成的，与被告平安保险公司无关。且在该判决书第四页也说了“此前第一次事故肖石春驾驶车辆造成高速公路设施受损，原告方已赔偿损失5040元。”该案原告也认可5040是第一次事故所致。被告路安公司质证对证据3三性无异议，但只能证明本案部分事实，不能证明原告本案诉请能够依法成立。被告太平保险公司质证对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。不能证明原告自己应当承担的5040元高速公路设施受损应由其公司或其他被告承担，其余质证意见同被告平安保险公司、路安公司质证意见。 4、中国工商银行业务回单打印件4份，以证明原告已按照（2019）湘0481民初1517号判决履行赔付义务，获得追偿权利。被告平安保险公司、路安公司、太平保险公司均质证对证据4无异议。 孙彦伟、南赣公司、路安公司（分别提交了内容一致的答辩状）辩称：1、答辩人不是本案适格的被告，请求依法驳回原告对答辩人的诉请。2、肖石春造成的损失系原告承保范围，原告应当自行承担该损失。3、原告诉请答辩人承担肖石春车辆报废损失没有事实根据。4、肖石春车辆的报废与否及其残值未经司法鉴定，答辩人对原告的车辆报废及残值金额不予认可。5、原告诉求答辩人承担连带赔偿责任没有法律依据。6、答辩人在被告平安保险公司处购买了强制险、商业险，依法由被告平安保险公司承担赔付责任。路安公司当庭辩称，其修改一下（上述书面答辩意见），第一点原告代位权基于侵权赔偿而得，被告路安公司不是侵权责任人，只是车主。未侵犯原告权益，无赔偿责任，不是本案适格被告。补充第五点，除了被告孙彦伟、刘明，其余被告无共同侵权行为，原告诉请其余被告连带赔偿损失，无法律依据，请贵院依法驳回原告诉请。 平安保险公司辩称：1、原告主张被告平安保险公司与其他被告共同承担连带责任，缺乏法律依据，被告平安保险公司仅有义务根据保险合同约定，承担赔偿责任。2、原告主张的高速公路等损失5040元，系该公司承保车辆司机肖石春第一次事故所致，与被告平安保险公司承保车辆无关，对该项损失，不应由被告平安保险公司承担赔偿责任。3、对原告主张粤Ｘ×××××的车辆损失系该车第一次事故中碰撞护栏造成车辆全部重大损毁，所以第二次事故中其他车辆与粤Ｘ×××××发生接触，但作用力较小，因此，此次事故中肖石春对其车辆损失承担70%的损失，被告平安保险公司与另一车辆共同承担30%的责任，划分由被告平安保险公司承担15%的责任。4、被告平安保险公司不承担本案诉讼费，由于本案系司机驾车侵权所致，而非被告平安保险公司与被保险人的保险纠纷，不应由被告平安保险公司承担本案的诉讼费。5、被告平安保险公司交强险中财产限额的2000元已赔付给其他受害方，本案中只能在商业险限额内承担赔偿责任。 被告平安保险公司为支持自己主张，提交下列证据材料： 1、原告承保车辆照片打印件（当庭出示手机储存照片），以证明粤Ｘ×××××小车前部受损严重，系导致其报废的原因，而其前面受损系第一次与护栏碰撞所致。故被告平安保险公司与被告太平保险公司所承担车辆仅有义务对其损失承担次要责任。原告质证对证据1真实性无异议，该照片可显示被承保粤Ｘ×××××小车的尾部严重受损，也恰好证明，由于是第二次的猛烈撞击导致被保险人肖石春当场死亡及车头严重受损的结果。因此原告要求被告方应承担70%的赔偿责任适宜。被告路安公司、太平保险公司均质证对证据1无异议。 2、机动车综合商业保险条款1份，以证明其公司不承担本案的诉讼费。原告质证对证据2真实性无异议，但根据“民诉法”规定，诉讼费应由败诉方承担。被告路安公司质证对证据2三性无异议，但不能证明其证明目的在本案中能够成立。被告太平保险公司质证对证据2三性无异议，恰好证明保险公司根据保险合同及司法惯例，对诉讼费都是不予承担的。 3、（2019）湘0481民初1277号民事判决书，以证明此次事故中其公司交强险2000元的财产赔偿限额已赔满。原告与被告路安公司、太平保险公司均质证对证据3无异议。被告太平保险公司称其公司的交强险也已经赔满。 太平保险公司辩称，针对被告平安保险公司所提出的第3点和第4点，被告太平保险公司持有相同意见，再补充如下几点：1、被告太平保险公司交强险中财产限额已经赔完了，商业险还剩630917.33元，请求贵院在承保范围内予以确定损失。2、本案为保险公司提起的代位求偿权，根据之前的判决书及交通事故认定书可以确定，被告太平保险公司标的车是营运货车，原告需提供证据证实车主及驾驶员的四证及运营证是否符合年审，或是在有效期限内，在没有过期和拒赔的情况下，依法承担责任。如未举证，应承担举证未能的责任。3、在本案当中存在有其他的无责车辆需要承担交强险无责的赔付保险。4、本案当中存在牵引车（苏Ｃ×××××），需核实该车挂保险情况，如有保险需与主车共同分担保险责任。5、太平保险公司不承担本案诉讼费用。 刘明、品运公司、晟晟公司未作答辩。 被告孙彦伟、南赣公司、路安公司、刘明、太平保险公司、品运公司、晟晟公司未提交证据。 经过原、被告各方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，被告平安保险公司提交的证据1、2、3，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月17日22时10分许，肖石春驾驶粤Ｘ×××××小型越野轿车，由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段1727ＫＭ＋390Ｍ处，因雨天未降低行驶速度导致车辆方向失控，与护栏发生碰撞，造成车辆和道路设施不同程度受损的道路交通事故，2019年3月11日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队就该次事故作出第4354022019021701号道路交通事故认定书（简易程序），认定肖石春负此次事故的全部责任。发生交通事故后，肖石春报警后在配合施救过程中，被告孙彦伟驾驶苏Ｆ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车超车后从快车道变道至行车道，行车道内刘明驾驶的鄂Ａ×××××（苏Ｃ×××××）重型全挂牵引车与苏Ｆ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车发生刮擦后，采取向左避让驶入快车道，致使鄂Ａ×××××（苏Ｃ×××××）重型全挂牵引车冲入快车道安全防护区，与事故车辆粤Ｘ×××××小型越野轿车、施救车辆湘Ｄ×××××轻型非载货专项作业车发生碰撞，造成施救人员黄厚宽受伤、粤Ｘ×××××小车驾驶人肖石春经抢救无效死亡、施救车辆湘Ｄ×××××轻型非载货专项作业车、粤Ｘ×××××小型越野轿车、苏Ｆ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车、鄂Ａ×××××（苏Ｃ×××××）重型全挂牵引车四车及道路设施不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告孙彦伟驾驶苏Ｆ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车驶离现场。2019年2月28日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出高衡公交认字［2019］第02701号道路交通事故认定书，认定孙彦伟、刘明负本次交通事故的同等责任，肖石春、彭志初、黄厚宽不负本次交通事故责任。 粤Ｘ×××××小车属肖石春所有，向原告联合保险公司投保了责任限额为219363元且不计免赔的机动车损失险（主险），同时还投保了交强险及责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2018年3月27日起至2019年3月26日止。 被告孙彦伟驾驶的苏Ｆ×××××重型半挂牵引车（车辆登记所有人被告南赣公司），向被告平安保险公司投保了交强险和责任限额为200万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2018年11月29日起至2019年11月28日止。赣Ｃ×××××号重型集装箱半挂车，车辆登记所有人被告路安公司。被告刘明驾驶的鄂Ａ×××××重型全挂牵引车（车辆登记所有人被告品运公司），向被告太平保险公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2018年6月4日16时起至2019年6月4日24时止。苏Ｃ×××××号重型集装箱半挂车，车辆登记所有人被告晟晟公司。在（2019）湘0481民初1277号案中,被告平安保险公司、被告太平保险公司在各自的交强险中财产损失赔偿限额均已赔满;施救车辆湘Ｄ×××××轻型非载货专项作业车的维修损失为49325元。 事故发生后，经原告联合保险公司估损，粤Ｘ×××××小车因本次交通事故全损，金额为219363元，残值为30300元。另死者肖石春家属向高速公路管理部门赔付了公路及设施损坏赔偿费和占用费5040元。2019年8月8日本院作出（2019）湘0481民初1517号民事判决书，判决“被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司向原告肖天星、肖静、肖金花支付保险金194103元”［含车损189063元（该车损在机动车损失险限额内赔偿）、高速公路设施等损失5040元（其中2000元在交强险财产损失限额内赔偿，另3040元在商业三者险责任限额内赔偿）］，原告于2019年8月31日履行完上述支付保险金的义务。原告向被告追偿未果，遂诉至本院。 本案各方当事人争议的焦点问题为，前后两次事故对粤Ｘ×××××小车造成损失原因力大小及各自责任比例划分。前次事故中，肖石春因雨天未降低行驶速度导致车辆方向失控，与护栏发生碰撞，肖石春尚能报警并配合施救；但后次事故造成施救人员黄厚宽受伤、肖石春经抢救无效死亡、施救车辆湘Ｄ×××××轻型非载货专项作业车［该车的维修损失为49325元］、粤Ｘ×××××小车、苏Ｆ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车、鄂Ａ×××××（苏Ｃ×××××）重型全挂牵引车四车及道路设施不同程度受损的严重后果。本院认为，粤Ｘ×××××小车损失及道路设施受损系由前后两次事故共同作用的结果，且综合比较前后两次事故的损害大小，后次事故比前次事故的损害更严重。故原告认为粤Ｘ×××××小车在后次事故中进一步受损且后次事故对车辆及道路设施最终损失的作用力为主要因素的主张成立。综合本案案情，本院对前后两次事故对粤Ｘ×××××小车及道路设施等损失的责任比例划分为4:6，因前次事故由该车驾驶人肖石春负全责，后次事故由孙彦伟、刘明负同等责任，故各自责任承担比例为肖石春40%（其驾驶车辆为粤Ｘ×××××小车）、孙彦伟30%［其驾驶车辆为苏Ｆ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车］、刘明30%［其驾驶车辆为鄂Ａ×××××（苏Ｃ×××××）重型全挂牵引车］。因上述责任车辆均已投保，且事故发生时，均在保险期内，故由相应的保险公司按上述责任比例承担赔偿责任。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人原告联合保险公司依据生效判决已向被保险人肖石春的家属支付保险金194103元，原告在赔付款范围内依法取得相应代位请求赔偿的权利，有权向侵权人和保险公司应承担责任部分行使代位求偿权。侵权人被告孙彦伟驾驶的苏Ｆ×××××重型半挂牵引车，向被告平安保险公司投保了交强险和责任限额为200万元且不计免赔的商业三者险，被告刘明驾驶的鄂Ａ×××××重型全挂牵引车，向被告太平保险公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险。按照本院划分的责任比例，肖石春40%责任由其驾驶的粤Ｘ×××××小车的保险人原告联合保险公司自行承担，被告孙彦伟30%责任由被告平安保险公司承担，被告刘明30%责任由被告太平保险公司承担。因被告平安保险公司、太平保险公司在各自的交强险中财产损失限额向案外其他受害人均已赔满，再扣除原告联合保险公司应在交强险中财产损失限额内自行承担的2000元，剩余192103元，被告平安保险公司应在商业三者险范围内承担57631元（192103元×30%）、被告太平保险公司亦应在商业三者险范围内承担57631元（192103元×30%），本院以此支持原告的诉请。原告同时请求被告平安保险公司、太平保险公司，侵权人被告孙彦伟、刘明以及车辆所有人被告南赣公司、路安公司、品运公司、晟晟公司承担连带赔偿损失，因被告平安保险公司、太平保险公司在各自的商业三者险范围内足以赔偿原告的损失，只有在被告平安保险公司、太平保险公司赔偿后仍有不足部分，才由侵权人被告孙彦伟、刘明予以赔偿；又原告没有提供被告平安保险公司、太平保险公司及车辆所有人连带赔偿的事实与法律依据，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在保险范围内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司损失57631元，限本判决生效后十日内付清； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在保险范围内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司损失57631元，限本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3018元，由中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担458元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1280元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司负担1280元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  周**永 人民陪审员  邓承凤 人民陪审员  周瑞红 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  蒋云飞 代理书记员  黄贵金