河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2865号 上诉人（原审被告）：刘彦军，男，1975年11月18日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：卢静，邢台市桥西区长征法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邢台中联混凝土有限公司，住所地河北省邢台市信都区会宁镇东良舍村。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李旺，河北自清律师事务所律师。 上诉人刘彦军因与被上诉人邢台中联混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2020）冀0521民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘彦军及其委托诉讼代理人卢静、被上诉人邢台中联混凝土有限公司的委托诉讼代理人李旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彦军上诉请求：1、撤销邢台市信都区人民法院作出的（2020）冀0521民初739号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。适用法律错误。应当依法予以改判。一、刘彦军并非凤凰城梧桐苑项目的承建方，其作为个人无权承建工程。刘彦军不是本案适格被告。建筑工程的承包、分包均需要具备相应资质条件，凤凰城梧桐苑是由河北郡蓝房地产开发有限公司依法经招投标程序承建的工程，刘彦军作为个人不符合承建凤凰城梧桐苑工程的主体资格，无权承建凤凰城梧桐苑工程，邢台中联混凝土有限公司作为行业内的龙头企业，对此常识是明知的，邢台中联混凝土有限公司所述不知凤凰城梧桐苑工程的承建主体是违背常识的。因此，刘彦军不是本案适格被告。二、刘彦军履行的是公司职务行为，不是支付货款的责任主体，一审法院判决由刘彦军承担付款责任，适用法律错误，违反权利义务相对等原则。双方业务员签订合同均以个人名义签订，均未加盖公司公章。刘彦军作为河北郡蓝房地产开发有限公司的工作人员，受公司委派与邢台中联混凝土有限公司业务员王洋签订合同，在实际的操作过程中，双方均未向对方出示公司的任何授权文件，王洋作为邢台中联混凝土有限公司的业务人员亦未向刘彦军出示授权文件，双方签订的合同和对账单均未加盖各公司公章，此种情形是符合日常的交易习惯和行业惯例的，双方明知各自代表的是公司。货款支付方式是由河北郡蓝房地产开发有限公司直接向邢台中联混凝土有限公司业务员支付货款，从合同的实际履行中，河北郡蓝房地产开发有限公司是本案合同关系的当事人。在支付货款的过程中，是由河北郡蓝房地产开发有限公司的对公账户和河北郡蓝房地产开发有限公司财务人员的银行卡直接向邢台中联混凝土有限公司业务员王洋支付的货款，刘彦军提交的河北郡蓝房地产开发有限公司转账凭证可以证明货款的支付方式是公司对公账户直接支付，而非刘彦军个人账户支付货款，该支付方式也印证了刘彦军履行的是职务行为，邢台中联混凝土有限公司业务员对此是明知的，邢台中联混凝土有限公司对此亦是明知的。因此，无论是从凤凰城梧桐苑工程的承建主体必须是有资质的公司，还是从合同的履行过程、货款的支付方式，均是河北郡蓝房地产开发有限公司实施的行为，邢台中联混凝土有限公司对此是明知的，一审法院以邢台中联混凝土有限公司当庭不认可刘彦军的行为是职务行为为由，否定刘彦军是职务行为的性质与事实严重不符，侵害了刘彦军的合法权益，对刘彦军也是极不公平的。综上所述，刘彦军并非本案合同关系的适格被告，刘彦军履行的是公司职务行为，责任主体应是河北郡蓝房地产开发有限公司，一审法院认定事实与事实不符，判令刘彦军承担责任，适用法律错误，刘彦军请求贵院依法查清事实。撤销原判，驳回邢台中联混凝土有限公司起诉。 邢台中联混凝土有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邢台中联混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付混凝土款138650元以及逾期支付违约金41595元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月19日，刘彦军与原告邢台中联混凝土有限公司签订商品混凝土供应合同，约定由邢台中联混凝土有限公司（供方）向刘彦军（需方）供应C15细石，单价为300元/m3；所需混凝土数量和质量由现场接货人员签字确认为准；货款在浇筑前一次性付清；如未按约定付款，按照货款总价的30%支付逾期违约金。后原告邢台中联混凝土有限公司向刘彦军供应混凝土741方，共计222300元，刘彦军在对账明细表（2018年7月20日-2018年8月9日）上签字确认。刘彦军先后支付混凝土款100000元，剩余122300元未支付。刘彦军在庭审中提出其从未见过该商品混凝土供应合同，也未在该合同上签字，但刘彦军并未在规定期限内申请笔迹鉴定，故认定该商品混凝土供应合同上刘彦军的签字系本人所签。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。被告刘彦军与原告邢台县中联混凝土有限公司工作人员王洋签订商品混凝土供应合同，双方存在合同买卖关系。被告刘彦军欠付原告邢台中联混凝土有限公司混凝土款122300元，事实清楚，证据充分，刘彦军应予偿还。合同约定混凝土款在浇筑前一次结清，双方对2018年7月20日-2018年8月9日供应混凝土进行了核对，被告刘彦军在对账明细表签字确认后应当及时支付混凝土款，逾期未付已构成违约，被告应当支付逾期付款违约金。但合同约定按照货款总价的30%支付逾期违约金，约定过高，应当自2018年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期支付违约金。被告刘彦军答辩称其在对账明细表上签字是受河北郡蓝房地产开发有限公司委托，系职务行为，应当由河北郡蓝房地产开发有限公司偿还上述欠款，虽然河北郡蓝房地产开发有限公司认可刘彦军系职务行为，但原告邢台中联混凝土有限公司对此并不认可，且商品混凝土供应合同及对账明细表上均未加盖河北郡蓝房地产开发有限公司印章，刘彦军也没有证据证明在签订商品混凝土供应合同时曾告知原告邢台中联混凝土有限公司其系受河北郡蓝房地产开发有限公司委托签订合同的事实，故对刘彦军的上述答辩意见，不予采纳。综上所述，被告刘彦军应当支付原告邢台中联混凝土有限公司混凝土款122300元及逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告刘彦军于本判决生效之日起十日内偿还原告邢台中联混凝土有限公司货款122300元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以122300元为基数，自2018年8月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算直至履行完毕止）；二、驳回原告邢台中联混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4584元，减半收取计2292元，被告刘彦军负担1373元，原告邢台中联混凝土有限公司负担919元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，商品混凝土供应合同、对账明细表能够证明双方形成买卖合同关系，刘彦军在签订合同时并没有以河北郡蓝房地产开发有限公司的名义与邢台中联混凝土有限公司签订合同，河北郡蓝房地产开发有限公司虽认可刘彦军系履行的职务行为，因合同具有相对性，该买卖合同不因河北郡蓝房地产开发有限公司的认可而改变合同的买方，河北郡蓝房地产开发有限公司认可无法改变刘彦军与邢台中联混凝土有限公司双方签订的合同，刘彦军主张其是履行的河北郡蓝房地产开发有限公司的职务行为没有事实和法律依据，本院不予支持，一审判决刘彦军支付邢台中联混凝土有限公司混凝土款及逾期付款违约金正确。 综上所述，刘彦军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2746元，由刘彦军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  崔丽华 审判员  秦一臣 二〇二〇年九月三十日 书记员  梁 冰