广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初1749号 原告：吴赞庆，男，汉族，1981年12月26日出生，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：文芸，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴贤韬（系吴赞庆的父亲），男，汉族，1956年9月25日出生，农民，住广西武宣县。 被告：武宣县三里镇旭日新型建材厂，住所地：武宣县三里镇三里村，统一社会信用代码：914513236724509287。 法定代表人：王志烽，该厂厂长。 委托诉讼代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦宇翔，广西思齐律师事务所实习律师。 原告吴赞庆与被告武宣县三里镇旭日新型建材厂（以下简称三里旭日建材厂）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月12日，2020年8月26日，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告吴赞庆委托诉讼代理人谭专到庭参加诉讼，被告三里旭日建材厂委托诉讼代理人韦正平、韦宇翔到庭参加诉讼，第二次开庭时原告吴赞庆委托诉讼代理人文芸、吴贤韬到 庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人韦正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴赞庆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告购买红砖损失330975元（10325元×3倍），庭审中原告变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告购买红砖损失45300元（10325元×4倍）；2.请求判令被告赔偿因其销售不合格火砖给原告造成的直接损失206721元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2014年2月13日原告向被告购买29500块火砖（货款10325元）用于建房，在装修时发现被告卖给原告的红砖存在质量问题，并于2015年3月12日投诉到武宣县工商行政管理局（以下简称武宣工商局，现称为武宣县市场监督管理局），2015年3月31日武宣工商局对该批次红砖进行抽样，经广西壮族自治区产品质量检验研究院（以下简称区质检院）检验，认定被告卖给原告的红砖为不合格产品。2016年8月3日武宣工商局认为被告的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定，已构成销售不符合保障人身和财产安全的国家标准产品的行为。对其行政处罚，责令其停止生产，没收违法所得885元，罚款20650元。原告用被告不合格的红砖建房，直接造成原告经济直接损失206721元，被告应予赔偿。 三里旭日建材厂辩称：一、原告请求被告赔偿其经济损失45300元没有事实依据及法律依据。被告销售红砖给原告的过程中并没有对原告实施欺诈行为，原告请求四倍赔偿没有依据。二、原告请求被告赔偿其经济损失206721元没有事实依据和法律依据。事实及理由：1.原告诉称被告将不合格的产品出售给其起房子导致其房子成危房没有事实依据。被告生产红砖，都是严格按照规定使用符合国家规定的生产工艺设备，并且都是在生产工艺设备得到登记备案之后才进行生产的，被告每一年都接受来宾市产品质量监督检验所（以下简称来宾质检所）的定期监督检验，到2014年原告购买红砖之日止没有存在来宾质检所检验过程中出现产品检验不合格的情形。 被告的产品从2012年开始供应到武宣县各地用于生产建设，没有任何用户因是使用我厂产品而出现过建筑工程质量问题，更没有任何用户因使用被告的红砖建设导致建设的房子成危房。而且同一批次的红砖被告不止出售给原告，而是同时出售给了其他用户，其他用户使用同一批次的红砖建房并没有存在任何建筑工程指责原告问题。2.从区质检院出具的检验报告看，原告购买的红砖所谓的不合格的只是：长度相差了0.7毫米，宽度相差了2.6毫米，出现这些偏差是肉眼无法辨认出来的，也是不可能会因此而导致建筑工程出现质量问题，更不可能因此而出现危房。3.原告没有任何证据证明自己因为购买被告的产品而造成其经济损失。 原告吴赞庆围绕诉讼请求提供了如下证据： 1.《2014年危房改造存在安全隐患的报告》证明原告吴赞庆对建房红砖质量问题已申请鉴定； 2.《2014年危房改造存在安全隐患的报告》证明原告对建房红砖质量问题已申请鉴定，原告的房屋为危房； 3.《建房用地所需费用计算清单》证明原告建房的货物费用清单； 4.《收据》证明原告建房的过程、材料、费用； 5.《武宣县旭日新型建材厂发货卡》证明原告与被告购买红砖数量、金额、日期； 6.《检验报告》证明被告提供给原告的红砖质量不合。 7、补充证据1《行政处罚决定书》证明对红砖检验不合格进行处罚； 8、补充证据2《扶贫手册》证明原告是困难户，需要帮扶。 被告三里旭日建材厂对其辩解向本院提交如下证据： 1.《武宣县墙办登字【2011】9号文》证明被告严格按照规定使用符合国家 规定的生产工艺设备，并且都是在生产工艺设备得到登记备案之后才进行生产的； 2.来宾质检所《检验报告》证明被告每一年都接受来宾质检所的定期监督检验，到2014年原告购买红砖之日止没有存在产品在定期监督检验过程中出现检验不合格的情形； 3.区质检院《检验报告》证明原告购买的红砖所谓的不合格的只是存在：长度相差了0.7毫米，宽度相差了2.6毫米，出现这点偏差是肉眼无法辨认出来的，更不可能导致原告的房子成了危房。 本院组织了当事人进行了举证和质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为对红砖硬度、耐性，没有鉴定，只是一个申请，和本案诉请不存在关联性；对证据2的“三性”有异议，认为对构成危房的原因（红砖质量问题）有异议；对证据3的“三性”有异议，认为是原告自己列的数据，没有相关部门鉴定，存在问题偏差；对证据4的“三性”有异议，认为无法认定其真实性，其开支的与损失无关联，针对这些的真实损失无法认定，认为是原告存在过错导致；对证据5复印件模糊无法进行质证；对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告购买的红砖所谓的不合格的只是：长度相差了0.7毫米，宽度相差了2.6毫米，出现这些偏差是肉眼无法辨认出来的，也是不可能会因此而导致建筑工程出现质量问题，更不可能因此而出现危房；对补充证据1的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认可是因规格不合格，但不认可房屋的质量是因为红砖的质量存在问题；对补充证据2的“三性”没有异议。 原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该备案不能证明产品质量合格的问题；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为有些报告并不能达到证明每一个阶段都合格的情形和目的；对证据3的真实 性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为恰好说明被告的红砖是不合格的。 本院对当事人没有异议的证据予以确认作为定案的依据，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且这些证据与双方诉辩事实具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月13日，因原告建房需要，被告三里旭日建材厂卖给原告红砖29500块，每块单价0.35元，共计价值10325元。原告房屋建成后，在装修时认为被告卖给原告的红砖存在质量问题，于2015年3月12日投诉到武宣工商局，武宣工商局于2015年3月31日同被告方代表及区质检院的工作人员对原告购买被告的红砖和新建的楼房进行检查，并委托区质检院做检验。2015年9月30日区质检院作出的检验报告认定被告卖给原告的红砖为不合格产品。其中主要是认定红砖的规格不合格，原因是长度相差了3.7毫米，宽度相差了5.1毫米，高度相差了2.0毫米。其他方面认定为合格。被告卖给原告的红砖成本价为0.32元。销售该批红砖共获违法所得885元。此后原告找到被告协商赔偿事宜无果，遂于2019年9月19日诉至本院并提出上述请求。审理中原告于2019年10月9日申请司法鉴定：1.原告建造的房屋是否属于危房；2.如果是危房，是否是由于被告出卖的红砖质量造成。2020年7月24日原告撤回司法鉴定申请。 本案争议的焦点为：1.被告卖给原告的红砖是否为合格产品？2.被告卖给原告的红砖用于建造房屋是否存在质量问题？3.原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据，应否支持？ 本院认为：一、关于被告卖给原告的红砖是否为合格产品的问题。本案争议的红砖经区质检院检验作出了检验报告，双方对区质检院作出的检验报告无异议或无相 反证据予以否定，该检验报告已认定被告卖给原告的红砖为不合格产品，因此本院予以采信。 二、关于被告卖给原告的红砖用于建造房屋是否存在质量问题。本院认为，区质检院作出的检验报告认定被告卖给原告的红砖为不合格产品。其中主要是认定红砖的规格（长度、宽度、宽度）不合格，存在缺陷，其他方面认定是合格的。用于建造房屋是否存在质量问题，对此原告曾于2019年10月9日申请司法鉴定，后来又于2020年7月24日撤回鉴定申请。由于原告撤回对其所建房屋的质量鉴定，其房屋质量是否合格，是否是危房，是否需要加固或拆除，无法确定。由于证据不足，本院对被告卖给原告的红砖用于建造房屋是否存在质量问题不予认定，待有结论后原告可另行起诉。 三、关于原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据，应否支持的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。此外，作为产品的生产者、销售者，在生产销售产品时，产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者、销售者要求赔偿。本案被告三里旭日建材厂作为该砖的产品生产者、销售者，在销售产品时，应当向原告提供合格产品。对销售给原告的不合格产品应当承担赔偿责任。从原告提供的证据来看，足以认定被告卖给原告的红砖为不合格产品，存在缺陷，因此应当承担赔偿责任。据此，原告请求赔偿货款10325元有事实根据和法律依据，本院应予支持，但其请求按货款10325元的4倍进行赔偿因无法律依据，过高部分本院不予支持；此外，由于原告已撤回对其所建房屋的质量鉴定申请，其提供的证据又不足以认定被告卖给 原告的红砖用于建造房屋存在质量问题。因此原告请求被告赔偿其他损失因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第十三条、第三十九条、第四十三条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告武宣县三里镇旭日新型建材厂应于本判决生效后十五日内赔偿原告吴赞庆购买红砖款损失10325元； 二、驳回原告吴赞庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5081元，由原告吴赞庆承担4872元。由被告武宣县三里镇旭日新型建材厂承担209元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。 审 判 长  余廷发 人民陪审员  余卫波 人民陪审员  覃桂先 二〇二〇年九月十日 法官 助理  黄 磊 书 记 员  韦 娟 附相关法条： 一、《中华人民共和国产品质量法》 第十二条产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。 第十三条可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。 禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品。具体管理办法由国务院规定。 第三十九条销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合 该标准。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。