四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川13行终129号 上诉人（原审原告）吴应和，男，汉族，1969年4月2日出生，住仪陇县。 被上诉人仪陇县公安局交通警察大队,住所地：仪陇县新政镇华丰村**。 法定代表人任永艺，系仪陇县公安局交通警察大队大队长。 委托代理人周政全，男，汉族，生于1986年11月12日，住南充市高坪区。 委托代理人蒋啸。 上诉人吴应和因与被上诉人仪陇县公安局交通警察大队（以下简称仪陇交警大队）确认行政违法一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324行初4号行政判决，向本院提出上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，2018年11月8日17时16分，仪陇交警大队所属协警在新马线0005公里处巡查时，发现吴应和驾驶仪陇县新瑞城市公交有限公司所属的川Ｒ4××××号公交客车载有乘客24人，经现场查验该车核定载客16人，该车营运的起终点站为仪陇县新政公交总站至安溪潮村公交停靠点。仪陇交警大队以吴应和驾驶公路客运车辆超过额定乘员20%为由，当场向其送达了编号为511324620012637号《道路交通安全违法行为处理通知书》，要求吴应和在15日内到仪陇交警大队新政中队接受处理。事后吴应和向仪陇交警大队提出涉案车辆性质系城市公交，应按照城市公交车核定其载客人数的申辩意见。2019年11月12日，仪陇交警大队经依法询问吴应和后，认定其于2018年11月8日17时16分左右，驾驶川Ｒ4××××号中型普通客车载有乘客24人超员8人，系超过核定乘员20%的违法行为，并根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，当场书面告知拟对其作出行政处罚罚款1900元决定的事实、理由和依据。随即根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款、《机动车驾驶证申领和使用规定》向吴应和作出仪公交决字﹝2019﹞第5113242400519017号《公安交通管理行政处罚决定书》，对吴应和处罚款1900元并记12分。2019年11月19日吴应和向仪陇县人民法院起诉，同年12月31日仪陇县人民法院作出（2019）川1324行初3号行政判决书，判决驳回吴应和要求撤销对其罚款1900元行政处罚的诉讼请求；撤销对吴应和一次记12分的行政处罚。2020年3月6日仪陇交警大队对吴应和2018年的行政违法事实，依据其他载客车辆超载的规定变更行政处罚为罚款200元并记6分。 同时查明，本案涉案车辆使用性质登记为公交客运。 一审认为，本案的争议焦点是仪陇交警大队作出的仪公交决字﹝2020﹞第5113242400529899号《公安交通管理行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》作为调整道路交通安全的基本法，其适用范围是中华人民共和国境内所有车辆及道路。本案中吴应和所驾驶的川Ｒ4××××号中型普通客车，其使用性质虽是公交客运，但仍属于《中华人民共和国道路交通安全法》调整范围。根据该法第四十九条关于“机动车载人不得超过核定人数”的规定，机动车严禁超载，而判断机动车是否超载的标准和依据是机动车载客数是否超过该车辆行驶证核定的承载人数。依据《机动车运行安全技术条件》ＧＢ7258-2012规定，公交车可分为设有乘客站立区的公共汽车及未设置乘客站立区的公共汽车。未设乘客站立区的（公共）客车乘员数核定，应以核定的载客人数为准。吴应和驾驶的川Ｒ4××××号中型普通客车行驶证上核定载客16人，被查获时该车上载客已超过核定的载客数。这一基本事实在仪陇交警大队依法询问吴应和时，吴应和认可自己在2018年11月8日17时16分的道路违法事实，且上述违法事实在（2019）川1324行初3号行政判决书中予以确认，且当事人双方均未对上述事实提出异议，故本案的行政违法事实成立。仪陇交警大队作为法定交通管理部门负责辖区内的交通管理工作，其有权对辖区内的交通违法行为依法予以处理，因此本案的执法主体适格。对仪陇交警大队适用法律是否错误的问题？原审法院认为吴应和驾驶的川Ｒ4××××号中型普通客车即使属于城市公交，但其亦是属于营运客车系公共汽车以外的其他载客车辆，仪陇交警大队根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4“驾驶其他载客汽车载人超过核定人数20%以上的违法行为，一次记6分”的规定对吴应和作出罚款200元、记6分的行政处罚符合相关法律规定，因此本案适用法律正确。原审庭审中，吴应和提出仪陇交警大队处罚卷宗中的《道路交通安全违法行为处理通知书》及《道路交通违法当事人陈述材料》中的吴应和签名不是本人签名，对此仪陇交警大队认可其签名系代签，但原审法院认为，上述两次程序告知材料中的签名虽不是吴应和本人签名，但对其材料的内容吴应和应当是清楚的，因此吴应和本人未签名确认仅是程序上的瑕疵，基于吴应和对违法事实的认可，该瑕疵不影响处罚的合法性；对吴应和庭审中提出的公安交通管理行政处罚告知笔录中“我不提出陈述和申辩”不是本人书写的抗辩意见，原审法院认为吴应和在该笔录上签字确认，且庭审中吴应和并未否认处罚告知笔录中的签名不是其本人书写，这与记录人记录、被告知人签字的一般程序惯例也不悖，并且吴应和作为一个有完全民事行为能力人，其清楚知道签名确认后的法律后果。综上，原审法院认为仪陇交警大队根据查明的行政违法事实，依据其他载客车辆超载的规定，对吴应和作出仪公交决字﹝2020﹞第5113242400529899号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。据此，吴应和要求撤销的理由依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴应和的全部诉讼请求。案件受理费50元，由吴应和承担。 上诉人吴应和上诉请求，撤销原审判决并撤销仪陇交警大队作出的案涉处罚决定书；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案程序违法：本案中，被上诉人在对上诉人处罚时，该案现场仅有五名协警，无正式编制的交通警察在场。协警人员并不具有行政主体的地位和身份，无实施行政处罚的资格；《道路交通安全违法行为处理通知书》、《道路交通违法当事人陈述材料》均无上诉人亲笔签名。2、本案适用法律条款错误。一审法院认定案涉车辆使用性质登记为公交客运，案涉车辆属设有乘客站立区的公交客运站，车内设有10个拉环，不存在超载的情形。被上诉人依照“驾驶营运客车（不包括公交汽车）以外的其他载客汽车载人超过核定人数20％以上的违法行为（代码1627）对上诉人进行处罚系适用法律错误。同时依据《机动车驾驶证申请和使用规定》附件4第一条第三项规定驾驶营运客车（不包括公共汽车）、校车载人超过核定人数20％以上的，一次记12分，均系引用法律错误。 仪陇交警大队辩称，1、上诉人违法事实清楚，证明上诉人违法事实的证据确实充分。案涉客车的使用性质虽为公交客运，但该车行驶证载明了核定载客人数为16人。车载监控以及执法记录仪数据、上诉人自认、生效判决等均以确认。2、虽然上诉人驾驶的案涉车辆使用性质是公交客运，但仍属于《中华人民共和国道路交通安全法》调整范围，根据该法第四十九条规定“机动车载人不得超过核定人数”。仪陇交警大队依据的是《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第二条第三款规定“或者驾驶其他载客汽车载人超过核定人数20％”以上的对上诉人作出记6分符合法律规定。3、我大队作出行政处罚之前，上诉人接受了我队民警的询问，并告知对其违法行为处罚的法律依据。《道路交通安全违法行为处理通知书》、《道路交通违法当事人陈述材料》因办案民警疏忽大意，已致上诉人未能及时签字，事后由民警代签。处罚前告知笔录，系民警当场告知后，记录人根据上诉人的回答如实记录后，交由其本人签字确认，且上述未签字文件及材料对案件事实认定无影响，也并非作出行政处罚的必要条件。 二审中，双方均未提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017规定，公交车可分为设有乘客站立区的公共汽车以及未设置乘客站立区的公共汽车。但《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017中区分设有乘客站立区的公共汽车与未设置乘客站立区的公共汽车并不完全以车辆内部的陈设来区分，而是以车辆的运行路线，车辆的内部设置等来综合考虑。本案中，吴应和驾驶的案涉车辆虽然车内设有拉环，但并不能认定案涉车辆系设有乘客站立区的公共汽车。并且，即使是设置有乘客站立区的公共汽车也属于《中华人民共和国道路交通安全法》的调整范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”的规定，机动车严禁超载。案涉车辆的行驶证上核定载客人数为16人，而被现场检验时该车内载有乘客24人，这一基本事实上诉人及被上诉人均无异议，对此本院予以确认。被上诉人作出的仪公交决字﹝2020﹞第5113242400529899号《公安交通管理行政处罚决定书》中根据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”；《四川省实施办法》第69条第1款第6项“机动车驾驶人有下列情形之一的，处二百元罚款：（六）除公路客运以外的载客汽车超过核定人数载人的；”适用法律正确。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第二条第三款规定“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：（三）或者驾驶其他载客汽车载人超过核定人数20％以上的”也符合法律规定。 此外，《道路交通安全违法行为处理通知书》当事人虽未签字，最初查获上诉人的超载行为时仅有协警在场，但对于案涉车辆载客超过核定载客人数20％这一事实，当事人双方均认可，且该事实已经原审法院（2019）川1324行初3号生效行政判决书予以确认，此仅属于程序上的瑕疵，而《道路交通违法当事人陈述材料》并非法定需要当事人签字的材料，故前述资料及行为均不影响本案行政处罚的结果，故无撤销案涉处罚决定书的必要。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴应和负担。 审 判 长  刘 红 审 判 员  庄 娟 审 判 员  李 旸 二〇二〇年九月十八日 法官助理  朱 薇 书 记 员  李金洲