黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终1218号上诉人（一审勾大东）：勾大东，男，1954年1月10日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区建国街**。委托诉讼代理人：郭长贵，黑龙江民强律师事务所律师。被上诉人（一审制油厂）：哈尔滨市呼兰区二轻制油厂。住所地哈尔滨市呼兰区北大街**。法定代表人：马春堂，厂长。上诉人勾大东因与哈尔滨市呼兰区二轻制油厂（以下简称制油厂）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院(2019)黑0111民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。勾大东上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、改判制油厂给付勾大东为其垫付的社保统筹款15,591.85元，利息9932元，2167.74元，利息1001元。合计28,097.11元以及给付生活费。三、本案诉讼费应由制油厂负担。事实和理由：勾大东是制油厂的正式职工，于2009年5月22日在制油厂单位退休，在办理退休的过程中，由于制油厂欠缴社保费，呼兰区社保局不给办理退休手续。后来经制油厂与社保局协商，制油厂欠缴的15,591.85元社保款和被制油厂捆绑替制油厂垫付陈欠3740元社保统筹款先有勾大东个人垫付，然后为勾大东办理退休手续。待日后制油厂有钱时，制油厂将勾大东垫付的社保统筹款连同利息一并给付勾大东。一审法院审理只支持15,591.85元中的一部分垫付款8,344.44元及利息和3740中的1572.26元及利息,未全部支持勾大东的全部诉讼请求。一、关于是否存在享有承担劳动法上的权利义务，不应以制油厂与呼兰社保局签订协议的时间衡量。该协议是补缴社保费的内容，并非是制油厂和勾大东之间解决劳动关系的协议。因此一审法院以此时间段确认双方的劳动关系是否存在不符合事实。二、关于勾大东2006年1月至2010年5月期间是否在制油厂上班的问题。制油厂1981年就停产了，所有的职工都没上班，单位停产，职工未了生存都在自谋生计。2006年之前勾大东也未在单位上班，一审法院为什么只认定2006年以前，而不认定2006年以后的垫缴呢。发放生活费是勾大东应得的福利待遇，制油厂应当给付。三、勾大东是2009年5月22日退休的，替制油厂垫付社保费是2009年5月22日一次性缴纳15,591.85元的，办理退休手续也是按照制油差个单位职工办理的，在缴纳社保费时也明确列出了制油厂应交15,591.85元，个人应缴4831.64元，并没有分出2006年前交多少，2006年后交多少，勾大东交纳的单位缴费15,591.85元都是为制油厂垫付的，一审法院只认定2006年以前垫缴的事实不清。发放生活费是勾大东应得的福利待遇，应予支持。另外，勾大东是2009年5月22日办理的退休，一审法院认定2006年1月至2010年5月勾大东未在制油厂工作事实错误，勾大东在2009年5月22日就已经退休。制油厂辩称，一审判决正确，请求驳回勾大东的上诉请求。勾大东向一审法院起诉请求：1、请求法院判令制油厂偿还勾大东为其垫付的社保统筹款32,599.18元，其中：2009年15,591.85元，2005年3740元，利息13,267.33元（15,591.85元×6.37/年利率×10年+3740×6.37/年利率×14年）。请法院判令制油厂给付生活费960元（1992年5月至1994年5月×每月40元）及利息1589.95合计2549.95元。2、本案诉讼费由制油厂承担。一审法院认定的事实，勾大东为制油厂单位的职工，1975年参加工作，1992年之前因停产勾大东就未到单位上班，2009年5月办理退休手续。2005年由于制油厂欠缴社保费，经制油厂与社保局协商，制油厂欠缴的2005年12月前单位职工63人（含勾大东）养老保险费单位应缴纳的统筹部分453474元由制油厂在2006年底前补齐，涉及勾大东此部分为8344.44元，双方签订协议书一份。2009年11月17日制油厂收取勾大东补交2005年前养老统筹款3740元，但为勾大东交纳到哈尔滨市社会保险事业管理局呼兰分局个人缴纳部分经核对勾大东养老保险缴费流水情况查明为6,999.34-4831.6=2167.74元，差额部分为3,740-2167.74=1,572.26元。2009年5月22日勾大东向哈尔滨市社会保险事业管理局呼兰分局交纳1998年7月至2009年4月养老保险费20423.45元（包括单位和个人应缴部分）；勾大东于2019年10月15日在哈尔滨市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会下发哈呼劳人仲不字（2019）第10号《不予受理通知书》不予受理。现勾大东诉讼来院请求判令制油厂偿还勾大东为其垫付的32，599.18元，其中：2009年15,591.85元，2005年3,740元，利息13,267.33元（15,591.85元×6.37/年利率×10年+3740×6.37/年利率×14年）。请法院判令制油厂给付生活费960元（1992年5月至1994年5月×每月40元）及利息1,589.95合计2,549.95元。本案诉讼费由制油厂承担。本院认为，2005年由于制油厂欠缴养老保险费，制油厂与社保局签订协议书：制油厂欠缴的2005年12月前单位职工63人（含勾大东）养老保险费的单位应缴纳统筹部分453474元由制油厂在2006年底前补齐。其内容为真实意思表示，不违反法律规定，制油厂亦同意给付，但制油厂至今仍未给付，涉及勾大东此部分的8,344.44元由勾大东于2009年5月22日缴纳，故此款应由制油厂返还勾大东，并自2009年5月22日起按人民银行同期贷款利率给付利息。2009年11月17日制油厂收取勾大东补交2005年养老统筹款3,740元，但为勾大东交纳到哈尔滨市社会保险事业管理局呼兰分局部分经核对勾大东养老保险缴费流水情况查明为2,167.74元，差额部分为1,572.26元亦应返还勾大东，并自2009年11月17日起按人民银行同期贷款利率给付利息；勾大东自2006年1月至2010年5月期间未在制油厂单位上班，长期未向制油厂单位提供劳动，制油厂单位也长期不再向勾大东支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找，由于未付出劳动，勾大东亦未提供证据证明存在法定或约定事由，可以认定此期间双方不享有承担劳动法上的权利义务，故勾大东要求制油厂支付2006年1月至2010年5月期间养老保险费及要求制油厂给付生活费960元（1992年5月至1994年5月×每月40元）及利息1,589.95合计2,549.95元的诉讼请求，本院不予支持。判决如下：一、制油厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还勾大东养老保险费88,344.44元及利息（以8,344.44元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2009年5月22日起至实际履行完毕止）；二、制油厂于本判决发生法律效之日起十日内返还勾大东多收取的养老保险费1,572.26元及利息（以1,572.26元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2009年11月17日起至实际履行完毕止）；三、驳回勾大东的其他诉讼请求。案件受理费5元，由制油厂负担。二审中，当事人未提供新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，勾大东自制油厂停产后一直未在制油厂工作，长期未向制油厂提供劳动，双方长期两不找，由于未付出劳动，勾大东亦未提供证据证明存在法定或约定事由，故应认定此期间双方不享有承担劳动法上的权利义务。故对勾大东上诉请求制油厂返还其社保统筹款及生活费不予支持。综上所述，勾大东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5元，由勾大东负担。本判决为终审判决。审判长  潘雪梅审判员  谢国丰审判员  李 萌二〇二〇年九月二十一日书记员  刘 晶