广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2088号 上诉人（原审原告）:谢文勇，男,1966年12月12日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：谢有校，广西仁宽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢能强，男，1979年4月26日出生，壮族，住桂平市。 被上诉人（原审被告）：于梅，女，1981年12月17日出生，汉族，住桂平市。 上诉人谢文勇因与被上诉人谢能强、于梅确认合同效力纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 谢文勇上诉请求：一、撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初3404号民事判决，改判支持谢文勇的一审诉讼请求；二、本案诉讼费、公告费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人与被上诉人结算，确认至2018年12月29日，借款本息为201013元，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。2.上诉人与被上诉人签订的《以物抵债协议书》约定由上诉人代被上诉人偿还银行按揭贷款，并未侵害到抵押权人的合法权益，反而使的抵押银行的权益提前实现，抵押银行对此也未提出异议，而且法律也未禁止双方签订《以物抵债协议书》的行为。3.被上诉人因负载累累被起诉至法院、被列为失信被执行人，该事实发生于双方签订《以物抵债协议书》之后，且该事实与本案没有关联，一审法院依据上述事实判定《以物抵债协议书》无效错误。二、一审判决适用法律错误。《以物抵债协议书》是双方真实意思表示，且不存在恶意串通，损害国家、集体或第三人的利益，一审法院适用合同法第五十二条错误。 谢能强、于梅未作答辩。 谢文勇向一审法院起诉请求：1.请求法院确认原告与被告谢能强、于梅于2018年8月29日签订的《以物抵债协议书》合法有效；2.请求法院判令被告谢能强、于梅交付其名下的座落于桂平市西山镇凤凰新区世纪名门小区B6栋A单元101号房屋给原告，并协助原告办理房屋转移手续；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2018年5月30日，被告谢能强因急于完成一单红木家具交易，向原告借款12万元，双方约定借款期限为一个月；被告谢能强承诺在2018年6月29日前，连借款金额、本单交易的利润分成共还款15万元给原告，逾期按每日2000元支付违约金并承担律师代理费。同日，原告将借款12万元汇入被告谢能强的银行账户；被告谢能强收到借款后，立具《借条》壹份给原告收执。2018年8月29日，原告与被告谢能强、于梅签订《以物抵债协议书》，双方约定两被告从2018年5月30日至2018年12月29日向原告借款后，未归还的借款及利息合计201013元；两被告自愿以位于桂平市西山镇凤凰新区世纪名门小区B6栋A单元101号房抵偿债务12万元；抵债财产总价为30万元，原告需代缴银行按揭欠款18万元，多还少补；抵偿债务后，两被告仍欠款81013元，按双方约定计付利息；两被告应于2018年12月29日前将上述房屋交付给原告。签订协议后，两被告未按约定交付上述房屋给原告，也未归还借款和支付利息给原告。2011年7月28日，两被告与桂平市金晟房地产开发有限公司（以下简称金晟公司）签订《商品房买卖合同》，约定两被告购买金晟公司开发的位于桂平市西山镇凤凰新区B区B6栋A单元101号，建筑面积111平方米，总价款291930元；买受人在签订合同时，缴付总房款的30%以上，即87930元；余款204000元，两被告须在房屋主体封顶后7个工作日内办妥银行按揭手续，或一次性现金付清；出卖人应当在2011年9月30日前将符合本合同约定，并验收合格的商品房交付买受人使用。2011年8月5日，两被告与中国建设银行股份有限公司桂平支行（以下简称建设银行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定两被告向建设银行借款204000元，借款期限从2011年8月5日起至2031年8月5日止；两被告以上述商品房为贷款作抵押担保。2011年9月2日，桂平市房产管理所将上述商品房预告登记在两被告名下［预告登记证号：浔房预字第××号］。 一审法院认为，双方当事人签订的《以物抵债协议书》约定两被告从2018年5月30日至2018年12月29日向原告借款后，未归还的借款及利息合计201013元，但原告仅能提供其已支付借款12万元给被告谢能强的依据，尚余借款未能提供充足的证据予以证实。同时，双方约定以物抵债的商品房，是两被告向建设银行贷款的抵押物，双方当事人未经建设银行同意便签订《以物抵债协议书》，侵害了建设银行的权益。且两被告负债累累，因未能清偿债务已被多个债权人起诉，并已被列为失信人。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）、……；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）……。原告与两被告签订的《协议书》，违反上述法律规定，故该协议无效。原告的诉请不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告谢文勇的诉讼请求。本案受理费5800元，公告费700元，合计6500元（原告已预交），由原告谢文勇承担。 二审中，经本院释明，上诉人谢文勇变更诉讼请求，请求人民法院确认其与被上诉人的债权债务关系。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人经本院释明后，变更诉讼请求的，本案应依照原债权债务关系即民间借贷关系进行审理。本案中，被上诉人谢能强向上诉人谢文勇借款120000元的事实，有借条、银行转账记录予以证明，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效。上诉人主张应以150000元为基数，按月利率2%，从2018年6月30日起计付利息。然而，根据查明的事实，上诉人仅能证明其向被上诉人交付借款120000元，30000元是一个月借款期限届满后被上诉人支付给上诉人的利润分成，该利润的性质仍属于借款利息，已然超过法律支持的利率水平，对上诉人的该项主张，本院不予采纳。除借期内利息外，双方还约定2000元/日的逾期利息，该逾期利率亦超过了法律予以保护的上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，被上诉人应以未偿还本金（起始本金120000元）为基数，从2018年5月30日起按年利率24%计付至还清之日止的利息。 关于本案借款是否为夫妻共同债务的问题。虽然借条上没有于梅的签字，但于梅在以物抵债协议书上签字的行为，具有共同偿还债务的意思表示，应认定为于梅对该笔借款进行了追认，本案借款为谢能强、于梅的夫妻共同债务。 需要说明的是，原审判决不支持谢文勇请求确认合同效力的诉讼请求正确，但在程序上仍应向谢文勇释明其应当根据原债权债务关系提起诉讼，并对谢文勇变更后的诉讼请求进行审理。 综上所述，谢文勇请求确认其与被上诉人的债权债务，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初3404号民事判决； 二、被上诉人谢能强、于梅共同向上诉人谢文勇偿还借款本金120000元并支付利息[利息计算方法：以未偿还本金为基数(初始本金120000元)，按年利率24%，从2018年5月30日起计至还清之日止]。 三、驳回谢文勇的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费5800元，公告费700元，二审案件受理费5800元，合计12300元，由谢能强、于梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年九月二十一日 书记员  周燕妮