四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终968号 上诉人（原审被告暨被执行人）：张**，男，生于1969年5月23日，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：何绍建，四川万明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告暨执行案外人）：李炯，男，生于1975年8月1日，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审原告暨执行案外人）：邱霞，女，生于1977年10月10日，汉族，住四川省平昌县。 原审被告（申请执行人）：王海军，男，生于1974年8月1日，汉族，住四川省平昌县。 原审第三人（被执行人）：周国全，男，生于1972年12月6日，汉族，住四川省平昌县。 原审第三人：平昌县江州房地产开发有限公司。住所地，四川省平昌县江口镇新平街**。 法定代表人：韩春晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康军，男，生于1969年5月26日，汉族，住四川省平昌县。 上诉人张**与被上诉人李炯、邱霞、原审被告王海军、原审第三人周国全、原审第三人平昌县江州房地产开发有限公司（以下简称江州房产公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张**及其委托诉讼代理人何绍建、被上诉人李炯、邱霞、原审第三人江州房产公司的委托诉讼代理人康军（特别授权）到庭参加了诉讼。原审被告王海军、原审第三人周国全未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张**的上诉请求：1.撤销（2020）川1923民初685号民事判决，依法改判，驳回原审原告的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.原审原告没有对执行异议裁定的送达时间进行举证，判决也没有进行核实和查明。2.判决认定“截止2019年10月31日，案外人邱新洪累计偿还张**本金863000元”不是事实。3.李炯、邱霞对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请依法予以改判。 被上诉人李炯、邱霞辩称：1.原审没有对执行异议裁定送达时间进行举证，判决没有进行核实和查明。裁定书送达时间是人民法院立案审查范围和上诉人在一审举证期间自行举证范围，不需原告举证，因回执在人民法院，若要求原告举证，加大原告义务；2.一审当庭出示张**所立收据及转账原件，多笔加在一起共计86.3万元，并对这些收据也进行了质证，有庭审笔录，请法庭依据一审庭审笔录和张**所立依据予以评判。3.关于是否享有排除强制执行民事权益，不能仅凭产权外观，要审查原始交易真实性，行为合法性。本案张**不是真实权利人，答辩人合法购买案涉房屋并装修、入住，办理了水电气附属设施，所以一审认定张**不是该房屋真实权利人于法有据，认定答辩人享有足以排除强制执行的民事权益体现了司法公正。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人江州房产公司辩称：对上诉状第一点的答辩内容与被上诉人的答辩意见一致。案涉房屋系86.3万元，有证据为证。江州房产公司认为被上诉人享有排除强制执行的权利，办不了房屋产权的原因不在被上诉人，过错方不是被上诉人，张**买房不是真正的买房用于居住，而被上诉人买房是真正用于居住，并进行了装修入住，张**的合同交易额与实际打款金额不相符，张**不是居住，而是抵押，请求二审法院保护用于居住的被上诉人的权益。 李炯、邱霞的一审诉讼请求：1.判令不得执行位于平昌县××花园××幢××单元××号房屋；2.依法确认案涉房屋属原告李炯、邱霞所有，第三人江州房产公司协助办理产权登记手续。 一审法院认定事实：2009年12月30日，李炯、邱霞与第三人江州房产公司签订《商品房买卖合同》，约定江州房产公司将位于信义大道信义花园一幢第三单元第十六层五号住房一套卖与原告李炯、邱霞，价款120880元，同日，李炯、邱霞支付房价款120880元，江州房产公司出具收据。2010年10月，原告接收房屋后进行装修入住。同月，原告李炯在平昌港华燃气有限公司为案涉房屋开通天然气使用至今；2011年6月28日，原告李炯在国网四川省电力公司平昌县供电分公司开户使用至今；2011年8月8日，原告李炯在平昌泓源水务集团有限公司开户使用至今。信义花园小区因下差税费一直无法办理产权登记手续。2018年11月26日，平昌县人民政府召开房地产领域遗留问题处置工作专题会议，会议纪要强调对信义花园等7个项目，坚持尊重历史，实事求是的原则，参照巴中市“两证”办理和县政府十八届18次常务会对此项工作的明确要求，积极稳妥推进遗留问题处置工作，并对欠缴税费清算等问题作了具体安排。 另认定，2012年12月，原江州房产公司信义花园项目经理邱新洪意欲在被告张**处借款80万元，经双方协商后以签订商品房买卖合同及回购协议的方式作为借款担保。2012年12月17日，被告张**与第三人江州房产公司签订商品房买卖合同，将已出售给原告李炯、邱霞位于信义花园一幢三单元16楼5号住房一套卖与被告张**夫妇。同日，被告张**之妻周桂名与第三人江州房产公司签订《商品房买卖合同》，将已出售给案外人沈太力位于信义花园一幢二单元17楼6号住房一套卖与被告张**夫妇。次日，案外人邱新洪向被告张**夫妇出具80万元的购房收据。同时，案外人邱新洪以江州房产公司委托代理人的身份作为甲方与被告张**夫妇作为乙方签订《房产回购协议》，约定甲方必须在2013年12月18日之后10日内回购乙方买受的房产，回购金额为80万元。截止2019年10月31日，案外人邱新洪累计偿还被告张**本金863000元。2019年6月，被告张**持《商品房买卖合同》与江州房产公司工作人员联系后，将案涉房屋登记在张**、周桂名下。 另认定，被告张**于2012年11月23日注册成立平昌县靓丽洗涤部，2015年7月，被告张**与第三人周国全合伙经营该洗涤部，案外人周川受张**、周国全雇佣，驾驶川ＹＰ××××轻型厢式货车。2016年12月21日许，周川驾驶川ＹＰ××××行驶至平昌县××镇××街××段××号××号门外道路时，将行人王海军撞倒致伤，一审法院作出（2018）川1923民初2001号民事判决，判决张**、周国全赔偿王海军各项损失1388680元，抵减已垫付159427.95元，还应赔付1229252.84元。判决生效后，王海军申请执行，执行中，将登记在张**、周桂名夫妇名下的位于信义花园1幢2单元17楼6号住房一套及1幢三单元16楼5号住房一套查封。原告李炯、邱霞得知后向一审法院提出异议，一审法院于2020年1月22日作出（2020）川1923执异2号执行裁定书，驳回李炯、邱霞的异议申请，原告李炯、邱霞遂诉讼至一审法院。 一审法院认为，证据能够证明原告李炯、邱霞于2009年12月30日与第三人江州房产公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，在原告支付对价后入住至今长达十年之久无异议，有物业公司证明及水电气上户证明在案佐证。虽然原告李炯、邱霞未及时办理房屋登记手续，但并不影响原告李炯、邱霞对案涉房屋享有的民事权益。据此，应当认定原告对执行标的（案涉房屋）享有足以排除强制执行的民事权益，对原告主张不得执行该执行标的之请求应予支持。被告张**虽然于2019年6月20日，对案涉房屋办理了不动产权登记。经审查，被告张**于2012年12月17日与第三人江州房产公司签订《商品房买卖合同》，同日又签订回购协议，且长达八年之久未接管房屋，亦未主张权利，明显不符合常理。结合全案证据，应当认定签订房屋买卖合同、回购协议实为民间借贷的担保。在王海军申请执行后，被告张**面临高额的赔偿款，违反诚实信用原则，利用原借款担保所签订的《商品房买卖合同》将案涉房屋登记在其本人名下以供执行，因被告张**不是案涉房屋真正的权利人，对其辩解意见不予支持。原告李炯、邱霞请求依法确认对案涉房屋享有物权。经查，原告李炯、邱霞系案涉房屋真正的购买人、权利人，对其主张请求应依法予以支持，第三人江州房产公司有协助办理不动产登记的义务。被告张**辩解不是本案适格的被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条之规定，案外人提起执行异议之诉讼，被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告，被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。被告张**在执行中同意拍卖案涉房屋，应认定其反对案外人异议，故张**为本案适格被告，周国全并未反对案外人异议，故将其列为第三人。为保护公民的合法权益，据此判决：一、不得执行位于平昌县××街道××花园××幢××单元××号房屋一套。二、原告李炯、邱霞对位于平昌县××街道××花园××幢××单元××号房屋享有物权，限本判决生效后六个月内办理不动产登记手续，第三人平昌县江州房地产开发有限公司有协助义务。一审法院（2020）川1923执异2号执行异议裁定于一审判决生效时自动失效。 二审中双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李炯、邱霞所购买房屋是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定。 关于在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的问题。被上诉人李炯、邱霞与原审第三人江州房产公司于2009年12月30日签订了《商品房买卖合同》，案涉房屋查封的时间为2019年，故李炯、邱霞符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同之情形。 在人民法院查封之前已合法占有该不动产的问题。李炯、邱霞在2010年10月接收房屋后进行装修入住，并于2011年办理了水电气入户，现已居住八年之久，李炯、邱霞对购买的房屋实际行使了占有使用的权利。故，李炯、邱霞符合在人民法院查封之前已合法占有该不动产的情形。 关于是否已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的问题。本案李炯、邱霞2009年与江州房产公司签订《商品房买卖合同》时已经缴纳了案涉房屋的购房款，故李炯、邱霞符合已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的情形。 关于非因买受人自身原因未办理过户登记的问题。因原审第三人江州房产公司下欠税费问题一直无法办理过户登记，并非李炯、邱霞自身原因所致，故，李炯、邱霞符合非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。 综上，被上诉人李炯、邱霞符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的全部条款规定的情形，享有足以排除强制执行的民事权益。 关于上诉人认为“截至2019年10月31日，案外人邱新洪累计偿还张**本金863000”不属实的问题，本院认为，本案审查的是案外人执行异议之诉，案外人邱新洪与张**的借款关系不是本案审查的重点，通过一审查明的事实来看，张**于2012年12月17日与第三人江州房产公司签订《商品房买卖合同》，次日又签订回购协议，且长达八年之久未查看房屋、未接管房屋，亦未主张权利，明显不符合常理。一审法院认定签订房屋买卖合同、回购协议实为民间借贷的担保，认定准确。邱新洪与张**的借款关系属于另一法律关系，上诉人张**可以另觅途径予以解决。 关于上诉人张**认为被上诉人李炯、邱霞对执行异议裁定的送达时间未进行举证，一审也未进行核实查明的问题。被上诉人李炯、邱霞没有对执行异议裁定送达时间进行举证的义务，上诉人张**认为李炯、邱霞未在执行异议裁定送达后十五日内提起诉讼，应承担举证责任，同时一审法院审理中张**亦没有就执行异议裁定送达时间提出质疑，故一审法院亦无核实查明的必要。 综上所述，上诉人张**的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回，被上诉人李炯、邱霞对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人张**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇二〇年九月十四日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓