江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复108号复议申请人（被执行人）：徐州中茵置业有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区。法定代表人：许凌锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜芳，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨川川，江苏圆点律师事务所实习律师。申请执行人：章小军，男，汉族，1973年10月24日生，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：臧文婕，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师被执行人：实事集团建设工程有限公司，住所地浙江省温岭市。法定代表人：陈友德，该公司总经理。复议申请人徐州中茵置业有限公司（以下简称中茵公司）不服徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）（2020）苏0303执异83号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年4月7日，原审法院对章小军诉实事集团建设工程有限公司（以下简称实事公司）、中茵公司装饰装修合同纠纷一案作出（2019）苏0303民初180号民事判决：（一）实事公司于本判决生效之日起十日内向章小军支付工程款236302元、保修金51206元及逾期利息（分别以236302元、51206元为本金分别自2016年1月14日、2017年1月14日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；（二）中茵公司在欠付实事公司工程款范围内承担连带责任；(三)驳回章小军其他诉讼请求。根据章小军申请，原审法院于2019年6月4日立案强制执行，案号为（2019）苏0303执1380号。该案执行过程中，原审法院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，并冻结了被执行人名下的银行存款。复议申请人中茵公司不服上述执行行为，向原审法院提出执行异议。该院查明，（2019）苏0303民初180号民事判决载明：“徐州市新城区H1-1号地块酒店建设项目由中茵公司开发建设，实事公司承建。实事公司将中茵广场2#楼3-6层、7-9层、4#楼室内装修工程分包给章小军施工。2014年3月27日，章小军与实事公司就“中茵广场4#楼室内装修工程”签订了《工程劳务承包合同》，合同主要约定如下：1、章小军承包中茵广场4号楼户内及公共部位的油工类工作；2、包工包料，按35元/㎡计算，价格中包含工程进度奖2元/㎡，质量奖3元/㎡，该5元/㎡须在总结算时考核计算；3、付款方式为班组生活费按照80元/人工支付，工程完工时支付至总额的80%，工程竣工验收合格后付至95%，余5%作为保修金，满一年后付清。项目部零星杂工大工220元/工，小工120元/工计算。本工程验收合格，按35元/㎡计算。合同还对其它事项进行了约定。合同签订后，章小军进行施工。2016年1月，实事公司中茵广场项目部对中茵广场4#楼、2#楼油漆工组进行结算，并出具结算单一份，载明：4#楼油漆工班组工程量：1617763元已付款：1341740元，尚欠款：276023元。2#楼油漆工班组工程量：1024125元已付款：412640元，扣5%保修金51206元，尚欠款：560279元。累计欠款：836302元。实事公司中茵广场项目部在该计算单上加盖公章，并写明日期2016.1.13。章小军自认实事公司已经支付工程款600000元，尚欠工程款236302元及保修金51206元。此外，章小军还提供一张单子载明：点工：84工，220元/工，费用共计：18480元。但实事公司并未盖章确认。庭审中，中茵公司提供付款凭证复印件证明其已经向实事公司支付完全部工程款，章小军对其提供的复印件不予认可。原审法院认为，章小军从实事公司处分包涉案工程的室内装修工程，实事公司应向章小军支付工程款。实事公司出具的结算单能够证明实事公司欠付章小军工程款的事实。章小军主张尚欠工程款236302元、保修金51206元，要求实事公司支付并赔偿逾期利息（其中236302元产生的利息自2016年1月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日，其中51206元的逾期利息自2017年1月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日），实事公司经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的不利后果，原审法院对章小军的诉讼请求予以支持。关于章小军主张的点工费用，因为实事公司并未在费用单上盖章确认，故原审法院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。中茵公司作为发包人应举证证明其是否欠付实事公司工程款，虽其提供了付款凭证，但是均为复印件，章小军不予认可，且即使其提供的是原件，也未得到相对方即实事公司的确认，原审法院无法确定其真实性，故对于章小军要求中茵公司在欠付实事公司工程价款范围内承担责任的诉讼请求，原审法院予以支持。”原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，中茵公司系本案被执行人即当事人，其异议请求指向的对象是原审法院（2019）苏0303执1380号案件的执行行为，但其异议理由系认为其已按付款节点完成了工程款的支付，对此观点（2019）苏0303民初180号民事判决书并未予以支持，故中茵公司系对执行所依据的生效法律文书认定的内容有异议，而非对执行行为违反法律规定提出异议。根据民事诉讼法规定，若当事人认为生效法律文书存在错误，应当依照审判监督程序办理，而非通过执行异议程序解决。因此，中茵公司的异议申请不符合执行异议案件受理条件，应予驳回。遂裁定驳回中茵公司的异议申请。复议申请人中茵公司不服上述裁定，向本院申请复议称，1.原审法院违反了法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行法院对当事人提出的书面异议，应当在15天内进行审查并作出裁定；2.原审法院对本案执行异议的性质认定不当。原审法院在（2019）苏0303执1380号执行案件中，已经查封冻结了复议申请人相应的款项，复议申请人提出不应执行相应款项是针对执行行为提出的，符合受理条件，原审法院应当进行审查。请求：撤销原审法院（2020）苏0303执异83号执行裁定，依法指令原审法院对复议申请人的执行异议进行审查。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，中茵公司复议请求虽然指向（2019）苏0303执1380号执行案件的执行行为，但其在复议期间所提供的装饰工程合同、工程定价定案书等仍然是执行依据生效之前的证据，根据上述规定其排除执行的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定。中茵公司若对生效法律文书不服，认为原判决错误，应通过审判监督程序解决。原审法院依法驳回中茵公司的异议申请，符合法律规定。中茵公司主张原审法院的执行裁定违反了法定程序，但未提供相关的法律及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人徐州中茵置业有限公司的复议申请；二、维持徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异83号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  宋宏伟审判员  孙 燕二〇二〇年九月十一日书记员  王 炎