广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15030号原告：林昔健，男，1964年3月20日出生，汉族，住广东省中山市******************，公民身份号码440************415。原告：林卓芳，女，1968年12月10日出生，汉族，住广东省中山市******************，公民身份号码440************423。委托诉讼代理人：林昔健，系被告林卓芳丈夫。被告：中山市万泰物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区***************卡，统一社会信用代码914***********680B。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。原告林昔健、林卓芳与被告中山市万泰物业管理有限公司（以下简称万泰公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林卓芳委托诉讼代理人暨本案被告林昔健、被告万泰公司委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林昔健、林卓芳向本院提出诉讼请求：被告向原告支付修车费20000元。诉讼中，林昔健、林卓芳增加一项诉讼请求：被告向原告支付2018年12月9日至2020年7月9日的利息，以20000元为基数按照年利率6%计算。事实和理由：原告是中山市******************的业主，被告为该小区提供物业管理服务。2017年3月16日，原告所有的车牌号为粤T*****小轿车在该小区的地下停车库4栋入口309号被刮花，原告于2017年3月19日到中山市公安局东区分局库充派出所报案，并出具了报警回执，提供视频录像，但一直未能找到刮花原告车辆的当事人。小区物管没有提供面包车车牌给公安，原告也一直没有对该车辆刮花地方进行维修。2018年9月，原告的车辆再次在星光礼寓地下停车库被刮花。2018年12月9日，原告在珠海捷骏汽车销售服务有限公司对刮花车辆进行维修，支付了20000元的修车费用，被告为星光礼寓小区提供物业管理服务，应对原告具有财产安全保障的义务。被告未尽到该安全保障义务，导致原告车辆两次被刮花，在车辆被刮花后，亦未能积极帮助原告找到损害原告财产权或应承担损害原告财产权责任的当事人。被告的行为已严重损害了原告的合法权益。据此，原告特起诉至法院。被告万泰公司辩称，1.原告提起本案纠纷属于重复起诉。原告所述2017年3月19日涉案车辆被刮花的事情已由另一主体林卓芳在另一案中进行起诉，该案驳回林卓芳的全部诉讼请求。原告还多次就同一事实反复起诉。2.万泰公司不确认其所称的涉案车辆于2018年9月被刮花的事情。在万泰公司收到本案诉讼材料之前，原告从未向万泰公司反映过相关事实，原告也未提供任何证据予以佐证。因此，万泰公司对原告主张不予确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：1.中山市*******星光礼寓1-4、9幢地下车库309号小车位（以下简称309号车位）登记在林昔健、林卓芳名下，登记时间为2018年7月23日。2.星光礼寓业主委员会（甲方）与万泰公司（乙方）签订星光礼寓物业服务合同，约定：甲方代表本物业业主大会签订本合同，本物业全体业主和非业主使用人均应遵守本合同，乙方为本物业业主大会选聘提供物业管理的企业；乙方向业主或非业主使用人提供服务内容及质量：安全防范工作，包括安全监控、楼道及花园主干道巡视、门岗执勤等。3.林卓芳系粤T*****号小型越野客车的所有权人。林卓芳、林昔健主张其于2017年3月16日将涉案车辆停放在309号车位上，被一辆面包车在卸货过程中刮花该车的车尾；林卓芳、林昔健于2018年9月中旬将粤T*****号汽车停放在309号车位上，被一辆摩托车刮花该车的车身右侧。林卓芳、林昔健认为万泰物业公司系前述小区的物业服务企业，其拒绝提供车库录像及肇事车辆车牌号码，没有尽到管理职责，导致涉案汽车被刮花，万泰公司应对林卓芳、林昔健的损失承担赔偿责任。对于涉案汽车第二次刮花，据林卓芳、林昔健陈述，其于2018年9月每晚均将涉案汽车停放到309号车库，早上上班开车时发现涉案汽车右边车门被刮花，具体时间不清楚，其反映到万泰公司，要求物管人员拍摄录像，但物管人员予以拒绝，其确认未就此报警或通知保险公司到场进行现场查看及处理。后林卓芳、林昔健自行到珠海捷骏汽车销售服务有限公司对前述两次涉案汽车刮花进行维修，并支付维修费20000元。庭审中，万泰公司称，林卓芳、林昔健从未向其反映2018年9月涉案汽车刮花受损，林卓芳、林昔健亦未就此报警。4.林卓芳、林昔健为证明涉案车辆在小区内被刮花及维修的事实，提供了照片、维修证明、发票、报警回执。其中发票反映涉案车辆产生维修费20000元；维修单反映服务时间为2018年12月14日，对涉案车辆进行抛光、喷漆工作、前盖已拆下并重新安装、后车门已拆下并重新安装等项目，合共收费20000元；维修证明显示“林卓芳，车牌号粤T*****，车架WP1AG2922HLA03667客户在2018年12月9日在本店维修喷漆，右后门，后杠，后盖，右后叶子板，左后叶子板，左后门，头盖进行基本喷漆”；报警回执反映林昔健于2017年3月19日11时45分向中山市公安局东区分局库充派出所报案。万泰公司对此不予确认，认为系林卓芳、林昔健虚假陈述。5.林卓芳以涉案车辆于2017年3月15日停放在309车位上被运输装修材料的货车刮花为由，于2017年7月5日另案起诉至本院，要求万泰公司向其赔偿车辆维修费用4800元。本院审理后于2017年9月27日作出（2017）粤2071民初12328号民事判决，驳回林卓芳的诉讼请求。林卓芳向中山市中级人民法院提出上诉，中山市中级人民法院审理后认为，该案系为物业服务合同纠纷，林卓芳提供的照片、视频及报警回执等证据仅能证明粤T*****号汽车被刮花，但无法证明该车在星光礼寓停车场被刮花，遂于2018年4月3日作出（2018）粤20民终1008号民事判决，驳回上诉，维持原判。林卓芳不服二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年9月20日作出（2018）粤民申8690号民事裁定，驳回林卓芳的再审申请。6.林昔健以与本案相同事实向本院起诉万泰公司，要求万泰公司支付修车费用20000元，本院经审理认为，林昔健既非涉案车辆所有权人，又无提交证据证明其系309号车位产权人，林昔健与本案没有直接利害关系，属于主体不适格，于2020年3月25日作出（2020）粤2071民初1517号民事裁定，驳回林昔健的起诉。7.庭审中，林昔健、林卓芳称其仅为涉案车辆购买了交强险，维修涉案车辆后，未就维修费用向保险公司申请理赔；其主张的维修费用20000元包含了2017年3月16日及2018年9月中旬两次被刮花的修复费用，无法区分两次修复费用。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。林卓芳与万泰公司签订的前期物业服务协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方成立物业服务合同关系。林昔健、林卓芳主张万泰公司赔偿2017年3月16日涉案车辆被刮花产生的维修费已由发生法律效力的（2017）粤2071民初12328号民事判决及（2018）粤20民终1008号民事判决处理，故本院对该项主张不予审查。对于林昔健、林卓芳主张2018年9月涉案汽车停放309号车库被刮花的事实，万泰公司不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，林昔健、林卓芳未提交充分有效的证据予以证实，应自行承担举证不能的不利后果。据此，林卓芳、林昔健主张万泰公司未尽物业服务义务、要求万泰公司承担相应赔偿责任，没有事实及法律依据，其相应诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林昔健、林卓芳的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取为150元（原告林昔健、林卓芳已预交），由原告林昔健、林卓芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李劲松二〇二〇年九月二十一日书记员  柯佩烨石丽娜