山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3308号 原告：李新梅，女，1988年7月26日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：周媛，山东博骏律师事务所律师。 被告：刘流，男，1986年9月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王亮，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。 原告李新梅与被告刘流民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新梅的委托诉讼代理人周媛,被告刘流及其委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新梅向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金67000元，利息10749元(自2019年7月25日起至起诉之日，即2020年3月24日，按本金67000元，月息2%计算，并按此标准计算支付至被告付清全款之日止);2、被告支付原告律师费9000元;3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费由被告承担。事实与理由：2019年7月25日，被告刘流与原告李新梅签订《借款合同》，约定刘流向李新梅借款67000元，借款期限为2019年7月25日至2019年8月24日，利息为月息2%，同日，李新梅履行付款义务，刘流在约定期限内未归还借款，经原告催要后仍不归还。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。 被告刘流辩称，答辩人不认识原告，从来没有见过原告，与原告不存在借款的合意，也从来没有借过原告的钱。原告起诉所依据的证据材料的出借人主体是淄博力丰融资担保有限公司(简称力丰公司)，被告与力丰公司发生过两笔借款押车业务。第一笔，2019年7月15日，被告与力丰公司签订借款和抵押合同，与被告签订合同的力丰公司业务员是王新月。合同约定力丰公司借给被告60140元，被告将名下的“领克”轿车和行驶证抵押给力丰公司，同日，力丰公司通过该公司员工南晓荣的账户转给被告60140元，被告将车辆和行驶证抵押给了力丰公司。2019年7月15日下午，因被告父母不同意被告押车借款，被告将借款本息62650元通过南晓荣的支付宝账号“南南南南的店”归还了力丰公司，并要求提车，因当天没提到车，力丰公司又通过该公司员工南晓荣的账户退还给被告62650元，并注明“退还车款未提车”。2019年7月22日，被告将借款本息62650元通过南晓荣的支付宝账号“南南南南的店”归还了力丰公司，并提走车辆。第二笔，2019年7月25日被告与力丰公司签订借款和抵押合同，与被告签订合同的还是力丰公司业务员是王新月，签订合同时，除了被告签字和被告账户信息由被告签字外，合同出借人处和借款内容除均未填写任何内容。同日，力丰公司通过该公司员工李新梅的账户转给被告60140元，被告将车辆和行驶证抵押给了力丰公司。也就是原告起诉证据材料里这一笔汇款，汇款用途并标注了“车款”。2019年8月19日，被告将借款本息62650元通过南晓荣的支付宝账号“南南南南的店”归还了力丰公司，并要求提车，力丰公司谎称因下雨修路没法提车为由，力丰公司又通过该公司员工南晓荣的账户退还给被告62650元，后经被告多次要求还款提车的情况下，力丰公司才认承认，因力丰公司保管不当，被告车辆被雨水淹没，2019年9月3日力丰公司已将被告车辆送往淄博瑞宏汽车销售有限公司修理，并预交1万元修理费。因力丰公司保管不当，被告车辆被雨水淹没，造成被告车辆大幅度贬值，经双方协商，力丰公司承担已付的维修费1万元，另赔偿被告车辆贬值损失40650元，共计50650元，从被告应偿还的借款本息中冲抵，剩余维修费12000元，由被告承担。达成协议后，被告于2019年9月20日，支付了12000元维修费后提车。因此，原被告之间不存在借款关系，应依法驳回原告诉求。 原告向本院提交以下证据:1、借款合同、电子回单各一份，用以证明2019年7月25日，原、被告双方签订借款合同，被告向原告借款67000元，借款期限自2019年7月25日起至2019年8月24日止，月息2%，另外依据合同第五条第二项的约定，原告为实现债权所产生的一切费用有权向被告主张，故代理费、诉讼保全费、诉讼保全担保保险费、案件受理费由被告承担； 2、法律服务委托合同、代理费发票、回单、诉讼财产保全责任保险保险单、诉讼财产保全责任保险费发票、保全费发票、案件受理费发票各一份，用以证明原告为实现本案债权支付代理费9000元、诉讼保全费887元、诉讼保全担保保险费500元、案件受理费984元。 被告对原告提交的证据1被告的签字真实性无异议，但是证明内容有异议，合同是在淄博力丰融资担保有限公司签订的，签订合同时有该公司业务员王新月在场，签订合同时出借人处及合同1-3条空格处均未填写任何内容，借款合同的内容是被告后填写的，签订合同时还签订了车辆抵押合同，被告将车辆抵押给了力丰公司，这就是原告提交的汇款证明中载明附言“车款”的原因，被告根本不认识原告李新梅。该汇款也与合同中的数额不一致，对借款期限进行了涂改，因此，该合同不能作为证据使用，电子回单真实性无异议，但是该汇款是力丰公司安排员工李新梅汇给被告的；证据2真实性无异议，但是我方不应承担。 被告向本院提交以下证据：1、淄博力丰融资担保公司的企业信息一份，用以证明原告是力丰担保公司的员工，同时是该公司的监事； 2、支付宝转账截图、银行转账电子回单一宗，用以证明被告与力丰公司第一笔借款押车的事实及交易习惯，以上交易都是通过力丰公司员工南晓荣的账号和支付宝账号进行的； 3、汇款回单及支付宝转账记录一宗，用以证明2019年7月25日被告向力丰公司借款60140元，2019年8月19日向力丰公司的南晓荣还款62650元，后因力丰公司不能给予被告返还车辆，力丰公司安排南晓荣于2019年8月19日退还给被告62650元的事实； 4、淄博市社会保险参保缴费证明一份，用以证明南晓荣系力丰公司的员工，被告向南晓荣还款就是向力丰公司还款； 5、被告与力丰公司田主管的谈话录音一份，用以证明力丰公司承认因保管不当致使被告抵押车被淹以及协商处理的过程； 6、账户详情电脑截图一份，用以证明2019年9月4日力丰员工阎震向淄博润宏汽车销售有限公司支付1万元的维修费； 7、手机银行交易明细截图二份，用以证明2019年9月20日被告向淄博润宏汽车销售有限公司支付维修费12000元的事实； 8、被告与力丰公司姚主管谈话视频一份，用以证明李新梅是力丰公司的员工，该笔钱是力丰公司的业务，同时承担被告车辆是因力丰公司保管不当被雨水淹没及协商的事实； 9、力丰公司业务员王新月发给被告的视频一份，用以证明被告与力丰公司签订借款和抵押合同的事实。 原告对被告提交的证据1真实性无异议，发生涉案借款时李新梅确实是力丰公司的员工；证据2、3、6、7均为打印件不符合证据有效形式，且与本案无关；证据4无异议；证据5真实性及证明内容均有异议，无法核实音频中人员的真实身份，即便录音为真，也无法证明录音中所述的车辆与本案存在关联性，而且被告所证明事项与本案借款不为同一法律关系；证据8真实性及证明内容均有异议，该视频中人员陈述其对借款事宜及车辆是否损害并不清楚，该证据与本案无关；证据9真实性及证明内容均有异议，该视频中人员的真实身份无法核实，视频存在重大瑕疵，视频中人员说话的口型与声音内容不匹配，存在拼接嫌疑，不能作为有效证据使用。 本院经审理认定事实如下：2019年7月25日原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款67000元，借款期限2019年7月25日至2019年8月24日，月息2%，双方还约定原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费、咨询费、差旅费、拍卖费等费用均由被告承担。同日，原告向被告转款60140元。 另，原告为诉讼支付律师费9000元、诉讼保全担保保险费500元。 本院认为，原、被告签订了借款合同且原告向被告实际出借借款60140元，原、被告之间形成借贷关系。现借款已经到期，被告应当按照约定偿还原告借款本金60140元、利息9622.4元（以60140元为基数，自2019年7月25日至2020年3月24日止，按年利率24%计算）及至实际给付之日止的利息。被告在空白借款合同上的签字的行为应视为对合同约定事项的无限授权，故对被告提出的与原告不存在借贷关系的理由，本院不予采信。被告提出其将车辆抵押给了淄博力丰融资担保有限公司并因车辆被雨水淹没与该公司就涉案借款本息与车辆维修费进行折抵，涉案借款已经偿还完毕的理由，但被告提交的证据不能证实其主张的上述借款折抵得到了出借人李新梅的认可，故对上述辩称理由，本院亦不予采信。对原告要求被告支付律师费9000元、诉讼保全担保保险费500元的诉求，符合合同约定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告刘流于本判决生效后十日内偿还原告李新梅借款本金60140元、利息9622.4元（以60140元为基数，自2019年7月25日至2020年3月24日止，按年利率24%计算）及利息（以60140元为基数，自2019年3月25日至2020年3月24日止，按年利率24%计算）； 二、被告刘流于本判决生效后十日内支付原告李新梅律师费9000元、诉讼保全担保保险费500元； 三、驳回原告李新梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费984元、申请费887元，由原告李新梅负担212元，被告刘流负担1659元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 王 娟 二〇二〇年九月十八日 书记员 郭雪莹