黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民初2954号原告：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西柳街**。法定代表人：屠玉龙，总经理。委托诉讼代理人：王云凤，黑龙江鸿大律师事务所律师。被告：江苏南通二建集团有限公司，，住所地启东市人民中路**法定代表人：杨晓东，董事长。委托诉讼代理人：金正勋，系上海合基律师事务所律师第三人：黑龙江正信建设工程管理有限公司，住所，住所地哈尔滨市南岗区泰山路******div>法定代表人：陈诗千，经理。委托诉讼代理人：王燕君，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）与被告江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建）、黑龙江正信建设工程管理有限公司（以下简易称正信公司）建设工程施工纠纷一案，本院曾于2019年8月30日作出（2018）黑0604民初2752号民事裁定书，原告房开公司不服该裁定并依法提起上诉，大庆市中级人民法院经审理后，作出（2019）黑06民终2935号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2020年7月31日再次立案受理，依法适用普通程序审理，由审判员陈佰侠担任审判长并主审本案，与人民陪审员付燕、王亚才共同组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告房开公司委托诉讼代理人王云凤、被告南通二建委托诉讼代理人金正勋、第三人正信公司委托诉讼代理人王燕君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房开公司向法院提出诉讼请求：1．要求被告江苏南通二建集团有限公司承担因涉案工程未按设计要求施工存在质量瑕疵（或缺陷）而造成原告的各项损失及维修、返工等费用暂计6000000元（具体数额以鉴定结果为准）；2.要求被告江苏南通二建集团有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年9月，原告房开公司开发创业城二期续建项目十六标段工程，由被告南通二建中标。双方签订了建设工程施工合同，工程内容为创业城13－11、12、16、17、18、19、21、22八栋楼及地库，工程范围包括土建、水、暖、电，合同约定工程质量标准为达到国家施工验收规范。监理公司为正信公司，涉案八栋楼房于2013年投入使用。2018年3月27日，涉案工程13－17号楼西山外墙苯板由于大风导致脱落，面积约60平方米。房开公司通知南通二建进行维修，但南通二建不予维修，原告自行安排其他公司对苯板脱落部分进行了维修。原告经勘查发现，被告南通二建的施工不符合苯板的施工要求，为此原告有理由认为第一被告负责施工的另外七栋楼房也存在同样的质量问题。根据相关法律规定，因被告南通二建不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的，造成建筑工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理、并赔偿因此造成的损失。综上，因被告偷工减料，导致工程质量存在问题，被告应赔偿相应的维修、返工及重置的费用。为此，原告起诉至法院。被告南通二建辩称，一、油田公司强制将承包方式变更为包清工，且案涉工程已经竣工验收合格，因此答辩人不存在偷工减料的事实。虽然油田公司发布的《招标文件》及案涉工程的开工报告均记载承包方式为包工包料，但二建公司在实际施工过程中，油田公司违反《招投标条例》第五十七条之规定：“招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”强制性将招标文件约定的包工包料的承包方式变更为包清工，导致二建公司遭受重大经济损失，因此案涉工程根本不存在答辩人偷工减料的事实。此外，案涉工程2013年10月竣工，经双方及监理单位验收合格，现已投入使用多年。二、原告主张的西外墙苯板脱落问题已经超过保修期限。首先，按照双方签订的《工程质量保修书》约定：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装为2年；5.供热与供冷系统2个采暖期、供冷期；6.小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；7.其他工程保修期限约定为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。而案涉工程于2013年10月竣工验收合格至今已长达近五年。其次，根据《建设工程分类标准》（GB/T50841-2013）规定，案涉外墙苯板问题并不属于主体结构工程，而是属于屋面建筑工程中的保温隔热工程，按照双方约定该工程的质量保修期为二年。最后，油田公司主张的西外墙苯板脱落问题发生于2018年3月27日，而双方约定的外墙保温工程的质量保修期为二年，因此油田公司主张的西外墙苯板脱落问题已超过保修期限。综上，油田公司在案涉工程已经竣工验收合格并投入使用多年的清下，主张二建公司偷工减料的事实不存在，且已超过保修期限。三、本案中油田公司主张施工不符合施工要求的证据主要系来源不明的照片，无论照片真实与否自竣工之日至起诉之日以长达五年之久，故从照片本身根本无法证明施工的实际情况，更无法还原各方在2013年竣工验收时的工程客观事实，在工程竣工验收后的质量问题属于工程质量保修范畴，但涉案工程早已过质保期；四、涉案工程不具备司法鉴定的条件，1、（2018）黑民初85号二建公司起诉油田公司施工合同纠纷一案中，油田公司提交的证据记载其认可涉案工程在内的创业城16标段项目甲供料金额为52722091.76元，故如果是材料问题造成的外墙苯板脱落的法律责任应当由原告承担，并且该事实也可以证明我公司不存在偷工减料的问题。2、油田公司在2018年7月24日庭审中陈述“原告委托其他施工单位进行后续完善施工”，可见涉案工程的现场已经遭到案外人干扰破坏，无法还原问题发生时的实际情况，需要说明的是二建公司在收到本案起诉状之前从未收到油田公司针对本案争议问题发出的任何书面整改通知。3、油田公司在2018年7月24日庭审中陈述以及其答辩状记载，在涉案工程问题是否实际发生及责任主体不明的情况下油田公司凭自己的主观臆断认为其他楼房外墙存在问题，没有事实及法律依据，因此且不论涉案工程竣工验收合格不存在不符合涉及的问题，以及涉案工程已经超过质保期的事实，油田公司主张司法鉴定不具备客观条件。综上应当驳回其全部诉讼请求。第三人正信公司辩称，首先答辩人不应当作为无独立请求权第三人参加到本案诉讼程序中，答辩人不是本案适格的第三人，根据我国民事诉讼法第五十二条第二款的规定，对当事人双方的诉讼标的第三人虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，而本案中原告主张的请求权基础基于原、被告之间建设工程施工合同所约定的内容。原告直接将答辩人列为第三人的做法是对民诉法关于第三人参与诉讼情形的错误理解。而无独立请求权第三人是需要经过审查确认其确实与案件处理结果有法律上的利害关系法院才能在案件审理阶段依职权进行追加，显然本案原告的起诉列答辩人为第三人是违反程序法律规定的。原告的诉请是基于与被告之间建设工程施工合同的法律关系，那么应当按照双方施工合同的约定及法律规定解决其诉请，原告实质上主张的是工程质量违约责任，涉案工程自竣工验收合格并交付使用后进入到建设工程质量保修阶段，对于质量保修责任应当以双方建设工程施工合同约定的质保条款为基础，对合同相对人进行主张。而答辩人并非施工合同的相对人，也不是建筑法建设工程质量管理条例规定的质量保修责任的义务人。本案的处理结果与答辩人没有法律上的利害关系，也不存在影响原告实现其诉讼目的的情形，所以答辩人不应当列为无独立请求权第三人参与诉讼。作为涉案工程的监理单位，答辩人已经完全履行了委托监理合同中所约定的合同义务，同时也按照建筑法建设工程质量管理条例等规范性法律文件的规定履行了其作为监理的法定义务，综上，答辩人不应当成为本案的诉讼参与人。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告南通二建施工的创业城13－17号楼外墙苯板脱落，在没有明确具体原因的情况下，原告主观推定被告施工的另外七栋楼存在质量问题，经本院释明，原告依然主张“17号楼及另外七栋楼可能产生的损失费用”，并要求被告承担赔偿责任，属诉讼请求不明确，其起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回大庆油田房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费53800元免收，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  陈佰侠人民陪审员  付 燕人民陪审员  王亚才二〇二〇年九月十六日书 记 员  孙美琪