陕西省洛南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕1021行初18号 原告李志国，男，汉族，农民，生于1955年10月6日，住陕西省商南县。 被告商南县公安局，住所地陕西省商南县城关街道办事处长新路。 法定代表人李志学，该局局长。 出庭负责人朋理全，该局副局长。 委托代理人韩松宏，该局法制大队民警。 委托代理人贺彦程，该局公职律师。 第三人胡涛，男，生于1963年8月25日，汉族，农民，住陕西省商南县。 原告李志国诉被告商南县公安局、第三人胡涛治安行政处罚一案，原告于2020年7月7日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案，原告李志国及其委托代理人陈勤润、被告商南县公安局副局长朋理全及其委托代理人韩松宏、贺彦程到庭参加了诉讼，第三人胡涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告商南县公安局于2020年5月12日作出的商南公（城）不罚决字（2020）10号不予行政处罚决定认定，2017年12月21日22时许，魏荣民与李志国、胡涛、江贻林等人在商南县塔坡谢家饭店吃饭期间，魏荣民与李志国因喝酒问题发生争吵，后魏荣民对李志国进行殴打，造成李志国受伤。经调查，无证据证明胡涛、江贻林有教唆魏荣民殴打李志国的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对胡涛不予行政处罚。 原告李志国诉称，2017年12月21日，原告因林权纠纷到商洛市省巡视组信访时，商南县信访干部通知湘河镇莲花台村派人接原告回家。村委会安排时任村委会主任江贻林和村监委会主任胡涛进行接访。江贻林、胡涛二人为了制服原告，雇佣社会闲散人员魏荣民、孟天鹏一同前往。在接原告回家的路上，行至距县城一公里的谢家牛肉饭店二楼吃饭喝酒时，他们不让原告吃饭，有意用白酒连劝带灌，企图将原告灌醉，原告不喝，便遭到魏荣民殴打，魏荣民朝原告打了几耳光，孟天鹏喊“打得好”，江贻林、胡涛二人在一旁哈哈大笑，未于阻止。原告害怕遭他们谋害，趁机往楼下逃命，魏荣民追至楼梯抓住原告脖子，将原告打倒在地继而拳脚相加，原告喊“救命”，他们才住手。原告进而向312国道逃跑时，他们怕原告报警，追上来将原告手机抢走，他们将原告打昏后送到家，原告昏睡两天，到第三天才被妻子送到医院治疗。之后，原告多次信访举报，要求对违法行为予以处罚，被告商南县公安局下属的派出所才对魏荣民作出处罚，但对江贻林、胡涛未作任何处罚。原告以被告不履行法定职责提起行政诉讼，洛南县人民法院作出（2020）陕1021行初5号行政判决书，2020年5月12日，被告商南县公安局履行上述判决作出商南公（城）不罚决字（2019）10号不予行政处罚决定书，以“经调查，无证据证明胡涛、江贻林有教唆魏荣民殴打李志国的行为”为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对胡涛不予行政处罚。原告认为，第三人胡涛作为村干部，为达到制服原告的目的，故意雇用魏荣民等社会闲杂人员作打手，对原告实施殴打。魏荣民对原告实施殴打，完全是在第三人胡涛和村干部江贻林授意和怂恿下进行的。魏荣民本与原告无任何纠葛，如果没有第三人胡涛和江贻林的授意唆使，魏荣民是不可能对原告实施殴打的。第三人胡涛和村干部江贻林与违法人魏荣民实际是共同违法人。本案发生后，被告一直采取消极态度，对违法人不予处罚，在原告不断要求下，才于2019年5月5日对魏荣民作出商南公（城）行罚决字(2019)136号行政处罚决定书，距案发时间长达一年五个月，而且处罚偏轻。后在原告通过法定程序要求纠正的情况下才得到纠正。同时，被告未积极寻找到违法人魏荣民，使对违法人魏荣民的处罚决定至今未给实际执行。被告更未通过调查违法人魏荣民，以获取第三人胡涛和村干部江贻林唆使魏荣民对原告实施殴打的事实证据。因此，被告在未认真全面进行调查的情形下，对第三人胡涛所作的不予行政处罚决定与事实不符。原告对此不服，故提起行政诉讼。诉讼请求为：1、判决撤销被告商南县公安局对第三人胡涛作出的商南公（城）不罚决字（2020）10号不予行政处罚决定；2、判决被告商南县公安局对第三人胡涛作出行政处罚决定。 原告李志国为证明其主张，向本院提供以下四组证据： 第一组证据：1、2017年8月16日控告材料；2、2019年1月17日上访信；3、2019年8月7日控告书。 第二组证据：2019年9月18日原告关于要求对江贻林、胡涛进行行政处罚的申请书。 第三组证据：洛南县人民法院（2020）陕1021行初5号行政判决书。 第四组证据：1、2019年5月5日商南县公安局城关派出所作出的商南公（城）行罚决字（2019）136号行政处罚决定书；2、2019年9月20日商南县公安局作出的商南公（城）行罚决字（2019）355号行政处罚决定书。 上述四组证据证明目的：1、江贻林、胡涛雇佣魏荣民殴打原告的事实；原告控告、上访后，商南县公安局于2019年5月5日只对魏荣民罚款500元，距案发时间长达1年5个月，未对胡涛、江贻林进行处罚；2、原告不服对魏荣民只作500元罚款，商南县公安局于2019年9月20日撤销了136号行政处罚决定书，对魏荣民作出拘留10日并处罚款500元的355号行政处罚决定，仍然未对江贻林、胡涛进行处罚；3、原告因被告未对江贻林、胡涛进行处罚提起行政诉讼，洛南法院作出（2020）陕1021行初5号行政判决书后，被告于2020年5月12日作出商南公（城）不罚决字（2020）10号不予行政处罚决定书，决定对第三人胡涛不予行政处罚。 被告商南县公安局辩称，一是原告诉称与案件事实不符。第三人胡涛和村干部江贻林根据湘河镇指示开展接访工作，将原告接回家，没有制服原告的目的和必要，魏荣民、孟天鹏系村干部租车的出租车司机，二人没有接访义务。原告与魏荣民因饮酒过程中开玩笑互骂过度，魏荣民朝原告脸上轻轻打了两下，双方仍继续喝酒，原告走的时候，胡涛还送原告下楼。原告在公安调查卷中也作过“胡涛来把那名50岁的男子拉开后，我就和胡涛一起下楼了”的陈述，不存在“第三人在一旁哈哈大笑，未予阻止”的情况。原告当晚喝醉酒，走到国道旁后给第三人胡涛打电话，胡涛和江贻林将原告送回家，拍有照片。一个月后，原告住院治疗系“间断性腰部痛5年，加重伴左下肢放射痛3天”，不存在将原告打昏，三天后到医院治疗的情况。二是被告商南县公安局对江贻林、胡涛作出的不予处罚决定合法。被告对魏荣民作出行政拘留10日，并处罚款500元的处罚决定后，因魏荣民无固定居住地和工作地，户籍地长期无人，被告早已在网上对其采取临时控制措施，但至今魏荣民未到案，故未能通过调查魏荣民获取第三人胡涛有无教唆、胁迫、诱骗他人殴打原告的证据。原告诉称江贻林、胡涛教唆魏荣民、孟天鹏对原告实施殴打，经被告调查，没有任何证据证明第三人教唆、胁迫、诱骗雇请魏荣民、孟天鹏对原告实施殴打，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对于证据不足的疑案，应当推定为没有违法事实，不得予以治安管理处罚。被告坚持“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对胡涛作出了不予处罚的决定，符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告商南县公安局为证明其主张向本院提供以下二组证据： 第一组证据：1、接处警登记表；2、受案登记表；3、不予行政处罚审批表。 该组证据证明公安机关作出的不予处罚决定程序合法。 第二组证据：1、李志国2018年4月12日及2019年4月10日公安询问笔录两份；2、胡涛2018年4月13日、2019年2月22日和2019年12月23日公安询问笔录三份；3、江贻林2018年5月3日、2019年4月10日、2019年12月23日公安询问笔录三份；4、孟天鹏2019年2月22日及2019年4月12日公安询问笔录两份；5、现场照片。 该组证据证明：胡涛、江贻林的违法事实不能成立。 第三人胡涛未提交书面陈述意见，亦未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对被告提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据中李志国的公安询问笔录三份没有异议，对胡涛、江贻林、孟天鹏三人公安询问笔录真实性有异议，三人均未说真话，三人有包庇、捏造事实行为；对现场照片的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案第三人是否有教唆行为没有关联性，拍照片是真实的，但他们当时一个人扶着原告，一个人拍的照。 被告认为原告提供的四组证据均不能证明第三人胡涛有违法行为。 本院认为原告提供的控告材料、上访信件、控告书与本案争议事实没有关联性，不予认定；原告提交的商南公（城）行罚决字（2019）355号行政处罚决定已被予以撤销，不具有法律效力，不予认可；原告提供的商南县公安局作出的商南公（城）行罚决字（2019）136号行政处罚决定书，虽客观真实，具有法律效力，但系被告对魏荣民作出的治安处罚决定，与本案争议事实没有关联性，不予认定；对原被告提供的其余证据，客观真实，来源合法，能够证明案件的相关事实，均予以认定。 经审理查明，原告李志国系商南县湘河镇莲花台村庄子沟组（又名幢子沟）村民。2017年12月21日，原告李志国去商洛市反映林权纠纷问题，湘河镇政府通知莲花台村干部江贻林、胡涛（本案第三人）去商洛市接原告李志国回家。江贻林、胡涛二人在商南县城见到孟天鹏、魏荣民后，四人开着孟天鹏的车一起去市上接回李志国。当天17时许，五人一起在商南县谢家牛肉饭店吃饭，期间，魏荣民与李志国因喝酒发生争吵，魏荣民对李志国进行殴打。2018年4月12日，李志国就上述被殴打一事向被告商南县公安局报警。2019年9月20日，被告商南县公安局作出商南公（城）行罚决字（2019）355号行政处罚决定，对魏荣民作出拘留10日并处罚款500元的行政处罚。原告李志国认为其被殴打系江贻林、胡涛教唆魏荣民，李志国曾多次向被告商南县公安局反映要求对江贻林、胡涛予以治安处罚，被告商南县公安局口头告知原告李志国因无证据证明江贻林、胡涛有违法行为，故不能处罚。原告李志国不服，于2020年1月14日起诉至本院，要求被告履行法定职责，对江贻林、胡涛进行行政处罚。本院于2020年5月27日作出（2020）陕1021行初5号行政判决书，确认被告商南县公安局未对原告李志国举报江贻林、胡涛违反治安管理一事作出结论性书面决定的行为违法。后被告商南县公安局于2020年5月12日作出书面的商南公（城）不罚决字(2020)10号不予行政处罚决定书，决定对本案第三人胡涛不予行政处罚。原告李志国不服被告商南县公安局作出的商南公（城）不罚决字（2020）10号不予行政处罚决定书，提起本次行政诉讼。 本院认为，被告商南县公安局作为县级公安行政机关，依法具有维护辖区社会治安秩序，对治安案件作出调查处理的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理”。本案中，被告商南县公安局依据职权，根据李志国的陈述、并对孟天鹏、江贻林、胡涛进行调查询问，在魏荣民尚未归案的客观情况下，商南县公安局在穷尽了调查手段后仍没有充分证据证明第三人胡涛有雇请魏荣民、孟天鹏对原告李志国实施殴打的事实，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定,对第三人胡涛作出的商南公（城）不罚决字（2020）10号不予行政处罚决定书,认定事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确。原告李志国起诉要求撤销2020年5月27日对第三人胡涛作出的商南公（城）不罚决字（2020）10号不予行政处罚决定书，并要求判令被告商南县公安局对第三人胡涛作出治安处罚的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李志国的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由原告李志国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  周梦琳 审 判 员  刘延洛 人民陪审员  杨玉贞 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  李 倩 书 记 员  刘 静 1