河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1916号 原告：吴彦平，男，出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被告：武安市三和广告装饰工程有限公司，住所地：武安市桥西路**。 法定代表人:田利军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾军卫，该公司法律顾问。 被告：连国彬，男，出生，汉族，现住魏县。 委托诉讼代理人：王志达，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯印超，河北盈邦律师事务所律师。 原告吴彦平诉被告武安市三和广告装饰工程有限公司、连国彬劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴彦平，被告武安市三和广告装饰工程有限公司(以下简称三和公司)委托诉讼代理人贾军卫,被告连国彬委托诉讼代理人王志达、侯印超参加诉讼。本案现已审理终结。 吴彦平向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付拖欠的工资55508.3元并支付1倍赔偿金55508.3元；赔偿逾期支付工资利息9039元（拖欠工资2016年至2020年8月的利息，年利率以4.75%计算）事实与理由：三和公司将武安市南环路国际商贸城部分工程发包给连国彬，2016年4月8号被告连国彬开车（冀Ｄ×××××）将原告接到武安市南环路国际商贸城建筑工地，连国彬告知:三和公司国际商贸城3号、4号、7号、8号楼工程项目，由连国彬和马艳峰分工负责，连国彬负责建筑工程的辅料、机械设备和工程技术、马艳峰负责劳务用工和现场施工。原告负责商贸城项目部开会、考勤、技术管理等工作，吃住在工地，连国彬负责解决吃住，第一月试用期工资是5000元，从第二个月，每月工资8000元，每个月有4天带薪假，公司每个月月底开工资。原告同意后就回家准备，2016年4月10号连国彬开车将原告送到该工地，原告从2016年4月10日到岗工作，吃住在工地，4月出勤19天，5月出勤29天，6月出勤28天，7月出勤25天，依法计算工资为41321元。原告从开始到2016年7月26号上午结束离开工地，公司都没给开过工资，找连国彬也总是找各种理由推脱。原告向武安劳动监察、住房和城乡建设局、信访部门投诉拖欠工资，连国彬百般抵赖，在原告出具相关证据后，连国彬哑口无言，连国彬要求原告放弃部分工资，原告同意连国彬支付20000元，连国彬在武安劳动监察出具保证书：承诺在2020年5月30日之前，分三批付清拖欠吴彦平的工资，其中2020年1月20日付6000元，2020年3月底付7000元，2020年5月底付7000元。保证支付到吴彦平邯郸银行账号：63×××16，若违背以上保证，本人愿意承担一切法律责任。连国彬骗来骗去，让原告辛苦奔波几年，严重地侵犯了原告的合法权益。原告根据《劳动法》、《劳动合同法》及实施条例等相关规定，申请依法计算并支付41321元及1倍赔偿金的劳动仲裁，劳动仲裁不予受理。原告依法提起民事诉讼，请求人民法院判如所请，维护劳动者合法权益。 三和公司辩称，1、本案与我公司无关，我公司不认识吴彦平。2、我公司收到传票和诉状后，根据我公司了解原告在诉状中所称的武安市南环路国际商贸城是武安市德阳商贸有限公司所筹建，我公司只是租赁的武安市德阳商贸有限公司的门市营业。综上，本案与我公司无关。 连国彬辩称，1、本案被告连国彬作为自然人雇佣原告吴彦平负责项目技术管理等工作，双方之间属于劳务合同关系，不属于劳动争议，更不能适用《劳动合同法》的相关法律规定。2、被告连国彬雇佣原告负责项目技术管理等工作，约定报酬每月5000元，在项目上包吃住，以期原告可以勤勉尽责。但是，自原告进场施工以来，从4月至7月共被发包方罚款23次合计15500元，就相关罚款问题原告一直未能妥善解决。后因发包方未能及时拨付款项，导致被告连国彬不能及时解决原告的劳务报酬。3、2016年6月9日原告曾向连国彬支款1600元，对于剩余报酬双方于2019年10月份在武安市劳动监察大队的主持下达成调解，双方一致同意对于原告的劳务报酬连国彬再支付两万元，至2020年5月底前付清。后因新冠疫情的影响，经连国彬请求原告同意延期，自2020年7月1日起至8月25日已将上述款项全部付给武安市劳动监察大队，代为转交原告。至此，被告连国彬已进行完毕自己的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、三和公司对吴彦平提交的连国彬保证书提出异议，认为，该证据是复印件，对其三性均有异议且与我公司无关。经本院审查后认为，该保证书是连国彬在劳动监察大队出具，是其真实意思的表示，故对三和公司提出的异议理由不予采信，对该保证书本院予以确认。 2、三和公司及连国彬对吴彦平提交的2016年4月至7月的考勤表提出异议，认为，该证据是吴彦平单方制作且是复印件，不予认可。经本院审查后认为，该证据是吴彦平单方制作没有经过三和公司及连国彬确认，不能证明其真实性。故对吴彦平提交的2016年4月至7月的考勤表不予采信。 3、吴彦平对连国彬提交的施工情况处罚单罚款23次共计15500元提出异议，认为，该处罚单和连国彬在劳动局出具的不一致。经本院审查后认为，该证据只能证明施工期间的罚款情况，并不能证明三和公司及连国彬是否拖欠吴彦平工资，故对该证据本院不作处理。 4、吴彦平对连国彬提交的1600元支款条提出异议，认为，支款数额是1500元并出具支款条。经本院审查后认为，该证据连国彬只是提供了“记账单复印件1600元有100元无条”的证据，而吴彦平提供了1500元支款条原件，故本院对该笔支款认可1500元。 5、吴彦平对连国彬提交武安市劳动监察大队20000元暂收条及微信转账记录提出异议，认为，该证据造假。经本院审查后认为，该暂收条有武安市工作人员袁方和庞鸿泽签字，与其微信转账记录相印证，可以证实其真实性，故对吴彦平提出的异议理由不予采信，对该组证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月8日原告吴彦平通过网上应聘到被告连国彬的分包的武安市南环路国际商贸城建筑工地工作，双方订立了口头合同，2016年4月10日起吴彦平负责商贸城项目部开会、考勤、技术管理等工作，约定月工资5000元。2016年6月9日连国彬向吴彦平支付了1500元。2016年7月26日吴彦平离开了商贸城建筑工地。随后吴彦平向武安市反应连国彬拖欠其工资一事，连国彬于2019年11月29日在武安市出具保证书，承诺于2020年5月30日前分三次付清所欠吴彦平工资20000元，后因新冠疫情的影响，连国彬延迟至2020年8月25日将上述款项全部转给了武安市。武安市2020年8月15日前将其中10000元转给了吴彦平，武安市暂存10000元。2020年8月5日吴彦平向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年8月5日作出武劳人仲案【2020】28号仲裁裁决书，决定不予受理。主要理由：超过申请仲裁时效一年。吴彦平诉至本院，庭审中吴彦平承认是连国彬欠其工资，三和公司并不欠其工资。 本院认为，一、被告是否应向原告支付的拖欠的工资55508.3元并支付1倍赔偿金55508.3元；赔偿逾期支付工资利息9039元（拖欠工资2016年至2020年8月的利息，年利率以4.75%计算）。本案中原、被告双方订立了口头劳动合同，庭审中吴彦平虽提供了考勤表，但不足以证明自己实际出勤天数，进而无法证明自己被拖欠工资数额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，原告对自己提出的主张，并没有提出有效的证据加以证实，故对原告要求被告支付拖欠的工资55508.3元并支付1倍赔偿金55508.3元；赔偿逾期支付工资利息9039元（拖欠工资2016年至2020年8月的利息，年利率以4.75%计算）的诉讼请求不予支持。二、被告按保证书履行给付原告工资是否有效。原、被告双方发生争议后在武安市进行了调解，连国彬出具了2020年5月30日前履行给付吴彦平工资的保证书，该保证书具有调解的性质，由于新冠疫情的影响，该保证书所述的20000元工资延迟至2020年8月25日已履行完毕。吴彦平在该保证书出具之时对该保证书是认可的，由于连国彬延迟履行对该保证书不再认可，但吴彦平已经从武安市领取了10000元工资，武安市还暂存10000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款之规定，根据当事人陈述，结合本案其他证据，被告由于新冠疫情的影响延迟全部履行保证书给付工资的义务，原告庭审中提出不再认可该保证书，但领取部分工资款，应当认定被告按保证书履行给付原告工资有效。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款之规定，判决如下： 一、连国彬在本判决生效后十日内向吴彦平支付工资款20000元。 二、驳回吴彦平其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由吴彦平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  董耿耿 二〇二〇年九月二十二日 书记员  韩 进 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。