北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初12054号原告：康某1，男，1962年5月3日出生，回族，住北京市西城区。原告：康某2，男，1959年9月27日出生，回族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：齐欣，北京德恒律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：冯越佳，北京德恒律师事务所律师。被告：高某1，女，1954年11月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：康某3，男，1982年3月6日出生，汉族，住北京市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：王延涛，北京雷杰展达律师事务所律师。原告康某1、康某2与被告高某1、康某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告康某1、康某2的委托诉讼代理人齐欣、冯越佳、被告高某1、康某3及其委托诉讼代理人王延涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某1、康某2向本院提出诉讼请求：1．分割被继承人康某4的车牌号为×××的大众汽车、个人存款966785元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：康某5与杜某原系夫妻关系，二人于1956年9月3日解除婚姻关系，被继承人康某4系二人之子。杜某自与康某5离婚后不再有联系，现是否在世不清楚。后康某5与刘某登记结婚，婚后生育二名子女，即康某2、康某1。刘某于2014年7月29日去世，刘某的父母均先于其去世，刘某生前未留有遗嘱。康某4于2018年10月4日去世。康某4和高某1系夫妻关系，1980年左右登记结婚，婚后生育一子，即康某3。康某5于2020年6月5日去世，其父母也均先于其去世。康某5于2019年4月21日留有代书遗嘱，将其财产全部留给康某2、康某1继承。康某4和高某1有位于北京市西城区xx的房产一套，康某4对其处理留有遗嘱，我方不要求分割。另高某1名下有车牌号为×××的大众汽车一辆，系康某4和高某1的夫妻共同财产，其中属于康某4的份额要求按照法定继承分割，我方要求车辆折价款。康某4和高某1名下的中国工商银行存款系二人的夫妻共同财产，其中属于康某4的份额要求按照法定继承分割。被告高某1、康某3辩称，认可二原告所述亲属关系。康某3作为康某4的代位继承人也应继承康某5所继承的遗产份额，我方不认可对方所持的康某5的遗嘱。该遗嘱写的十分专业，与康某5的文化学历不相符；对方提供的视频录像中没有反应遗嘱代书的过程，遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件；康某5多年前就已半身不遂并多次脑梗，订立遗嘱时不具有民事行为能力。大众汽车虽然登记在高某1名下，但实际购车人系康某3，也一直由康某3使用，只是由于北京市的车辆号牌政策，无法登记在康某3名下，故我方认为该车辆应系康某3所有，不同意继承分割。如法院认定该车辆应当继承分割，要求车辆归高某1所有，由高某1支付其他继承人相应份额的折价款。同意分割银行存款中属于康某4的部分，但不认可对方所述的存款数额。此外，我方还要求确认位于北京市西城区xx的房屋按照康某4的遗嘱继承，房屋由高某1和康某3所有。另我方为康某4的遗嘱进行笔迹鉴定支付了鉴定费29700元，要求由双方分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。康某1、康某2提交了户籍证明信、康某5和刘某的死亡证明复印件、康某5和杜某的离婚申请书、康某4死亡证明和居民死亡殡葬证复印件、机动车综合信息查询、康某5的遗嘱和视频录像、吴某的情况说明。以上证据中，对康某5遗嘱和视频录像的认定情况容后再述；吴某的情况说明系证人证言，证人本人未出庭作证，本院对该份情况说明的真实性不予认可；其他证据，因当事人双方均认可其真实性、关联性，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。高某1、康某3提交了注册登记机动车信息栏、机动车行驶证、税收通用完税证、机动车销售统一发票、消费凭证复印件、结婚证复印件、北京市八宝山殡仪馆刷卡单、寿衣收据、陪护费收据、北京市殡葬行业统一收费专用收据、收条、北京东方骏祥科技发展有限公司增值税普通发票和签购单、北京市八宝山殡仪馆非税收入专用收据、北京市八宝山殡仪馆增值税普通发票等；高某1、康某3还申请了证人狄某、史某、高某2出庭作证。以上证据中，证人狄某、史某、高某2均出庭作证，本院对其证人证言的真实性和其与本案的关联性均予以认可；其他证据，因当事人双方均认可其真实性、关联性，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。本案审理过程中，经刘刚申请，本院调取了康某4和高某1名下的中国工商银行、中国建设银行账户交易明细。当事人双方对以上银行账户交易明细均无异议。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被继承人康某4于2018年10月4日去世，其生前与高某1系夫妻关系，二人生育一子，即康某3。康某4之父康某5于2020年6月5日去世。康某4之生母杜某于1956年8月2日与康某5离婚，康某4由康某5抚养，后杜某与康某5、康某4无联系。后康某5与刘某结婚，二人生育二子，分别为康某2、康某1。刘某于2014年7月29日去世。康某4和高某1有位于北京市西城区xx的房屋一套，系康某4和高某1的夫妻共同财产。康某4于2018年4月6日立有自书遗嘱一份，内容为将该房屋中属于其的份额留给康某3继承，并指定为康某3的个人财产。在本案审理过程中，经高某1申请，本院委托中天司法鉴定中心对康某4的遗嘱进行了笔迹鉴定。中天司法鉴定中心于2019年12月20日出具中天司鉴中心[2019]文鉴字第206号司法鉴定意见书，鉴定意见为：该遗嘱中内容及落款“康某4”签名与样本字迹均是同一人所写。车牌号为×××的大众汽车登记在高某1名下。该车辆于2012年3月购买。高某1、康某3提交了机动车销售统一发票，开票日期为2012年3月11日，购车人为高某1，金额为156239．32元；税收通用完税证，日期为2012年3月21日，纳税人为高某1，车辆购置税金额为15623元；刷卡凭条2张，时间均为2012年3月11日，持卡人为康某3，金额分别为86727．45元和70000元。在本案审理中，经本院询问，康某3明确表示其不对涉案车辆提起确认所有权诉讼。在本案审理中，经双方当事人协商，均认可该车辆现价值为4万元。康某4名下中国工商银行卡号为xxx的账户在康某4去世后的2019年2月21日取款2000元，余额为714．62元。当事人双方均同意将以上款项中的一半份额作为康某4的遗产分割。康某4名下中国工商银行账号分别为xxx、xxx、xxx的账户中均无余额可供分割，在康某4去世后亦无账户交易，当事人双方均不要求分割。高某1名下中国工商银行账号为xxx的账户余额为3．48元、账号为xxx的账户余额为0、账号为xxx的账户余额为7．67元、账号为xxx的账户余额为100元、账号为xxx的账户余额为7．67元、账号为xxx的账户余额为7．67元、账号为xxx的账户余额为7．67元、账号为xxx的账户余额为0、账号为xxx的账户余额为7．2元、账号为xxx的账户截至康某4去世时的余额为305．53元。当事人双方均同意将以上款项中的一半份额作为康某4的遗产分割。高某1名下中国工商银行账号为xxx的账户截至康某4去世时的余额为35088．35元，当事人双方均同意将以上款项中的一半份额作为康某4的遗产分割。该账户于2018年11月2日有一笔“理财赎回”1011420．55元，康某2、康某1要求其中一半份额作为康某4的遗产分割。高某1、康某3称该款项系使用2015年5月高某1之父去世后所分割的遗产170万元所购买的理财产品，因高某1之父曾有口头遗嘱，将该款项留给康某3继承，故该款项不是高某1和康某4的夫妻共同财产，不同意继承分割。高某1、康某3申请了证人狄某（高某1之朋友）、史某（高某1之朋友）、高某2（高某1之弟）出庭作证，三名证人证言均称，高某1之父在世时曾多次表示，其去世后将部分遗产留给康某3作为康某3子女的教育基金。该账户分别于2018年11月1日和2019年6月13日自康某4账号为xxx的账户中存入两笔各101950元，当事人双方均同意将以上款项中的一半份额作为康某4的遗产分割。该账户于2018年11月19日自李某账户转入50万元，高某1称系其为买房向李某的借款，康某2、康某1不认可高某1所述，要求其中一半份额作为康某4的遗产分割；2018年11月30日自孙某账户转入“还货款”3万元，高某1称系对方给其的工作报酬，康某2、康某1不认可高某1所述，要求其中一半份额作为康某4的遗产分割；2018年12月29日、2019年3月1日分别自张某1账户转入3万元和2万元，高某1称系康某4去世别人给的份子钱，康某2、康某1不认可高某1所述，要求其中一半份额作为康某4的遗产分割。康某4在中国建设银行无账户。高某1名下中国建设银行账号为xxx的账户自2018年10月4日至查询日2020年4月14日无交易，余额为0。当事人双方均认可以上查询结果并表示不要求分割。高某1、康某3提出康某3先行支付了康某4的丧葬费用，要求自遗产中扣除。高某1、康某3提交了2018年10月28日北京市八宝山殡仪馆的刷卡单22710元、2018年10月28日北京市八宝山殡仪馆非税收入专用收据750元、2018年10月28日北京市八宝山殡仪馆发票三张分别为2600元、10270元、9090元、2018年10月4日寿衣款收据1780元、2018年10月17日北京市昌平区佛山陵园殡葬行业统一收费专用收据150765元、2018年9月27日鞋发票和签购单398元、2018年9月28日陪护费专用收据1760元、2018年10月5日陪护费专用收据880元、2018年10月2日护工加班补贴收条500元。康某2、康某1认为以上票据中，购买墓地的费用金额过高，可能非单人墓穴；买鞋发票发生在康某4去世前，认为与本案无关；护工费发生在康某4去世前，认为与本案无关；对其他票据均认可，但提出认为丧葬费应当优先以礼金来支付。康某2、康某1提交了康某5于2019年4月21日订立的代书遗嘱一份，内容包括将其应继承长子康某4所有财产的份额全部由次子康某2和三子康某1继承，其本人的房产、现金等任何财产，也不留给长子及其家人。该遗嘱正文系打印形成，立遗嘱人处有康某5的签名及捺指纹，证明人处有吴某、韩某、张某2的签名及捺指纹。康某2、康某1还提交了视频录像，内容为由他人向康某5宣读遗嘱，康某5认可遗嘱系其本人意思，在座有三名证明人在场，以及康某5在遗嘱上签名并捺指纹的过程。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人康某4于生前立有自书遗嘱，将位于北京市西城区xxx房屋中属于其的份额留给其子康某3继承。该遗嘱已经鉴定机构认定为康某4本人书写，本院对其真实性予以确认。涉案房屋按照该遗嘱继承处理。康某4遗留的除涉案房屋以外的其他遗产，无遗嘱，应按照法定继承处理。康某4去世后，其遗产应由其配偶高某1、子女康某3、父亲康某5继承；后康某5去世，康某5应继承康某4的遗产份额应由康某2、康某1、康某3继承。康某2、康某1提交了康某5的遗嘱及视频录像，其中虽没有显示他人代书遗嘱的过程，但有宣读遗嘱的过程，且康某5明确认可了所宣读的遗嘱，当场亦有见证人在场并在遗嘱上签名，故本院对该康某5的遗嘱予以认可。高某1、康某3提出康某5订立遗嘱时已无民事行为能力，未提交证据予以证明，且视频录像显示的康某5听取遗嘱内容并予以认可的表述均清晰明确，故对高某1、康某3的该项意见，本院不予采纳。本案中康某5继承康某4的遗产份额由康某2、康某1继承。关于登记在高某1名下的车牌号为×××的大众汽车。康某3称该车辆实际购车人系其本人，但其提交的购车款刷卡单据和购车发票金额不相符，且未能提供其他证据证明其与高某1之间存在借名买车的协议，故对康某3的该项意见，本院不予采纳。涉案车辆认定为高某1和康某4的夫妻共同财产，其中一半的份额作为康某4的遗产继承分割。涉案车辆归高某1所有，由高某1按照双方协商一致的车辆价值支付康某3、康某2、康某1相应份额的折价款。关于康某4遗留的银行存款。康某4名下中国工商银行卡号为xxx的账户在康某4去世后的2019年2月21日取款2000元，余额714．62元，当事人双方均同意将其中一半份额作为康某4的遗产分割，本院不持异议。高某1名下中国工商银行账号分别为xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx的账户中的余额，以及xxx的账户中分别于2018年11月1日和2019年6月13日自康某4账号为xxx的账户中存入的两笔各101950元，当事人双方均同意将其中一半份额作为康某4的遗产分割，本院不持异议。高某1名下中国工商银行账号为xxx的账户中，2018年11月2日有一笔“理财赎回”1011420．55元，高某1称系使用其父亲遗产购买，且其父亲遗产系留给康某3继承，高某1仅系代康某3持有该笔款项。高某1、康某3提交的证据均称高某1之父生前曾多次表示将部分遗产留给康某3。但高某1、康某3并未提交证据证明高某1之父系在危急情况下订立了有效的口头遗嘱，亦未提交证据证明高某1之父订立有其他符合法定形式的遗嘱，且高某1之父的遗产已由高某1和高某1之弟高某2继承处理完毕，现该笔款项由高某1持有，故对高某1和康某3提出的该项意见，本院不予采纳。该笔款项1011420．55元认定为高某1和康某4的夫妻共同财产，其中一半的份额作为康某4的遗产继承分割。xxx的账户中，于2018年11月19日自李某账户转入50万元、2018年11月30日自孙某账户转入“还货款”3万元、2018年12月29日、2019年3月1日分别自张某1账户转入3万元和2万元，因涉及案外人利益，本案不作处理，当事人如有要求，可另案处理。关于高某1、康某3提出要求自遗产中先行扣除丧葬费用的意见。高某1、康某3提交的票据中，护工费和买鞋发票均发生在康某4去世前，高某1、康某3亦未提交证据证明就该款项与康某4达成了借款的合意，故对该护工费和买鞋费用不予扣除。其他项目中，康某2、康某1提出购买墓地的费用金额过高，可能非单人墓穴，但未提交证据予以证明，本院不予采信；2018年10月28日北京市八宝山殡仪馆的刷卡单22710元与同一日的非税收入专用收据和三张发票总数相一致，认定为同一笔款项。故丧葬费用认定为175255元，已由康某3先行支付，该笔款项自遗产中扣除，归康某3所有。剩余遗产，由高某1、康某3、康某2、康某1继承分割。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。高某1、康某3提出要求鉴定费由双方负担的意见。本案中，高某1、康某3仅提交了遗嘱，未提交其他能够佐证遗嘱真实性的证据，其申请对遗嘱进行笔迹鉴定系完成对遗嘱真实性的举证责任，故鉴定费不宜由原告负担。鉴于且涉案遗产由康某3继承，故鉴定费以康某3负担为宜。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条之规定，判决如下：一、位于北京市西城区xxx的房屋中属于康某4的份额由被告康某3继承，该房屋归被告康某3和被告高某1共同所有，每人各占二分之一份额；二、登记在高某1名下的车牌号为xxx的大众汽车归原告高某1所有，被告高某1于本判决生效之日起三十日内，支付被告康某3车辆折价款6666元，支付原告康某2和康某1各3333元；三、康某4名下中国工商银行卡号为xxx的账户余额、高某1名下中国工商银行账号分别为xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx的账户余额均归被告高某1所有；被告高某1于本判决生效之日起三十日内，支付被告康某3存款补偿款325765元，支付原告康某2、康某1各75255元；四、驳回原告康某2、康某1和被告高某1、康某3的其他诉讼请求。案件受理费17670元，由原告康某2、康某1各负担739元（已交纳）、被告高某1负担1476元（本判决生效后七日内交纳）、被告康某3负担14716元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费29700元，由被告康某3负担（已由被告高某1交纳，被告康某3于本判决生效后七日内支付给被告高某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张冰洁二〇二〇年九月九日法官助理 王露范书 记 员 宋晓莹