黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1433号上诉人(一审原告)：高庆国，男，1971年10月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：王贵军，黑龙江贤进楼律师事务所律师。上诉人(一审被告)：孙洪业，男，1962年1月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：黄凤楼，黑龙江贤进楼律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：辛继祥，1968年4月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：赵明，哈尔滨市阿城区通城法律服务所虑工作者。一审被告：哈尔滨市阿城区博祥电器设备制造厂，住所地哈尔滨市阿城区原城建小学院内。经营人：王钦贵，该厂厂长。上诉人高庆国、孙洪业因与被上诉人辛继祥、哈尔滨市阿城博祥电器设备制造厂（以下简称博祥制造厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高庆国及其委托诉讼代理人王贵军，上诉人孙洪业的委托诉讼代理人黄凤楼，被上诉人辛继祥及其委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼。被上诉人博祥制造厂经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。高庆国上诉请求：依法改判哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初3216号民事判决，支持高庆国一审诉讼请求。诉讼费由辛继祥、孙洪业承担。事实和理由：1.高庆国受雇孙洪业的事实，除有证据证明外，孙洪业也当庭予以认可，一审法院已经查明其是受雇于孙洪业，无需在证实此项工作系受辛继祥所指派；2、高庆国是瓦工，属于简单的劳务，具体做什么完全受接受劳动者指使，没有主动性和发言权；对于指派不能拒绝也没有权利不完成，所以高庆国的受伤与其做瓦工工作、木工工作或者其他工作没有任何关系，高庆国没有任何过错，不应承担任何责任；3.提供劳动者作为社会底层，在提供劳务过程中自身受到伤害情形非常普遍，所以在责任划分上应最大限度保护提供劳务者；4.高庆国是在钉房架子时房架突然断裂倒塌，其从上部跌落受伤。此项工作系高空作业，应按无过错责任确定责任；5.高庆国虽在本次受雇中干的是瓦工活，但其并不具备瓦工的专业水平，也不是从事专业瓦工工作，一审法院在没有任何证据情况下认定其从事建筑行业，并以建筑行业人员的工资标准认定误工费不适当，属认定事实和适用法律错误。请求二审法院依法支持高庆国的上诉请求。孙洪业辩称，高庆国有证据证明是受雇于辛继祥，没有证据证明是受雇于孙洪业。亦无证据证明系孙洪业的指派去钉房架子，高庆国所述不实。辛继祥辩称，辛继祥与孙洪业是发包关系，高庆国受雇于孙洪业，在给孙洪业提供劳务过程中受伤，其提供劳务者和接受劳务者都不是辛继祥，所以对于高庆国的受伤，应由孙洪业承担赔偿责任。只因辛继祥发包给了没有资质的孙洪业提供劳务，所以辛继祥仅应对孙洪业应承担责任部分承担连带责任，对此一审法院判决正确。一审法院已查明高庆国受雇于孙洪业，由孙洪业支付工资，高庆国提供劳务,聘用人员以及使用工具均是孙洪业所提供。故此，孙洪业与高庆国之间是提供劳务关系。同时一审法院已查明高庆国从事建筑行业20余年，对建筑行业有较深层次的了解，其没有尽到安全注意义务，应承担次要责任，符合法律规定。由于高庆国自认从事建筑行业20余年，一审法院参照建筑行业标准计算误工费用正确。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，审理的是提供劳务者和接受劳务者的案件，不适用《侵权责任法》第七十三条之规定，应适用《侵权责任法》第三十五条规定，以上所述一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回高庆国上诉请求，维持一审判决。博祥制造厂未出庭亦未提交书面答辩意见。孙洪业上诉请求：撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初3216号民事判决第一、二项，依法改判驳回高庆国的所有上诉请求。一、二审诉讼费由高庆国、辛继祥、博祥设备制造厂负担。事实和理由：1.一审判决认定孙洪业与辛继祥之间是承包与发包关系错误。孙继业与辛继祥之间没有书面工程承包合同，孙洪业对辛继祥建设的厂房既未包工也未包料，其形式不符合工程承包的实质要件，孙洪业与辛继祥之间非承包与发包关系。孙洪业提供的证人证实孙洪业与高庆国等人都是为辛继祥提供劳务，从辛继祥处获得劳务报酬，孙洪业未从任何人劳务费中提成。辛继祥既是厂房的建设者也是高庆国的雇主，应当对高庆国的损失承担全部赔偿责任；2.一审判决认定孙洪业雇佣高庆国为辛继祥建造库房过程中受伤，孙洪业应承担此次事故的主要责任错误。高庆国是在钉房架子时受伤，并非从事瓦工工作时造成的，高庆国所受之伤已超过了瓦工的工作范围。一审法院已经查明辛继祥既是库房的建造者又是房架子的提供者、所有人，辛继祥提供具有安全隐患的房架子，辛继祥存有过错，应当对高庆国损害承担全部赔偿责任，高庆国的受伤与孙洪业无关，高庆因未举证钉房架子系孙洪业指派，孙洪业无过错，不承担任何赔偿责任；3.一审判决认定辛继祥将建造库房发包给没有资质的孙洪业，应在孙洪业赔偿范围内承担连带赔偿责任没有任何事实和法律依据，系认定错误；4.孙洪业出于友情借款给高庆国看病的行为，不能成为孙洪业承担赔偿的依据；5.本案的侵权人系房架子的提供者、所有者辛继祥，孙洪业未对高庆国实施任何侵权行为，高庆国将孙洪业列为被诉主体错误，系主体不适格，应依法驳回对孙洪业所有诉讼请求。高庆国辩称，1.一审法院有充分证据证实高庆国系受雇于孙洪业，由孙洪业开支，住院期间也由孙洪业出钱看病。其拿出的钱并不是借给高庆国的，这只是孙洪业单方的意思表示，高庆国并不承认孙洪业给他拿的钱是借款，而是承担医疗费；2.在雇佣高庆国期间，双方没有书面合同，也没有约定高庆国具体从事什么工种，只是因为在高庆国以前的劳务过程中，能够从事简单的瓦工工作，所以在雇佣关系当中，高庆国更多地承担了瓦工工作，但具体从事什么工作完全受现场指挥的孙洪业指使和决定。所以一审法院认定的损害赔偿应当由双方承担连带责任正确。高庆国不应承担任何责任。辛继祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。博祥制造厂未出庭亦未提交书面答辩意见。高庆国向一审法院起诉请求：1.判令辛继祥、孙洪业、博祥制造厂支付其医疗费60,859.87元、误工费35,455元、护理费23,542.09元、交通费300元、住院伙食补助费2600元、营养费9000元、伤残赔偿金58,382元、被扶养人生活费3,505.83元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2710元，扣除孙洪业已经支付的医疗费16,420元（孙洪业支付18,000元，其中有高庆国2018年3月26日-3月31日五天半工资合计1650元），合计赔偿其人民币183,934.79元；2.本案诉讼费用由辛继祥、孙洪业、博祥制造厂承担。一审法院认定事实：辛继祥在哈尔滨市阿城区原朝鲜小学院内建一库房，将该库房的建造工程以12,000元的价格发包给了孙洪业，孙洪业找到高庆国等人为建房提供劳务，2018年3月26日高庆国在进行钉房架子的时候因房驾断裂跌落受伤，事故发生后高庆国先后救治于哈尔滨市阿城区人民医院及哈尔滨市第五医院，共住院26天，诊断为胸部损伤、腰椎体压缩性骨折，期间共支付医疗费60,859.87元。住院期间孙洪业先期给付高庆国18,070元。根据高庆国的申请，原审法院委托黑龙江远大司法鉴定中心对伤残等级、误工期限、护理时间及人员、营养期限进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人高庆国腰2椎体压缩性骨折术后评定为十级伤残；误工期限210天；护理期限120日，其中23日二人护理，其余一人护理（包含区内固定物）；支持需要加强营养，促进愈合及恢复，期限90日。一审法院认为，公民的人身权利受到法律保护。孙洪业除为建造库房提供工具外，其与辛继祥在交谈内容涉及人工开支、材料费及各工种每天劳务费等，两人之间的谈话内容并非用工人及劳务者之间的交谈内容，而是发包方及承包方协议发包及承包所涉及的内容。孙洪业雇佣高庆国为辛继祥建造的库房进行劳务，高庆国在提供劳务的过程中受伤，孙洪业应承担此次事故的主要赔偿责任。高庆国从事建筑行业20余年，孙洪业雇佣高庆国从事瓦工工作，高庆国在从事木工工作时受伤且高庆国未向法院举示证据证明其在房梁上钉架子系孙洪业指派，作为多年从事建筑行业的完全民事行为能力人，在从事自己并不擅长的工种时受伤并对预见性危险没有尽到安全注意义务，应承担此次事故的次要责任。辛继祥将建造库房的工作发包给了没有资质的孙洪业，应在孙洪业赔偿范围内承担连带赔偿责任。博祥制造与本案无关。关于高庆国的损失，原审法院认为：高庆国的损失为医疗费60,859.87元、误工费27,854.40元（2018年度建筑业就业人员工资48,414元／365天×210天）、护理费23,542.09元［2018年居民服务业年收入60,090元／365天×（23天×2人＋97天×1人）］、交通费酌情为300元、住院伙食补助费2600元（26天×100元／天）、营养费9000元（90天×100元／天）、伤残赔偿金58,382元（2018年城镇居民人均可支配收入29,191元×20年×10％）、被扶养人生活费3,505.83元（高庆国母亲柴井莲现年86周岁，2018年城镇居民人均可支配支出(21,035元×5年÷3人×10％）、精神损害抚慰金4000元、司法鉴定费2710元，共计192,754.19元。其中孙洪业承担134,927.93元（192,754.19元×70％），高庆国承担57,826.26（192,754.19元×30％），由于孙洪业为高庆国先期垫付医疗费18,070元，孙洪业还应支付高庆国赔偿款为116,857.93元；辛继祥应在孙洪业赔偿范围内承担连带赔偿责任。判决：一、孙洪业于判决生效之日起十日内给付高庆国赔偿款116,857.93元；二、辛继祥在孙洪业赔偿范围内承担连带赔偿责任；三、驳回高庆国的其他诉讼请求。案件受理费1989元，由高庆国负担673元；孙洪业、辛继祥负担1316元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，高庆国主张自己无过错不应承担相应的责任，以及不应认定其从事建筑行业，并以建筑行业人员的工资标准认定误工费。因高庆国作为完全行为能力人，在施工过程中，应尽到安全审慎义务，自己未作任何防护，在此事故中存在过错，承担次要责任并无不当。其次，高庆国在一审庭审时自认从事建筑行业20多年，且本案高庆国是在钉房架子过程中受伤，亦属于从事建筑行业，一审法院以高庆国从事建筑行业就业人员工资标准计算其误工费并无不当，本院不做调整。孙洪业与辛继祥谈好建造库房事宜及价格，孙洪业召集高庆国等人一起建房，而高庆国在建该库房前并不认识辛继祥，可以认定孙洪业雇佣高庆国为辛继祥建造库房。孙洪业虽主张高庆国系辛继祥雇佣但并未举示充分证据予以证实，孙洪业应承担相应的赔偿责任。孙洪业主张辛继祥提供的房架子存在安全隐患，并未提供充分证据予以证明。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，一审以辛继祥将库房建设发包给无资质的孙洪业，辛继祥承担连带责任正确。从而孙洪业主张不承担本案相应赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，高庆国、孙洪业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7956元，由上诉人孙洪业负担3978元，由上诉人高庆国负担3978元。本判决为终审判决。审判长  谢国丰审判员  潘雪梅审判员  李 萌（）二〇二〇年九月十四日法官助理杨波书记员刘晶