湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初2292号原告：武汉建峰建筑机械设备有限公司，住所：武汉市洪山区青菱乡老桥村**特**（老桥村委会附近）法定代表人：周小华，总经理。委托诉讼代理人：张建平，湖北文学泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周竹义，男，1968年5月5日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市，系原告武汉建峰建筑机械设备有限公司工作人员。被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所：佛山市顺德区北滘镇工业大道**。法定代表人：杨宝坚，总经理。委托诉讼代理人：黄地，男，1989年9月12日出生，汉族，，住北京市系被告广东腾越建筑工程有限公司工作人员。被告：天门碧桂园房地产开发有限公司，住所地：天门市竟陵街道办事处众善村社区**。法定代表人:高雪峰，董事长。委托诉讼代理人：李**，男，1988年11月22日出生，汉族，，住广东省广州市系被告天门碧桂园房地产开发有限公司工作人员。原告武汉建峰建筑机械设备有限公司（以下简称“武汉建峰公司”）与被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称“广东腾越公司”）、被告天门碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“天门碧桂园公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉建峰公司的委托诉讼代理人张建平、周竹义与被告广东腾越公司的委托诉讼代理人黄地、被告天门碧桂园公司的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉建峰公司向本院提出诉讼请求：1.被告广东腾越公司支付原告武汉建峰公司欠款209266元，并以209266元为基数按月息15‰计算自2018年7月30日起至实际给付之日止的滞纳金；2.被告天门碧桂园公司对第一项欠款及滞纳金承担连带清偿责任；3.由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告广东腾越公司是被告天门碧桂园公司天门碧桂园一期二标段总承包单位，组织熊金龙施工队实际施工。广东腾越公司熊金龙施工队于2017年4月26日至10月31日租用原告武汉建峰公司升降机、人货电梯用于施工，2017年12月1日经结算应付原告武汉建峰公司租金121266元；于2017年11月1日至2018年6月20日租用原告武汉建峰公司升降机、人货电梯用于施工，2018年6月14日结算应付原告租金108000元，两次结算合计应付租金229266元。2018年6月16日，原告武汉建峰公司与被告广东腾越公司签订《付款协议》确定，广东腾越公司已付租金20000元，欠租金209266元在2018年7月30日前直接拨付至原告武汉建峰公司，如未按期拨付，加收月息15%滞纳金。被告天门碧桂园公司作为第三方予以担保，对欠款及滞纳金承担连带责任。但欠款到期后，经原告武汉建峰公司多次催讨，二被告一直未支付欠款。被告广东腾越公司未按协议约定支付欠款，构成违约，应按协议约定向原告武汉建峰公司支付欠款并承担滞纳金，被告天门碧桂园公司因被告广东腾越公司的违约，应按协议约定承担连带责任保证。为此，特诉至人民法院。被告广东腾越公司辩称，1.被告广东腾越公司并非租赁合同相对人，未与原告武汉建峰公司签订租赁合同，没有义务向原告武汉建峰公司支付费用，原告武汉建峰公司应向熊金龙主张租赁款项；2.原告武汉建峰公司所主张月息15‰高于法律强制性规定，请求法院按照同期人民银行LPR予以调减。被告天门碧桂园公司辩称，1.被告广东腾越公司并非机械设备租赁的主体，与原告武汉建峰公司无租赁合同关系，不应承担租金给付义务，涉案电梯的租赁使用方为实际施工人熊金龙，与原告武汉建峰公司办理电梯设备租赁接收确认都是熊金龙雇佣或聘请的管理人员，本案中原告武汉建峰公司不提交租赁合同，无法确定租赁主体、租金计算方式，无法与原告武汉建峰公司诉请金额一致，无法形成证据链互相印证；2.付款协议中被告天门碧桂园公司项目部所作的担保无效，被告天门碧桂园公司依法不应承担担保责任，该付款协议中加盖“天门碧桂园房地产开发有限公司天门碧桂园项目部”的项目章，天门碧桂园项目部是被告天门碧桂园公司设立的临时性职能部门，本身不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任，根据担保法第十条，企业法人分支机构、职能部门不得为保证人，第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围，与债权人订立保证合同的，该合同无效或超出授权范围部分无效，为此，项目部作为被告天门碧桂园公司没有独立主体资格的分支机构，也未经被告天门碧桂园公司授权对外提供担保，其担保无效；3.即使法院认定被告天门碧桂园公司项目部所做的担保有效，其担保方式仅为一般担保，担保期限为6个月，根据付款协议约定“天门碧桂园项目部作为第三方予以担保，如上述欠款无法到位，由天门碧桂园项目部承担同等责任”，该担保方式属于一般担保且未约定担保期限，保证期间6个月，原告武汉建峰公司未在6个月担保期内起诉，根据担保法第二十五条，在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或仲裁，保证人免除担保责任，截止原告武汉建峰公司起诉时间，远远超出天门碧桂园公司的保证期限，因此应免除其保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方举证、质证，本院认定事实如下：被告天门碧桂园公司建设天门碧桂园一期二标段工程，被告广东腾越公司作为承包人承建该工程。2017年被告广东腾越公司租赁原告武汉建峰公司升降机、人货电梯用于施工，双方于2017年12月1日书面结算建筑设备租金为121266元，原告武汉建峰公司周竹义签名确认，被告广东腾越公司肖天伟签名并加盖了广东腾越建筑工程有限公司天门碧桂园一期二标段技术资料专用章（印章中记载签约无效）予以确认；建设工程继续施工至2018年6月14日，原告武汉建峰公司再次与被告广东腾越公司进行书面结算，确定施工期间建筑设备租金为229266元；原告武汉建峰公司周竹义签名确认，被告广东腾越公司肖天伟、裘晓斌签名并加盖了广东腾越建筑工程有限公司天门碧桂园一期二标段技术资料专用章（印章中记载签约无效）予以确认；同年6月16日，原告武汉建峰公司、广东腾越公司、天门碧桂园公司、熊金龙施工队订立建筑设备租金的付款协议，协议约定被告广东腾越公司应付租金229266元，已付20000元，尚欠租金209266元，付款协议中原告武汉建峰公司周竹义、熊金龙施工队裘晓斌签名确认并加盖了广东腾越建筑工程有限公司天门碧桂园一期二标段技术资料专用章（印章中记载签约无效），同时加盖天门碧桂园房地产开发有限公司天门碧桂园项目部印章，此后，被告广东腾越公司未向原告武汉建峰公司支付建筑设备租金。另查明，广东腾越建筑工程有限公司天门碧桂园一期二标段技术资料专用章、天门碧桂园房地产开发有限公司天门碧桂园项目部印章是被告广东腾越公司、天门碧桂园公司刻制的印章，目前仍然在使用。本院认为：本案建筑设备租赁合同的主体和效力。被告广东腾越公司承建被告天门碧桂园公司天门碧桂园一期二标段工程，武汉建峰公司的建筑设备（升降机、人货电梯）在该工程中使用，原告武汉建峰公司与被告广东腾越公司虽然自认熊金龙施工队为工程的实际施工人，但均未提交证据证明熊金龙施工队的基本信息、建设工程转包分包等合同、建筑设备租赁合同等证据，不能确定熊金龙施工队为天门碧桂园项目一期二标段工程的实际施工人，也不能判断熊金龙施工队与原告武汉建峰公司订立了建筑设备租赁合同，故熊金龙施工队应作为被告广东腾越公司的施工人员对待，其行为应由被告广东腾越公司承责。结合本案的事实，被告广东腾越公司使用了原告武汉建峰公司的建筑设备，也支付了部分租金，双方之间形成事实上的租赁关系，案涉建筑设备租赁合同的相对人应为被告广东腾越公司与原告武汉建峰公司，双方之间建筑设备租赁法律关系成立并生效。本案付款协议、保证合同的效力。原告武汉建峰公司、被告广东腾越公司、被告天门碧桂园公司三方订立付款协议，约定被告广东腾越公司对案涉债务承担责任，被告天门碧桂园公司对案涉债务承担保证责任，付款协议中被告广东腾越公司加盖的广东腾越建筑工程有限公司天门碧桂园一期二标段技术资料专用章上明确记载签约无效，且签约后被告广东腾越公司也未对合同效力予以追认，即付款协议中对约定由被告广东腾越公司承担案涉债务为无效约定，被告广东腾越公司不应对该付款协议承担违约责任；该技术资料专用章虽然不能达到签约生效的法律效果，但对欠款协议中的欠款事实部分仍能起到证明作用，可确定原告武汉建峰公司与被告广东腾越公司因建筑设备租赁法律关系而产生的债权、债务金额为209266元。天门碧桂园房地产开发有限公司天门碧桂园项目部未经被告天门碧桂园公司书面授权，与原告武汉建峰公司为被告广东腾越公司承担的债务订立保证合同，在无授权、主合同无效的情形下该保证合同无效。本案民事责任的承担。被告广东腾越公司租赁原告武汉建峰公司的建筑设备用于工程施工后结算租金为209266元且未支付，被告广东腾越公司应当承担违约责任，向原告武汉建峰公司支付上述租金；原告武汉建峰公司要求被告广东腾越公司承担赔偿损失的违约责任，即以209266为基数从2018年7月30起至实际给付之日止按月息15‰计算滞纳金的请求，鉴于双方对债务履行期限、违约责任的承担方式没有约定，结合被告广东腾越公司请求法院按照LPR予以调减的意见，本院酌定被告广东腾越公司以租金209266元为基数，自原告武汉建峰公司起诉之日（2020年7月6日）起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）赔偿原告武汉建峰公司的损失。被告天门碧桂园公司不承担案涉债务的保证责任。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东腾越建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告武汉建峰建筑机械设备有限公司租金209266元；被告广东腾越建筑工程有限公司以租金209266元为基数，自2020年7月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）赔偿原告武汉建峰建筑机械设备有限公司的损失；二、驳回原告武汉建峰建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4439元，减半收取2219.50元，由被告广东腾越建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  肖凡二〇二〇年九月二十八日法官助理唐文书记员谢婷