广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7861号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*************第7层701-710卡、第8层801、803、806、808、809、816室，统一社会信用代码914************887。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛阳州，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄强良，男，1987年5月30日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦北区***************。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码914***********565X。主要负责人：杨松柏，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保中山支公司）因与被上诉人黄强良、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初8631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿财保中山支公司上诉请求：判令人保东莞分公司赔偿人寿财保中山支公司交通事故赔偿款1277.6元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息。事实和理由：黄强良就粤T*****车辆在人保东莞分公司购买了交强险和第三人责任保险，未购买第三者不计免赔险。人保东莞分公司主张按照机动车综合商业保险条款第二十七条约定实行20%的事故责任免赔率，但人保东莞分公司未举证其在投保时就该条款向黄强良履行了明确告知义务。一审人保东莞分公司只提交了一份投保复印件，该复印件三性均不能予以确认，但一审法院不但采纳了该证据，还以人寿财保中山支公司未向法院申请笔迹鉴定为由驳回人寿财保中山支公司的抗辩理由，属于错判。人保东莞分公司辩称，答辩人已尽到提示说明义务，答辩人在赔付交强险和免赔率为20%的三者险后，保险赔偿责任已履行完毕。黄强良在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。人寿财保中山支公司向一审法院起诉请求：人保东莞分公司在保险责任限额内赔偿人寿财保中山支公司交通事故保险赔偿款1277.6元，保险赔偿不足部分由黄强良承担，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清款项之日止的利息。一审法院认定事实：保险事故：2019年1月30日13时10分，黄强良驾驶粤T*****号车辆在中山市石岐区***************之四对开方向行驶，驶至肇事路段时，与从***西往37号之四方向行驶由何丽玲驾驶的粤T*****号车辆发生碰撞。中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通简易事故认定书，认定黄强良承担此事故的全部责任，何丽玲不承担此事故的责任。人寿财保中山支公司承保的保险情况及理赔情况如下：投保人：孙珏。保险标的：粤T*****号车辆。涉案险种：机动车损失保险，赔偿限额127968元，保险期间自2018年7月21日0时起至2019年7月20日24时止，附加不计免赔。理赔依据：人保东莞分公司核定粤T*****号车辆维修费用为8388元，人保东莞分公司赔付了其中的7110.4元。已赔付项目及金额：人寿财保中山支公司于2019年2月28日向孙珏赔付保险金1277.6元。致害方投保情况：投保人：黄强良。保险标的：粤T*****号车辆。保险人：人保东莞分公司。险种：交强险，保险金额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险，赔偿限额300000元，不附加不计免赔。保险期间自2018年11月12日0时起至2019年11月11日24时止。涉案保险条款：保单所适用的机动车综合商业保险条款第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方……负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。……”涉案的其他事实如下：人寿财保中山支公司在庭审中称其提供的交通事故认定书以及人保东莞分公司提供的投保单上黄强良的签字是不一致的，无法认定人保东莞分公司已经履行了提示说明义务。人寿财保中山支公司未就投保单上黄强良的签字不一致向一审法院申请鉴定。一审法院认为，人寿财保中山支公司承保了粤T*****号车辆的机动车损失保险，该保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。人寿财保中山支公司作为保险合同的保险人，向被保险人孙珏支付了保险赔偿款1277.6元后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人寿财保中山支公司因此获得其已赔偿部分的代位求偿权。本案中，人保东莞分公司承保了粤T*****号车辆的交强险和第三者责任险，该保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。黄强良对于涉案保险事故的发生负全部责任，根据黄强良与人保东莞分公司签订的机动车综合商业保险条款第二十七条“保险人在依据本合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）被保险人一方…负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。”、第三十六条“不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”之约定，人保东莞分公司根据交强险和免赔率为20%的第三者责任险向孙珏赔付7110.4元[（8388元-2000元）×80%+2000元]后，保险赔偿责任已履行完毕，人保东莞分公司对超出的1277.6元不再承担责任。该1277.6元赔偿款应由黄强良承担。人寿财保中山支公司在诉讼中称其提供的交通事故认定书以及人保东莞分公司提供的投保单上黄强良的签字是不一致的，因此无法认定人保东莞分公司已经履行了提示说明义务。但人寿财保中山支公司未提供证据证明主张的事实，且未向一审法院申请鉴定，故一审法院不予采信。关于利息，人寿财保中山支公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计付赔偿款的利息损失，不违反法律规定，一审法院予以支持。黄强良经一审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向一审法院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、黄强良于判决发生法律效力之日起七日内向人寿财保中山支公司支付赔偿款1277.6元及利息（利息计算方式：以实欠的赔偿款数额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2019年4月2日起计至实际付清之日止）；二、驳回人寿财保中山支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（人寿财保中山支公司已预交），由黄强良负担并于判决发生法律效力之日起七日内直接返还人寿财保中山支公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案为保险人代位求偿权纠纷。黄强良驾驶粤T*****车辆与孙珏的粤T*****车辆发生交通事故，黄强良对案涉交通事故承担全部责任。事故导致粤T*****车辆损失8388元。人保东莞分公司根据黄强良在其处投保的交强险和第三者责任险，只向孙珏赔偿损失7110.4元[(8388元-2000元)×80%+2000元]。人寿财保中山支公司根据孙珏在其处投保的机动车损失险，向被保险人孙珏支付了剩余损失额1277.6元（8388元-7110.4元），并依法获得其已赔偿部分的代位求偿权。因此，本案的争议焦点是，人保东莞分公司是否须向人寿财保中山支公司支付赔偿款1277.6元。本案中，人寿财保中山支公司主张人保东莞分公司就免赔率条款未向黄强良履行明确告知义务，故应承担案涉事故的所有损失。根据人保东莞分公司提交的黄强良的投保单和保险条款，保险条款中就免赔率部分已是单章独列出来，且投保单载明人保东莞分公司就免赔率部分已向黄强良作出了明确说明，黄强良也签名予以确认，故可认定人保东莞分公司已就此履行了明确告知义务。人寿财保中山支公司否认投保单上黄强良签名的真实性，但未提出笔迹鉴定的申请，且黄强良作为当事人，其在诉讼期间未就此提出过任何异议，故人寿财保中山支公司的上述主张本院不予支持。人保东莞分公司向孙珏赔付7110.4元，其保险责任已履行完毕，人寿财保中山支公司诉求人保东莞分公司还须承担免赔率部分的1277.6元，缺乏理据，本院予以驳回。一审判决黄强良向人寿财保中山支公司支付赔偿款1277.6元及利息损失，各方均无异议，本院予以维持。但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对相应判项的表述予以调整。综上所述，人寿财保中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审仅是对一审逾期付款利息部分的表述予以调整。一审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初8631号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初8631号民事判决第一项为：黄强良于本判决发生法律效力之日起七日内向中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款1277.6元及利息损失（从2019年4月2日起至2019年8月19日止，以1277.6元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，以1277.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由黄强良负担。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 刘运充二〇二〇年八月五日法官助理 汤美玲书 记 员 吴荍漾