北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22497号原告：李文友，男，1950年2月10日出生。原告：王淑清，女，1953年8月8日出生。二原告委托诉讼代理人：梁瑞，男，1951年8月12日出生。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处西街村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道西滨河路**。负责人：任晓峰，村主任。被告：赵淑英，女，1946年6月24日出生。委托诉讼代理人：孙彤（赵淑英之女），女，1972年9月28日出生。第三人：孔庆建，女，1968年11月12日出生。委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。原告李文友、王淑清与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处西街村村民委员会（以下简称西街村村委会）、赵淑英，第三人孔庆建虚假登记损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理，原告王淑清、李文友及其委托诉讼代理人梁瑞，被告西街村村委会负责人任晓峰，被告赵淑英及其委托诉讼代理人孙彤，第三人孔庆建及其委托诉讼代理人李子光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李文友、王淑清向本院提出诉讼请求：1、请求确认房山区xx胡同x号院六间房屋及宅基地使用权归二原告所有，诉讼中变更请求为：判令二被告和第三人孔庆建连带赔偿原告因房山xx村xx胡同x号院拆迁应得的所有利益，包括回迁房160平方米，拆迁款697211元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告在房山xx街道xx胡同x号院有老宅一处，1988年经村委会同意，原告在该院重建了砖木结构房屋六间，该宅院与原告大姐相邻，其大姐多病，为方便子女照顾，原告于1993年初将该房宅院借给孔庆建（原告大姐之女）居住。1993年8月村内对宅基地和房屋进行确权，被告赵淑英作为村委会的工作人员入户调查，并让原告在工作人员已填好的“宅基地申报表”上签字（当时填表签字只有一张表）。2016年xx村面临拆迁，原告在公示榜上看到原告的xx胡同x号院成了孔庆建的。原告得知后，找二被告解决，并从村委会调出当年的原始“宅基地申报表”，发现已被篡改。后经原告多次交涉，被告赵淑英承认是她改的，但宅院权属问题至今未果，故诉至法院。西街村村委会辩称：不同意原告诉讼请求，1993年登记的申报表只是个草稿，如果有错误就可以更改。涉案房屋登记申报表示之所以有更改，是因为李文友称已将房屋卖给孔庆建。李文友若有异议，应在1993年确权时候提出，现在主张虚假登记与事实不符，不同意赔偿。赵淑英辩称：不同意原告的诉讼请求。我1993年履行的是职务行为，我虽然更改了申报表上的姓名，但并非虚假登记，而是入户登记时，李文友自述已将房屋卖给孔庆建，已形成买卖关系了。xx胡同x号院相关土地使用证时房山区政府于1993年12月31日颁发给孔庆建的，我作为一个办事员，不可能也没有必要进行虚假登记，亦非适格被告主体，而且申报表上也有李文友签字确认，所以不同意李文友、王淑清的诉讼请求。孔庆建辩称：不同意李文友、王淑清诉讼请求，本案不存在虚假登记损害责任事实。理由：一、孔庆建与李文友之间并无借房事实，而是孔庆建于1991年初以2万元价格从李文友处购买涉案宅院，因系亲戚关系，故未打收条。购买房屋后，1991年9月5日，孔庆建即将户籍迁至涉案宅院。二、李文友当时系xx村村委会副书记，与赵淑英系同事关系，孔庆建与赵淑英并不熟悉，不可能与赵淑英联合侵害李文友权利。三、孔庆建自购买房屋至房屋确权期间，李文友均系西街村村干部，参与土地确权工作，应对此知情，且其在本村他处另有宅院。四、李文友称房屋系借用给孔庆建，但却未收房租，孔庆建在院内建房及对外出租之时，李文友亦未做阻拦，此与常理不符。故不同意李文友、王淑清诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李文友与孔庆建系舅甥关系，二人均系xx村村民。李文友在北京市房山区xx街道xx胡同有宅院二处，分别登记为xx胡同x号院、xx胡同x号院（以下简称x号院）。1988年，李文友在x号宅院内建有砖木混合结构房屋六间。自1991年起，孔庆建在x号院居住，并将户籍于1991年9月5日由西街**迁入**院。1993年8月，时任xx村村委会工作人员赵淑英前往x号院入户调查，对涉案宅基地进行确权登记，将宅基地申报表中申报人姓名（户主）一栏由李文友涂改为孔庆建。该表申报人处有李文友签字。后x号院取得集体土地建设用地使用证，登记宅基地使用权人为孔庆建。2016年房山区xx街道xx村涉及棚户区改造，孔庆建与xx村村委会签订拆迁补偿回迁安置协议，取得拆迁补偿款697211元，并享受回迁安置面积160平方米。因宅院拆迁安置权利主体问题，李文友与xx村村委会、赵淑英产生争议。2018年3月1日，李文友、王淑清以财产损害赔偿纠纷为由，将孔庆建、赵淑英、xx村村委会诉至本院，要求赔偿损失697211元，及回迁安置房160平方米。本院于2018年12月12日作出（2018）京0111民初9431号民事裁定书，裁定驳回王淑清、李文友起诉。后李文友陆续前往北京市规划和国土资源管理委员会房山分局、市局反应房山区xx街道xx村xx胡同x号院登记问题，要求撤销集体土地建设用地使用证并重新确认该土地使用权事项。2019年7月16日，李文友、王淑清以虚假登记损害赔偿责任纠纷为由，将赵淑英、xx村村委会诉至本院。诉讼中，申请追加孔庆建为第三人参加诉讼。经李文友、王淑清申请，本院前往北京市房山区人民政府城关街道办事处城市规划建设管理科调取xx胡同x号院宅基地原始备案申报表，申报人姓名（户主）处及草图户主均记载为“孔庆建”。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李文友、王淑清提交赵洪海等证人证言及村委会证明，主张涉案x号院房屋由其所建，应归其所有。1993年将房屋借于孔庆建居住使用，1993年宅基地确权登记过程中，赵淑英擅自篡改“宅基地申报表”中的申报人姓名，2016年x号院涉及拆迁时才知晓9号院登记人为孔庆建。赵淑英、西街村村委会、孔庆建不予认可。赵淑英自述宅基地申报表虽为其更改，但系因李文友称已经房屋卖予孔庆建，并经李文友同意改为“孔庆建”。xx村村委会自述更改宅基地申报表姓名，系赵淑英在入户调查过程中核实宅院权利使用人的正常履行履职行为，不存在虚假登记的事实。孔庆建自述1991年以2万元购买x号院及房屋，并将户籍迁入**院，1993年底李文友将x号院集体土地建设用地使用证亲自交到其手中。李文友、王淑清曾就赔偿事宜与其发生过诉讼，应属一事不再理，宅基地申报时李文友时任西街村副书记，主管土地登记，理应知晓登记事宜，现主张虚假登记要求赔偿与事实不符。李文友自述93年底前在西街村村委会任支委，并非副书记，并提交其子女在外租房的证明。本院认为，虚假登记是指不动产登记簿上关于不动产的记载存在瑕疵。造成不动产登记瑕疵的原因有三种情况：一是不动产登记申请人故意向不动产登记机关提供虚假材料，致使不动产登记内容错误；二是因不动产登记机关工作人员的失误，导致不动产登记内容错误；三是因不动产登记申请人和不动产登记机关人员的恶意串通，导致不动产登记内容错误。当事人应遵循诚实守信原则。农村宅基地的确权登记事项，涉及申报、登记、核查、确权、备案等多个流程，李文友时任xx村村委会支委委员，应对宅基地确权登记情况知悉，赵淑英仅系xx村村委会一般工作人员，所负责工作内容仅为宅基地申报登记、调查情况，其履职过程中在x号院宅基地申报表更改户主的行为，在没有李文友同意下，没有任何合理理由予以解释，且仅凭宅基地申报登记并不能变更宅基地使用权主体。赵淑英针对宅基地申报表户主姓名更改的解释，更具有合理性，也符合实际情况。本案中，结合各方自述、以往生效民事裁定，可以证实自孔庆建入住x号院后将户籍自xx村**迁**院。期间对x号院房屋增建、出租，亦不符合农村房屋一般的借用习惯。即使如李文友所述，与孔庆建仅系借用合同关系，但李文友宁肯自己子女在外租房居住，亦不要求孔庆建返还房屋，有悖常理。孔庆建自述及提交的证据，更具有合理性、真实性、关联性，足以证实其与李文友之间存在农村房屋买卖合同关系，孔庆建系xx村集体组织成员，其与李文友之间的农村房屋买卖合同应属有效。即使x号院宅基地使用权人登记在李文友名下，亦不能改变房屋买卖合同有效这一事实。孔庆建为x号院房屋所有权人和宅基地使用权人。x号院拆迁利益应归孔庆建所有。综上所述，李文友、王淑清以与孔庆建系借用房屋关系，涉案宅院存在虚假登记要求承担赔偿责任，与事实不符，且不符合虚假登记权利瑕疵的情形，李文友、王淑清要求xx村村委会、赵淑英及第三人孔庆建赔偿x号院拆迁利益的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。赵淑英、xx村村委会、孔庆建抗辩理由，具有合理性，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李文友、王淑清的诉讼请求。案件受理费5386元，由李文友、王淑清负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年九月十日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜