湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民再30号上诉人（一审被告）：邵国兵，男，汉族，1964年3月9日出生，住湖北省郧阳区。委托诉讼代理人：陈肖**，女，汉族，1967年12月13日出生，住湖北省郧阳区，系邵国兵妻子。委托诉讼代理人：卜文波，湖北荟才律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张兵，男，汉族，1969年12月8日出生，住十堰市张湾区。委托诉讼代理人：王宇亮，湖北大和律师事务所律师。上诉人邵国兵因与被上诉人张兵排除妨害纠纷一案，前由湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称一审法院）审理作出（2018）鄂0302民初442号民事判决，已经发生法律效力。邵国兵不服向一审法院申诉。一审法院审查后作出（2019）鄂0302民监19号民事裁定，裁定一审法院再审本案。一审法院再审后作出（2019）鄂0302民再25号民事判决，邵国兵不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵国兵上诉请求：1.撤销一审法院（2019）鄂0302民再25号民事判决，改判邵国兵不赔偿张兵租金损失243200元。2.一、二审诉讼费用由张兵负担。事实和理由：1.一审判决认定邵国兵赔偿张兵租金损失243200元，证据不足。⑴邵国兵从未在“双艳园”居住，不存在侵权行为，不存在擅自霸占。该房屋不具有居住条件，仅凭张兵私自拍照、法院一次强制执行行为不足以证明邵国兵持续不断在“双艳园”居住。⑵邵国兵2017年5月25日受伤，一直在十堰市人民医院住院至2017年10月26日，不可能从2017年5月30日擅自进入“双艳园”居住。⑶2017年4月26日《拍卖成交确认书》租期三年，张兵与十堰市游园管理处至今没有签订书面《房屋租赁合同》，张兵也没有实际占有使用“双艳园”房屋，“双艳园”的房屋仍归十堰市游园管理处实际占有、使用。张兵于2017年9月27日把“双艳园”钥匙交给十堰市游园管理处，说明此时双方租赁关系已解除，并不是一审法院判决认定的2018年6月18日双方解除房屋租赁关系。⑷邵国兵受伤后就医疗费用张兵一分未付，存在重大过错。2.张兵对“双艳园”房屋不享有占有、使用、收益和处分的权利，不具有原告诉讼主体资格。3.张兵一审诉请要求的损失为194222元，属于当事人对其民事权利的处分行为。而一审法院判决按房屋租金损失的80%即243200元赔偿不符合法律规定。张兵未提交书面答辩意见。张兵向一审法院起诉请求：1.判令邵国兵立即搬离位于湖北省××箭区朝阳××路××号“双艳园”房屋；2.判令邵国兵赔偿张兵房屋占用损失194222元（损失暂计算至2018年1月16日，此后损失按每天844元计算至实际搬离之日止）；3.本案诉讼费用由邵国兵负担。一审法院原一审认定事实：2017年4月26日，张兵通过公开竞拍，取得十堰市游园管理处位于湖北省××箭区朝阳××路××“××”房屋三年承租权。次日，张兵向十堰市游园管理处交纳了一年的房屋租金304000元。2017年5月11日，十堰市游园管理处将涉诉房屋交付给张兵后，开始正式计算租期，但双方自始未签订书面房屋租赁合同。2017年5月25日下午1点半左右，邵国兵受张兵的雇请，在拆除涉诉房屋旧装修过程中，不慎被屋顶脱落的钢构梁架砸伤。当日，张兵将邵国兵送至十堰市人民医院救治。经诊断，邵国兵颅脑损伤，肩胛骨、肋骨等多处骨折，全身多处软组织损伤。张兵表示愿先垫付部分医疗费用，其他赔偿待邵国兵治疗完毕以及伤残等级确定后，根据双方的责任一次性赔付，但遭到邵国兵的拒绝。2017年5月30日，邵国兵及其家人采取侵占涉诉房屋，让张兵无法正常使用的行为，要求张兵及十堰市游园管理处答应己方提出的条件。邵国兵占有涉诉房屋后，经十堰市游园管理处及相关部门多次规劝及调解，并经公安机关多次出警化解，邵国兵方至今仍拒不搬离涉诉房屋。一审法院在审理过程中，亦多次告知邵国兵应尽早搬离涉诉房屋减少损失，但均遭拒绝。另查明，2018年4月26日，十堰市游园管理处向张兵发出通知，要求其在2018年5月11日前交纳第二年度的租金。因张兵既未继续交纳租金，又未签订租赁合同，十堰市游园管理处于2018年6月8日向张兵发出了解除合同通知书。张兵亦认为其与十堰市游园管理处的不定期租赁合同已于2018年6月8日解除。张兵向一审法院提起本诉讼后，邵国兵也于2018年5月23日将十堰市游园管理处及张兵列为共同被告，向法院提起了提供劳务者受害责任纠纷之诉。本院原一审认为：邵国兵放弃答辩及举证、质证权，依法应承担相应的法律后果。张兵通过竞拍获得涉诉房屋的承租权后，虽未与十堰市游园管理处签订书面房屋租赁合同，但已形成不定期租赁，依法对涉诉房屋享有占有、使用和收益的权利。邵国兵在从事雇佣活动中不慎受伤，有权要求雇主张兵依责承担相应的赔偿责任。但在邵国兵应获赔偿项目、总损失金额及责任比例均未明确的情形下，张兵先行支付部分赔偿款项用于治疗并无不当。邵国兵认为张兵先期垫付的金额过少而在维护自身合法权益时，不得违反法律及公序良俗。邵国兵在维护权益时，不听任何善意劝阻，毅然采取极端方式侵占涉诉房屋，已构成侵权。张兵虽已于2018年6月8日同十堰市游园管理处解除了房屋租赁关系，但尚未履行返还租赁物的义务，因此张兵仍有权作为涉诉房屋的权利人，向邵国兵行使排除妨害、赔偿损失的请求权。张兵要求按年304000元的租金标准计算涉诉房屋被侵占期间的实际损失的依据充分，予以支持。张兵诉请的2017年5月30日至2018年5月10日期间的房屋租金损失287111元略低于实际损失金额，属民事意思自治，予以支持。综上，张兵对引起本次纠纷亦有一定责任，应承担相应的案件受理费。据此作出（2018）鄂0302民初442号民事判决，判决：一、邵国兵于本判决生效之日立即自位于湖北省××箭区朝阳××路××号“双艳园”的房屋内搬出。二、邵国兵于本判决生效之日起十五日内赔偿张兵截止2018年5月10日的房屋租金损失287111元；自2018年5月11日起至邵国兵实际搬离之日止的房屋租金损失，按年304000元的标准另行计算。一审法院再审期间，张兵仍坚持原一审诉讼请求。一审法院再审查明的本案事实与原一审认定的事实一致。一审法院再审认为，根据查明的案件事实，本案案由应更正为侵权责任纠纷。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中，张兵在通过拍卖竞价后，缴纳一年租金304000元，依法获得涉诉房屋的承租权，张兵在承租期内，依法应当享有该房屋的占有、使用、收益和处分的权利。后因张兵未能按时缴纳租金，十堰市游园管理处已于2018年6月18日与张兵解除了房屋租赁关系。十堰市游园管理处作为涉案房屋的所有权人，其应是向邵国兵行使排除妨害请求权的权利人。张兵起诉时，虽仍在承租期内，但原审审理时，十堰市游园管理处已与张兵解除了房屋租赁关系，理应向张兵予以释明，原一审以排除妨害为由，判决让邵国兵搬出，该项处理不妥，一审法院再审依法予以纠正。邵国兵在张兵承租涉案房屋期间，为索要医药费，擅自进入该房屋，经多方劝阻协调，并告知应以合法途径维权，其仍拒不搬离，妨碍张兵在租期内享有涉案房屋的使用权，理应赔偿因侵权所造成的租金损失304000元，但张兵对引起本纠纷亦有责任，法院依法酌情认定，邵国兵赔偿张兵租金损失的80%即243200元。邵国兵辩称不存在侵权行为，与事实不符。据此作出（2019）鄂0302民再25号民事判决，判决：一、撤销一审法院（2018）鄂0302民初442号民事判决；二、邵国兵于本判决生效后十日内赔偿张兵租金损失243200元；三、驳回张兵对邵国兵的其他诉讼请求；上述款项，如果义务人未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费4184元，其中2184元由邵国兵负担，剩余2000元由张兵承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方争议的事实和证据，本院认定如下：1.张兵与十堰市游园管理处是否存在房屋租赁关系。张兵提交：湖北嘉信达拍卖有限公司《拍卖资料》、租金收据、《拍卖成交确认书》、十堰市游园管理收款收据。拟证明通过拍卖程序取案涉房屋的租赁权利，并交纳一年的房屋租金。邵国兵认为张兵与十堰市游园管理处没有签订书面的房屋租赁合同，没有取得房屋的使用权，案涉房屋在争议期间仍属于十堰市游园管理处占有。本院认为，张兵提交的上述证据能够证明其通过拍卖竞价方式，取得案涉房屋三年的使用权，并缴纳一年租金304000元。2.张兵与十堰市游园管理处解除案涉房屋租赁关系的时间。张兵主张与十堰游园管理处解除租赁的时间是2018年6月8日。提交十堰市游园管理处《情况说明》予以佐证。邵国兵认为根据张兵向十堰市游园管理处2017年9月27日提交的《关于“双艳园”房屋退租的申请》，张兵与十堰市游园管理处解除案涉房屋租赁关系的时间为2017年9月27日。本院认为，张兵与十堰市游园管理处未签订书面房屋租赁合同，但通过双方实施行为能够认定存在事实上的房屋租赁关系，合法有效。2017年5月11日十堰市游园管理处向张兵交付案涉房屋钥匙，此时间为双方案涉房屋租赁关系的起算点。在案涉房屋租赁合同期间，张兵单方要求解除与十堰市游园管理处的租赁关系不具有法律规定的条件，不能产生租赁关系解除的法律后果。在案涉房屋第一年度租期届满后，张兵未继续交纳房屋租金和签订租赁合同，出租方十堰市游园管理处向张兵发出解除合同通知书，符合法律规定。因此，一审法院判决认定张兵与十堰市游园管理处就案涉房屋租赁关系解除时间为2018年6月8日符合事实和法律规定。3.邵国兵是否占有案涉房屋，妨碍张兵对案涉房屋行使租赁权利。张兵提交：照片、报警记录、“双艳园”出租房屋协调会议记录、十堰市游园管理处“关于对邵大伟等人信访事项协调解决情况的汇报”等证据。拟证明邵国兵与张兵因医病费用发生争议后，搬进“双艳园”居住，致使张兵无法对该房屋行使租赁权利，造成相应的经济损失。邵国兵质证认为该组证据不能证明邵国兵有占有“双艳园”房屋的事实，实际上邵国兵在2017年5月25日受伤一直在十堰市人民医院住院到2017年10月26日，不可能从2017年5月30日擅自进入“双艳园”居住。本院认为，通过张兵提交的证据，能够证明邵国兵及其家属在与张兵就邵国兵医疗费用发生争议后，即搬进“双艳园”居住，十堰市游园管理处及相关部门多次规劝及调解，并经公安机关出警化解，邵国兵方拒不搬离涉诉房屋，张兵无法对案涉房屋行使占有、使用和收益的权利。本案其他事实与一审法院判决认定事实一致。综合双方诉辩意见，本案争议焦点：邵国兵是否实施了妨害张兵行使对租赁物的占有、使用和收益的权利。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”的规定，张兵通过竞拍方式取得十堰市游园管理处所有的案涉房屋的占有、使用和收益权利。张兵在占有、使用案涉房屋过程中，因与邵国兵发生纠纷，邵国兵方为索要医疗费用，采取极端方式侵占案涉房屋，致使占有人张兵无法对案涉房屋行使相应的用益物权，构成妨害。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十二条“占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任”的规定，张兵以侵权提起诉讼，符合原告主体资格。邵国兵上诉称张兵不具有原告主体资格的理由不能成立，本院不予采信。由于邵国兵的妨害行为，致使张兵无法对案涉房屋行使相应的占有、使用和收益权利，造成一定的经济损失。一审法院综合本案侵权事实，在确定张兵经济损失以一年房屋租金304000元为限，对损失结果张兵亦有一定责任的前提下，划定邵国兵承担80%的责任即243200元符合法律规定。邵国兵上诉称没有侵权事实的理由与本案查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，邵国兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2184元，由邵国兵负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇二〇年九月二十一日书记员 江 澜