文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初3190号原告:重庆巨龙管业有限公司。住所地:重庆市荣昌区工业园内。统一社会信用代码:91500226678697577A。法定代表人:吕成杰，执行董事。委托诉讼代理人：刘鳌章，男，公司员工。委托诉讼代理人：鲍国银，浙江金哲律师事务所律师。被告:四川能达建筑工程有限公司。住所地:四川省仪陇县新政镇康宁路一段**(宏德苑******)。统一社会信用代码:91511324209956855P。法定代表人:谭锋。委托诉讼代理人：唐纯林，男，公司员工。被告:刘勇，男，1976年10月25日生，汉族，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。原告重庆巨龙管业有限公司（以下简称巨龙公司）与被告四川能达建筑工程有限公司（以下简称能达公司）、刘勇买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。经本院依法传唤，原告巨龙公司的委托诉讼代理人刘鳌章、鲍国银，被告能达公司的委托诉讼代理人唐纯林，及被告刘勇的委托诉讼代理人付平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付货款796188.16元，并支付逾期付款违约金按日万分之六从2018年7月4日起算至实际履行完毕之日止，暂计违约金348730元(暂算至2020年8月3日,796188.16*0.6‰*730天=348730元)，共计1144918.16元;2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告因承包施工四川遂宁安居区毗河东禅支渠倒虹管工程，在2017年5月8日，与原告签订《产品买卖合同》一份，就该工程所需的预应力钢简混凝土管及相应管配件，向原告进行购买。自2017年5月14日至2018年4月4日期间，被告向原告采购相关规格的预应力混凝土管及管配件总计货款金额为3419141.16元。按照合同约定，供货完毕后三个月内被告要付清所有货款，即被告本应在2018年7月3日前付清全部货款，但经原告持续催讨，被告仍一直拖欠,至今仍尚欠货款796188.16元。被告拖欠货款如此之久，按合同第八条的约定，还应按日承担所欠货款总额的3%o违约金，现原告自愿调整成按日万分之六计算该逾期付款违约金。原告为维护其合法权益诉至法院。被告能达公司辩称，其并未承建巨龙公司所称的四川遂宁安居区毗河东禅支渠倒虹管工程，未在2017年5月8日与巨龙公司签订《产品买卖合同》，未收到巨龙公司3419141.16元的预应力混凝土管及管配件。巨龙公司主张的买卖合同纠纷，实际上是巨龙公司与刘勇之间的买卖合同纠纷，与能达公司没有任何法律上的关联性，请求驳回其诉讼请求。理由如下:1.能达公司2017年度在遂宁市安居区只承建了“毗河供水一期工程东禅支渠及其控制段”的工程施工，并没有承建巨龙公司所称的:四川遂宁安居区毗河东禅支渠倒虹管工程。所以，巨龙公司所称的四川遂宁安居区毗河东禅支渠倒虹管工程购买了他公司的混凝土预应力管材及配件与能达公司无关。巨龙公司与刘勇签订的《产品买卖合同》纯属巨龙公司与刘勇的个人行为。根据合同的相对性原则，巨龙公司与刘勇签订《产品买卖合同》的法律后果应由巨龙公司与刘勇承担，与能达公司无关。2.从巨龙公司与刘勇签订《产品买卖合同》的内容看，买受人始终是刘勇的名字和刘勇的签名，没有涉及第三方的任何文字依据;更没有涉及能达公司的公司名称和承接的工程名称，也没有能达公司加盖的公章和法定代表签字。能达公司在所有工程施工过程中，始终未授权任何人对外签订经济合同、材料购销合同，所有经济合同、材料购销合同都必须经由公司签订和加盖公司公章，并经公司基本账户转帐支付相关应付款。能达公司认为，巨龙公司想将与刘勇个人签订的《产品买卖合同》说成应由能达公司承担支付责任，没有任何证据和法律依据。3.巨龙公司在事实与理由中声称:“自2017年5月14日至2018年4月4日期间，被告向原告采购相关规格的预应力混凝土管及管配件总计货款金额为3419141.16元。至今仍尚欠货款796188.16元。能达公司认为，巨龙公司所讲的是刘勇向他公司采购的混凝土管及管配件，与能达公司没有关联性。能达公司如果向巨龙公司采购相关规格的预应力混凝土管及管配件总计货款金额为3419141.16元，属于大宗材料采购，巨龙公司不可能不与能达公司签订《产品买卖合同》。在没有能达公司的授权情况下，巨龙公司与刘勇个人签订《产品买卖合同》，并且在合同中没有公司名称、使用材料的工程名称、没有工程负责人签字、没有加盖公司的公章。如果巨龙公司将预应力混凝土管及管配件运送至工地成立，那么工程项目经理唐纯林、工程技术负责人何强、项目负责人李昌权三人中，是谁签字确认的混凝土管及管配件的质量、数量，是谁办理的材料入库手续和签字确认的材料入库单。这些证据都得由巨龙公司举证证明。同时，对于巨龙公司主张的供货货款，能达公司不可能在没有收到巨龙公司出具收取材料款发票就支付材料款，更不可能支付巨龙公司货款到“至今只欠796188.16元”。按照谁主张谁举证的原则，巨龙公司应该举证能达公司出具的收货依据、巨龙公司收取供货货款发票、能达公司的付款依据。综上所述，巨龙公司将一个不属于能达公司承建的四川遂宁安居区毗河东禅支渠倒虹管工程与刘勇个人签订的《产品买卖合同》所欠货款向人民法院提起诉讼，主张由能达公司承担支付责任是没有法律依据的。根据合同的相对性原则，巨龙公司与刘勇个人签订的《产品买卖合同》所欠货款，巨龙公司应找刘勇追讨。巨龙公司不应无理由地将与纠纷无关的能达公司牵涉到偿还纠纷中。请人民法院驳回巨龙公司对能达公司的诉讼请求。被告刘勇辩称，其在该案中不是适格主体，原告供给被告能达公司均用于毗河供水一期工程东禅支渠及其控制段工程，刘勇在该工程中作为被告能达公司的现场施工负责人，代表公司签订的买卖合同，其合同标的款应该由公司支付而非个人支付。希望法院查明事实，驳回原告对刘勇的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2017年5月9日，原告巨龙公司与被告刘勇签订《产品买卖合同》一份，主要约定：出卖人巨龙管业，买受人刘勇，产品名称为预应力混凝土管，总金额2880000元，钢制配件按实际用量算，工地地址遂宁安居区毗河东禅支渠，工地签收人为魏伟、杨先军，技术负责人陈洋，产品质量技术标准按国家标准《预应力混凝土管》（GB-T5696-2006）执行，对规格数量有异议的，由买受人在收到该车次货后五日内以书面形式提出，未提出书面异议的，视为所交产品符合约定，买受人应在签订合同之后5个工作日内支付100000元预付款，支付款项与水电十局毗河七分部工程进度款同步，从供货截止日起，3个月内付清所有货款，逾期支付货款，则按所欠货款总额的3‰按日支付违约金。巨龙公司称被告刘勇代表被告能达公司签订上述《产品买卖合同》，但并未提交充分证据证明签订合同时刘勇有能达公司的授权，仅提供一份能达公司在刘勇身份证上盖章的材料的复印件。2019年9月12日，工地签收人杨先军在发货记录单上签字确认，确认原告自2017年5月14日至2018年4月14日的供货产品规格及数量等事实。同日，巨龙公司出具《对账单》一份，载明：买受方能达公司（刘勇），从2017年5月14日至2018年4月4日，巨龙公司向买受方供货预应力钢筒混凝土管道，供货地址为遂宁市安居区东禅镇，金额为3419141.16，买受方未付金额为796188.16元，杨先军亦签名捺印确认。另被告刘勇当庭对于原告最后一次供货时间为2018年4月4日，供货金额3419141.16元，尚欠货款796188.16元未支付的事实无异议。原告当庭称已付款项中，运输费300000元由能达公司直接付给了运输公司，另230余万元由被告刘勇个人账户付至原告公司账户。另再查明，案外人中国水利水电第十工程局有限公司毗河供水一期工程施工第七分部与本案被告能达公司签订《毗河供水一期工程东禅支渠及其控制段施工分包工程分包合同协议书》一份，主要内容包括项目名称：都江堰灌区毗河供水，项目地点：四川省遂宁市安居区，能达公司确认唐纯林为本分包工程项目经理，何强为项目总工。2017年2月20日能达公司川能建文件载明：唐纯林为项目经理，何强为技术负责人，李昌权为施工现场负责人，刘勇为现场对外联络人，负责与建设单位、监理单位及其他单位的工作联系和协调工作。2017年2月23日，被告刘勇与案外人李昌权、蒋涛签订的《合作协议书》主要约定：工程项目四川省都江堰灌区毗河供水一期，总负责人为李昌权，协调与其他相关部门的工作由刘勇负责，施工相关材料等方面的采购、验收和保管由三方委派工人进行管理，其中主材部分采购应经三人共同确认签字方可入库记账。被告能达公司庭审中举证唐毅证人证言证明材料专人采购的事实。同一时期2017年5月1日，被告能达公司购买钢材与案外人遂宁恒华建材有限公司签订《材料采购合同》时，有经办人李昌权签字，且能达公司盖章。上述事实有原被告的陈述、产品买卖合同、分包合同协议书、合作协议书等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：就原被告双方争议的焦点，即买卖合同的缔约方问题，综合合同的订立、履行过程综合评判如下：一、首先从合同的订立过程看，结合出卖人、买受人双方因素考虑，宜认定买受人为被告刘勇：从出卖人巨龙管业公司方面看，其当庭称在订立合同时并未见到被告刘勇代表被告能达公司的相关授权委托手续，仅凭一份在刘勇身份证上加盖了能达公司公章的复印件的文件，不能证明其与能达公司缔约的意思表示。另一方面，巨龙管业作为一个商主体在从事商事活动中，应当赋予其相当的注意义务，签订合同时仅有被告刘勇的签名捺印，仅能证明其与被告刘勇缔约的意思表示，不能据此认定刘勇具有代表被告能达公司的权利外观。从买受人方面看，合同买受人处仅有被告刘勇的签名捺印，被告刘勇并未提交其能代表被告能达公司对外签订合同的相关证据。结合《合作协议书》、能达公司任职文件以及证人李昌权证人证言中关于被告刘勇在能达公司的职责范围，并不能证明被告刘勇具有对外签订买卖合同的权限。就个案而言，被告刘勇至开庭之日亦未提交其在签订本案《产品买卖合同》时取得了能达公司的授权，亦无能达公司的追认。从能达公司同期签订合同看，在其于2017年5月1日与案外人遂宁恒华建材有限公司签订的《材料采购合同》中，加盖了能达公司的公章，并有李昌权的签名，佐证了证人证言关于能达公司对外签订合同的相关陈述。而涉案合同于2017年5月9日签订，与前述能达公司作为合同缔约方签订合同时存在巨大差异。故不宜认定能达公司为涉案合同的缔约方。二、从合同的履行看，原告并未提交其履行合同标的物交付义务的相关证据，被告能达公司表示不清楚，但被告刘勇却对货款总金额3419141.16元无异议，且其通过银行转账方式已向原告支付了货款230余万元。被告刘勇已向原告履行大部分付款义务，佐证了被告刘勇作为买受人的事实。综上，综合《产品买卖合同》的订立、履行过程，以认定买受人为被告刘勇为宜。关于原告主张违约金的问题，因双方约定了逾期付款按所欠货款总额的3‰按日支付违约金，现原告主张按欠款总额的日万分之六计算违约金，经法庭释明后，两被告均认为违约金过高，请求酌情降低。因原告并未提交被告迟延给付造成其损失的相关证据，故自合同约定的付款期限届满次日起计算，即2018年7月4日，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘勇于本判决生效后十五日内给付原告重庆巨龙管业有限公司货款796188.16元，并自2018年7月4日起以796188.16元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付利息至2019年8月19日止，并从2019年8月20日起以796188.16元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息至款项付清之日止；二、驳回原告重庆巨龙管业有限公司的其他诉讼请求。如果被告刘勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半预收7552元，实际收取7552元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  喻梅二〇二〇年九月十日书记员  刘畅