四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复235号 复议申请人（利害关系人、异议人）：袁兴军，男，1953年12月24日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 申请执行人：阆中市三鼎建设工程有限公司，住所地四川省阆中市七里开发区长青大道铂晶城**。 法定代表人：陈平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：雷杨，男，1972年8月2日出生，汉族，住四川省南部县。该公司员工。 委托诉讼代理人：李作勇，四川英特信律师事务所律师。 被执行人：四川省南充宏城房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区西河南路**。 法定代表人：冉啟枰，总经理。 被执行人：何斌，男，1972年8月29日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：刘恩浦，男，1948年9月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：蒲旭东，男，1961年2月6日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：何大勇，男，1963年12月2日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：张来普，男，1968年1月1日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：杨春卯，女，1975年1月1日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：邓关平，男，1977年5月8日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：赵仕杰，男，1962年11月6日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：赵永彦，男，1972年11月23日出生，汉族，住四川省南部县。 复议申请人袁兴军不服四川省南充市中级人民法院（2020）川13执异40号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月2日举行了听证，复议申请人袁兴军的委托诉讼代理人张明秋，申请执行人阆中市三鼎建设工程有限公司（以下简称三鼎公司）的委托诉讼代理人雷杨、李作勇参与了听证。现已审查终结。 四川省南充市中级人民法院在执行三鼎公司与四川省南充宏城房地产开发有限公司（下称宏城房产公司）、何斌、刘恩浦、蒲旭东、何大勇、张来普、杨春卯、邓关平、赵仕杰、赵永彦建设工程施工合同纠纷一案中，拟对被执行人宏城房产公司开发的位于阆中市七里街道××道“欧锦国际”部分房产进行处置。异议人袁兴军向该院提出书面异议。 异议人袁兴军异议请求：四川省南充市中级人民法院以三鼎公司对宏城房产公司开发的位于阆中市七里街道××道“欧锦国际”商住楼5幢第1层1-1、第1层1-2、第1层1-3、第1层1-4、第1层1-5、第1层1-6、第1层1-7、第1层1-8、第1层1-9、第1层1-11、第1层1-12、第1层1-13、第1层1-14、第1层1-15、第1层1-17、第1层1-18、第2层2-3、第2层2-4、第2层2-5、第2层2-6、第2层2-7、第2层2-8、第2层2-9号以及8幢1单元第2层1-2-1号商业用房（以下简称涉案房产）享有优先权为由，要求四川省阆中市人民法院将该部分房产的处分权移送该院的执行措施严重错误，应当准许四川省阆中市人民法院对涉案房产进行折价或者拍卖、变卖，并就拍卖、变卖价款执行给异议人。事实及理由：1.四川省南充市中级人民法院（2017）川13财保29号民事裁定书，未对异议人所网签的房屋进行查封，而涉案房产在2012年6月和12月就已经网签备案在异议人名下，而且四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初5693号民事判决确认异议人对该涉案房产享有优先受偿权。2.异议人与宏城房产公司、何斌民间借贷纠纷一案，四川省阆中市人民法院于2016年12月26日对涉案房产进行了查封，而四川省南充市中级人民法院的查封时间为2017年8月1日，四川省阆中市人民法院查封在前，四川省南充市中级人民法院查封在后，属于轮候查封。3.虽然四川省南充市中级人民法院（2017）川13民初132号判决和四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初5693号判决都确定了对涉案房产的优先权，但是，四川省南充市中级人民法院判决三鼎公司享有优先权的基础是对查封在案的房产享有优先受偿权，而涉案房产备案在异议人名下，并没有被四川省南充市中级人民法院有效查封，该院仅仅属于轮候查封，因此该优先权是不存在的。 三鼎公司辩称，1.四川省南充市中级人民法院（2017）川13民初132号民事判决主文明确判决：“阆中市三鼎建设工程有限公司对本院（2017）川13财保29号民事裁定查封在案的阆中市欧锦国际项目的房地产享有优先受偿权”，该判项中并未加上未网签三个字，说明只要是保全裁定上查封在案的房产，三鼎公司就享有优先受偿权。由于法律规定建设工程款优先受偿的对象就是未依法出售的可以拍卖、变卖的建设工程，这是法定优先权，因此，（2017）川13民初132号民事判决主文判决未限定在未网签房产范围内优先受偿。异议人若认为该判决错误，应当通过再审程序解决。2.轮候查封也是查封的一种，法院作出的裁定书和协助执行通知书一经送达到不动产登记中心，就产生了查封的效力，且建设工程款具有法定优先受偿权，首查封法院仅享有处置权，对财产处置的价款，仍应优先清偿工程欠款。3.房屋买卖的网签合同，通常的理解是具有真实意思购房的合同，而异议人袁兴军的所谓买卖合同网签，实质上是让与担保，不具有房屋买卖的真实意思的网签。4.四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初5693号判决确认异议人袁兴军对让与担保的财产享有优先受偿权，属于适用法律错误。 四川省南充市中级人民法院查明，该院在审理原告三鼎公司与被告何斌、刘恩浦、蒲旭东、何大勇、张来普、杨春卯、邓关平、赵仕杰、赵永彦、宏城房产公司建设工程施工合同纠纷一案中，依三鼎公司诉前财产保全申请，于2017年8月1日作出（2017）川13财保29号民事裁定书，裁定：“对被申请人四川省南充宏城房地产开发有限公司开发的位于阆中市‘欧锦国际’项目1、2、3、4、5、8、10号楼未网签的价值3300万元的房产及车位予以查封，查封期限三年。”并附有财产线索清单。后该院立（2017）川13执保51号保全案件对上述房产全部予以查封，查封期间为2017年8月4日至2020年8月3日。该院于2018年5月3日作出（2017）川13民初132号民事判决书，判决：“三、阆中市三鼎建设工程有限公司对本院（2017）川13财保51号民事裁定查封在案的阆中市欧锦国际项目的房地产享有优先受偿权。”于2018年7月9日作出（2017）川13民初132-4号民事裁定书，裁定：将判决书第5页第13行“（2017）川13财保51号民事裁定”补正为“（2017）川13财保29号民事裁定”。将判决书主文“三、阆中市三鼎建设工程有限公司对本院（2017）川13财保51号民事裁定查封在案的阆中市欧锦国际项目的房地产享有优先受偿权。”补正为：“三、阆中市三鼎建设工程有限公司对本院（2017）川13财保29号民事裁定查封在案的阆中市欧锦国际项目的房地产享有优先受偿权。”判决书生效后，三鼎公司向该院申请执行，该院立（2018）川13执242号案件执行。 同时查明，四川省阆中市人民法院在审理袁兴军与被告宏城房产公司、何斌民间借贷纠纷一案中，依袁兴军诉中保全申请，于2016年12月26日作出（2016）川1381民初5693号民事裁定书，裁定：“一、对被申请人四川省南充宏城房地产开发有限公司开发的位于阆中市七里街道××道××商住楼××幢××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××层××号××幢××单元××层××号商业用房（建筑面积3735.97平方米）商住房予以查封，期限为2016年12月27日至2019年12月26日。”后立（2016）川1381执保273号案件予以查封。四川省阆中市人民法院于2017年1月12日作出（2016）川1381民初5693号民事判决书，判决：“三、原告袁兴军有权对四川省南充宏城房地产开发有限公司开发的，位于阆中市七里街道××道××商住楼××幢××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××号××幢××单元××层××号商业用房（建筑面积3735.97平方米）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。”判决书生效后，袁兴军向四川省阆中市人民法院申请执行，四川省阆中市人民法院以（2017）川1381执1047号案件立案执行。 还查明，执行中，四川省南充市中级人民法院函请四川省阆中市人民法院将袁兴军申请执行宏城房产公司民间纠纷案所查封的“欧锦国际”5栋的房屋（房号分别为第1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、1-9、1-11、1-12、1-14、1-15、2-3、2-4、2-5、2-6）和8栋房屋（房号为1-2-1）处置权移送该院，四川省阆中市人民法院来函同意移送，该院拟对该房产进行处置。 四川省南充市中级人民法院认为，异议人袁兴军是对人民法院执行程序中执行行为提出的异议，人民法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。本案涉及三个争议焦点：一是三鼎公司建设工程价款优先受偿权范围是否及于涉案房产；二是袁兴军、三鼎公司对涉案房产的优先权顺位；三是该院要求四川省阆中市人民法院移送处置权是否合法。 关于争议焦点一：异议人袁兴军主张，四川省南充市中级人民法院（2017）川13财保29号民事裁定书查封的系未网签房屋，但本案涉案房产已于查封前网签，故三鼎公司对涉案房产不享有优先权。四川省南充市中级人民法院认为，首先，建设工程价款优先受偿权是建设方享有的法定优先权，涉案房产系三鼎公司承建，三鼎公司依法享有建设工程价款优先受偿权；其次，该院（2017）川13财保29号民事裁定书所表述的查封“未网签”房屋，意在保护因居住需要而发生真实房屋买卖合同关系的购房者权益，即“未网签”的房产，是指未网签在购房消费者名下的房产，亦即未发生真实买卖交易的房产，故涉案房产虽网签至袁兴军名下，但并非因生活居住需要而发生的商品房买卖合同意思表示，其以此提出阻却执行的主张，不应予以支持；第三，该院（2017）川13民初132号民事判决已明确“阆中市三鼎建设工程有限公司对本院（2017）川13财保29号民事裁定查封在案的阆中市欧锦国际项目的房地产享有优先受偿权”。综上，三鼎公司对欧锦国际项目房产所享有的建设工程价款优先受偿权的范围，应以实际查封在案的为准，包含本案异议所争议的房产。 关于争议焦点二：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。本案中，四川省南充市中级人民法院（2017）川13民初132号民事判决确认三鼎公司对涉案房产享有建设工程价款优先受偿权，而四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初5693号民事判决确认袁兴军对涉案房产基于让与担保享有优先受偿权，二者相较，三鼎公司所享有的建设工程价款优先受偿权更应优先。 关于争议焦点三：四川省阆中市人民法院对涉案房产系首查封法院，具有处分权，四川省南充市中级人民法院查封在后，系轮候查封，执行中，该院基于申请执行人三鼎公司建设工程价款优先受偿权，依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》关于处分权移送相应规定，函请四川省阆中市人民法院移送涉案房产处分权的执行措施，符合法律规定。袁兴军关于该院应当准许四川省阆中市人民法院对宏城房产公司开发的涉案房产折价或者拍卖、变卖，并就拍卖、变卖价款执行给异议人的主张不能成立。 综上，异议人袁兴军的异议不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，四川省南充市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）川13执异40号执行裁定，驳回异议人袁兴军的异议请求。 复议申请人袁兴军向本院申请复议，请求：撤销四川省南充市中级人民法院（2020）川13执异40号执行裁定，支持袁兴军的异议请求。事实与理由：1.（2020）川13执异40号裁定认定袁兴军仅仅是对执行行为提出异议是对事实的错误认定和法律的错误适用。袁兴军提出本案的执行异议，是基于涉案房产虽判决三鼎公司享有优先受偿权，但判决的是对未网签的房屋享有优先受偿权，而涉案房产在三鼎公司申请查封前早就网签登记在袁兴军名下。三鼎公司对涉案房产申请查封是诉前查封，申请书明确申请的是对宏城房产公司开发的位于阆中市“欧锦国际”项目1、2、3、4、5、8、10号楼未网签的价值3300万元的房产及车位予以查封，但三鼎公司提供给法院未网签的房屋中包含了网签给袁兴军的房屋，即“欧锦国际”商住楼5幢第1层1-1、第1层1-2、第1层1-3、第1层1-4、第1层1-5、第1层1-6、第1层1-7、第1层1-8、第1层1-9、第1层1-11、第1层1-12、第1层1-13、第1层1-14、第1层1-15、第1层1-17、第1层1-18、第2层2-3、第2层2-4、第2层2-5、第2层2-6、第2层2-7、第2层2-8、第2层2-9号以及8幢1单元第2层1-2-1号商业用房（建筑面积3735.97平方米）。四川省南充市中级人民法院作出的（2017）川13财保29号民事裁定也是对宏城房产公司所有的位于阆中市“欧锦国际”项目1、2、3、4、5、8、10号楼未网签的价值3300万元的房产及车位予以查封，查封期限三年。但四川省南充市中级人民法院执行部门在执行该裁定采取查封措施时，并没有核实网签房屋的情况，仅仅是依据三鼎公司提供的未网签房屋的信息，将网签给袁兴军的房屋一并查封。而三鼎公司随后提出的诉讼中，其诉讼请求也是请求对其申请查封的宏城房产公司所有的位于阆中市“欧锦国际”项目1、2、3、4、5、8、10号楼未网签的价值3300万元的房产及车位拍卖后享有优先受偿权。四川省南充市中级人民法院以（2017）川13民初132号民事判决认定对三鼎公司申请查封的宏城房产公司所有的位于阆中市“欧锦国际”项目1、2、3、4、5、8、10号楼未网签的价值3300万元的房产及车位拍卖后享有优先受偿权，并因此判决三鼎公司对（2017）川13财保29号民事裁定“查封在案的阆中市欧锦国际项目的房地产享有优先受偿权”。由此可以看出，三鼎公司查封的是未网签的房屋，四川省南充市中级人民法院查封的也是未网签的房屋，最终判决的也是对未网签的房屋享有优先受偿权。但四川省南充市中级人民法院却依据三鼎公司提供的错误信息，错误将已经网签给袁兴军的房屋查封并判决，实际上是超越三鼎公司申请和诉讼请求判决，进而损害了网签登记人的利益，因而涉及到袁兴军对标的物的权利主张，因此，本案实际上是袁兴军对标的物提出了权利主张，并不仅仅是对执行法院的执行行为提出异议，因此依据执行行为异议的法律规定裁定驳回袁兴军的异议请求，显然属于因对该事实的错误认定，导致适用法律错误，进而导致袁兴军的权利没有渠道救济，袁兴军的权益得不到保护，相反四川省南充市中级人民法院因三鼎公司的错误行为所导致的一系列错误得不到纠正，反而因此获益，这明显对袁兴军不公。综上，袁兴军认为，四川省南充市中级人民法院（2020）川13执异40号执行裁定认定事实和适用法律均是错误的，现依法申请复议，请求撤销上述错误裁定，维护袁兴军合法权益。 本院查明的事实与四川省南充市中级人民法院查明的事实基本一致。另查明，1.袁兴军在其《执行异议书》中载明的异议请求为：“依法准许阆中市人民法院对四川省南充宏城房地产开发有限公司开发的位于阆中市七里街道××道××商住楼××幢××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××层××号××幢××单元××层××号商业用房（建筑面积3735.97平方米）折价或者拍卖、变卖，就变卖、拍卖价款执行给申请人。”事实与理由为：“一、无论是四川省南充市中级人民法院（2017）川13财保29号民事裁定书还是（2017）川13财保28号民事裁定书均未对异议人所网签的房屋予以查封冻结，网签备案在异议人名下的房屋应当作为异议的执行标的。……二、无论是四川省南充市中级人民法院（2017）川13财保28号民事裁定书还是（2017）川13财保29号民事裁定书所作保全均属于轮候保全的性质。……三、贵院执行的两个判决对异议人网签备案和查封冻结的宏城公司房产不具有优先权利。” 2.四川省南充市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）川13财保29号民事裁定，载明：“对被申请人四川省南充宏城房地产开发有限公司开发的位于阆中市‘欧锦国际’项目1、2、3、4、5、8、10号楼未网签的价值3300万元的房产及车位予以查封，查封期限三年。”该裁定附件《诉前保全查封财产线索清单》载明了查封的房产坐落位置、项目名称、具体幢号和房号、车位号，其中包含了袁兴军提出异议的涉案房产。该院于2017年8月4日作出（2017）川13执保51号协助执行通知书，载明“对被申请人四川省南充宏城房地产开发有限公司开发的位于阆中市‘欧锦国际’项目1、2、3、4、5、8、10号楼未网签的价值3300万元的房产及车位予以查封（详见查封清单），查封期限三年（2017年8月4日至2020年8月3日。附：（2017）川13财保29号民事裁定书一份、查封财产清单一份。”财产查封清单同（2017）川13财保29号民事裁定书附件《诉前保全查封财产线索清单》。 3.何斌、刘恩浦、蒲旭东不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13民初132号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年1月30日作出（2018）川民申5688号民事裁定，驳回何斌、刘恩浦、蒲旭的再审申请。 4.宏城房产公司不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初5693号民事判决，向四川省南充市中级人民法院申请再审，该院于2020年5月13日作出（2020）川13民监31号民事裁定：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。”四川省阆中市人民法院于2020年6月22日作出（2019）川1381执恢627号之二执行裁定：“终结（2019）川1381执恢627号案件的执行。” 本院认为，本案争议的焦点系四川省南充市中级人民法院（2020）川13执异40号执行裁定将袁兴军的异议作为执行行为异议审查是否正确。袁兴军复议称（2020）川13执异40号执行裁定认定袁兴军仅仅是对执行行为提出异议是对事实的错误认定和法律的错误适用，本案实际上是袁兴军对标的物提出了权利主张，并不仅仅是对执行法院的执行行为提出异议。对此，本院认为，根据本院查明的事实，袁兴军并未基于实体权利提出排除执行的异议，即袁兴军虽主张涉案房产已登记备案在袁兴军名下，但袁兴军仅主张基于（2016）川1381民初5693号民事判决对涉案房产享有优先受偿权，该优先受偿权并不能排除执行，其亦未主张涉案房产的产权归其所有，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议的受案范围。袁兴军作为宏城房产公司的另案债权人，基于（2016）川1381民初5693号民事判决对涉案房产享有优先受偿权，对四川省南充市中级人民法院商请四川省阆中市××房产处置权的执行行为提出异议，属于利害关系人对执行法院的执行措施提出异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”之规定，对袁兴军的异议，四川省南充市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定予以审查，适用法律正确。 袁兴军复议称三鼎公司申请保全的是未网签的房产及车位，四川省南充市中级人民法院（2017）川13财保29号民事裁定也是对未网签的房产及车位进行查封，最终该院（2017）川13民初132号民事判决也是对未网签的房产及车位享有优先受偿权，而该院错误的将已网签给袁兴军的房产查封并判决，实际上超越了三鼎公司的申请和诉讼请求进行判决，损害了袁兴军的利益。对此，本院认为，根据本院查明的事实，三鼎公司申请诉前保全时向四川省南充市中级人民法院提供了财产线索清单，该院作出（2017）川13财保29号民事裁定并附《诉前保全查封财产线索清单》，移送执行后，该院以（2017）川13执保51号协助执行通知书查封了《诉前保全查封财产线索清单》中的房产及车位，其中含涉案房产。该院（2017）川13民初132号民事判决载明“三、阆中市三鼎建设工程有限公司对本院（2017）川13财保29号民事裁定查封在案的阆中市欧锦国际项目的房地产享有优先受偿权。”故三鼎公司建设工程价款优先受偿权范围及于涉案房产。袁兴军复议主张三鼎公司申请保全的是未网签的房产，而涉案房产已网签备案在了袁兴军名下，四川省南充市中级人民法院错误的将已网签给袁兴军的房产查封并判决，实际上超越了三鼎公司的申请和诉讼请求进行判决，实为对四川省南充市中级人民法院（2017）川13民初132号民事判决第三项判决内容不服，不属于执行异议审查范围，对其该项异议，本院不予审查。袁兴军如果认为该项判决内容侵害了其合法权益，可以通过审判监督程序寻求救济。四川省南充市中级人民法院基于三鼎公司对涉案房产享有的建设工程价款优先受偿权商请四川省阆中市××房产的处置权，符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的相关规定。 综上，四川省南充市中级人民法院（2020）川13执异40号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。袁兴军复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回袁兴军的复议申请，维持四川省南充市中级人民法院（2020）川13执异40号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  施家蓉 审判员  高新玉 审判员  王东风 二〇二〇年九月十五日 书记员  邓 翔 附：相关法律规定 《中国人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。