贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2997号上诉人（一审被告）:段友君，男，1987年11月25日出生，侗族，住贵州省锦屏县。被上诉人（一审原告）：锦屏县农村信用合作联社，统一社会信用代码：915226282160708688，住址锦屏县三江镇步行街社区**。法定代表人：向斌，理事长。一审被告：段宜培，男，1957年9月18日出生，侗族，，住贵州省锦屏县一审被告：龙立玉，女，1963年10月18日出生，侗族，，住贵州省锦屏县上诉人段友君因与被上诉人锦屏县农村信用合作联社、一审被告段宜培、龙立玉金融借款合同纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2020）黔2628民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段友君上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担借款25万元本息的连带偿还责任的诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人授权委托段宜培仅仅是办理借款抵押手续，而没有共同借款的意思。仅仅是授权委托上诉人办理借款抵押手续并愿意承担全部民事责任。二、《个人借款合同书》载明借款是段宜培，而不是上诉人与段宜培共同借款。三、《抵押合同》也载明上诉人是为借款人段宜培的借款作抵押担保，而不是为段宜培与上诉人共同借款作抵押担保。锦屏县农村信用合作联社未作出答辩。锦屏县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：一、请求被告段宜培、龙立玉共同偿还原告2013年12月27日借款本金25万元及利息，利息计算方式：2014年3月6日至2018年12月26日间按月利率9.6‰计算利息，2018年12月27日起按月利率14.4‰标准计付利息至本金偿还完毕止；二、请求被告段宜培、龙立玉共同偿还原告2014年12月26日借款剩余本金49984.23元及利息，利息计算方式：2014年12月28日至2015年12月25日间按月利率9.101‰计算利息，2015年12月26日起按月利率13.6515‰标准计付利息至本金偿还完毕止；三、请求被告段友君对诉讼请求一的债务本息在抵押担保范围内承担连带偿还责任；四、原告对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、本案的案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：被告段宜培因房屋装修缺乏资金，申请向原告锦屏县农村信用合作联社借款。2013年12月27日，原告与被告段宜培签订《个人借款合同书》，合同主要内容约定如下：1.借款金额25万元。2.借款用途为房屋装修。3.借款期限从2013年12月27日至2018年12月26日，实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。4.贷款月利率为9.6‰，贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。5.还款方式为按季结息，分期还款。6.借款担保方式为抵押贷款。合同还对双方的权利和义务、违约责任等进行了约定。为担保该笔借款的履行，2013年12月26日，被告段友君向被告段宜培出具《授权委托书》，《授权委托书》载明：“我是段友君，身份证号：5226281987********，因不能亲自到场签订相关贷款手续，现授权我父亲段宜培，身份证号：5226281957********，其今后办理的借款抵押手续我均承认，均愿承担全部民事责任”。2013年12月30日，被告段宜培代理被告段友君与原告签订《抵押合同》，被告段友君同意用其位于锦屏县友君住宅二层和七层（房权证号：锦屏县房权证三江镇字第**、20××**）为被告段宜培25万元借款本息等提供抵押担保。2014年1月2日，原告和被告段宜培对上述两套抵押房屋进行他项权登记，他项权登记证号为：锦房他证字2013002973号。2014年1月2日，原告向被告段宜培发放借款25万元，至2014年3月5日，被告共偿还原告借款利息5040元，未有偿还借款本金。2011年12月27日，被告段宜培与原告签订《锦屏县农村信用社乡村居民小额信用贷款合同书》，合同约定原告为被告生产、经营等所需资金提供小额贷款支持，根据被告的信用程度和家庭经济状况，对信用等级实行事前评定和贷款额度授信。合同还约定被告不按约定用途使用资金的，按约定利率的150%计算利息。2014年12月26日，被告段宜培向原告申请借款5万元，用于种植油茶。同日，原告向被告发放借款5万元，被告段宜培在借款借据签名捺印，借款借据载明借款金额为5万元，借款用途为种植油茶，借款利率为9.1010‰，借款期限为2014年12月26日至2015年12月25日，本息结算方式为按季结息，按期还本。该笔5万元借款被告段宜培已偿还本金15.77元，偿还至2014年12月28日利息30.34元。上述两笔借款到期后，经原告多次催收，被告均不按期偿还借款，原告因此提出前述诉讼请求。同时查明：被告段宜培和被告龙立玉于2013年11月28日补办结婚证，2015年9月17日，段宜培与龙立玉办理离婚证。上述两笔借款，被告龙立玉均与被告段宜培一起到原告处办理相关借款手续，但被告龙立玉未有在相关借款合同上签字。庭审中，被告段宜培自认上述两笔借款的实际用途均为偿还他人高利贷。一审法院认为：本案双方主要争议的焦点如下：一、关于合同效力的认定。原告与被告段宜培签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《小额信用贷款合同书》等，有原告和被告段宜培的签名、捺印和盖章，被告段友君出具的《授权委托书》，系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并生效。二、关于被告龙立玉对被告段宜培借款是否应当承担共同偿还责任的认定。上述两笔借款，均发生在被告段宜培和被告龙立玉夫妻关系存续期间，借款用途为房屋装修和油茶种植，被告龙立玉与段宜培均一起到原告处办理借款手续，龙立玉知晓该两笔借款及用途，为此，一审法院认为，被告段宜培的上述两笔借款，属被告段宜培和被告龙立玉夫妻共同债务，应由被告段宜培和被告龙立玉共同偿还，原告诉请由被告段宜培、龙立玉共同偿还上述两笔借款本息，一审法院予以支持。三、关于被告段友君是否应该对25万元借款本息承担连带偿还责任的认定。被告段友君向被告段宜培出具《授权委托书》，委托被告段宜培办理相关借款抵押手续，愿意承担全部民事责任，对此，一审法院认为，该《授权委托书》既有段友君授权段宜培办理相关借款手续的意思表示，亦有段友君对段宜培25万元借款提供抵押担保的意思表示，被告段友君对段宜培25万元借款，双方形成共同借款的意思表示，原告诉请被告段友君连带偿还25万元借款本息，一审法院予以支持。四、原告诉请的借款利率是否属于高利贷的认定。被告段宜培与原告签订的借款合同，合同对借款利率和罚息均作出明确约定，原告诉请的利率是根据双方合同的约定进行计算，利率的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，没有超出国家允许的范围，不属于高利贷。为此，对被告段宜培辩解原告诉请的利息属于高利贷，一审法院不予采信。庭审中，被告段友君对25万元借款承担抵押担保责任无异议，原告诉请对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告段宜培、龙立玉于本判决生效后十日内一次性偿还原告锦屏县农村信用合作联社2013年12月27日借款本金250000元及利息，利息计算方式：2014年3月6日至2018年12月26日期间按月利率9.6‰计算利息，2018年12月27日起按月利率14.4‰标准计付利息至本金偿还完毕止；二、被告段宜培、龙立玉于本判决生效后十日内一次性偿还原告锦屏县农村信用合作联社2014年12月26日借款剩余本金49984.23元及利息，利息计算方式：2014年12月28日至2015年12月25日期间按月利率9.101‰计算利息，2015年12月26日起按月利率13.6515‰标准计付利息至本金偿还完毕止；三、被告段友君对上述判决主文第一项的债务本息在抵押担保范围内承担连带偿还责任；四、原告锦屏县农村信用合作联社对被告段友君所有的位于锦屏县友君住宅二层和七层房产两套（房权证号：：锦屏县房房权证三江镇字第**、0××**）在上述判决主文第一项确定的借款本金及利息范围内，对该房屋拍卖、变卖或折价后所得的价款，享有优先受偿的权利。案件受理费5799.76元，由被告段宜培、龙立玉、段友君共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：关于段友君称授权委托段宜培仅仅是办理借款抵押手续，而没有共同借款的意思，仅仅是授权委托上诉人办理借款抵押手续并愿意承担全部民事责任,25万元不是共同借款的上诉理由。该《授权委托书》载明：“我是段友君，身份证号：5226281987********，因不能亲自到场签订相关贷款手续，现授权我父亲段宜培，身份证号：5226281957********，其今后办理的借款抵押手续我均承认，均愿承担全部民事责任”。从该委托书注明的内容来看，有两层含义：一、段友君委托其父亲段宜培签订贷款的相关手续；二、对其父亲段宜培办理的借款抵押予以认可，同时对抵押产生的法律后果及责任愿意全部承担。事后，段宜培用段友君位于锦屏县友君住宅二层和七层（房权证号：锦：锦屏县房权房权证三江镇字第**、××**段宜培25万元借款本息提供抵押担保，并对上述两套抵押房屋进行他项权登记。结合段友君出具的《授权委托书》，段友君对其父段宜培用其住宅二层和七层进行抵押担保的事实予以认可，同时段友君愿意承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，锦屏县农村信用合作联社要求段友君对25万元债务本息在抵押担保范围内承担连带偿还责任的诉请应予支持，一审法院判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人段友君负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年九月十日法官助理罗惠书记员熊慧灵