广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初187号 原告:广西新桂路桥建筑工程有限公司，住所地：来宾市武宣县武宣镇城东路（新路桥头东）缘江商住中心****。 法定代表人：张家骅，该公司董事长。 原告:孙木旺，男，1948年11月7日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 二原告共同委托诉讼代理人：吴胜杰，广西思齐律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：韦宇，广西思齐律师事务所实习律师。 被告：广西缘江房地产开发有限公司，住所，住所地：来宾市武宣县武宣镇城东路(武装部大楼）div> 法定代表人：黄毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周国业，男，1962年8月12日出生，汉族，住广西，系该公司项目经理。 原告广西新桂路桥建筑工程有限公司（以下简称新桂路桥公司）、孙木旺与被告广西缘江房地产开发有限公司（以下简称缘江房开）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告新桂路桥公司的法定代表人张家骅，原告孙木旺，被告缘江房开的委托诉讼代理人周国业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新桂路桥公司、孙木旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款共计3031887.41元;2.判令被告向原告支付逾期付款利息227391.56元（以本金3031887.41元为基数，按月利息1.5%计算至2019年12月18日）；3.确认原 2 告对承建的武宣县缘江大厦、御林君邸小区8#、9#、12#、13#、15#楼工程项目享有工程折价或拍卖价款优先受偿权;4.本案诉讼费用由被告支付。事实和理由:2011年4月28日被告决定开发建设“御林君邸小区”，遂与新桂路桥公司签订了《建设工程施工合同》（承建御林君邸小区合同）。合同约定被告将“御林君邸小区”的土建工程；水电、防雷工程；消防工程发包给新桂路桥公司建设施工，合同预算总价款为199158808元，合同还约定了双方最终结算工程款的方式以及应付的工程款以最终结算的金额为准等内容。 2012年9月18日被告决定开发建设“缘江大厦”，遂与新桂路桥公司签订了《建设工程施工合同》（承建缘江大厦合同）。合同约定被告将“缘江大厦”的土建、水电装修工程等发包给新桂路桥公司建设施工，合同预算总价款为13547138元，合同还约定了双方最终结算工程款的方式以及应付的工程款以最终结算的金额为准等内容。 双方签订两份《建设工程施工合同》后，新桂路桥公司与孙木旺签订了两个工程对应的《项目工程风险承建书》，两份《项目工程风险承建书》内容基本一致，均在第六条第一款规定由孙木旺负责组成项目经理部实施项目承包建设，项目经理部独立核算、自主经营、自负盈亏、自担风险、责任自负。孙木旺即成立“御林君邸小区项目工程部”、“缘江大厦项目工程部”，组织材料、人员进行施工，确立了孙木旺为“御林君邸小区”、“缘江大厦”两个建设施工项目的实际施工人的地位。“御林君邸小区”建设工程项目于2011年5月8日开工，其中8#楼于2012年9月29日竣工并交被告接收;9#楼于2013年12月12日竣工并交被告接收；12#楼于2014年12月11日竣工并交被告接收；13#楼于2013年12月12日竣工并交被告接收；15#楼于2014年6月5日竣工并交被告接收；“缘江大厦”建设工程项目于2012年10月1日开工，于2013年9月30日竣工并交被告接收。 3 上述建设工程竣工后，双方对工程实际施工造价开始了核算结算。2019年7月18日，经二原告与被告最终结算，扣除己付工程款，按照实际工程量结算得出被告尚欠二原告武宣县缘江大厦、御林君邸8#、9#、12#、13#、15#楼项目工程款共计3031887.41元，二原告当即向被告发出了《工程款确认单》。被告经核算结算后，亦确认按照实际工程量计算，还应当向二原告支付工程款3031887.41元，并在《工程款确认单》上盖章予以书面认可。双方所确认的尚欠工程款3031887.41元未付后，二原告与被告还就逾期支付工程款约定了逾期利息为每月1.5%。根据确定的工程款和利息计算，被告需向原告支付利息227391.56元（利息计算至2019年12月18日）。但自双方确认工程款和利息后，至今五个多月被告一直没有支付工程款和利息给二原告,给二原告造成了巨大的损失。 被告开发建设的武宣县缘江大厦、御林君邸8#、9#、12#、13#、15#楼是由二原告承包施工建设的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告孙木旺具备提起诉讼的资格。又根据《合同法》第二百八十六条之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二)》第十七条、十八条、十九条之规定，二原告对武宣县缘江大厦、御林君邸8#、9#、12#、13#、15#楼项目享有工程折价或拍卖价款的优先权，请求法院予以确认。 综上，恳请人民法院依法判决，支持二原告的诉讼请求。 缘江房开辩称，对原告所有的的诉讼请求无异议，原告的起诉材料是真实的，双方对案涉工程进行过结算也是真实的，欠款数额已经过我方财务核实，逾期付款利息也是双方多次核算出来的，同意原告对案涉工程中尚未卖出的且已被用于抵押的房产行使优先受偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 4 二原告提出如下证据： 1.《建设工程施工合同》（御林君邸小区），证明被告将“御林君邸小区”土建、水电、防雷工程等发包给新桂路桥公司施工建设。 2.《项目工程风险承建责任书》，证明孙木旺为“御林君邸小区”工程项目的项目经理，是实际施工人，具备原告资格。 3.御林君邸小区8#、9#、12#、13#、15#楼《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明二原告承包的御林君邸小区8#、9#、12#、13#、15#楼工程己经竣工并移交。 4.《建设工程施工合同》（缘江大厦），证明被告将“缘江大厦”的土建、水电、装修工程等发包给新桂路桥公司施工建设。 5.《项目工程风险承建责任书》，证明孙木旺为“缘江大厦”工程项目的项目经理，是实际施工人，具备原告资格。 6.《结算明细表》、《工程款确认单》，证明双方经结算后确认缘江大厦及御林君邸小区8#、9#、12#、13#、15#楼工程的未付工程款为3031887.41元及逾期支付利息的约定。 7.工程款往来凭证（御林君邸小区、缘江大厦），证明被告通过银行转账向新桂路桥公司支付了案涉项目的部分工程款以及新桂路桥公司向孙木旺支付了案涉工程的农民工工资和材料款等工程预付款； 8.案涉工程的相关钢材买卖合同、建筑劳务分包合同、安装人工费和建筑材料费结算单等，证明孙木旺是案涉工程的实际施工人及其为案涉项目工程购买了建材和支付相关人工劳务费用等。 缘江房开对原告所提交的上述证据均无异议。 缘江房开未向本院提交任何证据。 对于当事人无异议的证据本院予以确认。 5 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月28日，被告缘江房开与原告新桂路桥公司签订《建设工程施工合同》,合同约定被告将“御林君邸小区”的土建、水电及防雷等工程发包给新桂路桥公司建设施工，合同价款为199158808元，工程质量标准为合格，合同还对工期、工程量确认、工程款支付、竣工验收等方面进行了约定。合同签订后，由原告孙木旺组织人员进场对御林君邸小区中的8#、9#、12#、13#、15#楼进行施工建设，其中：8#楼于2011年4月30日开工，于2012年9月29日竣工验收并交付被告;9#楼于2011年8月8日开工，于2013年12月12日竣工验收并交付被告；12#楼于2013年3月10日开工，于2014年12月11日竣工验收并交付被告；13#楼于2011年11月18日开工，于2013年12月12日竣工验收并交付被告；15#楼于2011年12月18日开工，于2014年6月5日竣工验收并交付被告。 2012年9月18日，被告缘江房开与原告新桂路桥公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）,合同约定被告将武宣县缘江大厦的土建、水电、装修工程等发包给新桂路桥公司建设施工，合同价款为13547138元，工程质量标准为合格，合同还对工期、工程量确认、工程款支付、竣工验收与结算等方面进行了约定。合同签订后，由原告孙木旺组织人员进场对“缘江大厦”建设工程项目进行施工建设。该工程已竣工并交付被告使用。 2011年1月26日，新桂路桥公司作为落实责任方与作为接受责任方的孙木旺（以下简称项目部）针对御林君邸的案涉工程签订《项目工程风险承建责任书》，责任书内容如下：新桂路桥公司已与（建设单位）缘江房开签订了御林君邸工程的《建设工程施工合同》，现将御林君邸工程交项目部承建施工，为明确双方的责任和权益，特签订本责任书，以便双方共同遵守。第一条工程名称：御林君邸工程；建筑面积80000平方米……第六条 6 承建原则、风险承包和上缴管理费额：1.由孙木旺等负责组成项目经理部（项目部成员报公司备案）实施项目承包建设，对工程的进度（工期）、质量、安全、成本、文明施工等各方面全面负责，按独立核算、自主经营、自负盈亏、自担风险、责任自负的原则实行责任承包。2、上缴利润和管理费额：项目部上缴公司利润和管理费金额按工程结算总造价的1.5%计取，工程应缴纳的各种税、费统一由公司代扣、代缴，所发生的全部数额由项目部承担…… 2013年6月17日，新桂路桥公司作为落实责任方与作为接受责任方的孙木旺（以下简称项目部）针对缘江大厦的案涉工程签订《项目工程风险承建责任书》，责任书内容如下：新桂路桥公司已与（建设单位）缘江房开签订了缘江大厦工程的《建设工程施工合同》，现将缘江大厦工程交项目部承建施工，为明确双方的责任和权益，特签订本责任书，以便双方共同遵守。第一条工程名称：缘江大厦工程；建筑面积19230平方米……第六条承建原则、风险承包和上缴管理费额：1.由孙木旺等负责组成项目经理部（项目部成员报公司备案）实施项目承包建设，对工程的进度（工期）、质量、安全、成本、文明施工等各方面全面负责，按独立核算、自主经营、自负盈亏、自担风险、责任自负的原则实行责任承包。2、上缴利润和管理费额：项目部上缴公司利润和管理费金额按工程结算总造价的2%计取，工程应缴纳的各种税、费统一由公司代扣、代缴，所发生的全部数额由项目部承担…… 2019年7月18日，新桂路桥公司与被告针对御林君邸和缘江大厦的案涉工程进行核算并制作《结算明细表》、《工程款确认单》，确认被告尚欠原告工程款3031887.41元，利息按月利率1.5%计息，新桂路桥公司与缘江房开各在该确认单上加盖其公司公章。庭审过程中，新桂路桥公司、孙木旺及缘江房开均表示尚欠的工程款应支付给实际施工人孙木旺，而孙木旺与新桂路桥公司之间的相关费用如何分配由他们自己内部协商决定。 7 原告因本案债务申请本院对被告所有的位于武宣县武宣镇城东路御林君邸的房产（房产证号分别为：武房权证武字第2016004842号-××号、武房权证武字第××号）予以财产保全，并支出保全申请费5000元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。一、关于《项目工程承建责任书》是否有效,新桂路桥公司与原告孙木旺的关系问题。挂靠是指没有资质的实际施工人或者资质低的实际施工人借用有资质或者资质高的施工企业（即被挂靠人）的名义进行工程建设的行为。其特征是：1.挂靠人以被挂靠人的名义进行施工建设；2.挂靠人与被挂靠人之间没有劳动关系；3.挂靠人与发包人之间没有建设施工合同关系；4.挂靠人需向被挂靠人缴纳管理费。挂靠与内部承包的主要区别在于主体不同，即挂靠施工的挂靠人不是企业的内部职工，与施工企业没有行政上的隶属关系，不享受企业有关的保险和工资待遇。新桂路桥公司与原告孙木旺之间关系符合上述挂靠关系的特征，孙木旺是挂靠人，是涉案工程的实际施工人，新桂路桥公司是被挂靠人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：在建设工程施工中存在没有资质的实际施工人借用有资质的施工企业名义的，则建设工程合同无效。据此，新桂路桥公司与孙木旺签订《项目工程承建责任书》无效。 二、关于工程款归谁所有，被告共欠工程款多少问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案被告。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，实际施工人孙木旺与发包人之间形成了事实上的建设施工合同关系，发包人缘江房开知道存在实际施工人的事实，且在本案中，发包人缘江房开及 8 承包人新桂路公司均认可案涉工程实际为孙木旺施工，认可孙木旺为实际施工人，承包人新桂路桥公司亦同意将被告所欠工程款直接判决给实际施工人孙木旺，因此实际施工人孙木旺要求发包人缘江房开向其支付工程价款3031887.41元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。至今为止，被告尚欠案涉工程款3031887.41元，按双方约定的月息1.5%，从2019年7月18日计至2019年12月18日，双方确认被告尚欠原告逾期支付利息为227391.56元。现本案新桂路桥公司同意前述尚欠工程款由被告直接支付给原告孙木旺，故原告孙木旺要求被告支付向其逾期支付利息227391.56元，有事实和法律依据，本院予以支持。 三、关于原告对案涉的武宣御林君邸、缘江大厦工程折价或拍卖的价款是否享有优先受偿权问题。首先，本院认为，建设工程合同被确认无效的，当事人承担的是返还财产和根据过错程度赔偿损失的责任，即普通债权属性，工程价款优先受偿权作为一种担保物权，是从主权利派生出来，对主债权具有依赖性，主权利无效则从权利无效。本案中，孙木旺是挂靠人，是案涉工程的实际施工人，新桂路桥公司是被挂靠人，现二者所签订的建设工程施工合同已被确认无效，在此情形下，实际施工人孙木旺不应享有建设工程价款的优先受偿权。其次，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条仅规定承包人享有工程价款优先受偿权，未规定实际施工人也享有该项权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的是发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，即实际施工人有条件向发包人主张工程价款，但并未规定实际施工人享有工程价款的优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条也仅规定承包人享有工程价款优先受偿权，亦未规定实际施工人也享有该项权利。再有，挂靠或者借用资质的实际施工人虽然可能承包全部工程，但与发包人并无直接的合同关系，其只能以出借人或者被挂靠人的名义订立合同并履行合同。如果允许实际施工人向发包人主张工程价款优先受偿权，实属变相鼓励挂靠行为，亦不 9 利于建设主管部门对建筑企业的资质的管理。综上，本案原告孙木旺主张对案涉工程的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，并无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，第二条，第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告广西缘江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙木旺支付尚欠的工程款3031887.41元； 二、被告广西缘江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙木旺支付逾期付款利息227391.56元（截止2019年12月18日)； 三、驳回原告广西新桂路桥建筑工程有限公司、孙木旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费31055元，保全申请费5000元，由被告广西缘江房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陆 杰 审 判 员  卓义林 人民陪审员  魏 雪 10 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  覃荣利 书 记 员  何润涛