北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初767号原告（反诉被告）：北京常氏建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市朝阳区三源里南小街**4门****，统一社会信用代码：91110105758713768D。法定代表人：常来金。被告（反诉原告）：北京椒范餐饮管理有限公司，住，住所地：北京市东城区东直门外大街**东方银座商场**16f&**店铺一社会信用代码：91110101MA01JN290N。法定代表人：方丽言，执行董事。委托诉讼代理人：王凡，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：贵宾，北京嘉纳律师事务所实习律师。原告（反诉被告）北京常氏建筑装饰工程有限公司（以下简称常氏建筑公司）诉被告（反诉原告）北京椒范餐饮管理有限公司（以下简称椒范餐饮公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，于2020年8月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）常氏建筑公司的法定代表人常来金、被告（反诉原告）椒范餐饮公司的委托诉讼代理人王凡、贵宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）常氏建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款、增项及利息共计128307.69元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月3日原告签订了被告发来的合同文本，施工地点为北京市东城区东直门外大街48号东方银座商场B1层16f&g号店铺。合同约定工期为22天，2019年4月29日至2019年5月21日，但因店铺需要增容电路，2019年5月4日才安装，故原告实际于2019年5月5日进场。施工期间被告多次变更设计方案，因方案的不确定性及设计缺陷问题，导致工程延误。合同约定施工方式为包工包料，如有一方违约承担违约责任。合同约定的工程款为166657.6元，2019年5月9日被告支付首付款83328.8元，欠余款83328.8元、增项款35474.62元、利息9504.27元，合计金额128307.69元。原告多次向被告索要未果，被告迫于压力直到2019年8月19日才将合同发送我方。被告（反诉原告）椒范餐饮公司辩称：原告入场前有临电可以使用，具备施工条件，原告进场延误并非被告准备不足。原告没有按照约定的时间完成施工，且其施工内容不能通过商场及被告的验收，被告曾多次催促其完工，并出具整改清单，但其表示无法完成。2019年6月17日被告被迫解除施工合同。所以，被告不同意原告的诉讼请求。原告本应在2019年5月21日完工，因曾协商可以晚几天，故被告认为完工时间应早于2019年5月26日，因原告工期迟延导致被告于2019年6月28日才开业。被告提出反诉：1、确认双方《简易工程施工合同》于2019年6月17日解除；2、判令原告给付被告2019年5月26日至2019年6月28日期间的租金及物业费61459元；3、判令原告给付被告重新委托装修公司整改的费用50050元；4、诉讼费由原告负担。针对椒范餐饮公司的反诉，常氏建筑公司答辩称：双方合同已履行完毕，不存在解除问题。原告的施工虽有一些需要打胶等问题，但没有造成被告迟延开业，所以不同意给付租金及物业费。原告已履行维修义务，被告找别人进行施工的都是合同外的内容，原告不同意负担委托别人施工产生的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月4日原、被告签订《简易工程施工合同》，约定原告委托被告对北京市东城区东直门外大街48号东方银座商场B1层16f&g号店铺进行整体装修施工。施工时间自2019年4月29日至2019年5月21日。施工费用166657.6元，分为三部分：工程预付款于合同签订生效后，被告向原告支付总工程报价的50%，即83328.8元；工程中期款于施工完成且被告及商场验收合格后，被告向原告支付总工程报价的30%，即49997.28元；工程结算款于被告开业两个月后，被告向原告支付总工程报价的20%，即33331.52元。在合同履行期间，被告不再向原告支付合同项下的其他费用，因被告要求已做完项目再次更改或添加的装修项目产生的费用按报价标准原告将收取费用。合同约定项目施工完毕后由被告派人负责验收，如验收不合格被告有权通知原告进行返工，由此产生的费用由原告自行承担。双方应当严格按照合同约定履行，如有任何一方违反，违约方应当赔偿守约方因此而遭受的经济损失。根据原告法定代表人常来金与被告工作人员2019年5月2日、3日、5日的微信记录显示，因施工现场需进行增容主线路、确定下水口位置及被告未支付首期工程费等问题，原告于2019年5月5日正式开始施工。后被告工作人员多次与原告法定代表人常来金及其工长通过微信沟通施工项目细节、质量、进度等问题。2019年6月14日被告工作人员通过微信告知原告法定代表人常来金按照整改单内容进行整改，整改单内容为：现场待整改问题：1、排烟机不抽风还往外出风；2、制冰机没装进水管；3、喷雾器未安装；4、吧台灯带外露，灯不亮；5、吧台无压边条（之前做错要改）；6、钢化玻璃（现场为普通玻璃）；7、吧台台面有裂，有拼接；8、门头招牌不亮，长排招牌有字不亮；9、与甲方公区的缝未填；10、与玩串临柱突出，需改成齐平；11、地台边、地台边未改斜坡）；12、监控线外露；13、不锈钢裂缝，插座边裂缝；14、招牌墙改；15、电视机上下缝。常金来表示5、6、7、8、9、10、11、13、14、15项没有解决，并表示8项等广告灯牌到货更换；10项柱子内有商场线路桥梁，往里收不了，没法改；14项没办法做。2019年6月17日被告工作人员通过微信表示向原告正式发送解约公函，并列清赔偿项目。2019年6月19日被告工作人员通过微信表示：“截止昨晚，常氏施工队工作：1、电视机上下缝，补了上面；2、两边进出口直角改斜坡，只改了里面沙发边上进出口，正面进门处未完成；3、插座缝隙未完成。就此，如之前沟通其他都不要再继续了，又耽误两天等于。并表示刚甲方设计到现场，沙发边上改的斜坡不合格，角度小，说了按其他家的同样角度。需要重新做，我们重新找施工队做。”2019年7月3日被告向原告发送《公函》，表示2019年6月10日进行商场竣工验收但验收不合格，同时商场提出数条整改意见并表示部分内容原告未按施工前确认的方案执行。2019年6月17日原告仍未完成整改且没有提前告知被告无法做到的整改内容，导致被告开业时间延误。在装修施工期间，商场各部门曾多次反馈原告施工进度缓慢、未按商场要求摆放收纳施工用具、施工质量差等情况。被告多次与原告方通过电话、微信、现场进行沟通，但工期一拖再拖。被告不得不在2019年6月17日终止与原告的合作，重新换施工队完成整改工作。整个施工延误损失及更换施工队整改费用明细如下：1、2019年5月10日至2019年6月27日期间，人工支出52006元（5名员工、1名店长）；2、2019年5月26日至2019年6月28日期间，租金、物业共计61459元；3、新施工队整改施工费50050元。被告已预付原告施工总款的50%（即83328.8元），剩余的50%施工款，被告无法再支付给原告。且该费用不足以支付因原告施工延误导致被告损失的补偿，被告将保留追究以上损失的权利。《公函》的附件为整改内容明细：1、排烟机风机更换；2、制冰机进水管安装；3、喷雾器安装；4、吧台灯带外露、颜色不统一；5、吧台压边条重做（之前做错）；6、钢化玻璃更换；7、吧台台面更换（裂了）；8、门头招牌不亮；9、招牌墙、灯箱墙更换；10、招牌墙“麻辣烫”不亮；11、与甲方公区接缝修补；12、两边店铺入口地面整改（坡度不够）13、监控线外露；14、与隔壁玩串串店的临墙突出；15、不锈钢裂缝；16、插座边缘漏缝修补；17、电视机上下空隙；18、排烟罩外边缘切割／遮挡；19、材料检测报告未提供。原告提交了自行制作的《北京银座椒范预算清单表》、《银座椒范增项明细》，没有双方签字或盖章确认，被告均不予认可。被告提交的《租赁合同》显示交付日为2019年4月10日，免租装修期为自交付日起15日的连续期间，即自交付日起至2019年4月24日止（包括头尾两日）的连续期间。被告租赁期首年每月租金为45555元，商场管理费每月5938元。被告提交其与北京东方颢景展览展示有限公司签订的《简易工程施工合同》，显示被告委托该公司进行整改（风机更换、屏风制作、更换灯带等）。施工时间自2019年6月19日至2019年6月28日，施工费用（含税）49000元。2019年8月15日被告向该公司付款49000元。根据被告提供的施工清单显示，该公司整改的项目包括：1、风机更换；2、管道；3、拆除及更换人工；4、喷雾器安装；5、吧台灯带更换；6、吧台边描色；7、更换钢化玻璃；8、更换裂缝石材台面；9、招牌检修；10、所有接缝修复；11、改监控线路；12、烟罩上方边加石膏线条美化；13、屏风墙重做。被告自认因受疫情影响，被告于2020年1月底闭店。本院认为：原、被告签订的《简易工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告的《公函》显示，2019年6月10日商场进行竣工验收但验收不合格，商场提出相应的整改意见，故根据上述内容可以看出，原告在2019年6月10日前已完成施工进行验收，但存在一定的质量问题，双方的合同不存在解除问题。且被告亦未在2019年6月17日向原告发送解除合同函件，故被告主张确认双方签订的《简易工程施工合同》于2019年6月17日解除的反诉请求，本院不予支持。根据原告法定代表人常来金与被告工作人员的微信记录显示，原告因施工现场需进行增容主线路、确定下水口位置及被告未支付首期工程费等问题于2019年5月5日正式开始施工，因此应根据合同约定的施工时间将施工期限顺延至2019年5月26日，但原告未在该日期前完工，且未对需整改项目进行全部整改，致使被告委托他人进行整改，2019年6月28日正式营业，原告针对被告主张的合理的租金、管理费、整改费承担相应的违约责任。双方在合同中未对装修具体项目进行约定，合同仅约定了工程款总价，原告虽主张系因被告变更设计及增项造成工期延误，但其提交的证据不能证明被告存在变更设计及增项的情形，其所主张的增项内容亦未经双方确认，故其主张增项部分的费用，本院不予支持。鉴于原告施工存在一定的质量问题，但未整改完毕，双方对利息亦未约定，故本院对其主张利息的诉讼请求，不予支持。根据原告实际完工程度、质量等因素，被告应给付其相应的工程款，具体数额本院依法进行酌定。被告委托他人进行整改的项目中属于原告应整改的内容对应的费用依据合同约定应由原告负担，具体数额本院将在对比原告整改内容的基础上，依法进行酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内被告（反诉原告）北京椒范餐饮管理有限公司给付原告（反诉被告）北京常氏建筑装饰工程有限公司工程款83328.8元；二、本判决生效之日起七日内原告（反诉被告）北京常氏建筑装饰工程有限公司给付2019年5月27日至2019年6月28日被告（反诉原告）北京椒范餐饮管理有限公司租金、管理费损失56642.3元；三、本判决生效之日起七日内原告（反诉被告）北京常氏建筑装饰工程有限公司给付被告（反诉原告）北京椒范餐饮管理有限公司整改费损失23350元；四、驳回原告（反诉被告）北京常氏建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）北京椒范餐饮管理有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，由原告（反诉被告）北京常氏建筑装饰工程有限公司负担433元（已交纳），由被告（反诉原告）北京椒范餐饮管理有限公司负担1000元（本判决生效之日起七日内交纳）。反诉费1265元，由原告（反诉被告）北京常氏建筑装饰工程有限公司负担1000元（本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）北京椒范餐饮管理有限公司负担265元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  徐 静二〇二〇年九月十五日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国