江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1652号上诉人（原审原告）：江苏永泰电器有限公司，统一社会信用代码91321283141180623M，住所地泰兴市城东高新技术产业园区科能路东侧。法定代表人：秦永泰，董事长。上诉人（原审原告）：秦瑛，女，1988年12月16日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审原告）：徐晓安，男，1987年9月9日生，汉族，住泰兴市。三上诉人共同委托诉讼代理人：李建平，江苏锐文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤德山，男，1965年10月20日生，汉族，住泰兴市济川街道县。委托诉讼代理人：李沪麟，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。上诉人江苏永泰电器有限公司（以下简称永泰公司）、秦瑛、徐晓安因与被上诉人尤德山保证合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初8939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。永泰公司、秦瑛、徐晓安上诉请求：1.依法撤销一审法院（2019）苏1283民初8939号民事判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。本案争议焦点是：2017年1月27日，张玉富转账给被上诉人妻子25万元是否属于偿还本案借款。上诉人作为本案担保人，对张玉富与被上诉人之间往来借款并不清楚，且被上诉人对本案借款30万元来源解释并不能令人信服，张玉富与被上诉人是多年朋友关系，不排除张玉富与被上诉人恶意串通从而损害上诉人的利益。上诉人已经尽到最大限度的举证义务，依据证据规则的规定，应当加重被上诉人的举证责任，在张玉富、被上诉人对案涉的25万元还款前后解释不一致的情况下，应当作出对上诉人有利的解释。尤德山二审辩称，一、上诉人陈述的事实与理由不能成立，应当承担连带保证责任。2017年1月20日张玉富因承包合同急需资金向被上诉人借款30万元，上诉人为此提供连带担保是客观事实。上诉人提交的所谓张玉富已部分还款的证据，不具有真实性，不能达到证明其主张的目的。二、张玉富所借30万元至今未有任何还款行为，上诉人应当依法承担连带清偿责任。（一）2017年1月27日张玉富向被上诉人妻子转账25万元的行为，系张玉富利用银行转账用以换现金发放工人工资的行为，系与本案无关的另一个独立法律关系，并非上诉人所称的张玉富还款。且张玉富当时为度过难关，相近时间内向多人进行了举债，根本不具备还款25万元的基本条件，并且30万元借款借期为一年，张玉富在急用资金的情况下不可能返还刚借数日的大额还款，这显然与常理相悖。（二）在（2018）苏1283民初3994号尤德山与封同宣保证合同纠纷一案中，法院生效判决未认定该25万元转账与本案存在关联性，且封同宣提交过张玉富2018年8月8日亲笔书写的关于转账25万元的情况说明，自认该25万元转账并不属于本案30万元借款中的部分。（三）由于被上诉人与张玉富之间存在多笔往来，且时间间隔较长，从而导致记忆错误，在未经认真回忆的情况下，明确存在在其他案件中表述不一致的情况，但该情况不能否定被上诉人主张的真实性。三、由于上诉人恶意诉讼，并无继续履行连带清偿责任的意思表示，被上诉人现已就上诉人在张玉富30万元借款一案中所应承担的全部法律责任另案提起诉讼，以维护被上诉人的合法权益。尽管该案已移送公安先行侦查，但由于移送的理由不能成立，被上诉人已依法提起上诉。综上，上诉人的诉讼行为系恶意诉讼，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。永泰公司、秦瑛、徐晓安向一审法院请求：1、免除永泰公司、秦瑛、徐晓安在2017年1月21日借款协议上的担保责任；2、要求尤德山返还多给付款项118012元，并按月利率2%承担自起诉之日止实际还清之日止的利息；3、尤德山承担本案诉讼费。一审法院认定，2017年1月20日，案外人张玉富因经营资金周转需要向尤德山借款，尤德山通过妻子任筱燕的银行账户向张玉富转账30万元，并于当日签订《借款协议》，主要内容为：“一、乙方向甲方借款金额为人民币叁拾万元。此款由甲方汇入乙方指定银行账户，账户信息（信用社6223246918000057389）；二、借款期限为一年，即自2017年1月20日起；三、借款月利率为2％，乙方保证利息按月结算并支付。五、丙方自愿为乙方的借款行为提供连带责任担保。”借款协议落款处有张玉富签字，且永泰公司、秦瑛、徐晓安作为担保人的身份在借款协议上签字、盖章。另查明，张玉富自2016年10月起多次向尤德山借款，尤德山通过本人及妻子任筱燕的账户，分别于2016年10月15日、2016年11月20日、2016年11月21日、2017年1月20日、2017年1月27日向张玉富转款10万元、10万元、10万元、30万元、26万元（系分两笔转款为25万元、1万元），上述款项共计86万元。张玉富分别于2016年11月12日、2016年12月27日、2017年1月18日、2017年1月27日向任筱燕的账户转账10万元、1万元、1万元、25万元，上述款项共计37万元。张玉富分别于2016年11月20日、2016年11月21日向尤德山借款10万元、10万元，共计20万元，由封同宣提供担保，该借款尤德山已于2018年向江苏省泰兴市人民法院起诉，该院于2018年11月12日作出（2018）苏1283民初3994号民事判决书，判决张玉富的担保人封同宣予以偿还。后担保人封同宣不服判决上诉，二审法院于2019年4月22日作出（2019）苏12民终440号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在该案中张玉富辩称，2017年1月27日转给尤德山的25万元是偿还该案20万元的借款，但该主张没有被采纳。根据尤德山陈述，除2017年1月20日向张玉富出借30万元未偿还，2017年1月27日向张玉富转款26万元系帮案外人封志华垫付，已由封志华偿还，其他与张玉富之间的借款往来均已结清。永泰公司分别于2017年12月19日、2018年7月10日、2018年7月20日、2018年7月24日、2018年12月3日、2019年2月4日，通过银行转账形式向尤德山账户转款48000元、20000元、20000元、20000元、50000元、10000元，共计168000元。一审法院认为，2017年1月20日，案外人张玉富因经营资金周转需要向尤德山借款，尤德山通过妻子任筱燕的银行账户向张玉富转账30万元，并于当日签订《借款协议》，永泰公司、秦瑛、徐晓安为该笔借款承担连带担保责任属实。本案争议焦点为：2017年1月27日，张玉富通过银行转账形式向尤德山妻子任筱燕转款25万元的性质如何认定，是否属于偿还2017年1月20日的借款。1.在尤德山诉张玉富、封同宣保证合同纠纷一案（案号为（2018）苏1283民初3994号）案件中，张玉富关于2017年1月27日向任筱燕转款25万元用途时陈述，该25万元系偿还2016年11月20日、2016年11月21日向尤德山借款20万元的本金及利息。张玉富关于该部分事实的陈述，证明2017年1月27日向任筱燕转款25万元并非用于偿还本案涉案的30万元；2.虽然（2018）苏1283民初3994号案件中对张玉富关于向任筱燕转账25万元的性质未予采信，但鉴于张玉富与尤德山之间存在多笔借款往来，而本案借款发生在（2018）苏1283民初3994号涉案借款之后，在当事人没有约定偿还顺序的情况下，应当优先偿还时间在前的债务。如果认定张玉富于2017年1月27日向任筱燕转款25万元系用于偿还本案债务，既与张玉富本人陈述相互矛盾，也与一审法院作出的（2018）苏1283民初3994号生效民事判决书内容相悖。3.根据张玉富于2018年8月8日出具的情况说明，张玉富再次强调2017年1月27日转给任筱燕的25万元系用于偿还2016年11月向尤德山借款20万元的本金及利息。同时，张玉富还反映，2017年1月27日还有两个工地的工人工资没有支付，又向尤德山借款26万元。张玉富的陈述，一方面可以证明此时张玉富资金紧张，正筹集资金用于发放工资，另一方面也可以进一步证明2017年1月27日转给任筱燕的25万元并非用于偿还本案借款。4.本案借款30万元才使用七天，远未达到借款约定的一年使用期，张玉富在资金短缺，正四处借钱的情况下（包括此时张玉富仍然在向尤德山借款），提前偿还本案未到期借款，既与张玉富的本人陈述矛盾，也明显有悖常理。本案中，永泰公司、秦瑛、徐晓安要求免除在2017年1月21日借款协议上的担保责任，并要求尤德山返还多给付款项118012元，并按月利率2%承担自起诉之日止实际还清之日止的利息，应当提供充分的证据予以证明，但永泰公司、秦瑛、徐晓安提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回永泰公司、秦瑛、徐晓安的诉讼请求。二审中，当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：本案借款是否已经偿还了25万元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。三上诉人称对张玉富与尤德山之间的往来借款不清楚，但该意见并不能免除其依法应承担的举证义务。本案中，三上诉人主张2017年1月27日张玉富转账给尤德山妻子的25万元款项为偿还本案案涉借款，但上诉人对此并未提供证据加以证实，综合相关证据，现有证据不足以认定2017年1月27日张玉富转账给尤德山妻子25万元款项为偿还本案案涉借款，一审法院所作相关阐述符合客观事实。三上诉人主张尤德山与张玉富系多年朋友关系、存在恶意串通损害其利益的嫌疑，该意见缺乏证据支持，依法不能采信。综上，三上诉人称张玉富已偿还尤德山25万元借款的主张不能成立。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。永泰公司、秦瑛、徐晓安的上诉意见，缺乏充分事实依据，依法不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人永泰公司、秦瑛、徐晓安负担。本判决为终审判决。审判长  冯金严审判员  丁万志审判员  朱希懋二〇二〇年九月十四日书记员  赵珺妍