福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1191号 上诉人（原审被告）：陈立，男，1988年1月6日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林建华，福建昕悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张晓辉，女，1971年3月20日出生，汉族，住顺昌县。 委托诉讼代理人：周世顺（张晓辉丈夫），住顺昌县。 上诉人陈立因与被上诉人张晓辉民间借贷纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2020）闽0721民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈立上诉请求：撤销顺昌县人民法院（2020）闽0721民初617号民事判决，改判驳回张晓华的诉讼请求。事实和理由:1.一审法院在张晓辉未举证的情形下，将陈立向张晓辉归还的借款本息认定为炒股的本金和利润，明显错误。陈立系因双方之前对炒股收益进行结算而出具了借款金额为460000元的借条，但是股票市场存在风险，陈立从未向张晓辉保证收益，且陈立与张晓辉之间存在多笔借款，陈立于2017年3月15日支付给张晓辉的100000元系归还发生在讼争200000元借款之后的借款本息。2.陈立已于2016年1月25日还清案涉200000元借款。双方在一审中均确认双方之间除民间借贷关系之外，仅有张晓辉委托陈立进行炒股的关系，并无其他经济往来。根据张晓辉提交的微信聊天记录显示，张晓辉委托炒股的本金为310000元，经结算，陈立尚欠张晓辉炒股本金310000元、收益49100元及聂金珠的100000元借款，共计459100元，为方便计算，陈立就此向张晓辉出具了借款金额为460000元的借条。张晓辉及案外人周世顺、林英、聂金珠合计转账给陈立1480000元，扣除尚欠的410000元，张晓辉在2015年4月15日至2017年5月13日期间转账给陈立的借贷金额应为1070000元，而陈立转账给张晓辉的金额为1175515元，足以支付张晓辉的案涉借款本息，故不存在陈立未归还借款的情形。3.张晓辉通过其朋友等案外人向陈立转账出借的470000元，属无效的借贷关系，陈立仅需返还470000元的本金，无需支付利息。 张晓辉辩称，1.陈立对张晓辉提交的借条及转账记录并无异议，陈立主张其于2015年4月15日至2016年1月25日期间转账给张晓辉291615元，但张晓辉在此期间也转账给陈立310000元，且该期间也是陈立代张晓辉进行炒股的期间，故陈立转账给张晓辉的款项不能排除是其代张晓辉进行炒股的本金及利润。2.张晓辉目前仍持有借条，陈立称其还款后未将借条撕毁又无证据证实，但是根据交易习惯，如果陈立在2016年1月25还清借款，则其不可能不索要借条，且从双方的微信、短信记录看，陈立从未向张晓辉索要借条。即使陈立所称的“有向张晓辉索要借条，但张晓辉称借条丢失”能够成立，那么陈立也不可能不向张晓辉提出出具收条的要求，也不可能在2017年8月1日再次出具借条时，称其已经出具一张200000元的借条，是否要将该200000元一起出具。因此，陈立于2017年8月1日再次出具借条的行为进一步证实了案涉借款未归还的事实，其主张已经还清案涉借款不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈立的上诉请求。 张晓辉向一审法院起诉请求：判令陈立归还张晓辉借款本金200000元及利息（按月利率2%，自2017年2月10日起计算至还清借款之日止） 一审法院认定事实：陈立对张晓辉提交的借条及转账凭证的真实性、合法性、关联性均无异议。陈立的委托诉讼代理人在一审庭审中变更了部分答辩内容，认为陈立在2015年4月15日至2016年1月25日期间就已还清讼争借款的本息。经一审庭审确认，在2015年4月15日至2016年1月25日期间陈立共转账给张晓辉291615元，而张晓辉在扣除讼争的2015年3月10日转给陈立的200000元后，在上述期间还转账给陈立310000元。 双方还认可张晓辉从2015年5月7日起至少至2016年10月23日期间委托陈立代为炒股，炒股的总金额至少为310000元。 一审法院认为，陈立于2015年3月10日向张晓辉借款200000元有张晓辉提供的借条及转账凭证予以佐证，且陈立不持异议，予以确认。陈立辩称其已在2015年4月15日至2016年1月25日期间就已还清讼争借款的本息，并提供共计为291615元的银行转账记录予以佐证，但张晓辉在此期间也有转账给陈立310000元的银行转账记录，且此期间又是陈立代张晓辉进行炒股的期间，故陈立对张晓辉的转账并不能排除是代张晓辉炒股的股本、利润等。现张晓辉仍持有借条，而陈立认为张晓辉在其还款后未将借条撕毁的辩解又无证据予以支持。故陈立提供的银行转账记录的证明力不足以对张晓辉提供的借条的证明力予以反驳，对该转账记录，不予以确认。对陈立认为其已在2015年4月15日至2016年1月25日期间就已还清讼争借款的本息的答辩意见，不予采纳。陈立应按借条的约定履行还本付息的义务。鉴于陈立已辩称其已于2016年1月25日就已还清本息，故对其已“向张晓辉支付利息至2017年3月15日”的矛盾说法也不再采信，陈立应自2017年2月10日起按月利率2%计算偿还利息。张晓辉的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：陈立应于本判决生效之日起十日内偿还张晓辉借款本金200000元及利息(按月利率2%，自2017年2月10日起计算至还清借款之日止)。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈立主张一审法院遗漏查明“截至2016年1月，张晓辉多支付给陈立的310000元包含于2017年8月出具460000元的借条所载借款本金中”。本院认为，陈立在2016年1月后仍继续向张晓辉转账及委托炒股，且转账数额合计超过310000元，陈立又无证据证实双方对其主张的内容存在明确约定，故陈立的该主张缺乏依据，不予采纳。 对于一审判决查明认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审查明，2015年3月10日，陈立因资金周转而向张晓辉借款200000元并出具借条一份，约定按2%计算月利息，利息按月支付。张晓辉于当日向陈立转账支付200000元。 本院认为，关于案涉借款是否已还清的问题，第一，陈立并未提交证据证实其转账给张晓辉的款项为归还借款本金；第二，陈立如果于2016年1月25日已还清本金，则其多年未向张晓辉索回借条不符合常理，且陈立2017年在微信中与张晓辉就委托炒股款项进行结算时，陈立主动提出“我写过20的了，其他的您把数字报给我吧，我回去对一下”、“我把20万也写进去吧”，同时，陈立对张晓辉提及的660000元也未予以反驳，显然与其主张的于2016年1月已还清讼争借款亦不吻合；第三，如果陈立系分期归还本金，则其在2015年10月21日首次归还本金之后，相应支付的利息应当予以减少，但自2015年10月21日至2016年1月25日期间，陈立向张晓辉转账的款项与其应支付的借款利息并不吻合，陈立亦无证据证实此期间所支付款项的具体性质为利息还是投资收益；第四，即使按照陈立的主张，除讼争200000元之外，张晓辉在2016年1月25日前支付的其余310000元系委托炒股的本金，则依据先还息后还本的清偿顺序，陈立在2016年1月25前共支付给张晓辉291615元，也超过陈立在此期间按照200000元借款所应支付的本息数额，且在此期间双方仍存在委托炒股的关系，并不能排除陈立所支付的款项系在此期间向张晓辉支付的炒股收益；第五，陈立在一审时辩称其已支付利息至2017年3月15日，并称其自2016年1月25日之后支付的是除本案借款之外的其他借款利息，但陈立并未提交证据证明其与张晓辉之间除了案涉200000元借款及委托炒股关系之外仍存在其他借款，且陈立二审中提交的转账支付的款项说明表格中所载的2017年3月15日支付给张晓辉的100000元备注为“2017年2月2号本金转回”，而陈立在上诉状中又称该笔款项为“归还与张晓辉后面发生的借款本息”，显然存在矛盾。因此，陈立主张其分别于2015年10月21日、2015年10月30日、2015年12月22日、2016年1月25日归还借款本金50000元，并于2016年1月25日还清讼争借款本金的主张与事实不符，本院不予采信。另外，张晓辉与陈立之间存在借款及委托炒股的关系，且双方约定有借款利息及给付收益，则双方之间的往来款必然包含借款及委托炒股往来款项，但陈立仅将双方的款项往来予以直接合并计算并直接扣减，显然未予考量借款利息及炒股收益，与双方之间的结算方式亦不符，故陈立按照双方往来款项的总数主张其已经还清讼争借款本息亦与事实不符，本院不予采信。 综上所述，陈立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由陈立负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 陈荣富 审 判 员 黄晓健 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 曹滢颖 书 记 员 章 丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。