济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初4897号原告：刘赓，男，1971年12月24日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：张亮，山东国曜律师事务所律师。被告：丁辛雅，女，1970年7月8日出生，汉族，住山东省莱西市委托诉讼代理人：李翠萍，山东泰泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：任学梅，山东泰泉律师事务所律师。原告刘赓与被告丁辛雅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘赓的委托诉讼代理人张亮、被告丁辛雅的委托诉讼代理人李翠萍、任学梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘赓向本院提出诉讼请求：1.判令丁辛雅返还刘赓借款本金35万元及利息(以35万元为基数，自刘赓起诉之日至实际清偿之日，按年利率6%计算);2.判令丁辛雅支付刘赓起诉之前拖欠的利息42000元;3.本案诉讼费用、诉讼保全保险费用由丁辛雅承担。事实与理由：2014年刘赓通过其姐姐介绍与丁辛雅认识，丁辛雅因资金周转困难向刘赓借款35万元，约定按月息3分计算借款利息，利息按月支付。自2015年5月份起，丁辛雅不定期支付部分利息，截至2016年8月13日，累计支付利息47600元。因丁辛雅未按期偿还本息，2016年8月13日，刘赓重新让丁辛雅出具借条一份，借条除对借款数额进行明确外，重新将借款利息调整为月息12000元，丁辛雅重新出具借条后，仍未按约定支付借款利息。2018年9月26日，刘赓重新要求丁辛雅出具了35万元的借条并由丁辛雅收回了之前的借条。后刘赓多次催促丁辛雅偿还借款，丁辛雅置之不理，无奈之下刘赓现向法院提起诉讼，请求依法判决。丁辛雅辩称，刘赓起诉无事实和法律依据，请求驳回刘赓的诉讼请求。一、丁辛雅与刘赓之间不存在民间借贷关系，丁辛雅从未向刘赓借贷，丁辛雅与刘赓姐姐刘烨是投资理财关系，刘赓不具有主体资格。1、刘赓在起诉状中认可其是通过姐姐认识的丁辛雅，而其姐姐正是丁辛雅当时的闺蜜刘烨，丁辛雅只在打所谓的借条时见过刘赓。刘赓在起诉状中自认“自2015年5月份起，丁辛雅不定期支付部分利息”，结合丁辛雅银行流水，丁辛雅正是自2015年5月份开始，给刘烨通过银行转账支付利息。刘赓自认截至2016年8月13日，累计收到利息47600元，而刘赓本人并未收到丁辛雅转账，结合丁辛雅和刘烨之间的转账记录，该时间段内丁辛雅共计向刘烨转账约为46160元。以上均证明刘赓主体不适格，涉案款项并非刘赓支付，丁辛雅与刘赓也不存在借贷关系。2、本案实为投资理财关系，丁辛雅只收到刘赓2014年替刘烨所汇投资款107700元，未收到其他款项，请求法院查清所谓的“借款”背后真实的法律关系。丁辛雅并不认识刘赓，与刘赓姐姐刘烨是闺蜜，刘烨是济南五中的数学老师，两人相识已十几年。2014年丁辛雅开始投资北京罗麦化妆品有限公司，代为卖货，赚取差价。当时比较挣钱，刘烨也想投资，但因自己是教师，不便显名，就让丁辛雅代为投资，刘烨前后投资了有十几万，但丁辛雅当时因运作资金量大，故未详查具体数额以及打款人，本案案发后，丁辛雅通过查看自己的银行流水，刘赓共计打款107700元，利息都是按照5分给付，每月大约5000元，刘烨都要求给现金，2015年开始，办了U顿，部分利息才开始转账。不足部分均为现金支付。2016年罗麦状况不好，丁辛雅选择退出，退出时刘烨本金基本收回。2016年丁辛雅开始做“福天下”电商平台的投资，刘烨继续以丁辛雅名义投资，当时她称又打了十几万，因闺蜜关系好，比较信任，同时经手的资金量大，均为助理帮忙操作，也不会关注每一笔进账是否成功，当时未详细查询。被起诉后查询了流水，发现流水中并没有刘烨所说的十几万。同时在投资罗麦化妆品时，从刘烨处拿了几套化妆品，每套24000元，大约有七八万。刘烨说直接把钱投入平台，赚取利息。这几笔钱加起来大约三十多万，刘烨说共计35万，丁辛雅就按照35万元给刘烨支付利息。每月12000元-13000元。3、丁辛雅与刘烨的银行流水显示的数额经常有“150”“560”“700”“1000”等，也符合投资返息的特征。4、本案三张所谓的“借条”签署经过。2014年刘烨投资罗麦化妆品之初，大约2014年七八月份，曾要求丁辛雅出具过一张借条，因其教师身份，丁辛雅根据刘烨指示将给其弟弟刘赓出具借条，丁辛雅之前从未见过刘赓，但出于信任，依刘烨指示而行。但借条上借款本金是一开始刘烨投资的107700元，利息是5分。2016年，投资福天下时，出具的借条金额为35万元，该数额是刘烨自行计算，丁辛雅就按照该数额出具借条。但查询银行流水后，才发现除107700元外，并未收到刘烨其他投资款。当时福天下收益约定为每月12000元-13000元，大约月息3.4%。2018年再出具借条的时候，因福天下平台暴雷，没再约定利息。二、刘赓在起诉状中称“前两张借条已收回”不属实。该两个借条都在刘烨处，投资之初，丁辛雅曾告诉刘烨，平台在，就返息，平台不在了，不管盈利还是亏损，都不再返息，2019年平台涉嫌传销被立案彻底关停，丁辛雅就告知不再打款，刘烨对丁辛雅说会撕毁“借条”，但一直保留。三、刘赓涉嫌伪造证据，请求追究其虚假诉讼的刑事责任，至少要对其进行民事制裁。退一步讲，如法院认定丁辛雅和刘赓之间成立借贷关系，刘赓应当举证证明丁辛雅收到其主张的借款本金35万。经比对，刘赓与丁辛雅在同日、相同交易往来的两个账号的银行流水发现，刘赓所谓的两笔交易均比丁辛雅的银行流水多出10万元，刘赓的显示是133500元和174200元，丁辛雅的显示是33500元和74200元。且刘赓提交的个人结算业务申请书以及业务凭证、银行流水有多处不合常理之初，丁辛雅有理由怀疑刘赓伪造证据，请求法院追究刘赓虚假诉讼的刑事责任，至少要对其进行民事制裁。四、退一步讲，即便最终法院认定刘赓有主体资格，本案系民间借贷关系，也请刘赓明确诉求第一项利息的计算依据，以及47600元利息如何接收，拖欠利息42000元的计算依据。无论如何，利息3分，本金35万元，利息都不可能仅为8万余元，更加不合常理和借条约定，进一步证明借贷关系不属实。五、如法院释明本案并非民间借贷，按照投资关系审理，则请求法院确认刘烨仅向丁辛雅支付投资款107700元，丁辛雅已通过银行转账和现金支付全部本息，不再欠付刘烨任何投资款。且福天下现已被刑事立案，涉嫌传销，市中区公安分局曾要求丁辛雅去做债权登记，丁辛雅妹妹已在公安登记。请求法院驳回刘赓起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年刘赓通过其姐姐刘烨介绍与丁辛雅认识，2014年5月14日刘赓通过其农业银行账户9373向丁辛雅的工商银行账户4876转款13.35万元；2014年8月14日刘赓通过其农业银行账户9275向丁辛雅的工商银行账户0230转款17.42万元。刘赓称双方自2014年5月起即为借款关系，约定利息按月息3分，按月支付，自2015年5月份起，丁辛雅不定期支付部分利息，至2016年8月13日止，累计支付利息47600元。刘赓称该款项为借款，丁辛雅称2014年给刘赓打借条时见过刘赓一次，以后每次打条都见刘赓一次面，因刘赓姐姐刘烨是老师，不方便出面，让刘赓替其出面，丁辛雅认为该款与刘赓没有任何关系，应为刘烨的投资款。丁辛雅其银行流水显示只收到刘赓的上述两笔转款共计10.77万元。丁辛雅未提供该款为投资款的有关证据。2016年8月13日丁辛雅给刘赓出具的借条载明：今借刘赓现金35万元整（叁拾伍万元整）、（月息1.2万元整）。借款人丁辛雅签名。2018年9月26日丁辛雅给刘赓重新出具的借条载明：今借刘赓现金35万元（叁拾伍万元）。借款人丁辛雅签名。庭审中，刘赓称借条中所载明的借款35万元，除上述两笔银行转款30.77元外，余款4.23万元为现金支付，丁辛雅称未收到刘赓的现金。本院调取的刘赓中国农业银行银行卡交易明细清单、丁辛雅中国工商银行流水显示，刘赓通过中国农业银行银行卡号62284802582********于2014年5月14日向丁辛雅名下中国工商银行银行账户16021111010********（卡号95588210020********）转款133500元；刘赓通过中国农业银行银行卡号62284502580********于2014年8月14日向丁辛雅名下中国工商银行银行账户16021111010********（卡号62122616020********）转账174200元。原、被告对本院调取的该组证据真实性均无异议。丁辛雅通过中国工商银行银行账户16021111010********（卡号62122616020********）向刘烨银行卡号62282702512********转款情况如下：2018年8月15日、8月22日、8月29日、9月6日、9月14日、9月28日、10月17日、10月25日、11月8日、11月15日、11月23日、11月29日、12月9日、12月13日、12月21日、12月26日、2019年1月5日、1月17日、1月24日、1月31日、4月27日分别转款700元、900元、800元、900元、1000元、1200元、700元、700元、900元、700元、700元、700元、500元、600元、700元、600元、600元、1000元、600元、500元、3000元。刘赓称丁辛雅向刘烨所支付的款项金额在1000元（共计0.62万元）以上的是借款利息，金额在1000元以下的，是丁辛雅向刘烨购买化妆品支付的货款，而非利息。2018年1月20日至8月15日期间丁辛雅未提供支付款项的证据。庭审中，刘赓称其不再主张2018年3月23日之前的利息，2018年3月23日（最后上次付息）至2018年9月26日期间的利息，以35万元为基数，按照年息24%计算，共计4.2万元。刘赓支付诉讼保全保险费用人民币900元。本院认为，2014年5月14日和8月14日刘赓分别通过其银行向丁辛雅的账户转款30.77万元，2016年8月13日和2018年9月26日丁辛雅分别给刘赓出具了借条，该借条系其真实意思表示，合法有效。因此，刘赓要求丁辛雅偿还借款30.77万元，理由正当，证据充分，本院应予支持。超出的4.23万元，刘赓称为支付现金，丁辛雅不予认可，刘赓未提供其他的证据予以佐证，本院不予支持，其可待证据充分后另行主张权利。丁辛雅称该款项为投资理财款，刘赓不予认可，其未提供其他的证据予以佐证，本院不予支持。根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持；但是双方约定的利率超过合同成立时1年期贷款市场报价利率四倍的除外；前款所称“1年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的1年期贷款市场报价利率。2020年4月的“1年期贷款市场报价利率”为3.85%，4倍为15.4%。本案中，2016年8月13日的借条载明借款35万元，月息1.2万元，经计算月利率为3.4%，明显超过年利率15.4%，应按年利率15.4%计算，现刘赓自愿主张2018年3月23日至9月26日的利息，本院予以支持。超出的部分本院不予支持。但2018年1月20日至9月26日期间刘赓认可的2018年9月14日丁辛雅支付给刘烨1000元为利息，应予扣除。2018年9月26日丁辛雅给刘赓出具的借条未约定利息，刘赓主张自起诉之日起计算利息，本院予以支持，应以1年期贷款市场报价利率3.85%计算，超出的部分，本院不予支持。刘赓为诉讼支付诉讼保全保险费900元，刘赓要求丁辛雅支付，本院应予支持。丁辛雅称双方系投资理财关系，而非借款，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁辛雅偿还原告刘赓借款本金30.77万元，于本判决生效之日起十日内执行；二、被告丁辛雅支付拖欠原告刘赓的2018年3月23日至2019年9月26日之间的利息，以借款本金30.77万元为基数，按年息年利率15.4%计算（扣除已支付的1000元），于本判决生效之日起十日内执行；三、被告丁辛雅支付原告刘赓利息（以30.770万元为基数，按照年利率3.85%计算，自2020年4月17日起至被告丁辛雅实际支付之日止）；四、被告丁辛雅支付原告刘赓诉讼保全责任险费用900元，于本判决生效之日起十日内执行；五、驳回原告刘赓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7180元，减半收取3590元、保全申请费2520元，均由被告丁辛雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫云二〇二〇年九月九日书记员  亓瑞