江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初4491号原告：江西大顺房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区江南路东丝网塘地段象湖威尼斯花园**。统一社会信用代码：91360100672426813H。法定代表人：程南平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201010264920。委托诉讼代理人：彭锦传，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师，实习证号:36012003110022。被告：吴美珍，女，1970年8月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：南昌市第一建筑工程有限责任公司，，住所地：江西省南昌市西湖区桃花路**统一社会信用代码：91360100158377633U。法定代表人：刘扬国，系该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：李鑫，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510253403。上述两被告共同委托诉讼代理人：徐正，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200810614585。第三人：江西省华茂投资开发有限公司，住所，住所地：江西省宜春市铜鼓县永宁镇西湖村社会信用代码：913609266960652667。法定代表人：杨廷光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨然康，系该公司股东。原告江西大顺房地产开发有限公司（简称大顺公司）与被告吴美珍、南昌市第一建筑工程有限责任公司（简称一建公司）、第三人江西省华茂投资开发有限公司（简称华茂公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大顺公司委托诉讼代理人陈刚、彭锦传，被告吴美珍、一建公司共同委托诉讼代理人李鑫，第三人华茂公司委托诉讼代理人杨然康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴美珍赔偿因申请保全错误给原告造成的资金占用利息、管理销售成本、税收滞纳金等损失共计人民币7405403.49元，被告一建公司承担连带担保责任；2、依法判令原告对被告一建公司提供担保的南昌市西湖区天主堂侧41号仓库（第一层）的房产享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年7月，吴美珍以民间借贷纠纷起诉李国旺、李小华、华茂公司【案号为（2015）西桃民初字第726号】，吴美珍申请诉前财产保全，西湖区法院以（2015）西桃民保第124号民事裁定书冻结、查封李国旺、李小华、华茂公司的990万元价值的财产，一建公司以其所有的南昌市西湖区天主堂侧41号仓库的房产提供保全担保，但是吴美珍在申请财产保全时未提供被保全财产的明确状况，亦未提交相关房产的权属证明，直接将原告所有的位于铜鼓县儒风苑东侧的华茂中央首府的24套商铺查封，查封期限为3年（自2015年6月3日起至2018年6月2日），2018年5月，吴美珍又提出续封申请，续封期限延长至2021年5月28日。2018年7月，南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民终629号民事裁定书，裁定驳回吴美珍的起诉，该裁定为终审裁定。2018年10月9日，华茂公司提出解除查封申请后，才解除了上述华茂中央首府24套商铺的查封。2014年1月21日，华茂中央项目取得商品房预售许可证，上述被查封的24套商铺的权利人登记为原告大顺公司，原告委托江西远东房地产资产评估测绘有限公司对被查封的24套商铺进行评估，评估价值为人民币2848.91万元。吴美珍诉李国旺、李小华、华茂公司民间借贷纠纷一案中，大顺公司是案外人，吴美珍不仅严重超出了其申请保全的金额，并且错误地将大顺公司的财产进行保全，由于查封限制了大顺公司的24套商铺的销售，导致原告的商铺无法销售，房价下跌，资金无法回笼，税金无法缴纳产生巨额的滞纳金、人员管理成本等，严重影响原告对于商铺的正常运营，给原告造成了巨大的经济损失，被告吴美珍应当依法承担赔偿责任，被告一建公司承担连带担保责任。被告吴美珍、一建公司辩称，一、吴美珍不是本案适格的被告。（2018）赣01民初302号民事判决已查明吴美珍系一建公司的员工，其以个人名义行使诉权是受一建公司委托，故吴美珍不是本案适格的被告。二、案涉商铺系原告与第三人共同开发、共同所有。原告与第三人华茂公司是案涉商铺房地产开发项目华茂中央首府的开发商，案涉商铺归原告大顺公司和第三人华茂公司共同所有。三、在前案中，吴美珍、一建公司申请财产保全的行为没有过错，主观亦无恶意。根据民事诉讼法第一百条之规定，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。但申请保全人是否有过错，不能只看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。在前案的诉讼过程中，吴美珍作为一建公司的职工，受一建公司委托作为前案的原告以及财产保全申请人，向人民法院提起诉讼标的金额920万元本金及利息，并向法院申请冻结被申请人李国旺、华茂公司、李小华名下990万元存款或查封相应价值的财产，并由一建公司为保全措施提供了相应的担保物,完全符合民事诉讼法的相关规定，原告主张吴美珍申请查封错误的行为根本不存在，吴美珍的申请财产保全行为完全符合常理，不存在任何过错，亦无主观恶意。四、原告并未因24间商铺被查封而遭受任何经济损失。前案保全财产系大顺公司、华茂公司未售房产，查封时并未签约，不存在无法履行销售合同需要承担违约损失的情形。如大顺公司、华茂公司需出售查封房产，完全可提供其他担保财产申请解除相应的查封措施。因此，查封商铺与大顺公司、华茂公司主张的管理费用支出、销售费用支出、财务费用支出没有必然的、直接的因果关系。故因被保全财产产生的费用应由大顺公司及华茂公司自行承担，与被告申请财产保全没有任何直接的因果关系。另，案涉商铺在法院受理的（2019）赣0103民初5793号案中，原告与被告及第三人就对案涉商铺进行了司法评估鉴定，评估结果显示案涉商铺被查封时（2015年6月3日）价格2822.65万元，解封时（2018年10月9日）价格为2846.38万元。在查封期间商铺价格是上升的，如原告和第三人在解封时销售了涉案商铺的话，还可获得更多销售利润。五、在2019年，原告就曾以因申请诉讼中财产保全损害责任为由起诉过被告，后又撤回起诉。现又以同一事实理由起诉被告，明显是浪费司法资源。综上，恳请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人华茂公司陈述，原告是被查封的24套商铺的权利人；吴美珍在（2015）西桃民初字第726号案件中起诉错误，财产保全查封错误，原告在该案中是案外人；同意原告对两被告的起诉，请法院支持原告的全部诉讼请求。原告大顺公司提交了如下证据：证据一：工商营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、企业信息公示报告，证明原、被告的诉讼主体。证据二：商品房预售许可证、竣工验收备案表、铜鼓县住房和城乡建设局铜鼓县开发企业房产业务系统截图（24份）、铜鼓县住房和城乡建设局《情况说明》、商品房买卖合同、（2019）赣09民终1392号民事判决书，证明被查封的24套商铺的所有权人系大顺公司，被查封的24套商铺涉及的华茂中央开发项目的全部商品房的出卖人系大顺公司，涉及该项目商品房的相关诉讼主体及承担责任主体均是大顺公司。证据三：（2015）西桃民初字第726号之一、之二民事裁定书，（2015）西桃民保字第124号民事裁定书，（2015）西桃民保字第124号协助执行通知书，（2015）西桃民初字第726号协助执行通知书，铜鼓县住房和城乡建设局的《说明》，（2015）西桃民初字第726号民事判决书，（2018）赣01民终629号民事裁定书，证明吴美珍以民间借贷纠纷起诉李国旺、李小华、华茂公司，吴美珍申请诉前财产保全，错误查封了大顺公司24套商铺，该查封系首封。被告在申请财产保全时未按照法定程序查询被查封商铺的权属，未向法院提交被查封商铺的权属证明，而是直接将原告所有的商铺作为被申请人的财产予以申请查封。华茂公司在（2015）西桃民初字第726号民事案件一审时就提出了吴美珍不是该案借贷关系的出借人，（2018）赣01民终629号民事裁定书认定：吴美珍系一建公司的员工，不是本案借贷关系中的出借人，其出借资金全部来源于一建公司，吴美珍在（2015）西桃民初字第726号民事案件中的起诉和诉讼请求不具有合法性基础，其起诉被终审裁定驳回，吴美珍在其起诉被驳回后仍未申请解除查封。吴美珍在（2015）西桃民初字第726号民事案件的一审、二审均聘请了专业律师代理。一建公司以其所有的位于南昌市西湖区天主堂侧41号仓库的房产提供财产保全担保。大顺公司在吴美珍与李国旺、李小华、华茂公司民间借贷纠纷一案中属案外人。吴美珍以民间借贷纠纷起诉李国旺、李小华、华茂公司被生效终审民事裁定驳回起诉。证据四：完税证明（6张），2015年-2019年管理费用、销售费用、财务费用支出（部分会计财务报表），远东评字2020-06015号评估报告书、评估费用发票，铜鼓县房地产管理局《关于华茂中央商品房查询的回复》，证明华茂中央商品房项目的纳税主体为大顺公司，税收滞纳金损失442189.91元。因24套商铺被错误查封无法销售造成管理费用支出、销售费用支出15万元。被查封的24套商铺在查封时价值2848.91万元，花费鉴定费27000元，吴美珍的保全查封严重超过其申请标的额，资金占用利息损失5731437.14元，原告因财产保全遭受了巨大的经济损失。被查封的24套商铺的房价下跌的损失1054776.44元。被告吴美珍、一建公司提交了如下证据：证据一：两被告身份信息，证明被告诉讼主体适格。证据二：《最高额借款合同》、（2015）西桃民初字第726号民事判决书、（2018）赣01民终629号民事裁定书、（2018）赣01民初302号民事判决书、（2019）赣民终588号民事裁定书，证明吴美珍系一建公司员工，一建公司以吴美珍的名义向案外人出借920万元。吴美珍以个人名义提起诉讼是受一建公司的委托。吴美珍起诉、保全原告的财产属于合理行使诉讼权利并非恶意诉讼，不存在任何过错。证据三：（2015）西桃民保字第124号民事裁定书、（2015）西桃民保字第726号之一民事裁定书，证明为保护其债权的实现，吴美珍申请保全的金额与诉讼金额基本一致，吴美珍采取保全措施并不存在过错。证据四：（2019）赣09民初208号民事判决书，证明被查封房产属于大顺公司与华茂公司合作共同开发所有，保全结果符合实际情况。证据五：铜鼓县历年商品房销售情况、房价网、楼盘网显示案涉楼盘价格，证明在保全期间，案涉楼盘的房价处于上涨，原告的利益在保全期间并没有受损。证据六：（2019）赣0103民初5793号民事裁定书，证明原告以同一理由起诉过被告，现又以同一事实提起诉讼，明显属于浪费司法资源。证据七：赣开元（2019）（估）房字第11**（初）房地产估价报告，证明本案商铺评估价格应以（2019）赣0103民初5793号民事案件中《房地产评估报告》的数据为准，原告并没有因此遭受经济损失。证据八：（2020）赣01执异64号执行裁定书，证明案涉商铺的所有权人为大顺公司与华茂公司，前案中对华茂公司的财产保全行为并无不当。第三人华茂公司提交了如下证据：证据一：《合作协议书》、《补充协议书》、《合作终止协议书》，证明华茂中央工程项目的全部商品房的产权归属大顺公司，华茂公司对该项目商品房只享有固定利润分配权，不享有物权。证据二：《最高额借款合同》，证明吴美珍在签订该合同时，是聘请了律师参与见证的，吴美珍对合同中约定“华茂公司只对借款本金提供担保”的事实是明知的。证据三：《解除财产保全申请书》，证明吴美珍的起诉被南昌市中级人民法院驳回后，其在明知保全错误的情况下，仍未及时向法院申请解除保全，而是在华茂公司申请解除保全后，法院才在华茂公司的申请下解除保全查封。经审理查明，2015年6月，吴美珍向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结李国旺、华茂公司、李小华银行存款990万元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人一建公司以其所有的位于南昌市西湖区天主堂侧41号仓库房产作为担保。本院于2015年6月2日作出（2015）西桃民保字第124号民事裁定书，裁定：一、立即冻结被申请人李国旺、华茂公司、李小华银行存款990万元或查封、扣押其相应价值的财产；二、立即查封担保人一建公司所有的位于南昌市西湖区天主堂侧41号仓库房产。同日，本院向江西省铜鼓县房管局发出（2015）西桃民保字第124号协助执行通知书，立即查封被申请人华茂公司名下所有的位于铜鼓县儒风苑东侧的华茂中央首府24套商铺（房号为：1-3、1-4、1-5、1-7、1-8、1-9、1-10、1-13、1-17、1-18、1-22、1-35、1-36、1-40、1-41、1-42、1-43、1-44、1-45、1-47、1-48、1-49、1-50、1-51），查封期限3年（自2015年6月3日起至2018年6月2日）。2018年5月吴美珍提出续封申请，本院作出（2015）西桃民初字第726号之一民事裁定书及（2015）西桃民保字第726号协助执行通知书，对上述24套商铺续封期限延长至2021年5月28日。2015年7月9日，吴美珍以民间借贷纠纷为由向本院起诉李国旺、华茂公司、李小华，本院受理该案，案号为（2015）西桃民初字第726号。本院经审理，于2017年5月9日作出（2015）西桃民初字第726号民事判决，判决：一、被告李国旺于本判决生效之日起十日内归还原告吴美珍借款本金920万元及利息（自2015年1月1日起至给付借款之日止，按月息2分计付）；二、被告华茂公司、李小华对上述920万元借款本金承担连带清偿责任；三、驳回原告吴美珍的其他诉讼请求。宣判后，李国旺、华茂公司不服，提起上诉。南昌市中级人民法院经审理，认定：《借条》及《最高额借款合同》是一建公司以吴美珍的名义签订的，一建公司是实际借款人，吴美珍与李国旺之间不存在借款的意思表示，吴美珍不是本案借贷关系中的出借人，其不具备本案所涉借贷纠纷的原告主体资格。据此，南昌市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）赣01民终629号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2015）西桃民初字第726号民事判决；二、驳回吴美珍的起诉。为此，2018年9月25日，华茂公司向本院申请解除对案涉商铺的查封，本院于2018年9月25日作出（2015）西桃民初字第726号之二民事裁定，裁定解除对案涉24套商铺的查封。2018年8月1日，一建公司就前述借款再次向南昌市中级人民法院起诉李国旺、华茂公司、李小华。案件审理过程中，南昌市中级人民法院于2018年8月3日作出（2018）赣01民初302号民事裁定书，裁定冻结华茂公司、李国旺、李小华的银行存款人民币1900万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年8月22日，南昌市中级人民法院向铜鼓县房地产管理局发出（2018）赣01民初302号协助执行通知书，查封华茂公司投资名下华茂中央首府25套商铺，查封期限三年。南昌市中级人民法院经审理，于2019年5月17日（2018）赣01民初302号民事判决，判决：一、被告李国旺于本判决生效之日起十日内向原告一建公司偿还借款本金9061333.33元、至2014年11月18日的利息807548.11元及后续利息（以借款本金9061333.33元为基数，按月利率2%，自2014年11月19日起至实际清偿日止计付）；二、被告李国旺于本判决生效之日起十日内向原告一建公司支付律师代理费230000元；三、被告华茂公司、李小华对被告李国旺尚欠原告一建公司的借款本金9061333.33元承担连带清偿责任，担保人承担担保责任后有权向被告李国旺追偿；四、驳回原告一建公司其他诉讼请求。宣判后，华茂公司不服，向江西省高级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。南昌市中级人民法院（2018）赣01民初302号民事判决发生法律效力，一建公司向南昌市中级人民法院申请强制执行，执行过程中，大顺公司向南昌市中级人民法院提出执行异议，认为（2018）赣01民初302号民事裁定书裁定查封的华茂中央首府25套商铺所有权人为案外人大顺公司，明显存在保全错误的情况，请求依法立即解除对该25套商铺的查封。南昌市中级人民法院经审查，于2020年6月3日作出（2020）赣01执异64号执行裁定书，裁定驳回异议人大顺公司的异议请求。另查明，2010年10月15日，大顺公司与华茂公司签订《合作协议书》，约定：一、在甲方（华茂公司）取得ＢＴ模式捆绑开发建设铜鼓县华茂中央工程项目）的基础上，甲、乙方（大顺公司）双方按照7:3出资比例共同开发、承建铜鼓县华茂中央工程项目，并共同享有农贸市场的优先开发权。二、1、甲方出资人民币3000万元至3500万元，享有70%出资比例；乙方出资人民币2000万元，享有30%出资比例……。三、权利与义务：1、甲方负责取得铜鼓县文化艺术中心的承建权、新农贸市场工程项目的开发、承建权；负责将铜鼓县文化艺术中心的承建权交由乙方组织的施工单位施工，新农贸市场工程项目的开发权由甲、乙双方共同开发，施工队伍由双方协商定；按照出资比例取得两个项目70%的盈利，盈利应除去项目的开发和施工成本……。2、乙方按照出资比例取得两个项目30%盈利；负责铜鼓县文化艺术中心工程的施工组织和新农贸市场工程的开发和施工……。2014年1月17日，大顺公司与华茂公司签订《补充协议》，约定：甲、乙双方于2010年10月15日签订了《合作协议书》，双方投资合作开发铜鼓县华茂中央工程项目，现项目开发已符合商品房预售条件。由于华茂公司无房地产开发资质，现双方就铜鼓县华茂中央工程项目的商品房预售、商品房销售、项目商品房的权属归属、利润分配、债权债务承担等事宜，达成补充协议如下：一、铜鼓县华茂中央工程项目的商品房（商住）预售许可证的售房单位由大顺公司享有，项目商品房预售由大顺公司负责。二、铜鼓县华茂中央工程项目的全部商品房（含住宅、商铺、摊位、停车位）权属归属大顺公司，项目商品房预售、销售、竣工验收、办理产权证及相关的全部债权债务、经营风险由乙方负责，与项目商品房预售、销售、产权相关的法律风险及与第三方的诉讼由乙方负责。三、甲方对铜鼓县华茂中央工程项目的商品房只享有利润分配享有权，不享有物权，不承担经营风险。项目商品房住宅销售完毕后，乙方在扣除税费、管理成本等项目商品房开发销售、办理竣工验收、产权证等的全部费用后，先退回甲方之前的投资款，项目商品房销售完毕后，双方到时对合作项目进行清算，再按《合作协议书》中的协议条款分配利润给甲方。四、项目商品房销售由乙方负责，甲方可派人员监督。乙方应对项目商品房销售房款进行会计做账，甲方可查阅会计账簿。五、办理铜鼓县华茂中央工程项目的商品房产权证时，甲方应无条件配合，必要时，甲方应按《合作协议书》中的协议条款将土地使用权过户给乙方，乙方无需再支付土地转让款给甲方。2019年7月13日，大顺公司与华茂公司签订《合作终止协议书》，约定：甲、乙双方于2010年10月15日签订《合作协议书》，双方投资共同开发铜鼓县华茂中央工程项目。《合作协议书》签订后，甲、乙双方即投入资金共同开发上述项目，经近9年的合作，两项目现基本开发完毕。鉴于乙方在项目的投资及收益分文未收回的情况，现双方就终止铜鼓县华茂中央工程项目合作事宜，达成协议如下：一、甲、乙双方终止铜鼓县华茂中央工程项目的合作；二、甲、乙双方共同委托江西博大税务师事务所有限公司对铜鼓县华茂中央工程项目的合作各方投资情况、合作项目的收入、成本、利润、债权债务情况、合作项目应交、已交、欠交税费情况进行了财务审计清算，双方对赣博大专审字【2019】07-01号财务清算报告均确认认可，甲方同意按清算报告先行处理甲方所欠乙方的债务。三、甲方同意铜鼓县文化艺术中心项目政府未结算支付的工程款由乙方单独接受、享有此工程款，甲方无条件予以配合；华茂中央项目中：华茂中央首府1-1、1-2商铺及农贸市场未销售的摊位、地下、地下车库停车位层使用权及未销售的商铺、合作项目剩余应收账款、铜鼓县政府回购农贸市场的款项，甲方同意由乙方单独接收、享有，乙方同意华茂中央的工程尾款和华茂中央工程所欠税费由乙方承担。如需办理相关行政审批手续或者需向相关行政管理部门提供材料等，甲方应当无条件配合。四、华茂中央项目因甲方及杨廷光与梁长富案件和甲方及法人代表杨廷光个人其他涉诉案件被查封的物权包括华茂中央首府24套商铺（本案案涉查封商铺）和其他被查封的商铺，甲、乙双方同意待案件处理抵扣相应债务后的剩余价值部分扣除合作项目后续所有税费后，若还有剩余价值，则全部由乙方接收、享有。如需办理相关行政审批手续或者需向相关行政管理部门提供材料等，甲方应当无条件配合。五、甲、乙双方共同确认：双方此次清算的铜鼓县华茂中央工程项目全部账目、事项均已经双方核算完毕，无任何遗留问题，双方签订本协议之日起，双方关于合作项目的合作关系即终止……。再查明，华茂中央项目由大顺公司办理竣工验收，2014年1月21日，华茂中央项目取得商品房预售许可证，预售房单位为大顺公司。庭审中，大顺公司自认案涉24套商铺截至庭审之日尚未办理产权登记。原告自行委托江西远东房地产资产评估测绘有限公司对案涉被查封的24套商铺进行评估，江西远东房地产资产评估测绘有限公司于2020年6月29日作出远东评字2020-06015号房地产评估报告书，评估被查封的24套商铺2015年6月3日市场价值为人民币2848.91万元。还查明，2019年6月4日，大顺公司、华茂公司曾向本院提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷【案号为（2019）赣0103民初5793号】诉讼，起诉吴美珍、一建公司。案件审理过程中，本院委托江西开元房地产土地资产评估咨询有限公司对案涉24套商铺价值进行评估，2019年11月26日，江西开元房地产土地资产评估咨询有限公司出具赣开元（2019）（（估）房字第11**初）房地产估价报告初稿，结果为：估价对象于2015年6月3日（被查封时）价值2822.65万元，于2018年10月9日（解封时）价值2846.38万元。后因原告华茂公司、大顺公司向本院撤回起诉，未出具正式估价报告。2019年9月5日，南昌市第一建筑工程公司变更为南昌市第一建筑工程有限责任公司。本院认为，本案争议焦点为吴美珍申请查封华茂中央首府24套商铺是否存在保全错误；吴美珍向本院起诉李国旺、华茂公司、李小华是否错误。关于吴美珍申请查封华茂中央首府24套商铺是否存在保全错误。本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。庭审中，原告自认本案案涉商铺尚未办理不动产登记，故原告尚未取得案涉商铺不动产物权。其次，根据铜土国用（2011）第0311号土地使用权证及《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、大顺公司与华茂公司《合作协议书》，案涉商铺由大顺公司与华茂公司共同出资建设，应为大顺公司与华茂公司共同所有。再次，虽然商品房预售许可证及竣工验收备案表记载华茂中央售房单位为大顺公司、竣工验收由大顺公司办理，但大顺公司办理竣工验收及房屋预售只是其合作内部的分工，并不能据此证明案涉商铺所有权人仅为大顺公司；第三人提交其与大顺公司签订的《补充协议》，约定华茂中央房地产开发项目全部商品房权属归属大顺公司，华茂公司只享有利润分配权，其双方该约定只是合作双方对合作内部事务的约定，无权对抗第三人，且大顺公司与华茂公司签订的《合作终止协议书》亦可证实华茂公司对案涉被查封的24套商铺享有相关权益。吴美珍起诉标的额为920万元，其申请查封的案涉商铺系大顺公司与华茂公司共同所有，华茂公司仅享有部分权利，吴美珍申请诉讼财产保全并未明显超出诉讼标的额。故吴美珍申请查封华茂公司与大顺公司共有的案涉24套商铺并无错误。关于吴美珍向本院起诉李国旺、华茂公司、李小华民间借贷纠纷一案是否错误。经查，该案虽经南昌市中级人民法院终审裁定驳回起诉，但南昌市中级人民法院（2018）赣01民终629号民事裁定书认定，《借条》及《最高额借款合同》是一建公司以吴美珍的名义签订，一建公司是实际借款人。且（2018）赣01民初302号民事判决书已判决李国旺向一建公司偿还借款本金9061333.33元、利息807548.11元及后续利息、律师代理费23000元；华茂公司、李小华对上述借款本金承担连带清偿责任。吴美珍作为《借条》、《最高额借款合同》签订者，依据《借条》、《最高额借款合同》向本院起诉李国旺、华茂公司、李小华被终审裁定驳回起诉，系其对相关法律关系的理解不同，并无故意或重大过失。综上，被告吴美珍申请诉中财产保全并无过错，其不应对原告损失承担赔偿责任，被告一建公司亦无须承担连带担保责任。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江西大顺房地产开发有限公司的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费63638元，由原告江西大顺房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈长权人民陪审员  程莉莎人民陪审员  张 丽二〇二〇年九月七日书 记 员  闵如兰