重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4476号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆上清寺支行，住所地重庆市渝中区上清寺路**，统一社会信用代码91500000762673199K。负责人：谢毅，该支行行长。委托诉讼代理人：周红志，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健娜，重庆达美律师事务所实习律师。被告：陈强，男，1975年7月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市铜梁区。被告：况永均，女，1973年11月22日出生，汉族，职业不详，住重庆市涪陵区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆上清寺支行（以下简称浦发银行上清寺支行）与被告陈强、被告况永均金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行上清寺支行的委托诉讼代理人周红志到庭参加诉讼。被告陈强、被告况永均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行上清寺支行诉称，原告浦发银行上清寺支行基于被告陈强、被告况永均出具的《浦发银行重庆分行个人住房贷款申请表》以及双方签署的《个人购房担保借款（综合）合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》等起诉，请求判令：1.被告陈强、被告况永均偿还原告浦发银行上清寺支行借款本金168065.13元以及截至2019年12月18日的利息3361.78元、罚息80.09元；2.被告陈强、被告况永均支付自2019年12月19日起至本息清偿之日止的罚息及复利，其中罚息以未还本金168065.13元为基数，复利以未还利息3361.78元为基数，均按照同期同档次全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算；3.被告陈强、被告况永均承担原告浦发银行上清寺支行实现本案债权的律师费3361.30元；4.原告浦发银行上清寺支行对被告陈强、被告况永均提供抵押的重庆市江北区号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；5.二被告承担本案诉讼费3798元。由于被告陈强、被告况永均在原告浦发银行上清寺支行起诉之后偿还了部分款项，庭审中，原告浦发银行上清寺支行减少部分诉讼请求，现诉讼请求如下：1.被告陈强、被告况永均偿还原告浦发银行上清寺支行借款本金149009.05元；2.被告陈强、被告况永均支付自2020年8月25日起至本息清偿之日止的罚息，以未还本金149009.05元为基数按照同期同档次全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算；3.被告陈强、被告况永均承担原告浦发银行上清寺支行实现本案债权的律师费3361.30元；4.原告浦发银行上清寺支行对被告陈强、被告况永均提供抵押的重庆市江北区号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；5.二被告承担本案诉讼费3798元、公告费260元。被告陈强未作答辩。被告况永均未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：浦发银行上清寺支行。借款人：陈强。抵押人：陈强、况永均。贷款本金：280000元。贷款用途：购买房屋。贷款期限:240个月,2009年4月7日至2029年4月7日。贷款执行利率：浮动利率。《个人购房担保借款（综合）合同》第10.4条约定，本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率的基础上下浮30%确定。第10.5条约定，若在执行浮动利率期间内遇人民银行规定的贷款基准利率调整，本合同利率实行一年一定，从利率调整的次年首日起，按当日人民银行规定的贷款基准利率及合同规定的浮动比例执行新的利率。该合同附件约定，本合同项下的贷款出现连续违约逾期3期以上，或累计逾期4次以上，则本合同第10.4条约定自动失效，同时，贷款人有权立即按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率规定执行。罚息计收标准：借款执行利率基础上上浮30%。复利计收标准：借款执行利率基础上上浮30%。约定还款方式：按月等额本息。贷款发放情况：2009年4月7日，原告浦发银行上清寺支行按约定向被告陈强发放贷款280000元。实际还款情况：未能按期足额还款，被告陈强自2010年12月10日开始出现逾期，截至2020年8月24日，累计逾期超过4次，被告陈强尚欠借款本金149009.05元。抵押担保情况：被告陈强、被告况永均提供登记于被告陈强名下位于重庆市江北区房屋作抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告浦发银行上清寺支行。抵押担保范围为《个人购房担保借款（综合）合同》项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的透支账户透支本息及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）。提前到期约定：《个人购房担保借款（综合）合同》第7.2条约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成违约。第8.2条约定，出现上述违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期。庭审中，原告浦发银行上清寺支行确认贷款提前到期日为2020年8月24日。本院向被告陈强、被告况永均公告送达起诉状副本的日期为2020年7月20日。实现债权费用：《个人购房担保借款（综合）合同》第8条约定，当本合同违约事件出现时，借款同意无条件放弃抗辩权，并补偿因其违约对贷款人造成的一切损失。补偿范围包括本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的透支账户透支本息及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）。2020年10月20日，原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与重庆达美律师事务所签署《诉讼代理委托合同》，委托其代理包括本案在内的诉讼事宜，并支付了本案律师费3361.30元。其他应予说明的情况：1、庭审过程中，原告浦发银行上清寺支行确认未与被告陈强就LPR转换达成一致。2、1997年9月11日，被告况永均与被告陈强登记结婚。2009年2月9日，被告况永均、被告陈强向原告浦发银行上清寺支行出具《浦发银行重庆分行个人住房贷款申请表》，该表《借款人配偶声明》栏载明：“本人是借款人的配偶，同意借款人向你行申请贷款，承诺与借款人共同偿还贷款，不因任何原因解除本人的还款义务。”本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。被告陈强、被告况永均出具的《浦发银行重庆分行个人住房贷款申请表》，以及与原告浦发银行上清寺支行签署的《个人购房担保借款（综合）合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告浦发银行上清寺支行按约发放贷款后，被告陈强未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告浦发银行上清寺支行宣布贷款提前到期，要求被告陈强清偿全部借款本息，支付相应的罚息，并支付原告浦发银行上清寺支行为实现本案债权已经产生的律师费，且对被告陈强、被告况永均提供抵押的位于重庆市江北区房屋享有抵押权，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告浦发银行上清寺支行确认以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年8月24日，对此本院予以确认。故原告浦发银行上清寺支行有权自2020年8月25日起，对全部未还本金计收罚息。至于罚息的利率，虽然《个人购房担保借款（综合）合同》第10.4条约定贷款执行利率为中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率下浮30%。但是该合同附件约定，本合同项下的贷款出现连续违约逾期3期以上，或累计逾期4次以上，则本合同第10.4条约定自动失效，同时，贷款人有权立即按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率规定执行。经查，被告陈强自2010年12月10日开始出现逾期，截至2020年8月24日，累计逾期超过4次。因此贷款执行利率下浮30%的约定自动失效，罚息利率应为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%。同时，被告况永均作为被告陈强的配偶，且在《浦发银行重庆分行个人住房贷款申请表》中“配偶签字”处签字确认，声明“承诺与借款人共同偿还贷款。”因此被告况永均应对被告陈强的涉案债务承担共同还款责任。被告陈强、被告况永均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）（2017修正）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈强、被告况永均在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆上清寺支行清偿借款本金149009.05元，并支付自2020年8月25日起至贷款本金清偿之日止，以未还本金149009.05元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算的罚息；二、被告陈强、被告况永均在本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆上清寺支行支付律师费3361.30元；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆上清寺支行对被告陈强名下位于重庆市江北区房屋（）在本案上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3798元、公告费260元，合计4058元，由被告陈强、被告况永均负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周莉红人民陪审员  罗 戎人民陪审员  徐俊明二〇二〇年九月十四日法官 助理  李春涛书 记 员  唐均龙