北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8770号原告：北京天超仓储超市有限责任公司，住所地北京市东城区法华南里**楼**。法定代表人：王丽，董事长。委托诉讼代理人：张治国，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张超，男，该公司员工。被告：北京亿佰佳食品有限公司，，住所地北京市密云区新中街**院**楼**等[3]套**楼**法定代表人：刘新龙，经理。被告：周兴国，男，1974年12月8日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：张翠玲，周兴国之妻，1977年2月20日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告北京天超仓储超市有限责任公司（以下简称天超公司）与被告北京亿佰佳食品有限公司（以下简称亿佰佳公司）、周兴国合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告天超公司之委托诉讼代理人张治国、被告亿佰佳公司之法定代表人刘新龙、被告周兴国到庭参加诉讼；由法官任毅独任于2020年7月17日再次公开开庭进行了审理，原告天超公司之委托诉讼代理人张治国、被告亿佰佳公司之法定代表人刘新龙、被告周兴国之委托诉讼代理人张翠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天超仓储公司向本院提出诉讼请求：1、判令亿佰佳公司、周兴国支付欠款66693.56元并赔偿上述款项自2020年4月9日起至实际支付之日止的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.判令亿佰佳公司、周兴国承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月1日，天超公司、亿佰佳公司签订《联销合同》，约定由亿佰佳公司使用天超公司复兴店负一层建筑面积155平方米场地用于经营小吃项目，亿佰佳公司按约定向天超公司支付联销分成及水电费。亿佰佳公司授权周兴国为签约代表。上述合同期限届满后，2020年2月19日，周兴国代表亿佰佳公司与天超公司签署补充协议，约定于2020年3月31日前支付欠款66693.56元。2020年3月31日，周兴国向天超公司出具承诺书，承诺于2020年4月8日支付上述欠款。时至今日，天超公司仍未收到任何款项，为维护合法权益，天超公司诉至法院，提出上述诉讼请求。亿佰佳公司辩称，不同意天超公司的诉讼请求。理由如下：涉案《联销合同》约定的有效期为2019年1月1日至2019年12月31日，而亿佰佳公司是在2019年8月22日才给周兴国出具授权委托书；2.涉案《联销合同》在签订时只有打印部分，手写部分均为空白，均为天超公司后续自行填写；3.实际是周兴国与天超公司在履行合同；4.亿佰佳公司与天超公司所签署的《联销合同》并非租赁合同，不涉及租赁问题；5.天超公司与包括亿佰佳公司在内共计四家公司针对涉案场地签订了联销协议，亿佰佳公司对涉案《联销合同》加盖公章后，天超公司将合同取走进行审批程序，并最终反馈给亿佰佳公司合同未获审批通过，故涉案《联销合同》没有成立、没有生效，实际也并未履行。被告周兴国辩称，不同意天超公司的诉讼请求，理由如下：1.天超公司与周兴国签订联销协议，约定天超公司每月扣除房租6000元，2019年1月至6月前的租金已经结清；2.天超公司对公不对私，要求周兴国必须找一个公司并以公司名义与其签署合同，其一直更换采购人员，每更换一次采购人员即要求周兴国签订一份合同；3.承诺书系周兴国在天超公司威胁下签署的，周兴国实际不欠天超公司任何款项；4.周兴国以亿佰佳公司名义签署的涉案《联销合同》实际并未履行。当事人针对诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据审查认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：天超公司作为甲方与乙方亿佰佳公司签订《联销合同》，约定合同有效期自2019年1月1日至2019年12月31日，甲方提供复兴店生鲜卖区，乙方提供商品，双方进行联合销售。甲方倒扣乙方商品销售额的12%作为甲方毛利，另约定返利2%。双方对于每月销售指标进行了约定，其中1月-11月每月销售指标为6.1万元，12月销售指标为6.9万元，全年共计74万元。双方约定以毛利目标与实际销售分成中较高者作为甲方的毛利。2019年8月22日，亿佰佳公司给周兴国出具授权委托书，记载内容为：兹授权周兴国先生代表我公司与大商集团办理《品牌服务合同》及其他合同、补充协议、函件等的洽商、签署、履行等事宜。亿佰佳公司认可上述授权委托书即是针对涉案《联销合同》对周兴国进行的授权。周兴国提交三张19年复兴店小吃城欠费情况汇总，其中表1经周兴国配偶张翠玲与天超公司工作人员柳鹏签字确认，该表中情况说明部分载明：“……其中该厂商7-9月份使用（供应商：000769）海生隆福账户入机销售37351.6元，10-12月份使用（供应商：001944）亿佰家入机销售有46182.40元……”表3载明：1-11月份租金每月8633元、12月份租金8637元，12月实收金额46182.4元。该表情况说明部分：“……10-12月份使用（供应商：001944）亿佰家入机销售有46182.4元……19年合同协议保底销售74万，前台扣点12%，后台2%，年费用共计103600元……19年扣除账户现有金额后还需补交66693.56元”。关于表3中租金金额的确定标准，天超公司陈述系根据涉案《联销合同》约定的销售保底金额总额74万元按12%扣率加2%返利共计14%比例计算后除以12所得，前十一个月取平均数整数，最后一个月补齐。天超公司提交2020年2月19日《补充协议》，该协议首部记载甲乙双方分别为天超公司、亿佰佳公司。协议第三条约定：“按照合同约定乙方还需向甲方交纳66693.56元，并于2020年3月31日交齐。”该协议尾部甲方处由天超公司加盖合同专用章，乙方处由周兴国签字并捺印，乙方签字人处签有“张翠玲”，周兴国于庭审中称该签字系其配偶张翠玲所签。2020年3月31日，周兴国出具承诺书，该承诺书内容为：“本人周兴国承诺欠复兴门店小吃城2019年租金66693.56元，2020年1-3月份房租75884.9元，水电单算。以上费用于2020.4.8号缴纳。”周兴国认可上述《补充协议》及承诺书中其确认的2019年欠款金额来源于上述19年复兴店小吃城欠费情况汇总表3，天超公司亦认可应依据上述表3计算欠款金额。2020年4月10日，天超公司通过微信向周兴国发送催款函，要求亿佰佳公司、周兴国于2020年4月11日前向其缴清涉案《联销合同》所涉全部欠款66693.56元。庭审中，各方均认可涉案《联销合同》正常履行情况下，由周兴国实际经营涉案场地，亿佰佳公司负责走账。天超公司认可针对2019年1月1日至2019年12月31日期间其就涉案场地与亿佰佳公司、北京海生隆福商贸有限公司（以下简称海生隆福公司）均签署了联销合同，并主张其中2019年1月至9月期间系履行与海生隆福公司之间的联销合同，2019年10月至12月才履行与亿佰佳公司之间的涉案《联销合同》。天超公司陈述，因周兴国在实际经营涉案场地期间存在自行收取款项的情况，导致天超公司应分配的收益受损，故其与周兴国对应予补偿的差额款进行了确认，其本案诉请主张的款项即系经与周兴国确认的涉案场地2019年全年产生的其应收取但未能收取的款项。本案审理过程中，周兴国认可2019年10月至12月期间经营涉案场地系以亿佰佳公司名义入账。天超公司与周兴国均认可上述三个月电费分别为18812.69元、21627.23元、21707.75元，每月水费710元、其他费用50元，且均认可根据合同约定，涉案场地水电费及其他费用的支付方式为每个月由天超公司从入账金额中扣减。关于上述三个月入账金额天超公司与周兴国存在分歧，天超公司主张三个月入账金额共46182.4元，周兴国主张仅12月份入账金额即为46182.4元，天超公司未将其10月、11月份入账金额计算在内。经询问，周兴国表示针对上述三个月份，其手中仅持有11月、12月部分入账小票以证明其入账情况，对应总金额为36000元。本案审理过程中，天超公司明确：因亿佰佳公司与天超公司存在涉案《联销合同》关系，而周兴国作为亿佰佳公司代理人代表其签署了《补充协议》及承诺书确认了尚欠2019年合同款项金额并承诺了还款期限，故亿佰佳公司应承担相应责任，而周兴国签署承诺书系对上述债务的自愿承担，故天超公司要求亿佰佳公司、周兴国对涉案债务承担连带责任，如亿佰佳公司与周兴国承担责任范围不一致，则天超公司认可周兴国偿还的款项优先清偿与亿佰佳公司债务重叠部分。上述事实有《联销合同》、授权委托书、《补充协议》、承诺书、催款函、微信聊天记录、19年复兴店小吃城欠费情况汇总及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，天超公司与亿佰佳公司之间签订了《联销合同》，该合同不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效。天超公司要求亿佰佳公司、周兴国支付欠款66693.56元并赔偿利息损失，本院对于亿佰佳公司、周兴国应承担的责任分别予以论述。首先，关于天超公司对亿佰佳公司提出的上述主张，本院认为，天超公司于本案中明确，其要求亿佰佳公司承担上述责任的理由是周兴国作为亿佰佳公司的代理人代表亿佰佳公司签署了《补充协议》及承诺书，因此，亿佰佳公司应依周兴国所承诺内容负担相应债务。因亿佰佳公司为周兴国出具的授权委托书系针对涉案《联销合同》的签署、履行等事项，而天超公司与周兴国均认可该合同仅在2019年最后三个月实际履行，但《补充协议》内容涉及2019年全年合同款项差额，明显超出周兴国所获亿佰佳公司的授权范围，天超公司对此知情且无证据证明亿佰佳公司对此予以追认，本案中亿佰佳公司亦对《补充协议》内容明确表示不予认可，承诺书系周兴国以个人名义出具，因此，天超公司以《补充协议》及承诺书为依据向亿佰佳公司主张2019年全年的合同款差额缺乏事实依据。鉴于双方存在《联销合同》关系，因此，亿佰佳公司对于该合同实际履行期间产生的应付款项负有支付义务。亿佰佳公司针对涉案《联销合同》为周兴国出具授权，因此，针对合同履行等事宜，周兴国认可的事项应视为被亿佰佳所认可。周兴国签署《补充协议》，认可2019年尚欠天超公司合同款66693.56元，而其认可该金额来自于19年复兴店小吃城欠费情况汇总表3，可表明周兴国对于表3中记载的金额认可，天超公司亦主张应依据该表计算欠款金额。根据该表，上述三个月天超公司应收取扣点金额共计25903元，周兴国认可上述三个月电费分别为18812.69元、21627.23元、21707.75元，每月水费710元、其他费用50元，因此，天超公司应收取的上述三个月扣点、水电费及其他费用共计90330.67元。天超公司认可上述三个月实际入账金额为46182.4元，该主张与19年复兴店小吃城欠费情况汇总表1、2、3中记载内容均相符，周兴国虽对此提出异议，但未提交足以推翻天超公司该主张的证据，应承担举证不利的后果，因此，本院对天超公司该项主张予以采信。对上述数据进行相应扣减后，上述三个月天超公司应收取而未收取款项共计44148.27元，亿佰佳公司应对该笔欠款承担支付义务。周兴国虽于《补充协议》中超越代理权限，但其关于66693.56元还款期限的承诺涵盖上述亿佰佳公司应承担部分，故亿佰佳公司应依《补充协议》中周兴国承诺的还款期限还款，天超公司自愿自2020年4月9日起算利息，是其自行处分权利，本院予以尊重。因此，本院对天超公司对亿佰佳公司诉请中关于44148.27元欠款及该笔款项自2020年4月9日起至实际支付之日止的利息部分予以支持，其余部分不予支持。其次，关于天超公司对周兴国提出的上述主张，本院认为，周兴国出具承诺书，自认欠天超公司2019年租金66693.56元并承诺2020年4月8日偿还，其虽称该承诺书系被胁迫所签，但未提交证据证明其该项主张，应承担举证不利的后果，故天超公司对周兴国提出的上述主张具有事实和法律依据，本院予以支持。因亿佰佳公司与周兴国对天超公司所应承担的债务有重合部分，且周兴国所负债务范围大于亿佰佳公司，而天超公司认可周兴国所支付款项优先清偿与亿佰佳公司重叠部分债务，故亿佰佳公司与周兴国针对本案所认定债务各自的履行行为在双方所负债务重叠部分可相互发生履行的后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京亿佰佳食品有限公司向北京天超仓储超市有限责任公司支付欠款44148.27元并赔偿利息损失（以44148.27元为基数，自2020年4月9日起计算至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准），周兴国针对本案清偿的款项应在上述欠款本金及利息计算基数中进行相应扣减；二、自本判决生效之日起十日内，周兴国向北京天超仓储超市有限责任公司支付欠款66693.56元并赔偿利息损失（以66693.56元为基数，自2020年4月9日起计算至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准），北京天超仓储超市有限责任公司针对本案清偿的款项应在上述欠款本金及利息计算基数中进行相应扣减；三、驳回北京天超仓储超市有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元由周兴国与北京亿佰佳食品有限公司共同负担452元、由周兴国个人负担282元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年九月九日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然