河南省确山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1725民初2438号原告：陈慧霞，女，1974年12月10日生，汉族，住河南省上蔡县。原告：刘亚婷，女，1998年12月22日生，汉族，住河南省上蔡县。原告：刘文斌，男，2000年1月28日生，汉族，住河南省上蔡县。三原告委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李虎，男，1986年3月5日生，汉族，住四川省剑阁县。被告：成都大运汽车集团有限公司，住所地四川省成都经济开发区车城大道**，统一社会信用代码：91510112201820873R。法定代表人：远勤山，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎明强，该公司工作人员。代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**，统一社会信用代码：915101009019512765。主要负责人：谢川峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫晓航，河南成盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市文明路北段东侧第****商铺，统一社会信用代码：91411700793208978R。主要负责人：国新胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张景岁，河南荟智源策律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈慧霞、刘亚婷、刘文斌与被告李虎、成都大运汽车集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司、华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈慧霞和刘亚婷及其委托诉讼代理人李志刚、被告李虎、被告成都大运汽车集团有限公司的委托诉讼代理人黎明强、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托诉讼代理人卫晓航、被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托诉讼代理人张景岁等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈慧霞、刘亚婷、刘文斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因刘某死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧葬误工损失费用、食宿费、交通费等各项损失共计787953.4元；2、要求被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月10日16时25分许，李虎驾驶川Ａ×××**(临）号轻型平板货车沿新阳高速公路由西向东行驶至128公里+100米（南半幅）处时，与因车辆故障停驶在应急车道内由刘某驾驶的豫Ｑ×××**/豫QT5**号重型半挂车发生碰撞，而后又与车外人员刘某发生碰撞，致刘某又与豫豫Ｑ×××**豫豫QT5**重型半挂车发生碰撞，刘某被两车碰撞并挤压，造成刘某死亡，两车及川Ａ川Ａ×××**）号轻型平板货车所载货物部分受损的道路交通事故。事故发生后，驻马店市高速公路交通警察支队出具第07004号道路交通事故认定书，李虎、刘某分别承担事故的同等责任。因川Ａ川Ａ×××**）号轻型平板货车的实际及登记所有人系被告李虎、成都大运汽车集团有限公司，故要求二被告承担赔偿责任，两肇事车辆均在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司、华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险及商业三者险且不计免赔，本次事故发生在在保险合同期间，故要求其在交强险及商业三者险的保险责任限额内承担赔偿责任。综上，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告李虎辩称，没有什么意见，我们买的有保险，按法律规定处理。我给原告付了20000元丧葬费。被告成都大运汽车集团有限公司辩称，车入的有保险应该由保险公司赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称，1、对评估报告有异议，该报告系原告诉前单方委托作出，损害了我公司参与司法鉴定的程序性权利，且鉴定金额不客观，申请重新评估；2、原告诉请中过高及无依据部分请求驳回；3、本案系侵权责任纠纷，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，1、本案受害人刘某系豫Ｑ豫Ｑ×××**Q豫QT5**挂牵引车驾驶员，属于法律规定的被保险人，对标的车来说，其始终且唯一是本车的驾驶员身份，其下车修车的行为，属于为保障车辆安全合法行驶的驾驶行为之延续，也属于履行职责的职务行为，其身份并不由此转化为本车的第三者，其损失不属于交强险的赔偿范围。2、受害人的损失不属于交强险的理赔范围，当然也不属于商业三者险的理赔范围。另外依据《机动车综合商业保险条款》第二十二条以及第二十六条第四款的约定可知，受害人刘某的损失不属于商业三者险的赔偿范围，我公司已按法律规定履行了提示说明义务，故对原告的诉求不应当予以支持。3、依照法律规定以及保险合同约定，诉讼费，鉴定费不属于我公司的赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据经庭审质证的证据认定事实如下：2020年7月10日16时25分许，李虎驾驶川Ａ×川Ａ×××**号轻型平板货车，沿新阳高速公路由西向东行驶至128公里+100米（南半幅）处时，与因车辆故障停驶在应急车道内由刘某驾驶的豫Ｑ×豫Ｑ×××**T豫QT5**半挂车发生碰撞，而后又与车外人员刘某发生碰撞，至刘某又与豫Ｑ**豫Ｑ×××**5豫QT5**挂车发生碰撞，刘某被两车碰撞并挤压，造成刘某死亡，两车及川Ａ×**川Ａ×××**型平板货车所载货物部分受损的道路交通事故。事故发生后，驻马店市高速公路交通警察支队出具第07004号道路交通事故认定书，李虎、刘某分别承担事故的同等责任。李虎所有的川Ａ×**川Ａ×××**型平板货车挂靠在成都大运汽车集团有限公司名下从事营运活动，并以其名义在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险且不计免赔。豫Ｑ×**豫Ｑ×××**2豫QT5**车以上蔡县宏安运输服务有限公司的名义为主车在华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险且不计免赔。本次事故发生各在保险合同期间。事发后，被告李虎向原告支付20000元钱。经上蔡县宏安运输服务有限公司委托河南睿畅价格评估服务有限公司鉴定，豫Ｑ××**豫Ｑ×××**9豫QT5**损失价值为6200元。原告支付鉴定费300元，向驻马店市安心高速救援服务有限公司支付施救费2500元。被害人刘某出生于1973年1月18日，与原告陈慧霞系夫妻关系，原告刘亚婷、刘文斌系二人子女。被害人刘某父母已经去世。河南省2019年城镇居民人均可支配收入为34200.97元、人均生活消费支出为21971.57元，城镇非私营单位就业人员年平均工资为67268元。对各被告的主要辩解意见，本院综合评判如下：（一）、关于豫Ｑ×××**豫Ｑ×××**挂豫QT5**驶员刘某转化为“第三者”的问题。本院认为，车上人员是否可以转化为第三者，在审判实践中分歧较大，当事人之间也往往存在较大分歧。车上人员脱离本车是否转化为第三者，关键要看发生事故的瞬间，车上人员脱离本车后是否遭受本车车体或者本车车载物品的撞击。如果车上人员脱离本车后遭受本车车体或者本车车载物品的撞击，发生接触而伤亡，应转化为第三者；如果车上人员脱离本车后没有遭受本车车体或者本车车载物品的撞击，而是因其他原因伤亡，其不应转化为第三者，仍应视为车上人员。车上人员和第三者均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。就本案而言，首先，本案事故发生前，刘某作为豫Ｑ×××**/豫Ｑ×××**号豫QT5**员下车修车，已经主动地离开本车。李虎驾驶川Ａ×××**(临川Ａ×××**车与豫Ｑ×××**/豫豫Ｑ×××**重豫QT5**撞后又与车外人员刘某发生碰撞，致刘某又与豫Ｑ×××**/豫Q豫Ｑ×××**型豫QT5**，刘某被两车碰撞并挤压，造成刘某死亡。可见，事发前，刘某已经脱离本车，事发时遭受本车和它车的撞击，被两车碰撞并挤压而死亡。由此本院认为，认定刘某已经转化为第三者更符合本案的客观实际。（二）、关于豫Ｑ×××**/豫QT豫Ｑ×××**半豫QT5**何认定的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，经查，驻马店睿畅价格评估服务有限公司具备相应资格，不存在鉴定程序严重违法和鉴定意见明显依据不足的情形。原告提交的评估报告，虽然系单方评估作出，但评估工作人员对实物进行了现场查勘、收集了事故现场照片以及现场勘验笔录。被告没有提供证据或者提出理由足以反驳。且评估结论仅为6200元，数额不大。故对原告提交的评估报告结论予以采纳，对被告当庭要求评估的意见不予采纳。（三）、关于诉讼费的负担。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，诉讼费用的负担，应由法院依法决定，并非当事人诉讼请求要解决的问题。故对各被告辩解意见不予采纳。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故经驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理一大队认定，李虎、刘某分别承担事故的同等责任。该事故责任认定程序合法、适用法律正确、客观公正，本院予以采信。本院据此确定各方承担50%的民事赔偿责任。李虎所有的川Ａ×××**(临）号轻川Ａ×××**告成都大运汽车集团有限公司的名下从事营运活动，并以其名义投保，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，李虎与成都大运汽车集团有限公司形成挂靠关系，应负连带责任。考虑到本次事故发生时刘某并没有驾驶车辆，而是车外的第三者，不属于保险条款中约定的被保险人，也不是被保险机动车的本车人员，豫Ｑ×××**/豫Q**豫Ｑ×××**挂豫QT5**产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险和商业三者险，川Ａ×××**(临）号轻型川Ａ×××**中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保有交强险和商业三者险，故应由承保的保险公司根据合同约定承担赔偿责任。根据法律规定，结合原告的证据，本院确定原告的经济损失为：1、死亡赔偿金：34200.97元/年×20年=684019.4元；2、精神抚慰金：被害人刘某负事故同等责任，原告主张50000元的精神抚慰金合理，本院予以支持；3、丧葬费：原告主张依照河南省2019年城镇非私营单位就业人员年平均工资标准为计算依据，不违反法律和司法解释的规定，本院从其诉请，67268元÷2=33634元；4、被害人亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费等：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。考虑到原告住所地距事故发生地的距离等因素，本院酌定为5000元；6、车辆损失以及施救费共8700元；7、评估费300元，参照豫高法（2018）372号文件规定，对应交强险财产损失赔偿项目。以上共计781653.4元。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司、华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司各在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等经济损失110000元、在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失、评估费2000元，原告的剩余损失为557653.4元（781653.4元-110000元-110000元-2000元-2000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司和被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司各在第三者责任保险限额内赔偿278826.7元（557653.4元×50%）。综上所述，对原告诉讼请求中超出本院认定的部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。对被告辩解意见中的合理合法部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后三日内在交强险死亡残疾赔偿限额和财产损失赔偿限额内分别赔偿原告陈慧霞、刘亚婷、刘文斌各项经济损失110000元和2000元、在第三者责任保险限额内赔偿陈慧霞、刘亚婷、刘文斌各项经济损失278826.7元；二、被告华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后三日内在交强险死亡残疾赔偿限额和财产损失赔偿限额内分别赔偿原告陈慧霞、刘亚婷、刘文斌各项经济损失110000元和2000元、在第三者责任保险限额内赔偿陈慧霞、刘亚婷、刘文斌各项经济损失278826.7元；三、原告陈慧霞、刘亚婷、刘文斌在得到前两项赔偿款的同时返还被告李虎垫付款20000元；四、驳回原告陈慧霞、刘亚婷、刘文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11680元，原告陈慧霞、刘亚婷、刘文斌共同负担180元，被告李虎与成都大运汽车集团有限公司共同负担6000元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司、华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司各负担2750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  郭亚东审 判 员  孙明放人民陪审员  张忠祥二〇二〇年九月二十五日书 记 员  赵 保