重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3403号上诉人（原审原告）：王宏伟，男，1964年8月14日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：刘亚峰，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：陈源，女，员工。委托诉讼代理人：左九匀，女，员工。上诉人王宏伟因与被上诉人中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）保证合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初1939号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月24日组织双方进行了调查询问。上诉人王宏伟的委托诉讼代理人刘亚峰，被上诉人民生银行重庆分行委托诉讼代理人左九匀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王宏伟上诉请求：1.撤销重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初1939号民事判决，并依法改判;2.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：上诉人曾为案外人袁万林向被上诉人借款提供担保，被上诉人于2017年9月8日向江北区法院起诉，法院支持了被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人于2017年11月2日扣划上诉人8万元，如果被上诉人向法院申请全案执行，将致使上诉人无法向袁万林追偿。被上诉人民生银行重庆分行在二审中答辩称，上诉人的请求于法无据、于理不合。原判中王宏伟已经脱保，未要求其承担连带保证责任，双方的权利义务已经履行完毕，请求维持原判。王宏伟向一审法院提出诉讼请求：判令民生银行重庆分行返还王宏伟8万元，并支付自2017年11月3日起至付清之日止的利息（以本金8万元为基数按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）。一审法院查明以下事实：2013年12月15日，袁万林、王宏伟、张中芬（均为甲方、联保体各成员）与民生银行重庆分行（乙方、授信人）、长寿区石堰镇秀平粮食加工厂、重庆宏旺米业有限公司、重庆市长寿区云兴粮食加工厂（均为丙方、联保体成员的控制企业）共同签订《联保体授信合同》约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为300万元，其中袁万林作为成员本人及其控制企业享有授信额度为70万元，授信有效期24个月，自2013年12月17日至2015年12月12日，本合同项下授信用途为经营。本合同项下借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在使用的具体业务合同或具体业务申请书中。本合同项下甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保及甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之日后两年。2014年12月9日，袁万林依据前述《联保体授信合同》约定，向民生银行重庆分行填写《借款支用申请书》，《借款支用申请书》及其确认部分载明，贷款金额70万元。贷款期限从2014年12月9日起至2015年12月9日止。贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮70%，确定为年利率9.52%，贷款利率的调整方式为按还款周期调整。还款方式为按月付息，到期还本。贷款支付方式为受托支付。担保方式为保证。2014年12月9日，民生银行重庆分行依约向袁万林指定账户发放贷款70万元，借款凭证载明借款期限为2014年12月9日至2015年12月9日。合同履行期间，袁万林未依约足额还本付息，截至2017年8月31日，袁万林尚欠借款本金365007.7元、逾期罚息60680.64元、复利4881.04元。民生银行重庆分行遂诉至江北区人民法院，江北区人民法院于2017年9月8日立案受理王宏伟民生银行重庆分行与民生银行重庆分行袁万林等金融借款合同纠纷一案。2017年11月2日，王泽斌向民生银行重庆分行转账支付8万元，并备注“王宏伟代偿脱保”，民生银行重庆分行于2017年11月6日向王宏伟出具《担保责任解除通知书》，载明“王宏伟于2013年12月15日与本行签署了编号为X201622902的《联保体授信合同》，截止2017年11月1日，该合同项下尚未清偿的债务余额本金人民币365007.70元、罚息人民币72904.62元，共计437912.32元。本行于2016年3月29日扣划王宏伟贷款保证金106231.85元、2017年11月2日扣划王宏伟转入本行中间账户上的人民币80000.00元，共计186231.85元用于归还借款人袁万林在本行的债务。本行同意从2017年11月2日起王宏伟不再承担编号为X201622902的《联保体授信合同》项下的连带担保责任。”2017年12月20日，民生银行重庆分行向江北区人民法院提出撤诉申请，申请撤回对王宏伟、张中芬、重庆市宏旺米业有限公司的起诉，江北区人民法院于同日作出（2017）渝0105民初19205号之一民事裁定书，裁定准许王宏伟中国民生银行股份有限公司重庆分行撤回对王宏伟、张中芬、重庆市宏旺米业有限公司的起诉。2017年12月25日，江北区人民法院作出（2017）渝0105民初19205号民事判决书，判令民生银行重庆分行袁万林返还王宏伟中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金365007.7元，支付截至2017年8月31日的逾期罚息60680.64元、复利4881.04元，并支付自2017年9月1日起至本金付清之日止以未返还的借款本金为基数的罚息、以应付未付的利息以及逾期罚息为基数的复利等。2019年2月25日，民生银行重庆分行依据（2017）渝0105民初19205号民事判决书向江北区人民法院申请强制执行，申请执行标的第1项为“袁万林支付借款本金205007.70元，并支付截止2019年1月21日的逾期罚息88670.35元、复利15188.45元”，并提交了截止2019年1月22日的欠款明细表，该明细表载明截至2019年1月21日袁万林拖欠的剩余本金为205007.70元、罚息为88670.35元，复利为15188.45元。一审法院认为，袁万林、王宏伟等与民生银行重庆分行签订的《联保体授信合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行依袁万林申请发放贷款70万元，履行了合同义务。履行期限届满后，袁万林未按约定足额还本付息，已构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任，民生银行重庆分行亦有权要求王宏伟对袁万林的上述债务承担连带清偿责任。王宏伟以免除连带保证责任为目的代偿前述部分款项后，民生银行重庆分行已出具《担保责任解除通知书》并撤回了对王宏伟起诉，明确放弃王宏伟对袁万林的剩余债务承担连带清偿责任的主张。前述行为是王宏伟与民生银行重庆分行就《联保体授信合同》中约定的王宏伟应承担的连带保证责任的履行方式所形成的合意，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的权利义务均已履行完毕。对于王宏伟提出民生银行重庆分行已经起诉实际借款人袁万林偿还全部借款本息并得到法院支持且判决生效，应当返还王宏伟代偿的8万元的主张，因王宏伟偿还款项的依据是其与民生银行重庆分行就《联保体授信合同》的履行方式所形成的新的合意，而非江北区人民法院的（2017）渝0105民初19205号民事判决书，（2017）渝0105民初19205号民事判决书并未对王宏伟与民生银行重庆分行之间代偿和解除保证责任的行为进行审理，故王宏伟以（2017）渝0105民初19205号民事判决书为由要求民生银行重庆分行返还其已代偿的款项于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回王宏伟的全部诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由王宏伟负担。二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，虽然江北区人民法院另案判决支持了民生银行重庆分行的全部诉讼请求，但上诉人的代偿行为已得到一审法院确认，并不影响其向影响其向袁万林进行追偿，其向民生银行重庆分行主张返还亦无相关依据，一审法院处理并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王宏伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年九月二十八日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航