江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏03行初147号原告潘玲，女，1951年5月1日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人刘新伟，江苏青创律师事务所律师。被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市云龙区和平大道**。法定代表人陈婕，该区区长。出庭应诉负责人朱雷，该区副区长。委托代理人李洁，该区政府司法局工作人员。委托代理人李丰丰，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。被告徐州市云龙区翠屏山街道办事处，，住所地徐州市云龙区郭庄路**法定代表人王锋，该办事处书记。出庭应诉负责人王琳琳，该办事处副主任。委托代理人高俊凯，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。第三人徐州市云龙区翠屏山街道乔家湖社区居民委员会，住所，住所地徐州市云龙区翠屏山街道乔家湖社区div>法定代表人乔文建，该居民委员会主任。原告潘玲诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）、徐州市云龙区翠屏山街道办事处（以下简称翠屏山街道办）、第三人徐州市云龙区翠屏山街道乔家湖社区居民委员会（以下简称乔家湖居委会）房屋强制拆除并赔偿一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本等诉讼材料。本院于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告潘玲及委托代理人刘新伟，被告云龙区政府的出庭应诉负责人朱雷及委托代理人李洁、李丰丰，翠屏山街道办的出庭应诉负责人王琳琳及委托代理人高俊凯，第三人乔家湖居委会主任乔文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘玲起诉称，2019年6月24日，云龙区政府作出了徐云政征[2019]1号《徐州市云龙区人民政府房屋征收决定》，将原告位于翠屏山××××村，拆迁编号Q4-17号和Q4-18号房屋划入了“翠屏山片区改造项目”实施范围之内。该房屋系原告于2005年4月向第三人乔家湖居委会出资购买土地并自建的房屋，房屋建成后，原告在此居住生活至今。翠屏山街道办作为征收实施单位对涉案房屋所在区域进行征收。2019年10月16日，被告在与原告未达成拆迁安置补偿协议的情形下，将原告房屋进行强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七、二十八条的规定，征收行为应遵照先补偿、后搬迁的原则，在未达成征收协议的情形下，应由作出房屋征收决定的人民政府依法申请人民法院强制执行。本案被告自行对涉案房屋进行拆除，拆除行为违法，严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自身权益，依法提起诉讼，请求：1、确认两被告强行拆除原告房屋的行为违法；2、判令两被告赔偿原告损失暂定200万元（具体损失以鉴定后数额为准）。被告云龙区政府答辩称：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案云龙区政府没有实施拆除涉案房屋的行为，故作为本案被告主体不适格。答辩人并不负责案涉房屋的拆除工作，答辩人也并未参与案涉房屋的拆除，所以答辩人并非本案适格被告，被答辩人将答辩人列为被告系主体错误，请求法院依法驳回原告的起诉。被告翠屏山街道办答辩称：一、原告潘玲不是编号Q4-18房屋的权利人，与拆除该房屋的行为没有利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，在作出征收决定前，征收部门曾就编号Q4-18房屋的权属、面积进行摸底调查，并将调查情况进行公示。调查结果显示，Q4-18的产权人为案外人庄琨，原告在公示期内未对该结果提出异议。故，原告潘玲不是Q4-18的所有权人，与Q4-18的拆除行为没有利害关系，应依法驳回潘玲确认Q4-18拆除行为违法的诉讼。二、涉案两房屋属于违法建筑，依法应予拆除。根据《江苏省村镇规划建设管理条例》第三十一条的规定，被告具有查处和拆除本行政区域内违法建设的职责。《江苏省村镇规划建设管理条例》第十一条规定，村民建住宅，应当先向村民委员会提出建房申请。使用原有宅基地、村内空闲地和其他非耕地的，经村民会议或者村民代表会议讨论同意后，向乡（镇）人民政府申请核发村镇规划选址意见书。第十五条规定，村（居）民个人建住宅，向乡（镇）人民政府申请合法村镇工程建设许可。本案Q-17、Q4-18号房屋，未按照上述法律规定申请办理建房审批手续，未取得建房许可手续，不具有合法性，属于违法建筑。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律与政策的规定，宅基地使用权具有人身属性，非本集体经济组织成员无法取得，而本案原告是徐州市泉山区居民，不具有取得乔湖村宅基地的权利，更无权在宅基地上自建房屋。综上，被告翠屏山街道办具有拆除违法建设的法定职权，本案Q4-17、Q4-18未办理建房审批及许可手续，属于违法建设，该建设位于被告辖区范围内，被告依法予以拆除，并无不当。三、违法建筑不属于合法财产，被告依法拆除不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，受害人取得赔偿的前提是合法权益受到侵害，并且行政行为与损害后果之间还应当存在因果关系。违法建筑本身不受法律保护，被告拆除的手段与原告的损失之间不存在因果关系。因此，对原告主张的损失，被告不承担赔偿责任。综上，本案被告依法拆除违法建设，正当合法，拆除行为未损害原告合法权益，不产生赔偿责任。第三人乔家湖居委会未发表意见。本院经审理查明，2019年6月24日，云龙区政府作出徐云政征字[2019]1号房屋征收决定，决定对翠屏山片区改造项目（二期）范围内的房屋实施征收，征收范围：东至长山村、西至汉源大道、南至陇海线、北至和平大道范围内涉及的土山寺村和乔湖村行政区域（详见征收范围图）。征收部门是徐州市云龙区住房和城乡建设局、征收实施单位是翠屏山街道办。原告潘玲诉称的两涉案房屋位于上述征收项目范围内。原告主张，其从案外人李守防处购买涉案房屋所在宅基地的使用权，并在该地上出资建设了涉案房屋。被告翠屏街道办以涉案房屋的建设未经规划审批，属于违法建筑为由，于2019年10月16日将该两处房屋拆除。以上事实，有徐云政征字[2019]1号房屋征收决定及原、被告庭审陈述予以证实。在本案审理过程中，本院向原告潘玲释明，现有证据不能证明云龙区政府对涉案房屋有参与实施或组织实施拆除的行为，云龙区政府不是本案适格被告，并征求原告意见是否坚持对云龙区政府的起诉。原告表示坚持起诉云龙区政府。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，翠屏山街道办认可涉案房屋系其拆除，而原告提交的证据不能初步证明云龙区政府参与实施或组织实施了拆除行为，故原告主张云龙区政府实施了拆除行为并向其赔偿损失没有事实根据。因涉案拆除行为的实施主体为翠屏山街道办，云龙区政府不是本案适格被告。原告将云龙区政府列为被告无事实和法律依据。本院已向原告释明上述情况，并征询其意见是否仍坚持对云龙区政府的起诉，原告坚持起诉云龙区政府，依法应驳回其起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告潘玲的起诉。本案不收取案件受理费。原告潘玲预交的案件受理费50元由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刁国民审 判 员  陈 颖人民陪审员  李友伟二〇二〇年九月二十五日法官 助理  谷 敏书 记 员  张文娟