南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）桂71行终227号 上诉人（一审原告）曾柳德，男，1943年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托代理人曾国成，男，1969年8月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区，系上诉人之子。 被上诉人（一审被告）柳州市旧城改造服务处，住所地广西壮族自治区柳州市映山街**。 法定代表人陆庆阳，该处主任。 委托代理人吉昆峰，广西永维律师事务所律师。 上诉人曾柳德因诉被上诉人柳州市旧城改造服务处（以下简称市旧城改造服务处）行政不作为一案，不服柳州铁路运输法院作出的（2020）桂7101行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，1997年9月25日，柳州市防洪工程建设房屋拆迁办公室（以下简称市防洪拆迁办）与曾柳德就拆迁补偿安置事宜签订了一份《柳州市防洪工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》，约定市防洪拆迁办对曾柳德所有的8.19㎡房屋实行作价补偿，补偿款6228.5元在曾柳德移交被拆房屋后一次性付清。次日，作为甲方的市旧城改造服务处与作为乙方的曾柳德签订了一份《房屋租赁契约》，约定：“因防洪堤工程建设需要，乙方原住房屋被拆迁，现它处又无住房，需租用甲方石××安置房。就有关事项约定如下，以便双方共同遵守。一、租赁期限暂定二年，自1997年10月1日起至1999年9月30日止，到期后乙方需继续租用可续约，租赁期内需终止契约时必须提前15天通知对方……”同日，曾柳德取得该处发放的位于柳州市柳南区房屋的临时房屋使用证，该使用证上显示：房屋面积为32.26㎡，使用时间为1997年9月26日起。之后曾柳德入住该房屋，在该房屋被强拆前其长期未在该房屋内居住，但屋内仍放有一些物品。2017年12月15日，柳州市柳南区城市管理行政执法局（以下简称柳南区城管执法局）作出柳城管柳南执决字〔2018〕174234号《柳州市城市管理局行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称174234号拆除决定书），认定市旧城改造服务处所有的柳州市柳南区内建设房屋及木瓦棚为违法建设的建（构）筑物，并于2018年12月4日组织人员实施了强制拆除，被拆除的房屋包括其使用的房屋。曾柳德于2019年3月14日向柳州市柳南区人民法院提起行政诉讼，要求确认柳南区城管执法局强拆房屋行为违法，并要求赔偿损失200000元。柳州市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）桂02行终110号《行政判决书》，确认柳南区城管执法局强制拆除行为违法，维持了一审判决中柳南区城管执法局须赔偿曾柳德经济损失2000元并向其返还一台机床的判项，驳回了曾柳德其他诉讼请求。 一审法院认为，根据市旧城改造服务处《事业单位法人证书》所登记事项，该处是由柳州市住房和城乡建设委员会举办的，可协助或接受政府房屋征收部门委托进行房屋征收补偿安置的事业单位。根据曾柳德1997年与市防洪拆迁办签订的补偿安置协议，双方除了约定防洪拆迁办向其支付补偿款外，并未提及房屋产权调换或给其提供长期使用的房屋，其在收到补偿款后，房屋拆迁安置补偿已经完成。根据双方签订的《房屋租赁契约》，市旧城改造服务处向曾柳德提供石烂路南一巷6栋7号房的期限是两年，是为保障拆迁工作顺利完成做出的临时安置，而非征收过程中的安置补偿。租赁合同约定的租赁期限届满后，市旧城改造服务处可以随时收回该房屋。因此，针对曾柳德要求市旧城改造服务处继续提供免费房屋对其进行安置的主张，法院不予支持。鉴于该案中市旧城改造服务处不存在不作为的违法行政行为，故曾柳德要求市旧城改造服务处赔偿相关损失，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曾柳德的诉讼请求；案件受理费50元，由曾柳德负担。 上诉人曾柳德上诉称，1997年9月25日，市防洪拆迁办与上诉人签订了一份《柳州市防洪工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》，后上诉人与被上诉人签订《房屋租赁契约》，将其安置在被上诉人所有的位于石××安置房，双方约定其可以不用交房租并一直住在该房屋。因被上诉人从未向上诉人收取租金，其认为，石烂路南一巷6栋7号实质系被上诉人给其的安置房。2017年12月15日，柳南区城管执法局作出174234号拆除决定书，认定市防洪拆迁办所有的柳州市柳南区内建设房屋及木瓦棚为违法建设的建（构）筑物，并于2018年12月4日组织人员实施了强制拆除，被拆除的房屋包括上诉人使用的房屋，导致其放置在屋内的财物毁损。因为被上诉人用违章建筑安置上诉人，导致安置房屋被强拆，给上诉人的经济和精神造成了巨大损失，一审法院认定被上诉人不存在不作为的违法行为错误。故向二审法院提出上诉请求：1.撤销柳州铁路运输法院（2020）桂7101行初7号行政判决；2.判定被上诉人用违章建筑安置上诉人的行为违法；3.被上诉人依法赔偿上诉人52.5万元人民币和安置其一套不低于原房屋条件的房子。 被上诉人市旧城改造服务处辩称，一、被上诉人属事业单位，不具备安置的行政职权，无法对上诉人进行安置。1997年9月25日，作为甲方的拆迁人市防洪拆迁办与作为乙方的被拆迁人曾柳德签订了一份《柳州市防洪工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》，后被上诉人与上诉人签订《房屋租赁契约》，将其安置在该处所有的位于石××安置房，同日上诉人取得安置科发放的位于柳州市柳南区房屋的临时房屋使用权证，房屋面积为32.26平方米，使用时间从1997年9月26日起。2017年12月25日，柳南区城管执法局作出174234号拆除决定书，认定位于柳州市柳南区内建设房屋及木瓦棚（包括上诉人租赁的房屋），建筑面1012.55平方米为违章建筑，并于2018年12月4日组织人员进行强制拆除。在柳南区城管执法局下达强制拆除决定之前，被上诉人做为房屋所有人对该建筑范围包括其在内的所有租赁用户发出通知，并进行了妥善的迁移。被上诉人通知上诉人迁移至栗园新区（该房屋性质属于租约房），建筑面积为53平方米，但上诉人认为栗园新区的房子是公租房，不肯接受，该房屋至今还空置留给其。被上诉人与上诉人之间并不存在行政行为，所以上诉人要求被上诉人对其家人进行安置是没有事实和法律依据的。二、上诉人要求被上诉人赔偿其52.5万元没有事实和法律依据。上诉人不是涉案房屋的所有权人，其诉请的损失数额也没有证据证实，并且已有十多年未在涉案房屋内居住，其主张在房屋内放置的贵重翡翠玉石不符合生活常识，且也未能进一步提供证据充分证明，因此上诉人提出的损失没有任何事实和法律依据。被上诉人在本次事件中未实施任何法律行为，上诉人的损失与被上诉人无关。综上所述，上诉人的诉请没有事实和法律依据，被上诉人作为事业单位没有行政执法权，与其之间不存在具体行政行为。综上，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 本案二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实无异议。经审查，一审法院确认的证据合法、有效，可以作为定案依据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.涉案被强拆房屋的性质是属于安置房屋还是租赁房屋；2.上诉人要求被上诉人赔偿相关损失是否有事实和法律依据。 关于涉案被强拆房屋的性质是属于安置房屋还是租赁房屋的问题。经查，上诉人曾柳德与被上诉人市旧城改造服务处签订了一份《房屋租赁契约》，约定：“因防洪堤工程建设需要，乙方原住房屋被拆迁，现它处又无住房，需租用甲方石××安置房。就有关事项约定如下，以便双方共同遵守。一、租赁期限暂定二年，自1997年10月1日起至1999年9月30日止，到期后乙方需继续租用可续约，租赁期内需终止契约时必须提前15天通知对方……”同日，上诉人取得被上诉人发放的位于柳州市柳南区房屋的临时房屋使用证，该使用证上显示：房屋面积为32.26㎡，使用时间为1997年9月26日起。根据双方签订的《房屋租赁契约》，被上诉人向上诉人提供了石烂路南一巷6栋7号房，并约定租赁期限是暂定两年。被上诉人做出的行为是为保障拆迁工作顺利完成而做出的临时安置，并非征收过程中的安置补偿行为，被上诉人收取租金与否并不改变此房屋的租赁性质。上诉人提出因被上诉人从未向其收取租金，认为该房屋实质是被上诉人给其安置房的观点与事实不符，本院不予认可。综上，涉案房屋应认定为被上诉人出租给上诉人的临时安置房。 关于上诉人要求被上诉人赔偿相关损失是否有事实和法律依据的问题。经查，根据上诉人曾柳德与市防洪拆迁办签订的补偿安置协议，双方除了约定防洪拆迁办向曾柳德支付补偿款外，并未提及房屋产权调换或提供长期使用的房屋，曾柳德在收到补偿款后，房屋拆迁安置补偿已经完成。市旧城改造服务处亦按照《房屋租赁协议》给曾柳德提供了临时安置房，该处并不存在不作为的违法行政行为。上诉人要求被上诉人赔偿相关损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 本院认为，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾柳德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 桂      彤 审 判 员 杨斌审判员张红娟 二〇二〇年九月十四日 法官助理 苏      哲 书 记 员 唐   览   月 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；