广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1402民初316号 原告：薛桂，男，1963年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区象州县。 委托诉讼代理人：陈旭新，广西桢干律师事务所执业律师。 被告：崇左市江州区交通运输局，住所：广西壮族自治区崇左市江州区江南路**，统一社会信用代码114514025640442957。 法定代表人：林松华，该局局长。 委托诉讼代理人：赵松林，该局办公室主任。 被告：广西联勤建筑有限公司，住，住所：广西壮族自治区柳州市海关路西金桂巷**一社会信用代码91450200715101235M。 法定代表人：谢泉，该公司董事长。 第三人：唐辉明，男，1987年11月8日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区全州县，现住南宁市江**。 原告薛桂与被告崇左市江州区交通运输局（以下简称江州交通局）、广西联勤建筑有限公司（以下简称联勤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法作出(2019)桂1402民初1020号之一民事裁定，驳回原告薛桂的起诉，薛桂不服提出上诉。广西壮族自治区崇左市中级人民法院以(2020)桂14民终274号民事裁定，撤销(2019)桂1402民初1020号之一民事裁定，指令本院审理。本院于2020年3月3日立案后另行组成合议庭，公开开庭进行审理。诉讼中，本院依职权追加唐辉明作为第三人参加诉讼。原告薛桂及其委托诉讼代理人陈旭新，被告江州交通局的委托诉讼代理人赵松林，被告联勤公司的法定代表人谢泉到庭参加诉讼，第三人唐辉明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛桂向本院提出诉讼请求：1．江州交通局在欠付联勤公司的工程款范围内向薛桂支付工程款614167.13元；2.江州交通局向薛桂支付利息58345.88元（以614167.13元为基数，按照中国人民银行同期二年的贷款利率即4.75%计算，从2017年6月1日起暂计至2019年5月31日止，应计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；3.联勤公司对上述债务承担连带支付责任。诉讼中，薛桂变更诉讼请求：1.江州交通局在欠付联勤公司的工程款范围内向薛桂支付工程款614167.13元；2.江州交通局向薛桂支付利息58345.88元（以614167.13元为基数，按照中国人民银行同期二年的贷款利率即4.75%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，现自2017年6月1日起暂计至2019年5月31日止）；3.联勤公司与唐辉明在江州交通局欠付的工程款限额内承担连带支付责任；4.联勤公司与唐辉明在超出江州交通局欠付的工程款限额外向薛桂支付剩余的工程款及利息58345.88元（以614167.13元为基数，按照中国人民银行同期二年的贷款利率即4.75%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，现自2017年6月1日起暂计至2019年5月31日止）。事实和理由：2013年9月4日，发包人江州交通局将崇左市江州区岔路至九岸××公路砼路面ＮＯ.4合同段工程发包给联勤公司，联勤公司是涉案工程的承包方，唐辉明是联勤公司的代表，涉案工程一开始是一个庞姓包工头从唐辉明手上接下进行施工，施工过程中庞姓包工头经过唐辉明同意退出涉案工程，之后薛桂于2014年4月至2015年9月对涉案工程进行施工，庞姓包工头已经完成的工程量及领取的工程款与薛桂无关。同时，唐辉明同意由薛桂继续接替工程继续施工，未完成工程量的工程款由联勤公司、联勤公司南宁第一分公司、唐辉明支付给薛桂。 涉案工程于2016年竣工验收，江州交通局与联勤公司于2017年5月15日进行结算，江州交通局还应支付给联勤公司的工程款为614167.13元。但江州交通局至今尚未将该款支付给联勤公司，联勤公司也未向薛桂支付上述工程款且怠于向江州交通局主张权利。江州交通局应在欠付联勤公司的工程款范围内向薛桂支付工程款614167.13元，唐辉明作为联勤公司的代表将涉案工程转包给薛桂，联勤公司及唐辉明应在江州交通局欠付的工程款限额内承担连带支付责任，联勤公司与唐辉明在超出江州交通局欠付的工程款限额外向薛桂支付剩余的工程款。薛桂为维护其合法权益特诉至法院。 江州交通局辩称，江州交通局作为岔路至九岸××公路砼路面工程项目业主通过招投标确定了联勤公司为工程承包方，江州交通局并未直接或间接与薛桂签订施工合同，双方无合同权利义务关系，且薛桂提交的证据也不能证明其是涉案工程的实际施工人。江州交通局只应承担欠付工程款的付款责任，因涉案工程的实际施工人身份没有明确，薛桂要求江州交通局作为付款责任的主体支付工程款及利息的请求没有法律依据，江州交通局也不应当承担连带支付责任。 被告联勤公司辩称，其对薛桂主张的事实和理由均不予认可，唐辉明不是联勤公司的代表，联勤公司聘请唐辉明管理广西联勤建筑有限公司南宁第一分公司（以下简称联勤公司南宁一分公司），黄飞云挂靠于联勤公司，联勤公司将涉案工程转包给黄飞云施工，梁依妃是涉案工程的项目经理，因薛桂不是涉案工程的实际施工人，故联勤公司不与薛桂进行结算，请法院依法驳回薛桂的诉讼请求。 第三人唐辉明经本院传票传唤不到庭参加诉讼，但提供书面陈述意见，其是联勤公司的代表，其代表联勤公司对涉案工程组织施工，并对施工现场进行管理，属于代理联勤公司的行为，其对本案不应当承担民事责任。 综合全案证据，结合本案庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年9月4日，江州交通局与联勤公司签订《合同协议书》，约定江州交通局将岔路至九岸××公路砼路面工程（Ｋ0＋000～Ｋ6＋200）发包给联勤公司施工，合同总价款为3447303元。唐辉明是联勤公司南宁一分公司的负责人，其代表联勤公司对涉案工程进行管理，之后唐辉明代表联勤公司将涉案工程转包给薛桂，薛桂于2014年4月至2015年9月对涉案工程进行施工，该工程现已竣工，并交付使用。2014年7月10日至2016年2月3日，联勤公司、联勤公司南宁一分公司、唐辉明，通过银行转账、现金支付方式向薛桂支付工程款1261032元。2017年1月6日，涉案工程经审定结算造价为3274367.13元。2017年5月15日，江州交通局与联勤公司对涉案工程价款进行结算，结算依据为工程已完工验收，为合格工程，并通过结算审计，确认审计结算金额为3274367.13元，江州交通局已累计向联勤公司支付工程款2660200元，江州交通局尚应支付联勤公司工程款614167.13元。2020年1月22日，江州交通局支付联勤公司工程款10万元。至今联勤公司与薛桂未对涉案工程价款进行结算，江州交通局、联勤公司未向薛桂支付工程款614167.13元。 诉讼中，薛桂申请财产保全，请求法院通过网络执行查控系统查询联勤公司的财产，冻结联勤公司名下的银行存款10万元；江州交通局停止支付联勤公司2013年农村公路建设岔路至九岸××公路砼路面（Ｋ0＋000—Ｋ6＋200）Ｎｏ.4合同段专用工程款50万元。本院于2020年5月26日作出民事裁定，一、冻结联勤公司名下的银行存款10万元，冻结期限一年；二、扣留联勤公司2013年农村公路建设项目岔路至九岸××公路砼路面（Ｋ0＋000—Ｋ6＋200）Ｎｏ.4合同段专用工程款50万元（项目业主：江州交通局）。扣留期限一年。 上述事实，有《合同协议书》，拨款凭证（回单）、江州区财政直接支付凭证、活期存款历史明细查询、中国农业银行银行卡交易明细清单、活期个人交易明细查询、广西增值税普通发票、收条、收据、《工程结算审定单》《工程结算申请表》及庭审笔录等证据在卷佐证。证人吴某庭审陈述其于2014年下旬至8月初应聘于联勤公司南宁一分公司负责财务工作，唐辉明是该分公司的负责人，2014年8月初唐辉明叫其到九岸工地发钱给薛桂，其到工地后将5万元工程款交给薛桂，涉案工程由薛桂包工包料组织工人进行施工。本院认为，证人吴某的庭审陈述符合客观事实，本院予以认定。 本院认为，江州交通局将涉案工程发包给联勤公司施工，唐辉明作为联勤公司南宁一分公司的负责人，其代表联勤公司将涉案工程转包给薛桂。薛桂提交的活期存款历史明细查询、中国农业银行银行卡交易明细清单、活期个人交易明细查询显示联勤公司于2014年7月10日至2015年1月20日向薛桂支付工程款，联勤公司南宁第一分公司于2015年12月7日向薛桂支付工程款，唐辉明于2016年2月3日向薛桂支付岔路九岸项目工程款61362元，联勤公司未能举证证明联勤公司、联勤公司南宁第一分公司、唐辉明向薛桂汇入的款项不是涉案工程款，应承担举证不能责任，故本院认定其汇入的款项是涉案工程款；证人吴某陈述唐辉明是联勤公司南宁一分公司的负责人，涉案工程由薛桂包工包料组织工人进行施工；薛桂提交的联勤公司的广西增值税普通发票显示联勤公司缴纳涉案工程税款274367.13元；联勤公司认为薛桂不是涉案工程的实际施工人，但又未能提供证据证明涉案工程的实际施工人是谁。以上事实相互印证，互为联系，足以证明涉案工程由薛桂负责施工管理，薛桂系涉案工程的实际施工人。 薛桂提交的《合同协议书》《工程结算审定单》《工程结算申请表》，相互印证，互为联系，足以证明经江州交通局与联勤公司对涉案工程价款进行结算，江州交通局尚应支付联勤公司工程款614167.13元。联勤公司将涉案工程转包给薛桂，违反法律规定应无效，但涉案工程经竣工验收合格，至今联勤公司与薛桂未对涉案工程价款进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二）》第二十四条的规定，薛桂有权请求被告支付工程价款，江州交通局于2020年1月22日支付联勤公司工程款10万元，江州交通局作为发包方应支付薛桂工程款514167.13元，联勤公司转包方应对该514167.13元承担连带支付责任；另，联勤公司还应支付薛桂工程款10万元。因唐辉明代表联勤公司将涉案工程转包给薛桂，应由联勤公司承担支付责任，薛桂请求唐辉明对本案工程款承担支付责任，没事法律依据，本院不予支持。 至今江州交通局、联勤公司未向原告支付工程款614167.13元，对薛桂造成了经济损失，薛桂主张的利息应从其主张权利之日即2019年6月3日起按银行贷款利率计算至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告崇左市江州区交通运输局支付原告薛桂工程款514167.13元及利息（利息以614167.13元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2019年6月3日起计算至2019年8月19日；以614167.13元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至2020年1月21日；以514167.13元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月22日起计至实际清偿之日止）； 二、被告广西联勤建筑有限公司对上述第一项债务中的514167.13元工程款承担连带支付责任； 三、被告广西联勤建筑有限公司支付原告薛桂工程款10万元及利息（利息以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月22日起计至实际清偿之日止）； 四、驳回原告薛桂的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10526元，保全费3520元，由被告崇左市江州区交通运输局、广西联勤建筑有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  蒙健峰 人民陪审员  龙开玲 人民陪审员  吴 坚 二〇二〇年九月三日 法官 助理  洪 玺 书 记 员  李陆赵 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。