山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初2819号原告：刘勇，男，1978年8月8日生，汉族，居民，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：许兵晨，河北十力律师事务所律师。被告：郑丽芹，女，1987年6月11日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。被告：沈自典，男，1986年6月20日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。二被告的共同委托诉讼代理人：张奎良，山东铭星律师事务所律师。第三人：广东通产汽车服务有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市梁溪区时代公寓********，统一社会信用代码91320213MA1P2KJR9E。主要负责人：李凯，经理。原告刘勇与被告郑丽芹、沈自典，第三人广东通产汽车服务有限公司无锡分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托诉讼代理人许兵晨，被告郑丽芹、沈自典及其共同委托诉讼代理人张奎良到庭参加诉讼，第三人广东通产汽车服务有限公司无锡分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间订立的机动车买卖合同；2.判决被告郑丽芹、沈自典返还购车款17.5万元并赔偿损失5万元；3.判决本案的诉讼费用由被告郑丽芹、沈自典负担。事实和理由：原告刘勇于2019年10月20日从被告郑丽芹、沈自典处购买苏ＢＺ××**号二手机动车一辆，被告郑丽芹、沈自典称该车辆系抵账车辆，随后办理过户手续，先出具保证书一份交由原告刘勇。同日，原告刘勇向被告郑丽芹、沈自典支付购车款17.5万元（通过朋友转账17万元，微信支付4600元，现金支付400元），被告郑丽芹、沈自典将车辆及行驶证交付原告刘勇。原告刘勇购买车辆后，对车辆进行了维护和保养，花费3.46万元。2020年1月17日晚，该车辆被盗。原告刘勇报案后得知，该车辆被第三人广东通产汽车服务有限公司无锡分公司派人开走，因该车辆的登记车主吴陆铭在第三人广东通产汽车服务有限公司无锡分公司就该车辆办理了抵押登记手续。此后，原告刘勇多次与被告郑丽芹、沈自典沟通，但被告郑丽芹、沈自典既不提供车辆权属证明，也不说明车辆来源，侵害了原告刘勇的合法权益。被告郑丽芹、沈自典共同辩称，一、原、被告进行车辆交易时，被告郑丽芹、沈自典已如实告知原告刘勇该车辆系抵押、质押车辆，原告在明知的情况下购买该车。被告郑丽芹、沈自典系通过案外人韩某介绍与原告刘勇进行车辆交易的，交易时被告郑丽芹、沈自典将涉案车辆的行驶证原件、借条、车辆抵押质押协议原件、吴陆铭的身份证复印件等交付原告刘勇，原告刘勇在购车时已经知道车辆被抵押、质押的情况。被告郑丽芹向原告刘勇出具的书面保证也仅是保证车辆不是盗抢、租赁、套牌车辆，并未保证不是抵押、质押车辆。且涉案车辆在二手车市场的价格为30余万元，原告刘勇仅向被告郑丽芹、沈自典支付了约17万元，也足以说明原告刘勇知道涉案车辆的抵质押情况，否则不可能以如此低的价格购得车辆。二、被告沈自典在与原告刘勇进行车辆交易前，曾通过短信告知登记车主吴陆铭如不及时回赎，将对车辆进行处理。被告郑丽芹、沈自典是在给予吴陆铭充足时间回赎而吴陆铭不回赎的情况下才对车辆进行处分的。三、原、被告之间的车辆买卖合同已经成立且履行完毕。本案中原、被告的真实意思是就抵押、质押车辆进行交易，原告刘勇向被告郑丽芹、沈自典支付了价款，被告郑丽芹、沈自典向原告刘勇交付了车辆。根据法律规定，动产物权的转让自交付时发生效力，故原告刘勇已经取得了涉案车辆的所有权，只是因为没有登记而不得对抗善意第三人。因此本案不能适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定。四、原告刘勇的损失不应由被告郑丽芹、沈自典承担。根据合同法第一百五十一条规定，买受人订立合同时知道或应当知道第三人对买卖标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务，即被告郑丽芹、沈自典不承担保证第三人不对买卖标的物主张任何权利的义务。同时，原告刘勇在明知车辆被抵押、质押的情况下仍决定购买，应当知道由此可能给自己带来的风险，可以推定原告刘勇愿意自担风险。因此，涉案车辆被第三人广东通产汽车服务有限公司无锡分公司主张权利，由此造成的法律后果应由原告自行承担或向他人主张。本案中第三人广东通产汽车服务有限公司无锡分公司的权利受到侵害时，应当采取诉讼等合法方式对车辆进行处置，而不是采取私自派人开走的不合法的方式维护自己的权益。况且该车辆在第三人广东通产汽车服务有限公司无锡分公司享有的抵押权优先受偿后，如果还有剩余价款，应当由其他权利人享有。原告刘勇可以据此向相关责任人主张权利。五、原告刘勇主张的事实与理由不成立。被告沈自典只收到车辆价款17万元，其他购车款并未收到。而且被告沈自典将车辆交付原告刘勇时，车辆处于能够正常使用的状态。原告刘勇对车辆是否进行维护保养及由此产生费用，系原告刘勇在车辆使用期间自行决定的，应由其自行承担。同时，被告郑丽芹、沈自典从未向原告刘勇承诺办理车辆过户手续，也未隐瞒车辆的所有权等情况，不存在侵犯原告刘勇知情权、财产权的情形。综上，请求人民法院依法驳回原告刘勇的诉讼请求。原告刘勇在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，原告刘勇的身份证一份，证实原告刘勇的身份情况；证据二，保证书、机动车行驶证、吴陆铭的身份证各一份，证实原告刘勇于2019年10月20日从被告郑丽芹、沈自典处购买苏ＢＺ××**二手机动车一辆，被告郑丽芹、沈自典向原告刘勇交付了车辆和行驶证；证据三，网上银行电子回单、案外人毛清如出具的证明、案外人毛清如的身份证、微信转账记录各一份，证实原告刘勇购买涉案车辆时，通过案外人毛清如向被告沈自典转账17万元，通过微信向介绍人韩某支付4600元，由韩某转交被告沈自典，还向被告沈自典支付现金400元，共计支付购车款17.5万元；证据四，销货清单一份，证实原告刘勇购车后，对车辆进行维护保养花费3.46万元；证据五，国家企业信用信息公示系统查询结果、汽车抵押合同、取回车辆告知书、车辆登记证书照片、车辆信息查询记录各一份，证实涉案车辆抵押登记在第三人广东通产汽车服务有限公司无锡分公司名下，第三人广东通产汽车服务有限公司无锡分公司于2020年1月17日晚将车辆拖走。对于上述证据一，被告郑丽芹、沈自典共同质证称，无异议。对于上述证据二，被告郑丽芹、沈自典共同质证称，对于证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，通过车辆的行驶证可以看出，涉案车辆登记在吴陆铭名下，从常理来讲，原告刘勇在购买车辆时，有义务核实车辆的实际情况并了解被告郑丽芹、沈自典取得车辆的过程，应当知道车辆系被告郑丽芹、沈自典从他人处质押得到。从被告郑丽芹向原告刘勇出具的书面保证中可以看出被告郑丽芹并未保证该车不是抵押质押车辆。对于上述证据三，被告郑丽芹、沈自典共同质证称，对于证据的真实性无异议，通过网上银行电子回单可以证明被告沈自典实际收到购车款17万元，并非原告刘勇主张的17.5万元。通过微信转账记录可以看出4600元付给了案外人，被告郑丽芹、沈自典并未收到该款项。对于上述证据四，被告郑丽芹、沈自典共同质证称，有异议，该清单不能证明是用于涉案车辆的维护维修。对于上述证据五，被告郑丽芹、沈自典共同质证称，对于证据的真实性无异议，原告刘勇提供的车辆信息查询结果能够证实138××××****的机主时吴陆铭。对于上述证据一、二、三、四、五，第三人广东通产汽车服务有限公司无锡分公司未发表质证意见。被告郑丽芹、沈自典在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，照片、转账记录各一份，证实涉案车辆的登记车主吴陆铭将车辆进行了质押；证据二，短信记录及车辆登记信息各一份，证实138××××****的机主为吴陆铭，被告沈自典通过短信通知吴陆铭回赎车辆，如不回赎将自行处理。吴陆铭自2019年2月至10月期间并未回赎涉案车辆；证据三，证人韩某的证言一份，证实原告刘勇购买涉案车辆时已经知晓车辆系债权转让车辆，不能过户，且被告郑丽芹、沈自典已将抵押合同、借条交付原告刘勇；证据四，证人郑某的证言一份，证实原告刘勇购买涉案车辆时已经知晓车辆为抵押车。对于上述证据一，原告刘勇质证称，对于照片中的车辆质押借款合同有异议，并未全面显示合同内容，也未体现质押权利人，没有提交质押登记信息，不能证实被告郑丽芹、沈自典对涉案车辆享有合法的质押权利，亦不能证实被告郑丽芹、沈自典有权出售涉案车辆。对于照片中的转账记录无异议，但与本案无关联性。对于上述证据二，原告刘勇质证称，对于短信记录的真实性无异议，对于证明目的有异议，该证据显示吴陆铭系以车抵债给被告郑丽芹、沈自典，不能证实被告郑丽芹、沈自典对涉案车辆具有合法的处置权。对于车辆查询记录的真实性无异议，该记录中显示车辆已经办理抵押登记，证明被告郑丽芹、沈自典在出售车辆时隐瞒了车辆已经办理抵押登记的事实。对于上述证据三，原告刘勇质证称，该证人证言只能证实原、被告在交易车辆时被告郑丽芹、沈自典告知原告刘勇车辆系吴陆铭抵押顶账给被告郑丽芹、沈自典，同时也证明该车辆在银行办理了抵押登记，该事实并不真实，根据原告刘勇提交的证据显示，该车辆存在查封，抵押登记是在第三人，而不是银行。综上可以说明，被告郑丽芹、沈自典在出售车辆时并未告知原告刘勇该车辆的实际抵押登记情况。此外，该证人证言也证明了原告刘勇通过证人将4600元钱付给被告郑丽芹、沈自典的事实。对于上述证据四，原告刘勇质证称，证人陈述的债权转让并没有转让协议，也没有有效的债权凭证，无法证实债权转让的事实，本案的车辆交易仅仅是买卖，并非债权转让。对于上述证据一、二、三、四，第三人广东通产汽车服务有限公司无锡分公司未发表质证意见。第三人广东通产汽车服务有限公司无锡分公司在庭审中未向本院提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告刘勇提交的保证书、机动车行驶证、吴陆铭的身份证，保证书系被告郑丽芹出具，机动车行驶证和吴陆铭身份证客观反映了涉案车辆的登记情况，被告郑丽芹、沈自典亦对上述三份证据的真实性无异议，本院依法予以认定。2.对于原告刘勇提交的销货清单，原告刘勇未举证证实销货清单中的物品实际用于涉案车辆的维护和维修，且被告郑丽芹、沈自典不予认可，故本院依法不予认定。3.对于被告郑丽芹、沈自典提交的照片，照片中显示的车辆质押借款合同无质押权利人姓名，合同仅显示了部分内容，无法证实该合同的真实性，且原告刘勇不予认可，本院依法不予认定。4.对于被告郑丽芹、沈自典提交的转账记录，无法证实与本案的关联性，且原告刘勇不予认可，本院依法不予认定。5.对于被告郑丽芹、沈自典提交的短信记录，原告刘勇认可其真实性，本院依法予以认定。6.对于被告郑丽芹、沈自典提交的证人证言两份，该证人证言的内容无其他相关证据予以佐证，本院依法不予认定。7.对于本案中涉案车辆交易时的价款问题，被告郑丽芹、沈自典认可收到原告刘勇通过案外人毛清如转账支付的17万元，本院依法予以认定。对于原告刘勇主张的微信支付的4600元，其直接支付给证人韩某，证人韩某虽然主张又转给被告郑丽芹、沈自典，但未举证予以证实，且被告郑丽芹、沈自典不予认可，本院依法不予认定。对于原告刘勇主张的支付现金400元，未举证予以证实，且被告郑丽芹、沈自典不予认可，本院依法不予认定。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，原告刘勇与被告郑丽芹、沈自典订立口头车辆买卖合同一份，约定被告郑丽芹、沈自典将苏ＢＺ××**号小型越野客车（登记车主吴陆铭）卖于原告刘勇。同日，原告刘勇通过案外人毛清如银行账户向被告沈自典银行账户转账支付17万元价款后，被告郑丽芹、沈自典将车辆及行驶证交付原告刘勇。同时，被告郑丽芹向原告刘勇出具保证书一份，保证该车辆不是盗抢、租赁、套牌车辆。2020年1月17日，该车辆被第三人广东通产汽车服务有限公司无锡分公司拖走并占有至今。后经原告刘勇了解，该车辆的登记车主吴陆铭已与第三人广东通产汽车服务有限公司无锡分公司就该车辆签订了抵押合同，并于2017年8月23日办理了抵押登记。庭审中，被告沈自典自认该车辆系其于2019年1月23日自案外人王凯处以16.4万元的价格转让而来，案外人王凯将质押合同、借条、行驶证等连同车辆一同交付被告沈自典。被告沈自典曾于2019年2月短信联系登记车主吴陆铭要求回赎车辆，未果。本院认为，原告刘勇与被告郑丽芹、沈自典之间订立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从现有的证据来看，被告郑丽芹、沈自典未取得涉案车辆的所有权，原告刘勇无法实现取得涉案车辆所有权的合同目的，故其要求解除与被告郑丽芹、沈自典之间订立的买卖合同的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。合同解除后，被告郑丽芹、沈自典应当返还原告刘勇合同价款17万元，涉案车辆应当返还被告郑丽芹、沈自典。原告刘勇未提交充分的证据证实其损失数额，故其要求被告郑丽芹、沈自典赔偿损失5万元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。第三人广东通产汽车服务有限公司无锡分公司作为涉案车辆的抵押权人，其享有的是就涉案车辆所得价款优先受偿的权利，其抵押权实现的合法方式是向人民法院申请拍卖、变卖抵押财产。其私自拖走涉案车辆的行为本院依法不予肯定，其不存在合法占有涉案车辆的基础，应当将涉案车辆返还被告郑丽芹、沈自典。第三人广东通产汽车服务有限公司无锡分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，应当自行承担由此产生的可能对其不利的法律后果。综上所述，原告刘勇要求解除其与被告郑丽芹、沈自典订立的车辆买卖合同的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告郑丽芹、沈自典应当返还原告刘勇合同价款17万元，第三人广东通产汽车服务有限公司无锡分公司应当返还被告郑丽芹、沈自典苏ＢＺ××**号小型越野客车（登记车主吴陆铭）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下：一、解除原告刘勇与被告郑丽芹、沈自典于2019年10月20日订立的关于苏ＢＺ××**号小型越野客车（登记车主吴陆铭）的买卖合同；二、被告郑丽芹、沈自典于本判决生效之日起五日内返还原告刘勇购车款17万元；三、第三人广东通产汽车服务有限公司无锡分公司于本判决生效之日起五日内返还被告郑丽芹、沈自典苏ＢＺ××**号小型越野客车（登记车主吴陆铭）；四、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4676元，减半收取2338元，由原告刘勇负担488元，被告郑丽芹、沈自典负担1850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  徐 超二〇二〇年九月一日代书记员  房美华