北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4673号原告：周婷婷，女，1982年3月16日出生，汉族，中全人才服务中心员工，住北京市石景山区。被告：中全人才服务中心，住所地北京市东城区和平里****楼****。法定代表人：徐妍。委托诉讼代理人：呼文晋，女，该公司业务主管。被告：中国农业银行股份有限公司，住所地，住所地北京市东城区建国门内大街**iv>法定代表人：周慕冰，董事长。委托诉讼代理人：王冠，北京市德恒律师事务所律师。原告周婷婷与被告中全人才服务中心、中国农业银行股份有限公司（以下简称农行）劳动争议一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周婷婷，被告中全人才服务中心之委托诉讼代理人呼文晋，农行之委托诉讼代理人王冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周婷婷向本院提出诉讼请求，要求：1、认定与被告签订的中全人才服务中心《劳动合同书》中关于第五条工作岗位“基金类托管产品资金清算”的条款无效；2、认定实际从事的工作岗位和工作内容不符合《劳动合同书》中签订的“基金类托管产品资金清算”的工作岗位的认定，并补偿2009年3月1日至2019年10月28日期间按先后实际从事的工作支付相对应岗位的工资差额60万元及奖金差额20万元。事实和理由：原告于2009年3月1日入职中全人才服务中心并签订劳动合同，多次续签后期限至2019年12月31日，原告被派遣至农行托管业务部工作，劳动合同约定的岗位是“基金类托管产品资金清算”。原告在职期间，先后从事过资金清算、账户管理、参数维护、档案管理、资金清算复核等工作，上述工作内容是用工单位的主营业务，农行的正式员工也从事上述工作，并记入员工的绩效考核。而原告的绩效考核标准与农行的正式员工的标准是一样的，但农行的正式员工签订的工作岗位并不是“基金类托管产品资金清算”，按照公序良俗，同一项工作无法分属于不同的工作岗位。因此，原告认为用工单位隐瞒事实，以欺诈手段虚构工作岗位，使原告违背真实意思表示误以为所从事的工作属于劳动合同中约定的工作岗位。故原告于2019年10月28日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）申请仲裁，用工单位在劳动仲裁时提交的岗位说明书中并没有“基金类托管产品资金清算“这个岗位，而用工单位认为上述名称是对该岗位的概括性描述的说法并不符合相关法律法现的规定。东城仲裁委采信了西城区劳动监察出具的第一份《告知书》上记载的该岗位在2014年3月1日劳务派遣暂行规定实施前已存在的结论，与用工单位出具的岗位说明书相矛盾，也与《告知书》的调查结果是矛盾的。在第二份《告知书》中已查明在2014年5月至2016年4月期间，原告从事的资金清算复核工作属于运营管理岗的工作，东城仲裁委驳回原告要求工资差额的请求缺乏依据。东城仲裁委认为原告无法说明所主张的具体工资现标准且所主张的工资及奖金差额为预估，原告是属于客观原因无法提供证据。东城仲裁委认为原告与参照的用工单位员工并非在各项条件上均一致，但根据相关法律法规规定，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。原告并没有要求与用工单位员工在各项条件上均一致，而且原告从事的上述工作均符合用工单位的绩效考核要求。综上，原告不同意仲裁裁决结果，诉至法院，诉如所请。中全人才服务中心辩称，不同意原告的诉讼请求。原告于2009年3月1日入职中全人才，并签订劳动合同，被派遣至农行工作，劳动合同岗位是基金类托管产品资金清算，是对基金类清算业务的概括性描述，劳动合同是基于双方真实意思表示签订的，劳动合同合法有效，原告自2009至2019年一直没有提出过异议。原告实际工作地点是农行托管业务部。农行辩称，不同意原告的诉讼请求。劳动合同主体是中全人才，农行不是劳动合同一方当事人，劳动合同的签订是原告与中全人才的真实意思表示，内容不违反法律规定，且劳动合同具备全部的必备条款。原告提出的岗位条款也是双方的真实意思表示，所以条款和劳动合同均真实有效。农行已经足额支付原告所有工资，不存在应付未付或奖金的情况。原告主张同工同酬没有事实和法律依据，请求全部驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年3月1日，周婷婷入职中全人才服务中心，同日，双方签订劳动合同，约定期限自2009年3月1日至2011年2月28日，派遣周婷婷到农行基金托管业务部，担任基金类托管产品资金清算岗位工作，月工资3558元。2012年12月1日、2012年12月31日、2014年12月31日、2015年9月30日、2017年10月31日，周婷婷与中全人才服务中心分别签订劳动合同变更书，变更劳动合同终止时间至2013年2月28日、2015年12月31日、2017年12月31日、2019年12月31日。周婷婷认为与中全人才服务中心签订的上述劳动合同书中关于第五条工作岗位“基金类托管产品资金清算”的条款无效，主张应聘时是农行招聘的，签订劳动合同时也没有见过中全人才服务中心的人员，是农行的人力部门人员拿着合同让原告签订的，约定派遣至农行托管业务部工作。2009年原告入职时，是做资金清算岗位的工作及托管产品的账户工作，但之后就不做岗位约定的资金清算工作了，自2010年开始做账户管理工作；2014年做系统参数设定维护工作；2016年做清算审核工作，现在做账户管理工作，原告从事的是农行的主营业务岗，使用派遣方式与农行直签或在编员工从事的是相同岗位的工作，应同工同酬。农行主张基金类托管产品资金清算岗位是对基金清算岗位的概括性描述，该岗位包括业务有托管、资金、数据处理、资金清算、交易结算、账实核对、协议审核、系统测试、参数维护、档案保管等工作。劳务派遣暂行规定实施前，没有对业务内容细化，2014年劳务派遣相关规定出台后，经民主程序确定原告的岗位是后台操作类清算员，主要工作内容是将其他同事做过的数据再次进行核对，是纸面与电脑的核对工作，属于辅助类岗位工作。而主营业务是指托管资产数据处理、资金清算交易结算账实核对协议审核、系统测试。周婷婷认为农行陈述的上述工作内容都做过，属于农行的主营业务，并非是辅助类岗位工作。周婷婷提交2009年至2018年度绩效评估表、托管业务部/养老金管理中心编制及内设处室职责一览表、运营管理岗位说明书、账户管理工作登记表、清算账户业务操作手册（2014年12月）、清算账户业务操作手册（2017年5月）、农行正式员工的绩效考评表，证明周婷婷与农行正式员工均从事相同的岗位工作，长期从事账户管理、资金清算等主营业务岗位工作。农行对绩效评估表和账户管理工作登记表真实性不予认可，对其他证据真实性认可，对证明目的不认可，主张绩效表是原告单方自述的总结，并不能证明实际的工作内容。同时，相比其他员工的考核表来看，2014年的工作内容是完全不同的，也说明了原告与正式在编员工的工作内容是不同的。周婷婷提交京西人社劳监有告字（2019）010、13、16、17号《北京市西城区人力资源和社会保障局有关事项告知书》（以下简称《告知书》），证明劳动合同上约定的“基金类托管产品资金清算”岗位是虚构的，合同约定的岗位没有依据。其中10号《告知书》内容包含：“......经立案调查，'基金类托管产品资金清算'岗位在2014年3月1日《劳务派遣暂行规定》实施前已存在……”。13号《告知书》内容包含：“……经立案调查查明，中国农业银行股份有限公司在2016年5月至2018年4月期间，安排你作为劳务派造工从事辅助性岗位工作内容的同时，还安排你从事了运营管理岗中的资金清算复核工作，运营管理岗属于主营业务岗位。自2018年4月后中国农业银行股份有限公司不再安排你从事运营管理岗中的资金清算复核工作……”。农行认可上述四份《告知书》的真实性，主张已经向周婷婷履行了告知义务。中全人才服务中心提交工资发放明细、告知书，证明工资已足额向周婷婷发放，岗位的变更已经履行了告知义务。周婷婷不予认可，主张工资数额没有在劳动合同中约定过，告知书是周婷婷到劳动监察举报后才告知的。2019年10月28日，周婷婷向东城仲裁委申请仲裁，要求：1、认定《劳动合同书》中关于岗位的条款无效或《劳动合同书》无效；2、补偿2009年3月1日至2019年10月28日期间按先后实际从事的工作支付相应的工资差额60万元及奖金差额20万元。2020年1月3日，东城仲裁委作出京东劳人仲字[2020]第46号裁决书，裁决：驳回周婷婷的全部申请请求。周婷婷不服，提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周婷婷自认入职时曾从事过劳动合同约定的“基金类托管产品资金清算”岗位工作，足以说明签订合同时该岗位的存在。而后续劳动合同的实际履行过程中，如出现岗位调整或变更应采用书面形式，并及时履行告知义务，对此周婷婷也向相关行政部门主张了自己的权利，行政部门也因此责令单位限期改正。现周婷婷据后续岗位的调整，要求认定签订合同时约定的岗位条款无效，根据“法不溯及既往”的原则，周婷婷该请求没有依据，本院不予支持。被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。同工同酬虽是按劳分配原则，但这一分配的原则实践中也有相对性，即使相同岗位的劳动者，也会因资历、能力、经验等诸多方面的因素，导致劳动成果个体间存在差异，亦会影响到劳动者实际的工资收入。同时，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益情况可以在合法范围内自主确定工资分配方式和工资水平，且实际工资发放数额未低于法定标准。故周婷婷现主张2009年3月1日至2019年10月28日期间按先后实际从事的工作支付相对应岗位的工资差额60万元及奖金差额20万元的请求，依据不足，本院不予支持。周婷婷要求认定实际从事的工作岗位和工作内容不符合《劳动合同书》中签订的“基金类托管产品资金清算”的工作岗位的认定的请求，未经仲裁前置程序，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十五条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告周婷婷的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告周婷婷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 全玉海二〇二〇年九月十五日法官助理 魏 志书 记 员 魏 志