云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9082号原告张聪莲，女，汉族，1962年5月2日出生，昆明市人，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市官渡区官渡镇西庄村1××号附**。委托代理人李美科，云南新序律师事务所律师。特别授权代理。被告张龄骢，男，汉族，1968年1月30日出生，昆明市人，身份证住址云南省昆明市官渡区官渡街道办事处西庄村1××号，现租住昆明市官渡区。委托代理人徐峰、李琼（实习），云南德凯律师事务所律师。特别授权代理。原告张聪莲与被告张龄骢返还原物纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。经依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张聪莲及委托代理人李美科、被告张龄骢及委托代理人徐峰、李琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张聪莲向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告腾还侵占原告的宅基地（天井）上的5层房屋，占地面积约35㎡归原告使用；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告系姐弟关系，被告系政府工作人员，城镇户口，原告系西庄村村民。1992年原告取得该村的宅基地使用权，面积为48.70㎡，而且原告在该宅基地上建盖了房屋。与该房屋相邻的是与其原、被告父亲原宅基地房屋的天井，该天井系原告所有，原、被告口头协商双方共同建盖，建盖好的房屋由原告所有。被告在其原、被告父亲的宅基地上的房屋由被告所有。原、被告于2012年8月左右开始建盖，到2013年初就建盖完毕，可被告就不按双方之前约定把建盖的房屋交给原告，反而将其房屋出租获取收益。被告的行为侵犯了原告的合法权益，违反了合同的诚信原则。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告张龄骢辩称，原告从未在涉案天井上出资建盖过房屋，被告不可能存在侵占原告房屋的事实，原告的诉讼请求依法不应得到支持，应予驳回。1、涉案天井的宅基地使用权人根本不是原告。尽管原告在其诉状中自称“该天井系原告所有”，但原告没有任何证据证实涉案天井的宅基地使用权属于原告。相反，被告提交的契据书、房屋并卖换拆见证书、集体土地建设用地使用证等证据，充分证实和印证了涉案天井的宅基地使用权人不是原告；2、涉案天井上房屋是由被告个人出资建盖。尽管原告诉状所称“原、被告口头协商双方共同建盖，建盖好的房屋由原告所有”，但是，原告至今未向法庭提交其建盖涉案天井房屋的出资证据材料，也未提交能够证明“原、被告口头协商”事实的证据材料。相反，被告向法庭提交的建房协议、领条及照片等证据材料不仅足以证实涉案天井上房屋的建盖出资人是被告个人，而且还证实了涉案天井上房屋并非是与原告在其他宅基地上所建房屋一起共同建盖，该两幢建筑物之间也根本没有共同墙体。3、在庭前和庭审过程中，经法庭多次向原告释明后，原告代理人仍然坚持其诉讼请求是以侵权责任关系进行主张，并明确其诉状中的诉讼请求及事实和理由没有变更，仍坚持本案案由为“返还原物纠纷”。据此，依照《最高人民法院关于民事案件案由的规定》，本案应属于物权纠纷。根据上述事实，原告既不是涉案天井宅基地的使用权人，也不是该涉案天井上房屋的建盖人，被告不可能在涉案天井的物权上存在侵害原告权利的事实。综上所述，原告提起本案诉讼纯属是滥诉，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告张聪莲针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、土地使用登记表。欲证明诉争天井上面的房屋为原告所有的事实；2、U盘视频。欲证明被被告占有的房屋现状的事实。经质证，被告张龄骢认为证据1系复印件没有证据效力，另外土地登记表记载的原告土地面积为48.70平方米，与宗地图上的面积吻合，并且从四至恰好证明天井并不属于原告所有；对证据2的真实性、合法性认可，但对关联性及证明内容持有异议，不能证明被告侵犯原告的宅基地使用权。被告张龄骢针对其辩称，向本院提交以下证据：1、契据书、见证书及并买房屋协议书各一份。欲证明1987年2月4日，原、被告的父亲张洪及被告共同与原告丈夫王金亮立约确认张洪向王金亮支付了2000元现金，而王金亮将张洪原有房屋归还给张洪处理的事实，并约定待张洪去世后，张洪所属一切老房子及财产均由被告继承，张洪所遗留下的全部财产与王金亮夫妇无关。该契据书签订后，张洪父子即实际占有、管理该归还房屋。1996年3月10日，在原告的参与下，张洪与王金亮为公示上述房屋已归还情况，双方在昆明市官渡区子南侧的三间土木结构房屋，占地面积48㎡（下称：土木房屋）的归还事宜以“无偿并给”的形式进行了法律见证。其中，房屋并给人是王金亮，收房人是张洪，最后，由该土木房屋所在地的政府部门加盖公章予以确认。该土木房屋的背墙一直与张洪原有的老房子合围，其中间空地即形成了涉案宅基地（天井）。在王金亮归还房屋后，除该土木房屋外，其余房屋均翻建为二层砖木结构房屋，即形成了1××号房屋，并将案涉宅基地（天井）作为了1××号房屋的院坝；2、官集建（92）字第105号集体土地建设用地使用证1份。欲证明2001年2月19日，在张洪不知情的情况下，原告私自将前述土木房屋项下的宅基地使用权登记办理在自己名下，取得了105号宅基地使用证。该105号宅基地使用证的内容显示：土地使用者为原告，其用地面积为48.70㎡（32.53㎡＋16.17㎡），其四至范围：东至张琼芳家，南至巷道，西至道路，北至张洪家（即1××号房屋）。该105号宅基地使用证中没有登记涉案宅基地（天井）的土地使用权内容；3、官集建（92）字第106号集体土地建设用地使用证1份。欲证明2001年2月19日，张洪的1××号房屋也取得了106号宅基地使用权证。该106号宅基地使用证的内容显示：土地使用者为张洪，其用地面积为127.87㎡（37.36㎡＋5.92㎡＋57.16㎡＋27.27㎡）其四至范围：东至张琼芳家，南至王金亮家（即为原告105号宅基地），西至道路，北至道路；在该106号宅基地使用证的附图中，已明确标记着涉案宅基地（天井）面积为57.16平方米，含在106号宅基地的用地面积之内。因此，该涉案宅基地（天井）的土地使用权人是张洪，而不是本案原告；4、房屋现状图。欲证明2006年1月，因办理1××号房屋产权证的需要，张洪曾委托云南中正房屋测绘有限公司拍摄了1××号房屋当时的现状图。该现状图片所显示出的二层红砖房即为建盖在106号宅基地上的1××号房屋，所显示出的一层土木结构的土基房即为建盖在105号宅基地上的土木房屋，所显示出的树叶所在位置即为106号宅基地范围内的涉案宅基地（天井）；5、建房协议及领条各1份。欲证明2012年8月1日，被告与刘华强签订建房协议，约定由被告个人出资，刘华强承揽，将1××号房屋拆除后，在重建时一并连同涉案宅基地（天井）新建成一幢5层砖混结构房屋。协议签订后，尽管施工进度缓慢，但协议双方最终还是全面履行了该建房协议，并于2016年11月14日对建房工程款最后支付结算完毕；6、照片1套。欲证明原告2012年8月在105号宅基地上对土木房屋拆除后，最终重建成一幢5层砖混结构房屋。被告2016年11月也最终在106号宅基地上重建成一幢5层砖混结构房屋。在原、被告双方各自新建房屋的外墙中，外墙体部位没有共用情形。经质证，原告张聪莲对被告提交的证据1、2、3、5不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为天井属于原告所有；对证据6的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容持有异议。本院对原、被告提交以上证据真实性均予认可，对当事人欲证明内容，本院将综合全案进行论述。综上所述，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，确认本案法律事实如下：1987年2月4日，原告丈夫王金亮与被告及原被告之父张洪签订《契据书》一份，约定王金亮收到张洪支付的2000元，现决定将原住房大门两侧的房屋及队上卖给的草房归老人（张洪）处理。老人送终后一切老房子及其财产由张林聪继承，全部财产跟王金亮夫妻无关。1996年3月10日，张洪与王金亮签订《并卖房屋协议书》一份。同日，昆明市官渡区官渡法律服务所对以上协议进行了见证并出具《见证书》一份，昆明市官渡区官渡镇政府西庄办事处在该见证书上盖章。2001年2月19日昆明市官渡区土地管理局办理了集体土地建设用地使用证，将48.70平方米宅基地登记于原告名下，将包括天井面积57.16平方米天井共127.87平方的宅基地登记于原、被告父亲张洪名下。2012年，原、被告各自在上述宅基地上建盖住房。本案当事人争议的焦点为：对原告张聪莲主张由被告张龄骢腾还侵占原告的宅基地（天井）上的房屋的诉讼请求应否支持？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用解释》第九十一条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告张聪莲对其主张宅基地（天井）属于其使用以及被告张龄骢侵占原告宅基地（天井）上的房屋，应提交相应证据予以证实。原告向本院所提交的证据不能证明其诉讼主张成立。相反，被告张龄骢所提交的证据恰好证明原告所主张的天井及房屋不属于原告使用及所有。故原告张聪莲的诉讼主张不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用解释》第九十一条第一款规定，判决如下：驳回原告张聪莲的诉讼请求。案件受理费8800元由原告张聪莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长  唐建芳陪审员  保建明陪审员  施云红二〇二〇年九月十四日书记员  徐 兴