山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初6039号原告刘世梅，女，1969年6月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告王鹏昌，男，1993年10月18日出生，汉族，住址同上。上述二原告委托诉讼代理人邵红日，山东一诺律师事务所律师。上述二原告委托诉讼代理人刘晋尉，山东一诺律师事务所律师。被告韩立明，男，1986年8月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人魏大国，山东元衡律师事务所律师。被告青岛景福源通保安服务有限公司，住所地：青岛市即墨区通济街道墨城路**墨河大厦**。统一社会信用代码：91370282MA3BX3M862。法定代表人周延保，经理。委托诉讼代理人姜一林，山东文鼎律师事务所律师。被告青岛永泰源热电有限公司，住所，住所地：青岛市即墨区龙泉街道石泉二路社会信用代码：913702825878077778。法定代表人张冬冬，经理。委托诉讼代理人孙海涛，男，1987年11月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。系公司员工。原告刘世梅、王鹏昌与被告韩立明、青岛景福源通保安服务有限公司（以下简称保安公司）、青岛永泰源热电有限公司（以下简称热电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2020年6月15日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李星独任审判于2020年8月21日、9月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序并依法组成合议庭于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘世梅、王鹏昌的委托诉讼代理人邵红日、刘晋尉，被告保安公司的委托诉讼代理人姜一林均到庭参加了诉讼；被告韩立明的委托诉讼代理人魏大国第一、二次开庭均到庭参加了诉讼，第三次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘世梅、王鹏昌向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告刘世梅、王鹏昌死亡赔偿金1089680元（54484元/年×20年）、处理丧事误工费1692元（188.46元/天×3天×3人）、丧葬费34398元(5733元×6个月)、精神抚慰金10万元、交通费1000元，以上共计1226770元，要求被告韩立明、保安公司承担30%的责任，即为368031元；二、本案诉讼费用由上述二被告承担。事实与理由：原告刘世梅与王某系夫妻关系，原告王鹏昌系王某之子。王某于2008年3月20日到被告保安公司从事保安工作。王某与被告韩立明均为被告保安公司员工，韩立明为王某班长。2020年3月21日6时许，被告韩立明在被告热电公司辱骂、殴打王某，给其精神造成巨大压力。后王某于当日下午4点左右在家中服毒自杀。以上事实清楚，证据充分，被告韩立明、保安公司均应对原告损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现依法起诉，望法院判如所请。被告韩立明辩称，被告韩立明不应该承担任何赔偿责任。首先，向受害人亲属表示同情，也理解受害人亲属的心情，同时对王某的服毒自杀行为表示惊讶，被告韩立明和王某均受本案被告保安公司的统一安排到被告热电公司从事保安工作，2020年3月20日晚上，被告热电公司领导通知被告韩立明安排人员清扫卫生间，被告韩立明将清扫卫生间的任务安排给了王某，3月21日早晨，被告韩立明发现王某没有完成清扫任务后，被告韩立明自己动手完成了清扫任务，事后对王某进行了批评。对于被告韩立明殴打王某的行为，被告韩立明只是象征性的、玩笑似的用防护叉敲打王某头部，也没有造成王某任何损伤，公安笔录中王希志的证人证言也证实事后王某给了被告韩立明2袋子白菜，王某精神状态正常，有说有笑，早晨7时左右开完会后自己骑电动车回家，当日下午16时王某在家中服毒自杀。通过李显波、张正国、王希志的证人证言可以看出，王某在工作过程有过睡岗问题，通过原告王鹏昌的公安笔录上看出，王某对原告王鹏昌说：“儿子我要跟你说个事，他们几个要冤枉我，人家可能要问我要一万元钱”，且通过王某遗书的内容来看，公安笔录中王某对原告王鹏昌所说的话与遗书内容前后矛盾，看得出造成王某自杀的行为，不排除家庭内部矛盾原因的可能性。被告韩立明作为保安班长，对王某在工作中出现的失误，进行了批评教育，尽管采取的方法有过激行为，但王某作为一个成年人，同事之间存在冲突在所难免，如跟同事或者领导存在冲突就服毒自杀而要求归责给同事或者领导，社会将会混乱不堪，被告韩立明的行为是履行职务的行为。我国侵权责任法第34条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遇期间，被派造的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”。被告韩立明的行为是履行职务的行为，对于王某的服毒自杀和被告韩立明之间不存在因果关系，因此，被告韩立明不应该承担任何赔偿责任。被告保安公司辩称，王某作为完全民事行为能力人对自己服毒自杀的后果应当有预见、辨认和控制的能力，自杀属于其个人行为，与被告保安公司无关。被告保安公司对王某的死亡未实施侵权行为，与其死亡没有法律上的因果关系，不应承担任何责任。被告热电公司辩称，死者王某死亡是个人原因造成，其死亡原因与被告热电公司之间不具备直接或间接的关系。王某属于被告保安公司的职工，被告保安公司与被告热电公司之间有保安服务合同，王某是被告保安公司派遣到被告热电公司服务的，在服务期间，被告热电公司并未发现被告保安公司派遣的工作人员之间有什么矛盾。综上，被告热电公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘世梅、王鹏昌提交：证据1、青岛市公安局即墨分局龙泉派出所告知函一份，拟证明2020年3月21日6时王某在工作场所因工作原因被被告韩立明殴打的事实。证据2、青岛市公安局即墨分局行政处罚决定书一份，拟证明被告韩立明因殴打王某被行政拘留10日并处罚款200元。证据3、青岛市即墨区灵山镇东三泉庄村民委员会出具的证明一份，拟证明王某于2020年3月21日服毒死亡。证据4、原告刘世梅、王鹏昌的户口薄及原告刘世梅与王某的结婚证各一份，拟证明原告刘世梅、王鹏昌与王某的亲属关系。经质证，被告韩立明对证据1、2的真实性无异议，但对证明内容有异议，王某的死亡与被告韩立明之间无因果关系；对证据3王某的死亡原因无异议，但看不出其死亡是被告韩立明造成的；对证据4无异议。被告保安公司对证据1-4的真实性均无异议，但王某作为完全民事行为能力人对自己服毒自杀的后果应当有预见、辨认和控制的能力，自杀属于其个人行为，与被告保安公司无关，被告保安公司对王某的死亡未实施侵权行为，与其死亡没有法律上的因果关系，不应承担任何责任。被告热电公司对上述证据均无异议。被告保安公司提交：青即劳人仲案字〔2020〕第385号裁决书一份，拟证明因王某自杀一事，被告保安公司的责任仅为非因工死亡的赔偿事宜，对于本案，被告保安公司不应再承担任何责任。经质证，原告刘世梅、王鹏昌认为该裁决书所裁决的系劳动法律关系，本案是民事侵权法律关系，二者不是同一法律关系。被告韩立明对上述裁决书的真实性及证明事项均无异议。被告热电公司对该证据无异议。被告热电公司提交：保安服务合同书一份，拟证明被告韩立明及死亡王某均是被告保安公司派遣至被告热电公司处的工作人员。经质证，原告刘世梅、王鹏昌对该证据真实性及证明事项均无异议，合同当中约定被告保安公司与热电公司都对工作人员具有监督、检查、教育、管理的责任。被告保安公司对该证据无异议。庭审中，法庭依法向原、被告出示青岛市公安局即墨分局龙泉派出所治安处罚卷一册。经质证，原告刘世梅、王鹏昌对治安处罚卷的真实性无异议，其中，笔录23-24页被告韩立明对王某有语言侮辱、行为殴打；笔录26页被告韩立明说王某经常睡岗，但实际情况是2019年以来王某仅有一次睡岗，这也是被告韩立明自己承认的；笔录第33页王某对其儿子说自己被冤枉，压力很大；笔录第38页遗书可以看出王某的压力很大，被告韩立明从2019年开始打骂王某，可以到热电公司找张主任核实，并且遗书交代要家人为其伸冤可见王某的精神已经处于崩溃的状况。经质证，被告韩立明对治安处罚卷的真实性无异议，但从治安处罚卷中可以看出王某从事保安工作过程中经常有睡岗行为，被告韩立明对王某的轻微殴打也是履行工作管理职责，2020年3月21日早晨王某的精神状态是正常的，但是其死亡的时间是2020年3月21日16时，被告韩立明认为王某的死亡与韩立明之间无因果关系，治安处罚卷记录的遗书记载内容前后矛盾、叙述不一致，无法确定是否为王某本人的真实意思表示。经质证，被告保安公司对治安处罚卷的真实性无异议，从治安处罚卷中的证人证言可以看出王某与被告韩立明之间无矛盾，事发当天双方无肢体冲突，就算如二原告所称有过矛盾，也不是导致王某自杀的必然因素，自杀行为取决于王某自己行为的控制，与被告保安公司无关。经质证，被告热电公司对公安卷宗无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：王某与被告韩立明皆系被告保安公司的员工，二人均被公司派遣至被告热电公司从事安保工作，被告韩立明系保安组班长，负责保安人员的管理工作。2020年3月21日早上6时，被告韩立明因王某在被告热电公司中的工作存在问题，其手持防爆叉打王某，并用脚朝王某的大腿根踹了一下。2020年3月21日7时许，王某下夜班后回家，同日16时许，在家中服毒自杀。因双方就王某的死亡赔偿事宜无法达成一致意见，二原告诉至本院。另查明，因被告韩立明殴打王某的事实成立，青岛市公安局即墨分局对被告韩立明作出行政处罚决定书，给予被告韩立明行政拘留十日并处罚款人民币200元。再查明，王某之妻为原告刘世梅，二人婚后生育一子，即原告王鹏昌。王某之父母均先于王某去世。以上事实，有原、被告的陈述，二原告提交的告知函、行政处罚决定书、证明、户口薄、结婚证，被告保安公司提交的裁决书，被告热电公司提交的保安服务合同书等证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。公民享有生命权、健康权、身体权，因生命、健康、身体遭受侵害，有权请求法律保护。一、本案争议的焦点问题一是被告韩立明殴打王某的行为与王某服毒自杀的死亡结果之间是否具有因果关系。首先，所谓因果关系是第一个事件（即“因”）和第二个事件（即“果”）之间的关系，其中后一事件被认为是前一事件的结果。本案中，被告韩立明于2020年3月21日上午6时许对王某进行了殴打，同日下午16时许王某服毒身亡，中间仅间隔约9个小时，期间并无其他事由发生；从王某留下的遗书内容来看，被告韩立明的殴打与王某的死亡也不无关联。综上，被告韩立明的殴打行为是造成王某服毒自杀的诱因，可以认定韩立明的上述行为与王某的死亡存在一定的因果关系。二、本案争议的焦点问题是被告韩立明的上述行为是否应认定为履行职务行为，进而应由公司承担赔偿责任。依据查明的事实，韩立明与王某均系保安公司职工，并被派遣至热电公司从事保安工作，韩立明作为保安组班长负有管理保安工作人员的职责，虽然韩立明在工作期间、因工作原因负有对其下属王某进行管理、批评、教育的职责，但其主动殴打下属王某的行为显然已超出其职权范围，且殴打他人的行为应认定为违法行为，因此被告韩立明的行为应认定为个人行为，与公司无关。三、王某作为一个具有完全民事行为能力人，具有完整的辨别、认识及控制能力，应当能够预见服毒自杀带来的后果，因服毒自杀造成的损害应由其承担主要责任，而韩立明的殴打行为仅是其服毒自杀的一个诱因，韩立明对其死亡应承担次要责任。经综合分析，本院认为，对王某服毒自杀造成的后果，由王某自身承担90%、被告韩立明承担10%的责任为宜。本案中，原告刘世梅、王鹏昌主张死亡赔偿金1089680元（54484元×20年）、亲属处理丧事误工费1692元【188.46元/天×3天×3人】、丧葬费34398元(5733元×6个月)，符合法律规定，本院予以支持；原告刘世梅、王鹏昌主张精神损害抚慰金10万元，因王某对其死亡结果承担主要责任，对于该项诉讼请求本院不予支持；原告刘世梅、王鹏昌主张的交通费1000元，因未能提交相关证据，本院对此不予支持。以上损失，由被告韩立明承担10%责任。被告韩立明、保安公司的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十条、第二十二条。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩立明赔偿原告刘世梅、王鹏昌死亡赔偿金108968元（54484元×20年×10%）。二、被告韩立明赔偿原告刘世梅、王鹏昌亲属处理丧事误工费169.6元（188.46元/天×3天×3人×10%）。三、被告韩立明赔偿原告刘世梅、王鹏昌丧葬费3439.8元(5733元×6个月×10%)。上述一至三项共计112577.4元，被告韩立明于本判决生效后十日内向原告刘世梅、王鹏昌付清。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告刘世梅、王鹏昌对被告青岛景福源通保安服务有限公司的诉讼请求。五、驳回原告刘世梅、王鹏昌的其他诉讼请求。案件受理费3410元，由二原告负担3069元，被告韩立明负担341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 星人民陪审员  单修连人民陪审员  牟翠玲二〇二〇年九月二十九日书 记 员  张宗盛附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。