终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6530号原告：广东禀合堂医疗投资有限公司，住所地：广州市荔湾区葵蓬穗盐路****首层C1-9B。法定代表人：庞伟辉，董事长。委托诉讼代理人：李春影，女，系该司员工。被告：广州市荔湾区茶滘街葵蓬股份合作经济联合社，住所地：广州市荔湾区茶滘街葵蓬嵘都大街**之一。法定代表人：郭玉莲，社长。第三人：卿桂贞，女，1980年4月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告广东禀合堂医疗投资有限公司（以下简称禀合堂公司）与被告广州市荔湾区茶滘街葵蓬股份合作经济联合社（以下简称葵蓬经联社），第三人卿桂贞案外人执行异议之诉一案，本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，适用普通程序由审判员杨仁义进行独任审理。原告禀合堂公司委托诉讼代理人李春影，第三人卿桂贞到庭参加诉讼；被告葵蓬经联社经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告禀合堂公司向本院提出诉讼请求：1.确认葵蓬经联社申请执行的广州市荔湾区葵蓬穗盐路5号C1-9，C1-10厂房的使用权归禀合堂公司，并停止执行将上述厂房腾空退回给葵蓬经联社；2.判令禀合堂公司继续使用广州市荔湾区葵蓬穗盐路5号C1-9，C1-10厂房至2028年4月12日；3.判令本案诉讼费用由葵蓬经联社承担。事实与理由：2019年12月9日，广州市中级人民法院对葵蓬经联社与卿桂贞物权保护纠纷一案作出(2019)粤01民终16586号民事判决，卿桂贞腾空并迁出广州市荔湾区葵蓬穗盐路5号C1-9，C1-10厂房，将厂房退回给葵蓬经联社2020年5月27日，禀合堂公司对执行标的提出执行异议。广州市荔湾区人民法院于2020年6月8日作出(2020)粤0103执异207号执行异议裁定，驳回禀合堂公司的执行异议。在葵蓬经联社与卿桂贞就广州市中级人民法院作出的(2019)粤01民终16586号民事判决书的强制执行过程中，法院以(2020)粤0103执3213号《执行通知书》，误将案外异议人实际使用的厂房即广州市荔湾区葵蓬穗盐路5号C1-9，C1-10厂房，要求5日内退回给葵蓬经联社。对法院执行通知内容，禀合堂公司不予认同。葵蓬经联社在2018年7月5日出具《住所(经营场所)场地使用证明》给禀合堂公司，内容载明将广州市荔湾区穗盐路5号C1-9，C1-10厂房作为生产(经营性)场所使用，用于禀合堂公司的工商登记使用。因此禀合堂公司系广州市荔湾区穗盐路5号C1-9，C1-10厂房的实际使用人，葵蓬经联社是知情的。禀合堂公司对上述厂房拥有合法使用权。2020年4月30日，广州市荔湾区人民法院向卿桂贞送达《执行通知书》，要求其应在收到《执行通知书》之日起5日内将上述厂房退回给葵蓬经联社。禀合堂公司得知要退回厂房之事。在此之前，葵蓬经联社从未通知禀合堂公司，也从未提起诉讼要求禀合堂公司退回厂房之事。禀合堂公司经多方了解，葵蓬经联社与卿桂贞之间的物权保护纠纷一案，是以(2017)粤0103民初7163号民事调解书为依据，葵蓬经联社起诉要求卿桂贞退回其合法租赁的广州市荔湾区穗盐路5号C1-9，C1-10厂房。葵蓬经联社明知上述厂房由卿桂贞合法承租，并由禀合堂公司在实际使用，但在(2017)粤0103民初7163号民事调解一案中未主动向法院提出或告知存在利害关系的禀合堂公司，属于恶意规避，侵害卿桂贞和禀合堂公司合法民事权益。据此，禀合堂公司认为(2017)粤0103民初7163号民事调解书是违法的。属于故意通过调解的方式结案，相互串通损害卿桂贞和禀合堂公司合法权益。另据了解，葵蓬经联社与卿桂贞之间的物权保护纠纷一案，卿桂贞对广州市中级人民法院作出的(2019)粤01民终16586号民事判决书不服，已经提出再审，广东省高级人民法院已经出具《民事申请再审案件受理通知书》。另外，禀合堂公司愿意按照原租赁合同条件按期缴纳租金，不会实际损害葵蓬经联社的利益。第三人卿桂贞陈述表示同意禀合堂公司的诉讼请求。经审理查明，广州市荔湾区葵蓬穗盐路5号是登记在葵蓬经联社名下的厂房，建成于1986年5月，用地面积11853.56平方米，建基面积5102.73平方米，总建筑面积14405.79平方米。C1-9至C1-10房屋（以下简称涉案场地）属于前述厂房的一部分。2014年12月30日，葵蓬经联社与广东粤联企业管理有限公司签订《荔湾区经济联社厂房租赁合同》，约定将包括涉案场地在内地广州市荔湾区葵蓬穗盐路5、7号工业区内的厂房出租给广东粤联企业管理有限公司。2018年4月13日，卿桂贞与广东粤联企业管理有限公司签订《商铺租赁合同》，约定由广东粤联企业管理有限公司将涉案场地出租给卿桂贞使用，租赁期限从2018年4月13日起至2028年4月12日止。2018年11月22日，葵蓬经联社申请本院强制执行，从广东粤联企业管理有限公司、高国河处收回广州市荔湾区葵蓬穗盐路5、7号场地经营管理权。2019年4月15日，葵蓬经联社以物权保护纠纷为由向本院提起诉讼，请求：1.卿桂贞立即腾空并迁出涉案场地；2.卿桂贞向葵蓬经联社一次性清缴2018年12月1日至2019年3月31日的场地占用费共人民币83076元；3.从2019年4月至搬迁清离完成期间，卿桂贞参照月租20769元向葵蓬经联社缴纳场地占用使用费。该案审理期间，本院在涉案场地张贴通知，要求涉案场地实际承租人及使用人向本院进行权利登记，但在通知期限内未有相关主体联系本院。经审理，本院于2019年7月10日作出（2019）粤0103民初3212号民事判决书，判决：1.自判决发生法律效力之日起九十日内，卿桂贞腾空并迁出涉案场地，将涉案场地（穗盐路5号、7号）退回给葵蓬经联社；2.自判决发生法律效力之日起十日内，卿桂贞向葵蓬经联社一次性支付自2018年12月1日起的场地使用费；此后至腾退场地前，卿桂贞于每月最后一日前向葵蓬经联社支付当月的场地使用费（场地使用费均以每月20769元计）。判后，卿桂贞不服，向广州市中级人民法院提起上诉。该院于2019年12月9日作出（2019）粤01民终16586号民事判决书，判决：1.变更（2019）粤0103民初3212号民事判决书第1项为：自判决发生法律效力之日起九十日内，卿桂贞腾空并迁出涉案场地（穗盐路5号西区），将涉案场地退回给葵蓬经联社；2.变更（2019）粤0103民初3212号民事判决第2项为：卿桂贞于判决发生法律效力之日起十日内向葵蓬经联社支付场地占用费（按照18276.72元/月的标准，自2019年6月1日起计算至场地交还之日止，从中扣除卿桂贞已缴纳的2019年6月-11月的占用费115140.96）；3.驳回葵蓬经联社的其他诉讼请求。2020年4月15日，葵蓬经联社依据生效的（2019）粤01民终16586号民事判决，向本院申请强制执行。同日，本院以（2020）粤0103执3213号立案执行。2020年4月17日，本院向被执行人卿桂贞发出（2020）粤0103执3213号执行通知书，责令卿桂贞履行（2019）粤01民终16586号民事判决确定的义务。卿桂贞至今未向葵蓬经联社履行退回场地的义务。2020年5月27日，禀合堂公司就（2020）粤0103执3213号执行提出异议，请求中止执行该案执行通知书，并由禀合堂公司继续使用涉案场地。经审查，本院于2020年6月8日作出（2020）粤0103执异207号执行裁定书，裁定驳回禀合堂公司的异议请求。禀合堂公司不服前述执行裁定书，在法律规定的期限内向本院提起本案诉讼。本案中，卿桂贞向本院提交广东省高级人民法院《民事申请再审案件受理通知书》，载明该院于2020年2月24日以（2020）粤民申1169号立案审查卿桂贞不服（2019）粤01民终16586号民事判决的再审申请。庭审中，禀合堂公司陈述卿桂贞是其原股东，当时场地的承租都是卿桂贞办理的，其是场地的实际使用人；其与卿桂贞有签订租赁合同。卿桂贞确认其于2018年7月与禀合堂公司签订合同，将涉案场地租赁给禀合堂公司。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回；案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。禀合堂公司以其对涉案场地具有使用权为由，在（2020）粤0103执3213号案中向本院提起执行异议，请求停止执行将涉案场地腾空退回给葵蓬经联社，并主张继续使用涉案场地至2028年4月12日。在本院作出执行异议裁定驳回禀合堂公司异议请求后，其不服裁定继而在法律规定期限内提起执行异议之诉，对此本院依法予以审查。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。依据查明的事实，涉案场地由卿桂贞向广东粤联企业管理有限公司承租，虽然禀合堂公司主张卿桂贞为其原股东，并将场地出租给其使用，但并没有其它证据证实双方存在租赁关系、禀合堂公司享有对涉案场地的使用权，其请求继续使用涉案场地至2028年4月12日，本院不予支持。退一步而言，即使禀合堂公司与卿桂贞存在租赁关系，也不能以其对涉案场地享有使用权对抗（2020）粤0103执3213号案执行。因此，禀合堂公司关于停止执行将涉案场地腾空退回葵蓬经联社的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。葵蓬经联社经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告广东禀合堂医疗投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告广东禀合堂医疗投资有限公司负担。如不服本判决，可以自收到判决书之日起十五日内，向本院提起上诉，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年九月十七日书记员  管军军黄辉燕