山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10564号 上诉人（原审被告）：陈鹏，男，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审原告）：吴莲英，女，满族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：杨国伟，山东慧勤（济南）律师事务所律师。 上诉人陈鹏因与被上诉人吴莲英民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初10679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈鹏上诉请求：1.撤销（2019）鲁0203民初10679号民事判决，发回重审或者依法改判上诉人不给付被上诉人欠款50,000元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误，上诉人不存在借款事实。1、被上诉人所持欠条为虚假的。上诉人与被上诉人的女儿罗君于2008年7月登记结婚，于2017年2月28日经青岛市市北区人民法院调解离婚。2016年4月23日晚上诉人和被上诉人的女儿因纠纷产生了争吵，被上诉人的女儿及其家人将上诉人打伤，上诉人当时报了警，但是被上诉人及其家人拒不到金湖路派出所做笔录，非要在上诉人住处吵闹。被上诉人当场拿出了写好的欠条，被上诉人及其配偶罗茂生说如果不想上诉人和其女儿离婚，上诉人就在欠条上签字，因被上诉人一家人一再以离婚相要挟，上诉人为了维持婚姻关系，无奈之下被迫在欠条上签了字，而被上诉人及其配偶并未给付上诉人任何款项。被上诉人的亲戚当时将事情发生的经过用录像机录了下来。上述事实可以由案外人孔某作证。上诉人从未有向被上诉人借款的事实，欠条和声明都是上诉人被迫签名。因此原审法院认定事实不清，上诉人没有欠被上诉人50,000元。2、被上诉人未支付给上诉人任何款项，被上诉人的配偶罗茂生于2010年11月9日在工商银行的取款凭证并不能证明被上诉人将五万元交付给了上诉人，借款事实是被上诉人及其家人虚构的，被上诉人也从未交付过上诉人任何款项。被上诉人就此事先后两次起诉至市北法院，第一起诉后撤诉，本案系第二起诉。就款项来源，被上诉人两次起诉不一致，本案被上诉人说是从罗茂盛的卡中提款给的现金，但是提交的罗茂生取款凭证时间为2011年11月9日，欠条落款时间为2016年4月23日，两者相差5年。而在第一次庭审中吴莲英陈述是“2016年4月23日被告（陈鹏）找到原告（吴连英）原告当天取现金支付，当时在原告女儿家打的欠条，同时现金支付”，被上诉人就欠条所涉及款项支付方式两次不一致，足以证明被上诉人所述为虚假。3、上诉人与被上诉人的女儿原是夫妻关系，欠条所形成的时间也是在夫妻关系存续期间，即使双方有关于债务分担的约定，但这是夫妻关系存续期间，夫妻之间形成的欠条，即使借款事实成立，此债务应当认定为夫妻共同债务，不应简单认为普通的借款人与贷款人之间的关系，而应综合欠条整个形成的背景来分析欠条的性质以及双方是否存在真实的欠款关系。4、被上诉人的女儿罗君起诉上诉人要求支付47,311.12元，而且被上诉人的配偶罗茂生也起诉上诉人，法院判决上诉人支付罗茂生20多万元，而且被上诉人以及其配偶、女儿的欠条形成时间均是同一天，同一地点，上诉人不可能欠被上诉人全家的款项，被上诉人也不可能拿出这么多钱给上诉人。很显然，这些欠款都不是真实的，而是由于之前上诉人与被上诉人的女儿因为夫妻感情原因产生了矛盾纠纷，一切都是被上诉人一家人串通一气故意胁迫上诉人所为，上诉人不欠被上诉人任何款项。综上，原判决认定事实错误，上诉人请求发回重审或者依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。 吴莲英向一审法院起诉请求：1.请求判令陈鹏向吴莲英偿还欠款55,000元；2.本案的诉讼费等由陈鹏承担。 一审法院认定事实：陈鹏与吴莲英的女儿原系夫妻关系，2017年经法院调解离婚。吴莲英陈述，在其女儿与陈鹏婚姻关系存续期间，其配偶罗茂生曾于2010年11月9日在工商银行取款50,000元，随将该款交予陈鹏帮助其购买理财产品。后陈鹏并未将该款用于购买理财产品。2016年4月23日晚吴莲英家多人与陈鹏发生肢体冲突，并经青岛市公安局金湖路派出所出警处置。后陈鹏向吴莲英书写借条一份，落款时间为2016年4月23日。欠条之上记载：本人陈鹏（xx）欠吴连英xx人民币55,000元（伍万伍仟整），我将于2017年12月31日前还清。欠款人处由陈鹏签名并捺印。吴莲英主张借条中载明的借款55,000元，包括本金50,000元，陈鹏自愿支付利息5000元。陈鹏否认其借款的事实，并作如下陈述：吴莲英家人与陈鹏发生肢体冲突，经派出所处置后，吴莲英及其家人以其女儿与陈鹏离婚相威胁，逼迫其在吴莲英事先准备好的多份借条之上签名。因陈鹏考虑到其孩子年龄较小，不同意离婚，只得在借条上签名。欠条中的字体除签名捺印及还款日期、身份证号码由其本人书写，其余内容均为他人所写。2017年2月吴莲英之女与陈鹏离婚时，未涉及该款项。吴莲英申请出庭作证的证人李某证实，2016年4月23日晚，吴莲英的家人与陈鹏发生争执后，其看到的陈鹏向吴莲英出具借条的过程为：吴莲英拿出陈鹏以前出具的两个借条，在陈鹏确认的情况下，由陈鹏重新出具借条，以前的借条由陈鹏的母亲撕毁。陈鹏申请出庭作证的证人孔某证实，2016年4月23日晚，其在陈鹏住处看到陈鹏向吴莲英出具借条的过程为：吴莲英的家人拿出三张借条，要求陈鹏签字，陈鹏签字后，陈鹏的父母赶到现场，陈鹏的母亲看到借条后比较激动，抢过借条撕毁一张，吴莲英的家人要求陈鹏重写一份撕毁的借条，陈鹏又在重写的一份借条上签了字。另查明，吴莲英曾于2019年7月11日以同一事实向一审法院提起诉讼，后自愿撤回起诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈鹏作为完全民事行为能力人向吴莲英出具借条，应当知道其应承担的法律后果。其向吴莲英出具借条时与吴莲英的女儿尚处于婚姻关系存续期间，且借条中承诺了还款时间，其辨称因受到吴莲英之女离婚的要挟，受逼迫才在欠条上签名，不符合常理。陈鹏与吴莲英的女儿于2017年2月经法院调解离婚，倘若陈鹏系在受到胁迫的情况下在借条之上签名，其应当知道在法律规定的期间内如何寻求司法救济。吴莲英、陈鹏申请出庭作证的证人李某、孔某分别陈述了本案所涉借条产生的过程，而证人孔某的证言与陈鹏自己的陈述明显存在矛盾，故证人孔某关于陈鹏受到离婚胁迫后，才出具借条的证言不予采纳。结合吴莲英、陈鹏提交的证据及当庭陈述，可以认定吴莲英陈述的其向陈鹏交付现金50,000元的事实，但考虑到借款时吴莲英、陈鹏之间存在特殊身份关系，吴莲英提交的证据，不足以证明，陈鹏自愿偿还其5000元借款利息的事实。故其请求判令陈鹏向其偿还欠款55,000元，一审法院不予全部支持，陈鹏应向吴莲英偿还欠款50,000元为妥。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：陈鹏于一审判决生效之日起十日内，向吴莲英偿还借款50,000元。案件受理费1175元，由陈鹏承担1050元，吴莲英承担125元。 本院二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点是陈鹏与吴莲英之间是否存在真实的民间借贷关系。借贷关系的成立生效一般应具备两个要件：一是当事人之间达成借贷合意；二是债权人履行了付款义务。本案中吴莲英提供了陈鹏书写的欠条，并提交了有关5万元现金交付的款项来源，在一般的民事交往中尤其亲属之间小额借款通过现金形式完成交付亦符合常理，故吴莲英作为出借人已经完成了其举证责任。陈鹏虽称上述借条系受胁迫所签，但其提供的证据不足以证明其主张，且其在出具借条后未寻求司法救济亦不符合常理。故一审判决对本案事实及证据认定符合逻辑及生活常理，本院予以维持。 综上所述，陈鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人陈鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年九月十七日 法官助理 陈春明 书记员王越