河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3665号上诉人（原审原告）：张兴宽，男，1952年12月16日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：申建华、宋茜，河南殊尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延津县榆林乡西王庄村第五村民小组。负责人：张志海。被上诉人（原审被告）：张振甲，男，1976年2月11日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审被告）：张学旺，男，1978年3月6日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审第三人）：张志海，男，1968年12月1日出生，汉族，住延津县。以上四被上诉人之委托诉讼代理人：秦玉金，河南三多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延津县榆林乡西王庄村村民委员会。地址：延津县榆林乡西王庄村。法定代表人：刘文利，主任。上诉人张兴宽与被上诉人延津县榆林乡西王庄村第五村民小组（以下简称西王庄村五组）、张振甲、张学旺、张志海、延津县榆林乡西王庄村村民委员会（以下简称西王庄村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0726民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，张兴宽委托诉讼代理人申建华、宋茜，西王庄村五组、张振甲、张学旺、张志海及委托诉讼代理人秦玉金到庭参加诉讼，西王庄村委会经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴宽上诉请求：撤销原审法院（2020）豫0726民初369号民事判决，将本案发回重审。事实与理由：1、原审认定张志海系西王庄村五组负责人错误；2、原审法院将1987年12月30日张兴宽与西王庄村五组签订的补充协议认定为真实性待定，违反程序法规定，应予撤销；3、原审认定西王庄村五组将涉案土地出租何人张兴宽均无权行使撤销权，属于法律适用错误；4、案件审理过程中张学旺已自动将土地交出，现该土地由张兴宽继续占有并使用，原审未查明该事实。西王庄村五组、张振甲、张学旺、张志海辩称：1、多份生效判决对张志海负责人的身份均予以查明并予以了认定，张志海作为五组负责人适格；2、原审法院认定张兴宽无权行使撤销权正确，不存在适用法律错误之处；3、原审法院已涉案房屋及土地执行交付给西王庄村五组及张振甲，现涉案土地等由张振甲实际占有并使用，不存在张兴宽占有的事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张兴宽的上诉，维持原判。西王庄村委会经依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。张兴宽原审诉讼请求：1、撤销西王庄村委会、西王庄村五组、张振甲、张学旺之间的土地租赁合同；2.判令张学旺立即搬出位于延津县××镇区××北××土地××、××、××、北××）2.5亩土地（现为修理厂）；3.诉讼费由西王庄村委会、西王庄村五组、张振甲、张学旺承担。原审查明：1985年11月8日，西王庄村五组与张兴宽签订了客店承包合同，合同约定1985年古历元月一日（即1985年2月20日）起生效。1987年12月30日，西王庄村五组与张兴宽签订了补充协议，将上述合同承包期限定为30年，并约定合同到期，张兴宽优先再续合同。2015年11月27日，西王庄村五组向张兴宽送达了通知书，通知书内容：“通知书被通知人：张兴宽通知内容：被通知人你曾在1985年11月8日与我组签订客店《承包合同》一份，在1987年12月30日签订《补充协议》一份（真实性待定）；按照合同约定，承包期限在2015年11月8日已到期。经本次五组全体村民协商一致自2015年11月8日由本村五组村民张振甲承包使用。因你在到期后未搬腾出承包处，现特通知你在5日内即行搬出。如逾期未搬腾，你应付法律责任。特此通知通知人：延津县榆林乡西王庄村五组2015年11月23日，加盖有延津县榆林乡西王庄村村民委员会印章”。该证据已被（2016）豫0726民初910号民事生效判决书认定。西王庄村五组与张振甲签订了土地租赁合同，将案涉土地租赁给张振甲，租赁期限自2015年2月20日起至2035年2月20日止。张振甲分别于2019年1月1日、2019年7月3日与张学旺签订协议，将涉案土地又租赁给张学旺。现张兴宽起诉要求撤销上述的三份合同。另查明，延津县人民法院于2017年2月6日作出（2016）豫0726民初910号生效民事判决书第一项判决：“限被告张兴宽于判决生效后30日内搬出租赁张兴宽延津县榆林乡西王庄村第五村民小组的客店（包括院内空地、院内房屋；被告张兴宽增建的8间临街门面房除外，详见查明部分）”。新乡市中级人民法院于2020年2月21日作出的（2019）豫07民终5766号民事判决书第二项判决：“变更河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初566号民事判决第二项为：张兴宽于判决生效后三十日内搬离案涉8间临街门面房、6间临时棚”。还查明，张志海自任西王庄村五组组长以来，后西王庄村五组一直未换届选举新组长，西王庄村五组与张兴宽的纠纷一直都是由张志海负责。原审认为：关于张志海作为西王庄村五组主要负责人参加诉讼是否适格的问题，本案中因张志海自任西王庄村五组组长之后，西王庄村五组一直未再选举新的小组长，在未选举出新的小组长之前一直由张志海代表西王庄村五组处理案涉土地纠纷，有在此之前的多个生效判决为证，在张兴宽未提供证据足以证明张志海无权负责西王庄村五组事务的情况下，综合全案证据，本案认为张志海可以作为西王村五组的负责人参加本案的诉讼。关于张兴宽要求撤销张振甲与张学旺分别在2019年1月1日、2019年7月3日签订的协议书以及西王庄村五组与张振甲签订的《土体租赁合同》是否应当予以支持。首先，优先承租权并非法定权利，而是基本合同的约定，本案张兴宽提交的证据虽然能够证明张兴宽与西王村五组约定了优先承租权，但在合同到期后，张兴宽并没有向西王庄村五组主张该权利，且延津县人民法院于2017年2月6日作出（2016）豫0726民初910号生效民事判决书以及新乡市中级人民法院于2020年2月21日作出的（2019）豫07民终5766号民事判决书均因双方的合同到期，判决张兴宽搬离其所租赁的西王庄村五组的土地。故张兴宽对其承包的西王村五组的土地已将丧失了使用的权益，至于西王庄**将张兴宽原来租赁的土地出租给何人，张兴宽均无权行使撤销权，更无权要求他人搬出。另在2015年11月27日，张兴宽及其儿子张振群收到的通知书中已明确显示西王庄村五组将案涉土地已租赁给张振甲，并限其5日内搬出，该事实有经原审认定的通知书及送达照片予以证实，故对张兴宽辩称未收到案涉通知书以及该通知书不是有权机关作出其无义务查看或遵照执行的理由不予采纳。则张兴宽自2015年11月27日起属于已知道或应当知道其案涉土地优先租赁权受到损害，故张兴宽现主张该权利也已经超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，对张兴宽的全部诉讼请求不予支持，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回张兴宽的诉讼请求。案件受理费100元，由张兴宽负担。二审诉讼中张兴宽提供的证据有：1、信访事项处理意见书，证明张志海在1998年至2002年期间任西王庄村五组组长，2003年西王庄村各村民小组未选举小组长，张志海不是西王庄村五组组长。2、证明五份，证明西王庄村五组与张振甲签订的合同存在私盖公章情况，该租赁合同无效。3、起诉书一份。证明西王庄村五组与张振甲在未召开村小组会议对集体土地进行公开招标情况下签订土地租赁合同，侵犯村小组集体成员权益。西王庄村五组、张振甲、张学旺、张志海对证据1的真实性无异议，但处理意见中明确写明是2003年之后未选举，并不是罢免。证据2证人未到庭，不能作为有效证据使用。对证据3的真实性有异议。西王庄村五组、张振甲、张学旺、张志海二审中提供的证据有：1、判决书五份；2、全国基层建设和社区治理信息系统下载内容。证明张志海自1997年任组长以来没有经过任何罢免，且政府网站对张志海任职情况予以认可。张兴宽对证据1的真实性无异议，但系法院疏于调查所致。证据2不能证明张志海经村民选举为组长。本院认证意见：西王庄村五组、张振甲、张学旺、张志海对张兴宽提供的证据1的真实性无异议，对该证据的真实性予以采纳。证据2所涉人员未到庭接受各方质询，不予采纳，证据2系他人所涉诉讼请求，与本案无关。张兴宽对西王庄村五组等提供的证据1的真实性无异议，对真实性予以采纳。证据2与证据1及信访意见书可以相互印证，对真实性予以采纳。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：关于西王庄村五组负责人的问题。张志海自任西王庄村五组组长后，西王庄村五组未再选举新的组长，张兴宽未提供充分证据证明张志海无权负责西王庄村五组事务，原审结合生效判决情况，认定张志海可以作为西王庄村五组的负责人参加本案的诉讼并无明显错误。关于张兴宽要求撤销涉案合同的问题。生效判决判令张兴宽搬出涉案土地及房屋，且张兴宽要求撤销涉案合同也未提供充分证据加以支持，其要求撤销合同、张学旺搬出土地房屋等没有充分根据，本院不予支持，另原审表述涉案补充协议真实性待定系引述西王庄村五组通知书内容，未对该协议做出相应认定，张兴宽据此主张原审违反程序法规定没有根据，至于涉案土地使用现状，与张兴宽所诉撤销合同等无关。综上，张兴宽的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张兴宽负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年九月十四日书记员  刘 冬