河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终226号 上诉人（原审原告）：李晓春，男，1971年1月28日出生，满族，现住辽宁省抚顺市新宾满族自治区。 委托诉讼代理人：裴林燕，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市桃城区和平西路**。 负责人：高宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文灿，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡水平运货物运输有限公司。住。住所地：衡水市桃城区育才北大街******/div> 法定代表人：王国恩，该公司经理。 委托诉讼代理人：张英龙，衡水市桃城区法通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵洪超，男，1983年4月5日出生，汉族，住衡水市景县。 被上诉人（原审被告）：王娜娜，女，1982年5月25日出生，汉族，住衡水市景县。 上诉人李晓春因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水分公司）、衡水平运货物运输有限公司（以下简称平运货运公司）、赵洪超、王娜娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李晓春的委托诉讼代理人裴林燕、被上诉人人保财险衡水分公司的委托诉讼代理人郑文灿到庭参加诉讼。被上诉人平运货运公司、赵洪超、王娜娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓春上诉请求：一、撤销一审判决，改判平运货运公司、人保财险衡水分公司、赵洪超、王娜娜共同赔偿李晓春各项损失66267元；二、返还一审诉讼费1237元；三、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院判决平运货运公司、人保财险衡水分公司、赵洪超、王娜娜不予赔偿剩余损失、驳回李晓春的诉讼请求是错误的。李晓春在案涉交通事故中的各项损失共计108554元（修车费83267元、吊装费2800元、运费15000元、尼桑无牌维修费5487元、车损费2000元），人保财险衡水分公司已给付李晓春50287元，尚欠58267元。二、人保财险衡水分公司以李晓春在车辆损失确认书上签字为由不予赔偿，李晓春签字时认为人保财险衡水分公司赔偿后的剩余部分由赵洪超继续赔偿，系重大误解，且该确认书所确定的35000元车辆损失费明显显失公平。李晓春对该车辆损失确认书不予认可，应当以实际损失予以赔偿。三、一审未按诉讼标的收取诉讼费，多收取的诉讼费应当退回。李晓春在一审开庭前申请变更诉讼请求，由原来的238267元变更为108554元，应按照变更后的诉讼标的数额收取诉讼费，但一审法院仍按原标的额238267元收取，诉讼费多收取了1202元。 人保财险衡水分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李晓春的上诉请求。 平运货运公司、赵洪超、王娜娜未到庭亦未作答辩。 李晓春向一审法院起诉请求：1、判令人保财险衡水分公司在保险限额内赔偿修车费83267元、吊装费2800元、运费15000元、车费2000元、施救费2000元，共计105067元，不足部分由平运货运公司、赵洪超、王娜娜赔偿；2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2017年11月11日10时00分，赵洪超驾驶平运货运公司名下的冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）解放牌重型半挂牵引车行驶至大广高速公路大庆方向衡水服务区，与李晓春驾驶的辽Ｄ×××××（鄂Ｆ×××××）解放牌重型半挂牵引车刮擦碰撞，造成两车及辽Ｄ×××××（鄂Ｆ×××××）车所载货物（三辆小型轿车）受损的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队作出事故认定书，认定赵洪超承担此次事故的全部责任，李晓春无责任。事故发生当日，李晓春与赵洪超共同申请达成损害赔偿调解，约定赵洪超承担以下全部损失：1、冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）车车辆损失；2、辽Ｄ×××××（鄂Ｆ×××××）车车辆损失；施救费（凭票）；倒货费（凭票）；3、辽Ｄ×××××（鄂Ｆ×××××）所载货物（三轮小型轿车损失）。2018年4月2日，李晓春与人保财衡水分公司签订机动车保险车辆损失情况确认书“同意保险公司一次性定损35000元”。2018年4月20日，李晓春在该事故认定书损害赔偿调解结果处补充签字认可“本人同意放弃我们车上除尼桑车辆外其余两辆商品车损失。”2018年7月5日，人保财险衡水分公司向李晓春支付理赔款50287元（其中包括商品车运输费、施救费共计11800元，车辆损失35000元，商品车损失费3487元）。另查明，涉案车辆在人保财险衡水分公司投保有机动车损失险175160元，交强险及100万商业三者险、50万挂车商业三者险，并投保有不计免赔，保险期限为2017年6月25日零时零分至2018年6月24日24时零分。此次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，赵洪超驾驶的冀Ｔ×××××（冀Ｔ×××××）解放牌重型半挂牵引车在保险期间内与李晓春驾驶的辽Ｄ×××××（鄂Ｆ×××××）解放牌重型半挂牵引车刮擦碰撞，造成两车及辽Ｄ×××××（鄂Ｆ×××××）车所载货物（三两小型轿车）受损的道路交通事故，应当对李晓春就此次交通事故产生的各项损失进行赔偿。对于李晓春的诉请，其与人保财险衡水分公司签订机动车保险车辆损失情况确认书“同意保险公司一次性定损35000元”。在庭审中，李晓春称车辆损失情况确认书是基于重大误解、显失公平签订，应属无效或可撤销。该确认书是李晓春基于真实意思的表示签订，作为完全民事行为能力人的李晓春对合同的性质、内容等均有了解并清楚签订确认书会发生的相关后果，故本院对该车辆损失确认书予以采信。另，人保财险衡水分公司辩称已与李晓春就赔偿数额达成和解，已支付全部赔偿款50287元，并提供损害赔偿调解书及打款明细予以证明。李晓春在该事故认定书损害赔偿调解结果处补充签字认可“本人同意放弃我们车上除尼桑车辆外其余两辆商品车损失”，本院对此予以采信。李晓春主张施救费2000元，但未提供出相关票据，本院不予以支持。倒货费8000元，原告自愿放弃，本院予以采信。李晓春主张修车费用为33000元，因票号为01203418及07298694的辽宁增值税专用发票，因无法证明与本案的关联性，且各被告均不予认可，本院对其关联性不予确认。票号为24942908的辽宁增值税专用发票证明尼桑无牌车辆维修费为5487元，故本院对尼桑无牌维修费为5487元予以采信。吊装费2800元，因开具由正规发票，本院对此予以支持。运费15000元，因出具有正规发票，本院对此予以支持。车费2000元，虽出具有收条予以证明，但无其他证据予以佐证，故其真实性无法查明，本院对此不予以支持。平运货运公司辩称其不承担该涉事车辆的损害赔偿，根据《最高人民法院关于购买使用分期付款购买的车辆从事运输卖方不应承担民事责任的批复》法释［2000］38号，本院对此予以采信。赵洪超、王娜娜车辆投保有交强险及商业险，应在保险赔偿不足的情况下承担赔付责任。综上，尼桑无牌维修费应为5487元，吊装费2800元、运费15000元，共计23287元，因人保财险衡水分公司已赔付50287元，故不再承担赔付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于购买使用分期付款购买的车辆从事运输卖方不应承担民事责任的批复》法释［2000］38号，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李晓春的诉讼请求。案件受理费收取共计4874元，由李晓春负担。 本院二审期间，李晓春提交谢娟中国农业银行卡交易明细清单一份、李晓春与谢娟结婚证复印件一份、车辆照片十二张，用于证明李晓春在2018年4月18日向辽宁火炬专用汽车制造有限公司转账75500元。经质证，人保财险衡水分公司、赵洪超、王娜娜对以上证据不予认可。本院对以上证据认证如下：银行卡交易明细、结婚证复印件与李晓春在一审提交的车辆维修费增值税发票可以相互印证，证明李晓春向辽宁火炬专用汽车制造有限公司支付案涉车辆的维修费75500元，本院对该证据的证明力予以确认。车辆照片无法显示拍摄时间，亦不能证明车辆的实际损失情况，故本院对该证据的证明力不予确认。 本院对一审认定的除“2018年4月2日，李晓春与人保财险衡水分公司签订机动车保险车辆损失情况确认书‘同意保险公司一次性定损35000元’”之外的事实予以确认。二审庭审中，李晓春称车辆损失情况确认书中“同意保险公司一次性定损35000元”非其本人书写；人保财险衡水分公司亦未说明该文字由何人书写。人保财险衡水分公司庭后核实“三者挂车最终以三者车主签字确认金额为主，复勘剔除配件做修，核减金额40550.1元，最终赔付金额为35000元。”另查明，李晓春向一审法院提交的民事诉讼状中诉讼请求为：“1、依法判令被告因交通事故赔偿修车费83267元、吊装费2800元、运费15000元、车费2000元、施救费2000元、倒货费8000元，停运损失10万元；2、被告承担诉讼费。”在一审第一次庭审中，李晓春变更修车费为33000元。在一审第二次庭审中，李晓春变更诉讼请求为“赔偿修车费83267元、吊装费2800元、运费15000元、车费2000元、施救费2000元，共计105067元。” 本院认为，关于李晓春的损失如何确定的问题。一、车辆损失数额。人保财险衡水分公司提交的车辆损失情况确认书复印件中“被保险人签章”部分手书内容为“同意保险公司一次性定损35000.00”，但李晓春否认该手书系其本人所写，人保财险衡水分公司亦无法说明具体由谁书写，故人保财险衡水分公司提供的证据不足以证明李晓春同意将案涉车辆定损为35000元，一审法院仅依据上述手书内容即认定案涉车辆的损失数额为35000元不妥，本院予以纠正。车辆损失情况确认书载明“定损合计金额（人民币）大写：柒万伍仟伍佰伍拾元壹角￥75550.1元”，结合李晓春提供的车辆维修费发票、《鄂Ｆ×××××车修复预算》、银行卡交易明细清单等证据，应认定案涉车辆损失数额为75550元。人保财险衡水分公司主张其在核减金额40550.1元后最终赔付35000元，但其未举证证明存在应核减车损数额的具体事由，故本院对其该项主张不予采信。除上述车辆损失外，李晓春另上诉主张车损费2000元，但其提供的证据不足以证明其该项主张，故本院对其该项请求不予支持。二、其他损失。一审法院依据李晓春提供的发票等证据认定吊装费2800元、运费15000元、尼桑无牌维修费5487元，各方对此均不持异议，本院予以确认。故此，案涉事故造成李晓春的损失包括：车辆损失75550元、吊装费2800元、运费15000元、尼桑无牌维修费5487元，共计98837元。因赵洪超负案涉事故全部责任，且李晓春的损失在人保财险衡水分公司的责任限额内，故人保财险衡水分公司共应赔偿李晓春98837元，扣除其已赔偿李晓春的50287元，其仍需赔偿李晓春48550元。 关于一审案件受理费如何确定的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还案件受理费。本案中，李晓春在一审第二次法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额为105067元，据此计算一审案件受理费应为2401元，一审法院未相应减少案件受理费不妥，本院予以纠正。 综上所述，李晓春的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1643号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于接本判决之日起十日内赔偿李晓春48550元； 三、驳回李晓春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2401元，由李晓春负担1292元，赵洪超负担1109元；二审案件受理费1457元，由李晓春负担390元，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担1067元。 本判决为终审判决。 审 判 长 高树峰 审 判 员 关春富 审 判 员 刘万斌 二〇二〇年九月十八日 书记员代 晓 茜 ——