北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1125号原告：北京市延庆区张山营镇下板泉村股份经济合作社，住所北京市延庆区张山营镇下板泉村。法定代表人：刘志涛，社长。委托诉讼代理人：王玉龙，北京市君致律师事务所律师。被告：润木财富投资管理集团有限公司，住所北京市朝阳区太阳宫中路**院**楼****。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：温丽梅，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钧怡，北京杜威律师事务所实习律师。第三人：北京市延庆区张山营镇下板泉村经济合作社，住所北京，住所北京市延庆区张山营镇下板泉村v>法定代表人：刘志涛，社长。原告北京市延庆区张山营镇下板泉村股份经济合作社（以下简称下板泉股份经济合作社）与被告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）、第三人北京市延庆区张山营镇下板泉村经济合作社（以下简称下板泉经济合作社）执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告下板泉股份经济合作社的委托诉讼代理人王玉龙，被告润木公司的委托诉讼代理人温丽梅、张钧怡，第三人下板泉经济合作社的法定代表人刘志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。下板泉股份经济合作社向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）京0119执异89号执行裁定书；2.撤销（2009）延执字第00803号执行裁定书、（2003）延执字第00718号执行裁定书；3.返还下板泉股份经济合作社在北京农商银行存款1520181元。事实和理由：一、不存在下板泉股份经济合作社继承下板泉经济合作社的全部权利义务的事实。（2019）京0119执异89号执行裁定书以《延庆县张山营镇下板泉村产权制度改革实施方案》中的内容认定下板泉股份经济合作社“继承原村集体经济组织的全部权利和义务”是错误的，该方案只是改制时的一个指导，但不代表改制时完全按照方案执行。下板泉股份经济合作社是否完全按照方案执行，应以下板泉股份经济合作社的章程为准。但下板泉股份经济合作社的章程中并未承继下板泉经济合作社的权利和义务；其二，继承原村集体经济组织的全部权利和义务的前提是该“原集体经济组织”被注销或者终止，而事实上，下板泉经济合作社至今仍然存在，可见，实际的产权制度改革并未完全按照改制方案实施；其三，下板泉股份经济合作社的股份构成中，集体股占股30%，而集体股的持股人就是下板泉村集体经济组织（下板泉经济合作社），下板泉股份经济合作社作为股份经济合作社，继承本社股东的“全部权利和义务”的逻辑显然不成立。二、下板泉股份经济合作社不是下板泉经济合作社下设经济组织。（2009）延执字第00803号执行裁定书认定“下板泉股份经济合作社为下板泉经济合作社下设经济组织”的事实有误，据此扣划在下板泉股份经济合作社账户内的各类款项1520181元错误。下板泉股份经济合作社系下板泉村全体村民入股成立的合作社组织，与下板泉经济合作社无任何隶属关系，更不是其下设单位。三、被扣划的下板泉股份经济合作社账户内的款额系用于特定目的的专款，属于政府款项，非下板泉经济合作社的财产。四、润木公司对执行利息的计算存在重大错误。基于以上事实和理由，下板泉股份经济合作社提出本诉，请法院依法维护下板泉股份经济合作社的合法权益。润木公司辩称，不同意下板泉股份经济合作社的诉讼请求，请求法院驳回其全部诉讼请求。在村集体经济产权制度改革中，下板泉股份经济合作社继承了下板泉经济合作社全部业务和资产，理应继承其债务，村民代表通过的《实施方案》也明确了村集体经济组织的债务由改制后的股份经济合作社继承，下板泉股份经济合作社无论从形式上还是从实质上都应该偿还下板泉经济合作社的债务。1.从形式上看，尽管下板泉经济合作社改制为下板泉股份经济合作社后，名称进行了变更，但二者资产、业务范围、法定代表人、登记机关、有效截止日期完全一样。2.从实质上来看，根据延发【2010】10号文件，下板泉股份经济合作社更名的原因是农村集体经济产权制度改革的结果，从农村集体经济财产共同共有到按份共有只是集体经济组织内部的产权变化，目的是为了便于农村集体经济管理，释放生产力，不影响集体经济组织本身应当承担的责任。3.根据《延庆县张山营镇下板泉村产权制度改革实施方案》和《延庆县张山营下板泉村股份经济合作社章程》中可以看到，在产权改制前，下板泉经济合作社净资产1691681.66元，之后全部进入下板泉股份经济合作社。股份经济合作社完全继承了经济合作社的资产、债务以及职能（业务范围）。4.从润木公司提供的北京市延庆区集体经济组织内部往来专用收据也可以看到，下板泉村的经济往来都通过股份经济合作社的账户，经济合作社的主体资格虽然没有注销，但实际不再使用，根据下板泉股份经济合作社的解释，其存在只是作为集体经济组织按份共有后村集体30%股份的持股平台。5.根据润木公司在其他案件中，通过政府信息公开调取的昌平区的经济合作社更名为股份经济合作社的通知，还有从组织机构代码网上打印的北京市其他郊县的股份经济合作社历史名称都为经济合作社，可知，在北京市统一政策下，股份经济合作社完全替代了经济合作社，延庆区虽然没有在组织机构代码网上对更名进行登记备案，但其村镇集体经济组织改制并更名为股份经济合作社的事实却无可争议。综上所述，下板泉股份经济合作社是由下板泉经济合作社通过改制更名过来的，其前后是一个主体。请求法院裁定驳回下板泉股份经济合作社的全部诉讼请求，并判决对下板泉股份经济合作社继续执行。第三人下板泉经济合作社述称，对于下板泉股份经济合作社提起的执行异议之诉没有意见，同意下板泉股份经济合作社的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北京市延庆县张山营农村信用合作社（以下简称张山营农信社）与下板泉经济合作社借款担保合同纠纷一案，本院于2003年3月31日作出（2003）延民初字第462号民事判决书，判决下板泉经济合作社于判决生效后十日内清偿张山营农信社借款本金30万元、利息318708.67元及自2003年1月29日起至款付清之日止按中国人民银行同期逾期付款办法给付的利息，履行保证债务后，有权向债务人北京市延庆县下板泉五金加工厂追偿；案件受理费11197元由下板泉经济合作社负担，于判决生效后七日内交纳。判决发生法律效力后，因下板泉经济合作社未能在生效法律文书所确定的期限内履行义务，张山营农信社于2003年6月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，润木公司经债权受让取得本院（2003）延民初字第462号民事判决书确认的债权及从权利。2017年6月26日，本院作出（2017）京0119执异16号执行裁定书，裁定变更润木公司为本院（2003）延执字第00718号执行一案的申请执行人。2019年11月3日，本院依法作出（2009）延执字第00803号执行裁定书，裁定因下板泉股份经济合作社为下板泉经济合作社下设经济组织，故划拨下板泉股份经济合作社在北京农商银行存款1520181.00元。2019年11月5日，本院依法作出（2003）延执字第00718号执行裁定书，裁定划拨下板泉经济合作社在北京农商银行张山营支行开户，户名为下板泉股份经济合作社（账号为×××）的存款1520181元。2019年11月26日，下板泉股份经济合作社向本院提出执行异议。本院于2019年12月30日依法作出（2019）京0119执异89号执行裁定书，裁定驳回下板泉股份经济合作社的异议请求。2020年1月10日，下板泉股份经济合作社向本院提起执行异议之诉，要求撤销（2019）京0119执异89号执行裁定书、（2009）延执字第00803号执行裁定书、（2003）延执字第00718号执行裁定书，返还下板泉股份经济合作社在北京农商银行存款1520181元。另查，2010年11月30日《延庆县张山营镇下板泉村产权制度改革实施方案》经社员代表大会讨论通过生效，载明：依据有关法律法规和市、县集体经济产权制度改革相关文件规定，根据资产清查和户籍清查的确认结果，结合本村具体情况，制定改革方案如下；将可量化集体净资产1691681.66元全部量化到村集体和农民个人，并转为村集体和农民个人在产权制度改革后新组建的股份经济合作社的股份，将可量化集体净资产总额的30%，共493722.66元转为股份经济合作社股东共同所有的股份（集体股），将可量化集体净资产总额的70%，共1197959元量化为个人股，个人股包括户籍股、劳龄股；改制后的股份经济合作社，继承原村集体经济组织的全部权利和义务。《延庆县张山营镇下板泉村股份经济合作社章程》载明：经营范围综合经营、集体资产管理；合作社共有可量化净资产共1691681.66元，设置集体股、个人股，集体股493722.66元，个人股1197959元，个人股分为户籍股、劳龄股，其中户籍股829668元，劳龄股368291元。2012年4月18日北京市农村工作委员会《关于进一步建立健全农村集体经济组织全面加强登记管理工作的通知》（京政农发[2012]12号）载明：村合作社和乡联社分别依法作为本市村级农村集体土地和乡级农村集体土地所有权主体的代表；原来已经组建的村合作社和乡联社，在农村集体经济产权制度改革中被撤销或变更登记为股份经济合作社或集体所有制（股份）合作企业的，要重新恢复并进行登记颁证，产权制度改革后在农村合作经济经营管理站登记的股份经济合作社和在工商部门登记的集体所有制（股份）合作企业保持不变。2012年7月延庆县农委、县农经站制订《关于进一步建立健全农村集体经济组织全面加强登记管理工作的意见》，载明：已经组建的村经济合作社，在农村集体经济产权制度改革后变更登记为股份经济合作社的，按照要求要重新恢复并进行登记颁证；产权制度改革后在县农经站登记的股份经济合作社保持不变；村合作社的法人代表原则上由村党支部书记兼任，社员代表、管委会、监察委员会的成员原则上由村股份经济合作社的股东代表、董事会、监事会成员担任，实行两块牌子，一套人马；村合作社作为集体土地所有权主体代表,享有集体土地所有权,村股份经济合作社承担着经营管理职能。（2017）京0119行初42号案件中，本院向延庆区农经站调查核实，2010年因农村改革需求进行股份制改革，经济合作社改革成为股份经济合作社，2012年时因为土地确权的需要，国土部门发文，所以又重新恢复经济合作社，同时存在股份经济合作社。经济合作社现在就主管土地确权，股份经济合作社负责对外经济事务。2019年8月30日北京市延庆区农业农村局颁发的×××号《农村集体经济组织登记证》中载明，名称下板泉股份经济合作社，类型集体经济，资产情况集体土地总面积7160.7亩、资产总额1528.4万元，成立日期2010年10月21日。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案的争议焦点为原告下板泉股份经济合作社对确定由第三人下板泉经济合作社承担的给付义务是否负有清偿责任。下板泉股份经济合作社主张其并未继承原村集体经济组织的全部权利和义务，且与下板泉经济合作社并无隶属关系，下板泉股份经济合作社的财产并非下板泉经济合作社的财产。依据北京市乡村集体经济体制改革现行法规及本院所查明的实际情况，在农村集体经济产权制度改革后，下板泉村股份经济合作社作为下板泉村现任合法集体经济组织，承担集体经济经营管理事务，故其对村集体所负债务负有清偿义务，本院实施划扣其银行存款的执行行为并无不当。下板泉股份经济合作社不享有足以排除强制执行的民事权益，故下板泉股份经济合作社的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回北京市延庆区张山营镇下板泉村股份经济合作社的诉讼请求。案件受理费18482元，由北京市延庆区张山营镇下板泉村股份经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘立婷人民陪审员  赵 欢人民陪审员  解春燕二〇二〇年九月十一日法官 助理  吕 明书 记 员  张 璠