河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3844号上诉人（原审被告）：李爱琴，女，1966年3月18日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：辉县市烟草专卖局，住所地河南省辉县市和谐路**。法定代表人：张怡书，局长。委托诉讼代理人：刘晓旭，河南国豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国辉，河南国豪律师事务所律师。原审第三人：刘晓，男，1985年9月20日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人李爱琴因与被上诉人辉县市烟草专卖局以及原审第三人刘晓返还原物纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李爱琴上诉请求:1.依法撤销辉县市人民法院（2020)豫0782民初155号民事判决，对本案依法发回原审人民法院重新审理或改判为驳回原审原告的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由原审原告负担。事实和理由：一、原审人民法院认定事实错误，上诉人李爱琴未实际占有该案涉房屋（即辉县市烟草专卖局东楼三楼房屋六间、一楼门面房两间），上述案涉房屋的实际使有人系周保庆，周保庆与被上诉人辉县市烟草专卖局之间的关系原系劳务关系，正是基于此劳务关系，被上诉人辉县市烟草专卖局前几任领导班子才默许周保庆使用该案涉房屋，这是不争的事实。现被上诉人辉县市烟草专卖局起诉原审被告要求腾出房屋并支付租金，没有法律依据。上诉人李爱琴与被上诉人辉县市烟草专卖局之间不存在任何法律关系，无论是否合法占有是被上诉人辉县市烟草专卖局与周保庆之间的纠纷，上诉人与周保庆系夫妻关系，但该占有法律行为应系周保庆所为，上诉人李爱琴与被上诉人无有任何法律关系，在本案中作为原审被告显然不适格，人民法院应当驳回原审原告的诉讼请求，故上诉人认为原审审判程序严重违反法律规定，二审人民法院应予纠正。二、上诉人李爱琴与周保庆系夫妻关系，因周保庆常年在外打工，原使用门面房需对外出租，故上诉人李爱琴代理周保庆签了租赁合同，代理其签字符合表见代理的基本特征。表见代理制度是基于本人的过失或本人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由本人承受的一种特殊的无权代理。本案符合该法律的基本特征，上诉人是代理周保庆与原审第三人刘晓所签订的租赁合同，该法律后果理应由周保庆负担，上诉人李爱琴非案件当事人及法律关系的当事人，对此一切法律后果不应承担任何法律责任。三、原审判决上诉人李爱琴从2020年1月7日始每月支付辉县市烟草专卖局损失1500元，直至返还一楼二间为止，没有法律依据和事实根据。况且在今年疫情期间，各行各业的实际损失无法计算，且一审法院先后两次延迟开庭，故上诉人认为不应对辉县市烟草专卖局支付任何损失。综上所述，原审人民法院认定事实错误，审判程序严重违反法律规定，所作判决结论错误，不能令人信服。辉县市烟草专卖局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘晓未进行答辩。辉县市烟草专卖局向一审法院起诉请求：1.请求李爱琴和刘晓立即腾退侵占辉县市烟草专卖局的三楼房屋六间（每间13.44平方米，六间共80.64平方米）和一楼门面房两间（面积共计68平方米），并将侵占房屋返还给辉县市烟草专卖局，涉案房屋价值111034.08元；2.请求判令李爱琴向辉县市烟草专卖局支付房屋占用费用，自起诉之日起计算，租金每月暂按1800元（三楼房屋一间50元，六间300元；门面房1500元）计算，实际租金以评估为准，到返还房屋之日止；3.本案的诉讼费用由两原审被告承担。一审法院认定事实：辉县市烟草专卖局院子东侧临和谐路有三层楼房一栋，房产证号为：辉县市房权证城关镇字第**，该房产归辉县市烟草专卖局所有。2019年12月4日在高超、吴波为谈话人，王永恒为记录人、李爱琴为谈话对象的谈话中，李爱琴认可其占用了楼上六间、楼下二间，腾退条件为辉县市烟草专卖局补交李爱琴丈夫周保庆的养老保险、补发周保庆2008年清退人员时相应的补偿。李爱琴及其丈夫周保庆，多年来因周保庆是否为辉县市烟草专卖局职工及周保庆待遇问题，与辉县市烟草专卖局存在矛盾。诉讼中，双方均认可李爱琴占用的东楼一楼二间为从北向南数第四、第五间，三楼六间为从南向北数第一间、第二间、第四间、第五间、第六间、第七间。李爱琴在2019年将东楼一楼两间租赁给第三人刘晓，租赁费每月1500元，按月支付。刘晓在房屋内经营食品生意，店铺名称为：辉县市平原铺子糕点店。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，辉县市烟草专卖局持有案涉房屋房权证，能够证明其为案涉房屋的权利人，其要求李爱琴腾退房屋有法律依据，予以支持。李爱琴辩称的，其不是案涉房屋的实际占用人，实际占用人为其丈夫周保庆，周保庆为辉县市烟草专卖局处职工，周保庆是合法占用房屋。一审法院认为，对李爱琴的意见，辉县市烟草专卖局不予认可，且辉县市烟草专卖局提供的有李爱琴签字的谈话笔录可以显示李爱琴占用房屋的事实，且第三人刘晓称是与李爱琴达成的租赁协议，故对李爱琴辩称的其不是实际占用人的意见不予采纳。李爱琴提供的证据仅能显示其丈夫周保庆与辉县市烟草专卖局之间就周保庆的身份及待遇问题发生的纠纷，但不能证明辉县市烟草专卖局同意周保庆占用案涉房屋，故对李爱琴辩称的其家庭对案涉房屋合法占用的意见不予采信。辉县市烟草专卖局要求李爱琴从起诉之日起每月支付损失1800元，含三楼六间，每间每月50元；一楼两间，每月合计1500元。一审法院认为，辉县市烟草专卖局要求三楼每间每月50元，未提供依据，不予支持；要求一楼二间每月1500元，根据第三人刘晓每月支付租金数额，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十七条之规定，一审判决：一、李爱琴于判决生效后三十日内将其占用的辉县市烟草专卖局东楼（房产证号为：辉县市房房权证城关镇字第**）楼二间（从北向南数第四、第五间），三楼六间（从南向北数第一间、第二间、第四间、第五间、第六间、第七间），返还给辉县市烟草专卖局；二、李爱琴从2020年1月7日开始每月支付辉县市烟草专卖局损失1500元，直至其返还东楼（房产证号为：辉县市房权房权证城关镇字第**）二间（从北向南数第四、第五间）为止；三、驳回辉县市烟草专卖局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2556元，由李爱琴负担。经审理本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：法人的合法财产受法律保护。本案中，辉县市烟草专卖局持有案涉房屋产权证，应认定为案涉房屋的所有权人，李爱琴对占用涉案房屋的事实不持异议，该行为侵犯了辉县市烟草专卖局的房屋所有权，其应当停止侵权，将涉案房屋返还给辉县市烟草专卖局。关于辉县市烟草专卖局主张的房屋损失问题，李爱琴和刘晓均认可双方刘晓租赁了部分涉案房屋，在一审诉讼中，刘晓于2020年4月28日答辩称，从2019年6月至今每月租金1500元，租金每月一收，在一审庭审中，李爱琴也未作因为疫情少收租金的抗辩，李爱琴所收取的租金应为辉县市烟草专卖局的房屋损失，因此，李爱琴上诉认为不应对辉县市烟草专卖局支付任何损失的理由不能成立。故李爱琴的上诉理由不足，本院不予采纳综上所述，李爱琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2556元，由上诉人李爱琴负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  付国强二〇二〇年九月十八日书记员  谭俊周