山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁行赔终191号 上诉人（原审原告）魏裕广，男，1982年10月22日出生，汉族，住微山县。 委托代理人原江，北京京尚律师事务所律师。 委托代理人刘东平，河北衡湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）微山县人民政府，住所地微山县奎文路**。 法定代表人张玉强，县长。 委托代理人刘艳冬，山东文思达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）微山县高楼乡人民政府，，住所地微山县高楼乡兴湖路** 法定代表人张连军，乡长。 上诉人魏裕广因诉被上诉人微山县人民政府、微山县高楼乡人民政府（以下简称高楼乡政府）行政赔偿一案，不服济宁市中级人民法院（2019）鲁08行赔初9号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明：原告魏裕广系微山县高楼乡小四段村村民。2014年1月13日，原告与微山县高楼乡四段村村民委员会（以下简称四段村村委会）签订《四段村湖田围养承包合同》，面积总计30亩，主要种植果树，并建有看护房屋。该地块位于河堤内部，属于河流水面的一部分。2018年8月3日，微山县政府办公室作出微政办字〔2018〕30号《关于公布微山县京杭运河“三改二”工程项目建设指挥部等机构组成人员的通知》，成立微山县京杭运河“三改二”工程项目建设指挥部和微山县湖西航道升级改造工程项目建设指挥部，负责协调湖西航道升级改造工程建设，负责建设期间永久及临时占地的征地、地面、地面附着物测量、迁占、补偿等工作。经测量部门对原告涉案地块及地上附着物、构筑物进行测量，四段村村委会于2019年4月10日出具魏裕广《四段村航道改造地上附着物补偿款拨付明细表》，显示对原告地上附着物应合计补偿359496.8元。原告对测量的地上附着物有异议申请复核，经复核四段村村委会出具《魏裕广地上附着物20190702复核数据》，显示应再补偿地上附着物差额13698.3元，共计支付原告房屋及地上附着物补偿373195.1元。另针对项目工程所占压的涉案23.24亩土地，又向原告支付土地补偿款232400元。以上总计向原告支付补偿款为605595.1元，原告已全部领取。2019年7月，被告高楼乡政府向四段村村委会及原告送达《湖西航道改造工程征占区域附着物期限清理移交通知书》，要求村委通知并协同原告在2日内清理果木等地上作物及附属设施并腾空房屋自行拆除，如未按规定期限完成清理的视为放弃所有权，按无主财产进行处理。2019年12月17日，原告涉案房屋及地上附着物被强制拆除。原告认为二被告强拆、清理涉案房屋及地上附作物行为违法，提起本诉，要求被告支付土地补偿款1162000元、地上、地上附着物赔偿款916025，总计2078025.4元。 原审认为：关于原告主张的赔偿数额。根据原告列明的赔偿清单显示，原告除要求按每亩5万元支付土地补偿款外，对于地上附着物的赔偿，其仅对简易瓦房、简易棚、倒简易棚及果树的补偿数额与被告作出的补偿数额有差异，其他各项均与被告的补偿明细相一致。对于原告提出的有差异的部分，参照鲁国土资字〔2017〕394号《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》规定的补偿标准，原审对于被告作出的补偿标准明显偏低的部分酌情予以调整：1.对原告赔偿清单第5项倒简易棚，在原补偿标准基础上单价再增加50元/m2，该项补偿应增加399m2×50元/m2=19950元；2.对原告赔偿清单第6项简易棚，在原补偿标准基础上单价再增加50元/m2,该项补偿应增加68.26m2×50元/m2=3413元；3.原告赔偿清单第17、18项果树的补偿，因被告根据测量对果树按大、中、小分别进行了补偿，原告对果树的大小及棵数虽有异议，但无有效证据推翻被告的明细表所显示的果树的情况，故对原告主张的果树大小及棵数，不予采纳。被告对中、小果树的补偿标准基本符合山东省鲁国土资字〔2017〕394号文件的相关规定，但对大果树的补偿标准偏低，予以调整。因现有证据无法证明每棵大果树是否为盛果期或初果期，故酌定大果树在原补偿标准基础上单价每棵再增加100元，该项补偿应增加为390棵×100元/棵=39000元。上述三项共计应增加62363元（19950元+3413元+39000元）。对于原告主张的土地补偿款，二被告提供的证据能够证明涉案土地位于河堤内侧，是河流水面的一部分，属于未利用的国有土地，而对于国有土地，不存在土地补偿的问题。原告虽主张涉案地块是集体土地，但并未提供相关证据。且即使该地属于集体土地，对集体土地的补偿款也应归村集体所有而非原告个人所有。故对原告要求按每亩5万元向其支付土地补偿款的请求，不予支持。对于涉案土地补偿款的性质，被告称是对承包人对土地投资投劳的补偿款，并已经按照每亩25000元标准全部支付给四段村村委会，四段村村委会已将所占涉案地块23.24亩40%的补偿款232400元支付给了原告，原告亦认可收到了该款项，但其又主张应将涉案土地补偿款全部支付给原告，对于原告的该主张，因原告取得涉案土地使用权是基于其与四段村村委会签订的《四段村湖田围养承包合同》，而非直接从被告处取得，且四段村村委会基于村集体的利益，为方便对河滩地的管理，将河滩地进行发包收取承包费，类似于将集体土地发包给村民进行承包经营，实际上是在行使村委会对河滩地的利用及组织、管理职能。被告将该补偿款支付给四段村村委会，四段村村委会按其与原告所签合同的约定已将40%的补偿款支付给原告，现原告要求被告将该土地补偿款全部支付给原告的主张，不予支持。原告若对四段村村委会向其支付的土地补偿款份额有异议，可根据其与四段村村委会签订的合同另行主张权利。综上，除原告已实际领取的补偿款605595.1元外，二被告应再向原告赔付地上附着物补偿款62363元。据此判决二被告于判决生效之日起30日内再向原告魏裕广赔付地上附着物补偿款62363元，驳回原告魏裕广的其他赔偿请求。 魏裕广不服，提出上诉，请求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。理由如下：1.原审认定事实错误。涉案土地为集体土地，被上诉人提供的证据不足以证明涉案土地系国有土地的性质；2.若如被上诉人所主张涉案土地为国有土地，那么基于投资投劳支付的补偿款应当全部支付给上诉人，而非四段村村委会；3.原审仅依据被上诉人单方清点登记的地上附着物数量、分类等确定赔偿不符合客观事实，其酌情调整后的补偿标准明显低于《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》确定的补偿标准，且混淆了行政补偿和行政赔偿的概念。 微山县人民政府答辩称：涉案土地为国有土地，不存在土地被征收的情形，不适用土地征收程序和补偿标准的规定，迁占公告明确表明系参照鲁国土资字〔2017〕394号批复的标准进行补偿；政府部门按照法定程序和标准对魏裕广进行了补偿，魏裕广也已经收到全部补偿款；请求驳回上诉，维持原判。 高楼乡政府提交的答辩意见与微山县人民政府一致。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：原审中，两被上诉人提交的微山县自然资源和规划局出具的《情况说明》及涉案土地权属关系图、四段村村委会出具的《关于魏裕广承包合同的说明》，能够证明涉案土地位于河堤内侧，原系京杭运河河道水面的一部分，属于未利用的国有土地；上世纪八十年代，由于微山湖水位持续下降，河道水面露出部分河滩地，实际上由四段村村委会对河滩地进行管理，将河滩地向村民发包，收取承包费。上诉人虽主张涉案土地属于村集体所有，但未能提交村集体所有的权属登记或其他权属证明，其对涉案土地性质的异议无法推翻两被上诉人提交的上述证据。 国有土地不存在土地征收的问题，两被上诉人主张按照每亩25000元标准支付给四段村村委会的土地补偿款，其性质属于对土地投资投劳的补偿款；四段村村委会依照《四段村湖田围养承包合同》的约定将所占涉案地块23.24亩40%的补偿款232400元支付给了上诉人；上诉人主张按照集体土地征收每亩50000元的标准，由被上诉人直接向其支付被占压的23.24亩土地补偿款1162000元，没有事实及法律依据；上诉人若对四段村村委会向其支付的土地补偿款份额有异议，可根据承包合同另行主张权利。 对于地上附着物的赔偿，原审针对上诉人对简易瓦房、简易棚、倒简易棚及果树的补偿数额提出的异议，参照鲁国土资字〔2017〕394号《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于济宁市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》规定的补偿标准，对两被上诉人作出的补偿标准明显偏低的部分酌情予以调整。对此，原审所作调整较为合理、适当，既充分保护被拆占人的拆迁利益，也体现了对两被上诉人违法强拆行为的否定性评价，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 颖 审 判 员  李仲轲 审 判 员  朱毅伟 二〇二〇年九月十日 法官助理  刘白鸽 书 记 员  王 璐