广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8490号上诉人（原审原告）：佛山市南海区顺福隆织造厂，经营场所广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码924************J。经营者：张汉廷，男，汉族，1954年3月23日出生，住广东省普宁市************，公民身份号码440************8。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，经营场所广东省广州市天河区***********，统一社会信用代码914************5。负责人：李伯桐。委托诉讼代理人：林海彬，系该司员工。上诉人佛山市南海区顺福隆织造厂（以下简称顺福隆织造厂）因与被上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称前海保险广东分公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺福隆织造厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判前海保险广东分公司赔付顺福隆织造厂保险理赔款339000元（其中伤亡赔偿款30万元、医疗费用3万元、住院津贴9000元）及自2020年1月8日起至支付之日止按照中国人民银行贷款利率计算的利息；2.判令前海保险广东分公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，从而做出错误的一审判决。一审法院认定案涉事故不属于投保区域范围是错误的。事实上，前海保险广东分公司明知华裕泰车间是顺福隆织造厂经营地址，并明知受害人罗某某是顺福隆织造厂的员工，前海保险广东分公司依法应承担雇主责任险理赔责任。一、前海保险广东分公司明知华裕泰车间是顺福隆织造厂经营地址，为车间的其他员工进行过理赔，并核实现场，依法应承担保险责任。首先，顺福隆织造厂的保险均是通过保险公司业务员简某某购买，并且在2016年起就通过简某某为华裕泰车间投保财产险，简某某又是通过前海保险广东分公司的业务员邹宇潮（简某某的儿子）购买本案的雇主责任保险，显然两人是明知顺福隆织造厂在事发地华裕泰车间的经营地址，证明顺福隆织造厂已告知前海保险广东分公司。其次，2017年7月4日顺福隆织造厂员工谢某某在华裕泰车间发生工伤事故，前海保险广东分公司在事发后派人去华裕泰车间核实现场，并对谢某某的工伤损失在雇主责任保险范围内进行了理赔，可见前海保险广东分公司明知顺福隆织造厂在华裕泰车间经营，并确认该地址属于雇主责任保险承保范围。二、前海保险广东分公司在承保时没有明确告知经营地址、范围属于免赔事项，故其主张的承保区域属于无效条款。首先，前海保险广东分公司的保险单、保险条款均未约定和告知，顺福隆织造厂超出经营地址或者承保地址发生保险事故属于保险事故免赔事项，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，前海保险广东分公司主张雇主责任保险有区域限制不应对顺福隆织造厂生效。其次，根据保险条款第三条的约定，罗某某工伤死亡事故属于该条款约定保险责任的范围。再次，前海保险广东分公司提交的投保单也未明确告知承保区域外发生的工伤事故不属于雇主责任保险的赔偿范围。三、华裕泰车间没有列入雇主责任保险单，是前海保险广东分公司的过错造成，顺福隆织造厂没有过错。顺福隆织造厂的财产保险业务和雇主险业务均是由同一保险业务员洽谈、承办的，该保险业务员对顺福隆织造厂的经营地址是明知的，前海保险广东分公司的投保单和保险单在投（承）保区域范围的位置只有填写两个地址面积，因此是前海保险广东分公司工作人员在填写上述地址时没有如实填写，并不是顺福隆织造厂没有如实告知。四、本案保险合同计费依据是承保人数，而不是承保区域范围，一审法院认为承保区域范围属于有效规定是错误的。本案雇主责任保险的保险费计算方式为承保人数，而不是承保地域或者范围的大小，在保险单中多记录或者少记录经营地址，不会影响保险单按照160人的人数计算保险费的事实。五、罗某某在顺福隆织造厂提交给前海保险广东分公司的被保险人名册中，前海保险广东分公司应当履行理赔义务。首先，依据投保单，本案雇主责任险应当属于记名投保，承保区域范围应与本保险合同无关。前海保险广东分公司提交的投保单明确约定“雇员总人数：160人（请另附被保险人员工花名册）”，可见顺福隆织造厂投保时是记名投保的，罗某某在被保险人范围内，但在前海保险广东分公司出具的保险单中，记名投保变更为不记名投保，这显然是前海保险广东分公司违规操作，为省事侵害了顺福隆织造厂的合法权益。其次，顺福隆织造厂每次向前海保险广东分公司理赔时提交的员工名册中均有罗某某，罗某某显然属于本案被保险人。六、本案雇主责任保险附加24小时意外险，本案也属于保险合同理赔范围。依据保险合同，本保险单的承保时间范围扩展至全天24小时，而不论是否在工作期间、工作场所及上下班的必经途中，显然是对被保险人发生保险事故的时间和地域范围的扩展，根据该附加险，前海保险广东分公司也应赔偿罗某某发生工伤事故造成顺福隆织造厂的损失。前海保险广东分公司辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，判决公平公正。基于最大诚信原则，投保厂区及人数等所有被保险人信息均由被保险人自主填报，前海保险广东分公司在承保时，并不知晓顺福隆织造厂存在除列明承保的2个地址外的其他厂区地址，根据对应厂区环境及生产要素等信息，前海保险广东分公司在评估其投保风险后对应相应费率进行承保。出险后被保险人的相关索赔单证，也是由被保险人提供，一般的赔案，基于信任，前海保险广东分公司基本上直接认可被保险人提交索赔单证内容并进行理赔。一、需要说明的是，报案出险人必须是被保险人的员工，只是保单责任成立必要条件并非全部条件。顺福隆织造厂所提及的前海保险广东分公司对在华裕泰车间工作的其他员工进行过理赔的情况，在其索赔单证中，均是只指向顺福隆织造厂的员工出险，并无列明具体在哪个厂区哪个地址出险。其中唯有顺福隆织造厂提及的谢某某的赔案有委派第三方查勘，但基于调查内容、报告及内部审核的其他情况，前海保险广东分公司给予了错误赔付。二、保单是列明地址承保，前海保险广东分公司一审时已明确强调，投保单由被保险人自主填报并盖章确认，在地址栏由其自行填报，内容长短不限，而非固定格式。顺福隆织造厂在承保前已正常运营华裕泰厂区，但在与前海保险广东分公司的投保单中并未列明该厂区，视同明确不投保该处厂区，根据现有材料，有理由怀疑顺福隆织造厂在投保时存在投机心理，以达到少交保费的目的，将其在华裕泰厂区的经营风险转移到前海保险广东分公司。对于工伤认定结果，前海保险广东分公司不排斥和否认，罗某某是顺福隆织造厂的员工，与主张拒赔的理由并不冲突。三、华裕泰车间未列入投保地址，是顺福隆织造厂自行填报并盖公章确认的，顺福隆织造厂的诉称并不符合事实与逻辑。顺福隆织造厂诉称之前在其他保险公司的财产险类投保情况，也反映出其对自身需投保的几个厂区范围及对应保单责任有明确的认知。四、保单列明的几大要素，作为承保条件，构成了一个整体。作为不记名保单，其中约定的承保人数，是作为在指定承保厂区范围内的员工数量来核定是否足额投保的条件。这与拒赔理由不冲突，不在承保厂区的员工并不作为承保员工。五、案涉保单是雇主责任保险，被保险人是顺福隆织造厂，并非其员工罗某某。被保险人对员工存在雇主责任，且符合保险合同及约定条件下，保险人才承担赔偿责任。在基于最大诚信原则情况下，被保险人提供花名册并不构成承保条件更改，只是客户单方面提交的理赔材料之一。在先前部分赔案中涉及的由被保险人提供的花名册，前海保险广东分公司由此给予信任并直接理赔。六、本案保单时附加有24小时意外险，但该附加险只针对符合保单条件约定、在承保厂区内的员工，并非所有被保险人的员工。罗某某不是承保厂区工作并发生意外出险，不属于保险责任。顺福隆织造厂向一审法院起诉请求：1.判令前海保险广东分公司支付顺福隆织造厂保险理赔款339000元（其中伤亡赔偿款30万元、医疗费用3万元、住院津贴9千元）及自起诉之日起至支付之日止按照人民银行贷款利率计算的利息；2.判令前海保险广东分公司承担全部案件诉讼费用。一审法院认定事实：顺福隆织造厂所述投保情况以及员工罗某某工伤事故属实。另查明，案涉交通事故发生经过：2018年1月12日19时25分，邓国强驾驶粤Y*****号重型普通货车沿西樵镇新纺路从百东往稔岗方向行驶，当行驶至华裕泰纺织厂门口时，遇方怀示未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车（搭乘罗某某）从左侧华裕泰纺织厂门口驶出进入路面往右横过道路，两车发生碰撞，造成两车损坏，罗某某受伤。顺福隆织造厂向前海保险广东分公司提出雇主责任保险理赔，前海保险广东分公司以罗某某未在投保范围区域工作，而是顺福隆织造厂租赁的佛山市华裕泰织染有限公司厂区车间工作为由进行拒赔。另查明，案涉保险合同约定，投保区域范围是佛山市南海区西樵大岸开发区/佛山市南海区西樵海舟开发区高敦厂内旺达车间，雇员总人数160人。经营场所广东省佛山市南海区西樵大岸开发区。特别约定：本保单取用不记名方式投保。一审法院认为，顺福隆织造厂向前海保险广东分公司投保雇主责任保险，依约向前海保险广东分公司支付了保险费，双方保险合同关系成立，并合法有效。案涉的事故是否属于保险合同约定的范围，顺福隆织造厂认为前海保险广东分公司业务员推销保险时并未明确告知投保区域范围，只是打印了两个地址后没有地方可以再打印。但保险合同中明确了投保区域范围和营业场所地址，且顺福隆织造厂的车间租赁协议亦显示顺福隆织造厂自2016年6月15日起租赁佛山市华裕泰织染有限公司厂区车间，在此后投保案涉的雇主责任保险时，却未在投保区域范围列明此地址。罗某某从佛山市华裕泰织染有限公司厂区车间下班途中发生交通事故，因此，前海保险广东分公司主张本案事故不属于投保区域范围的抗辩意见，理由充分，法院予以采纳，故顺福隆织造厂要求前海保险广东分公司就罗某某的上述工伤事故向其支付保险赔款及利息的诉讼请求，理由不充分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，一审法院作出判决如下：驳回顺福隆织造厂的诉讼请求。一审案件受理费3192.5元，由顺福隆织造厂负担。本案二审期间，顺福隆织造厂提交综合报告书、支付信息查询列表、业务回单，证明其多次理赔时提交的员工名册或工资册均有罗某某，且谢某某的赔案中，前海保险广东分公司委托了高澜公估公司到华裕泰车间现场调查。前海保险广东分公司质证后表示对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为索赔单证中并无列明具体在哪个厂区哪个地址出险。本院认为，上述证据仅显示出险地点为佛山市南海区，不足以证明顺福隆织造厂所主张的证明内容，故本院不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为责任保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院认定本案二审期间的争议焦点为：顺福隆织造厂请求前海保险广东分公司向其支付保险赔偿款339000元及相应利息是否有充分的依据。本案中，双方对顺福隆织造厂向前海保险广东分公司的投保雇主责任险和附加险以及罗某某发生工伤事故的事实均无异议。顺福隆织造厂主张依据其投保的雇主责任险及附加险要求前海保险广东分公司支付保险赔偿款339000元。前海保险广东分公司以罗某某的工作地并非涉案保单约定的投保区域主张拒赔。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”如何判断“保险标的危险程度显著增加”,应以是否足以影响保险人决定是否同意继续承保或者提高保险费率为标准。本案中，前海保险广东分公司在承保前已对顺福隆织造厂的营业性质及生产环境有大致的了解，确定了顺福隆织造厂雇员的职业风险程度从而确定保险费率，涉案雇主责任保险是根据雇员人数乘以保险费率收取保险费，即用人单位的雇员职业风险程度以及雇员人数是决定保险标的危险程度是否显著增加的重要因素。虽然顺福隆织造厂在投保时并未告知前海保险广东分公司其存在第三个厂区，但该厂区的营业性质及生产环境均与投保确定的两个厂区相同，厂区的位置不影响顺福隆织造厂的雇员职业风险程度，且顺福隆织造厂的雇员人数并未超过投保的雇员人数，故投保区域的未详尽告知并不能导致保险标的的危险程度显著增加，罗某某的死亡导致顺福隆织造厂产生的经济赔偿责任，应属于前海保险广东分公司的保险责任范围。顺福隆织造厂根据佛南劳人仲案[2019]1518号仲裁裁决已向罗某某家属支付包含但不限于供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、医疗费、住院期间伙食费、护理费、误工费等项目共计64万元，超过案涉雇主责任险的伤亡赔偿限额、医疗费用赔偿限额和住院津贴限额，故前海保险广东分公司支付的保险金应以案涉雇主责任险的各赔偿项目限额为限，顺福织造厂请求前海保险广东分公司支付保险理赔款339000元，本院予以支持。但顺福织造厂请求前海保险广东分公司向其支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，顺福织造厂的上诉请求部分有理,对有理部分,本院予以支持,对无理部分,本院予以驳回。一审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初476号民事判决；二、被上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山市南海区顺福隆织造厂支付保险赔偿金339000元；三、驳回上诉人佛山市南海区顺福隆织造厂的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3192.5元，二审案件受理费6385元，由被上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年九月二十五日法官助理  薛韵莹书 记 员  麦荣泽