青海省共和县人民法院民事判决书（2020）青2521民初788号原告：岳某，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：范某，青海盛通律师事务所律师。被告：苑某，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。被告：湖北金湖建设工程有限公司。法定代表人：台某。被告：青海拓日新能源科技有限公司。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：刚某，公民身份证号码：×××，住青海省西宁市。原告岳某与被告苑某、湖北金湖建设工程有限公司、青海拓日新能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年8月19日公开开庭进行审理，原告岳某及其委托诉讼代理人范某与被告苑某、被告青海拓日新能源科技有限公司委托诉讼代理人刚某到庭参加诉讼，被告湖北金湖建设工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岳某向本院提出如下诉讼请求：1．依法判令第一、第二被告共同给付剩余工程款113000元；2．依法判令第三被告在欠付工程款的范围内承担连带付款责任；3．诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年第三被告青海拓日新能源科技有限公司（简称新能源公司）将其分布在海南州共和县、海北州刚察县、海西州德令哈市三处分部的围墙、地坪等工程发包给了第一被告苑某施工。后第一被告苑某以第二被告湖北金湖建设工程有限公司（简称金湖公司）名义将该项目转包给了原告，并于2017年11月10日双方签订了《工程承包协议》。协议主要约定，第一、第二被告将第一被告分部在海南州共和县、海北州刚察县、海西州德令哈市三处的围墙、地坪等工程以包工包料方式发包给原告施工，合同价款为420000元。协议签订后，原告立即购买材料组织施工人员进场施工，并于2017年11月中旬全部施工完毕。2018年2月第一被告向原告支付了50000元，2019年4月通过共和县劳动局第一被告给付了157000元。后因剩余款项支付问题产生争议，原告起诉至法院后，原告与第一被告私下达成和解协议撤回起诉，协议达成当天，第一被告给付了10万元。之后，诸被告对剩余工程款113000元推诿不付。第一、第二被告作为工程转包人应当承担支付剩余工程款责任，第三被告作为业主方应当在欠付工程款范围内承担连带付款责任。被告苑某辩称，被告苑某挂靠江西昌万建筑集团有限公司与被告青海拓日新能源科技有限公司签订了工程施工合同。之后被告苑某将海南州共和县、海北州刚察县、海西州德令哈市三处分部的围墙、地坪等工程发包给原告施工。工程转包给原告时，双方对劳务和材料发票及管理费做了约定。按照双方约定对原告应当承担的发票和管理费用，直接在工程款中予以扣除。原告负责施工的工程完成后未通过发包方的验收，对于未通过验收部分虽经被告多次督促，但原告一直拒绝修复。由于原告拒绝修复，导致发包方一直扣压着被告的工程余款未予给付，被告认为该部分费用应从原告的工程款中予以扣除。被告青海拓日新能源科技有限公司辩称，一、被告青海拓日新能源科技有限公司没有与被告苑某、湖北金湖建设工程有限公司签订施工的合同，更没有与原告签订施工合同。共和县、刚察县、德令哈市围墙、地坪工程承包合同是被告青海拓日新能源科技有限公司与案外人江西昌万建设集团有限公司签订的（合同编号：SZTR-GC-20170928-01），且合同中明确约定由江西昌万建设集团有限公司自行施工。二、被告青海拓日新能源科技有限公司不应在欠付的工程款范围内承担连带付款责任。青海拓日新能源科技有限公司与江西昌万建设集团有限公司签订的工程承包合同。施工完成后，经验收不合格。青海拓日新能源科技有限公司已经于2018年10月23日向施工单位江西昌万建设集团有限公司出具工程验收单列明了工程存在的问题，并要求施工单位整改。截至目前，建设单位仍然未予整改，工程未经验收合格。因此被告青海拓日新能源科技有限公司请求法庭，依法驳回原告对青海拓日新能源科技有限公司的诉讼请求。被告湖北金湖建设工程有限公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证。原告为证明其诉求成立向法庭提交如下证据：1、工程承包协议书，拟证明被告苑某以湖北金湖建设工程有限公司名义与原告签订工程承包协议，被告苑某以包工包料方式将其承包的海南州共和县、海北州刚察县、海西州德令哈市三处分部的围墙、地坪等工程转包给原告施工，合同价款为420000元。2、和解协议，拟证明苑某在施工期间向岳某支付工程款207000元，剩余工程款213000元。岳某与苑某达成和解协议。协议约定：苑某向岳某一次性支付工程款165000元了结双方纠纷，此款苑某于2019年8月1日前给付100000元，2019年9月30日给付剩余65000元，如苑某未按约定期限支付剩余65000元，苑某除应支付剩余65000元，还应当向岳某支付协议免除的48000元。3、工程现场照片，拟证明原告根据发包方的验收单，对工程进行了维修，不存在质量问题。被告苑某对原告提交上述证据发表如下质证意见：1、工程承包协议是被告苑某与原告签订的，承包协议加盖湖北金湖建设工程有限公司项目章是被告苑某中标青海藤野道路工程时挂靠湖北金湖建设工程有限公司，协议错误加盖了湖北金湖建设工程有限公司项目章，此项工程与湖北金湖建设工程有限公司没有任何关系。2、和解协议达成后，被告苑某除了向原告支付100000元，还支付了5000元，施工期间支付了207000元，先后向原告支付工程款312000元，剩余工程款为108000元。此款应当由被告苑某支付与被告湖北金湖建设工程有限公司、青海拓日新能源科技有限公司没有关系。3、被告苑某拒绝支付剩余工程款原因是原告未按约定提供增值税发票，同时原告施工工程出现质量问题，原告提供现场照片可以看出原告进行简单的加固，并不是维修。原告至今没有履行维修义务，造成被告苑某与发包方不能结算工程。被告青海拓日新能源科技有限公司对原告提交的证据以不知情为由，表示不发表证据意见。被告苑某为证明其抗辩意见成立向法庭提交如下证据：1、开票说明和工程维修预算，拟证明原告施工的工程需要开具10万元劳务费增值税发票和32万元的材料费增值税发票。工程维修需要维修资金85007.77元。2、青海拓日新能源科技有限公司工程验收单和施工现场照片，拟证明原告施工的工程出现道路路面裂纹、围栏出现部分倒塌现象，工程存在质量问题。原告及其委托诉讼代理人对被告苑某提交证据发表如下质证意见：1、承包协议、和解协议中对增值税发票没有约定，提供增值税发票并不是原告的合同义务。2、施工期间被告支付了工程款207000元，和解协议达成之日被告苑某支付原告工程款100000元，之后又支付了5000元，剩余工程款为108000元。3、被告苑某提供的工程验收单和照片，原告不予认可，因原告在工程完工进行维修，况且工程质保期已过。和解协议应当视为双方对工程的最后的结算。被告青海拓日新能源科技有限公司对被告苑某提交证据表示认可，提出原告施工工程存在质量问题一直未进行维修。被告青海拓日新能源科技有限公司未向法庭提供证据。经法庭举证、质证本院对原、被告提交证据分析认定如下：1、承包协议、和解协议证明被告苑某将承包海南州共和县、海北州刚察县、海西州德令哈市三处分部的围墙、地坪等工程发包给原告施工，合同价款为420000元。施工期间被告支付原告工程款207000元，和解协议达成之日支付工程款100000元，之后又支付工程款5000元，剩余工程款为108000元。对此原告岳某与被告苑某均无异议。2、承包协议加盖了湖北金湖建设工程有限公司项目章，但根据被告苑某和被告青海拓日新能源科技有限公司陈述，此项工程是被告苑某挂靠江西昌万建设集团有限公司与青海拓日新能源科技有限公司签订的，工程发包方为青海拓日新能源科技有限公司，承包方为江西昌万建设集团有限公司。湖北金湖建设工程有限公司与此项工程没有任何合同关系，原告起诉仅仅因合同加盖了湖北金湖建设工程有限公司项目章。这一事实由被告提交的工程验收单予以证实。3、承包协议付款方式中约定：“全部工程竣工，经甲方验收合格，乙方向甲方提交如下单据，经甲方审核后支付协议金额的95%工程款。”协议约定单据是否包含增值税发票，双方发生争执，实属约定不明确。4、发包方工程验收单以及被告提供工程现场照片能够证明原告施工工程出现水泥路面裂纹，路面有起皮没有处理，部分围栏出现倒塌的质量问题。原告提出进行维修，并提交维修照片。对此被告苑某提出原告对工程进行简单的加固，没有进行全面维修。发包方青海拓日新能源科技有限公司提出工程至今未验收合格交付。原告无证据证明工程验收合格并交付。经审理查明，2017年10月10日被告苑某挂靠江西昌万建设集团有限公司与被告青海拓日新能源科技有限公司签订了施工合同。被告青海拓日新能源科技有限公司将海南州共和县、海北州刚察县、海西州德令哈市三处分部的围墙、地坪等工程发包给江西昌万建设集团有限公司施工。2017年10月21日被告苑某又以湖北金湖建设工程有限公司名义将此项工程转包给原告施工。双方签订了工程承包协议，协议约定合同价款为420000元，付款方式约定：“全部工程竣工，经甲方验收合格，乙方向甲方提交如下单据，经甲方审核后支付协议金额的95%工程款，剩余5%工程款留作质保金，待工程质保期满无任何质量问题三个月后支付。”协议签订后，原告立即购买材料组织施工人员进场施工，并于2017年11月中旬完成施工。施工期间被告苑某向原告支付工程款207000元，剩余工程款213000元，原告与被告苑某于2019年8月1日经协商达成和解协议，约定苑某向岳某一次性支付工程款165000元了结双方纠纷，此款苑某于2019年8月1日前给付100000元，2019年9月30日给付剩余65000元，如苑某未按约定期限支付剩余65000元，苑某除应支付剩余65000元，还应当向岳某支付协议免除的48000元。和解协议达成之日被告向原告支付工程款100000元，后被告又支付工程款5000元。现被告苑某尚欠原告工程款108000元。2018年10月23日发包方青海拓日新能源科技有限公司向承包方江西昌万建设集团有限公司出具工程验收单，验收意见，水泥路面裂纹较多不符合要求，路面有起皮没有处理，要求承包方进行整改。被告苑某于2018年4月9日拍摄工程现场照片出现部分围栏倒塌。原告对工程进行维修，但工程至今未经发包方验收合格并交付。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”第三条规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（二）修复后建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”。本案中被告苑某挂靠江西昌万建设集团有限公司与被告青海拓日新能源科技有限公司签订工程施工合同。之后被告苑某又以湖北金湖建设工程有限公司名义将承建的工程违法转包给没有工程资质的原告施工。双方签订的工程承包协议实属无效协议，原告施工工程出现了水泥路面裂纹较多，部分围栏出现倒塌工程质量问题。原告修复后，经发包方验收不合格，工程至今未交付。被告苑某要求原告履行维修义务，而原告以工程已过质保期限为由，拒不履行维修义务。双方约定的工程质保期是在工程验收合格后三个月，而此项工程至今未验收合格，原告所谓工程质保期已过的理由显然不能成立，原告对施工的工程仍然负有维修义务。原告提出双方已达成和解协议，和解协议应当视为双方对工程的最后的结算。和解协议可以视为双方工程结算，但和解协议履行必须建立在工程质量合格基础之上，在工程未经验收合格情况下，被告有权拒付原告的剩余工程款。故本院对原告要求被告苑某支付剩余工程款的诉求不予支持，对于原告要求被告湖北金湖建设工程有限公司与被告苑某共同给付剩余工程款，因被告湖北金湖建设工程有限公司并非工程承包方，原告要求被告湖北金湖建设工程有限公司给付工程款无事实和法律依据。同时原告要求被告青海拓日新能源科技有限公司作为发包方，在欠付工程款范围内承担连带付款责任。由于该工程发包方青海拓日新能源科技有限公司与承包方江西昌万建设集团有限公司之间没有结算，无证据证明发包方青海拓日新能源科技有限公司拖欠工程款。因此本院对原告要求被告青海拓日新能源科技有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，经合议庭评议，判决如下：依法驳回原告岳某对被告苑某、湖北金湖建设工程有限公司、青海拓日新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2560元，由原告岳某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。审 判 长 王 志 刚审 判 员 万玛旦增审 判 员 赵 生 兰 二〇二〇年九月十日（法官助理 张 秀 林书 记 员 周 忠 措本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建筑施工合同，具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须招标而未招标或者中标无效的。第三条建筑工程施工合同无效且建筑工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建筑工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建筑工程，经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出主张，由责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。