河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3256号 上诉人（原审被告）：杨志良，男，1953年11月3日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人（原审被告）：赵佳宁，男，1986年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人（原审被告）：张春英，女，1952年1月20日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人（原审被告）：孙洪俏，女，1987年1月25日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人（原审被告）：张莉，女，1966年7月3日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人（原审被告）：中冶长城重型机械制造有限公司，住所地河北香河新兴产业示范区纬二路**。 法定代表人：张莉，董事长。 上诉人（原审被告）：宋雪，女，1981年1月19日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 上诉人（原审被告）：三河长城实业有限公司，住所地三河市李旗庄工业小区。 法定代表人：张春英。 八上诉人共同委托代理人：田非，河北王洪波律师事务所律师。 八上诉人共同委托代理人：杨露，河北王洪波律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋福生，男，1962年6月6日出生，汉族，住河北省三河市南城**。 委托代理人：马永彪，河北霍振林律师事务所律师。 委托代理人：杨洋，男，1984年12月29日出生，汉族，住河北省三河市南城滨河**。 上诉人三河长城实业有限公司、中冶长城重型机械制造有限公司、赵佳宁、杨志良、宋雪、张莉、张春英、孙洪俏因与被上诉人宋福生借款合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初8702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三河长城实业有限公司、中冶长城重型机械制造有限公司、赵佳宁、杨志良、宋雪、张莉、张春英、孙洪俏上诉请求：1、撤销原判。2、改判上诉人赵佳宁偿还被上诉人借款9532500元或发回重审。3、依法改判上诉人张春英、杨志良、孙洪俏、张莉、宋雪、中冶长城重型机械制造有限公司、三河长城实业有限公司对上诉人赵佳宁的债务不承担连带责任或发回重审。4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案所涉《借款合同》无效，但原审判决并没有对于合同无效的相关事实予以审理，故原审判决对于本案的重要事实没有查明。二、被上诉人不是真正的出借人，上诉人赵佳宁是向“三河市佰汇达科技小额贷款有限公司”进行的借款，被上诉人只是名义出借人。三、原审判决适用法律错误。上诉人庭审中补充诉状：1、原审法院没有查清事实主要是指原审判决没有查清被上诉人是否为涉案款项的实际出借人，以及被上诉人是否存在高利转贷的情况。2、上诉人向原审法院申请了调查取证，但原审法院未予调查，上诉人还向原审法院申请要求被上诉人本人出庭，但是没有同意。 宋福生答辩称，首先，上诉人与被上诉人之间签订的借款担保合同是双方的真实意思表示，该合同是合法有效的，被上诉人按照合同的约定向借款人出借了合同约定的借款，我方认为一审法院作出的判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 宋福生向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还剩余借款本金1000万元及按合同约定支付自2018年10月19日起至借款付清之日止按月利率30%计算的借款利息。2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为证明其主张提供如下证据：一、2018年9月18日原、被告双方签订的借款担保合同，证明双方债权债务关系存在；二、2018年9月20日，原告付款的银行业务凭证，证明合同签订后原告已经履行了付款义务。三、2018年9月20日赵佳宁签名的收条一份。被告质证意见，对上述三份证据的真实性认可，被告不认可根据此借款担保合同双方成立的合法的民间借贷关系。被告对上述证据的真实性予以认可，本院对上述证据予以采信。被告提供如下证据，一、7份还款凭证，证明共计还款1046.75万元，被告认为偿还的均是本金。原告对收到被告还款1046.75万元没有异议。借款担保合同约定，借款期限10天，自2018年9月19日至2018年9月28日，借期内月利率1.5%，被告逾期还款按月利率3%付息。原告支付给被告借款2000万元的实际日期是2018年9月20日，本院认定借款期限自2018年9月20日至2018年9月29日，借款期限内利率为月利率1.5%，逾期后借款利率本院按月利率2%维护，对被告偿还7笔款项的性质认定如下：1、2018年9月20日还款12万元，因当日原告才付给被告借款，因此该当日还款12万元认定为偿还本金，被告实际欠原告本金1988万元；2、2018年9月26日还款500万元，该还款在借期内按月利率1.5%计算，2018年9月20日至2018年9月25日借款利息59640元，其余4940360元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金14939640元；3、2018年9月27日还款200万元，该还款在借期内按月利率1.5%计算，2018年9月26日一天的利息7469.82元，其余1992530.18元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金12947109.82元；4、2018年9月28日偿还25500元，该还款在借期内按月利率1.5%计算，2018年9月27日一天的利息6473.55元，其余19026.45元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金12928083.37元；5、2018年10月8日还款195000元，2018年9月28日至2018年9月29日两天在借期内，利息按月利率1.5%计算，是12928.08元，2018年9月30日至2018年10月7日按逾期月利率2%计算利息是68949.78元，两笔利息共计81877.86元，其余113122.14元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金12814961.24元；6、2018年10月18日还款两笔分别为300万元和127000元，共计312.7万元，利息按逾期月利率2%计算，2018年10月8日至2018年10月17日的利息是85433.07元，其余3041566.93元认定为偿还本金，被告尚欠原告借款本金9773394.31元。截止到2018年10月17日，被告不欠原告利息。二、案外人与原告签署的借款合同和还款情况表各2份，此合同的线下还款情况与本案完全一致。合同的名义借款人和指定还款人均是一致的。证明原告不仅与本案的被告有借款关系，也与案外人有类似的大额的民间借贷，所以被告认为原告的行为明显属于国家规定的职业放贷人的规定，该行为直接违反国家金融管制的强制性规范。该借款合同的实质内容与本案没有关系。上述借款表现均是一致的，实际借款人与债权人均没有见过面，见面的均是本案的代理人王立江，去办理借款事宜的地点也是佰汇达公司，从这些借款可以看出来，原告不是实际出借人，原告经常作为名义上的职业放贷人。原告的质证意见为一、与本案无关；二、原、被告双方签订借款担保合同，且已经实际履行，原告已经按照合同约定履行了出借借款的义务，被告也已经偿还部分借款。被告提交的合同我方无法辨别真假，而且我方也没有必要辨别，被告提交的该份证据与本案无关。本院认为，原告与他人有借款关系与本案无关，不影响本案原、被告之间签订的借款担保合同的效力。被告申请笔迹鉴定，请求法院委托专业的鉴定机构对《借款担保合同》中出借人“宋福生”签字的形成时间与其他人签字的形成时间是否相同进行司法鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎2019文书鉴字第1795号鉴定意见书，鉴定标称时间2018年1月18日《借款担保合同》中“宋福生”签名与其它签名字迹不是一次书写形成。本院认为，合同各方必须同时在合同文本上签字没有法律依据，被告依此主张借款担保合同无效本院不予支持，因此产生的鉴定费用应由鉴定申请人负担。庭审中，被告要求调查原告的资金来源，因原告已经实际向被告支付了借款，无调查的必要。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的应当按约定支付逾期利息，本案原、被告签订的借款担保合同合法有效，原告按约定向被告赵佳宁支付了借款，被告赵佳宁没有按约定期限还款，应当偿还尚欠本金9773394.31元，并按照月利率2%的标准支付自2018年10月18日至借款实际付清之日止的利息，被告张春英、杨志良、孙洪俏、张莉、宋雪、中冶长城重型机械制造有限公司、三河长城实业有限公司作为担保人，应当按照合同的约定对上述借款、利息、逾期利息及实现债权的费用承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告赵佳宁于本判决生效后十日内偿还原告宋福生借款本金9773394.31元，并以实际欠付的本金、按照月利率2%的标准支付自2018年10月18日至借款实际付清之日止的利息。二、被告张春英、杨志良、孙洪俏、张莉、宋雪、中冶长城重型机械制造有限公司、三河长城实业有限公司对上述第一项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，减半收取40900元，保全费5000元，由被告赵佳宁负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 经审理查明，二审中，上诉人提交偿还借款的银行电子回单、微信聊天记录、企业信息、公证书、还款凭证及收条、三河法院裁定书、司法鉴定意见书、安徽高院裁定书等证据。被上诉人提交证明一份、燕新控股集团有限公司章程、燕新控股集团有限公司营业执照、张学民身份证复印件、银行流水、结婚证、征信报告、说明等证据。庭审中对上述证据进行了质证。其他事实与原审认定一致。 本院认为，涉案担保借款事实清楚，证据确实充分。被上诉人宋福生已将款项出借给上诉人赵佳宁，上诉人亦应依据双方约定偿还本案借款，相关担保人对上述债务应当承担连带清偿责任。对此，被上诉人一审中已提交相关证据证明双方借款担保关系及双方合同的履行情况。二审中，被上诉人宋福生亦提交了充分证据，证明了其出借能力，资金合法来源及其个人良好征信，进而证明了其不存在上诉人上诉所质疑的宋福生可能系职业放贷人，本案可能涉嫌高利转贷及虚假诉讼等情形。上诉人二审中虽提交了部分证据，但不足以证明其上诉主张，其上诉理由显然缺乏事实依据而不能成立。 综上所述，三河长城实业有限公司、中冶长城重型机械制造有限公司、赵佳宁、杨志良、宋雪、张莉、张春英、孙洪俏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,913.0元，由上诉人三河长城实业有限公司、中冶长城重型机械制造有限公司、赵佳宁、杨志良、宋雪、张莉、张春英、孙洪俏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯