南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初277号 原告陆喜辉，男，1949年11月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣县。 委托代理人滕汝能，男，系原告工友。 委托代理人刘翠连，广西全德律师事务所律师。 被告广西壮族自治区林业局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区云景路**。 法定代表人黄显阳，该局局长。 负责人丁允辉，该局巡视员。 委托代理人龙耀，该局工作人员。 原告陆喜辉不服广西壮族自治区林业局（以下简称区林业局）作出的不予受理通知一案，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月22日收到补正材料，于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告陆喜辉的委托代理人滕汝能、刘翠连，被告区林业局的负责人丁允辉及委托代理人龙耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区林业局于2020年6月16日对于原告陆喜辉申请核发林木采伐许可证的行为作出《广西壮族自治区政务服务中心部门办理不予受理通知书》（以下简称《不予受理通知书》），主要理由为：1.根据《中华人民共和国森林法实施条例》（以下简称《森林法实施条例》）第三十二条第（二）项，省（自治区、直辖市）和设区的市（自治州）所属的国有林业企业事业单位、其他国有企业事业单位，由所在地的省（自治区、直辖市）人民政府林业主管部门核发；2.《广西自治区人民政府关于公布自治区人民政府部门全责清单的通知》，自治区林业局实施“林木采伐许可证核发”事项的实施对象为“申请采伐林木的中央直属单位和自治区直属林业企事业单位”，申请人申请采伐的林木为广西壮族自治区国有高峰林场（以下简称高峰林场）林地的林木，申请主体应为高峰林场。 原告陆喜辉诉称，2006年10月23日，原告与高峰林场经协商后依法签订《自营林地承包合同书》，约定：高峰林场同意将高峰林场爱沙分场2-2-5、2-3-4林班林地承包给原告经营，承包面积52亩，承包期限为50年，自1997年3月2日起至2047年3月1日止。2020年6月16日，原告为采伐涉案林木依法向被告申请林木采伐许可证，被告接收材料后以原告申请主体不对为由向原告出具《不予受理通知书》，不予受理原告的林木采伐许可。原告认为，被告拒绝为原告办理涉案林木的采伐许可证，其行为于法无据，理由如下：涉案林木所有权与林地所有权是分开的，原告依据与高峰林场签订的《自营林地承包合同书》，取得涉案林木的所有权。高峰林场不是涉案林木的所有权人，其与涉案林木的处置没有法律上的利害关系，其当然不具有申请采伐林木的主体资格。原告作为涉案林木的所有权人，依据《中华人 民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第二十九条的规定，依法向具有法定职责的被告申请核发采伐许可证并无不当。《森林法实施条例》第十五条第一款和第二款规定，国家依法保护森林、林木和林地经营者的合法权益。任何单位和个人不得侵占经营者依法所有的林木和使用的林地。原告作为涉案林木的种植者和经营者，依法享有该林木的合法收益权和其他权益（包括原告申请核发林木采伐许可证的权利)。此外，根据《行政许可法》第三十八条第二款的规定：“行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”但被告并未根据上述规定在涉案《不予受理通知书》中告知原告享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，程序明显违法。为维护合法权益，原告提起本案诉讼，请求依法判令：1.被告区林业局不予受理原告陆喜辉申请许可采伐高峰林场爱沙分场2-2-5、2-3-4林班林木的行为法违法，责令被告区林业局受理原告陆喜辉的申请；2.本案诉讼费用由被告区林业局承担。 原告陆喜辉向法庭提供以下证据：1.身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.《自营林地承包合同书》，证明涉案林木的所有权归属原告，原告申请办理采伐涉案林木许可证的身份是适格的；3.《不予受理通知书》，证明被告区林业局不受理原告的申请违法。 被告区林业局辩称，一、被告核发林木采伐许可证的法定权限及实施对象，法律法规有明确的规定。《森林法实施条例》第三十二条规定：“除森林法已有明确规定的外，林木采伐许可证按照下列规定权限核发：“（一）县属国有林场，由所在地的县级人民政府林业主管部门核发；（二）省、自治区、直辖市和设区的市、自治州所属的国有林业企业事业单位、其他国有企业事业单位，由所在地的省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门核发；（三）重点林区的国有林业企业事业单位，由国务院林业主管部门核发。”桂政发〔2016〕80号《广西壮族自治区人民政府关于公布自治区人民政府部门权责清单的通知》进一步明确，区林业局负责核发林木采伐许可证的实施对象是申请采伐林木的中央直属和自治区直属林业企业事业单位，实施对象的性质为法人。由上述规定可知，被告的林木采伐许可证核发权限和实施对象只能是高峰林场等国有林业企业事业单位，并不包括个人申请。 二、申请林木采伐许可证需要提交的申请材料，相关法律法规和规范性文件都有明确规定。《森林法实施条例》第三十条：“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件：（一）国有林业企业事业单位还应当提交采伐区调查设计文件和上年度采伐更新验收证明；（二）其他单位还应当提交包括采伐林木的目的、、地点林种、林况、面积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件；（三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。因扑救森林火灾、防洪抢险等紧急情况需要采伐林木的，组织抢险的单位或者部门应当自紧急情况结束之日起30日内，将采伐林木的情况报告当地县级以上人民政府林业主管部门。”桂林政发〔2013〕16号《关于印发广西壮族自治区林木采伐管理办法的通知》第二十一条规定：“申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交以下材料：（一）林木采伐申请表。采伐国有土地上的林木提交国有林木采伐申请表，采伐集体土地上的林木提交集体（个人）林木采伐申请表。（二）林木权属证明。采伐国有土地上的林木，应提交林木权属证明；采伐集体林地上的林木，应提交全国统一式样的林权证书。没有林权证书的，应提交县级人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料。”从上述规定可知，申请林木采伐许可证，必须要有林木的所有权证书或者使用权证书等林木权属证明，原告所申请采伐的林木，不管其与高峰林场之间是否具有内部契约，但从外部效力来看，其林木所有权等林木权属属于高峰林场所有，其内部契约对外不发生抗辩效力。由于原告无法提供林木权属证明，采伐许可证只能以高峰林场的名义来申请。 三、被告的行政行为符合法律规定。原告申请林木采伐，由于其林木在高峰林场范围内，只能以高峰林场名义进行申请，所以被告对原告的采伐申请依法不予受理，并告知其申请主体不对，申请主体应为高峰林场。被告的的行政行为符合《行政许可法》的规定，程序完全合法。 综上，被告区林业局依法作出的《不予受理通知书》完全符合法律法规及有关规定，原告的诉请没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区林业局在答辩期内向本院提供了以下证据和依据：1.桂政发〔2016〕80号《广西壮族自治区人民政府关于公布自治区人民政府部门权责清单的通知》，证明区林业局负责核发林木采伐许可证的实施对象是申请采伐林木的中央直属和自治区直属林业企业事业单位，即实施对象的性质为法人；2.桂林政发〔2013〕16号《关于印发广西壮族自治区林木采伐管理办法的通知》，证明中央直属单位、自治区直属国有林场场内国有林地上的林木采伐，由区林业行政主管部门审批并核发林木采伐许可证，申请林木采伐许可证需要提交林木权属证明等材料；3.《中华人民共和国森林法》，证明国有林业企业事业单位、机关、团体、部队、学校和其他国有企业事业单位采伐林木，由所在地县级以上林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证；4.《森林法实施条例》，证明申请林木采伐许可证，应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书，省、自治区、直辖市和设区的市、自治州所属的国有林业企业事业单位、其他国有企业事业单位，由所在地的省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门核发；5.《山界林权证》，证明高峰林场对申请人所申请采伐的林木具有法定的权属。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-4的真实性、合法性无异议，但不认可被告的证明事项；对证据5的真实性无法确认，交由本院认定。被告对原告提交的证据1、2的真实性无法确认，交由本院认定，同时认为即便证据2是真实的，也只能证明原告与高峰林场营林管理办公室签订了内部协议，但该协议对外不发生法律效力；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，证明被告作出的涉案行政行为正确。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据、依据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，高峰林场为全民所有制单位，为区林业局直属林场。2006年10月23日，高峰林场营林管理办公室作为甲方，陆喜辉、黄锦莲作为乙方，双方签订一份《自营林地承包合同书》，约定：甲方同意将高峰林场爱沙分场2-2-5、2-3-4林班林木，承包期自1997年3月2日起至2047年3月1日止。此外，合同还约定了其他条款。 2020年6月16日，原告陆喜辉以个人名义向被告区林业局申请核发林木采伐许可证，被告经审查后作出涉案《不予受理通知书》，内容如前所述。原告不服，向本院提出诉讼。 庭审中，原被告双方均认可涉案林木并未办理林木所有权证。 本院认为，根据《森林法实施条例》第三十二条的规定，被告作为广西壮族自治区林业主管部门，具有作出本案林业行政许可的主体资格和法定职权。 原告陆喜辉向被告区林业局提交申请要求核发林业采伐许可证，被告经审查，认为原告不具备申请的主体资格，当场向原告作出回复，程序合法。根据《森林法实施条例》第三十二条规定，被告区林业局核发林木采伐许可证的对象应当是自治区和设区的市、自治州所属的国有林业企业事业单位、其他国有企业事业单位，原告不符合申请核发林木采伐许可证的主体资格要求，鉴于涉案林木位于高峰林场内，被告审查后直接书面告知原告应当由高峰林场申请，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。至于原告提到的被告未在涉案《不予受理通知书》中告知其享有提起行政诉讼或申请行政复议的权利，属程序违法。本院认为，涉案《不予受理通知书》是被告接收原告提交的材料后经形式审查，告知原告以个人名义申请林木采伐许可证的主体不对，应该以高峰林场的名义申请，该通知书并不属于《行政许可法》第三十八条第二款规定的行政机关作出的不予行政许可的书面决定。故涉案《不予受理通知书》不属于法律明确规定的必须告知原告享有提起行政诉讼或申请行政复议权利的情形，事实上原告的诉权在本案中也未因此受到影响，故被告未在《不予受理通知书》中告知原告享有提起行政诉讼或申请行政复议权利，不属于程序违法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告陆喜辉的诉讼请求。 案件受理费50元(原告已预交)，由原告陆喜辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  刘东海 人民陪审员  李显枝 人民陪审员  黄 敏 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  林海强 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。