湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘03民初47号 原告：荆门市格林美新材料有限公司，住所地湖北省荆门市高新区掇刀区迎春大道**。 法定代表人：许开华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：查正春，男，汉族，1968年9月30日出生，住安徽省池州市石台县。 被告：桑顿新能源科技有限公司，住所地湘潭市九华示范区奔驰西路**。 法定代表人：文一波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴丰仪，女，汉族，1993年2月11日出生，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：田勇，男，汉族，1979年10月12日出生，住湖南省长沙市岳麓区。 原告荆门市格林美新材料有限公司与被告桑顿新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法组成由审判员任莉担任审判长，审判员曾波毅、人民陪审员石妹玲参加的合议庭进行审理。因桑顿新能源科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年7月21日作出（2020）湘03民初47号民事裁定，裁定驳回被告桑顿新能源科技有限公司对本案管辖权提出的异议。因工作安排发生变动，本院另行组成由审判员苏楚湘担任审判长，审判员曾波毅、人民陪审员石妹玲参加的合议庭。2020年9月10日，本院适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告荆门市格林美新材料有限公司的委托诉讼代理人查正春到庭参加诉讼。被告桑顿新能源科技有限公司撤回对张波的授权，该公司另行委托的诉讼代理人吴丰仪、田勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款20850658.55元人民币及利息损失（利息损失自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告于2018年1月开始进行三元前驱体采购业务往来，截止2019年12月31日，被告共计欠原告三元前驱体材料款22840358.55元人民币，该金额有被告2020年1月7日盖章并有被告财务人员曹倩签字确认的对账函确认。后原告继续发货给被告，被告也陆续付款，截止2020年5月31日，被告共计欠原告三元前驱体材料款20850658.55元人民币，有原告提供的对账统计表为证据。依据双方销售约定，被告已经逾期付款多日，原告多次催要，被告一直未支付。综上，原告特提起诉讼，请求贵院判如所请。 桑顿新能源科技有限公司答辩称：双方往来较多，具体欠款金额需当庭核实。另外，原告在2019年3月3日、2019年4月2日、2019年4月30日所供货物存在质量问题，共应扣除款项30000元，因该事宜一直未解决，导致货款一直未支付。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对当事人提交的证据认证如下： 一、被告对原告提交的证据1“三元前驱体材料款对账函及原告后期发货统计表”的真实性无异议，对证明内容有异议，本院对证据的真实性予以认定，能否达到原告的证明目的，本院结合全案的证据再做认定。 二、被告对原告提交的证据2“原告、被告之间的销售订单、发货单”无异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 三、原告提交的证据3系原告与湖南胜瑞新材料有限公司所签采购合同（2019年4月10日）的补充协议，证据4系原告与湖南胜瑞新材料有限公司签订的采购合同（2019年4月10日）以及原告、湖南胜瑞新材料有限公司、被告签订的三方协议，被告对该两组证据的真实性没有异议，但对证据3的关联性有异议，对证据4的证明内容有异议。本院对该两组证据的真实性予以确认，能否达到证明目的，本院结合全案的证据综合作出认定。 四、原告对被告提交的三份供应商质量信息反馈单无异议，本院对该三份供应商质量信息反馈单予以认定，原告对被告提交的质量考核函（2019年3月12日）的真实性有异议，另被告称扣款的依据是双方的口头约定，但未提交证据证实原告已经签收考核函并认可该笔扣款，且该考核函系复印件，故本院对该考核函不予认可。被告提交的证据能否达到证明目的，本院综合全案证据再进行认定。 本院审理查明：原告与被告及湖南胜瑞新材料有限公司均有三元前驱体采购业务往来。2019年11月8日，原告、被告、湖南胜瑞新材料有限公司签订三方协议，约定湖南胜瑞新材料有限公司所欠货款3473608.55元由被告代付给原告，原告收到款项后，同意冲减湖南胜瑞新材料有限公司相应的债务，湖南胜瑞新材料有限公司同意减少对被告相应金额的债权。2019年12月31日，原告向被告发出往来对账函，被告于2020年1月7日确认累计欠款22840358.55元，备注已开票未付款金额为18500358.55元，并加盖了财务专用章，曹倩在对账函的经办人处签字。2020年1月10日至4月20日，原告向被告供货七批次，被告也陆续付款。2020年5月31日，原告向被告发出往来对账函，该函载明：截止2020年5月28日，原告应收被告账款20850658.55元。2020年6月5日，被告在对账函上“信息证明无误”栏处签注“相符”，并加盖了财务专用章。此后因被告未支付货款，原告遂向本院提起本案诉讼。 另查明，被告曾于2019年3月4日、4月2日、5月5日向原告发出供应商质量信息反馈单，提出的处理要求均为“让步接收，请供方分析原因，并制定有效预防措施”。被告称针对第一次质量问题，双方进行了口头协商，并于2019年3月12日向原告发出“有关前驱体中混有异物的质量考核函”，称“……经协商本次给予贵司10000元质量处理，请贵司在收到本通知函5个工作日内对以上质量考核进行确认。如到期贵司未进行回复，我司将视为贵司默认接受，将从贵司货款中直接扣除……”。被告称针对第二次、第二次质量问题也通过口头和电话的方式告知原告要求各扣款10000元。原告否认收到了2019年3月12日的质量考核函，否认被告就第二次、第三次质量问题告知了原告需要扣款的事实。 本院认为，本案争议的焦点问题为被告应付货款中应否扣除30000元质量扣款。被告认为原告所供货物存在质量问题，故应当从货款总额中扣除30000元。原告则认为，双方已经达成了补充协议，将产品达不到标准的处理方式修改为供方交付的产品经检验达不到标准的，供方负责退换货，并由供方承担由此产生的费用，且原告未收到被告送达的质量考核函，如果被告要求扣款，为何在一年多时间内都未反馈给该公司的财务部门，故应当以双方对账确认的金额作为逾期货款的金额。本院认为，被告主张的质量扣款并无合同约定，被告称口头协商后向原告发送了质量考核函，但被告未提交质量考核函原件以及原告接收函件的证据。而且，根据质量考核函所载内容，被告可以直接在货款中予以扣除，被告在事隔一年之久后，又提出应从双方对账确认的货款金额中扣除该笔质量扣款不符常理。被告主张的第二笔、第三笔质量扣款亦无充分的证据证实。因此，被告称应从货款中扣除30000元的答辩理由不能成立，本院不予采纳。至于原告所称质量问题的补充协议系原告与湖南胜瑞新材料有限公司签订，被告并非该补充协议的当事人，故该补充协议的约定与本案没有关联性，对原告的该辩解理由本院亦不予采纳。因双方已经就被告应付货款进行对账确认，故被告应支付原告货款20850658.55元。关于原告主张的利息损失，双方并未约定付款时间和逾期付款损失的计算标准，现原告请求被告自起诉之日起支付利息损失至清偿之日止，本院予以支持，但是因中国人民银行自2019年8月20日起不再发布同期贷款利率标准，故原告主张的利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对其诉请成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告桑顿新能源科技有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告荆门市格林美新材料有限公司货款20850658.55元及利息损失（利息损失的计算标准为：以20850658.55元为基数，自2020年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）； 二、驳回原告荆门市格林美新材料有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146809元，由原告荆门市格林美新材料有限公司负担5000元，被告桑顿新能源科技有限公司负担141809元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  苏楚湘 审 判 员  曾波毅 人民陪审员  石妹玲 二〇二〇年九月二十二日 法官助理张成东 代理书记员  何腊冬