广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5260号原告：叶志华，男，1980年1月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区******，公民身份号码431************534。原告：刘铃铃，女，1984年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区******，公民身份号码332************229。两原告共同委托诉讼代理人：龚伟，广东共阳律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：周碧梅，广东共阳律师事务所实习律师。被告：珠海百汇通房地产置业有限公司，住所地广东省珠海市香洲区*********之二，统一社会信用代码91440400MA51GGNG5L。法定代表人：马某1。被告：马某1，男，1983年1月18日出生，汉族，身份证住址黑龙江省佳木斯市向阳区青山社区******，公民身份号码230************853。被告：陆佑任，男，1980年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区******************，公民身份号码440************871。被告：王凯，男，1985年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码220********9193917。第三人：林子权，男，1956年12月11日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市***********，香港居民身份号码E922753（2）。第三人：林兆辉，男，1958年11月9日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市***********，香港居民身份号码G136660（1）。第三人：林兆光，男，1962年10月15日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市***********，香港居民身份号码G311189（9）。原告叶志华、刘铃铃与被告珠海百汇通房地产置业有限公司（以下简称百汇通公司）、马某1、陆佑任、王凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案，诉讼中，本院依原告叶志华、刘铃铃申请追加林子权、林兆辉、林兆光为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告叶志华及其委托诉讼代理人龚伟、周碧梅，原告刘铃铃的委托诉讼代理人龚伟、周碧梅，第三人林兆辉、林兆光到庭参加诉讼。被告马某1、陆佑任，第三人李子权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告百汇通公司、王凯、陆佑任经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶志华、刘铃铃向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告百汇通公司之间的装修合同关系，被告百汇通公司立即向原告返还12万元装修费和立即支付占用资金产生的利息，利息按银行同贷利率（4.76%年利率），从起诉之日起算至完全清偿之日止；2.判令本案律师费10000元由被告承担；3.判令被告陆佑任、王凯、马某1在认缴而未实缴的出资额范围内对被告一的债务承担补充清偿责任。事实和理由：2018年9月，原告路过龙阳路沙溪壹号公馆销售部附近，发现中山市沙溪镇壹号公馆对外发售的消息，该楼盘销售介绍和通过楼盘外的广告对外宣称该楼盘系龙湖地产托管的楼盘，对外销售的单位承诺都是“家私家电全配套拎包可以入住”、“十年托管收益无忧”。原告本着投资和自住都合适的情况，拟购买该楼盘621房，在该楼盘销售中心内与中心工作人员签订《认购书》，沙溪镇壹号公馆的工作人员告知原告购买标的房屋房款总价为819190元、房屋装修款总价为12万元，并要求原告先交付279190元购房定金和房款，同时要原告缴纳12万元的装修款用于实现“家私家电全配套拎包可以入住”的酒店式公寓装修标准，按照壹号公馆销售部工作人员指示，上述款项中，房款定金和房款共279190元汇款到中山市中逸房地产投资有限公司（以下简称中逸公司），装修款12万元汇入珠海百汇通房地产置业有限公司。原告缴款后，卖方原承诺2019年6月1日交付房屋，但多次催告后卖方直至2019年10月10日才实际接收房屋，原告方收房时发现珠海百汇通公司根本没有提供任何的装修服务、家私家电也不见踪影，同时，原告得知沙溪一号公馆楼盘现出现大量的违约行为，多名业主遭受了与原告相同或相类似的违约行为，原告根本无法实现其合同目的。原告认为：原告装修费用于购买被告提供的酒店式装修配置的沙溪镇壹号公馆房产的意思明确、合法，原告已经履行相关款项的交付义务，被告至今完全不履行义务的行为严重违约，应依法承担违约责任，同时，被告马某1、陆佑任和王凯是被告百汇通公司的股东，被告马某1认缴出资额为69万元，被告陆佑任认缴出资额为13万元，被告王凯认缴出资额为18万元。根据国家企业信用信息公示系统显示，被告马某1、被告陆佑任和被告王凯均未实缴出资，依法应在应缴而未实缴的出资额范围内对被告百汇通公司拖欠两原告的债务承担补充清偿责任。同时，本案系装饰装修合同纠纷，根据最高院《民事案件案由规定》，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。因不动产所在地在中山市沙溪镇，属于中山市第一人民法院管辖范围。故维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求判如所请。诉讼过程中，原告叶志华、刘铃铃明确第1项诉讼请求中利息的计算方法为：按全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算。被告百汇通公司、马某1、陆佑任、王凯未作答辩。第三人林子权、林兆辉、林兆光陈述，1.叶志华、刘铃铃起诉装修款对象错误，林兆辉、林兆光、林子权与叶志华、刘铃铃不存在装修合同关系。林兆辉、林兆光、林子权与叶志华、刘铃铃未签订任何装修协议，亦不存在任何合同关系。叶志华、刘铃铃提供的《订购书》是与中逸公司所签，其提供的《收据》装修款《专用收据》收款单位分别为中逸公司及百汇通公司，并无证据证明林兆辉、林兆光、林子权与叶志华、刘铃铃所涉的装修款有何种法律关系，根据合同相对性原则，林兆辉、林兆光、林子权无需承担责任。2.林兆辉、林兆光、林子权与中山市万逸装饰工程有限公司（以下简称万逸公司）签订物业转让协议，将中山市***********转让给万逸公司后，万逸公司如何处置合同所涉房屋以及其与中逸公司及百汇通公司为何种法律关系林兆辉、林兆光、林子权并不知晓，也没有权利和义务知晓。叶志华、刘铃铃之损失应由其向与其任何合同关系的中逸公司主张，与林兆辉、林兆光、林子权无关。综上，林兆辉、林兆光、林子权无需承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月2日，叶志华、刘铃铃（乙方、认购方）与中逸公司（甲方、出售方）签订一份《认购书》，约定：乙方向甲方认购位于中山市壹号公馆621的物业。认购书还约定了其他事项。叶志华、刘铃铃称壹号公馆工作人员要求其缴纳12万元的装修款，但未签订书面装修合同。叶志华、刘铃铃按壹号公馆工作人员的指示于2018年9月8日转账12万元给百汇通公司。当日，百汇通公司出具一份《专用收据》给叶志华、刘铃铃，内容为：今收到叶志华、刘铃铃（身份证：332************229、431************534）交款方式：刷卡，该款系付壹号公馆621房装修费120000元。收款单位处盖有百汇通公司财务专用章。叶志华、刘铃铃称已于2019年10月10日收楼，但百汇通公司至今未提供任何的装修服务，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，百汇通公司为有限责任公司，法定代表人为马某1，马某1、王凯、陆佑任为股东，认缴出资额分别为69万元、18万元、13万元，实缴出资额均为0。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。结合叶志华、刘铃铃的陈述及其提交的证据可知，叶志华、刘铃铃向百汇通公司支付12万元装修款，百汇通公司亦出具专用收据给叶志华、刘铃铃，虽然双方未签订书面合同，但双方的民事行为应认定为成立了装修合同。涉案房产于2019年10月10日收楼，至今已将近一年，百汇通公司未依约进行装修施工，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”以及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，叶志华、刘铃铃主张百汇通公司返还装修款12万元及利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计至清偿之日止），理据充分，本院予以支持。对叶志华、刘铃铃主张的律师费10000元，因律师代理费并非诉讼必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失，由此产生的费用除非有特别约定，否则，其请求缺乏事实依据和法律依据。因叶志华、刘铃铃未提交证据证明其与百汇通公司约定律师费的承担，亦未提交证据证据其已实际支付该律师费，故对该请求本院不予支持。关于叶志华、刘铃铃主张马某1、陆佑任、王凯对涉案债务承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。从百汇通公司的企业信用信息公示报告可知，马某1、陆佑任、王凯均未实际履行出资义务，故马某1、陆佑任、王凯应在出资范围内对百汇通公司拖欠叶志华、刘铃铃的12万元债务及利息损失承担补充清偿责任。如已经对其他债权人承担该责任的，则无需承担。综上所述，叶志华、刘铃铃诉求合法部分，本院予以支持。百汇通公司、马某1、陆佑任、王凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告珠海百汇通房地产置业有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告叶志华、刘铃铃装修款12万元及支付利息损失（以12万元为基数，从2020年3月6日起至全部款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告马某1、陆佑任、王凯在各自出资范围内对上述第一项债务承担补充清偿责任，如已经对公司其他债权人承担该责任的，则无需承担；三、驳回原告叶志华、刘铃铃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2952元(原告叶志华、刘铃铃已预交)，由原告叶志华、刘铃铃负担223元，由被告珠海百汇通房地产置业有限公司、马某1、陆佑任、王凯负担2729元（被告负担的部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何明伟人民陪审员  方秀鹣人民陪审员  高志远二〇二〇年九月十六日书 记 员  罗 敏陈奇