北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29224号原告：寇维泽，男，1973年1月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：孟宪立，女，1955年4月14日出生，汉族，华利佳合有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘望舒，男，1987年8月22日出生，汉族，北京东安保龙科技有限公司职工，住北京市西城区。原告寇维泽与被告孟宪立财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告寇维泽，被告孟宪立及其委托诉讼代理人刘望舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇维泽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告财产损失27500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年原告租赁被告房屋经营饭馆时，在北京市某号院内自行建设两间房屋，属原告个人财产。现原告与被告的租赁合同已经终止。2019年5月6日，被告未经原告同意，擅自进入原告房屋，并将屋内空调、冰柜…等物品取走，私自处置。被告的行为严重侵犯原告的合法权利，并造成原告财产损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。孟宪立辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告放置物品的两间自建房是由被告建立并使用的，从来没有把涉案两间自建房交付原告使用。2007年-2018年，被告与原告签了三期的店铺委托承包经营合同，合同约定将饺子馆店铺委托原告经营，是委托经营关系，不是租赁关系。判决书中载明本案原告陈述涉案自建房中没有放置自己的物品，所以我们如何处置屋内物品与原告无关。而且我将原告受损物品金额总计，结果为13044.25元。有发票的部分为10878元，其他2166.25元没有发票。所有发票的抬头都是个人，没有店铺的名字和原告的名字，所以我们不认可上述物品是否用于经营。对于原告所出示的关于财产价格的相关证据与在现场的财产情况不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1、发票、订单、照片，证明损失物品的购买情况。证据2、监控录像、及录像截屏，证明被告拉走我物品的情况。证据3、卷总材料复印件，证明上次诉讼中没有处理自建房及自建房内物品的事宜，谈话笔录中载明关于自建房及自建房内物品的相关问题与本案无关。回避申请书可以证明自建房是我的。证据4、录音光盘及文字整理材料，证明被告承认自建房是我盖的，是我的个人财产。被告对原告证据的质证意见：证据1、真实性认可。但是抬头为个人，没有店铺的名字和原告的名字。证据2、真实性存疑。当时拆的时间是5月12号上午9点左右，而录像时间为5月7日凌晨。我认可视频的内容，但视频时间对不上，且我对原告书写的内容不认可。证据3、真实性认可。证明目的不认可。回避申请书是因为对法官不满意才书写的。谈话笔录是合同纠纷的案子，与自建房无关，所以我们都同意对于自建房事宜不予处理。证据4、真实性认可。是我的声音。涉案自建房与我家房本房是依属关系，房子是原告盖的也不能证明房子就是原告的，原告在承包经营期间建的自建房，自承包经营合同结束后，就跟原告没有关系了。录音中也可体现自建房原来就有，我要求他恢复我的门窗。录音中我当时要给原告补偿是因为出于情感原因以及因合同未满等原因应该给原告的补偿。被告向本院提供了以下证据：证据1、判决书、店铺委托承包经营合同、房屋所有权证、照片，证明涉案自建房是我们建造的，原被告之间是委托经营关系，原被告已解除委托经营合同，原告陈述涉案自建房中没有其物品。判决书已生效。证据2、卷宗档案，证明上次庭审谈话内容，包括原告承认自己没有钥匙，房屋内没有原告的物品。原告对被告证据的质证意见：证据1、真实性均认可。判决书、店铺委托承包经营合同均不涉及自建房事宜，涉案自建房是我修建的。照片证明目的不认可，没有具体的地址、时间。判决书已生效。证据2、上次的判决明确自建房及自建房物品不予处理，上次只处理了房本房，到现在自建房也是我的个人财产。自建房与上次案件没有关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：某号幢号3的房屋，所有权人登记为刘×。2007年8月28日，北京同利兴旺饺子馆（甲方）、寇维泽（乙方）签订《店铺委托承包经营合同》，合同期限五年。2012年8月28日，北京同利兴旺饺子馆（甲方）、寇维泽（乙方）签订《店铺委托承包经营合同》，合同期限三年。2015年8月28日，双方再次签订《店铺委托承包经营合同》，合同约定：甲方同意将位于某号“北京同利兴旺饺子馆”店铺委托乙方承包经营。委托承包期限为3年，从2015年8月28日起至2018年8月27日止。乙方为经营需要，可对经营场所进行翻修改造，但如改动房屋主体结构须经甲方同意。甲方积极协助乙方办理翻修改造有关手续，如提供相关证件等。翻修改造费用不计入承包费，由乙方自行支付。承包期满后，乙方负责结清遗留未缴各项费用及有关债务，无条件搬走经营过程乙方所购置的设备设施，逾期不搬，即视为放弃，甲方有权自行处置。2018年，北京同利兴旺饺子馆起诉寇维泽企业承包经营合同纠纷一案，北京同利兴旺饺子馆向本院提出诉讼请求：1、判令解除2015年8月28日原、被告签订的《店铺委托承包经营合同》，并判令被告于解除合同之日腾退涉案房屋（房屋坐落位置北京市某号）；2.判令被告支付截至判决作出之日止的承包费用；3.被告承担本案诉讼费。寇维泽提出反诉请求：1.请求判令被反诉人退还反诉人承包费16438元（2017年6月28日至2017年8月27日，以每年8万元标准计算）；2.被反诉人返还反诉人押金5000元；3.被反诉人补偿反诉人装修费用25000元；4.诉讼费由被反诉人承担。后本院于2018年10月10日做出（2018）京0102民初14832号民事判决书，判决：一、确认北京同利兴旺饺子馆与寇维泽2015年8月28日所签定的《店铺委托承包经营合同》于2017年6月28日解除；二、自本判决生效之日起5日内，北京同利兴旺饺子馆向寇维泽返还承包金13369.90元、押金5000元；三、驳回北京同利兴旺饺子馆的其他诉讼请求；四、驳回寇维泽的其他反诉请求。该判决已经生效。该判决载明：涉案房屋某号房屋所有权人为刘×，原告系个体工商户，经营者孟宪立，与刘×为夫妻关系。根据双方提交的照片、本院至现场勘查的情况及双方当事人陈述，涉案房屋治理范围系将房屋南墙恢复至2007年前的状态，即封堵饺子馆经营的南门，并对窗户进行恢复。根据本院至什刹海街道办了解的情况，涉案房屋于2017年8月17日施工完毕。施工后，涉案房屋仅能通过与其他住户共用的院门进入。在该案件2018年7月30日的庭审笔录中，主审法官告知原、被告“双方提及的自建房问题及自建房房屋内物品问题与该案无关，相关问题双方自行处理，该案不予处理。”依据原告寇维泽的申请，本院前往西城区新街口派出所调取相关笔录和录像。2019年5月22日寇维泽在西城区新街口派出所的笔录载明：寇维泽在某号自建房内的物品被房东孟宪立、孟宪立的儿子刘望舒拉走，寇维泽于5月6日13时许赶到某号发现在此建的自建房内的物品全部都没有了。里面的物品有两个空调（一个大三匹是立式的，品牌型号、购买时间忘记了，当时价值不到4000元，但是我有发票；一个是1.5或者是2匹的，品牌型号、购买时间忘记了，当时价值2000元左右，有发票），三个冰柜（一个是工作柜，品牌型号、购买时间不知，有不发票；一个展示柜，品牌型号、购买时间不知，有发票；一个是落地的冰柜，品牌型号、购买时间不知，有发票），不锈钢水池（大约4、5个，品牌型号、购买时间不知，我不知道有没有，等我回家找找），消毒柜一个（品牌型号、购买时间不知，有发票），电视机一台（尺寸、品牌型号、购买时间不知，有发票），监控器一套（4个监控头、一个录像机，品牌、型号、购买时间记不住），监控头一个（萤石牌，型号不知，2016年11月16日购买，当时价值599元，能够正常使用），电水壶两个（一个美的牌，型号、购买时间不知，价值100元左右，发票找找看；一个品牌、型号、购买时间不知，价值100元左右，发票找找看），微波炉一台（美的牌，型号不知，2016年7月26日购买，当时价值299元），电磁炉三个（一个格兰仕牌，型号不知，2016年1月2日购买，当时价值248元；一个格兰仕牌，型号、购买时间不知，当时价值250元左右；一个格兰仕牌，型号购买时间不知，当时价值250元左右，这些都有发票），电饭煲一个（美的牌，型号不知，2016年9月7日购买，当时价值109元，有发票），折叠桌4个（品牌型号，购买时间不知，有发票），啤酒杯10个（品牌型号不知，2016年5月22日购买，当时价值83元，有发票），菜刀两把（品牌、型号、购买时间不知，当时价值20元左右，没发票），茶杯20个（品牌、型号、购买时间不知，当时价值每个3元左右，没发票），菜盘若干（大中小各20个左右，品牌型号不知，2016年12月购买，每个15元左右，忘记在新发地哪个店铺购买，没发票），炒锅两个（品牌、型号不知，2015年6月购买，当时每个价值30元左右，没发票），不锈钢桶两个（品牌型号不知，2015年11月购买，80寸、50寸的各一个，价值都是70元左右，忘记在东郊批发市场哪个商铺购买，没发票），菜板两个（品牌型号不知，2015年6月购买，木头的100元左右，塑料的50元左右，忘记在新发地哪个商铺购买，都没有发票），汤碗8个（品牌、型号不知，2016年6月购买，每个价值30元左右，在新发地购买，忘记在哪个商铺购买，没发票），啤酒箱5个（雪花牌2个，塑料的，12瓶一箱，都是满箱空瓶，每个箱带瓶押金30元，燕京牌3个，塑料的，12瓶一箱，都是满箱空瓶，每个箱带瓶押金30元，有收据），不锈钢储物架两个（品牌、型号、购买时间不知，一个长宽高是1.2米×0.4米×1米，另一个长宽高是0.5米×0.4米×1米，两个当时价值均在200元左右，忘记在哪个菜市场购买，没发票）。自建房内所有物品大约两、三万元人民币，这些东西都是孟宪立和他儿子拿走的。2019年5月22日，刘望舒在西城区新街口派出所的笔录载明：2019年5月5日上午（具体时间记不清了），我接西城区什刹海房管所一陈姓男子电话(181XX******)，说是这两天要维修我父亲名下的房子，就是位于某号院内南侧靠西的两间房子。当时我看见胡同口有收破烂的，我就让他们将我父亲的两间私房和私房打通的自建房内物品拉走变卖了。某号私房是我父亲的名字，旁边的自建房原来就存在，原来是小厨房和浴室，自建房和私房中间有一个小过道，后来将房子租给寇维泽以后，他将私房和自建房过道封上，将自建房靠近私房的墙拆掉，和私房打通，又将私房和自建房都装修了，用来开饭馆用。饭馆法人是我母亲孟宪立。当时租赁协议上写明了寇维泽装修费用自行承担，不计入房租里。5月6日我让人拉走的物品有两个不锈钢水池、一个冰柜（长lOOcm，宽60cm，高80cm，白色，里面没有物品）、一个显示器（22寸左右，黑色）、一个立式空调柜机(白色，只有内机）、一个消毒碗柜（长40cm，宽40cm，高80cm，白色透明玻璃门，里面没有物品）、一个破木头柜子（展示架类的，长70cm、宽25cm、高180cm，棕色，上面有一些烂纸和空瓶）、还有一些破碗、破盘子、烂啤酒瓶，这些物品有的堆在水池下，有的屋内地上。这些物品都在自建房里。从公安部门调取的监控录像中可以看到，事发当天，从房屋中搬出了空调、电视机、冰柜、展示柜、水槽、微波炉、电饭煲、电磁炉、电水壶、不锈钢架、吧台、塑钢门、灯、椅子、厨具、餐具等物品。其中，部分物品原告可以提供发票或者交易记录加以佐证，部分物品无法提供。关于事发当天的情况，被告孟宪立表示当天是被告孟宪立一个人决定将自建房内的物品进行处理，孟宪立儿子刘望舒只是配合孟宪立完成此事，是孟宪立让儿子刘望舒这样进行处理的。经法庭释明，原告明确表示在本案中只要求孟宪立承担赔偿责任。关于自建房的具体情况，原、被告双方一致认可：自建房在北京市某号幢号3正房的北边，借了正房的北墙，自建房的门朝北，自建房与正房之间有门、有墙，一直是相通的，开门可以直接出入自建房和正房。2017年8月17日治理开墙打洞后，正房的南门给封上了，只能从自建房的门进入正房。另，经法庭询问，被告明确表示在（2018）京0102民初14832号民事判决书做出后，原、被告并未办理房屋交接手续，被告在对自建房内的物品进行处理前亦未通知原告。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告明知屋内物品系寇维泽所有，在未通知寇维泽亦未征得寇维泽同意的情况下，擅自将屋内物品作为废品出售，主观存在过错，应当承担赔偿责任。寇维泽熟悉涉案正房与自建房的内部结构，明知必须通过自建房出入正房，在生效判决确认其与北京同利兴旺饺子馆签定的《店铺委托承包经营合同》于2017年6月28日解除后，仍将经营餐馆期间的物品搁置在自建房内不予处理长达半年以上，其必然会影响房屋的正常使用，主观亦存在过错。综上，本院认定被告承担70%责任，原告承担30%责任。关于财产损失的具体价值，考虑到双方均不申请鉴定，本院综合双方在公安部门的笔录、从公安部门调取的视频录像、发票、交易记录、家具家电等财产的市场价格以及物品的使用年限等因素，酌定为20000元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告孟宪立赔偿原告寇维泽财产损失14000元；二、驳回原告寇维泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487.5元，由寇维泽负担240元（已缴纳），孟宪立负担247.5元（自本判决书生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  万人瑞二〇二〇年九月十日书记员  翟 翔