贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔行终889号 上诉人（一审原告）田敏贵，男，汉族。 被上诉人（一审被告）贵阳市人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路**。 法定代表人陈晏，市长。 委托代理人王**前，贵州黔坤律师事务所律师。 委托代理人瞿洁，贵州黔坤律师事务所律师。 一审第三人贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路**。 法定代表人罗杨，区长。 委托代理人唐先博，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托代理人徐春景，国浩律师（贵阳）事务所律师。 上诉人田敏贵因与被上诉人贵阳市人民政府（以下简称贵阳市政府）、一审第三人贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）房屋行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初612号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经审理查明，观山湖区政府于2019年6月5日作出《观山湖区人民政府关于“GS-2018-23”（小湾河新村）地块土地一级开发项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《房屋征收决定》），载明“一、征收范围：观山湖区‘GS-2018-23’（小湾河新村）地块土地一级开发项目规划红线范围内国有土地上的房屋……四、征收补偿方案：《观山湖区“GS-2018-23”（小湾河新村）地块土地一级开发项目国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）《观山湖区“GS-2018-23”（小湾河新村）地块土地一级开发项目国有土地上房屋征收补助方案》（以下简称《征收补助方案》）《观山湖区“GS-2018-23”（小湾河新村）地块土地一级开发项目国有土地上房屋征收奖励方案》（以下简称《征收奖励方案》）……附件1.《征收补偿方案》；2.《征收补助方案》；3.《征收奖励方案》”，田敏贵等人认为他们属于108户承包原阳关饲养场土地耕种的人，从二十世纪七十年代末、八十年代初就到农场创业，因生产、生活的需要经领导同意建有房屋，但没有登记，是历史遗留问题。根据《中华人民共和国物权法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）及相关文件的规定，其所建房屋理应为合法建筑，在征收时应按照有证房的补偿标准进行补偿、补助、奖励及安置。故田敏贵等人以此为由向贵阳市政府邮寄提交《行政复议申请书》，请求贵阳市政府变更观山湖区政府所作《征收补偿方案》中第八条、第十条、第十五条，《征收补助方案》部分内容及《征收奖励方案》中第一条第七项第1目、第2目。贵阳市政府于2019年6月19日收到田敏贵等170人的复议申请后，于同月21日对田敏贵等170人作出《行政复议申请补正通知书》（筑府行复补字〔2019〕04号），要求补正以下材料：1.经各申请人签名的、有具体行政复议请求的行政复议申请书原件2份。2.申请人身份证复印件各1份。3.申请人与申请复议的具体行政行为有利害关系的证明材料。并告知田敏贵等人接通知后3日内向贵阳市政府提供补正材料，无正当理由逾期不补正的视为放弃行政复议申请。补正申请材料所用的时间不计入行政复议审理期限。亦告知田敏贵等人，根据《征补条例》第十四条的规定，对征收决定不服，可申请行政复议。对《征收补偿方案》《征收补助方案》《征收奖励方案》申请行政复议的，不属于行政复议法规定的行政复议范围。贵阳市政府于2019年6月25日向田敏贵等人送达该补正通知书。田敏贵等人于2019年7月1日再次向贵阳市政府邮寄提交行政复议申请书及申请人身份证复印件等相关行政复议补正材料，田敏贵等人再次提交的行政复议申请的复议请求与补正前的复议请求一致。贵阳市政府经审查，于2019年7月2日对田敏贵等150人作出《行政复议不予受理决定书》（筑府行复不字〔2019〕10号，以下简称10号决定书），以申请人申请复议的事项不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的范围为由，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定：对申请人的行政复议申请不予受理。田敏贵等人不服，遂诉至法院，请求：一、撤销贵阳市政府作出的10号决定书；二、判令贵阳市政府受理田敏贵不服观山湖区政府作出的《房屋征收决定》的行政复议申请一案。 一审另查明，贵阳市政府于2019年9月12日对田敏贵等150人作出《贵阳市人民政府行政复议补正通知》，补正其所作10号决定书的行政复议申请人名单及申请人基本情况。贵阳市政府于同月20日向田敏贵等行政复议申请人送达该补正通知。 一审法院认为，根据《行政复议法》第十三条第一款之规定，贵阳市政府是田敏贵等人所提行政复议申请的法定复议机关，亦是本案的适格被告，具有依照《行政复议法》对田敏贵的行政复议申请进行审查并作出决定的法定职责。但田敏贵等人所提的行政复议申请，应当符合《行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的申请条件。本案中，田敏贵等人向贵阳市政府申请行政复议，请求对观山湖区政府所作《房屋征收决定》中的《征收补偿方案》《征收补助方案》《征收奖励方案》的内容进行变更。根据《征补条例》第十四条之规定，田敏贵等人的行政复议申请并非不服观山湖区政府所作房屋征收决定，其提起的行政复议不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项之规定。贵阳市政府对田敏贵等人的行政复议申请经审查后，根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，作出10号决定书具有事实和法律依据,决定并无不当。田敏贵诉请撤销贵阳市决定书的理由不能成立，对其诉请依法予以驳回。另，行政复议程序中的被申请人观山湖区政府非本案适格的第三人，田敏贵将其列为本案第三人不当，一审法院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回田敏贵的诉讼请求；案件受理费50元由田敏贵负担。 上诉人田敏贵不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人的复议事项依法应属于行政复议受案范围。2.观山湖区政府同本案有利害关系，是本案的适格第三人。请求：一、撤销一审判决；二、撤销10号决定书；三、判令贵阳市政府受理田敏贵不服观山湖区政府作出的《房屋征收决定》的行政复议申请一案。 被上诉人贵阳市政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。 一审第三人观山湖区政府二审法定期限内未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《征补条例》第十三条第一款“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项”之规定，征收补偿方案属于征收决定的一部分，并非独立的行政行为，不可就其单独提起行政复议。本案中，田敏贵所申请复议的《征收补偿方案》《征收补助方案》《征收奖励方案》系案涉《房屋征收决定》的附件，属于《征补条例》第十三条第一款所称的征收补偿方案的具体内容，依法不属于行政复议的受案范围。贵阳市政府收到田敏贵等人的复议申请后，经审查，依法作出《行政复议申请补正通知书》，要求田敏贵等人补正相关材料，并告知田敏贵等人，其所申请事项不属于行政复议受案范围，建议其围绕征收决定提出复议请求。但田敏贵等人坚持其复议请求。由此，贵阳市政府依据《行政复议法》第十七条第一款之规定作出案涉10号决定书，对田敏贵等人的行政复议申请不予受理并无不当。此外，本案的审理对象系案涉10号决定书，因该决定书系贵阳市政府作出，且为程序性驳回，并未涉及实体内容，故作出案涉《房屋征收决定》的观山湖区政府并非必须参加本案诉讼的第三人，一审对此予以指正亦无不妥。 田敏贵诉请判令贵阳市政府受理其不服观山湖区政府作出的《房屋征收决定》的行政复议申请案，因田敏贵并未就案涉《房屋征收决定》向贵阳市政府提起行政复议，在其尚未申请复议的情况下，其请求判令贵阳市政府受理其复议申请于法无据。 另，案涉《征收补偿方案》《征收补助方案》《征收奖励方案》系案涉行政复议的审查对象，一审将其作为本案证据并就其真实性、合法性、关联性作出认证不当，本院予以指正。 综上，上诉人田敏贵的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人田敏贵承担。 本判决为终审判决。 审判长  柏龙金 审判员  孟 婷 审判员  陈显杰 二〇二〇年九月二十四日 法官助理张利利 书记员张丽