陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2020）陕08民终2068号 上诉人（原审原告）:王建平，男，1971年6月15日出生，汉族，住陕西省定边县定边镇。 委托诉讼代理人：李俊林，男，1959年8月30日出生，汉族，住陕西省定边县定边镇。 委托诉讼代理人：李洋，男，1979年7月8日出生，汉族，住定边县定边镇。 被上诉人（原审被告）：刘彦彪，男，1965年7月3日出生，汉族，住陕西省定边县定边镇。 被上诉人（原审被告）：卯义林，男，1961年11月6日出生，汉族，住陕西省定边县堆子梁镇。 委托诉讼代理人：尤鸿觊，宁夏清之清律师事务所律师。 上诉人王建平因与被上诉人刘彦彪、卯义林债权转让合同纠纷一案，刘彦彪不服陕西省定边县人民法院作出（2015）定民初字第03102号民事判决书，向本院提起上诉，本院作出（2016）陕08民终1952号民事裁定书，发回重审，陕西省定边县人民法院重审后作出（2017）陕0825民初1941号民事判书，刘彦彪仍然不服向本院提起上诉，本院作出（2017）陕08民终4077号民事裁定书，发回重审。陕西省定边县人民法院重审后作出（2018）陕0825民初1533号民事判决书。上诉人王建平不服，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王建平及其委托诉讼代理人李俊林、李洋，被上诉人刘彦彪，被上诉人卯义林的委托诉讼代理人尤鸿觊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王建平上诉请求：1.改判被上诉人刘彦彪偿还上诉人109万元，并从2014年7月30日起至偿还之日止按月利率2%计算承担利息，被上诉人卯义林对此承担连带责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人刘彦彪与赵凤孝等人的《土地承包合同》与上诉人的借款并无关系，上诉人的债权债务是转过来的，《土地承包合同》无效并不能对抗上诉人与被上诉人的债权债务关系，且合同无效并不影响合同中独立存在的有关争议解决办法条款的效力。另外被上诉人作为过错方，应当赔偿上诉人作为善意第三人的损失。而作为保证人的被上诉人卯义林的保证期虽然已过，但是其一直积极向被上诉人刘彦彪追要债务，因此应当承担保证责任。 被上诉人刘彦彪辩称，2012年12月11日，王建平（王平娃）以诈骗财物为目的，指使曹润宁伙同赵凤孝、荣胜平、石耀峰、霍志宏四人虚构土地与其签订《土地承包合同》，合同约定土地承包费336万元。被上诉人向四人实付了130万元，现该合同被榆林市中级人民法院（2019）陕08民终1394号民事判决书终审判决合同无效。本案本来就是霍志宏由于该《土地承包合同》转移债务，现在合同违法被判决合同无效，王建平向被上诉人索要109万元也没有事实依据。 被上诉人卯义林辩称，本案是债权转让合同纠纷，债权转让的条件必须有有效的债权存在，霍志宏对刘彦彪的债权产生的基础关系是土地承包合同，该合同被榆林市中级人民法院生效判决认定无效，无效的合同自始无效，霍志宏与刘彦彪之间的合同无效，霍志宏转让债权不符合债权转让的条件，故上诉人王建平对刘彦彪的债权无效，刘彦彪不应该承担向王建平偿还债权的义务，上诉人王建平与被上诉人卯义林之间的保证合同关系因主合同无效则从合同亦无效，被上诉人卯义林亦对上诉人不承担责任，上诉人的上诉状中也明确认可了保证期限已过，所以卯义林不承担责任，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王建平向一审法院起诉请求：1.判令被告刘彦彪和被告卯义林共同向原告偿还109万元，并从2014年7月30日起至借款偿还之日按月利率2.5%计算利息;2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘彦彪于2012年12月11日与案外人赵凤孝、荣胜平、霍志宏、石耀峰四人签订《土地承包合同》，刘彦彪承包了位于定边县杨寨子村7.7亩一块土地，其中霍志宏在该土地上有109万元的土地入股款。因霍志宏欠王建平债务，为了抵债，霍志宏把其在该土地的109万元的股份转给王建平。刘彦彪于2013年1月5日向王建平出具了收到股份款109万元的收条一支并与原告签下《股份协议》一份，所购土地王建平占一股，刘彦彪占三股。后因该土地刘彦彪与案外人出现纠纷，王建平以退出合伙股份为由要求解除股份，并督使刘彦彪于2014年7月30日向王建平写下借条一支：刘彦彪借王建平109万元，借款约定在45天内偿还，如到期不还，按2.5%利息计算，该借款由卯义林担保。此后王建平向刘彦彪索要该笔退股款及利息未果，故王建平诉至法院。刘彦彪与赵凤孝、荣胜平、霍志宏、石耀峰土地承包合同纠纷一案经榆林市中级人民法院审理，于2019年9月27日作出的陕西省榆林市中级人民法院（2019）陕0825民终1394号民事判决书已生效，判决刘彦彪与赵凤孝、荣胜平、霍志宏、石耀峰于2012年12月11日签订的《土地承包合同》无效。 一审法院认为，王建平对霍志宏享有债权，霍志宏对刘彦彪享有债权，三方达成协议，霍志宏将其对刘彦彪的债权转让给王建平，三方构成债权转让合同关系，债权转让必须具备如下条件才能有效：（一）必须有效存在的债权；（二）债权的转让与受让人必须就债权让与达成合意；（三）转让的债权必须具有可让与性；（四）必须有转让通知。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，刘彦彪向王建平出具借据足以证明霍志宏已经通知过刘彦彪，且该笔债务不属于不能转让的债务，但是债权转让的条件还有必须有有效的债权存在，霍志宏对刘彦彪的债权产生的基础关系是土地承包合同，该合同被榆林市中级人民法院生效判决认定为无效，无效的合同自始无效，霍志宏与刘彦彪之间的合同无效，霍志宏将无效的债权转让给王建平，刘彦彪可向王建平主张其对霍志宏的抗辩理由，即债权无效，故王建平对刘彦彪的债权无效，不符合债权转让的条件，刘彦彪不应承担向原告偿还债务的义务。关于王建平与卯义林之间的保证合同关系，因主合同无效则从合同亦无效，卯义林亦对王建平不承担责任。综上，王建平的各项诉讼请求原审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第八十条，第八十二条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决：驳回原告王建平的诉讼请求。案件受理费14620元，由原告王建平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人王建平提交两组证据。第一组：土地使用权属界线四邻签字卡、国土资源土地证审批单、土地证附件、委托书（均为复印件）各一份，证据系被上诉人刘彦彪向案外人赵凤孝、霍志宏等四人提供的。证明目的：刘彦彪在2013年1月5日找到上诉人，强行要求上诉人入股，并拿出上述证件，说明土地真实存在，手续也齐全，上诉人跟王彦明核实过，说他的确委托过刘彦彪卖过土地证。第二组：（2018）陕0825民初2327号民事判决书一份、（2016）陕0825民初811号民事判决书一份、（2013）定民初字第01995号民事判决书一份；证明目的：案涉109万元最开始以债权形式转让，并非是入股，2012年12月刘彦彪跟霍志宏、曹润宁找到上诉人给上诉人打了一张109万元的借条，约定7-15天偿还，同时霍志宏给刘彦彪打了一张109万元的收条，2013年1月5日，刘彦彪找到上诉人强行要求入的股。 被上诉人刘彦彪对上诉人提交的第一组证据的真实性与证明目的均有异议，认为与本案无关联。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不属于新证据，也与本案无关联，不应采纳。 被上诉人卯义林对上诉人提交的第一证据的真实性及证明目的均有异议，认为是复印件，且不属于新证据，与本案无关联，不应采纳。对第二组的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不属于新证据，也与本案无关联，不应采纳。 本院对上诉人提交的证据认定如下：第一组证据因被上诉人刘彦彪、卯义林对其真实性及证明目的均有异议，且为复印件，故对其真实性及证明目的均不予确认。第二组证据系法院的判决文书，二被上诉人亦无异议，本院对其中已生效的判决书中所涉及的与本案债权债务转让过程有关联的事实予以采信。 二审经审理查明的事实同一审法院查明事实一致，故对原审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是王建平对刘彦彪的债权是否有效，卯义林是否应当承担连带保证责任。 债权转让的前提是必须有有效存在的债权。本案中，根据查明事实，上诉人王建平对被上诉人刘彦彪的债权是转让霍志宏对刘彦彪的债权，而霍志宏对刘彦彪的债权是基于刘彦彪与赵凤孝、荣胜平、霍志宏、石耀峰于2012年12月11日年签订的土地承包转让合同取得，该合同已被法院生效判决认定无效，无效的合同自始无效，因此，原审法院认定霍志宏对刘彦彪的债权无效，刘彦彪对霍志宏无效债权的抗辩可以向债权受让人王建平主张，王建平对刘彦彪的债权亦无效的认定，有事实与法律依据，并无不当。关于王建平与卯义林之间的保证合同关系，因主合同无效则担保合同亦无效，原审法院判决被上诉人卯义林不再承担担保责任亦无不当。至于上诉人王建平在上诉中主张的被上诉人作为过错方，应当向其赔偿损失，上诉人在一审法院审理期间从未提出过该主张，故本院对其在二审中提出的该主张不予审查。 综上所述，上诉人王建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费14620元,由王建平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 燕 审 判 员  张彩莲 审 判 员  王伟云 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  郝秉磊 书 记 员  徐亚慧