黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑08民终1141号上诉人（原审原告）：刘加金，男，1966年10月25日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。被上诉人（原审被告）：桦南县农机总站，住所地桦南县桦南镇胜利街中段路南农机综合楼。法定代表人：陈明，该站站长。委托诉讼代理人：陈中哲，该站职工。委托诉讼代理人：戴俊峰，黑龙江普瑞特律师事务所律师。上诉人刘加金因与被上诉人桦南县农机总站劳动争议一案，不服桦南县人民法院（2019）黑0822民初2852号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘加金、被上诉人桦南县农机总站的委托诉讼代理人陈中哲、戴俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘加金上诉请求：1.撤销桦南县人民法院（2019）黑0822民初2852号民事裁定，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.依法纠正一审裁定程序错误，依据证据规定程序依法审核认定上诉人提交的十五份证据，公开判断理由和结果，并依据有效证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判，依法纠正错误案件事实。事实和理由：一、原审审判员具有故意违背证据规则，违法裁判法定情形。一审程序中，上诉人向法庭提交了《解除劳动关系协议书》等十五份相关证据，这些证据全部是前诉发生法律效力后，新生成的证据，所形成的证据链足以证明发生了新的事实。但原审法院在裁定文书中故意湮灭整个案件举证、质证、认证程序，没有对上诉人提交的证据在裁定文书中依法审核认定，公开判断理由和结果，故意违背上述证据能够证明发生新的案件事实，作出错误裁定，严重违反了证据规定法定程序。二、原审裁定认定事实错误。2019年3月22日，上诉人与被上诉人依据劳动合同法以及相关法律法规的规定，在平等自愿，诚实信用、协商一致的原则下，经过充分协商，签订《解除劳动关系协议书》。该协议书的签订是前诉发生法律效力后新生成的证据，应认定发生新的事实。原审法院审理后以重复起诉为由裁定驳回起诉，但在前诉程序中，既未生成《解除劳动关系协议书》，也未对提交《解除劳动关系协议书》证据进行审查、质证，故原审法院认定本诉与前诉系重复起诉没有事实依据，缺乏直接证据支持，不具有重复起诉的事实要件，是错误的。三、原审裁定适用法律错误。本案是解除劳动关系后产生的支付工资及待遇引发的纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（三）规定，人民法院应当认定2019年3月22日解除劳动关系之日为本案劳动争议发生之日，属于人民法院受理范围，人民法院应予受理。因上诉人向法庭提交的证据全部是前诉发生法律效力后新生成的证据，根据证据规定应当依法认定“发生新的事实”，根据民诉法司法解释二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。故原审法院依据错误事实适用的法律是错误的，请佳木斯市中院依法纠正。四、被上诉人违背诚实信用诉讼原则。诚实信用原则是民事诉讼法的基本原则，正当行使诉讼权利是诚实信用的内在要求。在本案诉讼过程中，被上诉人未诚信进行诉讼，存在虚假答辩，虚假质证，妨害司法情形。桦南县农机总站辩称，1.原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。2.上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，上诉理由不成立。三级法院生效的裁定书已经认定双方未形成劳动关系。3.本案并不存在发生新的事实，出具《解除劳动关系协议书》系因上诉人多年信访，为帮助上诉人办理养老保险手续而使用的，无法证实双方之间存在劳动关系。刘加金向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金83610元，额外补偿金41805元；2.判决被告赔偿原告24个月失业保险损失111480元；3.判决被告赔偿原告医疗补助金损失11148元；4.判决被告赔偿原告按规定享受城市居民最低生活保障待遇损失50000元；5.判决被告赔偿原告补缴1996年-2004年养老保险损失50000元；6.判决被告赔偿原告工资收入损失350000元，加付350000元×25%的赔偿金；7.判决被告赔偿原告劳动保护待遇损失5000元；8.由被告承担诉讼费用。一审法院认为，2005年12月27日，原告刘加金以桦南县农机总站为被告诉至法院，要求被告赔偿其1986年10月至2005年11月实际工资收入损失及加付25%赔偿金、补交社会养老费、补发培训费。该案件宣判后原告上诉，经两次发回重审后桦南县人民法院于2010年6月7日作出（2010）桦民初字第990号民事裁定书，认为“原告基于1986年集体所有制企业录用固定工人表，以及桦南县农机修理厂工资审批表主张与企业存在劳动关系，而此时我国正处于计划经济时期，劳动法尚未施行，当时的用工制度不同于劳动法规定的合同制度。且原告始终未实际到岗，未与用人单位形成事实劳动关系，更不是在履行劳动合同过程中发生的纠纷。本案不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原告所反映的问题是国家在经济体制改革，对企业进行重组整合过程中遗留的问题，应由政府部门予以解决”，因此，裁定驳回原告起诉。因原告刘加金上诉于佳木斯市中级人民法院，佳木斯市中级人民法院于2010年11月20日作出（2010）佳民一终字第248号民事裁定书，认为“虽然在计划经济体制时期，依当时企业的用工制度上诉人与被上诉人建立了劳动关系，但在劳动关系存续期间，被上诉人没有为上诉人安排工作，应属用人单位劳动行政管理范畴，因上诉人也未向被上诉人单位提供劳动，由此引发的争议不是因履行劳动合同过程中发生的争议，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。故原审裁定及理由并无不当，应予维持”。因此二审裁定驳回上诉，维持原裁定。后因原告申诉，黑龙江省高级人民法院又于2012年9月26日作出（2012）黑立民监字第13号民事裁定书，认为“申请人提供的农机修理厂关于刘加金的工资审批表是1987年起至1991年的，且申请人从未向农机修理厂或振兴机械厂提供劳动，没有与两个工厂实际形成劳动关系，故刘加金所提其与农机修理厂的劳动关系一直未解除或终止的理由不能成立；1993年12月刘加金从佳木斯农机职工中等专业学校毕业，按照佳木斯市劳动局（1993）110号通知的内容，桦南县劳动局作为责任主体应为刘加金等学员履行全民合同制手续，但学员要按照双向选择的原则自找接收单位，故申请人所提农机局应按照文件要求给其办理全民合同制手续的理由亦不能成立。申请人所提农机总站持有其档案多年而未履行劳动行政管理职能通知其到岗并给其安排工作，剥夺其知情权、申诉权以及平等劳动权，不属人民法院劳动争议案件的受案范围”。综上，黑龙江省高级人民法院以（2012）黑立民监字第13号民事裁定书，裁定驳回申请再审人刘加金的再审申请。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同、或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判后果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告诉被告劳动争议纠纷一案，已经法院审理，并做出了终审裁定，认为原告刘加金未向被告单位提供劳动，由此引发的争议不是因履行劳动合同过程中发生的争议，不属于人民法院受理的劳动争议案件。现原告提供的证据亦未改变原告始终未实际到岗、未向被告单位提供劳动的事实，原告刘加金在原裁定已生效，并被省高院驳回再审申请的情况下，又提起诉讼，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的条件，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。原告刘加金诉称本起案件是合同纠纷，前诉是侵权纠纷，两起案件诉讼标的不同，民事法律关系不同，不符合重复起诉的意见不符合法律规定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条、第二百四十七条（或二百零八条）之规定，裁定：驳回原告刘加金的起诉。案件受理费5元，退还原告刘加金。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人向本院提交2005年前诉起诉状，证明前诉诉讼标的是被上诉人羁押上诉人“招工通知书”侵权行为引发的纠纷，而本诉起诉状诉讼标的是“解除劳动关系协议书”给付之诉，证明前诉与本诉的诉讼标的不同，不符合重复起诉的法定要件，原审裁定认定重复起诉事实错误。被上诉人质证认为，该证据不属于二审当中的新证据，同时该证据的诉讼请求实质上是要否认被上诉人在一审中提交的三级人民法院的裁判，因此构成重复起诉。本院认为，该证据不能证明上诉人拟证明的问题。本院认为，上诉人刘加金与被上诉人桦南县农机总站劳动争议纠纷一案，已经法院审理并作出终审裁定，原审裁定已发生法律效力。本案刘加金未提供充分证据证明其向桦南县农机总站提供劳动，双方形成实际劳动关系，因此刘加金在前诉发生法律效力又未发生新的事实情况下再次提起诉讼，实质是本诉的诉讼请求否定前次诉讼的裁判结果，构成重复起诉。综上，刘加金的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雪洁审判员  彭景丰审判员  程 磊二〇二〇年九月二十九日书记员  张 楠