常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0413行初15号原告：蒋和忠，男，1946年7月12日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：蒋正义，男，1992年4月22日生，汉族，住常州市金坛区，系原告蒋和忠之子。被告：常州市公安局金坛分局，住所地常州市金坛区华阳南路**。法定代表人：王晓航，该局局长。委托诉讼代理人：顾荣春。委托诉讼代理人：王卫中。第三人：李纳军，男，1979年2月3日生，汉族，住常州市金坛区。原告蒋和忠诉被告常州市公安局金坛分局（以下简称金坛公安局）行政处罚一案，本院于2020年5月8日立案后，在法定期限内向被告金坛公安局送达了诉状副本及应诉通知书，被告金坛公安局在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达原告。因李纳军与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告蒋和忠及其委托诉讼代理人蒋正义,被告金坛公安局的委托诉讼代理人顾荣春、王卫中，第三人李纳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月24日，金坛公安局作出金公（儒）不罚决字字[2019]125号不予行政处罚决定书，决定对蒋和忠不予行政处罚。原告蒋和忠向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告于2019年9月24日作出的金公（儒）不罚决字字［2019］125号不予行政处罚决定书，判令被告重新作出公正的决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月13日，原告向金坛区残疾人联合会实名举报同村村民李炳福虚构事实，诈骗政府重残补贴金后，金坛区人民政府十分重视，对李炳福的伤残重新评定，取消了李炳福的重残补贴，李炳福因此怀恨在心。2019年8月27日上午7时55分，原告从家里准备去儒林集镇，途径李炳福家门口的水泥路时，李炳福伙同儿子李纳军跑到水泥路上拦住原告，李炳福开口就骂：“老瞎子，你来啦！”并叫其儿子打死原告。话音未落，李纳军上前先用左手抓住原告的胸脯，右手打了原告一耳光，然后左手又向上移到原告的喉咙口用力挤压，导致原告呼吸困难。原告没有办法，就用随身带的一把雨伞乱舞了一下。此时，李纳军用力将原告拉倒在水泥路上，造成原告的膝盖、左手关节、喉咙三处出血。之后，原告报警，儒林派出所出警处理，将原告带到就近的厚庄村卫生室简单处理了下，让回家等候处理。原告回家后，浑身疼痛，尤其是喉咙疼痛厉害。2019年8月30日，原告因疼痛难忍前往金坛区第一人民医院治疗，后又到常州市人民医院进一步检查。在此期间，儒林派出所于2019年8月28日、2019年9月18日两次向原告询问。2019年9月24日，儒林派出所通知原告签收不予行政处罚决定书。待其宣读完不予行政处罚决定书后，原告当即表示其所查情况与事实不符，要继续向上级有关部门举报。后因新冠肺炎疫情爆发，原告未能及时提起行政诉讼，现疫情基本平稳，故提起行政诉讼。综上所述，儒林派出所的办案民警不尊重事实，不调查取证，仅凭第三人一面之词，在没有任何证据的情况下，就在不予处罚决定书中载明：“蒋和忠采用伞打的方式对李纳军进行殴打，后蒋和忠主动投案向公安机关如实陈述自己的违法行为。”其凭什么认定原告殴打了李纳军，况且后来原告得知事发现场有两位目击证人目睹了事发经过。请求人民法院查明事实，依法裁判。原告向本院提交如下证据：1、2019年8月9日举报信复印件1份；2、关于蒋和忠信访事项的答复意见复印件1份；3、病历本复印件6张；4、医疗费发票复印件16张；5、CT诊断报告单复印件1份及彩超检查报告单复印件3份；6、原告伤情照片1张及说明1份；7、蒋和忠、李纳军询问笔录复印件各2份；8、接处警工作登记表复印件1份；9、金公（儒）不罚决字字[2019]124号不予行政处罚决定书、金公（儒）不罚决字字[2019]125号不予行政处罚决定书复印件各1份；10、蒋和忠残疾证复印件1份；11、不受理信访事项告知书复印件1份；12、村医证明复印件1份；13、彩超诊断报告单复印件1份；14、冯小留证人证言原件及身份证复印件各1份；15、李根材证人证言原件、照片原件及身份证复印件各1份；16、原告陈述意见1份。以上证据证明原告蒋和忠未实施殴打第三人的行为，被告作出的不予处罚决定书是错误的。被告金坛公安局辩称：1、原告的起诉已超过法定起诉期限且无《行政诉讼法》第四十八条规定的情形；2、被告对原告不予行政处罚事实清楚、证据确凿。2019年8月27日7时许，原告在常州市金坛区上，采用伞打方式对第三人进行殴打。之后，原告主动投案，如实陈述自己的违法行为；3、被告金坛公安局对原告不予行政处罚，程序合法；4、被告对原告不予行政处罚，适用法律准确，处罚适当。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金坛公安局向本院提交作出被诉行政行为事实方面的证据：1、查破经过复印件1份；2、李纳军询问笔录复印件2份及户口底册复印件1份；3、蒋和忠询问笔录复印件3份及户口底册复印件1份；4、证人证言及户口底册复印件各5份；5、伤情照片复印件3份；6、病历及检查报告复印件1份；7、残疾人证复印件1份；以上证据1-7证明原告蒋和忠实施了殴打他人的违法行为。被告金坛公安局向本院提交作出被诉行政行为程序方面的证据：8、受案登记表复印件1份；9、受案回执复印件1份；10、不予处罚决定书复印件2份；11、呈请不予行政处罚报告书复印件2份；12、呈请传唤报告书复印件2份；13、传唤证复印件2份；14、行政处罚告知笔录复印件1份；15、陈述申辩复核意见书复印件1份；16、接受证据清单复印件2份；17、送达回执复印件2份；18、违法犯罪经历查询情况说明复印件2份；19、电话查询记录复印件1份。以上证据8-19证明被告依照法定程序办案，办案程序合法。被告金坛公安局向本院提交作出被诉行政行为的职权和法律依据：20、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，证明被告金坛公安局具有作出治安处罚的法定职权。21、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十四条、第十九条第（四）项、第四十三条第一款、第九十五条第（二）项，证明被告金坛公安局作出行政处罚所适用的法律依据。经庭审质证，被告金坛公安局对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-2的关联性有异议。对证据3中2019年8月30日金坛区人民医院病历及2019年10月21日常州市通用门诊病历的合法性、真实性有异议。该病历原告未在行政处罚程序中提交给被告，在行政诉讼程序中应不予采纳。对证据4的关联性、真实性有异议。对证据5的合法性、关联性有异议，该诊断结论为颈部肿块、甲状腺两侧病变、甲状腺结节，非伤情，系病情。对证据6无异议。对证据7-8来源的合法性有异议，原告已提起民事诉讼，法庭到被告调取相关笔录，但法庭工作人员均表示未将相关笔录交予原告。对证据9-10无异议。对证据11的关联性有异议。对证据12的合法性和真实性均有异议。对证据13的关联性有异议，该彩超报告形成于2020年4月13日，且诊断为甲状腺病变、囊肿，而本案已于2019年9月24日作出不予处罚决定。对证据14、15的真实性、合法性有异议。对证据16有异议，原告的陈述申辩与案件事实不符，不符合法律规定，不能作为定案的证据。第三人对原告提交的证据的质证意见同被告金坛公安局。原告对被告金坛公安局提交的证据和依据的质证意见为：对证据1不认可，原告不存在主动投案。对证据2不认可，该询问笔录与证据4的证人证言的陈述相矛盾。对证据3没有异议。对证据4不予认可。对证据5，第三人伤情照片是黑白的，能看到后腰部可能有一些用伞抽打的痕迹，但不构成轻伤的标准，第三人也没有做任何检查。对其他方面没有意见。对证据6、7没有意见。对证据8-9没有意见。对证据10-11有异议，被告没有任何证据证明蒋和忠主动投案，蒋和忠也没有签字，且保留了意见。对证据12有异议，被告称蒋和忠主动报案投案，但是传唤理由是蒋和忠称李纳军将其推倒在地，并造成膝盖受伤，有殴打他人的嫌疑，两者是冲突的。对证据13没有异议。对证据14有异议，原告没有签名，对其不认可。对证据15的内容有异议。对证据16无异议。对证据17有异议，不予认可。对证据18-19无异议。对依据20-21没有异议。第三人对被告金坛公安局提交的证据和依据没有异议。本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议且与本案具有关联性的证据依法予以确认。原告所举证据1-5、13与本案没有直接关联性，本院不予采纳。证据6-11、16的真实性本院予以确认，但该证据不能证明原告的主张。原告提供的证据12、14、15缺乏其他有效证据予以佐证，本院不予认定。被告提供的证据符合证据的三性，本院予以采纳。经审理查明：2019年8月27日7时许，蒋和忠步行经过李炳福、李纳军家门口时，双方因琐事产生争执，期间蒋和忠用随身携带的雨伞打李纳军，伞柄随之断掉。之后，蒋和忠报案，金坛公安局以治安案件进行立案调查。金坛公安局经过调查，询问蒋和忠、李纳军、证人，认定蒋和忠采取伞打的方式对李纳军进行殴打。蒋和忠系视力一级残疾。2019年9月24日，金坛公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十四条、第十九条第四项、第四十三条第一款、第九十五条第二项规定，作出金公（儒）不罚决字字[2019]125号不予行政处罚决定书，对蒋和忠作出不予行政处罚决定。蒋和忠对此不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据法律规定，金坛公安局作为常州市金坛区人民政府的治安管理行政部门，负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为进行调查处理的法定职权，故其作为被告主体适格。关于金坛公安局辩称蒋和忠起诉已超过法定起诉期限的问题。本院认为，根据《行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。金坛公安局于2019年9月24日向蒋和忠送达不予行政处罚决定书，在法定起诉期间，正值疫情防控关键时期，被耽误的时间属不可抗力原因造成，不应归责于蒋和忠，故金坛公安局针对起诉期限的抗辩主张不符合法律规定，本院不予支持。关于蒋和忠主张其未实施殴打第三人行为的问题。2019年8月28日，金坛公安局向蒋和忠调查时，蒋和忠陈述其左手拿把雨伞当拐杖，出于本能打了李纳军后背一记。2019年9月18日，金坛公安局在向蒋和忠调查时，蒋和忠称其用手上一把当拐杖的伞打李纳军，应该是打在李纳军背上，打了一下伞就坏掉了。伞柄断了，就被扔掉了。一目击证人称蒋和忠用伞抽了李纳军身上。根据上述事实，可以认定蒋和忠用伞打了李纳军。金坛公安局认定蒋和忠采用伞打的方式对李纳军进行殴打，并无不当。蒋和忠系视力残疾，金坛公安局依法有关法律规定，决定对蒋和忠不予行政处罚，符合法律规定。金坛公安局就涉案案件的处理履行了受案、传唤、询问、调查、告知等程序，对蒋和忠的陈述和申辩进行了复核，在法定期限内依法作出不予行政处罚决定并进行了送达，程序合法。综上，金坛公安局作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告蒋和忠的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告蒋和忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  郭 影人民陪审员  虞小俊人民陪审员  樊文娟二〇二〇年九月二十一日书 记 员  李 敏附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。