太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初4889号原告：高变荣，女，1958年3月3日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨伟，山西国韵律师事务所律师。被告：泰康人寿保险有限责任公司山西分公司，住所地太原市小店区南中环街******，统一社会信用代码：×××。负责人：刘权，总经理。委托诉讼代理人：孟娜，女，1985年7月19日出生，汉族，该公司法律合规部职工，住山西省晋中市榆次区道北西街****。委托诉讼代理人：徐晓董，山西和胜律师事务所律师。被告：泰康人寿保险有限责任公司山西临汾中心支公司，住所，住所地山西地山西省临汾市鼓楼北街**吉宇国际****用代码：×××。负责人：石武斌，总经理。委托诉讼代理人：徐晓董，山西和胜律师事务所律师。原告高变荣与被告泰康人寿保险有限责任公司山西分公司（以下简称泰康人寿山西分公司）、泰康人寿保险有限责任公司山西临汾中心支公司（以下简称泰康人寿临汾支公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高变荣向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告2015年5月19日签订的“泰康鑫享人生年金保险”（分红型）已解除，同时判令被告立即返还原告已付的保险金600000元；2、判令被告立即退还原告“泰康幸福人生高端理财”的1000000元及理财收益225000元（按年7.5%计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告泰康人寿临汾支公司（原泰康人寿保险股份有限公司山西临汾中心支公司）的业务员王小芳（业务员代码35023352），与原告的配偶刘晋龙均系华商书院博学班的同学。经王小芳多次介绍和推荐，原告在2015年5月19日与被告签订了6份（被保险人为刘高飞、刘茹溢、吴军杰、闫博、刘晋龙、高变荣）由被告推出“全能保2015保障计划”的“泰康附加全能保C款重大疾病及泰康全能保C款两全保险”为期20年的保险合同（其中，刘晋龙为10年、高变荣为5年），同时原告以现金方式向王小芳支付了上述险种第一期的保险金44720元。另在2015年5月19日原告与被告签订了“泰康鑫享人生年金保险”（分红型）为期10年的保险合同，同时原告以现金方式向王小芳支付了本险种第一期的保险金200000元，王小芳向原告出具了被告的财务发票。2016年6月19日，原告依约将“全能保2015保障计划”的“泰康附加全能保C款重大疾病及泰康全能保C款两全保险”及“泰康鑫享人生年金保险”（分红型）第二期的保险金244820元，以现金方式支付给了被告的业务员王小芳，随后，王小芳向原告出具了被告的财务发票。期间被告的业务员王小芳又向原告推荐了被告新推出的“泰康幸福人生高端理财”保险产品，称该保险理财的回报率为年7.5%。随后以现金方式支付给了被告的业务员王小芳1000000元，购得了“泰康幸福人生高端理财”保险产品，王小芳向原告出具了被告的财务发票。2018年1月29日，原告依约将“全能保2015保障计划”的“泰康附加全能保C款重大疾病及泰康全能保C款两全保险”及“泰康鑫享人生年金保险”（分红型）2017年度第三期的保险金169720元，以现金方式支付给了王小芳（应交244720元，扣除“泰康幸福人生高端理财”2016年保险产品的红利75000元后，实际交付169720元）。随后，王小芳向原告出具了被告的财务发票。2018年7月原告电话一直联系不到王小芳，于是前往泰康人寿临汾支公司找王小芳时得知，王小芳已不在公司上班了，同时原告在办理2018年第四期续保时，被告知原告所购的“泰康鑫享人生年金保险”（分红型）在2016年就已脱保，且已过续保的条件。同时原告还从被告处得知，自己购得的“泰康幸福人生高端理财”保险产品，被业务员王小芳私下进行了业务处理（俗称埋单）。为此，经原告多次向被告主张权利，被告以种种理由予以推拖。被告的行为给原告的权益造成了极大的损害，为保障原告的合法权益，故依法向法院提起诉请，请依法给予维护。被告泰康人寿山西分公司辩称，一、我公司与泰康人寿临汾支公司虽然有业务从属关系，但在本案中是不同的诉讼主体，根据法律规定及原告的诉求，我公司不宜为本案被告。二、我公司在原告与泰康人寿临汾支公司《泰康鑫享人生年金保险（分红型）》发票中未加盖我公司的发票专用章，我公司应原告电子申请出具保险单号将该业务返回泰康人寿临汾支公司受理，由泰康人寿临汾支公司与原告确认投保险种等相关信息及注意事项，投保办理保险手续，并负责收取保费，因此我公司并非保单的严格意义的保险人。三、我公司及各地支公司从未推出过所谓的“泰康幸福人生高端理财”险种，也未推出类似险种。法院应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告泰康人寿临汾支公司辩称，一、我公司同意解除原告投保的《泰康鑫享人生年金保险（分红型）》保单。2015年5月18日，原告作为投保人在我公司购买泰康鑫享人生年金保险（分红型），支付保费为主险200000元，附加险为10元，同日我公司收到原告的保费并出具发票。2018年初，原告找到我公司要求继续投保以上险种，我公司明确告知其2016年、2017年未续保，该险种已不能继续投保。我公司同意解除保单，按约定退还原告保费金额。原告称以上险种2016年、2017年保费交给保险代理人王小芳，要求我公司退还三年保费。我公司向王小芳了解情况，王小芳称此事由她处理，并认为其是借原告的钱，与原告的关系为借贷关系，并偿还过原告部分钱款。我公司已将此情况告知原告。二、我公司2016年期间未推出“泰康幸福人生高端理财”产品，也未收到原告1000000元保费，我公司没有合同约定或法定义务退还原告所谓的保费及理财收益。三、原告称保险代理人王小芳2016年至2018年期间三次以现金方式收取原告140余万元保费，并出示王小芳收条佐证，该证据与王小芳陈述与原告是借贷关系不符。首先，王小芳是否虚构险种向原告索要保费，原告是否将所述款项给付王小芳存在疑问；其次，原告将巨额款项以现金方式交付王小芳，却没有说明款项来源及现金交易的必要性，不符合正常的交易习惯；再者，原告丈夫刘晋龙与王小芳是同学关系，二人有无其他经济往来，是保险费还是借贷存在疑问。早在2008年保监会规范性文件要求禁止除保险公司营业场所内，现金交纳保费等行为，本案不排除有原告相互串通、恶意诉讼的现象。王小芳与我公司已经解除保险代理关系。综上所述，原告提供的证据中出现伪造、虚假证据的情况，我公司认为原告以现金给付巨额保费，仅凭口述及收条无法支持其诉请，原告的起诉无事实和法律依据，法院应驳回其诉讼请求。经审理查明，高变荣的丈夫刘晋龙与案外人王小芳相识，王小芳是泰康人寿临汾支公司的保险代理人。2015年5月18日，高变荣通过王小芳与泰康人寿山西分公司签订数份人身保险合同，其中保单号为14271252的保单载明：主险为泰康鑫享人生年金保险（分红型），投保人为高变荣，被保险人为刘高飞，保险合同成立日为2015年5月18日，保险合同生效日为2015年5月19日，每期保险费为200000元，保险金额为227800元，交费方式为每年，交费期间为10年，保险期间至被保险人年满99周岁后的首个年生效对应日，身故保险金受益人为高变荣和刘晋龙，受益比例均为50%，红利领取人为高变荣，红利领取方式为转入泰康附加金账户年金保险（万能型）项下的保单账户；附加险为泰康附加金账户年金保险（万能型），保险期间同主险，保险费为10元。2015年5月18日，高变荣向泰康人寿山西分公司交纳泰康鑫享人生年金保险（分红型）第一期保费200010元，泰康人寿山西分公司向高变荣开具机打发票一张。泰康人寿山西分公司对签订泰康鑫享人生年金保险（分红型）保险合同及收取第一期保费200010元的事实无异议。庭审中，高变荣陈述，针对上述泰康鑫享人生年金保险（分红型）保险合同其分别于2016年6月19日、2018年1月29日向王小芳支付了2016年、2017年的保费，王小芳向其提供了由泰康人寿保险股份有限公司临汾中心支公司开具的2016年6月19日、2018年2月8日山西增值税普通发票两张，发票均载明货物或应税劳务、服务名称为泰康鑫享人生保险计划，金额为200000元。泰康人寿山西分公司、泰康人寿临汾支公司否认收到上述两期保费，称其未开具山西增值税普通发票，高变荣持有的该两张山西增值税普通发票系伪造，2017年1月9日泰康人寿保险股份有限公司临汾中心支公司已经更名为泰康人寿保险有限责任公司山西临汾支公司，故不可能在2018年2月8日以泰康人寿保险股份有限公司临汾中心支公司的名称开具发票。另高变荣陈述，其于2016年6月25日支付王小芳现金1000000元用于购买泰康人寿高端理财产品，王小芳向其提供了由泰康人寿保险股份有限公司临汾中心支公司开具的2016年6月26日山西增值税普通发票，载明货物或应税劳务、服务名称为泰康幸福人生高端理财，金额为1000000元。泰康人寿山西分公司、泰康人寿临汾支公司否认收到该1000000元，称其公司没有该理财业务及理财产品，高变荣持有的1000000元山西增值税普通发票系伪造。经本院在国家税务总局全国增值税发票查验平台查验案涉增值税发票显示：开票日期为2016年6月19日，发票号码为03130122，金额为200000元的增值税发票的查询结果为不一致；开票日期为2018年2月8日，发票号码为03450213，金额为200000元的增值税发票的查询结果为查无此票；开票日期为2016年6月26日，发票号码为03130154，金额为1000000元的增值税发票的查询结果为查无此票。本院经审查认为，高变荣通过泰康人寿临汾支公司的保险代理人王小芳购买保险，高变荣称已将保费以现金的方式交予王小芳，并由王小芳向其交付由泰康人寿保险股份有限公司临汾中心支公司开具的存有争议的三张增值税发票，经本院核实，高变荣提供的案涉增值税发票涉嫌伪造，且缺乏证据证明王小芳确实将保费交于泰康人寿山西分公司或临汾支公司，故本案涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告高变荣的起诉。案件受理费减半收取10663元（原告已预交），退还原告高变荣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘燕玲 二○二○年九月九日书记员 王晋琳