浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初4997号 原告：郑大业，男，1975年11月16日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市。 委托诉讼代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁博甫，浙江合创律师事务所律师。 被告：宁波市第四建筑工程有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区城河西路**。统一社会信用代码为91330211144340573C。 法定代表人：杨劲琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胖胖，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：城博（宁波）置业有限公司。住。住所地：浙江省宁波市鄞州区江澄南路**3-2一社会信用代码为91330200567017241U。 法定代表人：王艳杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张立旺，该公司员工。 原告郑大业与被告宁波市第四建筑工程有限公司（以下简称宁波四建）、城博（宁波）置业有限公司（以下简称城博公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法由审判员翁磊适用简易程序于同年7月9日公开开庭进行了审理。原告郑大业的委托诉讼代理人潘游、翁博甫、被告宁波四建的委托诉讼代理人师立俊、陈胖胖、被告城博公司的委托诉讼代理人张立旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁波四建支付原告工程款480400元，并支付自2019年9月12日起至实际清偿之日止以480400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、判令被告城博公司在未付工程款范围内承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年4月，宁波四建将其向城博公司承包的位于宁波恒大华府商业地块（C3-1#、2#、3#地块）主体及配套建设工程（以下简称涉案工程）中的油漆工程分包给原告。原告组织班组共完成C3-1#、2#、3#楼油漆、踢脚线、外墙涂料、临时办公楼油漆、样品房油漆工程，经该工程项目经理张启棉及项目总预算林庆雄及总施工林宏城确认，上述工程工程款合计2524636.50元。经与项目经理张启棉核对，尚欠480400元未付。 被告宁波四建答辩称：对于宁波四建从城博公司处承包了涉案工程的事实无异议。宁波四建将涉案工程内部承包给肖伟，并在收到肖伟的书面支付申请后将款项支付给肖伟指定的收款方。原告与宁波四建未签订任何书面的合同，宁波四建对原告在涉案工程中所扮演的角色并不知情，原告主张其承包了涉案工程中的油漆等工程证据不足。 被告城博公司答辩称：城博公司将涉案工程发包给宁波四建，双方签订有书面合同。城博公司对于涉案工程的结算都是与宁波四建进行的，施工合同约定的合同价为1.8亿元，城博公司已陆续支付150266706.24元，已超过合同约定的进度款支付比例（80%），涉案工程尚未结算完成，故不存在欠付行为，无需对宁波四建的欠款承担连带责任。城博公司对原告是否在涉案工程中分包油漆工程亦不清楚。 原告郑大业为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、授权委托书一份，拟证明宁波四建授权张启棉为涉案工程执行经理，有权代表宁波四建的事实；2、郑大业班组产值结算单一份、工资发放单一份，拟证明涉案工程的预算员林庆雄、总施工林宏城及项目经理张启棉对原告负责施工的项目工程量核算并确认工程款金额的事实；3、委托书一份，拟证明肖伟委托张启棉办理涉案工程工程款相关业务手续的事实；4、工资发放单及付款单一组，拟证明宁波四建曾通过其全资子公司宁波市镇海区和安劳务有限公司向原告指定人员发放工资的事实；5、律师函及邮寄面单、快递信息各一份，拟证明原告委托律师向宁波四建催讨工程欠款的事实。 上述证据经两被告质证，被告宁波四建对证据1的真实性无异议，但认为该份授权委托书是出具给城博公司，是授权张启棉联系施工单位与业主之间的业务，并未授权张启棉可以对外进行采购、发包、对账、结算等行为，原告自身认识错误；该份授权委托书实际并未交给城博公司，故未发生效力；该份授权委托书载明的有效期至涉案工程结束，涉案工程的竣工验收期为2016年3月份，与原告对账发生2016年9月份，张启棉无权代表宁波四建与原告对账，故对该份证据的关联性有异议。对证据2，认为该份结算单上签字的三人均无权代表宁波四建与原告结算，且涉案工程尚未进行结算，宁波四建不能确定结算单上的这些工程量是怎么结算出来的，且原告承认该份证据上原告的签字是后加的，属于变造，故不予认可；对于工资发放单，认为张启棉无权代表宁波四建签字。对证据3，认为宁波四建并未收到该份委托书，故对关联性有异议。对证据4，认为该组证据系复印件，真实性无法核实，即使真实，宁波四建也是根据项目经理肖伟的书面支付申请发放款项。对证据5的真实性无异议，但认为律师函中记载原告向宁波四建分包了涉案工程的油漆粉刷项目，因双方未签订书面合同，该事实不清楚。被告城博公司均表示不清楚。 对原告提交的证据1-3、5的真实性，本院予以确认，对于关联性，本院将综合认证；对证据4，因原告未提交原件，本院暂不予确认。 被告宁波四建为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、涉案工程施工合同一份，拟证明两被告之间就涉案工程存在建设工程施工合同关系，合同中载明的项目经理为张建君的事实；2、涉案工程内部施工承包合同，拟证明宁波四建将涉案工程内部承包给肖伟的事实，张启棉实际系肖伟手下的工作人员；3、工程质量竣工验收记录一份，拟证明涉案工程于2016年3月份竣工的事实。 上述证据经原告及被告城博公司质证，对真实性均无异议。 被告城博公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了付款单一组，拟证明城博公司已就涉案工程支付150266706.24元，已超过合同约定的进度款支付比例的事实。 该组证据经原告及被告宁波四建质证，原告对真实性无异议，认为涉案工程尚未结算，不能认为城博公司已付清工程款，且该组证据中部分款项系通过发放工资款形式支付，发放清单中有原告及部分工人的名字。被告城博公司对真实性无异议。 对于两被告提交的证据，本院均予以确认。 本院认为：原告认为其系与宁波四建存在分包关系，但未提交书面合同予以证明。根据庭审中原告提交的证据及查明的事实，原告系与案外人张启棉协商分包事宜、亦与张启棉进行结算，原告认为张启棉有权代表宁波四建，但未提交合法有效的授权委托文件，原告提交的两份委托书均非出具给原告，委托的内容亦非分包、结算等事项，故张启棉不属于有权代理。其次，张启棉的行为亦不构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。在本案中，原告在张启棉未提交合法有效的授权委托文件的情况下，轻信张启棉能够代表被告将涉案工程的油漆工程分包给原告，亦有权与原告进行结算，原告对张启棉的身份在主观上未尽到善意且无过失的注意义务，且不论该分包行为是否有效，该分包行为的效力不能及于宁波四建，故对原告要求宁波四建支付工程款及利息损失的主张，本院难以支持。城博公司已付的工程款已超过合同约定的进度比例，目前不存在欠付情况，故城博公司无需承担连带责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑大业的诉讼请求。 案件受理费8506元，减半收取4253元，由原告郑大业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  翁 磊 二〇二〇年九月四日 代书记员  忻徐静