山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2162号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀北路**，统一社会信用代码913704006693107726。负责人：房伟，总经理。委托诉讼代理人：孙帅，男，公司员工。委托诉讼代理人：张鹏，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：枣庄京联运输有限公司，住，住所地山东省枣庄市峄城区杨楼红绿灯南五百米路西一社会信用代码91370404556701611T。法定代表人：吕永士，总经理。委托诉讼代理人：李传亮，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。上诉人安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安华公司）因与被上诉人枣庄京联运输有限公司（以下简称京联公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安华公司上诉请求：依法免除安华公司63,855.43元的赔偿义务以及诉讼费713.5元的承担数额。事实和理由：一、本案判决的安华公司承担63,855.43元的赔偿属于认定事实不清，判决错误。一审法院依据发生意外的瞬间，在被保险机动车体上的人员为由判决了安华公司的赔偿数额，而在对于事故发生事实的认定中，仅仅依据安华公司出具的拒赔通知来认定事实，先不说本身此项证据不具备事实认定的证明力，即便采信，其拒赔通知中也未有有效说明伤者发生事故瞬间是在车体上，其车体的风扇叶在车体最边缘处，伤者为站在地面主动性触碰上导致的受伤无论如何认定也不能认为伤者事发瞬间为在车体上，而且伤者在车体上根本难以触碰此部位。因此此次事件发生时驾驶员不在车体上才属于此案定案事实，而非一审法院认定的在车体上的事实。一审法院认定安华公司免责告知不属于有效，免责告知中原告方公章已盖章，且原告未对盖章进行说明不为其盖章，对已明确告知的事项其仅仅辩解便成为法院的认定依据？字不是经办人所签，经办人为何进行盖章？已经盖章就代表着对告知和签字的认可，仅仅依据被告的不认可法院就认定安华公司举证不利？判决及有失公允。二、此案中原告举证不完整，一次二次举证时安华公司已对鉴定结论提出质疑，也表示不认可。一审中原告提交的鉴定报告为其单方委托鉴定，剥夺了安华公司参与鉴定的权利，属于程序不合法，不应当属于有效证据行列。以此为判决依据不合理。二、误工计算标准过高，认定不合理一审中原告方虽然提交了伤者证件及其护理人员的单位开具的护理证明，但未提交相应的银行卡流水加以证明其实际的到账收入，伤者收入已超出个税缴纳限额，也无完税证明属于证据不足，法院予以认可属于查明事实不清认定有失公允。三、诉讼费判决安华公司承担不合理此次事故安华公司作为保险人而非侵权人，且保险法保险合同约定中诉讼费属于间接性损失本就不属于保险公司承担项目，此次事故也非安华公司承保范围，安华公司不应承担。被上诉人辩称，一、上诉人拒赔通知可以证实事故发生的事实。二、上诉人在一审未对鉴定书提出异议，且未申请重新鉴定，鉴定书应为有效证据。三、一审认定误工费依法有据，并未超出相关法律规定，也未超出个人应交纳所得税范畴。四、上诉人无理拒赔是造成诉讼原因，作为合同纠纷的被告，理应承担诉讼费用。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告支付理赔款128,030.85元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：鲁Ｄ×××**号车辆系登记在原告名下。2018年11月29日，原告在被告处为鲁Ｄ×××**号车辆投保机动车商业保险，其中包括车上人员责任保险（司机）保险金额400,000元、不计免赔率险，保险期间为2018年11月30日0时起至2019年11月29日24时止。被告为原告发放了投保机动车商业保险单。2019年8月17日，在山东省枣庄市十里泉东路十里泉发电厂办公楼2号楼处，驾驶员秦峰因在操作鲁Ｄ×××**号车辆的挂车机械部分时致其受伤，造成发生本事故。秦峰遂被送往枣庄矿业集团中心医院进行治疗，共计住院9天。事故发生后，原告及时向被告报案，被告亦出险。2019年8月17日，被告向原告送达一份拒赔通知书，以“驾驶员在操作挂车的机械部分导致受伤，不在承保车辆车体范围内发生事故，与本事故我公司承保险种涉及免责，因此不属于保险责任赔偿范围”为由拒绝赔付。经委托，泰安鲁新司法鉴定所于2020年1月8日作出泰安鲁新司法鉴定所【2019】临鉴字第744号《关于秦峰的鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人秦峰系外伤，其右手指功能丧失，评定为十级伤残；建议护理期为30日，住院期间二人护理，出院后一人护理；建议误工期为90日；建议营养期为30日。2020年1月12日，原告因本事故已赔付秦峰128,000元。一审法院认为，原告到被告处投保机动车商业保险并向被告足额交纳了保险费，被告为原告发放了投保机动车商业保险单，上述行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的财产保险合同关系合法有效，应受法律保护，原、被告均应按约定全面履行各自的义务。依据约定，原告作为被保险人依法享有就其合理损失对被告的请求权。一、关于被告是否承担保险责任问题。焦点之一，秦峰属于《机动车综合商业保险条款》中的“第三者”还是“本车车上人员”问题。《机动车综合商业保险免责事项说明书》对“本车车上人员”的释义为“发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。主车和挂车连接一起使用时视为一体。本案中，秦峰在操作鲁Ｄ×××**号车辆的挂车机械部分的这一瞬间，鲁Ｄ×××**号车辆的主、挂车是连接一起使用，且秦峰亦在鲁Ｄ×××**号车辆的挂车车体上，因此秦峰应属于《机动车综合商业保险条款》中的“本车车上人员”。焦点之二，被告是否在商业车上人员责任保险限额范围内承担赔偿责任。首先，《机动车综合商业保险条款》第三章机动车车上人员责任保险保险责任第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，但该条款并未对何种情形属于“使用被保险机动车”作出明确解释和界定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。按照通常理解，使用被保险车辆，不仅应当包括车辆在行使中的使用，也应当包括车辆处于静止时的使用。本案车辆属于营运车辆，操作涉案车辆的挂车机械部分是使用方式之一，并不能狭义的认为车辆在行驶中才属于使用车辆。因此秦峰在操作涉案车辆的挂车机械部分过程属于在“使用被保险机动车过程”。其次，《机动车综合商业保险条款》第三章机动车车上人员责任保险责任免除第四十二条第七款约定“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确认的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。被告抗辩依据上述约定，其对无法确定性质、原因、损失程度的部分不承担赔偿责任。本案中，发生本事故时，原告已及时向被告报案，尽到了通知义务。被告亦已出险，并以“驾驶员在操作挂车的机械部分导致受伤，不在承保车辆车体范围内发生事故，与本事故我公司承保险种涉及免责，因此不属于保险责任赔偿范围”为由拒绝赔付，说明被告已就本事故的性质、原因、损失程度予以确定。最后，退一步讲，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。本案中，被告虽对免赔条例加粗加黑处理，但未能举证证明投保人声明处为投保人即被告的工作人员书写，且原告不认可，因此被告提供的证据不足以证明其已就免赔条款对原告尽到特别的提示和明确说明义务，因此被告保险公司的保险免责条款对原告不产生法律效力，对被告关于适用免赔条款的抗辩，该院不予支持。综上，被告应在商业车上人员责任保险限额内赔偿原告的合理损失。秦峰作为车辆的驾驶人，系完全民事行为能力人，在操作涉案车辆的挂车机械部分过程中理应知晓做好安全防范措施，负有高度注意安全保护义务，由于秦峰自身疏忽导致事故的发生，其自身未尽安全注意之责，本身存在过错，该院酌定被告应在商业车上人员责任保险限额范围内承担50%赔偿责任。二、关于原告主张费用的认定。1.医疗费：该院结合秦峰的病历及医疗费票据，支持17,330.65元。2.误工费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，该院结合秦峰的住院时间、伤情及鉴定意见，认定误工期90日。秦峰系驾驶员，其受伤后确实无法参加工作，应参照交通运输业标准262.58元/日计算误工费，故原告主张误工费23,632.2元（262.58元/日×90日），该院予以支持。3.护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合秦峰的住院时间、伤情及鉴定意见，认定2人护理期9日、1人护理期21日，并按照当地护工的标准，该院支持护理费3,900元（100元/日×9日×2人+100元/日×21日×1人）。4.伙食补助费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，结合秦峰的住院时间，其伙食补助费应为270元（30元×9日）。5.残疾补助金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条的规定，结合秦峰的伤残等级，该院认定残疾赔偿金为79,098元（39,549元/年×20年×10%）。6.营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，结合秦峰的伤情及鉴定意见，该院酌情支持900元（30元/天×30天）。7.交通费：考虑秦峰的住院期间及伤情，鉴于实际发生的需要，原告主张交通费500元，该院予以支持。8.鉴定费：秦峰实际支出鉴定费，且有鉴定费发票为证，该院认定鉴定费为2,080元。综上，该院确认本案中损失数额：医疗费17,330.65元、误工费23,632.2元、护理费3,900元、伙食补助费270元、残疾补助金79,098元、营养费：900元、交通费500元、鉴定费2,080元，共计127,710.85元。因原告已赔付秦峰128,000元，超出应赔付数额，故被告应在商业车上人员责任保险限额内支付原告63,855.43元（127,710.85元×50%）元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定之规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告枣庄京联运输有限公司63,855.43元；二、驳回原告枣庄京联运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,861元，减半收取计1,430.5元，由原告枣庄京联运输有限公司负担717元；被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司负担713.5元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，京联公司到安华公司投保机动车商业保险并足额交纳了保险费，安华公司为京联公司发放了投保机动车商业保险单，该财产保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，财产保险合同合法有效，应受法律保护，合同双方均应按约定全面履行各自的义务。京联公司作为被保险人依法享有就其合理损失对安华公司的请求权。《机动车综合商业保险免责事项说明书》对“本车车上人员”的释义为“发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。主车和挂车连接一起使用时视为一体。本案中，秦峰在操作鲁Ｄ×××**号车辆的挂车机械部分时，鲁Ｄ×××**号车辆的主、挂车是连接一起使用，且秦峰亦在鲁Ｄ×××**号车辆的挂车车体上，因此秦峰应属于《机动车综合商业保险条款》中的“本车车上人员”。《机动车综合商业保险条款》第三章机动车车上人员责任保险保险责任第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，但该条款并未对何种情形属于“使用被保险机动车”作出明确解释和界定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。按照通常理解，使用被保险车辆，不仅应当包括车辆在行使中的使用，也应当包括车辆处于静止时的使用。本案车辆属于营运车辆，操作涉案车辆的挂车机械部分是使用方式之一，并不能狭义的认为车辆在行驶中才属于使用车辆。因此秦峰在操作涉案车辆的挂车机械部分过程属于在“使用被保险机动车过程”。安华公司应在商业车上人员责任保险限额范围内承担赔偿责任。秦峰作为车辆的驾驶人，负有高度注意安全保护义务，由于秦峰自身疏忽导致事故的发生，其自身未尽安全注意之责，自身存在过错，一审法院酌定安华公司应在商业车上人员责任保险限额范围内承担50%赔偿责任并无不当。安华公司的其他上诉理由亦无事实和法律依据不能成立，本院不予支持。综上所述，安华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2861元，由上诉人安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  金 颖审判员  王 丹二〇二〇年九月十四日书记员  杨 丽