北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17937号原告：武某1，女，1960年6月9日出生，住北京市门头沟区。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人：张娜（系原告之女），女，1985年12月16日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：吴舒波，北京亚衡律师事务所律师。被告：武某2，女，1950年1月1日出生，住北京市西城区。（公民身份号码：×××）被告：武某3，男，1958年9月12日出生，住北京石景山区。（公民身份号码：×××）被告：武某4，男，1953年12月25日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：武某5，男，1956年10月19日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：武某6，男，1963年6月13日出生，住北京石景山区。（公民身份号码：×××）被告：武某7，女，1991年1月23日出生，住北京石景山区。（公民身份号码：×××）被告：韩某，男，1971年6月6日出生，住北京石景山区。（公民身份号码：×××）被告：张某，女，1954年4月9日出生，住北京石景山区。（公民身份号码：×××）被告：武某8，男，1981年10月17日出生，住北京市西城区。（公民身份号码：×××）被告：杜某，女，1958年9月9日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：武某9，女，1983年8月11日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：李某，女，1961年2月13日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：武某10，女，1985年8月19日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：王某1，女，1967年1月3日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：王某2，男，1989年9月17日出生，住山东省冠县。（公民身份号码：×××）被告：王某3，女，2014年8月23日出生，住北京市石景山区。被告：王某4，女，2011年10月14日出生，住北京市昌平区。共同委托诉讼代理人：张永新，北京市京大律师事务所律师。原告武某1与被告武某2、武某3、武某5、武某6、武某4、武某7、韩某、张某、武某8、杜某、武某9、李某、武某10、王某1、王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员蔡景光独任审理，依法公开开庭进行了审理。原告武某1的委托诉讼代理人张娜、吴舒波到庭参加了诉讼，被告武某2、武某4、武某5、武某3、武某6到庭参加诉讼，被告武某7、李某、武某10、杜某、武某9、韩某、王某2、张某、武某8、王某1、王某4、王某3之共同委托代理人张永新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武某1向本院提出诉讼请求：一、判令武某6名下北京市石景山区天翠阳光新城小区X号楼X单元X室房屋折价款中属于原告的部分归原告所有；二、判令武某7名下北京市石景山区天翠阳光新城小区X号楼X单元X室房屋折价款中属于原告的部分归原告所有；三、判令武某2、武某4、武某5、武某3拆迁补偿总款中的915967.5元归原告所有；四、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：本案诉争房屋北京市石景山区五里坨东街X号房屋是原被告父母的遗产，父母生前均未留有遗嘱，理应由原被告共同继承。2008年4月原告与被告共同出资将父母留下的遗产即北京市石景山区五里坨东街X号房屋进行翻建。房屋翻建后，该房屋所在地五里坨地区开始拆迁，被告在隐瞒原告的情况下私自与拆迁办联系拆迁补偿事宜，原告得知后于2018年4月27日向北京市石景山区人民法院提起诉讼，同日将立案通知的交给拆迁办及各被告同时向拆迁办提出在诉讼期间不得翻建摧毁房屋，得知原告起诉后各被告在武某6的带领下，于2018年4月27日将诉争房屋强行拆除房屋被强行拆除后，各被告分别于石景山区土储中心签订了拆迁补偿安置协议，获得了房屋的全部拆迁利益，该诉争房屋属于遗产范围，应当由原被告共同继承任何人不得侵吞和争抢，由原告出资翻建了该房屋，理应享有拆迁利益现各被告强行将房屋推翻，造成标的物的灭失，从而剥夺了原告本应享有的拆迁利益各被告应当不分或少分。对于各被告剥夺原告继承权的等合法权益的行为，必须得到法律的严惩现原告诉至法院请求法院支持原告诉讼请求。被告武某2、武某3、武某5、武某6、武某4、武某7、韩某、张某、武某8、杜某、武某9、李某、武某10、王某1、王某2、王某3、王某4辩称，原告分得五里坨房产，以这个相同的事由已经向本案提起了三次诉讼。第一次诉讼是2018年4月27号，其提起的法定继承纠纷案号是2018京01**民初13916号后，原告于2019年的2月26号撤诉。第二次起诉是2019年1月31日，其提起的确认本案所涉6份拆迁补偿协议无效纠纷案。本院于2019年4月15日作出一审判决，确认本案所涉及的6份拆迁补偿协议全部有效，依法驳回了原告的诉讼请求。本次诉讼是原告第三次提起诉讼，我们认为，原告的诉讼请求不能成立，恳请法庭依法驳回其全部诉讼请求。答辩意见如下：原告方提交的石景山区私有房屋施工许可证显示是1992年五里坨东街X号原有老旧危房翻建的申请人是武某6，并给武某6出具了一份证明，在危房翻建的有关材料当中，尽管有户主史淑珍建设单位的标注，但那仅仅是因为当时的户口本户主是母亲史淑珍，所以才形成了这样的记载，我们认为，史淑珍不是危房翻扩建的申请人。况且母亲史淑珍当时没有工作，没有盖房的经济来源，其不是房屋的翻建人，该房屋翻建人是武某6和武某3，并不是父母的财产。在父母去世后原被告协商一致，上述房屋均已被拆除；父母均去世后，原被告双方对诉争房屋已经进行了有效的处置，2008年3月份原被告六人协商一致同意每人先出资15000元拆除诉争房屋，然后进行了翻建和扩建，原告在诉状中也是认可的。在拆迁时没有任何的政府拆迁信息，在原被告六个人达成房屋集资共建并且武某4把五个人一共75000元钱盖房集资款收取以后，没过几天武某1明确表示要求退出房屋翻建，并将她交纳的15000元集资给她了。原告的抗辩的，我们认为是不能成立的武某1要求退出房屋集资、改建，并且将15000元钱集资建房款要回去的行为表明了他对自己房屋权利的放弃，后来只好由另外几个被告共同出资将五里坨东街12号的原有的老旧房屋拆除，并占用空闲地翻扩建为后来的新房。一直到2018年4月份政府实施拆迁。因此，在2018年政府实施拆迁的时候，原告武某1在五里坨东街X号既不享有继承权，也无权分割拆迁补偿利益，并且原告的户口也不在五里坨东街**内。2018年7月份北京市土地整理储备中心石景山区分中心分别与六被告签订了拆迁补偿协议。根据本案2019年4月15日作出的2019京01**民初3441号至3446号六份民事判决，土储中心于2018年7月份分别与我被告5月6日签订的六份拆迁补偿协议均为有效协议，并且是每一份判决针对一份拆迁补偿协议，这六份判决现已生效。根据该六份民事判决书，六被告基于各自的拆迁补偿协议从五里坨东街X号所获得的每一分钱以及每一寸房屋都是合法有效的，都是受法律保护的，在此情况下，原告诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由其自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武文增（于1990年去世）与史淑珍（于2004年去世）系夫妻关系，武某3、武某6、武某4、武某2、武某1、武某5系二人子女,韩某系武某2之子。张某系武某4之妻，武某8系武某4之子。杜某系武某5之妻，武某9系武某5之女，王某4系武某5之外孙女。李某系武某3之妻，武某10系武某3之女。王某1系武某6之妻，王某3系武某6之外孙女，武某7系武某6之女，王某2系武某7之夫。1992年，史淑珍作为户主取得石景山区私有房屋施工许可证，建设位置为五里坨东街X号，该施工许可证载明家庭成员为武某6、韩某、王义平、武某7（韩某系武某2之子，王义平系武某6之妻，武某7系武某6之女）。现住房简单情况一栏载明间数为4间，建筑面积为50。申请翻扩建原因一栏载明：现在所住房屋属于危险房屋，需要重新翻建。建设工程规划许可证附件中载明建设规模为42.42平方米。1993年，史淑珍作为户主再次取得石景山区私有房屋施工许可证，建设位置为五里坨东街X号，该施工许可证载明家庭成员为武某6、韩某（韩某系武某2之子）。申请翻扩建原因一栏载明：翻建厨房。建设工程规划许可证附件中载明建设规模为7平方米。2008年，涉案房屋进行了部分拆除重建，形成拆迁前规模。2018年4月29日，北京市土地整理储备中心石景山区分中心对涉案房屋进行调查，武某6、武某7、武某4、武某2、武某3、武某5向其提交了户口本、身份证、院落分产说明、具结保证书。院落分产说明中载明院落总建筑面积109.45平方米，院落占地面积114.51平方米。产权人武某6之建筑面积10.06平方米，占地面积10.53平方米；产权人武某7建筑面积38.81平方米，占地面积40.60平方米；产权人武某4建筑面积15.18平方米，占地面积15.88平方米；产权人武某2建筑面积15.18平方米，占地面积15.88平方米；产权人武某3建筑面积15.11平方米，占地面积15.81平方米；产权人武某5建筑面积15.11平方米，占地面积15.81平方米。武某6、武某7、武某4、武某2、武某3、武某5均签名按手印。武某6、武某7、武某4、武某2、武某3、武某5在具结保证书中承诺：被拆迁房屋归本保证书的房屋所有权人（被拆迁人）所有，无其他权利人，无任何权属争议；因房屋权属或遗漏其他权利人不真实或被拆迁人之间或其他原因出现纠纷，房屋所有人（被拆迁人）自愿承担全部法律责任，并负责解决上述纠纷，与拆迁人无关。2018年7月,武某2、武某4、武某5、武某3、武某6、武某7就坐落于石景山区五里坨东街X排X号的被拆迁房屋均与北京市土地整理储备中心石景山区分中心签订了《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》，均与北京实兴腾飞置业发展有限公司签订《北京市拆迁定向安置房选房协议》。其中武某2被认定的房屋建筑面积为15.18平方米，在册人口为武某2、之子韩某，拆迁补偿款197129元、686431元。武某4被认定的房屋建筑面积为15.18平方米，在册人口为武某4、之妻张某、之子武某8，获得拆迁补偿款197129元、599671元。武某5被认定的房屋建筑面积为15.11平方米，在册人口为武某5、之妻杜某、之女武某9，获得拆迁补偿款196590元、721800元。武某3被认定的房屋建筑面积为15.11平方米，在册人口为武某3、之妻李秀琴、之女武某10，获得拆迁补偿款196590元、774930元。武某6被认定的房屋建筑面积为10.06平方米，在册人口为武某6、之妻王某1、之外孙女王某3，获得拆迁补偿款157852元、827258元。武某7被认定的房屋建筑面积为38.81平方米，在册人口为武某7、之夫王某2，获得拆迁补偿款398748元、70000元。2018年4月27日，涉案房屋被拆除。庭审中，武某1提供与拆迁办、武某5沟通的录音及涉案房屋被拆除的照片视频，用于证明2018年4月27日，其向拆迁办递交材料表明自己系涉案房屋权利人，但被告参与涉案房屋拆除的行为侵害了自己的权益。被告对此不予认可。被告共同委托诉讼代理人提交庭审笔录及六份民事判决书，用于证明武某1曾当庭陈述2008年涉案房屋翻盖时确实从武某4手里取回15000元的事实，证明武某1对涉案房屋的拆迁不再享有任何房产权利。对此，武某1不予认可。经询问，被告表示1992年涉案房屋翻盖时以母亲史淑珍的名义申请，但实际申请人为武某6。在母亲去世后，2008年兄弟姐妹一起商量对涉案房屋推翻重盖，本来是由武某3、武某6、武某4、武某2、武某5、武某1每人出资15000元集资盖房，但是武某1在5月份要求退出房屋翻盖，并将15000集资款元要回，并且武某1984年结婚后从涉案房屋搬出，其户口已不在涉案房屋处。武某1则陈述当时并未退出房屋改建，15000元是向武某4借款。另查，2018年4月27日，武某1以法定继承纠纷为案由，将武某3、武某6、武某4、武某2、武某5诉至本院，要求分割被继承人武文增、史淑珍的遗产：北京市石景山区五里坨东街X号的房屋及宅基地的征收补偿利益，后于2019年初撤回起诉。后，武某1再次以确认合同无效纠纷为由，将武某3、武某6、武某4、武某2、武某5、武某7诉至本院，要求确认武某3、武某6、武某4、武某2、武某5、武某7与北京市土地整理储备中心石景山区分中心签订的系列拆迁协议无效，本院作出（2019）京0107民初3441号、（2019）京0107民初3442号、（2019）京0107民初3443号、（2019）京0107民初3444号、（2019）京0107民初3445号、（2019）京0107民初3446号民事判决书，判决驳回武某1的诉讼请求，但在判决书中均表述“如原告对房屋权属或拆迁利益存在异议或主张，在房屋已经拆除灭失的情况下，其应另行通过分家析产等法律途径解决”。上述事实，有户籍证明信、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《北京市拆迁定向安置房选房协议》、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》、建设工程规划许可证附件、施工许可证、录音、庭审笔录、民事判决书及双方方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中诉争房屋本为武文增与史淑珍名下的房屋，1990年武文增去世，并未留下任何遗嘱。1992年以户主史淑珍名义对涉案房屋进行翻盖，2004年史淑珍去世，并未留下任何遗嘱。2008年涉案房屋被推翻重盖,形成拆迁前的规模。对此武某1主张参与了涉案房屋的重建，并交纳了集资款15000元，因而要求分得拆迁利益。各被告辩称武某1在2008年5月份房屋推翻重建时要回了15000元，无权分享房屋的拆迁利益。对此，武某1认可拿到了15000元的事实，但是不认可是拿回了集资款，而是向武某4的借款。综合在案证据及双方陈述，本院认为尽管涉案房屋在推翻重建后在物权形态上已发生多次改变，但是涉案房屋属于祖产，在史淑珍去世后并未留有遗嘱的情况下，法定继承人对于涉案房屋均应享有一定的继承份额，与此同时对于在翻建过程中对房屋的添附、混同贡献更大的家庭成员，应享有相应的合法权益。现武某1主张其参与了涉案房屋的重建，其应当提交证据予以证明，根据本案查明的事实，武某1于1984年将户口从涉案房屋中迁出，后亦并未在涉案房屋中居住。在房屋重建后涉案房屋亦是四个兄弟一人一间的格局，并未有武某1的份额，武某1并未提交充分的证据证明其对涉案房屋的重建做出了相应贡献，但是作为祖业产在翻修翻建重建过程中对房屋的贡献亦是法院分割遗产应考量的因素，武某1对涉案祖业产房屋享有相应的权利，该权利不应因房屋被拆迁而灭失。现房屋已经拆迁完毕，武某7、武某4、武某2、武某5、武某3已经取得相应拆迁利益，武某1主张武某6名下北京市石景山区天翠阳光新城小区X号楼X单元X室、武某7名下北京市石景山区天翠阳光新城小区X号楼X单元X室房屋折价补偿款中属于原告归其所有的诉讼主张中合理的部分，本院予以综合考量，故对其主张的补偿款，本院从各个因素及公平角度出发，综合考虑各方对涉案房屋所做贡献、拆迁认定面积权重以及拆迁所得利益等因素，综合认定由武某7补偿15万元给武某1；武某6补偿12万元给武某1；武某2补偿12万元给武某1；武某4补偿12万元给武某1；武某5补偿12万元给武某1；武某3补偿12万元给武某1。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、武某7、武某6、武某2、武某4、武某3、武某5于本判决生效之日起七日内分别给付武某115万元、12万元、12万元、12万元、12万元、12万元；二、驳回武某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用12800元，由武某1负担4400元（已交纳），由武某7、武某2、武某4、武某3、武某5、武某6分别负担1650元、1350元、1350元、1350元、1350元、1350元（于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 蔡景光二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽