山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复215号 复议申请人（异议人、被执行人）：刘月刚，男，1970年2月11日出生，汉族，住无棣县。 申请执行人：山东翔盛融资担保有限公司（原山东翔盛担保有限公司），住所地滨州市滨城区黄河五路渤海十八路西北。 法定代表人：马荷艳，该公司经理。 复议申请人刘月刚不服滨州市中级人民法院（以下简称滨州中院）（2020）鲁16执异57号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 滨州中院在执行山东翔盛担保有限公司（以下简称翔盛担保公司）与刘月刚追偿权等一案中，刘月刚向滨州中院提出异议申请，请求停止对刘月刚的执行并返还扣划刘月刚银行存款309497.99元。事实与理由：翔盛担保公司与刘月刚、无棣县万隆节能环保建材有限公司（以下简称万隆节能公司）、高凤香追偿权纠纷一案，在执行过程中，刘月刚、万隆节能公司、高凤香与翔盛担保公司达成执行和解协议。刘月刚按照和解协议履行完约定的义务。因其他义务人没有履行义务，导致案件未执行终结。滨州中院于2020年4月27日划拨刘月刚银行存款309497.99元，没有法律依据，侵害了其合法权益，应当予以返还。 滨州中院查明，翔盛担保公司与山东牧人神畜牧机械有限公司、万隆节能公司、刘月刚、高凤香等追偿权纠纷一案，滨州中院于2015年1月7日作出（2014）滨中商初字第95号民事判决：山东牧人神畜牧机械有限公司于本判决生效后十日内向翔盛担保公司偿还担保代偿款2823200元及违约金、担保费损失；万隆节能有限公司、刘月刚等对上述债务向翔盛担保公司承担连带清偿责任（其他判决的内容略）。 翔盛担保公司与万隆节能公司、刘月刚等达成执行和解协议：一、万隆节能公司、刘月刚共偿还翔盛担保公司95万元，如依本协议第二条履行完毕，翔盛担保公司则放弃对万隆节能公司、刘月刚、高凤香担保责任的追偿；二、万隆节能公司、刘月刚2016年11月10日前偿还15万元，其余40万，分别于2016年12月10日、2017年1月10日、2月10日、3月10日前各偿还10万元，偿还该55万元后且为翔盛担保公司提供不少于余款40万的其他被执行人的可供执行财产，以供法院执行。三、如万隆节能公司、刘月刚不能依约履行本和解协议，则由法院继续执行原判决。四、法院现已冻结的万隆节能公司、刘月刚的10余万元银行存款继续执行。刘月刚、王志勇在执行和解协议上签字。 2016年11月10日，刘月刚支付150000元；2016年12月24日，刘月刚支付100000元；2017年3月7日，刘月刚支付100000元；2017年7月25日，刘月刚支付100000元；2017年10月19日，扣划刘月刚8402元，10月20日扣划刘月刚8130元。 滨州中院执行局于2018年7月25日给万隆节能公司、刘月刚出具了《案件情况说明》，证明万隆节能公司、刘月刚等已按照执行和解协议履行完其义务。 滨州中院认为，本案的焦点是人民法院恢复对刘月刚的执行是否正确。依照民事诉讼法第二百三十条第二款，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。据此规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院就应当恢复执行。在有多个被执行人情况下，只要有其中一个被执行人不履行执行和解协议致使和解协议目的不能实现的，就可以恢复执行原生效法律文书。但是，如果各被执行人的责任是独立的、可分的，在部分被执行人按照执行和解协议履行义务后，因为其他被执行人未履行或未完全履行义务而恢复对原生效法律文书执行时，应视为其已经按照和解协议履行完毕，不应再恢复对其采取执行措施。就本案而言，在执行过程中，虽然翔盛担保公司与万隆节能公司、刘月刚等达成执行和解协议，但是根据刘月刚提供的证据，不能证明其按照执行和解协议确定的义务履行55万元，达到了双方达成执行和解协议的目的。虽然滨州中院给刘月刚出具了《案件情况说明》，说明其已按照执行和解协议履行完其义务，但是执行和解协议是当事人之间达成债务人应当向债权人履行义务，其是否履行应当有证据予以证实，仅凭人民法院出具的《案件情况说明》不足以证明其已履行了和解协议确定的义务，人民法院恢复对刘月刚的执行，于法有据，应予支持。综上，刘月刚的异议理由不能成立，滨州中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项的规定，滨州中院于2020年5月19日作出（2020）鲁16执异57号执行裁定，驳回刘月刚的异议请求。 刘月刚向本院申请复议，请求依法撤销滨州中院作出（2020）鲁16执异57号执行裁定书，裁定滨州中院终止对刘月刚的强制执行并返还划拨的银行存款309497.99元。事实与理由：1.滨州中院（2020）鲁16执异57号执行裁定书认定事实错误。2016年10月19日滨州中院从万隆节能公司中国银行账户（2351********）扣划的789000元应该认定为履行《执行和解协议》支付案件款的一部分。《执行和解协议》的主体有两方，一方是被执行人刘月刚和万隆节能公司，另一方是申请执行人翔盛担保公司。刘月刚和万隆节能公司无论谁履行的支付（包括划扣）案件款的义务，都应该计算在内。但滨州中院只确认了以刘月刚名义支付的款项466532元，没有认定2016年10月19日扣划的万隆节能公司的789000元，属于认定事实错误。2.滨州中院应该确认该院执行局出具的《案件情况说明》的效力及证实的内容。2018年7月25日滨州中院执行局向刘月刚、万隆节能公司出示了加盖公章的《案件情况说明》，明确了刘月刚、万隆节能公司、高凤香（刘月刚的妻子）已经履行完《执行和解协议》约定的义务，该案对他们不再采取执行措施。 本院查明，2016年10月19日，滨州中院从万隆节能公司中国银行账户（2351********）扣划78900元。2016年10月19日，滨州中院从刘月刚工商银行无棣支行银行账户扣划8492元。2016年10月20日，滨州中院从刘月刚工商银行无棣支行银行账户扣划8130元。2016年11月10日，刘月刚支付150000元。2016年12月24日，刘月刚支付100000元。2017年3月7日，刘月刚支付100000元。2017年7月25日，刘月刚支付100000元。万隆节能公司及刘月刚合计支付545522元。2020年4月27日，滨州中院作出（2018）鲁16执恢17号执行裁定，扣划刘月刚在山东省农村信用社联合社6223191310575555账内存款242975.68元，在中国农业银行6228××××8571账内存款66522.31元。 滨州中院于2018年5月10日查封了袁云峰名下的房产证号为棣房权证老区字第1××6号房产一套。案外人范连义对查封该房屋提出异议，2018年7月31日，滨州中院作出（2018）鲁16执异51号执行裁定，驳回了案外人范连义的异议请求。范连义不服该裁定，提起异议之诉，滨州中院于2019年3月8日作出（2018）鲁16民初190号民事判决，判决不得执行无棣县棣新五路院前街北首9号2-102号（袁云峰名下、房产证号为棣房权证老区字第1××6号）的房产。翔盛担保公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月13日作出（2019）鲁民终2053号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院查明的其他的事实与滨州中院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”本案中，根据和解协议的约定，万隆节能公司、刘月刚应履行的给付义务为向翔盛担保公司支付55万元，但是实际履行金额为545522元，且履行义务的时间晚于和解协议约定的时间。为履行和解协议约定的“偿还该55万元后且为翔盛担保公司提供不少于余款40万的其他被执行人的可供执行财产，以供法院执行”的义务，刘月刚认为其向法院提供了袁云峰名下的一套房产供法院执行，但是经过异议程序的审查和诉讼程序的审理，最终确定不得执行该房产，故该项义务也未完全履行。虽然滨州中院执行局出具了《案件情况说明》，但是现无其他证据证明其完全履行了和解协议确定的义务，所以滨州中院继续执行并无不当。 综上，刘月刚的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回刘月刚的复议申请，维持滨州市中级人民法院（2020）鲁16执异57号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 于海燕 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 李英三 书 记 员 孔雪雪