中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9166号原告：株式会社迪耀，住所地大韩民国釜山广域市海云台区佑洞1464。代表人：金镇柏，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：尹渤亚，上海隆天律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘雨佳，上海隆诺律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京伊诺登医疗科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区望京西园****B-1207。法定代表人：玄龙培，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第20727号关于第22318384号“DIO”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被裁决定作出时间：2020年2月13日本院受理时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年9月9日被诉决定认定：诉争商标与第三人在先申请的第5870659号“DIOIMPLANT”商标（以下简称引证商标一）、第20240250号“DIOIMPLANT”商标（以下简称引证商标二）已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告（英文名称：DIOCORPORATION）成立于1998年，是韩国著名的种植牙生产商和出口商，是“DIO”“IMPLANT”商标的真正创造人和权利人。二、引证商标一、二的注册为恶意抢注，原告正在积极行使权利对其进行无效宣告及后续诉讼程序，请求中止审理本案，待引证商标一、二的权利状态确定后再行审理。三、第三人在实际经营中，对原告有一定影响的商标包装、装潢全面模仿、整体使用，已经被判为构成不正当竞争行为，且其宣传行为也容易误导消费者其与原告的特定关系并被判为虚假宣传，由此足见第三人无论是在引证商标的注册上，还是在本案无效宣告的提出上，都具有明显的恶意。四、诉争商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标，引证商标一、二的注册为第三人恶意抢注，诉争商标的注册未违反2013年《商标法》第三十条规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：223183843．申请日期：2016年12月20日4．专用权期限至：2028年2月6日5．标识：6．核定使用商品（第10类）：外科仪器和器械、医疗器械和仪器、医用导管、电动牙科设备、假牙、牙科设备、假牙套、全口假牙、牙科用牙齿保护器、畸齿校正仪器二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：58706593．申请日期：2007年1月26日4．专用权期限至：2029年10月13日5．标识：6．核定使用商品（第10类）：医用导管、外科仪器和器械等三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：202402503．申请日期：2016年6月8日4．专用权期限至：2027年7月27日5．标识：6．核定使用商品（第10类）：医用导管、外科仪器和器械等四、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：1．原告的企业登记注册及在韩国的商标注册材料；2．2008年前多家媒体对原告“DIO”“DIOIMPLANT”种植牙系统的报道；3．2005-2007年原告的企业介绍、产品目录、韩国的相关报道及翻译；4．原告的域名注册及全球商标注册材料；5．原告北京公司的登记注册信息及北京公司2007-2-13年销售明细；6．原告的医疗器械许可证和医疗产品经营销售资质证明；7．玄龙培代表原告子公司北京迪斯艾科贸有限公司签订的房屋租赁合同及原告与玄龙培之间的银行交易记录；8．原告与玄龙培及知识产权代理公司签订的关于引证商标一的转让材料及引证商标一的永久许可使用公证件；9．在先判例。第三人向被告提交了以下主要证据：1．第三人企业官网信息；2．有道词典关于“IMPLANT”的含义解释；3．诉争商标档案材料；4．在先裁定；5．原告名下商标列表及详细信息打印页。诉讼阶段，原告向本院补充提交了引证商标一、二的商标流程状态信息打印件及在先判决作为证据。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”2013年《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由英文字母“DIO”及“O”字母右上角的圆点图形部分构成；引证商标一、二由英文字母“DIOIMPLANT”及“O”字母右上角的圆点图形部分构成，考虑到各引证商标核定使用的商品为“外科仪器和器械、假牙”等商品，因此各引证商标的显著识别部分为前三个英文字母“DIO”。诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分“DIO”及圆点图形部分基本相同，仅在字体上略有不同，普通消费者在隔离观察的情况下，容易将诉争商标与引证商标一、二相混淆，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为二者之间具有某种特定联系，故诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条、第三十一条的规定。此外，关于原告请求本案中止审理的诉讼主张，本院认为，本案作为商标确权案件，主要是对被诉裁定合法性的审查，鉴于目前引证商标一、二仍为有效在先商标，构成诉争商标注册申请的权利障碍，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社迪耀的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社迪耀负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社迪耀可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京伊诺登医疗科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  熊文秀人民陪审员  李 晶二〇二〇年九月十四日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪