广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1587号 上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行，住所地：来宾市文辉路**富城国际****楼盘古大道**。 负责人：盘盛，该行行长。 委托诉讼代理人：刘敏，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄海华，女，1973年12月17日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：蒙国寿，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：来宾市恒通房地产开发有限责任公司，住所地：，住所地：来宾市柳来路**v> 法定代表人：唐英芝，该公司执行董事。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行（以下简称邮政银行来宾分行）因与被上诉人黄海华、来宾市恒通房地产开发有限责任公司（以下简称来宾恒通公司）金融借款合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人邮政银行来宾分行上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决的第五项，改判由被上诉人黄海华向上诉人邮政银行来宾分行偿还借款本金1346573.42元，利息、罚息8028.51元（借款本金暂计至2018年1月17日止，之后按合同另行计付至实际清偿之日止）以及律师代理费5万元；2.请求改判一审诉讼费由被上诉人黄海华和来宾恒通公司承担；3.本案的二审诉讼费由被上诉人黄海华和来宾恒通公司负担。事实和理由：一、黄海华作为案涉《借款合同》的实际借款人，应承担还款责任。案涉《借款合同》己经明确：黄海华的还款义务、来宾恒通公司的保证责任不因买卖合同的解除而免除。案涉《借款合同》第三十六条第一款明确约定“贷款发放后，借款人与售房人/经销商就所购房屋/车辆质量、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任，本合同应正常履行。因此，基于该款约定和承诺，在《借款合同》解除后，黄海华应当依约履行还款义务。二、黄海华向邮政银行来宾分行履行还款义务是法定的责任。根据合同相对性原理，购房者才是借款合同的借款人，商品房出卖人不是借款合同的借款人，就借款合同而言，商品房出卖人不负有还款义务。《司法解释》第二十五条第二款为了简化程序，规定了由商品房出卖人将贷款本息归还给银行，但这也仅仅是对还款程序的规定，而非对借款合同还款义务人的变更，借款人作为借款合同的相对方，当然也必然是借款合同的还款义务人。本案银行是基于对借款人的审核而个向借款人提供购房贷款，与商品房出卖人无关。若黄海华无需就《借款合同》项下的借款承担还款义务，那么邮政银行来宾分行在本案中仅能要求极有可能资不抵债的承担保证责任的被上诉人来宾恒通公司承担保证责任，而无法要求黄海华履行还款义务，如此是对邮政银行来宾分行的明显不公。三、根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；己经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，在本案的《借款合同》解除后，黄海华等作为借款合同的相对方，应当向邮政银行来宾分行承担返还借款并赔偿损失的责任。四、黄海华在《借款合同》履行过程中，根本违约，应当承担相应的违约责任。案涉的《借款合同》为合法有效的合同，对合同各方均具有约束力。但黄海华在案涉《借款合同》履行过程中，提起解除《商品房买卖合同》之前己经出现了多次逾期还款的情况而构成了根本违约。即使根据《司法解释》的规定，判令被上诉人来宾恒通公司在《借款合同》解除后向上诉人偿还尚欠的本息，但是尚欠的借款本息是黄海华故意拖欠造成的，黄海华应当就其逾期部分承担还款责任。综上，邮政银行来宾分行认为一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人黄海华辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人邮政银行来宾分行的上诉理由不成立，请二审驳回上诉人邮政银行来宾分行的上诉请求，维持一审法院判决。理由：一、合同解除以后，没有履行的要终止履行的，上诉人邮政银行来宾分仍然要求被上诉人黄海华依约履行义务，这个理由是不成立的；二、一审法院适用司法解释具体条款，所以一审法院法律适用是正确的；三、引起本案的根本原因是被上诉人来宾恒通公司根本违约造成的，而不是被上诉人黄海华违约，借款合同是商品房买卖合同的一个从合同，被上诉人黄海华依据商品房买卖合同的约定行使合同解除权，合同已经依约解除，因此被上诉人黄海华已经没有履行合同的义务。 被上诉人来宾恒通公司未作答辩。 上诉人邮政银行来宾分行向一审法院起诉请求：1.解除邮政银行来宾分行与黄海华于2015年12月9日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；2.判令黄海华偿还邮政银行来宾分行借款本息合计1354601.93元（其中本金1346573.42元，利息、罚息8028.51元，利息、罚息计至2018年1月17日止，之后按合同另行计算）；3.判令来宾恒通公司对第二、三项请求承担连带保证责任；4.确认邮政银行来宾分行对黄海华提供位于来宾市北二路267号来宾市恒通商业广场4号楼北二路247号商铺享有优先受偿权；5.案件受理费由来宾恒通公司、黄海华承担。2019年10月25日，邮政银行来宾分行将其诉讼请求补充为：1.判令解除邮政银行来宾分行与黄海华于2015年12月9日签订的编号分别为45004151115121360109、45004151115121360310的《个人购房/购车借款及担保合同》；2.判令黄海华偿还邮政银行来宾分行借款本息1417022.35元，（其中编号45004151115121360109的本金为671211.79元，利息、罚息为33543.23元，编号45004151115121360310的本金为675361.63元，利息、罚息为36905.7元，利息、罚息计至2019年10月25日，之后利息、罚息按合同另行计算）；3.判令来宾恒通公司对上述债务承担连带清偿责任；4.判令邮政银行来宾分行对黄海华提供抵押的位于来宾市北二路267号来宾市恒通商业广场4号楼北二路247号、255号商铺享有优先受偿权；5.本案受理费由来宾恒通公司、黄海华承担。2020年5月15日，邮政银行来宾分行增加及变更诉讼请求：增加“判令黄海华向邮政银行来宾分行赔偿律师费50000元”，变更第三项诉讼请求为“判令来宾恒通公司对第二项、第六项承担连带责任”。 一审法院认定事实：2015年9月30日，黄海华与来宾恒通公司签订编号分别为201500014081、201500014078的《商品房买卖合同》及其附件，约定黄海华购买来宾恒通公司开发的位于来宾市兴宾区商铺，合同总价款分别为178.3867万元、178.3867万元，采取银行按揭付款方式，2015年9月29日分别支付房款89.3867万元、89.3867万元，余款178万元由黄海华向银行申请贷款。2015年12月9日，黄海华作为借款人及抵押人、来宾恒通公司作为保证人与邮政银行来宾分行作为贷款人及抵押权人签订了编号分别为450041511151213601009、45004151115121360310的《个人购房/购车借款及担保合同》，约定借款人向贷款人申请借款178万元，用于购买来宾市兴宾区商铺，并以该商铺设定抵押，且办理了抵押预登记手续，贷款期限为120个月，自2015年12月10日至2025年12月10日。双方对违约及违约责任进行了约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取解除本合同及要求保证人承担责任等等。来宾恒通公司作为保证人承担阶段性连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，正式抵押合同手续办理完毕后，保证责任免除；同时，合同第三十六条第一款约定，贷款发放后，借款人与售房人/经销商就所购房屋/车辆质量、权属或者其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任，本合同应正常履行。贷款利息自实际放款日起计算，同时借款人授权贷款人将贷款资金从黄海华账号62×××74划付至保证人来宾恒通公司账户94×××99。2015年12月10日，来宾市房产管理局出具编号为20151209262、201512090263的《来宾市个人住房贷款抵押预登记证明书》，该证明书载明：抵押权人邮政银行来宾分行，抵押人黄海华，抵押房屋坐落北二路267号来宾市恒通商业广场4号楼北二路247号、255号，建筑面积均为32.02平方米，抵押金额均为89万元，抵押合同编号分别为45004151115121360109、45004151115121360310,抵押期限分别自2015年12月9日至2026年12月9日、2015年12月9日至2025年12月9日，抵押登记设定自2015年12月9日至领取《房屋他项权证》之日起，但至今邮政银行来宾分行没有取得《房屋他项权证》。2015年12月10日，邮政银行来宾分行依约发放贷款178万元至黄海华在邮政银行来宾分行处开设的个人账户，黄海华在此次放款的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字确认。同日邮政银行来宾分行根据黄海华的授权，将上述贷款资金转至保证人来宾恒通公司账户94×××99。由于黄海华没有按借款合同约定的期限足额偿还邮政银行来宾分行贷款，来宾恒通公司也未能履行保证责任。截至2018年1月17日逾期7天，黄海华尚欠邮政银行来宾分行借款本息合计1354601.93元（其中本金1346573.42元，利息、罚息8028.51元）。 一审法院认为，邮政银行来宾分行与黄海华、来宾恒通公司签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，系当事人的真实意思表示，为有效合同，对各方当事人具有约束力。黄海华已另案向本院起诉来宾恒通公司解除《商品房买卖合同》，一审法院（2019）桂1302民初2561号、（2019）桂1302民初2562号民事判决书已发生效力，黄海华与来宾恒通公司签订的《商品房买卖合同》已解除。邮政银行来宾分行对《个人购房/购车借款及担保合同》享有解除权，黄海华亦同意解除，对《个人购房/购车借款及担保合同》予以解除。鉴于本案《商品房买卖合同》已被确认解除，《个人购房/购车借款及担保合同》也解除，且相关按揭贷款已由邮政银行来宾分行直接支付给来宾恒通公司，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保人和买受人”之规定，应由来宾恒通公司向邮政银行来宾分行承担返还购房贷款的责任。故黄海华的抗辩意见，理由成立，应予以采纳，邮政银行来宾分行诉请要求黄海华承担偿还责任，理由不成立，应不予以支持。同时，邮政银行来宾分行因主张权利支出的律师费，属于其合理的支出范围，且符合双方合同的约定，对于邮政银行来宾分行此项请求，应予以支持。另外，由于邮政银行来宾分行变更诉讼请求后，并未向一审法院交纳受理费，一审法院以邮政银行来宾分行提供的截至2018年1月17日的标的额为诉争标的。截至2018年1月17日，尚欠贷款本金1346573.42元，利息、罚息8028.51元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行与黄海华及来宾市恒通房地产开发有限责任公司于2015年12月9日签订的编号分别为45004151115121360109、45004151115121360310的《个人购房/购车借款及担保合同》；二、来宾市恒通房地产开发有限责任公司返还给中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行借款本金1346573.42元，利息、罚息8028.51元（借款本金及利息计至2018年1月17日止，之后按合同另行计付至实际清偿之日止）；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行在本判决确定的债权范围内对位于来宾市兴宾区北二路267号来宾市恒通商业广场4号楼北二路247、255号商铺享有拍卖、变卖后所得款项优先受偿权；四、来宾市恒通房地产开发有限责任公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行支付律师费50000元;五、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行的其他诉讼请求。一审案件受理费16991元，由来宾市恒通房地产开发有限责任公司负担。 本院二审期间，邮政银行来宾分行、黄海华、来宾恒通公司均未向本院提交新证据。 经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为。关于合同的效力问题。邮政银行来宾分行与黄海华、来宾恒通公司签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对各方当事人具有约束力。 关于黄海华是否应当对本案债务承担清偿责任问题。黄海华已另案向一审法院起诉来宾恒通公司解除《商品房买卖合同》，一审法院已判决解除了黄海华与来宾恒通公司签订的《商品房买卖合同》，且判决已生效。据此，邮政银行来宾分行对《个人购房/购车借款及担保合同》享有解除权，黄海华亦同意解除，对《个人购房/购车借款及担保合同》应予以解除。鉴于本案《商品房买卖合同》已被确认解除，《个人购房/购车借款及担保合同》也解除，且相关按揭贷款已由邮政银行来宾分行直接支付给来宾恒通公司，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保人和买受人”之规定，本案应由来宾恒通公司向邮政银行来宾分行承担返还购房贷款的责任，故一审法院判决恒通公司对本案债务承担清偿责任正确，本院予以确认。邮政银行来宾分行上诉要求黄海华与来宾恒通公司一起对本案债务承担清偿责任，与上述法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，邮政银行来宾分行的上诉请求理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16991元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  黄月秀 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  王 震 书 记 员  杨沁飏 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；