wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民初426号原告:汤永红，女，1981年2月20日出生，汉族，住永州市冷水滩区。原告：屈绍荣，男，1978年6月14日，汉族，住永州市冷水滩区。被告：湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵北路舜德城市摩尔**。法定代表人：姚芳明，该公司董事长。诉讼代表人：湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司管理人，湖南人和人（永州）律师事务所。负责人：张容，该所主任。被告：邓日峰，男，1974年4月25日，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告汤永红、屈绍荣与被告湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司、邓日峰抵押权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。本院经审查认为，本案诉讼标的小，系一般诉讼,将本案移交湖南省永州市冷水滩区人民法院审理，可以减轻当事人二审诉讼成本支出，妥善化解纠纷矛盾。且已经报请湖南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由湖南省永州市冷水滩区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  郑和生审判员  龚 建审判员  黄 素二〇二〇年九月八日书记员  唐 莉附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初4554号原告：赵海波，男，汉族，1969年10月2日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙江涛，莱阳沐浴店法律服务所法律工作者。被告：董志波，男，汉族，1977年11月27日出生，住莱阳市。被告：孙厚强，男，汉族，1966年6月6日出生，住莱阳市。原告赵海波与被告董志波、孙厚强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海波的委托诉讼代理人孙江涛、被告董志波到庭参加了诉讼，被告孙厚强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海波向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告付清字画款41万元及利息（以41万元为基数，自2020年2月24日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月31日，被告购买原告字画一批，并出具欠条一份，到期后原告多次催要未果，原告现诉至法院，请求依法处理。被告董志波辩称：原告所诉属实，因字画未卖出，现没钱给付。被告孙厚强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日二被告购买原告字画一批，字画总价值43万元，二被告当场给付2万元，余款41万元给原告出具欠条，欠条内容：“欠条今欠赵海波字画款人民币41万肆拾壹万元整370682197811275914欠款人董志波孙厚强2020年阴历正月底付齐2019.12.31”。到期后，二被告未付所欠字画款。由于被告孙厚强未到庭参加诉讼，致使本案调解不能。上述事实，有原告、被告董志波庭审陈述、欠条在案佐证，足以认定。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。本案中，二被告从原告处购买字画欠货款41万元，有二被告为原告出具欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认；原告要求二被告付清欠款41万元，理由正当，本院予以支持。因双方之间仅约定付款时间，对利息及违约责任未予明确约定，现原告主张自2020年2月24日起至欠款付清之日止的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。被告孙厚强未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和反诉权利，承担对己不利的法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董志波、孙厚强于本判决生效后十日内共同支付原告赵海波字画款41万元及利息损失（利息计算方法：以41万元为基数，自2020年2月24日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元减半收取计3725元，由被告董志波、孙厚强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙爱华二〇二〇年九月五日书记员  徐一玮
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初2619号原告：刘继承，男，1962年9月23日生，彝族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：杨婕，云南明泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晗，方圆法律服务所法律工作者。被告：晋宁上蒜国林选矿厂，住所地：昆明市晋宁县上蒜镇宝兴村委会三多村。法定代表人：鲁国林，系该厂总经理。委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵非男，云南牵明律师事务所实习律师。被告：常兴华，男，1964年10月16日生，汉族，现住云南省建水县。委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵非男，云南牵明律师事务所实习律师。被告：李旭，男，1968年11月6日生，汉族，现住云南省建水县。原告刘继承诉被告晋宁上蒜国林选矿厂（以下简称“国林选矿厂”）、李旭、常兴华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘继承的委托诉讼代理人李晗，被告国林选矿厂及常兴华的共同委托诉讼代理人雷学俊、赵非男、被告李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继承向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付劳务费70000元，违约金7000元，共计77000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月3日，三被告以合伙人身份共同与建水县石塔建材有限责任公司（以下简称“石塔公司”）签订了《租赁合同》，租赁该公司所有的石场（东矿区段石灰石矿上）进行经营，租赁期2014年12月15日至2022年12月14日止。原告在三被告租赁的采石厂工作，2020年1月13日，经原、被告双方对账，被告共欠原告劳务费70000元，该款于2020年4月30日前支付，逾期不支付，愿意按总金额的10%支付违约金。履行期限届满后，三被告未及时履行付款义务，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请判如所请。被告国林选矿厂辩称：欠原告劳务款是事实，原告确实在被告的采石场工作，但因为采矿点分为几个点，三个被告各负责不同的点，1号点由常兴华和李满柏负责，2号点由李旭负责，3号点由国林选矿厂负责，即使共同承担也应当查明各个点应承担的还款数额，各自负责支付各自采矿点的欠款。对支付还款协议书约定的费用我们认可，但是违约责任我们不认可，因为国林选矿厂没有授权李旭、常兴华签订还款协议书，没有承诺支付违约金。另外，本案还需要追加李满柏为被告，因为其也参与采石场1号点的经营。被告常兴华辩称：还款协议书上已写明如有争议由劳动仲裁委员会裁决，所以应当先进行仲裁。其余意见与被告国林选矿厂的一致。被告李旭辩称：对原告起诉的事实和要求没意见。我和国林选矿厂、常兴华是合伙关系，我占百分之二十的股份，常兴华占百分之三十五，另外的百分之四十五是国林选矿厂鲁国林的。前两个被告的代理人说各自负责各自的采矿点上人员的费用这个说法我不同意，因为根本没有分三个采矿点各自负责的这个说法，我至今没有干过任何一个采矿点，也没有分到一分钱。欠原告的钱应当支付，如无能力还就变卖机器设备来还钱。经审理查明，2014年12月3日，被告李旭、常兴华与国林选矿厂的法定代表人鲁国林三人签订《联合经营协议书》，约定共同合伙经营被告的石料加工厂，李旭、常兴华、国林选矿厂分别占股份20%、35%、45%，同日，石塔公司（甲方）与被告国林选矿厂（乙方）签订《租赁合同》，李旭、常兴华、鲁国林在合同乙方落款处共同签名并加盖了国林选矿厂的印章，内容为：甲方将其位于建水县石灰石矿山出租给乙方全权经营管理；租赁期限为八年，从2014年12月15日起至2022年12月14日止等合同内容。合同签订后，被告开始对矿山进行生产经营。原告自2015年开始到三被告租赁的采石厂工作，因发生拖欠劳务费的情况，经原、被告双方2020年1月13日对账，包括原告在内的四名工人（白建光、孔祥鹏、刘继承、吴红光）作为甲方与被告国林选矿厂（乙方）的代表李旭、常兴华签订了一份《还款协议书》，载明：截止2018年12月31日乙方欠甲方劳务工时款232000元，其中刘继承70000元、吴红光70000元、白建光51000元、孔祥鹏41000元；乙方承诺于2020年4月30日前偿还所欠乙方劳务工时款232000元；乙方承诺于还清甲方所有劳务工时款项后方可拆除现有资产及设备；如果乙方未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余欠款申请法律强制执行；甲方因主张权利产生的各项费用由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠款10%的违约金；本合同在履行中如发生争议，可以双方协商解决，协商不成的，可提请建水县劳动仲裁委员会裁决等内容。因至今被告未按约定支付原告劳务欠款70000元，故原告起诉来院。以上事实，有双方当事人提交的营业执照、租赁合同、还款协议书、当事人的陈述等证据在卷予以证明。本院认为，合法的债权受法律保护。原告刘继承自2015年开始到三被告租赁的采石厂工作，因被告发生拖欠劳务费的情况，经原、被告双方2020年1月13日对账并签订《还款协议书》，载明截止2018年12月31日欠刘继承70000元劳务工时款，该协议系当事人真实的意思表示，并未违反法律的禁止性规定，双方之间的约定合法有效，被告未按约定期限向原告支付，其行为已构成违约，被告应向原告支付尚欠的劳务款并承担相应的违约责任，原告要求被告支付劳务费70000元及违约金7000元的诉请符合法律规定和约定，本院予以支持。对被告国林选矿厂和常兴华提出的三被告各自负责支付各自采矿点的欠款的辩解，因不符合合伙人对外债务应共同承担责任的规定，故本院不予采纳；对被告国林选矿厂和常兴华提出的需要追加李满柏为被告的辩解，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；对被告常兴华提出的应当先进行仲裁的辩解意见，因协议中并没有约定必须先经过仲裁，而是“协商不成的，可提请建水县劳动仲裁委员会裁决”，原告有选择诉讼的权利，故该辩解也不成立。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告晋宁上蒜国林选矿厂、李旭、常兴华于本判决生效后十五日内连带支付原告刘继承劳务款70000元及违约金7000元，共计77000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，减半收取计865元，由被告晋宁上蒜国林选矿厂、李旭、常兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  韦铭辉二〇二〇年九月二十二日书记员  杨 露
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初23801号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。法定代表人：柴继军，董事长。委托诉讼代理人：王纳，广东格祥律师事务所律师。被告：康美健康云服务有限公司。法定代表人：马兴田。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。法定代表人：马化腾，总经理。本院于2020年8月25日受理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司诉被告康美健康云服务有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案后，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本系列案按原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员  张庆臣二〇二〇年九月八日书记员  黄宇鑫
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执24682号 申请执行人:钟炎芳，女性,1996年1月9日生，居民身份证号 码440881199601092225，汉族，住深圳市宝安区。 被执行人:汇展科技(深圳)有限公司，组织机构代码68537973-7。 住所地深圳市龙华新区观澜街道大水田社区大水田工业区**宝运达厂房****。 法定代表人：汪晓春。 申请执行人钟炎芳与被执行人汇展科技(深圳)有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案【2016】472-704、708-734号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人被人民法院裁定宣告破产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结执行。本案中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执24682号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员 刘 征 审判员 姜 月 审判长 卢风帆 二〇二〇年九月十八日 书记员 刘思怡
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执850号申请执行人：浙江永康农村商业银行股份有限公司被执行人：方一宇、高艳、田香桂、方新康本院在执行申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司与被执行人方一宇等金融借款合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十八日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执15649号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市顺德区。 法定代表人：叶志岗。 被执行人：佛山市岩谷科技有限公司，住所地佛山市南海区。 法定代表人：夏亮。 被执行人：夏亮，男，1986年2月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司佛山市分行与佛山市岩谷科技有限公司、夏亮金融借款合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤0604民初34876号民事判决书】。根据上述生效法律文书，佛山市岩谷科技有限公司、夏亮应向中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还借款本金366304.82元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行且经传票传唤被执行人亦未到庭接受询问。经本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执15649案终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇二〇年九月十四日 书记员  骆家玲
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505民初2513号 原告：陈丽勇，男，汉族，1987年11月28日出生，住福建省泉州市泉港区。 被告：赵玉龙，男，傣族，1988年9月2日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市××镇××村委××村××号。 原告陈丽勇与被告赵玉龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。 原告陈丽勇向本院提出诉讼请求：判令被告赵玉龙退还原告客户的采购口罩款70万元及利息（自2020年2月15日起至实际退还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2020年2月因武汉新冠疫情爆发，原告受客户委托采购口罩物资，被告向原告告知其有朋友在仙桃口罩工厂，有口罩货源。原告于2020年2月13日和14日向被告合计支付口罩货款134万元，后被告仅向原告交付口罩22.86万元（按2.8元/个计算，总价款64万元）。后经原告多次催要，被告拒不发货也不退款，至今尚欠70万元的口罩货款未退。 被告赵玉龙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：系原告陈丽勇委托其协助原告向厂家采购口罩，其只是充当资金代为转账的角色。厂家将口罩送至湖北省仙桃市服务区，答辩人接到货物后送至江西临川服务区交付给原告。答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，双方系委托关系，且双方未约定合同履行地，现答辩人的经常居住地为云南省昆明市盘龙区雄达茶城门口，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和第二十三条的规定，本案应由云南省昆明市盘龙区人民法院管辖，要求本院将本案移送至云南省昆明市盘龙区人民法院管辖。 本院经审查认为，管辖权异议系程序性审查，从原告陈丽勇提交的微信聊天记录转账回单来看，原被告之间通过微信聊天磋商口罩买卖事宜，原告通过银行、支付宝共向被告支付货款134万元，因被告未足量发货，从而产生纠纷。至于被告主张双方系委托关系不是买卖合同关系，属于实体审理问题，本案不予审查。故本案系合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案原被告双方对合同履行地未明确约定，原告以被告未能足量发货主张被告返还货款，系以给付货币一方所在地为合同履行地向本院提起诉讼。但法律规定的“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求，不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地。因被告未能履行交付货物的义务，导致原告向本院提出被告在交付合同项下货物不能时应支付对应价额的货币的诉讼请求，该诉讼请求所指向的合同义务系交付义务，属于其他标的，故应据此确定履约义务一方所在地即本案被告所在地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案被告主张其经常居住地为云南省昆明市盘龙区，但未提供证据予以证实，故，本案被告住所地应按被告的户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市××镇××村委××村××号予以确定。综上，本院对本案没有管辖权，本案应由云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条、第一百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第四条、第十八条之规定，裁定如下： 被告赵玉龙对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 庄一虹 二〇二〇年九月十八日 法官助理 张东杰 书 记 员 庄 珊 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。 第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执1558号 申请执行人：马瑞琴，女性，1960年12月06出生，汉族，住东胜区。 被执行人：马瑞红，女性，1968年10月07出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2020）内0602民初2838号民事调解书，向被执行人马瑞红发出执行通知书。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，2020年9月22日对被执行人进行了限制高消费令。经过传统调查，查明被执行人名下无可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 贾 晓 强 代理审判员 孟  克 代理审判员 白布拉格 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 蔺  莎
锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0702执557号之十四被执行人：麻红玲，女，汉族，1979年06月03日生，住沈阳市和平区。关于申请执行人与被执行人麻红玲交通肇事罪一案，本院于2020年09月17日冻结了被执行人麻红玲在6227000736050097502_156_1账户内余额人民币22000.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人麻红玲在中国建设银行6227000736050097502_156_1账户内存款人民币22000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郭春海二〇二〇年九月二十九日书记员  马 悦
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执1701号之二 申请执行人：寇宗浩，男，1989年5月7日生，汉族，住桓台县。 被执行人：刘本纲，男，1971年7月28日生，汉族，住桓台县。 申请执行人寇宗浩与被执行人刘本纲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日做出（2020）鲁0321民初1867号民事调解书已发生法律效力，协议刘本纲偿还寇宗浩借款本金100000.00元，利息28000.00元，分期支付；若刘本纲逾期履行协议中的任意一笔款项，寇宗浩可就全部剩余款项申请执行。案件受理费1430.00元由刘本纲承担。因刘本纲未履行生效法律文书确定的义务，寇宗浩向本院申请强制执行，本院于2020年7月3日立案执行，执行标的128000.00元，由被执行人刘本纲承担执行费1820.00元。 案件执行过程如下： 1、2020年7月6日向被执行人刘本纲通过电子送达方式送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及限制消费令，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定和法律规定的义务，亦未向本院申报财产。 2、2020年7月6日通过网络查控查询被执行人名下银行账户、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产登记信息等财产状况，查明被执行人名下无足额银行存款、有价证券、不动产等财产可供执行，遂轮候冻结了其名下的银行账号、互联网银行账号内存款。于2020年9月26日再次通过网络查控查询被执行人名下财产信息，未发现有可供执行的财产及财产线索。 3、2020年7月7日，本院依法将被执行人刘本纲纳入限制消费令名单，期限60个月。 4、2020年7月25日，本院向申请人寇宗浩记录调查笔录，申请人表示无被执行人的财产或财产线索可以提供。 5、2020年9月18日，本院执行到位被执行人刘本纲在他案应收案款249321.58元，因被执行人刘本纲涉其他案件债务较多，经本院合议庭评议及执委会研究讨论，决定在扣除各项应支付费用后允许各债权人按比例受偿，申请执行人寇宗浩受偿金额为8510.00元。至此被执行人刘本纲无其他财产可供执行。 2020年9月25日，本院将案件的执行情况，采取的财产的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 本案经本次强制执行，执行到位金额10330.00元。 本院认为，在本次执行过程中，依法对被执行人财产依职权进行调查，未发现有可供执行财产，申请执行人寇宗浩对本院执行及调查情况无异议，亦未提供被执行人刘本纲有其他可供执行的财产线索，应予以终结本次执行程序。经申请人书面同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  封刚远 审判员  孙翠红 审判员  甘丽静 二〇二〇年九月二十六日 书记员  宗智超
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初12030号 原告：宁波新东方物业管理有限公司，住所地：宁波市海曙区丽园北路****，统一社会信用代码为9133020325407291X6。 法定代表人：沈家声，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李萍，该公司员工。 被告：袁峰，男，1977年12月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告宁波新东方物业管理有限公司与被告袁峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告宁波新东方物业管理有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁波新东方物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波新东方物业管理有限公司负担。 审 判 员  陈 奕 二〇二〇年九月二十四日 代书记员  许玲燕
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1021执1129号 移送执行机关：玉环市人民法院。 被执行人:浙江申泰国际贸易有限公司，住所地玉环市楚门镇胡新村。 法定代表人：屠申波。 被执行人浙江申泰国际贸易有限公司犯骗取出口退税罪一案，本院作出的（2018）浙1021刑初504号刑事判决已于2020年3月6日生效。经移送，本院于2020年4月7日立案执行，并于2020年4月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人缴付罚金6000000元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有不动产、公积金、车辆、股权、有价证券、理财类保险等可供执行的财产。 本院查明被执行人有银行存款，并予以冻结。2020年8月25日，本院扣划被执行人在中国农业银行的存款，到案金额为6567.91元，用于支付罚金。 二、通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无其房地产登记信息。 三、本院依法对被执行人工商登记住所地进行实地查找无果，向被执行人住所地社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。被执行人浙江申泰国际贸易有限公司的法定代表人屠申波因犯骗取出口退税罪在金华监狱服刑，刑期至2027年1月16日。因被执行人浙江申泰国际贸易有限公司拒不申报财产，本院依法决定对其法定代表人罚款1000元，罚款未缴纳完毕。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院决定限制其高消费。 本院认为，判决确定的财产刑能否完全执行到位，取决于被执行人有无足够财产可供执行。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产,本案符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序后，被执行人仍有继续履行判令责任的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙1021执1129号案件本次执行程序。 被执行人浙江申泰国际贸易有限公司有财产可供执行的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 张 辉 审 判 员 林晓辉 二〇二〇年九月一日 代书记员 高仁政
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执890号 申请执行人：李正，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：肖虎，男，1987年12月13日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人李正与被执行人肖虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。申请执行人李正依据本院已发生法律效力的(2020)川1681民初1016号民事调解书，要求被执行人肖虎应向申请执行人李正支付37,000元。现被执行人肖虎未自觉履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人肖虎名下的银行存款及收入40,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇二〇年九月七日 书记员 彭慰民
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0711执747号申请执行人苑星，男，汉族，1987年9月18日生，住新乡市红旗区。被执行人新乡市豫兴房地产开发有限公司，住所地新乡市北干道与解放路交叉口东北角。法定代表人：闫观山。苑星与新乡市豫兴房地产开发有限公司借款纠纷一案，（2019）豫0711民初3273号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年11月15向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款170000元及利息。本案尚未执行到位金额为170000元及利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年6月3日过司法邮递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。2、本院分别于2020年6月3日、2020年9月1日、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、工商等登记信息。3、本院于2020年7月3日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单；于2020年7月3日限制被执行人高消费。上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本财执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年9月1日告知申请人，申请人不同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：苏守哲审 判 员 ： 林 晖二〇二〇年九月一日代书记员 ：王攀峰
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2035号原告：曾润永，男，汉族，1982年5月25日出生，住江门市江海区，公民身份号码：440************559。被告：林凤莲，女，汉族，1969年3月23日出生，住江门市蓬江区，公民身份号码：440************822。原告曾润永与被告林凤莲劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾润永到庭参加诉讼。被告林凤莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾润永向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付拖欠工资172800元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月10日起，原告在被告公司上班。从2016年2月10日起至2020年1月16日止，被告共拖欠7年工资金额为172800元。经原告多次追收，被告均以各种理由拒不支付。被告林凤莲缺席，没有提交书面答辩意见及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月16日，被告林凤莲出具《欠条》给原告，被告在欠条中确认欠原告2016年2月10日起至2020年1月16日的工资172800元，并定于2020年3月31日前还清等。后原告认为被告逾期没有支付工资，于2020年8月27日向本院提起诉讼。本院认为，本案属劳务合同纠纷。被告林凤莲拖欠原告曾润永工资172800元的事实有原告提交的欠条等证据予以证明，事实清楚，本院依法予以确认。原告主张被告林凤莲支付工资172800元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告林凤莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告林凤莲在本判决发生法律效力之日起七日内支付工资172800元给原告曾润永。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3756元，适用简易程序减半收取1878元，由被告林凤莲负担。原告曾润永预交的案件受理费1878元，由本院予以退回；被告林凤莲应向本院补缴案件受理费1878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林森华二〇二〇年九月二十一日法官助理 周威鹏书 记 员 肖 敏
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0607民申8号再审申请人（原审原告）：高清贵，男，1950年12月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被申请人（原审被告）：高文成，男，1954年4月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。再审申请人高清贵因其诉原审被告高文成侵权责任纠纷一案，不服本院2019年9月25日作出的（2019）鄂0607民初4252号民事判决，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。高清贵申请再审称：1、请求撤销襄州区人民法院作出的（2019）鄂0607民初4252号民事判决，因与事实不符。2、一审时审判员不准原告说话。3、提交证据审判员视作废纸。4、被申请人一次性付清赔给张大平1000元，第一年误工费600元，交通费50元，第二年含到市中院二次诉讼的误工费800元、交通费150元。事实与理由：2019年7月9日下午、傍晚，原告驾驶三轮车回家路过一十字路口时，高文成在路边抗旱，出水管破裂，把向东路面，大小土坑灌满，路面被水淹，水成了路面的障碍物。开车人辨不清路面实况。（注：此路面被拉建筑材料汽车刚轧过，路面被轧了一些大小深浅不等的土坑，下涂村村委会在拆迁6组的老房子，平整土地）三轮车即将离开那段有水的路面时，右后轮掉到一个又大又深的水坑内，车失去平衡，压损张大平小汽车后大灯，此次事故因水造成，高文成应承担赔偿责任。本院经审查认为，原审中高清贵提交的证据：下涂村委会出具的证明、张**出具的赔偿协议一份、案涉地点示意图均装订入卷。庭审笔录载明上述证据经过了举证、质证。庭审笔录详细记载了承办法官庭审查明事实的经过，原告、被告充分发表了举证、质证及辩论意见。原审审理程序不具有《最高人民法院关于适用解释》第三百九十一条规定的情形，原审审理程序合法。高清贵要求高文成赔偿其误工费、交通费，属于新增加的诉讼请求，超出法定再审事由范围。高清贵请求撤销原审判决没有提交任何新证据，不具有法定再审规定的情形。综上，高清贵申诉的事实和依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的进入再审的情形；原审程序也不具有《最高人民法院关于适用解释》第三百九十一条规定的剥夺当事人诉讼权利的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条及《最高人民法院关于适用解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高清贵的再审申请。审判长  徐鸿进审判员  涂清芬审判员  张 宁二〇二〇年九月十五日书记员  吴 倩
西安市莲湖区人民法院  执行裁定书 （2020）陕0104执1601号申请执行人:王某，男，1995年3月10日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人：蔡艳，女，1986年2月24日出生，回族，住西安市莲湖区。申请执行人王某与被执行人蔡艳民间借贷纠纷一案，本院（2020）陕0104民初3197号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人蔡艳分期向申请执行人王某返还借款本金200000元及利息24000元，合计224000元及利息。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人王磊的申请，本院于2020年5月25日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，亦未自觉履行。2、本院对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询，本院于2020年5月29日依法冻结被执行人银行账户，其名下账户余额不足，冻结期限为壹年；本院依职权查询西安市公安局车辆管理所无车辆登记信息；本院依职权查询被执行人西安市不动产登记服务中心无房产登记信息。3、本院对被执行人蔡艳适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人王某，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的：支付款项224000元，已执行0元，未执行224000元。本案执行费3260元，已收取0元，未收取3260元。申请执行人王某享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如需要采取续查封、续冻结等续控措施，须在到期之日三十日前向本院书面申请采取续控措施。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。                          审  判  员      杨兴龙                        二Ｏ二Ｏ年八月二十八日                         书  记  员      闫佳乐      1 / 3
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执恢236号之二申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司石羊支行（原安岳县农村信用合作联社石羊信用社），住所地四川省安岳县。负责人：李治学，该支行行长。被执行人：常云珍，女，1955年11月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司石羊支行与被执行人常云珍借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）安岳民担字第9号民事裁定书，向被执行人常云珍发出了执行通知书，责令被执行人常云珍履行向申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司石羊支行偿还借款本金3500000元及利息和支付迟延履行期间债务利息的义务；逾期未履行，申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司石羊支行则以被执行人常云珍所有的坐落于重庆市沙坪坝区房屋折价或者变卖、拍卖所得价款优先受偿；由被执行人常云珍负担申请执行费37400元，诉讼费400元。但被执行人常云珍至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人常云珍在金融部门无存款信息、在不动产登记中心有不动产登记信息、在车辆管理部门无车辆登记信息、无工商注册登记信息、无证券持有信息。经查,重庆市第五中级人民法院于2015年将被执行人常云珍所有的坐落于重庆市沙坪坝区房屋予以首查封，并于2019年2月13日予以续查封。2020年5月14日，本院依法函告重庆市第五中级人民法院，商请该院将其首查封的被执行人常云珍所有的上述房产的处置权移送至本院，2020年5月18日，重庆市第五中级人民法院依法将被执行人常云珍所有的上述房屋的处置权移送至本院，2020年6月27日，本院以6500000元对被执行人被执行人常云珍所有的坐落于重庆市沙坪坝区房屋第一次司法拍卖，因无人参与竞买，导致第一次司法拍卖流拍。2020年6月28日，本院依法告知申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司石羊支行是否以物抵债，申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司石羊支行向本院书面申请，愿意对该房产作价6500000元以物抵债来偿还被执行人常云珍借款本金3500000元及部份利息、以及应由被执行人缴纳的诉讼费400元、申请执行费37400元。2020年6月28日，本院以（2020）川2021执恢236号之一执行裁定书，将上述房产作价6500000抵偿给申请执行人，用于偿还被执行人所欠申请执行人借款本金3500000元及部份利息，以及被执行人应缴纳的诉讼费400元、申请执行费37400元。本院已告知申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司案件执行情况、财产查询结果,申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产，并书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 健审 判 员  刘盛彬审 判 员  李 勇二〇二〇年九月三十日法官助理  唐述龙书 记 员  龙菊会
广西壮族自治区北流市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0981行初49号 原告李承南，男，1963年8月19日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。 委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 被告北流市城市管理监督局，地址：北流市城南一路七里**，统一社会信用代码：114509815768031643。 法定代表人龙川菊，局长。 委托代理人姚国南，北流市城市管理监督局干部。 委托代理人林海，广西玉北律师事务所律师。 本院于2020年8月3日受理原告李承南诉被告北流市城市管理监督局确认行政强制执行违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，因属于同一类型的行政行为案件，经征求双方当事人同意，本院受理的（2020）桂0981行初49、50、53、54、55、56、57、58、59、60、61、62号共十二件案件合并公开开庭进行审理，现已审理终结。 原告诉称，原告是北流市××山村××坡组村民，在独坡组的承包土地被纳入南宁至玉林城际铁路项目和玉林高铁新城项目。因征收程序违法，补偿过低，原告不愿签订补偿协议。被告在没有任何事先通知的情况下，于2020年4月30日对原告在承包土地种植的沃柑、柚子等树木违法强制拔除推毁，给原告造成了经济损失。被告在原告未签订补偿协议，未经合法征收的情况下，强行拔除承包地上树木的行为严重违法，请求法院判决确认被告于2020年4月30日对原告在承包土地上种植的作物强制清除的行政行为违法。 被告辩称，原告种植果树的土地位于北流市××山村××坡组，该土地于2018年11月8日由北流市人民政府作出的北政土【2018】25号《关于拟征收新圩镇平安山村、下坡村、陶山村、白鸠江村、西垠田心村、石垠塘村集体土地公告》，计划征收为玉林高铁北站建设用地。在政府工作人员落实具体征地事宜对地上附着物进行补偿时，原告在涉案土地上抢种果树。玉林高铁项目北流市征地拆迁工作指挥部统一行动，于2020年4月至6月将上述征地范围内抢种的农作物和房屋地基统一予以清除。在行动中，被告的工作人员在指挥部的统一调度下参与了该项工作。该项工作不是以被告的名义实施的，请求法院依法裁决。 经审理查明，本院合并审理案件的十二位原告，都是北流市××山村××坡组的村民，新圩镇平安山村独坡组的土地于2018年11月起拟被征收作为玉林市高铁新城项目建设用地，李承南等十一位原告位于平安山村独坡组承包地上的种植的果树及原告李承才建设的房屋地基于2020年4月至6月被强制拆除，被告的工作人员接受玉林高铁项目北流市征地拆迁工作指挥部统一指挥，也指派了工作人员参加了清拆行动，只是负责维持清拆行动的现场秩序。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当“有事实根据"。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。据此，原告提起本案行政诉讼，应当对被告2020年4月30日实施了被诉行政行为承担初步的证明责任。原告已提供照片证实执法现场有被告工作人员在场，对于被告工作人员在执法现场的情况，被告否认是其单位实施强制拆除执行的行政行为，并提供玉林高铁项目北流市征地拆迁工作指挥部的《玉林高铁项目北流市征地拆迁工作指挥部关于印发〈玉林高铁项目北流市打违巡查工作方案〉的通知》（高铁指挥部〔2019〕5号）文件，上述文件明确打违巡查组的成员由市国土资源局和市城管执法局、新圩镇政府的工作人员组成，并在工作职责分工中明确“对历史遗留或已建成的违法占地建筑物、构筑物及其他设施，督促市国土部门立案调查处理，及时作出处理决定，需要强制拆除依法定程序强制拆除”，因此对于玉林高铁项目的打违清拆工作应该由市国土部门立案查处。根据前述证据及各方当事人的陈述可以认定，原告认为北流市城市管理监督局实施了被诉强制拆除行为的主张，没有事实依据，不能成立，北流市城市管理监督局不是本案的适格被告。十二位原告起诉告错了被告，法院在庭审中已经向原告释明，原告不同意变更被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉"的规定，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告李承南的起诉。 案件受理费50元（原告李承南已预交），退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  杜 洪 审 判 员  王文广 人民陪审员  何 莲 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  周红梅 书 记 员  黄 媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0104民初40356号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：高攀峰，男，汉族，1983年2月13日出生，住河南省安阳县。本院在审理原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告高攀峰小额借款合同纠纷一案中，于2020年9月4日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年九月二十二日书记员 黄嘉嘉
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执5374号申请执行人吕政贤，男，1983年4月28日生，汉族。被执行人祁俊强，男，1975年4月28日生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0112刑初240号刑事附带民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押被执行人祁俊强所有的陕A72Q**号金杯牌汽车一辆，查封期限为两年。需要续行查封的应在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  胡琳二〇二〇年九月二十五日书记员  田丰
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初3738号 申请人：香河县城镇房地产综合开发有限公司，住所地香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王尚新，该公司董事长。 被申请人：李卫军，男，1971年8月1日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县新华区。 申请人香河县城镇房地产综合开发有限公司与被申请人李卫军追偿权纠纷一案，申请人香河县城镇房地产综合开发有限公司于2020年9月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李卫军名下银行存款30000元或查封其名下位于香河县房屋。申请人香河县城镇房地产综合开发有限公司已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李卫军名下银行存款30000元或查封其名下位于香河县房屋。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐小垒 二〇二〇年九月九日 书记员  李虹佳
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0902执1441号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司。住所地：陕西省安康市汉滨区兴安东路**。统一社会信用代码：91610900710006802Y。负责人:张龙清。被执行人：张某某，女，汉族，1967年9月3日出生，住安康市汉滨区，身份证号码6124011967********。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司与被执行人张某某保险合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0902民初1099号民事调解书确认：被执行人张某某向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司支付代偿款42280.15元、保险费2741.68元、律师费2500元，共计47521.83元。该款项分期履行，被执行人张某某在2020年6月15日前向申请执行人支付5521.83元，在2020年11月30日前向申请执行人支付12000元，在2021年5月25日向申请执行人支付剩余30000元。如果被执行人张某某在还款过程中任意一笔还款出现逾期，则自逾期之日起申请执行人有权就本案全部未偿债权向人民法院申请强制执行，同时被告须以未偿债权为基数，按年利率20%向原告支付自2020年4月8日至实际给付之日的利息。该调解书生效后，被执行人张某某逾期未履行，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司向本院申请执行。在执行过程中，经查：被执行人张某某在安康市汉滨区兴华市场经营有安康市汉滨区保兴钢材经营部。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：扣押被执行人张某某在安康市汉滨区兴华市场经营的安康市汉滨区保兴钢材经营部内的钢材等物品。扣押期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈小成审判员  涂必明审判员  张 欣二〇二〇年九月十八日书记员  沈 演
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22061号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：吴少冰，女，1981年1月30日出生，汉族，身份证住址广东省台山市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告吴少冰保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：5000元。签约日期：2019年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：5274.96元，保险费1274元。签约日期：2019年6月30日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：5000元；交付时间：2019年6月30日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月18日；理赔金额：4759.98元；保险权益转让时间：2019年11月18日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款4759.98元及利息（利息从2019年11月18日起以理赔款4759.98元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴少冰向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款4759.98元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴少冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年九月二十九日书记员  曾可欣
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初1717号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道**康田熙岸****，统一社会信用代码915001196710144894。负责人：田喆，该支行行长。委托诉讼代理人：鲜文平，重庆祥永律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦静，该支行员工。被告：匡维伦，男，1971年4月1日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行（以下简称中国邮政南川支行）与被告匡维伦信用卡纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法由审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员罗富贵、王长淑组成合议庭共同审理本案，适用普通程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告中国邮政南川支行的委托诉讼代理人鲜文平到庭参加诉讼。被告匡维伦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政南川支行向本院提出诉讼请求：1、被告匡维伦立即偿还原告截止2020年2月26日信用卡透支逾期本金4448.84元、费用871.97元（含违约金和卡费等）、利息385.22元，共计19126.84元。2、被告承担本案的律师费800元及诉讼费。事实和理由：被告于2015年9月7日向原告申请办理了信用卡一张。按照个人信用卡领用约定：透支逾期利率为日息万分之五，按月计收复利；同时按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。若被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约。原告有权就实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由被告承担。从2019年6月12日开始被告逾期至今，被告一直未按照约定履行每期消费的全款或者最低还款额还款，截止2020年2月26日逾期期数已达9期，经原告多次催收无果。综上，原告诉至法院，请求人民法院依法裁判。被告匡维伦未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年9月7日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，在被告匡维伦签署的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》中载明，其已阅读并了解该信用卡产品的相关信用，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。同时，被告签署的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》的背面载明了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，领用合约第三条利息及费用约定：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。日利率为万分之五，按月计收复利。对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。第五条约定：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。收费标准约定：透支取现费，境内（普卡）：交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费。透支利率：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低10元。该合约还约定了挂失费、换卡费等费用及标准。之后原告向被告发放了信用卡。另查明，被告从2019年6月12日开始逾期偿还信用卡，截止2020年2月26日，被告尚欠原告信用卡本金4448.84元、利息385.22元、费用871.97元未支付。上述事实，有原告的陈述和原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程信用卡逾期情况表、法律事务委托合同、律师费发票等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告均应按照双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定全面认真履行义务。被告匡维伦未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息和相关费用的责任。原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中对透支利息、滞纳金、取现手续费、补卡费等相关费用作出了明确约定，由于被告从2019年6月12日开始逾期还款，已经构成违约，原告要求被告匡维伦立即偿还截止2020年2月26日的信用卡欠款本金4448.84元、利息385.22元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付截止2020年2月26日的费用871.97元的主张，根据中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付逾期还款违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。同时，领用合约中也明确约定了被告违约的情况下，应当承担原告为实现其债权产生的律师费等费用，故被告应当支付原告律师费800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告匡维伦在本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行截止2020年2月26日的信用卡欠款本金4448.84元、利息385.22元。二、由被告匡维伦在本判决生效后立即支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行律师费800元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费690元，合计740元（原告已预交），由被告匡维伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  王长淑人民陪审员  罗富贵二〇二〇年九月二十五日书 记 员  李 珑
文书内容江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1282执异95号异议人（申请执行人）：丁小民，男，1959年3月26日出生，汉族，住四川省绵阳市。被执行人：严宏生，男，1969年3月2日出生，汉族，住江苏省靖江市。被执行人：宋亚伟，男，1981年2月26日出生，汉族，住江苏省靖江市。本院在执行申请执行人丁小民与被执行人严宏生、宋亚伟合同纠纷一案中，异议人丁小民对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。经审理查明，2019年4月9日，本院对申请执行人丁小民与被执行人严宏生合同纠纷一案作出（2019）苏1282民初465号民事判决（以下简称465号民事判决）：严宏生于判决生效后十日内给付丁小民140,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元减半收取1550元，由严宏生负担（丁小民已交纳，严宏生于履行判决义务时一并给付丁小民）。根据丁小民的申请，本院于2019年6月21日立案强制执行，案号为（2019）苏1282执1712号，同年10月21日案外人宋亚伟自愿作为保证人为严宏生履行465号民事判决确定的义务承担连带保证责任，双方达成了和解协议。因严宏生、宋亚伟未按执行和解协议履行，丁小民向本院申请恢复执行，本院于2020年4月27日立案恢复执行，案号为（2020）苏1282执恢423号。在本案执行过程中，本院于2020年8月6日作出（2020）苏1282执恢423号执行裁定，认为“本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并进行了查控措施，因案件涉诈骗犯罪，公安部门已立案受理，暂不宜执行”，并据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定终结（2019）苏1282民初465号民事判决书的本次执行程序。异议人丁小民提出异议称，一、被执行人严宏生所谓的诈骗案已立案一年多，但至今没有处理结果，而异议人丁小民申请执行的款项是工人的血汗钱，在案件再审审查时都未得出的“不宜”结论，在执行阶段又何来不宜执行。（1）严宏生明知其举报左红军、李璠合同诈骗案已于2019年6月5日立案，但仍于2019年10月21日与丁小民达成执行和解协议，且已给付4万元，故严宏生以实际行动表明其已放弃先刑后民的抗辩，不存在不宜执行。（2）2019年10月24日，严宏生对丁小民与其合同纠纷案以“本案应在刑事案件中处理或刑事案件结束后处理”为由向靖江市人民法院申请再审，该院对严宏生的再审申请立案审查（案号为苏1282民申20号）并开庭，后严宏生于2019年12月2日撤回再审申请，可以证明严宏生已完全认可465号民事判决及该案不应适用先刑后民。2019年12月4日，靖江市人民法院亦以（2019）苏1282民申20号民事裁定准许严宏生撤回再审申请。二、465号民事判决是生效判决，在没有被撤销之前应当依据该判决执行，法律上也有执行回转，不是丁小民该得的钱，丁小民一分不多占。据此，异议人不同意终结执行。被执行人严宏生答辩称，被执行人严宏生对465号民事判决申请再审期间，因靖江市人民法院裁定拍卖严宏生的房屋，故在此无奈情形下严宏生与异议人丁小民达成执行和解协议，和解协议约定支付的4万元在丁小民提起诉讼前严宏生已同意支付，至于余款10万元实际并非误工费，而是严宏生补偿给丁小民开工后的好处费，丁小民与严宏生的录音及宋亚伟的证言等均可以证明严宏生出具的21.8万元误工费欠条中有10万元是好处费，且李璠、左红军答应严宏生不能开工的损失由其承担。因工程一直未开工，严宏生因该工程已被李璠、左红军、余勇等人骗取几百万元，公安机关已立案侦查，故严宏生不可能再支付丁小民10万元好处费，本案根据法律规定应当适用先刑后民的程序。另查明，2019年6月5日，靖江市公安局作出《立案告知单》（靖公立告字[2019]1**5号），告知：严宏生、吴小江于2019年6月5日向该局控告的2019年左红军、余勇、李璠等人诈骗一案，该局认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定立案。再查明，被执行人严宏生因其与异议人丁小民合同纠纷一案不服465号民事判决，向本院申请再审，认为：其与丁小民均为2019年6月5日靖江市公安局立案的左红军、余勇、李璠等人诈骗一案的受害人，故其与丁小民间的合同纠纷案件需待刑事案件审理结束后再行处理；严宏生出具给丁小民的21.8万元欠条中的10万元为工程正常施工后给丁小民的补助款，因工程虚假，故严宏生补助丁小民10万元的付款条件未能成就，据此请求撤销465号民事判决。本院于2019年10月23日立案审查。2019年12月2日，严宏生以“靖江市公安局立案侦查的左红军、余勇、李璠诈骗一案尚未经人民法院审结，本案待刑事案件结束后处理”为由向本院请求撤回再审申请，同月4日，本院作出（2019）苏1282民申20号民事裁定，准许严宏生撤回再审申请。本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项规定，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期和解协议，且未履行完毕的，可以以“终结本次执行程序”方式结案。本院于2020年8月6日作出的（2020）苏1282执恢423号执行裁定虽适用前述法律规定作出了终结本次执行程序的执行行为，但在本案中，首先，被执行人有被查封的财产未被处置，且存在未履行执行和解协议的情形；其次，本案的执行依据为465号民事判决，该判决系发生法律效力的民事判决；再次，465号民事判决已认定2017年11月29日丁小民与严宏生解除劳务分包合同时以出具欠条的形式确认双方间存在21.8万元的债权债务关系；最后，公安机关仅是对严宏生举报的左红军等人诈骗案决定立案，并无证据证明465号民事判决已被依法撤销。故本院于2020年8月6日作出的（2020）苏1282执恢423号执行裁定以“案件涉嫌诈骗犯罪，且公安机关已立案受理，暂不宜执行”为由终结本次执行程序，不符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院于2020年8月6日作出的（2020）苏1282执恢423号有关终结（2019）苏1282民初465号民事判决书的本次执行程序的执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  顾亚平人民陪审员  徐 明人民陪审员  钱建朝二〇二〇年九月二十七日书记员臧新悦
广东省汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0507执694号 申请执行人汕头市天凌安防科技有限公司，住所地汕头市潮阳区和平镇下厝工业区。法定代表人吴旭斌。 委托代理人蔡机炼，广东明捷律师事务所律师。 委托代理人肖男男，广东明捷律师事务所律师。 被执行人亚萨合莱三和(汕头)门窗科技有限公司，住所地汕头市珠津工业区M2片区工业大厦南侧(韶山路**)。法定代表人乔辉。 本院在执行申请执行人汕头市天凌安防科技有限公司与被执行人亚萨合莱三和(汕头)门窗科技有限公司加工合同纠纷一案中，申请执行人于2020年8月31日向本院提交《撤销申请书》，请求撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）粤0507执694号案件的执行。 二、解除对被执行人亚萨合莱三和(汕头)门窗科技有限公司名下财产的冻结、查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王式勤 执行员  陈君宏 执行员  吴秀娜 二〇二〇年九月二日 书记员  纪伟娜
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1281民初2136号 原告：吴太菊，女，1984年6月18日生，壮族，户籍所在地：广西河池市宜州区庆远镇龙江路**立裕中央公寓第****。 被告：潘禹年，男，1967年12月16日生，壮族，户籍所户籍所在地：河池市宜州区，西桂中监狱6监区服刑，公民身份号码：4527231967××××××××。原告吴太菊与被告潘禹年民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴太菊、被告潘禹年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴太菊向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款本金215000元及利息（利息以215000元为基数按年利率6%从2018年8月6日起计付至本息还清为止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月3日，被告向原告借款215000元并出具《借条》，内容为：“今借到朋友吴太菊人民币贰拾壹万伍仟元（¥215000元），于2018年8月5日偿还。届时毁约，用本人房子抵押。”但被告未按约定还款，原告多次催收无果。为维护原告的合法权利不受损害，原告提起本案诉讼。 被告潘禹年辩称，被告承认借到原告的215000元借款，但是没有约定利息。温孟云借得被告300000元，温孟云口头跟被告讲这215000元不用还了，与温孟云借被告的借款抵消了。 本院经审理认定事实如下：2018年7月3日，被告以急需还债为由，向原告借款215000元，并向原告出具《借款》，约定于2018年8月5日偿还借款。原告通过银行转账方式向被告交付了借款本金215000元。借款期限届满后，被告未偿还借款。 本院认为，被告向原告借款215000元，原告已向被告交付了借款本金，被告向原告出具借条，双方属民间借贷法律关系，原告是出借人，被告是借款人，借款本金为215000元，借款期限至2018年8月5日。借款期限届满后，被告未偿还借款,应当归还原告借款本金215000元。原、被告未约定借款利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告逾期归还借款，应当支付资金占用期间的利息，利息以借款本金215000元为基数，从2018年8月6日起按年利率6%计至借款本金215000元实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告潘禹年归还原告吴太菊借款本金215000元及支付利息（利息以借款本金215000元为基数从2018年8月6日起按年利率6%计至借款本金215000元实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4526元，减半收取计2263元，由被告潘禹年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4526元。（款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 申 恺 二〇二〇年九月二十七日 书记员 韦林彬
湖北省咸宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂12执328号被执行人：王**。本院在执行王**犯运输毒品罪并处罚金50000元一案过程中，经查，被执行人王**在银行、证券、市场监管总局、公安、住房公积金中心、不动产登记中心均无可供执行的财产，现其在监狱服刑，无收入来源。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）鄂12执328号案件终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  赵志刚审判员  徐 庆审判员  唐孺牛二〇二〇年九月十八日书记员  黄彪元
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34701号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：乡伟坚，男，1990年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告乡伟坚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2019年3月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：70000元；交付时间：2019年3月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月8日尚欠本金余额19867.62元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金19867.62元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告乡伟坚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19867.62元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由被告乡伟坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年九月十七日书记员  曾可欣
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3209号申请执行人焦玉成，男，1970年10月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人王玉梅，男，1971年3月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人焦玉成与被执行人王玉梅等民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2020）鲁0683民初770号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王玉梅在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币5114.62元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年九月七日书记员  战农涛
云南省盈江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3123民初1436号原告：盈江云豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91533123329198497U，住所地：云南省德宏州盈江县平原镇密回路（县工会内）。法定代表人：张谦，系执行董事。委托诉讼代理人：喻群，云南昭明律师事务所律师，执业证号：15331198410480728，特别授权代理。被告：朱杏平，女，1990年7月2日生，现住址云南省德宏州盈江县。原告盈江云豪物业管理有限公司与被告朱杏平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，原告盈江云豪物业管理有限公司于2020年9月1日以“被告朱杏平已向原告盈江云豪物业管理有限公司支付清所欠物业费”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盈江云豪物业管理有限公司在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告盈江云豪物业管理有限公司撤回对被告朱杏平的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告盈江云豪物业管理有限公司负担（已付）。审判员  张国盈二〇二〇年九月一日书记员  王 凤
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执1483号 被执行人：杨世乐，男，1990年11月7日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 关于贵港市港北区人民法院刑事审判庭移送执行罗华勇罚金一案，广西贵港市港北区人民法院作出的（2019）桂0802刑初321号刑事判决已经发生法律效力。本院于2020年8月4日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在村委进行现场调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院对其已采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本案移送执行罚金2000元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦永新 审 判 员 葛 娟 审 判 员 黎红耀 二〇二〇年九月七日 法官助理 黄力题 书 记 员 吴小婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6209号原告：张千秋，女，1989年1月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。（未到庭）委托诉讼代理人：谌杰君，北京市盈科（广州）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道******。法定代表人：王耀海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：金春国，北京市立方（武汉）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郝博达，北京市立方律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第0000062845号关于第8501263号“OPEE”商标（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月30日。本院受理时间：2020年5月25日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：原告提交的证据3可以证明，原告授权广州市绵红电子科技有限公司（以下称被许可人）使用诉争商标。原告提交的证据2、6、7中含有销售合同、相关发票、出口报关单、货物运输单等销售证明，但上述合同发票未体现复审商品，其他相关单据不在2015年7月9日至2018年7月8日（以下称指定期间)内，不能当作诉争商标在指定期间的实际使用证据。原告提交的证据3、4、5中的商品宣传情况、产品照片、网络店铺宣传信息等系自制证据，且没有相关的合同、发票与以佐证，故该证据不予采信。综合原告的上述证据不能形成完整有效的证据链，不能证明在指定期间内诉争商标在其核定商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。原告亦未说明诉争商标在指定期间内停止使用具有正当理由。综上，诉争商标予以撤销。依照2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第四十四条第（四）项、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以形成完整的证据链，从而证明原告在指定期间内真实、持续、有效的将诉争商标使用在核定使用商品上，诉争商标应予以维持。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未到庭进行答辩。第三人陈述：同意被诉裁定，原告提交的证据不能证明诉争商标进行了实际使用，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：8501263。3.申请日期：2010年7月22日。4.注册公告日期：2011年7月28日。5.专用权期限至：2021年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0901；0903；0906－0910；0912－0913；0922）：视听教学仪器；电视机等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下证据：1、诉争商标宣传使用在商品上的图片；2、原告公司产品出口单据、通关手册公证书；3、原告与广州市绵虹电子科技有限公司签订的许可使用合同；4、相关杂志期刊对诉争商标的宣传情况；5、广州市绵红电子科技有限公司在微店上的宣传推广情况；6、广州市绵红电子科技有限公司签订的销售合同、发货单、发票及公证书；7、“OPEE”品牌的出口报关单及货物运输单。在行政阶段，第三人提交了以下证据：1、原告名下商标信息；2、在先公证认证书。在诉讼阶段，原告提交了以下证据（序号续上）：8、三七二一网广告刊登协议；9、三七二一公司营业执照；10、银行支付凭条、收据；11、品牌运营合作协议；12、3721电视专刊；13、欧浦电子厂注销证明文件；14、3721杂志宣传图片；15、OPEE电视机、音响产品照片16、出口合同、报关单、收款凭证；17、授权书；18、京东店开店时间截图；19、店铺截图；20、商标代理服务合同；21、商标注册费付款回单及发票；22、商标申报及受理回执；23、1688保证金及年费支付记录；24、科特迪瓦签证情况；25、OPEE产品包装箱、标识、说明书照片；26、境外劳务雇佣合同；27、送货单、购销合同、报关单、收款凭证。在诉讼阶段，第三人未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2001年商标法，相关程序问题仍适用现行的2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“视听教学仪器；电视机；传真机；笔记本电脑”等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用，该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，本院经审查，对于被告在行政阶段关于对原告提交证据的评述予以确认，不再赘述。原告在诉讼阶段的证据8、9、10、11、12、13、14，因协议、银行支付凭条、收据均未来显示诉争商标，杂志宣传图片系自制证据，不能形成完整的证据链；证据15、25为自制证据且未显示时间；证据16、17、18、19、23、27不在指定期间内；证据20、21、22、24、26不是诉争商标使用证据。综上，上述证据材料未形成完整的证据链，不能证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“视听教学仪器；电视机；传真机；笔记本电脑”等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张千秋的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张千秋负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  肖若秀二〇二〇年九月十日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1162号 原告：保定市莲池区建兴建材租赁站，住所地保定市莲池区，统一社会信用代码92130606ＭＡ089Ｍ2147，个体经营者杨文义，男，1989年9月1日出生，汉族，现住保定市莲池区。 被告：白江**，男，1992年9月19日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告保定市莲池区建兴建材租赁站与被告白江**建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保定市莲池区建兴建材租赁站业主白江**到庭参加诉讼。被告白江**经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保定市莲池区建兴建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付建材租赁费41106元、建材赔偿费64275元，合计105381元；2.本案诉讼费及律师费用由被告承担。事实和理由：2019年3月2日，被告白江**在“未来徽墅”工程施工中与原告签订了《建筑材料租赁合同》。合同签订后，原告按约向被告提供了钢管、扣件等建筑材料供其使用。至今被告未付租赁费，仍有钢管2950米、扣件2550个、木架板100块未归还。原告多次催要，白江**都以没有钱为由推脱不给。为维护自身合法权益，原告就欠款及未归还货物依法起诉，肯请法院公正判决。 被告白江**未提交答辩状。 为支持己方主张，原告提交了以下证据： 1、《建筑材料租赁合同》。证明租赁物品品种和单价。 2、《建筑器材租赁提货单》。证明租赁物品数量，且是白江**签字提的货。 3、被告白江**身份证复印件。证明白江**的身份。 根据原告提交的证据及其当庭陈述，本院确认以下事实： 2019年3月2日，以被告白江**作为甲方(承租方)、原告保定市莲池区建兴建材租赁站作为乙方(出租方)签订《建筑材料租赁合同》约定，被告租赁原告的建筑材料用于未来微墅工程施工，租赁物日租价(不含税)分别为钢管0.03元/米、扣件0.02元/只、顶托0.03元/根、钢管接头0.03元/个、木架板0.5元/块，每月月底由甲方结算清本月应付租金，如逾期末付租金，每天按租金总额的10%收取违约金，租赁物资全部归还完后，甲方一次性结算清各种应付款项；实际租赁的数量、品种、租期，规格以甲乙方经办人员的签收单为准；在租赁期间甲方不得撞自将租赁物资转让，转租给第三方使用，也不得变卖或作抵押品，货物只允许在合同预先规定的区域范围内作业，未经甲方同意不得擅自变更作业地点，否则乙方有权终止合同将甲方所租全部物资收回；甲方归还租赁物资时，双方当场检查验收，如有丢失、损坏，按钢管15元/米、扣件5.5元/只、顶丝15元/根、母、盘各2元/个、扣件螺丝0.55元/只价格赔偿；若赔偿款未到位，所欠租赁物的租金仍然按合同继续收取，直至赔偿款付清为止，物资租赁期间没有报停；租赁期限自甲方收到出租物之日起到全部租赁物退清之日止，甲方保证最少使用三个月，不足三个月按三个月收取租金，超过三个月按实际天数计算；如一方违约，则违约方自愿以租金总额的日千分之十作为违约金支付给守约方，等等。 2019年3月3日，被告从原告处提走租赁物6米钢管160根、4米钢管80根、3米钢管80根、1米钢管80根、2斤十字扣件1500个、2斤接头扣件300个、2斤转向扣件200个。2019年3月4日，被告又从原告处提走租赁物4米木架板100块。2019年3月6日，被告再次从原告处提走租赁物6米钢管225根、2斤十字扣件450个、2斤接头扣件100个。 2019年10月6日，原告持依据上述租赁提货单经电脑软件计算的租金结算清单欲与被告结算租金时，才发现即找不到被告也找不到租赁物了。原告遂于2019年12月9日书写诉状提起本案诉讼。现“未来微墅”工程已经竣工，但被告仍未依约给付原告租赁费、也未返还租赁物。上述租赁物自2019年3月3日至2019年10月6日租金共计41106.50元，扣件、钢管、木架板依据合同约定单价计算的赔偿额为64275元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告提交的《建筑材料租赁合同》及被告签字确认的《建筑器材租赁提货单》，可证实原、被告之间自2019年3月3日起存在租赁合同关系，原告为出租人，被告为承租人。截止2019年10月6日，原告按实际日历日期计算被告尚欠原告租赁费41106.50元，合同约定租赁费按月支付，现原告诉请被告支付租赁费本院予以支持。《建筑材料租赁合同》明确约定了丢失租赁物的赔偿单价，被告在工程竣工后既不返还租赁物也不结算租赁费，现原告要求被告依约赔偿租赁物损失的诉讼请求本院也予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其主动放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告白江**于本判决生效之日起十日内给付原告保定市莲池区建兴建材租赁站租金41106.50元、租赁物赔偿费64275元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2407元，由被告白江**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘爱宏 审 判 员  王海波 人民陪审员  孙 宁 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  李 薇
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1527号之二 申请执行人：创格融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路****。 法定代表人：乔阳。 委托代理人：黄乔，女，系广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 被执行人：吴宪，女，1994年8月3日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：黎少珍，女，1966年8月13日出生，汉族，住广西桂平市西山镇县。 申请执行人创格融资租赁有限公司与被执行人吴宪、黎少珍融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案执行后向被执行人吴宪、黎少珍发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其共同向申请执行人创格融资租赁有限公司支付租金73048.92元及相应的利息、负担案件受理费1041元、申请执行费1011.35元，但被执行人吴宪、黎少珍至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法查询被执行人吴宪、黎少珍的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、婚姻登记、社会保险缴纳等财产信息，发现被执行人吴宪、黎少珍共有银行存款9069.56元，本院已依法划扣，扣除执行费用1011.35元后，余款7058.21元已退至申请执行人指定的银行账户。另外，本院已依法查封被执行人吴宪、黎少珍各自名下的车辆（期限为二年，车牌号分别为桂Ａ×××××和桂Ｒ×××××），因未能实际扣押，故无法处置。除此之外，暂未发现被执行人吴宪、黎少珍有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或具体的财产线索。另外，本院已依法冻结被执行人吴宪、黎少珍名下的银行账户，期限为一年，若需要续冻，申请执行人须在2021年5月10日前书面向本院提交续冻申请书。本院已依法对被执行人吴宪、黎少珍发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人吴宪、黎少珍纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽了财产调查措施，暂未发现被执行人吴宪、黎少珍有可供执行的财产，故依法应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄梓卫 审判员  覃 文 审判员  覃海燕 二〇二〇年九月二十七日 书记员  钟敏劲
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0108执1463号 南宁市良庆区人民法院刑事审判庭、吕胜强： 本院执行的南宁市良庆区人民法院刑事审判庭申请吕胜强组织、领导传销活动罪罚金一案，经被执行人吕胜强自动履行，执行金额100000元，罚金已上缴国库。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十五日
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执3303号之一 申请执行人：林瑞英，女，1981年10月4日出生，汉族，住安溪县。 被执行人：钟伟程，男，1980年4月22日出生，汉族，住安溪县。 被执行人：苏新民，男，1984年6月10日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行林瑞英与钟伟程、苏新民民间借贷纠纷一案中，据以执行的（2020）闽0524民初2007号民事判决书确认被执行人钟伟程、苏新民应偿还申请执行人借款10000元及利息。执行中，申请执行人林瑞英与被执行人钟伟程达成和解协议，需长期履行，故本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）闽0524执3303号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年九月十一日 书记员  郑艺灵
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5293号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛磊，男，1987年11月3日出生，汉族，住山东省沾化县。 委托诉讼代理人：闫成坤，山东致公律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：石狮君朋贸易有限公司，住所地福建省石狮市南阳路群得利大厦**。 法定代表人：陈宝算，总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈宝算，女，1962年10月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 被申请人（一审被告）：山东聊城海洋金属制品有限公司，住，住所地山东省聊城市东昌府区凤凰工业园纬二路东段/div> 法定代表人：郑广涛，总经理。 被申请人（一审被告）：山东省顺发纺织有限责任公司。住。住所地山东省茌平县信发工业园/div> 法定代表人：李涛，总经理。 被申请人（一审被告）：莘县莘鑫新型建材有限公司，住所地山东省莘县燕塔办事处盛屯村村东 法定代表人：马向哲，总经理。 被申请人（一审被告）：马向哲，女，1952年4月10日出生，汉族，住山东省莘县。 再审申请人薛磊因与被申请人石狮君朋贸易有限公司、陈宝算、山东聊城海洋金属制品有限公司、山东省顺发纺织有限责任公司、莘县莘鑫新型建材有限公司、马向哲财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终856号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 薛磊申请再审称，1.二审错误认定薛磊不享有涉案3000万元的所有权等相关权益，进而错误认定薛磊不具备请求财产损害赔偿的原告诉讼主体资格，从而导致二审裁定错误。2.二审适用民事诉讼法第一百一十九条第一项、最高院民诉法司法解释第三百三十条裁定驳回薛磊的起诉，系适用法律错误。3.尽管刘进涉嫌诈骗，但是刘进诈骗案的起诉书，并未将刘进转给薛磊的3000万元列入诈骗数额范围内。因此，刘进取得的该笔资金属于民事借贷行为。薛磊使用的该笔3000万元资金不属于刘进诈骗案中的赃款赃物。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。 莘县莘鑫新型建材有限公司、马向哲共同提交意见称，1.案涉款项的实际所有人为刘进，薛磊只是业务人员，对案涉款项不享有合法利益，案件的诉讼主体应为刘进，而非薛磊。2.莘县莘鑫新型建材有限公司、马向哲不知道涉案款项是非法款项，没有获得非法利益，本案中莘县莘鑫新型建材有限公司不是侵权人，不具有任何过错，不应承担任何法律责任。马向哲另称，马向哲为莘县莘鑫新型建材有限公司法定代表人，个人财产账目和公司账目不存有混同，法定代表人基于公司作出的行为均是代表公司，不是个人行为，马向哲和申请人不存在利益侵权事实，其无权要求马向哲承担任何赔偿责任。 本院经审查认为，原审已查明案涉3000万元系刘进委托薛磊进行银行票据贴现业务的款项，薛磊并非案涉款项的所有人，对此薛磊并无异议。而刘进因涉嫌诈骗被刑事拘留并已被检察机关提起公诉，案涉余款1856.4023万元经公诉机关查证为刘进诈骗款项用于经营银行承兑汇票贴现业务时被抢劫。因此原审认为薛磊不享有该3000万元的所有权等相关权益，其不具备请求财产损害赔偿的诉讼主体资格并据此驳回其起诉认定事实与适用法律并无不当。 综上，薛磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回薛磊的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李召亮 审 判 员 崔志芹 二〇二〇年九月七日 法官助理 韩子慧 书 记 员 白 靖
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3885号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈宥成，男，1963年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：祁孙兵，广西万晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦震，广西万晖律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：陈小兰，女，1979年12月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 再审申请人陈宥成因与被申请人陈小兰委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终3258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈宥成申请再审称，（一）一、二审判决陈宥成向陈小兰支付社保费与事实不符,适用法律错误。1.《代办各类资质证合同书》约定的是“代办总服务费为27万元”而不是“代办服务费27万元”,同时还约定“在买社保时支付5万元”,说明27万元代办总服务费包含社保费用,不需陈宥成另行承担。2.陈小兰作为受托代办的专业人士,明知会发生社保费用，却没有在合同中约定由委托人承担。并且,陈小兰没有在案涉欠条上注明尚欠社保费。3.陈小兰诉请陈宥成支付垫付的社保费,对此应当由陈小兰举证证明,否则应承担不利后果。（二）陈小兰应向陈宥成退还27万元代办总服务费。《代办各类资质证合同书》约定，代办的资质包括公路路面路基工程三级,实际为两个资质,而陈小兰仅为陈宥成代办地基基础工程专业承包资质,构成违约。《代办各类资质证合同书》还约定应保证所办理的资质证书是合法有效的,可是陈小兰移交的资质证书均为空壳证书,导致陈宥成名下公司的资质被相关部门撤回。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据陈宥成的再审请求、事实理由，本案审查问题为：1.陈宥成应否返还陈小兰为其垫付的社保费；2.陈宥成应否向陈小兰支付27万元代办总服务费？ 关于问题一。《代办各类资质证合同书》约定“代办总服务费用共计27万元”，从合同文义分析，“代办总服务费用”没有包含受托人负担社保费用的意思，陈宥成也未举证证明根据交易习惯应由受托人负担社保费用。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，陈宥成应返还陈小兰在办理委托事项时代为垫付的社保费并支付相应利息。二审判决认定陈小兰为广西环球建设有限公司缴纳员工社会保险费共计101768.1元，扣减陈小兰应向陈宥成退还的20000元代办费后，判决陈宥成返还陈小兰为其垫付的社保费81768.1元并支付资金占用利息，具有事实和法律依据。 关于问题二。按照《代办各类资质证合同书》约定，陈宥成要求陈小兰办理的“公路路面路基工程三级”实际为两个资质，但是，陈小兰按照合同约定将办理好的《建筑企业资质证书》《安全生产许可证》以及密码锁、A证等证书资料交付给陈宥成，陈宥成出具《收条》确认接收上述证书资料并出具《欠条》承诺付款，陈宥成的行为表明其认可陈小兰完成代办服务以及其愿意付款，且原判决已酌情扣减相应的代办服务费，故陈宥成理应根据《欠条》约定支付相应的对价。广西壮族自治区住房和城乡建设厅发布的文件证实，广西环球建设有限公司取得《建筑企业资质证书》后，未在政府部门规定时间内完成提供技术工人证书、各类人员清单以及招聘资质人员并录入诚信库等应由企业自行负责整改的事项，因而被撤销资质。根据《代办各类资质证合同书》“乙方得到自己资质证后，由于乙方自己非法经营或在社会违法乱纪所引起的一切法律责任和经济责任与甲方无关”的约定，陈宥成再审申请主张陈小兰移交的资质证书无效,要求退还27万元代办总服务费的理由不能成立。 综上，陈宥成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈宥成的再审申请。 审判长 兰 曲 审判员 宿 薇 审判员 黄文臻 二〇二〇年九月二十九日 书记员 谭 莹
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1833号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼（京汉大厦）**。法定代表人：段亚娟，总经理。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被告：常德生，男，37岁，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司与被告常德生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。乐生活智慧社区服务集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乐生活智慧社区服务集团股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
湖南省澧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)湘0723执727号 申请执行人：彭述红，男，1971年5月21日出生，湖南省澧县人，住澧县盐井镇伍家岗村**04026。 被执行人：杨**，男，1981年4月3日出生，湖南澧县人，住澧县甘溪滩镇芦茅村**。 本院在执行申请执行人彭述红与被执行人杨**承揽合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2019)湘0723执727号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永红 二〇二〇年九月二十日 书记员  蓝 皓
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23562号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  孙 磊二〇二〇年九月十五日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
浙江省丽水市莲都区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1102执恢648号 冯碧珠、兰小军、李育红： 本院以(2013)丽莲执民字第2066号、（2020）浙1102执恢648号立案执行的申请执行人冯碧珠与被执行人兰小军、李育红民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人已归还全部借款及利息，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1180号申请人：石磊。被申请人：逄金杰。被申请人：张聿兰。申请人石磊向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人逄金杰、张聿兰银行存款人民币90000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人石磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人逄金杰、张聿兰银行存款人民币90000元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封申请人石磊提供的担保财产。案件申请费920元，由申请人石磊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘海涛二〇二〇年九月十七日书记员  初 蕾
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖12行终222号 上诉人（一审原告）张永全，男，1955年6月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托代理人王向前，安徽恒言律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）阜阳市公安局颍东分局，住所地安徽省阜阳市颍**北京东路**，统一社会信用代码11341200003159754D。 法定代表人李继忠，该分局局长。 委托代理人唐海锋，该分局公职律师。 委托代理人李新民，该分局幸福中路派出所工作人员。 被上诉人（一审被告）阜阳市公安局，住，住所地安徽省阜阳市颍州区三清路**一社会信用代码11341200003160261F。 法定代表人张家忠，该局局长。 委托代理人李婉莹，该局法制支队工作人员。 一审第三人宫青贵，男，1984年5月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 上诉人张永全因治安管理行政处罚一案，不服阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203行初9号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人张永全以其与一审第三人宫青贵已达成调解协议为由向本院申请撤回上诉、撤回起诉。 本院认为，上诉人张永全自愿申请撤回上诉、撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、社会公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人张永全撤回上诉； 二、准许一审原告张永全撤回起诉； 三、撤销阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203行初9号行政判决。 一、二审案件受理费各50元，均减半收取25元，由上诉人张永全负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 代 巍 审判员 耿牛牛 审判员 韩 笑 二〇二〇年九月十六日 法官助理武丹丹 书记员荣晓倩 附：本案相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。