山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4261号上诉人（原审被告）：烟台国美电器有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区南大街**。法定代表人：董晓红，经理。委托诉讼代理人：温惠惠，女，1990年12月20日出生，汉族，住山东省招远市，系烟台国美电器有限公司工作人员。委托诉讼代理人：孙新科，男，1982年10月10日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区，系烟台国美电器有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：烟台市蓝星艺术印务有限公司，住，住所地：山东省烟台经济技术开发区长江路**内**/div>法定代表人：宋妮，董事长。委托诉讼代理人：颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。上诉人烟台国美电器有限公司（以下简称国美公司）与被上诉人烟台市蓝星艺术印务有限公司（以下简称蓝星公司）合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院作出（2019）鲁0602民初13999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国美公司的委托诉讼代理人温惠惠、孙新科，被上诉人蓝星公司的委托诉讼代理人颜秉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人国美公司向本院提出上诉请求：1.请求撤销烟台市芝罘区人民法院2019鲁06**民初13999号民事判决；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审法院认定事实错误。1.被上诉人一审提交的2019年5月9日至2019年12月21日期间上诉人广宣部门签收的出货单中金额1007元2张出货单光并非上诉人广宣经理周丽敏本人签字，不应予以认可，因此，上诉人上述区间实际欠付金额并非被上诉人确认的197838.92元，而应为196831.92元；2.被上诉人一审提交的2018年11月18日至2019年4月30日期间上诉人广宣部门签收的出货单中金额3100元出货单(单号6052725、单号6053460)并非上诉人广宣经理周丽敏本人签字，不应予以认可，因此，上诉人上述区间实际欠付金额并非被上诉人确认的81390.98元，而应为78290.98元；3.被上诉人一审提交的2016年6月30日至2018年10月29日区间上诉人广宣部门的欠付金额对账单，无骑缝章内容不完整，且最后一页印章不清晰，因此该对账单金60904198元不应被认可为上诉人欠付金额，双方需要重新进行核对计算。4.被上诉人一审提交的2019年2月14日至2019年10月23日上诉人营运部门的欠付金额对账单，因对账单上三人皆不认可本人签字，因此该对账单确认金额26704.95元，双方需要重新进行核对计算；5.上诉人一审期间已支付的6000元，被上诉人已经收到并且已经给上诉人开具了发票，该笔款项应与扣除。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关司法解释的法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被上诉人一审时提交的上诉人广宣部门出货单上面的签字很明显并非上诉人广宣经理周丽敏签字，部分对账单用印不清晰且不完整；被上诉人一审提交的上诉人营运部门对账单签字也不被上诉人认可，一审法院枉顾法律规定，以上诉人不申请鉴定为由就对被上诉人的证据予以认可不符合法律规定，应予纠正。蓝星公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。蓝星公司向一审法院提出诉讼请求：判令国美公司支付货款640094.07元及自立案之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。诉讼过程中，蓝星公司变更诉讼请求：判令国美公司支付货款497129.93元。一审法院认定的事实：蓝星公司、国美公司之间存在国美公司委托蓝星公司印制DM彩页等印刷品的业务往来。2017年1月1日，蓝星公司、国美公司签订《印刷合同》，约定国美公司委托蓝星公司印制国美公司2017年1月1日至2017年12月31日DM彩页等印刷品。2017年12月25日，蓝星公司、国美公司签订《印刷合同》，约定国美公司委托蓝星公司印制国美公司2018年1月1日至2019年12月31日DM彩页等印刷品。2019年1月2日，蓝星公司、国美公司签订《卖场临时宣传物资合同书》，约定蓝星公司承揽国美公司委托制作的“卖场布置项目商品”事宜。庭审中，蓝星公司、国美公司均认可：1.2020年1月1日至2020年3月12日期间产生的印刷费用为17800.64元；2.2019年5月5日至2020年3月12日，国美公司向蓝星公司支付印刷费用438772.51元。一审诉讼中，蓝星公司向一审法院申请财产保全，一审法院于2019年11月6日制发（2019）鲁0602民初13999号民事裁定书，冻结国美公司在中信银行股份有限公司烟台分行、账号为81×××47的银行账户内的存款640094.07元。2019年11月25日，国美公司向一审法院提供开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市三水支行、账号为93×××91的银行账户内的存款640094.07元作为等值担保财产，请求变更保全标的物。一审法院于2019年11月26日作出（2019）鲁0602民初13999号之一民事裁定书，冻结国美公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市三水支行、账号为93×××91的银行账户内的存款640094.07元，解除国美公司在中信银行股份有限公司烟台分行、账号为81×××47的银行账户内的存款640094.07元的冻结。一审庭审中，蓝星公司、国美公司对国美公司欠付印刷费用的金额存在争议。蓝星公司主张，除2020年1月1日至2020年3月12日期间产生的印刷费用为17800.64元外，蓝星公司、国美公司之间产生的印刷费用还包括：1.国美公司于2018年10月29日盖章确认的对账单项下印刷费用609041.98元；2.签订上述对账单之后至2019年4月30日期间国美公司尚欠付的印刷费用81390.98元；3.2019年5月9日至2019年12月21日期间产生的印刷费用200963.92元；4.蓝星公司、国美公司于2019年1月2日签订的《卖场临时宣传物资合同书》项下印刷费用26704.95元。综上，国美公司尚欠付印刷费用497129.96元（17800.64元+609041.98元+81390.98元+200963.92元+26704.95元-438772.51元），蓝星公司在本案中仅主张印刷费用497129.93元。为证明其主张，蓝星公司当庭提交下列诉讼证据：1.日期为2018年10月29日、金额为609041.98元的对账单原件一份，证明经蓝星公司、国美公司对账，截至2018年10月29日，蓝星公司、国美公司之间产生的印刷费用为609041.98元；2.2018年11月18日至2019年4月30日出货单一宗，证明签订上述对账单之后至2019年4月30日期间，蓝星公司、国美公司之间产生印刷费用234668.95元，扣除蓝星公司自行计算的国美公司已付款金额，国美公司尚欠付印刷费用81390.98元；3.2019年5月9日至2019年12月21日出货单一宗，证明2019年5月9日至2019年12月21日期间产生的印刷费用200963.92元；4.《卖场临时宣传物资合同书》原件一份及国美公司工作人员王晶等三人于2019年11月1日签字的对账单原件2张、送货单原件1张，证明蓝星公司、国美公司基于《卖场临时宣传物资合同书》产生费用45716.95元，国美公司已付款19012元，尚欠付费用26704.95元。国美公司质证称：对蓝星公司提交的证据1的真实性有异议，对账单未加盖骑缝章且最后一页的印章不清楚。对蓝星公司提交的证据2中单号为6052725、金额为220元的出货单及单号为6053460、金额为2880元的出货单的真实性不认可，其上“周丽敏”的签名不是其本人所签，但对此不申请司法鉴定，对其余送货单的真实性无异议。对蓝星公司提交的证据3中单号为6055737、金额为1000元的出货单及单号为6056158、金额为7元的出货单的真实性不予认可，其上“周丽敏”的签名不是其本人所签，但对此不申请司法鉴定，对该2张出货单项下1007元亦不予认可，应自蓝星公司主张的款项中予以扣除；对单号为6056918、金额为1000元的出货单，单号为6056919、金额为1000元的出货单，单号为6056922、金额为125元的出货单，单号为6056924、金额为375元的出货单，单号为6056927、金额为625元的出库单的真实性均不认可，其上均无国美公司工作人员签字，对该5张项下3125元亦不予认可，应自蓝星公司主张的款项中予以扣除；对其余出货单项下加工费用予以认可。对蓝星公司提交的证据4中《卖场临时宣传物资合同书》的真实性无异议，但《卖场临时宣传物资合同书》项下费用是由国美公司运营部门产生，而蓝星公司在本案中主张的其他款项是国美公司广宣部门产生，蓝星公司不应在本案中一并主张；对2019年11月1日对账单、送货单的真实性不予认可，王晶等三人确实是国美公司工作人员，但对账单、送货单上的签名是否是其本人所签不能确定。一审法院认为，蓝星公司、国美公司签订的《印刷合同》、《卖场临时宣传物资合同书》，形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，蓝星公司、国美公司对2020年1月1日至2020年3月12日期间产生的印刷费用为17800.64元均无异议，一审法院予以确认。蓝星公司提交的2018年10月29日对账单客观真实、来源合法，且与待证事实相关联，国美公司虽辩称对账单未加盖骑缝章且最后一页的印章不清楚，但未正面否认对账单的真实性且未提交反证，故一审法院对2018年10月29日对账单的真实性予以确认，国美公司应支付该对账单项下印刷费用609041.98元。蓝星公司提交2018年11月18日至2019年4月30日出货单，用以证明签订上述对账单之后至2019年4月30日期间，国美公司尚欠付印刷费用81390.98元；国美公司虽然对单号为6052725、金额为220元的出货单及单号为6053460、金额为2880元的出货单的真实性不予认可，辩称其上“周丽敏”的签名不是其本人所签，但对此不申请司法鉴定，一审法院对国美公司该项辩称不予采信，国美公司应支付2018年11月18日至2019年4月30日期间印刷费用81390.98元。蓝星公司提交2019年5月9日至2019年12月21日出货单，用以证明2019年5月9日至2019年12月21日期间产生的印刷费用200963.92元，但其中单号为6056918、金额为1000元的出货单，单号为6056919、金额为1000元的出货单，单号为6056922、金额为125元的出货单，单号为6056924、金额为375元的出货单，单号为6056927、金额为625元的出库单上均无国美公司工作人员签字确认，故一审法院对该5张出货单项下3125元不予支持，国美公司虽然对单号为6055737、金额为1000元的出货单及单号为6056158、金额为7元的出货单的真实性不予认可，辩称其上“周丽敏”的签名不是其本人所签，但对此不申请司法鉴定，一审法院对国美公司该项辩称不予采信，国美公司应支付2019年5月9日至2019年12月21日期间印刷费用197838.92元（200963.92元-3125元）。蓝星公司提交2019年11月1日对账单、金额为840元的送货单，用以证明国美公司基于《卖场临时宣传物资合同书》尚欠付蓝星公司费用26704.95元，国美公司辩称该合同书项下费用是由国美公司运营部门产生，而蓝星公司在本案中主张的其他款项是国美公司广宣部门产生，对账单、送货单上的签名是否是国美公司员工本人所签不能确定；一审法院认为，《卖场临时宣传物资合同书》由蓝星公司、国美公司所签，国美公司在认可王晶等三人确实是其工作人员的情况下称不能确认对账单、送货单是否是其本人所签，应自行承担不利的法律后果，故一审法院对国美公司该项辩称不予采信，国美公司应支付《卖场临时宣传物资合同书》项下欠付费用26704.95元。综上，一审法院在494004.96元（17800.64元+609041.98元+81390.98元+197838.92元+26704.95元-438772.51元）的范围内支持蓝星公司要求国美公司偿付印刷费用之诉讼请求，超出部分予以驳回。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：一、限国美公司于一审判决生效之日起十日内偿付蓝星公司印刷费用494004.96元；二、驳回蓝星公司的其他诉讼请求。案件受理费8757元和财产保全费3721元，由蓝星公司负担案件受理费55元，由国美公司负担案件受理费8702元和财产保全费3721元。二审中，上诉人国美公司围绕上诉请求提交了两份新证据，为金额6000元的银行付款凭证复印件和银行开具的一张发票复印件，主张其在一审期间向蓝星公司支付了6000元。蓝星公司对上述证据不予认可，本院认为上述两份证据皆为复印件，在蓝星公司未提供原件进行证明、蓝星公司又不予认可的情况下，本院对其真实性无法确认，故对其不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，二审争议的主要焦点为涉案相关争议单据及对账单上的签字是否真实、有效，以及2018年10月29日经国美公司盖章确认的对账单是否真实。从国美公司的上诉主张看，存在争议的相关单据主要有两部分，一部分是上面载有“周丽敏”签字的相关单据，另一部分是上面载有国美公司员工王晶等三人签字的单据。关于第一部分争议单据，虽然国美公司对签字的真实性提出异议，但在一审法院已经作出释明的情况下，其并未提出笔迹鉴定申请，故一审法院对该部分单据予以采信并对该部分证据反映的事实予以确认并无不当。关于第二部分争议单据，国美公司虽然对其真实性提出异议，但在对上述三人系其工作人员事实认可的前提下，亦未对笔迹的真实性提出笔迹鉴定申请，一审法院根据证据规则对该部分单据予以采信并对该部分证据反映的事实予以确认并无不当。至于蓝星公司提交的2018年10月29日经国美公司盖章确认的对账单，因蓝星公司并未否认该对账单上其公司印章的真实性，国美公司虽辩称对账单未加盖骑缝章且最后一页的印章不清楚，但未提交反证，一审法院对该对账单予以采信亦无不当。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8757元，由上诉人烟台国美电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 兰审判员 韩素华审判员 王建梅二〇二〇年九月二十二日书记员 于 仪