广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1395号 上诉人(原审原告)：广西南宁学鑫塔机租赁有限责任公司，住所地南宁市金洲路**世纪家园******房。 法定代表人：董德宝，公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓坚，广西欣源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗文星，男，1982年11月7日出生，汉族，户籍地湖南省新化县。现住广西来宾市兴宾区。 原审第三人：卢祖鹏，男，1977年5月4日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人广西南宁学鑫塔机租赁有限责任公司（以下简称学鑫塔机公司）因与被上诉人罗文星、原审第三人卢祖鹏租赁合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人学鑫塔机公司上诉请求：一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2019)桂1302民初3575号民事判决，改判罗文星向学鑫塔机公司支付尚欠的租金共计295000元及利息（以295000元为基数，按日万分之六，从2019年2月4日起计至欠款实际付清之日止）；二、一、二审诉讼费由罗文星负担。事实和理由：学鑫塔机公司与罗文星于2018年11月24日签订的《协议书》约定：罗文星代卢祖鹏向学鑫塔机公司偿还130000元，至2018年11月20日已支付125000元，剩余的5000元于2018年12月31日前支付；罗文星欠学鑫塔机公司塔式起重机进退场费15000元、2017年6月至2018年11月的塔式起重机租金225000元，定于2019年2月4日付清，逾期按日万分之六付息。罗文星在一审诉讼过程中，主张该协议的签订是因受到学鑫塔机公司将塔式起重机停机的胁迫而签订，并非其真实意思表示。一审判决认为罗文星只是担保人，其主动代卢祖鹏支付130000元明显损害其自身利益，属显失公平，认定罗文星的主张符合事实，进而支持了罗文星所提出的这130000元实际上是属于罗文星支付给学鑫塔机公司租金的主张。一审判决这一认定无事实依据和法律依据，理由如下：1.罗文星主张2018年11月24日签订的《协议书》系受学鑫塔机公司将塔式起重机停机的胁迫所为，罗文星对其这个主张不能提供任何证据证实。罗文星在一审诉讼时就主张学鑫塔机公司多次以罗文星其欠租金为由强行将塔式起重机停机，一审判决在对罗文星这一主张认为无证据证实。2.一审判决以罗文星只是担保人，其主动代卢祖鹏支付130000元明显损害自身利益、属显失公平为由，认定罗文星所提出的《协议书》系受胁迫而签的主张符合事实。这个认定违反了法无禁止皆可为的原则，是没有任何法律依据的。在司法实践中，债务加入是被允许的。3.一审判决认定2018年11月24日的《协议书》无效违反法律规定。根据我国《民法总则》第一百五十条的规定，因胁迫签订的合同不是无效合同，应由受胁迫方请求法院撤销。而在本案中，罗文星未提出撤销请求，一审判决直接认定协议无效，违反法律规定。综上所述，请二审法院支持学鑫塔机公司的上诉请求。 被上诉人罗文星、原审第三人卢祖鹏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 学鑫塔机公司向一审法院起诉请求：一、判决罗文星支付尚欠的租金312500元（暂计至2019年7月4日，之后续租金按每月12500元计付至归还塔机设备之日止）；二、判决罗文星从2019年2月4日起，以欠款总额之基数，按日万分之六的计付欠款利息至付清欠款之日止。目前，2019年2月4日至2019年7月4日欠款所产生利息总额为34965元。三、木案诉讼费用由罗文星负担。 一审法院认定事实：2014年10月8日，学鑫塔机公司与卢祖鹏签订《塔式起重机租赁合同》，约定卢祖鹏承租学鑫塔机公司台塔式起重机，每月租金为12500元，塔机退场费为15000元。2017年6月1日，学鑫塔机公司与罗文星签订《塔式起重机租赁合同》，约定罗文星承租学鑫塔机公司台塔式起重机，每月租金为12500元，每台起重机退场费为15000元。同日，学鑫塔机公司、罗文星及卢祖鹏三方签订协议书，确认卢祖鹏在承租学鑫塔机公司塔机时，至2017年5月31日未付租金，卢祖鹏同意一次性补偿给学鑫塔机公司130000元，并于同年10月30日前付清，罗文星担保卢祖鹏未能按期付款，由罗文星代付，以所欠款的月2％计付利息。2018年11月24日，学鑫塔机公司与罗文星又签订一份《协议书》，约定：一、罗文星代卢祖鹏偿还的130000元，至2018年11月20日止，已支付125000元，剩余5000元定于2018年12月31日前付清；二、罗文星欠学鑫塔机公司的塔式起重机进退场费15000元，欠2017年6月至2018年11月的租金225000元，定于2019年2月4日之前付清，逾期则从2019年2月4日起按照欠款总额的每日万分之六支付欠款利息。 另查有，合同签订后，罗文星承租期内，已支付学鑫塔机公司租金175000元。学鑫塔机公司认为该款项包含罗文星代卢祖鹏所欠的130000元，罗文星认为是支付自己所欠的租金。 一审法院认为，本案争议的焦点：1.学鑫塔机公司、罗文星签订的《塔式起重机租赁合同》是否有效；2.学鑫塔机公司、罗文星是否存在违约；3.罗文星尚欠学鑫塔机公司租金多少；4.学鑫塔机公司诉请罗文星支付尚欠租金利息是否合法。关于焦点1，罗文星认为个人签订《塔式起重机租赁合同》无效；一审法院认为，学鑫塔机公司、罗文星所签订的《塔式起重机租赁合同》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的相关规定，属有效合同。关于焦点2，学鑫塔机公司认为罗文星拖欠租金构成违约；罗文星认为学鑫塔机公司未能按合同约定进行塔机备案，致使罗文星不能正常使用，且学鑫塔机公司多次强行停机，构成违约；一审法院认为，罗文星使用后，未按约定支付租金，构成违约属事实；罗文星辩驳学鑫塔机公司强行停机构成违约，证据不充分，不予采纳。关于焦点3，①关于租金的计付期间及应付的租金数额。学鑫塔机公司认为从合同签订之日即2017年6月1日计付至实际归还塔机之日；罗文星认为从实际使用塔机之日即2018年5月30日至最后一次强行停机的2019年6月15日，并扣除期间的强制停机的天数。一审法院认为，按合同约定，罗文星拖欠租金三十天，学鑫塔机公司有权单方解除合同，但学鑫塔机公司未提出解除合同，有故意放任损失扩大行为；罗文星主张承租期间遭学鑫塔机公司强制停机，未有充分证据证明；一审法院从有利于双方当事人出发，结合学鑫塔机公司、罗文星签订的协议书，确认租金从2017年6月计算至学鑫塔机公司起诉之日即2019年7月23日止为合理，2017年6月至2018年11月租金为225000元，2018年12月至2019年7月租金为100000元（12500元/月×8个月），塔机退场费15000元，罗文星应付租金共计340000元；②罗文星已支付的租金175000元，是否代卢祖鹏支付所欠的租金130000元。学鑫塔机公司认为是罗文星代付卢祖鹏所欠的租金；罗文星不认可，认为2018年11月24日签订的协议书同意代卢祖鹏支付，是受停机所胁迫，为了及时使用塔机，减少损失所为，代付不是罗文星的真实意思表示。一审法院认为，罗文星为卢祖鹏所欠的租金130000元作担保是事实，且约定卢祖鹏未能支付后，再由罗文星代付，属一般担保责任。而学鑫塔机公司未提供证据证明向卢祖鹏主张支付未果后，才要求罗文星代付，且协议书约定罗文星代卢祖鹏支付租金，明显损害了罗文星的利益，属显失公平，一审法院认为罗文星的意见符合本案事实，确认罗文星所支付的175000元是支付罗文星所欠的租金，故罗文星尚欠学鑫塔机公司的租金为165000元（340000元－175000元）。关于焦点4，学鑫塔机公司、罗文星约定以所欠租金额的日万分之六计付息，故学鑫塔机公司主张罗文星对所欠付的租金按日万分之六计付利息，于法有据。综上所述，学鑫塔机公司、罗文星签订的《塔式起重机租赁合同》合法有效，罗文星未按约定支付租金构成违约，应承担违约责任。罗文星尚欠学鑫塔机公司租金165000元，学鑫塔机公司主张支付，并按日万分之六计付利息，合理合法，予以支持。至于卢祖鹏所欠学鑫塔机公司的租金130000元，罗文星作担保。在本案中，学鑫塔机公司未主张卢祖鹏承担责任，只主张担保人承担责任，一审法院不予支持。罗文星辩驳扣除强停期间的租金，证据不充分，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、罗文星应向学鑫塔机公司支付尚欠租金165000元及利息（以165000元为基数，按日万分之六，从2019年2月4日起计付至欠款实际付清之日止）；二、驳回学鑫塔机公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5988元，由学鑫塔机公司自行负担2826元，由罗文星负担3162元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于卢祖鹏所欠的130000元租金，罗文星是否应承担支付责任的问题。2017年6月1日，学鑫塔机公司与卢祖鹏、罗文星签订《协议书》，约定：由卢祖鹏一次性补偿学鑫塔机公司130000元，由罗文星担保该款于2017年10月30日前付清给学塔机公司。如卢祖鹏到期未付，由罗文星代付此款。从《协议书》约定的内容来看，罗文星仅仅是担保人，承担的是一般担保责任。2018年11月24日，学鑫塔机公司与罗文星签订《协议书》，约定：罗文星代卢祖鹏偿还的一次性补偿款130000元，至2018年11月20日止已付款125000元，剩余5000元于2018年12月31日前付清。从上述2018年11月24日《协议书》的内容来看，罗文星是代卢祖鹏偿还了130000元补偿款，且截至《协议书》签订之前，已经支付了125000元，因此，足可以证明罗文星与学鑫塔机公司于2018年11月24日签订的《协议书》改变了2017年10月30日的《协议书》约定的罗文星责任承担方式，即由罗文星代卢祖鹏偿还130000元补偿款，且罗文星已实际履行给付义务。罗文星在一审诉讼过程中辩称，该《协议书》是受到学鑫塔机公司的胁迫而签订的，但未能提供证据证实。因此，对于罗文星的上述抗辩主张，本院不予采纳。因此，罗文星尚欠学鑫塔机公司的租金为295000元（340000元+130000元－175000元）。 综上所述，学鑫塔机公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3575号民事判决第一、第二项： 二、被上诉人罗文星支付上诉人广西南宁学鑫塔机租赁有限责任公司租金295000元及利息（以295000元为基数，按日万分之六，从2019年2月4日起计付至欠款实际付清之日止）； 三、驳回上诉人广西南宁学鑫塔机租赁有限责任公司的其他诉讼请求。 上述给付义务，义务人应于判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5988元，二审案件受理费3641元，合计9629元，由被上诉人罗文星负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卢璐 审 判 员 韦玉娟 审 判 员 侯永魁 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 卓秋雄 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。