黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终334号上诉人（原审原告）：郭贵滨，男，1966年4月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：徐绘，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省香坊实验农场，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香福路**。法定代表人：池强，该场场长。委托诉讼代理人：郑永刚，黑龙江学院律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，黑龙江学院律师事务所律师。上诉人郭贵滨因与被上诉人黑龙江省香坊实验农场（以下简称香坊农场）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省绥北人民法院（2019）黑8111民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。上诉人郭贵滨及其委托诉讼代理人徐绘到庭，被上诉人香坊农场的委托诉讼代理人郑永刚、张洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭贵滨的上诉请求：改判支持其诉讼请求。主要事实与理由：2011年4月7日，郭贵滨与香坊农场签订的《房屋拆迁安置补偿协议》应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。依据该条例第四、五条规定，案涉房屋的征收部门是香坊农场，其委托实施拆迁的单位是黑龙江农垦信安拆迁有限公司，因此黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司（以下简称恒隆公司）不能成为案涉房屋的征收或者拆迁主体，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恒隆公司与郭贵滨于2011年4月9日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》因违反该行政法规的强制性应当认定为无效。该协议第四条约定“郭贵滨与香坊农场于2011年4月7日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》作废”的内容亦当然无效，不能免除香坊农场承担房屋价值补偿之外的“搬迁、临时安置的补偿”责任，一审法院依据该无效协议未支持郭贵滨的诉讼请求错误。香坊农场辩称：一、拆迁补偿虽基于拆迁行为发生，具有法定性，但郭贵滨有权选择单项补偿还是各项补偿合并后统一补偿，郭贵滨与恒隆公司签订的补偿协议已经将其与香坊农场签订的补偿协议作废，其已经放弃了向香坊农场主张补偿的权利。恒隆公司虽不是拆迁主体但其自愿对被拆迁户进行补偿，该公司对其进行补偿的条件比香坊农场的条件更优厚，郭贵滨亦已与恒隆公司签订补偿协议应诚信履行，其又要求香坊农场对其补偿违背诚信原则。二、从恒隆公司与郭贵滨签订的补偿协议内容看，恒隆公司对郭贵滨的补偿包含了拆迁房屋价值、临迁费等各项费用，该协议已经实际履行，郭贵滨无权向香坊农场主张权利。郭贵滨向一审法院提出诉讼请求：1.香坊农场给付郭贵滨自2011年4月9日起至2019年1月12日回迁进户期间的临迁安置补助388,557.00元；2.香坊农场给付自2019年1月12日起至实际交付房屋时止的临迁安置补助费，暂计算至2019年7月9日，金额27,630.72元；3.香坊农场自起诉之日起至实际给付之日时止按年利率6%支付郭贵滨临迁安置补助费逾期占用利息；4.香坊农场承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月7日，涉案双方签订了《房屋拆迁安置补偿协议》。香坊农场对郭贵滨所有的产权证编号为哈垦香字99-30263-1的房屋进行拆迁，建筑面积共143.91平方米。拆迁补偿方式为产权调换，安置房屋地点为农垦新城（现恒隆华府）回迁日期为2012年10月31日。郭贵滨自行解决过渡期限内临迁用房（2011年6月3日至2012年10月31日），若过渡期超过2年，从逾期之月起，以郭贵滨原房建筑面积每月每平方米20.00元计算。后因回迁房没有实现供水、供暖，直至2019年1月16日，郭贵滨办理完成部分回迁房屋进户手续。2011年4月9日，郭贵滨与案外人恒隆公司签订1份《房屋拆迁安置补偿协议》，约定郭贵滨案涉拆迁房屋有房照面积143.91方米，调换70平方米、80平方米住宅各一套（多出的6.09平方米面积已补交差价款），同时约定恒隆公司不补偿、补助郭贵滨搬拆迁的任何费用，郭贵滨与香坊农场2011年4月7日，签订的《房屋拆迁安置补偿协议》作废。2018年5月15日，郭贵滨与香坊农场及恒隆公司签订《南家属区回迁安置房房源选定协议》，郭贵滨选定17栋2单元802、2102、2302、2502、2602五套房屋为回迁房屋，建筑面积共523.7平方米（此面积含涉案双方另案案涉回迁房面积），其中3.28平方米差额面积费用已由郭贵滨承担。2010年10月至2012年9月期间，香坊农场制定的产权调换过渡期限内临时安置补助标准为10元每月每平方米；2012年10月至2014年8月期间为20元每月每平方米；2014年9月至今调整为40元每月每平方米。一审法院认为：案件的焦点问题为香坊农场是否应支付郭贵滨临迁补助费。针对案涉房屋的拆迁，郭贵滨先后与香坊农场、恒隆公司各签订了1份补偿协议，两份协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均自签订之日起成立并生效。郭贵滨与恒隆公司后签订的补偿协议中，由恒隆公司对郭贵滨按房屋拆迁总面积（包括另一关联案件中无房照房屋面积）拆一还一的比例来调换产权，郭贵滨同意该补偿方式，故双方补偿协议第四条约定“郭贵滨与香坊农场于2011年4月7日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》作废”。根据该约定，涉案双方签订的补偿协议自郭贵滨与恒隆公司补偿协议签订之日起效力废止。郭贵滨作为完全民事行为能力人，对于“作废”一词应有充分的认知和理解，其应对自身做出的民事行为应担负相应的民事法律责任和后果，自其在与恒隆公司协议上签字起即放弃了要求香坊农场给付相应补偿的权利。故对郭贵滨要求香坊农场给付临迁补助费及利息的诉请，不予支持。关于香坊农场抗辩本案已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。本案中根据已查明的事实，郭贵滨自纠纷发生后，多次向各级部门反映情况，要求解决问题。据此，本案诉讼时效因郭贵滨主张权利而数次中断，提起本案之诉并未超过法定的诉讼时效期间。判决：驳回郭贵滨的诉讼请求。一审案件受理费3,771.41元（已减半收取），由郭贵滨负担。二审期间，香坊农场围绕其抗辩理由向本院提交了（2020）黑民申4862号民事裁定1份。意在证明：郭贵滨与恒隆公司签订的协议合法有效，双方约定废止了其与香坊农场之间的协议，因此郭贵滨不应再向香坊农场主张权利。郭贵滨的质证意见为：对上述证据真实性及合法性均无异议，对关联性有异议，该证据中当事人所签合同及内容均与本案不同，二者不具有关联性，不能证明所要证明的问题。本院认证意见为：该法律文书与本案待证事实之间不具有关联性，本院不予采信。二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为：本案的焦点问题是：香坊农场应否向郭贵滨支付临迁补偿费等费用。郭贵滨与香坊农场签订《房屋拆迁安置补偿协议》后，又与恒隆公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，恒隆公司作为案涉小区的开发单位，承担了香坊农场的安置补偿义务，其承诺给付郭贵滨的拆迁补偿条件比香坊农场给出的条件更加优厚，郭贵滨已选定了具体补偿的房源位置，补偿工作已经进入实际履行阶段，由此可以看出，恒隆公司承担香坊农场的债务郭贵滨是认可的，所签协议系双方的真实意思表示，恒隆公司的该项债务承担行为不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据该协议，郭贵滨同意将其与香坊农场签订的补偿协议作废，该约定对郭贵滨具有法律约束力，郭贵滨无权再依据之前签订的补偿协议向香坊农场主张安置补偿，一审法院未予支持其诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郭贵滨上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费7,542.82元，由郭贵滨负担。审判长  王景波审判员  刘宏业审判员  翟福生二〇二〇年九月十六日书记员  吕晓军