四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1126民初872号 原告：宋利琼，女，1969年5月16日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李书文，四川坤宏律师事务所实习律师。 被告：乐山市夹江碧桂园房地产开发有限公司，住所地夹江县漹城镇瓷都大道**，统一社会信用代码91511126MA62KEP146。 法定代表人：方力斌，执行董事。 委托诉讼代理人：邱方，女，1991年8月15日生，汉族，乐山市夹江碧桂园房地产开发有限公司员工,住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：莫张倩，女，1996年1月9日出生，汉族，乐山市夹江碧桂园房地产开发有限公司员工,住成都市天府新区。 原告宋利琼与被告乐山市夹江碧桂园房地产开发有限公司（以下简称夹江碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋利琼及其委托诉讼代理人徐永强、李书文，被告夹江碧桂园公司委托诉讼代理人邱方、莫张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋利琼向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即与原告办理夹江碧桂园·滨江府地下室-1层182号价值70000元车位的买卖合同，并办理商品房销售备案登记；2.依法判令被告履行一个车位使用2张30000元车位抵扣券的承诺；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月，被告为销售商品房向原告宣传购房即赠送原告2张30000元车位抵扣券、免物业费8年、家电1样，承诺原告在购买一个车位时可用于抵扣60000元车位款。因此，原告于2019年1月20日与被告订立《商品房买卖合同（预售）》，购买了位于夹江县，原告按时足额向被告支付了529867元购房款。2019年12月17日，原告向被告支付购买一个车位的诚信金6000元，2019年12月21日，原告通过碧桂园官方网站成功选定了位于“夹江碧桂园·滨江府”地下室-1;地下室****车位联系被告销售人员要求办理该车位的签约手续，被告却告知原告一个车位只能使用1张30000元抵扣券而拒绝办理，明显与被告销售房屋时的承诺不一致，原告多次与被告协商未果，为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。 被告夹江碧桂园公司辩称，原告诉求无法律及事实依据，车位抵用券明确约定每个车位仅可使用一张车位券，且明确提示不可叠加使用，同时被告从未向原告作出过任何车位券可叠加使用的有效承诺，同意一个车位抵扣一张车位券办理车位备案登记手续，车位的价值为76000元。 原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证、被告信息，证明原告、被告身份情况；2.置业计划表，证明被告销售人员陈巧于2019年1月15日向原告制定置业计划表一份，载明房屋编号3栋1单元15层4号，建筑面积107.2平方米，房屋总价694164元，如当天付款打折后为529867元，并送2张30000元车位券＋8年物业＋家电一样；3.夹江县碧桂园滨江府认购书，证明原告于2019年1月20日与被告签订认购书一份，认购被告开发的位于夹江碧桂园滨江府3栋1504号房一套，价款529867元，销售顾问为陈巧；4.商品房买卖合同（预售），证明原告于2019年1月20日与被告签订商品房买卖合同（预售）一份，原告向被告购买位于夹江县建筑面积107.2平方米，总价款为529867元，付款方式为一次性付款；5.转账凭证，证明原告于2019年1月15日支付被告定金20000元，2019年1月20日支付被告购房款200000＋309867＝509867元，共计529867元；原告认为3、4、5项证据上面载明的信息房号价款均与置业计划表一致。6.夹江县碧桂园滨江府车位折扣券2张，证明被告向原告交付了2张金额分别为30000元的车位抵扣券。车位券是1月30日拿合同的时候才拿到车位券，之前并不知道车位券上载明了一张车位券只能抵扣一个车位，当时我看到车位券载明的内容，并询问陈巧，陈巧给我解释说券都拿到手了还有什么不放心的，是置业经理晁佩鑫给陈巧的。7.碧桂园滨江府ＶＩＰ筹号纸，证明原告于2019年12月17日向被告支付了一个车位的诚意金6000元，销售顾问为陈巧。手机短信截图，证明原告于2019年12月21日成功选定了位于“夹江碧桂园.滨江府地下室-1层182号车位”；8.夹江县保护消费者权益委员会调解笔录，证明2020年6月4日，夹江县保护消费者权益委员会在夹江县市场监督管理局二楼调解室，组织原告、被告双方为乐山市心连心转办件:就被告承诺购房赠送2张车位券共计60000元的问题进行调解。被告的销售顾问陈巧表示送2张各30000元折扣券，加8年物业费，购车位时只需要交1万元的事实。笔录上载明的内容并非是鼓励购买2个车位，而是购买房子的时候赠送的优惠；9.陈巧的录音，证明陈巧做出的承诺是2张券抵扣一个车位。 被告向本院提交了以下证据：1.优居公告客户购房温馨提示，证明无论是陈巧还是晁佩鑫均无权做出任何承诺，且该份温馨提示在售楼部大厅紧靠沙盘展示，无论是客户还是置业顾问都能看到，我司已尽到相关提示义务。2.30000元车位领用券登记表，证明车位折扣券领取时间为2019年1月21日，领取2张。 被告对原告提交的证据1认可，无异议；证据2的真实性、合法性认可，关联性证明目的不认可。置业计划表为要约邀请，不能作为承诺的文件，两张三万元的车位券是鼓励客户购买2个车位；证据3、4、5的真实性、合法性无异议，但3、4、5证据是住宅的问题，不是本案的争议焦点车位的问题，关联性证明目的不认可；证据6，两张券确实是我司给原告的，但是原告领取的时间是2019年1月21日，我司给两张券是鼓励原告购买2个车位，车位券明确载明仅限于持券人使用于一个车位，每个车位仅可使用一张车位券；证据7，真实性无异议；证据8，夹江县保护消费者权益委员会在夹江县市场监督管理局二楼调解室给原、被告调解是事实，公司销售经理陈晓琛在该记录上讲：“自己约了晁佩鑫到现场与罗小艺等业主协调两次，晁佩鑫均回答，之前未向业主承诺过车位折扣劵可以叠加使用”；证据9，录音原告一直在质问陈巧，陈巧并未承认。 原告对被告提交的证据2的三性无异议；证据1的三性均有异议，且属于格式条款，按照温馨提示，被告所陈述的，只要合同未约定都是无效的，已经履行的家电是否不该给付，自相矛盾，就是为了推卸责任。 经原、被告举证、质证，被告对原告证据1、证据7、原告对被告证据2无异议，本院予以确认；被告对原告证据2、3、4、5的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认；被告对原告证据6有异议，认可两张车位折扣券是被告公司给原告的，是鼓励原告购买2个车位，但是原告领取的时间是2019年1月21日，对该证据，本院将结合其他证据认定；被告对原告证据8有异议，本院确认夹江县保护消费者权益委员会在夹江县市场监督管理局二楼调解室给原、被告调解是事实，对该证据，本院将结合其他证据认定；被告对原告证据9有异议，本院将结合其他证据认定。原告对被告证据1三性有异议，本院将结合其他证据认定。 经原、被告举证、质证和本院确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年1月15日，被告夹江碧桂园公司销售人员陈巧向原告制作置业计划表一份，载明：“房屋编号3栋1单元15层4号，建筑面积107.2平方米，房屋总价694164元，当天付款打折后为529867元，并送2张3万元车位券+3年物业+5年物业+家电一样。本资料仅为要约邀请，不作为出卖人向买受人发出之购房要约。……。”2019年1月20日，夹江碧桂园公司作为甲方（出售方）与乙方宋利琼（认购方）签订了夹江县碧桂园滨江府认购书，该认购书主要内容：“认购物业：夹江县漹城镇瓷都大道384-386号夹江碧桂园滨江府3栋1504号洋房,认购物业的认购价为：529867元，销售顾问为陈巧；甲乙双方确认：乙方已依次享受以下优惠：1.2019年1-2月开门红品牌96折；2.2019年1-2月开门红签约15000元；3.2019年1-2月开门红交20000元优惠30000元；4.2019年1-2月开门红团购客户5000元；5.2019年1-2月开门红按揭／自付补交70%楼款额外93折。……。”被告在该认购书上加盖了公司合同专用章，宋利琼签字捺印。同日，原、被告签订了商品房买卖合同（预售），该合同的主要内容：“出卖人：乐山市夹江碧桂园房地产开发有限公司；买受人：宋利琼，所占份额100%；买受人所购商品房的基本情况、价款：漹城镇千佛大道二段6号碧桂园.滨江府3幢1单元15楼4号，用途：住宅，测绘建筑面积共107.2平方米，其中，套内建筑面积84.36平方米；该商品房按建筑面积计算单价为每平方米4942.79元，总价款529867元；争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按照下列第2种方式解决：2.依法向房屋所在地人民法院起诉。……。”在该合同上，原告加盖了公司合同专用章、法定代表人处加盖了方力斌的私章，宋利琼签字捺印。双方还签订了补充协议。2019年1月21日，原告宋利琼在被告的30000元车位领用劵登记表上签名领取车位折扣劵2张，该表上跟办顾问处有陈巧、行政确认处有姚丹、使用情况处有晁佩鑫的签名，被告加盖了公司合同专用章。2张车位折扣劵的背面载明：“1.车位折扣劵实名登记，仅限于持券人使用于一个车位，每个车位仅可使用一张车位券。2.持券人成功购买碧桂园·滨江府区域的车位，持券人享有一次所购车位总价30000元的优惠。3.本劵于公开推售上述区域车位之日起可使用，本劵不确保持劵人能够买到车位，持劵人仍须参加上述区域车位公开推售程序。本车位劵使用时限为该区域内车位推售当日至售罄，若本劵尚未使用即时失效。……。”2019年12月17日，被告夹江碧桂园公司向原告给了认购筹号1912170107的碧桂园·滨江府VIP筹号纸载明：“……。2.请客户在夹江碧桂园公司指定认购日期和时间（相关信息将以电话或短信形式予以告知）携带身份证及筹号纸客户联按时到达销售中心签到。逾期签到，视为放弃认购权。如委托他人办理认购手续，须提供有法律效力的委托书。3.客户在指定认购当天凭本筹号纸成功认购碧桂园·滨江府推售的洋房单位并签署了所购单位《认购书》和相关附件的，客户的诚意金（车位诚意金6000元）将直接转为客户所认购单位的定金（诚意金不足部分由客户采取刷卡方式补足）。5.如客户于指定认购日未能成功认购碧桂园·滨江府所推洋房单位或出现本筹号纸所约定的视为放弃该筹号纸认购权情况的，客户须于推售后10日带备身份证原件、筹号纸原件、银行卡亲临碧桂园·滨江府销售中心办理无息退还诚意金手续。……。”同日，原告向被告支付了车位诚意金6000元，销售顾问为陈巧。2019年12月21日，原告成功认购【夹江碧桂园·滨江府地下室-1层182号】单位，被告请原告及时联系销售中心进行签约，但原告一直未联系被告的销售中心进行签约，也未与被告就购买车位的价额等达成具体的买卖合同，原告取得了认购被告车位的资格。2020年6月4日，夹江县保护消费者权益委员会在夹江县市场监督管理局二楼调解室给原、被告调解，但双方未达成一致意见。 庭审中，1.原告确认领取2张30000元车位折扣劵后，看到劵上载明一张劵只能抵扣一个车位的特别约定，立即询问置业顾问陈巧，陈巧告知原告劵都拿到手了，是晁佩鑫经理同意了拿2张出来的，主张一个车位抵扣2张30000元车位折扣劵，但确认自己没有与被告公司对一个车位使用1张30000元车位折扣券抵扣，或者一个车位使用2张30000元车位抵扣券抵扣进行特别约定，而被告确认1张30000元车位折扣劵只能抵扣一个车位，不能叠加使用；2.原告主张与被告办理夹江碧桂园·滨江府地下室-1层182号价值70000元车位的买卖合同，被告主张车位价76000元，但原、被告未向本院提供双方70000元或者76000元的车位买卖协议，也未提供购买车位价额达成一致协议的其他买卖协议。 另查明：1.原告转账支付被告购房款共计20000元+200000元+309867元=529867元；2.本案中所涉陈巧是被告公司销售员、晁佩鑫是被告公司销售经理；3.原告从被告公司领取了2张30000元车位折扣劵；4.原告向被告支付了车位诚意金6000元。 本院认为，结合本案案件事实及证据，本案争议焦点为： 一、原告要求判令被告立即与原告办理夹江碧桂园·滨江府地下室-1层182号价值70000元车位的买卖合同，并办理商品房销售备案登记问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订了商品房买卖合同（预售），原告购买了被告位于夹江县是事实，后原告向被告支付了车位诚意金6000元，但原告未及时联系被告销售中心进行签约,也未与被告就购买车位价额等达成具体的买卖合同,原告只是取得认购被告车位的资格。原告主张与被告办理夹江碧桂园·滨江府地下室-1层182号价值70000元的车位买卖协议，被告主张与原告办理76000元的车位买卖协议，因原、被告一直未签订购买车位的买卖合同，也未对购买车位的价额达成一致协议，双方享有订与不订车位买卖合同的自由，故原告要求判令被告立即与原告办理夹江碧桂园·滨江府地下室-1层182号价值70000元车位的买卖合同，并办理商品房销售备案登记，不符合《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”和《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意识设立、变更、终止民事法律关系。”的规定，故对原告的该主张，本院不予支持。 二、原告要求判令被告履行一个车位使用2张30000元车位折扣券的承诺问题。本案中，被告主张1张30000元车位折扣劵只能抵扣一个车位，不能叠加使用。原告确认领取2张30000元车位折扣劵后，看到了劵上载明一张车位折扣劵只能抵扣一个车位的特别约定，只是立即询问置业顾问，并未与被告公司对一个车位使用1张30000元车位折扣券抵扣，或者一个车位使用2张30000元车位折扣券叠加抵扣进行特别约定，原告也未提供被告公司同意一个车位使用2张30000元车位抵扣券承诺的充分证据，因此，对原告的该主张，本院不予支持。 综上，原、被告一直未签订购买车位的买卖合同，也未对购买车位的价额达成一致意见，原告要求判令被告立即与原告办理夹江碧桂园·滨江府地下室-1层182号价值70000元车位的买卖合同，并办理商品房销售备案登记，不符合《中华人民共和国合同法》第四条和《中华人民共和国民法总则》第五条的规定，本院不予支持。原告要求判令被告履行一个车位使用2张30000元车位抵扣券的承诺，未提供充分的证据，原告应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宋利琼的诉讼请求。 案件受理费减半收取775元，由原告宋利琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  祝庆 二〇二〇年九月二十九日 书记员  黄婷