河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3252号上诉人（原审被告）：河南鸿辉酒店有限公司，住所地：河南省新乡市卫辉市比干大道**。法定代表人：孙文阐，执行董事。委托诉讼代理人：王琳阳，河南简同律师事务所。被上诉人（原审原告）：黄波，男，1979年10月24日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：苗胜杰，男，1973年8月1日出生，汉族，住河南省新乡市长垣县。被上诉人（原审被告）：河南中源阳光酒店经营管理有限公司，住所地：河南省新乡市卫辉市比干大道**。法定代表人：苟延波，总经理。上诉人河南鸿辉酒店有限公司（以下简称鸿辉公司）因与被上诉人黄波、苗胜杰、河南中源阳光酒店经营管理有限公司（以下简称中源阳光公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0781民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人鸿辉公司委托诉讼代理人王琳阳、被上诉人黄波到庭参加诉讼。被上诉人苗胜杰、中源阳光公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿辉公司上诉请求：1、依法撤销原审法院（2019）豫0781民初79号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人鸿辉公司的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、案涉欠条应为无效，本案中，涉及被上诉人苗胜杰的《外墙装饰保温及室内外防水工程施工承包合同》系上诉人鸿辉公司与福建宏盛建设集团有限公司签署的承包合同，苗胜杰仅是作为福建宏盛建设集团的代表，合同相对人是福建宏盛建设集团有限公司，苗胜杰无权以工程款抵充其本人的借款。二、涉及被上诉人苗胜杰的《外墙装饰保温及室内外防水工程施工承包合同》为无效合同，根据上诉人鸿辉公司与福建宏盛建设集团有限公司2011年7月18日签署的《建设工程施工合同》中明确约定“不同意”分包。故此本案的基础合同《外墙装饰保温及室内外防水工程施工承包合同》为无效合同，三方协议及上诉人出具的欠条也归于无效。三、上诉人与合同相对人福建宏盛建设集团有限公司之间的工程款项并未结算，是否存在欠款需要多方对账，不能仅以一张欠条就作为定案依据。被上诉人黄波辩称：1、在施工时并没有出具相关文件，不能因上诉人鸿辉公司单方所述认定施工无效。2、在签订合同时，并不是其单方面借给上诉人鸿辉公司十万元借款，帮上诉人鸿辉公司解决问题，其董事长把外墙装饰、保温等工程包给其，让其和现场负责人对接。因个人原因出资让苗胜杰将工程干了。苗胜杰、中源阳光公司未答辩。黄波一审诉讼请求：一、判令鸿辉公司、苗胜杰、中源阳光公司共同偿还黄波的借款175000元,并支付从起诉之日起至鸿辉公司、苗胜杰、中源阳光公司实际偿还之日止的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的。由鸿辉公司、苗胜杰、中源阳光公司对上述互负连带清偿责任。二、诉讼费用由鸿辉公司、苗胜杰、中源阳光公司承担。原审查明：苗胜杰与鸿辉公司形成建设工程施工合同关系，苗胜杰为鸿辉公司外墙保温工程施工，黄波以出资方式与苗胜杰合作施工。2017年7月12日，苗胜杰出具借条一份，载明：今借到黄波人民币现金壹拾柒万伍仟元整（175000元）（同意从工程款中扣除），借款人，苗胜杰，2017年7月12日。苗胜杰同意鸿辉公司直接向黄波支付工程款，并同意从应付其工程款中予以扣除。2018年11月1日，鸿辉公司向黄波出具欠条一份，载明：今欠黄波工程款人民币壹拾柒万伍仟圆整（小写：175000元），在2019年春节前付清，欠款人：河南鸿辉酒店有限公司，法人代表：孙文开，2018年11月1日。鸿辉公司至今未付该款。原审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行义务，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，黄波与苗胜杰因经济往来，形成债权债务关系，苗胜杰欠黄波钱款175000元，有借条及部分转账记录为证，予以采信。基于该借条，苗胜杰同意鸿辉公司直接向黄波支付工程款，并同意从应付其工程款中予以扣除。鸿辉公司未能向黄波履行给付工程款，向黄波出具了欠条，但双方未约定苗胜杰是否继续承担还款责任。据此原审法院视为鸿辉公司为债务加入，故黄波要求苗胜杰、鸿辉公司对上述债务175000元承担互负连带责任，予以支持。黄波要求中源阳光公司承担连带还款责任，证据不足，不予支持。黄波主张欠款利息，符合相关法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：一、苗胜杰、鸿辉公司于判决生效后十日内偿还黄波欠款175000元及利息（以175000元为基数，自起诉之日即2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算止欠款付清之日止的利息）；二、苗胜杰、鸿辉公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回黄波的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由苗胜杰、鸿辉公司共同承担。二审中当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织了质证。上诉人提交2017年6月熊寒冰和苗胜杰签订的外墙保温承包合同复印件一份，证明我方在这个合同中并未盖章，上诉人和苗胜杰直接没有签订合同，苗胜杰没有权利以工程款抵个人借款。一审庭审时我方也没有证据原件，后期找苗胜杰要的。黄波质证意见：对该证据的真实性无异议，我知道该合同。被上诉人黄波提供证据：黄波和鸿辉公司法人孙文开录音证据一份，里面明确说到工程款的事情。上诉人鸿辉公司质证意见：从录音形式上来看，该证据来源不明，真实性无法查证，并且录音对象是否为孙文开无法认定，另外，该证据的真实形式属于证人证言，录音对象应当作为证人出庭接受质询。否则对于本证据不得予以采信。从录音内容上来看，第一，被上诉人在录音中所说的钱与本案是否有关我们不清楚，其在录音中并没有明确提及与本案相关的事实，仅从该份录音中无法看出与本案存在关联性；第二，苗胜杰工程款的事，对方明确表示给苗胜杰打电话予以结算，并没有表示支付给被上诉人。综上，该份证据无法证明被上诉人主张。本院认证意见：上诉人鸿辉公司所提交的证据未提交原件，本院不予认定。对被上诉人提交录音进行综合分析认定。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，关于本案中的欠条能否作为定案依据，是有效还是无效的问题。上诉人鸿辉公司主张该欠条无效、不能单独作为定案依据的理由不成立。本案中的欠条系原件，具有真实性、关联性、合法性，亦不符合法律规定的不能单独作为认定案件事实的根据的情形，结合借条、部分转账记录及案件事实。本案中的欠条应认定有效，可以作为定案的依据。关于被上诉人黄波是否有权直接向鸿辉公司主张权利。黄波要求鸿辉公司支付17万多元及利息有无依据，应否支持。债务加入是指原债务人并没有脱离债的关系，而第三人加入的关系，并与债务人共同向同一债权人承担债务。最高院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》指出“法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务并通知债权人或者向债权人表示愿意加入债务，该约定的效力问题，参照本纪要关于本公司为他人提供担保的有关规则处理。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。具体到本案中，苗胜杰欠黄波钱款175000元，有借条及部分转账记录为证，基于该借条，苗胜杰同意鸿辉公司直接向黄波支付工程款，并同意从应付其工程款中予以扣除。鸿辉公司未能向黄波履行给付工程款，向黄波出具了欠条，但双方未约定苗胜杰是否继续承担还款责任。据此，应视为能够产生债务加入的法律效果。苗胜杰、鸿辉公司应对上述债务承担连带责任。根据民法债的一般原理，债务人迟延履行债务时，除应向债权人支付本金外，尚应支付利息。黄波要求鸿辉公司支付上述债务及利息符合法律规定，应予支持。综上所述，上诉人鸿辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人河南鸿辉酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年九月十四日书记员  李好杰