河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民初449号 起诉人:林松，男，1974年3月10日生，汉族，地址:北京市朝阳区。 起诉人:谭丽燕，女，1973年8月8日生，汉族，地址:广东省佛山市顺德区。 起诉人:方卫东，男，1968年8月13日生，汉族，地址:上海市崇明区。 起诉人:林庆岳，男，1976年9月14日生，汉族，地址:河南省新乡市牧野区。 起诉人:刘兵，男，1975年9月10日生，汉族，地址:北京市朝阳区。 起诉人:张玉东，男，1965年10月14日生，汉族，地址:上海宝山区。 起诉人:金家磷，男，1958年11月4日生，汉族，地址:北京市海淀区。 起诉人:谷申亥，男，1971年12月29日生，汉族，地址:浙江省永嘉县。 起诉人:顾建忠，男，1969年1月16日生，汉族，地址:江苏张家港市。 起诉人:张立，男，1965年10月15日生，汉族，地址:甘肃省张掖市。 起诉人:喻霞，女，1968年4月2日生，满族，地址:北京海淀区。 起诉人:叶松权，男，1971年11月26日生，汉族，地址:浙江省慈溪市。 起诉人:郭正伟，男，1984年11月14日生，汉族，地址:江苏省常熟市。 起诉人:范伟，男，1979年2月18日生，汉族，地址:上海市松江区。 起诉人:王**坚，男，1973年8月10日生，汉族，地址:江苏省苏州市相城区。 起诉人:冯仁明，男，1957年2月4日生，汉族，地址:上海市虹口区。 起诉人:王**巍，男，1970年10月28日生，汉族，地址:浙江省嘉兴市秀洲区。 起诉人:王仁武，男，1964年7月27日生，汉族，地址:安徽省滁州市南谯区。 起诉人:陶迎涛，男，1978年5月12日生，汉族，地址:浙江嘉兴。 起诉人:张惠英，女，1979年9月19日生，汉族，地址:浙江嘉兴市南湖区。 起诉人:喻丽平，女，1971年11月22日生，汉族，地址:成都市。 起诉人:朱利平，男，1965年3月18日生，汉族，地址:浙江衢州市柯城区。 起诉人:徐竞，男，1985年11月18日生，汉族，地址:江苏省昆山市。 起诉人:张梅芳，女，1954年2月12日生，汉族，地址:上海虹口区。 起诉人:钱卫忠，男，1966年3月3日生，汉族，地址:江苏省张家港市。 起诉人:沈义康，男，1981年12月25日生，汉族，地址：广东省深圳市罗湖区。 起诉人:赵文，男，1982年7月13日生，汉族，地址:浙江省嘉兴市南湖区。 起诉人:陈武，男，1968年4月11日生，汉族，地址:广东东莞。 起诉人:陈立经，男，1948年2月4日生，汉族，地址:上海松江区。 起诉人:黄志红，女，1959年8月26日生，汉族，地址:广州市白云区。 起诉人:蒋卫玲，女，1972年4月12日生，汉族，地址:广州市天河区。 起诉人:缪毅明，男，1962年4月20日生，汉族，地址：上海市普陀区。 起诉人:廖明厚，男，1974年11月22日生，汉族，地址:浙江省余姚市。 起诉人:石庆，女，1970年10月1日生，汉族，地址:北京市海淀区。 起诉人:金小娟，女，1964年8月7日生，汉族，地址:浙江省义乌市。 起诉人:王群英，女，1978年10月3日生，汉族，地址:浙江杭州市富阳区。 起诉人:朱建根，男，1969年11月4日生，汉族，地址:江苏省苏州市吴江区。 起诉人:李玉美，女，1973年1月8日生，汉族，地址:北京市朝阳区。 起诉人:姜丽，女，1970年11月20日生，汉族，地址:北京市朝阳区。 起诉人:徐卫良,男，1963年11月22日生，汉族，地址:上海市闵行区。 2020年8月17日，本院收到林松等40人邮寄的起诉状并提交证据材料（详见证据目录）。起诉人称：本案起诉人为被起诉人南京三信防务装备股份有限公司(简称三信防务)的股东。2016年,被起诉人华夏银行股份有限公司石家庄中山东路支行(简称华夏银行)在被起诉人河北三信金属结构集团有限公司(简称河北三信)丢失了下游客户,企业订单,已经无法归还存量贷款的情况下,不但没有对河北三信进行清算,还继续发放贷款,金额为4000万元。贷款用途均为归还旧贷款,知道自己已经被套住,很可能无法收回贷款,抵押物又严重不足,又追加要求三信防务对河北三信的债务承担连带保证责任,但三信防务是新三板的挂牌企业,对外担保必须经股东大会通过,且必须信息批露,如果经过这些程序,三信防务势必无法对外担保,为了避开监管,华夏银行与三信防务董事长魏可红在未经股东大会审议情况下,私下串通签订了担保合同,未批露担保信息,华夏银行故意未将三信防务的担保信息录入征信系统。以上事实均可由(2018)冀01民初1158号判决书上得到确认，由于华夏银行未将三信防务的担保信息录入征信系统,三信防务的督导单位、三信防务股东始终未能发现其对外担保情况。三信防务董事长魏可红持有三信防务股份39602000股,占三信防务总股本的69.84%在签订担保合同时与华夏银行相互勾结,恶意串通故意违规,目的是为了帮助其兄弟获取更多银行贷款,到了庭审阶段又指责华夏银行恶意欺骗。广大中小股东在2015年9月被三信防务虚假的宣传忽悠入股,新三板挂牌不到一年,转瞬间即全被收割,真正知道被银行魏可红恶意串通收割资产是在2019年12月17日收到中国银行保险监督管理委员会衡水监管分局信访答复意见书(衡银保监信复【2019】018号)之后,答复意见书上载明担保合同上有股东大会决议，而实际全体股东并未参加过对外担保的股东大会,对担保决议也并不知情。依据《公司法》第十六条:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会、股东大会决议,公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东,不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《南京三信防务装备股份有限公司章程》第四章第二节第四十一条规定：“公司下列对外担保行为,须经股东大会审议通过。(一)本公司及本公司控股子公司的对外担保总额,达到或超过最近一期经审计净资产的50%以后提供的任何担保。(二)公司的对外担保总额,达到或超过最近一期经审计总资产的30%以后提供的任何担保。(三)为资产负债率超过70%的担保对象提供的担保。(四)单笔担保额超过最近一期经审计净资产10%的担保。(五)对股东、实际控制人及其关联方提供的担保。股东大会在审议为股东、实际控制人及其关联方提供的担保议案时,该股东或者受该实际控制人支配的股东,不得参与该项表决,该表决由出席股东大会的其他股东所持表决权的半数以上通过。如该担保议案属于特别决议范围,应由出席会议的非关联股东有表决权的三分之二以上通过。”当公司章程被写入公司法,章程的相关条款已经不再是公司内部法,已经上升为公司法的具体条款,三信防务的担保合同触及了上述一、二、三、四、五条。依据上述《公司法》第十六条、证监会发布的《关于上市公司为他人提供担保有关问题的通知》(2000年6月6日证监公司字【2000】61号）第五条以及《公司章程》第四十一条、第七十九条,河北三信是三信防务的深度关联企业,对河北三信提供担保,魏可红必须回避表决,不具有表决权;作为新三板的挂牌股份制企业,未经股东大会决策,逃避督导单位的监督指导,魏可红是明知故犯的越权行为。 三信防务董事长魏可红越权订立对外担保合同,华夏银行是知情的,如果不知情,华夏银行不会避开股份公司对外担保程序,不会不将担保信息录入征信系统逃避监管,其违反了《合同法》第五十条:“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效”。同时也违反了《最高人民法院关于适用》的第十一条。其行为应判定为无效。华夏银行与魏可红恶意串通,私相授受,损害了三信防务公司及中小股东的利益,双方行为触犯了《合同法》第五十二条“合同无效的情形”下第(二)小条:“恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益”,第五小条“违反法律、行政法规的强制性规定。”应当判定为无效。为此，请求判决南京三信防务装备股份有限公司为河北三信金属机构集团有限公司的银行担保合同无效。撤销河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初1158号判决书第二条中“被告南京三信防务装备有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任”。 本院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十三条第一款的规定，于2020年8月31日以法院特快专递方式向华夏银行股份有限公司石家庄中山东路支行、河北三信金属结构集团有限公司、南京三信防务装备股份有限公司、魏可红送达起诉状副本及证据材料，华夏银行股份有限公司石家庄中山东路支行提交了答辩意见，河北三信金属结构集团有限公司、南京三信防务装备股份有限公司、魏可红未答辩。 经审查，本院认为，林松等40人提起的对本院于2018年12月17日作出的(2018)冀01民初1158号判决书，诉请：“判决三信防务为河北三信的银行担保合同无效以及撤销本院作出的(2018)冀01民初1158号判决书判决第二条三信防务对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任”的第三人撤销之诉已经超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的六个月内的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十三条的规定，裁定如下： 对林松等40人的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 王晓娅 二〇二〇年九月十五日 书记员 赵晓月