广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35563号上诉人（原审原告）：深圳市雷兴阳实业有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道宝龙工业城宝龙六路新中桥工业园厂房****。法定代表人：徐飞飞，总经理。委托诉讼代理人：谭跃春，广东邦富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘山洪，男，1979年5月6日出生，汉族，住址湖南省冷水江市锡矿山矿务局**。委托诉讼代理人：安寿辉，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宇成光电设备有限公司，，住所地深圳市宝安区松岗街道塘下涌致和路******法定代表人：刘山洪，执行董事。委托诉讼代理人：安寿辉，北京市中银（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市雷兴阳实业有限公司（以下简称雷兴阳公司）因与被上诉人刘山洪、深圳市宇成光电设备有限公司（以下简称宇成公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初18797号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。雷兴阳公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实与理由：一、事实认定有误。上诉人在2017年、2018年均有联系过被上诉人处理，是被上诉人一直拒不承认卖假货、拖延时间，均未予以正面回复，上诉人不得已在2019年终于取得证据后方才提起诉讼。二、适用法律错误。涉案设备买卖至雷兴阳公司起诉之日的期间并没有超过2年，且宇成光电公司销售时隐瞒真相出售假货，雷兴阳公司据此起诉合情合法、有理有据。一审法院以“超期不提异议且一直使用设备”为由判决雷兴阳公司败诉属于适用法律严重错误。刘山洪、宇成光电公司未答辩。雷兴阳公司向一审法院起诉请求：1.解除购销合同，宇成公司、刘山洪连带向雷兴阳公司返还合同购货款260000元；2.宇成公司、刘山洪连带向雷兴阳公司支付维修费用2455元；3.宇成公司、刘山洪连带承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明，2017年9月9日，宇成公司与雷兴阳公司达成口头协议，由宇成公司向雷兴阳公司提供两台焊线机，总价款为26万元。此后，雷兴阳公司向宇成公司支付26万元，宇成公司亦将焊线机交付雷兴阳公司。2019年7月3日，雷兴阳公司向一审法院提起诉讼，以宇成公司向其交付的焊线机并非约定的IHAWK-V号焊线机，而是改良版的焊线机为由主张解除购销合同。宇成公司则抗辩称当时约定购买就是改良版的IHAWK-V号焊线机，即原型号为60V。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，本案双方当事人均认可雷兴阳公司需要购买的产品为IHAWK-V号焊线机，争议在于约定购买的IHAWK-V号焊线机是否为改良版。一审法院认为，双方当事人均已确认雷兴阳公司需要的焊线机型号为IHAWK-V号，且雷兴阳公司亦提供了相应的照片证实其所购买设备上张贴的标签为IHAWK-V号，宇成公司、刘山洪虽抗辩称雷兴阳公司要购买设备为改良版的IHAWK-V号，又称宇成公司在购买时已经知道60V的升级版本也叫IHAWK-V，但宇成公司、刘山洪既未举证证实雷兴阳公司在购买时所要购买的为改良版，又未能证实其关于60V的升级版本也叫IHAWK-V的主张，因此，宇成公司、刘山洪依法应对此承担举证不能的不利后果，一审法院对于宇成公司、刘山洪的抗辩理由不予采纳，进而采信雷兴阳公司的主张，认定双方约定的交易产品为IHAWK-V号焊线机，而非改良版的IHAWK-V号焊线机。约定的交易产品为IHAWK-V号，但实际交付的却系60V升级至IHAWK-V号，即实质上交付的产品并非IHAWK-V号焊线机，因此，宇成公司的交付行为显然不符合双方的约定。宇成公司提供的产品不符合双方约定的型号已构成违约，宇成公司依法应对此承担相应的违约责任。但是，一审法院认为，雷兴阳公司在2017年9月购买案涉产品，至2019年7月才提出本案诉讼，期间接近二年时间，雷兴阳公司在该期间持续使用案涉设备，却无证据显示雷兴阳公司曾向被告提出设备存在严重质量问题或退换等主张，亦未就案涉设备的质量问题申请鉴定，由此可推断，案涉产品基本上能符合雷兴阳公司要求的合同目的，即雷兴阳公司所主张的质量问题尚未达到根本违约的程度。因此，雷兴阳公司请求判令解除购销合同无事实依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。本案中，基于被告的违法事实，其应根据其违约程度承担相应的违约责任。雷兴阳公司已支付被告货款26万元，由于宇成公司交付的设备不符合双方的约定，可按返还差价处理。雷兴阳公司主张宇成公司返还购货款26万元，可理解为包含差价返还的请求。为减少当事人的诉累，结合双方当事人的陈述及本案实际情况，一审法院酌定宇成公司返还雷兴阳公司价款5万元。关于雷兴阳公司所主张机器维修费的问题。雷兴阳公司主张被告提供的机器货不对版，并且质量存在问题，为此向一审法院提供了维修单。其中，宇成公司、刘山洪仅确认雷兴阳公司提交的三张维修单，其中2018年4月9日的维修费用550元、2017年12月30日的维修费用800元、2018年11月1日的维修费用600元。庭审中，雷兴阳公司亦认可宇成公司、刘山洪的抗辩理由。故宇成公司违约，理应向雷兴阳公司支付上述的维修费用1950元（550元+800元+600元）。关于刘山洪的责任问题。依照法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，根据工商资料显示刘山洪系宇成公司自然人独资创立，且宇成公司未能提出证据证明宇成公司财产独立于其个人财产，故刘山洪应当对宇成公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宇成公司、刘山洪应于判决生效之日起十日内向雷兴阳公司退还购机款5万元；二、宇成公司、刘山洪应于判决生效之日起十日内向雷兴阳公司支付维修费用1950元；三、驳回雷兴阳公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2618元，由雷兴阳公司承担1519元，宇成公司、刘山洪承担1099元。上诉人雷兴阳公司二审提交了双方2017年9月25日、2017年10月19日、2018年5月10日、2018年5月16日的微信聊天记录和设备封存照片。被上诉人宇成公司和刘山洪认为该证据在一审时已经提交，并非新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人雷兴阳公司二审提交的证据虽然显示其在微信聊天记录中偶有提及购买的涉案焊线机使用中出现问题，但未提出解决方案，被上诉人没有答复，上诉人亦未进一步与被上诉人进行磋商，也未就案涉设备的质量问题申请鉴定，故上诉人雷兴阳公司上述证据尚不足以证明涉案焊线机存在严重质量问题，给上诉人造成重大损失。本案双方并没有签订书面买卖合同对涉案产品应当符合的质量标准进行明确约定，结合上诉人雷兴阳公司对涉案焊线机进行维修以后持续使用近两年才提出本案诉讼，一审法院认定上诉人所主张的质量问题尚未达到根本违约的程度，本院予以认可。对于被上诉人提供的产品不符合双方约定型号的违约行为，一审判决被上诉人向上诉人承担退还购机款5万元的违约责任，符合本案的实际情况，本院予以确认。上诉人支出的维修费用1950元，亦应当由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人雷兴阳公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5236.82元，由上诉人雷兴阳公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。