文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3531号上诉人（原审被告）：许洪铭，男，1989年12月23日出生，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：蒋桂香，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱林，河北通和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田凤斌，男，1974年3月21日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张晓露，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂美玲，重庆永和律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：李林，男，1981年10月4日出生，住重庆市荣昌区。上诉人许洪铭因与被上诉人田凤斌、李林民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018）渝0108民初14842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许洪铭上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.截至2017年10月25日，许洪铭所欠田凤斌的款项已经清偿完毕，2016年9月8日的2万元转款是用于37.5万元借条的还款，上诉人并未认可该2万元是用于归还30万元，上诉人也不认可30万元的借条；2.借条未约定利息，田凤斌关于利息的请求应予驳回。综上，一审法院认定事实有误，应予以改判。被上诉人田凤斌答辩称，上诉人陈述款项已经全部清偿不属实，田凤斌有权要求上诉人按银行同期贷款利率支付资金占用损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人李林未到庭发表意见，亦未提交书面答辩意见。田凤斌向一审法院提出诉讼请求：1.许洪铭、李林共同返还借款本金328258.33元并支付资金占用利息，资金占用利息以328258.33元为基数、从2016年9月20日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算；2.李林支付违约金，违约金以328258.33元为基数、从2016年9月20日起至付清之日止、按每月百分之二计算。一审法院认定事实：2016年7月2日，许洪铭作为借款人向田凤斌出具《借条》，载明借到田凤斌37.5万元，于7月13日归还等内容。2016年8月21日，李林作为担保人于上述《借条》下方空白处书写其承诺担保在2016年8月24日前归还给借款人，如未归还则按照每月百分之二十支付违约金等内容。同日，许洪铭作为借款人向田凤斌出具《借条》【（2018）渝0108民初14843号案证据】，载明借到田凤斌30万元，于7月13日归还等内容。2016年8月21日，李林作为担保人于上述《借条》下方空白处书写其承诺担保在2016年8月24日前归还给借款人，如未归还则按照每月百分之二十支付违约金等内容。许洪铭于2016年7月13日向田凤斌微信转账5000元、于2016年7月15日微信转账5000元、于2016年7月23日微信转账3000元、于2016年7月24日微信转账3000元、于2016年7月29日微信转账2800元、于2016年7月30日微信转账2200元、于2016年8月7日微信转账4000元、于2016年8月9日微信转账2500元、于2016年8月11日微信转账4000元、于2016年8月13日微信转账2000元、于2016年8月15日微信转账3500元、于2016年8月19日微信转账3500元、于2016年8月22日微信转账3000元、于2016年8月26日微信转账2000元、于2016年8月29日微信转账3500元、于2016年9月1日微信转账3500元、于2016年9月7日微信转账4000元、于2016年9月20日通过中国工商银行转账还款5万元、于2016年10月25日微信转账2000元、于2016年11月14日微信转账2000元、于2017年2月10日微信转账5000元、于2017年3月7日微信转账1000元、于2017年4月9日微信转账5000元、于2017年7月28日微信转账2000元、于2017年9月12日微信转账10000元、于2017年10月25日微信转账5000元。上述款项共计138500元。许洪铭另举示中国工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明许洪铭于2015年10月3日向李林转账1万元、于2015年10月29日向李林转账2000元、于2016年1月30日向李林转账2500元、于2016年2月15日向李林转账5500元、于2016年2月17日向李林转账2500元、于2016年3月23日向李林转账1000元、于2016年3月27日向李林转账1500元、于2016年3月29日向李林转账1800元、于2016年4月22日向李林转账2.1万元、于2016年5月30日向李林转账1500元、于2015年9月6日向李林转账6000元、于2015年11月2日向李林转账10.6万元、于2016年1月21日向李林转账2500元、于2016年2月13日向李林转账5000元、于2016年3月11日向李林转账1.3万元、于2016年5月21日向李林转账1500元、于2016年5月22日向李林转账1.9万元、于2016年5月23日向李林转账2500元、于2016年5月26日向李林转账3000元、于2016年5月27日向李林转账2000元，上述金额共计25.85万元。因上述转账均发生于2016年7月2日许洪铭向田凤斌出具《借条》之前，许洪铭亦未能举示证据证明李林系接受田凤斌委托收取许洪铭还款，且田凤斌对上述款项不予认可，故一审法院对许洪铭2015年10月3日至2016年5月27日期间已还款25.85万元不予采信。许洪铭另举示中国工商银行（尾号4130）借记卡账户历史明细清单，拟证明许洪铭于2016年9月8日向田凤斌还款2万元。田凤斌认可上述2万元系返还（2018）渝0108民初14843号案借款。因本案37.5万元的《借条》与（2018）渝0108民初14843号案中金额为30万元的《借条》载明到期时间、负担均相同，而（2018）渝0108民初14843号案中金额为30万元的《借条》担保数额较少，因此许洪铭自认上述还款2万元抵充（2018）渝0108民初14843号案借款，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，且不损害许洪铭、李林利益，故该2万元本案不予处理。许洪铭另举示微信转账记录，拟证明其于2016年7月10日向田凤斌还款8888元。田凤斌举示《出生医学证明》，拟证明其女儿田一斓于2016年7月10日出生，许洪铭于该日微信转账8888元系礼金。因微信转账记录中显示转账说明为“恭喜恭喜！”，结合田凤斌女儿于同日出生，故一审法院对该8888元与本案借款的关联性不予采信。一审法院认为，许洪铭作为完全民事行为能力人应当知道出具《借条》所应承担的民事责任。本案《借条》载明借到田凤斌37.5万元，应视为田凤斌在该《借条》出具当日或之前已履行出借义务，许洪铭应按《借条》约定的还款期限履行还款义务，否则应当承担相应的违约责任。一审法院根据许洪铭还款日期、金额，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算后，得出截至2017年10月25日许洪铭尚欠田凤斌借款本金253059.03元。2017年10月26日起至付清之日止的资金占用期间利息，田凤斌有权要求按中国人民银行同期贷款利率计算，但不得超过年利率6%。李林在《借条》下方空白处书写担保内容，因未明确担保方式，应视为李林自愿为田凤斌的到期债务承担连带保证责任，而非债的加入，一审法院对田凤斌主张李林构成债的加入不予采信。李林为许洪铭的到期债务提供连带保证责任，保证期间应自李林承诺代偿之日起计算六个月，即本案保证期间应自2016年8月25日至2017年2月24日。田凤斌未能举示证据证明其于保证期间内要求李林承担保证责任，李林免除保证责任，故一审法院对田凤斌主张李林承担共同还款责任、支付违约金不予支持。李林经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩、举证，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、许洪铭于判决生效之日起5日内向田凤斌返还借款本金253059.03元并支付资金占用期间利息，资金占用期间利息以253059.03元为基数、从2017年10月26日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算（不超过年利率6%）；二、驳回田凤斌的其他诉讼请求。一审案件受理费8290元，由田凤斌负担3688元，由许洪铭负担4602元。本院二审期间，田凤斌陈述30万元的借款是分五六次现金交付给许洪铭本人，分别是8万元、12万元、2万元、5万元、3万元，其中在李林家里交付两次，田凤斌的小区门口交付三次，时间是2014年8月份到2015年年中。37.5万元借款每次都是现金交付给许洪铭，2014年8月到2015年年中分四次交付，分别是2014年11月在龙湖医院交付9万元，2015年2月在田凤斌小区门口交付11万元，2014年10月在李林大渡口家中交付16万元，2014年9月在大坪石油路电信无线网络中心交付15000元。因为每次交付李林都在场，就没有让许洪铭分别出借条。田凤斌在一审中陈述案涉30万元借款是以现金方式分六七次向许洪铭出借的，在2015年1月现金支付8万多元，2015年7月两次分别交付1万多元和14万多元，2014年9月交付3万多元，剩余款项在2015年4月和2015年5月交付，在场只有田凤斌和许洪铭。37.5万元借款是2014年8月交付四次，金额共计20多万元，剩余的于2014年11月和2015年1月、2月交付。其中30万元是田凤斌自己的收入，37.5万元是田凤斌找亲戚借的钱。另外，许洪铭陈述其在出具借条后向李林转款了21.6万元，系向田凤斌归还案涉37.5万元借款。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：许洪铭是否尚欠借款本金、利息以及金额问题。本院作出如下评析：首先，关于田凤斌出借的金额，许洪铭认可借条载明的37.5万元金额属实，但认为其中包含7.5万元利息，本院认为，因借条载明许洪铭借到田凤斌37.5万元，并未明确其中包含7.5万元利息，在许洪铭未举示证据证明的情况下，本院对其该项辩称理由不予采信，因此，本院确认本案借款金额为37.5万元。其次，关于许洪铭的还款，许洪铭认为其还款应包含一审认定的其直接向田凤斌归还的138500元，2016年9月8日许洪铭通过银行转账给田凤斌的20000元，2016年7月10日许洪铭微信转款给田凤斌的8888元以及出具借条后许洪铭转款给李林的21.6万元。本院认为，1.对于8888元的转账，许洪铭的备注转账说明为“恭喜恭喜”，结合田凤斌女儿于同日出生与转账的金额来看，该笔转款应系许洪铭支付的礼金，不能认定为本案的还款。2.对于许洪铭陈述其在出具借条后转款给李林的21.6万元，许洪铭并未举示证据予以证明，田凤斌也陈述并未委托李林收款，且许洪铭在出具借条以后同时向出借人田凤斌和第三人李林还款不符合常理，因此即使许洪铭转款给李林21.6万元属实，也不能认定为是对本案37.5万元借款的还款。3.对于2016年9月8日许洪铭通过银行转账给田凤斌的20000元，因为田凤斌关于30万元和37.5万元款项的交付前后矛盾，许洪铭亦只认可37.5万元是实际发生的借款，因此本院对30万元的借款不予认可，该20000元应作为本案37.5万元借款的还款予以抵扣。综上，许洪铭的还款包括一审法院认定的其直接向田凤斌归还的138500元以及2016年9月8日许洪铭通过银行转账给田凤斌的20000元。第三◊关于利息，借条载明还款期为2016年7月13日，田凤斌主张许洪铭支付逾期还款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。田凤斌起诉时请求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，因此一审法院按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算利息并无不当，本院予以确认。按照本金37.5万元，还款期为2016年7月13日，年利率为4.35%，根据还款日期、还款金额计算，本院确认截至2017年10月25日，许洪铭尚欠田凤斌的借款本金为231049.66元（四舍五入后保留小数点后两位）。关于利息，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，2017年10月26日起至2019年8月19日，利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但均不能超过年利率6%。综上所述，根据二审新的事实，许洪铭的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院对部分事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2018）渝0108民初14842号民事判决；二、许洪铭于本判决生效之日起七日内支付田凤斌借款本金231049.66元及利息（以231049.66元为基数，自2017年10月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但均不得超过年利率6%）；三、驳回田凤斌的其他诉讼请求。如果许洪铭未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8290元，由许洪铭负担5958元，由田凤斌负担2332元。二审案件受理费8290元，由许洪铭负担7626元，由田凤斌负担664元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年九月四日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇