北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异210号异议人（被执行人）：北京时代锦鸿投资有限公司，住所地北京市丰台区中核路**院**楼**（园区）。法定代表人：曾春平，董事长。异议人（被执行人）：新誉集团有限公司，住，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区凤林南路**/div>法定代表人：周立成，董事长。异议人（被执行人）：张旭雯，女，1977年1月29日出生，住北京市丰台区。异议人（被执行人）：钟淑贤，女，1943年6月25日出生，住吉林省伊通满族自治县。异议人（被执行人）：童亦斌，男，1969年12月22日出生，住北京市海淀区。异议人（被执行人）：雷涛，男，1976年6月16日出生，住北京市大兴区。异议人（被执行人）：贾利民，男，1963年1月18日出生，住北京市海淀区。上述异议人之共同委托代理人：刘维鹤，北京天驰君泰律师事务所律师。申请执行人：北京高新技术创业投资有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区永安东里******iv>法定代表人：张丽。委托代理人：张玮，北京市君泽君律师事务所律师。本院在执行北京高新技术创业投资有限公司（以下简称北京高新公司）与北京时代锦鸿投资有限公司、新誉集团有限公司、张旭雯、钟淑贤、童亦斌、雷涛、贾利民（以下合称异议人方）仲裁一案[执行依据：中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京裁字第1717号裁决书；执行案号：(2020)京01执740号]过程中，异议人方向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。异议人方述称：请求驳回北京高新公司对中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2019]中国贸仲京裁字第1717号裁决书（以下简称仲裁裁决）的执行申请。事实和理由：仲裁裁决裁决：“（一）被申请人方回购申请人的案涉股权，并按照案涉协议约定的计算方式支付回购价款人民币5378.926万元……”，该项裁决要求异议人方依据双方之间的协议履行“回购股权”的义务非承担金钱给付的义务，但如何回购、回购多少股份、回购的期限、回购的过程中北京高新公司依据协议应履行的协助义务以及不履行该义务北京高新公司是否直接享有金钱给付请求权，仲裁裁决并未判定。仲裁裁决仅裁决了回购股权，但本案中异议人方（被申请人方）共有七名，故该仲裁裁决权利义务主体不明确，无给付内容，且性质上为行为履行，导致无法执行。根据最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定（法释〔2018〕5号）》第三条规定：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确；仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理。”根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”，不符合该规定的法院应予驳回执行申请，北京高新公司根据上述仲裁裁决主文第（一）项，以特定数额金钱给付为内容的执行申请应予驳回。北京高新公司辩称：异议人方提出的执行异议申请理由不成立，应驳回异议人方提出的执行异议申请。一、本案仲裁裁决明确了金钱给付具体金额，执行标的和被执行人明确，该仲裁裁决内容清晰，已经明确具体给付金额，并且使用了“支付”字样，确定的是“付款”义务，完全可以执行。仲裁裁决第（一）项裁决，不仅仅裁决异议人方回购北京高新公司的案涉股权，更是明确裁决“并按照案涉协议约定的计算方式支付回购价款人民币5378.926万元……”。该项裁决明确了异议人方应承担数额明确的金钱给付义务、明确了承担金钱给付义务的对象为异议人方即本案的被执行人；且仲裁裁决明确裁决“上述应履行的义务，被申请人方应在本裁决作出之日起30日内履行完毕”，明确了被执行人履行金钱给付义务的期限。本案仲裁裁决可以执行，不属于《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定之范畴，北京高新公司有权申请执行，人民法院受理本执行案并对被执行人采取执行措施符合民事诉讼法及《关于人民法院执行工作若干问题的规定》。二、异议人方提供的参考案例山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02执异337号执行裁定书对本案没有参考价值。二者之间有显著的差别，（2018）鲁02执异337号执行裁定书中的中国贸仲裁决书仅仅裁决了被申请人履行回购义务并明确了回购价格，但未明确被申请人的“给付”义务，由此导致法院驳回了部分执行申请。本案仲裁裁决第（一）项裁决不仅仅裁决异议人方回购北京高新公司的案涉股权，更是明确“并按照案涉协议约定的计算方式支付回购价款人民币5378.926万元……”，该项裁决明确了异议人方应当承担数额明确的金钱给付义务，与异议人方提供的案例有本质区别，而且案例所涉法院与本案执行法院之间并非隶属关系，不具有实际参考价值。三、异议人方提出执行异议系拖延执行期限，徒增诉累，浪费司法资源，显属恶意。异议人方提出的执行异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。综上，请求法院驳回异议人方的执行异议申请，维护申请执行人的合法权益。本院经审查查明：2019年11月18日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2019]中国贸仲京裁字第1717号裁决书，仲裁裁决载明：“中国国际经济贸易仲裁委员会根据申请人北京高新技术创业投资有限公司（以下简称“申请人”）与第一被申请人北京时代锦鸿投资有限公司（以下简称“第一被申请人”）、第二被申请人新誉集团有限公司（以下简称“第二被申请人”）、第三被申请人贾利民（以下简称“第三被申请人”）、第四被申请人雷涛（以下简称“第四被申请人”）、第五被申请人童亦斌（以下简称“第五被申请人”）、第六被申请人钟淑贤（以下简称“第六被申请人”）、第七被申请人张旭雯（以下简称“第七被申请人”，与第一至第六被申请人并称为“被申请人方”）于2012年12月10日签订的《增资扩股协议之补充协议》（以下简称“《补充协议》”）中仲裁条款的约定，以及申请人于2018年12月27日提交，后又于2019年1月14日修改后重新提交的仲裁申请书，受理了申请人与被申请人方之间的本争议仲裁案。”经审理，中国国际经济贸易仲裁委员会裁决：“（一）被申请人方回购申请人的案涉股权，并按照案涉协议约定的计算方式支付回购价款人民币5378.926万元，计算公式为人民币4360万元×（853天/365天）×10%+人民币4360万元=人民币5378.926万元；（二）驳回申请人的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费人民币576,801元，由被申请人方承担人民币407,222元，由申请人承担人民币169,579元。鉴于该笔费用已由申请人全额预缴，因此被申请人方应向申请人支付人民币407,222元，以补偿申请人为其垫付的仲裁费；（四）驳回被申请人方的仲裁反请求；（五）本案反请求仲裁费人民币33,050元，由被申请人方自行承担，并由被申请人方预缴的等额仲裁预付金冲抵。上述应履行的义务，被申请人方应在本裁决作出之日起30日内履行完毕。”仲裁裁决生效后，因异议人方未履行仲裁裁决确定的义务，北京高新公司向本院申请执行，本院于2020年7月21日立案执行，执行案号为（2020）京01执740号。2020年7月23日，本院向异议人方发出执行通知书，要求异议人方履行仲裁裁决确定的义务。本院认为：被执行人认为执行案件不符合受理条件而提出异议，应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定的程序进行审查。本案中，异议人方以仲裁裁决主文第（一）项存在权利义务主体不明确等情形为由请求法院驳回申请执行人北京高新公司的执行申请，实际上是对本院受理该执行案件提出的异议，本院参照民事诉讼法第二百二十五条规定的程序对本案予以审查。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确；仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理。”权利义务主体明确，要求生效法律文书从实体上明确权利义务的主体，即享有权利的一方和负有给付义务的一方，进入执行程序后，无需执行机构再次行使判断权对生效法律文书本身应载明的主体予以明确。给付内容明确，要求支付确定数量的金钱或财物，也包括法律文书指定的确定的行为。本案中，仲裁裁决主文第（一）项要求被申请人方即本案异议人方应当按照案涉协议约定的计算方式支付申请人即本案申请执行人北京高新公司回购价款人民币5378.926万元，并于仲裁裁决作出之日起30日内履行完毕，该仲裁裁决主文明确了承担金钱给付义务的主体为异议人方，申请执行人北京高新公司为享有权利的一方，且明确了异议人方作为一个整体应当支付的确定数额的金钱，因此，该仲裁裁决主文权利义务主体、给付内容均明确，符合执行案件受理的条件。综上，异议人方提出的仲裁裁决主文权利义务主体不明确、无给付内容的主张不能成立，对其提出的驳回北京高新公司执行申请的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回北京时代锦鸿投资有限公司、新誉集团有限公司、张旭雯、钟淑贤、童亦斌、雷涛、贾利民提出的异议。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 王晓巍审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年九月十四日法官助理 徐梓程书 记 员 宁 超