广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初1945号 原告：黄清云，男，1984年2月28日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：谭皓文，桂平市木乐镇法律服务所法律工作者。 被告：黄小真，女，1989年9月5日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：张军波，广西万大律师事务所律师。 原告黄清云诉被告黄小真不当得利纠纷一案，本院于2020年6月９日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄清云的委托诉讼代理人谭皓文，被告黄小真的委托诉讼代理人张军波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄清云向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还不当得利款人民币80000元给原告；二、判决被告支付占用上述不当得利款期间的资金占用费给原告，利率按上述款的24%年利率计算，时间自2020年5月27日（起诉之日）起至被告实际支付时止；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年初，被告口头以合伙经营动力火车苏打水生意为由向原告提出，双方各自出资50000元，经营所得收入由原、被告二人平均分配。原告分别于2017年1月5日、2017年2月10日通过支付宝账户及交通银行的个人账户向被告支付了上述款项，另外被告使用原告的个人信用卡透支20000元；原告还支付10000元现金支付给被告。事后，原、被告并未就上述合伙事宜订立书面的合伙协议，原告亦从未得以实际参与合伙的经营，被告自始至终并未告知原告其出资情况以及合伙经营的盈亏状态，原告多次要求查看经营账本，被告却以各种理由拒绝。原告认为、原、被告之间事实上并未成立合伙关系。首先，双方并未就合伙事宜订立书面协议，又未经工商行政管理部门核准登记，形式要件上不符合关于个人合伙的法律规定；其次，根据《民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，而被告自始至终并未提供过任何出资证明给原告，原告认为被告事实上并没有出资，其行为已经严重违反了个人合伙“共同出资、共同经营、共负盈亏”的原则，可见，双方之间根本不成立合伙关系。为此，原告多次要求被告返还被占用的资金，被告都以资金已全部亏损为由拒绝返还。综上所述，原、被告之间既不成立个人合伙，也不存在债权债务关系，被告取得原告的资金既无合法根据，又无法律上的依据，其行为造成原告经济损失，已构成不当得利。 被告黄小真答辩：原、被告不存在不当得利关系，原告的起诉是没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告已经就本案纠纷以民间借贷纠纷提起诉讼，贵港市中级人民法院已作出终审判决，驳回原告的诉讼请求，原告又以不当得利起诉，是重复起诉，根据一事不再理原则，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、原告第一次起诉提供不是被告亲笔签名的借条作为证据，以民间借贷纠纷为由，现在又以不当得利起诉，是虚假诉讼；3、根据民诉法规定，一般诉讼时效是3年，原、被告之间纠纷发生在2017年初，至原告起诉，已经是超过3年时效，法院应该驳回原告的诉讼请求；4、本案是合伙纠纷，而不是不当得利纠纷，原、被告不存在不当得利关系，被告实际收到原告的投资款50000元，在投资过程中亏损，被告的亏损是60000元；所以被告不应该向原告返还50000元款项；而且原告在起诉状中认为款项50000元；庭审中变更为80000元是没有事实依据的，要求法院进行审查清楚；本案纠纷实际请情况是原、被告是朋友关系，2017年初，原、被告达成口头协议共同出资经营动力火车苏打水生意，总共投资110000元；由原、被告平均各出资55000元，经营所得收入由原被告两人平均分配。因为双方是朋友关系，所以并没有签订书面合同，双方约定经营生意亏损由二人平均分担。被告确认原告支付宝转账10000元，银行转账40000元，总共50000元；该款项是原、被告经营动力火车苏打水的生意的出资款，因为被告缺乏做生意经验，而且原告对生意没有过问，导致货物不能顺利出售，后来因为货物过了保质期已经销毁，原告对此事完全知情。5、原告主张按24%计付利息，没有法律和事实依据。综上，原、被告不当得利关系不成立，原、被告共同经验亏损的风险，原告应承担一部分，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、支付宝转账电子回单及汇款业务凭证等证据。对原告提交的上述证据,庭审中被告对真实性均无异议。本院认为原告提交的证据真实合法,与本案争议的待证事实具有关联性,应予采信。本院根据各方当事人当庭陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告与被告是朋友关系。2017年初,原、被告口头协商共同出资经营动力火车苏打水的生意，原被告各出资55000元。双方未就盈余分配及债务承担等合伙事项进行订立书面合伙协议。原告于2017年1月5日通过支付宝转账支付10000元、同年2月10日通过手机银行转账40000元，二次转账金额共50000元至被告银行账户。被告收到该款项后一直未与原告开展合伙事宜,原告并未实际参与合伙经营，原告要求被告返还上述款项发生争议,遂诉至本院,请求判决支持原告诉讼请求。 另查明，原告曾于2019年7月12日以民间借贷纠纷为案由向本院提起诉讼，本院于2019年12月26日作出（2019）桂0881民初2765号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服判决，上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院于2020年3月24日作出（2020）桂08民终1325号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系不当得利纠纷。本案争议的焦点是:原告以不当得利为由要求被告返还款项依据是否充分。不当得利系指没有合法根据、取得不当利益,造成他人损失的行为,故受益人取得利益没有合法依据是不当得利的构成要件之一。本案中，被告辩称原告转账至其账户的款项是合伙出资款。那本案的争议焦点主要就是原、被告之间是否成立合伙关系?根据《中华人民共和国民法通则》第三十条,《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第五十条、第五十二条的规定,“个人合伙是指两人以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营共同劳动,个人合伙关系是否成立,首先要看是否签订了书面合伙协议且书面协议对合伙人的出资数额,盈余分配、债务承担、入伙、退合伙终止等事项作出规定;如果没有签订书面合伙协议的,看是否有口头协议、且口头协议需要有两个以上无利害关系人证明”。本案中,原告称被告以合伙做动力火车苏打水生意为由要求其出资,但合伙事宜并没有开展,故要求被告返还其投入的50000元;被告辩称其已将原告支付给其的合伙资金用在采购动力火车苏打水并供应给酒吧，后因酒吧倒闭亏损。但被告没有提供证据证实其从何处进货、供应给哪个酒吧及盈亏情况等，所以被告的辩解意见不能成立,本院不予以采纳;同时本案无证据证明原告与被告之间合伙的事实,故根据上述法律的规定,应认定原、被告之间的个人合伙关系不能成立。关于被告收取原告的50000元应否返还。被告收取原告的50000元,虽称为合伙做生意的投资款,但因原告与被告之间的个人合伙关系不能成立,且无证据证明上述款项支付后原、被告就合伙事宜达成口头协议并实际开展合伙事务,在合伙关系未能成立的情况下,被告收取原告50000元,缺乏法律依据,应属不当得利,故本案应按不当得利纠纷处理。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定,被告应当将其收取原告的50000元返还给原告。原告要求被告返还该50000元及利息,依法有据,本院予以支持，利息应从2020年5月27日按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。至于原告变更诉讼请求要求被告返还80000元，虽然其提供录音拟证实，但被告不予认可收到其支付的现金30000元，原告的举证不足以证实被告收到现金30000元，对此本院不予支持。被告辩称本案属重复起诉，因本案与前诉不是同一法律关系，不予采纳。被告辩称本案已过诉讼时效，因原告已就本案纠纷于2019年7月已起诉至本院，并未超过诉讼时效，对此抗辩，不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定,判决如下: 一、被告黄小真应返还50000元及支付利息(利息从2020年5月27日起按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止)给原告黄清云； 二、驳回原告黄清云的其他诉讼请求。 本案受理费525元（立案时按简易程序已减半收取,原告已预交）,由被告黄小真负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1050元，款汇至户名为:广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行:农行贵港分行；账号:20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁海莉 二〇二〇年九月八日 书记员  陈 欢