内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终224号   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司张家港中心支公司。   负责人：林劲松，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：李音衡，内蒙古安民律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张家港保税区大运国际贸易有限公司。   法定代表人：陈旭，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张志军，内蒙古君缘律师事务所律师。   原审第三人：天津市启幕汽车修理有限公司。   法定代表人：王书芬，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人李精，该公司副经理。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称中国人保张家港支公司）因与被上诉人张家港保税区大运国际贸易有限公司（以下简称大运贸易公司）、原审第三人天津市启幕汽车修理有限公司（以下简称启幕汽修公司）保险纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人保张家港支公司的委托诉讼代理人李音衡、被上诉人大运贸易公司的委托诉讼代理人张志军、原审第三人启幕汽修公司的委托诉讼代理人李精到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中国人保张家港支公司上诉请求：1、对阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初2309号民事判决上诉人多承担的30600元依法改判或发回重审；2、请求阿拉善盟中级人民法院核实车辆出险时的使用性质；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案车辆的损失价值为200600元主要依据中特价格评估（天津）有限公司出具的中特价字ZQ（2019）第0069号价格评估报告，但该评估价格过高，与实际车辆损失并不相符，上诉人认为事故车辆各项合理损失金额为170000元。上诉人已经明确表示，被上诉人应当向上诉人交付更换配件的旧件，上诉人作为本案的赔偿义务人，有权就更换配件进行回收，被上诉人应当保障上诉人的该项权利。一审法院直接按评估价格认定上诉人的赔偿责任，明显损害了上诉人的合法权益。一审法院认为：“被告提出如原告无法交付更换的旧件，应当从车辆损失中扣除相应旧件的价格。因中特价字ZQ（2019）第0069号价格评估报告确认×××丰田小型越野客车损失价值200600元，已将残值扣除，故对被告的该主张依法不予支持。”上诉人认为，根据中特价字ZQ（2019）第0069号价格评估报告，所鉴定的涉案车辆需更换的配件70余项，且包含发动机等大型汽车配件，而在评估报告中对于残值部分仅扣减了320元，明显与实际更换配件的旧件价值不相符，此部分配件的残余价值约为30000元，而非300元。庭审中上诉人主张对更换配件的旧件进行回收，但被上诉人既不能返还所更换配件的旧件，也不同意就更换配件的旧件扣减相应的残值，其行为明显损害上诉人的合法权益。二、被上诉人主张的车辆损失主要依据的是第三人提供的车辆维修服务所发生的相关费用，但被上诉人及第三人未能提供进货清单明细、维修发票证实实际发生的维修费用，因此并不能作为本案车辆损失的依据。三、上诉人主张对事发时被上诉人的出险时的车辆使用性质进行核实，是否存在“在竞赛、测试期间，在营业场所维修、保养、改装期间”发生事故的情形。综上，鉴于一审法院上述认定案件事实有误，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，请求二审法院撤销一审判决，并重新作出公正裁判。   大运贸易公司辩称，一、关于上诉人提出车辆残值及实际损失的问题。一审之前，案件第三人就事故车辆的的维修费用向被上诉人提交了维修清单，要求被上诉人按照实际维修费用为336400元向其支付费用。对此，事故责任人王威就第三人的维修项目与费用，委托天津市吉祥和鉴定评估有限公司进行了评估，评估结论为车辆残值200元，扣除残值后车辆实际损失为300700元，被上诉人也以此为由向上诉人提出了赔偿请求。一审中，上诉人对此不予认可，向法院提出鉴定申请，一审法院委托评估结果为残值320元，扣除残值后车辆实际损失为200600元。对比上述两项鉴定报告，除车辆实际损失结论发生较大的变化外，评估公司对车辆的残值认定基本出入不大，且上诉人在一审中也未就所谓的17万元合理维修损失、30000元残值提供有效的证据。据此，根据谁主张，谁举证的原则，一审法院按照上诉人的鉴定申请和鉴定结论,对上诉人做出了“车辆损失价值为200600元,已将残值扣除，故对被告的主张依法不予支持”的认定。就此,被上诉人认为一审法院认定事实清楚、判决正确合理,不存在可撤销或发回重审的事由,请依法予以维持。二、关于上诉人要求核实涉诉车辆出险时的车辆使用性质的问题。首先，该诉求属于案件事实认定问题,不属于上诉中的实体诉求。对此，被上诉人已在一审起诉事实与理由部分中进行了陈述,表明2018年7月12日,驾车人王威在阿拉善左旗梦想沙漠公路行驶观光时，因对沙漠路况不熟和没有经验，导致车辆自翻的事实。就此，驾车人王威也在第一时间向上诉人进行了出险报案，阿拉善盟分公司也对此进行了查勘,不存在“在竞赛、测试期间,在营业场所维修、保养、改装期间”发生事故的情形，该事实上诉人在一审中并无异议,不存在需要重新核实的新情况。三、2019年8月26日,被上诉人由于股权重组等原因，将案件涉诉车辆苏Ev3B76车辆过户给公司原股东杜新生先生,并于2020年5月21日，向上诉人出具了“关于让渡×××车辆财产保险权益的通知”,上诉人所在苏州市分公司,于2020年6月16日向被上诉人出具了转让通知收悉复函。就此,依据债权转让的相关法律规定,为便于杜新生先生顺利实现受让权益，向案件第三人天津市启幕汽车修理公司支付修理费,现请二审人民法院,将本案判决给付的对象由被上诉人变更为杜新生先生。综上,一审法院认定事实和判决事项正确合理，请依法驳回上诉人的诉求,维持原判。   启幕汽修公司述称，同意大运贸易公司的意见。   大运贸易公司向一审法院起诉请求：1、判令被告在机动车损失保险责任范围内，向原告赔偿车辆维修损失300700元，拖车费5000元，以上合计305700元。2、本案诉讼费和相关费用由被告承担。   一审法院认定事实：根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：车号×××丰田牌小型越野客车系原告大运贸易公司车辆。2018年6月20日，原告向被告投保了“机动车损失保险”和不计免赔险，保险金额为411640元。保险期间自2018年6月20日至2019年6月19日。2018年7月12日原告大运贸易公司员工杜新生将×××丰田牌小型越野客车交由其朋友王威驾驶，由于对路况路性不熟悉，当车辆行驶到阿拉善左旗腾格里沙漠时不慎翻车。事故发生后，王威遂即向被告报案，被告专线调度中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司理勘人员哈达础鲁，对事故车辆进行了勘验。勘验之后，由于该车辆属于稀有版型，阿拉善左旗维修条件有限，于是原告通知了被告并将车辆委托王威交由第三人“天津市启幕汽车维修有限公司”进行维修。2018年11月28日，车辆维修完毕，第三人提出支付要求。王威针对车损和维修的情况，向天津市吉祥和鉴定评估有限公司提出了损失鉴定，鉴定金额为300700元。原告与被告因理赔金额发生争议，被告未支付理赔款。原告亦未向第三人支付维修费用。2019年12月15日，一审法院委托中特价格评估（天津）有限公司对×××丰田牌小型越野客车车辆损失价值进行司法评估。该公司出具中特价字ZQ（2019）第0069号《价格评估报告》，确认×××越野车损失价值为200600元。原告因本次事故支付拖车费5000元。   一审法院认为，原告大运贸易公司在被告中国人保张家港支公司投保了机动车商业保险，被告中国人保张家港支公司为原告大运贸易公司出具了保险单，双方之间存在有效的保险合同关系。保险合同成立后，原告作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，原告的车辆发生事故，被告保险公司应当按照合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，原告已及时报案通知被告勘验现场了解事故情况。涉案车辆经第三人维修后，被告对维修费用有异议。一审法院委托中特价格评估（天津）有限公司对×××丰田牌小型越野客车车辆损失价值进行司法评估。中特价格评估（天津）有限公司出具中特价字ZQ（2019）第0069号《价格评估报告》，确认×××越野车损失价值为200600元。该《价格评估报告》来源合法，客观真实，一审法院确认×××丰田牌小型越野客车车辆损失价值为200600元。原告提交的《天津增值税发票》证实其因本次事故支付拖车费5000元，对于上述费用，原告大运贸易公司诉讼请求于法有据，一审法院依法予以支持。被告提出如原告无法交付更换的旧件，应当从车辆损失中扣除相应旧件的价格。因中特价字ZQ（2019）第0069号《价格评估报告》，确认×××丰田牌小型越野客车损失价值200600元中已将残值扣除，故对被告的该主张，一审法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司于本判决生效后七日内向原告张家港保税区大运国际贸易有限公司支付保险理赔款205600元（车辆损失价值200600元＋拖车费5000元）；二、驳回原告张家港保税区大运国际贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2944元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担2192元，由原告张家港保税区大运国际贸易有限公司负担752元。   本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点是关于上诉人主张一审法院委托评估报告中是否残值过低的问题。上诉人主张根据其估计残值约为30600元，在二审中对该问题并未提供证据予以证明。一审法院委托中特价格评估（天津）有限公司对涉案车辆损失进行了价格评估，该价格评估报告程序合法、客观真实，应予以采信。且根据大运贸易公司自行委托的评估报告以及法院委托的评估报告，残值均为三百元左右。故上诉人主张残值过低无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张存在“在竞赛、测试期间，在营业场所维修、保养、改装期间”发生事故的情形问题。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人应提供相关证据予以证明。上诉人未提供相应证据证明该事实存在，也未指出发现存在上述情形的相关线索，故本院对该上诉请求不予支持。一审法院依据评估报告及大运贸易公司提供的维修单作出判决符合法律规定。   综上所述，中国人保张家港支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费565.0元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司张家港中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 温美蓉   审判员 丁 楠   审判员 张佰济     二〇二〇年九月二十九日   书记员 刘 蕊