宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1024号 上诉人（原审被告）：银川瑞索商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区湖滨东街****。 法定代表人：刘健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李越，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏宁东铁路有限公司，，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路****办公楼 法定代表人：王清杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王瑞婷，宁夏合天律师事务所律师。 上诉人银川瑞索商贸有限公司因与被上诉人宁夏宁东铁路有限公司服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初16757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 银川瑞索商贸有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决中第二项，发回重审或依法改判驳回被上诉人该项诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案《自备车费结算协议》仅是一份车辆停放和费用结算协议，该协议并不具备保管合同的法律性质，被上诉人在上诉人车辆停放期限亦未提供相应的保管义务，故被上诉人并不能基于该合同取得保管人对保管物的留置权。2.涉案车辆并未最终停放在被上诉人处，而是实际停放在案外第三人神华宁煤的铁路专用线上，被上诉人并未实际履行《自备车费用结算协议》的内容，即被上诉人没有实际提供停放服务和占有车辆，故被上诉人当然不能据该协议及物权法的规定享有对占有车辆的留置权。3.案涉车辆全部抵押给了第三人并办理了抵押登记，现第三人与上诉人之间的债权纠纷业已由人民法院生效判决处理，并进入了执行阶段，故该等车辆已属被执行财产。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉请。 被上诉人宁夏宁东铁路有限公司辩称，1.上诉人与被上诉人之间的服务合同关系，从合同履行方式而言就是保管合同的法律关系。《自备车费用结算协议》只是上诉人履行保管义务的过程中与被上诉人签订的费用结算协议，双方的法律关系并非以该协议的名称进行判定；上诉人停放在被上诉人场地内的车辆，并非只是单纯的停放，被上诉人必须要派专人对这些车辆进行保管，否则根据双方的约定，被上诉人必定要承担车辆毁损灭失的赔偿责任；同时，因上诉人的车辆占用的是正常运转的铁路运输专用线，造成了被上诉人运输线路的运行困难，必然要由专人对其他车辆进行调度安排。2.部分涉案车辆停放在第三方的铁路线，是基于被上诉人与第三方的委托关系而享有停放车辆的权利，并不影响被上诉人实际占有涉案车辆的事实。因上诉人长期占用被上诉人的铁路运输专用线，被上诉人多次要求其腾出无果，给上诉人的正常运输管理工作造成了极大的障碍，按照被上诉人与神华宁煤公司签订的代维代管协议相关约定，被上诉人有权在其代维代管的神华宁煤铁路线上停放车辆，故被上诉人才将部分车辆转移至神华宁煤的铁路专用线上。但这仅是被上诉人保管和占有涉案车辆的一种方式，其在与神华宁煤的代维代管协议中同样承担了相应的义务，无论在何处停放均是被上诉人在履行保管义务，最终受益人仍然是上诉人，不能因此否认被上诉人实际履行了《自备车费用结算协议》的义务，也不能否认被上诉人对车辆的占有。3.留置权优先于抵押权，是法律明文规定的，任何人不得对其做扩大解释，更不应为该种情形设定“排除适用的条件”。虽然案涉车辆抵押给了第三人并办理了相应的登记且进入法院执行程序，但根据《物权法》第二百三十九的规定，同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置，留置权人优先受偿。就留置权优于抵押权的法律规定，我国法律并未规定任何除外情形，并未规定如果抵押权的设立先于留置权或抵押权人行使抵押权已经法院判决或进入执行程序，则留置权人就会因此丧失留置权。故上诉人的该种主张没有任何法律依据，并且事实上因本案的审理正在进行，涉案车辆在执行阶段的拍卖、变卖工作也因此而中止。四、判决被上诉人对涉案车辆享有留置权，并不会对上诉人的实体权利及履行结果造成任何影响，但反之则最终会给被上诉人带来“胜诉也执行无门”的后果。除了涉案车辆以外，上诉人目前无任何其他可供执行的财产，即使被上诉人行使留置权，也不会对其造成更坏的影响。但上诉人认可欠付的款项，却不认可被上诉人享有留置权，并且在本案尚未生效之时，执意要求法院在另案的执行阶段拍卖、变卖涉案车辆来保护抵押权人的利益，而视被上诉人的利益于不顾，意图对被上诉人造成客观上的履行不能，最终给被上诉人造成难以挽回的损失。综上，被上诉人对车辆履行了保管义务，在法律上留置权优先于抵押权，上诉人的主张均没有法律依据的支撑，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 宁夏宁东铁路有限公司向一审法院提出诉讼请求：1．被告支付原告运输及车辆停靠服务费7833143元（自2014年8月8日计算至2019年9月30日），并以未付款总额为基数按照日万分之五标准支付滞纳金1401781元（计算至2019年9月30日）；2．原告有权对被告停放的自备罐车行使留置权，并有权就该动产优先受偿；3．本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年8月起，被告将其所有的自备车陆续停放在被告管内线路上。2016年6月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《自备车费用结算协议》一份，约定甲方自备车在乙方管内线路上停放产生的费用达成结算事宜。停放的数量不超过200辆，停放时间截止到2016年12月31日。本协议签订后一个月内，按照3元／车日的标准向乙方支付以往产生的运输服务费。之后的每月10日之前，甲方与乙方车务段核对一次甲方自备车的停放车日。2017年1月15日前，根据2016年甲方自备车通过宁东铁路的运量情况，甲方与乙方车务段按本协议的规定，核对运输服务费之后，甲方将余额部分向乙方结算完毕。在甲方未按规定提前与乙方联系的情况下，甲方在宁东铁路停放的自备车超过200辆或2016年12月31日后继续停放时，对超量和超时停放的车辆，由甲方按38元／车日向乙方支付运输服务费。由于甲方原因未按本协议向乙方及时支付运输费用时，甲方每延迟一日，乙方按甲方应支付乙方费用总额的万分之五向甲方收取延期滞纳金。协议签订后，被告将199辆自备车（车种车型G60K：车牌号××××，17辆车；车牌号××××，8辆；车牌号××××，9辆；车牌号××××，7辆；车牌号××××，14辆；车牌号××××，13辆；车牌号××××，3辆；车牌号××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××；车牌号××××辆；车牌号××××、××××、××××、××××；车牌号××××、××××、××××、××××；车牌号××××，30辆；车牌号××××，4辆；车牌号××××，7辆；车牌号××××；车牌号××××，7辆；车牌号××××，3辆；车牌号××××，4辆；车牌号××××，7辆；车牌号××××，4辆；车牌号××××，5辆；车牌号××××，3辆。合计170辆。车种车型G17DK：车牌号××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××；车牌号××××，7辆；车辆××××，14辆；车牌号××××，合计29辆。）停放至原告自有专线鸳鸯站内。2016年11月9日，被告向原告发出《关于自备铁路罐车停放的函》，申请将199辆甲醇自备罐车在原告处自有专用线内封存，停放时间延长2017年9月31日。2016年11月18日，原告复函要求被告于2016年12月31日前将199辆自备车排出，不同意延长停放时间。2017年4月1日，原告向被告发出《关于尽快排出自备罐车的函》，要求被告于2017年4月30日前将199辆自备罐车排出宁东铁路，保证原告铁路运输生产正常进行并按照2016年6月24日签订的《自备车费用结算协议》规定结清相关费用。2017年4月11日，被告再次发函申请延长车辆停放时间至2017年10月1日。2018年1月11日，原告的上级母公司宁夏西部创业实业股份有限公司向被告发出《关于尽快排出自备罐车的函》，内容载明：因被告未联系排出事宜，未缴纳自备车停放费用。2018年运量比2017年有较大增长，我公司铁路线已经没有存放闲置车辆的能力。请被告于2018年1月31日前将自备车全部排出并缴纳自备车停放费用。但被告截止目前仍然未履行车辆排出义务，未履行服务费用缴纳义务，故原告诉至法院请求依法判如所请。本案在审理过程中，原告按照3元／车日计算2014年8月8日至2016年12月31日的费用，其中2014-2015年费用为77865元、2016年的费用为170592元。按照38元／车日计算2017年的费用为2760130元、2018年的费用为2760130元、2019年1月1日至2019年9月30日的费用2064426元。 一审法院认为，被告对原告主张的停放事实及停放天数没有争议，因被告至今未履行支付停车费及车辆排出的合同义务，构成违约，现原告按照双方缔结的《自备车费用结算协议》的约定，即2016年12月31日之前每车日按3元计算、2017年1月1日之后按照每车日38元向被告主张的车辆停靠服务费，符合合同约定，故对原告要求被告支付截止2019年9月30日之前的停车费用7833143元，证据确实充分，一审法院予以支持。被告逾期支付停车服务费，原告按照合同约定的日万分之五标准主张逾期付款违约金，被告抗辩违约金过高，请求予以下调。原告在未能提供确切证据证实被告逾期付款给其造成实际损失数额的情况下，一审法院根据被告供货迟延的时间跨度、过错程度及预期利益等综合因素，酌情下调按照日万分之2．1标准计算逾期付款违约金。截止2019年9月30日的违约金数额合计为586357元［其中2015年拖欠费用77865元，违约金从2016年1月1日起算的数额为22385．4（77865元×0．00021×1369天）；2016年拖欠费用170592元，违约金从2017年1月1日起算数额为35931．79元（170592元×0．00021×1003天）；2017年拖欠费用2760130元，违约金从2018年1月1日起算数额为369802．21元（2760130元×0．00021×638天）；2018年拖欠费用2760130元，违约金从2019年1月1日起算数额为158238．25元（2760130元×0．00021×273天）］。关于原告主张的留置权，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，在被告未支付停车服务费的情况下，原告有权留置已经合法占有的被告所有的自备车辆，并有权就该财产优先受偿。尽管本案中涉案的自备车已经设立了抵押权，但根据《中华人民共和国物权法》第二百三十九条的规定，同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置，留置权人优先受偿。据此留置权相较于抵押权具有优先性，抵押权的设立不具有阻碍原告行使留置权的效力，故对被告的抗辩理由一审法院不予采信。判决：一、被告银川瑞索商贸有限公司支付原告宁夏宁东铁路有限公司停车服务费7833143元、违约金586357元。二、原告宁夏宁东铁路有限公司对被告银川瑞索商贸有限公司所有的199辆自备车（车种车型G60K：车牌号××××，17辆车；车牌号××××，8辆；车牌号××××，9辆；车牌号××××，7辆；车牌号××××，14辆；车牌号××××，13辆；车牌号××××，3辆；车牌号××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××、××××；车牌号××××辆；车牌号××××、××××、××××、××××；车牌号××××、××××、××××、××××；车牌号××××，30辆；车牌号××××，4辆；车牌号××××，7辆；车牌号××××；车牌号××××，7辆；车牌××××，3辆；车牌号××××，4辆；车牌号××××，7辆；车牌号××××，4辆；车牌号××××10，5辆；车牌号××××，3辆，合计170辆。车种车型G17DK：车牌号××××；车牌号××××，7辆；车辆××××，14辆；车牌号××××，合计29辆）享有留置权，有权对上述车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在拖欠款项内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76444元，由被告银川瑞索商贸有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为被上诉人就涉案199辆自备车是否享有留置权。《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案中，上诉人对停放事实及停放天数均无异议，上诉人欠付被上诉人停车服务费事实清楚。被上诉人作为债权人留置基于双方之间的服务合同关系已经占有的上诉人车辆，并不违反法律规定。虽上诉人主张涉案车辆上已设定抵押，但依据《中华人民共和国物权法》第二百三十九条规定，抵押权的设立并不阻碍留置权的行使。综上所述，银川瑞索商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人银川瑞索商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建国 审判员  宁 丽 审判员  任朝霞 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李天文 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。