湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初905号原告：刘照春，男，1954年2月12日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：陈光森，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权。被告：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路**。统一社会信用代码：91420000757013137P。法定代表人：陈文建，董事长。委托诉讼代理人：肖波林，男，该公司员工。特别授权。被告：中建三局集团有限公司枝江市2017年市政基础设施PPP项目经理部，住，住所地枝江市江口社区318国道北侧枝江三中）。负责人：易先兵，项目部经理。委托诉讼代理人：谢凯东，湖北演绎律师事务所律师。特别授权。原告刘照春与被告中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）、中建三局集团有限公司枝江市2017年市政基础设施PPP项目经理部（以下简称PPP项目经理部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理。依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘照春及其委托诉讼代理人陈光森，被告中建三局的委托诉讼代理人肖波林，被告PPP项目经理部的委托诉讼代理人谢凯东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘照春向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告成鱼损失177929元；2、恢复护垸堤、鱼塘堤原状。事实和理由：原告承包集体鱼塘26.7亩，一直从事渔业养殖，并以养殖收入为家庭生活主要来源。2019年至2020年6月，原告投入通威103鱼饲料22.6吨，饲料价款92660元，肥料和鱼药投入16000余元。2019年因市场价格因素，鲜鱼没有出售，2020年初出售鲜鱼22921元，后因疫情原因鱼塘的成鱼未出售。2019年，枝江市仙女大道东延工程经过金山村一组，被告将金山村一组鱼塘外围护堤的土方取走用于公路工程建设。2020年5月，原告向村民委员会反映了此事，经村委会与被告交涉，被告就近取土对护堤进行了回填，但是回填的护堤高度、宽度均未恢复原状，且新护堤未经机械碾压。2020年6月下旬以来，降雨量持续增多，新护堤一侧的害水港水流量增大。2020年7月2日下午三点多，新护堤溃口十余米，洪水进入垸内。漫过原告的两个鱼塘并冲击形成溃口，塘内成鱼遇流水纷纷逃离鱼塘，造成原告的财产损失。原告发现新护堤出现危急情形时，电话通知了村委会，村干部赶到现场时，新护堤已溃口。原告及家人和周围的群众用渔网拦住鱼塘溃口，但因水流过大，无法固定渔网。原告鱼塘被淹溃堤造成财产损失，与被告施工在护堤取土后恢复的新堤溃口有关，被告存在明显的过程，应该承担赔偿责任，原告为此诉至法院。被告中建三局辩称，原告的财产损失系自然灾害，主要原因是鱼塘的地势较低及原告的鱼塘护堤高度不足造成的，与被告中建三局的施工行为无关。原告鱼塘溃口导致财产损失，自身存在明显过错。2020年6月30日至7月2日，气象局连续发布暴雨预警，但原告并没有对其承包的鱼塘堤坝尤其是临河流的堤坝填筑加固，才导致鱼塘堤坝溃口。被告施工前已取得《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》，被告是合法施工。原告主张的财产损失缺乏事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告PPP项目经理部辩称，承接枝江市仙女大道东延工程施工的单位是中建三局，被告PPP项目经理部系被告中建三局在枝江设立的项目经理部，不是适格的民事责任主体。被告PPP项目经理部在施工过程中，是严格按照施工图组织实施，取土是在业主征收规划的范围内，没有损坏鱼塘外围护堤的行为。原告鱼塘漫水溃口是因为连日暴雨导致内涝严重形成的，属于法律上的不可抗力。原告主张的损失系推算而来，没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告系枝江市仙女镇金山村**的村民，其家庭承包土地31.98亩，其中26.7亩为鱼塘。枝江市仙女大道东延公路呈东西走向，仙女大道东延公路的南侧系金山村一组的一片鱼塘，鱼塘的西边和东边各有一条排水港，平时排水港里的水量不大，遇上游排水或降雨时排水港的水流量会增大。金山村一组鱼塘附近仙女大道东延公路北侧的地势较高，南侧鱼塘地势低于北侧。这一片鱼塘的东边和西边均有排水涵管从东延公路底部穿过，遇降雨东延公路北边的雨水经排水涵管汇入各自的排水港。两条排水港在这片鱼塘的南边汇合，排水港的水流汇合后排入东湖。原告承包的两个鱼塘（呈南北排列，其中北边的鱼塘被分为东西两个，其中东边为大鱼塘，西边为小鱼塘）位于这片鱼塘的最南边，西南边的一块平地地势最高，原告建有平房一栋，两条排水港对原告的房屋和承包鱼塘形成了半包围，即原告的房屋和鱼塘除了北边为同组村民承包的鱼塘，其他三面由排水港环绕，水流在鱼塘南边汇合后流入东湖。排水港的两侧原建有护堤。金山村一组鱼塘中间有一条土公路呈南北走向贯穿南北，土公路的北边与东延公路相连，南边与排水港的护堤相连接后通往原告的平房，系原告拖鱼拖饲料出行的道路。土公路将这片鱼塘分成了东西两大块。2018年枝江市市政公用事业局取得枝江市仙女大道东延（弥陀寺-江问路）新建工程的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，该工程由被告中建三局负责施工，并且办理了《建筑工程施工许可证》，临近东延公路的鱼塘因为该建设工程被征收，除原告承包的位于最南边的两个鱼塘及紧邻（呈南北排列）的一个鱼塘外，金山村一组东延公路南侧其他的鱼塘均被征收。被告中建三局在枝江成立了被告PPP项目经理部，主要负责该工程的建设施工。被告PPP项目经理部在施工过程中，将西边排水港与排水涵管连接处的老护堤挖断（护堤东边的鱼塘及临近的鱼塘已被征收）。工程完工后，PPP项目经理部对挖断的护堤进行了回填，但是回填的护堤高度与宽度与原护堤不一致。2020年6月底至7月初，枝江市普降暴雨，局部有大暴雨。金山村一组东西两侧的排水港因上游及沿途大量雨水排入，水量大增，穿过公路底部排水涵管的排水量也随着暴雨增大，排水港的水流顺着东西边的排水港流经原告承包鱼塘的两边，在鱼塘南边汇合后流入东湖。2020年7月2日下午，西边排水港新回填的护堤发生溃口。当天下午，村干部黄某接到原告儿子的求救信息后到现场查看。村干部到达现场后，发现金山村一组的这片鱼塘全部被淹没，包括原告的鱼塘，已经看不见鱼塘的护堤。黄某出庭作证时向法庭提交了当天查看现场时拍摄的6张照片，照片显示这一片鱼塘已是一片汪**，鱼塘与鱼塘之间的护堤已被淹没，只留少部分植物和地势较高的护堤露出水面，从东延公路到原告鱼塘的土公路大部分被淹没，只露出部分地势较高的地段没有被淹没，原告鱼塘西边排水港的水与原告鱼塘的水相连接，水已漫过地势较低的护堤（这个护堤也是原告平时出行的道路，护堤的东边是原告的鱼塘，护堤的西边是排水港），原告房屋后面排水港的水已到平房墙角边上，因房屋所在地势较高，房屋没有进水。庭审之后，经现场勘查，发现临近东延公路发生溃口的排水港护堤经村委会协调，被告中建三局的项目经理部已重新修复回填了一部分（宽度和高度均超过了原护堤），但因为原告的阻碍（原告认为本案还在审理过程中，如护堤回填完成，护堤溃口的证据不能保存），该溃口处的回填的护堤没有与老护堤合拢。原告承包的靠北鱼塘临东边排水港的东边鱼塘护堤（紧靠东北角）损坏脱落的痕迹，靠南鱼塘临东边排水港的东边鱼塘护堤中间有溃口。原告陈述鱼塘这个溃口导致鱼塘的鱼从溃口流入东边的排水港，最终顺着水流流入东湖，造成原告财产损失。原告认为鱼塘东边护堤溃口是因为西边排水港临近公路新修建的护堤溃口，导致西边排水港和排水涵管的水进入金山村一组的鱼塘，水流从西到东流过已被征收的鱼塘，流过连接原告鱼塘与东延公路的土公路，水流到达东边的排水港护堤遇到阻挡转而流向南边，流过呈南北排列的鱼塘与鱼塘之间地势较低的护堤，水流从北边的鱼塘护堤较低处，流进原告承包的靠北的第一口鱼塘，水流又从第一口鱼塘进入南边的第二口鱼塘，因这股水流形成冲击力，才导致原告鱼塘东边的护堤一处破损一处溃口。原告陈述，鱼塘护堤溃口发生后，原告家人用渔网对溃口进行了拦截抢救，但是因水流量太大，无法固定渔网，导致拦截不成。本案在审理过程中，原告书面申请对本案财产损失进行司法鉴定，本院没有予以准许。上述事实，有原告提供的农村土地承包经营权证、仙女镇金山村民委员会的证明、照片、协议书、证人黄某、何某的证言，被告中建三局提供的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、中国气象报社发布的枝江气象、中国枝江网发布的枝江气象、枝江市气象台发布的气象灾害预警信号、现场视频，被告PPP项目经理部提供的开工工程令、工程开工报审表、现场照片及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为：一、被告PPP项目经理部系被告中建三局承接枝江市2017年市政基础设施施工工程后成立的临时职能部门，是企业内部的机构之一，工程项目结束后该项目经理部将被撤销。被告PPP项目经理部代表中建三局履行施工合同，负责具体的施工事宜。被告PPP项目经理部既不属于非法人组织，也不属于法人的分支机构，不能对外独立承担民事责任，故PPP项目经理部不具备适格的主体资格，是本案不适格的被告。二、首先，回填的新护堤发生溃口后，水流顺着护堤溃口进入被征收的鱼塘。溃口处的水流是顺着一个方向进入鱼塘，但鱼塘不是排水沟，鱼塘的水流不会顺着一个方向流动，且鱼塘与鱼塘之间是有护堤，只有一口鱼塘的水位超过了鱼塘护堤，鱼塘的水才会漫过这口鱼塘护堤的低矮处四散进入旁边的鱼塘。土公路西边的这片鱼塘的水位超过土公路的高度后，鱼塘的水才会漫过土公路的低洼处进入东边的鱼塘。水流进入土公路东边的鱼塘后，也应是最先进水鱼塘的水位超过鱼塘护堤之后，水才能流进紧邻的鱼塘。新护堤溃口处的水流经过沿途鱼塘对水流的多次缓冲，已不能形成原告所述的如排水沟排水的水流模式（水流先是从西向东顺着一个方向再转向南冲入原告的鱼塘）。原告承包的北边第一口鱼塘东边护堤（紧靠东北角）有被水冲击损坏的痕迹，有可能是因为水流从鱼塘护堤的低洼处进入原告的鱼塘，水流对临近的护堤造成冲击损坏，但第一口鱼塘护堤被损坏的地方并没有发生溃堤。发生溃堤的是最南边的第二口鱼塘，并且溃堤处位于鱼塘东边护堤的中间部分。如原告所述是新护堤溃口才导致水流冲击原告鱼塘护堤造成溃口，那么溃口应在第二口鱼塘东边护堤的东北角（即水流进入鱼塘冲击护堤的地方）才对，而不是护堤的中间段部分。其次，从村干部拍摄的照片可以看出，原告房屋西边排水港的水量已经和原告的鱼塘相连接（水已漫过护堤的部分低矮处），说明此时西边排水港的水位高度已超过原告鱼塘护堤。即使新回填的护堤处不发生溃口，原告鱼塘的水位高度仍然要达到相同高度，不同的只是排水港的水从哪一个地方进入金山村一组的这片低洼鱼塘。第三，因为连日暴雨，接纳东西两边排水港流水的东湖因为水位上涨，导致两边排水港的水不能快速进入东湖，并且排水港的水位随着东湖水位的上涨也不断上涨，鱼塘护堤长时间被水浸泡（护堤两侧均有水，一侧为鱼塘，一侧为东边排水港），鱼塘护堤的维护不当导致护堤溃口。综上，新回填的护堤发生溃口虽然与被告中建三局项目经理部的施工有关，但原告承包鱼塘护堤溃口与新回填护堤溃口并没有因果关系，故原告称因为新护堤溃口导致水流将原告鱼塘护堤冲击溃口的理由，本院不予采信。原告鱼塘护堤溃口是因为连日暴雨造成的，属于不可抗力，原告要求被告赔偿鱼塘溃口导致成鱼损失的诉讼请求，本院不予支持。被告中建三局在施工中对老护垸堤取土虽然是合法的，并且取土处的鱼塘已被征收，但老护垸堤是保护这一片鱼塘的，故施工完成后应对老护垸堤进行回填，这是被告中建三局的义务。新回填的护垸堤发生溃口后，中建三局对溃口处的回填虽然是因为原告的阻碍没有完成，但原被告之间的纠纷解决之后，被告中建三局仍有义务对溃口护垸堤进行回填，并且宽度、高度和结实度要和老护垸堤一致。原告鱼塘护堤的日常维护是原告自己的义务，现原告没有证据证明鱼塘护堤溃口是被告中建三局造成的，其要求被告承担维修义务的诉讼请求，本院不予支持。原告虽然提交了财产损失的书面鉴定申请，但原告的财产损失与被告的施工行为没有因果关系，故本院对原告申请的鉴定事项不予准许，是为了避免扩大原告的损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第五项、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中建三局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内恢复溃口的护垸堤；二、驳回原告刘照春的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1929元，由原告刘照春负担1889元，被告中建三局集团有限公司负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  罗黄鹤二〇二〇年九月三十日法官助理杨思依书记员阮晓艳