江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初307号原告：山西生活向导网络科技有限公司扬州分公司，住所地在扬州市。负责人：卢俊杰，该公司经理。被告：扬州康旭商贸有限责任公司，住所地在扬州市邗江区。法定代表人：聂金强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈峰，江苏大扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉，江苏大扬律师事务所律师。原告山西生活向导网络科技有限公司扬州分公司（以下简称生活向导扬州分公司）与被告扬州康旭商贸有限责任公司（以下简称康旭公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行审理，原告生活向导扬州分公司负责人卢俊杰、被告康旭公司法定代表人聂金强及委托诉讼代理人刘嘉到庭参加诉讼。后依法适用普通程序分别于2020年7月27日、2020年9月1日公开开庭进行审理，原告生活向导扬州分公司负责人卢俊杰，被告康旭公司委托诉讼代理人刘嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告生活向导扬州分公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付居间费28332元；2.本案诉讼费由被告承担；3.被告给付律师费5000元。诉讼过程中变更诉讼请求，不再向被告主张律师费。事实和理由：2019年7月16日，被告因销售规模扩大仓库不能满足需要，委托原告为其寻找合适的仓库，并约定原告带被告找房看房，收取成交后一个月的房租作为中介佣金。原告带被告员工刘延朋、股东杨斌到案外人扬州华督电子有限公司（以下简称华督公司）位于扬州市邗江区院内看厂房，表示对价格和位置比较满意，后与华督公司达成租赁意向，并约定租金单价为18元每平方米每月，经原告从中协调，年租金签订为170000元，之后原告向被告多次索要约定一个月14166元居间费均遭拒绝，故有此诉。被告康旭公司辩称，原告的诉讼请求不应予以支持，请法院依法驳回，理由如下：1.被告并非适格主体，被告并未与原告形成居间合同关系，刘延朋并非公司负责人，被告也并未授权刘延朋与原告进行接洽；2.原告并非涉案房屋的租赁信息的唯一来源，且被告并未在原告居间下承租该房屋，寻找房源、商谈房屋租赁事宜均由聂金强本人负责。当事人向本院提交了证据材料，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2019年7月15日，康旭公司员工刘延朋与原告生活向导扬州分公司负责人卢俊杰添加微信，卢俊杰向刘延朋发送了查询所得的被告康旭公司的法人信息，刘延朋表示认可。2019年7月17日，原告负责人卢俊杰约见刘延朋实地看房，双方并通过微信聊天方式各自提供原、被告营业执照副本以核实法人信息。当日，刘延朋与卢俊杰签订了《厂房（仓库）租赁委托看房登记表》，该登记表载明原告为被告康旭公司寻找面积为800至1200平方米、每月租金为13元每平方米的厂房作为牛奶食品的物流发货仓库。委托方式为受托方带委托方看厂房（仓库），成功后（签订厂房租赁协议后）委托方支付一个月房租作为中介佣金给受托方。并注明：“在此次看房前，没有其他受托公司或受托人向委托人推荐和带看过列表中房产。”列表中所载明的房产信息含涉案厂房即华督公司的厂房信息。另外，委托条款中约定：“1.委托人选中上面列表中推荐的厂家厂房后，无论以任何人名义承租，均经受托方成交，且不得将上面推荐的厂房（求租人）信息透露给第三方。2.委托人（方）与受托人（方）推荐的厂房的出租方（承租方）在签订本委托合同书后，无论以何种方式或价格成交，委托人仍应向本委托书中受托方支付约定的全额佣金。委托人恶意跳单则需支付受托方双倍中介佣金。并承担因诉讼受托方支付的律师费等相关费用。”2019年7月18日至8月21日期间，卢俊杰与刘延朋多次通过微信进行联系，询问了解被告康旭公司法定代表人聂金强与出租方华督公司的沟通情况，并报告其与华督公司负责人曹原关于涉案房屋租赁租金的沟通事宜。2019年7月31日，卢俊杰与曹原协商后确认涉案房屋年租金为170000元余，与其向刘延朋报告的租金金额一致。2019年8月20日，被告康旭公司法定代表人聂金强以案外人扬州宏阔商贸有限公司（以下简称宏阔公司）的法定代表人身份代表宏阔公司与华督公司就涉案厂房签订了房屋租赁合同，年租金为170000元。2019年8月21日，卢俊杰在与刘延朋通话中获知该情况。此后，卢俊杰多次与刘延朋及被告康旭公司法定代表人聂金强联系索要居间费用均未成功，其中在2019年12月27日卢俊杰与聂金强的通话录音中明确显示，聂金强对原告的居间活动未予以否认，仅对原告收取一个月的房租作为居间费用而持异议。另查明，被告康旭公司法定代表人聂金强，股东杨斌同时分别为案外人宏阔公司法定代表人、监事。本案的争议焦点：1.被告康旭公司是否应当向原告给付居间费用；2.若被告康旭公司应当给付居间费用，金额如何确认。对此，本院评析如下：本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同具有诺成性、不要式性、双务性。本案中，原告与刘延朋签订的书面合同虽载明被告康旭公司作为委托公司而没有被告康旭公司的签章，刘延朋亦没有向原告出示被告康旭公司的授权材料，但刘延朋在与原告负责人卢俊杰沟通过程中始终表示其系帮被告康旭公司寻找合适的仓库，卢俊杰与刘延朋、聂金强的沟通中也可以确认被告法定代表人聂金强知晓刘延朋与原告磋商过程，在上述磋商期间聂金强始终未对刘延朋的代理行为提出异议，应认定为同意，且被告康旭公司的股东杨斌亦曾共同在卢俊杰、刘延朋的陪同下与出租方华督公司负责人曹原见面沟通并实地查看涉案租赁厂房。故本院认为，刘延朋与原告订立涉案居间合同系有权代理，对被告康旭公司主张其不是本案的适格被告的抗辩意见不予采纳，原告与被告康旭公司之间依法成立了居间合同，被告康旭公司为本案的适格被告。关于被告康旭公司是否应当向原告支付居间费用，本院认为，原、被告之间依法成立的居间合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现原告在出租方华督公司与被告康旭公司之间斡旋，向被告康旭公司提供了缔约信息，虽然就涉案厂房与出租方华督公司签订租赁合同的系案外人宏阔公司，但鉴于宏阔公司的法定代表人聂金强、股东杨斌同时也分别为被告康旭公司的法定代表人、监事，且涉案房屋租赁合同签订的时间仅在原告向被告康旭公司提供信息后的1个月内，被告虽抗辩聂金强系通过其他渠道获知涉案厂房租赁信息，但仅提供两张照片作为证据，未就整个租赁过程向本院作出合理说明，其提交的证据尚不足以证明其主张，故本院对被告康旭公司的辩称不予采信。本院认为，被告康旭公司擅自将其从原告处所获取的交易信息告知案外人宏阔公司从而促成宏阔公司与华督公司签订房屋租赁合同具有高度盖然性，应认定被告康旭公司已处分了其与原告居间合同中原告所提供的信息价值，获取了缔约性利益，原告居间成功，被告应当向原告给付居间费用。关于居间费用的金额，根据双方居间合同的约定本院依法确认为涉案房屋租赁合同一个月的租金，即14166元（170000元÷12个月）。关于原告主张被告应按居间合同中“委托人恶意跳单则需支付受托方双倍中介佣金”的约定向原告给付双倍居间费用28332元的诉讼请求，本院认为，该条款设置了委托人即被告康旭公司不得任意终止居间合同的义务，但居间合同双方均具有法定的随时终止权，该权利不得以格式条款加以排除，故该违约金条款缺乏正当的法律基础。且对于原告而言，其所需要弥补的也仅是因被告康旭公司利用了原告提供的缔约信息却绕过原告以案外人宏阔公司与华督公司缔约而发生的正当的居间费用利益损失。故本院对原告要求被告支付双倍居间费用即28332元的诉讼请求不予支持。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百二十四、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告扬州康旭商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告山西生活向导网络科技有限公司扬州分公司给付居间费用14166元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由原告山西生活向导网络科技有限公司扬州分公司负担254元（已交纳），由被告扬州康旭商贸有限公司负担254元（原告已预交，同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  全庆凯人民陪审员  李 杰人民陪审员  陈 敏二〇二〇年九月二十一日书 记 员  周 桐