广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7129号 上诉人（原审原告）：刘多新，男，汉族，1964年1月23日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：蔡豫湘，宾阳县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：南宁浩翔房地产开发有限公司，住所地：南宁市良庆区五象大道**，统一社会信用代码：91450100697604882J。 法定代表人：莫甫帅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈集真，广西众润律师事务所律师。 上诉人刘多新因与被上诉人南宁浩翔房地产开发有限公司（以下简称：浩翔公司）民间借贷纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2017）桂0126民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘多新上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人和被上诉人于2015年5月15日签订的《协议书》所载明的借款系2014年3月24日的《借款协议书》的本息合计数是错误的。首先，上诉人和 被上诉人于2014年3月24日签订的《借款协议书》中约定借款本金100000元，每月利息3000元，从2014年3月24日至2014年12月31日共10个月（含3月），利息共计30000元，被上诉人于2014年4月29日、2014年7月11日向上诉人支付利息9000元及3000元，于2014年10月9日向上诉人支付利息18000元，共计30000元，被上诉人己将利息全部付清，仅剩本金100000元未还，至2015年1月1日不可能还欠上诉人本息合计120000元。其次，若真如被上诉人所言，《协议书》所载明的借款120000元系《借款协议书》的本息合计数，按常理被上诉人应该将《借款协议书》收回或在《协议书》中写明该120000元借款的由来，一审庭审中被上诉人亦承认在签订《借款协议书》时就将2013年5月写的借条收回撕毁了，故被上诉人的行为有悖常理。再次，上诉人第二次借款120000元之所以是现金交付，是因为2014年年底，莫甫帅找到上诉人说过年要支付工人工资，急需用钱，上诉人当时正好手上有现金才拿现金借给被上诉人，加上2013年5月的借款，上诉人仅向被上诉人提供过两次借款，一审法院以借款通过现金方式进行，不符合双方的交易方式和习惯为由，认定上诉人和被上诉人于2015年5月15日签订的《协议书》所载明的借款系2014年3月24日的《借款协议书》的本息合计数是错误的。 被上诉人浩翔公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。 上诉人刘多新向一审法院起诉请求：一、浩翔公司归还刘多新借款120000元；二、浩翔公司支付刘多新违约金60000元；三、 本案诉讼费由浩翔公司承担。 一审法院审理查明：2013年5月，浩翔公司以在宾阳县开发房地产项目缺乏资金为由，向刘多新借款200000元，双方约定月息为3%，刘多新扣除18000元利息后，于2013年5月26日将182000元通过银行转账方式支付到浩翔公司法定代表人莫甫帅名下。借款期间，浩翔公司于2013年8月28日通过其法定代表人莫甫帅的工商银行账户向刘多新支付利息18000元，于2014年2月27日通过其法定代表人莫甫帅的中国银行账户向刘多新支付利息6000元。2014年3月24日，浩翔公司通过莫甫帅的中国银行账号转账归还刘多新10×××××元。当日，刘多新（乙方）与浩翔公司（甲方）就浩翔公司尚未归还的100000元重新签订一份《借款协议》，该协议载明：“经友好协商，现由甲方向乙方借款，总金额为人民币拾万元整（小写￥100000.00元）。一、借款时间：三个月（2014年3月24日至2014年6月24日）；二、还款方式：1、从借款之日起，2014年3月24日付乙方人民币叁仟元整（￥3000.00元）；2、从借款之日起，2014年4月24日付乙方人民币叁仟元整（￥3000.00元）；3、从借款之日起，2014年5月24日付乙方人民币叁仟元整（￥3000.00元））；4、从借款之日起，2014年6月24日付乙方人民币拾万元整（￥10000.00元）；三、本协议共一页，一式两份，甲乙双方各执一份。”协议签订后，浩翔公司又分别于2014年4月29日、2014年7月11日通过莫甫帅中国银行账户向刘多新支付利息9000元及3000元，于2014年10月9日通过莫甫帅工商银行账户向刘多新支付利息18000元。因浩翔 公司未按照约定按时归还上述100000元借款，2015年5月15日，刘多新（乙方）与浩翔公司（甲方）再次签订一份《协议书》，该协议书载明：“甲方于2015年1月1日借乙方人民币壹拾贰万整。经双方友好协商，现就还款事宜达成以下协议：一、甲方承诺在2015年6月30日前一次性还清所借乙方的本金人民币壹拾贰万元整。二、违约责任：违约责任：1、甲方如逾期归还乙方的本金壹拾贰万元整，则愿意以其开发的房屋，面积127.8㎡，抵给刘多新。2、从2015年7月5日起，房屋的所有权及使用权全部归乙方所有；甲方原借乙方的本金等视为已全部归还乙方，今后不需再归还刘多新；甲方开发的房屋视为乙方已经全部交付房款。3、甲方要在2015年8月5日前为乙方办理完该商铺的全部产权手续，并同意乙方任意处置该商铺。4、如甲方不能履行第二条违约责任中的3条款，需支付违约金拾万元给乙方，并同意乙方任意处置该房屋。”协议签订后，双方没有到相关部门办理房屋抵押登记手续。2015年8月19日，浩翔公司通过莫甫帅工商银行账户向刘多新归还借款本金50000元，2015年9月1日，浩翔公司通过莫甫帅工商银行账户再次向刘多新归还借款本金50000元。2015年11月20日，刘多新将浩翔公司起诉至南宁市西乡塘区人民法院，要求浩翔公司归还双方于2014年3月24日签订的《借款协议书》中的借款100000元，2016年7月15日，南宁市西乡塘区人民法院作出（2015）西民二初字第1712号民事判决，认定浩翔公司已向刘多新归还该款，判决驳回了刘多新的 诉讼请求，刘多新遂于2017年5月24日起诉至一审法院，提出如上诉请。 一审法院审理认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然刘多新出具了一份刘多新与浩翔公司于2015年5月15日签订的浩翔公司向刘多新借款120000元的《协议书》，但是浩翔公司辩称该借款与2014年3月24日向刘多新借的100000元系同一笔借款，在民间借贷合同中，双方对借贷关系存在争议的，债权人应当就双方存在借贷关系进一步提供证据，但是除《协议书》之外，刘多新并未提交其他证据证明其已将120000元支付给浩翔公司。另外，结合刘多新、浩翔公司双方的交易方式及习惯，双方资金往来均以银行转账的形式完成，刘多新称本案借款系通过现金方式将120000元借给浩翔公司，不符合双方平时的交易方式及习惯。综合双方提交的证据及本案审理情况，可以认定刘多新与浩翔公司于2014年3月24日签订的《借款协议书》与2015年5月15日签订的《协议书》中涉及的借款系同一笔借款，2015年5月15日签订的《协议书》所载明的借款系2014年3月24日的《协议书》的本息合计数。南宁市西乡塘区人民法院已于2016年7月15日作出（2015）西民二初字第1712号民事判决，认定浩翔公司已向 刘多新归还双方于2014年3月24日签订的《借款协议书》中的借款100000元，现刘多新又将同一笔借款再次向一审法院起诉，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘多新的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘多新负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审期间，当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：刘多新与浩翔公司于2015年5月15日签订的《协议书》约定浩翔公司向刘多新借款120000元，仅有浩翔公司承诺还款日期和用浩翔公司开发的黎塘镇富东城小区的房屋进行抵押和逾期还款抵押房屋的处置方式，并未约定借款利息。刘多新未能就其主张的现金交付120000元借款的事实进行充分举证，且在签订《协议书》时浩翔公司尚有未偿还刘多新债务的情况下，《协议书》未约定利息，仅有浩翔公司承诺还款年期限以及提供流质担保的行为，更符合浩翔公司对尚欠借款的还款方式的约定。一审认定涉案《协议书》与2014年3月24日签订的《借款协议书》为同一笔借款，符合客观实际，本院予以确认。刘多新在本案中主张浩翔公司偿还《协议书》的借款，未能就借款的事实进行充分举证，一审判决驳回刘多新的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘多新上诉无理，本院予以驳回。综 上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人刘多新负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇二〇年九月十六日 书记员 陈 泉