河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8162号 上诉人（原审被告、反诉原告）：樊存雷，男，1991年1月29日出生，汉族，住赵县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：宋彩欣，女，1989年5月6日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：王庆刚，河北金龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张兴祖，男，1989年2月24日出生，汉族，住赵县。 上诉人樊存雷、宋彩欣因与被上诉人张兴祖追偿权纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人樊存雷、宋彩欣的上诉请求:1、请求依法撤销赵县人民法院（2019）冀0133民初2731号民事判决书，驳回被上诉人一审诉讼请求，支持一审反诉原告请求，判令被上诉人偿还56808.86元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理本案回避了被上诉人张兴祖是实际借款人的主要事实。被上诉人张兴祖与上诉人樊存雷及张振才为近亲属关系。因为张兴祖资金紧张，遂向樊存雷、张振才提出帮忙要求，由其联系邮政储蓄银行赵县支行，并以被上诉人张兴祖为牵头人和上诉人樊存雷及张振才组成联保小组向邮政银行签订小额贷款联保协议，2017年3月28日签订贷款联保协议，樊存雷、张振才贷出款项后通过银行转账给张兴祖，张兴祖按月再转款至樊存雷、张振才账户，邮政银行自动划款偿还贷款。从樊存雷、张振才以及张兴祖三方的银行交易记录明细上完全可以看出实际用款人是张兴祖。庭审中，樊存雷提供了自己一方的银行流水单据，因张振才不是本案当事人，当庭提出调取张振才银行账户交易单据的申请，从银行交易明细单据下可以完全看出银行贷款的流向以及张兴祖还款的情形，用以进一步证明该事实。一审法院却回避了该主要事实，没有调取银行流水单据，就此也没有作出认定。二、一审法院没有查明案件事实，一审中上诉人就与被上诉人张兴祖经济往来情况提出了反诉，一审没有就双方经济往来的情形进行查明，一是没有双方的往来情形、时间、经济、内容进行审理。二是没有对被反诉人张兴祖所提出的合作社经营进行审理，仅凭其口头抗辩便作出认定，草率作出判决，驳回上诉人的反诉请求，剥夺上诉人的诉讼权利。三、一审法院认定本案事实错误。本案当事人双方主要行为是银行贷款转账划扣贷款等资金往来行为，因为资金本身具有无因性，不可能再有其他明确的标注证明资金的性质，加之当事人从贷款发生之日到还款结束之时，该时段没有其他的经济往来，对当事人而言所提供的证据只能是银行交易明细单据。人民法院审理案件中却要求当事人提供其他的相关证据证实其主张，实属强人所难。一审法院没有综合考量案件事实及社会实际情形，以当事人不能提供其他证据为由作出认定，属怠于履行审判职能，规避审判风险之行为，不能正确作出事实认定，不利于化解纠纷，调控社会经济。 被上诉人张兴祖答辩称，上诉人所述没有事实根据。 张兴祖向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿还原告为其代偿的借款本金合计78886.4元并按月息2分支付自2018年3月1日起的利息直至还清之日止（暂计算至2019年10月10日为30502元）；二、诉讼费用执行费用由被告承担。 樊存雷向一审法院提出反诉请求：一、判令被反诉人（原告）张兴祖偿还反诉人借款56808.86元；二、承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明，2017年3月28日，以原告张兴祖为联保小组牵头人，成员为张兴祖、樊存雷、张振才为乙方向甲方中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县支行（下简称“邮政银行”）申请贷款，联保小组成员与邮政银行签订了小额贷款联保协议。协议约定，从2017年3月28日起至2019年3月28日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同合借据为准。在上述期限内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任。被告樊存雷及妻子宋彩欣、原告张兴祖及妻子张聪颖、张振才及妻子王力在联保协议上签字。协议签订后，邮政银行向被告樊存雷发放贷款150000元。被告樊存雷收到贷款后依约偿还了部分贷款本金和利息，后被告樊存雷没有如约偿还邮政银行贷款。后邮政银行向该联保小组牵头人原告催要被告樊存雷的贷款，原告作为该借款的担保人于2018年3月1日分两次向邮政银行替被告樊存雷代偿贷款30000元、48886.14元，合计78886.14元。邮政银行于2018年7月4日为原告出具了《联保小组成员代偿欠款证明》，证明原告替被告代偿了借款本息合计78886.14元。原告代偿后，多次找被告樊存雷要求归还代偿款，被告一直未归还。被告樊存雷反诉称于2017年3月30日向原告账户转款150000元，2017年7月11日向原告指定的账户汇款52265元，共计202265元，原告张兴祖转给樊存雷名下款项66570元，还银行贷款78886.14元，共计145456.14元，尚欠樊存雷56808.86元，该欠款系原告借款，原告对此予以否认，认为其是和被告一起成立合作社，樊存雷担任理事，我担任理事长，期间难免会有资金上的来往，这很正常，该款系樊存雷的投资款。以上事实有原告提供的小额贷款联保协议、邮政银行出具的代偿证明、邮政银行的扣款单、被告提供的银行交易明细、庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，被告樊存雷、宋彩欣借邮政银行之款，事实清楚，证据充分，被告依法予以偿还。在被告不能如约偿还借款的情况下，原告作为该借款合同的担保人，替被告代偿了邮政银行的贷款，按照法律的规定，原告依法享有向被告追偿的权利。原告让被告按年利率24%承担其代偿后的借款利息，因原告没有证据，对此应不予支持.该代偿款的利息，应按照被告与邮政银行签订的借款合同中约定的利率计算利息。被告樊存雷反诉称其转给原告账户的款项系原告借款，但被告只提供了银行的转账记录，被告没有其他证据证实其与原告之间存在借贷关系，结合本案的庭审，被告的反诉的证据不足以证实其主张，故一审法院对被告的反诉，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）樊存雷、宋彩欣于本判决生效之日起七日内偿还原告张兴祖78886.14元及利息（利息计算，自2018年3月2日起，以78886.14元为基数，按原被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县支行签订的借款合同约定的利率计算利息，至该款付清时止）；二、驳回被告（反诉原告）樊存雷反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，由被告樊存雷、宋彩欣负担，反诉费1220元，由被告樊存雷承担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，张兴祖、樊存雷、张振才与中国邮政储蓄银行股份有限公司赵县支行（以下简称邮储银行）签订了小额贷款联保协议书，各方均应当按照该协议书履行各自的义务，宋彩欣作为樊存雷的配偶，在小额贷款联保协议书上签字，故案涉15万元贷款应当作为夫妻共同债务，张兴祖承担保证责任后，依据邮储银行扣款单及代偿欠款证明向樊存雷、宋彩欣追偿，应予支持。虽樊存雷提交其与张兴祖之间的多笔银行转账记录欲证明案涉15万元贷款的实际用款人为张兴祖，但张兴祖辩称樊存雷向其转款系作为赵县宗德梨果种植专业合作社的出资，合作期间二人有资金往来很正常，并提交合作社章程。樊存雷仍应当就双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任。现樊存雷提供的银行转账记录不足以证实双方之间的借贷关系，故原审法院据此驳回樊存雷的反诉请求并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1244元，由上诉人樊存雷、宋彩欣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立红 审 判 员 李坤华 审 判 员 任永奇 二〇二〇年九月十七日 法官助理 杨 鑫 书 记 员 王金兰