河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民再3号再审申请人（原审被告）：樊少彬，男，1973年9月5日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：齐海涛，河南大统律师事务所律师。被申请人（原审原告）：惠占龙，男，1982年7月26日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：杨振飞，河南同心德律师事务所律师。原审被告：樊建彬，男，1976年5月9日出生，汉族，住新野县。再审申请人（原审被告）樊少彬因与被申请人（原审原告）惠占龙、原审被告樊建彬民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫1329民初1651号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年11月11日作出（2019）豫1329民监5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人樊少彬及其委托诉讼代理人齐海涛、被申请人惠占龙的委托诉讼代理人杨振飞、原审被告樊建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人樊少彬申请再审称，1.请求撤销原判决，依法再审；2.请求查明事实，依法驳回被申请人对申请人的诉请。事实和理由：原审事实不清，原审被告樊建彬在出具借条时，未约定利息，申请人当时只对借条上的400000元本金予以担保，对事后添加的月息2.5分不知情，不应承担担保责任；原审判决认定利息268000元无事实依据，原审被告樊建彬2018年2月14日出具的欠条注明2015年7月至2018年2月共欠息268000元，无法以2.5分或2分月息计算得出，原审判决不应认定该268000元利息；被申请人原审提供的两份条据时间上相互矛盾，400000元借条应按月息2分计息；原审被告樊建彬已多次还本付息，应查明下欠款项具体数额；申请人对268000元欠条不应承担担保责任；原审被告樊建彬多次还款，但截止起诉前被申请人未曾向申请人主张保证责任，故申请人对400000元借款的保证责任免除。被申请人惠占龙辩称，2015年11月15日的借条载明了本金及利率，与2018年2月14日的利息欠条相互印证，申请人樊少彬在借条上签字，应承担担保责任。原审被告樊建彬述称，我和曹新武曾因合伙承包土地共同向惠占龙借款，后经算账，由我偿还惠占龙借款400000元，因此，我于2015年11月15日向惠占龙出具400000元借条1份，未约定利息，由樊少彬提供担保。2018年2月14日，我应惠占龙要求，在400000元借条上添加了“月息2.5分”并签名，同时，我又给惠占龙出具了一份期限为2015年7月至2018年2月，数额为268000元的利息条。在400000元借条上添加“月息2.5分”时樊建彬不在场，也不知情。出具利息欠条时，我不知道利息是如何计算的。我曾分三次向惠占龙转账还款共计150000元，另还现金250000元，惠占龙均未给我打收条。原审中，原告惠占龙向本院起诉请求：1.判令被告樊建彬偿还借款668000元及利息，利息自2018年2月14日起按本金668000元、月息2分计算至款还清之日止；2.判令被告樊少彬对借款本金400000元及利息（自2018年2月14日起按月息2分计算至款还清之日止）、利息欠条上载明的268000元利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。本院原审认定事实：2015年11月15日，被告樊建彬向原告惠占龙借款400000元，并出具借条一份：“借条借惠占龙现金40万元（肆拾万元整）月息2.5分借款人樊建彬2015.11.15日担保：樊少彬蔡红占”。经原告催要，2018年2月14日，被告樊建彬又给原告惠占龙出具欠条一份：“欠条2015.7月—2018.2月共计欠息26.8万元（贰拾陆万捌仟元整）本欠条指打条之日起月息2分付息2018.2.14欠款人樊建彬”。该款系2015年11月15日借款的利息。本院原审认为，被告樊建彬向原告惠占龙借款400000元，双方已形成合法的民间借贷关系，樊建彬应当履行还款义务，经原告催要，被告樊建彬又于2018年2月14日出具了268000元的欠条，该款项系主债务400000元的利息。因樊少彬系担保人，理应对主债务及利息承担担保责任。故原告请求被告樊建彬偿还借款本金400000元和2015年11月15日起至2018年2月14日的利息268000元，及668000元自2018年2月14日起按月息2分计付至款还清之日止的利息和被告樊少彬承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，依法予以支持。本院原审判决：被告樊建彬于本判决生效之日起十日内偿还原告惠占龙借款668000元及利息，利息自2018年2月14日起按月息2分计至款还清之日止。被告樊少彬承担连带清偿责任。案件受理费5430元（已减半收取），保全费4020元，共计9450元，由被告樊建彬、樊少彬负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、关于原审原告惠占龙提交的400000元借条。结合当事人的陈述，本院认定该借条的产生并非因为惠占龙于2015年11月15日通过现金或转账借给原审被告樊建彬400000元，而是因为在此之前，樊建彬和曹新武合伙承包土地共同向惠占龙借过款，后经算账，由樊建彬负责偿还惠占龙借款400000元，于是樊建彬于2015年11月15日向被申请人惠占龙出具了上述借条。同时，本院认定，在400000元借条出具时，原审被告樊少彬作为担保人在借条上签字系其真实意思表示，但当时借条上并未显示有利息，该借条上显示的“月息2.5分樊建彬”系2018年2月14日应惠占龙要求，由樊建彬添加上去的，添加时樊少彬并未在场，也不知情。2、关于原审原告惠占龙提交的268000元利息欠条。因该利息欠条载明的计息时间与400000元借条产生的时间不相符合，且本案当事人均未能解释清楚该268000元利息是如何计算得出的，故本院对该利息欠条不予采信。3、关于原审原告惠占龙提交的2014年3月15日借款合同。因该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。4、关于原审被告樊少彬提交的银行流水。因该银行流水显示的三笔转账收款方均非原审原告惠占龙，原审被告樊建彬、樊少彬又未提交相关证据证实该三笔转账确系偿还惠占龙的借款，故本院对该组证据不予采信。本院再审认定案件事实如下：原审被告樊建彬和案外人曹新武曾因合伙承包土地共同向被申请人惠占龙借过款，后经算账，由樊建彬负责偿还惠占龙借款400000元，为此，原审被告樊建彬于2015年11月15日向惠占龙出具借条一份，内容为：“借条借惠占龙现金40万元（肆拾万元整）借款人樊建彬2015.11.15日担保：樊少彬蔡红占”。2018年2月14日，应被申请人惠占龙要求，原审被告樊建彬在该借条上添加了“月息2.5分樊建彬”，添加时申请人樊少彬并未在场，也不知情。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原审被告樊建彬曾因合伙承包土地共同向被申请人惠占龙借过款，后经算账，由樊建彬负责偿还惠占龙借款400000元，并出具了借条予以确认，故樊建彬应当偿还该400000元借款。关于利息，虽然借条出具时双方未明确约定利息，但原审被告樊建彬应被申请人惠占龙要求，于2018年2月14日在借条上添加了月息2.5分的补充约定，系事后追认利息，故本院对利息予以支持，因补充约定的月息2.5分高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故本院依法按月息2分支持，自借条出具之日即2015年11月15日起计至款还清之日止，由原审被告樊建彬予以偿还。关于申请人樊少彬的担保问题，因樊少彬在借条上签字时未明确约定担保形式，故本院认定樊少彬系连带责任保证担保人。因主债务并未约定履行期，故不存在保证责任免除的情形，申请人樊少彬应对主债务本金400000元承担连带清偿责任。但借条上关于利息上的补充约定系在申请人樊少彬不知情的情况下添加的，该补充约定加重了债务人的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款之规定，申请人樊少彬对借条上补充约定的利息部分不承担担保责任。原审判决认定事实不清，应予改判。被申请人请求过高部分，本院依法不予支持。对当事人无法律依据及证据支持的其他诉辩意见，本院依法均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫1329民初1651号民事判决书。二、原审被告樊建彬于本判决生效之日起十日内偿还被申请人（原审原告）惠占龙借款本金400000元及利息，利息自2015年11月15日起，按月息2分计算至款还清之日止。三、申请人（原审被告）樊少彬对上述借款本金400000元承担连带清偿责任。四、驳回被申请人（原审原告）惠占龙的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10860元，由原审原告惠占龙负担3560元，原审被告樊建彬、樊少彬负担7300元。保全费4020元，由原审被告樊建彬、樊少彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘永辉审 判 员  王 宁人民陪审员  周明理二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李 宁