广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16795号原告：周平，女，1983年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市*********************，公民身份号码429************。委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：盘伟强，广东广中律师事务所律师。被告：中山市世华房地产代理有限公司，住所地广东省中山市**************，统一社会信用代码914************617。法定代表人：刘文磊，总经理。委托诉讼代理人：郭展翅，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽婷，广东凯行律师事务所实习律师。被告：邝永杰，男，1988年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省开平市***********，现住广东省中山市西区***，公民身份号码440************619。委托诉讼代理人：王玉倩，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。原告周平与被告中山市世华房地产代理有限公司（以下简称世华公司）、邝永杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告周平及其委托诉讼代理人廖祥平、盘伟强，被告世华公司的委托诉讼代理人郭展翅、钟丽婷，被告邝永杰的委托诉讼代理人王玉倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周平向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告损失63万元。事实和理由：原告在被告世华公司的推介下，因购买位于中山市*********的三套房子（1202房、1502房、2801房）一事，委托被告世华公司提供房屋买卖居间服务。2017年2月16日、17日及3月3日，原告与被告世华公司以及三名卖家业主，签订了三份《房地产买卖及居间合同》，原告委托被告世华公司购买中山市**************套住房，分别是34栋1502房、20栋1202房、30栋2801房，三套房成交总价405万元。签订合同前后，原告委托被告世华公司进行居间服务的全部交易过程、进度，所有事项均由被告世华公司下设保利广场三分店店长即被告邝永杰进行安排、计算和联系。被告邝永杰将计算出的各种购房款、各种佣金、税费等数额后，列出明细，通过微信发给原告，同时至少两次通过微信提供被告世华公司下设保利广场二分店店长吴双刚的父亲吴长华银行卡照片给原告，原告将其所列资金数额汇入吴长华银行账户。由此，原告为了购买三套二手房，按照被告邝永杰的指示，分三笔通过支付宝向吴长华账户支付了购房款共1560552元。但吴双刚收到原告的购房款后，并没有将原告支付的款项用于购房，而是大部分侵吞、挪用，由此给原告造成损失901161.45元。吴双刚还以同样的方式骗取了其他人的巨额购房款，该行为经生效刑事判决认定为合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金20万，责令退赔原告901161.45元。但刑事判决后，吴双刚并没有退赔给原告。原告认为，在被告世华公司的居间服务过程中，原告按照店长邝永杰的指令实施了三次支付购房款及其他购房程序的行为，完全信赖被告世华公司作为中山及广东知名房地产中介机构所做的宣传、广告，特别是在被告世华公司办公场地里，被其分店店长及员工的灌输、宣传，致使原告完全信赖、认可被告世华公司及其两名分店店长吴双刚、邝永杰。吴双刚之所以对原告诈骗得逞，被告世华公司负有不可推卸的过错责任，被告世华公司存在用人不当，管理不善，监督不力的过错，基于中山市中级人民法院终审民事判决书所认定的同样事实和理由，被告世华公司应承担赔偿责任。被告邝永杰变更原先合同支付条款的约定，多次指令原告将购房款汇入吴长华私人账户，导致原告被骗，负有过错责任。两被告对原告的损失均负有过错责任，原告认为应承担70%责任，特提起诉讼。被告世华公司辩称，1.本案的加害人是吴双刚，与其构成共同侵权的是被告邝永杰，是吴双刚与被告邝永杰的共同侵权行为导致原告合法权益受损，被告世华公司已在房地产买卖及居间合同多处提示原告应向有权限的人员交付款项，如在明显位置声明了经纪人向客户收取任何款项均需要出示盖有公司财务专用章的正式收据或发票方有效，其余形式一律不予以确认，以及在第17条特别声明条款中约定，居间方未授权其经纪人、员工或任何人员代表居间方签订或出具本合同外的法律文件，世华公司对原告的损失的发生已尽到合理充分的注意义务，起到了积极的阻止作用。另外，原告的三笔转款与合同约定的条款均不一致，且收款人与合同约定也不一致，且未出具盖有财务专用章的正式收据，根据邝永杰在刑事判决中的陈述，其轻信吴双刚的说法，邝永杰、吴双刚的行为均为个人行为。2.根据世华公司的制度规定，店长仅有权向总部申请纸制版的票据，而加盖财务专用章需由总部确认盖章。3.原告与吴双刚及吴长华之间的款项是个人往来，因此，原告提起诉讼的主体与申请的主体应当是吴双刚。在合同已签字确认的情况下，原告理应知道吴双刚并没有授权，且原告也未授权吴长华作为款项收取方，吴双刚的收款行为属于个人行为。原告方也未向法院申请强制执行。4.被告世华公司已尽到提醒和注意义务，原告作为具有完全民事行为能力的理性交易主体，在没有任何书面授权的情况下，向未知方一次性交付大额款项，该行为明显与理性谨慎的交易原则违背，原告本身有重大的过失，而该过失与其遭受的损失有直接的因果关系。5.原告不能仅凭谢迅与被告世华公司纠纷一案认定被告世华公司存在过错，世华公司在本案中未出具正式收据、发票，吴双刚的诈骗行为、被告邝永杰的违规操作行为已超出公司的授权范围和预见范围。综上，原告所诉损失与被告世华公司无因果关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邝永杰辩称，侵权责任的构成要件有四个，一是侵权行为，二是损失结果，三是侵权行为与损害结果之间存在因果关系，四是存在主观过错。本案中，周平的损害结果是案外人吴双刚的诈骗犯罪行为引致，该事实已经法院生效的刑事判决书认定。原告购房时，邝永杰是被告世华公司普通经纪人，案外人吴双刚是店长且是邝永杰的直接上司领导，邝永杰向周平传达的内容均是依照案外人吴双刚的安排、指令进行，当时的邝永杰只是一个刚进入中介行业三个月左右的新人，并不知道也无能力识破吴双刚的诈骗行为，故周平在被吴双刚诈骗的过程中，邝永杰不存在主观过错。因此，周平的财产损害是案外人吴双刚的犯罪行为引致，应由吴双刚负责赔偿，而且吴双刚的刑事判决书已判决其向周平退赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邝永杰系世华公司的员工，其于2016年10月至2017年6月期间在世华公司分店担任经纪人。吴双刚为世华公司保利广场二分店店长。2017年2月17日、2017年2月18日、2017年3月3日，周平在世华公司的居间下，分别与谭方兵、李文斌、叶凯源签订了《房地产买卖及居间合同》，约定购买位于中山市*********************、20幢1202房、30幢2801房，房屋成交总价分别为124万元、85万元、1934610元。签订上述合同后，周平向吴长华银行账户分别转账232397元、388155元、94万元，吴长华于2017年5月12日向周平出具两张《收款收据》，确认收到周平的90万元、660552元，在该收款收据中的收款方式载明转账到吴长华工商银行账户。吴双刚在见证人（店长）处签字。2018年3月13日，中山市第一市区人民检察院以吴双刚利用世华公司店长的身份在居间介绍买卖过程中骗取包括周平在内等人的购楼首付款、税费等，向本院提起公诉。本院于2018年11月6日作出（2018）粤2071刑初685号刑事判决，认定吴双刚在介绍周平购买中山市xxx1202房、1502房、2801房过程中，以支付首付款为由，要求周平将款项共计1560552元转账至其个人控制的银行账户内，得手后，吴双刚随即将款项用于消费及转至多个不明账户，不用于办理赎楼，共骗取周平901161.45元，破案后，赃款未能缴回。据此，判决：吴双刚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二十万元，责令吴双刚退赔周平901161.45元。吴双刚不服该判决，上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）粤20刑终559号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。其中，邝永杰在（2018）粤2071刑初685号刑事判决中的证言称“我在2016年10月开始在港口镇保利Q房网地产公司工作至今，吴双刚是我上司”“客户把首付款转给店长，再由店长赎楼，因为房东不愿意去银行办理繁琐的赎楼及过户手续”“当时我和吴双刚找周平签购房合同后，周平就说把钱转到公司账户上，吴双刚说公司的POS机有故障，要求将钱转到他账户上。后吴双刚对我说要求将周平的钱转到他的账户上，说购房款到公司账户会很慢才到业主账户，将钱转到吴双刚账户会很快转到业主，另外方便办理赎楼、办证”。在该刑事案件庭审笔录中，审判人员问：“你们店有没有专职财务人员？”“赎楼业务是公司业务还是你私人业务？”吴双刚答：“店长就是”“是公司业务，以我私人名义在办这个事，反正就是我代表公司去办”。本院认为,本案为财产损害赔偿纠纷。根据（2018）粤2071刑初685号刑事判决已查明和认定的事实可知，周平因吴双刚实施的合同诈骗行为遭受购房款901161.45元损失。本案的争议焦点在于：一、世华公司对周平的损失是否具有过错；二、邝永杰对周平的损失是否具有过错。关于焦点一。周平认为，世华公司任用吴双刚作为店长存在用人不当的责任，且店长有很大的自主权，在担任店长期间该店所有大小事务均由其决定；另存在监管机制缺失，对下属门店管理不到位的过错。世华公司抗辩称，公司的规章管理制度及在买卖合同等材料中都对居间经纪人的行为进行了约束，吴双刚和邝永杰的行为超出了世华公司的合理预见范围，周平在收款人是其不认识的人的情况下转账，有明显的审慎过失，应承担全部或大部分责任。本院认为，周平因吴双刚的侵权（犯罪）行为而遭受损失，而根据吴双刚实施该行为的内容及身份可知，吴双刚是利用其在世华公司任职分店店长的职务身份，在向周平提供中介服务的过程中，骗取周平的购房款。即世华公司聘任吴双刚的行为以及吴双刚经办周平购买涉案房屋的中介服务行为均为吴双刚实施侵权行为提供了便利条件。在房屋交易中介服务中，由于存在交易标的价值较大、交易流程复杂、交易款项支付种类及次数较多、交易双方信息不对称、中介公司员工与交易双方接触较为频密等特征，中介公司在交易中承担着沟通协调及提供专业指导等义务，并应针对交易的流程及特征制定相应的业务办理流程及监督机制，以减少因员工操作流程不规范而出现的交易风险，同时还应加强对员工的道德教育，以防范员工道德风险的发生。从本案查明的事实可知，吴双刚在担任店长的同时又兼收房款，且参与并决定了涉案交易的全过程。若世华公司加强内部操作流程管理，安排不同员工跟进不同时间节点的交易，加强员工之间的相互监督，则吴双刚利用涉案交易进行合同诈骗的风险将大为降低。世华公司作为专门从事房地产经纪活动的中介机构，应具备较强的专业知识和风险意识，其应清楚房屋中介交易中存在的风险及重要交易节点。因此，世华公司在涉案交易中未及时跟进涉案交易的流程控制、设置风险防范机制，是造成周平受到损失的原因之一。当然，吴双刚的犯罪行为是造成周平损失的直接原因，周平作为完全民事行为能力，其未履行审慎义务，将购房款转账至案外人，是造成其自身损失的重要原因，世华公司的上述过错仅是次要原因。因此，本院酌定世华公司对周平的损失承担20%的责任，即180232.29元（901161.45元×20%）。对于周平超过该部分的诉求部分，本院不予支持。关于焦点二。周平认为邝永杰是世华公司的员工，也是房地产买卖合同的经办人，邝永杰没有按照公司规章制度进行交易，周平按照邝永杰的指示付款，存在过错。邝永杰抗辩称，其在交易过程中所有的沟通行为都是履行工作职责的行为，其按照领导（吴双刚）安排操作，不存在过错。本院认为，邝永杰在世华公司担任经纪人，在涉案房产交易过程中，虽然是由其与周平联系交易事宜，但是整个交易过程是在店长吴双刚的指示下进行，邝永杰并无侵权的主观意思，且未有证据证明其在此交易过程中存在侵占周平购房款或获得其他不正当利益的行为，故周平主张邝永杰承担连带侵权责任，本院不予支持。综上所述，周平诉求合法部分，本院予以支持。世华公司、邝永杰抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中山市世华房地产代理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告周平损失180232.29元；二、驳回原告周平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取5050元（原告周平已预交），由原告周平负担3098元，被告中山市世华房地产代理有限公司负担1952元（被告中山市世华房地产代理有限公司负担的部分于本判决生效之日起七日内径付原告周平）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  饶琨二〇二〇年九月二十三日书记员  赵会练洪银