广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0923民初2642号 原告:广西博白柳银村镇银行股份有限公司，住所地：广西博白县博白镇南州南路**，统一社会信用代码：914509005886041540。 法定代表人：陈巧龙，董事长。 委托诉讼代理人：黄冠，男，1990年8月28日出生，汉族，该公司员工，住广西博白县。 被告：陈兴庆，男，1961年6月28日出生，汉族，住址：广西博白县。 被告：玉林市绿野农牧有限公司，住，住所地：广西玉林市城西安居小区江湾路**一社会信用代码：91450900664837575C。 法定代表人：吴玉燕，总经理。 被告：钟河，男，1974年12月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 以上两被告共同委诉讼托代理人： 曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 2 李论，广西桂竞天律师事务所实习律师。 被告：吴芮宁（曾用名吴钰燕、吴玉燕、吴婞淇，以下称为吴玉燕的均为吴芮宁本人），女，1973年10月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 第三人：柳州市金投资产经营管理有限公司，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566，住所，住所地：广西柳州市桂中大道南端**九洲国际**div> 法定代表人：李冬林，董事长。 委托诉讼代理人：罗海平，男，1969年10月20日出生，汉族，广西博白柳银村镇银行股份有限公司综合办公室主任，住广西博白县。 原告广西博白柳银村镇银行股份有限公司（以下简称“博白柳银”）诉被告陈兴庆、玉林市绿野农牧有限公司（以下简称“绿野公司”）、吴玉燕、钟河、第三人柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称“金投公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄冠、被告陈兴庆、绿野公司、钟河的共同委托诉讼代理人曾丽明、李论、第三人的委托诉讼代理人罗海平到庭参加诉讼，被告吴玉燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博白柳银向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈兴庆偿还贷款本息839868.81元【利息暂计至2020年5月22日，之后按《个人借款/担保合同》（编号：2016年博柳银2016借字第307号）约定另计至实际清偿之日止】；2、依法判令被告玉林市绿野农牧有限公司、吴玉燕、钟河对被告陈兴庆的上述债务承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费用及原告为实现债权而发生的其他费用由上述被告负担。事实与理由：2016年10月19日，原告与被告陈兴庆签订了一份《个人借款/担保合同》，合同编号为：2016年博柳银（2016）借字第307号。合同约定的借款期限为1年（2016年10月19日起至2017年10月17日止）：借款金额为700000元，借据 3 期限为2016年10月19日起至2017年10月17日止，执行贷款月利率为3.625‰，合同约定借款人未按期归还本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利，还款方式按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按自身业务操作规定出具和记载的会计凭证为准。合同约定被告绿野公司、吴玉燕、钟河为连带责任保证人，保证范围：借款人在借款合同项下借款本金、利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、拍卖费、变卖费等贷款人实现债权的费用。2016年10月19日，原告依约将70万元贷款转入被告陈兴庆的账户，有借款借据为证明。2016年10月19日被告陈兴庆向原告出具受托支付用款申请书、受托支付委托书，同意将款项70万元转至被告绿野公司的账户。借款期间被告陈兴庆经常没有按时结息，利息只结到2017年4月24日，累计还息15702.34元，后经过原告多次电话及上门催收，被告陈兴庆表示已无力归还借款本息，吴玉燕、钟河、绿野公司也没有履行连带责任保证义务，至2020年5月22日止，被告陈兴庆尚欠本金共计700000元，利息139868.81元，共欠本息839868.81元。2018年3月1日原告以绿野公司、吴玉燕、钟河贷款诈骗报案至博白县公安局并得到受理立案侦查。2018年12月21日广西博白柳银村镇银行与宁夏顺亿资产管理有限公司签订了《债权资产转让业务合作协议》【2018年顺（资）字第0282-01号】和《委托管理与清收协议》【2018年顺（资）字第0282-03号】对该资产做出了转让和委托管理清收；2019年12月27日宁夏顺亿资产管理有限公司与金投公司签订了《债权转让协议》【NXSY-LZJT-（BBCH）20191220】，同日，金投公司与原告签订了《委托管理清收服务协议》【1zjtzg2019-137】,并于2020年3月31日在《广西法治日报》进行债权转让通知暨债务催收联合公告。欠款发生后，经原告电话、上门及登报多次催收，被告陈兴庆均未予以归还。被告陈兴庆的行为已严重违背合同的约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院提起诉讼，请法院依法作出判决。 被告陈兴庆辩称，其是在中间人的游说下，到原告单位去签订贷款手续，其所签字的纸张是没有填写内容的，由人家指导签字、按手印，排队作业，按完手指印就走了，贷款多少不知道， 4 不知道自己办有银行卡，也不知道密码。不同意原告的诉讼请求。 被告绿野公司、钟河共同答辩称：对借款的事实不存异议，由法院依法确认，但原告诉请的利息包含复利和罚息违约金，费用计算重复，根据合同法的规定，对违约金的费用不应该超过贷款利率的上限。本案借款担保合同应当是部分有效，部分无效，担保部分没有充分告知，应当无效。被告钟河和吴玉燕不属于本案的担保人，在担保合同的首页并没有登记其为保证人，本案的保证人是被告绿野公司，其两人是居于绿野公司的股东才在合同最后的保证栏签名，不是担保人，应当不承担担保责任，另外，如果其存在担保的事实下，也超过了诉讼时效，依法不能支持原告的诉讼请求。本案的原告主体资格不适格，原告在起诉状中陈述本案的债权已经转让给第三人，不再享有原告主体资格，同时，第三人的委托代理人因不是其单位工作人员，也不符合代理资格。综上所述，请求法庭驳回原告不合理的诉讼请求。 被告吴玉燕书面答辩称，合同没有约定明确的保证期间，故保证人的保证期间为还款期限届满之日起六个月。原告未在保证期限内依法向保证人吴玉燕主张权利，保证人吴玉燕的保证责任依法免除，被告吴玉燕不应承担任何民事责任。本案借款是养殖户作为借款人与原告签订借款合同，原告在本案借款中存在违规行为和严重过错，并且对被告吴玉燕实施欺诈、恐吓等违法行为，其应为本案借款不能收回承担责任。被告吴玉燕对本案借款不知情，其在借款合同上签字是受到钟河以及借款养殖户等人的威胁，被逼无奈情形下所为。钟河等人在本案借款中承担的责任与被告吴玉燕无关，钟河在本案中所产生的债务不属于夫妻共同债务，对于钟河承诺自愿承担的任何责任亦不属于夫妻共同债务，吴玉燕不应承担任何责任。 第三人金投公司述称，同意原告的诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、个人借款／担保合同【2016年博柳银（2016）借字307号】；2、借款借据、欠本息情况、借款人活期账户交易明细单（账号：62×××22）、借款人身份证、户口本、担保人身份证、户口本、营业执照、受托支付用款申请书、受托支付委托书、转账交易凭证；证据1-2共同证明 5 博白柳银与被告陈兴庆的借贷关系，被告绿野公司、吴玉燕、钟河为借款人提供担保（承担连带责任保证）；3、绿野公司营业执照，证明被告身份适格；4、原告与宁夏顺亿资产管理有限公司签订【2018年顺（资）字第0282-01号】《债权资产转让业务合作协议》和【2018年顺（资）字第0282-03号】《委托管理与清收协议》；5、宁夏顺亿资产管理有限公司与第三人金投公司签订【NXSY-LZJT-（BBCH）20191220】《债权转让协议》；6、《广西法制日报》公告；7、原告与金投公司签订的《委托管理清收服务协议》，证据4-7共同证明债权转让及其权利义务；8、受案回执；9、立案告知书、接受证据材料清单；证据8-9共同证明2018年3月1日，博白柳银向博白县公安局报案，事由为吴玉燕骗取贷款；10、绿野公司银行流水；11、博白村行绿野公司贷款明细表；12、绿野公司利用报案人的贷款资金购置个人相关房产相关信息；13、绿野公司银行流水；证据10-13共同证明绿野公司利用农户在银行博白柳银贷款总共83笔，金额5755万元；得到贷款资金全部由农户受托到其账户；大部分资金用于购买个人房产。 被告陈兴庆、绿野公司、吴玉燕、钟河、第三人金投公司未向本院提交证据。 本院调查核实的材料有：宋日兰的询问笔录一份、李春平的调查笔录一份。吴玉燕、钟河、牟江南、吴汉仁、张惠娥的户籍材料。 经过开庭质证，被告陈兴庆对原告提供的有其签的证据内容真实性有异议，认为在其签字时，是没有填写内容的，其余证据由法院认定；对本院调查材料没有异议。 经过开庭质证，被告绿野公司、钟河对原告提供的证据认为：对证据1借款担保合同的真实性无异议，合法性由法庭认定，关联性无异议，这份合同在除了签名的地方是当事人签名，但是查看在整个合同没有骑缝章和手印，证明原告并没有对被告进行说明，在担保人签名的地方也没有说明是公司担保还是个人担保，根据合同法规定，原告应该向被告进行解释，没有向被告说明，应该对被告不产生法律效力。对其他证据的真实性没有异议。其对本院调查吴玉燕等人的身份主体无异议，对另两份调查材料有异议，认为不符合法院依职权调查的情形。 6 第三人金投公司对原告提供的证据及本院依职权调查的材料没有异议。 原告对本院的调查材料没有异议。 被告吴玉燕经本院依法传唤，无不正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，视为其已放弃质证的权利。 经本院综合审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院作为认定事实的依据。对本院依职权调取的材料符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条中“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，本院予以采用。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告绿野公司为从原告取得贷款，通过不正当方法，与被告陈兴庆取得联系，向被告陈兴庆承诺，由其向原告借款700000元给绿野公司使用，则给予扶助资金等好处，其不用承担借款还款付息的义务，全由绿野公司负责。为此，2016年10月19日，原告与被告陈兴庆、绿野公司、吴玉燕、钟河签订了一份《个人借款/担保合同》，合同编号为：2016年博柳银（2016）借字第307号。合同约定原告向被告陈兴庆发放贷款700000元，借款期限为一年（2016年10月19日起至2017年10月17日止），执行贷款月利率为3.625‰，合同约定借款人未按期归还本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。还款方式按月结息，到期还本。被告绿野公司、吴玉燕、钟河为该笔贷款作连带保证责任，保证期间为合同签订之日起，至借款人的债务履行期满之日起两年止。《个人借款/担保合同》首页写明：“保证人：玉林市绿野农牧有限公司”，“保证人：吴玉燕、钟河”。原告于2016年10月19日将700000元贷款发放到被告陈兴庆名义的账户。2016年10月19日，该款转至绿野公司的账户。借款期间，被告绿野公司、陆盛全的账户以转账方式支付贷款利息共计15702.34元，没有归还本金。原告未能收回本金700000元及相应的利息。原告诉请中的“原告为实现债权而发生的其他费用”，其确认已实际支出的为案件受理费。 另查明，2018年3月1日，原告以该贷款涉嫌诈骗，向博白县公安局报案，主张权 7 利，公安机关已经立案。诉讼中，经原告申请，本院追加金投公司为本案第三人。2018年12月21日，博白柳银与宁夏顺亿资产管理有限公司签订了【2018年顺（资）字第0282-01号】《债权资产转让业务合作协议》和【2018年顺（资）字第0282-03号】《委托管理与清收协议》，对该资产做出了转让和委托管理清收，但没有进行公告或通知被告。2019年12月27日，宁夏顺亿资产管理有限公司与第三人金投公司签订了【NXSY-LZJT-（BBCH）20191220】《债权转让协议》，并于2020年3月31日在《广西法制日报》进行债权转让通知暨债务催收联合公告。期间，原告与第三人金投公司于2019年12月27日签订《委托管理清收服务协议》，由原告对该债权进行清收。在《个人借款/担保合同》第十条第二款中约定：“本合同各方在本合同签署页填写的联系地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发放往该地址，均视为已送达；该地址如有变动，变动方应该于变动之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效（但贷款人地址发生变动的，仅需营业场所或通过其他途径进行公告）”。诉讼中，本院依该地址通讯方式进行邮寄送达诉讼文书。 再查明，钟河是吴玉燕的丈夫。被告绿野公司的法定代表人是吴玉燕，股东为吴玉燕、钟河，两股东之间是夫妻关系。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与各被告签订的《个人借款/担保合同》未发现存在法律规定为无效的情形，故当事人应当按照约定履行自己的义务。被告吴玉燕抗辩称对本案借款不知情，是受钟河以及借款养殖户等人的威胁，是被逼无奈情形下在借款合同上签字，但为提供证据予以证明，对此抗辩主张，本院不予采信。本案为金融借款合同纠纷，该合同是否涉嫌诈骗，应由公安机关侦查处理，但非必须以刑事案件侦查结果为依据，故不需中止诉讼，该合同的签订虽可能存在欺诈行为，但依照合同法的规定，合同未被撤销的，原告与被告陈兴庆之间仍产生相应的合同权利义务。 关于本案原告、被告陈兴庆与被告绿野公司之间的法律关系问题。被告绿野公司私下与被告陈兴庆商谈，作出相应承诺，由被告陈兴庆向原告借款，该借款归被告绿野公司使用。被告陈兴庆以其名义向原告借款，签订借款合同，绿野公司以担保人身份与原告签订连带责任担保合同，共 8 同完善借款/担保合同的签订，设立了相应的权利义务。原告与被告陈兴庆是借贷合同法律关系，原告与被告绿野公司是担保合同法律关系，被告陈兴庆与被告绿野公司对借款的使用是另一种合作关系。 关于被告绿野公司、吴玉燕、钟河在《个人借款/担保合同》的民事责任。被告吴玉燕抗辩称原告未在保证期限内依法向保证人吴玉燕主张权利，保证人吴玉燕的保证责任依法免除。本案合同约定的连带责任保证期限为两年，自借款履行期届满之日即2017年10月18日起至2019年10月17日止。2018年3月1日，原告以该贷款涉嫌诈骗，向博白县公安局报案，主张权利，公安机关已经立案，应当认为原告的行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告于2020年8月10日向法院起诉请求吴玉燕、钟河承担保证责任，并未超出三年的诉讼时效。因此，被告吴玉燕的上述抗辩主张，本院不予采信。被告钟河以《个人借款/担保合同》首页没有将吴玉燕、钟河填写为担保人，与查明的事实不符，本院不予采信。被告吴玉燕、钟河是夫妻关系，是被告绿野公司的股东，其与绿野公司均在《个人借款/担保合同》签名确认对借款承担连带责任保证，对该合同借款的性质知情，其同意作为借款的连带责任保证人，不违反法律的规定，其应当对该借款承担连带清偿责任。 关于第三人金投公司的权利义务。原告与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让业务合作协议》但没有通知到债务人，对被告不产生权利义务；宁夏顺亿资产管理有限公司与第三人金投公司签订了《债权转让协议》虽进行了通知，但因原告与宁夏顺亿资产管理有限公司没有通知到位，所以该通知对被告也不产生权利义务。第三人金投公司与原告签订《委托管理清收服务协议》，对该债权的清收管理与原告存在权利义务，原告提起诉讼主张权利，本案的处理结果与第三人金投公司有法律上的利害关系。第三人在合同中约定该债权由原告代为清收管理，所以第三人由原告工作人员作为委托诉讼代理人符合诉讼代理的规定，本院予以准许。 关于原告主张的借款本金及利息问题。原告与被告陈兴庆签订《个人借款/担保合同》后，原告已经向被告陈兴庆发放借款本金700000元，事实清楚，证据充分。原告与被告陈兴庆 9 约定借款利息及其违约责任，不违反法律规定，当事人应当依约履行。本案借款人是陈兴庆，绿野公司是担保人，绿野公司与对借款的使用是另一种民事行为，与本案无关。根据合同相对性原则，被告陈兴庆以不是实际用款人不须承担还款责任的抗辩，与事实不符，本院不予采信。被告绿野公司、钟河抗辩利息过高、合同部分有效，部分无效，无事实依据支持，本院不予采纳。原告诉请被告陈兴庆归还的本金及其利息，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈兴庆返还借款本金700000元给原告广西博白柳银村镇银行股份有限公司； 二、被告陈兴庆支付借款利息给原告广西博白柳银村镇银行股份有限公司（利息计算方法：以70万元为基数，从2016年10月19日至2017年10月17日止，按照月利率3.625‰计算利息，罚息从2017年10月18日起，在借款执行月利率3.625‰基础上浮50%计算，复利按中国人民银行规定的计算，直至借款本息清偿完毕之日止，已支付的利息15702.34元，予以扣减）； 三、被告玉林市绿野农牧有限公司、吴玉燕、钟河对上述一、二项债务承担连带清偿责任； 案件受理费12198元，减半收取计6099元（原告已预交），由被告陈兴庆、玉林市绿野农牧有限公司、吴玉燕、钟河共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 10 审 判 员 吴华杰 二〇二〇年九月二十日 法官助理 管青龙 书 记 员 张艺玲