广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3784号原告：叶艺新，女，1992年4月6日出生，汉族，身份证住址浙江省文成县******，公民身份号码330************。委托诉讼代理人：黄炜幸，广东上方律师事务所律师。被告：肖发明，男，1980年2月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*****************，现羁押于中山市看守所，公民身份号码511************。被告：郑德艳，男，1982年8月27日出生，汉族，住广东省中山市西区******，现羁押于中山市看守所，公民身份号码430************。原告叶艺新与被告肖发明、郑德艳不当得利纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告叶艺新的委托诉讼代理人黄炜幸，被告郑德艳、肖发明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶艺新向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖发明向原告返还231500元；2.判令被告郑德艳向原告返还71000元；3.判令被告肖发明以231500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2018年1月26日起至2019年8月19日止的资金占用利息15973元；以231500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2019年8月20日起计算至实际全部清偿应付款项之日止的资金占用利息；4.判令被告郑德艳以71000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2017年6月2日起至2019年8月19日止的资金占用利息6941元；以71000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2019年8月20日起计算至实际全部清偿应付款项之日止的资金占用利息。事实和理由：案外人龚建云20**年4月20日向原告及原告母亲雷秀英出借50万元，作为借款人的原告及雷秀英出具了对应的借据，同意于2018年4月19日前归还借款。借款期间，龚建云要求原告将部分应还本金及利息汇至与原告具有业务合作关系的两被告名下的账户，自款项到达前述账户之时即视为原告及雷秀英履行了还款义务。因此，自2016年12月28日起，原告按龚建云及两被告的要求，分别向被告肖发明名下尾号9312的中国工商银行卡转汇了231500元，向被告郑德艳名下尾号为2777的中国工商银行卡转汇了2500元、尾号为7159的银行卡转汇了16000元、尾号为0573的中国农业银行卡转汇了30000元。但在2018年6月13日，中山市第一人民法院立案受理了龚建云提起的以原告及雷秀英作为被告的民间借贷纠纷，龚建云于诉讼中主张了全部借款本金及利息，并未扣除任何原告向两被告转汇的款项，且法院作出（2018）粤2071民初11935号判决支持了龚建云的诉讼请求。判决生效后，龚建云也申请了强制执行。由于原告与两被告之间不存在任何其他法律关系，所以原告知道（2018）粤2071民初11935号判决后，多次要求两被告返还对应款项，但两被告以各种理由予以推诿，至今未付。原告认为两被告的行为构成不当得利，特提起诉讼。被告肖发明辩称，龚建云是被告肖发明的老板，被告肖发明帮龚建云代收原告的款项，收到之后已经将231500元全额转账给了龚建云；原告要求计算利息不合理，被告肖发明只是打工，龚建云用被告肖发明的银行卡收款，被告肖发明与原告不认识。被告郑德艳辩称，不能返还款项，被告郑德艳与原告的父母有债务关系。原告的父母经营中山新锋有机玻璃有限公司，原告当时在该公司担任财务，原告父亲早年拖欠被告郑德艳50多万元；71000元是原告在其父亲的指示下还款，并非不当得利，而是收取还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶艺新分别于2017年3月30日、2017年5月4日、2017年6月8日、2017年6月30日、2017年7月31日、2017年8月31日、2018年1月6日、2018年1月26日向肖发明转账支付44500元、50000元、25000元、20000元、20000元、20000元、20000元、32000元，以上合计231500元。叶艺新分别于2016年12月28日、2017年5月7日、2017年6月2日向郑德艳转账支付25000元、16000元、30000元，以上合计71000元。庭审中，叶艺新明确本案诉因是不当得利纠纷，并称：其和母亲雷秀英与案外人龚建云具有民间借贷关系，在偿还借款过程中，其受龚建云指示将借款转账至肖发明、郑德艳账户中；后龚建云诉至法院要求叶艺新、雷秀英还款，但未扣减上述还款部分。叶艺新为证明该主张向本院提交了（2018）粤2071民初11935号民事判决书。在该判决书中龚建云称借款到期后，雷秀英、叶艺新未偿还借款本金和利息，故本院判决雷秀英、叶艺新承担偿还借款本金及利息的还款责任，该判决已生效。叶艺新另向本院提交了（2017）粤2071民初8169号、（2019）粤2071民初2516号民事判决书，以证明龚建云与肖发明之间存在业务关系，且有龚建云指示借款人向肖发明支付还款的业务习惯。肖发明称，其只是帮老板龚建云代收款项，收到款项的具体数额现在不记得了；对于（2018）粤2071民初11935号民事判决，除了认定叶艺新及其母亲没有履行还款义务的事实认定有异议外，其他事实确认。郑德艳称，其与龚建云是朋友关系，确认收到叶艺新转账的71000元，但该款与龚建云无关，是叶艺新父母向其偿还借款；叶艺新父亲叶成龙欠其25万元，有欠条保存；其对叶艺新提交的判决书均不知情。本院认为,本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的争议焦点为：肖发明、郑德艳收取叶艺新款项是否构成不当得利。一、关于肖发明收取款项231500元是否构成不当得利的问题。肖发明认为其只是帮助龚建云代收款项，并不构成不当得利。本院认为，2017年3月30日至2018年1月26日期间，肖发明共收到叶艺新转账款231500元，其称该款项是帮龚建云代收，但是在（2018）粤2071民初11935号民间借贷案件中，龚建云对于上述还款并未在叶艺新、雷秀英应还款金额中予以扣除。肖发明称已将款项转账给龚建云，但未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，肖发明收取上述款项并无事实和法律依据，构成不当得利。退一步讲，倘若肖发明收取款项的行为不构成不当得利，则叶艺新将承担双重还款责任，对其不公，亦与事实不符。若肖发明将款项已实际转账支付给龚建云，则肖发明亦可在承担本案责任后再向龚建云另行主张权利。因此，肖发明收取叶艺新不当得利款231500元应予返还，返还的范围包括上述款项的孳息即利息，叶艺新诉请利息计算方式符合法律规定，本院予以支持。二、关于郑德艳收取款项71000元是否构成不当得利的问题。郑德艳认为该款项为叶艺新代其父亲叶成龙偿还借款，并不构成不当得利。本院认为，叶艺新基于其向龚建云应偿还的借款未予扣减的事实而向肖发明、郑德艳主张不当得利，肖发明已在庭审中对该事实予以认可，但郑德艳庭审中称对于叶艺新与龚建云之间的借款并不知情，且坚持双方之间存在债务关系。因此，在叶艺新未有证据证明郑德艳、肖发明是基于同一事实或同一法律关系而取得款项的情况下，叶艺新应分别向肖发明、郑德艳主张权利。叶艺新明确本案诉因是不当得利，故对于其与郑德艳之间的纠纷，应另案处理。综上所述，叶艺新诉求合法部分,本院予以支持；肖发明抗辩理据不足，本院不予采信；郑德艳抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肖发明于本判决生效之日起七日内返还原告叶艺新款项231500元及利息（利息计算方法：以231500元为基数，2018年1月26日至2019年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告叶艺新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6254.86元（原告叶艺新已预交），由原告叶艺新负担1482.36元，被告肖发明负担4772.5元（被告肖发明负担的部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨人民陪审员  傅建华人民陪审员  李少娴二〇二〇年九月二十一日书 记 员  赵 会钟金花