wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0305执7799号申请执行人：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人:李健。被执行人：深圳市恋之歌娱乐有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道平山社区市场**，统一社会信用代码91440300319357300C。法定代表人:方青。被执行人:方青，男，汉族，1968年7月29日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区阳光路**，公民身份号码4224251968********。申请执行人深圳市声影网络科技有限公司与被执行人深圳市恋之歌娱乐有限公司、方青知识产权权属、侵权纠纷系列案中，深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初18947—18964、18966、18968-18970、18971—18974、18976—19036号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市恋之歌娱乐有限公司、方青：向申请执行人支付款项共计人民币71775元及利息，本院于2020年06月16日依法立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  麦贤勤审判员  石登科审判员  杨 睿二〇二〇年九月八日书记员  李琳琳
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执1846号申请执行人：河南鄢陵农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省鄢陵县城南环路东。法定代表人：高峰被执行人:郑超，男，1980年2月2日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被执行人:王鹏，男，1988年4月8日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被执行人:邢铁刚，男，1979年1月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县公证处于2019年6月10日作出的（2019）豫许鄢证执字第066号执行证书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郑超、王鹏、邢铁刚至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人郑超、王鹏、邢铁刚的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人郑超、王鹏、邢铁刚的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年九月二十一日书记员  李林霞
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0325执保51号之五申请人：吴某，女，2016年1月16日出生，汉族，儿童，住湖北省襄阳市襄州区。申请人：王仁娟（吴某妈妈），女，1993年2月19日出生，汉族，农民，住湖北省襄阳市襄州区。被保全人：李胜奎，男，1968年11月3日出生，汉族，农民，住湖北省房县。被保全人：吴合秀（李胜奎妻子），女，1974年5月3日出生，汉族，农民，住湖北省房县。本院在审理原告吴某、王仁娟与被告李胜奎、吴合秀共有物分割纠纷一案时，原告吴某、王仁娟于2020年9月22日向本院申请对被告李胜奎、吴合秀名下的银行存款795992元予以保全。经审查，本院认为，申请人吴某、王仁娟的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被保全人吴合秀名下开户网点湖北房县农村商业银行股份有限公司大木支行账号81×××60中的存款250元。如账户余额不足此数，以795992元为限额冻结，超过部分不予冻结，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  洪佳星二〇二〇年九月二十七日书记员  邵军博
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初1908号原告：贵州燃气（集团）惠水县燃气有限公司；住所地：惠水县濛江街道布依水乡欢乐岛**楼3-1-20；统一社会信用代码：91522731580666035C；法定代表人：吕钢，系该公司董事长；委托诉讼代理人：罗玉武，系贵州湖岛律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：贵州恒方金属工艺制品有限公司；住所地：惠水县开发区龙泉项目区（泰安科技产业园）；统一社会信用代码：91522731076049396P；法定代表人：谢致权，系该公司总经理。原告贵州燃气（集团）惠水县燃气有限公司诉被告贵州恒方金属工艺制品有限公司供用气合同纠纷一案，原告贵州燃气（集团）惠水县燃气有限公司与被告贵州恒方金属工艺制品有限公司供气合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州燃气（集团）惠水县燃气有限公司到庭参加诉讼。被告贵州恒方金属工艺制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告贵州燃气（集团）惠水县燃气有限公司提出诉讼请求：1、判令被告履行供气合同，支付燃气使用费25029.8元；2、判令被告按照合同约定承担违约责任，向原告支付违约金（从2019年1月18日起计算至2020年7月2日）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃第2条诉讼请求，表示不要求被告支付违约金。事实和理由：原、被告于2017年5月4日签订两份《惠水县管道燃气供气合同》约定：原告为被告职工食堂、锅炉房提供天然气，价格按3.8元／M3计算，用量以管道燃气计量器具的读数为依据。合同签订后，原告按约定向被告提供天然气，被告却未按合同约定支付全部燃气使用费，截至2019年1月，被告尚欠原告燃气使用费25029.8元。原告多次催收未果，为此诉至本院，诉请如前。被告贵州恒方金属工艺制品有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2013年10月9日，被告就职工食堂及锅炉房的用气问题与原告分别签订两份《惠水县管道燃气供气合同》，合同约定：被告向原告职工食堂／锅炉房提供天然气；天然气按3.8元／M3收取燃气费，在合同有效期内，遇燃气价格调整时，按照调价文件规定执行；供气以管道燃气计量器具的读数为依据结算；被告（即用气人）未按期交燃气费的，还应当按所欠费用的1%／日支付滞纳金；被告于每月10日和24日按照实际的用气量到原告（即供气人）指定的地点或惠水燃气公司客户服务处交纳燃气费。上述合同签订后，原告按约向被告的职工食堂及锅炉房提供天然气。2016年11月25日、2017年3月23日、9月11日、11月22日，贵州省发展和改革委员会先后下发黔发改价格（2016）1820号、（2017）430号、（2017）1396号、2017（1758号）文件，将天然气价格分别下调为：3.15元／M3（2017年1月至同年3月的价格），2.98元／M3（2017年4月至同年8月价格）；2.86元／M3（2017年9月至同年10月的价格）；3.01元／M3（2017年11月至2018年1月）。从2017年1月至2018年2月，被告共使用16124M3天然气，价款共计48547.03元。被告于2017年6月14日支付了23517.23元，剩余天然气款25029.8元一直未付。后原告找被告索要天然气款未果，为此诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告的当庭陈述、营业执照、贵州省发展和改革委员会下发的文件、《惠水县管道燃气供气合同》、使用及缴费明细，抄表单等证据在卷证实，应予认定。本院认为：依法成立的合同应受法律保护。原、被告签订的两份《惠水县管道燃气供气合同》，均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合同成立并生效，双方当事人均应按照合同约定行使权利及履行义务。原告按约向被告供应天然气,已履行合同义务,被告未按约定向原告支付天然气款,已构成违约，故对原告要求被告支付天然气款25029.8元的诉请，本院予以支持。被告贵州恒方金属工艺制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果应由被告贵州恒方金属工艺制品有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百七十六条、第一百八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州恒方金属工艺制品有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付所欠原告贵州燃气（集团）惠水县燃气有限公司的天然气款人民币25029.8元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由被告贵州恒方金属工艺制品有限公司承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  唐蜀惠二〇二〇年九月二十三日法官助理胡蓉书记员姚敏（代）
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执7190号 苏飞燕、珠海市中世邦达快运有限责任公司: 关于申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行与被执行人珠海市中世邦达快运有限责任公司劳动争议一案，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字（2020）2262号仲裁调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月四日
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执3977号之一申请执行人郑丽燕，女，1963年11月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人乐清市慈馨堂中医诊所有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇新民村，组织机构代码:MA2ARE7W1。法定代表人董建军。申请执行人郑丽燕与被执行人乐清市慈馨堂中医诊所有限公司合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）浙0382民初2719号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年07月27日立案执行。执行标的为执行款121350元及利息，并负担案件受理费1350元、执行费1721元。执行立案后，本院于2020年07月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人乐清市慈馨堂中医诊所有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人乐清市慈馨堂中医诊所有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人乐清市慈馨堂中医诊所有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人乐清市慈馨堂中医诊所有限公司有银行开户，本院于2020年08月19日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；暂未发现被执行人乐清市慈馨堂中医诊所有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人乐清市慈馨堂中医诊所有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人乐清市慈馨堂中医诊所有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人郑丽燕，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人乐清市慈馨堂中医诊所有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执3977号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 项恩泽二〇二〇年九月八日代书记员 陈铁昊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初61740号原告：张淑香，女，1963年12月19日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：樊志勇，北京市中允律师事务所律师。被告：边李，男，1986年1月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告张淑香与被告边李保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。张淑香向本院提出诉讼请求，请求判令边李：1、支付所欠借款320万元；2、支付利息；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：张淑香与边李同住在海淀区上庄镇馨悦家园小区，边李系广和投资有限公司部门经理。边李多次找张淑香，希望能帮助其完成公司交办的募集资金的业务。张淑香表示对边李所在的广和公司及所推荐的理财产品并不了解，资金一旦不能返还，如此巨大的风险承担不起。边李称广和公司实力雄厚，不会出现问题。为保证张淑香的资金安全，边李承诺他个人愿意做担保，保证如期偿还张淑香的全部本金和收益（利息）。2018年1月18日，张淑香与广和投资有限公司签订合同，约定张淑香共计出资320万元给该公司使用，期限为一年(2018年1月25日至2019年1月15日)，年化收益率为8%。签订合同后，张淑香当日将320万元汇入广和公司账户。2018年1月26日，边李与张淑香签订《担保书》，广和公司仅于2018年7月支付半年利息128000元。2019年1月25日还款期限到期后，广和公司并未如期还款，边李虽也认可负有还款义务，但始终未能还款。故诉至法院。本院经审查认为：广和投资有限公司、北京广和锦诚资产管理中心（有限合伙）以承诺不合常理的高额回报引诱张淑香等人对其所谓项目进行投资。但在张淑香交款后不久，投资款与收益均无法如约返还，担保人边李亦无法承担担保责任。后张淑香通过其他渠道得知边李作为广和投资有限公司、北京广和锦诚资产管理中心（有限合伙）的管理人员已经因募集资金的行为而涉嫌刑事犯罪。故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因此本院对本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回张淑香的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇二〇年九月十五日书 记 员 赵 跃
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执14237号 申请执行人:平安银行股份有限公司中山分行，住所地中山市**兴政路**中环广场****101，****601-603、605-606，**701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。 负责人：陈长真，行长。 委托代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。 委托代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。 被执行人：谭莉，女，1970年8月29日出生，汉族，住广东省中山市**。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人谭莉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初25273号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人平安银行股份有限公司中山分行清偿本金134723.8元及其利息；案件受理费由被执行人谭莉负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月4日依法立案执行。 本案在执行过程中，经本院通过全国执行查控系统联查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法向被申请执行人发布限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为,上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执14237号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  陈淑愉 执行员  雷 宏 二〇二〇年九月三十日 书记员  黄伟清
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0403民初3603号 原告：藏程龙，男，1986年6月26日出生，汉族，现住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：杨巍，安徽震一律师事务所律师。 被告：王建松，男，1972年1月26日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市大通区，现住安徽省淮南市大通区。 原告藏程龙与被告王建松追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告藏程龙的委托诉讼代理人杨巍、被告王建松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告藏程龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代为清偿的借款本金50000元，并按照年化6%支付资金占用期间利息8712.33元，合计58712.33元（自2017年6月16日暂计至2020年5月11日，此后按照年化6%的标准计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王建松向苗广建借款50000元，并于2016年12月6日出具《借条》约定2017年5月6日还清，原告对该笔借款承担保证责任。因王建松未按期还款，出借人苗广建要求原告承担连带清偿责任。2017年6月16日，原告代被告清偿全部借款，苗广建出具《收据》予以确认。原告承担保证责任后，一直向被告追偿未果。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告王建松辩称：1、原告起诉的借款实际上是原告自己借的，该笔款项也是原告自己所用，与我无关；2、在该笔借款之前，原告向案外人苗广建借过钱但未借到，原告是我老板，原告没有东西抵押，当时有一台泵车挂在我名下，苗广建担心原告还不上钱，原告就让我在借款人处签字，他自己在担保人处签字；3、我不认识苗广建这个人，不存在向他借钱，他也不会借钱给一个不认识的人，不符合常情常理。因此，原告起诉我还钱，是没有理由的，况且原告还欠我工资没给。 原告藏程龙围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、户口本复印件、借据、收据、取现记录等证据，案外人苗广建提交了招商银行交易流水一张，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审查后，依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告王建松向案外人苗广建借款50000元，并于2016年12月6日出具借据一张，该借据具体载明：“今借到苗广建现金伍万元整50000元整，定于2017年5月6日还清。担保人：藏程龙借款人：王建松2016年12月6日”2016年12月7日，案外人苗广建向藏程龙转账50000元。2017年6月16日，藏程龙向苗广建还款50000元。同日，苗广建出具收据一份，该收据具体载明：“王建松2016年12月6日接到苗广建伍万元整，今有担保人藏程龙已还清。收到人：苗广建2017.6.16”原告认为其承担担保责任后，应向被告予以追偿，遂成本诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案追偿权纠纷来源于民间借贷。申言之，本案诉讼的事实基础系苗广建与王建松之间是否发生了真实的借贷行为，亦即藏程龙的代偿行为是否客观存在。借贷合同系实践性合同，在有借据证明存在借贷合意的情况下，还应综合考察款项实际交付情况。具体到本案中，根据庭审查明情况及现有在卷证据，能够证实苗广建于2016年12月7日转款50000元给藏程龙，藏程龙于2017年6月16日向苗广建还款50000元。庭审中，原告称取现后将案涉50000元借款转交给了王建松，但并未提交相关证据予以证明，无法证实案涉借款实际交付给了王建松，其应当承担举证不能的法律后果。因此，本院认为，现有证据无法证实苗广建与王建松之间实际发生了借贷行为，藏程龙还款的性质不能认定为系以担保人身份履行代偿义务，据此藏程龙以担保人享有追偿权为由主张王建松还款的事实基础便不复存在，其主张亦于法无据，本院不予支持。 综上所述，对于原告主张的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告藏程龙的诉讼请求。 案件受理费1268元，依法减半收取634元，由原告藏程龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  徐国宏 二〇二〇年九月四日 法官助理刘克永 书记员权煜婷 附本法律文书适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执6186号申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，该公司董事长。委托代理人：王超，天津张盈律师事务所律师。委托代理人：李晓东，天津张盈律师事务所律师。被执行人：唐志兵，男，1981年7月5日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。平安国际融资租赁有限公司申请执行唐志兵融资租赁合同纠纷一案，立案标的99597.3元，现执行到位0元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且未按照报告财产令申报财产，本院于2020年8月14日对被执行人采取了限制高消费措施，并于2020年9月3日将其纳入失信被执行人名单。立案后本院依法对被执行人银行存款、网络资金、车辆、不动产、股票、证券、民政、工商进行了查询，查明被执行人名下有湘Ｌ2××**东风牌汽车和湘ＬＤ××**丰田牌汽车，其中湘ＬＤ××**丰田牌汽车已判决归申请执行人所有，湘Ｌ2××**东风牌汽车未实际扣押，本院委托郴州市北湖区人民法院代为查封车辆档案，由于车辆违法未处理、逾期未检验，将被注销，无法办理档案查封，除以上车辆外本案未查询到被执行人有其它财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李金一审判员  刘 湃审判员  鲁 滕二〇二〇年九月七日书记员  刘鹏程
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终939号上诉人（原审被告）：蔡清建，男，1976年9月4日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区*************。委托诉讼代理人：刘德政，广东金韶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁四局集团第五工程有限公司，住所江西省九江市濂溪区********。法定代表人：卢志刚，执行董事。委托诉讼代理人：曾国程，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：朱忠牙，男，1970年2月13日出生，汉族，住江西省新余市分宜县***************。委托诉讼代理人：傅晓泉，江西辰盛律师事务所律师。原审被告：山西天陆建筑劳务有限公司。住所地：山西省太原市迎泽区******。法定代表人：高岩，董事长。上诉人蔡清建、中铁四局集团第五工程有限公司因与被上诉人朱忠牙及原审被告山西天陆建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服翁源县人民法院（2019）粤0229民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案被侵权人朱忠牙是在卸模板时，被吊车上跌落的模板砸伤，各方当事人亦确认事发时的吊车操作员系彭礼乔，故彭礼乔与本案的处理存在利害关系,应当追加彭礼乔作为本案当事人参与诉讼,以查清案件事实，厘清各方当事人应负的责任比例，作出正确判决。另外，由于中铁四局集团第五工程有限公司在二审时提出彭礼乔系宜春市熠景设备租赁有限公司的员工，故亦应一并追加宜春市熠景设备租赁有限公司作为本案当事人参与诉讼。因此,一审判决遗漏当事人,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定,裁定如下:一、撤销翁源县人民法院（2019）粤0229民初556号民事判决；二、本案发回翁源县人民法院重审。蔡清建预交的二审案件受理费3831.69元，中铁四局集团第五工程有限公司预交的二审案件受理费5208.76元，本院予以退回。审判长 刘 茜审判员 毛文芳审判员 梁晓芳二〇二〇年九月七日书记员 林子峻
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执恢397号 申请执行人：广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行。统一社会信用代码：914418038975768559，地址：广东省清远市清新区太平镇太秦南路。 法定代表人：邓振明，该行行长。 委托代理人：麦振杰、唐亮，该行职员。 被执行人：肖金平,女,1951年6月13日出生,汉族,户籍地址：广东省清远市清新区。 申请执行人广东清新农商银行股份有限公司太平支行与被执行人肖金平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2008）清新法民初字第893号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人肖金平应在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款9000元及利息（从2004年9月29日起至2005年9月29日止按月利率6.6374‰计付，从2005年9月30日至2006年9月20日止，按月利率7.2‰计算；逾期罚息自2006年9月21日起至本院指定的履行期限止，按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计付）给申请执行人广东清新农商银行股份有限公司太平支行。本案受理费73元，由被执行人肖金平负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月1日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年9月8日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执恢397号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  林国洪 审判员  冯志荣 二〇二〇年九月九日 书记员  苏伟业
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0483执1740号之一申请执行人陈洪良，男，1973年8月7日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托代理人陆富，北京东卫（杭州）律师事务所执业律师。委托代理人王**，北京东卫（杭州）律师事务所执业律师。被执行人王春红，男，1980年3月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。申请执行人陈洪良与被执行人王春红买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）浙0483民初427号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈洪良向本院申请强制执行。本院于2020年4月29日立案执行。执行标的为被执行人王春红支付申请执行人陈洪良货款4975625元、逾期付款利息损失562122.93元（以4975625元为基数，从2019年1月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的两倍计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算），并负担本案执行费55089元。执行立案后，本院于2020年5月9日向被执行人王春红发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令、被执行人须知等法律文书，要求王春红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王春红逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王春红的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并委托当地法院到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、有价证券，银行存款不足本案执行费且被另案冻结。被执行人所有的沪Ｃ0××**牌机动车，本院已经办理登记查封，但未实际扣押。截至2020年9月19日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人王春红有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王春红拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人封雪松采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和罚款10000元（未执行到位）的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈洪良。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王春红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0483执1740号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 金 文二〇二〇年九月十九日书记员 徐志伟
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破295号之三申请人：深圳市亮新光电显示技术有限公司管理人。代表人：鲁畅。本院于2019年9月18日裁定受理深圳市亮新光电显示技术有限公司（以下简称“亮新光电公司”）破产清算一案，并指定深圳市瑞生清算事务有限公司为亮新光电公司管理人。管理人于2020年9月3日向本院提出申请，以亮新光电公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，经调查确无财产可供分配为由，请求本院裁定宣告亮新光电公司破产并终结破产清算程序。本院查明，亮新光电公司成立于2009年9月8日，法定代表人刘亚芹，注册资本1100万元，企业类型为有限责任公司。股东为刘亚芹、郑东。亮新光电公司经营范围为液晶显示屏、触摸屏、背光源、偏光片、电子产品、电子材料的研发与销售等。案件受理后，管理人通过电话、邮寄、公告、实地调查等方式通知亮新光电公司及其法定代表人、股东等向管理人提交财务账册和重要文件等资料并配合清算，但未能接管到亮新光电公司任何材料。经管理人调查，亮新光电公司名下有银行存款1163.08元；车辆一台，因管理人未能接管到车辆，作为程序终结后的遗留追收事项；专利2项与著作权27项，已经债权人会议表决同意放弃处置。2020年1月19日，本院裁定确认8家债权人的债权，金额为349301157.45元。本案受理后，有关当事人亦未提出和解或重整申请。本院认为，因亮新光电公司未能提供公司财务账册和重要文件，导致公司无法清算。依据管理人对现有财产及负债的调查结果，可以认定亮新光电公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件，依法应当宣告其破产。亮新光电公司现无任何财产可供分配，管理人提请终结本案破产程序，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条、第一百二十条第一款、第三款之规定，裁定如下：一、宣告深圳市亮新光电显示技术有限公司破产；二、终结深圳市亮新光电显示技术有限公司破产程序。本案案件受理费25元，从深圳市亮新光电显示技术有限公司破产财产中优先支付。本裁定自即日起生效。审判长 霍    雨审判员 赵    钟审判员 黄    新二〇二〇年九月四日书记员 杨馥溢（兼）
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执725号 申请执行人：李某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：冯某，原住宁夏回族自治区永宁县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2018）宁0121民初1875号民事判决书，本院在执行李某与冯某民间借贷纠纷一案中，责令被执行人冯某向申请执行人李某支付执行款72150元,负担案件执行费982元。但被执行人冯某至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。 本案在执行过程中，执行到位465.89元；经过对被执行人冯某的证券、银行存款、车辆、不动产、理财、网络银行等财产查询，未发现被执行人冯某有其他足额可供执行的财产线索；被执行人冯某已被我院纳入失信被执行人名单且将其限制高消费，申请执行人李某也提供不了被执行人冯某其他可供执行的财产线索，并书面申请将此案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡冬云 审 判 员 安 冉 审 判 员 姚建欣 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 刘立明 书 记 员 黄文华 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条 裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初4728号原告：中正云霄建工集团有限公司，住所地：新余市劳动北路融城大厦**，统一社会信用代码：91360502159911471U。法定代表人：胡小忠，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙蔚，江西辰盛律师事务所律师。被告：江西省秀江水泥有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区规划三路，统一社会信用代码：913609020814904851。法定代表人：黄永华，系该公司执行董事。被告：宜春市秀江混凝土有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区三阳镇，统一社会信用代码：91360902561066608U。法定代表人：彭爱琳，系该公司执行董事。原告中正云霄建工集团有限公司（以下简称原告）与被告江西省秀江水泥有限公司（以下简称秀江水泥公司）、宜春市秀江混凝土有限公司（以下简称秀江混凝土公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中正云霄建工集团有限公司的委托诉讼代理人龙蔚到庭参加诉讼，被告江西省秀江水泥有限公司、宜春市秀江混凝土有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即向原告返还履约保证金500000元、利息216000元（暂计算至2020年7月7日），以及支付自2020年7月8日起以履约保证金500000元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费由二被告共同承担。被告江西省秀江水泥有限公司、宜春市秀江混凝土有限公司既未提交书面答辩，亦未参加一审庭审。查明的事实2018年4月17日，原告与被告秀江水泥公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定被告秀江水泥公司将其水泥粉磨生产线、混凝土搅拌生产线、钢结构厂房、办公楼、食堂等项目发包给原告。原告（乙方）与被告秀江水泥公司（甲方）、被告秀江混凝土公司（乙方）于当天另外签订了一份《补充协议》，该协议第九条约定：“甲、乙、丙三方签订主合同及补充协议后，乙方在十天内向甲方交纳50万元履约保证金，超过肆个月期限未开工，甲方按月利率百分之二计算给乙方（计息从转入履约保证金之日起计算），基础完工后，七个工作日内将履约保证金一次性返还给乙方。若六个月内因甲方原因此项工程不能开工，甲方无条件归还乙方的履约保证金伍拾万元，并支付利息。”签订合同后，原告于同年4月20日通过其江西省农商银行的账户向被告秀江水泥公司转账了50万元履约保证金。该工程因被告秀江水泥公司的原因至今未开工，被告秀江混凝土公司的法定代表人彭爱琳于2019年4月12日通过其个人账户向原告支付了5万元利息。原告经多次催讨未果，现诉至本院。判决的理由与结果本院认为，原告与被告秀江水泥公司签订的《建设工程施工合同》、原告与被告秀江水泥公司、秀江混凝土公司签订的《补充协议》，系各方真实意思表示，内容合法有效，对各方具有法律约束力，均应按合同约定履行各自的义务。原告已按协议约定将50万元履约保证金交付至被告秀江水泥公司的账户，现因被告秀江水泥公司的原因致使工程超过六个月且至今未开工，显属违约，被告秀江水泥公司依法应当承担向原告返还50万元履约保证金及利息的责任。原告当庭认可被告秀江混凝土公司的法定代表人彭爱琳向其支付了5万元，双方没有明确该款项的性质是本件还是利息，应认定为支付的利息，故被告秀江水泥公司仍应向原告返还50万元履约保证金。关于利息，原告与被告秀江水泥公司、秀江混凝土公司签订的《补充协议》约定了利息按月息二分计算，但双方不是民间借贷关系，原告亦未提供证据证明被告秀江水泥公司违约给其造成的损失，双方约定利息按月息二分计算过高，本院调整为按年利率12%计算，并应扣除被告已支付的5万元，原告主张自2018年4月20日起，月息二分计算至付清之日止，本院予以部分支持。关于被告秀江混凝土公司是否需要承担责任的问题：原告主张被告秀江水泥公司与被告秀江混凝土公司存在财产混同，从被告秀江混凝土公司的法定代表人替被告秀江水泥公司支付履约保证金以及补充协议内约定被告秀江混凝土公司以其混凝土销售款向原告的工程款提供抵押、二被告的经营地点混同等可以认定，因此被告秀江混凝土公司应承担连带责任。本院认为，被告秀江混凝土公司的法定代表人支付5万元应视为一种代付行为，无法认定二被告的财务混同；补充协议内约定由被告秀江混凝土公司以销售混凝土收回的货款作抵押，无法证明被告秀江水泥公司与被告秀江混凝土公司之间在财务方面存在直接混同；经查明，被告秀江水泥公司的住所地在宜春市经济技术开发区，被告秀江混凝土公司的住所地在宜春市袁州区三阳镇，与原告所述二被告住所地混同不符。综上所述，本案现有证据无法证明被告秀江水泥公司、被告秀江混凝土公司存在财务混同的情形，根据合同相对性，被告秀江混凝土公司不应承担向原告返还履约保证金及利息的责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秀江水泥公司、被告秀江混凝土公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本院根据原告提供的证据对原告主张的事实予以部分确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告江西省秀江水泥有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中正云霄建工集团有限公司返还履约保证金人民币50万元及利息90000元（该利息计算至2020年8月20日，2020年8月21日以后的利息以50万元为基数，按年利率12%的标准计算至付清之日止）。二、驳回原告中正云霄建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11460元，减半收取计币5730元，保全费5000元，共计10730元，由被告江西省秀江水泥有限公司负担8265元，由原告中正云霄建工集团有限公司负担2465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）审判员  陈鹭鸶二〇二〇年九月十八日书记员  刘文媛
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执2317号 被执行人：舒有华，男，1974年6月13日出生，瑶族，住湖南省辰溪县。 关于本院移送执行被执行人舒有华缴纳诉讼费一案，依（2018）粤0784民初1621号、（2019）粤07民终1629民事判决书判决，舒有华应向本院缴纳诉讼费21050元。由于舒有华没有履行，本院于2020年8月14日立案执行。 立案执行后，已向被执行人舒有华发出执行通知书，限令被执行人在收到执行通知书后履行，但被执行人舒有华没有履行。执行中，本院依法向银行、工商、不动产、车管等部门调查。查明被执行人舒有华名下有坐落于鹤山市××××队的林权，本院（2018）粤0784执保323号案已查封，本案不作查封。未发现被执行人舒有华有其他财产可供执行。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人舒有华有财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被??执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年九月十一日 书记员  殷志斌
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3587号申请人：杨胜前，男，1970年11月13日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：赵远航，男，1987年9月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。申请人杨胜前与被执行人赵远航劳务合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵远航银行存款人民币4100元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年九月二十七日书记员  徐杨
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执1677号 浙江凝睿汽车销售服务有限公司、姚桂萍、冯渭渭： 关于申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人姚桂萍、冯渭渭追偿权纠纷一案，执行依据（2019）浙0604民初6734号民事判决书，本院于2020年4月23日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初14697号之一 解除保全申请人：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。 负责人：陈立新，行长。 委托诉讼代理人:吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴少容，广东道慧律师事务所律师。 被申请人:黄来兴，男，1989年10月21日出生，汉族，住广东省中山市**。 解除保全申请人中国农业银行股份有限公司中山分行与被申请人黄来兴信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日作出（2020）粤2071民初14697号民事裁定，查封被申请人名下的位于中山市xx区的房地产[不动产权证号：粤（20xx）中山市不动产权第01xxxx0号]价值相当于元的份额。解除保全申请人中国农业银行股份有限公司中山分行于2020年9月25日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人中国农业银行股份有限公司中山分行以被申请人黄来兴已履行还款义务为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除本院（2020）粤2071民初14697号民事裁定对被申请人名下的位于中山市xx区的房地产[不动产权证号：粤（20xx）中山市不动产权第01xxxx0号]的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 书记员  吴巧漩
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0881执2238号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街**。 负责人：陈锦秋，该行行长。 被执行人：林德珍，女，1956年12月21日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：覃坤，女，1968年8月16日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：唐红连，女，1957年4月13日出生，汉族，住桂平市。 被执行人:梁树坚，女，1957年9月7日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人林德珍、覃坤、唐红连、梁树坚借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人覃坤向申请执行人返还借款本金43097元及利息；被执行人林德珍、唐红连、梁树坚对上述债务在65000元限额的范围内负连带清偿责任；被执行人共同负担案件受理费525元、申请执行费790元。本院于2020年8月18日以（2020）桂0881执2237号执行裁定书对被执行人覃坤名下位于白寺坪的国有建设用地一幅及地上附着物（（地号020123001-2；土地使用权证证号：浔国用（2007）第××号）进行了查封，本案待上述房地产处置后参与分配。经询问，申请执行人表示同意终结本次执行程序。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记、公积金账户、收益类保险登记、证券账户、支付宝账户、财付通账户，未发现被执行人有其他可供执行财产。已经依法发出限制消费令，并将被执行人列入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0881执2238号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  薛寒非 二〇二〇年九月一日 法官助理  罗 莎
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1802执4142号 余活金、黎水全、余锐成： 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司清远分行与你方借款合同纠纷一案，现你方已履行全部还款义务，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16255号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：孟祥元，男，1982年1月31日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告孟祥元信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告孟祥元经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟祥元偿还因信用卡透支所欠原告款项108,905.10元(暂算日期截止：2019年12月14日)，其中本金43,840.83元、利息58,520.10元、滞纳金2,523.93元、挂失费4.75元、取现手续费50元、分期手续费3,965.49元；2.判令被告孟祥元支付原告逾期利息，自2019年12月15日起至判决生效日止(计算方式：102,360.93元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告孟祥元承担。事实和理由：被告孟祥元在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月14日累计欠款108,905.10元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告孟祥元未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告孟祥元持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟祥元应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金43,840.83元；二、被告孟祥元应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、滞纳金、挂失费、取现手续费、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,478.10元，减半收取1,239.05元，由被告孟祥元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年九月二十五日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21010号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：王茜，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。被告：李灿华，男，1988年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码******************。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告李灿华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金7103.46元及欠息（利息、罚息、复利均计算至实际还清之日止，暂计至2020年6月23日，利息为163.18元、罚息为1863.25元、复利为76.45元）；2.被告向原告支付律师费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金需求向原告申请贷款。原告与被告签订编号为平银佛山个信贷字2017第****************号的《个人信用贷款合同》，合同约定如下：原告向被告提供贷款100000元；贷款期限36个月；月利率（固定利率）为1.53%；还款方式为按月等额还本付息法；被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；被原告宣布提前到期的贷款，原告有权对被告未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；若发生纠纷“向原告所在地人民法院提起诉讼”。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款100000元。自2019年12月8日起，被告开始发生还款逾期，原告多次催收，被告一直未按期还款。原告认为，依据原被告签订的合同约定，被告逾期偿还借款本息，已构成违约。原告作为债权人，有权收回已发放贷款的本息和律师费等相关费用。被告未作答辩。原告在诉讼中提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、欠款本息清单、新一贷个人贷款业务客户还款清单、送达地址确认书、委托代理协议等证据，经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院对证据予以确认并在卷佐证。被告没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月8日，原被告签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2017第****************号。合同特别约定条款第一条、第三条分别约定，原告提供信用贷款并向被告划款100000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%即年利率18.36%，还款方式为等额还款。合同第五条约定，如被告拖欠本金或利息、费用等构成违约的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告归还已发放的全部贷款本金和结清利息及相关费用，同时有权按照约定的月利率1.53%加50%即月利率2.295%（年利率27.54%）计收罚息、复利；原告为实现债权所产生的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。合同签订后，原告依约履行了划款义务，被告从2019年12月8日开始逾期还款，截至2020年6月23日，被告共拖欠本金7103.46元及应付未付利息163.18元及按照合同产生的罚息1863.25元、复利76.45元。另查明，原告为实现本案债权，与广东荆紫律师事务所签订了《委托代理协议》，由原告委托广东荆紫律师事务所为其代理诉讼，双方约定了律师费为1000元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。现借款期限已经届满，被告未按照约定归还借款本息的行为已经构成违约，因此原告要求被告向其偿还借款本金7103.46元以及暂计至2020年6月23日的利息163.18元、罚息1863.25元，合法有据，本院予以支持。自2020年6月24日起至清偿之日止的利息，由于根据合同约定，罚息以尚欠的本金为基数、复利以未能按时支付的利息为基数，按贷款执行年利率18.36%加收50%（即年利率27.54%）计收，据此计算的年利率已达27.54%，已明显超过了被告因逾期还款的违约行为在客观上给原告造成的利息损失，有失公平，本院予以调整，酌定以所欠借款本金7103.46元为基数，按年利率24%计算罚息至实际清偿之日止，原告主张的复利，本院不予支持。对于原告主张的律师费符合双方约定，但被告并无参与原告与律师所对于律师费问题的协商，且原告现尚未支出该笔费用，本院根据本案的标的额、诉讼难易程度，酌定被告向原告支付律师费600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李灿华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金7103.46元及利息（其中截至2020年6月23日止的利息163.18元、罚息1863.25元；从2020年6月24日起以本金7103.46元为基数，按年利率24%计算罚息至实际清偿之日止)；二、被告李灿华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费600元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为27.58元（原告已预交），由被告李灿华负担。本判决为终审判决。审判员  邓杏华二〇二〇年九月二十七日书记员  黄 筠
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1327执1930号之五 被执行人：王鹏，男，汉族，1990年05月05日生，住山东省莒南县；。 本院依据已经发生法律效力的莒南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王鹏在中国农业银行62×××77账户内存款人民币1902.35元。 本裁定立即执行。 审判员  程立东 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李 辉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执24115号之二 申请执行人惠州市惠城区陈江瑞鑫五金制品厂，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道松光村民小组集体厂房A1。 经营者刘运芝。 被执行人东莞顺兴电子有限公司，住所地：东莞市寮步镇向西村。 法定代表人文香梅。 被执行人文香梅，女，1983年8月5日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。 申请执行人与被执行人其他执行纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初20953号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金1836690.35元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月22日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本案拍卖了被执行人东莞顺兴电子有限公司存放于东莞市寮步镇向西村向西旭升路5号东莞顺兴电子有限公司内的机器设备、存货资产一批，拍卖所得款4710000元；拍卖了被执行人东莞顺兴电子有限公司名下的车辆（车牌号：粤Ｓ×××××），拍卖所得款86140元；于2019年10月15日查封了被执行人东莞顺兴电子有限公司名下的车辆（车牌号：粤Ｓ×××××），查封期限二年，未能实际扣押；冻结了被执行人东莞顺兴电子有限公司在中国建设银行开设的账户（账号：xxxxxxx********、xxxxxx********），冻结期限至2020年9月16日止，扣划了上述银行存款99963.32元；冻结了被执行人东莞顺兴电子有限公司在中国农业银行开设的账户（账号：07×××01），冻结期限至2020年10月17日止；现东莞市中级人民法院作出的（2020）粤19破申70号民事裁定书已裁定受理被执行人东莞顺兴电子有限公司的破产清算，上述财产统一由破产管理人处理。本院冻结了被执行人文香梅在中国农业银行开设的账户（账号：62×××71），冻结期限至2021年8月18日止，因实际控制金额较小，暂不作扣划；于2019年9月21日查封了被执行人文香梅名下的车辆（车牌号:粤Ｓ×××××），查封期限两年，因未能实际扣押，本案暂无法处置。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执24115号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年九月十四日 书记员  张 燕
广西壮族自治区东兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1224执277号 申请执行人：黎承铨，男，1993年12月21日出生，毛南族，住广西东兰县。 被执行人：覃健航，男，1994年11月1日出生，壮族，住广西东兰县。 申请执行人黎承铨与被执行人覃健航民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂1224民初137号民事判决已发生法律效力。申请执行人黎承铨于2020年6月2日向本院申请执行，请求强制被执行人覃健航偿还借款本金64000元及相应的逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费810元。本院即日依法立案执行。 本案在执行过程中，因被执行人覃健航无力一次性清偿借款及逾期利息，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人覃健航的配偶李孙黄幸于2020年9月30日偿还借款3万元；余下款项自2020年10月起，其配偶李孙黄幸于每月20日前偿还2000元给申请执行人黎承铨，直至还清全部欠款时止。申请执行费860元，被执行人覃健航已交纳。 本院认为，双方当事人对尚欠的款项已达成分期还款协议，本案已不具备继续强制执行的条件，本案应当予以终结。日后，被执行人覃健航没有按协议履行义务的，申请执行人黎承铨可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1224执277案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 杨宗逸 二〇二〇年九月十五日 法官助理 韦雯馨 书 记 员 陈茂恒
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初2443号 原告：倪拥军，男，1968年8月27日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：蒲树林，巴中市通江县广纳法律服务所法律工作者。 被告：陈明建，男，1966年5月11日出生，汉族，住四川省达县。 原告倪拥军与被告陈明建“加工承揽合同纠纷”一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪拥军及其委托诉讼代理人蒲树林到庭参加了诉讼，被告陈明建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪拥军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告于2013年3月5日所签订的《砂石加工合同》，并支付原告欠款147130.00元；2、判令被告返还原告砂石加工机器设备一套；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月5日，原、被告签订碎石加工合同，在通江县××镇××村2社（小地名：腊溪口）进行碎石加工。2013年3月5日，原、被告进行结算，被告下欠原告加工费147130.00元，并重新签订砂石加工合同。双方加工至2015年底，因被告种种原因无法加工，后经原告多次找被告进行结算，被告拒不见面。原告于2019年3月再次到三溪镇张家山村2社查看加工设备时，才发现加工设备已转移并进行转让，为维护原告的合法权益，现起诉，请求实现其诉请。 被告陈明建未答辩。 原告倪拥军围绕诉讼请求向本院提交了双方当事人的身份信息、被告向原告书立的欠据、《沙石加工合同》、证人李某1、李某2的证词、委托书等证据，本院根据原告所提供的证据，认定如下案件事实： 2012年4月5日，被告陈明建以通江县腊溪口建材有限责任公司为甲方的名义与原告倪拥军为乙方签订《碎石加工合同》，约定：被告将位于通江县××乡××村一社的原料交由原告进行加工，同时，双方将其各自的权利、义务及违约责任进行了约定。2013年3月5日，双方进行结算，被告再次以自己个人名义与原告重新签订《沙石加工合同》，约定：原告提供设备并组织工人，被告提供原料，双方合作期限为三年，并对双方责任、财务结算、单价及违约责任进行了约定，同时，被告将原在被告处购买船只下欠原告100000.00元、购买搅沙机下欠3000.00元、下欠原告加工费44130.00元，合计147130.00元，在该合同中予以确认，并约定于签订本合同之日起三个月分期付清。合同签订后，被告一直未按该合同内容履行，原告起诉来院，请求实现其诉请。 庭审中，原告称被告将原告所有的位于通江县××镇××村2社该砂场内的全部设备进行了转让，要求被告予以返还，并赔偿其损失，除向法庭提供原告自己所书立的设备清单及证人李某1、李某2的证词和一份委托书外，未提供其相关设备的类型、规格、单价、购买发票等相关证据予以佐证。 本院认为，债是按合同的约定或者法律的规定在当事人之间产生特定权利和义务的关系。本案中，被告陈明建与原告倪拥军达成加工合同协议，原告按合同约定履行加工义务，而被告未按合同约定支付加工费用，在工程结束，双方经过结算，被告下欠原告加工费44130.00元，在向原告书立欠据的同时，并在双方重新签订的《砂石加工合同》中予以确认，并同时约定，在签订合同之日起三个月内分期付清，后经原告催收，被告未予履行，其行为构成违约，故原告诉请被告立即支付下欠加工费44130.00元有事实依据，本院予以支持。对于原告主张被告支付下欠购买船只的费用100000.00元及搅沙机3000元，因原告以加工承揽合同纠纷起诉，而该两笔费用属于买卖合同关系，系另一法律关系，原告应另行主张其权利，故原告的这一诉请理由不能成立，本院依法不予支持。对于原告主张被告返还其加工设备的诉请，因原告未提供其相关设备的类型、规格、单价、购买发票等相关证据，故原告的这一诉请理由不能成立，本院不予支持。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告陈明建在本判决生效后十日内支付原告倪拥军加工费44130.00元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 义务人逾期不履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1621元，由被告陈明建负担1135元，原告倪拥军负担486元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  张海忠 二〇二〇年九月二十九日 书记员  岳天明
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初6169号原告：陈静，女，汉族，1971年8月20日出生，住湖南省宁乡县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：傅彦生。委托诉讼代理人:陈琪，1997年5月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司长沙分公司，经营场所湖南省长沙市开福区。负责人：马园园。原告陈静诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司、北京易盟天地信息技术股份有限公司长沙分公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序，并于2020年9月25日公开开庭进行审理。原告陈静到庭参加诉讼，北京易盟天地信息技术股份有限公司、北京易盟天地信息技术股份有限公司长沙分公司，经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2019年12月25日至2020年1月2日劳务费5000元；2、请求判令由被告支付本案诉讼费及其他费用。事实理由：原告与被告2019年9月19日签订《管家帮平台信息服务协议》，为第三方提供家政服务，通过“管家帮平台”发布个人信息。2019年9月19日经案外人郭某在“管家帮平台”自愿选定后，原告向案外人提供家政服务，服务期限为2019年9月19日至2020年6月25日。案外人按时向被告平台支付服务后，被告并未按照协议约定履行向原告支付2019年12月25日至2020年1月2日劳务费，时至今日被告公司拖欠原告劳务费5000元。原告多次与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司长沙分公司协商无果，被告公司负责人以各种理由推脱，遂成本诉。被告北京易盟天地信息技术股份有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。被告北京易盟天地信息技术股份有限公司长沙分公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。经审理查明，2019年9月18日原告（丙方，下同）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司长沙分公司（乙方，下同）、案外人郭某（甲方，下同）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：管家帮平台系指北京易盟天地信息技术股份有限公司及其旗下子公司、分公司、分支机构或相关关联公司统称为“管家帮平台”。甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供一般家政服务。丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务。丙方向甲方服务期限为2019年9月19日起至2020年6月25日止。甲方应在签订本协议时，一次性向乙方支付平台信息费0元。丙方应向乙方支付“管家帮”平台信息费0元。就本协议项下的家政服务，甲方应向丙方支付劳务费，具体支付标准为5000元每月。劳务费按约定的服务期限预付。甲方委托第三方代付给丙方劳务费，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方预付劳务费用方式为甲方一次性预付劳务费，于2019年6月25日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户，费用总计为20000元。庭审中原告明确其诉讼请求为要求被告北京易盟天地信息技术股份有限公司支付拖欠原告的费用5000元。原告主张其实际工作实际为2019年9月2日至2020年1月2日。另查明，被告北京易盟天地信息技术股份有限公司认可其尚拖欠应代付给原告的费用5000元。上述事实，有原告身份证明，被告营业执照，服务协议，询问笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，一、原、被告签订的《管家帮平台信息服务协议》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。协议约定原告服务期限为2019年9月19日起至2020年6月25日，原告服务完成后的10个工作日内，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司长沙分公司将代收的费用支付至原告指定账户。被告北京易盟天地信息技术股份有限公司至今拖欠应付原告的服务费用5000元，应予支付。因被告北京易盟天地信息技术股份有限公司长沙分公司不具有法人资格，其民事责任由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司承担。对原告要求被告北京易盟天地信息技术股份有限公司支付服务费5000元的诉讼请求，本院予以支持。二、被告北京易盟天地信息技术股份有限公司长沙分公司、北京易盟天地信息技术股份有限公司，经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告陈静代收的服务费5000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息本案受理费50元，因适用简易程序结案减半收取25元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐乐贤二〇二〇年九月二十五日代理书记员  沈 沙
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤0104刑初1529号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人朱亚国，男，1986年12月6日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为湖南省永州市东安县。因本案于2019年8月5日被刑事拘留，同年8月19日被取保候审，同年12月13日被本院取保候审。指定辩护人付佳，国信信扬律师事务所律师。广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉〔2019〕1474号起诉书指控被告人朱亚国犯破坏计算机信息系统罪，于2019年11月29日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，于2019年12月2日转为普通程序，组成合议庭。在诉讼过程中，广州市越秀区人民检察院以证据发生变化为由要求撤回对被告人朱亚国的起诉。本院认为，公诉机关广州市越秀区人民检察院要求撤回对被告人朱亚国的起诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：准许广州市越秀区人民检察院撤回对被告人朱亚国的起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 玮人民陪审员  卫肖平人民陪审员  黄肖玲二〇二〇年九月十日书 记 员  梁文杰
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0129执807号 申请执行人:何定玲，女，汉族，住四川省大邑县。 被执行人：罗成卫，男，汉族，住四川省大邑县。 本院在执行何定玲与罗成卫借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中对被执行人的房地产、银行存款等财产情况进行了调查，冻结了被执行人银行账户，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米可洪 审判员  且国治 审判员  王建华 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨 露
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初15136号原告：吴智林，男，汉族，1983年8月5日出生，住址湖南省涟源市。委托诉讼代理人：肖杰，广东金桥百信律师事务所律师。被告：深圳市高搜易电子商务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深圳湾科技生态园****403，统一社会信用代码91440300MA5EDTLP74。法定代表人：高啸。原告吴智林诉被告深圳市高搜易电子商务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖杰到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。原告诉求：1、被告向原告返还本金及利息57000元（截至到2020年2月6日，被告平台确定的本金为50000元，利息5600元，自2020年2月7日起，应以50000元为基数，按照年息11.2％的标准计算至款项全部清偿之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月7日，原告通过被告旗下“高搜易黄金”APP网站与被告达成了理财协议，原告投入50000元购买被告的“定盈金”理财产品，该产品期限为1年，被告承诺保底固定年收益率为11.2%。理财产品到期后，原告在“高搜易黄金”APP上操作无法提现，被告也不能给原告兑现本息，原告多次催促被告返还本金及收益但被告均未能返还。截至2020年2月6日，被告旗下APP平台显示原告投入本金50000元，利息5600元；自2020年2月7日起，应按照年息11.2％计算至款项全部清偿之日；原告委托律师向被告出具律师函催收，被告签收后仍拒绝沟通，拒绝返还原告款项，原告特向贵院提起诉讼。被告深圳市高搜易电子商务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，原告提交《高搜易黄金客户存管业务协议书》，系原告与被告在“高搜易黄金”APP网站上签署，协议书载明：吴智林（原告、甲方）与案外人深圳市高搜易黄金电子商务有限公司（乙方）约定，按照约定的存管期限的长短不同，您有权取得对应存管期限的存管收益，不同存管期限对应的收益率请以本网站实时更新的收益率为准。您选择固定期限存管的，存管收益自存管期限届满之日的次日一次性支付【存管收益=固定期限存管产品买入总金额（存金克重*买入金价）*年化固定期限存管收益率*收益天数/365】；您选择无固定期限存管的，存管收益按日支付至您的资金账户（日存管收益=存金克重*当日结算金价*年化无固定期限存管收益率/365）；在您通过本网站进行黄金存管后，您拥有存管的现货黄金及实物黄金的所有权。在黄金存管期间，本网站将保障您在本网站的个人账户中拥有的现货黄金的安全；在确定的存管期限届满时，您有权取得相应的存管收益，并有权按网站的相关规则办理黄金回购、提取或再存管业务，终止您通过本网站进行的黄金存管；本网站将保障您在本网站的个人账户中拥有的现货黄金的安全；本网站应按照本协议的约定向您支付存管收益。原告提交《借记卡账户历史明细清单》，证明原告购买被告的“定盈金”产品并及时支付了相应款项，原告购买金额为50000元，因有投资优惠，原告于2019年2月7日向被告实际转账49112元。《手机截图》、《网站公告》、《时间戳认证视频及认证文件》、《律师函》共同证明：1、原告在被告APP网站上购买“定盈金”产品；2、“定盈金”产品的期限为365天，利息收益为11.2%；3、原告在合同产品到期后投入本息无法收回，金额暂计55600元；4、被告现无法正常返还本金及收益，丧失偿债能力。以上事实，有《借记卡账户历史明细清单》《高搜易黄金客户黄金存管业务协议书》《手机截图》、《网站公告》、《时间戳认证视频及认证文件》《律师函》等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，本案系借款合同纠纷。该合同关系的成立系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原与案外人深圳市高搜易黄金电子商务有限公司签订《高搜易黄金客户黄金存管业务协议书》，原告通过被告旗下“高搜易黄金”APP网站购买“定盈金”产品，案外人深圳市高搜易黄金电子商务有限公司与被告系关联公司。据《高搜易黄金客户黄金存管业务协议书》《网站公告》及相关理财产品宣传的内容，原、被告双方约定原告购买涉案产品可获取固定收益，未约定由原告承担相应的风险，故原、被告之间签订的上述合同虽形式上为被告向原告提供黄金存管业务，但是从双方合同约定的条款来看，原、被告双方更符合借款合同关系的特征，原告主张与被告之间存在借款合同关系。原告向被告支付的合同款项实为向被告支付的借款本金，双方约定的黄金存管收益率11.2%实为固定借款年利率。原告提交证据能够相互印证，被告未对此提出任何异议，本院予以采信。关于借款本金。原告主张借款本金为50000元，原告于2019年2月7日通过银行账户向被告支付款项。根据原、被告之间签订协议书及交易明细，原告实际支付款项49112元，本案借款本金应当以原告实际出借的金额认定即49112元。关于利息。原、被告约定的固定借款年利率11.2%，未超出相关司法解释规定的利息标准，故利息应49112元款项为基数，自2019年2月7日起，按照年利率11.2%的标准计付至该款项实际清偿之日止。被告深圳市高搜易电子商务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院视为被告自愿放弃抗辩的权利，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市高搜易电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴智林支付49112元及利息（利息以49112元为基数，自2019年2月7日起，按照年利率11.2%的标准计付至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告吴智林其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612.5元，保全费590元，由被告深圳市高搜易电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵振洋二〇二〇年九月七日书记员  李冬梅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0724执907号申请执行人：王强，男，1968年11月28日生，汉族，住灌南县。申请执行人：张兰英，女，1931年11月17日生，汉族，住江苏省灌南县。申请执行人：王奔，男，1993年9月13日生，汉族，住江苏省灌南县。申请执行人：王槐花，女，2007年5月7日生，汉族，住江苏省灌南县。被执行人：邱建亚，男，1970年8月23日生，汉族，住涟水县。被执行人：高锦华，男，1952年1月9日生，汉族，住涟水县。申请人王强、张兰英、王奔、王槐花与被执行人高锦华机动车交通事故责任纠纷一案，灌南县人民法院作出的（2019）苏0724民初4626号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月29日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币3973元。本院受理后，于2020年4月29日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2020年5月10日前履行生效法律文书确定的义务，邱建亚已履行9089元，全部履行完毕。但高锦华未履行，也未申报财产。2020年9月7日本院将高锦华纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人高锦华无房产登记，无银行存款，无工商登记，名下无车辆，且下落不明。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人高锦华有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人高锦华下落及其他可供执行的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人高锦华其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人高锦华的财产进行了调查，未发现被执行人高锦华有可供执行的财产，被执行人高锦华未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人高锦华名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（此页无正文）审判长  李文谦审判员  王永仑审判员  肖 军二〇二〇年九月七日书记员  朱 姝附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
江西省铅山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1124民初1341号原告：滕志鑫，男，2000年2月17日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被告：付志杰，男，1991年10月22日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。原告滕志鑫与被告付志杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理。原告滕志鑫于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告滕志鑫以被告付志杰已履行完还款义务为由自愿向本院申请撤诉，其请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告滕志鑫撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告滕志鑫负担。审判员  何前驱二〇二〇年九月十日书记员  祝丽娜
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执1520号 申请执行人：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，营业场所：江西省萍乡市安源区楚萍东路132号，统一社会信用代码：91360300589245763G。 法定代表人：黄强，该行董事长。 被执行人：邓宗云，男，1969年9月17日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 被执行人：肖晓华，女，1973年9月20日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 本院在执行申请执行人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被执行人邓宗云、肖晓华金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，其所有的财产应当用于履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人邓宗云、肖晓华名下112558.11元的银行存款或价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  叶伟 二〇二〇年九月十七日 代理书记员  刘吕
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初4190号之一 申请人：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区长沙西郊路****。 负责人：曾少明，该行行长。 委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。 被申请人：谭玉珠，女，1989年6月14日出生，汉族，户籍住址：开平市，现住址：开平市。 本院受理申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行与被申请人谭玉珠信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行为了防止被申请人转移财产，便于判决后顺利执行，向本院申请财产保全，请求查封被申请人谭玉珠30220.39元的等额财产，并提供了被申请人可供执行财产线索。申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行为本次财产保全已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予冻结被申请人谭玉珠的银行存款30220.39元或查封、扣押其相应价值的财产。如申请人中国农业银行股份有限公司开平市支行的申请有错误，应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人谭玉珠的银行存款30220.39元或者查封、扣押其相应价值的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄婷婷 二〇二〇年九月七日 书记员  李佩瑶
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执982号之四申请执行人：昌图县人民法院,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：孙野，男性,1967年5月25日生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。申请执行人昌图县人民法院与孙野罚金一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224刑初88号法律文书已发生法律效力。因被执行人孙野没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县人民法院于2020年6月18日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年6月18日向被执行人孙野发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年6月18日对被执行人孙野的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人孙野暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县人民法院未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年九月二十五日书 记 员  王阿娉
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初4642号 原告：施宏亮，男，1974年4月27日出生，汉族，户籍地江苏省南通市开发区，现住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：郝成禹，福建联合信实律师事务所律师。 被告：曾程，女，1989年9月23日出生，汉族，户籍地吉林省临江市，现住福建省厦门市集美区。 原告施宏亮与被告曾程民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告施宏亮到庭参加诉讼，被告曾程经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、借款金额：50000元。 二、借款用途：原告陈述被告用于餐厅资金周转。 三、借款利息的约定：无。 四、借款期限：无。 五、约定逾期利息及违约金情况：无。 六、借款支付时间、数额和方式：原告于2018年4月3日通过银行账户分两次向被告银行账户支付共计50000元。 七、偿还本金数额及已支付利息情况：无。 八、原告施宏亮的诉讼请求：1.被告曾程向原告施宏亮返还借款本金人民币50000元整；2.本案的诉讼费用由被告承担。 以上事实，有原告施宏亮提供的银行转账记录及原告当庭陈述予以佐证。 本院认为，虽然原告只提供银行转账记录主张款项性质为借款，但被告在通过诉讼得知原告主张后，并未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见予以抗辩，应视为被告对款项性质为借款的认可，故本案民间借贷应为合法有效。根据原告施宏亮提供的银行转账记录及当庭陈述，本院确认施宏亮向被告曾程出借借款50000元的事实。施宏亮主张曾程偿还借款50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告曾程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告曾程应于本判决生效之日起十日内偿还原告施宏亮借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告曾程负担。被告曾程应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审判员 庞 敏 二〇二〇年九月十七日 书记员 王玉霞 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1325号 原告：都伟，男，1978年12月7日生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：陈秀婷，女，1979年10月2日生，汉族，住唐山市丰润区。 二原告委托诉讼代理人：孙秀蕊，河北润昌律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司唐山市广场支行，住所地唐山市路**国防道**。 负责人：匡国强，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘丽丽，河北冀信律师事务所唐山分所律师。 第三人：唐山红阳太阳能有限公司，，住所地唐山市高新区常庄乡花园村北工业园区 法定代表人：李国芝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉芝，女，该公司员工。 原告陈秀婷、都伟与被告中国银行股份有限公司唐山市广场支行（以下简称“中国银行广场支行”）第三人唐山红阳太阳能有限公司（以下简称“红阳公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告都伟及其委托诉讼代理人孙秀蕊、被告中国银行广场支行委托诉讼代理人刘丽丽、第三人红阳公司委托诉讼代理人李玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀婷、都伟向本院提出诉讼请求：1.依法解除对冀Ｂ×××××号车辆的查封、终止执行该车辆，并确认该车辆归原告所有；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月27日，原告在滦县庞大金地客车销售有限公司购买一辆大型普通客车。该车为非营运车辆，在自然人名下投保保险费用高，为节省费用，2015年6月18日，原告将该车挂靠在第三人名下，原告为实际所有者和实际使用者。2019年5月17日，唐山市路南区人民法院作出（2019）冀0202民初989号民事裁定，裁定查封登记在第三人名下的冀Ｂ×××××号车辆。2020年6月17日，原告对执行标的提出执行异议，被裁定驳回。原告认为自己是该车实际所有者，涉案车辆不应被执行。 中国银行广场支行辩称，一、案涉车辆在案件审理阶段已经唐山市路南区人民法院作出（2019）冀0202民初989号民事裁定进行查封，查封期限为两年，程序合法，应该依法不予中止或撤销。二、唐山市路南区人民法院作出的（2020）冀0202执异12号执行裁定适用法律正确，应依法维持。三、原告都伟、陈秀婷称冀Ｂ×××××号车辆归原告都伟、陈秀婷所有的证据不足。原告都伟、陈秀婷没有购车发票，而且该车登记在第三人名下。原告都伟、陈秀婷主张的案涉车辆在自然人名下投保费用非常高才挂靠在第三人名下的理由牵强，不能成立；即使所述属实其约定也只在原告都伟、陈秀婷与第三人之间发生效力不能涉及其他人。四、《中华人民共和国物权法》规定，船舶、航空器、机动车的物权设立、转让和消灭未经登记不得对抗善意第三人。 红阳公司述称，2015年6月初，原告想将车挂靠在红阳公司名下。红阳公司为原告都伟、陈秀婷办理好手续后便不再联系，挂靠期间也未收取过任何费用。红阳公司只是案涉车辆的名义所有权人，未曾使用过车辆，也未曾见过车辆。 经审理查明，本院认定事实如下：2019年5月17日，唐山市路南区人民法院作出（2019）冀0202民初989号民事裁定，裁定查封红阳公司名下车牌号为冀Ｂ×××××号车辆，查封期限为两年。2020年6月15日，唐山市中级人民法院立案执行。原告都伟、陈秀婷对查封车辆提出执行异议。2020年6月24日，唐山市路南区人民法院作出（2020）冀0202执异12号执行裁定，驳回都伟、陈秀婷的执行异议。 另查明，案涉车辆于2013年6月27日在河北省唐山市登记，所有权人为唐山市丰润区文杰烟酒商店，车牌号冀Ｂ×××××。2014年6月27日转移登记，所有权人变更为都伟，车牌号变更为冀Ｂ×××××，获得方式为购买。2015年6月18日再次转移登记，所有权人为唐山红阳太阳能有限公司，获得方式为购买。 本院认为，案外人提出执行异议之诉，需确定案外人是否对执行标的享有足以阻止其转让、交付的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”。案涉车辆登记的所有权人为红阳公司，故对于都伟、陈秀婷提出的异议，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告都伟、陈秀婷的诉讼请求。 案件受理费1550元,由原告都伟、陈秀婷承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李 康 审 判 员  胡心一 人民陪审员  孙 蒙 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  闫思思 书 记 员  郭 颖 ——
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执1769号 申请执行人：刘根永，男，1966年7月14日出生，汉族，晋州市。 被执行人：陈建军，男，1964年6月24日出生，汉族，深泽县。 本院在执行刘根永与陈建军劳动争议一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈建军名下的存款。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨长富
河北省廊坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀10执复111号 复议申请人（利害关系人）：王超，男，1985年2月18日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 申请执行人：王志国，男，1979年1月3日出生，汉族，住文安县。 被执行人：赵跃，男，1979年2月8日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被执行人：冯海博，男，1977年6月20日出生，汉族，住廊坊市。 被执行人：杨晓伟，男，1977年4月30日，汉族，住廊坊市开发区。 复议申请人王超不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026执异10号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 河北省文安县人民法院在执行王志国申请执行冯海博、赵跃、杨晓伟民间借贷纠纷两案中，复议申请人王超对该院处置杨晓伟的涉案房屋有异议，向该院提出书面异议。文安县人民法院受理后，依法进行审查，于2019年4月28日驳回王超的异议请求。王超不服向本院申请复议，本院作出（2019）冀10执复79号执行裁定书，驳回王超的复议申请。王超不服本院（2019）冀10执复79号执行裁定书、河北省文安县人民法院（2019）冀1026执异7号执行裁定书向河北省高级人民法院申诉。河北省高级人民法院于2020年6月22日作出（2020）冀执监11号执行裁定书，裁定：一、撤销廊坊市中级人民法院（2019）冀10执复79号执行裁定书；二、撤销河北省文安县人民法院（2019）冀1026执异7号执行裁定书；三、本案由河北省文安县人民法院重新审查处理。文安县人民法院另行组成合议庭依法进行了审查。 河北省文安县人民法院查明，该院在执行王志国申请执行冯海博、赵跃、杨晓伟民间借贷纠纷两案中，2015年10月15日王志国与冯海博、杨晓伟三人达成债权转让协议，冯海博将对杨晓伟享有的债权（1800万元）和涉案房产的抵押权一并转让给王志国，三人均在执行笔录上签字摁手印。2015年10月8日被执行人冯海博书面申请文安法院执行冯海博对杨晓伟的到期债权。该院于2015年10月15日向杨晓伟送达了履行到期债务通知书，杨晓伟在法定期间内没有提出异议，该院作出对杨晓伟强制执行的裁定书，并送达给各相关当事人。上述事实有相关证据佐证：1、王志国与冯海博、杨晓伟于2015年10月15日签订的债权及抵押权转让协议笔录。2、冯海博申请对杨晓伟到期债权执行的申请书。3、冯海博与杨晓伟的借款合同和抵押权证。4、王志国与赵跃、冯海博的借款合同。5、三河市人民法院于2019年1月28日向文安县人民法院作出的移送执行函，将被执行人杨晓伟名下的房屋处置权移交该院。 河北省文安县人民法院认为，依照河北省高级人民法院的（2020）冀执监11号执行裁定书的认定意见，该院认为：本案的争议焦点为在该案执行中，申请执行人王志国对杨晓伟涉案房产是否享有优先受偿权。首先，2015年10月15日文安法院向第三人杨晓伟送达的（2015）文执字第333号履行到期债务通知书，要求杨晓伟收到该通知书15日内直接向申请执行人王志国履行对被执行人冯海博所负的到期债务1800万元，并不得向被执行人清偿。在第三人杨晓伟既不提出异议又不履行的情况下，文安法院应依法强制执行，可以对杨晓伟的财产（包括已抵押给冯海博的房产）进行强制处分。其次，根据2015年10月15日文安法院制作的两份执行笔录，申请执行人王志国与被执行人冯海博、杨晓伟约定了将被执行人冯海博对杨晓伟享有的债权（1800万元）以及抵押权一并转让给申请执行人王志国。该院认为，依据相关法律规定，抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规则，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。由于被执行人冯海博对第三人杨晓伟享有的债权（含抵押权）已经转让给了申请执行人王志国，故而申请执行人王志国对杨晓伟涉案房产享有优先受偿权。因而，应由王志国另行向杨晓伟主张权利。因此，王超的异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十七条之规定，裁定：驳回异议人王超的异议。 复议申请人王超向本院申请复议称，1、对本案进行听证、质证；2、撤销文安县人民法院（2020）冀1026执异10号执行裁定书；3、依法裁定将杨晓伟涉案房产的处置权移送至廊坊市安次区人民法院。事实与理由：1、本案案情复杂，争议较大，依法属于应当听证的案件。本案经文安县人民法院，廊坊市中级人民法院书面审查后，被河北省高级人民法院认定事实不清需重新审查，因此本案应依法召开听证查明事实。本案执行中涉及多个自然人，多重法律关系，涉案金额高达2000万元，除复议申请人提出执行异议外，冯海博、杨晓伟均提出执行异议，各方对案件事实争议较大。对王志国、冯海博、杨晓伟行为性质及目的的认定问题，对王志国是否享有涉案房产优先受偿权的认定问题，直接影响到复议申请人及王志国的实体权利，不进行听证，难以查明案件事实。文安县人民法院重新审查时仍不听证，再次书面审查驳回申请人异议违反法律规定。2、冯海博对杨晓伟享有的主债权及房产抵押权没有转让给王志国，王志国对案涉房产不享有优先受偿权。2015年10月15日的两份询问笔录中，冯海博、王志国均未作出进行债权转让的意思表示，文安县人民法院认定王志国享有优先受偿权，属于认定事实严重错误。3、2015年6月27日，文安县人民法院裁定终结案件执行。2019年1月3日重新立案，此期间案件不在执行程序中，文安县人民法院在此期间进行执行，属于无权执行、违法执行，其执行行为不能妨碍复议申请人提出的执行申请。4、因与冯海博债权纠纷，复议申请人已申请廊坊市安次区人民法院轮候查封了冯海博对杨晓伟享有的到期债权及案涉房屋的抵押物权，复议申请人对涉案房产抵押权实现后的收入优先受偿，且案涉房屋的处置权应交由安次区人民法院执行。鉴于案涉债权未转让，王志国对杨晓伟房产不享有优先受偿权；2015年6月27日至2019年1月30日，文安县人民法院执行行为属于无权执行，违法执行等因素，继续由文安县人民法院执行案涉房产将侵害复议申请人的合法权益。5、三河市人民法院将杨晓伟房屋移交到文安县人民法院执行，违反了《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，文安县人民法院商请移交前未看到有生效的文书确认王志国对杨晓伟房屋有抵押权和优先受偿权。文安县人民法院（2020）冀1026执异10号裁定书，以文安县人民法院违法办案取得的王志国、杨晓伟、冯海博的两份转移债权、抵押权笔录作为证据，认为王志国对享有对杨晓伟房屋的优先受偿权是违法的，不符合批复的规定。 本院经审查查明的事实与一审查明一致。 本院认为，在没有查清王志国、冯海博、杨晓伟的行为性质及目的的情况下，文安县人民法院认定王志国对涉案房产享有优先受偿权，属于认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省文安县人民法院（2020）冀1026执异10号执行裁定； 二、发回河北省文安县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年九月三日 书记员 周 雪
宁夏回族自治区平罗县人民法院执行裁定书（2020）宁0221执1610号申请执行人：高某1，住平罗县。被执行人：高某2，住平罗县。本院在执行申请人高某1与被执行人高某2民间借贷纠纷一案中，平罗县人民法院作出的（2012）平民初字第1302号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月8日立案执行。依据（2012）平民初字第1302号民事调解书已确定的内容，被执行人应偿还申请人借款50000元，案件受理费950元，以上共计50950元。本案在执行过程中，申请执行人和被执行人达成和解履行协议（申请人同意被执行人法院依时间顺序扣划被执行人工资直至履行完毕），现申请执行人向本院提交撤回此案执行的申请，执行费664元未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，现裁定如下：终结平罗县人民法院作出的（2012）平民初字第1302号民事调解书的执行。如被执行人不按照双方达成的和解协议履行生效裁判文书确定的法律义务，申请执行人可向本院申请恢复对原生效裁判文书的执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼，恢复申请执行的期限为两年（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 金 婧 二〇二〇年九月十四日书记员 袁俊鑫附：所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）当事人双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人合议申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。第十条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定期间的最后一日起计算。