湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1401号原告：汪存兵，男，1965年3月24日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：姚蜜蜜（代理权限：参加开庭，举证、质证、辩论，代收法律文书），湖北楚峰律师事务所律师。被告：杨震，男，1970年12月12日出生，汉族，住随州市曾都区。原告汪存兵与被告杨震民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告汪存兵及其委托诉讼代理人姚蜜蜜到庭参加诉讼，被告杨震经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪存兵诉称，2015年3月12日，被告以资金周转困难为由向原告借款，原告分两次向被告银行账户分别转账100000元、200000元计300000元，被告向原告出具借据一份，借期4个月，于2015年7月12日前归还，双方口头约定利息按月利率5%计算。借款到期后，经原告多次催要无果。为此，请求法院判令被告向原告偿还借款本金300000元及利息（以年利率24%为标准，自2015年7月12日计算至债务全部清偿之日止），并承担诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求从2015年3月13日起计算利息。被告杨震未答辩。经审理查明，2015年，原告汪存兵与被告杨震在广东英德经人介绍相识，当时被告杨震告诉原告在随县三里岗开办一家大洪山矿泉水公司需要流动资金周转。同年3月12日，被告向原告借款300000元，约定借款期限4个月，于2015年7月12日前偿还，并出具借据一份，谢长顺及肖开连在借条上签名为被告杨震提供担保。出具借条后，原告汪存兵于2015年3月13日、14日通过工行分别向被告账户转账200000元、100000元计300000元。2016年2月12日，被告杨震将所借原告300000元中的100000元转借给谢长顺使用，被告谢长顺另行向原告出具一份借据，约定2016年8月12日前偿还，杨震和何三东为该100000元转借款提供担保。被告杨震向原告所借下余200000元借款逾期后，于2016年5月5日通过银行还款20000元。同年9月底，原告汪存兵之子找被告杨震索款无果，在杨震开办的矿泉水公司拉走40箱矿泉水，庭审中原告认可价值10000元。本院缺席庭审后，承办法官总感觉该案比较蹊跷，为进一步查清案件事实，多次联系被告杨震，补做两次询问笔录，并提交了一份2015年3月12日借条原件彩印件，其认为通过银行转账、支付现金及三角债抵偿等方式将200000元借款偿还完毕，然后收回欠条，同时自行于2016年2月23日在欠条上注明该债务已经结清字样，但本院向被告杨震释明需提交偿还200000元借款的具体相关证据时，被告杨震未能提交，坚持认为如果不还清借款，不会收回欠条原件。谢长顺从被告杨震处转借100000元借款后，原告一直未间断催要。2016年6月1日，原告在与被告之间录音笔录中说：“谢总（谢长顺），再搞就往6月份进军了，就是多少，要给我搞点。”被告杨震说：“你采取措施，莫扯到我这来，我们已经划断了。”2017年7月14日，汪存兵与被告杨震同学孔静的电话录音中说：“我现在不找谢长顺了，我就找杨震，他要怎么搞就怎么搞。”2016年9月16日下午，原告为找谢长顺索要借款，双方发生打架，随州市曾都区北郊派出所干警现场出警处理。此后，原告表示谢长顺100000元借款未偿还，目前也不未起诉。另查明，2013年12月6日，被告杨震在随县三里岗镇开办随州市神农山泉饮品股份有限公司，主要经营天然矿泉水生产、销售等。2019年9月12日，原告曾向本院起诉随州市神农山泉饮品有限公司偿还该笔300000元借款，因借款人为杨震个人，原告以诉讼主体错误为由申请撤回起诉，本院裁定予以准许。诉讼中，本院干警多次通过杨震联系谢长顺，其拒不配合法院调查情况。谢长顺与杨震系朋友关系。何三东与杨震也系朋友关系，目前无法联系。本院认为，合法债务清偿依法受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:原告仅凭借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。根据上述法律规定，原、被告诉辩意见、双方提交的证据、归纳的焦点，本院具体分析评判如下：1、从证据的“三性”方面看，原告提交向被告转款300000元的银行凭证，被告认可，该证据仅能证明原告向被告出借300000元，而原告出具的借条为复印件，被告杨震对借据复印件上杨震名字签名认可，但加盖手印不予认可，原告对该借据原件去向起初说“不知道放到家里哪里了”，后又说“被告从其车上偷走了”，前后陈述矛盾，该证据的来源及真实性存疑，有一定瑕疵，不能达到原告的证明目的。2、从原告诉状陈述出借款时间与所举借条复印件出借款时间看，原告诉状上写明2015年3月12日向被告出借300000元现金，约定2015年7月12日前偿还，但原告出具的借条复印件上载明借款日期为2015年7月12日，出借时间前后不一致，而被告提交原始借条中借款时间2015年7月12日中的“7”明显改为“3”，表明被告手中持有的原始借条反映事实与当时出借款情况一致。3、从民间偿还借款交易方式习惯看，被告向本院提交与原告提交借条复印件内容一样的借条原件，在债权人未出具收条情况下，日常生活中收回原始借条一般可认定双方欠账清结，且被告陈述通过银行转账、给付现金及转抵三角债形式进行还款。4、从原告提交的录音笔录、起诉标的及公安机关接警说明看，2016年6月1日，原告与被告之间录音笔录中原告陈述谢长顺下欠借款没有偿还，被告杨震认为与谢长顺之间借款已经划断，与原始借条上杨震签注2016年2月23日已经偿还完毕一致，与随州市曾都区北郊派出所于2016年9月16日出具的接警证明证实汪存兵找谢长顺要钱的内容及杨震的询问笔录也一致，表明杨震从原告处借款300000元后又转给100000元给谢长顺用，汪存兵在向杨震要款的同时也向谢长顺索要，但原告起诉标的为300000元，后在本院补充笔录中才承认其中100000元转借给谢长顺，与实际借款事实有出入。5、从最高法关于审理民间借贷案件若干问题的规定及证据规则看，原告举出银行转账凭证及借条复印件，但被告抗辩200000元借款已经分不同形式偿还，且举出收回的原始借条，原告仍应就借贷关系发生及是否偿还情况继续举证，但原告没有举出其他证据。虽然被告未举出200000元借款的具体偿还细目证据，但依据举证分配原则，原告应承担被告未偿还完借款的继续举证责任。综上，原、被告之间借贷关系成立。被告举出借条原件抗辩借款清偿完毕后，原告未能继续举出被告杨震没有清偿完毕借款的证据，应承担举证不能的法律后果，故依法应予驳回其诉请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告汪存兵的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告汪存兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  张黎辉二〇二〇年九月二十二日书记员  吴 波