云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0128民初1432号原告：余有彬，男，1968年7月22日生，汉族，重庆市大足县人，住重庆市大足县，现住云南省禄劝县。委托诉讼代理人：卢小红，云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴朝宏，男，1969年3月14日生，汉族，云南省禄劝县人，住云南省禄劝县。委托诉讼代理人：杨金权，云南精群律师事务所律师，特别授权代理。原告余有彬诉被告吴朝宏合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余有彬的委托诉讼代理人卢小红，被告吴朝宏及其委托诉讼代理人杨金权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原被告于2019年6月18日签订的《销售合同》于2019年9月29日已确定解除；2、判令被告支付原告货款81896元，并支付以该款为基数按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从应付款之日2019年9月29日起到货款付清之日的逾期付款利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年5月初，原被告口头约定，由原告发货给被告，并在原告指定的禄劝县团街镇、翠华镇销售安装净水机、太阳能光伏路灯，销售单价为净水机1380元/台，太阳能光伏路灯398元/台，待被告销售安装后将货款支付原告。双方口头约定后，被告即从原告处发货，后双方于2019年6月18日对上述约定签订销售合同进行了再次确认。截止2019年9月9日，原告共向破告发货净水机114台，扣除退回的4台以及捐赠的22台，被告共计从原告处拿走88台。2019年9月29日之后双方已实际停止《销售合同》，被告就没有履行合同进行销售，也未将货款支付给原告。2019年11月3日，被告从原告处拿走8台净水机，以上共计96台，扣除被告已支付的43台货款，尚欠53台货款共计73140元未支付。上述期间，原告向被告发货太阳能光伏路灯63盏，扣除捐赠25盏，退回5盏，被告共销售安装太阳能光伏路灯33盏，被告支付11盏路灯货款，尚欠22盏路灯货款8756元未支付。原被告签订销售合同，但被告自2019年9月就未再进行销售，销售合同实际已经因为被告的违约行为无法继续履行，依法应予以解除。另外，被告未将货款支付给原告，侵犯了原告的合法权益。被告辩称，一、原告主体不适格，被告与原告签订劳务合同，名称是滁州扬子电器工业有限公司而不是原告个人。二、本案已经过起诉，在没有新证据的情况下属于重复起诉。三、被告与滁州扬子电器工业有限公司之间形成劳务合同，双方对劳务内容、工资发放作出明确约定，保底工资每月4500元，至2020年8月双方之间未解除劳务合同，滁州扬子电器工业有限公司付了被告两个月的工资就未再支付，而安装维护都由被告进行。被告代收水机、路灯款41044元，应支付被告的劳务费至2020年8月为67500元，还应倒补被告劳务费。请求驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：余有彬、吴朝宏2019年5月起合作销售安装净水机、太阳能光伏路灯。2019年6月18日，甲方滁州扬子电器工业有限公司（禄劝站）余有彬与乙方吴朝宏签订《销售合同》，约定：乙方按甲方指定地点在团街镇、翠华镇销售安装净水机、太阳能光伏路灯；合作方式：双方是平等互惠互利的发货与销售合作关系，来去自由，甲乙双方没有雇佣及聘用关系；销售单价为净水机1380元/台，太阳能光伏路灯398元/盏，由甲方发货给乙方进行销售安装；付款方式：货款由甲方垫付，等乙方当天销售安装结束后，当晚将所得货款交于甲方；工资及销售提成：乙方（每辆车）/月6000元，住宿、汽车加油/月补贴1000元，乙方（每辆车）/月销售任务净水机销售及安装50台，超出部分每台提成80元，超80台则超出部分每台提成100元，完不成任务的，每差1台在工资里扣出50元；光伏路灯每盏提成68元，每月月底结账，次月10日发工资，安装完成自行维护1个月等内容。余有彬、吴朝宏在该合同上签名，合同上无滁州扬子电器工业有限公司的印章。余有彬、吴朝宏均认可：2019年11月3日，余有彬最后一次交付给吴朝宏8台净水机；自双方合作至2019年11月3日，余有彬向吴朝宏支付过两次工资，其中，2019年7月20日支付了5250元，2019年8月22日支付了6080元；余有彬向吴朝宏交付了净水机122台，太阳能光伏路灯63盏，其中，净水机余有彬捐赠了22台，退还了4台，吴朝宏交给余有彬43台的货款；光伏路灯余有彬捐赠了25盏，退还了5盏，吴朝宏交给余有彬11盏的货款。另外，余有彬以1000元/台的价格给了吴朝宏、张先勇每人1台净水机；余有彬从鲁显志处收取了9台净水机款、3盏光伏路灯款，从保兴林处收取了4台净水机款、6盏光伏路灯款。余有彬主张上述净水机15台、光伏路灯9盏是吴朝宏参与安装，但不在交付给吴朝宏的数额内；吴朝宏主张就在余有彬交付其的数额内。后因吴朝宏未按约定交付货款，余有彬未按约定支付工资，双方发生争议，余有彬于2020年3月12日以劳务合同纠纷诉至本院，要求吴朝宏返还货款81896元。2020年4月16日，余有彬向本院申请撤诉。经本院询问，原告表示同意支付工资至2019年11月，被告表示要求支付工资至2020年1月。认定上述事实，有当事人陈述、《销售合同》、出库单、收据、统计表等证据在案证实。双方争议的焦点是：双方的《销售合同》何时解除；原告从鲁显志、保兴林处收取的净水机款、光伏路灯款是否在交付被告的数额内；被告的工资应如何计算。本院认为：原、被告签订的《销售合同》及其后的票据上只有余有彬、吴朝宏的签名，均无滁州扬子电器工业有限公司的印章，故合同双方当事人系余有彬、吴朝宏。余有彬、吴朝宏签订的《销售合同》是余有彬、吴朝宏的意思表示，内容不违反法律强制性禁止性规定，为有效合同。后吴朝宏未按约定交付货款，余有彬未按约定支付工资，双方均未完全按合同约定履行自己的义务。双方从2019年12月起就未再提货、未再交货款，原告余有彬于2020年3月12日以劳务合同纠纷诉至本院。因双方在合同中约定，双方是平等互惠互利的发货与销售合作关系，来去自由，而双方从2019年12月起就以自己的行为表示不再履行合同义务，故解除合同的时间本院确认为2019年12月。为此，被告的工资应计算至2019年11月。按双方约定，月销售任务为净水机销售及安装50台，每差1台在工资里扣出50元，被告2019年7月20日得到工资5250元，被扣1750元，合35台，完成任务15台，2019年8月22日得到工资6080元，被扣920元，合18台，完成任务32台，合计完成任务47台，共交给原告43台的货款。双方2019年6月签订书面合同，次月发工资，所以，被告实际领取了2019年6月、7月的工资，2019年8月、9月、10月、11月的工资可视为被告未完成销售任务，每月工资为7000元-（50元/台×**台）=4500元，4个月共18000元。对双方争议的原告从鲁显志、保兴林处收取的净水机款、光伏路灯款是否在交付被告的数额内的问题，因该部分的净水机、光伏路灯是被告运到当地安装，原告所举证据尚不足以证实不在被告签名认可的数额内，故本院对被告的主张予以采信。即被告未支付给原告的净水机为122台-捐赠的22台-退还的4台-已付货款的43台-原告自己收款的15台（鲁显志处9台、保兴林处收取了4台、被告及张先勇各1台）=38台，1380元/台，合人民币52440元。被告未支付给原告的路灯为63盏-捐赠的25盏-退还的5盏-已付货款的11盏-原告自己收款的9盏（鲁显志处3盏、保兴林处6盏）=13盏，398元/盏，合人民币5174元。综上，被告尚欠原告货款52440元+5174元=57614元，扣除原告所欠的工资18000元，实际还应给付原告货款39614元。因双方当事人均违约，故对原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告余有彬与被告吴朝宏于2019年6月18日签订的《销售合同》于2019年12月解除；。二、被告吴朝宏于本判决生效之日起十日内，给付原告余有彬货款39614元；三、驳回原告余有彬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1919元，减半收取959.5元，由原告余有彬负担200元，由被告吴朝宏负担759.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张永川二〇二〇年九月十七日书记员  保 岛