河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初3675号原告：孙文涛，男，汉族，1988年12月28日生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：刘帅，河南天时达律师事务所律师。被告：河南天宸房屋智造有限公司，住所地长葛市和尚桥镇杜村寺村，统一社会信用代码91411082349376203P。法定代表人：赵发亮。委托诉讼代理人：闫峰，河南金苑律师事务所律师。原告孙文涛与被告河南天宸房屋智造有限公司（以下简称天宸公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文涛及其委托诉讼代理人刘帅、被告天宸公司的委托诉讼代理人闫峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙文涛向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月26日，原告到被告从事加工安装工作。2017年12月3日下午15时许，原告和同事在许昌市××区蒋马纸业工地安装钢结构时被砸伤。2018年4月，原告提出了工伤认定申请，后许昌市人力资源和社会保障局以需要确认劳动关系为由，中止了工伤认定。为此，原告特提起诉讼。被告天宸公司辩称，一、答辩人和原告孙文涛之间不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系。首先答辩人有完善的公司管理制度，由劳动合同，有员工名册，有工资发放记录，有代缴社保记录，有招聘登记表等企业人事管理制度。从答辩人提交的此类证据中可以看到原告并不是我公司员工，没有任何在公司存在过的痕迹。双方从未签订过任何形式的劳动合同，也未建立过事实劳动合同。其次，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第二条规定，认定双方存在的劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，而这些记录根本就不存在答辩人和原告之间。最后，认定劳动关系存在需要劳动者提供初步的证据予以证明，然而原告未向法庭提出上述有效的初步证据，哪怕是工装、工牌有效的离职员工工作证之类的证据也没有，可见原告和答辩人之间并不存在劳动关系。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担举证不利的后果。因此，法庭应驳回原告的诉讼请求。二、原告受雇于他人，其双方或存在劳务关系的可能性，其应向其发放报酬的雇主主张人身损害赔偿，而不应向答辩人提起劳动争议诉讼。劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法确立的持续、稳定的劳动过程中产生的权利义务关系。劳务关系是劳动者向用工者提供一次性或者特定的劳动服务，用工者支付劳务报酬的法律关系。劳务关系具有主体不特定性，服务内容临时性，无人身隶属性等特点。具体到本案，原告通过他人招工到某工地干活，按天计算报酬，工程完工便结束劳务，通过这些特征，原告的服务行为符合劳务关系的特征，而非劳动关系特征。劳务关系由《民法》《合同法》来进行规范调整，其应该向自己的雇主主张人身损害赔偿，而不应启动劳动争议程序。三、答辩人从未在原告诉状中写明的“蒋马纸业工地”接过任何工程业务，更不存在让原告在该工地干活施工的事实。所以原告的受伤行为与答辩人并无任何关系，建议原告向其他相关责任人主张权利。四、原被告的劳动争议案件，已经长葛市劳动人事争议仲裁委员会依法作出裁决，该裁决结果符合事实及法律的要求，而原告在本案中并没有向法庭阐明仲裁裁决书有哪些具体的错误内容需要法庭予以撤销仲裁裁决。故在原告没有证据证明仲裁裁决书认定事实存在错误的情况下，法庭应该维持仲裁裁决书的专业性及稳定性。综上所述，原告与答辩人之间不存在劳动关系，原告也并没有提供初步的有效证据证明劳动关系的存在，理应承担举证不利后果。其在工地干活受伤的事件可能属于与案外人之间形成的其他法律关系赔偿纠纷，应依法向其他责任人主张权利。另答辩人在原告受伤的工地并没有任何工程业务，望法庭明查，答辩人请求法庭依法驳回其诉讼请求，维持长葛市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2018）143号仲裁裁决书。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有，一、长葛市劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书一份，证明本案已经经过了劳动仲裁程序，程序适当。二、银行交易明细一份，账款查询单两份，证明被告曾于2017年12月1日、2017年12月12日分两次把部分员工的工资6000元转账给杨某，并由杨某代发原告等人的工资。三、企业工商信息单一份、照片五份；上述证据证明1、被告的名称来源是长葛市鑫亮聚氨酯板材有限公司，2019年9月20日其名称变更为河南天宸房屋智造有限公司；2、被告的主要物业包括钢结构加工制作安装与销售，其法定代表人系赵发亮；3、申请人在安装钢结构的过程中受伤；4、原被告之间存在劳动关系。四、证人杨某、陈某到庭作证，证明和原告一起到被告公司工作。庭审中对原告提交的证据被告提出，证据一的真实性无异议，该证据证明原被告之间的劳动关系争议已经经长葛市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认双方不存在劳动关系。对证据二的真实性无异议，但是对证明目的有异议。该交易明细只能证明户名杨某与赵发亮两个自然人之间有交易往来，不能证明该交易目的是原被告之间的劳动行为所产生的交易明细。首先该事故发生在2017年12月3日下午，而该交易流水显示发生经济往来在2017年12月1日及12日，赵发亮不可能在事故两天前就预测到该事故会发生，很明显该交易和原告受伤的事故无关，其次该交易发生在案外人与赵发亮之间，与原告并无任何关联性，况且该交易流水并未备注是支付给原告等人的工资款，无法证明该交易目的的真实性。对企业查询单无异议，对照片五份有异议。该五份照片和被告并无任何关联性，没有任何一张显示是被告公司所承建，也没有显示原告受伤的过程及因果关系，也不显示该工地的时间、地址，所以对真实性和证明目的都有异议。对证人证言的真实性、关联性均有异议，证人口中的赵浩勇并非被告公司员工，证人对上班时间、离职时间均不能准确阐述，公司上班位置也不清楚，对主管的考勤人员也不清楚，对工资发放的时间及标准也表述不一致，对蒋马工地的工友人数也表述不一致，称工资根据工程节点发放，中间可多次预支，工资内容包含洗漱用品等事实与劳动法规定的劳动合同的劳动关系的性质完全不一样，不符合常理，证人对劳动关系的确认并未陈述客观事实，有向法庭作伪证的嫌疑，应该不予采信。通过证人证言可以确定证人本身也并非公司员工，更无法确定原告是公司员工。被告天宸公司向本院提交的证据有，职工花名册1页、考勤记录表13页、招聘记录表及个人求职简历8页、工资发放记录表4页，劳动合同25份，共100页，社保代缴记录表4页，以上记录证明被告人事管理严谨规范，原告并非被告公司员工，不存在劳动关系。对被告提交的证据原告提出，职工名册是由被告单方制作，招聘记录、社保记录仅仅能够反映被告对部分人员进行招聘缴纳社保，但不能反证或否认劳动关系的存在，这些能够印证原告方证人所陈述的事实。至于工资表中没有原告的姓名是被告管理的问题，这些东西恰恰反映了被告管理粗犷，存在诸多问题。本院经审理认定事实如下：原告孙文涛向长葛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与长葛市鑫亮聚氨酯板材有限公司存在劳动关系。2019年6月20日，长葛市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字[2018]143号仲裁裁决书，裁决孙文涛证据不足，不予支持。原告孙文涛不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。长葛市鑫亮聚氨酯板材有限公司于2019年9月20日经工商登记变更名称为河南天宸房屋智造有限公司。在本案诉讼过程中，原告申请变更被告为河南天宸房屋智造有限公司，本院依法予以准许。本院认为：按照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。庭审中原告孙文涛所提供的银行交易明细不能证明是由被告公司给其发放工资，且证人证言不能证实原告和被告之间存在劳动关系，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条规定，原告孙文涛提供证据不足，其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙文涛的诉讼请求。本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告孙文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  武燕子二〇二〇年九月二十八日书记员  麻 培