广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1052号 上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司，住所地：贺州市八步区建设东路**天利花园****。 负责人：粟胜坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃洁，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西锦贺诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱兴炯，男，1995年11月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张泰展，男，1990年3月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）：江志鹏，男，1975年3月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：温永和，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 上诉人北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司（以下简称北部湾财险贺州分公司）因与被上诉人邱兴炯、张泰展、江志鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初349号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人北部湾财险贺州分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为上诉人在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任；2.二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应在商业第三者责任保险范围内承担民事赔偿责任。（一）一审法院认定案件基本事实有误，以上诉人对免责条款未尽说明提示义务判定免责条款不生效有误。1.上诉人已于投保时对免责条款已经尽了提示说明义务。上诉人在《机动车商业保险单》上标注有“重要提示-3-请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”的文字，其中，“重要提示”四个字用黑色加粗字体特别提醒。2.投保人将《机动车商业保险单》（抄件）在一审作为证据提交给法院，该保险单上同样载明了“重要提示-3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，说明投保人在投保时已经知悉并同意责任免除条款。3.投保人一直未对保险条款提出异议。保险单上明确“重要提示-2：收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”。投保后至案件起诉之前，保险人并未收到投保人的任何异议表示，应认为投保人认可保险单约定及责任免除条款；若投保人不认可，也因其怠于履行异议表示而自行承担保险条款生效的法律后果。（二）实习期内驾驶重型半挂牵引车驾 驶属于法律禁止性规定，上诉人仅需对免责条款提示，则该免责条款依法生效，一审法院仅认定投保人签字确认才算告知，忽略了“以其他形式确认”。法律、法规明令禁止的行为，保险人仅需尽到提示义务即可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条“保险合同订立时，保险人自投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”本案中，上诉人已经在“重要提示”中用黑色字体作出提醒，符合足以引起投保人注意的字体或者其他明显标志作出提示履行了明确提示的义务，另外，投保人将保险单作为证据提交给法院，说明其已经收到了保险单原件，符合第十三条“以其他形式予以确认”，并且投保人一直没有异议，因此，应依法认定免责条款合法并生效。（三）保险公司已提交合理合法证据证实被保险人及三者邱兴炯均认可上诉人赔付医疗费按非医保自行承担15%证据，法院无视该证据，无理判决保险公司全额赔付医疗费。综上，一审法院认为上诉人未尽告知义务属于事实认定错误，因此认定保险合同中的免除责任条款不生效系适用法律错误，二审法院应依法予以纠正。 被上诉人邱兴炯答辩称：一、一审法院判决上诉人在商业三者险限额范围内承担赔偿答辩人的损失具有充分的事实和法律依据。1.对于答辩人合理合法部分的损 失，因张泰展驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业机动车第三者责任保险（保险责任限额1500000元），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，答辩人合理部分的损失应先由上诉人在机动车交通事故责任强制保险和商业机动车第三者责任保险赔偿限额内先予赔偿，如有超出部分才由驾驶员张泰展和雇主江志鹏赔偿。2.上诉人上诉主张张泰展持Ａ2驾驶证在实习期内驾驶半挂牵引车牵引挂车属于商业机动车第三者责任保险的免责事由没有事实和法律依据。理由如下：上诉人未能举证证实其与江志鹏签订了书面的保险合同，更不能举证证实对免责条款尽到了明确说明的法定义务，即上诉人并未就相关保险免责条款送达投保人并以加粗加黑等足以让投保人引起注意的方式提醒投保人注意。根据最高人民法院研究室《关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》的规定：“这里所规定的‘明确说明’，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”否则，难以证明已经履行了明确告知义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条第（一）项的规定，该条款不产生效力（无效），不能据此免除保险人责任。二、答辩人一审提出的各项损失及金额合情合理，合法有据，应予以全部支持。1.一审判决核算答辩人的误工费、护理费过低，适用标准有误，答辩人在一审举证期限已提供了答辩人及答辩人的实际误工损失证明，应按照实际误工损失计算误工费、护理费。2.原告诉请精神损害抚慰金3000元合理合法，原告虽然未因伤致残，但因本案事故两次住院，两次手术 治疗，无疑也给原告造成了巨大的精神伤害，应予以支持。 被上诉人江志鹏答辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人在上诉状诉称有些不是事实。上诉人诉称“投保人将《机动车商业保险单》（抄件）在一审作为证据提交给法院说明投保人在投保时已经知悉并同意责任免除条款。”事实上至今投保人江志鹏都没有收到保险公司的《机动车商业保险单》和《免责条款说明书》，一审中上诉人也没有提交该材料，保险公司从来没有对投保人江志鹏就保险免责条款做任何的提示说明和解释，投保人根本不知道有这些免责条款内容。2.上诉人所列举的被上诉人江志鹏在购买涉案保险的时候其尽到了免责条款内容明确提示和告知义务的事实不能成立，不应该得到法律的认可和支持。上诉人主要以其在《机动车商业保险单》（抄件）有黑色粗字体提示为理由，认为对投保人江志鹏做到了法定认可的“以其它形式予以确认的”提示和告知义务。本案的《机动车商业保险单》（抄件）是上诉人提供的格式合同范本，虽然合同中用了黑色粗字体做标注，但是并没有载明免责条款的具体内容在保险单上，保险人甚至没有将该保险单给投保险江志鹏，上诉人根本没有向投保人解释过任何的免责条款，也没有将《免责条款说明书》交付给投保人认读，上诉人没有充分的证据材料证实其依法尽到了格式合同中免责条款的提示和告知义务，上诉人诉称其依法尽到了提示和告知义务的事由不能成立，应当承担作为格式合同提供者不利的法律后果。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，法律程序合法，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。 邱兴炯向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告北部湾保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告损失43184.2元（被告北部湾保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金），不足部分，由被告张泰展、江志鹏承担连带赔偿责任； 2.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱兴炯各项损失37237.22元；二、原告邱兴炯应于本判决生效之日起十日内退还被告江志鹏垫付款3000元；三、驳回原告邱兴炯的其他诉讼请求。案件受理费2461元，减半收取计1231元，鉴定费870元，合计2101元，由被告江志鹏承担1231元，原告邱兴炯负担870元。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初349号民事判决书。 二审中，各方当事人均未向本院提交有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于北部湾财险贺州分公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。上诉人主张被上诉人张泰展在A2驾驶证实习期内驾驶半挂牵引车牵引挂车属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，其对该情形作为保险合同免责条款已履行了提示义务，但保险人尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款。而本案中，上诉人提交的机动车商业保险单（抄件）和机动车综合商业保险条款及免责事项说明书均无投保人江志鹏的签名或者签章，江志鹏在二审询问中明确表示未收到 案涉保险条款，上诉人北部湾财险贺州分公司亦未能举证证明已将机动车综合商业保险条款及免责事项说明书交付给了江志鹏或者以其他方式就免责条款向江志鹏履行了提示义务，因此，可以认定上诉人北部湾财险贺州分公司未就案涉保险合同的免责条款履行提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时，根据保险法相关司法解释规定，无论本案案涉保险合同中免责条款的免责事由是否为法律禁止性规定情形，都不能免除北部湾财险贺州分公司就该条款进行提示的义务，因此，本案中，上诉人主张其不承担商业三者险范围内的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。一审法院认定本案所涉商业险保险合同中的免责条款对投保人不发生法律效力，并据此判令北部湾财险贺州分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。 关于上诉人主张按照非医保15%自行承担的标准赔付医疗费的问题，由于上诉人未提交有关被上诉人邱兴炯的医疗费用“超出国家基本医疗保险标准”的相关证据，上诉人要求在全部医疗费的基础上扣除一万元后余额的15%作为非医保费用不予承担，无法律依据，本院不予支持。 综上分析，上诉人北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费731元（上诉人已预交），由上诉人北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪