河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3328号上诉人（原审被告）：窦某1，女，汉族，1975年2月26日出生，住新乡市。上诉人（原审被告）：窦某2，女，汉族，1977年9月19日出生，住新乡市二上诉人共同委托诉讼代理人：申河贵，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭某，女，汉族，1951年2月11日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：张明凯，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。上诉人窦某1、窦某2因与被上诉人郭某继承纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。窦某1、窦某2上诉请求：1、撤销新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初799号民事判决，依法改判。2、本案一审、二审期间产生的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：窦献海在办理退休时，窦某1、窦某2为其补缴14000元；××住院，窦某1、窦某2出钱10357.4元给窦献海治病；窦某1、窦某2为窦献海办理丧事花费26000元，以上费用共计50357.4元，这些费用应当由三人共同分摊或者减去50357.4元÷3=18452.4元，丧葬费6522元÷3=2174元，郭某所得份额是46242.95减去以上应出的费用，最后应得的继承份额为31631.46元。被上诉人郭某辩称：1、为窦献海办理退休不交的费用不是窦某1、窦某2所出。2、为窦献海看病的费用，窦某1、窦某2在一审时未提到，二审不宜直接审理。3、为窦献海办理丧事花费的26000元，国家社保部门发放的丧葬费6522元一审已全部判给了窦某1、窦某2，郭某没有分到分文。一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。郭某一审诉讼请求：1、请求判决被继承人银行存款104025.74元的1/2归原告所有，即52012.87元；2、请求判决被继承人银行存款52012.87元的1/3归原告继承，即17337.62元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告郭某与窦献海原系夫妻，××××年××月××日结婚，二人均系再婚，窦献海婚前有子女三人，即窦某1、窦某2、窦焱峰，窦焱峰于2017年6月死亡，窦焱峰生前无子女。窦献海于2018年7月1日去世。2018年8月5日，原告郭某、被告窦某1、窦某2订立协议书一份，主要载明：“一、被继承人遗留祖房房产一套，系牧野区黄岗路57号付3号，因与继配偶郭某在婚前曾口头协议，各自不参与各自的房产，所以该房产归继承人两位女儿所有，各方不再有异议。二、被继承人两位女儿支付给继配偶（窦献海的）郭某现金五萬元正（￥50000），以此两讫，不再承担赡养义务。三、继配偶（窦献海的）郭某可暂居被继承人祖房直至自己名下拆迁房交工为止”，该协议上有家族证人窦某3签名。2018年8月15日，郭玉梅（郭某）出具收条一份，载明：“今收到窦某1给予现金共计壹万柒仟元整（￥17000）收到人：郭玉梅18年8月15日”。2018年9月26日，被告向原告郭某儿子李金源邮政银行卡转账33000元。2019年7月8日，新乡市豫新公证处依郭某、窦某2、窦某1的申请，出具（2019）豫新新证民字第1076号公证书，公证书查明事实及认定如下：“……2、被继承人窦献海生前在中国邮政银行有存款，截止到二○一八年十二月二十一日止，存款数额为104025.74元人民币，被继承人窦献海生前与申请人郭某是夫妻，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，上述存款的二分之一份额为被继承人窦献海的遗留存款。……依据以上事实，根据继承法第5条、第10条，兹证明被继承人窦献海遗留中国邮政储蓄银行的上述存款，由被继承人窦献海的配偶郭某、女儿窦某2、窦某1共同继承”。该笔104025.74元存款由原被告共同到银行签字后取出，原告郭某未分配到该笔款项。另查明，2019年3月12日，二被告在新乡市豫新公证处办理继承公证时，公证人员询问申请办理公证的遗产是什么，二被告均回答是父亲遗留在邮政储蓄银行的存款104025.74元。公证人员询问二被告父亲有无对上述存款设立遗嘱或与他人订立遗赠扶养协议、办理公证前有无其他方式对上述遗产进行分割处理，二被告均回答没有。二被告办理公证事宜支付公证费1200元。又查明，截止2018年12月21日，窦献海名下银行卡内的余额为104025.74元，其中包含社保部门给付的丧葬费6522元、一次性抚恤金55078.6元。原审法院认为：依照继承法第3条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入。关于本案诉争的窦献海名下银行卡内的104025.74元款项问题，虽然经过公证证明，但公证书查明的该104025.74元款项构成有相反证据予以推翻，根据社保部门出具的离退休人员终止待遇计算单载明，上述款项中包括一次性抚恤金55078.6元和丧葬费补助费6522元。丧葬费和抚恤金不属于遗产，剩余部分即42425.14元（104025.75-55078.6-6522=42425.14）属于窦献海与郭某夫妻共同财产，其中一半即21212.57元（42425.14÷2=21212.57）属于窦献海遗产。因办理继承公证花费1200元系二被告支出，应从上述遗产中扣除并分配给二被告，即可以继承的遗产为20012.57元（21212.57-1200=20012.57），本案原、被告三人为第一顺位继承人，平均分配应得6670.85元（20012.57÷3=6670.85）。关于抚恤金，是国家在死者死亡后发给死者亲属的费用，不属于遗产，但可以参照遗产分割，本案原、被告三人均属于近亲属，认定各分配三分之一即18359.53元（55078.6÷3=18359.53）。关于丧葬费，窦献海丧事由二被告操办，应分配给二被告。综上，关于该104025.74银行卡余额，原告郭某应分配个人财产21212.57元、继承遗产6670.85元、分配抚恤金18359.53元，共计46242.95元，二被告应予给付原告。关于二被告辩解2018年8月5日协议已就继承财产分割完毕原告不能再请求分割财产的意见，从该协议书内容上看，不能显示与本案诉争的窦献海银行卡余额事宜有关，再者，二被告2019年3月12日在新乡市豫新公证处办理继承公证时，公证人员询问二被告办理公证前有无其他方式对窦献海银行卡余额进行分割处理，二被告均回答没有，综上，2018年8月5日协议与本案没有关联，二被告该辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，一审判决如下：一、被告窦某1、窦某2于判决生效之日起十日内给付原告郭某46242.95元（包括个人财产21212.57元、继承遗产所得6670.85元、分配抚恤金所得18359.53元）；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1585元，减半收取计792.5元，由原告郭某负担314.5元，由被告窦某1、窦某2负担478元。本院二审期间，上诉人窦某1、窦某2与被上诉人郭某均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，丧葬费、抚恤金均发生于公民死亡后，不属于遗产范畴。本案中，窦献海名下银行卡内的104025.74元包括一次性抚恤金55078.6元和丧葬费补助费6522元，故窦献海名下银行存款共计42425.14元（104025.75-55078.6-6522=42425.14）属夫妻共同财产，其中50%即21212.57元为窦献海遗产。因办理继承公证花费1200元系窦某1、窦某2支出，应从上述遗产中扣除并分配给窦某1、窦某2，即可以继承的遗产为20012.57元（21212.57-1200=20012.57），本案郭某、窦某1、窦某2为第一顺位继承人，平均分配应得6670.85元（20012.57÷3=6670.85）。丧葬费是给予死者亲属处理后事的补偿费用，窦献海丧事由窦某1、窦某2操办，应分配给窦某1、窦某2。抚恤金是给予死者近亲属一定金额的慰问金及生活补助费，具有精神安慰和物质补偿的性质，不能作为遗产继承，但抚恤金的分配可参照遗产继承进行，郭某、窦某1、窦某2各分配三分之一即18359.53元（55078.6÷3=18359.53）。现窦某1、窦某2主张为窦献海交退休费用14000元、住院费10357.4元，因其一审时未主张，属于二审时新增的诉讼请求，本院不予处理。关于26000元丧葬费，窦某1、窦某2一审时未主张，且表示保留追偿权，本院对此亦不予处理。综上所述，窦某1、窦某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费165元，由窦某1、窦某2负担，多交的1420元予以退回。本判决为终审判决。审判长  都学敏审判员  马 宁审判员  张军委二〇二〇年九月十七日书记员  朱文鹏