广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4608号原告：深圳市顺时针贸易有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：林天伟，职务总经理。委托诉讼代理人：张金玲，广东梵意律师事务所律师。被告：广州网铭贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：马荣林，职务执行董事兼总经理。被告：马荣林，男，1969年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市。第三人：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。法定代表人：胡晓明，职务董事长。第三人：支付宝（中国）网络技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：井贤栋，职务董事长。第三人：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：蒋凡，职务董事长兼总经理。原告深圳市顺时针贸易有限公司（以下简称顺时针公司）诉被告广州网铭贸易有限公司（以下简称网铭公司）、马荣林，第三人浙江网商银行股份有限公司（以下简称浙商银行公司）、支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员郑越海于2020年8月7日公开开庭进行独任审理。原告顺时针公司的委托诉讼代理人张金玲到庭参加了诉讼，被告网铭公司、马荣林，第三人浙商银行公司、支付宝公司、淘宝公司经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺时针公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告网铭公司向原告顺时针公司返还220000元贷款及支付占用资金期间的利息（从2018年10月24日即被告网铭公司出具证明书之日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款浮动利率计算）；2.判令被告马荣林对本案债务承担连带责任；3.本案的诉讼费、律师费、1000元证据固化费用由被告网铭公司、马荣林承担。事实与理由：顺时针公司与网铭公司签订《天猫专卖店转租协议》，约定将顺时针公司的AWXXX顺时针专卖店的使用权转让给网铭公司，时间从2015年6月4日至2020年6月4日，并在协议中约定了双方的权利义务。根据该协议内容第三部分转租双方的权利义务，顺时针公司承担专卖店受租后的经营风险和法律风险。协议同时还明确规定，顺时针公司不得以任何理由用店铺贷款。然而，网铭公司却在未取得顺时针公司许可的情况下，通过专卖店平台申请220000元经营性贷款，并将所得贷款资金转出，网铭公司已违反协议约定，构成违约。同时，网铭公司拒不还款的行为导致顺时针公司相关账户ｌｉｎ×××＠163.ｃｏｍ以及311×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的经营性资金被浙商银行公司、支付宝公司、淘宝公司强行划扣，严重影响正常经营。同时，网铭公司在获得贷款资金后，并未用于自己的生产经营，而是在获得贷款几分钟之内（2018年1月30日18时44分放贷，2018年1月30日18时46分58秒提出贷款），全数被马荣林转出，故马荣林是涉案贷款的实际使用人。马荣林是网铭公司的实际控制人，存在滥用法人独立地位的情形。顺时针公司既非贷款的实际申请人，也非款项的实际支配人，不应承担还款义务，更不应为此承受不法侵害。在顺时针公司得知网铭公司非法申请贷款后，积极联系浙商银行公司说明情况。浙商银行公司在明知贷款并非由顺时针公司申请以及使用的情况下，依然授意支付宝公司、淘宝公司强行扣划顺时针公司相关账号的经营资金，严重影响正常生产，给顺时针公司带去损失。顺时针公司本着解决问题的态度，多次联系网铭公司，也获得网铭公司偿付贷款的保证。之后，顺时针公司联系浙商银行公司，希望浙商银行公司可以直接与网铭公司接洽还款事宜。但是浙商银行公司却拒不配合，顺时针公司多次沟通均无所获。为维护顺时针公司合法权益，特提起诉讼。被告网铭公司、马荣林未作答辩。第三人支付宝公司提交书面意见述称，第一，顺时针公司是涉案《贷款合同》的当事人。根据程序设置，用户必须通过支付宝实名认证账户与浙商银行公司签订《贷款合同》。顺时针公司通过验证营业执照信息等手段确认支付宝账户系其本人持有，并通过正确输入支付密码方式对《贷款合同》作出承诺，故顺时针公司为《贷款合同》的当事人。第二，顺时针公司出借支付宝账户构成违约。支付宝公司系中国人民银行颁发行政许可的支付机构。根据程序设置，用户注册支付宝账户之前，须先与支付宝公司签署《支付宝服务协议》。根据该协议，支付宝公司为用户提供收付款服务，与用户形成了网络服务合同关系。《支付宝服务协议》约定：支付宝账户不得转让、借用、赠与；支付宝账户、密码均属于身份要素，使用身份要素进行的操作、发出的指令视为用户本人做出；因用户自身原因造成的账户、密码等信息被冒用或非法使用，由此引起的风险和损失需要由用户自行承担。作为支付机构，支付宝公司对于顺时针公司所述与网铭公司、马荣林之间的网店转让关系并不知情，亦无法判断其陈述真伪。顺时针公司提交的证据显示其将支付宝账户及密码告知了网铭公司，将支付宝账户提供给网铭公司使用。如顺时针公司陈述属实，则其违反了《支付宝服务协议》的上述约定，即使网铭公司、马荣林使用其账户进行贷款，亦应视为其授权他人使用实名认证账户签约，相应的法律责任应由顺时针公司承担。第三，支付宝公司在本案中不承担法律责任。顺时针公司起诉的请求权基础是其与网铭公司之间的合同关系，支付宝公司并非此项合同关系的当事人。顺时针公司与支付宝公司之间的网络服务合同关系不属于本案审理范围。顺时针公司对支付宝公司无诉讼请求，支付宝公司作为无独立请求权第三人在本案中不承担法律责任。综上，请求法院查明事实，依法判决。第三人浙商银行公司、淘宝公司未作答辩。原告顺时针公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告网铭公司、马荣林，第三人浙商银行公司、支付宝公司、淘宝公司没有对原告顺时针公司的证据发表质证意见。第三人支付宝公司向本院邮寄了证据，但原告顺时针公司明确表示不同意对该些证据进行质证，被告网铭公司、马荣林以及第三人浙商银行公司、淘宝公司亦没有对第三人支付宝公司的证据发表质证意见。根据原告顺时针公司的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，顺时针公司（出租方、甲方）与网铭公司（承租方、乙方）签订《天猫专卖店转租协议》，约定：甲方于2015年6月4日至2020年6月4日转租店铺AWXXX顺时针专卖店给乙方使用权；网店类型是天猫专卖店，网店账号是AWXXX顺时针专卖店，支付宝认证名称ｌｉｎ×××＠163.ｃｏｍ，消费者保证金余额50000元，网店贷款情况为无；该店铺转租费用为50000元/年；转租年限为5年；甲方在签订合同之日3天内将相关手续及账号密码交给乙方，同时乙方将年租金转给甲方；乙方在受租网店后严格遵守所在平台的经营规则，受租后的经营风险和法律风险将由乙方自行承担；乙方不得以任何理由用店铺抵押贷款。2015年6月5日，顺时针公司的代表（交接人）与网铭公司的代表（接交人）签署《顺时针交接清单》，载明：……4.一般户（农行），户名是顺时针公司，账号44×××94,6月5日余额1.92元，开户行为佛山南海区黄岐；5.支付宝账号ｌｉｎ×××＠163.ｃｏｍ，并载明登陆码和支付码，6月5日余额3170.11元。顺时针公司提交的中国农业银行官网截图显示，客户号为44×××94的账户，账号为44×××73，户名是顺时针公司，账户类型是支票户。2018年1月31日，顺时针公司名下中国农业银行股份有限公司南海岐城支行51×××73的账号从支付宝账号ｌｉｎ×××＠163.ｃｏｍ提现到账240000元。同日，顺时针公司的该银行账号分三笔先后向马荣林转账100000元、100000元和40000元，转账摘要均为往来款。2018年10月24日，网铭公司出具《证明书》，载明：兹有天猫专卖店奥威时顺时针专卖店（支付宝账号ｌｉｎ×××＠163.ｃｏｍ）所借淘宝贷款金额220000元，贷款合同编号20XXX6A；因店铺实际运作人为网铭公司，上述贷款实为网铭公司所借；另，因网铭公司因涉及不正当竞争司法官司，该公司金融财务账号均冻结，上述贷款在司法判决解冻后7个工作日内还清。顺时针公司为证明其相关店铺被划扣、冻结的事实，提交了其认为是佛山市版权保护协会电子证据固化报告的证据。该组证据显示支付宝账号ｌｉｎ×××＠163.ｃｏｍ于2018年1月30日提现240000元至顺时针公司尾号为1673的中国农业银行股份有限公司佛山分行账号，并显示了该支付宝账号支付款项给浙商银行公司的流水，显示名称是“网商银行-网商贷还款。”顺时针公司主张该组证据是从支付宝平台调取，顺时针公司为此向佛山市版权保护协会支出了电子证据固化费用1000元，并提交了佛山市版权保护协会于2019年9月9日开具编号为07590112的《广东增值税普通发票》，发票显示货物或应税劳务、服务名称是数字固化信息服务费，价税合计金额为1000元。顺时针公司又提交了广东梵意律师事务所于2019年6月5日开具的编号为11398371的《广东增值税普通发票》，拟证明其因网铭公司的违约行为而支出了律师费。支付宝公司则提交了《支付宝服务协议》打印件和企业注册账户页面截图3页，但没有说明证据的证明目的和证明内容，亦没有出示证据原件或原始载体供质证。2020年8月10日，顺时针公司向本院提交《扣款说明》，载明：顺时针公司名下共有两个店铺，淘宝店及天猫店，淘宝店对应的支付宝账号是311×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，天猫店对应的支付宝账户是ｌｉｎ×××＠163.ｃｏｍ，顺时针公司仅是将天猫店出租给网铭公司使用，淘宝店是顺时针公司自己使用，因网铭公司违约拿顺时针公司的资质向浙商银行公司贷款，逾期未还，导致顺时针公司使用的淘宝店的支付宝也被冻结了，并从支付宝311×××＠ｑｑ.ｃｏｍ扣款合计5405.87元，里面尚有保证金4000元也被冻结了，之后也会被划扣；从支付宝ｌｉｎ×××＠163.ｃｏｍ扣款合计92659.86元，其中有50000元属于顺时针公司的保证金，余下42659.86元为网铭公司之前的货款；截至2020年8月7日，支付宝显示应向浙商银行公司偿还的逾期借款本息为190186.43元。本院认为，本案是合同纠纷。顺时针公司与网铭公司签订的《天猫专卖店转租协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人应依约履行合同义务。现顺时针公司主张网铭公司在转租涉案天猫专卖店期间，通过该店铺向浙商银行公司办理贷款220000元，并提供了ｌｉｎ×××＠163.ｃｏｍ支付宝账号的流水、顺时针公司名下尾号为1673的银行账号流水以及网铭公司出具的《证明书》为凭，已经形成相对完整的证据链，且网铭公司在本院依法送达诉讼材料后没有对顺时针公司的主张提出异议，故本院采信顺时针公司的主张，并据此支持顺时针公司有关要求网铭公司返还220000元的诉请。关于利息。顺时针公司主张从2018年10月24日即网铭公司出具《证明书》之日起计收资金占用期间的利息有理，但其所主张的利息计算标准即中国人民银行同期同类贷款浮动利率不明确，且自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院依法调整利息的计算标准为从2018年10月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。顺时针公司有关利息的诉请中超过本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。关于马荣林是否需要承责的问题。涉案款项从ｌｉｎ×××＠163.ｃｏｍ的支付宝账号提现至顺时针公司名下账号后即转至马荣林的账号，顺时针公司据此主张涉案贷款220000元的实际使用人是马荣林，具有高度盖然性。马荣林在本院依法送达诉讼材料后没有对顺时针公司的主张提出异议，亦未对前述款项的流转作出合理解释，应承担举证不利的法律后果。因此，本院采信涉案贷款实际由马荣林使用的主张，马荣林应对网铭公司的涉案债务承担共同清偿责任。关于律师费和证据固化费用的问题。顺时针公司主张其为提起本案诉讼而支出了律师费和证据固化费用，但仅有两张发票不足以证明该些费用的支出与其提起的本案诉讼有关。退一步说，即便该些费用确因本案诉讼而产生，但顺时针公司没有提交证据证明其与网铭公司约定了律师费以及证据固化费用的负担问题，顺时针公司该些诉请依据不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告网铭公司、马荣林，第三人浙商银行公司、支付宝公司、淘宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州网铭贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市顺时针贸易有限公司返还220000元；二、被告广州网铭贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市顺时针贸易有限公司支付利息（以220000元为本金，从2018年10月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告马荣林对被告广州网铭贸易有限公司的上述第一、二项债务承担共同清偿责任；四、驳回原告深圳市顺时针贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告广州网铭贸易有限公司、马荣林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇二〇年九月十七日书记员  刘瑾瑜曾汨诗