广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5252号原告：中山市大涌镇安北兴五金修配行，住所地广东省中山市大涌镇***“坎头塘”（伍士富厂房一楼），营业执照914********10717XC。投资人：林旭文。委托诉讼代理人：胡美仪，该司员工。被告：中山市城建环境服务有限公司，住所地广东省中山市大涌镇岚田社区***污水处理厂侧，统一社会信用代码914************990。经营者：黄容毅。诉讼代表人：中山市城建环境服务有限公司管理人（广东弘力律师事务所）。负责人：张天国，广东弘力律师事务所主任。委托诉讼代理人：赖成，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙光宇，广东弘力律师事务所律师。被告：苏伦耀，男，1967年3月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区*********，公民身份号码440************315。原告中山市大涌镇安北兴五金修配行（以下简称安北兴五金行）与被告中山市城建环境服务有限公司（以下简称城建环境公司）、苏伦耀买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告安北五金行的投资人林旭文及其委托诉讼代理人胡美仪到庭参加诉讼，被告城建环境公司、苏伦耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安北五金行向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告清偿货款87807元。事实和理由：原被告素有业务往来，双方达成订购协议，约定被告向原告购买五金货物。经对账，被告自2017年3月5日起至2018年6月30日止尚欠原告货款87807元。原告多次催收，被告仍未向原告支付该货款，综上所述，被告局部清偿货款的行为已经严重侵害了原告合法权益，为此，原告特向法院提起诉讼。原告安北五金行在诉讼期间向本院提交证据有：1.安兴北五金店出货对账单2张；2.收条；3.被告苏伦耀人口信息查询结果；4.增值税一般纳税人资格登记表；5.原告的营业执照；6.出货单；7.应收货款单。被告城建环境公司、苏伦耀下落不明，本院发出公告，通知被告城建环境公司、苏伦耀到庭应诉及答辩，公告期届满后，苏伦耀未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。被告城建环境公司的管理人庭后补充质证意见称：被告现已进入破产程序，管理人员经查看城建环境公司应付款项台账，显示城建环境公司截止至2018年5月份应付安北兴五金行款项为87351.5元，与安北兴五金行起诉的差额455.5元为2018年6月份货款，安北兴五金行提交的证据显示2018年6月份两份送货单合计金额455.5元，均由城建环境公司员工苏从心签收，管理人对此予以确认。城建环境公司于2018年5月17日在对账单上盖章，显示2017年3月份至2018年4月份欠安北兴五金行货款为58600.22元，安北兴五金行提交了相应的送货单佐证，送货单上由城建环境公司员工签收，其对此予以确认。综上所述，其确认原告起诉的金额。城建环境公司为支持其辩解，提交了如下证据：（2020）粤20破申7号中山市中级人民法院民事裁定书、（2020）粤20破46号中山市中级人民法院决定书。经审理查明：2016年左右，安北五金行开始与城建环境公司进行交易，交易习惯为安北五金行打电话订货或工作人员直接到安北兴五金行采购，安北兴五金行将货准备好后送到城建环境公司的住所地，由城建环境公司的工作人员签收货物及《出货单》，双方每月结账一次。自2017年3月开始，城建环境公司开始没有按约结账。安北兴五金行向法院出具了2017年3月5日至2018年6月5日期间的《出货单》，该《出货单》抬头均显示安北兴五金店出货单，客户均为中山市城建环境服务有限公司，收货单位及经手人上有艾勇、刘亚、朱兴红、侯德连或苏从心的手写签名。城建环境公司确认上述经手人均为其公司员工。安北兴五金行出具的2018年5月17日《对账单》上显示2017年3月份至2018年4月份含税单+不含税单总合计应付货款为85600.22元，部分月份的货款上显示“已开发票货款为付款”的字样。该《对账单》有城建环境公司的公章及苏伦耀的手写签名。安北兴五金行出具的《收条》显示2017年10月至2018年1月份部分货款已开发票情况，2017年10月至2017年12月共4803元+税金288.18元=5091.18元，发票联，抵扣联单号：31985157，2018年1月份货款已开金额：517.80元，发票联抵扣联单号：31985159，此张收条已交发票货款未收款。该《收条》上有城建环境公司的公章及苏伦耀的手写签名，落款时间为2018年5月31日。安北兴五金行出具的2018年7月3日《对账单》上显示2017年3月份至2018年6月份含税单+不含税单总合计应付货款为87807.00元。部分货款旁有“已开发票货款未付款”的字样。自2018年5月17日签订的《对账单》后，城建环境公司没有再支付过货款。又查：城建环境公司于2003年12月22日成立，法定代表人为黄容毅，企业类型为其他有限责任公司，经营范围环境卫生清扫服务；垃圾清运服务；货运经营；承接环卫专业化设计及工程；园林绿化工程；在广东省内对再生资源回收利用；邮寄费微生物符合肥料的生产和销售；批发业；零售业；货物及技术进出口。2020年5月9日，中山市中级人民法院作出（2020）粤20破申7号民事裁定书，裁定受理申请人关杏桃对中山市城建环境服务有限公司的破产清算申请；指定广东弘力律师事务所担任中山市城建环境服务有限公司管理人。2020年5月21日，中山市中级人民法院作出（2020）粤20破46号决定书，指定广东弘力律师事务所担任中山市城建环境服务有限公司管理人，负责人为张天国。再查，安北兴五金行在庭审中称，2018年7月3日的《对账单》比2018年5月17日《对账单》多出来的2206.78元，包含2018年7月3日之前的税金288.18元及2018年5、6月的未对账的、但有城建环境公司工作人员坚守的1918.6元货款。收取的税款均有向城建环境公司开发票，两张《对账单》没有注明“已开发票”的货款均为未开发票的货款，收取的税金票面利率虽显示为17%，但安北兴五金行实际按6%收取利率。苏伦耀实际是城建环境公司的工作人员，《对账单》需要由苏伦耀签字后，城建环境公司才会给货款安北兴五金行，其主张苏伦耀承担拖欠货款的理由在于苏伦耀口头承诺城建环境公司不会拖欠货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。安北五金行主张其与城建环境公司存在的合同关系以及城建环境公司拖欠其货款87807元，并提供了《出货单》、《对账单》、《收条》等证据予以佐证。上述证据与安北五金行的庭审陈述相互印证，且城建环境公司对拖欠安北五金行货款87807元的事实予以确认。城建环境公司未向安北五金行支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，城建环境公司应支付拖欠安北五金行的货款87807元。关于苏伦耀的责任承担问题。安北兴五金行称苏伦耀实际是城建环境公司的工作人员，《对账单》需要由苏伦耀签字后，城建环境公司才会给货款安北兴五金行。应认定苏伦耀在《对账单》上签名，是其履行代表城建环境公司的职务行为，不能认定为是对城建环境公司拖欠货款承担连带责任的确认。另，安北兴五金行主张苏伦耀承担拖欠货款的理由在于仅为苏伦耀口头承诺城建环境公司不会拖欠货款，并无其他证据佐证，再者，苏伦耀的口头承诺假设为真实存在，但苏伦耀表达的意思仅为代表城建环境公司做出支付货款的承诺，不足以认定苏伦耀承诺其对城建环境公司拖欠安北兴五金行货款承担连带责任。因此，本院对安北五金行要求苏伦耀对城建环境公司拖欠安北兴五金行货款承担连带责任不予支持。综上所述，原告安北兴五金行诉求合理部分，本院予以支持，其余予以驳回。被告苏伦耀在收到本院的传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。被告城建环境公司在收到本院的传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市城建环境服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市大涌镇安北兴五金修配行支付货款87807元；二、驳回原告中山市城建环境服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995.18元（原告中山市大涌镇安北兴五金修配行已预交），由被告中山市城建环境服务有限公司负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中山市大涌镇安北兴五金修配行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 磊人民陪审员  叶国科人民陪审员  叶福林二〇二〇年九月二日书 记 员  简佩琳黄应虹