山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1969号 上诉人（原审原告）：华融汇通资产管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街**院**楼。 法定代表人：张忠骥,董事长。 委托诉讼代理人：胡晓岸，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司立双，山东宇瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东星源矿山设备集团有限公司，，住所地山东省鱼台县经济开发区** 法定代表人：潘述怀，董事长。 委托诉讼代理人：李红雷，山东英辩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曲阜金皇活塞股份有限公司，，住所地山东省曲阜市经济开发区天博路** 法定代表人：贺兆华，董事长。 委托诉讼代理人：韩先朋，山东明廉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘述怀，男，1954年10月7日出生，汉族，住山东省济宁市鱼台县。 被上诉人（原审被告）：潘峰，男，1977年12月4日出生，汉族，住山东省济宁市鱼台县。 被上诉人（原审被告）：潘波，男，1982年4月20日出生，汉族，住山东省济宁市鱼台县。 被上诉人（原审被告）：潘涛，男，1982年2月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。 上诉人华融汇通资产管理有限公司(以下简称华融汇通公司)因与被上诉人山东星源矿山设备集团有限公司（以下简称星源公司）、曲阜金皇活塞股份有限公司（以下简称金皇公司）、潘述怀、潘峰、潘波、潘涛金融不良债权追偿纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华融汇通公司上诉请求：1.撤销一审判决第五项；2.改判一审判决第二项，改判华融汇通公司对星源公司名下提供的抵押房产【他项权证号：鱼房他证鱼台字第××号】及其土地使用权【鱼国用（2012）第××号，鱼国用（2013）第××号、鱼国用（2013）第××号】在最高额4000万元范围内对抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3.改判第三项，改判华融汇通公司对星源公司名下提供的抵押房产【他项权证号：鱼房他证鱼台字第××号】及其土地使用权【鱼国用（2012）第××号】在最高额1000万元范围内对抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.改判第四项，改判华融汇通公司对星源公司名下提供的抵押房产【他项权证号：鱼房他证鱼台字第××号】及其土地使用权【鱼国用（2012）第××号】在最高额800万元范围内对抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5.改判金皇公司、潘述怀、潘峰、潘涛、潘波对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审判决认定星源公司为借款提供的土地使用权抵押不享有优先受偿权，系适用法律错误，应当改判华融汇通公司对鱼国用（2012）第××号，鱼国用（2013）第××号，鱼国用（2013）第××号享有优先受偿权。《物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。根据该规定，华融汇通公司对土地使用权及其地上建筑物一并抵押，即使华融汇通公司未按照该条第一款规定一并办理抵押，按法律规定视为一并抵押。现星源公司的地上建筑物已办理抵押登记，他项权证号分别为鱼房他证鱼台字第××号、第201400798号、第20××99号，其所属土地使用权即鱼国用（2012）第××号，鱼国用（2013）第××号，鱼国用（2013）第××号依法推定为两者一并抵押。由此可见，上述抵押财产中土地抵押有效，一审判决认定土地无抵押登记记录，抵押权不成立，系法律适用错误，二审法院应当依法改判。二、一审法院认定金皇公司、潘述怀、潘峰、潘涛、潘波保证责任已免除，属于适用法律错误，应当改判。华融汇通公司与星源公司于2013年6月21日签订合同编号为2013年鱼台字0011号《固定资产借款合同》，借款最后一期债务的履行期限为2018年6月21日。保证期间均自主债务履行期届满之日起计算，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。因此，保证人的保证期间应该是自2018年6月21日起计算6个月，保证期间并未经过。潘述怀、潘峰、潘涛、潘波应当向华融汇通公司对本案借款承担连带责任。金皇公司虽然进入破产程序，但不能因此免除担保责任，应当向华融汇通公司对本案借款承担连带责任。 星源公司辩称：0044、0022、0023号没有办理土地使用权抵押登记，不享有优先受偿权。 金皇公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 潘波辩称：原审认定事实清楚，请求予以维持。 潘涛辩称：《同意抵押贷款的决议》的名字不是潘涛本人所签，不应承担责任，对华融汇通公司的上诉不予认可。 潘述怀、潘峰未予答辩，亦未提交书面答辩意见。 华融汇通公司向一审法院起诉请求：1.判令星源公司偿付借款本金62686906.59元及截止到2018年2月20日的利息5200090.33元（2018年2月20日之后的利息，按借款合同约定计算至实际给付结清之日止）；2.判令金皇公司、潘述怀、潘峰、潘波、潘涛对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令华融汇通公司对星源公司为借款提供的抵押物享有优先受偿权【抵押物明细：位于鱼台县的房产（所有权证号：鱼房权证星源矿山公字第××号、鱼房权证星源矿山公字第××号、鱼房权证鱼台字××号）；位于鱼台县的土地使用权（权属证号：鱼国用2012第××号、鱼国用2013第××号）；位于原武台乡政府驻地的房产（所有权证号：鱼房产证鱼台字××号）；位于原武台乡政府驻地的土地使用权（权属证号：鱼国用2013第××号）；位于鱼台县在建工程（权属证号：地：地字第**《建设用地规划许可证》字第3708272012017号《建设工程规划许可证》、3708272012029号《建筑工程施工许可证》；位于鱼台县南、湖陵三路西的土地使用权（权属证号：鱼国用2012第××号）；位于鱼台县南、湖陵三路西的房产（房产证号：鱼房产证鱼台字第××号幢号2-101、3-101、4-101、6-101）】；4.诉讼费、保全费、律师费16万元由各被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月18日，星源公司向中国工商银行股份有限公司鱼台支行（以下简称工行鱼台支行）出具《同意抵押贷款的决议》，载明星源公司于2013年1月18日召开董事（股东）会，决议：1、同意星源公司向工行鱼台支行贷款7000万元，用于矿用高压泵项目的建设，期限4-5年，贷款方式为抵押担保;2、同意以本项目土地使用权、企业其它土地使用权、厂房以及在建工程作为抵押物；3、本公司股东愿意为上述借款承担连带保证责任。决议上有潘述怀、潘峰、潘涛、潘波的签名。 2013年6月21日，工行鱼台支行与星源公司签订编号为2013年鱼台（抵）字0021号《最高额抵押合同》，约定：星源公司以其所有的财产〔抵押物清单记载权属证号为：鱼房权证星源矿山公字第××号、鱼房权证星源矿山公字第××号、鱼房权证鱼台字第××号、鱼房权证鱼台字第××号、鱼国用（2012）第××号、鱼国用（2013）第××号、鱼国用（2013）第××号〕，为星源公司于2013年6月21日至2018年6月21日期间与工行鱼台支行签订的借款合同等形成的债权，在最高余额为人民币4000万元范围内提供最高额抵押担保，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押设立前已经产生；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在上述最高余额内。2013年6月25日，双方办理了抵押登记，他项权利证号为：鱼房他证鱼台字第××号，该他权证记载抵押的房屋为鱼星源矿山公字第0675号、鱼房权证鱼台字第××号、鱼房权证鱼台字第××号。 2013年6月21日，工行鱼台支行与星源公司签订编号为2013年鱼台（抵）字0022号《最高额抵押合同》，约定：星源公司以其所有的在建工程〔抵押物清单记载权属证明为：地字第3708272012：地字第**《建设用地规划许可证》017号《建设工程规划许可证》、3708272012029号《建筑工程施工许可证》〕，为星源公司于2013年6月21日至2018年6月21日期间与工行鱼台支行签订的借款合同等主合同形成的债权，在最高余额1000万元范围内提供最高额抵押担保，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押设立前已经产生；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在上述最高余额内。后双方对该在建工程办理了预抵押登记，该在建工程建成后又变更办理了抵押登记，他项权利证书为鱼房他证鱼台字第××号。该证书记载房屋他项权利人为工行鱼台支行，房屋所有权人为星源公司，房屋所有权证号为201400209，债权数额为1000万元，登记时间为2014年7月6日，约定期限为2014年7月4日-2018年6月21日。 2014年7月4日星源公司向工行鱼台支行出具说明一份。记载：我公司2012年承建的1000台／年高压矿用潜水泵项目，向贵行申请项目贷款7000万元，按照贵行对项目前提条件要求，以我公司房产、土地及在建工程办理抵押登记，同时有ＡＡ-级保证担保。目前，项目在建工程已竣工，于2014年5月4日取得的房权证-工业厂房（鱼房权证鱼台字第××号），共6幢房产，建筑面积为25656.18平方米。为便于房产抵押登记，鱼房权证鱼台字第××号下幢号1-101、5-101号按在建工程形成的房产进行变更登记，2-101、3-101、4-101、6-101号按新建房产进行登记。 2014年7月4日，工行鱼台支行与星源公司签订编号为2014年鱼台（抵）字0005号《最高额抵押合同》，约定：星源公司以其所有的土地使用权及房产〔抵押物清单记载权属证号为：鱼房权证鱼台字第××号房产（幢号：2-101、3-101、4-101、6-101）、鱼国用（2012）第××号土地使用权〕，为星源公司于2014年7月4日至2018年6月20日期间与工行鱼台支行签订的借款合同等主合同形成的债权，在最高余额800万元范围内提供最高额抵押担保，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押设立前已经产生；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在上述最高余额内。2014年7月6日，双方针对约定的上述抵押物房产办理了抵押登记，他项权利证书为鱼房他证鱼台字第××号，他权证记载的约定期限为2014年7月6日-2018年6月20日。 2013年6月21日，工行鱼台支行与金皇公司签订编号为2013年鱼台（保）字0004号《最高额保证合同》，约定金皇公司为星源公司于2013年6月21日至2015年6月21日期间，与工行鱼台支行签订的借款合同等主合同形成的债权，在最高余额2500万元范围内提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），但实现债权的费用不包括在上述最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同第6.2条约定，工行鱼台支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人还是由第三人提供，工行鱼台支行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。 2013年6月21日，工行鱼台支行与星源公司分别签订编号为2013年（鱼台）字0011号、0012号《固定资产借款合同》，合同约定星源公司向工行鱼台支行分别借款金额5000万元、2500万元，借款用途均为购1000台/年高压矿用潜水泵生产项目建设，借款期限均为五年，借款利率均为浮动利率[以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为6.4％（提款日/合同生效日）与五年借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10％，借款人提款后以12个月为一期，一期一调整，分段计息]，利息自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期利随本清，逾期罚息利率按合同约定的贷款利率上浮30%计收。合同第二部分具体条款中第八条约定借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；第十条约定如借款人出现违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项等；第十二条权利和义务转让部分约定贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无需征得借款人同意；贷款人或中国工商银行股份有限公司可根据经营管理需要授权或委托工商银行其他分支机构履行本合同项下权利及义务，或将本合同项下贷款债权划归工商银行其他分支机构承接并管理，借款人对此表示认可，贷款人上述行为无需再行征得借款人同意，承接贷款人权利义务的工商银行其他分支机构有权行使本合同项下全部权利;借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收……。2013年（鱼台）字0011号《固定资产借款合同》约定借款人应按照还款计划偿还借款，计划还款时间自2014年9月21日至2018年6月21日，每三个月一期，共十六期，每期还款281.25万元；2013年（鱼台）字0012号《固定资产借款合同》约定借款人应按照还款计划偿还借款，计划还款时间自2014年9月21日至2018年6月21日，每三个月一期，共十六期，每期还款156.25万元。合同签订后，工行鱼台支行依约分别于2013年6月26日、2014年1月17向星源公司发放贷款本金4500万元、2500万元，借款凭证记载贷款利率均为年息7.04%。 2015年3月11日，因星源公司未能按合同约定全部偿还该两笔借款一、二批次的本金及利息，工行鱼台支行将星源公司诉至鱼台县人民法院，鱼台县人民法院出具（2015）鱼商初字第144号、145号民事调解书对上述两笔借款第一、二批次本金、利息的偿还义务进行了确认。（2015）鱼商初字第144号民事调解书记载：一、星源公司于2015年3月12日前偿还工行鱼台支行借款本金81.25万元；2015年3月20日前偿还借款本金200万元及约定利息；二、如星源公司不按上述第一项约定履行还款义务，工行鱼台支行有权自星源公司违反约定之日起就全部逾期借款本金281.25万元及利息，向法院申请强制执行。（2015）鱼商初字第145号民事调解书记载：一、星源公司于2015年3月12日前偿还工行鱼台支行借款本金81.25万元；2015年3月20日前偿还借款本金200万元及约定利息；二、如星源公司不按上述第一项约定履行还款义务，工行鱼台支行有权自星源公司违反约定之日起就全部逾期借款本金281.25万元及利息，向法院申请强制执行。 2015年3月13日工行鱼台支行以星源公司拒不履行上述法律义务为由向鱼台县人民法院申请强制执行，根据星源公司举证，工行鱼台支行认可该两案自2016年3月30日起至2016年12月29日止合计收到执行款204.1万元。 2017年3月22日工行鱼台支行与星源公司签署《对账函》，对账函载明：“……截止至2017年3月21日乙方（星源公司）共拖欠甲方（工行鱼台支行）本金总计62686906.59元及利息1966523.27元。上述融资业务有关利息、逾期利息、违约责任等，原有合同有约定的，均按照原合同执行。……” 再查明，2017年3月28日，工行鱼台支行通过中国工商银行股份有限公司山东省分行（以下简称工行山东省分行）与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融公司）签订《资产转让协议》，将涉案借款担保债权转让给华融公司，转让基准日为2017年2月21日，转让债权本金62686906.59元。2017年4月13日，工行山东省分行及华融公司在《大众日报》联合发布公告，将包含上述债权转让之事宜通知各债务人和担保人，并要求各债务人及担保人履行相应的偿付义务和担保责任。2017年5月11日，华融公司与华融汇通公司签订《资产转让协议》，将上述债权转让给华融汇通公司，2017年6月3日，华融公司及华融汇通公司在《中国经济导报》联合发布公告，将包含上述债权转让之事宜通知各债务人和担保人，并要求各债务人及担保人履行相应的偿付义务和担保责任。 另查明，自2014年12月21日至2015年3月30日期间，星源公司向工行鱼台支行累计偿还贷款共3268689.28元，合计收到鱼台支行业务回单47份，但大部分未注明是偿还本金或是利息，亦未注明偿还的是哪一期的本金或利息。 又查明，2014年7月1日，曲阜市人民法院出具（2014）曲民破字第2—1号裁定书，裁定受理金皇公司重整案件，并于2014年7月10日发布公告，公告记载金皇公司的债权人应在2014年8月19日前向金皇公司管理人书面申报债权，未在上述期限内申报债权的，可以在重整计划草案提交债权人会议讨论前补充申报，未依法申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利。2015年5月4日，曲阜市人民法院出具（2014）曲民破字第2—5号裁定书，裁定批准金皇公司重整计划草案，终止其重整程序。金皇公司重整计划第八（一）条规定，重整计划的执行期限自曲阜市人民法院裁定批准重整计划之日起至2018年12月21日止。 一审法院认为，本案的焦点问题为：一、华融汇通公司是否具备诉讼主体资格；二、华融汇通公司起诉涉案债权的本息数额如何确定；三、华融汇通公司对抵押物享有优先受偿权的范围；四、保证人的责任承担问题。 针对焦点问题一，一审法院认为，工行鱼台支行与星源公司分别签订的编号为2013年（鱼台）字0011号、0012号《固定资产借款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规，不损害社会公共利益，为有效合同。合同具体条款部分第12.1、12.2条明确约定，贷款人工行鱼台支行有权将其在合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无需征得借款人星源公司同意，且贷款人亦可根据需要将本合同项下的贷款债权划归工商银行其他分支机构承接并管理，借款人星源公司对此表示认可，上述行为无需再行征得其同意。合同具体条款部分第10.6条同时约定了在借款人违约不按期偿还借款本息的情况下，贷款人有权通过媒体进行公告催收。在本案中，工行山东省分行作为工行鱼台支行的上级行与华融公司签订《资产转让协议》，将其下级行的相关债权统一转让给华融公司，后华融公司又将该债权转让给华融汇通公司，两次转让均在全国或者省级有影响的报纸上进行了公告，将上述债权转让事宜通知了债务人和担保人，两次转让及催收行为均符合法律规定和合同约定，转让合法有效，华融汇通公司就涉案债权具备诉讼主体资格。 针对焦点问题二，华融汇通公司起诉涉案债权的本息数额如何确定的问题。一审法院认为，华融汇通公司起诉要求各被告承担的借款本金数额62686906.59元是依据《对账函》所确定，但该数额显然包含了部分重复起诉的金额，不能作为认定事实的依据。原因如下： （一）案涉两借款合同生效后，工行鱼台支行向星源公司实际发放了7000万元贷款，因星源公司未能完全按照合同约定的分期偿还计划履行该两笔借款第一、二批次的还款义务，经工行鱼台支行提起诉讼，鱼台县人民法院以（2015）鱼商初字第144号、145号民事调解书对上述两笔借款第一、二批次本金、利息的偿还义务进行了确认，该调解书已经生效且进入执行程序，故华融汇通公司作为债权人在本案中的诉讼标的不应包含上述该债权中的第一、二批次本息。根据调解书确认，该两笔借款第一、二批次应偿还的本金合计为875万元（计算方法为：281.25万*2+156.25万*2=875万元），且案涉借款合同亦非循环借款，故本案华融汇通公司针对该两笔借款起诉的本金金额最大不应超过7000万-875万=6125万。但华融汇通公司依据《对账函》中载明的星源公司欠付工行鱼台支行本金62686906.59元向一审法院提起诉讼，该本金数额已明显超过了6125万元，根据以上分析推知，华融汇通公司起诉的62686906.59元本金应当包括了（2015）鱼商初字第144号、145号民事调解书已确定的第一、二批次借款本金中尚未偿还的部分，对于该部分的起诉属于重复起诉，依法不予支持。 由于《对账函》中记载的本息数额均包含了已被生效调解书认定的部分，故所记载的本金数额62686906.59元以及由该本金数计算出的利息数额1966523.27元（截止到2017年3月21日），不能作为本案确定借款本息数额的定案依据。经向华融汇通公司调查，华融汇通公司不能在《对账函》所确定的本息数额中剔除两份调解书已确认的本息部分。 （二）根据2015年3月11日出具的两份民事调解书确认的事实，截至2014年12月21日星源公司实际共欠付工行鱼台支行案涉两笔借款第一、二批次本金合计562.5万元。另据星源公司举证证明，星源公司于2014年12月21日至2015年3月30日期间共偿还工行鱼台支行贷款3268689.28元，后经强制执行程序又累计支付204.1万元执行款，以上星源公司总计向工行鱼台支行还款5309689.28元（双方均无法确定具体偿还的本息数额），星源公司称该部分还款应当在本案诉讼请求中予以扣减。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”的规定，由于第一、二批次的债务当时尚未全部偿还，故星源公司在2014年12月21日至2015年3月30日期间偿还工行鱼台支行的3268689.28元应当优先用于抵充第一、二批次的债务，虽然华融汇通公司未明确星源公司所偿还的款项如何冲抵本金和利息，但即便将上述3268689.28元和之后通过执行程序支付的2041000元（合计5309689.28元）全部用来冲抵第一、二批次所欠本金（562.5万元），亦不足以完全履行上述二民事调解书所确定的本金部分的还款义务。综合以上事实及分析，结合星源公司亦未提交充分证据证明其所述之还款是针对第一、二批次之外的借款进行的还款，一审法院认为星源公司已偿还的5309689.28元应系履行案涉两笔借款第一、二批次的还款义务，不应冲抵本案借款本息，对其抗辩依法不予支持，但对该部分偿还金额，可相应冲抵对第一、二批次债务的偿还义务。 综合以上（一）、（二）分析，尽管华融汇通公司不能确定本案借款本金的具体数额（即两笔借款除第一、二批次还款之外的本金数额），但星源公司针对本案两笔借款除第一、二批次还款之外的本金未举证证明履行过还款义务，故在此情况下，可以依法认定星源公司尚未偿还的涉案两笔借款本金余额为第三至第十六批次应偿还的本金共计6125万元。 （三）关于涉案贷款利息的计算问题。星源公司在合同履行中未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。但由于华融汇通公司所举证据《对账函》和《欠息明细表》中关于利息的计算均未扣除涉案两笔贷款第一、二批次应还本金对应的利息数额，且未对如何扣除进行说明、举证，故该两份证据不能作为认定利息金额的依据。在此前提下，华融汇通公司亦未明确其诉请之利息计算的具体时间点、基数、标准等。 一审法院认为，由于星源公司从未偿还涉案两笔贷款第三至第十六批次分期本金及利息，故涉案贷款的利息应从2014年12月22日（第三批次的第一天）计算，按照合同约定的利息、罚息标准计算至实际清偿之日。另，由于涉案两笔债务已经过两次转让，最早的一次转让暨催收公告发布于2017年4月13日《大众日报》,要求各债务人及担保人履行相应的偿付义务和担保责任，故涉案两笔贷款应视为自2017年4月13日起已宣布提前到期。 针对焦点问题三，华融汇通公司对抵押物享有优先受偿权范围的问题。一审法院认为： （一）星源公司签订2013年鱼台（抵）字0021号《最高额抵押合同》，自愿以其房产为其于2013年6月21日至2018年6月21日期间与工行鱼台支行签订的借款合同等主合同形成的债权，在最高余额4000万元范围内提供最高额抵押担保，故本案涉案债权属于其担保的范围，且双方已针对抵押物办理了抵押登记，抵押权设立；星源公司签订2013年鱼台（抵）字0022号《最高额抵押合同》，自愿以其在建工程为其于2013年6月21日至2018年6月21日期间与工行鱼台支行签订的借款合同等主合同形成的债权，在最高余额1000万元范围内提供最高额抵押担保，同时约定被担保的债权“不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押设立前已经产生”，故本案涉案债权属于其担保的范围，且双方已针对建成后的抵押物办理了抵押登记，抵押权设立；星源公司签订2014年鱼台（抵）字0005号《最高额抵押合同》，自愿以其房产为其于2014年7月4日至2018年6月20日期间与工行鱼台支行签订的借款合同等主合同形成的债权，在最高余额800万元范围内提供最高额抵押担保，同时约定被担保的债权“不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押设立前已经产生”，故本案涉案债权属于其担保的范围，且双方已针对抵押物办理了抵押登记，抵押权设立。综上，星源公司应就其提供的抵押物对涉案借款在担保范围内承担抵押责任，华融汇通公司有权在上述抵押范围内就已经办理抵押登记的上述抵押物享有优先受偿权。 （二）针对华融汇通公司主张对位于鱼台县的土地使用权（权属证号：鱼国用2012第××号、鱼国用2013第××号）、位于原武台乡政府驻地的土地使用权（权属证号：鱼国用2013第××号）、位于鱼台县南、湖陵三路西的土地使用权（权属证号：鱼国用2012第××号）享有优先受偿权，因其未办理相应的土地使用权抵押登记，未提交相应的证据证明抵押权已设立，故对其上述请求，依法不予支持。 针对焦点问题四，保证人的责任承担问题，一审法院认为： （一）金皇公司已于2014年7月1日被曲阜市人民法院裁定破产重整，2014年7月10日，曲阜市人民法院在《人民法院报》发布公告，要求金皇公司的债权人在2014年8月19日前向金皇公司管理人书面申报债权，未依法申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利。2015年5月4日，曲阜市人民法院裁定批准金皇公司的重整计划草案，重整计划执行期限自2015年5月4日至2018年12月21日。本案中，虽然金皇公司与工行鱼台支行签订《最高额保证合同》，自愿为上述借款在最高额为2500万元范围内提供连带责任保证，但金皇公司已进入破产重整程序，在破产重整期间曲阜市人民法院已依法进行了相关公告，对破产的事宜通过公告送达等合法程序通知了全部债权人，但公告后原债权人没有行使相关的申报权利。金皇公司的相关资产及负债现已经过重整计划草案的重新确定，金皇公司的重整是否成功，重整计划是否得到执行尚无结论，此时华融汇通公司直接起诉金皇公司要求其承担涉案借款的保证责任已不妥，华融汇通公司应在重整计划执行期间经过后向金皇公司及其管理人申报债权主张权利，由金皇公司及其管理人根据实际情况对其债权作出相应的处理，故对华融汇通公司要求金皇公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。 （二）潘述怀、潘峰、潘涛、潘波在《同意抵押贷款的决议》上签名，同意为案涉借款承担连带保证责任，但是该承诺未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案两份贷款合同均约定为分期偿还，同时根据合同第二部分10.2条的约定，借款人出现违约的，贷款人可以宣布合同项下未偿还未到期的借款立即到期并收回。原债权人工行鱼台支行于2017年4月13日对包含涉案借款在内的债权转让和债务催收在《大众日报》上进行了联合公告，即表明债权人已于此日宣布全部贷款到期，但该公告清单序号第10项载明的案涉借款担保人为星源公司、金皇公司，未列明潘述怀、潘峰、潘涛、潘波系担保人。其后，华融公司与华融汇通公司共同发布的债权转让通知暨债务催收联合公告中有关该两笔债权亦未列明潘述怀、潘峰、潘涛、潘波为担保人。此外，华融汇通公司亦未提交其他证据证明曾经在债务到期后的六个月内向四人主张过权利，故四人的保证责任已免除，对华融汇通公司要求其承担保证责任的主张，一审法院依法不予支持。庭审中潘涛提出对2013年1月18日签署的《同意抵押贷款决议》中本人签名进行笔迹鉴定，如上所述，即使潘涛的签名系真实，其所承担的保证责任也已免除，鉴定结果对案件判决结果已无实际意义，故一审法院依法不予准许。 综上所述，根据现有证据已查明的事实，星源公司应当对借款本金6125万元及自2014年12月22日之后的利息承担还款责任；星源公司应就其提供的已办理抵押登记的抵押物对涉案借款在担保范围内承担抵押责任;因债权人未在指定期限内申报债权，故在重整计划执行期间不得行使权利，对华融汇通公司要求金皇公司承担保证责任的请求不予支持；对潘述怀、潘峰、潘涛、潘波的保证责任，因债权人未在保证期间内主张权利，故四保证人已免除保证责任；因华融汇通公司未提交其实际支付律师代理费的相关证据，故对其要求支付律师代理费的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决：一、山东星源矿山设备集团有限公司于判决生效后十日内向华融汇通资产管理有限公司偿还借款本金6125万元及相应利息（自2014年12月22日开始，按照合同约定的利息标准计算至实际清偿之日）;二、华融汇通资产管理有限公司对山东星源矿山设备集团有限公司提供的抵押房产〔他项权利证号为：鱼房他证鱼台字第××号〕享有优先受偿权，并有权就上述第一项债务在最高额4000万元范围内对抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿;三、华融汇通资产管理有限公司对山东星源矿山设备集团有限公司提供的抵押房产〔他项权利证号为：鱼房他证鱼台字第××号〕享有优先受偿权，并有权就上述第一项债务在最高额1000万元范围内对抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿;四、华融汇通资产管理有限公司对山东星源矿山设备集团有限公司提供的抵押房产〔他项权利证号为：鱼房他证鱼台字第××号〕享有优先受偿权，并有权就上述第一项债务在最高额800万元范围内对抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿;五、驳回华融汇通资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381235元，由山东星源矿山设备集团有限公司负担343950元，由华融汇通资产管理有限公司负担37285元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。 金皇公司提交：2019年12月20日山东火天律师事务所律师函。主要内容：该律所接受曲阜市金融事业发展中心委托，向金皇公司要求承担共益债务8188616.8元。证明：金皇公司重整计划没有执行完毕，优先债权没有偿还。华融汇通公司、星源公司、潘波、潘涛对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院二审中，星源公司认可：1.鱼房他证鱼台字第××号他项权证涉及房产为鱼星源矿山公字第0675号、鱼房权证鱼台字第××号、鱼房权证鱼台字第××号，该三宗房产座落土地为：鱼国用（2012）第××号、鱼国用（2013）第××号、鱼国用（2013）第××号。2.鱼房他证鱼台字第××号他项权证涉及房产为鱼房权证鱼台字第××号下幢号1-101、5-101号，座落土地为：鱼国用（2012）第××号。3.鱼房他证鱼台字第××号他项权证涉及房产为鱼房权证鱼台字第××号下幢号：2-101、3-101、4-101、6-101，座落土地为：鱼国用（2012）第××号。星源公司的陈述与涉案三份《最高额抵押合同》中抵押物清单载明的内容一致。 本院另查明：2017年4月13日，工行山东省分行与华融公司在《大众日报》联合发布公告，公告明确载明：根据工行山东省分行与华融公司签署的《资产转让协议》，工行山东省分行已将对下列债务人及其担保人享有的主债权即担保合同项下的全部权利依法转让给华融公司。华融公司作为上述债权的受让方，要求下列债务人及其担保人，从公告之日起立即向华融公司履行相应的偿付义务和担保责任。公告涉及本案债务人星源公司及担保人金皇公司。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1.华融汇通公司就涉案土地使用权是否享有优先受偿权；2.金皇公司及潘涛、潘波、潘述怀、潘峰是否承担相应保证责任。 一、关于华融汇通公司就涉案土地使用权是否享有优先受偿权的问题 本院认为：2013年6月21日，原债权人工行鱼台支行与本案债务人星源公司签订编号为2013年鱼台（抵）字0021号《最高额抵押合同》，该合同抵押物清单明确记载：抵押物房产涉及鱼房权证星源矿山公字第××号、鱼房权证星源矿山公字第××号、鱼房权证鱼台字第××号、鱼房权证鱼台字第××号，土地使用权涉及鱼国用（2012）第××号、鱼国用（2013）第××号、鱼国用（2013）第××号。本案二审中，星源公司亦认可上述房产座落于鱼国用（2012）第××号、鱼国用（2013）第××号、鱼国用（2013）第××号三宗土地之上。此后，双方虽仅为上述房产办理了抵押登记，他项权利证号鱼房他证鱼台字第××号，未对土地使用权办理抵押登记。但，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”因此，本案中继受债权人华融汇通公司就上述房产，证号分别为鱼房权证星源矿山公字第××号、鱼房权证星源矿山公字第××号、鱼房权证鱼台字第××号、鱼房权证鱼台字第××号占用范围内的土地使用权享有优先受偿权。 同理，2013年6月21日，工行鱼台支行与星源公司签订编号为2013年鱼台（抵）字0022号《最高额抵押合同》，该合同涉及的抵押物为在建工程，后取得权属证书为鱼房权证鱼台字第××号。2014年7月4日，工行鱼台支行与星源公司签订编号为2014年鱼台（抵）字0005号《最高额抵押合同》，该合同涉及的抵押物为土地使用权及房产〔抵押物清单记载权属证号为：鱼房权证鱼台字第××号房产（幢号：2-101、3-101、4-101、6-101）、鱼国用（2012）第××号土地使用权〕。此后，双方虽仅为上述房产办理了抵押登记，他项权利证号鱼房他证鱼台字第××、20××99号，未对土地使用权办理抵押登记。但，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条之规定，本案中继受债权人华融汇通公司就鱼房权证鱼台字第××号房产占用范围内的土地使用权亦享有优先受偿权。 二、关于金皇公司及潘涛、潘波、潘述怀、潘峰是否承担相应保证责任的问题 本院认为：金皇公司已于2014年7月1日被曲阜市人民法院裁定破产重整，2014年7月10日，曲阜市人民法院在《人民法院报》发布公告，要求金皇公司的债权人在2014年8月19日前向金皇公司管理人书面申报债权。2015年5月4日，曲阜市人民法院裁定批准金皇公司的重整计划草案，重整计划执行期限自2015年5月4日至2018年12月21日。本案中，虽然金皇公司与原债权人工行鱼台支行签订《最高额保证合同》，为星源公司提供连带责任保证，但金皇公司已进入破产重整程序且处于重整计划执行期间。依据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第二款规定：“债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。”禁止未依法申报债权的债权人在重整计划执行期间行使权利，其立法本意即是为了保障重整计划的顺利实施。根据该条文的立法旨意，禁止债权人行使的权利应当指将影响重整计划实施的权利，包括最终体现为要求企业清偿债务、履行合同或者进行赔偿等权利。本案中，华融汇通公司未向金皇公司管理人申报债权，也没有证据证明原债权人工行山东省分行与华融公司申报过债权，故根据上述法律规定，债权人在债权申报期限内未申报债权，便不得在重整计划执行期间通过诉讼方式主张权利。原审法院判决驳回华融汇通公司对金皇公司的诉讼请求不当，应裁定驳回华融汇通公司对金皇公司的起诉。华融汇通公司可以向金皇公司补充申报债权。 潘述怀、潘峰、潘涛、潘波虽然在《同意抵押贷款的决议》上签名，同意为案涉借款承担连带保证责任，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案两份贷款合同均约定为分期偿还，同时根据合同第二部分10.2条的约定，借款人出现违约的，贷款人可以宣布合同项下未偿还未到期的借款立即到期并收回。原债权人工行鱼台支行与华融公司于2017年4月13日对包含涉案借款在内的债权转让和债务催收在《大众日报》上进行联合公告，要求债务人星源公司及担保人金皇公司，从公告之日起立即向华融公司履行相应的偿付义务和担保责任，即表明债权人已于此日宣布全部贷款到期。因担保人处未列潘述怀、潘峰、潘涛、潘波四人，华融汇通公司亦未提交其他证据证明曾经在债务到期后的六个月内向四人主张过权利，故四人的保证责任已免除。上诉人华融汇通公司关于潘述怀、潘峰、潘涛、潘波四人就涉案债务承担保证责任的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人华融汇通公司上诉请求部分成立；一审判决认定事实基本清楚，但就华融汇通公司对涉案土地使用权是否享有优先受偿权、华融汇通公司对金皇公司权利行使方式的问题适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民初100号民事判决第一项和案件受理费负担的事项，即山东星源矿山设备集团有限公司于本判决生效后十日内向华融汇通资产管理有限公司偿还借款本金6125万元及相应利息（自2014年12月22日开始，按照合同约定的利息标准计算至实际清偿之日）；案件受理费381235元，由山东星源矿山设备集团有限公司负担343950元，由华融汇通资产管理有限公司负担37285元。 二、撤销山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民初100号民事判决第五项，即驳回华融汇通资产管理有限公司的其他诉讼请求。 三、变更山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民初100号民事判决第二、三、四项，即华融汇通资产管理有限公司对山东星源矿山设备集团有限公司提供的抵押房产〔他项权利证号为：鱼房他证鱼台字第××号〕及占用范围内的土地使用权享有优先受偿权，并有权就上述第一项债务在最高额4000万元范围内对抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿;华融汇通资产管理有限公司对山东星源矿山设备集团有限公司提供的抵押房产〔他项权利证号为：鱼房他证鱼台字第××号〕及占用范围内的土地使用权享有优先受偿权，并有权就上述第一项债务在最高额1000万元范围内对抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿;华融汇通资产管理有限公司对山东星源矿山设备集团有限公司提供的抵押房产〔他项权利证号为：鱼房他证鱼台字第××号〕及占用范围内的土地使用权享有优先受偿权，并有权就上述第一项债务在最高额800万元范围内对抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 四、驳回华融汇通资产管理有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回华融汇通资产管理有限公司对曲阜金皇活塞股份有限公司的起诉。 二审案件受理费348050元，由上诉人华融汇通资产管理有限公司负担174025元，被上诉人山东星源矿山设备集团有限公司负担174025元。 本判决为终审判决。 审 判 长  康 靖 审 判 员  安景黎 审 判 员  郑元文 二〇二〇年九月四日 法官助理  董立强 书 记 员  周涵宇