福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2392号 上诉人（原审被告）：仙游县鲤南惠松玻璃店，个体工商户，经营场所：仙游县鲤南镇大板村**，统一社会信用代码：92350322MA2Y43F589。 经营者：黄惠松，男，汉族，1990年10月10日出生，住仙游县。 委托诉讼代理人：郑小林，福建公治律师事务所律师，代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：刘慰，福建公治律师事务所实习律师，代理权限：特别代理。 被上诉人（原审原告）：张建颖，男，汉族，1988年12月1日出生，住仙游县。 委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所律师，代理权限：特别代理。 上诉人仙游县鲤南惠松玻璃店（下称惠松玻璃店）因与被上诉人张建颖生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服仙游县人民法院（2019）闽0322民初6454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经过阅卷，于2020年9月9日庭询上诉人的经营者黄惠松及其委托代理人郑小林、被上诉人张建颖的委托代理人傅伟仙。本案现已审理终结。 惠松玻璃店的上诉请求：一、判决撤销福建省仙游县人民法院做出的（2019）闽0322民初第6454号民事判决第一项，并依法改判上诉人对被上诉人的损失承担50%的责任；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人对玻璃的固定措施不到位，应承担全部责任是错误的，认定事实不清、证据不足，也不符合客观事实。2018年12月1日下午6时，上诉人完成玻璃安装，虽然胶水未完全干，但是此后店门尚有开关以使人员出入。玻璃胶及双面胶粘上经过一夜时间固化，不存在胶水老化或脱落的问题，上诉人采取的安装方法已经足以达到固定玻璃的目的，在没有强力外力作用的情况下，玻璃根本不存在会脱落。本案中，被上诉人何时被玻璃砸中、如何被玻璃砸中仅有其自己陈述。事后，玻璃胶面是否脱离、是否胶面完好仅是玻璃内部破损、是否存在高空抛物或其他外力砸碎玻璃的情况等问题均未查证。上诉人认为存在着被上诉人因自己过错导致玻璃掉落的高度可能性，或者因第三人的原因导致玻璃掉落的高度可能性。本案并不能确定上诉人存在过错，也不能确定玻璃掉落完全系因上诉人的过错导致，一审法院仅以存在玻璃掉落这一事实便推定上诉人负全部责任，属于事实认定不清，完全是错误的。二、上诉人已经按照安全规范和行业惯例完成玻璃固定工作，被上诉人受伤事故发生于其自己的场所，其对该场所具有管理支配权利，被上诉人应该承担一定的责任。上诉人已经按照安全规范和行业惯例完成了玻璃固定的工作，玻璃不会经过一夜毫无原因的脱落。2018年12月2日当天被上诉人进入其自己店铺时上诉人并不在场，被上诉人对自己的店铺具有管理和支配的权利，对于其受伤应承担一定的责任。综上，上诉人认为，本案中双方当事人谁有过错无法查清，上诉人的经济状况不佳，推定上诉人负事故全部责任没有事实和法律依据，完全显失公平。本案应该适用公平责任原则，对被上诉人身体和经济遭受的损失，上诉人愿意承担50%的责任。一审法院判决认定事实不清，证据不足，请求二审人民法院依法查清事实改判上诉人对被上诉人的损失承担50%责任，支持上诉人的上诉请求。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 张建颖辩称，一、本案属于生命权、健康权、身体权纠纷，只要查清造成伤害的原因是玻璃脱落，系上诉人固定措施没有到位造成，那么上诉人需承担全额赔偿责任。二、上诉人提出有管理注意义务，玻璃是安装在推拉门上方，与推拉门没有连接，本案恰好发生在开门时脱落，被上诉人没有注意的义务。三、上诉人提出适用公平原则是错误的，本案已经查明事实，上诉人应当承担全部的赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 张建颖向一审法院起诉请求：判令仙游县鲤南惠松玻璃店赔偿给张建颖各项经济损失共计411,551.21元，扣除已赔付2.5万元，应再赔偿386551.21；在庭审中，张建颖变更诉讼请求，伤残赔偿金45,620元/年×2年=91,240元赔偿，赔偿总额及其他项目按照原诉状请求。 一审法院认定事实：2018年12月1日下午，仙游县鲤南惠松玻璃店负责在仙游县“冠珠陶瓷”店面安装玻璃门窗及店内玻璃。2018年12月2日上午10时许，张建颖在该店开门时，安装推拉门上方的黑色玻璃掉落，砸中张建颖右手臂致伤，张建颖受伤后，于当日被送往莆田九五医院住院治疗，于2018年12月10日出院，共住院8天，经诊断其伤情为：右肘部切割伤：1、右肘部旋前圆肌、肱桡肌、桡侧腕长伸肌、桡侧腕短伸肌、指总伸肌及旋后肌断裂；2、右尺桡动脉断裂；3、右正中神经不全断裂、桡神经深支、浅支及前臂外侧皮神经断裂；4、又肘部软组织挫裂伤，花去医疗费24595.59元，出院医嘱为：1、定期换药，术后2周拆除伤口缝线；2、术后3周拆除支具外定，渐行功能恢复锻炼，如功能恢复欠佳，建议行功能重建；3、门诊随访。2018年12月10日至2018年12月23日，张建颖又在仙游县医院住院治疗，经诊断伤情为：右前臂血管神经肌腱修复术后、伤口感染、轻度贫血，花去住院费3486.80元。2018年12月23日至2019年1月21日，张建颖因右肘部切割术后伤口不愈在莆田九五医院住院治疗，住院费11253.42元。2019年1月25日，张建颖在复旦大学附属华山医院门诊治疗，花去医疗费707.4元。2019年1月28日至2019年3月12日，张建颖右前臂血管神经肌腱修复术后、轻度贫血在仙游县医院住院治疗，住院费3284元。2019年6月24日，张建颖经福建恒信司法鉴定所鉴定，其伤残等级为九级、误工时间为270天、护理期限为120天，张建颖花费鉴定费1800元。在诉讼过程中，2019年9月29日，仙游县鲤南惠松玻璃店申请对张建颖于2018年2月10日之后在仙游县住院期间是否在治疗护理过程中存在医疗过错申请有关机构做出认定、伤残等级、误工期、护理期以及2018年12月10日之后的用药治疗的合理性和必要性进行鉴定，2019年11月14日，仙游县鲤南惠松玻璃店撤回申请张建颖于2018年2月10日之后在仙游县住院期间是否在治疗护理过程中存在医疗过错申请有关机构做出认定，对于其他事项本院委托福建科胜司法鉴定所进行鉴定，该中心于2020年4月21日做出鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人张建颖伤残程度为十级伤残；2、被鉴定人张建颖误工期270日，护理期120日；3、被鉴定人张建颖于2018年12月10日之后的药用治疗均属与本案外伤有关的合理、必要的用药治疗，黄惠松交纳了鉴定费4460元。另查明，张建颖之父张开池（1954年5月23日出生）、之母张爱金（1954年11月23日出生），张开池、张爱金夫妇生育四个子女，均已成年，张建颖与傅仲姗夫妇于2018年3月18日生育一子张某。本案事故发生后，黄惠松有支付给张建颖赔偿款25000元。一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等损失。本案中，因仙游县鲤南惠松玻璃店雇佣他人在“冠珠陶瓷”店安装玻璃门窗及店内玻璃，应对玻璃门窗的安全问题负责，但仙游县鲤南惠松玻璃店在安装推拉门上方的黑色玻璃存在安全隐患，固定措施不到位，导致安装推拉门上方的黑色玻璃脱落造成张建颖受伤，给张建颖造成的各项损失计262290.96元，仙游县鲤南惠松玻璃店应承担全部赔偿责任，黄惠松已支付的赔偿款25000元及鉴定费4460元应予折抵。综上所述，张建颖的诉讼请求有理部分，予以支持；无理部分，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、仙游县鲤南惠松玻璃店应在本判决生效之日起十日内另赔偿给张建颖医疗费等损失计232830.96元；二、驳回张建颖的其他诉讼请求。本案受理费2283元，由张建颖负担769元，仙游县鲤南惠松玻璃店负担1514元。 二审审理期间，双方当事人对一审认定的事实没有异议。另外，上诉人还认为一审法院遗漏查明2018年12月1日玻璃何时安装完毕、何时掉落及安装是否措施到位，未查明。 本院查明的事实与一审相同。 本案双方当事人争议的焦点：惠松玻璃店对张建颖的损失应如何承担民事责任？对此，本院予以查明、分析并认定。 本院认为，2018年12月1日下午，惠松玻璃店在张建颖的“冠珠陶瓷”店面推拉门上方安装黑色玻璃。2018年12月2日上午10时许，张建颖在该店开门时，安装推拉门上方的黑色玻璃掉落，砸中张建颖右手臂致伤。本案中张建颖举证证明安装在推拉门上方的黑色玻璃掉落造成其人身损害，有损害事实，且受害人张建颖的损害结果与上述物件掉落有因果关系，惠松玻璃店应负证明自己安装玻璃不存在安全隐患、固定措施到位的举证责任，或者举证证明张建颖的过错导致该玻璃掉落，或者因第三人的原因导致玻璃掉落的，但惠松玻璃店提供的证据不足以证实该主张，应承担举证不能的法律后果。综上，惠松玻璃店在推拉门上方安装黑色玻璃存在安全隐患，固定措施不到位，造成张建颖受伤，应承担全部赔偿责任。 综上所述，惠松玻璃店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1514元，由仙游县鲤南惠松玻璃店负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  李玉坤 审判员  易胜晖 二〇二〇年九月十六日 书记员  谢正沁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。