辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初1117号原告：罗蕊珠，女，汉族，1986年7月13日出生，住江西省上饶市万年县。委托诉讼代理人：张可，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴学松，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被告：中国供销集团农产品（沈阳）有限公司，住所辽宁省沈阳市和平区中华路****，统一社会信用代码91210102MA0P469T24。法定代表人：韩苗。被告：大连再生资源交易所有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路****，统一社会信用代码912102315944461210。法定代表人：张金泉，执行董事。委托诉讼代理人：魏鑫，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，辽宁法大律师事务所律师。原告罗蕊珠与中国供销集团农产品（沈阳）有限公司（以下简称“供销集团沈阳公司”）、大连再生资源交易所有限公司（以下简称“再生资源公司”）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利担任审判长并主审，与审判员陈凤云、姚斌斌组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告罗蕊珠的委托诉讼代理人张可，被告再生资源公司的委托诉讼代理人魏鑫到庭参加诉讼。被告供销集团沈阳公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告罗蕊珠诉称，2017年1月20日，原告听信被告供销集团沈阳公司相关人员现货投资能获取高额回报的介绍，在被告供销集团沈阳公司开设的中国供销集团农产品交易中心设立现货交易账户，交易系统会员代码为809001035,子账户为88×××72，绑定账户号为62×××61，参与“辽细辛”的交易活动。按照被告供销集团沈阳公司的交易规则，原告可以根据被告供销集团沈阳公司电子交易系统公布的价格走势图判断价格走势，在被告供销集团沈阳公司的客户端进行买入或卖出的操作，即建仓或平仓，目的是利用价差获得利润。2017年1月22日、23日，原告分三笔向交易中心的绑定账户转入总计121万元保证金，当天该笔款项被转到被告供销集团沈阳公司的控股股东即被告再生资源公司。三个月后，原告在未获得任何通知的情况下，该产品即下线，交易系统也无法进入，致使原告无法进行买卖，给原告造成损失。原告认为，被告供销集团沈阳公司交易的“辽细辛”，名为现货交易，实为期货交易。被告供销集团沈阳公司未经批准从事期货交易，其行为违反了法律法规的强制性规定，双方的合同及交易行为应属无效。被告供销集团沈阳公司应返还原告财产并赔偿原告的损失。二被告至今是何关系，原告作为自然人无法获知，从原告诉讼期间调取的被告沈阳公司的工商档案显示，其属于中国供销集团下属企业，但其工商信息显示的股权结构中却无任何中国供销集团的信息记载，反而由被告再生资源公司控股，再生资源公司与被告供销集团沈阳公司之间究竟是基于控股股东，还是基于何种原因可以收取原告款项，两者之间是何关系，原告没有能力予以查明，恳请法院对此问题予以查明。2017年1月22、23日3个月后至今，被告供销集团沈阳公司的系统及相关产品至今未恢复，也未向原告交付现货，因此原告与被告供销集团沈阳公司之间的合同关系处于实质终止状态。原告认为，被告供销集团沈阳公司与原告成立服务合同关系，被告再生资源公司收取原告的款项，其是否有合法依据收取款项目前无法确认，故原告要求二被告共同承担返款责任。原告与被告供销集团沈阳公司之间没有签订书面合同，在平安银行网站上选择绑定账户后选择与哪个交易中心绑定签约。原告也没有合同条款，但在农产品交易网站上下载交易APP和电脑端，由于目前该电脑端和APP在沈阳公司的网站上已经被撤销，没有办法下载交易客户端，原告无法提供相关截图。由于被告供销集团沈阳公司将相关的交易软件关闭、产品下架导致原告无法对相关软件的信息截图。因供销集团沈阳公司突然失联，导致原告无法进一步提供交易信息，但原告认为通过平安银行绑定账户中显示的交易对手及银行转账流水，可以证明双方之间已经达成了服务合同关系，可以证明原告已经履行了缴款的义务，被告供销集团沈阳公司如果无法举示，依照约定交付现货，被告供销集团沈阳公司应承担违约责任。原告未向公安机关报过案，原告认为被告供销集团沈阳公司是被告再生资源公司的被控股公司，既然被告再生资源公司收取了款项，应当履行相应的义务。原告就本案所涉及的业务履行义务却无法获得对价的情况，原告保留追究中国供销集团等主体责任的权利，即将向中国供销集团发出律师函维护权益，请求法院查明事实。另外，“辽细辛”是一种中药药材，原告可以通过被告供销集团沈阳公司的交易中心进行买入、卖出。本案中，原告从来没有收到过货物，且因被告供销集团沈阳公司的系统关闭，原告无法进行任何操作，原告交付的款项实际处于一种不确定的状态。当时是原告通过被告供销集团沈阳公司的工作人员了解到该现货投资项目的，但现在该人联系不到了，被告供销集团沈阳公司有运营中心，运营中心中有业务人员可以对外进行宣传、推销和指导帮助开户交易等。由于被告供销集团沈阳公司失联，加之已过三年，目前被告供销集团沈阳公司和其运营中心均无法找到。原告的签约时间是2017年1月20日，转款时间为2017年1月22日、23日，起诉日期为2020年1月8日，打印交易明细的时间为开庭前，依据民法总则关于诉讼时效为三年的规定，对被告供销集团沈阳公司未超过诉讼时效，且原告是在起诉时才知道款项被实际转入至被告再生资源公司的，从起诉日方知道该公司的存在，因此本案不存在超过诉讼时效的问题。综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求依法判令解除原告与被告供销集团沈阳公司于2017年1月20日达成的服务合同关系（该服务合同关系，根据在平安银行开设的绑定银行账户及资金交易账户显示交易网名称为“中国供销集团农产品交易中心”，签约日期为2017年1月20日）；判令二被告共同返还原告交易本金120万元，并按同期银行贷款利率支付利息（以120万元为基数，计息时间2017年1月24日至判决确定的给付之日止）。被告供销集团沈阳公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告再生资源公司辩称，我公司认为原告罗蕊珠的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。一、原告的罗蕊珠诉讼请求已过诉讼时效，无论在原告罗蕊珠的起诉状中及原告罗蕊珠自认了交易是在2017年1月23、24日之后3个月，后原告罗蕊珠追加我公司为被告时，已是2020年5月15日，对我公司作为被告已过诉讼时效，超过保护期限。二、原告罗蕊珠在起诉状中称与被告供销集团沈阳公司之间是服务合同关系，但是原告在诉状中没有阐述是什么样的服务合同及提供什么样性质内容的服务，更加没有证据证明服务合同的存在，无论是纸质版的服务合同及事实上服务流程，原告罗蕊珠均无证据。三、即便原告与被告供销集团沈阳公司存在服务合同，原告罗蕊珠在诉讼请求中要求解除，原告罗蕊珠没有阐述清楚依据合同法的条款中的解除权予以解除，依据的案件事实可以解除合同。四、即便存在服务合同即便可以解除合同，我公司并不是合同相对方，而是第三人，与本案无关。原告罗蕊珠要求我公司承担责任请求权利基础没有依据，承担共同责任原告罗蕊珠与我公司应在共同法律关系之中。基于以上事实，原告罗蕊珠的诉讼请求没有任何事实及法律依据。即便有120万元款项转到我公司账户上，也是另外法律关系，也是我公司与被告供销集团沈阳公司之间产生的权利义务关系。与原告罗蕊珠和被告供销集团沈阳公司之间没有关系，系两个案件事实，两个合同关系。我公司与原告罗蕊珠之间不存在口头或书面合同关系。关于原告罗蕊珠提供的证据，真实性及关联性不予认可。关于照片拍摄时间，如在平安银行网站上操作截图，应有平安银行的盖章，但实际上是网络上的照片。且仅从截图上，也并不能看出原告罗蕊珠要证明的子账户、会员代码、绑定账户之间进行的交易流程及服务。关于银行交易明细，真实性没有异议，但我公司认为与本案没有关联，原告罗蕊珠已阐述将120万元转至被告供销集团沈阳公司，又由该公司系统转到我公司，但从该交易流水中无法核实上述过程，即便在交易明细上有原告罗蕊珠与我公司账户名称，但与本案无关。关于原告罗蕊珠提交的被告供销集团沈阳公司的全国企业信息公示系统信息和企查查APP截图，控股股东究竟是中国供销集团还是大连再生资源交易所，与本案原告罗蕊珠与被告供销集团沈阳公司之间是否存在服务合同关系以及合同是否可以予以解除没有关联性。作为51%控股的大股东，我公司可以基于任何一种合同关系、法律关系来收取被告供销集团沈阳公司的款项，与本案没有任何关联，不能因为我公司收取了被告供销集团沈阳公司的款项，就定性为我公司与原告罗蕊珠之间存在任何法律关系。原告罗蕊珠要求我公司与被告供销集团沈阳公司承担共同责任、连带责任，是基于哪个合同关系要求我公司承担责任，因我公司是本案合同关系中的第三人，不是合同相对方。经审理查明，2017年1月23日，原告罗蕊珠通过其在平安银行的账户（账号为15×××65）向其在中国银行股份有限公司北京金融中心支行的账户（账号为60×××47）转款50万元。同日，该账户向被告再生资源公司在平安银行大连沙河口支行账户（账号为11×××09）转款50万元。当日，原告罗蕊珠再次通过上述平安银行的账户向其在中国银行股份有限公司北京金融中心支行的账户转款70万元。该账户亦再次向被告再生资源公司在平安银行大连沙河口支行账户转款70万元。上述两次转款共计120万元。现原告罗蕊珠起诉来院，主张其与被告供销集团沈阳公司存在现货交易合同关系，因被告供销集团沈阳公司将现货产品下线，致交易系统无法进入，使原告罗蕊珠无法再行继续现货交易，给其造成损失，故要求二被告承担退款责任，并确认双方间的现货交易合同无效。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、银行交易明细等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告供销集团沈阳公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告罗蕊珠提供的证据结合其当庭陈述意见以及出庭被告再生资源公司的答辩、质证意见等，对本案事实予以认定。依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。本案中，原告罗蕊珠主张其与被告供销集团沈阳公司存在现货交易合同关系，故其应就产生该法律关系的基本事实提供相应证据佐证，但根据其提供的现有证据材料，尚不足以形成较为完整的证据链条，无法对其所述的合同事实成立加以证明。同时，即使原告罗蕊珠所述被告供销集团沈阳公司将收取的案涉款项转给被告再审资源公司的事实成立，亦无法证明被告再生资源公司与原告罗蕊珠之间存在合同关系及其应承担返款责任。综上，对于原告罗蕊珠的诉讼请求，本院无法支持。原告罗蕊珠可在完善和组织相关证据的基础上，再行与被告供销集团沈阳公司或相关责任主体通过协商或另诉方式解决争议。至于原告罗蕊珠主张申请本院调取被告供销集团沈阳公司工商档案、被告再生资源公司及其上级主管单位关于案涉业务交易规则一节，此属当事人的举证范畴，本院依法不予准许。综上，因原告罗蕊珠的现有证据不足以对其主张的事实加以佐证，本院对其主张的各项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告罗蕊珠的诉讼请求。案件受理费15,600元，由原告罗蕊珠负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王金利人民陪审员  陈凤云人民陪审员  姚彬彬二〇二〇年九月二十五日法官助理陈荟茹书记员王琳本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。