葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初1711号原告：葫芦岛市远达房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市连山区渤海街远达开发**B段11-19轴（3-5）层。统一社会信用代码：91211400123728974A。法定代表人：张伟红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙凤琨，男，1965年2月1日出生，汉族，系该公司职员，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：张佳月，系辽宁易木律师事务所律师。被告：葫芦岛市连山区锦郊街道宏翔建材租赁站，经营场所辽宁省葫芦岛市扶贫开发区试验区管理委员会办公楼**。统一社会信用代码：92211402MAOWHUT130。经营者：高尚，男，1991年8月1日出生，汉族，系该租赁站负责人，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：潘建威，系辽宁杨淼律师事务所律师。被告：高尚，男，1991年8月1日出生，汉族，系葫芦岛市连山区锦郊街道宏翔建材租赁站负责人，现住葫芦岛市连山区。被告：高东海，男，1970年6月21日出生，汉族，现住葫芦岛市连山区。三被告共同委托诉讼代理人：潘建威，系辽宁杨淼律师事务所律师。原告葫芦岛市远达房地产开发有限公司（以下简称远达公司）与被告葫芦岛市连山区锦郊街道宏翔建材租赁站（以下简称宏翔租赁站）、高尚、高东海不当得利纠纷一案，业经本院做出（2019）辽1402民初299号民事判决后，被告宏翔租赁站不服提出上诉，葫芦岛市中级人民法院做出（2020）辽14民终266号民事裁定：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初299号民事判决；二、本案发回葫芦岛市连山区人民法院重审。本院于2020年5月13日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远达公司的委托诉讼代理人孙凤琨、张佳月，被告宏翔租赁站、高尚、高东海的共同委托诉讼代理人潘建威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一被告返还原告预付的租金162263.42元，二、三被告对此承担连带责任；2.诉讼费等其他费用由被告承担。事实和理由：2014年8月21日，第一被告将其所持有的施工设备租给了格林小镇17号楼的施工人王宏伟，双方签订了《建筑施工物质租赁合同》，第三被告高东海在该合同甲方处签字。原告是格林小镇17号楼的开发商。该项目完工后，王宏伟始终未将租赁设备拆除挪走，导致项目无法继续施工。被告与原告协商同意由被告拆除设备，但被告提出让原告帮被告在王宏伟工程款中，把王宏伟欠被告的租金预付给被告。在被告拆除挪走了施工设备后，原告依据被告提供的相关手续在王宏伟的工程款中预付给被告162263.42元租金（该款由被告高东海签字领取）。事后，当原告与王宏伟结算工程款时，王宏伟称租金应由被告直接向王宏伟本人主张，以被告提供的租金支付手续未经王宏伟本人签字确认为由，拒绝用工程款抵付租金。基于上述事实，被告的租金应该直接向王宏伟主张，原告先前预付的租金理应退还。因被告拒绝退还，为维护原告的合法权益,请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告宏翔租赁站辩称，本案是原告与宏翔租赁站之间的正常租赁合同，与高东海和高尚个人无关。支付我方的是租赁费，没有返还的必要。被告高尚辩称，本案是原告与宏翔租赁站之间的正常租赁合同，与高尚个人无关。被告高东海辩称，本案是原告与宏翔租赁站之间的正常租赁合同，与高东海个人无关。本案经审理认定事实如下：经审理查明，2014年6月，原告远达公司将其开发的葫芦岛市连山区刘台子格林小镇项目6号楼、7号楼、16号楼、17号楼发包给案外人王宏伟。2014年8月21日，案外人王宏伟与被告宏翔租赁站就租赁物资事宜签订《建筑施工物质租赁合同》，租赁合同中约定：“……乙方（即案外人王宏伟）所租用甲方（即本案被告宏翔租赁站）租赁物的所有权属于甲方。乙方对租赁物件只有使用权，没有所有权。租金结算方式：租金每月末结算一次，乙方应于次月10日前向甲方交清上月租金。乙方不能按时结算并未能付清租赁款时，甲方有权终止本合同，所有损失由乙方负担。乙方所提物件，租期不足两个月，按两个月计算，超过两个月按实际天数计算。”王宏伟租赁物资后，未向被告宏翔租赁站支付租赁费。被告宏翔租赁站经与原告协商，原告同意将该笔租赁费在王宏伟的工程款中抵顶扣除，并向被告宏翔租赁站支付了该笔租赁费162263.42元。后王宏伟向原告主张工程款时不同意将该笔租赁费抵顶工程款，认为该笔租赁费的数额162263.42元是由被告单方提供，未经其认可。另查明，案外人王宏伟承建工程期间，其承包的6号楼和7号楼未开工，16号楼施工至正负零，17号楼施工至主体封顶，整体工程自2015年年底至2016年9月份一直处于停工状态，停工期间案涉租赁设备闲置，无人使用再查明，案外人王宏伟于2017年以远达公司为被告诉至本院，要求被告给付工程款及质保金合计1183099.65元。本院做出（2017）辽1402民初3162号民事判决书，判决：被告远达公司给付原告王宏伟工程款783099.65元，并退还质保金400000元。被告不服，提出上诉。葫芦岛市中院做出（2018）辽14民终800号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案诉争的162263.42元租赁费未在上述生效的民事判决中抵顶远达公司拖欠王宏伟的工程款。又查明，被告高东海系被告高尚的父亲，有时会以被告宏兴租赁站员工身份代跑租赁业务。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《建筑施工物质租赁合同》、《格林小镇施工补充协议书》、记账凭证及收据、庭审笔录、（2017）辽1402民初3162号民事判决书、（2018）辽14民终800号民事判决书、被告宏翔租赁站提供的证明、退货单等证据材料载卷佐证，经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，案外人王宏伟与被告宏翔租赁站签订《建筑施工物质租赁合同》，被告宏翔租赁站依约提供了租赁物，案外人王宏伟应按照约定支付租金。本案中，被告宏翔租赁站因案外人王宏伟未能支付租金，与原告协商在王宏伟的工程款中抵顶扣除租赁费，由原告向被告宏翔租赁站支付了租赁费162263.42元，但原、被告就租赁费的协商支付事宜无证据证明案外人王宏伟予以确认，且前述案外人王宏伟与原告建设工程合同纠纷一案中亦未将案涉租赁费抵顶工程款，故被告宏翔租赁站收取原告支付的租赁费162263.42元无合法依据，已构成不当得利，被告宏翔租赁站应当予以返还。原告要求被告高东海承担连带返还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告宏翔租赁站认为王宏伟退出后设备未及时归还以及退货单上有原告签字，原告系租赁合同的实际相对人，且王宏伟与其签订合同时系原告的项目经理的主张，原告不予认可。本院认为，王宏伟与被告签订的租赁协议未载明其系代原告签订，被告亦无证据证明王宏伟是原告的项目经理，另王宏伟退出案涉工程后未对租赁设备进行处理，案涉租赁设备闲置，并不能据此认定原告系设备租赁合同的相对人，故本院对被告上述主张不予支持。被告宏翔租赁站主张工程停工后租赁设备由原告继续使用，原告不予认可，被告无证据证明其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛市连山区锦郊街道宏翔建材租赁站于本判决发生法律效力后十日内返还原告葫芦岛市远达房地产开发有限公司162263.42元。二、驳回原告葫芦岛市远达房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3546元，由被告葫芦岛市连山区锦郊街道宏翔建材租赁站承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  冯立娜人民陪审员  高 东二〇二〇年九月二十八日书 记 员  赵 雨