中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3725号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）株洲市金旺建筑工程有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区建设北路**。 法定代表人李泊，董事长。 委托诉讼代理人张丕穆，湖南中楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省株洲市人民政府，住，住所地湖南省株洲市天元区天台路**/div> 法定代表人阳卫国，市长。 委托诉讼代理人叶贤德，湖南省株洲市司法局局工作人员。 委托诉讼代理人黄龙，湖南法达律师事务所律师。 再审申请人株洲市金旺建筑工程有限公司（原株洲市天新建筑工程有限公司，以下简称金旺公司）因诉被申请人湖南省株洲市人民政府（以下简称株洲市政府）行政协议一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终859号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审法院查明，金旺公司于2007年1月15日由原株洲市天新建筑工程有限公司更名而来。2004年12月7日,因株洲市天元大桥建设，株洲市房产管理局发布株房拆公字(2004)第44号《拆迁公告》,拆迁范围包括天元区、芦淞区范围内跨湘江河道,原株洲市天新建筑工程有限公司在该拆迁范围内。2005年3月17日,株洲市城市房屋拆迁事务所作为甲方、株洲市湘江四大桥工程征地拆迁河西指挥部作为丙方与株洲市天新建筑工程有限公司作为乙方签订了《湘江沿江防洪景观道路工程(湘江四大桥)城市房屋拆迁补偿协议书》（以下简称拆迁补偿协议），并约定：“房屋面积183681平米(其中办公564平米、混合厂房969.95平米、砖木厂房302.86平米)，土地面积3116.62平米，三方确认原告占用的出让土地按1276957元补偿。合计补偿3996578元。乙方承诺在2005年3月31日前搬迁腾地腾房，将房屋土地证件交丙方注销。协议签订七日内丙方将补偿费70%计2797605元付给乙方，待搬迁完毕后，丙方将余款1198973元一次性付给乙方。”当时协议已履行，原告也已搬迁完毕，所涉及的株洲市天元大桥项目也于2007年6月通车。 另查明，株洲市湘江四大桥工程征地拆迁河西指挥部系由株洲市天元区人民政府成立。 再查明，2017年11月4日,金旺公司向株洲市市长、市委书记及株洲市征地和房屋征收工作协调领导小组书面提出解决申请,2017年12月13日,株洲市国有土地上房屋征收处回复称《湘江沿江防洪景观道路工程(湘江四大桥)城市房屋拆迁补偿协议书》中的该公司办公厂房建筑面积183681平米是笔误造成的,其占地只有4.67亩，且补偿完毕。 金旺公司起诉称，根据目前株洲市的土地补偿价格和厂房补偿价格计算,株洲市政府应当支付其土地补偿金866295元(1283.4平米×6750元),厂房补偿金908474800元(181694.96平米×5000元),共计917137750元。故请求法院判决株洲市政府支付以上两项补偿金，并承担本案诉讼费用。 一审法院认为，金旺公司于2017年11月4日向株洲市政府提出申请，株洲市政府于2017年12月回复，金旺公司于2018年1月提起诉讼，未超过法定的起诉期限。涉案拆迁补偿协议中表述为1836.81平方米与厂房的分类面积记载一致，金旺公司不可能存在18万平米的厂房面积。金旺公司未提供征收时享有6.6亩土地的物权凭证，双方签订的该协议中，也未对土地面积3116.62平方米的表述有书面异议记载，其应承担举证不能的后果，其请求给付917137750元补偿款的诉求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金旺公司的诉讼请求。 二审法院认为，拆迁人和被拆迁人双方签订拆迁补偿安置协议后发生的争议，属于民事诉讼的受案范围。株洲市城市房屋拆迁事务所、湘江四大桥征地拆迁（河西）指挥部与原天新建筑工程公司（金旺公司）于2005年3月17日签订了涉案拆迁补偿协议，该协议属于平等主体之间的民事合同，不属于行政诉讼的受案范围。一审以金旺公司对3116.62平方米的土地面积主张补偿没有事实依据判决驳回诉讼请求，并作出实体判决，属适用法律不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第一项之规定,裁定撤销一审判决，驳回金旺公司的起诉。 金旺公司申请再审称：1.协议记载申请人的房屋面积为183681平方米，扣除协议补偿的1986.04平方米后还有181694.96平方米未予补偿。2.株郊园艺场基建公司经多次改建、改制后，成为申请人前身原天新建筑工程公司，株郊园艺场基建公司名下就有6.6亩土地，湘江四桥建设时占用了1.93亩，未予补偿。3.本案被诉行政行为系行政给付行为，二审认为本协议属于民事协议、不属于行政诉讼受案范围错误，请求撤销一审判决及二审裁定，依法再审本案。 株洲市政府答辩称:申请人所有的办公房屋实际面积应为1836.81平方米，是具体项目中前三项即混合办公房屋564平方米、混合厂房969.95平方米、砖木厂房302.86平方米相加之和，第四项搭屋属于零散的工棚，不认定为房屋，因此补偿房屋面积实际是1836.81平方米，与细节项目可以相互印证，协议并非认定1986.04平方米的房屋。记载房屋面积为183681平方米系遗漏小数点造成的笔误。其主张的1.93亩土地与案涉的拆迁补偿协议并无关联。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。金旺公司要求给付183681平方米房屋的补偿，仅依据拆迁补偿协议上的记载，而对于其主张应补偿的房屋建筑所在区域、权属情况、建筑资料等均未提供证据材料予以证明，属于提起诉讼缺乏事实根据。金旺公司又主张，株郊园艺基建公司1989年获审批的6.6亩土地使用权，应归其所有，但其对于原天新建筑工程公司名下持有6.6亩土地或合法拥有过6.6亩土地的产权等情况，未提供任何证据材料予以证明；对于其主张剩余还有1.93亩土地在征收时未予补偿、并最终被政府使用，亦未提供相应的证据材料予以证明，该诉讼请求同样缺乏事实根据。综上，金旺公司请求予以给付的补偿款项，均没有事实根据。二审裁定驳回其起诉，处理结果并未违反上述法律及司法解释的规定。 应当指出的是，金旺公司起诉状上所载诉讼请求为判决株洲市政府支付补偿金，所诉行政行为前提是其2017年11月4日向株洲市政府提出过申请，株洲市政府亦进行回复，其系针对该不予补偿回复提起的行政诉讼，而非对拆迁补偿协议不服提起的诉讼，二审法院认为其起诉的行政行为系直接针对拆迁补偿协议，该认定不妥。同时，金旺公司向株洲市政府提出认为已经履行完毕的行政协议存在遗漏补偿的报告，株洲市政府对该报告作出的回复，仅向其说明协议记载存在的笔误问题，不属于对其实体权利义务重新作出处分的行为。虽然金旺公司据此答复提起了行政给付的诉讼，但是并未提出初步证据证明其确实享有过相关权利。行政机关作出的行政行为，对当事人的权利义务并不产生实际影响，应认定为对信访申诉的重复处理行为，一审法院对被诉行政行为的认识亦有不妥。鉴于本案二审最终处理结果并无不当，未影响当事人的合法权益，若本院通过提审方式予以纠正，徒增诉累，故本案不予再审。 综上，金旺公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人株洲市金旺建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年九月二十九日 法官助理黄宁晖 书记员赖远均