贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执复20号复议申请人（异议人、被执行人）：宋琳娜，女，1985年3月28日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托代理人：张晓晓，贵州新瑞林阳律师事务所律师。委托代理权限为特别授权代理。委托代理人：冯国香，贵州新瑞林阳律师事务所实习律师。委托代理权限为特别授权代理。异议人：李梅，女，1963年10月13日出生，住贵州省贵阳市乌当区。申请执行人：汪勇，男，1975年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托代理人：张志辉，贵州巨人律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。被执行人：王俊骅，男，1984年6月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。复议申请人（异议人、被执行人）宋琳娜因与申请执行人汪勇、被执行人王俊骅，异议人李梅执行异议一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402执异15号执行裁定书，向本院提起复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。复议人宋琳娜复议请求：1、撤销（2020）黔0402执异15号执行裁定书；2、撤销安顺市西秀区人民法院对复议人宋琳娜的执行措施，解除安顺市西秀区人民法院对复议申请人的资产查封及账户冻结的执行措施。事实和理由：申请执行人汪勇与王俊骅、宋琳娜民间借贷纠纷案，经法院判决后，2018年8月14日，汪勇代理人张志辉与王俊骅、宋琳娜、李梅及王在福达成执行和解协议，协议中明确李梅及王在福作为保证人愿意承担连带保证责任，保证期限为两年。后汪勇申请恢复执行，西秀区人民法院于2019年7月5日裁定终结本次执行（2019）黔0402执恢15号案件后，2019年9月9日，汪勇及其代理人张志辉与王俊骅、宋琳娜、李梅通过微信方式达成和解协议，协议明确李梅将名下位于水锦花都的房屋过户给汪勇后，汪勇即放弃对李梅、宋琳娜的法律责任，债务与李梅及宋琳娜无关。达成协议后，王俊骅、宋琳娜、李梅积极履行协议约定的义务，将前述房产过户至汪勇指定的张荣庆的名下，但汪勇违反约定，于2020年1月5日恢复对宋琳娜的执行。复议人认为1、西秀区人民法院的裁定不符合法律规定，将执行和解协议附卷或者记入笔录并非和解协议的生效要件。复议人与申请执行人达成执行和解协议是在法院裁定执行终本之后，不具备将和解协议附卷或者记入笔录的客观条件，因此不应当适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条的内容。其次该规定的执行人员应当理解为法院执行工作人员，而不应解释为当事人，不应以对执行人员的要求来认定和解协议是否有效。双方当事人达成的协议成立并生效，具有法律约束力。2、将李梅名下位于水锦花都的房屋过户给汪勇后，汪勇对李梅及宋琳娜不再享有债权，宋琳娜不应作为本案的被执行人。汪勇的委托代理人张志辉的代理行为对汪勇具有法律约束力，根据（2018）黔0402民初946号民事判决书及整个案件处理来看，汪勇已经特别授权张志辉处理与王俊骅的民间借贷纠纷案件，且从复议人提交的王俊骅与张志辉的聊天记录看，双方已经达成一致意见，2019年9月9日张志辉将其与汪勇确认的和解方案发送给王俊骅，并明确表示汪勇已经同意该方案，此时双方已经达成书面的和解协议。宋琳娜已经完全履行了和解协议的内容，其对被申请人不再负有债务，李梅将名下房产过户给汪勇系履行双方达成的和解协议，汪勇及其代理人称李梅履行保证责任的抗辩不成立。李梅将名下的房产过户给汪勇系履行双方达成的和解协议。申请执行人汪勇答辩称：张志辉只是协助汪勇进行协商，这个时间是在第一次终本之后，没有提交任何手续，应当以书面的代理手续为准，2019年9月份的协商，决定权还是在汪勇。2019年9月9日张志辉所说的同意是指同意按揭贷款由汪勇来出，所以后面才有票据的费用。最终的抵偿方案系2019年10月16日的方案，王俊骅和宋琳娜没有同意，所以该协议不成立。双方没有达成书面协议也没有法院的记录，复议人的复议不成立。复议人提交第一组证据：贵州省安顺市西秀区人民法院执行裁定书、执行和解协议，拟证明汪勇已经特别授权张志辉处理其与王俊骅等的民间借贷纠纷案件及执行相关事宜，张志辉代汪勇进行和解等处置其权利义务的行为对汪勇有法律约束力。张志辉在代理过程中曾为汪勇代为签订了相关的执行和解协议，其具有授权。申请执行人汪勇质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议。张志辉在那个时间点被授权，但在他说的2019年9月9日张志辉是没有得到授权的。之前的和解协议因复议人不按期履行，所以和解协议没有法律效力。本院认为，该裁定书和协议签订时张志辉作为代理人向法院提交了委托书，但汪勇未在2019年9月授权给张志辉代为处理，因此不能达到复议人的证明目的。故不予采信。第二组证据：王俊骅与张志辉的聊天记录，拟证明王俊骅与汪勇的律师张志辉协商并达成一致意见的整个过程，2019年9月9日，张志辉将其与汪勇确认的和解方案发送给王俊骅，并明确表示汪勇已经同意该方案，双方达成书面和解协议，该协议成立并生效，具有法律效力。申请执行人汪勇质证认为聊天记录是真实的，但仅是张志辉协助汪勇进行协商，双方在2019年10月16日最后一次协商没有达成协议，2019年9月9日张志辉只是将王俊骅提出的要求汇总，汪勇同意的仅是对水锦花都的剩余贷款由其来出，且双方未达成书面意见，也未在法院达成和解协议。本院认为，该聊天内容仅是张志辉与被执行人王俊骅的聊天记录，不能以此认定汪勇同意该协议内容。达不到复议人证明目的。不予采信。第三组证据：汪勇和王俊骅通话录音、宋琳娜与李梅微信聊天记录，拟证明汪勇特别授权张志辉处理相关事宜，李梅将房产过户给汪勇系履行双方达成的和解协议，并非履行担保责任。汪勇拟变更已经达成的协议，但双方未就变更事宜达成一致意见，因此协议未变更。申请执行人汪勇质证认为第一份录音，形成时间是2019年10月16日，王俊骅和汪勇的通话中，王俊骅是有意进行录音，不合法，汪勇明确在录音中只放弃对李梅的追究，并没有放弃对王俊骅、宋琳娜的追究，而且汪勇表示要以2019年10月16日张志辉发给王俊骅的协议为准。第二份录音形成时间是2019年10月17日，是张志辉和王俊骅的通话记录，说明在协商过程中，双方没有最终确定采纳哪个协议。第三份录音形成于2019年9月6日，是张志辉与王俊骅通话记录，与本案没有关联性。第四份录音形成于2019年10月15日，是张志辉与王俊骅的通话，录音只截取了一部分，不是完整的录音，整个过程的内容没有说放弃宋琳娜的责任，只要求其承担180万本金剩余的部分，但是双方没有达成一致意见。第五份录音，形成时间为2019年10月28日，是张志辉和王俊骅的通话记录，张志辉一直催双方对协议进行一致的协商，一直到2019年10月28日都没有达成最后意见。五份录音可以证实，双方一直都在协商，没有达成一致意见。且汪勇并未说授权给张志辉。对聊天记录的“三性”均有异议。本院认为，该录音不能证明双方已经达成一致协议，达不到复议人的证明目的，不予采信。微信截图系李梅与宋琳娜的聊天记录，与汪勇无关，达不到复议人的证明目的，不予采信。第四组证据：中华人民共和国税收完税证明。拟证明李梅已经将名下房产过户给汪勇，完成微信和解协议的义务，汪勇应当按协议的约定解除李梅、宋琳娜的相关义务。申请执行人汪勇质证认为对完税的真实性无异议，但税是我方缴纳的，在微信记录中已经明确，2019年9月9日剩余贷款他来处理就包含了这个事情。本院认为，该证据能证明房屋已经过户，但不能证明汪勇应当按协议解除李梅、宋琳娜的相关义务，故不予采信。本院经审查查明：汪勇诉王俊骅、宋琳娜民间借贷纠纷一案，贵州省安顺市西秀区人民法院于2018年4月23日作出（2018）黔0402民初946号民事判决书，判决如下“一、由被告王俊骅在本判决生效后十日内偿还原告汪勇借款本金人民币1800000元及利息（其中：2016年8月26日至2017年8月30日的利息为人民币432000元；2017年8月31日及以后的利息以1800000元为本金按年利率24%从2017年8月31日起，计算至本金还清之日止）；二、被告宋琳娜对上述款项承担连带偿还责任。”，其后申请执行人汪勇依据该判决申请执行。执行法院于2018年6月1日依法受理并立案，案号为（2018）黔0402执1077号，在执行的过程中，各方于2018年8月14日达成执行和解协议，终结了执行，但被执行人未按照协议约定履行义务，申请执行人汪勇于2019年1月15日申请恢复执行，执行法院依法受理立案，案号为（2019）黔0402执恢19号，其后执行法院于2019年7月11日作出裁定终结本次执行程序。2020年1月19日申请执行人汪勇再次申请恢复执行，执行法院于2020年1月19日立案，案号为（2020）黔0402执恢33号。执行法院依法冻结并扣划了宋琳娜公积金65800元，冻结并扣划宋琳娜工资和银行存款91589元。上述款项已支付给申请执行人汪勇。其后因被执行人王俊骅、宋琳娜没有可供执行的其他财产，经执行法院约谈，申请执行人汪勇也不能提供被执行人新的财产线索，其认可执行法院财产调查结果，同意终结本次执行程序。执行法院于2020年6月29日作出裁定，终结本次执行。本院认为，复议人所主张的和解协议形成于2019年9月9日，系在（2019）黔0402执恢19号案件终结本次执行后，在（2020）黔0402执恢33号案件立案之前，不属于在执行过程中达成的协议，系当事人双方就生效法律文书确定的内容达成某种协议，是履行生效法律文书确定的内容所作的一种行为，亦不属于执行的和解。该协议不是法律文书，也不能因此消灭据以执行的法律文书的法律效力，只能通过当事人的自动履行来实现，不能作为执行根据。且复议人主张的协议，仅系其与张志辉协商所作，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第四条“委托代理人代为执行和解，应当有委托人的特别授权。”之规定，委托代理人代为执行和解具有严格的要求，必须有委托人的特别授权，即使张志辉之前作为汪勇的代理人处理相应事项，但在代为和解时，未出示委托人的特别授权委托书，不能推定为汪勇同意其处理和解的事宜，放弃实体权利。复议人也不能提交汪勇向其表示特别授权张志辉处理代为和解的事务，且该协议也未经各方签字盖章后提交于法院。因此张志辉与被执行人的对话不能推定为汪勇同意该协议，也不能用该协议消灭据以执行的法律文书的法律效力。故复议申请人的申请不能成立。另外，现复议人已将房屋过户，但各方当事人最终未签订书面协议，申请执行人汪勇表示双方未达成一致意思表示。若复议人认为其过户房产系因对方的意思表示使自己产生信任，基于重大误解而过户房产，可以另行提起诉讼，主张权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇二〇年九月九日法官助理张婕书记员曹佳慧(代)