wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16273号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：阎廷权，男，1968年10月24日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告阎廷权信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告阎廷权经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告阎廷权偿还因信用卡透支所欠原告款项103,992.12元(暂算日期截止：2019年12月19日)，其中本金52,905.99元、利息45,724.04元、滞纳金3,319.63元、年费1,000元、分期手续费1,042.46元；2.判令被告阎廷权支付原告逾期利息，自2019年12月20日起至判决生效日止(计算方式：98,630.03元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告阎廷权承担。事实和理由：被告阎廷权在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月19日累计欠款103,992.12元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告阎廷权未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告阎廷权持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阎廷权应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金52,905.99元；二、被告阎廷权应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、滞纳金、年费、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,379.84元，减半收取1,189.92元，由被告阎廷权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年九月二十五日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省鲁甸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0621执203号申请执行人：鲁甸县农村信用合作联社，统一社会信用代码915306212170208113，住所地鲁甸县文屏西路**。法定代表人：洪国辉，系鲁甸县农村信用合作联社理事长。委托代理人：虎恩余，云南堃茂律师事务所律师（特别授权）。被执行人：孟明相，男，汉族，1987年6月21日生，云南省鲁甸县人，住。被执行人：冯德丽，女，汉族，1988年5月27日生，云南省鲁甸县人，住。被执行人：罗泽向，男，汉族，1983年11月8日生，云南省鲁甸县人，住。被执行人：杨成梅，女，汉族，1983年11月2日生，云南省鲁甸县人，住。被执行人：罗泽翠，女，汉族，1970年9月30日生，云南省鲁甸县人，住。被执行人：李杰，男，回族，1965年10月15日生，云南省鲁甸县人，住。被执行人：马武琼，女，回族，1967年9月27日生，云南省鲁甸县人，住。申请执行人鲁甸县农村信用合作联社与被执行人孟明相、冯德丽、罗泽向、杨成梅、罗泽翠、李杰、马武琼金融借款合同纠纷一案，鲁甸县人民法院作出的（2018）云0621民初1742号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人孟明相、冯德丽、罗泽向、杨成梅、罗泽翠、李杰、马武琼未履行该调解书确定的义务，鲁甸县农村信用合作联社于2020年4月8日向鲁甸县人民法院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人孟明相、冯德丽、罗泽向、杨成梅、罗泽翠、李杰、马武琼送达了执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表等材料，责令被执行人自本执行通知书送达后，立即履行生效法律文书所确定的向申请执行人支付本息2972056.99元及律师代理费34000.00元，并承担本案申请执行费32120.00元、一审案件受理费17684.00元。该案在执行过程中，申请执行人鲁甸县农村信用合作联社以因和当事人协商处理中为由于2020年9月10日向本院提交撤销执行的申请书，申请撤销执行的决定系其真实意思表示。本院认为，在执行过程中申请执行人自愿申请撤销执行申请的，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）云0621执203号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  甘永兴代理审判员  马达琼代理审判员  马 元二〇二〇年九月十日书 记 员  李 丹
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执恢102号 申请执行人王敬波，男，1981年出生，汉族，住本市郊区。 被执行人王改如，女，1970年出生，汉族，住本市。 申请执行人王敬波与被执行人王改如借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0302民初1315号民事调解书已发生法律效力。调解书确认，被执行人王改如于2018年9月30日前一次性给付申请人王敬波借款本息1800000元。调解书生效后，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。经审查申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人王改如银行存款1835900元（含案件受理费10500元，保全费5000元，执行费20400元）； 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  冯国钢 二〇二〇年九月九日 书记员  赵利鑫
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异196号案外人：李磊，男，1989年11月29日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。申请执行人：万家共赢资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦电路****。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被执行人：安阳德宝置业有限公司，住，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓**楼**/div>法定代表人：王太敬，执行董事。被执行人：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司执行董事，住河南省安阳市。上述二被执行人共同委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。本院在执行万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬金融借款合同纠纷一案中，案外人李磊对本院查封德宝公司名下的房产不服，于2020年9月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李磊称，其于2013年3月29日和德宝公司签订了《商品房认购书》，购买了该公司开发的位于河南省安阳市文峰区德宝国际名城X号楼X单元XX层XXXX号房屋（以下简称案涉房屋），其交付了全部购房款，领取了房屋钥匙，且在查封之前实际占有了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，请求本院中止对案涉房屋的执行。万家共赢公司称：1.案外人和德宝公司所签订的《商品房认购书》不属于法律所规定的合法有效的商品房买卖合同；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划、施工许可，故双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.案涉房屋实际由李运平开发、销售，购房款并未向德宝公司支付，且案外人仅凭《收据》也不能证明已支付了全部购房款；4.案涉房屋属于违法建设，故案外人并未合法占有该执行标的。综上，请求本院驳回案外人的异议请求。德宝公司和王太敬称：1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求法院支持案外人的异议请求。本院查明，德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。李磊于2013年3月29日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出（2015）四中民（商）初字第310号和（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司偿还万家共赢公司借款本息以及律师费等，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院于2017年11月15日查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，本案系金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为涉案《商品房认购书》符合买卖合同的成立条件，能够认定案外人系在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然案涉房屋开发、销售以及登记行为存在缺陷，但案外人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记的情形。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。因此，作为案涉房屋的买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其所提异议请求，本院予以支持；对申请执行人的上述意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省安阳市文峰区德宝国际名城X号楼X单元XX层XXXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年九月十六日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执3952号之一申请执行人：唐小玲，女，汉族，1968年9月20日出生，户籍地重庆市合川市。委托代理人：张万华，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：昆明尚信房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9153010206711255XF。住所：云南省昆明市五华区黄土坡昆瑞路******。法定代表人：唐多全，执行董事。申请执行人唐小玲与被执行人昆明尚信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出的（2019）云01民终8417号民事判决书已发生法律效力。因被执行人昆明尚信房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐小玲向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月21日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。关于“交付经建设单位组织验收合格的昆明市枫桦园地下室-1层380号车位”的执行请求，该房屋因涉及刑事案件，已被重庆市合川区公安局查封，故暂不具备执行条件，且本院已告知申请执行人可以向该机关主张相应权益。关于金钱债权，经财产查控，我院另案多次轮候查封、冻结了被执行人昆明尚信房地产开发有限公司在昆明市车辆管理所登记的红旗牌小型汽车一辆（云Ａ×××**）、凯宴Ｂ5牌小型汽车一辆（云Ａ581**）、雅阁牌小型汽车一辆（云Ａ×××**）、大众汽车牌小型汽车一辆（云Ａ567**）、东风牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但上述车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币9518元，未受偿人民币9518元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年九月二十七日书 记 员  姚雪艳
广东省惠州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）粤13刑终320号原公诉机关广东省惠州市惠城区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）沙学华，男，彝族，1987年6月9日出生，户籍所在地：四川省盐源县************，身份证号：513************213，系本案被害人。原审附带民事诉讼被告人符开兵，男，2001年2月15日出生，身份证号码:522************254，土家族，初中文化，户籍所在地:贵州省铜仁市沿河土家族自治县******瓦房组。因涉嫌故意伤害罪于2019年8月8日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，经惠州市惠城区人民检察院批准，于同年9月12日被惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。广东省惠州市惠城区人民法院审理广东省惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人符开兵犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人沙学华提起附带民事诉讼一案，于2020年6月6日作出（2020）粤1302刑初343号刑事附带民事判决。判处：一、被告人符开兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月；二、被告人符开兵对附带民事诉讼原告人沙学华的经济损失37576.13元承担连带赔偿责任。宣判后，原审附带民事诉讼原告人沙学华不服，提出上诉。在法定期限内，对原判刑事判决部分公诉机关没有抗诉，原审被告人符开兵没有上诉，业已发生效力。本院审理过程中，上诉人沙学华以服从一审判决为由申请撤回上诉。本院认为，原审被告人符开兵故意伤害上诉人沙学华并致其重伤二级，应赔偿因其犯罪行为给沙学华造成的物质损失。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，附带民事部分判决正确，审判程序合法。对于上诉人沙学华向本院申请撤回上诉的申请，经审查，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人沙学华撤回上诉。广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302刑初343号刑事附带民事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱志勇审 判 员 黄 静审 判 员 李浩浩二〇二〇年九月二日法官助理 刘艳花书 记 员 高杰攀附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院行政裁定书（2020）内0525行审129号申请执行人奈曼旗林业和草原局。法定代表人王某1。委托代理人王某2。被执行人王某3，住内蒙古通辽市，公民身份证号码×××。本院在审查申请执行人奈曼旗林业和草原局与被执行人王某3行政非诉执行一案中，申请执行人于2020年9月18日以被执行人已履行行政处罚的义务为由向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人的撤回强制执行申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人奈曼旗林业和草原局撤回强制执行申请。审判长 刘占林人民陪审员 杜学艳人民陪审员 张国君二〇二〇年九月十八日书记员 甄乐天
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执2431号之一 申请执行人：江门市生态环境局。住所地：江门市蓬江区胜利北路**。 负责人：廖辉文，该局局长。 被执行人：新会区古井镇建城混凝土搅拌场。住。住所地：江门市新会区古井镇岭北村背坑经济合作社原搅拌场/div> 经营者：赵美玲。 被执行人：赵美玲，女，1967年11月13日出生，汉族。住址：江门市新会区。 关于申请执行人江门市生态环境局与被执行人新会区古井镇建城混凝土搅拌场、赵美玲其他案由一案，本院依据已经发生法律效力的新环罚【2019】36号行政处罚决定书以及（2020）粤0704行审142号行政裁定书，被执行人应向申请执行人支付罚款及加罚金额共计400000元，但被执行人未按上述生效法律文书履行义务。本院于2020年5月8日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、责令被执行人履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，暂未发现可供执行的财产。 三、通过传统查控方式，调查了被执行人的财产状况，暂未发现可供执行财产线索。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执2431号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 发现被执行人有可供执行财产的，本院或其他有管辖权的法院可申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年九月二十一日 书记福明员陈新志
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初17363号原告：胡广敏，女，1982年7月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘芳，广东深大地律师事务所律师，执业证号14403201711574658。被告：黄丙松，男，1982年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告胡广敏与被告黄丙松企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡广敏及其委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。被告黄丙松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告胡广敏向本院提出诉讼请求，1.判令确认原、被告之间的承包经营关系已经解除；2.判令被告向原告返还剩余经营保证金178881.46元；3.判令被告向原告支付逾期还款利息660.39元（以178881.46元为基数，从2020年4月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止，现暂计至2020年5月6日）；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2015年初，原告因在位于深圳市福田区办公楼内工作而认识了被告，得知被告在联合广场Ａ座首层大堂内经营一家联合数码影像店。被告说其对该店铺的使用权直到2042年，其后，原告与被告达成将联合数码影像店承包给原告经营的一致意思，由原告自负盈亏并承担经营期间的一切费用，原告表示同意。双方没有签署书面的承包经营合同或其他合作经营协议，口头约定经营期限为五年，自2015年4月1日起至2020年3月31日止。原告分别于2015年1月15日和2015年4月10日向被告支付了两笔款项（交易摘要：保证金或押金）共计20万元作为经营保证金。被告于2015年4月11日向原告出具了收据，证明收到原告交付的20万元押金，原告保证联合数码影印中心正常运转且按先前的理念经营下去。被告承包给原告经营的联合数码影像店是其从叶小斌处取得，叶小斌早于2009年注册开设了该店铺，工商注册的登记名称为深圳市福田区联合数码影像中心，地址为深圳市福田区首层**。被告向原告声称其对该店铺拥有长期使用权。原告自承包经营店铺后，每月通过银行卡、微信或支付宝转账向被告支付承包经营费、物业管理费、复印机租赁费。承包经营费不是固定金额，分为6500元、5000元及4000元三档不等，具体为2015年4月至2017年5月期间每月承包经营费为6500元，2017年6月至2020年3月期间每月承包经营费为5000元，但2017年10月,2018年2月、2018年10月、2019年2月、2019年10月、2020年1月为春节或国庆节，被告将该月的承包经营费调减为4000元。物业管理费根据物业公司开具的账单据实结算。复印机租赁费每年4200元。2020年3月31日承包经营期限届满，原告依约定将店铺原状交还给被告，被告接收了店铺。2020年4月3日，被告提出为便于客户交接，请求原告协助在其微信朋友圈发文并配相关图片通知所有的客户，联合数码影像店新的客服联系电话、微信号、ＱＱ号及邮箱等，原告均予以协助配合。在办理完店铺的所有交接手续后，经结算，原告支付给被告的20万元经营保证金扣除原告欠付的2020年2月和3月承包经营费、2019年度及2020年1月至3月复印机租赁费、2019年11月至2020年3月物业管理费合计21118.54元后，被告还应当向原告返还剩余经营保证金178881.46元。被告先是口头答应会退还，但是迟迟不肯履行退还义务。原告要求被告出具借条或者还款计划，被告百般推诿，拒不履行返还保证金的义务。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告黄丙松未作答辩。经审理查明：一、原、被告系朋友关系，2015年初，原告与被告达成口头协议，约定，原告向被告承包经营福田区滨河路5022号联合广场首层大堂的联合数码影像中心，经营期限为五年，自2015年4月1日至2020年3月31日止，原告需按月向被告支付承包经营费、物业管理费、复印机租赁费等费用。原告于2015年1月15日和2015年4月10日向被告支付了两笔合计20万元的保证金。被告于2015年4月11日向原告出具收据，证明收到原告交付的押金20万元，并注明“此押金即为保证金，即保证此店铺（联合数码影像中心）正常运转且按先前的理念经营下去，否则将承担一切后果”。二、2020年3月31日合同到期后，原告将涉案联合数码影像中心交还被告，并按被告要求发微信朋友圈通知联合数码影像中心客户新的联系方式。原告确认尚欠被告2020年2月和3月承包经营费、2019年度及2020年1月至3月复印机租赁费、2019年11月至2020年3月物业管理费，以上合计21118.54元。本院认为，本案为企业承包经营合同纠纷。本案中，原、被告双方虽未签订书面的承包经营合同，但根据原告提交的收据、银行及微信转账记录、微信截图及原告的庭审陈述，可证明原、被告双方存在企业承包经营合同关系，即原告向被告承包经营涉案联合数码影像中心并向被告支付经营费等费用，被告向原告收取了保证金20万元。本案中，涉案承包经营合同已经到期，且原告未举证证明存在符合法定或约定解除合同的情形，对原告要求确认双方的承包经营合同关系已经解除的诉讼请求，本院不予支持。双方的承包经营关系已于2020年3月31日到期，原告已将涉案联合数码影像中心退还被告，被告未举证证明存在应扣收原告保证金的情形。原告自认尚欠被告2020年2月和3月承包经营费、2019年度及2020年1月至3月复印机租赁费、2019年11月至2020年3月物业管理费合计21118.54元，原告请求被告将应退还的保证金20万元在扣除上述费用21118.54元后，将剩余的保证金178881.46元退还原告，并支付相应的逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄丙松应于本判决生效之日起十日内向原告胡广敏退还经营保证金人民币178881.46元，并以人民币178881.46元为基数，从2020年4月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至全部款项付清之日止；二、驳回原告胡广敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，由被告黄丙松负担。原告胡广敏已经预交的案件受理费3890元，由本院退回；被告黄丙松应当在本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费3890元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李业旺二〇二〇年九月二十二日法官助理唐敏施书记员郑南桓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34693号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：李继保，男，1974年4月1日出生，汉族，身份证住址北京市门头沟区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李继保小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2019年8月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2019年8月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月3日尚欠本金余额20690.81元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金20690.81元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年4月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李继保向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20690.81元及利息、罚息、滞纳金（从2020年4月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告李继保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年九月十七日书记员  曾可欣
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0902执3249号 申请执行人：殷学江，男，汉族，生于1987年9月16日，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：李**飞，男，汉族，生于1970年8月9日,甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行申请执行人殷学江与被执行人李**飞民间借贷纠纷一案，酒泉市中级人民法院（2020）甘0902民特165号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年8月18日依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人支付案件款13000.00元，执行费9500元;2020年8月18日、2020年9月27日对被执行人名下证券、工商登记、银行、互联网银行、车辆、房屋查询后，被执行人无可供执行财产；对被执行人采取限制高消费，并将情况反馈申请人后，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)甘0902执3249号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 温 建 东 审判员 于 炳 华 审判员 :孟庆河 二〇二〇年九月二十七日 书记员 段  雪
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初6449号原告：罗一新，男，1974年2月26日出生，汉族，住湖南省横山县。被告：湖南焱隆房地产营销策划有限公司，住所地长沙市开福区。法定代表人：廖菊华。委托诉讼代理人：罗超，男，汉族，1978年12月28日出生，住湖南省汨罗市。原告罗一新诉被告湖南焱隆房地产营销策划有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行审理。原告罗一新，被告的委托诉讼代理人罗超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗一新向本院提出诉讼请求如下：1、请求原告向被告退款40000元；2、请求判决被告按银行同期贷款利息自2019年7月30日起至实际支付日止支付原告，截止到2020年8月2日2549元。事实与理由：被告因怡然翠园（家天下）住宅项目**销售过程中，作为销售代理方现场向原告收取了服务费，共计50000元。因购房失败，被告承诺退款，并于2019年1月26日向原告出具了《承诺书》：承诺于2019年7月30日之前全额退款，并约定了退款将退至原告的账号，2019年7月30日，退款期限届满后，原告几番催促，在2019年10月1日退还l0000元，剩余的40000元至今无着落。原告多次问被告要求退款，但被告或者四处躲藏，或者声称出差，不接电话，不回短信和微信，至今未按约定还款，遂成本诉被告湖南焱隆房地产营销策划有限公司辩称，被告没有参与任何项目，和开发商没有合作，也没有收取任何中介费。原告说的团购费被告从未收取，也未安排工作人员收取相关费用。收取现金不符合被告和开发商合作流程，也不符合长沙市规定。中介方和合作方只能收取开发商中介费，不能直接向原告收费。被告在（2020）湘0105民初1642案中李某也提供了证据，其不是被告财务，也不具备收取中介费权利、义务，但其在案外人黄宏兴指示下收取的费用，并将费用交给黄宏兴用于个人消费，被告申请追加其为被告。请求中止本案审理，将犯罪部分交给刑事审判。黄宏兴2018年成立了华铂世邦公司，该公司经营范围包括房地产中介，和本案开发商合作时间一致，其和开发商私下合作被相关部门处罚，利用其在被告的特殊地位，伪造公章，规避法律责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明:案外人李某系被告湖南焱隆房地产营销策划有限公司员工，2018年5月至12月被告湖南焱隆房地产营销策划有限公司安排被告李某从事长沙川容投资管理有限公司的怡然翠园房产项目的销售业务。2018年7月21日原告向被告李某交付团购费20000元，交付内部房源手续费30000元。2019年1月，被告湖南焱隆房地产营销策划有限公司与原告签订《承诺书》，载明被告湖南焱隆房地产营销策划有限公司因怡然翠园住宅小区二期销售过程中，作为销售代理商提供推介销售房屋服务。在房屋销售过程中，被告湖南焱隆房地产营销策划有限公司于销售现场向罗一新收取了服务费共计50000元，现向原告承诺于2019年7月30日之前全部退款上述费用，退款由被告湖南焱隆房地产营销策划有限公司财务打入原告尾数为8117的建行账户。若被告湖南焱隆房地产营销策划有限公司未在指定退款日期内兑现承诺，客户的经济损失由被告湖南焱隆房地产营销策划有限公司承担。承诺方处盖章为“湖南焱隆房地产营销策划有限公司”。证人李某庭审中陈述，怡然翠园系被告湖南焱隆房地产营销策划有限公司接的项目，时间为2018年5月至12月，每天全职上班，收取了90多人的费用，款项全部交给了被告湖南焱隆房地产营销策划有限公司。怡然翠园项目出了问题，客户要求退款，已退了60多个客户。承诺书是李某与公司高管黄宏兴约了原告等人，由公司高管黄宏兴盖章。另查明，被告湖南焱隆房地产营销策划有限公司认可黄宏兴系被告湖南焱隆房地产营销策划有限公司的经理。又查明，原告认可被告已于2019年10月1日向原告退款10000元。以上事实，有原告身份证明、被告营业执照，承诺书，证人证言，收据，微信聊天记录及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定行使权力，履行义务。《承诺书》系原、被告真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。根据《承诺书》的约定，被告应当在2019年7月30日前向原告退还50000元服务费，但被告至今仍欠原告40000元服务费未退还，故原告要求被告退还40000元服务费的诉请本院予以支持。50000元收据经手人李某，承诺书上公章李某在场的情况下由被告公司高管加盖，原告有理由信赖公章显示的主体为合同当事人。对被告提出因承诺书公章为假的，故承诺书无效抗辩本院不予采信。被告未按约定退款，对原告主张的资金占用利息可自2019年7月31日起以应退款40000元的尚欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算到2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告湖南焱隆房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗一新退还服务费40000元并支付资金占用利息损失（资金占用利息损失自2019年7月31日起，以应退款40000元的尚欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算到2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗一新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理864元，因适用简易程序减半收取432元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐乐贤二〇二〇年九月二十九日代理书记员  梁 广
浙江省湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0502执2223号之一申请执行人：丁爱国，男，1970年1月25日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被执行人：张晔，男，1985年10月1日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。被执行人：熊婷，女，1986年4月1日出生，汉族，住江西省南昌市。申请执行人丁爱国与被执行人张晔、熊婷买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0502民初4911号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人丁爱国向本院申请强制执行。本院于2020年7月14日立案执行。执行标的为被执行人张晔、熊婷返还申请执行人丁爱国货款640000元及逾期付款利息损失（从2019年7月3日起以640000元为基数按中国人民银行同期同档次基准贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5100元，财产保全费3720元。执行立案后，本院于2020年7月14日向被执行人张晔、熊婷发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张晔、熊婷履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张晔、熊婷逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张晔、熊婷的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人张晔名下车牌号苏Ｈ3××**别克牌、苏Ｈ6××**大通牌、浙Ａ8××**马自达牌机动车共三辆。本院另案（2019）浙0502执2433号已在处置苏Ｈ6××**大通牌、浙Ａ8××**马自达牌两辆机动车，待处置完毕后本案参与分配。苏Ｈ3××**别克牌机动车已于2020年6月24日经江苏省洪泽县车辆管理所协助对该车办理了查封手续，但该车未能实际扣押到庭，暂无法处置；截至2020年9月22日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人张晔、熊婷有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张晔、熊婷拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张晔、熊婷采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人丁爱国。综上，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序依规定可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0502执2223号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 李 辉审判员 徐 锋审判员 王振宇二〇二〇年九月二十二日书记员 周丹丹
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民再13号抗诉机关：山东省德州市人民检察院。申诉人（原审被告）：张冬梅，女，1970年7月19日出生，汉族，住山东省齐河县。申诉人（原审被告）：翟现民，男，1962年1月25日出生，汉族，住山东省齐河县。被申诉人（原审原告）：宋禄田，男，1964年11月10日出生，汉族，住山东省齐河县。申诉人张冬梅、翟现民因与被申诉人宋禄田借款合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁1425民初830号民事判决，向检查机关申诉。山东省德州市人民检察院作出德检民（行）监【2020】37140000013号民事抗诉书，向山东省德州市中级人民法院提出抗诉。山东省德州市中级人民法院作出（2020）鲁14民抗2号民事裁定，指令本院再审本案。山东省德州市人民检察院提出抗诉意见：齐河县人民法院(2016)鲁1425民初830号民事判决书存在违反法律规定,剥夺当事人辩论权利的情形,且有新的证据足以推翻原裁判。理由如下：(一)关于齐河县人民法院(2016)鲁1425民初830号民事判决书存在违反法律规定,剥夺当事人辩论权利的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定“送达诉讼文书,应当直接送交受送达人。受送达人是公民的,本人不在交他同住的成年家属签收。。。”该条法律是关于直接送达的规定,受送达人的同住成年家属在邮件回执上签名的,即为送达,其签收的日期为送达日期。本案中,齐河县人民法院采用邮寄送达的方式,将翟现民、张冬梅的应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等放在一个信封一并通过邮政方式送达。邮政回执中显示“未妥投,原因:拒收退回”,邮政改退批条上显示“电话联系15552******,收件人拒收”,经证实1555264****为张冬梅手机号。在法院送达回证上“张冬梅”的签名,经齐河县人民检察院委托鉴定,证实非张冬梅本人所签。而同样作为本案当事人之一的翟现民自始至终未收到邮政快递的电话,即便张冬梅为拒收,也并不能代表翟现民会拒收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定,同住成年家属需在邮件回执上签名即为送达,张冬梅并未在邮件回执上签名,并不可能替翟现民完成代收送达,本案并不符合该条法律规定,并未完成送达程序。另,根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条第二款规定:“邮政机构在受送达人提供或确认的送达地址未能见到受送达人的,可以将邮件交给与受送达人同住的成年家属代收,但代收人是同一案件中另一方当事人的除外。”司法解释之所以规定同一案件中一方当事人不得替另一方当事人代签,就是因为他们之间存在诉讼利益冲突。代签后有可能出现伪造、隐瞒被代签人、损害被代签人诉讼权益等不良后果。在本案中,翟现民与张冬梅系夫妻关系,在一审中被列为共同被告,二人之间不排除存在诉讼利益冲突,故采邮寄送达时,翟现民与张冬梅之间不能相互代收文书,该院违反法律规定送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等法律文书,申请人自始至终不知晓开庭情况,致使申请人无法行使辩论权利。且一审判决后,张冬梅、翟现民均未收到一审判决书,致使申请人在上诉期内没有上诉,丧失了上诉的权利,原审卷宗也没有相关送达回证。综上所述,该案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的“违反法律规定,剥夺当事人辩论权利”的情形。(二)有新的证据足以推翻齐河县人民法院(2016)鲁1425民初830号民事判决书。《民事诉讼法》第200条第一款:“有新的证据,足以推翻原判决、原裁定的”人民法院应当再审,《民事诉讼法》有关新证据制度的规定是以举证期限规定为理论基础的,如果法院在送达起诉状副本及应诉通知书时,向被告送达了举证通知书,举证须知也规定了举证期限的,被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审的,则应视为被告放弃了其举证的权利。本案一审法院因送达程序违法,举证相关的释明义务没有履行,申请人并没有收到送达举证通知书等文书,并不知晓不出庭举证的法律后果。本案中,还款凭证是早已客观存在,因一审法院违法送达导致申请人未能在举证期限内提交,申请人并不存在故意或重大过失情形。符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的,可以认为逾期提供证据的理由成立(一)在原审庭审结束前已经存在,因客观原因于庭审结束后才发现的。。。。”的规定,且该证据足以推翻原判决,应被认定为“新证据”。翟现民、张冬梅于2009年12月31日、2010年6月29日分别向宋禄田贷款10万元和5万元,共计15万元,并有相应的借条欠条为证,双方当事人均认可。但翟现民主张该借款已部分偿还,并提供2010年10月14日至2015年2月18日分25批向宋禄田指定的账户汇款110275元还款凭证为证。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》25条第1款规定“借贷双方没有约定利息,出借人主张借期内利息,人民法院不予支持”,因双方合同并无利息约定,应视为没有利息,且从翟现民提供的还款凭证看,还款时间和金额杂乱而无规律,并不能推出借贷双方存在口头利息约定的事实。故翟现民提供的110275元还款凭证足以证明借款已部分偿还的事实,且足以推翻原审判决。综上所述,齐河县人民法院(2016)鲁1425民初830号民事判决书存在违反法律规定,剥夺当事人辩论权利且有新的证据足以推翻原裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项、第二百零八条第一款规定,向你院提出抗诉,请依法再审。本院再审查明：本院送达（2016）鲁1425民初830号民事判决书仅采用了邮寄送达方式，且该邮寄送达情形与以上检察机关认定的该案送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票情形相同。再审查明的其它送达事实同以上检察机关抗诉意见认定的相关事实。本院再审认为：（2016）鲁1425民初830号民事判决书不属于法律规定的视为送达情形，该判决未生效。根据民事诉讼法相关规定，审判监督程序是对法院已经发生法律效力的法律文书，符合法律规定的再审条件进行再审。本案未生效，不符合再审法律规定，故应当终结再审程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案终结诉讼。审 判 员 李 莉人民陪审员 赵 松人民陪审员 连海霞二〇二〇年九月二十七日书 记 员 赵 鹏
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初10532号 原告：宁波明旭物业服务有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2824RE6A）。住所地：宁波市鄞州区兴宋路**。 法定代表人：吴祈通，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沙唐波，浙江正甬律师事务所律师。 被告：张贵玉，男，1978年11月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告宁波明旭物业服务有限公司（以下简称明旭物业公司）为与被告张贵玉物业服务合同纠纷一案，于2020年8月25日向本院起诉，本院依法适用小额诉讼程序审理。请求判令：被告支付原告2018年1月1日至2019年12月30日的物业费10310.6元（含综合物业费、公用维修费、电梯运行费），车位租金9505元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。审理过程中，原告撤回要求被告支付租金的诉请，本院予以准许。经本院审查后认为，该案符合书面审理条件，决定对案件适用书面审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：原告与世纪龙腾大厦业主委员会签订的《世纪龙腾大厦物业管理委托合同》，约定原告明旭物业公司于2016年12月31日至2019年12月30日为世纪龙腾大厦提供物业服务。原告负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、房屋共有部位和共用设施日常维修费、停车费、公共楼道灯电费。物业管理服务费（综合服务费）一至二层2.5元/平方×12个月，三至十四层2.3元/平方×12个月，其中的0.5元用于大楼4台电梯的更换维修保养、监控消防、内外环境的维护整顿费用，每六个月收费一次、公共设施日常维修费为2元每平方米每年。电梯公用电收费每户480元/年，每六个月收费一次。被告张贵玉系宁波市中兴路269号1306室业主，建筑面积157.95平方米。被告拖欠原告2018年1月1日至2019年12月30日的物业管理服务费8718.8元、公共设施日常维修费631.80元、电梯运行费960元。原告向被告催缴未果。 以上事实由原告提供的《世纪龙腾大厦物业管理委托合同》一份、不动产登记信息查询信息一份以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为：原告作为物业管理、服务企业，其与被告所在的世纪龙腾大厦业主委员会签订的物业管理服务合同依法有效，对包括被告在内的业主具有约束力。原告对被告所在的世纪龙腾大厦的全体业主提供了物业服务，被告作为业主应及时向原告支付物业费用。被告拒付物业费用的行为对于其他已缴纳费用的业主有失公平，不利于维护业主共同的利益，亦不利于原告的物业管理服务业务的开展，易造成恶性循环。原告主张自起诉之日计收欠付物业费用的利息，计收标准不违反法律规定，本院予以支持。被告抗辩的原告未进行收支公示、物业费标准过高，被告作为业主可以向业主委员会反映，并可由业主委员会与物业公司协商解决或依法定程序向物业公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告张贵玉于本判决生效之日起十日内支付原告宁波明旭物业服务有限公司2018年1月1日至2019年12月30日的物业管理服务费8718.8元、公共设施日常维修费631.80元、电梯运行费960元，合计10310.60元，并以此为基数支付自2020年7月31日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费58元，减半收取29元，由被告张贵玉负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审 判 员  李 勤 二〇二〇年九月三十日 代书记员  顾盛莹
浙江省长兴县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0522执恢453号申请执行人：中信银行股份有限公司湖州长兴支行，住所地长兴县雉城镇解放东路**，组织机构代码:05131810-7。法定代表人：柏国民，该行行长。委托代理人：朱国勇，男，1979年1月2日出生，汉族，浙江省长兴县人，该支行员工，住浙江省长兴县。被执行人：浙江亚星能源有限公司，住所地长兴县雉城镇海兴路**长兴轻纺国际贸易城****，组织机构代码:58038039-5。法定代表人：李文同，该公司董事长。被执行人：李文同，男，1967年1月13日出生，汉族，住长兴县。被执行人：张爱娣，女，1969年3月19日出生，汉族，住长兴县。被执行人：李健，男，1992年7月30日出生，汉族，住长兴县。被执行人：浙江亚星酒店管理有限公司，住，住所地长兴县雉城长安路****织机构代码:58038039-5。法定代表人：张爱娣，该公司经理。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司湖州长兴支行与被执行人浙江亚星能源有限公司、李文同、张爱娣、李健、浙江亚星酒店管理有限公司金融借款合同纠纷一案中，经本院执行被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初1584号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区光明北大街**，统一社会信用代码：91130400687041668J。 负责人：王培信，系该行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，系该行员工。 被告：邯郸市东荣物资有限公司，，住所地：邯郸市邯山区渚河路** 法定代表人：张国方。 被告：张国方，男，1979年10月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区渚河路**。 被告：王有军，男，1975年5月22日出生，汉族，，住邯郸市邯山区 被告：王树海，男，1976年8月20日出生，汉族，住址：邯郸市。 被告：申爱玲，女，1980年10月28日出生，汉族，，住邯郸市邯山区 被告：徐志军，男，1954年2月8日出生，汉族，住邯郸市。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告邯郸市东荣物资有限公司（以下简称东荣公司）、张国方、王有军、王树海、申爱玲、徐志军为借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法进行了审查。 原告民生银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令东荣公司偿还原告逾期贷款本金2378284.54元，罚息6423674.07元（暂计至2020年3月16日止），合计8801958.61元，并支付2020年3月17日至贷款偿清日止按合同约定计算的罚息；二、请求法院判令张国方、申爱玲、王有军、王树海、徐志军对上述债务承担连带保证责任；三、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实和理由：原告在2012年1月12日与王有军、张国方、王树海（甲方成员）签订了《最高额保证授信合同》，约定最高授信额度为900万元，其中张国方及其经营的实体东荣公司可使用的最高授信额度为人民币300万元，授信期限为12个月，自2012年1月12日至2013年1月11日止，授信种类为贷款和票据承兑，甲方成员就本人以外的授信提用人使用的授信向原告承担最高额共同连带保证责任，保证期间为两年。原告在2012年1月13日与东荣公司签订了《最高额担保合同》，同意为上述期间发生的债务承担连带责任保证，保证期间为两年。申爱玲在商户借款申请上签字，保证足额偿还贷款本息。2012年7月18日，原告和东荣公司签订了《银行承兑协议》，双方确定授信种类为票据承兑。同日，东荣公司向原告开立银行承兑汇票，但张国方及其经营的实体东荣公司未在汇票到期日交存足额票款，致使原告到期垫付，原告在2013年1月11日进行了承兑，承兑金额为600万元。2012年7月18日，原告与徐志军签订了《最高额担保合同》，同意为上述债务承担连带责任保证，保证期间为两年。原告以借款合同纠纷向丛台区人民法院进行了起诉，丛台区人民法院在收到原告撤诉申请后，于2018年9月4日作出了（2017）冀0403民初2052号民事裁定书。截止至2020年3月16日，被告拖欠原告本金2378284.54元，罚息6423674.07元。原、被告签订的合同均合法有效，原告已履行了合同约定的承兑义务，被告未按照合同约定交存足额票款。原告多次催收未果，特具状起诉。 本院经审查认为，原告民生银行邯郸分行就徐志军涉嫌骗取贷款报警，邯郸市公安局已对徐志军涉嫌骗取贷款案件立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李文喜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张若楠 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0114执保724号 申请人：李凯，男，1970年6月24日出生，汉族，住成都市新都区。 被申请人：成都林耀木业有限公司，住所地成都市新都区龙桥镇瑞云社区21社。 法定代表人：林勇。 被申请人：杨盛君，男，1977年11月23日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在审理申请人李凯与被申请人成都林耀木业有限公司、杨盛君申请财产保全一案中，申请人李凯向本院提出财产保全申请，请求在700000元限额内对被申请人成都林耀木业有限公司、杨盛君名下财产采取保全措施，并提供了财产线索。申请人李凯已向本院提供了担保。 本院认为，申请人李凯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人杨盛君名下位于成都市新都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（业务件号：权0300010，共有人：武万芳）一套。查封期限为三年。 二、查封被申请人成都林耀木业有限公司在新都区××镇××楼经营的“彼得庄园”店铺的家具。查封期限为两年。 三、查封被申请人成都林耀木业有限公司所有的机器设备。查封期限为两年。 四、冻结被申请人成都林耀木业有限公司享有的四川圣蒂伯爵商贸有限公司2021年2月1日至2022年8月1日租用新都区龙桥镇瑞云社区21组厂房应支付的租金。冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二〇年九月二十八日 书记员 母莉秀
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执异79号 案外人：蒋汉雄，男，1958年3月14日出生，汉族，住桂平市。 案外人：黄光南，男，1951年6月22日出生，汉族，住桂平市。 案外人：梁辉荣，男，1939年12月5日出生，汉族，住桂平市。 案外人：陆剑清，女，1962年10月20日出生，汉族，住桂平市。 案外人：李清健，男，1976年5月26日出生，汉族，住桂平市。 案外人：张超荣，男，1971年8月20日出生，汉族，住桂平市。 案外人：覃精昌，男，1947年10月24日出生，汉族，住桂平市。 案外人：陆鑫，男，1974年5月4日出生，汉族，住桂平市。 上列案外人共同委托诉讼代理人：马建波，北京市闻泽律师事务所律师。 上列案外人共同委托诉讼代理人：陈博，北京市闻泽律师事务所律师。 申请执行人:贵港市兴顺商务咨询有限公司，住所地:贵港市金港大道甘化花园德宝华厦**。 法定代表人：陈杏才，董事长。 被执行人：桂平市药材公司，住所，住所地：桂平城区人民东路（西山镇城西街**）div> 法定代表人：黄衡，公司负责人。 本院在执行申请执行人贵港市兴顺商务咨询有限公司与被执行人桂平市药材公司借款合同纠纷一案即（2020）桂0881执恢27号案件中，案外人于2020年9月16日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人称，桂平法院在执行（2020）桂0881执恢27号案件中，裁定查封、拍卖登记在被执行人桂平市药材公司名下的坐落于桂平市的国有建设用地一幅及地上建筑物［国有土地使用权证：浔国用（2008）第××号，地号：，地号9091］，损害了案外人的权益。涉案房屋是桂平市政府于2005年在桂平市药材公司改制时确定给案外人的保障性安置住房，案外人及其家人自2005年起一直居住至今，并按月支付房租，案外人是合法的占有、使用人，且按法律规定公租房禁止买卖或转让。你院的执行行为损害了案外人的权益，特提起执行异议，请求中止对该不动产的执行。 案外人提交的证据有：桂平市工信系统改制企业管理服务部出具的收取房租的收据若干。 申请执行人称，案外人的异议没有事实依据，请驳回。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”，现案外人提出排除执行异议，但没有证据证明其对涉案不动产享有足以排除执行的权利，且涉案不动产登记在被执行人名下，桂平市人民政府亦同意本院对涉案土地使用权进行拍卖，因此对案外人的异议请求，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人蒋汉雄、黄光南、梁辉荣、陆剑清、李清健、张超荣、覃精昌、陆鑫的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉讼。 审判长  严爱健 审判员  黄健安 审判员  杨体曼 二〇二〇年九月十七日 书记员  容 语
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7584号 原告：覃璐娉，女，1972年1月25日出生，壮族，户籍地广东省中山市**。 委托诉讼代理人：王海波，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：广西普艺达投资有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际4号楼4-701号办公用房。统一社会信用代码：91450100MA5L87H49Y。 法定代表人：李永华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何立武，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃小薇，广西冠鸿律师事务所实习律师。 原告覃璐娉与被告广西普艺达投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告覃璐娉的委托诉讼代理人王海波、被告广西普艺达投资有限公司的委托诉讼代理人何立武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃璐娉向本院提出诉讼请求：1、确认被告与原告签订的《院外西街合作 建房合同》无效；2、被告向原告返还购房款87168元；3、被告向原告支付利息（利息计算方式：以36078元为基数，从2017年9月24日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日至款项全部返还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以24052元为基数，从2018年5月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日至款项全部返还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以27038元为基数，从2020年5月13日至款项全部返还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月24日，原告与被告签订了《合作建房合同》，约定由被告负责合作建房手续和建房、原告出资合作建房。合同签订后，原告按照被告要求支付了87168元购房款。后来涉案楼盘停工，原告经多方了解，才知道项目所在地为三产用地，无法办理施工许可证等手续，至今不能交付房屋。原告认为，涉案合同名为合作建房，实为房屋买卖合同，合同违法无效。合同无效完全系被告原因造成，应由被告承担全部责任。 被告广西普艺达投资有限公司辩称：合作建房合同仅转让房屋使用权而不包括房屋所有权，因为不是商品房买卖合同，所以不能按照商品房买卖合同的相关规定来认定，原告主张合同无效并返还购房款、支付利息没有法律依据，应驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明：2017年9月24日，原告与被告签订了《院外西街合作建房合同》，约定被告已取得南宁市罗文大道西乡塘区心圩街道四联村民委员会林屋坡11488.32平方米集体三产建设用地综合楼建设资格，与原告合作建设2栋 10层8号房，该房建筑面积31.35平方米，原告对该房自交房之日享有使用权，使用权限为2013年1月31日至2063年1月31日止，如集体三产建设用地变更为国有建设用地，在原告承担土地出让金及其他税费情况下，被告为原告办理相关手续。合作建房单价3800元/平方米，总建房款119130元。原告分期向被告支付建房款，首期应于合同签订之时交纳36078元，二期于房屋出地面（正负零）之日起15天内交纳24052元，剩余款项由原告与银行签订《委托代扣合作建房房款三方协议》，贷款期限5年，总贷款59000元，总利息14750元，本息合计73750元，原告需每月10日前向指定账户还款1229元。原告于2017年9月24日交纳被告首付款36078元，于2018年5月11日交纳被告二期款24052元，之后原告按约支付1229元，至2020年5月12日支付贷款本息27038元。以上原告共计支付被告建房款87168元。被告具备房地产开发与经营资质。 本院认为：原告与被告于2017年9月24日签订的《院外西街合作建房合同》，约定原告只提供资金，不承担经营风险，只分配固定数量房屋，应认定为房屋买卖合同。合同约定，被告在原告承担土地出让金及其他税费情况下，被告为原告办理相关手续，应认定被告将房屋所有权转移给原告。被告将尚未建成或者竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，应认定为商品房买卖合同。因被告未取得商品房预售许可，原告与被告签订的《院外西街合作建房合同》应认定为无效合同。无效合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得财产应当返还，有过错一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。被告作为具备房地产开发与经营资质的公司，应当知道房屋建设和销售需要依法办理用地、规划、销售等手续，但其明知未依法办理前述相关手续，仍向社会销 售房屋，主观恶意较大，应承担合同无效的主要责任。原告作为房屋购买者，未尽到审查房屋建设及销售是否具备法定条件的注意义务，亦应对合同无效承担相应责任。被告在占有原告资金期间获得法定利息，应支付原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告覃璐娉与被告广西普艺达投资有限公司于2017年9月24日签订的《院外西街合作建房合同》无效； 二、被告广西普艺达投资有限公司向原告覃璐娉返还合作建房款87168元； 三、被告广西普艺达投资有限公司向原告覃璐娉支付利息（计算方式：1、以36078元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，从2017年9月24日起计算至债务清偿之日止；2、以24052元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，从2018年5月11日起计算至债务清偿之日止；3、以27038元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，从2020年5月13日起计算至债务清偿之日止）。 义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人 民法院申请执行。 本案受理费1397元（原告已预交），由被告广西普艺达投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  顾能娜 二〇二〇年九月三十日 书记员  黄 艳
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执3328号 被执行人：梁海钊，男，1997年4月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 关于被执行人梁海钊民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2019）粤0705民初7323号民事判决书，被执行人梁海钊应向本院补缴案件受理费25元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执3328号案件终结本次执行程序。 被执行人梁海钊负有继续向本院履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  吴文兴 审判员  李毅明 二〇二〇年九月十五日 书记员  陈新志
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6473号原告：北京中商银股份有限公司，住所北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼1202，统一社会信用代码91110229MA00F0EH7P。法定代表人：郭全啟，董事长。委托诉讼代理人：崔耀洲，男，北京中商银股份有限公司员工。委托诉讼代理人：凤兆俊，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：陈**元，男，1989年2月20日出生，汉族，，住北京市房山区原告北京中商银股份有限公司（以下简称中商银公司）与被告陈**元劳动争议一案，中商银公司于2020年8月6日向本院提起诉讼，本院于2020年8月27日立案。中商银公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令中商银公司无需向陈**元支付违法解除劳动合同赔偿金11928．14元；2．请求判令中商银公司无需向陈**元支付2020年2月1日至4月25日的工资差额6800元；3．请求判令中商银公司无需为陈**元开具解除劳动合同证明。事实与理由：北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西仲字[2020]第2292号裁决书，裁决中商银公司向陈**元支付违法解除劳动合同赔偿金11928．14元，支付2020年2月1日至2020年4月25日期间工资差额6800元，以及为陈**元开具解除劳动合同证明，该裁决缺乏事实和法律依据。2020年4月疫情期间，陈**元无故向公积金部门投诉中商银公司，且在中商银公司多次没有工作成果的交易记录。根据中商银公司与陈**元签订的《承诺及确认书》《员工守则》及《劳动用工管理制度》等规定，陈**元无交易记录等情形已经违反了劳动合同约定，违反基本劳动规章制度，违反劳动纪律和职业道德，中商银公司有权据此解除与其之间的劳动合同。2020年4月25日，中商银公司与陈**元之间的劳动合同已经合法解除，不存在违法解除劳动合同情形，不需要支付违法解除劳动合同赔偿金。虽然，中商银公司与陈**元签订的《劳动合同书》约定，陈**元2020年1月至2月的基本工资为4000元，但因受疫情影响，中商银公司从2020年1月下旬开始未开展经营活动，陷入经营困难。在全体员工的支持下，中商银公司与全体员工民主协商并通过了《十条战役期间奖励政策》。陈**元参与制定并签字确认了《十条战役期间奖励政策》。根据该政策，中商银公司自2020年2月26日起至6月25日放假结束，所有劳动合同员工除战役期间的提成及绩效奖励与补贴外，只享有社保和公积金，不享有其他薪酬和福利待遇。疫情期间陈**元未向中商银公司提供正常劳动，不应按照原劳动合同约定的工资标准向其支付工资。中商银公司根据《十条战役期间奖励政策》调整了陈**元的工资，陈**元2020年3月的基本工资变更为1200元，扣除社保、公积金等费用后，实发工资为2411．76元，4月的基本工资变更为1600元。即中商银公司与陈**元就2020年三四月工资支付协商一致，不存在未支付工资差额。中商银公司已通过银行向陈**元支付了2020年二三月全部工资，也不存在未支付的工资差额。此外，中商银公司已向陈**元出具记载劳动关系终止的书面解除合同，无需另行开具离职证明。中商银公司因不服京西仲字[2020]第2292号裁决，于法定期限内提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。经审查，陈**元就京西仲字[2020]第2292号裁决书已经在北京市西城区人民法院起诉，北京市西城区人民法院已于2020年7月27日立案受理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”的规定，本案应移送北京市西城区人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  钟蔚莉二〇二〇年九月三日书记员  郑方圆-4--3-
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1402执1161号申请执行人商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市凯旋路**，统一社会信用代码91411400555736919A。法定代表人：李文斌，职务：董事长。被执行人韩其森，男，汉族，1984年8月10日出生，住商丘市睢阳区。被执行人王高伟，男，汉族，1982年12月26日出生，住商丘市睢阳区。被执行人孙**，男，汉族，1983年12月4日出生，住商丘市。申请人执行人商丘华商农村商业银行股份有限公司与被执行人韩其森、王高伟、孙**金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1402民初12549民事判决书，已发生法律效力,因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人商丘华商农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、商丘市不动产登记交易中心、商丘市住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向车辆登记部门发出查询通知，查找到被执行人名下孙**名下有车辆，本院已经查封，但未找到车辆下落。四、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人下落或可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020)豫1402执1161号案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人商丘华商农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郜运来审判员  窦 军审判员  何明山二〇二〇年九月二十九日书记员  张 力
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1234号 原告：冯昌寿，男，1968年4月25日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：李中敏，重庆联益律师事务所律师。 被告：武隆县伟佳中药材种植专业合作社。住所地重庆市武隆区，统一社会信用代码93500232568749145N。 法定代表人：冯文胜，职务不详。 被告：冯文胜，男，1972年3月21日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原告冯昌寿与被告武隆县伟佳中药材种植专业合作社（以下简称伟佳合作社）、冯文胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，在适用简易程序审理过程中，因无法采用除公告方式以外的法定方式向被告伟佳合作社、冯文胜送达诉讼文书，本院于2020年5月27日作出(2020)渝0156民初1234号民事裁定，裁定将本案转为普通程序审理，并向被告伟佳合作社、冯文胜公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务通知书、传票、告知合议庭组成人员通知书、(2020)渝0156民初1234号民事裁定书等诉讼文书，依法由审判员左兵担任审判长，与人民陪审员陈方忠、刘开虎组成合议庭，适用普通程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告冯昌寿的委托代理人李中敏到庭参加了诉讼，被告伟佳合作社、冯文胜经本院合法传唤后无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯昌寿诉称，2012年1月14日,被告伟佳合作社、冯文胜向原告借款30000元，双方约定在2014年8月30日前还清借款，利息按银行定期结算。若逾期未还，违约金按3000元/年计算，借款到期后，被告伟佳合作社、冯文胜未偿还。请求人民法院判决:1.被告伟佳合作社、冯文胜偿还原告借款本金30000元及利息（以本金15000元从2012年1月14日起至2014年8月30日止按年利率6%计算利息；从2014年8月31日起至还清借款之日止按每年3000元标准计算违约金）；2.本案案件受理费由被告伟佳合作社、冯文胜承担。 被告伟佳合作社未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 被告冯文胜未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2012年1月14日,被告冯文胜向原告冯昌寿借款30000元。被告冯文胜出具了借条一份，该借条载明：“借条今借到冯昌寿30000元正（大写叁万圆整）元，冯文胜应于2014年8月30日之前还清。利息按照银行定期结算。如果2014年8月30日不还，违约金按照3000元每年结清。借款人：冯文胜武隆县伟佳中药材种植专业合作社（公章）冯文胜（私章）2012年1月14日”。同日，原告冯昌寿通过现金支付方式将借款30000元支付给被告冯文胜。借款到期后，被告伟佳合作社、冯文胜未偿还。2020年5月11日,原告冯昌寿诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院所确认的以上事实，有原告的当庭陈述、借条等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告伟佳合作社、冯文胜是否应该偿还原告冯昌寿借款30000元及利息、违约金；二、利息、违约金如何计算。 针对争议焦点一，本院认为，原告冯昌寿与被告伟佳合作社、冯文胜形成的民间借贷关系，是双方当事人在自愿基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗原则，合法有效，应受法律保护。借款合同为实践合同，对原告冯昌寿通过现金方式给被告冯文胜的借款30000元，从被告冯文胜出具的借条上“今借到冯昌寿……”，根据经验法则，可以认定被告冯文胜已收到借款30000元。故借款本金为30000元。被告冯文胜在借款人处加盖被告伟佳合作社的公章，应视为是被告伟佳合作社为共同借款人。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告冯昌寿现可随时主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，现被告伟佳合作社、冯文胜未偿还借款，其行为已违约，应当向原告冯昌寿承担偿还借款30000元及违约金的违约责任。至于原告冯昌寿主张利息的诉讼请求，因在借条上约定不明，视为未约定，本院不予支持，应予驳回。 针对争议焦点二，本院认为，原告冯昌寿与被告伟佳合作社、冯文胜在借条上约定从2014年8月30日未偿还，则从次日起按每年3000元的标准计算违约金，该约定未超过年利率24%的规定，本院予以支持。即违约金从2014年8月31日起按3000元/年的标准计算，利随本清。 综上所述，原告冯昌寿诉被告伟佳合作社、冯文胜民间借贷纠纷一案的诉讼请求部分理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告武隆县伟佳中药材种植专业合作社、冯文胜在本判决生效后七日内偿还原告冯昌寿借款人民币30000元及违约金（违约金计算方式：从2014年8月31日起按3000元/年计算，利随本清）； 二、驳回原告冯昌寿的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，公告费560元，合计1110元（原告已预交），由被告武隆县伟佳中药材种植专业合作社、冯文胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  左 兵 人民陪审员  陈方忠 人民陪审员  刘开虎 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  戴瀚琳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0103民初9393号原告：中国银行股份有限公司郑州中原支行，住所地郑州市中原中路****楼**商101、2层商201、3层商301，统一社会信用代码91410100870042829R。负责人：任立谦，系该行行长。委托诉讼代理人：完庆中，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所律师。被告：刘柱，男，汉，1996年10月15日出生，住郑州市**。被告：刘远先，男，汉族，1971年7月23日出生，，住郑州市**原告中国银行股份有限公司郑州中原支行（以下简称中行中原支行）诉被告刘柱、刘远先金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中原支行的委托诉讼代理人完庆中到庭参加了诉讼，被告刘柱、刘远先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中原支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘柱向原告偿还贷款本金97552.99元、利息1211.14元、罚息181.24元，共计98945.37元（利息、罚息均暂计算至2020年6月15日；2020年6月16日起至实际还款之日止的利息、罚息，按照贷款合同的约定计算)；2.被告刘柱、刘远先承担原告因本案所支出的律师费用5000元；3.原告在上述债权范围内，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；4.被告刘远先对刘柱上述债务承担连带保证责任；5.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告刘柱与原告在2016年7月28日签订《个人二手住房贷款合同》，约定：刘柱因购房向原告申请贷款300000元，并向原告提交了包括身份证明等贷款所需的申请资料；原告向刘柱发放贷款300000元，借款期限为60个月，按月偿还贷款本息，若借款人刘柱未能按期归还贷款本息，原告有权提前收回全部贷款本息；原告因向刘柱追索其应付的任何款项而产生的一切费用（律师费用等等）均由刘柱承担。2016年11月23日，刘柱与原告签订《郑州市房地产抵押合同》，以其购买的房产为其上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；刘远先作为保证人提供了连带责任保证。合同签订后，原告如约向刘柱发放了贷款，而刘柱却数次未能按月如期足额偿还贷款，刘柱现已严重违约，故提起诉讼。原告向本院提交的证据有:1.个人贷款申请审批表一份；2.个人二手住房贷款合同、贷款放款回单、中国银行零售贷款借据各一份；3.郑州市房地产抵押合同、不动产登记证明各一份；4.贷款面谈确认书一份；5.贷款已还款明细清单。被告刘柱、刘远先未到庭亦未提交书面答辩意见和证据。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告无故不到庭未提出异议，本院予以采信。经审理查明，2016年7月28日，原告与被告刘柱签订《个人二手住房贷款合同》，约定：刘柱因购房需要向原告申请贷款300000元，并向原告提交了包括身份证明等贷款所需的申请资料；原告向刘柱发放贷款300000元，借款期限为60个月，按月付息偿还贷款，若借款人刘柱未能按期归还贷款本息，原告有权提前收回全部贷款本息；原告因向刘柱追索其应付的任何款项而产生的一切费用（律师费用等等）均由刘柱承担。刘柱与原告在2016年11月23日签订《郑州市房地产抵押合同》，并于2017年1月11日以刘柱下位于二七区政通路68号院1号楼1单元17层1707号房产为其上述债务提供抵押担保，并办理了不动产登记证明。合同签订后，原告如约向刘柱发放了贷款，现刘柱已数次未能按月如期足额偿还贷款，原告提起诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中行中原支行与被告刘柱签订个人二手房贷款合同后，原告按照约定履行了义务，但被告刘柱未按照约定及时履行还款义务，截止2020年6月15日仍有97552.99元本金及利息没有偿还，应承担偿还责任。关于原告要求被告刘远先对被告刘柱的债务承担连带保证责任及诉求被告刘柱支付律师费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘柱于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司郑州中原支行归还欠款本金97552.99元、利息1211.14元、罚息181.24元，共计98945.37元（利息、罚息均暂计算至2020年6月15日，2020年6月16日起至实际还款之日止的利息、罚息，按照贷款合同约定计算）；二、在本判决第一项债权范围内，原告中国银行股份有限公司郑州中原支行有权对被告刘柱抵押的位于二七区政通路68号院1号楼1单元17层1707号房产经法定程序后进行折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司郑州中原支行的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1190元，由被告刘柱、刘远先共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  李学文二〇二〇年九月五日法官助理董继敏书记员曹甜甜
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2041号原告：张聪琪，男，1987年5月9日出生，汉族，住广东省信宜市**************，现住广东省信宜市*******,公民身份号码440************635，电话138*****762。委托诉讼代理人：朱柏年，男，1985年11月13日出生，汉族，住广东省信宜市**********，公民身份号码440************43X，电话189*****390。委托诉讼代理人：杨林，女，1985年11月11日出生，汉族，住广东省信宜市**********，公民身份号码440************222，电话189*****360。被告：何火桂，男，1978年5月5日出生，汉族，住广东省茂名市************，现住广东省高州市*****，公民身份号码440************012，电话159*****136。原告张聪琪与被告何火桂运输合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张聪琪及其委托诉讼代理人杨林，被告何火桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张聪琪向本院提出诉讼请求：1.判决被告何火桂立即支付运费40000元和违约金(从2020年3月15日起按每天千分之一计算至清偿之日止)给原告张聪琪;2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告是经营货车运输的，被告是原告的客户，原告代被告运输货物。2019年2月至3月期间产生了40000元运费。于是原告和被告经过协商约定签订了还款计划协议书，约定被告截至2020年3月15日尚欠原告运费40000元，被告承诺于2020年5月30日前还清，如逾期未支付的，被告愿意额外支付按总金额自签订日期起每天千分之一违约金。被告在该协议上签名确认并按指印。被告到期后没有履行上述约定，原告多次向被告催讨无果，原告为此提出诉讼，望法院判如所请。原告张聪琪提供的证据有：1.原告身份证复印件。2.还款计划协议书复印件。被告何火桂辩称,被告承认欠到原告的40000元,但是现在其他公司也拖欠被告的钱,被告现在暂时没有钱还给原告。被告何火桂没有向本院提供有证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案经本院审理认定事实如下：原告经营货车运输生意。被告是原告的客户。原告和被告约定原告为被告把瓷泥从高州运到肇庆金利，运费按80元/吨计算。原告为被告运输瓷泥后,从2019年2月至3月期间产生的运费未支付。原告和被告于2020年3月15日经结算，确认被告尚欠原告的运费40000元。被告当天写下《还款计划协议书》给原告。《还款计划协议书》约定：截止2020年3月15日，被告张聪琪尚欠原告运费肆万元（40000元）。被告承诺于2020年5月30日前还清。如逾期未支付的，被告愿意额外支付按总欠款金额自签订之日起按每天1‰计算的违约金给原告。被告在《还款计划书》中签名确认。欠款过了双方约定的付款期限后，经原告催收欠款，被告仍未支付。原告于2020年6月16日诉至本院，提出前述的诉讼请求。本院认为，关于被告何火桂是否尚欠原告多少水泥款的问题。原告提供了两被告签名《还款计划协议书》证明被告欠原告的运费为40000元，被告也承认欠原告的水泥款40000元是事实，故本院认定被告尚欠原告水泥款为40000元。被告经原告催收后仍未付清所欠的水泥款，有违诚实信用的原则，对尚欠原告的40000元负有清偿的民事责任。所欠的水泥款的违约金应如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方当事人违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告和被告在《还款计划协议书》中约定如不在2020年5月30日前付清，被告则按总欠款金额自2020年3月15日起按每天1‰的违约金。该约定该违约金的计算方法偏高，对过高部分本院不予支持，本院认为本案逾期付款违约金应以40000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率中的一年期利率从2020年3月15日起计算利息至付清款日止。综上所述，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：一、限被告何火桂在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠运费40000元及逾期付款违约金（以40000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率中的一年期利率从2020年3月15日起计算利息至付清款日止）给原告张聪琪；二、驳回原告张聪琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告何火桂负担（原告已预交，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  林启新二〇二〇年七月十三日书记员  肖 婵
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初4140号 原告：张宗立，男，汉族，1983年11月21日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：钱林，四川衡讼律师事务所律师。 被告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市清浦区徐泾镇徐祥路****。 法定代表人：崔维星。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈林，男，汉族，1987年2月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：中国太平洋保险（集团）股份有限公司，住，住所地上海黄浦区中山南路**/div> 法定代表人：孔庆伟。 原告张宗立与被告德邦物流股份有限公司、中国太平洋保险（集团）股份有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，原告张宗立于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张宗立自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张宗立撤诉。 案件受理费减半收取370元，由原告张宗立负担。 审判员  胡又凡 二〇二〇年九月二十七日 书记员  余嘉良
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初7735号 原告：中国农业银行股份有限公司南安市支行，住所地南安市溪美街道成功街**，统一社会信用代码：91350583856303885A。 代表人：刘梅莲，该支行行长。 委托代理人：杨源泉、黄斌全，福建志立律师事务所律师。 被告：林玉玺，男，1970年10月27日出生，汉族，住南安市。 原告中国农业银行股份有限公司南安市支行（简称：农业银行南安市支行）与被告林玉玺信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨源泉到庭参加诉讼，被告林玉玺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农业银行南安市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林玉玺立即偿付原告信用卡欠款本金58776.31元及截止至2020年8月25日利息、手续费、违约金共计20224.57元，合计79000.88元，并按中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定支付自2020年8月25日起至实际还清款项之日止的逾期还款利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年1月4日，被告在已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定的情况下向原告申请办理一张信用卡，被告保证申请资料及所附证明文件的真实有效，并授权原告根据有关规定，对被告的个人基本信息和信用情况进行核查和披露。经原告审核通过，给予被告办理卡号为6228××××7819的信用卡。经被告刷卡使用后，该卡的信用额度于2016年10月28日形成逾期，被告所持信用卡截止2020年8月25日透支本金58776.31元及截止至2020年8月25日利息、手续费、违约金共计20224.57元，合计79000.88元。透支逾期后，被告在使用信用卡消费的过程中均未能按约进行信用卡还款。 被告林玉玺未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2012年1月4日，林玉玺填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农业银行南安市支行申领信用卡。双方约定贷记卡利率按日万分之五计息、按月计收复利，如有变动按中国人民银行有关规定执行；金穗贷记卡账单分期3期（含）以上每期基准费率0.6%。农业银行南安市支行经审核，发放卡号为6228××××7819的信用卡给林玉玺。林玉玺即采取透支消费等方式进行借款。该贷记卡的信用额度于2016年10月28日形成逾期。截至2020年8月25日，林玉玺结欠农业银行南安市支行信用卡透支本金58776.31元以及利息15790.45元、账单分期手续费954.99元、滞纳金（计算至2016年12月31日）1091.93元未还。以上事实，有农业银行南安市支行提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《金穗贷记卡章程》、《信用卡历史交易明细账》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，林玉玺以其向农业银行南安市支行申领的信用卡通过透支消费等方式进行借款，截至2020年8月25日，结欠农业银行南安市支行信用卡透支本金58776.31元以及利息15790.45元、账单分期手续费954.99元、滞纳金(计算至2016年12月31日)1091.93元未还，应当根据本案合同约定，偿还透支本金、利息、消费手续费、计算至2016年12月31日的滞纳金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。但农业银行南安市支行未根据该规定，与林玉玺对收取违约金及违约金的收取方式和标准达成协议。故农业银行南安市支行要求林玉玺支付自2017年1月1日起的违约金的诉讼请求，本院不予支持。林玉玺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，判决如下： 一、被告林玉玺应于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南安市支行信用卡透支本金58776.31元及相应的利息、手续费、计算至2016年12月31日的滞纳金（利息、手续费、滞纳金按本案合同约定及中国人民银行的相关规定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南安市支行要求被告林玉玺支付违约金的诉讼请求。 本案受理费1775元，减半收取计887.5元，由原告中国农业银行股份有限公司南安市支行负担25元，被告林玉玺负担862.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张朝新 二〇二〇年九月三十日 书记员  吴桂菊 速录员  陈佳凤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》 第三条取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1322执异43号 异议人（案外人）徐州松芝置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区高铁时代广场**楼2-1503。统一社会信用代码9132030158550414XK。 法定代表人：周治国，职务：经理。 申请执行人刘孝军,男，1963年1月出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被执行人周鹏，男，1971年8月出生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人萧县昌泰塑业有限公司，住所地萧县朱圩子经济开发区。统一社会信用代码341322000003256（1-1）。 法定代表人：周鹏，职务：经理。 本院在执行申请执行人刘孝军与被执行人周鹏、萧县昌泰塑业有限公司（下称“昌泰公司”）民间借贷纠纷一案中，异议人徐州松芝置业有限公司（下称“松芝置业公司”）于2020年9月2日提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查,现已审查终结。 异议人嘉合房地产公司称，贵院在执行刘孝军与被执行人周鹏、萧县昌泰塑业有限公司民间借贷纠纷一案中，错误查封实际属于异议人所有的位于徐州市经济开发区××楼××单元××室房产，异议人与被执行人周鹏签订的网签商品房买卖合同系无效合同。异议人曾因开发涉案房产所在项目资金紧张，于2014年底，通过与被执行人周鹏签订虚假商品房买卖合同的形式，获取银行按揭贷款，贷款首付款实际系异议人支付，后期还款也是由异议人偿还，异议人偿还到2015年11月后，由周鹏个人还款至2016年5月把剩余贷款全部还清（周鹏个人还款共计320万元），2018年3月6日，周鹏写了收条，收到异议人330万元（10万元利息），并承诺返还房产。故请求依法解除对位于徐州市经济开发区××楼××单元××室房产的查封。 异议人提供的证据：一、身份证明二份；二、裁定书复印件一份；三、商品房买卖合同复印件一份；四、收条复印件五份。 本院查明，申请执行人刘孝军与被执行人周鹏、昌泰公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日作出（2016）皖1322民初3891号民事调解书。由于被执行人未能履行调解书确定的义务，申请执行人刘孝军申请强制执行。本院于2017年4月26日作出（2017）皖1322执445号执行裁定书，查封被执行人周鹏所有的合同号：Ｎ00488314，商品房预售许可证号：徐房售许字（2013）第188号，合同备案号：2014131910143，商品房备案证明号：20131880470，位于徐州市经济开发区××楼××单元××室的房产。异议人松芝置业公司于2020年08月10日提出执行异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、二十五条之规定，对案外人的异议，应当判断其是否系权利人，该权利的合法性和真实性，该权利能否排除执行；已登记的财产或权利按照登记机构的登记判断，未登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断。本案中，异议人与被执行人签订了《商品房买卖合同》系既定的事实，且商品房已经登记在被执行人周鹏名下，该房产权利人系被执行人周鹏，异议人无权利排除执行。故异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人徐州松芝置业有限公司的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向安徽省萧县人民法院提起诉讼。 审判长  于建军 审判员  王关强 审判员  周成成 二〇二〇年九月十日 书记员  王孝琛 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1647号之二申请执行人：蔡立华,女性,1962年8月7日出生,住昌图县。被执行人：卢玉飞，女性,1961年5月16日生，汉族，住昌图县。；石晓庆，男性,1963年8月16日生，汉族，住昌图县。申请执行人蔡立华与卢玉飞、石晓庆借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224民初1711号法律文书已发生法律效力。因被执行人卢玉飞、石晓庆没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人蔡立华于2020年9月14日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年9月14日向被执行人卢玉飞、石晓庆发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年9月14日对被执行人卢玉飞、石晓庆的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人卢玉飞、石晓庆暂无财产可供执行财产。申请执行人蔡立华未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二〇年九月二十七日书记员  王阿娉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101财保288号申请人：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。法定代表人：徐红霞，职务：行长。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：孙晓阳，男，1983年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人广发银行股份有限公司北京分行于2020年8月18日向本院提交对被申请人孙晓阳的诉前财产保全申请，于2020年9月9日向本院申请撤回该诉前财产保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人广发银行股份有限公司北京分行撤回诉前财产保全申请。审 判 员  张 丹二〇二〇年九月十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2908号 原告:李志忠，男，1971年1月18日出生，壮族，住贵港市港**。 被告：吴昆龙，男，1985年9月5日出生，汉族，住贵港市港**。 原告李志忠与被告吴昆龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告李志忠到庭参加诉讼。被告吴昆龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李志忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款22000元及支付利息（利息计算：从2013年10月24日起以本金为基数按月利率2.8%计至还清之日止，暂计至2020年7月24日止利息为41888元）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告个人急需资金为由，于2013年10月24日向原告借款22000元，并出具《借条》一张，《借条》载明：吴昆龙借到李志忠22000元，月利息为2.8%。经原告多次催讨，被告以各种理由予以拒绝还款。事实上，被告有稳定收入，依然不按时归还借款。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告吴昆龙未做答辩。 本案经本院审理查明认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2013年10月24日被告向原告借款22000元。后因未能归还借款，2017年4月23日，被告重新出具《借条》一份交原告收执，该《借条》载明：吴昆龙由于家庭经济困难于2013年10月24日借到李志忠22000元，利息为月息2.8%；吴昆龙在该借条借款人落款处签字并按手印。被告借款后，分文未还，至今尚欠借款本金22000元。原告经追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原告的陈述，身份证、《借条》等证据佐证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款22000元的事实，此有被告立具的《借条》以及当事人陈述为凭，本院予以确认。被告借款后未归还借款，已构成违约，其应承担相应的还款责任即应偿还借款22000元给原告。关于利息，双方约定了月息2.8%，原告主张从借款之日起按月息2.8%计付利息，已超出法律规定按年利率24%计付利息的上限，超出该部分的，本院不予支持。因此，本院依法仅支持原告请求被告支付利息（利息计算：以22000元为基数，从2013年10月24日起按年利率24%计至还清之日止）的诉请，超过该部分的，予以驳回。 被告吴昆龙经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的质证和抗辩的权利。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴昆龙偿还原告李志忠借款22000元及支付利息（利息计算：以22000元为基数，从2013年10月24日起按年利率24%计至还清之日止）； 二、驳回原告李志忠其他的诉讼请求。 本案受理费1397元，减半收取计699元，由原告李志忠负担131元，由被告吴昆龙负担568元。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费1397元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈水英 二〇二〇年九月二十九日 书记员  莫丽婷
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执1891号之一 移送执行单位：本院刑事审判庭。 被执行人何建军,男,1987年7月2日出生,汉族,住四川省岳池县。 被执行人何建军犯盗窃罪一案，本院于2018年1月4日作出的（2017）闽0502刑初494号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年7月13日立案执行，并于2020年7月15日向被执行人何建军发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金人民币2000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年7月14日、2020年9月3日、2020年9月23日先后对被执行人何建军的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年7月20日、2020年7月22日先后依法冻结被执行人名下的部分银行账户，冻结期限为一年。后本院依法划拨被执行人何建军在公安机关的保证金人民币1000元，用于缴纳本案部分罚金。 2.2020年8月14日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人何建军的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年8月19日，本院依法向被执行人何建军发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人何建军违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人何建军司法拘留十五日的决定，但因查无其下落，司法拘留暂无法实施。 现本案罚金尚未全部缴纳。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，本院将依法恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0502刑初494号刑事判决书判决主文第一项中关于“并处罚金人民币二千元”内容本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  罗思媛 执行员  温 鸿 二〇二〇年九月二十三日 书记员  曾琸滢 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。