新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1097号原告：王某1，男，汉族，1999年9月11日生，住新乡市，委托代理人：刘思远，河南宁璋律师事务所律师被告：岳某，女，汉族，1939年12月28日生，住新乡市，委托代理人：杨共和，河南犀原律师事务所律师委托代理人：王九菊，女，汉族，1969年4月12日生，住新乡市，原告王某1诉被告岳某继承纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法由审判员李进智独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托代理人刘思远、被告岳某及其委托代理人杨共和、王九菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称：原告王某1系王蕊和被继承人王来鹏生子，王蕊和王来鹏于××××年××月××日办理结婚登记手续，后因二人感情不和于2010年4月27日办理离婚登记手续，双方签署离婚协议一份，约定将位于“八一路源湖园小区七号楼一楼一单元东户的房屋所有权归男方所有，男方百年以后归王某1所有。装修需要女方付男方5000元。”，案涉房屋于2009年3月30日竣工交付使用。王来鹏离婚后未再婚，其父在王来鹏离婚后去世，被告岳某系王来鹏之母，原告王某1与被告岳某系王来鹏的法定继承人。后被继承人王来鹏于2019年11月15日因病去世，被告岳某及其子女对离婚协议中约定的附生效条件的遗嘱未置可否，且不予配合原告继承遗产。为维权，现原告特提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：依法判决原告继承被继承人王来鹏位于新乡市××路××经济××房小区××楼××单元××东××室处房产；2、诉讼费用由被告承担。被告岳某辩称：1、原告主张是错误的，应该按照法定继承的规定由原告和被告共同继承。原告父亲王来鹏与原告母亲王蕊于2010年4月27日离婚，原告的爷爷王清岩于2013年去世，也就是说原告的爷爷在原告父母离婚后去世。原告与被继承人王来鹏系亲生父子关系；2、离婚协议并不是遗嘱。原告王某1向本院提交以下证据，证明其主张：1、离婚协议书、王来鹏身份证明、王蕊王来鹏离婚证复印件，证明：被继承人王来鹏与王蕊于2010年4月27日解除婚姻关系，并约定将位于新乡市八一路源湖园小区7号楼1楼1单元东户（现地址：新乡市高村路125号125号源湖园经济适用房小区7号楼1单元1层东户1101号）的房屋在王来鹏百年以后产权归王某1所有，此为附生效条件的遗嘱，该遗嘱内容真实，形式合法有效。根据《中华人民共和国继承法》第十六条、十七条规定，该离婚协议中的遗嘱条款属立遗嘱人真实意思的表示，且有立遗嘱人亲笔签名、按手印并注明年月日，无论是从形式上还是内容上均为合法有效的，应按该附生效条件的遗嘱执行，由原告合法继承被继承人王来鹏位于新乡市八一路源湖园小区7号楼1楼1单元东户（现地址：新乡市高村路125号125号源湖园经济适用房小区7号楼1单元1层东户1101号）的房产；2、售房协议书，证明：王来鹏、王蕊于2008年10月23日在夫妻关系存续期间购买案涉房屋，该房屋交付使用日期为2009年3月30日，亦是夫妻关系存续期间，且该房产部分出资及债务及装饰、装修款项，均由原告母亲负担，进一步印证，在离婚协议书中，双方约定王来鹏自愿将该房产在其百年之后产权归王某1所有的原因。于情于理，符合公序良俗，原告的第一项诉请有事实和法律依据；3、商品房买卖合同，证明：涉案房屋产权来源合法及房屋相关信息。被告岳某向本院提交以下证据，证明其主张：1、申请审批表，证明：2007年申请买经济适用房的行为，及家庭成员信息；2、××例，证明：××；3、岳某病例，证明：被告身体状况不好，年龄较大，没有经济来源，靠案涉房屋租赁费来维持生活。原告王某1对被告岳某提交证据的质证意见为：1、申请审批表部分证明目的不予认可，审批表与原告提交的售房协议书及离婚协议书中附生效遗嘱的证据相印证，将该房屋产权归属于原告王某1所有相印证，恰恰证明涉案房屋系王来鹏与王蕊在夫妻关系存续期间购买；2、××例与本案无关，不予认可；3、岳某病例真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，只能证明被告岳某存在××，至于被告所主张，岳某无人赡养无事实依据，被告岳某有三个子女，除已过世的王来鹏外，还有一个女儿一个儿子，二人均具有赡养义务，且岳某现居住在原告王某1母亲王蕊的房屋中，不存在无处可住，原告以尽到赡养义务，被告收取案涉房产的租金，该租金也是其部分经济来源，但其未考虑原告作为其孙子上学及生活支出，单方面占有案涉房产，并将该房产的全部收益占为所有，实属是不合适的。被告岳某对原告王某1提交证据的质证意见为：1、离婚协议书、王来鹏身份证明、王蕊、王来鹏离婚证复印件真实性无异议，但是离婚协议不能作为遗嘱；2、售房协议书无异议，更加证明王来鹏是购房主体，与王蕊没有直接关系；3、商品房买卖合同正式签订商品房买卖合同的时间是2010年11月10日，因此是被继承人王来鹏和王蕊离婚后，且签订合同是王来鹏，所以说房屋由王蕊出资没有证据证实。本院对原和被告第1项证据的客观真实性予以认定。根据庭审查明的事实，可以确认以下案件事实：被继承人王来鹏（2019年11月15日去世）生前与王蕊系夫妻关系。二人婚生有女儿王某2（1991年4月11日生）及儿子王某1（1999年9月11日生）。被告岳某系王来鹏母亲。××××年××月××日王来鹏与王蕊结婚，2010年4月27日经新乡市民政局登记协议离婚。在“离婚协议书”中双方约定：南高村117号及南高村1013号房产归女方（王蕊）所有。其中南高村117号房屋两位老人在此居住一直到老，女方百年以后房产归王某1。八一路源湖园小区七号楼一楼一单元东户（现地址：新乡市高村路125号源湖园经济适用房小区7号楼1单元1层东户1101号）归男方所有。男方百年以后归王某1所有。装修需要女方支付男方5000元。另查明：案涉房屋系被继承人王来鹏与王蕊在婚姻关系存续期间（2008年10月23日）由王来鹏与新乡港立房地产开发有限公司订立《售房协议书》及《商品房买卖合同》（2010年11月17日订立，合同编号：2010-025409）购买所得。在合同中约定：卖方人：新乡港立房地产开发有限公司。买方人：王来鹏。房屋坐落：高村路××经济××房小区××楼××单元××东××室。商品房预售许可证号为：现房2010007，建筑面积112.67㎡，每平方1672.43元，总价款壹拾捌万捌仟肆佰叁拾叁元整。付款方式为一次性付款。案涉房屋目前由被告岳某占用对外出租并收取租金，维持日常生活所需。另查明：被继承人王来鹏的婚生女儿王某2，在本案审理期间，书面声明愿放弃对案涉房产的继承权，如有继承份额，自愿无条件赠予原告王某1。因被继承人去世后，各继承人在对遗产（案涉房产）分割不能达成一致意见，原告向本院起诉。本院认为：原告王某1的母亲王蕊与父亲王来鹏于2010年4月27日在新乡市民政局达成“离婚协议书”，办理了离婚登记，该“离婚协议书”是双方当事人的真实意识表示，不违反法律规定，合法有效。“离婚协议书”约定：八一路源湖园小区七号楼一楼一单元东户（现地址：新乡市高村路125号源湖园经济适用房小区7号楼1单元1层东户1101号）归男方所有，男方百年以后归王某1所有。因该房屋系王蕊与王来鹏婚姻存续期间购得的合法财产，二人即有权在解除婚姻关系时，按照双方的意见表示处置该财产。同时约定“男方百年之后归王某1所有”,属附条件民事法律行为。附条件的民事法律行为是指附有决定该行为效力发生或者消灭条件的民事法律行为。因王来鹏于2019年11月15日因病去世，“离婚协议书”约定的附条件民事法律行为发生。原告王某1诉讼法院要求：继承被继承人王来鹏位于新乡市××路××经济××房小区××楼××单元××东××室处房产符合法律规定，本院应予支持。被告认为，我国继承法对公民遗产的处理、分割有法律规定的形式：遗嘱继承、法定继承等。我国继承法确实对公民遗产继承均有明确规定，但继承法对遗产的法定分割范围是指公民去世后遗留的合法财产，且该财产没有处理并且实际存在，公民生前已经合法处理过的个人合法财产，应当按其个人真实意思表示处理，而不能按没有处理的财产，当做遗产分割继承。故被告认为被继承人在“离婚协议书”中对个人财产的处理，不符合法定的遗嘱继承要件，不能按遗嘱继承，应当按法定继承的诉讼诉讼意见，理由不充分，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共合国继承法》第二十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第七十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十条、第一百五十八条的规定，判决如下：被继承人王来鹏去世后留下的遗产房屋一套（位于高村路**源湖园经济适用房小区**楼********，建筑面积112.67㎡）的现有权利归原告王某1所有，由原告王某1继承。案件受理费4085元，由被告岳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李进智二〇二〇年九月四日书记员  桑筱雅