天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初967号原告：刘宝森，男，1961年3月31日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘圣（父子关系），1988年3月10日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告：天津市云浩物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区洪湖南路**。法定代表人：薄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐强国，男，该公司职员。委托诉讼代理人：蒋笑禹，女，该公司职员。原告刘宝森与被告天津市云浩物业管理有限责任公司（以下简称“云浩物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝森及其委托诉讼代理人刘圣、被告云浩物业公司的委托诉讼代理人徐强国、蒋笑禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝森向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告车辆（津ＧＬ××**）维修费用27000元和维修期间替代性交通工具费用500元、评估费3000元。事实和理由：1.原告已缴纳物业费、车位费。2020年3月18日下午回到小区内将车停放在车位上（车位号286），由于疫情原因一直未下楼，18号晚间到19号起大风，20号中午下楼发现车辆都是剐蹭和被砸的痕迹，距离旁边坍塌的顶棚非常近（不足一米的距离），故怀疑是顶棚所致。原告立刻报警，民警来到现场采集车上的痕迹，，地上还有散落的螺丝及顶棚坍塌现场原告随民警前往小区内部监控室调取监控，得知车位区域监控是坏的，监控室的人说年前就坏了，之后又随民警和尊和园物业经理前往和苑派出所调解未果。物业经理表态属于天灾，拒不赔偿，只接受起诉。2.物业有责任清除小区内的安全隐患。2020年3月18日每个单元楼的门口贴了告示让业主自行消除安全隐患，但是身为小区物业对小区内公共区域的安全隐患竟然无视，也是对消防安全无视，所以物业公司维护不利，导致业主权益受损，应当承担赔偿责任。3.业主按时缴纳物业费和车位费，但是物业对监控损坏行为无动于衷，未进行管理，应当承担责任。被告云浩物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。依据原告和物业公司之间签订的车辆占地使用协议第四条第一款规定，物业公司不负责车辆的划、拉、磕、碰。事发前我公司做了温馨提示，告诉业主进行防范。业主交的车位费是占地费，不是车辆保管费。物业公司一直按照协议约定进行巡视。顶棚在大风前已经坍塌，是向内坍塌。和苑小区的大额维修资金2017年才落实到位，大物件的维修需要动用大额维修资金，物业当时对业主进行了登记和确认，但是业主同意票一直没签下来。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告刘宝森居住在天津市红桥区××小区，被告云浩物业公司系该小区的物业服务企业。涉案车辆津ＧＬ××**号马自达牌小汽车登记在原告刘宝森名下，刘宝森与云浩物业公司签订了《地上车辆场地占用使用协议》，并已按期交纳了2020年的车位费。2020年3月18日，原告刘宝森将涉案车辆停放在地上车位上。3月20日，原告发现车身有多处被砸和剐蹭的痕迹，原告当即拨打110报警。天津市公安局红桥分局和苑派出所出警民警用执法记录仪拍摄了现场情况，公安机关未将该报警进行立案。另查，距原告车位不足一米的位置，有一处遮阳棚，自2018年坍塌至今，云浩物业公司始终没有进行维修。该遮阳棚材质为塑料阳光板，四周用铝合金条固定。3月18日，被告向业主作出温馨提示，告知大风天气避免高空坠物。庭审中，被告公司陈述涉诉小区物业监控无法看到原告车辆所属位置，只能看到事发当日有刮大风的情况。依原告申请，本院委托天津市国信机动车鉴定评估有限公司对津ＧＬ××**号车辆损失进行评估，该公司于2020年7月9日出具鉴定评估报告书，载明该车辆损失价格为13200元。原告刘宝森认为该评估价格过低，该公司对于原告刘宝森提出的异议进行了书面答复。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据庭审调查，本院归纳如下争议焦点。第一，被告应否对原告车辆损失承担赔偿责任。本案中，原告刘宝森将涉案车辆停放在被告云浩物业公司指定的停车位上，根据双方陈述以及民警出警记录，可以推断涉案车辆受损与周边破损的遮阳棚之间存在因果关系。被告云浩物业公司作为和苑家园尊和园小区的物业管理人，应对物业管理区域内的遮阳棚进行维修、养护和管理。由于遮阳棚在事发前已经损坏，且被告明知3月18日有大风预警，理应对存在安全隐患的部位及时、有效的进行整改或维修，但云浩物业公司怠于履行相应管理职责，放任已经损坏多时的遮阳棚暴露在恶劣天气情况下，故被告的行为存在过错，应当对原告车辆的损失承担赔偿责任。关于被告主张物业公司仅提供车位场地占用，对于业主车辆毁损、灭失不承担责任的意见，本院认为，根据原、被告双方签订的《地上车辆场地占用使用协议》第四条第一项规定，业主车辆因自身原因、第三人原因或不可抗力等原因造成车辆的毁损、灭失的，由业主自行承担，物业公司没有赔偿义务。本案中，被告没有提供原告本人或他人存在损坏车辆的相关证据，且被告作为物业公司理应预见大风天气可能导致安全隐患，并应及时处理相关隐患以避免损害后果发生，故本案并非不可抗力情形，故对被告免除其自身责任的主张不予支持。第二，原告主张赔偿的损失是否符合法律规定。原告主张的车辆维修费27000元没有事实依据，根据鉴定评估意见，本院支持原告13200元，原告虽认为鉴定评估意见过低，但未提交证据予以反驳，本院不予采信。原告主张维修期间产生的替代性交通工具费用，依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，因此云浩物业公司应承担原告合理的替代性交通费用。考虑到原告因车辆维修必然产生相应的替代性交通费用，并结合原告车辆的实际修理所需时间，本院酌定替代性交通工具费用为500元。另，评估费3000元系原告因评估涉案车辆损失的实际支出，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市云浩物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告刘宝森车辆维修费13200元、替代性交通工具费500元、评估费3000元，共计16700元；二、驳回原告刘宝森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告天津市云浩物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  徐婷二〇二〇年九月十六日法官助理范洁书记员赵爱附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。