河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8474号 上诉人（原审原告）：石家庄市交通运输综合执法支队，住所地：石家庄市新华区新华路**。 法定代表人：刘兵华，该支队队长。 委托诉讼代理人：邢鑫，河北华盛通达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张立，女，1975年10月30日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：孟立群，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张军，男，1977年11月2日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：孟立群，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张江子，男，1950年1月20日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：孟立群，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人石家庄市交通运输综合执法支队因与被上诉人张立、张军、张江子排除妨害纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄市交通运输综合执法支队上诉请求：一、请求二审法院撤销石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初173号民事判决；二、请求二审法院依法判决三被上诉人停止侵权、排除妨害，不再阻止上诉人搬运办公物品；三、本案一审、二审诉讼费用依法由三被上诉人承担。事实和理由：一、石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初173号民事判决关于“原告未能提供证据证明上述物品所有权是原告且存放在房屋及场地租赁合同中约定的场地中”的认定是错误认定。上诉人与新华区康达停车场（经营者为吴杰）建立租赁关系始于2013年，租赁目的为设置康庄治超检测站（吴杰的场地是从张立处租赁）。上诉人既然租赁场地和房屋用于办公，不放入办公物品是不可能的，这是基本常识。一审时为证明上诉人的主张，上诉人提供了《房屋及场地租赁协议》、石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3632号民事判决、《康庄站搬家固定资产明细单》（上有吴杰签字并当庭出示了原件）、2019年12月17日摄制的当天搬运办公物品被阻挠的音视频（光盘）、调查取证申请书（申请调取2019年12月17日的报警记录，保存在石家庄市公安局新华分局和平西路派出所，一审法院未受理、调取）,这些证据足以证明上诉人与吴杰建立租赁关系的过程、使用租赁场地和房屋的情况、与吴杰之间对办公物品名称数量规格的共识、上诉人搬运办公物品时被三被上诉人阻挠的事实，证据已然充分（上诉人与吴杰之间对物品数量存在共识并签署了书面文件）。三被上诉人是什么身份，其不是与上诉人签订租赁协议的当事人，也不是上诉人办公物品的保管人，而是毫无道理的侵权人而已，上诉人与吴杰建立租赁关系期间放入了多少办公物品，三被上诉人没有资格、没有立场去认可或不认可，客观上三被上诉人对物品的情况也不知情。因此，对于上诉人在吴杰场地存放了多少办公物品这一事实，是上诉人与吴杰之间的事情，吴杰已经以书面方式认可物品的名称、数量、型号等，上诉人已经提供了足够的证据证实，一审法院存在事实认定错误。二、本案案由为停止侵权排除妨碍之诉，并非给付之诉。本案的重点在于停止侵权排除妨碍，而非“上述物品所有权是原告且存放在房屋及场地租赁合同中约定的场地中”。上诉人作为承租者，在租赁关系结束后，有没有权利取回自己放在租赁场地的物品，肯定有。上诉人作为承租者，租赁了吴杰的场地和房屋长达七年，有没有在该场地放置办公物品，肯定也有。上诉人与三被上诉人存在经济纠纷吗，显然没有。三被上诉人有合法事由阻止上诉人搬运物品吗，显然也没有。另外，三被上诉人对上诉人与吴杰之间的租赁关系、上诉人搬运办公物品的事实都认可，也表态需要吴杰支付完毕租金后方可允许上诉人搬运物品。这些，还不够支持上诉人停止侵权排除妨碍的诉讼请求吗。一审法院基于对本案错误的认识，对上诉人提出了错误的苛求，并最终导致错误的判决。三、上诉人在一审的诉讼请求中，“停止侵权、排除妨碍，不再阻止原告搬运办公物品”，与之后的办公物品清单，两者之间是使用句号相隔，为互为独立的诉讼请求（一审判决第2页、第4页也是以句号相隔）。如果一审法院担心上诉人在场地存放的实际办公物品与诉讼请求办公物品清单不符（实际完全没必要担心，即使有出入也是上诉人与吴杰之间的纠纷）,一审法院可以仅支持“停止侵权、排除妨碍，不再阻止原告搬运办公物品”这一独立的诉讼请求，而不在判决中书写办公物品清单，这样完全是可行的，上诉人在一审诉讼请求中的办公物品清单，仅为对“停止侵权、排除妨碍，不再阻止原告搬运办公物品”的解释、备注。对此，希望二审法院予以纠正。综上，石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初173号民事判决存在事实认定错误、审判脱离案由脱离重点、法律适用错误等问题，实际造成国家国有资产得不到司法保护并处于随时可能被破坏、被偷盗的处境中，此案的一审判决已经在社会上造成不好的影响。人民法院理应为世间公平正义的最后防线，上诉人如果能自行解决问题的话肯定不会付诸法律，人民法院不能因为问题难解决就丧失了基本的司法担当。对此，上诉人衷心地希望二审法院纠正一审错误判决，维护国家和人民的国有资产神圣不受侵犯。 张立、张军、张江子答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 石家庄市交通运输综合执法支队向一审法院起诉请求：一、请求贵院依法判令被告停止侵害、排除妨碍，不再阻止原告搬运办公物品。办公物品有餐桌2张、会议桌1张、办公桌21张、三联排铁椅子3个、沙发8个、会议椅12把、铁皮柜32个、木质书柜5个、普通椅子51把、茶几3个、床29个、保险柜5个、电脑8台、照相机1个、多功能一体机1台、摄像头10个、激光打印机3台、路由器1台、电视机2台、便携式称重仪1台、电暖器14台、地、地磅2台、分体黄色玻璃镜**调29台；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月5日新华区康达停车场与原告石家庄市交通运输综合执法支队签订房屋及场地租赁合同，原告石家庄市交通运输综合执法支队在2019年1月1日至2019年12月5日期间承租新华区康达停车场位于S101石环辅道K32+900米处西侧的场地和房屋，使用期限2019年1月1日至2019年12月5日。原告陈述房屋及场地租赁合同签订后，新华区康达停车场和原告石家庄交通运输综合执法支队一致确认双方的租赁关系终止且不再延续，终止时间为2019年12月5日。原告提交光盘证明2019年12月17日，原告到租赁场地办搬办公用品时，三被告阻止其进行搬家。三被告对原告提交的房屋及场地租赁合同及光盘的真实性无异议，根据原告提交房屋及场地租赁合同第四条约定，负有搬出固定资产义务人是康达停车场，而非三被告，故原告诉请被告没有合同依据；对于光盘的真实性予以认可，该光盘发生于租赁合同约定的期限内，该期限内的搬离义务人仍是康达停车场，原告的搬离行为违反了合同约定，于法无据，搬离违法。 现原告提交康庄站固定资产明细单要求三被告停止侵害、排除妨碍，不再阻止原告搬运办公物品。办公物品有餐桌2张、会议桌1张、办公桌21张、三联排铁椅子3个、沙发8个、会议椅12把、铁皮柜32个、木质书柜5个、普通椅子51把、茶几3个、床29个、保险柜5个、电脑8台、照相机1个、多功能一体机1台、摄像头10个、激光打印机3台、路由器1台、电视机2台、便携式称重仪1台、电暖器14台、地、地磅2台、分体黄色玻璃镜**调29台。三被告对原告提交的固定资产明细单有异议，无法确认签字的是吴杰且无法证明租赁场地中有上述物品这个是原告自己所列明的清单。 另查，被告张立从石家庄市新华区康庄居委会租赁了一块地，后被告张立将此土地租赁给了案外人吴杰及康达停车场，案外人吴杰在此土地上盖了办公楼及地面硬化，后租赁给原告。2013年原告与新华区康达停车场（经营者为吴杰）建立租赁关系，设置康庄治超检测站，该站位于石家庄市新华区。后由于案外人吴杰与被告张立产生纠纷导致原告从2019年年初就无法正常使用康庄治超检测站。被告张立与案外人吴杰之间的纠纷由石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3632号民事判决书及石家庄市中级人民法院（2019）冀014民终10841号民事判决书确定终止被告张立与案外人吴杰之间的土地租赁关系。后原告于新华区康达停车场签订了《房屋及场地租赁合同》 以上事实有房屋及场地租赁合同、民事判决书、光盘、康庄站固定资产明细单及庭审笔录予以证明。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案原告要求三被告停止侵害、排除妨碍，不再阻止原告搬运办公物品；办公物品有餐桌2张、会议桌1张、办公桌21张、三联排铁椅子3个、沙发8个、会议椅12把、铁皮柜32个、木质书柜5个、普通椅子51把、茶几3个、床29个、保险柜5个、电脑8台、照相机1个、多功能一体机1台、摄像头10个、激光打印机3台、路由器1台、电视机2台、便携式称重仪1台、电暖器14台、地、地磅2台、分体黄色玻璃镜**调29台。原告未能提供证据证明上述物品所有权是原告且存放在房屋及场地租赁合同中约定的场地中，故原告要求三被告不再阻止原告搬运办公物品；办公物品有餐桌2张、会议桌1张、办公桌21张、三联排铁椅子3个、沙发8个、会议椅12把、铁皮柜32个、木质书柜5个、普通椅子51把、茶几3个、床29个、保险柜5个、电脑8台、照相机1个、多功能一体机1台、摄像头10个、激光打印机3台、路由器1台、电视机2台、便携式称重仪1台、电暖器14台、地、地磅2台、分体黄色玻璃镜**调29台的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回原告石家庄市交通运输综合执法支队的诉讼请求。案件受理费80元，由原告石家庄市交通运输综合执法支队负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人称其所有的办公用品在被上诉人处，被上诉人阻止其搬运办公物品，但未提供证据证实其为案涉物品的所有权人，也未提供证据证实上述物品存放在房屋及场地租赁合同中约定的场地中，故上诉人未就其主张提供充分证据，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，石家庄市交通运输综合执法支队的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人石家庄市交通运输综合执法支队负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年九月十四日 书记员 张佳丽 ——