上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初17161号原告(反诉被告)：李文法，男，1979年3月13日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托诉讼代理人：袁家伦，上海东炬律师事务所律师。被告(反诉原告)：朱元良，男，1962年2月14日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：翁华强，上海金钻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金玉，上海金钻律师事务所律师。原告李文法与被告朱元良农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告提起反诉，本院经审核后依法受理并予以合并审理。本案于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告李文法及委托诉讼代理人袁家伦、被告朱元良及委托诉讼代理人张金玉到庭参加诉讼。本案于2020年9月16日第二次公开开庭进行了审理，原告李文法及委托诉讼代理人袁家伦、被告朱元良及委托诉讼代理人张金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文法向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款人民币201,047元(以下币种均为人民币)；2、诉讼费由被告负担。审理中，原告明确第一项诉讼请求：被告支付工程款185,750元。事实和理由：原、被告于2016年2月9日签订了《建房施工协议》,约定原告为被告新建一幢三层房屋。在施工过程中,原、被告经协商一致,约定房屋的室内装修也一并由原告承包,未签订书面合同。2016年底,原告完成房屋建造以及室内装修,并向被告交付了成果。经结算被告应支付原告工程款共计651,047元,而被告至今仅支付45万元,尚余201,047元。原告多次向被告催讨,被告一直拖欠不付。故原告为了维护自身合法权益,特诉至法院,请求法院依法判决。被告朱元良辩称：不同意原告诉请。理由：原告为被告建造的房屋存在工程质量问题，需要修复的费用不足以弥补上述款项。同时，被告朱元良向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付逾期违约金127,090.50元；2、判令反诉被告支付涉案房屋维修费用10万元；3、判令反诉被告支付衣柜费用共计6,660元；4、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年2月9日签订了《建房施工协议》,约定由原告修建坐落于上海市青浦区华新镇华益村XXX号的房屋,工程每平方米870元,房屋面积486.937平方米,工程款应为423,635元,工期为2016年2月9日至2016年8月9日,每逾期一天扣减1%工程款。后,双方约定,由原告一并负责涉案房屋的装修工程,装修款据实结算。被告共分7次支付原告建房款、装修款,共计45万元。原告于2017年1月14日就建造房屋施工完毕,于2017年3月中旬将涉案房屋装修完毕。原告建造房屋工期严重逾期,共计158天,根据双方每逾期一天扣减1%工程款的约定,原告理应支付669,343.30元违约金,考虑到实际情况,被告要求原告支付127,090.50元违约金,也就是总工程款的30%。另外,涉案房屋使用不久,三层楼房的所有卫生间出现严重漏水,并且墙体表面出现多处裂痕。被告认为,原告负责涉案房屋的全部施工,包括修建和装修在内,应该对房屋质量负完全责任。因此,被告多次与原告协商维修事宜,但都遭原告拒绝。被告只能找其他维修师傅,得知若要完全修好防水和裂痕,至少要花费十万元。并且,漏水导致了橱柜损坏,价值6,660元。鉴于以上事实,为维护被告合法权益,被告特根据《合同法》、《物权法》及相关司法解释等规定,特向法院提起反诉,请法院依法裁判支持反诉请求。针对反诉，原告辩称：不同意反诉的所有诉请。对于反诉诉请1，原、被告签订的建房施工协议仅针对毛坯房，后双方协商一致对室内装修，没有签订书面合同，实际交付房屋时间没有明确。故原告认为被告计算的违约金没有实际依据。对于反诉诉请2、3，原告建造的房屋没有任何质量问题，被告提供的证据也无法证明房屋建成后存在质量问题，故原告不予认可。经开庭审理查明：2016年2月9日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《建房施工协议》，约定因甲方建造房屋(三层)及附属设施等工程需要,实行包工包料,承包给乙方。新建房屋的施工必须按甲方提供的设计图要求规范施工,不偷工减料。如遇具体问题时,双方可及时协商,根据实际情况再作变动,工程不得转包。新建房屋的楼面(三层)及屋面全部用商砼现浇(砼标C30),楼板及屋面厚度振平后不少于11公分,屋面盖红色优质平瓦。砌好三格化粪池及接通各排水管沟道,三面做沿墙采水坡。外墙贴好墙面砖(墙面砖预算价每平方25元),如超过该价,其超过的部分由甲方负责(颜色另定)。砌墙和粉刷的黄沙、水泥都要保证按正常比例使用,不用伪劣水泥,基础用纯黄沙、水泥砌,保证沙浆质量。不得使用石灰王等其他替代品,如发现,则要扣减工程款。做好其他泥工所要做的生活,配合好甲方的水电工做好管线安排,工作上给予方便。工程每平方为870元。每次浇混凝土付陆万元;粉刷好付陆万元。保需扣除工程质量保证金1万元。在工程全部结束满一年后,如无因材料或施工质量造成的各种质量问题的则全部退回保证金,如存在质量问题的,则根据问题的严重程度进行整修或扣除部分或全部质量保证金。工程自协议签订之日起,于2016年2月9日开工,至2016年8月9日止全部结束,(包括雨天等不可工作日在内)共计六个月,如每延期一天,则扣减总工程款1%。乙方在施工期间必须确保安全施工,如在施工期间发生的各种安全事故而造成的一切损失,均由乙方承担,甲方一概不负责任,并要做到文明施工。协议一式二份,经双方签名后即生效,甲乙双方各执一份,双方必须共同信守,如一方违约,则要由违约方承担责任,处罚金叁仟至伍仟元。合同签订后，原告按约施工。2016年3月16日，原告出具《承诺书》，承诺被告(施工老板)接受北江队141号朱元良户主建房按图纸施工,如违反建房规定自觉无条件接受处罚和处理。原告在土建完成后再对系争房屋进行装修。被告支付工程款45万元。另查明，被告《宅基地使用证》：土地坐落华新北江，主房占地54平方米，棚舍占地19平方米。2016年3月16日，被告取得《乡村建设规划许可证》，建设项目名称农民住宅，建设单位(个人)华益北江141号朱元良，建设位置原地翻建，建设规模宅基地总面积180平方米，建筑占地面积90平方米，建筑面积180平方米。审理中，因原、被告双方对系争工程造价存在争议，本院依据原告申请提请上海市高级人民法院委托相关机构对此进行鉴定。2020年8月20日，上海中世建设咨询有限公司出具了《青浦区华新镇华益村XXX号农村建房工程造价及修复费用工程造价鉴定意见书》，鉴定意见(一)建房工程造价为635,750元。(二)修复工程造价为76,663元。原告支付审价鉴定费21,800元。原告对审价鉴定报告没有异议。被告针对房屋总造价中税费有异议，认为税费没有实际产生，不应该计算在房屋总造价内，且修复费用价格太低。针对原告提出的铝合金推拉窗，单价应该200左右，但认定系171.09元；一至四楼18个卫生间漏水，原告认为双方协商墙面防水不做，不应计入修复费用；橱柜等无需全部替换。鉴定人员表示，铝合金推拉窗按照现场玻璃厚度进行市场询价、估价的金额。关于修复，根据修复方案进行计算的，源正公司鉴定意见书提到的需要修复内容均会体现在修复造价中。针对被告提出增值税不应计算在总造价内，应该剔除；修复费用不足以弥补被告房屋的损失，橱柜整个需要更换；梁的修复费用过低。鉴定人员表示，系匹配源正公司提供的修复方案提出的造价，以源正公司的鉴定修复方案为依据。对于增值税，系每个工程均发生的费用，如果没有开具发票，该笔费用可以不产生。同时，因原、被告双方对系争工程质量存在争议，本院依据被告申请委托上海源正科技有限责任公司对此质量问题进行鉴定。2020年3月3日，上海源正科技有限责任公司出具了《鉴定意见书》[源正司鉴(2019)建鉴字第204号]，鉴定意见：(1)系争房屋一至四楼18个卫生间渗漏水(除三层东侧卫生间、四层卧室4卫生间未使用外),其余16个卫生间均存在渗漏水现状,渗漏水原因系卫生间墙面防水工程未施工。(2)系争房屋北侧外墙及楼梯间外墙多处窗框与洞口墙体渗漏水,系窗框与洞口墙体之间存在较大孔隙,局部通缝,不符合相关规范要求所致。(3)系争房屋二至三楼、三至四楼楼梯梁开裂为一次施工缝,系施工处理不当所致,2条楼梯梁混凝土存在质量缺陷,表层混凝土酥松碳化。另1处楼梯间墙体开裂为圈梁与墙体交界缝,系实际施工中梁墙交界处抗裂措施处理不当所致。修复建议：(1)一至四楼18个卫生间渗漏水。1)18个卫生间墙面瓷砖及抹灰层整体凿除至墙体基面,10mm厚1：3水泥砂浆找平,1.5mm厚聚氨酯防水涂料,素水泥浆甩浆一道,按原规格恢复瓷砖饰面层。2)各层室内渗水部位涂料及腻子铲除,重新批嵌腻子后白色涂料一底两面。3)三层卧1北墙受损木质壁柜整体拆换,规格为2,300mm(长)660mm(宽)2,150mm(高)。4)三层卧1入门处受损实木复合地板拆换,规格为150mmx810mm，面积约4.4m2。(2)一至四楼外墙渗漏水。1)北侧外墙及楼梯间渗水外窗下框与洞口墙体填嵌砂浆整体凿除,清理干净后采用聚氨酯发泡剂封堵,封堵完成后采用水泥砂浆填嵌找平并恢复饰面涂料。渗水窗框处饰面瓷砖勾缝重新施工。窗框周边采用耐候胶密封处理。2)外墙脚手眼渗水处内墙粉刷层凿除,基面清理干净后,新做2mm后聚氨酯防水涂料,素水泥浆甩浆一道,水泥砂浆找平后,按原做法恢复饰面涂料。(3)二至三楼、三至四楼楼梯梁开裂。1)底部酥松混凝土凿除(约50mm厚),表面冲洗干净后,采用无收缩灌浆料重新浇筑,加固完成后按原做法恢复饰面涂料。2)楼梯间墙体开裂处沿裂缝两侧各200mm粉刷层凿除至基层墙体,表面清理干净后,12mm厚1：3水泥砂浆打底扫毛,钉400mm宽镀锌钢丝网片(钢丝网片规格：网孔尺寸为20mmx20mm,钢丝直径1mm),8mm厚聚合物抗裂砂抹面浆,面层压入耐碱网格布一道,内墙涂料按原做法恢复。被告支付鉴定费36,000元。针对原告提出一至四楼18个卫生间渗水漏水，双方协商一致不做防水，故不应计入修复方案；被告认为橱柜整体替换，但原告现场观察，只需替换靠墙的一面；复合板不应计入修复方案；三个项目费用应扣除。鉴定人员表示：修复方案根据现场的情况出具，18个卫生间漏水，已经影响卫生间周边的渗水漏水，具体是否修复由法院决定。对于橱柜，根据现场情况，认为应该整体修复。对于复合地板，根据现场情况，已经被水浸泡，需要修复。对于鉴定人员陈述，原告认为源正公司表示根据现场情况出具，但原告认为双方对墙面口头约定不做防水，责任不应归咎于原告，故应该予以扣除。被告则认为鉴定人员已经认可增值税没有开具发票，可以不计算总造价内。修复费用7万余元不足以修复整个梁。以上查明的事实，由原告、被告的陈述，建房施工协议、承诺书、乡村建设规划许可证、上海市农村宅基地使用证、收条、银行转账记录、工程造价鉴定意见书、鉴定意见书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告表示，装修花费清单、需返工工程量清单、送货单(附出卖人名片)、涉案房屋漏水、裂痕照片真实性不予认可，不是具有资质的第三方的评估，原告认为该损害也不是原告造房质量问题导致的。送货单均系手写的，没有实际支付依据。系被告单方制作，仅从照片来看，房屋建成系2016年年底至2017年年初，在原告看来使用两年形成裂痕系合理的，无法证明原告房屋建造、装修中存在质量问题。涉案工程地址华益村XXX号，现在门牌号系142号。土建系按照六个月完工的，装修系口头协议，实际至2017年1月完工的，完工后直接交付，但没有书面手续。土建有书面协议，装修没有书面协议。双方进行结算的，提供了清单给被告，被告没有签字。现在双方争议：第一份清单中，地坪、围墙，被告认为系包含在土建内的，但原告没有承诺过，共计16,000余元。第二份的装修费用，被告均没有支付。土建合同系约定好的。装修系依照隔壁装修标准来进行的，口头约定按实结算。质保期土建合同约定工程结束后一年，被告一年内没有提出质量问题。被告2017年2月开始出租了。2017年11月维修的，维修后被告付款的。原告无建设工程资质。2016年7月底、8月毛坯房已经完成，合同按约履行。之后交房时间延后，系在装修。被告诉请逾期违约金没有依据。双方没有对毛坯房完成进行确认，因为装修也是原告施工，无缝连接的。进度款合同没有约定，口头也没有建造一层支付一层的约定。卫生间系双方协商一致不做防水，无书面材料。原告已经交付系争房屋，被告应该承担支付房款义务。根据鉴定报告，被告应该向原告支付185,750元。关于被告反诉违约金，没有事实依据，原告没有违约。房屋维修费用，无法提供证据证明，但双方约定墙面防水不做，根据被告房型，房屋用于出租，被告基于出租并降低成本，故双方有协商事实。关于鉴定费用，造价鉴定费用系基于被告不向原告履行支付义务，故被告应该承担更多比例；质量鉴定以及修复方案，原告认为基于该笔费用进行多次协商，原告在之前提的5-6万元且还能向上谈的意见，与鉴定金额很相近，原告提出的金额系合理的，故费用的产生更多应由被告来承担。原告开具发票纳税金额为5,832.57元。被告表示，合同付款方式中提到扣除保证金1万元。清单不予认可，有多算金额，480.93平方米的金额42万元系认可的，地坪、围墙的金额不认可，施工时原告曾承诺包括在土建范围内。后面一张清单重复计算，第三条铝合金窗在土建范围内、第七条960*68元数量有问题、木工吊顶12,000元价格过高(按市场价应为6,000-7,000元)、卫生间防水与土建重复计算、楼梯扶手也应包含在土建范围内。付款其中前七笔系土建费用，最后一笔系包括土建及装修费用一同结算的费用。装修花费清单证明经被告聘请专业装修师傅测算，涉案房屋装修共花费85,200元。需返工工程量清单证明经被告聘请专业装修师傅测算，涉案房屋维修防水预计需花费41,527元。送货单(附出卖人名片)证明被告因原告未做好防水而被损坏的橱柜价值6,660元。涉案房屋漏水、裂痕照片，证明涉案房屋因防水未做好和工程质量的原因，涉案房屋内多处漏水、出现裂痕，并且橱柜发霉，严重损毁。142号系被告哥哥的，搬出去后不使用了。被告的门牌找不到了，所以使用了142号的门牌。土建系2017年1月14日完成的。装修又做了一个多月，大致在2月底、3月初交付的，没有书面交付手续，是根据付款情况来推断的。土建有书面协议，装修也有书面协议，但是被告的那份被偷了，原告处应该也有。双方没有结算，要求原告拿合同来结算，但原告不拿。土建、装修共53万元，包括地坪、围墙，在装修协议中均约定的，没有报价单。一年以内存在质量问题，但原告拖延维修。被告最后一笔付款系2018年2月，所以原告应该系2017年11月来维修的。约定的系2016年2月9日至8月9日，但是原告至2017年1月14日才将房屋施工完毕，至3月中旬装修完毕。土建有结算，付款就是按照建造一层支付一层，2016至2017年1月付款7笔。进度款支付没有书面材料，口头约定。装修价格与土建一起打包计算闭口价52万元。与隔壁邻居一样。原告表示可以，就让原告做了。卫生间要求原告做防水，且原告答应的。原告并非有资质建造主体，税费未产生、不应计算在造价内，但就房屋被告应支付133,257元，本案修复费用不足以修复房屋。逾期交房，双方约定2016年2月9日至2016年8月9日房屋土建工程期，原告于2017年1月14日将房屋土建施工完毕，逾期158天，要求原告承担违约金。房屋工程质量鉴定费用，因鉴定结果系原告施工导致，故36,000元应由原告承担，审价费21,800元应由原、被告各半负担。根据庭审确认的事实，本院认为，原告已经按照合同约定完成了施工内容，被告理应根据合同约定支付欠付的工程款。审理中，本院依法委托了上海中世建设咨询有限公司对系争工程进行了审价，审价机构依法出具的审价报告严格遵守了审价原则，应作为本案确定系争工程的结算金额的依据，原告开具增值税票据纳税金额为5,832.57元，故被告应支付原告工程款为139,089.57元。被告要求原告支付逾期违约金，系争房屋由原告进行土建及装修，被告仅根据支付款项来推断土建完工的时间，双方又未约定工程进度款，被告的主张缺乏相应的证据证明，故被告的该反诉请求，本院不予支持。原告理应按约向被告交付质量合格的房屋。然根据房屋质量司法鉴定意见书的结论，系争房屋存在质量问题，原告未能将房屋存在的质量问题修妥；现被告反诉要求赔偿房屋的修复费用，被告主张修复费用不足完全修复，应予以提高，无事实和法律依据，本院不予采信，修复费用应按审价报告确定。被告要求支付衣柜费用，质量鉴定及修复费用中已包含橱柜，被告反诉要求赔偿该费用无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告朱元良应于本判决生效之日起十日内支付原告李文法工程款人民币139,089.57元；二、反诉被告李文法应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告朱元良修复费人民币76,663元；三、驳回反诉原告朱元良的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币4,015元，减半收取计人民币2,007.50元，原告李文法负担人民币466.60元，被告朱元良负担人民币1,540.90元；反诉费人民币2,403.13元，由反诉原告朱元良负担人民币1,544.84元，反诉被告李文法负担人民币858.29元。审价费人民币21,800元，原告李文法负担人民币2,300元，被告朱元良负担人民币19,500元；鉴定费人民币36,000元，由反诉被告李文法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴小龙二〇二〇年九月三十日书记员  沈 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。