北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5639号原告：韩晓明，男，1973年8月9日出生，汉族，河北省三河市燕郊开发区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人姜中民，北京市律港律师事务所律师。被告：管德荣，男，1964年6月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：安淑丽（管德荣之妻），1962年12月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告韩晓明与被告管德荣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法由审判员张婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩晓明及其委托代理人姜中民，被告管德荣及其委托代理人安淑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩晓明诉称：顺义区×镇×村村民管德喜在本村盖房，包工包料给吴某施工，吴某订购原告混凝土罐车三辆及地泵一辆去现场浇筑。2019年7月3日下午17时30分，原告车辆到达现场，19时许刚开始浇注施工，被告管德荣强行阻止施工，原告车辆不得不停止施工，遂欲赶赴下一个工地进行，但被告却用×××号小客车停在路上不让原告车辆离开。直至7月4日1时30分许，在警察协调下才让离去，此时混凝土早已在车中凝固。原告需要进行清理，以及清理后的废料处理，被告对因其行为给原告造成的相应损失应当承担赔偿责任，故诉至法院，请求法院判决：1.被告赔偿原告混凝土固料损失12350元、凝固混凝土清理费15000元，合计27350元；2.诉讼费由被告负担。被告管德荣辩称：对于事实不认可，不同意承担赔偿责任。由于原告违法夜间施工，2019年7月3日21时55分开始，我连续六次拨打96310城管举报电话，举报管德喜家夜间施工问题，当天22时20分左右我的妻子先到的违法浇筑现场，并对现场进行录像，我始终不在浇筑现场。大约23时30分我等来了木林城管，随后城管工作人员与吴某进行了对话。我不存在强行阻止其施工，原告车辆不能走是因为当时车主和建房的房主都不到现场，城管不让他们走，我提交了录音和录像可以证明。原告的水泥罐车在警察的协调下才肯离开，而不是原告陈述的我让原告车辆离开，车辆才离开。经审理查明：原告韩晓明于2019年7月3日在三河市易升强混凝土有限公司购买31立方米混凝土，每立方米330元，由车牌号为×××、×××以及×××三辆水泥罐车运送混凝土，于下午16时30分-16时50分陆续出站。该混凝土供应给位于北京市顺义区×镇陈家坨村管德喜家盖房使用，该工程的包工头为吴某。7月3日21时55分开始至23时43分，管德荣因上述车辆夜间施工，连续六次拨打96310城管举报电话，×镇城管工作人员于当日22时40分左右到达现场，由于确实存在施工情况，城管工作人员当时进行了制止，后离开现场。此后，韩晓明及罐车司机进行报警，称管德荣制止其离开现场。警察于2019年7月4日午夜0时30分许出发，于0：40分许到达现场。根据本院依职权调取的民警执法录像中显示：韩晓明的罐车司机称当时已经阻挡三个多小时了，警察到达时被告的车已经挪开，因为牵扯车内混凝土已经凝固筑罐，因此报警解决；警察在查看现场后向司机和司机所称的“领导”释明应当尽快采取措施减少损失，已经可以走了，司机称水泥罐车已经筑罐处理不了，不给说法没法离开；警察质问为何不早报警，现场司机未给出合理解释；城管工作人员在警察到场后又返回现场，称城管工作人员是7月3日晚22时40分到达的现场，一直等施工现场的工地负责人来，一直都没来，后来城管工作人员劝水泥罐车走，罐车司机说三小时混凝土已筑罐，其实根本就不到三小时，举报人（管德荣）在现场，我们必须给举报人处理好才能放行；经警察协调，原告三辆罐车由本村村民付某带着出村。原告韩晓明自述：我们18时到现场，19时许准备工作就绪，准备几点钟干完我不知道，得看施工方。三个水泥罐一共装了31立方米混凝土（以下简称灰），根据经验，最多三个小时就可以卸完了。如果卸不完，混凝土就会形成筑罐，筑罐一小时和一天就没什么区别了。现场刚打了三立方米灰，被告就开始阻止了。被告阻止我们是在7月3日20时左右。我当时不在场，具体时间表述以司机康某所述为准。开始阻拦不让司机走的时候司机没有告诉我，23时我看车还没有回来，司机康某给我打电话，告诉我车辆被管德荣一家阻拦了，因为主要是管德荣的车辆停在路当中挡着，因此本次诉讼只起诉了管德荣。付某确实带着第三辆×××车去了泵站，而且也把罐车内的混凝土卸了一些，其余的罐车都筑上了，卸不出来了。为证明被告侵权事实，原告申请证人康某和吴某出庭作证并提交四张照片。证人康某陈述：我是事发当天车牌号为×××水泥罐车的司机，原告是我的老板。我的车是头一罐，当时我的罐车里装了12立方米混凝土（以下都表述为灰），我的车出站时间不到17时，我是不到19时第一个到的现场，20时左右我的车开始灌注，当时我的车刚灌注有三立方米，其他两辆车都还没有灌注，被告和他妻子就到现场阻挠了，他们家的其他人还要拔我的车钥匙，我没有让拔，如果拔了车钥匙，我车上的灰就用不了了。大概20时三十分左右城管就到了，城管说有人举报我们施工扰民，不让我们施工了，我们把车要开回去，被告就把汽车临时停在路中间不让我们回去，说我们扰民了，想走没那么容易，之后我们大概不到22时先跟老板说的这个事情，之后报警的。城管工作人员没走直到警察来了，他们才走。根据水泥标号，一到三个小时罐车内的混凝土就必须卸了，如果不卸灰就凝固在罐中了。如果被告不阻拦，我们可以将罐车的灰处理。遇到村民阻拦的情况，一般我们自己说点好话就能自己解决，但这次被告最后还是阻拦，我们只好给老板打电话，后来又报了警，警察来了，让被告把车挪开我们才走的，我们走的时候大概7月4日0时左右。我们车走的是一条大路，被告的车堵在路中间，我们车开不出来，因为对村内的路我们不熟悉，当时房主不在现场，施工方也不知道还有没有别的路可走，天黑了大车不敢随便走，所以在被告堵住路后没有想走别的路离开。从×村到我们场站大概车程一个半小时，我们三辆车是付某带着出村的，离开现场时灰已经不能用了，大概是2019年7月4日凌晨2点多到的场站。证人吴某陈述：我是管德喜家盖房的包工头，买混凝土（以下简称灰）是我通过中间人善尚利买的，不直接跟韩晓明联系。事发当天管德喜没在场，我与善尚利约定是15时要灰，结果17时30分到18时之间灰到的，善尚利联系说打完灰把钱直接给他，我定了多少灰忘记了。18时水泥罐车到了就说打灰，当时因为灰在罐里时间长了没有打出来，后来加水搅拌，搅拌了一个多小时泵车司机说还是打不出来。当时善尚利也在场，我就跟他说让他把灰拉走，买灰的钱也没给他，他就让三个罐车走。大概20时左右，房东的兄弟就是被告一家人还有社会上的人就不让罐车走，怎么说的我没有过去，不清楚，就是他们用汽车把路的两边都堵上了，罐车就没有其他路可走了。我们就收工了，城管工作人员来的时候我们已经停工了，具体几点记不清了，城管工作人员跟泵车和罐车司机说让他们走，司机说被告用车挡着路，城管说私家车不归他们管。派出所警察去的情况我就不清楚了。混凝土到了浇筑不了，一般加点水可以浇筑，但是那天加水也不能出灰，因此打樑就用不了，但是打路可以用。混凝土一般四个小时就开始凝固。当天灰打不出来泵车司机说是因为时间太长了。我约的水泥罐车让15点多来，善尚利说没有车让等等，所以18点钟才到。以我们泵车的压力，涉诉的三辆罐车装的灰用不了一个小时就能打完。另，韩晓明找我给其证明涉案三辆车的混凝土我没有给付，我确实没给钱。原告提交的照片显示被告车牌号为×××车辆停在路中间。被告对照片真实性认可，认可当时他的车辆是停在路中间，被告站在车后边等城管工作人员来。但解释说，城管工作人员来了以后车和被告的车垂直停着，城管工作人员让被告在那儿等着处理结果，城管让原告的车辆走司机不走，警察来的时候也没说被告有挡路阻拦的情形。被告管德荣对上述二人的证人证言，除了管德喜不在现场的表述认可，其余的均不认可。并认为吴某的证人证言是水泥罐车17时许到现场，与康某的叙述的时间不一致。根据相关经验，水泥罐车浇注工作量每小时不低于十立方米，原告22点多还在工作，我们才打的举报电话。城管工作人员22时30分左右来的时候原告的罐车还在浇筑，按照原告的所述最多三小时卸完，晚上22时应当已经浇筑完了，因此证人所述与事实不符。实际上康某和另一辆车在浇注现场已经卸完混凝土，在用房主的水管注入涮罐水。只有最后一辆罐车剩了一点混凝土没卸完，由付某带着在村边，卸完后，又由付某带去泵站注水。为此，被告申请了付某出庭作证。证人付某陈述：2019年7月3日晚上，具体时间记不清楚了，我听见外边有争吵声，我就出去看看，到现场的时候城管工作人员已经来了。我家胡同是南北走向，在胡同北头的西侧有三辆水泥罐车，水泥罐车车头都向东边，在最前面一辆罐车的车头前有一辆城管的车，被告的车车头朝西，停在东西走向的大路南边一家葱地的边上，城管工作人员在车边上带着执法记录仪对被告说：施工队的水泥罐车都等明天去城管大队处理，房主没有在，罐车的老板等到现在也没来，那我们就都走了。城管工作人员走了，水泥罐车不走，司机也不让被告走，司机说他报警了，正说着警车就来了，司机对警察说：是被告不让他们走导致罐车混凝土凝固了。被告对警察说：城管让罐车走，司机不走还不让我走。城管工作人员的车返回来了，城管工作人员就告诉警察被告所述的是事实。姓刁的警察多次对司机说让司机走，不走就是有意将损失扩大。因为我认识刁姓警察，他就让我带着三辆罐车出村，被告车辆停放的地点与我最初到场时的位置一致，是不影响原告罐车出去的路的。我带着三辆车朝东北方向去了我们村中心路，只有第三辆车在村边上接水了，另外两辆车没接水直接离开了是因为第三辆车司机说另外两个车在施工现场已经加涮罐水了，混凝土已经卸完了，他的车没加水，所以才急需加水。我带着第三辆车在我们村农场的废坑里卸了一些混凝土。因为晚上水管的压力小，我就顺路带着那辆车去了公路局的泵站注水，司机走的时候把水管弄坏了，我就拍了车的号牌×××，7月4日早上加了韩晓明的微信，韩晓明就转给了我200元把水管赔偿了。原、被告双方对于付某的证人证言没有意见。原告就其主张的损失金额，向本院提交了2张加盖三河市易升强混凝土有限公司财务专用章的收据、3张预拌混凝土运输单、1张2020年5月18日由三河市易升强混凝土有限公司出具的证明，载明2019年7月3日下午4:40左右，韩晓明由该公司购买混凝土31方，每方330元，合计10230元，提货时已付款，由×××、×××以及×××三辆水泥罐车运送混凝土。1张2020年1月2日由三河市易升强混凝土有限公司出具的证明，载明该公司与韩晓明有业务关系，2019年7月4日14时左右，韩晓明有三辆罐车（车牌号为×××、×××以及×××）因凝固筑罐到该公司清理，该公司案每立方600元收费，包括清理费、废料垃圾处理费，三辆车费用合计15000元。被告对上述证据均不认可。庭审中，经本院询问，原告主张被告2019年7月3日20时左右就开始阻拦原告车辆离开无证据提交。关于为何在当晚23时才报警的原因，原告解释说是在城管不让干了以后原告车辆才打算走的，当时司机没有经历过这种事，所以不知道报警，最后是原告打电话让司机报警的。警察来已经是2019年7月4日0点多了，警察让付某带着罐车去注水，因为那个时候已经筑罐了，筑罐的混凝土凝固一小时还是凝固一天已经没区别了，所以另外两辆水泥罐车就没去注水。不把混凝土卸到路边是因为怕城管处罚。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、勘验笔录、录音录像、派出所及城管大队现场执法录像、现场照片、预拌混凝土运输单、证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:本案为财产损害赔偿责任纠纷，责任承担的前提条件需要同时具备以下三点即损害事实、损害结果以及两者之间存在因果关系。本案的焦点在于原告的水泥罐车是否存在筑罐事实，若存在，被告将车辆停放在路中间的行为是否直接构成原告水泥罐车筑罐并产生诉求的损失。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者在证据交换、询问、调查过程中，当事人明确承认于己不利的事实的，另一方当事人无需举证证明。首先，就原告主张被告存在阻拦罐车离开施工现场的事实一节。原告未提交合法有效证据证明被告从7月3日晚20时30分左右就开始阻拦施工，本院对该事实不予认定。原告提交的现场照片能够证实被告车辆停在马路中间的事实，但无法证明照片形成的具体时间，根据现有证据能够确认被告车辆停在路中间的时间也仅是在城管工作人员到达前后以及处理过程中。而此过程根据城管工作人员在与民警交流的内容可以认定，当时城管未放行涉诉三辆罐车，原因是涉及夜间施工的房主和罐车老板始终未到场。因此即使当时被告将车辆停在路中间也不能视为阻拦原告车辆离开的行为。其次，关于原告主张其罐车筑罐的事实一节。根据原告自述和其申请的证人出庭所做的证言以及城管和公安的现场执法录像内容来看，结合原告及证人对于罐车到场时间、开工时间、通常筑罐时间及浇筑进度、实际浇筑进度、被告阻拦时间与城管到场时间、筑罐事实发生时间等内容，均存在多处矛盾或与事实不符之处，无法形成完整的证据链印证筑罐事实。再次，原告在其所述的筑罐事实发生后报警行为一节。根据法律规定，在财产损害事实发生前和发生过程中，受害人有义务避免损失发生或者损失进一步扩大，否则应免除侵权行为人的侵权责任。本案中，原告自认车辆是在城管人员阻止施工后准备离开现场时遭遇被告停车挡路阻拦。但根据原告自述推算，在原告司机于23时左右报警时罐车已经发生筑罐，此事距离原告主张的被告阻拦时间20时30分已过去两个多小时，在警察安排村民带三辆罐车卸灰加水时，只有一辆罐车完成了，另外两辆罐车径直返回场站，原告在其所述的筑罐事实发生前和发生后并未采取合理有效的手段阻止筑罐事实的发生以及避免损失进一步扩大，主观上放任了损害结果的发生。最后，原告申请出庭的证人吴某对涉诉车辆混凝土状况的陈述一节。吴某称，原告提供的混凝土在7月3日18时许到达施工现场时就已经卸不下来了，加水一个多小时仍旧无法卸出，吴某分析是因为当时混凝土在罐里时间长了。原告对此证人证言无异议。据此，即便最终发生筑罐事实，筑罐原因也无法当然证明与被告将车辆停放在路中间有直接因果关系。综上，原告仅以混凝土购买收据和清理费用收据作为证据，且以上两张票据均为收据，非正常业务往来所应出具的正式发票，故其主张要求被告承担赔偿责任证据不足。原告自己所述的侵权行为及损害结果不能成为其要求被告承担赔偿责任的理由和依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告韩晓明的全部诉讼请求。案件受理费二百四十二元，由原告韩晓明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 婷二〇二〇年九月二十三日书记员 王俊姬