四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初2135号 原告：何跃钢，男，1971年7月19日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：李秀孝，巴中市通江县金华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李祥，重庆市四方律师事务所律师。 被告：张理缘，男，1992年3月20日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：刘顺华，男，1968年1月20日出生，汉族，住四川省通江县。 上列被告的委托诉讼代理人：李欣，四川竞一律师事务所律师。 被告：李宗华，男，1965年5月4日出生，汉族，住四川省通江县，系被告张理缘之父。 被告：刘舜刚，男，1978年7月9日出生，汉族，住四川省通江县，系被告刘顺华胞弟。 被告：成都众大通信工程有限公司。 法定代表人：黄晓彬，执行董事。 委托诉讼代理人：李晓云，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉，四川韬世律师事务所律师。 原告何跃钢与被告张理缘、刘顺华、李宗华、刘舜刚、成都众大通信工程有限公司（以下简称众大公司）“合伙协议纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何跃钢及其委托诉讼代理人李秀孝、李祥到庭参加了诉讼，被告张理缘、刘顺华及其委托诉讼代理人李欣以及被告众大公司的委托诉讼代理人李晓云、姜莉亦到庭参加了诉讼，被告李宗华、刘舜刚以及被告众大公司的法定代表人黄晓彬经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何跃钢向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带支付按合伙协议约定尚应支付的股金133.4万元；2.判令五被告按合伙协议约定连带赔偿损失100万元。事实及理由：被告李宗华、刘舜刚授计被告众大公司向德州市公路工程总公司投标案涉工程，并在中标后与德州市公路工程总公司签订了施工承包合同。被告李宗华、刘舜刚在签订施工合同后，在工程施工中因自身资金紧张遂通过他人介绍邀约原告出资合伙参与案涉工程。2019年10月19日，原告与被告张理缘、刘顺华以及周本玄、周大文五人为通江县环城南路K1+530-K2+279.79段项目工程的施工合伙事宜签订了《通江县环城南路K1+530-K2+279.79段项目工程合股协议》。因被告李宗华、刘舜刚系公职人员，合伙协议是以他们的亲属即被告张理缘、刘顺华的名义签订的，协议签订后，原告多方筹集资金按照协议的约定将合伙出资款转入专用账户，履行了出资义务。在原被告等合伙人从事合伙事务几个月后，五被告觊觎案涉工程的丰厚利润，就过河拆桥故意排斥、挤占原告退伙，2020年3月，在原告不知情的情况下单方通过银行转账方式退回原告的入伙股金。并串通被告众大公司采取暴力手段排挤原告散伙，给原告造成巨大经济损失，为此，特提起诉讼。 被告张理缘、刘顺华辩称：该合伙协议的合同目的系合伙承包建设工程，建筑法明确规定，个人不得承包建设工程，因此，该协议违反法律强制性规定，系无效合同，故原告的诉请依法不应支持，请求驳回原告的诉讼请求。 被告众大公司辩称：众大公司并未委托被告张理缘对外签订合伙协议，故合伙协议对众大公司无拘束力，原告起诉众大公司主体不适格。合伙协议的合伙目的系承包建设工程，违反法律强制性规定，该协议无效。请求驳回对众大公司的诉讼请求。 被告李宗华、刘舜刚未作答辩。 经审理查明：2017年，德州市公路工程总公司中标承建通江县环城南路3P改建工程。2018年3月16日，被告众大公司向被告张理缘出具了委托书，委托被告张理缘代表被告众大公司与德州市公路工程总公司接洽处理德州市公路工程总公司承建的通江县环城南路3P项目工程合同谈判、签订项目实施等事宜。被告李宗华、张理缘、刘顺华、刘舜刚借用被告众大公司的资质从德州市公路工程总公司承包了通江县环城南路K1+530-K2+279.79段项目改建工程。在施工过程中，因资金紧张，故被告李宗华、张理缘、刘顺华、刘舜刚决定增加合伙人。其后，经人介绍，原告何跃钢以及另案原告周大文、周本玄与被告李宗华、张理缘、刘顺华、刘舜刚就合伙事宜进行了协商，2019年10月19日，原告何跃钢以及另案原告周大文、周本玄与被告张理缘、刘顺华签订了《通江县环城南路K1+530-K2+279.79段项目工程合股协议》，该协议主要内容为：1.本合股经营项目为通江县环城南路K1+530-K2+279.79段项目工程。2.吸收周大文、何跃钢、周本玄为新的合伙人。3.上述三人在签订协议后汇入共管账户20万元，其余款项在具备开工条件后，进场汇入股金180万元，前期小计200万元用于增加合伙人前的工人、材料、欠款等开支；正常施工后汇入100万元作为新入股金，用于工程启动资金；其中，何跃钢出资133.4万元，周本玄出资100万元，周大文出资66.6万元。4.何跃钢、张理缘为执行合股事务的合股代表人，张理缘同时兼任出纳，周本玄任会计。5.原成都众大通信工程有限公司原委托代理人张理缘代表成都众大通信工程有限公司实施该项目，在实施中，原股东和新入股东代表共同负责项目实施的全部责任。6.对合股人员故意排斥，挤占他人退伙的，由在股人员一次性加倍支付出股人员原始股金外，另赔偿损失费100万元。协议签订后，原告何跃钢以及另案原告周大文、周本玄按约定的时间足额交纳了300万元的合伙出资，上述款项均汇入被告众大公司账户。在合伙期间，案涉当事人均多次召开合伙人会议或电话、微信沟通研究合伙及施工中出现的问题。其后因合作不畅，在原告何跃钢以及另案原告周大文、周本玄不知情的情况下，五被告擅自在2020年3月陆续将合伙出资通过转账方式全额退回，为此酿成纠纷。 本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。本案被告张理缘、刘顺华、李宗华、刘舜刚借用被告众大公司的资质承揽工程后，因资金不足，又与原告等人签订了《通江县环城南路K1+530-K2+279.79段项目工程合股协议》共同承建该工程。虽被告众大公司委托被告张理缘代表其公司处理与德州市公路工程总公司通江县环城南路3P项目工程合同谈判、签订项目实施等事宜，但并未授权被告张理缘对外签订合伙协议，同时，该委托书授权事项是针对的德州市公路工程总公司，对象是特定的，因此，被告张理缘在合伙协议上签字的行为，并非履行代理行为，该合伙协议对被告众大公司不具有约束力。被告众大公司辩称，合伙协议对公司无拘束力，本院依法予以采纳。由于合伙协议中的合伙人均系自然人，无道路建设施工资质，其合伙协议目的违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，其合伙协议无效。被告张理缘、刘顺华、众大公司辩称，合伙协议无效，本院依法予以采纳。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律效力。故原告主张双倍返还合伙出资133.4万元，赔偿合伙协议约定的赔偿金100万元，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，案涉合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告方因合伙协议取得的财产在起诉前已足额返还。同时，《中华人民共和国合同法》第五十八条还规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告虽不能依据合伙协议的约定主张赔偿金，但可主张赔偿实际损失，因诉讼中原告未提供证据证明实际损失，故本院无法确定其实际损失的具体数额。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告何跃钢对被告张理缘、刘顺华、李宗华、刘舜刚、成都众大通信工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费25472元，由原告何跃钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  张 蛟 人民陪审员  许平安 人民陪审员  张春兰 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  陈 玲