广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初4319号 原告:叶萌，男，1967年1月26日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃德敦，广西万合律师事务所律师。 被告：广西来宾市建昌房地产开发有限公司，住所地来宾市桂中大道滨江园小区****房，统一社会信用代码：91451300566760949W。 法定代表人：梁玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：覃强赋，公司工程部经理。 委托诉讼代理人：韦志铁，广西明桂律师事务所律师。 原告叶萌与被告广西来宾市建昌房地产开发有限公司（以下简称建昌公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告叶萌的委托诉讼代理人覃德敦、被告建昌公司的委托诉讼代理人覃强赋、韦志铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付房屋并办理不动产权登记证；2.判令被告建昌公司支付逾期交房违约金71685.12元给原告（违约金以购房总房款287171元为基数，按日0.1‰从2013年10月31日暂计至2020年8月31日，之后计算至实际交房之日止）；3.本案诉讼费用由被告建昌公司承担。事实与理由：2012年11月26日，原告与被告建昌公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告建昌公司开发的建昌·水岸新都3幢1501号房一套，房屋建筑面积131.73㎡，单价2180元㎡，总房款287171元，首付款144171元，余款公积金贷款支付。2013年10月30日前被告应将验收合格的商品房交付原告使用。若被告逾期交房超过90天，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，于2013年7月4日原告支付首付款144171元；2013年9月5日原告向银行贷款支付余款143000元。但被告建昌公司未能按约定将验收合格的商品房交给原告，直至2019年5月18日通知原告交房时，房屋仍未符合交付条件，暂计至2020年8月31日，被告共逾期交房2496天，逾期违约金为71685.12元（287171元×0.1‰×2496天）。被告已构成违约，为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。 被告建昌公司辩称，1.原告主张交付房屋，无异议，但被告不是房管部门，不能办理产权登记证，只能配合办理；2.原、被告签订《商品房买卖合同》后，被告积极履行合同项下义务，由于施工过程中，出现特殊原因，未能按合同约定的时间交房是事实。但工程项目于2016年9月26日经验收合格，同月29日登报公告通知定于10月1日开始交房，2019年5月18日原告才签订房屋交接书。另外，原告主张2013年10月30日至2016年9月28日的违约金，已超过诉讼时效，故驳回原告诉讼请求。 原告叶萌与被告建昌公司围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院确认如下：1.被告提交的建设工程质量竣工验收意见书及竣工验收备案表，证据证明楼盘建设于2016年9月26日竣工验收合格，原告认为工程质量竣工验收意见书未经备案，属验收不合法，不能确认房屋具备交付条件；本院认为工程质量竣工验收意见书虽未经备案，但备案仅是行政程序，原告没有其他证据证明工程质量存在问题，本院采纳被告的意见，确认房屋验收合格。2.被告提交的来宾日报公告，证明被告于2016年9月29日公告交房；原告否认房屋符合交付条件；本院认为被告公告通知交房是事实，证明被告按合同约定履行通知交付房屋义务，而原、被告于2019年5月18日签订房屋交接书，原告未能证明是被告行为造成，故确认交房日期为2016年10月1日。3.被告提交同栋楼盘业主的入伙书，证明房屋于公告时间符合交付条件，原告认为与本案无关；本院认为，无法确认关联性，不予采信。 本院确认案件事实如下：2012年11月26日，原告与被告建昌公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告建昌公司开发的建昌·水岸新都3幢1501号房一套，房屋建筑面积131.73㎡，单价2180元㎡，总房款287171元，首付款144171元，余款按揭贷款支付。2013年10月30日前被告应将验收合格的商品房交付原告使用，并以书面通知原告办理交付手续，原告同意以报纸公告形式通知，公告刊登之日为送达日。若被告逾期交房超过90天，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告于2013年7月4日支付首付款144171元；2013年9月5日原告向银行贷款支付余款143000元，2016年9月26日房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工经五方验收合格，但未经备案登记，同年9月29日被告登报公告通知定于10月1日开始交房，2019年5月18日原、被告签订房屋交接书。 本院认为，本案争议的焦点：1.原告诉请2016年9月28日之前的违约金是否超过诉讼时效，2.原告的各项诉请有无事实和法律依据。关于焦点1，原告认为合同约定2013年10月30日交房，被告在房屋未符合交房条件的情况下，于2019年5月18日交房，已逾期交房构成违约，因违约是延续性，故未超过诉讼时效；被告认为工程于2016年9月26日竣工验收合格，同月29日公告通知10月1日交房，逾期交房时间应从2013年10月31日计至2016年9月28日，原告主张2016年9月28日前的违约金，已超过诉讼时效；本院认为，合同约定2013年10月30日交房，2016年9月29日公告通知原告10月1日交房，诉讼时效从被告通知交房之日起计算，至2019年9月30日诉讼时效期间届满。期间，原告知道自己的权益受损，原告依法应在三年内主张权利，直至2020年7月21日原告才主张权利。因原告未能提供证据证明存在诉讼时效中断、中止或者延长的情形，故认定原告主张的违约金超过诉讼时效。关于焦点2，原告主张被告支付逾期交房违约金，因超过诉讼时效，应予以驳回；原告主张交付房屋和办理产权证，因房屋已交付，签订有房屋交接书，原告再诉请被告交付房屋，理由不充分；原告主张被告办理不动产登记证，因仍在合同约定的交付后的720日的期限内，故不予支持。综上所述，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方必须共同遵守、全面履行。被告逾期交房构成违约是事实，但原告未在三年的诉讼时效期间内主张权利，也未提供证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或者延长的情形，故原告的该诉请已超过诉讼时效，依法予以驳回。另外，原告主张交付房屋和办理产权证，证据不足。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告叶萌的诉讼请求。 本案受理费1592元，减半收取796元，由原告叶萌自行承担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审判员  韦永莽 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张 婷 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。