湖南省古丈县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘3126民初159号原告：田顺生，男，1962年10月11日出生，土家族，律师,住湖南省保靖县。被告：古丈县宏泰电解锰有限责任公司，住所地古丈县断龙山乡白溪关。法定代表人：周发云，总经理。委托诉讼代理人：潘春光，湖南新世纪律师事务所，特别代理。原告原告田顺生诉被告古丈县宏泰电解锰有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告田顺生，被告古丈县宏泰电解锰有限责任公司的委托诉讼代理人潘春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田顺生向本院提出诉讼请求：１、请求依法判令被告支付原告硫酸款310246元及利息（从2015年2月5日起计算至债务清偿完毕之日起，按照中国人民同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月至2015年2月期间，被告因生产需要向古丈盈泰投资发展有限公司（以下简称盈泰公司）购买硫酸，盈泰公司与被告口头约定货到付款。而后，盈泰公司向被告送货，货款共计510246.5元。2017年3月，盈泰公司委托原告与被告对账，2017年5月12日，双方对账，被告确认欠付盈泰公司硫酸款310246元，但至今未付。2017年6月5日，盈泰公司将对被告享有的前述债权转让给原告，并签订了《债权转让协议》。原告认为，原告已经合法受让盈泰公司对被告享有的债权，被告未支付硫酸款，已构成违约，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告古丈宏泰电解锰有限责任公司辩称，一、答辩人不是本案所所涉“转让债权”的债务人。2014年11月至2015年2月期间，答辩人并未与古丈盈泰投资发展有限公司订立书面或口头的买卖硫酸协议，也未与古丈盈泰投资发展有限公司购买硫酸货物，更谈不上欠下该公司硫酸货物购买款项之事。答辩人对本案所涉“转让债权”的情况在原告起诉前，并不知情，也无从知情。原告诉称的：“被告因生产需要向古丈盈泰投资发展有限公司购买硫酸，盈泰公司与被告口头约定货到付款时间为2017年5月12日，双方对账，被告确认欠付盈泰公司硫酸款310246元”，无证据支撑，属于虚假事实。由此可知，答辩人并不能成为原告诉称的“本案转让债权的债务人”。二、本案所涉“转让债权”的具体金额多变，需相关当事人进一步共同确定和处理。1、2017年4月7日，古丈盈泰投资发展有限公司出具的《对账函》（原告提供），确认“本案转让债权具体金额为硫酸款310264元”。2、2017年6月5日，古丈盈泰投资发展有限公司与原告签订的《债权转让协议》（原告提供），约定转让的不是“本案所涉转让债权”，而是“人民币32万元”。3、2017年6月5日，古丈盈泰投资发展有限公司出具的《债权转让通知》（原告提供），确认“本案转让债权具体金额为硫酸款32万元”。4、2019年3月27日原告诉称的“本案转让债权具体金额为硫酸款310264元”。由此可知，本案所涉“转让债权”的具体金额分别出现了三个具体金额，即31.0246万元、32万元、31.0264万元，这是十分不正常的情况。所以，本案所涉“转让债权”的具体金额多变，需相关当事人进一步共同确定和处理。这些当事人至少应当包括原告、被告、古丈盈泰投资发展有限公司、杨梅生的继承人等。若在确认和处理过程中，引发争议，还需通过诉讼解决。三、本案所涉《债权转让协议》（原告提供）约定转让的不是“本案所涉转让债权”，而是“人民币32万元”。由此，可以认定“本案所涉转让债权”，并未发生转让。另，本案所涉《债权转让协议》，缺失“受让方田顺生支付给转让方的交易金额”这一主要条款，以及“受让方田顺生支付给转让方的交易资金”的相关票据。由此，可以认定“本案所涉转让债权”，系虚假转让，实际并未发生。四、本案的审理，依法应当将古丈盈泰投资发展有限公司及杨梅生的继承人夏敏追加为本案的当事人，以防止导致虚假诉讼的严重后果。1、本案应追加古丈盈泰投资发展有限公司为第三人。由于本案所涉“转让债权”的形成、具体金额及其是否真实转让等情况，均与该公司具有密切关联性，故应当将其追加未本案的第三人，参与本案诉讼。2、本案应追加杨梅生的继承人夏敏为被告。2014年6月10日，答辩人与杨梅生（已于2016年11月21日去世）签订了《承包协议》，按照该《承包协议》第四条第3项的约定承包期间的债权债务由杨梅生享有和承担。又由于杨梅生与其子杨帅已相继去世，杨梅生的债权和债务应依法由其妻子夏敏享有和承担。故应当将其追加为本案被告，参与本案诉讼。五、本案所涉原告主张的债权，已超过诉讼时效。假设原告主张的债权的对象和请求的金额完全正确的话，因原告在诉状中已陈述系货到付款，又因原告主张该债权形成于2014年11月至2015年2月份，故原告的起诉已超过了诉讼时效。综上几点，答辩人请求法院依据本案的事实和相关的法律规定，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换。原告提供的所有证据，除证人陆某的证言外，其他均为复印件，且陆某未到庭出庭作证，证据复印件又无法与原件核对，故对原告提供的证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查明确的证据，本院认定的以下事实：2014年6月10日，杨梅生(系被告古丈县电解锰有限责任公司股东之一，于2016年11月21日病逝)承包了被告古丈县电解锰有限责任公司并与被告古丈县电解锰有限责任公司签订了一份《古丈县电解锰有限责任公司电解锰厂来料加工合同》，双方约定了权利和义务。2014年11月至2015年2月期间，被告古丈县电解锰有限责任公司因生产需要向古丈盈泰投资发展有限公司购买硫酸，双方未签订书面合同，双方口头约定货到付款，为此，双方发生了买卖合同关系。之后，经被告古丈县电解锰有限责任公司开会决定，凡是债权人取债，先由杨梅生的儿子杨帅进行甄别，属该公司债务的，由该公司会计肖新富进行审核，杨帅签字确认后，汇总交给公司。2017年6月5日，古丈县盈泰投资发展有限公司(转让方的代表人为彭盈松)与原告田顺生(受让方)签订了一份《债权转让协议》，该《债权转让协议》的内容载明：一、转让方将金额人民币320000元转让给受让方；二、转让后，由受让方自行办理起诉、协商、强制执行等事宜，实际执行所得金额与转让无关；三、本协议双方签字或盖章后生效。杨帅离世后，原告向被告多次催取该硫酸款未果，为此，原告要求支持其诉讼请求而诉至本院。本院认为，被告古丈县电解锰有限责任公司向古丈盈泰投资发展有限公司购买硫酸，虽然双方未签订书面的买卖合同，但根据双方实际发生的经济往来关系，双方已形成了事实上的买卖合同关系。原告田顺生主张的债权，是由古丈盈泰投资发展有限公司转让而得。原告从古丈盈泰投资发展有限公司受让的债权是32万元，而原告向被告主张的受让债权是310246元，债权数额不相一致。从本案现有的证据看，古丈盈泰投资发展有限公司与古丈县宏泰电解锰有限责任公司没有双方签字的结算依据，而原告提供的债权依据即《债权转让协议》、《授权委托书》、《对账函》、《债权凭证》、《记账凭证》、《债务清册》均为复印件，且无法与原件进行核对，被告又不认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”故原告提供的证据不能作为认定案件事实的依据，原告受让的债权不明确，原告主张的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第五项之规定，判决如下：驳回原告田顺生的诉讼请求。案件受理费5954元，由原告田顺生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  龙元渊人民陪审员  张文政人民陪审员  苏 静二〇二〇年九月十七日法官助理陈义书记员孔茂林附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。