青海省治多县人民法院   民事判决书   （2020）青2724民初72号   原告：仓某，住青海省互助县。   被告：吴某，住青海省玉树市。   被告：治多县扶贫开发局，统一社会信用代码：116327240150738946。   法定代表人：昂某。   委托诉讼代理人：扎某。   原告仓某与被告吴某、治多县扶贫开发局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仓某，被告吴某，被告治多县扶贫开发局的委托诉讼代理人扎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告仓某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告共同支付工程款135000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告吴某签订了《建筑施工合同》，约定由原告承包被告治多县扶贫开发局发包的2018年治多县易地搬迁工程，涉案工程地点位于××县、扎西村，承包范围为20套80平方设计内所有工序（包括主体扫地出门、围墙），每套价格为55000元，合同总价款为1100000元，被告吴某有义务提前支付进场费用5000元，工程竣工完成移交日期为2019年9月26日。现原告已按照合同约定如期完成了涉案工程，两被告已支付工程款计960000元，扣除已支付的5000元进场费，尚欠付原告工程款135000元。综上，两被告的不诚信行为给原告造成了较大的财产损失，请求贵院在查明事实的基础上依法裁判，维护原告的合法权益。   被告吴某辩称，1.案涉工程的发包方是治多县扶贫开发局，扶贫局将该工程承发包给陕西国坤建设工程有限公司，陕西国坤建设工程有限公司指定才仁某周作为其承包工程的叶青村、扎西村标段负责人，委托我寻找施工队，我找到了原告仓某与其签订了合同，之后后仓某将合同转包给了第三人；2.我与仓某签订的合同中明确约定不能转包工程，仓某将工程转包给案外人马某，导致我们签订的合同无效，标段负责人才仁某周已与实际施工人马某达成协议，并支付了工程款，不应再向仓某支付工程款。   被告治多县扶贫开发局辩称，我局经招投标将案涉工程发包给陕西国坤建设工程有限公司，我局与被告吴某和原告仓某都没有合同关系，对两人之间的事情也不清楚。   原告仓某为证明其诉讼请求向本院提交证据：   《建筑施工合同》两份、《欠条》一份，证明被告吴某将案涉工程转包给原告，原告组织马某进行施工，工程款总价1100000元，被告吴某仍欠付原告工程款135000元。   被告吴某对原告提交的证据质证认为：对证据1中两份《建筑施工合同》真实性认可，对证明方向不认可，这两份合同恰好证明原告将合同转包给案外人马某，根据吴某与仓某签订的合同第十八条的约定，合同无效。对证据1中的欠条不予认可，与本案无关。对证据2真实性认可，对证明方向不予认可，我没有威胁过原告。   被告治多县扶贫开发局对原告提交的证据质证认为：与治多县扶贫开发局无关，不发表质证意见。   被告吴某为证明其答辩意见向本院提交证据：   1.领条两份，证明项目标段负责人才仁某周已与实际施工人马某达成协议；   2.证人马某的证人证言，证明仓某与马某签订《建筑施工合同》，将工程转包给马某，之后马某与才仁某周达成协议，由其干了15间房的工程，工程款已经付清。   原告仓某对被告吴某提交的证据质证认为：对证据1真实性不予认可，认为才仁某周与马某达成协议并支付工程款的事情未经过原告。对证据2证人马某陈述的与原告签订《建筑施工合同》的事实认可，对其余的陈述不予认可。   被告治多县扶贫开发局对被告吴某提交的证据质证认为：与我局无关，不发表质证意见。   被告治多县扶贫开发局为证明其答辩意见向本院提交证据：   1.《建筑工程施工合同》（复印件5页）；   2.财务凭证；   上述两份证据证明治多县扶贫开发局将案涉工程发包给陕西国坤建设工程有限公司，该工程已经竣工验收，除质保金外已付清工程款。   原告仓某、被告吴某对被告治多县扶贫开发局提交的证据均予以认可。   经审查，被告吴某及证人马某均认可与原告仓某签订《建筑施工合同》的事实，对原告提交的证据1中的两份《建筑施工合同》的真实性本院予以采信，两份合同可以证明被告吴某将位于××县、扎西村的2018年治多县易地搬迁工程转包给原告仓某，仓某将工程转包给马某的事实，但不足以证明被告吴某欠付原告工程款135000元的事实，对原告的证明方向本院不予采信。原告提交的证据1中的《欠条》与本案没有关联性，本院不予采信。被告吴某提交的证据1中马某出具的领条与证据2中马某的证人证言可以相互印证，本院均予以采信，证据1中另一份领条与本案无关，本院不予采信。原告仓某与被告吴某对被告治多县扶贫开发局提交的两份证据均予以认可，经核对，被告治多县扶贫开发局已向案外人陕西国坤建设工程有限公司支付工程款21996485.53元，两份证据与本案有关联性，本院予以采信。   经审理查明，2018年10月19日，被告治多县扶贫开发局与案外人陕西国坤建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，将治多县2018年易地扶贫搬迁项目施工工程二标段工程（治渠乡、立新乡、加吉镇标段）发包给该公司，工程总价款为21996485.53元，该工程已于2019年11月底竣工验收，截至2019年11月30日，被告治多县扶贫开发局已向陕西国坤建设工程有限公司付清全部工程款21996485.53元。在工程建设过程中，陕西国坤建设工程有限公司向治多县扶贫开发局发函，指定案外人才仁某周为该公司2018年易地扶贫搬迁工程立新乡叶青村、扎西村标段负责人。才仁某周为完成工程，委托被告吴某寻找施工队，被告吴某与原告仓某签订《建筑施工合同》，将立新乡叶青村、扎西村搬迁工程中的20套80平方设计内所有工序（包括主体扫地出门、围墙），以每套55000元的价格转包给本案原告仓某，合同总价款为1100000元，并向原告仓某支付进场费5000元。2019年6月29日，原告仓某与马某签订《建筑施工合同》，将上述工程以每套48000元的价格转包给马某，合同总价款为960000元。马某于2019年6月30日进场施工，期间，因原告仓某的丈夫生病，原告仓某未在现场实际施工，标段负责人才仁某周与马某达成口头协议，以每套房屋55000元的价格要求马某进行施工，马某于2019年11月底完成15套房的工程。标段负责人才仁某周向马某共计支付工程款940000元，其中包含115000元的工程延期费用。   本院认为，实际施工人是实际履行承包人义务的人，原告仓某当庭自认在承建案涉工程后并未实际施工，也未提交证据证明在工地承担了管理的职责，而是将其承建的工程整体转包给马某，该工程实际由马某施工完成，故马某系案涉工程的实际施工人。现工程已竣工验收，实际施工人马某认可由其施工部分的工程款已经付清。被告吴某将案涉工程违法分包给不具备施工资质的原告仓某，双方签订的《建筑施工合同》无效。原告仓某签订的《建筑施工合同》无效，也并未实际施工，其向二被告主张工程款没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告仓某的诉讼请求。   案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告仓某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省玉树藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 王 玲 玲     二〇二〇年九月八日   书 记 员 索南文扎   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第二百七十二条禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。