广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30575号原告（反诉被告）：佛山市冠宝木业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥广佛路钟边工业区**，统一社会信用代码：914***********227M。法定代表人：李杏云，总经理。委托诉讼代理人：何瑞华，广东瀛双律师事务所律师。被告（反诉原告）：翁源鸿恺门业家具厂，住所地广东省翁源县**********（伟华五金有限公司内），统一社会信用代码：914***********287C。投资人：钟民。委托诉讼代理人：陈国平，男，1974年9月3日出生，汉族，住湖南省常宁市************，系被告家具厂的厂长。被告：钟民，男，1970年1月14日出生，畲族，住浙江省建德市洋溪街道朱池社区东湾丽景小区*********。上列两被告的共同委托诉讼代理人：肖德保，广东韶大律师事务所律师。原告佛山市冠宝木业有限公司与被告翁源鸿恺门业家具厂（以下简称鸿恺家具厂）、钟民买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，被告鸿恺门业提起反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理。本案依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何瑞华、被告鸿恺家具厂及钟民的共同委托诉讼代理人肖德保、被告鸿恺家具厂的委托诉讼代理人陈国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告鸿恺家具厂向原告支付货款349753.20元及逾期付款利息（利息从起诉之日起到被告实际付清全部款项之日止以349753.20元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告钟民对上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告双方约在2018年开始存在买卖合同关系，被告鸿恺家具厂向原告购买门板，原告为被告鸿恺家具厂提供门板木制品。被告鸿恺家具厂开始时都有支付部分累计所欠货款，但到了2018年年底开始有拖欠货款。在2019年4月10日，原告与被告鸿恺家具厂双方进行了对账，被告鸿恺家具厂确认累计拖欠原告货款合共449753.20元。对账后，被告鸿恺家具厂在9月19日支付了100000元，之后就无再支付。被告钟民是被告个人独资企业投资人，应对债务承担连带清偿责任。两被告共同辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下:从2018年4月28日起，被告与原告虽然陆续存在货物买卖合同关系，但因原告提供的产品中纤板类型和规格不符合双方约定的要求，造成了被告巨大的经济损失，原告当时是同意核定并扣减被告的经济损失额后再确认欠款金额的，故原告提供的《对账单》不是双方当事人的真实意思表示，该《对账单》存在诸多法律问题，不能以此确定双方的权利义务关系，不能据此要求被告履行付款义务。2019年9月19日，被告向原告支付了10万元中纤板货款，并不是对《对账单》的确认，而是基于原告向被告供应了符合约定要求的“***”牌家具型中纤板，所付款项属于支付该部分货物的货款。综上，原告没有遵守《合同法》规定的诚实信用原则提供符合约定规格型号的中纤板，没有按照其承诺扣减被告的经济损失，《对账单》并非双方的真实意思表示，原告的诉请应当予以驳回。此外，原告要求钟民作为本案被告承担连带责任没有法律依据，应当予以驳回，个人独资企业法第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人财产清偿，被告尚未进入破产清算程序，投资人钟民没有承担责任的前提条件，即使进入破产程序，钟民承担的也不是连带责任，而是补充责任。被告鸿恺家具厂向本院提出反诉请求：1.反诉被告佛山市冠宝木业有限公司向反诉原告鸿恺家具厂赔偿经济损失329696元；2.反诉被告佛山市冠宝木业有限公司向反诉原告鸿恺家具厂赔偿逾期支付前述经济损失的利息（利息以329696元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从反诉之日起直至付清全部损失额为止）；3.本诉、反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：从2018年4月28日起至2019年3月14日止，反诉原告与反诉被告陆续发生购销中纤板业务。2018年4月28日，反诉被告第1批送来的中纤板是亚洲**(河源)木业有限公司生产的，型号规格不符合双方之约定，属以次充好，用该型号中纤板生产出来的门存在质量问题，反诉原告已经当即通知反诉被告派员确认，同时告知反诉被告不得再供应上述公司的中纤板，反诉原告需要的是封开县***木业有限公司生产的“***”牌家具型中(高)密度中纤板。反诉原告出于长期合作的考虑，并未追究反诉被告交付该批货物所造成损失的经济赔偿责任。反诉被告在其后的供货业务中，在较长时间段内能够供应符合约定牌子及型号规格的中纤板，但也还出现了7批次未注明生产厂家的中纤板，还在2018年11月23日和2018年12月3日继续提供亚洲**(河源)木业有限公司生产的不符合约定牌子及规格型号的中纤板。2019年3月份，反诉原告发现用反诉被告于2018年11月23日、2018年12月3日、2019年1月7日供应的共3批中纤板制作的门存在严重质量问题，经查，发现该3批中纤板的牌子及规格型号都不符合双方约定，属于以次充好的情况，反诉原告便通知对方到反诉原告的生产车间进行核对确认。2019年3月6日，反诉原告将5扎未开包共350张中纤板退回给反诉被告，并办理了退货手续。其余未退货的中纤板，有的早已经制作成门并出售到客户工地(也有部分门还在反诉原告工厂里进行返工)，有的用于开小线条，有的用于压哑口套垫条，即当废料使用。该三批不符合约定牌子规格型号、以次充好的中纤板给反诉原告造成了巨大经济损失，具体如下：1.在厂门扇返工损失197800元；2.中纤板材料密度不足作废料贬损损失29216元；3.河北邯郸工地维修门扇补贴费损失62400元；4.派人到河北邯郸工地维修及聘请第三方维修损失40280元。损失合计329696元。2019年3月份，反诉原告邀请反诉被告派员丘某及其老板到反诉原告工厂协离赔偿事宜，反诉被告当场对上述3批中纤板存在牌子型号规格不符合双方约定问题予以确认，并承诺将承担一切返工维修费用和损失。后来，双方对反诉原告的损失赔偿问题又进行了多次协商，但因分歧过大，最终未能达成协议。综上，恳请依法支持反诉原告的诉讼请求。原告对反诉意见辩称：被告鸿恺家具厂提出的反诉请求没有事实依据，也没有证据证明。被告鸿恺家具厂没有证据证明案涉货物存在质量问题，因此应当驳回被告鸿恺家具厂全部反诉请求。理由如下：一、双方从来没有约定过必须送亚洲**（河源）木业有限公司生产的板材还是封开县***木业有限公司生产的板材，也没有约定过固定牌子、固定的规格型号等；且亚洲**（河源）木业有限公司生产的板材并没有高密度、中密度之分。二、原告只是相当于赚取差价，故送货都由生产厂家直接向被告鸿恺家具厂发货。生产厂家的送货单，都由被告鸿恺家具厂直接持有。在每一次送货中，生产厂家都会提前一天甚至两三天，事先将该生产厂家的送货单发给被告，被告同意没有异议后，生产厂家才会向其发货。在每一次送货，被告都事先知道送的是什么厂家的货物，都是事先经过被告同意的，因此，反诉状中陈述与事实严重不符。三、被告反诉称2018年11月23日、12月3日、2019年1月7日供应的3批板材存在质量问题，造成其32万多的损失，与事实不符，且没有证据证明。1.2018年11月23日和12月3日送的是亚洲**（河源）木业有限公司生产的板材；2019年1月7日送的是封开县***木业有限公司生产的板材；如第二点所述，送货前，生产厂家事先已经向被告发出厂家的送货单，被告同意没有异议后才发货的。被告在厂家发货前没有提出异议，在签收货物时也没有提出异议，因此不存在反诉状所称的“牌子和型号不符合双方约定”。2.被告在反诉状称“以次充好，存在严重质量问题，造成其经济损失32万多”，没有事实与法律依据。（1）如前述，被告在发货前就已经清楚送什么厂家的货物及型号，且被告是当场验收货物的，在对质量及厂家没有异议后，才会在送货单上确认收货。如在2019年3月6日，原告送货960张门板，被告验货后出现有5件质量问题，原告当场就立即拉走这5件货物，在第二天就给被告退回相应货款。现在被告所说的货物，并不能唯一指向就是原告的货物。（2）被告没有证据证明是原告货物存在严重质量问题，并造成其32万多损失。从双方的聊天记录，原告并没有确认这就是原告送的货物，到现场了解后，更加没有和被告确认他们说的板材就是原告送的货物。除了原告作为供应商外，被告还有其他供应商供应同样的板材，不是原告的货物。（3）2018年11月23日、12月3日和2019年1月7日供应的3批板材，早已经使用完毕。若真是原告货物有质量问题，在2019年4月10日，原告亲自到被告厂去签订《对账单》时，被告却未提出异议，提出扣减货款。综上所述，被告没有充分证据证明是原告的货物存在质量问题且造成32万多损失，被告的反诉与事实不符，请求驳回被告的全部反诉请求。被告钟民对鸿恺家具厂提出的反诉没有意见。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《对账单》，拟证明原告在2019年4月10日与被告签订《对账单》，被告确认拖欠货款449753.20元。两被告认为出具《对账单》的日期为2019年3月10日，且对其不予确认。本院经审理认为，被告对《对账单》上加盖的鸿恺家具厂公章没有异议，且对《对账单》记载的货物供货时间、数量、金额均无异议，故本院予以确认。至于出具《对账单》的日期，因该《对账单》上显示的送货日期、品种、数量以及金额均包括2019年3月14日的货物，故本院确认出具《对账单》的日期为2019年4月10日，被告提出是2019年3月10日出具的主张，不符合情理，本院不予采纳。2.被告提供的情况说明、冠宝来料明细（证据2），是被告单方制作，且原告不予确认，本院不予确认。3.被告提供的广东**股份有限公司认证的产品的商标、名称、型号规格表、中国环境标志产品认证证书、检验报告、照片（证据3），与本案没有关联性，且原告不予确认，本院不予确认。4.被告提供的中纤板情况说明、照片、送（退）货单、证明、账单、农业银行流水（证据4），除佛山市冠宝木业有限公司送（退）货单与《对账单》上的内容相印证，本院予以确认外，其他证据材料原告不予确认，且是被告自行制作，本院不予确认。5.被告提供的两份微信聊天记录，因其中一份微信聊天记录（证据5）是原告人员丘某与被告工作人员的微信聊天记录，本院予以确认，对于另一份微信聊天记录（证据6），是被告工作人员与案外人的聊天记录，原告对此有异议，故本院依法不予确认。本院经审理认定事实如下：从2018年4月28日起至2019年3月14日期间，被告鸿恺家具厂多次向原告购买中纤板（门板），并支付了部分货款。2019年4月10日，原告与被告鸿恺家具厂经对账，被告鸿恺家具厂确认从2018年11月5日起至2019年3月14日期间共计货款531290元，2019年1月份结货款81536.80元，累计欠货款449753.20元。之后，被告鸿恺家具厂于2019年9月19日支付了货款100000元，尚欠原告货款349753.20元。另查明：一、鸿恺家具厂是由钟民一人投资的个人独资企业。二、被告鸿恺家具厂的厂长陈国平从2019年3月7日起就所生产的门出现的质量问题多次与原告工作人员丘某通过微信进行沟通反映，原告工作人员丘某在2019年4月12日多次提及要求被告提供200多个门重新打磨的返工费用清单。本院认为，原告与被告鸿恺家具厂买卖中纤板（门板）的行为合法有效，本院予以确认。本院围绕双方的诉讼请求作如下分析：第一，关于被告鸿恺家具厂应否支付货款349753.20元的问题。被告鸿恺家具厂尚欠原告货款349753.20元，有原告提供的《对账单》以及款项交易电子凭证证实，被告鸿恺家具厂未举证推翻，且对《对账单》所记载的货物供货时间、数量、金额均无异议，本院予以采信。故原告要求被告鸿恺家具厂支付货款349753.20元及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。第二，关于被告钟民的责任问题。因鸿恺家具厂是由钟民一人投资的个人独资企业，故被告钟民依法应对鸿恺家具厂的上述债务承担无限责任。第三，关于原告应否赔偿经济损失329696元的问题。本院分析认为：首先，双方并未签订书面合同，对标的物中纤板的品牌未作明确约定，且原告供应中纤板至鸿恺家具厂时，签收人员应当知道中纤板的品牌、型号、数量等详细情况，但从未对此提出异议，故鸿恺家具厂提出原告供应的中纤板必须是由封开县***木业有限公司生产的“***”牌家具型中(高)密度中纤板的主张，缺乏依据，本院不予采纳。其次，根据鸿恺家具厂陈述，其认为存在质量问题的三批中纤板分别是原告于2018年11月23日、12月3日和2019年1月7日供应的三批板材，但鸿恺家具厂在庭审中确认收取原告中纤板后几天内就会进行使用生产，而上述三批中纤板均已经全部处理使用，且鸿恺家具厂在2019年4月10日对账时并未对质量问题提出异议，并在2019年9月支付了货款100000元。再次，鸿恺家具厂提出的出现质量问题的门，并没有经过具有相关资质机构的鉴定以证明是由于中纤板质量不合格引起，且被告也没有提供充分的证据证明有质量问题的门所采用中纤板全部是向原告所购买。最后，被告提出因其生产的门出现的质量问题已造成损失329696元的主张，并没有提供充分有效的证据，本院不予采信。但鉴于鸿恺家具厂确实与原告就中纤板的质量问题多次进行交涉，原告的业务人员也曾就200多个门重新打磨的返工费用与被告进行了协商，故根据公平合理原则，结合被告在庭审中陈述“派5人到邯郸维修200扇门，大概支出20000元加工费。”等实际情况，本院酌定原告赔偿损失20000元给被告鸿恺家具厂。被告鸿恺家具厂要求原告赔偿损失329696元的主张，超出本院核准部分，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、翁源鸿恺门业家具厂应向佛山市冠宝木业有限公司支付货款349753.20元；二、佛山市冠宝木业有限公司应向翁源鸿恺门业家具厂赔偿损失20000元；三、上述第一、二项抵扣后，翁源鸿恺门业家具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市冠宝木业有限公司支付货款329753.20元及利息（利息计算：从起诉之日即2019年12月19日起至实际清偿之日止以货款329753.20元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;四、钟民对翁源鸿恺门业家具厂所负的上述第三项债务承担无限责任；五、驳回佛山市冠宝木业有限公司的其他诉讼请求；六、驳回翁源鸿恺门业家具厂的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费6546.3元，财产保全费2268.77元，合共8815.07元（佛山市冠宝木业有限公司已预交），由翁源鸿恺门业家具厂负担；反诉受理费6245.44元（翁源鸿恺门业家具厂已预交），由佛山市冠宝木业有限公司负担300元，翁源鸿恺门业家具厂负担5945.44元。抵扣后，翁源鸿恺门业家具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳诉讼费8515.07元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对佛山市冠宝木业有限公司已多预交的诉讼费用8515.07元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  李结梅人民陪审员  黄景城二〇二〇年八月二十六日书 记 员  何丽斯