wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21714号原告：张岩，女，1991年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：盖冬梅，内蒙古秤元律师事务所律师。被告：美联美家房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京朝阳区。法定代表人：金武。被告：宋培臣，男，1985年12月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市。原告张岩与被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司（以下简称美联美家北京公司）、宋培臣房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告张岩之委托诉讼代理人盖冬梅到庭参加诉讼。被告美联美家北京公司、宋培臣经本院依法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告张岩向本院提出诉讼请求：1.被告美联美家北京公司、宋培臣返还原告张岩押金、租金共计18000元；2.被告美联美家北京公司、宋培臣返还原告张岩中介费3000元；3.被告美联美家北京公司、宋培臣赔偿原告张岩损失3000元；4.被告美联美家北京公司、宋培臣承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月19日，张岩与美联美家房地产经纪（北京）有限公司第三分公司（以下简称美联美家北京第三分公司）签订涉诉合同，张岩根据约定履行自己的义务。2019年12月初，房主本人到张岩处告知其与公司解除合同并要求收回房屋。张岩如果还想住需要重新签订合同并支付房租。张岩之后与房主本人签订新租赁合同。庭审期间，张岩明确第2项诉讼请求中关于返还租金期间为2020年1月12日至3月20日，租金数额为1.02万元。被告美联美家北京公司、宋培臣未出庭发表答辩意见，亦未提交书面意见。原告张岩围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：2019年6月29日，张岩作为承租方即甲方与美联美家北京第三分公司作为出租方即乙方签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称涉诉合同），约定：甲方自愿承租坐落于北京市朝阳区xx房屋，乙方交由甲方承租房屋承租期为12个月，自2019年6月20日起至2020年6月19日止。每月房屋租金4500元。甲方向乙方支付1个月租金作为保证金。乙方未经甲方同意提前收回房屋，向甲方支付月租金额两倍的违约金。涉诉合同尾部承租人处由张岩签字，出租人处加美联美家北京第三分公司合同专用章。张岩提供2019年6月18日向岳某支付4500元、6月19日分三笔支付3500元、3000元、10000元的记录，8月27日、11月21日分别向岳某支付13500元的记录。其中，支付3000元转账时备注为中介费。张岩主张岳某系美联美家北京公司工作人员。张岩与案外人梁某于2020年1月12日签订针对涉诉房屋的租赁合同，租期期自2020年1月12日至2021年1月12日。另查一，美联美家北京第三分公司工商登记状态目前为注销。另查二，宋培臣于2019年12月30日将股权100万元转让给金武。上述事实，有张岩提交的证据及其当庭陈述在案佐证。本院认为，美联美家北京公司、宋培臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证的权利。张岩与美联美家北京第三分公司签订的涉诉合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于诉讼主体一节，法律规定分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故张岩诉请美联美家北京公司承担相应给付、赔偿责任并无不当。张岩提交证据能够证明其交纳了2020年1月12日至2020年3月20日期间的房租，再结合其与案外人另行签订同一涉诉房屋租赁合同的事实，能够形成完整证据链，故本院对张岩主张退还该段期间房租的诉讼请求，予以支持。张岩主张返还押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张岩主张返还中介费3000元以及赔偿损失3000元诉讼请求，根据查明事实，现因美联美家北京第三分公司自身原因造成合同提前终止，致使张岩继续履行合同目的无法实现，已经支付的中介费属于张岩的合理损失，另美联美家北京第三分公司违约之后，张岩在与美联美家北京第三分公司、房东沟通解决租房纠纷过程中势必发生通讯、交通、误工等费用成本，且张岩主张前述费用未超过合同约定两倍违约金标准，故本院对张岩主张返还中介费3000元、赔偿损失3000元的诉讼请求，予以支持。法律规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。宋培臣在张岩签订、履行合同以及支付款项期间担任美联美家北京公司一人股东，美联美家北京公司本案所涉债务正是形成于该段期间。现宋培臣不能证明公司财产独立于其个人财产，故应当对该段期间公司债务承担连带责任。本院对张岩关于宋培臣作为本案被告承担连带责任的主张，予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张岩退还租金、押金合计14700元；二、被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张岩返还中介费3000元；三、被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张岩赔偿损失3000元；四、被告宋培臣对被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司前述第一项、第二项、第三项债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317.5元，由被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司、被告宋培臣共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告美联美家房地产经纪（北京）有限公司、被告宋培臣共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二〇年九月七日法官助理  孙洁
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初1851号原告：张x，男，1992年5月25日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：周xx（系其妻子）女，1992年2月23日出生，汉族，住潢川县。被告：刘x，男，1985年1月18日出生，汉族，住河南省潢川县。原告张x与被告刘x合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张x及其委托诉讼代理人周xx到庭参加诉讼、被告刘x经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张x向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘x偿还原告张x欠款27000元及利息（从起诉之日起至欠款还清之日止，按照银行同期贷款利率计息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘x于2019年5月1日找到原告，两人约定一起投资位于信阳五福超市做联营蔬菜水果专柜，原告出资27000元进货，放在蔬菜水果专柜售卖，每天销售的营业额当天结百分之五十，剩下的百分之五十月底再给付，因为合同是刘x和超市签订的，剩余百分之五十结给刘x，刘x每次拿到钱私自挪用。找刘x追要，被告刘x出具欠条一张。后经原告多次催要，被告拒不还款。原告遂诉至法院。被告刘x未答辩。原告张x为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、原被告身份证复印件共3张，拟证明原被告主体适格；2、原告及代理人（其妻子）结婚证复印件2张；3、欠条原件，拟证明欠款的事实；经庭审调查核实，对原告张x提交的证据，因上述证据具有客观真实性，通过庭审调查及当事人陈述，本院予以采信。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：2019年5月1日，原告张x与被告刘x决定一起投资位于信阳五福超市做联营蔬菜水果专柜，张x出资27000元进货，放在蔬菜水果专柜售卖，每天销售的营业额当天结百分之五十，剩下的百分之五十月底再支付给刘x，刘x收到货款后一直未付给张x，后张x找到刘x，2019年7月12日，双方进行结算，刘x出具欠条一张，欠条载明“今欠张x蔬菜款贰万柒仟元整”，后经原告多次催要，被告至今未还。原告遂诉至法院。本院认为，原、被告共同投资做蔬菜水果生意，原告张x出资27000元，后双方进行结算，被告刘x出具欠条一张，双方建立债权债务关系，合法债权受法律保护。被告刘x欠原告张x27000的事实清楚，债权、债务关系明确，故对原告张x要求被告刘x偿还欠款的诉请，本院予以支持；对于利息部分，因原被告双方未约定，本院不予支持；被告刘x经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘x于本判决生效之日起三日内偿还原告张x欠款27000元；驳回原告其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告刘x负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李全胜人民陪审员  郑秋菊人民陪审员  陈国富二〇二〇年九月二十二日书 记 员  吴 静
浙江省文成县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0328行初10号 原告张盛，男，1986年4月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人全克平，浙江联英律师事务所律师。 被告平阳县住房和城乡建设局，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路**,统一社会信用代码113303265957933285。 法定代表人伍珠尧，局长。 委托诉讼代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。 原告张盛与被告平阳县住房和城乡建设局不依法履行土地房屋征收补偿协议一案，原告于2020年4月3日向本院提起诉讼，本院于2020年4月7日立案受理。在审理过程中，原告张盛于2020年9月18日以原被告已通过协商调解方式化解行政争议为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告在法定期限内向本院申请撤诉，不违背法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告张盛撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告张盛负担。 审 判 长  胡振华 审 判 员  朱 勇 人民陪审员  叶圣培 二〇二〇年九月十八日 代书 记员  陈怡惠
四川省资阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川20行初44号 原告资阳市雁江区墨池村部分村民。 诉讼代表人陈飞，男，汉族，1974年11月13日生，住四川省资阳市雁江区。 诉讼代表人陈哲桃，男，汉族，1965年7月30日生，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人冉彤，四川川卓律师事务所律师。 被告资阳市雁江区人民政府，住所地四川省资阳市雁江区正兴街**。 法定代表人杨天学，职务区长。 被告资阳市人民政府，住所地资阳市雁江区广场路**。 法定代表人吴旭，职务市长。 2020年8月10日，资阳市雁江区墨池村部分村民以资阳市雁江区人民政府、资阳市人民政府为被告向本院递交行政起诉状，诉请：请求判决撤销资阳市雁江区人民政府作出的，资阳市人民政府维持的将雁江区临江镇墨池村分村，将墨池村8-13社分到临江镇太子村的行政行为。 资阳市雁江区墨池村部分村民认为，2020年2月，资阳市雁江区人民政府开始推行村级建制改革工作，作出资雁府（2020）61号《资阳市雁江区人民政府关于同意临江镇村级建制调整的批复》，将雁江区临江镇墨池村强行分村，将墨池村8-13社分到临江镇太子村。资阳市雁江区墨池村部分村民不服，遂向资阳市人民政府申请复议。资阳市人民政府于2020年7月15日以申请人提出的行政复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出资府复【2020】17号不予受理行政复议决定书，决定不予受理。资阳市雁江区墨池村部分村民遂向本院提供165个村民的居民身份证复印件和起诉状，将资阳市雁江区人民政府、资阳市人民政府列为共同被告，诉至本院。 本院于2020年8月19日对资阳市雁江区墨池村部分村民的诉讼代表人陈飞和陈哲桃进行了释明，告知其以部分村民的名义提起诉讼，并以资阳市雁江区人民政府，资阳市人民政府为共同被告不符合规定，并释明如诉资阳市人民政府不予受理行政复议行为，应当修改诉状和起诉应当符合原告主体资格。二代表人表示和律师沟通后，在本月28日前答复。其至今未答复。 本院了解到，原资阳市雁江区墨池村8-13社的户籍人口分别是：8社232人、9社281人、10社205人、11社208人、12社255人、13社205人，合计1386人。 本院认为，从资阳市雁江区墨池村部分村民本案的诉请看，其实质是请求撤销资阳市人民政府的不予受理的行政复议决定，和一并请求撤销资阳市雁江区人民政府作出的资雁府（2020）61号《资阳市雁江区人民政府关于同意临江镇村级建制调整的批复》，以达到不将墨池村8-13社分到临江镇太子村的诉讼目的。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，本案资阳市雁江区人民政府作出的资雁府（2020）61号《资阳市雁江区人民政府关于同意临江镇村级建制调整的批复》是调整的墨池村8-13社，其具有原告资格的是墨池村8-13社。如果村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。资阳市雁江区墨池村部分村民向本院提供165个村民的居民身份证，不能达到1386名村民的50％。因此，资阳市雁江区墨池村部分村民既不是村民委员会或者农村集体经济组织，也不是过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼，资阳市雁江区墨池村部分村民不具备本案的适格原告资格。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”的规定，资阳市雁江区墨池村部分村民为达到诉讼目的，应当只起诉作出不予受理决定的复议机关资阳市人民政府为被告，资阳市雁江区人民政府不是本案适格被告。 综上，资阳市雁江区墨池村部分村民以资阳市雁江区人民政府、资阳市人民政府为共同被告向本院递交行政起诉状，诉请：请求判决撤销资阳市雁江区人民政府作出的，资阳市人民政府维持的将雁江区临江镇墨池村分村，将墨池村8-13社分到临江镇太子村的行政行为的起诉，不具有原告资格，本案应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第二款、第四十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回资阳市雁江区墨池村部分村民以陈飞和陈哲桃为诉讼代表人的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 海 审 判 员  戴劲松 人民陪审员  廖义斌 二〇二〇年九月十日 法官 助理  李红婷 书 记 员  陈淮英
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执保231号 申请人：方辉，男，汉族，1987年10月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：宋德政，男，汉族，1978年9月16日出生，住安徽省定远县。 被申请人：雍银，女，汉族，1979年4月19日出生，住安徽省定远县。 申请执行人方辉诉与被申请人宋德政、雍银买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，已部分保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结定远县人民法院（2020）皖1125执保231号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  许峰 二〇二〇年九月十一日 书记员  刘璐
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初6312号原告：郑德玉，男，1967年12月7日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：刘书涛，平度德胜法律服务所法律工作者。被告：刘对光，男，1968年12月10日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：张军，山东颐海律师事务所律师。第三人：平度市旧店镇大曲埠村民委员会，住所地：平度市旧店镇大曲埠村。原告郑德玉与被告刘对光、第三人平度市旧店镇大曲埠村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑德玉及其委托诉讼代理人刘书涛、被告刘对光的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。第三人平度市旧店镇大曲埠村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑德玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告将违约损失11666.00元支付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年4月19日以被告名义承包第三人的绿化地，经营年限至2028年，共计20年承包期，经原被告协商并通过抓阄的方式，原告取得村南北大道东侧的绿化土地承包经营权，租金7000元，后原告在该绿化地种植了树木；被告取得村南北大道西侧的绿化土地承包经营权，租金5000元，后原被告双方共同到村委将12000元承包费交齐给第三人。2017年3月26日因第三人将该绿化土地收回，第三人赔偿原被告违约金共20000元，该赔偿被被告领取后，原告向其追索原告应得部分11666元，被告以原告未清理树木为由拒绝给付，后原告于2019年10月份清理完毕，向被告追索，被告以清理延迟为由拒不给付。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望依法判如所请。被告刘对光辩称，1、涉案土地是被告承包，被告承包后将一部分转包给原告；2、被告以及第三人没有违约，第三人收回土地原因是新农村建设需要绿化，因公共利益收回土地；3、20000元是第三人给被告个人的补偿款，该款项应归被告个人所有，如果原告有损失，其损失应向第三人主张。第三人平度市旧店镇大曲埠村民委员会未到庭陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。经审理本院认定事实如下：2008年4月19日，被告刘对光与第三人平度市旧店镇大曲埠村民委员会签订承包合同，大曲埠村民委员会以投标形式将北道路两旁绿化土地承包给刘对光经营管理，承包期20年（2008年4月至2028年4月），中标款项12000元；后刘对光将道东边绿化权转让给原告郑德玉管理，约定承包转让费7000元，其他事项与刘对光跟村委承包合同一致，原告给付承包费7000元。因绿化工程需要，第三人需将承包给被告的绿化地收回，2017年3月26日，被告与第三人达成一致意见，由第三人收回承包给被告的绿化土地，第三人赔偿被告违约金20000元，被告与第三人在2008年4月19日签订的承包合同的基础上，增加了关于第三人收回土地、赔偿违约金20000元的补充内容，该20000元已实际支付给被告。上述事实，有原、被告双方签订的协议书（复印件）一份、第三人与被告签订的承包合同（复印件）一份、第三人与被告在原承包合同上签订违约金补充内容的合同（复印件）一份在案佐证。本案审理过程中，本院向大曲埠村支部委员郑建乐做了调查，郑建乐系被告与第三人签订违约金补充内容时的经办人。郑建乐表示对原、被告之间的纠纷不了解，承包土地时是与刘对光签订的合同，收回土地时也是与刘对光签的违约金补充协议，村委支付了违约金后从刘对光处撤回了合同。20000元违约金是针对被告承包的总绿化地，包括郑德玉分包的绿化地，村委已经将当时承包的土地收回，并一次性支付违约金20000元，之后产生的纠纷与第三人无关。第三人先支付了违约金，约定了腾出土地时间，郑德玉腾出土地时间晚了一些，但并未影响村委绿化工程，也并没有影响违约金20000元的给付。另查明，原、被告双方在（2020）鲁0283民初3140号案件庭审过程中，均认可承包的绿化土地有四至没有面积，系公路两边绿化，原告承包的是整个路东的绿化地，被告剩下的是整个路西的绿化地，原、被告所承包的绿化土地的长短都是一样的。原告认可第三人给付的20000元违约金系对收回总承包绿化土地的赔偿。本院认为，原告郑德玉与被告刘对光之间签订绿化地转让协议，转让给郑德玉路东侧绿化土地，郑德玉支付承包转让费用7000元，约定其他事项同刘对光与第三人之间的合同一致，刘对光与第三人之间合同约定承包期为20年，自2008年4月至2028年4月，可认定郑德玉从刘对光处转包土地的承包期也到2028年4月止。2017年3月，第三人从刘对光处收回土地，支付违约金20000元，从补充的违约金协议内容及经办人郑建乐的证明可认定，第三人给付被告刘对光的20000元违约金系针对总承包地协商的违约金数额，对被告认为20000元违约金系第三人给付被告个人的补偿款，原告损失应向第三人主张的抗辩意见本院不予采纳。原告郑德玉提交的电话录音能证明原告曾向被告主张违约金的事实，但无法证明被告答应给付违约金的具体数额，且原告未能提交证据证实其承包的土地系与被告共同承包，对其按照承包费比例主张违约金，本院不予支持。但因第三人收回土地，原、被告之间的转让协议不能继续履行，且郑德玉清除土地上的树木、腾出土地不再继续管理使用，给郑德玉造成了相应损失，原告郑德玉向被告主张违约损失符合法律规定。因原告认可20000元违约金标准系针对总承包绿化地的赔偿，且道路两侧原、被告所承包的绿化土地长度一致，参照第三人针对收回总承包绿化地而赔偿被告违约金20000元的事实，本院认为被告刘对光支付原告郑德玉违约损失10000元为宜。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘对光支付原告郑德玉违约损失10000元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告郑德玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费92元，减半收取46元，由原告郑德玉负担7元，被告刘对光负担39元，被告负担部分于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李金周二〇二〇年九月十五日法官助理刘春莉书记员张晓玲
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执2942号申请执行人：温州银行股份有限公司柳市支行，住所地乐清市柳市镇柳青路**，统一社会信用代码:91330382145080056L。法定代表人：干家骞，系该支行行长。委托代理人：周艳。被执行人：董旭峰，男，1977年8月26日出生，汉族，住乐清市。申请执行人温州银行股份有限公司柳市支行与被执行人董旭峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初6336号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年06月08日立案执行。执行标的为执行款117535元及利息，并负担案件受理费1476.5元、执行费1664元。执行立案后，本院于2020年06月09日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人董旭峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人董旭峰逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人董旭峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人董旭峰有银行开户，本院进行冻结并扣划了银行账户余额。截止2020年09月28日，被执行人董旭峰已支付12612.5元尚欠申请执行人温州银行股份有限公司柳市支行执行款104922.5元及利息，暂未发现被执行人董旭峰有其他可供执行的财产。鉴于被执行人董旭峰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人董旭峰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人温州银行股份有限公司柳市支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人董旭峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执2942号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 陈晓二〇二〇年九月二十九日代书记员 杨薇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34710号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：杨江泽，男，1985年9月16日出生，汉族，身份证住址云南省大理白族自治州祥云县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨江泽小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2020年1月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3％；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.098%计算；还款优先顺序为罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22000元；交付时间：2020年1月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月18日尚欠本金余额18853.16元及相应罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金18853.16元及该款利息、罚息（自2020年4月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨江泽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18853.16元及利息、罚息（从2020年4月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由被告杨江泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年九月十七日书记员  曾可欣
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑06执338号之一 申请执行人：邹晓丽，女，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 被执行人：曹洪彬，男，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 被执行人：袁海龙，男，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 被执行人：周雷，男，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。 本院立案执行的邹晓丽与曹洪彬、袁海龙、周雷借款合同纠纷一案，经查，被执行人名下有不动产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人曹洪彬名下位于万宁市的不动产。 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满30日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  于 洁 二〇二〇年九月四日 法官助理  褚晨威 书 记 员  师 娟
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执147号申请执行人：辛玉玲,女性,1976年6月6日出生,住讷河市昌盛。被执行人：赵秉秋，女性,1973年8月7日生，汉族，住讷河市。本院在执行辛玉玲与赵秉秋借款合同纠纷一案中，已扣划赵秉秋9310元，房屋已轮候查封。经查被执行人名下暂无有价证券，无银行存款，被执行人暂无其他财产可供执行。申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：讷河市人民法院（2020）黑0281执147号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵庆春审判员  张文生审判员  梅广义二〇二〇年九月三十日书记员  朱 敏
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初7361号原告：天津市双合盛食品有限公司，住所地蓟州区经济开发区八一街**。法定代表人：刘建立，董事长。委托诉讼代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：刘淑娟，女，1965年4月23日出生，住哈尔滨市道外区。天津市双合盛食品有限公司与刘淑娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告天津市双合盛食品有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市双合盛食品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市双合盛食品有限公司撤诉。案件受理费552元，减半收取计276元，由天津市双合盛食品有限公司负担。审判员  刘会平二〇二〇年九月二十一日法官助理崔之献书记员季常青附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初8344号 原告：杨继文，男，1968年1月17日出生，满族，现住三河市。 被告：三河市鼎宏房产经纪有限公司，经营场所燕郊经纪开发区汉王路**底商。 法定代表人：谭宇昕。 原告杨继文与被告三河市鼎宏房产经纪有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告杨继文于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨继文撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨继文负担（已预交）。 审 判 员 武晓红 二〇二〇年九月十四日 法官助理 刘 颖 书 记 员 王 芳
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初2263号原告：苏州高新区华合钢管租赁站，住所地江苏省苏州市虎丘区通安镇华山石矿内。经营者：孙林兴，男，1961年8月10日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：傅晔清，江苏苏诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴勤勇，男，系租赁站员工。被告：刘林全，男，1973年1月12日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：王敏霞，江苏执着律师事务所律师。原告苏州高新区华合钢管租赁站与被告刘林全欠款纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴勇伟独任审判，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告苏州高新区华合钢管租赁站的委托诉讼代理人吴勤勇、傅晔清，被告刘林全的委托诉讼代理人王敏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州高新区华合钢管租赁站诉称，请求判令被告支付建筑设备租赁款534000元及逾期付款损失114810元（以534000元未基数，自2016年10月1日起按年利率6%暂计算至2020年4月30日，要求继续计算至判决确定之日止）并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告借用原告的钢管、扣件等建筑设备，尚欠租赁费和赔偿金等534000元，经原告催讨，被告拒不认账。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告刘林全答辩如下：一、原告在起诉江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）过程中放弃了296193.5元应从被告应付原告的金额中扣除；二、2015年2月5日，原告向吴勤勇支付30000元，记录在总租费清单落款处；同日，被告向吴勤勇交付金额为25000元的银行承兑汇票；2016年前又向吴勤勇支付了现金30000元和承兑汇票130000元；2017年又转账15000元，以上合计支付230000元。被告付款加上原告自行放弃的296193.5元合计526193.5元，故被告只欠原告7806.5元。请求驳回原告的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1、2011年8月22日《建筑财产租赁合同》一份，证明被告为其承揽的天宇公司“吴江廊桥水岸”脚手架搭拆工程以天宇公司授权代表名义与原告订立租赁合同；2、2011年9月16日《物资租赁合同》一份，证明被告刘林全以原告经办人身份与天宇公司吴江金科·扬子廊桥水岸项目部订立合同，此合同证明被告刘林全可代表原告收取天宇公司的租金；3、原、被告于2015年1月19日签订的结算单，证明被告欠款的事实；4、（2015）虎商初字第1361号民事调解书，证明对账后天宇公司支付了216635.50元。5、2018年8月21日至9月20日对账单，发票底单123份；原告还提供了庭审记录等其他证据。被告认可原告证据的真实性，但不认可原告的证明目的。被告提供了原告经办人吴勤勇的签收款项清单（签收单上签名为“吴勤荣”，吴勤勇确认系其所签）。本院在庭审过程中对案涉证据进行了审查，认定本案的事实如下：2011年8月，被告刘林全承接了天宇公司的“吴江廊桥水岸”脚手架搭拆工程，于2011年8月22日以以天宇公司授权代表名义与原告订立《建筑财产租赁合同》一份，向原告租赁钢管、扣件等建筑设备，合同对租赁单价、结算方式、赔偿等事项均做了约定。同年9月16日，刘林全为方便代表原告向天宇公司收取租金，又以原告经办人身份与江苏天宇建设集团有限公司吴江金科.扬子廊桥水岸项目部订立《物资租赁合同》。其后，在合同履行过程中，天宇公司将租赁费经刘林全向原告支付，部分租赁费被刘林全截留，挪作他用。2015年1月19日，原告与刘林全对账，确认放弃80000元后，刘林全还应向原告支付租金、赔偿金共计1000000元（含天宇公司未付金额）。刘林全对欠款金额签名确认。嗣后，天宇公司又向原告支付了租赁费用250000元。2015年11月13日，原告向本院起诉天宇公司主张租金，案号为（2015）虎商初字第1361号，2016年7月13日，双方达成调解协议，确认天宇公司应付原告租金216635.50元。其后，天宇公司于2016年9月底向原告支付了216000元，原告放弃调解书确定的金额为635.50元。原告据此认为刘林全尚欠其公司534000元，因讨要无着，致提本案诉讼。另查明：在（2015）虎商初字第1361号案件诉讼过程中，原告确认天宇公司应付租赁费是216635.50元，确认已收到的租金为175万元，原告在《建筑财产租赁合同》履行中，共向天宇公司主张租赁费1966635.50元，而在2015年1月19日刘林全签字确认的租赁费清单上，刘林全（含天宇公司）共应支付租金2182400元（最后凑整为1000000元时原告放弃429元），故原告在本案中放弃金额为216400元。再查明，在原告经办人吴勤勇出具的收条中，载明刘林全在2015年1月19日以后支付的以下数额：2015年2月5日，以承兑汇票方式支付25000元（通安公司门口）；2015年2月14日支付的金额为100000元的承兑汇票（注明票号为30716313，与原告财务账册记载的天宇公司250000元的银行承兑汇票票号不同），2016年年前支付现金30000元、承兑汇票130000元。以上合计金额为285000元。本院认为，按照本院已经生效的民事调解书确定的事实，租赁合同关系双方为原告和案外人天宇公司。原、被告之间是内部结算的欠款关系。纵观本案，从2015年1月19日双方结算确认未付租金为1000000元后，原告共收到以下款项：1、天宇公司承兑汇票方式支付250000元；2、（2015）虎商初字第1361号案件天宇公司履行款216000元；3、刘林全履行款285000元。另外，原告在（2015）虎商初字第1361号案件过程中放弃的金额216400元也应在1000000元总额中扣除。被告提出的总租费清单落款处载明“2015年2/5付3万”系刘林全向原告付款记录的主张，因无法确认上述内容系何人书写，且为明确支付方式，而同日吴勤勇又签收25000元承兑汇票，收到租金未签字确认不符合常情，故本院对此不予认可；同样，被告主张在2017年春节前支付15000元，但未提供证据证明，本院不予采信；原告提出2016年前支付的160000元与本案无关的意见，因该清单首部写明“吴江租费”，故清单上列出的付款，均应认为是支付本案所涉款项，对原告的此项意见，本院不予支持。故被告刘林全应付原告金额为32600元（100万-25万-21.6万-28.5万-21.64万=3.26万）。原告主张的本金金额有误，本院予以纠正；其主张利息损失无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘林全应于本判决生效后十日内向原告苏州高新区华合钢管租赁站支付欠款32600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10288元，减半收取5144元，由被告刘林全负担300元，原告苏州高新区华合钢管租赁站负担4844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  吴勇伟二〇二〇年九月十四日书记员  张 蕾
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初19719号原告:计易数据科技（上海）有限公司，住所地浦东新区南汇新城镇环湖西二路********，统一社会信用代码：×××3XQ。法定代表人：马计国。委托诉讼代理人：李全广，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所律师。被告：深圳市艾摄文化传播有限公司，住所地深，住所地深圳市南山区沙河街道高发社区侨香路**香年广场**603B信用代码×××719。法定代表人：李伟峰。委托诉讼代理人：李金成，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：周锦华，男，系该公司职工。本院在审理原告计易数据科技（上海）有限公司诉被告深圳市艾摄文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告计易数据科技（上海）有限公司向本院提出对被告深圳市艾摄文化传播有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告计易数据科技（上海）有限公司撤回对被告深圳市艾摄文化传播有限公司的起诉。本案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，本案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年九月二十三日书记员 王子璇
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6807号原告：厦门市丽人堂生物科技有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：刘贵，执行董事。委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。被告：夏邑县昊月超市，经营场所河南省商丘市。经营者：韩某某。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：何培英，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告厦门市丽人堂生物科技有限公司与被告夏邑县昊月超市、上海寻梦信息技术有限公司侵害企业(商号)名称权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。2020年9月8日，原告厦门市丽人堂生物科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告厦门市丽人堂生物科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告厦门市丽人堂生物科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门市丽人堂生物科技有限公司负担。审判员  俞海苓二〇二〇年九月二十五日书记员  鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初8626号原告：聂继红，男，1963年8月8日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：孟波，男，1964年7月1日出生，汉族，住济宁市任城区。原告聂继红与被告孟波不当得利纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂继红、被告孟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂继红向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决被告孟波退还原告4万元及相应的利息（按年息2.4计算）;2.请求依法判决被告给原告还款造成的经济利息;3.本案案件的受理费均由被告承担。事实与理由：2017年年底之前，原告分四次偿还被告妻子4万元，都是经被告之手。2019年，在任城人民法院开庭时，孟波承认上述4万元已收到，但不承认是偿还本金或利息。孟波陈述其钱款系支付的工资。为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告孟波辩称，原告说的不是事实，原告主张的40000元中，认可收到了10000元，另外30000元没有见到，其中5000元已经打了收到条。这10000元是支付的欠付的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的证人师某,4、陈某,4、李某,聂某,4的书面证言，被告对其真实性提出异议，认为四人与原告均有利害关系，其证言不能采信。本院认为，四份书面证言，经四位证人出庭作证，其内容并无相互矛盾之处，且虽然证人师某,4、李某,聂某,4与原告有亲戚关系，但其证言能够与原告提供的（2019）鲁0811民初8857号案件的庭审笔录中被告孟波的陈述及该案生效判决书中的认定相互印证，该四位证人的书面证言能够作为认定案件事实的依据，本院予以认可；2.对于证人张某,4的两份书面证言，由于其无正当理由未出庭作证，其书面证言，本院不予认定；3.对于证人师某,4、陈某,4、李某,聂某,4出庭作证的证言，证明原告向被告交付了35000元，被告认可收到其中的5000元，对于另外30000元不予认可，经审查，案外人仲亚庆（被告孟波之妻）曾以民间借贷纠纷为由向原告提起诉讼，庭审过程中被告孟波作为仲亚庆的委托诉讼代理人，认可收到了该35000元，四位证人的证言与被告孟波的另案陈述能够相互印证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月11日，被告孟波之妻仲亚庆以民间借贷纠纷为由向我院提起诉讼，要求山东济鑫投资管理有限公司（该公司的法定代表人系聂继红）、原告聂继红偿还借款23万元及利息，被告孟波作为仲亚庆的委托诉讼代理人参加诉讼，庭审过程中双方对35000元是否系偿还借款发生争议，原告聂继红主张该35000元已经分三次（5000元、20000元、10000元）交付给了被告孟波，被告未向原告出具收条，被告认可收到了该35000元，但主张该款系聂继红支付的工资。2019年10月14日，我院作出（2019）鲁0811民初8857号民事判决，对于双方争议的35000元作了如下认定：“被告（山东济鑫投资管理有限公司、聂继红）陈述三笔款项未出具收条，支付给原告（仲亚庆）的委托诉讼代理人孟波，孟波陈述系被告支付其工资，因双方均未向法院提交证据，上述三笔款项本院不予确认。上述争议的事实，双方待证据完备后可另行主张权利。”该判决对原告主张的作为偿还仲亚庆借款交付给被告孟波的35000元，未予以认定。故原告诉来本院，要求被告返还未被法院认定为偿还借款的35000元，庭审中，证人师某,4、陈某,4、李某,聂某,4出庭作证，证明被告收到了原告交付的35000元，当该35000元的交付被告并未向原告出具收据，被告只认可收到了其中的5000元。另外，原告提供了2016年10月11日被告出具的收到条一份，被告予以认可，能够证明被告收到了原告交付的5000元，综上被告认可收到了原告主张的40000元中的10000元。对于剩余30000元，本院认为，根据原告在（2019）鲁0811民初8857号案件庭审时的陈述，结合证人证言，能够认定被告收到了原告的该30000元，故被告共收到了原告40000元。本院认为，本案案由为不当得利纠纷，主要应审查三个方面：被告是否获得利益、原告是否受到损失、被告获得利益是否有法律上的依据。根据当事人陈述和对证据的审查，能够认定被告收到了原告交付的40000元。对于被告获得该40000元是否有法律上的依据，原告在（2019）鲁0811民初8857号案件中主张，其中35000元系偿还的案外人仲亚庆的借款，被告虽认可收到该35000元，但主张系原告支付的工资。根据“谁主张，谁举证”的原则，对于原告向被告交付款项是否有法律上的依据，原、被告双方均负有对自己的主张提供相应证据的义务，即原告应对“取得利益没有法律上的根据”负举证责任，被告则应对“取得利益有法律上的依据”负举证责任。原告交付给被告的35000元的性质在上述案件中未予以认定，即该35000元没有作为原告偿还仲亚庆的借款，在（2019）鲁0811民初8857号案件认定欠款数额中予以扣除，故原告支付给被告该35000元丧失了法律上的依据，应作为不当得利予以返还。原告已经尽到了举证责任，而被告未提交证据证明其主张，应视为举证不能，承担不利的后果，故原告要求被告返还该35000元，本院予以支持。该本案庭审时被告辩称，（2019）鲁0811民初8857号案件庭审时的其对收到35000元的认可系口误，但被告作为一个完全民事行为能力人，对自己的言行所产生的法律后果应当具有基本认知，应对其言行负责，其这一答辩意见，本院不予采纳。对于40000元中的另外5000元，（2019）鲁0811民初8857号判决书中没有提及，被告虽认可收到，但原告未尽到证明被告收到该款没有法律上的依据的举证责任，且结合原、被告之间曾经有多笔资金往来的事实，不能认定被告收到该款系不当得利，原告主张被告返还该5000元，本院不予支持。对于原告主张的按照年利率24%计算利息，没有事实和法律依据，但被告未及时返还不当得利款35000元，给原告造成了利息损失，被告应自起诉之日（2020年8月7日）起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息损失，原告主张的过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告孟波于本判决生效之日起十日内返还原告聂继红35000元，并以35000元为基数，自2020年8月7日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告聂继红支付利息损失；二、驳回原告聂继红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计400元，由被告孟波负担350元，由原告聂继红负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 张 筱二〇二〇年九月二十七日书记员 司明艳
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1109号之四申请执行人：昌图民祥村镇银行股份有限公司,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：刘国清，男性,1961年2月6日生，汉族，住昌图县。；张井库，男性,1963年1月10日生，汉族，住昌图县。；昌图县宝力农场有限公司，社会统一信用代码91211224MA0XW6CE95，住所地辽宁省铁岭市昌图县。法定代表人：冯铁生,。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司与刘国清、张井库、昌图县宝力农场有限公司借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初2542号法律文书已发生法律效力。因被执行人刘国清、张井库、昌图县宝力农场有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司于2020年7月6日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年7月6日向被执行人刘国清、张井库、昌图县宝力农场有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年7月6日对被执行人刘国清、张井库、昌图县宝力农场有限公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人刘国清、张井库、昌图县宝力农场有限公司暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图民祥村镇银行股份有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泓波执行员  赵 伟执行员  姚 俊二〇二〇年九月二十五日书记员  王阿娉
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0602执1478号申请执行人：淮北农村商业银行股份有限公司淮丰支行，住所地安徽省淮北市相山区。负责人：朱家为，该行行长。被执行人：苗李苗，男，1983年2月生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。被执行人：黄倩倩，女，1989年11月生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。本院在执行淮北农村商业银行股份有限公司淮丰支行与苗李苗、黄倩倩金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人苗李苗、黄倩倩自收到通知书之日起向申请执行人淮北农村商业银行股份有限公司淮丰支行支付借款本金219999.68元、利息（含罚息）32314.6元（暂计算至2020年7月22日），合计252314.28元；之后的利息（含罚息）按借款合同约定继续计算至本金付清之日止；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2020年8月1日起按日万分之一点七五利率标准暂计算至付清款之日止）和负担本案执行费283元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苗李苗、黄倩倩名下的银行存款255999.28元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  胡建立二〇二〇年九月一日法官助理黄大盟书记员李良附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1781执667号 申请执行人：王作权，男，1986年1月4日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：谢汝林，男，1977年7月15日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人:莫康美，女，1975年7月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于申请执行人王作权与被执行人谢汝林、莫康美买卖合同纠纷一案，本院的（2019）粤1781民初3386号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人应偿还借款31596元及（以裁判文书为准）给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现另案已查封被执行人谢汝林名下江淮牌轻型普通货车（车牌号：Ｑ×××××）,除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1781执667号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  黄祖健 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李 锋
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0527执947号之五申请执行人：张整民，男，1968年10月17日生，汉族，住内黄县。被执行人：连亚博，男，1992年11月14日生，汉族，住内黄县。被执行人：连彦国，男，1965年8月20日生，汉族，住内黄县亳城乡王告村。身份证号码4105271965********。本院依据已经发生法律效力的内黄县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人连彦国在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币500.00元。本裁定立即执行。审判员  牛砚洲二〇二〇年九月二十四日书记员  刘旭灿
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫07执40号之一申请执行人：中国农业发展银行新乡县支行。负责人：王胜，该行行长。被执行人：河南新乡华星药厂。法定代表人：王连太，该厂厂长。被执行人：河南绿园药业有限公司。法定代表人：刘发勇，该公司执行董事。被执行人：河南新乡县刘庄淀粉糖厂。法定代表人：刘名海，该厂厂长。被执行人：新乡市华星汽车服务有限公司。法定代表人：刘树朋，该公司执行董事。被执行人：史世会，男，1964年2月21日出生，住新乡市。本院执行的中国农业发展银行新乡县支行申请执行河南新乡华星药厂、河南绿园药业有限公司、河南新乡县刘庄淀粉糖厂、新乡市华星汽车服务有限公司、史世会借款合同纠纷一案。本院（2019）豫07民初10号民事判决书已发生法律效力。执行标的：121958068.51元及利息。执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令被执行人其限期履行生效法律义务，并报告财产财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院分别于2020年3月16日、4月2日、8月24日在执行查控系统查询被执行人财产状况。经查明，被执行人河南新乡华星药厂、河南绿园药业有限公司、河南新乡县刘庄淀粉糖厂、新乡市华星汽车服务有限公司名下无银行存款、无股票、无投资权益可供执行，史世会名下有少量存款41867.98元本院已经扣划缴纳执行费。三、本院分别于2020年3月20日、3月31日经查询新乡县不动产登记中心，被执行人河南新乡华星药厂、河南新乡县刘庄淀粉糖厂、新乡市华星汽车服务有限公司、史世会名下无房地产登记信息，河南绿园药业有限公司名下房地产本案轮候查封无法处置。四、诉讼中保全的被执行人河南新乡华星药厂、史世会名下的车辆，因未能实际扣押暂无法处置。被执行人河南新乡华星药厂名下的机器设备已委托评估，因申请人逾期未垫付评估费，暂无法处置。五、本院已于2020年5月11日对被执行人河南新乡华星药厂、河南绿园药业有限公司、河南新乡县刘庄淀粉糖厂、新乡市华星汽车服务有限公司、史世会采取了限制高消费措施。本院认为，经穷尽调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已书面告知申请人，目前被执行人无财产可供执行的情况及对本案拟终结本次执行程序事项。申请人未能提供被执行人有其它可供执行财产的线索，且未申请律师调查令。依照【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫07民初10号民事判决书的本次执行程序。终结执行后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请执行，再次申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘志飞审判员  王智好审判员  李 鹏二〇二〇年九月四日书记员  王 飞
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初7523号 原告 宁波天德正和汽车服务有限公司（统一社会信用代码：91330204MA281JJ9XF）。住所地宁波市鄞州区银晨商务中心******（6-2）。 法定代表人：华阳军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李森，男，该公司员工。 被告 崔佳慧，女，1986年5月8日出生（公民身份号码：330281198605××××），汉族，户籍所在地余姚市梁弄镇。 黄晓成，男，1986年4月28日出生（公民身份号码：330281198604××××），汉族，户籍所在地余姚市梁弄镇。 案由 追偿权纠纷 立案时间 二〇二〇年七月十日 开庭时间 二〇二〇年九月二十五日 适用程序 简易程序 诉讼请求（变更后） 1.被告崔佳慧归还原告垫付款84810元，并支付以垫付款84810元为基数自2020年5月28日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息； 2.被告黄晓成对被告崔佳慧的上述债务承担共同还款责任。 法院认定 事实 一、借款事实：2018年6月3日，被告崔佳慧向中国银行股份有限公司宁海支行（以下简称中行宁海支行）申请分期资金用于购买汽车，分期资金总额为185632.45元，分36期归还；等等。 二、担保情况：原告作为保证人为被告崔佳慧的前述债务承担连带责任保证；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响中行宁海支行本合同项下的权利行使；等等。 三、违约情形约定：原告为被告崔佳慧向中行宁海支行申请的分期付款提供连带责任保证；如被告崔佳慧出现违反合同规定的其应履行的任何义务等违约情形的，原告有权要求被告崔佳慧支付垫付款本金及利息（日利息按1‰计算，自垫付之日起至清偿之日止）。 四、共同还款约定：被告黄晓成作为被告崔佳慧的配偶，为被告崔佳慧的债务向原告承担共同还款责任。 五、垫付情形：因被告崔佳慧未按约归还银行贷款，原告向中行宁海支行承担保证责任，分别于2019年3月29日、2019年6月28日、2019年8月7日、2019年9月27日、2019年10月25日、2020年3月24日、2020年5月27日为被告崔佳慧垫付17650元、6400元、6410元、5600元、22100元、25000元、15300元，合计98460元。被告黄晓成仅于2019年3月29日、2019年3月31日、2019年4月30日、2019年7月9日分别向原告归还垫付款3500元、1500元、3650元、5000元，合计13650元。现被告崔佳慧尚欠原告垫付款84810元。 裁判理由 涉案各合同均系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告崔佳慧未按期向中行宁海支行归还到期分期借款本息，致使中行宁海支行直接从作为连带责任保证人的原告处获得了清偿，被告崔佳慧的行为已构成违约。原告实际承担了保证责任，有权向被告崔佳慧追偿。原告在垫款后，有权按照合同约定要求被告崔佳慧赔偿利息损失。合同中约定的垫付款利息过高，原告自愿调整为按月利率2%计算，本院予以确认。被告黄晓成应对被告崔佳慧的上述债务承担共同还款责任。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁判主文 被告崔佳慧、黄晓成归还原告宁波天德正和汽车服务有限公司垫付款本金84810元，并支付以未还垫付款为基数按月利率2%标准计算的自2020男5月28日起至实际履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1920元，减半收取960元，由被告崔佳慧、黄晓成共同负担。 其他权利 告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审判员朱琼 二〇二〇年九月二十五日 代书记员李雪琼
云南省盈江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3123刑初272号公诉机关：盈江县人民检察院。被告人：曹某，男，1980年12月29日出生，傈僳族，初中文化程度，务农，户籍所在地盈江县。因犯非法持有毒品罪于2011年3月7日被盈江县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元，于2011年5月22日刑满释放。现因涉嫌非法持有枪支罪，于2019年10月31日被盈江县公安局刑事拘留，同年11月7日被盈江县公安局变更强制措施为取保候审；2020年8月5日，盈江县人民检察院对其继续取保候审；2020年8月31日本院依法对其继续取保候审，同年9月11日经本院决定，由盈江县公安局执行逮捕。现羁押于盈江县看守所。盈江县人民检察院以盈检公诉办刑诉〔2020〕258号起诉书指控被告人曹某犯非法持有枪支罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。盈江县人民检察院指派检察员余英英出庭公诉，被告人曹某到庭参加了诉讼。现已审理终结。盈江县人民检察院指控：2019年10月30日23时许，民警在盈江县苏典乡劈石至帕瓦寨子10公里设伏堵卡处将驾驶车牌为云Ｎ×××**摩托车的熊某2（已撤案）抓获，孔富忠驾驶云Ｎ×××**摩托车载着被告人曹某逃离现场。民警当场从熊某2身穿的迷彩服左手衣服口袋里查获用白色塑料瓶装着的空爆弹48发，钢珠27发，从熊某2驾驶的摩托车查获蓝色塑料编织袋包裹的疑似枪支两支，其中（长约1米，黑色金属枪管，深色木质枪托）是熊某2的，另一支（长约1.2米、木质白色枪托、黑色枪管）是被告人曹某的。2019年10月31日1时许，被告人曹某到苏典分站查缉点投案自首。经德宏州公安司法鉴定中心鉴定：本案查获的被告人曹某持有的疑似枪支为自制枪支，以火药为动力进行发射。公诉机关认为，被告人曹某违反枪支管理法规，非法持有枪支的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任；被告人曹某具有自首情节，认罪认罚，建议判处被告人曹某拘役四个月至六个月。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了证据：1、受案登记表、移交登记表、随案物品移交清单、立案决定书；2、被告人曹某的正侧面照片及户口证明；3、到案经过；4、物证照片、查获照片；5、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、发还清单；6、现场检测报告书及照片；7、证人孔某、熊某1、熊某2的证言；8、鉴定聘请书、德公司鉴（痕）字（2019）127号枪支弹药鉴定书、鉴定意见通知书及鉴定机构资质证书；9、电话通讯勘察笔录及照片；10、案件情况说明、情况说明；11、（2011）盈刑初字第40号刑事判决书、释放证明书；12.被告人的供述与辩解。被告人曹某对公诉机关起诉指控的犯罪事实及当庭宣读和出示的证据均无异议。表示自愿认罪认罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，查获被告人曹某的手机一部，已发还被告人；查获的熊某2及其非法持有的空爆弹48发、钢珠27发已另案处理。本院认为，公诉机关指控被告人曹某非法持有枪支的事实清楚，证据客观真实、合法、有效，被告人曹某无异议，本院予以确认。被告人曹某违反枪支管理法规，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪，依法应予处罚；被告人曹某在犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，本院依法对其从轻处罚。公诉机关指控被告人曹某的罪名成立，本院予以支持。公诉机关的量刑建议符合罪责刑相适应的规定，本院予以采纳。公安机关查获并扣押在案的被告人曹某持有的一支枪支系违禁品，依法予以没收。综上，本院根据被告人曹某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹某犯非法持有枪支罪，判处拘役五个月。（刑期自判决书执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押期间为2019年10月31日至2019年11月7日。即自2020年9月11日起至2021年2月2日止。）二、公安机关查获并扣押被告人曹某持有的一支枪支予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李建刚二〇二〇年九月十六日书记员  龚升美
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1825号申请执行人：田媛媛，女，1988年6月6日出生，汉族，住湖北省枝江市，被执行人：武汉弹道文化传媒有限公司，住所地武汉市江夏区大桥新区办事处渔牧村文史馆旁侨亚广场，统一社会信用代码91420115MA4K47TLX4。法定代表人舒畅，总经理。申请执行人田媛媛与被执行人武汉弹道文化传媒有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月16日作出的夏劳人仲裁字[2020]53号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人田媛媛于2020年9月2日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人武汉弹道文化传媒有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人武汉弹道文化传媒有限公司向申请执行人田媛媛支付2019年12月1日至2020年1月6日期间工资差额部分2563.18元；向申请执行人田媛媛支付解除劳动合同经济补偿金2728.2元；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉弹道文化传媒有限公司银行存款5410元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年九月二日书记员  杨宏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初19682号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李聪慧。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李聪慧信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李聪慧归还信用卡透支款69,335.99元。事实和理由：被告李聪慧系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计69,335.99元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年8月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年九月二十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1422执保968号申请执行人：宋景霞，女，汉族，1968年3月18日出生，住山东省陵县。被执行人：德州森云木业有限公司，住所地宁津县开发区香江东大街**。法定代表人：李春海。申请执行人宋景霞申请执行德州森云木业有限公司劳动争议一案，因被执行人未履行生效的法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：依法将被执行人德州森云木业有限公司所有的位于宁津县城区香江大街3号德州森云木业有限公司车间内的精达牌MJ4406线锯机一台、锐匠牌MX5117B立式单轴木工铣床一台、威海得力MJ4410型线锯机一台、锐匠牌MXS5115A型立式单轴木工镂铣床一台、集新牌MX5068木工镂铣床一台、锐匠牌MZ94112卧式多轴可调木工钻床一台、马式牌MS362立式单轴榫槽机一台、锐匠牌MZ9216型立卧式可调木工钻床一台、锐匠牌MS3112卧式自动双端榫槽机一台、锐匠牌CNC200型数控榫头机一台、锐匠牌MX5317立式双轴木工铣床一台、锐匠牌MJX243A双端锯铣机一台、广宜牌精密推台锯一台、南兴牌MZ7621E六排钻一台、青岛裕宏林宽带砂光机一台、张弛牌数控锯一台、佛山霖枫牌自动送料平刨床一台、MXTV-1524数控加工中心一台（该设备为轮候查封）予以查封，查封期限为两年，自2020年9月17日起至2022年9月16日止，查封期间不得转移、变卖、抵押等。本查封为轮候查封。本裁定送达后立即执行。审判员 李 智二〇二〇年九月十七日书记员 张海鹏
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0821执427号 申请执行人：屈小勇，男，1988年10月15日出生，汉族。 被执行人：王小伟，男，1981年8月26日出生，汉族。 本院在执行申请人屈小勇与王小伟借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书，经传唤被执行人未到庭。本院依法通过网络查控系统对被执行人所有在金融系统的存款、工商登记、车辆登记信息以及有可能存在的股票、基金等信息进行了全面查控，后再无可供执行的财产。另还对被执行人进行了限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院穷尽一切手段后，被执行人仍无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产的线索，致本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下； 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立新 审判员  焦海燕 审判员  王延斌 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张 超
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执2060号之八 申请执行人：阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司，住所地：柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场****，统一社会信用代码：9145020069020793XU。 被执行人：王玲，女，1957年7月12日出生，汉族，住柳州市城中区。 关于阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司申请执行王玲物业服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0202民初164号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行，本院依法强制执行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王玲在广西北部湾银行南宁市明秀支行账号62×××＊＊中应履行义务范围内的存款，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 石 慧 代书记员 薛 飞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执21747号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区。 负责人：冯必凤，行长。 委托代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。 委托代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。 被执行人：陈育贤，男,1975年10月11日出生，汉族，住广东省揭东县。 申请执行人根据已发生法律效力的（2019）年1971民初20644号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，执行人陈育贤需向申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金22265.73元及利息，案件受理费409.58元。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本案在执行中，中国农业银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执21747号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年九月十四日 书记员 陈 智 豪
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1309号移送执行人：安岳县人民法院民一庭，住所地四川省安岳县普州大道。负责人：唐彬,庭长。被执行人：刘俊，男，1976年2月26日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被执行人：周燕，女，1976年6月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被执行人：罗仁容，女，1949年9月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。本院民一庭移送执行的被执行人刘俊、周燕、罗仁容借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）川2021民初4067号民事判决书，于2020年7月10日向被执行人刘俊、周燕、罗仁容发出执行通知书，责令被执行人刘俊、周燕、罗仁容履行向本院缴纳案件受理费4300元的义务，并负担案件执行费50元。但被执行人刘俊、周燕、罗仁容未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人罗仁容在中国银行内江中兴支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市西林大道营业所有存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：一、划拨被执行人罗仁容在中国银行内江中兴支行账户上的存款3600元；二、划拨被执行人罗仁容在中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市西林大道营业所账户上的存款750元。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年九月二日法官助理 唐述龙书 记 员 胡逸依
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1328号 原告翟水存，男，1985年2月18日出生，汉族，住保定市满城区。 被告贾占胜，男，1970年9月1日出生，汉族，住保定市满城区。 原告翟水存与被告贾占胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟水存到庭参加诉讼。被告贾占胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告翟水存向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付拖欠原告钢材款36100元及违约金；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在满城区经营个体生意，被告于2020年1月23日后与原告有买卖上的往来，其中一笔被告在原告处购买钢材管36100元，被告向原告出具了一张欠条载明所欠钢材管款，后原告多次向被告索要欠款，被告未能还款。故此，现特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告贾占胜未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告经营钢材生意，被告贾占胜曾多次向原告购买钢材，截止到2020年1月23日，被告贾占胜共欠原告翟水存钢材款36100元。2020年1月23日被告向原告出具货款欠条，内容载明：“今欠到翟水存铁管款叁万陆仟壹佰元整（36100元），欠款人：贾占胜，2020年1月23日”。原告提供欠条一张。 本院认为，被告贾占胜购买原告翟水存的钢材，买卖合同关系成立，依法应予保护。被告贾占胜欠原告翟水存货款36100元属实，其应予偿还原告翟水存货款36100元。原告起诉时要求被告给付逾期利息，符合法律规定，利息自2020年5月12日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款判决如下： 被告贾占胜于判决生效后七日内给付原告翟水存货款36100元及利息（利息自2020年5月12日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费351元，由被告贾占胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵兰水 二〇二〇年九月十八日 书记员  田 阔
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽0281刑初86号-1 公诉机关瓦房店市人民检察院。 被告人衣敏，女性，1975年4月21日出生，汉族，初中文化，户籍地辽宁省瓦房店市。因涉嫌妨害公务罪一案，于2019年12月27日被瓦房店市公安局刑事拘留；2020年1月7日被瓦房店市公安局取保候审。 本院于2020年4月14日以（2020）辽0281刑初86号刑事裁定，对瓦房店市人民检察院起诉的被告人衣敏妨害公务罪一案中止审理。 经查，由于不可抗拒的原因消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  杨冬冬 人民陪审员  于翠华 人民陪审员  马立芬 二〇二〇年九月二日 书 记 员  矫 畅
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执3024号 申请执行人中国银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区柳泉路**。 被执行人王光才，男，1969年生，汉族，，住淄博市张店区 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初1690号民事判决书，已责令其于指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人名下的银行或其它金融机构的存款98893元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二０二〇年九月二日 书记员  郑云静
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执1131号之三 申请执行人：中国银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市金港大道**中银大厦****。统一社会信用代码：9145080090045856XR。 负责人：曹晋松。 被执行人：甘成业，男，1971年8月31日出生，壮族，住广西贵港市港**。 被执行人：黄颂微，女，1973年7月21日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 本院执行的申请执行人中国银行股份有限公司贵港分行与被执行人甘成业、黄颂微金融借款合同纠纷一案,申请执行人中国银行股份有限公司贵港分行根据本院作出的（2019）桂0802民初1554号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年7月1日依法受理，案号为（2020）桂0802执1131号。在本案执行过程中，本院依法向被执行人甘成业、黄颂微发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人甘成业、黄颂微所在社区进行现场调查，查明被执行人甘成业、黄颂微共有的坐落于贵港市港北区（益盛园）1幢2单元1911号的房屋一套［房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号、10××69号］，本院于2019年9月2日以（2019）桂0802民初3295号之一民事裁定书查封上述财产，因上述财产已由贵港市覃塘区人民法院处理，本案等待参与分配。除此之外，未能查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人,其已确认，且同意终结本次执行程序。本案债权借款本金635200.6元及利息、律师费29264元、案件受理费10658元、公告费350元、执行费9369元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎红耀 审判员  葛 娟 审判员  温新星 二〇二〇年九月十五日 书记员  肖秋云
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5433号原告：牟一舟，男，1977年4月19日生，汉族，江西省新余人，住新余市渝水区。被告：李红梅，女，1977年8月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告牟一舟（下称原告）与被告李红梅（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房屋押金人民币1000元；2.请求依法解除原告与被告签订的《转让协议》；3.本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系房屋租赁关系。2020年6月1日原告与被告签订《转让协议》一份，该协议签订后原告以微信转账方式向被告转账押金2000元及3个月的房租3600元。2020年6月6日取得房屋钥匙，发现房屋内多处窗户破损，具有严重的安全隐患，经与被告协商被告同意解除协议，退回4600元，并拿回钥匙，剩余1000元押金被告未退回，故向法院提起诉讼。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实经审理查明，2020年6月1日原告与被告签订《转让协议》一份，该协议约定：1.将被告李红梅与何小红签订的新余市渝水区北湖星城小区11栋2单元504号房屋租赁合同转让给原告，由原告行使租赁权，延续该合同的所规定的权利与义务；2.租赁期限自2020年7月1日起算；3.被告与何小红约定的押金由原告承担，待原告从该物业搬家后，由被告退回押金给原告；4.合同自签字之日起生效，被告交付该物业钥匙。该协议签订后，原告以微信转账方式于2020年6月1日向被告转账押金2000元、于2020年6月5日向被告转账3个月的房租3600元。2020年6月8日被告退回原告3600元，2020年6月30日被告退回原告1000元，剩余1000元押金被告未退回。裁判理由及结果本院认为，本案为租赁合同纠纷，原被告订立《转让协议》的行为，是当事人的真实意思表示，虽为被告转租行为，但原告明知为转租，且双方在转让协议中予以了明示，该协议对于协议双方，即原、被告应该是具有约束力的，本院予以确认。原告以房屋存在严重安全隐患、没有合法转租权为由，请求依法解除原告与被告签订的《转让协议》，关于该诉请，原告诉称2020年6月6日已与被告友好协商解除协议，已事实上解除了该合同，故对于原告请求依法解除原告与被告签订的《转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告返还原告房屋押金人民币1000元的诉请，原、被告签订的《转让协议》，在协议中约定：“被告与何小红约定的押金由原告承担，待原告从该物业搬家后，由被告退回押金给原告。”现原被告已解除该《转让协议》，原告已经将房屋钥匙返还给被告并搬离该物业，被告应按合同约定将押金退还给原告，故对于原告要求被告返还房屋押金1000元的诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告牟一舟与被告李红梅于2020年6月1日签订的《转让协议》；二、被告李红梅应于本判决生效之日起十日内支付原告牟一舟押金1000元。案件受理费25元（已减半收取），由被告李红梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年九月二十七日书记员  李小武
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9858号原告：周长合，男，1964年8月6日出生，汉族，北京通顺共赢装饰建筑材料有限公司员工，住北京市通州区。被告：北京欣森泰木结构工程有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路**-411。法定代表人：张桥，总经理。原告周长合与被告北京欣森泰木结构工程有限公司（以下简称：欣森泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周长合到庭参加诉讼，欣森泰公司经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周长合向本院提出诉讼请求：1、欣森泰公司立即给付周长合货款106560元；2、诉讼费由欣森泰公司负担。事实和理由：周长合自2014年3月至2015年12月给欣森泰公司送各种防水材料，欣森泰公司共欠货款106560元，有送货单为证，周长合多次找欣森泰公司索要，但其一分未付，为维护合法权益，故提起诉讼。欣森泰公司未答辩。周长合围绕诉讼请求依法提交了收据、出库单、发货清单。对于本案事实本院认定如下：周长合提交格式相同收据7张，其中有5张收据记载时间分别为2014年3月6日（两张）、2014年3月14日、2014年4月9日、2014年4月17日，总金额32600元。2014年8月25日收据载明丙仑布400克，25捆×280元，总金额7000元，李小龙签字。2015年1月8日收据载明水长城工地，今收到丙仑400克2捆×300=600,300克15捆×260=3900，共计4500元，注明“郭恩远代罗强签”周长合称李小龙及郭恩远都是欣森泰公司的收货人。以上两张送货单上手写“竹木”“南森”，周长合称分别为北京南森竹木装饰设计有限公司、北京南森木结构有限公司的简称，张桥是欣森泰公司的法定代表人，货物是张桥联系购买的，在欣森泰公司成立以前张桥在上述两个公司工作，以上两个公司在一处经营，实际是一个公司，张桥的父亲张先才及张桥在上述两个公司工作，故收据上误写了“竹木”、“南森”，后得知张桥成立了欣森泰公司，实际是欣森泰公司购买货物，收货地点一般在工地或者欣森泰公司派的司机将货物运走。2014年6月26日出库单载明防水卷材，73捆，单价70，用途或原因为唐山开平用张桥公司，经手人李小龙签字。发货清单显示客户为“竹木”，商品为卷材或者丙仑布，总金额为61760元－4410为57350，写明“苏利清算2015.12.17”周长合称苏利是张桥的妻子，发货清单上的货物是提供给欣森泰公司的。经查，欣森泰公司成立于2014年6月18日。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案被告欣森泰公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。周长合通过欣森泰公司法定代表人张桥向欣森泰公司送货，欣森泰公司工作人员予以签收，双方成立买卖合同关系，以上合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方未约定付款时间，欣森泰公司可提起诉讼主张权利，周长合提交的2014年6月18日欣森泰公司成立之前的收据与欣森泰公司无关，之后的收据及出库单因有工作人员签字确认收货事实，本院不持异议，故本院依法支持周长合货款73960元，对其主张过高部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京欣森泰木结构工程有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告周长合货款73960元；二、驳回原告周长合的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告北京欣森泰木结构工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2432元，由原告周长合负担783元（已交纳），由被告北京欣森泰木结构工程有限公司负担1649元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  吴晓东人民陪审员  施亚宏二〇二〇年九月十六日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2497号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁明现，男，1968年2月3日出生，汉族,住贵州省水城县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局。住所地：贵州省六盘水市水城县双水街道办事处小山社区水黄路口**。法定代表人:林龙，该局局长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王燕飞，女，1981年12月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱某1，女，2003年6月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱某2，女，2017年2月27日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。朱某1、朱某2法定代理人：王燕飞，系朱某1、朱某2之母。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱光华，男，1942年5月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：水城县南开乡犀牛村民委员会，住所地：贵州省水城县南开乡犀牛村。法定代表人：祖光军，该村委会主任。再审申请人袁明现因与被申请人贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局（以下简称“水城供电局”）王燕飞、朱某1、朱某2、朱光华、水城县南开乡犀牛村民委员会（以下简称“犀牛村委会”）触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终1379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁明现申请再审称,受害人朱**斌未经许可、私自到鱼塘钓鱼，袁明现不在家、不知情，也未收取任何钓鱼费用，袁明现不应对朱**斌的死亡承担赔偿责任。事发鱼塘系天然形成的露天鱼塘，位于袁明现家住房背面，距离袁明现家30至40米。水城供电局后来通过鱼塘上方架设10KV高压线并投入运营，距离地面高度不到7米，未设置任何警示标志及采取任何警示措施，鱼塘周围也无任何安全防范措施。水城供电局日常巡视高压线路的过程中，没有发现盲区“犀牛塘”钓鱼现象的客观存在，导致没有及时消除安全隐患，水城供电局对朱**斌触电死亡应当承担责任。村委会亦没有尽到安全提示和监督管理义务，村委会在事故发生前亦有过错，应当按过错比例承担责任。原审责任分担不合理,受害人朱**斌作为完全行为能力人，且经常从事钓鱼活动，理应知道私自进入袁明现鱼塘钓鱼的行为，只能由自己承担相应的责任。另外，原审还存在超出诉讼请求裁判的情形。袁明现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，本案焦点问题是：一、关于新证据问题；二、原判决认定基本事实是否错误；三、原判决适用法律是否确有错误四；四、关于是否超出诉讼请求问题。一、关于新证据问题再审期间，袁明现提交的材料不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的几种情形，形式上不属于新证据，在内容上也不能推翻二审判决认定的事实。袁明现关于其提交的新证据足以推翻原判决的申请再审事由不能成立，本院不予支持。二、原判决认定基本事实是否错误袁明现根据与犀牛村委会签订的《承包合同》，承包了涉案鱼塘，袁明现本人认可其承包鱼塘是用于供垂钓者钓鱼并收取适当费用。朱**斌事发当天到鱼塘钓鱼，袁明现虽陈述其事发之时未在家，但其亦认可妻子潘永兰因病在家，朱**斌进入鱼塘钓鱼是否经过袁明现或其妻子潘永兰认可，朱**斌当天是否缴纳了钓鱼费用，均不影响朱**斌因在鱼塘钓鱼导致身亡的事实已经发生。由于该鱼塘是天然形成，并且鱼塘四周没有任何防护安全设施，袁明现作为鱼塘的承包者，其对鱼塘的安全事故防范负有完全的责任。在承包鱼塘后，其明知鱼塘上方架设了电线，且庭审中袁明现也自认鱼塘在电线下方本身就存在一定的风险，但袁明现对此风险未采取任何安全保护措施，因此原审判决袁明现因朱**斌死亡承担20%的责任并赔偿171870.72元的损失并无不当。在本案的鱼塘上方，水城供电局架设了电线，朱**斌死亡系因钓鱼竿触碰到了电线而发生的触电事故，朱**斌的死亡后果与水城供电局架设电线的行为之间有一定的关系，且水城供电局未在电力设施保护区域内设置警示标志，朱**斌在此次事故中已承担了70%的主要责任，原审判决水城供电局仅承担10%的责任并赔偿88935.36元的损失并无不当。犀牛村委会虽系事发鱼塘的所有人及发包人，但自发包时起，就不再对鱼塘负有安全监管及防范责任，其对本案事故的发生，不存在过错，不应承担赔偿责任。袁明现关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。三、原判决适用法律是否确有错误经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。袁明现关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。四、关于是否超出诉讼请求问题王燕飞、朱光华、朱某1、朱某2向一审法院起诉请求：1、请求三被告连带赔偿原告亲属朱**斌死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失702366.90元；2、本案诉讼费用由被告负担。原审在查明事实的基础上，判决袁明赔偿朱**斌死亡产生的各项损失人民币171870.72元并未超出诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条的规定：“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。”对袁明现主张一、二审判决遗漏诉讼请求的申请再审理由，本院不予支持。综上，袁明现再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回袁明现的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  周 方审判员  周 朴二〇二〇年九月一日书记员  牛 洁
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初3207号 原告:叶新庚。 被告：晏荣敏。 原告叶新庚（下称原告）与被告晏荣敏（下称被告）合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶新庚到庭参加了诉讼，被告晏荣敏经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告叶新庚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还欠款45572元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在开快餐店时，由原告送店里所需干货及调料，因被告资金周转不足，和原告协商由货款转为借款，但一直未归还。 被告晏荣敏未到庭亦未答辩。 经审理查明，2017年至2018年期间，被告在万载县经营秀食界快餐店，由原告向被告供应粮油、调料和干货，双方通过微信联系下单结算，后因被告资金周转困难，双方约定将部分货款转为借款，并由被告分别在2018年2月4日、2018年8月15日出具借条两张，共计借款35000元，其中2018年2月4日的借款25000元约定月息为400元（月利率1.6%）。借条出具后，被告支付了3340元。2018年10月，原告又应被告要求向被告供应了调料和干货，结欠货款1233元。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的原、被告身份信息、微信聊天记录、电话录音、借条等为证据证实，足以认定。 本院认为，原告向被告供货，双方构成合法的买卖合同关系，被告应及时向原告支付所欠货款。双方结算后将部分货款转为借款，并由被告向原告出具了借条，该行为不违反法律规定，借条中未约定还款时间，经原告催收后，被告理应归还，故对原告要求被告归还欠款诉讼的请求，本院予以支持。关于借款利息，被告在2018年2月4日出具的25000元的借条中约定月息400元（月利率1.6%），该约定不违反法律规定，本院亦予以支持，经核算，截至2020年9月3日，被告尚欠原告借款35000元、利息9060元、货款1233元，共计45293元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告晏荣敏于本判决生效之日起十日内归还原告叶新庚借款35000元，利息9060元，共计44060元（利息计算至2020年9月3日，此后利息以25000元为基数，按月利率1.6%计算至本金清偿之日止）； 二、被告晏荣敏于本判决生效之日起十日内支付原告叶新庚货款1233元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，减半收取470元，由被告晏荣敏负担466元，原告叶新庚负担4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  张亚琪 二〇二〇年九月十四日 书记员  汤恒文
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执6969号 魏丽君、珠海梵樾文化传播有限公司: 关于申请执行人魏丽君与被执行人珠海梵樾文化传播有限公司劳动争议纠纷一案，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字（2020）1377号仲裁裁决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月八日
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初3410号原告：李某，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。被告：滕某，男，农民，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。原告李某与被告滕某民间借贷纠纷一案，本院2019年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告滕某经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告滕某给付原告李某借款本金1300元，利息3276元，本息合计4576元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2000年1月2日向原告借款1300元，并约定2000年11月20日还款。原告在约定的还款期限届满后向被告催要借款，被告却至今未偿还借款。为维护原告的合法权益，故提起民事诉讼。滕某未作答辩。为证明自己的诉讼请求，原告向本院提交了借据复印件1枚，拟证明被告滕某于2000年1月2日向原告借款1300元的事实。本院对以上证据认定为，原告提供的借据中，满柱的签名与被告滕某并不一致，且并未表明其以债务人或保证人身份在债权凭证上签名，故原告应就其主张的被告滕某为债务人的事实承担举证不能的不利后果。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽提供借据复印件证明其主张，但经本院审查，原告提供的借据中，借据上“满柱”的字样与被告姓名滕某并不一致，且未表明其以债务人或保证人身份签字，故原告请求被告承担偿还本息责任的，本院不予支持。原告也未提供相应的、有证明力的证据材料证明借贷合意的产生及借款的实际交付。原告可待补强证据后另行主张权利。被告滕某无正当理由不到庭，视为放弃答辩权和质证权，不利后果由其自行承担。综上所述，原告李某请求被告滕某偿还借款并支付利息的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 马 明二〇二〇年九月三日（法官助理 楠 丁书记员 张月圆
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初23827号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。法定代表人：柴继军，董事长。委托诉讼代理人：王纳，广东格祥律师事务所律师。被告：康美健康云服务有限公司。法定代表人：马兴田。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。法定代表人：马化腾，总经理。本院于2020年8月25日受理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司诉被告康美健康云服务有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案后，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本系列案按原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员  张庆臣二〇二〇年九月八日书记员  黄宇鑫
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初3866号原告：李家英，女，1963年1月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：刘丰铭、李东，重庆德功言律师事务所律师。被告：叶作洪，男，1967年6月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：苏元波，重庆巴岳律师事务所律师。原告李家英与被告叶作洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李家英的委托诉讼代理人刘丰铭、李东，被告叶作洪的委托诉讼代理人苏元波到庭参加诉讼。本案已审理终结。李家英向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金50万元并支付以该款为基数自2020年3月10日起至付清之日止按年利率6%计算逾期利息（截至2020年7月17日利息共计10750元），2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因生产生活需要向原告借款。2019年5月9日，原告通过现金的方式向被告支付借款50万元，被告于借款当天向原告出具了借条，借条中约定借款期限为十个月。借款到期后，原告多次催告无果，遂提起诉讼。叶作洪辩称，虽其于2019年5月9日向李家英出具借条借款，但李家英并未向其交付50万元的借款，其遂通知李家英撕毁借条，但李家英未撕毁。李家英以现金方式交付借款不符合交易习惯，应认定借款未实际支付。本院经审理认定事实如下：2019年5月9日，李家英通过其工商银行尾号为×××××的银行账户取现50万元。当日，叶作洪向李家英出具借条一张。借条载明：“今借到李家英现金500000元、大写伍拾万元整。拾个月。借款人叶作洪。2019年5月9日至2020年3月9日”。叶作洪在借条下方签字捺印。因叶作洪未偿还借款，李家英遂起诉来院。上述事实，有双方当事人的陈述，李家英举示的借条、中国工商银行活期取款回单，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。叶作洪向李家英借款50万元并出具借条一份，双方之间的借贷关系成立。结合李家英于2019年5月9日取现50万元以及叶作洪于同日出具借条、并在借条中载明“今借到李家英现金500000元”的事实，本院确信李家英于2019年5月9日向叶作洪现金交付了50万元借款的事实存在具有高度可能性，故应认定李家英已向叶作洪交付了50万元的借款。叶作洪辩称，其未收到李家英的50万元出借款并在事后通知李家英撕毁借条，且现金支付50万元借款不符合交易习惯，应认定借款未实际支付。因叶作洪并未举示证据证明其主张的事实和交易习惯，应当承担不利后果，本院对其抗辩意见不予采纳。叶作洪未按照借条中的约定于2020年3月9日前履行还款义务，其行为构成违约，李家英有权请求其继续履行还款义务，并有权根据2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，请求叶作洪支付自逾期还款之日起按年利率6%计算的逾期利息。故，本院对李家英请求叶作洪偿还借款50万元并支付以该款为基数自2020年3月10日起至付清之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：叶作洪于本判决生效之日起十日内偿还李家英借款50万元并支付以该款为基数自2020年3月10日起至付清该款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8907.5元，减半缴纳4453.75元，由叶作洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  朱晨君二〇二〇年九月十日书记员  王莹艳