广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9453号 上诉人（原审被告）：陆春秀，女，壮族，1984年4月4日出生，户籍所在地：广西壮族自治区田阳县，现住广西壮族自治区百色市田阳县。 委托诉讼代理人：周英杰，男，壮族，1956年8月1日出生，住广西田阳县。 被上诉人（原审原告）：向志敏，女，土家族，1982年3月24日出生，户籍所在地：湖北省恩施市，现住广西壮族自治区南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：徐睿，广西桂立恒律师事务所律师。 上诉人陆春秀因与被上诉人向志敏民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆春秀上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：一、一审认定案由定性错误。上诉人与被上诉人之间 的款项来往系合伙纠纷，而不是民间借贷。被上诉人转给上诉人的100万元是用于双方合伙投资做榴莲生意，是合伙投资款。上诉人通过微信发给被上诉人的《借条》，其性质是收条，这些在双方之间的微信聊天都有记录，且其中的50万元银行转账，被上诉人备注的是收榴莲款。二、一审另查明罗列的微信记录不是完全事实，且有的没有经过质证。事实上，上诉人与被上诉人在微信聊天中讲的120万元，其中20万元，是合伙卖榴莲所应赚得的盈利，而不是约定的利息。一审认定事实错误。三、上诉人与被上诉人合伙经营水果至今，从2017年12月1日至2018年6月22日，上诉人向被上诉人一共转账共计953090元，被上诉人于2017年1月29日支付合伙款项100万元后，向上诉人共计转账551090元，一审仅凭没有上诉人回应、确认的微信聊天记录，认定上诉人尚欠被上诉人借款本金65万元是定性错误、认定事实不情。 被上诉人向志敏辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，上诉人与被上诉人之间的100万元借款行为系典型的民间借贷行为。根据《借条》内容，上诉人明确表示为“借”，落款更是明确为“借款人”，另外在微信聊天记录中，上诉人曾多次表示要向被上诉人“偿还借款”和补回借条。被上诉人按《借条》约定出借款项不存在上诉人所说的收榴莲款的情形。二、微信记录已完整体现了双方的借贷关系，上诉人所称其与表弟承担借款债务的问题并未得到被上诉人的认可。三、上诉人与被上诉人之间的合作关系已由另案处理。 被上诉人向志敏向一审法院起诉请求：一、判决陆春秀向向志敏偿还借款本金67万元；二、判决陆春秀向向志敏支付借款利 息（1、2018年1月29日至2018年6月22日期间的借款利息为20万元；2、2018年6月23日至实际还清借款之日期间的借款利息，以87万元为基数按年利率24%计算）。 一审法院审理查明：2018年1月21日，向志敏经与陆春秀协商，决定投入100万元给陆春秀做榴莲生意。陆春秀承诺确保向志敏获得20万元利润回报。同日，陆春秀通过微信向向志敏发送一张《借条》照片及其身份证照片，并和向志敏说：“这里没有印泥。我明天能找到印泥，我补上发给你。”该《借条》内容为：“本人陆春秀在2018年1月21日借向志敏100万元，于2018年2月13日前还清。借款人：陆春秀。2018年1月21日。”此后，向志敏通过其中国农业银行账户于2018年1月23日向陆春秀转款50万元，于2018年1月27日向陆春秀转款20万元，于2018年1月29日向陆春秀转款30万元，共计100万元。但此后，陆春秀并未按约定于2018年2月13日前向向志敏偿还上述100万元款项，也未向向志敏支付约定的20万元利润回报。经向志敏不断催还，陆春秀至今只向向志敏偿还本金35万元（2018年2月13日还10万元、2018年3月1日还15万元、2018年3月4日还4万元、2018年3月10日还2万元、2018年3月13日还款2万元、2018年5月15日还1万元、2018年6月22日还1万元）。向志敏多次要求陆春秀还款及出具纸质借据未果，曾于2018年6月22日向一审法院起诉陆春秀，请求一审法院判决陆春秀向其偿还借款本金818000元及相应利息。2018年12月28日，向志敏向一审法院提出撤诉申请，一审法院于同日裁定准许其撤诉。 一审另查明：1、2018年1月21日陆春秀在微信对向志敏说： “我可以写借条给你，就当这个我能做成功，明年开始才敢和你合伙，就当我现在做明年的一个基础”、“今年年前农历二十八（将100万元）回给你”、“无论我（赚）不赚，我都让你得到应该回报”、“我说过给你120万元，无论亏与赚，多赚多给你点”。2、2018年3月15日，向志敏在微信要求陆春秀写借条时，陆春秀说：“……写不写欠钱我从不会赖，……如果你信不过写也没事。”3、2018年4月11日，陆春秀在微信对向志敏说：“我现在和你说实话，借你的钱是我借，但我和我表弟一起做，我们两个人承担，……”、“其实借条我也写过，发过给你，现在又要写。……那个都是可以打印出来，如果我再给你写不是重复？”4、2018年4月28日，陆春秀在微信对向志敏说：“我可以向天发誓我借你这钱肯定会一分不少的还给你，我写不写借条都会给。”5、2018年4月29日，陆春秀在微信对向志敏说：“钱借你我也承认，但你时时问没有，你也烦。……”、“你现在就要67万元本金，我现在也没有啊，我也在催。”6、2018年5月15日，向志敏收到陆春秀1万元还款后，在微信和陆春秀说：“啊秀，上次还欠67万元，今天收到1万元。”7、2018年5月29日，向志敏在微信对陆春秀说：“这里还欠我们66万元。”8、2018年6月12日，向志敏在微信对陆春秀说：“龙眼款你欠我158000元，（加上借款）共欠我818000元。”、“你借我们的66万元你也不肯写借条，……。”8、2018年6月24日，向志敏在微信确认于2018年6月22日收到陆春秀还款10000元。 一审法院审理认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷关系的成立 和生效，一是借贷双方有借贷的合意，二是要有借款交付的事实。 本案中，陆春秀于2018年1月21日通过微信向向志敏发送《借条》，与向志敏约定其向向志敏借款100万元，于2018年2月13日前还清，双方已达成了借贷的合意。此后，向志敏于2018年1月23日至2018年1月29日期间陆续转款给陆春秀，已全部履行100万元借款的交付义务。至此，双方之间的借贷关系已成立并已生效。陆春秀辩称向志敏转账给其的100万元系合伙投资款而非借款，该抗辩主张无相关证据证明，且与其向向志敏发送《借条》确认借贷关系及还款时间的行为不符，也与其在微信多次认可该款系其借向志敏的行为相悖，一审不予采纳。陆春秀辩称其通过微信发给向志敏的《借条》的性质是收条，该抗辩主张亦无证据证明，一审不予确认。案涉借贷行为没有违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护。陆春秀作为借款人，不按约定时间向向志敏偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。本案中，陆春秀借款金额为100万元，已归还35万元，尚欠借款本金65万元，应向向志敏清偿。向志敏诉称陆春秀的还款金额仅为33万元，并主张陆春秀仍欠借款本金67万元，与一审查明的事实不符，不予确认。 关于向志敏主张的利息。本案中，陆春秀就案涉100万元借款，承诺到期还款并给志敏20万元利润回报，实为利息约定。因此，向志敏向陆春秀主张借款利息，符合双方约定及法律规定，一审予以支持。但从案涉借款金额、借期、利息金额看，双方约定的利息利率已远超法律保护的年利率24%的上限。因此，本案借款约定借期内的利息依法只能按24%计算，超过部分一审不予 支持。此外，利息应从向志敏实际提供借款的时间分段起算。经计算，截至约定的还款期限最后一日即2018年2月13日，陆春秀应付利息金额为12267元[利息按年利率24%分段计算：以50万元为基数，自2018年1月23日计至2018年2月13日（利息额为7000元）；以20万元为基数，自2018年1月27日计至2018年2月13日（利息额为2267元）；以30万元为基数，2018年1月29日算至2018年2月13日（利息额为3000元）]。对于逾期还款期间的利息，向志敏主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，一审予以支持。因陆春秀陆续有部分还款，故逾期利息应根据实际所欠借款本金确定计算基数。因此，2018年2月14日至2018年6月22日期间陆春秀应付利息的计算方式为：1、以90万元为基数，按年利率24%自2018年2月14日计至2018年3月1日（利息额为9000元）；2、以75万元为基数，按年利率24%自2018年3月2日计至2018年3月4日（利息额为1000元）；3、以71万元为基数，按年利率24%自2018年3月5日计至2018年3月10日（利息额为2367元）；4、以69万元为基数，按年利率24%自2018年3月11日计至2018年3月13日（利息额为920元）；5、以67万元为基数，按年利率24%自2018年3月14日计至2018年5月15日（利息额为27693元）；6、以66万元为基数，按年利率24%自2018年5月16日计至2018年6月22日（利息额为16280元）；合计57260元。综上计算，截至2018年6月22日陆春秀应付利息金额为69527元（12267元+57260元），一审予以确认并据此支持向志敏的利息主张，超过部分不予支持。向志敏主张按年利率24%计算2018年6月23日至陆春秀实际还清借款 之日期间的借款利息，符合法律规定，一审予以支持，但计息基数应为实际所欠借款本金65万元。向志敏主张以87万元为基数计算该期间的利息，不符合法律规定，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陆春秀向向志敏偿还借款本金65万元；二、陆春秀向向志敏支付截至2018年6月22日的借款利息69527元；三、陆春秀向向志敏支付2018年6月23日至实际还清借款之日期间的借款利息（以实际所欠借款本金65万元为基数，按年利率24%计算）。一审案件受理费13718元，由陆春秀负担11927元，由向志敏负担1791元。 二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与举证。上诉人二审提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：对于本案双方当事人之间的借贷关系，经一审查明的事实中有陆春秀于2018年1月21日通过微信向向志敏发送《借条》明确借款100万元以及还款期限，向志敏亦陆续转款给陆春秀交付100万元借款。双方之间的借贷意思表示真实一致，并已实际履行交付借款，借贷关系有效。陆春秀主张涉案100万 元系向志敏合伙投资款，无相关证据证明，且向志敏不予认可，本院不予采信。 经一审查明，陆春秀借款金额为100万元，已归还35万元，陆春秀尚欠借款本金65万元，应向向志敏清偿，本院予以确认。 陆春秀就案涉100万元借款，承诺到期还款并给向志敏20万元利润回报，实为利息约定，高出法律规定的上限。一审认定借款利息按24%计算，符合法律规定，本院予以确认。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陆春秀上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13718元，由上诉人陆春秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 余 健 二〇二〇年九月十六日 书记员 陈 泉