福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2141号 上诉人（原审被告）：福建省南安市第一建设有限公司，住所地福建省南安市溪美办事处新华街兴安巷**。统一社会信用代码9135058315630000XR。 法定代表人：陈平辉,董事长。 委托诉讼代理人：黄荣辉，男，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：傅育纯，福建正成功（南安）律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：黄文富，男，1962年12月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：唐振华，福建思阳律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：林木琼，福建思阳律师事务所实习律师，委托权限特别代理。 原审被告：陈志强，男，1979年1月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人福建省南安市第一建设有限公司（以下简称南安一建公司）与被上诉黄文富、原审被告陈志强买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 南安一建公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回黄文富对南安一建公司原审诉讼请求；二、本案诉讼费用由黄文富承担。事实及理由：南安一建公司从未与黄文富签订任何买卖合同，也不曾向黄文富购买本案的机砖或空心砖。《商务结算表》没有南安一建公司的签章确认，也没有南安一建公司的财务人员或授权人员的签名确认。《聘用证明书》记载陈志强是南安一建公司承包的福建中通恒基木材产业园一期E区、G区工程项目部的“机管员”，不是南安一建公司的财务人员，也不是南安一建公司的材料管理人员。本案的实际买受人是陈辉跃、刘永龙或谢海波、陈炳权、张学（晓）伟，黄文富也陈述是谢海波、陈炳权、张学（晓）伟向其购买本案货物，还陈述是谢海波委托陈志强签收货物。 黄文富答辩称，本案买卖关系的双方是黄文富与南安一建公司，理由：1.商务结算表，聘用证明可以相互应证，证实双方的买卖关系。2.南安一建公司在原二审期间也自认本案的工程是其委托他人施工的。 陈志强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 黄文富向一审法院提出诉讼请求：判令南安一建公司、陈志强连带偿还黄文富货款295231元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算违约金。 一审法院认定的事实：南安一建公司承建中通恒基木材产业园工程。为工程建设之需，南安一建公司曾于2015年5月至9月间向黄文富购买机砖、空心砖等建材。每次交易均由黄文富制作商务结算表后交由陈志强确认。经结算，南安一建公司向黄文富采购的机砖、空心砖价款共计375231元。2015年7月10日，南安一建公司通过案外人叶美霞还款8万元，备注“中通多孔砖材料款”。后因黄文富催讨剩余货款未果，致讼。另查明，1、陈志强系南安一建公司机管员。2、黄文富向南安一建公司销售的建材系其向案外人莆田市秀屿区东峤恒丰空心砖厂采购。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当依照合同的约定诚信履行合同义务。但该合同的效力范围仅限于合同当事方，不应随意突破合同相对性约束合同外第三人。南安一建公司主张其并非案涉交易买受人，陈志强也非其公司员工。根据黄文富提供的聘用证明书，陈志强系南安一建公司福建中通恒基木材产业园一期E区/G区工程项目的机管员。庭审时南安一建公司对该聘用证明书上加盖其公司的印章的真实性提出异议，但经一审法院释明南安一建公司也未对该印章的真实性申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。根据黄文富提供的商务结算表，该结算表抬头载明为“福建省南安市第一建设有限公司——中通恒基木材产业园工程项目部”。南安一建公司确认其公司承建该项目。陈志强作为南安一建公司员工在案涉商务结算表上签名，该商务结算表载明的收货方为南安一建公司，且项目为南安一建公司承建的项目。黄文富提供的上述证据能够互相印证，足以证明南安一建公司为本案的买受人。庭审时南安一建公司主张其公司将案涉项目再分包给案外人，但也未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。现黄文富主张南安一建公司采购的建材货款共计375231元，并提供了商务结算表予以证实，应予认定。虽黄文富未能提供证据证明案外人叶美霞系南安一建公司的员工，但其主张南安一建公司通过案外人叶美霞还款8万元，系对其不利事实的自认，应予认定。故南安一建公司应支付黄文富货款375231元-80000元=295231元。虽然双方并未约定欠款利息计算方式，依法黄文富可自起诉之日起要求南安一建公司支付利息。黄文富主张自起诉之日即2019年2月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款违约金，应予支持。鉴于2019年8月20日起执行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即（LPR），黄文富可要求南安一建公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。黄文富主张陈志强应对上述债务承担共同还款责任，陈志强作为南安一建公司的员工，其在商务结算表上签名系职务行为，而非买受人，黄文富要求陈志强对上述债务承担共同还款责任缺乏依据，不予支持。综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、福建省南安市第一建设有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给黄文富欠款295231元，并自2019年2月12日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回黄文富对陈志强的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，黄文富对一审法院查明的事实无异议，南安一建公司对“南安一建公司曾于2015年5月至9月间向黄文富购买机砖、空心砖等建材。每次交易均由黄文富制作商务结算表后交由陈志强确认。经结算，南安一建公司向黄文富采购的机砖、空心砖价款共计375231元。2015年7月10日，南安一建公司通过案外人叶美霞还款8万元，备注“中通多孔砖材料款””有异议，认为其并没有向黄文富购买，也没有向案外人付款8万元，对一审查明的其他事实无异议。对各方无异议的事实部分本院予以确认，有异议的事实部分，本院结合争议焦点予以分析认定。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：本案是否构成表见代理和南安一建公司是否应承担责任？对此，本院分析如下： 本院认为，表见代理制度的意义旨在维护代理制度的诚信基础，维护市场正常的流转和当事人的合法权益。第三人之所以会与表见代理人进行民事代理行为，其目的是希望通过表见代理人的行为从被代理人处主张民事代理行为法律后果的权利。在本案中，南安一建公司称陈志强未经其授权亦非该公司的财务人员，其无权代理南安一建公司签收货物。在庭审中，南安一建公司对陈志强聘用证明书的真实性无异议，而陈志强持有南安一建公司盖章的聘用书证明，在题头为“福建南安市第一建设有限公司—中通恒基木材产业园项目部”的商务结算表上签字，购买的机砖、空心砖为南安一建承建项目的所需材料，具有一定的权利外观，足以使黄文富产生陈志强有权代理南安一建公司签收货物的信赖基础。黄文富正是基于陈志强与南安一建公司的特殊关系，多次向南安一建公司所承建的中通恒基木材产业园工程项目部送货，并由陈志强签收。且黄文富要求出具陈志强的聘用证明，已尽合理注意之义务。故陈志强签收行为，符合表见代理之构成要件。因此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，本案陈志强代理行为所产生的法律后果，应由南安一建公司承担，故一审法院据此判决并无不当，本院予以维持。南安一建公司确认其承建福建中通恒基木材产业园项目工程，并与案外人签订工程经济承包责任书，转让莆田地区的工程项目，但该合同效力并不及于第三人，故南安一建公司关于应由陈辉跃、刘永龙或谢海波、陈炳权、张学（晓）伟承担本案货款的主张，本院不予支持。 综上所述，南安一建公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5728元，由福建省南安市第一建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁祖青 审 判 员 黄 征 审 判 员 黄冰晶 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 林 浛 书 记 员 林青婷 附：与本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。