四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初1371号 原告：海口星豪照明工程有限公司，住所地海南省海口市龙华区椰海大道**喜盈门[海口]建材家具生活广场****B3-56-57与**，统一社会信用代码91460100MA5RDYPX36。 法定代表人：林光华，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕栎，四川寸心律师事务所律师。 被告：重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司，住所地重庆市渝北，住所地重庆市渝**龙山街道松石北路58金岛花园**5-1591500112MA5U4UTG2T。 负责人：郑入朝，该公司经理。 被告：重庆银桥工程设计（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路1，住所地重庆市沙坪坝区天马路**C-9-1067815884834。 法定代表人：朱云，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐劲松，该公司员工。 委托诉讼代理人：张巍，重庆志平律师事务所律师。 被告：大英永逸酒店管理有限公司，住所地大英县蓬莱镇郪江新城滨江，住所地大英县蓬莱镇郪江新城滨江路永逸广场**楼**3MA67PTLR42。 法定代表人：田彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘文春，四川贤博律师事务所律师。 原告海口星豪照明工程有限公司诉被告重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司、重庆银桥工程设计（集团）有限公司、大英永逸酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海口星豪照明工程有限公司的委托诉讼代理人吕栎、被告重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司的负责人郑入朝、被告重庆银桥工程设计（集团）有限公司的委托诉讼代理人徐劲松、张巍，被告大英永逸酒店管理有限公司的委托诉讼代理人刘文春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海口星豪照明工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司、被告重庆银桥工程设计（集团）有限公司向原告支付剩余款项660737元；2.判令被告重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司、被告重庆银桥工程设计（集团）有限公司向原告支付资金占用利息，资金占用利息计算方法：均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算利率，分两部分计算之和：第一部分：以428589.6元为基数，从2018年2月20日起至实际付清之日止，第二部分：以232147.4元为基数，从2018年12月18日起至实际付清之日止（利息至2020年7月31日暂计为86583.46元）；3.判令被告承担本案所有诉讼费、保全费、保函费等费用；4.判令被告永逸公司在欠付重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司的工程价款范围内对原告承担以上责任。事实与理由：被告重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司承包了被告大英永逸酒店管理有限公司的酒店建设工程后，原告与被告重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司于2017年10月30日和2017年11月18日签订两份灯具采购安装合同。原告方依约履行了送货和安装义务，被告重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司于2018年2月18日验收了灯具安装工程。在合同约定的付款期满之后，被告重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司仅支付了500000元仍余660737元未支付。被告重庆银桥工程设计（集团）有限公司为被告重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司的总公司，应该与被告重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司共同承担责任。被告大英永逸酒店管理有限公司为工程发包方，应在其欠付被告重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司的工程价款范围内对原告承担责任。 被告重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司辩称，永逸酒店的部分照明工程是由黄伟设计和施工的，我公司并没有参与照明工程的设计和购买，只是基于与黄伟的关系，在第一份合同上加盖了分公司的印章，第二份合同上的印章是何时加盖上去的不清楚。从合同履行来看，原告并没有将货物交给我公司验收，因此，公司不是合同当事人，不应承担合同义务。 被告被告重庆银桥工程设计（集团）有限公司辩称：1.是黄伟与他人采取欺骗手段骗取分公司印章；2.分公司和总公司并未授权黄伟等人收取货物和对货物进行验收；3.总公司和分公司均是设计单位，不是施工单位，总公司也明确规定，设计者不得参与工程建设，也不得代业主购买设备；4.因分公司未参与买卖合同，也没有参与货款结算，原告与黄伟的货款结算清单（工程竣工结算表）的真实性存疑；5.即使分公司是买卖合同当事人，也应当由分公司承担责任，如果分公司未履行义务，可以在执行过程中追加总公司，而不应将总公司直接作为被告起诉；6.如果分公司是合同相对人，其付款义务也只是第一、第二次付款义务，第三次、第四次因原告未开具发票，付款条件未成就；7.因付款条件未成就，违约责任就只承担第一、第二次未付款部分的责任。 被告大英永逸酒店管理有限公司辩称：1.酒店是业主，不是买卖合同相对人，不应当对买卖合同承担责任；2.酒店方已经将照明设备的工程款支付给了黄伟等人，由于黄伟等人施工工程存在质量问题，酒店保留向施工方追加责任的权利。3.原告没有事实和法律依据起诉酒店。因此，请求人民法院驳回原告对酒店的诉讼请求或者驳回原告对酒店的起诉。 原、被告为证明其主张，均提交了相关证据。本院组织双方当事人进行了质证。对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证，对有分歧的证据和事实分析认定如下：原告证据2即《工程竣工结算表》、《灯具采购供货验收单》。该组证据中《工程竣工结算表》有黄伟等人签字，加盖了原告的印章，从形式上看，符合结算的情况。该结算单落款时间是2018年2月18日，但“已付款情况”栏“7.2018年02月19日黄伟银行卡尾号1038转让林光华银行卡尾号4287（20000元）”，与常理不符，即2018年2月18日结算，将并未发生的2018年2月19日的20000元计算在内。经原告代理人当庭向原告法定代表人李林光华核实，林光华表示，在计算时，黄伟表示第二天会支付20000元，因此，将这20000元计算在内。在结合原告出具的证据三中，2018年2月19日的转账记录，可以印证。因此，对该证据的真实性应予以认可。 根据认定的证据和庭审查明的事实，对本案法律事实认定如下：大英县永逸酒店建设过程中，黄伟承包了部分照明设备的设计和施工。2017年10月30日，重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司作为需求方（甲方），海口星豪照明工程有限公司作为供货方（乙方）签订《大英永逸大酒店灯具采购合同》，约定由原告给被告提供灯具，总价款为729817元，付款方式为：1.本合同签订生效后，甲方付乙方定金总价的50%为364908.50元；2.货物到甲方指定地点验收数量后2个工作日内付总价款的30%为218945.10元；3.货物（属供货方安装的艺术灯）安装完成后并提供供货全额发票后7个工作日内付总价款的17%为124068.90元；4.余款总价的3%作为质保金为21894.50元，于2018年11月30日内无息付清。合同还对交货期限、货物包装、验收、违约责任等进行了约定。2017年11月18日，重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司作为需求方（甲方），海口星豪照明工程有限公司作为供货方（乙方）签订《大英永逸大酒店6F包房灯具采购合同》，约定由原告给被告提供永逸酒店6F包房灯具，总价款为430920元，付款方式为：1.本合同签订生效后，甲方付乙方定金总价的50%为215460元；2.货物到甲方指定地点验收数量后2个工作日内付总价款的30%为129276元；3.货物（属供货方安装的艺术灯）安装完成后并提供供货全额发票后7个工作日内付总价款的17%为73256.40元；4.余款总价的3%作为质保金为12927.60元，于2018年12月18日内无息付清。合同还对交货期限、货物包装、验收、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定为被告供货，由黄伟等组织人员收货和验收，部分灯具由原告安装完成。被告也分6次向原告给付货款480000元。2018年2月18日，原告的法定代表人林光华与被告的现场负责人黄伟等进行了结算，形成了《工程竣工结算表》，该表明确工程已经按合同约定全部供货完安装完毕并验收合格，明确两份合同总借款为1160737元，已付500000元，包括第二天应付的20000元，实际下欠660737元。2018年2月19日，被告向原告付款20000元。后被告未再付款。经原告多次催收未果，引发纠纷。 本院认为，原、被告签订的《大英永逸大酒店灯具采购合同》及《大英永逸大酒店6F包房灯具采购合同》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定交付了货物且按照合同进行了按照并经验收合格，履行了合同义务，应当按照合同约定获得货款，对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点是：第一，两份采购合同的合同相对人是谁；第二，由谁承担给付货款的责任；第三，货款如何给付、违约金如何承担。 关于争议焦点一，本案两份合同的甲方均为重庆银桥建筑设计有限公司第十二分公司，乙方为海口星豪照明工程有限公司，其第一次定金和第二次付货款均是从重庆银桥建筑设计有限公司第十二分公司的负债人郑入朝个人账户汇出。虽然重庆银桥建筑设计有限公司第十二分公司法定代表人辩称，该合同是黄伟让他加盖的。但作为分公司负责人的郑入朝，应当知道加盖分公司印章的法律后果。因此，该两份合同的相对人应当为重庆银桥建筑设计有限公司第十二分公司和海口星豪照明工程有限公司。 关于争议焦点二，重庆银桥建筑设计有限公司第十二分公司作为领取营业执照的分公司，虽然不具备法人资格，但其领取营业执照，营业范围为所隶属企业法人承接其资质范围内的业务。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条明确了“依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”属于合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。重庆银桥建筑设计有限公司第十二分公司参与经营活动，接受总公司的管理。其对外承担有限的法律责任。在其责任范围内，对合同承担义务享受权利。因此，该合同义务应当由重庆银桥建筑设计有限公司第十二分公司承担。因重庆银桥建筑设计有限公司第十二分公司更名为重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司，责任应当由重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司承担。重庆银桥工程设计（集团）有限公司作为重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司的总公司，是具有法人资格的公司，应当对重庆银桥建筑设计有限公司第十二分公司对外责任承担补充责任。大英永逸酒店管理有限公司没有与原告签订合同，也没有履行双方的合同，不是合同相对人，不享受该两份合同的权利也不承担合同义务。 关于争议焦点三，原、被告虽然在合同中约定了四次付款期限和付款金额，但在合同履行过程中，被告并没有按照付款节点进行付款，原告在诉讼中也没有证据证明具体的货物交付时间和安装完成时间，双方在2018年2月18日的《工程竣工结算表》中结算了合同总价款，已经付款数量和下欠货款数量，本院予以确认。两份合同约定的最后付款时间为2018年12月18日，现该期限早已超过，原告要求被告给付全部下欠货款的诉讼主张，符合合同约定，本院予以支持。由于被告未按照合同约定给付货款，属于其违约，应当承担违约责任。原告主张违约金为利息损失，本院予以支持。在2018年2月18日结算后，被告按照合同约定的进度给付货款，原告主张2018年2月18日付款至合同总价款的80%即货物送达指定地点的付款量，符合合同约定。被告在该时间段未完成该部分款项的支付，应当承担给付利息的责任。按照合同约定，被告应当2018年12月18日付清全部货款，但其未按照合同约定履行，也应当承担给付利息的违约责任。对原告要求被告给付货款和承担利息的诉讼主张，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司在本判决生效后10日内向原告海口星豪照明工程有限公司给付下欠货款660737元并承担资金利息（利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算，分两部分：1.以428589.6元为基数，从2018年2月20日起至实际付清之日止；2.以232147.4元为基数，从2018年12月18日起至实际付清之日止。）由重庆银桥工程设计（集团）有限公司承担补充给付责任； 二、驳回原告海口星豪照明工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费11273元，减半收取计5636.5元，由被告重庆银桥工程设计（集团）有限公司第十二分公司、重庆银桥工程设计（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 谢东升 二〇二〇年九月十六日 法官助理 代雪梅 书 记 员 何春江