广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2231号 上诉人（原审原告）：林燕，女，1973年11月6日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄娟，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市金港大道**。统一社会信用代码：91450800900464425G。 法定代表人：苏东荣，，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关丽霞，广西仁宽律师事务所律师。。 上诉人林燕因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司 （下称财保公司）劳动争议一案，不服广西贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 林燕上诉请求：一、撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初4502号判决；二、改判确认上诉人自1992年9月1日至2006年3月1日期间存在劳动关系；三、改判确认双方劳动关系已于2006年3月1日解除；四、判令被上诉人向上诉人支付解除劳动关系经济补偿金2772元。事实与理由：（一）一审判决存在漏判情形。一审法院未对上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系进行确认，属于漏判。（二）一审判决认定事实错误。一审法院以“林燕自1996年6月因中国人民保险公司贵港市支公司劳动服务公司的撤销下岗待业在家，工资停止发放，其应当知道其合法权利被侵害，即便林燕认为财保公司承继了其与中国人民保险公司贵港市支公司的劳动关系，也应该在法律规定的期间内主张权利，而财保公司成立至今，时间长达二十年，在此期间，林燕未能提供证据证明在此期间其向财保公司主张过权利，也从未接受过财保公司的管理，从未向财保公司提供过劳动，也从未在财保公司领取过劳动报酬，林燕现以财保公司继承林燕与中国人民保险公司贵港支公司劳动服务公司的劳动关系为由，主张其与财保公司存在劳动关系，要求解除劳动关系并支付解除劳动关系经济补偿金2772元缺乏事实与法律依据故对林燕的诉讼请求，本院不予支持”，混淆了劳动关系的存在和要求经济补偿的事实，认定事实明显错误。1.已有证据证明上诉人与被上诉人存在真实有效劳动关系，上诉人在一审期间已充分举证。2.被上诉人长期不安排林燕工作任务，对此林燕本身不存在过错。3.林燕与被上诉人的劳动关系，应当自林燕自行就业并与新单位成立新的劳动关系时终止。（三）一审判决对归纳的争议焦点不作释明、认定，程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定，审判人员应当依照法定程序，全面客观审核证据。一审判决未对一审庭审进行质证的意见进行援引并逐一进行质证和认定，违反民事诉讼法关于证据质证和 认定的要求，属于程序违法。综上，上诉人与被上诉人之间的劳动关系一直存续事实清楚，证据确实充分，恳请二审法院以事实为依据纠正一审法院的错误判决。 被上诉人财保公司辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律恰当，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。 林燕向一审法院起诉请求：1.请求判决解除原告与被告之间的劳动关系；2.判令被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金2772元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1992年9月，林燕到桂南综合商场工作，工种为营业员。1993年5月，林燕经原贵港市劳动局审批，吸收为全民合同制工人，并到中国人民保险公司贵港支公司劳动服务公司工作。1996年5月28日，中国人民保险公司广西壮族自治区分公司作出《中国人民保险公司广西分公司关于玉林分公司所属贵港支公司机构体制改革实施方案的批复》（桂保发（1996）139号），同意中国人民保险公司贵港市支公司的产、寿险机构分设为中保财产保险有限公司贵港市支公司、中保人寿保险有限公司贵港市支公司。1996年6月24日，中国人民保险公司贵港市支公司作出《关于撤销人保贵港市支公司劳动服务公司的决定》（贵保发字（96）第07号）,决定撤销劳动服务公司，该公司原人员、业务及债权债务等移交给贵港市保险实业公司负责管理。因中国人民保险公司贵港市支公司劳动服务公司被撤销，林燕于1996年6月不再到该公司上班，工资也发放到1996年6月份后停止发放。 1996年9月13日，中保财产保险有限公司广西分公司、中保人寿保险有限公司广西分公司联合发出《关于办理贵港市支公司机构升格申报手续的通知》，通知要求中保财产保险贵港市支公司、中保人寿保险贵港市支公司办理升格为贵港分公司的报批手续。1998年12月17日，中保财产保险有限公司贵港分公司作出《关于撤销贵港市保险实业公司的通知》，决定撤销贵港市保险实业公司，撤销后的债权、债务由中保财产保险贵港分公司和中保人寿保险贵港分公司负责管理。1999年6月8日，财保公司成立。 2019年9月27日，林燕向贵港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决解除林燕与财保公司之间的劳动关系、财保公司向林燕支付解除劳动关系的经济补偿金2772元。2019年11月11日，该仲裁委作出贵劳人仲字﹝2019﹞第190号仲裁裁决书，裁决对林燕的仲裁请求不予支持。林燕对该仲裁裁决不服，遂向该院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，林燕于2006年3月至9月在贵港中转港有限公司工作，之后也在其他地方陆续务工。 该院认为，关于林燕的诉讼请求是否应予支持的问题。根据在案证据以及当事人陈述，林燕自1996年6月因中国人民保险公司贵港市支公司劳动服务公司的撤销下岗待业在家，工资停止发放，其就应当知道其合法权利被侵害，即便林燕认为财保公司承继了其与中国人民保险公司贵港支公司劳动服务公司的劳动关系，也应在法律规定的期间内主张权利，而财保公司成立之日起至林燕提起劳动仲裁为止，时间长达二十年，林燕未能提供证据证明在此期间其向财保公司主张过劳动权利，其也从未接受过财保公司的管理，从未向财保公司提供过劳动，从未在财保公司领取过劳动报酬。林燕现要求解除劳动关系并支付解除劳动关系经济补偿金2772元，缺乏事实与法律依据，故对林燕的诉讼请求，该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：驳回原告林燕的诉讼请求。案件受理费10元，由林燕负担。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人林燕请求解除与财保公司之间的劳动关系，请求支付解除劳动关系经济补偿金2772元，应该提供证据证明与财保公司之间存在劳动关系，但林燕没有提供充分的证据证明。本案财保公司成立于1999年6月8日，林燕并没有证据证明从公司成立之日起至今，在过财保公司工作，在财保公司领取过劳动报酬。既然与财保公司不存在劳动关系，显然就不存在解除之说。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足 以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所以，一审认定林燕要求解除劳动关系并支付解除劳动关系经济补偿金2772元，缺乏事实与法律依据正确，本院予以支持。至于林燕二审中要求确认自1992年9月1日至2006年3月1日与财保公司存在劳动关系，并确认已于2006年3月1日解除等问题，属于第二审程序中增加或变更诉讼请求，是另一个的法律关系，不属于本案的审理范围，故本院对林燕此主张不予审理，林燕可另行起诉，另案主张。 综上所述，林燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人林燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 李庚华 审 判 员 黄 奔 二〇二〇年九月十四日 法官助理 潘梅清 书 记 员 黎彦妍