四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民初44号 原告：泸州市瑞馨房地产开发有限公司，住所地合江县合江镇少岷路新区禾田小区**楼，统一社会信用代码91510522791825577Q。 法定代表人：王波，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘致和，四川荔香律师事务所律师。 被告：陈志远，男，汉族，1950年10月24日出生，主治四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓勤，四川恒智达律师事务所律师。 原告泸州市瑞馨房地产开发有限公司（以下简称瑞馨公司）与被告陈志远因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告瑞馨公司的委托诉讼代理人刘致和与被告陈志远的委托诉讼代理人陈锋云、邓勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔付原告因申请诉中财产保全超标给原告所造成的经济损失5434750.18元，并负担诉讼费用。事实和理由如下：2018年8月2日，陈志远诉瑞馨公司建设工程施工合同一案中，经陈志远申请，泸州市中级人民法院作出（2018）川民初301号《民事裁定书》，裁定冻结瑞馨公司2500万元或查封、扣押、冻结相应价值的财产。2018年8月7日、8日以（2018）川05执保13号执行查封了瑞馨公司位于合江县××镇××道××道的房屋，冻结了瑞馨公司银行账户。瑞馨公司提出书面异议，认为存在明显超标的保全，但是陈志远不同意解除财产保全措施，瑞馨公司被迫申请变更保全标的物，并提供远超过2500万元的房产作为保全物进行置换，法院才解封了瑞馨公司用于开发的土地。陈志远申请诉中财产保全，造成瑞馨公司房产不能销售变现，资金无法回笼，经营出现困难，影响瑞馨公司“巴黎春天”三期（巴黎金街）项目的正常建设。2020年5月21日四川省高级人民法院作出（2020）川民终133号《民事判决书》。判决瑞馨公司应付陈志远工程款12648295.04元。瑞馨公司认为陈志远属于超标的申请财产保全，超出金额为12351704.96元（25000000元-12648295.04元），陈志远应赔偿从2018年财产保全时起至解除财产保全时止给瑞馨公司造成的损失，截止2020年6月7日止，陈志远超标的保全已经给瑞馨公司造成的直接经济损失5434750.18元（12351704.96元×融资月利率2%×22），并造成间接经济损失。为维护原告的合法权益，故起诉要求被告赔偿因诉讼中财产保全造成的损失。 被告陈志远辩称：1、本案被答辩人所述不实。首先，答辩人在建设施工合同纠纷中，聘请专业人员核算后被答辩人应付工程款是2400余万元，故保全2500万元并无不当；其次，被答辩人在提书面异议时，并未提出保全申请超标，且其保全的被答辩人财产基本都存在抵押价值不能确定；再者，被答辩人并未因答辩人申请财产保全遭受损失，被答辩人没有向法院申请变卖查封房屋亦未向法院提供证据证明房屋有潜在的买受人，并未影响房屋销售。2、被答辩人瑞馨公司是通过恶意诉讼对抗执行。3、被答辩人在申请保全时行为不具有违法性，主观上不具有故意或重大过失且被答辩人对外借款遭受损失与保全行为之间不存在因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对提交的证据三性均无异议，本院予以确认。 本院经审理查明：经陈志远申请，2018年8月2日泸州市中级人民法院作出（2018）川05民初301号《民事裁定书》，裁定冻结瑞馨公司银行存款2500万元或查封、扣押、冻结相应价值财产。2018年8月7日、2018见8月8日，作出（2018）川05执保13号冻结瑞馨公司银行账户，查封瑞馨公司位于合江县××镇××社区××道的土地【合国用2015第011502号；合国用2015第0××3号】、座落于合江县××镇××社区××道的5套商用房【川（2018）合江县不动产权第0003931号、0003932号、0003940号、0004019号、0004020号】、座落于合江县××镇××社区××道的6套房屋【川（2017）0005502号、0005507号、0005523号、0005560号、0005568号】。2018年8月27日，瑞馨公司向泸州市中级人民法院提出异议，主张本院查封的财产市场价值高达2.1亿余元，远远超过2500万元，存在超标的查封，而陈志远则称，查封执行行为合法，不同意解除冻结、查封银行账户及相应资产。2018年9月30日，泸州市中级人民法院作出（2018）川05执保23号裁定，认为瑞馨公司未提供合法有效的证据证明所查封资产的现值，且所查封的相关资产存在权利负担，在查封前已进行抵押，因此，未支持瑞馨公司异议请求。后经瑞馨公司申请，2018年11月8日泸州市中级人民法院作出（2018）川05民初301号之二裁定书，查封××镇××社区××道128号、130号商业用房，××镇××社区××路283号、285号、287号、289号的商业用房，××镇××社区××道178号7栋-1层负1号、2号、3号、4号、5号、6号的住房，××镇××社区××道178号6栋-1层负1号、2号、3号、4号、5号、6号的住房，王波用合江镇林园路9段3组的商住用地提供担保。解除瑞馨公司位于合江县××镇××社区××道土地【合国用2015第011502号；合国用2015第0××3号】。陈志远方认为保全置换不当，遂提出异议，经泸州市中级人民法院审查作出（2018）川05民初301号之三，认为陈志远的异议不成立。 另查明，2019年12月26日，四川省中级人民法院对建设工程施工合同纠纷议案作出（2018）川05民初301号判决，判决瑞馨公司支付陈志远工程款12648295.04元及利息。2020年5月21日，四川省高级人民法院作出（2020）川民终133号民事判决，判决维持一审结果。 上述事实有双方当事人的陈述以及四川省泸州市中级人民法院（2018）川05民初301号民事裁定书、（2018）川05民初301号之二民事裁定书、（2018）川05民初301号之三民事裁定书、（2018）川05执保13号协助执行通知书、泸州市中级人民法院2018年8月24日会见笔录、2018年9月21日听证笔录、2018年9月28日询问笔录、2018年10月11日询问笔录、四川省泸州市中级人民法院（2018）川05民初301号民事判决书、四川省高级人民法院（2020）川民终133号民事判决书、本案的民事起诉状等在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案系瑞馨公司认为陈志远申请财产保全超标引发的损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”、第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请因保全所遭受的损失”之规定，因诉中财产保全而引发的损害赔偿纠纷是以过错责任为归责原则的一般侵权行为，即申请人申请财产保全错误承担赔偿责任的前提条件有，一是申请人主观上存在过错，即申请人主观上存在故意或者重大过失；二是被申请人存在损失；三是申请保全行为与被申请人损失之间存在因果关系。财产保全申请是否存在过错，应从申请人的诉讼请求是否得到法院支持和申请人对其诉讼请求的合理性是否尽到相应判断义务两方面进行审查，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。此外，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。 本案中，被告陈志远在四川省泸州市中级人民法院（2020）川民初301号建设工程施工合同纠纷一案中，请求瑞馨公司支付工程款24799696元，并提供了《巴黎春天施工总承包合同》、《巴黎春天二期工程施工补充协议》、《建设工程项目负责人》、涉案工程主体结构分部工程质量验收报告、竣工结算书一本、竣工结算收条一张、竣工备案资料收条等证据证明。在此基础上，被告陈志远向泸州市中级人民法院申请冻结瑞馨公司银行存款或者查封价值相当的财产。陈志远申请财产保全系为了将来的生效判决能够顺利执行，是为了保障其合法民事权益的需要，并且按照法律规定提供了担保，符合相应的法定程序。就本案而言，陈志远在起诉瑞馨公司一案中，双方主要就工程量计算方式及单价有分歧，导致结算造价相差1300余万元，并非是陈志远恶意扩大诉讼标的，故意多查封瑞馨公司资产。司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，属于正常现象，亦是当事人主观上难以预知的，因此，陈志远主观上不存在故意或者重大过失。其次，瑞馨公司为解封被查封的土地，以提供瑞馨公司以座落于××镇××社区××道的128号、129号商业用房；座落于××镇××社区××路的283号、285号、287号、289号商业用房，座落于××镇××道××号××房××座××路××段××组商住用地作为保全物进行置换。该查封措施并不影响瑞馨公司对上述房屋的占有、使用、收益，也可以按照有关规定依法处分。因此，瑞馨公司提出因查封上述房屋造成经济损失的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告瑞馨公司现有证据无法支持其诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百条、第一百零五条的规定，判决如下： 驳回原告泸州市瑞馨房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费49843元、保全费5000元，共计54843元，由原告泸州市瑞馨房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉至四川省高级人民法院。 审判长  陈勇 审判员  李野 审判员  华江 二〇二〇年九月十五日 书记员  杨艺