重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初2500号 原告：广东齐创建设有限公司重庆二分公司，住所地重庆市开州区云枫街道枫叶金岛**门市，统一社会信用代码91500234MA600TUY6N。 法定代表人：姜延亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李学，重庆栋华律师事务所律师。 被告：重庆市大渡口区秋实景苑小区业主委员会，住所地重，住所地重庆市大渡口区翠柏路**v> 负责人：宋祥兰，该业委会主任。 委托诉讼代理人：黄宇琳，重庆华代律师事务所律师。 原告广东齐创建设有限公司重庆二分公司诉被告重庆市大渡口区秋实景苑小区业主委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，并于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告广东齐创建设有限公司重庆二分公司的委托诉讼代理人李学、被告重庆市大渡口区秋实景苑小区业主委员会的负责人宋祥兰及其委托诉讼代理人黄宇琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿直接经济损失84000元，并以直接损失84000元为基数，从2020年5月28日起至支付完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率支付资金占用利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2019年12月15日在原告处缴纳招标书费用500元之后，领取了由被告加盖公章的招标文件（招标编号：20191215号），之后原告按照被告的要求于2019年12月24日提交了《投标文件》，于2019年12月26日获得了被告出具的《中标通知书》，明确中标金额为320000元；之后原告积极配合被告进行施工合同的办理，并及时按照被告的要求对施工合同部分条款进行调整，也进行了实施相应工程的准备工作，已产生直接投入成本84000元，目前已投入的成本已全部转变为了直接经济损失。此后被告于2020年1月15日将该项目的《工程施工合同》（草案）在小区公示栏进行公示，将合同价款320000元明确为包干价，在该公示合同的首页进行了明确：“如果经重庆市大渡口区住建委审计后超过32万元则按32万元结算，如低于32万元则以审计后的总价结算”，原告对此予以完全认可。基于上述情况，原告之后按照被告的要求将送审的价格高于了320000元（即320168.54元）进行送审。送审价虽然高于32万元，但对合同的履行并不产生实质性影响，故原告后于2020年4月24日向被告出具了《情况说明》，再次向被告明确作出意思表示且完全同意：原告与被告在合同中明确，审计价高于32万元时按32万元执行，审计价低于32万元时按审计价执行。原告在了解到要求后，将纠正后的32万元中标价的送审清单交到被告处，希望能够尽快完成后续事宜的办理。之后，被告却违背诚实信用原则，于2020年5月6日向原告出具《情况说明回复》，取消原告在秋实景苑小区消防整改的中标资格，原告在接到该回复之后，多次与被告协商均未果。同时，被告又以“原告极不诚信，严重违约”为由，于5月9日在该小区公示栏处对原告的诚信进行恶意诋毁。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，恳请法院依法判决。 被告辩称，1.在本次招投标中未能最后签订合同是原告的不诚信造成的，不是我方的过错，因为我方不承担缔约过失责任，不应赔偿其损失；2.原告两次报价送审单均高于中标价，第一次送审报价为839511.96元，第二次送审报价为320168.54元，原告两次送审报价相差太大，导致小区业主争议较大；3.原告明知此项目的签约流程，在被告方有较大异议的情况下，仍私自签订购销合同，且不说合同是否为本项目而签订，即便是，也是原告自身的责任。 本院经审理认定事实如下：2019年12月，被告对外发布《秋实景苑小区消防系统整改工程的招标文件》（招标编号：20191215号），后原告向被告递交了《秋实景苑小区消防系统整改工程投标文件》。2019年12月26日，被告向原告签发了《中标通知书》（招标编号：20191215号），主要载明：“原告提交的投标，价格最低、资料齐全、符合标准，经评标委员会和秋实景苑业主委员会评定后确定为中标人，中标金额为320000元整；请贵司在接到本通知后5日内到秋实景苑业主委员会办公室与我方签订施工合同”。2020年1月15日，原告将《工程施工合同（草案）》在被告所在小区公示栏进行公示，该合同的价款约定如下：“合同价款为320000元整，待重庆市大渡口区住建委确定的第三方审计后总价包干；如果审计后超过32万元，则按32万元结算；如低于32万元，则以审计后总价结算”。2020年4月23日，原告向被告提交《投标总价》，该文件封面载明工程总价为320168.54元，优惠后总价为320000元整；后附有涉案工程投标报价汇总表、措施项目汇总表、分部分项工程项目清单计价表等表格。2020年4月24日，原告向被告和重庆市大渡口区岭尚物业管理有限公司出具《情况说明》，主要内容：“原告是秋实景苑消防整改的中标单位，在与业委会办理相关手续时，因不清楚要求，未将中标价32万元作为送审价。为避免引起歧义，现特将情况再次说明，原告与业委会在合同中明确了，审计价高于32万元时按32万执行，审计价低于32万时按审计价执行。原告不存在恶意提高最终结算价的意图。原告在了解要求后，现已将纠正后为32万中标价的送审清单交到业委会”。2020年5月6日，被告向原告出具《情况说明回复》，载明：“贵司为秋实景苑消防整改预定的中标单位，中标价为320000元整。因贵司在4月21日自定审计报审报价为839511.96元，交由业委会后，发现与中标价不符，要求贵司按中标价格送审，但贵司在4月23日二次送审价为320168.54元。因两次送审价格都与中标价不符，现经业委会集体研究，取消贵司在秋实景苑小区消防整改中标资格”。次日，被告在秋实景苑小区公告栏张贴一份《情况说明告知》载明：“因原告在2019年12月24日为秋实景苑小区消防整改预定中标单位，中标价为32万元整，但原告在2020年4月21日自定审计报价为839511.96元，交由我业委会，发现与中标价不符，要求原告按中标价送审，但该公司于2020年4月23日二次送审为320168.54元，因两次送审价都高于中标价，该公司的行为极不诚信，严重违约，决定取消原告的消防整改资格，决定在原来应标的消防改造单位中选择一家，改造价位不高于32万元”。 另查明，2020年1月13日，原告作为甲方与重庆恺桓商贸有限公司作为乙方签订《购销合同》，主要约定：1.原告购买乙方的设备，包括镀锌钢管、钢卡、弯头、涡轮蝶阀、消火栓等设备；2.合同总价款为217116.8元；3.合同签订原告付定金72000元，本合同成立，材料单价按本合同约定锁死，不随后期材料价格波动进行调整；4.本合同所含报价均为含13%增值税及运至大渡口秋实景苑指定地点运费的价格。2020年1月23日，原告向重庆恺桓商贸有限公司转账72000元，备注用途为“货款”。 以上事实，有原被告陈述、秋实景苑小区消防系统整改工程的招标文件、秋实景苑小区消防系统整改工程投标文件、中标通知书、投标总价、情况说明及回复、情况说明告知、购销合同及转账记录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，中标通知书对招标人和中标人均具有法律效力。被告在涉案项目建设前，根据法律规定进行招投标，其发布的《招标公告》是要约邀请，原告根据招标公告的要求参与投标视为要约，经过投标程序确定原告中标后，被告向原告发出《中标通知书》视为承诺，原、被告应当在规定期限内按照招标文件和投标文件订立书面合同。本案中，被告辩称原告提交的涉案工程送审报价高于中标价格，但庭审中被告未举示任何证据证明该事实，而原告在向被告送达的《工程施工合同（草案）》、《投标总价》、《情况说明》中均明确表示了“审计价高于32万元时按32万执行，审计价低于32万时按审计价执行”，被告以此为由擅自取消原告的中标资格，违反诚实信用原则，存在违约。现原告主张被告承担直接经济损失84000元，包括了定金损失72000元及支付员工工资报酬12000元。对定金损失72000元，原告举示了《购销合同》、银行电子回单拟证明其为涉案项目预付了定金72000元，该《购销合同》的签订时间为2020年月1月13日，原告支付定金时间为2020年1月23日，而此时原告尚未与被告签订正式施工合同，且该《购销合同》约定的材料与原告向被告提交的《投标总价》中载明的涉案项目材料不一致，故原告上述证据不足以达到其证明目的，对原告主张的定金损失，本院依法不予支持；对支付员工工资报酬12000元，原告在庭审中举示了工资表、工资发放记录等证据拟证明其支付了员工工资报酬12000元，原告对上述证据不予认可，因该系列证据均是原告单方制作，且原告未提供其他证据予以佐证，对原告主张的该部分损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国招标投标法》第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下： 驳回广东齐创建设有限公司重庆二分公司的所有诉讼请求。 本案受理费减半收取950元，由广东齐创建设有限公司重庆二分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 吉红霞 二〇二〇年九月七日 法官助理 陶知春 书 记 员 魏妍冰