甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0981民初1788号原告：玉门市世纪福安建材商贸有限责任公司，统一社会信用代码91620981057576844Y。法定代表人：石某。委托诉讼代理人：周某，玉门市新城法律服务所法律工作者。被告：玉门森茂源钢结构有限公司，统一社会信用代码916209810639347328。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：杨某2，该公司董事长。原告玉门市世纪福安建材商贸有限责任公司（以下简称世纪福安）诉被告玉门森茂源钢结构有限公司（以下简称森茂源公司）承揽合同纠纷一案，于2019年7月4日向本院起诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人石某、委托诉讼代理人周某，被告法定代表人杨某1、委托诉讼代理人杨某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款130000元。事实与理由：2014年12月21日，原、被告双方协商，原告为被告加工玉门甘来脱水厂钢结构的铝合金推拉窗户并制作与安装。原告包工包料。双方约定平开窗户370元/㎡，推拉窗户290元/㎡，工程总造价为186840元。合同签订后，原告按照被告提供的图纸制作加工。原告将所有门窗加工好，等待安装。被告一直不通知原告安装。后来原告得知，被告承建的玉门甘来脱水厂钢结构已停工。原告加工完的窗户价值约130000元。原告多次找被告请求支付窗户价款，原告称脱水蔬菜厂已停工，被告也不能给原告付款。现原告向法院起诉，请求判如所请。被告辩称：原告请求的价款不予支付，理由如下：第一、根据《玉门甘来矿业有限责任公司脱水蔬菜加工厂1#生产车间》、《玉门甘来矿业有限责任公司脱水蔬菜加工厂2#生产车间》、《玉门甘来矿业有限责任公司脱水蔬菜加工厂3#生产车间》叁份施工图纸(以下简称图纸)及建施06图之门窗表的要求规定，图纸设计的标准为所有窗户均需按照甘肃省工程建设标准图集《甘06**-1》制作，根据图示得出窗户的洞口尺寸及类型为两种，分别是3000mm×2100mm、3000mm×900mm的断热铝合金中空玻璃推拉窗。在图集《甘06**-1》中，编制说明第3页表1，显示推拉窗中最大洞口尺寸2100mm×2100mm的尺寸与图纸所给尺寸最接近，故应选用80型材系列或125型材系列窗户，由于图纸给出的窗户洞口尺寸远超过图集约定的最大洞口尺寸，因此窗户选用的型材系列至少是80型或者125型系列以上型材，洞口尺寸超过图集规定最大尺寸的，一般选择最大截面的型材，并且增加立樘数量，以满足窗户的强度要求。关于80或125型材系列，在图集《甘06**-1》编制说明第二页，第四项第1小项对其解释为：门窗产品系列以门窗框、截面宽度尺寸为划分依据。例如：55系列铝合金窗指窗框截面宽度尺寸为55mm、95系列铝合金门指门框截面宽度为95mm。因此按图纸及图集的要求，原告加工成型的窗户型材截面宽度应为80mm或者125mm才能满足脱水蔬菜厂铝合金窗户要求。图纸施工图第一张建筑设计说明中第十三项13.3小项的表中明确要求外窗为断热铝合金低辐射中空玻璃窗(6+12A+6)，其中6+12A+6的意思为双层玻璃，每层厚度为6毫米;第二、原、被告签订的《铝合金门窗制作安装工程施工合同》中第五项工程质量，约定：原告采用甘02J**-2标准图集，并达到铝合金平开推拉窗验收标准合格等级。甘肃省标准图集《甘02J**-2》编制说明第2页第三项第6小项所给的选用表中显示，推拉窗最接近图纸尺寸的最大洞口为3100mm×4500mm，应选用100系列型材，即型材截面宽度应为100mm才满足要求。但被告对原告做好的窗户进行了测量，原告所制作的窗户未按第一项或者第二项的要求加工制作，被告已加工完成的窗户的截面尺寸为50mm、70mm。现在原告已经加工好，请求被告付款的窗户为50系列和70系列铝合金窗，既不是设计图纸与图集要求的80系列和125系列窗户，又不是制作加工合同要求的100系列窗户，并且原告制成窗户的玻璃厚度只有3.6毫米，与图纸要求6毫米玻璃也不相符;第三、双方订立的窗户加工制作合同是原告拟定，被告从未与原告口头协商变动铝合金窗户尺寸、型材、款式，倘若被告变动窗户尺寸，造成窗户与图纸设计不一致，被告也不能通过建设单位组织的竣工验收。原告没有按照被告提供的图纸标准及双方签订合同的标准加工窗户，窗户均为废品，被告不付款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方争议的事实认定如下：2014年12月21日，原、被告签订铝合金门窗制作安装工程施工合同一份，约定由原告承揽被告施建的玉门甘来脱水蔬菜厂钢结构铝合金平开推拉窗制作安装工程，合同约定承包方式为包工包料、包制作、包安装、包安全、包文明措施、包竣工验收；工程质量应当按照现行的规范施工，合同约定窗户采用甘02J**-2标准图集加工，并达到铝合金平开推拉窗户标准合格等级；约定窗户的价格：铝合金平开窗370元/㎡，推拉窗户290/㎡，总工程款约计算为186840元，最终以实际完成工程量结算；工程价款含税，不包含纱窗，包含制作设备、人工、机械、施工安装（含玻璃洁净）、保险及风险多项措施费、利润；工程全部完工验收合格后被告一次性支付原告工程款。合同还对原、被告双方权利义务及违约责任进行了约定。被告按约定提供施工图纸给原告。2015年甘来蔬菜厂钢结构在建设中因甘来公司的投资中断，钢结构厂房因此停建。原告制成的窗户也未安装。原告请求被告支付窗户价款未果，原告遂向本院起诉，请求被告支付窗户款130000元。审理中，被告以原告加工的窗户质量与合同约定、设计图纸均不一致，拒绝支付窗户款。双方对窗户质量及窗户的材料款、加工费均存在争议，原告于2019年12月16日递交鉴定申请书，请求对窗户的质量，材料款及加工费进行鉴定，按照法律规定经双方指定，本院委托甘肃正大工程造价咨询事务有限公司（简称正大公司）对窗户价格评估。委托甘肃土木工程科学研究院有限公司（简称土木公司）对窗户的质量进行鉴定。2020年6月15日正大公司出具工程造价鉴定意见书，确定窗户的工程造价127098.13元，其中人工费13500元，材料费113598.13元。2020上6月27日土木公司对铝合金窗户的质量做出鉴定报告书，报告书的鉴定结论为：“1.原告加工现场的三种规格铝合金窗户均不符合图纸要求的断桥隔热铝合金窗户的要求，并且与合同约定的甘02J**-2图集编制说明之三项：“设计依据及规定”中第6条表内的规格尺寸无对应关系；2.根据甘02J**-2图集03页第四条要求：“如用户另有要求或超载本图集规定范围时可与生产厂家另行签订技术协议”截止出具检测报告时，当事人未出具其他技术协议等相关资料。庭审中，原告称加工制作时窗户款式与尺寸发生变动是与被告口头商议，经被告同意做了改动，双方未对变动内容签订书面确认文件；其次，平开窗、推拉窗就是按非断桥隔热型窗户确定的合同价格，倘若是断桥隔热型，价格高于合同价。被告抗辩未与原告协商改动图纸，因为原告制成的窗户与设计图纸、合同均不相符，并且鉴定单位的结论也能证明。被告庭审中提出，违反图纸设计的窗户安装在钢结构厂房，他承建的钢结构工程也不能通过竣工验收。双方各执己见，调解未能达成一致。以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，有双方当事人提交给法庭的铝合金门窗制作安装工程施工合同、图纸、图集、正大公司工程造价鉴定书、土木公司技术报告等证据，在卷佐证。本院认为：原、被告签订的铝合金门窗制作安装工程施工合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务。制作加工合同由原告拟制，被告向原告提供铝合金窗户图纸。双方对已完工的窗户质量、价款争议，经委托具有鉴定资质的单位，对争议的问题评估并做出鉴定意见，原、被告对正大公司工程造价鉴定书、土木公司技术报告均无异议，鉴定部门出具的鉴定结论，科学客观，真实有效，属于有效证据，本院予以采信。经评估，铝合金窗户造价为127098.13元。铝合金窗户质量，被土木公司鉴定为原告制作的铝合金门窗不符合施工图纸设计的断桥隔热铝合金窗户的要求，与合同约定的甘02J**-2图集编制说明的规格尺寸又无对应关系。报告书又明确指出原告也未按合同约定的甘02J**-2图集编制说明向鉴定单位提交原告所称的加工窗户做了变动另行签订的技术协议。综上，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应提交证据加以证明，原告所称改动窗户款式、尺寸是与被告口头协商，经被告同意，所有窗户按非断桥隔热型加工，并且加工合同所列成品的价格也是非断桥隔热型窗户价格，原告未能向法庭提交窗户在加工过程中，双方对窗户制作技术变动的证据，应当认定原告加工的窗户质量不符合原、被告的约定，对于标的物瑕疵履行，被告退货或拒收，于法有据，故原告主张铝合金窗户价款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二款之规定，判决如下：驳回原告玉门市世纪福安建材商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2900元，甘肃正大工程造价咨询事务有限公司鉴定费15000元，甘肃土木工程科学研究院有限公司鉴定费30000元，全部由原告玉门市世纪福安建材商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长  张艳鸿人民陪审员  田兴举人民陪审员  周春莲二〇二〇年九月一日书 记 员  李亚伟