河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1703号原告：史成岳，男，1973年12月18日生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人：吴欢乐，河南首正律师事务所律师，特别授权。被告：苏正举，男，1979年11月23日生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人：李刚锋，河南永锋律师事务所律师，特别授权。被告：贺江涛（曾用名李江涛），男，1979年4月26日生，汉族，住河南省巩义市。原告史成岳诉被告苏正举、贺江涛返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了两次开庭审理。原告史成岳及委托代理人吴欢乐，被告苏正举委托代理人李刚锋，被告贺江涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史成岳向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告的炒灰机、除尘器、气泵、冷灰机（以上均为两套）等设备，或者支付设备款暂定为16万元。庭审中，原告对诉求明确为：要求被告返还原物（炒灰机两台、冷灰机两台、除尘器两台、气泵一台、铝锭模36块），如果不能返还原物照价赔偿，价值为16万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为从事废铝加工业务，2019年5月11日从巩义市孝义光明机械设备厂购买炒灰机、冷灰机一套，价值76600元，6月30日从曹向晖处购买炒灰机、冷灰机一套，含除尘器等配套设施，价值58000元。2019年9月在伊川县酒后镇官庄村租赁了洛阳市伊川县金显服装有限公司的厂房等设施。加上原告陆续购买的36块铝锭模等其他设施，在原告开始生产时，全部设备价值已经超过18万元。2020年3月初原告开始生产，因为环保部门要求太严，生产无法继续进行，原告决定拆除生产设备，终止与服装厂的租赁关系，但前期生产时堆放在服装厂的废品需要处理，且处理费用比较大，原告无力支付。因原告与被告苏正举熟悉，委托被告苏正举找人，原告自愿将设备抵押给他人，借钱后处理废品。苏正举找到被告贺江涛，二人说已经找到可以抵押设备的人，于2020年3月9日晚上将服装厂大门撬开，把原告的全部设备拉走。后原告多次找被告要钱或者退还拉走的设备，二被告以各种理由推托，至今未果。综上，二被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为此特向人民法院起诉，望法院支持原告的诉求。被告苏正举辩称：被告苏正举只是介绍人，介绍将原告的设备抵押给被告贺江涛，所以苏正举没有将原告的设备拿走，不存在侵权问题。被告贺江涛辩称：这不牵涉我什么事，就没有说过这东西抵押给我，实际情况是原告的厂是因为环保问题不让干了，我、苏正举、原告三个人口头提过这事，苏正举说给原告的机器抵押出去，但是我们三个人没有坐在一块说具体细节。机器是俺伙计曹可攀拉走了。说抵押事宜的时候是在机器拉走的前一天，前一天晚上装好车，先让车拉着机器走了，我、苏正举、向奇（音）三个人凌晨夜里走了，因为向奇（音）有××叫着我们半夜一两点走了。机器现在还在曹可攀处，曹可攀把抵押的8万元给苏正举了，具体机器地点不知道在哪里，曹可攀不是干这个行业的，所以他肯定没有用。原告史成岳两次庭审共提交证据如下：1、收款收据和证明各一份，用于证明原告2019年5月11日购买炒灰机、冷灰机价值76000元（不包含除尘器、气泵、铝锭模等设备）；原告2019年6月30日又从曹向晖处购买炒灰机一套58000元（包含主机、除尘机、冷灰桶）；原告主体资格适格。2、录音光盘一份（庭审中手机播放，庭后提交光盘），用于证明原告将机械设备抵押给二被告，让二被告去借钱，原告的机械设备被二被告拉走，但被告苏正举并未将8万元给原告，原告多次向二被告讨要机械设备未果；被告苏正举承认其接住8万元并花了。被告苏正举质证称：对证据1、不能证明双方有买卖关系，应当以正式的发票为准。对证据2、能够证明原告是将设备抵押给贺江涛，并不是给苏正举，被告苏正举不应当偿还原告的机械设备。虽然说被告苏正举收到8万元抵押款，但是原告与被告苏正举之间有债务纠纷，与本案没有关系。被告贺江涛质证称：对证据1无异议。对证据2录音中的一些部分，我不认可。具体是：原告和苏正举的录音，我不清楚，但是没有苏正举让我给原告打条子这事，因为我从来就没有承认去抵押原告的东西，我当时是在原告和苏正举厂里干机修的工人，是苏正举让我找抵押人，我才找到曹可攀，曹可攀没有来厂里，我给他说抵8万元，曹可攀也同意，曹可攀跟我视频的时候看过机器现状。拉走设备的车不知道是谁找的，装车的时候我们工人都在装车，装好车车就走了，车牌号也不知道。被告贺江涛提交证据（第二次庭审提交）：2020年3月16日和3月18日与原告的通话录音U盘一份（庭审中手机播放，庭后提交U盘），用于证明机器不是给我了，8万元我也没有见一分钱，中间曹可攀说让原告还给他8万元，原告就可以把机器拉走。原告质证称：1、原、被告的录音是真实的，但这是被告贺江涛事先预谋的录音行为，是被告贺江涛和苏正举相互推卸责任，通过通话内容可以证实原告一直追问被告贺江涛让其出具抵押手续，但是被告贺江涛不愿意与原告见面。2、原告的机械设备是被二被告拉走，至于机械设备现在在何处以及抵押款项是否交付，原告是不知情的，原告机械设备被二被告拉走，也没有收到任何抵押款项，并且已向公安机关报案。依据原告的申请本院在伊川县公安局酒后镇派出所调取了两份询问笔录共计10页，由原、被告质证。原告质证称：2003年3月1日被告苏正举租赁案外人马书召的厂房进行废铝加工，环保要求严格未进行生产，但是要求处理废料，因原告没有钱处理废料就和被告苏正举商量让其找个人将原告的机械设备抵押出去借钱来处理废料，于是被告苏正举找到了贺江涛，2020年3月9日原告与二被告、马书召均在场的情况下，二被告将原告的机械设备拉走，双方约定于2020年3月10日上午付钱。但是2020年3月10日凌晨1：40分左右二被告将租赁厂的大门撬开，开着两辆轿车走了，没给原告出具抵押手续和支付任何款项。被告苏正举质证称：原告与苏正举是合伙炼铝灰的，共同租赁马书召的厂房，机械设备抵押给李江涛，被告苏正举没有将设备拉走。被告贺江涛质证称：对原告的询问，只要是牵涉到抵押给我的，我一概不知，我不认可他所说的将设备抵押给我的事实。对马书召的笔录，我不清楚他们商量这事的情况。被告苏正举两次庭审均未提交证据，第二次庭审未到庭，无法对被告贺江涛证据进行质证。经审理查明:2020年3月，原告史成岳与被告苏正举合伙在伊川县酒后镇官庄村使用案外人马书召的厂房加工铝锭，炼铝灰，被告贺江涛在厂里做机修工作。刚经营不久，因环保查处无法继续生产，原告因无力支付拆除生产设备和处理废料的费用，原告史成岳与被告苏正举协商，由被告苏正举介绍将机器设备以80000元抵押给他人以筹得款项，并同意苏正举将厂里的机器设备拉走。2020年3月9日傍晚，苏正举找车将两套机械设备及30块铝锭模装上车，并让车先走，自己留下。2020年3月10日凌晨1:40左右，苏正举、贺江涛在未告知原告史成岳，未向史成岳付钱，亦未出具借款抵押手续等任何手续的情况下将厂门打开，自行开车离开。庭审中，被告苏正举表示将机器设备抵押给被告贺江涛，机器设备在被告贺江涛处，并自认其收到贺江涛交给其的80000元抵押款，因苏正举与原告有债务纠纷，现仍未将80000元抵押款交付给原告。被告贺江涛庭审中表示其并未交付给被告苏正举任何款项，被告贺江涛自己也不是抵押权人，机器设备抵押给了案外人曹可攀，且机器设备仍在抵押权人××处（××村）。但原告并不认识曹可攀。现原告既未得到抵押款，又未收回机器设备，遂诉至我院。另查明，二被告均认可拉走原告的机器设备包括：炒灰机两台（带的有锚，也称为铰刀、铲刀）、冷灰机两台（也成冷灰桶）、除尘器两台、气泵（空压机）一台、铝锭模30块。这些设备、铝锭模非国标，没有型号。机器具体的规格为原告提交证据上载明的数据：1.1米炒灰机壹台另带铲刀1件、1米×6.88米冷灰机壹台，系原告从巩义市孝义光明机械设备厂购买，购买时价值76000元；光明炒灰机壹套（含主机、除尘器、冷灰桶），购买时价值58000元。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物。原告通过买卖的方式享有上述设备的所有权，且二被告对原告系所有权人的身份亦无异议，原告作为所有权人依法享有要求返还原物的请求权。本案焦点为：1、涉案设备是否还处于能返还的状态；2、应由谁来返还。对于焦点1，根据原告史成岳与被告苏正举、贺江涛的通话录音及庭审中二被告的陈述，被告苏正举表示涉案设备在被告贺江涛处，而被告贺江涛表示设备在抵押权人曹可攀处，虽二被告均未提交证据证明各自说法，但二人的说法能够证明原告的设备仍存在，属于可返还的状态，原告要求返还原物的前提条件成立。关于焦点2，造成原告现在无法收回机器设备，又无法得到抵押款项的主要原因系被告苏正举将抵押款项私自截留，以至于原告未见到抵押款项情况下，不能通过偿还抵押权人借款而收回机器设备。且机器设备系被告苏正举介绍贺江涛开展抵押事宜，并找车拉走，被告苏正举在未履行交付抵押款的情况下属无权处置或占有，原告要求其返还机器设备，于法有据，应予支持。被告苏正举与原告的其他经济纠纷，不能成为苏正举不返还原物的理由。被告贺江涛系在原告与被告苏正举厂里干活的工人，原告无证据证明被告贺江涛系抵押权人，被告贺江涛与原告没有直接的法律关系，因此原告要求贺江涛返还涉案设备没有法律依据，对于原告对被告贺江涛的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏正举于本判决生效后十日内返还原告史成岳机械设备：炒灰机两台、除尘器两台、冷灰机两台、气泵一台、铝锭模30块。其中一套具体规格为：1.1米炒灰机一台（带铲刀1件）、1米×6.88米冷灰机一台、除尘器一台；另一套为炒灰机一台（带铲刀1件）、冷灰机一台、除尘器一台。二、驳回原告史成岳的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由被告苏正举负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李佳楠二〇二〇年九月二日书记员  王永伊