山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初2086号 原告：秦增明，男，1952年4月17日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：李成军，昌乐众维仁合法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昌乐支公司，住所地：昌乐县城新昌路**，统一社会信用代码：9137072586576873X5。 负责人：高岩，经理。 委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嫣茹，山东致悦律师事务所律师。 原告秦增明与被告中国人民财产保险股份有限公司昌乐支公司（以下简称人保昌乐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告秦增明及其委托诉讼代理人李成军、人保昌乐公司委托诉讼代理人刘芳与陈嫣如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦增明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告中国人民财产保险公司昌乐支公司偿还欠款35000元和利息97860元（以35000元为基数，按约定月利息1.2%自2001年1月17日计算到2020年6月17日，共计233个月）及2020年6月17日以后直至付清日的利息；2.请求被告人保昌乐公司承担一切诉讼费用。事实和理由：秦增明在任人保昌乐公司下属单位昌乐营业所主任期间垫付办公费用35000元（附原始凭证324份），因被告人保昌乐公司经费紧张迟迟没有给付秦增明，并在2001年1月17日给秦增明出具欠条一份，约定了利息等事项。秦增明多次到被告人保昌乐公司处追要该欠款，被告人保昌乐公司以公司经费紧张和更换了领导为由拒付，为此，请求法院依法判令被告人保昌乐公司偿还欠款35000元和利息97860元（以35000元为基数，按约定月利息1.2%自2001年1月17日计算到2020年6月17日，共计233个月）及2020年6月17日以后直至付清日的利息，并承担本案的一切诉讼费用。 被告人保昌乐公司辩称，一、原告起诉的2001年1月17日35000元无事实依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。原告据以提起诉讼的2001年1月17日35000元欠条，原告曾在（2019）鲁0725民初1339号案件庭审中自认：2001年1月17日的欠条是由2001年1月6日的欠条转变过来的，但2001年1月6日的欠条复印件中由原告手写“2007年9月17日结回费用本金35000元，存折用途为报费用款”的字样。同时原告曾在（2008）乐民二初字第399号案件中确认：被告偿还的35000元既是偿还原告垫付的2001年1月6日欠办公费用的35000元，又是偿还2005年12月14日借条载明的借款。但，（2008）乐民二初字第399号判决已就35000元及利息作出生效判决，原告不能再就同一笔款项重复起诉，根据一事不再理法律原则，原告所诉无事实依据，法院应判决驳回原告诉讼请求。二、原告离职前为被告公司营业部经理职务，掌管公司的印章，原告持有的2001年1月6日欠条，系原告自书形成，无论是办公费用的35000元欠条，还是在2005年12月14日的收款收据、借条，均系原告利用职务之便制作并持有，包括按月利率1.2%给付利息，借款期限为一年，该借条的内容与收款收据记载内容基本一致。原告就35000元相关的但表现形式不同凭证先后起诉5次，中院诉讼2次，均是原告自书形成，且在诉讼中明显违背事实作虚假的陈述，2008年原告就2次向昌乐县人民法院提起的诉讼庭审中也自认：被告已经偿还原告垫付的2001年1月6日欠办公费用的35000元，又是偿还2005年12月14日借条载明的借款，原告就其单方制作的债权债务凭证，屡次缠诉，已导致被告重大经济损失，被告恳请法院依法查明与本案关联的诉讼案件，并依法对原告屡次的严重不诚信的诉讼行为追究法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：欠条、费用凭证、借条复印件、收款收据复印件、生效判决书、庭审笔录复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告秦增明曾任职被告昌乐营业所主任，于2000年离职，现持有任职期间营业所支出原始凭证324份。原告提交的欠条一份内容为：“今欠秦增明为昌乐营业所垫付办公费用人民币叁万伍仟元整，￥35000.00元，附原始费用凭证为依据，欠款视同借款，按月利息1.2%（百分之壹点贰）计付利息，欠款时效期限为二十年内随时结清本金及利息。单位如有撤销合并，债务由上级公司承担。（注明：附95年-2000年期间的各类费用原始凭证）。欠款单位：昌乐人保公司昌乐营业所.2001年元月17日。”，该欠条内容是原告书写形成，欠款单位名称和时间写在所盖中保财产保险有限公司昌乐县支公司昌乐营业所公章之上。原告提交2005年12月14日借条和收款收据复印件各一份，其中借条内容为：“今借到秦增明人民币现金35000.00元，大写：叁万伍仟元整。借期一年。借期内按月利息1.2%计付利息，满期后本息一次性还清。借款人：中保昌乐县支公司。2005年12月14日，张伯伦”，该借条和收款收据均加盖公章为中国人民财产保险股份有限公司昌乐支公司。 原告秦增明在（2008）乐民二初字第399号借款合同纠纷案件庭审中提交2001年1月6日欠条一份和2005年12月14日借条一份，其中2001年1月6号欠条内容为：“今欠秦增明为营业所垫付办公费用人民币叁万伍仟元整，￥35000.00元，附原始费用凭证为依据，欠款视同借款，按月利息1.2%（百分之壹点贰）计付利息，欠款时效期为20年内本息全部还清。（注明：附95年-2000年期间的各类费用原始凭证）。欠款单位：昌乐人保公司昌乐营业所.2001年元月6日”，且该欠条复印件中由原告手写“2007年9月17日收回费用本金35000元，工行折存折用途为报费用款”的字样。2005年12月14日借条载明的内容与本案中原告提交的借条内容一致，但有原告手写的“本金收到叁万伍仟元整，￥35000.00元07.9.17号”的字样。原告在（2008）乐民二初字第399号案件庭审中提交2001年1月6号欠条并且陈述收到35000元是事实，该欠款是偿还其办公费用的35000元。在（2009）乐城商初字第189号借款合同纠纷案件原告起诉状中明确陈述在被告处任职期间为营业所垫付办公费用合计叁万伍仟元，公司出具借款条一张，在庭审中原告提交了2005年12月14日的借条和收款收据（编号：×××60），同时原告自认2005年12月14日35000元的收款收据的形成是干营业所时给公司垫付的钱，并且该费用本金已经偿还，利息通过（2008）乐民二初字第399号判决已经给付，（2009）乐城商初字第189号案件原告申请撤诉。在（2012）乐红民初字第158号民间借贷纠纷一案中，原告秦增明主张被告借款35000元，证据为收款收据（编号：×××60）一份，该案生效民事判决书认定：原告提交的2005年12月14日的借条和收款收据系由同一个法律行为形成，该借条和收款收据均系同一笔款项，该款项由原告在被告处任职期间垫付办公费用款转化而来，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服（2012）乐红民初字第158号民事判决并提起上诉，潍坊中院二审认为：“根据上诉人本案中主张借贷关系的收款收据、一审法院（2008）乐民二初字第399号案件中上诉人提供的证据、一审法院（2009）乐城商初字第189号案件中上诉人提供的证据，结合当事人陈述，能够认定2005年12月14日，被上诉人为上诉人出具了借款35000元的借条、借款35000元的收款收据，2005年12月14借条所载款项已经在（2008）乐民二初字第399号民事案件中予以处理。从上诉人提供的本案收款收据载明的内容看，其发生时间、收款性质、收款金额、利率约定、期限约定等均同同日出具的借条所载明的内容完全一致，被上诉人辩称该收款收据同借条所载款项系同一笔款项，而上诉人主张该系两笔款项。根据《最高人民法院关于适用》第九十一条第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人主张其本案所诉借款与2005年12月14借条所载借款不是同一笔借款，则上诉人应就本案收款收据所对应款项的履行提供证据予以证明，但其在本判决作出前，未提供充分证据证明，故根据《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，上诉人应承担不利后果，故上诉人的本案诉讼主张证据不足，一审就其诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持”，并作出（2016）鲁07民终3173号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2019年6月11日，原告秦增明在（2019）鲁0725民初1339号追偿垫付款纠纷案件庭审中自认因2001年1月6日的欠条内容不健全，公司经理同意重新改为2001年1月17日的欠条，内容增加了一条即单位如有撤销、合并，债务由上级公司承担。该案庭审后，原告于2019年10月22日申请撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点为被告应否偿还原告主张的欠款及利息。本案中原告主张被告偿还欠款及利息的依据是2001年1月17日的欠条（附原始凭证）和2015年12月14日的借条及收款收据，被告辩称其已经偿还该欠款及利息。关于2001年1月17日的欠条，原告在（2019）鲁0725民初1339号案件中自认2001年1月17日的欠条记载的费用款是由2001年1月6日的欠条转化而来。而2001年1月6日的欠条，原告在（2008）乐民二初字第399号案件自认2007年9月17日该垫付费用款被告已经偿还完毕，结合（2008）乐民二初字第399号、（2012）乐红民初字第158号一审、二审生效民事判决书中认定的内容可以确定，原告在被告处任职期间垫付的涉案35000元办公费用款及利息，被告已经履行偿还义务。因此，本案原告要求被告偿还2001年1月17日的欠条欠款35000元和利息97860元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告秦增明的诉讼请求。 案件受理费2958元，减半收取1479元，由原告秦增明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 宋教欣 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 张嘉欣 书 记 员 冯春洁