上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初4656号原告：永恒力合力工业车辆租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张德进，董事长。委托诉讼代理人：沈永锋，上海市中浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：崇雨晨，上海市中浩律师事务所律师。被告：上海历呈供应链管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：叶荣林，执行董事。委托诉讼代理人：袁量，女。委托诉讼代理人：唐乐，上海钧智律师事务所律师。原告永恒力合力工业车辆租赁有限公司与被告上海历呈供应链管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崇雨晨、被告的委托诉讼代理人唐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永恒力合力工业车辆租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因违约给原告造成的损失65,340元及利息。审理中，原告将诉请变更为：判令被告支付原告违约金65,340元。事实和理由：2019年3月5日，原告与被告签署了型号为ETV120n的叉车《租赁合同》，约定：租赁期限为自交付租赁设备之日起36个月,月租金6,600元;如被告提前解除或终止合同,应按照剩余租赁期限应付租金的30%向原告补偿租金损失。上述合同签署后,原告口头告知被告，原告处没有新车，原告需要另购新车，但原告处有一辆同型号的旧车可以交付被告先作为过渡使用，被告未提出异议。原告于2019年3月26日按约交付了租赁设备,但被告于2019年6月21日向原告归还了上述租赁设备，并于2019年6月25日向原告发出《设备退租函》。此后，原告另行购买的新叉车到货，但由于被告之前已将旧叉车退回原告，且已表示终止合同，不再履行支付租金的义务，故原告没有将新的叉车交付被告。由于被告的违约行为造成原告巨大损失，故原告诉至法院要求判令所请。被告上海历呈供应链管理有限公司辩称，1.原告承诺给被告的叉车为新的叉车，但实际提供的是旧叉车，原告违约在先，故被告无需承担相应的违约金。2.如法院认为被告需要支付违约金，则涉案《租赁合同》为格式合同，关于违约金的约定未经双方当事人协商，违约金的约定标准过高，要求法院调整。经审理查明，2019年3月5日，被告(承租方)与原告(出租方)签订合同编号为HQZLXXXXXXX的《租赁合同》一份，约定：被告向原告租赁型号为“合力ETV120n8.42米门架”的叉车一辆，租期36个月，租金每月6,600元。租赁期限自交付租赁设备之日起36月，按实际交付时间计算起租期……在合同条款1.期间和终止载明：“本合同约定的月租金标准是基于设备成本，设备折旧规律，二手设备租金市场价格等因素计算得出的。基于设备租赁的特性，月租金标准与租期长短呈负相关，即租期越长月租金标准越低，相反，租期越短月租金标准越高。因此，双方理解如租赁合同提前解除或终止均导致出租方的租金损失。双方同意，如承租方提前解除或终止合同，或因承租方违约造成合同被解除，承租方应提前三个月书面通知出租方并补偿出租方租金损失，该损失按照剩余租赁期限应付租金的30%计算。如出租方提前解除或终止合同，或因出租方违约造成合同被解除的，出租方补偿承租方租金损失，该损失按剩余租赁期限应付租金的30%计算。双方确认该损失计算方式是基于租赁业务的特殊性和设备租赁租金计收算法的规则所确定的，也是双方充分协商的结果，双方承诺不做调整。”双方均在租赁合同的落款处盖章确认。同年3月25日，被告将3个月租金共计19,800元转入原告账户。次日，原告依约将ETV120n叉车一台交付被告。2019年6月21日，被告将上述租赁叉车退还原告。同年6月25日，被告向原告发送主题为“叉车退租告知函”的电子邮件，附件“设备退租函”内容为“我司于2019年3月5日租赁贵司高位叉车合力ETV120n设备一台,实际起租日期为2019年3月27日(收到叉车时间),放置于山东德州市齐河县济铁物流园B座1号库,因公司战略发展调整,公司撤销济铁仓库业务,于2019年6月17日退掉租赁的叉车设备。所退还叉车为旧车,由贵司安排车辆回收。叉车于2019年6月21日已经交还贵司,至此贵我双方原签订的编号HQZLXXXXXXX《租赁合同》终止,我司将不再支付任何租赁费用。以上造成贵司不便,敬请谅解,同时我司也会积极协助贵司寻找其他愿意租赁此叉车的物流公司。特此函告！”2020年6月1日，原告将上述旧叉车再次租赁给案外人，租期为12个月，自2020年6月1日起至2021年5月31日止，每月租金4,000元。另查明，2019年1月24日，原、被告双方就另一型号为CPD20叉车签订《租赁合同》一份，该合同与涉案系争合同除车辆型号、租赁期限及月租金等外，其余合同内容一致。此外，该合同明确所租叉车为新车。审理过程中，原告表示，原告在与被告签订系争《租赁合同》时，原告处是没有新车的，只有一辆同型号的旧车，但原告承诺可以另行购买一辆新车给被告，旧车先给被告使用作为过渡，待新车购买后再将新车交付被告，被告表示同意，故双方未在系争合同中表明所要租赁的车辆为新车。此后，在被告收到旧车及返还的三个月内也未向原告提出任何异议。由于原告在收到新车之前被告已将旧车退回原告，故原告也就认为没有必要将新车交付被告。然被告对此表示，原告在与被告签订系争合同时，原告告知被告提供的为新叉车，但被告收到的却是旧叉车。由于工作沟通不畅，被告在使用旧叉车期间从未向原告提出过任何异议。同时，被告另表示其从未要求原告另行购买新车，故对原告表示已为被告购买新车的事实部分不予认可。此外，原、被告均认可系争合同中有关“期间和终止”条款就是双方约定的违约金条款。以上事实，有《租赁合同》、设备退租函、电子邮件、收车单、发车单、车辆照片、谈话笔录及庭审笔录等为证。本院认为，系争《租赁合同》是原、被告双方真实意思的反映，内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。对于被告表示原告曾承诺给与新车，但实际交付的是旧车，认为原告违约在先，被告无需承担违约责任的抗辩，本院认为，由于原、被告双方均认可上述系争协议并未明确要求原告提供新车，即使被告所述属实，原告也未违反书面合同的约定。另一方面，被告在其收到原告交付的叉车及归还的这段期间，被告从未就此向原告提出过任何异议包括要求原告另行购买新车，故可以认定原告提供旧车的行为得到了被告的认可，且未损害被告的利益，故综上所述，被告的该项辩称，于法无据，本院不予采信。由于原告已按约提供了叉车，然被告因自身原因仅使用了3个月后就将系争叉车退还原告并提前终止合同，显属违约，故原告有权依据合同约定要求被告支付违约金。至于被告辩称违约金过高的问题，本院认为，鉴于被告的实际租车期限以及原告在剩余租赁期内已将系争叉车予以转租，再结合原告的可得利益损失，本院酌情将违约金的金额调整为六个月租金即39,600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：被告上海历呈供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告永恒力合力工业车辆租赁有限公司违约金39,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1433元，减半收取计716.50元，财产保全费680元，两项合计1396.50元，由原告自行负担550.5元，被告负担846元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  倪 斌二〇二〇年九月三十日法官助理  周锦雯书 记 员  张晓倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。