山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申942号   再审申请人（一审被告）：仝某，住山西省大同市平城区。   委托诉讼代理人：王某，山西雁北律师事务所律师。   被申请人（一审原告）：辛某，住山西省大同市平城区。   被申请人（一审被告）：呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司。   法定代表人：李某。   委托诉讼代理人：马某，现住内蒙古自治区呼和浩特市。   被申请人（一审被告）：穆某，住辽宁省大连市甘井子区。   被申请人（一审被告）：李某，1957年2月27日出生，呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司总经理，住山西省大同市平城区互助里**楼****。   再审申请人仝某因与被申请人辛某、呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司（以下简称大通众鑫公司）、穆某、李某借款合同纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（2014）同商初字第161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   仝某申请再审称，（一）申请人现有新证据，能够推翻原审判决第二项中“被告仝某对上述款项的清偿承担连带责任”的判决。理由如下：2019年11月13日，大同市中级人民法院执行局通知申请人到法院接受询问时，申请人才知道被申请人辛某执行申请人的本起案件。经申请人查阅一审法院生效案卷，发现判决申请人承担责任的《保证合同》上的“仝某”的签字不是申请人本人所签，开庭传票及发送一审判决书的送达回证上的“仝某”的签名也不是申请人本人所签，均系他人所签，申请人对于本起诉讼及判决均不知情。申请人向大同市中级人民法院执行局提出了异议。2019年12月23日，大同市中级人民法院执行局对本案被申请人（即被执行人）李某进行了询问，李某陈述：申请人确实不知道本案的诉讼情况也没有参与过本案审理，代理申请人及被申请人李某参加诉讼的律师是李某给找的，未告知过申请人；申请人没有见过辛某，落款时间2013年7月19日的《保证合同》上“仝某”的签名也不是申请人本人签的，笔迹也与申请人本人笔迹不一样。大同市中级人民法院就李某的陈述为其做了询问笔录。因此，李某作为案件的当事人，他在大同市中级人民法院执行局所做的《询问笔录》显然能够证明《保证合同》上“仝某”的签名不是申请人所签，更能证明申请人不承担保证责任，更不承担连带清偿责任。   （二）从李某的《询问笔录》能够证实，原判决认定申请人承担连带责任的主要证据即《保证合同》上所签的申请人的名字显然是他人伪造的。申请人在2008年至2015年期间曾在被申请人大通众鑫公司工作，公司的法定代表人是被申请人李某。2011年至2014年间，大通众鑫公司因从事房地产开发缺少资金，李某以大通众鑫公司的名义对外大量进行借款。2013年7月19日，大通众鑫公司向被申请人辛某借款及签订保证合同一事，申请人不知道该笔借款情况，也从未没见过辛某，更没有在所谓的《保证合同》上签过字。因此，保证合同上申请人的签名显然系他人伪造。   现因李某承认《保证合同》上的签名不是申请人本人的签名，而且笔迹也与申请人本人签名笔迹不一样，因此李某的陈述显然能够证明《保证合同》上申请人的签名是他人伪造的，更能说明原审法院判决申请人承担连带清偿责任存在错误。   （三）申请人现提出再审申请符合法律规定。   现因一审法院执行局向申请提供了对被申请人李某所做的《询问笔录》，李某承认申请人对诉讼不知情及《保证合同》上申请人的签名不是申请人所签，而且也与申请人笔迹不一样的事实，申请人提出再审申请符合法律规定。请求法庭重新审理本案，以查明案件事实，作出公平公正的判决。   综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定及第二百零五条的规定，请求：1.撤销大同市中级人民法院于2015年5月20日作出（2014）同商初字第161号民事判决书第二项中“被告仝某对上述款项的清偿承担连带责任”的判决；2.依法改判再审申请人不承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被申请人承担。   辛某提交书面答辩意见称，（一）仝某应当知道判决生效，且承担担保责任。1.仝某自己居住的房屋被法院查封，应当知道判决。大通众鑫公司等四人的借款担保合同经大同市中级人民法院（2014）同商初字第161号民事判决书终审生效，生效时间在2015年6月，至今已5年。在生效后，辛某即申请了大同中院执行，大同中院查封了仝某的位于大同市××区，面积76.59平米，查封案号为（2015）同执字第105号，续封日期为2019年1月21日。法院二次查封自己居住的房屋，应当知道法院判决结果。2.仝某在诉讼过程中，委托律师参与诉讼，应当知道判决结果。在诉讼中，仝某委托内蒙古东日律师事务所张英芳、乌向华两位律师参与了诉讼，两位律师出庭应诉、答辩，并收取了法院判决书。按照律师的办案程序，首先应当会见委托人，由委托签发授权委托书；其次，律师会与委托收取证据，提出证据意见；再次，开庭后会与委托人交待开庭过程；最后，会将法院判决书告知委托人，判决结果以及上诉时间。两位律师不会违反执业程序办案，仝某应当知道委托律师及判决结果事宜。3.仝某是大通众鑫公司的员工，也应当知道判决结果。仝某是大通众鑫公司的员工，全部时间在大通众鑫公司的办公楼内办公，且担任大通众鑫公司的办公室主任职务，对公司的信息非常了解，特别是诉讼案件，涉及单位的公章，传递资料。从职务、时间、场所讲，肯定知道法院的判决结果。   （二）在大同中院的生效判决中，仝某、李某均没有提出签字不真实，也没有对判决提出上诉、申诉。在大同中院的生效借款担保合同民事开庭审理过程中，仝某及李某二人均认可借款担保合同的真实性，没有提出仝某的签字不是本人亲自签名，仝某的二位代理律师也提供代仝某的身份证明。李某也没有说明仝某的律师是他代为聘请的。在一审法院判决后，二人也没有提出上诉，表示服从一审法院认可的事实及判决结果，更没有在民事判决生效后五年内，提出申诉请求。   （三）应当通知仝某的代理律师出具证人证明或出具司法建议。仝某已委托两位律师参与了诉讼，两位律师应当会依照律师执业规定，会见当事人后办事代理手续，出庭应诉，告知判决结果。法院应当要求两位律师出具真实的证言，以证明事实。现仝某否认聘请律师，依照此理，应当认定两位律师违反代理规定，属违规代理，现申请人要求人民法院，对违反执业规定的律师，向所在的司法行政机关或当地律师协会，出具《司法建议函》，追究其相应的法律责任。答辩人现已向仝某的委托律师张英芳了解情况，但委托律师张英芳拒绝配合。答辩人无奈，向内蒙古自治区律师协会提出举报，要求协会了解案件事实，追究违规法律责任、执业纪律。   （四）李某为仝某的老板，证言不可信。李某是大通众鑫公司的法人代表，仝某是大通众鑫公司的员工，两者为雇佣关系。仝某对借款合同的担保，也是听从公司领导李某的安排。现在仝某的房屋被法院查封，李某作为公司法人，为员工解脱责任，也是情理之中。李某与仝某作为本案的两名被执行人，所作的证言，本有利害关系，而再作为领导与员工的双重法律关系，李某的证言，有偏袒仝某的嫌疑，证言有瑕疵，不应当采信。   （五）请求法院中止审理本案，移交公安机关，以诈骗罪追究李某的刑事责任。仝某既然否认担保合同不是本人签字，是总经理所为，说明借款担保合同虚构犯罪事实，构成合同诈骗行为，应当以诈骗罪追究刑事责任，案涉300万元借款，为诈骗赃款，应当通过刑事手段追回，退还给受害人即辛某，同时应当追究其全部的诈骗参与人员。而作为民事审理的法院，应当中止审理，移交给公安机关。   大通众鑫公司口头答辩称，其也认为仝某在《保证合同》上的签字和他平时签字的笔迹不太一样，因当事人李福全（时任总经理）于2015年已死亡，故无从考证，大通众鑫公司同意仝某提出的笔迹鉴定。   李某提交书面答辩意见称，其认为仝某在《保证合同》上的签名与仝某平时签字笔迹不同，因当事人李福全（时任总经理）于2015年已去世，故无从考证，同意仝某提出的笔迹鉴定。   穆某未提交书面答辩意见。   本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：（一）是否有新的证据足以推翻原判决；（二）原判决认定事实的主要证据是否系伪造的。   仝某申请再审主张有新的证据，足以推翻原判决，并提供2019年12月23日大同市中级人民法院执行局对李某询问所作的《询问笔录》一份，以此作为新的证据，证明2013年7月19日《保证合同》上“仝某”的签名不是其本人所签，系他人伪造仝某的签名，其不应承担保证责任，且本案原审开庭传票及送达回证上“仝某”的签名也不是其本人所签，其对本案诉讼及判决均不知情，原审判决其承担连带偿还责任错误。经审查，《询问笔录》中李某陈述其在原审中为仝某委托律师，仝某本人不知道本案，也未在《保证合同》上签过字，“仝某”签字笔迹与仝某本人签名笔迹不同，不知道是谁签字，时任总经理办的，总经理于2014年去世。本院认为，首先，仝某原系大通众鑫公司的员工，李某为大通众鑫公司的法定代表人，李某与仝某存在利害关系，李某在大同市中级人民法院询问时所做的陈述，不能单独作为认定案件事实的根据。其次，经查阅原审卷宗，仝某于2015年2月12日出具《授权委托书》，委托内蒙古东日律师事务所张英芳、乌向华律师作为其与辛某合同纠纷一案的诉讼代理人参加诉讼，该两位律师作为仝某的委托诉讼代理人参加了原审诉讼。再审审查中，仝某认可原审《授权委托书》上“仝某”的签名系其本人所签，是李某让其签字，签的时候《授权委托书》是空白的，其并不知道《授权委托书》系用于本案。本院认为，仝某作为完全民事行为能力人，应预见到自己签字的后果，其未提供证据证明签字时《授权委托书》的内容是空白的，即便签字时《授权委托书》为空白，其在空白《授权委托书》上签字，应视为其对他人在委托书空白处任意添加内容的授权，其也应对签字行为的后果负责。原审中，仝某的代理人并未对案涉《保证合同》上“仝某”签名的真实性提出异议。因此，仝某申请再审提交的大同市中级人民法院执行局对李某询问所作的《询问笔录》不足以证明案涉《保证合同》上“仝某”的签名非本人所签，系他人伪造仝某的签名。原审法院依据案涉《保证合同》等证据及查明的事实，判决仝某对案涉借款承担连带清偿责任，并无不当。仝某提交的所谓新的证据不足以推翻原判决认定的基本事实和裁判结果，其提出的“有新的证据足以推翻原判决”和“原判决认定事实的主要证据是伪造的”申请再审事由，不能成立。   本案审查过程中，仝某申请对案涉《保证合同》及大同市中级人民法院两份《送达回证》上“仝某”的签名真伪进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定的，人民法院不予准许”的规定，本院不予准许该鉴定申请。   综上所述，仝某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回仝某的再审申请。   审判长 李晓轩   审判员 程庆华   审判员 王怀师     二〇二〇年九月三十日   法官助理 张闻晋   书记员 佘 颢