江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初4483号原告：梅德柜，男，1959年5月29日出生，汉族，住抚州市临川区。委托代理人：罗振山，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：徐金根，男，1959年10月10日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：王新民，江西中磊嘉律师事务所律师。原告梅德柜诉被告徐金根合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅德柜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程合伙款48.96万元，并支付利息（计算方式以48.96万元为基数，自2014年1月24日起按年利率24%计算至工程合伙款付清之日止，利息暂计7.53万元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.2012年年底，正宇集团公司的陈群升找到原告做清包工程，当时原告告诉被告并提出这个清包工程赚到钱各一半，经过双方商量且被告同意后，原告通知徐金根到原告住处南池路88号与陈群升见面。2013年一月份接陈群升电话后，原告和被告一同去正宇公司签订了项目工程协议书18栋，银亿上尚城3期4标连排别墅（三项工程)。2.协议签订后，经被告和原告商量，安排了总管工地施工员梅某，钢筋工敖某（单价33元，31547㎡＊33元＝1041051元整），木工徐建振（做了9栋，已领57万元整），木工周茂荣（单价104元，9栋面积16051.45㎡＊104元＝1669304元整），架子工邹瑶瑶（单价38元，面积31547㎡＊38元＝1198786元整）。梅某代发15.1万元整。吴某代发零工工资等164500元整，两个人代发工资记录本在被告手中。3.经过三方协商总工资6277654元整，押金和点工等164500元整，总工资为6445786元整（扣应付工资4794688元整，小高4万元，江**2万元，陈群升1万元等全部开支671898元整，实赚97.92万元整)。原告应得48.96万元。4.原告多次找被告结账，2013年10月至12月之前二次在被告家不远的地方（船山宾馆），原告、被告、曾某三人结算未果，之后写出一个账单，复印给原告，部分账单是实，其它工资是编造的，因为工资是正宇公司直接支付。2015年5月12日，原、被告又在南昌县迪欧咖啡店结算，在场人另有曾某、吴顺平，因算账未成双方打架。5.2013年12月原告和被告多次去了南昌县劳动局，2014年1月10日左右三方达成协议（正宇公司陈群升和邹经理签字），劳动局领导签字盖章，原告在场，被告徐金根、钢筋工敖某、架子工邹瑶瑶三个代表签字生效，当时被告将调解协议书复印了一份给原告（但是复印件上劳动局盖章、正宇公司两位经理签字、原告方敖某签字，这三处地方却没有复印出来，有意被遮住了）。经过三方调解后，被告和原告商量，先预付原告40万元整，双方同意转杨大水13万元，转涂相安6.5万，其它转姜维峰21.5万元，多的钱说了给原告，结果被告从姜维峰那里取走了。截至今日，被告仍未给原告合伙工程款项，故此，原告特诉至法院，望判如所请。原告梅德柜提交了如下证据：证据一：调解协议书复印件一份，证明原、被告与江西正宇建设集团有限公司订立的钢筋、模板、脚手架的民工工资达成了调解协议，原告代理人敖某和被告共同在该调解协议书上签字。原被告双方合伙承包了江西正宇建设集团有限公司银亿上尚城3期4标联排别墅的钢筋、模板、脚手架等工程，双方确定了合伙的工程总结算价为6277654元，另增加点工、奖金、押金等共计168132元；证据二：原被告双方关于对原告就银亿上尚城工程出资的确认一份，证明2013年10月16日，被告签名确认原告就银亿上尚城出资20.45万元，2014年3月5日，被告签名确认原告再次出资1万元。就银亿上尚城项目，被告签名确认原告出资21.45万元，被告双方合伙承包正宇公司银亿上尚城钢筋、模板、脚手架等工程；证据三：被告出具的《正宇公司银亿上尚城工地结账单》复印件一份，证明1.梅某、敖某、新建老杨（即杨述龙）、姜维峰、涂相安是参与正宇公司银亿上尚城施工的民工；2.被告确认给付梅某15.1万元、给付敖某46万元、给付杨述龙13万元、给付姜维锋8万元、给付涂相安6.5万元；3.被告确认梅德柜在被告处借款1万元，用于发放涂相安、属于梅德柜的施工员工资；4.被告确认给付第27个民工小高4万元，这笔工资给付是老梅同意的。综上，结合该结账单、原告出资确认单和敖某、梅某、杨述龙的证言，充分证明原被告双方合伙承包正宇公司银亿上尚城钢筋、模板、脚手架等工程；证据四：敖某、梅某、杨述龙的证人证言及证人身份证复印件，证明1.原被告与正宇公司订立的钢筋、模板、脚手架的民工工资达成了调解协议，敖某签名实际是代表梅德柜签名；2.正宇公司银亿上尚城钢筋、模板、脚手架等工程是原被告双方合伙承包施工，利润分配为原被告双方各一半；证据五：南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初10098号《民事判决书》、南昌市中级人民法院（2020）赣01民终375号《民事判决书》，证明1.原被告双方挂靠在江西中盛建筑工程有限公司，承包南昌市邮政局洛阳路邮政储蓄业务库综合楼工程，该工程与正宇公司的银亿上尚城工程无关；2.梅德柜提交了徐金根自行制作的《正宇公司银亿上尚城工地结账单》的复印件，对该证据的真实性徐金根不持异议；3.从《正宇公司银亿上尚城工地结账单》的内容来看，不能排除梅德柜与徐金根内部存在合伙的可能性；4.南昌市中级人民法院二审判决对一审查明的事实予以认定，且再次确认梅德柜与徐金根对正宇公司的工程项目存在共同施工的可能性；证据六：南昌青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1788号《民事判决书》、南昌市中级人民法院（2018）赣01民终755号《民事判决书》，证明本案争议事实与南昌市邮政局相关邮政工程无关，原告梅德柜举证的本案前五组证据也没有出现在南昌市邮政局相关邮政工程的案件当中。证据七、梅德柜出具给敖某的押金（一万元）收条一份，证明梅德柜和徐金根就银亿上尚城工程是合伙关系。证据八、2020年8月6日的电话录音二份（当时负责银亿尚上城的陈群升经理的电话录音一份、邹经理电话录音一份），证明原被告之间是合伙关系，是原告带被告去承接银亿上尚城的工程。庭审中，原告申请了证人敖某、梅某、吴某、曾某出庭作证。证人敖某陈述其为案涉工地钢筋工，原告提交的证言由其提供，调解书签名是代表梅德柜；证人梅某陈述其为案涉工地施工员，系梅德柜之弟，工资由梅德柜所发，原、被告为合伙关系；证人吴某陈述其为案涉工地施工员，其为原、被告所雇请，工资由徐金根支付；证人曾某陈述原、被告为案涉工地账目吵架时，其在场。被告徐金根辩称，原告的诉请没有事实依据，双方没有合伙关系，请求法院予以驳回。被告徐金根未提交证据。经审理查明，原、被告曾合作承包洛阳路邮政储蓄业务库综合楼工程（洛阳路70号院内），现原告以双方另行合伙承包江西正宇建设集团有限公司银亿上尚城3期4标联排别墅的钢筋、模板、脚手架等工程为由提起诉讼，诉请该工程的工程款被告应分给原告48.96万元并支付利息。庭审中原告陈述其出资9500元，提交的调解协议书复印件未显示原告方或其代表的签名，被告对原告提交的证据均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系原告梅德柜提起的合伙关系纠纷之诉，原告首先应对其与被告徐金根之间是否存在合伙的事实提供证据予以证明，其次需证明双方存在合伙事实的情形下，合伙双方承包的工程已获取的工程款多少的事实加以证明，但从原告所提供的证据中，上述事实不能得到证明，且原告庭审陈述其出资的金额与其证据中所证明的出资金额不一致。故原告本次诉请缺乏事实基础，法院无法支持，原告可待证据完善后另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梅德柜的诉讼请求。原告梅德柜预交的案件受理费9449元，减半收取4724.5元，由原告梅德柜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  张昤二〇二〇年九月十日书记员  鲍莹