广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初540号 原告：梁金丽，女，1967年3月5日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：谭孟相（曾用名：谭孟平），男，1990年5月20日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：谭孟凤，男，1992年1月28日出生，汉族，住贵港市港**。 三原告共同委托诉讼代理人：李庆标，广西万益律师事务所律师。 被告：吴运俭，男，1969年10月5日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆裕波，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告：冼天波，男，1976年8月17日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：梁远妃，女，1986年1月4日出生，汉族，住贵港市港**。 二被告共同委托诉讼代理人：谢矅聪，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 被告：吴运柱，男，1975年3月13日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：梁健伟，男，1975年11月4日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：梁健丽，女，1972年10月4日出生，汉族，住贵港市港**。 原告梁金丽、谭孟相、谭孟凤与被告吴运俭、冼天波、梁远妃提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用普通程序于2020年5月19日公开开庭进行审理。2020年5月19日依原告梁金丽、谭孟相、谭孟凤的申请，本院追加吴运柱、梁健伟、梁健丽为被告参加本案诉讼，于2020年6月17日公开开庭进行审理。原告梁金丽，三原告委托诉讼代理人李庆标，被告吴运俭及其委托诉讼代理人陆裕波，被告冼天波、梁远妃及其委托诉讼代理人梁矅聪，被告吴运柱、梁健伟、梁健丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁金丽、谭孟相、谭孟凤向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告吴运俭、梁健伟、吴运柱、梁健丽、冼天波、梁远妃共同赔偿原告损失719494元（其中死亡赔偿金648720元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元、误工费3000元、丧葬费36774元）；2、本案受理费、诉讼财产保全费由被告吴运俭、梁健伟、吴运柱、梁健丽、冼天波、梁远妃承担。事实和理由：谭品俭长期以来受雇于被告吴运俭从事农村建房、装饰等工作。2020年3月24日谭品俭在被告吴运俭的指示下到被告冼天波、梁远妃夫妻家中进行室内楼梯贴瓷砖工作，由于安全措施不到位意外从三楼坠落，经医生确认当场死亡。随后原告谭孟相报警处理，警方查明谭品俭因意外高空坠落颅脑骨骨折致死。此后，原告要求被告赔偿原告的经济损失，均遭到被告的拒绝。因此，原告提出上述诉讼请求。 被告吴运俭、梁健伟、吴运柱、梁健丽辩称，四被告与受害人谭品俭均受雇于被告冼天波、梁远妃，共同为被告冼天波、梁远妃提供劳务。2020年1月被告冼天波、梁远妃因装饰房屋需要，通过朋友介绍找到被告吴运俭，要求为其装饰房屋，被告吴运俭、吴运柱、梁健伟等人与谭品俭共同商量后决定承接装饰房屋的业务。2020年2月25日，谭品俭与被告吴运柱、梁健伟到被告冼天波、梁远妃家里协商装饰房屋事宜，双方达成口头协议，协议约定：被告冼天波、梁远妃提供装饰材料（瓷砖、水泥、砂石等）；按贴地板砖20元/平方米、贴厨房墙砖35元/平方米、贴客厅墙砖25元/平方米、贴楼梯瓷砖22元/梯级、外墙瓷砖60元/平方米计算劳务报酬。被告吴运俭、吴运柱、梁健伟等人与谭品俭于2020年3月中旬到被告冼天波、梁远妃家里，根据被告冼天波、梁远妃的要求及安排进行装饰工作，由被告冼天波、梁远妃进行监督和指导。谭品俭与被告吴运俭等人均是共同商定劳务价格，一起与装饰业主洽谈装饰事宜，然后一起自带工具、各负其责、共同完成工作任务，一起与业主结算。谭品俭与被告吴运俭等人关系平等、同工同酬，应当属于为了共同利益而临时组织的松散型合作关系。原告主张谭品俭受雇于被告吴运俭与事实不符。 被告冼天波、梁远妃辩称，受害人谭品俭虽然为被告冼天波、梁远妃装饰房屋，但谭品俭不是被告冼天波、梁远妃雇请、组织施工的，而是被告吴运俭雇请其施工的。被告冼天波、梁远妃发包房屋装饰工作给被告吴运俭，双方成立承揽合同关系，施工过程中的安全责任和风险应当由被告吴运俭承担。本案中谭品俭为被告吴运俭提供劳务，谭品俭在施工中坠落死亡，被告吴运俭作为接受劳务一方应当承担相应的过错赔偿责任。被告冼天波、梁远妃作为定做人在谭品俭死亡过程中没有过错，不应承担原告经济损失赔偿责任。 本案原告、被告围绕各自主张的事实依法提交了证据，对原、被告均没有异议的证据身份证、户口簿、亲属关系证明、关于谭品俭死亡的情况说明、火化证拟证明的事实，本院予以确认。对原、被告有异议的证据认定如下：1、原告提供微信支付交易明细证明、记账本拟证明谭品俭受雇于吴运俭，被告吴运俭对上述证据真实性没有异议，对拟证明的事实有异议，因上述证据不能直接证明谭品俭受雇于吴运俭，且与本院调取的贵港市公安局湛江派出所制作吴运俭、吴运柱、梁健伟、梁健丽的询问笔录中陈述谭品俭、吴运俭、吴运柱、梁健伟、梁健丽分工合作装饰房屋的事实互相矛盾，本院不予确认。2、被告冼天波、梁远妃提供价格计算清单、微信聊天记录拟证明被告梁远妃已支付全部工程款给被告吴运俭，被告吴运俭对证据拟证明的内容有异议，因上述证据对拟证事实互相印证，且与被告吴运俭一起工作的其他被告吴运柱、梁健伟、梁健丽对上述证据没有异议，本院予以确认。3、被告吴运俭、梁健伟分别提供台历、记录本内页复印件拟证明被告吴运俭、梁健伟各自的工作出勤和采购物资记录，因上述证据互相印证，本院予以采信。4、对于被告吴运俭申请调取的贵港市公安局湛江派出所的吴运俭、谭孟相、梁远妃、吴运柱、梁健伟、梁健丽的询问笔录及贵港市公安局港南分局刑事侦查大队现场勘验检查卷等证据，本院根据全案证据综合予以确认。 根据当事人陈述和认定的证据，本院确认以下法律事实： 2020年1月底，被告冼天波、梁远妃经朋友介绍认识被告吴运俭，双方就被告冼天波、梁远妃位于贵港市港南区的楼房装饰工作协商达成口头协议。2020年3月中旬，被告吴运俭、吴运柱、梁健伟、梁健丽与受害人谭品俭临时组成施工队开始装饰被告冼天波、梁远妃的房屋。施工队成员均参与具体装饰工作，各成员记录各自工作出勤及采购施工物资情况，工作报酬扣除共用的劳动工具、伙食费等必要开支后按各成员劳动天数平均分配。2020年3月24日谭品俭在楼房三楼楼梯间利用塑料包装带将木板一端固定在人字梯上，将木板另一端搁在楼梯上，未系安全绳、也未佩戴安全头盔，站在木板上为楼梯边沿外侧工作面贴瓷砖，但没有人督促其采取相应的安全措施。下午约17时10分谭品俭不慎从三楼坠落到一楼楼梯间地面，因伤势过重而当场死亡。被告冼天波、梁远妃支付了救护车出车费用500元。随后原告谭孟相报警处理，警方查明谭品俭因意外高空坠落颅脑骨骨折致死。参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告因受害人谭品俭死亡有以下损失：1、死亡赔偿金648720元（32436元／年×20年）；2、丧葬费36774元（6129元／月×6个月）；3、处理后事交通费1000元（酌情）；4、处理后事误工费2006.9元（48166元／360天.人×5人×3天），以上合计688500.9元。2020年4月3日、4月7日被告冼天波、梁远妃支付了房屋装饰工程款共30100元，因发生谭品俭死亡事件，施工队内部尚未对取得的上述工程款进行结算分配。原、被告就原告的经济损失赔偿问题协商无法达成一致意见，2020年4月9日原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。本案审理过程中，根据原告梁金丽、谭孟相、谭孟凤的申请，本院于2020年5月7日裁定查封被告吴运俭名下坐落于贵港市港南区郡名邸）23幢2单元602号房屋［不动产权证号：桂（2018）贵港市不动产权第××号］一套，原告梁金丽、谭孟相、谭孟凤支付了诉讼财产保全费3920元。 另查明，原告梁金丽系受害人谭品俭的妻子，原告谭孟相、谭孟凤系受害人谭品俭的儿子。 本院认为，关于受害人谭品俭与六被告在谭品俭死亡过程中的民事责任问题。被告冼天波、梁远妃仅装饰房屋事宜与被告吴运俭进行协商，其接受的是被告吴运俭等人交付装饰房屋的工作成果，支付的对价是装饰款，在装饰房屋过程中并没有进行工作上的分配、指挥和控制，被告冼天波、梁远妃与被告吴运俭等人组成的装饰队是承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，原告和被告吴运俭、吴运柱、梁健伟、梁健丽主张被告冼天波、梁远妃未对吴运俭等人的承揽资质未进行审查，存在选任过失责任。理由是根据《中华人民共和国建筑法》和《村庄和集镇规划建设管理条例》等法律法规的规定，在村庄从事建筑施工需要按照规定办理施工资质审批手续，因其主张与《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定相悖；且涉案工作是投资金额较小、不涉及房屋主体结构、施工工艺简单的房屋装饰工作，与《村庄和集镇规划建设管理条例》规定的涉及建筑物主体结构的各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备安装的建筑施工活动，具有的投资金额较大、涉及建筑主体结构安全、施工工艺复杂等特征，需要对施工资质进行审查有本质的区别，因此，本院对上述主张依法不予以采纳。原告未能提供证据证明被告冼天波、梁远妃作为房屋装饰的定作人在定作、指示方面存在过失，且被告冼天波、梁远妃在受害人谭品俭死亡过程中不存在过错，不应当赔偿原告的经济损失。受害人谭品俭接受邀请与被告吴运俭、吴运柱、梁健伟、梁健丽临时组成施工队进行房屋装饰工作，他们共同协商分工合作完成房屋装装饰工作，没有人处于控制、支配他人的地位，谭品俭与被告吴运俭、吴运柱、梁健伟、梁健丽之间的关系应当是临时性合伙关系，各合伙人以技术性劳务入伙，各合伙人应当在劳动过程中对自身的安全负责任。受害人谭品俭从事房屋装饰工作多年，在三楼楼梯间为楼梯边沿外侧工作面贴瓷砖，其应当认识到上述工作属于高空危险作业，应当做好系牢安全绳、佩戴好安全头盔等安全措施，但其未做好上述安全措施，是造成其高空坠落死亡的原因，应当承担民事过错责任。被告吴运俭、吴运柱、梁健伟、梁健丽作为个人合伙的成员，虽然在受害人谭品俭高空坠落死亡过程中没有过错，但基于合伙经营利益共享和风险共担的原则，依照最高人民法院《关于个人合伙成员在从事经营中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的指导精神，被告吴运俭、吴运柱、梁健伟、梁健丽应当适当补偿原告的经济损失，补偿金额本院酌定为每人12000元。原告、被告冼天波、梁远妃主张被告吴运俭与受害人谭品俭存在劳务关系，因其未能提供证据证明双方在工作过程中存在控制、支配和从属关系，本院不予采纳。关于原告因受害人谭品俭死亡经济损失的问题。被告对死亡赔偿金没有异议，本院予以确认。原告主张丧葬费36774元，依法有据，本院予以确认。原告主张交通费1000元，虽然未能提供相应票据予以证明，但考虑到谭品俭亲属处理后事必然产生的交通费用，其主张的交通费合情合理，本院予以支持。原告主张的处理后事误工费3000元，因其计算错误，本院予以纠正为2006.9元。原告主张精神损害抚慰金30000元，因受害人谭品俭在其死亡过程中存在重大过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，本院不予支持。因此，本院核定原告的经济损失为688500.9元。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告吴运俭、吴运柱、梁健伟、梁健丽每人补偿原告梁金丽、谭孟相、谭孟凤经济损失12000元； 二、驳回原告梁金丽、谭孟相、谭孟凤的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10995元、诉讼财产保全费3920元（原告梁金丽、谭孟相、谭孟凤已预交14547元），由原告梁金丽、谭孟相、谭孟凤负担13920元，由被告吴运俭、吴运柱、梁健伟、梁健丽负担995元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费10995元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李西进 人民陪审员  刘立军 人民陪审员  刘达开 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  林万琦