北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7988号原告：孟凡存，男，1963年12月15日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王明光，男，1969年2月24日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。被告：李永峰，男，1973年1月4日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县，住河北省张家口市，公民身份号码×××。被告：韩志宇，男，1985年4月12日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县，住河北省张家口市怀来县，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，营业场所张家口市桥东区胜利北路16号，统一社会信用代码91130700806153938Q。法定代表人：魏建文，总经理。委托诉讼代理人：索富强，男，1985年5月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司职员。原告孟凡存与被告李永峰、韩志宇、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡存之委托诉讼代理人王明光，被告李永峰，被告韩志宇，被告人保公司之委托代理人索富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡存向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费5902元、交通费4785元（含停车费40元）、误工费15000元、拖车费1650元、车辆拆解费1000元、手机维修费2202元，共计30539元，其中人保公司在保险范围内先行赔付，保险未理赔部分由李永峰、韩志宇连带赔偿；2.诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2019年5月28日4时20分，原告驾驶车号为×××小客车与被告李永峰驾驶的车号为×××重型货车在北京市顺义区京沈线与昌金路路口发生交通事故，造成原告受伤，车辆报废。此事故经交警大队现场认定，李永峰负全部责任。原告因本次交通事故支出医疗费、交通等费用。经查，肇事车辆在人保公司投保了保险，韩志宇是肇事车辆实际车主。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李永峰辩称：对事故事实及责任认定无异议。李永峰是韩志宇雇佣的司机，不同意承担赔偿责任。李永峰也是受害人，没有能力承担。对原告主张的各赔偿项目的具体意见同人保公司。被告韩志宇辩称：车号为×××重型货车在人保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔险，原告损失应全部由人保公司赔偿。人保公司不同意赔偿的，韩志宇也不同意赔偿。对原告主张的各赔偿项目的具体意见同人保公司。被告人保公司辩称：涉诉车辆在该公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事发在保险期间内，事发后已在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，在商业三者险范围内赔付23000元。原告主张的医疗费数额与票据不符，计算有误，且不认可2019年6月7日之后的伤情与交通事故的关联性，不同意赔付此部分医疗费。交通费证据关联性不认可，数额过高，不认可。误工期仅认可15天，不认可证人证言，应提交劳动合同、纳税证明、工资减少等证据，不认可误工费数额。拖车费超过496元的部分不认可。车辆拆解费属于间接损失，车辆已经定报废并理赔，故不同意赔付。事故认定书未记载手机损坏，不认可手机在本次事故中损坏，不同意赔付手机维修费。经审理查明：2019年5月28日4时20分，在北京市顺义区京沈线与昌金路路口，李永峰驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车（×××）由西向东行驶，孟凡存驾驶车牌号为×××的小型面包车由北向南行驶，重型半挂牵引车左前与小型面包车右侧相接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损害，李永峰、孟凡存受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队适用简易程序认定，李永峰负全部责任。事发当日，孟凡存在北京市顺义区医院（以下简称顺义区医院）急诊，其伤情被诊断为车祸伤、头皮裂伤，医院对其伤口清创缝合，右下肢伤口消毒包扎，并建议孟凡存休息3天后门诊复查换药。2019年5月31日，孟凡存在顺义区医院门诊，诊断为头部外伤、头皮裂伤，进行伤口换药，术后一周伤口拆线，医嘱建议休息3天。2019年6月4日、6月7日，孟凡存在该院复查，诊断均为头部外伤、头皮裂伤、术后复查、软组织损伤，医嘱均建议休息7天。2019年6月11日，孟凡存在该院门诊复查，诊断为头部外伤、头皮裂伤、术后复查、软组织损伤、胸部软组织损伤，医嘱亦建议休息7天（或一周）。2019年6月15日、6月20日、7月4日、7月11日、7月18日、7月25日、8月3日、8月10日、8月17日、8月24日、8月31日，孟凡存均在顺义区医院门诊复查，医嘱均建议其休息7天。孟凡存为此支付医疗费4226.02元。孟凡存称就医产生交通费4785元（含停车费40元），提交了出租车票、停车费发票，其中与就医情况相符的出租车票的票面金额为3852元。孟凡存称其为瓦工，因本次事故受伤误工100日，按照150元/日主张误工费15000元，仅提交了证人证言，且证人未出庭。孟凡存主张因本次事故车辆受损，由事故地点拖至事故停车场支付拖车费1000元，从事故停车场拖至维修车辆的4S店支付拖车费650，提交了拖车费发票。因定损拆解支付拆解费1000元，提交了修理修配劳务费发票及证明。孟凡存称其购置的苹果手机在事故中损坏，维修手机支付2202元，提交了修理费发票、维修清单及手机受损照片予以佐证。被告李永峰、韩志宇称事发现场原告称其手机损坏了，但被告未具体查看是否损坏，不认可证据关联性，不同意赔偿该项损失。李永峰系韩志宇雇佣的司机，事发时属于执行劳务。李永峰驾驶的车牌号为×××重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险和100万元商业三者险且保有不计免赔条款，事发在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。事发后，人保公司已就本次事故在交强险财产损失赔偿限额内赔付车辆损失费2000元，在商业三者险范围内赔付车辆损失23000元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，李永峰负全部责任。根据上述赔偿原则，对于原告孟凡存的合理损失，本院确定首先由人保公司在交强险相应的责任赔偿限额内先行赔偿；对于交强险赔付不足的部分，由人保公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足部分，由韩志宇对其雇佣的司机李永峰执行劳务期间造成的原告损失承担赔偿责任。原告孟凡存请求的各项损失：关于医疗费，本院根据原告提交的相关票据金额予以确定。关于交通费，属于就医必然支出，本院根据原告提交的与就医时间、地点、次数相符的票据予以核算；对于原告提交的部分出租车票据与就医情况不符，提交的停车费发票无法证明与本案的关联性，对于此部分费用本院不予支持。关于误工费，其中误工期限本院结合相关医嘱认为原告主张100日合理有据，本院予以采信；关于误工标准，原告仅提交了证人证言，证人未到庭，亦未提交其他证据予以佐证，故本院对原告主张的误工标准150元/日不予采信，但考虑到原告为农村居民，本院结合其年龄并参照本市农村居民人均收入情况酌情按照每日120元的标准支持误工费。关于拖车费、车辆拆解费、手机维修费，原告提交了相关票据予以佐证，合理合法，本院均予以支持。综上，本院审核确认原告孟凡存因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：医疗费4226.02元、交通费3852元、误工费12000元、拖车费1650元、拆解费1000元、手机维修费2202元。原告上述损失均系本次事故造成的直接损失，属于人保公司保险赔付范围。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告孟凡存医疗费用赔偿金4226.02元、死亡伤残赔偿金15852元，共计20078.02元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告孟凡存4852元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告孟凡存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元（原告孟凡存已预交），由被告韩志宇负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告孟凡存。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年九月九日书记员  陈 杰