重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝05民终3846号 上诉人（原审被告）：代德昭，男，汉族，1966年10月13日出生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：孙朝容，重庆赤甲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖勉，女，汉族，1970年10月8日出生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚鉴波，重庆霁泽律师事务所律师。 上诉人代德昭与被上诉人廖勉民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区（2020）渝0116民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代德昭的委托诉讼代理人孙朝容、被上诉人廖勉及其委托诉讼代理人朱雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代德昭上诉请求：1.依法撤销重庆市江津区（2020）渝0116民初872号民事判决，并依法改判；2.廖勉承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一审认定事实有误。代德昭及其委托付款人代某慧、杨某炳、廖某慧向廖勉先后转款975640.88元，债务抵扣后尚有结余，代德昭保留向廖勉追讨的权利。杨某炳、廖某慧的转账都是接受上诉人的委托。2019年10月20日代德昭与廖勉的协谈对话内容可以看出代德昭与廖勉之间的经济纠纷一个是酒钱，一个是借款，并无其他；代德昭于2018年11月8日出具的借条并无约定利息，因此不应当承担相应的利息。 廖勉答辩称：上诉的请求于法无据，应依法驳回，维持原判。 廖勉向一审法院起诉请求：1、判决代德昭向廖勉归还借款50000元；2、判决代德昭向廖勉支付逾期还款的资金占用利息（以50000元为基数，按年利率6%，从2018年11月21日起计算至还清之日止）。3、判决代德昭承担本案全部诉讼费费用。 一审法院经审理查明：廖勉、代德昭系朋友，廖勉经营一个体诊所。2011年11月8日，代德昭向廖勉借款50000元，并出具借条一张，载明“今借到廖勉现金人民币伍万元正，于2018年11月20日内归还”。廖勉用现金支付了借款。借款期限届满后，代德昭至今未偿还。 2018年1月1日，代德昭向廖勉出具借款金额为500000元的借条一张，约定月利息2分，壹年内归还。2018年1月15日，代德昭又向廖勉出具借条一张，载明“今借到廖勉现金人民币贰拾万元正，1个月内归还…… 2019年2月3日，案外人代某慧代代德昭向廖勉转款100000元。 三张借条出具后至2019年10月20日前，代德昭零星支付了廖勉42000元。 2019年10月20日，代德昭、廖勉等五人在御景华庭茶楼就双方的借款及经济往来事宜进行协商，部分对话如下：……16:15（时、分，下同），廖勉说：差我70几万的本金，还了一些，还了一个10万、一个5万，还有些零星的几万……29:00廖勉说：从2018年1月1日开始，你欠我75万元现金……你的零星转款4.2万，然后，埂（音）的转，一个10万、一个5万……30:30廖勉说：你打了75万的借条后，70万元的借条，一张50的，一张20的过后。你本来说年前还我20万，你转了一个10万和一个5万元给我，都不是你转的……案外人说：等于说，75万元欠条后，他已经还了15万元，75万欠条还了15万，是不是这个意思？廖勉说：恩……46:33，廖勉说：还有，我这点零钱，人家追酒钱追了好久了。代德昭说：零钱你准给我我转给你，大家账上都查得到，廖勉说：不是，现在你差我的酒钱是没算得本本上的，你拿的7件1573。代德昭说：酒钱有，在总账上对……47:10廖勉说：酒钱你没有付，付了我还记我疯了啊。代德昭说：酒钱好多？廖勉说：38400……代德昭说：我付了好多钱吗？廖勉说：你没有付……廖勉：未付的酒钱有38400……廖勉：你以前拿那么多酒，未付的有38400。代德昭：未付的酒钱有38400我认…… 另查明：廖勉就2018年1月1日代德昭向廖勉的借款500000元另案向该院起诉【（2020）渝0116民初883号】，请求代德昭归还借款500000元并按年利率24%支付利息。另200000元借款廖勉也另案向该院起诉【（2020）渝0116民初882号】，请求代德昭归还借款并支付利息。 一审法院认为，本案的争议焦点为50000元借款廖勉是否实际支付给代德昭。廖勉经营有个体诊所，日常应有较多的现金收入，加之借款金额小，故廖勉陈述系用现金支付借款具有较大可能性，同时也符合日常生活经验法则，故对借款已实际支付的事实该院予以确认。廖勉、代德昭之间的民间借贷关系依法成立并生效。代德昭辩称借款未实际支付的理由不能成立。 本案借条出具后，2019年2月3日代某慧代代德昭支付给廖勉的100000元，虽廖勉在录音中称是“还了一个10万”，但廖勉作为不具有法律专业知识的人，并不明白“还”和“付”的含义，故其所说的“还”不宜简单就认定为归还本金，廖勉的此观点该院予以采纳。此笔款应按先息后本的原则处理。而三笔借款中，只有500000元的借款双方约定了利息，故此款应作为支付的500000元借款的利息。双方在对话录音中，廖勉说“差我70几万的本金，还了一些，还了一个10万、一个5万，还有些零星的几万……从2018年1月1日开始，你欠我75万元现金……你的零星转款4.2万，然后，埂（音）的转，一个10万、一个5万……”，据此应当认定代德昭在三张借条出具后支付了廖勉42000元。同理，这42000元也作为500000元借款的利息处理。因代德昭并未提供证据证明代某慧的其余转款及杨某炳、廖某慧的转款系受其委托转付给廖勉用于还本付息，故这些转款与借款三案不具有关联性，该院不予认定。故代德昭尚欠廖勉本案的借款本金为50000元。双方对还款期限进行了约定，现借款期限届满，代德昭应按约返还借款。故廖勉起诉要求代德昭返还借款本金50000元，于法有据，该院予以支持。代德昭未按约定的期限返还借款，应支付逾期利息，故廖勉诉请以50000元为基数，按年利率6%，从2018年11月21日起至还清之日止计算支付利息，符合法律规定，该院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、代德昭在本判决生效后十日内返还廖勉借款本金50000元；二、代德昭在本判决生效后十日内支付廖勉逾期利息，从2018年11月21日起，以50000元为基数，按年利率6%计算至本金付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由代德昭负担。此款廖勉已预交，经其同意，代德昭在履行上述支付义务时一并转付给廖勉。 二审中，廖勉举示代德昭出具的借条复印件三份、原件一份，拟证明涉案款项系2018年1月1日前多笔借贷关系结转而成。另举示廖勉与代某慧聊天记录打印件一份，拟证明案外人代某慧向廖勉的转款系代德昭委托代为购房并支付房贷。代德昭的质证意见为对上述证据的三性均不认可。上述证据的真实性无法核实且与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审中，上诉人于2020年8月13日向本院对上诉人向被上诉人转款进行了说明。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为50000元借款本金及利息的归还情况。 2018年11月8日，代德昭向廖勉借款50000元，并出具借条一张，载明“今借到廖勉现金人民币伍万元正，于2018年11月20日内归还”。一审法院根据双方提交的证据和双方陈述，并结合当地交易习惯，认定上述借贷关系依法成立且生效。对于该50000元是否归还，上诉人负有举证责任。上诉人代德昭提出向廖勉先后转款共计975640.88元，依据上诉人对以上转款的说明及一审举示的相应证据，不足以证明该50000元已被偿还的事实，故对上诉人该上诉意见不予支持。 关于本案50000元借款的利息问题。双方在2018年11月8日的借条中约定了还款期限，但并未约定借款利息，一审法院依法认定自逾期之日起按年利率6%计算支付利息符合法律规定。 综上，代德昭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人代德昭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 蓉 审 判 员  刘健红 审 判 员  胡 军 二〇二〇年九月八日 （院印） 法官助理  闫帅锋 书 记 员  谭虹滟