河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初2054号 原告：马某1，男，2010年5月20日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 法定代理人：马某2（系马某1父亲），男，1985年12月1日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 被告：刘春永，男，1986年4月22日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 被告：唐山好友多网络科技有限公司，住所地唐山市路**文化创意产业园区**楼****。 法定代表人：郭磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志刚，河北本信律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所，住所地南京市玄武区龙蟠中路**div> 负责人：娄伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高闯，河北耕涛律师事务所律师。 原告马某1与被告刘春永、唐山好友多网络科技有限公司（以下简称好友多公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及其法定代理人马某2、被告刘春永、被告唐山好友多网络科技有限公司委托诉讼代理人李志刚、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司委托诉讼代理人高闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、辅助器具费等共计15125.23元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月5日14时10分许，美团外卖骑手刘春永驾驶两轮电动车，在唐山市曹妃甸区铂瑞公馆北唐山银行底商前道路逆向行驶，与行人马某1刮撞，造成马某1受伤的交通事故。本事故经唐山市曹妃甸区交警一大队依法处理，于2020年1月9日作出道路交通事故认定书（简易程序）第130230420200000025号，认定刘春永承担此次事故全部责任。原告马某1受伤后经由唐山市曹妃甸区医院、唐山市第二医院诊断为左骼骨骨骺损伤，留院治疗。另查，被告刘春永所在公司唐山好友多网络科技有限公司为其投保了中国人民财产保险股份有限公司中小微企业雇主责任险，保单号码ＰＬＸＬ20203201Ｑ000Ｓ55891，保险属于有效期内，本次事故属于保险理赔范围。 刘春永辩称，没有意见。 唐山好友多网络科技有限公司辩称，我公司在被告人保南京分公司投保了雇主责任险，其中雇主责任（人身伤亡）保险金额为100万元、电动自行车第三者责任保险金额为45万元、雇主责任（医疗费用）保险金额为8万元。从其保险的字面理解看应当是对第三者造成的损害全部赔偿，但在保单下方用小于正常字体进行了特别约定，对保险公司赔偿范围予以限制，故该特别约定应类似于责任免除条款，依据保险法相关规定，保险公司未进行提示和说明义务，责任免除条款无效。被告好友多公司在网上投保了雇主责任险，人保南京分公司对该险种的特别约定没有采取明确让投保人知晓的方式，也未在网上公布，我公司并不知情。故保单中的特别约定系无效条款，人保南京分公司应在保险限额内承担赔偿责任。 中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司辩称，被保险人好友多公司在我司投保中小微企业金福保组合保险，其中保障小型电动车第三者责任保险金额45万元，该部分分为第三者人身伤亡限额40万元和第三者财产损失限额5万元，并且在保单中特别约定第二项中明确约定本保单项下列明的死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用、误工费用以外的项目和费用均为除外责任，包括不限于误工费、营养费、护理费、辅助器具费、交通费等，也就是说我公司根据保险合同约定在被保险人向原告赔偿后仅对合同约定属于死亡保险金、伤残保险金、医疗费用范围内的费用予以赔付，并且需要被保险人提供骑手当日接单记录，否则对被保险人的损失不予赔付。公估费、诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告马某1提交医疗费票据十张、唐山市仁善堂医疗连锁有限公司收据及发票各一张、假肢矫形中心收据一张，证明原告因本次交通事故造成的损失。被告刘春永质证称对原告提交的证据没有异议。被告好友多公司质证称，假肢矫形中心收据不是正规发票不予认可。被告人保南京分公司质证称，医疗费票据中项目为病历取证的费用不属于法定赔偿项目，对辅助器具费用和棉垫护理垫的费用不予认可，对医疗费的数额要求扣除15%的非医保用药。本院认为，原告提交的该组票据载明的支出与本次交通事故具有关联性，系原告实际的支出的合理损失，被告主张扣除15%的非医保用药，但并未提供相应证据佐证，对被告的该项意见不予采信。本院对原告提交的该组证据予以认定。 2、原告马某1提交唐山证源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份，证明原告因本次交通事故造成护理期30日、营养期30日。被告刘春永质证称对原告提交的证据没有异议。被告人保南京分公司质证称，对司法鉴定意见书不予认可，该鉴定是原告单方委托，鉴定过程未通知我公司到场，要求重新鉴定。本院认为，该鉴定报告系经有符合本案鉴定所需鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员所出具，被告虽对该鉴定意见不予认可，但并未提供相反证据予以佐证。人保南京分公司庭审中要求进行重新鉴定，但在本院规定的合理期限内未提交书面鉴定申请，视为放弃重新鉴定申请。故本院对该鉴定意见予以采信。 3、原告马某1提交唐山涵隆装饰工程有限公司营业执照复印件一份、护理证明原件一份、2019年10月至2019年12月工资表一份、马某2身份证复印件一份，证明护理费计算应参照护理人员的实际误工收入计算。被告刘春永质证称对原告提交的证据没有异议。被告好友多公司质证称，对该组证据的真实性有异议，唐山涵隆装饰工程有限公司的法定代表人马某2系原告父亲，该组证据不具有真实性。被告人保南京分公司质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。护理费用仅应计算住院期间按照农林牧渔业工资标准计算。本院认为，原告为证明护理人员的实际误工收入仅提供了护理证明、工资表等公司单方制作的主观证据，并未提供工资银行流水、完税证明的客观证据，故本院对该组证据的证明目的不予采信，护理费标准参照河北省2019年度居民服务业年平均工资计算。 4、被告好友多公司提交劳动和社会保障法规政策专刊案例、河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1005号民事判决书、河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终5054号民事判决书、河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初76号民事判决书、河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2348号民事判决书各一份，证明被告刘春永与我公司不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。两份判决书中所涉案件情况与本案是相同的交通事故，投保雇主责任险交通事故骑手承担全部责任，在保险限额内应当由保险公司承担全部赔偿责任。原告马某1质证称，被告提交的该组证据与本案没有关系。被告刘春永质证称，对好友多公司的证据没有异议。被告人保南京分公司质证称，被告好友多公司提交的证据与本案不具有关联性。我公司承保的法律依据就是雇佣关系的存在，如果好友多公司与刘春永没有雇佣关系，那我公司对刘春永给原告造成的损失也不会予以赔付。同时我公司要求好友多公司必须提供骑手的接单记录。本院对该组证据的真实性予以认定，关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月5日14时10分，刘春永驾驶两轮电动车在建设大街铂瑞公馆北底商唐山银行前处，由东向西逆向行驶时，与行人马某1刮撞，造成马某1受伤的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区交警一大队作出第130230420200000025号《道路交通事故认定书》，认定刘春永负全部责任，马某1无责任。事故发生后，马某1被送往唐山市曹妃甸区医院接受治疗，初步诊断为左髋软组织挫伤。2020年1月5日，马某1进入唐山市第二医院接受住院治疗，经诊断为左骼骨骨骺损伤。2020年1月8日出院，实际住院3天。 2020年8月14日，唐山证源司法鉴定所对马某1的护理期及营养期进行鉴定。并于2020年8月24日出具冀唐证源法鉴［2020］临鉴字第1227号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人马某1自受伤之日起，评定护理期30日，营养期30日。原告为此支付鉴定费600元。 另查明，刘春永系唐山好友多网络科技有限公司雇员。唐山好友多网络科技有限公司在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了中小微企业“金福保”组合保险，其中电动自行车第三者责任保险金额为450000元，保险期间自2020年1月5日五时起至2020年1月6日二时止。本次事故发生在保险期间。该保险单中特别条款第二条约定，在保险期间内，被保险人及其指定的雇员在中华人民共和国境内为“美团”、“美团外卖”提供配送服务的过程中发生意外事故（含交通事故），造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，甲方按照本保险合同约定负责赔偿：1、第三者人身伤亡赔偿限额40万元（本保单项下列明的“死亡保险金”、“伤残保险金”、“医疗费用”以外的项目和费用均为除外责任；包括不限于误工费、营养费、康复费辅助器具费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿整形费、牙齿修复费、镶牙费、护理费、交通费、食宿费、丧葬费、抚养费、扶养费、精神损害赔偿、赡养费、保险单签发地社会医疗保险或其他公费医疗管理部门规定的自费及部分自付的药品和诊疗项目等）……。 庭审过程中，被告刘春永主张曾向原告垫付1000元，应由保险公司予以返还。原告马某1认可收到该款项，但主张该款项系赔偿款不是垫付款。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。唐山市曹妃甸区交警一大队作出第130230420200000025号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以采信。刘春永负事故全部责任，马某1无责任。 本次交通事故给原告马某1造成的损失如下：医疗费3387.23（凭票）、辅助器具费721元（轮椅638元＋护理垫83元）、住院伙食补助120元（40元／天×3天）、护理费3461.51元（河北省2019年度居民服务业年平均工资42115元÷365天×30天）、营养费600元（20元／天×30天）、交通费400元（酌定），以上合计8689.74元。原告马某1的合理损失以本院核定为准，诉请超出部分理据不足，本院不予支持。 被告好友多公司作为投保人在被告人保南京分公司投保了电动自行车第三者责任保险，被保险人为被告刘春永。本次事故发生在保险期间，故原告马某1的合理损失应由被告人保南京分公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。被告人保南京分公司辩称其承包的责任范围仅限于“死亡保险金”、“伤残保险金”、“医疗费用”，其余损失不予赔付。但本院认为，保险人提供的格式合同文本中免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为“免责条款”。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应尽到明确说明义务，保险人未尽到全面、具体、明确的说明义务的，免责条款无效。被告人保南京分公司未提供证据证明其已向投保人尽到提示说明义务，故保险单中免除或减轻保险人应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的，该免责条款无效。故对被告人保南京分公司的该项答辩意见，本院不予采信。 原、被告双方对被告刘春永向原告支付1000元的事实无异议，本院予以认定。关于该款项的性质，原、被告双方未进行明确约定，原告主张系赔偿款不应予以返还，但并未提供相应证据佐证。故本院认定该1000元系被告刘春永垫付款，应从被告人保南京分公司赔偿原告的数额中予以扣除直接支付给刘春永。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马某1各项损失合计7689.74元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内向被告刘春永支付垫付款1000元； 三、驳回原告马某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告唐山好友多网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张瑞福 二〇二〇年九月三十日 法官助理 孟保弟 书 记 员 刘晓侠