广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1278号 原告：李旭森，男，1972年10月20日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：刘建湧，广西海港律师事务所律师。 被告：钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司，住所地钦州市南珠西大街**,统一社会信用代码:91450700283902046D。 法定代表人：侯志伟,总经理。 被告：钦州市钦州湾运输有限责任公司灵山县客运分公司，住，住所地灵山县三海街道华源路**山水荔城****楼**一社会信用代码:914507217297593614。 法定代表人：黎成军，该公司经理。 委托诉讼代理人：缪康，广西民族律师事务所律师。 原告李旭森与被告钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司（以下简称“钦州湾运输公司”）、钦州市钦州湾运输有限责任公司灵山县客运分公司（以下简称“钦州湾运输公司灵山分公司”）合伙协议纠纷一案，原告于2018年1月19日向本院提起诉讼，经本院审理于2018年12月25日作出（2018）桂0721民初227号民事判决，被告钦州湾运输公司灵山分公司不服判决，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月21日作出（2019）桂07民终232号 民事裁定，裁定：一、撤销灵山县人民法院（2018）桂0721民初227号民事判决；二、本案发回灵山县人民法院重审。本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告李旭森及其委托诉讼代理人刘建湧、钦州湾运输公司灵山分公司的委托诉讼代理人缪康到庭参加诉讼，被告钦州湾运输公司经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告李旭森向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告钦州湾运输公司灵山分公司桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三客车的合伙经营关系；2、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三客车归被告钦州湾运输公司灵山分公司所有；3、被告钦州湾运输公司灵山分公司分给原告桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××客车2016年1月至2018年7月31日、桂Ｎ×××××客车2016年1月至2017年12月31日应得运营额分红1348400元；4、被告钦州湾运输公司灵山分公司返还桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三客车原告应得客车现值份额46200元；5、被告钦州湾运输公司对被告钦州湾运输公司灵山分公司上述第3、4项债务承担连带清偿责任；6、本案资产评估费26800元、诉讼费用由两被告共同承担。后原告于2019年7月1日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，变更第3、4、5项诉讼请求为：3、被告钦州湾运输公司灵山分公司分给原告2016年1月至2019年6月桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××客车、桂Ｎ×××××客车分红1762795.02元（具体以评估报告为准）；4、被告钦州湾运输公司灵山分公司返还桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三客车原告应得客车现值份额50155.59元（具体以评估报告为准）；5、被告钦州湾 运输公司对被告钦州湾运输公司灵山分公司上述第3、4项债务承担补充清偿责任。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、解除原告与被告钦州湾运输公司灵山分公司桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三辆大型卧铺客车的合伙经营关系；2、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三辆大型卧铺客车归被告钦州湾运输公司灵山分公司所有；3、被告钦州湾运输公司灵山分公司支付给原告车牌号为桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××两辆大型卧铺客车2016年1月至2019年6月、车牌号为桂Ｎ×××××大型卧铺客车2016年1月至2017年12月31日的营运分红共1579595元；4、被告钦州湾运输公司灵山分公司支付给原告桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三辆大型卧铺客车现值54736元；5、被告钦州湾运输公司对被告钦州湾运输公司灵山分公司上述第3、4项债务承担连带清偿责任；6、本案案件受理费26798元、评估费用67400元，合计85680元，由两被告共同承担。事实与理由：原告全资购买的车牌号桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三客车分别于2011年1月，2010年1月、2008年12月挂靠在被告钦州湾运输公司灵山分公司名下，用于经营灵山至广州往返运输，挂靠经营期限为9年。2014年12月5日，经原告与被告钦州湾运输公司灵山分公司对三客车进行评估，其中桂Ｎ×××××客车价格为427669元、桂Ｎ×××××客车价格为345694元、桂Ｎ×××××客车价格为249702元，双方商定被告钦州湾运输公司灵山分公司收购该车51%的股份，原告持49%的股份，从2014年12月至2020年12月由双方股份合作经营，实为合伙经营。合伙经营第一年即2015年1月至12月，经双方经算，原告所得分红1186583.84元。2015年11月23日，被告钦州湾运输公司灵山分公司向原告发出 《关于收回客车经营权的告知函》，决定于2015年12月31日收回三客车经营权，清退原告所持49%的股份。2015年12月21日，被告钦州湾运输公司灵山分公司又向原告发出《关于收回客车经营权清退股权的决定》，称：公司愿意以2014年12月5日开始股份合作经营时对三客车评估价格进行股本清算，桂Ｎ×××××客车评估价格427669元，你方占股49%，公司应退你方209558元、桂Ｎ×××××客车评估价格345694元，你方占股49%，公司应退你方169390元、桂Ｎ×××××客车评估价格249702元，你方占股49%，公司应退你方122354元，公司将于2015年12月31日将股本资金划至你的账户。2015年12月31日，被告钦州湾运输公司灵山分公司将三客车所谓股本501302元转入原告账户。2016年1月4日，原告将该笔款项退回给被告钦州湾运输公司灵山分公司，2016年1月11日，被告钦州湾运输公司灵山分公司再次发《通知》，称：因原告退回股本，限原告于2016年1月25日前到公司财务科办理该款项结算，逾期不办理，视为自动放弃处理。2016年4月22日，原告向被告钦州湾运输公司灵山分公司发出《异议书》和《分取红利申请书》、2016年5月5日向被告钦州湾运输公司发出《关于灵山客运分公司强购我方客车股份纠纷的处理意见》，确认原告与被告钦州湾运输公司灵山分公司从2014年12月5日起合伙经营三客车、经营第一年总利润、原告分红额的事实，并对被告钦州湾运输公司灵山分公司强行收购原告三客车股份提出异议并要求继续分红。2017年8月16日，原告向两被告发出《结算经营收入并分取红利的催告函》，催告两被告于2017年8月25日前提供三客车2016年1月至2017年7月经营收入给原告确认并与 原告结算，并于2017年8月30日前分取红利，逾期不结算的，原告主张参照2015年1月至12月的营收数额结算红利。2017年8月31日，被告钦州湾运输公司灵山分公司以邮政快递的方式向原告作出《关于车辆经营与结算回复》，称:关于车辆经营收入、结算问题，请你回公司签字确认2016年1月至2017年6月份经营结算分成表、签领该时间段的分红。但当原告至被告钦州湾运输公司灵山分公司处时，被告钦州湾运输公司灵山分公司并没有提供上述资料给原告核对。因被告拒绝支付分红额及车辆现值份额给原告，被告钦州湾运输公司灵山分公司是钦州湾运输公司的分公司，钦州湾运输公司灵山分公司不具有法律意义的独立性，其从事民事活动的法律后果应由被告钦州湾运输公司承担。 被告钦州湾运输公司在本案中未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 被告钦州湾运输公司灵山分公司辩称，1、原告与被告钦州湾运输公司灵山分公司之间的合作经营关系早在被告钦州湾运输公司灵山分公司发出解除协议时已解除；2、对原告请求的第2项诉讼请求没有异议；3、原告请求的第3项诉讼请求没有事实和法律依据；4、对原告的第4项诉讼请求没有异议，同意对残值按照份额的比例分配；5、对于评估费的支出应该是责任在谁一方就应由谁承担。因此，请求法院驳回原告的第1项、第3项、第5项、第6项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告钦州湾运输公司经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对经原告和被告钦州湾运输公司灵山分公司质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、对原告提交的《桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××班车2015年1-12月营收明细表》及《经营收支明细账单及合营分成表》1份、《活期存款历史明细查询》1份，被告钦州湾运输公司灵山分公司对上述证据有异议。本院认为，《经营收支明细账单及合营分成表》虽然没有被告钦州湾运输公司灵山分公司的盖章，但上述所记载的金额与《账户活期存款历史明细查询》中记载金额一致，可形成完整的证据链，对上述证据的证明效力，本院予以确认； 2、对原告提交的《处理意见》、《异议书》、《分取红利申请书》、送达上述书面材料的《邮寄回执》、《图片》各1份，被告钦州湾运输公司灵山分公司对上述证据有异议。本院认为，上述证据发生之基础在于原告对被告钦州湾运输公司灵山分公司解除合伙协议有异议，原告向被告主张权利之书面凭证，原告采用邮寄的方式送达是为了避免直接送达给被告而被拒收之情形发生，上述证据达到了高度盖然性，符合证据三性，对上述证据的证明效力，本院予以确认； 3、对原告提供的《结算经营收入并分取红利的催告函》1份，《邮政快递回执》各2份。被告钦州湾运输公司灵山分公司对上述证据有异议。本院认为，回执上有被告工作人员的签名，对上述证据的证明效力予以确认； 4、对原告提交的《2017年报废补贴新政策》1份，被告经质证认为该份证据为原告自行下载，对其证据的三性不予认可。本院认为，该份证据为相关职能部门对于车辆报废的补贴政策公告，可作为本案待证事实的参考依据； 5、对于原告向本院申请委托的由广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司作出的桂信司评报字（2018）第065号《资产评估报告》，原告经质证无异议，被告钦州湾运输公司灵山分公司经质证认为该份评估报告采集数据不合法，应以 合法的证据来依法评估，对评估的结果有异议。本院认为，该份证据是由有资质的资产评估公司在专业范畴内作出的评估报告，对该份证据的证明效力，本院依法予以认定； 6、对原告提交的《粤Ａ×××××广州至灵山客车2016年、2017年营收明细表、粤Ａ×××××广州至灵山客车2016、2017年夏茅站支出明细表》、《粤Ａ×××××班车夏茅站结算通知单、滘口站财务管理结算单查询（2016年1-12月）》、《粤Ａ×××××班车夏茅站结算通知单》、《滘口站财务管理结算单查询（2017年1-12月）》、《粤Ａ×××××机动车行驶证、道路运输证》、《桂Ｎ×××××客车配客点照片》、《企业工商信息天眼查询资料》、《粤Ａ×××××广州至灵山客车2018年7月至2019年5月营收明细表；夏茅汽车站街结算通知单；广州市穗美怡汽车运输公司财务管理电脑结算单查询》、《粤Ａ×××××机动车行驶证、道路运输证、照片》各1份，被告钦州湾运输公司灵山分公司经质证对上述证据的证明效力不予认可。本院认为，上述证据虽然与本案争议的桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××号客车无关联性，但上述证据可作为本案待证事实的参考依据； 7、对于原告向本院申请委托的由广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司作出的《答复函》，原告经质证无异议，被告经质证认为该份证据违反法定程序，不合法。本院认为，该份证据是由有资质的资产评估公司在专业范畴内作出的评估报告，对该份证据的证明效力，本院依法予以认定； 8、对于原告向本院申请委托的由中铭国际资产评估（北京）有限责任公司作出的中铭评报字[2020]第8012号《资产评估报告》、及评估师李世先出庭所做的陈述，原告经质证无异议，被告钦州湾运输公司灵山分公司经对出庭接受质询的评估人员进行质询后认为，该案不应当进行评估而进行审计，该份评估报告采取收 益法来评估并不具备条件，采集数据不充分，不客观，不真实，对评估的结果有异议。本院认为，该份证据是由有资质的资产评估公司在专业范畴内作出的评估报告，对该份证据的证明效力，本院依法予以认定； 9、对被告钦州湾运输公司灵山分公司提交的《会议记录》、《车辆负责人、驾驶员安全学习教育记录》以及《会议签到表》若干份，原告经质证对其证据的三性均有异议。本院认为，上述证据仅能证实原告没有参加会议学习，不能证实本案的待证事实，对上述证据的证明效力本院不予认可； 10、对被告钦州湾运输公司灵山分公司提交的《2016年1月-2018年3月广州四辆车利润分成汇总表》、《2016年1月2018年3月桂Ｎ×××××经营收支明细账单及合营分成表1及表2》、《2016年1月2018年3月桂Ｎ×××××经营收支明细账单及合营分成表1及表2》、《2016年1月2018年3月桂Ｎ×××××经营收支明细账单及合营分成表1及表2》各1份，原告质证认为上述证据为被告单方提供，而原告当时去核对的时候被告并没有提供，对该上述证据不予认可。本院认为，上述证据既没有原告的确认，被告亦没有提供其他证据予以佐证，对上述证据的证明效力，本院不予认可； 11、对被告钦州湾运输公司灵山分公司提交的《道路班线经营行政许可决定书》2份、《中华人民共和国道路运输证》、《GPS材料》各1份，原告质证认为上述证据不能影响评估报告的效力。本院认为，上述证据不足以推翻资产评估公司作出的《资产评估报告》，对上述证据的证明效力，本院不予认可； 12、对被告钦州湾运输公司灵山分公司提交的《GPS运行轨迹图》3份，原告经质证对其真实性有异议。本院认为，该证据不足以推翻资产评估公司作出的《资产评估报告》，对该份证据的证明效力，本院不予认可； 13、对被告钦州湾运输公司灵山分公司提交的《关于桂Ｎ×××××、29715车辆股份的清退决定》、《通知》、《文件、通知签收表》、《进账单》各一份，原告经质证认为《关于桂Ｎ×××××、29715车辆股份的清退决定》不是涉案车辆，与本案无关；本院认为，上述证据不能证明本案待证事实，对上述证据的证明效力，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 车牌号为桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三辆大型卧铺客车原为原告全资购买，分别于2011年1月，2010年1月、2008年12月挂靠在被告钦州湾运输公司灵山分公司名下用于公路客运。2014年12月5日，被告钦州湾运输公司灵山分公司与原告经协商，达成以股份合作经营的方式对原告购买的桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三辆客车进股份经营，原告占股49%；被告钦州湾运输公司灵山分公司收购51%的股份，占股51%，合作经营期限为2014年12月起至2020年12月止。双方合作经营了一段时间后，被告钦州湾运输公司灵山分公司于2015年11月23日向原告发出一份《关于收回客车经营权的告知函》，内容为：因原告在经营中存在严重损害公司利益的行为，使公司利益受损，为维护公司正常班线的运行，若原告有意对指出的问题进行书面承诺改进，继续愿意目前的股份合作经营，请于2015年11月30日前到公司进行商议，逾期不到公司商议的，则视为原告自动放弃此车的股份合作经营权，公司将于2015年12月31日收回此客车的经营权，由公司合资经营，同时清退原告49%股份。 2015年12月21日，被告钦州湾运输公司灵山分公司再次向原告发出一份《关于收回客车经营权清退股权的决定》，内容为:因原告在与被告股份经营桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三客车的同时，存在经营其他非法营运车辆 ，利用与公司合作的车辆为其的非法营运来作掩护，损害了公司声誉和利益，被告钦州湾运输公司灵山分公司已于2015年11月23日向原告发出《关于收回客车经营权的告知函》，明确要求原告于2015年11月30日至被告处商议，逾期不到公司商议则视为自动放弃三车辆的股份合作经营权。由于截止期限已过，原告没有与公司进行解决问题的实质性商议，经公司研究作出决定，自发文之日起，被告钦州湾运输公司灵山分公司收回桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三辆客车经营权，同时清退原告49%股份；被告钦州湾运输公司灵山分公司愿意以于2014年12月5日开始股份合作经营时分别对桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××评估价值进行股本清算：桂Ｎ×××××当时为427669元，你方占49%，公司应退你方209558元；桂Ｎ×××××当时为345694元，你方占49%，公司应退你方169390元；桂Ｎ×××××当时为249702元，你方占49%，公司应退你方122354元，并于2015年12月31日前将所退的股本资金划至原告账户，请原告于时到公司办理股权交割手续。 2015年12月31日，被告钦州湾运输公司灵山分公司通过银行转账的方式将501302元转入原告账户，原告于2016年1月4日将该笔款项退回被告钦州湾运输公司灵山分公司的账户。 2016年1月11日，被告钦州湾运输公司灵山分公司向原告发出《通知》一份，内容为：因原告将股本资金退回给被告钦州湾运输公司灵山分公司，现限原告于2016年1月25日前到公司财务科办理该款项结算，逾期不办理，视为自动放弃处理。 2016年4月22日，原告向被告钦州湾运输公司灵山分公司发出《异议书》及《分取红利申请书》。《异议书》内容为：对被告钦州湾运输公司灵山分公司发出的《关于收回客车经营权的告知函》、《关于收回客车经营权清退股权的决定》、《通知》有异议，认为，1、《关于收回客车经营权的告知函》中指原告在经营过程中存在严重损害公司利益、使公司利益受损没有事实依据，案涉车辆自合作经营以来均由被告钦州湾运输公司灵山分公司进行经营管理，原告没有也不可能实施任何损害公司利益之行为；2、原告已按被告钦州湾运输公司灵山分公司的要求到被告处进行了商议及改进，只是商议没有实质性结果而已；3、被告钦州湾运输公司灵山分公司强行收购原告三辆客车49%股份违反了《公司法》的规定，因此，被告钦州湾运输公司灵山分公司发出的上述文件及通知均无法律效力，原告不同意被告钦州湾运输公司灵山分公司收购原告股份的行为，请被告钦州湾运输公司灵山分公司履行相关义务，按照2015年度的分取红利计划给予原告分取红利。《分取红利申请书》内容为：因被告钦州湾运输公司灵山分公司强行收购原告三客车49%股份，原告以退回被告钦州湾运输公司灵山分公司支付的501302元的方式表示不同意被告钦州湾运输公司灵山分公司强行收购行为，因此，被告钦州湾运输公司灵山分公司强行收购原告三客车股份未成立。从2016年1月起，被告钦州湾运输公司灵山分公司已停止向原告分取红利，原告特提出书面申请，请被告于2016年5月10日前对三辆客车2016年1月至4月的经营收入情况与原告进行结算，并于2016年5月15日前分取红利，逾期不结算、不分取红利的，原告将于2016年5月16日起按商业银行同期计算逾期付款利息的规定计收应得红利的利息损失。 2016年4月30日，原告以《关于灵山县客运分公司强购我方三客车股份纠纷的处理意见》向被告钦州湾运输公司反映情况，内容为：对被告钦州湾运输公司灵山分公司向原告发出的《关于收回客车经营权的告知函》、《关于收回客车经营权清退股权的决定》、《通知》及被告钦州湾运输公司灵山分公司强行收购原告股份的行为有异议，特向被告钦州湾运输公司提出2种处理意见：1、维持现状。继续维持被告钦州湾运输公司灵山分公司与原告的股份制经营现状，直至桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三辆客车强制报废不能上路经营时止；2、股权协议转让。可由原告与被告钦州湾运输公司灵山分公司协议转让案涉车辆股权，协议达成一致的，原告可将49%股份转让给被告钦州湾运输公司灵山分公司，分公司也可将51%股权转让给原告； 2017年8月16日，原告向两被告发出《结算经营收入并分取红利的催告函》，催告被告钦州湾运输公司灵山分公司于2017年8月25日前提供三辆客车自2016年1月至2017年7月期间的经营收入给原告确认并与原告结算，并于2017年8月30日前分取红利，逾期不结算的，原告主张参照2015年1月至12月的营收数额结算红利，并按照该期间公司分给原告的红利数额推定2016年1月至2017年7月的红利总额为1878757.62元，同时主张按商业银行同期同类贷款利率计算逾期分取红利所造成的利息损失。 2017年8月23日，被告钦州湾运输公司灵山分公司回复一份《关于车辆经营与结算回复》给原告，要求原告尽快到公司办理相关事宜和对接工作，及签字确认2016年1月至2017年6月份经营结算分成表，签领2016年1月至2017年 6月份的分红。因双方未能就合伙经营的事宜协商一致，原告遂以上述诉讼请求、事实与理由诉至本院。 另查明，原告已经领取了其2015年1月至2015年12月运营分红1186583.84元。 在原审中，2016年8月21日，原告向本院申请依法对桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××两辆客车2016年1月至2018年7月31日、桂Ｎ×××××客车2016年1月至2017年12月31日应得分红额进行评估；对桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三辆客车现价值、原告应得现值份额进行评估。2018年11月23日，广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司作出桂信司评报字（2018）第065号《资产评估报告》，评估结论为：李旭森应得桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××客车2016年1月至2018年7月31日、桂Ｎ×××××客车2016年1月至2017年12月31日营运分红额1348400元；三辆客车现价值为94200元，李旭森应得现值份额为46200元。原告为此支出评估费26800元。 本案在审理过程中，2019年7月1日，原告向本院申请依法对桂Ｎ×××××客车2018年8月至2019年6月、桂Ｎ×××××客车2018年8月至2018年12月原告应得运营分红额补充评估；对桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××两辆客车现价值及原告应得现值份额补充评估。2020年8月20日，中铭国际资产评估（北京）有限责任公司作出的中铭评报字［2020］第8012号《资产评估报告》，评估结论为：桂Ｎ×××××客车现价值为46806元，桂Ｎ×××××客车现价值为35104元，原告李旭森对桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××两辆客车现价值应得份额分别为22935元、17201元，原告李旭森应得桂Ｎ×××××客车2018年8月至2019年6月期间的营运分红额为158360元，桂Ｎ×××××客车2018年8月至 2018年12月期间的营运分红额为72835元，上述四项合计为271331元。原告为此支出评估费40600元。 2019年9月19日，原告向本院提交《补充评估申请书（之二）》，对广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司作出桂信司评报字（2018）第065号《资产评估报告》所涉桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三客车“7个中途固定站点”与被告钦州湾运输公司灵山分公司提供的《道路客运班线经营行政许可决定书》、《道路运输证》所涉该三辆客车途经路线为玉林、容县、岑溪、罗定、云浮、肇庆的表述不一致是否影响评估结论进行补充评估申请。广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司于2019年11月12日向本院提交《关于的答复函》，结论为：“报告中介绍该客车途径7个中途固定站点与灵山客运公司提供的《道路客运班线经营行政许可决定书》、《道路运输证》所涉该客车途径路线为玉林、罗定、三水的表述不一致不影响评估结论，原报告确定的评估结论不予更改。” 本院认为，本案争议的焦点为：一、关于原告与被告钦州湾运输公司灵山分公司的合伙经营关系是否已经解除的问题；二、关于对合伙经营期间的财产如何处理及责任的承担问题。 关于第一个争议焦点。原告与被告钦州湾运输公司灵山分公司经协商共同经营客车运输，原告占股49%，被告钦州湾运输公司灵山分公司占股51%，双方之间形成了合伙经营关系，原、被告双方均承认双方合伙经营之事实。但原、被告对解除合伙经营关系的条件没有约定，纠纷发生后，双方没有就解除合伙经营关系达成一致意见，被告钦州湾运输公司灵山分公司以原告损害公司利益为由，仅以向原告发出《关于收回客车经营权的告知函》、《关于收回客车经营权清退股权的决定》两份函件的方式，清退原告的合伙份额，没有依据，根据《中华人民共和国合同 法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，本院认定被告钦州湾运输公司灵山分公司发给原告的《关于收回客车经营权的告知函》、《关于收回客车经营权清退股权的决定》不具备合伙经营关系解除的法律效力。被告钦州湾运输公司灵山分公司主张与原告之间就桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三辆客车的合伙经营关系在发出解除协议函时已经解除，本院不予认可。原告在本案要求解除与被告钦州湾运输公司灵山分公司之间就桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三辆客车的合伙经营关系，被告钦州湾运输公司灵山分公司仅对解除时间存在争议，对解除合伙关系并无异议。本院对原告要求解除原告与被告钦州湾运输公司灵山分公司合作经营关系的请求，本院予以支持。 关于第二个争议焦点。根据原告与被告钦州湾运输公司灵山分公司对合作经营的约定，原告占49％股份，被告钦州湾运输公司灵山分公司占51％股份。根据广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司作出的桂信司评报字（2018）第065号《资产评估报告》、中铭国际资产评估（北京）有限责任公司作出的中铭评报字［2020］第8012号《资产评估报告》，原告应得桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××客车2016年1月至2018年7月31日、桂Ｎ×××××客车2016年1月至2017年12月31日运营分红额为1348400元、桂Ｎ×××××客车2018年8月至2019年6月期间的营运分红额为158360元，桂Ｎ×××××客车2018年8月至2018年12月期间的营运分红额为72835元，合计1579595元。虽然被告钦州湾运输公司灵山分公司对该两份《资产评估报告》的评估结 论有异议，但却未能提供证据证明上述两份《资产评估报告》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，且评估人员亦按照法律的规定出庭接受了质询，对上述两份《资产评估报告》的评估结论本院予以采信。原告据此请求被告钦州湾运输公司灵山分公司支付桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××客车2016年1月至2019年6月、桂Ｎ×××××客车2016年1月至2017年12月31日运营分红1579595元，合理有据，本院予以支持。由于被告钦州湾运输公司灵山分公司对原告要求桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三辆客车归被告钦州湾运输公司灵山分公司所有的诉讼请求无异议，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 根据广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司作出的桂信司评报字（2018）第065号《资产评估报告》、中铭国际资产评估（北京）有限责任公司作出的中铭评报字［2020］第8012号《资产评估报告》，桂Ｎ×××××客车现价值为46806元，桂Ｎ×××××客车现价值为35104元，桂Ｎ×××××客车现价值为29700元，原告李旭森对桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三辆客车现价值应得份额分别为22935元、17201元、14600元，合计54736元。原告请求被告支付桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三辆客车现价值应分得份额合计54736元，于法有据，对原告的该项主张，本院予以支持。 被告钦州湾运输公司灵山分公司是被告钦州湾运输公司的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，对被告钦州湾运输公司认为原告与被告钦州湾运输 公司灵山分公司的合伙经营与其无任何关联的主张，本院不予支持，对应支付给原告的款项先由被告钦州湾运输公司灵山分公司在其财产范围内履行义务，不足部分，再由被告钦州湾运输公司承担。由于委托广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司、中铭国际资产评估（北京）有限责任公司进行相关事项是为了解决双方解除合伙后的财产结算，因此而产生的评估费用应由双方按比例承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告李旭森与被告钦州市钦州湾运输有限责任公司灵山县客运分公司对桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三辆大型卧铺客车的合伙经营关系； 二、车牌号为桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三辆大型卧铺客车归被告钦州市钦州湾运输有限责任公司灵山县客运分公司所有； 三、被告钦州市钦州湾运输有限责任公司灵山县客运分公司支付车牌号为桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××两辆大型卧铺客车2016年1月至2019年6月、车牌号为桂Ｎ×××××客车2016年1月至2017年12月31日运营分红共1579595元给原告李旭森； 四、被告钦州市钦州湾运输有限责任公司灵山县客运分公司支付车牌号为桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｎ×××××三辆大型卧铺客车的现值54736元给原告李旭森； 五、被告钦州市钦州湾运输有限责任公司对被告钦州市钦州湾运输有限责任公司灵山客运分公司的上述应付款项承担补充清偿责任； 案件受理费26798元、评估费67400元，合计94198元，由原告李旭森负担47099元，由钦州市钦州湾运输有限责任公司灵山客运分公司负担47099元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  覃海光 人民陪审员  刘卫红 人民陪审员  潘 胜 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  叶开华 书 记 员  张慧萍 附： 《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。