山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1311行初71号 原告暨诉讼代表人凌萍，女，1971年8月1日出生，汉族，公民身份号码372823197108××××，住临沂市罗庄区沂堂镇大兴屯村**。 原告暨诉讼代表人韩孟奇，男，1994年4月1日出生，汉族，公民身份号码371324199404××××，，住临沂市罗庄区沂堂镇大槐树村** 原告暨诉讼代表人刘新民，男，1958年8月10日出生，汉族，公民身份号码3728231958********，住临，住临沂市罗庄区沂堂镇大兴屯村**div> 原告方楠楠，女，1987年9月27日出生，汉族，住临沂，住临沂市罗庄区iv> 原告韩奎亮，男，1956年8月7日出生，汉族，住临沂，住临沂市罗庄区iv> 原告韩奎强，男，1968年4月22日出生，汉族，住临沂，住临沂市罗庄区iv> 原告刘波波，男，1979年11月15日出生，汉族，住临沂，住临沂市罗庄区iv> 原告刘汉伟，男，1975年6月23日出生，汉族，住临沂，住临沂市罗庄区iv> 原告刘洪刚，男，1975年4月27日出生，汉族，住临沂，住临沂市罗庄区iv> 原告刘洪坤，男，1974年1月9日出生，汉族，住临沂，住临沂市罗庄区iv> 原告刘洪敏，男，1948年8月29日出生，汉族，住临沂，住临沂市罗庄区iv> 原告刘洪学，男，1959年7月3日出生，汉族，住临沂，住临沂市罗庄区iv> 原告刘洪宇，男，1968年2月25日出生，汉族，住临沂，住临沂市罗庄区iv> 原告刘建华，男，1951年5月26日出生，汉族，住临沂，住临沂市罗庄区iv> 原告刘金龙，男，1988年4月5日出生，汉族，住临沂，住临沂市罗庄区iv> 原告刘现宝，男，1973年10月7日出生，汉族，住临沂，住临沂市罗庄区iv> 原告刘现乔，男，1972年12月2日出生，汉族，住临沂，住临沂市罗庄区iv> 原告刘晓，男，1978年2月25日出生，汉族，住临沂，住临沂市罗庄区iv> 原告刘永利，男，1969年5月22日出生，汉族，住临沂，住临沂市罗庄区iv> 原告刘永玉，男，1963年12月10日出生，汉族，住临沂，住临沂市罗庄区iv> 原告张洪喜，男，1965年12月24日出生，汉族，住临沂，住临沂市罗庄区iv> 上述原告之共同委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。 被告临沂市罗庄区沂堂镇人民政府，住所地，住所地：临沂市罗庄区沂堂镇驻地iv> 法定代表人苗士青，镇长。 委托代理人苏东海，山东正之源律师事务所律师。 被告临沂市罗庄区人民政府，住所地：临沂市罗庄区湖北路**。 法定代表人彭波，区长。 出庭负责人张其伟，副区长。 委托代理人王亚琳，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 原告凌萍、韩孟奇、刘新民、方楠楠、韩奎亮、韩奎强、刘波波、刘汉伟、刘洪刚、刘洪坤、刘洪敏、刘洪学、刘洪宇、刘建华、刘金龙、刘现宝、刘现乔、刘晓、刘永利、刘永玉、张洪喜诉被告临沂市罗庄区沂堂镇人民政府（以下简称沂堂镇政府）行政撤销、临沂市罗庄区人民政府（以下简称罗庄区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月11日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人凌萍、韩孟奇、刘新民、原告委托代理人刘晓刚、被告沂堂镇政府的镇长苗士青、委托代理人苏东海、被告罗庄区政府的副区长张其伟、委托代理人王亚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月30日，沂堂镇政府作出《关于对凌萍等21人行政补偿申请的答复》，称：一、征收过程中，我单位并没有与你方签订过土地征收补偿安置协议，也没有相关法规规定我单位负有补偿义务，因此，你方要求我单位履行相关补偿职责没有法律依据。二、关于你方被拆除房屋旧料归属一事，经核实，在罗庄区××路（沂堂段）建设工程项目用地征收之前，你方已经分别与所属村委签订拆迁协议，约定了房屋拆迁有关事宜，且该协议经司法部门认定合法有效，你方被拆除房屋旧料归属一事，应当由签订以上协议的双方通过自行协商或司法途径解决，因此你方要求我单位履行相关补偿职责没有法律依据。 2020年7月9日，罗庄区政府作出罗政复决字[2019]14号行政复议决定书，驳回凌萍等21人的复议申请。 原告诉称，原告系罗庄区××镇××村××为儿桥村、大槐树村村民，在本村拥有合法建造房屋，宅基地位于罗庄区××路（沂堂段）建设工程项目用地范围，需要进行征收。征收单位对此次征收明确规定，对被拆除房屋后产生的旧料归被征收人。然而，征收单位拆除原告房屋后，把应归原告所有建筑旧料进行一并处理，损害原告合法权益。为此，原告于2020年4月1日向沂堂镇政府申请就征收后旧料给予补偿，2020年4月30日，沂堂镇政府作出《关于对凌萍等21人行政补偿申请的答复》，未依法履行安置补偿职责。原告向被告罗庄区政府申请行政复议，2020年7月13日，被告作出罗政复决字【2020】14号行政复议决定书，依照行政复议法实施条例第四十八条第一款第一项，决定驳回原告行政复议申请。原告认为，沂堂镇政府所作答复及罗庄区政府所作复议决定，认定事实不清，适用法律法规错误，遂提起诉讼，请求：1、撤销罗庄区政府作出的罗政复决字【2020】14号行政复议决定书；2、撤销沂堂镇政府作出的《对凌萍等21人行政补偿申请的答复》，并责令其对原告位于罗庄区××镇××村××为儿桥村、大槐树村因沂册路建设被拆除房屋旧料给予合法公平补偿。 原告向法庭提交了以下证据：1.21名原告的房屋所有权证明。2.房屋拆除后照片、《行政补偿申请书》、《关于对凌萍等21人行政补偿申请的答复》。3.《行政复议申请书》、《行政复议决定书》。4.沂堂镇政府出具的情况说明、临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302行初102号行政判决、临沂市人民政府办公室临政办发[2015]29号文件。5.在不同案件诉讼中分别获得的有关凌萍的拆迁补偿协议共六份。 沂堂镇政府辩称，2020年4月1日，镇政府收到原告邮寄的行政补偿申请书后，随即针对申请内容进行调查核实，并在法定期间内答复原告，现有证据充分证明，原告申请镇政府履行补偿职责没有事实和法律依据，镇政府所作答复事实清楚，证据充分，应予以维持。一、关于罗庄区××路（沂堂段）建设工程项目用地征收一事，经临沂市人民政府【2018】临政复字367号行政复议决定书认定，征收补偿事宜系由罗庄区政府批准，临沂市国土资源局罗庄分局等部门和单位组织实施。在征收过程中，镇政府并没有与原告签订过土地征收补偿安置协议，也没有相关法规规定镇政府负有补偿义务，因此原告要求镇政府履行相关补偿职责没有法律依据。二、原告要求镇政府履行相关补偿职责没有事实依据。关于原告被拆除房屋旧料归属一事，经核实:在罗庄区××路（沂册路）建设工程项目用地征收之前，原告已分别与所属村委签订拆迁协议，约定了房屋拆迁事宜，并且协议经司法部门认定合法有效，原告被拆除房屋旧料归属一事，应当由签订以上协议的双方通过自行协商或司法途径解决。因此，原告要求镇政府履行相关补偿职责没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 沂堂镇政府提交了以下证据：1.临沂市人民政府[2018]临政复字367号行政复议决定书。2.山东省高级人民法院21份行政裁定书。 罗庄区政府辩称，一、区政府对原告作出复议决定书的行政行为程序合法。2020年5月18日区政府收到原告申请后，于当日依法受理并作出受理通知书，于5月22日收到原告的推行代表人函后，于5月25日分别向诉讼代表人凌萍等人邮寄送达该通知书，向沂堂镇政府直接送达行政复议答复通知书及相关材料，6月2日沂堂镇政府作出答复并提交材料，7月9日区政府在法律规定时间内作出行政复议决定书，次日邮寄送达给原告的诉讼代理人。二、区政府作出的行政复议决定书的行政行为，适用法律正确。区政府收到凌萍等21人提交的行政复议申请后，经审理认为，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履职需要有实体法上的请求权基础，本案中，申请人就被拆除房屋旧料向被申请人提出补偿申请，但现有证据证明，被拆除房屋的所有权人已经就房屋拆除补偿问题与所属村集体签订补偿协议且领取补偿款，并非被申请人强制拆除，即申请人无向被申请人提出给予补偿申请的请求权基础，因此，申请人向被申请人提出的补偿申请，没有法定和事实依据，区政府根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（一）项的规定驳回申请人的行政复议申请。综上，区政府作出的复议决定书程序正当，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 罗庄区政府提交了以下证据：1.行政复议申请书、ＥＭＳ（编号×××78）及查询单。2.推选代表函、ＥＭＳ（编号×××78）及查询单。3.《行政复议受理通知书》。4.ＥＭＳ及查询单。5.行政复议答复通知书、送达回执。6.行政复议答复书及相关证据。7.行政复议决定书、ＥＭＳ单据及查询单。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。 经庭审质证，对被告沂堂镇政府提交的证据，原告质证意见如下:对证据1的关联性有异议，该复议决定针对的行政行为是2018年9月28日罗庄区政府作出的《关于册山街道顾沙沟村等3个街道29个村拟征收土地补偿安置方案》，原告要求被告补偿的是2017年5月由沂堂镇政府组织清理所造成的损失，该复议决定与原告申请补偿事项时间及内容均不一致，不具有关联性，对证明目的有异议，根据该复议决定认定的事实，对涉及集体土地上居民住宅应当由市县政府确定的拆迁机构或相关街道办事处、乡镇政府与产权人签订拆迁补偿安置协议，被告镇政府虽然没有直接和原告签订协议，但组织实施了上述行为，村委会与原告签订的协议是受镇政府委托进行，镇政府应当承担相应的法律责任。对证据2裁定书的合法性有异议，协议拆除不是法律概念，根据立法法第八条的规定，对非国有财产的征收，只能由法律规定。村委会在土地征收批复之前之后均无权以签订协议的方式征收并拆除原告房屋，判决书对协议拆除的认定适用法律错误，对该组证据的证明目的有异议，村委会与原告签订协议，只能证明协议成立，对于协议是否生效、是否有效、是否履行，本案均无客观证据支持，并非存在协议即认定拆除房屋合法有效，本案中客观事实是凌萍、刘新民至今未签订上述协议，其他原告在签订协议后发现补偿标准低于相邻各村，通过聘请律师积极向相关部门反映情况，通过各种渠道维护自身合法权益，不同意也从未将房屋交于被告或其他单位拆除，该裁定不能证明案涉房屋通过签订协议的方式交出房屋予以拆除，并且本案原告诉请的是房屋拆除后旧料损失，以及屋内家具物品等生活用品损失，被告镇政府在另案中出具的情况说明证实其自2017年5月20日开始进行征地拆迁地面附着物清理工作，其擅自清理属于原告的旧料，未与原告协商，未经原告同意，对原告的损失应依法进行补偿或赔偿，其以上述裁定证明为协议拆迁与事实不符。 原告对罗庄区政府的证据提出以下质证意见：证据6中补偿款支付凭证、搬迁协议补偿款发放及扣除明细、拆迁补偿协议均为复印件且未按照复议机关的要求，也就是罗政复办答字[2020]14号提出行政复议答复通知书对该行政复议申请提出书面答复并提交当初作出该行政行为的证据依据和其他有关材料的原件或者与原件核对无误的复印件及电子版。在被申请人没有按照上述要求提交证据的情况下，以复印件作为依据进行审理，并作为认定案件事实的证据材料，不符合行政复议法的规定，被告作出的行政复议决定证据不足，特别需要说明的是本案中凌萍并没有签订过补偿协议，在不同的案件诉讼中，目前为止已经收集到了六份签名不一致的补偿协议，补偿协议应该只有一份，对于证据的审核不严，客观上认定事实错误。被告提交的上述证据不能证明其履行复议职责，安排了两名以上符合要求有行政复议资质的工作人员履行复议职责，也没有提交相应证据证明作出行政复议决定前经过行政首长或集体讨论通过，也没有提交相应证据证明在复议过程中履行了相应的事实调查，特别是听取申请人的陈述申辩，保障复议申请人查阅案件材料的正当权利，复议程序违法。 沂堂镇政府对原告的证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，但对其与本案关联性有异议，涉案房屋已经由原告协议拆除，与沂堂镇政府无关。对证据2行政补偿申请书以及《关于对凌萍等21人行政补偿申请的答复》没有异议，对房屋拆除后的照片未经公证无法证明真实性合法性，且与本案无关联。对证据3复议申请书、复议决定书无异议。对证据4情况说明真实性无异议，但证明目的有异议，该情况说明出具的日期及说明的情况是在原告与所属村委签订拆迁协议之后，镇政府从事的相关工作，不能证明镇政府直接参与了原告与所属村委的协议拆迁工作。对判决书真实性无异议，因无生效证明无法证明其现在是否生效，且与本案并无关联。对[2015]29号文件，该文件已失效，已经被山东省国土资源厅、山东省财政厅关于临沂市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复鲁国土资字[2017]388号文件取代，并且该文件前提是政府组织实施征地事宜，而原告的涉案房屋已经协议拆除，不适用该文件。 沂堂镇政府对罗庄区政府的证据没有异议。 罗庄区政府对原告的证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，原告的房屋已与其所在村委会协议拆除，不存在被征收的问题，对证据2房屋拆除后的照片三性均有异议，不能证实该涉案房屋是被征收后拆除，而是原告与其所在村委会协议拆除。对于行政补偿申请书及答复无异议。对证据3无异议。对证据4有异议，首先原告提交的证据4是当庭提交，不符合行政证据规则的规定，在原告起诉提交的证据清单中不包含该证据，证据提交程序违法。对该组证据中的情况说明，对原告所要证明的问题有异议，该说明只是镇政府对拆迁范围的说明，仅此而已，并不能说明镇政府是涉案房屋的征收者及实施者。对102号判决书真实性没有异议，但是该判决是否已发生法律效力缺乏生效证明加以证实，同时，该判决书是韩奎亮诉临沂市交通运输局依法未履行法定职责的行政诉讼，与本案所涉及的房屋征收问题没有任何的关联性，临沂市交通运输局答辩状也属于以上情况。对[2015]29号文件，该证据系复印件，不符合证据规定，该证据是关于征地补偿标准的问题，不是镇政府对涉案房屋进行征收，因此该文件与本案涉案事实没有法律上的关系。对于该文件的效力同沂堂镇政府对该文件的质证意见。对证据5，也是今天当庭提交的不符合行政证据的规定，通过该证据，可以印证本案涉案房屋是原告与其所在的村民委员会协议拆除，沂堂镇政府没有实施房屋征收，原告向沂堂镇政府主张旧料补偿属于诉讼主体错误。因此原告提供的所有证据不能支持其所主张的诉讼请求。 罗庄区政府对沂堂镇政府的证据无异议。 本院对证据的认证如下：原告提交的临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302行初102号行政判决与本案无关联性，原告提交的其他证据及二被告提交的在案证据均真实、合法，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。 经审理查明，凌萍等21名原告系临沂市罗庄区××镇××村××西为儿桥村、大槐树村村民，在所在村有房屋。2017年5月至6月间，二十一条名原告或其家庭成员就其或家庭房屋分别与所在村委会签订了《拆迁补偿协议》或《沂册路占宅搬迁协议》等，并领取了房屋拆迁补偿费。部分原告虽不认可曾签订搬迁协议，但已领取了房屋拆迁补偿费。2017年5月，征地程序启动前，原告或其家庭在涉案土地上的房屋已全部拆除。 2020年4月1日，被告沂堂镇政府收到原告以邮寄方式提交的行政补偿申请书，请求沂堂镇政府依法对原告位于临沂市罗庄区××镇××村××西为儿桥村、大槐树村因沂册路建设被拆除房屋旧料给予合法公平补偿。2020年4月30日，沂堂镇政府作出《对凌萍等21人行政补偿申请的答复》，并于同日向原告邮寄送达。 原告不服，于2020年5月15日向罗庄区政府邮寄提交行政复议申请书，请求撤销该答复，责令沂堂镇政府给予原告合法公平补偿。罗庄区政府于2020年5月18日签收，同日受理并作出受理通知书、提出行政复议答复通知书，于5月25日将受理通知书邮寄送达原告，向沂堂镇政府直接送达了答复通知书。沂堂镇政府于2020年6月2日向罗庄区政府提交了《关于对凌萍等21人行政复议的答复》及相关证据。2020年7月9日，罗庄区政府作出罗政复决字【2020】14号行政复议决定书，次日分别送达原告及沂堂镇政府。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，2019年原告分别提起行政诉讼，要求确认临沂市人民政府、临沂市罗庄区人民政府、临沂市罗庄区沂堂镇人民政府行政强制拆除行为违法。山东省高级人民法院分别作出终审行政裁定书，均认定原告与所在村委会签订相关协议后将房屋腾空，村委会雇人将涉案房屋拆除，因此，现有证据显示涉案房屋的拆除属于协议拆除，并非强制拆除。原告的起诉没有事实依据，裁定驳回原告的上诉，维持一审法院驳回原告起诉的裁定。上述裁定均已发生法律效力。 本院认为，本案系原告要求被告沂堂镇政府履行被拆迁房屋旧料补偿职责之诉。履行法定职责之诉请求成立的前提是行政主体负有法律、法规以及规章设定的职责，有义务、有能力履行的行政机关没有履行或不彻底履行的行为或事实状态时，公民、法人或者其他组织才可以提起履行法定职责之诉，即公民、法人或者其他组织的申请的事项是否具有实体法上的请求权基础。这种请求权基础可以产生于或者基于某一法律、某一行政机关的保证以及某一行政合同。总之，要求行政机关依照其申请作出一个特定行政行为，必须具有法定的权利依据。在本案中，原告就被拆除房屋旧料向被告沂堂镇政府提出补偿申请，现有证据证明被拆除房屋的原所有权人已经就房屋拆除补偿问题与所属村集体签订补偿协议且已领取补偿款，并非沂堂镇政府强制拆除，即原告无向沂堂镇政府提出给予补偿申请的请求权基础，因此，原告向沂堂镇政府提出的补偿申请，没有法定或事实依据。原告对被告沂堂镇政府的诉讼请求不能成立。 罗庄区政府根据上述事实情况和相关法律规定，作出维持沂堂镇政府作出答复的行为的罗政复决字【2020】14号行政复议决定书，并依法送达原告及被告，其行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，原告要求撤销沂堂镇政府作出的《关于对凌萍等21人行政补偿申请的答复》及罗庄区政府作出的罗政复决字【2020】14号行政复议决定书，并要求沂堂镇政府给予补偿的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告凌萍等21人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告凌萍等21人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  胡倩倩 人民陪审员  谭庆丽 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  孟园园