wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初193号原告:湖北祥源房地产开发有限公司。统一社会信用代码：914211227606596763。住所地：湖北省红安县城关镇胜利街**。法定代表人：李述厚，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊中华，湖北龙吟律师事务所律师，特别授权。被告:红安县城关镇竹林社区居民委员会。统一社会信用代码：55421122MEA34980X4。住所地：红安县城关镇竹林社区法定代表人：曹与亮，该社区主任。委托诉讼代理人：徐晓红，该社区工作人员，特别授权。原告湖北祥源房地产开发有限公司与被告红安县城关镇竹林社区居民委员会合同纠纷一案，本院2020年1月15日受理后，依法组成合议庭于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊中华、被告委托诉讼代理人徐晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北祥源房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告支付的征地预付金800000万及利息，事实与理由：2006年5月28日，原被告签订了《征用土地协议书》，该协议约定由原告征用被告于红安县城关镇竹林村地段的土地约110亩，由原告支付给被告首期土地费800000元。之后原告依约于2006年7月21日支付了800000元。2006年10月10日，因此次征用土地合同不符合国家征地政策，原告与被告协商解除了《征用土地协议书》并另行签订了协议书，约定原告预付的800000元资金，作为被告挂帐由被告逐步偿还。另查明原告名称于2007年11月28日由红安县家园房地产开发有限责任公司变更而来。被告红安县城关镇竹林社区居民委员会答辩称：被告与红安县家园房地产开发有限责任公司于2006年签订了征用土地协议书属实。由于红安县家园房地产开发有限责任公司没有按合同约定及时在该土地上进行建设，同时在该时间段政府不同意将集体土地直接用于开发行为，因此在合同约定的期间内红安县家园房地产开发有限责任公司没有进行开发行为，但支付了80万元的土地费用。同年10月10日红安县家园房地产开发有限责任公司与被告又签订一份协议，约定红安县家园房地产开发有限责任公司的付款作为被告的欠款并挂在被告村委会的账上，具体还款措施为国家征用土地给予补偿款后再偿还给红安县家园房地产开发有限责任公司。因此被告的该收款行为属实。但目前无能力偿还该欠款。原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：证据一、原告的营业执照复印件（祥源公司于2017年10月8日由红安县家园房地产开发有限公司变更名称而来）、法定代表人身份证明书。拟证明原告的诉讼主体资格。被告对此证据的质证意见：法人名称的变更应以工商登记信息为准。证据二、原告与被告签订的征用土地协议书复印件、红安县农村合作经济组织内部结算凭证。原、被告签订的协议书复印件一份。拟证明：1、原、被告约定由原告征用被告土地约110亩且原告首期支付给被告800000元。2、原告已向被告支付800000元，在征地协议解除后被告不能及时偿还，将其作为借款挂账，双方债权债务明确。被告对此证据无异议。被告未提供证据。庭审中，被告称2006年的协议书中明确记载于该宗土地符合政策由国家征用和开发再逐步偿还，由此可见这80万元的挂帐款应当分次偿还，偿还数额参照实际征用土地面积的比例计算更符合协议书的原意及对等原则。该被告还自认2019年10月份该宗土地已被征用和开发的土地占原告与被告签订转让土地面积的80%。对以上原告提供的证据，本院认为：原告提供的证据一，被告仅对其实性有存疑，庭后本院已核实了其真实性，故对该证据予以采信。原告提供的证据二，被告无异议，故本院也予以采信。对于被告自认案涉土地目前已被征用和开发80%的陈述，本院也予以采信。经对以上证据举证、质证、认证、结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：2006年5月28日，红安县家园房地产开发有限责任公司与红安县城关镇竹林村村民委员会签订了《征用土地协议书》，该协议约定由红安县家园房地产开发有限责任公司征用红安县城关镇竹林村地段的土地约110亩，首期由红安县家园房地产开发有限责任公司支付给红安县城关镇竹林村村民委员会土地费800000元。之后，红安县家园房地产开发有限责任公司依约于2006年7月21日向红安县城关镇竹林村村民委员会支付了800000元。2006年10月10日，因此次征用的土地不符合国家征地政策，红安县家园房地产开发有限责任公司与红安县城关镇竹林村村民委员会协商解除了《征用土地协议书》，并另行签订了协议书，约定原告预付的800000元资金，作为红安县城关镇竹林村村民委员会挂帐由该村民委员会在该宗土地符合政策之后由国家征用和开发时再逐步偿还。另查明，2007年11月28日，红安县家园房地产开发有限责任公司变更名称为湖北祥源房地产开发有限公司。红安县城关镇竹林村村民委员会也于诉讼前变更名称为红安县城关镇竹林社区居民委员会。红安县家园房地产开发有限责任公司与红安县城关镇竹林村村民委员会协议征用的土地已于2019年10月份另行由国家征用和开发了80%的面积。本院认为：法人的名称变更不影响法律地位，因此变更后的湖北祥源房地产开发有限公司本案适格的原告，变更后红安县城关镇竹林社区居民委员会是本案适格的被告。原、被告用于解除先前签订《征用土地协议书》的协议书是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该解除协议合法有效，应受法律保护。依照该协议，被告于本案所涉土地被另行征用和开发后应逐步偿付原告已支付的土地费800000元，目前该宗土地已被征用和开发了80%。依照协议，被告应于该宗土地被征用和开发时，即2019年10月偿付800000元的80%。被告未及时支付此款，因此其应继续支付。解除协议中虽未约定利息，但被告迟延付款造成了原告的经济损失，对此损失被告应赔偿，赔偿金额为：2020年8月20日之前的按未付部分年利率6%计算利息，之后按年利率3.85%计算利息。800000元中的另20%部分目前支付条件未成就，可由被告在本案所涉土地再次被征用和开发时再按比例支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告红安县城关镇竹林社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向原告湖北祥源房地产开发有限公司支付640000元及利息（以640000元为基数，自2019年11月1日起至2020年8月20日按年利率6%计算、该日之后按年利率3.85%算至付清之日；期间如分批支付的，之后计息时扣减相应基数）。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11800元，由原告湖北祥源房地产开发有限公司负担1800元，由被告红安县城关镇竹林社区居民委员会负担10000。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费11800元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  阮向南审判员  袁晓明审判员  陈 霞二〇二〇年九月三十日书记员  陈**露
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初7399号?原告：陕西造梦网络有限公司，住所地陕西省宝鸡市陇县城关镇北贤巷**。法定代表人：闫建华。被告：厦门斌亦穆商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区岐山路**2001之三。法定代表人：郁冬。被告：浙江天猫网络有限公司，，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********法定代表人：蒋凡。原告陕西造梦网络有限公司与被告厦门斌亦穆商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告陕西造梦网络有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陕西造梦网络有限公司撤回起诉处理。审 判 员 蓝仙明二〇二〇年九月十五日法官助理 吴永安书 记 员 郭小萌
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申4168号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建飚顺建筑工程劳务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇荷花庄**。 法定代表人：张怀季，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡朝辉，云南云子宇靖律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省华地建设工程有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区一环路二段**。 法定代表人：莫裕科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许国美，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张容成，四川盛豪律师事务所律师。 一审第三人：中国建筑股份有限公司，住，住所地北京市海淀区三里河路**/div> 法定代表人：官庆，该公司董事长。 一审第三人：四川拓源建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区号城隍巷******。 法定代表人：张泽江，该公司经理。 再审申请人福建飚顺建筑工程劳务有限公司（以下简称飚顺劳务公司）因与被申请人四川省华地建设工程有限责任公司（以下简称四川华地公司），一审第三人中国建筑股份有限公司（以下简称中国建筑公司）、四川拓源建筑工程有限公司（以下简称拓源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院(2019)黔民终748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 飚顺劳务公司申请再审称，原审判决基本事实认定不清，程序不当，应予再审。事实和理由如下：1.飚顺劳务公司及拓源公司与四川华地公司都签了一份《七库隧道施工承包合同》，内容相同，均约定是整体承包，所以施工单位只能是一家。飚顺劳务公司是唯一施工人，没有任何证据证明拓源公司参与过施工。2.二审法院不予采信飚顺劳务公司二审提交的证据错误。证人林某1、林某2、高某、张某、林某3、黄某、肖某均在《安全技术交底记录》上签字，而《安全技术交底记录》得到了总承包方中国建筑公司认可，可以印证上述证人为现场施工人员；付利系代表四川华地公司付款300万元，普通员工不可能个人支付如此大额款项。3.案涉工程已经验收合格投入使用，无论《七库隧道施工承包合同》效力如何，飚顺劳务公司均有权向四川华地公司主张工程款。四川华地公司报给中国建筑公司的工程量和中国建筑公司结算给华地公司工程款都已经固定，原审判决以结算依据不足否定申请人的诉请错误。4.工程价款也可以通过工程造价鉴定来确定，一审法院并未提示需工程造价鉴定，二审申请人提出造价鉴定申请，二审法院不做任何回应，属程序不当。此外，二审法院对于飚顺劳务公司申请现场勘验、调取证据不予准许，亦属于程序不当。 四川华地公司提交书面意见称，飚顺劳务公司提供的《七库隧道施工承包合同》是私刻印章制作，飚顺劳务公司没有实际施工，无权向四川华地公司主张工程款。飚顺劳务公司主张的工程款超过四川华地公司与业主方的结算款，明显不合常理。 本院经审查认为，飚顺劳务公司的再审申请事由及理由均不能成立。具体评析如下： 飚顺劳务公司主张其为案涉工程唯一施工人，有权向四川华地公司主张工程款。但其提交的《七库隧道施工承包合同》系与岳治安、华地公司贵昌城市干道工程项目经理部签订。飚顺劳务公司未提交证据证明岳治安及该项目经理部有权代表四川华地公司，因此其提交的合同不足以证明四川华地公司将案涉工程转包给其施工。且飚顺劳务公司亦未提交工程签证单、工程结算资料等能够佐证其施工范围和施工工程量的依据，无法证实其为实际施工人。飚顺劳务公司二审提交的证人证言、照片、付利向何文爱的打款记录、单方制作的结算单等证据，均不能直接证明飚顺劳务公司的施工工程量，二审法院不予采信并无不无当。相反，四川华地公司提交了与拓源公司签订的《七库隧道施工承包合同》及相应的付款凭证，飚顺劳务公司无法推翻四川华地公司提交证据的真实性，二审法院以飚顺劳务公司提交的证据不足以证明其所主张工程款，应当承担举证不能的不利后果并驳回其诉讼请求，并不缺乏事实依据，适用法律亦无不当。 工程签证资料是施工人持有的据以结算工程价款的凭据，飚顺劳务公司不能举示工程签证资料，亦不能证明其将签证资料交给了四川华地公司，以及其施工工程量即为四川华地公司与中国建筑公司结算范围，故其主张按四川华地公司与中国建筑公司的结算价款确定其工程款无事实依据。因飚顺劳务公司无法证明其施工范围及工程量，二审法院在判决书中明确回应飚顺劳务公司申请造价鉴定无事实基础，程序上并无不当。飚顺劳务公司向二审法院申请对施工现场进行勘验，对四川华地公司在职人员名单及工资发放清单等进行调查取证。由于上述事实与飚顺劳务公司实际施工工程量这一待证事实并无直接关联，二审法院不予准许飚顺劳务公司的申请亦无不当。 综上，飚顺劳务公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建飚顺建筑工程劳务有限公司的再审申请。 审判长 叶 欢 审判员 冯文生 审判员 叶 阳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理余鑫 书记员隋艳红
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初2963号原告：呼和浩特市天辰物业服务有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区石羊桥南路五里营小区**楼**商铺。法定代表人：李存虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘青山，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史慧春，内蒙古远舰律师事务所律师。被告：杨再世，男，职业不详，住呼和浩特市。原告呼和浩特市天辰物业服务有限公司与被告杨再世物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告呼和浩特市天辰物业服务有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市天辰物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市天辰物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告呼和浩特市天辰物业服务有限公司负担。审判员 张丽二○二○年九月四日书记员 高旭附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1693号 申请执行人：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市柳**跃进路**，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜。 被执行人：黄东飞，男，1979年12月16日出生，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县。 关于申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行与被执行人黄东飞的信用卡纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初3834号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄东飞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人交通银行股份有限公司柳州分行向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定义务，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，黄东飞的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为60894.65元，未执行金额为60894.65元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索，本院依法限制被执行人高消费行为。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 罗淞元 审 判 员 刘 胜 审 判 员 胡 进 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 冯云柳 书 记 员 黎 清
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3153号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨立新，女，1966年8月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华煜托管有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路**。法定代表人：张永生，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉国有资产经营有限公司，住，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路******/div>法定代表人：王郁宝，该公司董事长。再审申请人杨立新因与被申请人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终3064号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨立新申请再审称，原裁定认定事实及适用法律错误。再审申请人原系破产企业武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂清算组与再审申请人于2005年签订的《企业破产与职工解除劳动关系给予一次性安置费协议书》（以下简称协议书）中约定，双方劳动关系解除前欠缴的社会保险费，由双方按规定向社会保险机构予以缴纳。武汉抗菌素厂没有履行该条约定，导致再审申请人在社保部门办理退休手续时，被告知需要补缴2005年以前的医疗保险费方可办理，再审申请人遂自行补缴了该笔费用。被申请人作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者，是本案适格被告，理应承担相应赔偿责任。另武汉抗菌素厂是政策性破产，破产财产第一清偿顺序中留有安置职工社会保险费用，即使安置职工费用不够，应亦由同级人民政府负担。被申请人在武汉抗菌素厂破产后还曾启用该厂作废印章，获取不当得利。杨立新依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。本案中，再审申请人属原破产国有企业武汉抗菌素厂职工，2005年武汉抗菌素厂破产清算组与再审申请人签订协议书后解除双方劳动关系。被申请人华煜公司是国资公司全资子公司，为武汉抗菌素厂财产托管单位，与再审申请人之间不存在劳动关系。因华煜公司和国资公司并非再审申请人的用人单位，再审申请人与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。另据原审查明事实，前述协议书约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）、乙方（即本案再审申请人）按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇。原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为再审申请人建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠缴医疗保险费的事实。因此，再审申请人主张华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者支付相应医疗保险费亦缺乏事实和法律依据，其提出的其他申请理由亦不能成立。综上，杨立新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨立新的再审申请。审判长  袁正英审判员  沈福元审判员  王 赫二〇二〇年九月二十七日法官助理杨星书记员李青青
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1382号 被执行人：莘县聚山豆石材有限公司，住所地：莘县。 法定代表人：刘明义。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人莘县聚山豆石材有限公司在山东省农村信用社联合社29XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1009087元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子坤 二〇二〇年九月五日 书记员  沈书强
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1669号 原告:张梅琴，女，1978年10月19日出生，汉族，住贵港市港**。 被告:杨青琏，女，1969年9月8日出生，汉族，原住贵港市港**八塘镇振塘路**，现住贵港市港**。 被告：李日仙，女，1966年7月29日出生，汉族，住，住贵港市港**/div> 原告张梅琴与被告杨青琏、李日仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序并于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告张梅琴到庭参加诉讼。被告杨青琏、李日仙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张梅琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨青琏偿还原告借款本金9万元及利息1.44万元（利息以9万元为本金，按月息2%，从2019年8月1日起暂计至2020年5月1日止，以后利息计至还清本金止）；2、判令被告李日仙对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨青琏因经营需要分三次向原告借款9万元，其中2018年9月12日借款5万元，由被告李日仙提供连带担保，并出具借条；2018年9月21日借款1万元，由被告李日仙提供连带担保，并出具借条；2018年11月9日借款3万元，由被告李日仙提供连带担保，并出具借条。原告多次催促，被告杨青琏均以没有钱为由拒绝还款。两被告应对该借款承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告杨青琏、李日仙未做答辩。 本案经本院审理查明认定事实如下： 被告杨青琏因经营需要分三次向原告借款，其中2018年9月12日借款5万元，被告出具载明借款金额为5万元的《借条》一份交原告收执，并约定每月13日前按借款本金的5%付息；2018年9月21日借款1万元，被告出具载明借款金额为1万元的《借条》一份交原告收执，并约定利息按照借款本金的5%每月计付；2018年11月9日借款3万元，被告出具载明借款金额为3万元的《借条》一份交原告收执，并约定利息按照借款本金的5%，每月计付给原告。上述三份《借条》均约定被告李日仙提供连带担保责任直至还清借款为止；李日仙向均在《借条》担保人落款处签名并按手印。以上借款，原告分别交付借款47500元、9500元、27700元给被告杨青琏，合计84700元。被告杨青琏借款后，仅偿还了利息6400元，至今尚欠借款本金84700元。原告经追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原告的陈述，身份证、《借条》、支付宝转账记录等证据佐证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张被告杨青琏借款9万元的事实，此有被告立具的《借条》、支付宝转账记录以及当事人陈述等证据为凭，本院予以确认。但实际上，被告杨青琏实际收到原告84700元，故本院依法应当将实际出借的金额认定为借款本金即84700元。被告杨青琏借款后未归还借款，已构成违约，其应承担相应的还款责任即应偿还借款84700元给原告。关于利息，三笔借款均约定每月按借款本金的5%支付利息，原告主张从2019年8月1日起按月利率2%计付利息，在双方合同约定的范围，且未超出按年利率24%计算利息的上限，故本院予以支持。《借条》约定李日仙承担连带保证责任直至还清借款为止，故李日仙对杨青琏的债务依法应承担连带保证责任。 被告杨青琏、李日仙经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃享有的质证和抗辩的权利。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨青琏偿还原告张梅琴借款本金84700元及支付利息（利息计算：以84700元为基数，从2019年8月1日起按月利率2%计至还清之日止）； 二、被告李日仙对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张梅琴其他的诉讼请求。 本案受理费2388元，减半收取计1194元，由原告张梅琴负担70元，由被告杨青琏、李日仙负担1124元。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费2388元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈水英 二〇二〇年九月二十七日 书记员  莫丽婷
淮安市洪泽区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0813执337号之一 申请执行人：成义初，男，1962年1月15日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被执行人：张成军，男，1981年1月12日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被执行人：于春延，男，1965年5月13日出生，住江苏省淮安市洪泽区。 成义初申请执行张成军、于春延民间借贷纠纷一案，淮安市洪泽区人民法院作出的（2017）苏0813民初1241号民事判决书已发生法律效力，依照该判决：一、被告张成军在本判决发生法律效力后十日内偿还原告成义初借款74000元及利息（从2016年5月14日至实际还款之日，按年利率24%计算）。二、被告于春延对被告张成军的上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告张成军、于春延负担。根据申请执行人申请，本院于2020年4月7日立案执行，执行标的75650元及利息。 执行过程中，本院对被执行人的情况进行调查，并采取如下措施：1、2020年4月7日，向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定义务并向本院申报财产。由于被执行人未履行义务，于2020年4月28日对被执行人采取限制高消费和纳入失信被执行人等措施。2、2020年4月7日，本院对被执行人名下财产进行网络查控，对被执行人名下银行账户存款进行冻结。3、2020年4月14日对被执行人名下的财产进行调查，查封了被执行人于春延名下房产一处。4、执行过程中，申请执行人向本院提供申请书，双方当事人进行了庭外和解，向本院申请结案。 上述事实，有财产查询材料、查控材料、通知书、申请书及相关送达材料等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的权利应予以尊重。本案中双方当事人庭外和解，申请人申请结案，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）苏0813执337号案件的执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如被执行人未能按照庭外和解约定履行义务，申请执行人可在本裁定生效后二年内或者约定的最后一期履行到期两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 何素军 审 判 员 章熙全 审 判 员 邓金龙 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 郑雪峰 书 记 员 谢 洁
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0602执2994号 申请执行人李某某，女，1970年5月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被执行人金某某，女，1965年12月27日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 本院依据已经发生法律效力的湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初4676号民事判决书，立案申请执行人李某某与被执行人金某某追偿权一案，判决书确认由被执行人金某某向申请执行人李某某偿还借款本金500000元及利息117500元（按年利率6%的标准，自2016年10月16日暂计算至2020年9月4日止），并加倍支付迟延履行利息6300元，承担本案的案件受理费9400元及申请执行费7494元。但被执行人金某某至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人金某某的银行存款640694元，或扣留、提取同等数额的收入款至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押、冻结价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判长 赵 健 审判员 吴 鹏 审判员 周石保 二〇二〇年九月十六日 书记员 吴 丹
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1223民初576号 原告：中国农业银行股份有限公司凤山县支行，住所地：凤山县凤城镇凤阳路**，统一社会信用代码：91451223901013204M。 法定代表人：罗峥，该行行长。 委托诉讼代理人：罗凤萍，中国农业银行股份有限公司凤山县支行职工。 被告：陈启生，男，1979年7月1日出生，壮族，住凤山县。 原告中国农业银行股份有限公司凤山县支行（以下简称农行凤山县支行）与被告陈启生信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行凤山县支行的委托诉讼代理人罗凤萍到庭参加诉讼，被告陈启生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金人民币29877.86元，及至2020年7月19日因逾期产生的逾期还款违约金1719.2元、利息3556.56元，共计人民币35153.62元（剩余逾期还款违约金、利息以被告实际还清原告所有欠款日为准）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月1日，被告陈启生在原告处办理账号为52×××12，授信额度为人民币21000元的信用卡，2015年7月1日至今，被告用该信用卡先后透支本金人民币29877.86元，及至2020年7月19日因逾期产生的逾期还款违约金1719.2元、利息3556.56元，共计人民币35153.62元。虽经原告多次催促，但被告仍然拒绝履行还款义务。根据《民法通则》和《合同法》的相关规定，被告不履行还款义务的行为已构成违约，给我行造成了贷款本息的实际损失。根据《民法通则》、《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求依法判决。 原告对其陈述的事实向本院提交的证据有： 证据1、原告法定代表人身份证明书、营业执照，证明原告是本案适格主体； 证据2、中国农业银行信用卡申请表复印件、被告身份证复印件各1张，证明被告在原告处办理信用卡以及被告的基本情况； 证据3、信用卡综合管理平台截屏1张、账户信息复印件2张，证明被告于2015年7月1日开始办卡截至2020年7月19日止共透支本金29,877.86元，尚欠利息3,556.56元，并应支付逾期还款违约金1,719.20元，共计35,153.62元。 被告陈启生未到庭参加诉讼，亦未做书面答辩或质证意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈启生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认，作为认定案件事实的依据。 综合全案证据，本院认定事实如下：2015年4月21日，被告陈启生向原告农行凤山县支行申请办理中国农业银行金穗信用卡（以下简称信用卡）。被告在信用卡申请表上签字申明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》第三条“对账和还款”的约定：“信用卡免息还款期最长为56天，逾期未还的，被告应当支付透支利息、违约金和相关费用；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。被告逾期91天（含）以上的，按照本金、利息、费用的顺序逐项抵偿其欠款。”2015年7月1日，原告核发了信用卡，卡号为52×××12，授信额度为人民币21000元。被告领取该信用卡后，于2015年7月1日开始陆续透支消费，截至2020年7月19日，被告共透支本金人民币29877.86元，由此产生了逾期还款违约金1719.2元、利息3556.56元，共计人民币35153.62元。原告多次催收未果，故起诉至本院。 本院认为，本案系信用卡纠纷。被告陈启生向原告农行凤山县支行申请办理信用卡，双方就该信用卡的使用签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，该合约是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，双方应依照约定履行。被告陈启生使用信用卡透支款项后超过免息还款期限仍未还款，依照约定应向原告偿还透支款项、支付透支利息、违约金等费用，承担违约责任。由于本案原告向被告申领的信用卡属于贷记卡性质，故对该卡透支的违约金以及相关费用的计算应当依照原、被告双方签订的合约以及中国人民银行对信用卡业务的相关规定予以处理。因此，被告应向原告偿还截至2020年7月19日尚欠原告的信用卡透支本金29,877.86元及相应的利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以被告实际还清所有欠款之日原告业务系统自动计算的数额为准。被告陈启生经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下： 被告陈启生于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司凤山县支行偿还尚欠信用卡透支本金29,877.86元及相应的利息和逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金以被告实际还清所有欠款之日原告业务系统自动计算的数额为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费678元，减半收取计339元，由被告陈启生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员  罗  永  权 二〇二〇年九月十一日 法官助理  兼书记员黄春利
达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初573号 原告：周上泉，男，1945年3月20日出生，汉族，现住达州市通川区。 被告：达州市通川区金星物业服务有限责任公司，住所地达州市通川区西外金龙大道天悦名居内。 法定代表人：李志华。 被告：吴尚潮，曾用名吴尚朝，男，1955年3月2日出生，汉族，住达州市通川区。 原告周上泉与被告达州市通川区金星物业服务有限责任公司、吴尚潮民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，后因被告吴尚潮下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周上泉到庭参加了诉讼，被告达州市通川区金星物业服务有限责任公司、吴尚潮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周上泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还本金4万元整及约定资金利息，利息按从每次借款时间至还款时计息；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：被告公司及个人需要资金周转于2017年6月28日借款2万元，2017年11月8日借款1万元，2018年2月7日借款1万元，利息分三次从借款之日起按年利率24%计息。原告多次催收均无果。原告为维护其合法权益，遂诉讼来院。 被告达州市通川区金星物业服务有限责任公司、吴尚潮未作答辩和向本院提交证据。 原告周上泉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告周上泉陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告周上泉与被告吴尚潮同系巴中市平昌县人，曾一起在新疆当兵，原告之后在被告达州市通川区金星物业服务有限责任公司做过两年保安。原告周上泉系达州市通川区西外金龙大道天悦名居小区业主。大约在2014年，被告吴尚潮向原告周上泉借款2万元，之后于2017年11月8日、2018年2月7日又分别借款1万元、1万元。上述借款均系现金支付。其中2018年2月7日借款1万元，实际交付借款8700元，此款品迭了2017年原告应缴纳的物管费1100元及此前应付利息。当日，被告吴尚潮重新向原告周上泉出具了借条，主要内容“今借到周上泉现金：第一笔2017年6月28日借2万元，第二笔2017年11月8日借1万元，第三笔2018年2月7日借1万元，共计4万元。注：以上现金用于公司周转使用，年利率24%。到期支付。借款人吴尚潮”，达州市通川区金星物业服务有限责任公司在借条中“借款人吴尚潮”处加盖了公章。借条出具后，被告未偿还借款本息。 本院认为，吴尚潮向周上泉借款4万元，并出具了借条，周上泉通过现金方式交付了借款，因此双方之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。吴尚潮未偿还借款，违背诚实信用原则，应承担偿还借款本金4万元的民事责任。借条约定了利息，未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以在催告借款人在合理期限内返还”，2018年2月7日吴尚潮出具借条所载内容，视为对之前的借款本息结算。因此，被告吴尚潮应从2018年2月8日起按月利率2%支付利息。原告主张被告达州市通川区金星物业服务有限责任公司承担责任的请求，达州市通川区金星物业服务有限责任公司在借条中加盖了公章，其作为债务加入方，应对上述借款本息承担共同偿还责任。被告吴尚潮、达州市通川区金星物业服务有限责任公司未到庭对是否偿还借款本息进行抗辩，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二十一条、第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴尚潮于本判决生效后十五日内偿还原告周上泉借款本金4万元及利息（利息从2018年2月8日起至本金付清之日止按月利率2%计算）； 二、被告达州市通川区金星物业服务有限责任公司对上述借款本息承担共同偿还责任； 三、驳回原告周上泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告吴尚潮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审 判 长  侯学全 人民陪审员  彭绪瑶 人民陪审员  李晓嫦 二〇二〇年九月三日 书 记 员  李红秀
山东省济南市章丘区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0181行初140号原告胡延桂，女，1944年9月2日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托代理人马进舟，男，1971年2月27日出生，汉族，居民，住济南市章丘区，系原告胡延桂之子。被告济南市章丘区枣园街道办事处，住所地济南市章丘区龙泉路**。负责人王海龙，男，主任。分管负责人杲延昭，男，副主任。委托代理人张怀国，山东国鲁律师事务所律师。原告胡延桂诉被告济南市章丘区枣园街道办事处（以下简称枣园街道办）行政强制一案，原告于2020年7月8日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2020年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告胡延桂委托代理人马进舟、被告枣园街道办副主任杲延昭及委托代理人张怀国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡延桂诉称，2020年3月23日，在未通知本人和没有任何书面通知的情况下，枣园街道办工作人员带领找来的劳务人员、物业工作人员和保安，对我种植在自家合法确权土地上的400余棵桃树进行了野蛮拔除。3月23日和3月29日我向派出所报案，3月29日章丘区枣园派出所出警受理。本人在自己承包的土地上种植树木，符合农村土地承包经营的相关规定，枣园街道办事处拔除时未征得本人同意也没有事先通知我们，违反了农村土地承包经营的相关规定，侵犯了我的知情权与财产权。请求确认被告拔除我种植树木的行政行为违法；诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、土地承包经营权证；2、照片五张，证实同村2017年后在公告范围内种植的树木没有清理，只拔除了原告的。被告枣园街道办辩称，一、涉案土地已被冻结，不得种植树木。2017年9月1日已发布冻结公告；二、2020年2月22日马芦村委领导在马芦村综合事务群中以紧急通知形式将2017年9月1日的冻结公告再次重申并通知村民在基本农田种植树木是违法行为，并限期自己拔除，逾期者街道办事处组织拔除；三、涉案土地依法不得种植果树。涉案土地属于基本农田，根据相关法律规定原告在涉案土地种植果树不合法，因原告违法种植果树，街道办在法定职责范围内实施强制行为并无不当。被告枣园街道办向本院提交了以下证据：1、马芦村村领导在村综合事务微信群发布的紧急通知；2、微信群中发布的枣园街道办2017年9月1日的冻结公告；3、村委让种树的村民在一星期内将树处理掉的通知。经庭审质证，原告对被告枣园街道办提交的证据无异议。被告对原告提交的1号证据真实性无异议，但是不确定是否是涉案土地；对2号证据中的标注为3号组照片左下角一张无异议，对于其他照片提出异议，认为与本案涉案土地无关。本院对上述证据认证如下：除原告提交的2号证据与本案不具有关联性外，原、被告提交其他证据均具备合法性、真实性，且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，原告胡延桂系章丘区枣园街道办事处马芦村村民，在本村有承包地，并在承包地内种植了果树。2017年9月1日枣园街道办发布了关于加强农田管理的公告，载明“为切实加强农田管理，根据上级有关规划要求，结合拆违拆临工作。相对本街道胶济铁路以南规划区内改变农业种植结构及新建农业设施等情况予以冻结1、自冻结之日起，不得改变农业种植结构，耕地用途；不得在农田内突击种植树木、搭建大棚等；不得新建养殖、种植等各类农业设施。违者将依法依规予以拆除。2、自冻结之日起，停止办理上述范围内的土地流转。冻结期限自2017年9月1日起”。2020年2月23日马芦村委会亦下通知，要求截止2020年2月28日处理掉种植在基本农田上的树木，过期将集中拔除的通知。原告在规定的时间内未自行拔除树木。2020年3月23日被告枣园街道办强制拔除了原告果树，原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定:“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”；第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”；第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定”；第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达”。根据上述规定，行政机关实施行政强制应当依法进行，且应遵循程序正当的原则，切实保障行政相对人的合法权益。本案中，被告在强制拔除原告涉案果树的过程前，没有催告也没有作出强制执行决定书等，不符合上述法律规定的程序要求，属于程序违法。原告要求确认被告枣园街道办于2020年3月23日强制拔除涉案果树行为违法的诉讼请求合法有据，应予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认济南市章丘区枣园街道办事处于2020年3月23日强制拔除原告胡延桂种植树木的行为违法。案件受理费50元，由被告济南市章丘区枣园街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  巩传江人民陪审员  李经波人民陪审员  张连才二〇二〇年九月二十五日法官助理刘月书记员于瑶瑶
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初5522号 原告：贾同燕，女，1981年12月24日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：年夫营，男，1980年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告贾同燕与被告年夫营民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告贾同燕在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费等司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告贾同燕撤回起诉处理。 审判员  尚凯飞 二〇二〇年九月二十四日 法官助理李又兮 书记员刘子晨
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初1027号 原告：李昌红，男，1967年4月17日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 被告：洛阳金焰窑炉科技有限公司，住所地洛阳市洛龙区杜预街东宇大厦。 法定代表人：周元信。 第三人：北京利尔高温材料股份有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇小汤山工业园。 法定代表人：赵继增。 李昌红与洛阳金焰窑炉科技有限公司、北京利尔高温材料股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月18日立案。原告李昌红于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李昌红撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李昌红负担。 审判员  王林荣 二〇二〇年九月二十四日 书记员  袁 婧 ——
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3217号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：四川瑞欣房地产开发有限责任公司，住所地四川省达州市通川区翠屏路**。 法定代表人：张大义，总经理。 委托诉讼代理人：苏畅，四川上浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王贤元。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：邱达昌，男，1970年11月25日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张贵菊，女，1967年8月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 一审被告、二审被上诉人：四川瑞欣房地产开发有限责任公司第二分公司，，住所地四川省达州市通川区朝阳东路** 负责人：蔡新德。 一审被告、二审被上诉人:蔡新德，男，1966年9月7日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 再审申请人四川瑞欣房地产开发有限责任公司(以下简称瑞欣公司)因与被申请人邱达昌、张贵菊、一审被告、二审被上诉人四川瑞欣房地产开发有限责任公司第二分公司（以下简称瑞欣二分公司）、蔡新德借款合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人瑞欣公司向本院申请再审称，（一）一审、二审判决对本案基础法律关系认定错误。1.从合同约定和履行来看，瑞欣公司与邱达昌的真实意思是合作开发案涉项目，共同分享开发回报，邱达昌交付的是投资款而非借款，且邱达昌投资后实际依约参与了项目经营管理工作，故双方属于合资、合作关系，而非借款合同关系。2.一审、二审判决认为《投资协议》未约定共同经营、共同管理，故认定本案“名为投资，实为借贷”系认定事实和适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权出让合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的适用前提是合同中明确约定只收取固定数额货币，不承担经营风险。本案《投资协议》未约定风险承担，不等于“约定不承担风险”。3.戴向东出具的《证明》、袁建明等13人签字的《邱达昌在瑞欣二分公司任职情况证明》、照片9张、《调查笔录》3份等新证据可以证明一审、二审判决认定事实、适用法律错误。（二）一审判决按照交易习惯推定瑞欣二分公司于2007年11月22日出具的借条上载明的支付“300万元现金”事实成立，属于认定事实错误。（三）二审判决瑞欣公司对“借款”按月利率1%从实际支付之日起承担利息错误。（四）邱达昌、张贵菊应当知道在合同签订后两年内未能返本及支付利润时即是其权利被侵害之日，故其起诉已经超过了两年或三年的诉讼时效。综上，瑞欣公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 邱达昌、张贵菊提交书面意见称，（一）邱达昌与瑞欣二分公司之间是名为投资实为借贷的法律关系，邱达昌未参与案涉项目实际经营管理。（二）邱达昌已经按约定出借给瑞欣二分公司1900万元，利息应当从借款之日起按照月利率2%计算。（三）2007年11月22日借条中载明的“300万元现金”与《合作协议》《投资协议》的约定吻合，可相互印证。（四）邱达昌一直在向瑞欣公司主张权利，且双方未约定具体还款时间，故本案不存在超过诉讼时效的问题。 本院经审查认为，（一）关于一审、二审判决认定本案基础法律关系为借贷关系是否错误的问题。2008年1月30日瑞欣二分公司与邱达昌签订的《投资协议》约定，邱达昌投入固定资金、收取固定投资回报；同时，双方还约定了担保、违约条款以保证邱达昌收回投资回报,确保邱达昌无投资风险，该约定符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”的规定，一审、二审判决据此认定本案为借款合同纠纷并无不当。邱达昌于2008年8月19日、10月19日在瑞欣二分公司领取1000元工资以及瑞欣公司再审审查过程中提交的证明、调查笔录等证据，不能证明邱达昌实际参与了案涉项目的经营管理，与瑞欣二分公司存在实质上的投资合作关系。综上，瑞欣公司认为一审、二审判决认定本案基础法律关系错误的再审理由不能成立。 （二）关于2007年11月22日借条中载明的“300万元现金”是否已实际支付的问题。2007年11月22日，瑞欣二分公司与邱达昌签订的《合作协议》中约定邱达昌一次性借给瑞欣二分公司600万元，与瑞欣二分公司当日出具的借条中载明的“今借到”相互印证。若瑞欣二分公司确未收到其中300万元，依交易习惯应及时向邱达昌要求支付或变更借条内容，但本案现有证据不能证明瑞欣二分公司曾提出上述主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，一审判决依照交易习惯综合分析后认定瑞欣二分公司确已收到借条中所载300万元现金并无不当。 （三）关于二审判决瑞欣公司就案涉借款按月利率1%从实际支付之日起承担利息是否错误的问题。瑞欣二分公司与邱达昌签订的案涉协议中明确约定了邱达昌享有固定现金投资回报，该约定符合借款利息的性质。同时，综合考虑案涉款项系分不同时间多笔支付以及民间借贷的交易方式、交易习惯、市场利率等因素，从公平原则的角度出发，二审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条规定，判决瑞欣公司从邱达昌、张贵菊实际支付每笔款项之日起按月利率1%支付利息并无不当。 （四）关于本案诉讼时效的问题。瑞欣二分公司与邱达昌所签案涉协议，虽约定邱达昌“投入资金及约定投资回报在甲方该项目开盘时开始收取”，但并未明确具体开盘时间，瑞欣公司亦未举证证明案涉项目是否已经开盘或确定于何时开盘，故邱达昌、张贵菊就本案提起诉讼并未超过诉讼时效。 综上，瑞欣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川瑞欣房地产开发有限责任公司的再审申请。 审 判 长 雷晓芳 审 判 员 范升山 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初15806号 原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路**开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 主要负责人：张华泽，行长。 委托诉讼代理人：刘宏伟，山东达融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范明坤，山东达融律师事务所律师。 被告：全秀艳，女，1971年12月9日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告平安银行股份有限公司临沂分行（以下简称平安银行临沂分行）与被告全秀艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行临沂分行的委托诉讼代理人范明坤到庭参加诉讼；被告全秀艳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金63000.32元、利息7334.04元、复利563.85元（数据截至2020年7月30日，嗣后利息、复利按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2.由被告承担本案诉讼费等为实现本案债权所发生的一切费用。事实和理由：2018年11月15日，原告与被告签订编号为平银临沂分行个信贷字2018第RL20181114002853号《个人信用贷款合同》。合同约定，贷款金额9万元，贷款期限36个月，自2018年11月15日至2021年11月15日，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，发生逾期的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并承担原告为实现债权所发生的费用等。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 全秀艳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，原告平安银行临沂分行（贷款人、乙方）与被告全秀艳（借款人、甲方）签订编号为平银临沂分行个信贷字2018第ＲＬ20181114002853号《个人信用贷款合同》。合同约定，在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过51万元的授信额度；本合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年；具体贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款用途、还款方式、还款日等要素以《个人贷款确认书》列明的为准；甲方的收款账户信息如下，户名全秀艳，账号62×××47，开户行平安银行；甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，乙方有权宣布本合同提前到期，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。 合同签订后，原告平安银行临沂分行依约于2018年11月15日向被告全秀艳支付借款9万元，贷款利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，到期日2021年11月15日。借款借出后，被告未按约定履行还款义务，引起诉讼。 另查明，截至2020年7月30日，被告全秀艳欠原告借款本金63000.32元、利息7334.04元、复利563.85元。 本院认为，原告平安银行临沂分行与被告全秀艳签订的《个人信用贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行合同义务，支付借款9万元。《个人信用贷款合同》约定，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，乙方有权宣布本合同提前到期，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。本案中，被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告全秀艳于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行借款本金63000.32元，并支付利息、复利（截至2020年7月30日，利息7334.04元、复利563.85元；自2020年7月31日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人信用贷款合同》约定的标准执行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费786元，由被告全秀艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘 迪
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初1432号原告：邱开富，男，1967年1月4日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：李孔友，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。被告：袁树林，男，1959年11月24日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告邱开富诉被告袁树林买卖合同纠纷一案,本院2020年4月23日立案后,由审判员黄殿龙依法适用小额诉讼程序审理，后因公告送达，于2020年6月16日转简易程序，由审判员黄殿龙于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告邱开富及其委托诉讼代理人李孔友到庭参加诉讼，被告袁树林经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱开富诉称，被告袁树林在溧水区承包山林饲养猪。2018年先后在原告邱开富处购买饲料，尚欠货款23298元，并于2018年12月14日立有欠条字据一张，之后一直未付。现原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告袁树林未作书面答辩。经审理查明，2018年期间，被告袁树林在原告邱开富处购买饲料。2018年12月14日，经双方结算，除已支付部分外，被告结比尚欠原告饲料款23298元，并由被告出具欠条，之后一直未付。上述事实，由原告提供的欠条、当事人陈述等证据证实。本院认为,合法之债，应受法律保护。被告袁树林所欠原告邱开富货款后理应按约支付，未按期如数给付货款，应当承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：被告袁树林应于本判决生效之日起十日内向原告邱开富支付货款23298元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费382元，减半收取191元，公告费600元，合计791元，由被告袁树林负担。此款已由原告向本院预交，被告在给付原告货款时一并支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  黄殿龙二〇二〇年九月十七日书记员  施蔚天
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1304民初3343号 原告：罗勇，男，1973年1月22日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 被告：南充市碧桂园房地产开发有限公司,住所地南充市嘉陵区兴盛街****，统一社会信用代码9151130MA629QH96。 法定代表人：缪驰，执行董事。 委托诉讼代理人：甘雅文,男,1991年8月2日出生,汉族,系该司法务工作人员。 原告罗勇诉被告南充市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告罗勇的委托诉讼代理人蒋蓉、被告碧桂园房产公司的委托诉讼代理人甘雅文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告违约金（初始登记和转移登记）36,500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的碧桂园13幢第1单元8层1-802号住宅房屋，总房款为378,195元。因合同约定的办证期限已过，经原告多次催告，被告均未向原告办理产权证书。原告认为，被告延期办证的行为已违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告碧桂园房产公司辩称，原告无证据证明我司存在延期办证的事实，也未举证证明其有损失，同时原告主张的违约金过高，应当予以调整。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。确认的事实有，2016年9月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号201609070773），约定原告罗勇购买被告碧桂园房产公司开发的位于嘉陵区住宅房屋一套（建筑面积101.1平方米），房屋总价款为378195元。合同约定被告碧桂园房产公司应于2017年12月30日向原告罗勇交付房屋。同时，被告碧桂园房产公司应于交付房屋后180个工作日内，取得案涉房屋所在楼层的权属证明，并应于初始登记完毕之日180个工作日内取得房屋所有权证书，如逾期一天，出卖人向买受人支付50元的违约金。 对有争议的事实，根据原、被告提交的证据，结合庭审情况，本院认定如下： 1、案涉房屋初始登记时间为2020年5月15日，具备转移登记亦为同一天。 2、按照2017年12月30日交付房屋起算，180个工作日办理初始登记的日期应为2018年9月18日（原告自认）。 3、从2018年9月19日起，按180个工作日计算转移登记的日期应为2019年6月11日（原告自认）。 本院认为，本案争议焦点为： 被告碧桂园房产公司延期办证的天数问题。按照庭审时，原、被告无争议的办理初始登记以及能办理转移登记的日期为2020年5月15日，按此计算，被告碧桂园房产公司延期办理初始登记的天数为602天，被告碧桂园房产公司延期办理转移登记的天数为334天。 违约金问题。被告碧桂园房产公司未按照合同约定办理初始登记及转移登记，已经违约，应当向原告罗勇支付违约金，但违约金应以原告罗勇的经济损失为限，因原告罗勇未向本院举证证明其损失，故本院对原告罗勇主张的损失予以调整，调整后1.初始登记违约金为购房款的0.5%，按此计算此部分违约金为1,891元（378195元×0.5%）；2.转移登记违约金为12,632元（378195元×334天×万分之一）；合计为14,523元。 综上所述，原告罗勇的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。为维护交易秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告南充市碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗勇支付违约金14,523元； 二、驳回原告罗勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取356元，由原告罗勇负担214元，由被告南充市碧桂园房地产开发有限公司负担142元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王从银 二〇二〇年九月二十二日 书记员  何 倩
河南省项城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1681执599号申请执行人：项城市某某有限公司，统一社会信用代码：914116***65277908DD。法定代表人：张某某,男，1970年5月5日出生，住项城市，任该公司总经理。被执行人：解某某，男，汉族，1976年9月18日出生，住项城市。项城市某某有限公司与解某某买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计140000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位11278.00元。本院已于2020年6月17日将该款转付给项城市某某有限公司。至此，项城市某某有限公司向本院申请执行的（2019）豫1681民初4166号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  谢冰二〇二〇年九月二日（）书记员  齐冉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15891号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区*******信联大厦，统一社会信用代码914**********227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。被告：智丹，女，1982年9月16日出生，汉族，身份证住址武汉市江夏区***********，公民身份号码420************321。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告智丹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行因被告智丹拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告智丹向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金55000元、利息154.33元、违约金249.82元、手续费900元（暂计至2020年4月11日，之后利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告智丹向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。被告智丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：农业银行中山分行。持卡人：智丹。信用卡卡号：622**********515。申请时间：2019年6月10日。利息计收标准：在到期还款日（含）前应还未还的透支金额，自银行记账日起按日利率为万分之五计息，并按月计收复利。违约金计收标准：未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金（最低1元）。所涉业务：2018年6月10日，智丹申请办理了“乐分易”分期业务，分期本金金额为60000元，分60期，每期还款手续费180元。“乐分易”分期业务细则约定：申请人未按时足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用的，银行有权提前收回分期资金或贷记卡分期额度；若未按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还资金记入贷记卡当期账单最低还款额。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，支付了律师费800元，农业银行中山分行提供了相应票面金额的律师费发票。欠款情况：“乐分易”分期业务办理后，智丹自2020年1月6日起未按时足额还款。截至2020年4月11日，尚欠信用卡透支本金55000元、利息154.33元、违约金249.82元、手续费900元。本院认为，智丹在贷记卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。智丹持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，故农业银行中山分行诉请提前收回分期资金，要求智丹清偿信用卡透支本息、违约金、分期手续费，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持，分期资金提前到期之日即为本案判决生效之日。关于案涉信用卡的欠款数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水予以证实，智丹没有提供证据反驳，本院予以认定。关于律师代理费的问题。信用卡领用合约中约定了因实现债权所产生的律师费由持卡人承担，农业银行中山分行提交了委托代理协议及律师费发票证明其已实际支付了律师费800元，故该笔费用应由智丹承担。对于委托代理协议约定清偿时按总欠款额5%增加支付的律师费，因该部分律师费目前尚未实际产生，故本院不予支持。智丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告智丹于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年4月11日的信用卡透支本金55000元、利息154.33元、违约金249.82元、手续费900元及从2020年4月12日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以到期还款日前应还未还的透支金额为基数，自银行记账日起按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。二、被告智丹于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告智丹负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓树青审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年九月十八日书记员  姚晓霞书记员  高丽冰
云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0922民初921号原告：中国建设银行股份有限公司云县支行。住所地：云南省临沧市云县爱华镇草皮街。代表人：陈**波，该行行长。委托诉讼代理人：伍璠，云南山海律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：金点恩，云南山海律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：王林春，男，1982年3月8日出生，汉族，住云南省临沧市云县。被告：张星波（系被告王林春妻子），女，1984年7月31日出生，汉族，住云南省临沧市云县。原告中国建设银行股份有限公司云县支行诉被告王林春、张星波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司云县支行的委托诉讼代理人伍璠、金点恩到庭参加诉讼，被告王林春、张星波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同立即归还贷款本金116000元及至实际还款之日根据合同约定（建行系统）计算的各项利息，现暂计算至2020年2月29日拖欠利息2664.86元、罚息17798.67元，合计136463.53元;2.要求被告承担原告因实现债权所产生的全部费用；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王林春使用手机银行客户端于2017年10月20日向原告借款116000元，上述借款合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同生效后，原告于被告借款当日向被告发放了贷款本金116000元。该借款合同第三条约定了贷款利率；合同第四条约定了还款日期为借款额度到期日。中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款第五条约定了贷款计息、结息方式；第十条第四项约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）均由借款人承担。借款到期后，被告未按合同约定归还借款。现根据建行系统计算，暂计算至2020年2月29日，被告拖欠借款本金116000元，拖欠利息2664.86元、罚息17798.67元。以上共计136463.53元。因被告张星波与被告王林春系夫妻关系，故原告要求二被告共同立即归还借款本金116000元及至实际还清款项之日止的各项利息，同时要求被告承担原告为实现债权所产生的全部费用。为维护原告的合法权益，恳请支持原告的诉讼请求。二被告未作答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1.《居民身份证》《结婚证》复印件。欲证明被告的身份情况。2.《中国建设银行快e贷借款合同》1份。欲证明被告王林春通过网上申请向原告申请快e类额度贷款，申请后经原告系统审核通过与原告签订借款合同，尚欠贷款本金116000元。3.中国建设银行客户信息查询界面1份。欲证明被告系原告签约客户，向原告贷款116000元。4.中国建设银行个人贷款对账单1份。欲证明原告审核被告的申请后，依约将借款发放给被告，截止2020年2月29日尚欠借款本金116000元，拖欠利息2664.86元，罚息17798.67元，合计136463.53元。5.催收通知及回执。欲证明原告向被告进行催收，但被告未还款。本院认为，原告所举证据来源真实合法，与待证事实有关联，能证明原告的主张，且本院向被告送达后，被告亦未提出异议，本院予以采信。二被告未向本院提交证据。本院在庭审中经举证认证，确认原告在本案中主张的事实，不再赘述。另确认合同约定借款额度期限为2017年10月20日至2018年10月20日，贷款利率按照6.5%执行，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本院认为，原告与被告王林春之间借贷关系成立，双方约定了借款数额及还款期限，原告按约履行了贷款义务，被告应按约履行还本付息义务。被告逾期不还已经构成违约，应依照合同约定承担违约责任支付罚息，原告为此申请财产保全交纳的保全费应由被告承担。本案借款系二被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，原告未能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，该借款不属于夫妻共同债务，属被告王林春个人债务，应由其还本付息。故原告诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分请求不成立，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王林春偿还原告中国建设银行股份有限公司云县支行借款116000元、截止2020年2月29日的利息2664.86元、罚息17798.67元及自2020年3月1日起至还款之日止合同约定的利息和罚息。于本判决生效之日起三十日内履行。二、被告王林春赔偿原告中国建设银行股份有限公司云县支行保全费1220元。于本判决生效之日起三十日内履行。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司云县支行要求被告张星波偿还借款本息的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3029元，减半收取1514.50元，由被告王林春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  计红萱二〇二〇年九月十一日书记员  罗 蓉
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初3250号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行，住所地贵港市中山北路**，统一社会信用代码：91450800669746787N。 负责人：张进梅，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈海盛，男，1992年9月13日出生，壮族，住广西桂平市，系该分行资产保全部管理员。 委托诉讼代理人：吴东恒，男，1990年8月10日出生，汉族，住贵港市港**，系该分行风险管理部资产保全岗。 被告：姜延光，男，1979年11月25日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：廖翠婷，女，1983年12月30日出生，壮族，住贵港市港**。 被告：范林章，男，1976年6月29日出生，汉族，住贵港市港**。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行与被告姜延光、廖翠婷、范林章金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈海盛、被告姜延光到庭参加诉讼。被告廖翠婷、范林章经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行向本院提出诉讼请求：1、被告姜延光、廖翠婷向原告偿还贷款本金48347.94元、利息及罚息11556.93元，合计59904.87元（利息及罚息暂计至2020年7月7日，2020年7月7日以后的利息及罚息按《小额贷款额度借款合同》约定的利率计付至借款本息还清之日止）；2、被告范林章对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月6日，被告姜延光、廖翠婷与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告向姜延光发放借款，借款金额15万元，合同还约定了借款利率、违约等有关事项。同日原告与被告范林章签订了《小额贷款最高额保证合同》，合同约定范林章就姜延光、廖翠婷与原告签订的上述额度借款合同向原告提供保证担保。贷款发放后，姜延光、廖翠婷未按借款合同约定按时足额偿还贷款本息。截止至2020年7月7日拖欠贷款余额48347.94元，利息及罚息11556.93元，合计59904.87元。经原告多次催收，姜延光、廖翠婷仍不按借款合同约定向原告偿还贷款本息。范林章也未按约承担保证责任。原告认为三被告的行为已构成违约，为维护自身合法权益，特诉至本院。庭审中，原告主张将利息计至2020年9月10日止，利息、罚息变更为12920.74元。 被告姜延光对原告提出的诉讼请求、事实和理由均无异议，但辩称其因公司经营货款收不上才无法还款，希望与原告调解，利息罚息上能否减少。 被告廖翠婷、范林章均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，被告姜延光、廖翠婷与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告向姜延光提供可以循环使用的借款额度150000元，额度存续期最长为13个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前1个月为额度支用期，姜延光可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；支用借款额度时，姜延光应提交《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》，经原告审核同意并经姜延光确认后，原告按约定发放贷款；借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及借据中约定内容确定；在单笔贷款期内，如果未出现过逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续5期正常归还贷款本金和利息的，其第6期的贷款利息予以免除，后续免息依次类推；未按期支付与原告有关的到期未清偿本息的，原告有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权单方面解除合同。姜延光的妻子被告廖翠婷在上述合同上签名确认。同日，原告与被告范林章签订《小额贷款最高额保证合同》一份，为姜延光、廖翠婷签订的上述《小额贷款额度借款合同》中于2018年7月6日至同年8月6日形成的额度借款的本金及所有利息及原告实现债权及抵押权发生的一切费用提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务最后期限届满之日后两年。2018年7月6日，姜延光向原告申请支用额度借款150000元，此笔款还款期限为2018年7月至2019年7月，采用阶段性等额本息还款法，贷款利率执行年利率15.6%。2019年2月起姜延光、廖翠婷开始出现逾期，虽经原告催告，仍不能按合同约定如期偿还借款本息。截止2020年7月7日，姜延光、廖翠婷尚欠原告借款本金48347.94元，利息11556.93元。 以上事实有原告陈述及其提供的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、小额贷款额度借款支用申请单、放款通知单、放款单、个人贷款（手工）借据、逾期欠款本息明细表、身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，原告与被告姜延光、廖翠婷、范林章签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》意思表示真实，内容合法有效，双方均应按合同约定履行义务，现被告姜延光未按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权按合同约定终止本合同项下授信额度金额及额度支用期解除合同并要求原告承担违约责任，本案贷款系姜延光在夫妻关系存续期间内所借，其妻被告廖翠婷亦在合同上签字确认，应当按夫妻共同债务处理，故原告主张被告姜延光、廖翠婷共同按合同约定偿还借款本金48347.94元，利息12920.74元，合法有据，本院予以支持。原告与被告范林章签订的《小额贷款最高额保证合同》约定，范林章为本案借款及贷款人实现债权与担保权利的费用承担连带保证责任，现姜延光违约不还款，范林章应对本案债权承担连带清偿责任。被告廖翠婷、范林章经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姜延光、廖翠婷向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行偿还本金48347.94元、利息12920.74元（计至2020年9月10日止，2020年9月10日以后的利息按合同约定计至还清之日止）； 二、被告范林章在对上述债务承担连带清偿责任。 本案案件受理费1298元，减半收取计649元，由被告姜延光、廖翠婷、范林章负担。 上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1298元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 卉 二〇二〇年九月二十九日 书记员 徐碧涛
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初4597号之一 申请人：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道**，统一社会信用代码915115007348431629。 法定代表人：刘建伟，董事长。 被申请人：四川上辰金融仓储股份有限公司，住，住所地四川省成都市高新区益州大道北段**中航国际交流中心******，社会信用代码91510100590244354D。 法定代表人：李国润，董事长。 申请人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司与被申请人四川上辰金融仓储股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日作出（2020）川1521民初4597号民事裁定，冻结了被申请人的银行存款及其他财产。现申请人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司以双方正在协商还款事宜为由，向本院申请解除对被申请人四川上辰金融仓储股份有限公司的财产保全措施。 本院经审查认为，申请人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人四川上辰金融仓储股份有限公司的银行存款或其他财产的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘习羽 二〇二〇年九月四日 书记员  裴传琴
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0803刑初173号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院 适用程序简易程序 被告人甘建成，男，1974年6月26日出生于广西壮族自治区贵港市港**，汉族，初中文化，住贵港市港**。因犯盗窃罪，于2002年7月24日被贵港市港北区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因犯容留他人吸毒罪，于2007年1月4日被贵港市港北区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因犯盗窃罪，于2008年3月7日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。因犯盗窃罪，于2014年5月5日被贵港市港北区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。于2014年7月21日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月12日被刑事拘留，同月26日被逮捕。 立案日期2020年8月27日 开庭日期2020年9月17日 指控意见公诉机关根据港南检刑诉[2020]150号起诉书和港南检刑变诉（2020）6号变更起诉决定书，指控被告人甘建成犯合同诈骗罪，建议判处有期徒刑一年，并处罚金。 辩护意见被告人甘建成对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2014年7月26日，被告人甘建成在贵港市港南区茗江租赁有限公司租得一辆米黄色面包车后，于2014年7月27日用伪造的机动车登记证书和身份证冒充车主，以质押借款的方式骗取被害人邓某雄的2.25万元。案发后，公安机关扣押并随案移送伪造的机动车登记证书1本。 另查明，2020年5月12日11时许，被告人甘建成在贵港市港南区一出租屋内被公安机关传唤到案，其到案后如实供述了上述事实。 本院意见被告人甘建成的行为构成合同诈骗罪，具有坦白等从轻情节和累犯等从重情节。 判决主文一、被告人甘建成犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2021年5月11日止。罚金限于本判决生效次日起十日内缴清，逾期不缴清的，强制缴纳。） 二、追缴被告人甘建成的违法所得人民币2.25万元，返还被害人。追缴不足部分，责令被告人甘建成继续退赔； 三、随案移送的作案工具伪造的机动车登记证书1本，依法予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  陆军亮 审 判 员  吴勇金 人民陪审员  梁媚媚 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  梁 开 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条 有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： （一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的； （二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的； （三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的； （四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的； （五）以其他方法骗取对方当事人财物的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省盐津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0623民初1448号原告：向省刚，男，1968年4月29日出生，汉族，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市宜宾县。被告：盐津县普洱中学。住所地，盐津县普洱镇二溪口。法定代表人：付登高，盐津县普洱中学校长。本院在审理原告向省刚与被告盐津县普洱中学合同纠纷一案中，原告向省刚于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向省刚提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告向省刚撤诉。案件受理费2759元，减半收取计1380元，由原告向省刚负担。本院决定免交。审判员  刘明刚二〇二〇年九月十七日书记员  顾莎莎附件本案引用的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省磐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0727执488号之一 申请执行人磐安县汇通小额贷款股份有限公司，住所地磐安县安文街道北街**，组织机构代码:065631655。 法定代表人吕祝良。 被执行人陈明贵，男，1995年7月17日出生，住磐安县。 被执行人陈**平，男，1969年1月5日出生，住磐安县。 被执行人陈立喜，男，1961年3月18日出生，住磐安县。 本院在执行申请执行人磐安县汇通小额贷款股份有限公司与被执行人陈明贵等纠纷的（2020）浙0727民初289号一案中，双方当事人在执行过程中达成执行和解协议，且需要长期履行。 本院认为，双方当事人在执行过程中达成执行和解协议，且申请执行人向本院申请终结执行的，可以终结执行。如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0727执488号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄承跃 审 判 员 胡青春 审 判 员 陈益民 二〇二〇年九月十八日 代书记员 郑定邦
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行初585号原告：杨宝林，男，1970年1月24日出生，汉族，住广州市从化区*****************，公民身份号码130************813。被告：广州市白云区人民政府。住所地：广州市白云区广园中路**。法定代表人：苏小澎，区长。委托代理人：张玮、李晟晨，该府工作人员。本院受理原告杨宝林诉被告广州市白云区人民政府行政强制拆除一案，原告杨宝林于2020年9月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨宝林申请撤回起诉，未违反有关法律规定，亦未损害国家利益以及集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告杨宝林撤回起诉。本案受理费减半收取为25元，由原告杨宝林负担。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年九月二十三日此件与原本核对无异法官助理 马 淼书 记 员 颜悦怡
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1861号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柏发全，男，1970年2月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：童成祥，湖北善迁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，湖北善迁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：桓勇，男，1966年6月5日出生，汉族，住湖北省秭归县。委托诉讼代理人：柯杰，湖北前锋律师事务所律师。再审申请人柏发全因与被申请人桓勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终1962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柏发全申请再审称，（一）原审法院拒不追加崔邦金为第三人，致案件事实未查清，判决错误。柏发全与桓勇之间并无借贷关系，诉称三笔借款来源于崔邦金，崔邦金不仅预扣本金，还以月息七分收取高额利息。桓勇、张其红为掩盖其合伙放贷、非法收取高额利息的事实，主动向柏发全转账，强制要求柏发全将转账数额支付给崔邦金，强迫柏发全书写借条。柏发全提交了微信聊天记录，其中有崔邦金多次要求柏发全向其支付高额欠款利息，然后由他再向桓勇转钱。柏发全通过公安机关调取到崔邦金的建设银行交易明细清单，该清单显示柏发全曾在向崔邦金转账时明确备注转桓勇和张其红，崔邦金收到没有备注转桓勇的款项后，也立即转给桓勇。上述证据可证明崔邦金和柏发全系同伙，原审法院拒不追加崔邦金和张其红为第三人，致案件事实不清，判决错误。（二）柏发全按桓勇要求向崔邦金还款1050800元，向桓勇还款101200元，累计115.2万元。柏发全向崔邦金借款仅为60万元，却还款1050800元，明显不合常理，原审未进行审查，存在疏漏。柏发全向原审法院提交的其与桓勇的微信聊天记录，与崔邦金要求柏发全转账并由其转付桓勇的聊天记录，足以证明桓勇、崔邦金和张其红三人系同伙。此外，一审法院对陈红新、马大琳帮柏发全向桓勇还款9万元的书面证明不予认定，亦属违法判决。（三）桓勇与崔邦金、张其红系同伙关系，以从事放贷业务为生，系职业放贷人；桓勇系非法套用金融机构信贷资金又高利转贷给桓勇，应认定为非法高利转贷，案涉民间借贷合同系无效合同，且已清偿。1.最高人民法院印发《全国民商事审判工作会议纪要》的通知指出：同一出借人在一定期间内反复多次从事有偿民间借贷行为的，可以认定是职业放贷人。桓勇、崔邦金等涉及多笔民间借贷纠纷案，均有预扣本金和高额利息等问题，桓勇、崔邦金和张其红等人多次从事有偿借贷行为，系职业放贷人。因此，桓勇属非法从事放贷业务，案涉借款应认定无效。2.依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，桓勇套取金融机构信贷资金后高利转贷给柏发全，其行为严重扰乱信贷秩序，加重融资成本，案涉借贷合同应属无效，且柏发全还款数额已超借款本金。综上，柏发全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。桓勇提交书面答辩意见认为：（一）关于新证据。1.微信通信记录。原审时已经提交微信通信记录，应当不属于“再审中的新证据”。柏发全向原审法院提交微信聊天记录有二十多页，而向本院提交的聊天记录只有四页，较之原审该证据内容不完整，且有删除和修改。2.桓勇与崔邦金的银行交易流水。桓勇的银行交易明细显示桓勇以每笔5万元，分为四笔，将20万元转给张其红，张其红再转给柏发全，柏发全、谭美菊向张其红出具借条，张其红在原审法院中已确认实际出借人是桓勇。崔邦金的银行交易流水显示崔邦金与柏发全有多次相互转账记录，恰好证明崔邦金与柏发全有债权债务关系。崔邦金与桓勇的多次转账记录，粗略统计，23笔中有13笔是桓勇转给崔邦金的，约51万元；有10笔是崔邦金转给桓勇的，约42万元。这只能说明崔邦金与桓勇之间有债权债务关系，不能证明崔邦金“帮助”桓勇收取了柏发全与桓勇之间的款项再转给桓勇。柏发全提取的24页银行流水，第21页在原审时是桓勇自己打出来交给法庭，其他23页都是桓勇和崔邦金的交易记录。柏发全指控桓勇、崔邦金与张其红是“放贷团伙”“以物抵贷、转账平账”“高利放贷”等均不成立。(二)关于原审分析。不管是桓勇以自己的名义借给柏发全30万元，还是以张其红名义出借给柏发全、谭美菊20万元，均有银行转账等客观证据支持，亦有柏发全和谭美菊所书借据，是双方真实意思表示，没有欺诈、胁迫等情形。款项也实际到达借款人账户，可由其自由使用。而且柏发全实际偿还的款项，桓勇也都认可。至于柏发全将偿还崔邦金的款项硬说成是通过向崔邦金支付而偿还了桓勇的款项，与事实不符，桓勇不予认可。原审判决查清了事实，适用法律正确，审判程序合法。退而言之，如果柏发全认为偿还崔邦金款项已经超过法律规定的应还款项，可另案起诉，其权利并未受到侵害。柏发全把二个独立的民间借贷关系，因熟人之间相互介绍和引见说成是一体的、一个所谓的团伙。其目的是想混淆视听，赖账不还。综上，请求人民法院依法裁定，驳回柏发全、谭美菊再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点是柏发全与桓勇之间的民间借贷关系是否有效。（一）桓勇就柏发全偿还30万元借款本息的诉讼请求，提交了柏发全向桓勇出具的《借条》，该《借条》载明“今借到桓勇现金30万元，借款期限半年，于2018年9月19日归还，月息3分，按月付息。借款人柏发全，2018.3.19。延期至2018年12月31日前还清”。同时，有银行转款为凭。桓勇作为主张债权的实际借款人，已完成举证责任。柏发全以借款不实为由进行抗辩，但未举证据推翻《借条》的真实性，亦不能证明银行转款并非案涉借款，应承担举证不力的法律后果。柏发全关于原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。（二）柏发全在原审和再审中提交的证据并不能证明案涉借贷资金是套取金融机构的信贷资金，也未举证证明桓勇在一定期间内反复、多次从事有偿民间借贷行为。柏发全、谭美菊有关桓勇套取金融机构信贷资金以及桓勇是职业放贷人的再审理由亦不能成立。（三）柏发全再审提交的微信聊天记录未署明年份，不能确定具体时间；银行流水的交易时间在二审判决作出之前，故上述证据不属于再审期间新证据。同时，上述证据材料不能推翻原审法院对柏发全向桓勇出具的《借条》真实性的认定，也不能证明桓勇并非实际借款人。综上，柏发全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回柏发全的再审申请。审判长  沈福元审判员  王 赫审判员  彭 静二〇二〇年九月二十二日法官助理杨星书记员李青青
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0114民初4115号原告：南京多金消防器材有限公司，统一社会信用代码91320114MA1NF1WX8H，住所地在南京市雨花台区板桥弘阳装饰城******。法定代表人：聂利军，该公司总经理。被告：钟星建设集团有限公司，统一社会信用代码91320117134795654K，住所地，住所地在南京市雨花台区雨花经济开发区三鸿路**数字大厦**iv>法定代表人：袁野，该公司董事长。原告南京多金消防器材有限公司与被告钟星建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告南京多金消防器材有限公司在本院于2020年8月27日依法送达交纳诉讼费用通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南京多金消防器材有限公司自动撤回起诉处理。审判员  朱成龙二〇二〇年九月七日书记员  李 璐
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1847号申请执行人：刘罗焕，男，1971年9月25日出生，汉族，住武汉市洪山区，被执行人：王威，男，1983年4月17日出生，汉族，住河南省遂平县，申请执行人刘罗焕与被执行人王威劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日作出（2020）鄂0115民初8050号民事调解书已经发生法律效力。权利人刘罗焕于2020年9月4日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人王威下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人王威向申请执行人刘罗焕支付劳务费46723元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件执行费601元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王威银行存款47500元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年九月七日书记员  孙靖
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执2241号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳华强支行。住所地：深圳市福田区深南中路**电子大厦，统一社会信用代码914403008923267342。 负责人：黄惠山。 委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。 被执行人：郭寒义，男，1983年11月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳华强支行与被执行人郭寒义合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁3628号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付149578.71元及利息等，本院于2020年4月29日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证,另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，本案依法对被执行人名下财产采取如下控制措施： 一、轮候查封被执行人郭寒义名下所有的车牌号码为B7××K的梅赛德斯-奔驰车辆； 二、轮候查封被执行人郭寒义名下所有的位于南山区××路××区××10商品房（产权证号：粤（20**）深圳市不动产权第01××36号）。 上述已被轮候查封的财产已被另案首位查封，本案暂不具备处分条件。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年九月二十五日 书记员 张   锦   滨
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执1346号之八申请执行人：刘丽梅，女性，1956年09月27出生，汉族，住灯塔市。申请执行人：于波，女性，1959年06月15出生，汉族，住灯塔市。申请执行人：胡士春，女性，1962年07月05出生，汉族，住灯塔市。申请执行人：李伟，男性，1996年02月02出生，汉族，住灯塔市。申请执行人：汪荣坤，女性，1957年11月08出生，汉族，住灯塔市。申请执行人：尹大成，男性，1951年10月05出生，汉族，住灯塔市。申请执行人：周乃勇，男性，1947年02月10出生，汉族，住灯塔市。申请执行人：孙素珍，女性，1951年03月09出生，汉族，住灯塔市。申请执行人：王连英，男性，1951年02月09出生，汉族，住辽阳市文圣区。申请执行人：韩有君，男性，1978年08月01出生，汉族，住灯塔市。被执行人：刘学林，男性，1968年03月09出生，汉族，住灯塔市。本院在执行刘丽梅、于波、胡士春、李伟、汪荣坤、尹大成、周乃勇、孙素珍、王连英、韩有君与刘学林其他案由一案中，经查，被执行人刘学林名下锦州银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘学林银行账户存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  金明二〇二〇年九月十一日书记员  李辉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9764号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区**********台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：梁开勤，女，1986年11月1日出生，汉族，住四川省合江县***********，身份证号码：510************589。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡欠款本金66341.93元以及暂计至2019年11月9日的利息42810.67元、违约金4983.37元、分期手续费0元，年费0元、挂失手续费0元、取现手续费10元、增值服务费0元（其他费用包括：用卡无忧服务费、信用保障服务费），以上各项欠款总金额为114145.97元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金66341.93元以及计至2019年11月9日的利息42810.67元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：434**********085。二、尚欠金额：暂计至2019年11月9日，本金66341.93元、利息42810.67元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁开勤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金66341.93元；二、被告梁开勤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2582.92元（原告已预交），由被告梁开勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年九月三日书记员  袁沛全
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0192民初1579号原告：南昌兰庭物业管理有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区范家新村******，统一社会信用代码：91360108674992915K。法定代表人：夏鹏，该公司总经理。被告：万齐长，男，1963年10月6日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告南昌兰庭物业管理有限公司与被告万齐长物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告南昌兰庭物业管理有限公司于2020年9月11日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南昌兰庭物业管理有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南昌兰庭物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由南昌兰庭物业管理有限公司负担。审判员 李 鹏二〇二〇年九月十四日书记员 吴阿女
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民初153号 原告：唐海燕，女，汉族，1989年8月3日出生，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法律师事务所律师。 被告：青岛晖哲庆商贸有限公司，住所山东省青岛市城阳区山河路**恒大御澜国际**楼502。统一社会信用代码：91370214MA3PMRTDXB。 法定代表人：赵方亭。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所，住所浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********社会信用代码：91330110571460916M。 法定代表人：蒋凡。 委托诉讼代理人：周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 原告唐海燕诉被告青岛晖哲庆商贸有限公司(以下简称晖哲庆公司)、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。 唐海燕向本院起诉请求:1.判令晖哲庆公司立即停止侵权行为,立即对其在天猫网络平台经营的“朵孜尼旗舰店”店铺中以“兔白白”系列美术作品为元素的产品做出下架处理，并停止销售以“兔白白”系列美术作品为元素的产品；2.判令天猫公司对签署产品删除下架工作予以协助配合；3.判令晖哲庆公司赔偿原告经济损失1万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；4.判令晖哲庆公司承担本案诉讼费用。 原告唐海燕于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐海燕在本案审理期间申请撤回起诉符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐海燕撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由唐海燕负担。 审判长刘立技 审判员陆志然 审判员黄裕和 二〇二〇年九月十六日 法官助理潘小钊 书记员苏静
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初18729号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：刘娟娟，女，该公司法务。被告：江梁陈，男，1994年1月22日出生，汉族，住四川省三台县。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告江梁陈融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  赵郡峰审判员  刘永强审判员  李明桥二〇二〇年九月二十六日书记员  樊 昊
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执2678号 申请执行人：袁滔，男，1987年9月7日出生，汉族，住南宁市江**。 被执行人：胡潇，男，1986年9月28日出生，汉族，住南宁市江**。 申请执行袁滔与被执行人胡潇民间借贷纠纷一案，本院已责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的345591元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的345591元及利息。 本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，因案外人对被执行人名下房产提出执行异议，本院暂无法处置，其余没有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员      吴定坚 二〇二〇年九月二十三日 书记员      陈春香
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民初146号 原告：唐海燕，女，汉族，1989年8月3日出生，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法律师事务所律师。 被告：临沂正来文化传媒有限公司，住所山东省临沂市高新技术产业开发区马厂湖镇北桥村****楼101。统一社会信用代码：91371300MA3Q066U60. 法定代表人：张连生。 被告：浙江天猫网络有限公司，住，住所浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********一社会信用代码：91330110571460916M。 法定代表人：蒋凡。 委托诉讼代理人：周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 原告唐海燕诉被告临沂正来文化传媒有限公司(以下简称正来公司)、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。 唐海燕向本院起诉请求:1.判令正来公司立即停止侵权行为,立即对其在天猫网络平台经营的“Ikk服饰旗舰店”店铺中以“兔白白”系列美术作品为元素的产品做出下架处理，并停止销售以“兔白白”系列美术作品为元素的产品；2.判令天猫公司对签署产品删除下架工作予以协助配合；3.判令正来公司赔偿原告经济损失2.5万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；4.判令正来公司承担本案诉讼费用。庭前，唐海燕变更诉讼请求第三项为：判令正来公司赔偿原告经济损失1万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）。 原告唐海燕于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐海燕在本案审理期间申请撤回起诉符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐海燕撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由唐海燕负担。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 甘惠芳 书 记 员 苏 静