湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终989号上诉人（原审原告）：周尚六，男，1969年12月18日出生，汉族，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：隆志生，男，1968年4月28日出生，苗族，住湖南省凤凰县，系凤凰县沱江镇白岩村民委员会推荐的公民代理。上诉人（原审被告）：田仁富，男，1963年2月2日出生，汉族，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：邱水清，湖南延群律师事务所律师。上诉人周尚六因与被上诉人田仁富相邻通行纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2020）湘3123民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，采用询问方式审理了本案。上诉人周尚六及其委托诉讼代理人隆志生，被上诉人田仁富及其委托诉讼代理人邱水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周尚六上诉请求：1、撤销湖南省凤凰县人民法院（2020）湘3123民初479号民事判决，改判被上诉人拆除侵占通道建的房屋，恢复通道原状。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定：“原被告所争执的通道系被告于2010年8月21日购买的通往其房的专用通道”，该事实不清，证据不足，一审法院颠倒本案的事实真象。首先，自上诉人父亲周洪廷于1990年农历5月8日从案外人杨菊秀之女田元爱、杨九喜手中购买了房屋一间，地基一间以及屋前坪坝，自那时起出入都是从屋前古路通道通行。且在2004年9月8日，上诉人父亲周洪廷与案外人宋麻子的上门女婿刘国强以及岩坎交界下方相邻的田儒广（另案人）三方为了扩宽共用通道出口，共同在村调解委员会协商达成协议，决定由田儒广让出一部分地方做路，给上诉人家和案外人宋麻子家及另案人田儒广家三家出入通道。其次，被上诉人于2010年8月21日才从案外人宋麻子妻子滕良玉、女儿宋秀秀、女婿张维喜手中购买二间房屋和地基。即使将诉争通道古路写入了“房屋卖契”，该行为也是无处分权的无效行为。被上诉人田仁富答辩称，1、被上诉人在一审中提交的书证证明：被上诉人现修建的房屋宅基地，原是杨秀菊的。杨秀菊于1962年5月2日把房屋卖给宋麻子。宋麻子死后，其妻子滕良玉、女儿宋秀秀、女婿张维喜于2010年8月21日把房屋又卖给被上诉人。为证明上述事实，被上诉人在一审中向法庭提供了杨秀菊房屋卖字一份及滕良玉、宋秀秀、张维喜卖字一份，两份卖字足以证明被上诉人建新房的宅基地来源清楚，四至界线明确，没有侵占上诉人所谓的历史通道。2、从现场状态看，上诉人只有一块空地，没有任何建筑物和构筑物。该宅基地的西、北两面均是宽阔平整的村间硬化大道。被上诉人新建房屋丝毫没有影响上诉人通行。上诉人周尚六向一审法院起诉请求：1、责令被告田仁富拆除正在修建的建筑房屋，恢复原告家历史老路通行的权利；2、责令被告田仁富赔偿经济损失10,000元。一审法院认定事实：原告周尚六是凤凰县沱江镇白岩村**村民，被告田仁富是凤凰县沱江镇白岩村**村民，两家相邻。1962年5月2日，案外人杨菊秀同其女儿田元爱将其三间房屋连同基地坪坝、园圃一块和果木疆脚以260元卖给案外人宋麻子，四至界限：“屋户其古路疆脚爲界，右其本屋疆脚爲界，左其园圃古路疆脚爲界，屋前其坪坝坎脚爲界，并帒古路一根，連大门一個”。1990年农历5月初八，案外人田元爱、杨九喜将其房屋一间、地基一间以及前坪坝以800元卖给原告父亲周洪廷。2010年8月21日，宋麻子过世后，其妻滕良玉和其女儿宋秀秀、女婿张维喜将两间房屋地基、左边厕所、自留地、岩坝、门口坪坝、岩踏步、古路以9,600元卖给被告田仁富。2019年7月，被告田仁富在其购买房屋地基上修建新房，规划许可证号为凤沱20190054。现原告周尚六认为被告修建房屋侵占历史通道，故起诉请求责令被告田仁富拆除正在修建的建筑房屋，恢复原告家历史老路通行的权利；责令被告田仁富赔偿经济损失10,000元。经现场勘察，争议的路入口长5.1米，宽处1.6米，窄1.58米，老平坝到被告田仁富新屋与田儒广家房屋相邻处第一个柱子1.66米，被告田仁富新屋第一个柱子到田儒广房屋0.52米，被告田仁富新屋第二个柱子到田儒广房屋0.61米，被告田仁富新屋基脚到田儒广房屋基脚最窄处0.87米，被告田仁富在原踏步上加岩基长2.82米，宽0.88米，被告田仁富新屋第一个柱子长0.4米，宽0.4米，第二个柱子长0.56米，宽0.56米。另查明，经现场勘察，原告家购买的房屋现已成宅基地，至今尚未修建新房，且原告还有其他通道可以通往其家，争议的通道并非原告的必经之路。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，首先，原、被告所争执的通道系被告于2010年8月21日购买的通往其房屋的专用通道，2019年7月经过审批，被告拆旧建新，在其购买旧房屋的地基上（包括争议的通道）新建房屋，并无不当。其次，经现场勘察，原告诉称重新修建了房子，出入通道仍按历史老路通行与事实不符，原告并未修建新房，且原告旧房地基周围有公共通道，被告在其购买的地基上修建房屋并未对原告正常的通行造成实质性的妨碍，故对原告要求被告拆除房屋，恢复通行的诉讼请求，依法不予支持。原告要求被告赔偿经济损失10,000元，因原告未提交充分有效的证据予以证实，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告周尚六的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告周尚六承担。二审期间，双方当事人均提交了证据。上诉人周尚六提交了三组证据：第一组白岩村委会证明，拟证明现发生相邻通行纠纷的通道，政府在2018年11月出资金全部硬化至另案上诉人田儒广屋后踏步。第二组凤凰县沱江镇人民政府的书面回复，拟证明被上诉人所取得的建房相关手续不能作为认定本案事实的有效证据。第三组田儒广家及滕良玉家1990年8月5日的个人建房用地清理登记表，拟证明被上诉人在购买滕良玉房屋居住之前，涉案通道是上诉人周尚六、另案上诉人田儒广及案外人滕良玉等三家共用道路，且四至界线明确，被上诉人侵占通道建房妨碍上诉人通行。被上诉人田仁富提交周尚六家宅基地照片一张，拟证明上诉人家的宅基地没有建筑物和构筑物，该空地西、北两面均是平整宽阔的村组硬化大道。上诉人今后建房时均可选择通行这道路，指责被上诉人侵占其历史通道没有依据。经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据质证意见为：第一组证据与本案无关联，第二组证据是无效的，第三组证据不能证明上诉人的证明目的。上诉人对被上诉人提交的证据质证意见为：该证据与本案没有关联性。经审查，本院认为上诉人提交的第一组、第二组证据与本案的通道纠纷无关联，第三组证据不属于本案二审新证据，被上诉人提交的证据也不属于二审新证据，故对上诉人与被上诉人二审提交的证据，均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，田仁富家建房是否对周尚六的通行构成了妨碍。本案双方当事人的宅基地均来源于案外人杨菊秀及其女儿田元爱家的房屋宅基地及相应的园圃和坪坝，而本案发生争议的通道系通往杨菊秀及其女儿田元爱家的通道。1962年5月2日，杨菊秀及其女儿田元爱将其房屋及宅基地和相应坪坝等的一部分转卖给案外人宋麻子，其四至界线为：“屋户其古路疆脚爲界，右其本屋疆脚爲界，左其园圃古路疆脚爲界，屋前其坪坝坎脚爲界，并帒古路一根，連大门一個”。2010年8月21日，宋麻子过世后，其妻滕良玉和其女儿宋秀秀、女婿张维喜将两间房屋地基、左边厕所、自留地、岩坝、门口坪坝、岩踏步、古路卖给被上诉人田仁富。故该两份卖字可以证明本案争议道路的管理使用权已转移给被上诉人田仁富。此外，上诉人周尚六家的宅基地的西、北两面均与村里已硬化大道相连，因此被上诉人田仁富建房并未妨碍上诉人周尚六家通行。综上所述，上诉人周尚六的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周尚六负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇二〇年九月二十三日法官助理贵黎莹书记员尹思涵附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……