北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6093号原告：冯建勋，男，1978年9月30日出生，汉族，河南省太康县村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：徐明月，北京市荣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冬雪，女，1985年12月3日出生，汉族，北京市荣博律师事务所实习律师，住北京市通州区。被告：中城昊宇（北京）建设有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：孟建勋，经理。委托诉讼代理人：何花，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冉，女，1995年10月13日出生，北京市狄克律师事务所律师实习律师。被告：郭永伟，男，1987年4月29日出生，汉族，河南省太康县村民，身份号码×××。原告冯建勋与被告中城昊宇（北京）建设有限公司（以下简称中城公司）、郭永伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯建勋及其委托代理人徐明月和赵冬雪、被告中城公司之委托代理人何花、被告郭永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯建勋诉称：原告系被告中城公司雇佣的工人，受其指派搭建彩钢工程。2019年9月24日下午四点左右，在位于北京市朝阳区×公园东门附近被告中城公司建设项目工地进行彩钢施工过程中，因被告中城公司未提供安全保障措施，导致原告从屋顶摔下受伤。事故造成原告右侧髋骨粉碎性骨折、右髋部软组织伤等伤害，事故发生后，原告经北京民航总医院住院及出院门诊治疗，现病情基本稳定。此次事故给原告造成了如下损失：医疗费305.53元，住院伙食补助费6300元，营养费4500元，误工费30000元，护理费13500元，交通费1000元，残疾赔偿金221547元，精神损害抚慰金7500元，被扶养人生活费54238.86元，鉴定费3350元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1.由被告中城公司承担赔偿责任；2.诉讼费由被告负担。被告中城公司辩称：2019年9月初，公司的工地负责人王某1与郭永伟口头协商，将公司位于北京市朝阳区×公园东门附近的项目的工地活动房承包给郭永伟进行建设。当时协商9月初开工，由郭永伟找来工人，按照郭永伟找的工人人数，每人每天公司支付工资是350元包括郭永伟本人共6个人，干了30多天15个活动房。共支付6个人的工资将近5万元，全部结清。包括原告的工资也结清了。公司与郭永伟商量由郭永伟管理工人，公司没有接洽，两笔工资都是由郭永伟领取发给工人的。2019年9月24日原告在干活的过程中受伤的事实认可。事发当天郭永伟请假不在，由公司的人员王某1送原告去医院救治，公司支付了全部医药费共82371元。原告住院期间公司支付了生活费用5970元包括原告吃饭、购买生活日用品的钱，以微信转账的方式转给了郭永伟和原告的妻子。原告与郭永伟之间存在雇佣关系，原告与公司之间不存在雇佣关系，公司与郭永伟之间是承包关系。原告受伤的过错方面，原告自己负担一部分责任。原告作为成年人，在房顶上脚一滑摔下来了，对自己的安全有防护的要求。郭永伟是工头应提供安全防护的设备设施，如提供安全帽、安全绳等，但是郭永伟都没有采取。中城公司负30%，郭永伟负担50%，原告负担20%的责任。原告的诉求，按照原告实际发生的损失，由原、被告双方按照我们主张的过错责任承担相应的责任。被告郭永伟辩称：我和原告都是经王某1介绍去的涉诉工地干活。王某1是中城昊宇生产部的一个经理。当时和王某1口头约定是350元/天，我和冯建勋工钱都一样，由公司财务在现场以现金形式发的钱，可是只是中间结了9天半的钱，后来干完活过了好长时间才给结清。冯建勋干了二十多天受的伤。我们在现场负责干彩钢和电焊，统一听项目部的王某1的领导干活。我没有承包中城昊宇的活，王某1给冯建勋生活费，因为没有冯建勋的微信，所以就转给我了，我收到后就给了冯建勋，我都有转账记录。这个事和我没关系，我不同意承担责任。经审理查明：2019年9月24日16时左右，原告冯建勋在位于北京市朝阳区×公园东门附近的项目的工地受伤。原告冯建勋受伤后当天被送往北京民航总医院住院治疗63天，被诊断为右侧髋骨粉碎性骨折，后进行了复查。原告支付医疗费303.53元。被告中城公司为原告支付医疗费、买拐杖和模具的费用共计82371.99元，原告在本案中未主张，被告中城公司也不要求对上述款项在本案中处理。另，被告中城公司辩称已给付原告生活费5970元，原告仅认可中城公司给付了生活费3700元，原告同意中城公司支付的生活费5970元中法院最终认定的金额可以作为被告中城公司给付的现金，从中城公司应承担的赔偿责任中扣除，如有超出部分在判决生效后七日内返还。2020年6月23日经中天司法鉴定中心司法鉴定，原告冯建勋构成十级伤残，赔偿指数为15％，误工期180天、护理期90天、营养期90天。原告冯建勋为此支付鉴定费3350元。原告（1978年9月30日出生；农业户口）主张的残疾赔偿金为73849元/年×20年×15％＝221547元；原告之父冯×1（1954年6月26日出生；农业户口）的被扶养人生活费为：46358元/年×15年×15%÷5人＝20861.10元；原告之母王×2（1953年6月6日出生；农业户口）的被扶养人生活费为：46358元/年×14年×15%÷5人＝19470.36元；原告之女冯×2（2004年12月18日出生；农业户口）的被扶养人生活费为：46358元/年×4年×15％÷2人=13907.40元；原告之父母一共育有5名子女，包括冯建勋、冯×3、冯×4、冯×5、冯×6。被告中城公司认可计算公式，但认为应当按照原告户口性质即农业户口标准主张。根据原告提交的被扶养人身份信息，王×2的被扶养年限为13年，冯×2的被扶养年限为3年。原告另主张：交通费1000元，未提交相关证据；护理费，计算方式为150元/天×90天=13500元，由其配偶护理；营养费，计算方式为50元/天×90天=4500元；住院伙食补助费，计算方式为100元/天×63天=6300元；误工费，计算方式为5000元/月×6个月=30000元；精神损害抚慰金7500元。原告提交北京市居住证，证明冯建勋“现居住地址为北京市顺义区，有效期限2019年12月9日至2020年12月9日”，并主张根据北京市办理暂住登记和居住证实施细则规定，来京人员在京居住6个月以上，并符合在京有合法稳定就业，合法稳定住所、连续就读条件之一的，可以向居住地公安派出所申领《居住证》。原告提交太康县×乡×村民委员会证明：冯建勋自2007年起外出打工，逢年过节才回家探亲，家中田地租别人种植，完全依靠外出打工的收入来维持正常生活，属于进城务工人员。证人王某1出庭证实：王某1只跟郭永伟说需要工人，郭永伟找了5个，郭永伟组织干活，工资是最后整体结算，工程期间需要支出费用郭永伟来找我。郭永伟每天给我公司报考勤，我公司每天也核实考勤，最终由郭永伟的考勤与我公司的考勤核实后进行结算。工人是350元每天，给郭永伟也是按照350元每天结算。我是与郭永伟口头发包的合同。因为这个工程没有多少活，就没有签订劳务分包合同。我从来没有跟工人接触过，一直是郭永伟谈的。在干活前跟他们交代怎么施工。工人按照我们的要求施工，我们再进行验收。我管理现场。每天交代怎么干这些活，监督施工情况。工人有什么做的不对的，我们直接说。郭永伟属于带班。活怎么干怎么施工都是我跟郭永伟对接的。证人王某2出庭证实：郭永伟负责给我们施工，我是公司管建筑材料的。工人受伤的时候是公司送到医院的。我主要跟郭永伟和王某1进行沟通，主要对接工作是建筑材料。工人是郭永伟找来的，郭永伟是带班的，郭永伟不干活。通过工地上的人和项目上的人聊天知道的工人都是郭永伟找来的。证人张某出庭证实：工人都是郭永伟找的，我是公司劳动力管理员。公司找的郭永伟，郭永伟找的工人。发工资的时候我经手了。无论是大工还是小工每个工人350元。我跟郭永伟结算有单子。对于1451元的支出凭证注明的冯建勋的生活用品范围之所以用大额餐费正规发票冲抵，因为原告提供的都是购买东西的小票。原告提交照片打印件中显示“中城昊宇（北京）建设有限公司考勤表，冯建勋，×××，天数21.5，日工资350，应发金额7525”，中城公司不认可真实性，郭永伟称“我们把考勤表交给公司，公司根据这个考勤表给我们结算，在工人结算工资时才有了被告公司提供的我领取工资的照片”。被告向本院提交了2019年9月中城昊宇工人劳务费（外雇焊工）明细表、中城昊宇（北京）建设有限公司考勤表，这两份证据都能显示郭永伟和冯建勋日工资均为350元，工种焊工。被告中城公司提交郭永伟等人领款实况照片，照片上显示郭永伟手持被告中城公司提供的劳务费支出凭单、2019年9月中城昊宇工人劳务费（外雇焊工）明细表和郭永伟身份证复印件，王永辉和冯建勋兄弟冯建垒在现场数钱。郭永伟解释王永辉在领款当日亲自领款并签名，冯建勋的兄弟当天把冯建勋的工资领走了。冯建勋对此认可，表示由于多次讨要工资未果，因此才委托郭永伟一人领取工资，且当天是冯建垒把工资拿回来的。中城公司在本院规定时间未提交相反证据驳斥郭永伟上述领款情况说明。就责任承担问题，冯建勋表示其和郭永伟为同事关系，要求雇主中城公司承担责任，但如果法院认定郭永伟应当承担责任，也不放弃对郭永伟主张赔偿的权利。上述事实，有庭审笔录、医疗费票据及清单、诊断证明书、户口本、鉴定意见书、村委会证明、微信转账记录、现场领款照片、2019年9月中城昊宇工人劳务费（外雇焊工）明细单、中城昊宇（北京）建设有限公司考勤表等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷，案件的焦点是原告冯建勋的雇主是中城公司还是郭永伟。根据双方当事人提交的证据和法院查明的事实可以认定，郭永伟虽然在冯建勋整个受雇过程中负责领取冯建勋、郭永伟及其他七名工人的劳务费，且在冯建勋受伤后从中城公司支取的部分费用也是郭永伟经手的，但从中城公司提交的2019年9月中城昊宇工人劳务费（外雇焊工）明细单、中城昊宇（北京）建设有限公司考勤表以及被告方的证人证言可以看出，郭永伟与冯建勋等其他八名工人工种均为焊工，日工资标准也均为350元每人，领取工资当天冯建勋代表其自身及七名工人领取了工资，王永辉自己领取了个人的工资，可见并不能仅依据郭永伟领取工资就当然确定其为所有工人的雇主。从劳务费的结算手续来看，中城公司与工人的结算依据为其单位确认的2019年9月中城昊宇工人劳务费（外雇焊工）明细单上的标准，在日常工作中郭永伟及其他工人接受中城公司员工王某1的指挥管理，郭永伟代领工资款的行为冯建勋也认可，冯建勋被指派到涉诉工地从事劳务，冯建勋与中城公司间成立雇佣关系。郭永伟在现场虽为带班，但其接受中城公司的工作安排和现场管理，其劳务报酬也是有中城公司发放，冯建勋与郭永伟之间不存在劳务雇佣关系。冯建勋在工作期间摔伤，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。中城公司主张冯建勋自身存在过错，但无证据证明冯建勋对其受伤存在故意或重大过失，故中城公司要求冯建勋自身承担部分责任，没有法律和事实依据，本院不予以采信。综上，被告中城公司为本案中适格的赔偿义务人，应当承担全部的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费属于原告冯建勋因此事故造成合理损失的范围。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费合理合法，本院予以支持；原告主张的误工费、交通费过高部分，本院根据原告伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定；原告主张的被扶养人生活费应当按照实际被扶养年限计算，应计入残疾赔偿金中计算；原告因此事故必定遭受一定的精神痛苦，被告应予合理赔偿。被告中城公司主张给付原告医疗费等相关费用共计82371.99元，并不要求在本案中处理，原告对此无异议。被告中城公司主张已给付原告生活费5970元，但未提交相应证据，原告仅认可3700元，故3700元应在被告中城公司承担的责任数额中扣除。经过庭审质证，本院审核确认原告冯建勋因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费305.53元、住院伙食补助费6300元、营养费4500元、误工费24000元、护理费13500元、交通费500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）270918.27元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费3350元。被告中城公司为原告支付了现金3700元，原告冯建勋同意从被告中城公司应当承担的赔偿责任中直接扣除，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中城昊宇（北京）建设有限公司赔偿原告冯建勋医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金，共计三十二万三千三百二十三元八角（已扣除给付的三千七百元），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告冯建勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百一十七元（已由原告冯建勋预交），由原告冯建勋负担三百一十七元（已交纳），被告中城昊宇（北京）建设有限公司负担二千九百元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件鉴定费三千三百五十元（已由原告冯建勋预交），由被告中城昊宇（北京）建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 婷二〇二〇年九月十七日书记员 王俊姬