广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初7551号原告：广州越秀小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：李松民，董事长。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。被告：戴炳辉，男，1967年1月25日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：刘秀丽，女，1967年8月6日出生，汉族，住广州市东山区。委托诉讼代理人：戴炳辉，系其丈夫。原告广州越秀小额贷款有限公司（以下简称越秀小贷公司）与被告戴炳辉、刘秀丽借款合同纠纷一案,本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越秀小贷公司的委托诉讼代理人熊谌宇、被告戴炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越秀小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴炳辉立即向原告偿还贷款本金200000元及罚息80000元（以200000元为本金，从2018年8月25日起按年利率24%的标准计算至全部贷款本息还清之日止，罚息暂计至2020年4月24日）；2.判令被告戴炳辉、刘秀丽立即向原告支付为实现债权而发生的律师费用人民币6000元；3.判令刘秀丽对戴炳辉的上述全部债务承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与两被告于2017年11月22日签订《借款/担保合同》，约定由原告向被告戴炳辉提供贷款人民币20万元用于综合消费，期限为自贷款发放之日起10个月（自2017年11月24日至2018年9月22日止），借款利率为固定利率1.5%/月，罚息利率为24%/360天，被告刘秀丽为被告戴炳辉的上述合同项下全部债务提供连带责任保证。被告戴炳辉应按《还款计划表》按时归还贷款本息。签约后原告按约向被告发放了贷款20万元。鉴于被告戴炳辉在2018年9月22日即贷款期限届满之日至今尚有贷款本金20万元没有归还，并自2018年8月25日开始拖欠罚息，经原告多次向两被告催收贷款本息，但两被告至今拒不履行还款义务，遂成本诉，恳请法院支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。戴炳辉、刘秀丽共同答辩称：同意原告诉讼请求，希望跟原告和解。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，越秀小贷公司（贷款人、甲方）与戴炳辉（借款人、乙方）、刘秀丽（保证人、丙方）签订《借款/担保合同》（合同编号：越秀小贷[2017]0424JB），其中约定，戴炳辉向越秀小贷公司贷款金额人民币贰拾万元整，贷款期限为自贷款发放之日起10个月，贷款用途为综合消费，贷款利率为固定利率，即1.5%/月，在贷款期限内该利率保持不变（如按日计算利息，日利率=约定月利率/30）；利息从本合同项下的贷款发放之次月起，以实际用款额和实际用款按月计算。在本合同履行期间，如遇中国人民银行调整利率或计息方法，本合同项下贷款利率或计算方法不进行调整。乙方未按还款计划（包括甲方宣布贷款提前到期）还款，且未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权以逾期贷款部分（包括本金及利息）作为基数，利率上浮至24%计收罚息。罚息=逾期贷款部分（含本金及利息）*24%/360天*逾期天数。甲乙双方约定的还款方式、每月还款日期和还款金额以本合同附件《还款计划表》为准。乙方知晓、确认并同意根据甲方制定的《还款计划表》按时归还贷款本息，还款日为自然日。乙方发生下列情形之一时，即视为贷款逾期，构成违约：于还款日或结息日止乙方未缴或未缴足当期应还贷款本息，于贷款期限届满或甲方依合同约定视为全部贷款到期时，乙方未缴或未缴足应还贷款本息。乙方在贷款期限内出现连续两期未归还贷款本息或累计三次逾期归还贷款本息的，甲方有权单方解除合同并要求乙方提前偿还全部贷款本金及利息，同时收取乙方贷款余额10%的违约金。乙方同意在放款前向甲方支付与一期利息等额的服务费（按照实际贷款发放金额计算），甲方承诺在确认收到该笔服务费后，抵扣乙方最后一期利息。本合同项下的保证期间为贷款期间届满之日起两年；保证范围为本合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。附件越秀小贷公司与戴炳辉签订的《还款计划表》载明：根据双方于2017年11月22日签订的编号为越秀小贷[2017]0424JB《借款/担保合同》约定，越秀小贷公司向戴炳辉发放期限10个月的贷款人民币贰拾万元，戴炳辉于2017年11月24日前支付服务费3000元，自2017年12月24日起至2018年9月23日期间每月24日应还利息3000元，借款期限届满之日即2018年9月23日应还本金200000元。此外，越秀小贷公司提交了戴炳辉、刘秀丽结婚证复印件，戴炳辉、刘秀丽在复印件上签名并摁指模印。2017年11月24日，越秀小贷公司向戴炳辉转账200000元，戴炳辉出具《借据》，确认于2017年11月24日收到越秀小贷公司贷款200000元。越秀小贷公司提交的还款情况表显示，戴炳辉于2017年11月22日支付服务费3000元，自贷款发放日至2018年8月24日期间每月还款3000元，2018年8月24日之前的利息均已还清，但借款期限届满之日未偿还欠款本金。越秀小贷公司主张，截至2020年4月24日,戴炳辉尚欠借款本金200000元以及自2018年8月25日起计的罚息80000元。越秀小贷公司主张其委托广东凌信律师事务所代理本案诉讼，支出律师费6000元，并提交了民事代理合同、律师费发票及银行转账凭证予以证明。本院认为，本案于2020年6月30日立案，应适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)。越秀小贷公司与戴炳辉、刘秀丽签订的《借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。越秀小贷公司已履行发放借款的义务，戴炳辉逾期还款，构成违约，应承担违约责任。故越秀小贷公司要求戴炳辉偿还所欠的借款本金200000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于借款利息、罚息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，戴炳辉于合同签订当日支付3000元服务费，该服务费与利息总计不超过年利率24%，且双方在合同中约定该笔服务费可以抵扣戴炳辉最后一期利息，也即抵扣2018年8月25日至2018年9月23日期间产生的利息，故本院认为戴炳辉未于2018年9月23日偿还借款本金，应自2018年9月24日起支付逾期利息。越秀小贷公司主张按年利率24%计收罚息，也即逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以照准。越秀小贷公司主张自2018年8月25日起计罚息不当，本院不予采纳。关于律师费的认定。《借款/担保合同》包含了主合同条款及保证条款，保证条款约定保证范围包括律师费，贷款人越秀小贷公司、借款人戴炳辉、保证人刘秀丽三方共同签署了《借款/担保合同》，故戴炳辉、刘秀丽均知悉并确认了律师费的承担。因此，越秀小贷公司主张戴炳辉、刘秀丽承担律师费6000元，并提供证据证明已实际支付律师费，该费用的承担具有合同依据且未违反律师服务收费规定，本院予以支持。刘秀丽作为《借款/担保合同》的保证人，按照《借款/担保合同》约定自愿为戴炳辉的债务向越秀小贷公司提供连带责任保证，且借款行为发生在其夫妻关系存续期间，故所欠款项亦为夫妻共同债务。因此，对越秀小贷公司要求刘秀丽对戴炳辉欠款本金、罚息承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告戴炳辉在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州越秀小额贷款有限公司偿还借款本金200000元及逾期利息（以欠款本金为基数，自2018年9月24日起按年利率24%计算至清偿之日）；二、被告戴炳辉在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州越秀小额贷款有限公司支付原告广州越秀小额贷款有限公司委托律师产生的律师费6000元；三、被告刘秀丽对被告戴炳辉的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州越秀小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2795元，由被告戴炳辉、刘秀丽共同负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年九月三十日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀