广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14885号原告：曾莹，女，1998年3月26日出生，汉族，住广东省乐昌市*************，公民身份号码440************423。委托诉讼代理人：曹子洋，广东导正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江玲，广东导正律师事务所律师。被告：佛山市布德鸟家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘居委会简岸路李家街三巷首层之二,统一社会信用代码91440606MA4UJFRR9H。法定代表人：王胜南。委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦伟聪，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告：王胜南，女，1988年10月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区********，公民身份号码510************501。委托诉讼代理人：霍盛漳，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓君，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。第三人：王航祥，男，1989年7月6日出生，汉族，住福建省长乐市**************，公民身份号码350************538。委托诉讼代理人：曹子洋，广东导正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江玲，广东导正律师事务所律师。原告曾莹诉被告佛山市布德鸟家具有限公司、王胜南、第三人王航祥定作合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月22日及8月24日两次公开开庭进行了审理，各方当事人的委托诉讼代理人及被告王胜南、第三人王航祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾莹向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告佛山市布德鸟家具有限公司双方于2020年2月29日签订的编号为BDN-0000366号《佛山市布德鸟整体家具有限公司购货合同书》；二、被告佛山市布德鸟家具有限公司向原告双倍返还定金40000元及支付三倍赔偿金450000元；三、被告王胜南对被告佛山市布德鸟家具有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与其男友即第三人王航祥因新房定制家具用品之需，二人经与被告洽谈，原告在2020年1月16日向被告支付定金20000元。其后，2020年2月29日，原告与被告签订了编号为BDN-0000366号的《佛山市布德鸟整体家具有限公司购货合同书》，合同第一条主要概括约定购货产品内容包括玄关、鞋柜、酒柜、主人房/衣帽间衣柜、次卧衣柜、铝框玻璃门等项目；根据被告提供的“工程名称：优步王总”的清单中，详细约定了1、4、5、6、7、12、14及特殊配置所包括的项目、名称、规格、计价数量、总价和备注等供货明细。其中，清单第一项定制的总价26192元和29597元的产品备注为客厅威法板，特殊配置约定客厅威法门板11113元；清单总价166904元经协商，被告同意最后定价为总额150000元并写入案涉合同第一条；案涉合同第一条第2款约定本次产品订购总货款为150000元整，之前已经支付20000元定金，现付100000元，预留20000元出货前付，10000元验收完付；案涉合同第一条第3款约定了合同产品中的配件类货品，遵照相关产品的国家质量标准，甲方给予乙方一年内非人为问题零部件免费更换、五年保修，终生维护的“三包”服务；甲方负责上门安装。签订合同后，2020年2月29日原告安排第三人的账户向被告付款，因汇款限额的原因，第三人网银转账支付99900元，后通过微信向被告王胜南转账100元。2020年5月8日，原告再次安排第三人向被告转账20000元。原告共向被告支付定金20000元，货款120000元。以上款项均使用被告王胜南的账户和微信收取。合同履行过程中，因各种质量问题双方发生了诸多争议，一直未能验收。其中，因为案涉合同约定使用客厅威法板、客厅威法门板价值66902元，占据案涉合同总金额的44.6%，为辨别质量真伪，原告遂请厂家即佛山威法高端定制出具《证明》，证实被告已经安装的入户鞋柜、餐边柜、衣帽间确定不是威法高端定制产品。双方的合同合法有效，在整个履行过程中，被告向原告提供不符合约定的产品，构成根本违约，依法应当向原告双倍返还定金。被告作为专业的家具公司，对原告提供产品和服务时，向原告隐瞒真实情况，提供假冒伪劣的“威法”产品，依法构成对消费者的欺诈行为。诉讼中，对第一项诉请明确为在判令解除合同基础上，判令被告将已经安装好的涉案的入户鞋柜、餐边柜、衣帽间等家具进行拆除，并同时将相应位置的原有装修恢复原状。被告佛山市布德鸟家具有限公司答辩称，一、原告的诉讼主体不适格，原告的起诉没有事实及法律依据。案涉装修的房屋的所有权人为第三人王航祥，原告不是案涉房屋的所有权人，与第三人之间也不是夫妻关系，仅仅是作为第三人的代理人与被告签订合同。案涉款项120000元都是第三人王航祥向被告支付，原告仅于2020年1月16日向被告支付20000元。原告与第三人法律上不存在夫妻关系，涉案房屋的装修款项绝大部分是由第三人支付给被告，故原告主体不适格。二、双方签订的合同为定作合同，应当适用合同法的相关法律规定，原告适用消费者权益保护法要求被告赔偿不符合法律规定。三、双方的定作合同合法有效，被告已经按照合同约定为原告提供装修服务，故原告请求解除双方之间的合同没有事实及法律依据。合同履行过程中，原告认为被告所提供的产品与合同约定不符。而事实上，被告与原告签订的定作合同和工程图纸上并没有约定装修工程使用“威法板”及“威法门板”，被告在签订合同时向原告明确释明客厅柜体门板使用的是“仿威法门板”，并且被告一直跟原告释明“仿威法”，并非原告所述使用“威法板”及“威法门板”，从双方微信聊天记录中可以看出被告一直明确释明客厅柜体门板使用的是“仿威法门板”的陈述符合事实依据，被告提交的《威法价格表》可以证明威法高端定制产品的市场价格，原告支付的定制款项是不可能买到威法高端定制的产品。被告按照与第三人的合同履行合同义务，但是由于第三人以被告提供非合同约定的“仿威法板”及“仿威法门板”为由，拒绝支付工程余款10000元，导致案涉装修工程无法完成验收。因此，原告应当承担无法履行完毕的责任。四、被告已经按照双方合同约定履行合同义务，故原告要求双倍返还定金40000元和支付三倍赔偿450000元没有事实及法律依据。被告王胜南答辩称，一、原告的诉讼主体不适格，原告的起诉没有事实及法律依据。案涉装修的房屋的所有权人为第三人王航祥，原告不是案涉房屋的所有权人，与第三人之间也不是夫妻关系，仅仅是作为第三人的代理人与被告签订合同。案涉款项120000元都是第三人王航祥向被告支付，原告仅于2020年1月16日向被告支付20000元。原告与第三人法律上不存在夫妻关系，涉案房屋的装修款项绝大部分是由第三人支付给被告，故原告主体不适格。二、被告王胜南仅仅是作为被告佛山市布德鸟家具有限公司的合同款项代收人，根据合同相对性的原理，被告王胜南在本案中作为被告主体不适格，原告要求被告王胜南承担责任没有事实及法律依据。第三人王航祥述称，对原告的起诉没有意见。原告在诉讼中向本院提交了原告身份证、被告佛山市布德鸟家具有限公司企业查询信息、被告王胜南身份证复印件、购货合同书、账凭证、收据、优步王总报价单、微信聊天记录、个人微信记录及微信群的记录、佛山威法高端定制公司为本案案涉的装修出具的证明等证据证明其主张。对于原告提供的证据中被告质证对真实性无异议的，本院对其真实性予以采信。对被告质证有异议的佛山威法高端定制公司为本案案涉的装修出具的证明，本院结合查明事实进行综合认定。第三人对于原告提供的证据均无异议。被告佛山市布德鸟家具有限公司在诉讼中向本院提交了收据、购货合同书、威法价格表、工程图纸、微信聊天记录截图等证据材料证明其主张。被告王胜南对于被告佛山市布德鸟家具有限公司提供的证据无异议。对于被告佛山市布德鸟家具有限公司提供的证据原告及第三人质证对其真实性均无异议的，本院对其真实性予以采信。对于原告及第三人质证有异议的威法价格表、工程图纸，本院结合查明事实进行综合认定。被告王胜南在诉讼中向本院提交了代收款证明一份证明其主张。对于被告王胜南提供的证据被告佛山市布德鸟家具有限公司质证无异议，原告及第三人对该份证据有异议，该份证据系被告佛山市布德鸟家具有限公司单方制作，本院对此不予采信。第三人王航祥在诉讼中未提交证据。经审理查明，2020年2月29日，原告曾莹作为乙方与被告佛山市布德鸟家具有限公司作为甲方签订《佛山市布德鸟整体家居有限公司购货合同书》一份，合同约定甲方接受乙方委托，就乙方定制衣柜等家居用品一事协商达成一致意见，购货产品包括玄关、鞋柜、酒柜、主人房衣帽间、衣柜、次卧衣柜、铝框玻璃门拉手等折后价格为150000元。附件为设计图纸（设计方案），并约定合同设计图纸是产品订购合同的重要组成部分，乙方仔细阅读并签名确认。交货日期、送货时间及付款方式未进行约定，也未约定预计交货日期及安装日期。对于订购总货款约定为150000元，之前已付20000元定金，现付100000元，预留20000元出货前支付，剩余10000元安装验收后支付。合同产品属于按乙方要求所定制的产品，故定制后若非整体质量问题，甲方不接受整体退换。产品如出现质量瑕疵（包括送货、安装过程中发生的产品损伤），甲方负责对有质量瑕疵部分进行返工维修，如返工维修后仍无法正常合理使用，乙方可以对该存在质量的产品部分要求退换，合同产品中的配件类货品，遵照相关产品的国家标准，甲方给予一年内非人为问题零部件免费更换、五年保修，终生维护的“三包”服务。甲方未能按双方约定的具体上门安装日期进行上门安装，超过五天即属于推迟送货，每推迟一天，甲方按应付货款额（包含配件类）的1‰赔偿给乙方。甲方承诺提供的板材均符合国家检测标准，乙方入对板材环保标准有质疑，需做检测验证的，应在事先通知甲方的情况下，双方通通抽取柜体相同的板材样本做符合国家板材检测标准的检测，且检测机构必须是国家认可的权威机构，相关费用由乙方承担。该份合同由被告盖章及原告签名确认。合同后附有项目造价单一份，工程名称为优步王总，工程负责单位为佛山市潘多拉整体家居有限公司，项目包括定制部分（客厅威法板）、护墙板、主卧背景差价、硅藻泥水性（包天花）、窗帘、灯、茶几、真皮软沙发、真皮床及床头柜（主卧定制床头柜）、次卧布艺床（无床头柜）、餐厅及4张餐椅，大理石（鞋柜及电视柜人造大理石）、背景墙（打木架、灯带、人造大理石、改点位），特殊配置中包括保险柜、客厅威法门板、铝框玻璃门、所有灯带、变压器、长拉手2.5米、1.2米长拉手、全屋改电位150一个，合计价格166904元，送客厅地板美缝、隔断屏风、2个猫柜（送的物品不能返现）。定制部分备注的客厅威法板对应的数量为16.577平方米，价格26192元。特殊配置中的客厅威法板数量为19.16平方米，价格11113元。其中项目中灯、真皮沙发软、主卧真皮床+床头柜、次卧布艺床、餐厅餐桌+4餐椅及特殊配置的备注中写明“预算有浮动”字样。后原告在合同签订后取消窗帘的定制。当日，第三人王航祥通过银行转账向被告王胜南转账支付99900元，通过微信支付100元，合计支付100000元。另原告在2020年1月16日向被告王胜南转账20000元。当日，被告向原告出具收据一份，载明总货款150000元，之前已付20000元定金，现付100000元，预留20000元出货前支付，预留10000元安装后验收后付清。2020年4月3日，被告员工在名称为“优步2-1801王总涉及交楼群”的微信群中告知原告及第三人，称当天开始刷墙及进行地面保护，刚做完，下午刷天花。2020年4月4日，原告在微信群中称需要看一下次卧的板材，被告的工作人员于是将板材拍照发给原告。当日下午，被告的工作人员告知原告开始刷硅藻泥。2020年4月5日，被告员工告知原告及第三人墙体已经刷完，下一步作客厅的美缝，并让原告挑选颜色。4月9日，被告工作人员在微信中让原告挑选客厅玻璃门的颜色，及客厅沙发背景墙、猫柜的颜色。4月15日，被告的工作人员在微信中将电视背景墙颜色及餐边柜的台面颜色发给原告，原告称之前选过，不用再发。原告于4月17日在微信中询问4月底能否完工，被告回复称护墙板要等安装完柜子后才能量准确的尺寸，然后才能下单。4月21及22日，原告在微信中告知被告其4月11日已经选定的灯，现在告知安装不了，并称柜子颜色更改后效果如何不知道，其已经接受，但是灯是其精心挑选的，在挑选时没有告知不能安装，21日才告知。被告后与原告进行沟通，告知其如果现在改电位会出现很多需要重新装，墙面也要重新刷，可能产生色差，会拖延工期，原告后未再提出异议。4月22日，被告工作人员在微信群中将试衣镜款式发送给原告，原告说可以。5月5日，原告正在微信群中问，是否明天看家私。被告回复称明天下午看三家，床的一家、沙发一家、综合一家，后双方改期。5月7日，被告在微信中向原告发出沙发的照片样式及茶几的照片样式。原告称床垫也要，还有地毯，并询问被告明天安装护墙板被告是否过去，后双方对于沙发的款式确定后对颜色进行协商，5月8日原告确认选择白色，并让第三人转账给被告。第三人认为被告提供的产品没有装好，不同意转款，认为被告方只是安装了几个柜子，认为不值12万元，被告回复称该付款是双方合同约定的出货前应当支付的。第三人回复称除了电视背景墙装的东西都有问题，没有解决，衣帽间的柜子刮花明显，被告回复称细节问题最后会全部调整，前面那些还要重新刷，然后装护墙板，之后刷墙等。当日被告将第三人提出的问题整理后出具表格发送给第三人及原告，当日被告的工作人员将损坏的反弹器、餐边柜地板、衣柜挂杆卡位问题进行了处理，并将照片发送给原告。当日，被告王胜南在微信群中告知原告及第三人，称对于现在的问题有两个解决方案，第一目前的事情收尾全部处理完成，结算后退款146元。送一张次卧的床垫，后期次卧的床垫需要增加软包靠垫的，可以免费赠送，质保10年。第二，原告继续采购成品，主人房和次卧的床垫都送给原告及第三人。2020年5月11日，第三人与被告王胜南通过微信进行沟通，第三人称“明天验收在聊”，被告回复称护墙板可以更换，时间确实10来天，需要重新下单。第三人称问题说了多次，总是需要说了才换，只知道明天验收，其他等明天还有处理方案。被告回复称护墙板明天可以下单更换，明天安排重新刷墙，需要原告确定颜色，晚上安排人做清洁，13号可以进成品床和床垫。第三人后称已通知质监局对材质是不是威法进行检查，并未告知会通知威法专柜到场进行检测。被告回复称当时定的时候，原告称喜欢柜子的感觉，已经告知原告是跟威法很接近的款式，所以叫他威法，只是一个名字，从来没有说过产品就是威法的，而且被告称告知过第三人，案涉的柜子的价格是几百块钱一个方，而威法门板实际上很贵，原告明知是仿的，原告与第三人都是知道被告告知过是仿威法。第三人称被告一直说就是威法，所以才那么贵。被告回复称原告及第三人到了被告店内看过，被告店内并没有威法品牌，威法价格也高出很多。第三人称威法今天过来给他量了一下，说做完也差不多是被告与原告合同的价格。当日，第三人与被告王胜南在微信中就威法的约定进行沟通，被告坚持认为已经告知原告及第三人是仿威法，并不是威法板材。第三人坚持称按照合同约定处理，合同中明确约定为威法门板和板材。5月12日，原告在微信群中告知被告，称被告所称的仿威法这个事情没有任何人跟原告及第三人提及过，其实原告就是喜欢这个柜子，只要原告喜欢就不追究……。当晚，被告及其员工在微信群中与原告尽心沟通，原告称再劝劝第三人。随后，被告将工作人员在案涉房屋内刷墙及清洁的视频发送至群内，并告知原告明天送家具，装床。2020年5月13日，第三人通过微信询问被告王胜南，称14日能否验收，不要再拖。被告回复称该做的都做了，只是一些细节的调整，而且墙面本来刷好了，调颜色是原告要求换的，并没有拖工期，第三人回复称没说被告拖延，只是要验收。第三人称已经支付了14万元，还有扣沙发。被告称原告还退了灯，所以款项要算一下。第三人称，“没事，你们一次又一次挑战我的底线，牌子冒牌了，我老婆喜欢我也原谅你们，现在你跟我说余款才发沙发”。被告回复称一直说的是仿威法，没有办法的话沙发和餐桌由第三人自行采购，将收取的多余款项退还。第三人称清单验收，不要退钱，15万元全包。第三人称合同怎么约定怎么做尾款应当在验收完后支付。双方此后就尾款支付及威法板材约定事宜产生纠纷，一直未能协商一致。另查明，第三人于2020年2月2日在微信群中向被告王胜南发出一张玻璃门衣柜照片，并称就这个白有点太白了。被告王胜南回复称这个是威法的玻璃门，一个玻璃门单价就要去到2000多一方，折后的价格，其他玻璃门质感没有那么好，大面积的效果出不来……。再查明，原、被告及第三人在诉讼中确认，案涉的合同中定制部分已经全部交付完毕，尚余沙发、餐桌未有交付。还查明，原告与第三人于2020年7月17日登记结婚。本院认为，本案为定作合同纠纷，争议焦点在于案涉的定作方的确认，佛山市布德鸟家具有限公司是否存在欺诈行为及承担三倍赔偿责任的认定。第一，关于合同定作方的认定。根据双方提供的合同，甲方即定作方为原告曾莹，虽然案涉款项大部分由第三人王航祥向被告方支付，但是上述行为仅为原告一种付款方式，并不能据此认定原告并非定作人。而且原告曾莹与第三人王航祥在签订合同时为情侣关系，并在2020年7月17日两人办理结婚登记，第三人代为支付款项合理，定金部分亦是由原告曾莹支付。且根据微信聊天记录显示，对于定作的家具和采购部分的家具的颜色、款式等均是由原告进行决定，而非第三人。综合以上分析，足以证明原告为案涉的定作承揽合同的定作方，为本案适格主体，被告的抗辩依据不足，不予采纳。第二，关于被告佛山市布德鸟家具有限公司是否存在欺诈行为的认定。首先，双方在合同中明确约定对于部分定制家具的材料采用威法板及威法门板，而被告在诉讼中明确所用的材料并不存在使用威法板的情况，即被告在实际的承揽过程中并未使用合同约定的威法板材。被告在诉讼中辩称，原告与被告在缔约过程中已经实际知晓被告店内并无威法商标及材料，被告一直告知原告及第三人使用的是仿威法，而不是威法品牌。但是原告对此不予确认。根据双方提供的微信记录，也只是显示被告王胜南在2020年5月即签订合同并且安装定制家具过程中才称之前已经告知原告及第三人是仿威法产品，而原告及第三人的回复明确表示被告方没有进行过告知。其次，被告提供的2020年2月的微信拟证明第三人在签订合同前已经知晓威法材料的造价高出合同约定的板材价格许多，应当明知不是威法材料。本院分析认为该微信中第三人询问的是玻璃门的造价，而双方合同约定的威法门板及板材属于实木材料，而第三人在当日的微信中并未对实木板材的造价进行询问。再次，被告辩称该附表威法字样为笔误，但是并未能举证证明其主张，且被告作为家具经营者，应当明确知晓威法板材与仿威法的区别，其在交易过程中明知自己并不具备提供威法板材的资质，仍然在合同签订时确认使用威法板材，其行为已经构成故意隐瞒真实情况。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，被告佛山市布德鸟家具有限公司的行为构成欺诈。由于被告佛山市布德鸟家具有限公司的行为构成欺诈，同时构成违约，应当承担相应的法律责任和违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，本案合同系原告为家庭装修家具的定制、安装的承揽合同，原告接受被告的服务系家庭生活需要，原告有权依照该法维护自身合法权益。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”，原告据此主张被告赔偿三倍损失合理有据。被告提供的存在欺诈的商品部分价值为37305元，三倍赔偿款为111915元。关于原告主张的双倍返还定金的请求，本院分析认为，双方合同中并未约定定金条款及定金罚则，而原告交付的定金时间为2020年1月16日，双方正式签订合同的时间为2020年2月29日，故案涉的定金性质根据时间分析应立约定金为宜。双方在2020年2月29日已经签订合同，故该部分定金担保期限完成后已转变为定作款，不再具备担保性质，故原告主张双倍返还没有依据，不予支持。第三，关于原告主张合同解除及拆除家具的认定。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”定作合同具有特殊性质，该规定旨在当定作人因为某种原因不再需要承揽人加工的工作成果时，赋予定作人任意解除合同的权利。该规定的目的在于使承揽人不再继续进行工作，从而避免双方损失的扩大。故定作人任意解除权的行使应受时间限制。如承揽人已按约定完成了工作成果，则定作人不得任意解除合同。本案中，被告佛山市布德鸟家具有限公司存在欺诈行为，案涉的定制家具部分使用板材与约定不符，但是考虑到案涉的不符合约定的板材只是定制家具的其中一部分，且大部分的定制家具均符合双方合同约定。而根据微信聊天记录显示，原告及第三人在2020年5月11日发现被告安装好的家具用料不符合约定的情况下，仍然同意被告继续就剩余的定制家具部分在2020年5月13日进场安装完毕，且庭审中查明定制家具部分已经全部安装完毕。虽然被告安装的家具部分存在不符合合同约定的情况，但是原告在明知的情况下继续同意被告进行安装，且虽然材质不符合合同约定，但是并无证据证明无法正常使用，而不符合合同约定部分亦仅为其中一部分，大部分家具并未违反合同约定，原告在微信中亦称其实原告就是喜欢这个柜子，只要原告喜欢就不追究，故酌情认定本案合同不予解除。由于本院支持被告三倍赔偿原告的损失，扣除不需返还的不合格板材价格外，被告还应当向原告支付的赔偿款为74610元。因案涉的成果原告已经接受，并不需要退还给被告，因此尚未履行的部分，实质是被告根据原告的选择进行采购成品家具，该行为并不属于承揽，更类似于代为订购商品，由于双方仍未进行结算，原告及被告在本案中亦未主张进行处理，本案对此不作处理。被告佛山市布德鸟家具有限公司为被告王胜南开设的一人有限责任公司，被告王胜南未能提供证据证明被告佛山市布德鸟家具有限公司的财产与其个人财产独立，故对于被告佛山市布德鸟家具有限公司的债务其应当承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市布德鸟家具有限公司、王胜南应于本判决发生法律效力之日起十五日内连带向原告曾莹支付赔偿款74610元；二、驳回原告曾莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4325元（原告已预交），由原告曾莹负担1000元，被告佛山市布德鸟家具有限公司、王胜南负担3325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇二〇年九月一日书记员  林 勇