中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4167号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路**，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘婷，女，该公司职工。 被告：王海艇，男，1974年12月10日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：郭敬，女，1975年2月15日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：杜进房，男，1976年3月18日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：魏秀叶，女，1972年1月25日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：胡新江，男，1975年8月12日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告王海艇、郭敬、杜进房、魏秀叶、胡新江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘婷、被告王海艇、杜进房、魏秀叶到庭参加诉讼，被告郭敬、胡新江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海艇、郭敬偿还原告借款本金200000元及利息、罚息、复利（截至2020年2月21日，利息、罚息、复利为72240.97元，自2020年2月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告杜进房、魏秀叶、胡新江对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2016年4月11日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属黄河小区信用社（贷款人）与王海艇（借款人）签订《个人借款合同》，约定王海艇向该社借款200000元；借款用途为购建材；期限自2016年4月11日至2019年4月10日；借款方式为可循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内随借随还、循环使用；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：6215××××4454），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年4月11日，郭敬（系王海艇妻子）向黄河小区信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2016年4月11日，黄河小区信用社（债权人）与杜进房、胡新江（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即王海艇）自2016年4月11日起至2019年4月10日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理人民币贷款业务形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权最高余额为300000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。 被告魏秀叶与杜进房系夫妻。2016年4月11日，被告魏秀叶向黄河小区信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为保证人杜进房的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2017年5月4日，黄河小区信用社依约向王海艇发放了贷款200000元，借款月利率为7.6125‰。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由农商行承担。 截至2020年2月21日，被告王海艇尚欠借款本金200000元及利息、罚息、复利为72240.97元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告王海艇辩称，该笔借款系由胡新江用，签字属实。 被告杜进房辩称，该笔借款系由胡新江用，签字属实，合同上的个人章不是答辩人按的，跟答辩人的章不一样。 被告魏秀叶辩称，单独签字，其他同杜进房的答辩意见。 被告郭敬、胡新江均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、最高额保证合同、查询明细、共同还款责任承诺书、身份证复印件、结婚证复印件、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2020年3月7日对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。涉案个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告已经履行了发放借款义务，被告王海艇未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告郭敬作为借款人王海艇的共同还款责任人，应与王海艇承担共同还款责任。原告主张被告王海艇、郭敬偿还借款本金200000元及利息、罚息、复利（截至2020年2月21日，利息、罚息、复利为72240.97元；自2020年2月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告王海艇辩称借款的实际用款人为保证人胡新江,自己不应承担还款责任,本院认为，首先,借款合同由王海艇本人签订,款项打到了王海艇个人账户,王海艇与农商行金融借款法律关系成立。至于贷款发放后,王海艇同意由谁实际使用,属于另一法律关系,王海艇可依法向实际用款人另行追偿。其次,王海艇没有充分证据证明在借款合同订立时,贷款人农商行明知借款由胡新江实际使用,根据合同相对性原则,还款责任应由借款人王海艇承担。再次,王海艇在明知由自己借款、款项由胡新江实际使用的情况下,仍同意并自愿签订借款合同,王海艇作为完全民事行为能力人,应当对自己的行为承担法律责任。因此,王海艇的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。 被告杜进房、胡新江作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按最高额保证合同约定在300000元限额内承担连带清偿责任。被告魏秀叶作为保证人杜进房的共同还款责任人，应在300000元限额内承担连带清偿责任。被告杜进房辩称保证合同上的个人印章非本人所盖，本院认为，杜进房认可保证合同上的签字系本人所签，并在签名上有杜进房本人的捺印，根据合同法第三十二条规定,当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或盖章时合同成立;该法第四十四条规定,依法成立的合同,自成立时生效。依据上述规定,签字或盖章,合同均可发生法律效力。杜进房签字捺印的行为足以证明最高额保证合同系杜进房真实意思表示，盖章与否并不影响合同效力，且杜进房对该主张亦未提交证据予以证实，因此，杜进房的答辩意见本院不予采纳。 被告郭敬、胡新江未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王海艇、郭敬于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200000元及利息、罚息、复利（截至2020年2月21日，利息、罚息、复利为72240.97元；自2020年2月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告杜进房、魏秀叶、胡新江对上述第一项债务在300000元限额内承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5384元，减半收取计2692元，由被告王海艇、郭敬、杜进房、魏秀叶、胡新江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  宋 洁 二〇二〇年九月十八日 法官助理  唐好林 书 记 员  刘瑶瑶