贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔23行终55号上诉人（一审原告）钟成飞，男，1989年1月14日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。被上诉人（一审被告）安龙县公安局，住所地贵州省安龙县栖凤街道市府大道旁。法定代表人马兴菊，局长。委托代理人宋波，男。代理权限：特别授权。委托代理人何先方，男。代理权限：特别授权。一审第三人钟成丽，女，1991年5月10日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。一审第三人田锦秀，女，1964年5月8日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。上诉人钟成飞与被上诉人安龙县公安局、一审第三人钟成丽、田锦秀治安行政处罚一案，不服贵州省兴仁市人民法院于2020年5月21日作出的(2020)黔2322行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理完毕。钟成飞向一审法院诉称，2019年7月8日晚七时许，原告因不同意搬去与母亲田锦秀同住而被母亲责骂和殴打，被用扫帚、铁铲打的过程中，原告在眼镜被打掉的情况下为避免被伤害而推了母亲两下，无意中导致母亲额头被擦破流血。后田锦秀陆续打电话告知亲戚原告打她。约二十分钟后，原告的妹妹钟成丽和妹夫舒安森来到原告住所，钟成丽随即不问青红皂白对原告进行辱骂。原告无奈，只得要求其离开。多次要求未果，原告遂报警。后4名协警到达现场，未带执法记录仪，其中三人着协警服，一人着便装，未出示证件。钟成丽鼓动亲戚一起责骂原告时，原告明确要求协警制止他人的责骂吵闹，但协警未制止。刚巧钟成丽走到大门边，原告为制止辱骂遂将其轻推出门外，并在屋内作出踢人的警告动作，没去踢钟成丽。后协警使用手铐将原告强制传唤至栖凤派出所。到派出所后仅有一名民警对原告进行询问约23小时，原告多次询问违法犯罪事实、依据、证据等，但都没有被告知，更无从陈述和申辩。7月9日18时许，原告才得知被告对其作出拘留5日的行政处罚，并立即被送往拘留所执行。原告不服，遂诉至法院，请求撤销被告作出的安县公新行罚决字[2019]585号行政处罚决定。一审法院查明，2019年7月8日19时许，在安龙县钟成飞的家中，钟成飞与田锦秀（钟成飞的母亲）因安置房的问题发生争执，在争执过程中田锦秀用手打了钟成飞几耳光，又用扫把打了钟成飞几下，后钟成飞将田锦秀推撞在门上，导致田锦秀的额头受伤。处警人员到达现场时，钟成飞大吼大闹，不听处警人员劝阻，还用脚踢了钟成丽一脚。安龙县公安局对钟成飞、田锦秀、钟成丽等人进行了调查、取证，作出了安县公新行罚决字［2019］585号《行政处罚决定书》，认定钟成飞的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对钟成飞处以行政拘留五日的处罚，后钟成飞于2019年7月9日被送到安龙县拘留所执行。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被告安龙县公安局作为当地公安机关，负责治安管理工作，具有行政处罚的职权，有权对违反治安管理者进行处罚，被告安龙县公安局具有作出本案行政处罚的主体资格。本案中，根据被告提交的钟成丽、田锦秀、田锦龙、钟成飞的询问笔录等证据能够认定原告钟成飞与母亲田锦秀发生争执吵打后，经报警在处警人员在场的情况下，钟成飞仍不听处警人员劝阻，大吼大闹，并用脚踢了其妹妹钟成丽一脚，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”规定的情形，应予处罚，被告安龙县公安局对原告作出行政拘留五日的行政处罚并无不当。被告安龙县公安局受案后履行了调查、取证、告知、裁决等程序，其作出的行政处罚行为符合法定程序。被告安龙县公安局在调查后认定钟成飞的行为违法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定对钟成飞作出行政拘留五日的处罚，适用法律正确。对原告钟成飞提出协警超越职权的意见，经审查，本案中协警通知钟成飞到派出所接受调查、到现场进行录像取证属于警务辅助人员的相关职责范围，故本院不予采信。对于钟成飞提出在派出所做笔录时仅有一名民警的意见，经审查，在被告安龙县公安局出具的询问笔录上被询问人处均有两人签名，因原告未能举证证明询问、制作笔录时仅有一名民警，故本院不予采信。综上，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告钟成飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟成飞承担。上诉人钟成飞不服一审法院作出的判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，并撤销被上诉人安龙县公安局作出的安县公新行罚决字[2019]585号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一、一审审判程序违法。一是一审未进行法庭辩论，剥夺了当事人的辩论权；二是一审在质证环节制止上诉人对证据三性发表意见。二、一审认定事实不清，证据采信不当。第一，仅有协警处警和实施强制传唤，全程无民警，到派出所调查询问时也仅有田靖霖一名民警。在当事人提出调解意见时，办案民警不作调解。对上诉人询问查证时间约22小时，处罚程序违法；第二，被上诉人提供的视频不完整，存在后期剪辑情况，被上诉人在一审提交的《受案登记表》《勘验笔录》《处罚告知笔录》、《询问笔录》《到案经过》均系伪造，一审对证据全盘采信不当。三、处罚决定适用法律错误。此案是亲友间纠纷，情节特别轻微，几乎不存在社会危害性，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条或第十九条给予调解或不予处罚，而不是过度解读而适用该法第四十三条，被上诉人未充分考虑案件的性质、情节和社会危害程度。被上诉人安龙县公安局在二审审理期间未提交书面答辩意见。一审第三人钟成丽、田锦秀在二审审理期间未提交书面陈述意见。上诉人钟成飞在二审审理期间向本院提交如下证据：第一组证据：1.证人陈某的证言复印件；2.证人田某的证言复印件。拟证明：1.上诉人没有殴打人的行为；2.被上诉人处警的全是协警，没有民警；3.协警违反程序进行强制传唤，也未告知任何人传唤原因；4.做询问笔录只有一个民警，程序违法。第二组证据：安龙县公安局民警对上诉人训诫、谈话并将上诉人带至栖凤派出所的处警、办案录音视频光盘1张。拟证明：被上诉人安龙县公安局隐瞒证据，上诉人看到的视频和被上诉人庭审提供的证据不一样。经本院组织质证，被上诉人安龙县公安局对上诉人钟成飞提交的第一组证据的三性均不认可，认为证人陈某、田某与上诉人具有亲属关系，证言不具有真实性，且该两人的陈述在公安机关办案时已收集，对第二组证据的关联性不认可；一审第三人钟成丽就第一组证据认为钟成飞被用手铐带走的原因不清楚，其当时表示要协调，钟成飞却被拘留，对第二组证据无意见；一审第三人田锦秀认可第一组证据的真实性，陈述上诉人钟成飞未殴打过她，认为第二组证据中的录音听不清楚，不了解录音出处。因案外人陈某、田某在公安机关的陈述与其二审书面证言不相符合，故对上诉人钟成飞提交的第一组证据不予采纳。因第二组证据与本案无关，且达不到上诉人的证明目的，故对该组证据，本院不予采纳。被上诉人安龙县公安局在二审审理期间未向本院提交新证据。一审第三人钟成丽、田锦秀在二审审理期间未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款，以及第九十一条之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案被上诉人安龙县公安局作为县级公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，有权作出讼争处罚决定。本案中，上诉人钟成飞、一审第三人钟成丽、田锦秀及案外人田某、陈某在公安机关的询问笔录与现场勘验笔录、处警视频等能够相互印证，足以认定上诉人钟成飞与母亲田锦秀因安置房的问题发生争执，在争执过程中双方发生抓打，田锦秀额头受伤。该行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款中殴打他人的情形，被上诉人根据该条规定对上诉人钟成飞处以五日的行政拘留，并无不当。上诉人在二审审理期间陈述其未殴打过田锦秀及钟成丽，并主张田锦秀与钟成丽在公安机关的陈述系虚假陈述，该主张与结合本案证据查明的事实不相符合，且除田某、陈某变更陈述外，并无其他证据相互佐证，本院不予支持。对于处罚程序是否合法的问题。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第九十九条，以及《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条的规定，根据被上诉人在一审提交的《受案登记表》、《勘验笔录》、《询问笔录》、《行政处罚审批表》、处警视频等证据材料，能够认定被上诉人依法履行了受案登记、调查、审批等程序后依法作出处罚决定的事实。对于上诉人提出在派出所做笔录时仅有一名民警的主张，其未能提供证据予以证实，且被上诉人提交的询问笔录上有田靖霖、邓跃奇两名民警的签名，故本院不予支持。至于上诉人提出被上诉人提供的视频不完整，存在后期剪辑情况，《受案登记表》《勘验笔录》《询问笔录》《到案经过》均系伪造的意见，因其无证据证实，本院不予支持。针对上诉人的上诉理由，首先，对于上诉人提出其被拘禁二十二小时超过询问查证期限的主张。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”之规定，因本案情况复杂可能适用行政拘留处罚，被上诉人对钟成飞询问查证的时间为二十二小时，并未违反法律规定；其次，对于上诉人提出被上诉人未进行调解的主张。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，调解并不是公安机关办理行政案件的前置程序，被上诉人未组织调解未违反法律规定，故对该主张，本院不予支持；第三，对于上诉人提出未进行处罚前告知的主张。被上诉人提交的《行政处罚告知笔录》已按规定注明被处罚人钟成飞拒绝签字，并由两名民警签字印证。以此证明被上诉人已依法履行告知程序；第四，对于上诉人提出处警和实施强制传唤都只有协警，全程无民警的主张，因无证据证实，且协警有辅助民警执法的义务，故不予采信；第五，对于上诉人提出一审法院在庭审中未进行法庭辩论，制止上诉人对证据三性发表意见的主张，亦无证据证实，且与经其签字捺印的庭审笔录显示情况不相符合，不予采信。综上，上诉人上诉无理，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人钟成飞承担。本判决为终审判决。审判长  陈颜虹审判员  张国斌审判员  王幼封二〇二〇年九月三十日书记员  胡荣会