广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初770号原告（反诉被告）：冯现南，男，1973年9月16日出生，住恩平市。委托诉讼代理人：蔡振波，广东太平洋联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：牟莉萍，女，1963年7月1日出生，现住恩平市。委托诉讼代理人：冯登华，广东汉铎律师事务所律师。第三人：恩平市******洞一经济合作社，住所地：恩平市*************。负责人：钟荣壮。第三人：恩平市******洞二经济合作社，住所地：恩平市*************。负责人：钟卫文。原告冯现南诉被告牟莉萍、第三人恩平市******洞一经济合作社（下称洞一经济合作社）、第三人恩平市******洞二经济合作社（下称洞二经济合作社）排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，适用简易程序进行审理。被告牟莉萍于2020年5月11日提起反诉，本院依法转为普通程序组成合议庭进行审理。原告冯现南无正当理由拒不补缴受理费，本院裁定按撤诉处理。对于反诉，本院于2020年7月15日公开开庭进行了审理。反诉被告冯现南的委托诉讼代理人蔡振波、反诉原告牟莉萍及其委托诉讼代理人冯登华、第三人洞一经济合作社的负责人钟荣壮、第三人洞二经济合作社的负责人钟卫文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。反诉原告牟莉萍向本院提出诉讼请求：1.判决确认反诉被告冯现南与第三人于2019年8月6日签订的承包合同（编号：201905）无效。2.本案诉讼费由反诉被告冯现南负担。事实与理由：一、反诉原告于2011年9月开始已经在编号201905承包合同中面积范围内的土地上承包经营猪场等农业活动，并且投入大量的人力、财力对土地进行修整和新建了猪舍等设施，进行生猪养殖。对此，反诉被告与第三人是知情的，并且作为涉案土地所有权人的第三人在反诉原告经营过程中多年以来一直收取反诉原告的土地租赁费。二、反诉被告与第三人于2019年7月23日通过恩平市*************公开向社会以竞价方式发包本案的土地存在明显的恶意串通损害原告利益的情况。首先，反诉第三人向社会公开发包涉案土地前没有提前告知反诉原告，不顾反诉原告多年在承包土地上的巨额经济投入。基于养殖业的生产周期较长的特点，反诉原告的投入将会因发包行为造成非常大的损失，损害了反诉原告的财产权益，发包行为有违诚实信用原则及社会公德。其次，在“恩平市******委会洞一、洞二村（土名：田后屋、坡仔面）原石塘、荒地招标公告”中（以下简称招标公告），对于资产类型及面积的描述为“集体石塘及荒地，约130亩”，对此作为发包人的第三人在土地开始发包时已经有意隐瞒被发包土地的实际情况，谎称反诉原告承包经营并已经建好猪舍等设施为荒地而对外发包。再次，在招标公告中第一项第五点明确了交易底价为“50000元/年”及第三项规定“按照价高者得原则确定竞得人”，而由反诉被告提交的“恩平市******委会洞一、洞二村（土名：田后屋、坡仔面）原石塘、荒地中标公告”证据显示参与该土地承包的个人有三人，其中反诉被告的标价仅达到指标公告的最低投标交易底价“50000元/年”，其他两名参与投标者“许坚胜标价为45000元/年”、“郑树庭标价为48000元/年”，明显不符合招标公告中公开的交易底价为“50000元/年”的条件，而且招标公告中也明确了采取“暗标竞价”的方式，“许坚胜、郑树庭”在投标过程中也不可能不清楚交易底价为“50000元/年”，其两人在明知存在交易底价这“50000元/年”的前提下，有意按照低于“50000元/年”的出价参与投标，属于投标人之间约定中标人的行为。所以，该土地招标过程中存在暗箱操作的问题，目的是为了恶意串通投标行为，损害反诉原告的利益。综上，反诉原告认为，反诉被告冯现南与第三人于2019年8月6日签订的关于“恩平市******委会洞一、洞二村（土名:田后屋、坡仔面）原石塘、荒地”承包合同是恶意串通损害反诉原告利益的行为，在以合法形式掩盖非法目的的情况下签订的合同，根据法律的规定，应依法认为该合同无效。现提起诉讼，请支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告冯现南辩称，1.反诉原告是临时承包场地，期限已经届满，又没有对洞一、洞二公开招标进行投标，已经放弃了承包权；2.反诉被告是在公开、公平、公正的前提下进行竞标、中标，应当受法律保护。请求法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。第三人恩平市***********、恩平市***********辩称，涉案合同土地是公开招投标的，合同有效，应受法律保护。经审查查明，涉案土地（土名：田后屋、坡仔面）属于两第三人集体所有，1993年以前曾以该土地与恩平市口岸办非金属材料公司合作开发石塘【其中40亩于1993年9月28日签订《关于合作经营石塘的协议（扩大原石塘的补充合同）》】，合作期限25年。牟莉萍称其于2011年9月与黄思发签订转包合同获得除了鱼塘之外的涉案土地承包权并经营猪场。涉案土地的鱼塘部分由案外人钟耀金实际使用。2018年10月15日，两第三人组织对涉案土地进行公开投冲，牟莉萍、钟耀金均参加，但由于部分村民反对投冲活动没有进行。之后，牟莉萍、钟耀金继续使用涉案土地。2019年5月8日和9日，两第三人分别收取钟耀金、牟莉萍租赁费27000元和13000元，出具的《收据》分别记载“今收到钟有金交来洞心村田后屋石塘2019年租赁费贰万柒仟元正（27000元）”、“今收到牟莉萍猪场交来2019年租金壹万叁仟元正（13000元），注田后屋石塘”。2019年7月23日，恩平市************受两第三人委托发布《恩平市******委会洞一、洞二村（土名：田后屋、坡仔面）原石塘、荒地招标公告》，定于2019年7月30日上午10时进行招投标，采用暗标竞价方式进行，价高者得；标的物为集体石塘及荒地约130亩，所在位置为洞一、洞二村（土名：田后屋、坡仔面）原石塘、荒地，出租的起止期限为2020年1月1日至2039年12月31日止，交易底价为50000元/年、1118875元/20年，租金每5年递增一次，第二个5年递增5%，第三、第四个5年递增10%。上述招投标，由冯现南竞得。2019年8月6日，两第三人与冯现南在恩平市************的见证下签订（编号201905）《承包合同》，将涉案土地承包给冯现南。冯现南据此合同以排除妨害为由向本院起诉请求判令牟莉萍搬出上述涉案土地，牟莉萍遂反诉请求确认上述合同无效。后因冯现南未补缴诉讼费，被本院裁定按原告冯现南撤诉处理（已另行制作裁定书）。2020年8月11日，本院发函给恩平市************就（编号201905）《承包合同》的效力问题征求其意见，但其没有答复。本院认为，本案属于确认合同效力纠纷。对于反诉原、被告及第三人没有争议的事实，本院予以确认。本案（编号201905）《承包合同》通过恩平市************公开招标并在其见证下签订，合同签订过程由恩平市************监管，牟莉萍反诉所称的问题可向恩平市************反映并由其处理。现在恩平市************没有撤销（编号201905）《承包合同》，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”之规定，本院驳回牟莉萍反诉诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回反诉原告牟莉萍主张反诉被告冯现南与第三人恩平市***********、恩平市***********于2019年8月6日签订的（编号：201905）《承包合同》无效的诉讼请求。本案的受理费50元（原告冯现南已预缴），由原告冯现南承担；反诉费7434.94元（反诉原告牟莉萍已预缴），由反诉原告牟莉萍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈超雄人民陪审员  吴婷婷人民陪审员  孔凤琴二〇二〇年九月八日法官 助理  梁树新书 记 员  岑美华