广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1385号上诉人（原审被告）：南雄市中泰房地产开发有限公司，住所地：广东省南雄市雄州新城城市综合体东侧A1地块。法定代表人：黄顺，该公司总经理。上诉人（原审被告）：南雄市盈泰房地产开发有限公司，住所地：广东省南雄市********侧（原生资公司办公楼）。法定代表人：陈晓平，该公司总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊岗，男，汉族，住四川省资阳市雁江区***********。委托诉讼代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。上诉人南雄市中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）、南雄市盈泰房地产开发有限公司（以下简称盈泰公司）因与被上诉人熊岗建设工程施工合同纠纷一案，不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。上诉人中泰公司、盈泰公司的委托诉讼代理人范元葵、被上诉人熊岗的委托诉讼代理人黄森彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中泰公司、盈泰公司共同上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由熊岗负担。事实和理由：中泰公司、盈泰公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了中泰公司、盈泰公司的合法权益。一、熊岗实际完成的工程价款仅为8989272.28元，中泰公司向熊岗支付了工程款9000000元，中泰公司已超额支付熊岗工程款，不存在拖欠熊岗工程款的事实。根据中泰公司与熊岗于2016年7月14日签订的《建设工程施工合同》第15.2条的约定，工程款按照进度支付，第一期工程进度款在熊岗完成工程量达到地下室整体±0，且主体结构楼层每2栋达到地面十层后支付至70%，后期工程按照每月完成工程量的70%支付。2017年1月11日，因熊岗自身的原因，项目施工无法达到支付第一期工程进度款的条件，熊岗向中泰公司出具书面《承诺书》，请求先行支付10000000元工程进度款，并承诺“截止本承诺书签订之日止，本人在中泰华府（二期、三期）项目的实际施工的已完成工程量总金额达到了人民币壹仟伍佰万元整（15000000元），（以有资质相关部门，按合同约定评估为准），若已完成的工程量结算未达到该数额，本人同意放弃中泰华府（二期、三期）项目承包工程的权利，并同意放弃该项目工程的一切工程款权利，该项目工程由贵公司处置”。为妥善处理与熊岗已完成的工程价款的纠纷，中泰公司根据该承诺，分别于2017年1月11日、1月25日共计向熊岗支付了9000000元工程进度款。与此同时，还委托了建成工程咨询股份有限公司对熊岗已完成的工程价款进行鉴定。经鉴定，熊岗已完成的工程价款仅为8989272.28元。因此，中泰公司实际已超额支付了熊岗的全部工程款，不存在拖欠熊岗工程款的事实，熊岗收到款项后也没有提出异议。二、熊岗为获取不当利益，组织他人爬吊塔以自杀相威胁，胁迫中泰公司与其签订《解除协议书》。中泰公司在一审时已明确提出了撤销合同的抗辩，人民法院依法应当予以审查，并根据本案客观情况撤销《解除协议书》。根据建成工程咨询股份有限公司的鉴定意见，熊岗实际完成的工程价款仅为8989272.28元，中泰公司已支付了9000000元，属超额支付。熊岗在收到款项后，一直未提出异议，直到2019年1月，熊岗为了获取不当利益，组织蔡天秀在中泰公司的工地爬塔吊，以自杀相威胁，当时，中泰公司向当地公安报警，并及时向住建部门报告情况，但迫于项目声誉及售楼的考虑，中泰公司在熊岗的暴力威胁下，才于次日与熊岗签订了《熊岗辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、中泰公司、盈泰公司的上诉请求没有法律依据。从《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定可知，发回重审的情形只有两种：一是一审判决认定事实错误或认定事实不清，证据不足；二是一审判决严重违反法定程序。中泰公司、盈泰公司要求将本案发回重审的理由是一审未查明本案基本事实，导致中泰公司、盈泰公司因被胁迫超额支付了8660000元未要求熊岗返还，严重损害中泰公司、盈泰公司的权利，但纵观《中华人民共和国民事诉讼法》全文，也找不到一条法律予以支持。更何况中泰公司、盈泰公司并未提出反诉，根据不诉不理的原则，一审法院查明的事实没有任何问题。二、中泰公司、盈泰公司根本不存在超额支付的情形。从熊岗一审提交的《〈建设工程施工合同〉解除协议书》可知，中泰公司、盈泰公司支付给熊岗的款项除了工程款外，还包括了停工期间的管理费、解除合同补偿费、其他增量工程款、保证金、借款等一系列费用，双方在解除协议中明确了具体金额，中泰公司、盈泰公司至今却未完全履行完毕。三、以下两点事实证明熊岗不存在任何胁迫的行为。1.中泰公司、盈泰公司向南雄市公安局报案，但公安局经过一段时间的调查后，并没有立案；2.中泰公司、盈泰公司在熊岗提起一审诉讼后，又立即向熊岗支付了700000元，合计支付的金额正好为解除协议中约定的8660000元。熊岗向一审法院起诉请求：1.中泰公司、盈泰公司支付未付的工程款1317842元；2.中泰公司、盈泰公司每月按未付工程款1317842元的2%支付违约金及利息给熊岗（从2019年9月26日开始计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费、保全费由中泰公司、盈泰公司共同负担。一审法院认定事实：2016年7月14日，中泰公司与熊岗签订《建设工程施工合同》，约定将盈泰公司承建的中泰华府（二、三期）土建建设工程施工项目发包给熊岗，合同价款为7757.5万元。2019年1月9日，熊岗与盈泰公司签订《建设工程施工合同》解除协议书，约定经双方同意，鉴于2016年7月14日盈泰公司授权中泰公司与熊岗签订《建设工程施工合同》，现解除此《建设工程施工合同》。双方约定解除合同后按如下方案执行：1.原熊岗在该项目施工合同承包范围内已完成的工程量工程款、停工期间管理费、解除合同补偿款等共计为人民币15000000元。2.另，该项目工程签证的其他工程款、保证金、借款，合计人民币2200000元。3.珠玑项目工程签证730800元（地圈梁10800元、乌迳围墙70000元、新建珠玑污水厂办公楼650000元）。以上合计17930800元。截止本解除协议签订之日止，中泰公司已代盈泰公司共计支付了工程款900万元，余下的款项为8930800元，经双方协商同意，最终剩余的款项结算确定为8660000元，熊岗同意放弃其他任何权利。解除协议书第三条约定：1.盈泰公司应于2019年1月18日向乙方支付200万元。2.熊岗余下款项6660000元应在盈泰公司于取得首个预售证后三个月内支付余下款项。3.若因盈泰公司原因，导致在约定的支付款项时间超过15日未支付给熊岗的，则从协议签订生效之日起到付款结算之日止，每月按逾期未付款项的2%支付违约金及利息给熊岗。《建设工程施工合同》解除协议书有熊岗、中泰公司、盈泰公司及其法定代表人的签名和盖章确认。盈泰公司取得的广东省南雄市商品房预售许可证载明日期可知，盈泰公司于2019年2月1日取得了预售许可证。中泰公司、盈泰公司向熊岗付款的具体时间及金额为：2019年1月18日付款2000000元、2019年5月7日付款1800000元、2019年6月21日付款1860000元、2019年7月23日付款1500000元、2019年9月26日付款800000元、2019年11月12日支付700000元，盈泰公司共计向熊岗支付8660000元。在一审审理过程中，中泰公司、盈泰公司辩称《建设工程施工合同》解除协议书是在被威胁、胁迫的情形下签订的，但其未在期限内举证予以证明。一审另查明，熊岗未取得建筑施工企业资质。熊岗未申请财产保全。一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，本案争议焦点：一、熊岗与中泰公司、盈泰公司签订的《建设工程施工合同》解除协议书是否有效；二、中泰公司、盈泰公司的责任如何认定；三、已付款项是先计本金还是先计利息；四、涉案利息如何计算。一、关于熊岗与中泰公司、盈泰公司签订的《建设工程施工合同》解除协议书是否有效问题。熊岗与中泰公司签订《建设工程施工合同》，约定将盈泰公司承建的中泰华府（二、三期）土建建设工程施工项目发包给熊岗施工建设，是双方当事人的真实意思表示，但由于熊岗不具备承包该工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定为无效合同。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，熊岗与中泰公司所签订的《建设工程施工合同》是无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中，熊岗与中泰公司已经履行了发包人与承包人之间的合同，形成了事实上的权利义务关系，故熊岗系涉案工程的实际承包人，熊岗的权益依法应予保护。由于涉案工程已由熊岗与中泰公司、盈泰公司签订《建设工程施工合同》解除协议书确认至2019年1月9日止剩余款项结算为8660000元。因此，熊岗与中泰公司、盈泰公司双方签名盖章确认的《建设工程施工合同》解除协议书视为双方对该工程款已验收结算，对尚欠工程款8660000元，一审法院予以认定。中泰公司、盈泰公司辩称《建设工程施工合同》解除协议书是在熊岗的威胁、胁迫状态下签订的，但未提交相应证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。二、关于中泰公司、盈泰公司的责任如何认定问题。根据熊岗与盈泰公司签订的《建设工程施工合同》解除协议书，其中并未对作为丙方的中泰公司的给付责任约定，中泰公司仅在协议书中盖章确认。但根据中泰公司与熊岗签订的《建设工程施工合同》可以看出，中泰公司作为建设工程的发包方，即使建设施工合同无效，也应与熊岗进行工程结算及支付工程款项，因此中泰公司在协议书中盖章确认的行为，视为对工程量的认可，故中泰公司应当对该笔工程款项承担付款责任。三、关于已付款项是先计本金还是先计利息的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案中，由于熊岗与盈泰公司签订的《建设工程施工合同》解除协议书并没有约定己付款项是先计算本金还是先计算利息，因此，按法律规定，应先计算利息，然后再计算本金。故熊岗的该主张，一审法院予以支持。四、关于涉案利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案中，中泰公司与熊岗签订的《建设工程施工合同》解除协议书约定了每月按逾期未支付款项的2%支付违约金及利息，而该约定并没有违反法律规定，故对熊岗的该请求一审法院予以支持。中泰公司、盈泰公司辩称利息过高应予以调整，一审法院不予采信。综上，盈泰公司剩余工程款8660000元，扣除2019年1月18日已付2000000元、2019年5月7日已付1800000元，尚有4860000元未按约定付款，具体计算如下：1.盈泰公司于2019年6月21日支付工程款1860000元。2019年1月19日至2019年6月21日，共计154天，本金为4860000元，其利息为4860000元×2%÷30×154天=498960元。截止至2019年6月21日，盈泰公司尚欠熊岗本金为4860000-（1860000-498960）=3498960元。2.盈泰公司于2019年7月23日支付工程款1500000元，2019年6月22日至2019年7月23日，共计32天，本金为3498960元，其利息为3498960元×2%÷30×32天=74644.48元，扣除盈泰公司支付的1500000元，截止至2019年6月21日，盈泰公司尚欠熊岗本金为3498960-（1500000-74644.48）=2073604.48元。3.盈泰公司于2019年9月26日支付工程款800000元，2019年7月24日至2019年9月26日，共计65天，本金为2073604.48元，其利息为2073604.48元×2%÷30×65天=89856.19元，扣除盈泰公司支付的800000元，截止至2019年6月21日，盈泰公司尚欠熊岗本金为2073604.48-（800000-89856.19）=1363460.67元。4.盈泰公司于2019年11月12日支付工程款700000元，2019年9月27日至2019年11月12日，共计47天，本金为1363460.67元，其利息为1363460.67元×2%÷30×47天=42721.77元，扣除盈泰公司支付的700000元，截止至2019年6月21日，盈泰公司尚欠熊岗本金为1363460.67-（700000-42721.77）=706182.44元。截止至2019年11月12日盈泰公司尚欠熊岗本金706182.44元。超过部分，一审法院不予支持。关于保全费的问题。熊岗未申请财产保全，其要求中泰公司、盈泰公司负担保全费的请求依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条的规定，于2020年4月17日作出（2019）粤0282民初2219号民事判决：一、南雄市中泰房地产开发有限公司、南雄市盈泰房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向熊岗支付工程款706182.44元及利息（利息以706182.44元为基数，从2019年11月13日按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回熊岗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16661元，由熊岗负担8930元，南雄市中泰房地产开发有限公司、南雄市盈泰房地产开发有限公司负担7731元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中泰公司、盈泰公司向本院提交以下证据：1.承诺书，拟证明2017年1月11日，涉案工程未能到达支付首笔工程进度款的条件，熊岗同意由有资质的部门评估已完成的工程量。2.中泰华府（第二期）工程结算价（已完成部分），拟证明评估机构已对熊岗已完成的工程进行鉴定。经鉴定，熊岗已完成的工程结算价为8989272.28元。3.解除合同通知书，拟证明2018年8月22日，中泰公司、盈泰公司根据鉴定情况，向熊岗发出了解除合同通知书，并告知保留要求熊岗退回多收取的工程进度款的权利。4.行政处罚决定书、询问笔录、《建设工程施工合同》解除协议书，拟证明2019年1月8日，熊岗组织有关人员通过爬吊塔的方式威胁中泰公司、盈泰公司，迫使中泰公司、盈泰公司在次日与熊岗签订不符合已完成工程实际情况的协议书。熊岗质证称，对证据3的合法性、关联性有异议。从该通知书内容可知，中泰公司、盈泰公司单方解除合同，熊岗已在该通知书上表明不同意单方解除。该通知书的日期是2018年8月22日，在2019年1月10日，双方重新签订了建设工程施工合同解除协议书，当事人均在该协议书中签字盖章，所以熊岗认为应当以双方协商的结果为准，即以《建设工程施工合同》解除协议书中的约定为准。对证据1、证据2、证据4未发表质证意见。对于中泰公司、盈泰公司提交的证据，本院认定如下：证据1、证据2、证据4已在一审期间提交，不属于新证据，一审法院对此已作出认定，本院不再重复认定。对证据3的真实性予以确认，但该解除合同书系中泰公司单方通知，熊岗已明确注明不同意单方解除合同，且中泰公司并无证据证明双方签订的《建设工程施工合同》具备单方解除的法定事由或约定事由，故该解除合同通知书并不能发生解除《建设工程施工合同》的效力，亦不能以该解除合同通知书主张中泰公司多支付了涉案工程款。二审查明，因2019年1月8日，案外人蔡天秀爬到中泰华府工地塔吊自杀一事，南雄市中泰华府二期出资方孙祝华、南雄市中泰华府二期工地监工杨作军和案外人蔡天秀接受了南雄市公安局镇郊派出所的询问。其中孙祝华陈述，蔡姓男子因中泰华府二期工地工程款未结算一事爬上工地处塔吊，且其确认中泰华府之前的老板敖卓海欠工程款9000000元左右。杨作军陈述老蔡以前是中泰华府工地的承建商，因没有拿到工程款，所以爬上塔吊要钱。蔡天秀陈述，其爬到中泰华府第二期工地塔顶上是为了讨要工资和阻挠他们无证施工。蔡天秀是中泰华府二期中的一个股东，中泰华府开发商大约欠其十五个月工资，没有人指使蔡天秀爬上塔顶，系蔡天秀自己想要爬上去的。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕中泰公司、盈泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案《解除协议书》是否应予撤销；二、中泰公司、盈泰公司是否拖欠熊岗工程款。一、关于涉案《解除协议书》是否应予撤销的问题。中泰公司、盈泰公司上诉主张涉案《解除协议书》系熊岗为获取不当利益，组织他人爬塔吊自杀相威胁，胁迫中泰公司、盈泰公司签订，依法应予撤销。对此，本院认为，中泰公司、盈泰公司主张涉案《解除协议书》系受熊岗胁迫所签，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由中泰公司、盈泰公司提交证据证明存在受熊岗胁迫的情形，但中泰公司、盈泰公司并未提交证据予以证实，应由中泰公司、盈泰公司承担举证不能的不利后果。同时，根据南雄市中泰华府二期出资方孙祝华、南雄市中泰华府二期工地监工杨作军和蔡天秀在南雄市公安局镇郊派出所所作的询问笔录，蔡天秀系自愿爬上吊塔，并非熊岗组织或指使，且孙祝华亦确认中泰华府之前的老板敖卓海欠工程款9000000元左右，并无证据证实蔡天秀或熊岗是为了获取不当利益。中泰公司、盈泰公司主张涉案《解除协议书》系熊岗为获取不当利益，组织他人爬塔吊自杀相威胁，胁迫中泰公司、盈泰公司签订，与事实不符。且涉案《解除协议书》系2019年1月9日签订，如该协议系中泰公司、盈泰公司受胁迫签订，其完全可以向人民法院起诉要求撤销该协议，但中泰公司、盈泰公司不仅未起诉撤销该协议，反而按照该协议约定支付了大部分费用，甚至在本案一审期间还向熊岗支付了700000元。中泰公司、盈泰公司主张涉案《解除协议书》系受熊岗胁迫签订明显与其上述实际履约行为不符，本院不予采信。故中泰公司、盈泰公司主张涉案《解除协议书》系熊岗为获取不当利益，组织他人爬塔吊自杀相威胁，胁迫中泰公司、盈泰公司签订，依法应予撤销，理由不成立，本院不予支持。二、关于中泰公司、盈泰公司是否拖欠熊岗工程款的问题。中泰公司、盈泰公司上诉主张熊岗实际完成的工程价款仅为8989272.28元，但中泰公司已经向熊岗支付工程款9000000元，中泰公司、盈泰公司已超额支付熊岗工程款，并不存在拖欠熊岗工程款的问题。对此，本院认为，中泰公司、盈泰公司主张熊岗实际完成的中泰华府工程量价款仅为8989272.28元，其已超额支付工程款，但中泰公司、盈泰公司提交的中泰华府（第二期）工程结算价（已完成部分）系中泰公司单方委托，并未征得熊岗的同意，相关结算材料亦无熊岗签字确认，且熊岗明确表示对此结算价不予认可。故中泰公司、盈泰公司仅以中泰华府（第二期）工程结算价（已完成部分）为由主张熊岗实际完成的工程价款为8989272.28元，依据不足，本院不予支持。更为重要的是，熊岗系依据涉案《解除协议书》向中泰公司、盈泰公司主张相关费用。如前所述，涉案《解除协议书》并不存在受胁迫之情形。该协议系中泰公司、盈泰公司与熊岗真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效合同。根据《解除协议书》第二条的约定，中泰公司、盈泰公司应支付给熊岗的费用具体包含：1.熊岗在中泰华府项目施工合同承包范围内已完成的工程量工程款、停工期间管理费、解除合同补偿款合计15000000元；2.该项目工程签证的其他工程款、保证金、借款合计2200000元。3.珠玑项目工程签证730800元。三项合计17930800元。且涉案《解除协议书》第二条已明确载明，扣除中泰公司代盈泰公司支付的9000000元后，尚有8930800元，最终双方协商确定剩余款项按8660000元结算。对于该8660000元，涉案《解除协议书》已约定了具体的支付方式和支付时间，但中泰公司、盈泰公司并未按照协议约定的时间向熊岗支付上述款项，应由中泰公司、盈泰公司承担相应的违约责任。鉴于双方已在涉案《解除协议书》第三条第3点中约定，若中泰公司、盈泰公司未按照约定的时间支付款项，中泰公司、盈泰公司需每月按照逾期未支付款项的2%支付逾期付款违约金及利息给熊岗。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，一审法院根据中泰公司、盈泰公司实际支付款项的时间和数额、涉案《解除协议书》约定的逾期违约金和利息标准，先计算利息后计算本金方式，最终认定中泰公司、盈泰公司尚欠熊岗本金706182.55元，并无不当，本院予以维持。中泰公司、盈泰公司以中泰公司已向熊岗支付9000000元为由，主张其不拖欠熊岗工程款明显与涉案《解除协议书》约定不符，亦与其实际履行行为不符，故本院不予支持。至于中泰公司、盈泰公司主张的涉案8660000元属不当得利的问题。涉案《解除协议书》已明确约定盈泰公司尚有剩余款项8660000元未支付给熊岗，熊岗按照该协议约定收取盈泰公司支付的8660000元，符合双方约定，具有合法依据，并不属于不当得利。中泰公司、盈泰公司主张涉案8660000元系不当得利，理由不成立，本院不予支持。综上所述，中泰公司、盈泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10861.82元，由南雄市盈泰房地产开发有限公司、南雄市中泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  梁晓芳审 判 员  毛文芳二〇二〇年九月十六日法官助理  肖 龙书 记 员  林子峻