昆明市五华区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0102行初23号原告：陈绍琼，女，汉族，1967年6月15日出生，住四川省宁南县。委托代理人：罗忠付，云南丰伟律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王顺庆，云南丰伟律师事务所实习律师，特别授权代理。被告:昭通市人力资源和社会保障局。地址：云南省昭通市昭阳区崇义街30号。负责人:申时燕，局长。出庭应诉负责人：刘松，昭通市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人：吉欢，特别授权代理。被告：云南省人力资源和社会保障厅。住所：华山南路**光复楼。法定代表人：杨榆坚，厅长。委托代理人：李燕，特别授权代理。第三人：巧家腾驭汽车销售有限公司。住所：云南省昭通市巧家县白鹤滩镇旱谷地村廖家屋居社法定代表人：王秀毅，法定代表人。委托代理人:王芬奎,特别授权代理2019年10月17日，被告昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）作出编号为530699201900089的《不予认定工伤决定书》，对死者蔡顺华所受到的事故伤害决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告不服，向被告云南省人力资源和社会保障厅（以下简称云南省人社厅）提出行政复议申请。2020年1月23日，被告云南省人社厅作出云人社行复决字［2019］第55号《行政复议决定书》，维持了昭通市人社局作出的编号为530699201900089的《不予认定工伤决定书》。原告不服被告昭通市人社局作出的编号为530699201900089的《不予认定工伤决定书》、不服被告云南省人社厅作出的云人社行复决字［2019］第55号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月25日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告陈绍琼、委托代理人罗中付、王顺庆，被告昭通市人社局副局长刘松、委托代理人吉欢，被告云南省人社厅委托代理人李燕，第三人巧家腾驭汽车销售有限公司委托代理人王芬奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院撤销被告昭通市人社局作出的编号为530699201900089的《不予认定工伤决定书》；二、请求撤销被告云南省人社厅作出的云人社行复决字［2019］第55号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由被告承担。原告提起本案诉讼的事实和理由：蔡顺华系巧家腾驭汽车销售公司机修工。2019年1月13日7时10分许，蔡顺华在去上班途中，在四川省宁南县米金沙江大桥路段（四川省宁南县与云南省巧家县交界），被一辆川Ｗ×××**号普通轮摩托撞伤头部。当时送巧家县人民医院治疗，2019年1月14日转院到昆明市人民医院治疗，2019年1月15日转院到宁南县人民医院治疗，2019年1月23日颅内损伤致死亡。诊断机构：宁县人民医院。诊断结果：颅内损伤致死亡。该交通事故中死者无责任。2019年8月7日申请工伤认定，2019年10月17日昭通市人社局作出不予认定工伤决定书，原告向云南省人社厅申请行政复议，云南省人社厅于2020年1月23日复议维持了该决定书，原告于2020年3月9日收到云南省人社厅作出的行政复议决定书。原告认为死者蔡顺华系去第三人处上班的途中发生的交通事故，并且在该事故中无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六款之规定应当认定为工伤。原告认为被告的行政行为不具有合法性，根据《工伤保险条例》和《行政诉讼法》的相关规定，提起本案诉讼。请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据材料：一、身份证复印件；二、不予认定工伤决定书；三、行政复议决定书；四、快递回执；五、交通事故认定书；六、家庭关系证明；七、录音证据。被告昭通市人社局辩称：一、昭通市人社局不予认定蔡顺华受伤为工伤的事实、证据和法律依据。（一）事实：蔡顺华系巧家滕驭汽车销售有限公司机修工。2019年1月11日，蔡顺华因家里有事，向厂长喻某口头请假一星期，喻某口头准假，当天15时左右蔡顺华从巧家腾驭汽车销售有限公司离开。2019年1月13日7时10分许，蔡顺华在四川省宁南县米金沙江大桥路段（四川省宁南县与云南省巧家县交界）步行时，被一辆川Ｗ×××**号普通二轮摩托车撞伤头部，当时送巧家县人民医院抢救，2019年1月14日转院到昆明市人民医院治疗，2019年1月15日转院到宁南县人民医院治疗，2019年1月23日因颅内损伤致死亡。（二）证据：工伤认定申请提交材料清单、《工伤认定申请表》、蔡顺华居民身份证复印件、宁南县人民医院居民死亡医学证明（推断）书、巧家县人民医院住院证、宁南县人民医院病情证明单、居民死亡户籍注销证明、事实劳动关系证明材料（领款单、供销单、工作服图片、宿舍图片）、蔡顺华陈绍琼结婚证复印件、陈绍琼身份证复印件、企业登记基本情况表、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执、《用人单位举证通知书》及送达回执、王秀毅身份证复印件、《举证说明》、调查笔录及证人身份证复印件（陈绍琼、喻某、代某、王某、敖某、耿某）、电话联系办案记录、现场勘查记录、现场调查图片、《原告举证通知书》及送达回执、宁南县公安局交通管理大队询问笔录（蔡宏昊）、《工伤认定重大案件讨论审批表》、《不予认定工伤决定书》（编号：530699201900089）及送达回证。（三）法律依据：蔡顺华在请假期间发生交通事故送医治疗，经医治无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于应当认定为工伤或视同工伤的情形，昭通市人社局依法不予认定蔡顺华受伤害为工伤。二、原告主张撤销《不予认定工伤决定书》（编号：530699201900089）的事实和理由不成立。昭通市人社局认为，昭通市人社局作出《不予认定工伤决定书》（编号：530699201900089）事实清楚，证据确凿，适用法律法规依据正确。原告陈绍琼向昭通市人社局提出工伤认定申请，昭通市人社局严格按照《工伤认定办法》第八条之规定，在收到原告陈绍琼提供的材料后依法进行审核并予以受理。受理后，依法书面通知原告和用人单位进行举证。用人单位在收到举证通知书后，在规定期限内进行举证并提交了《举证说明》。在昭通市人社局之后依法依职权开展的调查核实中，证人喻某、代某、敖某均证实了蔡顺华请假回家的事实，证人喻某、王某、敖某、耿某也证实了“有事以口头方式请假批假”的事实，同时，在昭通市人社局依法开展的现场调查中，巧家腾驭汽车销售有限公司上墙的《车间纪律》也载明“请假需由主管领导同意”，这些与用人单位的举证相互印证。而反观原告，在收到举证通知书后，在规定期限内并无积极有效举证。为进一步查明事实，昭通市人社局甚至调取了蔡顺华发生交通事故时，宁南县公安局交通管理大队对蔡顺华之子蔡宏昊的询问笔录和《宁南县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》，也没有发现有价值的证据。综上，为查明本案的事实，昭通市人社局已经穷尽所有的调查手段，原告所主张的“蔡顺华在上班途中发生交通事故”，除了原告陈绍琼本人的调查笔录以外，并没有证据证实这一说法，本案认定的事实是清楚的，证据是充分的，适用法律依据正确。综上，昭通市人社局所作《不予认定工伤决定书》（编号：530699201900089）事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律依据正确，请求人民法院依法予以维持。被告昭通市人社局向本院提交了以下证据材料：一、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请提交材料清单》、《工伤认定申请表》、《蔡顺华居民身份证》、《宁南县人民医院居民死亡医学证明（推断）书》《巧家县人民医院住院证》、《宁南县人民医院病情证明单》、《居民死亡户籍注销证明》、《事实劳动关系证明材料（领款单、供销单、工作服图片、宿舍图片）》、《蔡顺华陈绍琼结婚证》、《陈绍琼身份证》《企业登记情况表》各一份；二、《工伤认定申请受理决定书》、《送达回证》各一份；三、《用人单位举证通知书》、《送达回执》、《王秀毅身份证》、《举证说明》各一份；四、《调查笔录》、证人身份证复印件（陈绍琼、喻某、代某、王某、敖某、耿某）、《电话联系办案记录》、《现场勘查记录》、《现场调查图片》各一份；五、《申请人举证通知书》、《送达回执》各一份；六、《宁南县公安局交通管理大队询问笔录》（蔡宏昊）》、《宁南县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》各一份；七、《不予认定工伤决定书》、《送达回执》各一份；八、《行政复议被申请人答复通知书》、《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、《证据清单》、《行政复议决定书》各一份。被告云南省人社厅辩称：一、云南省人社厅作为云南省人民政府组成部门，是法定的行政复议机关。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，有权依当事人的申请作出行政复议决定，维持昭通市人社局作出的不予认定工伤决定书。二、云南省人社厅作出的行政复议决定程序合法。2019年11月26日，原告不服昭通市人社局作出的不予认定工伤决定书，向云南省人社厅提出行政复议申请。云南省人社厅收到材料当日即作出受理通知书并送达原告，同时根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出行政复议被申请人答复通知书，并送达了昭通市人社局。后，云南省人社厅认为第三人与本次行政复议有利害关系，向第三人作出了第三人参加行政复议告知书，并向第三人进行了送达。在后续的审理过程中，云南省人社厅针对原告提交的证据材料，对被告昭通市人社局作出的具体行政行为进行了审查。三、云南省人社厅作出的行政复议决定证据确凿、依据正确，依法应予维持。云南省人社厅经审查行政复议三方当事人提交的证据，查明：蔡顺华系巧家腾驭汽车销售有限公司机修工。2019年1月11日，蔡顺华因家里有事向厂长喻某口头请假一星期，喻某口头同意。然后，当天，代某所在公司的设备在第三人处维修，维修好后借用第三人的拖车运输，1月11日15时左右，蔡顺华搭乘该拖车从第三人公司离开，同乘人员有代某及拖车驾驶员敖某。2019年1月13日7:10许，蔡顺华在四川省宁南县米金沙江大桥路段步行时，被一辆普通二轮摩托车撞倒，经抢救无效后死亡。2019年8月7日，蔡顺华之妻陈绍琼向昭通市人社局提出工伤认定申请，昭通市人社局于2019年8月20日受理后向第三人下达了用人单位举证通知书，经调查核实后于2019年10月17日作出不予认定工伤决定书，认定蔡顺华不属于工伤或者视同工伤。调查过程中形成的证人证言能够证明蔡顺华死亡系在请假期间发生交通事故死亡。因此，云南省人社厅作出的行政复议决定适用依据正确。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告云南省人社厅向本院提交了以下证据材料：一、1《行政复议申请书及相关材料》、2《行政复议受理通知书》、3《送达回证》；二、1《被申请人答复通知书》、2《送达回证》、3《行政复议答复书及相关材料》；三、1《第三人参加行政复议告知书》、2《送达回证》；四、1《行政复议决定书》、2《送达回证》；五、1《中华人民共和国行政复议法》、2《中华人民共和国行政复议法实施条例》、3《工伤保险条例》、4《工伤认定办法》。第三人巧家腾驭汽车销售有限公司认可蔡顺华是第三人公司的员工，认为蔡顺华系在请假期间发生交通事故死亡。第三人巧家腾驭汽车销售有限公司没有向本院提交证据材料。经庭审质证：原告对被告昭通市人社局提交本院的证据材料的质证意见如下：对第一组、第二组证据没有异议；对第三组证据、第四组证据有意见，认为证人的笔录所反映的内容与本案原告蔡顺华去上班这个过程不具关联性，与是否认定工伤无关；对第五组、第六组证据没有异议；对第七组、第八组证据认定的事实不予认可，认为不具有真实性。原告对被告云南省人社厅提交本院的证据材料的质证意见如下：对第一组、第二组证据没有异议；对第三组证据有异议，认为笔录内容与本案是否应当认定工伤不具有关联性；对第四组证据的真实性不予认可；对第五组证据证明目的不予认可，认为被告作出决定的依据不正确，处理问题不恰当。被告昭通市人社局对被告云南省人社厅提交本院的证据材料的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可。被告昭通市人社局对原告提交本院的证据材料的质证意见如下：对第一组证据三性无异议，证明的内容无异议；对第二组证据三性无异议，证明目的予以认可；对第三组证据三性无异议，证明目的予以认可；对第四组证据三性和证明目的均予以认可；对第五组证据三性和证明目的均予以认可；对第六组证据未发表意见；对第七组证据三性不予认可。被告云南省人社厅对被告昭通市人社局提交本院的证据材料的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可。第三人对昭通市人社局和云南省人社厅提交本院的全部证据材料均无异议。被告云南省人社厅以及第三人对原告提交本院的证据材料的质证意见与昭通市人社局的质证意见一致。本院经综合评判，对证据作如下确认：本案原告、被告昭通市人社局、被告云南省人社厅提交本院的证据来源真实，形式合法，本院依法予以确认，对证据内容与本案的关联性以及被告所作行政行为的合法性，在本院认为部分予以综合评判。经审理，结合本案在案证据，本院查明以下事实：死者蔡顺华生前系第三人巧家腾驭汽车销售有限公司机修工，原告陈绍琼与蔡顺华系夫妻关系。2019年1月13日7时10分许，在四川省宁南县金沙江大桥路段，邹道宁驾驶川Ｗ×××**号普通二轮摩托车由四川省宁南县往巧家县方向行驶至四川省宁南县境内07公里200米金沙江大桥路段时，将蔡顺华撞到。蔡顺华被送医后经抢救无效于2019年1月23日死亡，死亡原因：颅内损伤。宁南县公安局交通警察大队作出的第513427120190000008号《道路交通事故认定书》认定邹道宁承担此次事故的全部责任、蔡顺华不承担此次事故的责任。2019年8月7日，陈绍琼向被告昭通市人社局提出《工伤认定申请》，申请对蔡顺华的死亡予以认定为工伤。昭通市人社局于2018年8月20日予以受理并作出《工伤认定申请受理决定书》，于8月21日送达陈绍琼。2019年8月20日，巧家县人力资源和社会保障局向第三人作出《用人单位举证通知书》，于2019年8月22日送达第三人。第三人于2019年8月30日向巧家县人力资源和社会保障局提交了《举证说明》，内容包括：蔡顺华于2018年7月6日入职公司，从事机动车维修工作，于2019年1月11日向厂长喻某口头请假一星期，喻某准假后，蔡顺华于2019年1月11日乘巧家县鑫叶检测站代某运送摩托车检测线的顺路车辆离开修理厂，至大寨岔路口下车，下车后不清楚蔡顺华如何回家。蔡顺华遇交通事故时是行走状态，事故发生地点宁南县至巧家县的路程大约41公里，蔡顺华走路上班不符合常理，且时间是蔡顺华请假期限，属于蔡顺华的个人行为。认为蔡顺华因个人原因发生交通事故属于个人行为，不能确定为工伤，不同意家属提出的工伤认定。第三人未提交其他证据材料。2019年8月27日，巧家县人力资源和社会保障局向陈绍琼作出《申请人举证通知书》，对陈绍琼进行了调查询问并制作了笔录。陈绍琼陈述内容包括：蔡顺华上午8:30上班，下午18：00下班，吃住在单位，每周六休息一天，平时大部分时间是周五18:00下班后回家，周日早上6点从家里出发，乘坐面包车到葫芦口集镇，走路穿过金沙江大桥到巧家地界转乘公交车去单位上班，2019年1月11日（周五）下午下班后，蔡顺华回家，2019年1月13日（周日）蔡顺华也是按照平常的惯例去单位上班，途中发生了车祸。2019年8月30日，巧家县人力资源和社会保障局分别对第三人巧家腾驭汽车销售有限公司修理厂厂长喻某、巧家鑫叶机动车检测有限公司检测站站长代某、第三人巧家腾驭汽车销售有限公司修理厂汽车修理工王某进行了调查询问并分别制作了笔录。喻某的陈述内容包括：修理厂的作息时间安排是生意不好时周六和周日工人休息，生意好时就不休息，每天上午8:10-8:30开始上班，下午18:00下班，中午有活就干，无活就在员工休息室休息，公司提供食宿。2019年1月11日，蔡顺华向其口头请假一星期，喻某问蔡顺华手里活多不多，蔡顺华说最近修理的车辆少，活不多，喻某口头准假，下午15时左右，蔡顺华搭乘熬全斌驾驶的拖车离开修理厂，到大寨岔路口时，因不同路，蔡顺华就在岔路口下车。公司请假销假制度都是口头方式请假批假，蔡顺华平时很不请假，吃住都在厂里，蔡顺华发生事故是在请假的第三天，属于请假时间内。代某的陈述内容包括：蔡顺华搭乘公司的车到葫芦口大桥，代某也坐在车上，在聊天过程中，蔡顺华说他家住在宁南城里，不回农村，说家头有点事请一个星期的家回去办一下，由于搭乘时间较短，没有多聊其他。王某的陈述内容包括：作息时间安排是每天上午8:30开始上班，下午18：00下班，中午有30分钟吃饭时间，在厂里吃，一天上班无活时就在员工休息室休息，周末有事时就上班，没事时就给厂长喻某请假回家休息，蔡顺华大概是出车祸前两天就没在厂里上班，是否请假不清楚。2019年9月2日，巧家县人力资源和社会保障局分别对第三人巧家腾驭汽车销售有限公司拖车驾驶员熬全斌、巧家腾驭汽车销售有限公司修理厂汽车修理工耿某进行了调查询问并分别制作了笔录。熬全斌陈述内容包括：一个星期五的下午14:30左右，公司安排其把修好了的巧家鑫叶检测站的移送摩托车检测线运输至大寨，吃过午饭后，蔡顺华说请了假回家要搭乘其车辆，蔡顺华到葫芦口大桥处大寨分岔路口因不同路下了车。耿某陈述内容包括：作息时间安排是每天上午8:10开始上班，下午18：00下班，中午12：00以后在厂里吃饭，吃好饭有活就继续干，没有活就在员工休息室休息，周末忙时就上班，没活干时可以向厂长喻某请假回家或者在宿舍里休息，两天没有在厂里看见蔡顺华，不清楚蔡顺华请假回家一事。2019年9月9日，巧家县人力资源和社会保障局到第三人处进行了现场调查并拍摄了照片，其中，第三人墙上挂有《车间纪律》，载明员工作息制度为：上班时间8:30-18:00，请假需由主管领导同意。2019年10月17日，昭通市人社局结合上述证据经集体讨论并审批后作出编号为530699201900089的《不予认定工伤决定书》，认为蔡顺华同志发生交通事故死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条情形，决定不予认定或视同工伤。云南省人社厅受理了原告提出的行政复议申请并于2019年11月26日作出云人社行复受字［2019］第57号《行政复议受理通知书》、云人社行复通字［2019］第57号《行政复议被申请人答复通知书》以及云人社行复第三人告字［2019］第6号《第三人参加行政复议告知书》，并分别送达。云南省人社厅经审查在案证据后于2020年1月23日作出云人社行复决字［2019］第55号《行政复议决定书》，维持了昭通市人社局作出的编号为530699201900089的《不予认定工伤决定书》，并送达了案件当事人。原告于2020年3月9日签收了云人社行复决字［2019］第55号《行政复议决定书》。2020年3月20日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院通过公开开庭审理，对本案行政行为的合法性进行综合评判如下：首先，本案当事人对死者蔡顺华生前系第三人的员工、死者蔡顺华发生交通事故的时间、地点、死亡原因以及死者蔡顺华对此次交通事故不承担责任等事实均无异议，本院对当事人无争议的上述事项依法予以确认。其次，关于昭通市人社局作出的编号为530699201900089的《不予认定工伤决定书》是否应当被撤销的争议焦点。根据《工伤保险条例》第十七条以及《工伤认定办法》第二条之规定，社会保险行政部门为工伤认定的受理部门，被告昭通市人社局作为昭通市的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的职权，被告昭通市人社局作出编号为530699201900089的《不予认定工伤决定书》主体合法。但是，针对蔡顺华是否是在去上班的途中发生的交通事故的争议焦点。被告昭通市人社局作出不予工伤认定决定的主要事实依据仅为本案在案的证人证言，而本院认为，结合巧家腾驭汽车销售有限公司修理厂厂长喻某、巧家鑫叶机动车检测有限公司检测站站长代某、巧家腾驭汽车销售有限公司修理厂汽车修理工王某、巧家腾驭汽车销售有限公司拖车驾驶员熬全斌、巧家腾驭汽车销售有限公司修理厂汽车修理工耿某的证人证言，能够基本统一并相互印证的事实仅有巧家腾驭汽车销售有限公司修理厂汽车修理工作息时间安排，即每天上午8:30开始上班，下午18：00下班，中午在厂里吃中午饭，中午有活就干，无活就在员工休息时休息，周末有事时就上班，没事时就向厂长喻某请假回家休息。针对蔡顺华是否存在因家里有事请假一星期的事实，只有厂长喻某的陈述以及巧家鑫叶机动车检测有限公司检测站站长代某的陈述包括“蔡顺华因家里有事请假一周”的内容。结合原告陈绍琼在调查过程中所作陈述的内容来看，陈绍琼陈述蔡顺华从家里到厂里上班的一般路线为“周日早上6点从家里出发，乘坐面包车到葫芦口集镇，走路穿过金沙江大桥到巧家地界转乘公交车去单位上班”，蔡顺华发生交通事故的地点确在蔡顺华从家去工作单位的合理路线内，仅凭现有证据不能排除蔡顺华是在上班途中发生的交通事故。被告昭通市人社局在进行工伤认定的过程中，在仅有两人证人证言的情况下，未对蔡顺华上班的合理路线进行调查走访、未对蔡顺华交通事故发生地点是否为蔡顺华上班必经之路进行调查、未对蔡顺华家里是否有事进行调查，且在蔡顺华家属不认可请假事实而第三人又无客观证据证明蔡顺华在事故发生时已经请假的情况下，径行认定蔡顺华请假一星期证据不足。根据《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，第三人作为用人单位，对单位员工蔡顺华具有管理职责，在蔡顺华的近亲属不认可蔡顺华存在请假事宜、蔡顺华家里没有特殊事情且不能排除蔡顺华系在上班途中发生交通事故的情况下，第三人应当提供其他有效的客观证据证明其主张的员工蔡顺华在事发当天已经请假的事实，在第三人不能提供有效客观证据证明蔡顺华存在请假一星期事宜的情况下，昭通市人社局认定蔡顺华请假一星期故而认定蔡顺华发生交通事故不是在上班途中进而又作出编号为530699201900089的《不予认定工伤决定书》对蔡顺华所受事故伤害不予认定为工伤，属于主要证据不足，认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。第三，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告云南省人社厅属于被告昭通市人社局的上一级主管部门，具有受理复议申请的资格，也在法定期限内按照法定程序向当事人送达了相关行政文书。但是，被告云南省人社厅在受理复议申请后，应当依法对昭通市人社局作出的行政行为进行全面审查，履行复议机关的行政职责。被告云南省人社厅在本案证据明显不足、认定事实不清的情况下，径行作出云人社行复决字［2019］第55号《行政复议决定书》决定维持被告昭通市人社局作出的编号为530699201900089的《不予认定工伤决定书》，行政复议决定主要证据不足，认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。综上，被告昭通市人社局作出的编号为530699201900089的《不予认定工伤决定书》以及云南省人社厅作出的云人社行复决字［2019］第55号《行政复议决定书》证据不足，认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(一)项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的编号为530699201900089的《不予认定工伤决定书》；二、撤销被告云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字［2019］第55号《行政复议决定书》；三、被告昭通市人力资源和社会保障局于本判决生效后30日内重新对蔡顺华所受事故伤害作出工伤认定决定。案件受理费50元由被告昭通市人力资源和社会保障局以及云南省人力资源和社会保障厅各自负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  金 霞二〇二〇年九月一日法官助理何文书记员冯祖倩