河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4013号上诉人（原审原告）：洛阳古叶商贸有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区金谷园路**院****。法定代表人：顾磊，任该公司总经理。委托诉讼代理人：曹原，河南森合律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈龙，河南森合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市百通世通物流有限公司，住所，住所地：河南省新乡市北环路李庄村村北门面房div>法定代表人：牛子敏。委托诉讼代理人：于之峻，河南联盟律师事务所律师。上诉人洛阳古叶商贸有限公司（以下简称洛阳古叶公司）因与被上诉人新乡市百通世通物流有限公司（以下简称百通世通公司）合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭于2020年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人洛阳古叶公司委托诉讼代理人屈龙，被上诉人百通世通公司委托诉讼代理人于之峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳古叶公司上诉请求：1、撤销原判，改判百通世通公司支付洛阳古叶公司违约金6万元；2、本案诉讼费用由百通世通公司承担。事实和理由：1、原审认定百通世通公司在2019年12月31日前履行了17万元的付款义务错误，事实是百通世通公司在2019年12月底仅支付洛阳古叶公司10万元（包含协议签订时支付的3万元），剩余的3万元及7万元出具保证金收条的义务均未履行，百通世通公司并未在合同期限内完成债务受让，仅履行了50%的协议义务。2、原审认定洛阳古叶公司实际损失3万元并以3万元计算违约金明显不当，违反了合同法交易自由、诚实信用原则，案涉协议违约金条款清晰明确，根据合同法第113条规定，百通世通公司应当承担违约责任。百通世通公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。1、洛阳古叶公司与百通世通公司签订的转让协议中并没有明确约定重新出具保证金收据的时间，只有在洛阳古叶公司依法对原3个承包区履行转让通知义务后，百通世通公司才能向原3个承包区的负责人重新出具保证金收据，本案中洛阳古叶公司履行转让通知义务的时间是2020年1月20日，百通世通公司向原3个承包区重新出具保证金收据的时间是2020年3月3日，完全符合合同约定，且3个承包区的保证金7万元一直由百通世通公司使用，并没有发生承包区的负责人向洛阳古叶公司索要退还保证金的相关情形，百通世通公司在重新向3个承包区出具保证金收据后也已经履行了部分退还保证金（张耀华承包区）的义务。2、一审法院对洛阳古叶公司主张的违约金予以调整符合法律规定，最高院关于使用合同法司法解释（二）第29条规定，洛阳古叶公司主张违约金按照双方约定违约金数额的30%计算没有法律依据。洛阳古叶公司向一审法院起诉请求：1、依法判令百通世通公司支付违约金200000元；2、依法判令百通世通公司按照合同约定重新给洛阳古叶公司原三个承包区出具保证金收条；3、本案的诉讼费、执行费由百通世通公司承担。庭审中洛阳古叶公司变更第一项诉讼请求为依法判令百通世通公司支付违约金60000元。一审法院认定事实：2019年5月6日，洛阳古叶公司作为甲方与百通世通公司作为乙方签订《经营权转让协议》1份，约定洛阳古叶公司将百世快递洛阳新都汇分部的经营权转让给百通世通公司经营，百通世通公司需支付洛阳古叶公司转让金200000元。其中合同第一条第4项约定“乙方支付甲方转让金额：200000元（大写：贰拾万元整），在签订协议之日乙方首先付给甲方拾万元整。之后乙方每月10日前向甲方支付壹万元整，在2019年12月之前结清剩余总计拾万元整。乙方未按时支付，视为违约。（注：甲方原三个承包区保证金柒万元整，当做乙方支付给甲方的转让费，乙方实际支付甲方叁万元整。乙方重新给甲方原三个承包区写保证金收条，之后承包区的保证金由乙方支付）（三个承包区保证金分别是：贰万元整，贰万元整，叁万元整）”；第三条约定“违约责任：甲乙双方积极配合相互合作，如单方面违约，需向对方支付违约金贰拾万元整”。合同签订后，洛阳古叶公司按照合同约定履行了全部义务。百通世通公司至2019年12月31日前支付洛阳古叶公司转让金100000元，剩余30000元转让金，百通世通公司分别于2020年1月20日支付20000元，2020年4月4日支付10000元，至2020年4月4日百通世通公司已将转让金全额支付给洛阳古叶公司。2020年1月20日，洛阳古叶公司与新都汇部负责人张耀华、小商品部负责人张瑞、九洲城部负责人朱向阳签订协议1份，载明“因为甲方经营能力有限，把快递业务的区域经营权分为三块，分别承包给乙方三人经营并收取保证金分别是（新都汇部叁万元整，小商品部贰万元整，九洲城部贰万元整）。之后公司内部调整合并，甲方把所有经营权转交给新乡市百通世通物流有限公司（百世快递洛阳西工区三部）以下简称新乡百通，新乡市百通承诺甲方保留原区域内乙方的经营权，之后的甲方所有权利义务由新乡市百通承担。甲方把原乙方保证金（新都汇部叁万元整，小商品部贰万元整，九洲城部贰万元整）转交给新乡市百通，后期乙方如有退还保证金的情况发生由新乡市百通承担”。2020年3月3日，百通世通公司向张瑞、朱向阳重新出具了保证金收据。此后，百通世通公司退还张耀华保证金30000元，2020年6月22日张耀华为百通世通公司出具收条1份“今收到西工区三部三万（叁万）新都汇区域退还押金。2020年6月22日张耀华”。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，洛阳古叶公司、百通世通公司双方签订的《经营权转让协议》，系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同约定履行。现洛阳古叶公司按照合同约定履行了全部义务，百通世通公司亦应当按照约定时间在2019年12月31日前履行支付洛阳古叶公司转让款200000元的义务。现因百通世通公司在约定期限内仅履行了170000元的付款义务，其余30000元未在期限内支付，洛阳古叶公司要求百通世通公司承担违约责任于法有据，但双方约定的违约金数额过高，百通世通公司提出异议并请求酌减，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”，洛阳古叶公司的实际损失应为百通世通公司逾期支付的30000元的利息损失，因双方均认可百通世通公司在2019年12月31日前未支付的转让金为30000元，此后百通世通公司分别于2020年1月20日支付20000元，2020年4月4日支付10000元，至2020年4月4日百通世通公司已将转让金全额支付给洛阳古叶公司的事实，故洛阳古叶公司利息损失应自2020年1月1日起算，酌定按照年利率6％的1.3倍计算，故原审法院按照7.8％的年利率支持洛阳古叶公司利息损失，其中20000元的利息损失计算至2020年1月20日为85元（20000元×7.8％÷365天×20天）；另外10000元的利息损失计算至2020年4月4日为201元（10000元×7.8％÷365天×94天），以上共计286元。洛阳古叶公司主张的超出部分缺乏依据，原审法院不予支持。洛阳古叶公司要求百通世通公司按照合同约定重新给洛阳古叶公司原三个承包区出具保证金收条，因百通世通公司已向原三个承包区负责人张瑞、朱向阳重新出具了保证金收据，且已退还张耀华保证金30000元，现洛阳古叶公司主张已履行完毕的合同，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、百通世通公司于判决生效后五日内支付洛阳古叶公司违约金共计286元；二、驳回洛阳古叶公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由洛阳古叶公司承担2100元，百通世通公司承担50元。本院二审庭审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：本案系因双方当事人对百通世通公司应向洛阳古叶公司支付违约金的具体数额产生争议而引发的合同纠纷。首先，本案中双方当事人均系长期从事商事活动的市场主体，公司之间的商事行为不同于一般自然人的民事行为，商事主体更应当遵守合同约定和契约精神，虽然百通世通公司在本案中违约时间较短、违约行为轻微，但这改变不了百通世通公司未按照合同约定及时全面履行义务的事实，因此百通世通公司应就其违约行为向洛阳古叶公司承担违约责任。其次，虽然双方合同约定违约方应向守约方支付违约金20万元，但该约定明显超过了百通世通公司在本案中因违约行为给洛阳古叶公司造成的损失，百通世通公司在诉讼中亦提出了约定违约金过高并请求人民法院适当调整的主张，因此原审法院对本案违约金进行调整于法有据，并无不当。但原审法院认定违约金数额286元显属过低，该种处理结果可能导致违约方违约成本过低从而不利于倡导商事主体树立契约精神和遵守诚实信用原则，亦不利于保护守约方的合理信赖利益、预期利益和守约意识，最终导致整个社会的诚信意识进一步缺失和契约精神进一步被漠视。另外，本案并非借款合同，作为对价的价款并非借款合同项下的还款义务，因此本案不应按照民间借贷的利率作为判断违约金过高和调整违约金的依据。本院以洛阳古叶公司的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、百通世通公司的违约程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则认定百通世通公司应向洛阳古叶公司支付违约金1万元为宜。综上，洛阳古叶公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；原审判决认定事实基本清楚，但判决结果存在不当，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初1463号民事判决；二、新乡市百通世通物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付洛阳古叶商贸有限公司违约金10000元；三、驳回洛阳古叶商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由新乡市百通世通物流有限公司承担50元，洛阳古叶商贸有限公司承担2100元；二审案件受理费4300元，由新乡市百通世通物流有限公司承担50元，洛阳古叶商贸有限公司承担4250元。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年九月二十一日法官助理杨冰书记员徐坤