内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终307号   上诉人（原审被告）：闫彦霖，男，1988年8月17日出生，达翰尔族，系阿拉善盟广播电视台职工,现住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：毛铁木尔，男,1975年12月4日出生，蒙古族，系阿拉善左旗文化和旅游局职工，现住内蒙古自治区。   被上诉人（原审原告）:刘剑，男,1994年1月4日出生，汉族，系个体经营者，现住内蒙古自治区。   上诉人闫彦霖因与被上诉人刘剑民间借贷纠纷一案，闫彦霖不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初855号民事判决，向本院提出上诉,本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人闫彦霖的委托诉讼代理人毛铁木尔，被上诉人刘剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   上诉人闫彦霖的上诉请求：撤销（2020）内2921民初855号   判决,驳回被上诉人刘剑的诉讼请求。上诉人认为原审法院认定事实不清楚,使用法律错误。事实和理由:一、原审认定上诉人闫彦霖与被上诉人刘剑之间存在借贷关系是错误的，应为代偿信用卡的关系,不是借贷关系。以上事实有上诉人提供的证据证明。二、被上诉人刘剑的借款事由与借据事实不相符。对被上诉人提供的2018年10月21日借条的真实性上诉人、被上诉双方没有意见。本借据内明确记载现金借款。但被上诉人刘剑当庭辩论时陈述“借据借款金额57800元是还款期间转给上诉人”。上诉人闫彦霖出具2018年10月21日借条后，未实际收到现金57800元。根据《民间借贷司法解释》第9条明确规定,“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;......”。以上规定上诉人闫彦霖未实际借到现金57800元,所以上诉人闫彦霖2018年10月21日写的借款合同没有生效,因此不承担还款义务。三、2018年10月21日写的借款借据不是上诉人的真实意思,是无效合同。根据《合同法》第52条1项规定,“一方为欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益”为无效合同。被上诉人“不打借条不给信用卡”,所以无奈之下上诉人写了2018年10月21日的借条。上诉人给被上诉人刘剑2018年10月21日打的借条是为要卡而打的,不是实际借款,被上诉人刘剑也没有实际给上诉人57800元的现金，2018年6月份开始刘剑不按时代偿还上诉人的四张信用卡,刷卡频率多，恶意透支严重，常常不同程度的逾期，四张信用卡的额度降为零或降低,当时要求被上诉人刘剑还卡,其拖而不给信用卡,严重影响我和家人的征信,为了要卡给被上诉人刘剑2018年10月21日打了57800元的借条才要回了四张信用卡,并马上转入了逾期款。被上诉人刘剑没有给上诉人现金,也没有通过银行、微信等形式转过57800元。所以上诉人事实上没有借被上诉人刘剑的57800元。以上事实有一审证据证明。总之原审法院认定事实和适用法律错误。应驳回被上诉人刘剑的诉讼请求。   被上诉人刘剑辩称，当时信用卡逾期了被答辩人说与我有关系，答辩人认为这个观点是错误的，答辩人只是帮助被答辩人代还信用卡，被答辩人不给答辩人钱，答辩人只能用自己的钱进行偿还，答辩人也没有义务百分百帮助被答辩人还款。另被答辩人说条子是答辩人强迫打的，不属实，我们之间有聊天记录，被答辩人说没有给答辩人现金，但是条子是被答辩人自己打的，打的借条上写的是现金，还有信用卡是被答辩人个人的财产，是可以直接从银行挂失拿回的，胁迫的事实不能成立。   刘剑向一审法院的起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即返还原告的借款本金57800元。2、本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实,原告刘剑与被告闫彦霖之间是代偿信用卡的关系，原告刘剑从2017年6月8日至2018年8月14日多次向被告代偿还信用卡，2018年10月21日之后被告向原告代偿还信用卡的代偿费还欠57800元，2018年10月21日原告与被告打了借条。借条中载明：“今借到刘剑622322199401033814(身份证号)现金伍万柒仟捌57800，于2018年11月1日之前全部还清。借款人：闫彦霖身份证号码：×××手机号：151XXXX****借款日期：2018年10月21日。原告刘剑索要借款无果，向一审法院提起诉讼。   另查明，被告四张卡总额度30万元，2017年6月8日被告交给原告的都是空卡、2017年6月8日至2018年8月14日原告替被告套现（代为偿还信用卡）产生的费用被告已偿还部分50794元，还欠57800元，被告2018年10月21日打了借条。   一审法院认为,合法的借贷关系应受法律保护。本案中被告闫彦霖作为完全民事行为能力人，应当对向他人借款或欠款并出具借据的法律后果有所认知。现原告提供的借条，足以证明，原告与被告之间存在借贷关系，双方均应按约定履行义务。原告刘剑替被告闫彦霖套现后出具的借条，被告闫彦霖应当按照约定向原告刘剑归还借款。故对原告刘剑向被告闫彦霖主张返还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。被告闫彦霖庭审中所说，所写的借条不是其的真实意思,为了要卡才写的，无证据证明一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定判决：被告闫彦霖向原告刘剑支付借款57800元，于本判决生效之日起十五日内付清。案件受理费623元，由被告闫彦霖负担。   二审期间，上诉人闫彦霖向法庭出示中国人民银行征信中心报告，证实被上诉人刘剑未按时归还信用卡费用，影响其家人征信的事实。被上诉人刘剑的质证意见，对该份证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，上诉人闫彦霖信用卡逾期不是由被上诉人造成的。被上诉人刘剑出示了2018年3月8日至2020年1月17日间与上诉人闫彦霖的部分手机微信聊天记录，证明上诉人闫彦霖在打完本案借条后，承认其欠被上诉人刘剑借款的事实。上诉人闫彦霖对该证据的真实性没有异议，认为该证据与本案没有关联性，聊天内容中没有借款金额，不能证明2018年10月20日借款的事实。本院审查，中国人民银行征信中心报告显示上诉人共有贷款（个人住房贷款1个、其他类贷款1个）、信用卡（贷记卡15个、准贷记卡1个）账户数18个，2015年6月至2020年5月贷记卡交易信息明细中无被上诉人刘剑代偿的4个账户负债信息记录，中国人民银行征信中心报告未证实，被上诉人刘剑代偿信用卡影响上诉人闫彦霖家人征信的事实，故本院不予采信。被上诉人刘剑出示的与上诉人闫彦霖之间的微信聊天记录，未明确欠款金额，不能证明上诉人闫彦霖借被上诉人刘剑借款的具体金额，但能证明上诉人闫彦霖认可欠被上诉人刘剑借款的事实。   二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案系上诉人闫彦霖与被上诉人刘剑因代偿信用卡而形成的借贷关系。上诉人闫彦霖对被上诉人刘剑于2017年6月8日开始代偿四张信用卡（卡号×××、×××、×××、×××）至2018年8月14日前的事实无异议。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第(四)项规定：出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，视为双方之间的借贷合同关系成立。对被上诉人刘剑为上诉人闫彦霖代偿信用卡产生的费用，根据在案证据证实，上诉人闫彦霖已向被上诉人刘剑支付了部分费用50794元。对上诉人闫彦霖提出，因被上诉人刘剑逾期还款，导致其家人征信下降，为从被上诉人刘剑处要回四张信用卡，在被上诉人刘剑胁迫下出具的借条,是无效合同的上诉理由，经查，中国人民银行征信中心报告，未证实被上诉人刘剑代偿的四张信用卡有负债信息，上诉人闫彦霖亦无提交证据证明其是在被上诉人刘剑胁迫下出具的借条，结合上诉人闫彦霖与被上诉人刘剑之间的微信聊天记录以及被上诉人刘剑对借条形成的陈述，可以证实，上诉人闫彦霖欠付被上诉人刘剑借款57800元。故上诉人闫彦霖的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人闫彦霖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1245元，由上诉人闫彦霖负担。   本判决为终审判决。   审判长 乔彦峰   审判员 孙黎静   审判员 斯庆图     二〇二〇年九月二十三日   书记员 李 蓉