云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初2552号原告：李菊荣，女，1974年10月8日生，汉族，高中文化，居民，宣威市人，户籍地宣威市，现住宣威市革香河生活区。被告：李玉屏，曾用名李玉萍，女，1972年11月6日生，汉族，初中文化，宣威市人，现住宣威市。（缺席）被告：宣威市乾盛小额贷款有限责任公司。统一社会信用代码：91530381597133323X。营业场所：云南省宣威市宛水街道建设街东段67号。法定代表人：宁德才，该公司总经理。第三人：王顺芝，女，1963年6月16日生，汉族，宣威市人，住云南省昆明市西山区。现下落不明，缺席。原告李菊荣诉被告李玉屏、被告宣威市乾盛小额贷款有限责任公司（以下简称乾盛公司）、第三人王顺芝（被执行人）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告李菊荣、被告乾盛公司的法定代表人宁德才到庭参加诉讼，被告李玉屏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人王顺芝经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李菊荣向本院提出诉讼请求：请求判决立即停止（2020）云0381执异27号执行裁定书的执行。事实与理由：涉案房屋是原告长期租住的宣威市革香河生活区，产权属王顺芝所有。王顺芝用该房作抵押向原告借款共计65万元，在原告多次向王顺芝要求还款和过户房产无果的情况下，不得已经协商于2012年12月6日签订了合法有效的租房合同并入住至今，宣威市革香河公司工作人员宁显琼、王虹等作证。2015年7月21日，法院向原告传达了查封通知书，原告到法院说明了实际情况递交了租房合同并继续居住。原告认为，李菊荣与第三人王顺芝于2012年12月6日签订的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效且不违反国家法律规定，被告李玉屏、宁德才不得侵犯。经了解，原告与王顺芝的借款抵押在先，二被告与王顺芝借款日期在后，且原告实际租住涉案房屋也在法院查封之前。现原告的执行异议申请被驳回，故依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告乾盛公司辩称，前期王顺芝与我公司的债权债务关系已经宣威市人民法院生效判决确认合法有效，该案进入执行程序后，于2015年7月21日查封了涉案房屋，之后案子就摆了下来，一直到2019年，法院重新启动执行程序，并且把涉案房屋进行了评估拍卖，拍卖成交价19.3万元。在腾房过程中，原告才提出执行异议，并且提供了两份租房合同，一份租期40年，一份租期20年，法院驳回了原告的执行异议申请，因此李菊荣提起了执行异议之诉，我公司认为原告的执行异议不成立，原告提交的两份租房合同是虚假的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李玉屏、第三人王顺芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：案外人李菊荣对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.宣威市人民法院（2020）云0381执异27号执行裁定书（复印件）1份，用以证明原告提出的执行异议申请已经被法院驳回，所以提起执行异议之诉。2.原告于2019年9月31日缴电费325.54元的收据（复印件）1份，用以证明原告实际占有涉案房屋的事实。3.房屋租赁合同（复印件）2份，租房协议（复印件）1份，用以证明涉案房屋系王顺芝租给原告的事实。4.借条（复印件）1份，用以证明原告与王顺芝之间存在债权债务关系的事实。经质证，被告乾盛公司对原告提交的证据1无意见；对证据2无意见，但认为只能证实原告目前住在涉案房屋里面；对证据3不认可，认为租房合同是虚假的，宣威市人民法院已经驳回了原告的执行异议申请；对证据4认为不清楚其真实性。被告乾盛公司为证明其答辩主张，向本院提交了宣威市人民法院（2018）云0381执恢47号执行裁定书（复印件）1份，用以证明涉案房屋已经法院合法拍卖，已归买售人夏云增所有。经质证，原告李菊荣对该组证据有意见，所以原告才提起执行异议之诉。被告李玉屏及第三人王顺芝未向法庭举证。本院认为，被告乾盛公司对原告提交的证据1无异议，本院予以确认。原告提交的证据2系原告在2019年9月31日缴电费325.54元的收据（复印件），不具有证据的真实性，明显系伪造，公元纪年史上从未出现过每年9月有31日的记录，2019年9月仅有30日。原告提交的证据3系3份租房合同，时间相同，其中一份租期直接定为40年，另外二份将租期分定为两个20年，实际仍然是40年，根据原告的当庭陈述证实，该租房合同实际是其为以房租抵债务，强迫第三人王顺芝所签，实际是否系王顺芝所签，真实性无法确定，合法性方面，签订长达40年的租房合同，却无任何租金递增等条款，与正常的商业交易模式和生活经验不符，亦不能确认其合法性，故该组证据，本院不予认定；原告提交的证据4并不是像原告陈述的设定了合法有效的抵押权，故关联性本院不予认定。被告乾盛公司提交的宣威市人民法院（2018）云0381执恢47号执行裁定书具有证据的三性特征，本院依法予以确认并作为认定本案案件事实的依据。被告李玉屏、第三人（被执行人）王顺芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证抗辩，根据相关法律规定，视为对质证抗辩权的放弃。根据庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实：云南省宣威市人民法院于2015年2月12日作出（2014）宣民初字第2314号民事判决书，确认第三人（被执行人）王顺芝偿还乾盛公司借款本金30万元及利息。该案进入执行程序后，本院于2015年7月21日作出（2015）宣执字第984号执行裁定书，查封了王顺芝所有的位于宣威市房屋（即本案涉案房屋）。2015年10月13日，本院作出（2015）宣民初字第1473号民事判决书，确认第三人（被执行人）王顺芝偿还李玉屏借款本金20万元。2020年3月20日，本院作出（2018）云0381执恢47号执行裁定书，确认涉案房屋以人民币193680元的拍卖成交价款卖归夏云增所有。2020年5月7日，李菊荣向本院提出书面执行异议申请，本院于同年5月19日作出（2020）云0381执异27号执行裁定书，驳回了李菊荣的异议申请并于5月26日向李菊荣送达。2020年6月10日，李菊荣向本院起诉，提出如前诉请。本院认为，本案争议的焦点是“案外人李菊荣对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益”。本案涉案房屋经登记的所有权人为第三人（被执行人）王顺芝，人民法院对该房屋采取的查封等执行措施并无不当，原告李菊荣认为其是涉案房屋的承租人，并提交了3份租房合同阻却人民法院执行，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”该规定中，“查封之前”“合法有效”“占有使用”是三个并列的条件，必须同时满足。原告李菊荣提交的所有证据，均不能证实其于2015年7月21日本院查封涉案房屋前已经占有使用涉案房屋，原告提交的三份租房合同，其中一份租期直接定为40年，另外二份将租期分定为两个20年，实际仍然是40年，时间虽然在本院查封涉案房屋之前，但根据原告的当庭陈述证实，该租房合同实际是其为以房租抵债务，强迫第三人王顺芝所签，实际是否系王顺芝所签，真实性无法确定；合法性方面，签订长达40年的租房合同，却无任何租金递增等条款，与正常的商业交易模式和生活经验不符，亦不能确认其合法性；且原告李菊荣与王顺芝在2012年12月6日签订租房合同之时，即已经预见到将来会发生执行异议之诉，从而预先签订了数份租房合同以供法官选择，而当时《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》尚未颁布实施，这与正常的生活经验不符，故本院不予认定，原告李菊荣仍应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，不能举证证实的，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”因此，原告李菊荣依据现有证据不能产生阻却人民法院对涉案房屋予以执行的法律后果，其要求人民法院停止对涉案房屋进行执行的理由不成立，应当驳回。被告李玉屏、第三人（被执行人）王顺芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李菊荣的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告李菊荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  张丕灿人民陪审员  吕艳琼人民陪审员  孔荣利二〇二〇年九月二十一日书 记 员  顾鹏飞