贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔23执异44号 案外人：重庆盛景鸿阳融资租赁有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道永微电园****。 法定代表人：牛海燕，系该公司董事长。 申请执行人：中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司，住所地贵州省高新，住所地贵州省高新区黔灵山路**德福中心**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：李邱林，系该公司执行董事。 被执行人：青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司，住所地青岛即墨市普东镇，住所地青岛即墨市普东镇任家屯村任家屯路 style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：李坚之，系该公司董事长。 被执行人：贞丰昌盛日电太阳能科技有限公司，住所地贵州省贞丰县龙场，住所地贵州省贞丰县龙场镇龙场村**** style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：吴晓峰，系该公司执行董事。 在本院执行中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司（以下简称电建贵州公司）与青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司（以下简称青岛昌盛公司）、贞丰昌盛日电太阳能科技有限公司（以下简称贞丰昌盛公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人重庆盛景鸿阳融资租赁有限公司（以下简称盛景鸿阳公司）于2020年9月16日对执行“位于贞丰县上水桥现代农业光伏电站的电力设施设备”提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 盛景鸿阳公司称，请求中止（2020）黔23执84号执行裁定书对“位于贞丰县上水桥现代农业光伏电站的电力设施设备”的执行。事实和理由：盛景鸿阳公司是位于贞丰县上水桥现代农业光伏电站的电力设施设备的所有权人，被执行人贞丰昌盛公司对前述设施设备不享有所有权。1、2017年2月，盛景鸿阳公司、贞丰昌盛公司及青岛天源绿能电力有限公司（以下简称天源绿能公司）签订《贞丰县上水桥30MW农业光伏电站项目EPC工程总承包合同不红协议》，约定三方采取“贞丰昌盛公司发包，天源绿能公司总承包，盛景鸿阳公司支付建造资金”的模式合作建设标的电站。盛景鸿阳公司支付建设价款，发电站全部资产归盛景鸿阳公司所有，盛景鸿阳公司以融资租赁方式将电站资产出租给贞丰昌盛公司使用，贞丰昌盛公司向盛景鸿阳公司支付租金。2、2017年4月6日，盛景鸿阳公司、贞丰昌盛公司签订《融资租赁合同》，约定由盛景鸿阳公司购买建设贞丰县上水桥现代农业光伏电站所需的全部物料（含前述电力设施设备），并以融资租赁的方式出租给贞丰昌盛公司用于建造标的电站。盛景鸿阳公司以间接占有的方式对租赁物享有所有权，贞丰昌盛公司直接占有租赁物，享有使用权。3、2017年6月7日至6月29日，盛景鸿阳公司分四笔向天源绿能公司支付购买价款2.55亿元，履行支付租赁物购买价款的义务。4、2017年5月23日，盛景鸿阳公司在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统办理了融资租赁业务登记。5、2018年2月，贞丰昌盛公司向盛景鸿阳公司出具《租赁物接受书》，确认盛景鸿阳公司已完成租赁物的购买，贞丰昌盛公司已收到租赁物。 电建贵州公司称，1、已生效的(2018)黔民初99号民事判决书第二项已确认电建贵州公司在工程款57204439.42元范围内对其承建的贞丰昌盛公司“贞丰县上水桥现代农业光伏电站项目”享有工程款优先受偿权。故法院查封判决指向的工程是实现工程款优先受偿的基础，如盛景鸿阳公司对该工程款优先受偿权有异议，应当通过其他合法方式对生效判决提出异议。2、电建贵州公司基于2017年3月20日通过招投标以EPC总承包并实际施工的方式，并在法定期间内向法院提出而取得前述优先权。法院查封的涉案电力设施设备全是电建贵州公司采购所得。涉案电力设施设备的采购及付款主体均是电建贵州公司，而非盛景鸿阳公司。该项目建设完成后，项目所有权于2018年2月9日由电建贵州公司向贞丰昌盛公司进行移交。现贞丰昌盛公司是涉案电力设施设备的所有权人，该所有权的取得来源于电建贵州公司的EPC合同项下工程移交。在移交之前，电站的设施、设备全在电建贵州公司的实际控制之下，根本不可能存在盛景鸿阳公司所称的“融资租赁”行为。对此，(2018)黔民初99号民事判决书已作了相关认定。3、盛景鸿阳公司与贞丰昌盛公司无真实的融资租赁关系，双方实为借贷关系。第一，天源绿能公司并非“贞丰县上水桥现代农业光伏电站项目”的总承包方，该项目属于必须进行公开招标的工程项目，于天源绿能公司未进行招投标也不是项目业主方，电建贵州公司与天源绿能公司签订的《贞丰县上水桥农业光伏电站项目施工、勘查、设计总合同》及《贞丰县上水桥农业光伏电站项目物资采购合同》均已被上海仲裁委员会作出无效认定。因此，在主体上，天源绿能不可能具备项目总承包的身份。第二，电建贵州公司才是该项目的总承包方，这一事实在(2018)黔民初99号民事判决书中予以认定。天源绿能公司并非总承包人，也从未取得过涉案电力设施设备的所有权，更没有转让、出售涉案电力设施设备的资格与权利。融资租赁首先要有合法有效的买卖，基次才是租赁，在没有标的物的情况下，买成是不成立的，在买卖不成立的基础上，租赁就没有基础。生效判决认定2018年2月9日，电建贵州公司向青岛昌盛公司移交了项目实体。2018年4月19日电建贵州公司向被告青岛昌盛公司移交了工程档案资料。故在此之前所谓的买卖、租赁都是虚假的。第三，盛景鸿阳公司提交的《融资租赁合同》中租赁物的价值明显低于其融资金额，根本无法起到对租赁债权的担保作用，且其作为专业的融资租赁公司，在电站还未建设前，仅凭双方约定的价格而订立合同，且在租赁标的物还未形成前就向天源绿能公司支付全额款项，不符合常理。4、融资租赁业务登记不能证明盛景鸿阳公司已取得动产权属。动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。案涉电力设备实际是由电建贵州公司从第三方处购买，第三方交付给电建贵州公司的时间从2017年5月至2017年11月30日。天源绿能公司不是电力设备所有权人，盛景鸿阳公司更无权利从天源绿能公司处购买设备。因此，该融资租赁业务登记只能证明盛景鸿阳公司与贞丰昌盛公司签订了《融资租赁合同》，而不能推定盛景鸿阳公司取得动产所有权。综上，盛景鸿阳公司在不具备涉案电力设施设备所有权的情况下，不符合中止的情形，请求驳回其执行异议。 青岛昌盛公司未提交书面意见。 贞丰昌盛公司未提交书面意见，但其在另案中向本院提起执行行为异议，认为案涉“位于贞丰县上水桥现代农业光伏电站的电力设施设备”所有权人系盛景鸿阳公司，并认可其与盛景鸿阳公司存在《融资租赁合同》的事实，继而请求撤销（2020）黔23执84号执行裁定书。 本院查明，电建贵州公司与青岛昌盛公司、贞丰昌盛公司建设工程施工合同纠纷一案，贵州省高级人民法院于2019年12月27日作出（2018）黔民初99号民事判决书，内容为：“一、被告青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司、贞丰昌盛日电太阳能科技有限公司共同支付原告中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司工程款57204439.42元并支付利息（利息从2018年2月9日起，以欠付工程款57204439.42元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程价款利息至2019年8月19日，2019年8月20日起，以欠付工程价款57204439.42元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率低于4.75%/年的，按照贷款市场报价利率计算，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率高于4.75%/年的，按照4.75%/年计算）；二、中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司在工程款57204439.42元范围内对其承建的贞丰昌盛日电太阳能科技有限公司贞丰县上水桥现代农业光伏电站项目享有工程款优先受偿权。三、驳回中国电建集团贵州电力设计研究院有限公司的其他诉讼请求。”后电建贵州公司申请强制执行前述生效判决，贵州省高级人民法院于2020年6月2日作出（2020）黔执13号执行裁定书，指定本院执行。 本院于2020年7月27日作出（2020）黔23执84号执行裁定书，内容为：“查封被执行人贞丰昌盛日电太阳能科技有限公司所有的位于贞丰县上水桥现代农业光伏电站的电力设施设备（型号、数量详见查封财产清单）。查封期限为两年。” 本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”综合本案情况，盛景鸿阳公司并未实际占有案涉“位于贞丰县上水桥现代农业光伏电站的电力设施设备”，不能认定其为该电力设施设备的所有权人。 其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，已发生法律效力的（2018）黔民初99号民事判决书认定电建贵州公司在工程款57204439.42元范围内对其承建的贞丰昌盛公司“贞丰县上水桥现代农业光伏电站项目”享有工程款优先受偿权，故对盛景鸿阳公司所提排除执行异议的请求不予支持。若盛景鸿阳公司对电建贵州公司的工程款优先受偿权有异议，应当依法按相关程序提出。 综上，盛景鸿阳公司的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回重庆盛景鸿阳融资租赁有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 付 君 审判员 石 鑫 审判员 简 坤 二〇二〇年九月二十八日 书记员 邓壹芳