广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0902民初4745号原告：柯亚北，男，1968年2月28日出生，汉族，住茂名市茂南区***************，公民身份号码440************013。被告：彭厚强，男，1962年9月23日出生，汉族，住茂名市茂南区**************，公民身份号码440************816。委托诉讼代理人：周海，男，1974年11月29日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码620************531，由茂名市茂南区******民委员会推荐。被告：谭宇彬，男，1985年6月9日出生，汉族，住茂名市茂南区***********，公民身份号码440************411。委托诉讼代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。原告柯亚北与被告彭厚强、谭宇彬民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯亚北、被告彭厚强的委托诉讼代理人周海、被告谭宇彬及其委托诉讼代理人吴夏硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯亚北向本院提出诉讼请求：1.请求被告彭厚强和被告谭宇彬立即偿还借款本金50000元及相应利息48000元；2.诉讼费由被告彭厚强和被告谭宇彬承担。事实与理由：被告彭厚强于2017年8月17日向原告柯亚北借款50000元，并承诺于2018年2月17日归还欠款，而且协商好每月按月利率3%结息，被告向原告出具了借条。被告谭宇彬为借条的担保人，承诺承担相应责任。但被告不但从来没有支付过利息，而且还款期限届满后，被告并未归还该笔借款，经原告多次催讨均无果，为维护自身的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。原告柯亚北为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.身份证复印件，证明原告的身份信息；2.借据，证明被告向原告借款的事实。被告彭厚强辩称，一、本案所涉及的民间借贷确认的借款利息以及逾期违约金超过法律所规定的民间借贷利率司法保护上限。对于超过司法保护上限所计的利息，法院不应支持，应当驳回原告相关的诉讼请求。二、本案被告彭厚强自2017年8月17日至2018年9月20日期间，向原告方8次还款总计21000元，该款项应当依据民间借贷利率司法保护上限标准扣除本案的借款本息。三、本案被被告谭宇彬的保证责任已经免除，其担保期限已过。被告彭厚强未向本院提交证据在案佐证。被告谭宇彬辩称，一、被告谭宇彬是本案借款的保证人而并不是借款人，不应当对本案借款的主债务承担责任。原告提起的是民间借贷纠纷之诉。而民间借贷的债务人是借款人，其承担的主债务是对借款还本付息。而据被告谭宇彬提交的《借据》显示，被告谭宇彬仅是在《借据》的担保人落款处签名捺印，而并没有在借款人落款处签名捺印。而事实上，被告谭宇彬从来都没有收取过该《借据》的借款本金。被告谭宇彬仅是承担保证责任。而被被告谭宇彬第一项诉讼请求是请求法院判令被告谭宇彬与其他被告共同向原告承担还本付息责任，明显是要求被告谭宇彬对本案借款的主债务承担责任。这是无事实和法律依据。二、虽然被告谭宇彬是本案借款的保证人，但鉴于原告在超过保证期间时仍未要求被告谭宇彬承担保证责任，故被告谭宇彬无需对本案借款承担保证责任。1.《借据》并未明确注明保证的方式，双方也没有对保证方式作出其他约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告谭宇彬是本案借款的连带责任保证的保证人。2.《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二十六条第二款规定，本案借款定于2018年2月17日前还清，即本案主债务履行期届满之日是2018年2月17日。本案两笔借款的保证期间分别是2018年2月17日至2018年8月16日。原告并没有奁本来借款的保证期间内要求答辩人对本案借款承担保证责任。而原告提起的本案诉讼也并不是要求被告谭宇彬对本案借款承担保证责任，而是要求被告谭宇彬对本案借款主债务的履行承担责任。所以，被告谭宇彬对本案借款的保证责任应当依法免除。被告谭宇彬未向本院提交证据在案佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，原告柯亚北作为出借人、被告彭厚强作为借款人、被告谭宇彬作为担保人，三方分别《借据》上的“借款人”栏、“出借人”栏、“担保人”栏签名，并由原告柯亚北收讫作为凭证。《借据》内容：“今借到柯亚北现金伍万元整（￥：50000.－元），定于2018年2月17日前还清，月利率3%按月结息，借款人须在每月的17日前付清上个月利息给出借人，最后一期利息连同本金一并偿还，借款人未按约定支付利息，借款人需付违约金每月1000.－元整。如借款人未按约定支付本金，须承担出借人为追索欠款所支付的律师费、诉讼费、执行费等由此产生的一切费用，经双方友好协商，如发生纠纷由茂名市茂南区人民法院受理。特立此据为凭。”庭审中，原告柯亚北主张诉请利息48000元，系按1000元/月自2017年8月17日计至2020年7月22日。被告彭厚强主张向原告柯亚北还款21000元，未能提交证据在案佐证。另，被告彭厚强主张本案应适用2020年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款利息应按17.2%计算。经原告以被告尚未偿还上述借款及支付利息为由，于2020年7月22日诉至本院，请求判如所诉。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告彭厚强尚欠原告柯亚北借款50000元，有《借据》作为凭证，债权债务关系明确，债务应予清偿。被告彭厚强主张向原告柯亚北还款21000元，未能提交证据在案佐证，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。关于利息的问题。根据2015年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原、被告既约定借款月利率3%，亦约定违约金1000元/月，现原告柯亚北主张按1000元/月(即月利率2%)计算自2017年8月17日计至2020年7月22日的借款利息，符合上述规定，本院予以支持。根据2020年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，本案于2020年7月22日立案，在2020年8月20日之前受理的案件，故本案不适用2020年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因此被告彭厚强主张本案应适用2020年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款利息应按17.2%计算，理由不成立，本院不予采纳。关于被告谭宇彬是否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，原、被告未约定被告谭宇彬的担保期间，但约定了还款期限于2018年2月17日前还清，故被告谭宇彬的担保期间应从债务履行期届满之日起二年，而原告柯亚北于2020年7月22日诉至本院，要求被告谭宇彬承担还款责任，已超过保证期间，故原告柯亚北主张被告谭宇彬偿还本案的债务，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告彭厚强于本判决生效之日起十日内向原告柯亚北偿还借款本金50000元及其利息（按月利率2%自2017年8月17日计至2020年7月22日）。二、驳回原告柯亚北的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费1125元(原告已预付)，由被告彭厚强负担。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  何秋玲二〇二〇年九月十六日书记员  赖晓萍冯斯婷附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。