江苏省南通市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）苏06司惩复21号 复议申请人：上海涛企实业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路******。 法定代表人：杨双，总经理。 复议申请人上海涛企实业有限公司（以下简称涛企公司）不服原江苏省南通市港闸区人民法院（以下简称港闸法院）于2020年8月26日作出的(2020)苏0611司惩3号罚款决定，向本院申请复议。 涛企公司提出：申请人与中联装饰工程有限公司（以下简称中联公司）、孙涛买卖合同纠纷一案，一审判决驳回申请人的诉讼请求，二审维持原判。该案一、二审中，申请人均提交了相应的证据，亦申请了证人出庭。包括涛企公司与中联公司之间存在的真实有效的购销合同、中联公司认可的送货单、岳某证明申请人已经实际向中联公司送货的证言等，实际上可以形成完整的证据锁链并相互印证，足于证明申请人已经向中联公司履行供货义务，因此中联公司依法应当支付相应的货款。但一、二审法院认为上述证据不能实现相应的证明目的，因而申请人的诉讼请求与上诉请求均未能得到支持。开庭过程中证据所反映的是法律事实，而非客观事实，实际生活中发生的事件亦非按照法律意义上的证据要求进行，甚至在工地工程上合同、送货、结算、签收、开票等是不规范不严谨的，完全地按照开票金额与送货单金额不能严格对应就认为证据不能采信，是对法律及举证的教条适用，也不符合生活实际与常识。申请人以及法定代表人杨双并非专业的法律工作者，不太懂法，其代理人的举证是否科学合理不能作为用以推断申请人陈述是否真实的依据。合同上虽标有“货款已付”，但中联公司也没有任何证据证明其货款如何支付、何时支付、支付给谁以及支付多少，没有任何银行流水等记录。在案件存在争议时，这一事实尤为关键，但一、二审过程中均没有进行查明，默认了中联公司的陈述，明显不合理，也是造成事实认定错误的重要原因。因此，本案存在查明事实与法律适用方面的错误，甚至存在证据三性及证明力的判定错误，申请人仍存在异议。退一万步讲，即便证据被认定为不充分，不能实现申请人的证明目的，那也只是申请人应当对案件结果承担不利后果的问题，港闸法院却坚持认为申请人故意虚假陈述，扰乱司法秩序、浪费司法资源，并因此对申请人作出了罚款80000元的罚款决定。这一决定明显缺乏事实与法律依据，严重损害了申请人的声誉与合法财产权益。故申请人特此申请复议，请求贵院依法查明事实，撤销罚款决定。 经审查查明：涛企公司与中联公司、孙涛买卖合同纠纷一案[案号为：(2019)苏0611民初1437号]中，涛企公司主张其与中联公司存在买卖合同关系，并要求中联公司给付货款352748元。港闸法院审理后，认为涛企公司的诉讼请求无事实及法律依据，判决驳回其诉讼请求。涛企公司不服，向本院提起上诉，后本院判决驳回上诉，维持原判。根据生效判决认定，第一，涛企公司提供了两份手写材料单、五份机打送货单、三份增值税发票以及证人证言，用以证明其向中联公司履行了供货义务并据此主张案涉货款，但结合中联公司提供的班组完成工作量结算单、孙涛与中联公司法定代表人陶建才的微信聊天记录、孙涛的庭审陈述、机打送货单日期与案涉工程实际施工时间不一致、发票总金额与送货单总金额不一致且低于送货金额，以及孙涛系涛企公司监事的身份等事实，涛企公司提供的证据不足以证明其与中联公司之间存在真实的买卖合同关系，反而能够证明孙涛为向中联公司索要工程款，借用涛企公司名义向中联公司开具上述发票，并将发生于其与中联公司之间的债务故意交由涛企公司在本案中主张。第二，涛企公司明明持有《购销合同》原件，且在起诉时提交了该合同复印件，但一审庭审中其代理人明确表示不将该合同原件作为证据提交，后在一审法院要求之下才予提供。合同是证明当事人之间是否存在法律关系和客观事实的关键证据，涛企公司在持有的情况下却不作为证据提交法院，该行为有异于一般诉讼规律。况且，在案涉《购销合同》需方(中联公司)落款处已注明“货款已付”的情形下，涛企公司仍向法院起诉中联公司索要货款，涛企公司对此辩称孙涛带回合同时称中联公司收到发票后会支付相应货款所以加此备注。涛企公司作为从事商事经营的市场主体，其作出的上述解释明显有违常理，不具有合理性。第三，杨双作为涛企公司法定代表人及实际经办人，其关于涛企公司与中联公司之间业务的洽谈、《购销合同》的签订、履行等买卖关系基本事实的陈述前后不一且相互矛盾，可信度极低，系为刻意隐瞒案件客观事实而作出的虚假陈述。 港闸法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第一款规定，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。为了查明案件事实，该院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第二款之规定，责令涛企公司法定代表人杨双签署保证书。杨双当庭承诺其作为案件当事人，保证据实陈述案件事实，如有虚假陈述，愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚。但在港闸法院多次向其明确释明虚假陈述的法律后果后，杨双仍多次故意作虚假陈述，其不当行为扰乱了正常的民事诉讼秩序，妨碍了人民法院对案件的审理，浪费了有限的司法资源。故决定：对涛企公司罚款80000元，限于2020年9月8日前交纳。 本院经审查认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人在诉讼中实施诉讼行为应当遵循诚实信用要求，负有如实陈述案件事实的义务，不得在诉讼中提供虚假证据，不得作虚假陈述，伪造、毁灭证据妨碍人民法院审理案件的，应依法予以相应制裁。本案中，涛企公司的法定代表人杨双向一审法院出具保证书，保证向法庭据实陈述，并表示如有虚假陈述，愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚。一审庭审中，法院再次告知各方当事人虚假陈述的后果，各方当事人均表示清楚。从本案查明的事实来看，涛企公司虽提交五份送货单和三份增值税发票及证人证言，以证明其与中联公司之间存在买卖合同关系且中联公司欠付货款，但送货单系事后补签字，开票总金额与送货单总金额不一致且低于送货金额，每一张开票金额与送货单金额均不能一一对应，证人岳某的证言并不能明确送货对象是中联公司工地。而涛企公司持有《购销合同》原件却不作为证据提交，后在一审法院的要求下才提交，明显不合常理，且该合同上清楚地注明“货款已付”，从字面含义理解，即货款已经付清的意思。涛企公司作为主张供货合同真实存在且中联公司欠付其货款的一方，其应对此作出合理解释并举证证明货款并未实际支付，但其一审解释称孙涛带回该合同时称中联公司收到发票后会支付相应货款故加此备注，该解释明显不合常理。结合孙涛在与中联公司法定代表人陶建才的微信聊天记录中，有关“……我给那个老缪联系了一下，我那争取叫我给他开30万的发票，现在呢，发票呢，我已经开好了,然后呢，我又开一个材料单，给那个抬头是对称的……你知道这个材料，他都是从你们那边甲方甲供的，他偏叫我开30万发票。我这个要交税，也花了一两万块……然后我明天再把袋子发票带上那个材料单过去，你们签个字，刻个章就……”，“……我要老缪呢，非得叫我去开发票，那我就帮他开一点，开一点开个30万吧，上次开了10万，这次呢，20万，正好30万的发票……”的内容，以及孙涛系涛企公司监事的身份，足以认定涛企公司与中联公司并不存在真实的买卖关系，案涉五份送货单和三份增值税发票系孙涛为向中联公司索取工程款而借用涛企公司名义向中联公司开具。涛企公司明知其与中联公司不存在真实的买卖关系却起诉中联公司，且诉讼中为隐瞒案件客观事实而进行虚假陈述，严重妨害了民事诉讼的正常进行，浪费了有限的司法资源，有违诉讼诚信原则，依据我国民事诉讼法的相关规定应当予以惩戒和警示教育。一审法院对涛企公司作出罚款80000元的处罚决定并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回上海涛企实业有限公司的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年九月四日