江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初546号原告：锁亚萍，女，回族，1989年8月3日生，住址：甘肃省平凉市崆峒区。委托诉讼代理人：黄斌，江西朗秋律师事务所律师。被告：王瑞，男，汉族，1990年8月24日生，住址：江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：万琦，江西林涛律师事务所律师。原告锁亚萍与被告王瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锁亚萍的委托诉讼代理人黄斌，被告王瑞的委托诉讼代理人万琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锁亚萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告本金160000元，利息122500元（利息计算至时间为2015年11月8日至起诉前，后续利息月利率是1.5625%，支付至还清之日止）。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年11月5日，被告王瑞以周转为由向原告借款160000元，约定利息每月2500元。原告通过支付宝向被告分四笔交付借款，被告承诺于2016年3月向原告偿还上述借款及利息。借款到期后，原告向被告多次催要，被告以种种理由拒不归还。2017年1月16日，原告通过微信催要借款时，被告承诺于2017年1月23日前偿还部分款项，后原告继续多次催要，但被告至今分文未还。被告王瑞答辩称：一、本案原告诉讼已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼。原告向被告转款后，原告长达3年多一直未向被告主张过该款项，该笔款项的不当得利请求权已超过诉讼时效，根据《民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”故原告早已超过诉讼时效，因此，被告依法提起诉讼时效抗辩。二、原告向被告转账的款项性质并不是双方间的借款，而是原告作为亲密朋友，为了帮助被告转账的款项，与本案诉讼案由不符。被告当时因炒股亏了很多钱，原告主动拿钱出来帮助被告。被告是没有提出要原告借钱的，原告当时并没有提出被告出具任何欠条。因双方关系特殊所以原告也就一直都没有向被告要回过该笔款项，原告与被告2016年1月份之后就没有在一起，后因感情不和分手，之后原告也未曾与被告有过往来，直到原告向人民法院起诉前，未谈及该笔款项事宜。因此，原告给被告转的款项性质并不是双方的借款，双方存在的转款事实，并没有借款事实，原告以借款为由起诉被告并且要求支付利息是没有任何理由的。综上所述，原告诉请已过诉讼时效，并且双方间并不是借贷关系，请法院驳回其诉讼。原告围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，经本院审查，对原告提供的借条、支付宝转账电子回单、借款协议、准予变更登记通知书、通话录音、微信聊天记录予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾为恋爱关系，被告在与原告恋爱过程中以资金周转为由向原告借款160000元。原告同意向被告出借款项后通过支付宝将自有资金于2015年11月5日向被告支付48000元，于11月8日支付16200元；原告又于2015年11月8日向重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司（已于2017年9月27日更名为重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司）分两次贷款合计95800元充作借款于贷款当天通过支付宝支付给被告。被告2015年11月22日通过电子邮件向原告出具借条，借条的主要内容为：被告借到原告借款160000元，还款日期为2016年3月，利息为每月2500元，利息起始时间为2015年11月8日，落款注明王瑞借并写明被告王瑞的身份证号码。原、被告约定的还款期限届满后，被告并未归还任何款项。原告于2017年1月16日通过微信向被告催要借款时，被告承诺于2017年1月23日前偿还部分款项，但被告仍并未归还任何款项。经查询法院立案登记系统显示，原告曾于2020年1月15日向甘肃省平凉市崆峒区人民法院就本案纠纷提起诉讼的，该人民法院对该案记载显示为驳回处理，但未有法律文书。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法的民间借贷予以保护。本案争议的第一个焦点为被告是否向原告借款160000元。原告向本院提供了被告出具的借条以及向被告支付160000元的凭证，这些证据可以证明原、被告之间存在民间借贷关系。被告辩称原告出示的借条只是电子邮件，不能证明是被告发送，且邮件标题并非借条而是欠条，故不具有证明原、被告借贷关系的效力。对于该辩称意见，本院认为，被告已确认发送邮件的邮箱为其所有且未提供证据证明该邮件系他人盗用此邮箱发送，故本院认定该邮件确为被告本人发送给原告；该邮件落款明确注明“王瑞借”的字样，可与邮件内容及其他证据相印证，说明该邮件标题虽为欠条但实为借条，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。被告辩称原告转给被告的资金中有一部分属于转贷获利，涉嫌违法，利息的请求权不应得到保护。对于该辩称意见，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。原告从金融机构贷款95800元出借给被告并约定收取利息的行为属于套取金融机构信贷资金又转贷给借款人，鉴于原、被告发生借贷关系时存在恋爱关系，本院推定被告对原告从金融机构贷款出借给自己这一情况事先知情或者应当知道，故原告从金融机构贷款并充作用于支付给被告的借款本金的95800元依照上述法律规定不能认定为借款。上述95800元并非借款，故不能计算利息，应由被告返还给原告。从被告发给原告的借条内容可知，原、被告约定的利率为月息1.56%（2500元÷160000元），即年利率18.72%。因原、被告之间的民间借贷关系发生在2019年8月20日之前，故约定的利率不得超过原告起诉时（2020年1月）的一年期贷款市场报价利率的四倍，即不能超过年利率16.6%（4.15%×4），从而原告主张的借款利息应按年利率16.6%计算。除去不能作为借款的95800元，剩余64200元应作为借款本金按年利率16.6%自2015年11月8日至原告起诉之日，即2020年1月15日计算利息，借款本金64200元已产生利息44612.22元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。参照该法律规定，被告应自2020年1月16日起按一年期市场报价利率四倍计算利息直至本金还清之日止。本案争议的第二个焦点为原告向本院起诉时是否已超过诉讼时效。原、被告约定还款期限为2016年3月，还款的具体期限并不明确，本院认定还款期限应为2016年3月的最后一天，即2016年3月31日，故诉讼时效起算日期应为还款期限届满后的次日，即2016年4月1日起算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，本案纠纷的诉讼时效应为三年，即2019年3月31日诉讼时效届满。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项规定，权利人向义务人提出履行请求诉讼时效期间重新起算。本案中原告于2017年1月16日通过微信向被告催要借款的行为符合上述法律规定，即权利人向义务人提出履行请求，导致诉讼时效中断并重新起算。新的诉讼时效应自2017年1月17日起至2020年1月16日止。原告于2020年1月15日就本案纠纷向人民法院提起诉讼并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告王瑞于本判决生效后七日内返还原告锁亚萍借款本金64200元及利息44612.22元，并以本金64200元自2020年1月16日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算支付利息直至上述本金还清之日止；二、被告王瑞于本判决生效后七日内返还原告锁亚萍95800元；三、驳回原告锁亚萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5538元，由原告锁亚萍自行负担1527元，由被告王瑞负担4011元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  涂建斌人民陪审员  尹 娟人民陪审员  曹 勇二〇二〇年九月二日法官助理张戈书记员李众豪