北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1861号原告：甘国强，男，1982年4月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被告：北京双林宝迪洗衣技术服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇立汤路******121。法定代表人：刘根林，总经理。原告甘国强与被告北京双林宝迪洗衣技术服务有限公司（以下简称双林宝迪洗衣公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘国强、被告双林宝迪洗衣公司的法定代表人刘根林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘国强向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年5月1日至2019年6月30日的工资12000元；2.判令被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额12000元。事实与理由：原被告双方未签订劳动合同，仅口头约定有关工作相关事宜。2019年4月17日双林宝迪洗衣公司聘请本人为皮革护理修复师，月工资6000元。2019年5月分两次发放了四月份半个月的工资，原告在2019年6月15日之前已提出离职申请，要求结算5月至6月的工资。被告未与原告签订劳动合同，应给予双倍工资差额。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法予以支持。被告双林宝迪洗衣公司辩称：双方并非劳动关系，而是合作关系。合作不足两个月原告就不同意合作了，要去别的地方工作，被告也同意原告离开，原告走后向被告要求支付利润，被告回复不能分配，因为预存的费用没有消费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：甘国强称其与双林宝迪洗衣公司法定代表人刘根林系前同事，2018年3月份左右，刘根林打电话告知甘国强想承包一个店做洗护一体，问甘国强是否有兴趣，甘国强拒绝两次后同意，在双林宝迪洗衣公司店里，双方商定每月支付甘国强工资6000元，一个月休息四天，再给利润10%的提成，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。甘国强主张2019年4月16日上午至双林宝迪洗衣公司，4月17日正式上班，早上九点上班，晚上八点半下班，中午无休，双林宝迪洗衣公司其他员工打卡考勤，其未录指纹、未记录考勤，每个月一般休息3天，休息时间可自行安排，工作地点在双林宝迪洗衣公司店内，每月15日前支付上一自然月的工资，双林宝迪公司法定代表人刘根林共支付宝转账两笔工资，2019年5月9日转账900元、2019年5月22日转账2100元，系支付2019年4月份工资。双林宝迪洗衣公司对甘国强所述不认可，称2019年1月1日从宝迪酒店承包了洗衣店，营业执照公司成立日期是2019年4月17日，刘根林与甘国强系前同事，刘根林主要从事洗衣服和改衣服，甘国强会修鞋和修包，所以请甘国强过来看一下，甘国强及其哥嫂一起来时，甘国强当面问如何分成，其表示五五分就可以，甘国强干了一段时间之后找到了别的工作就走了；甘国强系合伙人，未约定甘国强的工作时间，甘国强一个月来几天，一天来几个小时没有要求。对于支付宝转账的款项，刘根林称并非工资，系购买设备的钱，甘国强告知其要买设备需要2000元，自己没钱，所以刘根林分两笔转给甘国强，购买了打磨机和修鞋缝纫机，甘国强找熟人买的二手设备，没有发票和收据。甘国强主张刘根林提过合伙，其不同意，双林宝迪洗衣公司没有设备，是自己花钱买的二手设备，没有发票，打磨机约900多元，两台缝纫机1100多元。甘国强提交照片打印件，显示在双林宝迪洗衣公司外墙悬挂宣传照片，内容有“本店特聘深圳万象城奢侈品高级护理师甘国强先生驻店为您服务！”下方写明服务内容并附有甘国强资格证书，主张用其名字和工作证照片作为宣传广告。双林宝迪洗衣公司称是为了推广需要，该店是做洗衣服的，甘国强是鞋子打磨师傅，双方系合作关系，做广告是为了告诉顾客请了师傅会做这方面的业务，当时与甘国强商量后，甘国强自己出的主意。甘国强称因双林宝迪洗衣公司未按时足额发放工资，其与刘根林性格不合，故于2019年6月15日提出离职，最后上班至2019年6月30日，刘根林未表示同意或不同意其走，也未表示过结算工资，其于2019年6月15日提出工作至月底，要求结算工资时，刘根林说双方是合作关系，没钱支付。双林宝迪洗衣公司对甘国强所述均不认可，称双方谈的利润按季度分配五五分成，洗衣店收入5月份除了房租和工人工资剩余5400多元，6月份利润大概是6000多元，甘国强修鞋修包的钱自己收，大概6100多元，未给刘根林收据；正准备分配给利润时，甘国强要离开，其表示甘国强自己收的钱不用给了，购买的机器也让甘国强带走了。甘国强对此不认可，主张设备系自行花钱购买，其未私自收费，未听说过按季度分配利润。甘国强提交微信转账记录，显示2019年5月23日转账支付1000元、2019年7月27日转账支付1119元，称系支付购买设备费用。刘根林不认可，称其花钱购买设备，不清楚甘国强何时付款。甘国强提交微信聊天记录截屏，称系双林宝迪洗衣公司工作群，共有四个人，分别为刘根林、甘国强及另外两名店员，其已经被移出群。双林宝迪洗衣公司认可是该公司的群，甘国强不干了就移出群。甘国强提交中国民生银行转账记录，未显示对方户名，2020年7月8日转账收入8000元、2020年8月8日转账收入8000元、2020年9月8日转账收入7000元，称系现在工作单位收入，以证明其应享有的工资数额。双林宝迪洗衣公司不认可，称与该公司无关。双林宝迪洗衣公司提交2019年5月至6月皮包及皮鞋洗护统计数量及单价，下方王雪婷签字，称系员工王雪婷与甘国强一起统计，甘国强自己收费未提交公司，甘国强未在表上签字。甘国强对此不认可，称不是本人签字，也未收费，其从事的皮包及皮鞋洗护工作均由双林宝迪洗衣公司统一收费。双林宝迪洗衣公司提交甘国强签字的出门条，加盖北京不二坊餐饮有限公司公章，称系2019年7月7日甘国强要拉走打磨机等设备，物业公司要求其签字才放行，当时口头约定了甘国强收的费用不再交双林宝迪洗衣公司，该公司的利润也不再分配，故同意由甘国强拉走打磨机等设备。甘国强认可本人签字，称必须要有保卫处签字才能拉走设备，平分的钱双林宝迪洗衣公司不给，如果不这么做，无法拉走设备。双林宝迪洗衣公司请宝迪酒店公司物业经理张尚出庭作证，张尚称拉走设备当天刘根林和甘国强均给其打过电话，两方均说过合作出现问题，甘国强要撤场，要求其开具出门条拉设备，另张尚称在甘国强到店之前听刘根林说过，要从广州聘请甘国强合伙开店。甘国强称其并非从广州聘请，之前在北京翰煌伟业公司上班，在2019年10月和张尚通过电话是为了拉设备。甘国强于2019年8月20日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于当日做出京昌劳人仲不字［2019］第431号裁决书，理由为甘国强曾申请仲裁，但在开庭审理时未到庭，现重新提出仲裁申请，该委决定不予受理。甘国强对不予受理通知书不服，持所诉请求诉至本院。上述事实，有支付宝转账记录、照片打印件、微信聊天记录截屏、京昌劳人仲不字［2019］第431号裁决书等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑用人单位与劳动者之间的关系是否符合下列用工要求：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。本案中，双林宝迪洗衣公司称甘国强系合伙人，不进行考勤管理，对甘国强每天工作时间和工作天数均无要求；甘国强称工作时间为上午九点半至下午八点半，不记考勤，其每天到店里，未就双林宝迪公司每天要求其工作时间提交证据，另自述店里有考勤卡，其他员工录指纹，本人不打卡，休息可以自行调整，故本院对双林宝迪洗衣公司不对甘国强进行考勤管理的主张予以采信。甘国强称刘根林分两次支付的3000元系2019年4月工资；双林宝迪洗衣公司主张双方口头协议，利润五五分配，已支付的3000元系应甘国强要求购买打磨机和缝纫机设备款项。本院认为，刘根林个人通过支付宝分别于2019年5月9日、2019年5月22日向甘国强转账900元和2100元，未标明款项用途，甘国强自述曾购买二手打磨机900多元、两台二手缝纫机1000多元，付款时间分别为2019年5月23日及7月27日，甘国强现有证据不足以证明3000元系支付工资，故本院对于甘国强的说法不予采信。关于照片打印件中写明“本店特聘深圳万象城奢侈品高级护理师甘国强先生驻店为您服务！”该内容虽显示“特聘”字样，但通常字义亦涵盖聘用等含义，并非特指劳动关系。综上，甘国强现有证据不足以证明其主张的与双林宝迪洗衣公司系劳动关系，故其基于劳动关系要求双迪宝迪洗衣公司支付工资及未签订劳动合同二倍工资，于法无据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回甘国强的诉讼请求。案件受理费10元，由甘国强负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇二〇年九月十六日书记员  杨 蕊