云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1505号上诉人（原审原告）：王月飞，女，1972年12月19日生，汉族，住昆明市滇池路国家旅游度假区。委托诉讼代理人：李荣昌，云南义海律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李秋仪，女，1971年11月27日生，汉族，住个旧市。上诉人王月飞因与被上诉人李秋仪名誉权纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王月飞上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定适用法律错误，导致错误判决。1.根据一审查明以及认定的事实，被上诉人李秋仪于2019年10月11日通过微信向原告发送了“一条蛇把小鸟吃了，母鸟报仇，都看哭了”的小视频和“毒妇”两字，于2019年11月28日、2020年3月21日在发送给原告的微信中使用了“毒妇”等言语。但简单适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定，以该微信记录只发生在原、被告两人之间，并没有对外公开为由，驳回了上诉人的一审诉讼请求，明显适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（最高人民法院审判委员会1993年6月15日第579次会议讨论通过，法发[1993]15号）“第七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理”。之规定，并没有一审判决论断的“当事人的名誉权受到侵害，一般要求侵权人实施的侮辱、诽谤等行为在一定的公开范围内进行，该行为致使当事人的名誉受到贬损，社会评价受到不利影响”的内容。一审法官自己在法外创设内容，己超出自由裁量权，明显不当。2.我国《宪法》第三十八条“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯，禁止任何方法对公民进行侮辱、诽谤、和诬告陷害。”，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民、法人的人格尊严受法律保护，禁止以侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”均明确规定了我国公民人格名誉权不受侵犯，禁止以任何方法、方式对公民进行侮辱。本案中，被上诉人李秋仪的行为，明显的采用“文字”对上诉人进行侮辱，若司法机关不予作出否定性评价，那是否是枉法、枉纵或暗示当事人之间可以相互侮辱？法律文书公开后，告诉大家只要侮辱不公开，请随意……？显然，这是与我国社会主义精神文明建设相悖的。综上，一审法院适用法律错误，判处驳回上诉人的一审诉讼请求适用法律明显不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之第二项之规定，恳请中级人民法院纠正错误的判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李秋仪辩称：1.答辩人与被答辩人之间系因答辩人代张峰瑞主张权利而与被答辩人产生矛盾纠纷。基于被答辩人从来不愿接听答辩人的电话，不协助答辩人移交张峰瑞的户口本补办身份证，出生证以及相关书籍等情况，答辩人无奈只能通过微信方式向被答辩人进行索要，并于2019年11月28日、2020年3月21日转发老师信息索要张峰瑞家里学习书籍多次无果。2.答辩人与被答辩人之间属于二人之间一般口角纠纷，且事出有因，不涉及二人以外情况，即不存在公知公众情况，亦即不存在社会影响问题。答辩人仅是针对被答辩人的微信发送信息要求返回张峰瑞的户口本，出生证以及相关书籍等内容，并没有在公共场所对被答辩人进行辱骂、侮辱等行为，没有影响被答辩人的名誉，不可能对被答辩人造成名誉受损后果，因此，答辩人发送微信针对被答辩人的真实行为不应构成侵害名誉权，亦即答辩人不应承担被答辩人诉求答辩人公开赔礼道歉并赔偿精神损失及律师费的责任，被答辩人针对答辩人的不当诉讼请求不应得到法院的支持，予以驳回。综上所述，鉴于本案系答辩人与被答辩人之间的口角纠纷，事出有因，且未造成影响被答辩人名誉的后果，恳请人民法院在查清本案事实基础上，据实依法判决驳回被答辩人针对答辩人的不当诉讼请求，达到息诉解纠目的。王月飞向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告公开赔礼道歉，并赔偿原告精神损失费1元；2.判令被告承担律师费1万元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李秋仪系张明的前妻，双方于2007年2月28日离婚，婚生子张峰瑞协议由张明抚养。原告王月飞系张明的再婚妻子，与张明于2015年11月27日登记结婚，张峰瑞除在学校住校期间外，周末与节假日随张明及原告在昆明市共同生活。张明于2018年12月6日去世。2018年12月27日起，被告将张峰瑞接回身边生活至今。2019年1月24日，张峰瑞等人向法院提起法定继承纠纷之诉，被告作为张峰瑞的法定代理人参加诉讼，该案于2019年11月12日经红河州中级人民法院二审审理终结，案件进入执行后，原告于2020年5月9日履行完毕给付案款义务。2019年2月，原告将张峰瑞的身份证、学习机等物品邮寄给被告。2019年3月起，被告因在与原告沟通和取回张峰瑞的物品过程中发生矛盾，于2019年10月11日通过微信向原告发送了“一条蛇把小鸟吃了，母鸟报仇，都看哭了！”的小视频和“毒妇”两字，于2019年11月28日、2020年3月21日在发送给原告的微信中使用了“毒妇”等言语。一审法院认为：名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价，民事主体享有名誉权。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。当事人的名誉权受到侵害，一般要求侵权人实施的侮辱、诽谤等行为在一定的公开范围内进行，该行为致使当事人的名誉受到贬损，社会评价受到不利影响。本案中，被告在发送给原告的微信中确实使用了过激言论，但是该微信记录只发生在原、被告两人之间，并没有对外公开，不会必然导致原告的社会评价降低，不宜被认定为侵害名誉权。原告虽然提出被告在双方共同生活的圈子散布对原告不利的言论，但是未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。本案原、被告之间的矛盾主要产生于双方处理张峰瑞的扶养问题和法定继承诉讼的过程中，原告在与张明结婚后共同照管、扶养张峰瑞多年，其付出不应被完全否定；被告的行为虽然未构成法律上的侵害名誉权，但是所使用的言语确有不当之处。法院希望双方在今后的生活中能够互相理解尊重，发生分歧时先进行有效沟通，避免采取言语攻击等行为。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告王月飞的诉讼请求。案件受理费500元，适用简易程序减半收取250元，由王月飞负担。二审期间，被上诉人李秋仪提交一份微信聊天截图和两份通话记录，欲证实被上诉人多次打电话向上诉人索要户口本、出生证、读书所需要书籍无果，且本人未说过侮辱等言论。经质证，上诉人王月飞认为该证据不属于新证据，不能明确原始载体，证据形式不合法。从通话记录的来电和去电只能反映出上诉人和被上诉人有沟通往来，不能证明被上诉人的主张和证明目的；上诉人在一审中已经提交过微信聊天截图，双方翻译出的内容有所出入，只能证实双方用微信交流，不能证明被上诉人未攻击侮辱过上诉人。经审核，被上诉人李秋仪提交的证据，不属于新证据，来源及形式不合法，证明目的本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，侵犯名誉权的构成要件具体包括必须有损害事实的存在、行为具有违法性、违法行为与损害事实之间有因果关系、行为人有主观过错。当事人的名誉权受到侵害，一般要求侵权人实施的侮辱、诽谤等行为在一定的公开范围内进行，该行为致使当事人的名誉受到贬损，社会评价受到不利影响。本案中，李秋仪在发送给王月飞的微信中确实使用了过激言论，但是该微信记录只发生在两人之间，并没有对外公开，李秋仪在主观上也没有贬损王月飞，未造成社会公众对王月飞一方的社会评价降低的损害后果。王月飞虽然提出李秋仪在双方共同生活的圈子散布对其不利的言论，但是王月飞提供的证据不足以证明李秋仪的行为造成了社会公众或同事对王月飞评价贬损的影响，王月飞主张李秋仪侵害其名誉权依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，王月飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人王月飞负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年九月二十九日书记员  雷荞绮