河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2512号 上诉人（原审被告）：王建国，男，1954年8月26日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：赵建华，河北天宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王光宁，男，1981年9月10日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：赵建华，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁晋县莞聚塑料厂，系个体工商户，住所地河北省邢台市宁晋县大陆村镇大陆村四村。 经营者：张勇，男，1979年10月16日出生，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：王崇，河北众平律师事务所律师。 上诉人王光宁、王建国因与被上诉人宁晋县莞聚塑料厂买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王光宁和上诉人王建国的共同委托诉讼代理人赵建华、被上诉人宁晋县莞聚塑料厂的经营者张勇及其委托诉讼代理人王崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建国、王光宁上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审起诉；2、一审、二审诉讼费均由被告承担。事实和理由：本案属于重复诉讼，违反“一事不再理”的法律原则，应予驳回。在宁晋县人民法院（2018）冀0528民初3715号“买卖合同纠纷”案件中，已经通过民事调解的形式对包含案涉10万元商业承兑汇票在内的总货款为345437元的纠纷作了处理。本案又将总货款345437元中的10万元商业承兑汇票部分单独批拣出来，再次以“买卖合同纠纷”案由起诉，再次予以处理，无论（2018）冀0528民初3715号“买卖合同纠纷”案对10万元商业承兑汇票处理的方式如何，本案都属于典型的“重复处理”，违反法律基本原则。生效判决已经认定被上诉人宁晋县莞聚塑料厂就是案涉商业承兑汇票的合法权利持有人。该商业承兑汇票的曾经持票人张红超与刘永哲针对此票有过纠纷，宁晋县人民法院（2017）冀0528民初3346号《民事判决书》已经认定宁晋县莞聚塑料厂是案涉商业承兑汇票的合法权利人，并释明如果发现无款可付，应由宁普县莞聚塑料厂向相关责任人和票据背书人、票据付款人主张权利。宁晋县人民法院（2019）冀0528民初1586号之一《民事裁定书》裁定驳回宁晋县莞聚塑料厂的起诉是错误的。 宁晋县莞聚塑料厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回其上诉请求，维持原判。本案并不属于重复起诉，（2018）冀0528民初3715号民事调解书中是上诉人与被上诉人自愿调解达成的，调解书首先确定了上诉人欠被上诉人货款345437元，因对10万元商业承兑汇票有争议，在第二条中约定了对10万元商业承兑另行处理，被上诉人并未放弃该项权利，更未约定被上诉人只能主张票据权利。一事不再理原则是指法院已经对当事人的实体权利主张作出了判定，同一当事人再依据同一事实以该诉讼请求进行起诉的，法院不应受理。而本案中双方是对其他无争议部分达成调解，并未对诉争的10万元作出实体认定，后因无法达成调解，被上诉人才对10万元（商业承兑）另行起诉，并不属于违反一事不再理原则；（2017）冀0528民初3346号案件已认定被上诉人系10万元商业承兑汇票的合法持有人，应由被上诉人向相关责任人和票据背书人、票据付款人主张权利，被上诉人并不认可其观点，即被上诉人只能享有票据权利去向票据的背书人和付款人主张权利。被上诉人并非（2017）冀0528民初3346号案件的当事人，而且该案也恰恰证实了在涉案承兑汇票无法兑付后，被上诉人向上诉人追索，和被上诉人并未实际收到10万元货款的事实；票据法虽然赋予票据持有人有权向背书人、付款人等追偿的权利，但并未规定票据持有人只能享有票据权利，上诉人与被上诉人的基础法律关系是因买卖行为产生的，被上诉人当然有权按买卖关系主张权利，在上诉人交付的涉案票据无法兑付和未实际得到票面款项后，仍可以按原法律关系主张权利，因上诉人交付的商业承兑汇票作为有价证券，只是债权物化的表现形式，被上诉人取得该汇票时并不当然就取得了该汇票载明金额的货款，被上诉人只享有该汇票载明的汇票到期日行使的付款请求权，只有在汇票载明的付款人按约履行承兑义务后，被上诉人才能取得该汇票载明的金额的货款，被上诉人因至今未得到票面款项，因此不能直接以票据的交付来认定双方因基础法律关系产生的债务债权消灭。 宁晋县莞聚塑料厂向一审法院起诉请求：1、依法判令王建国、王光宁偿还货款100000元，并支付自起诉之日至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息，赔偿逾期给付占用资金利息损失；2、由王建国、王光宁负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月26日，宁晋县莞聚塑料厂因买卖合同货款纠纷将王建国、王光宁诉至一审法院，要求王建国、王光宁给付所欠货款345437元。一审法院经调解于2018年11月6日作出（2018）冀0528民初3715号民事调解书，该调解书确认王建国尚欠宁晋县莞聚塑料厂货款345437元，其给付宁晋县莞聚塑料厂的100000元商业承兑汇票另行处理，王光宁对上述还款承担连带清偿责任。2019年4月23日，宁晋县莞聚塑料厂因王建国给付的商业承兑汇票（票号为0010006323968012，付款人为河北穆旭贸易有限公司，收款人及背书人为河北森飞机电设备有限公司，出票日期2016年11月3日，汇票到期日2017年5月2日）无款兑付，以票据纠纷为由将王建国、王光宁诉至一审法院，一审法院经审理作出（2019）冀0528民初1586号之一民事裁定书，裁定驳回宁晋县莞聚塑料厂的起诉。宁晋县莞聚塑料厂已将涉案汇票退还王建国、王光宁。宁晋县莞聚塑料厂认为，王建国、王光宁应当继续承担给付货款责任，并为此诉于一审法院。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王建国、王光宁经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，王建国、王光宁因买卖合同关系拖欠宁晋县莞聚塑料厂货款，其用以支付货款的商业承兑汇票不能兑付，因此，不能认定王建国、王光宁履行了给付宁晋县莞聚塑料厂货款的义务。宁晋县莞聚塑料厂作为票据的接收方，在行使票据的付款请求权不能时，其依据买卖合同基础法律关系主张交付票据的王建国另行支付货款，法律并未禁止，宁晋县莞聚塑料厂对涉案汇票不能兑付没有责任，且已将该汇票退还王建国，王建国应继续承担给付货款义务，王光宁应承担连带清偿责任。宁晋县莞聚塑料厂主张王建国、王光宁支付自起诉之日即2020年4月23日起至偿清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、王建国于本判决生效之日起三日内支付宁晋县莞聚塑料厂货款100000元，并支付自2020年4月23日起以100000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息。二、王光宁对以上给付内容承担连带清偿责任。案件受理费1150元，由王建国、王光宁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，（2018）冀0528民初3715号民事调解书确认该10万元商业承兑汇票另行处理，故本次原告起诉不构成重复起诉。由于王建国、王光宁因买卖合同关系拖欠宁晋县莞聚塑料厂货款，其用以支付货款的商业承兑汇票因无款支付不能兑付，视为王建国、王光宁未交付货款，宁晋县莞聚塑料厂依据基础法律关系主张货款并无不妥，且宁晋县莞聚塑料厂对涉案汇票不能兑付没有责任，一审判决王建国给付货款10万元、王光宁承担连带清偿责任正确。 综上所述，王光宁、王建国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由王光宁、王建国共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  崔丽华 审判员  秦一臣 二〇二〇年九月十六日 书记员  梁 冰