河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3955号上诉人（原审原告）：郭忠蕾，女，1969年3月2日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：郭卫红，河南舜信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王明慧，女，1998年11月1日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：河南格瑞斯物业服务有限公司，住所地新乡市人民路**润华翡翠城**楼****。法定代表人：李凤娟，总经理。委托诉讼代理人：郭家家，河南传德律师事务所律师。上诉人郭忠蕾、上诉人王明慧因与被上诉人河南格瑞斯物业有限公司（以下简称格瑞斯公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2035号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。郭忠蕾上诉请求：1、王明慧除一审判决数额外，应承担因郭忠蕾家的墙、橱柜、吊顶、壁纸等物品损坏，赔偿损失10000元；2、判令格瑞斯公司承担连带赔偿责任；3、由原审被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决部分事实不清，判决赔偿数额明显过低，不能弥补郭忠蕾损失。郭忠蕾在翡翠城房于2014年下旬交付开始装修，在部分装修材料，柜台订购早，实际安装入住是2016年初（冬季)，入住仅三年，2019年3月，王明慧家地暧漏水渗到原告家，因郭忠蕾家吊顶是封闭的，水滴到槽上、滴满后溢到木制吊柜上，吊柜顶部有造型槽凹水是一点一点滴上去，滴满后从柜沿上溢出，这过程不经一定期限是发现不了的，水浸泡在木柜上导致木柜开裂变形，因本案正在诉讼中保持柜体原状，没有拆卸换新，也无法修复，木板颜色无法配成原色。一审法院以装修己四年（实际三年）还能用为由按原价值20%赔付郭忠蕾实属不公，如不是水泡用30年也没问题。关于房屋返拆各装修费用内容包含墙面铲除（墙顶面），拆除不可能水渗那拆那，需将周围墙顶都拆除重新做，刷乳胶漆才能一样，石膏线、地面、地面保护清运，保洁，这些最基本应做的内容，一审法院缺乏装修常识，认为那坏修那思维，木柜被水泡坏了，没全部烂掉还能用就不用赔，没考虑整体效应，按损失30%赔偿实属偏向对方；保洁一项，拆除墙面满屋都会弄成灰，138平方，300元的30%，90元钱，在新乡市根本找不到这价格保洁员来干。主卧飘窗东侧是一暗门用木头做的，为美观、外面帖上壁纸，被楼上漏水浸泡门变形，壁纸翘起，主卧床头一面墙帖有壁纸，现状可看到,一审未认定，应依法认定赔偿。综上，一审法院认定赔偿数额没能按实际损失赔偿，请二审法院依法客观公正保护上诉人合法利益。2、对于厨房吊顶的灯因漏水坏掉，一审法院以经现场勘验，厨房灯正常使用为由不支持赔付郭忠蕾，从事发厨房的灯坏掉到现场勘验，已I5个月，当时为正常生活将坏掉顶更换了，这损失是客观存在的，应赔付。一袋大米52元，认定50元应更正。3、、上诉人主张误工费、住房因需拆除重新装修，拆装会造成满屋灰尘，八十二岁老母亲无法在这期间在房内居住，在外租房住是与楼上漏水有关联性，此装修房内存放上诉人家财务，不是毛丕房，装修方要求留人，误工及租房损失应由被上诉人承担。综上所述，为维护郭忠蕾的合法权益，请法院查明事实，依法支持上诉人上诉请求。王明慧辩称，厨房暖气确实漏水了，但王明慧及时处理了，不可能给其造成这么多损失。王明慧卧室的空调管道下水通过管道下去了，不可能对其墙面造成损失。如果确实是王明慧造成的，王明慧同意赔偿，但对于空调的问题，当时物业也去看了，不是王明慧的问题，不同意赔偿。格瑞斯公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回郭忠蕾对格瑞斯公司的上诉请求。1、郭忠蕾要求格瑞斯公司对其损失承担连带赔偿责任系诉讼主体不适格，格瑞斯公司与郭忠蕾之间为物业服务合同关系，在格瑞斯公司尽到了管理、服务的义务的情况下，不应承担任何责任。2、由于二上诉人未能尽到适当注意义务，及时止损导致本案损失扩大应由上诉人承担。王明慧上诉请求:对一审郭忠蕾关于墙壁浸水、厨房吊顶及壁纸财产损失赔偿的诉讼请求不予支持。事实和理由：1、王明慧主卧室空调挂机及主机均安置在房间墙壁顶部，若漏水只会首先浸湿自家主卧墙壁，而不会跳过王明慧主卧墙壁，浸湿楼下郭忠蕾主卧墙壁。且在物业查看郭忠蕾主卧墙壁浸水情况后的次日，两位物业师傅、一位空调维修师傅及楼长一行4人到王明慧家中对上诉人空调挂机、主机进行了全面检查，并确定王明慧空调不存在漏水问题。后因郭忠蕾拒不配合物业检查，放任自家墙壁浸水面积不断扩大、上浸，使王明慧主卧墙跟处在2020年初因长期返潮涂料出现起皮。故在物业尚未查明浸水原因，一审仅凭王明慧住在郭忠蕾楼上（楼上还有十余户）就认定郭忠蕾主卧墙壁浸水是王明慧主卧空调漏水所致、并承担赔偿责任的判决是错误的。2、王明慧认同王明慧暖气接口漏水并下渗至郭忠蕾厨房的事实，因发现及时，下渗水量甚微。郭忠蕾在一审递交的上诉状中也明确“水是沿着联通21楼的管子流下来的”,而管子是沿墙壁穿过吊顶向下延伸的。故按常识水既然能沿管子流下来就不可能再在郭忠蕾厨房吊顶上存积，吊顶存水“水满后沿缝隙流下”纯粹是有违常理的无稽之谈，且郭忠蕾未提供任何“水满后沿缝隙流下”的水流证据，现场勘验郭忠蕾厨房吊顶也无任何明显损坏，未见任何水流痕迹及水溃显现。故一审在无任何事实证据的前提下，仅凭郭忠蕾一面之词就判决王明慧对郭忠蕾无损坏的厨房吊顶进行赔偿是错误的。郭忠蕾入室花园西墙墙壁贴有蓝色壁纸，现整个墙面从上到下满墙均可透过壁纸见柳叶状不规则暗蓝色条纹，且条纹表面平整干燥，均为水平分布（漏水浸染应为圆弧状)，整个墙壁未见任何浸水水渍及损坏痕迹，与之相接的北墙却未见任何上述条纹显现，更无任何浸水水溃。郭忠蕾入室花园西墙柳叶状不规则暗蓝色条纹，应为早期蓝色壁纸褪色无损浸染条纹，与上诉人暖气接口漏水无直接关系。故一审判决王明慧人对郭忠蕾入室花园西墙壁纸进行赔偿是错误的。综上所述，王明慧认为，一审判决上述认定事实错误，判决结果不正确。郭忠蕾辩称，王明慧的上诉请求违背客观事实，该损失是由王明慧造成的，其依法应当承担赔偿责任。事发后经物业公司到场处理问题，至多次调解，王明慧态度蛮横。2019年3月10日，王明慧地暖漏水，郭忠蕾也是在发生多日后才发现的，当时有物业公司派人到现场进行了勘验，当时发现灯被水浸泡坏掉，吊顶已集满水，渗透到四周墙面，并从凹槽流出，后到王明慧家查看发现系其家中地暖漏水，当时就让其关闭了，不存在郭忠蕾扩大损失的问题。格瑞斯公司辩称，王明慧未对我方提出请求，与我公司没有关联，我公司对此没有答辩意见，需要说明的是，事发后公司及时对空调排水管道进行了排查，不存在任何质量问题。郭忠蕾向一审法院起诉请求：1、判令王明慧因其房屋漏水，造成郭忠蕾家的卧室墙、橱柜、吊顶、墙壁及壁纸等物品损坏，要求王明慧赔偿损失15000元。2、判令格瑞斯公司承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：郭忠蕾住润华.翡翠城4号楼1单元12004室,王明慧住原告楼上12104室。2019年3月份，王明慧家地暖漏水，水渗透至郭忠蕾家中，造成郭忠蕾橱柜、厨房吊顶、厨房墙体不同程度损坏，大米被泡。2019年7月份，王明慧家主卧室空调漏水，造成郭忠蕾家主卧室墙体损坏。一审法院认为，首先，关于郭忠蕾家物品损坏的原因。王明慧对其厨房漏水造成原告厨房物品损坏予以认可，但不认可郭忠蕾主卧室物品损坏是其空调漏水造成的。其一，从郭忠蕾提供的照片、视频及一审法院的现场勘察来看，郭忠蕾主卧室飘窗顶部及飘窗东墙、北墙从房屋顶部至底部均由明显水泡痕迹及油漆脱落现象，在飘窗东墙里封有隔层，里面放的是空调外机。如果是郭忠蕾自己空调漏水，根据水的自然流向，不会造成自己房屋顶部渗水，应该造成郭忠蕾楼下房顶渗水，但并没有其他人向郭忠蕾告知其房屋又漏水现象。故可以排除郭忠蕾主卧室物品损坏系其自己空调漏水造成的可能性。其二，郭忠蕾与王明慧户型一致，王明慧主卧室的空调位置和郭忠蕾家的一样在飘窗东墙里隔层上。王明慧自家墙体从放置空调的位置往下至飘窗底部有水泡痕迹及油漆脱落现象。根据双方放置空调的位置及房顶、墙体损坏的位置，根据日常生活常理推断，应该是王明慧的空调漏水，顺着自家墙体往下渗水至郭忠蕾家，导致了自家墙体和郭忠蕾家屋顶及墙体的损坏。王明慧辩称，不排除是排水管道漏水造成的，但未向法庭提供证据，对该抗辩意见不予采纳。其三，郭忠蕾2015年入住该小区，王明慧2018年10月份入住该小区，从常理推断王明慧应该在2019年夏季使用空调。郭忠蕾家中渗水是在2019年7月份，渗水时间和王明慧使用空调时间能够吻合。综上，从双方当事人的空调位置、渗水的部分及入住时间，综合认定郭忠蕾主卧室物品损坏系王明慧空调漏水所致。其次，关于郭忠蕾的损失。1、关于大米损失50元，王明慧认可，予以认定。2、关于厨房灯150元，经现场勘验，厨房灯正常使用，郭忠蕾也未向法庭举证修灯费用的相关证据，其按照原灯价值主张赔偿，缺乏事实依据，不予支持。3、关于厨房吊顶1050元、吊柜3120元，郭忠蕾均是按照原价值主张赔偿。经现场勘验，原告吊顶、吊柜存在轻微变形，仍在正常使用，且郭忠蕾2014年装修至2019年出现渗水现象，物品已经使用四年多，要求王明慧按照原价值赔偿有失公平。一审法院综合考虑物品的使用年限、自然损耗、现存价值，酌定王明慧按物品原价值的20%赔偿郭忠蕾，即（1050元+3120元）×20%＝834元。4、关于壁纸2200元。郭忠蕾是按照2014年装修时入户花园5卷壁纸、卧室3卷壁纸的原价值主张的赔偿金额。经现场勘验,郭忠蕾家入户花园西墙贴有蓝色壁纸,从屋顶至踢脚线处有水印,其中该墙顶部有三处水痕迹比较明显。郭忠蕾需要对入户花园的壁纸进行更换，鉴于房屋同一部位装修风格的一致性，郭忠蕾主张对入户花园的壁纸全部更换具有合理性。根据郭忠蕾提供的装修时的清单载明，郭忠蕾入户花园壁纸5卷共990元，工费每卷20元即100元，基膜和胶2套460元。8卷壁纸用基膜和胶460元，5卷壁纸基膜和胶287.5元（460元÷8×5）。关于卧室壁纸，根据郭忠蕾提供的视频和一审法院的现场勘验，均不显示卧室的壁纸存在损坏，对郭忠蕾要求卧室壁纸的损失不予支持。5、关于房屋返拆装修各项费用6745元。郭忠蕾依据新乡市沃克装饰装修工程有限公司出具的《翡翠城修复项目清单》主张返拆装修费用6745元，该清单载明需要修复的墙面面积为105平方米。根据郭忠蕾提供的视频和一审法院的现场勘验，在郭忠蕾家走廊北墙上有裂纹，没有达到需要彻底返修的程度。在主卧室只是飘窗部位的屋顶及墙体油漆脱落需要返修。综上考虑，按照该清单报价的30%予以支持即6745元×30%＝2023.5元。6、关于郭忠蕾主张的房屋租赁费及误工费和本案没有关联，且没有证据予以支持，不予支持。综上，郭忠蕾的物品损失共计4285元（大米50元+吊柜吊顶834元+壁纸990元+壁纸工费100元+基膜和胶287.5元+其他返修费用2023.5元）。最后，承担赔偿损失的主体。王明慧家中漏水给郭忠蕾造成了物品损失，对此王明慧应当予以赔偿。格瑞斯公司作为物业服务方，和郭忠蕾之间形成的是物业服务关系，没有证据证明郭忠蕾的物品损失是因格瑞斯公司提供服务造成的，故对郭忠蕾要求格瑞斯公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，对郭忠蕾的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、王明慧于本判决生效之日起五日内向郭忠蕾支付赔偿金4285元。二、驳回郭忠蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元,因本案适用简易程序减半收取计87.5元,由郭忠蕾承担62.5元，由王明慧承担25元。经审理本院查明：在二审诉讼中，王明慧同意赔偿郭忠蕾的灯损失150元和大米损失52元。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，关于郭忠蕾家房屋漏水原因问题，对于郭忠蕾家厨房漏水由王明慧家漏水原因所致，王明慧不持异议，应予认定。关于郭忠蕾家的主卧室空调部位漏水原因，王明慧不认可是其家原因所致，但从郭忠蕾提供的照片、视频及一审法院的现场勘察来看，一审法院综合分析原因认定是王明慧家所致，符合本案实际情况。因此，王明慧应当对郭忠蕾承担赔偿责任。关于郭忠蕾的损失问题，王明慧同意赔偿郭忠蕾的灯损失150元和大米损失52元，本院予以认可。一审法院综合本案实际情况，根据郭忠蕾所提交的证据，计算郭忠蕾的其他损失数额，并无不公之处，应予维持。故郭忠蕾的损失数额为4437元。本案系两家之间的纠纷，郭忠蕾上诉请求格瑞斯公司承担本案连带责任，无事实和法律依据，不能予以支持。综上所述，郭忠蕾的部分上诉请求成立，本院予以部分支持；王明慧的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院对一审判决第一项予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2035号民事判决第二项以及案件受理费的负担部分；二、变更河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2035号民事判决第一项为：王明慧于本判决送达后十日内向郭忠蕾支付赔偿金4437元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费100元，由郭忠蕾和王明慧各负担50元。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  付国强二〇二〇年九月十八日书记员  谭俊周