湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初1216号原告：武汉市汉阳区日兴建筑设备租赁服务部，经营场所：武汉市汉阳区潘杨湾**。经营者：陈**飞。委托诉讼代理人：王娟，湖北言达律师事务所律师。特别授权代理。被告：邓风华，男，1975年7月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告武汉市汉阳区日兴建筑设备租赁服务部（以下简称日兴租赁服务部）与被告邓风华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日兴租赁服务部的委托诉讼代理人王娟、被告邓风华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日兴租赁服务部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的租金496873.65元；2、请求判令被告退还原告扣件32805套，并自2020年1月1日起至还清之日止按0.004元/套/天向原告支付租金，或按市场价赔偿原告164025元（32805套×5元/套）；3、请求判令被告向原告支付违约金（其中2013年1月12日至2019年12月31日期间按拖欠租金总额的30%计算为149062元，2020年1月1日起，以496873.65元为基数，按年利率24%计算至租金全部付清之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年初，被告因工程需要，向原告租赁钢管、扣件、顶托等物资，并与原告签订了《建筑设备租赁合同》，双方约定了租赁期限、租金标准、赔偿标准、违约责任、争议处理方式等条款。原告依约向被告提供了相关租赁物资，但被告仅支付了部分租金后，便未再支付任何费用，也未向原告还清租赁物资；截至至今，被告仅支付租金160000元，尚欠496873.65元，未退还扣件32805套，经原告多次催要无果，给原告造成了重大损失。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告邓风华辩称，1、原告起诉我的事实大部分不真实。2013年我在汉阳承包了一处脚手架，从原告处租了一部分钢管扣件顶托等材料，工程完成后我把现有租赁材料全部还给了原告。最后一次还材料的时间分别是：钢管2016年3月2日，顶托2016年1月16日，工字钢2015年6月6日，扣件2015年12月9日。但从原告提交的结算单看，有些与事实不符：一是有重复计算的，如68/3号单与68/2号单重复，4200套扣件属重复计算，价值41731.20元；二是有多算的，如68/32号单，扣件900套，钢管1313.2米，工字钢320米；68/33号单里面726米钢管，68/34号里面1200套扣件，466米钢管均不是我租的；还有多还的材料在原告的结算单中没有标明，如16-03-02日多还钢管2405.2米（13元一米计，价值31267.6元），16-01-16日多还顶托16个（10元一个计，价值160元），15-06-06日多还工字钢464米（50元一米计，价值23200元），多还部分，总计54627.60元（当时市场价3元一个，本可抵扣18209个）。据此，实欠扣件数不会超过8296个（32805-4200-900-1200-18209=8296）。2、该合同是个典型的格式合同，其中主要条款对承租方不利。合同中一直计算租金的条款加重了我的责任，排除了我的权利，应当认定为无效条款。3、原告也有责任。造成遗失扣件没有赔偿的原因有三个，一是原告坚持所遗失扣件持续计算租金；二是赔偿价格如何确定无法达成共识；三是多还部分如何折价抵扣未能协商一致。4、原告的诉讼请求不合常理。如果是扣件还在，且我仍在使用，算租金合理；可是扣件丢失了，被盗了，部分破损扣件原告拒收了，就只存在按合同约定，按市场价金钱赔偿或实物抵偿问题，不存在原物返还问题，更不存在持续计算租金问题。5、违约金的诉求没有事实依据，因为我没有合同第九条中的违约行为。综上，请求驳回原告相应的诉讼请求。原告日兴租赁服务部、被告邓风华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1、对于原告提交的出库码单、入库码单、退货单，被告提出了部分反驳。关于扣件2013年3月14日的68/2、68/3重复计算4200套属实，本院予以认定。关于多算部分，被告当庭承认相关单据上的签字人是其下属员工，被告并未提供证据足以反证这些单据上的租赁物资实系他用，故对于被告的该项意见，本院不予认定。关于多还部分，钢管2016年3月2日的68/21，经当庭核实无误；顶托2016年1月16日的68/20，对应单据上为520根，多出16根，被告的说明也符合行业惯例，本院予以认可，依被告意见相应抵扣租金；工字钢2015年6月6日的68/16，相应单据入库240米，本院予以认可。故对于被告的抗辩意见，本院予以部分认可，在事实认定中阐述。另关于清理上油、报废赔偿费及其它费用，原告并未提供相应证据予以支持，本院不予认定。2、对于被告提交的收款收据和银行明细，双方对于已支付款项存在争议，综合双方举证，本院对银行明细进行比对，并当庭向双方当事人说明，对于被告向原告支付金额认定为180000元，相关部分在事实认定中阐述。对于双方提交的其他证据，本院综合审查后，在事实认定中阐述。本院经审理认定事实如下：2013年，原告日兴租赁服务部（甲方）与被告邓风华（乙方）签订《建筑设备租赁合同》，乙方因工程需要向甲方租用物资，钢管日租金0.009元/天，赔偿市场价；扣件0.004元/套，修理费0.10元/套，赔偿市场价；顶托0.03元/根，赔偿市场价。租赁物具体数量、规格以租赁物资码单、发料单、退货以退料单、入库码单为准，同时作为标准租赁物资及结算租金的有效依据。乙方归还材料时，应按租赁物资的数量和规格归还租赁物资，钢管如有弯曲，甲方应向乙方收取钢管排弯费1元/根（人工费），扣件洗油费0.1元/套，破损扣件两套折合壹套（主筋断裂甲方拒不接收），如租赁物资严重损坏，无法修复或丢失，甲方按市场价格或单位价值的100%赔偿，在赔偿材料未赔清之前，所欠租赁物资的租金照计。租赁时间自2013年3月7日至2013年10月7日，如期满，租赁物资还未还清时，以乙方使用时间为准，原合同继续生效，结算租金完毕，租赁物资还清后，合同终止。租金结算：以发料单开出时间为起租日，租期不满60天则按60天计算，满60天按实际天数计算；租金每周结算一次，议定日期为每月30日（工作日）租金交纳最迟不超过十天，否则，甲方每日收取乙方租金总额的1%滞纳金，超过45天不付租金，甲方有权停止继续供货或将所有材料收回，一切费用由乙方支付。乙方指定的经办人（领料人）如有变动乙方应向甲方书面报告，否则造成的损失由乙方负责。领料人：邓风华。本合同发生经济诉讼，应在甲方所在地人民法院管辖内办理。被告从2013年1月开始至2016年3月向原告租赁并部分归还钢管、扣件、顶托、工字钢。其中，2013年3月19日至2016年3月2日，租赁钢管45840.8米，全部归还，截至2019年12月31日，租金总计207100.14元。2013年1月12日至2015年12月9日，尚未归还的租赁扣件28605套（32805套-4200套），截至2019年12月31日，租金总计340941.15元（382672.35元-41731.20元）。2013年3月24日至2016年1月16日，多归还顶托16根，相应抵扣后，截至2019年12月31日，租金总计19152.72元（19846.80元-16*0.03*1446元）。2013年3月28日至2015年6月6日，多归还工字钢144米（240米-96米），相应抵扣后，截至2019年12月31日，租金总计27094.76元（43928.36元-144*0.07*1670元）。截至2019年12月31日，上述租赁物资合计租金594288.77元。2014年1月21日，原告向被告出具收款单，收到钢管、扣件、工字钢租金100000元，其中网银转账50000元。2014年1月29日通过建设银行转账30000元，2014年1月30日通过建设银行转账10000元，2014年9月5日通过农业银行转账20000元，2014年12月3日通过农业银行转账20000元。被告共计向原告付款180000元。另武汉市建筑设备租赁商会出具的价格证明扣件价格为3.9元/套。本院认为，原被告双方签订的《建筑设备租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。该合同系平等民事主体之间的商事合同，不存在格式条款问题，对于被告的相关抗辩意见，本院不予采信。如事实认定部分所述，截至2019年12月31日，被告尚欠原告租金应为414288.77元（594288.77元-180000元）。被告应退还的扣件为28605套，依约应继续支付相应租金。如不能退还，应按每套单价3.9元赔偿不能退还部分的损失，全部赔偿的金额为111559.5元（28605套*3.9元/套）。关于违约金，《建筑设备租赁合同》约定的每日1%的滞纳金，标准明显过高，原告也自行调整。双方实际业务往来期间为2013年1月-2016年3月，被告仅在2014年支付部分款项，其后至2019年12月31日未支付任何款项，故原告以尚欠租金总额的30%计算截至2019年12月31日的违约金，并未过分超出原告损失，本院予以认可，基于对尚欠租金的认定，该部分违约金认定为124286.63元（414288.77元*30%）。关于2020年1月1日之后的违约金，原告调整为按年利率24%计算，本院认为《建筑设备租赁合同》并非以资金借贷为标的的合同，不宜参照适用24%的标准。同时考量前述2019年12月31日前按尚欠租金总额的30%计算违约金，被告实际从2015年至2019年未支付任何款项，前后计算标准宜保持基本一致，故本院酌定将该部分违约金标准调整为按年利率6%计算。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告邓风华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉市汉阳区日兴建筑设备租赁服务部支付截至2019年12月31日的租金414288.77元；二、被告邓风华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉市汉阳区日兴建筑设备租赁服务部退还扣件28605套；如不能退还，应按3.9元/套向原告武汉市汉阳区日兴建筑设备租赁服务部赔偿不能退还部分的损失；并自2020年1月1日起，按0.004元/套/日向原告武汉市汉阳区日兴建筑设备租赁服务部支付租金至扣件还清之日止或不能退还部分的损失赔偿付清之日止；三、被告邓风华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉市汉阳区日兴建筑设备租赁服务部支付截至2019年12月31日的违约金124286.63元,此后的违约金，以414288.77元为基数，按年利率6%的标准，自2020年1月1日起计算至租金付清之日止；四、驳回原告武汉市汉阳区日兴建筑设备租赁服务部的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计5950元（原告已预交），由原告武汉市汉阳区日兴建筑设备租赁服务部负担1174元，被告邓风华负担4776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇二〇年九月四日法官助理吴兆君书记员柯鑫