河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9385号 上诉人（原审被告）：王露宁，男，1990年5月7日出生，汉族，住石家庄市辛集市。 委托诉讼代理人：罗水清，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琳琳，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李祥辉，男，1988年6月2日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。 上诉人王露宁因与被上诉人李祥辉、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王露宁上诉请求：一、请求法院撒销河北省晋州市人民法院作出的（2020）冀0183民初1723号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；二、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。 —1— 事实和理由：一审认定事实错误，且据以裁判的证据系伪造的，虚假的。一、一审法院未审查李祥辉的主体资格，公估报告中李祥辉所驾驶的机动车登记在石家庄铁达货运有限公司名下，且道路运输证登记的权利主体并非李祥辉，一审法院未予审查李祥辉与石家庄铁达货运有限公司的关系，未审查李祥辉的诉讼主体资格，径自判决将停运损失支付给李祥辉，违反法律规定。二、一审法院认定上诉人承担停运损失的依据是公估报告及李祥辉的维修单据，但是其维修单据系伪造，且维修单中维修时间严重超过法律所规定的合理时间。（一）公估报告中的价款来源无法确定，其采用市场法确定价款不能确定其结果具有唯一性。（二）评估限定的条件其中之一为车辆状况良好，可正常、稳定营运，但是该车辆是否满足此条件无法确定。一审法院并未审查公估报告直接采信评估过高的日停运纯收入损失为480元的行为与李祥辉收入不符，无端加大了上诉人的财产损失。维修单中的维修时间是六十余天，时间过长，不合理，一审未对维修时间进行鉴定，并未考虑受损车辆的毁损程度、未审查维修单的真实性合法性，直接认可单方出具的维修单，致使一审判决错误，且李祥辉所提供的维修单系单方证据，存在伪造、变造的可能性。三、一审法院及（2019）冀0183民初4392号民事判决书认定的停运损失应当由上诉人承担错误，且与法律规定不符。虽然保险公司抗辩该停运损失系间接损失，但是其并未对上诉人进行过任何形式的提示，其在诉讼中也没有举证证明其已经对停运损失的免责事项尽到了提示义务，况且停运损失也属于财产损失，故一审判决保险公司 —2— 不承担责任系事实认定错误。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险公司未举证证明已尽提示义务，故保险公司应当对外承担责任。四、一审法院认定停运损失以及停运时间为67天错误，且无相关证据予以证实。一审法院采信的维修单、质检单系单方出具，不能证实真实的发生，以及相关人员并未出庭接受询问。依据最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复中，停运损失指的是维修期间的合理停运损失，而一审法院的停运损失起止时间是自事故发生之日起起算的，该时间与法律规定不符。综上，一审法院认定事实错误，未审查诉讼各方的主体资格，未对维修时间进行鉴定，径自采用一份虚假的维修单导致判决错误，故请求法庭撤销一审判决，发回重审或依法改判。 李祥辉答辩称，事故发生到维修终止，我有维修竣工单，证明我这个期间是在修理期间。 保险公司答辩称，对上诉人上诉理由中第三项不认可，其他无异议。（2019）冀0183民初4392号民事判决书，经一审、二审法院审理，属于生效的判决，应当作为本案一审定案的依据。 李祥辉向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告支付 —3— 原告车辆停运损失费暂计20000元。（自事故发生之日至车辆修理完毕之日止，计算营运损失期间为67天，具体损失数额以鉴定机构最终的鉴定结论为准）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告王露宁、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院曾作出（2019）冀0183民初4392号民事判决书。该判决书认为，“停运损失系间接损失，依据保险条款不属于保险公司赔偿范围，应由被告王露宁按照事故责任比例赔偿。但原告对其停运损失未通过鉴定部门鉴定损失，其提交的证明不能确定其实际损失数额，应驳回原告该诉讼请求，原告可对其停运损失鉴定后再另行起诉”。判决结果：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效后五日内赔偿原告李祥辉车辆修理费24360元；二、驳回原告李祥辉其他诉讼请求。 原告李祥辉不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审理中，李祥辉于2020年3月30日向河北省石家庄市中级人民法院提出撤回上诉的请求。 河北省石家庄市中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）冀01民终1096号民事裁定书：准许李祥辉撤回上诉。 原告再次起诉，并申请停运损失鉴定。 一审法院委托溯源保险公估有限公司对原告所驾驶的冀Ａ×××××号重型仓栅式货车日停运损失进行评估。 溯源保险公估有限公司作出《公估报告》，公估结论：日停 —4— 运损失金额为480元。原告交纳公估费3000元。 原告据此要求被告赔偿停运损失：自事故发生之日2019年8月16日起至维修完毕之日2019年10月21日止，共计67天的停运损失480元×67天=32160元。 根据石家庄为君汽车服务有限公司出具的维修保养竣工质检单记载，李祥辉于2019年8月20日将所驾驶货车在该公司报修，2019年10月21日，经该公司检查确认此次维修保养符合售后工艺标准。 上述事实，由原被告陈述、所提交的相关证据及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； 原告所驾驶的货车系从事货物运输的车辆，因此次交通事故，造成原告无法从事相应经营活动，所产生的合理停运损失，被告应予赔偿。 关于原告所驾驶货车停运时间： 原告所驾驶的货车于2019年8月16日发生交通事故。该车维修竣工时间为2019年10月21日，此间停运时间为67天。 被告王露宁代理人认为，王露宁的货车发生事故后仅维修11天，原告货车的停运时间过长。 —5— 因原告所提交的维修记录记载竣工时间为2019年10月21日，从事故发生到维修完毕期间共为67天。被告王露宁无证据证实原告的货车在维修期间存在拖延情形。 因此，原告货车停运时间为67天。 关于原告停运损失： 因公估报告对日停运损失核定为480元。被告王露宁代理人虽然对停运损失数额认为过高，但并未提交证据证实自己的观点。 因此，原告所驾驶货车停运损失为：480元×67天=32160元。 关于原告停运损失应由谁来负担。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。 一审法院作出的（2019）冀0183民初4392号民事判决书认为，“停运损失系间接损失，依据保险条款不属于保险公司赔偿范围，应由被告王露宁按照事故责任比例赔偿。但原告对其停运损失未通过鉴定部门鉴定损失，其提交的证明不能确定其实际损失数额，应驳回原告该诉讼请求，原告可对其停运损失鉴定后再另行起诉”。 该判决已生效。虽然被告王露宁代理人对此判决有异议，但未提交相反证据推翻该判决所确认事实。 关于公估费，系间接损失，应由被告王露宁负担。 因此，本案原告的损失：停运损失32160元、公估费3000 —6— 元，应由被告王露宁负担。 一审判决：被告王露宁于判决书生效之日起十日内赔偿原告李祥辉车辆停运损失32160元、公估费3000元，共计35160元。案件受理费604元，已减半收取计302元，由被告王露宁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。本院另查明，石家庄为君汽车服务有限公司于2019年9月23日向李祥辉出具维修发票。 本院认为，2015年12月12日，李祥辉与石家庄铁达货运有限公司签订协议书，约定李祥辉将车辆挂靠在石家庄铁达货运有限公司名下进行经营，协议约定车辆的所有权，使用权仍然归李祥辉所有，李祥辉承担车辆过户前和过户后，所有在运营过程中所发生的一切责任，权利和义务，因此对于因交通事故产生的停运损失，李祥辉有权主张要求上诉人进行赔偿。关于停运时间，本案发生于2019年8月16日，李祥辉将车辆交由石家庄为君汽车服务有限公司进行维修，后维修单位于2019年9月23日出具维修发票，于10月21日出具维修清单及维修保养竣工质检单。被上诉人主张停运期间自事故发生之日到维修完毕期间共67天，但维修清单及维修保养竣工质检单均未显示维修期间，故原审认定停运时间67天欠妥，以事故发生之日至维修单位出具发票之日共39天为宜。上诉人在原审中并未申请对停运时间进行鉴定，也未提供证据证实其主张的维修天数，故其主张理据不足，本院不予采信。经一审法院委托鉴 —7— 定，案涉车辆日停运纯收入损失为480元，故李祥辉因交通事故产生的停运损失为39天×480元/天=18720元。上诉人虽对鉴定意见不认可，但未提供证据证实鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，故对其主张本院不予采信。经河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初4392号民事判决书认定，停运损失系间接损失，依据保险条款不属于保险公司赔偿范围，应由王露宁按照事故责任比例赔偿。该份判决作出后，上诉人并未就该份民事判决提出上诉，视为对判决结果的认可。目前，该份民事判决已经发生法律效力。上诉人称不应赔偿停运损失，缺乏事实及法律依据，且与生效判决认定的事实不符，故上诉人的主张理据不足，本院不予采信。综上所述，王露宁的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初1723号民事判决； 二、上诉人王露宁于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李祥辉车辆停运损失18720元、公估费3000元，共计21720元。 如未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费604元，减半收取302元，由上诉人王露宁负担200元，被上诉人李祥辉负担102元。二审案件受理费604元，由上诉人王露宁负担400元，被上诉人李祥辉负担204 —8— 元。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年九月三十日 书记员 史 政