wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初6256号申请人:罗松伟。被申请人：王一超。被申请人：王健。被申请人：杨春忠。被申请人：胡建国。申请人罗松伟与被申请人王一超、王健、杨春忠、胡建国民间借贷纠纷一案，申请人于2020年9月17日向本院申请财产保全，请求依法冻结四被申请人名下银行账户存款122470元或查封、扣押相当于122470元的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人王一超、王健、杨春忠、胡建国名下银行账户存款122470元（含支付宝及财付通账户余额）或查封、扣押相当于122470元的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  边永泽二〇二〇年九月二十二日书记员  李海瑞
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执1406号 申请执行人：广州纯简网络科技有限公司，住所地为广州市白云区松洲街槎溪南路****，统一社会信用代码为91440111331438373D。 法定代表人：金飞，职务：总经理。 委托代理人：张伟，广东协言律师事务所律师。 委托代理人：吴小怡，广东协言律师事务所实习人员。 被执行人：东莞市沙田果家家饮品店，住，住所地为广东省东莞市沙田镇横流大街****一社会信用代码为92441900MA51QYMD8B。 经营者：梁敏东。 被执行人：梁敏东，男，汉族，1989年5月5日出生，住所地为广，住所地为广东省东莞市> 关于申请执行人广州纯简网络科技有限公司依据已生效的北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第3-1861号裁决书，申请执行东莞市沙田果家家饮品店、梁敏东买卖合同纠纷一案，本院依法立案执行。 经查，被执行人东莞市沙田果家家饮品店住所地位于东莞市××镇，属东莞市第二人民法院辖区内。为提高执行效率，有利于财产变现处理。本案指定由东莞市第二人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第3-1861号裁决书由东莞市第二人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第二人民法院,并由东莞市第二人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 崔 戈 审判员 吴晋城 审判员 胡炳辉 二〇二〇年九月二十二日 书记员 陈贵杰
甘肃省兰州市七里河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0103执515号之一 申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部，住所地：甘肃省兰州市城关区南滨河东路**甘肃省公路招待所**。 负责人：张国明，该公司总经理。 被执行人：延峰，男，1989年6月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部与被执行人延峰追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）甘0103民初4328号民事判决书已发生法律效力，但被执行人延峰未履行生效法律文书确定的义务。。申请执行人于2020年3月26日依法向本院申请执行，要求被执行人支付欠款36795.44元、被执行人依法应承担执行费452元。 在执行过程中，1.本院于2020年3月27日、向被执行人延锋邮寄送达了裁定书、执行通知书及相关法律文书。 2.本院于2020年3月27日、2020年6月29日、2020年9月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，经本院查询发现被执行人名下无房屋、无车辆、无足额存款。 3、我院在执行过程中，经我院查询被执行人名下无车辆、无房屋、无足额存款可供我院执行，其它无可供执行财产。 4、本院于2020年6月12日将被执行人延峰列入失信被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院告知申请人要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并无法提供财产的准确线索。 综上所述，因本案被执行人延锋名下无其它财产可供执行，经本院向申请人告知被执行人的财产情况，申请执行人提供不出其他被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂时无法执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  孙重喜 审判员  何建国 审判员  魏林海 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王东山
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0802执432号 申请人：中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地吉安市吉州区井冈山大道**，统一社会信用代码913608008619768060。 被执行人：张勇，男，1975年8月6日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被执行人：肖丹，女，1982年3月11日出生，汉族，住吉安市吉州区。 中国银行股份有限公司吉安市分行申请执行张勇、肖丹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0802民初5084号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2020年3月5日立案受理。在执行过程中，申请人向法院提交了撤销执行申请书。本院认为，撤销执行申请系申请人真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结对（2019）赣0802民初5084号民事判决书的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年九月二十五日 书记员  曾 安
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64689号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：谭镇威，男，1991年3月5日出生，汉族，住广东省清远市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告谭镇威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告谭镇威经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告谭镇威归还余欠贷款本金人民币27,268.84元(以下均为人民币币种)；2.被告谭镇威支付至2020年8月24日的贷款利息902.54元；3.被告谭镇威支付自2020年8月25日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告谭镇威未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“粤R0XX**”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告谭镇威负担。庭审中，原告东风公司变更第3项诉讼请求为：被告谭镇威支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金27,268.84元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2017年11月，原告东风公司与被告谭镇威签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告谭镇威以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款91,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2020年2月5日起被告谭镇威未依约归还贷款本息。被告谭镇威未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年9月28日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告谭镇威签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告谭镇威未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告谭镇威归还未偿还贷款本金27,268.84元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告谭镇威即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告谭镇威签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告谭镇威确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告谭镇威未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谭镇威应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金27,268.84元；二、被告谭镇威应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年8月24日的到期利息902.54元；三、被告谭镇威应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年9月29日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金27,268.84元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)四、若被告谭镇威届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“粤R0XX**”的车辆与被告谭镇威协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告谭镇威所有，不足部分由被告谭镇威清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告谭镇威负担。本判决为终审判决。审 判 员 边宇海二〇二〇年九月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民辖终125号 上诉人（原审被告）：赵某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：宁夏嘉适元物联科技有限公司。 法定代表人：吕某。 委托诉讼代理人：王某，宁夏浩晟律师事务所律师。 上诉人赵某与被上诉人宁夏嘉适元物联科技有限公司因侵权责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（以下简称金凤区法院）（2020）宁0106民初1476号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。 一审法院审查认为，本案系侵权责任纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，且侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。原告在民事起诉状中称2019年11月被告口头以及在银川市的多个小区业主微信群中发布不实信息，污蔑原告冒充阿里斯顿(中国)服务商名义联系业主承揽业务兵称原告违法销售壁挂炉等。原告诉称被告通过微信、口头方式对其进行侵权，此行为系信息网络侵权，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地，被侵权人系原告宁夏嘉适元物联科技有限公司，其住所地为银川市金凤区，故本院对该案有管辖权，被告的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、一百二十七条、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十四条、二十五条规定，裁定：驳回被告赵某对本案管辖权提出的异议。 上诉人赵某上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖等规定，上诉人的住所地为宁夏贺兰县金贵镇金贵村六社**。故本案应由宁夏回族自治区贺兰县人民法院管辖。请求：1.撤销金凤区法院（2020）宁0106民初1476号之一民事裁定；2.裁定本案由贺兰县法院管辖。 本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，侵权，侵权行为地或者被告住所地人民法院对本案均享有管辖权案原告宁夏嘉适元物联科技有限公司在一审时诉称上诉人（被告）赵某通过微信、口头方式对其进行侵权，此行为系信息网络侵权。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定,信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权，侵权结果发生地包括被侵权人住所地权人系被上诉人（原告）宁夏嘉适元物联科技有限公司，其住，其住所地为银川市金凤区阅海湾中央商务区CBD金融中心**，属于金凤区法院辖区区法院依法对本案享有管辖权。故上诉人赵某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  彭云 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘璐 附：适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 (2020)甘0902执2085号 申请执行人：李祥池，男，生于1964年3月28日，汉族，山东省潍坊市人，私营业主，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：张迎峰，男，生于1974年4月21日，汉族，陕西省佳县人，私营业主，住陕西省佳县。 本院在执行申请执行人李祥池与被执行人张迎峰买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）甘09民终37号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李祥池于2020年5月26日依法向本院申请执行，要求被执行人张迎峰给付借款本息16950元，执行费154元。 在执行过程中，1.向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行通知书送达回证。 2.本院于2020年5月27日、2020年9月19日先后两次通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人张迎峰名下的相关财产信息，未发现被执行人名下房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院于2020年5月29日，将被执行人张迎峰纳入全国法院被执行人限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人张迎峰名下暂无可供执行的财产，经本院向申请人释明被执行人财产情况，申请人明确表示无法提供出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长于炳华 审判员孟庆河 审判员温建东 二〇二〇年九月二十五日 书记员:王鹏
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初3999号原告：田尚林，男，1964年9月25日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。原告：汪汝鸿，男，1975年6月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被告：甘才平，男，1977年3月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告田尚林、汪汝鸿与被告甘才平合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理，依法由审判员张霞与人民陪审员梁年强、李德林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田尚林、汪汝鸿到庭参加了诉讼，被告甘才平经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院对该案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田尚林、汪汝鸿诉称：原告田尚林、汪汝鸿与被告甘才平于2018年经案外人罗世文介绍认识,2019年1月28日,被告找到二原告,说其承建了位于遵义市建设工程,被告将该工程的弃土场堡坎部分分包给原告。双方于同日签订了《工程分包合同》及《承包工程内容》。原告按照《承包工程内容》向被告缴纳了50000元的工程定金,被告向原告书写了收条一张,该收条载明“今收到田尚林交工程定金50000元,工程必须在2019年3月份前开工,如不能动工,必须双倍退还给乙方,收款人:甘才平2019年1月28日”。但被告并未按照收条约定将涉案工程按期交给二原告施工也未退还原告所交纳的50000元工程定金。原告为了维护自己的合法权益。据此,特诉至法院请求判令：1、被告立即返还二原告工程定金50000元并支付利息（从2019年1月28日起至工程定金50000元全额退还之日止，以所欠款项为基数，按照年利率24%予以计算）暂计17000元利息；2、本案诉讼费由被告方承担。被告甘才平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：原告田尚林、汪汝鸿与被告甘才平于2018年经案外人罗世文介绍认识,被告于2019年1月28日找到二原告,说其承建了位于遵义市建设工程,被告将该工程的弃土场堡坎部分分包给原告。双方于同日签订了《工程分包合同》及《承包工程内容》。二原告按照《承包工程内容》约定通过现金及银行转账的方式向被告支付了50000元的工程定金,被告向原告书写了收条一张,该收条载明“今收到田尚林交工程定金50000元,工程必须在2019年3月份前开工,如不能动工,必须双倍退还给乙方,收款人:甘才平2019年1月28日”。被告因未按约定将涉案工程交付给二原告进行施工，于2019年11月5日向二原告书写了承诺书一份，承诺于2019年11月30日将二原告缴纳的50000元保证金退还给原告田尚林。款项到期后，被告未按其承诺向二原告退还涉案款项50000元。以上事实：有原告提供的收条、承诺书、《工程分包合同》及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院对该案缺席审理符合法律规定。原被告签订的《工程分包合同》，因违反了法律的强制性规定，该合同无效。被告因该合同收取的保证金5万元，根据《中华人民共和或合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”之规定，原告要求被告返还涉案保证金5万元具有事实及法律依据，本院依法予以支持。因双方未约定利息，本院对原告要求支持利息的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下（全体起立）：一、被告甘才平于本判决书生效后十日内返还原告田尚林、汪汝鸿工程定金50000元。二、驳回原告田尚林、汪汝鸿其他诉讼请求。案件受理费1475元，公告费400元，由被告甘才平承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  张 霞人民陪审员  梁年强人民陪审员  李德林二〇二〇年九月二十八日书 记 员  吴 昊
山西省中阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋1129刑初65号 公诉机关:中阳县人民检察院。 被告人：刘×1，公民身份证号×××，个体工商户，户籍所在地山西省吕梁市中阳县，住中阳县。 辩护人：霍×，男，山西立新律师事务所律师。 中阳县人民检察院以中检二部刑诉（2020）52号起诉书指控被告人刘×1犯非法经营罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，中阳县人民检察院指派检察员严×出庭支持公诉。被告人刘×1及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：被告人刘×1非法从事代还信用卡业务，通过调取被告人刘×1及其妻子车利红办理P0S机的相关消费记录数据,北京海科通融支付服务股份有限公司提供的被告人刘×1及其妻子车利红POS机消费记录数据共计4470211.03元;瑞银信北京管理总部提供的被告人刘×1及其妻子车利红的P0S机消费记录共计158368元；两项合计共4628579.03元。单项消费明细对应同等数额的代还金额，非法经营数额共计9257158.06元。被告人刘×1代还信用卡4628579.03元，非法获利18514元。 2020年8月10日，被告人刘×1主动投案自首，且将非法所得18514元主动上缴。 认定上述事实的证据如下：1、书证：受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单、户籍证明、抓获被告人经过说明、常住人口信息、POS机交易数据、银行明细记录、前科劣迹调查表；2、证人渠×、斛×、张×、许×、靳×、刘×2、郑×、陈×的证言；3、被告人刘×1的供述和辩解；4、视听资料、电子数据：案卷光盘壹张；5、物证：现场扣押的POS机、信用卡、账本。 上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控的事实。被告人刘×1对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人刘×1违反法律规定，非法从事代还信用卡业务，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人刘×1自愿认罪认罚，且具有自首的法定从轻处罚情节，可以依法从宽处理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请依法判处。 被告人刘×1对公诉机关指控的事实供认不讳，自愿认罪认罚，表示在以后的生活和工作中会遵纪守法。 辩护人对公诉机关指控的事实和定性没有异议。同时认为被告人具有如下法定和酌情从轻情节：无前科劣迹、自首、主动上缴违法所得、提起公诉前自愿认罪认罚、当庭认罪悔罪。结合本案犯罪事实、情节、社会危害后果，被告人具备适用缓刑的条件。 经审理查明：被告人刘×1找朋友注册了六台P**机，其中两台是以妻子车利红名义注册，四台注册在自己名下。2018年下半年开始，从起初帮朋友代还信用卡，到后来发展为P0S机刷卡提点从中牟利，从事信用卡代还、套现成为一项业务。截止2020年8月案发前，被告人刘×1从事代还信用卡刷卡记录数据显示，北京海科通融支付服务股份有限公司提供的被告人刘×1及其妻子车利红POS机刷卡记录共4470211.03元、瑞银信北京管理总部提供的被告人刘×1及其妻子车利红的P0S机刷卡记录共158368元，两项单向刷卡明细对应同等数额的“消费”金额合计4628579.03元，非法经营数额共计9257158.06元。被告人刘×1代还信用卡4628579.03元，非法获利18514元。2020年8月10日，被告人刘×1投案自首，且将非法所得18514元主动上缴。 受理该案后，本院依起诉书中的量刑建议，给中阳县社区矫正中心发出社区矫正社会调查评估委托函，该中心经调查出具的调查评估意见书认为，刘×1平时现实表现良好，监管环境适宜，不会对社会造成危害，适用社区矫正。 上述事实，有以下证据予以证实： 1、物证：现场扣押的POS机、信用卡、账本； 2、书证：报案材料、常住人口信息、银行交易明细查询、工商银行卡交易明细、建设银行交易明细、招商银行交易明细、POS机交易数据、扣押决定书、扣押清单以及受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过说明、常住人口信息、前科劣迹调查表、银行交易明细回单； 3、证人证言：斛×、张×、许×、靳×、刘×2、郑×、陈×、渠×的证人证言和认罪认罚具结书； 3、被告人刘×1自愿认罪认罚的供述； 4、中阳县社区矫正中心调查评估意见书。 本院认为，违反国家规定，使用销售点终端机具（POS机）等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的行为，以非法经营罪论处。被告人刘×1虚构交易，非法从事代还信用卡业务，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成非法经营罪。公诉机关指控被告人刘×1的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘×1能够自动投案，如实供述自己的罪行，可以从轻或减轻处罚；主动承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；主动上缴非法所得，可对其从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，予以采纳。根据被告人刘×1犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，结合中阳县社区矫正中心出具的调查评估意见书，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘×1犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人刘×1违法所得人民币18514元，依法予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李晋平 人民陪审员  刘彩红 人民陪审员  张小红 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  康娟娟
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3945号 上诉人（原审被告）：陈明月，男，1986年11月22日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：张宏刚，河北育明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张忠可，女，1981年8月23日生，汉族，吉林省磐石市人，住磐石市。 委托诉讼代理人：刘文星，河北厚天律师事务所律师。 原审被告：张德玉，男，1951年6月14日生，汉族，河北省香河县人，住香河县城**。 上诉人陈明月因与被上诉人张忠可，原审被告张德玉租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈明月上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项，依法改判或者发还重审。2、本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实不清、适用法律错误，被上诉人自2019年4月18日至一审庭审期间一直占有使用涉案房屋，被上诉人已充分了解涉案房屋的现状及相应情节，不存在不知情等情形，且上诉人从未同意被上诉人提前解除合同，上诉人认为一审法院在审理本案期间未对基本案情查清，以致作出错误判决，现上诉人为了求得案件公正判决，依法提起上诉。上诉人补充上诉意见：1、涉案房屋不存在不能使用事宜，不存在被上诉人所述的签订涉案合同时存在重大误解情形。2、上诉人从始至终根本不同意解除涉案房屋租赁合同。3、一审法院只认定10000元租金明显显失公正。 张忠可答辩称，被上诉人是在刘建成多次告知要将地板空调等室内装修物品及设备设施拆除的清况下，多次联系上诉人，要求解决此事，上诉人均未予解决。后刘建成告知被上诉人具体的拆除日期，被上诉人无奈搬离涉案房屋。后因地板楼梯等室内装修物品，不具备拆除价值，所以没有拆走，只是将空调等设备拆走了，但在此之前，上诉人是不知道拆除之后的房屋状况的。如果不提前搬离，刘建成在拆除过程中肯定会损坏被上诉人的物品。所以被上诉人提前搬离是合情合理的，上诉人不能以房屋现在仍然能够使用为理由主张被上诉人解除合同没有事实和法律依据。 张德玉未发表答辩意见。 张忠可向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告之间的《房屋租赁合同》；2、请求判令被告陈明月返还原告租金、保证金共计75000元，被告张德玉承担连带给付责任；3、诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：被告张德玉系香河县新开街北侧向阳院商贸楼（房屋所有权证号为廊房权证香Ａ字第××号）的所有权人。2018年9月25日被告张德玉与被告陈明月签订《门市出租协议书》，约定被告张德玉将上述房屋一至三层出租给被告陈明月使用，租期五年，自2018年9月23日起至2023年11月1日止，同时约定被告陈明月可以将该房屋转租。2018年10月4日，被告陈明月与刘建成签订《租赁协议》，将该房屋二、三层即涉案房屋出租给刘建成使用，租期三年，自2018年11月1日起至2021年11月1日止，并允许刘建成将涉案房屋转租。刘建成为涉案房屋添置了空调及木地板等。2018年10月5日刘建成与田静签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋出租给田静使用，租期三年，田静与朱莉敏在此合伙经营蕴骨堂养生馆。后田静退出合伙，朱莉敏将涉案房屋于2019年4月18日转租给原告。后刘建成、田静与被告陈明月分别解除了相互之间签订的租赁合同。2019年8月19日，原告与被告陈明月签订《房屋租赁合同》，双方约定租期一年，自2019年11月1日起至2020年11月1日止，租金65000元，原告向被告陈明月支付了租金65000元及保证金10000元。2019年10月刘建成拆走空调等物品，拆除前原告搬出涉案房屋，并通知被告陈明月解除合同，但未将钥匙交付被告陈明月，被告陈明月也未按约定在原告搬完店内物品后返还原告租金和保证金。庭审结束后原告将涉案房屋钥匙交还被告陈明月。以上事实有当事人陈述、房屋所有权证书、《门市出租协议书》、《租赁协议》、《房屋租赁合同》、《房屋转让协议》、微信聊天记录、转账记录、收条、押金条等在卷佐证。 一审法院认为，原告与被告陈明月签订《房屋租赁合同》，系双方真实意思的表示，合法有效。由于在合同履行期前，因被告陈明月与刘建成的租赁合同解除，刘建成要拆除其添置附属物，导致原告与被告陈明月签订《房屋租赁合同》无法实际履行，原告在合同约定的起始日前要求解除合同，并将店内物品搬出，且通知了被告陈明月，被告陈明月也明确表示同意在原告搬完店内物品后返还原告租金和保证金，但原告搬出店内物品后，被告陈明月未将租金和保证金退还原告。由于原告与被告陈明月双方达成口头协议同意原告搬出店内物品且被告陈明月同意退还租金和保证金，应认定双方达成解除合同的合意，因此，原告与被告陈明月签订《房屋租赁合同》于合同实际履行期日前已实际解除，故本院对原告要求解除该合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，被告陈明月应及时将租金和保证金返还原告。原告在搬完物品后也应将钥匙归还被告陈明月，将涉案房屋交付被告陈明月，但原告搬离涉案房屋后至庭审结束时未将房屋钥匙归还被告陈明月，房屋实际仍由其所占有，被告陈明月无法实现涉案房屋的使用。结合原告占有该房屋的时间，考虑今年疫情及被告陈明月未及时履行返还租金及保证金，同时，原告在庭审结束后及时返还被告陈明月钥匙等情况，本院酌情确定原告应向被告陈明月支付10000元实际占用费。综上，被告陈明月应返还原告租金共计65000元。被告张德玉作为房屋所有权人，依法将房屋出租给被告陈明月，且允许被告陈明月转租，同时，原告与被告陈明月签订《房屋租赁合同》系原告与被告陈明月之间的合同权利义务关系，依合同的相对性，被告张德玉不是该合同的当事人，综上，原告要求被告张德玉承担连带给付责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、原告张忠可与被告陈明月于2019年8月19日签订的《房屋租赁合同》已于2019年11月1日前解除。二、被告陈明月于本判决生效后立即返还原告张忠可房屋租金、保证金共计65000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由被告陈明月承担763元，原告承担250元。被告负担的部分于判决生效后七日内向本院交纳。 经审理查明，二审中，上诉人提交照片一组，庭审中组织了质证。其他事实与原审认定一致。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原审中，被上诉人已提交证据证明其已于双方租赁合同履行期限开始前搬离涉案出租房屋，并已通知上诉人。之前虽占有使用该租赁房屋，但系与案外人存在租赁关系，与上诉人无关。故上诉人主张被上诉人应支付其占有使用租赁物期间的费用的诉讼请求缺乏事实依据。 综上所述，陈明月的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,425.0元，由上诉人陈明月负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年九月十五日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12144号原告：北京空港物友劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区顺平路后沙峪段**，统一社会信用代码：91110113749379147C。法定代表人：贾海涛，执行董事。委托诉讼代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈磊，1982年2月7日出生，汉族，北京市青天律师事务所实习律师，公民身份号码×××。被告：宋铁蹲，男，1965年9月12日出生，汉族，户籍地河北省沧州市肃宁县，住河北省沧州市肃宁县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李红洋，北京格竹律师事务所律师。原告北京空港物友劳务服务有限公司（以下简称空港物友公司）与被告宋铁蹲劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告空港物友公司之委托诉讼代理人宋军霞、屈磊，被告宋铁蹲之委托诉讼代理人李红洋参加了诉讼。本案现已审理终结。原告空港物友公司向本院提出诉讼请求：1.判令空港物友公司无需支付被告2011年11月3日至2019年7月1日解除劳动关系经济补偿金44868.7元；2.判令空港物友公司无需支付被告2018年1月1日至2019年7月1日年假工资3186.2元；3.判令空港物友公司无需支付被告2017年11月26日至2019年5月25日法定节假日加班工资8875.9元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：1.原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金。被告于2019年7月2日擅自离职，系自愿辞职行为，原告并无过错，不需支付解除劳动关系经济补偿金。2.原告无需支付被告2018年1月1日至2019年7月1日年假工资。原告已经安排被告休年假或支付未休年假工资，无需支付被告年假工资。3.原告无需支付被告2017年11月26日至2019年5月25日法定节假日加班工资。原告安排被告进行法定节假日休息，如安排被告加班，原告也对其发放了加班工资。综上所述，仲裁裁决书认定错误，缺乏事实和根据。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告宋铁蹲辩称：不同意空港物友公司的全部诉讼请求及陈述的事实理由。对于空港物友公司提出的请求，我认可仲裁裁决内容。本院经审理认定事实如下：宋铁蹲于2011年11月3日入职空港物友公司，于2020年4月13日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：确认与空港物友公司自2011年11月3日至2019年7月1日存在劳动关系；空港物友公司支付2011年11月3日至2019年7月1日违法解除劳动关系赔偿金78400元、延时加班工资120000元、双休日加班工资90000元、未休年假工资9000元、法定节假日加班工资70000元。2020年6月16日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第2518号裁决书，裁决：宋铁蹲自2011年11月3日至2019年7月1日与空港物友公司存在劳动关系；空港物友公司支付宋铁蹲2011年11月3日至2019年7月1日解除劳动关系经济补偿金44868.7元、2018年1月1日至2019年7月1日年假工资3186.2元，2017年11月26日至2019年5月25日法定节假日加班工资8875.9元；驳回宋铁蹲其他仲裁请求。空港物友公司不服仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。关于劳动关系解除问题，空港物友公司主张公司自2019年6月出现经营困难，大部分员工就不再上班了，亦没有办理离职手续。宋铁蹲称系空港物友公司口头通知不让其上班，因此2019年7月1日之后其就不再到空港物友公司工作了。双方均未提交证据予以证实。关于年假问题，空港物友公司主张已安排宋铁蹲休年假，即使未休年假也支付了未休年假工资，但未能就此提交证据予以证实。宋铁蹲否认空港物友公司安排休年假或支付了未休年假工资。关于加班问题，空港物友公司否认宋铁蹲存在法定节假日加班的情况，即使未安排休假也支付了法定节假日加班工资，但未能就此提交证据予以证实。宋铁蹲否认空港物友公司安排休法定节假日或支付了法定节假日工资。另，双方一致认可自2011年11月3日至2019年7月1日存在劳动关系，一致认可宋铁蹲离职前12个月的月平均工资标准为5608.6元，一致认可宋铁蹲享受每年度5天的带薪年休假，一致认可京顺劳人仲字[2019]第5024号仲裁案件中员工考勤表关于宋铁蹲自2017年11月26日至2019年5月25日存在法定节假日加班情况的记载。上述事实，有双方陈述、京顺劳人仲字[2020]第2518号裁决书、交易历史表、明细清单、工资表、庭审笔录等在案佐证。本院认为：双方一致认可自2011年11月3日至2019年7月1日存在劳动关系，本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款的规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，空港物友公司主张宋铁蹲系自行离职，但未能提交证据予以证实。宋铁蹲认可其与空港物友公司系协商一致解除劳动关系，本院不持异议。故本院认为双方属于协商一致解除劳动合同，空港物友公司应当支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。具体支付数额，以本院核算为准。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。对职工应休未休的年休假天数，用人单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。本案中，空港物友公司主张已经安排过宋铁蹲休假或者已经支付了未休年假工资，但未提交证据证明，故空港物友公司应当支付2018年1月1日至2019年7月1日年假工资。双方均认可宋铁蹲自2018年1月1日起，其符合享受每年度5天的带薪年休假。鉴于仲裁裁决确定的数额符合法律规定的标准，本院予以确认。根据京顺劳人仲字[2019]第5024号仲裁案件中空港物友公司提交的员工考勤表的记载，宋铁蹲自2017年11月26日至2019年5月25日存在法定节假日加班情况，故空港物友公司应当支付宋铁蹲上述期间法定节假日的加班费。鉴于仲裁裁决确定的数额符合法律规定的标准，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京空港物友劳务服务有限公司与被告宋铁蹲自2011年11月3日至2019年7月1日存在劳动关系；二、原告北京空港物友劳务服务有限公司支付被告宋铁蹲2011年11月3日至2019年7月1日解除劳动关系经济补偿金44868.7元，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告北京空港物友劳务服务有限公司支付被告宋铁蹲2018年1月1日至2019年7月1日未休年假工资3186.2元，于本判决生效之日起七日内执行；四、原告北京空港物友劳务服务有限公司支付被告宋铁蹲2017年11月26日至2019年5月25日法定节假日加班费8875.9元，于本判决生效之日起七日内执行；五、驳回原告北京空港物友劳务服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京空港物友劳务服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十九日法官助理  韩素爽书 记 员  张宏云
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终43号上诉人（一审原告）张福庆，男，汉族，1951年12月26日出生，住郑州市。委托代理人焦广华，河南方邦律师事务所律师。委托代理人郭昌贵，河南昊隆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人王铎，郑州市侯寨乡人民政府工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。张福庆因与郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）确认房屋拆除行为违法一案，不服郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初555号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张福庆一审诉称，其是郑州市**侯寨乡八卦庙村第四村民组村民，该村民组给其分得宅基地一处，二七区政府为其颁发有宅基地使用证。1987年张福庆在该宅基地上自建房屋，享有产权的建筑面积（一至三层）为615平方米。2018年7月，二七区政府没有任何合法征收和拆迁手续，未与张福庆签订拆迁补偿协议，也未告知张福庆，就将其上述房屋强行拆除。故诉至法院,请求依法判决确认二七区政府拆除张福庆位于郑州市二七区侯寨乡八卦庙村295号附1号房屋的行政行为违法。郑州铁路运输中级法院一审查明，张福庆所诉房屋位于郑州市二七区侯寨乡八卦庙村四组，二七集建（91）字第101493号集体土地建设用地使用证显示，该宅基地使用权登记在张福庆（曾用名：张志敏）名下。张福庆与芦巧枝有两个儿子，大儿子张俊杰，二儿子张英杰。2001年张福庆与芦巧枝签订离婚协议及附加协议，其中协议约定，该宅基地上的房屋产权归其儿子张俊杰所有，且已协商处理。张福庆与芦巧枝离婚后，芦巧枝及其大儿子张俊杰一家在该宅基地上的房屋实际居住生活，张福庆并不在该宅基地上居住生活。2016年3月，二七区政府对二七区侯寨乡八卦庙村实施拆迁改造，并成立郑州市二七区侯寨乡八卦庙村拆迁改造项目指挥部具体负责实施拆迁改造工作。涉案宅基地上该家庭户房屋产权所有人已经村组乡三级确认为张俊杰。2018年7月20日，张俊杰委托胡春娣代表其家庭户就涉案房屋及附属物拆迁补偿安置与拆迁改造指挥部签订《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》（编号：572）。后该家庭户领取拆迁补偿安置款项，将涉案房屋交付拆迁改造指挥部拆除。该拆迁补偿安置协议正在履行之中。2018年7月底，拆迁改造指挥部组织对涉案房屋实施拆除。张福庆不服，诉至法院。一审另查明，张福庆对《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》（编号：572）未提起确认违法或撤销之诉。郑州铁路运输中级法院一审认为，张福庆提起的是确认二七区政府拆除涉案房屋行为违法之诉。二七区政府成立的拆迁改造指挥部对涉案宅基地上家庭户的集体土地建设用地使用证、家庭财产产权协议及所在村组乡三级认定涉案房屋产权表等相关材料进行审核后，已与涉案宅基地上房屋所有权人张俊杰的家庭户签订《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》，该家庭户已领取拆迁补偿款项，并主动将房屋交付拆迁改造指挥部拆除，二七区政府拆除被诉房屋有事实根据和法律依据。张福庆的诉讼请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张福庆的诉讼请求。上诉人张福庆不服一审判决向本院上诉称，一审第一次开庭庭审后被上诉人提交证据并申请证人出庭作证超出法定期限，一审判决采信相关证据，程序违法。涉案集体土地建设用地使用证载明的土地使用权人为上诉人，且上诉人在涉案房屋拆除之前明确告知被上诉人涉案房屋所有权及宅基地使用权均归上诉人，被上诉人未与上诉人签订拆迁补偿协议情况下拆除涉案房屋行为违法。被上诉人提交的空房验收单是伪造的，说明其故意与涉案第三人签订涉案房屋拆迁补偿协议。且依照法律规定村、组、乡无权确认涉案房屋物权归属。一审认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。请求撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。被上诉人二七区政府答辩称，一审两次开庭，第二次开庭涉案第三人张俊杰出庭，因当事人双方证据冲突，法庭要了解案件事实情况，符合法律规定。涉案第三人张俊杰系上诉人之子，其持有上诉人与其前妻离婚协议书，张俊杰家庭在涉案房屋处长期居住。被上诉人与张俊杰家庭签订涉案房屋拆迁补偿协议没有过错，据此对涉案房屋实施拆除合理合法，不存在强拆行为。请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，涉案二七集建（91）字第101493号集体土地建设用地使用证显示，张福庆是涉案宅基地登记使用权人，但农村宅基地是分配给家庭户使用，张福庆之子张俊杰也享有宅基地使用权，且张俊杰家庭在该宅基地上房屋长期实际居住生活。二七区政府对涉案集体土地建设用地使用证、家庭财产产权协议、张俊杰家庭户籍人口等进行审核，与张俊杰家庭户签订《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》，已经尽到审慎注意义务，且该家庭户已经领取拆迁补偿安置款，二七区政府拆除涉案房屋具有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人张福庆上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张福庆承担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  樊桓锐审判员  苗春燕二〇二〇年九月十五日书记员  侯 捷
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7297号申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍，该公司副总裁。被执行人：翟非非，女，1988年2月16日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区塔城地区。天津长城滨银汽车金融有限公司与翟非非金融借款合同纠纷一案，本院（2020）津0116民初10654号民事判决书已发生法律效力，因翟非非未自动履行生效法律文书确定的义务，天津长城滨银汽车金融有限公司于2020年8月5日申请强制执行。本院通过邮寄送达形式，向被执行人翟非非送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行中查明被执行人翟非非名下无可供执行的银行存款、证券、房产、车辆、工商信息。本案中，申请执行人申请债权84698.35元，执行过程中已受偿2172.04元，未受偿82526.31元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）津0116民初10654号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 鲁 滕二〇二〇年九月二十一日书记员 李合权
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民申155号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘素清，男，1949年7月21日出生，汉族，原江西省火电建设公司中层干部（现退休），住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：衷玉华，女，汉族，住江西省南昌市东湖区，身份证码。系刘素清妻子。 委托诉讼代理人：温晓明，江西经纬律师事务所律师，执业证号：13601201910091367。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘玉华，男，1953年2月15日出生，汉族，原南昌市百货大楼职员（现退休），住江西省南昌市东湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐小芳，女，1956年8月1日出生，汉族，原南昌金属回收有限公司职员（现退休），住江西省南昌市西湖区，系刘玉华妻子。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：吴晶，男，1981年10月17日出生，汉族，市政工程承包商，住江西省南昌市西湖区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：万海雨，女，1989年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系吴晶妻子。 二人共同委托诉讼代理人：吴刚，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601198610244901。 再审申请人刘素清因与被申请人刘玉华、徐小芳、吴晶、万海雨债权人撤销权纠纷一案，不服本院（2018）赣01民终3134号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘素清申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决。刘玉华与吴亚章于2014年2月11日签订的协议，将抚生路万福寺15号信息大厦803室804室合计357平方米的写字楼转让给吴晶的胞姐吴芬，转移财产的时间在起诉后。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定2015年10月5日《房屋转让协议》系真实并实际履行的基本事实缺乏证据证明。申请人认为实际履行的应为2015年11月9日的《房屋转让协议》。原判决认定事实错误。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的。申请人认为2015年10月5日的《房屋转让协议》是伪造的。四、原判决认定事实的主要证据未经质证。故刘素清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定申请再审。 再审期间被申请人提交如下证据：1、2014年2月11日刘玉华与吴亚章签订的《协议书》（复印件），证明该协议中的债权债务与2015年10月5日刘玉华与吴晶签订的《房屋转让协议》中的债权债务重叠。2、江西银行第五张对账单，证明原判决将该笔款项错列入2015年11月5日的账目中。3、2015年11月19日吴晶缴纳90547.8元契税，证明一、二审判决认定吴晶缴纳的房产税事实及刘玉华缴纳契税184329.2元事实均是错误的。4、2015年11月19日吴晶缴纳的完税证明，吴晶与刘玉华于2015年10月5日签订的《房屋转让协议》因面积和交易金额与2015年11月19日吴晶缴纳的完税证明不一致，从而证明2015年10月5日签订的《房屋转让协议》是虚假的。 本院审查认为，一、关于有新的证据是否足以推翻原判决的问题。申请人在申诉期间提交的证据未能形成完整的证据链，该证据不足以推翻原判决认定的基本事实和裁判结果。因此，申请人的此项再审申请事由不成立。二、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原判决根据吴晶提供其与刘玉华之间银行往来凭证及代刘玉华清偿银行贷款和办理产权证相关税费的银行凭证等证明2015年10月5日《房屋转让协议》的真实性并无不妥。因此，申请人的此项再审申请事由不成立。三、关于原判决认定事实的主要证据是否是伪造的问题。申请人并未提供证据证明被申请人提供的证据系伪造的，因此，申请人的此项再审申请事由不成立。四、关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。一、二审法庭均公开开庭审理了本案，双方当事人均到庭应诉，法庭对本案事实、证据组织了双方质证，故不存在申请人提出的主要证据未经质证的情形。因此，申请人的此项再审申请事由不成立。 综上，刘素清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘素清的再审申请。 审 判 长 祝春芳 审 判 员 彭 岚 审 判 员 熊达和 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 杨美艳 书 记 员 陈应鹏
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3394号 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：许进，男，1979年12月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：陈春，男，1979年11月5日出生，汉族，住安徽省固镇县。 被申请人(一审被告，二审被上诉人)：安徽水利开发股份有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市。 法定代表人：袁良超，该公司总经理。 一审被告、二审被上诉人：蚌埠市新华建筑劳务有限公司，住所地安徽省蚌埠市。 法定代表人：杜春燕，该公司总经理。 再审申请人许进因与被申请人陈春、安徽水利开发股份有限公司蚌埠分公司、原审被告蚌埠市新华建筑劳务有限公司、许刚租赁合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03民终2630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许进向本院申请再审称，一、生效判决判令许进给付陈春挖掘机租赁费10元认定事实和适用法律错误。1.陈春认可涉案工程已由安徽水利转包给新华劳务施工，并主张其挖掘机是安徽水利承租作业，陈春与安徽水利存在租赁合同关系，与许进之间不存在租赁合同关系。2.根据合同相对性，本案应由安徽水利承担租赁合同而产生给付责任，其无须向陈春就租赁合同而产生给付责任。3.陈春庭审中明确主张其与安徽水利之间存在租赁关系，与许进之间不存在租赁关系。二、二审法院改判许进给付租赁费违背陈春主张的事实和法律关系，突破合同相对性。1.陈春主张与安徽水利存在租赁合同关系，不存在突破合同相对性例外情形。2.陈春没有主张委托法律关系，二审以委托法律关系判决许进给付租赁费严重损害其合法权益。三、二审法院改判认定陈春将相关工作量票据交付许进错误。1.陈春没有任何证据证明其接受委托结算租赁费。2.陈春依据租赁合同向法院提起诉讼，二审判决直接将案件事实认定为委托关系，明显违背当事人主张的法律关系。四、安徽水利工作人员不属于法院依职权调查收集证据范围，在各方当事人均未申请证人出庭的情况下，二审法院于2019年12月10日要求安徽水利工作人员到庭问话，严重违反民事诉讼法及相关司法解释，属于违法为陈春调查收集证据。综上所述，二审判决认定事实和适用法律错误，严重违反法定程序，导致判决结论错误。特根据《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定，申请本案再审。 本院经审查认为，许进接受陈春委托，收取陈春施工工程量票据，代为结算工程款，因工程款票据丢失导致无法结算，许进理应承担相应的赔偿责任，且许进给陈春出具10万欠条，双方达成赔偿合意，是双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行。故许进应向陈春支付该10万元。关于二审法院程序问题，人民法院在审理案件过程中，因查明相关事实的需要，可以采取向当事人及知晓事实的人员核实，并不违反民事诉讼法及相关司法解释的规定。综上，许进的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第六项、第十一项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许进的再审申请。 审判长 黄 浩 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇二〇年九月二十四日 法官助理吴先雄 书记员俞成
河南省洛阳市洛龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0311刑初142号公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。被告人黎炜，男，1973年8月3日出生，汉族，大专毕业，案发前系国网河南省电力公司洛阳供电公司员工（已辞职），中共党员，广东省海丰县人，户籍地河南省洛阳市西工区，现住洛阳市洛龙区。因涉嫌危险驾驶罪于2019年3月6日被洛阳市公安局龙门分局取保候审，2020年3月6日被洛阳市洛龙区人民检察院取保候审。洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检一部刑诉（2020）44号起诉书指控被告人黎炜犯危险驾驶罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派检察员韩伊婷出庭支持公诉，被告人黎炜到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市洛龙区人民检察院指控：2018年11月3日9时许，被告人黎炜醉酒后驾驶豫Ｃ×××**号雷克萨斯牌小轿车，沿洛阳市洛龙区龙门大道与太康路交叉口由东向西行驶至太康路与定鼎门街交叉口时，被洛阳市公安局交通警察支队龙门交巡大队民警当场查获。经鉴定，被告人黎炜血液中乙醇含量为229.6mg/100mL。公诉机关认为，被告人黎炜在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黎炜自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处被告人黎炜拘役二个月至三个月，并处罚金。被告人黎炜对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2018年11月3日18时许，被告人黎炜与其朋友在洛阳市洛龙区龙门大道太康路的厨老怪饭店吃饭喝酒。后黎炜驾驶豫Ｃ×××**号雷克萨斯牌小轿车沿太康路由东向西行驶至太康路与定鼎门街交叉口时，被洛阳市公安局交通警察支队龙门交巡大队民警查获。经鉴定，被告人黎炜血液中乙醇含量为229.6mg/100mL。另查明，2018年12月27日，被告人黎炜被洛阳市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证（A2E），五年之内不得重新取得机动车驾驶证。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人黎炜的供述与辩解，证人王某、冯某的证言，新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告人黎炜的户籍证明及无违法犯罪记录证明、查扣经过、归案情况说明、驾驶人信息结果查询单、行政处罚决定书等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人黎炜醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人黎炜到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。被告人黎炜血液中乙醇含量超过200mg/100mL，对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人黎炜犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  郭士骞审判员  蒋 潇审判员  李伟强二〇二〇年九月二十一日书记员  郭一洁
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民辖终36号上诉人（原审被告）：于宝玲，女，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审原告）：沈广录，男，住内蒙古自治区。上诉人于宝玲因与被上诉人沈广录买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院(2020)内0721民初2330号民事裁定，向本院提起上诉。于宝玲上诉称，依法撤销一审裁定，裁定本案由黑龙江省龙江县人民法院管辖审理。事实和理由：本案的合同签订地和履行地均在黑龙江省龙江县，而且于宝玲是收款方，根据法律规定，本案应该由黑龙江省龙江县人民法院管辖审理。请二审法院支持于宝玲的上诉请求。沈广录未作答辩。本院经审查认为，本案系沈广录与于宝玲之间因雏鸡买卖合同引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，沈广录可以选择向被告住所地法院或者合同履行地法院提起本次诉讼。因沈广录与于宝玲没有约定合同的履行地点。关于合同款项的支付方式，于宝玲主张系沈广录付款后由其安排司机送货，但未提交证据证实。沈广录主张系于宝玲送货上门后，其当场结清。由此可知，沈广录与于宝玲均认可案涉买卖合同价款已经即时结清，案涉合同应为即时结清的买卖合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，案涉合同应当以交易行为地为合同履行地。沈广录作为买卖合同中的买方，其合同义务应为按照约定支付价款，于宝玲作为买卖合同中的卖方，其合同义务应为提供符合合同约定的雏鸡。因于宝玲与沈广录均认可雏鸡由于宝玲送货至沈广录处，则案涉合同应以沈广录所在地认定为本案的交易行为地，沈广录收到雏鸡时视为双方的交易行为完毕。综上所述，本案的合同履行地应为阿荣旗，一审法院作为合同履行地法院受理沈广录提起的本次诉讼符合法律规定。综上所述，于宝玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二○二○年九月十五日法官助理 珍 珠书记员 李 杰附：本裁定适用的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行抗7号 抗诉机关：河北省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）:张继舟（曾用名张继周），男，1955年1月1日出生，汉族，住河北省任丘市。 被申诉人（一审被告、二审原审被告、再审原审被告）：任丘市人民政府，组织机构代码：00099397-0。 法定代表人：宫建军，市长。 被申诉人（一审被告、二审原审被告、再审原审被告）：沧州市人民政府，组织机构代码：00053314-9。 法定代表人：梅世彤，市长。 被申诉人（一审第三人、二审上诉人、再审被申请人）：张占良，男，1960年6月6日出生，汉族，住河北省任丘市。 申诉人张继舟（曾用名张继周）因与被申诉人任丘市人民政府、被申诉人沧州市人民政府、被申诉人张占良撤销土地承包经营权证一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09行再108号行政裁定，向沧州市人民检察院申请监督。沧州市人民检察院经审查后提请河北省人民检察院抗诉。河北省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(四)项规定的情形，以冀检民(行)监［2020］13000000102号行政抗诉书向本院提出抗诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  张耀庆 审判员  郭 捷 审判员  王 云 二〇二〇年九月二十五日 书记员  解宇卫
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执恢635号之一申请执行人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地江西省南昌市西湖区站前路**。负责人：辛武峰，该中心行长。被执行人：何金平，男，1972年6月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人：江海英，女，1976年6月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人：何礼红，男，1974年12月25日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人：刘志梁，男，1967年6月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。申请执行人江西银行股份有限公司新余分行(下称申请执行人)依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初1943号民事判决书于2020年7月10日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向何金平、江海英、刘志梁、何礼红发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人何金平登记有车辆，均属轮候查封。查明被执行人刘志梁登记有房产，属轮候查封，查明被执行人江海英登记有房产，属首封抵押给工行。查明被执行人何礼红登记有房产，属首封但抵押给农商行，暂无其他财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款359383.00元，执行费5291.00元，截至2020年9月25日尚有364674元（含执行费）未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宝亚审判员  李华兵审判员  周军华二〇二〇年九月二十五日书记员  黎 青
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘11民终1065号上诉人（原审被告）：安贵平，男，1978年9月10日出生，汉族，甘肃岷县人，住岷县，现住岷县。被上诉人（原审原告）：杨长明，男，1975年5月17日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。上诉人安贵平因与被上诉人杨长明民间借贷纠纷一案，不服岷县人民法院（2020）甘1126民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安贵平，被上诉人杨长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安贵平上诉请求：1.发回重审或依法改判驳回杨长明的诉讼请求；2.本案一、二审费用由杨长明承担。事实与理由：原判决认定事实不清。首先，签订借款合同时汪小珍与杨长明口头约定的是一般保证，故杨长明不应当向汪小珍清偿借款。其次，杨长明向一审法院提交的收条系伪造，提交的银行流水系其与汪小珍的其他经济往来，与本案无关，原判决据此认定案件事实不当。杨长明服从一审判决。杨长明向一审法院提出诉讼请求：1.判令安贵平清偿杨长明代偿的借款本金68900元并承担违约责任；2.本案诉讼费、保险费、保全费由安贵平承担。一审法院认定事实如下：2018年1月18日，安贵平经杨长明介绍向汪小珍借款60000元，约定借期6个月，利息每月1.5%，由杨长明进行担保。期间，安贵平向汪小珍偿还利息15400元，借款到期后，汪小珍向杨长明催要借款，杨长明于2020年4月9日通过银行转账给汪小珍偿还借款本息68900元，现杨长明向汪小珍进行追偿。一审法院认为，杨长明为安贵平借款作担保，代安贵平偿还了借款本息，履行了担保义务，现依法向安贵平追偿，属于合法行使追偿权，其诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、由安贵平在本判决生效后30日内偿还杨长明代为其垫付的借款本息68900元；二、本案保全费709元，保险费206.7元由被告安贵平承担。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，因适用简易程序审理，减半收取761元，由安贵平承担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实及证据与一审一致，二审予以确认。本院认为,《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，依据杨长明与汪小珍签订的担保合同，杨长明为安贵平向汪小珍的借款提供连带保证，现杨长明已依约向汪小珍偿还了案涉借款，其有权向安贵平追偿。安贵平上诉称杨长明向一审法院提交的收条不真实，银行流水与本案无关的上诉理由与其在一审开庭时的陈述不一致，且汪小珍在二审时出庭作证，证实案涉借款已由杨长明向其归还，故安贵平的该上诉理由本院不予支持。安贵平的其他上诉理由因无事实依据和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，安贵平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1522元，由上诉人安贵平负担。本判决为终审判决。审判长  马喜林审判员  王利宏审判员  张建文二〇二〇年九月十五日法官助理梁莉娟书记员王莉莉
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1182执1309号之一申请执行人：陶宏，男，1976年1月9日出生，汉族，市质量技术监督局职工，住武穴市。被执行人：宋锦平，女,1963年12月3日出生,汉族，市质量技术监督局职工，住武穴市。本院在执行申请执行人陶宏与被执行人宋锦平民间借贷纠纷一案，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宋锦平在中国工商银行18×××53账户内存款人民币8795.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  熊卫华二〇二〇年九月二十一日书记员  朱康玲
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执594号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301，统一社会信用代码：91370211MA3QH3Y380。法定代表人：沈永前，执行董事。 委托代理人：汤建林，该司员工。 被执行人：曹培加，男，1987年11月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人曹培加国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行人于2020年9月17日向本院申请执行，本院审查后于2020年9月21日立案执行。同日，本院收到申请执行人邮寄来的《强制执行撤销申请》，申请执行人自愿撤销本案执行申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，申请执行人撤销执行申请的请求合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤05执594号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起琼 审判员  杜祝宽 审判员  程 旋 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陈国光
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7351号 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司,住所地:邢台市高新技术开发区。 法定代表人:孟祥宏，系该公司经理。 委托诉讼代理人：宋彬。 被上诉人（原审原告）：晋州市建辉沙石料厂,住所地:晋州市泉渡村。 经营者:苏宪,系个体工商户。 委托诉讼代理人:苏建超。 委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称“邢台市政公司”）因与被上诉人晋州市建辉沙石料厂（以下简称建辉石料厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢台市政公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判。事实与理由；建辉石料厂的货款计算错误。 建辉石料厂答辩称：一审判决正确，应予维持。 建辉石料厂向一审法院诉讼请求：1.请求法院判令邢台市政公司支付建辉沙石料厂货款130000元及2018年2月15日以后的利息。2.本案受理费、保全费由邢台市政公司承担。 一审法院认定事实：建辉石料厂为证实其主张，提交证据：1.增值税普通发票4张，金额306720元；2.汇款记录3张，分别为2017年2月23日汇款134000元，2017年6月14日汇款20000元，2018年2月14日汇款22720元；3.送货单小票。邢台市政公司的质证意见：对证据1、2真实性无异议，建辉石料厂仅以增值税发票证明交付标的物义务的不予认可；对证据3.建辉石料厂出具的送货单并未加盖我公司印章，对其上签字人员不予认可，签字人员不是该公司在职人员，无合法劳动关系，送货单上约定人不明确。 对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。建辉石料厂与邢台市政公司双方争议的焦点是：一、邢台市政公司是否拖欠建辉石料厂的货款。二、邢台市政公司是否应支付利息损失。关于争议焦点，该院认为，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。建辉石料厂与邢台市政公司双方对建辉石料厂提交的证据1、2没有异议，但是对于证据1增值税普通发票4张金额306720元不能作出合理解释，对于证据3送货单小票，邢台市政公司虽然不认可真实性，但是对于双方存在商品砼买卖合同关系认可，且混凝土发货单小票票号记载连贯，现场验收人也是邢台市政公司方指派，邢台市政公司应当对否认该事实承担举证责任，结合证据1、2、3，建辉石料厂的证据具有客观真实性，能够形成完整证据链条证明案件事实。故对于建辉石料厂主张货款数额共计306720元应予认定。关于邢台市政公司是否应支付利息损失，该院认为，建辉石料厂、邢台市政公司双方对于截止到2018年2月14日已付建辉石料厂货款176720元没有异议，邢台市政公司应当承担剩余货款逾期付款的违约损失。建辉石料厂主张邢台市政公司负担2018年2月15日以后拖欠货款的利息损失应予支持，但其主张按照月利率2分计算尚无法律依据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：邢台市政公司偿还建辉石料厂货款130000元及利息损失（自2018年2月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至执行完毕止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费2900元、保全费1170元，由邢台市政公司负担。 本院二审期间，除一审查明的事实外，另查，建辉石料厂主张向邢台市政公司供货数量为1278方，有供货票据的数量为1273方，该厂自认有5方的供货单丢失。邢台市政公司对建辉石料厂主张的未提供供货票据的5方供货数量不予认可。双方当事人均认可供货单价为每方240元。邢台市政公司对建辉石料厂提供的供货票据中乔皓瑜和陈建伟二人签收的10张供货票据中的8张票据表示不认可。对另2张供货票据未提出异议。双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案争议焦点为：邢台市政公司拖欠建辉石料厂的货款数额是多少。 关于供货数量问题。建辉石料厂主张向邢台市政公司实际供货为1278方，但其提供的发货单票据为1273方。建辉石料厂主张有5方货物的发货单票据丢失，邢台市政公司否认，建辉石料厂对其主张未能提供证据，据此，建辉石料厂向邢台市政公司实际供货的数量应认定为1273方。一审认定供应货物为1278方证据不足，对于建辉石料厂未提供供货票据的5方供货量应予扣除1200元（5方*240元）。邢台市政公司尚欠建辉石料厂货款128800元。 关于供货数量中是否包含乔皓瑜和陈建伟签字的8张供货票据的问题。本案中，建辉石料厂提供的供货票据中包含乔皓瑜和陈建伟在同一时期、同一工地、签收同种类货物的10张供货票据。邢台市政公司认可其中二人签收的2张票据，即视为该公司认可乔皓瑜和陈建伟有资格代表公司签收货物。邢台市政公司以乔皓瑜和陈建伟不是该公司员工，无权代表该公司签收货物为由对乔皓瑜和陈建伟签收的其他8张供货票据不予认可，其陈述前后矛盾且不能作出合理解释，据此，邢台市政公司所提对乔皓瑜和陈建伟签字的8张收货票据不予认可的诉讼请求理据不足，本院不予采信。 综上所述，邢台市政公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初1005号民事判决； 二、邢台市政公司偿还建辉石料厂货款128800元及利息损失（自2018年2月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至执行完毕止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2900元、保全费1170元，由邢台市政建设集团股份有限公司负担4046元，晋州市建辉沙石料厂负担24元；二审案件受理费2900元，由上诉人邢台市政建设集团股份有限公司负担2876元，晋州市建辉沙石料厂负担24元。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  刘 剑 书 记 员  崔娇娇
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初3996号原告：徐正权，男，1972年8月25日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被告：周洪，男，1986年12月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告徐正权诉被告周洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理，依法由审判员张霞与人民陪审员梁年强、李德林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐正权到庭参加了诉讼，被告周洪经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院对该案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月13日,被告因资金周转,向原告借款90000元,并向原告出具了借条一张,借条载明了被告承诺于2019年5月15日先归还一部分欠款20000元,2019年8月30日之前归还剩下的欠款。如有违约被告自借款之日起按年利率24%支付利息。借款到期后被告未偿还借款。现原告已联系不到被告,为了维护原告的合法权益，为此，特向人民法院起诉，请求判令：被告周洪立即偿还原告借款90000元，并按照借条约定自2019年5月13日起按年利率24%支付利息至欠款还清之日止（暂计21600元）。被告周洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：原告与被告系朋友关系，原告经营了一家汽车运输公司，2018年11月至2019年5月期间，被告累计在原告处通过现金方式借款共计90000元，被告于2019年5月13日向原告书写了借条一张，该借条约定被告于5月15日偿还20000元，于8月30日前偿还剩余尾款70000元，如有违约，按照两分利息计算收取。借款到期后，被告未偿还涉案借款。以上事实：有原告提供的借条、微信聊天截图及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院对该案缺席审理符合法律规定。公民之间的合法借贷关系受法律保护，经过刚才庭审查实，被告借原告款项，有借条佐证，说明双方之间债权债务关系明确成立，本院对原、被告之间的借贷关系予以认定。双方约定的还款期限已到，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，原告要求被告归还借款符合法律的规定。针对原告主张的年利率，本院按原告起诉时（2020年6月）一年期贷款市场报价利率四倍即3.85%×4=15.4%予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告周洪在本判决生效后十日内偿还原告徐正权借款本金90000元及利息（从2019年5月13日起至款项付清之日止，以借款本金90000元为基数，按年利率15.4%计算利息），利随本清。二、驳回原告徐正权其他诉讼请求。案件受理费2530元，公告费400元，由被告周洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  张 霞人民陪审员  梁年强人民陪审员  李德林二〇二〇年九月二十八日书 记 员  吴 昊
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执748号之一被执行人:黄智超，男，1995年5月10日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，高中文化，住江西省鹰潭市余江区。本院在执行被执行人黄智超罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院刑事判决书，向被执行人黄智超发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下：划拨被执行人黄智超名下银行存款0.4万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年九月二十五日书记员  吴 霞
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1002执1209号申请执行人：艾广良，男，1956年8月5日出生，汉族，住抚州市临川区，被执行人：艾晶，男，1982年10月23日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，申请执行人艾广良依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院作出的（2020）赣1002民初1235号民事判决书向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行46000元，现本院执行被执行人标的款人民币0元，未执行标的款人民币46000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 傅兵人民陪审员万园秀人民陪审员张水兰二〇二〇年九月二十八日书记员 许        帅        文
宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2020）宁0324民初1166号原告：甄东彪，男，生于1958年8月6日，回族，农民，高中文化，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：甄彬，男，生于1990年12月25日，回族，农民，高中文化，住宁夏同心县。系甄东彪之子，代理权限为特别授权。被告：张义国，男，生于1965年3月17日，回族，农民，初中文化，住宁夏同心县。被告：杨吉龙，男，生于1962年3月16日，回族，农民，高中文化，住宁夏同心县。原告甄东彪与被告张义国、杨吉龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甄彬，被告张义国到庭参加诉讼，被告杨吉龙经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告甄东彪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张义国立即偿还原告现金4万元；2.依法判令被告杨吉龙承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告张义国系朋友关系。2003年6月20日，被告张义国因资金短缺向原告借款10万元，被告张义国向原告出具借条1张。2004年6月20日，被告张义国向原告偿还借款5万元，下剩5万元逾期不还。2019年6月17日，原告提起诉讼，被告张义国提出和解，向原告偿还1万元。原告撤诉后与被告张义国达成了还款协议，下剩4万元分别于2019年12月30日、2020年5月1日前付清，并由被告杨吉龙担保。原告、二被告均在还款协议上签了字。还款协议约定的还款期限届满后，二被告一直推诿不予偿还，故原告提起诉讼。被告张义国辩称，原告诉状中所说的属实。被告杨吉龙在举证期限内未向法庭提供证据与书面答辩意见。原告为支持其主张向法庭出示借条1张、还款协议1份，证明被告张义国向原告借款10万元，已经偿还6万元，下剩4万元由被告杨吉龙担保至今未偿还的事实。被告张义国质证认为属实，无异议。本院认证认为，原告出示的借条和还款协议，系书证原件，来源合法，内容客观真实，能够证明原告的诉讼主张且被告张义国无异议，故对该证据的证明效力本院予以确认。被告杨吉龙缺席未予质证，视为对其权利的放弃。本院经审理认定事实如下：2003年6月20日，被告张义国因资金短缺向原告借款10万元，并向原告出具借条1张。2004年6月20日，被告张义国向原告偿还借款5万元。2019年6月17日，原告提起诉讼后，被告张义国向原告偿还1万元，双方和解达成协议并由被告杨吉龙承担担保责任，原告撤诉。现约定还款期限届满，二被告对下剩4万元至今未还。本院认为，公民之间的合法借贷受法律保护。原告与被告张义国之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，原告要求被告张义国偿还借款本金4万元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告杨吉龙自愿作为保证人对上述债务承担连带偿还责任，应依约履行保证责任。被告杨吉龙履行保证责任后有权向被告张义国追偿。被告杨吉龙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张义国于本判决生效后十日内一次性偿还原告甄东彪借款本金4万元；二、被告杨吉龙对上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张义国、杨吉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 马兴田人民陪审员 杨明兴人民陪审员 马吉仓 二〇二〇年九月二十二日书记员 马 飞本案所适用的法律规定：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7003号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路**，统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人：嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：杨平根，男，1966年5月7日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告杨平根（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙恒国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿透支本金人民币89423.54元，利息118011.87元，逾期还款违约金9622.19元，合计217057.6元（利息、逾期还款违约金暂算至2020年5月31日）及从2020年6月1日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、还款违约金等；2.案件诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、1、2012年11月7日和2015年7月6日，被告分别填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并签署声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为：62×××32的信用卡和35×××36的信用卡。二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：1.被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，不适用免息还款规定；2.被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还应按月支付还款违约金；3.对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年5月31日，被告卡号为：62×××32的信用卡尚欠信用卡透支本金56619.37元、利息74089.25元，逾期还款违约金8928.96元，共计139637.58元。卡号35×××36的信用卡透支款本金32804.17元、利息43922.62元，逾期还款违约金693.23元，共计77420.02元。两张卡共拖欠本金人民币89423.54元，利息118011.87元，违约金9622.19元，合计217057.6元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡并签署领用协议的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年5月31日，被告尚欠原告透支款本金89423.54元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年5月31日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计217057.6元的诉讼请求以及要求支付自2020年6月1日至款项付清之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨平根应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金89423.54元，利息118011.87元，逾期还款违约金9622.19元，合计217057.6元（利息等算至2020年5月31日），以及支付自2020年6月1日起至实际付清之日止的利息、逾期还款违约金等。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元，财产保全费1645元，共计3923元，由被告杨平根承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年九月二十五日书记员  李小武
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6910号原告：中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市北湖中路**。统一社会信用代码：9136050015987763X4。主要负责人：朱建威，该行行长。委托诉讼代理人：张长牙、华春蓉，该行员工。被告：罗勇，男，1973年3月18日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告罗勇（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华春蓉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还卡透支本金21955.59元、利息1120.7元、逾期还款违约金1156.12元，消费手续费569.37元、管理费3元，合计24804.78元（利息、违约金暂计算至2020年8月10日，后续利息、违约金等按合同约定计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2014年9月5日，被告填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”原告核准被告的申请后，向被告发放了卡号为62×××87的信用卡。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》明确约定：持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金。使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收；境内本行预借现金取现、转账和充值的收费标准为交易金额的1%/笔，最低1元；境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，且最低2元。三、被告使用信用卡进行消费后，未在约定的到期还款日前偿还透支款。截至2020年8月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金21955.59元，利息1120.7元，逾期还款违约金1156.12元，消费手续费569.37元，管理费3元，合计24804.78元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年8月10日，被告尚欠原告透支本金21955.59元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年8月10日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计24804.78元的诉讼请求以及要求按合同约定计算至款项付清之日止的利息和逾期违约金等的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗勇应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余分行透支本金21955.59元，利息1120.7元，逾期还款违约金1156.12元，消费手续费569.37元，管理费3元，合计24804.78元（利息等算至2020年8月10日，应按《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》继续计算利息、违约金至本息付清之日止）。案件受理费421元，由被告罗勇负担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  胡爱军人民陪审员  陈 律人民陪审员  凌 玉二〇二〇年九月二十八日法官助理邹磊书记员简青梅
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初2898号 原告：魏巍，女，1987年9月1日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：孙玲，女，1964年3月10日出生，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：王曦，吉林吉盈律师事务所律师。 被告：刘冰，女，1997年11月12日出生，住吉林省大安市。 原告魏巍与被告刘冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏巍及其委托诉讼代理人孙玲、王曦到庭参加诉讼，被告刘冰经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏巍向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还欠款32000元及利息（自2019年5月13日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止）；二、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告魏巍与被告刘冰系同事关系，自2017年开始，魏巍应刘冰请求，以魏巍名义分别在中国民生银行与中国交通银行办理了两张信用卡，并将两张信用卡直接交给刘冰使用，起初刘冰一直正常还款，自2018年6月起，刘冰开始逾期还款，魏巍在接到银行催款电话后多次催促刘冰还款，但刘冰以种种理由予以推脱。为了不影响自己的信用记录，魏巍现已应银行要求全部偿还刘冰的信用卡欠款。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院。 刘冰未出庭，亦未向本院递交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年间原告魏巍与被告刘冰在吉林市滨江花园幼儿园工作相识，原告自说2017年以自己的名字分别在民生银行、交通银行为被告办理了二张透支信用卡，截止2018年10月以上二张信用卡累计欠款30,199.75元，原告自称该款已由本人偿还银行。庭审中，证人朱静称2018年12月也是听魏巍说刘冰欠她钱。魏巍与刘冰在微信聊天中也反映不出借款时间及金额，魏巍凭信用卡交易记录及微信聊天诉至本院，请求判令刘冰偿还欠款。 认定以上事实的证据有原告提供的原告与被告微信聊天截图一份、原告母亲及大姨向银行还款凭证三份、交通银行消费清单一份、民生银行消费清单一份、录音一份（代理人与刘洋谈话录音）、证人朱静的证言等在案佐证。 本院认为，民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币转移另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项约定。本案中，鉴于魏巍不能提供证据证明32,000.00系刘冰向其借款，亦不能证明当时或事后双方对该款项的借款期限、利率等约定的具体内容，魏巍提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，其诉讼请求本院无法支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告魏巍的诉讼请求。 案件受理费300.00元，由原告魏巍负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  裴广厚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  姜 帆
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初2417号原告：汪某。被告：张某，大武口区民乐小区6号楼3单元501号。原告汪某与被告张某租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告汪某于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪某撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告汪某负担。审判员 李志军 二〇二〇年九月二十三日书记员 何 静
湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂10行终68号上诉人（原审原告）彭标俊，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）荆州市公安局沙市区分局，住所地荆州市沙市区毛家坊**。法定代表人马挟超，该局局长。上诉人彭标俊因与被上诉人荆州市公安局沙市区分局治安管理行政处罚一案，不服荆州市沙市区人民法院(2020)鄂1002行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审认定，原告彭标俊因房屋征收及房屋强制拆除事宜，对荆州市沙市区朝阳街道办事处的处理不服，于2019年7月25日到荆州市信访局上访，被告知在两个月内作出回复。2019年7月30日，原告前往北京到国家信访局上访，被告知其反映的问题已被信访部门受理，两个月内荆州市信访局会给出答复。原告返回荆州后，于2019年8月16日，再次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局府右街派出所训诫后出具《训诫书》。沙市区人民政府朝阳街道办事处将原告非法进京上访的案件线索移交给被告，被告依法立案，经过调查取证，于2019年8月17日作出沙分公（朝）行罚决字[2019]2295号《行政处罚决定书》，对原告彭标俊处以行政拘留五日的处罚。后被告将原告彭标俊送交公安县拘留所执行拘留，行政拘留期限自2019年8月17日至2019年8月22日。原告彭标俊认为被告的该行政处罚违法，侵害了自己的合法权益，遂向该院提起诉讼。一审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第二款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，第九十一条规定，“治安管理处罚由县以上人民政府公安机关决定”，本案被告具有作出治安管理处罚的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，原告居住地为荆州市沙市区，被告作为原告居住地的公安机关，具有对原告进行治安管理的管辖权。关于被告在《行政处罚决定书》中对原告进京上访行为的事实认定问题，根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。北京市天安门、中南海周边，不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或集会。原告到北京地区滞留上访，被公安机关训诫，原告的行为属扰乱公共场所秩序行为，被告在《行政处罚决定书》中认定原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，认定事实清楚，适用法律正确。关于原告所称在北京已经受到警方的处罚，被告不应再作出行政处罚决定的主张，根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条的规定，“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款的规定，“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证”。由此可见，训诫不是行政处罚或治安管理处罚的种类，原告在北京受到的训诫并不属于行政处罚，被告作出的《行政处罚决定书》没有违反“一事不再罚”的原则。被告在作出行政行为过程中，对原告进行了询问、进行了相关调查、履行了告知义务、作出的《行政处罚决定书》依法进行了送达并送交执行，整个过程符合《公安机关办理行政案件程序规定》中关于办案程序的规定。综上，被告根据有效的证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三的规定，认定原告的非访行为已构成扰乱公共场所秩序，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告彭标俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭标俊承担。上诉人彭标俊上诉称：一、《行政处罚决定书》中处罚事由错误，不是为拆迁赔偿，而是违法强拆。被上诉人在《行政处罚决定书》中：现查明彭标俊因拆迁赔偿一事，对沙市区朝阳街道办事处不满……事实是2019年7月3日，朝阳街道办事处违法拆迁，非法绑架我和家人，捣毁房屋及个人全部财产。《荆州市沙市区人民政府行政复议决定书》（沙政复决［2019］17号文）确认被申请人（朝阳街道办事处）拆除申请人（彭标俊）房屋的行政行为违法。二、上诉人到朝阳派出所报案，警察不受理。三、朝阳派出所的到案方式：朝阳街道办事处移交。本事件是朝阳街道办事处的迫害。请求：被上诉人作出的沙分公（朝）行罚决字〔2019〕2295号《行政处罚决定书》违法，撤销该决定。被上诉人荆州市公安局沙市区分局未提交书面答辩意见。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，根据《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。当事人无论因何种事由，均应当依照《信访条例》的规定依法信访。本案中，上诉人因房屋征收及房屋强制拆除事宜，于2019年7月25日到荆州信访局信访后，于2019年7月30日到国家信访局信访。在回到荆州后，又于2019年8月16日，再次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局府右街派出所训诫后出具《训诫书》。上诉人违反《信访条例》的规定在非信访接待场所滞留上访，被公安机关训诫，其行为已构成扰乱公共秩序。被上诉人在《行政处罚决定书》中认定上诉人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭标俊负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳庆审判员  孙开炎审判员  王 阳二〇二〇年九月二十二日法官助理王文娟书记员王文娟(兼)
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2853号再审申请人（一审被告及反诉原告、二审上诉人）：咸宁嘉华置业有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉岔路口。法定代表人：邹勇文，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷亭午，广东合权律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖南楠，广东合权律师事务所律师。被申请人（一审原告及反诉被告、二审上诉人）：赵伟红，女，1972年5月4日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：镇江，湖北瀛平惟合律师事务所律师。再审申请人咸宁嘉华置业有限公司（以下简称嘉华置业公司）因与被申请人赵伟红房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民终1020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉华置业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审称：涉案房屋性质应为车库，原审法院将其认定为商铺，认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求再审依法重新判定。嘉华置业公司申请再审期间向本院提交了四份证据，第一份证据为咸宁市住建局行政审批科盖章的《分层分户面积对照表》，该表在“-1082、-1083、-1084”房屋的备注一栏载有“车库”字样；第二份证据为咸宁市商品房备案登记系统查询截图，截图显示房号为“-1082、-1083、-1084”的性质为“市场化商品房”，用途为“车库”。上述两份证据拟共同证明涉案“-1082、-1083、-1084”房屋的用途为车位。第三份证据为咸宁市城乡规划局出具的建字第咸规工2012180号建设工程规划许可证，许可证上载明“地下二层停车层面积11335.05m2（不计容）”，拟证明负二层才是人防工程，不计入容积率，不能办证，而涉案房屋为负一层应计入容积率，可办证。第四份证据为案外人付德林、陈芳萍与嘉华置业公司签订的商品房买卖合同，该合同中载明的房屋用途为车位。赵伟红申请再审期间未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。赵伟红发表质证意见称，对第一份证据的真实性无异议，但赵伟红签订的合同中明确注明房屋性质为商业。第二份证据是在网上查询的材料，真实性无法确认。第三份证据中负二层应理解为“负一、负二层”，应包含涉案房屋在内。第四份证据系案外人签订的合同，与本案无关。本院经审查认为，嘉华置业公司提交的《分层分户面积对照表》“备注”栏以及咸宁市商品房备案登记系统查询截图“房屋用途”栏虽均标有“车库”字样，但上述截图中“房屋性质”一栏则显示为“市场化商品房”，两者之间并不一致；建字第咸规工2012180号建设工程规划许可证载明的“地下二层停车层面积11335.05m2（不计容）”，不能当然推断出负一层计入容积率；案外人付德林、陈芳萍与嘉华置业公司签订的商品房买卖合同虽载明房屋用途为车位，但该合同系案外人签订而与本案无关，故上述证据均无法达到其证明目的，不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的“足以推翻原判决、裁定的”的“新的证据”，本院不予采信。本案中，嘉华置业公司系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，故本院主要审查原审判决是否存在基本事实缺乏证据证明及原判决适用法律错误的情形。经查，赵伟红起诉时其主要诉请为判令嘉华置业公司配合办理涉案房屋的房屋权属证书，并赔偿损失，嘉华置业公司的反诉请求则主要为判令赵伟红支付购房款及相关利息，并承担违约金。原审法院根据当事人的上述诉讼请求，最终判令赵伟红支付购房款及相应违约金，嘉华置业公司在收到购房款及违约金后将办理赵伟红所购房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案等，并不存在认定基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的情形，其生效判决主文亦不涉及涉案房屋性质的认定。至于房屋性质为车库或系商铺，属当事人履行上述生效判决确定的义务后，依法应由相关行政机关确定的事宜，并不影响本案的裁判结果。综上，嘉华置业公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回咸宁嘉华置业有限公司的再审申请。审判长  余惠明审判员  高 倩审判员  张 浩二〇二〇年九月二十八日书记员  严兆隆
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0826执306号之一申请执行人郝建平,男,1990年2月26日出生,汉族。被执行人绛县中泰环保科技有限公司，住所地运城市绛县。法定代表人史国瑞。本院在执行申请人郝建平与被执行人绛县中泰环保科技有限公司劳动争议一案中，绛劳人仲案字（2019）第131号仲裁裁定书已经发生法律效力。申请人郝建平于2020年4月29日依法向本院申请执行。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年4月29日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示，但被执行人未能自觉履行生效法律文书所确定的义务。2、本院于2020年4月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人在银行无存款。3、本院已于2020年5月6日将被执行人纳入失信被执行人名单。4、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2020年9月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 谢 波执行员 王立志执行员 李鸿志二〇二〇年九月二十九日书记员 潘超惠
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执2029号 申请人：张菊庆，男，1995年9月25日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被执行人：刘多龙，男，1991年12月5日出生，汉族，住吉安市吉州区。 张菊庆申请执行刘多龙民间借贷纠纷一案，江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2020）赣0802民初144号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2020年8月12日立案受理。在执行过程中，本院于2020年4月12日向被执行人发送执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人在送达执行通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人仍未按期履行。经本院查询，查明被执行人名下无可供执行的财产，申请人也未提供可供执行的财产线索。本案申请执行金额为：25837.5元及利息。截止2020年9月25日已执行0元。本院已将被执行人依法限制高消费并纳入失信被执行人。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行期限的影响。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年九月二十五日 书记员  曾 安