贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4708号上诉人（原审原告）：吴纯志，男，1988年3月10日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市江**创富路****人保财险**。负责人：龙保勇，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：韩永军，男，1979年3月16日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被上诉人(原审被告)：重庆源亨物流有限公司，，住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大道**嘉惠新城附**法定代表人：李中明，系该公司经理。上诉人吴纯志、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆分公司）因与被上诉人韩永军、重庆源亨物流有限公司（以下简称源亨物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴纯志上诉请求：1.撤销贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初871号民事判决，改判支持上诉人一审未获支持的车辆维修费6567元;2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定人保重庆分公司定损维修金额13791元与事实不符。上诉人受损车辆被施救至道真县福星汽修店维修，维修成本为20358元，维修费有发票佐证，且一审法院作出的（2020）黔0325民初501号调解书对维修费用进行了确认。上诉人与福星汽修店对人保重庆分公司作出的定损维修金额不知情。人保重庆分公司、韩永军、源亨物流公司二审未针对吴纯志的上诉请求与理由作书面答辩。人保重庆分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人承担吴纯志修车费用13791元三分之一的损失即4597元；二、判令韩永军、源亨物流公司赔偿吴纯志替代性交通工具费用；三、韩永军、源亨物流公司承担一审诉讼费；四、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人独自承担全部修车费错误，应当追加贵Ｃ×××**号、贵Ｃ×××**号两车驾驶员及保险公司为本案被告并在交强险范围内分摊赔付责任，上诉人仅承担维修费的三分之一。根据交通事故认定书及一审法庭调查确定，事故发生的经过为严勇驾驶的车辆碰撞吴纯志驾驶的车辆，碰撞后又与王国生驾驶贵Ｃ×××**号及吴霜驾驶的贵Ｃ×××**号车辆相接触。上述四车均参与本次事故，贵Ｃ×××**号、贵Ｃ×××**号投保的保险公司应追加为本案被告并在交强险范围内分摊赔偿责任。根据贵州省的司法实践，交强险不分责，不分项，只要参与机动车交通事故不论是否有责，均应在交强险范围内履行赔付义务。一审认定上诉人赔偿吴纯志替代性交通工具费1500元错误，根据保险合同约定，上诉人不承担因交通事故造成的间接损失。一审案件受理费应由被上诉人韩永军、源亨物流公司承担。根据《机动车交通事故强制保险条款》第十条及《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，上诉人对一审诉讼费不负责承担赔偿责任。吴纯志、韩永军、源亨物流公司二审未针对人保重庆分公司的上诉请求与理由作书面答辩。吴纯志向一审法院起诉请求：判令韩永军、源亨物流公司、人保重庆分公司赔偿车辆维修费20358元、维修期间的租车费5600元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月1日10时10分许，案外人严勇驾驶渝Ｄ×××**重型自卸货车从道真自治县竹王大道变电站往道真自治县八一客车站方向行使，当行驶至道真自治县两江假日酒店路段时，其车前端与正在前方等候行人通过由吴纯志驾驶贵Ｃ×××**小型轿车尾部相接触，致使吴纯志驾驶的车辆向前滑行又与前车由案外人王国生驾驶贵Ｃ×××**小型轿车、吴霜驾驶贵Ｃ×××**小型轿车尾部相接触，造成四车受损的道路交通事故。经交警部门对事故责任进行认定，驾驶人严勇承担事故全部责任，驾驶人吴纯志、王国生、吴霜不承担事故的责任。事故发生后，吴纯志受损的车辆被施救到道真自治县福星汽修店维修，人保重庆分公司定损维修金额13791元。2019年9月1日，吴纯志与遵义阳光服务有限责任公司签订《汽车租车合同》，租用该公司贵Ｃ×××**号车辆，租期28天，每天租金200元。车辆维修期间，吴纯志系道真自治县三桥镇政府工作人员。吴纯志在车辆修理结束未付修理费。2020年3月12日，道真自治县福星汽修店诉吴纯志修理合同纠纷一案，一审法院作出（2020）黔0325民初501号民事调解书，确认吴纯志与道真自治县福星汽修店协商达成的调解协议，由吴纯志支付道真自治县福星汽修店修理费20358元。另查明，韩永军于2018年8月购买渝Ｄ×××**重型自卸货车挂靠在源亨物流公司经营，并以源亨物流公司名义在重庆市公安局交通管理局车辆管理所注册登记，源亨物流公司就该车辆向人保重庆分公司投保交强险和商业险，本次事故发生在保险期间。严勇系韩永军聘请驾驶员。一审法院认为，韩永军聘请的驾驶员严勇承担本次交通事故的全部责任，侵权人应赔偿吴纯志维修事故车辆的相关损失。因肇事车辆在人保重庆分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，吴纯志因本次事故造成财产损失，应由人保重庆分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，故对吴纯志修车费合法部分（定损金额13791）的诉讼请求，应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，吴纯志主张在车辆维修期间替代性交通工具费5600元，根据吴纯志工作性质及工作地点结合维修受损车辆的合理期间，酌情支持1500元。人保重庆分公司主张只在限额2000元内赔偿的辩解意见不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿吴纯志修车费13791元、替代性交通工具费1500元。案件受理费300元，减半收取150元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明，吴纯志在二审审理期间，申请撤回要求增加租车费用的上诉请求，认可租车费用按一审认定的1500元予以计算。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、吴纯志获赔修车费用金额如何确定；二、本案是否遗漏当事人，人保重庆分公司承担多少赔偿责任；三、人保重庆分公司应否承担替代性交通工具费用的保险赔偿责任。关于争议焦点一，本案交通事故发生后，人保重庆分公司工作人员现场勘定后将吴纯志受损车辆拖往道真仡佬族苗族县福星汽修店，并与道真仡佬族苗族县福星汽修店共同定损。车辆维修后实际产生的维修费用超过定损金额，并非吴纯志的原因导致，吴纯志获赔维修费用应该以实际产生的费用为准。吴纯志主张修车费金额为20358元，提供了加盖道真仡佬族苗族县福星汽修店印章的材料费、维修费清单，以及道真仡佬族苗族县福星汽修店起诉吴纯志修理合同纠纷一案的民事调解书，该调解书明确吴纯志应向道真仡佬族苗族县福星汽修店支付汽车修理费20358元，该费用吴纯志已当庭支付。因此，吴纯志主张汽车修理费20358元应予支持，一审仅支持人保重庆分公司定损金额不当，本院予以纠正。关于争议焦点二，根据交警部门对事故的责任认定，人保重庆分公司承保车辆的驾驶员承担事故全部责任，在该车交强险足以赔付吴纯志损失的情况下，由人保重庆分公司在交强险责任限额内对吴纯志的损失进行赔偿公平合理，无需追加其他车辆驾驶员及投保的保险公司作为当事人。吴纯志的修费用应由人保重庆分公司承担，人保重庆分公司主张只应承担吴纯志车辆维修费用的三分之一的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，吴纯志驾驶的贵Ｃ×××**号小型轿车性质为“非营运”，在本次交通事故中造成损坏后，无法继续使用产生的替代损失是道路侵权行为直接所致，也是必然发生并在起诉时已经发生的财产损失，该项损失本应当由侵权人赔偿，但侵权人通过投保交强险，已将对于第三者的损害赔偿责任转移给了保险人，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因此，吴纯志因替代性交通工具的合理损失应属于交强险的赔偿范围，由人保重庆分公司在交强险责任限额内予以赔偿。人保重庆分公司主张替代性交通工具费用系间接损失，不属于交强险理赔责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”,一审法院据此判令人保重庆分公司负担一审案件受理费于法有据。综上所述，吴纯志的上诉请求部分成立，人保重庆分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初871号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿吴纯志修车费20358元、替代性交通工具费1500元。三、驳回吴纯志其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。吴纯志交纳的二审案件受理费300元，由吴纯志承担120元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司承担180元；中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司交纳的二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年九月十日法官助理杨恩高书记员郑宏愿