黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终332号上诉人（原审原告）：郭贵滨，男，1966年4月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：徐绘，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省香坊实验农场，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香福路**。法定代表人：池强，该场场长。委托诉讼代理人：郑永刚，黑龙江学院律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，黑龙江学院律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路**宏洋综合楼****法定代表人：李传业，该公司总经理。委托诉代理人：常路平，该公司员工。原审第三人：李传业，男，1953年7月8日出生，汉族，黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人郭贵滨因与被上诉人黑龙江省香坊实验农场（以下简称香坊农场）、黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司（以下简称恒隆公司）、原审第三人李传业房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省绥北人民法院（2019）黑8111民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。上诉人郭贵滨及其委托诉讼代理人徐绘到庭，被上诉人香坊农场的委托诉讼代理人郑永刚、张洁到庭，被上诉人恒隆公司的委托诉讼代理人常路平到庭参加诉讼。原审第三人李传业经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭贵滨的上诉请求：改判支持其诉讼请求。主要事实与理由：一、2011年4月7日，郭贵滨与香坊农场签订的《房屋拆迁安置补偿协议》应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。依据该条例第四、五条规定，案涉房屋的征收部门是香坊农场，其委托实施拆迁的单位是黑龙江农垦信安拆迁有限公司，因此恒隆公司不能成为案涉房屋的征收或者拆迁主体，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恒隆公司与郭贵滨于2011年4月9日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》因违反该行政法规的强制性应当认定为无效。该协议第四条约定“郭贵滨与香坊农场于2011年4月7日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》作废”的内容亦当然无效，不能免除香坊农场承担房屋价值补偿之外的“搬迁、临时安置的补偿”责任，一审法院依据该无效协议未支持郭贵滨的诉讼请求错误。二、郭贵滨与恒隆公司所签《房屋拆迁安置补偿协议》中手写条款第七条，系恒隆公司法定代表人李传业作出的承诺，郭贵滨已在法庭辩论前申请笔迹鉴定，又于庭后提交书面鉴定申请，一审法院在未组织双方选择鉴定机构情况下，对该协议第七条手写部分内容未予认定违反法定程序。香坊农场辩称：一、拆迁补偿虽基于拆迁行为发生，具有法定性，但郭贵滨有权选择单项补偿还是各项补偿合并后统一补偿，郭贵滨与恒隆公司签订的补偿协议已经将其与香坊农场签订的补偿协议作废，其已经放弃了向香坊农场主张补偿的权利。恒隆公司虽不是拆迁主体但其自愿对被拆迁户进行补偿，该公司对其进行补偿的条件比香坊农场的条件更优厚，郭贵滨亦已与恒隆公司签订补偿协议应诚信履行，其又要求香坊农场对其补偿违背诚信原则。二、从恒隆公司与郭贵滨签订的补偿协议内容看，恒隆公司对郭贵滨的补偿包含了拆迁房屋价值、临迁费等各项费用，该协议已经实际履行，郭贵滨无权向香坊农场主张权利。恒隆公司辩称：一、郭贵滨认为恒隆公司不是补偿主体，恒隆公司不应当承担任何补偿责任。依据《国有土地房屋征收补偿条例》第四、五条，案涉房屋的征收实施单位系香坊农场，郭贵滨不应依据其与香坊农场签订的补偿协议起诉恒隆公司，其要求恒隆公司承担责任没有法律依据。二、恒隆公司与郭贵滨签订补偿协议有效，依据该协议第三条恒隆公司也不补偿郭贵滨搬迁的任何费用。香坊农场承诺补偿郭贵滨的房屋面积是244.415平方米，恒隆公司约定补偿郭贵滨的房屋面积是370.47平方米，恒隆公司多补偿的面积系郭贵滨放弃搬迁费产生的。三、郭贵滨主张给付临迁费、经营补偿没有法律依据，且恒隆公司与郭贵滨签订的补偿协议并未约定回迁时间，因此逾期回迁时间无法计算，如郭贵滨坚持要临迁补偿费，则双方约定多出的补偿部分不应再行给付。四、恒隆公司不清楚郭贵滨是否向一审法院递交鉴定申请。李传业经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。郭贵滨向一审法院提出诉讼请求：1.香坊农场、恒隆公司给付郭贵滨自2012年11月1日起至2019年1月12日回迁进户期间的临迁安置补助298,393.20元；2.香坊农场、恒隆公司给付自2019年1月12日起至实际交付房屋时止的临迁安置补助费，暂计算至2019年7月9日，金额22,734.72元；3.香坊农场、恒隆公司自起诉之日起至实际给付之日时止，按年利率6%支标准，向郭贵滨支付临迁安置补助费逾期占用利息；4.香坊农场、恒隆公司承担案件诉讼费用。一审法院认定的事实：2011年4月7日，郭贵滨与香坊农场签订《房屋拆迁安置补偿协议》。香坊农场对郭贵滨所有的产权证编号为哈垦香字99-30263-2的房屋进行拆迁，有产权建筑面积118.41平方米、无产权面积252.01平方米。拆迁补偿方式为有产权部分按照一比一比例调换，无产权部分按照二比一比例调换，安置房屋地点为农垦新城（现恒隆华府），回迁日期为2012年10月31日。郭贵滨在2011年6月3日至2012年10月31日期限内自行解决过渡期限内临迁用房，若过渡期超过2年，从逾期之月起，以郭贵滨原房建筑面积每月每平方米20.00元计算临迁补偿费。后因回迁房没有实现供水、供暖，直至2019年1月16日，郭贵滨办理完成部分回迁房屋进户手续。2011年4月9日，郭贵滨与恒隆公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》约定，郭贵滨案涉拆迁房屋有产权面积118.41方米，无产权面积252.01平方米，调换90平方米、80平方米住宅2套、130平方米住宅1套、60.42平方米住宅1套，同时约定恒隆公司不补偿、补助郭贵滨搬拆迁的任何费用，郭贵滨与香坊农场2011年4月7日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》作废。2018年5月15日，郭贵滨与香坊农场、恒隆公司签订《南家属区回迁安置房房源选定协议》，郭贵滨选定17栋2单元802、2102、2302、2502、2602五套房屋为回迁房屋，建筑面积共523.7平方米（此面积含另案涉及的回迁房面积），其中多出的3.28平方米差额的费用已由郭贵滨承担。2010年10月至2012年9月期间，香坊农场、恒隆公司制定的产权调换过渡期限内临时安置补助标准为10元每月每平方米；2012年10月至2014年8月期间为20元每月每平方米；2014年9月至今调整为40元每月每平方米。一审法院认为：案件的焦点问题为香坊农场、恒隆公司是否应支付郭贵滨临迁补助费。针对案涉房屋的拆迁，郭贵滨先后与香坊农场、恒隆公司各签订一份补偿协议，两份协议是各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均自签订之日起成立并生效。郭贵滨与香坊农场签订的补偿协议中，由香坊农场对郭贵滨被拆迁房屋有产权面积（包括另一关联案件中有产权房屋面积）按拆一还一，无产权面积按照拆二还一的比例来调换产权，郭贵滨与恒隆公司后签订的补偿协议中，由恒隆公司对郭贵滨被拆迁房屋有产权面积（包括另一关联案件中有产权房屋面积）按拆一还一的比例来调换产权，郭贵滨同意了该补偿方式，其权益得到了充分补偿。故郭贵滨与恒隆公司补偿协议第四条约定“郭贵滨与香坊农场于2011年4月7日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》作废”。根据该约定，郭贵滨与香坊农场签订的补偿协议自郭贵滨与恒隆公司补偿协议签订之日起效力废止。郭贵滨作为完全民事行为能力人，对于“作废”一词应有充分的认知和理解，其应对自身做出的民事行为担负相应的民事法律责任和后果，自其在与恒隆公司协议上签字起即放弃了要求香坊农场给付相应补偿的权利。恒隆公司系主动，自愿加入到案涉房屋补偿中来，并以合同约定的形式免除了香坊农场的补偿责任。故对郭贵滨要求香坊农场给付临迁补助费及利息的诉请不予支持。关于香坊农场抗辩本案已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。本案中根据证人证言证实，郭贵滨自纠纷发生后，多次向各级部门反映情况，要求解决问题。据此，本案诉讼时效因郭贵滨数次主张权利而数次中断，提起本案之诉并未超过法定的诉讼时效期间。关于郭贵滨诉称的开发商版118.41平方米补偿协议中手写第七条系李传业作出的承诺，因该条款与本案诉争标的非同一法律关系，同时无证据证实该手写条款的真实性，且约定了“恒隆公司不补偿、补助郭贵滨搬拆迁的任何费用”，故郭贵滨要求恒隆公司承担给付临迁补助费及利息的诉请，不予支持。判决：驳回郭贵滨的诉讼请求。一审案件受理费3,058.46元（已减半收取），由郭贵滨负担。二审期间，香坊农场围绕其抗辩理由向本院提交了（2020）黑民申4862号民事裁定1份。意在证明：郭贵滨与恒隆公司签订的协议合法有效，双方约定废止了其与香坊农场之间的协议，因此郭贵滨不应再向香坊农场主张权利。郭贵滨的质证意见为：对上述证据真实性及合法性均无异议，对关联性有异议，该证据中当事人所签合同及内容均与本案不同，二者不具有关联性，不能证明所要证明的问题。恒隆公司的质证意见为：对上述证据真实性及合法性均无异议，对关联性有异议，该裁定与本案无关，其中并未对当事人之间签订的拆迁协议效力予以确认，不能证明香坊农场要证明的问题。本院认证意见为：该法律文书与本案待证事实之间不具有关联性，本院不予采信。本院二审另查明，郭贵滨提交的其与恒隆公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中存在手写的第七条，内容为：“如恒隆公司不能按时2012年10月31日交付使用应从即日起给予正常补偿取暖费和房租费”，但在恒隆公司否认其所持协议中有此部分内容，郭贵滨主张该部分内容系恒隆公司法定代表人李传业所写。除此，二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为：本案的焦点问题是：香坊农场及恒隆公司应否向郭贵滨支付临迁补偿费等费用。郭贵滨与香坊农场签订《房屋拆迁安置补偿协议》后，又与恒隆公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，恒隆公司作为案涉小区的开发单位，承担了香坊农场的安置补偿义务，其承诺给付郭贵滨的拆迁补偿条件比香坊农场给出的条件更加优厚，郭贵滨已选定了具体补偿的房源位置，补偿工作已经进入实际履行阶段，由此可以看出，恒隆公司承担香坊农场的债务郭贵滨是认可的，所签协议系双方的真实意思表示，恒隆公司的该项债务承担行为不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据该协议，郭贵滨同意将其与香坊农场签订的补偿协议作废，该约定对郭贵滨具有法律约束力，郭贵滨无权再依据之前签订的补偿协议向香坊农场主张安置补偿，一审法院未予支持其诉讼请求并无不当。根据恒隆公司与郭贵滨签订的拆迁补偿协议，恒隆公司不补偿、补助郭贵滨搬拆迁的任何费用，因此郭贵滨主张恒隆公司给付自2012年以来的搬迁、临时安置补偿及经营损失亦没有事实和法律依据。郭贵滨持有的《房屋拆迁安置补偿协议》中存在手写的第七条，但在恒隆公司所持协议中并无此部分内容，郭贵滨主张该部分内容系恒隆公司法定代表人李传业所写，但并未举示相关证据证实，其主张于一审法庭辩论前申请笔迹鉴定，同时在庭审后提交书面鉴定申请，与事实不符，一审庭审笔录及卷宗中并无其所称内容。而该手写部分与该协议第三条有关“不补偿、补助郭贵滨搬拆迁的任何费用”内容相互矛盾，应视为对临迁补偿费用约定不明，其中所约定“取暖费”“房租费”与本案并非同一法律关系，亦不在郭贵滨诉请范围内，郭贵滨据此主张给付临迁补偿费，一审法院未予支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郭贵滨上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本判决为终审判决。审判长  王景波审判员  刘宏业审判员  翟福生二〇二〇年九月十六日书记员  吕晓军