江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2847号上诉人（原审原告）：谭永香，女，1941年9月4日生，汉族，住江西省赣州市南康区。上诉人（原审原告）：明某，女，1974年8月16日生，汉族，住江西省赣州市南康区。上诉人（原审原告）：罗承梅，女，1999年7月22日生，汉族，住江西省赣州市南康区。上诉人（原审原告）：罗某，男，2004年3月4日生，汉族，住江西省赣州市南康区。法定代理人：明某，女，1974年8月16日生，汉族，住江西省赣州市南康区，系罗某母亲。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：涂健，江西金蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西霁兴家具有限公司，住所地：江西省赣州市南康区经济开发区龙回工业园三益家具集聚区**厂房**。法定代表人：邓同丙，系该公司总经理。上诉人谭永香、明某、罗承梅、罗某因与被上诉人江西霁兴家具有限公司（以下简称“霁兴公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初896号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月17日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭永香、明某、罗承梅、罗某上诉请求：依法改判由被上诉人在原审判决赔偿上诉人因罗金生死亡造成损失合计176909元的基础上再增加赔偿上诉人损失共计337224元（906353元×60%-226588元＋精神损害抚慰金20000元）；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.受害人罗金生生前系被上诉人公司的运输工，在被上诉人老板的指示和管理下进行工作，本次安全事故亦是在被上诉人法定代表人邓同丙的儿子现场指挥装货的情况下发生的。一审法院将双方关系简单认定为承揽关系，明显属于事实认定错误；2.被上诉人应当知道在高车上装货具有重大安全隐患，却忽视责任未尽到合理提醒和防范义务，应承担较大责任，一审判决被上诉人承担25%赔偿责任明显过轻，显示公平；3.受害人罗金生的过世给四上诉人造成严重精神伤害，应支持四上诉人的精神损害抚慰金。霁兴公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。谭永香、明某、罗承梅、罗某向一审法院起诉请求：1.判令被告按70%的责任赔偿四原告因受害人罗金生死亡造成的各项损失合计642921元（已核减其已支付的49682元）。原告损失具体为：死亡赔偿金730920元（36546元／年×20年）、被扶养人生活费48440元{［谭永香17300元（20760元／年×5年÷6人）］＋［罗某31140元（20760元／年×3年÷2人）］}、丧葬费35386元、医疗费87508.52元、误工费750元（150元／天×5天）、护理费500元（100元／天×5天）、住院伙食补助费250元（50元／天×5天）、营养费250元（50元／天×5天）、处理丧葬事宜的费用12000元（120元／天×10人×10天）、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计918004元；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：受害人罗金生从事货物运输工作。2019年12月4日，罗金生驾驶其所有的赣Ｂ×××**轻型普通货车为被告霁兴公司运输家具。当日11时许，罗金生在搬运家具上车的过程中不慎踩空从车上摔落，造成罗金生开放性颅脑损伤特重型、右侧额颞顶枕创伤性硬膜下出血、创伤性脑疝、双侧额顶多发性大脑挫裂伤等的事故。事故发生后，罗金生被送往南康区第一人民医院住院治疗2天，花费医疗费65594.06元，后转至赣南医学院第一附属医院住院治疗3天，花费急救车费610元，医疗费21304.46元。上述共计住院治疗5天，共花费医疗费87508.52元。2019年12月9日，罗金生经医治无效死亡。事故发生后，被告霁兴公司支付罗金生医疗费49682元。另查明，罗金生为农业家庭户口，其自2015年开始在南康区从事货物运输工作，并在本区东山街道办事处朱边社区租房居住。自2019年8月开始，被告将其运输业务交由罗金生，由其负责被告家具的运输和装卸货，被告在此期间按其运输量，每月给其结算了数额不等的运输费。原告明某系受害人罗金生妻子，其二人共生育子女两人，即原告罗承梅、罗某。原告母亲谭永香生于1941年9月，其共生育子女6人。被告霁兴公司成立于2016年7月，其经营范围为家具生产、批发等。按照本区家具行业交易惯例，货物装卸多由运输司机负责。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、关于本案的法律关系问题。本案中，受害人罗金生用自己购买的轻型普通货车承接被告霁兴公司的家具运输业务，被告根据罗金生的运输量向其结算报酬，双方形成承揽关系。罗金生自带工具完成工作成果，被告不对其进行管理和监督，双方无人身依附关系，原告称罗金生与被告系雇佣关系，一审法院不予采纳。二、关于本案的责任划分问题。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定做人不承担责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。罗金生在作业时未注意自身安全，造成自己损害，应承担主要的责任。被告对罗金生在工作中可能遭受的损害未尽到合理的提醒和防范义务，也应承担相应的赔偿责任。结合本案实际，一审法院酌定由被告承担本案25%的赔偿责任，罗金生自负75%的责任。三、关于原告的损失认定问题。原告主张的死亡赔偿金730920元、丧葬费35386元、被扶养人生活费48440元、医疗费87508.52元、护理费500元、住院伙食补助费250元、营养费250元证据充分，且金额适当，一审法院予以支持。根据法律规定，被扶养人生活费应一并计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金计779360元（730920元＋48440元）。原告主张的误工费过高，该费用参照罗金生生前职业（司机），按江西省2018年度私营单位交通运输业就业人员年平均工资43649元／年计算5天（住院天数），计598元（43649元／年÷365天×5天）。原告主张的处理丧葬事宜交通费、误工损失等费用12000元过高，一审法院酌定该费用为2000元。原告主张的交通费2000元（罗金生住院期间家属产生）未提交票据证明，一审法院酌情支持500元。因罗金生承担主要责任，对原告主张的精神抚慰金，一审法院不予支持。综上，四原告因罗金生死亡造成的损失为：医疗费87508.52元、住院伙食补助费250元、营养费250元、护理费500元、误工费598元、死亡赔偿金779360元、丧葬费35386元、处理丧葬事宜的住宿费、误工损失等费用2000元、交通费500元，合计906353元。上述损失，按本案责任划分，由被告霁兴公司赔偿226588元（906353元×25%），剩余损失由原告自行承担。结合被告垫付情况，由被告霁兴公司赔偿四原告176906元（226588元-49682元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告江西霁兴家具有限公司赔偿原告谭永香、明某、罗承梅、罗某因罗金生死亡造成的损失176906元；二、履行期限：限赔偿义务人于本判决生效后二十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行，汇款时载明案号）。案件受理费10229元（四原告已预交），由原告谭永香、明某、罗承梅、罗某负担6693元，被告江西霁兴家具有限公司负担3536元。二审期间，上诉人谭永香、明某、罗承梅、罗某向本院提交《低保证》一份，拟证明由于罗金生的过世，造成上诉人家庭非常困难，享受低保。被上诉人对该证据进行了质证。本院认为，该证据能够证明上诉人属于低保户，但与本案的处理无关联性，本院对该证据不予采信。被上诉人霁兴公司二审期间未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，雇佣关系是指受雇人在雇佣人的指挥、监督下向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系，雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系。本案中，受害人罗金生用自有货车为被上诉人拉货，并按拉货量结算运费，受害人亦存在为其他工厂拉货的情形，因此受害人罗金生与被上诉人之间并无人身依附关系，一审法院将双方定性为承揽关系，认定正确。本案事故的发生主要系因受害人罗金生自身不慎踩空从车上摔落所致，一审法院在查明事实的基础上酌定由被上诉人承担25%的赔偿责任，上诉人自负75%的责任，处理并无不当。因受害人罗金生对事故的发生负主要责任，一审未支持上诉人要求被上诉人支付精神抚慰金的请求，不违反法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6358元，由上诉人谭永香、明某、罗承梅、罗某负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年九月十八日法官助理康惠代理书记员  李丽华代理书记员  曾 慧