河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1342号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路**国际企业中心******以及**。统一社会信用代码91410200683166332M。法定代表人：邓俊英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓蒙，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩平，河南豫龙律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审原告）：漯河盛通运输有限公司，住所地，漯河市源汇区漯舞路与经一路交叉口北100米，统一社会信用代码91411100790639086Q。法定代表人：王建英，该公司经理。委托诉讼代理人：阎睿，河南九九律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人漯河盛通运输有限公司（以下简称盛通公司）保险合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人太平洋财险公司的委托诉讼代理人王晓蒙、李浩平，被上诉人盛通公司的委托诉讼代理人阎睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫1103民初1287号民事判决书，并依法改判上诉人少承担35086元以及车损过高的损失6万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决上诉人承担的赔偿数额超过保险限额。主车承保金额为325666元，挂车承保金额为74172元，而一审径直判决上诉人承担434924元超出了保险限额，超出的损失不应支持。2、申请对漯河盛通运输有限公司的车损进行重新评估鉴定。漯河盛通运输有限公司的新车购置价为380000元，报案时实际参考价为325660元。河南省守正价格事务所出具的鉴定报告价格评估明细表显示主车豫Ｌ×××**评估金额为345724元，残值8000元，两者相减为337724元。此价格已超出了主车豫Ｌ×××**报案时的实际参考价325660元，由此可见此评估报告不能采信。上诉人在一审已经提交了对漯河盛通运输有限公司的车损进行重新评估鉴定的申请书，但一审法院在判决书中却只字未提，程序违法。3、拖车费和施救费用明显过高。施救费应鉴定为现场施救费用，二次托运费系损失扩大部分,不应由保险公司承担,且应扣除车载货物施救费用。本案的拖车费和施救费用为28100，而根据河南省守正价格事务所出具的鉴定报告可知,车辆的残值为8000元，拖车费和施救费用过高且远远超出了车辆的残值不符合常理4、诉讼费、评估费不应承担。根据保险合同约定，保险人的责任范围为直接损失，诉讼费、评估费属于间接损失，不在保险人承担范围。综上，请求二审法院判如所请。盛通公司答辩称，1、本案中，事故车辆豫Ｌ×××**号重型半挂牵引车在被答辩人保险公司处投保有机动车损失险和自燃险各325660元，豫LR1**机动车投保机动车损失险和自燃险各74172元，保险总额共计799664元。一审法院判决的赔偿总额为434924元，并不超出车辆的保险投保限额。2、被答辩人提出对车辆损失进行重新评估不符合重新鉴定的条件，一审程序合乎法律规定。车损在鉴定时已扣除残值，被答辩人称车辆报案时的参考价值系单方意见,答辩人不予认可，且被答辩人未能举证证明鉴定结论有任何不合理之处,其提出重新鉴定也已经超出答辩期，因此被答辩人提出的重新鉴定理由不能成立。3、答辩人对主张的拖车费和施救费，提供了正规发票，且该损失系因事故发生支出的实际损失，在车辆未定损之前，答辩人无法提前预见车辆的残值，因此被答辩人提出该费用过高的理由不能成立。评估费系为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，《保险法》第64条对此有明确规定。本案为保险合同纠纷，诉讼费由败诉一方承担，因此本案一、二审费用均应由被答辩人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。盛通公司向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告漯河盛通运输有限公司豫豫Ｌ×××**豫豫LR1**辆损失387524元、拖车费、施救费28100元，鉴定费19300元，合计434924元；2、请求被告承担本案的诉讼费、鉴定费。一审法院审理查明：豫Ｌ豫Ｌ×××**L豫LR1**型半挂货车登记所有人为原告盛通公司。该牵引车及挂车在被告太平洋财险公司投保有责任限额分别为325660元、74172元的机动车损失险以及责任限额分别为325660元、74172元的自燃损失险等其他商业险种，包含不计免赔特约条款，保险期间均自2019年3月3日0时至2020年3月2日24时止。保险单中特别约定第一受益人为漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司。漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司于2020年6月9日出具声明称，“漯河盛通运输公司名下的豫Ｌ×豫Ｌ×××**R豫LR1**我行的车贷已全部结清……我行自愿放弃保险收益权和理赔款，同意由漯河盛通运输有限公司行使保险金请求权”。2019年12月20日，原告的司机丁红岗驾驶豫Ｌ**豫Ｌ×××**1豫LR1**挂货车由新桥往安龙方向行驶，22时10分许，行驶至福昆线2163公里+300米（小地名：新桥东妹场）处，车辆发生自燃，造成车辆受损。该自燃事故发生后，黔西南州顶效经济开发区（安龙经济开发区）交通警察大队和顶效开发区消防救援大队出具的两份证明，认定了自燃事故发生的事实。事故发生后，原告车辆经册亨县荣发汽车修理厂进行施救，共计支付拖车及施救费28100元。为确认车辆损失价格，经原告申请，一审法院依法对外委托河南省守正价格事务所有限公司对车辆损失进行评估，确认车辆损失共计387524元，原告为此支出评估费19300元。一审法院认为：原告所有的豫Ｌ×**豫Ｌ×××**7豫LR1**货车在被告处投保机动车损失险、自燃险等机动车辆保险，包含不计免赔特约条款。被告收取保费后出具机动车商业险保险单，双方之间的保险合同合法成立，依法应受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案交通事故发生在保险期间内，且合同约定的第一受益人同意放弃保险受益权和理赔款，由原告行使保险金请求权。原告作为实际车主，有权在事故发生后依据保险合同向保险人即被告主张保险利益，被告应当按照合同约定承担保险人的责任。根据庭审查明的事实，对于车辆事故的认定有黔西南州顶效经济开发区（安龙经济开发区）交通警察大队和顶效开发区消防救援大队出具的两份证明，已显示事故发生的性质为自燃，不属于被告辩称的事故无法查明。被告的辩称，一审法院不予采信。对原告的各项诉讼请求：原告主张支付拖车及施救费28100元系原告为处理交通事故和减少标的物损失所支出必要费用，一审法院予以支持。原告主张车辆损失按照河南省守正价格事务所有限公司评估确定的损失金额387524元计算，有一审法院依法对外委托的车辆损失评估报告在卷佐证，且不超过车辆的保险责任限额，一审法院予以支持，被告辩称评估损失确定的数额过高，但未出示相关的证据予以证明，原告也不予认可，一审法院对其辩称不予采信。原告主张评估时支出的评估费19300元，系为查明标的物损失情况而支出的必要和合理的费用，一审法院予以支持。以上各项损失合计：28100元+387524元+19300元=434924元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后10日内支付原告漯河市盛通汽车运输有限公司保险理赔款434924元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取3910元，由被告太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，涉案车辆LL5725在上诉人处投保有机动车损失险和自燃险各325660元，豫LR1**豫LR1**保有机动车损失险和自燃险各74172元，一审法院判决上诉人承担的赔偿数额并未超过保险限额并无不当。上诉人主张涉案车辆报案时的实际参考价为325660元，但并未提供证据证明其主张，且涉案车辆损失由法院委托河南省守正价格事务所鉴定确定，该鉴定结果合法有效，不存在应予重新鉴定的情形，故对上诉人重新进行车损评估鉴定的申请，本院不予支持。拖车费和施救费均为被上诉人处理事故所支付的合理费用，且被上诉人提供了发票，故本院对该费用予以支持。关于诉讼费、评估费的问题，本案为合同纠纷，诉讼费理应由败诉方承担，评估费系确定保险标的损失程度所支付的合理、必要费用，理应由保险人承担，故本院对上诉人此项请求亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2177元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年九月二十五日法官助理刘珂馨书记员杨阳