云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初1817号 原告：曾造全，男，1974年11月6日生，汉族，住四川省江安县。 原告：汪元保，男，1978年5月20日生，汉族，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：余有荣，男，云南临吉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：盘日旭，男，云南临吉律师事务所实习律师。 被告：蒋德高，男，1979年2月23日生，彝族，住丘北县。 被告：蒋寿明，男，1949年6月12日生，彝族，住丘北县。 被告：李定芬，女，1952年4月2日生，彝族，住丘北县。 原告曾造全、汪元保与被告蒋德高、蒋寿明、李定芬承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾造全、汪元保及其特别授权委托诉讼代理人余有荣、盘日旭、被告蒋德高到庭参加诉讼，被告蒋寿明、李定芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾造全向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告建房款752300元，并按照银行同期贷款年利率的四倍支付逾期付款期间的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由:2015年10月27日，被告蒋德高作为家庭户代表与曾德富、曾造全签订《普者黑村民宅建设工程施工承包合同书》（以下简称《合同》），《合同》约定：被告将位于丘北县宅基地上房屋建设工程发包给原告曾造全施工。承包范围为：人工孔桩基础深度为4-5米（若图纸设计为4米，就按图纸施工，超5米被告自负），地圈梁及钢筋加工制作，主体建筑全框架结构，地梁内的回填土方原告回填，地梁以外的土方被告回填，红砖或红土砖墙内粉刷、红砖墙内外粉刷，外墙喷砂、外墙勾缝、房顶斜坡屋面先刷Ｊｓ防水乳液封堵砂眼再盖瓦，三级化黄池、卫生间防水、消防管道预留孔（注：水电、门、窗、栏杆、楼梯扶手、地板砖及卫生间瓷砖和装修工程不包括在内）；承包工程价款为：（一）房屋建筑综合单价红土墙为890.00元ｍ，红砖墙为930.00元／ｍ：（二）瓦屋面要求统一使用铜瓦盖瓦，由原告负责被告拆下来的旧瓦，结算以房屋斜坡面积方式以10元／ｍ支付被告，所有瓦片由原告负责。如果被告水电要求原告施工，每平方米包工包料另外加85元每平方米，材料选用联塑Ｂ管及开关插座的安装，电线为昆明红星厂铜芯线主线为10平方分线为6平方进户线为4平方，待线管预埋好以后，二被告需向原告支付材料款10000元。工期为6个月，从开工之日起开始计算，在施工过程中，如遇雨季天、停电不可施工的情况下扣除工期；资金来源及付款方式为：原告垫资施工，待房屋封顶断水后，由二被告用房产证、土地证在当地农村信用合作社押贷款支付原告工程款，原告负责协调办证，在此期间原告应配合被告办理贷款，贷款到后3日内必须支付原告。如到半年内未付清工程款，原告有权对其房屋进行处置。支付额度为总工程款的98%，剩余的2%为质量保证金，一年后无质量问题全额支付给原告，一年内出现质量问题由原告维护和返修，若原告不处理，被告有权扣除质量保证金。合同签订后，曾德富未出资也未参与施工，实际施工人是原告曾造全和汪元保，二原告按照合同约定履行义务，建房完工并封顶断水被告建盖的是红砖墙房屋，建房面积为808.9㎡（含走道、阳台、挑檐和屋面斜顶预算），建房单价按浇灌面积930元／㎡计算，被告应支付原告的建房款总价为752300元，原告多次向被告催要，被告均以无力支付为由拒不支付。2018年5月10日，为保障建房款得以实现，原告汪元保与被告达成《房屋租赁合同》，约定：二被告将上述房屋及土地的使用权出租给原告汪元保经营使用，租用年限为十六年，从2018年5月1日起至2034年5月1日止，年租金按69600元／年计算,十六年租金共计1113600元。该租金扣除原告的建房工程款后,剩余租金361300元，分两次支付给被告:2023年5月1日支付50%即180650元:2028年5月1日支付50%即180650元，并约定了相关权利义务。但双方并未实际履行该合同。因被告一直未按照上述《房屋租赁合同》履行义务，经原、被告协商一致，于2020年7月14日签订《解除租赁合同协议书》，约定2020年07月14日解除上述《房屋租赁合同》，双方相关的债权和债务按照2015年10月27日签订的《普者黑村民宅建设工程施工承包合同书》约定履行。综上所述，二原告已按合同约定将房屋建设完成，二被告拒不依约支付原告工程款的行为已构成违约，被告除支付原告工程款外还应当按照银行贷款利率的四倍支付逾期付款期间的利息。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 蒋德高辩称：合同签过，也盖房子了，只是工程没有完成，也有质量问题，建筑面积也不对，930元的单价也不对。合同工程期是6个月，合同约定超过工程期一天罚1,000元。如果面积计算读的话，要把罚款扣除了，再来计算总工程款。也就是要求原告承担违约金，把违约金扣除。 曾造全、汪元保为证明其主张向本院提供以下证据，蒋德高质证及本院认定证据如下： 第一组证据原告身份证复印件，以证明原告曾造全、汪元保身份信息。经质证，蒋德高认为，对该组证据三性及证明观点无异议。经本院审查认为，该组证据能够证明曾造全、汪元保身份信息，本院予以采信。 第二组证据《普者黑村民宅建设工程施工承包合同书》，以证明2015年10月27日，被告蒋德高作为家庭户代表与曾德富、曾造全签订《承包合同书》，约定被告将位于丘北县宅基地上房屋建设工程发包给原告施工。合同对承包范围、建房款计算方式、付款方式、建设工期等作出约定。经本院审查认为，该组证据能够证明：2015年10月27日，蒋德高与曾德富、曾造全签订《普者黑村民宅建设工程施工承包合同书》，约定由乙方曾德富和曾造全垫资施工承包位于丘北县房屋工程，合同约定了工程概况、承包工程价款、资金来源及付款方式、交房时间、双方职责、工程质量要求及有关注意事项、违约责任、保证金等，该证据本院予以采信。 第三组证据《房屋租赁合同》，以证明2018年5月1日，原告汪元保与被告达成《房屋租赁合同》，合同内容明确被告的建房面积为808.9㎡（含走道、阳台、挑檐和屋面斜顶预算），建房单价按浇灌面积930元／㎡计算，被告应支付原告的建房款总价752300元，但双方未实际履行该合同。经质证，蒋德高认为，合同签过，是和曾德富和曾造全签的。经本院审查认为，该组证据能够证明：2018年5月1日，蒋德高与曾德富和曾造全签订《房屋租赁合同》，约定蒋德高将位于丘北县房屋租赁给汪元保，并约定了租期、租金、甲乙双方权利义务等，其中在合同第四条租金的支付方式约定：乙方（汪元保）的建房工程款为752300元（按浇灌面积930元／平方米×甲方的房屋面积，含走道、阳台、挑檐和屋面斜顶计算，建房总面积808.9平方米）；先扣除乙方的建房工程款（甲方的十六年租金减去乙方的建房工程款）后，剩余租金为人民币342450元，分两次支付……，该证据本院予以采信。 第四组证据工程进度，建材质量同意书，以证明被告对工程进度、建材质量无异议。经质证，蒋德高认为，工程进度、建材质量同意书，四五年了都没有完工，钢筋没有意见，沙子多数用泡沙来用，水泥才用了一包，搅拌一次水泥，要一包半的水泥，但是原告只用了一包。经本院审查认为，该组证据因蒋德高仅有部分材质签字认可，不能证明原告方的观点，本院不予采信。 第五组证据情况说明，以证明承担合同履行义务和权利人为曾造全，曾德富在合同中不享有利益，与本案无利害关系。经质证，蒋德高认为，不清楚这个事情，是原告之间的事情，与其无关。实际盖房子的人是汪元保，不是曾造全和曾德富。经本院审查认为，结合当事人陈述能够证明曾德富、曾造全未参与本案蒋德高房屋的施工建设，实际施工方是汪元保，该组证据本院予以采信。 第六组证据《解除租赁合同协议书》，以证明：2020年7月16日，原、被告经协商一致，共同签订《解除租赁合同协议书》，约定2020年7月14日解除2017年10月6日签订的《房屋租赁合同》。经质证，蒋德高认为，该合同书只有其签过字，蒋寿明、李定芬没有签过，租赁合同还没有解除。经本院审查认为：2020年7月16日，蒋德高与汪元保签订《解除租赁合同协议书》，约定解除了双方于2017年10月6日签订的《房屋租赁合同》，故该协议书对汪元保、蒋德高均具有具约束力，本院对该组证据予以采信。 蒋德高、蒋寿明、李定芬无证据向本院提交。蒋寿明、李定芬未到庭发表质证意见，视为放弃其诉讼权利。 本院依法确认以下事实：2015年10月27日，蒋德高与曾德富、曾造全签订《普者黑村民宅建设工程施工承包合同书》，约定由乙方曾德富和曾造全垫资施工承包位于丘北县房屋工程，合同约定了工程概况、承包工程价款、资金来源及付款方式、交房时间、双方职责、工程质量要求及有关注意事项、违约责任、保证金等。汪元保于2016年10月开始建盖房屋，约四个月主体施工完成。因蒋德高未足额支付汪元保工程款，汪元保与蒋德高为签订租赁合同，双方经过拉线共同测量得出，蒋德高房屋建筑面积为808.9㎡。2018年5月1日，蒋德高与曾德富和曾造全签订《房屋租赁合同》，约定蒋德高将位于丘北县房屋租赁给汪元保，并约定了租期、租金、甲乙双方权利义务等，其中在合同第四条租金的支付方式约定：乙方（汪元保）的建房工程款为752300元（按浇灌面积930元／平方米×甲方的房屋面积，含走道、阳台、挑檐和屋面斜顶计算，建房总面积808.9平方米）；先扣除乙方的建房工程款（甲方的十六年租金减去乙方的建房工程款）后，剩余租金为人民币342450元……。2020年7月16日，蒋德高与汪元保签订《解除租赁合同协议书》，约定解除了双方于2017年10月6日签订的《房屋租赁合同》。至本案诉讼发生时，蒋德高支付了10000元工程款给汪元保，剩余工程款未再支付。因被告蒋寿明、李定芬未到庭参加诉讼，本院未能组织当事人进行调解。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实为：曾造全、汪元保认为其建盖的蒋德高房屋建筑面积为808.9平方米，单价为930元/平方米，总价款为752,300元，且双方已经于2020年7月16日签订《解除租赁合同协议书》约定解除双方于2017年10月6日签订的《房屋租赁合同》。但蒋德高认为房屋面积、单价、总价均有异议，且房屋工程未完工，工程质量不合格，且双方于2017年10月6日签订的《房屋租赁合同》并未解除，即便解除，也应当先扣除解除前的租金在计算工程款。 本院认为，本案争议焦点为：1.《房屋租赁合同》是否已经解除；2.蒋德高应否支付曾造全、汪元保建房工程款752,300元及利息。 蒋德高与曾的富、曾造全签订了《普者黑村民宅建设工程施工承包合同书》，但房屋实际施工人是汪元保，曾德富自愿放弃该合同的权利义务，由曾造全享有和承担。但本案房屋实际施工人是汪元保，庭审中曾造全亦认可该事实，故蒋德高与曾的富、曾造全签订的《普者黑村民宅建设工程施工承包合同书》对汪元保并没有约束力，汪元保已经将主体工程施工完毕，故其向蒋德高主张支付工程款符合法律规定。汪元保与蒋德高签订《房屋租赁合同》依法成立并合法有效，合同双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。蒋德高与汪元保在签订《房屋租赁合同》之前，双方就签订该合同一事对房屋进行了现场拉线测量，经过测量，双方一致在《房屋租赁合同》一致认可：蒋德高的建房面积为808.9㎡，单价为930元/㎡,工程款总价为75,2300元，对于蒋德高自认的事实，无需汪元保另行举证。但蒋德高已经支付了汪元保10,000元应在总工程款中予以扣除。蒋德高主张房屋质量存在问题，但经本院释名可在规定时间内书面申请有关单位对房屋是否存在质量问题进行鉴定，但蒋德高并未提交申请，故应当承担举证不力后果。 曾造全主张其与蒋德高与汪元保签订了《普者黑村民宅建设工程施工承包合同书》，蒋德高与汪元保将丘北县宅基地上房屋建设工程发包给其施工，实际施工人是曾造全和汪元保，但没有证据予以证明，已归档承担举证不力的后果，故对于曾造全的诉讼请求不应当予以支持。 因龚金秀与张金文系夫妻关系，汪元保承建的房屋属于张金文与龚金秀共同管理使用，故应当与张金文共同承担支付工程款的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条规定、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒋德高在本判决生效后二十日内支付原告汪元保建房工程款742,300元。 二、驳回原告汪元保的其他诉讼请求； 三、驳回原告曾造全的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,323元，减半收取计5,661.5元，由原告汪元保负担75.5元，由被告蒋德高负担5,586元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  夏丽 二〇二〇年九月二十五日 书记员  邵迪