河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0403民初2145号原告：盛平茹，女，1960年5月1日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：崔佳，河南靖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：安静林，河南靖和律师事务所实习律师。被告：宋清珍，女，1968年1月31日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：李洪海，福建上达律师事务所律师。原告盛平茹诉被告宋清珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛平茹及其委托诉讼代理人崔佳、安静林，被告宋清珍的委托诉讼代理人李洪海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛平茹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告宋清珍立即偿还原告盛平茹借款本金15万元及利息（利息金额158538元，利息自2015年11月24日计算至2020年8月18日，以后的利息按月利率2%计算至本金清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告盛平茹与被告宋清珍系同事关系。2015年2月被告宋清珍以做投资银行生意需要资金为由向原告借现金15万元，约定月利率2%，使用期半年。被告宋清珍仅支付了部分利息，后经原告盛平茹多次催要，被告拒绝还款，为维护原告盛平茹的合法权益，诉至贵院，望判如所求。被告宋清珍辩称，盛平茹与答辩人既是同事关系，又是关系比较好的朋友。但从双方认识至今，包括2015年2月份，答辩人个人从未向盛平茹借过钱，盛平茹也未曾向答辩人支付过所借款项，更谈不上双方就民间借贷达成合意，双方根本不存在民间借贷法律关系。2013年3月至2015年8月期间，盛平茹曾委托答辩人将其资金投资平顶山壁辉房地产开发有限公司（以下简称壁辉公司），本案盛平茹提交的2份《委托协议》，合计委托投资金额15万元，就是盛平茹委托答辩人时与答辩人签署的书面委托合同的一部分。壁辉公司吸收借款根据不同的金额、借款时间的长短确定利率。50万元以下金额，借期三个月以内的月利率1%，超过三个月月利率1.6%。50万元以上的，借期6个月以上月息2%。100万元以上的，借期6个月以上月息2%。根据公司规定，大多投资者不能享受月息2%的高利，他们为获取投资较高的回报，就主动联系答辩人意图将散户资金汇集成符合月息2%条件的金额，因此，就出现了本案盛平茹提交的《委托协议》。答辩人为让委托人获取2%的报酬，就想方设法在公司内部业务员之间进行金额对接，最后以一个人的名义与璧辉公司签署《借款担保合同》。壁辉公司按照收到款项金额及出借时间按月支付利息，盛平茹出借款享受的月息2%的标准，壁辉公司支付利息后，答辩人均及时按月息2%支付给盛平茹。在由答辩人经手的盛平茹投资壁辉公司的整个过程中，盛平茹与答辩人仅是无偿委托合同关系，答辩人未赚取任何利差，盛平茹与壁辉公司存在借贷关系。答辩人在履行委托合同的过程中，均将壁辉公司实际运行情况如实告知盛平茹，不存在任何过错，盛平茹因出借遭受的损失应由其本人承担。壁辉公司成立于2008年，注册资本480万，性质属自然人投资公司，崔焕持股60%，胡晓艳持股40%，崔焕与胡晓艳系母女关系。2019年9月份，该公司发生资金链断裂，12月26日，平顶山市公安局湛河区打击非法集资专业队、平顶山市湛河区壁辉公司处置工作组，联合在平顶山日报刊登公告，称壁辉公司涉嫌非法吸收公众存款案已由公安机关立案侦查，现对壁辉公司及相关公司集资参与人及债权人确认登记。答辩人已将自己经手的与壁辉公司签订的《借款保证合同》《借款收据》等借款材料，以及答辩人与盛平茹等人签订的《委托协议》在平顶山市湛河区壁辉公司处置工作组予以登记。盛平茹起诉答辩人民间借贷金额就包含在登记金额内。根据上述事实，依据相关法律规定，贵院应依法驳回盛平茹的诉求。原告盛平茹围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：证据一、委托协议2份，证明2015年2月13日、3月12日原告向被告分别出借5万元、10万元，约定月息2分，被告向原告出具委托协议2份作为借款凭证，并约定每月支付利息的金额，利息金额月利率2%。证据二、河南省农村信用社交易明细清单，证明2015年3月11日原告从该账户取现8万元借给被告。证据三、中国工商银行活期历史明细清单3张，证明被告自2016年1月22日至2019年3月16日连续向原告支付14362元，截止2020年8月18日被告欠付原告利息158538元，本金未偿还，现欠付本息308538元。被告宋清珍对原告盛平茹提供的证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，从内容上看不能证明原被告之间存在民间借贷关系，该份协议恰恰证明原被告存在委托合同关系，双方约定的委托协议的投资款不是借款，不是民间借贷是委托。对证据二、三对真实性无异议，对关联性有异议，该3张银行交易明细原告没有将款项支付给被告，被告没有收到原告项下的款项。被告宋清珍围绕其答辩意见向本院提交以下证据：证据一：《公告》、《借款保证合同》《借款收据》《还款计划书》。证明对象：1、平顶山市壁辉房地产开发有限公司（以下简称壁辉公司）因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年12月26日前已由公安机关立案侦查。2、被告已按《公告》要求将《借款保证合同》《借款收据》《还款计划书》等债权凭证材料在平顶山市湛河区壁辉公司处置工作组处进行登记。3、壁辉公司吸收存款制度规定，借款金额50万元以上的按月息2%计息，50万元以下的按月息1%计息。原告之所以与被告签署《委托协议》，原因就是使自己为获得更高的利息。4、壁辉公司按月息2%与被告结算利息，被告也同样按月息2%标准与包括原告在内的所有与被告签署《委托协议》的出借人结算利息。在原告与壁辉公司的借贷关系中，被告没有赚取任何利差，原被告仅系委托合同关系。5、本案原告盛平茹主张的出借款15万元款项已包括在魏建民与壁辉公司签署的《借款保证合同》项下的借款金额56万元中，本案依法应当中止审理。证据二：银行转账凭证。证明对象：1、2014年8月10日，宋清珍向崔焕转账支付71万元，向胡晓艳支付45万元，而以自己老公陈秋方的名义与壁辉公司签订借款金额136万元的保证合同。2015年8月10日，大合同拆分成三个小合同，借款金额分别为55万、50万和5万元。2、2014年9月26日，宋清珍向崔焕转账支付99万元，以魏建民的名义与壁辉公司签订借款金额为106万元的保证合同，2015年8月15日，大合同拆分成两个小合同，借款金额分别为56万和50万。其中50万元那份借款合同包含本案盛平茹出借的15万元。原告盛平茹对被告宋清珍提供的证据的质证意见是：对证据真实性不发表意见，证明目的有异议，显示均系陈秋方、魏建民、宋慧玲与壁辉公司签订的借款合同及收据不能证明原告与上述三人之间有委托投资的法律关系，且被告举证不能证明被告在上述三人投资中所处的地位和法律关系，被告出具的证据首先认可原告已经支付15万元的现实情况，但被告举证不能证明该15万元系委托被告到壁辉公司投资的证明，原被告之间系民间借贷关系。根据原告的陈述及举证，本院对本案的证据和事实作如下分析和认定：原告盛平茹与被告宋清珍系原平顶山市新华路与建设路的人民商场的同事关系。2015年2月13日，被告宋清珍给原告盛平茹出具了一份委托协议，该协议的内容显示：“委托协议甲方：宋清珍身份证号：乙方：身份证号：经甲乙双方友好协商决定，乙方自愿把其投资款伍万元委托给甲方投资，投资期限从：2015年2月13日至2015年8月10日。乙方收益如下表：1、付息日期2015年3月15日归还利息￥1000；2、付息日期4月15日归还利息￥1000；3、付息日期5月15日归还利息￥1000；4、付息日期6月15日归还利息￥1000；5、付息日期7月15日归还利息￥1000；6、付息日期8月15日归还利息￥1000，户名：盛平茹还款账号：17×××40（工）。本金及利息于2015年8月10日给乙方结清，本协议自动终止。2、甲乙双方享有共同的权利。3、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方：宋清珍乙方：2015年2月13日”。2015年3月12日，被告宋清珍给原告盛平茹出具了一份委托协议，该协议的内容显示：“委托协议甲方：宋清珍身份证号：乙方：身份证号：经甲乙双方友好协商决定，乙方自愿把其投资款伍万元委托给甲方投资，投资期限从：2015年3月12日至2015年9月12日。乙方收益如下表：1、付息日期2015年4月15日归还利息￥2000；2、付息日期5月15日归还利息￥2000；3、付息日期6月15日归还利息￥2000；4、付息日期7月15日归还利息￥2000；5、付息日期8月15日归还利息￥2000；6、付息日期9月15日归还利息￥2000，户名：盛平茹还款账号：17×××40（工）本金。1、本金及利息于2015年3月12日给已结清，本协议自动终止。2、甲乙双方享有共同的权利。3、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方：宋清珍乙方：2015年3月12日”。2020年6月1日，原告盛平茹以被告宋清珍以投资银行生意需要资金为由向其借款15万，约定月利率2%，使用期半年，被告宋清珍仅支付了部分利息，后经原告盛平茹多次催要，被告拒绝还款为由起诉至法院，双方形成纠纷，原告盛平茹遂起诉至法院。另查明，庭审中，被告宋清珍否认双方之间存在本案争议的民间借贷法律关系，其主张原告盛平茹之所以与被告宋清珍签订《委托协议》，原因就是使自己为获得更高的利息。从原告盛平茹提供的两份《委托协议》的内容看，不能充分有效证明原被告之间存在民间借贷关系，该份协议在形式和内容上看，仅能证明原被告存在委托合同关系，双方约定的委托协议上涉案的款项是投资款而不是借款，涉及到委托投资关系而并非是民间借贷法律关系。本案原告盛平茹未能提供被告宋清珍向其借款的借条或者借据，也未能提供相应的短信、微信、录音、录像等原被告之间有关借款还款约定的证据相佐证，亦未能提供其向被告宋清珍催要上述主张的借款及利息的相关凭证，原告盛平茹提供的证据并不能证明原被告双方之间存在借款事实及借款的合意，因此对原告盛平茹提供的证据所证明借款事实和内容不符合证据的客观性、合法性、关联性，本院不予采信。本院认为，民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币转移另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在的借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付、还款方式等事项的约定。本案中被告宋清珍不认为原被告双方之间存在民间借贷法律关系。原告盛平茹提供的证据不能有效证明其与被告宋清珍之间存在原告所主张的借款事实和借款合意，因此原告盛平茹应承担举证不能的法律责任，故对原告盛平茹要求被告宋清珍偿还15万及利息的诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告盛平茹的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告盛平茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李超二〇二〇九月十四日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。