福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2202号 上诉人（原审被告）：苏春祥，男，1964年6月24日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：苏仙华，男，1963年10月30日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人苏春祥因与被上诉人苏仙华民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏春祥上诉请求：撤销仙游县人民法院（2020）闽0322民初2807号民事判决第一项,驳回苏仙华原审的诉讼请求。事实和理由：1.2000年4月19日仙游县枫亭镇建国村民委员会（以下简称建国村委会）通过苏春祥向苏仙华借款5万元，也是由苏春祥以个人名义出具借条给苏仙华收执，该笔借款用途是建国村委会缴纳三金农税使用，但表现形式上也是苏春祥个人向苏仙华借款，即该借款所使用的借条与本案涉讼借条是一样的，且该笔借款已偿还清楚，苏仙华对以上事实均无异议。苏春祥辩称以其个人名义出具的建国村委会向苏仙华借款5万元已偿还，但借条原件未收回就是本案涉讼借条在情理和逻辑上是成立的，在此情况下应该由苏仙华提供证据证实“尚存在2000年4月19日下午苏春祥因私人需要向苏仙华借款一笔5万元的事实”，而不是由苏春祥来证明“2000年4月19日当天苏仙华和苏春祥之间只存在一笔借款的事实”。况且是苏仙华在苏春祥辩解后主张存在两笔借款。根据法律规定，也应由苏仙华提供存在两笔借款的证据。2.假设存在上、下午各一笔共两笔借款，按苏仙华陈述，因两笔均是以苏春祥个人名义向苏仙华出具借据，金额一样，借据也是一样的，借据也没有标注，故无法区分案涉借条是建国村委会的借款还是苏春祥个人借款。在此情况下，本案争议焦点是是否存在2000年4月19日苏春祥个人向苏仙华借款的事实，而一审法院将争议焦点定为本案借条是否是建国村委会向苏仙华借款5万元的借条，并要求苏春祥进行举证证明，显然是强人所难。3.应该看到，苏仙华是在苏春祥提供的证据足以证实已偿还案涉借条的款项后，再提出当天双方还存在下午一次借款的主张，而不是开始就这样主张的。其在诉状中也只诉称当天只存在一次借款，提供的也只是一份借据，只能证明当天只存在一笔借款，在此情况下，支持其当天存在两笔借款的主张也违背诚信原则。4.原审认定“苏春祥提供的证据只能证实2000年4月19日建国村委会曾通过向苏春祥向苏仙华借款5万元，无法形成有效的证据锁链对抗苏仙华提出的事实和主张，即无法证实2000年4月19日当天苏仙华和苏春祥之间只存在一笔借款事实”，也歪曲了苏春祥提供证据的本意。苏春祥提供证据最主要的意思是证实借款已偿还清楚，足以抵销苏仙华持有的借条原件，而不是证实当天有几笔借款。如上所述，当天有几笔借款的举证责任在于苏仙华。5.2003年8月苏仙华因涉嫌刑事犯罪外逃，后被抓获判刑，此时苏仙华有强烈的支出必要，假设存在本案借款未还，按常理苏仙华早就应起诉，而不是等到诉讼时效临近过期的二十年后的今天，故苏仙华主张本案借款明显不符合生活常理。 苏仙华辩称，到底是一笔借款还是两笔都是苏春祥口头说的，没有依据。上午借的钱是写一分半利息，晚上写0.15%的时候其也未认真看，这明显就是苏春祥有意为之的。 苏仙华向一审法院起诉请求：判令苏春祥立即偿还给苏仙华借款本金5万元及利息，利息以本金5万元为基数，自2000年4月20日起按月利率1.5%计至还清借款之日止。 一审法院认定的事实：2000年4月19日，建国村委会曾通过苏春祥向苏仙华借款5万元，本息已经偿还。当日，苏春祥又私人向苏仙华借款5万元，约定月利率按0.15%计算，没有约定还款期限。因没有偿还，故苏仙华于2020年4月7日诉至一审法院。 一审法院认为，苏春祥向苏仙华借款5万元，有苏春祥出具给苏仙华收执的借条为据。该份借条来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。双方当事人之间因借贷所形成的债权债务关系，依法受法律保护，苏春祥应负偿还借款本息的民事责任。苏仙华主张该借款的利息约定是1.5%，因笔误写成00.15%，但未提供证据证实，且苏春祥予以否认，故不予支持，本案借款的利息应按月利率0.15%计算。综上所述，苏仙华的诉讼请求合法有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决：一、苏春祥应在本判决生效之日起十日内偿还给苏仙华借款本金5万元及利息，利息以借款本金5万元为基数，自2000年4月19日起按年利率1.8%（即月利率按0.15%计算）计至还清借款之日止；二、驳回苏仙华的其他诉讼请求。本案受理费4744元，减半收取计2372元，由苏仙华负担1622元，由苏春祥负担750元。 二审中，当事人没有提交新的证据。苏春祥对原审查明建国村委会曾通过苏春祥向苏仙华借款5万元有异议，认为应表述为苏春祥因建国村委会需要以个人名义向苏仙华借款5万元；对原审查明苏春祥又私人向苏仙华借款5万元有异议，认为不存在又借款5万元的事实；对原审查明的其它事实没有异议。苏仙华对原审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。苏春祥对原审查明事实的异议，涉及本案争议焦点，将在判决理由中予以分析认定。 本院认为，双方争议的焦点问题是2000年4月19日苏春祥个人是否有向苏仙华借款5万元，即本案所诉借贷行为是否实际发生。苏春祥主张其个人当天并未向苏仙华借款，本案借条系因建国村委会通过其向苏仙华借款5万元而由其个人向苏仙华出具，约定的利息为月利率1.5%，建国村委会的该借款已还清，但苏仙华没有向其归还借条。苏仙华对建国村委会借款一事予以认可，但主张借条也已还给苏春祥。为此，本院认为，苏仙华所主张的苏春祥个人借款与建国村委会通过苏春祥向其借款，在借款日期、金额、利率、借条出具人上均一致，本案借条确实有可能是建国村委会通过苏春祥向苏仙华借款而由苏春祥出具的借条，因此在苏春祥对本案借贷未实际发生作出合理说明的情形下，本案应根据查明的事实综合判断查证借贷事实是否发生。苏仙华所主张的本案借款发生在2000年，按其主张双方约定的利息为月利率1.5%，则苏仙华在长达近20年的时间里没有要求苏春祥偿还借款本金及支付利息，而于2020年才向法院提起诉讼不符合常理。且其自述本案借款发生后几天内苏春祥有另向其借款2万元，在几天内就已归还，那么对本案出借在前的借款其一直没有催讨更是蹊跷。结合之后，苏仙华在因故造成苏春祥经济损失而向苏春祥赔偿几百元时，其也未提出从本案借款中扣除，亦可说明本案借款有可能不存在。考虑到苏仙华虽持有本案借条，但当时建国村委会的借款是分几次归还，且利息是由建国村委会直接支付给苏仙华，故苏仙华未及时向苏春祥归还建国村委会的借款借条亦有可能。综合分析，苏春祥主张本案借条是建国村委会通过其向苏仙华借款的借条，本案借贷没有实际发生更具合理性，苏仙华主张苏春祥个人向其借款5万元理由不充分，且存在多处不合理的地方，本院不予支持。 综上，苏春祥的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初2807号民事判决； 二、驳回苏仙华的诉讼请求。 一审案件受理费4744元，减半收取计2372元；二审案件受理费1500元，均由苏仙华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈志华 审 判 员 吴远征 审 判 员 陈 凡 二〇二〇年九月一日 法官助理 陈 銮 书 记 员 廖彦骅 附：本案相关法律法规 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号） 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。