河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初3419号原告：晋四军，男，汉族，1968年1月21日出生，住上蔡县。原告：佑霞，女，汉族，1979年7月13日出生，住上蔡县。上述二原告委托诉讼代理人何向阳。河南博建律师事务所律师。被告：戚建设，男，汉族，1977年7月20日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。被告河南省坤元置业有限公司，住所地：郑州市高新开发区瑞达路**。法定代表人程新华，该公司总经理。原告晋四军、佑霞与被告戚建设、河南省坤元置业有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋四军、佑霞及其委托诉讼代理人何向阳到庭，被告戚建设委托诉讼代理人王云龙到庭参加诉讼。被告河南省坤元置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告晋四军、佑霞向本院提出诉讼请求，1、依法撤销上蔡县人民法院作出的(2019)豫1722民初4141号民事判决;2、依法确认诉争的“富华景程”A栋1单元10层东户房屋归属于原告所有。事卖与理由：原告晋四军系被告河南省坤元置业有限公司开发的“富华景程”小区被拆迁户。2011年原告晋四军在被告河南省坤元置业有限公司的强烈要求下,与其签订了房屋置换协议,将涉案房产置换给了原告,原告晋四军后将房屋转让给原告佑霞,并协助佑霞办理房屋备案登记。工程完工后,被告河南省坤元置业有限公司将房屋交付给原告并办理了案件交房入住手续,之后便开始装修，装修完毕之后居住生活至今,直到最近贵院张贴公告,才知道已进入执行程序,进而才知道判决的存在。由贵院作出的（2019)豫1722民初4141号民事判决书可知,被告戚建设与被告河南省坤元置业有限公司产生合同关系远远晚于原告,且原告早已办理交房入住手续并装修入住至今。再结合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议,明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置,如果拆迁人将该补偿安置用房另行出卖给第三人,被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，由原告优先取得该房屋,而原判决明知道原告系具有独立请求权的利害关系人,没有根据《民事诉讼法》第五十六条的规定通知原告及相关权利人参加诉讼,程序严重违法,原告对涉案房产享有所有权,原告现提起第三人撤销之诉,请为此，提起诉讼。被告戚建设辨称，依法驳回原告的诉请，上蔡县人民法院作出的4141号民事判决依据的事实清楚，使用的法律正确，原告的事实和证据应不足以证明该判决存在违法或不当之处，其要求撤销该判决的诉请于法无据不应支持。另外，原告佑霞和晋四军存在的是房屋转让关系，佑霞并不是拆迁主体，房产职能部门将该房屋直接登记在佑霞名下，实质上是为了逃避相应的税收隐瞒房屋转让的事实，本身不具有合法性，人民法院不应当支持。被告河南省坤元置业有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年4月21日，原告晋四军与被告河南省坤元置业有限公司签订了房屋置换协议，协议约定晋四军将其所有的位于上蔡县农业局家属院的两处房产交由河南省坤元置业有限公司开发，开发后置换给晋四军房屋两套，置换房位为：3号楼3层东户及1号楼东单元10层东户。协议签订后，河南省坤元置业有限公司将原告的房屋拆除进行开发建设，并将该开发工程命名为富华景程小区。工程完工后,被告河南省坤元置业有限公司将置换的房屋交付给原告。2014年12月8日，原告晋四军将富华景程小区1号楼东单元10层东户的房屋以270000元的价款出卖给原告佑霞，双方并签订了房屋买卖合同。2014年，二被告签订商品房买卖合同一份，合同约定被告河南省坤元置业有限公司将其开发的富华景程小区的A栋1单元10层东户商品房以224320元的价格卖给被告戚建设。并约定于2014年10月1日前由将该商品房交于戚建设。2014年11月28日，上蔡县住房和城乡建设局为戚建设购买的商品房进行了备案登记。2015年1月20日，上蔡县住房和城乡建设局为原告佑霞进行了商品房备案登记。因上蔡县住房和城乡建设局对同一套商品房进行两次备案登记，戚建设提起行政诉讼，2016年5月19日，西平县人民法院作出（2016）豫1721行初10号行政判决，确认上蔡县住房和城乡建设局于2015年1月20日为河南省坤元置业有限公司与佑霞签订的商品房买卖合同（合同编号0098409）登记备案行为无效。该判决生效后，戚建设以河南省坤元置业有限公司未履行商品房交付义务提起民事诉讼，本院于2019年9月24日作出（2019）豫1722民初4141号民事判决，该判决内容为：“一、原告戚建设与被告河南省坤元置业有限公司于2014年签订的“商品房买卖合同”为有效合同。二、限被告河南省坤元置业有限公司于本判决生效之日起十日内根据合同约定将其开发的位于上蔡县蔡侯路东段路北富华景程住宅小区内的A栋1单元10层东户交付给原告戚建设管理使用”。该判决生效后，戚建设向本院提出申请，要求对河南省坤元置业有限公司强制执行。本院于2020年5月13日发出公告，责令河南省坤元置业有限公司及富华景程小区A栋1单元10层东户房屋实际占有人于2020年6月15日前迁出。为此，形成本案诉讼。上述事实，有原、被告陈述，公告、房屋置换协议及土地使用证、购房协议及物业的部分收据、（2016）豫1721行初13号行政判决书、（2019）豫1722民初4141号民事判决书予以证实。本院认为，2011年4月21日，原告晋四军与被告河南省坤元置业有限公司签订了房屋置换协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议。晋四军将置换的房屋转让给原告佑霞并不违反法律的规定。晋四军与被告河南省坤元置业有限公司签订了房屋置换协议属于以物易物、产权置换形式的拆迁安置补偿协议，协议所约定的标的物，是原告通过拆迁补偿方式取得固定面积的房屋，可以视为实质意义上的拆迁安置房，其对案涉房屋的取得具有优先于普通债权的物权效力。且原告因该协议取得案涉房屋的对价是让渡其原有居住房屋及占用的土地，其对案涉房屋享有的不仅是一般财产权利，应优先于对一般房屋买卖合同产生的普通债权保护，因此，与戚建设和河南省坤元置业有限公司签订的房屋买卖合同相比较，原告享有优先取得与河南省坤元置业有限公司协议中约定的置换房屋的权利。关于戚建设购买的案涉房屋已经备案登记的效力问题。商品房备案登记仅是行政管理措施，并不产生物权效力。而拆迁人让渡其房屋权利而换取的拆迁安置补偿房屋属于房屋产权的调换，根据对被拆迁人侧重保护原则，被拆迁人对该特定房屋享有的债权应视为特种债权，具有优先效力，其权利的实现优先于一般商品房购买人。基于此，案涉房屋属于原告的拆迁安置房，戚建设虽然已经将房屋备案登记，但不足以对抗原告就案涉房屋主张优先取得的权利。因此，本院作出的(2019)豫1722民初4141号民事判决第二项，即：限被告河南省坤元置业有限公司于本判决生效之日起十日内根据合同约定将其开发的位于上蔡县蔡侯路东段路北富华景程住宅小区内的A栋1单元10层东户交付给原告戚建设管理使用。侵犯了原告的合法权益，该项判决错误，应予以撤销。戚建设可另案向河南省坤元置业有限公司主张权利。原告请求撤销本院作出的(2019)豫1722民初4141号民事判决第一项，即：原告戚建设与被告河南省坤元置业有限公司于2014年签订的“商品房买卖合同”为有效合同。因证据不足，本院不予支持。被告戚建设辩称二原告的房屋转让，是为了逃避相应的税收，不具有合法性。因二原告是否逃避税收，属行政法规调整的范畴，与本案不具有关联性，该主张本院不予支持。被告河南省坤元置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销本院(2019)豫1722民初4141号民事判决第二项，限：被告河南省坤元置业有限公司于本判决生效之日起十日内根据合同约定将其开发的位于上蔡县蔡侯路东段路北富华景程住宅小区内的A栋1单元10层东户交付给原告戚建设管理使用。二、确认被告河南省坤元置业有限公司开发的富华景程小区A栋1单元10层东户商品房归原告佑霞所有。三、驳回原告晋四军、佑霞的其他诉讼请求。案件受理费4865元，由被告戚建设、河南省坤元置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘存社审 判 员  冯晓霞人民陪审员  刘 杰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  宋 妍