安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2458号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇双湖东路，统一社会信用代码91341522577054505C（1-1）。 负责人：万波，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦婷，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴家林，男，汉族，1969年11月3日出生，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:霍邱县鑫诚汽车运输有限责任公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇霍众路，统一社会信用代码91341522560672032W。 法定代表人：张剑，该公司经理（？具体职务）。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司(以下简称国寿财霍邱支公司)与被上诉人吴家林、霍邱县鑫诚汽车运输有限责任公司（以下简称鑫诚运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020)皖1124民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 国寿财霍邱支公司上诉请求：1、依法撤销安徽省全椒县人民法院(2020)皖1124民初2135号判决并依法改判或者发回重审；2、依法判决被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由:一审法院没有允许上诉人重新鉴定,程序违法。1、上诉人在举证期限内向一审法院申请对案涉车损申请重新评估。但是一审法院没有允许上诉人的合法要求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第40条的规定,上诉人认为这显然是错误的。因为该条规定,当事人申请重新鉴定,存在下列情形之一的，人民法院应当准许:(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。但是本案的鉴定结论系案外人全椒县联众运输有限公司委托,系单方委托鉴定,在整个鉴定过程中,上诉人并未接到任何单位的通知,鉴定程序违法。2、一审法院依据的鉴定结论明显依据不足。安徽诚信价格评估有限公司出具的报告与案涉车辆实际损失严重不符,部分鉴定更换的配件未达到无法修复的标准,加以维修后可以继续使用，且不会影响其性能,此外,例如汽车座椅等损失,并非本起事故造成、原评估报告直接认定其无法修复且未提供无法修复的损失照片、进货清单等证据,故原评估报告不能作为证据使用。综上,为了维护上诉人的合法权利,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 吴家林辩称：法律并未禁止当事人单方委托鉴定，被上诉人在一审提供的评估报告也不存在民诉证据规定40条的任何情形，上诉人也未提出足以反驳的证据，因此一审法院未同意其重新评估的申请符合法律规定。被上诉人车辆已经在评估后进行了实际修复，上诉人如果对于我方车辆实际损失状况及修理情况有疑义可以联系被上诉人去复勘车辆。被上诉人认为上诉人上诉的事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 鑫诚运输公司辩称：皖Ｎ×××××车辆真正所有权人是张广喜，该车挂靠在鑫诚运输公司名下，该起事故责任应当由张广喜承担。该车在国寿财霍邱支公司投有交强险和不计免赔保额为100万元第三者责任险，事故发生在保险期限内，故国寿财霍邱支公司应当在保险范围内承担保险赔付责任。 吴家林向一审法院起诉请求：1、判决国寿财霍邱支公司赔付车损2.8万元、评估费1000元，合计2.9万元，保险公司不赔的部分由鑫诚运输公司承担；2、本案诉讼费用由国寿财霍邱支公司、鑫诚运输公司承担。 一审法院认定事实：2020年5月4日14时30分，张广喜驾驶皖Ｎ×××××重型货车行驶至全椒县郝蒋路段时，与朱其春驾驶的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，致双方车辆损坏。全椒县公安局交通警察大队认定张广喜负全部责任，吴家林无责任。吴家林是皖Ｍ×××××重型半挂牵引车的实际所有人，该车挂靠在全椒联众运输有限公司名下，该公司承诺本起事故索赔权由吴家林享有。事发后，吴家林委托安徽诚信价格评估有限公司滁州分公司对其车辆损失进行评估，评估意见为：皖Ｍ×××××重型半挂牵引车的损失价值为2.8万元。吴家林支付评估费1000元。鑫诚运输公司是皖Ｎ×××××重型货车的所有人，张广喜系鑫诚运输公司雇佣的驾驶员。皖Ｎ×××××重型货车在国寿财霍邱支公司投保交强险和不计免赔保额为100万元第三者责任保险，保险期限自2019年12月20日至2020年12月19日。事故发生后，国寿财霍邱支公司垫付皖Ｍ×××××重型半挂牵引车修理费2000元。 上述事实，有当事人的当庭陈述，以及吴家林提供的道路交通事故认定书、皖Ｍ×××××重型半挂牵引车行驶证、全椒联众运输有限公司营业执照及索赔权益说明书、安徽诚信价格评估有限公司滁州分公司评估报告、评估费收据、修理费收据、修理清单、皖Ｎ×××××重型货车行驶证、运输证，张广喜驾驶证、从业资格证，国寿财霍邱支公司提供的付款记录等证据在卷佐证。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵权人由于过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。张广喜驾驶皖Ｎ×××××重型货车与朱其春驾驶的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，经全椒县公安局交通警察大队认定，张广喜负全部责任，吴家林无责任。该事故认定书所依据的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。因吴家林系皖Ｍ×××××重型半挂牵引车的实际所有人，其有权向侵权人主张赔偿。张广喜系鑫诚运输公司雇佣的驾驶员，其在从事职务活动过程中发生本起交通事故，故应由鑫诚运输公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。皖Ｎ×××××重型货车在国寿财霍邱支公司投保交强险和不计免赔保额为100万元第三者责任保险，事故发生在保险期间内，国寿财霍邱支公司应在保险限额范围内进行赔偿。吴家林所有的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车经安徽诚信价格评估有限公司滁州分公司评估，损失为2.8万元，该评估报告程序合法，应作为赔偿依据。扣除事故发生后国寿财霍邱支公司向吴家林垫付的修理费2000元，国寿财霍邱支公司应支付吴家林下剩赔偿款26000元。对吴家林诉请评估费1000元，系其为确定车辆损失支出的合理的、必要的费用，予以支持，依法应由侵权人鑫诚运输公司承担。至于国寿财霍邱支公司申请对吴家林的车辆损失进行重新评估，因未提供足以反驳的证据，故对重新鉴定申请，不予准许。鑫诚运输公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司于本判决生效之日起十日内在赔付原告吴家林车辆损失2.6万元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴家林评估费1000元；三、驳回原告吴家林其他诉讼请求。案件受理费262.5元，由原告吴家林承担18.5元，被告霍邱县鑫诚汽车运输有限责任公司负担244元。 二审中，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点如下：一审法院未允许国寿财霍邱支公司对案涉车损进行重新鉴定是否正确；安徽诚信价格评估有限公司滁州分公司《皖Ｍ×××××重型半挂车损失评估报告》能否作为认定本案车损的依据。 国寿财霍邱支公司主张本案的鉴定结论系案外人全椒县联众运输有限公司委托,而查明的事实是皖Ｍ×××××重型半挂车的登记车主是全椒县联众运输有限公司，该公司并非“案外人”。其后全椒联众运输有限公司证明涉车损等索赔权由吴家林享有，吴家林作为原审原告主张权利，不违反法律规定。受全椒县联众运输有限公司委托，安徽诚信价格评估有限公司对吴家林所有的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车的损失进行评估，该公司作出《皖Ｍ×××××重型半挂牵引车评估报告》［诚评（2020）20200600009号］，评估损失为28000元。国寿财霍邱支公司虽对上述车辆损失评估报告不予认可，但未提供足以反驳的证据，且反驳理由不够充分。因此，一审法院未允许国寿财霍邱支公司对案涉车损进行重新鉴定并无不当。上述《皖Ｍ×××××重型半挂牵引车评估报告》应当作为认定本案车损的依据。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。国寿财霍邱支公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺建国 审判员  司武山 审判员  朱 红 二〇二年九月二十六日 书记员  许 可 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。