广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初6305号原告（反诉被告，以下以本诉地位列明）：佛山市顺德区圣河工业设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道众涌村众西路**，统一社会信用代码91440606MA4UK8PK5Q。法定代表人：何伯亦。委托诉讼代理人：田文娟，广东品高律师事务所律师。被告（反诉原告，以下以本诉地位列明）：中山市港口镇宏品五金加工厂，，住所地广东省中山市港口镇恒丰三路****首层第1卡**统一社会信用代码91442000MA4WP9X558。投资人：谭剑。被告：陈小元，女，1985年11月26日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县**********，公民身份号码360************023。被告：谭剑，男，1986年6月25日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县**********，公民身份号码360************517。三被告共同委托诉讼代理人：宋勇，广东正也律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：梁颖璐，广东正也律师事务所律师。原告佛山市顺德区圣河工业设备有限公司与被告中山市港口镇宏品五金加工厂（以下简称宏品五金加工厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，原告于2020年3月26日申请追加被告宏品五金加工厂的历史投资人陈小元及当前登记投资人谭剑为本案被告，本院经审查后予以准许，并依法适用简易程序，两次公开开庭审理本案。第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人田文娟及三被告的共同委托诉讼代理人宋勇、梁颖璐到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人田文娟、被告陈小元及三被告的共同委托诉讼代理人梁颖璐到庭参加诉讼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告支付货款165220元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际返还之日止）；2.三被告承担本案全部诉讼费用。第一次庭审时，原告当庭明确第一项诉讼请求中的利息标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2018年3月15日，原告与被告宏品五金加工厂签订了《设备制造合同》，约定原告受被告宏品五金加工厂的委托制造并安装涂装生产线设备，合同总价为480000元，付款方式为签订合同后付定金20%，设备材料入场付40%，设备安装调试完毕后付30%，剩余10%五个月内付清。合同签订后，原告依约制造并安装完毕，后因被告宏品五金加工厂需另行将旧的部分增加改造项目，改造项目为吹尘柜、燃气机、加热室、隔热墙等，合计金额为25220元。原告与被告宏品五金加工厂于2018年5月6日对涂装生产线设备进行验收完毕并确认了正常使用。但是被告宏品五金加工厂未按照合同约定支付货款。后经原告多次催要，被告宏品五金加工厂以各种理由拖延支付，截至起诉之日止，被告宏品五金加工厂尚欠原告货款165220元。原告与被告宏品五金加工厂之间的买卖合同合法有效，原告依约履行了合同义务，被告宏品五金加工厂未按合同履行付款义务，已构成根本违约，原告遂诉至法院。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告宏品五金加工厂是自然人独资企业，债务发生期间，被告陈小元是被告宏品五金加工厂的投资者，应当对被告宏品五金加工厂的债务承担连带清偿责任。另查，被告陈小元与被告谭剑于2018年7月1日签订了《产权转让协议》，约定被告谭剑对被告宏品五金加工厂承担连带清偿责任，且目前被告宏品五金加工厂的投资人显示为被告谭剑。因此，被告谭剑应对被告宏品五金加工厂的债务承担连带清偿责任。第一次庭审时，三被告共同辩称，1.原告与被告宏品五金加工厂签订了《设备制造合同》，但原告未按合同要求履行合同义务，致使被告宏品五金加工厂另请他人进行修复和维修，才达到设备能够正常运行的标准，被告宏品五金加工厂已支付140800元，原告提供的设备存在重大质量问题，所以被告宏品五金加工厂无需再向原告支付其诉请的尾款165220元及利息；2.被告谭剑于2018年7月3日后才成为被告宏品五金加工厂的投资人，在此之前其在原告提供的设备安装及调试派工单中所签名进行确认是无效的，该设备未达到验收标准，所以不需要支付设备尾款；3.由于被告宏品五金加工厂不需要承担相应责任，所以被告陈小元、谭剑不需要承担付款责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第二次庭审时，三被告共同补充答辩称，根据《设备制造合同》第1、2、6页，设备的加热方式为燃烧天然气燃料加热，被告宏品五金加工厂于2018年5月25日才通过中山市宏胜铝业有限公司原使用的燃气总管接通燃气，而2018年5月6日由被告谭剑签名的设备安装及调试派工单只能证明设备安装完毕，但不能证明设备能正常使用且没有质量问题。被告谭剑没有资质和能力在签收当天即判断设备可以正常运行，只能通过肉眼判断设备是否存在外观瑕疵，但不能判断设备是否存在包括运作瑕疵在内的隐蔽瑕疵。设备的隐蔽瑕疵只能在设备运行一段时间之后才能得出结论，故本案不能以被告谭剑于2018年5月6日签署的设备安装及调试派工单证明设备能够正常使用。被告宏品五金加工厂向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告宏品五金加工厂支付因涉案设备质量问题造成的损失118800元；2.判令原告承担本案诉讼费用。第一次庭审时，被告宏品五金加工厂当庭将上述第一项反诉请求的金额变更为140800元。事实和理由：被告宏品五金加工厂向原告购买了一套自动喷漆设备，但该套设备在安装调试过程中存在严重设计问题和质量问题导致未能调试完毕正常作业，其中喷漆柜、送风系统、喷涂系统设备均设计不当致使未能正常工作。被告宏品五金加工厂已多次与原告沟通，但设备问题均未能得到有效解决。其中，被告宏品五金加工厂于2018年9月向原告发送《关于喷漆设备问题的联络函》，要求原告答复并制定整改方案，改善设备问题直至设备调试完毕、不存在问题并能正常作业，如原告未能解决设备的根本问题，原告应承担由此造成被告宏品五金加工厂的损失，以及被告宏品五金加工厂将另行聘请他人解决设备问题，有关费用应由原告承担。但有关设备仍然未能彻底有效解决，被告宏品五金加工厂因此另行委托案外人广东仁泰自动化设备有限公司、江门市蓬江区龙和机电设备工程部改造上述存在严重问题的设备，支付了相关费用共计140800元。被告宏品五金加工厂认为，其向原告购买的涉案设备存在严重设计问题和质量问题导致未能正常作业，被告宏品五金加工厂已多次要求原告解决设备问题的，但设备问题均未得到有效解决，导致被告宏品五金加工厂不得不另行委托第三方改造上述设备，由此产生的有关费用和造成被告宏品五金加工厂的损失应由原告承担。原告对被告宏品五金加工厂的反诉辩称，原告的设备不存在质量问题，请法院驳回被告宏品五金加工厂的全部反诉请求。原告、被告宏品五金加工厂围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，被告陈小元、谭剑没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有争议的证据论述如下：1.原告提交的宏品公司对账及请款单，属于原告单方制作，并无三被告签章确认，也没有证据佐证曾送达三被告且三被告无异议，故本院对该证据不予采信；2.被告宏品五金加工厂提交的《关于喷漆设备问题的联络涵》，原告确认曾收到，经审查，函件内容与本案有关，本院予以采信；3.被告宏品五金加工厂提交的《中山市宏品五金喷漆线改造项目合同》及其附件2019年12月2日改造报价单、2020年2月27日改造报价单、2020年3月10日改造报价单、2020年4月13日改造报价单，原告未提交反证推翻其真实性，且合同及改造报价单所载的内容与涉案设备存在关联，故本院对真实性、关联性予以采信，对证明内容在下文中再作详述；4.被告宏品五金加工厂提交的中国农业银行个人明细对账单，收款主体、付款时间、付款金额与《中山市宏品五金喷漆线改造项目合同》吻合，可以形成证据链，本院予以采信；5.被告宏品五金加工厂提交的《设备采购合同》，原告未提交反证推翻其真实性，且合同所载内容与涉案设备存在关联，故本院对真实性、关联性予以采信，对证明内容在下文中再作详述；6.被告宏品五金加工厂提交的农业银行电子回单截图，收款主体、付款时间、付款金额与《设备采购合同》吻合，可以形成证据链，本院予以采信；7.被告宏品五金加工厂提交的中山市宏胜铝业有限公司营业执照及其出具的《证明》，原告未提交反证推翻其真实性，且《证明》所载内容与原告无异议的中山市港德电器燃气设备有限公司出具的《安装验收合格证》吻合，可以形成证据链，本院予以采信；8.被告宏品五金加工厂提交的结婚证，可与微信聊天记录相互佐证，证明陈小元、谭伟、谭剑的关系，与本案有关，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，原告与被告宏品五金加工厂签订《设备制造合同》，约定被告宏品五金加工厂委托原告设计、制造、安装涂装生产线，设备内容包括气烤箱1套、喷粉柜1套、喷漆柜2套、小推车3套、隔尘房1项、送风系统1项、输送系统1套、固化炉系统1套、喷涂系统2套、电控系统1套，设备总价480000元；并约定付款方式为签订合同付定金20%，设备材料入场付40%，设备安装调试完毕付30%，其余10%五个月内付清，交货日期为收到定金后45天，保修期为正常使用情况下一年保修，另约定车间内排风装置、供电及稳压装置、安装设备用电、试机用资源（燃料、润滑油、粉末、油漆、水、电）等为被告宏品五金加工厂自负设施配置，属于非报价范围；合同还约定了其他内容并附图“喷涂车间平面布置图1-2”。合同签订后，被告宏品五金加工厂于2018年3月16日通过谭伟的银行账户向原告分别支付48000元、50000元，共计98000元；另于2018年3月31日通过谭伟的银行账户向原告支付分别支付50000元、50000元、92000元，共计192000元。2018年5月2日，被告宏品五金加工厂当时的投资人陈小元的丈夫谭伟向原告微信留言，要求增加《设备制造合同》所约定设备以外的“清理台”，原告表示同意，但双方未就“清理台”的金额进行明确约定。2018年5月6日，原告制作《设备安装及调试派工单》，载明设备名称为“喷柒烘干线”，安装及调试内容为“自动线面包炉、自动喷枪……”，安装及调试结果为“安装调试完毕，正常使用”，谭伟的弟弟谭剑在客户评价及确认处签名。2018年5月25日，中山市港德电器燃气设备有限公司出具《安装验收合格证》，载明“兹有中山市宏胜铝业有限公司使用我司新安装的燃气具，品类包括百特天然气燃烧机BT17G，BT30G,BT35GC总共3台。以上所安装的燃气具均按《城镇燃气设计规范》及燃气行业的相关规范进行设计、安装。工程完毕后通过我司调试，适用中山地区管输天然气。现评定该工程质量合格！”。庭审中，被告宏品五金加工厂自称其燃气管道太小，中山市港德电器燃气设备有限公司不单独为其开设燃气管，因被告宏品五金加工厂与中山市宏胜铝业有限公司相邻，故通过中山市宏胜铝业有限公司延伸燃气管才能使用涉案设备。上述合格证所载的天然气燃烧机品牌与《设备制造合同》所约定的一致。2018年6月27日，原告向谭伟微信留言“谭总，这两天你看结一下第三期那个款了好不好”，谭伟回复认为喷枪存在问题，要求原告先处理好问题，原告回复称可以调好。2018年7月1日，陈小元作为甲方、谭剑作为乙方，双方签订《中山市港口镇宏品五金加工厂产权转让协议》，约定“自本协议书项下的转让完成之日起，乙方对中山市港口镇宏品五金加工厂全部财产享有所有权及相关的权益，并以其个人财产对中山市港口镇宏品五金加工厂债务承担无限责任”。2018年7月3日，中山市工商行政管理局发出《核准变更登记通知书》，载明被告宏品五金加工厂的投资人从陈小元变更登记为谭剑。2018年7月21日，原告再次向被告宏品五金加工厂催收第三期设备款，谭伟回复“尽量月底”，并称“你那喷粉炉子做的不好，工人不喜欢上来”，原告回复“这两天我安排工人跟一下”。2018年7月30日，原告第三次向被告宏品五金加工厂催收第三期设备款，谭伟问“你安排人过来看了没有？”，原告回复“前两天已安排人搞好了”，谭伟称“喷漆房两把手枪都不一样”，原告回复“已经重订一套喷嘴”。2018年8月8日，原告第四次向被告宏品五金加工厂催收第三期设备款，谭伟回复“一开往复机……一屋子全是油漆，人出来就看不见人了”，要求原告先解决问题再安排付款。2018年8月9日，原告回复谭伟称“你这个是野蛮的喷上去的……质量小的油漆喷上去就可以了……”。2018年8月15日，谭伟向原告发送了现场照片，要求原告分析原因，原告与谭伟进行了讨论，后原告称“你不看见我们刚刚试机的时候那个风力为什么这么强劲？你们用了根本都没人保养，那个水帘板我都讲了很多次啦，一有那个油漆要马上清理，每个班次都要清理的，你看那个图片都挂满油漆的哪里有人清理的”。2018年8月16日，谭伟要求原告“抽时间过来看看什么原因吧，大家都不要拖了，是问题我们就想办法去解决它”，原告回复“好的”。2018年8月23日至2018年8月28日，谭伟多次要求原告处理问题。2018年9月7日，原告第五次向被告宏品五金加工厂催收第三期设备款。2018年9月14日，谭伟回复“手喷枪喷不了，一开就一屋子油漆”、“请解决”，原告坚持认为是被告宏品五金加工厂对设备的保养存在问题，谭伟坚持认为是喷枪和排风系统存在问题，要求原告处理。2018年9月14日，谭伟向原告微信留言“你尽快做出决定，针对喷房的问题你们怎么做出改善，希望你们不要再拖我们时间了，明天你们没有做出回复，我们必须自己找人来解决，到时候第三方做出的费用一律由你们公司承担！”。2018年9月18日，谭伟通知原告“已找过人来看过了”、“现在也找了几个专业的人过来看一下，也指出了一点问题呀，你是看呢，还是你特意过来评估要怎么改，出方案还是怎么样？还是你干脆就不管了，不管了你也回个话，我们找别人来做，也不是说坑你，我肯定是解决问题为原则……”。2018年9月19日，原告回复“有问题我们绝对会帮你解决，因为怎么讲，是我的问题我们肯定不想推卸，主要是你第三期货款应该要给我们对吧，你有要求，要不加大点风量，这个无非是把风机换大一点。而且还有第四部分那个货款，还有后面帮你改面包炉那个加大一个风柜，我也没算”。2018年9月20日，谭伟向原告微信留言“我这边等不了了，你再不给我答复，我就确定叫别人改了”，原告回复“你先把一楼另外改的燃烧机款项结了吧，我再帮你加一个大一点的抽风机喽”，谭伟回复“现在你还在说这个钱，不会少你的，你改好了之后我一分不会少你的……关键你做的东西，我们要解决问题之后才谈钱好不好……要不你明天或哪天你过来一下我们面对面也不要激动啊，我们就事认事来看看是什么问题，到底是不是这个问题你自己回去分析一下呀？你自己来改也可以，我都希望你这样做”，原告未作回复。2018年9月22日，被告宏品五金加工厂向原告发出《关于喷漆设备问题的联络涵》，载明“我厂在贵司购买自动喷漆设备一套，在设备安装调试过程中一直存在问题未能调试完毕正常作业。其中喷漆柜、送风系统、喷涂系统设备均设计不当致使设备未能正常进行工作……对我厂造成重大损失。所以也未将30%的余款安排给贵司……请贵司务必在收到该联络涵后二天之内给予明确答复并制定整改方案，且在五天之日对设备的这些问题进行改善，直至机器调试完毕无问题可以正常进行作业。待我司确认可以正常作业后将会安排剩余30%设备款。如贵司五天内还是未解决设备的根本问题或故意推拖……到时我厂将另请专业人士解决设备问题，费用将由贵司负责承担，在贵司设备款中扣除”。2018年9月26日，谭伟向原告微信留言“你厂那个师傅昨天也再次到现场看到作业现场，没有作任何表示。具体什么情况你问你那个师傅”、“在本月28号之前你们还不做出决定，我们将采取解决方案，后果由贵司承担。别人反映的问题原因，我们的人也跟你们技术人员进行沟通过，希望你们针对问题进行分析，以解决问题为基础希望不要搞到不堪的局面”。2018年9月27日，原告向谭伟留言“请把增加吹尘柜和更改加热室及燃气烧机款项结一下。29号会派人去处理喷漆柜”并发送“宏品公司涂装设备对账及请款单”，该对账及请款单载明“增加改造内容”的费用为15000元，被告宏品五金加工厂未就“增加改造内容”的费用金额提出异议。2018年9月29日，谭伟向原告留言“你们今天29号没来，就这样吧，你们自己不用来改了，我们确定叫第三方来改善，费用由你承担，望知晓！”2018年9月30日，被告宏品五金加工厂与“江门市蓬江区龙和机电设备工程部”签订《设备采购合同》，载明“现在的问题”是往复机喷油和人工喷油时，“油雾排不出水帘柜”，导致整个喷油房都是油雾，本次整改的内容针对“喷油房的排风”问题。2018年9月30日、2018年11月20日，被告宏品五金加工厂通过陈小元的银行账户向“江门市蓬江区龙和机电设备工程部”指定的收款账户分别转账15000元、7000元，共计22000元。2019年1月9日，谭伟要求原告联系谭剑，把问题列出来，然后由被告宏品五金加工厂了解解决方案需要花多少钱。2019年8月13日，原告向谭伟留言“请把设备款项结了吧”，谭伟回复“怎么不断的有问题？”，原告回复“这次是减速机被卡住引起的，已经换个全新的了，得叫人定期清理保养活动部位”，谭伟回复“我们商量一下”。2019年8月31日、2019年9月6日，原告均向谭伟留言“请把设备款项结了吧”。2019年9月11日，被告宏品五金加工厂通过陈小元的银行账户向原告支付分别支付20000元、20000元、10000元，共计50000元。2019年12月10日，被告宏品五金加工厂与“广东仁泰自动化设备有限公司”签订《中山市宏品五金喷漆线改造项目合同》，并以2019年12月2日改造报价单及其附图、2020年2月27日改造报价单、2020年3月10日改造报价单、2020年4月13日改造报价单作为合同附件，被告宏品五金加工厂因该改造项目支出118800元。2020年3月16日，原告以被告宏品五金加工厂拖欠设备款165220[（480000-98000-192000-50000）+25220]元为由提起本案诉讼。2020年6月5日，被告宏品五金加工厂以原告应赔偿其因涉案设备质量问题造成的损失140800（22000+118800）元为由提起反诉。另查明，被告宏品五金加工厂于2017年6月16日成立，类型为个人独资企业，其成立时的投资人为陈小元，2018年7月3日，投资人从陈小元变更为谭剑。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案应为定作合同纠纷。原告与被告宏品五金加工厂于2018年3月15日签订的《设备制造合同》属于双方的真实意思表示，合法有效，双方应严格按照合同的约定主张权利、履行义务。对于原告的各项诉讼请求，具体分析如下：首先，原告诉请被告宏品五金加工厂支付设备款165220元，并明确该165220元包含了《设备制造合同》约定的设备款余额140000元及“增加改造内容”的设备款25220元。对于《设备制造合同》约定的设备款余额140000元，因《设备制造合同》明确约定涉案设备的总价为480000元，付款方式为签订合同付定金20%即96000元，设备材料入场付40%即192000元，设备安装调试完毕付30%即144000元，其余10%即48000元五个月内付清，原告已提交《设备安装及调试派工单》证明涉案设备已于2018年5月6日“安装调试完毕，正常使用”，虽被告宏品五金加工厂提交了中山市港德电器燃气设备有限公司出具的《安装验收合格证》证明涉案设备于2018年5月25日才接通管道燃气，但原告于2018年6月27日即涉案设备安装调试完毕并接通管道燃气的一个月后才向被告宏品五金加工厂催收合同约定的30%设备款，则原告向被告宏品五金加工厂请款之时，被告宏品五金加工厂已至少使用涉案设备一个月，故原告诉请被告宏品五金加工厂支付30%设备款，符合合同约定，且原告于2018年7月21日再次向被告宏品五金加工厂催收30%设备款时，被告宏品五金加工厂也回复“尽量月底”，表明被告宏品五金加工厂对应付款项无异议。因此，原告有权基于合同约定，要求被告宏品五金加工厂支付第三期设备款144000元。此外，合同约定“其余10%五个月内付清”，结合合同条款的上下文，“五个月内”应指“设备安装调试完毕”后的五个月内，原告已提交证据证明涉案设备于2018年5月6日完成了安装，被告宏品五金加工厂关于接通燃气管道之后才能正常使用涉案设备的辩称有理，结合原告的首次催款时间，本院认定涉案设备最迟已于2018年6月27日完成调试，故被告宏品五金加工厂应于2018年6月27日之后的五个月内即2018年11月27日前支付剩余的10%设备款48000元。对于“增加改造内容”的设备款25220元，从原告与被告宏品五金加工厂的微信聊天记录可以反映，被告宏品五金加工厂确曾要求原告增加合同以外的内容。2018年9月27日，原告向被告宏品五金加工厂发送“宏品公司涂装设备对账及请款单”，该对账及请款单载明“增加改造内容”的费用为15000元，被告宏品五金加工厂未就“增加改造内容”的费用金额提出异议。因此，原告有权要求被告宏品五金加工厂支付“增加改造内容”的设备款15000元。原告该项诉讼请求超出15000元部分，证据不足，本院不予支持。截至2019年9月11日，被告宏品五金加工厂已累计向原告支付340000（48000+50000+50000+50000+92000+20000+20000+10000）元，故原告有权要求被告宏品五金加工厂支付尚欠设备款155000[（480000+15000）-340000]元。其次，原告诉请被告宏品五金加工厂支付迟延付款的利息。被告宏品五金加工厂迟延履行付款义务，客观上造成了原告资金被占用期间的经济损失，原告诉请从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并未加重被告宏品五金加工厂可以预见的经济负担，于法有据，但应以本院确认的尚欠设备款金额为基数进行计算。最后，原告诉请被告陈小元、谭剑对被告宏品五金加工厂的涉案债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告宏品五金加工厂当前的投资人为谭剑，且2018年7月1日的《中山市港口镇宏品五金加工厂产权转让协议》已明确约定自协议书项下的转让完成之日起，被告谭剑以其个人财产对被告宏品五金加工厂的债务承担无限责任。因此，原告诉请被告谭剑对被告宏品五金加工厂的涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告宏品五金加工厂的历史投资人陈小元承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。对于被告宏品五金加工厂的反诉请求，具体分析如下：被告宏品五金加工厂要求原告支付因涉案设备质量问题造成的损失140800元，并明确该140800元包含了基于2018年9月30日《设备采购合同》所支付的22000元及基于2019年12月10日《中山市宏品五金喷漆线改造项目合同》所支付的118800元。被告宏品五金加工厂诉称“涉案设备在安装调试过程中存在严重设计问题和质量问题导致未能调试完毕正常使用，其中喷漆柜、送风系统、喷涂系统设备均设计不当致使未能正常工作”，虽然被告宏品五金加工厂未就设计问题和质量问题提交证据予以证明，且被告宏品五金加工厂已对涉案设备进行了改造，故无法通过现场勘查、司法鉴定等查明本案事实，但被告宏品五金加工厂于2018年6月27日至2019年1月9日期间曾多次要求原告对被告宏品五金加工厂反映的情况进行处理，而原告均未作出实质性处理，且原告曾于2018年9月27日表示“29号派人去处理喷漆柜”。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，因涉案设备已经被告宏品五金加工厂改造，故原告客观上已无法通过修理、重作承担违约责任，本院认定原告需承担赔偿损失的违约责任。对被告宏品五金加工厂基于2018年9月30日《设备采购合同》所支付的22000元，因《设备采购合同》载明“现在的问题”是往复机喷油和人工喷油时，“油雾排不出水帘柜”，导致整个喷油房都是油雾，本次整改的内容针对“喷油房的排风”问题。该合同所载整改问题与被告宏品五金加工厂多次向原告反映的情况相符，被告宏品五金加工厂已多次要求原告整改，《设备制造合同》约定保修期为一年，但原告对被告宏品五金加工厂在保修期内反映的情况怠于作出实质性处理。被告宏品五金加工厂于2018年9月22日向原告发出《关于喷漆设备问题的联络涵》，告知原告将聘请他人整改，且反复与原告进行沟通，原告均未作出答复。被告宏品五金加工厂在沟通无果的情况下按照《关于喷漆设备问题的联络涵》提前告知的内容聘请他人整改，并于2018年9月30日、2018年11月20日实际支付该整改费用22000元，且该整改费用金额合理，故原告应向被告宏品五金加工厂赔偿因整改造成的合理损失22000元。对被告宏品五金加工厂基于2019年12月10日《中山市宏品五金喷漆线改造项目合同》所支付的118800元，未有证据佐证属于被告宏品五金加工厂因整改造成的合理损失，本院不予确认。首先，《中山市宏品五金喷漆线改造项目合同》的签订时间是2019年12月10日，距离原告交付涉案设备的时间已逾一年半，距离基于2018年9月30日《设备采购合同》进行整改的时间已逾一年，即被告宏品五金加工厂已实际使用原告交付的设备一年半之后、使用2018年9月30日已作整改的设备一年之后才对涉案设备进行“改造”，若属于对设备固有的设计问题或质量问题进行的整改，在如此长的时间之后才发现，显然有悖于常理。其次，《中山市宏品五金喷漆线改造项目合同》附图与《设备制造合同》所附的“喷涂车间平面布置图”差距较大，不属于合理整改。具体而言，2019年12月2日改造报价单所载的项目“1水帘柜（长5米，总深2.4米，总高2.2米，单水帘）”已超出《设备制造合同》约定的尺寸，“2原环保送风系统移位”中的移位仅是“从房顶移到侧墙”，不能反映原设备存在质量问题，“3抽风管”、“4水帘柜围房”并不属于《设备制造合同》约定的内容，“5送风过滤系统”属于《设备制造合同》第十三条约定的非报价范围，“6电控系统”没有规格及尺寸，无法确定是否属于《设备制造合同》第十二条约定的内容；2020年2月27日改造报价单所载项目“1水帘柜加空心球”不属于《设备制造合同》约定的内容，“2炉排废气处理水箱”属于《设备制造合同》第十三条约定的非报价范围，“3拆装风管”没有具体位置，指向性不明；2020年3月10日改造报价单所载项目“1增加排气引风机”属于《设备制造合同》第十三条约定的非报价范围，“2排废气处理水箱加盖”并不属于《设备制造合同》约定的内容，2020年4月13日改造报价单所载项目“风机及燃烧机控制电箱”不属于《设备制造合同》约定的内容。显然，《中山市宏品五金喷漆线改造项目合同》已对原告向被告宏品五金加工厂交付的涉案设备作出实质性的改造或对其作出《设备制造合同》约定内容以外的添附，已超出合理“整改”的范围。再次，被告宏品五金加工厂于2018年9月22日向原告发出《关于喷漆设备问题的联络涵》，载明“待我司确认可以正常作业后将会安排剩余30%设备款”，而被告宏品五金加工厂于2019年9月11日通过陈小元的银行账户向原告分别支付20000元、20000元、10000元，共计50000元，表明被告宏品五金加工厂已以付款的行为确认设备可以正常作业。被告宏品五金加工厂辩称该50000元并不属于《设备制造合同》约定的设备款余额，认为该50000元包含了2018年9月27日原告所发“宏品公司涂装设备对账及请款单”所载的“增加改造内容”费用15000元及“解锁费用”35000元，但被告宏品五金加工厂既未提交有效证据证明该50000元属于其他性质的款项，也不能就其所认为的款项性质从单笔付款金额上作出合理解释。因此，被告宏品五金加工厂的辩称无理，本院不予采纳。最后，被告宏品五金加工厂在庭审过程中称“原告远程操控锁住设备，原告多次用电脑锁住设备，被告担心设备停止导致影响正常生产，损失更大”，表明涉案设备在被告宏品五金加工厂付款之时即2019年9月11日的实际状态是可以“正常生产”的，不存在2019年12月10日另行签订《中山市宏品五金喷漆线改造项目合同》对设备进行改造的必要。综上，被告宏品五金加工厂基于2019年12月10日《中山市宏品五金喷漆线改造项目合同》所支付的118800元，不属于被告宏品五金加工厂因整改造成的合理损失，无权要求原告承担。被告宏品五金加工厂反诉请求原告赔偿损失140800元，超出22000元部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告与被告宏品五金加工厂互负债务，为免诉累，本诉确定被告宏品五金加工厂应向原告支付的设备款与反诉确定原告应向被告宏品五金加工厂赔偿的损失可以相互抵扣。抵扣后，被告宏品五金加工厂仍需向原告支付设备款133000（155000-22000）元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，第二百六十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中山市港口镇宏品五金加工厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区圣河工业设备有限公司支付设备款133000元及利息（利息计算方式：以实际尚欠设备款为基数，从2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至设备款实际支付完毕之日止）；二、被告谭剑对被告中山市港口镇宏品五金加工厂的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区圣河工业设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告中山市港口镇宏品五金加工厂的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3604.4元，减半收取计1802.2元，财产保全费1346.1元，共计3148.3元（原告已预交），由原告佛山市顺德区圣河工业设备有限公司负担194.75元（含受理费111.48元、财产保全费83.27元），被告中山市港口镇宏品五金加工厂负担2953.55元（含受理费1690.72元、财产保全费1262.83元）；案件反诉受理费1558元（被告宏品五金加工厂已预交），由被告中山市港口镇宏品五金加工厂负担1314.56元，原告佛山市顺德区圣河工业设备有限公司负担243.44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二〇年九月十日书记员  伍时昭