贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终1361号上诉人（原审原告）：方洪红，男，1968年3月14日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：汤仕尧，贵州思语律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘华，男，1973年11月6日出生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：贵州华南汽车有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东大道上段。法定代表人：敖显荣。被上诉人（原审被告）：贵州省隆安华祥房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东大道贵州华诚商贸公司办公大楼**。法定代表人：曾燕。被上诉人（原审被告）:镇雄县云平矿业商贸有限责任公司,住所地云南省镇雄县花山乡。法定代表人：刘华。上诉人方洪红因与被上诉人刘华、贵州华南汽车有限公司、贵州省隆安华祥房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6182号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。方洪红上诉请求：1.撤销一审判决并改判;2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.2016年6月5日至2017年6月7日之间的利息不应当被免除,因为被上诉人并未按照约定,在签订《担保协议》两年之内归还全部借款本息。当年在协商担保协议内容时,免除一年利息的前提条件是被上诉人必须在《担保协议》签订后两年之内将全部借款本息还清,否则就不免除被上诉人一年的利息。结合案件事实,《担保协议》签订后,被上诉人并未在约定的两年期限内归还上诉人借款本息,甚至一分本息都未归还,为此,被上诉人依法仍然应当支付2016年6月5日至2017年6月7日之间的利息。2.被上诉人贵州省隆安华祥房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司依法应当承担连带担保责任。在《担保协议》签订后,在约定的还款期限内,上诉人多次联系被上诉人催债,被上诉人总是说过段时间就还钱。后上诉人将起诉材料提交到兴义市人民法院,在交纳诉讼费之前,被上诉人主动用其常用电话联系上诉人,请求上诉人再宽限其几天,鉴于上诉人与被上诉人是多年的朋友,上诉人才又从兴义市法院将起诉材料撤回,因此,在被上诉人担保期间,上诉人依法主张权利,并不存在担保期间过期的情形。综上所述,由于被上诉人未在约定期间还钱,因此,不存在免息的前提条件,另外,上诉人在担保期间主张过权利,因此,不存在超过担保期间的情形,请求二审人民法院在查明案件事实的基础上,支持上诉人的上诉。被上诉人刘华、贵州华南汽车有限公司、贵州省隆安华祥房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司二审未作答辩。方洪红向一审法院起诉请求：1.刘华、贵州华南汽车有限公司归还方洪红借款本金人民币100万元及利息人民币88万元（2016年6月4日之前的利息为人民币16万元，2016年6月5日之后的利息，按照月息2%的标准计算，暂计算至2019年6月5日（小计为72万元)，直至全部本息还清为止)，合计人民币188万元；2.贵州省隆安华祥房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司对前述借款承担连带责任；3.案件诉讼费用由刘华、贵州华南汽车有限公司、贵州省隆安华祥房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司承担。一审法院认定事实：2015年2月4日，刘华、贵州华南汽车有限公司作为借款人向方洪红出具借条一张，借条载明的借款金额为100万元，约定按月利率2%支付利息，并约定需还款时提前90天通知借款人还款。刘华在该借条的借款人处签名，并加盖了贵州华南汽车有限公司公章，在借款人下方还加盖了“镇雄县云平矿业商贸有限责任公司云平煤矿”公章。同日，方洪红向刘华账户打款100万元。庭审中，方洪红陈述由于并未查询到“镇雄县云平矿业商贸有限责任公司云平煤矿”的登记情况，仅有镇雄县云平矿业商贸有限责任公司的登记情况，故其认为本案的借款人仅为贵州华南汽车有限公司及刘华。2016年6月7日，刘华作为甲方（借款人），方洪红等4人作为乙方（债权人），贵州省隆安华祥房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司作为丙方（担保人），各方签订了一份《担保协议》，协议载明：1.甲方向方洪红借款合计人民币100万元；2.担保协议三方约定，从签订本协议之日起，协议三方约定两年之内还清上述借款，一年之内不计借款利息，一年之后按月息2%计算，同时制定了还款计划；3.丙方保证当甲方在上述条款下不能按期偿还借款时，丙方保证连带承担借款人所欠乙方的全部债务。刘华在该《担保协议》甲方处签名捺印，方洪红在乙方处签名捺印，贵州省隆安华祥房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司的法定代表人在丙方处签名捺印，并加盖贵州省隆安华祥房地产开发有限公司及镇雄县云平矿业商贸有限责任公司公章。2016年6月7日，刘华作为欠款人向方洪红出具欠条一张，载明：“今欠到方洪红从2015年10月4日至2016年6月4日期间的利息人民币16万元”。庭审中，方洪红认可借款后刘华按月利率2%向其支付利息至2015年10月4日，共计8个月利息，金额为16万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，方洪红主张刘华、贵州华南汽车有限公司向其借款的事实，有刘华、贵州华南汽车有限公司出具的借条、打款凭证、担保协议加以证明，对借款事实予以确认，借款本金为100万元。刘华、贵州华南汽车有限公司应按约定向方洪红承担还本付息的义务。至于利息应如何支付的问题。借款后，方洪红认可刘华按约（月利率2%）向其支付利息至2015年10月4日，针对2015年10月4日至2016年6月4日期间的利息刘华出具了欠条，金额为16万元，经核算，该16万系以借款本金100万元为基数按月利率2%计算而来，符合法律规定，予以支持。至于2016年6月5日之后的利息，从《担保协议》载明的内容来看，该《担保协议》不仅仅约定了担保的事项，还约定有“甲方向方洪红借款合计人民币100万元”、“担保协议三方约定，从签订本协议之日起，协议三方约定两年之内还清上述借款，一年之内不计借款利息，一年之后按月息2%计算”的内容，可以看出，该《担保协议》还对借款事实、借款金额进行了确认，并对还款期限、利息作了重新约定，即，还款期限为协议签订之日（2016年6月7日）起两年之内还清，利息为一年之内不计借款利息，一年之后按月息2%计算。根据双方约定，三方签订《担保协议》之后的利息应从2017年6月7日起算。综上，刘华、贵州华南汽车有限公司应向方洪红偿还借款本金100万元并支付利息，利息分段计算：2015年10月4日至2016年6月4日期间的利息为16万元，2016年6月5日至2017年6月6日期间不计利息，2017年6月7日起的利息以100万元为基数按月利率2%支付至清偿完毕之日止。至于贵州省隆安华祥房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司是否应承担保证责任的问题。在2016年6月7日刘华作为甲方（借款人），方洪红等4人作为乙方（债权人），贵州省隆安华祥房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司作为丙方（担保人），各方签订的《担保协议》中，已载明了贵州省隆安华祥房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司作为担保人应承担的担保责任，贵州省隆安华祥房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司的法定代表人在丙方处签名捺印，并加盖贵州省隆安华祥房地产开发有限公司及镇雄县云平矿业商贸有限责任公司公章，保证合同成立并生效，故贵州省隆安华祥房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司应对该借款承担保证责任。从该《担保协议》约定的“从签订本协议之日起，协议三方约定两年之内还清上述借款”、“丙方保证当甲方在上述条款下不能按期偿还借款时，丙方保证连带承担借款人所欠乙方的全部债务”中可以看出，贵州省隆安华祥房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司承担的是连带责任保证，由于该《担保协议》未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应为主债务履行期届满（签订《担保协议》之日起2年）之日起六个月，即2018年12月7日，但方洪红于2019年6月6日才提起诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，方洪红并未提供任何证据证明其在保证期间内向保证人主张过权利，本案起诉时间亦未在法律规定的保证期间内，故贵州省隆安华祥房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司对本案借款不再承担保证责任。刘华、贵州华南汽车有限公司、贵州省隆安华祥房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司经合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未答辩及提交任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，一审依照上述理由及相关法律规定，判决：一、由刘华、贵州华南汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还方洪红借款本金100万元及利息（利息分段计算：2015年10月4日至2016年6月4日期间的利息为16万元；2017年6月7日起的利息以借款本金100万元为基数按月利率2%支付至清偿完毕之日止。）；二、驳回方洪红对贵州省隆安华祥房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司的诉讼请求；三、驳回方洪红的其余诉讼请求。诉讼费22320元（其中案件受理费21720元，公告费600元），由方洪红负担2000元，刘华、贵州华南汽车有限公司共同负担20320元。二审期间，上诉人方洪红向本院提交以下证据：方洪红与刘华的通话记录及聊天记录打印件10份，拟证明上诉人方洪红在保证期间内向刘华主张了权利。本院认为，第一，以上通话记录及聊天记录不能反映系方洪红与刘华之间的通话和聊天；第二，以上记录不能反映方洪红有主张权利的意思表示。故本院对以上证据不予采纳。二审查明：曾燕系贵州省隆安华祥房地产开发有限公司的法定代表人，亦为该公司股东，其持股比例为95%；刘华系镇雄县云平矿业商贸有限责任公司的法定代表人，亦为该公司股东，其持股比例为80%。本院二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：一、《担保协议》是否约定了一年的免息期；二、本案是否已过保证期间。对于争议焦点一。案涉《担保协议》系各方真实意思表示，经本院审查，担保人贵州省隆安华祥房地产开发有限公司、镇雄县云平矿业商贸有限责任公司的担保行为无法律规定的无效情形，应为有效。从案涉担保协议的内容来看，“从签订本协议之日起，协议三方约定两年之内还清上述借款，一年之内不计借款利息，一年之后按月息2%计算”，该协议为案涉各方的真实意思表示，《担保协议》系对还款期限、利息重新作出了约定，即还款期限为担保协议签订之日起两年之内，其中一年为免息期间，一审对此认定并无不当，本院对此项的上诉理由不予采纳。对于争议焦点二。本案是否经过保证期间的问题，现上诉人无证据证明在《担保协议》约定的债务履行期限届满后六个月内向保证人主张权利，故其应承担举证不能的责任。本院对此项的上诉理由亦不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21720元，由上诉人方洪红负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 王**敏审判员 查必林二〇二〇年九月二日法官助理周先秀书记员穆家毅