四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9036号 原告：通威新能源有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：陈星宇，执行董事。 委托诉讼代理人：叶**，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱相文，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：湖南广金建设工程有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆乡新合村第**第**> 法定代表人：王茂良，执行董事。 被告：肖晓，男，汉族，1989年5月13日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：李四保，男，汉族，1956年3月1日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 第三人：湖南慕晖光伏发电有限公司，住所地湖南，住所地湖南省岳阳市屈原管理区天问街道办事处黄金岛**> 法定代表人：陈星宇。 委托诉讼代理人：叶**，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱相文，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告通威新能源有限公司（以下简称“通威新能源公司”）与被告湖南广金建设工程有限公司（以下简称“广金公司”）、肖晓、李四保以及第三人湖南慕晖光伏发电有限公司（以下简称“慕晖公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通威新能源公司与第三人慕晖公司的共同委托诉讼代理人叶**、邱相文，被告广金公司的法定代表人王茂良到庭参加诉讼，被告肖晓、李四保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告通威新能源公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告1703583.75元及利息5465.66元（利息以1703583.75元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月10日起计算至全部清偿之日止，暂计算至2020年7月9日为5465.66元）；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月5日，原告与三被告签订了《湖南岳阳荞麦湖300MW渔光互补光伏发电项目合作协议》（编号：YYYG-KF-01-20171101,简称“《合作协议》”），拟以收购三被告持有的第三人慕晖公司股权的方式投资“渔光一体”光伏发电经营项目。《合作协议》第3.7条约定：“项目公司实际交割前任何非因甲方（原告）原因存在于项目公司的违法、违规、违约、担保、对外借款行为或不作为行为而导致的债务和责任，应由乙方（三被告）自行承担，无论这些债务和责任是否已经披露。”2017年11月6日，各方办理完毕了原告受让三被告持有第三人的95%股权的变更登记手续。2017年6月，案外人张凯明参与第三人拟开发的光伏项目并按照三被告的要求缴纳1500000元工程保证金，后因项目未启动，三被告一直未予退还工程保证金。2019年9月3日，张凯明诉至湖南省屈原管理区人民法院，要求第三人偿还工程保证金1500000元并承担相应利息、保函费、保全费等费用。2020年5月11日，湖南省岳阳市中级人民法院审理并作出二审判决（已生效），支持了案外人张凯明的诉讼请求，第三人应当偿还前述债务。该案件涉及的债务发生在原告与被告签订前述协议及项目公司股权实际交割之前，且被告并未事先如实予以披露，按约应由三被告承担。2020年6月2日，为防止债务金额持续增加，原告作为第三人新股东，代为清偿了债务1703583.75元。 被告广金公司辩称，通威新能源公司在受让前对原“慕晖公司”进行了为期两天的尽职调查，并声明“慕晖公司”在新“慕晖公司”受让后对原“慕晖公司”所有债权债务在合作协议相关条款中明确其责任归属。合作协议4.1条规定，甲方拟支付7500万元给乙方，该款项涵盖项目所需一切费用，亦包括原慕晖公司已经发生的费用。通威新能源公司在取得原慕晖公司所有公司权利时未对原慕晖公司前期债务进行认真尽职调查也是基于前期费用被7500万元所涵盖。合作协议履行过程中，通威新能源公司也违反了协议3.4条的约定，资金异动转出并未经全体股东同意，说明资金用途。通威新能源公司提出“代为清偿债务”行为，从与案外人诉讼到“代为清偿”所有经过未召开股东会议，广金公司概不知情。广金公司认为该行为是通威新能源公司作为现慕晖公司股东单方面行为，是通威新能源公司作为现慕晖公司股东的自愿赠与行为，该“代为清偿自愿赠与的行为”的法律后果应为通威新能源公司自己承担，与其他股东无关。 本院经审理认定事实如下：2017年11月5日，通威新能源公司（甲方）与广金公司（乙方1）、肖晓（乙方2）、李四保（乙方3）签订《湖南岳阳荞麦湖300MW渔光互补光伏发电项目合作协议》（以下简称《合作协议》）一份，主要约定：1.4项目公司：慕晖公司。……3.4乙方（乙方2及乙方3）同意将其持有的项目公司95%的股权于本协议签订后3个工作日内以零对价方式转让给甲方，……乙方1继续持有项目公司5%的股权。3.5乙方承诺：待项目成功并网发电后，乙方1应将项目公司剩余5%股权以零对价方式转让给甲方，双方应及时签订股权转让协议并办理相关工商登记事宜。……3.7项目公司实际交割前任何非因甲方原因存在于项目公司的违法、违规、违约、担保、对外借款行为或不作为行为而导致的债务和责任，应由乙方自行承担，无论这些债务和责任是否已经披露。 同日，肖晓（甲方1、出让方）、李四保（甲方2、出让方）与通威新能源公司（乙方、受让方）签订了《股权转让协议》一份，主要约定：目标公司（慕晖公司）注册资本为人民币1000万元，甲方1认缴出资460万元，实际出资人民币0万元，占目标公司46%的股权；甲方2认缴出资490万元，实际出资人民币0万元，占目标公司49%的股权，现甲方将该95%股权转让给乙方，乙方同意受让。……6.1目标公司交割日/债权债务基准日为股权转让事宜全部办理完成之日。6.2目标公司债权债务基准日前产生的目标公司及原股东所有的债权债务以及派生债务由甲方自行承担，如乙方因第三人主张权利而承担债务或由此造成损失的，有权向甲方追偿。 2019年11月28日，湖南省屈原管理区人民法院就原告张凯明诉被告慕晖公司、通威新能源公司合同纠纷一案作出（2019）湘0691民初660号民事判决书，判决慕晖公司偿还张凯明工程保证金1500000元及相应利息，并支付保函服务费等费用。慕晖公司不服该判决，向湖南省岳阳市中级人民法院提起上诉，湖南省岳阳市中级人民法院于2020年5月11作出（2020）湘06民终1202号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年6月10日，通威股份有限公司（以下简称“通威股份公司”）依据与通威新能源公司签订的《统借统还协议》，经通威新能源公司申请，向慕晖公司转款1705000元，摘要：资金池下拨。同日，慕晖公司向张凯明转款1703583.75元，摘要：判决款。 上述事实有原、被告身份信息材料、合作协议、股权转让协议、民事判决书、网上银行电子回单、统借统还协议以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，根据《合作协议》3.7条和《股权转让协议》6.2条的约定，项目公司实际交割前的违约行为导致的债务虽应由原股东自行承担，但通威新能源公司得以直接向原股东追偿的情形仅为“因第三人主张权利而承担债务或由此造成损失”，其他情形下的追偿权利主体应为项目公司即慕晖公司。本案中，慕晖公司因与案外人张凯明的合同纠纷而被判令承担的债务，其债务承担主体已明确为慕晖公司，而非通威新能源公司。通威新能源公司向通威股份公司申请拨付给慕晖公司的款项，无论其性质为何，均为通威新能源公司作为股东与慕晖公司作为公司之间的内部关系，通威新能源公司并不因此取得直接向慕晖公司原股东追偿的权利，故通威新能源公司在本案中的诉讼请求并不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回通威新能源有限公司的诉讼请求。 案件受理费10091元，由通威新能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方嘉 二〇二〇年九月十四日 书记员  王雄