北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20729号原告：吉林中立保险公估有限公司，住所地长春市大经路**。法定代表人：王安徽，董事长。委托诉讼代理人：王**，北京首权律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司，住所，住所地吉林省长春市朝阳区康平街**div>法定代表人：张韧锋，董事长。委托诉讼代理人：谭振宇，男，1986年5月6日出生，汉族，安华农业保险股份有限公司员工，住北京市西城区。被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉，住所地吉林省长春市南关区新星宇典约商誉写字楼****和1间**商铺v>负责人：曹文华，总经理。委托诉讼代理人：杨卓见，吉林朗业律师事务所律师。原告吉林中立保险公估有限公司（以下简称：吉林中立公司）诉被告安华农业保险股份有限公司（以下简称：安华保险公司）、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称：安华保险长春支公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林中立公司的委托诉讼代理人王**、被告安华保险公司的委托诉讼代理人谭振宇、被告安华保险长春支公司的委托诉讼代理人杨卓见到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吉林中立公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付服务费38.7万元；2.判令二被告连带赔偿因其违约行为给原告造成的损失（以38.7万元为基数，自2019年10月24日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年5月17日，吉林中立公司与安华保险公司签订《安华农业保险股份有限公司2019度非车险业务公估合作协议书》，根据协议约定，吉林中立公司向安华保险公司提供非车险索赔案件公估理算服务。协议签订后，吉林中立公司依约履行，至今二被告未依约定向吉林中立公司支付服务费38.7万元。为维护吉林中立公司合法权利，特诉至法院，望判如所请。被告安华保险公司辩称，在本案中，安华保险公司并未委托吉林中立公司进行保险公估服务，双方不存在服务合同关系，吉林中立公司无权向安华保险公司主张公估服务费。被告安华保险公司长春支公司辩称：一、吉林中立公司主张的38.7万元公估服务费违背双方《合作协议书》约定的收费标准，没有事实及法律依据。第一，2019年7月15日吉林中立公司接受安华保险公司长春支公司的委托作出《关于吉林宏运公路有限公司国道丹阿线园池至图门改建LJ07标段工程洪水损失的鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），该《鉴定报告》结论为“保险赔付为零元人民币”，符合原告同安华农业保险股份有限公司于2019年5月7日签订的《安华农业保险股份有限公司2019度非车险业务公估合作协议书》（以下简称《合作协议书》）第三条（一）约定的情形，定损金额低于5万元的，距离在300-800公里以下，吉林中立公司收费应为5000元。第二，通过《鉴定报告》“三、保险情况”以及“四、保险责任”载明的内容，吉林宏运公路有限公司所报损失129万元（无事实依据）均属LJ08标段，LJ08标段并非安华保险公司长春支公司承保标段，安华保险公司长春支公司承保标段LJ07标段不存在损失，安华保险公司长春支公司未向吉林宏运公路有限公司赔偿损失不属于《安华农业保险股份有限公司建筑工程一切险》第七条、第二十八条的约定，不是拒赔案件；同时，因为吉林中立公司鉴定结论损失为零元，安华保险公司长春支公司不是拒绝赔偿，而是无须赔偿。综上，吉林中立公司主张的公估服务费，不应适用《合作协议书》第三条（七）款约定的拒赔案件收费标准，即吉林中立公司无权按吉林宏运公路有限公司所报损失的30%向安华保险公司长春支公司主张公估服务费38.7万元。二、吉林中立公司已向安华保险公司长春支公司出具《关于吉林宏运公路有限公司国道丹阿线园池至图门改建LJ07标段工程洪水损失价值鉴定的收费函》（以下简称《收费函》），主张公估服务费55,086元，双方一直在协商过程，不存在安华保险公司长春支公司未按约定支付费用的情形。第一，安华保险公司长春支公司认为根据《合作协议书》的约定，吉林中立公司的公估服务费应为5000元，吉林中立公司出具的《收费函》明显不符合《合作协议书》的约定。第二，《收费函》中的“专家费”并非《合作协议书》约定由安华保险公司长春支公司给付的项目，应由吉林中立公司自行承担。通过《合作协议书》中第三条（四）款“乙方在处理赔案过程中发生的专家费、鉴定费应自行承担。”已经明确约定了专家费应由吉林中立公司自行承担，安华保险公司长春支公司对此项费用不负给付义务。第三，通过《合作协议书》第三条（三）款“乙方在处理案件过程中异地交通费和住宿费，需提供费用清单明细及费用单据原件，在甲方报销标准范围内，由甲方另行支付”的约定，吉林中立公司一直未向安华保险公司长春支公司提供“交通费”费用清单明细及费用单价原件，因此安华保险公司长春支公司对“交通费”也不应负给付义务。第四，安华保险公司长春支公司认为吉林中立公司已向安华保险公司长春支公司出具《收费函》，主张公估服务费55,086元，并且双方一直在协商中，吉林中立公司不应再另行主张公估服务费38.7万元，而应在55,086元的范围内与安华保险公司长春支公司协商确认最终的公估服务费。三、本案未达到《合作协议书》约定的付款条件，安华保险公司长春支公司不存在拖延支付公估服务费的情形，吉林中立公司主张支付利息无事实和法律依据。吉林中立公司违背《合作协议书》的约定，要求安华保险公司长春支公司支付与《协议》不相符合的公估费，同时，根据《合作协议书》中第四条（四）款“甲方在收到乙方递交的终期报告，审核无误，将在该案结案且收到乙方提供的符合甲方财务要求的增值税专用发票后的两周内支付应付的公估费”的约定，吉林中立公司一直未向安华保险公司长春支公司提供增值税专用发票。综上，安华保险公司长春支公司自始至终不存在过错，不应当承担有关利息的给付责任。综上所述，吉林中立公司的诉请与双方约定内容严重不符，缺乏事实及法律依据。安华保险公司长春支公司对吉林中立公司的无理诉请，不应当承担给付责任。恳请贵院依法查明事实，驳回吉林中立公司的诉讼请求，维护安华保险公司长春支公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月17日，安华保险公司（甲方）与吉林中立公司（乙方）签订《安华农业保险股份有限公司2019度非车险业务公估合作协议书》（以下简称：《公估合作协议书》），约定甲方委托乙方从事非车险索赔案件的公估理算工作并提供相关公估报告，委托内容和权限包括但不限于出险后现场查勘、定责、检验、估损及理算等保险公估工作。关于收费标准，合同约定：保险公估费参考以下阶梯划分：定损金额低于5万元的公估费支付费率：300KM以下的，收费3000元；300KM-800KM的，收费5000元；800KM以上的，收费7000元……同时合同约定，上述计算方式中的“定损金额”是指案件的保险损失核定金额，未扣除免赔额和比例分摊因素。乙方在处理案件过程中涉及发生合理的异地交通费和住宿费，需提供费用清单明细及费用单据原件，在甲方相关差旅报销标准范围内，由甲方另行支付。乙方在处理赔案过程中发生的专家费、鉴定费，应自行承担。由于案情特殊，乙方认为自有团队或合作专家无法完成赔案处理需另聘专家或委托检验鉴定的，需事先征得甲方书面同意，并提供费用清单明细及费用单据原件，经甲方认可后据实支付。属于收费另议的特殊案件，根据案件具体情况，由双方共同协商确定。拒赔案件，根据乙方具体所起作用，在费用支付标准拒赔或减损金额30%的范围区间内协商确定。关于双方权利义务，合同约定：甲方在收到乙方递交的终期报告，审核无误，将在该案结案且收到乙方提供的符合甲方财务要求的增值税专用发票后的两周内支付应付的公估费。合同在附则部分约定：甲方各分公司负责本协议的具体履行，由各分公司享有本协议项下甲方的权利，承担甲方的义务。2019年6月30日，安华保险长春支公司向吉林中立公司发出《保险公估/检验委托书》，写明：兹有我公司客户吉林宏运公路股份有限公司和龙分公司于2019年6月29日发生的事故，现委托贵单位为该案的保险公估。该委托书显示投保险种为建工一切险，报损金额为129万。2019年7月3日，吉林中立公司接受委托，向吉林宏运公路工程股份公司07项目部发出《公估业务告知书》，并进行现场公估勘验。2019年7月15日，吉林中立公司作出《关于吉林宏远公路有限公司国道丹阿线园池至图门改建LJ07标段工程洪水损失的鉴定报告》（吉中估鉴【2019】0715号，以下简称：《0715号鉴定报告》）。报告中载明：鉴定目的：为吉林宏运公路股份有限公司投保安华农险“国道丹阿线园池至图门改建项目LJ07标段”工程一切险，6月30日洪水涉损项目理赔提供依据。鉴定的范围和对象为：对安华农业保险长春中心支公司承保的“建筑工程一切险保单保险单号：XXXXXXXX（保险期2018年5月22日一2019年9月30日）”项下临时施工用路此次保险损失的价值鉴定。提报损失：《损失情况说明》中载明此次受损壹佰贰拾玖万捌仟叁佰零伍元整人民币（￥1,298,395元）。鉴定结论：此次“洪水”损失非属保险责任损失。保险赔付为零元人民币。同日，吉林中立公司作出《关于吉林宏运公路股份有限公司国道丹阿线园池至图门改建LJ07标段工程洪水损失鉴定的过程报告》（以下简称：《过程报告》），该报告载明：由于公估人在去往现场的途中由安华农险长春中心支公司的王先生交来部分涉险标的复印件。途中未及阅读。所以不了解具体承保范围。下车后由宏运公路公司的刘总工程师直接拉到现场，所以对非保险标的K121+320,K121+886；K118+080/K118+500及所说的三者责任的民用750mmPE自理水管、施工钢横板、脚手架、柴油……进行了现场查勘。上述均为LJ08标段，非属安华公司承保标的。安华公司承保标的K110+380、K110+760；K110+900、K111+040；K111+160、K111+460。上述三路段的原改建前的旧路完全可以满足正常的施工运输通行，所谓“冲毁路段”均是在设有混凝土护坡墙、路肩工程段因基础施工挖方所造成的低洼存水现场，且也是路基取土形成的，而非施工便道被水冲毁，水退去即可作业。上述均属于正常施工内容不存在施工临时便道损失。在上述三路段刘总师没有指证其他损失内容。保险责任：l、标的：报损标的经现场查勘属于保险单载明的LJ07标段范围；2、保险期：标的损失在保险期间内；3、保险责任：没有保险损失。五、鉴定结论：本次事故不是保险损失，保险赔付为零元。2019年8月20日，吉林中立公司向安华保险长春支公司发出《关于吉林宏运公路有限公司国道丹阿线园池至图门改建LJ07标段工程洪水损失价值鉴定的收费函》（以下简称：《收费函》），载明：我司接受贵司委托并按委托内容和要求鉴定完毕，现将收费事宜致函贵司，我司根据与安华农业保险股份有限公司签订的《安华农业保险股份有限公司2019年度非车险业务公估合作协议书》第三条收费标准第七款（拒赔案件，根据乙方具体所起作用，在费用支付标准拒赔或减损金额30%的范围区间内协商确定）计取鉴定费，望贵司予以支付。公估鉴定费（按文件执行）：￥51,672.00元=拒赔金额X30%=￥172,240.00元×30%=51,672.00元；二、专家费：￥3000元；三、交通费：￥414.00元。公估鉴定费=一+二+三=51672.00+3000.00+414.00=￥55,086.00元。审理中，吉林中立公司主张2019年10月24日二被告明确拒绝支付公估费用，但对此未提交证据予以证明。安华保险长春支公司至本案审理期间，均同意向吉林中立公司支付公估费用，仅不同意按吉林中立公司要求的标准支付。审理中，本院要求吉林中立公司说明《收费函》中显示的拒赔金额172,240元是如何计算得出的，吉林中立公司未能进行说明。本院认为：本案中，吉林中立公司与安华保险公司签订的《公估合作协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按照约定全面履行自己的义务。该《公估合作协议书》虽由安华保险公司签订，但根据该协议附则约定，安华保险公司的各分公司负责该协议的具体履行，由各分公司享有该协议项下甲方的权利，承担甲方的义务。同时，本案发生争议的公估案件由安华保险公司长春支公司向吉林中立公司发出《保险公估/检验委托书》，吉林中立公司亦明确表示接受安华保险公司长春支公司的委托进行公估工作。因此本案涉案公估费用的支付义务方应为安华保险长春支公司，吉林中立公司要求安华保险公司及安华保险长春支公司连带承担涉案公估费用付款责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。财产保险拒赔，是指在保险理赔过程中，保险人不接受投保人的赔偿要求。发生保险拒赔的原因包括损害发生不是由于保险责任范围特定的灾害事故造成，或者明显属于除外责任；损害发生时由于投保人、被保险人或其他利益关系人的故意行为、重大过失行为或违法行为造成的；受损财产不是保险标的或者出险时间不在保险有效期内等多种情况。本案中，根据《过程报告》载明的内容，发生损失的标段均为LJ08标段，非属安华保险公司承保标的，吉林中立公司亦因该原因认定本次事故不是保险损失，保险赔付为零元。因此本案属于保险拒赔案件，吉林中立公司可依据《公估合作协议》约定的拒赔案件标准计算公估费用。安华保险长春支公司认为本案不属于保险拒赔案件的辩称意见，无事实及法律依据，本院不予采信。本案中，根据吉林中立公司向安华保险长春支公司出具的《收费函》，吉林中立公司自认的拒赔金额为172,240元，并据此计算公估鉴定费为51,672.00元；本案起诉时，吉林中立公司主张拒赔金额为129万元，并以此为依据主张公估费用为38.7万元。但本案审理过程中，吉林中立公司并未能向本院说明为何将拒赔金额由172,240元变更为129万元。考虑到《收费函》系涉案保险事故发生后吉林中立公司自行制作，应系其真实意思表示，因此本院对于吉林中立公司要求按129万元计算拒赔金额的主张不予支持，确认本案的拒赔金额应不高于172,240元。根据《公估合作协议》约定，拒赔案件，应根据吉林中立公司具体所起作用，在费用支付标准拒赔或减损金额的30%的范围区间内协商确定。因此吉林中立公司所应收取的公估费最高不能超过51,672.00元。由于本案拒赔的主要原因系发生损失的LJ08标段非属安华保险公司承保标的，但吉林中立公司进行现场查勘后才能最终确认安华保险公司承保的LJ08标段未发生保险损失，因此本院考虑吉林中立公司的具体工作情况，酌定公估费为50,000元。根据《公估合作协议书》的约定，吉林中立公司在处理案件过程中涉及发生合理的异地交通费和住宿费，需提供费用清单明细及费用单据原件。吉林中立公司在处理赔案过程中发生的专家费、鉴定费，应自行承担。至本案审理终结，中吉林中立公司未提交交通费清单明细及交通费单据原件，因此安华保险长春支公司不同意支付吉林中立公司在《收费函》中列明的专家费及交通费，有事实及合同依据。审理中，吉林中立公司虽陈述二被告于2019年10月24日明确表示拒绝支付涉案公估费，但对此未提交证据予以证明。安华保险长春支公司在本案审理中明确表示同意支付公估费，仅对吉林中立公司主张的收费标准不予认可。且根据合同约定，拒赔案件的公估费需要双方协商确定，因此吉林中立公司要求二被告支付利息损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司支付原告吉林中立保险公估有限公司公估费50,000元；二、驳回原告吉林中立保险公估有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3553元，由原告吉林中立保险公估有限公司负担3094元（已负担），由被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担459元（自本判决生效后七日内交纳）。如果被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二〇年九月二十一日法官助理 彭 瑜书 记 员 苏晓明