福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初56号 原告：刘秀良，男，汉族，1970年4月15日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：张建立，北京（盈科）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑金都，北京（盈科）律师事务所律师。 被告：中核工建设集团第四工程有限公司，统一社会信用代码9135052177962318XM，住所地福建省惠安县螺阳镇建筑业大厦**楼**。 法定代表人：李平山，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴镇涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑小东，该公司员工。 被告：陈奇川，男，汉族，1973年3月6日出生，住福建省惠安县。 被告：陈奇章，男，汉族，1969年11月2日出生，住福建省惠安县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘荣辉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：吕君彦，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 第三人：龙伟兵，男，汉族，1970年5月22日出生，住四川省岳池县。 第三人：房来安，男，汉族，1963年8月29日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告刘秀良与被告中核工建设集团第四工程有限公司（以下简称“中核工公司”）、陈奇川、陈奇章建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。本案在审理过程中，依原告申请追加龙伟兵作为第三人参加本案诉讼；依职权追加房来安作为第三人参加本案诉讼。后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑金都和被告中核工公司的委托诉讼代理人郑小东、被告陈奇川、陈奇章的共同委托诉讼代理人刘荣辉、吕君彦到庭参加诉讼。第三人龙伟兵、房来安经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。 刘秀良向本院提出诉讼请求：一、判令中核工公司、陈奇川、陈奇章共同返还原告50万元并支付自起诉之日起至还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、判令三被告支付原告因本案支付的律师代理费1万元。事实与理由：2018年5月29日，刘秀良与陈奇川、陈奇章协商一致，由陈奇章作为中核工公司的代理人将中核工公司中标的泉港石化工业区安全控制区安征迁项目房屋拆除工程第五标段（以下简称“第五标段”）房屋拆除项目一半的工程量以130万元的价格交由刘秀良进行现场施工和工程房屋拆除工作，由刘秀良先行支付50万元，工程进度到一半后支付余下的80万元。同日，刘秀良向陈奇章账户汇入50万元。2019年5月30日，陈奇川出具授权委托书给刘秀良。后刘秀良组织人员准备进场施工，中核工公司拒绝刘秀良进场施工。 中核工公司辩称，其已于2018年6月13日罢免陈奇川并更换公司其他员工为第五标段房屋拆除项目负责人，其未收到刘秀良转账的款项，本案诉讼与其无关。 陈奇川、陈奇章共同辩称，陈奇川与陈奇章系兄弟关系，其二人并未向刘秀良转让涉案工程份额，刘秀良向陈奇章转账50万元实际上系其代第三人龙伟兵支付龙伟兵尚欠陈奇章的转让款。故，刘秀良对二被告的起诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回刘秀良的诉讼请求。 龙伟兵、房来安均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合争议焦点进行分析认定。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月30日，房来安（甲方）与陈奇川（乙方）签订《合作协议书》1份，约定：针对（泉港区住房和城乡规划建设局泉港石化工业园及安全控制区）进行拆迁，如果能够中标股份分配经双方共同协商达成如下协议：一、此次投标的相关人员提取政府补贴金额的30点作为回报；二、投标保证金及挂靠公司管理费的收取由甲乙双方共同承担，在拆迁过程中，拆除中产生的一切费用由甲乙双方共同承担；三、项目所得利润按甲乙双方各50%比例分成……。2017年6月22日，经招投标，中核工公司确定为第五标段中标人。 2017年7月25日，陈奇川出具《授权委托书》1份，授权陈奇章为其代理人，全权代其与房来安签订第五标段工程房屋拆除项目的股份转让事宜，签订协议和相关事宜，陈奇川均承认。 2017年7月29日，陈奇章（甲方）与房来安（乙方）签订《协议书》1份，约定：关于第五标段工程股份转让事宜，经甲乙双方共同协商一致，达成如下协议：一、甲方将该工程50%股份转让给乙方，乙方应支付给甲方转让金130万元，共分二次付款：第一次在协议签订日内支付80万元，第二次在协议签订3个月内2017年10月30日支付50万元；逾期支付按日千分之一利息付给甲方。二、本工程股份转让后，工程的一切事宜及工程量增减由乙方承担与收益。……；等等。 2017年10月9日，刘秀良（甲方）与案外人刘平明（乙方）、龙伟兵（丙方）签订《合作协议书》1份，三方就第五标段工程达成如下协议：一、该标段工程系由房来安转让给丙方的，丙方占该工程股份的50%；二、三方就以上第一条拆除工程达成合作协议，具体各方所占份额为甲方占70%、乙方占15%、丙方占15%；……；五、丙方与房来安所签订的《拆除工程转让协议》第四条所约定的余款50万由甲方出资还款。 2017年10月11日，房来安（甲方）与龙伟兵（乙方）签订《拆除工程转让协议》1份，约定：就第五标段工程转让事宜达成如下协议：一、甲方将工程的一半房屋拆除项目的50%股份转让给乙方，乙方应向甲方承付转让金额130万元，另加缴纳政府保证金30万元的50%即15万元乙方以付清；……；四、甲方因接下此标段欠下余款50万元于2017年10月29日到期，逾期支付日利息千分之一，由乙方全权负责还款并还清本息甲方，（由甲方转还他人）乙方表示同意……；等等。协议签订后，泉港石化安全控制区第五片区指挥部分别于2018年2月7日、3月8日、3月23日、3月28日、4月9日向中核工公司下达编号为010、011、012、013、016《拆除项目通知书》，龙伟兵分别于2018年2月7日、3月8日、3月24日、3月28日、4月9日在上述《拆除项目通知书》回执栏“中核工项目部负责人”落款处签名，确认收到泉港石化安全控制区第五片区指挥部下达的上述《拆除项目通知书》。 2018年5月29日，刘秀良与龙伟兵共同出具一份《声明》，载明：本人龙伟兵欠陈奇章50万元+利息10.5万元，合计人民币60.5万元，现由股东刘秀良转让付给陈奇章的银行卡，今后如有纠纷，全部由本人龙伟兵和刘秀良自行协商解决，与陈奇章无关。同日，刘秀良向陈奇章转账50万元。 2018年5月30日，中核工公司向泉港石化工业区安全控制区安征迁工作领导小组第五片区指挥部办公室出具一份《委托授权书》，委托陈奇川为中核工公司的代理人，以中核工公司名义办理第五标段房屋拆除项目交接相关事宜，负责项目质量安全。代理人有权转委托现场管理人员进行房屋拆除接收手续。2018年6月13日，中核工公司将现场代表人变更为房敬达，由房敬达以中核工公司的名义负责上述项目现场施工调控、施工进度与甲方的工程验收、工程洽商等手续签证相关事宜，并解除陈奇川关于本项目的一切职务权限。 2018年5月30日，陈奇川向泉港石化工业区安全控制区安征迁工作领导小组第五片区指挥部办公室出具一份《授权委托书》，本人陈奇川现委托代理人刘秀良、房来安二人为第五标段房屋拆除项目的现场施工管理人员，负责本工程房屋拆除接收手续、对该标段房屋拆除的安全、质量负责。 另查明，2018年7月31日，刘秀良在泉州市公安局泉港分局后龙派出所制作了一份《询问笔录》，刘秀良陈述：2017年7月份左右，房来安成功投标《泉港石化工业区安全控制区棚户改造项目》，2017年10月，龙伟兵找我问我要不要跟他一起投资一项工程，就是房来安竞得的标段。我答应了，他说这项工程要我出50万付给房来安，他出15万作为保证金。我和龙伟兵按照投资金额占比承担相应股份，并由龙伟兵出面与房来安达成如下协议（详见2017年10月11日房来安与龙伟兵签订的《拆除工程转让协议》）。协议达成后，我于2018年5月29日通过手机银行向陈奇章转账50万元人民币。 本案的争议焦点为：刘秀良主张的款项是否应由中核工公司、陈奇川、陈奇章共同返还？ 本院认为，刘秀良主张其向陈奇章转账50万元系因经其与陈奇川、陈奇章协商，陈奇川、陈奇章同意将第五标段的房屋拆除项目部分施工权益转让由其施工，后因遭受中核工公司的阻扰导致其无法进场施工，故陈奇川、陈奇章应返还其50万元；而中核工公司将该标段的代理权限授权给陈奇川，故亦应承担陈奇川分包行为的法律后果。故，本案应先确定刘秀良与陈奇川、陈奇章之间是否存在建设工程施工合同关系，进而确认刘秀良主张的款项是否应由中核工公司、陈奇川、陈奇章共同返还。首先，刘秀良与陈奇川、陈奇章并未签订书面合同，刘秀良主张《授权委托书》即是陈奇川将工程项目转包由其施工的凭证，该授权委托书同时载明“刘秀良、房来安二人为第五标段现场施工管理人员”，但房来安与陈奇章之间的权利义务约定并不是依据《授权委托书》，而是基于双方于2017年7月29日签订的《协议书》。其次，经审理查明，刘秀良向陈奇章银行账户转账50万元系其依据其与龙伟兵签订《合作协议书》第五条“龙伟兵与房来安所签订《拆除工程转让协议》第四条所约定的余款50万元由刘秀良出资还款”的约定向陈奇章付款。因陈奇川、陈奇章对《委托授权书》的关联性不予认可，认为刘秀良与陈奇川、陈奇章并未建立建设工程分包、转包关系或确认双方建立建设工程分包、转包关系的意思表示。故刘秀良认为其与陈奇川、陈奇章之间存在建设工程施工合同关系，并要求返还款项的主张没有事实依据，本院不予支持。至于刘秀良主张其与龙伟兵之间签订的《合作协议书》无效，该协议书并未实际履行，陈奇章无权收取其50万元的主张，本院认为，根据合同相对性原则，《合作协议书》的效力问题及执行问题应由刘秀良向龙伟兵主张，不属于本案审查范围。因原告提供的证据均未约定律师费的负担，且本案原告的诉求并未得到支持，故原告主张由三被告支付律师费1万元，本院亦不予支持。龙伟兵、房来安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 综上，刘秀良的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定： 驳回原告刘秀良的诉讼请求。 案件受理费8900元，由原告刘秀良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡兴凤 审 判 员  庄一虹 人民陪审员  钟胜忠 二〇二〇年九月十日 法官 助理  张东杰 书 记 员  庄 珊 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。