包头市昆都仑区人民法院行政判决书（2020）内0203行初48号原告董拴军，男，汉族，1972年8月16日出生，无固定职业，现住包头市九原区。委托代理人刘素平，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。委托代理人郑有，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。被告包头市昆都仑区人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区。负责人高志坤，系该局局长。委托诉讼代理人杨旭，男，汉族，1983年9月26日出生，系该局劳动保障股副股长，现住包头市青山区。委托诉讼代理人王爵，男，汉族，1986年1月27日出生，系该局劳动保障股科员，现住包头稀土高新技术产业开发区。第三人内蒙古丙鑫贸易有限公司，住所地包头市昆都仑区。法定代表人刘飞，该公司总经理。原告董拴军不服被告包头市昆都仑区人力资源和社会保障局（以下简称“昆区人社局”）作出的昆人社工伤非认字〔2020〕第002号认定非工伤决定书，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日立案受理后，依法向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告董拴军及其委托代理人刘素平，被告昆区人社局委托代理人杨旭、王爵，第三人内蒙古丙鑫贸易有限公司（以下简称“丙鑫公司”）法定代表人刘飞到庭参加诉讼。被告行政负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。原告董拴军诉称，2019年2月20日，原告到第三人内蒙古丙鑫贸易有限公司参加工作，工种为吊工，月工资为4300元。2019年6月6日下午5时，原告与工友贾利平在车上工作时，同事化春林负责操作吊车，在吊起钢管时不慎将原告碰到地上摔伤。2019年8月20日，原告向被告包头市昆都仑区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2019年12月26日，被告包头市昆都仑区人力资源和社会保障局认定原告董拴军与司机约定收取40元好处费帮忙挂钩受伤作出的昆人社工伤非认字（2019）第002号认定非工伤决定书。原告董拴军不服该决定书，于2020年1月14日向贵院提起诉讼，2020年5月21日，贵院作出判决，撤销包头市昆都仑区人力资源和社会保障局于2019年12月26日作出的昆人社工伤非认字（2019）第002号认定非工伤决定书，责令被告重新作出行政行为。2020年6月30日，被告再次认定原告董拴军与司机约定收取40元好处费帮忙挂钩受伤作出昆人社工伤非认字[2020]第002号认定非工伤决定书是错误的。具体理由如下：被告包头市昆都仑区人力资源和社会保障局认定原告董拴军与司机约定收取40元好处费帮忙挂钩证据不足，首先董拴军没有与司机约定收取40元好处费，而且第三人内蒙古丙鑫贸易有限公司、刘飞、贾某某、化某某给原告董拴军出具的证明都没说董拴军与司机约定收取40元好处费的事实，被告包头市昆都仑区人力资源和社会保障局也未查明董拴军与哪一辆车司机约定的，甚至连司机的名字也未查明，根本不能认定董拴军与司机约定收取40元好处费的事实；其次更不存在帮忙，原告董拴军此次受伤是在工作中，也是在履行自己的职责。因此，原告董拴军符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定工伤。所以，被告包头市昆都仑区人力资源和社会保障局认定非工伤结论明显不当，侵害了原告的合法权益，故原告提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告作出的昆人社工伤非认字（2020）第002号认定非工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定决定书。原告董拴军未向本院提交证据。被告昆区人社局辩称，我局作出的工伤认定程序合法、事实清楚，法律法规依据正确。1、《工伤保险条例》第十四条第一项的规定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。董拴军是一个吊车司机，在参与货车卸货过程中，会同工友与司机达成协议，私下上车帮忙挂钩，因此受伤的并不属于第十四条第一项中规定的工作原因，故我局认定为非工伤。2、公司法人刘飞在调查笔录中指出，行业惯例为车上作业为司机负责的行为。刘飞也并没有指派董拴军去货车上挂吊钩；公司库管化某某在调查笔录中指出大部分司机自己挂钩。虽内蒙古丙鑫贸易公司与送货方未有合同明文规定，但该公司的送货车辆基本上与该公司达成默契，即上车挂钩工作由货车司机负责，也就是说双方约定俗成司机挂钩，上车挂钩工作并非董拴军的工作职责。3、该事故参与人公司吊工贾某某、公司库管化某某的调查笔录证实，存在司机来卸货时给公司员工40元左右费用，让其上车挂钩情况。从司机的行为可以反推出，上货车挂钩并不是内蒙古丙鑫贸易公司员工的工作内容。此事故参与人贾某某和化某某还在调查笔录中提到事故当时是帮司机挂钩。三名参与人均应当知晓上车挂钩并非自己的工作职责。事故中，董拴军同三位工友与吊车司机私自约定，以钱为酬劳，帮助司机上车挂钩，但由于发生事故，司机并没有给钱，吊车司机与董拴军四人实际达成了一种劳务关系。董拴局上车挂钩受伤，应当根据过错原则寻求民事赔偿。上车挂钩这个行为并非董拴军在工作单位的工作内容，不符合工伤保险条例，故不属于工伤。我局在调查案件时，数次联系事故当时的送货司机未果，但结合多方证据，仍能将事件事实调查清楚。综上，我局根据本案的事实依据和法律依据，得出：董拴军认定非工伤，情况属实，符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定。事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确、程序合法，请予以维持。在法定期限内被告昆区人社局向本院提交下列证据，第一组：事实证据，具体包括：1、个人工伤申请；2、工伤认定申请表；3、董拴军身份证；4、职工工作证明；5、诊断证明书，证据1-5证明原告的申请符合法律规定，依法受理。6、营业执照，证明公司主体合法，具有用工主体资格；7、证明人材料，证明劳动关系以及事故发生经过；8、丙鑫公司提供的董拴军受伤事情经过，证明事故的经过及公司不认可工伤的原因；9、调查笔录，证明董拴军与公司存在劳动关系以及事故经过和并非工作内容受伤的事实；第二组程序证据，具体包括：10、工伤认定调查通知书；11、非工伤认定结论通知书；12、送达回证；13、行政判决书；14、工伤认定受理送达回执；15、工伤认定受理决定书，证据10-15证明我局程序合法。后因庭审中原告就被告提交证据与前一次诉讼中证据一致性存在疑问，本院要求被告补充相关证据。被告补充下列证据：1、2019年8月28日及2019年11月13日对贾某某两次调查笔录；2、2019年11月13日及2019年12月18日对刘飞的两次调查笔录；3、对化某某的调查笔录（2019年8月28日及2019年11月15日）；4、2019年11月15日对田某某的调查笔录；5、2019年11月15日对李新国的调查笔录；6、2019年11月4日对董拴军的调查笔录，其中证据5证明对行业规范进行核实，其余证据证明原告因收钱导致劳动关系转移，故事故发生原因与原第三人单位无关。第三人丙鑫公司表述称，董拴军系我公司员工，从事吊车司机工作，于2019年6月6日在单位卸货时，会同工友与司机达成协议，帮司机上车挂钩，在挂钩时不慎摔伤，但上车挂钩并不属于董拴军在我公司的工作职责，系向货车司机私自收费帮忙挂钩，属于个人行为。综上，被告作出的《认定非工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。第三人丙鑫公司申请证人贾某某出庭作证，证明事故发生时的基本情况及原告是收取了好处才进行挂钩的，并非平白无故进行挂钩的。经庭审质证，原告董拴军对被告昆区人社局提交证据的质证意见是：对第一组证据的1-7号证据的真实性、证明目的认可。对8号证据真实性及证明目的不认可，第三人的答辩材料陈述虚假，与事实不符。对于9号证据，真实性及证明目的不认可。调查记录过于简单，存在遗漏的现象，没有完整记录事实。首先，贾某某的本次陈述与之前的陈述不一致，其陈述是老田与司机协商的，去年的调查笔录中陈述是其与司机协商的，且本次的调查笔录中没有田姓的工友的调查笔录。其次，对于刘飞的调查笔录中反映的事实与去年的调查笔录陈述不一致，对事故发生时其在的位置前后陈述矛盾不一致。对第二组证据均予以认可。对补充证据的质证意见是，1、对贾某某、化某某、田某某的笔录是在2019年8月28日事发当时做出的笔录，均未谈到收司机钱的问题；在10月15日的补充调查中才谈到收司机钱的事情，对证据真实性及证明目的均不认可，事发当天的询问笔录最能反映客观情况，且两次谈话的地点不一致，第一次是在被告处，第二次是在第三人公司处，容易受到第三人的影响；2、在贾某某的询问笔录中陈述挂钩的原因是因为挂钩型号的情况司机不会挂钩，才帮助其挂钩的，化某某的笔录中也有类似的陈述；3、在刘飞的第二份笔录中最后一页第一句，司机是随机安排的不会操作专业的挂钩，故让原告挂钩，在挂钩的可能发生过给钱的问题，但是本次没有给钱，对于价钱的商定，询问笔录中两人陈述不一致。4、贾某某询问笔录第二页中间部分，是为了工作才上车的，不能证明原告收取了货车司机的钱才上车挂钩的，也证明挂钩时原告的工作职责。另外，不认可被告称四人准备收取40元钱，原告的劳动关系发生转移，如果按照被告所说，那么其他三人的劳动关系也转移。5、另外，对于各笔录的真实性问题，认可田某某不在现场的记录，但是因为其不在场又陈述了现场的情况故不认可，其他笔录的真实性不认可。对第三人丙鑫公司提供的证人贾利平的证言的质证意见是，对贾某某说收钱以及去商定挂钩价格的部分不认可，与其之间在被告处做的询问笔录内容不一致，其他的认可。被告昆区人社局对第三人丙鑫公司提供的证人贾某某的证言予以认可。第三人丙鑫公司对被告昆区人社局提交证据予以认可。对补充证据真实性认可，证明目的认可。挂钩不是专业技能，任何人去都可以操作。信息部派的车都是拉钢材的，不存在司机不会挂钩的事情。原告是收钱才进行挂钩的。本院对上述证据认证如下，对被告及第三人提交证据及证人证言的证据三性和证明目的本院予以认可。虽原告认为贾某某等人陈述存在前后不一致等问题，但并未提供相关证据予以佐证，且贾利平在2019年8月28日证明材料中描述与当庭陈述一致，故对其证明内容予以认可。经审理查明，原告董拴军系第三人丙鑫公司员工，2019年6月6日，原告在给吊车挂钩时不慎摔伤。2019年8月20日，原告向被告昆区人社局提出工伤认定申请，被告于当天受理了原告的工伤认定申请，并作出工伤认定时限中止通知书。2019年8月22日，被告向第三人丙鑫公司送达《工伤认定调查通知书》，要求第三人在指定期间内提交有关情况及材料函。第三人向被告书面回复称“不认可此次摔伤事故为工伤事故，上车挂载吊钩并非在我公司规定工作范围，是董拴军、化某某、贾某某等人收取好处费后私自与司机协议的个人行为”。被告经调查核实，最终于2019年12月26日以及贾某某、化某某等人证明材料，作出昆人社工伤非认字[2019]第002号认定非工伤决定书，认定董拴军系与司机约定收取40元好处费帮忙挂钩受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，确认董拴军为非因工受伤。原告董拴军不服，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。经本院审理后，认定被告作出的行政行为存在程序违法，遂于2020年5月21日作出（2020）内0203行初10号行政判决书，撤销昆人社工伤非认字〔2019〕第002号认定非工伤决定书，责令被告重新作出行政行为。双方均未上诉。后被告经重新调查取证后，于2020年6月30日依据《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定作出昆人社工伤非认字〔2020〕第002号认定非工伤决定书，认定董拴军为非因工受伤。原告董拴军不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，工伤认定是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿的一种方式，“因工作”是其作出认定与否的必要条件。本案的争议焦点在于原告董拴军的上车挂钩受伤是否属于因工作原因受到事故伤害，证人贾某某及化某某等人证明及调查笔录中均对原告系因收取货车司机好处费后帮助司机上车挂装货物事实进行了陈述，上述人员的多次证明及调查笔录中对上述陈述可以相互佐证，故被告认定原告不存在《工伤保险条例》第十四、十五条规定的认定工伤情形并无不妥，原告其系因工作原因受伤主张，本院不予支持。原告要求撤销昆人社工伤认字〔2020〕第002号认定非工伤决定书的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董拴军的诉讼请求。案件受理费50元（原告预交），由原告董拴军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 朱丽娜人民陪审员 王熙珏人民陪审员 苍 玲 二○二〇年九月二十八日书 记 员 李 静附：本裁判文书适用的法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。