河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8198号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司正定支行，住所地正定县常山路**，统一社会信用代码91130123X0103048XM。 法定代表人：胡浩，该行行长。 委托诉讼代理人：高晓惠，男，汉族，1971年8月5日出生，住正定县。 委托诉讼代理人：李贵霞，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：正定县飞马厂，住所地正定县雕桥庄村，注册号13012360040374。 法定代表人：马书杰，该厂厂长。 被上诉人（原审被告）：正定县大千厂，住所地正定县树路村，注册号92130123MA097D8K3U。 法定代表人：张谦，该厂厂长。 二被上诉人委托诉讼代理人：郭栋，河北双宏律师事务所律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司正定支行（以下简称正定支行）因与被上诉人正定县大千厂（以下简称大千厂）、正定县飞马厂（以下简称飞马厂）金融借款合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 正定支行上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。本案借款人正定县冀新木器厂于2016年2月4日与上诉人签订借款合同，约定借期一年，即2016年2月5日至2017年2月4日。同日二被上诉人与上诉人签订《最高额保证合同》，对上述借款承担连带保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第34规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，此时二被上诉人的保证期间消灭，一审法院不能以上诉人起诉后法院未通知二被上诉人，以二被上诉人未接到任何法律文书和手续的情况下，上诉人撤回起诉不能产生保证期间内向二被上诉人主张权利的法律效果。故一审判决适用法律错误；一审法院对《中华人民共和国担保法》第26条存在理解错误，根据《中华人民共和国总则》第一百九十五条之规定，有下列情形之一的，诉讼时效期间重新计算；（一）……；（二）……；（三）……权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案上诉人于2017年11月2日向一审法院提起诉讼要求二被上诉人对上述借款承担保证责任，后上诉人于2017年12月31日撤回起诉，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。此时应发生诉讼时效中断的效果，诉讼时效应从2018年1月1日起重新计算3年诉讼时效。故上诉人于2019年9月5日起诉要求二被上诉人承担保证责任未过诉讼时效，于法有据，法院应予支持。但一审法院认为上诉人2019年12月31日撤回起诉是对二被上诉人保证责任的放弃。该观点是错误的。二、一审法院认定事实错误。上诉人于2017年11月2日将二被上诉人起诉至法院要求其承担保证责任，依据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定食品店人主张权利的请示的复函》（【2003】民二他字第6号）列举了在保证期间内债权人主张保证方式，简单概括常见的方式为：（一）主动要求履行，包括邮寄催告、送达催收通知书、诉讼或仲裁等方式。（二）……。本案上诉人是以诉讼的形式向二被上诉人主张权利。由此产生二被上诉人保证期间的消灭的法律效果。法院不能以未通知二被上诉人为由阻却上诉人行使权利。三、上诉人已向二被上诉人主张权利。一审法院订的开庭时间是2019年12月19日9点，但是在双方当事人到场后，被上诉人才申请调取上诉人2017年11月2日起诉的案件。人民法院当场进行调取后上诉人才知道原审中没有通知被上诉人。上诉人当时提出延期审理，以便上诉人找出上诉人通知被上诉人的证据，一审法院拒绝了上诉人的请求，并且当庭要求上诉人提出主张权利的证据。由于时间过去了两年之久，证据很难调取，一审法院却在开庭后马上作出判决。导致上诉人不能及时提供证据。上诉人调取邮政部门的特快专递单据，找出了上诉人于2017年3月23日通过特快专递向二被上诉人寄送达承担担保责任通知书，已向二被上诉人主张权利。并且上诉人在2018年6月28日和2018年7月6日对被上诉人大千厂谈判免除部门担保中也主张了担保权利，也构成了诉讼时效的中断。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证人承担全部保证责任。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。上述规定表明，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人为实现其债权，无需向全部保证人逐一主张权利，可向任何一个保证人主张权利，而该保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。也就是说，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。综上，上诉人与二被上诉人保证合同纠纷一案，一审法院在认定事实及适用法律错误的情况下，作出的判决是错误的应依法改判或发还重审。 飞马厂、大千厂答辩称，一、一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判决。从立法目的上看，设定保证期间将保证人的保证责任限定在一定的期间内，或是长期处于随时可能承担责任的财产关系不肯定状态，同时也是为抑制因债权人怠于行使权利从而影响保证人行使追偿权。保证期间是一项旨在维护保证人利益的期间制度。一审中，二答辩人主张保证期间利益时，才得知上诉人曾于2017年11月2日向人民法院起诉的情况。但该案件是在法院尚未通知二答辩人，亦未向二答辩人送达任何法律文书或手续的情况下，上诉人以需要和解为由自愿撤回了起诉，此种情况下，上诉人的权利主张并未达到二答辩人，不能产生在保证期间内向二答辩人主张权利的法律效果。否则，在保证合同中当事人约定的保证期间，和法律设定的保证期间的意义何在？保证人的保证期间利益又当如何维护。事实中，上诉人在撤回起诉前后，在保证期间内，上诉人并未找到二答辩人进行和解，其在权利主张未到达二答辩人的情况下，主动选择撤回起诉，是其自愿放弃权利。本案上诉人起诉立案的时间是2019年9月5日，该起诉立案时间并未在合同约定的保证期间内，故一审判决书依据我国《担保法》第二十六条的规定，以上诉人起诉要求二答辩人的承担保证责任，已超过合同约定的保证期间，且无证据证实在约定的保证期间内上诉人曾向二答辩人有效主张过权利，应免除二答辩人的保证责任为由，判决驳回上诉人的诉讼请求于法有据，适用法律正确。二、上诉人称已向二答辩人主张权利的说法不成立。1、在一审中，上诉人在举证期间内并未向法庭提交其2017年11月2日曾经起诉（案号为（2017）冀0123民初3771号）要求二答辩人承担保证责任的相关证据，庭审时通过上诉人陈述和举证，二答辩人才得知上诉人曾于2017年11月2日向法院起诉的情况。其在举证期限届满后进行举证，扰乱了法庭秩序。该案在未通知二答辩人的情况下，上诉人主动撤回起诉，不能产生在保证期间内向二答辩人主张权利的法律效果。2、上诉人作为起诉的原告，对自己起诉的案件进展是明知的，（2017）冀0123民初3771号案件中，上诉人是明知其树德主张未到达二答辩人的情况下，主动选择了撤回起诉。上诉人并非是在本案一审中才知道没有向二答辩人通知。3、上诉人在本案保证合同约定的保证期间内，并未向二答辩人有效主张权利，保证期间已过，依法保证人免除保证责任，诉讼时效并未起始计算，也没有计算的意义。上诉人混淆了保证期间和诉讼时效的区别。综上，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 正定支行向一审法院起诉请求：1、判令以上被告对正定县冀新木器厂拖欠原告的借款本金3719564.52元，及截止到2016年6月7日的利息27160.15元，本息共计3746724.67元及自2016年6月7日起至2017年2月4日，以本金3719564.52元为基数的利息，利率按同期基准利率上浮21%计付，自2017年2月5日起至还清贷款之日止，按贷款利率上浮50%计付的罚息在保证责任内承担连带清偿责任。2、本案诉讼费及实现债权的费用由二被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年2月4日，原告正定建行与正定县冀新木器厂签订《人民币额度借款合同》（合同号：XQYJYZX-2016-ZRZ-104号），合同约定借款期限自2016年2月5日起至2017年2月4日，合同还对贷款额度、借款方式、利率、期限、违约责任等作了约定。同日，二被告与原告签订《最高额保证合同》，对上述借款提供连带责任保证担保；合同约定“本合同项下的保证期间按乙方为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止”。借款合同签订后，原告向正定县冀新木器厂如额发放了贷款，但借款人正定县冀新木器厂未依约履行还款付息义务。后原告将正定县冀新木器厂诉至本院，本院于2016年12月23日做出（2016）冀0123民初2472号民事判决，判决“正定县冀新木器厂向原告返还贷款本金3719564.52元，截至2016年6月7日的利息27160.15元，本息合计3746724.67元，并自2016年6月7日起至2017年2月4日，以本金3719564.52元为基数，向原告支付利息，利率按同期基准利率上浮21%计付，自2017年2月5日起至还清贷款之日止，按贷款利率上浮50%计付罚息。”2017年11月2日，原告向本院起诉，要求二被告对上述借款承担连带保证责任，后于同年12月25日以“因需要和解”为由提出撤诉申请。本院于2017年12月31日做出（2017）冀0123民初3771号民事裁定，准许原告撤诉；2017年12月，原告的诉讼代理人李贵霞签收了裁定书。在该3771号案件中，无通知二被告及向二被告送达民事诉状及裁定书等法律文书的记载。2019年9月5日，原告提起本诉，要求二被告承担保证责任。上述事实，有人民币额度借款合同、最高额保证合同、本院相关法律文书等证据证实，足以认定。 一审法院认为，本案所涉借款期限为2016年2月5日起至2017年2月4日止。二被告与原告签订的《最高额保证合同》约定，“本合同项下的保证期间按乙方为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止”。依此约定，保证期间至2019年2月3日止。故原告本次于2019年9月5日起诉要求二被告承担保证责任，已超出了保证期间。 本案争议的焦点在于，原告于2017年11月2日起诉要求二被告承担保证责任的行为，是否导致保证期间消灭，而开始起算诉讼时效。经查，原告该次起诉后，在本院尚未通知二被告，亦未向二被告送达任何法律文书或手续的情况下，以需要和解为由撤诉，而被本院裁定准许撤诉。此种情况下，原告的权利主张尚未到达对方当事人，不能产生在保证期间内向对方当事人主张权利的法律效果，也便不能造成保证期间消灭、诉讼时效起算的法律效果。此外，原告亦无其他证据证明在保证期间内曾要求二被告承担保证责任。 关于原告代理人所提出的其在该3771号案件中的撤诉行为超越了代理权限的问题，该问题与本案无关，如其认为确有问题应通过审判监督程序解决，而不应成为本案的抗辩理由。 《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担担保责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。现原告起诉要求二被告承担保证责任，已超出了合同约定的保证期间；且无证据证实在约定的保证期间内曾向二被告有效主张过权利，故应免除二被告的保证责任。判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司正定支行对被告正定县大千厂、正定县飞马厂的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交新证据，于2017年3月23日向大千厂、飞马家具厂寄送了内件品名为“承担担保责任通知书”的特快专递，主张内有关于对三份借款合同（XQYJZX-2016-ZRZ-102号、XQYJYZX-2016-ZRZ-103号、XQYJYZX-2016-ZRZ-104号）的承担担保责任通知书，且大千厂于2017年3月25日签收、飞马家具厂于2017年3月27日签收；证明在保证期间内向二被上诉人主张履行承担担保责任的义务，即案涉债权没有超过诉讼时效。二被上诉人质证称，双方存在多起债权债务关系，涉及本案的借款合同是XQYJYZX-2016-ZRZ-104号，上诉人寄送的特快专递不足以证实内有关于案涉借款合同的承担担保责任通知书，同时在收件人签收处的签名均不是不是被上诉人单位员工。应当认定本案债权已经超过诉讼时效。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，被上诉人飞马家具厂、大千厂应否对案涉借款承担连带清偿责任？关于上诉人于2017年11月2日向一审法院提起诉讼要求二被上诉人对上述借款承担保证责任后于2017年12月31日撤回起诉是否发生诉讼时效中断效果的问题。《全国民事审判工作会议纪要》（2011年）第64条的内容为“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断，但起诉后起诉状送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的，诉讼时效与起诉状送达相对人之日起生效”，本案中，一审业已查清在该案中没有向相对人（飞马家具厂、大千厂）送达民事诉状及裁定书等法律文书的记载；故上诉人关于应当适用《中华人民共和国总则》第一百九十五条的规定认定其该次向一审法院起诉已经发生诉讼时效中断效果的主张不能成立，本院不予采信。关于上诉人在2017年3月23日向二被上诉人寄送的承担保证责任通知书，被上诉人否认收到该两份快递单，并称在收件人签收处的签字人员并非本单位员工；上诉人主张在2018年6月28日和2018年7月6日对大千厂谈判免除部门担保中也主张了担保权利，但未提交相关证据予以证实。故认定上诉人提交的上述证据均不能认定在保证期间内履行了向二被上诉人主张了承担保证责任的义务，上诉人应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，正定支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36774元，由上诉人中国建设银行股份有限公司正定支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 孙丽娜 审判员 于 英 二〇二〇年九月二十三日 书记员 史 政