山东省潍坊市潍城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0702行初20号 原告田成功，男。 被告昌乐县营丘镇人民政府，住所地：昌乐县营丘镇康乐街**政府办公楼。 法定代表人吴国宗，镇长。 委托代理人刘树德。 委托代理人赵爱民，山东宝都律师事务所律师。 原告田成功因不服被告昌乐县营丘镇人民政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月6日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告田成功、被告昌乐县营丘镇人民政府出庭负责人金红艳、委托代理人刘树德、赵爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告昌乐县营丘镇人民政府于2019年11月28日作出（2019）第1号《政府信息公开告知书》，答复田开华、田成功：您二人申请公开的信息内容描述为：1、田开华与李家官庄村委签订的200号合同和172号合同。2、两份合同涉及相关地块的档案信息。3、两份合同涉及地块的流转信息。经查，您二人申请公开的以上信息非政府公开信息的范围，也非本机关制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，不属于本机关负责公开，本机关无法为您二人提供。建议您二人向昌乐县营丘镇李家官庄村委咨询了解，联系电话139××××0979。 原告田成功诉称，在案号为(2019)鲁0725行初39号案件审理中，昌乐县人民政府向昌乐县法院提交了田开华和李家官庄村民委员会1998年签署的编号200和编号172的土地承包合同。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第三款：“乡(镇)人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。”依据农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十八条：“乡(镇)人民政府农村土地承包管理部门应当对农村土地承包经营权流转合同及有关文件、文本、资料等进行归档并妥善保管。”所以，确定被告是农村土地承包合同和土地流转合同的管理机关。请求：一、判令被告依法向原告公开下列信息：1、200合同和172合同，并提供合同复印件或扫描件；2、200合同记载的柳子地和井泉地的档案信息，包括：承包地调查表、确认书、农村土地承包经营权申请书和登记簿，并提供复印件或扫描件；3、172合同记载的柳子地和东山地的档案信息，包括：承包地调查表、确认书、农村土地承包经营权申请书和登记簿，并提供复印件或扫描件。4、200合同和172合同中记载的四块地如果存在土地流转，公开土地流转信息和土地流转合同，并提供复印件或扫描件。二、诉讼费由被告承担。 被告昌乐县营丘镇人民政府辩称，一、田成功申请公开200号和172号合同2页，我方认为两份合同签订日期是1998年，这两份合同均不存在未向田成功公开一事，因为这两份合同的签订当事人是村委和田开华，而田开华是田成功的父亲，田成功也是这两份合同的家庭承包成员，这在（2018）鲁0725行初24号判决书中有明确的认定，所以从签订合同时田开华就已经了解这两份合同内容，并且172号合同在（2019）鲁0725行初39号一案中，田成功已经作为证据向法院进行提供，显然田成功本人持有该合同，200号合同是将172号合同中的“东山地”改为“井泉地”，在（2018）鲁0725行初24号一案中，田成功的诉称就很明显，田成功主张的是200号合同中的“井泉地”，很显然田成功也持有该合同，所以这两份合同田成功均持有，不存在未公开一事。二、对田成功第1、2、3项申请公开事项，200号合同和172号合同的签订日期均为1998年，当时并没有法律法规规定镇级政府对承包合同进行管理，《中华人民共和国土地管理法》是在2003年3月1日实施，该法在第十二条第三款规定镇级人民政府是对合同进行管理，但对承包地调查、确认，土地承包经营权申请和登记事项均应在土地经营权确权机关，并非镇级政府。三、从172号合同和200号合同的内容来看，显然200号合同在后，因为200号合同取消了最后一条不交纳农业税三提五统的规定，这显然是中央在1998年以后出台的政策，200号合同是为了符合政策才对172号合同进行了变更，田开华本人也认可200号合同，因为在（2019）鲁0725行初39号判决书中明确认定田开华将“井泉地”1.5亩调给田开利耕种，这“井泉地”显然是200号合同的内容，所以172号合同已经被200号合同所代替，200号合同也在2013年田开华与村委签订的新合同所代替，已在（2019）鲁0725行初39号判决书中予以认定。四、至于田成功要求公开的“柳子地”的信息，土地现在田开华一直耕种，并且田开华在（2019）鲁0725行初39号一案提交的证据中对该地块的信息均已包含，也就是说田开华持有该土地信息的材料，这些材料存档均在土地经营权发证确权机关，不在我单位，在《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十条有明确规定，对田成功申请公开的第4项，我方认为土地流转根据土地承包法第十条、第十六条第一项、第三十四条是完全由承包方自己决定，是否向原发包方备案均是自愿行为，对于向发包方备案的，镇级政府能够掌握管理，对未向发包方备案的，镇级政府完全无法获取信息，更无从管理，是否流转，我单位完全不知道。所以建议原告向村委了解并无不当，并且原告所称地块，田开华均耕种过或现在还在耕种，对于流转情况，田成功作为家庭承包的成员，比任何人都清楚这些地块是否流转等信息。综上所述，田成功申请公开的事项，不存在应当向其公开而未公开的事项，对于其他事项建议其向村委了解并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与本案无关联，本院不予确认。 经审理查明，2019年11月，田开华、田成功两次书面向被告昌乐县营丘镇人民政府提交政府信息公开申请，申请公开：1、田开华与李家官庄村民委员会签订的200号合同和172号合同，并提供合同复印件或扫描件；2、200号合同记载的柳子地和井泉地的档案信息，包括：承包地调查表、确认书、农村土地承包经营权申请书和登记簿，并提供复印件或扫描件；3、172号合同记载的柳子地和东山地的档案信息，包括：承包地调查表、确认书、农村土地承包经营权申请书和登记簿，并提供复印件或扫描件。4、200号合同和172号合同中记载的四块地如果存在土地流转，公开土地流转信息和土地流转合同，并提供复印件或扫描件。被告昌乐县营丘镇人民政府收到上述政府信息公开申请后，于2019年11月28日作出（2019）第1号《政府信息公开告知书》。田成功对被告的告知不服，向本院提起行政诉讼。 原告田成功向本院提交了以下证据： 1、昌乐县人民政府办公室编号为20191221001《政府信息公开告知书》一份，证明本案信息公开的主体就是昌乐县营丘镇人民政府。2、编号为018号土地承包合同复印件一份，证明在该合同中田开利把合同上的桑地十亩地2.5亩给了会计李洪林。 被告昌乐县营丘镇人民政府辩称，一、田成功申请公开200号和172号合同2页，我方认为两份合同签订日期是1998年，这两份合同均不存在未向田成功公开一事，因为这两份合同的签订当事人是村委和田开华，而田开华是田成功的父亲，田成功也是这两份合同的家庭承包成员，这在（2018）鲁0725行初24号判决书中有明确的认定，所以从签订合同时田开华就已经了解这两份合同内容，并且172号合同在（2019）鲁0725行初39号一案中，田成功已经作为证据向法院进行提供，显然田成功本人持有该合同，200号合同是将172号合同中的“东山地”改为“井泉地”，在（2018）鲁0725行初24号一案中，田成功的诉称就很明显，田成功主张的是200号合同中的“井泉地”，很显然田成功也持有该合同，所以这两份合同田成功均持有，不存在未公开一事。二、对田成功第1、2、3项申请公开事项，200号合同和172号合同的签订日期均为1998年，当时并没有法律法规规定镇级政府对承包合同进行管理，《中华人民共和国土地管理法》是在2003年3月1日实施，该法在第十二条第三款规定镇级人民政府是对合同进行管理，但对承包地调查、确认，土地承包经营权申请和登记事项均应在土地经营权确权机关，并非镇级政府。三、从172号合同和200号合同的内容来看，显然200号合同在后，因为200号合同取消了最后一条不交纳农业税三提五统的规定，这显然是中央在1998年以后出台的政策，200号合同是为了符合政策才对172号合同进行了变更，田开华本人也认可200号合同，因为在（2019）鲁0725行初39号判决书中明确认定田开华将“井泉地”1.5亩调给田开利耕种，这“井泉地”显然是200号合同的内容，所以172号合同已经被200号合同所代替，200号合同也在2013年田开华与村委签订的新合同所代替，已在（2019）鲁0725行初39号判决书中予以认定。四、至于田成功要求公开的“柳子地”的信息，土地现在田开华一直耕种，并且田开华在（2019）鲁0725行初39号一案提交的证据中对该地块的信息均已包含，也就是说田开华持有该土地信息的材料，这些材料存档均在土地经营权发证确权机关，不在我单位，在《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十条有明确规定，对田成功申请公开的第4项，我方认为土地流转根据土地承包法第十条、第十六条第一项、第三十四条是完全由承包方自己决定，是否向原发包方备案均是自愿行为，对于向发包方备案的，镇级政府能够掌握管理，对未向发包方备案的，镇级政府完全无法获取信息，更无从管理，是否流转，我单位完全不知道。所以建议原告向村委了解并无不当，并且原告所称地块，田开华均耕种过或现在还在耕种，对于流转情况，田成功作为家庭承包的成员，比任何人都清楚这些地块是否流转等信息。综上所述，田成功申请公开的事项，不存在应当向其公开而未公开的事项，对于其他事项建议其向村委了解并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告昌乐县营丘镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1、（2019）鲁0725行初39号行政判决书，证明在田开华诉昌乐县××已经提供了编号为200土地承包合同和编号为172土地承包合同，以此证明田成功持有和知道该两份合同内容，因为他是该案的委托代理人；2、（2018）鲁0725行初24号行政裁定书、（2018）鲁0725民初3470号民事裁定书，该两份生效裁定书显示田成功获得该两份合同并知道合同内容。依据：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条，田成功的申请事项不属于乡镇人民政府信息公开的职责范围，田成功申请公开的内容是田开华、田开利与村委签订的土地承包合同，不属于政府制作的文件。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见： 对证据1的真实性没有异议，但是该判决书不是生效判决，该判决书也没有任何信息显示原告持有200合同和172合同，在该案件的审理中昌乐县人民政府向法院提交了编号为200土地承包合同和编号为172土地承包合同的原件，但是原告并不持有这两份合同，也就证明了被告营丘镇人民政府作为合同的管理者是持有该两份合同的原件。对证据2中（2018）鲁0725行初24号行政裁定书的真实性没有异议，但是与本案无关联。该裁定书不能证明原告持有编号为200土地承包合同和编号为172土地承包合同，而且原告是否持有合同不能免除被告应当公开的责任。法律从来没有规定申请人如果持有信息就不应该申请信息公开。对证据2中（2018）鲁0725民初3470号民事裁定书的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，该裁定书不能证明原告持有编号为200土地承包合同和编号为172土地承包的原件。本案审理的是信息是否公开的法律关系，不是审理原告是否持有信息。被告所依据的《中华人民共和国政府信息公开条例》已经作废，第十二条无效。本案审理应该适用2019年5月15日实施的信息公开条例，同时2019年版《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：乡镇人民政府应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转等方面的政府信息，证明本案申请的信息公开主体就是被告。根据农村土地承包法第十二条第三款及农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十八条规定，本案信息公开的主体就是被告。 被告对原告提供的证据发表了如下质证意见： 对原告提供的证据1的真实性没有异议，但是该告知书通知的主体是田开华，不是本案原告，内容是建议田开华到××镇××村委咨询了解，并没有直接告知营丘镇政府是公开主体。对证据2有异议，与本案无关。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第三款规定：“乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十一条第二款规定：“农村土地承包经营权流转合同一式四份，流转双方各执一份，发包方和乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门各备案一份。”第二十八条规定：“乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门应当对农村土地承包经营权流转合同及有关文件、文本、资料等进行归档并妥善保管。”《农业部、国家档案局关于加强农村土地承包档案管理的意见》亦规定：土地承包（流转）合同、承包土地调整方案等档案材料，由乡镇人民政府农村土地承包管理机关归档保存。本案中，原告申请涉案信息公开事项，被告告知原告非政府公开信息范围、非本机关制作，不属于本机关负责公开，建议向昌乐县营丘镇李家官庄村委咨询了解，与上述规定不符，应当予以撤销。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下: 一、撤销被告昌乐县营丘镇人民政府于2019年11月28日作出的（2019）第1号《政府信息公开告知书》； 二、责令被告昌乐县营丘镇人民政府于本判决生效之日起十个工作日内对原告田成功的政府信息公开申请重新作出答复。 案件受理费50元，由被告昌乐县营丘镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 梅 人民陪审员  何桂香 人民陪审员  齐万昌 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  李 臻