广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终3682号上诉人（原审原告）：余小平，男，汉族，1968年2月1日出生，住址：广东省惠州市惠城区********，公民身份号码：360************936。委托诉讼代理人：桂三猛，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：商文耀，广东九韬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘庆华，男，汉族，1978年9月30日出生，住址：广东省惠州市惠城区********************，公民身份号码：362************617。上诉人余小平因与被上诉人刘庆华股权转让合同一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初9226号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余小平上诉请求：一、撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初9226号民事裁定书，并依法判决支持上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：本案应当进行实体审理并依法作出判决。一审法院在对被上诉人刘庆华的违约行为给上诉人余小平带来的严重经济损失未予审查的情况下，就作出驳回上诉人起诉的裁定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。上诉人向法院提起诉讼，是上诉人挽回因刘庆华违约造成损失的唯一合理合法的解决方式，法院应当予以受理。一审裁定驳回起诉属推诿行为，应当依法予以撤销。上诉人余小平已经履行合同义务和违约责任，《协议书》应当继续履行。上诉人余小平与被上诉人刘庆华在2013年1月5日签订的《协议书》中约定，上诉人以120万元承接被上诉人持有的红都诚信装饰建材公司和惠州市星宇实业有限公司各51%的股权，上诉人于该协议书签订之日起10日内向被上诉人支付全款。《协议书》签订后，上诉人已于2015年12月依照（2015）惠中法民二终字第42号民事判决书，向执行法院付清股权转让款、利息、诉讼费、公告费等费用，至此，上诉人已经依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，继续履行合同义务并承担了违约责任。但是星宇公司涉案的51%股权至今仍在登记被上诉人名下，且被上诉人未依照《协议书》约定将涉案经营场地、商场租赁商户的经营关系及被上诉人经营商场期间签订的产品代理权等如期移交给上诉人，占有场地至2016年6月15日。另外，被上诉人未依照《协议书》约定保证商场的经营的连续性，致上诉人于2016年6月15日接管商场后根本无法继续经营，给上诉人造成了巨大的经济损失，被上诉人应当依照《合同法》第六十条之规定，继续履行被上诉人的合同义务。被上诉人刘庆华的行为已构成违约，应当赔偿上诉人损失并承担违约责任。在上诉人履行合同义务及承担违约责任后，被上诉人至今未将星宇公司的股权变更登记至上诉人名下，也未按协议约定的条件将经营场所如期移交给上诉人，而是占有至2016年6月15日。由于涉案商场早已被被上诉人空置，红都诚信公司的产品代理权也早已因为被上诉人的消极经营而不复存在。被上诉人拒不履行合同义务以及消极经营的行为，导致了上诉人不但无法期待商场经营的连续性为其带来收益，甚至在接手经营后，也会遭受因被上诉人非法占有经营场所和消极经营造成的严重经济损失。被上诉人的违约行为导致合同目的无法实现，严重侵犯了上诉人的合法权益，应当依照《合同法》第一百零七条之规定，赔偿上诉人的相应损失，并承担《协议书》约定的违约责任。综上所述，上诉人恳请贵院对本案全面审查，为保护市场交易秩序、维护合同的法律严肃性和当事人的合法权益，依法作出合理合法、公平公正的判决。被上诉人刘庆华未提交书面答辩。上诉人余小平向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告土地占用费630666.67元及利息92449.6元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,从2015年12月26日暂计至2019年1月10日,利息计算至被告费用支付完毕之日止）；二、判令被告向原告支付违约金1200000元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月5日，余小平作为甲方，刘庆华作为乙方，共同签订了一份《协议书》，双方就股权转让以及退回投资合作款等问题作出约定。关于刘庆华对余小平、第三人周锦坤提起股权转让纠纷一案，一审法院经审理于2014年7月30日作出（2013）惠城法民二初字第636号民事判决书，判决如下：“一、原告刘庆华、被告余小平、第三人周锦坤继续履行2013年1月5日签订的《协议书》。二、被告余小平应在本判决发生法律效力之日起十日内将应向原告刘庆华支付股权转让款120万元及违约金（违约金以120万元为基数,从2013年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至欠款全部付清为止）汇入一审法院执行账户（户名：惠州市惠城区人民法院，账号442***********078,开户行：农行三环支行）。三、原告刘庆华应在本判决发生法律效力之日起二十日内将其在惠州市红都诚信装饰建材有限公司、惠州市星宇实业有限公司各占51%的股权办理完工商变更登记至余小平或其指定的人员名下,余小平应予以协助配合。四、本判决第（三）项股权变更登记手续完成后,原告刘庆华有权申请支取本判决第（二）项被告余小平汇入一审法院执行账户的上述全部款项。五、驳回原告刘庆华的其他诉讼请求。”双方当事人均不服该民事判决书，依法向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2015年4月21日作出（2015）惠中法民二终字第42号民事判决书，判决如下：“一、维持惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第636号民事判决书第一、第四项。二、变更惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第636号民事判决书第二项为：余小平应在本判决发生法律效力之日起十日内将应向刘庆华支付股权转让款120万元及违约金（违约金以120万元为基数,从2013年1月16日起按中国人民银行同期同类货款利率四倍计付至欠款全部付清为止）汇入一审法院执行账户（户名：惠州市惠城区人民法院，账号442***********078,开户行：农行三环支行）。三、变更惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第636号民事判决书第三项为：刘庆华应在余小平支付股权转让款120万元及违约金之日起十日内将其在惠州市红都诚信装饰建材有限公司、惠州市星宇实业有限公司各占51%的股权办理完工商变更登记至余小平或其指定的人员名下,余小平应予以配合。四、驳回上诉人刘庆华的其他诉讼请求。五、驳回上诉人余小平的其他诉讼请求。”后来，余小平对惠州市中级人民法院作出的（2015）惠中法民二终字第42号民事判决书不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2015年11月17日作出（2015）粤高法民二申字第1228号民事裁定书，裁定驳回余小平的再审申请。上述民事判决书生效后,刘庆华申请强制执行【案号:（2015）惠城法执字第1560号】。余小平陈述其主动于2015年12月15日向法院支付了2159200元执行款，其中包括了股权转让款120万元以及判决书确定的利息诉讼费、公告费、执行费、换锁费等，刘庆华陈述有10多万元是强制执行的，后来由于其要求将案件移送公安机关调查，法院查到余小平在股权中有500万元的现金股票及两处房产，其在执行压力下才主动支付执行款的。2015年12月30日，一审法院作出（2015）惠城法执字第1560-4号执行裁定书，裁定余小平应向刘庆华支付的款项以金额2052366.64元终结执行。2018年1月19日，一审法院向余小平发出结案通知书，表明刘庆华已领取本案全部执行款，本案执行完毕。刘庆华陈述其是于2018年才从法院中收到120万元股权转让款及相应利息。余小平也向法院申请强制执行[案号:（2016）粤1302执891号],要求刘庆华过户两家公司股权及移交商场。2016年6月1日，一审法院向余小平发出通知书，要求其于2016年6月15日到涉案商场进行现场移交。2016年6月15日，一审法院就涉案的商场移交给余小平。刘庆华向一审法院提交了一份由惠州市仲恺高新区**监督管理局提供的档案查询资料，该查档资料显示加盖了该局查档资料印章，载明一审法院于2015年12月9日向惠州市仲恺高新区**监督管理局发出了（2015）惠城法执字第1560-2号协助执行通知书，在强制划转内容中一栏备注写明：“按广东省惠州市中级人民法院作出的（2015）惠中法民二终字第42号《民事判决书》判项内容将刘庆华在惠州市红都诚信装饰建材有限公司、惠州市星宇实业有限公司各占51%的股权办理工商变更至余小平名下（或其指定人员名下）。”以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、民事判决书、民事裁定书、合伙协议书、协议书、收据、执行裁定书、结案通知书、公证书、查档资料等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，余小平与刘庆华之间就合伙协议纠纷一案，经一审、二审以及再审后，广东省惠州市中级人民法院作出的（2015）惠中法民二终字第42号《民事判决书》已经生效。该民事判决书判决双方均需履行相应的义务。双方根据该生效的民事判决书分别向一审法院申请了强制执行。其中，余小平申请强制执行的内容包括要求刘庆华将惠州市红都诚信装饰建材有限公司、惠州市星宇实业有限公司各占51%的股权办理完工商变更登记至其或其指定的人员名下，并要求刘庆华移交商场；刘庆华申请强制执行的内容是要求余小平支付股权转让款及违约金等。本案中，余小平的诉求是要求刘庆华办理惠州市星宇实业有限公司股权变更登记问题，该诉求的内容是其强制执行的内容，余小平在本案民事诉讼中再次提出诉求，理由不成立。关于余小平诉求刘庆华支付占用费和违约金问题，其主要依据是双方于2013年1月5日签订的《协议书》，而已生效的（2015）惠中法民二终字第42号《民事判决书》明确判决双方应继续履行该协议书，余小平已依据该生效民事判决书申请强制执行，包括移交商场，余小平所诉求的场地占用费以及违约金问题实质是刘庆华未能履行生效法律文书确定的所造成的损失问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”该内容是属于强制执行的内容，余小平再次提起民事诉讼，理由不成立，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定如下：驳回原告余小平的起诉。本案免收案件受理费，原告余小平预交的案件受理费，一审法院予以退还。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系股权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人余小平是否有权提起本案诉讼。上诉人余小平与被上诉人刘庆华、案外人周锦坤股权转让合同纠纷一案，经本院审理作出（2015）惠中法民二终字第42号终审判决。针对生效判决确定的被上诉人刘庆华非金钱给付义务，上诉人余小平主张被上诉人刘庆华未按照生效判决确定的时间履行，诉请赔偿损失及承担违约责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”的规定，案涉双方是否按照生效判决确定的义务履行，继而承担《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的责任，属于强制执行程序处理的范围，一审裁定正确，本院予以维持。综上，上诉人余小平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年九月二十七日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨