云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初457号原告：王兴兰，女，1976年8月1日生，汉族，现住云南省德宏州盈江县。被告：袁官，男，1980年7月4日生，汉族，户籍地四川省阆中市。被告：盈江县信达信息咨询服务有限公司，住所地云南省德宏州盈江县平原镇勐腊路兴林农贸市场**，统一社会信用代码91533123MA6KN861XG。法定代表人：袁官。委托诉讼代理人：朱云，云南和序律师事务所律师，执业证号15331201610325770，特别授权代理。第三人：芒市风平镇富垚牛肉加工厂，住所地，住所地云南省德宏州芒市法帕村民委员会户允村民小组会信用代码91533103MA6K7XT17T。法定代表人：段建梅。原告王兴兰诉被告袁官、盈江县信达信息咨询服务有限公司（以下简称：信达公司）、第三人芒市风平镇富垚牛肉加工厂（以下简称：富垚加工厂）委托合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告王兴兰、被告袁官和被告信达公司的委托诉讼代理人朱云到庭参加诉讼，第三人富垚加工厂经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁官支付原告王兴兰110,000元。2.判令被告袁官支付原告王兴兰以本金110,000元为基数，按照月利率1.3%计算自2018年3月起至本金还清之日止的利息；利息暂计算至2020年3月共计34,320元。3.判令被告信达公司对上述款项承担连带清偿责任。4.诉讼费由被告袁官、信达公司共同负担。事实和理由：2018年，原告通过被告信达公司，授权被告袁官为服务代表与第三人富垚加工厂签署借款合同，原告为出借人，第三人富垚加工厂为借款人，借款金额为110,000元整。第三人富垚加工厂违约后，被告袁官故意隐瞒相关事实，拒不告知第三人富垚加工厂的地址和负责人的电话，故意阻挠出借人直接与借款人进行联系，致使原告对借款人富垚加工厂的还款能力产生了错误认识。在后期追讨借款过程中，被告袁官作为受托人，存在重大过错，未将第三人富垚加工厂的真实情况告知委托人。在原告要求停止授权，多次要求直接参与被告袁官与第三人富垚加工厂的诉讼过程中，被告袁官拒不配合。双方口头停止授权后，被告袁官仍然以授权委托人的身份参加相关诉讼，被告袁官以自己的名义起诉借款人富垚加工厂，直到2019年11月11日执行和解后，其才将执行调解书等情况告知原告。被告袁官在履行委托合同过程中，存在重大过错，主动放弃原告的合法权益，给原告造成损失。被告信达公司作为原告与第三人富垚加工厂的借款服务中介方，有义务配合原告追回款项，有义务对被告袁官的受托行为进行监督，但被告信达公司没有尽到相关义务，理应承担连带责任。现被告袁官已经以自己的名义起诉第三人富垚加工厂，且已经执行完毕，相关款项给付受益人为被告袁官，因委托合同而产生了新的债权债务关系，请法院判决支持其诉讼请求。被告袁官、信达公司辩称，1.原告与被告信达公司之间不存在委托合同关系，原告与被告袁官之间存在委托关系，但该委托是无偿的。第三人富垚加工厂因借款金额较大，无出借人能单独出借，故经被告信达公司居间服务，由多人组合共同出借，相应出借人委托被告袁官作为出借人代表，委托行使追偿权利，被告袁官在受托过程中并未收取委托人的任何费用。2.被告袁官行使受托权利过程中，没有故意隐瞒信息和损害受托人权益的情况。被告袁官作为出借人代表签订了借款合同，原告作为出借人自行将款项支付给了第三人富垚加工厂，系原告自愿出借的行为。在第三人富垚加工厂无法按合同约定支付本息后，被告袁官积极配合原告追偿，并在其催促下行使追偿权，代表其进行诉讼。诉讼过程中被告袁官积极履行受托人的职责，经法院调解达成协议，依法维护了原告等人的合法利益。在执行过程中与被执行人达成执行和解协议，被告袁官将过程与原告进行了说明和沟通。现案件执行履行情况为：法院已经收到部分执行款，后期满半年支付一次，已执行到位4,000元。综上所述，原告起诉无事实和法律依据，请依法判决驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。第三人富垚加工厂经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，也未向本院提交书面的述称意见。原告王兴兰、被告袁官、被告信达公司围绕诉辩主张依法提交了证据，第三人富垚加工厂未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对原告王兴兰提交的证据评判如下：1.身份证复印件1份，证明原告的身份信息。2.信达出咨服（2017）第018号《出借信息咨询服务合同》及展期协议、借款凭证、信达出咨服（2017）第019号《出借信息咨询服务合同》及展期协议、光盘、补充协议、信达借字（2017）第004号《借款担保合同》各1份，证明原告委托被告袁官将其110,000元出借给第三人富垚加工厂。3.短信通讯截图、微信截图共1张，证明被告袁官在（2019）云3123民初996号案件中所产生的律师费不予认可，其对诉讼过程并不知晓。以上证据1、2来源合法，内容真实，与本案存在关联性，且证据之间能够相互印证，本院予以采信。以上证据3的真实性、合法性予以采信，对证明观点因以事实不符，不予采信。本院对被告袁官、信达公司提交的证据评判如下：1.《借款担保合同》1份、《出借信息咨询服务合同》2份、《展期协议》2份、现金存款回单2张、借款凭证2张，证明原告与被告信达公司签订《出借信息咨询服务合同》，同意以被告袁官作为代表人将资金110,000元出借给第三人富垚加工厂，并办理相关法律手续，进行代位诉讼等，随后原告将110,000元现金存至第三人富垚加工厂法定代表人账户。2.王兴兰与袁官微信语音对话实录，截图1组，证明在第三人富垚加工厂出现违约后，原告知晓被告袁官要起诉第三人富垚加工厂，一直催促被告袁官进行诉讼，并且表示自己没有能力单独打官司；被告袁官及时将诉讼过程、诉讼结果、执行过程、执行结果向原告进行了说明和沟通，不存在隐瞒借款人信息和追索的情况，原告主张不实。3.出借人服务代表授权委托书2份、说明函2份，证明作为与原告共同出借人的王德辉、张玉兰能证明被告信达公司、袁官没有对出借人进行信息隐瞒。4.云南省盈江县人民法院执行裁定书1份，证明被告袁官与第三人富垚加工厂达成了执行和解协议，约定了相关欠款归还方式，目前已经部分履行。以上证据1、2、3、4来源合法，内容真实，与本案存在关联性，且证据之间能够相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月17日，被告信达公司与第三人富垚加工厂签订了《授权委托书》，第三人富垚加工厂委托被告信达公司寻找资金来源合法的出借人，借入资金1,000,000元，月利率1.3%。同日，被告信达公司与第三人富垚加工厂签订了信达借字（2017）第004号《借款担保合同》，被告袁官为出借方代表，第三人富垚加工厂为借款方，段建梅、李富贵为保证人，被告信达公司为服务方，合同约定借款金额1,000,000元，期限11个月，月利率1.3%，借款方可以分次提取借款。2018年1月2日，原告王兴兰与被告信达公司签订了信达出咨服（2017）第18号《出借信息咨询服务合同》，约定原告王兴兰为出借人，第三人富垚加工厂为借款人，被告信达公司为服务方，为双方提供信息咨询、撮合等相关服务。鉴于第三人富垚加工厂需要借款金额1,000,000元，涉及多人借款给第三人富垚加工厂，经协商，所有出借人共同推荐被告袁官为出借人服务代表。同日，原告与被告信达公司还签订了《同意参与组合借款决定书》《投资与借贷风险提示书》《出借人承诺书》《出借人服务代表授权委托书》《出借人服务代表履约承诺书》，以上材料载明如下等内容：1.出借人王兴兰同意并确认信达借字（2017）第004号《借款担保合同》项目的组合借款。2.信达公司将投资与借贷风险告知了王兴兰，其充分了解并知晓相应的权利义务，愿意承担相关风险及法律后果。3.王兴兰授权袁官作为本人的出借人服务代表，与富垚加工厂签订《借款担保合同》及相关附件，办理相关法律手续，进行代位法律诉讼。2018年1月2日，原告通过中国农业银行股份有限公司盈江平原支行将80,000元打进第三人富垚加工厂法定代表人段建梅6228483358607987079账号内，履行了出借义务。2018年3月2日，原告王兴兰与被告信达公司签订了信达出咨服（2017）第19号《出借信息咨询服务合同》《同意参与组合借款决定书》《投资与借贷风险提示书》《出借人承诺书》《出借人服务代表授权委托书》《出借人服务代表履约承诺书》，以同样的方式将30,000元打进第三人富垚加工厂法定代表人段建梅6230523350006572279账号内，履行了出借义务。借款期限届满后，第三人富垚加工厂没有按照约定支付借款本息，被告袁官于2019年6月21日到本院立案，行使代位法律诉讼权利，本院于2019年8月20日作出（2019）云3123民初996号民事调解书，内容为：1.富垚加工厂于2019年9月12日前向袁官支付借款本金182,000元，并承担2018年5月31日起至2019年5月31日止的利息28,000元。2.富垚加工厂支付袁官以本金182,000元为基数，按照月利率1.3%计算自2019年6月1日起至本金还清之日止的利息。3.段建梅、李富贵对债务承担连带清偿责任。4.案件受理费4,910元，减半收取2,455元，由富垚加工厂、段建梅、李富贵共同承担。第三人富垚加工厂履行期限届满后，没有支付借款本息，被告袁官于2019年10月8日向本院申请执行，2020年5月8日，其收到本院转付的执行款4,000元，并将其中的1,576元支付给了原告。本院认为，本案系委托合同纠纷。原、被告签订的《出借信息咨询服务合同》《同意参与组合借款决定书》《投资与借贷风险提示书》《出借人承诺书》《出借人服务代表授权委托书》《出借人服务代表履约承诺书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，予以确认其效力，双方应诚实信用的履行好服务合同关系和委托合同关系。第三人富垚加工厂没有如期支付借款本息，被告袁官作为原告等人推荐的出借人服务代表，依照授权委托事项，于2019年6月21日到法院立案，行使代位法律诉讼的权利，维护了原告的正当合法权益。在诉讼执行过程中，被告袁官通过电话、微信等方式已经将案件处理情况告知了原告，按照授权委托书的约定全面履行了委托事务，并未因个人故意或是重大过失给原告造成损失，故原告主张被告袁官支付借款并承担利息的诉讼请求于法无据，不予支持。被告信达公司与原告之间不存在委托合同关系，在提供信息咨询服务过程中，与原告签订了《出借信息咨询服务合同》《投资与借贷风险提示书》《出借人承诺书》，对借贷风险已经尽到了合理告知义务，在本案中并无过错，不应承担责任。原告作为完全民事行为能力人，应对自己的资金管理尽到必要的风险评估，认识到投资有风险，做到理财需谨慎。第三人富垚加工厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原、被告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王兴兰的诉讼请求。案件受理费3,190元，由原告王兴兰负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  寸卫清人民陪审员  王根文人民陪审员  思永强二〇二〇年九月二日书 记 员  刀艳香