安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020)皖行赔终166号 上诉人(一审原告)安庆美帝雅精密铸造有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区砂桥村。 法定代表人袁维举，该公司总经理。 委托代理人陈磊，安徽益上律师事务所律师。 委托代理人黄益，安徽益上律师事务所律师。 上诉人(一审被告)安徽省安庆市宜秀区人民政府，住所地安徽省安庆市北部新城政务大楼。 法定代表人郑志，该区区长。 委托代理人黄大章，该区司法局副局长。 委托代理人何玉忠，安徽品仁律师事务所律师。 安庆美帝雅精密铸造有限公司（简称美帝雅公司）诉安徽省安庆市宜秀区人民政府（简称宜秀区政府）行政赔偿一案，双方均不服安徽省池州市中级人民法院（2××19）皖17行赔初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 美帝雅公司向一审法院诉称，2××17年4月16日至30日，宜秀区政府因棚户区改造项目，对原告位于安庆市宜秀区砂桥村的23幢建筑及附属设施进行强拆。生效的（2××18）皖行终1031号判决，已经确认上述拆除行为违法。现原告向人民法院起诉，请求依法查明宜秀区政府强拆违法给美帝雅公司造成的损失，并判决赔偿。2××19年6月17日开庭，美帝雅公司当庭变更了诉讼请求，要求宜秀区政府赔偿各项损失136063573.3元（具体数额待评估结论出具后再予以确定）及自2××17年4月16日起按照银行同期贷款利率计算利息损失至实际清偿之日止（期间宜秀区政府支付的赔偿款优先冲抵利息损失）。 一审法院审理查明，关于原告诉讼主体资格。2××02年2月7日个人独资企业美帝雅艺术品厂成立，法定代表人为袁为祥。2××06年2月29日，美帝雅艺术品厂以（皖安）登记企销〔2××06〕第17号准予注销登记通知书进行了注销登记，法定代表人袁维举。2××06年6月7日，原告成立。2××07年4月30日法定代表人登记为袁维举。2××14年10月24日，原告法人代表为魏红玲。2××17年4月7日，法人代表为袁维举。2××13年8月6日至2××17年12月26日共经过9次股东变更，最后一次变更的股东为鲁绪桃占股18.182%，魏红玲占股45.4539%，杨潮年占股18.182%，李学红占股18.182%。2××19年10月14日该院质证会，查明该公司存在3名隐名股东，分别为陆大一、袁为祥、王玉豪。该3名隐名股东的股份隐名于袁维举名下，袁维举与袁为祥系兄弟关系。关于原告用地立项、房产证取得、撤销经过。2××03年3月18日，安庆市郊区发展改革委员会以郊发计〔2××03〕第35号批复，同意美帝雅艺术品厂项目迁至十里铺乡砂桥村，用地面积80亩，建筑面积30000㎡，投资概算72××0万元。2××03年3月28日，原安庆市郊区发展计划委员会以《郊发计［2××03］135号关于美帝雅艺术品厂迁建项目立项的批复》同意原告“安庆市美帝雅艺术品厂迁建项目”立项，批准原告用地80亩，面积为53333.33㎡，建设面积为30000㎡。2××03年4月9日，经安庆市郊区计经委批准，安庆市郊区十里铺砂桥村民委员会同意，美帝雅艺术品厂申请了安徽省村镇建设用地规划许可证。2××03年4月9日，原安庆市郊区建设局做出《郊发计［2××03］35号村镇建设用地规划许可证》，批准原告建筑厂房14栋，建设面积11959㎡，两层，钢构结构；综合楼8栋，多层，钢混结构，建设面积8869㎡，总计22栋房屋，建设面积为2××828㎡。并提交了安徽省安庆市村镇建设工程许可证。安徽省村镇建设用地规划许可证与安徽省安庆市村镇建设工程许可证宗地图一致。2××05年6月18日，原安庆市郊区建设局做出《建设工程规划许可证》：许可美帝雅艺术品厂建设“厂房”（面积3000㎡）、“宿舍楼”（面积2××00平方米）、综合办公楼（面积2500㎡），合计7500㎡，该面积含1＃、3＃、4＃有证建筑。 2××06年6月28日，安庆市国土资源局做出《庆国土资函［2××06］251号文件》，认定美帝雅精密铸造公司项目符合国家土地供应政策、符合原郊区土地利用总体规划，建设内容包括厂房、仓库和宿舍楼等设施，用地规模控制在5.3334公顷（53334㎡），容积率应≥0.8（建筑面积≥66667.5㎡）。美帝雅公司《庆国用2××10第189号土地使用权证》载明土地使用权人系原告，使用权面积为53769.39㎡，土地用途是工业用地，宗地内建筑物位置与性质（共Ａ1-Ａ5地块）。原告所建设房屋的坐落、面积符合土地利用规划，并在土地证的宗地图中予以了明确。2××06年6月28日，安庆市国土资源局以庆国土资函〔2××06〕第251号《关于安庆美帝雅精密铸造有限公司迁建项目用地预审意见的函》，同意项目用地总规模控制在5.334公顷，该项目建设的各项土地规费足额列入项目总投资概算，征地补偿费依法确定。等项目正式备案后，按法定程序完善各项用地审批手续，并根据有关规定核准用地面积。该企业现状用地在《安庆市城市总体规划》（2××10-2××30）中确定为商业用地。2××10年5月16日，安庆市房屋安全鉴定办公室对原告综合办公楼2××60㎡,4层；倒班楼2××60㎡,3层；主厂房22××5㎡,1层；研发大楼1282㎡,4层；6号生产大楼2866㎡,3层，局部4层；二期厂房2411㎡,3层，局部4层进行了安全鉴定。2××10年8月29日，安庆市国土资源局、安庆市宜秀区发展和改革委员会盖章证明原告坐落于宜秀区砂桥村境内，现建设用地规划图上所标示的地块，即2××03年由安庆市郊区发改委批复的美帝雅艺术品厂迁建项目用地。2××10年10月6日，安庆市国土资源局向原告发放庆国用（2××10）第189号《土地使用权证》，使用面积53769.39㎡，土地用途为工业用地，宗地内一共有Ａ1-Ａ5五块地块（其中Ａ5地块包括原告方所称的Ａ6地块）。2××10年12月10日，原告向安庆市房地产籍管理处申办50050086-50050088共3套房产权证书，建筑面积5942.23㎡，实际证载面积为4323.87㎡。以上美帝雅艺术品厂立项土地、建设工程许可证是否经过原告重新申报取得，双方当事人均不清楚，亦无相关证明材料予以证实。实际中，美帝雅艺术品厂立项土地已经被安庆市土地局等相关行政部门以法定文本方式确认给了原告。自2××05-2××09年，原告陆续建成房屋23幢，建筑面积34707.67㎡，产权证号为宜房字第××号的1＃、3＃、4＃楼，产权证为50108145-50108164号，房号为2＃、5＃-23＃楼，共23套房产所有权登记证书。其中“厂房”（面积3000㎡）、“宿舍楼”（面积2××00平方米）、综合办公楼（面积2500㎡），合计7500㎡，该7500㎡系1＃、3＃、4＃有证建筑。2××13年2月6日，原告向安庆市产权产籍监理处申办了2＃、5＃-23＃楼的宜房字第××号共2××套房屋产权证书，建筑面积28765.44㎡。即该23套房产全部建设于2××05-2××09年，至2××13年全部取得房产权证。后经查明，因2××12年10月，被告人王宗余伪造了安庆市宜秀区城乡建设局印章，在《安庆美帝雅精密铸造有限公司有关房屋建设主体及规划情况说明》上盖章，犯伪造国家机关印章罪，宜房字第××号2＃、5＃-23＃楼，共计2××套房产的房产权证被撤销。2××17年1月5日，安庆市监察局以〔2××17〕庆监建字第1号“关于重新审核安庆市申能包装有限责任公司、安庆美帝雅精密铸造有限公司房产证的建议”，要求安庆市国土资源局重新审核并依法处理安庆市申能包装有限责任公司、安庆美帝雅精密铸造有限公司房产证。2××17年1月25日，安庆市国土资源局以庆国土资处〔2××17〕2号行政处理决定书，认为原告采取欺骗手段申请登记办理了2＃、5＃-23＃楼的房屋产权登记，重新审核并依法处理原告相关房产权证。撤销其名下产权证号为宜房字第50108145-50108164的2××套房产所有权登记。被撤销房产证行政行为的合法性经合肥市中级人民法院（2××18）皖01行终529号终审认定。 关于原告被征地、拆迁、补偿经过。2××15年12月1日，安庆市人民政府以宜政秘〔2××15〕第171号《关于实施机场大道以东片区棚户区改造项目建设的通告》，对机场大道东、南至石荡河圩埂，西至机场大道，北至机场大道安置房地块进行征收。规定自通告发布之日起，任何单位和个人不得在工程建设范围内新建、改建、扩建建筑物和构筑物。2××15年12月9日，安庆市“大宜城”建设指挥部以宜秀大建办〔2××15〕153号发布了《关于宜秀区机场大道东侧一期棚户区改造项目房屋征收补偿实施方案（征求意见稿）征求意见的公告》和《宜秀区机场大道东侧一期棚户区改造项目房屋征收补偿实施方案》，并于2××15年12月10日在安庆市政府网站进行了公开。2××15年12月21日编号为第35号的征迁问题回复单，回复：根据国务院590号令和市政府宜政发〔2××13〕17号文件规定，各区政府及市开发区管委会负责所在区内国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查、认定和处理：对未经权属登记的建筑实行分类处理。回复对已经取得建设工程规划许可证及相关施工批准手续并按规定建造，各年份建造的无证房等七个类型的建筑规定了不同的补偿标准等。回复第二条第（一）项第4部分，市政府《关于依法查处违法建设和整治建设环境的通告》（宜政秘〔2××10〕133号）对于2××03年7月3日至2××10年8月9日建造的无证建筑，按照框架结构710元／平方米，砖混结构550元／平方米、砖木结构470元／平方米、其他结构240元／平方米以下标准计算。2××15年12月31日通知，要求原告于2××16年1月1日上午9:00在砂桥指挥部召开确定评估公司会议。原告法定代表人袁维举参加会议并担任计票人。会议投票决定中信评估公司为本案项目的评估机构，并在宜秀区政府网站进行了公示。2××16年3月3日，宜秀区大建办、宜秀区棚户区改造指挥部出台《机场大道东侧一期棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿项目社会稳定风险评估报告》；2××16年3月14日，宜秀区人民政府发布《国有土地上房屋征收决定》及《机场大道东侧一期棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿实施方案》，并在宜秀区政府网站进行了公告。 2××16年9月5日，大桥街道办委托中信评估公司以皖中信估自2××16ＺＳ05-11号，对机场大道棚户区改造涉及的原告位于砂桥村的房地产、装潢附属物及设备搬迁等资产征收补偿价值（含停产停业损失、搬迁费）进行评估。第一次评估后，双方当事人没有签订拆迁补偿协议。评估总价为86903076元。项目如下： 序号项目名称评估价格：元备注单位：㎡ 1土地价值2××163521面积：53769.39 2有证房产价值46149679面积：34707.67 3无证房产价值974054面积：1986.1782 4装潢价值5866407 5附属物价值5643262 6机器设备价值6817600 7停产停业损失848227 8搬迁费440326 合计8690307690463.2382 2××17年1月25日，安庆市国土资源局以庆国土资处［2××17］2号行政处理决定书，认为原告采取欺骗手段申请登记办理了2＃、5＃-23＃楼共计2××套房屋产权登记，撤销其名下产权证号为宜房字第50108145-50108164的房产所有权登记后，2××17年3月31日，宜秀区人民政府以宜秀政秘［2××17］16号《安庆市宜秀区人民政府关于对安庆市申能包装有限责任公司、安庆美帝雅精密铸造有限公司的评估结果进行重新审核的通知》，要求对原告的评估结果重新审核，重新出具评估报告，尽快交第三方审核；违法建筑不予以补偿。2××17年3月31日，大桥街道办委托中信评估公司以皖中信估字2××17ＺＳ063号，第二次对机场大道棚户区改造涉及的原告位于砂桥村的房地产、装潢附属物及设备搬迁等资产征收补偿价值（含停产停业损失、搬迁费）进行评估。评估总价为35888982元。项目如下： 序号项目名称评估价格：元备注单位：㎡ 1土地价值2××163521面积：53769.39 2有证房产价值8075490面积：5942.23 3无证房产价值386697面积：739.57815 4装潢价值1982156 5附属物价值4518071 6机器设备价值505014 7停产停业损失162892 8搬迁费95141 总计35888982 中信评估公司根据安庆市监察局《关于重新审核安庆市申能包装有限公司、安庆市美帝雅精密铸造有限公司房产证的建议》［2××17庆监建字第1号］、安庆宜秀区棚户区改造指挥部办公室《关于对安庆市申能包装有限公司、安庆市美帝雅精密铸造有限公司的评估结果进行重新审核的通知》、《安庆市人民政府办公室关于市区国有土地房屋征收相关补偿费用标准的通知》（宜政办发［2××13］10号），做出2××17年3月31日皖中信估字2××17ＺＳ063号第二次评估报告，本次评估范围为1＃、3＃、4＃楼，产权证号为50050086至50050088号，共3套房屋建筑面积5942.23㎡。核减了建筑面积28765.44㎡的宜房字第50108145-××号2＃、5＃-23＃楼的2××套房屋的无证房产价值、装潢价值、附属物价值、机器设备价值、停产停业损失、搬迁费。第二次评估最终形成补偿价值为35888982元。 根据第一、二次评估报告，中信评估公司评估原告财产共计8项，分别为（一）土地价值；（二）有证房产价值；（三）无证房产价值；（四）装潢价值；（五）附属物价值；（六）机器设备价值；（七）停产停业损失；（八）搬迁费。计算依据、标准、方法如下：1、对于有证房产面积：5942.23㎡，按照钢混、钢架、混合结构，按照不同建筑结构不同单价计算:平均500元／㎡-3787.13元／㎡的不同标准，价值为8075490元；2、无证房产面积：739.5815㎡。评估单价为240元／㎡-710元／㎡，计算出价值为386697元；3、装潢及附属物价值：低档装潢标准：50-300元／㎡，中档300-600元／㎡，高档600-12××0元／㎡。计算价值：第一次评估价格为（5866407元＋5643262）÷34707.67㎡＝331.62元／㎡，为中档价格标准；第二次评估（1982156元＋4518071）÷（34707.67㎡-28765.44㎡）＝1183.53元／㎡，为高档评估标准；4、对于机器设备价值：（1）可搬迁设备：补偿其搬迁费用、搬迁费用由拆卸费、包装运输费、安装调试费、设备基础费等组成；（2）不可搬迁费的设备：按一次性补偿其损失价值。一次性补偿损失价值＝设备重置全价×综合成新率-设备可变现净值。（3）设备基础：根据现场勘察工程量、结合设备品种型号、规格尺寸、参照相关定额计算重置价格，再结合成新率确定补偿价值。以上（1）-（3）计算，是基于机器设备全部设备已经搬迁，能够搬迁的机器设备按照搬迁损失及折旧，不能搬迁的设备按照价值折旧补偿，再结合相关系数计算。（4）停产停业损失：每月按标准支付被征收人6个月的停产、停业损失补偿费：被征收房屋的建筑面积×房屋评估单价×3‰。5、搬迁费：按照合法房屋建筑面积12元／㎡计算，最低不低于12××0元，一次性补偿搬迁费。第二次评估将第一次评估中原告方被撤销房产证的2××套房产、无证房产价值、装潢价值、装潢价值、附属物价值、机器设备价值、停产停业损失、搬迁费均以违法建筑为由，全部给予了零补偿。 2××19年9月2××日，经该院函告，原告说明情况如下：第二次评估的35888982元被宜秀区法院查封，原告与大桥街道办签订了1份拆迁补偿协议，确认了35888982元补偿款。但该笔款项用于归还原告的银行贷款。原告实际领取3228156.56元。后，大桥街道办与原告法定代表人袁维举签订3份企业拆迁补偿补充协议，与产权人杨潮年签订4份企业拆迁补偿补充协议，与产权人鲁绪桃作为原告代表与大桥街道办签订3份企业拆迁补偿补充协议，与产权人李学红作为原告代表与大桥街道办签订4份企业拆迁补偿补充协议以上11份拆迁补偿协议合计补偿款10591237元。原告与原告股东与大桥街道办共签订协议12份，领取补偿款35888982＋10591237＝46480219元。 2××17年4月7日，原告向安庆市宜秀区重点建设房屋拆迁认证工作小组递交了《关于安庆美帝雅精密铸造有限公司征迁评估有关情况的报告》，认为公司28765.44㎡（34707.67㎡-5942.23㎡＝28765.44㎡）房产权证系特定历史条件所形成，并未违反当时的立项、规划条件，应当纳入补偿面积并允许重新补办相关手续。对于该28765.44㎡房屋内的机器设备补偿费、停产停业损失、搬迁费等未纳入征收补偿范围不符合法律及相关规定。同时，报告中对于漏评、低评的项目等均做了说明。 本案审理中原告向该院提出重新鉴定财产。因本案原告虽在拆迁前对厂区所有财产进行公证，但并未制作详细的财产清单，且被告在拆迁前也未对原告公司财产列表登记。现涉及房产、设备等均已被搬迁或拆迁，实质上已无法重新对原告财产进行清理并鉴定。且第一、第二次评估对原告相关财产作了详细的财产清单。因此该院没有采纳原告重新鉴定的申请。 2××17年9月11日，原告向安庆市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认宜秀区政府、机场大道东侧棚户区砂桥征迁指挥部对其位于宜秀区砂桥村房屋强制拆迁行为违法，并赔偿损失暂定1亿元；2××17年12月11日，安徽省高级人民法院以（2××17）皖行辖11号，将案件指令该院管辖。原告变更诉讼请求为确认宜秀区政府、机场大道东侧棚户区砂桥征迁指挥部对其位于宜秀区砂桥村房屋强制拆迁行为违法，并立即停止强制拆除行为；2××18年10月30日，安徽省高级人民法院以（2××18）皖行终1031号行政判决书，认为《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十七条规定：宜秀区政府强制拆除对原告位于宜秀区砂桥村房屋行为违法；驳回美帝雅公司对机场大道东侧棚户区砂桥征迁指挥部的起诉；美帝雅公司是否系自愿签订补偿协议超出案件审理范围，予以纠正。2××19年3月21日，安徽省高级人民法院以（2××19）皖行辖1号行政裁定书，将原告诉请宜秀区政府国家赔偿案件指令该院管辖。 2××18年10月30日，安徽省高级人民法院以（2××18）皖行终1031号行政判决书，认为宜秀区政府在未与被征收人签订补偿协议的情况下，即组织相关单位和部门对原告厂区外围道路、工厂围墙和部分厂房实施拆除行为，违反了“先补偿、后搬迁”的房屋征收原则。另该案审理房屋拆除行为的合法性，涉案补偿协议的合法性非本案审理范围，确认宜秀区政府强制拆除原告位于宜秀区砂桥村房屋的行为违法，并驳回原告对机场大道东侧棚户区砂桥指挥部的起诉。根据安徽省高级人民法院（2××18）皖行终1031号行政判决书确认的事实，该院认为原告厂区外围道路、工厂围墙和部分厂房被被告组织实施强制拆除，该行为违反了“先补偿、后搬迁”的原则，对原告财产造成了损失。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、原告财产损失范围究竟是多少；三、本案是否应当赔偿，赔偿的标准和依据是什么。 一、原告是否具有诉讼主体资格 根据查明的事实，原告虽然与美帝雅艺术品厂为前后注册的两家公司，但该两家公司在涉及本案拆迁、补偿的土地、财产等方面具有不可分割的前后承接关系。从安庆市国土资源局、大桥街道办等相关部门颁发的土地证、作出撤销房产证、签订拆迁补偿协议等事实看，原告不仅承接了美帝雅艺术品厂土地、部分厂房，还实际取得了拆迁土地补偿款，被拆迁的财产实际属于原告。因此，原告为本案适格的诉讼主体。 二、原告财产损失范围究竟是多少 根据查明的事实，第一次评估双方当事人没有达成拆迁补偿协议，原告亦没有提出异议。原告对于第二次评估提出了书面异议。虽然被告未按照法定程序给予原告方救济的权利，但自评估后的2××17年4月21日，原告及其股东陆续签订了11份拆迁补偿协议。2××18年1月19日，原告法定代表人袁维举的妻子代为签订第12份拆迁补偿协议。以上协议中涉及的拆迁财产均由原告处理或者领取。虽然原告提出签订协议非自愿，却又陆续签订了12份拆迁补偿协议，且领取了拆迁补偿款，对其诉请非自愿签订协议的请求该院不予以支持。本案中，原告的各项损失已经中信评估公司出具的皖中信估自2××16ＺＳ05-11号第一次评估予以确认，为86903076元。在本案审理中，原告亦对该次评估结果予以了认可。根据查明的事实，该次评估对原告被拆迁的财产都按照评估程序、评估要求进行了登记和评估，列有详细财产清单。被告方亦未有其他证据证明原告被拆迁的财产价值，且中信评估公司系原、被告共同委托的评估公司。因此，该院确认原告财产价值为中信评估公司出具的皖中信估自2××16ＺＳ05-11号第一次评估的原告被拆迁财产为86903076元合法、有效。 三、本案是否应当赔偿，赔偿的范围、标准和依据是什么？ 2××18年10月30日，安徽省高级人民法院以（2××18）皖行终1031号行政判决书，认为被告宜秀区政府在未与原告美帝雅精密铸造公司签订补偿协议的情况下，组织相关单位和部门对原告厂区外围道路、工厂围墙和部分厂房实施拆除行为，违反了“先补偿、后搬迁”的房屋征收原则，终审判决确认被告强制拆除原告位于宜秀区砂桥村房屋的行为违法，并驳回原告对机场大道东侧棚户区砂桥指挥部的起诉。根据安徽省高级人民法院（2××18）皖行终1031号行政判决书确认的事实及判决结果，一审法院认为被告组织实施拆除原告的财产，违反了“先补偿、后搬迁”的原则，对原告的财产造成了损失。本案侵权行为与原告的财产损失之间存在因果关系，侵权主体为被告宜秀区政府，被告应当予以赔偿。 本案中，原、被告双方争议的赔偿价值主要是中信评估公司第一、二次评估财产差价，即原告被撤销房产权证的宜房字第××号2＃、5＃-23＃楼的2××套房屋价值、无证房产价值、装潢价值、附属物价值、机器设备价值、停产停业损失、搬迁费未给予赔偿部分。涉及财产项目为：（一）土地价值；（二）有证房产价值；（三）无证房产价值；（四）装潢价值；（五）附属物价值；（六）机器设备价值；（七）停产停业损失；（八）搬迁费。双方当事人对第一次评估报告中（一）土地价值，土地补偿总面积为53769.39㎡，补偿款为2××163521元不持异议，该院予以确认；对第二次评估报告中1＃、3＃、4＃号楼的（二）有证房产价值；（三）无证房产价值；（四）装潢价值；（五）附属物价值；（六）机器设备价值；（七）停产停业损失；（八）搬迁费，价值总计35888982元，双方当事人均认可予以了补偿。另原告领取了用于奖补的款项10591237元。根据《宜秀区机场大道东侧一期棚户区改造项目房屋征收补偿实施方案》，该奖补资金不符合奖励资金标准，且不符合自愿签订拆迁补偿协议的条件，该10591237元应认定为补偿款。该奖补资金被告已经全部给付原告，原告亦认可收到。原告被撤销房产权证的宜房字第××号2＃、5＃-23＃楼的2××套房屋价值、无证房产价值、装潢价值、附属物价值、机器设备价值、停产停业损失、搬迁费，被告均以违法建筑给予零补偿。该院认为，该2××套房产虽然被撤销房产权证，但直接作为违法建筑给予零补偿不符合法律和相关规定。首先，该2××套房产自2××05-2××09年建成，2××13年全部取得房产权证，至2××17年被撤销房产权证，已经存在多年未被查处。该2××套房产被撤销房产证后，被告虽然认为该2××套房产为违法建筑，但对违法建筑认定系具体行政行为，应当做出书面认定并送达相对人，告知复议及诉讼的权利。本案审理中被告方并没有提交相关证据证明其依法做出了违法建筑的行政认定，亦未告知原告申请复议及诉讼的权利。该2××套房产被撤销房产证后实际处于无证状态，符合被告方编号为第35号的征迁问题回复的无证房屋补偿条件。因此，根据《宜秀区机场大道东侧一期棚户区改造项目房屋征收补偿实施方案》、2××15年12月21日编号为第35号的征迁问题回复单第二条第（一）项第4部分：“对于2××03年7月3日至2××10年8月9日市政府《关于依法查处违法建设和整治建设环境的通告》（宜政秘〔2××10〕133号）发布前建造的无证建筑，按照框架结构710元／平方米，砖混结构550元／平方米、砖木结构470元／平方米、其他结构240元／平方米以下标准计算”的规定，结合被撤销房产证2××套房产原证记载的建筑结构、面积等，酌情按照无证建筑、框架结构710元／平方米予以补偿。价值为28765.44㎡×710元／平方米＝2××423462.4元；对于第一次评估已经被认定为无证房产的价值974054元，第二次评估为386697元，差额为587357元。该无证房价值差额587357是基于被撤销房产证的2××套房产之外的附属无证房，已经认定为无证房在第一次评估报告中予以确认价值，该部分损失应当予以支持；该2××套房屋内机器设备价值、停产停业损失以违章建筑全部认定为零补偿不合理。即使2××套房产为违法建筑，该2××套房产内的机器设备、停产停业损失等也系合法财产，并非违法建筑。该项财产因被告拆迁造成损失应当予以赔偿。机器设备的价值、停产停业损失补偿费第一、二次评估价核减的部分，应为：6817600＋848227-505014-162892＝6997921元；该2××套房屋装潢价值及附属物价值，均经评估公司根据相关规定进行了评估、核算，该两项费用价值为：5866407＋5643262-1982156-4518071＝5009442元；对于搬迁费，根据第一次评估报告设备搬迁补偿费为440326元，第二次评估搬迁费95141元，参照《宜秀区机场大道东侧一期棚户区改造项目房屋征收补偿实施方案》合法建筑搬迁费为12元／㎡，最低不得低于12××0元的规定，无证建筑拆除搬迁产生的搬迁费比照有证建筑28765.44㎡×12元／㎡＝345185.28元，减去第二次评估中已经补偿的95141元，计250044.28元，酌情支持2××0000元。以上综合分析应当支持原告损失共计：2××423462.4＋587357＋6997921＋5009442＋2××0000＝33218182.4元。因原告又实际领取了作为补偿款的奖补资金10591237元，故以上原告损失赔偿款中应扣除奖补资金为：33218182.4-10591237＝22626945.4元。即被告还应支付给原告的损失赔偿款为22626945.4元。综上分析，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、六十九条、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条、第九条、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决如下：1、被告安庆市宜秀区人民政府应自判决生效之日起三十日内赔偿原告安庆美帝雅精密铸造有限公司因被强制拆除造成财产损失22626945.4元。2、驳回原告其他赔偿请求。 美帝雅公司上诉称，1、一审法院对涉案2××套房屋核减错误。因该2××套房屋经有权机关批准登记，应当属于合法建筑，按照合法房屋的标准予以补偿。一审法院按照710元／平方米确定补偿标准错误。应当在第一次评估报告的基础上进行核减，即86903076-35888982-10591237＝40422857元。2、在上述评估报告之外还有其他损失49160497.34元，该公司已经提交相关清单，但一审法院仅在评估报告确定的数额内进行审查，除了报告之外的财产损失未予审查，事实不清。综上，请求二审法院撤销一审判决，该判宜秀区政府赔偿损失89583354.3元（40422857元＋49160497.34元）。 宜秀区政府上诉称，1、美帝雅公司提交补偿的依据来源于安庆市美帝雅艺术品厂，该厂已经注销，美帝雅公司不能承继美帝雅艺术品厂的权益。2、涉案2××套房屋已经被认定违法建设，应当零补偿。一审法院判决赔偿美帝雅公司22626945.4元损失，认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回美帝雅公司的诉讼请求或发回重审。 一审原告安庆美帝雅精密铸造有限公司向一审法院提交下列证据：证据一、原告工商营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、《关于安庆美帝雅精密铸造有限公司建设用地历史由来的说明》、《准予注销登记通知书》;证明目的:证明原告的工商营业信息，合法存续的法人单位。原告原称为“安庆市美帝雅艺术品厂”，也回应了被告所辩称的两主体并非同一主体的答辩意见。证据二、（2××18）皖17行初2号行政判决书、（2××18）皖行终1031号行政判决书。证明被告拆除原告案涉房屋行为违法，二者之间是具备因果关系，应当赔偿由此给原告造成的各项损失。证据三、《郊发计［2××03］135号关于安庆市美帝雅艺术品厂迁建项目立项的批复》;证明2××03年3月28日，原安庆市郊区发展计划委员会同意原告“安庆市美帝雅艺术品厂迁建项目”立项，批准原告用地80亩53333.33㎡），建设面积为30000㎡。证据四、《郊发计［2××03］35号村镇建设用地规划许可证》、证明2××03年4月9日，原安庆市郊区建设局做出《郊发计［2××03］35号村镇建设用地规划许可证》，批准原告建筑厂房14栋，建设面积11959㎡，综合楼8栋，建设面积8869㎡，总计22栋房屋，建设面积为2××828㎡。证据五、《建设工程规划许可证》证明2××05年6月18日，原安庆市郊区建设局做出《建设工程规划许可证》，许可原告建设“厂房”（面积3000㎡）、“宿舍楼”（面积2××00平方米）、综合办公楼（面积2500㎡），合计7500㎡。证据六、《庆国土资函［2××06］251号文件》证明2××06年6月28日，市国土资源局做出《庆国土资函［2××06］251号文件》，认定原告公司项目符合国家土地供应政策、符合原郊区土地利用总体规划，建设内容包括厂房、仓库和宿舍楼等设施，用地规模控制在5.3334公顷（53334㎡），容积率应≥0.8（建筑面积≥66667.5㎡）。证据七、安庆市房屋安全鉴定办公室《房屋安全鉴定报告［2××10］65-68号、118-119号》，证明原告被征收房屋建成时间为2××05年-2××09年，房屋质量合格。以上三至七组证据共同证明原告已依法取得建设工程规划许可证并按其规定建造。证据八、《庆国用2××10第189号土地使用权证》证明:《庆国用2××10第189号土地使用权证》所载土地使用权人系原告，使用权面积为53769.39㎡，土地用途是工业用地，宗地内建筑物位置与性质（共Ａ1-Ａ5地块）;原告所建设房屋的坐落、面积符合土地利用规划，并在土地证的宗地图中予以了明确。证据九、宜房字第××号、50××64号，共23套房产所有权登记证书;证明2××10年12月10日原告向安庆市产权产籍监理处申办50050086至50050088号共3套房屋产权证书，建筑面积5942.23㎡。2××13年2月6日原告向安庆市产权产籍监理处申办了宜房字第××号共2××套房屋产权证书，建筑面积28765.44㎡。上述房产登记面积共计34707.67㎡。证据十、《安庆市人民政府关于实施机场大道以东片区棚户区改造项目建设的通告》，证明2××15年12月1日安庆市人民政府做出征收公告，原告位于“机场大道棚户区改造项目”征收范围内。证据十一、《皖中信估字2××16ＺＳ105-Ｈ征收补偿估价报告》、《宜秀大建办［2××16］78号关于对棚户区改造项目美帝雅等5家企业未登记房屋认定意见的回复》（附件1、棚户区改造项目美帝雅等5家企事业单位国有土地上未登记房屋认定结果明细表;附件2、2××15年12月21日市棚改指挥部征迁问题回复单;附件3、2××16年5月3日市棚改指挥部征迁问题回复单）;证明：2××16年9月5日，经安庆市宜秀区大桥街道办事处的委托，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对原告房地产及附属设施设备进行评估，评估价格为￥86903076元。其中无证房产面积7573.10㎡,认定补偿面积1986.18㎡，补偿价格为974054元;对无证房产的认定依据为《关于对棚户区改造项目美帝雅等5家企业未登记房屋认定意见的回复》（宜秀大建办［2××16］78号），根据该文件，对于未办理产权登记的房屋应当按照不同标准给与补偿:已依法取得建设工程规划许可证及相关施工批准手续并按其规定建造的，但尚未办理产权证的，按合法建筑补偿;1990年4月1日前建造的无证房产，按照合法建筑补偿;1990年4月1日至2××03年7月3日建造的无证房产，分别按照合法建筑的2××%、25%补偿;2××08年7月3日至2××10年8月9日建造的无证房产，按照不同结构给与710元／㎡、550元／㎡、240元／㎡。证据十二、望江县公安局《拘留通知书》、望江县公安局《监视居住决定书》、望江县看守所《释放证明书》、望江县公安局《解除监视居住决定书》、门诊病历、诊断证明、受伤部位照片，证明2××16年10月24日，望江县公安局以原告涉嫌“伪造、变造、买卖公文、证件证明文件、印章罪”，对原告法定代表人袁维举采取刑事拘留措施；2××16年11月18日变更为监视居住，予以释放；2××17年1月16日发现不应当对袁维举追究刑事责任，解除对其监视居住。法定代表人袁维举在公安机关释放以后，立即入院治疗。原告的法人代表在羁押时，受到刑讯。证据十三、安庆市国土资源局《庆国土资处［2××17］2号行政处理决定书》，证明2××17年1月25日，市国土资源局向原告下达了《庆国土资处［2××17］2号行政处理决定书》，撤销了原告名下的宜房字第××号共2××套房屋（产权面积28765.44㎡）的所有权登记证书;证据十四、《皖中信估字2××16ＺＳ105-Ｈ549修号征收补偿估价报告》、《宜秀棚改办［2××17］13号关于对安庆市申能包装有限责任公司和安庆市美帝雅精密铸造有限公司评估结果进行重新审核的通知》（附件5份）、《宜秀国房认［2××17］04号关于对机场大道以东片区棚改项目征收涉及安庆市申能包装有限责任公司和安庆市美帝雅精密铸造有限公司三处国有土地上未登记房屋重新认定处理的意见》。证明：2××17年3月31日，安庆市宜秀区大桥街道办事处再次委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司，对原告房地产及附属设施设备进行评估，评估价格为￥3588982元;上述估价报告直接引用《宜秀棚改办［2××17］13号关于对安庆市申能包装有限责任公司和安庆市美帝雅精密铸造有限公司评估结果进行重新审核的通知》“对违法建筑不予补偿”的结论，从而评估出原告2.8万平方米房产及附属设施、设备等零补偿。该通知属内部行政行为，对原告不产生拘束力，评估机构也无权以此做出零补偿的认定。上述评估未参照下列认定原则:依据《关于对棚户区改造项目美帝雅等5家企业未登记房屋认定意见的回复》（宜秀大建办［2××16］78号）等相关文件，对于无证房产的认定应当采取下列原则:（1）已依法取得建设工程规划许可证及相关施工批准手续并按其规定建造的，但尚未办理产权证的，按合法建筑补偿;（2）1990年4月1日前建造的无证房产，按照合法建筑补偿;（3）1990年4月1日至2××03年7月3日建造的无证房产，分别按照合法建筑的2××%、25%补偿;（4）2××08年7月3日至2××10年8月9日建造的无证房产，按照不同结构给与710元／㎡、550元／㎡、240元／㎡。《宜秀国房认［2××17］04号关于对机场大道以东片区棚改项目征收涉及安庆市申能包装有限责任公司和安庆市美帝雅精密铸造有限公司三处国有土地上未登记房屋重新认定处理的意见》对原告已被认定的无证房产（认定补偿），又以无证房产为由不予认定补偿，作出前后矛盾的认定（之前的认定文件为《宜秀大建办［2××16］78号关于对棚户区改造项目美帝雅等5家企业未登记房屋认定意见的回复》）。证据十五、《通知》证明：2××17年4月5日，被告向原告做出《通知》要求原告限期于2××17年4月10日前签订《征迁协议书》、于2××17年4月2××日前完限期搬离。该通知未明确做出具体行政行为的法律依据，内容违法，强制要求原告与其签署征收补偿协议，未告知原告享有的陈述、申辩权利及救济途径。证据十六、视频一组（已转换为文字）证明结合第十二组证据，原告在签署《征收协议》前，其法人代表就受到纪委、公安机关违法羁押。在《征收协议》签署时，被告又利用公权力胁迫原告，该协议不是当事人真实意愿的体现，是受到胁迫后形成的显失公平的协议。证据十七、照片证明2××17年4月16日，被告对原告唯一的入场道路进行了强制拆除，2××17年4月17日陆续对原告的厂房等房屋进行了强制拆除。证据十八、公证文书一套（含公证电子资料光盘）证明原告房屋及附属设施被拆迁前的坐落、面积、外形等情况。财产评估机构可以结合本证据查明、评估被告的财物受损情况。当庭补充提交两份新证据：证据十九、（2××18）皖0827刑初108号刑事判决书，证明原告对于案涉房屋初始登记材料是否虚假并不知情，本案属于善意取得的情形。那么这个刑事判决书明确指明了这个去制造虚假公章，是案外人王宗余。那么原告美帝雅公司对于公章是否虚假其实并不知情。证据二十、安庆市房地产产权产籍档案。证明：原告用于办理产权证的所有材料均符合法律规定，仅《情况说明》材料存在争议；该档案中的《美帝雅精密铸造有限公司平面示意图》、《规划技术经济指标图》（两图纸均盖有安庆市宜秀区城乡建设局公章）、《美帝雅精密铸造有限公司规划图》（盖有安庆市郊区建设局公章）。上述三份图纸充分反映了原告的建设活动已取得了宜秀区城乡建设局（原郊区建设区）的规划许可。《实地查看表》中，对于房屋坐落与图示，是否建造完毕，均由被告工作人员勾画为“一致”、“是”。该证据中的图纸反映出行政机关对原告的规划要求，实地查看表中反映出原告的建设符合规划要求。案涉房产应当按照合法建筑予以补偿。 一审被告安庆市宜秀区人民政府向一审法院提举下列证据：证据一、安庆市人民政府2××15年12月1日发布《关于实施机场大道以东片区棚户区改造项目建设的通告》；证据二、安庆市发展和改革委员会安发改办基础（2××15）112号复函；证据三、安庆市国土资源局庆国土资函（2××15）1091号文；证据四、安庆市城乡规划局庆规（2××15）647号文；上述四组证据证明征收的合法依据。证据五、砂桥还建点土地现状分类面积表；证据六、土地现状分类图四份；证据七、原告Ａ1-Ａ6区摸底登记表；证据八、机场大道以东片区棚户区改造项目房屋权属用途面积公示表及张贴图片；证据九、安庆市宜秀区人民政府办公室文件宜秀政秘发（2××16）6号；证据十、原告等五家企事业单位未登记房屋认定明细表及张贴图片；证据十一、宜秀区分指挥部关于原告等五家企业未登记房屋认定处理意见的回复2××16第78号及2××15第35号回复单；证据十二、安庆市监察局（2××17）庆监建字第1号监察建议书；证据十三、安庆市国土资源局《行政处理决定书》庆国土资处（2××17）2号；证据十四、安庆市国土资源局关于申能公司和美帝雅公司房产证有关问题的函（2××17）37号；证据十五、安庆市城乡规划局回复庆规（2××17）42号；证据十六、安庆市宜秀区城乡建设局文件宜秀建（2××17）10号；证据十七、宜秀区国有土地上未登记建筑调查认定和处理工作小组关于对申能公司和原告国有土地上未登记房屋重新认定处理的意见宜秀国房认（2××17）04号；证据十八、安庆市宜秀区政府关于对申能公司和原告的评估结果进行重新审核的通知（十七组十八组证据实际上对这一块土地对这二栋建筑已经做了违法建筑的认定）；证据十九、宜秀区分指挥部办公室关于机场大道一期棚户区改造项目房屋征收补偿实施方案意见稿及网站公告；证据二十、房屋征收补偿方案征求意见稿修改情况的说明；证据二十一、社会稳定风险评估报告；证据二十二、宜秀区人民政府房屋征收决定及公告。上述十八组证据证明：征收工作的整个过程；美帝雅公司房产的认定过程及依据。证据二十三、推选评估公司会议通知；证据二十四、推选评估公司会议签到记录；证据二十五、推荐票5份；证据二十六、计票结果单；证据二十七、选定征收房地产价格评估机构公告；证据二十八、2××17年3月31日出具的征收补偿估价报告及送达图片；证据二十九、2××17年4月17日美帝雅公司针对评估报告结果提出了遗漏事项异议的书面报告。上述七组证据的证明目的:评估机构选定程序合法；评估报告的内容。证据三十、安庆市宜秀区大桥街道办事处（简称大桥街道办）与原告签订的《国有土地上企业拆迁补偿协议》；证据三十一、专户存款余额银行对账单；证据三十二、宜秀区法院的执行裁定书、协助执行通知书。上述三组证据的证明目的:双方以2××17ＺＳ063号评估报告为依据，签订了拆迁补偿协议，协议约定的补偿金额是35863450元；协议已履行完毕。证据三十三、大桥街道办与袁维举签订的三份企业拆迁补偿补充协议及收据和银行进账单。证明:产权人袁维举作为原告公司代表人领取了奖补资金2393359元、一次性助搬助迁及装潢补助等费用2××0000元、不可预见费1073255元，合计3666614元。协议中列明了不予补偿的面积10732.55平方。证据三十四、大桥街道办与杨潮年签订的四份企业拆迁补偿补充协议及收据和银行进账单。证明：产权人杨潮年作为美帝雅公司代表人领取了奖补资金1533321元、一次性助搬助迁及装潢补助等费用2××0000＋350000元、不可预见费687588元，合计2770909元。协议中列明了不予补偿的面积6875.88平方。证据三十五、大桥街道办与鲁绪桃签订的三份企业拆迁补偿补充协议及收据和银行进账单。证明:产权人鲁绪桃作为美帝雅公司代表人领取了奖补资金875732元、一次性助搬助迁及装潢补助等费用2××0000元、不可预见费392705元，合计1468431元。协议中明确列明了不予补偿的面积3927.05平方。证据三十六、大桥街道办与李学红签订的四份企业拆迁补偿补充协议及收据和银行进账单。证明:产权人李学红作为美帝雅公司代表人领取了奖补资金1612281元、一次性助搬助迁及装潢补助等费用2××0000＋150000元、不可预见费722996元，合计2685277元。协议中列明了不予补偿的面积7229.96平方。证据三十七、九页图片。证明原告搬迁的事实。证据三十八、安徽省合肥市中级人民法院（2××18）皖01行终529号行政判决书。证明原告请求撤销安庆市国土资源局做出的《行政处理决定书》及安徽省国土资源厅做出的《行政复议决定书》的诉讼请求被终审法院驳回。证据三十九、安徽省高级人民法院（2××18）皖行终1031号行政判决书。证明:判决书第11页第五行写到:此外，本案系审理房屋拆除行为的合法性，涉案补偿协议的合法性并非本案审理范围，故一审判决认定“不能认为原告是自愿签订补偿协议”超出本案审理范围，该院予以指正。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。 本院认为，本案的争议焦点是，一审法院对美帝雅公司损失赔偿数额的认定是否正确，主要指对评估报告范围内、外的财产损失认定是否正确。 一、关于对评估报告范围内的财产损失认定是否正确 两次评估报告的评估对象完全一致，对土地价值的评估结果，双方均无异议。一审法院对评估报告范围内的财产损失认定是否正确需要查明的关键问题是，一审法院对无证房损失的认定是否正确、对以财产认定为基础的装潢价值、附属物价值、停产停业损失、搬迁费、机器设备价值认定是否正确。 其一、一审法院对无证房价值的认定正确。一方面，双方对其中2××套，面积28765.44平方米房产的《房屋产权证》被撤销的事实并无异议。上述房产于2××05年至2××09年建成，2××13年取得房产权证，2××17年被撤销，目前上述房屋仍处于无证状态。根据《宜秀区机场大道东侧一期棚户区改造项目房屋征收补偿实施方案》、2××15年12月21日编号为第35号的征迁问题回复单第二条第（一）项第四部分：“对于2××03年7月3日至2××10年8月9日市政府《关于依法查处违法建设和整治建设环境的通告》（宜政秘〔2××10〕133号）发布前建造的无证建筑，按照框架结构710元／平方米，砖混结构550元／平方米、砖木结构470元／平方米、其他结构240元／平方米以下标准计算”，一审法院结合上述2××套房产建筑结构、面积等，酌情按照无证建筑、框架结构710元／平方米予以计算，确定价值为28765.44平方米×710元／平方米＝2××423462.4元并无不当，宜秀区政府认为上述房屋应当零补偿的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。另一方面，一审法院对上述被撤销房屋证以外的无证房损失认定亦正确。一审法院按第一次评估报告的评估结论认定其他无证房的面积为1986.1782平方米，价值974054元，符合客观实际，本院依法予以确认。 其二、一审法院对装潢、附属物按第一次评估结果予以认定正确。第一次评估确定装潢价值为5866407元、附属物价值为5643262元，第二次评估确定装潢价值为1982156元、附属物价值为4518071元，上述两份评估报告的区别在于是否包括被撤销的无证房内的装潢及附属物。一审法院根据客观情况以第一次评估结果确认装潢、附属物的损失并无不当。 其三、一审法院对停产停业损失及机器设备价值按第一次评估结论认定并无不当。第一次评估报告确定停产停业损失为848227元，第二次评估报告确定停产停业损失为162892元。两者的共同点在于均按建筑物评估价值×3‰×6（月）的标准计算，区别在于第二次评估没有包括被撤销的无证房的价值。第一次评估报告确定机器设备损失为6817600元，第二次评估报告确定机器设备损失为505014元，区别在于没有包括被撤销的无证房内的机器损失。由于上述房屋在征收时从事生产经营且屋内有机器设备，宜秀区政府认为应当零补偿不符合客观实际。一审法院以第一次评估结论为基础认定，减去宜秀区政府按第二次评估已经支付的停产停业损失、机器设备损失并无不当。 其四、一审法院对搬迁费的酌定并无不当。第一次评估报告确定搬迁费为440326元，第二次评估报告确定搬迁费为95141元。两者的共同点在于按12元／平方米的标准计算，区别在于第二次评估没有包括被撤销的无证房。由于本案系强制拆除引发的行政赔偿案件，基于对行政机关强制拆除的惩戒性，一审法院在行政机关已经先行支付搬迁费95141元的基础上，再酌定增加2××万元并无不当。 二、关于对评估报告范围外的财产未予认定是否正确 在第二次评估报告送达后，评估公司收到美帝雅公司的遗漏项目单及相关异议，评估公司在安庆市宜秀区大桥街道办的组织组织安排下，于2××17年4月23日与街道办等相关人员就美帝雅公司提出的遗漏项目进行现场勘查及复核，最终确认美帝雅公司增补评估价值为12××8304元，主要包括供电实施及其他附属物。由于一审法院按第一次附属物评估结果5643262元计算损失，比第二次附属物评估结果4518071元多出1125191元（5643262元-4518071元），同时装潢损失亦按第一次评估结果，比第二次装潢损失评估结果多出3884251元（5866407元-1982156元）。综合以上事实，一审法院的判决结果已经弥补了上述增补部分的损失。因此，一审法院对评估报告范围外的财产未予认定并无不当。美帝雅公司在本次诉讼中又再次提出遗漏项目，其中包括各种设施、绿化、地下管道、供电实施等价值49160497.34元，对此本院认为，美帝雅公司本次提出的增补部分内容与上次提出的内容重合，其反复提出增补内容的申请，亦有违禁止反言原则，鉴于评估公司已对其前次增补申请作出回复，程序合法。一审法院对其超出评估报告范围外的财产未予认定并无不当。 综上，由于宜秀区政府之前已经支付46480219元（35888982元＋10591237元），上述款项应当在69107164.4元（土地2××163521元＋被注销的无证房2××423462.4元＋其他无证房974054元＋有证房8075490元＋装潢5866407元＋附属物5643262元＋停产停业损失848227元＋机器设备6817600元＋搬迁费295141元）中予以扣除，因此宜秀区政府应赔偿22626945.4元（69107164.4元-46480219元）。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人安庆美帝雅精密铸造有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年九月十六日 法官助理王劲 书记员刘琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。