广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1913号 上诉人（原审被告）：桂平市蒙圩镇棉宠村第1生产队，住所广西桂平市蒙圩镇棉宠村。 诉讼代表人：唐满南，队长。 上诉人（原审被告）：桂平市蒙圩镇棉宠村第2生产队，住所广西桂平市蒙圩镇棉宠村。 诉讼代表人：唐远华，队长。 上诉人（原审被告）：桂平市蒙圩镇棉宠村第3生产队，住所广西桂平市蒙圩镇棉宠村。 诉讼代表人：唐以照，队长。 上诉人（原审被告）：桂平市蒙圩镇棉宠村第4生产队，住所广西桂平市蒙圩镇棉宠村。 诉讼代表人：唐永莲，队长。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：蒙福有，桂平市蒙圩镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：欧晓松，男，1971年11月24日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：欧锐湛，广西理维律师事务所律师。 上诉人桂平市蒙圩镇棉宠村第1生产队（以下简称棉宠1队）、桂平市蒙圩镇棉宠村第2生产队（以下简称棉宠2队）、桂平市蒙圩镇棉宠村第3生产队（以下简称棉宠3队）、桂平市蒙圩镇棉宠村第4生产队（以下简称棉宠4队）因与被上诉人欧晓松与土地租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 棉宠1、2、3、4队上诉请求：撤销一审判决，改判驳回欧晓松的诉讼请求。事实和理由：首先，涉案争议的土地属于棉宠1、2、3、4队集体所有的土地，该土地系棉宠1、2、3、4队与唐榜艺于2006年4月15日签订的《土地承包合同书》中约定出租土地的其中一部分，而不是属于棉宠1、2、3、4队与欧晓松签订的《土地租赁协议书》中约定出租的土地。棉宠1、2、3、4队与欧晓松签订的《土地租赁协议书》附有欧晓松指定的测绘公司进行测绘的承包土地红线范围图，涉案争议的土地并不在该土地红线范围内。因此，欧晓松主张涉案征地补偿款属于欧晓松所有没有事实根据。其次，棉宠1、2、3、4队与欧晓松签订的《土地租赁协议书》并未到期，双方仍在履行中，棉宠1、2、3、4队也没有对租赁给欧晓松的土地进行过调整，并不存在违约行为，因此，一审法院判令棉宠1、2、3、4队向欧晓松退回租金50625元没有事实根据。再次，涉案争议的71.154亩土地原系由棉宠1、2、3、4队租赁给唐榜艺使用，租赁期至2016年2月10日到期。到期之后，土地使用权由棉宠1、2、3、4队收回，地上附着物亦应归棉宠1、2、3、4队所有。因此，该71.154亩土地的林苗补偿款234808.2元应该归棉宠1、2、3、4队所有。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 欧晓松辩称，涉案争议的土地系其从棉宠1、2、3、4队租赁使用，该土地属于其与棉宠1、2、3、4队签订的《土地租赁协议书》约定的租赁土地范围，地上附着物属于欧晓松所有，因此，土地征收所得的地上附着物补偿款应归欧晓松所有。唐榜艺亦认可涉案土地是欧晓松租赁的土地范围。涉案土地上的作物为桉树，而唐榜艺租赁的土地上种植的是花生等作物，这也证明涉案争议土地不是原来唐榜艺承包的土地。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 欧晓松向一审法院起诉请求：1.棉宠1、2、3、4队返还土地租金50625元给欧晓松（281.25亩×45元/亩×4年）；2.确认双方争议的林苗补偿款234808.20元归欧晓松所有（71.154亩×3300元/亩）；3.棉宠1、2、3、4队赔偿合同预见性收益285500元给欧晓松（142.75×500元/亩×4年）。 一审法院认定事实：棉宠1、2、3、4队与欧晓松于2007年9月24日签订《土地租赁协议书》，约定：棉宠1、2、3、4队把闲置的荒地454亩出租给欧晓松，按每亩每年45元租用，合计年租金为20430元，租用期间自2007年9月21日至2022年9月20日止等内容。双方于2014年8月1日又补充约定，土地租金前10年按454亩面积，后5年按424亩计算。2018年10月17日，欧晓松按棉宠1、2、3、4队的要求付清了租赁期内的全部租金。2016年3月1日因建设发展光伏发电需要，棉宠1、2、3、4队与桂平市土地储备中心签订《土地租赁协议》，约定棉宠1、2、3、4队把棉宠村约179.878亩的连片土地经营权流转给桂平市土地储备中心使用。棉宠1、2、3、4队与欧晓松签订的《土地租赁协议书》不再执行。经桂平市土地储备中心核实，欧晓松租赁的林地面积为281.25亩，林地苗木补偿按3300元/亩计算。现欧晓松已领210.1亩林苗补偿款，剩71.154亩林苗补偿款234808.20元未领，因棉宠1、2、3、4队提出异议，蒙圩镇人民政府至今未发放该林苗补偿。另查明，经法院传唤案外人唐榜艺询问，其明确表示涉案争议的71.154亩土地是欧晓松租赁，而不是其向棉宠1、2、3、4队租赁，其仅是作为欧晓松聘请处理林苗补偿款的工作人员而已，其提供了欧晓松于2018年1月10日出具给其处理上述事宜的《委托书》予以证实。 一审法院认为，棉宠1、2、3、4队在庭审中自认已全部收取了欧晓松租期内租金，而该租期又尚未届满，合同即不再履行，那么棉宠1、2、3、4队多收取欧晓松的50625元租金应予退还。按上述事实查明涉案争议的71.154亩土地并不是案外人唐榜艺租赁而属欧晓松租赁，唐榜艺仅是作为欧晓松聘请处理林苗补偿款的受委托人而已，故欧晓松诉请该地上林苗补偿款234808.20元属其所有于法有据，依法予以支持。欧晓松诉请的预期收益损失，实际上属于地上作物成果收益，该地上作物成果收益应以整个作物生长过程均进行了经营投入为前提，而棉宠1、2、3、4队与欧晓松签订的合同既已不再履行，那么该涉案土地上的经济作物中后期则不再存在经营投入之问题，而欧晓松前期的经营投入损失实际上即是政府发放的林苗补偿款，故欧晓松诉请的所谓预期收益不应得到重复支持，对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、棉宠1、2、3、4队应返还土地租金50625元给欧晓松；二、按《玉柴光伏项目（三期）地上青苗和附着物补偿发放登记表》上第6项所列涉及玉柴光伏项目补偿中的速丰桉补偿款234808.20元属欧晓松所有，由欧晓松领取. 三、驳回欧晓松的其它诉讼请求。 二审中，棉宠1、2、3、4队提交以下证据：1.2019年8月19日棉宠村村民（代表）会议记录；2.2019年10月27日棉宠村“两委”联席会议记录两份；3.《通知》；均欲证明涉案被征用的71.154亩土地上的青苗补偿款属于棉宠1、2、3、4队所有的事实。欧晓松对证据1、2不予认可；对证据3的真实性无异议，但对棉宠1、2、3、4队的证明目的不予认可。本院对上述证据认定如下：证据1、2未经欧晓松或者唐榜艺签名确认，不能证明涉案被征用的71.154亩土地上的青苗补偿款属于棉宠1、2、3、4队所有的事实；证据3与本案不具有关联性，不能证明涉案争议的青苗补偿款属于棉宠1、2、3、4队所有的事实。 经审理查明，一审法院查明的基本法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉被征用的71.154亩土地的青苗补偿款234808.2元应属谁所有；2.棉宠1、2、3、4队应否向欧晓松退回租金50625元。 关于第一个争议焦点。首先，在棉宠1、2、3、4队与欧晓松签订的《土地租赁协议书》中，对于租赁的土地四至界址并未明确，签订租赁协议之后，双方亦未对租赁的土地进行测绘勾图，根据本案证据，客观上无法认定涉案争议的71.154亩土地是否属于欧晓松租赁土地范围。棉宠1、2、3、4队主张签订《土地租赁协议书》之后，欧晓松已经聘请土地测绘部门对租赁的土地进行了测绘勾图，但并未举出充分证据予以证明，在双方签订的《土地租赁协议书》中亦未附有租赁土地的测绘图，因此，本院对棉宠1、2、3、4队的主张不予采信。而在棉宠1、2、3、4队与唐榜艺签订的《土地承包合同书》中，虽载明唐榜艺承包的土地名称为沙子岭、石头林旱地，但亦未明确土地的四至界址，也未对承包土地的四至范围进行测绘勾图，因此，根据本案证据，亦无法认定涉案争议的71.154亩土地是否属于唐榜艺原承包的土地范围。其次，本案争议的234808.2元明确属于对被征用土地上原种植青苗的补偿款，根据该款项的性质，该补偿款依法应归属被征用土地上青苗的权属人所有。本案中，可以确定的是被征用土地上的速丰桉不是由棉宠1、2、3、4队所种植。棉宠1、2、3、4队主张该部分速丰桉是由唐榜艺种植，而唐榜艺却主张系由欧晓松种植。即不管是唐榜艺种植还是欧晓松种植，涉案争议的青苗补偿款均不应归属棉宠1、2、3、4队所有，而应归属唐榜艺或者欧晓松所有，既然唐榜艺亦主张涉案的青苗补偿款应归欧晓松所有，一审法院据此确认涉案的青苗补偿款234808.2元归欧晓松所有正确。退一步而言，即使涉案被征用土地上的速丰桉原系唐榜艺种植，虽然唐榜艺与棉宠1、2、3、4队签订的《土地承包合同书》已经于2016年到期，但合同并未约定合同到期后地上作物即归棉宠1、2、3、4队所有，所以，棉宠1、2、3、4队据此主张涉案青苗补偿款的权属理由亦不成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。根据棉宠1、2、3、4队与桂平市土地储备中心签订的《土地租赁协议》、蒙圩镇人民政府与唐榜艺签订的《补偿协议书》以及《玉柴桂平农光互补光伏发电地亩图》等证据，并结合现场实际，足以证明棉宠1、2、3、4队已经将其集体在石朗柴地的土地全部租赁给了桂平市土地储备中心使用的事实，即棉宠1、2、3、4队已经将原租赁给欧晓松使用的土地另行租赁给了桂平市土地储备中心使用。一审法院认定棉宠1、2、3、4队欧晓松签订《土地租赁协议书》不再履行正确。欧晓松已经将合同期内的租金全部交付给了棉宠1、2、3、4队，而2019年之后，欧晓松已经不能管理使用租赁的土地，因此，棉宠1、2、3、4队应向欧晓松退回2019年至2022年期间的租金。欧晓松请求棉宠1、2、3、4队返还租金50625元符合法律规定，一审法院予以支持正确，本院予以维持。 综上所述，棉宠1、2、3、4队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5581元，由上诉人桂平市蒙圩镇棉宠村第1、2、3、4生产队共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年九月九日 书记员  黄延肖