湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0723行初124号 原告夏汛明，男，1968年9月3日出生，汉族，湖南省常德市鼎城区人，住鼎城区。 被告常德市鼎城区人民政府玉霞街道办事处，住所地：鼎城区善卷路**。 法定代表人黄晓英，主任。 委托代理人胡中福，代理权限为一般授权。 被告常德市鼎城区玉霞街道办迎宾社区居民委员会，住所，住所地：鼎城区玉霞街道永安路迎宾农贸市场旁div> 法定代表人方秦。 委托代理人陈立明，代理权限为一般授权。 委托代理人李夏初，代理权限为一般授权。 原告夏汛明诉被告常德市鼎城区人民政府玉霞街道办事处（以下简称玉霞街道办）、常德市鼎城区玉霞街道办迎宾社区居民委员会（以下简称迎宾社区居委会）不履行法定职责及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏汛明、被告玉霞街道办委托代理人胡中福、被告迎宾社区居委会委托代理人陈立明、李夏初到庭参加诉讼，被告机关负责人因故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告夏汛明诉称，原告因病于2019年1月至2020年1月期间向被告迎宾社区居委会提交低保救助申请，但该社区居委会分管负责人非法拖延办理、伪造民主评议材料，违法恶意阻止原告申请低保救助，造成原告父子未及时得到该年度应有的低保救助款1.9万，合法权益受到恶意损害。依据《行政诉讼法》等规定，要求被告对非法拖延办理低保承担赔偿责任。因迎宾社区居委会分管负责人恶意拖延并作假评议材料，应比照消费者权益保护法假一赔十的规定进行惩罚性赔偿，又因原告投诉举报迎宾社区居委会工作人员后，遭到威胁恐吓的恶劣伤害，应以精神伤害进行十倍惩罚性赔偿。据此，请求判决：1、确认被告恶意拖延办理原告低保申请的行政行为违法；2、赔偿原告精神伤害赔偿金人民币38万元，并承担诉讼费和交通费。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、2017年11月-2019年1月居民低保申请书复印件各一份，拟证明原告向被告申请低保的事实； 2、《通知》复印件一份，拟证明被告迎宾社区居委会无权作出书面否决通知，且原告没有两次提交申请，被告弄虚作假； 3、迎宾社区职务公示表复印件一份，拟证明迎宾社区工作人员的工作职务； 4、《纪监机关处理检举控告工作规则》复印件一份，拟证明适用法律法规； 5、关于迎宾社区工作人员与原告对话录音光盘一份，拟证明迎宾社区工作人员致电恐吓原告的事实。 被告玉霞街道办、迎宾社区共同辩称，被告对原告夏汛明的低保申请，是按照法定程序予以办理，不存在行政行为违法，在民主评议程序中，全票反对，且符合评议程序；原告夏汛明无理要求被告赔偿三十八万元缺乏法律依据。请求驳回原告夏汛明的诉讼请求。 被告玉霞街道办为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、被告社会统一信用代码，拟证明被告的主体身份； 2、2019年12月12日迎宾社区城市低保民主评议会议程资料一份，拟证明迎宾社区民主评议会的工作记录，且证明原告夏汛明的低保申请在此次民主评议会议程上没有通过； 3、2020年5月21日迎宾社区城市低保民主评议会议程资料一份（包含两份低保申请和一份情况说明、32份评议表），拟证明迎宾社区居委会民主评议会的工作记录，并有鼎城区民政局和玉霞街道办民政劳保站相关负责人参加； 4、鼎城区调查组的《调查情况说明》，拟证明原告反映其低保申请社区不作为和弄虚作假，鼎城区纪委介入调查后的相关情况和结论； 5、湖南省民政厅2019年12月编印的《社会救助政策口袋书》一本，拟证明申请最低生活保障的法定程序及民主评议相关程序规定。 被告迎宾社区居委会为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、2019年7月1日对原告的低保申请民主评议会议记录一份，拟证明通过讨论原告不符合低保； 2、2017年百乐宫三楼房屋退场协议，拟证明原告有其他收入来源； 3、两份领条、居民申请书，拟证明原告在医疗事故后得到赔偿15万元。 经庭审质证：原告夏汛明对被告玉霞街道办提交的证据2、3真实性有异议，认为低保申请书签字是被告伪造签名的；对被告迎宾社区居委会提交的证据1、2对其合法性、关联性有异议，认为并没有签订协议，与原告无关、不属实。二被告对原告提交的证据2、4关联性有异议，认为与本案无关联。二被告对对方的证据均无异议。 本院认证如下：被告玉霞街道办提交的证据能够证明在收到原告夏汛明低保申请后开展相关工作的事实，证据之间能相互印证，本院予以确认。被告迎宾社区居委会提交的证据1能够证实其对原告是否符合低保予以讨论的事实，本院予以确认，证据2、3与本案不具有关联性、也不具有证明力，本院不予确认。原告提交的证据3、4、5与本案无关联性，且不具有证明力，本院不予确认，其余证据本院确认有效。 经审理查明：原告夏汛明系常德市鼎城区玉霞街道办迎宾社区居民。2019年1月18日，原告夏汛明以患病导致生活困难为由，向鼎城区人民政府申请低保，并将《居民低保申请书》提交给被告迎宾社区居委会。被告迎宾社区居委会在收到原告的申请后，在2019年7月1日的一次会议中，讨论认为原告的情况不符合低保条件。在同年12月12日召开的会议中，迎宾社区居委会就包括原告在内的四位居民的低保申请进行了民主评议，评议结果为原告的低保申请未获通过。原告得知结果后，向街道办、区民政局反映情况。鉴于该次评议会议存在不规范之处，2020年5月21日上午，被告迎宾社区居委会召开民主评议会议，再次对夏汛明以及另一名居民方弟华的低保救助申请进行民主评议，本次会议按照评议程序进行了政策宣讲、情况介绍及书面表决，原告夏汛明低保救助申请再次未通过。同年6月1日，被告迎宾社区以书面形式通知原告于2019年1月提出享受最低生活保障待遇的申请，民主评议未通过。至此，原告的低保申请程序中止，原告也未能获得低保。原告夏汛明认为二被告没有最后审批权、其故意阻扰、拖延办理其低保申请的行为构成违法并给其造成损害为由，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《社会救助管理办法》第四条规定:乡镇人民政府、街道办事处负责有关社会救助的申请受理、调查审核，具体工作由社会救助经办机构或者经办人员承担。村民委员会、居民委员会协助做好有关社会救助工作。因此，被告玉霞街道办负责低保申请受理、调查审核，被告迎宾社区居委会无相关法律法规授权其在该项工作中享有行政管理职责，其相关入户调查、民主评议等行为应当视为受被告玉霞街道办的委托。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款：没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。迎宾社区居委会不是本案的适格被告。原告对被告迎宾社区居委会的起诉，本院予以驳回。 《民政部关于印发的通知》第二十五条规定：乡镇人民政府（街道办事处）应当根据家庭经济状况信息核对、入户调查、民主评议等情况，对申请家庭是否给予低保提出建议意见...公示结束后，乡镇人民政府（街道办事处）应当将申请材料、家庭经济状况调查结果、民主评议情况等相关材料报送县级人民政府民政部门审批。以上规定表明，被告迎宾街道办负有对最低生活保障申请进行受理、调查核实的法定职责，但最低生活保障审批权在县级人民政府民政部门。原告于2019年1月向被告玉霞街道办提交城市低保申请后，应通过入户调查、信息核查等方式，对原告的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，调查结束后，被告应在5个工作日内对原告的申请进行民主评议，经民主评议后提出初审意见，原告城市低保的申请不符合上述规章政策规定的条件，对初审结果应进行公示后，被告玉霞街道办应依据《社会救助暂行办法》第十一条的规定提出初审意见，在申请人所在村、社区公示后报县级人民政府民政部门审批，民政部门对不符合条件的申请不予批准的，应书面向申请人说明理由。综上，被告玉霞街道办应当对原告的申请作出初审意见并报民政部门审批，但被告并未提交证据证实已经履行了上述法定职责，被告玉霞街道办存在行政不作为的情形。鉴于原告经本院释明后，不要求被告继续履行，且最低生活保障随时可以申请，故本院对原告要求确认被告不履行或者拖延履行法定职责违法的诉请，本院予以支持。 行政机关不履行、拖延履行法定职责，致使公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的，应当予以赔偿。但本案原告是否应当享受低保，民政部门还未进行审批，因而原告是否存在损失不能确定。同时，原告主张由于被告迎宾社区工作人员作假评议材料和威胁恐吓辱骂造成精神伤害要求十倍惩罚性赔偿，没有事实和法律依据。原告的上述赔偿主张本院不予支持。 综上所述，被告玉霞街道办存在不履行法定职责、拖延履行法定职责的情形，但原告要求赔偿没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告常德市鼎城区人民政府玉霞街道办事处未将原告夏汛明低保申请向民政部门报请审批的行政行为违法。 二、驳回原告夏汛明的赔偿请求。 案件受理费50元，由被告常德市鼎城区人民政府玉霞街道办事处负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  申文连 人民陪审员  于成刚 人民陪审员  刘萌丽 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  罗岳勇 书 记 员  胡冰冰 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：......（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求