湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初845号 原告：王兰花。 委托诉讼代理人：田异，法律工作者。 被告：李荣齐。 原告王兰花与被告李荣齐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兰花及其委托诉讼代理人田异、被告李荣齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元;2、判令被告支付利息（按月息2%计算）至立案之日止，共计60.4万元，息随本清。 事实和理由：被告与原告是叔侄关系（原告的丈夫舒海明是被告的侄儿）。2014年10月30日，被告向原告借款30万元，其中存现金3万元，银行转账27万元。2015年7月8日，被告再次向原告借款10万元，通过银行转款。2016年3月17日，被告第三次向原告借款10万元，通过舒海明银行取款，转入被告建行卡内。2016年3月18日，被告书写一张条子，明确写出借款“五十万元整”、“利息3%”、“本息一次结算”。被告当时口头说：“另外开一本存折，存利息给小孩读书”。但实际上被告并没有还款、付息。2019年9月，被告支付了原告1万元利息。原告一直顾虑亲情关系，不便采取措施向被告主张权利。但原告现在家庭生活实在困难，多次向被告催讨，被告总是一推再推。出于无奈，原告只好诉至本院。 被告辩称，2014年10月30日，原告是要被告帮忙给原告30万元钱放贷出去，想收取利息，被告表示同意。2014年11月23日原告就要被告帮其放贷30万元。2015年7月8日原告再次委托被告放贷10万元，2016年3月17日原告又一次委托被告放贷10万元。2016年3月18日，被告给原告出具一份50万元的收据，该收据分别列清了前后三次具体收款时间、数目、利率、还款方式。被告给原告出具的收条充分说明被告与原告的行为纯属委托关系，而不是借贷关系。原告以借贷关系起诉没有法律和事实依据，其理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下： 1、原告提交收条原件1份、中国工商银行的交易记录2分，证明了原告通过银行转账给被告交付款项，被告收到原告50万元款项的事实。被告对证据的真实性及原告通过银行转账给被告交付款项50万元的事实没有异议，本院予以采信； 2、原告提交原告丈夫与被告的微信记录2份，证明了原告一方向被告催收款项，被告承诺把原告的款项收回的事实。被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。 3、被告提交借条2份，拟证明被告收到原告的50万元钱的去向，是被告帮原告借出去了，不是被告借原告的钱。原告对该证据的真实性表示不清楚，但认为被告把该钱借给谁与本案没有关联。本院认为，结合原、被告的陈述及被告申请证人赵维意的当庭证词，赵维意承认2份借条是证人亲自书写的，但只承认从被告处收到30万元借条的借款，60多万元的借条实际都是证人所欠被告借款计算的利息，该60多万元分文没有实际支付过。故对该证据证明2份借条形成过程的事实及被告给证人赵维意30万借款，并要证人把出借人写为原告名字；60多万元的借条不存在借款事实，实际为赵维意所欠被告借款利息的事实，予以采信； 4、被告提交的中国建设银行的交易记录复印件一组，拟证明原告50万元借款的去向情况。原告对该证据的关联性有异议。本院认为，该证据显示的款项去向不是转账给赵维意，与本案缺乏关联性，本院不予采信； 5、被告申请证人赵维意当庭所作的证言，赵维意证明其第一次在被告手里借款30万元，被告说钱是从亲戚王兰花那里借的，就要赵维意把出借人的名字写为王兰花，但赵维意不认识王兰花。第二次赵维意给被告写的60多万元的借条，其实该60多万元的借条就不是借款，是赵维意还欠被告借款未偿还，被告按月利率5分计算的借款利息，要赵维意以借款的形式给被告写的借条。之前赵维意也向被告借过款，但已经偿还了。2020年7、8月的时候，被告找到证人赵维意要赵维意写了一个“叁”字，然后把该字剪下粘贴在借条原件上复印，使2份借条复印件上的利息都成了月息叁分。原告对证人赵维意的证词没有异议，被告对证人赵维意证明的30万元借款的事实没有异议，但认为赵维意证明的其他事实，因为赵维意年纪大了，很多事情都不清楚了，其余部分的借款应当以银行转账为准。结合原、被告的陈述，赵维意证明的基本事实能够得到印证，本院予以采信。 根据采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认如下案件事实： 原告系被告的侄媳。原告于2014年10月30日通过银行转账给被告交付款项27万元、现金存款交付款项3万元，合计30万元，2015年7月8日原告通过银行转账给被告交付款项10万元，2016年3月17日原告通过现金存款的方式向被告交付款项10万元。被告于2016年3月18日给原告出具收条1份，内容为：今收到王兰花人民币如下：2014年11月23日300000.00元，2015年7月8日100000.00元，2016年3月17日100000.00元，合计伍拾万元整。放款利息按实际借贷日计算，利率3%，本息一次结算。收款人为李荣齐。 被告与本案证人赵维意是朋友，双方存在多次借款关系。2014年11月23日被告又给赵维意借款30万元，被告说钱是从亲戚王兰花处借的，要赵维意把借条的出借人写王兰花的名字。赵维意就给被告出具了一份借条，内容为：今借到王兰花人民币叁拾万元整，月息伍分，每月初付息，从2014年11月23日起，为期六个月。借款人为赵维意。借款后，根据被告的要求，赵维意之子赵体和也在该借条的借款人处署名。赵维意除了从被告处借款该30万元外，另外还欠被告借款，连同该30万元，合计欠被告110多万元借款。2016年元月1日，被告把赵维意欠其借款的利息按月息5分计算，共计利息67.02万元，要赵维意给其出具一份借据，并就该67.02万元又约定了月利率4%的利息。 2015年3月14日被告支付原告利息0.9万元，2019年9月22日被告支付原告利息1万元。之后，原告要求被告还款，被告以款项是原告委托被告对外借出去的，只同意有责任替原告收回，不认可是被告向原告借款，双方发生争议。原告遂诉至本院。 另查明，2020年7、8月的时候，被告找到证人赵维意要赵维意写了一个“叁”字，然后把该字剪下粘贴在借条原件上进行复印，使原告在开庭前提交的2份借条复印件的利息都显示为月息3分。 本院认为，本案原告给被告交付款项50万元，被告也实际收到原告50万元款项的事实客观存在。但原告主张该50万元是被告向原告所借的借款。原告提交的证据有被告出具的收条、银行交易记录和原告丈夫与被告的微信聊天记录。被告抗辩原告是委托被告对外放款，不是被告向原告借款。被告认为自己给原告出具的是收条，被告还提交了证人赵维意书写的30万元借条，该借条显示的出借人是王兰花，被告还提交有银行交易记录以及证人赵维意当庭的部分证词证明。尽管庭审查明赵维意不认识原告，赵维意与被告之间本身就存在借贷关系；被告给原告出具收条载明的放款月利率为3%，而赵维意出具的30万元借条月利率为5%，被告从中赚取了利差。但根据合同法的规定，受托人可以以委托人的名义，也可以以自己名义与第三方订立合同；被告赚取利差的行为不能认定原、被告间必然为借贷关系。鉴于原、被告就其之间的款项性质无书面合同明确约定，双方的陈述又不一致，结合双方的证据及原、被告的陈述，本院认为原、被告双方的证据都缺乏明显的优势，都无法达到高度盖然性的证明标准。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 原告以民间借贷关系向被告主张权利，但其提交的证据不足以证明双方间交付的款项确系民间借贷性质。被告提交的证据虽然也不足以证明双方为委托关系性质，但被告作为抗辩一方，其辩解和提交的证据足以动摇本院对原告所主张事实的认定，使原告主张的事实处于不确定状态。对此，原告仍负有进一步举证证明的责任。故原告的诉讼请求证据不足，不能成立，本院不予支持。 被告提出的原、被告之间系委托关系性质辩解意见，证据也不充分，其该辩解意见不能成立，本院不予采纳；但被告提出要求驳回原告诉讼请求的辩解意见成立，本院予以采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告王兰花的诉讼请求。 案件受理费14736元，由原告王兰花负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  肖 刚 审 判 员  段少书 人民陪审员  张 美 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  黄亚晶 书 记 员  孙诗淼