广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初8762号原告：深圳市亿品鑫精密科技有限公司，住所地深圳市光明区公明街道李松蓢社区凤汤路第二工业区第****201，统一社会信用代码91440300MA5DT4082N。法定代表人：陈晓群。委托诉讼代理人：江隽文，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧，广东鹏讯律师事务所实习律师。被告：深圳市中南美科技有限公司，，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区民营路******分隔体A统一社会信用代码91440300MA5ENU2A0P。法定代表人：李君辉。被告：李君辉。被告：刘宗武。被告：黄逸夫。原告深圳市亿品鑫精密科技有限公司诉被告深圳市中南美科技有限公司（以下简称中南美公司）、李君辉、刘宗武、黄逸夫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人江隽文、刘慧到庭参加诉讼，被告刘宗武、黄逸夫到庭参加诉讼，被告中南美公司、李君辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中南美公司支付原告货款共计78500元及利息（以78500元为基数，按全国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年6月1日起计算至实际付清之日止）；2.请求判令被告李昌辉、刘宗武、黄逸夫在出资范围内对被告中南美公司的上述债务承担补充清偿责任。事实及理由：原告系被告中南美公司的供应商，被告中南美公司通过订单向原告采购，原告按照被告中南美公司订单要求进行送货，现原告己按约定供应了货物，被告中南美公司应按照约定履行付款义务，但时至今日，经原告多次催收，被告中南美公司仍拖欠原告78500元货款尚未支付。被告李昌辉、刘宗武、黄逸夫是被告中南美公司的股东，因被告中南美公司的注册资本尚未实缴，故被告李昌辉、刘宗武、黄逸夫应在出资范围内对被告中南美公司的债务承担补充清偿责任。综上，被告拖欠原告货款的行为已侵犯了原告的合法权益。故原告诉至贵院，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告刘宗武、黄逸夫答辩称，原告与被告中南美公司买卖关系真实合法，但被告欠原告的货款不是78500元，而是30500元。1.原告提供的供货单据为虚假，从2018年7月8日起，原告共向被告提供石墨模具6次，共计货款120500元，被告分四次支付货款9万元，尚欠30500元未付，原告诉讼的2019年5月16日N9石墨模具不是事实，被告未收到模具，未收到单据，是谁冒充签字并不清楚；2.原告要求支付逾期付款利息没有依据，原告与被告并未签订合同，并且原告的产品质量不太稳定，在使用过程中经常需要调整，双方也未就如何支付货款达成一致意见，更没有约定付款的具体期限；3.被告李昌辉、刘宗武、黄逸夫不应承担补充还款责任，被告中南美公司的固定资产热弯机每台价格为均价50万元，其实际价格超300万元，股东出资已经完全按公司法和章程足额出资，因此不存在公司股东承担补充还款责任。被告中南美公司、李昌辉未提交书面答辩意见或证据。本院经审理查明以下事实：原告与被告中南美公司在2018年7月至2019年5月期间有3D石墨模具购销往来。原告提交送货单、对账单、拖欠货款起诉书、聊天记录，主张被告中南美公司上述期间尚有未付货款78500元。被告刘宗武、黄逸夫对2018年11月27日、2019年3月30日送货单（金额分别为50000元、24000元）真实性予以认可，对2019年5月16日送货单（金额为48000元，数量为20套）以并非肖孝学本人签字为由不予认可真实性，对拖欠货款起诉书及聊天记录真实性予以认可。经查，送货单为原件，客户名称为被告公司名称，客户地址“深圳市宝安区石岩街道石龙仔恒隆物流园C栋2楼a”，单上载明具体货物的名称、单位、数量、单价、金额，客户签收处有被告员工陈贤伦或肖孝学签字。对账单为原告单方制作，抬头载明“深圳市亿品鑫精密科技有限公司2018.11-20.19.5月份对账单”，显示货款合计168500元，被告合计已付90000元，未付78500元。被告刘宗武、黄逸夫确认对账单载明的2019年3月之前货款及已付金额，对5月货款不予认可。拖欠货款起诉书为打印件，其载明“乙方（被告中南美公司）自2018年11月至2019年5月向甲方（原告）购买模具产品，现尚欠甲方货款共78500元未付，根据甲乙双方所协商月结30天付款方式，乙方分别应在2018年12月30日及2019年6月30日付清货款欠款78500元”，尾部落款处盖有原告公章，落款时间2019年9月25日。微信聊天记录显示，原告向被告员工肖孝学发送5月份对账单、2019年应收款明细表、拖欠货款起诉书，2019年9月23日，肖孝学回复其已离职。原告庭后提交顺丰速运快递单打印件，主张其已依约将2019年5月16日送货单的货物交付被告中南美公司。经查，快递单显示托寄物为“玻璃模具”，重量为“1.2”，收件地址与送货单地址相一致，收件人“肖先生”，寄件日期“2019-05-18”。被告不予认可，认为被告所需的模具均为石墨模具，从来没有使用过也没有购买过玻璃模具，石墨模具的成分是石墨，如原告向被告提供了48000元的模具（共20个），重量将达15KG，显然该快递单显示的重量、容积及需支付的快递资费均远远超过该快递单的数量。另查，被告中南美公司为有限责任公司，其股东是李君辉、刘宗武、黄逸夫。以上事实，有对账单、送货单、微信聊天记录、拖欠货款起诉书、未实缴出资报告、顺丰速运快递单等证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告中南美公司、李君辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及相关证据，视为放弃答辩、举证及质证的权利，其自行承担不利的后果。本案中，原告主张被告中南美公司未付货款78500元，被告对5月货款不予认可，主张仅未付30500元。本院认为，双方对2019年3月份之前的未付货款30500元没有争议，本院予以确认。被告刘宗武、黄逸夫以并非肖孝学本人签字为由不认可2019年5月16日送货单真实性，本院认为，2019年5月16日送货单上的签字明显与被告认可的2018年11月27日送货单上的签字不一致，原告称2019年5月16日送货单上的货物是通过快递送货，并在庭后提交快递单，但快递单上显示的托寄物为玻璃模具，与2019年5月16日送货单中的石墨模具不一致，且被告抗辩称20个模具的重量远远超过快递单中的1.2，因此，本院认为，原告无法证明其提交的快递单与本案有关联，不予采信。在2019年5月16日送货单上签字与被告认可的2018年11月27日送货单上的签字明显不一致的情况下，原告未能提供有效证据证明其已向被告送货，因此，对该送货单本院不予采信。因此，被告中南美公司应支付原告货款30500元。双方未约定付款期限，原告于2019年9月25日向被告发送拖欠货款起诉书，应视为原告向被告催要货款，要求被告在2019年10月15日之前支付，故本院酌定被告中南美公司应自2019年10月16日起向原告承担逾期付款利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告李昌辉、刘宗武、黄逸夫在出资范围内对被告中南美公司的上述债务承担补充清偿责任。鉴于本案案由为买卖合同纠纷，原告诉请被告李昌辉、刘宗武、黄逸夫在出资范围内对被告中南美公司的上述债务承担补充清偿责任与本案属不同法律关系，原告可另案提请主张，本院对该项诉请不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市中南美科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市亿品鑫精密科技有限公司货款30500元及逾期付款利息（以30500元为基数，自2019年10月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市亿品鑫精密科技有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，由原告深圳市亿品鑫精密科技有限公司负担1119元，被告深圳市中南美科技有限公司负担687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林  琴  芳二〇二〇年九月二十五日书记员 李  桃  艳书记员 黄文轩(兼)附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。