河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11070号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座5楼501、6-8楼以及1001、1808、2308室，统一社会信用代码：91410100683166332M。负责人：邓俊英，该支公司总经理。委托诉讼代理人：连福宇，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，营业场所;洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼，统一社会信用代码:91410300672878254J。负责人：刘水旺，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张政，河南铭树律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财保郑州支公司）与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财保洛阳支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初8158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，由李剑锋独任审理本案。上诉人太平洋财保郑州支公司的委托诉讼代理人连福宇，被上诉人人寿财保洛阳支公司的委托诉讼代理人张政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保郑州支公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初8158号民事判决，改判太平洋财保郑州支公司不承担赔偿人寿财保洛阳支公司保险金35万元；2、二审诉讼费由人寿财保洛阳支公司承担。上诉理由：一、一审判决太平洋财保郑州支公司赔偿人寿财保洛阳支公司保险金35万元，缺乏事实和法律依据。2018年12月12日14时，庞朝军驾驶豫Ｃ×××**号车重型自卸货车沿偃师市539施工道路由北向南行驶至许庄村路段时，与由西向东张跃驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车相撞，造成张跃、张岩（××）受伤，辆车损害的交通事故，经偃师市交通警察大队认定，庞朝军承担全部责任，张跃、张岩无责，显然。这是一起典型的机动车交通事故责任纠纷，张跃应以庞朝军及太平洋财保郑州支公司为被告提起机动车交通事故责任纠纷的诉讼，本来此案与人寿财保洛阳支公司没有关系。然而，张跃却在管城区人民法院提起针对人寿财保洛阳支公司保险合同纠纷诉讼，其目的是要绕过太平洋财保郑州支公司，非法剥夺太平洋财保郑州支公司的答辩、质证、辩论权，害怕太平洋财保郑州支公司申请重新鉴定，故此与人寿财保洛阳支公司串通，管城区人民法院不通知应该到庭的各方当事人到场，包括太平洋财保郑州支公司，人寿财保洛阳支公司对太平洋财保郑州支公司的利益构成巨大损害，郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初3242号民事调解书显示的金额35万元，而该案原告起诉的金额仅为32万元，显然，该调解书所认定的事实是错误的。二、人寿财保洛阳支公司依法不具有代位求偿权。首先，张跃涉案车辆豫Ｃ×××**号小型轿车的车辆损失有明确的侵权人，即司机庞朝军，也有豫Ｃ×××**号车重型自卸货车所投保的交强险和第三者责任险的替代赔偿的太平洋财保郑州支公司，故此张跃向庞朝军及太平洋财保郑州支公司请求赔偿，只要合理合法，张跃也是可以完全可以获赔的。张跃所投保的人寿财保洛阳支公司不是赔偿义务主体，所以张跃无权向所投保的保险公司索赔，他只有在穷尽所能，或找不到侵权人或事故不明等情况下，才可以告自己所投保的保险公司，要求按保险合同承担车辆损失。其次，求偿权属于侵权的一种，张跃与人寿财保洛阳支公司就代位求偿权的转让，属于债权的转让，应当书面通知各债务人，即司机庞朝军及太平洋财保郑州支公司，截止本案发生，包括太平洋财保郑州支公司在内的各方并不知情，张跃、人寿财保洛阳支公司的代位求偿权的转让时非法的。第三、人寿财保洛阳支公司越俎代庖，当其违法重新鉴定险被追究时，主动与张跃高出诉讼请求3万元进行调解，明显属于故意损害太平洋财保郑州支公司利益的行为。第四、人寿财保洛阳支公司的被保险人张跃放弃对第三者及所投保险的保险公司请求赔偿权利，实为对保险利益的放弃权，依照《保险法》第六十一条第二款，人寿财保洛阳支公司依法不具有代位求偿权。三、一审判决适用法律错误。本案属于典型的机动车交通事故责任纠纷，有明确的被告和赔偿义务主体，该案应适用《中华人民共和国道路安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》，因为本案人寿财保洛阳支公司与太平洋财保郑州支公司之间不存在保险合同，故此不适用《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，一审判决明显属于适用法律错误。四、一审判决违反法定程序。因太平洋财保郑州支公司未参加到郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初3242号案件之中，太平洋财保郑州支公司的利益被侵害也只是在本案发生后才知道，要核算豫Ｃ×××**号小型轿车的车辆损失，必须也只能有法院合法委托评估机构重新评估，太平洋财保郑州支公司在庭审前几庭审时依法向一审法院递交了《重新鉴定申请书》，一审法院也对评估的检材予以质证，一审法院已将所有评估材料移交法院的技术科，鉴定即将进行，但一审法院出尔反尔撤回了司法鉴定，却按郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初3242号调解书径直判决，故此，一审法院违法法定程序。另外，太平洋财保郑州支公司在一审时做了详实的答辩、质证及辩论，但一社法院判决却只有一诉，没有一辩，损害了当事人平等原则，违反法定程序。综一审认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，且判决结果显示公平，请求二审法院依法予以改判。人寿财保洛阳支公司答辩称，1、《中华人民共和国保险法》第六十条明确规定了保险人取得代位求偿权的条、范围、时间，因此太平洋财保郑州支公司所称的人寿财保洛阳支公司不具有代位求偿权以及应当由张跃起诉太平洋财保郑州支公司等观点，并无事实和法律依据。张跃作为独立的自然人，其诉讼具有自主性和法律性，并非人寿财保洛阳支公司和太平洋财保郑州支公司能够限制和要求的。2、管城回族区人民法院作出的（2019）豫0104民初3242号调解书，不违法法律规定，太平洋财保郑州支公司抗辩无事实和法律依据。其次，张跃在人寿财保洛阳支公司投保有车损险，根据法律规定和合同约定，即使无责任，张跃也有权向人寿财保洛阳支公司主张赔付，人寿财保洛阳支公司也无法限制张跃的诉讼权利，根据合同约定，保险人具有核定损失的职责和职权，张跃向管城回族区人民法院递交了其单方《车辆评估报告》、评估发票、维修清单、维修发票等以证明其损失，经人寿财保洛阳支公司审核后，在不违法理赔规章、法律规定的情况下调解结案，避免硬性判决，扩大赔付金额，符合法律规定，再次，太平洋财保郑州支公司要求本案鉴定不具有合理性期待，其一审并无证据证明上述证据材料存在瑕疵或不具有合理性，张跃提供的单方《车辆评估报告》，根据新《证据规则》，人寿财保洛阳支公司在管城回族区人民法院核定时也未提出异议和充分理由，本案一审中，太平洋财保郑州支公司也未提出有效的证据或充分的理由足以反驳涉案单方《车辆评估报告》，故申请鉴定不具有法律依据和事实依据，且太平洋财保郑州支公司对其他证据（评估发票、维修清单、维修发票）真实性无异议，亦无证据证明上述材料违法，且无证据证明调解书违法法定程序，故太平洋财保郑州支公司的上诉无事实依据。最后，一审双方充分发表了诉辩意见，一审程序正当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院依法维持一审判决。人寿财保洛阳支公司向一审法院提出诉讼请求:1、依法判令太平洋财保郑州支公司赔偿人寿财保洛阳支公司保险金35万元并支付利息（利息以35万为基数，按年利率6%支付自2019年4月17日至实际清偿之日的资金占用利息）；2、本案诉讼费用由太平洋财保郑州支公司告承担。一审法院认定：1、偃师市公安局交通警察大队于2018年12月17日作出道路交通事故认定书一份，主要载明，2018年12月12日14时许，庞朝军驾驶豫Ｃ×××**号重型自卸货车沿偃师市539施工道路由北向南行驶至许庄村路段时，与由西向东张跃驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车相撞，造成张跃、张岩（乘坐豫Ｃ×××**号小型轿车）受伤，两车损坏的交通事故。庞朝军驾驶机动车违反《中华人民共和国道路事故安全法实施条例》第五十二项的规定，负事故全部责任，张跃、张岩无责任。等。2、人寿财保洛阳支公司提交的机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单显示，豫Ｃ×××**号车辆在太平洋财保郑州支公司投保有交强险及100万元的三责险，且投保有不计免赔率，案涉交通事故发生于保险期间内。3、人寿财保洛阳支公司提交河南增值税普通发票36张，显示，购买方：豫Ｃ×××**，销售方：郑州诺欣汽车维修服务有限公司，金额分别为一份显示4566元、剩余35分均为10000元，共计354566元。人寿财保洛阳支公司提交郑州市××区作出的（2019）豫0104民初3242号民事调解书显示，原告张跃，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，调解内容为人寿财保洛阳支公司于2019年4月18日前赔偿张跃维修费350000元。一审法院认为，根据道路交通事故认定书认定，案外人庞朝军负事故全部责任。因庞朝军驾驶的豫Ｃ×××**号重型自卸货车在太平洋财保郑州支公司投保了交强险及100万的第三者责任保险，并投保有不计免赔率，事故发生在保险期间。故此次事故的无责方张跃的车辆损失应由太平洋财保郑州支公司在三责险范围内予以赔付。因案外人张跃与人寿财保洛阳支公司经管城区人民法院调解，已将35万元赔偿款先行赔付给无责方张跃，故太平洋财保郑州支公司因将人寿财保洛阳支公司先行垫付的35万元保险金支付给人寿财保洛阳支公司，人寿财保洛阳支公司的诉请，与法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：太平洋财保郑州支公司于判决生效后十日内偿还人寿财保洛阳支公司保险金350000元及利息（利息以350000元为基数，自2019年4月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3441元，由太平洋财保郑州支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，管城回族区人民法院对张跃诉人寿财保洛阳支公司的保险纠纷一案，该院结合张跃提交的证据对张跃与人寿财保洛阳支公司之间的调解协议进行确认，该院所出具的（2019）豫0104民初3242号民事调解书并不违反法律规定，人寿财保洛阳支公司按照该民事调解书向张跃支付了35万元的车辆维修费，从而根据法律规定取得了代位求偿权。因庞朝军驾驶的豫Ｃ×××**号重型自卸货车在太平洋财保郑州支公司投保了交强险及100万的第三者责任保险，并投保有不计免赔率，事故发生在保险期间，且对涉案交通事故付全责，人寿财保洛阳支公司就其先行垫付的35万元保险金向太平洋财保郑州支公司主张权利，于法有据，故太平洋财保郑州支公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年九月八日书记员  安 琪