广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3271号上诉人（原审被告):中山市萌贝贝日用制品有限公司，住所地广东省中山市西区*****兆丰经济合作社兴业街2号G栋4层,统一社会信用代码91442000MA4UK9QY9G。法定代表人：潘新，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯泳诗，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文浩，广东品信律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：中山市小榄镇博彩纸类包装制品厂，住所地广东省中山市*************，统一社会信用代码914**********561XK。主要负责人：柏思浪，该厂投资人。委托诉讼代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。原审被告：柯全德，男，1979年4月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************。上诉人中山市萌贝贝日用制品有限公司（以下简称萌贝贝公司）因与被上诉人中山市小榄镇博彩纸类包装制品厂（以下简称博彩厂）、原审被告柯全德买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10351号判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。萌贝贝公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判萌贝贝公司向博彩厂支付货款218861元并赔偿逾期付款利息（以218861元为基数，自2019年7月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：一审法院超出博彩厂诉讼请求范围，判决萌贝贝公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，没有依据，属于适用法律错误，应予改判。博彩厂一审时第一项诉讼请求表述为，逾期付款利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至款项付清之日，虽然这一标准已经被全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率取代，但不意味着法院有权在超过博彩厂诉讼请求基础上自由裁量，任意提高利率的计算倍数，而应直接按公布的利率计算利息。博彩厂答辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。柯全德没有参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。博彩厂向一审法院起诉请求：1.萌贝贝公司向博彩厂支付货款218861元及逾期付款利息(利息以218861元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至付清款项之日止)；2.柯全德对萌贝贝公司的债务承担连带清偿责任。一审法院查明事实：博彩厂为证明萌贝贝公司欠其货款，向一审法院提交了2018年11月至2019年6月份的送货单和对账单，送货单上客户名称为“萌贝贝”，列明物料的编码、名称及规格、单位和数量等，但没有单价和金额，“收货单位及经手人”处有“王怀军”的签名；与送货单相对应的对账单上均有“已核对，无误”及“王耿辉”签名确认。送货金额分别为：2018年11月45955元、2018年12月36420元、2019年1月56140元、2019年3月26447元、2019年4月43068元、2019年6月10831元，合计为218861元。博彩厂在一审庭审中述称，博彩厂据萌贝贝公司的需求向其供应纸类制品后，通过QQ往来对账，确认博彩厂每月的送货价值，王怀军和王耿辉均是萌贝贝公司的员工。萌贝贝公司和柯全德对上述证据无异议。但，萌贝贝公司主张博彩厂提供的货物存在质量问题，萌贝贝公司为此向一审法院提交《来料异常报告单》的图片打印件。博彩厂认为《来料异常报告单》是萌贝贝公司单方制作，未经博彩厂的认可，且无原件核对，对其真实性不予确认。另查明，萌贝贝公司是于2015年12月1日成立的有限责任公司，余乐滔和柯全德为公司股东，潘新为法定代表人。博彩厂提交的银行交易明细清单显示2018年柯全德的中国农业银行账户621*************020多次向戴汉标的中国农业银行账户支付货款。博彩厂主张柯全德作为萌贝贝公司的股东，在与博彩厂的交易往来中，习惯通过其个人账户向博彩厂指定的“戴汉标”账户支付货款。博彩厂因此推断柯全德的个人账户的实际使用者是萌贝贝公司，主张柯全德的个人财产与公司财产混同，侵害了公司债权人的利益，柯全德应对萌贝贝公司的债务承担连带清偿责任。萌贝贝公司和柯全德均认可是萌贝贝公司委托柯全德代其向博彩厂支付货款，不存在个人财产与公司财产混同的情况。一审法院认为，博彩厂与萌贝贝公司之间成立买卖合同关系。萌贝贝公司欠博彩厂货款218861元的事实，有萌贝贝公司的员工签名确认的送货单和对账单为凭，萌贝贝公司对上述证据未能提供证据予以反驳，予以确认。萌贝贝公司欠博彩厂货款，应承担占用博彩厂资金造成的利息损失。双方未约定支付货款的期限，博彩厂主张按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算利息损失，酌情认定按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。博彩厂主张利息损失的计算标准也作相应调整。博彩厂请求萌贝贝公司支付货款218861元及自起诉之日起赔偿逾期付款的利息损失，予以支持。关于柯全德是否需承担责任的问题。因萌贝贝公司与柯全德均认可柯全德代萌贝贝公司支付货款是受萌贝贝公司的委托，且并无证据证明柯全德代萌贝贝公司向博彩厂支付货款的行为损害了博彩厂的利益，博彩厂请求柯全德对萌贝贝公司的债务承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。萌贝贝公司抗辩称博彩厂提供的货物存在质量问题，但未能提供有效的证据予以证实，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、萌贝贝公司于判决发生法律效力之日起七日内向博彩厂支付货款218861元并赔偿逾期付款利息（以218861元为基数，自2019年7月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回博彩厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4582元，由萌贝贝公司负担。二审期间，本案当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。一审法院认定萌贝贝公司应向博彩厂支付货款218861元，各方当事人均未就此提出上诉，本院予以维持。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：萌贝贝公司应否向博彩厂支付所欠货款的逾期付款利息（以218861元为基数，自2019年7月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。经审查，萌贝贝公司与博彩厂未约定支付货款的期限，博彩厂主张所欠货款的逾期付款利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，一审法院酌情认定按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，系依法行使自由裁量权，并无不妥，本院予以维持。一审法院认定萌贝贝公司应向博彩厂支付所欠货款的逾期付款利息（以218861元为基数，自2019年7月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，萌贝贝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中山市萌贝贝日用制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  伍青花审判员  刘运充二〇二〇年九月二十九日书记员  曾 鑫