贵州省沿河土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0627民初1474号原告：张延华，男，1971年8月2日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原告：王云艳，女，1973年1月24日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县（系原告张延华妻子）。被告：沿河土家族自治县腾龙驾驶培训有限公司。住所地：贵州省沿河土家族自治县淇滩镇联桥村。法定代表人：罗勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：任海军，贵州仁士律师事务所律师。被告：田爱明，男，1973年10月2日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原告张延华、王云艳与被告沿河土家族自治县腾龙驾驶培训有限公司（以下简称“腾龙驾校”）、田爱明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延华、王云艳、被告腾龙驾校的委托诉讼代理人任海军、被告田爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张延华、王云艳向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还其向原告所借人民币壹佰伍拾万元整，并从2016年12月22日、28日、2017年元月18日、23日起支付原告利息，利息按年利率24%计算至债务全部清偿日止，利息到2020年5月28日止共计壹佰贰拾万元整；2、诉讼费用、财产保全费用、诉讼保全责任险费用由被告承担。事实和理由：2016年9月被告讲腾龙驾校急需资金周转扩大规模为由，向原告提出借款，并承诺用“腾龙驾校资产”作抵押担保，并按每月3%利息计付，每月付一次利息，借款期限一年，超期付款利息变本金，仍按每月3%的利息支付，原告出于帮忙之心，拿出自己多年积蓄壹佰伍拾万元整，借给了被告。分四次打入被告提供的工行、信合账户上，2016年10月22日借给被告人民币陆拾万元整，2016年10月28日借给被告人民币伍拾万元整，2016年11月23日借给被告人民币贰拾万元整，2017年1月18日借给被告人民币贰拾万元整，为了便于保管借款协议，共写了借款协议八份，原、被告双方各四份，分别从2016年10月22日、28日、11月23日、2017年1月18日开始计算借款期限和利息，协议生效后。被告于2017年元月18日支付原告利息柒万捌千元，之后被告并未按借款协议履行偿还利息和本金，多次催缴被告才支付利息人民币壹万元现金一次，人民币伍仟元现金一次，之后被告总是找这样或者哪样的理由推诿，没有资金，暂时不能偿还本金和利息，打电话催缴，多次不接电话躲避。2017年10月份找到被告，被告讲：“腾龙驾校旁边要修高架大桥，他们驾校要被沿河县政府征用，要我们耐心等待，他们正在准备征收资料报价核实，与沿河县政府洽谈商讨征用款，并口头承诺腾龙驾校被征用后，一定会将原告本金和利息归还清楚”并再一次相信了被告，后多次催缴，被告讲已与沿河县政府谈好了，沿河县政府现在无资金，等沿河县政府有资金后拨款，款到后一定归还本金和利息。可是时至今日，腾龙驾校还未被沿河县政府征用拨款，本人对原告讲话表示很怀疑，被告是在扯谎赖账，被告其行为极度不诚信。原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》119条的规定，特提起诉讼，恳请公平、公正处理，依法支持原告的诉讼请求，原告认为，被告从原告处借款依法应当还本付息义务。被告腾龙驾校在庭审中辩称，首先腾龙驾校不是借款的当事人，借款的用途也不是用于腾龙驾校，所以腾龙驾校没有义务来偿还这笔借款。被告田爱明在庭审中辩称，在原告处借款150万元是事实，但是是原告主动找到我说是钱借给任晓斌不稳妥了，才主动找到我把150万元借给我的，现在我为什么偿还不了原告的借款也是有原因的，因为驾校利益不好没有分到什么钱，加上我做其他生意也亏了，所以偿还原告这笔借款有点难度。本院经审理认定事实如下：被告田爱明以腾龙驾校业务发展为由向原告张延华、王云艳分别于2016年10月22日借款60万元、2016年10月28日借款50万元、2016年11月23日借款20万元。于2017年1月18日与原告张延华、王云艳签订《借款协议》，借款20万元，对应的转账凭证为122000元，交付凭证时间为2017年1月17日，对此原告陈述另有78000元系将2017年1月18日之前130万元借款欠付的两个月利息按月息3%计算后折算为本金一并出具20万元的借条。上述《借款协议》首部甲、乙双方处仅有原告、被告田爱明签名捺印及身份信息，《借款协议》落款加盖了被告腾龙驾校公章，无被告腾龙驾校法定代表人签字，落款处仅有被告田爱明签字捺印。上述《借款协议》约定借款月利率3%、借期12个月，同时约定如乙方不能按时还款产生诉讼，应承担诉讼费、保全费、律师费、调查费、差旅费等相关费用。上述借款均为转入被告田爱明个人银行账户。2017年1月18日后，被告田爱明共支付了15000元利息，未偿还本金。另查明，借款时被告腾龙驾校的法定代表人为罗勇。原告张延华、王云艳在诉讼过程中提出诉讼保全申请，产生保全申请费5000元，诉讼保全责任保险费2999.1元。上述事实，有各方当事人在庭审中的陈述，原告提交的《借款协议》4份，银行转账、个人业务凭证共4份在卷佐证。本案争议焦点为：一、借款本金是多少？二、被告腾龙驾校是否应该承担偿还借款本金并支付利息的责任？针对第一个争议焦点，本院认为，原告提交的交付凭证金额为1422000元，另有78000元原告陈述系将2017年1月18日之前130万元借款欠付的两个月利息按月息3%计算后折算为本金一并出具20万元的借条。2017年1月18日前被告在原告处借款130万元有借条和转款凭证相互印证，本院予以认定。双方约定了借款月利率3%，双方将前期借款欠付利息折算为本金是双方真实的意思表示，但按3%的月利率折算为本金不符合法律规定，应按照月利率2%折算，可计入本金的利息应为5.2万元，故本院认定借款本金共计1474000元。对被告田爱明提出的仅收到借款本金147万元，另有3万元系利息的意见，被告未提交反驳证据予以证明，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，本院认为，《借款协议》均加盖被告腾龙驾校的公章，均没有被告腾龙驾校当时的法定代表人或者授权的人签字。被告腾龙驾校当时的法定代表人为罗勇，公司法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法人意志的当然代表，能够对外代表公司的人一般仅有法定代表人，而法定代表人以外的其他人以公司名义对外为民事法律行为需要由法定代表人代表公司进行授权，适用有关委托代理的法律规定。案涉《借款协议》涉及当事人重大利益处置，均与被告腾龙驾校及其法定代表人直接相关，《借款协议》应由被告腾龙驾校法定代表人或授权的人签署。鉴于《借款协议》非由公司法定代表人签订，而由被告田爱明加盖被告腾龙驾校公章签订，《借款协议》的效力是否及于被告腾龙驾校，取决于被告田爱明是否取得被告腾龙驾校的授权（具体由公司法定代表人代表公司授权）而定。本案原告没有证据表明借款时被告腾龙驾校的法定代表人罗勇事前授权被告田爱明签订《借款协议》借款，且被告腾龙驾校明确予以否认并拒绝追认。同时，原告的款项系直接转入被告田爱明个人账户，原告未举证证明该款最终用于公司的生产经营。据此，可以认定被告田爱明持被告腾龙驾校公章在《借款协议》加盖腾龙驾校公章的行为属于无权代理。在此情况下，《借款协议》的效力是否及于被告腾龙驾校，进一步取决于被告田爱明的盖章行为是否构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理，其关键在于本案是否存在该条规定的“相对人有理由相信行为人有代理权”之情形。关于被告田爱明的案涉盖章行为是否构成表见代理，本院认为尽管公章是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，但法律并未规定法定代表人以外持有公司公章的人仅凭其持有公章的事实就能够直接代表公司意志，持有公章是一种客观状态，某人持有公章只是反映该人可能有权代表公司意志的一种表象，至于其是否依授权真正体现公司意志，仍需进一步审查。本案中，相关《借款协议》既没有被告腾龙驾校当时法定代表人的签字，被告田爱明也未取得相应的授权，原告亦未将借款转入被告腾龙驾校相关账户，原告如认为系被告腾龙驾校借款，就应当审查被告田爱明签订《借款协议》是否经被告腾龙驾校的法定代表人同意或者授权委托，且将借款打入被告腾龙驾校或其指定账户。同时，借款后，原告仅收到过被告田爱明通过其个人支付利息15000元，未收到被告腾龙驾校任何还款。综上所述，并结合原告提交的证据，本案原告显然不属于仅凭对方行为人持有公司公章即可相信其有公司授予代理权的善意相对人，被告田爱明的行为不构成表见代理，《借款协议》的法律效力不及于被告腾龙驾校，被告腾龙驾校不应承担偿还借款并支付利息的责任。本院认为，原告张延华、王云艳与被告田爱明的民间借贷关系成立有效，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案被告田爱明应返还原告借款本金1474000元，超过部分，不符合法律规定，本院不予支持。关于双方约定借款利息支付问题。首先，本案利息支付涉及法律适用问题。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和根据2020年8月20日起施行的最高人民法院发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。因本案是在2020年8月20日前立案受理，其利息支付规定应适用原2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）进行处理。其次，对原告张延华、王云艳主张被告支付借款利息的请求。本案原、被告双方约定了借期内的利息为月利率3%，原告主张的利率为年利率24%，未超过上述规定，本院予以支持。因原告与被告田爱明已于2017年1月18日对前期利息进行了结算，并计入本金，故四笔借款利息的起算时间应为2017年1月18日。借款后，被告田爱明仅支付了15000元利息，对已支付的利息应按年利率3%计算予以扣除，为便于计算，本院将该笔15000元利息作为支付第二笔借款500000元的利息予以扣除1个月，故第二笔借款利息的起算时间顺延一个月为2017年2月18日。对原告提出的诉讼责任保全责任保险费的请求，因《借款协议》中有约定如乙方（借款人）违约则由乙方承担，故对原告的该项请求，本院予以支持；对保全申请费5000元的负担问题，因保全申请费属于诉讼费用的范围，应由被告田爱明负担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告田爱明在本判决生效后三十日内返还原告张延华、王云艳借款本金1474000元；二、被告田爱明在本判决生效后三十日内以借款本金974000元为基数从2017年1月18日起按年利率24%支付原告张延华、王云艳借款利息至清偿之日止。被告田爱明在本判决生效后三十日内以借款本金500000元为基数从2017年2月18日起按年利率24%支付原告张延华、王云艳借款利息至清偿之日止。三、被告田爱明在本判决生效后三十日内支付原告张延华、王云艳诉讼保全责任保险费2999.1元。四、驳回原告张延华、王云艳的其他诉讼请求。案件受理费14200元，保全申请费5000元，由被告田爱明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  冯文宏二〇二〇年九月十一日法官助理史尚文书记员王应娟