盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初1955号原告：辽宁瀚新物业服务集团有限公司，住所地盘锦市兴隆台区双兴路瀚新花园小区**A。法定代表人：刘艳霞，系公司总经理。委托诉讼代理人：周杰，女，该公司员工。被告：袁立新，男，1979年11月30日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。原告辽宁瀚新物业服务集团有限公司与被告袁立新物业服务合同纠纷一案。本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周杰到庭参加了诉讼，被告袁立新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的物业服务费9293元（2009年7月1日-2012年12月31日,2013年1月1日-2020年12月31日）及物业费滞纳金3773元，合计13066元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告作为前期物业服务企业，一直为瀚新花园小区提供着良好的物业服务。作为被告的业主，却没有按照前期物业服务合同履行交纳物业费的义务，依据前期物业服务合同第六条、第七条约定，现已拖欠原告物业费9293元【（0.5元/平/月×95.05平×42个月）+（0.8元/平/月×95.05平×96个月）】、滞纳金3773元【（0.5元/平/月×95.05平×42个月×2‰×3.5年×365天）+（0.8元/平/月×95.05平×84个月×2‰×7年×365天）】×10%。为了维护原告的合法利益，特诉至法院，请求给予公正裁决。被告袁立新在法律规定的答辩期间内既未向本院提交书面答辩意见，也未出庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：被告袁立新系盘锦市兴隆台区瀚新花园小区9-3-602室的业主，该房屋属于回迁房，房屋面积为95.05平方米，2003年10月23日办理了入住。2009年4月30日，盘锦瀚新物业管理有限公司与瀚新花园小区的建设单位辽宁瀚新房地产集团开发有限公司签订了《瀚新花园前期物业服务合同》，约定由盘锦瀚新物业管理有限公司对瀚新花园小区提供物业服务，前期物业管理服务包括以下内容：1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4.公共绿化的养护和管理；5.车辆停放秩序管理；6.公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7.装饰装修管理服务；8.物业档案资料管理。合同期限自2009年5月1日起，至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。同时双方约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层（回迁）物业费0.5元/月.平方米（暂行），每年4月1日前预收全年物业费。同时约定：逾期未交费业主按欠费总额每日千分之二比例交纳滞纳金。2013年1月1日，盘锦瀚新物业管理有限公司与瀚新花园小区的建设单位辽宁瀚新房地产集团开发有限公司签订了《瀚新花园前期物业服务合同》，约定由盘锦瀚新物业管理有限公司对瀚新花园小区提供物业服务，前期物业管理服务包括以下内容：1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4.公共绿化的养护和管理；5.车辆停放秩序管理；6.公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7.装饰装修管理服务；8.物业档案资料管理。合同期限自2013年1月1日起，至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。同时双方约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层（回迁）物业费0.8元/月.平方米（暂行），每年4月1日前预收全年物业费。同时约定：逾期未交费业主按缴费额每日千分之二比例交纳滞纳金。2019年4月9日，原告将其名称由盘锦瀚新物业管理有限公司变更为辽宁瀚新物业服务集团有限公司。另查，被告袁立新现拖欠自2009年7月1日起至2020年12月31日止的物业费合计人民币9,295.89元【（0.5元/平/月×95.05平×42个月）+（0.8元/平/月×95.05平×96个月）】。原告曾于起诉前向被告进行过书面催缴。上述事实，有双方当事人陈述、变更登记核准通知书复印件一份、瀚新花园前期物业服务合同复印件二份、诉前催费通知照片复印件一份、业主（使用人）入住登记表复印件一份、瀚新花园项目维修记录复印件四份在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《前期物业服务合同》合法有效，原、被告双方均应遵守合同约定的义务。原告已经履行了物业服务义务，故被告应当依约交纳物业费，被告未按时缴纳物业费的行为属于违约，应当承担违约责任。关于物业费，依照合同约定计算应为人民币9,295.89元，原告仅主张人民币9,293.00元系原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，因《前期物业服务合同》中约定的标准过高，故本院酌定滞纳金的标准为2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率由被告向原告计付，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率由被告向原告计付。被告袁立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼主张进行抗辩的权利，故本院依法缺席审理及判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁立新于本判决生效后十日内一次性给付原告自2009年7月1日起至2020年12月31日止的物业费合计人民币9,293.00元元及滞纳金（以人民币285.15元为基数，自2009年7月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以人民币570.30元为基数，自2010年4月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以人民币570.30元为基数，自2011年4月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以人民币570.30元为基数，自2012年4月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以人民币912.48元为基数，自2013年4月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以人民币912.48元为基数，自2014年4月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以人民币912.48元为基数，自2015年4月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以人民币912.48元为基数，自2016年4月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以人民币912.48元为基数，自2017年4月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以人民币912.48元为基数，自2018年4月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以人民币912.48元为基数，自2019年4月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以人民币912.48元为基数，自2020年4月2日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127.00元，减半收取计63.50元，由被告袁立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  王峰二〇二〇年九月二十四日书记员  李游