安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初2273号 原告：刘勇，男，1969年4月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：谷成柱，安徽东石律师事务所律师。 被告：徐其友，男，1946年2月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：徐文武，男，1978年11月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈冬冬，安徽大森（蚌埠）律师事务所律师。 原告刘勇与被告徐其友、徐文武不当得利纠纷一案，本院2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托诉讼代理人谷成柱，被告徐其友、徐文武共同委托诉讼代理人陈冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还不当得利款计6.6万元2、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2001年原告租用第一被告约二亩的农村承包土地，用于经营树木，花卉及盆景，并经工商登记为永盛盆景。2015年蚌埠市淮上区以皖政地20151208号文件，征收该租用的土地，由蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府指定评估公司对原告租用土地上附着物进行评估，确认：永盛盆景拆迁红线内苗木属于原告，2019皖03**行初12号民事判决书认定原告作为被征收土地上苗木所有人本院予以支持。2019年6月两被告将原告租用第一被告土地上33棵中1147公分杨树擅自砍伐，并将所砍伐原告的树木卖于他人，所得不当得利款占为己月。以市场平均价应为2000元棵，33棵树木合计6.6万元。综上所述，两被告之行为侵害了原告的合法财产权，为维护原告的合法权益，特呈诉状，请求人民法院判令两被告返还擅自砍原告的树木，并私自占有的不当得利款返还原告，以实现原告之诉求。 徐其友、徐文武辩称：原告诉请的答辩人砍伐33杨树没有事实依据，答辩人没有获得过不当得利款6.6万元。原告诉称2019年6月两答辩人将原告租用答辩人徐其友的土地上33棵杨树擅自砍伐，并将所砍伐树木卖于他人并获利的情况与事实严重不符。首先，答辩人与原告不存在租用土地的关系，原告无法举证证明其租用了答辩人的土地，原告根本没有证据证明答辩人砍伐了原告所有的33棵杨树，且卖于他人获利6.6万元。其次，在2015年当地拆迁办已经介入案涉土地的征收工作，案涉土地的苗木由拆迁办负责处理，答辩人并不知情，而且涉案土地在2018年已经平整完毕，不可能存在2019年6月还去砍伐的事实。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。据此，不当得利是指没有合法根据使他人遭受损失而自己获得利益，是债发生的原因之不当得利的构成要件有四：一、一方获得利益；二、他人遭受损失；三、获得利益与遭受损失存在因果关系；四、没有合法根据。据此，原告应举证证明答辩人获得了利益，原告自身受到了损失，该损失与答辩人获得的利益存在因果关系，且答辩人获得利益没有合法根据。综上所述，原告诉请无事实与法律依据，依法应予驳回。 原告刘勇为证实其主张提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告的身份信息；2、第二被告户籍查询单，证明第二被告的身份信息；3、（2019）皖0311行初12号判决书，证明本案财产所有权归原告；4、（2019）皖0311行初12号庭审笔录，证明两被告的侵权事实。 被告徐其友、徐文武质证认为：1、原告身份证：无异议；2、第二被告户籍查询单：无异议；3、判决书：真实性无异议；庭审笔录：真实性有异议，该笔录不是从法院档案室调取。两证据证明目的有异议：判决书上显示对这份土地上的营房、铁门并未被法院认定为原告刘勇所有，在判决书中被告徐其友从未承认原告有租用土地的行为，更不能反映出两被告有砍伐三十三棵杨树的事实，以及获利6.6万元的情况。 被告徐其友、徐文武举证，吴大台村委会证明一份，证明涉案土地上的苗木在2018年10月前由当地拆迁办进行平整完毕，已不存在任何苗木，不可能存在原告所说的2019年6月还去砍伐的事实。 原告方质证认为：证明内容不是事实，不具有真实性，实际这部分的清理是在2019年8月才清理完毕，由拆迁办去强拆了部分。 经审理查明，为建设蚌埠市中环线二期工程，蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府根据安徽省人民政府建设用地批复（皖政地〔2015〕208号文件）规定，对蚌埠市淮上区吴小街镇辖区内徐小郢村部分土地进行征收。徐其友所承包的土地在征收范围内。刘勇在徐其友所承包土地上经营绿化用树木、花卉及盆景，并登记为永盛盆景，领取了个体工商户营业执照。2015年征收期间，蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府指定评估公司对涉案土地上的附着物进行评估，其中苗木移植费评估价为206341.70元；铁门、机井、院墙评估价为18509元；营业房评估价为34043元，合计258893.70元。刘勇以蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府未向其支付补偿款为由提起行政诉讼，徐其友为行政诉讼的第三人。该案经审理认为刘勇作为被征收土地上苗木所有人，蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府应对土地征收过程中产生的苗木移植费进行补偿并及时将补偿款支付给刘勇。故对刘勇诉请中的合理部分，根据《永盛盆景拆迁红线内苗木移植费费用表》载明的苗木移植费206341.70元，予以支持，并判令，蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府向刘勇支付上述206341.70元。现该款已经支付完毕。 另，蚌埠市吴小街镇吴大台村村民委员会出具证明，证实“位于我村徐小郢家南前河地系徐其友的承包地，东邻徐美兰，西邻徐其乐，南接生产路北邻前河沟，已经在2018年10月之前被拆迁办征收平整完毕。已不存在任何苗木。”。 上述事实有行政判决书、吴大台村委会证明、当事人陈述，经庭审举证质证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是原告刘勇诉讼主张的事实，是否有证据证实。《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”。结合原被告举证情况对原告主张的事实及诉讼请求作如下分析： 首先，对原告刘勇对主张的“2019年6月两被告将原告租用第一被告土地上33棵中1147公分杨树擅自砍伐，并将所砍伐原告的树木卖于他人”，举出（2019）皖0311行初12号庭审笔录中刘勇代理人的询问徐其友及徐其友的回答加以证实，该问答的内容为：“原代：你土地上的大杨树，徐文武将树砍了是谁同意的。徐其友：拆迁办催我看的树”。本院认为，该笔录经核实内容与归档卷宗一致，问答中对砍树事实发生的时间、砍伐数量及将树卖于他人均未涉及，仅有该笔录尚不足以证实其主张的事实。且被告举出了吴大台村委会证明，相关土地已在2018年10月之前被拆迁办征收平整完毕。该证明为打印件有村委会盖章和村委会主任签名，符合单位证明形式要件，证实事项的出具亦在村委会管理和职责范围内，依法具有证明力。因此原告主张的2019年6月砍树与吴大台村委会证明证实的事实不符，故，在原告未举证证实该土地平整时间为其主张的2019年8月的情况下，其该项事实主张不能成立。 其次，对原告刘勇主张的树木“以市场平均价应为2000元棵，33棵树木合计6.6万元”事实，并未提交证据证实，故该主张无证据证实，本院不予采信。 第三刘勇起诉的行政纠纷中，对地上附着物的的苗木，已判决由蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府予以补偿，从征地补偿上已经得到补偿，即便有树木，在已获得补偿的情形下其无权主张相关权利。 综上，原告诉讼请求所依据的事实，证据不足，其应当承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告刘勇的诉讼请求。 案件受理费1450元，减半收取725元，由原告刘勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张志军 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王露露 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。