广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2324号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。 负责人：郁宝玉，总经理。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 被告：谢宏展，男，1984年5月30日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黎世飞，广西中飞律师事务所律师。 被告：广西南宁富昌运输有限公司，住，住所地：广西南宁市兴宁区昆仑大道**广西金桥国际农产品批发市场**综合楼**/div> 法定代表人：吴世昂，总经理。 委托诉讼代理人：林映峰，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 第三人：林坡钿，男，1967年7月5日出生，汉族，住广东省潮安县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：太保财险广东分公司）与被告谢宏展、广西南宁富昌运输有限公司（以下简称：富昌运输有限公司）、第三人林坡钿追偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告太保财险广东分公司委托诉讼代理人陆平、被告谢宏展委托诉讼代理人黎世飞、被告富昌运输有限公司委托诉讼代理人林映峰到庭参加诉讼；第三人林坡钿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太保财险广东分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔偿款20622.6元，公估费2500元，合计23122.6元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月2日，第三人林坡钿经被告富昌运输有限公司与被告谢宏展签订一份《货物运输协议书》，约定由第三人林坡钿将编织机交由被告谢宏展承运，如运输途中淋湿由被告谢宏展照价赔偿。2016年6月4日，被告谢宏展在运输途中因雨淋造成第三人林坡钿编织机损坏，损失价值为54000元。原告为上述货物的承保公司，经原告定损，确定货物损失为54000元，根据合同约定原告应承担保险责任为20622.6元，原告并向保险公估公司支付了公估费2500元。2016年6月3日第三人林坡钿向原告索赔，原告向第三人林坡钿支付了赔偿款20622.6元。此后，第三人林坡钿授权原告向被告行使代位求偿权，原告曾向被告多次要求支付上述赔偿款，均被无理拒绝。。故为维护原告的合法权益，现特依法提起诉讼，恳请法院依法判决。 被告谢宏展辩称，一、原告没有代位求偿的权利，保险公司仅保了车辆运输货物。二、被告并非保险法规定的损害人，第三人林坡钿报案也只显示是天气突然变化，损害为天灾并非人祸。三、原告无证据证实涉案货物为被告的货物；四、即使车辆货物发生了保险事故。按货物运输保险条款里要求货主需对货物进行严格包装，但货主并未按要求进行包装，按相关保险条款的规定，原告并不需赔付；涉案货物运输合同并不是被告签名，而是被告富昌运输有限公司员工所签，故该合同对被告没有约束力；原告提供的评估报告，程序不合法，不能作出定案依据，请求法院依法驳回原告的诉求。 被告富昌运输有限公司辩称，一、本案原告行使的是货主对承运人的追偿权，被告不是承运人而是居间人，涉案车辆不是被告所有，也不存在挂靠关系，依法不应承担法律责任。二、原告主张的涉案损失，没有事实依据，被告也不是直接侵权人，不应承担赔偿责任。三、原告主张的公估费，没有法律依据。 第三人林坡钿未作陈述，未提供证据，亦未到庭参加诉讼。 原告太保财险广东分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谢宏展、富昌运输有限公司、第三人林坡钿没有向法庭提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认；对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，但能否证明当事人所需要证明的目的，本院将综合全案证据再作认定。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、《货物运输协议书》，因被告谢宏展不知情，且与被告富昌运输有限公司的主张相互印证，本院不予确认；2、出险通知书，落款时间为2017年5月8日，与货物运输日期相差时间较长，且未明确为涉案车辆桂Ｒ×××××，本院不予确认；3、报案登记表，因登记表上记载日期为2016年6月84，而报案日期为2016年12月16日，两者相差长达6个月，明显不符合客观实际，本院不予确认；4、公估报告，因报告结论早于报案时间，也明显不符合客观实际，且没有公估公司的资质证书，也没有公估人员签名确认，本院不予确认；5、赔款计算和货运险理赔报告，鉴于该报告是基于公估报告得出的结果，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：涉案桂Ｒ×××××号货车为被告谢宏展所有，该车与被告富昌运输有限公司不存在挂靠关系。第三人林坡钿通过熟人介绍联系到被告富昌运输有限公司，称有279台电脑横织机要从广东东莞市运往广西贵港市。因被告富昌运输有限公司的车辆都有任务，即与第三人林坡钿协商好运费、保险费、佣金等相关事宜后，将货物信息发到网络平台“货车帮”寻找货车运输。被告谢宏展通过网络平台“货车帮”与被告富昌运输有限公司达成货运意向后，被告富昌运输有限公司将第三人林坡钿的联系方式告诉被告谢宏展，由第三人林坡钿与被告谢宏展对接运输事宜。2016年6月2日，被告富昌运输有限公司因代第三人林坡钿购买运输保险，根据第三人林坡钿、被告谢宏展提供的车辆号、行驶证等信息代写了一份《货物运输协议书》，并在《货物运输协议书》上加盖公章，但被告富昌运输有限公司并未将《货物运输协议书》给被告谢宏展签名确认。 成都动力科技有限公司是网络平台“货车帮”的孙公司，被告富昌运输有限公司通过网络平台“货车帮”代第三人林坡钿购买运输保险，投保人为成都动力科技有限公司，被保险人为第三人林坡钿。国内水路、陆路货物运输电子保单凭证（保险单号：ＡＧＵＺ77004116Ｅ141426Ｘ）载明：本保单投保时间为：2016年6月3日14时48分23秒，保险责任以投保和起运时间的后发生者为准；被保险人为第三人林坡钿，投保人为成都动力科技有限公司，起运地：东莞，运输工具：汽车桂Ｒ×××××；货票运输单号码：桂Ｒ×××××，货物名称：电脑横织机，运输方式：公路，件数／重量：20台，15吨，目的地：贵港，起运日期2016年6月3日。此后，由于运输途中因有货物被雨淋造成损失，原告于2017年6月21日向第三人林坡钿支付保险赔款20622.6元，并为此支付公估费2500元。 本院认为，本案系因保险合同引起的追偿权纠纷。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告作为涉案货物运输的保险人，货物在运输途中因被雨淋受损，原告应依合同约定履行赔付义务。原告赔付给第三人的20622.6元是双方依据保险合同约定理应赔付的货损款而非垫付款。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”而本案保险合同明确载明运输车辆为桂Ｒ×××××，被告谢宏展是货物的实际承运人，其运输行为应视为第三人林坡钿的运输行为，属于原告的承保范围，被告谢宏展不属于保险法第六十条中规定的“第三者”，原告不享有对被告谢宏展的追偿权。此外，被告富昌运输有限公司作为居间人，结合到案证据均无法证明受损货物是被告谢宏展承运，也无证据证明被告谢宏展、富昌运输有限公司在货物运输途中存在过错而导致货物受损。故原告要求被告谢宏展、富昌运输有限公司支付保险赔偿款20622.6元，公估费2500元，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 第三人林坡钿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自己享有质证和抗辩权利的放弃，为此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。 本案受理费378元，适用简易程序减半收取189元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费378元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈珠恒 二〇二〇年九月七日 书记员  杨 洁