贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔26民终2926号 上诉人（原审被告）：赵朝勇，男，1965年9月17出生，畲族，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：胡世江，贵州重元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹涛，贵州重元律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赵朝江，男，1965年4月21日出生，畲族，住贵州省凯里市。 被上诉人（原审原告）：赵朝秀，女，1963年7月9日出生，畲族,住贵州省凯里市。 被上诉人（原审原告）：赵朝菊，女，1972年4月22日出生，畲族，住贵州省麻江县。 被上诉人（原审原告）：赵朝英，女，1978年5月12日出生，畲族，住贵州省福泉市。 上诉人赵朝勇因与被上诉人赵朝江、赵朝秀、赵朝菊、赵朝英物权保护纠纷一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人赵朝勇上诉请求：一、原判决认定事实错误。四原告应承担举证证明本案涉及的“房间”即“一栋三间“木房”的所有权属于四原告后，原告才享有原告诉讼主体资格，而本案已经查明该“一栋三间木房”的修建人为赵光前和徐梦明夫妻(系四原告之父母）,而该夫妻死亡前是否已遗嘱处分该“房间”？是否处分给他人或给了四原告？或者是已处分给本案案外人赵隆军的父亲赵朝义（系四原告之亲兄弟）?四原告也没有任何证据证明该四原告完全享有该“房间”所有权，有何资格诉求被告撤除堆放在房间四周的柴禾？在“凯公碧行罚决字[2019]888号”《行政处罚决定书》中叙述事实部分中已认定该木房是赵隆军所有的，原告赵朝江在此处罚书的签署意见为“无意见”，一审判决却支持四原告的诉求没有事实依据，是完全错误的。二.原审判决程序错误。一审中应当追加案外人赵隆军为被告或有利害关系人的第三人到庭参加诉讼，因为赵隆军的父亲赵朝义也是本案中“房间”的法定继承人之一，赵朝义生前应继承的份额依法也应由赵隆军继承，不排除赵隆军到庭后能提供四原告与赵朝义的父母生前己对涉案宅基地上的木房留有遗嘱的证据，或者其他能够证明该木房属于赵隆军单独所有证据的可能性，因此一审遗漏应当参加诉讼的案外人赵隆军，严重侵犯了案外人赵隆军的合法权益，更导致一审判决事实不清、证据不足。三.赵隆军也是涉案木房共有人之一，四原告不同意被告在涉案木房四周的柴禾，但不能排除赵隆军是同意的，因此一审判决支持四原告的诉求再次是错误的。四.三原告赵朝秀、赵朝菊、赵朝英早已经不是偿班村村民，因此被告与案外人赵隆军对本案木房的“土地转让协议书”是否合法，三原告无权也无资格干涉。另一原告赵朝江于2016年由碧波镇政府另选宅基地并修房另居，根据一户一宅基地的原则，赵朝江同样也无权也无资格对被告与案外人赵隆军对本案木房的宅基地买卖是否合法进行干涉，原审判决无权认定该转让协议无效。五.被告就住在木房旁边，经木房“共有人”赵隆军同意,被告在木房周围堆放柴禾，同时有帮助看管、保护的作用，对双方均有利，根本不存在损害四原告的任何合法利益的情形，根本不存在侵权行为，四原告的诉求纯属恶意诉讼，原审判决支持四原告的诉求无事实依据。请求：1.二审人民法院撤销一审原审判决，并发回重审或予以改判：驳回四原告的起诉（或诉讼请求）;2.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人赵朝江、赵朝秀、赵朝菊、赵朝英未答辩。 赵朝江、赵朝秀、赵朝菊、赵朝英向一审法院起诉请求：1、被告停止侵害、排除妨碍、消除危险，撤除堆放在原告房间四周的柴禾；2、案件受理费由被告承担。 一审法院经审理认定：原告赵朝江、赵朝秀、赵朝菊、赵朝英与案外人赵隆军的父亲赵朝义系亲兄妹关系，四原告与案外人赵隆军的父亲赵朝义共同的父母赵光前与徐梦明生前在凯里市碧波镇白秧坪村申请有一块宅基地，并在该宅基地上修建了三间木房。徐梦明已经去世了20多年，徐梦明去世三年多后赵朝义去世，赵朝义刚去世不到三年。赵朝义生前已经分家后在白秧坪村申请了一处宅基地，并修建了两间砖房，赵隆军随其父赵朝义在该两间砖房居住及生活。因赵朝秀、赵朝菊、赵朝英出嫁后，赵朝江至今未婚无子女，2016年，碧波镇政府选址修建了二间砖混结构房屋给赵朝江居住，涉案宅基地上的三间木房处于闲置状态。2018年12月18日，赵隆军作为甲方与赵朝勇作为乙方签订了一份《土地转让协议书》，内容为：“经甲乙双方协商，甲方同意将甲方一亩二分地转让给乙方，并达成以下规定：一、转让土地四至东至赵朝普牛圈大树为界，西至抵电杆为界，南至治海房屋后坝，北至赵朝龙、赵朝庭门口场坝下。二、转让土地面积为一亩二分地。三、转让金额为柒万一仟零捌拾圆整，一次性付清给甲方。四、土地转让给乙方后，甲方不得干预，若乙方需办理土地所有权时，甲方无条件协助。五、转让期限由于本次转让乙方一次性付清土地补偿费给甲方，因此，转让期限永久……。”2019年下半年，原告与被告就涉案宅基地产生纠纷后，被告将木材及柴火堆放在涉案三间木房的四周。2019年8月14日，赵朝江与被告产生纠纷后，赵朝江用砖头将被告赵朝勇的二轮摩托车砸坏，因此，赵朝江被凯里市公安局给予“行政处罚决定”。原、被告就涉案宅基地产生纠纷后，原告向本院提起诉讼。庭审中，因原告不同意调解，本院未能组织双方当事人进行调解。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。涉案宅基地系四原告、案外人赵隆军的父亲赵朝义的父母申请所得后在该宅基地上修建了三间木房。而后赵隆军的父亲分户后重新申请了宅基地并修建了房屋，四原告与赵朝义的父母生前未对涉案宅基地上的木房留有遗嘱。故对于涉案宅基地上的木房案外人赵隆军未有处置权。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地权依法发生转移的除外。”因涉案宅基地上的木房还在，对涉案宅基地上的木房案外人赵隆军未有处置权，根据房随地走的原则，赵隆军对于涉案宅基地也未有处置权，并且法律规定农村集体所有的土地使用权不得转让，涉案宅基地的土地是属于农村集体的，故赵隆军将涉案宅基地转让给赵朝勇违反法律规定。故原告诉请要求被告对于其堆放在涉案木房四周的木材及柴火进行清除，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：被告赵朝勇于本判决生效后十日内将其堆放在涉案房屋四周的木材、柴火消除并停止侵害。案件受理费已减半收取为30元，由被告赵朝勇负担。 二审期间，双方未提交新证据。 经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。更正认定“徐梦明已经去世了20多年，徐梦明去世三年多后赵朝义去世，赵朝义刚去世不到三年”案件事实为“徐梦明已经去世了20多年，徐梦明去世三年多后赵朝义去世，赵光前刚去世不到三年”。 本院认为，本案涉案房屋系四被上诉人的父母赵光前与徐梦明（即案外人赵隆军的祖父母，赵隆军的父亲赵朝义已故）生前共同修建，这是本案不争的事实。在诉讼中，上诉人赵朝勇未能举证证明该涉案房屋在赵光前与徐梦明过世后已经继承分割，四被上诉人均称赵光前与徐梦明未留有遗嘱、涉案房屋未分割，在现有证据下可以确认：涉案房屋系四被上诉人与赵朝义的继承人共有。上诉人将柴禾堆放在涉案房屋四周，侵害了四被上诉人的财产权利，一审判决明确“被告赵朝勇于本判决生效后十日内将其堆放在涉案房屋四周的木材、柴火消除并停止侵害”，其判决结果得当。案外人赵隆军系赵朝义儿子，属涉案房屋的继承人之一，与四被上诉人系共有涉案房屋的关系，其未经房屋共有人同意，将房屋地基转让给上诉人，属于无处分权人处分他人财产，上诉人以此为由欲证明其堆放柴禾的正当性，理由不充分，不予采纳。本案系物权保护纠纷，案外人赵隆军不属于必须追加的当事人，上诉人称本案遗漏当事人的理由不予采纳。上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人赵朝勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志红 审判员  王山地 审判员  陆小平 二〇二〇年九月十一日 法官助理杨建 书记员邹井程