湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初9592号原告：武汉市江标紧固件制造有限公司，住所地武汉市江汉区江达路汉兴街工业园特**。法定代表人：韩水荒，总经理。委托诉讼代理人：周俊峰，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡正国，男，武汉市江标紧固件制造有限公司员工。被告：武汉千凯服饰有限公司，住所地武汉市江汉经济开发区江达路**汉兴工业园。法定代表人：周平华，经理。被告：熊大英，女，1959年10月28日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告：周厚明，男，1954年2月20日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：彭英武、李嵩，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告武汉市江标紧固件制造有限公司（以下简称江标紧固件公司）与被告武汉千凯服饰有限公司（以下简称千凯服饰公司）、熊大英、周厚明物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。江标紧固件公司的委托诉讼代理人周俊峰、胡正国，千凯服饰公司及熊大英、周厚明的委托诉讼代理人彭英武、李嵩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江标紧固件公司向本院提出诉讼请求：1、判令千凯服饰公司、熊大英、周厚明立即腾退位于武汉市江汉经济开发区江达路8号武汉市江顶标紧固件制造有限公司2楼、3楼厂房（约700平方米）；2、判令千凯服饰公司、熊大英、周厚明拆除房屋搭建设施、恢复房屋原状；3、判令千凯服饰公司、熊大英、周厚明赔偿损失200000元（包括房屋占用费79500元，按市场租金计算，从2018年1月8日至腾退完毕之日止以及恢复房屋原状费用和房屋维修费120500元）并将其1楼出租所得返还江标紧固件公司；4、千凯服饰公司、熊大英、周厚明承担本案一切诉讼费用。事实和理由：江标紧固件公司于2004年1月8日与千凯服饰公司、熊大英、周厚明签订《厂房承租合同》，约定千凯服饰公司、熊大英、周厚明租赁江标紧固件公司位于江汉经济开发区汉兴工业园内厂房二、三楼作为服装生产车间使用，租赁期间自2004年1月8日至2018年1月7日止。合同签订后，千凯服饰公司、熊大英、周厚明未经江标紧固件公司同意，未办理任何相关手续擅自在厂房4楼平台、2、3楼楼梯间及1楼转角和消防通道等多处违章搭建设施供其使用，江标紧固件公司发现后多次要求其拆除，但千凯服饰公司、熊大英、周厚明拒不拆除。现租赁合同期满未续签，千凯服饰公司、熊大英、周厚明应立即腾退并将房屋恢复原状修复好后交给江标紧固件公司，但三被告拒不腾退并强占房屋至今。为维护合法权益，现向法院起诉，提出如上诉请，望人民法院依法公正判决。千凯服饰公司辩称，江标紧固件公司与千凯服饰公司签订的《厂房承租合同》第六条明确约定房屋承租期间新增的不动产仍归承租人所有，根据该约定，承租人在4楼搭建的食堂、澡堂归承租人所有。双方签订的《厂房承租合同》租赁期长达15年，2004年厂房所在地为荒凉地，江标紧固件公司既是承租人又是投资人，厂房所有新增设施由千凯服饰公司投资建设，相应权益应归千凯服饰公司所有。江标固件公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。熊大英、周厚明共同辩称，《厂房承租合同》第六条明确约定房屋承租期间新增的不动产归承租人所有，千凯服饰公司改造、占用房屋经过江标紧固件公司同意，系合法占有，江标紧固件公司无权要求千凯服饰公司、熊大英、周厚明腾退。千凯服饰公司、熊大英、周厚明合法占有厂房一楼，其出租所得应归三被告所有，请求驳回江标紧固件公司的诉讼请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年元月8日江标紧固件公司与武汉明英服饰有限公司（即千凯服饰公司）、周厚明、熊大英签订《厂房租赁合同》，约定江标紧固件公司将位于江汉经济发展区汉兴工业园内一幢三层楼的标准厂房的二、三楼发租给乙方（即千凯服饰公司、周厚明、熊大英）作服装生产车间和办公用房，承租时间为2004年元月8日至2018年元月7日止。承租租金，经双方协商，厂房（房屋）租用壹拾肆年，前六年租金48000元/年，后八年租金53000元/年。本合同经双方签字盖章生效后，乙方应支付甲方（即江标紧固件公司）二个月8000元，以后交租金方式上月3日前交付下轮（即二个月为时限）租金，先交租后使用。承租期间乙方经生产经营需要，如需对厂房现有结构进行改造，需经甲方同意，否则视为违约。甲方有协调义务，合同期满，乙方撤离时，乙方新增的不动产仍归乙方所有。经双方协商，乙方在四楼搭建280平方米的宿舍、澡堂、餐厅，新增财产全归乙方所有，以后如遇国家统一征用或因不可抗力等因素，甲方按实际平方赔偿乙方损失。承租期间，乙方不得转租，承租期满，在同等条件下，乙方有优先续租权。租赁期间，千凯服饰公司、周厚明、熊大英将2楼改建为三间房屋、3楼改建为职工宿舍，共14间，在4楼搭盖280平方米的宿舍、澡堂、餐厅，另在厂房左侧搭建5层房屋，共约78平方米，在厂房大门修建“武汉千凯服饰有限公司”门楼，封闭1楼厂房大门楼梯间通道，上述搭建未经相关行政部门审批同意。2018年元月7日租赁合同期满后，双方未续签租赁合同，千凯服饰公司、周厚明、熊大英未拆除租赁房屋2楼和3楼临时搭盖物，未与江标紧固公司办理租赁房屋交还手续。2019年11月6日本院通知江标紧固件公司、千凯服饰公司、周厚明、熊大英对租赁房屋进行现场勘验，双方确认千凯服饰公司、周厚明、熊大英已搬离租赁房屋2楼和3楼，搭盖的建筑未拆除。租赁房屋4楼搭盖的的宿舍、澡堂、餐厅，厂房左侧搭建的5层房屋及1楼楼梯下阁楼仍由千凯服饰公司、周厚明、熊大英控制，尚未搬离。审理中，江标紧固件公司将腾退范围明确为厂房2楼、3楼、4楼，厂房左侧搭建房屋，1楼楼梯下阁楼及2楼楼梯间。双方各持己见，调解未成。本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。千凯服饰公司、周厚明、熊大英与江标紧固件公司签订的《厂房租赁合同》期满后，双方未签订新的租赁合同，千凯服饰公司、周厚明、熊大英未拆除厂房2楼和3楼的搭盖物，未向江标紧固件公司办理租赁厂房的交还手续，也未缴纳租金，其继续占有上述房屋没有法律依据，侵犯了江标紧固件公司合法的财产权益，江标紧固件公司要求千凯服饰公司、周厚明、熊大英腾退并拆除厂房2楼、3楼搭盖建筑的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。因未拆除厂房2楼和3楼的搭盖物，未办理厂房交还手续，千凯服饰公司、周厚明、熊大英主张已将租赁厂房腾退的意见，本院不予采纳。关于上述房屋占用费标准，根据双方《厂房租赁合同》约定，厂房2楼和3楼租金每年53000元，折算平均每月为4416.67元，千凯服饰公司、周厚明、熊大英应按此标准支付2018年元月8日至实际拆除搭盖物、腾退交还房屋之日止的房屋占用费。千凯服饰公司、周厚明、熊大英未经江标紧固件公司同意及相关行政部门审批，在厂房4楼搭盖宿舍、澡堂、餐厅，在厂房左侧搭建5层房屋，在厂房大门修建“武汉千凯服饰有限公司”门楼并封闭1楼厂房大门楼梯间通道，江标紧固件公司要求千凯服饰公司、周厚明、熊大英拆除的请求合理，本院予以支持。千凯服饰公司、周厚明、熊大英搭建的上述房屋拆除后的损失可另行主张权利。因未提供证据，江标紧固件公司要求千凯服饰公司、周厚明、熊大英返还1楼房屋租金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉千凯服饰有限公司、周厚明、熊大英于本判决生效之日起十日内拆除原告武汉市江标紧固件制造有限公司位于武汉市江汉经济开发区江达路8号汉兴工业园内一幢三层楼标准厂房2楼、3楼内的搭建物；二、被告武汉千凯服饰有限公司、周厚明、熊大英于本判决生效之日起十日内将原告武汉市江标紧固件制造有限公司位于武汉市江汉经济开发区江达路8号汉兴工业园内一幢三层楼标准厂房2楼、3楼房屋腾退并交还给原告武汉市江标紧固件制造有限公司；三、被告武汉千凯服饰有限公司、周厚明、熊大英于本判决生效之日起十日内按每月4416.67元的标准，向原告武汉市江标紧固件制造有限公司支付2018年元月8日至实际腾退之日的房屋占用费。四、被告武汉千凯服饰有限公司、周厚明、熊大英于本判决生效之日起十日内拆除在原告武汉市江标紧固件制造有限公司位于武汉市江汉经济开发区江达路8号汉兴工业园内一幢三层楼标准厂房4楼搭盖的宿舍、澡堂、餐厅，在厂房左侧搭建的5层房屋，厂房大门“武汉千凯服饰有限公司”门楼及封闭的1楼厂房大门楼梯间通道；五、驳回原告武汉市江标紧固件制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元由被告武汉千凯服饰有限公司、周厚明、熊大英负担（此款原告武汉市江标紧固件制造有限公司已预付本院，被告武汉千凯服饰有限公司、周厚明、熊大英于本判决生效之日起十日内给付原告武汉市江标紧固件制造有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  范正霜二〇二〇年九月十日书记员  刘 霞