wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执8498号申请执行人：上海杨浦杨科小额贷款股份有限公司，住所地上海市杨浦区。被执行人：周之锋，男，1980年6月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被执行人：马慧慧，女，1980年12月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪普证执行字第5号执行证书，在执行上海杨浦杨科小额贷款股份有限公司与周之锋、马慧慧公证债权文书纠纷一案中，于2020年9月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并支付执行费。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周之锋、马慧慧钱款人民币3,665,220.41元及相应款项迟延履行期间加倍计算的债务利息;或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其在案外人处的收入。本裁定立即执行。审判员  俞海斌二〇二〇年九月二十九日书记员  朱璐艳附：相关法律条文
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执恢168号之六申请执行人：张键。被执行人：徐智礼。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0403民初7号民事判决书，向被执行人徐智礼发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，被执行人已履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：解除被执行人徐智礼银行存款62886.78元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吕环宇二〇二〇年九月七日书记员  姚 旺
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执5653号 申请执行人：张娇、罗秀方、吴光耀、彭毅、付大军、黄茂英、邝洁欣、谭锦辉(具体信息详见附表)。 被执行人：深圳市与杉科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道同乐路留仙文化园第****412A，统一社会信用代码：91440300MA5EK2NJ55。 法定代表人：封金杉。 张娇、罗秀方、吴光耀、彭毅、付大军、黄茂英、邝洁欣、谭锦辉与被执行人深圳市与杉科技有限公司劳动争议系列案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会、中山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书已经发生法律效力(详见附表)。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请人向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款项共计人民币91687.48元。本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇二〇年九月十日 书记员  罗伟汉 附表：                            序号                       案号                       申请人                       申请执行标的（人民币元）                       执行依据文号                               1                       （2020）粤0305执4620号                       张娇                       19518.63                       深劳人仲案[2019]3677号                               2                       （2020）粤0305执4849号                       罗秀方                       16859.49                       深劳人仲案[2019]3725号                               3                       （2020）粤0305执4903号                       吴光耀                       5446.46                       深劳人仲案[2019]3677号                               4                       （2020）粤0305执5653号                       彭毅                       28137.43                       深劳人仲案[2019]3677号                               5                       （2020）粤0305执6301号                       付大军                       1873.70                       中劳人仲案[2019]5294号                               6                       （2020）粤0305执6305号                       黄茂英                       13708.93                       深劳人仲调[2020]43号                               7                       （2020）粤0305执6396号                       邝洁欣                       3006.26                       中劳人仲案[2019]5294号                               8                       （2020）粤0305执6397号                       谭锦辉                       3136.58                       中劳人仲案[2019]5294号
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初763号原告：韩美峰，男，1969年2月22日出生，汉族，住济南市。被告：朱坤明，男，1983年9月2日出生，汉族，住山东省烟台市。原告韩美峰与被告朱坤明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，因新冠疫情无法正常审理，本院遂于2020年2月10日裁定中止本案诉讼。恢复审理后，本院依法适用普通程序，由审判员岑玉洁独任制审理，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告韩美峰到庭参加诉讼。朱坤明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩美峰向本院提出诉讼请求：1.判决朱坤明支付我货款12900元;2.判决朱坤明支付我延期支付货款的利息270元(2019年6月至2019年11月20日)，2019年11月21日至其实际还款之日的利息，以12900元为基数，按照中国人民银行同期货款利率计算;3.本案诉讼费由朱坤明承担。事实与理由：我给朱坤明经营的“非常生鲜花园东路店”供货，双方约定，每次送货后立即支付相应货款。2018年9月至2019年5月期间，朱坤明累计共欠款12900元，我多次向其主张支付货款未果，朱坤明于2019年8月出具欠条一份，承诺于一月内付款，但至今未付。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。朱坤明未作答辩。本院经审理认定事实如下，2018年9月至2019年5月期间，韩美峰陆续为朱坤明经营的店铺供应老庞家等货品。截至2019年8月19日，朱坤明累计欠韩美峰货款12900元，其遂于当日为韩美峰出具欠条一张，载明“欠老庞家货款12900元（其中一张退货单未核算），限于一月内付款（需扣退款）”。诉讼中，韩美峰提交货品详单一张，其以此主张欠条中载明的退货金额为956.60元，并将其主张的货款利息明确为以11943.40元为基数，按中国人民银行公布的贷款利率标准，自2019年9月19日起计算至还款之日止。庭审中，韩美峰自认双方对逾期利息未作约定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。韩美峰为朱坤明供应货物，朱坤明确认所欠韩美峰的货款数额为12900元，并承诺了付款时间，但其未依约偿还欠款，已构成违约，应当承担违约责任。韩美峰自认欠条中未核算需扣款的退货金额为956.60元，并提交了货品详单一张，朱坤明未应诉抗辩，亦未举证予以反驳，故韩美峰主张的欠款数额中，11943.40元合法有据，本院予以支持。超出部分，于法无据，不予支持。其主张的逾期付款利息标准，符合有关法律规定，本院亦予支持，但应自朱坤明承诺的付款期限届满之日即2019年9月19日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱坤明于本判决生效之日起十日内支付所欠原告韩美峰之货款11943.40元；二、被告朱坤明于本判决生效之日起十日内支付原告韩美峰上述欠款的逾期付款利息（以11943.40元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，自2019年9月19日起计算至货款实际清偿之日止）；三、驳回原告韩美峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告朱坤明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  岑玉洁二〇二〇年九月二十一日书记员  李 燕
江苏省南京市雨花台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0114刑初319号公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。被告人韩某，住南京市秦淮区，户籍所在地河南省襄城县。被告人韩某因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月16日被刑事拘留，同年8月15日被取保候审，于2020年9月27日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。南京市雨花台区人民检察院以宁雨检诉刑诉〔2020〕340号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院检察员李春明出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加了诉讼。现已审理终结。南京市雨花台区人民检察院指控，2020年1月至6月间，被告人韩某先后至本市雨花台区甲地铁站路边、乙地铁站出口等地，多次盗窃电动车。经鉴定，窃得的电动车价值人民币共计3180元。具体分述如下：1.2020年1月1日，被告人韩某至本市雨花台区甲地铁站附近，窃得被害人司某的黑色雅迪牌电动自行车一辆。经鉴定，该电动自行车价值人民币666元。2.2020年1月9日，被告人韩某至本市雨花台区，窃得被害人史某的深蓝色爱玛牌电动自行车一辆。经鉴定，该电动自行车价值人民币1649元。3.2020年5月24日，被告人韩某至本市雨花台区，窃得被害人荆某的白色新日牌电动自行车一辆。经鉴定，该电动自行车价值人民币566元。4.2020年6月4日，被告人韩某至本市雨花台区甲地铁站附近，窃得被害人陆某的白色小刀牌电动车一辆。经鉴定，该电动自行车价值人民币300元。2020年7月15日，被告人韩某被民警抓获归案，归案后如实供述了上述犯罪事实。另查明，被盗的四辆电动车均已发还给被害人。上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人韩某的常住人口基本信息、电话查询记录、受案登记表、立案决定书、抓获经过、购买记录截图等书证，证人赵某、褚某、甘某的证言，被害人司某、史某、荆某、陆某的陈述，被告人韩某的供述与辩解，南京市雨花台区发展和改革委员会价格认证中心出具的价格认定结论书，南京市公安局雨花台分局制作的搜查、扣押等笔录，南京市公安局雨花台分局调取的监控视频等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。南京市雨花台区人民检察院指控被告人韩某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人韩某多次盗窃，本应从重处罚，鉴于其归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人韩某的犯罪事实、情节及对社会造成的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月27日起至2021年1月26日止。已扣除先行羁押的31日。罚金于判决书生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈贵南二〇二〇年九月二十八日书记员  夏 超
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7198号上诉人（原审被告）：叶遂成，男，汉族，1967年10月23日出生，住河南省淅川县*************，公民身份号码412************5。委托诉讼代理人：张如刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何庆锋，男，汉族，1978年2月10日出生，住广东省清新县*******，公民身份号码440************X。委托诉讼代理人：李兴涛，广东龙浩律师事务所律师。上诉人叶遂成因与被上诉人何庆锋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶遂成上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回何庆锋的部分诉讼请求；2.判令双方公平承担诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院依据微信沟通记录认定双方实际发生的买卖金额明显不当。微信记录发生在2019年3月份和5月份，叶遂成给何庆锋出具欠条时间是2019年7月份。微信沟通是在双方没有最终对账的情形下进行的，而双方实际发生的买卖金额要通过何庆锋的送货单及叶遂成向实际收货人进行核实后再确认。2019年7月12日的欠条是双方对数量、单价进行确认后，因此该欠条应是何庆锋向叶遂成主张欠款的最终凭据。但一审法院忽略债权凭据，将双方在作出最后确认前的沟通记录作为认定案涉欠款的唯一依据明显与事实不符。即使将微信沟通记录作为事实依据，也要由何庆锋出具实际送货的送货单加以佐证。因此，叶遂成欠付何庆锋货款的金额是明确的。何庆锋虽在微信沟通过程中提示过诉求金额，但叶遂成并未对其单方发送的数额进行确认，只有叶遂成最终确认的数额才能作为实际欠款凭据。如上所述，在微信沟通后，双方对实际的送货金额进行了确认，由叶遂成向何庆锋出具的欠条才是双方买卖最终金额的凭据。直接忽略已形成的结算金额而认定之前未体现双方对账的沟通记录，明显违背交易逻辑和日常情理。何庆锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回叶遂成的上诉请求。何庆锋向一审法院起诉请求：1.判令叶遂成立即清偿所拖欠叶遂成的货款336643元；2.判令叶遂成承担本案诉讼费用。、一审法院认定事实：2018年至2019年6月期间，何庆锋与叶遂成之间进行买卖睡莲鲜花的交易，何庆锋送货后通过微信方式告知叶遂成其统计的送货金额。2019年3月6日，何庆锋的妻子刘某某向叶遂成发送微信“老板，150344元+5号370扎1480元-20000元，余131824元未结”，叶遂成回复“知道”。3月7日，刘某某向叶遂成发微信“老板，131824元+6号500扎×5=2500元，共134324元未结”，叶遂成回复“这个不累计”，刘某某则告知叶遂成“那你结账啰”。3月15日，刘某某曾向叶遂成发微信“接到通知，即日（3月15日）起，睡莲紫色7元，粉色9元”，叶遂成回复“紫色6”“别人已发”，刘某某则告知叶遂成“你是最优惠的，紫色6元”。3月16日，叶遂成告知刘某某“汇20000”，并向何庆锋微信转账20000元。根据刘某某和叶遂成的微信记录，3月6日至5月5日期间，刘某某统计的货款合计为284819元。2019年5月26日，何庆锋向叶遂成发微信“那边钱收的怎样？多少给我打点过来噢！”“您一共欠睡莲货款336642元，我这边真撑不住了”，叶遂成回复“知道”“现在还没”。5月27日，何庆锋向叶遂成发微信“我那336642元货款有着落了吗？”“三十多万已经是我半年的收入了”，叶遂成回复“我下个月搞定”。7月6日，何庆锋再次向叶遂成催款“多少搞点钱过来噢！拖那么久罗”，叶遂成回复“我给你出机票/看看你能不能要来”“没用”“已经要不回来了”，何庆锋则告知叶遂成“我追你！你追他！逻辑上是这样子的！”双方曾协商叶遂成向何庆锋付款180000元，何庆锋不再追索涉案款项，故叶遂成于2019年7月12日，在一份购货单上手写“欠阿丰180000元睡莲款”，并在落款处签名。何庆锋陈述叶遂成付款方式为微信转账或现金，关于涉案交易从未收到除叶遂成以外的其他人付款，叶遂成已于2019年3月16日、3月28日、4月13日分别向其付款20000元、20000元、40000元。何庆锋称向叶遂成送货的地点有两处，一为叶遂成经营的广州市荔湾区淑红园艺鲜花部，一为叶遂成指定的黄岐的仓库。叶遂成则主张何庆锋送货至黄岐的订单是何庆锋与第三方主体杭州门客科技有限公司的交易，该公司在佛山有一个收货点。一审法院认为，何庆锋主张叶遂成欠其货款336643元，与其举证的微信记录显示送货、催款等情况相一致。叶遂成抗辩认为该款项为何庆锋与第三方主体杭州门客科技有限公司的交易，没有举证予以证明。而关于刘某某微信告知叶遂成涉案货物的发货统计情况，叶遂成解释称是因其可就该统计情况提取中介费，却无法举证证明双方曾有中介费的约定或履行情况。故法院对叶遂成的抗辩和主张不予采信。因此，何庆锋主张其交易对象为叶遂成，法院予以确认。根据刘某某和叶遂成的微信记录可以计得，叶遂成欠何庆锋货款416643元（131824元+284819元），何庆锋主张叶遂成已付款80000元（20000元+20000元+40000元），则叶遂成尚欠货款336643元，与何庆锋通过微信向叶遂成催款的数额一致。故何庆锋请求叶遂成支付货款336643元，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：叶遂成应于判决发生法律效力之日起十日内向何庆锋支付货款336643元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3174.83元，由叶遂成负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为叶遂成拖欠何庆锋的货款数额应如何认定的问题。根据何庆锋在一审期间提供的微信聊天记录，何庆锋于2019年5月22日向叶遂成以照片形式发送清单后告知货款合共336642元，在此后何庆锋又多次向叶遂成重申货款数额为336642元并要求叶遂成进行结账，叶遂成一直未对此提出任何数额与事实不符的异议，并曾回复“知道”和就何时付款与何庆锋进行沟通，足以证明叶遂成对于尚欠何庆锋货款336643元是确认的。而案涉欠条虽为2019年7月12日出具且所列数额为180000元，但该欠条的内容仅为叶遂成书写的“欠阿丰180000元睡莲款”，并未反映是双方经过对账后对最终欠款数额为180000元所作的确认，亦未显示何庆锋对于放弃向叶遂成追偿剩余货款作出了明确和明示的意思表示，且何庆锋已经对该欠条的形成作出了合理的说明和解释，故该欠条并非双方最终的结算单据，叶遂成主张以案涉欠条作为认定其所欠货款的依据，不能成立，本院不予支持。叶遂成尚欠何庆锋货款336643元的事实清楚，证据充分，叶遂成应予清偿。综上所述，叶遂成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6349.65元，由上诉人叶遂成负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年九月二十二日法官助理  薛韵莹书 记 员  麦荣泽
广西壮族自治区天等县人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂1425执保393号 中国电信股份有限公司天等分公司、罗才连： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人罗才连的电信服务合同纠纷财产保全一案中，根据申请人中国电信股份有限公司天等分公司提出的财产保全申请，本院作出（2020）桂1425民初1174号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索和本院网络执行查控系统查询。现将财产保全情况告知如下： 因被申请人银行、财付通支付科技有限公司账户内无存款，本案无标的物可供保全。 特此告知 二〇二〇年九月四日
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初3146号原告：呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司,住所地呼和浩特市玉泉区昭君路与南二环十字路口往西300米天骄花园物业综合楼。法定代表人:刘轶敏，总经理。被告：纪瑞霞，女,职业不详，住呼和浩特市。原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司与被告纪瑞霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司负担。审 判 员 阿拉堂图亚二○二○年九月十五日书 记 员 李   娜附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初10148号 原告：吴锦鸿，男，1989年7月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林江怀，男，1982年12月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告吴锦鸿与被告林江怀买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。审理中，原告吴锦鸿于2020年9月8日向本院提出撤回对林江怀的起诉申请。 本院认为，吴锦鸿以与林江怀达成调解协议，且林江怀已履行全部付款义务为由而自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许吴锦鸿撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由吴锦鸿负担。 审判员  许文桂 二〇二〇年九月八日 书记员  赖燕玲
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1360号 原告：刘斯琪，女，1991年12月25日出生，汉族，湖北省仙桃市人，仙桃市人民医院工作人员，住仙桃市。 被告：张立，男，1987年10月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，仙桃市第一人民医院工作人员，户籍所在地仙桃市。 原告刘斯琪与被告张立民间借贷纠纷一案，本院2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘斯琪到庭参加诉讼，被告张立经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘斯琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年2月28日，被告张立因需资金周转向原告借款人民币5000元，借款期限3天。借款资金由原告通过手机银行转给被告。借款到期后，被告未履行还款义务，原告亦无法联系到被告，遂原告向法院提起诉讼。 被告张立未答辩，亦未向本院提交证据。 原告刘斯琪围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：证据一手机银行转账记录一份，能够证明原告向被告转账5000元的事实，证据二微信聊天记录截图一份，能够证明被告向原告借款5000元的事实，被告张立未到庭质证，视为放弃质证权利，对上述证据的真实性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月28日，被告张立因需要资金周转向原告刘斯琪借款5000元，承诺过3天归还。原告当日通过手机银行转账的方式将被告所借款项交付给被告。借款到期后，经原告催讨，张立未履行还款义务，原告诉至本院。 本院认为，被告张立因资金周转向原告刘斯琪借款，刘斯琪向张立提供了借款，刘斯琪与张立之间的借贷关系，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告张立未及时全额偿还借款，应承担民事责任，故对原告要求被告返还借款本金5000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张立于本判决生效之日起十日内偿还原告刘斯琪借款本金5000元。 上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  邹 容 人民陪审员  王红涛 人民陪审员  王想生 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  谭春晖
杭州市下城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0103执2494号 中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司与王国标保险人代位求偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的杭州市下城区人民法院作出的（2020）浙0103民初1075号判决书，于2020年07月06日立案执行。现因被执行人王国标已履行生效法律文书确定的义务，缴纳案款3014.7元，诉讼费25元，申请执行费50元。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月十日
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初3453号 起诉人：吕用全，男，1951年1月22日出生，汉族，居民，住广西平南县。 起诉人：吕章卓，男，1980年10月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 2020年9月11日，本院收到吕用全、吕章卓的起诉，起诉人吕用全、吕章卓向本院提出诉讼请求：1.判决被告吕明返还购地款290万元给二起诉人、被告吕耀军返还购地款65万元给起诉人吕用全；2.判决2016年6月15日被告吕明利用起诉人资金转借给起诉人，侵权起诉人《以地抵债》款290万元返还购地款给二起诉人、判决被告吕耀军侵权起诉人《以地抵债》65万元返还购地款给起诉人吕用全、被告吕明侵权起诉人《以地抵债》款65万元返还购地款给起诉人吕章卓、被告吕明侵权起诉人《以地抵债》款160万元返还购地款给起诉人吕用全；被告麦永红于2015年8月7日，利用侵占集体仓拆库迁回补七份宅地。非法转让两份给起诉人吕用全，2016年5月26日办理国有土地使用权证，2016年6月15日被告麦永红《以地抵债》款160万元返还购地款给起诉人；3.诉讼费由吕明承担。 事实和理由：2014年7月15日，起诉人吕用全利用家庭共有资金给吕章卓与吕龙泉、吕明（与吕龙泉合股房地产生意）购买宅地一份，宅地位于乌江社区朝阳中学后南起第四排东起第十间，占地面积75平方米，价格为65万元，经双方签字生效后，由买方一次性付清款项给卖方，并约定卖方如有违约，按市价三倍赔偿返还给买方。起诉人吕用全于2014年7月15日通过银行转账65万元给吕龙泉。 2014年7月27日，起诉人吕用全向吕耀军、吕明（二人系父子关系）购买宅地一份，位于乌江社区朝阳间，占地面积75平方米，价格为65万元，经双方签字生效后，由买方一次性付清款项给卖方，并约定卖方如有违约，按市价三倍赔偿返还给买方。同日，起诉人吕章卓通过银行转账392904元给被告吕明，起诉人吕用全支付23.2万元现金给吕耀明，剩余款项24996元由起诉人吕用全现金支付给吕明。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）起诉人与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。现起诉人吕用全提起建设用地使用权纠纷，依法应有具体的诉讼请求和事实、理由，经法院多次释明后，起诉人仍未能提供明确的诉讼请求、具体的事实和理由，因此，起诉人的起诉不符合上述法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对吕用全、吕章卓的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 员 覃献军 二〇二〇年九月十八日 法官助理 吴玉雯 书 记 员 杨贵深
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执1313号申请人：平舆县某某小额贷款有限公司，住所地:平舆县清河大道。法定代表人:赵某，该公司经理。被执行人：杨某，男，汉族，1970年出生,住河南省平舆县老王岗乡方良河村委。本院作出的（2020）豫1723民初202号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。现经本院查明，被执行人杨某在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨某应当履行部分的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇二〇年九月二十一日书记员  秦亚猛
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初6262号 原告：杨建华，男，1963年9月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：彭海斌，男，1986年4月16日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告杨建华与被告彭海斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，但由于被告彭海斌下落不明，本案遂依法经批准裁定转换为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告杨建华到庭参加了诉讼；被告彭海斌经本院依法公告传唤，公告期限届满未按期到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋租金59500元；2.判令被告支付原告在租房期内应支付的物管费、电费、水费共计13307元。事实和理由：被告从2017年10月25日起到2019年10月25日止租杨建华的房屋两间，两年共计租金84000元，房屋地址为重庆市沙坪坝区西双大道××号×幢13-8和13-9两间写字楼。在被告租房期间己支付24500元。按合同还要支付59500，和被告租房期间原告未交水电费及物管费共计13307元，物业公司管家多次打电话给被告交费，被告至今都未交，现在物管公司不找被告了，找原告杨建华并支付违约金。由于被告没有履行合同。被告租房期间水电，物管费已经产生并违约，现物管公司正在走法律程序起诉原告方。如果造成的损失应由被告承担。原告特具状向贵院起诉，恳请判如所请。 被告彭海斌未作答辩。 经审理查明，位于重庆市沙坪坝区西双大道××号×幢13-8、13-9的房屋系案外人杨怡、杨兰希作为买方，于2016年7月10日与作为卖方的重庆首永置业有限公司签订两份《重庆市商品房买卖合同》购买所得。原告举示的户口簿显示，原告杨建华与案外人杨怡、杨兰希曾系户籍登记于同一地址的家庭成员。原告举示的委托书显示，2017年8月30日，杨怡、杨兰希共同向原告杨建华出具委托书一份，该委托书载明：“本人委托杨建华，身份证51022119630914×××，对外出租重庆市沙坪坝区西双大道××号×幢13-8和13-9两间写字楼。包括签订租赁合同，收取租金等事务及全权负责。” 2017年10月25日，原告杨建华作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的被告彭海斌签订《房屋租赁合同》一份，双方约定：房屋租赁期限共二年，自2017年10月25日起至2019年10月25日止。房屋租金为每年42000元，按季度付款（先交费再使用）。押金3500元，合同终止甲方验收无误后，将押金退还乙方，不计利息。乙方在使用房屋过程中，不得拆除或损坏房屋的柱、梁、板、承重墙、上下水管等；入户门和外窗位置不得随意改动以及违法乱纪活动。甲方装修的所有设施不能损坏，损坏后由承租方赔偿。乙方在使用房屋期间的物管费、水电费、网络费、收视费、装修时的安全和生产费用由乙方负责。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交换。乙方如要求续租，则必须在租赁期满前一个月内通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。上述合同签订后，原告杨建华将位于重庆市沙坪坝区西双大道××号×幢13-8、13-9两套房屋交付被告使用。 2019年10月12日，被告彭海斌向原告出具欠条一张，载明：“彭海斌租杨建华房屋××××小区一期×栋13-8、9从2017年10月25日到2019年10月25日止，租金交了贰万肆仟伍佰元，余下欠伍万玖仟伍佰元未付，余下未付的款项在年底结清。欠款人：彭海斌。2019年10月12日。现住陈家桥××小区2号楼6-6。”2019年10月25日，被告彭海斌向原告出具欠款明细一份，载明，被告彭海斌欠电费及物管费等共计13307.01元，其中两套房屋各欠“物+公”费用1156.91元，电费欠10993.19元，共计13307.01元。被告彭海斌还注明“待查清以前交款明细交清”。 之后，由于原告杨建华追索上述款项未果，原告杨建华遂诉至本院，要求法院依法判如所请。 审理中，原告坚持要求法院依法判如所请；被告彭海斌经本院依法公告传唤，公告期限届满未按期到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法予以缺席审理。 上述事实，有原告杨建华提供的房屋租赁合同、户口簿、结婚证、委托书、欠条、重庆市商品房买卖合同以及原告杨建华的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，原、被告于2017年10月25日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。从原告举示的证据来看，被告彭海斌对其欠付原告房屋租金59500元及租赁期限内的电费、物管费等13307.01元不持异议。现双方租赁期限早已届满，被告彭海斌既未到庭应诉，也未提供证据证实其支付租金的情况，被告彭海斌依法应当对此承担相应的不利后果。现原告杨建华要求被告彭海斌支付房屋租金59500元及租赁期间内的物管费、电费13307元，符合法律规定，本院依法予以支持。 被告彭海斌经本院依法公告传唤，公告期限届满并未按期到庭参加诉讼，依法应当视为被告彭海斌自行放弃其全部诉讼权利，本院依法可以缺席审判。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 限被告彭海斌于本判决发生法律效力后立即支付原告杨建华房屋租金59500元及物管费、电费等13307元，共计72807元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1620.18元，公告费600元，合计2120.18元（原告杨建华已预交）,由被告彭海斌负担。此款限被告彭海斌于本判决发生法律效力后立即支付原告杨建华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。 审 判 长  殷建华 审 判 员  张 煜 人民陪审员  万清祥 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  张 伟 书 记 员  刘 维
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初6275号 原告：于利民，男，1981年4月7日生，汉族，居民，住辽宁省丹东市振安区。 被告：高仕东，男，1979年12月19日生，回族，居民，住新泰市。 原告于利民与被告高仕东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于利民到庭参加了诉讼，被告高仕东经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 于利民向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款36000元及利息（以36000元为基数，从起诉之日起按年利息6%支付至本案债权全部偿还完毕之日止）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系战友，2019年5月份开始，被告以经营资金紧张为由，多次向原告借款，原告未要求被告出具借条，2019年11月5日，经双方对账，被告尚欠原告借款36000元未偿还，被告为原告出具借条一份，并承诺2020年4月24日前全部归还，到期后，经原告催要，被告以种种理由推脱。 高仕东未作答辩。 于利民围绕诉讼请求提交了借条、支付宝转账回单、微信交易明细等证据。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年高仕东多次向于利民借款，后双方于2019年11月5日结算，高仕东向原告出具金额36000元借条一份，并约定2020年4月24日前全部归还。 本院认为，高仕东向于利民借款36000元，双方之间系民间借贷关系，于利民交付借款后，高仕东应当按照约定偿还借款，现高仕东未还款已构成违约，于利民要求高仕东偿还借款36000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息，借条中未约定利息，应视为不支付利息，原告主张的利息损失可自起诉之日起至还清之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。高仕东不应诉、不答辩，应自行承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高仕东自本判决生效之日起十日内，偿还原告于利民借款本金36000元及利息（以本金36000元，参照2020年8月27日的全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2020年8月27日起计算至还清止之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取350元,由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘守新 二〇二〇年九月七日 书记员  刘 梅
安徽省怀远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0321刑初327号 公诉机关怀远县人民检察院。 被告人肖洪，女，1964年9月27日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化，无业，住武汉市东湖高新区。2019年12月13日因涉嫌诈骗犯罪被怀远县公安局取保候审。现在家。 怀远县人民检察院以怀检二部刑诉（2020）321号起诉书指控被告人肖洪犯诈骗罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于当月25日公开开庭审理了本案，怀远县人民检察院指派检察员周来出庭支持公诉，被告人肖洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2016年9月，被告人肖洪以帮孙某1的妹夫阮风光办假释为名，先后收取孙某1人民币120000元，肖洪收到钱后未帮阮风光办假释，并将120000元挥霍一空。 公诉机关认为，被告人肖洪以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人肖洪认罪认罚，可以从宽处理，建议对其判处有期徒刑三年，并处罚金，可以适用缓刑。公诉机关提交了被告人肖洪供述、被害人孙某1陈述、证人孙某2、阮某、李某、方某、刘某证言、人口信息表、到案经过、微信聊天记录、转账记录、银行账户交易明细及谅解书等证据证实。 被告人肖洪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人肖洪已退赔被害人孙某1经济损失并取得谅解。 本院认为：被告人肖洪的行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人肖洪如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，已退赔被害人经济损失并取得被害人谅解，有从轻处罚情节，经社区影响评估，具备适用缓刑条件，故对其予以从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、第二款之规定，判决如下： 被告人肖洪犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元（已缴纳，上缴国库）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  祝 平 审 判 员  朱茜茜 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  赵卫生 法院诫勉语：肖洪回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 附：相关法律条文 中华人民共和国刑法 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 最高人民法院、最高人民检察院 关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释 第一条第一款诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执恢310号 申请执行人：刘洪梅，女，1971年11月26出生，住柳州市鱼峰区。 被执行人：李玲，女，1963年04月16出生，住柳州市柳**。 本院在执行刘洪梅与李玲借款合同纠纷一案中，因执行要求，需对执行回款进行分配发放，现执行案款已分配发放完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0205执恢310号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年九月二十四日 书记员 蒋 励
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初7069号?原告：中信银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市江干区四季青街道解放东路9号。负责人：楼伟中，行长。委托诉讼代理人：黄征闽，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：谢小庆，男，1974年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告中信银行股份有限公司杭州分行与被告谢小庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告中信银行股份有限公司杭州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司杭州分行撤回起诉处理。审判员  曾宪未二〇二〇年九月九日书记员  张晓烨
北京市昌平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0114民初9054号 原告：任云，女，1972年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区。 被告：莫健明，男，1964年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市平南县。 原告任云与被告莫健明民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告任云于2020年9月1日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告任云自愿申请撤诉，未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告任云撤诉。 审 判 员  高 笛 二〇二〇年九月二日 法官助理  程新淼 书 记 员  付琛琛
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3095号原告：北京晟通供热有限责任公司，住所地北京市怀柔区**镇永昌街**。法定代表人：杨泽民，总经理。委托诉讼代理人：郑志生，北京晟通供热有限责任公司职员。委托诉讼代理人：彭玉祥，北京晟通供热有限责任公司职员。被告：杨浩然，男，1987年2月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京晟通供热有限责任公司（以下简称晟通公司）与被告杨浩然供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告晟通公司委托诉讼代理人彭玉祥、被告杨浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晟通公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠的供暖费3719.42元；2.请求人民法院判令被告一方按照央行网站发布全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）公告标准，缴纳自2019年1月1日起至2020年5月10日的违约金123元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：杨浩然是位于北京市怀柔区裕华园**×号楼×单元×室房屋的所有权人，该房屋建筑为65.95平方米。原、被告于2014年5月30日签订北京市居民供热采暖合同。2018-2020年度期间两个供暖季内，原告依约提供供热服务，但是被告未缴纳相应供暖费，原告经多次催要未果，故诉至法院。被告杨浩然辩称，原告起诉的房屋地址、房屋面积、房屋产权人、供暖费欠费的期限均属实。没有交费的原因是房屋我已经出售了，2018年4月16日我与买房人田玉川签订出售协议，后将房屋实际交付给买房人，我已经不在涉案房屋居住，只因后来这个人进监狱了，所以房屋没有办理过户手续。我认为相应供暖费应该由买房人承担，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨浩然系北京市怀柔区裕华园**×号楼×单元×室房屋产权人，建筑面积为65.95平方米。2014年5月30日，杨浩然（甲方）与晟通公司（乙方）签订北京市居民供热采暖合同。2018年11月15日至2020年3月15日期间两个供暖季，晟通公司依照约定为杨浩然所有的上述房屋提供了供热服务，供暖价格为每建筑平方米30元，但杨浩然以房屋已经出售为由拒绝交纳供暖费。2020年7月17日晟通供热公司持诉称理由起诉来院，要求杨浩然给付2018、2019年度供暖季的供暖费及违约金。杨浩然持答辩理由不同意原告的诉讼请求。庭审中，晟通公司提交供热采暖合同、测温记录、价格表、贷款市场报价利率，证明合同约定、供热情况、供暖费和违约金的收取标准。杨浩然提交与田玉川的房屋买卖协议一份，证明该房已经出售。经法庭质证，杨浩然对晟通公司的证据均认可，但认为该房已经出售，供暖费不应有自己负担。晟通公司不认可杨浩然提交的证据，认为该房尚未过户，仍登记在杨浩然名下，供暖费应当由杨浩然负担。本院认为，晟通公司与杨浩然签订的《北京市居民供热采暖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。2018年11月15日至2020年3月15日期间两个采暖季，晟通公司按照合同约定为杨浩然房屋提供供暖服务，杨浩然亦应当按照约定交纳相应供暖费。关于杨浩然称涉案房屋已经出售，但其提交证据并未显示房屋所有权人发生变更，本院对于其答辩意见不予采纳。故晟通公司要求杨浩然给付2018年11月15日至2020年3月15日期间两个采暖季供暖费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，在合理范围内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、杨浩然于本判决生效后七日内给付北京晟通供热有限责任公司二〇一八至二〇一九年度、二〇一九至二〇二〇年供暖费共计3719.42元；二、杨浩然于本判决生效后七日内给付北京晟通供热有限责任公司违约金123元。如果杨浩然未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨浩然负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月十九日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0602执2790号 申请执行人：高某某，男，汉族，1968年12月12日出生，住湖南省华容县治河渡镇。 被执行人：蔡某某，男，汉族，1979年10月26日出生，住岳阳市岳阳楼区三荷乡花园村。 被执行人：张某，女，汉族，1977年11月11日出生，住岳阳市洞庭路办事处。 本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0602民初4747号民事判决书，立案申请执行人高某某与被执行人蔡某某、张某民间借贷纠纷一案。判决书确认被执行人蔡某某、张某偿还申请执行人高某某借款本金50000元，利息83866元，案件受理费1302元，申请执行费1927元，共计137095元。 但被执行人蔡某某、张某至今未履行上述生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人蔡某某、张某银行存款137095元，或扣留、提取同等数额的收入款至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押、冻结价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判长 赵 健 审判员 吴 鹏 审判员 周石保 二〇二〇年九月十一日 书记员 陈闻君
甘肃省武威市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘06执78号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司武威分行，住所地甘肃省武威市凉州区南关西路**。 负责人：李兆桂，该分行行长。 委托诉讼代理人：侍春元，甘肃开洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白亮，甘肃开洲律师事务所律师。 被执行人：武威市凉州区宝玉畜牧养殖农民专业合作社，住所地甘肃省武威市凉州区邓马营湖。 法定代表人：王军发，该社总经理。 被执行人：张玉宝，男，1973年6月7日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被执行人：张严德，男，1962年11月11日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被执行人：杜建萍，女，1967年9月14日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被执行人：辛永清，男，1975年1月15日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被执行人：武威荣华新型农业股份有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区邓马营湖。 法定代表人：范昌彦，该公司总经理。 被执行人：武威市中小企业担保有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区西大街**。 法定代表人：张万禄，该公司董事长。 被执行人：武威荣华工贸集团有限公司，住，住所地甘肃省武威市凉州区新关街/div> 法定代表人：张严德，该公司董事长。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司武威分行与被执行人武威市凉州区宝玉畜牧养殖农民专业合作社、张玉宝、张严德、杜建萍、辛永清、武威荣华新型农业股份有限公司、武威市中小企业担保有限责任公司、武威荣华工贸集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，经财产调查，被执行人武威荣华工贸集团有限公司、武威荣华新型农业股份有限公司名下不动产、股票均已向其他银行设定抵押和质押；因涉及其他执行案件，被执行人武威荣华工贸集团有限公司、武威荣华新型农业股份有限公司、张严德名下财产均已被他案查封或轮候查封；被执行人武威市凉州区宝玉畜牧养殖农民专业合作社名下无财产；对被执行人张玉宝、杜建萍、辛永清名下的银行存款、股票予以冻结、扣划、变现后发还申请执行人；对各被执行人名下的不动产和车辆予以查封后，申请执行人书面意见暂不执行；被执行人武威市中小企业担保有限责任公司无财产可供执行。申请执行人中国建设银行股份有限公司武威分行对本院以上财产调查结果表示认可，并表示再提供不出被执行人其他可供执行的财产，确认本案暂无财产可供执行，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审 判 长 张建宗 审 判 员 刘永珠 审 判 员 陈树斌 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 韩 勇 书 记 员 韩 荣
郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0191执14340号申世庚：你/你单位与中信银行股份有限公司郑州分行借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）豫0191民初8398号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)中信银行股份有限公司郑州分行于二〇二〇年九月十八日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年九月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中信银行郑州郑东新区支行账户名称：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：73×××11特此通知。二〇二〇年九月十八日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初460号 原告：中国建设银行股份有限公司上高支行，地址：上高县建设北路**，统一社会信用代码：913609237723584759。 负责人：蒙飞，该行行长。 委托诉讼代理人：罗剑文，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。 被告：邹恒菊，女，1964年10月06日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 原告中国建设银行股份有限公司上高支行（以下简称原告）与被告邹恒菊（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗剑文到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还信用卡透支本金5044.53元，利息762.82元、费用366.18元、手续费0元，共计6173.53元（仅计算至2019年12月31日止）；其后利息、费用、手续费应判决至实际归还日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年8月20日向原告申请办理信用卡业务，并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告根据被告的申请，给予其信用卡授信额度13000元。2015年5月12日被告开始使用信用卡额度。从2019年8月9日被告信用卡账户（卡号：62×××59）就发生拖欠，经原告催收被告仍未归还欠款，截止2019年12月31日，被告拖欠原告信用卡透支本金5044.53元，利息762.82元、费用366.18元，共计6173.53元，故原告诉至法院。 被告未参与一审庭审，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，被告在原告处申请办理信用卡业务。原告根据被告的申请进行查核后同意为其办理卡号为62×××59的信用卡，授信额度13000元。被告自2015年5月12日起刷卡消费，多次消费使用后造成逾期未还，原告多次催收仍不归还欠款，截止至2019年12月31日，被告累计欠信用卡本金5044.53元、利息762.82元，费用366.18元，共计6173.53元。原告多次追索未果，故诉至法院。 以上事实有当事人陈述，被告身份证复印件，中国建设银行龙卡信用卡申请，交易明细和账户信息等证据予以证实。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用支付工具。被告向原告申请办理信用卡，原告向其发放信用卡及额度款项，双方形成信用卡合同关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。合同双方当事人均应全面履行合同所规定的义务。现被告接受了原告提供的金融服务，其理应遵守信用卡章程，履行协议规定的义务，及时归还透支款。被告不守约，消费支付后不按时归还，构成违约，依法应当承担违约责任，即按约定承担向原告偿还所欠本金及逾期利息、费用等的责任。故原告的诉求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其自动放弃对本案的诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限邹恒菊于本判决生效后七日内向中国建设银行股份有限公司上高支行支付信用卡截止至2019年12月31日的欠款本金5044.53元、利息762.82元，费用366.18元，共计6173.53元及后期相关利息等（2019年12月31日后的利息、费用、违约金等按约定计算至清偿之日止，以原告系统数据为准）。 案件受理费50元，由邹恒菊负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  敖思文 人民陪审员  郭惠芳 人民陪审员  高景英 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  刘 丹
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初2547号原告：付茂廷，男，1951年6月6日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：许鸣心，东阿新城法律服务所法律工作者。被告：巨延波，男，1980年4月22日出生，汉族，住东阿县。被告：张传强，男，1971年1月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：王立强，男，1972年1月3日出生，汉族，住东阿县。原告付茂廷与被告巨延波、张传强、王立强劳务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用小额诉讼程序，实行独任审判，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。经依法传唤，原告付茂廷的委托诉讼代理人许鸣心，被告张传强、被告王立强到庭参加了诉讼。被告巨延波经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付茂廷向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告工资1000元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年5月，我们9个农民工承包了被告东阿县大刘村水库巨延波、张传强项目部、垒墙工程承包人王立强的垒墙清工活，并口头约定工资每天145元、工完账清。我共干了7天，被告应该支付原告工资款1000元，可是完工后，被告分文未付，只是于2020年6月4日给原告写了一个《证明条》。后经多次催要，拒不支付。以上事实，由被告于2020年6月4日为原告出具的《证明条》为证。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。被告巨延波未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张传强答辩称：我和王德林一起承包的填充砌块工程，我不负责找人干活，不同意向原告支付劳务费。被告王立强答辩称：涉案工程垒墙我包工包料，原告是我找来的，但巨延波、张传强没有向我支付工程款，我拿到工程款后同意向原告支付劳务费。原告付茂廷为支持其诉求，向本院递交了原告的身份证复印件、被告王立强出具的证明，证实被告拖欠劳务费的事实及数额。被告张传强的质证意见为：我不认识原告，证明条也不是我出具的，与我无关。被告王立强对以上证据真实性无异议。被告巨延波未向本院提交证据。被告张传强向本院提交了与王立强签订的合同书，证明其已向本案工程承包给王立强，王立强系包工包料。原告付茂廷、被告王立强对该份合同无异议。被告王立强向本院提交了与张传强的通话录音，证明被告巨延波、张传强欠其工程款未支付。原告付茂廷对该份通话录音真实性无异议。被告张传强质证意见为：不是我的通话记录，对其真实性无法确认，因王立强没有干完工程，拒绝支付工程款。上述证据在卷为凭，经本院审查确认，结合庭审笔录，本院足以认定如下事实：2020年5月22日，被告巨延波、被告张传强（甲方）与被告王立强（乙方）签订《合同》，约定被告巨延波、张传强将承包的东阿县大刘村水库项目中的垒墙工程分包于被告王立强，双方约定王立强的承包方式为包工包料，工程造价约人民币30万元。同月，被告王立强雇用原告付茂廷至大刘水库从事垒墙清工，双方约定劳务费为每天145元。2020年6月4日，王立强针对未及时支付的劳务费向原告出具证明一份，载明“今证明东阿县大刘水库巨延波张传强项目部垒墙工程承包人王立强欠付茂廷工资壹仟元整证明人王立强2020年6月4日”。证明条出具后，被告至今未向原告支付证明条载明的劳务费。本院认为，本案的争议焦点为：三被告是否承担向原告支付诉争工程款的责任。经查，原告系受被告王立强雇用提供劳务，且被告王立强亦针对拖欠的劳务费向原告出具凭据，双方间已形成劳务合同法律关系，故本院对原告主张被告王立强支付劳务费的诉讼请求予以支持。针对原告主张被告巨延波、张传强应承担共同付款责任的诉求，因本案中涉及两种法律关系，即原告与被告王立强间的雇佣关系，被告王立强与被告巨延波、张传强间的建设工程施工合同法律关系，鉴于被告巨延波、张传强并非原告的雇主，根据合同相对性，被告巨延波、张传强不应承担直接向原告支付劳务费的法律责任。关于王立强所持其同意在巨延波、张传强支付工程款后向原告支付劳务费的意见，因劳务费的支付系以提供劳务为前提，在原告已实际提供劳务的情况下，被告王立强作为雇主应当向原告足额支付劳务费。被告王立强与被告巨延波、张传强间的工程款纠纷并非被告王立强拒绝支付、或延迟支付劳务费的合法抗辩事由，故本院对被告王立强的该项答辩意见不予采信。关于三被告间的工程款纠纷，被告王立强可另案主张权利。被告巨延波经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告王立强于本判决书生效之日起十日内向原告付茂廷支付劳务费1000元。二、驳回原告付茂廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告王立强承担。本判决为终审判决。审判员 周 杨二〇二〇年九月二十八日书记员 张晨晨
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初5439号原告：何越，女，1995年6月8日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：肖昌兴，江西宋城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：胡自强，男，1983年7月8日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告何越与被告胡自强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何越及其委托诉讼代理人肖昌兴到庭参加诉讼，被告胡自强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何越向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡自强偿还原告何越借款本金60000元及利息（自2018年3月14日起算，按月利率5‰计息至还清借款止，至起诉之日尚欠利息8100元）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求，判令被告胡自强偿还原告何越借款本金50000元及利息（自2020年7月1日起至清偿之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2018年3月14日，被告胡自强因资金周转向原告借款60000元，并向原告出具《借条》。后经原告及原告之母刘福英多次向被告催还，但至今仍未归还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原告何越为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证、被告户籍住址信息，证明原、被告主体资格；证据2、借条，证明被告于2018年3月14日向原告借款6万元；证据3、微信聊天记录，证明原告之母刘福英在微信上向被告催还款6万元，被告承诺会还款。被告胡自强未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何越与被告胡自强系同事关系，被告胡自强于2017年10月份以资金周转为由向原告何越借款60000元。2018年3月14日，被告向原告出具《借条》一份，载明收到原告现金借款60000元。此后，原告多次催索，被告于2020年7月15日归还借款10000元，尚欠原告借款50000元。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。本院认为，原告何越与被告胡自强之间存在合法有效的借贷法律关系，应受法律保护。原告何越依约向被告提供借款，被告胡自强经多次催索仍未全部清偿借款，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告何越要求被告胡自强归还借款本金50000元及逾期利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告胡自强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡自强于本判决生效之日起七日内向原告何越偿还借款本金50000元及逾期利息（以50000元为基数，自2020年7月1日起至清偿之日止，按照年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元，由被告胡自强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  徐章平审 判 员  吴 璇人民陪审员  杨 芳二〇二〇年九月十四日法官助理陈晓玲书记员刘昌晖
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1382民初2766号之一原告：张德立，男，1965年10月17日出生，汉族，住涟源市。委托诉讼代理人谢鑫，湖南真理律师事务所律师。被告：易珍平，男，1969年10月13日出生，汉族，住涟源市。被告：杨德明，男，1966年3月26日出生，汉族，住娄星区。被告：刘小平，男，1963年7月18日出生，汉族，住邵东市。被告：黄志军，男，1965年12月18日出生，汉族，住娄星区。被告：贺冬连，男，1955年9月25日出生，汉族，住邵东市。被告刘小平、黄志军、贺冬连的委托诉讼代理人蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。本院在审理原告张德立与被告易珍平、杨德明、刘小平、黄志军、贺冬连合同纠纷一案中，被告刘小平、黄志军、贺冬连在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议认为：本案系劳务建筑施工合同，属于建设工程合同纠纷，根据法律规定，应当适用专属管辖，由施工地法院管辖，因本案施工地点在新邵县，请求移送新邵县人民法院审理。本院经审查认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。本案中，原告张德立以其于2013年12月7日与被告易珍平、杨德明签订的《劳务建筑施工分包合同》提起诉讼，该合同具备了前述施工合同的主要条款，故本案属于建设工程施工合同纠纷。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖，故本案应按照不动产纠纷确定管辖。根据前述规定，本案应由案涉工程所在地人民法院专属管辖，由于案涉工程位于新邵县，故被告刘小平、黄志军、贺冬连向本院提出的管辖权异议符合法律规定，本院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：被告刘小平、黄志军、贺冬连对管辖权提出的异议成立，本案移送新邵县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  易清二〇二〇年九月二十五日法官助理刘益代理书记员  梁琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违法级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0783民初4359号之一 申请人：孔宪恒，男，1973年4月18日出生，汉族，住广东省信宜市。 委托诉讼代理人：黄小娜，广东广瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江弘，广东广瀚律师事务所实习律师。 被申请人：开平市易大丰纸业有限公司，住所地：广东省开平市沙塘镇锦屏工业开发区。 法定代表人：黎志强。 本院受理申请人孔宪恒与被申请人开平市易大丰纸业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人孔宪恒于2020年9月11日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人开平市易大丰纸业有限公司的银行存款398613.83元或查封、扣押被申请人其他相应价值的财产。申请人孔宪恒提供中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司诉讼保全责任保险保函作担保。 本院经审查认为，申请人孔宪恒的财产保全申请符合有关法律规定，依法应予冻结被申请人开平市易大丰纸业有限公司的银行存款398613.83元或查封、扣押其相应价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人开平市易大丰纸业有限公司的银行存款398613.83元或者查封、扣押其相应价值的财产。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出书面申请。 审判员  李章平 二〇二〇年九月十一日 书记员  梁小英
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执1769号申请执行人：高腾飞，女，1988年2月29日生，汉族，住襄城县。被执行人：襄城县永献新型建材有限公司，住襄城县湛北乡侯楼村。法定代表人：张会团。被执行人：刘永献，男，1970年12月17日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初67号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人刘永献、襄城县永献新型建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人刘永献、襄城县永献新型建材有限公司的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱**恩二〇二〇年九月二十三日书记员  查帅博
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0482执1167号之一 申请执行人:中国建设银行股份有限公司平湖支行，住所地：平湖市当湖街道当湖东路**，组织机构代码:846657938。 负责人：丁新风。 被执行人：刘春强，男，1981年2月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司平湖支行与被执行人刘春强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民初4286号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司平湖支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月19日立案执行。执行标的为被执行人刘春强支付申请执行人中国建设银行股份有限公司平湖支行借款本金52800元及截至2019年8月31日的利息2990.77元、罚息1153.41元和之后的利息（含罚息，以52800元为基数按照合同约定自2019年9月1日起计算至付清之日止）及律师费800元，并负担案件受理费1244元。 执行立案后，本院于2020年6月23日向被执行人刘春强发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求刘春强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘春强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘春强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人刘春强名下有公积金存款39733元，本院已予以扣划，其中1244元用于支付本案案件受理费。被执行人本人现去向不明，其名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券等其他财产可供本院执行。本案尚有执行款22537.19元及利息和执行费834元未执行到位。 鉴于被执行人刘春强拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘春强采取罚款1000元（未缴纳），纳入失信被执行人名单，限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司平湖支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘春强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0482执1167号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  范钟兴 二〇二〇年九月二十日 书记员  陆 伟
晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0702执2216号之十五申请执行人：山西榆次农村商业银行股份有限公司，地址榆次区迎宾西街**。法定代表人贾永真，职务董事长。被执行人：晋中荣昌贸易有限公司，地，地址山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区安宁街**凤凰城****/div>法定代表人侯建国，职务执行董事兼总经理。被执行人：晋中市星美珠宝商贸有限公司，地址山西省，地址山西省晋中市榆次区西顺城街**尚座**>法定代表人：黄卓。被执行人：裴国峰，男，1969年8月20日生，汉族，住榆次区。本院依据已经发生法律效力的（2020）晋中鼎执字第83号执行证书，向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人裴国峰在晋中银行62×××65账户内存款人民币4451355.55元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘卫国二〇二〇年九月二十九日书记员  冯 敏
广西壮族自治区天等县人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂1425执保467号 中国电信股份有限公司天等分公司、黄权飞： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人黄权飞的电信服务合同纠纷财产保全一案中，根据申请人中国电信股份有限公司天等分公司提出的财产保全申请，本院作出（2020）桂1425民初1260号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索和本院网络执行查控系统查询，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 已冻结被申请人黄权飞名下银行、财付通支付科技有限公司账户存款，冻结限额130元，实际冻结金额130元，冻结有效期限一年（自2020年09月04日起至2021年09月04日止）。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年九月六日
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初3200号 原告：林信石，男，1963年8月19日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人:杨海奇，广西桂联律师事务所律师。 被告：覃启龙，男，1974年3月21日出生，汉族，住广西桂平市。 原告林信石与被告覃启龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法公开开庭进行了审理，双方当事人、委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林信石提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金25000元及利息（利息计算方式：以25000元为基数，自2018年2月15日起按月利率2%计至付清时止）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月15日，被告因资金周转需要，向原告借款25000元，约定借款期限为一年，并口头约定按月利率3%计息。原告交付借款后，被告出具一份借据给原告收执。借款到期后，经原告多次追讨，被告仅给付原告2000元利息，其余本息一直追讨未果。请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告覃启龙辩称，借款分两次，一笔借款10000元，另一笔借款15000元，共借25000元，其中的10000元没有约定利息，其余15000元当时口头约定5分息，已经归还了5000元。 2 经审理查明，被告覃启龙先后两次向原告林信石借款10000元、15000元，共借25000元，其中的10000元没有约定利息，其余15000元当时口头约定5分息，后于2018年2月15日补立借款25000元的借条，约定借款期限为一年。庭审中，原告自认，立借条之前，被告归还了1000元。 立借条之后，被告又归还了4000元。 本院认为，借款金额应当以借条上重新确认的金额为准，至于利息的争议，被告只认可其中的15000元当时口头约定有利息，因此，原告要求被告全部借款都按月利率2%计息，不能全部支持。被告已归还的部分，可以按先归还无息部分借款本金处理。被告未按约定时间还款，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告覃启龙应返还借款本金21000元给原告林信石； 二、被告覃启龙应支付利息给原告林信石（利息分别计算：1、以15000元为基数，从2018年2月15日计起至还清之日止，按月利率2%计付；2、以6000元为基数，从2019年2月16日计起至还清之日止，按年利率6%计付）； 三、驳回原告林信石的其他诉讼请求。 本案受理费363元（原告已预交），由原告林信石负担25元，被告覃启龙负担338元。 上述给付款项，被告应于本案判决生效后起十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费726元汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非 3 税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行；账户：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁桂杰 二〇二〇年九月十四日 书记员  方官林
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0711执800号之二申请执行人：中国银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市和平大道中段**。法定代表人：叶岷，行长。被执行人：董永文，男，汉族，1967年11月21日出生，住河南省辉县。本院在执行中国银行股份有限公司新乡分行与董永文信用卡纠纷一案，新乡市牧野区人民法院作出的（2018）豫0711民初1559号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司新乡分行于2020年6月3日向本院申请强制执行，要求被执行人董永文返还欠款本金63884.55元，支付截至2018年3月8日的利息4391.64元、截至2018年6月6日的还款违约金11387.77元，支付自2018年3月9日起至实际清偿日止的利息（按《信用卡领用合约》约定的方式计算），案件受理费810元，并承担本案执行费，本案已执行到位金额0元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2020年6月15日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、本院分别于2020年6月10日、2020年8月12日、2020年9月10日通过执行网络查控系统多次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查询被执行人名下有零星银行存款，已于2020年6月15日、2020年8月12日、2020年9月15日将其名下账户冻结。2、查明被执行人名下有房产信息，该房产已轮候查封暂无法处分。3、查明被执行人名下无车辆信息、无证券信息、无工商信息等其他可供执行的财产信息。三、本院于2020年9月15日将被执行人纳入失信被执行人名单和限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。四、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年9月11日告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请人三日内未回复视为同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产,申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 翁玉江审 判 员 苏守哲审 判 员 林 晖二〇二〇年九月十六日代书记员 李海潇附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法官组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1000号 申请执行人：上海淇毓信息科技有限公司，住所地上海市普陀山同普路******,统一社会信用代码91310230MA1JXJYF7E。法定代表人：孙梦杰，执行董事。 委托代理人：马振杰，广东瀚宇律师事务所律师。 委托代理人：肖赟，广东瀚宇律师事务所律师。 被执行人：齐炜，男,1984年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市。 关于上海淇毓信息科技有限公司申请执行齐炜追偿权纠纷仲裁裁决一案,上海淇毓信息科技有限公司以齐炜未履行生效仲裁裁决为由，向本院申请执行。本案执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行申请，是其对自己权利的自由处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤06执1000号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  吴俊明 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二〇年九月二十七日 书记员  唐彬琳
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1323民初4605号 原告:崔保华，男，汉族，1947年3月26日出生，住河南省永城市。 委托代理人：张军，灵璧县黄湾镇法律服务所法律工作者。 被告：陈义雷，男，汉族，1978年3月20日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 原告崔保华与被告陈义雷买卖合同纠纷一案,本院2020年8月7日立案受理后,依法由审判员陈德海适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告崔保华的委托代理人张军，被告陈义雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔保华诉讼请求：1、依法判令被告偿还砖款人民币12200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年7月7日在原告崔保华经营的砖厂购买红砖共计12200元整，被告给原告立下欠条一张，写明欠款金额，原告数次找到两被告或电话催要欠款，两被告均已各种理由为借口没有偿还。综上所述，为了维护我的合法权益特启动诉讼，请求人民法院依法判决，愿判如所请。 被告陈义雷辩称，被告承认欠条是其打的。但被告给原告干活，得把被告干活的钱减去。 经审理查明,2014年7月27日，被告在原告崔保华经营的窑厂购买红砖，被告给原告出具“欠条今欠到王桥窑厂砖款壹万贰仟贰佰元正。￥:12200.00元此据陈义雷2014.7.27.”欠条一张。原告数次催要所欠砖款，被告至今未偿还。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告提供的欠条，能够证明原、被告之间红砖买卖的事实存在及欠砖款的具体数额。被告应当履行支付价款的义务，故，对原告要求被告偿还砖款12200元的诉求，本院予以支持。 被告辩称，在原告窑厂生产经营中，其开挖掘机为原告施工的费用，应当从所欠的砖款中给予扣除。庭审中，原告不认可。被告也没有提供任何证据，证明其施工费用的具体数额，对该辩解，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告陈义雷于本判决生效后十日内支付原告崔保华砖款12200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取53元，由被告陈义雷负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈德海 二〇二〇年九月七日 书记员  王 莹 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3739号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葛新荣，女，1958年7月26日生，汉族，住淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：史国伟，安徽百商律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葛兴文，女，1963年8月8日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：史国伟，安徽百商律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葛新美，女，1965年10月21日生，汉族，住淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：史国伟，安徽百商律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葛新芝，女，1977年10月6日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：史国伟，安徽百商律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葛新春，男，1978年12月10日生，汉族，住淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：史国伟，安徽百商律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李方法，女，1973年3月10日生，汉族，住淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 一审被告：葛新团，男，1969年11月10日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 再审申请人葛新荣、葛兴文、葛新美、葛新芝、葛新春因与被申请人李方法及一审被告葛新团共有物分割纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民终1081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 葛新荣、葛兴文、葛新美、葛新芝、葛新春申请再审称，原判决认定李方法与葛某1在合伙协议中约定的利润分配方案不违反法律规定，属于适用法律错误。2009年至2013年合伙经营期间，无论盈亏，葛某1必须到期给付李方法本利60万元，该保底条款约定李方法不参与经营，不承担风险，4年后收取固定利润，这种约定不符合个人合伙的法律特征，违背利益共享、风险共担的合伙原则，显然因违反法律强制性规定而无效。 李方法答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的申请。本案涉及到皖Ｄ×××××号吊车按份共有已经安徽省淮南市潘集区人民法院（2016）皖0406民初623号、安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04民终1083号民事判决及安徽省高级人民法院（2017）皖民申1403号民事裁定认定属于按份共有关系。李方法与葛某1签订的协议是双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，具有法律效力。葛某1承包经营期届满后并没有兑现支付60万元的利润，再审申请人在葛某1死后一直占用使用车辆对外经营至今，其经营所得应该分给李方法部分利润。对此，李方法保留向再审申请人追偿从2013年5月20日至目前占用使用对外租赁产生的利润权利。 本院经审查认为，淮南市潘集区人民法院审理作出（2016）皖0406民初623号民事判决，确认李方法对涉案皖Ｄ×××××号吊车按份共有。葛某2、葛兴文不服判决上诉至安徽省淮南市中级人民法院，案经安徽省淮南市中级人民法院审理作出（2016）皖04民终1083号民事判决：驳回上诉，维持原判。原判决认定李方法对皖Ｄ×××××号吊车享有按份共有，有相应的事实依据。因吊车不可实物分割，原判决从物尽其用的角度考虑，将涉案吊车判决归李方法所有，符合法律规定。对于李方法与葛某1签订的协议中约定2013年5月20日葛某1向李方法支付60万元问题，原判决已经对重复计算的李方法支付首付款20万元予以扣除，对剩余款项予以支持，符合本案实际。综上，葛新荣、葛兴文、葛新美、葛新芝、葛新春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回葛新荣、葛兴文、葛新美、葛新芝、葛新春的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张海琴
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2498号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪述兵，女，1962年2月12日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡剑雄，男，1973年9月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈翠屏，女，1950年1月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人倪述兵因与被申请人蔡剑雄、陈翠屏民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终8074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。倪述兵申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。一审判决认定倪述兵要求蔡剑雄、陈翠屏偿还借款30万元及利息缺乏事实依据错误。蔡剑雄2016年5月23日出具的《借条》，是蔡剑雄收走了1997年5月4日的《借条》后重新向倪述兵出具的，借条中借款金额33万元，由原借款本金22.5万元加上双方协商的利息组成。陈翠屏虽对1997年5月4日《借条》上的签字不认可，但陈翠屏对其于2016年12月27日出具《承诺》上的签名予以认可，该《承诺》既表明陈翠屏对1997年5月4日《借条》表示认可，也对还款时间、还款金额、利息作出了承诺，一审法院对《承诺》的真实性、合法性予以认定，却认定倪述兵的诉请缺乏事实依据，前后自相矛盾。（二）原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定错误。倪述兵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依据倪述兵提交的1997年5月4日《借条》扫描件，该借条系蔡裕文、陈翠屏、蔡剑雄向黄安孝出具，倪述兵并非该借条上22.5万元的债权人。倪述兵提交的蔡裕文出具的《我们的承诺》显示，借贷22.5万元的对象亦非本案再审申请人倪述兵，注明“未算利息”与借条约定月息3.5%的事实不符，且承诺的主要内容为50万元的银行承兑，与本案所涉借款没有关联性。倪述兵提交的2014年1月28日黄安孝出具的《借条》，该借条载明的债权人姓名及金额与本案所涉当事人姓名及金额均不符，亦不能证明1997年5月4日《借条》上黄安孝出借款项系向倪述兵所借。民间借贷关系的成立不仅需要达成借贷合意，亦需实际交付款项。倪述兵未提交其向陈翠屏、蔡剑雄实际交付借款的相关证据，倪述兵现有证据不足以证明其与蔡剑雄、陈翠屏之间形成借贷关系，亦不能证明其系22.5万元的合法债权人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，倪述兵向蔡剑雄、陈翠屏主张30万元借款及利息缺乏事实和法律依据。综上，倪述兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回倪述兵的再审申请。审判长  龚璟审判员  牛卓审判员  吴琦二〇二〇年九月二十七日法官助理杨同军书记员唐斐
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初6437号?原告：浙江博纳影视制作有限公司，住所地浙江省金华市东阳市浙江横店影视产业实区C5-010-B。法定代表人：于冬。委托诉讼代理人：林浩、余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：杭州丽致民宿有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区下茅家埠**。法定代表人：龚兆庆。委托诉讼代理人：王凯杰，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。原告浙江博纳影视制作有限公司与被告杭州丽致民宿有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告浙江博纳影视制作有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江博纳影视制作有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告浙江博纳影视制作有限公司负担。???????STAR审判员潘丽红二〇二〇年九月十七日法官助理  陈 思书 记 员  徐淑淇
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初3664号原告：吴江市一凡室内设计有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路南侧通鼎国际大厦**。法定代表人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。被告：谭宇锋，男，1975年9月9日出生，汉族，住河南省固始县。原告吴江市一凡室内设计有限公司（下称一凡公司）与被告谭宇锋装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告一凡公司的委托诉讼代理人龚鹤方到庭参加诉讼，被告谭宇锋经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一凡公司向本院提出诉讼请求：1、谭宇锋给付工程款18000元；2、本案诉讼费用由谭宇锋承担。事实和理由：2018年11月16日，一凡公司与谭宇锋签订《建筑装饰装修施工合同》，约定：由一凡公司为谭宇锋装修位于金鹰广场的太郎碳烤俱乐部。工程竣工验收后，双方签订了《工程决算单》，谭宇锋确认截至2019年1月3日结欠工程款70000元。嗣后，谭宇锋支付了52000元，剩余18000元至今拖欠未付。一凡公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。谭宇锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，谭宇锋与一凡公司签订一份《建筑装饰装修施工合同》，主要约定：谭宇锋将位于金鹰广场的太郎碳烤俱乐部的装饰装修工程发包给一凡公司进行施工，工程定于2018年11月17日开工至2018年12月30日竣工，合同预算造价为144000元，进场施工付50000元，油漆工进场付50000元，三个月内付44000元。2019年1月3日，一凡公司出具一份《工程决算单》，载明：合同总价为144000元，变更项目为29000元，合计173000元，已付工程款100000元，余款73000元。谭宇锋在上述《工程决算单》上签字确认“余款7万元三个月后给清”。现一凡公司以上述《工程决算单》出具后、谭宇锋仅给付52000元、剩余18000元至今拖欠未付为由诉至本院。以上事实，有一凡公司提供的《建筑装饰装修施工合同》、《工程决算单》及本案庭审笔录予以证实。本院认为，原告一凡公司与被告谭宇锋之间的装饰装修合同成立并生效。原告一凡公司完成施工任务后，被告谭宇锋应按约履行付款义务，拖欠不付显属欠理。现原告一凡公司要求被告谭宇锋给付剩余价款18000元的请求，于法有据，本院予以支持。被告谭宇锋未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，由此造成的法律后果应由被告谭宇锋自行承担。就被告谭宇锋应承担的诉讼费用，原告一凡公司同意由被告谭宇锋直接向其支付，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭宇锋于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市一凡室内设计有限公司价款18000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告吴江市一凡室内设计有限公司指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××63）如果被告谭宇锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取125元，公告费260元，合计385元，由被告谭宇锋负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市一凡室内设计有限公司（如采用转账方式支付，请汇入原告吴江市一凡室内设计有限公司指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××63），原告吴江市一凡室内设计有限公司预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  姚民二〇二〇年九月十八日书记员  周迪附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执2098号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地广西柳州市八一路**，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏。 被执行人：杨再卫，男，1986年06月27日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：杨秀举，男，1957年12月26日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：刘应銮，女，1963年08月29日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 关于中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行申请执行杨再卫、杨秀举、刘应銮的金融借款合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初4946号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金100059.7元及相应利息等费用，本院依法受理。在本案执行过程中，双方当事人达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0205执2098号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  陈益州 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  卓柳宾 书 记 员  张 鑫
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初842号 原告：张凯,男,1987年4月18日出生,汉族,现住邢台市信都区。 被告：耿国其，男，1962年4月8日出生，汉族，户籍所在地邢台市襄都区。 原告张凯与被告耿国其追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凯到庭参加诉讼，被告耿国其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张凯向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告损失17485.3元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告给原告装修房子，在装修期间因施工原因导致房屋漏水将楼下房屋浸湿。楼下业主韩英晓将原告起诉至邢台市桥西区人民法院，桥西区人民法院作出（2018）冀0503民初1487号判决书，判决原告赔偿韩英晓房屋损失13650.3元，原告承担诉讼费235元，评估费3000元，以上费用原告已经支付。韩英晓损失因被告不当施工造成，现原告已经赔偿，被告应当支付给原告已赔偿的数额，并且因被告施工问题，原告对地面进行二次维修施工，施工费600元，原告多次找被告赔偿事宜，被告不予理睬，原告为维护自己的权益，特向贵院起诉，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告耿国其未到庭进行答辩，也没有向本院提交书面答辩意见。 原告张凯围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、证明等证据，被告耿国其未到庭对原告提交的证据进行质证。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年5月,原告找被告为其位于邢台市信都区房屋的客厅、走廊、餐厅地面进行找平，及卫生间、厨房、阳台进行贴砖。在地面找平的过程中，楼下801室的房顶多处遭到浸湿，楼下业主韩英晓将原告诉至邢台市信都区人民法院，该院于2018年11月28日作出（2018）冀0503民初1487号民事判决书，判令原告向韩英晓赔偿装修损失13650.3元，案件受理费235元和评估费3000元也由原告承担。该判决生效后，原告向韩英晓履行了判决义务。现原告认为韩英晓房顶遭到浸湿是由于被告不当施工导致，其向韩英晓支付的款项，应由被告来承担，故将被告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为韩英晓房屋顶部多处被浸湿，是否为被告找平施工导致。在施工过程中造成楼下屋顶被浸湿的原因有两种可能，一种是房屋的质量问题；一种是被告找平工作操作不规范，造成屋内积水致使向楼下浸水。原告仅向法院提供了信都区法院判决书一份及耿国其书写的证明一份，这些仅能证明被告为原告房屋地面进行了找平施工，在施工过程中，楼下屋顶出现浸湿的事实经过，但不足以证实被告的施工行为存在过错，因此无法认定楼下的装修损失是被告施工造成的。故本院对原告要求被告赔偿其17485.3元损失的诉请，证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后，另行主张。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张凯的诉讼请求。 案件受理费237元，由原告张凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 人民陪审员  刘素永 人民陪审员  杨琳娜 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  李 森
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异273号申请人（申请执行人）：范晓玲，女，汉族，1972年10月2日出生，住遵义市红花岗区。申请人（申请执行人）：潘嵩，男，汉族，1989年10月17日出生，住遵义市汇川区。被执行人：重庆想文文化传播有限公司。住所地：重庆市江**桥北苑**附**13-3。法定代表人：文沁，该公司经理。被申请人：文沁，女,汉族，1970年10月2日出生，住重庆市沙坪坝区。被申请人：陈显璁，女,汉族，1947年11月10日出生，住重庆市沙坪坝区。被申请人：文某，女,汉族，2007年9月16日出生，住重庆市南岸区。本院根据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2019）黔民终836号民事判决书，受理范晓玲、潘嵩申请执行重庆想文文化传播有限公司著作权许可合同纠纷一案。因被执行人重庆想文文化传播有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院对重庆想文文化传播有限公司予以强制执行。执行过程中，申请执行人范晓玲、潘嵩向本院书面申请追加重庆想文文化传播有限公司及其法定代表人、股东文沁、重庆想文文化传播有限公司股东陈显璁、文某为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。经审查查明，本院依据贵州省高级人民法院（2019）黔民终836号民事判决书，受理范晓玲、潘嵩申请执行重庆想文文化传播有限公司著作权许可合同纠纷一案，申请执行事项为：由重庆想文文化传播有限公司支付范晓玲、潘嵩报酬及违约金共计355217.81元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人重庆想文文化传播有限公司送达了执行通知书、报告财产令。二、通过多次执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未查询到被执行人重庆想文文化传播有限公司有可供执行的银行存款、证券、车辆。三、本院向重庆市江北区不动产登记事务中心查询，被执行人重庆想文文化传播有限公司无不动产登记信息。四、已将重庆想文文化传播有限公司采取限制高消费措施、纳入失信被执行人名单。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，据此，本院于2020年5月29日作出（2020）黔03执116号之一执行裁定书裁定终结贵州省高级人民法院（2019）黔民终836号民事判决书的本次执行程序。另查明，文沁为重庆想文文化传播有限公司法定代表人及股东，陈显璁、文某为重庆想文文化传播有限公司股东。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，人民法院应予支持。本案中，重庆想文文化传播有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东文沁、陈显璁及文某，是否足额缴纳出资不得而知，且未申请破产，在此情况下，申请追加股东文沁、陈显璁及文某的请求应予准许。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，裁定如下：追加股东文沁、陈显璁及文某为本院（2020）黔03执116号执行案件被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担付款义务。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年九月二十二日书记员  李泾蕾
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18925号原告：郭侠，男，1988年3月6日生，汉族，住湖南省常德市鼎城区********村民组,公民身份号码430************757。被告：梁海峰，男，1979年8月26日生，汉族，住广东省佛山市南海区***********民园小区西园阁802房，公民身份号码440************430。原告郭侠诉被告梁海峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告郭侠、被告梁海峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.判令被告梁海峰赔偿原告损失6409元（维修费3500元、车辆折旧费1000元、请假处理赔偿事宜误工费1909元）；2.本案的诉讼费由被告承担。被告梁海峰辩称：1、关于车辆维修费3500元，被告认为事故发生只是与原告车辆擦碰，没有必要换零件；2、关于车辆折旧费1000元，被告不认为车辆存在折旧的情况；3、关于误工费1909元，被告不清楚原告是否存在误工情况，不应由被告承担。本院经审理查明:2020年7月8日17时23分，梁海峰驾驶车牌号为粤R*****号重型非载货专项作业车，自东向西方向行驶至平洲三山涌源南路时，因变更车道与由郭侠驾驶的湘J*****号车辆自东向西发生碰撞，碰撞部位为粤R*****号重型非载货专项作业车左后侧与湘J*****号车辆右前侧，事故造成湘J*****号车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁海峰承担本次事故的全部责任，郭侠无责任。事故造成原告所有的湘J*****号车辆损坏，车辆维修产生修理费5500元，对此，原告确认粤R*****号重型非载货专项作业车交强险承保保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。被告梁海峰驾驶的肇事车辆粤R*****号重型非载货专项作业车的登记权人为其本人。事故发生后，被告没有向原告垫付过款项。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明上述的事实，本院核定原告的损失为：车辆修理费5500元。原告该损失已由保险公司在交强险的财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，超出部分3500元，应由被告梁海峰赔偿。因原告未能证实车辆损坏造成其误工且收入减少，且原告车辆已恢复原状，对原告超出上述核定范围的损失，故本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、梁海峰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失3500元予郭侠；二、驳回郭侠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告郭侠负担，被告郭侠负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  梁晓明二〇二〇年八月二十七日书记员  曾敏仪