济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初4114号 原告：济南康盈商贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：韩国栋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘付利，山东天航律师事务所律师。 被告：戚家豪，男，1998年8月26日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：姜青青，山东平正大律师事务所律师。 原告济南康盈商贸有限公司（以下简称康盈公司）与被告戚家豪劳动争议一案，本院于2020年7月14日立案，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告康盈公司的法定代表人韩国栋及委托诉讼代理人刘付利，被告戚家豪的委托诉讼代理人姜青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康盈公司向本院提出诉讼请求：请依法判决确认原告与被告之间2018年10月20日至2019年8月30日不存在劳动关系。 事实与理由：原告与被告因确认劳动关系一案，经济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会济槐劳人仲案字〔2019〕第1203号仲裁裁决书，认定双方2018年10月20日至2019年8月30日期间存在劳动关系，对此，原告认为，原告与被告之间无书面或口头劳动合同，未就劳动关系达成一致，且不符合形成劳动关系的条件，该裁决书无事实和法律依据，所作认定错误，具体理由如下：1.原告并非用人单位，被告也并非向原告提供劳动的劳动者。2018年10月期间，原告经营的商贸公司因业务需要，需委托他人为客户进行运送桶装水，当时被告经人介绍到原告公司，双方经协商达成一致，由被告自行为订水的客户提供桶装水的运送服务，被告按照所送桶数提出计算报酬，双方无任何隶属和管理关系，原告也无需向被告告知单位的劳动规章制度，不承诺为其支付最低工资、或缴纳社会保险等义务，被告也表示同意，且在履行劳务合同的过程中，被告一直未向原告提出过按劳动关系支付最低工资、签订劳动合同等要求，如果被告是原告员工的话，在没有送水的任务时，我们会安排被告干些其他力所能及的工作，但原告也未安排被告从事送水之外的其他劳动。2.根据济南市桶装生活用水送水行业的习惯，从未有桶装水公司或者经销商聘用正式员工，形成固定的劳动关系。因桶装水行业利润非常低，生产商或经销商根本无力负担员工工资，没有客户订水时，送水工就没有提成、没有报酬，其还可以自行从事其他工作，不受经销商的约束，这也是行业习惯，比较大的经销商也是采取服务外包的方式提供送水服务，而不是聘用固定的员工送水。尤其是在当前新冠疫情影响下，桶装水经销商更无力负担员工工资，不可能再聘用专职的送水工作为自己的正式员工，而一旦该认定形成生效裁决，将会对整个济南市的桶装水行业造成严重不良影响，后果将不可估量。3.原告向被告支付报酬也并非是按月结算的，一直是按照被告提供送水的数量来结算，被告对此自始至终无任何异议。4.原告、被告、及周围的邻居，都知道被告并非我公司正式员工，其来去自由，我公司也不对其进行考勤、考核，就是送多少水按送水数量提取报酬。如果将此认定为双方存在劳动关系，则违背了大多数普通人的认知。综上原告认为，原被告双方系提供运输劳务与接受劳务的关系，是松散的合作关系，根本不符合认定劳动关系的条件，上述仲裁裁决书无任何事实和法律依据。为维护自身合法权益，特起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 戚家豪辩称，一、原告与被告之间的法律关系同时具备《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部【2005】12号第一条规定的三种情况，劳动关系成立。1.原告是依法取得营业执照的有限责任公司，具备用人单位主体资格，被告是具备独立民事行为能力的自然人，双方符合建立劳动关系的主体资格；2.被告按照原告的安排，受原告的指派驾驶原告所有的车辆进行送水服务，原告向被告支付劳动报酬。2018年10月份，被告经原告公司财务人员介绍进入公司做送水工作，工作时间为早七点半到下午六点，有时要加班至七点；工作模式为听从原告的安排，统一着装，按照要求和指派驾驶原告所有的三轮车将水送达指定地点，并及时上交销售金额；劳动报酬是没有底薪，每送一桶水提成两元，原告根据被告的工作量向被告支付报酬，每天原告给予被告十元午餐补贴。3.被告提供的送水服务是原告的业务的一部分。原告起诉状中所述，原告让被告运送桶装水是因为业务需要，原告以销售桶装水、瓶装水为主营业务，销售桶装水、瓶装水需将水送至客户指定地址属于业务的一部分。二、根据济南市仲裁委劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录（济槐劳人仲案字〔2019〕第1203号）第3页，原告已经承认2018年10月至2019年8月被告为原告提供过劳动，被告的工资是公司或者公司员工按天计件，按月发放或者依据被告要求不定期发放。三、被告认为只要具有事实和法律依据，原告就应当与被告签订劳动合同，确认劳动关系。不能用所谓的行业惯例违反法律规定，我方将保留主张因原告违法不签订劳动合同追究其法律责任的权利。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回，确认劳动关系成立。 双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。康盈公司向本院提交戚家豪自行统计的送水明细、微信、支付宝转账记录、济槐劳人仲案字〔2019〕第1203号《仲裁裁决书》，戚家豪向本院提交劳动仲裁笔录、微信聊天记录，当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 康盈公司成立于2012年2月21日，其经营范围为：批发兼零售：预包装食品，散装食品（不含乳制品）（有效期限以许可证为准）；销售：日用品、办公用品。（依法须经批准的项目，经有关部门批准后方可开展经营活动）。当事人均认可包装水的销售属于康盈公司的经营范围。 2018年10月20日，戚家豪经人介绍，开始为康盈公司的客户配送包装饮用水，配送车辆由康盈公司提供，至2019年8月30日，戚家豪仍在从事该工作。双方约定的工作报酬为，该工作无底薪，每送一份独立包装的饮用水，戚家豪提成2元，且送水费的结算非按月结算，具体结算日期不固定。戚家豪自认康盈公司会根据其提出的结算申请，对一定期间的送水提成进行结算。戚家豪接受送水任务主要有两种方式，一是需求量较大的客户由康盈公司安排其配送；二是戚家豪本人接受客户电话预定后直接进行配送。 康盈公司称，戚家豪可自行决定是否提供送水工作及具体工作的时间。如戚家豪实际从事了送水工作即按工作量进行结算，如戚家豪有事不能从事送水工作，则其公司不进行请假审查，仅需按照送水量结算即可，其不对戚家豪的考勤进行管理，戚家豪送完水后具体去往哪里其公司从不过问。戚家豪取水的地点位于天桥区馆驿街南刘家庄小区17号楼的公司仓库。其公司的工作管理制度均对戚家豪不适用，双方仅是提供劳务据实结算的劳务合同关系。戚家豪则称，其不送水时在康盈公司的注册登记地等待派工，不去送水需要向康盈公司进行告知。 本次起诉前，戚家豪向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与康盈公司之间在2018年10月20日至2019年8月30日期间存在劳动关系。该委审理后作出济槐劳人仲案〔2019〕第1203号《仲裁裁决书》，裁决确认双方之间在上述期间内存在劳动关系。康盈公司不服该裁决结果，向本院提起了本次诉讼。 本院认为，本案双方争议的焦点问题为双方之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”此即“谁主张，谁举证”的基本举证责任原则。戚家豪主张其与康盈公司之间存在劳动关系，则其负有举证证明该事实的义务。其证明双方之间存在劳动关系的主要事实依据为康盈公司安排其进行送水并向其发放送水提成。 劳动关系作为民事合同关系的一种，其成立应当遵循合同成立的普遍的自愿、协商一致的基本原则，即双方之间就建立劳动关系应当达成合意。同时，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由上述规定可知，建立劳动关系的合意，即劳动者要表示出成为用人单位的成员，为用人单位提供劳动，自愿接受用人单位管理的意思表示；用人单位则要作出接受劳动者成为其成员，并为劳动者提供的劳动发放工资报酬的意思表示。上述合意的达成，双方之间既有经济上的依附性，也有身份上的依附性，此种依附性是认定劳动关系的关键性因素。 本案中，戚家豪自认其虽然在有送水任务时会按照康盈公司的安排进行送水，但如其有事不能从事该工作时仅需告知康盈公司。即，康盈公司并不会对戚家豪的出勤情况进行管理，对其“请假”进行审批，且“请假”除送水总量可能减少而影响其提成外，并不会额外减少其收入。戚家豪并称其没有送水任务时即在康盈公司注册登记地等待派工，其并未对该事实进行举证，且其该种陈述明显与送水工的一般工作方式不符。另，按照戚家豪的自认，康盈公司会按照其结算提出的申请不定期对其送水提成进行结算。此种结算方式与劳动关系中工资的发放系按照用人单位已经形成的规章制度定期或不定期的进行制度化发放的方式不同。该结算方式带有双方就特定工作的有偿回报进行平等协商的性质。由此可知，戚家豪并非作为康盈公司的一员为康盈公司提供劳动，而系为康盈公司提供该公司所需要的工作成果，其与康盈公司之间并不存在劳动关系所必须的人身依附性。康盈公司向戚家豪支付的款项也系劳动成果的对价，而非劳动本身的对价。 康盈公司作为销售饮用水的公司，其公司的主要业务之一即饮用水销售。但该事实并不必然推导出为其提供了送水工作的人员均与其存在劳动关系。作为市场主体，康盈公司有权根据经营的需要，在不适于自有员工直接工作的岗位或如由自有员工直接工作，将较大增加成本的岗位上，通过劳务承包等形式进行运营。按双方当事人所陈述的事实，本案中戚家豪与康盈公司之间实际系交付劳务成果，获得劳务报酬，相对松散的劳务发包与承揽的合同关系，而非具有人身依附性的劳动关系。康盈公司要求确认双方之间不存在劳动关系的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 确认济南康盈商贸有限公司与戚家豪之间在2018年10月20日至2019年8月30日不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由戚家豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张斌 二〇二〇年九月二十二日 书记员  贾栋