北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4687号原告：瓦房店隆旭机床附件有限公司，住所地辽宁省瓦房店市新华办事处德华小区****。法定代表人：刘旭和，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：汪巍，大连万友专利事务所专利代理师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：曹小伟，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈迎春，该局审查员。（到庭）案由：实用新型专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第171552号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2019年2月20日本院受理时间：2019年4月25日开庭审理时间：2019年10月9日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会针对原告就申请号为201720404718.6的实用新型专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：本申请权利要求1所要求保护的技术方案与公布日为2015年11月18日的CN105058090A号中国发明专利申请（简称对比文件1）所公开的技术方案实质相同，并属于相同的技术领域，能解决相同的技术问题，产生相同的技术效果，因此，权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定；权利要求2、3均引用了权利要求1，其附加技术特征属于本领域惯用手段的直接置换，在权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求2、3也不符合专利法第二十二条第二款规定的新颖性。据此，维持国家知识产权局于2018年2月9日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、本申请权利要求具有新颖性。本申请权利要求1的全部技术特征没有被对比文件1的技术特征全面覆盖，两者属于不同的技术方案。本申请的技术领域是精车环形工件端面用夹具,要解决的是环形工件端面加工工件变形大，端面加工精度低，成品率低，是“面”加工问题；而对比文件1要解决的技术问题是镶齿汽封圈内外圆不同心，是“体”加工问题。本申请的效果是提高环形工件的装夹速度和加工精度，而对比文件1则是为了适应不同高度的汽封圈精车加工，提升胎具的通用性，二者效果不同。二、被诉决定存在其他问题。被诉决定把对比文件1的多个技术特征分别相当于本申请权利要求的技术特征，把对比文件1的3个技术特征相当于本申请权利要求的1个技术特征，得出本申请权利要求1的技术方案与对比文件1的区别仅在于本申请夹紧槽的环槽内外两面均安装顶紧螺钉，并认定该特征为惯用手段的替换。按照单独对比原则，能用来评价新颖性的对比文件只能是对比文件本文，不能是通过归纳、组合、推导得出的方案。被诉决定关于“本申请权利要求1的技术方案与对比文件1的区别仅在于本申请夹紧槽的环槽内外两面均安装顶紧螺钉，对比文件1仅单面有顶紧螺钉”的认定有误，本申请权利要求1是施加顶紧力的，而对比文件施加拉紧力的，二者作用不同。惯用手段的直接替换主要适用于抵触申请，其是有条件的，即在权利要求书与对比文件相比存在区别技术特征的情况下，才能适用，若技术手段是非熟知的、非常用的、产生的效果不同，则不能认为是惯用手段的直接置换。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：1.对比文件1的技术方案本身是对环形汽封圈进行精车加工的一种夹具，两者均属于机械加工的夹具领域。2.对比文件1解决的是夹具固定不准确导致的加工精度差产生的现象，本质是解决准确定位、提高加工精度的问题。本申请和对比文件1均是加工环形工件的表面，两者解决的技术问题本质上相同。3.对比文件1的方案相对于原有的搭压板的固定方式，其固定的准确性以及装夹的速度提升、加工精度也提升，效果与本申请相同。4.惯用手段的直接置换属于新颖性评价的一种判断情形，没有使用范围的限制，只要两种手段均属于惯用手段，且作用相同，互相置换对技术方案的其他部件没有影响即可判定为惯用手段的直接置换，本申请权利要求1中的两面安装顶紧螺钉与对比文件的单面安装拉紧螺钉均属于夹具领域固定工件的常用、熟知技术手段，作用相同，可以直接置换。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：精车环形工件端面用夹具（三）申请号：201720404718.6（四）申请日：2017年4月18日（五）被诉决定针对的权利要求如下：“1.精车环形工件端面用夹具，其特征在于：夹具体(1)通过螺钉(2)固定安装多个夹紧槽(3)，夹紧槽(3)在圆周方向均布，夹紧槽(3)上加工有环槽，环槽内外两个环面上安装顶紧螺钉(4)，夹紧槽(3)固定安装到夹具体(1)上，将夹具体(1)定位压紧在立车的工作台上，将夹紧槽(3)自车到同一尺寸，夹紧槽(3)与夹具体(1)之间通过销(5)定位。2.根据权利要求1所述的精车环形工件端面用夹具，其特征在于：夹具体(1)材质为HT250铸铁。3.根据权利要求1所述的精车环形工件端面用夹具，其特征在于：夹紧槽(3)材质为45号钢。”二、对比文件（一）对比文件1：公开号为CN105058090A，名称为“一种镶齿汽封圈精车胎具及精车方法”的中国发明专利申请。该申请的申请日为2015年8月21日，申请公布日为2015年11月18日。其公开了一种镶齿汽封圈精车胎具及精车方法，包括：胎具体1、T型块2、径向调整块3、垫片4、第一螺钉5、垫圈6、第二螺钉7、T型槽8、定位止口9等，其中：在胎具体1圆周上均布开设有T型槽8，每个T型槽内设置有两个T型块2和一个径向调整块3，径向调整块设置在T型块上方，径向调整块和两个T型块通过两个第一螺钉5连接，在第一螺钉5和径向调整块之间设置有垫片4。在径向调整块上设置有定位止口9，用于装入汽封圈，径向调整块和汽封圈通过第二螺钉7连接，在径向调整块和第二螺钉之间设置有垫圈6。根据待加工汽封圈外圆尺寸利用分档刻线10粗调各径向调整块的径向位置，然后旋紧第一螺钉以把紧各径向调整块。三、其他事实庭审中，原告对被诉决定的案由部分、审查文本以及对比文件1公开的内容无异议。上述事实，有被诉决定、本申请审查文本、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请是否符合专利法第二十二条第二款的规定。专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”新颖性判断应将本申请的技术方案、所解决的技术问题和预期效果与一项现有技术进行比较。具体而言，应当首先判断本申请技术方案与现有技术是否实质上相同，如果本申请与现有技术公开的技术方案实质上相同，能够解决相同的技术问题，并且具有相同的预期效果，则认为本申请相对于现有技术不具备新颖性，反之，则认为本申请具备新颖性。本院认为，第一，关于本申请与对比文件的技术领域是否相同。本申请要求保护一种精车环形工件端面用夹具，属于工件机械加工的夹具领域；对比文件的主题名称是一种镶齿汽封圈精车胎具，公开了对环形汽封圈进行精车加工的一种夹具，也属于工件机械加工的夹具领域，因此，两者的领域相同。第二，关于被诉决定中本领域惯用手段的直接置换的论述是否正确。原告主张按照单独对比原则，能用来评价新颖性的对比文件只能是对比文件本文，不能是通过归纳、组合、推导得出的方案，本申请夹紧槽的内外两面均安装顶紧螺钉，可以实现双面夹紧，而对比文件只能实现单面拉紧，两者之间不属于本领域惯用手段的直接置换。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国专利法实施细则》（简称实施细则）第一百二十二条规定，国务院专利行政部门根据专利法和本细则制定《专利审查指南》（简称审查指南）。因此，审查指南是国家知识产权局依据专利法及其实施细则制定的，是专利行政部门依法行政的依据和标准，可以作为本案中对被诉决定作出程序进行合法性审查的参照。其中，审查指南第二部分第三章第3.2节规定了惯用手段的直接置换作为新颖性判断中的情形，如果要求保护的发明或者实用新型与对比文件的区别仅仅是所属技术领域的惯用手段的直接置换，则该发明或实用新型不具备新颖性。因此，被告可以依据该规定，适用本领域惯用手段的直接置换来判断新颖性。其次，对比文件1说明书记载，胎具体1圆周上均布开设有T型槽8，每个T型槽内设置有两个T型块2和一个径向调整块3，在径向调整块上设置有定位止口9，用于装入汽封圈，并采用第二螺钉7从背弧拉紧汽封圈各弧段。结合说明书附图可知，每个T型槽内仅设置有一个第二螺钉7用于拉紧汽封圈。该设置与本申请权利要求1中的“环槽内外两个环面上安装有顶紧螺钉（4）”的设置明显不同，并且本申请与对比文件的螺钉在作用方式上也存在一定区别。再次，从对比文件1说明书及附图公开的胎具体的具体结构来看，其并不具备将一个第二螺钉置换为两个顶紧螺钉并实现双面夹紧的结构，即将两者进行置换后，需要对整体技术方案的其他组成部分作以改变。最后，本申请要解决的是使用撑内孔或者夹外圆的加工方法，工件变形大的问题，通过双面夹紧工件，减小工件的形变。而对比文件1为通过螺钉拉紧的方式固定工件，该方式正是本申请意欲改良的对象，不能解决本申请所要解决的技术问题，亦不能达到相应效果。因此，被诉决定关于采用单面设置顶紧螺钉和环槽内外两面均夹持设置顶紧螺钉两者属于惯用手段的直接置换的认定不当，本院予以纠正。综上，本申请权利要求1符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定。权利要求2、3的附加技术特征虽属于本领域惯用手段的直接置换，但权利要求2、3均是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备新颖性的前提下，其亦具备新颖性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律不当，审查结论有误，本院予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销第171552号复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  吴忠国二〇二〇年九月十一日法官 助理  郑 达技术调查官王轶凡书记员于天娇