安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖04行初53号原告淮南市第三航运公司，住所地安徽省淮南市太平街北首，统一社会信用代码9134040050227702P。法定代表人汪茂盛，该公司总经理。委托代理人潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。被告淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区民主东路**，统一社会信用代码1134004025815171465。法定代表人张友贤，该区区长。委托代理人金虎，该区人民政府工作人员。被告淮南市洛河镇人民政府，住所地淮南市大通区洛河镇，统一社会信用代码11340402003051161H。法定代表人：刘子健，该镇人民政府镇长。未到庭原因：开会。委托代理人韩妍，该镇人民政府工作人员。两被告共同委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。原告淮南市第三航运公司（以下简称第三航运公司）诉被告淮南市大通区人民政府（以下简称大通区政府）、淮南市洛河镇人民政府（以下简称洛河镇政府）征收补偿一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告第三航运公司的法定代表人汪茂盛及其委托代理人潘龙敏、被告大通区政府的工作人员金虎、被告洛河镇政府的工作人员韩妍及两被告共同委托代理人张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告享有位于本市大通区东至城市排污渠、西至鱼塘堤坝、南至进水闸、北至淮河大堤北岸排洪沟(大涧沟鱼塘)54.666公顷的淡水水域、滩涂。2018年9月被告在落实淮南市“亚行龙王撇洪沟”项目过程中,未按照《国有土地上房屋征收补偿条例》的相关规定,即对原告享有的上述水域、滩涂约64亩占用违法施工,原告知悉后找到被告要求获得补偿,但被告却以该占有的水域、滩涂权属存在争议为由,拒绝与原告签订征用补偿协议。为此,原告提出强烈抗议,2018年10月24日被告向原告主管单位淮南市农业委员会(以下市农委)发出“关于妥善解决亚行龙王撇洪沟项目征地权属争议问题的函”,恳请市农委协调顺利项目的施工,并承诺将补偿款汇入共管账户,待问题解决后发放补偿金。2018年10月29日市农委向被告发出“关于妥善解决亚行龙王撇洪沟项目征地权属争议问题的复函”,其明确了所征用的64亩大涧沟鱼塘、塘坝权属系原告所有,不存在权属争议,并要求被告在半个月内设立共管账户,以利于工程施工。后原告在主管单位的协调下,同意被告先行施工,但被告在完成项目施工后,不仅仍拒绝与原告补签征地补偿协议,而且经原告多次催要也不予支付征地补偿款,可见,被告的“未补先迁”违法行为已经给原告造成一定的损失,为了维护原告的合法权益,起诉来院，请求人民法院判令：一、依法确认被告实施强制征收原告水域、滩涂的行为违法；二、诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内向本院提交以下证据：一、营业执照、淮办字【1974】**、淮农办字**，（补充提交：淮南市农牧渔业局农字【85】091号文）；证明原告诉讼主体问题，淮南渔业社、淮南第三航运公司、淮南市第三水上运输公司为同一主体；二、皖淮南市府（淡）养证【2014】第00010号，证明涉案争议的权属归原告；三、淮渔字【2018】21号，证明原告按照正常程序，要求被告停止违法行为的事实。四、关于妥善解决亚行龙王撇洪沟项目征地权属争议问题的函及复函；证明被告拒绝履行与原告拒绝签订征地补偿协议支付补偿费的事实，原告一直等待签订合同，被告未予答复。五、淮渔字【2018】15号、《关于协调处理亚行龙王撇洪沟项目施工事宜的复函、转款凭证》，证明原告诉讼赔偿金额的依据。原告当庭向本院补充提交以下证据：六、2017年大通区人民政府的会议纪要第二期及附表，证明在2017年时，占用了原告的水域16亩，经过17年的征收，水域面积减少了。七、撇鸿沟渔业社的花名册，证明2018年时撇鸿沟项目占用原告面积6.87亩，前两次共占用面积：用54.66面积减去两次征收的面积，原告应当享受的面积为796.777亩。八、2020年原告为了年审养殖证，重新测绘的水塘面积为759.4281亩，结合上述证据，被告在此次征收过程中，占用了原告水域及滩涂面积为37.3494亩。两被告辩称：一、原告主体不适格。原告起诉时向法院提交了营业执照、淮办字（1974）6号、淮办农字008号文，用于证明原告的主体资格。但从上述材料可见，营业执照上的企业名称为“淮南市第三航运公司”，淮农办字008号文上批准成立的是“淮南市第三水上运输公司”，与前述企业名称不符。二、本案征收行为合法，不存在强制征收行为。2016年12月30日，安徽省人民政府皖政地【2016】1642号《关于淮南市城市水系综合治理工程（龙王撇洪沟、大涧沟泵站、十涧湖泵站）项目建设用地的批复》，将国有农用地0.9060公顷转为建设用地，将集体农用地14.2579公顷转为建设用地，征收为国有，另征收集体建设用地0.2297公顷、未利用地3.3979公顷。2017年1月24日，淮南市人民政府发布淮府征告字【2017】3号《征地公告》，被征收土地的所有权人仲，并没有第三航运公司，2017年2月15日，淮南市国土资源局发布淮国土资征迁告字【2017】第3号《征地补偿安置方案的公告》，其中第一条征收土地的位置、地类、面积中同样没有第三航运公司。三、原告主张的权属面积，与事实不符。依据淮办字（1974）6号文第十条规定，将未下放的103户渔民定居在农垦学校（十八中西北侧），成立一个渔业大队，将胡大涧600亩水面划给渔业大队作为生产基地，进行渔副业生产。但原告向法院提交的（淡）证【2014】00010号，其核准的水域、滩涂面积却是54.666公顷，合819.99亩水面、滩涂，该面积明显与淮办字（1974）6号文中的600亩水面面积不符。且（淡）养证【2014】00010号所核准的养殖权期限截止2019年3月31日到期。依据淮办字（1974）6号文第十条的规定，划拨给渔业大队的是“将胡大涧600亩水面划给渔业大队作为生产基地”而不是“胡大涧所属全部600亩水面，”同时依据淮革办【1978】22号文所附《关于淮南十八中、屯头灌溉站周围国有土地情况的调查报告》陈述：“在大涧18.00m水位以下为国有土地”，即在胡大涧18.00m水位以上的，均属集体土地，而如依据（淡）养证【2014】00010号，其核准的水域、滩涂面积却是54.666公顷，合819.99亩水面、滩涂，不但与前述批复给其600亩水面不符，且所处的水域、滩涂明显不属于国有土地，而是集体土地。1988年9月30日，淮南市大通区人民政府大府字（88）34号文《关于市渔业社占用宫集乡刘郑村土地情况的调查结果和处理意见的报告》中，经调查认定，依据淮办字（1974）6号文第十条的规定，宫集乡从集体土地中无偿划拨部分土地（6栋房屋）和大涧600亩水面给市渔业社的事实。故超过600亩的水面面积明显不属于原告。四、本次征收的撇洪沟项目用地范围，不包括原告的权属水面。依据征收所依据的《大涧沟水塘面积图》可见，胡大涧水面，即按去除该图北面“大涧沟泵站一期、二期征地”所占用的胡大涧水面34.2803亩，（原告已按该面积一半进行补偿），再按现时约19.4m水位测量，胡大涧水面积共614.2043亩，本次撇洪沟项目中征收的水面（在该图的东面），有二块狭长的水面，一块水面积22.9448亩，一块5.6666亩，合计28.6114亩，即使用已征收的北面泵站水面积34.2803亩，加上现有水面积614.2043亩，减去拟征收的28.6114亩水面积，还剩水面积619.8732亩，仍然超过淮办字（1974）6号文第十条所批复的600亩水面。同时经淮南市城乡建设委员会出具的《土地勘测定界技术报告书》中《建设用地分类面积表》中，无论集体土地还是国有土地，均无原告用地情况。由此可见原告仅凭国企的养殖证（淡）养证【2014】00010号，核准的水域、滩涂面积54.666公顷，合819.99亩水面、滩涂，来主张其应予补偿的面积，显然与事实不符，事实上原告只拥有胡大涧中600亩的水域面积的使用权。五、案涉征收面积，存在权属争议。如上所述，案涉撇洪沟项目在胡大涧东面，以塘坎为准，西面为水面，二块计28.6114亩，塘坎东为土地，依据淮南市大通区人民政府《关于妥善解决亚行龙王撇洪沟项目征地权属争议问题的函》、市农委《关于妥善解决亚行龙王撇洪沟项目征地权属争议问题的复函》等文件可知，案涉征收地块确实存在权属争议，洛河镇陈郢村认为撇洪沟项目中所征收的水面及土地均属其所有，属集体权属性质，而不是归原告享有，为国有性质。依据前述事实及1988年9月30日，淮南市大通区人民政府大府字（88）34号文的调查已经认定，宫集乡从集体土地中无偿划拨部分土地和大涧600亩水面给渔业社的事实，因此，超过600亩水面积的权属之外的土地明显不属于原告，而是属于陈郢村所有。故本案所涉拟征收地块，存在权属争议，应当驳回原告的诉讼请求。六、撇洪沟项目已经基本施工完毕，征收红线范围内塘坎以西水面，将不再征收及施工、适用。本案项目发包业主单位淮南市市政园林建设处的《关于不再使用亚行龙王撇洪沟项目大涧沟陈郢段线内水面的说明》，撇洪沟项目整体施工已完成，陈郢段已征收的堤坝以东已施工完成，由于施工变更，已完工的大涧沟堤坝已满足施工需要，不再使用大涧沟堤坝以西的合计面积为28.6114亩的两块水面。因此，及时胡大涧所有水面都属于原告，因征收过程中施工变更和完成情况，胡大涧水面将不再征收使用。原告的诉请无事实和法律依据，大撇洪沟项目中不属于被征收人，无权得到相应的补偿。综上，请求驳回原告的起诉。两被告在法定期限内向本院提交以下证据：一、两被告社会信用代码证，证明两被告的身份；二、淮办字【1974】6号、淮农办字008号文，证明1、原告主体资格不符；2、当年批复给原告的为“胡大涧600亩水面”；三、安徽省人民政府皖政地【2016】1642号《关于淮南市城市水系综合治理工程（龙王撇洪沟、大涧沟泵站、十涧湖泵站）项目建设用地的批复》、淮南市人民政府发布淮府征告字【2017】3号《征地公告》、淮南市国土资源局发布淮南土资征迁告字【2017】3号《征地补偿安置方案的公告》、《土地勘测定界技术报告书》、《建设用地分类面积表》等；证明征收程序合法且征收范围内无原告水域或土地；四、淮革办【1978】22号文所附《关于淮南十八中、屯头灌溉站周围国有土地情况的调查报告》、大府字【88】34号文《关于市渔业社占用宫集乡刘郑村土地情况的调查结果和处理意见的报告》，证明原告批复的仅为600亩胡大涧水面；五、《大涧沟水塘面积图》、淮南市市政园林建设处的说明、《亚行贷款安徽省淮南城市水系综合治理项目龙王撇洪沟土建工程》补充协议，证明1、征收范围的水域及土地情况；2、征收范围内的水面及土地不属于原告；3、征收后不再使用案涉的水面情况；六、《关于妥善解决亚行龙王撇洪沟项目征地权属争议问题的函》、市农委《关于妥善解决亚行龙王撇洪沟项目征地权属争议问题的复函》，证明案涉土地存在权属纠纷。两被告对原告的证据经质证认为：对证据一，原告不具备诉讼主体资格，原告提供的文件没有任何法律效力，淮南农牧渔业局与淮南农林局均属于淮南第三航运公司的股东，淮南农牧渔业局没有权力对公司名称进行更改；该文件1985年7月1日发布，原告的营业执照成立时间为1984年8月13日，故不存在改名行为；对于证据二，对原告的淡养证所载明的面积有异议，没有找到任何增加面积的相关材料，对于淡养证真实性不予认可；对证据三、四、五真实性无异议，证明观点有异议，刚好可以证明存在权属纠纷；对于补充提交的证据六、七、八中赔偿水域滩涂面积的计算的补充证据有异议，对原告自行测算的水面积有异议，与事实不符。原告对两被告的证据经质证认为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但证明观点有异议，关于原告的诉讼主体问题。淮文办字8号文中明确了第三航运公司与渔业社为同一单位。为了便于诉讼，故以第三航运公司为原告参加诉讼；鱼塘水面与原告享有的鱼塘面积应当以登记的面积为准，一九七几年时测算的面积为估算面积，不是科学计算的面积，应当以登记的面积为准；对证据三真实性无异议，对证明观点有异议，根据皖政【2016】1642号批复原告享有的鱼塘是在陈郢村的西边，灌溉站的东面，该区域与土地勘察定界技术报告书所载明的位置是一致的，被告在未签订合同的情况下，强制进行征收，属程序违法；对于证据四真实性无异议，证明观点有异议，原告享有的水面面积应当以登记面积为准，质证意见同证据二，该组证据也可证明案涉水域是渔业社的，关于渔业社的面积问题，待我方提供证据证明涉案水面原实际面积及占用后的实际面积，以此证明原告受损的面积；对证据五的关联性有异议，该证据无法律效力，与实际不符，补充协议也不能证明被告的主张，根据我方提供的证据，被告在此次征收过程中占用原告的水域、滩涂面积为37.3494亩；对证据六真实性无异议，可以证明被告实施强制行为的违法，农林委在复函中明确说明了原告所享有的权利不存在权属争议，该鱼塘和水域属于渔业社享有。1978年时的测算并不准确，1978年22号文载明了18点水位以上属于国有土地，18点水位一下仍属于国有土地。本院对上述证据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性依法核实后予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：原告系1984年8月13日成立的集体制企业，主要经营水上货运、黄沙、建材、农付产品等，2014年淮南市人民政府向其颁发皖淮南市府（淡）养证【2014】第00010号水域滩涂养殖证，该证核准原告使用淮南市大通区东至城市排污渠，西至鱼塘堤坝，南至进水闸，北至淮河大堤北岸排洪沟共54.666公顷的水域、滩涂。2016年1月24日，淮南市人民政府发布淮府征告字【2017】3号文决定对大通区九龙岗镇、洛河镇陈郢村、田东社区、刘郑村、林巷村、胡圩社区、宫集村，田家庵区安成镇石头埠村范围内的14.8855公顷（268.2825亩）集体农业农地、集体建设用地及未利用地进行征收用于龙王撇洪沟工程项目建设。淮南市城镇乡建设委员会于2016年5月委托安徽精益测绘有限公司对龙王撇洪沟工程项目占用土地的权属、性质、面积等进行土地勘测定界。原告认为两被告在上述征收过程中，强制占用了原告37.349亩的水域、滩涂，故于2020年7月起诉来院，提出前述诉讼请求本院认为：根据《行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当有明确的诉讼请求和事实依据。原告诉称两被告强制征收其水域、滩涂37.349亩，该数值计算的依据是【2014】第00010号水域滩涂养殖证上载明的54.666公顷（819.99亩）减去之前原告被征收的23.2125亩，再减去2020年原告自行委托测绘公司测绘的水域、滩涂现有面积759.4281亩，得出的结果是原告现有的水域滩涂面积较之前的819.99减少了37.349亩。对此计算结果，本院认为，首先对于原告提出现有水域、滩涂面积759.4281亩，该数值系原告自行委托测绘公司测绘得出，并不具有证明能力与法律效力，本院对该数值不予认可；其次，即使原告现有的水域滩涂面积较水域滩涂养殖证上载明的819.99亩少了37.349亩，原告也未提供任何有效证据证明案涉征收行为与水域滩涂面积减少之间存在必然的关系。反之被告提供的涉案龙王撇洪沟工程项目的《土地勘测定界技术报告书》、《建设用地分类面积表》均可证明该项目并未占用原告的水域或滩涂。综上，原告的起诉无事实依据，应当依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告淮南市第三航运公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  张 利二〇二〇年九月二十八日书 记 员  关小宇附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。