四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初5096号 原告：周兴明，男，生于1981年4月13日，汉族，重庆市彭水县人，农民，住重庆市彭水县。 被告：韩杰，男，生于1996年7月14日，汉族，广元市利州区人，居民，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：罗锦涛，四川立韬律师事务所律师。 原告周兴明与被告韩杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兴明、被告韩杰及其委托诉讼代理人罗锦涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周兴明向本院提出诉讼请求：1、韩杰偿还借款本金142037.30元及利息(借期内按月利率3%计算，逾期按每日0.1%计算)；2、本案诉讼费用，由韩杰承担。事实和理由：2019年5月14日，双方当事人约定由周兴明向韩杰发放三笔借款，分别为86390元、28775元、26872.30元，借款期限均为45日，自2019年5月14日起至2019年6月28日止，利率均为每月3%，逾期后利率均为每日0.1%。当天，周兴明如约向韩杰发放借款142037.30元，韩杰签署相应借条。事后，韩杰未履行还款义务，其行为已构成违约。为维护合法权益，特具状起诉。   周兴明提交有下列证据： 1、借条3份，用于证明韩杰于2019年5月14日向周兴明出具借条，借款142037.30元，用于其个人项目开支； 2、办公设备费用单据（含销售确认单、收款凭证、收据、联想专卖店销售合同、四川增值税电子普通发票、收条、售货信誉单、工资人员明细、批发清单、话费账单、入住协议等）1组，用于证明周兴明代韩杰付款、支出费用的具体情况; 3、中国民生银行个人账户对账单复印件、行驶证复印件各1份，用于证明周兴明在承包工程、在公司以及媒体单位上班，有向韩杰出借资金的能力。 韩杰辩称，周兴明起诉主体不适格，应当对与其存在合伙关系的杨泽兰以及重庆乐玩动娱网络科技有限公司（以下简称重庆乐玩动娱公司）提起诉讼。同时，周兴明主张的法律关系错误，本案并非民间借贷纠纷，应为合伙投资纠纷，按照合伙法律关系处理。周兴明的陈述与客观事实不符，其于2019年4月与杨泽兰（实际控制人是张建明）共同投资成立重庆乐玩动娱公司，周兴明系公司股东兼任财务负责人，后来聘请韩杰担任公司经理职务；其诉请的金额实质上是其投资的款项，且用于该公司购买办公设施，装修以及发放员工工资，并非与韩杰之间的个人借款，双方不存在借贷合意以及款项交付，周兴明未提交转账记录，韩杰也没有收到任何借款。周兴明虚构案件事实，不讲诚信恶意虚假诉讼，请求人民法院驳回周兴明的诉讼请求。 韩杰对周兴明提交的证据的质证意见为： 对于证据1的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，系周兴明伪造债权凭证，三份借条载明的落款日期均为同一天；正常的借贷在出借人与借款人均相同的情况下，同一天发生借贷关系时只可能出具一张借条，而不是超乎寻常出具多份借条，更何况三份借条的借款期限均为45天；即便存在个人借贷，借款的金额应当是整数，周兴明精确到分，应当是转账，而不是周兴明陈述的现金交付，明显与交易习惯不符；同时周兴明应当提交当天交付借款的证据。对于证据2的真实性、合法性没有异议，关联性以及证明目的有异议，从该组证据可以看出周兴明诉请的金额是由四部分组成，正好印证了周兴明诉请金额的性质实质上是其投资的款项，用于公司购买办公设施设备、租赁房屋、装修、经营等费用，并不是与韩杰的个人借款；因周兴明系重庆乐玩动娱公司股东以及财务负责人，才会持有、掌握该组证据，其投资款项时间与公司成立时间相吻合，该投资款项也有周兴明的签字，形成于公司成立期间，与投资具有关联性，达不到其证明目的。对于证据3中的中国民生银行个人账户对账单3页，因均系复印件，其真实性无法核实，不予认可，且仅是2016年3月1日-6月15日期间的交易明细，与三张借条落款的时间相差较远，不具有任何关联性、不能达到其证明目的，没有任何一笔交易的收款方为韩杰；对于行驶证，关联性有异议。 韩杰提交有下列证据： 国家企业信用信息、重庆乐玩动娱公司人力资源管理制度、营运方案、员工工资发放单各1份，用于证明重庆乐玩动娱公司由周兴明、杨泽兰共同成立，股东为周兴明、杨泽兰、韩杰，分别占4%、95%、1%的股份，周兴明系公司股东、财务，聘请韩杰为经理，给1%的干股，结合周兴明的举证，周兴明在隐瞒真实情况，意图让他人承担责任。 周兴明对韩杰提交的证据的质证意见为： 对于国家企业信用信息的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关。对于重庆乐玩动娱公司人力资源管理制度的真实性有异议，没有任何人的签字。对于营运方案、员工工资发放单的真实性、合法性、关联性均有异议，是韩杰自己的项目管理以及人员运营情况，与周兴明无关。 通过庭审举证、质证，本院对于双方当事人提交的证据分析认证如下： 对于周兴明提交的证据1，韩杰虽提出异议，且当庭表示申请笔迹鉴定，但因其在本院指定的期限内未提交书面申请，本院对其真实性依法应予采信，但对其合法性、关联性，本院将结合全案证据综合评定。对于周兴明提交的证据2和韩杰提交的国家企业信用信息，因对方当事人对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性依法应予采信，但对其证明目的和对方的质证意见，本院将结合全案证据综合评定。对于周兴明提交的证据3和韩杰提交的其他证据，因对方当事人提出异议，本院将结合全案证据综合评定。 据此，结合双方当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2019年4月29日，杨泽兰、韩杰、周兴明三名股东共同登记注册成立了重庆乐玩动娱公司，杨泽兰、周兴明、韩杰分别认缴出资额各950000元、40000元、10000元，杨泽兰任执行董事、周兴明任监事、韩杰任经理。 2019年5月14日，韩杰在打印的三张借条上签字并注明借款日期，分别载明：“借款人韩杰出借人周兴明因用于（生意周转）于2019年5月14日向出借人周兴明借款人民币（大写）捌万陆仟叁佰玖拾元（支付方式：现金）。小写86390元，另付利息3%元。期限为45天，于2019年6月28日归还。如不能按时归还，按未还款金额每日0.1%计算，并愿承担所产生的一切法律责任。借款人：韩杰借款日期：2019年5月14日”、“借款人韩杰出借人周兴明因用于（生意周转）于2019年5月14日向出借人周兴明借款人民币（大写）贰万陆仟捌佰柒拾贰元叁角（支付方式：现金）。小写26872.3元，另付利息3%。期限为45天，于2019年6月28日归还。如不能按时归还，按未还款金额每日0.1%计算，并愿承担所产生的一切法律责任。借款人：韩杰借款日期：2019年5月14日”、“借款人韩杰出借人周兴明因用于（生意周转）于2019年5月14日向出借人周兴明借款人民币（大写）贰万捌仟柒佰柒拾伍元（支付方式：现金）。小写28775元，另付利息3%元。期限为45天，于2019年7月10日归还。如不能按时归还，按未还款金额每日0.1%计算，并愿意承担所产生的一切法律责任。借款人：韩杰借款日期：2019年5月14”。事后，周兴明向韩杰催收借款未果，遂诉至本院。 在本案诉讼过程中，在本院指定周兴明提交其有出借资金能力证据的期限内，周兴明仅提交了其中国民生银行卡号6226××××8449的账户2016年3月1日-6月15日期间的个人账户对账单8页中的1-3页复印件和渝Ｄ0××××荣威牌小型轿车行驶证复印件；且其当庭陈述渝Ｄ0××××荣威牌小型轿车自2017年9月6日发证以来至今仍在自行使用。韩杰当庭对周兴明提交的借条上的签字及捺印提出异议，并表示要申请司法鉴定，但其在本院指定的期限内未提交书面鉴定申请。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。民间借贷属于实践合同，除出借人与贷款人达成借款合意外，还需出借人向借款人提供借款后，合同方才成立和生效。在本案中，韩杰虽然当庭否认周兴明提交的三张借条上其签名捺印的真实性，并表示将申请司法鉴定，但其在本院指定的期限内未提交书面鉴定申请，视为其对相应权利的自行放弃，依法应当推定该三张借条上的签名捺印均为韩杰本人所为，即韩杰与周兴明已经达成借款合意。本案的争议焦点是，双方当事人之间的民间借贷关系是否成立并生效。 首先，周兴明在诉状中陈述于2019年5月14日向韩杰发放三笔借款合计142037.30元，韩杰出具三张借条，且其提交的三张借条载明支付方式为现金；周兴明当庭陈述的交付方式为先为韩杰代支办公设备等费用，后经算账由韩杰向其出具借条，其陈述前后自相矛盾。 其次，三张借条均是打印好后才由韩杰签名捺印，落款时间为同一天，载明的借款金额均非整十整百，其中一张借条载明的金额为“26872.3元”，显然不符合现金交付的习惯；同时，借款金额为28775元的借条约定的借款期限为45天，但约定的借款日期2019年5月14日到还款日期2019年7月10日，并非45天，借款期限出现了常识性错误。 再次，即便周兴明称先为韩杰垫支费用，通过算账后再让韩杰出具借条的说法成立，也无必要在同一天出具三张借条，且周兴明当庭提交了支出办公设备费用的单据，这与人们结算后票据保管的通常习惯不符；同时，周兴明提交的单据的总金额与三张借条的总金额并不相符，周兴明也未能说明哪张借条对应的哪些单据载明的费用数额。 最后，在本院指定周兴明提交其具有出借资金能力的证据期限内，周兴明提交的中国民生银行卡的交易明细的时间段为2016年3月1日-6月15日，与借条落款的时间相距较远；同时其虽提交了渝Ｄ0××××荣威牌小型轿车行驶证复印件，但又当庭表示该小型轿车自2017年9月6日起至今仍在自用，因此，其提交的证据不能证实其在2019年3月-5月具有出借资金的能力。 综上所述，从证据的高度盖然性角度，本院无法认定周兴明已经向韩杰如数提供了三张借条载明的同等金额的借款，双方当事人之间的民间借贷关系并未成立和生效；周兴明的相应诉讼请求，因缺乏证据予以佐证，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回周兴明的诉讼请求。 案件受理费3140元，减半收取计1570元，由周兴明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  吴明先 二〇二〇年九月二十七日 书记员  樊秋蓉 （备注：原告周兴明已提出上诉！） 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。