广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1465号上诉人（原审原告）：梁仁贵，男，1968年10月11日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区******68*，公民身份号码：440************514。委托诉讼代理人：钟佩娟，广东海东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁泽吉，男，1961年12月4日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区******，公民身份号码：440************512。委托诉讼代理人：何岳，广东粤海律师事务所律师。上诉人梁仁贵因与被上诉人翁泽吉占有排除妨害纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁仁贵及其委托诉讼代理人钟佩娟、被上诉人翁泽吉及其委托诉讼代理人何岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁仁贵上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持梁仁贵的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由翁泽吉承担。主要理由：一、梁仁贵系合法的请求权人。梁仁贵向湛江市经济技术开发试验区东简镇镇政府购买了位于湛江市经济技术开发区东简街道国防大道小区内宅基地一块，面积为204平方米，四至为：东至财政所东边围墙；南至3米为路；西至东南国防大道；北至财政所围墙。2004年11月13日，梁仁贵取得湛江市东海岛东简镇NO.0098700《建设施工准建证明书》。因此，梁仁贵已购买了涉案土地且取得政府批准的建房施工许可。至于土地性质问题，涉案土地是东简镇的土地，镇政府卖给梁仁贵作为宅基地的，土地性质应该由法院认定，而非当事人确认土地性质，原审判决以此驳回其的诉讼请求不当。二、梁仁贵无法取得涉案土地的宅基地使用证系由翁泽吉的非法阻挠所导致。《建设施工准建证明书》中明确说明：竣工后须经审批单位验收合格，凭本证领取宅基地使用证。梁仁贵在取得上述证明书后于2004年11月7日动工建房，但当时因遭到翁泽吉与其胞兄等人的暴力阻挠，使得梁仁贵无法正常建房，从而导致无法通过证明书要求的程序取得宅基地使用证。三、原审判决认定事实错误，混淆法律关系。（一）根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产登记是不动产物权的公示方式，是当事人关于不动产物权发生变动的意思表示推动的结果，不动产登记本身并不直接设定物权。我国对不动产实行国家统一登记制度，未经依法登记公示的物权，不得对抗善意第三人。由此可见，不动产登记，仅是权利归属的确认和记载，本身并不直接设定物权。梁仁贵通过购买的方式获得涉案土地使用权，系合格的物权人，不能仅以其没有登记凭证为由否认其享有物权请求权。梁仁贵是请求排除翁泽吉阻止其建造房屋的行为，并非是翁泽吉对其房屋不动产物权的妨害，对实现建造房屋过程的阻止行为不等于对现实已存在房屋物权妨害的行为。（二）原审判决认定涉案土地的四至是在盖章后写上的，此与事实不符。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，支持梁仁贵的上诉请求。翁泽吉辩称：一、梁仁贵主张其购买了204平方米宅基地没有事实和法律依据。依照法律规定，湛江人均宅基地面积不能超过80平方米，而梁仁贵提交的准建证显示用地面积是126平方米，均与梁仁贵陈述的事实相矛盾，且该准建证已超过有效期。二、梁仁贵主张翁泽吉阻扰其建房也没有事实和法律依据。（一）在梁仁贵建造房屋的行为发生后，翁泽吉通过报警和向地方政府投诉方式，由政府部门出面处理的，梁仁贵能否建房最终由政府部门决定。（二）梁仁贵关于宅基地的概念是错误的。宅基地是村集体分配给村民使用的土地，若梁仁贵使用的土地是宅基地，应是村集体分配给其使用的，翁泽吉亦无法阻止。三、梁仁贵称是因翁泽吉的阻扰导致其无法办理不动产权证，此与事实不符。不动产物权的设立是以登记为准。梁仁贵没有取得土地使用权证，涉案土地的四至均不能确定，梁仁贵主张翁泽吉侵权缺少必要条件。四、从翁泽吉提交的证据可知，翁泽吉的土地宽度是20.75米，但建房的时候翁泽吉为了让北面有一条路而缩了4米，即实际建房的宽度是16.8米，所以在翁泽吉房屋的北面还有四米土地。根据梁仁贵提交的证据，如若梁仁贵建房，其即占用了翁泽吉一米的路。综上，原审判决认定事实清楚，应予以维持。梁仁贵向原审法院起诉请求：1、判令翁泽吉清除梁仁贵宅基地上附着物，停止侵害，排除妨碍，不得阻止梁仁贵在其宅基地范围内建造房屋；2、翁泽吉承担本案的一切诉讼费用。2019年10月8日，梁仁贵进一步明确诉讼请求第1项的地上附着物为树木17棵、香蕉树13棵、铁架栅1间、铁皮屋1间、集装箱屋1间。原审法院审理查明：2003年12月25日，梁仁贵向湛江市东海岛经济开发试验区东简镇购买镇小区地，缴款46000元。2004年4月13日，梁仁贵向湛江市东海岛经济开发试验区东简镇规划开发办公室缴市政配套费2800元。2004年4月13日，湛江市东海岛经济开发试验区东简镇规划开发办公室向梁仁贵签发《建设施工准建证明书》，该证明书准建地址为“东简镇小区一号”，准建用地面积“126㎡”，有效期“2004年4月13日至2005年2月13日止”，该证明书上四至为“东至道路，南至三米路道，西至东南大道，北至财政所围墙”，同时南北宽为6m，东西长为21m。2004年11月7日，梁仁贵因建屋与案外人翁泽劭发生纠纷导致互相斗殴，双方达成和解协议。再查明，梁仁贵确认其购买土地为国有土地，未办理相关权属登记。又查明，翁泽吉、翁泽劭于1999年2月11日向湛江市东海岛经济开发试验区东简镇人民政府购买东简镇小区地（财政南边含路20.75米×65米共2.0233，按7万元/亩共计141631元）。2002年12月，翁泽吉在上述土地内建成竣工四层楼房并办理了房地产权证，该证显示土地使用权性质为国有。原审法院审理认为，本案系排除妨害纠纷。排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除该妨害为目的的纠纷，该请求权系物权请求权，权利人的请求基于物权而产生，即请求权人应为物权人。梁仁贵提起本案诉讼，主张其享有物权的国有土地受到妨害，根据《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权登记公示原则规定，梁仁贵应提交该国有土地的权属登记凭证。截止本案法庭辩论终结时止，梁仁贵并未能提交相关的权属登记凭证，其请求权没有相应的物权基础，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，对梁仁贵的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁仁贵的诉讼请求。案件受理费100元，由梁仁贵负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对涉案土地进行了现场勘验及绘制《现场勘验图》，双方当事人对此均无异议并签名确认。本院经审理查明，2004年4月13日，梁仁贵向湛江市东海岛经济开发试验区东简镇规划建设办公室缴市政配套费2800元。同日，湛江市东海岛经济开发试验区东简镇规划建设办公室向梁仁贵签发《建设施工准建证明书》。翁泽吉在其所购买的土地内建成了四层建筑，并于2004年9月17日办理了房地产权证。原审判决对上述事实认定有误，本院予以纠正。原审判决认定其他事实清楚，本院予以确认。另查明，据梁仁贵提交的收费凭证一面显示，梁仁贵交来购买镇小区地款46000元；凭证的另一面则显示：该地段1、南除3米为路；2、北至财政围墙；3、东至财政东边围墙；4、西至东南国防路，收据的双面均加盖了湛江市东海岛经济开发试验区东简镇财务专用章。原审判决关于该凭证的认定不当，本院对此予以纠正。此外，经现场勘验，涉案土地上并无铁架栅，翁泽吉确认涉案土地上只有铁皮屋及集装箱屋属其所有。本院认为，梁仁贵基于占有受到侵害而起诉请求停止侵害、排除妨害，故本案案由应为占有排除妨害纠纷，原审认定案由为排除妨害纠纷不当，本院予以纠正。根据梁仁贵的上诉请求及翁泽吉的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于翁泽吉是否应停止侵害、排除妨害的问题。本案中，梁仁贵已向湛江市东海岛经济开发试验区东简镇政府购买了镇小区地[四至为：南除3米为路；北至财政围墙；东至财政东边围墙；西至东南国防路]。梁仁贵虽未取得涉案土地的土地使用权证，尚未享有相关物权，但其基于向政府购买的行为一直占有涉案土地，其在购买的土地范围内使用涉案土地，并无不当。湛江市东海岛经济开发试验区东简镇规划建设办公室曾向梁仁贵签发《建设施工准建证明书》，准许其使用涉案部分土地进行建设施工，虽然该证明书已过有效期，但此也可佐证梁仁贵占有使用涉案土地，且目前并无证据证明涉案土地已被政府收回。翁泽吉没有合法依据占用涉案土地，且阻挠梁仁贵使用涉案土地，侵犯了梁仁贵的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款关于“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，梁仁贵请求翁泽吉将其在涉案土地的附着物清除，停止侵害、排除妨碍，依法有据，应予支持。但在本院现场勘验时涉案土地上并无铁架栅，翁泽吉仅确认涉案土地上的铁皮屋及集装箱屋属于其所有，而梁仁贵未能举证证明其余地上附着物为翁泽吉所有，故本院认定翁泽吉应清除涉案土地上的铁皮屋及集装箱屋，梁仁贵关于清除其他地上附着物的请求，本院不予支持。原审判决认定梁仁贵并非物权人而无权基于此主张排除妨害不当，本院对此予以纠正。综上所述，梁仁贵的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初2138号民事判决；二、限翁泽吉于本判决生效之日起三十日内清除位于梁仁贵占有的土地范围内[四至为：南除3米为路；北至财政围墙；东至财政东边围墙；西至东南国防路]的铁皮屋及集装箱屋，停止侵害、排除妨碍；三、驳回梁仁贵的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由梁仁贵负担40元，翁泽吉负担60元；二审案件受理费100元，由梁仁贵负担40元，翁泽吉负担60元。本判决为终审判决。审 判 长 陈建业审 判 员 郑玉莲审 判 员 冯小瑶二〇二〇年九月三十日法官助理 陈夏美书 记 员 王嘉钰附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。