广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6859号原告：刘海媛，女，1977年8月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：张传排，男，1976年12月22日出生，汉族，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：汪汉标，北京市盈科（广州）律师事务所。被告：张彩丽，女，1977年1月12日出生，汉族，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：汪汉标，北京市盈科（广州）律师事务所。被告：姚彬，男，1975年9月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。第三人：广州市荔湾区下天香汤粉店，住所地广东省广州市荔湾区光复中路**地下。经营者：罗琼。原告刘海媛与被告张传排、张彩丽、姚彬以及第三人广州市荔湾区下天香汤粉店合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海媛、被告张传排及其与张彩丽的共同委托诉讼代理人汪汉标、第三人广州市荔湾区下天香汤粉店的经营者罗琼到庭参加了诉讼，被告姚彬经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海媛向本院提出诉讼请求：1.张传排、张彩丽返还刘海媛投资35000元保证金、租金和教学费；2.确认张传排与姚彬、刘海媛签订的合同无效；3.张传排、张彩丽赔偿损失，以35000元为本金，按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算42个月，共计28000元（以法院实际计算为准）;4.姚彬承担35000元的50%返还责任；5.本案诉讼费用由张传排、张彩丽、姚彬承担。事实和理由：刘海媛于2016年12月27日经姚彬介绍认识张传排、张彩丽夫妇。张传排、张彩丽当时在广州市荔湾区光复中路192号地下经营下天香汤粉店。姚彬与张传排、张彩丽串通说该店很赚钱。当时我不知道姚彬是有妇之夫，想与其发展男女关系。姚彬要我投资出钱经营这个店。2016年12月29日，姚彬说做餐饮很赚钱担保把钱赚回来给我，张传排告诉我张彩丽是他的老婆，姚彬让我给张彩丽转50000元承租的保证押金。后来罗琼让我找张传排夫妇，张传排让我回复房东说我是张传排的亲戚。我觉得自己受骗了，误信张传排。我转了50000元给张彩丽，给张传排转了2000元设备折旧费，我找张传排退钱，张传排说50000元是保证金和学费，教我做餐饮。但我不认可学费的说法，张传排没有教学牌照属于非法招收徒弟。2017年1月，我多次通过罗琼联系张传排夫妇要求退款，但张传排夫妇均没有处理。根据合同法规定，我与张传排、姚彬签订的合同没有经过房东允许，我没有认同是转让费，只是保证金押金。罗琼以我没有合同为由经常与我过不去，姚彬也不回来做事，我找不到张传排夫妇处理店铺事情，因此遭受了重大损失。后来罗琼将张传排的押金15000元退给我，我要求追回剩余的35000元押金。被告张传排、张彩丽共同答辩称，不同意刘海媛诉请第1项、第2项、第3项和第5项。双方签订的合同真实合法有效，其中刘海媛支付给张传排的50000元中包含了15000元的租房押金、设备折旧和装修折旧款35000元，刘海媛诉请的保证押金既不是保证金也不是押金，刘海媛的主张没有事实及法律依据。刘海媛诉请的利息赔偿也没有事实及法律依据。不应当由张传排、张彩丽承担本案的诉讼费。被告姚彬未作答辩。第三人广州市荔湾区下天香汤粉店述称，没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据上述证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，罗琼（出租人、甲方）与张传排（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在荔湾区光复路192号地下的房屋出租给乙方。租赁期限2016年10月1日至2018年8月30日，月租金10000元。乙方向甲方交纳20000元保证金（可以收取不超过三个月月租金数额），甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方或抵偿租金。乙方应负责修缮铺面一切、下水渠等。注意安全卫生，一切意外均由乙方全面负责赔偿，在合同期有变化要通知业主。张传排与罗琼均确认，张传排实际向罗琼交纳的保证金是15000元。2016年12月29日，姚彬、刘海媛未与张传排另行签订合同，而直接在罗琼与张传排签订的《广州市房屋租赁合同》约定，张传排转让丙方姚彬，姚彬、刘海媛分别作为承租人（丙方）签字确认。同日，刘海媛向张彩丽银行转账50000元。对该50000元的性质，刘海媛表示是20000元是保证金，30000元是三个月的租金；张传排不予认可，主张15000元是保证金，35000元是店铺设备及装修的折旧费。对于为何不另行签订店铺转让协议，张传排解释称刘海媛、姚彬重新与罗琼签订租赁合同需要支付5000元的费用，为了节省这5000元，刘海媛、姚彬就要求在原合同基础之上补充双方姓名及身份证信息，即刘海媛、姚彬承继了原租赁合同；刘海媛不予认可，主张合同上显示其交了租金和押金。2017年1月3日，刘海媛向张传排微信转账2000元。对该2000元的性质，刘海媛表示是设备折旧费；张传排不予认可，主张是店铺内食材原料的转让费。2017年8月21日，刘海媛、姚彬以案外人陈焕泽、石恒为被告，以广州市荔湾区下天香汤粉店为第三人向本院提起合同纠纷之诉，案号（2017）粤0103民初6831号。该案中，刘海媛、姚彬主张二人于2017年3月8日与陈焕泽、石恒签署合作协议，二人将广州市荔湾区光复中路192号一楼的“老同重庆小面”餐厅承包给陈焕泽、石恒经营。该案认定事实：涉案店铺的名字“老同重庆小面”，没有注册登记营业执照。广州市荔湾区下天香汤粉店是房东自己注册的名字，曾给刘海媛、姚彬使用，但是刘海媛、姚彬觉得名字不好听，没有正式使用广州市荔湾区下天香汤粉店的执照，自己起了一个老同重庆小面的字号来经营。该案已发生法律效力。2020年3月5日，刘海媛向罗琼出具《收条》，载明：退按金15000元，壹万伍仟元，另外收到1000元折旧费，本店餐具与我无关，水电与租金两清。庭审中，张传排与罗琼均确认，广州市荔湾区下天香汤粉店的实际经营者是张传排，罗琼则是该店登记地址广州市荔湾区光复中路192号地下的房屋业主，在市场监管部门登记经营者为罗琼是为了办理营业执照更方便。刘海媛确认（2017）粤0103民初6831号一案中涉及的广州市荔湾区光复中路192号一楼房屋即是本案中涉及的广州市荔湾区光复中路192号地下房屋。另外，刘海媛确认自2017年1月开始向罗琼支付租金直至2017年7月，在2017年3月至6月使用涉案房屋与他人合作经营，2017年7月以后就是另一个朋友来做了，但没有签订合同，因为罗琼没有与我签合同，所以没有转让出去。罗琼给了我1000元的设备折旧费用，现在设备还在店内。本院认为，本案为合同纠纷。刘海媛、姚彬与张传排未另行签订协议，而在罗琼与张传排签订的《广州市房屋租赁合同》上另行约定，由张传排转让给姚彬，刘海媛亦在承租人处签名确认。现双方就上述行为的性质发生争议，刘海媛主张其是代替张传排承租了罗琼的房屋，并向张传排支付了20000元押金和30000元租金、2000元设备折旧费。张传排则辩称其在将罗琼房屋转租给姚彬、刘海媛的同时，转让了广州市荔湾区下天香汤粉店并收取了刘海媛15000元押金和35000元店内装修和设备折旧费、2000元食材转让费。对此，本院评析如下：首先，张传排将广州市荔湾区光复中路192号地下房屋转租给刘海媛并未经罗琼的同意，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，罗琼可以解除合同。但是罗琼继续收取了刘海媛的租金，刘海媛也已实际使用了涉案房屋，应当视为罗琼对于张传排转租房屋行为的追认。其次，张传排与罗琼均确认，广州市荔湾区下天香汤粉店的实际经营者是张传排，张传排是承租罗琼所有的广州市荔湾区光复中路192号地下房屋作为该店铺的经营场所，故刘海媛、姚彬与张传排在房屋租赁合同上另行约定并签字确认的行为，可以认定是双方协议转让广州市荔湾区下天香汤粉店。再次，刘海媛主张姚彬与张传排恶意串通损害了其利益，但并未提交相应的证据予以证实，应承担相应的法律后果。刘海媛、姚彬与张传排签订的协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守合同义务。刘海媛确认本案涉及的房屋与另案涉及的房屋是同一房屋，另案生效裁判认定刘海媛与姚彬未使用广州市荔湾区下天香汤粉店的字号，而是另起字号经营的事实。由此表明，刘海媛在签订合同后已实际经营。刘海媛要求确认合同无效无事实和法律依据，本院不予支持。最后，刘海媛的陈述存在不合常理之处。按照刘海媛的主张，其是承租涉案房屋，但是其既向张传排交纳租金，又向罗琼交纳租金，不符合常理。刘海媛主张向张传排支付了2000元设备折旧费，但根据日常生活经验，只花费2000元即受让店铺内的设备，金额过低。综上所述，在刘海媛、姚彬与张传排之间的协议有效且刘海媛已实际经营的情况下，张传排、张彩丽的陈述更符合常理，本院予以采信。在此基础上，刘海媛要求张传排、张彩丽退还35000元并赔偿利息无事实依据，本院不予支持。对于姚彬的责任问题。姚彬与刘海媛作为共同受让人，二者之间的内部关系不属于本案合同纠纷审理的范围，本案不予处理。被告姚彬经本院依法传唤，拒不到庭参与诉讼，视为放弃抗辩及举证的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告刘海媛的全部诉讼请求。案件受理费688元，由原告刘海媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年九月二十五日书记员 梁又千区颖斯