江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初2182号原告（反诉被告）：刘晓东，男，1967年2月22日出生，汉族,户籍所在地广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：童安萍，江西尚颂律师事务所律师。被告（反诉原告）：萍乡市万新小城镇开发有限公司,住所地江西省萍乡市开发区万新管理处,统一社会信用代码913603017485375614。法定代表人：朱志勇，董事长。委托诉讼代理人，孙岩辉，女，公司员工。委托诉讼代理人：李希权，江西博韬律师事务所律师。原告刘晓东与被告萍乡市万新小城镇开发有限公司（以下简称“萍乡万新公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓东及其委托诉讼代理人童安萍、被告的委托诉讼代理人李希权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付380,000元,并自2016年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担至付清款项日止的利息(算至2019年12月10日为54,199元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月23日，原告与被告签订了《协议书》一份,约定由被告委托原告对其开发的玫瑰园项目二、三期进行单体标准层平面图设计。原告依约提供设计方案后,被告未能按合同约定支付设计费,双方于2016年12月10日达成《补充协议》一份,约定如被告未能在2017年6月30日前支付剩余设计费380,000元,则以房产抵偿。2016年12月18日,原告与被告达成《商品房买卖合同》一份,合同约定由原告向被告购买其开发建设的玫瑰园小区(现更名为萍府学畔小区)第6幢1402号商品房,合同总价款为380,000元。在合同签订后,原告以其在被告公司的设计费抵付了全部购房款,被告向原告出具收据以确认付款事宜。但被告至今未向原告交付房屋,且经原告一再催促,拒不支付设计费，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告萍乡万新公司辩称，1.本案涉及的协议性质属于建设工程合同。依据《中华人民共和国建筑法》第13条规定，设计主体应是具备相应涉及资质的企业和单位，原告作为个人不具备签订本案合同的主体资格，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本案涉及的协议因违反法律、行政法规的禁止性规定而自始无效，原告以无效合同主张权利丧失了请求权的基础；2.原、被告之间的合同没有实际履行，原告应返还已收取的50,000元，并承担自2017年2月1日起的资金占用费用。原告的主张没有事实依据和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告萍乡万新公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人返还反诉人首付款50,000元并承担自2017年2月1日起至返还之日止按照年利率6%计算资金占用费（至2020年7月1日为10,250元）；2.由被反诉人承担诉讼费用。事实和理由：反诉人在玫瑰园一期房产销售困难的情形下，为使其开发的玫瑰园二、三期房产样式新颖，加速销售回款，听信被反诉人自吹自擂，于2015年4月25日与其签订了关于委托其对玫瑰园二三期项目进行总平面图和单体标准层平面图进行设计的《协议书》，并支付了20,000元，后因各种原因该《协议书》未履行。2016年12月10日，双方商议后签订了《补充协议》，约定由被反诉人对玫瑰园二、三期项目进行总平面图和单体标准层平面图进行设计，被反诉人应在协议签订后7日内出方案，经被告确认后4日内出正式设计成果；未按时完成或故意拖延时间，未说明原因超过3天协议自动作废，被反诉人应无条件退回首付款50,000元。协议签订后，被反诉人收到首付款和担保付款的购房合同后不了了之。反诉人发现被反诉人没有签约资格。2018年6月，玫瑰园二、三期项目的建设用地规划许可证和设计规划正式获得批准后，反诉人委托规划设计院进行了设计。被反诉人没有签订设计合同的主体资格且未实际履行合同，理应依约返还已收取的首付款50,000元并参照民间借贷司法解释的规定承担资金占用费。为此，特向法院提起反诉，请求依法判决。原告刘晓东辩称，反诉人提出的50,000元是履行合同的预付款，是反诉人履行本诉合同约定，并不是原告对资金的占用，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2015年5月23日，原告刘晓东（乙方）和被告萍乡万新公司（甲方）签订一份《协议书》，协议约定的主要内容为：甲方委托乙方对玫瑰园项目二、三期进行单体标准层平面图设计方案，设计费为400,000元(税后)，协议签订三个工作日内，甲方支付定金30,000元。在乙方出具单体标准层平面设计方案后在甲方认可前三个工作日内支付设计费70,000元；在甲方确认乙方设计方案后三个工作日内付至设计费总额的50%（含上述已付款）。2015年5月29日，被告通过银行账户向原告银行账户转账20,000元。2016年12月10日，原告刘晓东（乙方）和被告萍乡万新公司（甲方）又签订一份《补充协议》，协议约定的主要内容为：甲方委托乙方对玫瑰园项目二、三期进行总平面及单体标准层平面图方案设计，设计费为400,000元（税后），效果图费用30,000元另计。本协议签订四个工作日内，甲方支付50,000元。待定稿后，乙方负责打印效果图大小各二份。剩余费用380,000元以一期6栋1402号房抵扣给乙方。待甲方资金及时到位后，以原价收购回一期6栋1402号房。若甲方资金在2017年6月30日前未到位，则乙方可持此协议书及购房合同到房管局办理备案。协议和购房合同签订后，乙方必须按时完成甲方的设计方案，如乙方未能按时完成或故意拖延时间，未说明原因超过3天，造成甲方损失的，该合同及购房合同自动作废，并无条件退回首款50,000元给甲方。2016年12月18日，原告与被告签订一份《萍乡市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买第6幢1402号房，建筑面积140.77平方米，一次性支付总房款380,000元。次日，被告萍乡万新公司向原告刘晓东出具一份收据，载明“兹收到刘晓东交来6#1402房款（此单财务未收到任何款，按双方签订合同该房款抵刘晓东玫瑰园项目二、三期设计费）叁拾捌万元。”2016年12月27日，被告通过李进的银行账户向原告刘晓东银行账户转账50,000元。同日，原告向被告出具一份收款收据，载明：今收到萍乡市万新小城镇开发有限公司萍乡市玫瑰园项目二、三期工程设计预付款伍万元。2018年1月，萍乡万新公司委托萍乡市国土资源勘测设计院对其土地权（萍国用（2006）第46512号土地证，界址内面积为37278.65平方米）进行测量。2018年6月25日，江西萍乡经济开发区经贸科技发展局出具关于学府湖畔二期建设项目备案的通知，载明“同意萍乡万新公司建设学府湖畔二期建设项目，建设地点：江西省萍乡市经济技术开发区新城Ｘ122县道以东的位置，在之间，建设内容及规模：项目总用地面积为37278.7平方米”。2018年6月，萍乡市规划勘察设计院向被告出具学府湖畔居住小区二期总平面图及建筑定位图。2018年8月21日，萍乡市规划局出具地字第2018-6-026号《中华人民共和国建设用地规划许可证》，载明“用地单位：萍乡市万新小城镇开发有限公司，用地项目名称：学府湖畔建设项目，用地位置：观泉路以东，兴贤东路以北，用地面积37278.7平方米。遵守事项：一、本证是经城乡规划主管部门依法审核，建设用地符合城乡规划要求的法律凭证。二、未取得本证，而取得建设用地批准文件、占用土地的，均属违法行为。”萍乡万新公司所有的赣（2018）萍乡市不动产权第××号不动产权证载明“国有建设用地使用权，坐落萍乡经济技术开发区西侧，面积为32578.17平方米，原不动产权证萍国用（2006）第46513号，2018年宗地分割变更。”2019年3月，萍乡市规划勘察设计院向被告出具学府湖畔居住小区三期总平面图。以上事实有《协议书》、《补充协议》、《商品房买卖合同》、收据、银行转账凭证、萍乡不动产权籍调查报告、萍开发改字（2018）59号关于学府湖畔二期建设项目备案的通知、学府湖畔二、三期设计总平面图、规划条件图、江西省企业投资项目备案通知书、信息表、建设用地规划许可证、不动产权证及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。关于原告向法庭提交一本封面为“萍乡玫瑰园”的设计方案及光盘（设计方案的电子数据），经质证，被告认为与本案无关联，本院经审查认为，该设计方案封面上虽标有“萍乡玫瑰园”的字样，但具体的设计方案无法确认与本案有关联性，故本院不予采信。关于原告向法庭提交的其与“临海的边界”QQ邮箱邮件往来清单3张、光盘1张（含两段录音及手机彩信内容）、通话内容打印件1份、其与谢干才微信聊天记录、短信记录等证据，经质证，被告对录音的三性均有异议，对其他证据的真实性有异议。本院经审查认为，未经他人允许进行的录音，不符合证据的形式要件，故不予采信；对于邮箱邮件往来清单、聊天记录、短信记录等，仅能证实其与被告的工作人员有过短信、微信、邮件聊天记录，无法达到原告主张已向被告支付设计方案的证明目的，故对该组证据，本院亦不予采信。关于被告当庭提交的双方于2015年4月25日签订的《协议书》，经质证，原告对该证据的真实性有异议。本院经审查认为，该份证据与原告的诉讼请求及被告的反诉请求均无关联性，且该协议书亦未实际履行，本院不予采信。本院认为，首先，本案中，从双方签订的《协议书》及《补充协议》约定的内容来看，上述协议应属建设工程设计合同的范畴，系原告个人与被告签订的协议，违反《建设工程勘察设计管理条例》第八条“建设工程勘察、设计单位应当在其资质等级许可的范围内承揽建设工程勘察、设计业务。禁止建设工程勘察、设计单位超越其资质等级许可的范围或者以其他建设工程勘察、设计单位的名义承揽建设工程勘察、设计业务。禁止建设工程勘察、设计单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽建设工程勘察、设计业务”的强制性规定，应属无效合同。其次，被告开发的学府湖畔二、三期总平面图及相应的规划许可文件均在2018年之后陆续由相关部门出具，而原、被告签订的协议及原告主张出具设计方案时间均早于上述文件的出具时间，不符合《建设工程勘察设计管理条例》第二十五条关于“编制建设工程勘察、设计文件，应当以下列规定为依据：（一）项目批准文件；（二）城乡规划；（三）工程建设强制性标准；（四）国家规定的建设工程勘察、设计深度要求。”的相关规定，因此可知，原告主张其出具的设计方案缺乏相关依据。最后，原告对其主张已经向被告提交了关于学府湖畔二、三期设计方案的意见，向法庭提交的录音、邮箱、短信聊天等证据，因该组证据不符合证据形式要件，本院不予采信，即使该组证据成立，亦未能达到原告的证明目的，仅能说明原告与被告工作人员有联系，其联系的工作人员是否有被告公司授权权限接收原告提供的设计方案，原告却疏于审查，故原告主张被告支付设计费及利息的诉讼请求，本院均不予支持。至于原告与被告签订的《商品房买卖合同》，不影响本案中双方签订《协议书》及《补充协议》的效力，故本案不作评价。关于被告反诉主张由原告返还首款50,000元的诉讼请求。因双方签订的《协议书》及《补充协议》属无效合同，根据我国《合同法》第五十八条规定“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故原告基于合同而收取的钱款应予返还。被告反诉主张原告退回首款50,000元的诉讼请求是其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。原告对此的相关辩解，本院不予支持。关于被告主张原告按年利率6%支付资金占用费的诉讼请求。因双方对此并无约定，且造成合同无效，原、被告双方均有过错，故对被告该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告主张被告支付设计费380,000元及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告反诉原告返还首款50,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告主张原告按年利率6%支付资金占用费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告刘晓东的诉讼请求；二、原告刘晓东在本判决生效后十日内向被告萍乡市万新小城镇开发有限公司返还首款50,000元；三、驳回被告萍乡市万新小城镇开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8466元（含本诉7813元、反诉653元），减半收取计4233元，案件保全费5000元，合计9233元，由原告刘晓东负担9178元，被告负担萍乡市万新小城镇开发有限公司55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  樊雨兰二〇二〇年九月九日代理书记员  程 娜