北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初175号原告王宝安，男，1966年3月9日出生，户籍所在地北京市大兴区。委托代理人李仟仟，北京浩硕律师事务所律师。被告北京市大兴区采育镇人民政府，住所地北京市大兴区采育镇。法定代表人窦炳洋，镇长。委托代理人张超，男，北京市大兴区采育镇人民政府干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告王宝安诉被告北京市大兴区采育镇人民政府（以下简称：采育镇政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月3日立案后，于法定期限内向被告采育镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告王宝安的委托代理人李仟仟，被告采育镇政府的委托代理人张超、海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告采育镇政府于2020年1月28日作出京兴采（2020）第001号《答复告知书》（以下简称：被诉告知书），载明：“经检索，没有您所申请公开的政府信息。经查，本机关未获取过您所申请的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条第（四）项之规定，现告知您所申请公开的政府信息本机关不存在。”原告王宝安诉称，2020年1月9日，被告收到原告的政府信息公开申请，原告要求被告依法向原告公开：“首都地区环线高速公路项目(通州-大兴段)中，北京市大兴区采育镇前甫村的征地补偿费预算总额，实际发放总额，每户的发放、使用情况”。被告于2020年1月28日作出答复称，“经查，本机关未获取过您所申请的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，现告知您所申请公开的政府信息本机关不存在”。然原告通过查询发现，被告仅2017年就多次公开了拆迁腾退进展，根据被告其中的一项公开可知，截至2017年5月24日，已经向121户发放地上物补偿款5300万元。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费……”。根据上述规定，地上物的补偿属于征地补偿费用的一部分，被告多次公开地上物的补偿说明被告是公开主体且被告处存在征地补偿费用的信息。且从被告2018年1月29日作出的《政府工作报告》可以知道，在2018年1月29日之前，首都外环线建设就完成了377户地上物拆迁腾退，涉及土地1439亩。此外，G95首都环线高速公路（北京七环）于2018年8月20日就投入运营，依法也应当完成了补偿安置，具备征地补偿费用的相关信息。因此，被告作出不存在的答复显然与事实不符。综上所述，被告作出的涉案答复违法，严重侵犯了原告合法权益。为维护原告合法权益，现原告特依据《行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、撤销被告作出的被诉告知书；2、本案诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告王宝安向本院提交了以下证据：1、被诉告知书、登记回执，证明原告向被告申请公开涉案信息，被告对原告申请的政府信息公开作出了答复，原告是该答复的行政相对人，系本案适格原告，被告系本案适格被告。2、采育镇政府工作报告、截图二张、北京市交通委发布的首环通车一文，证明涉案政府信息存在，且被告是公开主体，据被告陈述，首都外环线即北京七环早就完成了拆迁腾退，涉案信息应当存在；首都地区环线高速公路项目于2018年8月20日通车运营，依法应当于此前完成了对被征收人的补偿安置。被告采育镇政府辩称，一、被告是本案适格被告。2020年1月9日，被告收到申请人邮寄的《北京市大兴区采育镇人民政府信息公开申请表》，被告于2020年1月28日向申请人依法作出被诉告知书。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称：政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责，因此被告是本案的适格被告。二、被告依法答复，答复程序合法。被告于2020年1月9日收到原告邮寄送达的《政府信息公开申请表》，依法受理。2020年1月27日作出《登记回执》，并于2020年1月29日向申请人邮寄。被告依法履行查询义务，向采育镇村镇规划建设管理科发函查询。被告依据查询结果于2020年1月28日作出被诉告知书，次日寄出。因此，被告在法定期限内按照法定程序依法履行信息公开职责，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的相关规定，被告作出的被诉告知书程序合法。三、被告依法答复，答复内容合法。被告在收到原告的信息公开申请后，积极履行查询义务，向相关科室发函查询原告申请书全部申请事项，被告己充分履行查询义务。相关科室查询后，被告依据查询结果依法答复，适用法律正确，答复内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》的相关规定。因此被告作出的被诉告知书的内容合法。综上所述，被告依法向申请人作出告知书，程序、实体均符合法律法规的相关规定，不存在行政行为违法的情况。被告充分履行行政职能，保障申请人合法权益，积极查询申请人申请的相关信息并向申请人依法答复。被告向申请人作出被诉告知书的行政行为合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告采育镇政府向本院提交以下证据：1、信息公开申请表（附件：身份证复印件）；2、邮寄信封及查询记录；证据1、2证明被告是本案适格的被告，此信息公开件受理日期为2020年1月9日。3、京兴采公开（2020）第001号-回《登记回执》；4、邮寄信封及查询记录；5、档案查询函；6、档案查询回复函；7、被诉告知书；8、邮寄信封及查询记录。证据3-8证明被告答复内容和程序均符合法律法规的相关规定。行政行为合法。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：对原告王宝安提交的证据，被告采育镇政府对证据1真实性没有意见，对证明目的也没有意见，被告是收到原告的申请依法作出的答复。对证据2真实性没有异议，但对证明目的不认可，只能证明完成了地上物的腾退，与土地补偿没有关系，因此是否完成了部分地上物的补偿并不能证明原告所申请的征地相关信息存在，没有关联性，并且征地的主体不是本案的被告，证明目的不认可。经审查，原告王宝安提交的证据1中的被诉告知书系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据2不能达到其证明目的，本院不予采纳。对被告采育镇政府提交的证据，原告王宝安对证据1、2没有异议；对证据3、4、5、7、8真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议；对证据6真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，认为证据6中并没有提交相关领导人员、负责人员的身份证明文件，不能证明涉案的签字部分是由这些人签字，且不能证明这些人员是否是这些单位的主管人员，无法核实真实性。经审查，被告采育镇政府提交的证据7系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，2020年1月9日，被告采育镇政府收到原告王宝安邮寄提交的政府信息公开申请表，对申请获取的信息描述为：首都地区环线高速公路项目(通州-大兴段)中，北京市大兴区采育镇前甫村的征地补偿费预算总额，实际发放总额以及每户的发放、使用情况。2020年1月14日，被告采育镇政府党政办公室向规划建设管理科作出京兴采（公开）2020第（001）号《档案查询函》，要求协助查找原告王宝安申请公开的信息。2020年1月17日，规划建设管理科出具回函，内容为：我部门通过信息检索等方式进行查找，未能找到符合信息名称和内容描述的信息，所查询的信息不存在。2020年1月27日，被告采育镇政府出具《登记回执》，并向原告王宝安邮寄送达。2020年1月28日，被告采育镇政府作出被诉告知书，并于次日向原告王宝安邮寄送达。原告王宝安不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，被告采育镇政府具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，被告采育镇政府收到原告王宝安的申请后，对其申请内容依法进行了查找，经向其规划建设管理科查找，不存在原告申请公开的信息，据此，被告采育镇政府在法定期限内作出被诉告知书并依法送达，属认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。原告王宝安要求撤销被告采育镇政府作出的被诉告知书，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王宝安的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王宝安负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年九月二十九日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯