wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执247号申请执行人：彭鹂，女，1964年2月19日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市金鹅镇。被执行人：汪杰，男，1980年3月17日出生，汉族，四川省隆昌市人，住成都市锦江区通盈街。被执行人：张群，女，1974年2月28日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅镇。申请执行人彭鹂依据已经发生法律效力的本院（2019）川1028民初3350号民事判决，于2020年3月9日向本院申请强制执行，要求被执行人支付其借款本金221433.33元、利息4471元及从2018年3月14日起、以本金20万元为基数，按月利率2%计算至付清借款本金为止的逾期利息；支付申请执行人彭鹂垫付的诉讼费、保全费共计4400元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院已强制扣划二被执行人银行存款1730.83元，申请执行人受偿1730.83元。后双方达成执行和解协议如下：被执行人汪杰、张群应支付申请执行人彭鹂款项为：借款本金221433.33元、利息4471元及从2018年3月14日起、以本金20万元为基数，按月利率2%计算至付清借款本金为止的逾期利息；支付申请执行人彭鹂垫付的诉讼费、保全费共计4400元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人汪杰于2020年9月17日已自行支付申请执行人彭鹂人民币23万元，并承诺在2020年10月31日前支付申请执行人彭鹂105000元，余款申请执行人自愿放弃。如被执行人未按期支付，申请执行人则有权恢复原判决的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本案执行。如被执行人汪杰、张群未按和解协议履行，申请执行人彭鹂应当自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郑富莲二〇二〇年九月十七日书记员  耿征建
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执恢1180号申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街**天大科技园****。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被执行人：胡秀英，女，1961年8月20日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被执行人：李来柱，男，1961年10月15日出生，汉族，住山东省嘉祥县。本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人胡秀英、李来柱（2014）滨民初字0989号融资租赁合同纠纷一案中，被执行人已履行法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，现通知如下：本院（2020）津0116执恢1180号已执行完毕。审判员  包瑞二〇二〇年九月十一日书记员  梁晓
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0305民初4072号之一 申请人：齐商银行股份有限公司临淄支行，住所地：临淄区临淄大道**恒生国际星城商业街**东首。统一社会信用代码：9137030596584738X7。 负责人：王光荣，支行行长。 被申请人：山东淄博玺丰农业机械有限公司，住，住所地：淄博市临淄区齐鲁化学工业园纬六路**一社会信用代码：91370305798683102Y。 法定代表人：刘阿仲，经理。 被申请人：山东淄博玺丰风机有限公司，住所地，住所地：临淄区齐鲁化学工业园纬六路**会信用代码：91370305660180609B。 法定代表人：刘阿仲，经理。 被申请人：淄博凯普特工贸有限公司，住所地：淄，住所地：淄博市临淄区大武路**用代码：91370305746555635M。 法定代表人：刘阿仲，经理。 被申请人：刘阿仲，男，1971年8月31日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 申请人齐商银行股份有限公司临淄支行与被申请人山东淄博玺丰农业机械有限公司、山东淄博玺丰风机有限公司、淄博凯普特工贸有限公司、刘阿仲金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产在价值人民币21433068.52元以内予以查封或冻结。申请人齐商银行股份有限公司临淄支行自愿用其资质为本案提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东淄博玺丰农业机械有限公司、山东淄博玺丰风机有限公司、淄博凯普特工贸有限公司、刘阿仲的银行存款21433068.52元或查封、扣押其相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前15日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审 判 员  于翠英 二〇二〇年九月七日 代理书记员  翟汝雪
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初1952号原告：郝全维，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘福成，内蒙古蒙特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文平，内蒙古蒙特律师事务所律师。被告：郭红霞，女，无固定职业，住呼和浩特市。被告：李喜梅，女，住呼和浩特市。被告：祁三林，男，无固定职业，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：杨晓春，内蒙古巨泓律师事务所律师。被告：郭七斤，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告郝全维与被告郭红霞、李喜梅、祁三林、郭七斤确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭审理。原告郝全维及其委托诉讼代理人刘福成，被告郭红霞，被告祁三林及其委托诉讼代理人杨晓春，被告郭七斤到庭参加诉讼；被告李喜梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝全维向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《院落转让协议》无效，判令被告共同返还原告购房款1,290,000元；2.判令被告向原告支付从2016年12月12日至2020年4月12日占用资金损失258,000元，2020年4月23日至实际返还日的占用资金损失以1,290,000元为基数按照年利率6%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月12日，原、被告签订《院落转让协议》，原告向被告购买位于赛罕区八拜村一处院落，东邻狄晓宇（距50米）、南邻马路、西邻冯铁龙（距102省道400米左右）、北邻十一中菜园南墙，院落面积为2717.8570平米，房屋面积为210平米；协议第三条约定院落的权属和处分。2017年6月25日，呼和浩特市国土资源局等部门将该院落拆除，原因是该院落并非宅基地，房屋是违章建筑。转让院落是无效民事行为，被告明知该院落的性质仍然向原告出售，存在重大过错，给原告造成了经济损失。综上，原告诉至人民法院，望判如所请。祁三林辩称，第一，祁三林认可院落买卖行为，认可郝全维向祁三林支付转让价款129万元，本案与郭红霞、李喜梅、郭七斤无关。《院落转让协议》已实际履行，祁三林于2016年12月12日向郝全维交付了案涉院落及相关手续，郝全维占有使用至今。郝全维并未向有关部门出示交易材料，院落拆除造成的损失应由郝全维承担。第二，《院落转让协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应为合法有效。郝全维要求祁三林返还转让价款、支付利息的诉讼请求没有事实依据，请求驳回。郭红霞辩称，郝全维与祁三林交易，祁三林用转让价款进行投资，与郭红霞无关，其他答辩意见与祁三林的答辩意见一致。郭七斤辩称，郝全维多次到家里催问院落交易，转让价款是郝全维与祁三林商议的，郭七斤并未参与交易，其他答辩意见与祁三林的答辩意见一致。李喜梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人举证、质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2016年12月12日，郭红霞、李喜梅、祁三林、郭七斤（甲方）与郝全维（乙方）签订《院落转让协议》。第一条约定，甲方转让的院落位于赛罕区八拜村，四邻为：东邻狄晓宇（距50米）、南邻马路、西邻冯铁龙（距102省道400米左右）、北邻十一中菜园南墙，院落面积为2717.8570平米，房屋面积为210平米。第四条约定，转让价格为129万元。第五条约定，院落交付时间为2016年12月12日。2016年12月12日，郭红霞、郭七斤（甲方）与郝全维（乙方）签订《承诺保证书》，载明甲方位于××区南面一处院落，甲方保证该院落与郭军平、郭平平、郭二平、郭凤凤无产权纠纷，如家庭内部发生矛盾造成乙方的损失，由甲方负责解决，该院落的产权及所有权归郭七斤、郭红霞所有；如国家需办理各种手续甲方有权协助乙方办理，产生的费用由乙方承担，如国家性政策，该院落及房屋产生的利益或损失由乙方承担，甲方概不负责，双发达成一致协议。2016年12月12日，郝全维向祁三林转账129万元。2016年12月12日，郭红霞、祁三林出具收条一张，载明今收到郝全维房屋转让款129万元。2016年12月27日，李喜梅、郭七斤、郭红霞、祁三林（甲方）与郝全维（乙方）签订《房屋转让协议补充》，载明甲方于2016年12月12日将呼市赛罕区金河镇八拜村南院落转让给乙方，经双方协商，自甲乙双方签字之日起，此院落今后一切的利害与风险乙方愿意承担，甲方不负任何责任。郝全维户籍地位于呼和浩特市××区。郝全维与郭红霞、祁三林、郭七斤均认可，案涉院落、房屋交付给郝全维后，被相关单位拆除。郭红霞、郭七斤、祁三林称，郭七斤位于呼和浩特市××区的宅基地被部分占用后，在村委会指定的土地上另建案涉院落、房屋；李喜梅系郭七斤的配偶，郭红霞系郭七斤的女儿，祁三林系郭红霞的配偶。本院认为，《院落转让协议》、《承诺保证书》、《房屋转让协议补充》涉及的院落、房屋位于呼和浩特市××区，对外出售应受限制，郝全维并非该村村民，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项之规定，《院落转让协议》、《承诺保证书》、《房屋转让协议补充》应为无效。关于郝全维要求确认《院落转让协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。关于郝全维要求郭红霞、李喜梅、祁三林、郭七斤返还转让价款129万元的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”，故《院落转让协议》、《承诺保证书》、《房屋转让协议补充》无效后，郭红霞、李喜梅、祁三林、郭七斤应向郝全维返还转让价款129万元。案涉院落、房屋已被相关单位拆除，不具备返还条件。郭红霞、郭七斤辩称，系祁三林与郝全维买卖案涉院落、房屋，转让价款也是祁三林收取，与郭红霞、李喜梅、郭七斤无关。依据郭红霞、郭七斤、祁三林的陈述，郭红霞、李喜梅、郭七斤与案涉院落、房屋均有关系，且郭红霞、李喜梅、郭七斤在《院落转让协议》、《承诺保证书》、《房屋转让协议补充》上签字，转让价款支付至祁三林账户不影响郭红霞、李喜梅、郭七斤承担返还转让价款的责任。关于郝全维要求郭红霞、李喜梅、祁三林、郭七斤支付占用资金损失的诉讼请求，郝全维应当知道案涉院落、房屋位于呼和浩特市××区，对《院落转让协议》、《承诺保证书》、《房屋转让协议补充》无效亦存在过错。故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告郝全维与被告郭红霞、李喜梅、祁三林、郭七斤于2016年12月12日签订的《院落转让协议》无效；二、被告郭红霞、李喜梅、祁三林、郭七斤于本判决生效之日起三十日内向原告郝全维返还转让价款1,290,000元；三、驳回原告郝全维的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,732元（原告已预交），由原告负担2322元，由被告郭红霞、李喜梅、祁三林、郭七斤负担16,410元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 冯一凡人民陪审员 李福增人民陪审员 刘玉英二〇二〇年九月七日书记员 郝 真
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8021号上诉人（原审被告）：昆明骏美彩色印务有限公司，住所地云南省昆明市晋宁工业园区上蒜基地。法定代表人：姚震。委托诉讼代理人：苏鹏、马璐，国浩律师（昆明）事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南基业发展公司，住所地昆明市一二一大街**数字百家电脑城**。法定代表人：万昭全。委托诉讼代理人：王硕，男，公司员工。委托诉讼代理人：沈琳娜，云南雁序律师事务所律师。上诉人昆明骏美彩色印务有限公司（以下简称骏美彩印）因与被上诉人云南基业发展公司（以下简称基业公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初7706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。骏美彩印上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对方全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：骏美彩印股东赵静向基业公司支付29280元，财务人员廖世春向基业公司员工王硕支付11340元，减去一审法院认定的还款15000元，故双方已经不存在欠款。基业公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。基业公司向一审法院起诉请求：1．判令骏美彩印支付欠付货款22240元；2.由骏美彩印按中国人民银行2018年贷款基准年利率4.75%支付欠付货款22240元自2017年3月31日起至款项全部付清之日的逾期利息（暂计算至2019年4月17日的利息为2162元）；3、本案的诉讼费用由骏美彩印承担。一审法院经审理确认以下事实：双方有生意往来，双方于2016年12月31日经对账，骏美彩印明确欠付基业公司理光显影器、理光复印机等商品的货款共计37240元，骏美彩印在该份欠款对账确认单内盖章并承诺于2017年3月付清上述款项。此后，骏美彩印于2017年5月22日付款5000元，于2017年12月9日付款10000元，尚欠货款22240元未付。一审法院认为，骏美彩印于2016年12月31日出具的欠款对账确认单系其真实意思表示，根据该对帐单，一审法院确认双方就37240元货款形成债权债务关系，骏美彩印应依诚信原则及时履行付款义务，骏美彩印未按约付款，已构成违约，对基业公司要求骏美彩印付尚欠货款22240元并支付逾期资金占用利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：由骏美彩印于判决生效之日起十日内向基业公司支付尚欠货款22240元;并支付自2017年3月31日起至款项清偿之日止以22240元为基数按4.75﹪计算的利息。案件受理费410元由骏美彩印承担。二审中，骏美彩印提交以下证据：1.内资企业登记信息表、法定代表人身份证明，欲证实骏美彩印的主体资格；2.股东身份证明、转账记录，欲证实赵静系骏美彩印的股东，其通过华夏银行分别于2017年1月13日至2017年12月9日向基业公司转账共计29280元；3.身份证明、证人证言、转账记录，欲证实骏美彩印的财务人员廖世春向基业公司的王硕转账11340元；4.基业公司的电脑截屏，欲证实双方之间存在业务往来，基业公司由王硕进行对接，骏美彩印的财务人员对王硕的转账应当视为对基业公司的还款。基业公司经质证认为，证据1真实性认可，证据2真实性认可，其中15000元是基业公司认可的事实，另外14280元是其他生意往来，其中12600元和1680元的发票时间均是在对账前，并不包含在对账金额中；证据3真实性认可，但是与本案无关；证据4真实性认可。基业公司提交以下证据：1.发票和进账单，欲证实赵静付款1680元是与案外人发生采购，12600元是和基业公司发生采购，均是发生在本案所涉对账前，与本案无关；2.聊天记录，欲证实王硕和骏美彩印的法定代表人在2018年的聊天中均是针对两万多元欠款进行追讨，可见廖世春转账给王硕11340元与本案无关，否则双方就欠款金额不会再说是两万多。骏美彩印经质证认为，证据1三性不认可，证据2真实性认可，但是当时债务较多，并未经过核实双方账务，骏美彩印也未在聊天记录中认定欠款的事实。本院认为，基业公司对骏美彩印提交的证据真实性均认可，骏美彩印对基业公司提交的证据2真实性认可，本院予以确认；基业公司提交的证据1有原件予以核对，符合证据的形式要件，本院予以确认。双方对于一审法院认定事实均无异议，本院予以确认。此外，骏美彩印认为遗漏：骏美彩印的股东赵静、财务人员廖世春向基业公司的转款行为。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：骏美彩印是否尚欠基业公司货款22240元？本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，基业公司持对账确认单，要求骏美彩印支付尚欠货款和逾期利息。骏美彩印则主张，其股东赵静、财务人员廖世春向基业公司转账加上一审法院认定已经支付的15000元，故已经不差欠款项。本院认为，首先，双方对赵静于2017年5月22日转账5000元、于2017年12月9日转账10000元应当在本案欠款中扣减均无异议，本院予以确认。其次，关于双方有争议的部分，即赵静于2017年1月13日转账12600元和廖世春于2017年1月至2018年4月向王硕合计转账11340元的问题。经本院审查，其一，双方的交易中存在先开发票，后付款的情况；其二，基业公司针对赵静转账12600元提交了相应的发票和进账单；其三，在骏美彩印的法定代表人和王硕的聊天记录中显示，2018年3月、7月、8月、9月二人多次谈及欠款时均为两万多，并未提及欠款金额有变；其四，骏美彩印主张的还款金额相加已经超过了欠款金额。综上，本院认为骏美彩印主张赵静于2017年1月13日转账12600元和廖世春于2017年1月至2018年4月向王硕合计转账11340元系支付本案所欠货款没有事实依据，本院不予支持。本院对骏美彩印要求补充的事实亦不予确认。一审法院判令骏美彩印向基业公司支付尚欠货款22240元并支付逾期付款利息并无不当，本院予以维持。综上，骏美彩印的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元，由昆明骏美彩色印务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 邓林春审判员 姚 丹二〇二〇年九月四日法官助理王本福书记员王雨薇
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执2028号之二申请执行人黄仁和，男，1968年10月25日出生，汉族，住乐清市。被执行人胡斌，男，1972年8月20日出生，汉族，住乐清市。被执行人陈培雅，女，1975年11月21日出生，汉族，住乐清市。申请执行人黄仁和与被执行人胡斌、陈培雅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初3332号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年04月27日立案执行。执行标的为执行款78709元及利息，并负担案件受理费1708.5元、执行费1081元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人胡斌、陈培雅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡斌、陈培雅逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡斌、陈培雅的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人胡斌、陈培雅有银行开户，本院进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人胡斌、陈培雅名下有车牌号为浙C牌小型汽车，本院进行查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，以上车辆的查封期限为二年；申请执行人黄仁和受偿0元。暂未发现被执行人胡斌、陈培雅有其他可供执行的财产，被执行人尚欠申请执行人执行款78709元及利息。鉴于被执行人胡斌、陈培雅拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡斌、陈培雅作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人胡斌、陈培雅采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人黄仁和。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人胡斌、陈培雅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执2028号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 尚浙锋二〇二〇年九月八日代书记员 朱俊宇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初6999号原告：哈尔滨中腾物业管理有限公司，住所地：哈尔滨市。法定代表人：王兴龙，总经理。被告：张志学，男，1964年3月15日出生，公民身份号码：******，住哈尔滨市。原告哈尔滨中腾物业管理有限公司与被告张志学物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。哈尔滨中腾物业管理有限公司于2020年9月25日申请撤诉。本院认为，哈尔滨中腾物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨中腾物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由哈尔滨中腾物业管理有限公司负担。审判员  孙福滨二〇二〇年九月二十五日书记员  王福滨
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初3011号 原告：抚宁县千奥汇通物流有限公司，统一社会信用代码91130306559087792F，住所地秦皇岛市抚宁区下庄管区鞍山南侧。 法定代表人：孙会利，经理。 委托诉讼代理人：付强，河北凤霞律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，统一社会信用代码91130300740171964K，住所地秦皇岛市海港区河北大街**。 负责人：张立华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙大维，该公司法务。 被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，统一社会信用代码911303007540182231，住，住所地秦皇岛市海港区八一街**/div> 负责人梁晓旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人李晶，该公司员工。 原告抚宁县千奥汇通物流有限公司（以下简称千奥公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平洋秦皇岛公司）、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人保秦皇岛公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚宁县千奥汇通物流有限公司的委托诉讼代理人付强，被告太平洋秦皇岛公司的委托诉讼代理人孙大维、被告人保秦皇岛公司的委托诉讼代理人李晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告抚宁县千奥汇通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一次性赔偿原告保险金163766元；2、本案因诉讼支出的费用由被告负担。事实和理由：李恩贺为登记其名下的冀Ｃ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保了商业险，冀Ｃ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限共你是秦皇岛中心支公司投保了交强险和商业险、被保险人为抚宁县千奥汇通物流有限公司。在保险期间内，2019年8月22日4时许，丁文强驾驶上述车辆沿乡间道路由南向北行驶至西洋河大桥至七运路上时，处理情况不当，导致该车向右侧翻，造成车辆损坏的交通事故，此事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队责任认定，丁文强承担全部责任。事故发生后，李恩贺将冀Ｃ×××××号车的本次事故保险金索赔权转让由抚宁县千奥汇通物流有限公司行使，抚宁县农村信用联社股份有限公司北大街信用社将本次事故的保险金索赔权转让由抚宁县千奥汇通物流有限公司行使。本次交通故造成损失包括：冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××号车辆损失、鉴定费、施救费等。据此，请人民法院依据保险合同判决被告给付上述款项。 被告人保秦皇岛公司辩称：1、首先认为原告不具有主体资格，原告与我公司并无保险合同关系；2、本次事故不具有真实性，请求人民法院依法核实事故的真实性；3、对于公估报告中做出的损失不予认可，公估报告中的损失并非全部由本次事故造成的；4、诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 被告太平洋秦皇岛公司辩称：1、原告主体不适格；2、事故性质存疑，可能存在超载等不属于保险理赔等情况；3、要求原告提供事发时合法有效的驾驶证、行驶证、保单、车架信息等，待保险公司核实保险事故后，没有法律和合同规定拒赔、免赔且属于保险赔偿情况，依保险合同在保险限额赔偿，否则不赔偿；4、不承担诉讼费、鉴定费，如果有施救费，对合理部分，主挂车分担；5、如需赔偿，本案原告主张车辆损失金额、项目不合理，部分损失不是本次事故造成的，应扣除。对车损鉴定不予认可，申请重新鉴定；6、原告应提供修车发票、明细辅佐证明案件损失情况。答辩人需要复勘车辆。 经本院组织调解，原告抚宁县千奥汇通物流有限公司与被告太平洋秦皇岛公司已经达成调解协议。原告申请变更诉请为38420元，即要求被告人保秦皇岛公司赔偿原告抚宁县千奥汇通物流有限公司38420元。 本院经审理认定事实如下：冀Ｃ×××××号车在人保秦皇岛分公司投保了商业险，投保的险种包括车损险（保险金额34920元），第三者责任险、不计免赔率等险种；保险期间自2019年7月16日0时起至2020年7月15日24时止；被保险人为李恩贺。2019年8月22日4时许，丁文强驾驶上述车辆沿乡间道路由南向北行驶至抚宁区西洋河大桥至七运路上时，处理情况不当，导致该车向右侧翻，造成车辆损坏的交通事故。此事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队责任认定：丁文强负事故全部责任。经原告申请，本院委托，信德保险公估有限公司秦皇岛分公司评估：本次事故造成被保险车辆冀Ｃ×××××号车损失29920元，公估费3000元，原告主张施救费5500元。2019年8月25日，李恩将冀Ｃ×××××车的保险理赔权转让给原告抚宁县千奥汇通物流有限公司。 上述事实，有开庭笔录及原告提交的保险单，保险权益转让证明，道路交通事故认定书，评估报告书、评估费发票，施救费发票，被保险车辆的行车证、运营证，驾驶人员的驾驶证、从业资格证等在卷佐证。 本院认为，冀Ｃ×××××号车在人保秦皇岛公司投保后，被告签发的保险单系双方真实的意思表示，合法有效。被保险车辆发生保险事故后，被告应按保险条款的约定向原告赔付。本次亊故造成被保险车辆损失29920元，在车辆损失险的保险金额内，被告应予賠偿；原告支付被保险车辆评估费3000元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担，被告亦应予赔偿。原告主张施救费5500元，未提供相应施救费用明细证明其花费合理，本院支持合理施救费2000元，系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，被告应予赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一.被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告抚宁县千奥汇通物流有限公司保险金34920元。 二.驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费769元，减半收取计384.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛巿中级人民法院。 审判员  丁大为 二〇二〇年九月二十日 书记员  张 野
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1722民初3648号申请人：陈德里，男，1960年8月27日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：曹树甲，单县宏兴法律服务所法律工作者。被申请人：单县嘉泰房地产开发有限公司，住所地：单县舜师西路路北。统一社会信用代码：91371722665719052N。法定代表人：赵保民。申请人陈德里与被申请人单县嘉泰房地产开发有限公司(以下简称嘉泰公司)民间借贷纠纷一案，申请人陈德里向本院申请财产保全，请求对被申请人嘉泰公司名下的银行存款330万元或其等额财产予以保全。中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司为其提供了担保。本院经审查认为，申请人陈德里的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人单县嘉泰房地产开发有限公司名下的银行存款330万元或其等额财产。案件申请费0.5万元，由申请人陈德里预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 徐 宏二〇二〇年九月八日书记员 杨学建
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10528号 申请保全人:东莞市道滘和升塑胶制品厂;被保全人:东莞市道滘创鑫工艺厂,庄志文： 本院受理的申请保全人:东莞市道滘和升塑胶制品厂与被保全人:东莞市道滘创鑫工艺厂,庄志文财产保全一案，已依法执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月八日 联系人：邓志成、梁家伟 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31874号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张盼安，男，1990年12月27日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张盼安小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年1月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3.00%，实际履行每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月13日尚欠本金余额2878.30元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2878.30元及利息、罚息及滞纳金（自2020年1月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张盼安向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金2878.30元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张盼安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年九月七日书记员  何奕霖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保754号申请人：北京市朝阳区平房乡人民政府，住所地北京市朝阳区平房乡平房西口。法定代表人：张昕，乡长。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口**。法定代表人：王晓京，董事长。被申请人：北京恒远嘉业房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区姚家园路东口**汽车交易市场****007法定代表人：王晓京，董事长。申请人北京市朝阳区平房乡人民政府与被申请人北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司、北京恒远嘉业房地产开发有限公司土地使用权转让合同纠纷一案中，申请人北京市朝阳区平房乡人民政府于2020年8月13日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司、北京恒远嘉业房地产开发有限公司名下价值81782397.72元财产。申请人北京市朝阳区平房乡人民政府于2020年9月7日向本院递交申请，以与被申请人北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司、北京恒远嘉业房地产开发有限公司达成庭外和解为由撤回财产保全申请。本院经审查认为，申请人北京市朝阳区平房乡人民政府的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申请人北京市朝阳区平房乡人民政府撤回对被申请人北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司、北京恒远嘉业房地产开发有限公司的财产保全申请。审判员 汪 洋二〇二〇年九月七日书记员 吴亚丹
汉中市南郑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0703执704号之一申请执行人汉中市生态环境局南郑分局。负责人晏东，该局局长。被执行人南郑县嘉禾建材有限公司。法定代表人苏利江。在执行申请执行人汉中市生态环境局南郑分局与被执行人南郑县嘉禾建材有限公司环境管理行政处罚一案中，依据本院（2019）陕0703行审15号行政裁定书确定：由南郑县嘉禾建材有限公司缴纳罚款101000元。履行期限届满后，被执行人未履行义务，汉中市生态环境局南郑分局向本院申请执行。在执行过程中：1、本院于2020年8月4日依法向被执行人南郑县嘉禾建材有限公司送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院于2020年7月20日、2020年9月16日通过全国网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、互联网银行信息、证券信息、车辆登记、工商登记，查明其银行账户存款50650元可供执行。3、本院通过总对总查控系统扣划被执行人南郑县嘉禾建材有限公司银行存款50650元，已向申请人支付50000元，650元执行费已缴纳。4、本院已将被执行人南郑县嘉禾建材有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院通过汉中市南郑区不动产登记交易服务中心查询不动产登记信息，未发现被执行人南郑县嘉禾建材有限公司不动产登记信息。6、上述执行情况，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的执行结果，并表示不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人南郑县嘉禾建材有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人汉中市生态环境局南郑分局释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈发瑞审判员  龙海东审判员  张国辉二〇二〇年九月十四日书记员  陈 果
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初662号 原告:陈晶，女，1975年5月4日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人:陈敏，系陈晶的姐姐，住三明市梅列区。 被告：谢进娣，女，1974年9月14日出生，汉族，住三明市梅列区。 原告陈晶与被告谢进娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晶的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼，被告谢进娣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈晶向本院提出诉讼请求：1.判令谢进娣向陈晶偿还借款780000元；2.判令谢进娣向陈晶支付利息1154400元（780000元×截止2019年12月28日为77月×月利率2%-46800元）。事实和理由：谢进娣于2013年5月21日向陈晶借款780000元，双方约定：利息按月利率2%计算，按季付息。收到借款后，谢进娣向陈晶出具借条及身份证。但谢进娣仅向陈晶支付一个季度的利息后就出现周转问题，未继续向陈晶支付利息，也未向陈晶偿还借款。陈晶多次向谢进娣催讨借款本息未果。 谢进娣未作答辩。 陈晶围绕诉讼请求向本院提交借据为据，谢进娣未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，该证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2013年5月21日，谢进娣向陈晶借款780000元，双方约定利息按月利率2%计算，按季付息。借款后，谢进娣仅向陈晶支付了一个季度的利息46800元。 本院认为，陈晶与谢进娣之间780000元的借贷合法。借款后，谢进娣未向陈晶偿还借款，应承担相应的法律责任。陈晶要求谢进娣偿还借款780000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈晶要求利息按月利率2%计算，符合法律规定及双方的约定，予以支持。陈晶要求利息计算至2019年12月28日，未违反法律规定，予以支持。截止2019年12月28日，谢进娣尚欠陈晶的利息为1190280元（780000元×2013年5月21日至2019年12月28日为79.3月×月利率2%-46800元），现陈晶仅要求谢进娣支付前述利息1154400元，未违反法律规定，予以支持。谢进娣经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下: 一、谢进娣应于本判决生效之日起七日内向陈晶偿还借款780000元； 二、谢进娣应于本判决生效之日起七日内向陈晶支付截止至2019年12月28日的利息1154400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22210元，由谢进娣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  俞美华 人民陪审员  骆志雄 人民陪审员  许传邦 二〇二〇年九月四日 书 记 员  罗明凤 附： 一、本判决所依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执3272号之一申请执行人：云南正达矿业小额贷款股份有限公司，住所昆明市小康大道******，统一社会信用代码91530100582374597J。法定代表人：唐俊，董事长。委托代理人：周朝栋、汪朝敏，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：倪国伟，男，汉族,1949年7月17日出生，住，住云南省昆明市五华区/div>被执行人：玉溪云润商贸有限公司江川玉波苑酒店，住，住所云南省玉溪市江川区江城镇小马沟一社会信用代码91530422797234639R。负责人:李浩。被执行人：玉溪云润商贸有限公司，住，住所云南省玉溪市高新区**路一社会信用代码9153040079028705XW。法定代表人：李浩。被执行人：红河红运花半里房地产置业投资有限公司，住，住所云南省红河州个旧市建设路个旧客运中心站内一社会信用代码91532501690852904J。法定代表人：袁东。申请执行人云南正达矿业小额贷款股份有限公司与被执行人倪国伟、玉溪云润商贸有限公司江川玉波苑酒店、玉溪云润商贸有限公司、红河红运花半里房地产置业投资有限公司民间借贷纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出的（2019）云01民终4366号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人倪国伟、玉溪云润商贸有限公司江川玉波苑酒店、玉溪云润商贸有限公司、红河红运花半里房地产置业投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南正达矿业小额贷款股份有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月7日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，扣划了被执行人倪国伟的银行及财付通存款共计人民币23273.94元并已发还给申请执行人。轮候查封、冻结被执行人红河红运花半里房地产置业投资有限公司所有的坐落于云南省个旧市红河商业中心的共计724套房屋（详见财产查封清单），但上述房屋已被在先查封或存在案外人的抵押权，本案暂不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币1558660元，未受偿人民币1535386.06元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年九月十六日书 记 员  孙 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31927号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：夏坤雄，男，1970年10月31日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告夏坤雄小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：3000元。签约日期：2019年8月6日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3.00%，实际履行每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：3000元；交付时间：2019年8月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月7日尚欠本金余额3000元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3000元及利息、罚息及滞纳金（自2019年9月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告夏坤雄向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告夏坤雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年九月七日书记员  何奕霖
湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂10行终30号上诉人（原审原告）程建北，男，汉族，住荆州市荆州区西堤街**。委托诉讼代理人张琼芳，湖北楚都律师事务所律师。上诉人（原审原告）郑秀云，女，汉族，，住荆州市荆州区西堤街**委托诉讼代理人程玉芝，女，1963年6月20日出生，汉族，住，住荆州市沙市区二上诉人之女。被上诉人（原审被告）荆州市荆州区古城保护发展中心，住所地：荆州区学苑路**。法定代表人魏运河，该中心主任。出庭负责人刘燕，该中心副主任。委托诉讼代理人刘轩，该中心工作人员。委托诉讼代理人陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。上诉人程建北、郑秀云因诉被上诉人荆州市荆州区古城保护发展中心(以下简称荆州古城保护中心)不履行房屋征收补偿协议一案，不服荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本庭。上诉人的委托诉讼代理人程玉芝、张琼芳，被上诉人的负责人刘燕及委托诉讼代理人刘轩、陈鹏到庭参加诉讼。程建北、郑秀云向一审法院诉称，荆州古城保护中心在对西堤街房产的征收过程中，于2018年6月7日与原告程建北签订了《荆州区国有土地上房屋征收与补偿协议书》（以下简称《房屋征收补偿协议》）及《荆州区国有土地上房屋征收补偿资金结算审批表》（以下简称《资金结算审批表》），确定了给付原告两套还迁房，即123.37×2=246.74㎡，再补偿人民币408128元。原告依照东西堤街片区项目部的要求，对该补偿金额出具了相应的收据，等待被告方发还还迁房房号、交付补偿的人民币。但被告迟迟不履行已确定的行政给付义务，致使原告得不到相应的补偿，一直无法搬迁。原告为维护自己的合法权益，诉至法院,请求：一、判令被告依照《房屋征收补偿协议》及《资金结算审批表》，履行给付两套123.37×2=246.74㎡还迁房及补偿金额408128元的义务；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”。根据上述规定，初步证明被诉行政行为存在，是原告的举证责任。不能初步证明被诉行政行为实际存在的，起诉缺乏事实根据。本案中，原告程建北、郑秀云提出的是请求被告履行征收补偿协议的诉讼，但程建北、郑秀云提出请求履行的荆州区国有土地上房屋征收与补偿协议书上除了有原告程建北及项目部“郑永木”的签名外，其余部分均为空白，亦无合同编号，上述空白协议不能作为有效证据证明被告与其签订征收补偿协议后存在不履行协议的事实。本案查明的事实是，程建北为位于荆州××××号房屋所有权人，二原告1993年8月13日通过公证将上述房屋赠与给其子程德洲和程德顺，2012年10月8日程德顺将受赠房屋转赠给了程传斌，后程传斌与程德洲对涉案房屋进行了析产。2017年11月8日，程传斌与原荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室就征收坐落于荆州区××（××程建北上述涉案房屋的房产证、土地证号）房屋签订《房屋征收补偿协议》，程传斌已领取补偿款，该征收补偿协议现已履行完毕。由于二原告提交的空白协议不能证明被告存在不履行房屋征收补偿协议的行为，原告的起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告程建北、郑秀云的起诉。本案不交纳案件受理费。程建北、郑秀云上诉称：一、一审裁定认定上诉人提交的空白协议不能证明被上诉人存在不履行房屋征收补偿协议的行为，起诉没有事实根据，不符合起诉条件，属认定事实错误。二、程传斌不是被征收房屋的合法权利人，无权与被上诉人签订《房屋征收补偿协议》和《资金结算审批表》，其签订的协议不能对抗上诉人。上诉请求：一、撤销一审裁定，改判由被上诉人依照《房屋征收补偿协议》及《资金结算审批表》履行给付两套123.37×2＝246.74平方米还迁房及补偿款408128元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。经审理查明，上诉人程建北、郑秀云系夫妻。程建北在荆州城南开发区西堤街54号（现为90号）合法拥有私房一幢，该房屋位于荆州区东西堤街片区棚户区改造项目征收范围。2017年11月8日，荆州区房屋征收与补偿办公室（现更名为荆州区古城保护发展中心）与案外人程传斌（程建北孙子）就涉案房屋签订《房屋征收补偿协议》。2018年5月28日，程传斌依约领取了拆迁补偿款。2019年11月4日，二上诉人向一审法院提起本案诉讼，事实和理由为：被上诉人于2018年6月7日与程建北签订了《房屋征收补偿协议》及《资金结算审批表》，程建北并按对方要求出具了相应补偿金额的收据，但被上诉人迟迟未履行，故诉请其依约履行。二上诉人并同时向一审法院另案提起诉讼，请求依法撤销被上诉人与案外人程传斌签订的上述《房屋征收补偿协议》，目前该案在审理中。另查明，二上诉人诉请被上诉人履行的涉案《房屋征收补偿协议》中，仅有补偿总金额及乙方（户主）程建北和项目部经办人郑永木签名，其余内容均为空白。该协议为格式文本，协议尾部甲方处印有荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室合同专用章。本案二审过程中，被上诉人以涉案房屋产权登记人为程建北，以程传斌为征收补偿对象签订征收补偿协议事实上存在认定错误为由，于2020年8月17日作出决定，撤销了与程传斌于2017年11月8日签订的《房屋征收补偿协议》。本院认为，当事人因合法权益受到行政行为侵犯而提起行政诉讼是其法定权利，但起诉必须符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人程建北系涉案房屋产权人，其房屋被征收时，依法有权获得征收补偿并与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议。现程建北夫妇诉请要求被上诉人履行与其签订的涉案《房屋征收补偿协议》，但经本院审查，程建北提交的该协议中仅有补偿总金额，其余内容均为空白，协议中的经办人“郑永木”为搬迁公司员工；其提交的《资金结算审批表》中虽有补偿明细，但该审批表与上述补偿协议均存在要素不全、补偿标的物指向不明、无签订时间，不能证明程建北与被上诉人之间合法成立了房屋征收补偿协议，程建北夫妇以此为基础提起本案诉讼，缺乏事实依据。一审法院据此裁定驳回程建北、郑秀云的起诉，并无不当。程建北、郑秀云的上诉理由不能成立，本院不予支持。二上诉人对涉案房屋的征收补偿权益，可通过与征收部门完善或重新签订征收补偿协议方式实现。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何炳松审判员  王 茜审判员  孙开炎二〇二〇年九月八日法官助理王文娟书记员王文娟(兼)
甘肃省武威市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘06执31号 申请执行人：甘肃银行股份有限公司武威分行，住所地甘肃省武威市凉州区东大街**。 负责人：祁伟中，该分行行长。 被执行人：古浪鑫淼精细化工（集团）有限公司，，住所地甘肃省武威市古浪县土门镇 法定代表人：张长庆，该公司总经理。 被执行人：张长庆，男，汉族，1968年4月3日出生，住甘肃省古浪县。 被执行人：王素梅，女，汉族，1970年11月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。 被执行人：张文娟，女，汉族，1994年10月15日出生，住甘肃省兰州市城关区。 申请执行人甘肃银行股份有限公司武威分行与被执行人张长庆、王素梅、张文娟、古浪鑫淼精细化工（集团）有限公司金融借款合同纠纷一案，因被执行人名下涉案房产进入评估拍卖程序，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张建宗 审 判 员 赵永龙 审 判 员 陈树斌 二〇二〇年九月十五日 法官助理 雷兴锋 书 记 员 马存梅
江西省安福县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0829刑初152号公诉机关江西省安福县人民检察院。被告人李乾南，男，1963年3月16日出生于江西省安福县，汉族，初中文化，务工，住安福县。因本案于2020年5月12日被取保候审。辩护人戴淦财，安福法律援助中心指派的江西安平律师事务所律师。安福县人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕155号起诉书指控被告人李乾南犯交通肇事罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。安福县人民检察院指派检察员刘煜雯、检察官助理邵阳出庭支持公诉，被告人李乾南及其辩护人戴淦财到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月30日晚，被告人李乾南驾驶赣Ｄ×××**重型搅拌车从安福县工业园前往县城一工地，21时许行驶至平都镇××大道××广场红绿灯路段，在向右变道时与在右道行驶的李小根驾驶的赣Ｄ×××**二轮摩托车发生刮擦致使李小根倒地，造成李小根当场死亡，两车受损的道路交通事故。经安福县交警大队认定，李乾南负本起事故的全部责任。事故发生后，李乾南主动向公安机关投案。李乾南与被害人家属达成协议，事故保险金90.65万元归被害人家属外，李乾南另赔偿了15万元，取得了被害人家属的谅解。公诉机关认为，被告人李乾南违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，承担事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李乾南认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。李乾南具有自首情节，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻、减轻处罚。李乾南与被害人家属达成赔偿协议，取得谅解，酌情可从轻处罚。建议判处被告人李乾南有期徒刑十个月，缓刑一年。公诉机关提交了书证（受案登记表、归案说明、户籍材料、证明、驾驶人、车辆信息、血液提取材料、事故认定书、协议书、收条、谅解书），证人王某、刘某1、刘某2的证言，被告人李乾南的供述，鉴定意见，现场勘查笔录，监控视频等证据。本院庭审时出示了一份由安福县司法局出具的调查评估意见书。被告人李乾南对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.交通肇事是过失犯罪，相较其他故意犯罪主观恶性小，被告人李乾南没有前科，是初犯。2.被告人李乾南案发后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻或减轻处罚。3.被告人案发后积极赔偿被害人家属损失，取得了被害人家属谅解，酌情可以从轻处罚。被告人有认罪悔罪表现，自愿签署认罪认罚具结书。综上，希望法庭对被告人从宽处理，并适用缓刑，给其一个改过自新的机会。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李乾南归案后如实供述犯罪事实。本院认为，被告人李乾南违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人主动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，且愿意接受处罚，依法可从轻处罚。案发后被告人积极赔偿被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解，酌情可从轻处罚。根据被告人李乾南的犯罪事实、情节与社会危害程度，并结合调查评估意见，对被告人李乾南适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李乾南犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文娟二〇二〇年九月二十三日书记员  陈 燕附相关法律条文：1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。3.《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。4.《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。5.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
甘肃省敦煌市人民法院   刑事判决书   （2020）甘0982刑初125号   公诉机关敦煌市人民检察院。   被告人汪吉祥，男，1982年4月17日出生，汉族，小学文化，户籍地甘肃省定西市临洮县，现住敦煌市，农民。2000年因殴打他人被敦煌市公安局黄墩子派出所处罚款500元。因涉嫌故意伤害罪于2020年3月18日被敦煌市公安局取保候审。   敦煌市人民检察院以敦检一部刑诉（2020）17号起诉书，指控被告人汪吉祥犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派检察员吉永玲出庭支持公诉；被告人汪吉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   敦煌市人民检察院指控，2020年1月10日22时许，赵某回到家中告诉丈夫汪吉祥，自己在回家的路上被施某猥亵了。被告人汪吉祥想到之前施某和赵某发生过不正当男女关系，当时特别生气，拿起菜刀去找被害人施某，后在黄墩子同盛路李某1的超市里发现施某。23时许被害人施某离开李某1的超市回家，被告人汪吉祥尾随被害人施某行至同盛路施发文家后门处双方厮打在一起，被告人汪吉祥用菜刀在被害人施某的头部、背部、胳膊等处砍了几刀，被害人施某在汪吉祥的脸部捣了几拳，致使施某身体多处受伤、汪吉祥面部受伤，经敦煌市公安局司法鉴定中心鉴定：被害人施某的损伤属轻伤一级、被告人汪吉祥的损伤属轻微伤。被告人汪吉祥的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。   被告人汪吉祥对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪、认罚。   经审理查明，2020年1月10日22时许，赵某回到家中告诉丈夫汪吉祥，自己在回家途中受到施某猥亵。被告人汪吉祥想到施某和赵某曾发生过不正当男女关系，气愤之下，拿菜刀去找被害人施某，后在黄墩子同盛路李某1的超市里发现施某。23时许被害人施某离开李某1的超市回家，被告人汪吉祥尾随被害人施某行至同盛路施发文家后门处双方厮打在一起，被告人汪吉祥用菜刀在被害人施某的头面部、背部、胳膊等处砍了几刀，被害人施某在汪吉祥的脸部捣了几拳，致使施某身体多处受伤、汪吉祥面部受伤，经敦煌市公安局司法鉴定中心鉴定，被害人施某的损伤属轻伤一级、被告人汪吉祥的损伤属轻微伤。   在本院审理期间，被害人施某提起刑事附带民事诉讼，经法院主持调解，双方达成刑事附带民事调解协议，被告人汪吉祥赔偿被害人施某各项经济损失共计7420.73元，现协议已履行完毕，被害人施某对被告人汪吉祥的行为予以谅解，并撤回提起的刑事附带民事诉讼。   上述事实，有以下证据予以证实：   1、物证：菜刀一把，证实被告人汪吉祥持菜刀致伤被害人施某的事实；   2、受案登记表、立案决定书证实案件来源；   3、人员基本信息证实被告人汪吉祥住址、年龄、外貌等基本身份信息；   4、从敦煌市医院调取的施某住院病历、检查报告单证实，被害人施某因受伤在敦煌市医院住院治疗的事实；   5、证人赵某的证言证实，2020年1月10日晚上，在回家途中施某从边上过来将其胳膊拉住向他怀里拉，其挣脱后施某又从后面将其抱住，并用两只手抓在其胸部上，其挣脱施某后赶紧回家了。给丈夫汪吉祥说了被施某猥亵的事情后，汪吉祥在厨房拿了一把菜刀就出去了，汪吉祥回来后，其看到他手上有血，菜刀上也有血，汪吉祥说把施某砍了的事实；证人李某1的证言证实，2020年1月10日晚，施某让其把商店后门打开出去了，过了一会汪吉祥也从后门出去的事实；证人李某2、白某的证言证实，听说汪吉祥和施某打架的事实；证人魏某的证言证实，2020年1月10日晚，其媳妇接到施某电话后和媳妇一起去二队的桥上找施某，到现场后看到施某用手捂着头，满脸都是血，听施某说是汪吉祥拿着刀在他头上砍了几刀，后将施某送至医院的事实；   6、被害人施某的陈述证实，其和汪吉祥妻子曾有不正当男女关系，与汪吉祥打过几次架。2020年1月10日晚，其喝酒后到李某1商店，进去后看到汪吉祥也在，看到汪吉祥腰里别着东西，因害怕被汪吉祥打就从李某1商店的后门出去了，向南走了20米左右，汪吉祥从后面追上来用刀在其头部砍了一下，其转身用拳头打了汪吉祥一拳，汪吉祥又用刀在其脸上和身上砍了几下，砍完后就跑了的事发经过；   7、被告人汪吉祥的供述与辩解证实，2020年1月10日晚，其妻子赵某回家后说施某又来纠缠她，很生气就出门去找施某，其认为施某今天是来欺负其的，就想和他打架，但是害怕打不过遂拿了一把菜刀。在李某1家商店碰到施某后，尾随其离开李某1商店二三十米时，骂了施某一句，被施某扔过来的硬东西打在左眉毛处，后施某一拳打在其左脸上，其掏出菜刀朝施某一顿乱砍，大概砍了四五下，施某开始向西跑，其追着又砍了两刀，不确定砍上了没，后回家的经过；   8、现场勘验笔录、现场照片证实，经对作案地点勘验后发现，现场有打斗过的痕迹和血迹；辨认笔录及照片证实，被告人汪吉祥对实施殴打他人的地点进行了指认；   9、敦煌市公安司法鉴定中心鉴定书两份证实，经敦煌市公安司法鉴定中心鉴定，被害人施某的损伤属轻伤一级；被告人汪吉祥的损伤属轻微伤；   10、民事诉状、住院病历及发票、刑事附带民事调解协议、撤诉申请证实，在本院审理期间，被害人施某提起刑事附带民事诉讼，经法院主持调解，双方达成刑事附带民事调解协议，被告人汪吉祥赔偿被害人施某各项经济损失共计7420.73元，现协议已履行完毕，被害人施某对被告人汪吉祥的行为予以谅解，并撤回提起的刑事附带民事诉讼的事实；   11、违法犯罪经历查证说明书证实，被告人汪吉祥于2000年因殴打他人被敦煌市公安局黄墩子派出所处罚款500元的事实。   以上证据均经法庭质证，其来源合法、内容真实有效，作为本案的定案依据。   本院认为，被告人汪吉祥因琐事持菜刀故意伤害被害人身体，致被害人受轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人汪吉祥犯故意伤害罪的事实清楚，据以定案的证据确实充分，指控成立。被告人汪吉祥如实供述犯罪事实、自愿认罪；与被害人施某达成赔偿协议并履行，取得施某谅解，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：   一、被告人汪吉祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月；   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   二、作案工具：菜刀一把，依法没收，随案存查。   如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 褚生虎   人民陪审员 许 芳   人民陪审员 毛春霞     二〇二〇年九月二十七日   法官助理 王海燕   书记员 贺晓芬
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初2984号 原告：阮菊平，女，1982年4月9日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告：林丽玉，女，1988年3月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告阮菊平诉被告林丽玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮菊平、被告林丽玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮菊平向本院提出诉讼请求：1.依法判令林丽玉立即归还阮菊平借款本金3万元整及该款自起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计付的利息；2.本案诉讼费由林丽玉承担。事实与理由：阮菊平、林丽玉是闺蜜。2019年7月份，阮菊平经林丽玉提议，阮菊平、林丽玉及林丽玉的哥哥林某1三人欲合伙经营网贸，每人各出资5万元整，共计15万元。因林丽玉资金紧张，林丽玉的出资款5万元，由林丽玉向阮菊平借用，并由阮菊平直接转账给林某1。阮菊平的出资和林丽玉借用的出资款项，阮菊平于2019年8月9日转账给林某1。后因项目前景等各种原因，合伙项目并未开展，阮菊平于2019年8月26日退出合伙。约定合伙款及借款共计10万元由林丽玉退还给阮菊平。但是，林丽玉退还给阮菊平退伙款5万元及归还借款2万元后，尚欠阮菊平借款3万元，经阮菊平多次催讨，但是林丽玉却没有还款诚意。 林丽玉辩称，其与原告不存在借款关系，双方之间是合伙关系。阮菊平替其垫资的5万元已于2019年9月29日归还3万元，同年10月2日归还2万元，垫资款已全部还清。阮菊平汇给案外人林某1的5万元与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阮菊平、林丽玉及案外人林某1三人合伙经营网贸，口头约定一人出资5万元，共计15万元，由案外人林某1负责经营。林丽玉因资金紧张向阮菊平借款5万元作为合伙经营网贸的出资款。2019年8月9日，阮菊平将其投资款5万元及替林丽玉垫资的5万元，共计10万元汇入案外人林某1账户。2019年8月26日，阮菊平知会林丽玉后退出合伙，案外人林某1对此不知情，且阮菊平退伙时三人并未清算。2019年9月29日，林丽玉通过莆田市××××有限公司账户（转账用途备注“还款”，录入员“林丽玉”）向阮菊平转账3万元。2019年10月2日，林丽玉通过其朋友案外人林某2向阮菊平转账2万元，以上共计5万元。2019年11月13日，案外人林某1向阮菊平转账2万元。 本院认为，阮菊平依据微信聊天记录等提起与林丽玉之间的民间借贷诉讼，林丽玉抗辩双方不存在借贷关系，系合伙关系，阮菊平替其垫付的出资款5万元已归还，涉案3万元是阮菊平的出资款，并提供林某1的证人证言予以佐证。根据阮菊平提供的微信聊天记录、转账记录及双方的庭审陈述可知，阮菊平、林丽玉及案外人林某1系合伙关系，林丽玉分别于2019年9月29日转账的3万元、10月2日转账的2万元，共计5万元系归还阮菊平于2019年8月9日替其垫付的5万元出资款。至于案外人林某1于2019年11月13日向阮菊平转账的2万元，因三人合伙事宜未经清算，且林某1并非本案当事人，本院不予处理，建议另案起诉。林丽玉在微信聊天中提到“还剩七万在我个人卡上，这两天弄下给你”无法证明双方已约定将出资款转为借款，故阮菊平辩称其出资款已转为借款，依据不足，本院不予采信。阮菊平无法提供充足证据证明其与林丽玉之间的涉案3万元借贷关系成立，故其要求林丽玉归还借款3万元及相应利息，依据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回阮菊平的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由阮菊平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  郭玉华 二〇二〇年九月一日 书记员  陈佳嫆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0325执保51号之七申请人：吴某，女，2016年1月16日出生，汉族，儿童，住湖北省襄阳市襄州区。申请人：王仁娟（吴某妈妈），女，1993年2月19日出生，汉族，农民，住湖北省襄阳市襄州区。被保全人：李胜奎，男，1968年11月3日出生，汉族，农民，住湖北省房县。被保全人：吴合秀（李胜奎妻子），女，1974年5月3日出生，汉族，农民，住湖北省房县。本院在审理原告吴某、王仁娟与被告李胜奎、吴合秀共有物分割纠纷一案时，原告吴某、王仁娟于2020年9月22日向本院申请对被告李胜奎、吴合秀名下的银行存款795992元予以保全。经审查，本院认为，申请人吴某、王仁娟的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被保全人吴合秀名下开户网点中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市汽配城营业所账号62×××64中的存款736.75元。如账户余额不足此数，以795992元为限额冻结，超过部分不予冻结，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  洪佳星二〇二〇年九月二十七日书记员  邵军博
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初4904号原告：江门市蓬江区中群叉车有限公司，住所地江门市********1-9间铺。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：胡艳莲，该司员工。被告：江门市维昌五金电子有限公司，住所地江门市新会区******龟山。法定代表人：李某1。关于原告江门市蓬江区中群叉车有限公司诉被告江门市维昌五金电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告江门市蓬江区中群叉车有限公司的委托诉讼代理人胡艳莲到庭参加诉讼，被告江门市维昌五金电子有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市蓬江区中群叉车有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付1740元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年原告开具两张增值税专用发票分别是NO04675933（500元）和NO04675934（1240元），原告为被告提供叉车维修及送货服务。在原告完成维修服务后，原告完工证及发票签收已由被告单位人员签收，货款及维修费应当月结算付清，但被告未履行付款义务。经原告催收未果，原告认为，被告其行为已严重损害其合法权益，遂诉至法院。原告在诉讼期间提交的证据有：原告的营业执照副本、被告的企业信用信息公示、维修服务完工证、签收单、增值税发票等。被告江门市维昌五金电子有限公司未作答辩，在诉讼期间亦未提交证据。经审理查明：原、被告双方从2018年开始发生业务往来，由原告为被告提供叉车维修及送货服务。原告于2018年4月16日出具两张增值税专用发票给被告，分别是NO04675933（500元）和NO04675934（1240元），合共1740元。原告主张已由被告员工签收维修服务完工证及发票，但被告至今仍未支付款项。原告催促被告付款未果，遂诉至法院。本院认为，本案属承揽合同纠纷。原告为被告提供叉车维修及送货服务，原告主张被告共欠款1740元，有原告提供的《维修服务完工证》、《签收单》、增值税发票为证，事实清楚，本院予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，被告作为付款义务方，对于是否已经支付货款负有举证责任，现被告未进行举证，本院采信原告主张，被告应支付欠款1740元给原告。被告江门市维昌五金电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江门市维昌五金电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区中群叉车有限公司支付欠款人民币1740元。被告如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告江门市维昌五金电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。审 判 长 谭海明审 判 员 曾 勇审 判 员 许军华二〇二〇年九月二十三日法官助理 聂淑婷书 记 员 梁家颖
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔23民终2225号上诉人（原审原告）：吴康，男，1981年8月27日生，汉族，住贵州省普安县。被上诉人（原审被告）：李如芬，女，1965年5月5日出生，汉族，住贵州省兴仁市。上诉人吴康与被上诉人李如芬劳动争议纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1465号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴康上诉请求：1、请求依法撤销普安县人民法院（2020）黔2323民初1465号民事裁定，依法改判被上诉人与上诉人不存在事实劳动关系；2、请求依法撤销普安县劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲字（2020）8号仲裁裁决书；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：普安县劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，导致裁决错误。错误之处主要有以下三点：第一，被上诉人并不是上诉人经营部的员工，不应该是劳动关系。第二，在普安县劳动人事争议仲裁委员会未下裁定之前普安县罗汉泓发木材加工经营部已经注销，不再具备民事主体资格，所以不应该再认定事实劳动关系成立。第三，普安县人民法院应该直接判决撤销普安县劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲字（2020）8号仲裁裁决书，而不应该是驳回。李如芬二审未提交书面答辩意见。普安县罗汉泓发木材加工经营部向一审法院起诉请求：请求依法判决撤销普安县劳动争议仲裁委员会普劳人仲字（2020）8号仲裁裁决书，并依法判决原告与被告之间不成立事实劳动关系。一审法院认为，普安县罗汉泓发木材加工经营部已于2020年3月7日办理注销登记，于2020年5月21日向一审法院提起诉讼，普安县罗汉泓发木材加工经营部在起诉之前已经注销，其丧失作为民事主体的资格，不享有民事诉讼能力和权利，不能作为民事主体向人民法院提起诉讼，故对普安县罗汉泓发木材加工经营部的起诉予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告普安县罗汉泓发木材加工经营部的起诉。本院审理查明，普安县罗汉泓发木材加工经营部性质为个体工商户，注册日期为2019年3月27日，经营者为吴康，于2020年3月7日注销。本院认为，本案普安县罗汉泓发木材加工经营部性质为个体工商户，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”按照上述规定，个体工商户的字号是个体工商户以市场经营主体身份在营业活动中使用的表征自己的名称，是区别其他市场经营主体及其营业的主要标志，个体工商户债务的承担主要是经营的个人或家庭，因此，当个体工商户注销时，并不影响其经营者承担相应的民事责任。同时，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”的规定精神，当个体工商户注销时，诉讼中应依法将诉讼主体变更为营业执照上登记的经营者。一审以普安县罗汉泓发木材加工经营部已注销为由，直接驳回普安县罗汉泓发木材加工经营部起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1465号民事裁定；二、本案指令贵州省普安县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 程 鹏审判员 杨 林审判员 张基柱二〇二〇年九月三十日法官助理冯青春书记员向海兵
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初5746号 原告：谢锐，男，汉族，1986年5月17日出生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：黄**萍，安徽惠君律师事务所律师。 被告：刘标，男，汉族，1977年11月12日出生，住安徽省太和县。 被告：刘魁，男，汉族，1974年7月24日出生，住安徽省太和县。 原告谢锐诉被告刘标、刘魁民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日作出（2019）皖1222民初9325号民事判决书，判决被告刘标、刘魁于本判决生效之日起十日内偿还原告谢锐借款本金20000元并支付违约金6000元，合计26000元。被告刘标不服上述判决，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。2020年7月8日,安徽省阜阳市中级人民法院作出(2020）皖12民终1538号民事裁定书，认为一审判决基本事实不清，裁定撤销本院（2019）皖1222民初9325号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年8月7日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告谢锐的委托诉讼代理人黄**萍，被告刘魁到庭参加了诉讼。被告刘标经本院传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谢锐向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还借款20000元和约定月利息2%及30%的违约金。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告刘标、刘魁系朋友关系，两被告因经营（奶粉）缺少资金于2017年10月30日来到原告住所（太和县城关镇解放中路被11栋1单元6户）向原告借款20000元，约定2018年1月30日还清此笔借款，且逾期愿意承担每天100元的催收费用。2018年2月至今原告多次向被告催要借款至今无果，无奈诉至法院，愿判如所请。 刘魁在庭审中辩称：我和刘标向原告借款是事实，打的是20000元的借条，原告只给刘标转账18000元，这笔钱刘标已经归还了，我们不应该再归还原告的钱了。 刘标未答辩，也未提供相关证据。 本院查明的事实如下：2017年10月30日，刘标、刘魁因资金周转向谢锐借款20000元并出具借条二份，刘标出具的借条载明：“借条本人刘标（身份证号码3412221977××××××××）今借到谢锐（身份证号码3412221986××××××××）人民币（小写）20000.00（大写）贰万元整用于资金周转（用途），本人承诺此笔钱不作他用。借款时间为2017年10月30日至2018年1月30日，到期本人愿意立即全部还清。如逾期，本人愿意承担每天100元催收费用。借款人：刘标（签字按印），身份证号码：3412221977××××××××，日期：2017.10.30”，刘魁出具的借条载明：“借条本人刘魁（身份证号码3412221974××××××××）今借到谢锐（身份证号码3412221986××××××××）人民币（小写）20000.00（大写）贰万元整用于资金周转（用途），本人承诺此笔钱不作他用。借款时间为2017年10月30日至2018年1月30日，到期本人愿意立即全部还清。如逾期，本人愿意承担每天100元催收费用。借款人：刘魁（签字按印），身份证号码：3412221974××××××××，日期：2017年10月30号”，双方在上述二份借条上注明：“2份为同一份合同”。同日，谢锐向刘标的62×××76银行账户汇款18000元。 刘魁在庭审中提供15份转账给“Andy太和”共计27000元的微信转账截图，用于证明刘标已将诉争借款已全部还清，原告予以否认。刘魁没有提供证据证明上述款项付款人是刘标和收款人是谢锐的证据，亦没有向本院提出要求查询“Andy太和”真实姓名的申请。 上述事实有：原告谢锐、被告刘魁的身份证、转账凭证、借条、微信转账截图、当事人陈述、庭审笔录在卷，并经当庭质证。 本院认为：刘标、刘魁向谢锐借款20000元并出具借条，谢锐应按照约定向刘标、刘魁交付全部借款，但谢锐只能提供向刘标、刘魁支付18000元的证据，没有提供向刘标、刘魁交付2000元的证据，故本院认定刘标、刘魁的实际借款金额为18000元。刘标、刘魁向谢锐借款，有银行交易明细、借条、刘魁在庭审中的陈述等证据予以证明，原被告之间存在民间借贷合意，双方的民间借贷法律关系成立，谢锐要求刘标、刘魁归还借款18000元的诉讼请求，本院予以支持。刘魁辩称其已经清偿了全部借款，但在庭审中没有提供的充分的还款证据予以证实，对于刘魁的辩解，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。谢锐和刘标、刘魁双方没有约定借款利息，其要求刘标、刘魁归还借款利息的诉讼请求，本院不予支持。谢锐和刘标、刘魁双方约定，如逾期还款，刘标、刘魁应承担每天100元的“催收费用”，谢锐据此要求刘标、刘魁支付借款额30%的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定违约产生的损失赔偿额的计算方法”。谢锐和刘标、刘魁没有约定违约时的违约金，双方约定的“催收费用”没有法律依据且不符合法律规定，其要求刘标、刘魁支付30%的违约金的诉讼请求，本院不予支持。刘标无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘标、刘魁欠原告谢锐借款18000元，于本判决生效之日起15日内付清； 二、驳回原告谢锐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，保全费220元，合计520元，由被告刘标、刘魁负担450元，原告谢锐负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长 单 翔 审判员 沈 怡 审判员 吴仲文 二〇二〇年九月二十七日 书记员 孙婉璐 附本判决所依据的法律条文： 中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初1374号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人董某某，男，1984年1月13日出生，汉族，大学本科文化，无业，户籍所在地云南省昆明市五华区，住云南省昆明市五华区。2019年12月19日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉（2020）551号起诉书指控被告人董某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月31日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2019年12月16日00时56分许，被告人董某某饮酒后驾驶云Ａ×××**号“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车，行驶至本市五华区交叉口以西889号门前路段时，被民警当场查获。经检验，被告人董某某静脉血中的乙醇含量为151.71ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人董某某对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人董某某应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，被告人董某某到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，建议判处被告人董某某拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。被告人董某某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人董某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人董某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 何 燕二〇二〇年九月七日书记员 侯迎春
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执2062号之二十五 申请执行人：阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司，住所地：柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场****，统一社会信用代码：9145020069020793XU。 被执行人：王玲，女，1957年7月12日出生，汉族，住柳州市城中区。 关于阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司申请执行王玲物业服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0202民初172号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行，本院依法强制执行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王玲在柳州银行股份有限公司鱼峰支行账号62×××＊＊中应履行义务范围内的存款，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 石 慧 代书记员 薛 飞
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初23648号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。法定代表人：柴继军，董事长。委托诉讼代理人：王纳，广东格祥律师事务所律师。被告：深圳市康美人生健康管理有限公司。法定代表人：黄晓航。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。法定代表人：马化腾，总经理。本院于2020年8月25日受理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司诉被告深圳市康美人生健康管理有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案后，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本系列案按原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员  张庆臣二〇二〇年九月八日书记员  黄宇鑫
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初2672号原告:亳州市谯城区吉视通电子产品销售有限公司。住所地:安徽省亳州市谯城区城父镇城父集。统一社会信用代码:91341602065229578X。法定代表人:刘前进，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李继福，安徽天静律师事务所执业律师。被告:亳州市谯城区友联商贸有限公司。住所地:安徽省亳州市谯城区药都大厦**B16。统一社会信用代码:91341602065235775T。法定代表人:孙伟，该公司执行董事兼总经理。被告:冯帮银,男,1984年3月12日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区人，现住安徽省亳州市谯城区。原告亳州市谯城区吉视通电子产品销售有限公司（以下简称亳州吉视通公司）诉被告亳州市谯城区友联商贸有限公司（以下简称亳州友联商贸公司）、冯帮银承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亳州吉视通公司的委托诉讼代理人李继福到庭参加诉讼。被告亳州友联商贸公司、冯帮银经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亳州吉视通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告亳州友联商贸公司、冯帮银支付工程款10万元、利息:42000元（自2013年4月10日起以10万元为基数按照年利率6%计算至2020年4月10日止），以后的利息自起诉之日计算至该款项还清之日；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告亳州友联商贸公司在承包亳州市公安局谯城分局视频监控系统工程采购项目工程时,被告冯帮银以亳州友联商贸公司的名义将部分工程分包给原告并于2013年10月与原告签订施工协议,协议签订后,原告按照协议要求已施工完毕,该视频监控系统公安机关也投入使用,被告下欠20万元工程款,2017年7月17日原告向谯城区人民法院提起诉讼,同年10月份被告支付了10万元,对余款10万元口头承诺很快支付,并以此要求原告撤回对其两被告的诉讼。原告经法院准许撤回对被告的诉讼,现被告不能按照双方约定的时间支付下余工程款。为此，原告认为被告不按期支付款项的行为是违背诚实信用原则的体现,是对法律的藐视,故原告再次诉至本院。被告亳州友联商贸公司、冯帮银未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2013年3月10日，作为甲方的被告亳州友联商贸公司与作为乙方的原告亳州吉视通公司签订承揽合同。合同第二条约定：开工日期：甲方预付款到账7天开工，施工周期：30天。合同第三条分包合同价款及施工细则3.1合同金额暂定大写：肆拾万元整（小写：400000元）。合同第七条甲方责任7.5按合同约定及时向乙方支付工程款。合同第十二条工程款支付及其他费用的双方约定12.1合同签订后，3个工作日内，预付施工费的25%即（壹拾万元人民币）作为预付款。12.2施工安装完成后，3个工作日内，付施工费的37.5%即（壹拾伍万元人民币）。12.3甲方整体验收完成后，3个工作日内，付施工费的37.5%（壹拾伍万元人民币）。12.4乙方根据甲方要求开具发票。以上事实有原告陈述及原告提供的证据原、被告营业执照复印件、承揽合同在卷作证。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告亳州吉视通公司诉称其承包了被告亳州友联商贸公司关于亳州市公安局谯城分局视频监控系统工程采购项目工程，并按照协议要求施工完毕且该视频监控系统公安机关也投入使用。但其并未提供证据证明已经按照合同约定完成施工，所完成的施工按照案涉合同11.2的约定进行了验收且系统设计及业主满意或已经被公安机关投入使用。其次，原告所提供的证据无法证明其已经按照案涉合同约定的时间节点完成施工且其所提供的银行账户交易明细中载明的资金款项为被告亳州友联商贸公司因涉案合同向其支付的款项。再次，原告并未提供原、被告就剩余未支付款项进行结算的相关凭证。另外，被告冯帮银虽然在案涉合同代表人处签字，但该签字行为应视为其职务行为，所产生的法律后果应由被告亳州友联商贸公司承担。故，对原告“判令被告亳州友联商贸公司、冯帮银支付工程款10万元、利息:42000元(自2013年4月10日起以10万元为基数按照年利率6%计算至2020年4月10日止)，以后的利息自起诉之日计算至该款项还清之日”之诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告亳州市谯城区吉视通电子产品销售有限公司的诉讼请求。案件受理费3140元，由原告亳州市谯城区吉视通电子产品销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  吴加付人民陪审员  陈红侠人民陪审员  张 雨二〇二〇年九月二日书 记 员  洪强强
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0124民初6145号原告：王培飞，男，1966年3月8日出生，汉族，住湖南省。被告：周尚华，男，1970年4月29日出生，汉族，住湖南省。被告：王翠芳，女，1975年2月27日出生，汉族，住湖南省。原告王培飞诉被告周尚华、王翠芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。因原告王培飞没有在规定的期间缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条规定，裁定如下：本案按原告王培飞自动撤诉处理。本裁定书送达后立即生效。审判员  王**二〇二〇年九月八日书记员  陈彪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0183执1728号申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行。被执行人李延成，1955年生，汉族，住德惠市岔路口镇。申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行与被执行人李延成金融借款合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2013）德民初字第11904判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月3日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人20000元及其他费用。经审查符合立案条件，本院于9月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、1、向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。2、经全国“总对总”网络查控系统查询及向当地有关房屋和不动产登记部门调查，目前，被执行人确无银行存款、车辆、证券、不动产等财产。二、于2020年9月30日对被执行人限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员  葛传生二〇二〇年九月三十日书记员  姜春雨
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初4894号 原告：邓鹏，男，1963年4月26日出生，汉族，住青海省格尔木市。 被告：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区星狮路********。 法定代表人：唐亚梅。 被告：四川申新泰富投资股份有限公司，住所，住所地：四川省成都市武侯区星狮路********div> 法定代表人：余国慧。 被告：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：四，住所地：四川省南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212线交汇处> 法定代表人：吴泽海。 原告邓鹏与被告四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。2020年9月15日，原告邓鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按邓鹏撤诉处理。 审 判 长  谢明 审 判 员  赵丹 人民陪审员  何蓉 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  邓银
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初4173号 原告：长城物业集团股份有限公司三河分公司，住所地三河市燕郊开发区迎宾南路东侧、南横三路北侧天洋城4代商业*赏心小筑创意办公40-1-201，统一社会信用代码9113108209682365XE。 负责人：张永谦，公司总经理。 委托代理人：仝志芬，公司职员。 被告：赵春林，男，1986年6月18日出生，汉族，住三河市燕郊经济技术开发区。 原告长城物业集团股份有限公司三河分公司（以下简称长城物业公司）与被告赵春林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托代理人仝志芬到庭参加诉讼。被告赵春林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的物业费3393.12元；2、判决被告向原告支付拖欠的物业费违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为三河市燕郊经济技术开发区天洋城4代物业服务单位，被告为小区1－2－2003业主，建筑面积90.41平方米，拖欠2017.5.29－2018.12.31期间的物业费3336.12元，垃圾处理费57元。原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以各种理由不予交纳。故诉至法院，请求维护原告合法权益。 被告赵春林未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告长城物业公司于2014年5月28日至2018年12月31日期间系天洋城4代小区的物业服务单位，有原告提交的《前期物业服务合同》、《长城物业集团股份有限公司三河分公司天洋城4代管理处2018年10月物业管理服务报告》、《燕郊天洋城4代A区工作群（41）》及《关于物业管理单位交接工作的联合公告》等证据予以证明。 根据《不动产登记资料查询结果证明》，赵春林系天洋城4代物业北区1－2－2003业主，该房屋面积90.41平方米。 原告主张2016年2月以后物业费标准为每平米2.46元。 本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告提交的证据能够证明在2017年5月29日至2018年12月31日期间，原告仍为天洋城4代小区的物业服务单位，原告提供了物业服务，业主应当按照双方约定标准交纳物业费。 原告主张的物业费可在基准价格的基础上上浮20%收费标准系三价［2016］第1号文件关于三河市住宅区物业服务的规定，而三价［2017］第22号关于收取物业费的通知，对住宅区物业服务的收取标准调整为在基准价格基础上上浮10%，故物业费在2017年8月1日前按每平方米2.46元收取，自2017年8月1日至2018年12月31日应按每平方米2.25元计算。据此，2017年5月29日至2017年7月31日期间的物业费为444.82元（2.46元／平方米×90.41平方米×2个月），2017年8月1日至2018年12月31日期间的物业费为3458.18元（2.25元／平方米×90.41平方米×17个月），垃圾处理费57元，合计3960元。原告自愿主张3393.12元，不违反法律规定，本院予以维护。原告主张的违约金，证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃举证、质证及辩论等权利。 综上所述，依照《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵春林于本判决生效后七日内原告长城物业集团股份有限公司三河分公司2017年5月29日至2018年12月31日期间物业费及垃圾处理费共计3393.12元； 二、驳回原告长城物业集团股份有限公司三河分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告赵春林负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 马盈盈 书 记 员 王 萌
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0882民初737号原告：中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区长安西路**。负责人：张俊，该公司经理。委托诉讼代理人：丁晨，女，黑龙江商显锋律师事务所律师。被告：李向军，男，汉族。被告：王玉明，男，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下简称保险公司）诉被告李向军、王玉明追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人丁晨，被告李向军到庭参加诉讼，被告王玉明经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告110000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年7月9日，被告王玉明醉酒驾驶力帆牌轿车在同哈公路大兴桥附近与胡显娇驾驶的吉利牌轿车相撞发生交通事故。富锦市公安局交通警察大队出具富公交认字【2014】第14051号道路交通事故认定书，认定被告王玉明负此次事故主要责任，胡显娇无责任。被告李向军系实际车主，原告承保了肇事车辆的交强险。胡显娇因交通事故身亡，其第一顺位继承人诉至法院索要赔偿。经富锦市人民法院、佳木斯市中级人民法院审理，最终判令原告在交强险限额内赔付110000元。被告王玉明违反交通安全法的规定，醉酒驾驶车辆，导致事故发生，车主李向军明知王玉明饮酒还将车辆借给王玉明开走，存在重大过错，两被告应承担连带赔偿责任。原告已实际履行了赔付义务，依法取得了追偿权。被告李向军辩称：被告王玉明醉酒驾驶属实，保险公司明知是醉酒驾驶不应该赔付，且案件已经处理完了，不应该找被告处理。原告围绕诉讼请求依法提交：1.原告公司企业信息和二被告身份信息各一份；2.道路交通事故认定书及保险代抄单各一份；3.富锦市人民法院（2015）富民初字第285民事判决书、佳木斯中级人民法院（2016）黑08民终446号民事判决书及汇丰银行（中国）有限公司银行转账记录即赔付凭证各一份。经庭审质证，被告李向军对以上证据均无异议，被告王玉明未到庭对上述证据进行质证。上述证据来源合法，内容真实、客观，与本案具有关联性，本院予以采信，可证明原告主张的事实成立。被告李向军、王玉明均未向法庭提交证据。本院认为：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。驾驶人存在醉酒驾驶，导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，有权向致害人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，原告保险公司作为肇事车辆承保的保险人，在车辆发生事故后已依法在交强险范围内对被害人承担了赔偿责任。车辆实际使用人王玉明违反交通安全法的规定，醉酒驾驶车辆导致事故发生，系实际侵权人，原告保险公司可向其行使追偿权。故对原告保险公司要求王玉明偿还赔偿款的诉讼请求，予以支持。而车辆所有人李向军明知王玉明饮酒还将车辆借给王玉明开走，存在过错，故应对上述赔偿款承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王玉明于本判决生效后10日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司赔偿款110000元；被告李向军对上述赔偿款承担连带赔偿责任。案件受理费2500元，由被告王玉明、李向军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  岳大巍审 判 员  张耀才人民陪审员  张春艳二〇二〇年九月十五日书 记 员  李宏宇