北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11323号原告：赵某1，女，1964年12月21日出生，住北京市延庆区。原告：赵某2，男，1954年12月28日出生，住北京市延庆区。被告兼赵某3、赵某4的共同委托诉讼代理人：刘某（系赵某3、赵某4之母），女，1970年7月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：赵某3，女，1988年3月10日出生，住北京市延庆区。被告：赵某4，男，1991年2月1日出生，住北京市延庆区。被告：李某，女，1963年6月29日出生，住北京市延庆区。被告：赵某5，男，1969年10月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴某（系赵某5之妻），住北京市延庆区。原告赵某1、赵某2与被告刘某、赵某3、赵某4、李某、赵某5继承纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵某1、赵某2、刘某（兼赵某3、赵某4的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人黎晨杰、李某、赵某5及其委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：请求依法判令位于北京市延庆区5号院（以下简称5号院）内北房六间由赵某1、赵某2各继承50%。事实和理由：被继承人段某与赵某7于1964年10月登记结婚，段某是再婚，赵某7是初婚。双方结婚时，段某已育有三名子女，长子赵某6、次子赵某2、女儿李某，三名子女均未成年。段某与赵某7结婚后又生育一女赵某1。赵某7在位于5号院内原有北房三间，1995年赵某7去世，2001年段某又在后院建了北房三间。赵某6与前妻生育二子，即长子赵某5、次子赵某9。赵某6与前妻离婚后，于2000年与刘某结婚，刘某带来两个孩子，女儿赵某3、儿子赵某4。双方结婚时刘某所带的两个孩子均未成年。2004年赵某6去世。2007年3月10日，段某请人帮忙代书遗嘱一份，处分了5号院的房产，待段某去世后，该房产由赵某2、赵某1二人继承，其他人无权继承。2019年3月11日，段某去世。现因继承问题发生争议，故赵某2、赵某1诉至法院，请求法院依法裁决。刘某、赵某3、赵某4辩称，赵某1、赵某2诉讼请求中北侧北房三间不属于赵某7、段某的遗产，该房屋是刘某和赵某6共同建设，这三间北房应该归刘某所有，另外三间北房听从法院判决。李某辩称，最北边的房屋是段某和赵某6共同建设的，南侧北房是赵某7、段某的财产，应该依法分割。赵某5辩称，5号院北侧三间北房是赵某6与刘某所建，南侧北房是赵某7与段某所建；六间北房应当有赵某5的份额，听从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：赵某1、赵某2为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.段某的代书遗嘱一份及刘某、董某、高某、侯某的证人证言，证明段某生前立遗嘱的过程，段某表示在其去世后诉争六间北房由赵某1、赵某2继承；2.张某1、张某2的证人证言，证明2001年段某参与建造5号院内北侧北房三间；3.温馨之家养老院证明一份，证明段某2012年1月起发现患有阿尔兹海默症；4.集体土地建设用地使用证，证明5号院登记在赵某7名下，而登记在赵某6名下地址为5号的集体土地建设用地使用证系伪造。刘某、赵某3、赵某4质证意见如下：关于证据1，对于代书遗嘱的真实性、证明目的均不认可，认为5号院内北侧北房三间是赵某6与刘某所建，不属于遗产，四位证人证言也只能证明遗嘱的形成过程，不能证明六间北房为段某的遗产；对于证据2，不认可证人证言，称建房用的段某的砖后来已归还；对于证据3，刘某称段某没去养老院前都认人，但哪年去的养老院记不清了；对于证据4，不能确定真实性，请法院核实。李某质证意见如下：证据1-4的真实性、证明目的均认可。赵某5质证意见如下：对于证据1、3，因不清楚遗嘱一事，不能确定该组证据的真实性；对于证据2，赵某5认为5号院内北侧北房三间是赵某6与刘某所建；对于证据4，赵某5对该证据真实性、证明目的均认可。本院对赵某1、赵某2提交的证据认定如下：对于证据1，部分当事人虽不认可该证据的真实性，但未提交证据予以反驳，本院对代书遗嘱的真实性予以确认。关于代书遗嘱的效力，本院认为判断遗嘱是否有效应着重考察两方面内容，一是是否符合法律对于遗嘱的形式要求，二是遗嘱人订立遗嘱时是否具有行为能力、是否系其真实意思表示。首先，段某的代书遗嘱有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人签名；虽然该遗嘱中没有段某本人签名，但本案双方当事人均认可段某不会写字，由见证人在代书遗嘱上代书段某姓名，再由段某在其姓名上按手印的情形应当视为段某认可遗嘱内容，亦符合一般逻辑，故段某所立遗嘱符合代书遗嘱的法定形式。其次，对于段某的行为能力，结合证据3，温馨养老院出具的证明载道：“段某于2010年9月4日入住我院，2019年3月11日在我院去世。从2012年1月开始发现患有阿尔兹海默病（老年痴呆症）。”本院认为该证明不能替代医学诊断证明，不能就此认定段某生前患有阿尔兹海默症，但通过该证明结合当事人陈述可以推知段某在2007年立遗嘱时并不存在行为能力欠缺的情形，故该遗嘱应为段某真实意思表示。进而本院对段某代书遗嘱的真实性予以确认，但是遗嘱中处分的房屋是否均系段某的遗产，本院将结合全案证据综合判断。对于证据2，因证人未出庭，不具备证据能力，本院不予采纳。对于证据3，本院已在证据1中进行过论述，故在此不做赘述。对于证据4，本院予以确认。刘某、赵某4、赵某3为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.记事本，记载赵某62001年1月-2002年1月期间的账，证明北侧三间北房系赵某6与刘某二人出资所建；2.赵某6自书遗嘱，证明北侧三间北房应由刘某一人继承；3.集体土地建设用地使用证，证明北侧北房三间登记的土地使用者为赵某6。赵某1、赵某2质证意见如下：证据1，不认可其真实性，不是赵某6的笔迹；证据2，真实性、证明目的均不认可，遗嘱是2000年立的，但是房屋是2001年建的，立遗嘱时三间北房还没有建成；证据3，真实性不认可，该证系伪造。李某的质证意见与赵某1、赵某2一致。赵某5的质证意见如下：证据1，真实性不认可，不是赵某6的笔迹；证据2，真实性、证明目的均不认可；证据3，不清楚具体情况。本院对刘某、赵某4、赵某3提交的证据认定如下：证据1，内容无法显示来源与出处，本院不予采纳；证据2，赵某6自书遗嘱，符合自书遗嘱的形式，虽然2000年遗嘱处分的三间北房未建成，但考虑到赵某6在订立遗嘱后随即结婚，结婚后不久即建造了北侧北房，且建成后夫妻共同在此居住，赵某6生前并未作出与遗嘱相反的意思表示，故该遗嘱内容应为赵某6真实意思表示，故对该遗嘱的真实性本院予以确认。而遗嘱中处分的房屋是否均系赵某6的遗产，本院将结合全案证据综合判断。证据3，因该证被法院确认无效，故对该份证据本院不予采纳。本院经审理查明，认定事实如下：段某与赵某7系夫妻关系，双方结婚前，段某与田余育有四名子女，分别是赵某6、赵某2、田某、田某3，段某与他人育有一女李某。段某与赵某7于1964年10月结婚，赵某6（16岁）、赵某2（10岁）、李某（1岁）跟随段某生活，当时三人均未成年。段某与赵某7结婚后育有一女赵某1。田某于2011年去世，其与丈夫孙某1育有一子孙某2。赵某7在5号院有一处宅基地并办理了《集体土地建设用地使用证》。1995年8月赵某7去世。赵某6与刘某二人于2000年3月3日结婚，二人均系再婚。赵某6婚前育有二子：赵某5和赵某9；刘某婚前育有二子女：赵某3和赵某4。赵某6与刘某结婚时，赵某3、赵某4均未成年。2004年1月22日赵某6去世，2019年3月11日段某去世。诉讼过程中，经本庭询问，赵某8、田某、孙某1、孙某2均明确表示放弃继承诉争房产，亦不参加诉讼。经本庭释明，双方均确认没有其他继承人或受遗赠人未参加诉讼。位于5号院内有两排北房，每排三间。南侧北房双方当事人均认可属于赵某7、段某夫妻共同财产，段某生前在此居住；北侧北房建于2001年，建成后赵某6、刘某、赵某4、赵某3居住于此，赵某6去世后由刘某与现任丈夫及赵某4继续居住。双方当事人均认可上述房屋尚未被拆除。本案中，赵某1、赵某2提交了《集体土地建设用地使用权证》。刘某亦提交了《集体土地建设用地使用权证》，登记在赵某6名下。2019年10月28日，赵某1、赵某2向本院提起行政诉讼，要求撤销登记在赵某6名下的《集体土地建设用地使用证,本院于2020年4月15日作出（2019）京0119行初82号行政判决书确认土地使用者登记为赵某6的《集体土地建设用地使用证》无效。2000年2月3日，赵某6立下自书遗嘱，内容为：“立遗嘱人：赵某6男52岁，北京市延庆县5号身份证×××因再婚为了防止本人身后发生纠纷特立此遗嘱，本人妻子刘某5身份证号×××比本人小22岁，带一儿一女孤苦无依，怕本人身后发生纠纷5号北房三间给于妻子刘某5，别人无权继承特立此遗嘱赵某62000年2月3日”。2007年3月10日，段某在刘某、侯某2、董文斌的见证下，由高某代为书写遗嘱一份，内容为：“……鉴于上述情况，为避免发生继承纠纷。立遗嘱如下：一、我愿将（老伴赵某7名下）前院北房叁间，小东房叁间及后院新建北房叁间。住宅一处和所有家产由我二儿赵某2，二女儿赵某1二人继承所有，生前由赵某2、赵某1进行赡养。去世后由赵某2、赵某1对我进行安葬。任何人不得进行干涉。二、我名下的口粮田0.2亩，由我二儿子赵某2，二女儿赵某1二人继承耕种，收获。任何人无权进行干涉。以上遗嘱，是我的真实意愿。我去世后，赵某2、赵某1即可领受。”本院依职权前往司家营村委会走访调查并制作谈话笔录一份，司家营村委会表示赵某6在离婚前有一处宅基地，离婚时给前妻及子女了，现由赵某9居住。庭审中，各方对上述内容均予认可。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先析出他人的财产。本案中，赵某7、段某及赵某6均已去世，其争议焦点在于三人所留的遗产范围及遗产分配。关于遗产范围，5号院共有六间北房（南北两排各三间），双方当事人均认为南侧北房三间为赵某7与段某的夫妻共同财产，本院不持异议，二人去世后，南侧北房三间应为段某和赵某7所留遗产。北侧北房三间系2001年建造，在此期间段某、赵某6、刘某在5号院内共同居住生活，结合赵某6与刘某当时系夫妻关系，且段某在代书遗嘱中所述因家庭人口众多在后院建房等情形，可推知段某、赵某6、刘某是为居住方便在共同生活期间共同建造完成的北侧北房三间，该处房屋应由段某、赵某6、刘某共同共有。赵某6去世后，应析出属于刘某及段某的个人财产后，剩余财产作为赵某6的遗产发生继承。段某去世后，段某的个人财产应作为其遗留的遗产发生继承。关于遗产分配，段某和赵某6的遗嘱是否合法有效，本院在两份遗嘱的认证过程中已进行过论述，需要指出的是，遗嘱人处分财产的范围仅限于遗嘱人死亡时遗留的个人合法财产，对处分属于他人份额的内容无效。关于南侧北房三间，因赵某7去世前未留遗嘱，在其去世后，应就属于赵某7的一间半房屋发生法定继承。赵某7与段某结婚后，赵某6已快成年，受被继承人赵某7抚养教育时间较短，不适宜认定其具有赵某7的法定继承人身份；赵某2、李某年龄尚幼，一直随段某和赵某7生活并受其抚养，已经形成了抚养关系，可以认定为赵某2、李某具有被继承人赵某7的法定继承人身份，应享有继承权。关于北侧北房三间，因该处房屋由段某、赵某6、刘某共同共有，赵某6去世后，根据其所留遗嘱，属于赵某6的部分应由刘某继承。因段某去世前留有遗嘱，故5号院内北房六间中属于段某的部分应由赵某2、赵某1继承。因此，5号院内北侧北房三间中刘某享有三分之二的份额，赵某1、赵某2各享有六分之一份额；南侧北房三间中李某享有八分之一的份额，赵某1、赵某2各享有十六分之七的份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市延庆区**院内北侧**三间由刘某继承三分之二；二、位于北京市延庆区**院内北侧**三间由赵某2、赵某1各继承六分之一；三、位于北京市延庆区**院内南侧**三间由李某继承八分之一；四、位于北京市延庆区**院内南侧**三间由赵某2、赵某1各继承十六分之七；五、驳回赵某2、赵某1其他诉讼请求；六、驳回赵某5的诉讼请求。案件受理费70元，由赵某2、赵某1负担55元（已交纳），由刘某负担10元（于本判决书生效后七日内交纳），由李某负担5元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  施青云人民陪审员  郑 冉人民陪审员  龙 燕二〇二〇年九月六日法官 助理  王映雪书 记 员  夏昕光-12--1--12--1--12--1--10--1--10--1-