北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34224号原告：北京兴瑞祥商业运营管理有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路**。法定代表人：王冬瑞，董事长。委托诉讼代理人：丁辉，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹雅，女，1964年11月20日出生，北京兴瑞祥商业运营管理有限公司职员。被告：北京富力通达房地产开发有限公司，住，住所地北京市通州区后南仓**楼108/div>法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：朱方方，女，1984年2月6日出生，北京富力通达房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：吴梦娇，女，1990年11月27日出生，北京富力通达房地产开发有限公司职员。原告北京兴瑞祥商业运营管理有限公司（以下简称原告）诉被告北京富力通达房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁辉、王丹雅，被告的委托诉讼代理人吴梦娇、朱方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失30万元，并自2019年6月30日起，按照同期人民币贷款利率给付相应利息至给付时止；2.被告承担案件受理费用。事实和理由：2017年9月21日，原、被告双方签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：Y2061087），合同约定原告购买被告通州富力中心项目中的2#地下车库＊（北区）、2#地下车库＊（南区）第－1层－117号商铺。套内建筑面积：34.6㎡层：高度3.7M(换算为净高3.58M)，价格按套内建筑面积计算，每平方米109136.76元人民币，总计价款：3776132元。被告应于2019年6月30日前向原告方交付该商品房。当原告方收房时发现被告交付的房屋高度仅为净高3.46M,低于合同约定的高度3.7M（换算为净高3.58M），而且房屋高度错落不齐，最高处净高3.46M,最低处仅净高2.2M,另有部分面积净高为2.84M,被告严重违约，并且给原先的房屋使用造成重大影响，被告应当承担违约责任并给予赔偿。众所周知，原告购买的房屋，本质上购买的三维立体空间，在套内面积确定的情况下，高度变小了，相应立体空间必然会缩小，原告购买的是非住宅商业用房，立体空间的缩小严重影响原告的自营使用或出租价格。实质上给原告造成了直接经济损失。虽然双方签定的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：Y2061087）中没有对层高不足的问题约定违约责任，但层高不足、使用空间缩小给原告造成的重大的直接经济损失是客观存在，被告应当承担违约责任并给予赔偿。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“对于空间减少3%以内的部分应当参照购房款给于一定数额的赔偿，对于空间减少超出3%的，应当双倍给予赔偿”的规定，按套内建筑面积价格每平方米109136.76元人民币计算按每日总房价款的万分之二向原告承担逾期交付责任至房屋交付时止。现双方已到房屋现场就房屋的状况及房屋的各处净高进行了测量，本案涉案房屋的实际状况及测量结果双方无异议，结合涉案房屋实际状况给原告造成的永久性实际使用的损失，提出赔偿原告损失30万元的诉讼请求。原告认为被告存在严重违约，多次找被告进行交涉，原告虽然承认违约，但双方因赔偿问题存在过大分歧，无法达成一致意见。为维护上诉人的正当权益，恳请法庭查清本案事实，依法维护原告方的合法权益。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、案涉房屋层高符合合同约定，被告不存在实际交付的房屋层高与合同约定不符的违约行为。案涉房屋层高符合合同约定的3.7米，经实地测量，房屋净高3.5米，案涉房屋报政府部门备案的施工图显示楼板厚度0.25米，实际交付的房屋层高符合合同约定，且不存在层高错落不齐的情况；合同附件一房屋平面图是将房屋墙面、门窗、地面、地面及内部功能布局等建筑情况以水平投影方法和相应图例所组成的图纸屋平面图无法具体到屋内的每一根管道，况且房屋管道和结构梁系房屋基础设施，房屋基础设施为房屋所固有，未在合同所附的平面图中具体显示不违反常理和法律法规的强制性规定，故被告不存在实际交付的房屋层高与合同约定不符的违约行为。二、原告以合同约定的套内建筑面积单价作为计算被告座赔偿损失数额的计算标准无任何依据。如上所述，案涉房屋层高符合合同约定，原告并不存在其起诉状中所述的空间损失。合同中约定的109136.76元每平方米系套内建筑面积单价而非房屋立体空间每立方米的价格，被告出售案涉房屋也是以建筑面积的价值进行出售，且案涉房屋用途为商业，商铺的价值在于门面的位置、建筑面积的大小，即使从房屋立体空间的角度，房屋内下部空间的价值与上部空间的价值也完全不同，不能用同一标准衡量，故原告以套内建筑面积单价为标准计算空间损失明显不存在合理性。三、原告引用商品房买卖司法解释要求被告双倍赔偿空间损失适用法律错误。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条系关于商品房面积误差处理的规定，而本案是层高争议，并不适用该条款。且该司法解释的此项规定并不是强制性的，主要是允许当事人之间就面积误差的处理进行约定。原告引用该条款要求被告双倍赔偿空间损失无任何依据。四、被告不存在逾期交付的违约行为，原告无权要求被告承担逾期交付违约责任被告已于2019年6月17日向原告发送《收楼通知书》，通知原告于2019年6月30日开始办理收楼手续并补交剩余房款，原告于2019年6月18日予以签收。原告已在被告客服部门办理收楼手续，未最后进行房屋交接系因原告对房屋层高问题有异议拒绝收房，故被告不存在逾期交付的违约行为。五、被告认为案涉房屋的层高符合规定，原告现要求被告赔偿30万元损失及利息没有任何依据。原告现要求赔偿立体空间损失，计算没有任何依据，房屋的上下层空间不能统一标准。建筑面积单价为39794元，合同中写的是套内面积价格。综上所述，案涉房屋层高符合合同约定，被告不存在任何违约行为，原告的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请人民法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日，原、被告双方签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：Y2061087），合同约定原告购买被告通州富力中心项目中的2#地下车库＊（北区）、2#地下车库＊（南区）第－1层－117号商铺。套内建筑面积：34.6㎡层：高度3.7M,价格按套内建筑面积计算，每平方米109136.76元人民币，总计价款：3776132元。合同签订后，原告向被告支付了全部房款。至今，原、被告双方未办理涉案房屋交接手续。本案审理过程中，本院对涉案房屋进行了现场勘察，发现涉案房屋内西北角处存有一处烟道。经测量，从烟道底部至地面的距离2290毫米，从烟道的上部至屋顶的距离750毫米，烟道的投影面积约2.15㎡。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告认为被告交付的房屋的高度仅为净高3.46M,低于合同约定的高度3.7M（换算为净高3.58M），而且房屋高度错落不齐，最高处净高3.46M,最低处仅净高2.2M,另有部分面积净高为2.84M，涉案房屋存在层高问题，原告未能提供有效证据证明，对其观点本院不予采纳。本院对涉案房屋进行现场勘察中，发现涉案房屋内西北角处存有一处烟道。关于涉案房屋内的烟道在《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》中并无约定，经本院询问，原告购买涉案房屋并非用于餐饮类经营。经本院现场勘查，烟道所占空间确实影响了涉案房屋的使用，给原告造成了损失，但原告请求被告赔偿其损失的数额过高，本院依法酌定被告赔偿原告损失160000元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决如下：一、被告北京富力通达房地产开发有限公司赔偿原告北京兴瑞祥商业运营管理有限公司损失160000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京兴瑞祥商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告北京富力通达房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  芦正明人民陪审员  许嘉丽人民陪审员  杨 闯二〇二〇年九月二十八日法官 助理  于婷婷书 记 员  黄春雪