山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初316号原告：曲沃县乐昌镇东北街村民委员会。统一社会信用代码:54141021A27989851C。地址：山西省临汾市曲沃县乐昌镇东北街村。法定代表人：杨文海，男，1968年2月20日出生，住曲沃县，系村委会主任。委托代理人：秦国家，男，山西光普律师事务所律师，执业证号：11410200110957420。被告：宋海亮，男，1951年4月21日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：杨国良，山西晋都律师事务所律师，执业证号：11410200910581789。原告曲沃县乐昌镇东北街村民委员会（以下简称东北街村委会）诉被告宋海亮租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲沃县乐昌镇东北街村民委员会的委托代理人秦国家、被告宋海亮的委托代理人杨国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东北街村委会诉称：1987年5月，经原告授权，我村第一居民组将本村所有的位于晋韩路南、曲绛路东的门面房十间及房后东至太子渠、西至曲绛路；南北长30米（从房后台阶下起算）的场地租赁给被告使用，约定租赁费用为3500元/年。从合同签订到2000年度，被告尚能诚实履约，按时交纳租金。但自2001年起，原告却趁村中“两委”班子混乱之机，连续19年未交纳租赁费用（2001年1月15日交2000元；2019年在群众及“两委”班子的督促下，被告又交纳了2000元租赁费），欠交租赁费用共计9.1万元。综上，原告认为，原被告之前签订的租赁合同未约定租赁期限，应属法律上的不定期租赁合同，原告依约享有随时解除的权利，并且被告的违约行为，已严重损害了东北街全体村民的合法权益。故具状起诉，请求法院依法解除原被告之前的房屋和场地租赁合同，并责令被告立即将所租赁的现曲绛路东、晋韩路南的五间门面房（从东向西1-5间）及房后东至馥裕东区墙内皮、西至曲绛路南北长三十米（从房后台阶下起算）的场地腾空交付原告；责令被告立即偿付租赁费用9.1万元；被告承担诉讼费。被告宋海亮辩称：1.原告起诉不是事实，双方争议的房产与土地已经出售给被告了，现被告已取得房屋所有权与土地使用权，故原告起诉要求腾地没有事实依据。2.因为双方不存在房屋土地租赁关系，原告要求支付9.1万元的租赁费用也没有事实依据。起诉书可以看出自2001年起双方就再没发生过经济往来，即使双方存在租赁关系，原告要求支付十多年前的租赁费用也超过诉讼时效了，依法不应支持。经审理查明：1987年5月，原、被告签订《承包房屋、使用场地协议》一份，内容为：一、甲方（第一生产队）为乙方（宋海良）提供房屋拾间…使用场地范围：房前至晋禹路边，房后修理场院一外，北从南台阶下，南北长叁拾米，东至太子渠边，西至公路…三、承包费每年（12个月）叁仟伍佰元。东北街村委会第一生产队在甲方落款处盖章，宋海良在乙方落款处签字捺印。合同签订后，宋海亮于1997年1月27日交纳租赁费2000元，1997年5月29日交纳租赁费1000元，1997年12月30日交纳租赁费2000元；1998年1月21日交纳租赁费2000元，1998年3月28日交纳租赁费3000元；2000年12月1日交纳租赁费5000元；2001年1月15日交纳租赁费2000元，2019年5月15日交纳租赁费2000元。捌张租赁费合计19000元。1997年8月8日，东北街村委会与宋海亮签订《契约》一份，内容为：村委会将位于太子渠西、晋韩路南、曲绛路东、钢筋水泥结构北房拾间，以拾万元价出售给本组村民宋海亮名下…当日款房两清。东北街村委会与宋海亮在落款处签字盖章。2019年4月28日，东北街村委会与宋海亮签订《财产分割》一份，内容为：兹证明宋海亮在我村（原晋韩路南、曲绛路东）文公大街南、绛山路东有房屋99.51平方米……现将登记在一组名下的文公大街南、绛山路东10间房屋，从东向西数6-10间99.51平方米的房屋归宋海亮本人所有，其余南北三十米、东西三十米的土地及该地块上北边房屋从东起1-5间归东北街村第一组所有。东北街村第一组负责人在落款处签字捺印，并盖有曲沃县乐昌镇东北街村民委员会印证以及村主任名章。被告宋海亮的妻子在落款处签字，被告宋海亮捺印。协议签订后交纳2000元租金。2020年3月18日，东北街村委会发布通知，要求宋海亮在4月30日前，腾出房屋以及清除土地上的物品，归还给集体。诉讼中，原告申请对被告提交的宋聪慧、常海宾的《村民建房用地申请审批表》中的县、乡两级政府及村委会的印章的真实性进行鉴定。我院提取了曲沃县国土资源局2010年1-6份审批表原本3份，并委托山西省侯马司法鉴定中心进行鉴定，该机构出具鉴定意见为：宋海亮提供的两份《村民建房用地申请审批表》上的××县民委员会”“曲沃县乐昌镇人民政府”“曲沃县人民政府占用土地专用章”三枚印章印文与送检样本材料中的对应印章印文存在本质差异，均不是同枚印章盖印。原告向本院提交如下证据：1、基层组织统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件及曲沃县民政局任命书。2、租赁合同复印件，即《承包房屋、使用场地协议》。3、租赁费收据捌张。原告称自1997年起租赁费已调整至每年5000元，被告租赁费用交至2001年前半年，2019年被告交纳2000元租赁费。4、财产分割协议复印件。5、照片5张。被告对上述原告提供证据及《村民建房用地申请审批表》印章鉴定意见质证认为，对证据1无异议认可。对证据2的真实性无异议。对证据3的1998年的1月21日2000元、1998年3月28日的3000元、2000年12月1日5000元这三个无异议，10000元是宋海亮交的，但不是租赁费用，三张条据都是原告自己单位财务所记，没有宋海亮的签字认可，当时交的钱是让村委会办理房屋及土地的登记费用，双方在1997年8月8日已经将争议的房屋与土地转让给被告。1997年1月27日2000元、1997年5月29日1000元两张我们认可是租赁费用，有被告的签名。2019年5月15日2000元，钱与本案没有关系，钱是被告建筑争议土地南边宅基地建房时，原告以建筑材料影响通行收取的2000元，不是租赁费，也没有被告的签名。证据4的协议是在胁迫下签的，签名也不是宋海亮本人，协议没有任何法律效力，协议书的签订和本案没有关系，随后我们举证说明。证据5照片只是原告单方行为，并不能证明本案争议的房屋与土地归原告所有。被告对鉴定结论没有意见，认为送检的检材是其他人的审批表，可能存在送检样本和检材不是同个公章所盖，但可能两份公章都真实有效，不能因此认为审批表是假的。被告向本院提交如下证据：1、承包房屋使用场地协议复印件一份。2、1997年8月8日的契约复印件一份。3、房权所有权证书复印件一份。4、宋聪慧、常海宾2010年3月18日的村民建房用地申请审批表复印件各一份。5、录音（U盘及书面证明）一份。6、证人出庭申请书，录音的当事人与本案的原告的通话。7、原告申请证人宋某出庭作证，其出庭作证证明，宋海亮与马益民、杨文海签的协议，是马益民、杨文海诱导证人宋某爸妈，逼迫下签的协议，不签不让证人宋某家盖房子，还让证人爸妈给村委会交了2000元，和地方钱没有关系，说是交的保证金，并称财产分割协议不是其父亲本人所签。原告对上述证据进行质证认为，对租赁协议没有异议，关于契约是签过但是没有实际履行，一方面村委会账面没有体现10万元，请被告提供付款依据，否则所有的买卖不成立。其二，该协议体现的是房屋买卖，并没有体现土地买卖，况且土地不能进行买卖。其三，没有履行是因为1998年、1999年、2000年、2001年连续四年一直交纳租赁费用，我方提供的票据是原始票据，名称为租赁费用。被告主张的是交的办证费用不成立，因为村里不收取办证费用。对证据3的房产证的真实性无异议，但与本案无关。对证据4真实性、合法性有异议，请法庭核实。原因是昨天村委会派人到土地局核实，经查实土地管理部门没有该存根原件；2009和2010年同时期的审批表，表上有编号，这张协议上没有，当时最多是210平米，超过不予审批，表上是282平米，土地局就过不去；所有都有申请人签字，而这份没有。原告对鉴定结论没有异议，认为该结论是人民法院调取的样本，与被告的样本对比。假设检材样本有问题，其中出现一方提供的检材有问题涉及犯罪，我建议法庭进一步查证，将本案移送公安机关。对录音和证人证言，证人宋某与被告是父女关系，与本案争议标的有利害关系，不应采纳。协议目的是分清村里和个人财产，没有威胁和胁迫的意思，被告的录音文本证明不了被告的证明目的。关于2019年的2000元，交款银行回单上清楚的写明是宋海亮租金，而不是被告所为的建房通行费、占地费，同时证明了证人证言不可采信。对分割协议，宋海亮签署了或委托他人签署了分割协议，否则不会主张受到胁迫签署分割协议的事情，被告主张协议不是本人签署的不成立。另查明，宋海良和宋海亮是同一人。以上为本案事实。本院认为，本案争议的焦点系原、被告双方2019年4月28日签订的《财产分割》协议，是否有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。第二百一十五条规定：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。原被告1987年5月签订承包房屋、使用场地的书面协议已超二十年。1997年8月8日原、被告双方签订的买卖契约，双方当事人也签字捺印，虽是双方真实意思表示，被告也未向本院提交支付购房款的证据，故本院不能认定该契约实际履行，从而不能认定宋海亮是涉案房屋的权利人。1998年10月21日，被告合法取得了所承包北边房屋的西边5间房屋所有权，并依法办理的房屋所有权证，该房屋应归被告宋海亮所有。2019年4月28日，原、被告就承包房屋、土地重新签订《财产分割》协议，依据原告提供的协议、现场照片证实，被告承包的北房西边5间房屋（承包期间已办理房产证）归被告所有外，其余房产、土地归原告所有，该协议是双方当事人的真实意思表示，且原告东北街村委会在协议上签字盖章，被告宋海亮的妻子签字和被告宋海亮捺印，被告宋海亮因此还补交纳了2000元租金，该《财产分割》协议合法有效。被告宋海亮认为在签协议时，受到原告的胁迫所签，但没有提供相关证据予以证明，其在法律规定期间内也没有行使撤销权，应承担举证不能的法律后果。证人宋某的证词，因与本案被告宋海亮为父子关系，其证言无相关证据印证，本院不予采纳。综上，现原告要求被告归还曲绛路东、晋韩路南的五间门面房（从东向西1-5间）及房后东至馥裕东区墙内皮、西至曲绛路南北长三十米（从房后台阶下起算）的场地腾空交付原告的请求，合法有据，本院予以支持；原告要求承担协议前未交纳的承包费的请求，因在2019年4月28日重新签订协议时没有约定，协议后被告补交了租赁费2000元，2020年3月18日通知被告也没有涉及租赁费，应视为双方重新约定了权利义务，该项请求本院不予支持；重新达成的协议已改变了双方原有的租赁关系，故双方租赁合同关系事实上已经自行解除。被告宋海亮提供宋聪慧、常海宾村民建房用地申请审批表，通过鉴定审批表中的印章与曲沃县国土资源局提供的2010年1-6份村民建房用地申请审批表中的印章不是同枚印章盖印，该村民建房用地申请审批表的真实性不能认定，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十五条、第二百二十九条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告宋海亮于本判决生效后十内将所租赁的现曲绛路东、晋韩路南的五间门面房（从东向西1-5间）及房后东至馥裕东区墙内皮、西至曲绛路南北长三十米（从房后台阶下起算）的场地腾空并交付给原告曲沃县乐昌镇东北街村民委员会。二、驳回原告曲沃县乐昌镇东北街村民委员会的其它诉讼请求。本案受理费2075元，减半收取计1037.5元，由被告宋海亮负担518.75元，由原告曲沃县乐昌镇东北街村民委员会负担518.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 戴建军 二〇二〇年九月十日书记员 杨琪琪