北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2846号原告：韩某，男，2007年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：刘某，女，1980年6月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘某2，女，1984年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京奥康世纪风跆拳道培训中心，营业场所北京市昌平区南口镇东大街52号内106号楼203号。法定代表人：刘璐，女，1985年5月3日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李龙威，江苏禾嘉律师事务所律师。原告韩某与被告北京奥康世纪风跆拳道培训中心（以下简称跆拳道中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某的法定代理人刘某、委托诉讼代理人刘某2，被告跆拳道中心的委托诉讼代理人李龙威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿以下损失：治疗费3416.09元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、护理费5400元、营养费2000元、住宿费350元、补习费10000元；2、要求解除培训合同，并退还培训费1200元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年9月11日在被告处报名学习跆拳道。原告于2018年12月1日上午10时许在被告处练习跆拳道时，由于教练指挥不当被一个同学将原告打伤，经北京儿童医院诊断为：鼻骨骨折等伤情，至今未愈。原告认为，被告是专业跆拳道培训机构，应当严格管理，尽力避免意外事故的发生，原告受伤，与被告的过错具有法律的因果关系，理应承担相应的法律责任。因被告的违法行为给原告的身心造成了巨大的伤害和痛苦，使原告蒙受了巨大的经济损失，故诉至法院，望判如所请。被告跆拳道中心辩称：一、被答辩人起诉无事实和法律依据，贵院应依法予以驳回诉讼请求。被答辩人于起诉状中载明：韩某是在练习跆拳道期间被同学打伤，可知被答辩人参加的训练项目是跆拳道，并且是在正常的对抗训练当中受伤。答辩人在调查询问后了解事实如下：韩某于2018年12月1日上午参加了答辩人开设的跆拳道培训课程，课程结束后韩某母亲将其带走。在下午训练课程中，韩某母亲的姐姐带孩子来参加训练时告知答辩人主管经理，韩某在上午的训练课程中被同学打伤。韩某母亲在事发回家后找到教练，称韩某在上课期间训练中被打伤要求赔偿，后双方未就赔偿事宜达成一致意见，遂引发本诉讼。首先，答辩人并不能确定韩某是否是在训练过程中被其他同学误伤，因当时跆拳道馆监控未开，且事经时间太长，被告不知原告是被谁打伤的。现在被答辩人无任何直接证据能够证明韩某是在对抗训练中受伤。其次，本案答辩人并非侵权主体。被答辩人在诉状中明确是因同学致伤的，故侵权人应为另一同学，被答辩人应当对侵权人及其法定代理人提起诉讼，并非答辩人。再次，韩某在受到伤害时已11岁，应为限制民事行为能力人，根据《侵权责任法》第三十九条之规定，被答辩人应承担证明答辩人存在未尽到教育、管理职责过错的举证责任，在其提供的证据无法证明的情况下，需承担举证不能的不利后果。其次，答辩人在训练期间并未发现韩某被打伤情况，且韩某亦未向教练反应情况，韩某的监护人也是事发后才与答辩人联系的，故答辩人并不能预见和预料到韩某已经受伤并作出及时地处理措施。最后，答辩人即使需要承担一定责任，也仅限于承担补充的赔偿责任。二、被答辩人第一、第二项诉讼请求是为两个不同标的，两个不同法律关系，依法不能同案处理，法院应依法予以驳回相应诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中韩某提起的前两项诉讼请求分属侵权法律关系和教育培训合同法律关系，虽两项诉讼请求在目的上是解决侵权问题，但其诉请涉及的标的是相互独立的，为普通的共同诉讼。对于普通的共同诉讼，合并审理需满足诉讼标的是同一种类，且当事人同意合并审理的条件。本案中，被答辩人两项诉讼请求涉及的诉讼标的不属于同一种类，缺乏合并审理的基础，故上述两项诉讼请求依法不能在同一案件中进行审理。综上，被答辩人在未能举证答辩人存在过错情况下，要求答辩人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，且被答辩人提出的前两项诉讼请求不能合并审理，故法律应依法驳回诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩某自2016年9月起在跆拳道中心训练，每周两节课。韩某称2018年12月2日上午10时许在跆拳道中心练习跆拳道时受伤。跆拳道中心否认上述诉称。韩某提交与跆拳道中心的沟通录音四份，能够证实韩某在跆拳道中心实战训练中受伤的事实。此次实战训练有二十余名学员参训，配有一名教练，一名助教及一名队长，助教及队长均系跆拳道中心学员，不具备教练资格。学员在训练中佩戴跆拳道中心统一发放的护胸、护膝、护肘、头盔等护具。韩某在训练结束后告知小姨受伤一事，二人至医院检查治疗。后韩某母亲至跆拳道中心告知此事。韩某母亲与跆拳道中心曾多次沟通治疗费用及赔偿问题。韩某称其系在实战训练中被他人踢伤，听教练说对方叫高某。跆拳道中心称曾询问高某，高某予以否认。诉讼中，本院向高某母亲了解情况，其母亲表示未听孩子提起自己伤及他人一事。经询韩某，韩某表示自己是在训练中受伤，并非打架受伤，不追加其他被告。2018年12月2日韩某经南口医院CT检查，右侧上颌骨额突骨质中断，断端轻度移位，诊断为右上颌骨额突骨折。12月5日，韩某因鼻外伤后3日至昌平区中医医院就诊，诊断为鼻骨骨折。12月18日，韩某因鼻子被打伤后发现鼻梁塌陷2周至首都医科大学附属北京儿童医院就医，诊断为鼻骨骨折，行鼻骨骨折复位术。经核实，韩某的合理损失为：医疗费3416.09元、精神损害抚慰金1000元、交通费800元、护理费4500元（150元/日×30日）、营养费1500元（50元/日×30日）、住宿费350元、补习费2000元，共计13566.09元。以上损失未划分责任比例。本院认为，公民的身体权受法律保护。跆拳道作为一项具有高风险的竞技项目，本身具有一定的对抗性及人身危险性，出现人身伤害事件属于正当的危险后果，基于这一特点，参与者既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承受者。韩某系接受跆拳道训练的学员，对跆拳道所具有的危险性应有明确的认识，故对于其自身参加实战训练产生的损害后果应当承担一定的风险。跆拳道中心在实战训练中虽设有主教练、助教和队长，但助教和队长仅仅是其训练课程的学员，并不具备教授他人的经验和资格。跆拳道中心让作为学员的助教和队长观摩训练并做出相应指导，存在过错，其未尽到相应的教育和管理职责，应对韩某的损失应当承担一定的责任。具体应承担的责任比例，本院根据跆拳道中心的过错程度酌情确定为70%。韩某的诉讼请求，医疗费一节，双方对数额均不持异议，本院予以确认；精神损害抚慰金，此次受伤对韩某的精神造成了严重损害，本院根据其伤情酌情确认精神损害抚慰金数额为1000元；交通费一节，根据韩某的就医距离、就医次数、交通条件及伤情等综合认定800元；护理费一节，韩某确需人员护理，考虑到韩某亲属因护理而丧失的休息也是一种民事利益，本院参照市场护工价格标准，结合《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌情按照每天150元的标准支持30天的费用；营养费一节，虽无明确的医嘱，但考虑到韩某此次受伤较为严重且处于身体发育的关键时期，本院根据《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌情按照每天50元的标准支持30天的费用；住宿费一节，韩某确于术后住宿一日，考虑到其就医地点与居住地点较远，其主张住宿费数额尚属合理，本院予以支持；补习费一节，韩某作为学生因事故受伤治疗，客观上会导致其较正常上学的学生在课程进度上落后，韩某主张补习英语和数学，属于基础学科，但其主张的补课标准过高，本院根据本案实际情况酌情确定2000元；培训费一节，本案系侵权责任纠纷，与基于合同纠纷而要求退还培训费的诉请并非同一法律关系，韩某可另行诉讼解决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告北京奥康世纪风跆拳道培训中心于本判决生效之日起七日内赔偿原告韩某各项损失9496.26元；二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。案件受理费427元，由原告韩某负担402元（已交纳）；由被告北京奥康世纪风跆拳道培训中心负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  范博见二〇二〇年九月十八日书记员  杨 潮