广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂08行终94号 上诉人（一审第三人）杨昌贤。 上诉人（一审第三人）杨昌东。 上诉人（一审第三人）邹松芬。 上诉人（一审第三人）郑淑娟。 以上四上诉人共同委托代理人陈志毅，广西元兴律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）杨昌焕。 被上诉人（一审原告）杨昌植。 被上诉人（一审原告）杨铁。 委托代理人张廷喜，广西益国律师事务所律师。 一审被告平南县平南街道办事处，住所地平南县城区二环大道**。 法定代表人李文，主任。 行政负责人余小娟，副主任。 委托代理人莫刚绪，平南县司法局平南司法所工作人员。 委托代理人邓厚桓，平南县平南街道国土规建环保安监站工作人员。 一审被告平南县人民政府，住所，住所地平南县平南街道城顶街**div> 法定代表人杨大东，县长。 委托代理人韦洁玲，平南县司法局工作人员。 委托代理人林奕，广西律翔律师事务所律师。 一审原告杨昌焕、杨昌植、杨铁诉一审被告平南县平南街道办事处（以下简称平南街道办）、平南县人民政府（以下简称平南县政府）土地行政裁决及行政复议一案，一审第三人杨昌贤、杨昌东、邹松芬、郑淑娟不服平南县人民法院于2020年5月25日作出的（2020）桂0821行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日进行开庭询问，上诉人杨昌贤、邹松芬、郑淑娟及委托代理人陈志毅，被上诉人杨昌焕、杨昌植、杨铁及委托代理人张廷喜，一审被告平南街道办行政负责人余小娟及委托代理人莫刚绪、邓厚桓，平南县政府委托代理人韦洁玲、林奕到庭参加询问活动。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告与第三人皆是平南街道罗合社区的村民，原告的祖父杨会中与第三人的祖父杨廷中（又写作杨庭中）是亲兄弟，当时杨会中、杨廷中共有五兄弟。双方争议的宅基地位于平南县××街道××社区××屋屯，四至界址为：东至路为界；南至杨铁户住宅为界；西至杨昌贤、杨昌东、邹松芬、郑淑娟共有宅地为界；北至杨昌植住宅为界，面积为79.12平方米。争议地在解放前是第三人祖父杨廷中建造房屋，上世纪60年代末重建泥砖瓦房，并管理使用。2014年第三人的泥砖瓦房因暴雨损坏两间，中国人民财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称保险公司）便对损坏的两间房屋向第三人母亲周慧珍进行了理赔。在本案审理过程中，经现场勘验及调查，证明该公司2014年时理赔的房屋是第4井、第5井这两间屋，现争议地不是2014年保险公司理赔给第三人的保险标的。2016年第三人拟在争议宅基地上重新建造房屋时，原告干涉不准第三人施工，并提出争议宅基地是其祖父杨会中借给第三人的祖父杨廷中搭建简易房屋，还讲明什么时候房屋倒塌或拆除，就必须把宅基地还给对方。为此，双方对案涉宅基地发生纠纷。2017年12月4日，平南镇政府即平南街道办受理了第三人提出的土地确权调处申请，后平南街道办即开展现场勘验、调查、询问等程序，并经两次组织双方调解均无法达成协议，于2019年10月9日作出平街办（2019）1号《关于杨昌贤、杨昌东、邹松芬、郑淑娟与杨昌焕、杨昌植、杨铁宅基地纠纷处理决定》（以下简称1号处理决定），将争议宅基地确认归第三人管理使用。三原告不服，在法定期限内向平南县政府申请行政复议，请求撤销该决定。平南县政府于2019年12月30日作出平政复决〔2019〕12号《行政复议决定书》（以下简称12号复议决定），认为1号处理决定认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，故维持1号处理决定，该复议决定于2020年1月10日送达三原告。三原告不服，于2020年1月22日提起本案诉讼，请求撤销1号处理决定和12号复议决定。 一审法院认为，本案争议焦点为，被告平南街道办作出的1号处理决定和平南县政府作出的12号复议决定认定的事实是否清楚、证据是否充分、经过的程序是否合法、适用的法律法规是否准确。本案中，原告与被告争议宅基地位于平南街道××社区××屋屯，是一审法院勘验笔录所附勘验图中的阴影部分，被告平南街道办主要以第三人提供的中国人民财产保险股份有限公司财产工程赔款／费用计算书以及中国人民财产保险股份有限公司广西分公司广西农村住房政策性保险出险通知书和调查证明这两份证据作为主要事实依据，认为第三人母亲周慧珍是合法使用争议地及地上的房屋，因而得到了保险理赔，从而将争议宅基地确权给了第三人。但经一审法院向2014年负责第三人母亲周慧珍房屋理赔的保险公司保险员余日强调查，余日强证实当时公司理赔的房屋是法院勘验图中的第4井、第5井这两间房屋，并不是阴影部分的争议地。因此平南街道办作出的1号处理决定属事实不清，主要证据不足。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。本案中争议地部分位于原告杨铁及杨昌植房屋之间，部分争议宅基地原告杨昌植已硬化使用，争议宅基地距离原告杨昌植门前最短距离仅1.1米，若第三人建屋修墙于此，必将严重影响原告生产生活，不利于社会稳定。平南街道办本应结合客观事实，在兼顾各方利益的基础上作出相应处理决定。但1号处理决定未能正确反映客观事实以及各方管用事实，确权结果不具有合法性。关于被告适用的法律法规是否准确的问题，因适用的法律法规是依据其所认定的事实，而在上面的阐述中已对被告认定事实是否清楚、主要证据是否充足作了否定评价，若再认定其适用法律法规错误则属于重复评价，故不认为被告存在适用法律法规错误问题。对于经过的程序是否合法，经审查，没有发现被告在作出行政行为过程中存在违反法定程序的情形。综上，平南街道办作出1号处理决定，将争议宅基地处理给第三人管理使用，属认定事实不清，证据不足，应予撤销。平南县政府作出12号复议决定，维持1号处理决定，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条规定，判决:一、撤销平南街道办作出的1号处理决定；二、撤销平南县政府作出的12号复议决定；三、责令平南街道办于判决生效六个月内对争议宅基地重新作出处理决定。案件受理费50元（原告已预交），由被告平南街道办负担。 上诉人杨昌贤、杨昌东、邹松芬、郑淑娟不服一审判决，上诉称：一、争议地解放前是由上诉人祖父杨庭中在此建造房屋，并管理使用，上世纪五十年代末重建泥砖瓦房，并一直管理使用至2014年。到2014年时，争议地上的房屋因暴雨损坏两间，保险公司对损坏的两间房屋向上诉人母亲周慧珍进行理赔。二、一审判决认定事实不清，判决错误。（一）一审法院仅以保险员余日强的调查笔录就认定当时保险公司理赔的是第4、5井两间房屋，并不是争议地属事实不清。第4井房屋是祖辈分家时分给上诉人祖父的兄弟杨汝声的房屋，而第5、6井房屋才是保险公司理赔的房屋。如果认定第4井房屋是上诉人母亲周慧珍的房屋，杨汝声绝对不会同意。（二）被上诉人祖父分得的房屋是两间皮廊和一间磨房，两皮廊现在还存在，磨房在八几年时由杨汝聪（被上诉人父亲）拆除重建，该房屋现由被上诉人杨铁居住。（三）在本案纠纷发生前，上诉人一直管理使用该房屋及其宅基地，几十年来没有任何纠纷。三、一审法院判决不利于维护社会和谐稳定和促进社会公平正义。一审法院以争议地部分位于被上诉人杨铁及杨昌植房屋之间，部分争议地被上诉人已硬化使用，争议宅基地距离被上诉人杨昌植门前最短距离仅1.1米若上诉人建屋修墙于此，必将严重影响被上诉人生产生活，不利于社会稳定为由撤销了1号处理决定和12号复议决定是错误的，更使双方的矛盾进一步扩大，更不利于社会稳定。四、1号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，结果正确。在发生纠纷后，被上诉人及有关证人均证实上诉人一直管理使用争议地上房屋至2014年房屋因暴雨崩塌时止。因此，该宅基地使用权的来源清楚，1号处理决定能正确反映客观事实，确权结果完全正确。综上，一审判决认定事实错误，判决结果不当，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，维持1号处理决定和12号复议决定。 被上诉人杨昌植、杨昌焕、杨铁辩称：1.上诉人的上诉是没有事实和理由的，平南街道办是根据上诉人提供的保险公司理赔的材料，认定争议的地方是属于上诉人方，其他没有任何有关的事实、证据，上诉方所提供保险公司理赔的材料及相关的照片其实是与本案的争议地是没有关系的。理赔那两间房屋其实是上诉方与被上诉方祖辈所建的5间正房，实际争议地不属于正房的位置，因此，上诉方所提供的证据其实是张冠李戴。但是，平南街道办没有认真核实、调查，只是听从上诉方所言，所作出的决定是不尊重事实、证据不充分，是错误的。平南县政府在复议阶段也没有深入调查，不听取我方的质证、辩解的意见，只是草草到现场了解一下情况就作出维持平南街道办的处理决定，因此，行政复议也是错误的。2.一审法院按照上诉人提供保险公司理赔的材料，以及相关的理赔倒塌房屋的照片到实地进行了核查、勘验，调查了保险员到现场指认，查清上诉方所得到理赔的倒塌两间跟争议地其实不是同一个地方。一审法院尊重事实，作出判决撤销1号处理决定及12号行政复议决定，事实清楚，证据充分。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告平南街道办述称，政府调处人员在调查保险员余日强时其承认理赔的房屋就是争议地，但一审法院只认可自己的取证结果。此外，如果把第四间列为争议地，争议地就不止有79.12平方米了，杨汝声也绝不会允许。一审法院否认了平南街道办的证据，从而认定1号处理决定证据不足，这是错误的。因平南街道办经调查罗合社区杨屋屯的知情人后，才将争议地确认给上诉人管理使用的。综上所述，一审判决认定事实有误，证据不足，应予以撤销。 一审被告平南县政府述称，1.一审判决撤销处理决定及复议决定，主要的依据是认为平南街道办对争议地作出的认定及保险公司理赔案件存在认定事实不清，但从到案证据及双方当事人的勘验笔录都很清楚的知道争议地的历史使用情况，有充分的证据证实一直都是上诉方在使用，保险公司的理赔材料只是证据的一部分。2.一审判决以争议地距离杨昌植房屋最短距离仅1.1米，会影响社会稳定为由，从而认定平南街道的处理决定处理不妥当，理据是不充足的。政府是根据争议地的历史管理事实而确认给上诉人使用，并不是同意他全部建完房屋在这里，建房也是必须通过审批手续的。综上，1号处理决定及12号复议决定认定事实清楚，证据充分。一审判决认定事实错误，判决错误，应予撤销。请求二审法院维持1号处理决定和12号复议决定。 经审查，本院除不予支持一审判决认为平南街道办提供的证据1、3、4不能证明本案事实或与本案没有关联性的意见外，对一审判决认定的其他证据予以确认，可作为认定案件事实的依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。2020年8月24日，本院依职权组织各方当事人对现场进行了勘验并制作了勘验笔录，对平南街道办1号处理决定所制作的宅地纠纷示意图，争议双方均无异议，对争议宅基地上原有房屋系于2014年倒塌和拆除亦无异议。 本院认为，本案争议焦点是：平南街道办1号处理决定将争议宅基地使用权确认给上诉人使用，该处理决定认定的事实是否清楚、证据是否充分。本案中，根据到案证据，争议双方均认可争议宅基地是由上诉人祖父杨庭中于上世纪50年代建房使用，后由上诉人一直管理使用，直至2014年因暴雨造成房屋倒塌，上诉人于2016年想在争议宅基地上重建时，双方发生纠纷。被上诉人主张争议宅基地是其祖上分家时分得，是上诉人祖上借用搭建简易房屋，当时讲明什么时候拆除或倒塌就必须归还，现房屋倒塌后土地理应要给回被上诉人。但被上诉人未能提供证据证实争议宅基地是由其祖上借给上诉人建房。虽然在一审法院组织勘验现场时，保险公司理赔员经指认，认为理赔的两间房屋不是争议宅基地上的房屋，但并不能据此否认上诉人对争议宅基地及原有房屋长期管理使用的关键事实。且平南街道办作出的1号处理决定并不是单凭保险公司理赔材料作为确权依据，而是根据现场勘验及调查知情人，查明争议宅基地及原来地上房屋是由上诉人长期管理使用的事实，在组织调解无果后，才作出1号处理决定，处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理结果正确。平南县政府作出12号复议决定维持1号处理决定并无不妥。至于一审判决认为：本案中部分争议宅基地杨昌植已硬化使用，争议宅基地距离其门前最短距离仅1.1米，若第三人建屋修墙于此，必将严重影响原告生产生活。对这个问题，本院同意平南县政府的陈述意见，政府是根据争议宅基地的历史管理事实而确认给上诉人使用，至于上诉人以后建房是否影响杨昌植生产生活是另一法律关系，当事人可通过合法途径予以协商解决。且杨昌植对争议地进行硬化的行为并不具合法性，不能因此而获得对争议宅基地的合法使用权，否则有违社会公平正义精神。综上，一审判决对证据认定和法律适用有误，导致判决结果不当，本院依法予以撤销。上诉人上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决如下： 一、撤销平南县人民法院作出的（2020）桂0821行初3号行政判决； 二、驳回被上诉人杨昌焕、杨昌植、杨铁的诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人杨昌焕、杨昌植、杨铁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇二〇年九月四日 法官助理 方泽民 书 记 员 廖广华 附：相关法律法规、司法解释条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。