广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行终130号上诉人（原审原告）骆星寰，男，1960年7月8日出生，汉族，住茂名市电白区*************。被上诉人（原审被告）茂名市电白区自然资源局。住所地：茂名市电白区*********。法定代表人李勇，局长。委托代理人蔡志明，茂名市电白区自然资源局工作人员。原审第三人骆昌平，男，1946年2月15日出生，汉族，住茂名市电白区***************。委托代理人陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。上诉人骆星寰因诉被上诉人茂名市电白区自然资源局（以下简称电白资源局）土地登记行政纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902行初28号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案土地位于茂名市电白区************，面积148.72平方米，该地上原建有房屋并在2018年被拆除。原电白县人民政府于1992年4月21日向骆昌平颁发了集用（电）字第030x号《集体土地使用证》，面积164平方米，四至：东距张怡瑞屋墙3.3米，南距张怡平屋墙2.9米和4.8米，西至公共空地，北距骆昌平屋墙0.7米。2019年2月20日,骆昌平向电白资源局报告集用（电）字第030x号《集体土地使用证》遗失并提出遗失补办申请,后登报发布遗失声明，骆昌平于2019年4月29日向电白资源局提出涉案土地不动产登记申请，并提交身份证、集体土地登记卡、宗地图、遗失声明等资料。电白资源局受理后经审核,于2019年5月5日予以核准登记,并向骆昌平核发粤（2019）电白区不动产权第0x4号《不动产权证》。骆星寰认为涉案土地上的房屋属其所有，电白资源局在未查清土地权属的情况下作出涉案行政行为，侵犯了其合法权益，特提起行政诉讼，请求依法撤销电白资源局为骆昌平颁发的粤（2019）电白区不动产权第0x4号《不动产权证》。原审法院另查明，骆星寰户籍地址为茂名市电白区*************，户口性质属城镇户口。原审法院认为，电白资源局向骆昌平核发粤（2019）电白区不动产权第0x4号《不动产权证》，并不是涉案土地的初始登记行为，而是电白资源局根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十二条第二款规定，向骆昌平补发不动产权属证书。涉案《不动产权证》与原《集体土地使用证》界址一致，仅是面积测绘手段的变更致使面积发生变化，且面积也未超过原证面积，因此电白资源局向骆昌平补发不动产权属证书的行政行为不会对骆星寰的合法权益造成侵害。如骆星寰认为上述发证行为侵犯其合法权益，那么只能是初始发证行为而不是其后续发证行为。骆星寰仅起诉后续发证行为而不起诉初始发证行为，不符合法定的起诉条件。而且，骆星寰是否具有起诉的权利取决于其对初始发证行为是否具有诉权，当其对初始发证行为不具有诉权时，那么其对后续发证行为也同样不具有起诉的权利。由于集用（电）字第030x号《集体土地使用证》作出时间为1992年4月21日，至今已经超过二十年的最长法定起诉期限，其发证行为的状态已趋于稳定，不具有可诉性，故骆星寰在丧失对初始发证行为起诉权利的同时亦丧失对后续发证行为的起诉权利，即丧失对被诉发证行为提起诉讼的权利。再者，涉案土地属集体所有土地，依法由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。骆星寰为城镇居民，依法对涉案土地没有经营、管理、使用的权利。骆星寰也未能提供证据证明涉案土地原有房屋属其所有。因此，骆星寰与被诉行政行为之间没有形成法律上的利害关系，不具有对该行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，对骆星寰的起诉依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定驳回骆星寰的起诉。上诉人骆星寰不服原审裁定，向本院上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，忽视上诉人的合法权益，应当依法予以撤销，指令原审法院进入实体审查。一、原审法院认定事实错误，涉案《不动产权证》并不是被上诉人向骆昌平补发的不动产权属证书。原审法院仅凭《集体土地登记卡》便认定被上诉人曾于1992年4月21日向骆昌平颁发了集用(电)字第030x号《集体土地使用证》，显然未尽严格审查义务，从而导致事实认定错误。1.《集体土地登记卡》中所载明的土地面积与涉案《不动产权证》登记的土地面积相差了近20平方米，两地虽然四至范围相同，但并非同一块土地。2.被上诉人仅提供《集体土地登记卡》无法得知骆昌平所取得涉案土地使用权的权利来源。另外，涉案土地的四至中显示：北距骆昌平屋墙0.7米。由此可见，骆昌平本身已在其村集体中取得了一块宅基地建起房屋，根据“一户一宅”的原则，骆昌平为何又能在1992年4月21日取得涉案土地作为宅基地建房?实际上，涉案土地当时是上诉人父亲建房屋的宅基地，上诉人父母建起房屋后，由上诉人及父母以及姐姐骆秀华、骆秀珍共同生活居住的，骆昌平于1978年下半年已搬到上座屋居住，从此已分家，又岂能取得涉案土地使用权?上诉人的母亲于1992年6月去世，骆昌平不可能在母亲未去世前就取得母亲还在居住的房屋土地权属。3.被上诉人所提交的证据缺乏办理集用(电)字第030x号《集体土地使用证》的相关档案资料，无法证实该证的真实性、合法性。假如该证系由骆昌平申请办理，被上诉人或茂名市电白区人民政府必然存有相关的土地登记申请书、地籍调查材料、权属审批文书等档案。但是，从被上诉人所提供的证据中，并没有该《集体土地使用证》的上述初始登记资料，根本无法证实该《集体土地使用证》的真实性、合法性，那么被上诉人不应仅凭集体土地登记卡便称系向骆昌平补发证件。4.电白县人民政府于1992年4月21日向骆昌平颁发集用(电)字第030x《集体土地使用证》，该证的《集体土地建设用地使用权登记卡》也是同一天填写，显然违背发证程序。骆昌平当时根本就没有取得该证。综上，被上诉人向骆昌平颁发涉案不动产权证的行为，并非系对涉案土地的后续发证，而正是对涉案土地的初始登记行为，因此，本案亦未超过二十年的最长法定起诉期限，上诉人具有对被上诉人颁发粤(2019)电白区不动产权第0x4号《不动产权证》给骆昌平的行为提起诉讼的权利。二、原审法院适用法律不当，上诉人与被诉行为之间有明确的法律利害关系，依法应予以纠正。上诉人与骆昌平系同胞兄弟关系，涉案土地上的原房屋系上诉人父母于上世纪70年代所建，当时除了大哥骆昌辉分家在旧屋生活，其他家庭成员全部在该房屋居住。后来，骆昌平结婚生子需要分家，在该房屋旁另建起一座房屋分配给其生活、居住。由此，涉案土地上的原房屋一直由上诉人、父母以及姐姐骆秀华、骆秀珍一起居住生活，父母在世时已明确将该座房屋分配给上诉人所有。由此，骆昌平却以所谓的“集体土地登记卡”骗取被上诉人为其颁证，并将原房屋拆除，显然侵犯了上诉人的合法权益。退一步来讲，涉案土地上的原房屋系上诉人父母所建，上诉人作为其中一名子女，对该房屋享有继承权。骆昌平单独将涉案土地登记在其名下并将原房屋拆除，其行为显然剥夺了上诉人对原房屋的继承权，违反了《继承法》之相关规定。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，严重侵害上诉人合法权益。为此，特向贵院提起上诉，恳请贵院在正确查明本案事实的情况下，撤销原裁定，指令原审法院进入实体审查。被上诉人电白资源局及原审第三人骆昌平没有提交书面答辩意见。经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为，根据电白资源局提交的不动产登记簿内容显示，电白资源局向骆昌平颁发被诉粤(2019)电白区不动产权第0x4号《不动产权证》的原因，是骆昌平因遗失其名下的集用（电）字第030x号《集体土地使用证》而申请补办涉案土地的登记。该补发登记行为并非涉案土地的初始登记，不涉及涉案土地权属的设立、变更或终止，是前土地登记行为的延续，且电白资源局在为骆昌平补发涉案不动产权证时并未扩大原土地证的发证范围。在此情况下，不动产权证的补发、换发行为对相关利害关系人的权利义务不产生实际影响，而产生实际影响的是涉案土地的初始登记行为，即是集用（电）字第030x号《集体土地使用证》的发证行为。骆星寰未就对其产生实际影响的集用（电）字第030x号《集体土地使用证》提起行政诉讼，只诉后续补发的粤(2019)电白区不动产权第0x4号《不动产权证》，不符合起诉条件。由于集用（电）字第030x号《集体土地使用证》的发证时间为1992年4月21日，至今已超过二十年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，骆星寰已丧失对该证提起行政诉讼的权利，故本案所涉的土地登记状态已趋于稳定，均不具有可诉性。原审裁定据此驳回骆星寰的起诉，并无不当。骆星寰上诉提出换发证的面积与前证登记的面积不同，不属同一块地，主张其对后证的起诉符合法律规定，但从电白资源局提交的证据来看，涉案补发证的四至与前证的四至一致，其土地范围在前证登记的土地范围内，虽然面积不同，但并未超出前证登记的土地面积和范围，属于同一宗地块。骆星寰主张不属同一宗地块只是其单方面的主观认定，并无相关证据证明，故对其主张本院不予支持。骆星寰还提出其与骆昌平属同胞兄弟，对涉案土地上的房屋享有平等的继承权，故其与涉案土地的登记行为具有利害关系。因涉案土地上是否存在骆星寰、骆昌平父母建造的房屋，没有相关的证据予以证实。即使骆星寰与涉案土地的登记行为有利害关系，也只能是与初始登记行为有利害关系，与未改变前证内容的补发证行为不具有利害关系，故骆星寰以享有父母财产继承权的理由主张对涉案补发证行为具有诉权，缺乏法律依据，对其该项主张本院亦不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张国平审 判 员 欧卫慧审 判 员 封桢莉二〇二〇年八月十七日法官助理 邹君萍书 记 员 车嘉贤