四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1000号 上诉人（原审原告）：卓近松，男，1955年6月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人（原审原告）：卓小林，男，汉族，1989年1月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：郭婷婷，四川润坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川城祥贝尔生态农业科技有限责任公司，住所地四川省德阳市罗江区蟠龙镇盐井村**。 法定代表人：何益，该公司经理。 委托诉讼代理人：李刚，四川环峰律师事务所律师。 上诉人卓近松、卓小林因与被上诉人四川城祥贝尔生态农业科技有限责任公司（以下简称城祥贝尔公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省德阳市罗江区人民法院（2020）川0626民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卓近松、卓小林上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、虽然双方签订的协议被两级人民法院认定有效，但协议显失公平，应予撤销，上诉人已向四川省高级人民法院申请再审。虽然该协议目前尚未被撤销，但依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。故即使该协议有效，但其数额不当，人民法院也应当予以更正。 城祥贝尔公司辩称，第一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的适用有条件限制，人民法院不能直接变更，如果双方达成了赔偿协议，只有在该协议撤销之后才能进行变更；第二、双方当事人达成了合法有效的协议，协议内容不存在显失公平，两级法院的生效判决已经予以确认；第三、赔偿数额不存在不当。双方协议达成的最终赔偿金额是协商的结果，上诉人主动降低赔偿额是其自身真实意思表示；第四、按照协议内容，案涉纠纷已经解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 卓近松、卓小林向一审法院起诉请求：一、城祥贝尔公司向卓近松、卓小林赔偿刘光玉因工死亡的各项费用共计人民币814355.5元（其中一次性工亡补助金785020元、丧葬费29335.5元）；二、诉讼费由城祥贝尔公司承担。 一审法院认定如下事实：2017年10月26日，卓近松的妻子、卓小林的母亲刘光玉在城祥贝尔公司的种植园工作时突发疾病，经罗江县（现德阳市罗江区）人民医院现场抢救无效于同日14时30分死亡。事故发生后，在罗江县（现德阳市罗江区）蟠龙镇盐井村人民调解委员会（以下简称盐井村调委会）主持下，双方及其代理律师参与调解，于2017年11月5日达成协议签订《协议书》一份，该协议约定双方一致同意刘光玉死亡事故由城祥贝尔公司向死者家属补偿人民币11万元，城祥贝尔公司支付上述费用后，死者亲属已就刘光玉死亡一事足额、充分地获得了补偿，此事处理即告终结，死者亲属自愿放弃向城祥贝尔公司及其他任何第三方主张其他任何补偿、赔偿的权利，死者在殡仪馆截止2017年11月6日所产生的费用由城祥贝尔公司承担，2017年11月6日以后所产生的费用及死者火化、安葬费用城祥贝尔公司不承担。2017年11月6日，在有关部门组织下，双方再次达成一份《协议》，协议约定死者刘光玉2017年10月26日上午10时左右，因自身疾病导致死亡，现双方就经济补偿一事达成一致成协议，城祥贝尔公司对死者刘光玉死亡一事共计补偿金额为12万元，2017年11月6日支付5万元，2017年11月7日支付7万元，履行支付义务后，死者亲属放弃由此引起的对城祥贝尔公司的所有权利。协议签订后，城祥贝尔公司于2017年11月6日向卓小林支付5万元。2017年11月7日再次向卓小林支付7万元。 2018年4月2日，德阳市人力资源和社会保障局认定刘光玉因工死亡。城祥贝尔公司不服工伤认定，依法提起行政复议，德阳市人民政府于2018年7月20日作出行政复议决定书，维持对刘光玉属工伤的认定。城祥贝尔公司不服工伤认定决定，向德阳市旌阳区人民法院提起诉讼，德阳市旌阳区人民法院于2018年10月17日判决驳回城祥贝尔公司要求撤销工伤认定决定的诉讼请求。城祥贝尔公司不服该判决向德阳市中级人民法院提起上诉，德阳市中级人民法院于2019年1月4日判决维持德阳市旌阳区人民法院的判决。2019年4月18日，卓近松、卓小林以工伤认定结论为由向一审法院起诉请求撤销2017年11月6日双方达成的《协议》，一审法院于2019年6月27日作出（2019）川0626民初370号民事判决，驳回卓近松、卓小林的诉讼请求；卓近松、卓小林不服该判决向四川省德阳市中级人民法院提起上诉，四川省德阳市中级人民法院于2019年10月14日判决驳回上诉，维持原判。2019年1月24日，卓近松、卓小林再次向德阳市罗江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，德阳市罗江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月24日作出德罗劳人仲裁（2019）61号仲裁裁决，驳回卓近松、卓小林的仲裁请求，卓近松、卓小林不服仲裁裁决遂提起诉讼。 一审法院认为：卓近松、卓小林亲属刘光玉于2017年10月26日在城祥贝尔公司种植园工作时突发疾病死亡，卓近松、卓小林与城祥贝尔公司于2017年11月6日就刘光玉死亡一事签订《协议》，约定就刘光玉死亡一事共计赔偿12万元，分别于2017年11月6日支付5万元，2017年11月7日支付7万元，城祥贝尔公司已按照协议约定履行完毕。针对该《协议》的有效性，一审法院及四川省德阳市中级人民法院分别于2019年6月27日及2019年10月14日判决驳回了卓近松、卓小林要求撤销《协议》的诉讼请求，确认了该《协议》合法有效。针对该《协议》，已经生效的德阳市中级人民法院（2019）川06民终1141号民事判决书认定：双方协商订立协议时，由人民调解组织、有关行政部门人员主持，卓近松、卓小林有专业律师辅助参与，且相关行政部门书面说明协商时系由卓近松、卓小林提出按照工伤标准进行赔偿。双方协议赔偿金额虽与工伤赔偿金额差额较大，但应系卓近松、卓小林在衡量城祥贝尔公司实际履行能力、事故发生实际状况等因素后，自由处分自身权利的真实意思表示。根据《协议》约定，城祥贝尔公司在履行支付义务后，卓近松、卓小林放弃由此事引起的对城祥贝尔公司的所有权利，该《协议》为一次性终结处理协议，协议签订后，双方再无其他任何争议。卓近松、卓小林领取补偿款后，向一审法院及德阳市中级人民法院起诉请求撤销已经履行完毕的协议均被驳回，卓近松、卓小林向德阳市罗江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求亦被驳回。现卓近松、卓小林依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定要求对此纠纷再次赔偿，有悖诚实信用原则，一审法院不予支持。 综上所述，卓近松、卓小林的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条规定，判决如下：驳回卓近松、卓小林的诉讼请求。案件受理费5元，由卓近松、卓小林负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 结合各当事人意见，本案二审争议焦点为：上诉人要求城祥贝尔公司赔偿刘光玉因工死亡的各项费用共计人民币814355.5元的主张应否予以支持。本院对此评判如下： 《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案中，双方当事人就刘光玉死亡事宜于2017年11月5日、11月6日分别签订协议，前述协议明确约定了城祥贝尔公司的支付义务及支付金额，明确约定协议为一次性终结处理协议，协议内容由双方平等、自愿协商至结果，是双方真实意思表示，城祥贝尔公司履行支付义务后，上诉人放弃对城祥贝尔公司的所有权利，双方再无其他的任何争议。前述协议的法律效力，已经生效判决予以确认，城祥贝尔公司的支付义务，应系上诉人在衡量城祥贝尔公司的实际履行能力、事故发生的实际状况等因素的情况下，自由处分其自身权益的结果，协议内容并不存在因显失公平而应予撤销的情形。现城祥贝尔公司已按双方约定履行完毕全部支付义务，上诉人再次起诉主张因刘光玉死亡的各项赔偿费用，与前述协议的约定不符，亦有违诚信原则，一审法院对其请求不予支持，并无不当。 综上所述，卓近松、卓小林的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由卓近松、卓小林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  毛 竹 书 记 员  王 阳