山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初8675号 原告：苑广芹,女,1963年3月25日出生,汉族,居民,住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：孙小虎，山东法冠律师事务所律师。 被告：鹿孝安,男,1963年11月4日出生,汉族,居民,住山东省济南市章丘区。 被告：高生英,女,1963年2月28日出生,汉族,居民,住山东省济南市章丘区。 被告：高猛,男,1974年8月22日出生,汉族,居民,住山东省济南市章丘区。 鹿孝安、高生英、高猛共同委托诉讼代理人：王升，山东泉运律师事务所律师。 被告：汾阳市瑞安有机玻璃板材厂,住所地山西省吕梁市汾阳市粟家庄乡芦家庄村。 法定代表人:鹿海龙,经理。 被告：鹿海龙,男,1993年8月13日出生,汉族,居民,住山东省济南市章丘区。 被告：冯文倩,女,1986年11月9日出生,汉族,居民,住山东省济南市章丘区。 被告：鹿凤,女,1986年11月5日出生,汉族,居民,住山东省济南市章丘区。 被告：苏磊,男,1985年9月14日出生,汉族,居民,住山东省济南市章丘区。 原告苑广芹与被告汾阳市瑞安有机玻璃板材厂（以下简称瑞安板材厂）、鹿孝安、高生英、高猛、鹿海龙、冯文倩、苏磊、鹿凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告苑广芹及其委托诉讼代理人孙小虎与被告鹿孝安、高生英、高猛的共同委托诉讼代理人王升到庭参加诉讼，被告瑞安板材厂、鹿海龙、冯文倩、苏磊、鹿凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苑广芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告鹿孝安、高生英偿还借款530万元并支付利息243.8万元（利息按年息24%计算至2019年11月20日，自2019年11月21日起以530万元为基数按年息24%计算至还清全部款项之日止）；2.判令被告高猛、瑞安板材厂、鹿海龙、冯文倩、苏磊、鹿凤对上述借款本息承担连带责任；3.涉诉费用由被告负担。事实与理由：鹿孝安自2008年起多次向原告借款，截止2018年2月20日，共计借原告530万元，鹿孝安、高生英为原告出具借条。该借款由高猛、瑞安板材厂、鹿海龙、冯文倩、苏磊、鹿凤提供担保。该款经多次催要，鹿孝安、高生英一直以资金困难为由拒不偿还本息。据此，提出如上诉求。 苑广芹针对其主张提供证据如下： 1.借条1份，证明鹿孝安、高生英由高猛提供担保借款530万元，于2018年2月20日向苑广芹出具借条，之后其他担保人于2019年6月20日加入担保。 2.借条复印件4份，证明自2008年始至最后的借条形成，鹿孝安、高生英与苑广芹存在长达十几年的民间借贷关系。 3.银行流水明细1宗，证明苑广芹有充足的资金来源，并且双方之间借贷大多通过现金方式进行，双方的金额往来众多，存在真实的借贷关系。 4.2019年6月10、6月17、6月27日的录音7份，证明双方借贷事实。 鹿孝安、高生英辩称，原被告之间确实存在借款纠纷，但原告并没有出借530万元，原被告之间借款及还款全部通过银行卡进行交易，被告已实际偿还完毕原告的借款，并且已经多支付。 高猛辩称，担保人系一般保证，应当以主债权合法有效为前提，在主债务人经执行仍不能清偿的情况下承担保证责任。 瑞安板材厂、鹿海龙、冯文倩、苏磊、鹿凤在本案审理期间未提供书面答辩，亦未提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.鹿孝安与高生英系夫妻关系，鹿海龙、鹿凤系鹿孝安与高生英之子女。 2.鹿孝安、高生英经营山东省章丘市双鹿有限公司期间，因公司资金周转，鹿孝安以个人名义先后多次向苑广芹借款。2008年4月16日，鹿孝安向苑广芹借款并出具借条1份，借条载明“今借到苑广芹现金贰拾万元整，年利率按20%计息，借款人鹿孝安。”2008年4月17日，鹿孝安又向苑广芹借款并出具借条1份，借条载明“今借到苑广芹现金捌万肆仟元整，期限一年，到期一次付清，借款人鹿孝安。”2008年4月29日，鹿孝安再次向苑广芹借款并出具借条1份，借条载明“今借到苑广芹现金贰拾万元整，年利率20%，期限壹年。借款人鹿孝安。”2013年1月22日，鹿孝安再次向苑广芹借款并出具借条1份，借条载明“今借到苑广芹现金壹佰零捌万元整，期限壹年，按年息18%计息，到期本息一次性付清。”上述借条均为复印件，原件已由鹿孝安收回。 2018年2月20日，经苑广芹与鹿孝安结算，鹿孝安共欠苑广芹借款本息530万元，鹿孝安与高生英重新向苑广芹出具借条，载明“今借到苑广芹现金伍佰叁拾万元整，按年利率30%计息。借款人鹿孝安、高生英；担保人高猛，担保期二年。”瑞安板材厂在担保人处加盖公章，担保人高猛签字捺印。2019年6月20日，鹿海龙、冯文倩、鹿凤、苏磊为上述借款加入担保，分别在上述借条上签字捺印，并明确约定担保期限二年。 3.上述借条出具后，鹿孝安向苑广芹付款共计131666元，分别于2018年5月14日转账5万元、5月27日转账5万元、7月2日转账15833元、8月4日转账15833元。 针对双方当事人有争议的事实和证据，结合当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下： 1.关于530万元借条的效力问题。鹿孝安主张苑广芹未按照2018年2月20日借条金额实际出借530万元。苑广芹反驳称2018年2月20日经双方汇总结算，鹿孝安尚欠苑广芹530万元，除保留的4份借条复印件外，还包括其他借款本息、部分承兑汇票、土地承包费24万元、公路施工费30万元以及垫付借款100万元等费用。苑广芹针对其主张除提供4份借条复印件外，另提供银行交易明细一宗，证实其与鹿孝安之间的借贷往来。 经审查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十八条第一款，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，2018年2月20日的借条中载有鹿孝安夫妇等人的签名捺印，且鹿孝安、高生英、高猛对该借条的真实性没有异议；结合鹿孝安在此之前向苑广芹出具的其他借条，能够证实2018年2月20日的借据是对前期借款本息与其他债务结算后重新出具的债权凭证，系借贷双方真实意思表达。且，苑广芹提供的借条复印件显示双方以前存在多笔借款业务，借款利率也未超过法律规定的借款利率，鹿孝安等人也未主张以前的借款超过法律规定的年利率。故，该借条应作为本案有效证据予以采信，并认定为后期借款本金530万元。 鹿孝安等主张通过审查苑广芹提供的银行交易明细显示，在此期间苑广芹仅出借款项60—70万元，鹿孝安先后偿还130余万元，已经超付借款。鹿孝安等人的反驳主张依据的是苑广芹提供的交易明细，其未能提供有效证据否定借条的真实性，且借条出具后，鹿孝安继续偿还了部分款项。故，鹿孝安等人的反驳主张，证据不足，本院不予采信。 2.关于还款问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，鹿孝安等人主张根据苑广芹提供的银行交易明细显示2010年至2018年2月20日前向苑广芹陆续还款共计1211382元，苑广芹主张该款系偿还过往借款利息。本院认为，在双方对该还款没有约定的情况下，该1211382元还款应视为对借款利息的偿还。且，2018年2月20日双方对债权债务进行了结算并重新出具借条，因此在此之前的还款与本案不具有直接关联性。同时，苑广芹自认2018年2月20日结算后，鹿孝安先后还款共计131666元，如上同理，在双方对该还款没有约定的情况下，该还款应视为对借款利息的偿还。 本院认为，苑广芹与鹿孝安、高生英之间的借贷关系明确，2018年2月20日经双方结算，鹿孝安、高生英重新为苑广芹书具借条，应认定为后期借款本金为530万元。围绕双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点在于苑广芹诉请的合理性。 首先，关于借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《民间借贷规定》第二十八条第二款规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”如上所述，鹿孝安、高生英重新为苑广芹出具的借条涉及的后期借款本金530万，已经包括以前借款的部分利息，双方在此基础上约定按年利率30%计息。双方关于利息的约定虽系真实意思表示，但违反法律规定，应予降低。同时，苑广芹要求鹿孝安、高生英偿还借款本金530万元以及按年利率24%计算借款利息，亦明显超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。在鹿孝安未主张以前借款利息过高以及鹿孝安、苑广芹无法证实涉案530万元中涉及的利息数额情形下，综合考虑苑广芹的利息损失以及鹿孝安等人的还款能力等因素，本院认为涉案530万元借款的利息按年利率6%计算为宜。苑广芹主张按年利率24%计算利息，理由不当，本院不予支持。 其次，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，担保人瑞安板材厂、高猛、鹿海龙、冯文倩、鹿凤、苏磊与借款人、出借人约定保证期间二年，对保证方式、保证范围没有约定。因此，担保人应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，且截至苑广芹起诉之日，未超过保证期间。故，苑广芹要求瑞安板材厂、高猛、鹿海龙、冯文倩、鹿凤、苏磊对借款本息承担连带责任，于法有据，本院予以支持。 再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”。瑞安板材厂、鹿海龙、冯文倩、鹿凤、苏磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告鹿孝安、高生英偿还原告苑广芹借款本金530万元。 二、被告鹿孝安、高生英自2018年2月20日起，以530万元为基数，按照年利率6%计付原告苑广芹借款利息，至实际给付之日止（扣除已偿还的借款利息131666元）。 上述款项，于判决书生效之日起十日内履行。 三、被告汾阳市瑞安有机玻璃板材厂、高猛、鹿海龙、冯文倩、苏磊、鹿凤对上述款项承担连带清偿责任。 四、驳回原告苑广芹利息过高部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65966元，由原告苑广芹负担15966元，被告鹿孝安、高生英、汾阳市瑞安有机玻璃板材厂、高猛、鹿海龙、冯文倩、苏磊、鹿凤负担50000元；财产保全费5000元，由被告鹿孝安、高生英、汾阳市瑞安有机玻璃板材厂、高猛、鹿海龙、冯文倩、苏磊、鹿凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省山东省济南市中级人民法院。 审判员  乔振洲 二〇二〇年九月十七日 法官助理王博 书记员焦玲