北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初3313号原告：北京凌风伟业拆除工程有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇平西府村**（供销社）**902。法定代表人：张维良，经理。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告：曹春林，男，1971年4月16日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：杨军，北京兆盈律师事务所律师。原告北京凌风伟业拆除工程有限公司（以下简称凌风伟业公司）与被告曹春林委托合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并于2018年10月26日作出了（2018）京0118民初6255号民事判决书，判决驳回北京凌风伟业拆除工程有限公司的全部诉讼请求。凌风伟业公司不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）京03民终15449号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，裁定：一、撤销北京市密云区人民法院（2018）京0118民初6255号民事判决；二、本案发回北京市密云区人民法院重审。本院于2019年3月12日决定重审后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌风伟业公司的委托诉讼代理人严海艳及被告曹春林的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在诉讼过程中，原告凌风伟业公司申请变更本案案由为票据损害责任纠纷，并申请变更诉讼请求为：1．请求法院判决被告曹春林支付原告凌风伟业公司540937．7元及利息损失(以540937．7元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016月5月1日起计算至款项付清之日止)；2．本案诉讼费由曹春林承担。事实和理由：被告曹春林认可其将第三方北京京伯房地产开发有限公司向凌风伟业公司开具的收款人为凌风伟业公司的两张转账支票（总金额540937．7元）取走并已将支票款占为己有。依据法院查明的案件事实及法律关系，凌风伟业公司认为曹春林的行为严重损害了凌风伟业公司票据权利，故诉至法院。曹春林辩称：这个案件不属于票据纠纷，本案的基础法律关系是曹春林挂靠凌风伟业公司，凌风伟业公司并非是真正的实际施工人，曹春林挂靠的时候已经向凌风伟业公司支付了相关费用且凌风伟业公司的相关人员已经作了相关的陈述。不同意原告变更案由，请法院根据本案的实际情况依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月，北京京伯房地产开发有限公司（甲方，以下简称北京京伯公司）与凌风伟业公司（乙方）签订了《委托拆除合同》，工程名称为亚运新新家园二期，工程地址为北京市朝阳区大屯乡辛店村162号，面积约为4863．07平方米，工程总工期为10日历天，乙方现场项目负责人为曹春林。合同还对其他事项进行了约定。被告曹春林自述，2016年3月30日，凌风伟业公司开出了品目为工程款，金额为270403．5元的发票一张，该发票由罗光和（音）转交曹春林，曹春林交付给北京京伯公司。北京京伯公司签发了一张“出票日期为2016年4月7日、收款人为北京凌风伟业拆除工程有限公司、金额为270403．5元”的招商银行的转账支票，该转账支票由曹春林领取。2016年6月12日，凌风伟业公司开出了名称为工程款，价税合计分别为90000元、90000元、90534．2元的北京增值税普通发票三张，这三张增值税发票由罗光和（音）转交曹春林，曹春林交付给北京京伯公司。北京京伯公司签发了一张“出票日期为2016年6月13日、收款人为北京凌风伟业拆除工程有限公司、金额为270534．2元”的中国银行的转账支票，该转账支票由曹春林领取。曹春林领走两张转账支票后，未交还给凌风伟业公司，而是通过给付刘振华（音）一定费用的方式将支票中款项予以提出。本院依职权向招商银行北京望京支行、中国银行北京亚运村支行调取了两张转账支票的影像。招商银行转账支票的影像显示：第一背书人签章表格中盖有“北京凌风伟业拆除工程有限公司财务专用章”和“赵才华印”印章，款项被第二手背书人北京久祥德业商贸有限公司委托农行北京南三环支行于2016年4月9日承兑。中国银行转账支票的影像显示：第一背书人签章表格中盖有“北京凌风伟业拆除工程有限公司财务专用章”和“海亮之印”印章，款项被第二手背书人北京久祥德业商贸有限公司委托农行北京南三环支行于2016年6月16日承兑。本院组织了双方对涉案两张转账支票的影像进行质证，凌风伟业公司认为涉案两张转账支票中的涉及凌风伟业公司的财务专用章及人名章系伪造。曹春林表示其将转账支票交给了刘振华（音），刘振华（音）是如何操作的，其不清楚。本院认为案件可能存在犯罪嫌疑线索，于2019年8月16日、2019年12月2日分别将相关材料移送至北京市公安局密云分局、朝阳分局。密云分局工作人员表示案件可能达不到刑事立案条件，通知将材料取回，建议受害人自行报案；朝阳分局回信答复，认为上述行为可能系违反治安管理行为且已经超出公安机关管辖时限，将材料退回。凌风伟业公司向本院提出鉴定申请，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对上述两张转账支票中加盖的“北京凌风伟业拆除工程有限公司财务专用章”的真实性进行鉴定，因凌风伟业公司未缴纳鉴定费，北京民生物证科学司法鉴定所中止鉴定。凌风伟业公司提供了其在北京市公安局印章业社会信息采集系统中的印鉴预留卡及在华夏银行的印鉴卡作为样本。通过肉眼比对能发现提供样本中的凌风伟业公司的财务专用章与涉案两张转账支票中加盖的财务专用章有明显区别，提供样本中的凌风伟业公司的财务专用章底部有一串数字1101060177311，而涉案两张转账支票中加盖的财务专用章底部没有数字。上述事实，有委托拆除合同、发票、转账支票影像、移送函、回复、工作说明、终止鉴定告知书、北京市公安局印章业社会信息采集系统中的印鉴预留卡、华夏银行的印鉴卡以及当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为，涉案两张转账支票是出票人北京京伯公司签发的委托办理支票存款业务的银行在见票时无条件支付确定的金额给收款人凌风伟业公司的票据。曹春林从北京京伯公司领取这两张转账支票后，理应交回收款人凌风伟业公司，由凌风伟业公司将记载的款项予以收取。但曹春林领取后并未交回凌风伟业公司，而是通过其它途径将这两张转账支票中的款项予以提出。曹春林的行为既破坏了票据行为的正常社会经济秩序，也严重损害了凌风伟业公司的正当票据权利，应当将提出的款项予以返还。曹春林主张其系挂靠凌风伟业公司且是《委托拆除合同》的实际施工人，认为上述款项是其应得的，应当通过正当合法渠道对上述款项进行主张。凌风伟业公司主张利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。因涉案两张转账支票被承兑的时间不一致，故利息应分别计算，本院予以调整。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对凌风伟业公司要求按照中国人民银行同期贷款利率计算的标准，予以调整。综上，依照《中华人民共和国票据法》第八十一条、八十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第九十三条、九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条之规定，判决如下：一、被告曹春林于本判决生效之日起七日内返还原告北京凌风伟业拆除工程有限公司二十七万零四百零三元五角及利息（以二十七万零四百零三元五角为基数，自二〇一六年五月一日起至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告曹春林于本判决生效之日起七日内返还原告北京凌风伟业拆除工程有限公司二十七万零五百三十四元二角及利息（以二十七万零五百三十四元二角为基数，自二〇一六年六月十七日起至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告北京凌风伟业拆除工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千七百一十八元(原告北京凌风伟业拆除工程有限公司已预交)，由被告曹春林负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 韦培成审 判 员 张俊杰审 判 员 任显荣二〇二〇年九月十七日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾