贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1992号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡林，男，1983年1月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：陈文，贵州广土律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张英梅，女，1982年9月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：迟永伟，男，1981年10月10出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙绚艳，女，1979年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。再审申请人蔡林因与被申请人张英梅、迟永伟、孙绚艳合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终5662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡林申请再审称，（一）一、二审法院认定案涉合伙工程款项的总收入、总支出的事实不清，申请人向张英梅出具的三份欠条存在计算错误的情况。申请人系案涉工程的施工方其代表四川省岳池县石垭建安总公司与贵州丰和房地产开发有限责任公司结算的工程款为2759565.13元，当事人双方合伙工程款的所有资金综合为3479565.13元（72万元+2759565.13元），迟永伟在二审称该工程的总产值为347万余元，毫无凭据。双方合作期间产生了支出成本2948943.8元，分别为运输费用210万元，劳务费149868元，迟永伟借支205000元，房租、水电、办公设备及其他费用227755.8元，蔡林向张英梅微信支付66320元，向四川省岳池县石垭建安总公司支付20万元的管理费。合伙结余为530621.33元（3479565.13元-2948943.8元），根据双方签订的《合作施工意向书》第九条第五款“本工程利润各占百分之五十”的约定，申请人应向被申请人支付的金额为265310.67元。（二）双方签订的《合作施工意向书》第九条第二款约定“本工程项目完成，账款结算付清时本协议自行作废”，虽然案涉工程进行了结算，但建设方至今未支付工程款，故合伙终止的条件尚未出现。双方合作期间产生的工程利润、劳务工资、借支等事宜未明确清算，申请人虽然向被申请人出具了三张欠条，但上面记载的对账金额计算错误，不能代表双方达成了对合伙事务及财产的处理意见。并且一审法院于2018年7月16日作出（2018）黔0111民初2332号民事判决，明确蔡林、迟永伟需向张涛支付劳务报酬73168元，在该案审理中，迟永伟并未依据案涉三份欠条进行抗辩。故一、二审法院根据《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……”的规定，认定双方已经对合伙财产进行了处理系适用法律错误。据此，蔡林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。迟永伟、张英梅提交意见称，（一）双方之间的债权债务关系已经通过申请人向被申请人出具三张欠条的行为进行了确认，该三张欠条系申请人的真实意思表示，具有法律约束力。双方已经对合伙财产进行了处理，合伙事务已经终止。（二）被申请人对申请人所称案涉工程产生了210万元运输费用的情况并不知晓，双方结算时并没有该笔款项，另外案涉工程总产值只有347万元，产生高达210万元的运输费用不符合常理，在如此高额的费用凭据由申请人掌握的情况下，其在与被申请人结算时竟然能够忽略该笔支出，且未在一审作为证据提交，故二审法院认定该证据不属于新证据，与本案毫无关联，对此不予采纳符合法律规定。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回蔡林的再审申请。本院经审查认为，申请人蔡林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于新证据的问题。蔡林在申请再审过程中向本院提交其与案外人蒙厚兵分别于2015年12月1日及2017年5月23日签订的《土石方工程承包合同》、《都匀广惠国际土石方项目运输费用结算单》，欲证明案涉土石方工程存在运输费用，原审法院未查明该事实。本院认为，从上述两份证据的落款时间来看均系原审审理之前就已经存在的证据，蔡林未向本院说明在原审期间未能提交的正当理由，该两份证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的关于新证据的情形，同时也不能达到证明蔡林在向张英梅出具三张欠条时未将相关运输费用予以扣除，欠条不是蔡林真实意思表示的目的，故对该项申请再审理由，本院不予采纳。关于原审认定事实的问题。蔡林在申请书中认可其代表四川省岳池县石垭建安总公司与贵州丰和房地产有限责任公司结算的工程款为2759565.13元，此后蔡林与被申请人进行结算并分别向被申请人出具三张欠条的事实，但认为欠条没有将相关运输费用、劳务报酬等成本计算在内，该欠条不是蔡林的真实意思表示，合伙事务并未终结。本院认为，根据二审中蔡林提交的运输费凭据来看总金额达210万元，对于该大额成本为何不在双方结算时予以扣除，蔡林仅以忽略为理由进行抗辩不符合常理，同时蔡林所称合伙期间产生的运输成本的证据均未在一审期间提交，蔡林在与被申请人进行结算，出具欠条确认其应负担的给付义务并在一审败诉之后，再向二审法院以及再审审查法院提交证据欲佐证双方在结算时存在未扣除运输成本的情况，明显违背民事活动中的诚实信用原则。至于蔡林称被申请人迟永伟在一审法院另案审理的（2018）黔0111民初2332号案件中未以欠条作为不承担责任的抗辩理由的问题，本院认为根据另案生效判决认定的事实，蔡林、迟永伟向另案原告张涛出具欠条的时间为2017年6月30日，该行为作出的时间系在蔡林向张英梅出具欠条之前，故虽然另案判决明确迟永伟需向另案原告张涛负担支付劳务报酬的义务，但不能据此认定蔡林出具欠条的行为不是其真实意思表示，双方合伙事务并未终结的情况，一、二审判决认定事实并无不当之处。关于适用法律的问题。由于双方合伙事务已经终结，故一、二审法院适用《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第55条的规定进行判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。综上所述，蔡林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡林的再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年九月十六日法官助理刘晟书记员刘庭芳