北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68974号原告：北京强宏门窗装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇西红门路******。法定代表人：张祖强，经理。委托诉讼代理人：席向阳，北京双安律师事务所律师。被告：京津城际铁路有限责任公司，住，住所地北京市丰台区科学城海鹰路****楼**/div>法定代表人：屠强，董事长。委托诉讼代理人：周清，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，北京市尚公律师事务所律师。被告：曹阳，男，1980年1月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京东方鸿大高新技术有限公司，住所地，住所地北京市丰台区星火路********(园区)iv>法定代表人：方桂侠，执行董事。委托诉讼代理人：曹阳，男，该公司经理。被告：方桂侠，女，1979年11月30日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：曹阳，男，1980年1月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告北京强宏门窗装饰工程有限公司（以下简称强宏公司）与被告京津城际铁路有限责任公司、曹阳、北京东方鸿大高新技术有限公司、方桂侠（以下分别简称京津公司、姓名、鸿大公司、姓名）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。强宏公司之委托诉讼代理人席向阳、京津公司之委托诉讼代理人周清、杨洋、曹阳（亦为鸿大公司及方桂侠之共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强宏公司向本院提出诉讼请求：1．判决解除强宏公司与京津公司、曹阳签署的JJCJ20160002号协议书；2．判令京津公司与曹阳共同返还强宏公司35万元，鸿大公司与方桂侠对此承担连带责任。事实和理由：2016年7月19日，京津公司以曹阳的名义，与强宏公司签订协议书，将京津城际铁路189号至195号桥墩桥下护栏内的土地出租给强宏公司临时存放铝合金型材。强宏公司依约支付35万元，但京津公司、曹阳拒绝交付土地给强宏公司使用，导致协议书无法履行。现强宏公司请求解除协议书并返还款项，鸿大公司作为担保方应承担连带责任，方桂侠作为账户出借方和实际收款人也应承担连带责任。京津公司辩称，我方不是本案协议书签约主体，不是适格被告。根据强宏公司提交的证据，涉案协议书的甲方为曹阳，乙方为强宏公司，丙方为鸿大公司，丁方为XX（北京）塑铝门窗有限公司（以下简称XX公司），协议书中没有我方的意思表示。曹阳与我公司也不存在代理关系，我公司未授权任何个人或单位就涉案土地从事任何经营活动。我公司亦未收到任何协议书款项，我方收到法院传票后才知道涉案协议书的存在。综上，涉案协议书与我方无关，强宏公司无权要求我方承担任何责任。曹阳、鸿大公司、方桂侠共同辩称，强宏公司所述签订协议书的情况属实，我方确实收取了强宏公司35万元，其中15万是首付款，其余20万是保证金。2013年起**国际控股集团有限公司（以下简称**集团公司）和京津公司就京津铁路桥下土地展开土地维护、土地调研开发等合作，在2013年、2014年、2016年形成了3份合作会议纪要。2014年**集团公司授权子公司鸿大公司全权负责合作相关事宜，期间京津公司出具介绍信、会议纪要、给朝阳区政府的函、开发会议通知等。2015年京津公司向鸿大公司人员方桂侠、曹阳开具介绍信，受委托，鸿大公司自行出资超过600万元对京津铁路桥下西二环至西南六环桥下土地进行违法用地情况制止、桥下防护栅栏维护、桥墩安全防撞墙施工、违法用地行为制止等。根据京津公司和**公司的开发调研会议要求，鸿大公司采取合作开发试点的形式，推进桥下土地开发调研工作。2016年7月19日，曹阳和强宏公司签订涉案协议书，约定曹阳对桥下土地进行清理、平整、硬化，后曹阳如约出资45万元进行了上述工作。强宏公司对土地临时使用：铝合金型材临时存放，曹阳施工完毕后，强宏公司已对土地进行使用和看管，应补交第一年管理费30万元，强宏公司视为该块土地一直在使用状态，所以乙方还应该支付第二年和第三年约定的安全管理费用共计90万元。强宏公司负责人多次找到曹阳等工作人员，要求在涉案土地上建设房屋用作仓库和门窗加工车间，严重违反了协议书的约定，遭到曹阳的拒绝。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月19日，曹阳（甲方）、强宏公司（乙方）、鸿大公司（丙方）与XX公司（丁方）签订《京津城际铁路桥下土地保护性使用试点协议书》（协议编号：JJCJ20160002号，以下简称协议书），约定：甲方受委托配合铁路方面对京津城际铁路桥下土地进行环境治理、安全设施维护、土地资源保护开发利用等工作，乙方了解甲方工作性质并有意愿配合甲方进行此项工作并对土地进行保护性试点使用，排除安全隐患，彻底解决脏乱差现状；乙方自愿上缴适当的安全管理费，甲方代铁路方收取并暂时保管；丙方为甲方的担保方，丁方为乙方的担保方；地块位置及；地块位置及用途路189号至195号桥墩（不包括被市政公路及便民通道占据的部分），现有桥下护栏内所有归属于京津公司的土地；协议书涉及区域内，甲方负责对土地进行清理、平整、硬化，乙方负责修复或补设桥下护栏；乙方需提出场地使用规划方案，在日后使用时无条件接受甲方及其他铁路部门在铁路行车安全、消防安全方面的监督、指导；土地规划用途为：铝合金型材临时存放；保护性使用期限：甲方将协议书涉及土地交付乙方使用之日起计算，共计三年；管理费每年45万元，按年支付，签订协议书时乙方交付首年管理费中的15万元，甲方将土地硬化施工完毕后，项目负责人以手机短信告知乙方，10天内乙方交付首年管理费中剩余的30万元，同时起算管理费，并另行签订补充协议确定后两年管理费上缴时间；甲方在签订协议书同时收取20万元作为安全保证金，甲方收取安全保证金和首年管理费中的15万元后协议书正式生效；协议书终止后双方就合同履行无争议时甲方在两个月内将安全保证金无息退还乙方；乙方不得在保护性使用土地范围内建设任何建筑物、构筑物；丙方作为甲方的担保方，同意就甲方履行本合同书产生的债务及安全责任承担连带责任。协议书还对其他相关事项进行了约定。协议书签订后，强宏公司于2016年7月27日向方桂侠名下银行账户转账支付35万元（包含安全保证金20万元、部分首年管理费15万元），庭审中，曹阳确认收到上述款项。庭审中，强宏公司称，其交纳协议书约定的款项后，曹阳一直未按照约定向其交付涉案土地，亦未按照协议书的约定发短信通知强宏公司相关土地已经完成清理和硬化施工，故其一直未能实际使用涉案土地。强宏公司提交曹阳向强宏公司工作人员发送的微信语音记录（发送时间分别为2018年7月2日和2020年2月16日）对此予以佐证。经查，曹阳在微信语音中称“就是接下来怎么弥补你们的损失，投资，就这一块，你们出个方案，看看怎么弄”“咱们虽然说咱们生意没做好，是吧，生意没做成，咱们亏了”等。曹阳认可微信语音记录的真实性，但表示其仅是安抚对方。另，曹阳称对涉案土地进行清理、硬化后曾经按照协议书的约定向强宏公司方发送短信进行通知，但经本院释明，曹阳表示无法提交相关短信记录。曹阳提交《京津城际铁路有限责任公司关于城际铁路（铁路桥下）非法建筑的情况说明》《介绍信》《关于成立资产经营开发领导小组的通知》《工作会议纪要》《研讨会议纪要》、电子邮件截图、《会议通知》《京津城际铁路公司协调会签到表》《授权委托书》《委托书》等，拟证明其与强宏公司签订涉案协议书具有合法的依据和授权，符合京津公司的要求。其中《介绍信》的内容为：京津公司授权方桂侠、曹阳按照铁路法等国家相关法律法规，对京津城际铁路桥下防护栅栏、桥墩安全防撞墙施工、违法用地行为的制止以及与京津城际铁路资源维护等相关事宜、对沿线的设施防护和自愿开发利用进行调查研究，无权代表京津公司签订协议；介绍信有效期：2015年5月20日至2015年8月20日。京津公司认可介绍信的真实性，不认可其他证据的真实性，并称相关文件只能说明京津公司与相关主体曾经就京津城际铁路沿线桥下土地开发的利用价值进行探讨，尚未形成任何决议，亦未授权曹阳、方桂侠代表京津公司签订任何协议，且协议书签订的日期已经超出介绍信的有效期。京津公司另表示，涉案土地最初不能对外出租经营，2014年国务院出台相关文件，开始探讨进行多元化规划利用，但京津公司从未将涉案土地实际对外出租或授权经营，涉案土地处于京津公司管理之下。曹阳另提交涉案土地建设前、建设中、建设后的照片，拟证明其履行了协议书约定的对涉案土地进行清理、硬化的义务，且强宏公司实际使用了涉案土地。经查，曹阳提交的拟证明强宏公司实际使用土地的照片中无法看出地块的具体位置。曹阳另提交《京津城际铁路桥下189-195地面平整硬化施工合同》及付款凭证，拟证明其对涉案土地进行平整、硬化的事实。曹阳另称，其对涉案土地进行清理、硬化后，强宏公司提出要在涉案土地上建设房屋，违反协议书的约定，遭到曹阳拒绝。但曹阳对此未提交证据佐证。经询，强宏公司表示其要求解除协议书；其在提起本案诉讼之前，曾经向曹阳发出律师函，对方拒收；强宏公司亦曾要求曹阳履行协议书的义务，向强宏公司交付土地，但曹阳称附近发生火灾，涉案土地不能用了。曹阳对强宏公司的上述陈述不予认可。曹阳另称，涉案土地的硬化层目前已经被清除。本院认为，协议书系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，各方均应按照约定履行各自的义务。本案中，曹阳依据协议书有义务将清理、平整、硬化完毕的土地交付强宏公司使用，但根据曹阳提交的证据，本院无法认定其在合理期限内履行了交付土地的义务，曹阳已经构成根本违约，现强宏公司要求解除协议书，并要求曹阳返还已支付的费用35万元，本院均予以支持，协议书的解除日期应为本案起诉状送达曹阳之日，即2019年12月6日。关于强宏公司要求京津公司承担返还义务的请求，根据强宏公司提交的证据，京津公司并非协议书的签约主体，强宏公司的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于强宏公司要求鸿大公司承担连带保证责任的请求，根据强宏公司提交的微信语音记录，本院可以认定，2018年7月2日，双方已经在就如何弥补强宏公司损失的事宜进行协商，意即双方已经确定协议书无法继续履行。协议书本身未约定曹阳履行义务的具体期限，但根据上述微信语音记录，强宏公司给予曹阳的履行宽限期应早于2018年7月2日。强宏公司提起本案诉讼的日期为2019年8月21日，已经超过鸿大公司的保证期间（应为强宏公司给予曹阳的履行宽限期届满之日起6个月），故对于强宏公司要求鸿大公司承担连带保证责任的请求，本院不予支持。关于强宏公司要求方桂侠承担连带返还义务的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、原告北京强宏门窗装饰工程有限公司与被告曹阳于二○一六年七月十九日签订的《京津城际铁路桥下土地保护性使用试点协议书》（协议编号：JJCJ20160002号）于二○一九年十二月六日解除；二、被告曹阳于本判决生效之日起七日内返还原告北京强宏门窗装饰工程有限公司安全保证金、管理费合计350000元；三、驳回原告北京强宏门窗装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告曹阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 靓二〇二〇年九月二十八日书记员 胡琪汶