福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行终198号 上诉人（原审原告）程文毅，男，1965年11月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）厦门市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**财经大厦。 法定代表人王龙雏，主任。 出庭应诉负责人施丽芳。 委托代理人李云。 委托代理人张志瀚，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市人民政府，，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路** 法定代表人黄强，常务副市长。 委托代理人何少芳。 上诉人程文毅因诉被上诉人厦门市人民政府国有资产监督管理委员会（下称市国资委）政府信息公开，被上诉人厦门市人民政府（下称市政府）行政复议一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审裁定查明：2019年10月12日，程文毅向市国资委申请信息公开，所需信息的内容描述为：2019年7月29日向市国资委申请公开2007年厦工公司、齿轮厂、叉车厂实施国企改制的所有报批或报备所有文件。9月20日市国资委作出厦门市国资委（2019）第002号政府信息公开告知书（下称《2019-2号告知书》），告知不存在厦工公司国企改制的报批或报备文件，提供了厦国资企〔2007〕672号、厦机电投〔2007〕286号和厦国资企〔2007〕673号、厦机电投〔2007〕287号，没有提供齿轮厂、叉车厂的国企改制职工方案和批准动用多少国有资产用于职工安置。对本人所申请的政府公开事项，没有做完整性公开。请作完整性公开。 2019年11月1日，市国资委作出厦门市国资委（2019）第003号政府信息公开告知书（下称《2019-3号告知书》），11月4日，市国资委向程文毅邮寄该告知书。2020年1月17日，市国资委作出厦门市国资委（2019）第003-1号《政府信息公开补充告知书》，告知程文毅复议和起诉的权利、期限，并于2020年1月17日向程文毅邮寄该补充告知书。 2020年3月3日，程文毅向市政府申请行政复议，《行政复议申请书》写明：“本人不服国资委（2019）第003号政府信息公开告知书所作出的‘不予重复处理”’的行政决定……要求撤销该告知书，责成市国资委依法完整性公开2007年厦门齿轮厂和叉车厂实施国有企业改制（公司制改制）报送国资委审批的国有企业改制方案等所有文件信息及审批单位所出具的法律意见书……”。3月11日，市政府作出厦府行复答〔2020〕19号《行政复议答复通知书》，要求市国资委自收到通知书之日起十日内提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他材料。市国资委于3月20日向市政府提交《行政复议答复书》及有关证据材料。市政府经审查，于2020年4月27日作出厦府行复（2020）19号《行政复议决定书》（下称《2020-19号行政复议决定书》），决定维持市国资委《2019-3号告知书》，并于2020年5月1日邮寄送达程文毅，5月6日直接送达市国资委。 原审另查明，2019年7月29日，程文毅向市国资委申请信息公开，所需信息的内容描述为：根据2019年5月15日新修订的《中华人民共和国信息公开条例》第二十七条规定，本人依法向市国资委申请公开2007年厦工公司、齿轮厂、叉车厂实施国企改制的所有报批或报备的所有文件材料。2019年8月1日，市国资委向程文毅出具《政府信息公开补正通知》，表示程文毅申请公开的政府信息不明确，要求其补正需申请公开文件的名称、文号。2019年8月13日，程文毅提交补正说明，自述于2014年5月4日向厦门市人力资源和社会保障局申请公开2007年厦门叉车厂及厦门齿轮厂改制的相关报批文件以及厦门市劳动和社会保障局核准的相关文件信息，并获取6份文件即：厦劳社〔2007〕326号、厦工函〔2007〕14号、厦叉〔2007〕022号、厦劳社〔2007〕260号、厦齿字〔2007〕16号、厦劳社〔2007〕167号。程文毅将上述材料提交给市国资委，市国资委于2019年9月20日出具市国资委《2019-2号告知书》，向程文毅答复如下：（1）原厦门工程机械厂系于1993年改制为厦门工程机械股份公司，你所需的“2007年厦工公司国企改制报批或报备文件”不存在；（2）经查找，有2007年叉车厂、齿轮厂改制报批文件，文件名称如下：《厦门市人民政府国有资产监督管理委员会关于厦门叉车总厂公司制改制的批复》（厦国资企〔2007〕672）、《厦门机电集团有限公司关于厦门叉车总厂公司制改制的请示》（厦机电投〔2007〕286号）、《厦门市人民政府国有资产监督管理委员会关于厦门齿轮厂公司制改制的批复》（厦国资企〔2007〕673号）、《厦门机电集团有限公司关于厦门齿轮厂公司制改制的请示》（厦机电投〔2007〕287号）。以上四份文件，根据您的申请，本机关予以公开。 还查明，2007年6月27日，厦门齿轮厂向厦门市劳动和社会保障局提交《关于上报的报告》。2007年7月2日，厦门市劳动和社会保障局作出《关于同意厦门齿轮厂职工分流安置方案的函》（厦劳社〔2007〕167号），同意其职工分流安置方案，并明确支付职工经济补偿金的分流费用共需17696950元，改制分流截止日至2007年6月30日。 2007年8月18日，厦门叉车总厂向厦门市劳动和社会保障局提交《关于报送的报告》。2007年8月24日，厦门市劳动和社会保障局作出《关于同意厦门叉车总厂员工分流安置方案的函》（厦劳社〔2007〕260号），同意其员工分流安置方案，并明确厦门叉车总厂职工需支付经济补偿金9954991元，需预留生活费和社会保险费等费用1443390.3元，两项合计共11398381.3元。确认企业改制基准日为2007年8月31日。 2007年11月16日，厦工公司向厦门市劳动和社会保障局提交《关于审批的函》（厦工函〔2007〕14号），函件载明：厦工公司是1993年12月由原厦门工程机械厂改制的国有控股上市公司，但从未进行原固定工身份置换的改制，现经厦门厦工集团有限公司批准拟进行原固定工身份置换改制。2007年11月20日，厦门市劳动和社会保障局作出《关于同意厦门工程机械股份有限公司员工分流安置方案的函》(厦劳社〔2007〕326号),同意其实施改制职工分流安置方案，并表示经核定，企业支付职工经济补偿金的费用共需80416803元，改制分流基准日至2007年7月31日。 2007年12月19日，厦门机电集团有限公司向市国资委提交《厦门机电集团有限公司关于厦门叉车总厂公司制改制的请示》（厦机电投〔2007〕286号）。2007年12月25日，市国资委作出《厦门市人民政府国有资产监督管理委员会关于厦门叉车总厂公司制改制的批复》（厦国资企〔2007〕672），同意上述请示。该批复载明：厦门叉车总厂原系你司（厦门机电集团有限公司）下属厦门厦工集团有限公司的全资子企业。现厦门叉车总厂股权已整体转让给厦工公司。同意厦门叉车总厂改制为有限责任公司（法人独资），出资人变更为厦工公司（持有100%股权）。 2007年12月19日，厦门机电集团有限公司向市国资委提交《厦门机电集团有限公司关于厦门齿轮厂公司制改制的请示》（厦机电投〔2007〕287号）。2007年12月25日，市国资委作出《厦门市人民政府国有资产监督管理委员会关于厦门齿轮厂公司制改制的批复》（厦国资企〔2007〕673号），同意上述请示。该批复载明：厦门齿轮厂原系你司（厦门机电集团有限公司）下属厦门厦工集团有限公司的全资子企业。现厦门齿轮厂股权已整体转让给厦工公司。同意厦门齿轮厂改制为有限责任公司（法人独资），出资人变更为厦工公司（持有100%股权）。 原审又查明，程文毅原系厦工公司职工。2007年厦工公司实行原固定工身份置换改制，程文毅系此次被身份置换职工。程文毅认为厦工公司借叉车厂、齿轮厂的改制，侵犯员工的合法权益，遂向市国资委申请信息公开。 程文毅于本案的诉讼请求为：撤销市政府《2020-19号行政复议决定书》和市国资委《2019-3号告知书》，责令重新作出行政行为。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，市国资委具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。市政府作为市国资委的同级人民政府，具有作出被诉复议决定的行政职权。 程文毅基于齿轮厂、叉车厂于2007年股权整体转让给厦工公司，其于2007年被厦工公司分流安置的背景事实，于2019年7月29日及2019年10月12日两次向市国资委申请案涉三家企业的2007年员工分流信息及2007年企业改制信息。 查明的事实表明，对于案涉三家企业的2007年员工分流信息，程文毅在向市国资委申请信息公开前已向厦门市人力资源和社会保障局获取；案涉三家企业的2007年改制信息，厦工公司2007年并未发生改制，齿轮厂、叉车厂股权整体转让的四份文件，市国资委已通过《2019-2号告知书》完整向程文毅公开。程文毅认为市国资委《2019-2号告知书》公开的信息不完整，与事实不符。市国资委《2019-3号告知书》告知程文毅已提供完整的申请信息，并无不当。在市国资委《2019-2号告知书》已完整提供申请信息的情形下，程文毅重复申请,属于不当行使政府信息公开申请权利,在本案中,已无诉的利益,故其提起本案之诉,不符合行政诉讼的起诉条件,不再予以处理。据此,依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项之规定,裁定驳回程文毅的起诉。 上诉人程文毅不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法改判受理上诉人的起诉，支持上诉人于原审的诉讼请求。理由：1.原审法院认定事实错误。根据国办发（2005）60号文的规定，国企改制的审批信息主要包括：企业改制方案、请示函、批复函和审批单位对改制方案出具的法律意见书，企业改制方案又包含了职工分流安置方案等诸多事项。被上诉人市国资委辩称齿轮厂、叉车厂的改制不需要国资委的审批，充分说明了市国资委《2019-2号告知书》不符合国办发（2005）60号文的规定，不是国企改制的审批信息，不符合上诉人申请要求公开的内容。上诉人向被上诉人市国资委再次申请信息公开，是要求市国资委完整公开其申请的信息，而不是重新申请信息公开。上诉人向厦门市人力资源和社会保障局政府信息公开并获取的是2007年厦门齿轮厂、厦门叉车厂实施国企改制报送审核的政府信息，而其向市国资委申请公开的是审批信息。国企改制的审核和审批工作是由劳动行政部门和国有资产监督管理部门各自行使职权，是完全不同的政府信息。原审裁定刻意回避《2019-3号告知书》的告知内容，将《2019-2号告知书》公开的政府信息当成国企改制的审批信息作为行政裁定的依据，违背事实；2.原审法院适用法律错误。原审裁定未将国办发（2005）60号文作为原审认定事实的依据是错误的。市国资委《2019-2号告知书》公开的内容并非上诉人于2019年7月29日申请信息公开的内容，上诉人于原审的起诉符合人民法院应当受理的案件情形，人民法院应当判决市国资委以适当的形式公开，原审裁定驳回上诉人于原审的起诉是违法的。 被上诉人市国资委答辩称，1.程序上，对程文毅申请的信息，市国资委《2019-2号告知书》已完整告知及答复。程文毅重复申请信息公开，原审法院认定“不具备诉的利益，不符合起诉条件”正确；2.实体上，《2019-3号告知书》及《2020-19号行政复议决定书》事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。程文毅所需“齿轮厂、叉车厂的国企改制职工方案和批准动用多少国有资产用于职工安置”已由厦门市人力资源和社会保障局2014年作出处理。市国资委根据程文毅的信息公开申请，已完整提供了相关文件。程文毅于行政复议中提出的“责成国资委依法公开2007年厦门齿轮厂和叉车厂实施国企改制所报批的国有企业改制方案和审批单位对改制方案所出具的法律意见书”以及“对2019年7月29日所申请公开的政府信息事项做完整性信息公开”，并非2019年10月12日信息公开申请书中的申请内容，不属于本次行政复议的受理范围。请求二审法院维持原审裁定，驳回程文毅的上诉。 被上诉人市政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。案涉三家企业的2007年员工分流信息，上诉人已从厦门市人力资源和社会保障局获取；案涉三家企业的改制信息，厦工公司2007年并未发生改制，齿轮厂、叉车厂股权整体转让的四份文件，市国资委已通过《2019-2号告知书》向上诉人公开。上诉人认为市国资委公开的信息不完整，与事实不符。上诉人再次向市国资委申请公开完整的信息，属于不当行使政府信息公开申请权利，原审法院驳回其起诉正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。 二审查明，各方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。各方当事人于二审未提交新证据。本院根据本案证据查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。在案证据可以证明，2019年7月29日，程文毅曾向市国资委申请公开“2007年厦工公司、齿轮厂、叉车厂实施国企改制的所有报批或报备所有文件”。市国资委已作出《2019-2号告知书》予以答复，告知：不存在2007厦工公司国企改制报批或报备文件；并采取检索方式，将涉及齿轮厂、叉车厂的四份批复与请示文件提供给程文毅。程文毅以市国资委没有完整公开其所申请的信息为由，再次向市国资委申请信息公开,市国资委遂作出本案被诉的《2019-3号告知书》而引发本案诉讼。故，程文毅2019年10月12日向市国资委申请的信息公开，实则是对市国资委《2019-2号告知书》的答复存在异议，而提出“作完整性公开”的申请，市国资委再次对程文毅的要求作了答复，属于重复申请重复答复，原审裁定认定程文毅提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件，该评判无明显不当。 政府信息公开的宗旨在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，而非对所获取的政府信息的合法性进行判断。程文毅上诉主张原审裁定未按照国办发（2005）60号文的规定对市国资委作出的政府信息公开告知进行审查的理由，本院不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，所作出的裁定应予维持。上诉人程文毅的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；