北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初9963号原告：吴荣桂，男，1984年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京农信保险经纪有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****1705。法定代表人：郑唯晴，总经理。委托诉讼代理人：祝建鹏，男，该公司法务。原告吴荣桂与被告北京农信保险经纪有限公司（以下简称北京农信保险公司）劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员张蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴荣桂，被告北京农信保险公司之委托诉讼代理人祝建鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴荣桂向本院提出诉讼请求：1、北京农信保险公司支付我2019年5月13日至2019年6月11日工资差额28008.35元；2、北京农信保险公司支付我2019年6月12日至2019年7月31日工资17931.03元；3、北京农信保险公司支付我2019年5月13日至2019年7月31日期间未签劳动合同二倍工资差额79310.34元；4、北京农信保险公司支付我2019年5月13日至2019年7月31日休息日加班工资49655.17元。事实和理由：我于2019年5月13日入职北京农信保险公司，未签订劳动合同，北京农信保险公司未足额支付我工资及加班工资，我的工资标准为基本工资13000元及绩效工资每月10000元。现不同意仲裁裁决结果，起诉至法院。北京农信保险公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意吴荣桂的诉讼请求。2019年5月15日双方签订劳动合同，期限3年，试用期3个月，双方约定试用期税前月工资10400元，转正后税前每月13000元。我公司于2019年5月28日以吴荣桂试用期不符合录用条件为由提出解除劳动关系，并向吴荣桂本人送达了离职证明。我公司已按照仲裁裁决结果实际执行。综上，吴荣桂的诉讼请求应全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人均认可的事实如下：吴荣桂以要求北京农信保险公司支付工资、未签劳动合同二倍工资差额、休息日加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2019]第18949号裁决书裁决：1、北京农信保险公司支付吴荣桂20**年5月15日至2019年5月28日工资差额478.16元；2、驳回吴荣桂的其他仲裁请求。北京农信保险公司认可仲裁裁决结果，并已实际履行。吴荣桂不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。吴荣桂于2019年5月入职北京农信保险公司，双方签订了为期三年的劳动合同。吴荣桂正常出勤至2019年5月28日，当日北京农信保险公司以吴荣桂试用期不符合录用条件为由提出解除劳动合同，并向吴荣桂当面宣读了解除劳动合同通知书。北京农信保险公司于2019年6月10日向吴荣桂转账支付工资1991.65元，并已为吴荣桂代缴2019年5月社保及住房公积金合计2311.8元。吴荣桂主张其于2019年5月13日入职北京农信保险公司，因其签署劳动合同时劳动合同中未载明工资数额和试用期，故主张未签劳动合同二倍工资差额；吴荣桂主张其月工资标准为23000元，北京农信保险公司未足额支付其2019年5月13日至2019年6月11日工资，未支付其2019年6月12日至2019年7月31日工资；其应公司要求每周工作六天，公司未支付加班工资，故按每周休息日加班一天主张2019年5月13日至2019年7月31日期间休息日加班工资。北京农信保险公司对此不予认可，主张吴荣桂于2019年5月15日入职，双方在签署劳动合同时劳动合同的内容是齐全的，不同意支付未签劳动合同二倍工资差额；劳动合同约定吴荣桂的试用期为2019年5月15日至2019年8月14日，试用期税前月工资为10400元，转正后税前月工资为13000元，双方劳动关系已于2019年5月28日解除，其公司已足额支付吴荣桂在职期间的工资，不存在欠薪；吴荣桂在职期间不存在加班，不同意支付加班工资。为证明其主张，北京农信保险公司提交如下证据：证据1、北京农信保险公司发送给吴荣桂的电子邮件，内容系录用通知书，其中载明：“吴荣桂先生……请您于2019年5月13日……到公司办理入职手续”。北京农信保险公司据此证明曾向吴荣桂发送录用通知书，吴荣桂于2019年5月15日报到并办理入职手续。吴荣桂认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称上述证据恰恰可以证明其于2019年5月13日办理入职。证据2、员工入职登记表，其上入职时间处手写有“2019年5月15日”，落款填表人签名处载有“吴荣桂”字样签名。北京农信保险公司据此证明吴荣桂于2019年5月15日入职。吴荣桂对该证据的真实性认可，证明目的不认可。证据3、劳动合同，其上载明：合同期限为“固定期限：自2019年5月15日起至2022年5月14日止”，“试用期自2019年5月15日至2019年8月14日止”，“试用期税前工资为10400元/月，转正后税前工资为13000元/月”，落款处载有“吴荣桂”字样签名。北京农信保险公司据此证明双方已签订劳动合同，且劳动合同明确约定了试用期及工资标准。吴荣桂认可劳动合同的真实性，但主张其签订劳动合同时试用期及工资标准处系空白。经询问，吴荣桂当庭出示了由其本人留存的劳动合同原件，经核对，该劳动合同内容与北京农信保险公司提交的劳动合同内容完全一致。吴荣桂对此解释称，离职当天北京农信保险公司才补齐相关内容。北京农信保险公司对此不予认可，主张双方签订劳动合同时内容都是齐全的。证据4、离职证明，其上载明：“尊敬的吴荣桂先生：您好，因下列第2项原因，……2、在试用期内，被证明不符合录用条件；……现本公司已与其终止劳动关系”。北京农信保险公司据此证明双方劳动关系已于2019年5月28日解除。吴荣桂认可该证据的真实性，称于2019年5月28日收到该离职证明。证据5、中国民生银行业务回单，其上显示北京农信保险公司于2020年1月10日转账支付吴荣桂4**.16元。北京农信保险公司据此证明其公司已对仲裁裁决履行完毕，已支付吴荣桂20**年5月15日至2019年5月28日工资差额478.16元。吴荣桂认可该证据的真实性及证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就入职时间一节。吴荣桂主张其于2019年5月13日入职北京农信保险公司，但其未能就此提交相关证据，根据举证分配原则，应由吴荣桂承担不利后果，故本院对吴荣桂的上述主张不予采信，并依据北京农信保险公司提交的、吴荣桂认可真实性的员工入职登记表认定，吴荣桂的入职时间为2019年5月15日，进而对吴荣桂主张的2019年5月13日至2019年5月14日期间的工资差额、休息日加班工资、未签劳动合同二倍工资差额均不予支持。就停止工作的时间一节。双方均认可吴荣桂正常出勤至2019年5月28日，当日北京农信保险公司以吴荣桂试用期不符合录用条件为由提出解除劳动合同，并向吴荣桂送达了离职证明。现吴荣桂既未提交证据证明曾要求公司撤销解除劳动合同通知、继续履行劳动合同，亦未提交证据证明其于2019年5月28日之后仍实际为公司提供劳动，故吴荣桂要求北京农信保险公司支付2019年5月29日至2019年7月31日期间工资、休息日加班工资、未签劳动合同二倍工资差额于法无据，本院均不予支持。就未签劳动合同二倍工资差额一节。吴荣桂作为完全民事行为能力人，应对其在劳动合同上签字的行为承担相应法律责任。现吴荣桂虽主张其签署劳动合同时，劳动合同中未载明试用期和工资标准，相关内容系离职时由公司补填，但其未能就上述主张提交相关证据，亦未能举证证明北京农信保险公司存在欺诈、胁迫的情形，故本院认定该劳动合同系双方真实意思表示。且该劳动合同的内容不违反法律法规及强制性规定，故该劳动合同合法有效，对双方均具有约束力。鉴于双方已签订劳动合同，故本院对吴荣桂主张未签劳动合同二倍工资差额之请求不予支持。就工资一节。北京农信保险公司主张吴荣桂试用期月工资标准为10400元，与双方劳动合同的约定一致。吴荣桂虽主张其月工资标准为23000元，但其未能就此提供相关证据。故本院对北京农信保险公司的主张予以采信。双方均认可吴荣桂实际出勤至2019年5月28日、实际出勤10天，本院对此不持异议并予以确认。经核算，北京农信保险公司实际支付吴荣桂20**年5月15日至2019年5月28日工资2469.81元，并为吴荣桂代缴2019年5月社保及住房公积金2311.8元，未低于法定标准，故吴荣桂主张上述期间工资差额于法无据，本院不予支持。就加班工资一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。本案中，吴荣桂虽主张每周工作六天，但未就其主张提供相关证据予以证明，根据举证分配原则，应由吴荣桂承担不利后果，故本院对吴荣桂主张2019年5月15日至2019年5月28日休息日加班工资之请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、北京农信保险经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴荣桂20**年5月15日至2019年5月28日工资差额478.16元（已履行）；二、驳回吴荣桂的其他诉讼请求。案件受理费10元，由吴荣桂负担，已交纳5元，余款于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年九月十六日书记员 王文敬书记员 张静思