北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初196号原告北京市顺义永丰劳保用品厂，住所地北京市顺义区南彩镇后俸伯村西1000米，统一社会信用代码91110113102502968K。法定代表人孙富友，经理。委托代理人李艳霞，北京兰泽律师事务所律师。原告孙富友，男，1956年8月13日出生，汉族，北京市顺义永丰劳保用品厂经理，住北京市西城区。委托代理人李艳霞，北京兰泽律师事务所律师。被告北京市顺义区南彩镇人民政府，住所地北京市顺义区府前东街延长线**，统一社会信用代码111101100000933158。法定代表人夏自景，镇长。出庭负责人郭拥军，副调研员。委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。委托代理人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。原告北京市顺义永丰劳保用品厂不服被告北京市顺义区南彩镇人民政府于2020年5月19日作出的（2020年）第7号《限期拆除决定书》，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案后，于次日向被告北京市顺义区南彩镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙富友与被诉的行政行为有利害关系，经征求其本人意见，其同意作为本案共同原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日、2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告暨原告北京市顺义永丰劳保用品厂（以下简称永丰劳保厂）的法定代表人孙富友及其委托代理人李艳霞，被告北京市顺义区南彩镇人民政府（以下简称南彩镇政府）的副调研员郭拥军、委托代理人闫丽群和李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南彩镇政府于2020年5月19日对孙富友作出（2020年）第7号《限期拆除决定书》，主要内容是：“孙富友，经查，您（单位）在北京市顺义区南彩镇后俸伯村西北侧建设的2层砖混、钢结构建筑物（构筑物）8处，经测量，该建筑物（构筑物）南北长＿米，东西长＿米，建筑面积共3010平方米。您（单位）的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物（构筑物）属于违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，本行政机关责令您（单位）于2020年5月24日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。依据《北京市城乡规划条例》第八十条之规定（强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担，当事人逾期不缴纳的，执法机关可以依法加处滞纳金，行政机关实施加处滞纳金超过30日，经催告当事人仍不履行的，应当依法申请人民法院强制执行。），因强制拆除产生的相关费用，将由您（单位）承担，逾期不缴纳，还将依法加处滞纳金。您（单位）享有陈述和申辩的权利。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”永丰劳保厂诉称：永丰劳保厂系集体所有制企业。2006年11月10日永丰劳保厂与北京市丰华龙骨金属制品福利厂（以下简称风华龙骨福利厂）签订土地租赁合同，永丰劳保厂承租工业用地共计6亩，租赁期限自2006年11月15日起至2026年11月14日止。永丰劳保厂在土地上兴建了厂房等建筑物从事经营。2020年5月14日，永丰劳保厂发现南彩镇政府以在永丰劳保厂的院门上张贴的方式，向孙富友作出了限期拆除的行政处罚，要求孙富友于2020年5月24日前自行拆除上述被认定为违法建设的建筑物。南彩镇政府的具体行政行为存在事实认定错误和执法程序违法问题，具体理由如下：一、南彩镇政府作出的《限期拆除决定书》所确认的违法建设主体错误，且违法建设面积来源无据。决定书上所认定的违法建设所有人系孙富友，但实际所有人系永丰劳保厂。南彩镇政府未对永丰劳保厂的场地进行过现场勘查和测量，决定书上认定的面积有误。二、南彩镇政府作出《限期拆除决定书》的执法程序违法。首先，南彩镇政府在作出《限期拆除决定书》之前，未对永丰劳保厂进行调查，未告知永丰劳保厂作出行政处罚决定的事实、理由及依据，未告知永丰劳保厂依法享有陈述、申辩的权利，且没有对涉诉建筑物进行现场勘验。依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，该行政处罚决定不能成立，应予撤销。其次，南彩镇政府以将《限期拆除决定书》张贴在永丰劳保厂的院门上作为送达方式，送达程序违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定。综上，永丰劳保厂提起行政诉讼，请求：1．撤销南彩镇政府作出的（2020年）第7号《限期拆除决定书》；2．本案诉讼费由南彩镇政府承担。永丰劳保厂在举证期限内向本院提交的证据是：1．《限期拆除决定书》，证明南彩镇政府作出被诉的《限期拆除决定书》。2．土地租赁合同，证明永丰劳保厂是该建筑物的所有人，永丰劳保厂对土地有合法使用权。孙富友同意永丰劳保厂的诉讼意见，且未向本院提交证据。南彩镇政府辩称：一、依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，南彩镇政府作为顺义区镇级人民政府，对乡、村庄规划区内违反乡村规划进行建设的行为，具有责令限期改正、拆除的法定职权。二、经南彩镇政府核查，涉案建筑物位于北京市乡村规划区内，因该建筑物未取得规划许可手续，根据《北京市城乡规划条例》第二条第一款、第二十九条之规定，属违法建设，故南彩镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，责令孙富友限期拆除违法建设，适用法律正确。三、南彩镇政府在作出《限期拆除决定书》之前对违法建设进行了调查、勘验，按照法律规定作出《限期拆除决定书》并依法送达，程序合法。综上所述，请求法院依法驳回永丰劳保厂和孙富友的诉讼请求。南彩镇政府在法定期限内向本院提供了作出该行政行为的证据及法律依据，证据是：1．照片3张，证明南彩镇政府在作出涉案《限期拆除决定书》前，对涉案建筑物进行了现场调查、勘验。2．关于孙富友建设建筑规划审批情况的函，证明涉案建筑物未取得规划许可证，属于违法建设。3．《限期拆除决定书》及送达照片，证明南彩镇政府按照法律规定履行程序的情况。法律依据是：1．《中华人民共和国城乡规划法》（2019年修订）。2．《北京市城乡规划条例》（2019年修订）。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，永丰劳保厂提交的证据1和南彩镇政府提交的证据3中的《限期拆除决定书》均系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，永丰劳保厂和南彩镇政府提交的其他证据均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉案建筑物所占用土地的来源，南彩镇政府针对涉案建筑物进行拍照、向规划部门核实涉案建筑物的规划审批情况以及作出涉案《限期拆除决定书》并以张贴方式送达的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但南彩镇政府提交的证据3不能证明其证明目的，对其证明意见本院不予采纳。经审理查明：2006年11月10日，永丰劳保厂与丰华龙骨福利厂签订了《土地租赁合同》，永丰劳保厂承租丰华龙骨福利厂位于顺义区南彩镇后俸伯村原果园内土地6亩，土地四至范围：东至道路；南至企业内办公用房；西至殡仪馆停车场；北至企业内办公用房。用地性质：工业用地。租赁期限20年，自2006年11月15日起至2026年11月14日止。在本案庭审中，永丰劳保厂称：上述土地系丰华龙骨福利厂从北京市顺义区南彩镇后俸伯村村民委员会承租的。合同签订后，永丰劳保厂在未取得规划许可手续的情况下，于同年11月开始在涉案土地上进行建设，建设了约1000平方米的钢结构的库房、约1000平方米的砖混结构的车间和约800平方米的砖混水泥结构的办公室，2009年11月全部建设完工。2018年，永丰劳保厂又在办公室的上面加盖了二层，加盖的面积约300平方米。上述所有建筑物的总面积约3000余平方米。2020年4月17日，南彩镇政府工作人员到永丰劳保厂涉案建筑物现场进行了拍照。经南彩镇政府查询，北京市规划和自然资源委员会于2020年5月14日向南彩镇政府出具京规顺执函〔2020〕第286号《孙富友建设建筑规划审批情况的函》，主要内容是：“经查，位于后俸伯村集体土地上的由孙富友建设****砖混、1栋2层砖混、3栋钢结构房屋，建筑面积3010平方米，未依法取得建设工程规划许可证。”2020年5月19日，南彩镇政府对孙富友作出涉案的（2020年）第7号《限期拆除决定书》，认定孙富友所建2层砖混、钢结构、建筑面积共3010平方米的8处建筑物属于违法建设，并责令孙富友于2020年5月24日前自行拆除，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，南彩镇政府将依法组织拆除。同日，南彩镇政府将上述《限期拆除决定书》张贴在涉案建筑物的大门上。永丰劳保厂不服该决定书，遂在法定起诉期限内直接向本院提起涉案之诉。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述法律、法规规定，南彩镇政府作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有作出责令限期改正的法定职权。《北京市城市规划条例》（1992年10月1日施行）第二条第二款规定：本条例适用范围是本市行政区域。第二十六条规定：城市规划行政主管部门对各项建设工程实行统一规划管理。土地利用和各项建设必须符合城市规划，服从规划管理。本条例所称的各项建设，系指新建、扩建、改建、翻建各类房屋建筑，市政管线、架空杆线、铁路、、地下铁道道路、桥梁、人防、防洪、公园、城市绿地、行道树、江湖水系、水源井、围墙、停车场、堆料场等建设工程和一切构筑物，以及城市雕塑、广告设施等。重要大街、传统文化街区和市人民政府规定的特定地区的现有建筑物改造和外部装修，视同建设工程。第三十二条第一款规定：新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）第二条第一款规定：本市行政区域全部为规划区；第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定：城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。《北京市城乡规划条例》（2019年修订）第二条第一款规定：本市行政区域全部为规划区。第二十九条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。本案中，根据永丰劳保厂的陈述，涉案建筑物部分建于2006年，即《北京市城市规划条例》（1992年10月1日施行）实施期间，但永丰劳保厂建设前未按该法规规定取得建设工程规划许可证；部分建筑物建于2018年，即《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）实施后，但永丰劳保厂建设前未按规定取得乡村建设规划许可证，且永丰劳保厂此后亦未补办规划许可手续，致使涉案建筑物的违法状态一直持续，故南彩镇政府认定涉案建筑物属违法建设并无不当，适用法律法规亦正确。然而，涉案土地使用权系永丰劳保厂自丰华龙骨福利厂租赁获得，且永丰劳保厂和孙富友均主张涉案建筑物为永丰劳保厂出资建设并拥有所有权，现南彩镇政府作出的涉案《限期拆除决定书》针对的主体是孙富友，并非永丰劳保厂，而南彩镇政府未能举证证明涉案建筑物为孙富友个人出资建设并享有所有权，故南彩镇政府认定孙富友为涉案建筑物的违法主体，属于认定事实不清，主要证据不足。另，南彩镇政府认定涉案违法建设的面积为3010平方米，但其并未提交现场勘验笔录或现场勘验图，即南彩镇政府不能证明上述建筑物面积的来源及计算方法，且永丰劳保厂亦不认可涉案建筑物的面积为3010平方米。因此，南彩镇政府认定涉案违法建设的面积为3010平方米，亦属于认定事实不清，主要证据不足。在执法程序上，南彩镇政府未提交证据证明其在作出涉案《限期拆除决定书》之前，对永丰劳保厂进行了询问，告知了永丰劳保厂享有陈述、申辩等权利，亦未提交证据证明其对涉案建筑物进行了测量；在作出涉案《限期拆除决定书》之后，南彩镇政府未按法律规定的方式将该《限期拆除决定书》送达给永丰劳保厂。因此，南彩镇政府的执法程序违法。综上所述，南彩镇政府作出的涉案《限期拆除决定书》认定事实不清，主要证据不足，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京市顺义区南彩镇人民政府于二〇二〇年五月十九日作出的（2020年）第7号《限期拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区南彩镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 宋 颖人民陪审员 徐 淼人民陪审员 孙 雄二〇二〇年九月十四日法官 助理 黄 荣书 记 员 高建淘