wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10330号原告：王满鸿，男，1954年2月14日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：刘玉林，上海市申松律师事务所律师。委托诉讼代理人：田苗，上海市申松律师事务所律师。被告：朱雪峰，男，1957年4月9日生，汉族，住上海市松江区。被告：朱玮，男，1985年3月9日生，汉族，住海市。原告王满鸿与被告朱雪峰、朱玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行审理。原告王满鸿向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款257,000元。2、判决被告支付原告逾期还款利息，以35万元为本金，按照拆借中心公布的贷款利率进行计算，暂计6%，从2017年1月1日计算至实际还款日。事实和理由：2016年8月11日，被告朱雪峰因工程款紧缺向原告借款15万元，被告出具借条，约定还款日期为2016年9月11日，原告以现金方式交付了借款。2016年11月21日，被告朱雪峰再次向原告借款20万元，被告出具二次借款的总借条，共计借款本金35万元，约定2016年12月底归还，原告以现金方式将20万元交付给被告。借款到期被告朱雪峰未偿还，原告多次催讨，被告朱雪峰再次出具书面协议,承诺还款期2017年5月底。借款期限再次到期后,被告朱雪峰仍未还款,原告多次催讨,在2018年5月16日报警,在广富林派出所,被告朱雪峰出具还款计划,承诺所欠35万元借款分两次付清,2018年12月31日支付20万元,2019年3月31日支付15万元。但至最后还款期限被告继续拖欠。后经原告催讨,被告朱玮(被告朱雪峰的儿子)于2019年11月28日出具书面协议,承诺被告朱雪峰的欠款在将房产售卖后,与原告协商处理具体还款方式,绝不抵赖。但至2020年3月,被告仅偿还9.3万元,其中4.3万元现金偿还,5万元由被告朱玮转账至原告银行账户。原告认为,被告朱雪峰向原告借款,多次承诺还款但仍旧拖欠，遂提起本案诉讼，以维护原告合法权益。本案审理过程中，被告提供松公(广)告字(2020)12631号《上海市公安局松江分局立案告知书》一份，该决定书载明，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对朱雪峰被暴力催债立案侦查。本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪，故不属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王满鸿的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  沙 莎二〇二〇年九月三日法官助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
黑龙江省林甸县人民法院执 行 裁 定 书黑06**执1276号之十被执行人：孙洪财，男，1982年04月27日生，汉族，住黑龙江省大庆市林甸县。本院依据已经发生法律效力的林甸县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人魏丽娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙洪财在中国建设银行XXXX账户的存款人民币39519.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张 帆二〇二〇年九月二十九日书记员 刘英辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执保921号解除保全申请人:吴志成，男，汉族，住西安市未央区，身份证号码：622XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：张倩，陕西达明行律师事务所律师。被申请人：陕西天达建设工程有限公司,住所地：西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610104698621342Q。法定代表人：柳长生，该公司董事长兼总经理。解除保全申请人吴志成与被申请人陕西天达建设工程有限公司建设工程勘察合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初3223号之二民事裁定书已发生法律效力，解除保全申请人吴志成于2020年8月7日向本院申请解除对被申请人陕西天达建设工程有限公司名下价值682968元财产的保全措施。本院于当日立案执行。 本案在执行过程中查明：本院（2020）陕0104执保373号保全案件依据（2020）陕0104民初3223号民事裁定书冻结陕西天达建设工程有限公司名下银行账户1个。经解除保全申请人申请，本院现已解除对陕西天达建设工程有限公司上述财产的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初3223号之二民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。   审    判    员      刘新浩               二Ｏ二Ｏ年八月十二日                  书    记    员      刘  鹏 1
湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1103执2018号之一 申请执行人：邓端阳，男，1995年6月12日出生，汉族，住永州市零陵区。 被执行人：屈双凤，女，1970年9月20日出生，汉族，住祁阳县。 被执行人：廖双林，男，1983年9月8日出生，汉族，住双牌县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）湘1103民初1134号民事判决书，已向被执行人屈双凤、廖双林发出执行通知书，责令其按（2020）湘1103民初1134号民事判决书的规定退还申请人邓端阳双倍购房定金60000元；被执行人屈双凤退还申请人邓端阳购房款80000元，赔偿申请人邓端阳律师费5000元、中介费5000元、按揭费2000元、评估费1541元，共计153541元；并负担申请执行费2250元，但被执行人屈双凤、廖双林其至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明被执行人屈双凤、廖双林在银行有存款。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人屈双凤、廖双林在银行的存款人民币16万元； 二、在冻结期间，被执行人不得转移被冻结的财产及其权益，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、责令被执行人屈双凤、廖双林在收到本裁定之日起五日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法处置上述财产。 四、冻结期限为一年。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周国靖 二〇二〇年九月二十二日 书记员  唐 涯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18732号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：周胜峰，男，1979年9月24日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告周胜峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告周胜峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月6日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B279042000号。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰，贴息利率3.68‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年3月9日向被告发放了贷款；诉讼期间原告明确，合同约定的贷款为80000元，贴息利率为3.68‰，对应的贴息款项为5000元，由经销商向原告支付，原告在发放贷款80000元时将贴息的5000元进行抵扣后，把余款75000元发放给指定的经销商收款账户，原告实际向被告发放的贷款为80000元。被告从2019年8月9日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金48738.53元，利息4476.04元，罚息3639.38元，复利622.43元。（九）抵押担保：抵押物为苏Ｂ×××**传祺牌小型普通客车，2018年3月13日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金48738.53元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息4476.04元，罚息3639.38元，复利622.43元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2.原告对被告所有的车牌号为苏Ｂ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3.解除编号为Br-B279042000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4.由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告未按合同约定偿还借款本息构成违约，原告依法有权解除合同并要求被告清偿拖欠的款项。现原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告周胜峰于2018年3月6日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B279042000）；二、被告周胜峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金48738.53元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为4476.04元，罚息为3639.38元，复利为622.43元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告周胜峰抵押的苏Ｂ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，减半收取计557元，由被告周胜峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年九月二十一日书记员  潘颖怡
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1814号 原告：李荣，男，1984年3月6日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。 被告：黄仕成，男，1982年4月3日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告李荣与被告黄仕成民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长，人民陪审员马征芬、郭艳红参加的合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，书记员余奋担任法庭记录。原告李荣及委托代理人陈小林到庭参加了诉讼，被告黄仕成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：l、判令被告向原告归还借款100000元及利息(利息从2015年12月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款之日止，暂计至2020年5月8日为19031元)，合计119031元； 2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年被告因生意周转向原告借款100000元，当时被告称一、二个月就归还。出于对朋友的帮助，原告借了100000元给被告。被告借款后一直以货款尚未收回为由拖欠不还，到了2015年，经原告当面追讨，被告重新立下借条，承诺在2015年12月22日前还清。然而到期后被告依然以没钱为由拒不还款，这几年间，仅给了部分利息。为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请支持诉请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原被告的身份证复印件，证明原、被告的的诉讼主体资格；2、借条，证明原被告之间的借贷关系以及借贷的金额；3、微信转账记录截图打印页3页，证明被告向原告归还部分利息。 被告黄仕成未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院送达开庭传票合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定,故本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2011年3月，被告以资金周转为由向原告借款100000元，原告在借款当日将100000现金给付被告。2015年9月22日，被告向原告补写借条一份，对上述借款予以确认，并承诺在2015年12月22日归还。但借款到期后，被告并未归还，仅在2019年3 月28日支付了利息3000元、8月7日支付了利息2000元、2020年1月23日支付了利息2000元，共计7000元。原告催收未果后，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告向原告借款100000元事实清楚，本院予以确认。被告未按约定向原告归还借款，属违约行为，应承担违约责任，向原告归还借款100000元并支付逾期利息。故对原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期归还借款，应从逾期之日起支付逾期利息，但被告已支付的利息7000元应当从中扣除，故对原告的利息诉请，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄仕成归还原告李荣借款100000元并支付利息（利息计算：以100000元为基数，从2015年12月23日至借款本金付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，在扣除被告已支付的利息7000元后付给原告）； 二、驳回原告李荣的其他诉讼请求。 本案案件受理费2680元（原告已预付本院）、公告费560元，合计3240元，由被告负担3048元，原告负担192元。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行 期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2680元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 帆 人民陪审员  马征芬 人民陪审员  郭艳红 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  余 奋
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4031号原告：杜明刚，男，1964年9月9日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛海龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告:重庆东苑物业管理有限公司,住所地重庆市南岸区南坪东路（东方新苑）******，统一社会信用代码91500108203306915X。法定代表人：刘白玉，董事长。委托诉讼代理人:刘芹,重庆渝潼律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴毅,重庆渝潼律师事务所律师。原告杜明刚与被告重庆东苑物业管理有限公司（以下简称东苑物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杜明刚的委托诉讼代理人毛海龙、被告东苑物业的委托诉讼代理人吴毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜明刚向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告缴纳的物业服务费1892元；2、被告自2020年5月25日起至实际退还之日止，以1892元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付资金占用利息；3、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2020年4月，被告以物业服务合同纠纷为由，起诉至潼南区人民法院，要求原告支付2015年6月1日至2018年5月31日的物业服务费1892元及违约金。原告于2020年5月25日向被告支付了物业服务费1892元，被告撤回起诉。被告主张的物业服务费没有事实和法律依据，依法应当退还，理由如下：1、被告未经业主大会选聘，其与业主委员会签订的物业服务合同无效，对原告无约束力；2、被告未向原告提供任何物业服务，其收费标准未经业主大会讨论通过，也未报物价部门进行备案且未依法进行公示；3、截止被告起诉前，被告未以任何形式向原告送达缴纳物业服务费的书面通知；4、本案标的房屋属于小区外临街门市，原告不属于小区业主，原告在购买时，开发商承诺不会收取物业服务费，原告无须缴纳物业服务费。被告东苑物业辩称，被告与四方花园业主委员会签订的物业服务合同合法有效，被告按照合同约定，履行了合同义务，原告系四方花园小区业主，被告有权向原告收取物业费，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，被告与重庆市原潼南县四方花园业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同约定，被告为四方花园小区提供物业服务，合同期限从2015年6月1日至2018年5月31日；物业服务费的收费标准为住宅电梯房每月每平方米0.9元，小高层每月每平方米0.6元，小区内商业用房每月每平方米0.75元，小区以外、红线以内商业用房每月每平方米1.2元，物业服务费向业主（使用人）收取；物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应在每月的10日—25日早8:30至晚19:00时内履行缴纳义务；业主或物业使用人未按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金等。该物业服务合同备案证明载明：四方花园业主委员会与东苑物业签订的物业服务合同已备案，备案的项目名称为四方花园小区，建筑面积为12.0366万平方米，坐落地点为潼南区梓潼街道办事处建设东路66号。2018年2月5日，重庆东苑物业管理有限公司潼南分公司与原潼南县四方花园业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同主要约定：重庆东苑物业管理有限公司潼南分公司为四方花园小区提供物业服务，合同期限自2018年6月1日至2027年5月30日；物业服务费的收费标准为住宅电梯房每月每平方米1.03元，小高层每月每平方米0.68元，小区外圈商业用房每月每平方米1.2元，小区内圈商业用房每月每平方米1元，物业服务费向业主（使用人）收取；物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应在每月的1日—15日履行缴纳义务；业主或物业使用人未按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金等。该物业服务合同于2018年4月23日取得备案证明。本案所涉房屋系商业用房，位于重庆市潼**四方花园小区******（梓潼街道办事处民安街**），建筑面积为43.79平方米，权利人为杜明刚。2020年5月18日，东苑物业曾向法院起诉,要求原告缴纳物业费及违约金。2020年5月25日杜明刚向东苑物业缴纳2015年6月1日至2018年5月31日期间的物业费1892元。后东苑物业撤回起诉。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。四方花园小区业委会，系业主大会的执行机构，其有权执行业主大会的决议，对外与业主大会选聘的物业公司签订物业服务合同，其与被告及重庆东苑物业管理有限公司潼南分公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。被告及重庆东苑物业管理有限公司潼南分公司作为合同相对人，有理由相信四方花园小区业委会与其签订合同系有相关授权的行为，如原告认为业委会签订的合同超出了业主大会的授权范围，其可以通过其他途径另行解决。本案中，被告重庆东苑物业管理有限公司潼南分公司向四方花园小区提供了物业服务，原告向被告缴纳2015年6月1日至2018年5月31日的物业服务费1892元是履行物业服务合同约定的义务。关于原告主张被告未对涉案门市提供物业服务。本院认为，被告举证证明其对四方花园公共区域、共有设施设备等提供了物业服务，原告所有的涉案房屋位于该小区红线范围内，与该小区系一个整体，被告对该小区提供的物业服务惠及了原告，故原告关于被告未向原告提供物业服务的主张，本院不予支持。关于原告主张开发商承诺不向收取物业费的问题。本院认为，原告未提供任何证据证明开发商做出不收取物业费的承诺，即使原告所说属实，亦对被告没有法律约束力，故原告不能以此为由拒交物业费。关于原告主张的被告未向其进行书面催收物业费。原告自愿向被告履行了缴费义务，是否催收不影响被告收取业主物业费的权利。综上，原告要求被告退还物业费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告杜明刚的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜明刚负担。本判决为终审判决。审判员  周洪明二〇二〇年九月二十八日书记员  周一凡
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初6679号原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路**大西洋国际大厦****，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，董事长。委托诉讼代理人：钟华，重庆乾力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆金勇，重庆乾力律师事务所律师。被告：周家全，男，1978年1月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市清镇市。被告：何秋，女，1992年2月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市清镇市。原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告周家全、何秋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告重庆鑫源融资租赁有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆鑫源融资租赁有限公司申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆鑫源融资租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取362.74元，由原告重庆鑫源融资租赁有限公司负担。审 判 员 范云飞二〇二〇年九月二十三日法官助理 冉文佳书 记 员 侯洁茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34271号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张悦，男，汉族，1993年11月2日出生，住黑龙江省明水县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张悦小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2019年2月28日；借款期限：12个月；还款方式：等额本息还款。利息：合同约定每期利息率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的则按照1元收取，1-60日（含）按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日（不含）以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2019年2月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月28日尚欠本金余额17621.06元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17621.06元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张悦向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17621.06元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告张悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年九月十四日书记员 黄嘉嘉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22314号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：林海明，男，1988年3月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告林海明保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：5000元。签约日期：2019年6月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：5274.96元，保险费1274元。签约日期：2019年6月28日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：5000元；交付时间：2019年6月28日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月16日；理赔金额：4759.98元；保险权益转让时间：2019年11月18日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款4759.98元及利息（利息从2019年11月16日起以理赔款4759.98元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林海明向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款4759.98元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年九月七日书记员 黄嘉嘉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18522号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，任职行长。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：杨吉贵，男，1983年7月15日出生，汉族，住广西贵港市**************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告杨吉贵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告杨吉贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：**************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金9812.83元及利息（利息计算方法：暂计至2020年5月13日的利息958.75元，自2020年5月14日起至清偿之日止的利息以本金9812.83元为基数按日利率万分之五计算）、消费分期手续费273.65元、逾期还款违约金390.82元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中就事实补充如下：截止至2020年2月13日被告尚欠贷记卡透支本金9890.1元、利息486.43元、消费分期手续费273.65元、逾期还款违约金390.82元；2020年2月1*日至同年5月13日期间被告共还款77.27元均用于清偿贷记卡透支本金，此外该期间共产生透支利息472.32元；据此，抵减还款后，截止至2020年5月13日被告尚欠贷记卡透支本金为9812.83元、透支利息958.75元、消费分期手续费273.65元、逾期还款违约金390.82元；其后被告再无还款。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年5月13日尚欠透支本金9812.83元、利息958.75元、消费分期手续费273.65元、逾期还款违约金390.82元，此后的利息按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告杨吉贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金9812.83元及利息（暂计至2020年5月13日的利息为958.75元，此后的利息以透支本金9812.83元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)、消费分期手续费273.65元、逾期还款违约金390.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取38.02元（原告已预交），由被告杨吉贵负担。本判决为终审判决。审判员  张红月二〇二〇年九月二十三日书记员  冯尧琨
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16023号原告：施坤建，男，1991年5月7日出生，汉族，住江西省上饶市余干县*********，公民身份号码362************118。原告：徐小金，男，1983年10月28日出生，汉族，住江西省上饶市余干县********1，公民身份号码362************312。上列两原告的共同委托诉讼代理人：谭景华，广东创誉律师事务所律师。被告：谢锦荣，男，1982年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇钟边铁村新区*****，公民身份号码440************373。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9立案受理后，依法适用简易程序于同年8月21日公开开庭进行审理。两原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向两原告归还借款本金7万元及从起诉之日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转需要向两原告借款，两原告于2019年9月29日通过银行转账两笔5万元即合计10万元给被告，被告当日出具借条一份，因被告当日返还原告现金2万元，故实际借款本金为8万元。收到借款后，被告仅归还了1万元，之后继续一直以各种理由拒不归还、甚至置之不理。被告没有答辩。两原告围绕其诉讼请求提交了借条、原告施坤建的中国建设银行个人活期账户交易明细、原告徐小金的电话通讯录与短信记录为凭。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证和质证的权利。经审查，原告所举证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定，并确认两原告起诉的事实。另查明：两原告因被告未能归还全部借款而于2020年6月4日向本院起诉，本院经诉前调解未果后，于2020年7月9日立案。本院认为，两原告主张被告尚欠其本金7万元的事实，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细及短信记录为凭，被告无到庭抗辩及提出反证，也不举证证明其还款情况，故本院采信两原告所称，确认被告尚欠两原告7万元没有归还。两原告请求被告归还该款，本院予以支持。因借条没有约定还款期限及利息，故两原告请求利息按年利率24%计算没有依据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，相应利息应从两原告起诉之日即2020年6月4日起按年利率6%计算。两原告有关利息的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、谢锦荣应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金7万元及以该款为基数从2020年6月4日起至付清款日止按年利率6%计算的利息予施坤建、徐小金；二、驳回施坤建、徐小金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，减半收取计775元（原告已预交），由被告负担并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇二〇年九月七日书记员  聂凤姣
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0101民初8774号 原告：杨薇，女，1992年12月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：重庆鼎怡源建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区江南新区玉龙路138重报万州中心三峡文化创意产业园**楼第****-22，统一社会信用代码91500101MA6058UM89。 法定代表人：李雪琴。 委托诉讼代理人：龚陈斌，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：李雪琴，女，1985年11月7日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：龚陈斌，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者，一般代理。 原告杨薇诉被告重庆鼎怡源建筑工程有限公司、李雪琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。 本院认为，原告杨薇自愿撤回对被告重庆鼎怡源建筑工程有限公司、李雪琴的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨薇撤回对被告重庆鼎怡源建筑工程有限公司、李雪琴的起诉。 案件受理费1150元，减半收取575元由原告负担。 审 判 员 廖丽华 二〇二〇年九月十八日 法官助理 白 杰 书 记 员 崔建荣
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0105民初12168号 原告：张先禄，男，汉族，1966年7月9日出生，住四川省都江堰市。 被告：都国高，男，汉族，1983年2月10日出生，住成都市新都区。 被告：刘婷，女，汉族，1987年11月19日出生，住成都市新都区。 被告：四川鑫洲建设工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯祠大街****。 法定代表人：周厚鑫。 被告：成都市兴光华城市建设有限公司，住，住所地成都市青羊区苏坡中路**/div> 法定代表人：程永忠。 原告张先禄与被告都国高、刘婷、四川鑫洲建设工程有限公司、成都市兴光华城市建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告张先禄于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张先禄撤诉。 案件受理费收取200元，由张先禄负担。 审判员 李 琳 二〇二〇年九月二十四日 书记员 邓郁锚
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初1491号 原告：大同市益生物业管理有限责任公司，住所地大同市新开西一路馨和园小区**楼****。 法定代表人：王斌，职务：总经理。 委托诉讼代理人：车芳，女，1969年3月2日出生，汉族，该公司职工,住大同市。 被告：王世清，男，1936年6月27日出生，汉族，住大同市。 原告大同市益生物业管理有限责任公司与被告王世清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同市益生物业管理有限责任公司委托诉讼代理人车芳到庭参加诉讼。被告王世清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大同市益生物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付2012年5月28日至2013年4月30日的物业管理费1580元和电梯维护费790元、2011年1月1日至2012年12月31日的地下室电费120元及逾期欠款的利息847元(从2013年4月30日至2018年12月31日，按金融机构人民币贷款基准年利率6%计算)共计3337元；2.本案全部诉讼费用及公告费由被告承担。事实和理由：2010年12月31日，原告与山西大和房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，协议约定原告对复地紫城小区进行物业管理，原告从2011年1月1日开始为复地紫城小区提供物业管理服务，被告是复地紫城XXX号住户。从2011年1月1日起至2013年4月30日(原告2013年4月30日后撤出复地紫城小区，不再提供物业管理服务)，原告持续提供物业管理服务，而被告拖欠原告2012年5月28日至2013年4月30日的物业管理费和电梯维护费、2011年1月1日至2012年12月31日的地下室电费，原告多次要求被告及时缴纳欠费，并在复地紫城小区安排专门人员催收被告所欠费用，被告至今未缴纳。因此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告王世清未作答辩。 原告向本院提交以下证据：1.物业管理委托合同、资质证书、大同市物价局同价服字[2011]45号文件，证明原告接受委托，进行前期物业管理，为被告提供物业管理服务的事实，原告有物业管理的资质，原告收取物业管理费及电梯维护费的依据及标准。2.王建国、王成、曹叶平、郭建英、张翠梅、邱景明、刘发武、贾尚忠、王士佳证明，证明原告履行了物业管理服务的义务，对小区的卫生、安保以及日常维修提供了相应的物业管理服务。3.张斌、郑秀宏、王成、张翠梅的证明，证明在2014年7月份4人去复地紫城小区上门催缴欠费并粘贴欠费通知单。4.照片及证明，证明原告在撤离复地紫城小区后一直在小区内设置收费人员向欠费业主收取所欠物业费。5.房产管理局会议纪要、复地紫城业主大会会议纪要，证明2013年11月12日会议同意益生物业公司和北大安居物业同屋收取物业费用，2017年1月17日会议不愿意原告以起诉方式追缴欠费，同意协助原告收取旧欠费。6.收据15份，证明原告从2013年至今一直在收取旧欠费用。7.照片4张，证明原告一直在追缴旧欠费用。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月31日，原告与山西大和房地产开发有限公司签订了《物业管理委托合同》，约定山西大和房地产开发有限公司委托原告管理复地紫城小区的物业。原告有物业管理资质和大同市物价局出具的物业收费标准批复，物业费标准为每平米每月1.0元、电梯运行维护费每平米每月0.5元。被告为复地紫城小区XXX号的业主，该房屋建筑面积143.67平方米。原告服务管理小区期间，被告拖欠原告2012年5月28日至2013年4月30日的物业管理费1580元及电梯维护费790元。2013年4月30日原告撤出复地紫城小区，不再进行物业管理。 本院认为，原、被告形成了事实物业服务合同关系，且双方已通过实际缴纳方式确认了合同履行和收费的标准，在原告服务管理期间，被告未缴纳全部物业管理费用，构成违约，应承担违约责任。被告应支付原告2012年5月28日至2013年4月30日的物业管理费1580元及电梯维护费790元。原告要求被告支付2011年1月1日至2012年12月31日的地下室电费120元，未提交证据证实，本院不予支持。就原告主张的滞纳金问题，因原告没有证据证实被告存在法定或约定的应支付滞纳金的情形，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王世清于本判决生效后十日内给付原告大同市益生物业管理有限责任公司2012年5月28日至2013年4月30日的物业管理费1580元、电梯维护费790元，合计2370元； 二、驳回原告大同市益生物业管理有限责任公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告负担14元，被告负担36元。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  张丽霞 人民陪审员  邰海刚 人民陪审员  郭建彬 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  王 哲
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执19823号之一 申请执行人：广州市海珠区宏富布业商行，住所地广州市海珠区。 经营者：蔡纳。 被执行人：洪伟明，男，1983年10月19日出生，汉族，住所地广东省化州市。 被执行人：颜诗伟，男，1984年12月13日出生，汉族，住广东省化州市。 原告广州市海珠区宏富布业商行诉被告洪伟明、颜诗伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0105民初1761号民事调解书已发生法律效力。权利人广州市海珠区宏富布业商行于2020年7月28日向本院申请执行，要求两被执行人支付欠款本息等暂计72185元。本院于2020年7月28日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查封了被执行人洪伟明名下车牌号为粤Ａ×××××的车辆档案外，未发现两执行人名下有可供执行的财产。上述车辆去向不明，暂无法处置。另外，本院已向两被执行人发出限制消费令。申请执行人对上述执行情况予以确认。 本院认为，经执行，申请执行人对本案的执行情况予以确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院(2020)粤0105执19823号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 张 琳 审判员 周 博 二〇二〇年九月八日 书记员 戴党平
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3321号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人李煜，男，1996年4月2日出生，住浙江省临海市。 本院在执行被执行人李煜犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪追缴罚金（2020）浙1082刑初217号刑事判决书一案中，责令被执行人李煜缴纳罚金等人民币3200元，但被执行人李煜未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人李煜的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人李煜有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李煜拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李煜作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人李煜采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人李煜目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3321号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 叶梦娜
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初3375号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：李法婕，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑浩，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：郝兰兰，女，1988年12月5日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告郝兰兰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人李法婕、郑浩到庭参加诉讼，被告郝兰兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告于本案判决生效之日起5日内偿还原告贷款本金9000元；2.请求法院判令被告于本案判决之日起5日内一次性偿还贷款利息、罚息合计3465.78元，（欠息暂计至2019年7月1日，自2019年7月2日至贷款本息清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利按合同约定计算）；3.请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费、律师费以及为收回本案贷款本息所支付的全部合理费用。事实与理由：2015年11月22日，被告通过原告网络平台“点即贷”向原告申请个人消费贷款，并签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额为人民币玖仟元整(￥9000.00)，贷款用途为其他，该笔贷款期限为1年，自2015年11月22日至2016年11月22日，贷款利率7.395%；合同项下的贷款还款方式为分期付息，到期一次还本。本合同第9.1.1项明确约定被告未按合同约定归还本金或利息的，原告有权计收罚息，罚息利率为贷款执行利率加收50%，即11.093%（罚息自逾期行为发生之日起按罚息利率计收，直到清偿全部贷款本息日止）；不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。原告按约发放贷款后，贷款期间被告发生多次未能按照合同约定还款之行为；贷款期限届满后，被告亦未依约偿还贷款本金，已构成严重违约。现原告要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。被告郝兰兰未作答辩。经审理查明，被告郝兰兰通过网络在线方式，向原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行申请个人消费贷款，并作为借款人与作为贷款人的原告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定贷款金额为人民币100000元，贷款用途为其他，贷款期限为1年，自2015年11月22日起至2016年11月22日止，贷款年利率为7.395%，贷款利率调整方式为贷款利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还本，还款日为每月22日。若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，本合同项下逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，原告依约发放相应贷款，被告未依约偿还。截至2019年7月1日止，被告尚欠原告贷款本金9000元、逾期利息2940.7元、逾期罚息525.08元。为要求被告还款，原告起诉来院。原告支出律师费2000元。上述事实，有当事人陈述、个人“点即贷”借款合同、交易流水、代回单、逾期贷款明细、委托代理合同、发票等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤未到庭应诉答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，现原告提出的要求被告偿还贷款、支付利息等诉讼请求，存在事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告承担本案律师费问题。原告提供的证据足以证明为本案支出律师费2000元，被告应承担该费用。对原告的相关诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郝兰兰于本判决发生法律效力后15日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金9000元；二、被告郝兰兰于本判决发生法律效力后15日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行逾期利息2940.7元、逾期罚息525.08元（截至2019年7月1日止，自2019年7月2日起至本判决确定的实际清偿之日止的利息、罚息等，按照合同约定的标准计算）；三、被告郝兰兰于本判决发生法律效力后15日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行律师费2000元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，公告费800元，由被告郝兰兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  皮晓赛人民陪审员  张国庆人民陪审员  王唤平二〇二〇年九月七日书 记 员  刘 娇
辽宁省大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0882执2007号申请执行人：张可龙，男性，1985年05月17出生，汉族，住海城市。被执行人：大石桥市第二建筑工程公司，住所地辽宁省营口大石桥市长征街。法定代表人：常乐。申请执行人张可龙与被执行人大石桥市第二建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日作出的（2020）辽0882民初2919号民事判决书已经发生法律效力，因被执行大石桥市第二建筑工程公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张可龙于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日立案执行，由执行员陈继生担任执行长，与执行员曹洪军、张军、隋建羽、王敬伟组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人大石桥市第二建筑工程公司发出执行通知书及报告财产令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因疫情原因未能对被执行人实施拘留。本院于2020年9月9日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金登记信息。经本院2020年9月9日到保险公司查询，被执行人无收益类保险；经本院2020年9月9日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2020）辽0882民初2919号民事判决书，被申请执行人大石桥市第二建筑工程公司应当如期给付申请执行人张可龙所欠款项12,960.00元及利息、迟延履行金，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单；已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人大石桥市第二建筑工程公司有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第几项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2020）辽0882执2007号执行案件的本次执程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  陈继生执行员  曹洪军执行员  张 军执行员  隋建羽执行员  王敬伟二〇二〇年九月二十九日书记员  张 余
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执恢1507号 申请执行人：浙江临海农村商业银行股份有限公司 被执行人：郭万敏、洪方军、许财丰 申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司与被执行人郭万敏等金融借款合同纠纷一案(原执行案号2016浙10**执3362号)，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初1625号 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地宁明县城中镇明阳街**。统一社会信用代码：91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：陈盛王，广西宁明农村商业银行股份有限公司法律合规部办事员。 被告：黄德茂，男，1978年6月18日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区宁明县。 原告广西宁明农村商业银行股份有限公司（以下简称宁明农商行）与被告黄德茂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁明农商行的委托诉讼代理人陈盛王、被告黄德茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁明农商行向本院提出诉讼请求：1.判令黄德茂偿还贷款本金45000元及利息8681.72元(利息暂计至2020年5月28日,归还时按实际天数计算),本息共计53681.72元;2.案件受理费和保全费由黄德茂承担。事实与理由：2017年4月25日，黄德茂以房屋装修为由向宁明农商行申请借款45000元,双方于2017年4月25日签订了《个人借款合同》，合同约定黄德茂向宁明农商行借款人民币肆万伍仟元整，借款当期执行年率利为7.125%，借款期限为贰年，即从2017年4月25日起至2019年4月25日止。上述合同签订后，宁明农商行于2017年4月25日依合同约定向黄德茂发放贷款人民币肆万伍仟元整，履行了借款合同相关义务。2019年4月25日黄德茂贷款到期，未能在约定的时间内偿还本金及利息。在违约期间经宁明农商行多次上门催收，但黄德茂以各种理由拒绝履行还款义务。现尚欠贷款本金45000元及利息8681.72元。黄德茂的行为已严重违约，损害了宁明农商行的合法权益，依法理应承担相应的法律责任。因此，宁明农商行在此特提起诉讼，敬请人民法院依法支持宁明农商行的诉讼请求。 黄德茂辩称，借款是事实，现在家庭困难，老婆有病，几个小孩在读书，没有钱还，等到年底砍甘蔗才能还一点。 宁明农商行围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借款申请书；2.《个人借款合同》；3.借款借据。本院认为，对以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2017年4月25日，黄德茂以房屋装修为由向宁明农商行申请借款45000元,双方于2017年4月25日签订了《个人借款合同》，合同约定黄德茂向宁明农商行借款人民币肆万伍仟元整，借款当期执行年率利为7.125%，借款期限为贰年，即从2017年4月25日起至2019年4月25日止。上述合同签订后，宁明农商行于2017年4月25日依合同约定向黄德茂发放贷款人民币肆万伍仟元整，履行了借款合同相关义务。2019年4月25日黄德茂贷款到期，未能在约定的时间内偿还本金及利息。在违约期间经宁明农商行多次上门催收，但黄德茂以各种理由拒绝履行还款义务。现尚欠贷款本金45000元及利息8681.72元。关于逾期利息的约定，从贷款逾期之日起，按照合同约定的借款利率加收50%的利息计收罚息,所以此笔借款从2019年4月26日起，按年利率10.6875%计算利息。宁明农商行认为，黄德茂的行为已严重违约，损害了其合法权益，遂向本院起诉，请求判如诉请。本院依宁明农商行的申请，于2020年8月19日作出裁定，查封或冻结黄德茂名下的财产价值53681.72元，保全申请费556元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，黄德茂与宁明农商行签订的《个人借款合同》，双方成立金融借款合同关系，该合同为当事人的真实意思表示，合同内容未悖有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依照约定履行合同。宁明农商行依照合同约定向黄德茂发放贷款，合同还款期限到期，黄德茂未按照约定还本付息，构成严重违约，依法应当承担违约责任。宁明农商行依照借款合同约定请求黄德茂偿还借款本金及相应的利息于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 黄德茂于本判决生效之日起十日内偿还广西宁明农村商业银行股份有限公司贷款本金45000元及相应利息（利息计算方法：以45000元为本金，从2017年4月25日起至2019年4月25日止按年率利7.125%计算利息，从2019年4月26日起按年率利10.6875%计算利息至清偿日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1142元，减半收取计571元，保全申请费556元，合计1127元（宁明农商行已申请缓交），由黄德茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  廖汝康 二〇二〇年九月二十四日 书记员  秦 韬
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书                                                                                                              （2020）桂0621民初931号 原告：黎明熙，男，1957年1月25日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄志德，广西心田律师事务所律师。 被告：王欢友，女，1949年8月30日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄英山，广西济顺律师事务所律师。 原告黎明熙与被告王欢友排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月31日进行公开开庭审理。原告黎明熙及其委托诉讼代理人黄志德，被告王欢友及其委托诉讼代理人黄英山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、请求人民法院判令被告在其侵占原告房屋宅基地上所建楼房予以拆除，排除妨碍，并恢复原状;二、本案案件受理费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告与黎腾熙（已病故××系同胞兄弟，黎腾熙系原告长兄，被告王欢友系黎腾熙的配偶，系原告的大嫂。时间追溯到1985年下半年，原告的长兄黎腾熙得知原七门生产队出售宅基地，所售宅基地宽为4.3米，长为24米，其就与生产队购买了一间宅基地（现址××××。后黎腾熙为原告出主意，建议原告也到七门圩买地建房，原告便听从黎腾熙的意见。因黎腾熙已购买过宅基地，熟悉情况，原告便于1986年元旦将250元交给黎腾熙，让其帮原告与七门生产队购买宅基地（即“一九九八年二月份，上思县土地管理局查明原告违法占地违章建房的那块位置”××，一切手续都是黎腾熙代办，购买宅基地的票据也由黎腾熙保存。原告购买的土地面积为103.2平方米，宽约4.3米，长约24米。在购买宅基地之时，原告的户口在，而黎腾熙户口随其配偶王欢友落户于联合村新村屯。1986年下半年，原告与黎腾熙在各自所属的宅基地上建上结构相同的砖瓦房子。两人房屋由原告与黎腾熙投工投料自建，所建的房子房梁、门户独立，各自形成一户，但当时为了节约建房成本，且基于两人是同胞兄弟，就商议两户房子中间只砌一墙壁，为共同所有。房子建成后，原告与黎腾熙分别入住自己的房屋，并独门独户各自报装水表、电表，水费、电费、垃圾费等均各自承担。入住自建房后，原告将户口从上思县在妙镇板龙村姆满屯迁入现址。原告的自建房的门牌号为××，独门独户独院，而黎腾熙的自建房的门牌号为××，独门独户独院。原告能将户口迁入现址（××门牌××，系基于涉案房屋宅基地，根据法律的规定，××门牌的房子必定属于原告所有，否则原告不可能落户现址，这是事实依据，也是法律依据。原告在涉案房屋落户、居住生活了30多年之久，期间黎腾熙于1998年病故，其生前及过世之后，均未有人向原告主张过涉案房屋宅基地的权属。直至2018年，原告拟把涉案土地上砖瓦房拆除并建楼房时，被告王欢友才提出异议，称原告所住的房屋宅基地是黎腾熙与七门生产队购买，不是原告的宅基地，并阻拦原告拆除旧房，于是原告便停止拆除房屋。被告置原告在涉案房屋居住、落户、使用了30多年的事实于不顾，于2020年元旦强行将原告的房屋拆掉。原告向昌菱派出所报案，该所民警到达现场亦未能阻止被告的行为，其又于2020年春节期间在其房屋原址及其侵占原告的房屋原址上开工建楼房。在被告建房期间原告曾经向国土部门反映情况并提交相关证据，国土部门亦向其下达了停工通知书，但被告置若罔闻，现已建成三层楼房。 原告有以下证据足以证明涉案房屋宅基地使用权属于原告：1.原告户口簿，原告一家人落户住址：上思县七门圩××，即涉案房屋（宅基地××是原告所有。2.1998年2月份，上思县土地管理局向原告下发处理违法占地违章建房通知书，通知书载明“黎明熙经查你户系农户，买七门队土地，未经批准，违法违章建房，按上政发（1987××5号文件处理如下：一、罚款：总面积：103.2平方米＝0.15亩；800元／亩×0.15亩＝120元；103.2平方米×6元／平方米＝619.2元。二、交土地管理费：103.2平方米×1元／平方米＝103.2元，共842.4元。交清款项后允许补办手续，承认房产权。限于1998年2月7日前到七门乡政府办理手续。逾期将按《土地管理法》规定从严处理。”国土部门查实涉案土地系原告与七门队购买的事实。3.1992年7月1日，原告在中国人民保险公司上思县支公司投保房屋（财产××险保费贰拾元，保险单保险金额壹仟元。4.2006年6月6日，崇左至上思二级公路拆迁领导小组与原告签订拆迁协议书，拆除原告砖瓦房面积2.73平方米，补偿原告573.3元。此足以证明房屋宅基地属于原告。5.垃圾费、水费的户名为原告黎明熙。6.电表客户名称：黎明熙。以上证据形成完整的证据链，足以证明涉案宅基地来源于原告向七门生产队购买，房屋宅基地使用权属于原告。被告置以上证据和事实不顾，强行拆除原告房屋并在原址上建楼房，侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 经审查，本院认为，原告请求对案涉土地上的建筑物排除妨害，但原告提交的户口簿、上思县处理违法占地违章建房通知书、农村房屋财产长效还本保险单、崇左至上思二级公路拆迁协议书、缴纳水、电费等证据均未能证明原告已取得案涉土地的使用权,且被告亦未能提供证据证明其对涉案土地拥有使用权,本案实质为双方对土地使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案应先由人民政府处理，在人民政府未确定涉诉土地权属的情况下，原告就涉案土地使用权应先行向相关职能部门申请处理,待使用权确定后,再就侵权行为进行民事诉讼。现原告就该争议向人民法院提起民事诉讼，不符合民事诉讼受理范围的规定，本院依法驳回其起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四××项、第一百二十四条第（三××项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定,裁定如下: 驳回原告黎明熙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 叶小鹏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 韦世林 书 记 员 罗金亮
南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执4049号申请执行人：江苏海企国际股份有限公司，统一社会信用代码91320000134797537R，住所地江苏省南京市江宁开发区利源南路**。法定代表人：杨剑鹏，公司总经理。委托代理人：赵云维，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：阜宁县雅韵达服饰有限公司，统一社会信用代码913209233462072286，住所地江苏省阜宁县阜城条河村**青龙路**。法定代表人：徐为春。本院在执行申请执行人江苏海企国际股份有限公司与被执行人阜宁县雅韵达服饰有限公司定作合同纠纷一案中，本院作出的（2019）苏0115民初3432号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书内容，阜宁县雅韵达服饰有限公司给付江苏海企国际股份有限公司逾期交付违约金40717.4元；案件受理费、保全费由阜宁县雅韵达服饰有限公司负担1217元。因被执行人阜宁县雅韵达服饰有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏海企国际股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年8月12日立案受理。本院向被执行人阜宁县雅韵达服饰有限公司发出执行通知，责令履行（2019）苏0115民初3432号民事判决书确定的义务，但被执行人阜宁县雅韵达服饰有限公司未按执行通知履行。本院依职权对被执行人阜宁县雅韵达服饰有限公司进行了财产调查，本案扣划被执行人名下银行存款5326.72元，本案关联执保字案件扣划被执行人名下银行存款16977.96元，合计22304.68元，本案收取执行费530元，剩余案款21774.68元发还申请执行人。本案查封了被执行人名下苏Ｊ×××**东风日产牌汽车一辆，因未实际控制，暂无法处置。除此之外，未能调查到被执行人名下有其他可供执行的财产，未发现被执行人阜宁县雅韵达服饰有限公司的下落，申请执行人江苏海企国际股份有限公司亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落。本院已将被执行人阜宁县雅韵达服饰有限公司纳入限制高消费名单，予以信用惩戒。本案暂无可供执行的财产，依照法律规定，应当终结本次执行程序，申请执行人江苏海企国际股份有限公司亦同意终结本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  秦俊华审判员  刘耀东二〇二〇年九月十八日书记员  戚鹏飞
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1012执异67号异议人（案外人）：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：尚修国，该公司董事长。申请执行人：杨小平，男,1963年1月26日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：张劲松，男，1972年6月2日出生，汉族，住扬州市江都区。本院在审理杨小平与张劲松民间借贷纠纷一案中，以（2019）苏1012民初6313号民事裁定书查封了登记在张劲松名下的坐落于扬州市江都区新区苏中商贸城一区11幢1室的房产（以下简称案涉房产）。该案进入执行阶段后，江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称江都农商行）提出书面异议。本院受理后，组成合议庭进行审查，现已审查终结。江都农商行提出异议称，请求解除（2020）苏1012执1661号、（2019）苏1012民初6313号裁定书对案涉房产的查封，撤销对案涉房产的执行行为。理由：一、案涉房产为异议人依法取得的抵债资产。2003年10月15日，江都市爱达皮革有限责任公司（以下简称爱达公司）、王祥、朱瑞芳与异议人（签订协议时为江都市城南农村信用合作社）签订《以房抵债协议》，以王祥、朱瑞芳自有的，抵押给申请人的位于扬州市××区新区苏中商贸城一区3-2幢41号及案涉房产，抵偿爱达公司所欠异议人的借款本息71.58万元。2003年10月16日，异议人与爱达公司、王祥、朱瑞芳对上述以房抵债协议进行了公证。公证后上述抵押资产过户至时任城南信用社负责人张劲松名下。二、案涉房产至今因政策原因不能办理过户。异议人在取得上述抵债资产后，积极进行了处理，其中扬州市××区新区苏中商贸城一区3-2幢41号已处置完毕，之后在异议人处理案涉房产时，江都区政府出台相关政策，冻结了商贸城区域内的房产交易，案涉房产至今无法办理转让、过户等相关手续。综上，异议人认定案涉房产是异议人依法取得的抵债资产，未能及时进行相关处置是因为政府政策形成的不可抗力。异议人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条提出执行异议。本院查明，本院在审理杨小平与张劲松民间借贷纠纷一案中，根据杨小平申请，于2019年7月22日作出（2019）苏1012民初6313号民事裁定书，裁定查封案涉房产，并于2019年7月24日至不动产登记中心办理了查封登记手续。2019年8月26日，本院就上述纠纷作出（2019）苏1012民初6313号民事调解书，调解协议主要内容为：张劲松向杨小平借款30万元，张劲松于2020年6月30日前给付15万元，2020年12月31日前给付15万元。因张劲松未按协议内容履行，杨小平向本院申请强制执行。执行中，本院对案涉房产进行了轮候查封。另查明，2003年10月15日，爱达公司与江都市城南农村信用合作社（以下简称城南信用社）、王祥、朱瑞芳签订《以房抵债协议》一份，约定爱达公司欠城南信用社71.58万元，王祥、朱瑞芳自愿以抵押的房产即苏中商贸城一区3-2幢41号房产及案涉房产抵算所欠借款本息71.58万元，同时约定了其他事项，并在原江都市公证处办理了公证。再查明，江都农商行曾用名江都市农村信用合作联社，城南信用社原是其分支机构，现已注销登记。案涉房产现登记在张劲松名下。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。执行异议审查中，对于已登记的不动产，应当按照不动产登记簿判断案外人是否系其权利人。本案中，案涉房产登记在张劲松名下，江都农商行不享有排除执行的权利外观，故对其排除执行的异议主张，依法不予支持。综上，江都农商行的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人江苏江都农村商业银行股份有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  武兰荣人民陪审员  吴小林人民陪审员  丁文波二〇二〇年九月二十四日法官 助理  田 兵书 记 员  刘力文
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更2827号罪犯李秋勇，男，1983年9月27日出生，汉族，出生地广东省揭西县，小学文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省深圳市中级人民法院于2013年12月17日作出(2013)深中法刑一初字第237号刑事判决，以被告人李秋勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，交付执行。因罪犯李秋勇在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年7月20日作出（2016）粤18刑更第2742号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；本院于2018年6月26日作出（2018）粤18刑更1896号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2025年3月8日。执行机关广东省英德监狱于2020年8月31日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯李秋勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李秋勇减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯李秋勇在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核分3551分，折换成表扬5个，剩余考核分数551分，2017年7月1日后累计扣5分，最高一次扣5分。原判罚金50000元，已履行罚金7000元，本次履行罚金5000元。平均月消费353元。该犯为累犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李秋勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但该犯为累犯，平均月消费偏高，且只部分履行罚金。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李秋勇予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2024年9月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵     永     华审判员 李     培     东审判员 张廷青二○二○年九月十五日书记员 曾     越     玲
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1702执恢277号申请执行人：中国工商银行股份有限公司菏泽分行。住所地：菏泽市中华路**。被执行人：郝双占，男，1989年10月19日出生，汉族，住巨野县。被执行人：山东金挚联投资担保有限公司。住所。住所地：山东省淄博市张店区共青团西路时代大厦div>本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司菏泽分行与被执行人郝双占、山东金挚联投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，山东省菏泽市牡丹区人民法院的（2014）菏牡商初第1234号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年6月1日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，逾期履行风险告知书、报告财产令、通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未履行。本院于2020年6月3日对被执行人郝双占、山东金挚联投资担保有限公司的财产状况进行了调查：向车辆管理部门查询车辆登记信息，向工商部门查询投资股权信息，向银行查询存款信息，向不动产管理中心查询房地产信息，除查询到被执行人郝双占、山东金挚联投资担保有限公司名下银行有少量存款外，未查询到被执行人其它可供执行财产。于2020年9月22日对被执行人郝双占、山东金挚联投资担保有限公司存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行第二次网络查控，未查询到被执行人其它可供执行财产。本院于2020年6月8日作出（2020）鲁1702执恢277号限制消费令，对被执行人郝双占、山东金挚联投资担保有限公司限制消费。于2020年6月8日作出（2020）鲁1702执恢277号执行决定书，将被执行人郝双占、山东金挚联投资担保有限公司纳入失信被执行人名单。本院于2020年6月3日向申请人中国工商银行股份有限公司菏泽分行送达了《受理执行案件通知书》、《案件执行风险告知函》和《提供被执行人财产状况通知书》，要求其提供被执行人郝双占、山东金挚联投资担保有限公司的财产线索，中国工商银行股份有限公司菏泽分行至今未能提供。2020年8月18日，本案对申请人中国工商银行股份有限公司菏泽分行进行约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了中国工商银行股份有限公司菏泽分行，其认同被执行人郝双占、山东金挚联投资担保有限公司现无可供执行财产，同意终结本次执行程序。截止本裁定作出日已执行0元，未执行31334.46元及利息。本院认为，因被执行人郝双占、山东金挚联投资担保有限公司暂无可供执行财产，且申请人中国工商银行股份有限公司菏泽分行同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省菏泽市牡丹区人民法院的（2014）菏牡商初第1234号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的31334.46元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  范河君审判员  吴正运审判员  魏保平二〇二〇年九月二十二日书记员  张 晓
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初2830号原告：王建康，男，1986年5月14日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王云，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告：邵金峰，男，1969年6月20日出生，汉族，住扬州市江都区。原告王建康与被告邵金峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告王建康及其委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼，被告邵金峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建康向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款98460元；2.判令被告向原告支付利息（从2020年5月1日起至实际还款之日止，以本金98460元按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系扬州润江混凝土有限公司业务员。2019年4、5月份，原告多次向被告提供混凝土，截止2020年1月，被告累计欠原告货款98460元，被告出具了欠条。到期后，经原告多次催要，被告一拖再拖。故原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。原告提供被告2020年1月23日出具的欠条一份。被告邵金峰未答辩，亦未提供证据。根据原告提供的证据及当庭陈述，本院经审查认定事实如下：原告王建康原系扬州润江混凝土有限公司业务员。原告在2019年4月至5月期间，多次向被告邵金峰提供混凝土，截止2020年1月23日，被告欠原告货款98460元。被告向原告出具了欠条，并承诺2020年5月1日前付50000元，余款2020年10月1日前还清。后被告未能按约付款，故原告向本院提起诉讼。本院认为，当事人应该按照约定全面履行合同。被告出具欠条后未能按约偿还欠款构成违约，被告未偿还款项已超过所承诺分期还款总额的1/5，可参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条关于分期付款买卖合同的有关内容，如付款方有五分之一款项未按时付款，卖方可选择主张支付全部款项或解除合同，原告要求被告支付全部款项符合法律规定。对原告要求被告偿还货款98460元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未按约定偿还欠款，应向原告支付逾期付款违约金，原告要求被告按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金符合法律规定，双方约定了分期还款，原告要求被告以98460元为本金计算违约金缺乏依据，被告应自2020年5月1日起以50000元为本金计算支付原告违约金。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邵金峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告王建康人民币98460元，并支付逾期付款违约金（以50000元为基数，自2020年5月1日起至实际偿还之日止，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王建康其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费2135元（其中受理费2260元减半收取为1130元，保全费1005元），由原告王建康负担25元，被告邵金峰负担2110元。上述应由被告邵金峰负担的诉讼费已由原告王建康垫付，被告邵金峰于判决生效之日起十五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 卞贞林二〇二〇年九月二十四日法官助理 管正梅书 记 员 李海荐
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1381民初1259号原告：辽宁富达能源科技有限公司，住所地北票市三宝街（三宝管理区**）。法定代表人：孙佐成，经理。委托诉讼代理人：邵玉林，辽宁旺鼎律师事务所律师。被告：魏树军，男，1981年9月13日出生，汉族，农民，户籍所在地内蒙古自治区林西县。原告辽宁富达能源科技有限公司与被告魏树军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁富达能源科技有限公司委托诉讼代理人邵玉林到庭参加诉讼。被告魏树军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁富达能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付货款69,983元及利息；二、案件诉讼费用，由被告承担。事实和理由：2018年6月28日至2018年11月25日，被告魏树军通过电话和微信方式多次在原告处购买红砖，每次都是被告雇车到原告处提货。期间，被告给付原告部分货款，还欠原告货款69,983元。原告曾多次向被告催要欠款，但被告一直未给付。现原告诉至法院，要求被告支付货款69,983元，并从2018年11月26日起至欠款付清之日止，按民间借款保护利率即年利率15.4%支付欠款利息。魏树军未作答辩。原告辽宁富达能源科技有限公司围绕诉讼请求依法向本院提供了证据：1、微信截图一组，用以证明被告与原告单位厂长李学银微信联系购买红砖；2、分割单、机动车行驶证和机动车驾驶证一组，用以证明被告雇车在原告处拉走红砖数量及车数；3、账目明细一张，用以证明被告已经给付的货款金额和所欠的货款金额。被告魏树军没有质证意见。本院认为，因被告魏树军未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故对原告提供的证据，本院予以采信。被告魏树军没有提供证据。经对证据的审查和当事人陈述，本院认定事实如下：2018年6月28日至2018年11月25日，被告魏树军通过电话和微信方式多次在原告辽宁富达能源科技有限公司购买红砖，每次都是被告雇佣车辆到原告处提货，其中2018年6月28日至2018年8月29日，共计提货31车，红砖1052包，每包红砖509块，每块单价0.18元，共计96,384.24元；2018年9月1日至2018年9月20日，共计提货28车，红砖941包，每包红砖509块，每块单价0.19元，共计91,004.11元；2018年10月15日至2018年11月25日，共计提货5车，红砖168包，每包红砖509块，每块单价0.185元，共计15,819.72元。合计货款203,208.07元。被告于2018年7月26日给付29,435元、于2018年9月14日给付40,000元、于2018年11月13日给付43,790元，被告父亲于2019年2月3日给付10,000元、于2019年5月22日给付10,000元。累计给付货款133,225元。被告拖欠原告货款69,983.07元。本院认为，被告在原告处购买红砖，双方已经形成买卖合同关系。被告提货后欠原告砖款69,983.07元未付，应承担违约责任。现原告要求被告支付货款69,983元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，在被告违约的情况下，该利息应为逾期付款违约金。因原、被告没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故原告主张的利息，本院以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告魏树军经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：被告魏树军于本判决生效后10日内支付原告辽宁富达能源科技有限公司砖款69,983元及利息（利息：以69,983元为基数，自2018年11月26日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元、公告费560元，由被告魏树军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  宫传刚人民陪审员  窦振亮人民陪审员  曹子剑二〇二〇年九月十五日书 记 员  郎庆飞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3122号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：林州二建集团建设有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。 法定代表人：郭跃立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李子东，系该公司员工。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：洛阳市鸿祥房地产开发有限公司，住所地河南省汝阳县城关镇教育新村中院****。 法定代表人：李相召，该公司执行董事。 再审申请人林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）因与被申请人洛阳市鸿祥房地产开发有限公司（以下简称鸿祥房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）（2018）豫民终1531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林州二建申请再审称，（一）二审法院采用合同约定的包干价1220元/㎡×建筑面积-实际施工与图纸不符或未做部分造价的方式，以此来计算鸿祥房地产公司是否拖欠林州二建工程款是错误的。1.林州二建与鸿祥房地产公司签订的《建设工程施工合同》约定以一次性包死的承包单价1220/㎡×建筑面积作为固定合同价，总造价8540万元。该计价方式包含了工程地下部分、结构施工和安装装修的三个阶段。建筑行业普遍存在着地下部分和结构施工薄利或者亏损，安装、装修工程利润高的现状。如果林州二建单独承担土建工程，其报价一般要高于整体报价中所包含的土建报价。一审法院不考虑该特殊性是错误的。2.原审法院采信鸿祥房地产公司单方委托鉴定机构作出的结论，将林州二建未施工工程造价款14934529.61元直接予以扣除，属于认定事实错误。（二）二审法院对于林州二建是否存在未完工程及未完工程的造价认定是错误的。二审法院依据监理公司与鸿祥房地产公司共同出具的《关于隆盛商贸中心工程结算问题的说明》（以下简称《说明》）认定林州二建存在未完工程量，但有新的证据证明《说明》中记载林州二建未施工项目已由其施工完毕，足以证明该《说明》系伪造的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，请求依法再审本案，撤销原审判决，指令河南高院再审。 本院经审查认为，本案的主要争议问题是原审法院计算未付工程款的方式及就未完成工程造价的认定是否存在错误。 本案中，林州二建在施工过程中与鸿祥房地产公司发生争执，于2015年12月30日撤场，并将在建工程交付鸿祥房地产公司，双方并未就林州二建已施工工程进行结算。林州二建依据其制作的《工程造价预算书》提起诉讼，请求鸿祥房地产公司给付其下余工程款。诉讼过程中，鸿祥房地产公司与林州二建对已施工工程量，未施工工程量以及是否存在增加工程量的问题争议较大，经一审法院释明后，林州二建明确表示对本案所涉建设工程造价不申请鉴定。二审法院依据建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位和监理单位签字盖章的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、双方合同约定以及施工图纸载明的施工建筑面积73440平方米，并结合监理单位出具的《说明》等，认定林州二建存在未完成工程并无不当。鸿祥房地产公司对林州二建未施工部分虽单方委托进行工程造价鉴定，但案涉鉴定意见经过监理单位的确认，且林州二建未提供证据证明该鉴定意见存在错误之处，原审法院对案涉鉴定意见予以采信并无不当。根据林州二建与鸿祥房地产公司签订的《建设工程施工合同》第四条关于“鸿祥房地产公司按照建筑面积每平方米1220元付给林州二建工程款（本合同价格为固定价格，与投标预算书价格无关，鸿祥房地产公司在竣工结算时按照上述单平方价格乘以实际建筑面积结算）”的约定，双方约定按每平方米1220/㎡乘以实际建筑面积的计算方式是林州二建就案涉工程全部施工完毕后计算工程价款的方式。在林州二建没有完成全部工程内容，二审法院采用合同约定的包干价1220元/㎡×建筑面积-实际施工与图纸不符或未做部分造价的方式，以此来计算鸿祥房地产公司是否拖欠林州二建工程款并无不当。林州二建再审申请以有新证据证明监理公司出具的《说明》中记载有林州二建未施工部分实际已由其施工完毕为由，主张《说明》系伪造的。但其并未向本院提交有关证据材料，故对其该项再审申请主张，不予支持。 综上，林州二建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林州二建集团建设有限公司的再审申请。 审判长  李相波 审判员  宁 晟 审判员  关晓海 二〇二〇年九月二日 书记员  王利萍
安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0405民初600号 原告：花胡安，男，1970年12月5日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：沈莉，系原告花胡安妻子，1969年11月29日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：武守顺，男，1965年5月25日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 原告花胡安诉被告武守顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，由于被告武守顺下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告花胡安的委托诉讼代理人沈莉到庭参加诉讼，被告武守顺经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 花胡安向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，被告武守顺准备承包淮南师范学院学生食堂，急需启动资金，于8月16日从原告花胡安处借款50000元。被告武守顺收到借款后，于借款当日向原告书写借条一份。涉案借款被告至今分文未还。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告武守顺未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料: 证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。经审查，本院对该证据予以确认。 证据二、借条一份，证明被告于2017年8月16日向原告借款50000元，该款被告至今未还。经审查，本院对该份证据予以确认。 被告武守顺未向本院提交证据材料。 本院根据原告的陈述、举证、本院认证及庭审调查，查明如下事实：2017年8月16日，被告武守顺从原告花胡安借款50000元，花胡安以现金方式向武守顺支付了50000元。武守顺向花胡安出具借条一份，内容为：“今借到花胡安人民币伍万元整（50000.00元）。此据，武守顺，2017.8.16”。被告在借款后，对于借款分文未还。故原告诉至法院，请求判如所请。 本案在审理过程中，原告花胡安于2020年5月13日向本院申请财产保全，请求对被告武守顺名下的位于安徽省淮南市八公山区毕家岗街道黄山社区皖淮机械厂行管楼（权证字号：房地权淮八字第××号）予以查封，并提供其名下位于安徽省淮南市八公山区户（权证字号：房地权淮八字第××号）房屋作为担保。本院依法于2020年5月13日作出（2020）皖0405民初600号民事裁定，对被告武守顺名下的位于安徽省淮南市八公山区毕家岗街道黄山社区皖淮机械厂行管楼（权证字号：房地权淮八字第××号）予以查封。 本案争议焦点：原告要求被告偿还借款50000元的诉请是否符合法律规定，能否得到支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告花胡安向本院提交被告武守顺向其出具的借条一份，证明被告从原告处借款50000元，因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证，本院对原告主张借款50000元的事实予以认定。对原告要求被告偿还借款50000元的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告武守顺于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告花胡安借款本金50000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告武守顺负担。财产保全费520元，由被告武守顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院 审 判 长  姚多生 审 判 员  李 春 人民陪审员  倘珊珊 二〇二〇年九月三日 书 记 员  张 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保1479号 中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行： 本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行申请莫柳金银行卡纠纷一案，经强制执行，已解除保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十八日
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1502号 原告：唐小舒，女，1972年4月27日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人:蒋艳荣，女，1963年12月1日生，瑶族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：陈衍东，男，1953年9月13日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被告:桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司。住所地:阳朔县阳朔镇观莲路**。统一社会信用代码:91450321751249974U。 法定代表人:罗俊杰，该公司总经理。 原告唐小舒与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日依法公开开庭进行了审理。原告唐小舒的委托诉讼代理人陈衍东、蒋艳荣到庭参加了诉讼，被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐小舒向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付原告至2020年6月止共拖欠9个月的经营利润合计9527.49元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原 告与被告于2004年9月22日签订了《唐人街酒店式公寓合作合同》，由被告承租原告位于唐人街的房产（房号B栋5层522号），租赁期限为20年，租金每月1000.2元（租金每5年递增5%），租金支付方式为每月前5个工作日内给付当月租金至原告指定的银行账户。合同第五条第二款约定，被告应按时支付原告的利润，不得拖欠。合同第六条约定如被告未按期向原告支付应得利润，则每逾期1天，被告应向原告给付应得利润千分之五的滞纳金。合同履行过程中，原告无合同约定的违约行为，但截止到2020年6月30日止，被告拖欠原告9个月的经营利润。《唐人街酒店式公寓合作合同》已对双方的权利义务进行了约定，被告已构成违约，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 原告对其主张在举证期限内提供如下证据证实: 1、2004年9月22日《唐人街酒店式公寓合作合同》，证明原告将B栋5层522号房租赁给被告的事实； 2、中国农业银行存取款明细，证明被告尚欠原告租金的事实。 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司未作答辩，亦未向法庭提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实: 2004年9月22日，原告唐小舒作为甲方与乙方桂林万豪酒店物业管理有限公司签订唐人街酒店式公寓合作合同，合同约定原告将其购置的位于阳朔县阳朔镇观莲 路B栋5层522号房屋使用权出资与乙方合作经营“唐人街建国假日酒店”，甲方不得干涉酒店的经营管理活动，不承担酒店经营的风险；合作期限为20年；合作期间内的前5年，乙方每月向原告支付利润1000.2元，合作期间内乙方每5年支付给原告的利润将递增5%，乙方负责于每月前5个工作日内将上述款项转入原告指定的银行账户；合作期间，如乙方未按合同约定按期支付原告应得利润，则每逾期1天，乙方应按原告应得利润的5‰支付滞纳金。2019年10月份被告以每月1058.61元的标准一并向原告支付了9个月的经营利润，之后至原告起诉时，被告未再支付任何经营利润，期间被告共拖欠原告9个月经营利润未支付，合计为9527.49元。 2008年5月29日，桂林万豪酒店物业管理有限公司更名为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司即本案被告。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与桂林万豪酒店物业管理有限公司签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。合同签订后，原告履行了交付房屋的义务。后桂林万豪酒店物业管理有限公司变更为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，则桂林万豪酒店物业管理有限公司的权利义务由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司继承。被告拖欠原告经营利润，则应本着诚实守信的原则，及时向原告支付拖欠的经营利润9527.49元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告唐小舒经营利润9527.49元； 本案受理费50元，适用小额诉讼减半收取即25元（原告已预交），由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司负担。 义务人应按本案判决履行义务，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 美 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  龙昭昕 书 记 员  陆爱萍
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0183执2605号申请执行人：李德俊，男，汉族，出生于1961年7月23日，住郑州市中原区。委托执行代理人：李晓龙，河南吉豫律师事务所律师。被执行人：郑占营，男，汉族，出生于1961年7月21日，住河南省新密市。李德俊与郑占营合同纠纷一案，本院作出的(2020)豫0183民初3122号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：被告郑占营于本判决生效后十日内向原告李德俊返还本金180000元、利息49200元，并以180000元为基数按年利率6%支付自2020年6月16日起至实际还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因郑占营未按上述生效法律文书履行义务，李德俊向本院申请强制执行，本院于2020年8月27日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.分别于2020年8月28日向被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、纳入全国失信被执行人名单风险告知书、被执行人财产申报表，被执行人至今仍未主动履行，亦未主动申报财产。2.分别于2020年8月27日、9月24日通过全国网络总对总查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局、人行等财产信息，发现被执行人名下仅有零星存款，不便执行。3.于2020年9月7日经新密市房地产管理服务中心查询，未能查找到被执行人可供执行的财产。于2020年9月21日经郑州住房公积金管理中心新密管理部查询，未发现可供执行财产的线索。4.于2020年9月21日对被执行人居住地进行实地走访，以及对被执行人住所地附近居民走访，周围邻居反映，被执行人长期在外，家中无人，未发现有可供执行的财产。5.于2020年9月24日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年9月24日向申请执行人李德俊代理人李晓龙律师短信告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,申请执行人已受偿0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑占营有继续向申请执行人李德俊履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郑景福审判员  胡新朝审判员  梁会刚二〇二〇年九月二十五日书记员  王 军
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2221民初2153号 原告：潘某，现住内蒙古乌兰浩特市。 被告：色某。 被告：李某。 本院在审理原告潘某与被告色某、李某民间借贷纠纷一案中，原告潘某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费62.5元由原告潘某负担。 审判员  梁福成 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李 福
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执139号之二 申请执行人：广西巨宇建设有限公司，住所地：广西玉林市福绵管理区福绵镇福西工业区**，统一社会信用代码：91450900059540255F。 法定代表人：肖婷，董事长。 委托代理人：吴世锋，广西立辉律师事务所律师。 委托代理人：陈善进，广西立辉律师事务所律师。 被执行人：广西海陆物流有限公司，，住所地：钦州市钦**皇马工业园**内统一社会信用代码：91450700564020111E。 法定代表人：杨文海，总经理。 广西巨宇建设有限公司申请执行广西海陆物流有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，钦州仲裁委员会（2019）钦仲案字第399号裁决书已经发生法律效力，由于被执行人广西海陆物流有限公司未履行法律文书确定的义务。广西巨宇建设有限公司于2020年3月23日向本院申请强制执行,请求被执行人广西海陆物流有限公司支付工程款及利息等共计人民币11498144.72元。本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法查封被执行人广西海陆物流有限公司所有位于钦州市钦××××工业××区××区××楼、××库、××间、××房、××房、××中心、××厂房等七处厂房车间等地上建筑物;轮候查封面积为23911.46平方米的土地使用权，因土地由其他人民法院先行查封，需待执行的条件成就后再行处置。本院通过执行网络查控系统查询被执行人广西海陆物流有限公司名下的财产，查明被执行人无可供执行的其它财产。本院已依法向被执行人广西海陆物流有限公司发出限制消费令。申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。申请执行人至今未受偿分文。 本院认为，被执行人广西海陆物流有限公司没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或具备执行条件的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  方 辉 审 判 员  李 洪 审 判 员  樊 琼 二〇二〇年九月十五日 法官助理  赵子钦 书 记 员  吕玉朋
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执2303号之二十三被执行人：曲超。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曲超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人曲超在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1090.00元。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年九月二十三日书记员  周子琛
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执792号之三 被执行人：潘桂源，男，1978年2月17日出生，汉族，住桂林市七星区。 关于被执行人潘桂源罚金一案，要求被执行人潘桂源上缴灵川县人民法院作出的（2018）桂0323刑初225号刑事判决书中所确定的罚金500000元。 本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人潘桂源上缴现金2500元，本院依法拍卖被执行人潘桂源名下财产，所得拍卖款11699元，依法扣划被执行人银行存款8048.4元。经本院“四查两查”，被执行人暂无可供执行财产，且被执行人正在监狱服刑。本院已将被执行人列入限制高消费名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产线索，本院将依职权申请重新立案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱光源 审 判 员 曾青旺 审 判 员 王荣波 二〇二〇年九月十八日 代书记员 李 姣
浙江省衢州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙08执418号 申请人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人廖荣福商事仲裁纠纷执行一案，现被执行人廖荣福已履行完生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，本院（2020）浙08执418号案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十八日
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0308民初737号之一原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路**，统一社会信用代码913205006082790890。法定代表人：张永杰，公司董事长。委托诉讼代理人：陈睿珊，广东郎乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖欣，广东郎乾律师事务所实习律师。被告：蔡树彬，男，1968年10月26日出生，汉族，住址广东省潮州市潮安区。被告：深圳市怡美家居卫浴有限公司，住所地深圳市盐田区海山街道鹏湾社区沙头角海景二路**深中润君临海域**C1-306，统一社会信用代码91440300MA5EJL6759。法定代表人：蔡树斌。委托诉讼代理人：黄炜钿、张渠，广东卓理律师事务所律师。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司与被告蔡树彬、深圳市怡美家居卫浴有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。2020年8月27日，原告樱花卫厨（中国）股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告樱花卫厨（中国）股份有限公司撤诉处理。案件受理费人民币1000元，减半收取计人民币500元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担。案件受理费已由原告预交，多收取的人民币500元，本院退回原告。案件保全费人民币1520元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担。审判员 孙  小  玲二〇二〇年九月二日书记员 熊小芳（兼）
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执2261号 申请执行人：李娟，女，汉族，生于1990年3月6日，住四川省阆中市。 被执行人：方清成，男，汉族，生于1988年11月22日，住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人婚姻家庭纠纷一案中，申请执行标的为18,344.5元，已执行到位0元。本院已对被执行人采取限制消费措施。执行中经查，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  秦 国 审 判 员  邓 鹏 审 判 员  郑 涛 二〇二〇年九月十七日 法官助理  陈荟宇 书 记 员  高 东