湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初5070号 原告:贺菊修，女，1972年12月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区, 委托诉讼代理人：贺旭飞，湖北灵均律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：明亮，湖北灵均律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：邓端权，男，1969年12月1日出生，汉族，住武汉市洪山区, 委托诉讼代理人：卢佳，湖北鸿峰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：邓承清，男，1975年6月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 原告贺菊修与被告邓端权、第三人邓承清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺菊修及其委托诉讼代理人贺旭飞、被告邓端权的委托诉讼代理人卢佳、第三人邓承清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺菊修向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2019年3月6日至2020年1月21日期间借款利息计130540元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月2日，原告贺菊修与其配偶邓承清，以夫妻共同财产与被告邓端权合伙参与投资武汉市蔡甸区中国健康谷建设项目，并签订第一份《股份合作协议》，其中协议第四条约定：“其所有投资款均按月息贰分计利息”。后因合伙项目未启动，根据原告、被告、第三人协商一致，该投资款本金和利息直接转为被告向原告和第三人的借款，三方于2019年3月5日进行结算认定借款本金共计180万元。2019年3月6日，第三人邓承清与被告签署《付款协议》，确认被告已还款58万元，剩余借款金额122万元未付。2020年1月21日，在未经原告同意的情况下，被告与第三人达成《退款协议》，约定：“甲方（邓端权）退还乙方（邓承清）1220000元，乙方（邓承清）自愿放弃本项目的一切权利，不再与本项目由任何关系，之前双方签订的所有协议全部作废，本协议为最终协议，双方同受法律保护。”原告认为，截止2019年3月6日，被告尚欠原告和第三人本金1220000未能清偿，故该欠款部分的利息应当继续计算，同时，原告与邓承清系夫妻关系，双方以夫妻共同财产对被告邓端全享有债权，系共同共有。第三人邓承清放弃索要利息的行为未经原告追认，应当视为邓承清个人向被告作出的承诺，其效力仅及于邓承清个人及其所有的财产份额。自2019年3月6日至2020年1月21日1220000元本金的实际清偿之日止，共321天，按照前述合同约定的月利率2%计算，尚有1220000元×2%/30×321=261080元利息尚未支付。原告仍有权主张全部应付利息261080元一半的共有份额，计130540元。综上所述，原告对该笔利息中的130540元份额仍享有追偿权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零一条及第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款等规定，请求判如所请。 被告邓端权辩称，原告诉请与事实不符，请求驳回全部诉请。 第三人邓承清述称，我认为原告所述属实，被告请求驳回无理由，借款是找原告借的，还款被告只偿还了本金，本来被告是以工程入伙形式要求我们出资，当时约定的付款协议里只约定了本金，并未约定利息，我认为被告应该支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《付款协议》、投资借款核算协议复印件、《股份协议》复印件、《股份合作协议》、武汉个人跨行电子支付凭证复印件（30万元）、中国建设银行转账凭条5张、个人跨行电子支付凭证（60万元）、借记卡账户历史明细清单、《退款协议》、《关于退回邓承清本金协议》、《退款协议前双方约定》、（2019）鄂0114民初2990号民事裁定书，被告对真实性无异议，第三人无异议，本院对真实性予以采信；对证人王某的证言，虽证人王某与原告、第三人具有利害关系，但其作为证人在《退款协议前双方约定》上签字，本院对其所作的“其后贺菊修借款利息，由邓端权负责核算支付”为邓承清书写的事实予以认定，对其陈述的其他内容结合其他证据综合认定。被告提交的《武汉市蔡甸区健康谷地产及步行街项目调解补充协议》，原告、第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认可。 本院经审理认定事实如下：原告贺菊修与第三人邓承清系夫妻关系，二人于1997年7月2日登记结婚。2015年9月2日，原告贺菊修、第三人邓承清、被告邓端权，案外人杨波签订《股份合作协议》一份，约定“一、地址：武汉市蔡甸区中国健康谷（福建惠伍建设集团项目）。公司项目经理：郑德昌、王斌，财务会计刘琼婷。二、股份合作由邓端权与项目部经理合作的工程项目，邓端权所签订的工程股份。武汉市健康谷地产公司第三期工程27#、29#、38#-41#楼，健康新天地商业步行街一期项目6#地下室工程。三、合作人：邓端权（邓承清、贺菊修二人）、杨波。身份证号……四、股份分配，按邓端权所签认项目部股份，三份股份平均分配，其所有投资款均按月利息贰分计利息……六、股前、股后分配资金由邓端权与公司全权负责分配，保证资金透明，财务清晰，每一季度出一份复印报表，让股东知道财务去向。……”2015年10月28日，被告邓端权作为股东（甲）与作为股东乙代表的原告贺菊修、第三人邓承清及案外人张安发、王发军、杨蜀军、邓承兵、杨桂平、贺春修、邓承林等九人签订《股份协议》一份，约定协议股份地址为武汉市中国健康谷惠五建设三期项目工程，协议事项为该工程总承包的邓端权与惠伍建设三期的50%的合约，邓端权占该工程50%中的10%股份，另其中40%转让股份给张安发、王发军、杨蜀军、邓承兵、杨桂平、贺春修、贺菊修、邓承清、邓承林等九人，邓端权与邓承清等九人签认合约后，邓端权无权再添加任何人进持该工程股份，如任何一方违反，按邓承清所交启动金的30%违约罚对方。贺菊修于2015年10月14日向刘琼婷转账300000元、11月20日向刘琼婷转账600000元；邓承清于2016年1月6日向刘琼婷转账100000元、2016年1月18日向刘琼婷转账100000元、2016年3月8日向刘琼婷转账300000元、2016年3月14日向刘琼婷转账100000元、2016年4月11日向刘琼婷转账200000元。 2019年3月5日，被告邓端权与第三人邓承清对前期投资进行核算，并签订投资借款核算协议（以下简称对账协议），内容为“武汉市蔡甸区健康谷惠五公司项目部邓承清、贺菊修投资借款核算：出资时间2015年10月14日30万（贺菊修转账）、2015年11月20日60万（贺菊修转账）、2016年1月6日10万（邓承清转账）、2016年1月18日10万（邓承清转账）、本次（10万-5万=5万）。（注明：2016年1月18号邓承清转账10万元给公司账上，该10万账目有邓端权5万，系邓端权打我卡上后二人一起打给公司）。2016年：年后春节后，2016年3月8日30万（邓承清转账）、2016年3月14日10万（邓承清转账）、2016年4月11日20万（邓承清转账）。本次对账邓端权在2017年1月27号前还出58万本金，（由邓贤章、万勇、陈至亮、邓承兵与邓端权在别的土地收款回打我卡，作为邓端权款项，邓承兵在健康谷做二期木工5万尾款作为邓端权的本金转卡上。邓端权本人）2017年1月27号实代还账加上利息一起15万元，此利息为邓承清转账中的60万还账，由邓承清补上利息15万和本金2万元。因此在本次对账时邓承清与贺菊修实际投资本金180万元整。依此计算：105万+（60万=（58+2万））+15=180万整。本次对账双方在司法所各自朋友见证完成。本次对账经过银行流水对账，双方审核”。案外人杨桂平、王某、杨蜀军作为证人在该协议上签字。2019年3月6日，被告邓端权作为甲方与第三人邓承清作为乙方签订付款协议一份，内容为“甲乙双方于2015年10月合伙承建武汉市蔡甸区中国健康股福建惠伍公司三期工程项目，双方经友好协商达成如下调解协议：1、甲方应向乙方退还合伙股金1800000元，其中本金1650000元，利息150000元；2、甲方已向乙方退还股金580000元，还应向乙方退还股金1220000元（大写：人民币壹佰贰拾贰万元整）；3、甲方承诺于该项目办理总结算且福建惠伍建设集团有限公司向甲方拨款后向乙方支付上述款项；4、如甲方未及时向乙方退还股金的，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担逾期支付责任；5、本协议不影响甲、乙双方已签订的上述项目《股份合作协议》的法律效力，且甲、乙双方应积极遵守本协议约定，如一方违约，另一方可向本协议签订地管辖法院起诉；6、本协议一式贰份，甲、乙双方各执一份，经甲、乙双方签字按捺后生效。签订地：武汉市洪山区。”2019年10月12日，贺菊修、邓承清作为原告将邓端权、福建省惠五建设工程有限公司、刘琼婷作为被告、郑德昌、王斌作为第三人向武汉市蔡甸区人民法院提起股东出资纠纷一案。2019年12月12日，王斌、郑德昌作为甲方、邓端权作为乙方、邓承清作为丙方签订《武汉市蔡甸区健康谷地产及步行街项目调解补充协议》（以下简称《调解补充协议》），内容为“因福建省惠五建设工程有限公司承建的武汉市蔡甸区健康谷地块27#、29#、38#-41#楼及6#地下室工程、健康新天地*商业步行街一期项目，由甲方和乙方共同投资承建。后丙方也出资入股乙方（甲方对此并不知情），丙方资金汇入甲、乙双方会计账目上，现此次调解为甲方代为乙方股份内退还丙方本金的分配权益事项，属乙丙双方出资款所占股份范围内协调，甲方只属于见证人，甲方持有的股份与乙丙方之间没有牵连，三方各负其责任。现甲乙双方协商同意后，就项目丙方权益达成一致意见如下：1、乙方同意：甲、乙、公司三方对共同的项目最终进行决算，账目对各方均做到公开、透明，并对丙方出具一份完整账目表；2、据乙方与丙方内部付款协议确认，认定丙方在该项目中投资尚余1220000元（大写壹佰贰拾贰万元整）本金未收回，现乙方让甲方托管该本金退还事项。现由乙方写收据给甲方，甲方2019年底项目回款在乙方股金分配中够丙方本金则优先支付给丙方全部，如此次不够，则剩下小部分等到2020年回款时再一次性优先支付完。款项支付以银行转账为准。在收到该笔款项时，丙方须退还乙方之前与丙方签订的付款协议原件。3、该项目其余收益由甲乙方以刘琼婷会计计算为准，在乙方股权有利分红时，则乙方应给丙方出资借款部分利息，以对丙方几年出资损失补偿。该部分权益在会计分清账目后，但由乙丙方自行商议解决。若项目最终结算时发现本项目没有利润，丙方不得向乙方提出任何要求。4、丙方在收到第一笔甲方回款后，丙方在2020年农历年底前不再向甲乙方上级单位上访、投诉。上述协议由三方共同签订、共同执行，具有法律效力。如之前三方签订的各类协议，在甲方支付完丙方本金和甲方对乙方的股份最后清算后，邓端权与邓承清的各项协议自动失效，本协议法律效力地为工程所在地”。庭审过程中，贺菊修认可虽该份协议其未签字，但基于该份协议，贺菊修、邓承清于2019年12月31日以其与被告及第三人私下达成和解为由，向武汉市蔡甸区人民法院提出撤诉申请，武汉市蔡甸区人民法院于同日作出撤诉裁定。后邓端权与邓承清签订《退款协议前双方约定》，内容为“邓端权与邓承清在中国健康谷项目债务，现由惠五建设集团有限公司代付邓承清本金壹佰零柒万元整（1070000元）利息壹拾伍万元整（150000元）合计壹佰贰拾贰万元整（1220000元），邓承清收到此款后，邓端权与邓承清自动失效。由邓端权写收据给惠五建设集团。此款支付给邓承清私人账上”，该部分内容为邓端权书写；最后一句“其后贺菊修借款利息，由邓端权负责核算支付”为邓承清书写，案外人王某作为证人在该协议上签字。2020年1月21日，邓端权作为甲方、邓承清作为乙方签订《退款协议》，内容为“关于福建惠五建设集团有限公司武汉中国健康谷项目，甲方退还乙方股金、本金一事，经双方共同协商，达成如下协议：一、甲方退还乙方壹佰贰拾贰万元整（1220000）转账到乙方私人账户，实时到账。二、乙方自愿放弃本项目一切权利，不再与本项目有任何关系。之前双方签订的所有协议全部作废，本协议为最终议，双方同受法律保护。三、乙方以本项目为名私自在外与其他任何单位和个人签订的任何协议与甲方无关，所发生的后果由乙方自行承担。……”同日，邓端权与邓承清还签订《关于退回邓承清本金协议》，内容为“根据郑德昌、王斌、邓端权、邓承清在2019年12月12日所签订的武汉蔡甸区健康新天地•商业步行街及武汉•中国健康谷三期项目调解补充协议。现邓端权同意项目部将邓承清所投入本金1220000元（壹佰贰拾贰万元整）直接归还给邓承清，邓端权同意此款项从邓端权在该项目上所占股份的本金及收益中扣除，此款项由邓端权一人承担，与王斌及郑德昌无任何关系。邓承清收到此款项后，不在就此事与该项目相关人员（郑德昌、王斌、邓端权、刘琼婷、刘耀明及福建省惠五建设工程有限公司等）发生任何经济利益纠纷”。庭审过程中，第三人邓承清认可已收到前述协议中所约定1220000元。 本院认为，原告贺菊修、被告邓端权、第三人邓承清于2015年签订《股份合作协议》、《股份协议》，后被告邓端权与第三人邓承清于2019年达成一致，将前期投资合作关系转化为债权债务关系。本案争议焦点在于第三人邓承清与被告邓端权于2019年以后签订的对账协议、《付款协议》等数份协议是否对原告贺菊修发生法律效力。原告主张其虽与第三人系夫妻关系，但作为独立出资人参与投资，在投资款转化为借款后，第三人未经原告同意，与被告签订协议放弃利息等权利侵害了原告的合法权益，原告未予追认，不对原告发生法律效力。综合原、被告提交的证据及庭审中的陈述，虽2015年原告、第三人夫妻均作为合同相对人与被告签订协议，但自2019年3月5日起，被告在核算出资时，就一直与第三人签订协议，在对账协议中确认原告、第三人共同投资本金1800000元；在《付款协议》中约定返还股本义务时，亦将原告、第三人作为整体进行核算，在扣除被告退还第三人的股金580000元时，最终确认还应返还股金1220000元，在此过程中原告未提交证据证明其与第三人对共有财产进行分割及对第三人作为夫妻一方与被告签订协议的行为表达过任何异议；及至2019年10月原告、第三人在与被告的股东出资纠纷案件中，第三人一方与被告等人达成的《调解补充协议》，原告虽强调其未签字、不在现场、亦未追认该份协议，但正是基于该份协议，原告、第三人才以私下达成和解为由提出撤诉申请；对于第三人与被告签订的《退款协议前双方约定》，未载明签订时间，结合该协议的名称，可以确认应发生在2020年1月21日签订的《退款协议》之前，虽最后一句内容为“其后贺菊修借款利息，由邓端权负责核算支付”，但《退款协议》中约定之前双方签订的所有协议全部作废，本协议为最终（协）议，对前面提到的“其后贺菊修借款利息……”未作任何约定，且同日签订的《关于退回邓承清本金协议》亦约定了邓承清收到款项后，不再就此事与该项目相关人员发生任何经济利益纠纷。纵观前述数份协议，均是由第三人作为夫妻一方与被告就返还原告、第三人共同共有的财产即投资款事宜达成的协议，原告未提交证据证明在此过程中其向被告提出过要参与协商或主张权利以及对第三人作为夫妻一方与被告签订协议的行为具有异议，应当视为原告同意第三人代表其与被告协商返还投资款事宜；且本案中原告、第三人对投资款系共同共有，并非按份共有、更不是分别所有，两人系享有连带权利的债权人，都有权要求作为债务人的被告履行义务，故被告有理由相信第三人作为夫妻一方具有代表原告、第三人处分夫妻共同共有财产的权利，本案中第三人与被告签订的于2019年以后签订的对账协议、《付款协议》、《调解补充协议》、《退款协议前双方约定》、《退款协议》、《关于退回邓承清本金协议》等数份协议对原告贺菊修发生法律效力。原告贺菊修在前述协议达成且协议中约定的1220000元款项返还后，作为夫妻一方主张利息，没有依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告贺菊修的诉讼请求。 案件受理费2911元，减半收取计1455元，由原告贺菊修负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张婵 二〇二〇年九月二十三日 法官助理年海萌 书记员丁冉