河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4023号 上诉人（原审被告）：崔海伟，男，1985年2月12日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被上诉人（原审原告）：邯郸市肥乡区安洲运输队，住所地邯郸市肥乡区辛安镇镇前白落堡圆葱市场。 负责人：石运路，该运输队经理。 委托诉讼代理人：孙嘉，河北邑锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司双流支公司，住所地四川省成都市双流区黄水镇板桥枫林涧槽南街**商铺。 负责人：王凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧益满，河北精深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田雨，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司。住所地：甘肃省兰州市城关区庆阳路**。 负责人：杜军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代毅博，该公司员工。 原审被告：馆陶县昇通物流有限公司，住所地邯郸市馆陶 —2— 县寿山寺乡北郑村村东。 法定代表人：王君华，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔海伟，男，1985年2月12日出生，汉族，住邯郸市大名县。 原审被告：张井波，男，1983年7月26日出生，汉族，住山东省冠县。 上诉人崔海伟因与被上诉人邯郸市肥乡区安洲运输队（以下简称安洲运输队）、锦泰财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称锦泰公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 崔海伟上诉请求：1.请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决第三项，改判安洲运输队损失59840.01元由被上诉人锦泰保险公司承担。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人应承担被上诉人安洲运输队的营运损失、车辆损失、评估费没有事实和法律依据。上诉人实际管理的车辆在被上诉人保险公司投有交强险和商业第三者责任保险。2019年6月10日20分许发生交通事故，肥乡区公安交警大队认定上诉人的司机承担事故全部责任。被上诉人安洲运输公司的损失，应由被上诉人保险公司在交强险责任限额范围内承担责任，不足部分由商业第三者责任保险承担。上诉人在被上诉人保险公司投保的第三者责任保险远远超出被上诉人安洲运 —3— 输队请求赔偿的范围。《保险法》第二条明确规定了保险的范围，主车与挂车连接时发生保险事故，保险人在主车限额内承担赔偿责任，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。该车辆是主车带动挂车，无论赔偿责任是否由挂车引起，均应视同主车引起，保险人第三者责任保险范围的赔偿责任以主车限额为限，这是众所周知的事实。一审在主车商业第三者责任保险能够足额赔偿被上诉人安洲运输队损失的情况下，认定上诉人应承担车损、营运损失、评估费，认定事实错误，适用法律错误。上诉人具有所有权的车辆在被上诉人保险公司处所投交强险及商业第三者责任保险，投保的车辆发生交通事故，被上诉人保险公司依法应当予以承担，保险公司的免赔项目并未明确告知，依法对上诉人不产生法律效力。 邯郸市肥乡区安洲运输队口头答辩称，关于是否免赔的问题以及停运损失由谁承担，这部分损失应当由保险公司承担，保险公司提交的投保单、投保提示仅有投保人的盖章，没有负责人或经办人的签字，保险条款没有盖章及签字，保险公司主张免赔不能成立。 锦泰财产保险股份有限公司双流支公司口头答辩称，一审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。我公司对免责条款尽到了提示和说明义务，判决免赔合法合理，将主车与挂车的商业三者险按比例分摊也符合法律规定，诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围，我公司不承担。 中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司答辩称，因上 —4— 诉人的上诉请求与我公司无关，未出庭答辩。一审判决我公司承担的9697元，已经按照一审判决履行了赔偿义务。本案诉讼费用不在保险责任范围之内，不予承担。一审判决公平公正，合理合法，请二审法院予以维持。 邯郸市肥乡区安洲运输队向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失、评估费等共计253575.01元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月10日20时00分许，被告张井波驾驶登记为被告馆陶县昇通物流有限公司，实际车主为崔海伟的严重超载的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车，沿邯郸市肥乡区幸福大道至309国道连接线由南向北行驶至河北南侧，因未靠道路右侧通行，与相向行驶徐占师驾驶的登记车主为原告的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车发生正面碰撞，造成张井波和徐占师二人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经肥乡交警大队认定，被告张井波驾驶严重超载的机动车，未靠道路右边行驶，是事故发生的直接原因，张井波应承担事故的全部责任，徐占师无责任。事故发生后，邯郸市肥乡区安顺车辆救援有限公司对事故车辆进行施救，开具施救费发票两张，共计15500元。交警部门于2019年7月11日告知事故车辆车主，车辆检验、鉴定已经完成，权利人应在5日内领取车辆，即事故车辆在交警部门处理事故时间为事故发生时至2019年7月16日，共计37天。邯郸市肥乡区长鑫汽车修理厂出具证明，事故车辆于 —5— 2019年7月18日托运到该厂，维修出厂时间为2019年10月30日，在该厂停放102天，实际维修时间为36天。原告提起本案诉讼后，申请对车损及停运损失进行鉴定。原审法院依法委托圣源祥保险公估有限公司对事故车辆进行鉴定。经鉴定，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车损共计185628元，原告为此支付公估费12000元。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆日停运损失为540.37元，原告为此支付公估费1000元。冀Ｄ×××××在被告锦泰公司投保有交强险、第三者责任险（保险限额1000000元），且不计免赔，冀Ｄ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司投保第三者责任险（保险限额50000元），且不计免赔。事故发生在保险期间。另查明，锦泰公司保险条款第二十六条第一款第一项载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…”第二十七条第二项载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：…（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”锦泰公司已就免除保险人责任的条款向投保人进行告知。 一审法院认为，原告车辆在行驶过程中发生交通事故造成损害，理应获得赔偿。关于原告损失：一、车损及公估费：冀Ｄ×××××车损为177728元，冀Ｄ×××××车损为7900元，车 —6— 损共计185628元，公估费12000元，总计197628元。二、施救费：原告仅提交两张施救费发票，未提交其它有关施救情况发生的相关证据来主张15500元施救费，从事故发生后施救距离及施救难易程度考虑，原告主张过高，原审法院酌定为8000元。综上，原告车辆因此次事故造成的车损、车损公估费、施救费，共计205628（197628+8000）元。该损失应当由锦泰公司及中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司按照各自责任限额承担赔偿责任。同时，被告锦泰保险公司保险条款中明确载明了“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，且保险人对投保人尽到了提示告知义务，故对于锦泰公司免赔的10%的部分，应当由实际车主承担。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，即，馆陶县昇通物流有限公司作为挂靠单位，应当承担连带责任。故：1、锦泰公司应当承担责任为：在交强险财产损失限额内承担车损2000元；在商业险第三者责任险限额内承担174538[（205628-2000）×1000000/（1000000+50000）×90%]元；2、崔海伟应当承担赔偿责任，同时馆陶县昇通物流有限公司承担连带责任的赔偿额为：19393[（205628-2000）×1000000/（1000000+50000）×10%]元；3、中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司应 —7— 当承担责任为：9697（205628-2000-174538-19393）元。三、停运损失及公估费：按照日停运损失及停运天数计算停运损失，应为39447.01［540.37×（37＋36）］元；停运损失公估费1000元，总计40447.01（39447.01＋1000）元。根据锦泰公司提交的保险条款第二十六条的约定，被保险机动车发生意外事故致使停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项及第三条之规定，因张井波履行职务行为给原告造成的停运损失40447.01元，应当由雇主崔海伟承担，挂靠单位馆陶县昇通物流有限公司对此负连带责任。综上，原告所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车辆因本次事故造成的损失，应当由：一、被告锦泰公司在交强险财产损失限额内承担车损2000元，在商业险第三者责任限额内承担车损及公估费、施救费共计174538元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司在商业险第三者责任限额内承担车损及公估费、施救费共计9697元；三、被告崔海伟承担因超载导致保险公司不赔的部分及停运损失、公估费，共计59840.01（19393＋40447.01）元，馆陶县昇通物流有限公司对此承担连带责任。另外,被告锦泰公司辩称评估程序存在瑕疵，要求重新评估或者补充评估，或酌情扣减损失金额，并主张公估费、诉讼费是间接损失，不予承担。因：一、公估报告系依据原告申请，原审法院依法委托具有鉴定资质的机构进行鉴定，鉴定 —8— 人员具有执业资格，鉴定程序合法、结论客观，该公估报告结论应当予以采信。二、公估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由保险人承担。三、《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费由败诉方承担，故对被告锦泰公司上述辩称，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第三项、第十六条第一款以及相关法律之规定，判决：一、被告锦泰财产保险股份有限公司双流支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内支付原告邯郸市肥乡区安洲运输队保险理赔款2000元；在商业险第三者责任险赔偿限额内支付原告邯郸市肥乡区安洲运输队保险理赔款174538元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司于判决生效后十日内在商业险第三者责任保险限额内支付原告邯郸市肥乡区安洲运输队保险理赔款9697元；三、被告崔海伟于判决生效后十日内支付原告邯郸市肥乡区安洲运输队赔偿款59840.01元，被告馆陶县昇通物流有限公司对59840.01元赔偿款承担连带责任。四、驳回原告邯郸市肥乡区安洲运输队其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5104元，减半收取2552元，由原告邯郸市肥乡区安 —9— 洲运输队负担78元，被告锦泰财产保险股份有限公司双流支公司负担1775元，被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担97元，被告崔海伟、馆陶县昇通物流有限公司共同负担602元。 本院二审期间，崔海伟向本院提交了其自己持有的涉案车辆的商业保险单及缴纳保险费发票，该发票显示购买方为馆陶县昇通物流有限公司，该电子保单显示被保险人为馆陶县昇通物流有限公司，该保单上还显示“限在四川省销售”。经二审询问为什么涉案车辆投保单上投保人是成都千秋达运输有限责任公司，馆陶县昇通物流有限公司及崔海伟均称直到本次诉讼才知道自己名下的车辆投保人是成都千秋达运输有限责任公司一事，其公司与成都千秋达运输有限责任公司没有任何关系，也不知道成都千秋达运输有限责任公司是哪里的公司。锦泰财产保险股份有限公司双流支公司不能对登记车主为馆陶县昇通物流公司所投保的车辆为什么投保单上显示投保人是成都千秋达运输有限公司作出合理解释，其称是成都千秋达运输有限公司指令要求将保险单的被保险人列为馆陶县昇通物流有限公司，但未提交相应证据。其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于锦泰财产保险股份有限公司双流支公司是否应在第三者商业险内免除承担邯郸市安洲运输队的停运损失及免除超载10%损失的问题，经审查锦泰财产保险股份有限公司双流支公司在一审期间提交的涉案车辆的投保单，该投保单上显示涉案车辆投保人为成都千秋达运输有限责任公 —10— 司，被保险人为馆陶县昇通物流有限公司。二审期间，崔海伟称其作为实际车主将车辆保险费交给馆陶县昇通物流有限公司帮助其购买保险，馆陶县昇通物流有限公司通过保险代理人为涉案车辆缴纳保费并收到锦泰财产保险股份有限公司双流支公司承保后的保险单。馆陶县昇通物流有限公司收到的保险费发票显示购买方为馆陶县昇通物流有限公司，其收到的保险单也仅显示被保险人系馆陶县昇通物流有限公司。馆陶县昇通物流有限公司和崔海伟均称直到本次诉讼才知道自己名下的车辆投保人是成都千秋达运输有限责任公司一事，其公司与成都千秋达运输有限责任公司没有任何关系，也不知道成都千秋达运输有限责任公司是哪里的公司。锦泰财产保险股份有限公司双流支公司称投保人与被保险人并不要求为同一人或同一单位，本案中是投保人成都千秋达运输有限公司指定馆陶县昇通物流公司为被保险人，并要求其公司为馆陶县昇通物流有限公司开具发票，但未提供任何书面证据证明该主张。本院认为，涉案车辆的登记车主是馆陶县昇通物流公司，且保险费也是该公司缴纳，馆陶县昇通物流公司理应作为涉案车辆的投保人。但锦泰财产保险股份有限公司双流支公司作为保险人却不能对其提交的投保单上为什么显示投保人是成都千秋达运输有限公司作出合理解释。故锦泰财产保险股份有限公司双流支公司以一审提交的有成都千秋达运输有限公司盖章的投保单主张免除部分赔偿责任不能成立。原审法院判决崔海伟承担的部分应由锦泰财产保险股份有限公司双流支公司在商业三者险范围内按比例承 —11— 担，本院对此予以纠正。综上，邯郸市肥乡区安洲运输队因本案交通事故造成的损失为：冀Ｄ×××××车损177728元，冀Ｄ×××××车损7900元，公估费12000元，施救费酌定为8000元，停运损失为39447.01元，停运损失公估费1000元，以上共计246075.01元。首先由锦泰财产保险股份有限公司双流支公司在交强险财产损失限额内赔偿邯郸市肥乡区安洲运输队2000元。剩余损失244075.01元，由锦泰财产保险股份有限公司双流支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿邯郸市肥乡区安洲运输队232452.39元（244075.01×100／105），由中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司赔偿邯郸市肥乡区安洲运输队11622.62元（244075.01×5／105）。综上所述，崔海伟的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初87号民事判决第四项； 二、撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初87号民事判决第三项； 三、变更河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初87号民事判决第一项为：锦泰财产保险股份有限公司双流支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内支付邯郸市0元；在商业险第三者责任险赔偿限额内支付邯郸市肥乡区安洲运输 —12— 队232452.39元； 四、变更河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初87号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司于判决生效后十日内在商业险第三者责任保险限额内支付邯郸市肥乡区安洲运输队11622.62元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5104元，减半收取2552元，由邯郸市肥乡区安洲运输队负担75元，由锦泰财产保险股份有限公司双流支公司负担2360元，由中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担117元。二审案件受理费1295元，由锦泰财产保险股份有限公司双流支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李涛 审判员  马静 审判员  王宏 二〇二〇年九月三十日 —13— 法官助理裴宇星 书记员李振崟