广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1618号原告：东莞市嘉鼎五金模具有限公司，住所地为广东省东莞市**。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。被告：米思米（中国）精密机械贸易有限公司，住所地为上海市************。法定代表人：金谷知樹（KANATANITOMOKI）。委托诉讼代理人：王瑞，北京尚公（上海）律师事务所律师。第三人：东莞市劲鼎汽配科技有限公司，住所地为广东省东莞市**。法定代表人：罗某1。原告东莞市嘉鼎五金模具有限公司（以下简称嘉鼎公司）诉被告米思米（中国）精密机械贸易有限公司（以下简称米思米公司）、第三人东莞市劲鼎汽配科技有限公司（以下简称劲鼎公司）案外人执行异议之诉一案。本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序由审判员刘冠、钟丽丽、刘先军组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄健平、被告米思米公司委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼，第三人劲鼎公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除对存放在东莞市**厂房内慢走丝机（型号：WEDMD*****）两台、中走丝机（细孔放电机）振邦F-M-03-*****525一台的查封【详见（2018）粤1973执保4861号查封（扣押）财产清单（清单编号：0009545）】（查封财产数额70340元）；2.请求法院确认存放在东莞市区**厂房内的慢走丝机（型号：WEDMD*****）两台、中走丝机（细孔放电机）振邦F-M-03-*****525一台【详见（2018）粤1973执保4861号查封（扣押）财产清单（清单编号：0009545）】属原告所有。3.本案受理费由被告承担。事实与理由：东莞市第三人民法院依被告的财产保全申请在（2018）粤1973执保4861号案件中查封了存放在东莞市**厂房内慢走丝机（型号：WEDMD*****）两台、中走丝机（细孔放电机）振邦F-M-03-*****525一台。上述机器设备并非第三人所有，而属原告所有，第三人只是上述机器的借用人，不是所有人。上述机器设备存放在原告注册地东莞市清溪镇三星村牛路头工业区**厂房内，因第三人于2016年1月11日也在上述厂房进行了注册，导致原告与第三人住所地是同一个。上述机器是异议人通过合法途径购买所得，有相应的发票为证。因原告之前涉及多宗诉讼案件，上述机器设备已被法院查封并等候拍卖，故上述设备一直存放在东莞市**厂房内，不存在转让的情况。对法院查封上述机器设备的行为，原告已向执行法院提出案外人执行异议【案号：(2018)粤1973执异428号】。该异议被执行法院以(2018)粤1973执异428号执行裁定书驳回。原告不服前述裁定，特提起本诉讼。被告辩称，1.动产以占有公示其物权，案涉设备一直由第三人劲鼎公司实际占有，故劲鼎公司才是案涉设备的合法权利人。2.原告未能举证证明，其为案涉设备所有权人。原告提供的证据材料，明显存在诸多问题，一是销售发票、增加值发票上载明的商品名称与法院查封清单上记载的机械设备并不一致；二是销售发票、销售订单上的主体为“东莞市清溪信力线切割店”、“信力火花机线切割”而非原告，无法证明其案涉设备存在任何关系；三是即便如原告所述，销售发票系出卖人向其出具，但发票本身仅是一种完税凭证，而非付款凭证，不能证明原告付款的事实，更不能证明案涉设备所有权归属问题。第三人未陈述任何意见，也未提交任何证据材料。本院经审理查明认定事实如下：本院（2018）粤1973民初2501号民事调解书发生法律效力后，米思米公司向本院申请强制执行。本院立案受理后，作出（2018）粤1973执保4861号执行裁定书裁定查封、冻结劲鼎公司存款71295.90元或扣押其相应价值财产。2018年11月13日，本院依据（2018）粤1973执保4861号执行裁定书在劲鼎公司位于东莞市**厂房内查封特征规格为“WEDMD*****”的慢走丝机两台及特征规格为“振邦F-M-03-*****525”的中走丝机（细孔放电机）一台【查封（扣押）财产清单编号：No.A0009545号】。针对本院查封上述机器设备的行为，嘉鼎公司向本院提出案外人执行异议。本院以(2018)粤1973执异428号案受理后，作出(2018)粤1973执异428号执行裁定书驳回异议。嘉鼎公司不服该裁定，遂向本院提起本诉讼。另查明，原告嘉鼎公司系2010年6月9日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），登记状态为登记成立（被列入经营异常目录），登记住所为广东省东莞市**，法定代表人许某1，登记股东为许某1、徐春鸿。第三人劲鼎公司系2016年1月11日注册成立的有限责任公司（自然人独资），登记住所为广东省东莞市**厂房，法定代表人罗某1。再查明，原告主张上述案涉查封机器设备系其经合法途径购买所得，并提供了销售合同（SALESCONTRACT）及销售发票为证。其中，日期为2004年12月28日的销售合同（SALESCONTRACT）显示，深圳市佳誉机械有限公司（以下简称佳誉公司）向信力火花机线切割店销售CNC线切割机（机型：D*****）一台，价格50万元，付款方式为签订合同即付5万元订金，货到工厂即付25万元，剩余20万元在机床安装后分6个月付清，交货期为2005年1月10日左右，安装为免费安装。该销售合同落款处加盖了佳誉公司合同专用章，无信力火花机线切割店签章。日期为2005年3月25日的销售合同（SALESCONTRACT）显示，深圳市佳誉机械有限公司（以下简称佳誉公司）向东莞市清溪信力线切割店销售CNC线切割机（机型：D*****）一台，价格50万元，付款方式为签订合同即付5万元订金，货到工厂即付15万元，剩余30万元在机床安装后分6个月付清，交货期为2005年4月初，安装为免费安装。该销售合同落款处加盖了佳誉公司合同专用章及东莞市清溪信力线切割店公章。2005年2月25日开立的广东省深圳市商品销售发票（5张连号发票）显示，开票单位为佳誉公司，客户为东莞市清溪信力线切割店，商品名称为D*****线切割机床，单价为48万元。2005年6月30日开立的广东省深圳市商品销售发票（5张连号发票）显示，开票单位为佳誉公司，客户为东莞清溪信力线切割店，商品名称为D*****线切割机床，单价为48万元。2011年6月3日开立的江苏增值税专用发票显示，销售单位为泰州市江洲数控机床制造有限公司，购货单位为东莞市嘉鼎五金模具有限公司，货物名称为DK7780线切割机床1套、DS703A小孔机1套。原告在庭审中陈述，东莞市清溪信力线切割店是许某1经营的个体户，于2001年成立2006年注销，案涉机器设备是以东莞市清溪信力线切割店名义通过银行转账付款，支付信息因该店已注销无法提供。许某1作为原告股东将自有的上述案涉机器设备作为出资转移至原告。对前述庭审陈述情况，原告未提供证据证明，被告也不予认可。另，原告起诉状中主张第三人是上述机器借用人。对该主张，原告未提供证据证明，被告也不予认可。以上事实，有销售合同（SALESCONTRACT）、销售发票、增值税专用发票、（2018）粤1973执保4861号执行裁定书、东莞市第三人民法院查封（扣押）财产清单（编号：No.A0009545号）、(2018)粤1973执异428号执行裁定书以及庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉案件。第三人劲鼎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。本案争议的焦点是原告是否为涉案机器设备所有权人。针对本案争议焦点，本院分析如下：首先，原告提供的销售合同（SALESCONTRACT）、销售发票、增值税专用发票不足以证明其案涉机器设备的购买人。一是关于两台慢走丝机，销售合同（SALESCONTRACT）上D*****线切割机床价格为50万元，而销售发票上价格为48万元，两者在价格上并不一致，原告对此未也作合理说明。在销售合同（SALESCONTRACT）与销售发票价格不一致，又无价款转账凭证以及机器实际交付凭证等证据相互印证的情况下，销售合同（SALESCONTRACT）项下两台D*****线切割机床买卖交易是否发生存疑；且即便前述机器买卖交易真实发生，购买人也是东莞市清溪信力线切割店而非原告嘉鼎公司。二是关于一台中走丝机（细孔放电机），在原告仅提供增值税专用发票，无设备销售合同、价款支付凭证、设备交付凭证等证据相互印证的情况下，本院无法认定原告购买该机器设备的真实性。其次，原告关于案涉机器设备系原告股东许某1将自有的机器设备作为出资转移至原告，以及原告将案涉机器设备借用给第三人的主张，因其均未提供证据予以证明，且被告均不予认可，本院不予采信。综上所述，原告提供的证据不足以证明原告对涉案机器设备享有所有权，也不足以证明原告对案涉机器设备享有其他享有足以排除强制执行的民事权益。故对原告解除对案涉机器设备的查封并确认案涉机器设备属其所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决如下：驳回原告东莞市嘉鼎五金模具有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1559元，由原告东莞市嘉鼎五金模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 钟丽丽审判员 刘先军二〇二〇年八月二十六日书记员 陈贺爱附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。附表：宝信融资租赁公司与深圳三合通发公司租赁合同及租赁机器清单BX-2015098《融资租赁合同》租赁物清单31台名称：发科那小型加工中心供应商：深圳市华汇联合数控技术有限公司生产厂家：日本发那科株式会社设备系列号：P156YD147P156YD148P156YD149P156YD150P156YD151P156YD152P156YD153P156YD154P156YD155P156YD156P156YD157P156YD158P156YD159P156YD160P156YD161P156YD162P156YD166P156YD172P156YD174P156YD175P156YD176P156YD177P156YD180P156YD373P156YD374P156YD375P156YD376P156YD377P156YD378P156YD379P156YD380BX-2015126《融资租赁合同》租赁物清单50台名称：立式钻攻中心发科那系统供应商：惠州市德丰精密机床有限公司生产厂家：惠州市德丰精密机床有限公司设备系列号：T0500006/1T0500009/1T0500011/1T0500012/1T0500013/1T0500014/1T0500015/1T0500017/1T0500018/1T0500020/1T0500021/1T0500022/1T0500023/1T0500024/1T0500025/1T0500026/1T0500027/1T0500028/1T0500029/1T0500030/1T0500032/1T0500034/1T0500035/1T0500042/1T0500043/1T0500044/1T0500045/1T0500046/1T0500047/1T0500049/1T0500050/1T0500051/1T0500052/1T0500053/1T0500054/1T0500055/1T0500056/1T0500057/1T0500058/1T0500059/1T0500060/1T0500061/1T0500062/1T0500063/1T0500064/1T0500065/1T0500067/1T0500068/1T0500069/1T0500070/1BX-2015193《融资租赁合同》租赁物清单22台名称：立式钻攻中心发科那系统供应商：惠州市德丰精密机床有限公司生产厂家：惠州市德丰精密机床有限公司设备系列号：T0500074/1T0500075/1T0500076/1T0500077/1T0500078/1T0500079/1T0500080/1T0500081/1T0500082/1T0500083/1T0500084/1T0500085/1T0500086/1T0500087/1T0500088/1T0500089/1T0500090/1T0500091/1T0500092/1T0500093/1T0500094/1T0500095/1