福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初6750号 原告：吴国强，男，1984年4月26日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：林幼蕊，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽雯，福建泾渭明律师事务所实习律师。 被告：黄明光，男，1992年10月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈才婉，女，1995年4月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告吴国强与被告黄明光、被告陈才婉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国强的委托诉讼代理人林幼蕊，被告黄明光，被告陈才婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄明光立即偿还借款本金20000元及利息，利息自2019年3月1日起至还清款项之日止按月利率2%计付；2.判令被告陈才婉对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：被告黄明光因资金周转需要于2019年3月1日向原告借款20000元，约定利息为每月400元，被告陈才婉自愿承担连带担保责任。后两被告出具一张借条给原告收执，双方约定因本借款产生的所有纠纷由借条签订地管辖法院进行管辖。现原告急需资金，被告黄明光拒不偿还借款，其行为已构成违约，应在偿还借款本金的同时向原告支付利息。被告陈才婉是本案借款的连带担保人，应与被告黄明光承担连带偿还责任。 被告黄明光辩称：原告属于套路贷，原告当时让我借条写双倍，这条借款我实际上只拿到8500元，原告还要求每月本息还款1500元，总的要我还10000元，原告是放贷的，我也是经朋友介绍才找他借钱。在本案庭审中，在法庭调查询问阶段，被告黄明光又改称本案借款实际上只拿到8500元，每月需付利息1500元。 被告陈才婉辩称：我没有意见，当时我也有在场，但是我没有注意，签名是真实的，原告当时转账是转账到我的银行卡，转账金额实际只有8500元。 本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，被告黄明光出具一张借条交原告吴国强收执，借条中载明：“兹本人黄明光向吴国强借到款项人民币贰万元整（￥20000）用于临时周转之用……利息为每月400元……此笔借款中的20000（贰万）元整以现金方式交给借款人……借款人黄明光”。被告陈才婉在该借条上“借款担保方”一栏签名，该栏同时记载有“担保方式：连带责任担保”内容。同日，被告黄明光还出具一张收条交原告吴国强收执，收条中载明：“今收到吴国强借款现金贰万元整……收款人黄明光”。被告黄明光在本案中提供其与原告吴国强的微信聊天记录，以此证明其通过微信转账方式实际已经还款给原告吴国强10500元，具体为：2019年2月27日转账1500元，3月31日转账1500元，4月30日转账1500元，5月31日转账1500元，6月30日转账1500元，7月31日转账500元，8月1日转账600元，8月4日转账200元，8月7日转账200元，9月1日转账300元，9月5日转账200元，9月12日转账240元，9月20日转账300元，9月26日转账300元，10月6日转账160元，共计转账10500元。原告吴国强对上述微信转账的事实不持异议，但认为上述转账款项是针对另一笔2019年2月1日被告陈才婉向原告借款8500元的还款，同意将上述微信转账的10500元扣除8500元后所剩款项视为对本案借款的还款。原告吴国强就此并提供一份招商银行户口历史交易明细表，体现原告吴国强于2019年2月1日转账给被告陈才婉8500元，在该转账记录摘要中，注明有“借款”。两被告对此主张该8500元借款就是本案借款（实际只借到这8500元）。在本案审理过程中，被告黄明光就其辩解的“原告属于套路贷，本案借款被告实际借到款项只有8500元”主张，未能提供证据予以证明。本院亦向被告黄明光与被告陈才婉释明建议就其陈述的事实和主张可以向公安机关提出相关控告或进行其他权利救济，并释明这同时也是被告在民事诉讼中举证的一种救济方式。但在之后法庭等待的较长的诉讼期间内，被告黄明光与被告陈才婉均未向有关机关提出控告或进行相关权利救济。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告吴国强提供的借条及收条，可以证明被告黄明光向其借款20000元，并由被告陈才婉提供连带责任保证担保的事实。本案原、被告之间的债权、债务关系依法成立。被告黄明光辩解实际借到款项只有8500元，未能提供证据予以支持，且与其在借条上自行签名确认的“借到款项贰万元、此笔借款中的20000（贰万）元整以现金方式交给借款人”的内容不符。同时，被告黄明光还出具收条确认“收到吴国强借款现金贰万元整”。被告黄明光针对其“原告属于套路贷，本案借款实际借到款项只有8500元”的辩解主张，未能提供证据予以证明，且经本院释明建议后，被告亦未向有关机关提出控告或进行相关权利救济。综上，对两被告的该辩解意见，缺乏证据支持，本院无法采信。被告黄明光通过微信转账方式转账给原告吴国强10500元，其中第一笔2019年2月27日转账的1500元，发生在本案借款（2019年3月1日）之前，与本案不具有关联性。其余微信转账的10500元－1500元=9000元，在原告吴国强不能充分举证证明该款系针对其他法律关系而发生的情况下，应认定为系对本案借款本息的清偿。原告吴国强主张该款系针对另一笔2019年2月1日被告陈才婉向原告借款8500元的还款，但本院认为，本案借款人系被告黄明光，原告吴国强主张的另一笔民间借贷借款人为被告陈才婉，两者并不等同，不能将被告黄明光转账给原告的相关款项简单直接地认定为系针对被告陈才婉欠款的清偿。故对前述被告黄明光微信转账给原告吴国强的9000元，应认定为系被告黄明光对本案借款本息的清偿。本案借款20000元双方在借条中约定“利息每月400元”，据此可推定双方对本案借款的利息约定为按月利率2%计付。依据前述本院查明的被告黄明光自2019年3月31日至2019年10月6日期间转账支付给原告的9000元，归并为被告黄明光于2019年3月转账支付给原告1500元、2019年4月转账支付给原告1500元、2019年5月转账支付给原告1500元、2019年6月转账支付给原告1500元、2019年7月转账支付给原告500元、2019年8月转账支付给原告1000元、2019年9月转账支付给原告1340元、2019年10月转账支付给原告160元。上述转账付款，应先按月利率2%扣付当期利息，余款应视为对借款本金的清偿，每期利息计算应以扣付后实际尚欠借款本金金额为计息本金。具体为：2019年3月应付利息400元，被告黄明光付款1500元，其中400元为利息支付，余款1100元视为对借款本金的清偿；2019年4月尚欠借款本金18900元，应付利息378元，被告黄明光付款1500元，其中378元为利息支付，余款1122元视为对借款本金的清偿；2019年5月尚欠借款本金17778元，应付利息355.56元，被告黄明光付款1500元，其中355.56元为利息支付，余款1144.44元视为对借款本金的清偿；2019年6月尚欠借款本金16633.56元，应付利息332.67元，被告黄明光付款1500元，其中332.67元为利息支付，余款1167.33元视为对借款本金的清偿；2019年7月尚欠借款本金15466.23元，应付利息309.32元，被告黄明光付款500元，其中309.32元为利息支付，余款190.68元视为对借款本金的清偿；2019年8月尚欠借款本金15275.55元，应付利息305.51元，被告黄明光付款1000元，其中305.51元为利息支付，余款694.49元视为对借款本金的清偿；2019年9月尚欠借款本金14581.06元，应付利息291.62元，被告黄明光付款1340元，其中291.62元为利息支付，余款1048.38元视为对借款本金的清偿；2019年10月尚欠借款本金13532.68元，应付利息270.65元，被告黄明光付款160元，尚欠利息270.65元－160元=110.65元。综上，截止至2019年10月6日，被告黄明光尚欠原告借款本金13532.68元及利息110.65元。被告黄明光现应偿还原告吴国强借款本金13532.68元及截止至2019年10月6日的利息110.65元，并自2019年10月7日起至还清款项之日止以13532.68元为计息本金（期间若有还款，则相应扣减还款款项后确定余款为计息本金）按月利率2%计付利息给原告吴国强。被告陈才婉对本案的借款提供连带责任保证，被告陈才婉应按照连带责任保证承担保证责任，即对本案债务承担连带清偿责任。被告陈才婉在承担了担保责任后，有权向被告黄明光追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告黄明光应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴国强借款本金13532.68元及截止至2019年10月6日的利息110.65元，并自2019年10月7日起至还清款项之日止以13532.68元为计息本金（期间若有还款，则相应扣减还款款项后确定余款为计息本金）按月利率2%计付利息给原告吴国强； 二、被告陈才婉对上述债务承担连带清偿责任；被告陈才婉在承担了担保责任后，有权向被告黄明光追偿； 三、驳回原告吴国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462.5元，减半收取231.25元，由原告吴国强负担160.25元，被告黄明光与被告陈才婉共同负担71元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑洪 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郑颖 附主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用 民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。