wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8493号申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。法定代表人：李凤珍，该公司副总裁。被执行人：苟鑫，男，1995年10月17日出生，汉族，住四川省达州市万源市。天津长城滨银汽车金融有限公司与苟鑫金融借款合同纠纷一案，本院（2020）津0116民初10645号民事判决书已发生法律效力，因苟鑫未自动履行生效法律文书确定的义务，天津长城滨银汽车金融有限公司于2020年8月27日申请强制执行。本院通过邮寄送达形式，向被执行人苟鑫送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行中查明被执行人苟鑫名下无可供执行的银行存款、证券、房产、车辆、工商信息。本案中，申请执行人申请债权38509.16元，执行过程中已受偿0元，未受偿38509.16元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）津0116民初10645号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 鲁 滕二〇二〇年九月二十七日书记员 刘彩邑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31869号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：艾依萨·达吾提，男，1986年3月20日出生，维吾尔族，住新疆阿克苏市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告艾依萨·达吾提小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2019年2月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2019年2月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月17日尚欠本金余额4874.96元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4874.96元及利息、罚息及滞纳金（自2020年4月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告艾依萨·达吾提向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4874.96元及利息、罚息、滞纳金（从2020年4月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告艾依萨·达吾提负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年九月七日书记员  何奕霖
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1781执1666号 中国农业银行股份有限公司阳春市支行、袁康志： 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳春市支行与被执行人袁康志信用卡纠纷一案【案号：（2020）粤1781执1666号】过程中，被执行人袁康志已经履行完毕受理费115元。申请执行人中国农业银行股份有限公司阳春市支行向本院申请结案。本院依法对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
甘肃省景泰县人民法院民事判决书（2020）甘0423民初2925号原告：徐君仁，男，1991年9月10日出生，汉族，现住甘肃省景泰县。被告：王海，男，1973年6月8日出生，汉族，现住甘肃省古浪县。委托诉讼代理人：高姗姗，甘肃景胜律师事务所律师。原告徐君仁与被告王海买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日作出（2019）甘0423民初3492号民事判决。宣判后，原告徐君仁、被告王海不服该判决，上诉于甘肃省白银市中级人民法院，该院于2020年5月19日作出（2020）甘04民终248号民事裁定书，裁定：一、撤销景泰县人民法院（2019）甘0423民初3492号民事判决；二、本案发回景泰县人民法院重审。本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐君仁、被告王海委托诉讼代理人高珊珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告1.向原告支付拖欠的饲料款84600元；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月至2018年9月期间，被告王海多次向原告徐君仁购买饲料，拖欠原告饲料款共计84600元。原告多次向被告催要，被告推脱拒付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告王海辩称，原告主张的11张借条是基于原告向被告供应饲料、草料所形成的。2017年9月12日至2018年7月15日期间，原告向被告供饲料、草料货款共计158080元，2017年11月13日至2018年11月7日期间，被告通过银行、微信转账及现金支付方式已经向原告支付货款156150元，因此，原、被告之间的货款已经基本结清，但被告在支付货款后未将借条取回。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借条原件11张。证明被告王海欠原告饲料款84600元。被告对其他10张借条无异议，对2018年1月20日8800元借条的异议为，不是被告及被告的工作人员所写，是原告自己写的。针对被告的异议，原告补强提交本案在二审期间被告出具的账目记载照片。证明被告记录欠原告56袋饲料款没有出具借条。被告认可2018年1月20日欠原告56袋饲料，并且也标明没有打条子，但货款已经付清。2.原告、被告之间的饲料供应对账单。证明原、被告经过算账后对2017年、2018供货的详细记录，被告王海签字确认。被告对该证据无异议。法庭当庭予以确认。3.原告与被告会计何启军的通话录音。证明何启军2018付的是2017年货款，并且剩余的1万多元没有付清。被告认为，该证据与本案没有关联性，是在一审开庭后录音的，且原告在录音中诱导何启军说支付的是2017年货款。2017年10月13日至2018年4月18日期间，何启军、胡开发通过银行转账向原告支付货款88000元，而原告说没有计算过货款，故无法证明支付的88000元是2017年的货款，还是包含了2018年的货款。经审查，原告提交的证据1、3来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告王海为支持其抗辩理由，依法提交如下证据：1.古浪县农商行新堡支行账户交易明细查询记录。证明何启军向原告转账支付货款3笔，共计68000元，其中2017年10月13日24000元、2017年12月26日24000元、2018年4月18日2万元。原告对该组证据的真实性没有异议，但说明均支付的是2017年货款。2.被告王海的转账记录。证明被告王海于2018年7月21日转账给原告徐君仁支付货款5400元。原告对该证据的真实性没有异议，但说明支付的是2018年7月13日以后的货款，之前的货款被告说先欠着。3.古浪县农商行新堡支行账户交易明细查询记录。证明2017年11月28日通过胡开发账户转账支付原告徐君仁货款2万元。原告对该证据的真实性没有异议，但说明均支付的是2017年货款。4.微信转账记录。证明2018年10月7日、9月17日、9月17日、10月16日、11月7日被告王海向原告徐君仁转账7000元、500元、1万元、5250元、1万元，以上共计32750元。原告对该组证据的真实性没有异议，但说明均支付的是2018年7月13日以后的货款。5.证人田金山的证言。证明被告王海于2017年11月12日向原告徐君仁现金支付货款1万元。2018年5月12日何启军向原告徐君仁现金支付货款2万元。原告认可被告用现金支付货款3万元的属实，但说明2万元支付的是2017年货款，1万元支付的时间是2018年8月22日，支付的是2018年7月13日以后的货款。经审查，被告提交的证据1、2、3、4来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对证据5中原告无异议的部分予以确认，有异议的部分因无其他证据相互印证，本院不予确认。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日至2018年10月16日期间，原告徐君仁向被告王海供应饲料。原告将饲料送至被告羊场，被告或者被告雇佣的工作人员在被告账本中记录原告送货日期及数量，并按送货日期向原告出具载明数量或金额等内容的借条。被告王海于2018年1月7日、2018年9月16日向原告出具借条2张，被告王海雇佣的工作人员张进元于2017年12月8日、2018年3月13日、2018年3月23日、2018年4月3日、2018年4月16日、2018年4月28日、2018年5月18日出具借条7张，被告王海雇佣的工作人员辛占祥于2017年12月25日向原告徐君仁出具借条1张。2018年1月20日，原告向被告王海供应价值8800元饲料后，被告及其工作人员未向原告出具借条。上述货款共计84600元，被告未向原告支付。本院认为，原告徐君仁与被告王海虽未签订书面买卖合同，但原告徐君仁向被告王海供货，被告王海收货后付款，双方达成的口头买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案中，原告徐君仁提交被告王海及其雇佣的工作人员张进元、辛占祥出具的借条原件及原、被告之间结算的送货记录，能够证明被告王海拖欠原告徐君仁货款共计84600元的事实。被告王海虽抗辩货款已经清偿，同时抗辩货款清偿后未将部分借条收回，但被告提交的证据不足以证明货款已全部清偿，且被告抗辩清偿货款，不收回部分条据明显不符合常理。因此，被告的抗辩理由不能成立。综上，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告王海应于本判决生效十日内给付原告徐君仁货款84600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元，由被告王海负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 刘彩霞人民陪审员 王生荣人民陪审员 张成轩二〇二〇年九月二十七日书记员 陈玉玲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7777号申请执行人：鲁瑞，女，1994年10月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被执行人:家乐康（北京）健康管理有限公司(组织机构代码：MA019XXXX），住所地北京市大兴区。法定代表人：商文龙，总经理。鲁瑞申请执行家乐康（北京）健康管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字（2020）第0856号仲裁裁决书已发生法律效力。鲁瑞向本院申请执行，要求被执行人家乐康（北京）健康管理有限公司给付工资4000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人家乐康（北京）健康管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人家乐康（北京）健康管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人鲁瑞亦未提供被执行人家乐康（北京）健康管理有限公司其他供执行的财产或财产线索。本案申请执行人鲁瑞申请执行的工资4000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人家乐康（北京）健康管理有限公司确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人鲁瑞享有要求被执行人家乐康（北京）健康管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人家乐康（北京）健康管理有限公司负有继续向申请执行人鲁瑞履行债务的义务。申请执行人鲁瑞发现被执行人家乐康（北京）健康管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年九月十八日书记员 马国强
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15836号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：汤逸昌，男，1974年4月26日出生，汉族，住福建省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告汤逸昌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告汤逸昌经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤逸昌偿还因信用卡透支所欠原告款项311,106.58元(暂算日期截止：2019年12月12日)，其中本金93,798.36元、利息210,089.97元、滞纳金6,218.25元、年费1,000元；2.判令被告汤逸昌支付原告逾期利息，自2019年12月13日起至判决生效日止(计算方式：303,888.33元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告汤逸昌承担。事实和理由：被告汤逸昌在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月12日累计欠款311,106.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告汤逸昌未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告汤逸昌持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤逸昌应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金93,798.36元；二、被告汤逸昌应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、滞纳金、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,966.60元，减半收取2,983.30元，由被告汤逸昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年九月二十三日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初11284号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。统一社会信用代码为91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪梦婷，该公司员工。 被告：李小红，女，1991年10月13日出生，汉族，户籍所在地暨法律文书送达地址四川省仪陇县。 被告：张亮，男，1983年9月28日出生，汉族，户籍所在地暨法律文书送达地址浙江省绍兴市上虞区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告李小红、张亮追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序进行了书面审理。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告李小红偿还原告垫付款89219.97元；2.被告李小红支付原告利息12419.77元（以垫付款为本金，按日利率万分之三从垫付之日的第二日起暂计算至2020年5月14日，此后的利息按上述标准计算至代偿款结清之日止）；3.被告张亮对被告李小红的上述债务承担共同还款责任。 本院经审理查明的事实如下： 2017年4月27日，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（丁方）与被告李小红（乙方）、张亮（丙方）、案外人宁波伙计汽车销售服务有限公司（甲方）、案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》。上述合同约定：乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金，乙方拟通过向浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行（以下简称余杭农商行塘栖支行）申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部融资额，以取得租赁车辆的所有权；乙方同意信用卡贷款资金直接转入丁方账户，信用卡贷款资金一旦进入丁方账户即视为乙方已经取得相应贷款资金；甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对乙方债务的加入，如丁方因此承担责任，有权向乙方、丙方、甲方追偿；乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务导致丁方代偿的，乙方应当立即向丁方归还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费用；丙方同意作为乙方债务的共同偿债人，若乙方违约导致丁方代乙方承担清偿责任的，丁方有权向乙方或丙方追偿，丙方承担的共同还款责任范围包括但不限于贷款本金、融资额、租金、垫付款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金等。2017年5月10日，被告李小红（债务人）与余杭农商行塘栖支行（债权人）签订《丰收信用卡汽车分期付款/抵押合同》，约定被告申请信用卡透支金额为98363元，手续费为8557.58元，分36期还款，自透支次月起每月9日前将当期应偿还的透支金额及手续费足额存入丰收信用卡账户；如债权人累计2期无法全额扣款受偿等，债权人有权宣布合同项下透支债务提前到期,要求债务人立即偿还本合同项下全部债务等。同日，原告向余杭农商行塘栖支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿对被告李小红的上述合同项下债务承担共同偿债责任。后因被告李小红未按期还款，2019年5月15日，余杭农商行塘栖支行向原告发送《承担共同偿债责任通知函》，告知截至2019年5月13日，因被告李小红累计欠款41652.21元未付，已宣布该合同债务提前到期，要求原告于2019年5月25日前承担共同偿债责任。原告于2018年3月13日、5月11日、7月11日、9月11日、12月11日、2019年3月13日、6月17日分别代被告李小红向余杭农商行塘栖支行还款6132.25元、6113.06元、6129.10元、6123元、9488.83元、9495.63元、45738.10元，合计89219.97元。2019年10月22日，余杭农商行塘栖支行向原告出具《代偿证明》，确认原告已代被告李小红清偿了《丰收信用卡汽车分期付款/抵押合同》项下全部债务。 以上事实，由原告提供的《履约担保服务合同》、《丰收信用卡汽车分期付款/抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、《承担共同偿债责任通知函》、代偿证明等证据及原告的庭审陈述为证。 本院认为：涉案合同均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定全面履行自己的义务。被告未按期归还透支款项及支付手续费，致使余杭农商行塘栖支行直接从作为共同偿债人的原告处获得了清偿，被告的行为已构成违约，原告有权依据《履约担保服务合同》的约定向被告追偿，并要求被告支付代偿后的资金占用利息。因合同约定的利率过高，原告自愿调整为按日利率万分之三的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张亮自愿作为被告李小红债务的共同偿债人，应对被告李小红的上述债务向原告承担共同还款责任。两被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李小红、张亮归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款89219.97元，支付利息12419.77元（暂计算至2020年5月14日，之后的利息以未归还代偿款为基数按日利率万分之三计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2333元，减半收取1166.50元，由被告李小红、张亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  翁 磊 二〇二〇年九月二十八日 代书记员  忻徐静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7017号原告：田庆，男，1989年12月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区高丽营镇夏县。委托诉讼代理人：郭艳红，北京京翔律师事务所律师。被告：刘一童，女，1981年6月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于君，北京市圣大律师事务所律师。原告田庆与被告刘一童民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田庆之委托诉讼代理人郭艳红，被告刘一童之委托诉讼代理人于君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金800万元并给付利息（利息的计算方式为：以800万元为基数，按照年利率24%的标准自2019年10月13日计算至实际付清之日止）；2.判令原告对被告名下位于东城区的房屋的拍卖价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍相识。被告于2018年7月12日因生意周转、资金紧张向原告提出短期借款需求。原告出于对朋友的信赖关系于2018年7月12日向被告提供借款人民币800万元，并约定按照月2.2%支付利息。被告书写借条一张、收条一张，承诺借款期限为两个月。被告至今未履行还款义务，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告刘一童辩称：对于原告的诉讼请求及事实理由没有异议，对于欠款没有偿还能力只有拍卖房屋后才有能力偿还款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：田庆向法庭提交借条、收条、转款凭证及银行交易清单、房屋所有权证、承诺书、催款函予以证明双方之间的借款关系。经庭审质证，双方一致确认现刘一童尚欠田庆借款本金800万元。上述事实双方没有争议，本院予以确认并在卷佐证。另查，2018年7月12日，刘一童在其所有的位于北京市东城区的房屋（不动产权证号：京房权证东私字第**）上为田庆设立抵押权，并进行登记【不动产登记证明号：京（2018）东不动产证明第XXXXX号】，登记种类为一般抵押，被担保主债权数额为800万，登记担保范围为本金及利息。上述事实，有原、被告双方的陈述、借条、收条、转款凭证及银行交易清单、房屋所有权证、承诺书、催款函、不动产权利及其他事项登记信息等证据材料在案佐证。本院认为，双方之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定履行相应义务。刘一童认可尚欠田庆借款800万元，现田庆要求刘一童偿还借款，本院予以支持。田庆要求刘一童给付自2019年10月13日起按照月利率2%计算至实际还清之日止的逾期利息，经本院核算计算利率未超出法律的规定，对该部分诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告刘一童偿还原告田庆借款本金800万元并给付利息（利息的计算方式为：以800万元为基数，按照年利率24%的标准自2019年10月13日计算至实际付清之日止）；二、原告田庆有权就被告刘一童名下位于北京市东城区的房屋（不动产权证号：京房：京房权证东私字第**卖、变卖价款在抵押权设定的担保范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费33900元，由被告刘一童负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年九月九日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执4613号申请执行人：肖幸花，女，1985年11月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：天津健阁置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开北路**。法定代表人：杨永江，董事长。肖幸花申请天津健阁置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0116民初42668号民事调解书已经发生法律效力。申请肖幸花于2020年6月8日向本院申请执行要求被执行人付款82000元及案件受理费468.5元。本院于2020年6月19日通过司法专邮送达形式，向被执行人天津健阁置业有限公司送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、传票，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。经查，被执行人天津健阁置业有限公司名下银行账户，轮候冻结被执行人银行账户无余额，查封被执行人名下车辆、无房屋登记信息，无证券账户信息。本案中，申请执行人共申请债权82468.50元，执行过程中已受偿0元，放弃0元，未受偿82468.50元。本院已穷尽财产调查措施，依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）津0116民初42668号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孟 绮审判员 王士华审判员 赵梦亮二〇二〇年九月七日书记员 赵 凡
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0881执2699号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街**。 负责人：陈锦秋，该行行长。 被执行人：甘培祯，女，1966年7月13日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：张任荣，男，1971年12月30日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：甘家亮，男，1973年5月27日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：宾振林，男，1980年6月4日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人甘培祯、张任荣、甘家亮、宾振林金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人宾振林向申请执行人支付尚欠的利息12622.89元及加倍支付延迟履行期间的债务利息；被执行人甘培祯、张任荣、甘家亮对被执行人宾振林的债务承担连带清偿责任；共同负担案件受理费578元、申请执行费98元。上述被执行人全部未履行法律文书所确定的义务。本院于2020年9月3日以（2020）桂0881执2701号执行裁定书对被执行人宾振林与案外人陈锦梅共同共有的位于桂平市进行了查封，并将处置该房产，本案待上述房地产处置后参与分配。经询问，申请执行人表示同意终结本次执行程序。申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记、公积金账户、收益类保险登记、证券账户、支付宝账户、财付通账户，未发现被执行人有其他可供执行财产。已经依法发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0881执2699号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  薛寒非 二〇二〇年九月二日 法官助理  罗 莎
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执3137号之一申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地永康市九铃东路**，组织机构代码:563336405。法定代表人胡建群。被执行人范培文，男，1965年5月23日出生，住浙江省永康市。被执行人周美华，女，1969年4月18日出生，住浙江省永康市。申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司与被执行人范培文、周美华金融借款合同纠纷一案中，本案在执行过程中，因双方达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2020）浙0784执3137号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜日红审 判 员 俞小旬审 判 员 金希平二〇二〇年九月二十二日代书记员 应巧俏
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初4994号 原告：曹某某，女，1964年5月7日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。 委托代理人：陈某某，河北某某律师事务所律师。 委托代理人：刘某某，河北某某律师事务所律师。 被告：河北省某某工作总站，住所地河北省石家庄市学府路**，统一社会信用代码12130000401704113E。 法定代表人：倪某某，该站站长。 委托代理人：张某某，该站职工。 委托代理人：刘某某，河北某某律师事务所律师。 原告曹某某与被告河北省某某工作总站劳动争议一案，本院于2020年8月6日立案。 曹某某向本院提出如下诉讼请求：一、被告支付原告违法解除赔偿金48636元；二、被告支付原告经济补偿24318元；三、被告支付原告加班费265139元（休息日加班费230000元、法定节假日加班费35139元）；四、被告支付原告带薪年休假工资2129.60元；五、被告为原告补缴职工养老保险、医疗保险费；六、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我于2010年4月1日被被告录用，与被告建立劳动关系，岗位为饲养员。2015年5月工作岗位被调整为食堂厨师，同时负责被告处的宿舍卫生、草坪绿化。被告于2020年4月7日无故辞退原告。劳动关系解除前十二个月的月平均工资是2316元。劳动关系存续期间，被告未与原告签订书面劳动合同，没有给原告办理社会保险手续、缴纳社会保险费。被告要求原告每日工作10个小时，每周工作7天，没有休息日、法定节假日、带薪年休假。被告安排原告加班，未安排调休亦未支付加班费、未支付年休假工资。被告无故辞退原告，没有支付经济补偿。另，2019年11月27日，被告名称由原河北省某某工作站变更为河北省某某工作总站。本案已经经过劳动仲裁前置程序。原告不服河北省劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求支持诉求。 河北省某某工作总站在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至石家庄市长安区人民法院管辖。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案的用人单位即河北省某某工作总站所在地位于石家庄市长安区，本案合同履行地亦在石家庄市长安区，故河北省某某工作总站提出管辖权异议，申请将本案移送至石家庄市长安区人民法院管辖。 本院经审查认为，依照法律规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，原、被告双方均认可被告住所地和劳动合同履行地均在石家庄市学府路**，根据石家庄市长安区学府路联合社区居民委员会于2020年9月18日出具的证明可以证实，石家庄市学府路7号位于石家庄市长安区，故此，本案依法应由石家庄市长安区人民法院管辖。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下： 河北省某某工作总站对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省石家庄市长安区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 审判员  侯建伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  宋玉祥 ——
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执13343号之一 申请执行人：黄海松，男，1997年8月12日生，汉族，住。 被执行人：胡贵勇，男，1998年2月18日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 关于被害人黄海松与被告人胡贵勇责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0606刑初2946号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人胡贵勇应向被害人黄海松退赔经济损失人民币244元。因债务人胡贵勇未按上述生效法律文书履行义务，权利人黄海松向本院申请强制执行，本院于2020年8月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案债权尚余244.00元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执13343号案件终结本次执行程序。 被执行人胡贵勇负有继续向申请执行人黄海松履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢贤涛 审判员  谭金宇 审判员  梁泽标 二〇二〇年九月三十日 书记员  罗泽明
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10987号 申请保全人:东莞市振鑫纸品有限公司;被保全人:东莞市祥用科技有限公司： 本院受理的申请保全人:东莞市振鑫纸品有限公司与被保全人:东莞市祥用科技有限公司财产保全一案，已依法执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十一日 联系人：邓志成、梁家伟 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26439号原告：朱淑君，女，汉族，1981年2月24日出生，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************128。委托诉讼代理人：张君仪，广东盈趣律师事务所律师。被告：张安琪，男，汉族，1993年5月24日出生，住广东省英德市******委会板塘组，公民身份号码441************611。原告朱淑君诉被告张安琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月16日受理原告提交的网上立案申请，本院于2020年8月20日登记立案。本案依法适用简易程序，由审判员陈超独任审判，于2020年9月9日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金40000元并支付逾期利息（利息从2020年7月2日起算，按年利率6%计至实际清偿之日止，暂计至2020年8月14日为293.33元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年10月14日，被告以投资入股其工作的“集英社”发廊为由，向原告借款3万元，并承诺尽快归还。后因2020年疫情，被告申请延迟还款。2020年4月7日，被告以资金短缺为由继续向原告借款1万元，并承诺于2020年7月1日清偿全部借款。原告为帮助被告短期拆借，借期内无约定收取利息。但借期届满后，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由推搪，拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交双方当事人身份信息资料、借条、支付宝转账回单。对原告提供的证据，相互印证，有原件以供核对来源合法，内容真实，且被告未出庭抗辩，本院予以采信。案经审理，本院确认如下案件事实：2019年10月14日，朱淑君应张安琪要求通过支付宝账户向张安琪的支付宝账户分三次转账合计3万元，并于摘要处载明“朱淑君借款给张安琪”。2020年4月7日，朱淑君再次通过支付宝账户向张安琪出借1万元，并于转账摘要处载明“第一次借款给张安琪”。同日，张安琪向朱淑君出具《借条》，确认收到朱淑君借款4万元，并明确借款期限为2020年4月7日至2020年7月1日。后因张安琪未依约还款，朱淑君诉至本院。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告举证证实与被告之间存在借贷合意，且原告已足额交付出借款，双方借款合同成立并生效。无证据证实被告已偿还借款，依法应承担还款责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十五条、第二十九条第一项规定，原告诉请被告从借期届满次日按年利率6%支付资金占用利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第九条、第二十五条、第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张安琪于本判决生效之日起十日内向原告朱淑君返还借款40000元及利息（利息以40000元为基数，从2020年7月2日起按年利率6%计至借款实际清偿之日止）。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取404元，由被告张安琪负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 超二〇二〇年九月九日书记员 卢俐桦
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执3077号申请执行人：陈正标，男，汉族，1974年6月8日生，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：唐燕，江苏圣典律师事务所律师。被执行人：刘峰，男，汉族，1965年9月20日生，住南京市浦口区。被执行人：南京吾姜装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320106339355652U，住所地在南京市鼓楼区幕府东路**。法定代表人：刘峰，总经理。被执行人：江苏祺迈科技集团有限公司，统一社会信用代码91320105567239274A，住，住所地在南京市建邺区凤栖苑**-8/div>法定代表人：王映珍，总经理。关于陈金标申请执行刘峰、南京吾姜装饰工程有限公司、江苏祺迈科技集团有限公司劳动争议纠纷一案，南京市中级人民法院作出的（2020）苏01民终576号民事判决,已经发生法律效力。生效民事判决书确定的义务：“一、南京吾姜装饰工程有限公司、刘峰于本判决生效之日起十日内支付陈正标劳务费48000元及利息（以48000元为基数分段计算，依照同期同类银行贷款基准利率自2018年5月1日起计至2019年8月19日，依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际支付之日止）；二、江苏祺迈科技集团有限公司对南京吾姜装饰工程有限公司、刘峰的前述债务承担连带责任；一审案件受理费1132元，由南京吾姜装饰工程有限公司、刘峰负担。二审案件受理费1132元，由江苏祺迈科技集团有限公司负担。”因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院已于2020年7月13日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、查封等执行措施。具体是：1、被执行人南京吾姜装饰工程有限公司、江苏祺迈科技集团有限公司、刘峰名下无银行存款、无不动产登记信息、无有价证券持有登记信息；2、被执行人南京吾姜装饰工程有限公司、江苏祺迈科技集团有限公司无车辆登记信息，被执行人刘峰名下有车牌号为苏Ａ×××**机动车一辆，已予以查封，查封期限自2020年7月27日至2022年7月26日止，因未实际控制上述车辆，暂无法处置。上述财产查控情况已告知申请人,并要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本院目前执行标的均为未执行到位。本院已依法将被执行人刘峰纳入失信人员名单及限制高消费人员名单，南京吾姜装饰工程有限公司、江苏祺迈科技集团有限公司纳入失信人员名单并将其负责人纳入限制高消费人员名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行裁定书及回执等证据证实。本院认为，经生效法律文书确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已处置的财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  齐晓东审判员  张同德审判员  池仲旺二Ｏ二Ｏ年九月二十二日执行员  周厚杰书记员  李昱然
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0481执3723号申请执行人：尤夕妹，女，1962年6月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：徐志群，女，1975年8月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请执行人尤夕妹与被执行人徐志群民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日作出了（2020）苏0481民初2074号民事判决书。依据申请执行人的申请，本院于2020年8月13日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人徐志群在法定的上诉期限内就（2020）苏0481民初2074号民事判决书已向常州市中级人民法院提起上诉，本院作出的（2020）苏0481民初2074号民事判决书在本案立案执行时尚未发生法律效力。本院认为，人民法院据以执行的依据是已发生法律效力的法律文书。本案中，因被执行人在法律规定的期限内依法提起上诉，据以申请执行的法律文书尚未发生法律效力，当事人的强制执行申请应予驳回为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人尤夕妹的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  周福岭审判员  张志伟审判员  金 震二〇二〇年九月二十三日书记员  游 健
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执2181号被执行人：刘青溪，女，1997年6月21日生，住江苏省徐州市新沂市。被执行人刘青溪罚金一案，(2020)苏0902刑初218号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘青溪在金融机构的存款或在其他单位的收入50000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年九月三日书记员  沈贤璐
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执943号之一 请执行人:韦焕容，女，1962年11月18日出生，汉族，住贵港市港**金港大道德宝花城小区**院******。公民身份号码：4525021962××××××××。 被执行人：吴国亮，男，1981年6月19日出生，汉族，住贵港，住贵港市港**iv> 被执行人：贵港市港北区宏桂广场皇冠假日酒店，住所地贵港市港**宏桂广场**楼。注册号：450802600365854。 经营者：吴国亮。 本院在执行申请执行人韦焕容与被执行人吴国亮、贵港市港北区宏桂广场皇冠假日酒店房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人依照本院（2019）桂0802民初297号民事判决书向本院申请执行标的154330元及利息、受理费1248元。本院于2020年5月20日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人吴国亮、贵港市港北区宏桂广场皇冠假日酒店发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人吴国亮所在社区、被执行人贵港市港北区宏桂广场皇冠假日酒店进行现场调查；未发现被执行人吴国亮、贵港市港北区宏桂广场皇冠假日酒店名下有可供执行的财产。本院已对被执行人吴国亮、贵港市港北区宏桂广场皇冠假日酒店采取限制消费措施，并将被执行人吴国亮纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案债权154330元及利息、受理费1248元、执行费2234元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  葛 娟 审 判 员  温新星 审 判 员  黎红耀 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  吴 晓 书 记 员  郑春莉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执21970号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区。 负责人:冯必凤，行长。 委托代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。 委托代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。 被执行人：田际辉，男，1973年7月28日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区，身份证号码：。 申请执行人根据已发生法律效力的（2019）年1971民初5323号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，执行人田际辉需向申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金28916.79元及利息，案件受理费600.37元。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本案在执行中，中国农业银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执21970号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年九月十四日 书记员 陈 智 豪
浙江省丽水市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙11执恢17号 徐翠然、郭伟毅： 申请执行人徐翠然与被执行人郭伟毅商事仲裁一案，双方当事人已自愿达成和解协议，现申请执行人徐翠然自愿申请撤销对被执行人郭伟毅的执行。据此，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月九日
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执2277号之一 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司。住所地：深圳市 福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人牛勇。 被执行人路兵，男，汉族，1960年10月28日出生，身份证住址北京市延庆县。 被执行人梁淑英，女，汉族，1960年3月7日出生，身份证住址北京市延庆县延庆镇新兴小区**楼**。 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司与被执行人路兵、 梁淑英借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初34048号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币393381.3元及利息等，本院于2020年1月13日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明情况如下：保全查封被执行人路兵名下位于延庆县××菜园××区××楼××单元307（产权证号：X京房权证延字第××号，有抵押），暂无法处分。上述房产查封期限为三年，自2018年9月28日至2021年9月27日止。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年九月九日 书记员  张晓旎
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初3703号 原告：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司，住所地四川省遂宁市船山区芳洲路**。 负责人：李建军，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏廷均，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别收取）：魏昕，四川弘维律师事务所律师。 被告：彭湃，男，汉族，1975年5月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告中国人民财产保险股份有限公司（以下简称中国财保）诉被告彭湃财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告中国财保的委托诉讼代理人魏昕到庭参加诉讼，被告彭湃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国财保向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代为偿还的贷款本金、利息、罚息、复利共计81167.03元；2.判令被告向原告支付拖欠保费7324.42元；3.判令被告向原告支付违约金（以88491.45元为基数，从2020年2月28日起至实际付清之日止，按每日千分之一计算）；4.判令被告向原告支付原告因本案申请诉讼保全购买诉责险而支付的保险费1000元；5.本案诉讼费（含案件受理费、公告费、诉讼保全费等）由被告承担。诉讼中，原告中国财保将第三项诉讼请求变更为，以88491.45元为基数，从2020年2月28日起至实际付清之日止，按每日0.06%计算。事实和理由：被告因日常生活消费需要贷款，但无法提供相应担保。经原、被告协商一致决定，由被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告作为被告的保证人向银行贷款。为此，2018年9月28日，被告向原告投保了个人信用贷款保证保险，投保单、保险条、保单、承诺、委托书等分别约定了：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单及批准单组成；2.被告为保险投保人，凡经金融监督管理部门批准开办个人贷款业务的银行为被保险人；3.就被告向中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行（以下简称农行遂州支行）贷款120000元由原告提供保证担保；4.被告违约未向银行偿还贷款本息，则由原告代偿。原告代偿后，被告必须在30日内向原告支付代偿的本息及未付的保费。如逾期则从原告代偿之日起以代偿款项及未付保费为基数，按每日千分之一计付违约金；5.被告向原告支付的保费为每期1997.57元，共计36期，从银行扣款之日起开始缴费。被告向原告投保后，经原、被告及农行遂州支行协商一致，三方签订了《个人担保借款合同》。按合同约定，农行遂州支行向被告发放了贷款120000元，被告向原告的该笔借款提供了保证担保。因被告未按期向农行遂州支行偿还贷款本息，原告于2020年2月28日代被告向农行遂州支行代偿了借款本金、利息、罚息、复利共计81167.03元。同时，被告尚欠原告应付未付保费7324.42元。之后，原告向被告催收代偿款项及拖欠保费无果，特起诉来院。 被告彭湃未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，也未提交相关证据。原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，被告彭湃因个人贷款担保需求，购买了原告人民财保公司的个人信用贷款保证保险业务，被告彭湃签字确认了保险投保单。该投保单约定，保险人在投保人逾期未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限，保险人对贷款合同项下未偿还的全部贷款本息和相应的利息、罚息、复利承担赔偿责任。同日，原告人民财保出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，载明投保人为被告，被保险人为农行遂州支行，贷款金额为120000元，保险费为71912.52元，保险金额为133166.96元。保险费按月分期支付，每月应缴保险费为1997.57元。该保险单特别约定：“（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金……”。2018年10月10日，原、被告及农行遂州支行签订了《个人担保借款合同》，约定原告作为连带责任保证担保人为被告在农行遂州支行的借款提供担保，借款金额为120000元，借款期限为36月。之后，农行遂州支行按照合同约定向被告提供了借款。 因被告未按期偿还借款本息，农行遂州支行向原告发出了《代偿债务通知书》，要求原告代偿被告尚欠借款本息81167.03元（包含利息、罚息、复利）。原告按照《个人担保借款合同》的约定，于2020年2月28日代被告偿还了前述借款本息。原告代偿本息后，被告未按约定的期限向原告归还全部赔偿款项。同时，被告尚欠原告保险费用7324.42元未支付。 本院认为，原、被告双方建立的保险合同关系，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告按照双方合同约定为被告提供了借款担保，并在被告未按期偿还借款本息时，履行了保险义务。被告应当按照双方保险合同约定，向原告归还赔偿款项，故对于原告主张被告支付原告代为偿还的借款本金、利息、罚息、复利共计81167.03元的诉讼请求，本院予以支持。 原告按照保险合同约定，履行了全部合同义务。被告作为投保人，应当履行其足额缴纳保费的义务。被告彭湃拖欠原告保费7324.42元未缴纳，应当补足。故对于原告主张被告支付拖欠保费7324.42元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的违约金。庭审中，因保险合同约定的违约金标准明显过高，经本院释明原告主动下调按0.06%的标准计算违约金。本案中，被告迟延归还赔偿款项给原告造成的主要损失为资金占用利息损失。结合当事人的过错程度，兼顾合同的履行情况，按照每日0.06%的标准计付违约金不违反公平原则和诚实信用原则。故对于违约金的计算方式，本院支持为：以81167.03元为基数，从2020年3月1日起至实际付清之日止，按每日0.06%为标准计算止本金付清之日止。 关于原告主张的申请诉讼保全购买诉责险支出的保险费。该费用并非申请诉讼保全所必然产生的费用，其支出系原告自身选择产生，不应当由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彭湃于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司归还保险赔偿款81167.03元； 二、被告彭湃于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司支付保险费7324.42元； 三、被告彭湃于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司支付违约金。违约金的计算方式为：以81167.03元为基数，按照每日0.06%为标准，自2020年3月1日起计算至本判决确定的给付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1019元，申请费1020元，由被告彭湃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  郭汶松 二〇二〇年九月四日 书记员  曹 芮
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初1186号原告：纪俊克，男，住呼和浩特市。被告：刘伟东，男，住呼和浩特市。原告纪俊克与被告刘伟东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行审理。原告纪俊克到庭参加诉讼，被告刘伟东经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告纪俊克向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告刘伟东向原告偿还借款本金40000元,并按月息2分,向原告支付自2013年10月7日至实际给付之日止的利息;2.请求人民法院判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由：原、被告系朋友，2013年10月7日，被告以做生意资金周转为由向原告借款40000元，并口头约定借款期限3个月，利息按照月息2分计算，由于原、被告双方系多年好友，且文化水平不高，被告向原告借款时是口头约定，向原告出具借条中也未载明原告姓名及借款期限与利息。借款到期后，被告无力偿还，双方协商按照本息共计50000元进行偿还，于2016年年底还清，并在此向原告出具借条，时至今日，原告催要无果，为此原告诉至法院，望法院判如所请。被告刘伟东未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2013年10月7日，被告刘伟东向原告出具借条，载明：“今借到小纪人民币40000元整。”由于被告未向原告还款，2016年10月9日，经原、被告协商，在原借款40000元的基础上，追加10000元利息后，被告重新向原告出具借条，载明：“今借到纪俊克人民币50000元整。”借条出具后，被告仍未向原告还款。本院认为，本案系民间借贷法律关系，原告向被告出借款项，被告向原告出具借条，双方借贷关系成立，合法有效，应予保护。借条中未约定还款期限，则原告有权随时要求被告履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求依法予以支持。关于利息问题，借条中虽未约定借款利率，但根据被告于2016年10月9日重新出具的借条中认可自2013年10月7日至2016年10月9日期间共产生利息10000元，可认定原、被告间借款年利率为8.33%，则对于原告主张的利息，应以40000元为基数，按照年利率8.33%，自2013年10月7日计算至实际给付之日止。原告诉称，与被告口头约定借款利率为月利率2%，但未出示相关证据予以佐证，故本院对其诉称不予采信。原告主张的保全费及保全保险费因未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘伟东于本判决生效之日后十日内一次性向原告纪俊克偿还借款本金40000元;二、被告刘伟东于本判决生效之日后十日内一次性向原告纪俊克支付利息（以40000元为基数，按年利率8.33%，自2013年10月7日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告纪俊克的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元,由原告纪俊克负担948元，被告刘伟东负担1412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 刘晓倩人民陪审员 贾 琴人民陪审员 杨 玲二〇二〇年九月七日书记员 胡雨蒙附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异401号 申请人（申请执行人）李彩霞，女，汉族，1974年7月9日出生，住广东省紫金县。 被执行人东莞市隽星电子制品厂，住所地为广东省东莞市凤岗镇楼厦路****楼**。 投资人李俊。 被申请人李俊，男，汉族，1989年3月30日出生，住广西博白县。 本院在执行申请执行人李彩霞与被执行人东莞市隽星电子制品厂（以下简称隽星厂）劳动争议纠纷一案【案号为（2020）粤1973执8884号】过程中，申请人（申请执行人）李彩霞于2020年9月18日向本院申请追加被申请人李俊为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现本案已审查终结。 申请人李彩霞述称，其与隽星厂劳动争议仲裁纠纷一案，已向法院申请执行，未发现被执行人隽星厂有可供执行财产。被执行人隽星厂是个人独资企业且其投资人为李俊，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称“变更、追加规定”）第十三条的规定，申请人特请求法院追加被申请人李俊为（2020）粤1973执8884号案的被执行人。 申请人为证明其主张，提供受理案件通知书、仲裁裁决书、企业信用信息、执行裁定书等证据材料予以佐证。 经审查查明，被执行人隽星厂成立于2020年1月10日，系个人独资企业，登记状态为在营（开业）企业，投资人为李俊。 再查明，申请执行人于2020年8月7日依据东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭作出的东劳人仲院凤岗庭案字[2020]349号终局裁决书向本院申请执行，本院以（2020）粤1973执8884号案立案执行。根据前述文书，被执行人隽星厂应向申请执行人支付22024元。因被执行人隽星厂无财产可供执行，本院裁定终结该案的本次执行程序。 以上事实，有受理案件通知书、仲裁裁决书、企业信用信息、执行裁定书等证据材料附卷佐证。 本院认为，申请人以被申请人李俊作为被执行人的投资人为由向本院申请追加其为案件的被执行人，根据《变更、追加规定》第一条的规定，本院应审查申请执行人的申请是否符合法定条件。针对申请人的请求，本院分析如下： 《变更、追加规定》第十三条第一款的规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。本案中，被执行人隽星厂系个人独资企业，其不能清偿生效法律文书确定的债务。而被申请人李俊作为隽星厂的投资人，应承担相应的法律责任。 综上，申请人李彩霞申请追加被申请人李俊为案件被执行人的申请，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中的变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十三条、第三十条的规定，裁定如下： 追加李俊为（2020）粤1973执8884号案的被执行人。 申请人、被申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  邵沛良 审判员  李能耀 审判员  莫芷维 二〇二〇年九月二十五日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第十三条作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。 个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外外。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4496号申请执行人：百利威仓储服务（北京）有限公司（组织机构代码：31797XXXX），住所地北京市大兴区天河北路**院**楼****。法定代表人：霍振祥，董事长。被执行人：许继浩，男，1971年4月6日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。被执行人：林建宁，男，1980年12月7日出生，汉族，户籍地福建省平潭县。百利威仓储服务（北京）有限公司与许继浩、林建宁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初22012号民事判决书已发生法律效力。百利威仓储服务（北京）有限公司向本院申请执行，要求被执行人许继浩、林建宁给付借款本金2000000元、利息195682.19元、利息和违约金、案件受理费32645元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人许继浩、林建宁发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人许继浩名下×××、×××车辆及被执行人林建宁名下×××车辆予以查封，因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。本院已轮候查封被执行人许继浩名下位于浙江省东阳市江北街道茗田社区荣跃居民小区（不动产权证号：**权证江北字第**）房产。经查，本院未发现被执行人许继浩、林建宁有其他可供执行的财产。申请执行人百利威仓储服务（北京）有限公司亦未提供被执行人许继浩、林建宁可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人百利威仓储服务（北京）有限公司申请执行的借款本金2000000元、利息195682.19元、利息和违约金、案件受理费32645元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人许继浩、林建宁确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人百利威仓储服务（北京）有限公司享有要求被执行人许继浩、林建宁继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人许继浩、林建宁负有继续向申请执行人百利威仓储服务（北京）有限公司履行债务的义务。申请执行人百利威仓储服务（北京）有限公司发现被执行人许继浩、林建宁有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年九月二十一日书记员  孙佳欣
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行初468号原告：江门新会亿利集装箱配件厂有限公司。住所地：广东省江门市新会区双水镇工业开发区。法定代表人：谭洋。委托代理人：梁务连，系该公司员工。被告：江门市*********。住所地：广东省江门市江海区*******。法定代表人：王逵昱，该中心主任。第三人：张启烈，男，汉族，1965年7月9日出生，住广东省江门市新会区***********，公民身份号码：440************。本院在审理原告江门新会亿利集装箱配件厂有限公司诉被告江门市*********、第三人张启烈住房和城乡建设其他行政行为纠纷一案过程中，原告江门新会亿利集装箱配件厂有限公司于2020年7月30日向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告江门新会亿利集装箱配件厂有限公司撤回起诉的申请为其真实意思表示，且不损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告江门新会亿利集装箱配件厂有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告江门新会亿利集装箱配件厂有限公司负担。原告江门新会亿利集装箱配件厂有限公司多预交的一审案件受理费25元,由本院予以退回。审判长  谢颖翔审判员  李国盛审判员  李周旭二〇二〇年七月三十一日书记员  梁运甜
安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0422民初2273号 原告：唐炳秀，女，1957年9月20日出生，汉族，安徽省寿县人，居民，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：孙雪瑶，安徽寿州律师事务所律师。 被告：张志胜，男，1976年9月10日出生，汉族，安徽省寿县人，船民，住安徽省寿县。 原告唐炳秀与被告张志胜民间借贷纠纷一案，原告唐炳秀于2020年6月11日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告唐炳秀及其委托诉讼代理人孙雪瑶到庭参加诉讼，被告张志胜经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐炳秀诉称：原、被告系邻居关系。2014年5月23日、同年5月28日被告买船需资金分别向原告借款30000元、50000元，合计借款80000元并约定月利息12‰，被告出具两张借条。后被告的父亲代被告偿还利息11520元，被告转账支付利息10000元，拖欠2016年利息1520元，被告于2017年5月24日重新出具借条一张，本金80000元加利息13040元，去掉零头40元，借条为93000元。后原告向被告催要借款，被告未付。为维护原告的合法权益，特具状请求人民法院判决被告张志胜偿还借款本金80000元及利息并承担本案的诉讼费用。 基于上述诉请，唐炳秀向本院提交下列证据： 一、原告身份证复印件及被告的户籍证明各1份，意在证明：原、被告的身份。 二、借条1份，意在证明：被告张志胜向原告借款本金80000元及利息，重新出具借条93000元情况。 本院依职权向被告父亲张先高询问笔录1份，证明被告张志胜外出，无具体地址，无法联系情况。 张志胜未作答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对涉案证据作如下认证： 原告证据一，系原告身份证复印件是从公安机关制发的有效证件上复印，且与原件核对无异，户籍证明系公安机关出具，故本院予以认定。原告证据二，借条是被告张志胜向原告借款出具的借据，故本院予以认定。本院依职权的询问笔录，原告无异议，本院依法予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中原告的陈述，审理查明的事实为：原、被告系邻居关系。2014年5月被告买船需资金两次分别向原告借款30000元、50000元，合计借款80000元，双方约定借款利率为12‰，未约定还款期限。后被告及其父亲偿还利息21520元，下余本息未还。2017年5月24日，被告重新出具93000元的借条一份，将拖欠利息13000元写入借条中，其中零头40元原告予以免除。此后原告向被告催要借款本息，被告外出不见。2020年6月原告遂起诉来院。 本院认为：公民、法人合法的借贷关系受法律保护，债 务应当清偿。被告因买船于2014年5月两次向原告借款本金80000元，并出具借条，后被告支付部分利息21520元，于2017年5月24日重新出具93000元借条，双方约定了利率12‰，未约定偿还期限，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告张志胜应依法承担偿还原告借款本息的民事责任。现原告要求按原本金80000元为基数，利息按月利率12‰，虽借条书面未写明是年利率还是月利率，但从被告偿还借款利息结算及根据交易习惯看，应为月利率12‰，未超过国家规定的借款利率，被告应依法偿还原告借款本息，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张志胜于判决生效后十日内一次性偿还原告唐炳秀借款本金80000元并给付截止2020年4月24日的利息46600元，合计126600元； 二、被告张志胜于判决生效后十日内一次性偿还原告唐炳秀以借款本金80000元为基数并自2020年4月25日起按月利率12‰计息，本清息止； 三、驳回原告唐炳秀的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2832元，公告费570元，由被告张志胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  刘树恒 审 判 员  许国文 人民陪审员  林 梅 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  徐中喜 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特228号申请人：钟昱康，男，1984年8月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人：钟复敏，男，1950年10月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住浙江省嘉兴市。申请人钟昱康申请宣告钟复敏无民事行为能力一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之子，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，故申请宣告被申请人无民事行为能力。经审理查明：申请人系被申请人之子，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，经上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所鉴定：被申请人钟复敏患有器质性精神障碍，目前为无民事行为能力。上述事实，有户籍资料、病历、鉴定意见书为证。本院认为，被申请人经司法鉴定为无民事行为能力，故申请人的申请，于法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款之规定，判决如下：宣告被申请人钟复敏为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审 判 员 朱子银二〇二〇年九月七日法官助理 徐公允书 记 员 邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0702执1376号申请执行人赵思祖，男，汉族，1963年3月27日出生，住新乡市红旗区。被执行人崔文广，男，汉族，1986年4月4日出生，住新乡市卫滨区。现羁押于河南省豫东监狱。申请执行人赵思祖与被执行人崔文广民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）豫0702民初5101号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付262500元及利息，执行费3838元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年05月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到法院履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.已告知申请执行人可向本院申请律师调查令，对执行线索进行调查。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人经营场所周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均暂时无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇二〇年九月八日书记员  陈 岑
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0222执736号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司繁昌县支行，住所地：安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码：11340200MB17189036。 负责人虞学武，该支行行长。 委托代理人俞军，该支行员工。 被执行人：唐宗俊，男，1991年9月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院作出的（2020）皖0222民初589号民事判决书所确定的内容，责令被执行人唐宗俊限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人唐宗俊至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查询并冻结了被执行人唐宗俊的银行存款账户。到目前为止，未发现被执行人唐宗俊有其他可供执行的财产。本院已将被执行人唐宗俊纳入失信人名单并对其限制了高消费。已告知申请执行人中国农业银行股份有限公司繁昌县支行，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对繁昌县人民法院作出的（2020）皖0222民初589号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人中国农业银行股份有限公司繁昌县支行发现被执行人唐宗俊有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周文革 审判员  陈全灿 审判员  徐世宏 二〇二〇年九月三日 书记员  俞夏银
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初19964号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：杭州阿里巴巴音乐科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路******，统一社会信用代码×××Ｘ7Ｘ。法定代表人：朱顺炎。本院在审理原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告杭州阿里巴巴音乐科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案中，原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出对被告杭州阿里巴巴音乐科技有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回对被告杭州阿里巴巴音乐科技有限公司的起诉。本系列案各案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，本系列案各案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年九月十五日书记员 徐欣蕊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初7740号 申请人：南宁市区农村信用合作联社，住所地南宁市民族大道**环球时代**。 法定代表人：吕享波。 委托诉讼代理人：段春柳，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 被申请人：邱运新，男，1968年9月13日出生，汉族，住广东省阳山县。 申请人南宁市区农村信用合作联社与被申请人邱运新信用卡纠纷一案，申请人南宁市区农村信用合作联社于2020年9月11日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人邱运新名下价值人民币15385.49元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人南宁市区农村信用合作联社的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人邱运新名下价值人民币15385.49元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月十一日 书记员  林 俐
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0304民初1198号原告：龚利伟，男，1983年9月29日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：官信兵，男，1975年10月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院在审理原告龚利伟诉被告官信兵劳务合同纠纷一案中，因被告官信兵下落不明，无法向其送达，不宜适用简易程序审理，应依法转为普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陈 刚审 判 员  权 彬人民陪审员  柯有富二〇二〇年九月一日书 记 员  翁 静
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执920号之一 申请执行人东莞市木祥阁木制品有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇金河社区金岭路****。 法定代表人蔡圳生。 被执行人范启云，男，汉族，1969年3月20日出生，住河南省许昌市长葛市。 被执行人刘桂英，女，汉族，1970年3月29日出生，住河南省许昌市长葛市。 申请执行人东莞市木祥阁木制品有限公司与被执行人范启云、刘桂英借款合同纠纷一案，东莞市第三人民法院作出的（2019）粤1973民初988号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效文书，被执行人尚欠申请执行人借款50000元及相应利息、受理费1108元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向范启云、刘桂英邮寄送达执行通知书、报告财产、传票等资料，后因无人签收被退回，本院依法向其公告送达。本院依法向中国银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、广发银行股份有限公司、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行、兴业银行、招商银行、中信银行、中国邮政储蓄银行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局（知识产权局）等部门调查了被执行人的财产情况，发现被执行人的财产线索如下：一、在中国农业银行开设的账号为62×××73内的存款为被执行人刘桂英所有，本院依法于2020年1月6日对该账户内的存款予以冻结（实际冻结金额为1087.2元），冻结期限为一年；本院依法于2020年7月15日对该账户内的存款予以扣划（实际扣划金额为1218元），并已支付给申请执行人。二、在财付通支付科技有限公司开设的账号为085e9858e65dca643debc52bd@wx.tenpay.com内的存款为被执行人范启云所有，本院依法于2020年1月16日对该账户内的存款予以冻结（实际冻结金额为2028.1元），冻结期限为一年；本院依法于2020年9月1日对该账户内的存款予以扣划（实际扣划金额为2028.1元），并已支付给申请执行人。三、在财付通支付科技有限公司开设的账号为085e9858edc125013a9813bbd@wx.tenpay.com内存款为被执行人刘桂英所有，本院依法于2020年1月16日对该账户内的存款予以冻结（实际冻结金额为3816.6元），冻结期限为一年；本院依法于2020年9月1日对该账户内的存款予以扣划（实际扣划金额为3816.6元），并已支付给申请执行人。四、车牌号码为粤Ｓ×××××号的车辆登记在被执行人刘桂英名下，本院依法于2020年1月20日对该车辆予以档案查封，查封限期为贰年，因该车辆下落不明，暂不能处理。五、车牌号码为粤Ｓ×××××号的车辆曾登记在被执行人范启云名下，本院拟对该车辆的档案予以查封登记，但因该车辆的档案已被注销，故东莞市公安局交通警察支队车辆管理所不予受理。本院依法向被执行人范启云、刘桂英户籍所在地的人民法院发函，并委托当地人民法院调查两被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人范启云、刘桂英纳入全国失信被执行人名单内，并限制两被执行人高消费。现申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  黎长勇 审判员  邝著云 审判员  胡 威 二〇二〇年九月三日 书记员  罗旭辉 附相关法律法规条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款： 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初2464号 原告：张荟兰，女，1954年11月12日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张华刚，四川衡义律师事务所律师。 被告：张志平（曾用名：张晓平），男，1981年4月10日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：张余德，男，1953年4月20日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：何秀成，男，1976年10月20日出生，汉族，住四川省通江县。系被告张余德之子。 二被告共同委托诉讼代理人：马建华，四川竞一律师事务所律师。 原告张荟兰与被告张志平、张余德财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张华刚、被告张余德及其委托诉讼代理人何秀成、二被告共同委托诉讼代理人马建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张荟兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告排除妨碍，恢复原告父母张光贵、李发秀的坟墓拜台原状，同时要求被告恢复原告父母坟墓拜坟台前的道路原状；2.要求被告书面向原告赔礼道歉，并赔偿原告的精神抚慰金50000元；3.案件受理费由被告承担。审理中，原告将第2项诉讼请求中精神抚慰金变更为20000元。事实与理由：原告父母张光贵、李发秀先后去世，安葬于妹妹张琼兰与原告侄儿张云安的大田里自留地，其墓前拜坟台长5米，宽2米。通江县云昙乡木顶寨村二社1997年规划修建社道路时，将占用农户的土地进行了调整补偿，社集体征占了被告承包土地大田里（地名）宽4.5米（以大田里里后大路边缘为起点往田内一边起算），长26米。社集体修社道路时没有征收占用原告父母坟墓的拜坟台。1997年该社完成了道路雏形。2018年农历2月，张治安、张涛捐款50000元后，才把社道路彻底修建成功，路宽5.5米，长1132米，车辆通行无阻。2018年10月，二被告未经集体及相邻各方允许，擅自在大田里建房，挖掉了原告祖父母及其父母的拜坟台，将通过大田里的社道路向原告父母坟墓一边移动了约3米，改变了社道路线路，严重影响了车辆通行。通江县自然规划管理局、云昙乡政府、木顶寨村村委的干部及通江县公安局麻石派出所民警到场解决十余次，让被告将建房基槽向前移动2米，必须保障原告父母坟墓基石至被告建房地基之间6.8米的空间距离。被告当时表态遵照执行，可过后仍在原告处建房。拜坟台是一种特殊的不动产，根据《物权法》的规定受到保护，同时也是后代追忆、祭祀已逝祖先的特定场所，对原告有着重大精神寄托意义。被告的行为有悖于公序良俗，严重伤害了原告的感情。根据《侵权责任法》的规定，被告应当承担相应的侵权责任。 二被告共同辩称，原告父母的坟墓占用耕地，且面积超出规定范围，其本身修建不合法。同时，被告建房取得了所有审批手续，原告诉称事实不属实。原告主张精神抚慰金没有法律依据，不应得到支持。 经审理查明，原告张荟兰母亲李发秀于1964年去逝，葬于通江县云昙乡木顶寨村二社大田里（小地名）张琼兰、张荣安的自留地上。原告父亲张光贵于1988年去逝，与李发秀合葬。1991年，原告在其父母坟前建立墓碑，宽约5.5米，墓长约5.5米。1997年，通江县云昙乡木顶寨村二社集体修建公路，从原告父母坟前经过。2018年，被告张志平经木顶寨村、云昙乡政府、通江县国土资源局批准，在原告父母坟墓公路对面建房。根据原告提供照片显示，在被告建房前，原告父母坟前确有一空地，但该空地上无任何建筑物，没有人工建修的痕迹，与空闲土地无异，“拜台”外沿无法明确。被告建房后，在公路与原告父母坟墓之间仍有一空地，原告用石块将该空地与公路隔开，有足够空间供祭祀使用。 另查明，1985年2月8日，国务院颁布《国务院关于殡葬管理的暂行规定》，其中第六条规定“禁止占用耕地（包括个人承包地和自留地）、宅基地作墓地。已占用耕地的坟墓，应限期迁出或就地深埋。”同年9月28日，四川省人民政府颁布《四川省殡葬管理实施办法》，其中第八条规定“禁止占用耕地（包括个人承包地和自留地）、宅基地作墓地。已占用耕地的坟墓，应对坟主作好宣传教育工作，采取起骨为化或平地深埋的办法进行平坟还耕。” 本院认为，根据《国务院关于殡葬管理的暂行规定》第六条、《四川省殡葬管理实施办法》第八条的规定，墓地不能占用自留地，本案原告自认其父母的坟墓建于张琼兰、张荣安自留地上，不符合规定。而原告诉称之拜台依附于坟墓，是祭祀场所，在坟墓本身修建不符合规定的前提下，原告以拜台系其不动产为由主张权利，缺乏法律依据。原告称其原有拜台长5米、宽2米，但就其提供证据显示，无法确定其原有拜台的四至界限，且现该坟墓前原告用石块隔离出了一片空地，不能明确原告诉称拜台之“原状”和“现状”之间的差异，原告诉称被告挖掉了原告父母坟墓的拜台导致其无法祭祀，缺乏事实依据。故对原告要求被告排除妨碍、恢复拜台原状的诉求，本院不予支持。同时，对于原告要求被告恢复道路原状，道路的管理使用等权利应由其所在的集体行使，原告不是适格的权利主体，对其该项请求，本院亦不予支持。综上，原告主张拜台既无法律依据，亦无事实依据，对其主张精神抚慰金的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《国务院关于殡葬管理的暂行规定》第六条、《四川省殡葬管理实施办法》第八条的规定，判决如下： 驳回原告张荟兰的全部诉讼请求。 案件受理费525元，由原告张荟兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 何 渊 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李梓正
执行裁定书（冻划查扣拍）江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0429执528号申请执行人刘淑娟，女，汉族，1972年8月14日生，户籍所在地湖口县。被执行人吴小军，男，汉族，1974年7月22日生，户籍所在地湖口县。本院于2020年7月10日作出的（2020）赣0429民初722号民事判决书，已于2020年7月31日发生法律效力。因被执行人吴小军逾期未能自觉履行义务，申请执行人刘淑娟已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴小军存款141432.61元及利息、或扣留、提取被执行人吴小军上述等价值的收入、或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人吴小军上述等价值的财产。二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员  曹晓庆二〇二〇年九月二日书记员  刘 珂
湖北省竹山县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）鄂0323刑初117号之一本院于2020年9月16日对附带民事原告人李某与被告人黄某、附带民事诉讼被告人龚某、附带民事诉讼被告某保险股份有限公司十堰市茅箭支公司交通肇事刑事附带民事赔偿一案作出的(2020)鄂0323刑初117号刑事附带民事调解书中,存在笔误,应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2020)鄂0323刑初117号刑事附带民事调解书中“附带民事诉讼被告某保险股份有限公司十堰分公司。住所地：十堰市茅箭区朝阳中路**。统一社会信用代码：914203007068252074。负责人：师大华，该公司经理。”补正为“附带民事诉讼被告某保险股份有限公司十堰市茅箭支公司。。住所地：十堰市茅箭区武当路**统一社会信用代码：9142030087878099X7。负责人：罗保林，该公司经理。”审 判 长  范 斌审 判 员  侯诗海人民陪审员  张 平二〇二〇年九月十七日书 记 员  陈 琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34671号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：刘伟强，男，1983年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘伟强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2019年7月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.01％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43000元；交付时间：2019年7月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月29日尚欠本金余额22782.06元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金22782.06元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年3月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘伟强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22782.06元及利息、罚息、滞纳金（从2020年3月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告刘伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年九月十七日书记员  曾可欣
浙江省仙居县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1024执1961号 申请执行人魏颖;魏文萍 被执行人仙居县炜鸣玻璃有限公司 申请执行人魏颖;魏文萍与被执行人仙居县炜鸣玻璃有限公司为劳动争议仲裁一案，申请执行人魏颖;魏文萍因被执行人仙居县炜鸣玻璃有限公司未履行确定的义务，向本院提出执行申请。本院于2020年09月14日立案执行。 执行过程中，申请执行人向本院明确表示被执行人已履行法律义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十五日 联系人：蔡智杰联系电话：0576****××××
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初19672号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：程前锋。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告程前锋信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告程前锋归还信用卡透支款110,511.87元。事实和理由：被告程前锋系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计110,511.87元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年8月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年九月二十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市碑林区人民法院西安市碑林区人民法院民事判决书 （2020）陕0103民初4506号 原告：北京银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区楼。负责人：沈建峰，该行行长。委托诉讼代理人：叶蕊，北京德恒（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志清，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告：彭俊，男，1982年7月28日出生，汉族，职业不详，住西安市雁塔区付2。原告北京银行股份有限公司西安分行（以下简称北京银行西安分行）与被告彭俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行西安分行委托诉讼代理人叶蕊到庭参加诉讼，被告彭俊经传票传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告北京银行西安分行向本院提出诉讼请求：1、请求宣布全部贷款立即到期，并要求被告偿还原告借款本金155465.77元，利息及罚息3661.13元（截至2020年3月19日），共计159126.9元。并按合同约定标准支付自2020年3月20日起至借款清偿之日止的利息、罚息，以及实现债权的相关费用（包括但不限于律师费3000元、保全费1331元、公告费等）；2、原告对被告彭俊坐落于西安市莲湖区XX路XX路XX幢XX单元XX层XX号房的变卖、拍卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；3、由被告承担本案的诉讼费；事实及理由：2010年1月22日，原告与被告彭俊签订了《个人购房按揭贷款借款合同》（以下简称“借款合同”）约定：借款人为购买座落于西安市莲湖区XX路XX路XX幢XX单元XX层XX号房，向原告申请借款人民币25万元，借款期限240个月，合同利率为放款日同期个人住房贷款基准利率，逾期利率为合同利率上浮40%，还款方式为等额本息还款。同日，原告与被告彭俊签订了《西安市房地产抵押合同》，约定以借款合同中约定的所购房产为上述债权做抵押担保，随后，双方在西安市房屋管理局办理了抵押登记手续，并取得他项权利证。上述合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务。但自2019年7月15日，被告开始不履行合同项下每月等额本息还款义务,经原告多次催告，仍未按约还本付息。原告认为，被告的行为已经违反了双方合同约定，则原告有权依据合同宣布上述贷款全部立即到期，并要求被告偿还所有贷款本息。为了维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告彭俊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明: 2010年1月22日，原告（贷款人、抵押权人）与被告彭俊（借款人、抵押人）签订《个人购房按揭贷款借款合同》、《西安市房地产抵押合同》约定：北京银行西安分行贷给被告彭俊25万元，贷款期限为240个月，贷款用于购买位于西安市莲湖区XX路XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋。贷款利率为放款日同期个人住房贷款基准利率，逾期利率为合同利率上浮40%，还款方式为等额本息还款。同时约定借款人未能完全适当履行本合同项下的任何承诺、义务或责任即构成违约，贷款人有权要求借款人支付罚息、逾期利息及复利、支付违约金、补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时原告有权随时宣布本合同项下的全部债务立即到期，要求借款人立即清偿。被告彭俊提供购买的房屋作为借款抵押财产，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金以及为实现抵押权的费用。合同签订后，双方当事人办理了房地产抵押登记，并取得他项权证。原告已向被告发放了贷款25万元，但被告未按照合同约定还款。原告依据合同要求宣布全部贷款立即到期，并要求被告偿还所有贷款本息，同时委托律师向被告提起本案诉讼，并支付律师费3000元。另查明，截止2020年3月19日，被告彭俊欠付原告借款本金155465.77元，利息及罚息3661.13元，共计159126.9元。庭审中，原告以上述确定的数额作为其诉讼请求数额，本院经核实对于拖欠本息数额予以确定。以上事实，有当事人提交证据及庭审笔录存卷为证。本院认为，原告（贷款人、抵押权人）与被告彭俊（借款人、抵押人）签订《个人购房按揭贷款借款合同》、《西安市房地产抵押合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效。原、被告构成借款合同及抵押担保合同的法律关系，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务，原告已依借款合同约定向被告彭俊提供贷款，被告未按照合同约定履行还款义务，构成违约。现原告依据法律规定及合同约定宣告贷款立即到期，并要求被告偿还剩余贷款本金、利息、罚息及实现债权相关费用的诉讼请求于法有据，依法予以支持，具体数额以庭审中确定的数额为准。对于原告要求判令其对西安市莲湖区XX路XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，因涉案房屋已办理抵押登记，取得他项权证，故对原告此请求亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭俊于本判决生效之日起十日内，支付原告北京银行股份有限公司西安分行截止2020年3月19日的借款本金155465.77元，利息及罚息3661.13元，共计159126.9元，并支付原告北京银行股份有限公司西安分行律师费3000元，及此后至借款清偿之日止按照合同约定计算的利息、罚息；二、原告北京银行股份有限公司西安分行对被告彭俊提供抵押担保的西安市莲湖区XX路XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3542元，减半收取1771元，保全费1331元、公告费690元均由被告彭俊负担。（以上款项原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员      李新元 二○二〇年九月一日 书    记    员      张 宁