重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7334号原告：廖丹，女，1982年2月19日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：康峻强，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯叙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：重庆新格装饰工程有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道柳荫街**，统一社会信用代码91500112781555243D。法定代表人：倪冬琴，总经理。委托诉讼代理人：黄锋，男，该公司监事。委托诉讼代理人：曾骥，重庆联纵律师事务所律师。原告廖丹与被告重庆新格装饰工程有限公司（以下简称新格公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖丹及其委托诉讼代理人康峻强，被告新格公司的委托诉讼代理人黄锋、曾骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖丹向本院提出诉讼请求：1.被告新格公司偿还借款本金50万元；2.被告新格公司支付资金占用利息（以尚欠借款本金50万元为基数，自2020年4月13日起按年利率6%的标准计算至付清之日止）；3.本案的案件受理费及保全申请费由被告承担。事实和理由：2015年被告新格公司因在建行办理业务缴纳保证金所需向原告借款，原告于2015年1月4日向其转款50万元，后一直未予清偿，原告遂诉至法院。被告新格公司辩称，1.原被告之间不存在借贷关系，原告系被告公司的原股东之一，案涉款项系原告廖丹抽逃出资后返还的部分资金。2013年12月30日，公司原法定代表人张志强及原股东廖丹形成股东会决议，决定由廖丹增加出资60万元，但上述出资于2014年1月6日转至案外人南昌市顺鸿时商贸有限公司，廖丹涉嫌抽逃出资，案涉的50万元系廖丹抽逃后又返还给公司的部分出资款项；2.即使原被告之间存在借贷关系，被告已经于2015年3月至2018年7月期间通过渝北银座村镇银行转账的方式将案涉借款偿还完毕；3.即使前述渝北银座村镇银行的转账不是还款，案涉借款的借款期限尚未届满，新格公司应在建行保证金退还以后再履行还款义务。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告廖丹向本院举示了招商银行个人账户转账清单一份，拟证明其于2015年1月4日向被告新格公司尾号为2187的建行账户转账出借50万元。被告新格公司质证称：对该证据的三性均无异议，但仅能证明原告有向被告转款的事实，并不能证明该款项性质为借款。被告新格公司向本院举示了如下证据：第一组：被告公司工商变更登记通知书、股东会决议、注册资本及实收资本前后对照表、章程修正案，拟证明公司于2013年12月30日召开股东会作出原股东张志强和廖丹增加出资的决议；第二组：华夏银行对公明细对账单、存款金融交易明细查询，证明2013年12月30日，张志强和廖丹向被告公司缴清投资款共计150万元。2014年1月6日，上述150万元款项全部支付至南昌市顺鸿时商贸有限公司，廖丹涉嫌抽逃出资。原告廖丹质证称：前述两组证据均与本案无关联性，只能证明廖丹依法履行了向公司增加出资的行为，公司向南昌市顺鸿时商贸有限公司的转款仅为正常的商业支付行为，不能证明是廖丹抽逃出资。本院认为，被告新格公司举示的前述证据仅能证明廖丹增资的事实，以及新格公司向案外人南昌市顺鸿时商贸有限公司转款的事实，新格公司未能举示证据证明廖丹与南昌市顺鸿时商贸有限公司的关系，无法通过其向南昌市顺鸿时商贸有限公司的转款行为得出廖丹抽逃出资的结论，更无法得出廖丹向新格公司转款的案涉50万元系返还的部分出资款项的结论。因此，新格公司的前述证据与本案无关联性，本院不予采信。新格公司在第一次庭审后，向法院申请补充举示新证据，拟证明案涉借款已偿还完毕。本院组织原被告双方再次开庭，并就新证据进行举证质证。被告新格公司举示一组新证据：新格公司名下的重庆渝北银座村镇银行对账单，显示从2015年3月起至2018年7月止，新格公司向廖丹支付多笔大量款项，拟证明即使双方存在借贷关系，案涉借款早已清偿完毕。原告廖丹质证称：新格公司银座村镇银行账户向廖丹的转款并非本案借款的清偿款，而是新格公司在建行办理的“建安居分期贷款”业务的过账款项以及案外人重庆中显投资有限公司因其他业务需要借用该账户过账的款项。为证明前述事实，原告廖丹向法院补充举示如下新证据：建行重庆两江分行信用卡专项分期业务合作协议、特约商户受理人民币卡协议书、POS交易资金结算免交单协议书、银行卡特约商户POS设备使用协议书、委托支付协议书、划款确认函、客户身份信息、银行卡刷卡信息、POS机刷卡回单、廖丹银行流水，案外人重庆中显投资有限公司与快付通金融网络科技有限公司代收付业务推广合作协议书、中显公司与廖丹的银行流水等。拟共同证明：1.被告新格公司与案外人中显公司合作经营“建安居分期贷款”业务款项，该业务由中显公司推荐客户至新格公司签订装修合同，再由新格公司将客户推荐至建行办理“建安居分期贷款”，经银行审批合格后，建行向客户核发分期信用卡，由客户在新格公司的建行POS机专户进行刷卡消费后，由新格公司的建设银行账户转至新格公司的银座银行账户，这种转款是因为新格公司建行账户是对公账户，对私转账存在限额，而新格公司银座账户对私转账额度为每月500万元，能够满足业务需求，之后再由新格公司的银座账户将相关款项转给廖丹，由廖丹按照客户的要求，将客户贷款扣除中显公司的服务费后，支付至客户指定账户，由客户按月向建行偿还贷款。2.新格公司银座村镇银行账户与廖丹之间的资金往来均为“建安居分期贷款”的业务款项以及中显公司因其他业务而借用新格公司账户用于过账的费用。同时，原告廖丹申请证人阮科（新格公司前实际负责人）、廖靖（中显公司总经理）、张志强（案涉款项发生时的新格公司时任法定代表人）出庭作证，三名证人分别陈述了新格公司的银座银行账户一直由廖丹在使用、新格公司与中显公司合作的“建行分期贷款业务”的具体操作模式以及中显公司借用新格公司银座银行账户过账的事实。被告新格公司质证称：前述证据的真实性和关联性由法院依法认定，即使新格公司与中显公司存在“建行分期贷款业务”的合作，那么新格公司应当收取相关费用，该费用应当在案涉借款中予以抵扣。同时，建行尚未退还保证金，故借款并未到期，被告不应履行还款责任。本院认为，新格公司抗辩案涉借款已偿还完毕，并举示了其向廖丹大量转款的银行流水，但未能说明还款的具体数额及具体时间，且对于“还款金额”为何远远大于“出借金额”，未能作出合理解释。相反，原告廖丹对前述多笔转款的背景、原因及过程均作出了明晰且合理的说明，并举示了大量的证据予以证明，书证与证人证言之间亦能够相互印证，足以形成证据链，原告举示的证据对于证明其所述的事实具有高度盖然性，本院予以采信，新格公司的辩论意见不能成立，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：新格公司于2005年10月20日登记成立。2013年12月30日，新格公司召开公司股东会决议，参加人员张志强和廖丹，该决议载明，“同意公司注册资本及实收资本由50万元增加至200万元，增加部分资金：由股东张志强增资90万元，出资形式为货币，出资时间为2013年12月30日，由股东廖丹增资60万元，出资形式为货币，出资时间为2013年12月30日。现公司出资情况如下：张志强出资额120万元，占注册资本60%，廖丹出资额80万元，占注册资本40%”。同时，新格公司通过了公司章程修正案。随后，新格公司办理了“注册资本变更、出资情况变更、实收资本变更”的工商变更登记。2015年1月4日，廖丹通过招商银行账户向新格公司的建设银行账户转账汇款50万元。2015年10月30日，新格公司的股东由张志强、廖丹变更为杜娟、黄浩帆，法定代表人由张志强变更为杜娟；2016年3月11日，新格公司股东变更为杜娟、谭春文、倪冬琴；2016年7月25日，变更为杜娟、倪冬琴；2017年11月6日，股东杜娟退出，法定代表人变更为倪冬琴。庭审中，原告廖丹陈述，其同时是新格公司和中显公司两家公司的股东，且自2015年5月起担任中显公司的财务，负责资金管理，中显公司是其配偶廖靖的公司，故中显公司借用新格公司银座银行账户走账均是通过新格公司向廖丹转账的方式来完成。被告新格公司的监事黄锋陈述，其系新格公司的实际负责人，其配偶倪冬琴任法定代表人。黄锋在接手公司前对公司的所有商业行为均不清楚，接手后得知公司在建行有保证金账户，专门向银行进行了核实，银行称该保证金账户要等到明年年底也就是2021年底前才能解冻。另查明，原告廖丹在本案诉讼过程中向法院申请财产保全，并缴纳保全申请费3020元。以上事实，有招商银行转账记录、工商变更登记、股东会决议、公司章程修正案、公司登记申请书、证人证言以及当事人陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于廖丹与新格公司之间是否成立民间借贷法律关系，如成立，案涉借款是否已偿还完毕。廖丹依据其向新格公司汇款50万元的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告新格公司抗辩转账系廖丹抽逃出资后返还的部分出资款项，但因其举示的证据不足以证明廖丹有抽逃出资的行为以及案涉款项系抽逃出资后返还的部分款项，故新格公司的该辩论意见不能成立，本院不予采纳。被告随后抗辩案涉借款已清偿完毕，并举示了相应的银行流水加以证明，但原告针对该份银行流水，亦举示了相反证据以证明被告所述的“还款”实际系“过账”，且对“过账”的背景、原因及相应步骤均进行了详细说明。经过原被告双方的举证质证，本院认为原告的陈述更加真实可信，且有相应证据予以佐证，故被告拟证明借款已清偿的举证责任尚未完成，应当继续对其主张提供有效证据予以证明，否则应当承担举证不能的后果。对于廖丹主张新格公司返还借款50万元的请求，本院予以支持。关于新格公司在质证意见中辩称的即使其与中显公司有业务合作，新格公司应收取相关费用，且应在本案借款中予以抵扣的问题，本院认为，因该费用与案涉借款无直接关联性，且无证据表明双方当事人是否就相关费用进行了明确约定或相应结算，故新格公司就该费用可另案主张，本案中不予处理。案涉借款并无书面约定借款期限，廖丹通过起诉的方式要求新格公司返还借款，本院于2020年5月16日向新格公司邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，故对廖丹要求新格公司支付资金占用利息的诉讼请求，本院仅在自2020年5月16日起按照年利率6%的标准计算范围内，予以支持；关于新格公司辩称保证金账户尚未解冻、借款未到期的意见，因其未举示有效证据证明案涉借款以保证金账户解冻为还款条件，故该辩论意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告重庆新格装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖丹返还借款本金50万元；二、被告重庆新格装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖丹支付资金占用利息（以尚欠借款本金50万元为基数，自2020年5月16日起至欠款付清时止，按年利率6%的标准计算，利随本清）；三、驳回原告廖丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元、减半收取计4400元，保全申请费3020元，合计7420元，由被告重庆新格装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈丽蔚二〇二〇年九月三十日书记员  徐严岩