广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8096号 上诉人（原审原告）：刘彬，男，1979年8月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦懿真，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦颖迪，广西桂海天律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：黄福彬，男，1972年5月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄策荣，广西智森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎华玲，广西智森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄连胜，男，1971年10月25日出生，汉族，住广西桂平市，公民身份 号码：452××××253519。 被上诉人（原审被告）：广西富业世界资产投资开发有限公司，住所地:南宁市青秀区桃源路**信托大厦第**，统一社会信用代码：91450000756525018C。 法定代表人：黄连胜，董事长。 委托诉讼代理人：卢少波，该公司员工。 上诉人刘彬、上诉人黄福彬因与被上诉人黄连胜、广西富业世界资产投资开发有限公司（以下简称富业公司）借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初6078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘彬上诉请求：撤销原判第一项，改判利息按照月息3%计算；一、二审诉讼费用由黄福彬及黄连胜两被上诉人负担。事实和理由：一审法院已经认定2015年1月6日签订的《承担连带责任协议书》合法有效，该协议书约定本案的300万元借款利息为月息3%，也认定被上诉人黄福彬已支付利息151.5万元，但又错误认定借款利息过高，调整为月息2%。依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定， 只有借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息才无效，因此《承担连带责任协议书》约定的利息受法律保护，无需退还，只有《续借款协议书》中尚欠的利息89.7万元才能按月利率2%计算。另外，对于2014年11月4日的借款，虽然约定月息为3.5%，多收取利息2000元，我方也认可该2000元可以抵扣本金，但该笔借款也应按照月息3%计收利息。综上，一审法院适用法律错误，导致利息计算有误，请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。 上诉人黄福彬对上诉人刘彬的上诉答辩称：认可一审判决认定本案的借款利息按照月息2%计收，但黄福彬尚欠刘彬的借款本金为240万元，并不是一审判决认定的300万元，理由与其上诉理由一致。 上诉人黄福彬上诉请求：撤销原判第一项，改判借款本金为240万元，即扣减一审未认定的60万元，并以本金240万元为基数计算利息；本案诉讼费用由刘彬负担。事实和理由：一审判决仅认定黄福彬向刘彬偿还了151.5万元是错误的，黄福彬于2014年11月21日向刘彬支付的20万元、2015年5月25日向刘彬支付的40万元均有银行转账凭证为证，而且按照《续借款协议书》有关先还本后付息的约定，上述60万元应抵扣本金，故本案尚欠 借款本金为240万元。请求二审法院予以改判，支持上诉人黄福彬的上诉请求。 上诉人刘彬对上诉人黄福彬的上诉答辩如下：黄福彬于2014年11月21日、2015年5月25日分别支付的20万元、40万元不是偿还本案的借款本息，上诉人刘彬在一审提供的银行流水可以显示在2014年11月20日及2015年5月21日分别向黄福彬出借20万元、40万元，故黄福彬支付的上述款项是偿还2014年11月20日与2015年5月21日的借款，且在《续借款协议书》中未对前述支付60万元确定为偿还本案借款，故一审法院认定本案的借款本金正确，但对利息计算有误。 被上诉人黄连胜、富业公司均未作答辩。 刘彬一审诉讼请求：一、黄福彬、黄连胜向刘彬偿还借款本金3000000元，支付利息1977000元(以3000000元为基数，月息2%,从2016年12月6日起暂计算至2018年6月6日共18个月,再加上2016年12月6日之前的利息89.7万元)，以后的利息继续计算至本息还清为止;二、富业公司对黄福彬、黄连胜的借款债务承担连带偿还责任;三、本案诉讼费由黄福彬、黄连胜、承担。 一审法院经审理查明：2014年10月6日，刘彬通过银行转账向黄福彬支付1000000元、1000000元。同日，黄福彬向刘彬 出具一份《借条》，上载：今借到刘彬2000000元，借款期限两个月，即从2014年10月6日至2014年12月5日止，每月利息按借款金额的3%计算（每月六万元整），到期还本还息。 2014年9月16日，刘彬通过银行转账向富业公司支付1000000元。2014年10月14日，黄福彬向刘彬出具一份《借条》，上载：今收到刘彬交来借款1000000元，借款期为两个月，即从2014年10月14日至2014年12月13日止，借款期间按月30000元作为报酬支付给刘彬，借款到期共按1060000元归还本息。 2014年9月16日，刘彬通过银行转账向富业公司支付200000元。2014年11月4日，黄福彬向刘彬出具一份《借条》，上载：今交到刘彬交来借款200000元，借款期为两个月，即从2014年11月4日至2015年1月3日止，借款期间按7000元/月作为报酬支付给刘彬，借款到期共按27000元归还本息。 2015年1月6日，刘彬（甲方）与黄福彬（乙方）、富业公司（丙方）签订《承担连带责任协议书》，就乙方向甲方借款，实际使用人为丙方事宜，约定如下：一、乙方分别于以下时间向甲方借款，金额、利息及还款时间：1.2014年10月6日借款2000000元，利息60000元/月，借款期限2个月；2.2014年10月14日借款1000000元，利息30000元/月，借款期限2个月； 3.2014年11月4日借款200000元，利息7000元/月，借款期限2个月，以上三笔借款合计3200000元，利息合计97000元/月。二、乙方于2014年12月14日以乙方前期借给甲方的180000元作为前期利息支付给甲方（见收条），待以上款项还清时一并计算入向甲方归还本息。三、丙方作为本协议借款的实际使用人，承诺如乙方无力归还本协议借款，丙方愿意承担全部还款责任。 2017年1月6日，刘彬（甲方、出借人）与黄福彬、黄连胜（乙方、借款人）、富业公司（连带保证人）签订《续借款协议书》，就乙方向甲方借款到期再续款事宜，约定如下：二、借款金额及续款时间：1.乙方分别于2014年9月16日、2014年10月6日、2014年10月14日三次向甲方借款叁佰万元整；2.乙方续借款期限为12个月，自2016年12月6日起至2017年12月5日止。三、借款利息：1.每月的利息按借款总额的2%计算；2.自借款之日起至2016年12月份对应借款日止，利息合计应付241.2万元（含之前已还清借款本金20万元尚欠的利息4.2万元），已付利息合计151.5万元，尚欠89.7万元。四、还款方式：乙方按先还本后还息的方式向甲方还本付息，但2016年12月前已支付的利息不能做为归还本金计算。 另查明，2014年9月29日、10月17日，黄福彬分别向刘彬 转账支付30000元、150000元，双方确认前述款项作为利息抵扣；2015年5月8日，黄福彬向刘彬转账支付80000元；2015年5月18日，黄福彬向刘彬转账支付370000元；2015年7月14日，黄福彬向刘彬转账支付180000元；2015年10月14日，黄福彬向刘彬转账支付90000元；2015年10月15日，黄福彬向刘彬转账支付90000元；2016年1月7日，黄福彬向刘彬转账支付50000元；2016年2月2日，黄福彬通过现金方式向刘彬还款200000元；2016年5月6日，黄福彬向刘彬转账支付200000元；2016年7月19日，黄福彬向刘彬转账支付30000元。此外，黄福彬主张与刘彬协商以餐费抵扣形式还款45000元。以上还款合计1515000元，刘彬对前述还款予以认可。 另，2014年11月21日，黄福彬向刘彬转账支付200000元，黄福彬主张系归还本案借款，刘彬对此不予认可，认为该款系偿还黄福彬于2014年11月20日向其所借的200000元，刘彬对其主张提供了2014年11月20日向黄福彬支付200000元的银行转账流水予以证明。2015年5月25日，黄福彬向刘彬转账支付400000元，黄福彬主张系归还本案借款，刘彬对此不予认可，认为该款系偿还黄福彬于2015年5月21日向其所借的400000元，刘彬对其主张提供了2015年5月21日向黄福彬支付400000元的银行转账流水予以证明。2015年5月19日，黄福彬向刘彬转账 支付200000元，银行电子银行回单附言处载明“代还借款（11.4）”，刘彬在该回单上注明“已收到黄福彬交来2014年11月4日借款200000元”，双方均认可该款系偿还2014年11月4日《借条》载明的200000元借款本金。 2018年6月4日，刘彬以黄福彬、富业公司为被告诉至法院。诉讼中，刘彬申请追加黄连胜为被告参加诉讼，法院予以准许。审理中，富业公司向法院申请对案涉《承担连带责任协议书》、《续借款协议书》中加盖的富业公司印章及黄连胜的签字、指纹进行司法鉴定，法院予以同意并委托广西天宏司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所经鉴定分别作出桂天宏司鉴[2019]痕鉴字第013号、桂天宏司鉴[2019]文鉴字第061号、桂天宏司鉴[2019]文鉴字第103号鉴定意见书，鉴定意见为：《承担连带责任协议书》、《续借款协议书》中分别加盖的富业公司印文与样本是同一枚印章盖印、“黄连胜”的指印及签字字迹均为黄连胜本人所留及所写。 一审法院认为：本案中，黄福彬向刘彬出具与《借条》，刘彬依约交付了借款，双方形成借款合同关系。在合同履行中，刘彬与黄福彬、黄连胜、富业公司签订《续借款协议书》，双方当事人意思表示真实一致，内容未悖于法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。 关于黄福彬、黄连胜尚欠的借款本息数额问题。一、关于黄福彬所主张还款的认定问题。对于黄福彬主张的案涉还款，刘彬对其中的1515000元无异议，法院予以确认。对于黄福彬于2015年5月19日偿还的200000元，双方均确认为偿还案涉2014年11月4日《借条》载明的200000元借款本金，法院予以确认。对于黄福彬主张于2014年11月21日、2015年5月25日分别偿还200000元、400000元，刘彬不予认可，认为系偿还其他借款关系的款项，刘彬对此提交了相应的证据予以证明，且黄福彬与刘彬共同签署的《续借款协议书》中对前述还款亦未予确定为本案借款的还款，故对前述款项法院不予认定，黄福彬对该两笔款项可另案主张其权利。二、对于尚欠借款本金数额，本案中，刘彬已依约交付了3200000元本金，在合同履行过程中双方确认已偿还其中的200000元本金，故尚欠的借款本金为3000000元。黄福彬关于仅欠刘彬借款本金2144062元的辩解意见无事实依据，法院不予采纳。三、对于案涉借款利息，双方约定按月利率3%、3.5%计算已超出了法律规定的最高限度，对于超出部分法院不予保护。本案中，黄福彬、黄连胜应支付的利息应具体计算为：以2000000元为基数，按月利率2%，自2014年10月6日计算至款项清偿之日止；以1000000元为基数，按月利率2%，自2014年10月14日计算至款项清偿之日止；以200000元为基数，按月利率2%， 自2014年11月4日计算至2015年5月19日止。前述利息计算后，对于黄福彬偿还的1515000元应予抵扣。刘彬主张的利息超出部分无法律依据，法院不予支持。对于上述借款本金及利息，黄福彬、黄连胜理应共同向刘彬进行偿还。 关于富业公司的保证责任问题。本案中，富业公司作为连带责任保证人签署了《续借款协议书》，根据该协议的约定，案涉借款的续借期限自2016年12月6日起至2017年12月5日止，因协议未约定保证期间，则本案的保证期间为2017年12月6日起至2018年6月5日止，因黄福彬、黄连胜逾期未能偿还案涉借款，刘彬于2018年6月4日诉至法院要求富业公司承担连带责任并未超出保证期间，刘彬要求富业公司对黄福彬、黄连胜的前述借款本息承担连带清偿责任合法有据，法院予以支持。富业公司清偿后，可向黄福彬、黄连胜进行追偿。 一审法院判决：一、黄福彬、黄连胜共同向刘彬偿付借款本金3000000元及利息（计算方式：以2000000元为基数，按月利率2%，自2014年10月6日计算至款项清偿之日止；以1000000元为基数，按月利率2%，自2014年10月14日计算至款项清偿之日止；以200000元为基数，按月利率2%，自2014年11月4日计算至2015年5月19日止。前述利息计算后，应予扣除1515000 元）；二、广西富业世界资产投资开发有限公司对黄福彬、黄连胜的上述第一项债务承担连带清偿责任，广西富业世界资产投资开发有限公司承担保证责任后，有权向黄福彬、黄连胜追偿；三、驳回刘彬的其他诉讼请求。本案案件受理费46616元，保全费5000元，由黄福彬、黄连胜、广西富业世界资产投资开发有限公司共同负担。 上诉人刘彬、上诉人黄福彬、原审被告富业公司均对一审查明的事实没有异议。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：上诉人刘彬称除本案借款外，其与黄福彬之间还有两笔借款，分别是在2014年11月20日其通过银行转账方式向黄福彬出借20万元，在2015年5月21日银行转账出借40万元，因上述两次借款是短时借款，均没有借款合同等债权凭证。上诉人黄福彬对收到上述两次转款共60万元没有异议，但认为是双方的其他款项往来，不是借款。 上诉人刘彬与上诉人黄福彬均认可上述60万元没有计入本案借款本金。 对于双方的经济往来，上诉人刘彬称其与黄福彬之间仅有3 次借款，上诉人黄福彬对此不予认可，认为黄福彬也曾向刘彬出借款项，且双方之间还有租赁关系，但上诉人黄福彬现不能提交关于双方存有另外借贷关系、租赁关系的书面证据。 本院认为： 关于本案尚欠借款本金为多少的问题。上诉人黄福彬认为应将2014年11月21日、2015年5月25日其通过银行转账向上诉人刘彬支付的共60万元抵扣本案借款本金。上诉人刘彬对此不予认可，认为该60万元是偿还双方之间另外两笔借款，并提供了60万元的转款凭证。本案2017年1月6日的《续借款协议书》系双方对本案借款的结算，该协议书签订的日期在60万元支付之后，也明确载到黄福彬已向刘彬偿还了151.5万元，该151.5万元不包含上述60万元款项，因结算中双方并没有把该60万元的款项往来计算在还款数额中，故本院认定该60万元的款项与本案借款无关，一审法院认定本案借款尚欠本金数额正确，本院予以维持。 关于本案借款利息计算的问题。在本案中，上诉人刘彬与黄福彬虽在借条上约定的利息为月息3%或3.5%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定 的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案借条利息约定超出月息2%，在借款人有欠息的情况下，出借人主张借期内月息按3%计算没有法律依据，故本院对上诉人刘彬的上诉主张不予支持。 综上，原判认定事实清楚，处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人刘彬预交的11790元，上诉人黄福彬预交的16907元，由其各自分别自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  郑肖肖 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  陈 昊 书 记 员  莫雨虹