内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2221民初4824号原告：永某。委托诉讼代理人：包某（系原告永某表弟），现住内蒙古乌兰浩特市。委托诉讼代理人：袁某，内蒙古天厚律师事务所律师。被告：白某。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古圣泉（科右前）律师事务所律师。原告永某诉被告白某土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告永某及其委托诉讼代理人包某、袁某、被告白某及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永某向本院提出诉讼请求:1、要求被告停止对草牧场经营权的侵害，要求被告返还草牧场500亩；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由:1997年10月1日，我与乌兰毛都苏木勿布林嘎查签订了承包期限为30年的草牧场承包合同，我取得了2473亩的草牧场经营权。2003年8月8日我与勿布林嘎查又签订了补充协议书，明确了承包经营草牧场位置四至界限，以南北长1250米，东西宽为1700米，南边以图古日格山南侧的小岩石为基点，以东的都日本金山南侧的山顶连接线为边界，东边和北边以大河为边界，西边以高京岩石的南面山坡为边界。2006年7月28日，在有关部门参与下草牧场边界按照以上边界予以确认，但被告不遵守边界侵占我的草牧场，到现在为止还侵占500亩。从被告承包的草牧场面积可以看出，被告与勿布林嘎查签订的合同为1567亩，如果原告侵占了1000亩，被告只剩567亩，这与被告占有的草牧场相符吗？为此根据侵权法等法律规定诉至法院，请求秉公判决。被告白某辩称，不同意原告的诉讼请求，2014年开始原告因无故侵占我的草牧场，为此我在2016年6月2日提起了诉讼，科右前旗人民法院（2016）内2221民初1938号民事判决书确定了双方草牧场的边界，即东点坐标值为E120°42′48.85″、N46°19′26.64″，西点坐标值为E120°42′01.17″、N46°18′22.05″，两点为直线北侧是原告的草牧场，南侧为我的草牧场。该判决发生法律效力后我按照判决内容拉的网围栏，因原告阻挠未能全部按照判决内容使用我的草牧场，根据草牧场现状原告仍然侵占我的草牧场2000亩。本案因被兴安盟中级人民法院发回重审，应当以已经审理清楚并已确定的事实为根据重新进行审理。即以（2016）内2221民初1938号民事判决书确定的边界为分界线，原告的请求及事实与判决所确定的边界相违背。综上请求驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点：原告要求被告返还草牧场500亩的事实及法律依据？原告针对争议焦点提交证据如下：1、草牧场承包合同书，签订日期是1997年10月1日，证明该草牧场的总面积及承包年限；2、草牧场承包合同书的补充条款，签订时间2003年8月8日，签订双方是村委会与原告，证明草牧场边界四至；3、勿布林嘎查分地台账，证明草牧场具体的四至，也可以证明草牧场承包的范围都是原告的，也恰恰证明被告多侵占了原告的500亩草牧场；4、勿布林嘎查2006年7月28日给被告出具的证明一份，从证明上看被告多占了原告1000亩草牧场；5、原告拍摄两张小岩石照片，证明原告没有侵占被告的土地；6、村民签字的证明，证明原告没有超出自己承包的草牧场范围；7、从村委会调取的被告的合同面积，被告实际土地面积为1567亩地。其中草场1176亩，打草场391亩。如果永某占被告1000亩，那被告只有567亩了，这不现实。被告质证对证据1合同和证据2补充合同的真实性没有异议，但是与科右前旗人民法院的（2016）内2221民初1938号民事判决书相互矛盾，民事判决书做出了评判，对证据的关联性不认可；2、对台账的真实性有异议，没有出具人的签字，对其关联性不认可，与发生效力的判决矛盾；3、对证明的真实性有异议，因为是复印件；4、对照片的真实性有异议，在哪里什么时间拍摄的都未知，且分界线是另行划分了；5、对村民签字有异议，证人应当出庭接受讯问，证据不符合证据规则，证明的界限不明确；6、对被告合同面积也不予认可，被告的合同面积实际与四至不符合，根据国土资源局相关文件实际面积与四至不符合应当以四至为标准。被告针对争议焦点提交（2016）内2221民初1938号民事判决书、（2017）内22民终570号民事判决书、（2018）内民申13号民事裁定书，证明已经发生法律效力的判决书确定的原告与被告双方的草牧场边界为西点是勿布林嘎查沙日海岩石南圆头山南侧石头坑（原先小岩石已经取走）、东点为勿布林嘎查东侧平顶山从南数第二个凉亭中心，两点直线连接；2、2016年勘验笔录一份，证明勿布林嘎查现有领导及原嘎查领导一致认为原、被告双方间的草牧场边界为西点是勿布林嘎查沙日海岩石南圆头山南侧石头坑（原先小岩石已经取走）、东点为勿布林嘎查东侧平顶山从南数第二个凉亭中心，两点直线连接；3、民事庭审笔录，证明2016年白某起诉永某时，永某的答辩意见与本案的诉讼请求一致，因此审理本案应当以（2016）内2221民初1938号民事案件审理查明的事实为依据。综合以上证据，被告认为，原告与被告之间的草牧场界限应当以科右前旗人民法院作出的（2016）内2221民初1938号判决结果为准。原告质证对3份判决书中永某为败诉，其理由是因GPS测量仪测量的数据不准确，原告对测量有异议，因为当时没有按照原始合同测量，双方应当重新到指定位置测量，因为本身GPS测量就存在问题，故原告申请重新进行测量。对勘验笔录不认可，对庭审笔录没有异议。另本院根据永某的申请委托科尔沁右翼前旗草原监理站对草牧场边界现场勘验，勘验结论为：根据科右前旗人民法院（2016）内2221民初1938号民事判决书的判决内容，勿布林嘎查屯东平顶山南数第二个凉亭中心点（E120°42′48.85″、N46°19′26.64″）-勿布林嘎查沙日海岩石（哈达）南圆顶山一处石头坑中心点（E120°42′01.17″、N46°18′22.05″）一直线延伸至灌木丛（E120°41′44.40″N46°17′59.60″），此界以南为白某的草牧场，以北为永某的草牧场。原告质证对该勘验笔录有异议，勘验脱离合同书内容，另外草原站工作人员是否有资质，对其资质存在异议。被告质证对该勘验笔录的真实性无异议，该结论能说明被告没有侵占原告草牧场。为查明案件事实，本院委托科尔沁右翼前旗草原监理站对网围栏的现状进行了勘验，在本院判决确认的东点（E120°42′48.85″、N46°19′26.64″）和西点（E120°42′01.17″、N46°18′22.05″）的北侧，被告的网围栏存在过界情况。原告质证应当根据原合同及分地台账确认边界，对勘验结论不认可。被告质证对勘验结论没有异议。本院认证认为，对原告提交的合同及补充合同真实性予以确认，对分地台账及勿布林嘎查给被告出具的证明予以确认，但其中对边界的划分应当以本院（2016）内2221民初1938号民事判决书确认的边界为准，对原告提交的小岩石照片不予确认。对63个牧户签字的证据不符合证据形式，未到庭接受质询，其证明的问题不予确认。对被告提交的证据予以确认。对2020年5月21日科尔沁右翼前旗草原监理站现场勘验笔录予以确认。对本院2020年8月14日委托科尔沁右翼前旗草原监理站针对网围栏现状作出的勘验结论予以确认。经审理查明，原告永某与被告白某同为乌兰毛都苏木勿布林嘎查的牧民。在1997年二轮土地承包时，永某与白某的草牧场相邻。在2016年白某起诉永某要求永某退还侵占的草牧场1000亩，经本院（2016）内2221民初1938号民事判决书判决位于乌兰毛都苏木勿布林嘎查沙日海岩石（哈达）南圆顶山一处石头坑中心坐标为西点（坐标值为E120°42′01.17″、N46°18′22.05″）和勿布林嘎查东侧平顶山南数第二个凉亭中心为东点（坐标值为E120°42′48.85″、N46°19′26.64″），两点连接线以南的草牧场白某具有承包经营权。因永某对该判决不服提出上诉，兴安盟中级人民法院（2017）内22民终570号民事判决书判决驳回永某的上诉，维持原判，后永某又向内蒙古高级人民法院申请再审，（2018）内民申13号民事裁定书驳回永某的再审申请。原告永某在2018年5月24日向本院提起诉讼，要求被告返还侵占的草牧场500亩，本院以重复诉讼为由驳回原告永某的起诉，永某不服提出上诉，经兴安盟中级人民法院审理认为原判决中已经查明永某与白某互有存在侵占草牧场事实，故永某提出的诉讼属于基于同一事实但诉讼请求不同，故发回本院继续审理。原告主张合同及补充合同及分地台账均能证明草牧场的边界，应该以西山头的岩石为界，被告认为应当以判决书已经确认的边界为草牧场的分界线。本院为查明被告是否存在侵权的事实，对被告设置的网围栏现状委托科尔沁右翼前旗草原监理站进行了现场勘验，勘验结论为在本院判决确认的草牧场边界的北侧(西点附近)被告的网围栏存在侵占原告草牧场的实际。现原告诉至本院，要求被告停止侵害返还草牧场500亩。本院认为，原告永某与被告白某之间的草牧场边界纠纷业经本院（2016）内2221民初1938号民事判决书予以确定，在判决中明确本院在永某及白某的××组工作人员、科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查的原嘎查经手人和时任嘎查领导及当事人双方进行了现场勘验，勘验笔录上各方及当事人均签字认可，该结论被本院确认有效，且该判决已经发生法律效力，原告再行要求以其提供照片中的岩石及原合同作为参照物划分草牧场边界的证据，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据本院判决确认的坐标点西点（坐标值为E120°42′01.17″、N46°18′22.05″）和东点（坐标值为E120°42′48.85″、N46°19′26.64″）连线作为原、被告的草牧场边界，以及本院委托科尔沁右翼前旗草原监理站根据网围栏的现状对被告网围栏是否存在侵权进行了勘验，经勘验被告的网围栏存在侵占原告草牧场的实际，故原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告白某在本判决生效后3日内停止侵害原告永某的草牧场，将过界的网围栏（围栏点2E120°42′05.1″、N46°18′28.5″到围栏点4E120°41′56.05″、N46°18′22.1″）拆除，移至本院确认的草牧场边界西点（坐标值为E120°42′01.17″、N46°18′22.05″）和东点（坐标值为E120°42′48.85″、N46°19′26.64″）的连线处；二、驳回原告永某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告永某和被告白某各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。审判长  张双喜审判员  杨玉山审判员  包明霞二〇二〇年九月九日书记员  包亚洲适用法律条款：《中华人民共和国农村土地承包法》第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地承包经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。