江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终427号 上诉人（原审原告）南通汉府建筑劳务有限公司，住所地如皋市如城街道十里社区**。 法定代表人章明才，总经理。 委托代理人夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市行政中心**。 法定代表人胡晓勇，局长。 应诉负责人周昌峰，副局长。 委托代理人张敢，如皋市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）陈炳桂，男，1947年12月12日生，××族，住如皋市。 被上诉人（原审第三人）刘晓晨,男，1976年2月11日生，××族，住如皋市。 被上诉人陈炳桂、刘晓晨的委托代理人冒宇，江苏敏政律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）宗友兰，女，1952年10月22日生，××族，住如皋市。 被上诉人（原审第三人）刘欣羽，女，2003年12月15日生，××族，住如皋市。 上诉人南通汉府建筑劳务有限公司（以下简称汉府公司）因劳动、社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初294号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，陈某系汉府公司行政管理人员。2018年9月24日早上，陈某将角磨机和考勤机送至汉府公司下属的南通汉府建筑科技有限公司一分厂。陈某在返回途中，驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿如皋市城北街道花园桥十四组东西路由东向西行驶至204国道交叉路口，与沿204国道由南向北行使的施明驾驶的苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，致陈某当场死亡。2018年11月12日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第320682120180000699号道路交通事故认定书，认定陈某负该事故同等责任。 2019年8月16日，陈某的近亲属即陈炳桂、宗友兰、刘晓晨、刘欣羽（以下简称陈炳桂等人）向如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）提交工伤认定申请，如皋人社局经审查认为陈炳桂等人提交的申报材料不完整，经陈炳桂等人补正后，如皋人社局于2019年10月9日立案受理，并于当日向汉府公司发出皋人社工举字〔2019〕第166号《认定工伤限期举证告知书》。汉府公司向如皋人社局作出书面答辩意见。同年10月29日，如皋人社局作出皋人社工认字[2019]A115号认定工伤决定书，认为陈某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。汉府公司不服提起诉讼，请求撤销如皋人社局作出的认定工伤决定。 一审法院认为，关于陈某因交通事故受到的伤害是否属于上下班途中的情形的问题。首先，陈某发生交通事故当天到汉府公司下属的南通汉府建筑科技有限公司一分厂是因为工作原因。根据微信聊天记录及如皋人社局对汉府公司员工吴志春的调查笔录显示，事发当天陈某原本应当休假，但因汉府公司负责人于事发前一晚通过微信临时安排陈某工作，要求陈某于事发当天送角磨机及考勤机至汉府公司下属的南通汉府建筑科技有限公司一分厂，显然事发当天陈某到汉府公司下属的南通汉府建筑科技有限公司一分厂是工作原因。其次，对于上下班途中应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路径并非固定的、一成不变的、唯一的，而是存在多种选择，用人单位无权对此加以限制。只要在职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。至于该路线是否最近，最合理，不影响对“上下班途中”的认定。汉府公司认为上下班途中仅指从单位到家中，陈某走事发地点属于绕路等抗辩理由，属于对该条的狭隘理解。通过当事人提交的路线图可以看出，事发地点位于204国道，从汉府公司下属一分厂至汉府公司或陈某家中，有多条线路，考虑当天系休息日加班、事发当天的路况、个人驾驶习惯等综合因素，陈某从204国道回汉府公司或者回家，均属于合理路线上。如皋人社局据此认定陈某发生事故时系在上下班途中，并无不当。如皋人社局在工伤认定过程中已依法履行受理、通知举证、调查、作出决定、送达等程序，程序合法。 综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汉府公司的诉讼请求。 汉府公司不服一审判决，向本院提起上诉称，陈某发生交通事故当天，并非去汉府公司及分公司上班，也不是为汉府公司工作，而是到如皋汉府建筑科技有限公司办事，陈某发生事故当天是中秋节，包括陈某在内的汉府公司所有行政管理人员均放假休息，陈某居住地点是办事地点的东南方向，而陈某的行进路线是向西，并非合理路线。综上，陈某发生的交通事故不属于工伤，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销如皋人社局作出的认定工伤决定。 被上诉人如皋人社局辩称，陈某与汉府公司存在劳动关系，事发当天尽管汉府公司中秋节放假，但其袁桥分厂依然上班，陈某负责行政工作，事发当天六点左右就已到达袁桥分厂，陈某正是从袁桥分厂回家途中所发生的非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。从袁桥分厂出来有几条路可以走，但是事故发生地那条路路况是最好的，而且路线也是合理的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈炳桂、刘晓晨述称，只要是单位安排，都是为单位进行工作，事故发生当天，陈某是因为汉府公司的工作安排前往袁桥分厂去送角磨机和考勤机，在回家途中发生了交通事故，一审判决认定事实正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人宗友兰、刘欣羽无正当理由未到庭，亦未提交书面意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见以及一审判决的内容，本案的争议焦点是，被诉认定工伤决定认定陈某所受伤害为工伤是否具有事实根据和法律依据，该焦点主要在于陈某发生交通事故是否在下班途中。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，2018年9月24日9时33分左右，陈某驾驶小型轿车沿如皋市城北街道花园桥十四组东西路由东向西行驶至204国道交叉路口，与沿204国道由南向北行使的施明驾驶的重型仓栅式货车发生交通事故，致陈某当场死亡，陈某负该事故同等责任。对于陈某发生的交通事故是否属于工伤，应当从是否上下班途中、是否合理时间、合理路线三个因素综合考量。关于是否上下班途中，根据陈某的聊天记录显示，9月23日晚上，陈某在微信中称“你们几点上班，6点还是6:30”，“我想早点把考勤机送过去让你们刷卡”，9月24日凌晨5：11，陈某在微信中称“一会儿去厂里把考勤机送给他们，”如皋人社局对汉府公司袁桥分厂的劳务负责人吴志春调查时，吴志春陈述，“陈某大概是6点就到袁桥分厂，她到袁桥分厂后她把考勤机装好后把数据导出来没多久就走了，她应该是在9点左右离开公司的。”根据上述证据可见，陈某发生事故当日去南通汉府建筑科技有限公司一分厂系工作原因，这也就构成了上下班的前提条件。关于是否合理时间，陈某发生交通事故的时间为9时33分左右，吴志春陈述，陈某是9点左右离开的，结合事发地点距南通汉府建筑科技有限公司一分厂的距离来看，属于合理时间。关于是否合理路线，职工上下班的合理路线并不完全等同于“直接路线”、“最近路线”，只要没有过分绕路或者明显偏离正常路线，均属合理路线。根据当事人提交的路线图可见，从南通汉府建筑科技有限公司一分厂往南后，虽然至204国道需要往西行驶一段距离，但204国道路况好于其他县道，陈某系驾驶小型汽车而非步行或者骑电瓶车，汽车驾驶员选择距离稍远但路况较好的路线也符合常理，故陈某从204国道前往其居住的位于东南方向的××新村，这一路线并未明显偏离下班路线，属于合理路线。综上，陈某系下班途中发生的交通事故，被诉认定工伤决定认定陈某所受伤害为工伤具有事实根据和法律依据。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。汉府公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南通汉府建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年九月十八日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。