文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初7979号原告：谭某，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：傅远林，重庆山都律师事务所律师。被告：重庆康翔实业集团有限公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路****，统一社会信用代码91500103756237331T。法定代表人：袁涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄云江，重庆正智律师事务所律师。第三人：重庆奥斯曼物业管理有限公司，住所，住所地重庆市渝中区五一路**（帝都广场）A塔**社会信用代码9150010375623734XJ。法定代表人：谭淑春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高春琳，男，该公司工作人员。第三人：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所，住所地重庆市渝中区五一路**社会信用代码91500103621909671Q。法定代表人：马驰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高春琳，男，该公司工作人员。第三人：重庆天利实业有限公司，住所，住所地重庆市渝中区八一路**第**社会信用代码915001032029301427。法定代表人：范国新，职务不详。第三人：重庆市第一房地产经营公司，住所地重庆市渝中，住所地重庆市渝中区民权路****915001032029345656。法定代表人：刘伟，该公司总经理。原告谭某与被告重庆康翔实业集团有限公司（以下简称康翔公司），第三人重庆奥斯曼物业管理有限公司（以下简称奥斯曼公司）、重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚公司）、重庆天利实业有限公司（以下简称天利公司）、重庆市第一房地产经营公司（以下简称第一房地产公司）共有权确认纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭某、被告康翔公司委托诉讼代理人黄云江、第三人奥斯曼公司和渝亚公司共同委托诉讼代理人高春琳到庭参加诉讼，第三人天利公司、第一房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某向本院提出诉讼请求：1．判令将目前登记在被告名下的重庆市某某区某某路某某号名义层0层57#房屋中的34.85平米（比例为18.79%）的所有权人变更为原告；2．判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月21日，第三人重庆渝亚房地产开发建设有限公司和第三人重庆天利实业有限公司签订了《房屋安置协议》，约定将重庆市某某区某某路某某号名义层0层57#房屋的使用权安置给第三人重庆天利实业有限公司，《房屋安置协议》中还约定该房屋中150㎡由第三人重庆市渝中区房屋管理局解放碑房屋管理所享有所有权，由第三人重庆天利实业有限公司向第三人重庆市渝中区房屋管理局解放碑房屋管理所租赁使用，该房屋另34.85㎡的所有权属于第三人重庆渝亚房地产开发建设有限公司，由第三人重庆天利实业有限公司向第三人重庆渝亚房地产开发建设有限公司租赁使用。同日，第三人重庆渝亚房地产开发建设有限公司与第三人重庆奥斯曼物业管理有限公司签订了《重庆市房屋买卖合同》，第三人重庆渝亚房地产开发建设有限公司将涉案34.85㎡房屋的所有权出售给了第三人重庆奥斯曼物业管理有限公司当日付清了全部购房款。后由于第三人重庆奥斯曼物业管理有限公司欠原告债务，原告、第三人重庆奥斯曼物业管理有限公司、第三人重庆渝亚房地产开发建设有限公司于2014年3月29日签订了《三方协议》，约定原告取得涉案34.85㎡房屋的所有权。第三人重庆市渝中区房屋管理局解放碑房屋管理所后改制为被告，现原告发现，被告将涉案34.85㎡房屋的所有权登记在自己名下，被告并委托第三人重庆市第一房地产经营公司经营。被告和第三人重庆市第一房地产经营公司的行为损害了原告的合法权益，原告不能与被告和第三人重庆市第一房地产经营公司协商解决纠纷，原告只有向法院提起诉讼。被告康翔公司辩称，原告的诉请与事实不符，重庆渝亚房地产开发建设有限公司与重庆市渝中区房屋管理局解放碑房屋管理所于1997年签订6月11日签订《市有公房拆迁安置产权划定协议》约定由重庆渝亚房地产开发建设有限公司拆除房管所的房屋，其中包含案涉房屋，他们也对房屋的安置进行了约定。2007年11月19日重庆渝亚房地产开发建设有限公司，关于确定老四川片区《非住宅拆迁户在帝都广场回迁安置的楼层、房号、面积报告》，明确了将案涉房屋安置给了房管所及正负零层57号，产权单位系房管所，使用人是天利公司，套内面积为90㎡，建面为185.45㎡安置给房管所。2008年11月17日重庆渝亚房地产开发建设有限公司、重庆市渝中区房屋管理局解放碑房屋管理所共同向重庆市土地房屋权属登记中心（重庆市房屋交易所即现在的重庆市不动产权登记中心）申请产权登记，将案涉房屋登记在房管所名下后，房管所撤销，案涉房屋由被告继受，故本案案涉房屋在2008年已经登记为房管所，也就是由被告所有，该房屋是拆迁还房具有优先权，所以原告与重庆渝亚房地产开发建设有限公司等在2012年将已为房管所所有的房屋进行买卖，因重庆渝亚房地产开发建设有限公司对该房屋已无所有权，系买卖合同因无效，另外重庆渝亚房地产开发建设有限公司与天利公司签订的安置协议只能对使用权部分进行约定，对所有权部分无权处理。第三人重庆奥斯曼物业管理有限公司辩称，同意原告的诉讼请求。第三人重庆渝亚房地产开发建设有限公司辩称，同意原告的诉讼请求。第三人重庆天利实业有限公司未作答辩。第三人重庆市第一房地产经营公司于2020年7月21日向本院提交《说明》一份，称其已收到谭某诉重庆康翔实业集团有限公司共有权确认纠纷一案的开庭传票，因本案与其无关，故不出庭应诉，贵院可以缺席审理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年6月1日，渝亚公司（甲方）与解放碑房管所（乙方）签订《市有公房拆迁安置产权划还协议》，载明：“．．．一、为支持甲方建设，乙方同意甲方拆除其管理的直管公房33栋，住宅**，建筑面积11910㎡。其中，住，住宅**住面，居住面积6375非住宅40户，建筑面积2119.6㎡，其中临街房门面房1779.9㎡，非住宅月租金额26628.85元，以上数据以实际丈量为准，双方认可数量为准。红线范围内直管公房的街道门号如下：五一路2-66号、民族路79-115号、八一路1-21号。．．．五、甲方拆除乙方管理的非住宅2119.6㎡，待新房竣工安置时，由乙方按有关政策规定，与甲方结算结构价差。新房建成后，甲方对乙方非住宅按拆一还一的原则安置，附双方认可的图示，如施工图纸变更，甲方应及时通知乙方。如因规划设计要求建筑平街层面积缩小，由甲方将划还乙方产权房中的配电设备、设施、电扶梯、中央空调等设备及一般装修后的房屋产权一并讲给乙方，由乙方使用、管理、维修、维护。乙方保证大楼其他人员正常使用，水电气费由乙方收后交甲方。．．．”2008年11月17日，渝亚公司和解放碑房屋管理所向房屋权属登记管理部门递交《重庆市土地房屋权属登记申请书》，申请将渝中区五一路2、6、10、12号（同属八一路5号、民族路99号）0层部分房屋（非住宅，建筑面积1429.74㎡、套内面积693.87㎡）的权利人由渝亚公司变更为解放碑房管所，申报说明：重庆渝亚房地产开发建设有限公司于1997年拆除了解放碑房管所直管公房原渝中区某某路2-66号、某某路79-115号、某某路1-21号非住宅，建面2119.6㎡，并于2004年将“帝都广场”0层建筑面积1429.74㎡非住宅划还给了解放碑房管所，现手续齐备，申请办理产权登记手续。同时，渝亚公司和解放碑房管所向房屋权属登记部门递交了渝亚公司与解放碑房管所于1997年6月11日签订的《市有公房拆迁安置产权划还协议》、渝亚公司于2008年9月24日出具的《拆迁安置结果证明书》、渝亚公司与解放碑房管所于2008年5月19日出具的《情况说明》、解放碑房管所于2008年2月21日出具的《情况说明》、渝亚公司2017年11月19日出具的《关于确定“老四川片区”非住宅拆迁户在“帝都广场”回迁安置的楼层、房号、面积报告》及其附件《帝都广场安置渝中区房地产管理局公房明细表》等。其中，《帝都广场安置渝中区房地产管理局公房明细表》载明：“层数：正负零层，房号：57，产权单位：解放碑房管所，使用人：重庆天利实业公司，套内面积：90㎡，建筑面积185.45㎡。”嗣后，解放碑房管所取得上述房屋的产权登记。2015年12月23日，因政府机构调整，解放碑房管所被撤销。2016年6月30日，渝中区房屋管理局将解放碑房管所名下63399.46㎡的房屋资产（含案涉房屋）移交康翔公司。2017年10月12日，康翔公司取得渝中区民族路99号名义层0层（含案涉房屋）的产权登记。庭审中，谭某举示《房屋安置协议》、《收条》《重庆市房屋买卖合同》、《三方协议》各一份，拟证明案涉房屋中有34.85㎡的产权属于渝亚公司，渝亚公司、奥斯曼公司与谭某三方协议将案涉房屋34.85㎡产权转让给谭某。对此，康翔公司质证认为，上述证据的真实性无法确认，即使真实也不能对抗康翔公司，谭某并未取得该房屋产权，且康翔公司系拆迁还房具有优先权。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争房屋系由原解放碑房管所直管公房拆迁安置得来，根据拆迁人渝亚公司和被拆迁人解放碑房管所共同出具的《情况说明》《重庆市土地房屋权属登记申请书》以及拆迁人渝亚公司出具的《拆迁安置结果证明书》《关于确定“老四川片区”非住宅拆迁户在“帝都广场”回迁安置的楼层、房号、面积报告》及其附件《帝都广场安置渝中区房地产管理局公房明细表》等相关材料，拆迁安置还房的范围均为“帝都广场”0层建筑面积1429.74㎡非住宅，嗣后解放碑房管所也取得了上述房屋的产权登记（后又转移登记至康翔公司名下），对此本院予以确认。至于谭某称涉案房屋之所以登记在解放碑房管所名下（后又转移登记至康翔公司名下），是为了整体上保护被拆迁人利益，以免拆迁安置用房出现意外，并非对产权的最终确认，对此，本院认为，不动产权登记具有公示公信的效力，谭某主张真实的权利状况与权利登记不一致，应当就真实权利状况或者双方就最终产权的归属存在其他约定进行举证，谭某未能举证证明其对涉案房屋享有权利，对于其上述意见，本院不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定规定，判决如下：驳回原告谭某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告谭某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张乐跃人民陪审员  冯晓利人民陪审员  周 勇二〇二〇年九月十七日法官 助理  张 强书 记 员  杨鹏飞