河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2500号原告：李振胜，男，1963年7月26日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：王文兴，河南众硕律师事务所律师。被告：贾艳茹，女，1992年12月7日生，汉族，住河南省濮阳县。被告：都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部，住所地：濮阳市中原路与盘锦路交叉口东100米中蕾院内，统一社会信用代码：91410900680766885N。负责人：齐志军，任总经理。委托诉讼代理人：李**飞，系公司员工。原告李振胜与被告贾艳茹、都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部（以下简称都邦财保濮阳营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振胜及代理人王文兴，被告都邦财保濮阳营销服务部到庭参加诉讼，被告贾艳茹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李振胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿门诊治疗费610元，误工费129.51元，交通费20元，车辆维修费9150元，评估费500元，以上共计10410元，要求被告在交强险外按50%的比例承担赔偿责任，共计主张赔偿6585元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月11日15时43分许，在延津西安大道与东西大街交叉口南（化肥厂西大门）处，被告贾艳茹驾驶豫Ｊ×××**号小型轿车自北向南行驶时，与自南向北左转弯行驶原告驾驶的电动四轮车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经延津公安交通警察大队处理，认定贾艳茹、李振胜承担事故的同等责任。都邦财保濮阳营销服务部为被告贾艳茹驾驶的车辆承保有交强险和商业三者险，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告贾艳茹未答辩。被告都邦财保濮阳营销服务部辩称：本公司为涉案肇事车辆投有交强险和商业三者险（保额1000000元，不计免赔特约）；对原告合理合法的损失，本公司同意在保险范围内按比例承担赔偿责任。原告李振胜围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、交通事故认定书一份，证明事故的成因及责任划分；2、延津县人民医院诊门诊票据一张（610元）、诊断证明一份，证明原告门诊花费情况；3、河南万盛价格评估有限公司道路交通事故车物损失估价鉴定意见书一份，证明原告车损情况；4、评估费发票一张，证明评估费用。庭审中，被告都邦财保濮阳营销服务部对原告提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，称评估项目不准确且无车辆维修发票，无法证实车辆维修金额；对证据4真实性有异议，称案件处理时间为2019年1月22日，发票出具日期为2020年6月11日，且根据保险合同约定，系间接损失其公司不承担。经审查，原告提供的证据1、2内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；证据3系延津公安交通交警大队事故中队在处理期间委托有资质的鉴定机构所作鉴定意见，被告都邦财保濮阳营销服务部有异议，未提供该评估意见鉴定程序违法、鉴定意见明显依据不足的有力证据，故对该鉴定意见予以认定；证据4系正规发票，结合原告对车辆评估的事实，该票据客观真实，予以认定。被告贾艳茹未向本院提交证据材料。被告都邦财保濮阳营销服务部向本院提交的证据材料有：原告车辆受损照片复印件八张，证明事故发生后原告车辆受损情况，与评估意见内容不符，评估的部分部件未受损。原告李振胜对上述证据有异议，称为影印件，不能证明被告抗辩目的，且该无法确定照片拍摄时间，也无法确定该照片中车辆系原告车辆。经审查，被告都邦财保濮阳营销服务部提供的证据不能客观反映原告车辆受损情况，不能证明被告都邦财保濮阳营销服务部抗辩理由成立，不予认定。根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年12月11日15时43分许，在延津西安大道与东西大街交叉口南（化肥厂西大门）处，贾艳茹驾驶车牌号为豫Ｊ×××**的小型轿车自北向南行驶时，与自南向北左转弯行驶李振胜驾驶的电动四轮车（无牌号）相撞，造成李振胜受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经延津公安交通警察大队处理，以贾艳茹驾驶机动车未遵守道路安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；李振胜未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时未让右方道路的来车先行；认定贾艳茹、李振胜承担事故的同等责任。事故发生后，李振胜被送至延津县人民医院门诊检查，花费610元。公安机关处理期间，经延津交警大队事故中队委托河南万盛价格评估有限公司对原告李振胜驾驶的龙启牌四轮电动车因事故造成的损失价值进行了评估，评估意见为该车车损9150元，评估费500元。都邦财保濮阳营销服务部对上述评估意见有异议申请重新评估。另查明，被告都邦财保濮阳营销服务部为豫Ｊ×××**的小型轿车承保有交强险及商业三者险（保额1000000元，不计免赔特约）各一份，事故发生在保险期间。本院认为：驾驶机动车辆上路行驶应确保安全。本案被告贾艳茹驾驶机动车未遵守道路安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全、文明驾驶，是造成事故的原因；原告李振胜未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时未让右方道路的来车先行，亦是造成事故发生的原因；双方应负事故的同等责任。延津公安交通警察大队所作责任认定，事实清楚，合法有据，本院予以采信。关于被告都邦财保濮阳营销服务部要求重新评估问题，因原告李振胜提供的河南万盛价格评估有限公司的评估意见系公安机关处理期间，委托有资质的评估机构作出的，且未提供该评估意见明显依据不足的有力证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，对被告都邦财保濮阳营销服务部申请重新鉴定的请求，本院不予支持。被告都邦财保濮阳营销服务部提出不承担评估费的抗辩，未提供不承担的依据，故对该抗辩理由，本院不予支持。原告李振胜主张的合理损失分项如下：一、医疗费610元；二、误工费，法庭辩论终结前上一年度农、林、牧、渔业收入标准为47272元，原告李振胜主张事故受伤后一天的误工费合理，其误工费计算为：47272元/年÷365天×1天=129.51元；三、交通费20元；四、车损9150元；五、评估费500元。关于赔偿主体及顺序问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因被告都邦财保濮阳营销服务部为涉案豫Ｊ×××**的小型轿车承保有交强险和商业三者险，故首先由该公司在交强险赔偿限额内和商业三者险赔偿范围内予以赔偿。交强险医疗费赔偿限额为10000元，原告李振胜的医疗费为610元，由被告都邦财保濮阳营销服务部在交强险医疗费限额内予以赔偿；交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，原告李振胜的误工费、交通费共计149.51元，由被告都邦财保濮阳营销服务部在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；交强险财产损失限额为2000元，原告李振胜的车损、评估费共计为9650元，由被告都邦财保濮阳营销服务部在交强险财产损失限额内赔偿2000元；以上交强险限额赔偿数额共计为2759.51元。下余车损、评估费共计7650元[9650元-2000元],由被告都邦财保濮阳营销服务部在商业三者险赔偿限额内按同等责任50%比例赔偿3825元。因原告李振胜主张的合理损失均在保险赔付范围，故被告贾艳茹作为侵权人基于保险的替代赔偿不承担本案的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李振胜各项损失共计2759.51元；二、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告李振胜各项损失共计3825元；被告贾艳茹不承担本案赔偿责任。如果未按法院指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贾艳茹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  席爱珍二〇二〇年九月二十三日书记员  许 晴