天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13052号原告：天津彬成混凝土有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽杨北公路以南，黑猪河桥以东，统一社会信用代码：91120116562688441L。法定代表人：何鹏程，该公司经理。委托诉讼代理人：郑新志。委托诉讼代理人：魏忠克。被告：王海涛，男，1966年7月15日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：窦庆敏，遵化市城关全胜法律服务所法律工作者。原告天津彬成混凝土有限公司（以下简称“彬成公司”）与被告王海涛合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日、2020年8月21日、2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告法定代表人何鹏程及原告委托诉讼代理人郑新志、魏忠克以及被告委托诉讼代理人窦庆敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彬成公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告搅拌站资质价格差价补偿款400,000元；2．诉讼费用由被告承担。事实理由：原告公司成立于2010年11月8日，因经营期间资金紧张，曾向被告借款4,000,000元，2014年被告起诉原告公司偿还欠款，该案经遵化市人民法院主持调解双方达成调解协议：由原告于2014年11月17日前偿还被告借款本金4,000,000元，该院出具（2014）遵民初字第4899号民事调解书。后因原告未履行还款义务，被告向法院申请强制执行，2014年遵化市人民法院出具（2014）遵执字第1125-3号执行裁定书：“将天津彬成混凝土有限公司所有的位于该公司院内的混凝土搅拌站两套、装载机两台、电子汽车衡一台、变压器两台、彩钢房及户内设备等（详见表）作价4,250,402元，交付申请执行人王海涛抵偿借款4,138,412元（已扣除申请执行人王海涛垫付诉讼费19,400元、评估费50,000元、执行费42,590元）。所有权自交付时起转移给申请执行人王海涛”。2015年12月4日唐山吉祥资产评估有限公司出具《王海涛拟核实资产价值项目资产评估报告书》，评估原告公司预拌商品混凝土专业承包二级资质价值179,500元。因原告法定代表人何鹏程对该评估价格不认可，2016年1月25日被告与原告公司协商签订《以资抵债协议书》，该协议书述明：天津彬成混凝土有限公司多次向王海涛借款，截止到2016年1月25日前，共欠王海涛借款240,000元，双方经协商天津彬成混凝土有限公司自愿以本公司所有无形资产（见资产评估报告书）归王海涛所有，按唐山吉祥资产评估有限公司评估价格179,500元，抵顶偿还给王海涛179,500元，下欠王海涛款项计划在2017年12月31日前还清。被告王海涛、原告彬成公司法定代表人何鹏程在该协议尾部签字确认。同日，被告出具欠条一份，内容为：“王海涛、何鹏程二人，以2015年7月20日以后互欠债务，双方经平算互顶后，王海涛尚欠何鹏程400,000元整。肆拾万元整。欠款人：王海涛2016.1.25”。2019年6月，原告法定代表人何鹏程以个人名义持据将被告诉至遵化市人民法院，该院经审理认定涉案的400,000元系何鹏程与王海涛协商对天津彬成混凝土有限公司搅拌站资质评估价格偏低的找价及补偿款，该补偿款并非何鹏程个人债权。因此何鹏程作为原告起诉王海涛为主体错误，故裁定驳回何鹏程的起诉。上述事实有遵化市人民法院（2019）冀0281民初3874号民事裁定书所认定，现原告依法具状起诉，恳请判准。被告王海涛辩称，第一，原告曾于2018年就本案欠条由何帅作为受让债权人向天津市蓟州区人民法院起诉被告，该院驳回了其诉请。2019年原告法定代表人何鹏程以其个人名义仍就本案事实向遵化市法院起诉被告，结果仍是驳回，原告本次起诉属于重复诉讼，根据我国民事诉讼法解释第247条规定本案应当裁定驳回原告的起诉。第二，原告主张本案欠条系对原告资质评估过低给予的差价补偿款，但原告未提供证据予以证明，且原告陈述被告将原告的预拌商品混凝土专业承包二级资质卖掉但未能提供证据证明，被告卖掉的是其自有资质。原告公司进行执行抵债后，被告于2016年1月25日去原告法定代表人的家中要求其为企业资质及法定代表人变更签字，原告法定代表人向被告索要500,000元否则不签字，后来因被告不同意原告将至400,000元，被告急于办理手续才勉强答应，实际上是动了个脑筋，先给打个欠条，让其签了字再说，因此该欠条不具有真实性合法性。第三，原告对本案案由未予明确，其诉讼请求不明确，也未提供证据证明其立案时主张的民间借贷法律关系的成立。第四，原告提供证据中的欠条中载明的债务互平互抵情况原告并未提供证据予以证明，仅依据欠条证明本案事实，证据不足，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告曾因经营资金紧张向被告借款4,000,000元，2014年被告向河北省遵化市人民法院起诉原告偿还借款，该案经该院主持达成调解并出具（2014）遵民初字第4899号民事调解书，因原告未能按照调解协议约定履行还款义务，被告向该法院申请强制执行，该法院出具（2014）遵执字第1125-3号执行裁定书，将原告的位于其院内的部分实物财产作价4,250,402元交付被告抵偿借款4,138,412元（已扣除被告垫付诉讼费19,400元、评估费50,000元、执行费42,590元）。2015年12月4日被告委托唐山吉祥资产评估有限公司对原告所有的预拌商品混凝土专业承包二级资质的价值进行评估，该评估公司评估结论为该资产价值179,500元，被告自认该评估机构的选择未经原告同意。2016年1月25日被告为原告出具《欠条》一份，载明“王海涛、何鹏程2人以2015年7月20日以后互欠债务双方经平算互顶后王海涛尚欠何鹏程40万元正，肆拾万元正”，被告在落款处签字捺印。双方曾签订一份《以资抵债协议书》，其中约定，因原告多次向被告借款，截至2016年1月25日前，原告共欠被告240,000元，因原告无力偿还借款，原告自愿以公司所有的无形资产以179,500元抵偿被告，该无形资产即原告公司的预拌商品混凝土专业承包二级资质。2016年5月5日被告与案外人陈全红签订《收购协议》，收购方为陈全红，出让方为被告，收购标的为被告所有的天津顺义混凝土有限公司，包括该公司由河北省遵化市人民法院（2014）遵执字第1125-3号对天津市彬成混凝土有限公司案件执行而来的实物资产及自天津彬成混凝土有限公司抵债所得的预拌商品混凝土专业承包二级资质，转让价款为6,900,000元。该协议所约定的实物资产与河北省遵化市人民法院（2014）遵执字第1125-3号执行裁定书所列明的执行财产范围一致。原告法定代表人何鹏程与被告之间不存在债权债务关系。上述事实，双方当事人无争议，且有原、被告当庭陈述及原告提交的《民事裁定书》、《欠条》、《以资抵债协议书》、《执行裁定书》及以物抵债财产列表、《收购协议》予以证明，本院予以确认。原告主张《以资抵债协议书》系2016年1月25日双方签订，被告表示不清楚该协议的签订时间。经查，原告提供的河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3874号民事裁定书认定“2016年1月25日王海涛与天津彬成混凝土有限公司协商签订《以资抵债协议书》”，故本院依法确认该协议签订时间为2016年1月25日。庭审中，被告自认在为原告出具《欠条》后未就其主张的非自愿出具欠条情况向有关部门反映或采取其他解决途径。原告主张《欠条》所涉及的2015年7月20日至2016年1月25日期间双方互负债务情况为：2015年3月24日原告向被告借款240,000元用于支付土地租赁费，2015年12月和2016年1月因保险费向被告借款53,700元；原告抵偿给被告的预拌商品混凝土专业承包二级资质（评估价格179,500元过低，实际价值超过原告所欠被告的债务），被告未陈述双方之间互负债务情况。另查，原告公司为有限责任公司，营业期限为2010年至2030年，该公司的股东情况及持股比例为：何鹏程持股94%，柳秀芳持股6%。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告主张被告为原告法定代表人何鹏程出具的欠条的事实基础为原告将预拌商品混凝土专业承包二级资质抵偿被告的差价补偿款。对此，首先，原、被告双方均认可原告法定代表人何鹏程与被告之间不存在债权债务关系，鉴于何鹏程系原告法定代表人及控股股东的身份，被告为何鹏程出具的《欠条》所载明的债权债务关系的相对方应为原告公司；其次，经查，被告与案外人陈全红签订的收购协议所载明的收购标的虽名为天津顺意混凝土有限公司，但该被收购公司的实物资产及预拌商品混凝土专业承包二级资质均来源于原告公司向被告抵偿债务所得，且原、被告均认可该收购协议中载明的实物资产与河北省遵化市人民法院执行裁定书载明的被执行财产范围一致，结合上述执行裁定书确认的抵偿借款数额（4,138,412元）及案外人陈全红向被告收购天津顺意混凝土有限公司的收购价格（6,900,000元）之间的差价、原告陈述的其与被告在2015年7月20日至2016年1月25日之间互负债务情况，及被告未经原告同意选择评估机构对涉案预拌商品混凝土专业承包二级资质进行评估的事实，以及被告系在签订《以资抵债协议书》的同日向原告出具《欠条》的情况，能够确信原告主张的事实具有高度可能性，本院依法确认该事实存在；最后，关于被告陈述的其因急于办理变更手续迫于无奈应原告法定代表人要求签署《欠条》的事实主张，被告系具有完全民事行为能力的民事主体，应当能够充分认识其行为的法律后果，且其在签署《欠条》后并未向有关部门反映其被迫签署的情况或寻找其他途径解决，结合本案情况，本院依法确认其主张的该项事实不存在，其出具的《欠条》系其真实意思表示。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告出具的《欠条》系其真实意思表示，被告应当依照约定向原告支付相应款项。至于被告认为原告本次诉讼构成重复起诉的主张，由于被告所称的前诉的原告并非本案原告，前诉与本诉当事人不同，不符合我国民事诉讼法司法解释中规定的重复起诉的构成要件，故对其该项抗辩，本院不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：被告王海涛于本判决生效之日起十日内向原告天津彬成混凝土有限公司支付预拌商品混凝土专业承包二级资质抵偿债务差价补偿款400,000元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（半费）3,650元，由被告王海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕佳琪二〇二〇年九月二日书记员  鲁婷婷附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。