云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10855号原告谢瑾，女，汉族，1984年10月16日生，身份证住址云南省昆明市盘龙区，现居住于昆明市官渡区。委托代理人梁腾云，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告冯良宇，男，汉族，出生于1976年3月9日，身份证住址福建省平潭县，现居住于昆明市官渡区。委托代理人桑子陵，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。原告谢瑾诉被告冯良宇所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告谢瑾及委托代理人梁腾云，被告冯良宇的委托代理人桑子陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢瑾诉称，2017年原告借用被告名义购买昆明市的房产，为方便停车的需要，原告于2018年6月22日通过昆明尊园房地产经纪有限公司的介绍以176000.00元的价格向案外人张凌购买昆明市的车位。并于2018年6月22日与昆明尊园房地产经纪有限公司、张凌签订《房屋买卖暨居间合同》，合同签订之日原告按照约定向张凌支付了10000.00元的定金。因原告谢瑾与配偶常年分居且感情不和，故不想将购买的涉案车位落户于本人名下。于是原告谢瑾与朋友冯良宇达成口头约定，将涉案车位落户于被告名下。2018年7月24日原告分两次向被告转款20万元，被告收到款项后代原告支付了合同约定的166000元尾款以及购买车位产生的税费、中介费等。2018年7月24日被告冯良宇同张凌、孙颖骏（涉案车位的共有人）签订虚假的《二手房买卖合同》，该合同约定被告冯良宇以117000.00元（为了避税，与实际价格不相符〕的价格向张凌、孙颖骏购买涉案的车位，并向云南省明信公证处申请办理了云昆明信证民字第64622号公证。此后，作为车位实际购买人和所有人，涉案车位的不动产权证、购房合同、公证书、相关发票等资料的原件均由原告持有，涉案车位一直由原告占有、使用至今。原告认为根据《中华人民共和国物权法》第33条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第2条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”、《中华人民共和国民法总则》第6条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”、第7条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”之规定，因原告为涉案车位的真实权利人，依据上述规定原告有权请求确认其系涉案车位的所有人。另外，基于原告系涉案车位的所有人而目前该车位又登记在被告名下，所以该情况可能妨害原告行使涉案车位的物权。在此情况之下，原告请求依据《中华人民共和国物权法》第35条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，请求被告立即协助原告将涉案车位过户至原告名下于法有据。综上所述，原告系涉案车位的实际所有人，现为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼请求：一、请求确认位于昆明市的车位归原告所有；二、判令被告立即协助原告办理过户手续；三、本案诉讼费、保全费等由被告承担。被告冯良宇辩称，原告的主张无法律和事实依据，请求法庭驳回。理由是诉讼车位是被告本人与售车位者签订买卖合同，是由被告本人名下的银行卡进行的支出，车位的权属登记证书也是以被告个人的名义单独进行了登记，诉争车位属于被告个人单独所有。转款行为系双方有部分在经营期间是混同的，双方互有转款行为的，不只是单方，所以跟车位毫无任何关联。再者，无论是口头还是书面形式，原被告双方从来没有委托购车位以及借用被告名义的购车位从未进行过商谈。只是应原告的要求，原告的小孩就在对面的街上读书非常之近，原告声称为了照顾小孩方便，就要求被告将其房屋借给其居住，车位是借给原告使用。综上，请求法庭驳回原告的诉请。在审理过程中，原告针对本案事实及诉请向本院提交以下证据：第一、原被告身份证复印件，证明原被告的诉讼主体资格。第二、房屋买卖居系居间合同以及交易风险提示与声明、买方卖方公证过户手续资料原件、收条，证明原告于2018年6月22日与车位所有人张凌、昆明尊园房地产经纪有限公司签订了购买涉案房屋合同。合同签订当天，原告依约向张凌支付了1万元的定金。合同约定公证机关签订二手房买卖合同，办公证的时间支付尾款是166000元。第三、中国银行交易流水明细单尾号0378、8346，证明办理公证的当日即2018年7月24日，原告通过手机银行分两次向被告尾号为1609的工商银行账户转款20万元。收到该款项后，被告用于支付涉案车位166600元的尾款以及购买车位产生的中介费、公证税费等。第四、不动产权证书、公证书、契税发票、购买车位的发票第一、二、三联。证明涉案车位办公证的时间为2018年7月24日。涉案车位的不动产权证书、公证书、契税发票、购买车位的发票等原件均由原告持有。第五、原告与中介的聊天记录，证明涉案车位系原告选购，原告是涉案车位的实际所有人。六、昆明尊园房地产经纪有限公司房屋买卖及居间合同，该组证据主要证明2017年12日15日支付5万元的定金。第七、原被告的聊天记录，证明谢瑾包养冯良宇，并且为其购买了一个另案的一个公寓，同时聊天记录也说了谢瑾让他将涉案房屋过户给原告。第八、银行流水，证明转款55万的情况。经质证，被告冯良宇对第一组证据无异议；第二组证据的关联性和证明内容不予认可；第三组证据关联性和证明内容认可；第四组证据关联性和证明内容不予认可；第五组证据无法确认聊天双方的身份，三性均不认可，关于原告买房前跟被告的聊天记录，三性均不予认可，无法确认他的连贯性和完整性和真实性。对证据六关联性和证明内容不予认可。对证据七的三性不予认可。证据八的证明内容及关联性不予认可。在审理过程中，被告针对其答辩观点向本院提交以下证据：第一、昆明市的不动产档案信息查询表以及不动产登记信息，证明争议车位于2018年8月28日登记在被告个人名下，系被告单独所有。第二、昆明素屋商贸有限公司的工商信息，证明2017年12月21日昆明素屋商贸有限公司变更法定代表人为被告冯良宇。上面显示原告为公司监事，但在变更以前，原告谢瑾就是该公司的员工。因为上面写的是16年的时候联系电话，原告的电话与诉状里面自己的电话是完全一致的，且工商信息也显示该公安的备案手机了，就是原告所有。而且变更法定代表人为被告以后，原、被告是一同经营该公司。该公司的经营主要是以原告为主，被告负责辅助。第三、中国农业银行昆明官渡区支行银行卡交易明细清单，证明被告冯良宇在与原告共同经营昆明树木商贸有限公司期间，原、被告之间的资金来往账目明细。第四、手机微信支付宝转账账单及明细详情，证明被告与原告共同经营公司与原告的资金往来及转给原告谢瑾的费用。因被告微信及支付宝只绑定了工商银行卡，故这些转账记录也能通过工商银行的流水可以显示。加起来的话都是有一百多万转给原告。第五、中国工商银行股份有限公司昆明关上支行的借记卡历史账户历史明细清单，证明被告冯良宇通过手机微信和支付宝绑定的工商银行卡向原告转款，被告于2018年7月20日向诉争车位出卖人支付了购买车位的费用人民币166000元。原告与被告共同经营公司期间，双方互有资金往来。第六、照片微信聊天记录，证明原被告在昆明素屋商贸有限公司共同经营，原被告共同经营该公司，且由原告主要负责被告辅助经营，故双方之间资金往来频繁，都是公司正常经营收入。而且在2020年的元月，原被告双方还在为开新店讨论租赁房屋开店事宜，原告还有被告经营茶叶生意，且购买进来的茶叶现在都放在诉争房屋之内。第七、素屋商贸有限公司出具的发票，主要证明素屋公司的开票人为原告及原告负责该公司的主要经营，营业收入，资金往来主要是由原告在把持。第八、四川省凉山彝族自治州中级人民法院民事调解书以及这个项目工程结算支付证明，主要证明被告他是有资金实力。经质证，原告对第一组证据真实性予以认可，对于合法性和关联性均不予认可；第二组证据真实性认可，对于合法性和关联性和证明内容不予认可；第三组证据对该组证据的真实性、合法性和关联性以及所要证明的目的都不予认可；第四组证据转账银行流水及支付宝相关支付凭证的真实性认可，对合法性、关联性及证明内容不予认可；第五组证据真实性予以认可，合法性、关联性及证明内容不要认可。第六组证据的真实性予以认可。第七组证据的真实性认可，关联性及证明内容不予认可；第八组证据的三性及证明内容不认可。综上原告的举证及被告的质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，就原告提交的证据一、二、三、四能够证实原被告诉讼主体及车位买卖以及目前的状况，本院依法予以采证并收录在卷佐证本案事实。就被告所提交的证据一，能够证实诉争车位近期权属登记状况，企业信用报告基础版，能够证实原告及被告合作的事实，本院予以采证。就被告提交的其他证据与案件不能形成完整的证据链，本院不予采证。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2018年6月22日，原告谢瑾与案外人张凌就玫瑰湾一期1号车位Ａ38号签订《房屋买卖暨居间合同》。合同签订后，原告谢瑾向张凌支付定金10000元，张凌出具收条确认收到定金10000元。2018年7月24日原告谢瑾通过手机银行向被告冯良宇持有的中国银行卡尾号1609的账户分别于09:05:09转款100000元、09:07:34转款100000元。同日，被告冯良宇与案外人张凌、孙颍骏就昆明市（产权证号20××**）签订《二手房买卖合同》车位的成交价117000元，并于当日在昆明市明信公证处办理了公证，该车位登记于被告冯良宇名下。现双方就车位权属发生争议，原告遂诉至本院主张诉请。本院认为，本案双方当事人之间为所有权确认纠纷民事法律关系。根据《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案原告谢瑾与昆明尊园房地产经纪有限公司及案外人张凌所签订的《房屋买卖暨居间合同》为有效合同。被告冯良宇与案外人张凌、孙颍骏所签订的《二手房买卖合同》亦为有效合同。现双方就车位的权属发生争议，双方当事人所争议的焦点问题为：1、原、被告之间是否构成借名购买昆明市原告的诉请是否具有事实及法律依据？针对第一个争议焦点问题，本院认为，双方就借名购买车位并没有书面协议及委托书，原告与被告的聊天记录亦不能证实双方具有借名买车位的合意。审理中，原告自认与被告之间系情人关系，被告提交企业信用报告基础版证实双方共同经营昆明素屋商贸有限公司。由此来看，基于原、被告双方之间特殊情人及合伙关系，原告应就借名买车位的合意提交证据做进一步的证明。就第二个争议焦点问题，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条关于“因物权的归属、内容发生争议的，厉害关系人可以请求确认权利。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条关于“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定。本案原告与被告之间的特殊关系，原告仅提交资金流动情况及相关证据并不足以证明双方存在借名购买车位的合意，亦不能证实原告为车位的真实权利人。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张有责任提供证据”之规定，被告应承担举证不能之法律后果。原告的诉请没有充分的证据予以支撑，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢瑾的全部诉讼请求。案件受理费3820元，由被告谢瑾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  谈建国二〇二〇年九月二十一日书记员  马楚然