广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行终141号上诉人（原审原告）李飞雄，男，1955年11月8日出生，汉族，住广东省信宜市*************。被上诉人（原审被告）信宜市自然资源局。住所地：广东省信宜市******。法定代表人周志文，局长。委托代理人梁武，信宜市自然资源局工作人员。委托代理人刘小和，广东泰的律师事务所律师。上诉人李飞雄因诉被上诉人信宜市自然资源局（以下简称信宜资源局）土地行政许可纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902行初2号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，涉案土地位于信宜市*********，用地面积为134平方米，四至为东至东环路，南至罗业珍地，西距彭德基石墙0.5米，北至1.4米小路。1992年5月7日，李德威取得位于信宜市*****坡山坡一（2）村的247平方土地的信集建（92）字第010xx号《集体土地建设用地使用证》。1999年信宜市人民政府扩改环城东路，拆除了李德威上述土地上的大部分房屋，并在信宜市*********提供了134平方米建设用地一块作为李德威的房屋拆迁补偿地。2000年10月19日，李德威取得涉案土地的（2000）1x5号《平面规划红线图》，同月23日取得[2000]x0号《建设用地规划许可证》。同年12月1日，李德威取得信宜资源局（原信宜市国土局）核发的信宜市[2000]拆迁字第xx5号《建设用地批准书》。李飞雄不服上述发证行为，于2019年12月27日向原审法院提起行政诉讼，请求确认信宜资源局填发信宜市[2000]拆迁字第xx5号《建设用地批准书》给李德威的行政许可行为违法。原审法院另查明，李德威于2011年去世，其妻子罗业珍于2008年去世，两人共生育了四个子女，分别为李飞雄、李月敏、李武雄、李月明。原审法院再查明，信宜市人民法院受理的李武雄诉李飞雄、邱庆凤物权保护纠纷一案已作出（2017）粤0983民初655号民事判决书，该判决查明事实部分（第5-6页）内容为：“同年12月1日，李德威取得信宜市国土局核发的信宜市[2000]拆迁字第xx5号建设用地批准书，用地单位名称：李德威；建设项目名称：住宅；批准用地机关及批准文号：拆迁批文；批准用地面积134㎡；土地所有权性质：集体土地；土地座落：东镇大坡山一村；四至：东至东环路，南至罗业珍地，西距彭德基石墙0.5米，北至1.4米小路；批准的建设工期：2000年12月至2001年12月；本批准书有效期：2000年12月至2002年12月；用地地点：大坡山开发区边。”李武雄不服（2017）粤0983民初655号民事判决向茂名市中级人民法院提起上诉，茂名市中级人民法院于2017年8月29日立案受理。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，根据李飞雄提供的证据可知，李飞雄在收到（2017）粤0983民初655号民事判决书时已知道本案被诉行政行为，即在2017年8月29日前即已知道本案被诉行政行为。李飞雄于2019年12月27日才针对本案被诉行政行为提起行政诉讼，其起诉已超过法定的起诉期限。对原告的起诉，依法应不予受理，已经立案的，应驳回起诉。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回李飞雄的起诉。上诉人李飞雄上诉称，一、原审裁定违反法定程序，非法剥夺上诉人的诉讼权利。原审法院于2019年12月27日立案受理本案行政诉讼，信宜资源局于2020年2月4日向原审法院提交了答辩状。但是，原审法院没有在法定期限内将答辩状副本发送给上诉人，而是在收到答辩状之日起三个月又二十五日后才连同行政裁定书一起送达给上诉人，明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定。另外，本案在未经开庭审理的情况下，就直接作出了驳回起诉的行政裁定，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第十条的规定，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、原审裁定认定基本事实不清、证据不足。上诉人的父亲李德威已于2011年去世，上诉人的母亲罗业珍于2008年去世。上诉人的父母生育了李飞雄、李武雄、李月敏、李月明四个子女。李德威自1958年参加工作后一直是茂名市石油公司的职工。1985年，罗业珍、李武雄、李月敏、李月明的户口从原籍信宜县东镇大坡山坡一队迁出至茂名市石油公司随李德威入户，成为城市居民。上诉人和妻子邱庆凤及子女则一直是东镇大坡山坡一村的农民。由于上诉人及父母一家在1978年建的原有砖瓦房屋(包括上诉人于1988年增建的房屋)一直是以李德威为户主，故在信宜县人民政府于1992年5月7日填发的信集建(92)字第010xx号《集体土地建设用地使用证》中，仍以李德威为土地使用者。该证核准使用的住宅用地面积为247平方米(其中建筑占地199平方米)。1999年，在信宜市建设环城东路工程项目中，拆除了上述以李德威为土地使用者的大部分房屋(其中1978年建的130平方米、上诉人于1988年增建的130平方米)，政府对被拆除部分房屋的用地，已从本村被征收的集体土地中作了相应的补偿并办理了用地手续。2019年7月29日，上诉人到信宜市不动产登记中心查询李德威的申请建设用地情况，才得知被上诉人于2000年12月1日罔顾李德威、罗业珍、李武雄早已不是大坡山坡一村村民、无权使用坡一村集体土地的事实，将位于坡一村的东至东环路，南至罗业珍(实为李飞雄)地，西至彭德基石墙0.5米，北至1.4米小路的集体土地134平方米，以拆迁的名义并以李德威为“用地单位”填发信宜市[2000]拆迁字第xx5号《建设用地批准书》给李德威。原审裁定却认定上诉人在2017年8月29日前即已知道本案被诉行政行为，并以超过起诉期限为由裁定驳回起诉，是明显的认定基本事实不清、证据不足。三、原审裁定适用法律、法规错误。本案所诉的土地使用权属于不动产，本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定进行受理并审查被诉行政行为是否合法。由此可见，原审裁定选择适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和相关司法解释的规定驳回李飞雄的起诉，是明显的适用法律、法规错误。综上所述，原审裁定违反法定程序，非法剥夺原审原告的诉讼权利；认定基本事实不清、证据不足；适用法律、法规错误。恳请茂名市中级人民法院依法撤销原审裁定，将本案发回重审。被上诉人信宜资源局没有提交书面答辩意见。经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”该条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案的被诉行政行为是信宜资源局于2000年12月1日向李德威核发信宜市[2000]拆迁字第xx5号《建设用地批准书》的行政行为，故本案属于因不动产提起诉讼的案件，可以适用二十年的最长起诉期限。但是，如果当事人在此期间已经知道了行政行为的内容，那么起诉期限就要从知道行政行为之日起算，最长不得超过一年，不再适用二十年的起诉期限。从案卷所附的证据反映，信宜市人民法院于2017年5月22日作出的（2017）粤0983民初655号民事判决书的查明事实部分，详细记载着本案被诉信宜市[2000]拆迁字第xx5号《建设用地批准书》的具体内容。李飞雄作为该案件的当事人，在收到该民事判决书时即应知道被诉信宜市[2000]拆迁字第xx5号《建设用地批准书》的具体内容。但案卷证据中未附有上述民事判决书的送达回证，未能明确知悉李飞雄收到该民事判决书的时间。由于李武雄对该案不服向本院提起上诉，本院于2017年8月29日对该上诉案件予以立案，李飞雄在二审诉讼过程中进行了答辩，故可以推断其在答辩前已收到一审民事判决书，而且其在本案中提交的上诉状中亦未否认收到该民事判决书的事实。何况本院于2017年12月12日对该上诉案件作出的（2017）粤09民终1772号民事判决书亦同样含有被诉《建设用地批准书》的具体内容，即使以二审民事判决书的送达时间来计算起诉期限，李飞雄提起本案诉讼亦已超过一年的起诉期限。因此，李飞雄最迟于2017年8月29日在本院对（2017）粤09民终1772号案立案之日，就已知被诉行政行为的内容，但其直至2019年12月27日才对被诉行政行为起诉，显然已超过上述司法解释规定的一年起诉期限。原审法院据此裁定驳回李飞雄的起诉，并无不当。李飞雄上诉称其于2019年7月29日到信宜市不动产登记中心查询李德威的申请建设用地现状时才知道被诉《建设用地批准书》，应从该日起算起诉期限。经审查，上述民事判决书已经细致具体地描述了被诉的《建设用地批准书》的内容，且其作出和送达的时间比李飞雄到信宜市不动产登记中心查询的时间更早。李飞雄主动将上述民事判决书作为本案证据提交给原审法院，证明其已经收到上述民事判决书并知悉上述民事判决书的内容，而且其没有提出证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定应当扣除被耽误期限的正当事由，故李飞雄关于其起诉未超过起诉期限的主张不成立，本院不予支持。至于李飞雄提出原审法院不开庭直接裁定驳回起诉剥夺其诉讼权利的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，原审法院经阅卷、调查，认为本案不需要开庭，可以迳行裁定驳回起诉。因本案属于只需进行程序性审查的案件，故原审法院不开庭直接裁定驳回起诉，于法有据。李飞雄认为原审法院未经开庭就直接作出裁定，违反审判程序的主张不成立，对其主张本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，裁定结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张国平审 判 员 欧卫慧审 判 员 封桢莉二〇二〇年九月十一日法官助理 邹君萍书 记 员 车嘉贤