广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初15495号原告俞虹，女，汉族。委托代理人李昌，广东天穗（惠州）律师事务所律师。委托代理人詹琪，广东天穗（惠州）律师事务所实习律师。被告李颖，女，汉族。委托代理人陶丽，广东长燊律师事务所律师。被告莫梦珍，男，汉族。第三人高轲，女，汉族。原告俞虹与被告李颖、被告莫梦珍，第三人高轲教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞虹的委托代理人，被告李颖的委托代理人到庭参加了诉讼，被告莫梦珍，第三人高轲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案诉辩意见：原告诉请：1.被告返还原告已支付的委托培训服务费35660元及资金占用费（资金占用费以200元为基数，自2018年10月30日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；以35012元为基数，自2018年11月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；以298元为基数，自2019年6月14日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；以150元为基数，自2019年12月6日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告李颖答辩称：被告李颖在2019年9月24日前，虽系深圳市星麓晟文化传播有限公司的工商登记股东，但该公司当时的实际股东是被告李颖与第三人高轲两人，而培训机构的运营、收款等事宜全部都由高轲负责，被告李颖从未参与过机构的经营事宜，高轲也不让被告李颖参与机构的任何经营，所有培训机构的收款记录、收支凭证、学生上课记录、请假记录、课时记载、培训、场地、租赁、协议签订等，与本案有关的情况和资料均由高轲掌握和保管，且只有高轲知道，申请人甚至完全都不认识在培训机构缴费的家长、学生，因此对于本案的原告是否系培训机构学员的家长，是否向深圳市星麓晟文化传播有限公司支付培训款项，具体支付金额是多少等被告李颖并不清楚，恳请法庭依法调查确认。如本案原告却向深圳市星麓晟文化传播有限公司支付了培训款。因深圳市星麓晟文化传播有限公司直至2020年1月5日前仍在正常经营，因此从各原告缴费之日起至2020年1月5日止，各原告子女均正常在上课，对应的课时费款项应予以扣除。此外，对于教材费用，原告在领取支付教材款时同时领取了相应的教材，原告无权要求被告李颖退还，因此恳请法庭依法查明各原告是否向深圳市星麓晟文化传播有限公司支付了培训款，如果支付了的话，支付的培训款金额是多少、已上课时、未上课时等等情况，以维护被告李颖方的合法权利，同时应该公司实际系被告李颖与第三人高轲共同经营，如法庭认为被告李颖因向各原告承担相应的款项，返还责任，高轲应承担相应的连带责任。被告莫梦珍未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人高轲未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案相关情况：原告分别于2018年10月30日向深圳市星麓晟文化传播有限公司（以下简称星麓晟公司）缴纳课程费用200元，2018年11月11日支付35012元，2019年11月6日支付150元，星麓晟公司出具《剑桥国际英语培训中心专用收据》三份，分别载明为2018年10月30日订金200元，2018年11月11日两个课时包金额34712元，2018年11月11日绘本押金200元。2019年12月6日原告支付的150元虽然没有收据，但根据原告提交的转账记录显示，商户全称为“深圳市星麓晟文化传播有限公司”。另外，原告称其于2019年6月14日支付298元，但该转账记录为向一名为“Anna”的人员转账，原告也未能证明该人员的身份。关于上课课时，被告李颖均确认，该培训中心所办理的课时包，一般为一个课时包折后19800元，有106节主课，每个星期上两次课，每次课上两节，每节是45分钟，另外有不同情况的赠课。本案中，原告提交了入学须知，载明其课程费用优惠后总价为34912元，课时252＋30＋10，时间为2018年11月11日。另外，原告主张其2019年6月14日支付的298元为时期团购费用，共12节课，但原告没有任何证据证明暑期团购课程的内容和课时数量。另外，原告称其自2019年4月25日开始上课，已经上了126节课。庭审中，原告与被告李颖均确认，涉案原星麓晟公司所经营的“剑桥国际英语培训中心”门店于2020年1月5日被房东上锁，后再无营业，星麓晟公司于2020年1月6日注销。另查，星麓晟公司成立于2016年11月3日，注册地址为深圳市宝安区新安街道中心区N7西岸观邸花园**2-203A商铺，被告李颖为法定代表人；2019年9月24日，星麓晟公司法定代表人由被告李颖变更为被告莫梦珍，并于2020年1月6日核准注销。第三人高轲与被告李颖于2016年10月8日签订了合伙合同书，约定双方共同经营位于宝安区的培训机构，经营范围为幼少儿英语培训，合伙期限自该合同签订时开始，到双方均同意停止合作时终止，该合同还约定了投资金额、各方出资额度、出资方式、分配、退资、权利义务等事项。以上事实，有当事人陈述及中国银行交易流水明细清单、收据、合伙合同书、追加投资协议等证据相互佐证，足以认定。本院认为，原告以教育培训合同纠纷起诉，提交了有星麓晟公司加盖印章的收据，虽然没有明确的书面合同，但双方成立了实际的教育培训合同关系。关于返还培训费的问题，本案中，原告所提交的收据、入学须知所显示的内容，以及被告李颖所陈述的课程包内容，双方陈述接近，能够互相印证，本院予以采信。因此，本院采信原告关于其2018年10月30日及同年11月11日缴费共34912元所包含的课时为292节。原告主张其2019年6月14日支付的298元为团购12节的费用，但原告未能证明收费人员的身份，也没有收据或其他证据证明该收费情况及课时内容，原告提供的微信记录为2020年3月份的记录，为培训中心停业之后的内容，且并非与两被告或第三人之间的通信，且该微信仅回复“收到”，并未对原告所主张的内容进行确认，因此，对于原告该12节课的主张，本院不予采信。本院认定原告的课时总共为292节。根据原告所主张的上课期间、上课课时126节，及被告李颖所陈述的上课情况，又因被告、第三人均未能提供原告的上课情况，故对于原告主张其已上课课时126节情况，本院予以采信，故原告仍有166节课未上。综上，根据原告的缴费34912元、办理的课时数量292节及上课126节的情况，经核算，原告可被退回的金额为19847元。关于资金占用费，双方没有明确约定违约责任或利息、资金占用费等条款，但星麓晟公司注销且涉案培训机构不再营业，确实产生的违约情形，因此，资金占用费本院酌定为自双方确认的培训中心停止营业之日的2020年1月5日起，以19847元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。关于原告缴纳的200元绘本费用及150元的费用，由于原告已经实际领取了绘本，且另外150元的消费，原告也未能提交明确未使用的证据，故对于原告要求退回该两项费用，本院不予支持。关于主体问题，星麓晟公司成立于2016年11月3日，于2019年09月24日将自然人股东由被告李颖变更登记为被告莫梦珍，后于2020年1月6日注销。星麓晟公司注销时，被告莫梦珍为唯一股东，星麓晟公司注销后，对于原告受到的损害，被告莫梦珍应承担赔偿责任。被告李颖在原告与星麓晟公司订立合同关系，及合同关系存续期间，为其唯一股东，虽然被告李颖变更股东为被告莫梦珍，根据变更时间、星麓晟公司与原告之间合同的时间，原告要求被告李颖对涉案给付义务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。另外，根据被告李颖与第三人高轲的合伙合同书，第三人高轲为合伙人，与被告李颖共同经营涉案培训机构，因此，对于原告及被告李颖均要求第三人高轲承担连带清偿责任的要求，本院予以支持。被告莫梦珍及第三人高轲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院根据原告提供的证据及陈述认定本案的事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李颖、被告莫梦珍、第三人高轲应于本判决生效之日起十日内退还原告俞虹款项共计19847元及利息（以19847元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；二、驳回原告俞虹的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由原告俞虹负担186元，由两被告及第三人高轲连带负担197元。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吴  楚  楚二〇二〇年九月二十五日书记员 郭雅伦（兼）书记员 温  燕  云