河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5289号 上诉人（原审原告、案外人）：姚军众，男，1970年6月19日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：闫军，唐山市丰润区爱馨法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：朱春辉，女，1976年4月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李立，男，1976年9月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 原审第三人（被执行人）：赵宏全，女，1976年1月28日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：张景黎，河北燕南律师事务所律师。 上诉人姚军众因与被上诉人朱春辉、李立、原审第三人赵宏全案外人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初6号民事判决，向本院提起上诉。本 —2— 院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚军众上诉请求：撤销丰润区人民法院（2020）冀0208民初6号民事判决，依法改判；判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。主要事实和理由:1、一审法院认定事实不清。上诉人与第三人签订《房屋买卖协议》真实合法有效，应予以采信，但是一审法院对该证据不予确认，明显不当。上诉人交纳的定金、首付款和还贷，证据充分、确凿。证人王某、侯某、高某的证明，结合银行转账的证据，证明该楼房所有权人是上诉人。2、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，上诉人提交的证据真实合法有效，完全可以证明上诉人是案涉房产的所有权人，应依法解除对案涉房产的查封。一审法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条作为判决依据不当。综上，一审法院认定事实不清，判决显示公平公正，请求二审法院查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权利。 朱春辉、李立答辩称，上诉理由不能成立，应依法驳回上诉。1、一审法院民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。上诉人与第三人签订的《房屋买卖协议》真实与否，并不能证明上诉人是案涉房产的所有权人。2、案涉房产定 —3— 金、首付款并非姚军众交纳。3、案涉房产的合同签订人、首付款人、贷款合同签订人、贷款归还人均是第三人赵宏全，而非上诉人姚军众。4、上诉人姚军众当时是房地产开发商，有雄厚的经济实力，其称“因姚军众没有固定收入且不能支付购房全款”是谎言。综上，一审法院认定事实清楚，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 赵宏全辩称，上诉人的上诉理据充分，一审判决明显错误，应依法予以改判，支持上诉人的诉讼请求。1、案涉房产确实系上诉人借用第三人之名购买，上诉人是该房产的实际权利人。上诉人与第三人签订的《房屋买卖协议》是真实有效的。案涉房产的购房款是上诉人借第三人之名交纳，上诉人是案涉房产的实际所有人。案涉房产购房时间在被上诉人起诉第三人案件之前。贷款房产在未还清银行贷款之前无法办理产权权属转移登记是银行贷款要求。2、一审判决适用法律不当，上诉人对案涉房产享有实质物权，足已排除法院的强制执行。综上，一审判决认定事实错误，应依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 姚军众向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对姚军众购买的唐山市路北区韩城镇左岸景林长虹苑第15座2单元901室及附属用房22号（以下简称长虹苑15座2门901号）的（2019）冀0208执异42号《执行裁定书》强制执行，并解除 —4— 对上述楼房的查封；2.本案诉讼费用由朱春辉、李立负担。 一审法院认定事实：朱春晖、李立与赵宏全、梁会军、天润散热器厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日作出（2017）冀0208民初35号民事判决：天润散热器厂归还朱春辉、李立借款本金344000元及利息，梁会军、赵宏全以个人财产承担无限责任。赵宏全不服该判决，上诉至唐山中院。2018年11月23日，唐山中院作出（2018）冀02民终9647号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年4月15日，该案进入执行程序。 2019年5月24日，执行机构作出（2019）冀02执7422号执行裁定书，裁定依法查封赵宏全名下长虹苑15座2门901号。同日，执行机构向唐山市不动产登记中心下达协助执行通知书，将上述房产查封。 2019年11月29日，案外人姚军众对查封长虹苑15座2门901号提出书面异议。 2019年12月12日，本院作出（2019）冀0208执异42号执行裁定书，裁定驳回案外人姚军众的异议请求。 另查明，2013年9月30日，赵宏全向福达地产公司给付购买长虹苑15座2门901号首付款283321元及附属用房22号地下室款15810元，合计299131元。 2013年10月11日，出卖人福达地产公司与买受人赵宏全 —5— 签订《商品房买卖合同》，约定赵宏全购买长虹苑15座2门901号，付款方式为按揭贷款：总房款563321元，首付283321元，贷款280000元；地下室15810元。 2013年11月20日，借款人赵宏全与贷款人建行唐山分行签订《个人住房（商业银行）借款合同》，约定赵宏全因购买长虹苑15座2门901号房产向建行唐山分行借款280000元，借款期限240个月；借款人选取委托扣款方式还款，借款人指定委托扣款账户名称：赵宏全，账号：6217……7223；采用等额本息还款方法，在合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为人民币2095.86元。 同日，建行唐山分行放款280000元，款项转入借款人赵宏全1300……9770贷款账户。同日，建行唐山分行将280000元从借款人赵宏全1300……9770贷款账户转入收款人福达地产公司银行账户。 2013年12月20日，建行唐山分行按照《个人住房（商业银行）借款合同》的约定从赵宏全6217……7223还款账户（赵宏全指定委托扣款账户）收回贷款本息2095.86元转入赵宏全1300……9770贷款账户；后陆续从该账户收回贷款本息，至2019年3月20日建行唐山分行从该还款账户最后一次收回贷款本息。 再查明，赵宏全6217……7223还款账户即赵宏全指定委托 —6— 扣款账户自2014年1月12日起至2019年3月10日止的全部转账存入款项为：赵宏全6210……8823银行账户转入6笔合计32000元，赵宏全6235……7139银行账户转入26笔合计148300元，赵宏全6217……9542银行账户转入2笔合计4000元，支付宝中国网络技术有限公司银行账户转入3笔合计28000元（交易备注：赵宏全）、转入2笔合计19100（交易备注：赵宏全支付宝转账），天津金联谷科技有限公司银行账户转入28笔合计194.64元，张玉金6227……2499银行账户转入50元，（2017年10月6日）张秀荣6228……7875银行账户转入现金49990元。 2015年5月14日，赵宏全6217……7223银行账户向张秀荣6228……7875银行账户转入20000元。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（略）（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断。姚军众应当就 —7— 其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《商品房买卖合同》、《个人住房（商业银行）借款合同》均载明长虹苑15座2门901号房产登记在赵宏全名下，赵宏全即为长虹苑15座2门901号房产的权利人。姚军众称长虹苑15座2门901号房产系姚军众以赵宏全名义购买，姚军众为实际所有权人，但姚军众没有提供足以排除强制执行的相关证据，且转入赵宏全6217……7223扣款账户的绝大多数款项来源于赵宏全本人，故姚军众对长虹苑15座2门901号房产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照法律规定规定，判决驳回原告姚军众的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人姚军众向本院提交证据：证据一、光盘一张。证明目的：《房屋买卖协议》的签订是在案涉房产被查封之前。证据二、中国农业银行银行卡交易明细清单一张。证明目的：上诉人按月向银行还贷。证据三、申请三个证人出庭作证。证明目的：案涉房产归上诉人所有，案涉房产的装修是上诉人找人且装修费由上诉人负担；案涉房产中的家具是上诉人找人购买，且为上诉人负担家具款项；上诉人在案涉房产内居住。 被上诉人朱春辉、李立对上述证据质证认为：对于证据一、不认可，光盘是虚假的。对于证据二、不足以证明贷款为 —8— 姚军众所还，姚军众和赵宏全是朋友关系不能证明清单上的往来是还贷所用。对于证据三、即便证言属实，也不能证明案涉房产为姚军众所有。 第三人赵宏全对上述证据质证认为：对于证据一、认可，录制视频的过程我方目睹。对于证据二、真实性无异议，该笔2万元款项是姚军众转给赵宏全用来偿还贷款，我方也收到了这笔款项进行换代。对于证据三、证人证言真实性无异议。 第三人赵宏全向本院提交证据：照片一张。证明目的：《房屋买卖协议》是2013年12月1日签订的，该协议是真实的。 上诉人姚军众认可上述证据的真实性。 被上诉人朱春辉、李立对上述证据不予认可。 本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，旨在审查案外人对执行标的是否享有排除强制执行的合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，关于案涉房产的《商品房买卖合同》、个人住房（商业用房）借款合同、购房款的支付均是由赵宏全进行签署，并通过赵宏全的银行账户进行支付购房 —9— 款、偿还银行贷款。虽然上诉人姚军众一直主张其是借用赵宏全的名义购买的案涉房产，但针对姚军众支付案涉房产的购房款、偿还房贷的问题，姚军众所提交的证据并不能形成完整的证据链条，无法直接证实姚军众实际支付购房款、偿还贷款，是案涉房产的权利人的事实。综上所述，姚军众的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6460元，由上诉人姚军众负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  周 欣 审 判 员  樊玲玲 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘 月