四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初197号 原告：四川星奥立装饰材料有限公司，住所地四川省德阳市中江县兴隆镇工业园区（五里坝村一、二社）艾飞儿门业******厂房，统一社会信用代码91510623314479608U。 法定代表人：邓承亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张小平，男。 委托诉讼代理人：屈绥，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都上晟涂料有限公司，住所地崇州市崇阳创新路二段**，统一社会信用代码9151018496259933C。 法定代表人：付强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张鹏，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王毅，四川英特信律师事务所律师。 原告四川星奥立装饰材料有限公司（以下简称星奥立公司）与被告成都上晟涂料有限公司（上晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告星奥立公司的委托诉讼代理人张小平、屈绥到庭参加了诉讼、被告上晟公司的委托诉讼代理人张鹏、王毅到庭参加了诉讼。诉讼中，被告上晟公司在答辩期内提出管辖权异议，管辖权异议处理期间2020年2月10日至2020年4月23日期间，不计入审理期限。本案现已审理终结。 原告星奥立公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告货物损失4215376.70元，预期利益损失2484000.00元，共计损失6699376.70元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月，原、被告签订《产品购销合同》，约定原告向被告购买UV涂料。合同签订后，被告开始向原告供货并送货上门。供货过程中，原告发现被告供应的UV涂料用于相应产品后，出现UV涂料表面针孔现象的质量问题，原告遂与被告进行沟通，并将明显具有质量问题的产品退还给被告。由于被告提供的产品已经出现明显可以判断的质量问题，原告要求被告提供相应的质量合格检测证明，被告一直拒绝提供，并承诺所有的质量责任由其承担。此后，被告为达到继续与原告合作的目的，蒙蔽原告，将产品表面呈现的问题进行改良，并继续向原告提供涂料。原告用这些涂料进行生产，并直接或者间接将产品销售给全国各地消费者。自2019年3月起，各地消费者及经销商反馈原告生产的门框线条产品表面出现裂纹，并纷纷退货。原告接到退货后发现出现裂纹的位置均为UV涂料表面，且所有的产品的涂料供应者均为被告。结合被告一直未提供合格检测证明，原告确定该质量问题系被告提供不合格UV涂料引起。被告出卖给原告的产品给原告造成了极大的经济损失，原告多次要求被告解决未果，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。 被告上晟公司辩称，被告销售给原告的UV涂料没有质量问题。双方所签订的《产品购销合同》约定，原告对收到被告提供的产品质量有异议，应在收到该批次产品后十日内（质量否决期）书面通知被告处理，如在十天内未提出质量异议，则视为产品合格。原告收到产品后，未在十天内提出质量异议，应视为原告认可被告的产品无质量问题。原告自2018年5月起持续对被告供应的UV涂料进行了对账确认，并一直持续购买原告UV涂料，表明其一直认可被告提供的系合格产品。UV涂料属于光固产品，用紫外光照射后便会立即凝固，如果被告的产品存在原告所说的质量问题，应很快就显现出来，而不是几个月后才出现开裂现象，且其他购买被告同类产品的客户均未反映出现油漆开裂的现象，故被告产品是合格的，即使原告生产的产品出现质量问题，也是其自身产品基材、施工工艺造成的，与原告产品没有有关系，原告没有证据证实被告的产品有质量问题，其拖欠被告货款不付，被告向四川省崇州市人民法院提起诉讼要求支付货款后，原告才提出被告的产品有质量问题，之前从未提出质量异议，原告目的是逃避付款义务，故原告的诉讼请求不能成立，请予驳回。 原告星奥立公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.《产品购销合同》；2.2018年9月3日、2018年12月31日、2019年4月16日、2019年7月15日的入库单各1份；3.2019年12月4日四川省中江县公证处（2019）川江证字第2392号公证书1份、通标标准技术服务有限公司广州分公司于2019年9月29日出具的测试报告1份、2019年12月27日出具的测试报告2份；4.原告工作人员李秋林与被告工作人员王彬的微信聊天记录及原告工作人员李小丹与被告工作人员魏永江的微信聊天记录；5.被告2019年5月-7月社会保险人员实缴明细；6.（2019）川0184民初3759号庭审笔录；7.原告法定代表人与被告工作人员魏永江的谈话录音及文字记录；8.原告客户发给原告其所购产品的线条出现漆面开裂的视频、图片、因质量问题退回后存放于原告仓库的照片；9.原告销售人员与客户的微信聊天记录；10.自2018年4月至2020年6月27日期间的排产单、发货单、维单（重做线条的排产单）、物流发货记录单、扣款说明、四川省星族门业有限公司出具的证明、损失明细表；11.转账记录；12.2018年11月-2019年5月转印线条销售汇总表、2019年6-12月转印线条销售汇总表、2020年1-6月转印线条销售汇总表。 被告上晟公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：1.《产品购销合同》、送货单；2.检验检测报告、对账单、对账情况说明；3.成都琢悦门业有限公司出具的情况说明、被告与成都琢悦门业有限公司签订的《产品购销合同》、送货单；4.被告工作人员王彬与原告工作人员的微信聊天记录；5.紫外光（UV）固化木器涂料行业标准;6.《星奥立门业—真空喷涂建议工艺参数》（即合同约定的施工使用说明书）。 双方提交的证据，经组织质证，认定如下： 对原告提交的证据，被告对证据1、5无异议，本院予以采信；对证据2中除2019年7月15日入库单外的其他3份入库单的真实性无异议，但认为原告陈述该部分产品有问题是因为温度变化原因退回被告处理，并不能证实被告产品质量问题造成原告产品开裂，对于2019年7月15日的入库单，因无被告工作人员签名，故不予认可；对证据3均有异议，认为2019年9月29日的测试报告没有证据证明其取样过程，故无法确认检测的产品就是使用被告产品制作而成，2019年12月27日的测试报告取样是重庆分公司，出具报告的是广州分公司，而且测试时已过了取样产品的质保期，测试报告载明的委托人为被告，但被告并未委托测试，原告冒用被告名义骗取检测公司信任，最终出具了错误的检测报告，故该测试报告不能作为认定被告产品有质量问题的依据；对于证据4中李秋林与王彬微信聊天记录及证据6的真实性无异议，但该聊天记录反映的是原告提供折弯基材让被告做前期试验，被告试验后出现开裂，并告知原告不要使用，故不能证明被告的产品质量有问题；对李小丹与魏永江的微信聊天记录真实性、合法性及关联性均不认可；对证据7的真实性有异议，不能证明邓承亮谈话的对方是魏永江，且也不能证明被告的产品有质量问题；对于证据8，无法证明问题产品就是使用被告UV涂料生产的，且无相关合同、付款凭证证实销售的真实性，故不能证明原告的损失；对证据10、11的真实性均有异议，退换货记录的排产单、维单都是原告单方制作的，物流单没有加盖物流公司的印章，四川省星族门业有限公司的法定代表人是原告公司的实际控制人，与原告具有利害关系，其出具的证明不能作为定案依据，转账凭证部分是网上电子回单，没有银行加盖的印章，且是蒋弦弦转给他人的，看不出转款用途，与本案没有关联性；证据12是原告单方制作的表格，属于原告的单方陈述，无其他证据佐证，不能达到原告的证明目的。本院认为，证据2中2019年7月15日的入库单因无被告工作人员签名确认，被告不予认可，不能证实原告已将该入库单上载明的货物退还给被告，故本院不予采信，对于其他3份入库单证实的因发现入库单载明的批次UV涂料因换季、温差大，出现针眼退货的事实，被告并未提出异议，故对证据证实的该事实，本院予以确认；证据3中的原告自行委托通标标准技术服务有限公司就加工后的线条所作的测试报告，因无证据证实系由被告所供产品生产，故对该证据，本院不予采信。对公证书及由通标标准技术服务有限公司重庆分公司取样、广州分公司进行检测并出具的测试报告，首先，虽然取样和检测属于不同的分公司，但该两公司均属于通标标准技术服务有限公司的下属分公司，分公司从事不同的工作内容，系通标标准技术服务有限公司内部管理问题，并不能因此否认检测报告程序的公正性，其次，虽然测试报告上委托人载明为被告，但根据公证书公证的事项，委托人为原告，可确认为属于书写错误，况且被告也没有证据或者充分的理由证实或者说明检测机构会因委托人的不同而作出不同的检测结果，故也不能因此而认定该测试报告系原告冒用被告名义委托检测并否认该试测报告的客观公正性，第三，虽然用于检测的UV涂料在检测时已过有效期，但通标标准技术服务有限公司广州分公司在进行高低温循环试验的同时，对UV涂料的贮存稳定性进行了检测，检测结果贮存稳定性合格，这表明检测的UV涂料虽然已过保质期，其仍然具有保质期内的性能，故其检测时的UV涂料具备检测条件，广州分公司的检测过程符合规定，得出的结论具有客观性，因此，对公证书及2019年12月的测试报告，本院予以采信；证据4、6，因被告对王彬与李秋林的微信聊天记录真实性无异议，故可根据该聊天内容来判定各自主张的证明目的，根据该微信聊天内容，在2019年6月10日，李秋林要求王彬“这次一定得检测到位”，在2019年6月17日，李秋林再次以发送问题产品图片的形式告知出现的问题，故可证明，原告在2019年6月10日之前就向被告提出其产品存在质量问题，对该证据证实的该事实，本院予以确认，该聊天记录中王彬陈述其公司检测UV涂料用于折弯基材上出现开裂，对于该证据证实的该事实，本院亦予确认，被告认为该证据是因原告需使用折弯基材加工产品，要求被告做前期试验，因试验结果该基材自身原因会导致开裂，告知原告不要使用，因该聊天内容并不能反映该事实，故对被告的该意见，本院不予采纳。对于李小丹与魏永江之间的微信聊天记录，被告不认可其真实性，原告无其他证据证实该微信聊天双方的身份情况，故仅该聊天记录，无法反映聊天双方的身份情况，则不予采信；对于证据7，由于原告未提供证据证实录音里谈话与原告法定代表人交谈的对方身份情况，被告又不予认可，因无法确认对方身份，故本院不予采信；证据8、9、10、11，本院认为，原告生产的门框线条是用于配套客户的门，是需根据客户提供的门框尺寸进行加工，每一单订单并不相同，因为该特殊性，原告根据向其订货的公司下发的排产单加工，在产品出现质量问题后，由订货单位下发相区别于原排产单的维单，该生产方式符合该企业的特点，从排产单、维单、发货单记载的内容来看，均有客户名、产品尺寸及其他特别要求、客户电话号码等，体现的内容是客观具体的，结合原告所购被告UV涂料的数量，可以确定原告的产量很大，既而可确定其真实性，故其排产单、维修单并非因其未加盖印章、自行制作就当然无效，原告在客户提出产品质量问题后，通过现场查看或者依据客户提供的图片或者视频资料，且图片、视频资料已能清晰反映产品的质量问题时，即作出是否重新提供产品或者补偿运输费、再次拆除及安装费、赔偿补漆费等售后服务，均符合一名诚信经营者处理所售产品质量问题的一般做法，对于补偿客户的费用原告的扣款说明亦有排产单、维单、部分有转款凭证予佐证，该几组证据虽然并无印章等外在表现形式，但其中绝大部分能够相互印证，证实原告因其产品质量问题赔付客户的事实，故对这些能相互印证的证据，本院予以采信，其中不能相互印证及与原告陈述的自2018年11月之前所用UV涂料没有问题及2019年6月底之后开始没有使用被告UV涂料相矛盾的证据，本院则不予采信；证据12，仅是原告的统计表，无其他证据佐证，故本院不予采信。 对被告提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为证明目的有异议；对证据2的真实性，认为无法确认，并认为即使是真实的，也是环保检测，与本案没有关联性；对证据3，认为与本案无关;对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据6有异议，认为被告并未提供该施工使用说明书，技术指导均是由被告的工作人员魏永江驻场指导。本院认为，证据1系双方所签及相关的送货单据，客观、真实、合法，与本案具有关联性，故予以采信；证据2，对于被告于2018年6月、2019年6月将其生产的UV涂料送相关部门进行了检测有害物质含量、在容器中状态、细度、贮存稳定性、打磨性、规格试验检查以及原、被告双方对2018年3月16日至2019年4月15日期间的交易进行了对账是已存在的客观事实，对此，本院予以采信；证据3，系被告与成都琢悦门业有限公司之间的交易，且被告不能证明供给成都琢悦门业有限公司的产品与提供给原告的产品属同一批次产品，故对该证据，本院不予采信；证据4，被告以此证明折弯基材出现开裂，也是基材本身的问题，与原告油漆没有关系，并告知原告不要用于折弯基材，由于这仅是聊天记录，被告没有其他证据佐证其对其他基材进行了实验及得出的实验结果，故对其主张的该证明目的，本院不予采信;证据5，系涉案UV透明底漆采用的行业标准，故予以采信；证据6，因被告没有证据证实提供给了原告，原告亦不予认可收到该《喷涂建议工艺及参数》，故对该证据不予采信。 根据认定的证据及双方的陈述，查明如下事实： 2018年3月，原告星奥立公司因生产门框线条产品需使用UV涂料向被告上晟公司购买，并将生产门框线条的基材提供给被告，被告根据原告的基材生产UV涂料后，喷涂于基材上，经检测可适用于原告提供的基材后，双方达成购买一致意见，被告开始供货，于2018年4月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《产品购销合同》约定:合同有效期限自2018年4月11日至2019年4月11日，在约定的时间内，甲方向乙方提供乙方订货要求数量的合格产品，甲方向乙方提供产品施工使用说明书、样板等相关资料，设立售后技术服务咨询电话以方便客户在产品出现质量问题或施工中出现质量问题时进行技术咨询，合同期间每个月用甲方UV涂料产品不低于200000.00元，全年不低于2000000.00元；甲方原则上应按乙方的实际施工工艺进行生产产品，达到乙方的质量要求；甲方无偿为乙方提供相关的售后服务工作，甲方有义务向乙方针对油漆施工条件、施工工艺等提出合理化建议，乙方有义务对甲方提出的合理化建议予以采纳、支持和配合。乙方遇到甲方提供产品需要技术支持时，甲方接到乙方投诉4-8小时内到乙方现场进行协助处理，在甲方技术人员未到达之前，乙方应停止相关施工操作，否则，如遇问题已明显出现，乙方人员仍继续施工造成损失，甲方不承担相关责任；甲方按乙方的要求将货物送到乙方指定的地点，乙方清点核对无误后由指定人员收货，乙方对甲方所送该批次产品质量有异议，应在收到该批次货后十日内（质量否决期）书面通知甲方处理，如在十天内未提出质量异议，则视为合格产品；乙方未按甲方提供的产品说明书上的施工要求，进行施工或其它自身因素而造成的经济损失的，甲方不承担责任。 合同签订后，被告继续供货，被告所供之货，曾因季节变化，温差过大，原告发现将该UV涂料喷涂于基材后出现针眼现象，便分别于2018年9月3日、2018年12月31日、2019年4月16日将出现针眼现象的UV涂料退回被告由其进行处理，被告最后一次供货时间为2019年6月20日。对于双方自2018年3月16日至2019年4月15日期间的货款，双方自2018年5月15日至2019年5月15日期间每月对上月15日之前一个月的货款进行了对账确认。在该段交易期间，原告所购的UV涂料货款最低为39220.00元，最高为197643.00元，UV涂料单价为26.50元/公斤或27.50元/公斤。自2019年4月16日至2019年6月20日期间的货款，双方未进行对账确认。 自2019年1月起，购买原告门框线条产品的个别客户反映线条出现漆面开裂现象并要求原告处理，3月、4月反映同样问题的客户有所增加，为60-70余人次，5月为100多人次，自6月起，反映同样问题的客户数量显著上升，6月达400余人次。该问题产品生产时间有2018年11月之前及2019年6月底之后的，绝大部分在2018年11月至2019年6月底期间。针对客户反映的问题，原告通过查看问题产品的图片、视频或者现场查看的方式，并根据是否安装完成的实际情况决定对其采取相应的售后处理，其中安装完成的，为其更换产品、补偿拆除及二次安装费、运输费、墙面修复费、赔偿客户自行补漆产生的修复费用等，一般均要求客户退回问题产品；未安装的，为其更换产品，并要求客户退回问题产品，补偿返货费。对于更换的线条，原告均是按其初次生产的价格12.00元/米计算损失费用，并根据客户是否自行送回厂家等情况大部分按30.00元、35.00元计算，对客户安装后产生的拆除费、二次安装费、墙面修复费按100.00元、200.00元、250.00元、500.00元等不同金额进行补偿，补漆费亦是根据修补的多少按70.00元、100.00元、200.00元、600.00元等不同金额进行补偿。自2019年1月至2020年6月，原告对自2018年11月至2019年6月底期间进行前述售后服务产生及支付费用共计2059903.00元。 针对出现的质量问题，原告在2019年6月10日之前，就向被告提出并要求处理，被告对其产品进行了调试、改进，但原告认为未形成有效解决方案，于2019年6月底，原告开始不再使用被告的UV涂料。2019年10月21日，被告向四川省崇州市人法院提起诉讼，要求原告支付其尚欠货款，在该案审理过程中，原告认为未付剩余货款是因质量问题导致双方未结算，在2019年11月26日之前，原告向该院申请质量鉴定，该院当时未作出是否准许的意见。此后，原告便自行委托检测，2019年12月4日，通标标准技术服务有限公司重庆分公司根据原告的委托到原告车间对车间内放置的线条基材及UV涂料(标签标示：型号：MU-UV3102F，批号：20190610M046，生产日期：2019年6月12日，净重20Kg，执行标准：HG/T3655-2012GB18581-2009，保质期：6个月)进行现场取样、现场密封。2019年12月17日，通标标准技术服务有限公司广州分公司收到前述样品，并根据原告的委托，对样品UV涂料的贮存稳定性进行测试，同时将样品UV涂料喷涂于样品基材上后与未喷涂UV涂料的基材共同进行高低温循环试验，2019年12月27日，该广州分公司出具测试报告，贮存稳定性合格，高低温循环试验喷涂了UV涂料的样品部分出现开裂现象，未喷涂UV涂料的样品未出现开裂。 另查明，原告只从事门框线条的加工生产，其生产订单由四川省星族门业有限公司、四川艾飞儿门业有限公司等从事门业经营的企业提供，原告接到门业经营企业的订单后即开始加工相应的门框线条，加工完成后，交由门业经营企业，门业经营企业将门框线条与自己的门配套后，发货给门业经营企业的客户。客户发现其所购门的门框线条出现质量问题后即告知门业经营企业，门业经营企业再告知原告，要求处理，原告作出相应售后处理。 双方合同约定的UV涂料采用的标准为HG/T3655-2012，该标准载明该UV涂料产品应达到要求的性能，其中在容器中状态要求的指标为“搅拌后均匀无硬块”，判断方法为打开容器，用调刀或搅棒搅拌，允许容器底部有沉淀，若经搅拌易于混合均匀，则评定为“搅拌后均匀无硬块”；涂膜外观性能要求的指标为“正常”，样板在散射日光下目视观察，如果涂膜均匀，无流挂、发花、针孔、开裂和剥落等涂膜病态，则评定为“正常”。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方均应按约定全面履行各自的义务。本案原、被告双方所签订的《产品购销合同》属有效合同，被告作为卖方，应按约定向原告提供质量合格的产品，若其所提供的产品质量不符合约定，应承担相应的违约责任。本案争议焦点为：1.原告提出质量异议是否超过了双方约定的质量异议期间；2.被告供给原告的UV涂料是否存在质量问题并造成原告产品出现质量问题；3.原告因使用被告产品所造成的损失及被告承担的责任。 针对争议焦点1，本院认为，当事人约定检验期间的，买受人应在检验期间内检验，并将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知买受人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。但约定的检验期间过短，依照 标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间。本案双方交易的产品为密封的UV涂料，其存在两种外观，一是密封包装好的外观，二是拆开密封包装后目视可见的UV涂料在容器中的状态、喷涂于产品上目视可见涂膜是否均匀、有无针眼等外观，而该种外观，根据HG/T3655-2012标准规定的试验方法，需要打开密封包装后采取规定的方法才可以检验。双方在《产品购销合同》中约定的“甲方按乙方的要求将货物送到乙方指定的地点，乙方清点核对无误后由指定人员收货，乙方对甲方所送该批次产品质量有异议，应在收到该批次货后十日内（质量否决期）书面通知甲方处理，如在十天内未提出质量异议，则视为合格产品”，前者收货清点检验仅是密封包装好后的产品数量、规格、重量、密封是否完好的外观瑕疵的检验，收货后十日内的检验也只是外包装拆除后的UV涂料状态是否“搅拌后均匀无硬块”、涂膜外观是否“正常”等外观瑕疵检验期间，而实际上，根据UV涂料的性质，在使用前密封包装不能打开，否则会影响其性能，原告从收货到使用可能间隔十日以上，对于UV涂料使用中或者使用后出现的质量问题，十日是不可能发现的，在合同履行过程中，原告对被告所供UV涂料在收货十日后因喷涂后出现针眼现象这种外观瑕疵作退货处理，被告也予以接收，进一步印证了收货后十日内的检验为外观瑕疵检验，而对于UV涂料使用后是否开裂，并非普通、简单方法就可判别，需要进行专业的高低温循环实验予以判断，高低温循环实验是在-25℃到60℃的极端环境下进行，而原告使用被告UV涂料生产的产品为门框线条，仅在普通环境下使用，普通环境下该UV漆是否开裂并不会在短时间内显现，故本院认为，对于原告主张的UV涂料喷涂于基材后在销售、使用过程中出现的开裂问题，属于隐蔽瑕疵，根据原告陈述及审理查明，出现质量问题的门框线条的最早生产时间为2018年11月，原告在2019年6月10日之前就向被告提出质量异议，在合同履行期间内，属于合理期间，故被告辩称原告未在约定的收货后十日内质量异议期内提出异议，现提出质量异议已超过质量异议期，应视为被告所供给原告的UV涂料质量合格的意见不能成立，本院不予采纳。 针对争议焦点2，本院认为，根据原告提交的客户微信图片、视频资料、原告工作人员李秋林与被告工作人员王彬的微信聊天记录、排产单、维单、发货单能够确认原告使用被告所供的UV涂料生产的门框线条出现漆面开裂的问题，再结合通标标准技术服务有限公司广州分公司所作的检测试验，在只涂被告所供UV涂料的情况下即出现开裂，能够确认开裂部位到达UV涂料层面，上述证据并未反映出基材出现开裂现象，且通标标准技术服务有限公司广州分公司的高低温循环试验原告的基材并未开裂，故可以确认，漆面开裂未达到基材层面，由此，本院确认原告使用被告UV涂料生产的产品后出现了漆面开裂至UV涂料层面的问题。至于该开裂的责任应由谁承担，本院认为，在双方签订合同前，被告根据原告提供的基材生产UV涂料，经检测可适用于原告的基材后，双方才达成购买UV涂料的一致意见，可见，原告购买被告UV涂料的前提是被告的产品能适用于原告的基材。此后双方签订的合同约定：“被告需提供施工使用说明书，原告未按被告提供的产品说明书上的施工要求进行施工或其它自身因素而造成的经济损失，由原告自行承担；被告原则上应按原告的实际施工工艺进行生产产品，达到原告的质量要求，被告无偿为原告提供相关的售后服务工作，被告有义务向原告针对油漆施工条件、施工工艺等提出合理化建议，原告有义务对被告提出的合理化建议予以采纳、支持和配合。”所签订的合同进一步明确了被告的UV涂料应符合原告的施工工艺，在原告用被告所供涂料加工产品过程中，被告需要对UV涂料的施工条件、工艺等提出合理化建议，发现原告施工条件、工艺等不符合UV涂料的要求时，其应当提出建议，若原告不采纳建议出现问题，损失则由原告自行承担，由于被告无证据证实其向原告提供了施工使用说明书，原告亦不认可，故本院采信原告的陈述，对于原告用UV涂料加工产品时，施工所要求的条件、工艺等系由被告委派的技术人员魏永江现场说明并指导，则原告施工中不符合要求的问题，被告均可及时发现，被告并无任何证据证实原告未按被告UV涂料施工所需条件、工艺等施工，因此，本院确认原告施工符合UV涂料技术要求，不存在因原告施工问题造成产品油漆开裂的问题，前面已分析，漆面开裂未达到基材层面，故与原告基材没有关系，根据被告的证据，其进行了有害物质及打磨性等检测，未提供证实所供给原告的相应批次产品均经高低温循环实验为合格产品的依据，再结合通标标准技术服务有限公司广州分公司所作的试验报告，被告UV涂料施工于原告产品上确实存在开裂的情况，由此可以确定，原告用被告所供UV涂料生产的产品出现漆面开裂的质量问题系被告UV涂料质量问题所造成。被告辩称涉案UV涂料属于光固产品，经紫外光照射后立即凝固，如若开裂，问题会立即出现的意见，根据前述意见以及李秋林与王彬的微信聊天记录，此项问题需要经高低温循环实验来检验，故其意见，本院不予采纳。被告辩称原告持续购买被告涂料，并与被告就交易UV涂料持续进行对账，表明认可被告产品合格的意见，本院认为，由于双方交易时间自2018年3月至2019年6月，对于前期交付的产品，原告使用并未出现质量问题，后期出现的问题也并非立即显现，且在原告提出问题时，被告亦在进行一定处理，故在质量问题显现并在原告确信属被告产品质量所造成之前，原告当然有理由相信被告产品质量合格，并继续购买被告产品，及与被告对账，因此，被告的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称即使原告生产的产品出现质量问题也是原告自身原因造成，原告的证据也不能证实系由被告UV涂料造成的意见，亦不能成立，本院不予采纳。 针对争议焦点3，本院认为，原告主张的损失包括更换线条的费用、退回问题线条的返货费、补偿线条安装完成后的客户因拆除重新安装的拆除费及重新安装费、墙面修复费、补偿不要求更换自行修复客户的补漆费等费用，其主张损失的证据，本院在前述证据认定过程中已作评定，此不再赘述。原告主张的损失，其中更换线条的费用原告按初次生产的12.00元/米计算，返货费大部分按30.00元、35.00元进行主张，拆除及重新安装费根据订单情况、损失情况按100.00元、200.00元、250.00元、500.00元等不同金额进行补偿，补漆费亦是根据修补的多少按70.00元、100.00元、200.00元、600.00元等不同金额进行补偿。原告主张的这些损失是从事该类经营因产品质量问题必然应对客户承担的损失，该损失金额虽然在总量上看起来大，但在每一个订单来说并没有过高，属在合理范围内，且根据原告每月的购货量，最低1480.00公斤（39220.00元÷26.50元/公斤），最高7187.08公斤（197643.00元÷27.50元/公斤），原告自述每米线条需要UV涂料10余克，这反映原告的生产量是相当大的，也能印证其损失量，故原告主张的其在2018年11月至2019年6月底期间生产的线条产品所造成的损失2059903.00元，被告应予赔偿，在此期间外的，即2018年11月之前，原告自述没有问题，则相应损失被告不予承担，2019年6月底之后，原告已没有使用被告的产品，产生的相应损失，被告亦不应承担。被告认为原告的损失没有证据证实，其请求不能成立的意见，本院不予采纳。原告主张的预期利益损失，因其提供的证据不足以证实其预期利益，故不予采信。 综上，被告所供给原告的UV涂料存在质量问题造成原告所生产的门框线条油漆开裂，并给原告造成损失，被告应赔偿原告损失2059903.00元，原告主张过高的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都上晟涂料有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告四川星奥立装饰材料有限公司因所供货物质量问题造成的损失2059903.00元； 二、驳回原告四川星奥立装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58696.00元，由被告成都上晟涂料有限公司负担18048.00元，原告四川星奥立装饰材料有限公司负担40648.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 英 人民陪审员  兰纯香 人民陪审员  朱家林 二〇二〇年九月八日 书 记 员  刘 露