江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1129行初50号原告杨冬元,男,汉族,1962年1月9日出生,江西省弋阳县人,住江西省上饶市弋阳县。委托代理人韩爱英,女,汉族,1970年9月9日出生,江西省弋阳县人,住江西省上饶市弋阳县,特别授权代理。被告弋阳县自然资源局,住所地江西省上饶市弋阳县方志敏大道中路**,统一社会信用代码11360926MB1839473C。法定代表人吴余民，局长。委托代理人奚正生，弋阳县自然资源局工作人员。委托诉讼代理人叶皓辉，江西贤和律师事务所律师，一般代理。原告杨冬元与被告弋阳县自然资源局城市规划管理（规划）行政强制一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告杨冬元及其委托代理人韩爱英，被告弋阳县自然资源局委托代理人奚正生、委托诉讼代理人叶皓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告弋阳县自然资源局于2019年9月10日作出（弋自拆通字［2019］00093号）《限期拆除通知书》，认定原告杨冬元未依法取得建设规划部门许可，在弋阳××南岩镇××号搭建砖木房属违法建筑，责令原告于2019年9月13日自行拆除上述违法搭建的建筑物、构筑物。2019年9月16日，被告向原告发出《催告书》，催告原告自收到《催告书》之日起两日内自行拆除违法建筑。2019年9月19日被告向原告作出（弋自拆决字［2019］第0919号）《强制拆除决定书》，决定对原告在南岩镇下堡二队搭建的围墙和附属房屋予以强制拆除，9月20日和9月26日被告先后拆除原告涉案围墙和车库。原告杨冬元诉称，1986年7月15日原告经弋阳县城郊乡农村建房地基批复（弋郊乡建字34号）批准建房地基壹块,总面积120㎡。1991年6月25日，关于私建房地基补办手续的批复城郊乡补字（93）第170号，杨冬元于1990年2月占用宅基建房壹栋的申请报告收悉。经研究同意补批,面积为62㎡,四至清楚。原告于1992年8月25日拥有合法房地产房屋所有权证弋私房字第**,房屋状况为:间数13间,砖混3层,建筑面积346.68㎡,房屋四至:东至弄堂,南至塘畔,西至通道,北至滴水。原告1992年3月将在自建房宅地基182㎡范围内建筑了围墙、车库,符合当时水南村下堡规划而建。原告在宅地基内建围墙、车库是为了私宅房地产财产人身安全,该围墙、车库已建28年之久（即1992年）历史形成的,由于农村发展程度及行政管理的实际情况,农村集体土地上房屋及构建物（围墙、车库）普遍存在着只有部分建设手续甚至完全缺乏建设手续的情况,这是一种客观现实,不是原告能够克服和解决的,这种管理现状在很大程度上是行政机关造成的。该围墙、车库应属合法构建物。被告没有经过法定程序将原告合法建筑物认定违法建筑，被告违反了《城乡规划法》、《行政处罚法》相关法条规定,没有给告享有陈述、申辩和举行听证的权利，没有听证笔录,2019年9月19日，送达公告当日被告将原告围墙、车库强制拆除。2019年8月6日,弋阳县人民政府对弋阳××南岩镇水南村上堡、下堡、井沿、水南街集体土地上房屋征收。没有上级任何批准文件和没有作出房屋征收决定公告情况之下,因原告没有在房屋征收补偿协议书上签字,被告不遵循法定的组织实施程序,而径行将原告围墙、车库认定为违法建筑并强制拆除,其执法目的不是为严格农村土地的管理使用,而是为了避开法定的组织实施程序,加快整村搬迁征收房屋非公共利益进行商业性开发以拆违促征收房屋,迫使原告签字,其所称据此作出的限期拆除决定,限期拆除通知强制拆除公告等法律文书,原告认为不能成为本案被诉的强制拆除行为的依据。故原告向万年县人民法院提起行政诉讼,请求：一、确认被告弋阳县自然资源局强制拆除原告围墙、车库的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。原告杨冬元向本院提交了下列证据：证据一、1992年8月25日房屋所有权证，弋私房第1-808号，房屋四至情况：东至弄堂、南至塘畔、西至通道、北至滴水，证明原告建筑围墙、车库按当年乡村规划所建，属合法建筑物。证据二、弋阳县城郊乡农村建房地基批复，弋郊乡建批字34号，证明原告获得农村建房地基合法性，其围墙、车库建在批复范围内，属合法建筑物。证据三、1991年6月15日私建地基补办手续的批复，弋郊补字（93）第170号，面积为62㎡、四至清楚，证明原告同时建的围墙、车库属历史形成，符合当年乡村规划，不属于违章建筑。证据四、2019年9月26日拍摄的照片4张，即被告将原告围墙、车库强制拆除现场，证明非法认定原告建筑物属于违章建筑，强制拆除不合法，没有依据。证据五、被告限期拆除通知书、催告书、强制拆除决定书、强制拆除违法建筑的公告、催告书，证明被告作出行政行为没有法律依据。证据六、原告身份证、结婚证复印件，证明原告诉讼主体资格。被告弋阳县自然资源局辩称，一、被告不是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的作出行政行为的行政机关是被告。据此若原告诉请确认被告强制拆除其房屋的行为违法至少应当提供被告实施了强拆行为的证据。而事实上虽然被告向原告作出了《限期拆除通知书》、《强制拆除决定书》等法律文书但被告并未实施强制拆除原告房屋的行为，原告提供的相关证据材料也无法证明被告实施了强拆行为，因此，原告将被告列为本案被告是错误的。二、原告的房屋因被认定为违法建筑才被拆除、不属于违法强拆。2019年8月31日，弋阳县城乡规划监察大队接到群众举报反映南岩镇下堡存量违建住房（附属物）电话后依法对原告杨冬元违法建房一事进行立案调查。2019年8月31日，执法人员对杨冬元在水南村委会下堡二队存量违建现场依法进行检查并制作《勘察笔录》。同日，执法人员向水南村委会工作人员制作了《询问笔录》。2019年9月2日，弋阳县自然资源局在套××县城市总体规划规划区村庄布点图的基础上出具了《情况说明》，确认了原告的房屋所在的下堡片区位于弋阳县城市规划区范围内，原告未批先建的构筑物严重影响城市规划。2019年9月4日，本案调查终结，决定对原告作出限期拆除违法建筑的决定。2019年9月10日，被告向原告作出并送达《弋阳县自然资源局限期拆除通知书》（弋自拆通字［2019］00093号）责令原告于2019年9月13日前自行拆除违法建筑。因原告未在规定期限内自行拆除，被告于2019年9月16日向原告作出并送达《催告书》。2019年9月19日，被告向原告作出并送达《关于强制拆除违法建筑的公告》、《强制拆除决定书》（弋自拆决字［2019］第0919号）。以上程序，均是严格按照《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的规定执行。因此，原告未批先建的构筑物系因属于违法建筑被拆除、事实清楚、程序合法。综上所述，笞辩人从未实施强制拆除行为，原告将被告列为被告是错误的，且原告未批先建的构筑物因被认定为违法建筑才被拆除，不属于违法强拆，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告弋阳县自然资源局向本院提交了下列证据：第一组证据，弋阳县自然资源局组织机构代码证书，证明被告主体身份。第二组证据：1.常住人口登记表；2.勘察笔录；3.询问笔录；4.牛志江、汤海林执法证复印件；5.弋阳县城市总体规划(规划区村庄布点图)；6.情况说明；7.立案报告表；8.案件调查终结报告；9.弋阳县自然资源局限期拆除通知书(弋自拆通字[2019]00093号)及送达回执、现场照片、情况说明；10.催告书及送达回执、现场照片、情况说明；11.关于强制拆除违法建筑的公告及及送达回执、现场照片、情况说明；12.强制拆除决定书(弋自拆决字[2019]0919号)现场照片、情况说明，证明:1.被告仅对原告作出限期拆除通知书、强制拆除决定书等法律文书，并未实施强制拆除行为。2.原告的房屋已被依法认定为违法建筑，对该房屋实施拆除不属于违法强拆。对原告杨冬元提供的证据，被告弋阳县自然资源局质证如下：对证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该房屋所有权证只是其房屋产权证明，不能证明车库、围墙经过审批的；对证据二、三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，首先无法判断宅基地位置是不是车库、围墙的位置。其次即便批了宅基地也不代表车库、围墙是合法的；对证据四从照片内容看只能证明车库、围墙被拆除了不能证明拆除主体是被告；对证据五真实性、合法性无异议，恰恰证明被告作出行政行为是合法的；对证据六无异议。对被告弋阳县自然资源局提供的证据，原告杨冬元质证意见如下：对第一组证据无异议。对第二组证据，对常住人口登记表无异议；对勘察笔录有异议，原告房屋是1992年建成的，对勘察笔录的合法性不认可；对询问笔录有异议，该笔录与事实不符、不合法；牛志江、汤海林执法证复印件有异议；弋阳县城市总体规划(规划区村庄布点图)有异议，该规划是2015-2035年的，原告房屋是1992年建成的，不能达到被告证明目的；情况说明有异议，原告建筑物是1992年，规划法是2008年1月1日施行的，原告所建车库、围墙符合当年规划要求的，不能达到被告证明目的；立案报告表，与事实不符，没有印章，不能达到被告证明目的；案件调查终结报告真实性有异议，没有印章，这是被告自己编制，不能达到被告证明目的；弋阳县自然资源局限期拆除通知书(弋自拆通字[2019]00093号)及送达回执、现场照片、情况说明有异议，原告房屋是1992年建成的，被告没有法律依据直接拆除；催告书及送达回执、现场照片、情况说明有异议，原告从未收到这些文书；关于强制拆除违法建筑的公告及及送达回执、现场照片、情况说明有异议，公告作出没有法律依据；强制拆除决定书(弋自拆决字[2019]0919号)现场照片、情况说明有异议，该证据没有法律依据，不合法，达不到被告证明目的。本院对上述双方提交的证据认证如下：被告提交的证据可以反映被告作出行政行为的过程；原告提交证据一、二、三，被告对三份证据的真实性不持异议，本院予以确认；原告提交的证据四，能够反映案涉围墙、车库被拆除的情况，本院予以确认；原告提交的证据五系本案争议的行政法律文书。经审理查明，1986年7月15日，原弋阳县城郊乡人民政府（现为弋阳××南岩镇人民政府）作出（弋郊乡建批字34号）弋阳县城郊乡农村建房地基批复，批准原告杨冬元建房地基一块，总面积为120㎡。后原告杨冬元在弋阳××南岩镇水南村委会下堡组建造房屋、车库和围墙。1992年6月15日，原弋阳县城郊乡人民政府向原告作出（弋郊乡补字（93）第170号）关于私人建房地基补办手续的批复，同意补批62㎡的宅基地给原告。2019年9月10日，被告下达（弋自拆通字［2019］00093号）《限期拆除通知书》，认定原告在弋阳县下堡村44号搭建砖木房的构筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告于2019年9月13日前自行拆除违法建筑，并告知其享有陈述、申辩的权利。因原告没有在规定期限内自行拆除涉案房屋，2019年9月16日，被告弋阳县自然资源局向原告发出《催告书》，要求原告自收到《催告书》之日起两日内自行拆除违法建筑。2019年9月19日，被告弋阳县自然资源局向原告作出（弋自拆决字［2019］第0919号）《强制拆除决定书》，认定原告逾期未履行（弋自拆通字［2019］00093号）《限期拆除通知书》规定的应于2019年9月13日前自行拆除违法建筑的义务，并且在送达催告书两日之后仍未履行自行拆除违法建筑的义务，决定对原告在南岩镇下堡二队违规搭建围墙和附属房屋予以强制拆除，并告知原告享有行政复议及诉讼的权利。2019年9月20日和9月26日，原告杨冬元的案涉车库、围墙被拆除。原告不服，向本院具状起诉。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告弋阳县自然资源局向原告下达的（弋自拆决字[2019]第0919号）《强制拆除决定书》，是拆除原告案涉围墙、车库的依据，故被告弋阳县自然资源局是本案适格被告。被告提出其未实施拆除行为，不是本案适格被告的辩称意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。可见拆除违法建筑的行政强制执行权属于建筑工程所在地的县级以上人民政府，县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，被告弋阳县自然资源局没有提供证据证明其有作出行政强制执行决定的法定职权，其作出《强制拆除决定书》属超越职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，被告弋阳县自然资源局提供的调查询问笔录等证据并不能证明原告案涉围墙、车库建设时间是在2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》实施后。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，被告弋阳县自然资源局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出（弋自拆通字[2019]00093号）《限期拆除通知书》，属认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，从而导致其作出的（弋自拆决字[2019]第0919号）《强制拆除决定书》主要证据不足，依法也应予撤销。本案中，案涉围墙、车库已被拆除，不具有可撤销的内容，本院依法确认被告作出的拆除原告案涉围墙、车库的行政强制行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告弋阳县自然资源局强制拆除原告涉案围墙、车库的行为违法。本案受理费50元，由被告弋阳县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  曹 敏审 判 员  张仁忠人民陪审员  蔡灯和二〇二〇年九月二十二日书 记 员  徐高鸣