河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6594号 上诉人（原审被告）：河北塔坛房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥**胜利南大街**塔坛国际商贸城**楼写字楼**，统一社会信用代码：91130100566175061C。 法定代表人：刘立辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊玖丽，河北千山恒业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：无锡五洲汇科技股份有限公司，住所地，住所地江苏省无锡市新区江溪街道金城东路**五洲工业博览城会信用代码：91320200694506259E。 法定代表人：舒策城，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊杰，男，1984年6月30日出生，汉族，现住。 上诉人河北塔坛房地产开发有限公司（以下简称河北塔坛公司）因与被上诉人无锡五洲汇科技股份有限公司（以下简称无锡五洲汇公司）委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、撤销石家庄桥西区人民法院（2020）冀0104民初2315号民事判决第一项，改判上诉人不承担责任或将本案发还重审。2、上诉人的一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的事实错误。一审法院判决上诉人支付被上诉人首月招商费用30万元，没有事实依据和合同依据。虽然根据双方签订的《委托经营管理合同》第3.1.（1）对双方招商启动日暂定为2018年10月1日，但是项目启动的具体时间仍应该以双方具体协商为主。虽塔坛商贸城已经开业，但是被上诉人没有派驻管理团队进驻商场，被上诉人派驻的2个工作人员，并不能满足上诉人的招商条件的需求，其驻派的两个人并没任何的工作内容，并且两个驻派人员也没有进行包括营销方案、招商计划、管理计划等相应的管理工作，被上诉人驻派的二人只是形式上的进驻，实质上并没有参与任何工作。被上诉人没有履行合同的所规定的任何义务，被上诉人的招商行为并未启动，因此并不能达到支付招商费的条件。退一步讲，即便是按照《委托经营管理合同》第3.1.（1）的约定，认定是招商日已经启动。那么《委托经营管理合同》第3.1对于招商费的设定应该也是要严格按照《委托经营管理合同》第3.1（1）的支付条件来进行的约定。招商费并非如一审法院所认定“招商费用的支付不要求被上诉人完成合同的其他义务”，按照合同约定，招商费支付是有条件的，其条件就是《委托经营管理合同》第3.1（1）的明确约定保障经营的物业招商入住率不得低于70%，双方应严格按照合同约定执行各自的义务。根据塔坛国际商贸城现状以及双方在一审中共同确认塔坛商场的招商入驻率并未达到70%。因此招商月费的支付条件也不成熟。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判上诉人不承担法律责任。 无锡五洲汇公司答辩称，2018年7月19日，河北塔坛公司与无锡五洲汇公司签订了关于和石家庄市塔坛商贸城的《委托经营管理合同》，合同签订后被上诉人已按照合同履行了合同义务。按合同约定，上诉人需在2019年1月19日前向被上诉人支付200万元的委托管理费用，截至2019年10月29日，上诉人仅支付了30万元，仍欠被上诉人170万元委托管理费用。按合同约定，上诉人需在2018年10月1日后5个工作日内向被上诉人支付30万元首期招商月费，其后按实结算招商月费，但截至2019年10月29日，上诉人未支付分文。经被上诉人多次催要，上诉人仍未履行其付款义务，上诉人以上行为已构成合同违约，故被上诉人于2019年10月向桥西区人民法院起诉，请求法院依法判决。一审法院经审理后判决上诉人向被上诉人支付首月招商月租费30万元。现上诉人向贵院提出上诉请求，认为该月租费不应支付，上诉人认为没有依据。按照双方签订的《委托经营管理合同》4.2条约定，第一年的委托管理费并不以上诉人提出的入住率等诸多借口来衡量，进驻管理即应支付100万元，6个月内应再支付100万元，而上诉人仅支付了30万元即违约不再支付剩余的费用，而关于首月招商月费，3.1（2）条明确约定，是招商启动后5个工作日内支付，被上诉人尚未就后续的招商月费及违约金等进行诉讼，而上诉人提出种种理由为其违约行为开脱，并不符合合同约定，请法院依法判决上诉人向被上诉人支付委托管理费用170万元及首月招商月费30万元。 无锡五洲汇公司向一审法院起诉请求：1.被告支付委托管理费170万元；2.被告支付首月招商月费30万元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2018年7月19日，被告河北塔坛公司作为甲方与原告无锡五洲汇公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定被告委托原告对塔坛商贸城进行经营管理。合同第二条“委托经营管理”之第2.1条约定由被告出资并负责注册设立管理公司，原告委派或招聘组建管理公司团队，负责对管理公司进行经营和管理，管理公司与其聘用人员签订劳动合同，管理公司发生的人工成本等相关费用列入管理公司经营成本由被告提前支付至管理公司账户。合同第三条“招商月费及招商租金”之第3.1条约定招商启动日为2018年10月1日（以双方确认招商方案签订日为准），由原告全面负责经营物业前的招商工作，原告保证在招商期间届满前，经营物业招商入住率不低于70%。招商月费为30万元/月，首次月费支付为招商启动日后5个工作日，之后为每月15日前支付月费。开业日招商出租率未达70%的，招商佣金不予支付，但原告收取被告已支付的招商月费不返还，合同还约定了招商佣金的具体计算方式。合同第四条“委托经营管理费”之第4.2条约定，第一年委托管理费200万元，合同签订、原告派驻管理团队进驻公司5日内被告支付100万元，剩余100万元合同签订后6个月内支付。第6.4条约定：“乙方向甲方提供经营物业全面经营管理方案，包括前期市调、营销方案、招商策划、财务预算、经营目标、实施方案及管理计划等”。原告自认在双方签订合同前，塔坛商贸城已经开业，由于招商不理想而与另行委托原告招商。双方均认可被告塔坛公司在2018年10月份支付原告委托管理费30万元。也认可未设立新的管理公司，协商使用被告现有的塔坛九通项目管理公司代替新设立管理公司。就合同履行情况，原告称派驻两个工作人员到石家庄工作，并在当地招聘了7、8个工作人员组成了工作团队。被告认可原告派驻两个联系人，但不认可招聘工作人员组成团队；原告称已按照合同第6.2条约定向被告提交经营管理方案，被告不予认可；原告称招商率到达了70%，被告不予认可。原告就履行情况未提供任何证据。 一审法院认为，被告河北塔坛公司与原告无锡五洲汇公司签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同生效后各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该合同系双务合同，原告的合同义务为组成管理团队进行经营管理并完成招商率达到70%；被告的义务是支付合同约定的委托经营管理费及招商月费。关于原告主张被告支付委托经营管理费170万元问题。根据合同第4.2条及6.4条的约定，原告负有派驻管理团队进驻公司及向被告提供经营管理方案等合同义务，合同约定原告派驻管理团队后5日内被告支付100万元，属于对先后履行顺序的约定，即被告支付费用的前提是原告派驻管理团队进驻公司，但原告仅派驻2人来石工作，显然无法满足塔坛商贸城近千平方米经营面积的需求，不能认定为完成了派驻管理团队的合同义务。原告无证据证明向被告提供了约定的经营管理方案，包括营销方案、招商策划、管理计划等。也无证据证明完成了招商率达到70%的合同义务。即原告仅派驻了2个工作人员，就要求被告支付200万元经营管理费，显然并非双方订立合同的本意。被告已支付原告经营管理费30万元，应认定为被告已支付对价。据此，原告要求被告再委托经营管理费170万元，理据不足，原审法院不予支持。关于原告要求被告支付首月招商月费30万元问题。合同约定招商月费的支付条件为“招商启动日后5个工作日”，仅设定了时间期限，未要求原告完成其他合同义务。双方对招商启动的事实并无异议，且双方约定招商率达不到70%被告有权不支付招商佣金，并未约定首月招商月费也无需支付，故原告要求被告支付首月招商月费30万元，符合合同约定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告河北塔坛房地产开发有限公司本判决生效之日起十日内支付原告无锡五洲汇科技股份有限公司首月招商月租费30万元；二、驳回原告无锡五洲汇科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元，由原告无锡五洲汇科技股份有限公司负担8500元，被告河北塔坛房地产开发有限公司负担2900元。 本院二审查明事实与原审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点为：对于本案所涉的招商月费30万元，双方是否有约定支付条件。本案中，上诉人与被上诉人于2018年7月19日签订《委托经营管理合同》。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方应严格遵守合同约定，全面履行合同义务。关于首月招商月费的问题，合同3.1（2）第一项明确约定：“招商月费人民币30万元/月，首次月费支付为招商启动日后5个工作日内，之后为每月15日前支付月费”，本院认为，该条款系双方对支付招商月费的时间达成的合意，针对首月招商费用，双方约定的支付时间为“招商启动日后的5个工作日内”，并未附其他合同义务。并且根据合同3.1（2）第二项约定“开业招商出租率未达到70%的，招商佣金不予支付，但乙方（被上诉人）收取甲方（上诉人）已支付的招商月费不给予返还”，故双方约定的“招商入住率不低于70%”系招商佣金的支付条件而非首次招商月费的支付条件，在入住率未达到70%时，上诉人有权拒绝支付招商佣金，而无权拒绝支付首月招商月费。故一审判决认定上诉人向被上诉人支付首月招商月费30万元并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人河北塔坛房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立红 审 判 员 李坤华 审 判 员 任永奇 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 杨 鑫 书 记 员 郄张雨