广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终295号上诉人（原审原告）：东莞市盛煌光电科技有限公司，住所地：东莞市长安镇***************，统一社会信用代码：******************。法定代表人:舒仁芬。委托代理人:舒震，广东鹏派律师事务所律师。委托代理人:何惠玲，广东鹏派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。法定代表人：蒋亚军，该局局长。委托代理人：钟煜铎，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区******，组织机构代码证：70773468-1。法定代表人：肖亚非，该市市长。委托代理人：黎伟明，市司法局工作人员。委托代理人：刘芳芳，市司法局工作人员。上诉人东莞市盛煌光电科技有限公司(以下简称“盛煌公司”)因与被上诉人东莞市生态环境局、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）责令改正环境违法行为及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初855号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月4日，盛煌公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东环违改字[2019]1420号《责令改正违法行为决定书》；2.撤销东府行复[2019]459号《行政复议决定书》；3.由东莞市生态环境局和东莞市政府共同承担诉讼费。原审法院查明事实详见原审判决书。原审法院认为，本案的争议焦点在于：东莞市生态环境局环境局作出的东环违改字[2019]1420号《责令改正违法行为决定书》及东莞市政府作出的东府行复[2019]459号《行政复议决定书》是否合法有据。一、关于东莞市生态环境局证据是否确凿，认定违法事实是否清楚。2019年6月3日，东莞市生态环境局对盛煌公司进行现场检查和调查发现，盛煌公司主要经营产销手机玻璃面板和玻璃膜，设有开料机1台、切割机8台、超声波清洗线1条、制纯水机1套、强化机1台、打包机1台，上述建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十八类计算机、通讯和其他电子设备制造业”第82项“电子器件制造”，应当编制环境影响报告表，上述建设项目未配套建设环境保护设施，未对配套建设的环保设施进行自主验收，以上事实有《调查询问笔录》、《现场检查（勘验）笔录》和现场检查照片等证据证实，且盛煌公司法定代表人也在笔录中对上述事实进行了确认，盛煌公司上述行为违反了国务院《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或验收不合格的，不得投入生产或者使用”的规定，原审法院认为，盛煌公司存在需要配套建设环境保护设施未建成、未经验收合格即投入使用的违法事实，东莞市生态环境局认定违法事实清楚，证据确凿。二、关于东莞市生态环境局是否违反一事不再罚原则。根据《行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”和《环境行政处罚办法》第十一条“环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令”的规定，东莞市生态环境局限期盛煌公司改正违法行为符合法律规定，涉案《责令限期改正违法行为决定书》属于行政命令，并非行政处罚，东莞市生态环境局未违反一事不再罚原则。综上，东莞市生态环境局作出东环违改字[2019]1420号《责令改正违法行为决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，原审法院依法予以确认。东莞市政府经审查，作出东府行复[2019]459号《行政复议决定书》，维持了东莞市生态环境局作出的上述《责令改正违法行为决定书》，其复议决定证据充分、事实清楚，并无不当。盛煌公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回盛煌公司的全部诉讼请求。本案收取案件诉讼费用50元，由盛煌公司负担。一审宣判后，盛煌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，改判支持盛煌公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由东莞市生态环境局、东莞市政府共同承担。事实及理由：一、东莞市生态环境局作出的行政处罚，认定相关事实有误。首先，盛煌公司的相关生产设备是在2018年7月份建成的，在同期投入生产，也就是盛煌公司的生产时间不足一年。在东莞市生态环境局检查当天，盛煌公司没有产生废水，因此东莞市生态环境局没有取水送检，不能证明盛煌公司存在排放废水的行为。现有证据不能证明盛煌公司存在污染生态环境的情节。其次，虽然盛煌公司没有办理环保审批手续，未申领排污许可证，但是因为盛煌公司没有法律意识和环保意识，盛煌公司不存在恶意。最后，盛煌公司在东莞市生态环境局调查并作出处罚后，已经关停了企业，不再从事生产经营活动，不再产生违规排放废水的可能。二、东莞市生态环境局未经详细调查取证、告知、听证或申辩等程序，便作出案涉行政处罚，程序违法。三、东莞市生态环境局基于同一行政行为，作出三个处罚，处罚明显过重。综上，请求二审法院撤销东莞市生态环境局的行政处罚，支持盛煌公司的诉请。东莞市生态环境局、东莞市政府在二审期间均坚持原审答辩意见，未提交新的答辩意见。经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以认可。本院认为：本案为责令改正环境违法行为及行政复议纠纷。本案的争议焦点为东莞市生态环境局作出的东环违改字[2019]1420号《责令改正违法行为决定书》及东莞市政府作出的东府行复[2019]459号《行政复议决定书》是否合法有据。本案中，东莞市生态环境局于2019年6月3日前往盛煌公司检查时发现，该公司未办理环保审批手续，未申领排污许可证，未配套相应的污染防治设施，擅自设置了开料、切割、清洗、打包等生产工序和相应的生产设备，包括开料机1台、切割机8台、超声波清洗线1条、制纯水机1套、强化机1台、打包机1台，于2018年7月建成后，同期投产。东莞市生态环境局据此制作了《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》，盛煌公司彼时的法定代表人李志妙在笔录上签字，并加盖该公司的公章予以确认。李志妙还述称，该公司主要生产手机玻璃面板和玻璃膜，共投资20万元购买二手设备，但没有单据。该公司营业执照记载的经营范围为“研发、销售：光电产品，通讯器材及配件、手机零配件、饰品、塑胶保护膜、手机盖板；货物进出口。”盛煌公司的建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十八类“计算机、通讯和其他电子设备制造业”第82项“电子器件制造”，盛煌公司的生产工序中设有分割工艺，依法应当编制环境影响报告表。盛煌公司在未办理环保审批手续，未配套建设环境保护设施、未对配套建设的环境保护设施进行自主验收的情况下，就将案涉生产项目投入生产，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条、第二十五条及《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，东莞市生态环境局依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《环境行政处罚办法》第十一条之规定，责令盛煌公司限期改正前述违法行为，理据充分，并无不当。东莞市政府经复议，作出案涉《行政复议决定书》，维持案涉责令改正违法行为决定书，亦无不妥。综上所述，盛煌公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市盛煌光电科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  张志强审判员  宋坤鹤审判员  杨 浩二〇二〇年九月十日书记员  王建海