四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1193号 原告：马仕杰，男，生于1973年5月15日，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：樊杰，重庆锴隆律师事务所律师。 被告：李伟，男，生于1970年5月7日，汉族，户籍地四川省达州市达川区，现住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：陈建东。 被告：胡昌学，男，生于1982年5月27日，汉族，户籍地四川省达州市达川区。 原告马仕杰与被告李伟、被告胡昌学劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理。于2019年9月4日作出（2019）川1703民初2926号民事判决，李伟对原判决不服，上诉于达州市中级人民法院。达州市中级人民法院于2020年3月24日作出（2019）川17民终1653号民事裁定，裁定：“一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2926号民事判决；二、本案发回四川省达州市达川区人民法院重审”。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马仕杰的委托诉讼代理人樊杰、被告李伟及其委托诉讼代理人陈建东到庭参加诉讼，被告胡昌学经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马仕杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告劳务款53000元及逾期利息（利息以53000元为基数，从2017年9月1日起按年息6%计算至还清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系升华国际大酒店的装修工程实际承包合伙人。2017年6月8日，原告与被告李伟签订了《升华国际大酒店石材晶面护理合同书》，约定由原告完成升华国际大酒店二楼和三楼地面和墙面大理石晶面处理服务，原告按合同约定完成了劳务分包内容。2017年8月9日，二被告与原告进行了结算，结算总价款113129元，并约定在2017年8月底付清，但截至目前，二被告仍然欠付原告53129元，经多次催要，被告一直未支付。现诉讼来院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。审理中，原告将主张的资金利息起算时间变更为2017年10月1日，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算；原告同时将要求二被告承担连带责任变更为要求二被告承担共同偿还责任。 原告马仕杰为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据： 1、原、被告身份信息，拟证实原、被告主体资格适格。 2、《升华国际大酒店石材晶面护理合同书》，拟证实原告与被告李伟于2017年6月8日签订了书面合同，李伟系适格被告。工程完工后，李伟向原告出具工程结算单，对工程进行了结算。 3、工程结算单，拟证实原告与被告李伟于2017年8月9日就案涉劳务工程价款进行了结算，被告尚欠原告劳务款53000元。 4、短息记录，拟证实劳务款结算后，原告代理人曾多次要求胡昌学付清下欠劳务款，被告胡昌学认可该欠款，承诺要还以上欠款。 被告李伟质证意见，1.对原被告身份信息复印件，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能因为有李伟的身份信息，李伟就是本案的适格被告；2.对升华国际大酒店石材晶面护理合同书，真实性、合法性也无异议，对关联性有异议，马仕杰凭其与李伟所签订的合同，就认为被告与胡昌学系合伙人关系是错误的，因为马仕杰对该项目中一些真实情况没有完全了解，只是凭表面现象进行的估计和推测，所下定的结论；3.对工程结算单，是胡昌学委托李伟与马仕杰进行结算，李伟作为受委托人，不应该承担这份责任；4.对短信记录，真实性有异议。该合同的实际履行者是胡昌学，而且所有欠款也是胡昌学在给马仕杰支付，包括原告的代理人曾多次向胡昌学催收过该欠款，也有可能是胡昌学下欠马仕杰的欠款。 被告李伟辩称，一、答辩人不是本案的适格被告，应依法驳回被答辩人对答辩人诉讼请求。被答辩人诉称的2017年6月8日答辩人与被答辩人签订了一份“升华国际大酒店石材晶面护理合同书”，就认定答辩人与被告胡昌学系合伙人的观点明显错误，也与事实不符。实际上，升华国际大酒店的装修工程的承包人是被告胡昌学，答辩人只是被告胡昌学雇请施工员，并受被告胡昌学的委托全权处理该项目中的相关事务，答辩人与被答辩人马仕杰签订了一一份“升华国际大酒店石材晶面护理合同书”也是受其委托所签订的，这一事实，在第一次开庭时被答辩人马仕杰是认可的。而且该合同的履行，也一直是被答辩人马仕杰与被告胡昌学在实际履行。因此，答辩人李伟作为本案被告主体不适格，不应列为本案的被告，请求应依法驳回被答辩人对答辩人诉讼请求。二、被答辩人请求答辩人与被告胡昌学连带偿还劳务欠款的诉讼请求不应支持。答辩人与被答辩人马仕杰签订了一份“升华国际大酒店石材晶面护理合同书”的实际履行人是是被答辩人马仕杰与被告胡昌学。被答辩人马仕杰的劳务价款一直也是由被告胡昌学在支付，虽然答辩人参与了与被答辩人的工程结算，也是基于答辩人对该项目的熟悉和了解，被告胡昌学才委托答辩人进行结算的。至于被告胡昌学是否下欠马仕杰劳务价款，答辩人李伟不知情，与答辩人李伟没有任何关系，但就答辩人所了解到的是被告胡昌学与其合伙人斯某和李某三人经算账后将被答辩人的劳务欠款算给被告胡昌学的，由被告胡昌学负责支付给被答辩人。被答辩人的诉讼请求违背了事实真相，不符合法律规定，恳请人民法院在查明事实的基础上，公正裁决，以维护被答辩人的合法权益。 被告李伟向法庭提交了下列证据： 1.身份证，证明被告李伟的身份情况； 2.合伙协议、出庭证人（斯某、李某）。证明升华国际大酒店装修工程的承包人是被告胡昌学和其另外的两个合伙人（斯某、李治材），被告李伟不是升华国际大酒店的装修工程的承包人，被告李伟与原告马仕杰所签订的合同和参与的结算均是受被告胡昌学的委托行使的。因此，李伟作为本案的被告主体不适格，不应列为本案的被告。 原告马仕杰质证意见，对身份证明三性没有异议，但达不到被告的证明目的；对合伙协议，三性均不认可，因为该份合伙协议首先和原告无关，其次与被告也无关。三个合伙人将工程发包出来，到底是委托关系还是分包关系、还是合伙人的代持关系，只有被告与案外人之间才清楚，但是该份证据说明一个问题，胡昌学是一个适格的被告，也是承担责任的主体之一。根据胡昌学与原告代理人的短信记录，结合起来，可以证明胡昌学是该工程的实际承包人之一，但不能排除李伟是该工程向原告发包的主体。 被告胡昌学经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃答辩、举证、质证相关诉讼权利。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 2017年6月8日，原告马仕杰与被告李伟签订了《升华国际大酒店石材晶面护理合同书》，约定乙方（原告）为甲方（李伟）在升华酒店二楼和三楼地面和墙面大理石晶面处理提供服务，工程报价：地面和墙面晶面处理20元/㎡，线条7.5元/m，踢脚线按线条计算，……；验收标准：平整度一致，石材面及缝隙光滑顺直，无黑斑，光彩照人；合同期限：按甲方要求进度完成工程；权利义务：……。（4）付款方式：进场二天付贰万元，余下工程款工程完工验收合格后一次性付清给乙方。原告马仕杰、被告李伟分别在合同的乙方、甲方签字捺印。合同签订后，原告按照约定完成了工程量，工程验收合格后，被告李伟于同年8月9日与原告进行了结算，被告共下欠劳务款73000元，并约定在8月底付清。审理中，原告自认被告胡昌学于2017年9月中旬向其给付了20000元。后原告多次发短信给被告胡昌学，要求其及时给付下欠劳务款5万余元，但被告至今未给付。原告故诉讼来院，要求人民法院支持其诉讼请求。 本院认为，原告马仕杰按照合同约定完成了工程量，双方已对劳务价款进行结算，被告李伟对签订合同并结算价款的事实无异议，原告持结算单要求被告李伟给付下欠劳务款及利息，有事实和法律依据，本院应予支持。被告李伟辩称自己是受被告胡昌学的委托与原告签订合同、结算价款，被告李伟虽向本院提交了《合伙协议》一份及相关证人、证言，拟证明升华国际大酒店装修工程的承包人是被告胡昌学和其另外的两个合伙人（斯某、李治材），被告李伟不是升华国际大酒店的装修工程的承包人，被告李伟与原告马仕杰所签订的合同和参与的结算均是受被告胡昌学的委托行使的。但其并未向本院提交其受胡昌学委托与原告签订案涉合同的相关授权委托证明。其亦未在《升华国际大酒店石材晶面护理合同书》中注明其系受胡昌学委托签订该合同，其并非作为代理人身份签订合同。相反，其是作为合同甲方的身份签订案涉合同。且案涉工程的结算亦是由被告李伟与原告之间的结算。被告李伟也没有向本院提交其在胡昌学处领取工资的相关证据予以佐证。且该合伙协议只能证明胡昌学、斯某、李治材三人就为顺利完成达州市升华国际大酒店及升华皮草城项目工程的装修任务达成了协议，并不能证明三人实际参与了相关项目的具体实施，合伙协议与本案并无关联。因此，被告李伟主张其不应承担给付责任的事实和理由，无充分证据证实，本院不予采纳。关于被告胡昌学是否承担共同给付责任的问题。原告诉称二被告系案涉装修工程实际承包合伙人，但原告未提供相关证据予以证实，加之被告李伟未提供相关证据证实胡昌学系工程实际承包人，故，原告要求被告胡昌学承担共同给付责任缺乏事实依据，本院不予支持，被告李伟承担责任后，可依据与被告胡昌学之间存在的法律事实另行诉讼解决。原告主张逾期付款的资金占用利息按中国人民银行同期贷款利率进行计算，因本案的法律基础事实是劳务纠纷，本案双方当事人对欠付价款计付利息标准并未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故原告主张的逾期付款资金占用利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告胡昌学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其所享有的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李伟在本判决生效后十日内给付原告马仕杰劳务价款53000元，并承担资金占用期间的利息（计算方式：以53000元为基数，从2017年10月1日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告马仕杰的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审 判 长 李 媚 人民陪审员 杨 霞 人民陪审员 何德云 二〇二〇年九月二十日 法官 助理 高 勇 书 记 员 李友娟