广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初668号 原告：覃权亮，男，1962年9月2日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被告：覃琼，男，1965年6月16日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 原告覃权亮与被告覃琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，不宜适用简易程序审理，于2020年6月4日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃权亮、被告覃琼及其委托诉讼代理人罗宗晚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃权亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告覃琼赔偿原告经济损失费6000元(其中成材桉树15棵赔偿费3500元、误工费2250元、交通费110元、资料费140元，共计6000元)；2.本案诉讼费用由被告覃琼承担。事实与理由：原告有一片林地属自留山，位于本屯西南方的磨叶山地，是原生产队于1982年分到组后再由组分给原告的，原本组分给各户的自留山地是以片搭配分配的，本组如下各户可以作证：覃检亮、覃恒热、覃玉盟、覃玉接、覃默亮、覃世炎等。1982年至2006年冬，原告的自留山生产的树种是松树，2007年原告在自己的自留山改种桉树，继而实施了桉树生长过程所需要的各种管理，并在2013年进行了第一次砍伐，那时被告覃琼并没有过什么异议，但2019年7月原告再次砍伐时(二次成材)，受到了被告覃琼的无理阻拦。与被告覃琼自留山交界处，被告覃琼有自留地面积为一分，当时由原生产队统一指定分配。被告在没有打招呼、核实、确定的情况下，野蛮地砍伐并出售了本是原告的私有经济财产十五棵成材桉树，按当时市场价值为3500元。事情发生后，原告报过警，并向政府相关部门要求处理过，但被告覃琼拒不到场参加调解。为了维护本人的合法权益和私有经济财产不再受到侵犯、掠夺，特提起诉讼，请求人民法院在尊重各种历史事实和证据的前提下，支持原告的诉讼请求。 被告覃琼辩称，1.本案讼争的林木所有权是被告的，不是原告的，讼争林木分别于2013年、2019年砍伐过了，每次砍伐前，原、被告双方都带砍伐工人到争议林木现场确认界址，且每次砍伐，原告的母亲都亲自到林木现场指认林木界址，以便工人砍伐。2013年那次的砍伐，原告的林木是卖给覃玉问、覃建明砍伐，当时原告的母亲到现场确认，其家的林木并不包括涉争林木；2019年这一次的砍伐，也是原告的母亲带砍伐工人到林木现场指认界址，且砍伐原、被告的林木都是雇请同一帮工人，分别是覃建本、覃玉耳、覃玉高、覃更亮、苏瑞块等人，是先砍伐原告家的林木，砍伐完原告家的林木之后再砍伐被告家的林木，当时，原告的母亲也确认争议的林木是不属于她家的。因此，原告主张讼争的林木所有权是他家的没有事实与法律依据。2.原告主张的经济损失与赔偿项目没有法律依据及计算标准。综上所述，原告的起诉证据不足，请驳回原告的诉请。 原告向本院提交了下列证据： 1.身份证复印件一份，证明原告的身份情况。 2.贵港市覃塘区东龙镇义合村民委员会出具的证明原件一份，证明涉案所种桉树是原告的。 3.照片打印件4张，证明原告的桉树被砍伐后的现场照片及现状照片。 4.接处警登记表复印件一份，证明因桉树被砍伐报警。 5.证人覃某（原用名覃世逢）出具证明原件一份，证实证明人是原第九队队长覃世逢开出证明。 被告覃琼对原告提交的上述证据质证意见是：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证明没有记载经办人以及经办人的联系方式，因此，该份证明是存在原则性的错误；众所周知，村委并不知道各家各户的自留地分布的位置，在村委是没有记载的，所以，村委出具的这份证明是不以事实为依据，不能作为证据使用。对证据3的三性无异议，照片不能证明涉案林木与林地的所有权、使用权是原告的事实。对证据4的真实性、合法性无异议，与本案不存在关系，虽然原告已经报警处理被砍伐林木的问题，但是目前公安机关没有作出任何的结论确定涉案林木权属归原告本人所有，因此，原告主张涉案林木的所有权是没有事实和法律依据的。对证据5的三性均有异议，不能作为本案的定案依据。 被告申请覃玉问、覃建明、覃建本、覃玉耳、覃玉高、覃更亮、苏瑞块出庭作证，证明：上述证人分别是在2013年、2019年去砍原、被告的林木，去砍伐时，双方都带砍伐工人去现场确认双方的林木界址，证明争议的林木所有权是被告的事实。 原告对证人证言的质证意见：证人所说的均不是事实，我卖木给他，我叫他这样砍，他就这样砍，我说的是从第一条路开始砍，第一条路原来是道路的。 本院依法调查收集的证据有：现场勘验照片10张及现场勘验笔录1份。 原、被告对上述现场勘验照片及现场勘验笔录均无异议。 当事人围绕诉讼请求、辩解主张依法提交了上述证据，本院依法组织双方当事人进行了庭审质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对下列有争议的证据和事实，本院分析认证如下： 1.原告提交的证据2，该证明内容为“义合村高堂屯磨叶山地是覃权亮户所管，现种桉树接权亮山下面是覃琼户自留地一分”，该证明内容未能看出涉案林木属原告所有。故，对原告所要待证的事实不予确认。 2.原告提交的证据3，仅能证实讼争林木所在的现场情况的事实。 3.原告提交的证据4，仅能证实原告曾因林木砍伐问题向派出所报警的事实。 5.原告提交的证据5，因证人未到庭接受询问，且从该证明中未看出讼争林木的权属问题，故，对该证据本院不予确认。 6.被告申请出庭作证的证人证言，对证人证言的待证事实将结合全案证据综合认定（详见下文）。 综合以上证据的认定及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告均系贵港市覃塘区第九生产队队员。原告经营管理的位于贵港市覃塘区磨叶（地名）的山地与被告经营管理的自留地相邻。在2004、2005年左右，双方先后在上述各自的土地上种植速丰桉树。2013年，原告将其种植的速丰桉树进行砍伐售卖，随后被告亦将自家的桉树砍伐售卖。2019年，原告雇请同村的覃建本等人帮其砍伐林木，在原告的桉树砍伐结束后。被告也雇请了覃建本等人（与帮原告砍伐林木的同一帮人）帮其砍伐桉树，在帮被告砍伐桉树时，为了便于运送木头，覃玉高（砍伐林木其中的一人）遂在被告的地块上开了一条小道用于运送木头，而该小道恰好在被告与原告之间交界的小路的下方处，被告砍伐的桉树并没有全部砍完，而是只砍伐直径比较大的桉树，余下较小的桉树并未砍伐。后，原告的母亲到现场认为被告将属于其户的桉树砍了，遂与被告户交涉未果，原告遂于2019年7月15日19时05分打110报警，称被告砍伐了其15棵速丰桉树，要求公安机关处理，派出所接到报警电话后告知其向市森林公安报警解决。后原告又向相关部门反映要求处理，均未果，遂于2020年5月12日诉至本院，请求判如所请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称被告砍伐了属于其所有的15棵桉树，然其未能提供证据证实讼争林木归其所有。综上，原告要求被告赔偿其经济损失共计6000元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告覃权亮的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告覃权亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉至贵港市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁倚志 审 判 员  韦陆红 人民陪审员  韦祖刊 二〇二〇年九月一日 书 记 员  刘雪敏