湖南省张家界市武陵源区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0811行初79号 原告：陈述平，男，1958年4月26日出生，汉族，住石门县。 被告：慈利县自然资源局，住所地慈利县零阳东路**。 法定代表人：夏晓斌，该局局长。 出庭应诉负责人：孙培忠，该局副局长。 委托诉讼代理人：杜新国，该局工作人员。 委托诉讼代理人：金山花，湖南慈姑律师事务所律师。 原告陈述平诉被告慈利县自然资源局行政处理决定一案，于2020年7月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告慈利县自然资源局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告陈述平，被告慈利县自然资源局出庭应诉负责人孙培忠及委托代理人杜新国、金山花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月21日，慈利县自然资源局作出《行政处理决定书》，认定2005年3月，慈利县麦湾煤矿二工区变更矿区范围，向原慈利县国土资源局、张家界市国土资源局、湖南省国土资源厅分别缴纳采矿权价款9.06万元、6.04万元、15.1万元。2009年，该煤矿申请采矿权延续登记，向原慈利县国土资源局、张家界市国土资源局、湖南省国土资源厅分别缴纳采矿权价款16.368万元、6.5472万元、18.0048万元。2010年1月22日，麦湾煤矿发生瓦斯爆炸事故。2010年8月12日，慈利县人民政府作出《关于关闭慈利县三合口乡麦湾煤矿的决定》。慈利县自然资源局认为，关闭麦湾煤矿不属于政策性关闭，陈述平无权要求退还采矿权价款。根据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条、《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第十三条、《中华人民共和国立法法》第九十三条、煤关退办[2014]1号文第二条及湘国土资函[2014]307号文第一条的规定，决定不予退付慈利县麦湾煤矿缴纳的采矿权价款。 原告陈述平诉称，原告要求被告退付麦湾煤矿缴纳的采矿权价款，于2015年将省、市、县三级自然资源部门列为被告，向长沙市天心区人民法院提起诉讼。2015年11月3日，长沙市天心区人民法院作出（2015）天行初字第00046号行政判决（以下简称46号行政判决）。原告不服提出上诉，长沙市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）湘01行终06号行政裁定，将案件发回长沙市天心区人民法院重审。长沙市天心区人民法院于2016年12月30日作出（2016）湘0103行初57号行政判决（以下简称57号行政判决），原告仍不服提出上诉。长沙市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）湘01行终162号行政判决（以下简称162号行政判决）。湖南省自然资源厅、张家界市自然资源局、慈利县自然资源局不服，向湖南省高级人民法院申请再审。2018年12月29日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘行再66号行政判决（以下简称66号行政判决）：一、撤销长沙市中级人民法院162号行政判决和长沙市天心区人民法院57号行政判决；二、责令湖南省自然资源厅、张家界市自然资源局、慈利县自然资源局二个月内对陈述平申请退还采矿权价款作出处理决定。因此，被告慈利县自然资源局作出了不予退付麦湾煤矿缴纳的采矿权价款的处理决定。原告认为该决定违背了有关法律规定和长沙市中级人民法院及湖南省高级人民法院的判决内容。理由如下：一、被告作出的《行政处理决定书》错误。1.被告声称麦湾煤矿不属于政策性煤矿关闭，不在政策性关闭煤矿名单中，不能按照政策性关闭煤矿的规定退付采矿权价款。原告认为被告不按文件执行，不按法规行政，所作行政处理决定错误。2.慈利县人民政府根据张家界市人民政府、湖南省煤矿安全监察局《关于慈利县麦湾煤矿“1.22”较大瓦斯事故调查处理意见的批复》和《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第十三条、湖南省人民政府办公厅《关于进一步深化煤矿整顿关闭工作的意见》规定，作出的关闭慈利麦湾煤矿决定，完全属于政策性关闭，湖南省高级人民法院66号行政判决已作出明确结论。二、关闭的煤矿退付采矿权价款是有文件依据和要求的。被告不按文件精神执行，属行政不作为。湖南省人民政府办公厅《关于进一步做好煤矿整顿关闭工作的通知》，要求及时返还关闭煤矿的采矿权价款、地质环境治理备用金和安全生产风险抵押金，对国土资源部门要求十分明确。长沙市中级人民法院和湖南省高级人民法院在判决中支持了原告要求退付慈利县麦湾煤矿采矿权价款的诉讼请求，被告应执行湖南省人民政府办公厅的通知精神，退付慈利县麦湾煤矿缴纳的采矿权价款。三、被告依据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条规定作出不退付采矿权价款的决定，属越权和滥用职权。《中华人民共和国安全生产法》第六十二条规定的是安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产法规监督检查，行使相关职权。被告作为国土资源管理部门，既不是安全生产监督管理部门，又不是其他负有安全生产监督管理职责的部门，依据《中华人民共和国安全生产法》作出的《行政处理决定书》，有违市、县两级政府和湖南省煤炭监察局的文件精神，明显适用法规错误。请求人民法院判决撤销被告作出的《行政处理决定书》，并退付收缴的慈利县麦湾煤矿采矿权价款。 原告陈述平向本院提交了以下证据：1.慈利县人民政府慈政函[2010]37号《关于关闭慈利县三合口乡麦湾煤矿的决定》，拟证明慈利县人民政府关闭麦湾煤矿属于政策性关闭。2.湖南省高级人民法院66号行政判决；3.湖南省长沙市中级人民法院162号行政判决；4.湖南省长沙市天心区人民法院57号行政判决。拟证明长沙市中院和湖南省高院的判决均支持了陈述平的诉求，被告应当退付采矿权价款，服从法院判决。5.湖南省人民政府办公厅湘政办明电[2006]116号《关于进一步做好煤矿整顿关闭工作的通知》，拟证明政府要求关闭煤矿就必须退付采矿权价款。6.湖南煤矿安全监察局湘煤安调查[2010]46号《关于慈利县麦湾煤矿“1.22”较大瓦斯爆炸事故调查处理意见的批复》，拟证明湖南煤矿安全监察局对麦湾煤矿已经作出了处理决定，国土资源部门不是相关职能部门，被告根据安全生产法作出的处理决定，属于超越职权。 被告慈利县自然资源局辩称：一、陈述平提起的诉讼已超过起诉期限。被告于2019年3月21日作出《行政处理决定书》，于同年3月22日通过邮政特快专递邮寄送达给陈述平。陈述平于2020年5月才起诉，超过法定起诉期限，请求依法驳回陈述平的起诉。二、陈述平退还采矿权价款的诉求确无法律和政策依据。陈述平要求退还采矿权价款是基于麦湾煤矿被慈利县人民政府关闭，无法继续采矿。而慈利县政府关闭麦湾煤矿的理由是其存在安全隐患，市、县煤炭局在三个月内二次责令其停产整顿，但慈利县麦湾煤矿仍旧违法生产，最终发生四死五伤较大瓦斯爆炸责任事故。依据《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第十条、第十三条规定，是行政处罚性关闭，并非政府主动整顿煤矿矿业秩序调结构、去产能淘汰落后小煤矿的政策性关闭，不能退还采矿权价款。三、陈述平要求退还其缴纳的采矿权价款，通过诉讼已经人民法院判决由湖南省自然资源厅、张家界市自然资源局及被告分别作出处理决定。湖南省自然资源厅作出的不予退还处理决定已经生效，湖南省自然资源厅已申请执行回转，人民法院裁定同意执行回转。现陈述平就同一标的案件仅起诉张家界市自然资源局和被告作出的《行政处理决定书》，定会导致同一标的案件前后矛盾。综上，请求人民法院驳回陈述平的起诉。 被告慈利县自然资源局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.邮寄单，拟证明慈利县自然资源局于2019年3月22日邮寄送达《行政处理决定书》给陈述平，陈述平起诉超过法定起诉期限；2.湖南省高级人民法院66号行政判决，拟证明湖南省高级人民法院判决慈利县自然资源局对是否退还慈利县麦湾煤矿的采矿权价款作出处理；3.慈利县麦湾煤矿采矿权变更申请登记表；4.慈利县麦湾煤矿向原慈利县国土资源局、张家界市国土资源局、湖南省国土资源厅分别缴纳采矿权价款9.06万元、6.04万元、15.1万元的缴款凭证；5.慈利县麦湾煤矿的采矿许可证；以上证据拟证明，2004年，慈利县麦湾煤矿申请采矿权变更登记，原湖南省国土资源厅批准同意，并核发了采矿许可证，许可证有效期为2005年3月至2008年3月。6.张家界市人民政府张政[2008]5号《关于调整慈利县麦湾煤矿一井与二井资产性整合方案的请示》；7.湖南省人民政府办公厅湘政办函[2008]61号《关于调整张家界市煤矿整顿关闭规划审批意见的复函》；8.慈利县人民政府慈政发[2008]16号《关于关闭慈利县麦湾煤矿一井的决定》；9.慈利县麦湾煤矿《关于申请采矿权许可证延续的报告》；10.慈利县麦湾煤矿采矿权延续申请登记书；11.慈利县国土资源局《关于对慈利县麦湾煤矿（二工区）采矿权延续申请登记的初审意见》；12.张家界市国土资源局《关于麦湾煤矿（二工区）采矿权延续的审查意见》；13.湖南省国土资源厅行政许可申请处理决定书及采矿许可证；14.湖南省矿产资源非税收入缴款通知单；15.慈利县麦湾煤矿向原慈利县国土资源局、张家界市国土资源局、湖南省国土资源厅分别缴纳采矿权价款16.368万元、6.5472万元、18.0048万元的凭证，以上证据拟证明慈利县麦湾煤矿于2008年被湖南省批复同意整合过，即政策性整合。同年，慈利县麦湾煤矿申请采矿权延续登记，原湖南省国土资源厅批准同意，并在慈利县麦湾煤矿缴纳了采矿权价款后给其核发了采矿许可证，许可其在有效期（2008年10月至2010年10月）内采矿。16.湖南省煤炭工业局湘煤行函[2010]5号《关于提请依法关闭慈利县麦湾煤矿的督办函》；17.慈利县人民政府慈政函[2010]37号《关于关闭慈利县三合口乡麦湾煤矿的决定》；以上证据拟证明慈利县麦湾煤矿因存在安全隐患，市、县煤炭局在三个月内先后二次责令其停产整顿，但煤矿仍违法组织生产，最终发生四死五伤瓦斯爆炸责任事故，被行政处罚关闭。18.慈利县麦湾煤矿工商信息登记，拟证明慈利县麦湾煤矿至今未被注销登记，只是吊销了其采矿许可证。19.湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103执4414号执行裁定书，拟证明湖南省自然资源厅申请执行回转，陈述平应向湖南省自然资源厅返还采矿权价款33.1048万元。 被告慈利县自然资源局还提交了以下规范性文件：1.《中华人民共和国安全生产法》第六十二条；2.《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第十条、第十三条；3.煤关退办[2014]1号文件第二条；4.湘国土资函[2014]307号文件第一条。 经庭审质证，陈述平对慈利县自然资源局提交的证据1提出异议，认为自己未收到邮寄的材料，对其他证据均没有异议。被告慈利县自然资源局对原告陈述平提交的证据1、2、6没有异议，对证据3、4有异议，认为不能达到陈述平的证明目的，认为证据5与本案没有关联。本院对当事人未提出异议的证据予以确认，对有异议的证据认定如下：慈利县自然资源局提交的证据1因没有收件人签名，不能证明慈利县自然资源局将邮件送达给陈述平，本院不予采信。陈述平提交的证据3、4、5与案件事实相关联，来源和形式合法，可以作为认定案件事实的根据，本院予以确认。 经审理查明，1986年，慈利县三合口乡开办集体企业慈利县麦湾煤矿，取得采矿许可证。1991年，慈利县麦湾煤矿新建另一采矿工区，并取得采矿许可证。1999年，全国“大换证”，慈利县麦湾煤矿换领新的采矿许可证，后麦湾煤矿采矿权又经数次延续登记。2005年3月25日，慈利县麦湾煤矿变更矿区范围后取得采矿许可证，有效期限自2005年3月至2008年3月，矿山名称为慈利县麦湾煤矿二工区。2005年3月，慈利县麦湾煤矿向原慈利县国土资源局、张家界市国土资源局、湖南省国土资源厅分别缴纳采矿权价款9.06万元、6.04万元、15.1万元，共计30.2万元。2008年，慈利县麦湾煤矿办理延续采矿权登记，有效期限自2008年10月29日至2010年10月29日。2008年11月12日，陈述平与慈利县三合口乡企业管理站签订《慈利县三合口乡麦湾煤矿租赁合同》。合同约定：慈利县三合口乡企业管理站将麦湾煤矿租赁给陈述平开采经营，租赁期限17年（2009年1月1日至2025年12月31日），开采经营范围以国土部门划给麦湾煤矿现有范围为准，相关部门预交的各种押金、保证金归陈述平所有。2009年4月，慈利县麦湾煤矿向原慈利县国土资源局、张家界市国土资源局、湖南省国土资源厅分别缴纳采矿权价款16.368万元、6.5472万元、18.0048万元，共计40.92万元。 2010年1月22日，慈利县麦湾煤矿发生瓦斯爆炸事故，致4人死亡5人受伤。同年3月30日，慈利县人民政府作出慈政发[2010]5号《关于关闭慈利县三合口乡麦湾煤矿的决定》，决定立即关闭慈利县麦湾煤矿。陈述平不服该决定，向张家界市人民政府申请行政复议。张家界市人民政府作出复议决定，撤销了慈利县人民政府所作决定。2010年3月22日，慈利县麦湾煤矿“1.22”较大瓦斯爆炸事故调查组作出《慈利县麦湾煤矿“1.22”较大瓦斯爆炸事故调查报告》，认定该事故是一起生产安全责任事故，对事故单位的处理建议中载明“麦湾煤矿停产整顿矿井，整合技改工程初步设计和安全设施设计未经相关部门批复同意，违法组织开掘巷道，且发生较大事故。按《湖南省人民政府办公厅关于进一步深化煤矿整顿关闭工作的意见》和《湖南省人民政府办公厅关于有效预防和坚决遏制煤矿重特大事故发生的紧急通知》的规定，建议提请慈利县人民政府依法关闭麦湾煤矿。鉴于已提请关闭，不再给予经济处罚”。2010年4月20日，湖南省煤矿安全监察局作出湘煤安调查[2010]46号《关于慈利县麦湾煤矿“1.22”较大瓦斯爆炸事故调查处理意见的批复》，同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定、对事故责任人和责任单位的责任分析和处理建议以及调查组提出的对麦湾煤矿的处理意见等内容。2010年8月12日，慈利县人民政府依据《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第十三条、湖南省人民政府办公厅湘政办发[2010]1号《关于进一步深化煤矿整顿关闭工作的意见》的规定，作出慈政函[2010]37号《关于关闭慈利县三合口乡麦湾煤矿的决定》，决定内容：一、关闭慈利县麦湾煤矿；二、慈利县麦湾煤矿自收到本决定之日起，立即停止各种生产活动，按照《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第十三条规定的要求关闭到位。2011年3月9日，原湖南省国土资源厅向陈述平退还环境治理备用金47.195万元。 2015年2月9日，陈述平递交申请要求湖南省自然资源厅、原张家界市国土资源局、原慈利县国土资源局退还慈利县麦湾煤矿于2005年和2009年缴纳的采矿权价款共计71.12万元，未果。2015年，陈述平向长沙市天心区人民法院提起行政诉讼。长沙市天心区人民法院于2015年11月3日作出46号行政判决，驳回陈述平的诉讼请求。陈述平不服提出上诉。长沙市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）湘01行终06号行政裁定，将案件发回长沙市天心区人民法院重审。长沙市天心区人民法院于2016年12月30日作出57号行政判决，驳回陈述平的全部诉讼请求。陈述平仍不服，提出上诉。长沙市中级人民法院于2017年6月27日作出162号行政判决，撤销长沙市天心区人民法院57号行政判决，责令湖南省国土资源厅、张家界市国土资源局、慈利县国土资源局在判决生效后一个月内退还其向陈述平收取的采矿权价款71.12万元（其中湖南省自然资源厅退还33.1048万元，张家界市国土资源局退还12.5872万元，慈利县国土资源局退还25.428万元）。该判决发生法律效力后，陈述平向人民法院申请强制执行采矿权价款71.12万元，已执行完毕。 2016年1月2日，慈利县麦湾煤矿与陈述平签订《权利转让协议书》，约定慈利县麦湾煤矿将所属煤矿关闭后所产生的权利从该煤矿关闭之日起全部转让给陈述平。 湖南省自然资源厅、张家界市自然资源局、慈利县自然资源局不服长沙市中级人民法院作出的162号行政判决，向湖南省高级人民法院申请再审。2018年4月16日，湖南省高级人民法院决定提审该案，并于同年12月29日作出66号行政判决，撤销了长沙市中级人民法院162号行政判决和长沙市天心区人民法院57号行政判决，并责令湖南省自然资源厅、张家界市自然资源局、慈利县自然资源局于二个月内对陈述平的退还采矿权价款申请作出处理决定。2019年3月21日，慈利县自然资源局作出《行政处理决定书》，决定不予退付慈利县麦湾煤矿缴纳的采矿权价款。陈述平不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定，依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第十三条第四款规定，依照本条第一款规定决定关闭的煤矿，仍有开采价值的，经依法批准可以进行拍卖。《国土资源部关于贯彻实施的通知》第二条第四项规定，《物权法》明确了探矿权、采矿权的用益物权性质。《财政部、国土资源部关于加强对国家出资勘查探明矿产地及权益管理有关事项的通知》规定，矿业权登记管理机关按原缴纳矿业权价款额和剩余储量占原批准储量的比例，确定应退还的矿业权价款。《湖南省人民政府办公厅关于进一步深化煤矿整顿关闭工作的意见》第五条第十八项规定，应关闭的煤矿已经向国家缴纳了采矿权价款的，地方可按规定从分成的采矿权价款中安排资金用于支持解决该煤矿关闭后的遗留问题。经国土资源管理部门认定仍有利用价值的剩余资源，需重新进行核实备案并对采矿权价款重新进行评估确认。从以上规定可以看出，采矿权是一种用益物权，采矿权人通过缴纳采矿权价款的方式取得用益物权，该用益物权受法律保护。因发生安全事故整顿关闭的煤矿属于政策性关闭，采矿权人依据有关规定有权申请退还采矿权价款。本案中，慈利县麦湾煤矿因发生较大瓦斯爆炸事故，被慈利县人民政府依法关闭。慈利县麦湾煤矿关闭后所取得的采矿权证被吊销，其缴纳的采矿权价款作为取得采矿权的对价，按规定应当退还。慈利县自然资源局收取了慈利县麦湾煤矿的采矿权价款，应当予以退还。慈利县自然资源局认为关闭慈利县麦湾煤矿属于处罚性关闭，不予退付其缴纳的采矿权价款，作出的行政处理决定应当有事实根据和法律依据。慈利县麦湾煤矿“1.22”较大瓦斯爆炸事故调查组作出的《慈利县麦湾煤矿“1.22”较大瓦斯爆炸事故调查报告》中对事故单位的处理建议中载明“麦湾煤矿停产整顿矿井，整合技改工程初步设计和安全设施设计未经相关部门批复同意，违法组织开掘巷道，且发生较大事故。按《湖南省人民政府办公厅关于进一步深化煤矿整顿关闭工作的意见》和《湖南省人民政府办公厅关于有效预防和坚决遏制煤矿重特大事故发生的紧急通知》的规定，建议提请慈利县人民政府依法关闭麦湾煤矿。鉴于已提请关闭，不再给予经济处罚”。2010年4月20日，湖南省煤矿安全监察局作出的湘煤安调查[2010]46号《关于慈利县麦湾煤矿“1.22”较大瓦斯爆炸事故调查处理意见的批复》，同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定，以及对麦湾煤矿的处理意见，请慈利县人民政府依法予以关闭。慈利县自然资源局没有向本院提交相关部门提请慈利县人民政府关闭慈利县麦湾煤矿是因吊销相关证照或没收违法所得等行政处罚的事实材料，所提交的慈利县人民政府《关于关闭慈利县三合口乡麦湾煤矿的决定》，也只是因慈利县麦湾煤矿发生瓦斯爆炸事故而决定关闭，是根据关闭煤矿的政策性规定作出的处理决定。根据《湖南省人民政府办公厅关于进一步做好煤矿整顿关闭工作的通知》规定，县级以上人民政府依法决定关闭的煤矿，要按照有关文件精神，及时返还关闭煤矿的采矿权价款、地质环境治理备用金和安全生产风险抵押金。慈利县自然资源局在《行政处理决定书》中适用《中华人民共和国安全生产法》第六十二条、《湖南省落后小煤矿关闭退出工作总体方案》、《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第十三条、《中华人民共和国立法法》第九十三条等规定，并没有关于“关闭”行为系行政处罚行为的规定，慈利县自然资源局亦未提交其他法律法规的规定予以证明。慈利县自然资源局依据《湖南省关闭煤矿采矿权价款矿山地质环境治理备用金退付和处置商业性煤炭探矿权补助方案》以及湖南省落后小煤矿领导小组办公室批复给张家界市人民政府的湘煤关退函[2014]11号、[2015]15号、[2015]32号、[2016]3号等四批次政策性关闭煤矿名单中均无慈利县麦湾煤矿，认为慈利县麦湾煤矿不属于政策性关闭。因该名单适用的范围系从2014年起关闭的约440家小煤矿，处置74宗商业性煤炭探矿权，而慈利县麦湾煤矿于2010年被关闭，不予退付采矿权价款，不适用上述规范性文件规定。因此，慈利县自然资源局适用以上规定，作出不予退还陈述平缴纳的采矿权价款的行政处理决定，没有事实根据，适用法律法规错误，依法应予撤销。陈述平请求撤销慈利县自然资源局作出的《行政处理决定书》，本院依法予以支持，但请求慈利县自然资源局退付收缴的采矿权价款，由于该款在以前的诉讼中已经人民法院执行到位，其再次诉请退还没有理由，本院不予支持。慈利县自然资源局辩称其通过邮政特快专递邮寄送达行政处理决定，因邮寄单收件人处没有陈述平本人或代收人签名，不能证明陈述平及时收到了慈利县自然资源作出的《行政处理决定书》，慈利县自然资源局以陈述平的起诉超过法定起诉期限为由，请求驳回陈述平的起诉，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十条第一项、第二项的规定，判决如下： 一、撤销被告慈利县自然资源局于2019年3月21日作出的《行政处理决定书》； 二、驳回原告陈述平的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告慈利县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  张桃益 人民陪审员  袁红英 人民陪审员  陈 化 二〇二〇年九月十日 书 记 员  李举议 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。