四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1111民初553号 原告：曾道湖，男，1976年1月24日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：雷强，男，1976年7月28日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：潘复银，四川双荣律师事务所律师。 被告：李本华，男，1971年1月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告曾道湖与被告雷强、李本华劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾道湖，被告雷强及其委托诉讼代理人潘复银到庭参加诉讼，被告李本华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾道湖向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告雷强立即支付拖欠原告的劳动报酬14,210.00元；二、依法判决被告支付原告因追索劳动报酬产生的误工费和交通费4,000.00元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年初到雷强和李本华在成都周边承包的建筑工地打工，工种为木工，每天劳务报酬为220元。截止2019年1月27日结算时原告尚有31,120.00元报酬未能收到，经协商此款由被告雷强承担支付。被告雷强向原告及其他共有承诺在2019年1月31日前全额支付，但被告只是在2019年1月31日通过银行转账支付了原告8,910.00元（2019年1月31日被告雷强转账16,410.00元，其中曾道湖8,910.00元、徐清如7,500.00元），之后雷强于2019年2月份通过银行转账4,000.00元，又于2019年8月份通过微信转账4,000.00元给原告，剩余14,210.00元至今未付。原告多次微信、电话等方式向被告催要拖欠的劳务报酬14,210.00元，但被告均以未能收到款为由至今未付。 被告雷强在法定答辩期内未向本院提交书面答辩状但在庭审中辨称：原告主张的劳务费应当是位于成都××小区××组的报酬，该项目承包人是四川中天建筑工程有限公司，木工组的分包人是李本华。李本华负责的木工组于2018年4月进场作业，被告雷强是在木工组进场一周以后去的华阳，去后是协助李本华管理，一个月后离开华阳回了乐山，此后再也没有去过华阳蔚蓝卡地亚工地。该项目于2019年1月下旬竣工结算。2018年8月份原告到被告位于夹江的污水处理项目务工20多天的报酬早已付清，2018年12月到成都郫都区中铁八局奥维尔项目务工20多天的报酬也是早已付清了的。被告雷强不欠原告任何工程项目的劳务报酬。对于华阳蔚蓝卡地亚工程项目，原告既不受雇于被告，也不是与被告办理的结算，原告诉被告的诉讼主体错误，请求法院驳回原告对被告雷强的诉讼请求。 被告李本华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利。但本院在受理的（2020）川1111民初462号案件中向被告李本华电话送达时陈述其与雷强合伙做华阳的工程，承认欠原告和曾道湖等人的劳务报酬，但称其已与雷强商量好由雷强负责支付原告的劳务报酬。 本院经审理认定事实如下：被告雷强与被告李本华共同合伙承包华阳中天建筑工程公司的部分木工劳务工程。原告曾道湖经人介绍于2018年2月到二被告位于华阳的工地从事木工劳务，口头约定每天工费为220元。从2018年2月至2019年1月底，原告在被告李本华、雷强的安排下从事木工工作，期间，原告也被雷强叫到雷强位于夹江、郫县××的工地干过活。原告在务工期间，自己对出工的天数做了原始记录，并在记录单上详细载明了休息、守夜、预支生活费或劳务报酬、地点的具体情况。原告及其他工友将自己记录的工天记录通过微信、短信等方式发给被告李本华核对后（已扣除二被告提前预支的原告工作期间的生活费和劳务报酬），被告李本华、雷强通过微信或现金向原告和其他工友支付劳务报酬。另查明，原告与二被告结算的未付劳务报酬为31120.00元，扣除被告雷强随后已支付的8910.00元、4000.00元、4000.00元，二被告还拖欠原告劳务报酬14210.00元未支付。 以上事实有庭审中原、被告的陈述，原告记录的工天记录单、原告与被告雷强、李本华之间的微信聊天记录和电话录音、（2020）川1111民初462号民事判决书、转款凭证等证据予以佐证，作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案的争议焦点为以下两点： 一、被告雷强与被告李本华是否是合伙关系？原告是否向二被告提供劳务？庭审中，被告雷强认可（2020）川1111民初462号案件中本院向被告雷强询问了解案情时，被告雷强回答称“我跟李本华是合伙干华阳的工程，修房子木工部分，这个工程是中天建筑工程的，我们从一个劳务公司一个老板那里承包过来的，没有承包合同，我跟李本华之间也没有合伙协议，都是口头约定的”；本院与被告李本华的电话录音里，被告李本华也明确表达华阳幼儿园的那个工程是和雷强合伙做的。加上原告提交的原告本人与被告雷强、李本华之间的微信聊天记录和部分电话录音等证据。这些证据能形成证据链条，证明被告雷强、李本华二人合伙承包华阳工程、原告在二被告合伙承包的工地上提供劳务的事实。因此，二被告作为个人合伙人，应当对其债务承担连带责任，共同支付差欠原告的劳务报酬。对被告雷强庭审中关于其与被告李本华不是合伙关系，其向原告和其他工人付钱是代李本华付款的辩称，因与本案查明事实不符，本院不予采纳。对被告李本华电话中陈述其与雷强已商量好由雷强负责支付工人欠款的辩称，因被告李本华没有提供任何证据证明，也没有得到雷强的认可，并且也只是其合伙人内部的约定，不符合事实和法律规定，本院不予采纳。 二、原告主张的劳务报酬14,210.00元、误工费及交通费4,000.00元能否得到支持？关于二被告尚欠原告多少劳务报酬的问题，虽然双方没有直接结算，但从原告提交所有证据及庭审查明的事实，能够证明原告在二被告承包的工地上工作，且在微信聊天记录及录音资料也能证实各被告还差欠被告的劳务报酬的事实。被告雷强主张没有和原告结算的抗辩意见，与被告雷强付款给原告及二人的聊天记录和录音内容证实的案件事实不一致，对此抗辩意见本院不予采信。被告李本华抗辩称其全权交给被告雷强处理，对此被告雷强不认可，被告李本华也未提供证据证明其抗辩意见，本院不予采信。综上，二被告不能举证证明其抗辩主张，应当对自己举证不能的后果承担责任，对原告主张劳务报酬14,210.00元的诉讼请求的事实与本案查明的案件事实一致，本院对其主张予以支持。原告提供的与被告的微信聊天记录、通话录音等说明原告不断的在向被告催要劳务报酬，但以微信及电话的方式催要劳务报酬并不会明显增加原告因追要劳务报酬的成本，且原告在庭审中也未提供证据证实其通过其他更高成本的方式催要劳务报酬的事实，因原告主张的误工费和交通费4,000.00元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李本华、雷强自本判决生效之日起十日内共同连带支付原告曾道湖劳务报酬14,210.00元； 二、驳回原告曾道湖其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元，减半收取计78元，由原告李本华承担16元（已交纳），被告李本华、雷强各负担31元（于本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 干吉沫 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 杨 英 书 记 员 张雨诗 书 记 员 高 敏 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附：本案适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当准循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。