广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5695号原告：韩荣，男，汉族，住湖北省阳新县********，公民身份号码：420************011。被告：东莞市丽景商贸有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇******。法定代表人：尹泽平，总经理。诉讼代表人：广东君政律师事务所，东莞市丽景商贸有限公司管理人，住所地：广东省东莞市南城区********。负责人：叶乃锋。委托诉讼代理人：陈晓旋，管理人工作人员。委托诉讼代理人：梁伟豪，管理人工作人员。原告韩荣与被告东莞市丽景商贸有限公司（以下简称丽景公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告韩荣、被告丽景公司的委托诉讼代理人梁伟豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩荣向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有对被告6666083.7元的破产债权；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月10日被告管理人出具债权复核通知书，对本案的四笔债权进行部分确认，原告申报的第一笔债权765500元，被告管理人确认了145000元，性质为普通债权。原告申报的第二笔债权2471750元，被告管理人确认了870000元，性质为普通债权。原告申报的第四笔债权24897.7元，被告管理人未予以确认。原告申报的第七笔债权5050295元，被告管理人确认了645446元，性质为普通债权。故提起本案诉讼，请求将被告管理人未予以确认的债权6651996.7元进行确认，并将案件诉讼费14087元也确认为被告的破产债权。被告丽景公司辩称，1.原告申报的第一笔债权765500元，其中仅有（2019）粤1973民初9479号案件的律师费145000元与被告丽景公司有关，被告管理人已进行确认。其他案件被告丽景公司均不是委托代理合同的委托人，也不是案件当事人，原告提交的2017年10月22日《担保书》没有加盖被告丽景公司公章，被告承担担保责任也没有经过股东会决议表决，故该担保书未成立未生效。2.原告申报的第二笔债权2471750元，债权属于湖北文光律师事务所，且仅有870000元与被告丽景公司有关。原告提交的《债权转让通知书》没有加盖湖北文光律师事务所的公章，没有法定代表人签字，债权没有转移。原告提交的《委托代理合同》均无湖北文光律师事务所盖章，且代理费不明确，无法核实合同的真实性、代理费的计算标准。3.原告申报的第四笔债权24897.7元，不属于破债权。原告与被告丽景公司并未约定差旅费由被告丽景公司报销，且原告提交的票据无法证明是因处理被告丽景公司的事务产生的费用。4.原告申报的第七笔债权5050295元，仅有645446元与被告丽景公司有关。原告提供的《代理费结算表》约定被告丽景公司对其他债务承担连带担保责任，属于《企业破产法》第三十一条规定的可撤销情形，被告丽景公司不应对其他债务承担担保责任。原告提交的所有民事委托代理合同均无湖北文光律师事务所盖章，甲方均未填写落款日期，代理合同生效日期未确定，绝大多数代理合同未经被告丽景公司盖章确认，关于代理费的约定条款均为手写，无被告丽景公司盖章。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了原告的身份证复印件、单晓昌的身份证复印件、江苏永禄肥料有限公司的工商登记信息、江苏永禄粮油有限公司的工商登记信息、东莞市丽景商贸有限公司的工商登记信息、广东君政律师事务所的工商登记信息、代理费结算表、债权转移通知书、欠条、多份委托代理合同及民事判决书、（2016）粤1973民初11379号民事判决书、（2017）粤19民终5758号民事裁定书、授权委托书、被告丽景公司融资计划书、（2016）粤1973民初11379号案诉讼费14087元缴费凭证、代理费结算表、债权转移通知书、多份委托代理合同及民事判决书、债权转移通知书、多份委托代理合同及民事判决书、担保书、债权审查通知书、债权复核通知书、债权复核申请书、代理费结算表、欠条、发票联、（2016）粤1973民初10209号民事调解书及生效证明、湖北省律师收费指导标准、出差费用垫付明细、（2016）粤1973民初10088号民事调解书及生效证明、微信聊天记录、收条、债务清单、与尹泽平微信聊天截图、与单晓昌微信聊天截图、（2015）崇商初字第0642号民事调解书及委托代理合同、（2016）粤1973民初10466号民事判决书。被告质证如下：对原告的身份证复印件确认；对单晓昌的身份证复印件、江苏永禄肥料有限公司的工商登记信息、江苏永禄粮油有限公司的工商登记信息、东莞市丽景商贸有限公司的工商登记信息、广东君政律师事务所的工商登记信息的真实性确认，否认关联性；对代理费结算表、债权转移通知书、欠条不确认；对多份委托代理合同及民事判决书当事人为被告丽景公司的确认，其他不确认，并主张该笔债权已确认870000元；对（2016）粤1973民初11379号民事判决、（2017）粤19民终5758号民事裁定书的真实性确认，否认关联性；对授权委托书、被告丽景公司融资计划书、（2016）粤1973民初11379号案诉讼费14087元缴费凭证予以确认；对代理费结算表、债权转移通知书的真实性确认，否认关联性；对多份委托代理合同及民事判决书中当事人为被告丽景公司的确认，对其他的不确认；对债权转移通知书真实性确认，否认关联性；对多份委托代理合同及民事判决书中当事人为被告丽景公司的确认，对其他的不确认；对担保书不确认；对债权审查通知书、债权复核通知书确认；对债权复核申请书确认；对代理费结算表、欠条、发票联、（2016）粤1973民初10209号民事调解书及生效证明均确认；对湖北省律师收费指导标准的真实性确认，否认关联性；对出差费用垫付明细真实性确认，否认关联性；对（2016）粤1973民初10088号民事调解书及生效证明确认；对微信聊天记录真实性确认，否认关联性；对收条、债务清单均不确认；对与尹泽平微信聊天截图、与单晓昌微信聊天截图的真实性确认，均否认关联性；对（2015）崇商初字第0642号民事调解书及委托代理合同予以确认，并对该笔代理费50000元予以确认；对（2016）粤1973民初10466号民事判决书确认，主张该笔代理费已予以确认。被告未向本院提交证据。本案同时有庭审笔录、问话笔录等附卷为证。据此，本院能够认定如下事实：一、原告提交以下证据，分别为代理费结算表、债权转移通知书、欠条、多份委托代理合同及民事判决书，主张对被告享有债权，为代理费2471750元。代理费结算表尾部载明“今结算江苏永禄肥料有限公司、江苏永禄粮油有限公司、宜兴市丽景酒店有限公司、东莞市丽景商贸有限公司、金洁宇公司、光华新能源公司、单晓昌先生本人及有关联的公司和个人的共二十九个案件欠代理费贰佰陆拾柒万壹仟柒佰伍拾元整（￥267.1750万元）。经协商江苏永禄肥料有限公司、江苏永禄粮油有限公司、东莞市丽景商贸有限公司、单晓昌先生对上述债务相互承担连带清偿、担保责任，债权人对外转让本案债权不影响债务人及担保人的义务。”债务人及担保人处加盖有江苏永禄肥料有限公司、江苏永禄粮油有限公司、被告丽景公司的公章及案外人单晓昌、被告丽景公司法定代表人尹泽平签名，后面备注手写金额为2471750元，时间为2016年8月18日。被告对此不予确认，主张管理人接管到的资料未显示有该笔债权。债权转移通知书、欠条均载明江苏永禄肥料有限公司、江苏永禄粮油有限公司、东莞市丽景商贸有限公司、单晓昌先生欠律师费2671750元，湖北文光律师事务所决定将该笔债权转让给原告韩荣本人，债权转移通知书、欠条均加盖有江苏永禄肥料有限公司、江苏永禄粮油有限公司、东莞市丽景商贸有限公司的公章及单晓昌及被告丽景公司法定代表人尹泽平签名，其中债权转移通知书未显示有湖北文光律师事务所的印章。被告对该两份证据均不确认，主张管理人接管到的资料未显示有该笔债权。原告主张该组证据为其向被告管理人申报的第二笔债权，均为案件代理费，共计申报2471750元，被告管理人确认了其中的870000元代理费，剩余申报债权未予以确认。原告主张其申报的债权性质均为普通债权。被告对落款处加盖有被告公章的委托代理合同均予以确认，对落款处未加盖有被告公章的委托代理合同均不确认，主张由于落款处未加盖有被告公章的委托代理合同被告丽景公司并非委托人。被告主张对于委托代理合同落款处加盖有被告公章的对应的代理费已确认为原告对被告享有的破产债权，已确认的破产债权如下：（2014）东三法常民一初字第1554号案件的代理费10万元、（2015）东三法民二初字第395号案件的代理费10万元、（2015）东三法常民二初字第411号案件的代理费10万元、（2015）东一法东民二初字第291号案件的代理费3万元、（2015）东一法东民二初字第1067号案件的代理费5万元、（2015）东三法常执外异字第15号案件的代理费10万元、（2015）锡商初字第56号案件的代理费15万元、（2015）锡商初字第57号案件的代理费20万元、东劳人仲院常平庭案字[2016]361号仲裁裁决案件代理费2万元、东劳人仲院常平庭案字[2016]364号仲裁裁决案件代理费2万元，合计已确认该笔债权为代理费87万元。从原告提交的委托代理合同及对应的民事判决书来看，落款处未加盖有被告公章的委托代理合同对应的民事判决书亦未有被告丽景公司作为案件当事人。原告庭后补交（2015）崇商初字第0642号民事调解书及委托代理合同，被告对该调解书及委托代理合同予以确认，并对（2015）崇商初字第0642号民事调解书对应的委托代理合同载明的代理费5万元予以确认。二、原告提交以下证据，分别为（2016）粤1973民初11379号民事判决书、（2017）粤19民终5758号民事裁定书、授权委托书、被告丽景公司融资计划书、（2016）粤1973民初11379号案诉讼费14087元缴费凭证。主张对被告享有债权，为诉讼费14087元。（2016）粤1973民初11379号案，原告韩荣的的诉讼请求为：1.请求被告江苏永禄肥料有限公司、被告江苏永禄粮油有限公司、被告东莞市丽景商贸有限公司、及被告单晓昌支付原告代理费2671750元；2.诉讼费由四被告承担。（2016）粤1973民初11379号民事判决显示“……但原告在庭审中未能提供相应委托代理合同及法律文书证明代理费的实际发生以及代理费的计算标准……”，该案驳回原告的全部诉讼请求，并判决该案诉讼费14087元由原告自行承担。原告韩荣不服（2016）粤1973民初11379号民事判决，提起上诉，但原告未能在限期内缴纳上诉费，（2017）粤19民终5758号民事裁定按韩荣自动撤回上诉处理，（2016）粤1973民初11379号民事判决发生法律效力。被告对该组证据的（2016）粤1973民初11379号民事判决、（2017）粤19民终5758号民事裁定书真实性确认，否认关联性，抗辩称该组民事判决驳回原告诉讼请求的理由是原告未能提供相应的委托代理合同及法律文书证明代理费的实际发生以及代理费的计算标准，故对其关联性不确认，进而对该笔诉讼费14087元不予确认。三、原告提交以下证据，分别为代理费结算表、债权转移通知书、多份委托代理合同及民事判决书，主张对被告享有债权，为代理费5050295元。代理费结算表尾部载明“今结算江苏永禄肥料有限公司、江苏永禄粮油有限公司、宜兴市兴远物资有限公司、东莞市丽景商贸有限公司、北京赛科时代环保科技有限公司、单晓昌先生，本次34个案件代理费结算表所登记的案件共计欠湖北文光律师事务所代理费伍佰零伍万零贰佰玖拾伍元整（￥505.0295万元）。经协商江苏永禄肥料有限公司、江苏永禄粮油有限公司、东莞市丽景商贸有限公司、单晓昌先生对上述债务相互承担连带担保责任，债权人对外转让本案债权不影响债务人及担保人的义务。”债务人及担保人处加盖有被告丽景公司的公章及被告丽景公司法定代表人尹泽平签名，时间为2019年3月5日，加盖有湖北文光律师事务所印章。被告对其真实性确认，否认关联性，理由是制作日期为2019年3月5日，被告丽景公司2019年8月29日已进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，该表载明的债权属于可撤销债权。债权转移通知书载明江苏永禄肥料有限公司、江苏永禄粮油有限公司、东莞市丽景商贸有限公司、单晓昌先生欠代理费5050295元，湖北文光律师事务所决定将该笔债权转让给原告韩荣本人，债权转移通知书加盖有湖北文光律师事务所印章、及东莞市丽景商贸有限公司的公章以及被告丽景公司法定代表人尹泽平签名，日期为2019年5月30日。被告对债权转移通知书予以确认，但主张被告丽景公司2019年8月29日已进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，该表载明的债权属于可撤销债权。原告主张该组证据为其向被告管理人申报的第七笔债权，均为案件代理费，共计申报5050295元，被告管理人确认了其中的645446元代理费，剩余申报债权未予以确认。原告主张其申报的债权性质均为普通债权。被告对落款处加盖有被告公章的委托代理合同均予以确认，对落款处未加盖有被告公章的委托代理合同均不确认，主张由于落款处未有被告公章的委托代理合同被告丽景公司并非委托人。被告主张对于委托代理合同落款处加盖有被告公章的对应的代理费已确认为原告对被告享有的破产债权，已确认的破产债权如下：（2015）东三法审监民再字第2号案件的代理费39.1446万元、（2015）东中法立民申字第110号案件的代理费5万元、（2015）东中法民二终字第687号案件的代理费10万元、（2016）粤19民终2814号案件的代理费5万元、（2018）粤19民再12号案件的代理费3万元、（2016）粤1973民初10446-10485号案件的代理费5000元、以及如下系列案（2017）粤19民终1854-1864号案件的代理费、（2017）粤19民终1866-1869号案件的代理费、（2017）粤19民终1871-1874号案件的代理费19000元，合计已确认该笔债权为代理费645446元。被告主张该笔已确认的债权中，经核实，（2016）粤1973民初10446-10485号案件、（2017）粤19民终1854-1864号案件、（2017）粤19民终1866-1869号案件、（2017）粤19民终1871-1874号案件均与被告有关，故予以确认。原告庭后补交（2016）粤1973民初10446号民事判决书，被告予以确认，主张该笔代理费已予以确认。四、原告提交以下证据，分别为债权转移通知书、多份委托代理合同及民事判决书，主张对被告享有债权，为代理费765500元。债权转移通知书载明“江苏永禄肥料有限公司、江苏永禄粮油有限公司、东莞市丽景商贸有限公司、单晓昌先生：贵公司及单晓昌先生因（2016）苏民终1310号案件代理费577500元、（2017）京02民终5940号案件代理费43000元及（2019）粤1973民初9479号案件代理费145000元，合计欠湖北文光律师事务所代理费765500元整。经研究，湖北文光律师事务所同意将765500元债权转让给韩荣先生，请贵公司、单晓昌先生及时向韩荣先生清偿”，加盖有被告丽景公司的公章，及湖北文光律师事务所印章，时间为2019年8月23日。被告对债权转移通知书予以确认，但主张其中仅有一笔代理费145000元与被告丽景公司有关，该笔代理费被告管理人已确认。原告主张该组证据为其向被告管理人申报的第一笔债权，均为案件代理费，共计申报765500元，被告管理人确认了其中的145000元代理费，剩余申报债权未予以确认。原告主张其申报的债权性质均为普通债权。被告对落款处加盖有被告公章的委托代理合同均予以确认，对落款处未加盖有被告公章的委托代理合同均不确认，主张由于落款处未有被告公章的委托代理合同被告丽景公司并非委托人。被告主张对于委托代理合同落款处加盖有被告公章的对应的代理费已确认为原告对被告享有的破产债权，已确认的破产债权如下：（2019）粤1973民初9479号案件的代理费145000万元。从原告提交的委托代理合同及对应的民事判决书来看，落款处未有被告公章的委托代理合同对应的民事判决书亦未有被告丽景公司作为案件当事人。五、原告提交差旅费垫付明细、（2016）粤1973民初10088号民事调解书及生效证明，主张对被告享有债权，为差旅费24897.7元。被告对差旅费垫付明细真实性确认，否认与被告丽景公司的关联性，主张无法证明被告丽景公司承诺支付。被告对（2016）粤1973民初10088号民事调解书及生效证明予以确认。（2016）粤1973民初10088号民事调解书载明“一、原、被告双方共同确认，被告江苏永禄肥料有限公司、江苏永禄粮油有限公司、东莞市丽景商贸有限公司、单晓昌共同欠原告工资592000元及差旅费16000元，合计608000元；二、原、被告双方共同确认，被告东莞市丽景商贸有限公司同意以其享有的已到期债权即案外人东莞市嘉荣超市有限公司自2014年10月至2016年6月期间应缴纳租金7243740.64元范围内优先支付原告工资592000元及差旅费16000元，合计608000元；三、原、被告双方共同确认，若被告东莞市丽景商贸有限公司享有的关于案外人东莞市嘉荣超市有限公司的上述债权出现无法向原告履行的法定情形，被告东莞市丽景商贸有限公司同意将其从案外人东莞市嘉荣超市有限公司每月收取的租金351441.13元中按50000元／月为标准优先向原告韩荣支付至案涉款项608000元实际付清时止；……”。被告主张（2016）粤1973民初10088号民事调解书载明的合计608000元债权已另行予以确认，不包括在原告本案请求确认的四笔债权中。本院认为，本案为破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为：原告申报的债权能否确认为被告的破产债权。第一，原告本案诉请中申报的债权中属于代理费性质的有三笔，金额分别为2471750元、5050295元、765500元，被告称该三笔申报债权中，已确认的债权金额分别为87万元、645446元、145000元，剩余债权因与被告无关，故不予确认。经核对，原告提交的涉及该三笔债权的多份委托代理合同及相应的民事判决书，其中被告丽景公司作为案件当事人的民事判决书相对应的委托代理合同载明的代理费，被告均予以确认，本院予以确认，其中原告申报的2471750元代理费债权，原告庭后补交（2015）崇商初字第0642号民事调解书及委托代理合同，被告对该调解书及委托代理合同予以确认，并对该调解书对应的委托代理合同载明的代理费5万元予以确认，本院予以确认，故该笔债权应当增加代理费5万元债权，原告提交的涉及该三笔债权的其他委托代理合同及相应的民事判决书，被告丽景公司均非相应民事判决的当事人，故被告对剩余代理费不予确认的主张，本院予以采纳。对于原告请求确认该三笔债权的超出部分，本院予以驳回。第二，原告本案还申请确认一笔为差旅费24897.7元的债权，原告提交出差垫付费用明细及（2016）粤1973民初10088号民事调解书及生效证明予以证明。被告对（2016）粤1973民初10088号民事调解书及生效证明予以确认，对出差垫付费用明细以原告自行制作为由不予确认。被告明确（2016）粤1973民初10088号民事调解书载明的包括差旅费16000元在内的债权共计608000元，被告管理人已另行确认，该笔已确认债权608000元不属于本案原告的诉请范围。对此，由于（2016）粤1973民初10088号民事调解书载明的包括差旅费在内的债权608000元被告已另行确认，原告提交的出差垫付费用明细系自行制作，本院不予采纳，故原告申请确认该笔债权，被告管理人不予确认并无不妥，对原告关于该笔债权申报的请求，本院予以驳回。第三，原告本案还申请确认一笔为诉讼费14087元的债权，原告提交（2016）粤1973民初11379号民事判决、（2017）粤19民终5758号民事裁定、授权委托书、被告丽景公司融资计划书、（2016）粤1973民初11379号案诉讼费14087元缴费凭证予以证明。被告管理人对该笔债权不予确认。由于该组证据中的（2016）粤1973民初11379号民事判决驳回原告的全部诉讼请求，并判决该案诉讼费14087元由原告自行承担，原告虽对此提起上诉，但原告未能在限期内缴纳上诉费，（2017）粤19民终5758号民事裁定按韩荣自动撤回上诉处理，（2016）粤1973民初11379号民事判决已发生法律效力，故该笔诉讼费14087元由原告自行负担，被告管理人不予确认该笔债权，并无不妥，本院予以采纳，对原告该笔债权的申请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、确认原告韩荣享有对被告东莞市丽景商贸有限公司的破产债权50000元；二、驳回原告韩荣的其他诉讼请求。本诉案件受理费58462.59元（原告已预缴），由原告韩荣承担58023.59元，由被告东莞市丽景商贸有限公司承担439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张珊珊人民陪审员  张玲玲人民陪审员  姜园园二〇二〇年九月十八日书 记 员  张丽芬附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。