安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初1818号 原告：许世乾，男，1972年5月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：吴宏伟，福建君伟律师事务所律师。 被告：施国庆，男，1964年12月9日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：仰宝峰，安徽上止正律师事务所律师。 被告：许文渊，男，1953年10月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：石军，安徽安潜律师事务所律师。 原告许世乾与被告施国庆、许文渊合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告许世乾及其委托诉讼代理人吴宏伟、被告施国庆及其委托诉讼代理人仰宝峰、被告许文渊的委托诉讼代理人石军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许世乾向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告偿付原告代偿款人民币116034.1元及利息，利息自起诉之日起至实际给付之日按年利率6%计算；2.判决两被告承担本案案件受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2010年9月2日，许世乾与施国庆、许文渊签订《合作开发经营矿山协议书》，约定合作开发横河星兴石矿二区相关事宜，施国庆以矿区石材资源、固定投资及人力资源作价79万元参股，许世乾以现金79万元入股，施国庆占50%股份、许世乾占30%股份、许文渊占20%股份。许世乾先后与施国庆、许文渊签订《合作开发经营矿山补充协议》、《矿山合伙章程》等文书进一步约定合伙事宜。2016年2月5日，施江林等9人与许世乾、施国庆、许文渊结算后，确认合伙欠施江林等人工资款158282元，许世乾作为合伙人向施江林出具欠条。2018年，施江林为该款向法院提起诉讼，安庆市中级人民法院作出（2018）皖08民终1523号生效判决，判令许世乾支付工资款，同时确认该款项系合伙债务，应由许世乾、施国庆及许文渊连带清偿。该案经强制执行，许世乾及家人支付165763元执行款。后许世乾多次向施国庆、许文渊催讨代偿款未果，具状起诉。 施国庆辩称，一、原被告双方系合伙关系，且合伙事务未进行清算。二、合伙期间，有许多债务未进行结算。1.许世乾经营的石材厂从涉案合伙矿山购买矿石322926元，因此合伙矿山将施江林等人工资款债务转移给许世乾个人承担。若许世乾不认可该债务转移行为，合伙清算时，许世乾亦应就上述矿石欠款进行结算。2.2015年合伙事务中，余南应受伤赔偿款由刘小红垫付170935元，据此原被告共同向刘小红出具欠条，至今未偿还。三、许世乾支付赔偿款并非代偿，应待合伙事务结算时一并处理。许世乾为合伙事务向他人支付工资款158282元属实，但合伙事务中，原被告均有垫付费用，合伙事务亦享有许世乾债权，故往来账目应在合伙事务清算中一并处理，不能就单笔支出结算。综上，请求法院驳回原告诉求。 许文渊辩称，1.原被告于2010年9月2日签订合作开发经营矿山协议书属实；2.原告诉称入股的79万元是原被告共同出资的，许世乾占30%，许文渊占20%；3.原告诉称补充协议、合伙章程，许文渊均不清楚；4.矿山合伙并不代表事务的合伙关系，2014年元月22日，许世乾与许文渊就石材厂合伙进行了结算，许文渊及代理人谢永东离开了潜山，案外人施江林等9人结算工资情况许文渊完全不知情；5.许世乾履行（2018）皖08民终1523号民事判决书情况，许文渊亦不知情。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对各方有异议的证据，本院分析认定如下： 许世乾提供的合作开发经营矿山协议书、合作开发经营矿山补充协议、矿山合伙章程复印件各一份，证明原告与两被告就合作开发矿山形成合伙关系的事实。施国庆质证认为，2010年9月2日合作开发经营矿山协议书中许文渊占股20%的内容与我方协议书内容不一致，是许世乾自行添加的，补充协议只有施国庆和许世乾两人签字，并没有许文渊签字，系两人合伙；根据合伙章程，本案遗漏了被告。许文渊同意施国庆质证意见，并表示协议书中无许文渊签字，许文渊是隐名股东，若列许文渊为被告，则其他股东也应该予以追加。本院认为，2010年9月2日签订的《合作开发经营矿山协议书》中乙方落款处另行书写的“本合同其中许世乾股份30%，许文渊股份20%许文渊2010年9.2日”约定，施国庆及许文渊均有异议，也并没有甲方施国庆签名确认，另2011年3月20日签订的《合作开发经营矿山的补充协议》中乙方亦仅许世乾一人签字，并没有许文渊签名，可以合理推定甲方施国庆与乙方许世乾各占50%份额构成合伙关系，许文渊与许世乾之间的约定系两人内部对许世乾份额的处置，对施国庆不发生法律效力；2011年3月20日签订的《矿山合伙章程》中第一章董事会成员中列明的合伙人代表包括施国庆、许世乾、徐丙生和谢永东四人，但该章程并未重新约定四人份额占比，仅约定徐丙生和谢永东负责公司日常事务，这与同日签订的《合作开发经营矿山的补充协议》中约定的“双方（许世乾和施国庆）各派二名代表成立董事会负责公司一切事务和矿山日常管理”不相矛盾，另各方在庭审中均认可显名合伙人仅施国庆和许世乾，徐丙生、谢永东身份系隐名合伙人或者管理人员无法查明，亦不影响本案审理，本院在此不予认定。 施国庆提供的执行通知书、欠条、收条复印件，证明原告合伙事务未进行清算，合伙事务尚欠刘小红170935元。许世乾质证认为欠条、执行通知书没有原件，没有相关法律文书来佐证，收条是案外人刘小红与余南应的，不应当认为是合伙债务。许文渊质证认为相关事务发生在许文渊离开潜山之后，许文渊并不知情。本院认为，该组证据不足以证实系合伙债务，亦无法证明与本案具有关联性，本院不予采纳。 施国庆提供的记账凭证、收条等，证明原告许世乾经营的石材厂从合伙矿山拉矿石322926元的事实，合伙人因此施江林工资款债务转移给许世乾个人承担。许世乾质证认为，没有本人签字确认，不存在该事实。许文渊质证认为，该事务发生在许文渊离开潜山之后，许文渊并不清楚，但合伙矿山账目没有清算属实。本院认为，该组证据没有许世乾签名或其经营的石材厂盖章确认，不能达到其证明目的，本院不予采纳。 许文渊提供的（2018）皖0824民初629号民事判决书一份，证明原告自认且经法院事实认定，2014年元月22日后，石材厂经营行为与许文渊无关，施江林等人为石材厂提供石材开采所欠的工资款发生在2014年度，应由原告个人承担。许世乾质证认为该组证据的事实与本案无关联性，许文渊并未退伙，应承担连带责任。施国庆质证认为，对该组证据情况不清楚，系许世乾与许文渊内部行为。本院认为，该组证据真实性各方未有异议，本院予以采纳，许世乾虽自认石材厂2014年元月22日后经营行为与许文渊无关，但施江林2014年工资款系矿山合伙所欠而非单纯石材厂经营行为，且该工资款是否发生于2014年元月22日之后，许文渊均未提供证据予以佐证，另该组证据亦不足以证实许文渊系仅退出经营或是退伙，综上，该组证据待证事实无法查明，但不影响本案审理，本院在此不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月2日，许世乾与施国庆签订《合作开发经营矿山协议书》，约定合作开发横河星兴石矿二区相关事宜，施国庆以矿区石材资源、固定投资及人力资源作价79万元参股，许世乾以现金79万元入股，施国庆、许世乾各占50%份额。2011年3月20日，施国庆与许世乾签订《合作开发经营矿山补充协议》，再次约定双方各以股金79万元合作开发，并约定双方各派二名代表成立董事会负责公司一切事务和矿山日常管理。同日，施国庆、许世乾、徐丙生、谢永东签订《矿山合伙章程》，在第一章董事会成员中列明合伙人代表共四人，包括施国庆、许世乾、徐丙生和谢永东，徐丙生、谢永东负责矿山日常事务。 2016年2月5日，施江林等9人与许世乾、施国庆结算，横河星兴石矿二区欠施江林等人工资款158282元，由许世乾向施江林出具欠条。2018年，施江林为该款向法院提起诉讼，安庆市中级人民法院作出（2018）皖08民终1523号生效判决，判令许世乾支付工资款，同时确认该款项系合伙债务。之后，施江林申请强制执行，本院以（2018）皖0824执1716号案件立案，现该案已经履行全部义务执行完毕，许世乾支付工资款及利息合计160000元、执行费2297元。 本院认为，本案系基于合伙债务履行后的追偿权纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”以及第三十五条“合伙的债务，由合伙人按出资比例或协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，本案中许世乾清偿的债务，可以向各合伙人按出资比例进行追偿。本案存在以下争议焦点：一、具体合伙人构成及份额占比情况。许世乾和施国庆各以50%份额参与合伙各方均无异议，现双方名下是否挂靠其他隐名合伙人的问题，双方均未提供充分证据予以证明，许文渊是否仅退出经营亦或是退伙以及涉案工资款是否发生在其退出后在本案中亦无法查明，另若存在隐名合伙人系许世乾和施国庆各自对自己份额的处分行为，不影响各自以50%比例对外承担合伙债务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，许世乾清偿的涉案工资款，可以向施国庆按其出资比例50%进行追偿，即162297元×50%=81148.5元。存在隐名合伙人情形的，许世乾和施国庆可以再另案起诉。另许世乾自起诉之日起至付清之日止按年利率6%的标准主张利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持，其利息标准可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、追偿是否必须以合伙清算为前提。法律并未强制规定个人合伙追偿必须以清算为前提，故原告主张追偿不违反法律规定，本院予以支持。三、其他合伙债务能否在本案中主张抵销的问题。施国庆主张存在其他合伙债务，要求在本案中予以抵销。施国庆对该债务是否系合伙债务以及抵销债务性质是否相同均未提供充分证据予以证明，且许世乾亦不同意抵销，不符合法定抵销或约定抵销情形，故对施国庆主张抵销债务的意见本院不予采纳，施国庆可以另案起诉。 综上所述，许世乾向施国庆按比例追偿代偿的合伙债务的诉讼请求本院予以支持；向许文渊追偿的诉讼请求本院不予支持。依照《民法通则》第三十四条第二款、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告施国庆于本判决生效后立即返还原告许世乾代偿款81148.50元，并支付自2020年7月1日起至代偿款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告许世乾的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1310元，由原告许世乾负担655元，被告施国庆负担655元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  张迎春 二〇二〇年九月二十二日 法官助理徐敏 书记员黄虹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条…… 合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按出资比例或协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 履行义务告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。