河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1619号上诉人（原审被告）：李洪亮，男，1975年3月27日出生，汉族，住湖南省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万新民，男，1953年11月10日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。上诉人李洪亮因与被上诉人万新民合伙租赁纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李洪亮及其委托诉讼代理人孙利江、被上诉人万新民的委托诉讼代理人刘占彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪亮上诉请求：1.依法撤销(2019)豫1102民初4300号民事判决书,判令驳回被上诉人的诉请；2.依法判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误,其判令上诉人向被上诉人支付80万元租金违背客观事实。原审判决已经认定当事人双方系合伙租赁经营关系,但对双方合伙租赁经营的房屋面积和范围没有作出正确认定,对双方的租赁经营收益以及分配仅限于上诉人出租的门面房,没有把被上诉人出租的门面房收益涵盖在内并判决一同进行分配,明显损害了上诉人的合法权益。当事人双方在2012年就合伙开展门面房租赁经营。为此,被上诉人与漯河百业兴商贸有限公司签订租赁合同取得位于交通路与马路街交叉口路西的两间门面房的使用权,上诉人与开发大厦业委会协商取得这两间门面房后边相邻的公共区域的场地使用权,随后将门面房与后边的场地前后合并到一起共同投资装修并分割为南北相邻的两大间门面房,南侧的门面房交由上诉人转租，北侧的门面房交由被上诉人转租。第一年度的转租收益除了用于支付装修投资、转让费以及交纳承租费用等之外,剩余收益由上诉人与被上诉人平均分配,此后每年的转租收益,一直以来都是在共同支付了房屋租金后,由上诉人与被上诉人平均享有剩余的转租收益。直至2017年,被上诉人开始隐瞒北侧门面房的转租收益,并且只同意平摊相关费用但不再平均分配共同经营的门面房转租收益,考虑到用于转租经营的门面房系由双方共同取得的场地改造装修,房屋结构难以调整,故双方一直维系着合伙经营的关系。现在,被上诉人不但有意隐瞒北侧门面房的转租收益,还提起诉讼要将北侧门面房的收益(被上诉人负责管理转租)从共同经营收益中分割出去,要求单独分配2017年以来南侧门面房的转租收益(上诉人负责管理转租)。上诉人认为被上诉人的诉求违反了双方多年来的合伙经营的分配机制,对其诉求不应该给予支持。上述事实,上诉人有一系列证据可以印证,原审判决对双方的合伙租赁经营关系也已经给予认定。但是,在上诉人与被上诉人之间的合伙经营关系明确,并且有证据证明双方共同租赁经营的门面房范围的情况下,原审判决对本属于上诉人与被上诉人共同合伙经营的资产（门面房)没有全面查证,仅仅判决分配上诉人经营管理的资产收益,将被上诉人经营管理的资产收益搁置一旁,严重损害上诉人的合法权益。综上,上诉人认为,原审判决认定事实错误,没有全面查证并分配上诉人与被上诉人共同经营的资产收益,其错误是明显的也是严重的。故上诉人依法提起上诉,请求贵院查清事实,依法撤销原审判决,并作出重新公正裁决。万新民二审答辩称：一、本案的事实如下：1.当事人双方之间合伙的仅为涉案房屋即租给漯河市时冬服装店,而合伙的期限也仅为2017年2月17日至2020年2月16日,除此之外双方均无任何手续能够证明双方之间存在任何合伙的关系,很显然是上诉人所诉称的双方自2012年起至今均存在合伙关系完全错误,不是客观事实,双方在这么长的时间内竟没有书面的合同,明显有悖常理，因此，原审查明合伙期限并无不当。2.上诉人在原审已经认可其已经收到漯河市源汇区时冬服装店的每年的租金80万元，两年租金共计160万元事实，双方同意对租金平均分配，因此,原审法院判决其返还被上诉人租金80万元并无不当。二、上诉人诉称双方合伙的并不只是涉案房屋还有北侧的房屋,被上诉人在原审中仅仅对涉案房屋提出诉讼,并不涉及其他房屋,更重要的是上诉人没有提供任何证据予以证明北侧房屋与其有任何关系,实际上北侧的房屋系被上诉人万新民自主经营的使用的房屋与李洪亮没有任何关系。综上所述，依法应当予以驳回上诉,维持原判。万新民向一审法院起诉请求：1.判令李洪亮返还万新民自2017年度至2019年度的租金80万元；2.本案诉讼费用由李洪亮承担。一审法院认定事实：2013年5月30日,万新民（乙方）与漯河百业兴商贸有限公司（甲方）（以下简称百业兴公司）签订承包经营合同一份，约定甲方将捷尔登鞋业总汇提供给乙方承包经营，期限为五年，自2013年7月1日起至2018年6月30日止。乙方每年向甲方缴纳承包经营费用伍万贰千圆整，双方应提前一个月协商是否签订新的合同，如乙方继续使用，甲方在同等条件下乙方优先使用。反之合同到期，其房屋装修归甲方所有，万新民（乙方）与百业兴公司（甲方）于合同签订当日签订补充捷尔登鞋业总汇承包经营合同的有关条款（协议）一份。2015年7月22日，万新民（乙方）与百业兴公司（甲方）又签订承包经营合同一份，约定甲方将捷尔登鞋业总汇提供给乙方承包经营，期限为三年，自2015年7月1日起至2018年7月1日止，乙方每年向甲方缴纳承包经营费用捌万贰仟元整。2018年7月1日，万新民（乙方）与百业兴公司（甲方）签订协议一份，约定甲方将位于漯河市交通路开发大厦的门面房两间交乙方使用，使用期2018年7月1日至2019年6月30日止。2019年1月21日，李洪亮作为（2018）豫1102民初4218号案件的答辩人，在其与万新民租赁合同纠纷一案中称，漯河市源汇区时冬服装店是与李洪亮以及万新民共同建立的租赁合同关系，同时李洪亮与万新民还与安踏公司漯河直营店也存在有租赁合同关系，这两个门店的承租人所交纳的租金李洪亮与万新民应当共同享有受益权。因此，李洪亮与万新民作为合伙人，是涉案房屋的共同出租人，万新民无资格单方提起诉讼主张权利。另外，2018年以前漯河市源汇区时冬服装店的租金已经交纳，不存在拖欠，其要求漯河市源汇区时冬服装店支付租金没有事实依据。2020年4月11日，李洪亮向法院申请对万新民经营安踏体育用品期间的各项费用进行财务评估，因不具备条件，无法评估。另查明，李洪亮作为甲方于2017年2月17日与叶丽冕（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方自愿将位于交通路开发大厦出租给乙方作营业房使用，租赁期间为叁年，自2017年2月17日起，至2020年2月16日止。租金为每年柒拾伍万元，房租收缴方式为一次性收缴半年房租。本合同签订时，乙方一次性付全年租金，合同期内年度末最后一月内乙方必须缴清下一年度租金，不得拖延，否则，甲方有权收回本房屋。再查明，庭审中，李洪亮认可案涉房屋系万新民与李洪亮共同对外出租，其已实际收到承租人叶丽冕每年80万元租金。又查明，李洪亮律师申请律师调查令，在2019年11月26日谈话中，安踏公司人员其中说明：加盟商只从我们这里拿货，其他一概不管等；漯河交通路店是我们的一个加盟店，就是它有一个客户加盟，和我们公司无关等。以上事实有承包经营合同、协议、房屋所有权证、（2018）豫1102民初4218号案件李洪亮答辩状、房屋租赁合同、当事人的陈述、庭审笔录等证据予以佐证。一审法院认为：李洪亮在（2018）豫1102民初4218号案件中答辩称与万新民共同建立租赁合同关系，李洪亮在庭审时承认2017年2月17日房屋租赁合同所涉房屋系由二人共同对外出租，法院对万新民与李洪亮之间形成合伙关系予以认定，故本案为合伙协议纠纷，当事人双方对涉案房屋的合伙期限为2017年2月17日起至2020年2月16日止。李洪亮将案涉房屋共同合伙出租给叶丽冕，形成事实上的共同合伙出租房屋关系。庭审中，当事人双方对案涉房屋系合作关系、共同对外出租、年租金平均分配均无异议，李洪亮确认已收到叶丽冕每年租金80万元。故关于万新民要求李洪亮返还自2017年度至2019年度的租金80万元的诉讼请求，法院予以支持。诉讼中李洪亮向法院申请对万新民经营安踏体育用品期间的各项费用进行财务评估，因不具备条件，无法评估；待条件具备后，李洪亮可另行提起诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告李洪亮于本判决生效之日起十日内向原告万新民返还租金80万元；二、驳回原告万新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告李洪亮负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李洪亮提交民事起诉状一份，追加被告申请书一份，均是被上诉人万新民在另案中向法庭提交。证明：万新民认可涉案房屋从2012年至今都是同一个使用人租赁使用，也是由李洪亮负责管理与使用人接洽，说明原审判决认定的双方从2017年至2020年的合伙关系期限是错误的。万新民质证称：1.对起诉书真实性无异议，但对其证明目的有异议。起诉书所列时间是万新民与百业兴公司签订的合同，万新民与李洪亮之间无任何书面合作协议，仅在原审中显示的2017年2月17日至2020年2月16日，双方对涉案房屋森马店（时冬服装店）有合作协议。2.从该起诉书也能证明李洪亮存在收取时冬服装店年租金80万的事实，并没有向被上诉人支付任何款项。对于当事人争议的事实，本院认定如下，对于李洪亮二审提交证据的真实性本院予以认定。其提交的证据的内容并不能证明李洪亮的主张。二审经审理查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审庭审中当事人双方对案涉房屋系合作关系、共同对外出租、年租金平均分配均无异议。李洪亮2017年2月17日与叶丽冕签订房屋租赁合同，将涉案房屋出租给叶丽冕作为时冬服装店营业房使用，租赁期间为叁年，自2017年2月17日起，至2020年2月16日止。故原审判决认定双方对涉案房屋的合伙期限为2017年2月17日起至2020年2月16日止并无不当。李洪亮确认已收到叶丽冕每年租金80万元，两年共计160万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”一审法院依据前述查明的事实判决李洪亮向万新民返还其中80万元租金有事实和法律依据。李洪亮称双方在2012年就合伙开展门面房租赁经营且经营范围不限于涉案房屋面积和范围，是2间而不是涉案的1间，应当对合伙全部收益进行分配。对其所述李洪亮未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。对此，一审判决已经向其释明待有证据证明时可另行提起诉讼主张权利。综上，上诉人李洪亮的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人李洪亮负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年九月二十五日法官助理张珂书记员李晶晶