河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初1960号原告：杜支伟，男，1980年1月6日出生,汉族,住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：赵卫东，河南千诺律师事务所律师。被告：郭利霞，女，1972年8月26日出生，汉族，住河南省濮阳县，现住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王自强，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。被告：田潇涵，女，1996年5月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王自强，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：关振刚，河南千业律师事务所律师。被告：田红垒，男，1970年4月1日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：王自强，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：关振刚，河南千业律师事务所律师。被告：刘银生，男，1984年5月7日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王自强，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：关振刚，河南千业律师事务所律师。原告杜支伟诉被告郭利霞、田潇涵、田红垒、刘银生股权转让纠纷一案，河南省郑州市中原区人民法院于2019年10月18日立案后，被告郭利霞在提交答辩状期间提出管辖权异议，河南省郑州市中原区人民法院作出（2019）豫0102民初11133之一号裁定书，裁定移送濮阳县人民法院审理。原告杜支伟不服提起上诉，河南省郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民辖终117号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告杜支伟诉称：2018年1月30日，原告为购买施工资质通过居间方河南高玛企业有限公司(以下简称高玛咨询)购买被告郭利霞、田潇涵持有的河南涵鸣建设工程有限公司(以下简称涵鸣公司)100％股权，原告与被告郭利霞签订了一份《协议书》，协议约定原告向被告郭利霞、田潇涵支付转让款625000元，由被告郭利霞负责办理工商、资质的变更。签订协议时，原告发现涵鸣公司股东为郭利霞和田潇涵两人，对此提出异议，郭利霞告知原告田潇涵系其女儿，可以全权代表其签订《协议书》，协议书签订后原告支付款项，被告转让股权到原告指定的驻马店市晨宇装饰工程有限公司名下。2018年1月30日，被告田红垒、刘银生、郭利霞签订了一份《承诺书》，承诺涵鸣公司包含以下资质:房建总包三级、市政工程总承包三级、城市照明专业承包三级、钢结构专业承包三级资质，并且为涵鸣公司在股权转让之前的经营情况及信用担保情况提供担保，如承诺不属实，其承担相应的担保责任。2018年12月11日，原告拟通过转让涵鸣公司100％股权的形式将资质出让给案外人范红勇，在变更资质证书法人变更手续时，濮阳市住房和城乡规划建设局告知原告和范红勇无法变更，理由是涵鸣公司在申请资质时提供社保资料存在欺骗、伪造，且根据相关规定涵鸣公司的资质还面临吊销的风险，故原告要求与被告解除双方签订的《协议书》，被告退还原告购买股权的款项，被告拒不解除《协议书》，不退还购买股权的款项，原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求：1、判令撤销原、被告于2018年1月30日签订的《协议书》；2、判令被告郭利霞、田潇涵返还转让费625000元（利息损失以625000元为基数按照银行同期贷款利率自2018年1月30日开始计算至被告实际偿还之日，原告为处理资质发生的过路费、燃油费以及为资质的需要给相关人员支付的资料费，培训费）；3、判令被告郭利霞、田潇涵赔偿原告损失145149元；4、判令被告田红垒、刘银生对上述2、3项诉讼请求承担连带责任；5、诉讼费用由被告承担。被告郭利霞辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。原告系依据股权转让合同主张撤销，但股权转让已经生效且几经变更，在股权转让中涉及晨宇公司和其他自然人，合同的履行主体与原告不一致，原告的诉求主张不能脱离股权转让的主体而单独提起。二、原告诉求的撤销不符合撤销权行使和认定的要件。对于撤销权的行使也超过法定的除斥期间而丧失请求权。原告自2018年2月全面接管了企业，5月份原告向省住建厅申请装饰装修的增项二级资质，主动向住建厅提交了主要人员3个月社保资料，原告起诉时距原告知道其主张的撤销事由已超过一年期限，原告的撤销权已经消灭，无权主张撤销合同。三、股权转让和资质变更已经履行完毕且办理登记，后又多次变更，原告行使合同撤销的诉权已失去意义。涵鸣公司股权已变更给原告指定的代持人，《协议书》已经履行完毕，且公司至今仍具备相关资质，故原告没有遭受损失，要求被告赔偿损失没有事实基础。四、被告在办理股权变更和资质变更中以及在股权转让前不存在伪造和欺骗行为，被告的股权和资质在登记时合法取得，又经过行政许可，对股东和负责人进行了变更登记，不存在任何过错。对于变更后新的承接主体再次变更时发生的未获行政许可的行为与被告无关，应由原告自行承担。另，原告主张合同撤销的理由是被告申请建筑企业资质时提交虚假材料，但被告申请资质时提交何种材料并不一定导致原告被欺诈，经查原告经营多家建筑企业，具有丰富的管理经验，完全了解建筑企业的股权、资质、转让程序及手续，并非原告诉称的不知情。原告作为经验丰富的买方，应该进行调查否则应承担相应的商业风险。五、被告郭利霞主观上没有欺诈故意，客观上没有实施欺诈行为。《协议书》是经双方充分磋商，且原告控股并经营多家建筑行业公司，具有建筑专业知识，不存在被欺诈的可能性。只要被告转让公司股权时具备合同约定的相关资质，便不存在欺诈行为。原告接手股权后，应积极补充工作人员，是否能够申请相关资质，是建筑企业经营管理内容，被告没有义务也不可能保证原告受让公司后仍具有相关资质或资质不被吊销。六、本案系股权转让纠纷，根据住建部发布的《建筑企业资质管理规定和资质标准实施意见》及《建筑企业资质申报材料清单》的规定，禁止买卖资质，故本案的审理焦点系转让人是否是实际股东而非资质问题。建议法院依法驳回原告对被告郭利霞的诉讼请求。被告田潇涵辩称：一、田潇涵不是本案适格被告，原告依据协议书及承诺书起诉，田潇涵未在上述文件中签名，不是合同主体。二、被告主观上没有欺诈故意，客观上没有实施欺诈行为。《协议书》目的及内容系股权转让，而非资质转让，且根据相关法律规定，禁止买卖建筑企业相关资质。故只要被告合法持有涵鸣公司股权，并协助原告完成股权变更，即符合合同要求，不存在隐瞒内容。三、《协议书》经双方充分磋商，且原告控股并经营多家建筑行业公司，具有建筑专业知识，不存在被欺诈的可能性，原告主张被欺诈违反《合同法》的诚实信用原则。四、根据《建筑企业资质规定》，颁发建筑企业资质系行政机关行政行为，非经法定程序，任何单位和个人无权否认行政行为的法律效力。被告转让股权时，涵鸣公司持有濮阳市住房和城乡建设局颁发的建筑企业资质证书，具备建设工程总承包三级等相关资质。原告主张上述资质存在效力问题系个人推断，与事实不符，也与濮阳市住房和城乡建设局作出的行政行为效果不符。五、涵鸣公司股权已变更给原告指定的代持人，《协议书》已经履行完毕，且公司至今仍具备相关资质，故原告没有遭受损失，不存在起诉的权利基础。六、涵鸣公司相关资质证件均系合法有效，原告可用此资质进行相关的施工建设，原告取得公司股权后，应负有维系涉案公司资质的义务，并应按国家建筑部门的规定，配备相应的人员。七、涵鸣公司在股权转让前不存在隐名股东。被告田红垒、刘银生共同辩称：一、二被告在《承诺书》签字是应原告要求，只是对该《承诺书》的见证，《承诺书》上也没有让二被告承担担保责任的条款。二、《承诺书》中所列内容没有二被告的任何意思表示，二被告从来没有为涉案公司具有相关资质提供担保的意思，二被告也不具有提供担保的能力。综上，二被告不是本案适格被告，不应承担清偿责任。经审理查明：2018年1月28日原告杜支伟与河南高玛企业管理咨询有限公司签订《居间协议》，约定河南高玛企业管理咨询有限公司为原告杜支伟提供目标公司涵鸣公司，并撮合双方股权转让成功。2018年1月30日原告杜支伟与被告郭利霞签订《协议书》，双方约定杜支伟以625000元价格自愿购买涵鸣公司100%股份，当日被告郭利霞签署承诺书，被告田红垒、刘银生在承诺人处签名。协议签订当日原告杜支伟向被告郭利霞支付定金50000元，2018年2月3日支付200000元。2018年2月8日被告郭利霞、田潇涵与驻马店市晨宇装饰工程有限公司签订《涵鸣公司股权转让协议》，被告郭利霞将其持有的涵鸣公司80%的股权共4000万元认缴出资额、被告田潇涵将其持有的涵鸣公司20%的股权共1000万元认缴出资额转让给驻马店市晨宇装饰工程有限公司，并于当日办理工商变更登记，涵鸣公司股东由被告郭利霞、田潇涵变更为驻马店市晨宇装饰工程有限公司，法定代表人由郭利霞变更为解浩杰。2018年3月12日涵鸣公司建筑企业资质证书法定代表人变更为解浩杰。2018年12月11日解浩杰与范红勇签订《股权转让协议书》，约定解浩杰将其持有的涵鸣公司的全部股权转让给范红勇，股权转让款为72万元。协议签订后范红勇向解浩杰支付52万元，2018年12月12日解浩杰为范红勇完成工商登记变更，涵鸣公司股东变更为范红勇、杜炣昕、赵勤俭，法定代表人变更为范红勇。现原告杜支伟称因涵鸣公司的企业资质无法完成变更登记，造成其与范红勇之间协议解除并退还52万元股权转让款，遂诉至本院。另查明：河南涵鸣建设工程有限公司现法定代表人为解浩杰，根据工商登记信息显示，解浩杰持有该公司股权70%，王朝莹持有该公司股权30%。本院认为：原告杜支伟虽与被告郭利霞签订了股权转让协议书，但涵鸣公司在办理工商变更登记时，显示股权受让方为驻马店市晨宇装饰工程有限公司，法定代表人为解浩杰，涵鸣公司的建筑企业资质变更登记后的法定代表人亦为解浩杰。本案为股权转让纠纷，根据工商登记等证据显示，原告杜支伟非涵鸣公司的股权持有人，亦不是涵鸣公司的股东，故杜支伟作为本案原告主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告杜支伟的起诉。案件受理费11501元，原告杜支伟不予负担。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  张秀林审 判 员  薛 利人民陪审员  孟令芳二〇二〇年九月十七日书 记 员  李 博