江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初1312号 原告：余德明，男，1931年12月31日生，汉族，退休，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：余权辉（原告余德明孙子），住江西省婺源县。 被告：中国邮政储蓄银行婺源支行，住所地江西省婺源县紫阳镇天佑东路**，统一社会信用代码91361130672430521J。 法定代表人：周剑军，该支行行长。 委托诉讼代理人：占小波，江西瀛赣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓龙，江西瀛赣律师事务所律师。 原告余德明与被告中国邮政储蓄银行婺源支行委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余德明及其委托诉讼代理人余权辉，被告委托诉讼代理人占小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余德明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告中国邮政储蓄银行婺源支行返还原告2018年2月5日购买的理财本金3万元并按财富鑫鑫向荣B款支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月5日，原告余德明在中国邮政储蓄银行婺源县文公北路营业所购买了3万元财富鑫鑫向荣B款理财产品。2019年2月8日，原告余德明前往中国邮政储蓄银行婺源县文公北路营业所取2018年2月5日购买的3万元财富鑫鑫向荣B款理财产品，柜台工作人员却告知原告余德明那3万元理财资金已经被取走，不存在可取资金。当原告余德明要求工作人员做取款详细说明，工作人员含糊其辞。询问营业所、支行负责人时，除以原告余德明2018年11月28日取的3万元就是2018年2月5日购买的理财产品为解释外，就是拖，至今不给原告答复，也不退还原告理财本金。之后，被告提供一份原告账户交易明细和一份原告理财历史交易明细，但这两份材料存在前后矛盾，无法排除被告存在做账平账的可能性，也根本找不到2018年2月5日购买理财3万元的支取数据。第一处矛盾，在账户交易明细中，原告于2016年11月3日购买了6万元理财，但在理财历史交易明细中却无任何记载；第二处矛盾：在历史明细中详细记载了原告在2017年8月17日购买了理财5万元，但在账户交易明细中，又没有2017年8月17日购买理财5万元的记载;第三处矛盾：在2017年12月14日理财历史交易明细中，突然出现6万元理财赎回和2018年10月29日又出现理财赎回二笔20612.16元；第四处矛盾：尽管两份交易明细无法相互对应，账户交易明细账和理财历史交易明细账都是平账。原告已是90岁的老人，银行利用自己的优势，并制造假材料，无根据地来侵吞原告的理财储蓄资金，确实难以理解。为维护老年人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院予以立案，查明案件事实，并依法支持原告的诉讼请求。 被告中国邮政储蓄银行婺源支行辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请法庭驳回起诉。一是原告在被告处购买的理财产品已经全部赎回，被告无需向原告返还理财本金3万元及利息，原告在被告处购买的理财产品属于开放理财产品，其可以根据实际需要进行部分赎回，在计算原告购买和赎回理财产品是要根据原告实际购买及赎回理财本金进行认定。二是原告从2014年开始在被告处购买的理财产品至2019年5月份，原告累计购买理财产品是101万元，赎回的总额是1060217.75元，从购买合同赎回的总额可看出，原告购买的理财产品已经全部赎回，其收益也符合理财产品的收益和回报率。综上，原告主张其于2018年2月5日购买的理财产品3万元并未赎回无事实和法律依据，请法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告于2014年7月26日在被告中国邮政储蓄银行婺源支行开设了账号为60×××65的账户，开始在被告婺源县文公北路营业所购买鑫鑫向荣Ｂ款人民币活期理财产品。该理财产品按客户购买实际存续天数分档计息，客户根据需要可部分赎回和全部赎回理财产品。原告购买和赎回理财产品均通过上述账户进行，购买时通过该账户实时扣款，赎回也是结算到该账户上。自2014年7月26日始至2019年3月5日止，原告共计购买理财产品16次（2014年7月26日7万元、2014年8月18日8万元、2015年6月26日5万元、2015年8月11日7万元、2015年8月26日8万元、2015年11月30日5万元、2015年12月15日5万元、2016年11月3日6万元、2017年2月3日5万元、2017年10月17日5万元、2017年11月28日5万元、2017年12月14日23万元、2018年2月5日3万元、2019年3月5日三次，分别为1万元、3万元、5万元），金额共计101万元。截止2019年5月13日，累计赎回18次（2015年7月31日73780元、2015年8月21日84320元、2015年9月6日50374.79元、2017年1月6日两次，分别为52317.26元和52218.63元、2017年12月14日三次，分别为77110.47元、87961.86元、62829.37元、2018年2月5日52187.67元、2018年10月29日20612.16元、2018年11月28日31480.44元、2018年12月24日240340.55元、2018年12月29日21056.6元、2019年3月5日两次，分别为52747.53元、10462.55元、2019年3月15日30015.21元、2019年5月13日两次，分别为10067.11元、50335.55元），本息共计1060217.75元。2019年7月19日，原告上述账户在取现金15000元后，账户余额为67.48元。 本案双方争议焦点系原告于2018年2月5日购买的3万元理财产品是否赎回。原告为证明其主张，提交的证据仅有包括2017年12月14日、2019年3月5日、2018年2月5日、2017年1月17日的被告出具给其的回单四份，原告认为其中三张被告工作人员在单子上备注了什么时候支取，但2018年2月5日上的回单没有备注，拟证明这笔3万元原告是没有取回的。被告质证认为原告购买的理财产品是否支取赎回应该以账户的交易明细记载的记录为准，并不是以客户留存单上手写的已支取字样为依据。根据双方签订的个人人民币理财产品协议及理财产品说明书，被告的该理财产品的购买和赎回均是通过原告在被告处开设的60×××65的账户进行，且至2019年7月19日，原告上述账户余额为67.48元。故被告的质证意见本院予以采信。 另，针对原告在起诉状中提出被告提供给其相关材料存在四处矛盾，现分析如下。 第一处矛盾，关于原告2016年11月3日购买的6万元理财，在交易明细中是有记录的，但在理财交易明细中却无任何记载。被告在庭审中回应原告2016年11月3日购买的6万元理财，在账户交易明细和理财交易明细中均有记载，两份明细无遗漏记载的事实，另被告提供理财历史交易明细查询6页予以证实。经法庭核实，被告提供的理财历史交易明细查询6页中确有一页单独一笔记载2016年11月3日购买的6万元理财的记录，根据原告其提供的历史交易明细查询5页，缺失了单独一笔记载2016年11月3日购买的6万元理财的记录，因此系原告遗失了该页记录，故而有原告所说的第一处矛盾，2016年11月3日购买的6万元理财在账户交易明细和理财历史交易明细中均是有记录的。 第二处矛盾，关于原告2017年8月17日购买的5万元理财，在理财历史交易明细中是有记载的，但在账户交易明细中没有该项记录。被告回应原告，账户交易明细确实没有该笔记录，原告当时的账户中余额不足，该笔5万元交易失败，故在账户交易明细中没有该笔扣款记录。经法庭核实原告提供的理财交易明细中显示2018年11月3日有购买5万元的记录，但其提供的账户交易明细中未显示2018年11月3日扣款5万元，且在这之前的一笔记录是2018年10月29日的记录，记录显示此时账户余额为2846.61元，该笔余额不足以支付5万元的理财，故因该笔交易失败，也不存在扣款，原告提供的账户交易明细与被告回应所说相吻合。 第三处矛盾，关于原告2017年12月14日理财历史交易明细中，突然出现6万元理财赎回和2018年10月29日又出现理财赎回二笔20612.16元。被告回应原告，因原告曾于2016年11月3日购买的6万元理财，2017年12月14日赎回是正常的，所以理财历史交易记录上有6万元的赎回，另2018年10月29日出现的二笔20612.16元的原因是打印换页衔接的问题，故20612.16元不存在两笔。 第四处矛盾，原告认为尽管两份交易明细无法相互对应，被告的账户交易明细账和理财历史交易明细账都是平账。对于该矛盾，被告提出因以上三个矛盾均已作出解释，故不存在第四处矛盾，本院对被告的以上三个矛盾的解释均予以认可。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提出2018年2月5日邮政储蓄银行的回执中，没有备注什么时候支取，所以原告认为该笔3万元理财是没有取回的。但是，按照该理财产品购买和赎回方式，原告是可以部分赎回或者全部赎回的，因此理财本金的购买和赎回并不会一一对应，这从原告理财的购买和赎回记录比对也可以看出。因此，理财本金是否完整赎回，不能仅看回执单是否有银行工作人员的手工记录，而应当比对整个理财期间本金的购买和赎回总额是否相符。经法庭审理，原告自2014年7月26日始至2019年3月5日，共计购买理财产品101万元，截止2019年5月13日，累计赎回本金101万元，另理财收益是50217.75元。因此原告已将本金全部赎回。原告提出2018年2月5日购买的3万元理财未赎回的主张不成立，要求被告支付该笔理财产品本息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告余德明的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告余德明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费550元（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡志强 二〇二〇年九月二十七日 书记员  俞娇美