山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初3624号原告：张跃明，男，1934年3月2日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：刘瑞，山东达融律师事务所律师。被告：孟凡民，男，1986年10月5日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人：尹嘉飞，山东诚杰律师事务所律师。被告：张兴柱，男，1976年3月30日生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。原告张跃明与被告孟凡民、张兴柱所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张跃明及其委托诉讼代理人刘瑞，被告孟凡民及其委托诉讼代理人尹嘉飞，被告张兴柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跃明向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于临沂市河东区××村的自建民房（临东字第0××4号，西邻张某，东邻张兴存，南邻孟庆同，北邻孟庆志）归原告张跃明所有；2.判决撤销被告孟凡民、张兴柱于2020年3月9日签订的房屋买卖合同；3.判决本案的诉讼费用由被告孟凡民、张兴柱负担。诉讼过程中，原告张跃明变更诉讼请求为：1.判决确认位于临沂市河东区××村的自建民房（临东字第0××4号，西邻张某，东邻张兴存，南邻孟庆同，北邻孟庆志）归原告张跃明所有；2.判决撤销被告孟凡民、张兴柱于2020年3月9日签订的房屋买卖合同；3.判决确认被拆迁房屋的拆迁安置权益归原告张跃明所有；4.判决本案的诉讼费用由被告孟凡民、张兴柱负担。事实和理由：原告张跃明自建的位于临沂市河东区××村的民房（所有权证号为临东字第0××4号，西邻张某，东邻张兴存，南邻孟庆同，北邻孟庆志）一直由原告张跃明占有使用。2020年6月原告张跃明向村委主张该房屋的相应权利时发现该房屋已被被告张兴柱于2020年3月9日以35万元的价格卖于被告孟凡民。原告张跃明与被告孟凡民、张兴柱交涉未果。被告孟凡民辩称，一、被拆迁房屋在出卖时为被告张兴柱所有，原告张跃明对该房屋不享有所有权，村委也在被告孟凡民、张兴柱签订的房屋买卖合同中盖章确认，故原告张跃明主体不适格。二、原告张跃明对被告孟凡民、张兴柱签订的房屋买卖合同不享有撤销权，原告张跃明对被拆迁房屋不享有所有权，原告张跃明并非房屋买卖合同的一方当事人，不具有合同法第五十四条规定的撤销权行使的主体资格。同时，原告张跃明也不具有合同法第七十四条规定的债权人行使撤销权的主体资格。三、被告孟凡民不是本案的适格被告，本案为所有权确认纠纷，被告孟凡民与原告张跃明没有任何权属纠纷。本案是被告张兴柱出卖给被告孟凡民房屋后以其父亲即原告张跃明的名义提起的诉讼，欲以此获取拆迁补偿权益，有违诚实信用原则。综上，应当驳回原告张跃明的诉讼请求。被告张兴柱辩称，一、认可原告张跃明诉称的基本事实，本案中涉案房屋的买卖被告张兴柱未经原告张跃明的授权和委托，被告张兴柱对于该房屋没有处分权，该事情原告张跃明自始至终不知情。二、被告张兴柱认为本案的房屋买卖合同尚未成立，合同第三条明确约定，合同签订时被告孟凡民付款给被告张兴柱后合同成立。本案中，合同签订时，被告孟凡民并未支付房款，截至今日被告张兴柱也没有收到购房款，故合同并未成立，也就是说，房屋自始至终没有发生买卖。三、本案的合同虽然已经签订，但没有实际履行，被告孟凡民没有向被告张兴柱支付房款，被告张兴柱也没有将房屋交付被告孟凡民，该合同自始至终未履行。原告张跃明在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，原告张跃明的身份证一份，证实原告张跃明的身份情况；证据二，临沂市村镇私房所有权证一份，证实原告张跃明对涉案房屋享有所有权；证据三，房屋买卖合同一份，证实涉案房屋被被告张兴柱于2020年3月9日以35万元的价格卖于被告孟凡民；证据四，证人证言两份，证实涉案房屋归原告张跃明所有，且由原告张跃明一直居住使用。对于上述证据一，被告孟凡民质证称，对于证据的真实性无异议，对于证明内容和证明目的有异议，原告张跃明不具有本案的诉讼主体资格。对于上述证据二，被告孟凡民质证称，有异议，该证书的颁发时间为1997年，时间较久，被告孟凡民无法核实该证据的真实性。对于关联性，该证书记载的建筑面积为42，间数为三间，层次为一，建成年代为1976年，相邻情况不明确，与原告张跃明提交的证据三房屋买卖合同书中记载的房屋建筑面积260平方米，西邻张某，东邻张兴存，南邻孟庆同，北邻孟庆志，完全不一致，无法证明原告张跃明的证明目的。对于上述证据三，被告孟凡民质证称，对于证据的真实性无异议，该买卖合同真实有效，为双方的真实意思表示，且已实际履行。村委作为见证人在合同中加盖了印章，可以证明该房屋为被告张兴柱所有，而非原告张跃明。该合同中记载了房屋面积为260平方米，以及该房屋的四至界限，与原告张跃明提交的证据二明显不一致。对于上述证据四，被告孟凡民质证称，证人张某与原告张跃明具有利害关系，证人张某在作证时一直称原告张跃明为大爷，证人张某称房屋的建造时间距今已经几十年了，可以看出不是房屋买卖合同的标的房屋。关于证人刘某和，作证时称是从原告张跃明处听说被告张兴柱未经原告张跃明同意将房屋出卖，说明证人在出庭作证前受到了原告张跃明的影响，不应作为证人出庭作证，其证言不应被采纳。证人刘某和称房屋建造时间有十年左右，原告张跃明在十年前年龄已有76岁，从常理来说，不符合常理。对于上述证据一、二，被告张兴柱质证称，无异议。对于上述证据三，被告张兴柱质证称，有异议，该房屋一直没有卖给被告孟凡民，合同中明确约定被告张兴柱没有卖给被告孟凡民。对于上述证据四，被告张兴柱质证称，无异议。被告孟凡民、张兴柱在庭审中未向本院提交证据。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告张跃明提交的身份证，系公安机关依法制发，客观反映了原告张跃明的身份情况，本院依法予以认定。2.对于原告张跃明提交的临沂市村镇私房所有权证，系临沂市河东区人民政府依法颁发，本院依法予以认定。至于其与被告孟凡民、张兴柱于2020年3月9日签订的房屋买卖合同书中的标的房屋是否一致，本院依法审查后作出判断。3.对于原告张跃明提交的房屋买卖合同，被告张兴柱作为甲方（卖方）与被告孟凡民作为乙方（卖方）均签字捺印，临沂市河东区太平街道西水湖崖村民委员会作为见证方盖章确认，其内容和形式符合合同的成立要件，本院依法予以认定。4.对于原告张跃明提交的证人证言，证人张某与原告张跃明、被告张兴柱之间存在利害关系，且证人张某、刘某和关于房屋的陈述内容相互矛盾，故对于证人张某、刘某和的证言，本院依法不予认定。本院经审理认定事实如下：原告张跃明与被告张兴柱系父子。1997年4月1日，临沂市河东区人民政府向原告张跃明颁发临沂市村镇私房所有权证一份，编号为临东字第0××4号，所有权人姓名为原告张跃明，住址为太平镇西水湖，房屋坐落为西水湖，产权来源及取得日期为76年自建，方向为北，建成年代为76年，结构为土木，层次为1，间数为3，建筑面积为42，毗连情况为西山借，房屋用途为住宅。2020年3月9日，被告张兴柱作为甲方（卖方）与被告孟凡民作为乙方（买方）签订房屋买卖合同书一份，约定甲方同意将其所拥有的位于××村村××自建民房（西邻张某，东邻张兴存，南邻孟庆同，北邻孟庆志）出售给乙方，该房产的建筑面积为260平方米。甲方承诺对该房地产享有完全的处分权，交易时不存在被查封、抵押及共有权人不同意出售等权利瑕疵和负担，保证乙方不受第三人合法追索。该房屋的成交总价为35万元，该成交价款包括附随房屋一并转让的设施、设备。原、被告分别在合同中签字捺印，临沂市河东区太平街道西水湖崖村民委员会作为见证方盖章确认。庭审中，原、被告一致认可被告张兴柱、孟凡民于2020年3月9日签订的房屋买卖合同的标的房屋为两层平房，面积260平方米。原告张跃明主张该标的房屋系临东字第0××4号临沂市村镇私房所有权证对应的房屋由其翻建而来，归其所有。被告张兴柱对此予以认可，被告孟凡民对此不予认可。现该标的房屋已被拆迁。本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。原告张跃明主张被告孟凡民、张兴柱签订的房屋买卖合同中的标的房屋归其所有，但其提交的临东字第0××4号临沂市村镇私房所有权证记载的房屋信息与上述标的房屋的结构、层数、面积等均不一致，虽然原告张跃明主张上述标的房屋系临东字第0××4号临沂市村镇私房所有权证对应的房屋由其翻建而来，归其所有，但未提供充分的证据予以证实，且被告孟凡民不予认可，从现有的证据来看，本院对于原告张跃明的主张依法不予支持，原告张跃明应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告张跃明的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。原告张跃明可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张跃明的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2270元，由原告张跃明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  徐 超二〇二〇年九月十一日代书记员  房美华