济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初2249号原告：耿斌，男，1987年11月14日出生，汉族，山东星宇置业有限公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：赵秀利，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：施建军，总经理。被告：江苏省建工集团有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区唯华路**君地商务广场****。负责人：唐秋云，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：鲁强，山东百融律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：褚浩言，山东百融律师事务所律师。原告耿斌与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）、江苏省建工集团有限公司苏州分公司（江苏建工集团苏州分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，江苏建工集团向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年5月20日作出（2020）鲁0104民初2249号裁定书，驳回江苏建工集团的申请，后江苏建工集团上诉于济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）鲁01民辖终333号裁定书，驳回江苏建工集团的上诉申请。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿斌的委托诉讼代理人赵秀利、被告江苏建工集团、江苏建工集团苏州分公司的共同委托诉讼代理人鲁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付原告材料款4，046，246元；2、请求依法判令二被告支付原告利息40,462元（利息计算：以4，046，246元为基数，年利率6%，期限自2020年1月25日起至2020年3月24日止），自2020年3月25日起至二被告支付完毕所有款项之日止的利息以4，046，246元为基数，按照6%的年利率计算；3、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告江苏建工集团承建山东外海置业投资有限公司开发的外海中央花园项目（简称外海中央花园项目）过程中，原告曾向江苏建工集团提供建材材料及其他易耗品，起止期限自2013年起至2016年12月份；被告江苏建工集团苏州分公司系受江苏建工集团指派内部承包参与如上项目建设。原被告双方于2016年12月20日确认，截止当日，江苏建工集团认可拖欠原告材料款共计人民币6，946，246元。江苏建工集团工作人员陆建新于当日向原告出具《耿斌地材款结账总单》。后经原告多次催要，2018年2月2日，江苏建工集团承诺支付原告170万元，并以江苏建工集团苏州分公司名义向原告出具《委托书》；内容系将江苏建工集团对山东外海置业投资有限公司的工程款债权5，246，246元转让给原告。当日，被告江苏建工集团收回《耿斌地材款结账总单》，原告只留存复印件。2018年2月7日，江苏建工集团通过案外人“江苏省建工园林绿化有限公司”账户向原告账户（农业银行：***********）支付50万元。2018年2月14日（腊月29），原告亲赴江苏建工集团苏州分公司住所地追讨欠款。当日，江苏建工集团通过案外人“江苏省建工园林绿化有限公司”及“江苏省博冠建设工程有限公司”的账户、江苏建工集团苏州分公司负责人唐秋云账户，向原告如上农行账户支付款项共120万元。此时，被告江苏建工集团拖欠原告款项本金为5，246，246元，该数额与《委托书》载明数额一致。2018年12月10日，江苏建工集团通过己方账户（***********）向原告农行账户支付50万元以偿还材料款。至此，江苏建工集团实际拖欠原告材料款本金数额为4，746，246元。彼时，双方尚未将《委托书》载明债权数额（5，246，246元）进行书面变更。2019年2月27日，江苏建工集团苏州分公司负责人唐秋云向原告出具《还款计划》，因当日原告并未随身携带载明债权具体数额精确到个位数的《委托书》及银行交易流水，故《还款计划》载明债权数额为约470万元，唐秋云承诺，自2019年3月份起，每月还款，至2020年农历春节（2020年1月24日）前全部付清。嗣后，江苏建工集团分别于2019年4月16日、9月6日，向原告兴业银行账户（***********）支付45万元；2019年6月10号向原告农业银行账户支付25万元。此后，江苏建工集团未再偿还原告材料款。另，因山东外海置业投资有限公司彼时无力支付工程款，且该工程系以江苏建工集团名义进行承建，江苏建工集团苏州分公司出具的《委托书》不能实现将江苏建工集团对山东外海置业投资有限公司工程款债权转让给原告的目的。故该《委托书》并未交付山东外海置业投资有限公司，连同《还款计划》一并由原告持有。2020年2月份起，为追索欠款，原告与二被告多次协商将江苏建工集团在外海项目相应数额的破产债权转让给原告。期间，江苏建工集团一方面与原告多次协商、修改相关资料，私下却向破产管理人发出付款申请。该情形足以证实江苏建工集团并无尽快偿还原告款项的意愿。原告认为，江苏建工集团购买原告的建材及消耗品货款尚未结清，江苏建工集团有义务偿还该款项。江苏建工集团分支机构苏州分公司作为内部承包人，其以出具《委托书》、江苏建工集团苏州分公司负责人唐秋云出具《还款计划》的方式对如上事实进行确认，且江苏建工集团亦多次直接或委托案外人向原告付款。故，江苏建工集团拖欠原告材料款事实确凿。同时，江苏建工集团苏州分公司负责人唐秋云基于其与江苏建工集团的指派内部承包关系，其认可江苏建工集团苏州分公司系欠款人，江苏建工集团私下亦曾表达此意。即便如此，根据《民法总则》相关规定，江苏建工集团苏州分公司作为江苏建工集团的分支机构，其民事责任亦应由江苏建工集团承担。在此意义上，原告诉请二被告承担给付义务并无不妥。综上，江苏建工集团之拖欠行为已持续近7年，虽苏州分公司负责人多次承诺尽快结清全部欠款。但截至原告起诉之日，尚未了结，原告无奈诉至贵院，望判如所请。江苏建工集团、江苏建工集团苏州分公司均辩称，一、被答辩人给答辩人的供货起止时间是2014年3月至2016年7月；案外人唐鑫源供货起止时间是2014年7月至2015年1月；案外人朱俊龙供货起止时间是2014年12月至2016年6月；案外人唐洪渔供货起止时间是2014年5月至2016年11月；而非诉状中被答辩人陈述的供货时间。二、2016年12月20日答辩人并没有就本案涉及材料款与被答辩人进行过结算。同时，根据答辩人的财务凭证等资料证实，在2016年12月份之前已向被答辩人支付材料款共计3597470.85元。被答辩人应当提交证据证明实际供货金额，用以证明《耿斌地材款结账总单》的真实性，以及记载的欠款数额的真实性。三、答辩人向被答辩人已经实际支付货款人民币共计为6497470.85元。被答辩人无确切证据证明答辩人拖欠其款项。四、被答辩人主张年利率6%的利息没有法律依据。本案系买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷。原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关条款并不能适用于本案。综上所述，本案系买卖合同纠纷，被答辩人应当举证证明实际供货数量以及金额，证明其履行了交货义务，被答辩人在无证据证明其履行交货义务的情况下，请求法庭对答辩人与被答辩人之间的账目进行对账，以查明本案实际所欠货款金额，以利于公平判决，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。耿斌提交的证据有耿斌地材款结账总单复印件、委托书、还款计划、交易明细、电话录音、微信聊天记录，江苏建工集团苏州分公司、江苏建工集团提交的证据有外海中央花园二期工程二标段施工总承包合同、付款明细表及付款凭证、案外人朱俊龙、唐鑫源、唐洪渔等四人向江苏建工集团苏州分公司供货的明细表以及收货单。本院经审理认定事实如下：江苏建工集团苏州分公司系江苏建工集团分支机构。2013年至2016年期间，江苏建工集团苏州分公司承建山东外海置业投资有限公司开发的外海中央花园项目，耿斌为江苏建工集团苏州分公司承建的该项目供应建筑材料。2016年12月20日，江苏建工集团苏州分公司员工陆建新与耿斌共同确认“耿斌地材款结账总单”，证明江苏建工集团山东外海项目部从2013年至2016年12月共欠耿斌材料款6946246元（其中含：朱俊龙：824894元，唐鑫源：1111352元，唐洪渔1210000元）。2018年2月2日，江苏建工集团苏州分公司承诺向耿斌支付170万元材料款，并向耿斌出具《委托书》一份，载明江苏建工集团苏州分公司将持有的山东外海置业投资有限公司的工程款债权5246246元转让给耿斌。2018年2月7日，江苏建工集团苏州分公司通过案外人江苏省建工园林绿化有限公司账户向耿斌账户支付50万元材料款。2018年2月14日，江苏建工集团苏州分公司分别通过江苏省建工园林绿化有限公司、江苏省博冠建设工程有限公司、唐秋云账户向耿斌共计支付120万元材料款。上述共计支付承诺的欠款170万元。江苏建工集团苏州分公司共欠耿斌材料款6946246元，减去承诺付款170万元，恰为江苏建工集团苏州分公司委托书证明的应收债权5246246元。2018年12月10日，江苏建工集团苏州分公司向耿斌支付50万元材料款。2019年2月27日，唐秋云向耿斌出具《还款计划》一份，载明江苏建工集团苏州分公司尚欠耿斌材料款约470万元，承诺自2019年3月份起每月还款，至2020年农历春节（2020年1月24日）前全部付清。江苏建工集团苏州分公司分别于2019年4月16日、2019年9月6日向耿斌支付45万元、25万元，共计70万元。此后，江苏建工集团苏州分公司再未支付任何款项。根据唐秋云（微信号：***********）与案外人朱俊龙（微信号：***********）2020年3月18日的微信聊天记录可知，双方在债权转让协议书中确定了欠款金额为4046246元。唐秋云亦称该数额系外海中央花园项目负责人陆建新签订的结账总单中确定的欠款数额6946246元减去江苏建工集团苏州分公司已付的款项得出的金额。另查明，山东外海置业投资有限公司的债权持有人为江苏建工集团。本院认为，江苏建工集团苏州分公司出具的《委托书》及唐秋云出具《还款计划》系真实意思表示，合法有效，买卖双方虽没有签订书面合同，但可以认定江苏建工集团苏州分公司与耿斌之间存在买卖合同关系。江苏建工集团苏州分公司在《委托书》中确定的债权债务数额具体明确，应系其具体计算并将该债权额提供给供方，本院予以认可。唐秋云作为江苏建工集团苏州分公司的负责人，向耿斌出具《还款计划》系职务行为，其法律后果应由该公司承担。关于欠款数额，双方在2018年2月2日《委托书》确认欠款数额为5246246元，江苏建工集团苏州分公司自2018年12月10日至2019年9月6日期间共计还款120万元（50万元+45万元+25万元），故江苏建工集团苏州分公司尚欠耿斌4046246元，该数额亦有《还款计划》记载事项、唐秋云与朱俊龙聊天记录予以佐证，证据充分，且被告没有提供相反证据推翻原告提供的多个证据形成的链条。故耿斌要求江苏建工集团苏州分公司支付货款4046246元的请求，本院予以支持。江苏建工集团苏州分公司未按约定支付欠款，构成违约，应当赔偿未付欠款的利息损失。本案系买卖合同纠纷，双方对违约责任未有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现耿斌主张自2020年1月25日起按照年利率6%支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。江苏建工集团苏州分公司系江苏建工集团分支机构，不具有独立法人资格，其不能清偿的债务部分应当由江苏建工集团承担共同清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告江苏省建工集团有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内向原告耿斌支付材料款4046246元。二、被告江苏省建工集团有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内向原告耿斌支付利息损失（以4046246元为基数，自2020年1月25日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。三、被告江苏省建工集团有限公司对被告江苏省建工集团有限公司苏州分公司上述债务不能清偿的部分承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39498元，减半收取计19749元，诉前保全费5000元,由被告江苏省建工集团有限公司苏州分公司、江苏省建工集团有限公司负担。管辖异议费100元，由被告江苏省建工集团有限公司负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二〇年九月二十八日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙