江苏省盐城市亭湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0902行初1号 原告：盐城市唯成制冷设备有限公司，统一社会信用代码×××7ＸＥ，住所地在江苏省盐城市亭湖区南洋镇新洋经济合作社六组。 法定代表人：蔡兰亭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡成扣，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律服务工作者。 被告：盐城市亭湖区市场监督管理局，住所地在江苏省盐城市大庆中路78号。 法定代表人:吴东林，该局局长。 行政机关出庭负责人：刘士奇，该局副局长。 委托诉讼代理人：王臣，该局稽查科副科长。 委托诉讼代理人：杭建华，江苏新中一律师事务所律师。 被告：盐城市亭湖区人民政府，住所地在江苏省盐城市青年东路59号。 法定代表人：盛艳，该区区长。 委托诉讼代理人：陈辉芳，盐城市亭湖区司法局副局长。 委托诉讼代理人：邵爱军，江苏鼎睿律师事务所律师。 第三人：巨化集团有限公司，统一社会信用代码×××12Ｍ，住所地在浙江省杭州市江干区泛海国际2幢1801-1802室。 法定代表人：胡仲明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛伟，该公司销售部副部长。 委托诉讼代理人：洪振华，该公司法律顾问。 原告盐城市唯成制冷设备有限公司（以下简称唯成公司）不服亭市监案字（2019）第00039号行政处罚决定及（2019）亭政行复（决）字第13号行政复议决定向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告唯成公司的委托诉讼代理人蔡成扣，被告亭湖区政府的委托诉讼代理人陈辉芳、邵爱军，被告亭湖市场监管局出庭负责人刘士奇及委托诉讼代理人王臣、杭建华，第三人巨化公司委托诉讼代理人盛伟、洪振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月15日，亭湖市场监管局作出亭市监案字（2019）第00039号《行政处罚决定书》，认定唯成公司的行为属于销售侵犯注册商标专用权商品的违法行为，遂对唯成公司作出了没收批号为“JCII160424A”规格型号为R22/13.6KG的新包装（深绿色）巨化制冷剂空瓶787瓶、成品553瓶，并罚款138250元的《行政处罚决定书》。该具体行政行为作出后，唯成公司不服于2019年7月29日向亭湖区政府申请行政复议，请求撤销上述《行政处罚决定书》。亭湖区政府经审查后认为亭湖市场监管局的处罚决定具有事实和法律依据，未超过两年时效的规定，但亭湖市场监管局在举行听证后，未出现任何特殊情况下直至2019年7月15日作出《行政处罚决定书》超过案件延长的合理期限，程序违法，遂作出（2019）亭政行复（决）字第13号《行政复议决定书》，确认亭湖市场监管局于2019年7月15日作出的《行政处罚决定书》【亭市监案字（2019）第00039号】违法。唯成公司对此仍不服，遂向法院提起行政诉讼。 原告唯成公司向本院提出诉讼请求：请求撤销亭湖市场监管局作出的亭市监案字第（2019）第00039号《行政处罚决定书》和亭湖区政府（2019）亭政行复（决）字第13号《行政复议决定书》。事实和理由:一、复议决定维持了处罚决定书的侵权事实系认定事实不清，证据不足。1、亭湖市场监管局作为市场的管理者和监督者，既然认定原告库存产品不是第三人产品，就应查明产品的假冒、仿造商，还是原告自产自销。2、原告电脑上销售发货记录载明巨化公司产品销售完毕没有库存，不具有排他性和唯一性。二、行政处罚程序违法。1、亭湖区政府没有根据原告申请撤销原处罚决定，而是确认亭湖市场监管局程序违法，判非所请，程序违法。2、处罚决定书超过法定及合理期限，程序违法。涉案产品原告在2016年4月在上海交易会购得，巨化公司举报是在在2018.7.20日，超过两年法定时效，被告无证据证明原告连续销售。三、行政处罚违法。原告为巨化经销商，经营产品都是从第三人进货，不存在侵权行为，无证据证明原告自产自销，更无证据证实库存产品源于第三人之外的商家。2、原告未给第三人、社会和国家造成任何损失和危害，依法不得处罚。3、《行政复议决定书》维持了处罚决定的违法行为，同样违法。 原告唯成公司提交如下证据： 1、亭湖市场监管局作出的亭市监案字（2019）第00039号《行政处罚决定书》，拟证明行政处罚书程序违法，对于侵权的事实认定事实不清楚。 2、亭湖区政府作出的（2019）亭政行复（决）字第13号《行政复议决定书》及原告的行政复议申请书，拟证明该《行政复议决定书》书中决定的结果与原告的申请不相一致，对于侵权的事实也没有认定清楚。 被告亭湖市场监管局辩称:一、亭湖市场监管局作出的亭市监案字（2019）第00039号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。经举报，亭湖市场监管局在唯成公司经营场所和仓库发现大量巨化制冷剂产品，经巨化公司委托的广州市博翰信知识产权代理有限公司（以下简称博翰信公司）鉴定为侵犯巨化公司商标权的产品，执法人员查阅了唯成公司电脑中2016至2018年度的库存商品账册，证实其从巨化公司购进的R22/13.6KG的新包装（深绿色）巨化牌制冷剂已销售完毕，没有库存。唯成公司库存的批号为““JCII160424A””、规格型号为R22/13.6KG的新包装（深绿色）巨化制冷剂空钢瓶进货来源不明，库存同批号、同规格巨化制冷剂成品所用钢瓶与上述空钢瓶为同一批次钢瓶。巨化公司工作人员对唯成公司库存巨化制冷剂及空钢瓶进行鉴定确认库存上述批号、规格巨化制冷剂空瓶787瓶、成品553瓶均为侵权产品。巨化唯一授权钢瓶生产单位浙江巨程钢瓶有限公司（以下简称巨程公司）证实，其生产的上述批号的巨化钢瓶共计3200瓶，全部销售给浙江兰溪巨化氟化学有限公司（以下简称兰溪公司）。上述事实与唯成公司陈述库存巨化制冷剂产品是从巨化公司所购不符。唯成公司经营涉案巨化制冷剂产品属于《商标法》第五十七条第一款第（三）项所列销售侵犯注册商标权商品的违法行为，因此亭湖市场监管局根据《商标法》第六十条第二款对其处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确。二、本案调查期间，处罚程序执行的是《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，该程序规定第五十七条对第二次延期没有确定延长的合理期限的要求，2018年11月16日亭湖市场监管局已经对本案启动第二次延期程序，2019年4月1日施行的《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》才明确第二次延期要确定延长的合理期限，故亭湖市场监管局认为对第二次延期程序已经启动的案件，不需要适用新的程序规定再次明确延长的合理期限。三、关于原告提出的行政处罚超过法定时效的问题。根据《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为有连续或继续状态的，从行为终了之日起计算两年的的行政处罚时效期间。亭湖市场监管局在对原告经营场所进行检查时，原告不能提供证据证明该商品是合法取得并说明提供者，且在经营场所一直从事销售活动，该违法行为处于持续状态，因此亭湖市场监管局作出的《行政处罚决定书》未超过两年时效。综上，亭湖市场监管局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。请求驳回原告的诉讼请求。 被告亭湖市场监管局提交如下证据： 1、亭市监案字(2019)第00039号《行政处罚决定书》及送达回证，拟证明亭湖市场监管局对唯成公司制发《行政处罚决定书》并送达的事实。 2、《案件来源登记表》；3、投诉人提交的《请求书》及相关材料；4、投诉人出具的《鉴定报告》。 证据2-4，拟证明“巨化”商标的权利人为巨化公司，委托博翰信公司举报维权并请求亭湖市场监管局查处侵权行为的事实。 5、《立案审批表》，拟证明亭湖市场监管局依法立案的事实。 6、《案件调查终结报告》，拟证明本案调查终结的事实。 7、唯成公司提供的《营业执照》复印件；8、亭湖市场监管局2018年7月20日现场检查时制作的《现场笔录》；9、唯成公司法定代表人提供的《身份证》复印件。 证据7-9，拟证明唯成公司主体资格及法定代表人身份及亭湖市场监管局对唯成公司现场检查时发现库存有案涉巨化制冷剂产品的事实。 10、亭市监强字（2018）0000173号《实施行政强制措施决定书》、第090302380号《财物清单》及实施行政强制措施的审批表；11、2018年7月25日、8月21日、2019年1月7日、1月15日和1月21日，亭湖市场监管局对当事人法定代表人进行询问并制作的《询问笔录》；12、亭市监延字（2018）0000173号《延长查封期限决定书》和延长查封期限审批表；13、亭市监期告字（2018）J091301号《检测期间告知书》；14、亭市监解字（2018）0000173号《解除行政强制措施决定书》和解除强制措施审批表；15、唯成公司提供的《承诺书》；16、亭湖市场监管局2018年7月20日现场检查拍摄的照片。 证据10-16，拟证明亭湖市场监管局对唯成公司经营场所进行现场检查时发现案涉巨化制冷剂产品并依法采取强制措施的事实和延长查封期限、告知检测期间、解除强制措施、当事人经营巨化制冷剂产品等相关情况。 17、巨化公司2018年8月20日出具《关于在唯成公司内查获假货的情况证明》；18、浙江衢化氟化学有限公司（以下简称衢化公司）的委托书及受委托人身份证复印件；19、亭市监委鉴字（2018）J082301号《委托鉴定书》和《送达回证》；20、巨化公司2018年8月26日出具的《关于唯成公司内查获假货的情况证明》和相关材料；21、亭湖市场监管局2018年9月7日对衢化公司工作人员李俊进行询问并制作的《询问笔录》和李俊身份证复印件；22、衢化公司提供的《销售订单清单》；23、兰溪公司提供的材料；24、衢化公司提供的材料；25、巨程公司提供的材料。 证据17-25，拟证明唯成公司经营的案涉巨化制冷剂产品被鉴定为侵权产品的事实。 26、2018年9月13日，亭湖市场监管局制作的《现场笔录》、《抽样记录》、第090302390号《财物清单》和现场拍摄的照片；27、通标标准技术服务(上海)有限公司《测试委托表》；28、通标标准技术服务(上海)有限公司《检测报告》和《送达回证》；29、人2018年10月23日，亭湖市场监管局制作的《现场笔录》、《抽样记录》、第090302622号《财物清单》和现场拍摄的照片；30、山东省化工研究院的《委托检验协议书》；31、山东省化工研究院出具的《检验报告》和《送达回证》。 证据26-31，拟证明亭湖市场监管局对唯成公司案涉巨化制冷剂产品抽样检测及向唯成公司送达检测报告的事实 32、亭市监涉罪移字（2018）120301号《涉嫌犯罪案件移送书》；33、盐城市公安局亭湖分局出具的《函告》 证据32-33，拟证明亭湖市场监管局依法移送公安处理后又被退回的事实 34、巨化公司的《授权委托书》；35、2018年12月19日现场笔录和现场拍摄的照片；36、巨化公司2018年12月20日出具的《关于唯成公司内库存的巨化品牌产品现场鉴定报告》。 证据34-36，拟证明唯成公司库存批号为“JCII160424A”的巨化制冷剂产品被权利人鉴定为侵权产品的事实。 37、2019年1月17日，亭湖市场监管局对当事人代账会计周爱林询问并制作的《询问笔录》和周爱林身份证复印件；38、唯成公司库存商品明细账复印件；39、唯成公司提供的购进票据复印件等材料；40、唯成公司提供的《销售发货》材料；41、唯成公司提供的购进票据复印件。 证据37-41，拟证明亭湖市场监管局购销巨化制冷剂产品的相关情况及财务资料反映从巨化公司购进的规格型号为R22/13.6kg的新包装(深绿色)巨化牌制冷剂已销售完毕，没有库存的事实。 42、会办提纲，拟证明内部讨论情况。 43、亭市监听告字(2019)第00012号《行政处罚听证告知书》、审批材料和《送达回证》；44、亭湖市场监管局举行听证的有关事项审表、《听证公告》、亭市监听通字（2019）005号《行政处罚听证通知书》和《送达回证》；45、唯成公司提交的《申请》；46、亭湖市场监管局制发的亭市监听通字（2019）005-1号《行政处罚听证通知书》和《送达回证》；47、唯成公司提交的《行政处罚申辩书》；48、《听证笔录》；49、《听证报告》。 证据43-49，拟证明亭湖市场监管局依法告知唯成公司享有陈述申辩、听证权并依法举行听证、充分听取当事人听证意见的事实。 50、盐城市亭湖区新洋村出具的《情况说明》；51、盐城市大洋湾生态旅游景区建设管理办公室出具的《情况说明》。 证据50-51，拟证明相关单位出具的希望对唯成公司减轻或免除处罚的说明材料。 52、亭市监听告字(2019)第00012-1号《行政处罚听证告知书》、审批材料和《送达回证》，拟证明亭湖市场监管局向唯成公司告知拟作出《行政处罚决定书》的事实、理由、依据和唯成公司享有陈述权、申辩权和听证权的事实。 53、亭市监案字（2019）第0039号《行政处罚决定书》的审批材料和拟稿纸；54、案件延期审批表、会办记录。 证据53-54，拟证明亭湖市场监管局延长办案期限和作出《行政处罚决定书》履行内部审批的情况。 55、亭湖市场监管局作出《关于亭市监案字(2019)第00039号的更正说明》及《送达回证》，拟证明亭湖市场监管局更正案涉《行政处罚决定书》中的部分内容并依法送达的事实。 法律依据：1、《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第二十九条、第三十一条、第四十二条、第四十三条；2、《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十条；3、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条；4、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条。 被告亭湖区政府辩称：一、亭湖区政府作出的（2019）亭政行复（决）字第13号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。1、本案亭湖市场监管局作为市场监督管理机关，具有查处商标侵权行为的法定职责。亭湖市场监管局接到举报后，对原告经营场所和仓库进行现场检查，并委托商标权利人巨化公司对案涉侵权产品逐一鉴定。亭湖市场监管局根据原告的营业执照、现场笔录、博翰信公司的《鉴定报告》、商标权利人巨化公司的《关于唯成公司内查货假货的情况证明》和《关于唯成公司内库存的巨化品牌产品现场鉴定报告》、钢瓶生产企业巨程公司钢瓶生产流程和发货记录、兰溪公司的印证材料、原告的《库存商品明细账》等证据认定没收的产品为侵权产品并处以罚款138250元，具有事实和法律依据。2、本案，亭湖市场监管局于2018年7月20日收到打假举报后予以立案调查。2018年10月17日，亭湖市场监管局经机关负责人批准延期三十日。2018年11月16日，亭湖市场监管局经集体讨论决定第二次延期。亭湖市场监管局于2019年4月2日再次组织原告听证，但举行听证后，在未出现任何特殊情况下，亭湖市场监管局直至2019年7月15日才做出《行政处罚决定书》明显超过了《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条第一款规定的关于二次延期应同时确定案件延长合理期限的相关规定，应属于程序违法，故亭湖区政府确认亭湖市场监管局程序违法，具有事实和法律依据。3、关于原告提出亭湖市场监管局作出行政处罚超过法定时效的问题。亭湖区政府认为，根据《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给与行政处罚。……违法行为有连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。本案，亭湖市场监管局在对原告经营场所进行检查时，原告不能提供证据证明该商品是自己合法取得并说明提供者，且在经营场所一直从事销售活动，违法行为处于持续状态，因此亭湖市场监管局作出《行政处罚决定书》未超过两年时效。二、亭湖区政府行政复议程序完全合法，且复议程序各个环节都在法定期限内完成。2019年7月29日，亭湖区政府收到原告的《行政复议申请书》及相关证据材料。7月30日，亭湖区政府向原告邮寄送达《行政复议受理通知书》，向亭湖市场监管局邮寄送达《行政复议答复通知书》。8月9日，亭湖区政府收到亭湖市场监管局的答复书及相关证据材料；9月17日，经批准后，亭湖区政府作出《延期审理通知书》，将案件延期至10月25日前作出《行政复议决定书》。9月19日，亭湖区政府作出《参加行政复议通知书》，通知第三人参加行政复议。10月24日，亭湖区政府经批准同意作出《行政复议决定书》，向原告、亭湖市场监管局、第三人邮寄送达《行政复议决定书》。11月4日，亭湖区政府作出《行政复议决定书》补正通知书，并邮寄送达原告、亭湖市场监管局及第三人。综上，亭湖区政府认为，亭湖区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，依法应予维持请求驳回原告的诉讼请求。 被告亭湖区政府提交如下证据： 1、行政复议申请收文清单；2、行政复议申请书；3、营业执照；4、《行政处罚决定书》；5、法定代表人身份证明书、授权委托书、法律服务工作者证复印件；6、送达地址确认书 证据1-6共同证明2019年7月19日复议机关收到原告提交的行政复议申请材料。 7、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书；8、EMS详情单。 证据7-8证明亭湖区政府在法定期限内受理了原告的行政复议申请。 9、行政复议答复书；10、证据目录；11、《行政处罚决定书》及送达回执；12-64同亭湖市场监管局提交的证据材料。 证据9-64证明亭湖市场监管局在法定时限内提出书面答复，并提交了相关证据材料。 65、关于亭市监案字(2019)第00039号《行政处罚决定书》的更正说明；66、延期审理通知书及送达回执；67、行政复议听证通知书、参加行政复议通知书及送达回执；68、行政复议听证笔录；69、《行政复议决定书》（2019）亭政行复（决）字第13号EMS详情单；70、《行政复议决定书》补正通知书及EMS详单。 证据65-69，拟证明经批准，亭湖区政府将案件进行延期，并依法举行听证会。查清事实后，在法定时间期限内作出复议决定并依法进行了送达。 法律依据：1、《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十条、第六十一条；2、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、第三十一条；3、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（国家工商行政管理总局令第28号）第五十七条；4、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（国家市场监督管理总局令第2号）第五十七条、第七十九条；5、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 第三人巨化公司述称：一、原告侵害第三人商标专用权的行为，事实清楚，证据确凿。1、原告主张第三人多次对代理商、经销商以侵权名义诉讼，谋取不当利益，是歪曲事实，其未能提供任何材料证明。第三人作为一家浙江著名省属国有企业，“巨化”牌商标是全国驰名商标，在行业内具有较高知名度，R22小钢瓶制冷剂全国销量及市场占有率均为第一，不可能也不会违反商业道德和规则对合法经营商户无端提起侵权诉讼。2、原告自称2016年5月采购过第三人关联公司的产品，但第三人及关联公司并未向原告销售过制冷剂空瓶，经行政处罚被没收的巨化制冷剂成品553瓶及空瓶787瓶为同一批号即“JCII160424A”，且空钢瓶与成品钢瓶的规格、型号及外包装完全一致，系同一厂家生产的钢瓶和外包装。第三人及关联公司从未向市场单独销售过该类空钢瓶，也未授权其他厂家生产、销售这类空钢瓶，说明原告是通过购买或自行制造侵害商标权的空瓶进行灌装后销售。根据销售记录，原告曾在2016年5月6日采购2000瓶该规格、型号的制冷剂（其中可能有同一批号），又在2017年7月20日采购了100瓶相同规格、型号的制冷剂，如果原告2016年采购的制冷剂仍有大量库存（553瓶），就不可能会在一年后又采购100瓶，这不符合商业及交易习惯，只能说明2016年采购的制冷剂早已销售完毕。二、亭湖市场监管局及亭湖区政府查明和认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应当予以支持。亭湖市场监管局在2018年7月20日对原告进行查处时，共计查封扣押了疑似侵权制冷剂成品832瓶、空瓶818瓶，后经第三人多次辨别、核实和清点，最终只确定其中的成品553瓶及空瓶787瓶为侵权产品，对其他成品279瓶及空瓶31瓶并未认定侵权，亭湖市场监管局作出的《行政处罚决定书》所认定的事实是客观真实的。综上，原告侵害第三人商标专用权的行为，事实清楚，证据确实充分，请求驳回原告诉讼请求。 第三人未提交证据。 经庭审质证，对原告唯成公司提交的证据：一、被告亭湖市场监管局质证意见如下：对这两份决定书的三性没有异议，但对原告的证明目的不予认可。二、被告亭湖区政府质证意见如下：对这两份决定书的的三性没有异议，但对原告的证明目的不予认可。对原告的行政复议申请书的真实性没有异议，但证明目的不予认可。三、第三人巨化公司质证意见如下：针对两份决定书的质证意见同两被告的质证意见，对原告行政复议申请书因不是提交给我们公司的，所以我公司不清楚。 对被告亭湖市场监管局提交的证据：一、原告唯成公司质证意见如下：对证据1真实性认可，对合法性不予认可；对证据2真实性认可，对证据3因是第三人提供的材料，所以对真实性不予认可；对证据4三性不认可，这份鉴定报告是否程序得当，是否具有鉴定资质有待审核。对证据5是被告2内部的材料，原告不清楚其真实性；对证据6三性不认可，与事实不符，没有调查出侵权产品的厂家。对证据7，此营业执照已经发生变更。对证据8形式的真实性予以认可，但原法定代表人不识字，没有识辩能力；对证据9形式的真实性没有异议，但法定代表人已发生变更。对证据10真实性没有异议，但后期又进行了解除；对证据11的形式的真实性没有异议，但对内容的真实性不认可。对证据12、13的质证意见同证据8；对证据14三性予以认可，说明之前的强制措施有误。对证据15真实性认可，但因为仓储失修东西全部流失，也没有人进行看管，并且之前的法定代表人长期生病对其合法性和关联性不予认可。对证据16真实性予以认可；对证据17三性不予认可，与事实不符，第三人没有提供事实和法律依据；对证据18三性不予认可，其委托书没有巨化公司的印鉴和章印的确认。对证据19不清楚，没有原告的签字确认；对证据20三性不予认可，原告没有存在假货；对证据21三性不予认可，此争议焦点就是因为李俊销售给原告的产品因为原告法定代表人的法律意识不强，没有让李俊提供发票，李俊也是巨化公司的销售员，所以跟巨化公司存在着直接的利害关系，所以没有证明力；对证据22质证意见同证据21；对证据23的三性不予认可，他们之间存在利害关系，因此达不到对方的证明目的；对证据24、25的质证意见同证据23。对证据26形式的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，质证意见同证据8；对证据27不认可，因为该证据并不是国家行政部门所确定的检测机构。对证据28形式的真实性予以认可，但达不到被告的证明目的，同样也不是国家行政部门的检测意见；对证据29形式的真实性予以认可，但对合法性和关联性不认可；对证据30三性不予认可，没有章印的确认；对证据31三性不予认可，因为委托协议没有生效，所形式的报告也没有法律效力。对证据32三性予以认可，但与本案无关。对证据33真实性予以认可，未发现原告有主观的违法意识；对证据34真实性不予认可，没有该公司的章印的确认；对证据35程序违法，超过法律的期限；对证据36三性不予认可，案件的第三人与原告存在利害关系，没有证明目的；对证据37真实性认可，关联性不认可，达不到证明目的；对证据38、39、40、41形式的真实性予以认可，对关联性不认可；对证据42不清楚，是被告的内部资料，但程序违法超过了法律的期限；对证据43-52的真实性予以认可。对证据53不清楚，属于被告的内部资料；对证据54明显违法，超过了处罚期限，被告1的复议书也予以说明；对证据55程序明显违法，加大了对原告的处罚，该处罚意见与区政府的行政复议书同一天送达的，程序上存在违法。证据30、34原件上面虽然有章印，但我方的质证意见仍然不变，其他原件不需要核实。二、被告亭湖区政府对被告亭湖市场监管局提交证据的三性都没有异议，但认为被告市场监督局作出的行政处罚的程序违法。三、第三人巨化公司对被告亭湖市场监管局提交证据的三性都没有异议。 对被告亭湖区政府提交的证据：一、原告唯成公司质证意见如下：对证据9-65因为与被告亭湖市场监管局提交的证据相同，因此质证意见同被告2证据的质证意见。对证据1-8的真实性予以认可，但原告在之前的行政复议中提出了对于被告亭湖市场监管局在实体上的调查情况也提出了异议，但在后期的复议的决议书并没有予以回复。对证据66-70的真实性予以认可，恰恰证明了在复议听证过程中和最后的复议的决议书中都没有对原告实体上的行为进行调查，所以原告认为被告亭湖区政府审查不清，没有对针对原告的诉讼请求予以答复，予以回复意见。二、被告亭湖市场监管局对被告亭湖区政府提交的证据三性无异议，认为自己在行政处罚当中事实清楚，证据充分，程序合法，处理确当。三、第三人巨化公司质证意见：对被告亭湖区政府提交的证据三性均无异议。 根据双方质证，本院对双方没有争议的证据依法予以确认，原告唯成公司虽对亭湖市场监管局及亭湖区政府提交的部分证据真实性、合法性或关联性持有异议，但其持有异议的证据均系亭湖市场监管局在调查过程中形成或调取，有原件核实或有实物或其他证据相互佐证，与本案具有关联，故对原告提出的异议，本院依法不予采信，对该部分的证据的真实性、合法性、关联性同样予以确认。 经审理查明:巨化公司于1980年7月1日经工商注册登记设立，经营范围包括化肥、化工原料及产品（不含危险品及易制毒化学品）、化学纤维、医药原料、中间体及成品（限下属企业）的生产、销售等。1981年，衢州化工厂经工商行政管理总局核准注册取得第143726号“”商标，核定使用商品为第26类“液氯、电石、甲醇、偶氮二甲酰胺、机枪溶液等”，注册有效期经续展至2023年2月28日。1998年3月7日，该商标注册人名义变更为巨化公司。1994年6月7日，衢州化学工业公司经工商行政管理总局核准注册取得第692483号“”商标，核定使用商品为第1类“用于工业、科学、摄影、农业、园艺、森林的化学制品；未加工的人造合成树脂，未加工塑料物质；肥料；灭火用合成物等”，1998年3月7日，该商标注册人变更为巨化公司，后经续展注册有效期至2024年6月6日。1995年3月21日，衢州化学工业公司经核准注册取得第735766号“”商标，核定使用商品为第1类“用于工业、科学、摄影、农业、园艺、森林的化工原料，化学试剂及化学品等”。1998年3月7日，该商标注册人变更为巨化公司，注册有效期经续展至2025年3月20日。 2018年4月19日，巨化公司委托博翰信公司代表巨化公司在中国大陆境内针对任何侵犯其注册商标权的产品及附件产品的非法行为依法采取必要的法律措施，包括向有关行政机关提交投诉材料、文件和有关证据。2018年7月20日，博翰信公司向亭湖市场监管局提交一份请求书，举报唯成公司销售的巨化牌制冷剂产品为侵权产品，违反了商标法的有关规定，要求对唯成公司进行查处。同日，亭湖市场监管局对该举报予以立案。同日，亭湖市场监管局执法人员至唯成公司位于盐城市××区××路××号仓库进行检查，并制作现场笔录由唯成公司法定代表人钱付平签字，现场笔录载明“在该仓库西南角两个集装箱内发现标称为“JH巨化”牌二氟一氯甲烷（R22），规格为30LB/13.6KG和50LB/22.7KG，两规格产品包装盒分为旧款包装和新款包装，旧款包装盒为淡绿色，标注有“衢化公司”字样，新款包装盒为深绿色，标注“浙江巨化股份有限公司”字样；经核实衢化公司为巨化公司旧厂名；在仓库南侧集装箱及东侧地面上发现标注有“JH巨化”字样的二氟一氯甲烷（R22）包装盒（内含空罐）；钱付平陈述上述标称“JH巨化”的二氟一氯甲烷产品包装盒（内含空罐）系钱付平在参加制冷展销会时有人向其推销，不是购自巨化公司，现已无法联系向其推销上述包装盒及空罐的人。”执法人员在仓库内同时发现标有“巨化”红色塑封塑料纸及热风枪。同日，钱付平向亭湖市场监管局提交了数张自2017年5月27日至2018年7月12日期间唯成公司销售巨化R22商品的销售发货记录，销售记录显示规格R22/13.6KG的巨化制冷剂销售价格为250元/瓶。 2018年7月20日，博翰信公司就在唯成公司查获的标有“巨化”字样及字母图案商标的产品出具一份鉴定报告，认定查获产品并非由巨化公司生产、销售，并附真伪对比图片。从对比图片中可以看到在唯成公司查获的制冷剂外包装上印有“”标识，查获的制冷剂外包装和巨化正品外包装上的标识无明显区别，仅颜色深浅存在差异。同日，亭湖市场监管局作出亭市监强字（2018）0000173号实施行政强制措施决定书并向唯成公司进行送达，对查获的79瓶规格为30LB/13.6KG旧包装“巨化”牌R22（成品）、696瓶规格为30LB/13.6KG新包装“巨化”牌R22(成品)、57瓶规格为50LB/22.7KG旧包装“巨化牌”R22(成品)、28瓶规格为50LB/22.7Kg新包装“巨化牌”R22(空瓶)、790瓶规格为30LB/13.6KG新包装“巨化牌”R22(空瓶)进行查封（注：旧包装为淡绿色包装盒，标注厂名为“衢化公司”、新包装为深绿色包装盒，标注厂名“浙江巨化股份有限公司”、“浙江衢化氟化学有限公司”），并明确实施强制措施的期限自2018年7月20日至2018年8月18日。 2018年7月25日，亭湖市场监管局至盐城市唯成公司对该公司法定代表人钱付平进行了询问，询问笔录载明：钱付平陈述2018年7月20日，执法人员查封的巨化制冷剂（成品）是我直接从巨化公司购进，我有购进发票，巨化制冷剂空瓶是我前年参加全国制冷产品展销会在巨化公司展台时有人向我推销，自称是巨化公司业务员，现在联系不上推销人员，没有开具发票。询问笔录中同时并明确亭湖市场监管局执法人员将从查封的产品中随机抽取规格为R22/13.6Kg新包装巨化制冷剂（成品）、规格R22/22.7KG旧包装巨化制冷剂（成品）、规格R22/13.6KG旧包装巨化制冷剂（成品）、规格R22/22.7KG新包装巨化制冷剂（空瓶）、规格R22/13.6KG新包装巨化制冷剂（空瓶）各一瓶带至巨化公司鉴定。 2018年8月20日，巨化公司向亭湖市场监管局出具一份《关于在唯成公司内查获假货的情况证明》，证明主要内容为：1、巨化公司2016年1月开始使用新包装版面，新包装全部由巨程公司独家生产，定向销售给衢化公司及兰溪公司两家公司，不允许将空瓶销售给其他单位；2、现场查获的巨化品牌产品包装信息和巨化原厂出厂的包装有多处差异，30磅R22产品返回图片信息显示钢瓶批号的字体不同，JC后面II（现场查获的批号首段英文为JC11）字体有差异，英文和数字间的间距不同，在唯成公司查获的产品不是巨程公司生产的钢瓶；3、批号为“JCII160424A”的钢瓶在2016年4月24日总共生产了3200只，并于4月24日、25日分两次发往兰溪公司进行充装。2016年5月6日，唯成公司在兰溪公司采购巨化品牌30磅R22产品2000瓶，该批批号为“JCII160424A”的产品可能为巨化正品，在2017年2月8日下单采购1000瓶，两次采购的差价为24元/瓶，说明在此之前采购的批号为“JCII160424A”已经销售完，不可能留存到2018年。4、唯成公司在2016年5月6日采购2000瓶至2017年2月8日再次采购的时间段内，兰溪公司总共销售30磅巨化品牌R22产品11.7万瓶，50磅巨化品牌R22产品16.54万瓶，批号为“JCII160424A”产品不会库存至2017年以后销售。同日，巨化公司出具授权委托书委托盛伟至亭湖市场监管局对假冒巨化品牌R22产品进行现场鉴定。 2018年8月20日，亭湖市场监管局作出亭市监延字（2018）0000173号延长查封期限决定书并向唯成公司进行了送达，将行政强制措施的期限延长至2018年9月17日。 2018年8月21日，钱付平在接受亭湖市场监管局执法人员询问时陈述：唯成公司2015年没有从巨化集团购进巨化制冷剂产品，是从2016年开始购进巨化制冷剂产品，我购进巨化的货都是和巨化公司业务员李进联系的，票据由李进直接邮寄给唯成公司。钱付平同时向亭湖市场监管局提供了李进邮寄的浙江衢州巨新氟化工有限公司、衢化公司、浙江衢州联州制冷剂有限公司、兰溪公司、衢州市金星伟业化工有限公司开具的增值税发票共计15张。2016年5月31日，兰溪公司开具的编号为05187542的增值税发票中显示唯成公司购买30磅二氟一氯甲烷2000瓶、50磅钢瓶10瓶。上述增值税发票显示2016年5月31日后，唯成公司又分别在2017年2月22日、2017年7月25日向巨化公司购买巨化30L二氟一氯甲烷1000瓶、100瓶。 2018年8月23日，亭湖市场监管局作出亭市监委鉴字（2018）J082301号委托鉴定书，委托衢化公司对该局执法人员2018年7月20日对唯成公司经营场所进行现场检查时查封抽样的批号“JCII160424A”规格R22/13.6KG新包装（深绿色）巨化制冷剂（成品）、批号ZW160184规格R22/22.7KG旧包装（淡绿色）巨化制冷剂（成品）、批号ZW151227规格R22/13.6KG旧包装（淡绿色）巨化制冷剂（成品）是否为侵犯注册商标权商品进行鉴定。同年8月26日，巨化公司对亭湖市场监管局带回的3瓶成品进行鉴定，后向亭湖市场监管局出具一份《关于唯成公司内查获假货的情况证明》，确认钢瓶批号为ZW151227的30磅老包装R22及批号为“JCII160424A”30磅新包装产品为假冒产品，并对比对情况及具体理由作出说明。 2018年9月7日，衢化公司销售经理李俊在接受调查时陈述：巨化公司是省属国有企业，下属有浙江巨化股份有限公司等公司，衢化公司是浙江巨化股份有限公司的下属公司；巨化和唯成公司的业务都是我负责的；我是2015年底与唯成公司开始有业务联系的，从2016年开始向其供货，唯成公司从2017年9月份以后，就没有联系我购买巨化的产品；钱付平向亭湖市场监管局提交的增值税发票确实是唯成公司在巨化公司购货的票据，开票的公司都是巨化集团子公司，这些都是正品，唯成公司仓库内的制冷剂产品经巨化公司鉴定为假冒产品，那就肯定不是从巨化集团的工厂提的货。在本次调查过程中，李俊向亭湖市场监管局提交的唯成公司在浙江衢州联州制冷剂有限公司的购货记录显示其最后一次从该公司购买巨化产品的时间为2017年9月6日。同日，亭湖市场监管局至巨程公司对该公司生产的钢瓶生产流程、钢瓶细节及外包装箱的装订包装行了拍摄。同日，巨程公司出具一份情况说明，主要内容为：我公司受巨化集团公司委托生产巨化牌非重复性充装钢瓶，是唯一授权生产单位，我公司生产的巨化牌非重复性充装钢瓶只销往巨化集团公司下属公司，绝不会销售给外单位或个人，我公司生产的批号为JCII160424A的R22钢瓶共计3200瓶，全部销售到兰溪公司。 2018年9月11日，盛伟向亭湖市场监管局提交了两张兰溪公司分别在2016年4月24日、25日向巨程公司购进批号为“JCII160424A”、“JCII160423B”规格为30磅R22空瓶的产品出库单，出库单显示所购上述批次钢瓶数量为4240只【2140只+2100只】。 2018年9月13日，亭湖市场监管局执法人员至唯成公司经营场所对查封的规格R22/13.6KG新包装（深绿色）巨化制冷剂（成品）、规格R22/22.7KG旧包装（淡绿色）巨化制冷剂（成品）、规格R22/13.6KG旧包装（淡绿色）巨化制冷剂（成品）进行随机抽样并形成抽样取证记录，抽取样品数量为各一瓶。从抽样的照片中可以看到抽取样品的外包装上使用了“”的标识。 同日，亭湖市场监管局作出亭市监期告字（2018）1091301号（检测、检验、检疫、技术鉴定）期间告知书并向钱付平进行了送达，告知书载明将对采取行政强制措施涉及的物品进行检测，检测期间自2018年9月13日至2018年10月13日。同年9月17日，亭湖市场监管局委托通标标准技术服务（上海）有限公司对抽样取得的一瓶规格为R22/13.6KG新包装（深绿色）巨化制冷剂（成品）进行检测。同年9月30日，通标标准技术服务（上海）有限公司出具一份分析报告，报告结论为“经检测，该样品所检项目中不凝气体不符合标准GB/7373-2006(工业用二氟一氯甲烷）规定要求”。同年10月19日，亭湖市场监管局向唯成公司送达了上述分析报告。同年10月17日，亭湖市场监管局经作出亭市监解字（2018）000173号解除行政强制措施决定书并向唯成公司进行了送达，决定自2018年10月17日起解除对第090302380号《财物）清单中的财产的行政强制措施。同日，该案经亭湖市场监管局负责人审批同意延期作出行政处罚决定书。 同年10月23日，亭湖市场监管局执法人员至唯成公司经营场所内对规格为R22/13.6KG新包装（淡绿色）巨化制冷剂（成品）进行抽样，并制作抽样取证记录，抽取样品数量为1瓶。从抽样的照片中可以看到抽取样品的外包装上使用了“”的标识。同年10月25日，亭湖市场监管局委托山东省基本化工产品质量监督检验站对抽取的新包装（深绿色）巨化制冷剂1瓶、旧包装（淡绿色）巨化制冷剂2瓶进行检测。同年11月16日，该案经亭湖市场监管局负责人审批同意第二次延期作出行政处罚决定书。同年11月19日，山东省基本化工产品质量监督检验站针对送交的三份样品出具检测报告，检测结论均为所检项目符合GB/T7373-2006标准I型一等品。同年12月3日，亭湖市场监管局向唯成公司送达上述检测报告。同年12月3日，亭湖市场监管局认为唯成公司涉嫌犯罪，作出亭市监涉罪移字（2018）120301号涉嫌犯罪案件移送书，将该案移送盐城市公安局亭湖分局处理。同年12月4日，盐城市公安局亭湖分局审查认为未发现唯成公司及钱付平有明知是假冒注册商标的商品而销售的主观故意，遂将案件退回。 2018年12月12日，巨化公司委托盛伟至亭湖市场监管局对假冒巨化品牌产品进行现场确认。同年12月19日，亭湖市场监管局执法人员及巨化公司委派人员盛伟至唯成公司对库存的巨化牌制冷剂产品进行每一瓶的鉴定甄别并制作现场笔录，经盛伟和赵亮鉴定，唯成公司库存的巨化牌制冷剂产品中规格13.6KG新包装巨化制冷剂（成品）553瓶和规格13.6KG新包装巨化制冷剂（空瓶）787瓶为侵权假冒产品，上述产品钢瓶上标注“JCII160424A”字样。同日，亭湖市场监管局对上述确认的侵权产品进行了拍照。 同年12月20日，巨化公司向亭湖市场监管局出具一份《关于唯成公司内库存的巨化品牌产品现场鉴定报告》，报告载明：经鉴定1340瓶钢瓶生产批号为“JCII160424A”新版面的30磅巨化品牌产品均为侵权产品，其中空钢瓶787瓶，成品（满瓶）553瓶，空瓶和成品瓶包装一样是同一批次的钢瓶；钢瓶多处细节存在不同，查封产品与巨化正品钢瓶批号字体及大小不一同，查封产品瓶底支撑为四个支撑脚，巨化正品为三个支撑脚；查封产品无生产批号，巨化正品有生产批号；查封产品防伪查询结果不存在，巨化正品防伪码查询为正品。因此唯成公司现场封存的1340瓶批号为“JCII160424A”的巨化品牌30磅R22产品为侵犯巨化品牌的产品。 2019年1月7日，钱付平在接受亭湖市场监管局询问时陈述：我公司销售巨化牌制冷剂产品没有建立详细的销售台账，公司使用“金蝶KIS商贸基础版”软件，软件记录的巨化牌制冷剂产品的销售记录不完整，只记录了部分销售，有人要票才会登记到软件，软件中记载的巨化牌制冷机产品的销售价格和客户购买的数量属实；我将巨化牌制冷剂空瓶买回来本来是想充装的，但后听说巨化在打假，就没有干私自灌装，一直放在仓库没有用；公司库存的钢瓶批号为JCII160424A规格R22/13.6KG巨化牌制冷剂成品是16年5月份购买的，当时购买了2000瓶，就是我公司提供的由兰溪公司2016年5月31日开具的编号为05187542的增值税发票。 2019年1月15日，钱付平在接受亭湖市场监管局询问时陈述：唯成公司只有盐城市××区××路××号一个经营场所，唯成公司所购二氟一氯甲烷（R22）一部分用于出售，一部分自己使用，巨化是从2016年开始做的，进货数量不等，因为占用资金较大，一般最多进2000瓶左右，等卖完再进，有时看价格合适再进一批货；唯成公司库存的巨化牌R22批号为“JCII160424A”规格为13.6KG的钢瓶成品553瓶，还有钢瓶批号相同的空瓶787瓶，情况属实；发票上50L、50磅对应的是22.7KG，30L、30磅对应的是13.6KG。 同年1月17日，唯成公司代账会计周爱林接受亭湖市场监管局执法人员调查时陈述：我负责唯成公司账册的填写、记录、装订等工作；2016年至2018年唯成公司的经营账册都是我弄的，2016、2017年度的库存商品明细账也都是我根据唯成公司进货票据和销售票据如实登记入册，账册内数据属实；唯成公司2016年12月31日规格30L的瓶装制冷剂商品、2016年11月30日规格50L的瓶装制冷剂库存商品数量均为0属实；2017年度库存商品明细账上记录的制冷剂库存数据在2017年9月30日、12月31日为0属实；2018年度库存商品明细账中记录的2018年8月31日规格13.6KG瓶装制冷剂商品库存商品数量为0属实；2016年和2017年的货和票肯定都入账了。同日亭湖市场监管局复印了唯成公司自2016年1月3日至2018年7月31日期间的制冷剂库存商品明细账，该明细账记录了该期间的销货和购入情况。 2019年1月21日，钱付平在接受亭湖市场监管局询问时陈述：2016年-2018年度的账册都是周爱林做的，她是根据我给的购进票据、销售票据等发票记账的，2016年、2017年公司的所有票据都给她记账了；根据购进票据，唯成公司在2016年1月13日、2016年5月31日、2016年11月10日、2017年2月22日和2017年7月25日从巨化公司购进二氟一氯甲烷（R22）一共5次，都在库存商品明细账上进行了记录，2017年7月25日后没有再购进过巨化牌R22产品。 2019年1月25日，亭湖市场监管局作出亭市监听告字（2019）第00012号行政处罚听证告知书并向唯成公司进行了送达，告知书载明该局查明的事实并告知拟作出“1、没收批号为“JCII160424A”规格型号为R22/13.6KG的新包装（深绿色）巨化制冷剂空瓶787瓶、成品553瓶；2、罚款276500元，上缴国库”的行政处罚。同年1月31日，唯成公司依法对上述行政处罚申请听证。2019年2月26日，亭湖市场监管局作出亭市监听通字（2019）第005号行政处罚听证通知书并向唯成公司进行了送达。同年3月4日，钱付平因身体原因向亭湖市场监管局申请延期听证。同年3月26日，亭湖市场监管局作出亭市监听通字（2019）005-1号行政处罚听证通知书并向唯成公司进行了送达。同年4月2日，钱付平至亭湖市场监管局参加听证。同年6月19日，盐城市亭湖区南阳镇新洋村村民委员会及盐城市大洋湾生态旅游景区建设管理办公室分别出具一份书面说明，说明唯成公司实际困难及法定代表人钱付平患病的情况。同年7月2日，亭湖市场监管局作出亭市监听告字（2019）第00012-1号行政处罚听证告知书并向唯成公司进行了送达，告知书载明该局查明的事实，并告知拟作出“1、没收批号为“JCII160424A”规格型号为R22/13.6KG的新包装（深绿色）巨化制冷剂空瓶787瓶、成品553瓶；2、罚款138250元，上缴国库”的行政处罚。唯成公司在规定期限未提出陈述、申辩及听证的要求。 2019年7月15日，亭湖市场监管局作出亭市监案字（2019）第00039号《行政处罚决定书》，该决定书认为：巨化公司工作人员对当事人库存巨化品牌产品进行逐一鉴定，并出具鉴定报告详细说明唯成公司库存产品与巨化正品之间的区别；根据对巨化公司唯一授权钢瓶生产单位巨程公司的调查，其生产的批号为JCII160424A的巨化钢瓶共计3200瓶，全部销售到巨化公司下属单位兰溪公司；当事人库存的批号为JCII160424A、规格型号为R22/13.6KG的新包装（深绿色）巨化制冷剂空瓶无法说明来源，规格型号为R22/13.6KG的新包装（深绿色）巨化制冷剂成品的钢瓶批号也是JCII160424A，并且经巨化公司鉴定上述批号及规格型号的新包装（深绿色）巨化制冷剂空瓶和成品的钢瓶包装一样，是同一批次的钢瓶。根据当事人的库存商品明细账册记录，其从巨化公司购买的R22制冷剂已全部销售完毕，没有库存。据此，认定唯成公司的行为属于销售侵犯巨化公司商标专用权商品的违法行为，并依据商标法第六十条第二款的规定对唯成公司作出了没收批号为“JCII160424A”规格型号为R22/13.6KG的新包装（深绿色）巨化制冷剂空瓶787瓶、成品553瓶，并罚款138250元的《行政处罚决定书》。同年7月16日，亭湖市场监管局向唯成公司送达上述《行政处罚决定书》。2019年7月29日，唯成公司向亭湖区政府申请行政复议，请求撤销上述《行政处罚决定书》。同年7月30日，亭湖区政府作出（2019）亭政行复字第13号行政复议受理通知书，决定对该复议申请予以受理。同日，亭湖区政府向亭湖市场监管局出具一份（2019）亭政行复字第13号行政复议答复通知书。同年8月9日，亭湖市场监管局向亭湖区政府出具一份亭市监复字（2019）第Q13号被申请人答复书，并向亭湖区政府提交了作出行政处罚的依据、证据和其他有关材料。同年9月17日，亭湖区政府作出（2019）亭政行复字第13号延期审理通知书并向唯成公司和亭湖市场监管局进行了送达，通知将《行政复议决定书》作出时间延期至2019年10月25日前。同年9月19日，亭湖区政府作出（2019）亭政行复字第13号参加行政复议通知书，通知巨化公司作为第三人参加行政复议。同年9月19日，亭湖区政府作出（2019）亭政行复字第13号行政复议听证通知书并向唯成公司、亭湖市场监管局及巨化公司进行了送达。同年9月29日，亭湖区政府工作人员依法主持双方当事人进行听证。 2019年10月23日，亭湖市场监管局作出《关于亭市监案字（2019）第00039号〈行政处罚决定书〉的更正说明》并向唯成公司进行送达。2019年10月24日，亭湖区政府作出（2019）亭政行复（决）字第13号《行政复议决定书》，该复议决定书认定亭湖市场监管局的作出的没收侵权产品并处以相应罚款的处罚决定具有事实和法律依据，未超过两年时效的规定，但认为亭湖市场监管局在举行听证后，在未出现任何特殊情况下直至2019年7月15日作出《行政处罚决定书》，明显超出了案件延长的合理期限，应属程序违法，遂作出（2019）亭政行复（决）字第13号《行政复议决定书》，确认亭湖市场监管局于2019年7月15日作出的《行政处罚决定书》（亭市监案字（2019）第00039号违法。同年11月4日，亭湖区政府作出《行政复议决定书》补正通知书并向唯成公司、巨化公司、亭湖市场监管局进行了送达。唯成公司对《行政复议决定书》书仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明：唯成公司于2003年2月14日经工商注册登记设立，初始设立时法定代表人为钱付平，经营范围为制冷设备制造、批发、零售。2019年10月25日，唯成公司法定代表人由钱付平变更为蔡兰亭。按照销售价格250元/瓶计算，唯成公司库存的标注批号为JCII160424A规格型号为R22/13.6KG新包装（深绿色）巨化制冷剂成品553瓶经营额为138250元。 本院认为：一、亭湖市场监管局认定唯成公司侵犯巨化公司商标权并作出《行政处罚决定书》具有事实和法律依据。 《商标法》第六十一条规定“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处；涉嫌犯罪的，应当及时移送司法机关依法处理。”因此，被告亭湖市场监管局负有对辖区内侵犯注册商标专用权的行为接受举报投诉并依法作出调查处理的法定职责。 1、关于唯成公司是否侵犯巨化公司商标权的问题。根据《商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的或销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，巨化公司系涉案第143726号“”商标、第692483号“”商标和第735766号“”商标的注册权利人，原告唯成公司未经巨化公司许可在非巨化公司生产的相同类别商品制冷剂的包装上使用了与巨化公司上述注册商标高度近似的标识“”并进行销售，有亭湖市场监管局现场查获的产品、第三人巨化公司的多份鉴定说明、询问笔录、唯成公司的库存商品明细账及销售记录、巨程公司出具的说明等证据佐证，该行为容易导致相关消费者对该产品的来源产生混淆或者误认，侵犯了第三人巨化公司的注册商标专用权，被告亭湖市场监管局根据调查取得的上述证据认定原告存在销售侵犯巨化公司注册商标专用权的行为，确认批号为“JCII160424A”规格型号为R22/13.6Kg的新包装（深绿色）巨化制冷剂空瓶787瓶、成品553瓶为侵权商品，具有事实和法律依据。原告诉称其销售的被认定为侵权的成品系其于2016年4月从巨化公司合法购得，并在调查过程中向亭湖市场监管局提交了兰溪公司开具的编号为05187542的增值税发票以证明唯成公司在2016年5月31日从巨化公司购买30磅二氟一氯甲烷钢2000瓶，但原告在未销售完的情况下于2017年2月22日、2017年7月25日两次购进同规格型号的商品不符合常理，原告现有侵权成品的库存量与原告2018年8月31日的库存商品明细账载明的同规格制冷剂库存数量为0也存在矛盾，且被认定侵权的制冷剂空瓶、成品均为同一批号，也与巨程公司不对外销售空钢瓶的事实相互矛盾，因此原告的诉称意见本院依法不予采信。原告同时诉称没有证据证明原告自产自销或库存产品来源于巨化公司以外的厂家，认为亭湖市场监管局应查明产品的假冒、仿冒商，但这不妨碍本案侵权行为的审查和认定，也并非侵权行为认定的必须程序，原告自身应对库存产品的合法来源及主观过错负有举证责任，故原告的该辩称意见本院同样依法不予采信。 2、关于亭湖市场监管局作出的具体处罚决定是否适当的问题。根据《商标法》第六十条规定，侵犯注册商标专用权引起纠纷的可以请求工商行政管理部门处理，工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令停止侵权行为，没收侵权商品，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万的，可以处二十五万元以下的罚款。本案中，被告亭湖市场监管局根据现有调查情况，在查明原告违法经营额为138250元的情况下，本着行政处罚与教育相结合的原则，综合考虑当事人的违法事实、性质、情节、社会危害程度等因素，作出没收批号为“JCII160424A”规格型号为R22/13.6Kg的新包装（深绿色）巨化制冷剂空瓶787瓶、成品553瓶及罚款138250元的行政处罚决定，未违反商标法的上述规定，并无不当。庭审过程中，原告诉称没有给巨化公司、社会和国家造成任何损失和危害，依法不应处罚，与商标侵权行为必然带来权利人权利产品销售量减少及造成权利商标知名度淡化的现实情况不符，也与上述法律明确规定工商行政管理部门可以按照违法经营额进行处罚的内容不一致，故本院依法不予采信。 二、亭湖市场监管局作出行政处罚程序违法，亭湖区政府作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不符的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。因此亭湖区政府具有受理行政复议并审查具体行政行为是否合法和适当，并作出《行政复议决定书》的法定职责。 1、关于亭湖市场监管局作出《行政处罚决定书》是否超过2年法定时效的问题。庭审过程中，原告诉称涉案侵权产品是在2016年4月在上海交易会购得，巨化公司在2018年7月20日举报已经超过两年法定时效，被告没有证据证明原告连续销售。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条明确规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中，原告陈述涉案侵权产品系2016年4月在上海交易会购得，与本案审理查明的事实不符，本院不予采信，具体理由已在前文予以说明，此处不再赘述。另，从亭湖市场监管局调查期间获取的唯成公司2017、2018年期间的部分销售记录中可以看到唯成公司在这两年期间连续销售不同规格巨化R22制冷剂的情况，其中在2017年12月13日即售出30瓶13.6KG巨化制冷剂，结合亭湖市场监管局在2018年7月20日对原告经营场所检查时查获大量库存侵权产品成品及空瓶的实际情况，可见无论侵权行为从何时开始，原告的侵权行为始终处于持续状态，故亭湖市场监管局作出的处罚决定未超过两年时效，原告的诉称意见本院依法不予采信。 2、关于被告亭湖市场监管局作出的行政处罚程序违法的问题。庭审过程中，被告亭湖市场监管局辩称《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条对第二次延期没有确定延长合理期限的要求，而其是在2018年11月16日启动第二次延期，是在《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》施行前，因此不适用《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第二次延期须明确延长合理期限的要求。本院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》虽未对第二次延期的期限作出明确规定，但根据该规定第三条，工商行政管理机关实施行政处罚应遵循“及时”的原则，2019年4月2日施行的《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》进一步明确第二次延期需同时确定延长的合理期限，可见无论新旧规定，立法本意都是要求《行政处罚决定书》的作出应在合理期限内完成，因此新法实施后亭湖市场监管局理应在合理的期限内尽快结案，现亭湖市场监管局在2019年4月2日即已组织当事人对拟作出的《行政处罚决定书》进行听证，却直至7月15日才作出《行政处罚决定书》，显然超出案件办理的合理期限，应属程序违法。庭审过程中，原告诉称亭湖区政府没有根据原告申请，撤销原处罚决定，而是确认程序违法，判非所请，程序违法。《行政复议法》第二十八条第三款明确规定，具体行政行为违反法定程序的，行政复议机关可以决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。本案中，行政复议机关在依法审查确认亭湖市场监管局作出的具体行政行为具有事实和法律依据，仅存在超出办案合理期限的程序违法行为的情况下，在法定的期限内作出确认具体行政行为违法的复议决定，未违反上述法律规定，认定事实清楚、证据充分、程序合法，故原告的上述诉称意见本院依法不予采信。 综上，亭湖市场监管局作出的亭市监案字（2019）第00039号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序违法，亭湖区政府作出（2019）亭政行复（决）字第13号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。原告请求撤销亭湖市场监管局作出的亭市监案字第（2019）第00039号《行政处罚决定书》和亭湖区政府（2019）亭政府复（决）字第13号《行政复议决定书》，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告盐城市唯成制冷设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盐城市唯成制冷设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  方玲玲 审 判 员  杨永高 人民陪审员  张福桂 二〇二〇年九月四日 书 记 员  宋相慧 附录法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。