安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初817号 原告：潘九清，女，1981年11月10日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区，现住安徽省马鞍山市当涂县。 委托诉讼代理人：唐荣明，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 被告：管怀文，男，1974年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：岩土科技股份有限公司，住浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路**银湖创新中心**楼****。 法定代表人：潘金龙，董事长。 委托诉讼代理人：陶玉婷，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞博，北京金城同达（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽绿辉环保科技有限公司，住，住安徽省合肥市瑶海区东市区钢南小高炉南侧/div> 法定代表人：孙其环，总经理。 委托诉讼代理人：管怀文，男，该公司副总经理。 第三人：安徽省交通航务工程有限公司，住，住安徽省合肥市瑶海区铜陵路**/div> 法定代表人：方申柱，总经理。 委托诉讼代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴媛媛，安徽黄金律师事务所律师。 原告潘九清诉被告管怀文、岩土科技股份有限公司（以下简称岩土公司）、安徽绿辉环保科技有限公司（以下简称绿辉公司），第三人安徽省交通航务工程有限公司（以下简称交航公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘九清及其委托诉讼代理人唐荣明，被告管怀文，被告岩土公司委托诉讼代理人陶玉婷、庞博，被告绿辉公司委托诉讼代理人管怀文，被告交航公司委托诉讼代理人吴媛媛均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告潘九清提出的诉讼请求：一、被告管怀文给付原告工程款11.9万元，被告岩土公司、绿辉公司承担连带给付责任；二、被告方承担本案诉讼费。事实和理由：一、2017年11月，原告应管怀文的要求用彩板给被告方在石桥镇承包的青山项目部工地建造办公、住宿、厨房、仓库、厕所等使用房屋，并由管怀文在原告送货单上签字确认单价、数量。工程完工后的2018年3月26日，由管怀文指派会计蒋正平在结算单确认欠原告余下工程款11.9万元（已扣除给付的工程款14万元）。二、2018年11月14日，原告在石桥镇通过锁扣车辆方式催要工程款，管怀文向当涂县公安局石桥派出所报警，民警告知双方通过诉讼途径解决。之后，原告发微信给管怀文催要工程款，管怀文虽答应尽快给付，但一直拖延。 被告管怀文辩称：一、自己是岩土公司、绿辉公司在石桥镇地质灾害隐患点治理工程项目的工作人员，原告建造的彩板房也是给该工程项目使用，自己的在送货单上签字等行为属于履行职务行为。另已给付原告的工程款14万元是该项目部所为。二、自己不是适格的诉讼主体，在本案不应承担任何责任，请求法院驳回原告对自己的诉讼请求。 被告岩土公司辩称：一、岩土公司没有与原告签订施工合同，也没有授权任何人与原告签订施工合同，更没有与原告就该工程的相关验收材料。管怀文不是岩土公司的工作人员，而是绿辉公司在石桥镇地质灾害隐患点治理工程项目的施工管理人，且管怀文在绿辉公司参加的当涂法院系列案件中属绿辉公司副总经理的身份，可见管怀文在送货单签字等行为是履行绿辉公司的职务行为。蒋正平不是岩土公司的工作人员，也不是施工现场的工作人员，蒋正平在绿辉公司参加的当涂法院系列案件中是绿辉公司的工作人员，可见蒋正平无权在结算单代表岩土公司签字。另岩土公司没有给付过原告14万元工程款。二、岩土公司不是本案适格的诉讼主体，原告对岩土公司的诉求没有事实和法律依据。 被告绿辉公司辩称：在与原告的结算单中，只有蒋正平一人签字，根据绿辉公司财务规定，财务结算必须是二人以上签字。 第三人交航公司辩称：交航公司只与岩土公司签订工程专业分包合同，与原告没有任何合同关系，也没有授权任何人与原告签订合同。原告建造的彩板房工程不属于交航公司所签订的建设工程施工合同的工程范围。因此，原告不应向交航公司主张任何权利。 本院经审理，认定事实如下： 一、地质灾害隐患点治理工程相关合同流转事实之认定。（一）2012年约5月，当涂青山河高新技术产业园区管理委员会与交航公司签订一份建设工程施工合同，工程名称为当涂县石桥镇谢公村青山坳、陶村鸭舌嘴地质灾害隐患点治理工程，双方就合同的权利、义务进行了约定。（二）2015年9月28日，交航公司与岩土公司签订一份建设工程施工合同，交航公司将前述地质灾害隐患点治理工程流转给岩土公司施工建设，双方就合同的权利、义务进行了约定。（三）2017年9月26日，交航公司与绿辉公司达成一份备忘录，交航公司将前述地质灾害隐患点治理工程中的废弃石料加工处理“分包”给绿辉公司，并就双方的权利、义务达成一致意见，另该备忘录明确：岩土公司承接工程后又将石料加工“分包”给了绿辉公司,该备忘意见不影响交航公司与岩土公司之间的权利义务关系。 上述事实，由原告申请本院调取（2019）皖0521民初1号、（2020）皖05民终57号、（2019）皖0521民初1403号、（2020）皖05民终450号生效且当事人没有提供证据予以推翻的民事判决书足以认定。 二、彩板房建设施工事实之认定。2017年11月12日，管怀文以“收货单位：青山项目部”的名义在原告提供的彩钢送货单上签名，确认彩板房有工人宿舍、办公室活动房，并就数量、价格、规格等进行确认。2018年3月26日，蒋正平以“应付方：青山治理工程项目部”名义在彩板房竣工结算单上签名，确认：工程款25.9万元，已付14万元，尚欠原告工程款11.9万元，并载明工程的详细结算情况。 上述事实，由原告提交并经本院审查具有真实性、来源和形式具有合法性送货单、结算单足以认定。 三、关于管怀文、蒋正平行为法律性质之认定。管怀文、蒋正平在本案所涉的民事行为不属个人行为，应属履行岩土公司、绿辉公司的职务行为。（一）管怀文、蒋正平属于履行岩土公司职务行为的理由如下：其一，岩土公司流转受让地质灾害隐患点治理工程前后，于2015年的9月9日、11月9日二次下发岩土发（2015）072号文件，成立青山治理工程项目部，由管怀文、张礼有任该项目部的现场施工负责人。其二，2018年春节期间，青山治理工程项目部曾安排管怀文、蒋正平、张礼有等人值班。其三，施工现场有岩土公司及工程名称的标牌。其四，管怀文、蒋正平与原告签单所建造的彩板房为施工工地工作人员办公、生活使用。上述理由事实，由原告提交的照片、申请调取的前述生效民事判决书，被告管怀文提交的岩土发（2015）072号文件、授权委托书等证据，其证据具有真实性、来源和形式的合法性且与全案证据相互印证，能够证明高度存在。（二）管怀文、蒋正平属于履行绿辉公司职务行为的理由如下：其一，绿辉公司接受地质灾害隐患点治理工程的废弃石料加工处理专业“分包”工程后，绿辉公司马鞍山分公司于2018年1-4月支付过蒋正平等人的工资。其二，绿辉公司于2018年2月10日给付过原告涉案8万元工程款，且工程款付款请款单上有管怀文在审批人栏签名和蒋正平在会计栏签名。其三，管怀文、蒋正平与原告签单所建造的彩板房为施工工地工作人员办公、生活使用。上述理由事实，由原告申请调取的前述生效民事判决书，被告管怀文提交的复制于绿辉公司马鞍山分公司的工资发放表、工资请款单、工程款请款单，被告岩土公司提交的银行专用回单等证据，其证据具有真实性、来源和形式的合法性且与全案证据相互印证，能够证明高度存在。（三）作为彩板房施工工程合同一方的善意原告，对合同相对人管怀文、蒋正平在岩土公司、绿辉公司业务紧密、人员混同情况下，当时根据送货单、结算单只知合同相对方名义为青山项目部或青山治理工程项目部，不知或不应知二人究竟履行哪家公司的职务行为和公司对职务范围的限制，故岩土公司、绿辉公司依法应对管怀文、蒋正平履行职务的代理行为共同承担民事责任。 本院认为：合同债权受法律保护。原告与岩土公司、绿辉公司的职务代理人签订彩板房施工合同，并建造了彩板房给该两公司工作人员使用，岩土公司、绿辉公司应当给付相应的工程款。岩土公司、绿辉公司自2018年3月由职务代理人确认欠原告余下工程款11.9万元，理应及时给付，一直拖欠未付，构成不履行的违约，依法应当承担继续履行的违约责任。因此，原告诉求被告岩土公司、绿辉公司给付工程款11.9万元，本院依法应予支持。因管怀文属于履行公司职务行为，不需承担给付工程款的责任，故原告诉求被告管怀文给付工程款，本院依法不予支持。交航公司与原告既没有合同关系，也没有法定须履行的义务，没有承担原告工程款的约定或法定责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告岩土科技股份有限公司、安徽绿辉环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告潘九清工程款11.9万元； 二、驳回原告潘九清要求被告管怀文给付工程款的诉讼请求。 本案受理费减半收取1340元（原告已预交），由被告岩土科技股份有限公司、安徽绿辉环保科技有限公司共同负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则原告应当在期满后二年内向法院申请执行，被告依法应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  袁忠武 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张 舒