江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终653号上诉人（原审被告）：如东县兴华建筑工程有限公司，住所地如东县长沙镇港城村**。法定代表人：陈国泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周俊，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王军，江苏正东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：南通天华商品混凝土有限公司，住所地如东县洋口港经济开发区。法定代表人：黎照明，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。原审第三人：任国建，男，1964年12月16日生，××族，住如东县。上诉人如东县兴华建筑工程有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人南通天华商品混凝土有限公司（以下简称天华公司）及原审第三人任国建买卖合同纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2018）苏0623民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。兴华公司上诉请求：撤销一审判决，将本案移送公安机关侦查。事实和理由：1.一审判决基本事实不清。案涉工程早于2013年上半年即相继竣工，至诉讼时已相隔达5年之久。在此期间，天华公司从未向我公司就涉案工程项目追索过任何款项，却突然在所有工程项目均已竣工、账目结清的情况下才向我公司索要货款。且我公司注意到天华公司主张的混凝土总使用量为2878立方米，与案涉工程所需混凝土用量不符，故我公司对案涉工程所需混凝土用量向具有鉴定资质的权威机构申请鉴定，鉴定结果显示天华公司主张的混凝土用量与案涉工程所需用量相差一千多立方米。2019年11月28日，一审法院委托江苏全通工程技术有限公司出具的《工程造价咨询报告书》显示，天华公司主张的混凝土量超出案涉工程所需混凝土量482.64立方米。我公司对此报告书仍有质疑，因根据监理日志记载，案涉工程的二次结构工程均来自于自拌混凝土，但该报告书中将二次结构工程使用的自拌混凝土计算在主体结构混凝土之内。后我公司经专业人士现场勘验、测量、评估计算，案涉工程所需混凝土量应为主体结构混凝土量与地坪用量之和，即1747.07立方米。天华公司主张混凝土用量为2878立方米，超出实际所需用量1130.93立方米。一审法院一方面委托鉴定，一方面又否定鉴定结论导致认定事实不清。2.一审判决证据不足。我公司在一审中曾要求对天华公司提供的买卖合同及对账单的形成时间进行鉴定，也曾要求对明细结算单形成时间进行鉴定，但一审法院未予准许。我公司有理由相信，该三份证据盖有的“如东县兴华建筑工程有限公司科益化工项目部”的印章系伪造印章、天华公司与任国建恶意串通、虚假诉讼。我公司要求对上述三份书证形成时间进行鉴定。3.天华公司经办人员及任国建有可能涉嫌犯罪，本案应移送公安机关处理。天华公司辩称：兴华公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审中已经以涉嫌经济犯罪为由将本案移送至如东县公安局侦查，如东县公安局认为本案没有犯罪事实决定不予立案。兴华公司向公安机关另行举报任国建私刻公章，但到目前为止公安机关未立案。兴华公司认为可能存在犯罪嫌疑要求将本案移送公安机关的请求无事实和法律依据。2.本案是买卖合同关系。我公司供应货给兴华公司，虽然经办人是任国建，但任国建系兴华公司项目经理，工程也是兴华公司承接的工程，并非挂靠工程。兴华公司并未质疑双方之间发生买卖关系，仅是以数量不足提出异议。关于数量，我公司持有与兴华公司之间的合同以及对账单等证据证明兴华公司的结欠款项，且在一审中为了查明案件事实，我公司应一审法院要求提供了原始出货单及尚保留的部分送货小票，充分证明兴华公司结欠我公司货款的事实。3.我公司与兴华公司签订合同后，进行了混凝土的交易，兴华公司分别于2013、2014及2016年付过款，因其一直在付款，我公司不提起诉讼是很正常的事情。因兴华公司2017年没有付款，2016年也仅支付了4万元，在尚欠几十万款项且我公司经济发生困难的情形下，我公司于2018年提起本案诉讼。4.关于案涉工程混凝土方量的问题。兴华公司自行委托鉴定机构鉴定，一审法院未予采纳。一审法院根据兴华公司委托又进行鉴定，但鉴定过程是根据图纸进行的鉴定，并未实地勘验混凝土浇筑的厚度，且遗漏了另外施工的项目导致发生偏差。我公司作为供应商已经有了对账单及结算单，兴华公司将我公司供应的混凝土如何使用，我方无权干涉。兴华公司认为存在自拌混凝土，我公司认为不存在自拌混凝土，倘若存在，相关证据应由其提供自拌混凝土的原料购买证据，但其认为证据在任国建处不能提供，此说法不能成立。天华公司向一审法院起诉请求：兴华公司给付货款480000元，利息124000元（从2016年5月1日起，以月利率10‰，暂计算至2018年6月26日，以后的利息仍按此标准主张，计算至实际给付之日），总计604000元。一审法院认定事实：1.天华公司系有限责任公司，经营范围为普通货运；商品混凝土生产、销售。兴华公司系有限责任公司，经营范围为市政工程、土石方工程、公路工程、消防工程、水利工程、土木工程建筑（含地基与桩基工程）、屋面防水、钢结构工程施工；建筑装潢材料（油漆及其辅料除外）、建筑材料批发、零售；工业设备安装、维修；建筑装潢、装饰服务；钢模、钢管、建筑施工机械出租；脚手架搭设、出租服务。2.兴华公司承建了科益公司部分基建项目，兴华公司提供了八份建筑工程施工合同，分别为：（1）科益公司作为发包人与兴华公司作为承包人于2012年4月6日签订的成品库一、二工程施工合同，合同价款为236万元，合同加盖了兴华公司公章，并有委托代表人任国建签名。（2）科益公司作为发包人与兴华公司作为承包人于2012年5月9日签订的原料仓库一工程施工合同，合同价款为68万元，合同加盖了兴华公司公章，并有委托代表人任国建签名。（3）科益公司作为发包人与兴华公司作为承包人于2012年6月11日签订的动力车间、配电间工程施工合同，合同价款为51.6万元，合同加盖了兴华公司公章，并有委托代表人任国建签名。（4）科益公司作为发包人与兴华公司作为承包人于2012年9月25日签订的消防泵房及设备间工程施工合同，合同价款为23.7万元，合同加盖了兴华公司公章和陈国泉私章。（5）科益公司作为发包人与兴华公司作为承包人于2012年11月15日签订的乳液车间工程施工合同，合同价款为72.5万元，合同加盖了兴华公司公章和陈国泉私章。（6）科益公司作为发包人与兴华公司作为承包人于2012年12月5日签订的办公楼工程施工合同，合同价款为96.6万元，合同加盖了兴华公司公章和陈国泉私章。（7）科益公司作为发包人与兴华公司作为承包人于2012年12月30日签订的桥架、罐区、事故池和设备基础工程施工合同，合同价款为41.78万元，合同加盖了兴华公司公章。（8）科益公司作为发包人与兴华公司作为承包人于2013年1月10日签订了警卫室工程施工合同，合同价款为5万元，合同加盖了兴华公司公章。3.任国建为兴华公司科益化工项目项目经理，2009年1月20日聘用企业由南通岔河建筑安装工程有限公司变更为如东县兴华建筑工程有限公司。天华公司还向法庭提供了2012年11月5日出具的南通科益化工二期工程成品仓库一、二、原料仓库、动力车间、配电间工程竣工报告，该报告中载明该工程项目经理为任国建，并加盖了兴华公司印章，企业负责人陈国泉也签字确认。2012年12月25日，兴华公司作为甲方与任国建作为乙方签订工程施工承包书，载明：一、工程名称为南通科益化工有限公司成品仓库一、二……六、双方的权利和义务22.乙方今后不得以本公司名义与任何单位或个人（供应商）签订任何施工合同，否则视为违约，如果乙方违约，乙方必须付给甲方违约金100万元人民币。……十、其他条款1.本工程不使用项目部章，对工程所有资料仅用资料专用章，该章仅对工程资料生效，订立经济合同与担保均无效。……4.2012年3月，天华公司作为卖方（甲方）与兴华公司作为买方（乙方）签订商品砼买卖合同，合同载明：工程名称：南通科益化工有限公司，工程所在地洋口港临港工业区。一、合同标的：甲方销售的预拌商品砼。二、砼强度等级C15，数量约500M³,基本单价350元/M³；强度等级C20，数量约500M³,基本单价360元/M³；强度等级C25，数量约1000M³,基本单价370元/M³；强度等级C30，数量约1000M³,基本单价380元/M³……五、运输及费用负担：甲方负责将砼运输至工程所在地并按乙方要求自卸，但本合同第二条备注栏中另有约定的除外。六、交提货方式：乙方需货时，必须提前1-2天由需方认可的人员用书面订单或电话通知甲方，同时说明浇筑时间、硬度等级、数量和部位。七、计量及结算方式：1.砼计量方式及验收办法：每批次砼供应的实际数量和性能标号以甲方进行的送货单为准，经乙方签收人员确认后，作为结算依据。计量按《混凝土配合比设计报告》中的容量重±20千克M³为标准，经抽检发现短缺，则该批次混凝土均按此车误差率扣除后实际数量结算。2.结算方式及付款期限：①结算方式：砼款支付一律由乙方经银行转账至甲方帐户。特殊情况需以现金支付砼款的，必须以甲方财务科开据“现金收据”并加盖甲方“财务专用章”为收款依据。②付款方式：转账或现金。3.如因乙方自身原因造成建设工程不能继续，乙方必须一周内付清全部砼款。……九、违约责任：1.砼质量未达到合同约定标准而造成乙方的经济损失由甲方承担。2.乙方未按合同约定金额按期付款，从逾期之日起，每日按应付总额的千分之五给付违约金，甲方有权停止供料，且终止合同，由此而造成甲方的损失由乙方承担，甲方在组织生产供应砼过程中不能及时供货，需按约定时间提前1小时通知乙方，否则造成的损失由甲方负责。……该合同甲方处加盖了天华公司印章，委托代表人有赵永忠签名；乙方处加盖了兴华公司科益化工项目部印章，委托代表人有任国建签名。5.2017年2月2日，天华公司经办人赵永忠书写一份天华公司供兴华公司承建南通科益化工有限公司商品混凝土数量、单价、金额明细对账单，该对账单载明：一、供货总额：2878m³，金额1011875元。二、付款530000元。明细如下：2013年2月付35万、2013年10月付10万、2014年5月付4万、2016年4月付4万。三、合计欠款：480000元。本公司承诺，该款自2016年5月1日起按月息10‰计息，直至还清欠款。该对账单由任国建签名并加盖了兴华公司科益化工项目部印章。兴华公司一审庭审中陈述上述商品砼买卖合同和对账单是同一天形成的，天华公司存在与任国建串通诈骗兴华公司钱财的嫌疑，并要求对商品砼买卖合同和对账单形成时间进行鉴定。由于笔迹形成时间的鉴定需要当时的比对样本，且该鉴定技术并不成熟，其准确率并非100%，且该鉴定也并非本案必经流程，故一审法院对兴华公司的该鉴定申请不予准许。6.一审法院为查明案件事实，于2018年8月30日对任国建进行了调查，任国建陈述其现在在南通曙光建筑工程有限公司工作，2009年其进入兴华公司，是公司项目经理，有劳动合同，单位缴纳保险，2014年底其离开该公司。兴华公司承建的科益公司项目工程，其是项目经理，其代表兴华公司与科益公司有一个总的框架协议，然后在实际施工中分别签订了八份建设工程施工合同，有成品仓库一、二，消防泵房及设备间，乳液车间，动力车间与配电间等。工程施工中用的混凝土全是天华公司提供。其与天华公司2012年3月签订的商品砼买卖合同是真实的，当初与科益公司签订了总体框架协议之后，就进场施工了，而不是2012年4月兴华公司与科益公司签订了施工合同后进场施工的。2017年2月2日其出具的对账单及欠款情况也属实，科益公司的工程款全部到位了，但由于这个工程事实是亏损的，故没有能及时给付天华公司货款。对账单上的内容可能是天华公司会计写好后拿过来给其确认签字，其看了数字正确，就签了名，并加盖项目部公章。其认为不存在禁止使用项目部章的问题，针对该项目的资料、内部班组、供货合同均可以用项目部章。在整个科益化工项目中，不存在混凝土严重超过常规使用量的问题，所有的楼地面、刚性屋面都是混凝土，天华公司送货都是有送货单的，但其本身保管的送货单已丢失，天华公司提供的账册和数据是准确的，不存在虚假，更不存在其与天华公司串通的问题。7.2018年9月18日，一审法院以本案买卖合同纠纷涉嫌经济犯罪嫌疑，将本案移送公安侦查，并裁定中止诉讼。2019年4月1日，如东县公安局对本案作出了不予立案通知书，认为本案中没有犯罪事实，决定不予立案，本案恢复审理。兴华公司对天华公司起诉的案涉工程混凝土用量存疑，委托具有鉴定资质的如东博杰工程造价咨询服务中心进行混凝土工程用量鉴定，如东博杰工程造价咨询服务中心根据案涉图纸和现场测量，鉴定混凝土用量为1642.52m³。天华公司对于兴华公司提供的该鉴定不予认可，认为其委托鉴定提供的是工程设计图、施工图，但确定混凝土用量的是竣工图，二次结构部分未计入，传达室等没有图纸，因此这份方量计算不准确，并且兴华公司未证明如东博杰工程造价咨询服务中心有鉴定资质。8.鉴于兴华公司对案涉工程用量存疑，天华公司提交了案涉商品砼供货的送货单和出货表。兴华公司质证认为，四张送货单涉及40立方米混凝土是送给其他单位的，有600立方米的混凝土是以周美祥的名字签收，其怀疑是虚假的，但未能提供相关证据证明。一审法院对天华公司提交的出库表与送货单进行了一一核对，认为存在以下几个疑点：（1）2012年7月10日，出库表与送货单抬头均为南通龙华建筑工程有限公司，工程名称为南通科益化工有限公司，总共是40立方米。（2）2012年6月29日，出库表上显示南通龙华建筑有限公司，工程部位为南通科益化工有限公司，总共52立方米，但没有送货单。（3）2012年11月1日30立方米，11月8日31立方米，11月14日52立方米，11月16日40立方米，11月19日10立方米，11月20日13立方米，11月25日10立方米，11月28日28立方米。以上八笔共计214立方米，出库表有记载，但没有送货单。（4）2012年12月4日160立方米，12月5日80立方米，12月6日140立方米，这三笔出库表有记载，无送货单。针对上述问题，一审法院于2019年8月15日对天华公司经办人赵永忠进行了调查，赵永忠陈述其曾经是天华公司会计，后来公司出现经营困难后，又担任公司总经理。在兴华公司承建的科益化工项目中，订立混凝土买卖合同其是经办人，当时经公司编外人员王文全介绍认识了任国建，任国建向其出示过项目经理证，证明其是兴华公司科益化工项目项目经理，其还去科益公司证实了兴华公司确实承建了科益化工项目，其就与任国建订立合同。订立商品砼买卖合同的时间是2012年3月，对账单是交易完成后形成的，在向任国建多次追要后，其在2017年2月出具了对账单。对于2012年6月29日，出库表上显示南通龙华建筑有限公司，工程部位为南通科益化工有限公司，总共52立方米，但没有送货单，该笔业务是康建军挂靠在龙华公司做的科益化工水池项目，确实与本案无关。对于2012年7月10日，出库表与送货单抬头均为南通龙华建筑工程有限公司，工程名称为南通科益化工有限公司，总共是40立方米，这是公司工作人员笔误造成的，对方陈成有送货单签收。对于2012年11月、12月出货表中有记载，但没有送货单的问题，其认为关于送货数量和金额，其曾于2013年10月31日制作了一份商品砼销售数量明细结算单，该结算单详细记载了日期、强度、数量、单价、金额等内容，载明商品砼的数量为2878m³，总金额为1011875元，该结算单有任国建签字确认且盖有项目部公章。对于公安局向陈成、周美祥的调查，送货单上签字可能不是本人所签的情况，其陈述这是行业特殊性所致，货送到场地，有可能签字的人不在，叫其他人代签字的现象，但其公司确实是有货送到科益公司工地，不存在将货送到其他地方的情形，且任国建当时在施工该项目时并无其他工程。其还陈述科益项目所有的室内平地原来设计是自拌，后来全部是由其公司提供的混凝土。对于法官发现的2012年12月4日、5日、6日出货表上有记载，分别用量为160、80、140立方米的混凝土，而在最终与任国建的结算单中没有，就说明是混凝土确实是用于科益化工项目，但不是任国建承建的项目中用的，很可能是康建军用的，工作人员写的时候写错了，但最终结账没有算到兴华公司头上。而2012年11月份出现的没有送货单，但出货表上有记载，且与任国建在工程结束后2013年10月进行对账确认时，任国建也认可的，总数是2878个立方。9.兴华公司于2019年8月13日向一审法院申请对案涉工程项目所用的混凝土用量进行鉴定。一审法院于2019年8月21日移送司法鉴定，11月7日鉴定机构江苏全通工程技术有限公司出具了初稿，同时征求了兴华公司与天华公司意见，在征求双方意见后，鉴定机构于11月28日出具了正式的工程造价咨询报告书。该报告书载明：案涉工程混凝土用量总计为2395.36立方米，在相关鉴定过程及说明中有说明如下：……6.事故池、警卫室无施工图纸且在征询意见期间双方均未补充图纸，我司参照同等规模类似工程进行估算，此部分混凝土用量25.5立方米。7.地磅2个、乳液车间外设备基础、车间外平台3个、动力车间外坡道此四项内容均无施工图纸，双方对此四项是否在施工合同范围存在异议，此部分混凝土用量84.92立方米。8.双方对部分二次结构是否采用自拌混凝土存在异议，此部分混凝土用量89.54立方米。9.双方对地坪混凝土是否采用自拌混凝土存在异议，此部分混凝土用量588.82立方米。……天华公司认为该鉴定报告仅仅是按图进行的鉴定，其不能准确反映实际施工的方量。兴华公司认为鉴定报告中有自拌的计算在原告的工程量里面，其提供了科益公司项目监理日志，监理日志反映科益公司工程项目有混凝土自拌的量，这部分工程量被计算在天华公司工程量里面，并提供了一份详细的自拌混凝土明细，总计535.45立方米，但没有提供自拌混凝土采购相关材料的证据。10．2019年12月2日，科益公司出具证明一份，载明：2012年4月至2013年1月，我单位与如东县兴华建筑工程有限公司共签订八份建设工程施工合同，施工项目分别为成品仓库一、二（合同价款236万元）、办公楼（合同价款100.2328万元）、乳液车间（合同价款72.5万元）、消防泵房及设备间（合同价款23.7万元）、动力车间及配电房（合同价款57.2万元）、桥架罐区事故池和设备基础(合同价款49.18万元)、原料仓库（合同价款68万元）、警卫室（合同价款5万元）。上述工程合同总价611.8128万元（人民币），以上均为土建工程且为固定总价，也无新增建设项目。兴华公司一审庭审中陈述，没有与科益公司最终的项目结算报告。2019年12月16日，兴华公司出具情况说明一份，载明：由于科益化工土建工程由任国建承包建筑，关于自拌材料所购的水泥、黄砂、石子也系由任国建自行购买。鉴于任国建被我司指控犯罪，所以任国建拒绝提供采购的相关票据。2019年12月18日，兴华公司出具情况说明一份，载明：2012年4月至2013年1月，我公司与科益公司签订的八份合同，合同价与最终开票价存在166328元差额，后与科益公司基建负责人证实，办公楼增加3.6328万元用于小型装饰部分，动力车间及配电房增加5.6万元用于电缆沟等费用，桥架罐区事故池和设备基础增加7.4万元用于厂房门坡的增加部分。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、兴华公司是否应对任国建以兴华公司的名义向天华公司购买商品砼的行为承担法律责任？二、应付给天华公司的货款数额？对双方争议的问题，分述如下：一、关于争议焦点一，本案中任国建以兴华公司的名义向天华公司购买商品砼的行为，系履行职务的行为，所产生的法律后果应由兴华公司承担。理由为：在一审法院对任国建进行调查时，任国建陈述兴华公司承包科益公司项目期间，其系兴华公司职工，其与兴华公司之间签订了劳动合同，兴华公司为其缴纳保险。本案移送公安侦查期间，公安机关对兴华公司会计询问笔录中，兴华公司会计也陈述任国建担任兴华公司项目经理期间，兴华公司与任国建签订了劳动合同。任国建担任兴华公司科益公司项目经理期间，以兴华公司名义与天华公司签订了商品砼买卖合同，该商品砼也是用于兴华公司承建的科益公司项目，故任国建的行为应当属于职务行为，其行为后果应当由兴华公司承担。二、关于争议焦点二，兴华公司及天华公司双方对案涉科益化工项目工程混凝土用量存在较大分歧，一审法院也根据兴华公司的申请，委托鉴定机构进行了司法鉴定，但双方对鉴定结果均不认可。本案中，任国建以兴华公司名义向天华公司出具了结算单，任国建与兴华公司之间有劳动合同，其出具结算单的行为也应属于职务行为，故兴华公司欠天华公司货款的数额应当以结算单为依据。根据结算单，兴华公司尚欠天华公司480000元，且承诺支付该款自2016年5月1日起按月息10‰计息。对于利息损失，兴华公司未能及时给付货款的行为客观上确会给天华公司的资金周转等造成一定的损失，天华公司要求兴华公司支付利息损失有事实和法律依据。在现实生活中，有可能存在任国建与天华公司恶意串通，加大混凝土用量结算的行为，从而导致兴华公司承担不必要的责任与损失。也正是由于兴华公司对此一直存在异议，一方面要求移送公安侦查，另一方面进行混凝土用量司法鉴定。法院移送公安侦查后，公安机关认为不构成犯罪，不予立案。后司法鉴定得出的结论虽然与任国建的结算单存在出入，但由于一方面存在任国建所施工的范围超过目前的鉴定范围，另一方面天华公司的举证从法律角度讲已完全到位，故鉴定报告不能作为混凝土用量的唯一结论。虽然鉴定报告在本案中仅是参考作用，不具有决定作用，但兴华公司可据此内部追究任国建的相关法律责任。综上，天华公司的诉讼请求应予支持。据此，一审判决：兴华公司于判决发生法律效力之日起二十日内给付天华公司货款480000元，并支付自2016年5月1日起以480000元为基数，按月息10‰至实际给付之日止的利息。本院二审期间，兴华公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴华公司提交以下证据：1.如东县公安局2019年8月27日出具的立案决定书及立案告知单，以证明如东县公安局决定对任国建涉嫌伪造公司印章罪立案侦查；2.2013年1月16日有任国建签字的砂石发票，以证明案涉工程中任国建购置砂石等用于自拌混凝土的原材料；3.2019年4月8日案外人作为原告起诉兴华公司要求给付工程款的起诉状以及相关民事裁定书，以证明该案与本案均涉及伪造印章问题，在公安机关找到案外人本人后，案外人撤回对该案的起诉。天华公司质证认为：1.对证据1公安局的立案决定书及告知书的真实性不持异议，但与本案无关联。本案的争议是供应多少混凝土方量的问题，我公司提供的结算书上有项目部印章，但也有兴华公司工地负责人任国建的签字，故印章是否伪造与本案没有关联。2.对证据2发票的真实性不持异议，但与本案及兴华公司的证明目的没有关联。3.证据3与本案更无关联，该起诉状非本案工程，且真实性存疑，该案撤诉的原因并不清楚。本院认证意见：1.天华公司对兴华公司提供的证据1真实性不持异议，兴华公司也提供了立案决定书原件供核对，本院对立案决定书的真实性予以确认，能否达到兴华公司的证明目的待后在裁判理由部分阐述。2.因在二审审理期间兴华公司明确表示对二次结构自拌混凝土部分不再主张，故本院对其提供的证据2发票不予置评。3.兴华公司提交的证据3显示是案外人与兴华公司之间的建设工程合同纠纷，且民事裁定书中并未载明案外人撤诉原因，不能证明与本案存在关联，本院对证据3不予采信。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。另查明，2019年8月27日，如东县公安局作出立案决定书，决定对任国建涉嫌伪造公司印章罪立案侦查。又查明，二审审理期间兴华公司陈述：1.案涉买卖合同签订时任国建系与该公司签订劳动合同的项目经理，任国建于2014年年底离开兴华公司。2.对于天华公司向科益化工项目工程供应混凝土的事实没有异议，有异议的在于天华公司到底供应了多少混凝土。3.对二次结构自拌混凝土部分不再主张，认为本案实际供应混凝土量应以一审法院委托鉴定的结论为依据即2395.36立方米。还查明，一审期间天华公司向法院提交2013年10月31日商品砼销售数量明细结算单，载明该公司供货日期、强度、数量、单价及金额，根据该结算单记载，天华公司向兴华公司供货数量总计为2878立方米，该结算单上有任国建签字，并加盖兴华公司科益化工项目部印章。兴华公司对该结算单不予认可。本院认为，天华公司与兴华公司之间订立的买卖合同合法有效，天华公司履行供货义务后，兴华公司理应支付相应货款。案涉买卖合同中乙方兴华公司处加盖的是兴华公司科益化工项目部印章，但委托人处有任国建签字，兴华公司虽对项目部印章有异议，但对该合同签订时任国建系与该公司签订劳动合同的科益化工项目项目经理身份无异议，任国建以兴华公司名义实施的民事法律行为，对兴华公司发生效力。兴华公司亦认可天华公司实际向其承建的科益化工项目工程供应混凝土的事实，故可以认定天华公司与兴华公司之间存在买卖混凝土的关系。对二审中兴华公司要求对买卖合同、明细结算单及对账单的形成时间进行鉴定的申请，本院不予准许。双方争议在于天华公司实际供应混凝土的数量如何确定。从买卖合同关系而言，天华公司向兴华公司主张货款，应对其已经履行相应供货义务承担举证责任。对此，该公司一审中除提供案涉买卖合同外，还提供了有任国建签字的商品砼销售数量明细结算单、对账单以及部分出货单、送货单，以证明其实际供货数量、金额及兴华公司未付款项。一审中虽就案涉科益化工项目工程混凝土用量进行鉴定，但本案是买卖合同关系，应重点考量天华公司提供其履行相应供货义务的证据，工程中混凝土的实际用量与卖方实际供应混凝土的数量非同一概念，不能完全等同。故该鉴定报告仅能起参考作用，一审法院依据天华公司提供的证据认定兴华公司供货数量、金额及欠付款项，并无不当。兴华公司认为任国建存在与天华公司恶意串通、诈骗该公司钱财情形。一审法院曾以本案涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查，公安机关认为本案没有犯罪事实，决定不予立案。现虽如东县公安局以任国建涉嫌伪造公司印章罪立案侦查，但如前所述，案涉买卖合同等证据中除有兴华公司科益项目部印章外，还有任国建签字，因此任国建是否涉嫌伪造公司印章罪对本案买卖合同的处理无实质关联，兴华公司以此为由要求将本案再次移送公安机关侦查的理由不能成立，本院不予采纳。综上，兴华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9840元，由上诉人如东县兴华建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 艳审判员 沙 楠审判员 陈燮峰二〇二〇年九月八日书记员 沈媛媛