签发：西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初1920号原告：马洪超，男，1989年6月22日出生，汉族，住西安市未央区浐灞生态区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：贺进，陕西若定律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冲，陕西若定律师事务所实习律师被告：西安智麦鲜啤餐饮服务有限公司。住所地：西安市灞桥区。统一社会信用代码91610136MA6URWP5XM。法定代表人：答仁杰，总经理。委托诉讼代理人：郅宝，陕西哲勤律师事务所律师。被告：王思强，男，1991年3月13日出生，汉族，住陕西省XX城县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：马伟锋，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴博，陕西白鹿原律师事务所律师。原告马洪超与被告西安智麦鲜啤餐饮有限公司（以下简称智麦公司）、王思强合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员曹英萍独任公开开庭进行了审理。原告马洪超及委托诉讼代理人贺进，被告智麦公司委托诉讼代理人郅宝，被告王思强委托诉讼代理人吴博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马洪超向本院提出诉讼请求如下：被告返还投资款5万元及资金占用利息（按月息2%标准，自2018年5月31日暂计至起诉之日），并承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年与被告王思强相识并成为朋友，被告王思强告诉原告，他是被告智麦公司的实际控制人和股东，并邀请原告向被告智麦公司投资入股。后双方经协商，原告向被告智麦公司投资10万元，被告王思强将被告智麦公司8%的股份转让给原告，并在原告10万元全额投资到位后办理股权转让的工商变更登记。2018年3月31日至5月21日期间，原告应被告王思强的要求和指定，以为被告智麦公司支付房租、交纳物业费、支付购买设备款、支付广告费及向被告王思强支付现金等方式共向被告智麦公司投资100166元，但被告王思强迟迟不按约定办理股权转让的工商变更登记。经原告多次催促，被告仍不能为原告办理股权转让的工商变更登记，最后被告王思强承诺退还原告10万余元的投资，但两被告在退还5万元后，剩余款项至今未退还。故诉至法院，请求判如所请。被告智麦公司辩称，原告诉称是同被告王思强存在股权转让协议，因被告王思强不履行股权转让协议而产生纠纷，被告智麦公司并非本案适格被告；原告未与被告智麦公司形成出资入股关系，原告与被告王思强之间的个人债权债务，与被告智麦公司无关。综上，请求依法驳回原告对被告智麦公司的诉请。被告王思强辩称，被告王思强并非本案适格被告；被告王思强未收取原告案涉款项，更非受益人，无退还原告投资款的义务；原告要求按月息2%支付资金占用利息于法无据。综上，请求依法驳回原告对被告王思强的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院确认事实如下：被告智麦公司于2018年3月成立，成立时为一人公司，法定代表人为陈正阳。2019年8月，公司由一人公司变更为有限公司，法定代表人变更为答仁杰。2018年3月31日，原告向案外人李建斌转账支付4.55万元。2018年4月2日，原告向案外人单华转账支付2万元。2018年4月4日，原告向西安锦园物业管理有限公司支付被告智麦公司水电费426元。2018年4月7日，原告向案外人陈中府转账支付1万元。2018年4月13日，原告向西安市浐灞生态区XX店支付海报、展架费用325元。2018年4月20日，原告向西安锦园物业管理有限公司支付被告智麦公司水电费635元。2018年5月21日，原告向被告王思强转账支付21960元。原告以上合计转款98846元。就该转款，被告王思强已向原告退还2万元，被告智麦公司原法定代表人陈正阳以退股金的形式向原告退还3万元，合计退还5万元，剩余款项至今未退还，酿成本诉。庭审中，原告称，其于2018年初在被告智麦公司玄武路店与被告王思强相识，被告王思强负责该店的酿酒及经营，系被告智麦公司的实际控制人，陈正阳仅是被告智麦公司的名义法定代表人，其与被告王思强经协商，被告王思强称让其投资10万元后，给其被告智麦公司8%的股权，但双方对此仅为口头协议，并未签订书面股权转让协议，陈正阳对此亦知情，之后其按王思强的指示向上述各案外人转款并向被告王思强转款，合计转款98966元（除上述98846元外，还有120元的购买话筒费用），用于支付被告智麦公司纺织城店、XX店、XX路店的房租、购买设备费用等，但股权转让事实迟迟不能落实，其遂提出撤资，被告王思强同意，但被告王思强仅退还2万元，被告智麦公司原法定代表人陈正阳仅退还3万元，剩余5万元至今未退还。为此，其多次找被告王思强催要，被告王思强同意退还，对此有其提交的通话录音为凭证，但至今未退还。被告智麦公司辩称，其与原告并无股权转让事实，其诉讼主体不适格。在2019年8月前，被告王思强为被告智麦公司的实际控制人。原告所述购买话筒费用的票据无法看清，真实性不予认可。其从未指示被告王思强让原告向各案外人转款，XX店XX店，原告的转款其并未受益。被告王思强辩称，其自被告智麦公司成立至2019年8月公司变更形式前，一直是被告智麦公司的员工。原告上述98846元的转款中，除其收取的21960元外，其余转款均是其指示原告向各案外人转款，但其指示均是执行被告智麦公司的决定。原告所述购买话筒费用的票据无法看清，真实性不予认可。其已退还原告2万元，其并非原告支付款项的受益人，诉讼主体不适格，无退还义务。上述事实，有转账记录、通话录音、当事人陈述等证据材料附卷作证。本院认为，本案争议焦点为：1、本案原、被告之间成立何种法律关系，两被告诉讼主体是否适格；2、原告主张的剩余款项及利息是否合法有据，应由两被告谁来承担及承担的金额。就争议焦点1，根据庭审查明的事实，原告与被告智麦公司或被告智麦公司的股东之间实际并未发生股权转让事实，仅是被告王思强以股权转让名义让原告投资，原告按被告王思强的指示实际进行了投资，故原告与两被告之间成立投资合作关系，两被告诉讼主体适格。就争议焦点2，原告陈述其投资时被告王思强系是被告智麦公司的实际控制人，被告智麦公司亦陈述在2019年8月公司变更形式前被告王思强系公司实际控制人，被告王思强对此虽不予认可，但从被告王思强指示原告向各案外人的转款记录、被告王思强收取原告的转款记录以及被告王思强与原告通话录音的内容来看，能够确信被告王思强在被告智麦公司变更公司形式前系该公司实际控制人。被告王思强辩称转款系受被告智麦公司指示，未提交相应证据佐证，被告王思强以员工身份收取原告款项又退还亦未作出合理解释，故本院对被告王思强在2019年8月前系被告智麦公司实际控制人的事实予以采信。被告王思强在2019年8月前作为被告智麦公司的实际控制人，以向公司入股名义让原告投资，在公司变更形式之前原告按被告王思强指示转账支付各项费用，后被告王思强主动退还原告2万元，被告智麦公司原法定代表人陈正阳亦退还原告3万元，被告陈正阳向原告退款时明确备注退款为退股金，表明陈正阳当时知道被告王思强让原告以入股名义投资的事实，陈正阳作为被告智麦公司当时的法定代表人，原告的转款均发生在陈正阳作为被告智麦公司法定代表人期间，故原告主张的还款责任应由两被告共同承担。原告主张的剩余投资款，经被告王思强认可的原告投资款98846元，购买话筒费用120元，票据无法看清，无法证明与本案关联性，本院不予采信，扣除两被告已付的5万元，剩余48846元两被告应向原告支付。原告主张的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告王思强、西安智麦鲜啤餐饮有限公司于本判决生效后十日内向原告马洪超退还投资款48846元。 二、驳回原告马洪超的其余诉讼请求。案件受理费1300元，（原告已预交），由原告承担217元，两被告承担1083元，两被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      曹英萍 二〇二0年九月七日 书  记  员      薛艳梅   打印人：周惠荣  校对人：薛艳梅  送达时间：2020 年 月 日