贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2747号上诉人（一审被告）：杨政云，男，1977年6月30日生，苗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人:吴礼平，男，1965年10月4日生，苗族，住贵州省天柱县。被上诉人（一审原告）：曾祥高，男，1956年6月8日生，苗族，住贵州省天柱县。上诉人杨政云因与被上诉人曾祥高合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2020）黔2627民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨政云及委托诉讼代理人吴礼平、被上诉人曾祥高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨政云上诉请求：1.依法撤销天柱县人民法院（2020）黔2627民初266号民事判决，驳被上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，导致判决错误。被上诉人未帮上诉人垫付过35000元购车款，曾祥高在2019年10月起诉过上诉人合同协议纠纷案（案号（2019）黔2627民初2277号）。该案曾驳回了曾祥高主张关于对装载机50％份额的请求。现在曾祥高又起诉上诉人退还为其垫付的购买装载机的35000元，与（2019）黔2627民初2277号案件中被上诉人的说辞不一致，前后矛盾。被上诉人曾祥高利用（2019）黔2627民初2277号案件编造3个不同的说法，存在谎言；2.上诉人恳请二审法院调取（2019）黔2627民初2277号案件的庭审记录及录像，查清被上诉人庭审实情。3.上诉人先后五次通过银行和微信转账给被上诉人85000元，即2018年3月29日转账5万元这是事实，双方无异议。35000元是被上诉人先垫付，尔后上诉人分四次通过微信又转还给了被上诉人，即2018年3月30日转2万元，2018年12月15日转1000元，2019年1月30日转12000元，2019年3月4日转2000元，这四笔转账刚好还清了被上诉人帮上诉人垫付的35000元购机款。原审中上诉人找不到这几笔付款依据导致出现错误的判决。曾祥高辩称，1.上诉人杨政云的上诉理由不能成立。对于答辩人是否履行垫付款义务的问题，从答辩人一审提供的转账记录以及杨政云一审庭审过程中的自认来看，足以证明答辩人已将85000元支付给了杨宝良，而且一审庭审中杨政云对该事实没有异议的。根据民事诉讼自认及禁反言原则，现在杨政云否认答辩人没有帮其垫付35000元的理由是不能成立的；2.关于答辩人帮杨政云垫付的35000元是否应退还的问题。（2019）黔2627民初2277号判决书，以及杨政云在本案一审的庭审过程中，都一直否认该款项属于答辩人与其购买铲车的款项，那么，那么答辩人也就没有任何法定或约定理由帮其垫付该款项，杨政云也没有任何法定或约定理由享有该款项，其应予以退还给答辩人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回杨政云的上诉请求，维持原判。曾祥高向一审法院起诉请求：请求人民法院判决被告退还原告为其垫付购买铲车的费用35000元。一审法院认定事实：原告曾祥高与被告杨政云原系朋友关系。2018年3月19日，被告杨政云通过手机银行将50000元转账给原告曾祥高，同日原告通过本人在贵州天柱农村商业银行股份有限公司白市支行的账户将85000元转账给杨宝良购买编号为063291柳工牌ZL50C二手装载机一台。该装载机购买至今一直由被告进行管理经营。原告认为其帮被告购买装载机垫付了35000元，被告应当退还。为此，诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告通过其本人账户向杨宝良支付85000元购买二手装载机一台并将该装载机交付被告使用是事实；被告辩称50000元是通过手机转账给原告，另外35000元是现金支付给原告的，但被告未能提供交付35000元现金给原告的相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，因原告已提供85000元的转账记录，而被告未能就35000元提供证据证明其反驳主张，因此，一审法院对原告请求被告退还为其垫付购买铲车的费用35000元的主张予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告杨政云于本判决生效后十日内退还原告曾祥高铲车垫付款35000元。案件受理费337元（已减半），由被告杨政云负担。上诉人杨政云围绕上诉请求依法提交了下列证据，本院已组织双方当事人进行质证：1.微信转账凭证4张。拟证明杨政云分四次转账35000元还给曾祥高的事实。曾祥高认为这转账不是买装载机的，上诉人是做采石场，他在曾祥高处购买柴油的，付的是欠的油款。2万元的是2018年3月30日转的是还的油款，之后又说还了5万，根本就没有5万元给他。12000和1000元是杨政云归还借他的13000元。2.（2019）黔2627民初2277号民事判决书。拟证明被上诉人曾祥高曾经就同一事实，同一标的向天柱县法院起诉而被驳回诉讼请求的事实，属重复诉讼。曾祥高认为原来那个铲车是自己买过来的，之后和上诉人口头协议，起诉的是垫付的三万五千元；3.微信转账凭证11张。拟证明杨政云购买曾祥高柴油并付款的事实，也是区分上诉人与被上诉人诉讼标的与购油无关的事实。曾祥高认为上诉人在他那加油有几年，基本都是欠账的，这组证据是支付油款，但是对方没有付清他的全部油款。被上诉人曾祥高围绕上诉请求依法提交了下列证据，本院已组织双方当事人进行质证：1.2018年2月26日曾祥高转给杨政云130**元的微信转账图片。拟证明是曾祥高借给杨政云用于购买挖机钻头的。杨政云代理人认为图片与本案无关；2.2018年3月30日杨政云转给曾祥高20000元的微信转账图片。拟证明这20000元是杨政云还以前欠他的油款。杨政云代理人认为没有证据证明杨政云欠曾祥高油款，杨政云支付的油款都是小数，欠付油款不可能是整数；3.2019年1月31日曾祥高向杨政云支付的两笔各10000元的微信转账图片，拟证明是杨政云向他借的钱，与装载机无关。杨政云代理人认为与本案无关。本院对上诉人杨政云提交的上述证据认定如下：1.微信转账凭证4张。拟证明杨政云分四次转账35000元还给曾祥高的事实与一审庭审时杨政云自认的“曾祥高为杨政云购买装载机的钱是杨政云微信转账50000元、现金支付35000元给曾祥高的，曾祥高没有为杨政云垫付35000元的事实主张”自相矛盾，本院不予采信；2.（2019）黔2627民初2277号民事判决书。该判决是是生效判决，不用对生效判决的证明力进行认定，本院予以采信，但是关于对此案属重复诉讼的主张不予采纳。3.微信转账凭证11张。该组证据是关于杨政云与曾祥高支付油款的纠纷，与本案无关联，本院不予采纳。本院对被上诉人曾祥高提交的上述证据认定如下：1.2018年2月26日曾祥高转给杨政云130**元的微信转账图片。此证据与本案的并无关联，本院不予采纳；2.2018年3月30日杨政云转给曾祥高20000元的微信转账图片。此证据是关于曾祥高与杨政云支付油款的纠纷，与本案无关联，本院不予采纳；3.2019年1月31日曾祥高向杨政云支付的两笔各10000元的微信转账图片。此证据是关于曾祥高与杨政云之间的借款事实，与本案无关联，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点是杨政云是否归还曾祥高为其购买装载机而垫付的35000元。一审庭审中杨政云自述买装载机的85000元是自己出的，其中50000元通过银行转账、35000元现金给曾祥高的，曾祥高并没有帮他垫付35000元。二审中杨政云分别提交两份上诉状，一份上诉状主张曾祥高未帮杨政云垫付35000元购买装载机，另一份上诉状主张曾祥高帮杨政云垫付了35000元，并且此后将35000元已向曾祥高还清。在二审庭审中杨政云自述曾祥高为其购买装载机垫付了35000元，代理人辩论时也提出杨政云已将曾祥高垫付的35000元归还。杨政云的代理人所作的代理意见中陈述新提交的四笔微信转账凭证证明杨政云已向曾高祥付清35000元购买装载机款。从杨政云的自述、上诉状的主张、代理人的辩论意见和代理意见结合来看，杨政云在一审二审关于驳回曾祥高主张杨政云退还其垫付购买装载机的35000元的诉讼请求的事实理由不一致，且前后矛盾，主张的事实无完整的证据证明。由于杨政云在二审庭审中自认曾祥高帮其购买装载机垫付了35000元的事实，从而充分证明了曾祥高所主张的事实。综上分析、认证，可以认定杨政云未归还曾祥高为其购买装载机而垫付的35000元，应承担归还曾祥高垫付款的责任。关于曾祥高因为杨政云购买装载机而两次向法院起诉的事实，是否构成重复起诉的问题。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，前诉的诉讼标的是装载机的份额，后诉的诉讼标的是装载机的垫付款。前诉的诉讼请求是确认装载机份额，后诉的诉讼请求是归还装载机垫付款。因此本案的诉讼标的、诉讼请求与前诉不同，不满足构成重复起诉的条件。杨政云主张本案构成重复起诉的意见不成立。综上所述，杨政云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费674元，由上诉人杨政云负担。本判决为终审判决。审判长  龙步昌审判员  刘志红审判员  陆小平二〇二〇年九月七日法官助理杨建书记员邹井程