wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省丹凤县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1022执177号申请执行人：张周,男,1981年12月9日出生,汉族，农民。被执行人：丹凤县宏昇生态牧业发展有限公司。法定代表人：刘小红,该公司负责人。申请执行人张周与被执行人丹凤县宏昇生态牧业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕1022民初100号民事调解书已发生法律效力，被执行人逾期未全部履行，申请执行人向本院申请执行，依法予以受理。在执行过程中，申请执行人书面向本院提出撤回执行申请，本院经审查认为，申请执行人撤回申请符合法律规定，依法予以准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)陕1022执177号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李绍华审判员  张栓成审判员  龚永红二〇二〇年九月二十三日书记员  彭翠芸
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2864号 原告：陆丽霞,女,1991年2月10日出生,汉族,住贵港市覃塘区。 被告：黄添喜，男1983年11月15日出生,壮族,住贵港市港**。 原告陆丽霞与被告黄添喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告陆丽霞到庭参加诉讼；被告黄添喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄添喜于本判决生效之日起十日内返还原告陆丽霞借款11500元并支付利息（利息计算：自2020年7月18日起计至本金清偿完毕之日止，按每月利息100元计算）； 二、驳回原告陆丽霞其他诉讼请求。 案件受理费63元，由被告黄添喜负担。 本判决为终审判决。 审判员  覃春德 二〇二〇年九月二日 书记员  凌 枫
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4484号原告：靳均红，男，汉族，1972年6月26日出生，住济源市。委托诉讼代理人：刘珊珊，河南朗齐律师事务所律师。被告：程传书，男，汉族，1969年4月16日出生，住济源市。被告委托诉讼代理人：周冬梅，济源市沁园法律服务所法律工作者。原告靳均红诉被告程传书民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳均红及其诉讼代理人刘珊珊，被告程传书的委托诉讼代理人周冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳均红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及利息158000元（基数100000元，按照月息2分自2013年12月1日至2020年7月1日止的利息），此后利息按照月息2分计算至实际付款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月30日、11月12日，被告分两次在原告处借款共计100000元，并约定利息为月息2.5分，至今被告未偿还本金及利息。被告程传书答辩称，关于原告起诉被告涉案款项，被告已经偿还完毕，不欠原告任何款项，请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年10月30日、2013年11月12日被告给原告出具的借条两张分别载明“今借到今借到靳均红款伍万元整（月息2.5分）店用程传书13.30/10”、“今借到今借到靳均红款伍万元整（月息2.5分）工地用程传书13.12/11”。本院认为，被告分两次共向原告借款100000元并出具两张借条的事实，有原告提供的被告出具的借条为证，本院予以认定。原告据此要求被告偿还借款本金100000元及自借款之日起按照月息2分的借款利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告辩称该两笔借款已经偿还完毕并且多偿还原告28345.77元，而且偿还后原告未将借条归还被告，原告对此不予认可。依被告陈述，被告多偿还原告28345.77元，原告又未将借条归还被告，从借款发生之日至被告陆续还款至2018年，如此长的期间，被告亦未报警，被告该辩称有违常理，故其抗辩理由本院不予采纳。被告庭审中提出对原告提供的借条中日期更改部分进行鉴定，但庭审中及庭审后均未再递交书面鉴定申请。被告辩称其与原告、案外人济源市天源实业有限公司之间存在经济往来，涉案款项有部分混同，但被告本人又未到庭配合查明，对此本案不予处理，可另行依法主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告程传书于本判决生效之日起十五日内支付原告靳均红100000元及利息（以100000元为基数，按照月息2分自2013年12月1日计算至实际偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，减半收取计2585元，由被告程传书负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  武建光二〇二〇年九月二十七日书记员  李玉梅
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初7400号?原告：陕西造梦网络有限公司，住所地陕西省宝鸡市陇县城关镇北贤巷**。法定代表人：闫建华。被告：宁波康佐家具有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道文成西路南侧。法定代表人：王玉恒。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。原告陕西造梦网络有限公司与被告宁波康佐家具有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告陕西造梦网络有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陕西造梦网络有限公司撤回起诉处理。审 判 员 蓝仙明二〇二〇年九月十五日法官助理 吴永安书 记 员 郭小萌
文书内容重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0111执恢512号之二申请执行人：胡朝霞，女，汉族，1964年3月5日出生，住重庆市大足区。被执行人：重庆翔生金属制品有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇工业园区**酸洗园，统一社会信用代码9150022557897125XE。法定代表人：罗本碧，总经理。被执行人：罗本碧，女，汉族，1963年6月21日出生，住重庆市大足区。申请执行人胡朝霞与被执行人罗本碧,重庆翔生金属制品有限公司民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出的(2017)渝0111民初6669号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日依法立案受理。执行标的金额为39655元等。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查被执行人有存款，本案对被执行人罗本碧在中国邮政储蓄银行账户、对被执行人重庆翔生金属制品有限公司在中国农业银行账户内存款予以冻结，以上账户因实际控制金额较少暂不划拨。本院（2019）渝0111执恢69号划拨被执行人罗本碧存款33000元并在本案中支付。经查被执行人罗本碧名下的位于重庆市大足区房屋一套，本案诉讼中以（2017）渝0111执保520号案对上述房屋进行保全查封，因其有抵押本案无优先受偿权故暂不处置。目前未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、本院对被执行人的财产情况予以调查，未发现有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本案执行到位案款33000元，支付本案申请执行人胡朝霞17638元，支付另案申请执行人中国平安财产保险股份有限公司15362元，本案债权实现17638元。本院认为，经穷尽财产调查所示，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人认为本案存在所涉查封、冻结、扣押到期后有必要继续查封、冻结、扣押的情况，应当于查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院书面提出，逾期自动解封。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  乾兴旺审判员  张存春审判员  奉继规二〇二〇年九月二十五日书记员  袁海涛
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初3567号?原告：刘奇，男，1993年8月30日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********，统一社会信用代码91330110571460916M。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：张珮珊，浙江海浩律师事务所律师。原告刘奇与被告浙江天猫网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。刘奇以当事人已达成和解为由，于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘奇撤诉。案件受理费减半收取计25元，由刘奇负担。审判员 黄 忻二〇二〇年九月三日书记员 林嘉瑜
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执7066号之一申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：王继康。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信律师事务所律师。被执行人：谢林娟,女,汉族,1983年4月10日出生，住广西灵山县。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司(以下简称广州农商行)申请执行被执行人谢林娟信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初9294号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，谢林娟应于该判决生效之日起十日内向广州农商行偿还信用卡欠款本金35563.74元、利息（截至2019年3月18日为1787.22元，另以所欠本金为基数，自2019年3月19日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、其他费用2437.63元；同时案件受理费815元由谢林娟在履行判决义务时向广州农商行迳付。因谢林娟未履行生效判决确定的义务，依照上述判决书及申请执行人广州农商行的执行申请，本院于2020年7月2日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人谢林娟发出了执行通知书和报告财产令,责令其履行上述生效判决确定的义务。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统以及其他财产调查措施，调查了被执行人谢林娟的银行、证券、工商、车辆和房产等财产情况。经查，被执行人谢林娟对外不持有股权，名下无证券、无房产，其名下车牌号为粤H41T**号车，本院于2020年8月18日对其档案进行查封(查封期限至2022年8月17日)，因车辆有抵押且下落不明未能处置。被执行人谢林娟名下大部分银行账户的余额为0，仅个别账户有小数额存款，本院对六个银行账户进行了额度冻结，冻结期限至2021年7月8日，并冻结其财付通账号，因余额较少，暂未划拨。除此之外，暂未发现被执行人谢林娟名下其他可供执行的财产。因被执行人谢林娟不履行生效判决的义务，本院依法向其发出限制消费令。2020年9月23日，本院向申请执行人的代理人告知了本案的执行情况，并要求申请执行人提供被执行人谢林娟可供执行的财产线索。申请执行人明确表示认可本院的调查结果，但表示暂时无法提供可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，本院作出的（2019）粤0112民初9294号《民事判决书》已经发生法律效力，被执行人谢林娟应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院穷尽措施，暂未发现被执行人谢林娟名下有可供执行的财产。申请执行人广州农商行也未能提供可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)粤0112执7066号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 桂 模审判员 李 治 忠审判员 芮雪春子二〇二〇年九月二十四日书记员 蔡  喆附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执1639号申请执行人泰信基金管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路****。法定代表人万众，该公司董事长。被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司，住所，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区江夏大道特**凯迪大厦div>法定代表人陈义龙，该公司董事长。泰信基金管理有限公司（以下简称泰信基金公司）与凯迪生态环境科技股份有限公司（以下简称凯迪公司）公司债券交易纠纷一案，本院作出的(2018)鄂01民初2897号民事判决已发生法律效力。该生效判决的主要内容为：1、凯迪公司于判决生效后十日内向泰信基金公司偿付面值为6597.1万元的“凯迪公司2016年面向合格投资者公开发行公司债券（第一期）”公司债券品种一（简称“16凯迪01”）债券回售款本金6597.1万元及至2018年9月7日的债券利息4024231元，并以该本金及利息合计金额为基数，自2018年9月8日起至实际付清之日止，按照年利率6.10%计算赔偿泰信基金公司逾期付款损失。2、凯迪公司于判决生效后十日内向泰信基金公司偿付诉讼保全责任保险保险费82750元及诉讼律师费20万元。因凯迪公司未履行生效判决确定的义务，权利人泰信基金公司于2019年5月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务，并如实报告财产状况。被执行人签收后，向本院提交了凯迪公司2018年年度报告，但未履行债务。（二）网络查控收案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人的财产信息，但未发现被执行人的可供执行财产。2020年7月22日，本院再次通过网络查控系统查询被执行人的财产信息，亦未发现被执行人的可供执行财产。（三）司法惩戒本院已对被执行人限制高消费。（四）传统查控执行中查明，在本案诉前保全阶段，本院对被执行人凯迪公司采取了以下措施：1、以（2018）鄂01财保156号民事裁定书和（2018）鄂01执保380号协助执行通知书，轮候冻结了被执行人凯迪公司[武汉凯迪电力股份有限公司(凯迪公司曾用名)；证券账户：08×××22]在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司开立的持有“平安凯迪电力上网收费权资产支持专项计划”（证券代码：119190；证券简称：凯迪次级）持有数量面值为1亿元的证券及冻结期间产生的孳息。2、以（2018）鄂01财保156号民事裁定书和（2018）鄂01执保380—1号协助执行通知书，轮候冻结了被执行人凯迪公司[武汉凯迪电力股份有限公司(凯迪公司曾用名)；证券账户：08×××22]在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司开立的持有“平安凯迪电力上网收费权资产支持专项计划”（二期）（证券代码：116032；证券性质：无销售流通股；证券简称：凯迪次级）持有数量面值为22200万元的证券及冻结期间产生的孳息，冻结期限截至2021年6月12日。3、以（2018）鄂01财保156号民事裁定书和（2018）鄂01执保380号协助执行通知书，要求平安银行北京分行营业部冻结从平安凯迪电力上网收费权资产支持专项计划（“ABS一期）的专项计划账户（户名：平安凯迪电力上网收费权资产支持专项计划；账号：19×××09；开户行：平安银行北京朝阳支行）中应向ABS一期次级份额持有人凯迪公司支付的款项人民币5775492.73元和在平安凯迪电力上网收费权资产支持专项计划（“ABS二期）的专项计划账户（户名：平安凯迪电力上网收费权资产支持专项计划（二期）；账号：19×××04；开户行：平安银行北京朝阳支行）中应向ABS一期次级份额持有人凯迪公司支付的款项人民币68183361元，冻结期限截至2019年6月13日。4、以（2018）鄂01财保156号民事裁定书和（2018）鄂01执保380号协助执行通知书，要求恒泰证券股份有限公司暂停支付被执行人凯迪公司在“平安凯迪电力上网收费权资产支持专项计划（二期）”中持有的次级资产份额应当分配的款项。5、以（2018）鄂01财保156号民事裁定书和（2018）鄂01执保380号协助执行通知书，要求深圳平安大华汇通财富管理有限公司暂停支付被执行人凯迪公司在“平安凯迪电力上网收费权资产支持专项计划”中持有的次级资产份额应当分配的款项。6、以（2018）鄂01财保156号民事裁定书和（2018）鄂01执保380—2号协助执行通知书，冻结了被执行人凯迪公司持有的天水市凯迪阳光生物质能源开发有限公司70%的股权，冻结期限截至2021年8月21日。本院依法向武汉市不动产登记中心查询了凯迪公司在武汉市的不动产登记信息。经反馈，凯迪公司在武汉市无不动产登记信息。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、司法惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓。本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的法律依据及法律后果等。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行债务，并报告财产；已对被执行人限制高消费；经穷尽执行措施，未发现被执行人的可供执行财产。申请执行人的债权暂时无法实现，此当属客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：终结武汉市中级人民法院(2018)鄂01民初2897号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行(2018)鄂01民初2897号民事判决确定的义务。待本案具备恢复执行条件时，申请执行人可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林宏文审判员  郑雄文审判员  刘 卫二〇二〇年九月二十一日书记员  熊兵兵
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)辽0423执1128号之三 申请执行人：杨洪涛,男,1973年8月4日出生,汉族，地址清原满族自治县。 被执行人：张万宝，男,1963年6月10日出生,汉族,住清原满族自治县。 本院在执行申请人杨洪涛与被执行人张万宝合伙协议纠纷执行一案。经查，被执行人张万宝有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结被执行人张万宝在辽宁省农村信用社联合社62×××66账户内存款。 本裁定立即执行。 审判员  陈永华 二〇二〇年九月十一日 书记员  孙延伟
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂02刑更3043号 罪犯王治杰，男，1985年3月22日出生，汉族，河南省商丘市睢县人，大专文化，原住上海市浦东新区。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 云南省大理白族自治州中级人民法院于2015年1月14日作出(2014)大中刑初字第213号刑事判决，以被告人王治杰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一万元。刑期自2014年7月28日起至2027年7月27日止。判决发生法律效力后于2015年2月13日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2018年11月30日作出（2018）桂02刑更4737号刑事裁定，对罪犯王治杰减去有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）不变。刑期至2026年10月27日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2020年9月9日以（2020）桂中狱减字第458号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯王治杰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯王治杰报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯王治杰能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月至2020年3月获奖励5个表扬；获2018年度监狱级改造积极分子（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯王治杰在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯王治杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯王治杰减去有期徒刑八个月（刑期至2026年2月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 黄建朝 书 记 员 黄家秀
湖北省宜昌市猇亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0505执9号之三申请执行人：创金天地投资有限公司。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托代理人：夏雪，河北郭建新律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：邵岩，该公司员工，代理权限为特别授权。被执行人：宜昌发友运输有限责任公司。法定代表人：冯发友，该公司董事长。被执行人：冯发友，男，汉族，1972年9月1日出生，住宜昌市猇亭区。被执行人：张远翠，女，汉族，1976年9月20日出生，住宜昌市猇亭区。本院在执行申请执行人创金天地投资有限公司与被执行人宜昌发友运输有限责任公司、冯发友、张远翠民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人宜昌发友运输有限责任公司的一辆车牌号为鄂Ｅ×××**号的东风牌Q11型车辆和一辆车牌号为鄂Ｅ×××**号的东风牌Q11型车辆的所有权,查封了被执行人冯发友位于宜昌市山河园路××号×××室的一套房屋（所有权证号为：鄂（2018）宜昌市不动产权第×××××××号）和位于宜昌市猇亭区×××号的一栋房屋（所有权证号为：××号）的所有权，现因被执行人已履行生效法律文书确定的义务，需要解除对上述财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人宜昌发友运输有限责任公司的一辆车牌号为鄂Ｅ×××**号的东风牌Q11型车辆和一辆车牌号为鄂Ｅ×××**号的东风牌Q11型车辆的所有权的查封；二、解除对被执行人冯发友位于宜昌市山河园路×××号×××室的一套房屋（所有权证号为：鄂（2018）宜昌市不动产权第××××××号）和位于宜昌市猇亭区石板冲7-13号的一栋房屋（所有权证号为：××号）的所有权的查封。本裁定立即执行。审判员 张 斌二〇二〇年九月十五日书记员 杜晓霞
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1963号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张向阳，男，汉族，1977年12月15日出生，住所地湖南省新化县。委托诉讼代理人：肖志刚，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋灵，湖南云天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：游运生，男，汉族，1963年5月28日出生，住所地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王一丁，湖南恒昌律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：中铁五局集团第一工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路**。法定代表人：吴彪。委托诉讼代理人：罗瑶。一审被告：湖北金瑞建筑工程有限公司湖南分公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区中山路**三角花园.星城**/div>负责人：周继东。一审第三人：中铁五局集团有限公司，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路**>法定代表人：徐中义。一审第三人：湖南金瑞建筑工程劳务有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路**融科三万英尺公寓**栋住宅**法定代表人：张向阳。再审申请人张向阳与被申请人游运生及一审被告二审上诉人中铁五局集团第一工程有限责任公司（以下简称中铁五局一公司）、一审被告湖北金瑞建筑工程有限公司湖南分公司（以下简称湖北金瑞湖南分公司）、一审第三人中铁五局集团有限公司（以下简称中铁五局）和湖南金瑞建筑工程劳务有限公司（以下简称湖南金瑞劳务公司）劳动争议纠纷一案，湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出（2018）湘0102民初10216号民事判决。张向阳、中铁五局一公司均不服，提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院作出(2020)湘01民终5398号民事判决，已经发生法律效力。张向阳仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张向阳申请再审称：案涉项目劳务的实际承包人是彭庆军和邹恒，被申请人应当是与彭庆军和邹恒存在劳务关系。而原审法院仅以申请人与中铁五局一公司于2014年6月25日签订的《班组承包合同》以及被申请人主张其在案涉项目从事劳务工作即认定被申请人游运生与申请人张向阳之间存在劳务合同关系，其认定缺乏证据证明。原审认定案件事实的证据《建筑工程施工临时用工协议书》、《考勤表》、《工资表》系伪造。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项之规定申请再审，请求：撤销原审判决并驳回被申请人的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，原审查明，2014年6月25日，张向阳以其个人名义与中铁五局一公司签订了《班组承包合同》；2015年6月16日，中铁五局一公司项目部向张向阳出具了一份《尽快恢复正常施工通知》，要求张向阳班组在2015年6月21日恢复正常施工；2015年6月19日，张向阳持一份加盖有“五局一公司”印鉴的《清退通知书》，向游运生发出了清退通知。以上事实申请人张向阳并无异议，故原审认定张向阳以个人名义承包了案涉工程的部分劳务工程并无错误。据此，原审判决张向阳向游运生支付相应劳动报酬并无不当。关于本案是否存在认定事实的主要证据是伪造的问题。虽然申请人张向阳提出原审认定案件事实的证据：《建筑工程施工临时用工协议书》、《考勤表》、《工资表》系伪造，但并未提供新的事实和证据予以说明和证实。故该项再审事由不能成立。综上，原审判决并无不当，申请人张向阳的再审申请理由不能成立。综上，再审申请人张向阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张向阳的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇二〇年九月二十三日法官助理刘建基书记员孙宇乔
湖北省十堰市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂03行终13号 上诉人（一审原告）陈寿兰，女，1950年5月16日生，汉族，住湖北省竹溪县。 委托诉讼代理人吴韬，湖北遇真律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、原行政机关）竹溪县公安局中峰派出所。住所地，湖北省竹溪县中峰镇青草坪村**。 法定代表人王涛，所长。 委托诉讼代理人柯培，副所长。 被上诉人（一审被告、复议机关）竹溪县公安局。住所地，湖北省竹溪县城关镇幸福西路**。 法定代表人余绍朝，局长。 出庭负责人李迎东，副局长。 委托诉讼代理人杨少意，该局法制大队副大队长。 委托诉讼代理人杨昊，湖北君迪律师事务所律师。 一审第三人王大珍，女，1956年4月4日，住湖北省竹溪县。 上诉人陈寿兰与被上诉人竹溪县公安局中峰派出所、竹溪县公安局、一审第三人王大珍治安行政处罚及行政复议一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2019）鄂0324行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经当事人申请协调处理该案，依法扣除审限4个月。二审过程中，陈寿兰自愿通过司法救助途径并获得3万元救助款为由，书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈寿兰撤回上诉是其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，没有违反相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予上诉人陈寿兰撤回上诉。 案件受理费用50元减半收取25元，由上诉人陈寿兰负担。 审判长  谭丹平 审判员  井家坤 审判员  宋志彪 二〇二〇年九月二十五日 法官助理何越 书记员沈丽 附：本裁定中所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11094号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国法，男，1944年6月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：李杰，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏宏渊，北京大成（银川）律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区银川市兴庆区人民政府。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路**。 法定代表人：周福琦，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区银川市人民政府。住。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路**/div> 法定代表人：杨玉经，该市人民政府市长。 再审申请人杨国法因诉宁夏回族自治区银川市兴庆区人民政府（以下简称兴庆区政府）、宁夏回族自治区银川市人民政府（以下简称银川市政府）草原行政管理及行政复议一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2020）宁行终101号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 杨国法向本院申请再审，请求本院再审并提审本案，撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01行初297号行政判决和宁夏回族自治区高级人民法院（2020）宁行终101号行政判决，撤销兴庆区政府所作《答复书》和银川市政府所作银政行复决字〔2019〕66号《行政复议决定书》，责令兴庆区政府和银川市政府重新作出行政行为。主要事实和理由为：1.其向兴庆区政府申请确认的是其在“2003年3月至2013年6月期间”依法享有的案涉草原使用权面积，而非要求确认《草原承包终止协议》签订以后的案涉草原使用权及面积，更未要求兴庆区政府予以登记颁证或换证。案涉草原是否已被收回，不影响其对承包期间内的实地面积申请确认的权利，一、二审判决对此认定明显错误，适用法律明显错误。2.兴庆区政府作为负有案涉草原使用权确认法定职责的行政机关，应当根据草原的实地面积对其在承包期间享有的草原使用权面积依法进行确认。3.一、二审判决认为其现与案涉草原已无利害关系，明显错误。4.银川市政府对案件事实认定错误，复议决定维持案涉《答复书》缺乏事实和法律依据，该复议决定亦应予撤销。5.一审法院不同意其对案涉草原实地面积进行测绘鉴定的决定，明显错误。6.二审法院在其已依法提交新的证据的情况下，不组织进行质证，不进行开庭审理，审理程序严重违反法律规定。 本院认为，本案诉讼系因再审申请人杨国法认为其承包草原的证载面积与实际面积不符，申请再审被申请人兴庆区政府确认其草原使用权实际面积而引发。经一、二审法院查明，2003年3月1日，原陶乐县人民政府为再审申请人颁发草原使用证，载明面积为1000亩。银川市兴庆区草原管理站（甲方）受再审被申请人兴庆区政府委托于2013年6月14日与再审申请人（乙方）签订《草原承包终止协议》。该协议其中约定，甲、乙双方一致同意终止乙方的《草原承包经营合同书》，由甲方依法收回乙方所承包的草原使用权。草原证承包草原面积1000亩。乙方一次性获得甲方补偿款1024600元。该协议签订生效后，原《草原承包经营合同书》自动终止，原合同双方的权利义务关系终结，乙方不得依据该协议向甲方提出任何主张。后再审申请人领取了补偿款。《中华人民共和国草原法》第十一条第一款规定：“依法确定给全民所有制单位、集体经济组织等使用的国家所有的草原，由县级以上人民政府登记，核发使用权证，确认草原使用权。”从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，难以得出一、二审法院对其关于责令再审被申请人兴庆区政府重新作出行政行为等诉讼请求未予支持的处理结果存在错误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，杨国法的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨国法的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  夏建勇 审判员  刘 平 二〇二〇年九月二十九日 法官助理易旺 书记员韩岐
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执6454号 被执行人：韦俊松，男性,1991年5月16日生，汉族，住广东省普宁市。 本院作出的（2020）粤1302刑初459号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人韦俊松犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月8日起至2020年8月7日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因韦俊松未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年7月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执6454号案件终结本次执行程序。 被执行人韦俊松负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李莲莲 审判员  李文娟 审判员  马 君 二〇二〇年九月十八日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0902执53号之二十八被执行人：郭铁，男，汉族，1976年08月11日生，居民身份证号码2109031976********，住阜新xxxxxxx**xxxxxxx。本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭铁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭铁在中国工商银行xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户内存款人民币58943.49元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王靳二〇二〇年九月二十八日书记员  王程
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20206号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区**************、201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914************034。负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：谭兆登，男，1975年6月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区***********，公民身份号码452************。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告谭兆登金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告谭兆登拖欠贷款款项，故原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告谭兆登向原告平安银行中山分行偿还贷款本金69734.32元；2.被告谭兆登支付截至2020年5月28日的利息2550.86元、罚息748.03元、复利72.01元，并支付自2020年5月29日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金69734.32元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息2550.86元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收利息复利；3.被告谭兆登支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4.判令被告谭兆登如不履行上述给付金钱的义务，原告有权就其所有的牌号为粤J*****、发动机号为的雷克萨斯牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告谭兆登继续清偿，受偿债权范围包括本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费和鉴定费，具体参照合同的约定。被告谭兆登在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：谭兆登。抵押人：谭兆登。签约情况：谭兆登与平安银行中山分行于2017年12月18日签订《个人担保贷款合同》（合同编号：平银中山分部个担贷字第BC201**********号）。贷款金额：190000元。贷款期限：从2017年12月18日起至2020年12月18日止。约定还款方式：等额本息还款，每月的18日为还款日。贷款执行利率：合同项下分期还款贷款的利率为固定利率，按中国人民银行同期贷款利率4.75%上浮110.5263%，即固定年利率10%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收。违约约定：借款人不能按合同约定归还本息的，贷款人有权提前收回全部贷款，并处置抵押物。实现债权的费用：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公正费、诉讼费、仲裁费、律师费等）。庭审中，平安银行中山分行明确本案产生律师费2000元。抵押担保情况：合同约定谭兆登向平安银行中山分行提供其所有的车牌号为粤J*****、发动机号为的雷克萨斯牌小型轿车作为本案合同项下贷款的抵押担保。抵押担保范围为借款人应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等。2018年1月2日，谭兆登与平安银行中山分行办理了该车辆的抵押登记手续。违约欠款情况：谭兆登借款后，自2020年1月18日起未按时还款，截至2020年5月28日，谭兆登尚欠贷款本金69734.32元、利息2550.86元、罚息748.03元、复利72.01元。另查，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心就案涉贷款等款项与广东德城律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所律师代理相关问题资产诉讼、执行事宜；债权人（诉讼主体）为平安银行股份有限公司各地分支机构，其中包括平安银行中山分行。本院认为,案涉《个人担保贷款合同》是合同各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谭兆登向平安银行中山分行借款后未依约按时足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求谭兆登提前还本付息及承担平安银行中山分行因实现债权所产生的律师费2000元。截至2020年5月28日，谭兆登所欠的贷款本息金额，有平安银行中山分行的个人账户交易明细清单、贷款罚息表等证据予以证实，谭兆登未提交证据予以推翻，本院予以认定。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故本案利息计算至判决发生法律效力之日止，之后不再计算利息，转为计收罚息、复利。另，根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。关于抵押物。谭兆登以涉案车辆为本案合同项下贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押合法有效，当谭兆登不履行上述债务时，平安银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。谭兆登经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭兆登于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金69734.32元及利息、罚息、复利【暂计至2020年5月28日利息为2550.86元、罚息为748.03元、复利为72.01元；自2020年5月29日起至判决发生法律效力之日止，对未到期本金按贷款年利率10%计收利息，对逾期本金按罚息利率即贷款年利率10%水平上加收50%计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；自判决发生法律效力之次日起至款项实际清偿之日止，对实欠本金及应付未付利息均按罚息利率计收罚息、复利；但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、被告谭兆登于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元；三、在上述债权范围内，原告平安银行股份有限公司中山分行对被告谭兆登提供的抵押车辆雷克萨斯牌小型轿车（车牌号为粤J*****、发动机号为）的折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权；处置所得价款超出上述债权部分，归被告谭兆登所有；四、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，减半收取为839元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告谭兆登负担并在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 群二〇二〇年九月十日书记员 林兆诗冼日飞
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0722执755号申请人：李德海被执行人：梁佳伟本院受理了李德海与梁佳伟借款合同纠纷一案，本院依据发生法律效力法律文书，向被执行人发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书，依照《民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：将被执行人梁佳伟信用社账户内存款全部予以冻结。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  谷常娜二〇二〇年九月十七日书记员  闫 凯
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀05民终2215号上诉人（原审被告）：安江鹏，男，1987年3月17日出生，汉族，住河北省邢台市。委托诉讼代理人：马立国，河北观颐新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，河北观颐新律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑智，男，1979年4月4日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：刘永福，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，河北冀华律师事务所实习律师。上诉人安江鹏因与被上诉人郑智买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2020）冀0521民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安江鹏及委托诉讼代理人马立国、李岩，被上诉人的委托诉讼代理人刘永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安江鹏上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或驳回起诉。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定双方是买卖合同关系错误，应为车辆转押关系。双方合同约定在原车主需要取回案涉车辆时，双方协商配合上诉人取回车辆等内容分析，可以认定双方签订的是车辆转押协议，并非以转移标的物所有权为目的，双方未约定车辆所有权的转移，故买卖关系不成立。在车辆转押交易行业中，接受车辆一方获取的仅是车辆使用权，而不是车辆所有权。双方对车辆无法办理过户手续是明知道，所以以明显低价成交。2、案涉车辆可能与刑事案件存在关联，一审法院在无生效法律文书认定案涉车辆性质的情况下对该案进行审理，显属程序错误。上诉人认为应当对案涉车辆的性质予以审理，在没有对案涉车辆性质作出认定前应当中止审理。3、车辆交易风险应当双方共同承担，一审判决划定责任比例严重错误。一审判决被上诉人承担20%的使用费、折旧费明显不当，上诉人认为首先应扣除使用费和折旧费，车辆使用费应当参照汽车租赁行业每天300元标准计算，使用两年租赁房应为18万元，减去被上诉人应承担的一半9万元，上诉人最多退还被上诉人2万元。郑智答辩称，安江鹏的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。郑智向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告签订的车辆转押协议；2、依法判令被告返还原告购车款121000元并以121000元为基数，按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算自2017年10月14日起至实际履行完毕之日止的损失11549元（计算至2020年1月17日），共计132549元；3、本案诉讼费用、保全费用、保全保险费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月9日，郑智从安江鹏处购得一辆车牌号为冀Ｄ×××**、车架号为068987、发动机号为091369的大众帕萨特轿车一辆。2017年10月9日向安江鹏交付定金1000元，2017年10月13日交付余款120000元，后取走车辆使用。双方签订车辆转押协议，约定安江鹏将车辆转押给郑智，转押价格121000元；安江鹏保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；转押时安江鹏向郑智交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；如原车主需要取回车辆，双方协商后应积极配合安江鹏取回车辆，安江鹏保证车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生的一切后果法律责任与郑智无关。2019年11月17日，郑智在北京检查站被交警拦下，案涉车辆被邯郸市公安局开发区分局刑事警察大队扣押。另查明，车牌号为冀Ｄ×××**的大众帕萨特轿车登记车主为成红合，该车因涉及春晖汽车信息咨询服务有限公司被诈骗案被邯郸市公安局开发区分局刑事警察大队扣押。一审法院认为，原被告签订车辆转押协议时，双方无任何债权债务关系，更不存在担保法律关系。被告出售抵押车辆，原告交付购车款121000元，原被告签订的车辆转押协议，实为车辆买卖合同。车辆买卖协议系双方当事人真实意思表示，不因处分权瑕疵而导致合同无效，在车辆无法过户情况下，原告要求解除协议并退还购车款，并无不当，本院予以支持。被告对案涉车辆没有合法物权，为保护合法物权人利益，不应将车辆返还给被告。从协议内容看，原告作为买主对该车实际状况是明知的，其作为完全民事行为能力人明知该车的交易存在风险自愿以低于市场价格购买该车，应当承担因此可能带来的风险。原告使用该车25个月，应当支付车辆使用费、折旧费，本院酌定车辆使用费、折旧费费为原告购买价的20%，即24200元，其余购车款返还原告。原告签订转押协议时明知被告不具有车辆所有权，仍然购买、使用，对其要求赔偿损失的请求，不予支持。被告辩称本案可能涉及刑事犯罪，但两案非同一主体、涉及不同的法律事实，应分开审理。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告郑智与被告安江鹏签订的车辆转押协议。二、被告安江鹏于本判决生效之日起十日内返还原告郑智购车款96800元。三、驳回原告郑智的其他诉讼请求。案件受理费2951元，减半收取计1475元，由原告郑智负担295元，被告安江鹏负担1180元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，双方签订的《车辆转押协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行。其次，本案双方是买卖合同关系还是转押关系，应从协议的内容和履行情况综合认定。上诉人与被上诉人签订车辆转押协议时，双方无任何债权债务关系，也不存在担保法律关系。上诉人出售抵押车辆，被上诉人交付购车款，可以认定双方签订的车辆转押协议实为车辆买卖合同。车辆买卖协议系双方当事人真实意思表示，在车辆被权利人收回、被上诉人合同目的不能实现情况下，被上诉人要求解除协议并退还购车款，并无不当。第三、被上诉人一审提交的邯郸市公安局开发区分局《扣押决定书》显示，案涉车辆为冀Ｄ×××**帕萨特，因成红合涉嫌诈骗春晖汽车信息咨询服务有限公司财产被扣押。《扣押决定书》不显示上诉人和被上诉人涉嫌诈骗案件，车辆买卖与成红合涉嫌诈骗非同一主体、且涉及不同的法律事实，一审单独审理作出裁判并无不当。第四、在双方车辆买卖关系中，上诉人是专门经营二手车辆交易业务，对车辆销售存在的风险大于被上诉人，同时也考虑到被上诉人的过错责任，一审判决酌情由上诉人承担返还80%的车款，基本符合本案过错责任承担原则。综上所述，安江鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2951元，由上诉人安江鹏负担。本判决为终审判决。审判长  苏运平审判员  吴俊华审判员  魏如奇二〇二〇年九月二十一日书记员  田 雨
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509民初10295号之一原告：中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇永康路**。主要负责人：戴伟国，行长。委托诉讼代理人：董志峰，江苏苏融律师事务所律师。委托诉讼代理人：许多，江苏苏融律师事务所律师。被告：种毓彬。原告中国农业银行股份有限公司吴江分行与被告种毓彬信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司吴江分行于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司吴江分行自愿撤回起诉，系其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司吴江分行撤回起诉。案件受理费减半收取776元、诉讼保全费750元，合计1526元，由原告中国农业银行股份有限公司吴江分行负担。（此页无正文）审 判 员 潘景信二〇二〇年九月二十三日法官助理 孙 曜书 记 员 张雅铭
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初18487号原告：中国农业银行股份有限公司佛山同济支行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************906。主要负责人:肖坚，该支行行长。委托诉讼代理人:朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人:游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：何菁华，女，1971年12月17日出生，汉族，住佛山市禅城区**************，身份证号码440************661。原告中国农业银行股份有限公司佛山同济支行诉被告何菁华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿贷款本金70295.17元及至实际清偿之日的利息（暂计至2020年5月21日利息为1211.64元，此后至实际清偿之日按中国人民银行一年期以上人民币贷款基准利率为基础上浮28％计付利息、按中国人民银行一年期以上人民币贷款基准利率为基础上浮28％再上浮50％计付罚息、复利）；2、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费6800元；3、本案案件诉讼费用由被告承担。被告未予答辩，亦未提交证据。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定：根据原、被告所签《个人自助小额借款合同》约定，借款额度为71600元，额度有效期自2018年11月9日至2019年11月8日，借款用途为综合消费；借款利率为浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮28％，遇基准利率调整，借款执行利率自次年的1月1日起调整；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利，贷款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利；还款账户为622*************378；因借款人违约致使贷款人即原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担为此而支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。二、履约情况：经被告申请，原告于2018年11月9日发放贷款71600元，到期日为2019年11月8日，至合同到期后未被告未依约定偿还全部本息。三、欠款情况：依据原告提供的系统截图，至2020年8月11日,原告主张被告尚欠贷款本金70295.17元、罚息2707.54元、复利4.48元。四、律师费用：原告与广东信孚律师事务所签订《委托清收协议》，约定律师费6800元。本院认为：基于本院查明的事实，案涉线上《个人自助小额借款合同》系合法订立并真实有效，合同中包括利息、罚息的计付，利率等相关约定均对各方当事人具有约束力，应依约履行。被告收到借款后未按时如期还款，构成违约。故对原告要求被告偿还借款本金及支付相应利息、罚息的主张，本院予以支持。关于复利。以正常利息为基数计算的复利未违反相关法律规定，应予支持。原告主张以利息与罚息之和为基数，按罚息利率计收复利，属双重处罚，有违公平原则，本院不予支持。关于借款利率。本案借款利率为同期中国人民银行金融机构人民币一年期贷款基准利率上浮28%。根据中国人民银行《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号）的决定，自2019年8月20日起，各银行新发放贷款主要参考贷款市场报价利率定价，存量贷款利率仍按原合同约定执行。因中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率自2015年10月24日之后未进行调整，且自2019年8月20日后也不再适用该类利率，贷款基准利率不会再发生调整。故至实际清偿之日止的罚息利率为现行中国人民银行金融机构人民币一年期贷款基准利率年利率4.35%上浮28％再上浮50%，即罚息利率为年利率8.352%。关于律师费。案涉合同中对该部分费用由借款人负担已有明确约定，原告提供《委托清收协议》证实该部分费用的金额，虽未提供支付凭证证明该费用已实际支付，但考虑到该律师费确为原告为实现债权已产生的费用，为避免讼累，本院对原告该律师费的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何菁华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山同济支行清偿借款本金70295.17元、罚息2707.54元、复利4.48元（上述利息暂计至2020年8月11日，此后以尚欠本金为基数，按年利率8.352%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日止）；二、被告何菁华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山同济支行支付律师费6800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山同济支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，由被告何菁华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇二〇年八月二十七日书记员 潘焰英李展云
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执2384号之一申请执行人：杨洋，女，1986年9月23日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王艳，山东中昊律师事务所律师。被执行人：大连至尚善品餐饮管理有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：李子儒，总经理。本院在执行申请执行人杨洋与被执行人大连至尚善品餐饮管理有限公司合伙协议纠纷一案中，申请人依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）辽0204民初7821号民事调解书，申请被执行人大连至尚善品餐饮管理有限公司给付申请执行人杨洋本金16791元、加倍支付迟延履行判决确定义务期间的债务利息、并负担本案执行费152元。上述法律文书生效后，被执行人未履行。在执行过程中，本院已向被执行人送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令。经两次总对总网络查控，被执行人大连至尚善品餐饮管理有限公司在银行、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆、公积金、保险等均无财产可供执行，且申请人不能提供其他财产线索。本院已对被执行人大连至尚善品餐饮管理有限公司采取限制高消费措施，现无其他可供执行的财产线索。经申请人同意，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 洋执行员 王君伟执行员 邢晋宁二〇二〇年九月十五日书记员 季晓娇附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）桂0804执保247号 关于申请人何其满与被申请人陈卫健买卖合同纠纷一案，本院受理后于2020年9月21日作出的（2020）桂0804民初509号之一民事裁定书已发生法律效力，请协助执行以下事项： 解除对被申请人陈卫健名下账户64×××86账号内存款60590元的冻结。 二〇二〇年九月二十五日
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6597号原告：重庆科氏运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区万东北路**。法定代表人：杨科。委托诉讼代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明波，该单位员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路**附****负责人：董力。委托诉讼代理人：许强，湖南湘旭律师事务所律师。原告重庆科氏运输有限公司万盛分公司（以下简称原告）诉被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人张明波，被告委托的诉讼代理人许强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔付原告因交通事故产生的车辆维修费47295元，施救费5500元，三者损失16500元，共计69295元；2、本案诉讼费由被告承担。经审理查明：2018年5月9日，原告为其所有的渝Ｂ0××**号牵引车在被告处购买了交强险和保额为315350元的机动车损失险、保额为1000000元的机动车第三者责任险（均含不计免赔）。保险期间从2018年5月10日起至2019年5月9日止。2019年1月23日24时40分，案外人宋鹏飞驾驶原告所有的渝Ｂ0××**号牵引渝ＡＦ6**车行驶至位于长沙市雨花区047县道左宗棠墓路段时车辆发生侧翻，致车辆损坏、路边菜地、水井、树木受损的交通事故，经长沙市公安局交通警察支队雨花大队认定，宋鹏飞承担事故的全部责任。事故发生后，原告支付渝渝Ｂ0××**车施救费5500元，本次事故，经长沙星盛价格评估事务所有限公司评估，车辆维修费为47295元，原告据此向维修厂支付车辆维修费47295元。此外，原告还支付了因本次事故造成的三者物损和事故现场清理款16500元。原、被告之间因保险理赔问题协商不成，原告遂诉来本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。本院认为，原被告之间的保险合同系双方当事人真实的意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当依约享受权利、承担义务。被告主张，原告的驾驶员宋鹏飞的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》的规定和《保险合同》的约定，驾驶货运车辆未取得道路运输从业许可证，且被告已经履行了法定的明确说明和提示义务，有权不承担机动车损失保险和商业三者险的保险责任。本院认为，原告的驾驶员具有驾驶涉案车辆的资格，无从业资格证驾驶机动车既不必然导致显著增加承保车辆的危险程度，也不能证明不具备道路运输从业资格与道路交通事故发生具有因果关系，被告若因此而免责，有违公平原则。且保险合同中关于从业资格的表述含义不清，并未明确要求驾驶取得何种许可证书，难以认定被告就投保人必须取得道路运输许可证向投保人履行了明确说明的义务。综上，被告的抗辩理由不能成立，应当承担机动车损失保险和商业三者险的保险责任。关于原告的损失，车辆维修费47295元，施救费5500元，均有票据等相关证据证实，应予认定；三者损失16500元，交警机关的责任认定书明确记载存在三者损失，受赔人出具了亲笔收条，虽无正式票据，但受赔人为当地农民，不能苛求受赔人提供正式发票，对该损失亦应予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司于本判决生效后10日内向原告重庆科氏运输有限公司万盛分公司支付赔偿款人民币69295元。本案受理费1532元，因适用减易程序减半收取766元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  申遇友二〇二〇年九月十五日书记员  吴 瑛附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第五条保险合同当事人行驶权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执1219号 申请执行人王彦军,男,汉族,1974年1月9日生,住陈仓区。 被执行人陕西佳轩建筑装饰工程有限责任公司，住所地宝鸡市金台区金河尚居****。统一社会信用代码91610303MA6XA87T6A。 法定代表人雷宏亮，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0303民初885号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行民事判决书确定的义务，但至今尚未完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人陕西佳轩建筑装饰工程有限责任公司银行存款及其他收入24638元（包含执行费266元）或查封、扣押其相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 伟 二〇二〇年九月二十六日 书记员 赵介元
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1502民初5545号 原告：刘平，男，汉族，1964年9月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：余春，女，汉族，1964年10月3日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：冯智，男，汉族，1963年3月10日出生，住四川省新津县。 被告：王桂兰，女，汉族，1962年7月7日出生，住四川省新津县。 原告刘平、余春与冯智、王桂兰商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。 原告刘平、余春诉称，1、撤销车位转让协议，要求被告归还购买车位款88366元；2、要求被告从2014年5月15日至归还购买车位款为止，按照88366元的本金同期银行贷款利率支付全部利息，利息至起诉之日为26000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月原告方之女与被告方之子结为夫妻，之后搬至被告方成都市新津巴伦西亚小区被告方名下的清水房屋作为新婚房，2014年5月在被告方的要求下，原告方出资购买小区内被告方名下的第13号车位给小两口使用，并商定之后过户到原告方名下。之后被告方以种种理由拒绝将产权证交于原告方保管，并拒绝过户到原告方名下。被告方于2017年初将自己居住的新津建中苑住房出租，搬去和小两口住后，之后以自己购买的新车为由不让其小两口使用车库，2017年6月又将其小两口赶出其小区房屋。（最后小两口于2017年12月办理了离婚手续）。被告在2017年初搬进小区房屋后一直霸占车位的使用权，并与2018年将车位出租给第三方获取利益。2014年5月15曰以来，至今6年多过去了，被告任然无视当初的协议内容，原告于2019年8月再次要求被告方办理相关手续，或者退款。但是被告方拒绝配合并喊原告方去法院起诉。被告方在完全有支付和实际履行能力的条件下，仍以各种理由拖延并拒绝履行协议，给原告方造成了较大的经济损失和精神负担！被告方严重侵犯了原告的正当权益。为维护自身合法权益，为此原告依据民事诉讼法的相关规定提起本案诉讼，并提出上诉请求，恳请依法支持为谢。 被告冯智、王桂兰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，冯智、王桂兰的居住地和户籍所在地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告户籍所在地人民法院管辖，本案是民事诉讼，被告户籍所在地与住所地均在新津，且事实上原告的住所地也在新津，车位也在新津。因此原告通过法院诉讼解决本案争议，必须是在民事诉讼法规定的管辖法院来解决。综上所述，宜宾市翠屏区人民法院对本案不具有管辖权，我们依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定提出管辖权异议申请，请求准予将案件移送有管辖权的新津县人民法院进行审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都由管辖权。”之规定，本案中被告冯智与王桂兰户籍所在地均为四川省新津县，且经本院调查了解，冯智与王桂兰的经常居住地也在四川省新津县，故本案应当由被告所在地即四川省成都市新津区人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 冯智、王桂兰对管辖权提出的异议成立，本案移送至四川省成都市新津区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  钟倩青 审 判 员  陈顺兰 人民陪审员  胡安苹 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  林美静 书 记 员  王 宇
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初2882号原告：祝贺营，男，1966年1月20日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。被告：王保军，男，48岁，住河南省驻马店市。本院在审理原告祝贺营诉被告王保军民间借贷纠纷一案中，本院依据原告提供的被告王保军地址“河南省驻马店市金山巷路天中豪园小区8号楼2024室”送达法律文书，却在该地址查无此人，本案诉讼法律文书无法送达给被告，视为原告提起本案诉讼没有明确的被告，不符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告祝贺营的起诉。本案受理费3050元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  葛爱莹二〇二〇年九月十五日书记员  席亚乐
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2523号 原告：朱世发，男，1990年7月20日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：宋光航，男，1986年1月19日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：贵港市安南建材有限公司，住所地贵港市港**西江产业园西七路南面。统一社会信用代码：91450800086533624C。 法定代表人：黄丽莎。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：谢莹，广西诚济律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司，住所地贵港市金港大道**。统一社会信用代码：91450800900464425G。 法定代表人：苏东荣。 委托诉讼代理人：黄训亮，男，该公司员工。 原告朱世发与被告宋光航、贵港市安南建材有限公司（以下简称安南建材公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司（以下简称人保财险贵港分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告朱世发，被告宋光航、安南建材公司的共同委托诉讼代理人刘志锋，被告人保财险贵港分公司的委托诉讼代理人黄训亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱世发向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带赔偿原告误工费3000元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年6月11日0分左右，宋光航驾驶安南建材公司所有的桂Ｒ×××××号车追尾撞上朱世发驾驶的桂Ｒ×××××号车，造成朱世发小车受损的交通事故。经贵港市港兴快速理赔作出ＧＧ2020060294号事故认定书，认定宋光航负本次事故的全部责任，朱世发不负责任。另外，ＲＡＭ266号车在中国人民保险公司投保了交强险。朱世发的车辆从事网约车运营，事故造成朱世发的经济收入损失。请法院判令被告赔偿朱世发的损失3000元。 宋光航、安南建材公司辩称，一、朱世发主张的误工费3000元没有事实依据，朱世发不能够提供营业许可证以及滴滴总部出具的证明证实朱世发有营业的资质。3000元的计算依据不足，朱世发不能够提供连续3年收入的平均基数，如果朱世发从事的是滴滴营运，那么其收入也是不固定的。二、RAM266号车购买有商业险和交强险，朱世发的损失也应当由保险公司赔偿，与被告宋光航、安南建材公司无关。 人保财险贵港分公司辩称，桂Ｒ×××××号车在其公司有交强险及商业三者险100万元含不计免赔。对朱世发的损失保险公司在遵循双方签订的保险合同条款范围内承担赔偿责任。朱世发的诉请损失是停运的损失，属于间接损失，不属于保险赔偿责任范围。对于修车的直接损失保险公司已经理赔。且原告提出的误工费没有事实和法律依据。其提供的行驶证也是证明该车辆是属于滴滴网约车且登记在原告的名下，未提供交通运输部门核发的资格证，证实其从事网约车是合法的。诉讼费不应由保险公司承担。 本院认为，因道路交通事故造成的依法从事旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应承担赔偿责任。朱世发提供的网络预约出租汽车运输证、网络预约出租汽车经营者记录等可证实朱世发的车辆是合法从事滴滴平台网络预约出租汽车的经营性车辆，因此，其主张维修期间的停运损失，应予支持。宋光航驾驶安南建材公司的车辆，应当属于履行职务行为。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。宋光航在本次事故中负全部责任，因此，对朱世发主张的停运损失，应全由安南建材公司承担赔偿责任。 对于停运时间，朱世发主张维修时间是10天，但根据其提供的委托维修结算申请单，记录的完工时间是2020年6月17日，且保险公司维修费的结算时间是2020年6月18日，朱世发提供4S店出具的证明主张其取车时间为2020年6月21日，但即使该证明属实，也只能证明取车时间，而不能充分证明车辆维修好的时间，朱世发也未能证明迟延取车非因其本人的原因，因此，对于停运时间，本院认定应计算至2020年6月17日，即停运时间为7天。对于合理损失的认定，朱世发提供了滴滴车主app记录的4月份总流水6399.60元、5月份总流水6662.55元、6月份总流水4498.93元、7月份总流水6177.51元、8月1日至8月16日流水3329.94元。朱世发于2020年1月21日才开始取得网络预约出租汽车运输证，其称由于遇上新冠肺炎疫情，实际并未正式开始运营，直到2020年4月才开始恢复运营，符合客观实际，本院予以采信。因此对事故前的收入，其仅能提供两个月的流水符合客观事实，应予以认可。结合事故发生前后朱世发的收入情况，本院酌情按2020年4月至8月的平均收入作为计算标准，即6270.30元{[6399.60+6662.55+4498.93÷（30-7）/30+6177.51+3329.94÷16/30]÷5}。计算7天的停运损失为1463.07元（6270.30÷30×7），朱世发主张的赔偿，超出部分，不予支持。 因停运损失属于间接损失，不属于交强险和商业第三者责任险赔偿范围，故朱世发主张人保财险贵港分公司承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，判决如下： 一、被告贵港市安南建材有限公司赔偿朱世发财产损失1463.07元； 二、驳回原告朱世发的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告贵港市安南建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈朵朵 二〇二〇年九月二十二日 书记员  黄孔妮
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2588号 原告：林中美,女,1978年2月9日出生,汉族,住贵港市港**。 被告：陈振俭,男,1965年1月18日出生,汉族,住广西桂平市。 原告林中美与被告陈振俭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告林中美到庭参加诉讼；被告陈振俭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林中美向本院提出诉讼请求（变更后）：判决被告陈振俭偿还借款22000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月26日，原告与被告签订编号为MT-2019-07-26CZJ《借款协议书》，约定被告向原告借款83300元，用于购买江苏沃得农业机械有限公司生产的沃得4LZ-5.OE收割机，自签订本协议之日起三个月内还清，如果延期还款每日向原告支付逾期还款利息（按借款总额的千分之五计算）。被告在借款未还清期间,用所购买的沃得4LZ-5.OE收割机及其名下的财产作抵押，所购的机具不得转让给任何第三方和作其它抵押。被告于2019年10月22日还款31300元，剩余52000元于2020年6月30日到期后未还。原告多次追讨被告偿还借款未果，故提起诉讼。原告起诉讼后，被告在2020年8月5日还了30000元，至今尚欠22000元，故原告变更诉讼请求如上。 被告陈振俭未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、营业执照；2、原、被告身份证复印件；3、借款协议书、借款收据；4、销售出货单、收款收据。被告放弃举证、质证和抗辩的权利。经审核，原告提供的借条客观真实，来源和形式合法，与本案有关联，本院予以确认。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院经审理对原告诉称的事实及在庭审中陈述被告的还款事实予以确认，认定截至法庭调查终结前被告尚欠原告22000元未还。 本院认为,涉案借款是被告在原告独资经营的贵港市美泰农机公司购买江苏沃得农业机械有限公司生产的沃得4LZ-5.OE收割机一台所欠的货款，并非原告出借给被告的款项，基于原、被告就该货款签订了《借款协议书》达成债权债务协议，协议内容不违反法律规定，本院予以确认。因此，本案为民间借贷纠纷，不适用《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》第十五条规定。现被告未按约履行分期还款义务，截至法庭调查终结前尚欠原告22000元逾期未还，其行为被告已构成违约，理应承担违约责任。 综上，原告变更后的诉讼请求于法有据，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告陈振俭于本判决生效之日起十日内归还原告林中美22000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费减半收取550元，由被告陈振俭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费1100元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇二〇年九月二日 书记员  凌 枫
文书内容黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0104执2279号申请执行人:于强，男，1971年10月25日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鸡西市被执行人：李秀全，男，1972年8月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区本院在执行于强与李秀全民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）黑0104财保19号民事裁定书查封了于强所有的位于哈尔滨市南岗区信恒现代城美园B栋19层13号（哈房权证开国字第00**7598号，建筑面积：59.05平方米）的房产，现本院生效的判决已确定被执行人负有给付申请人欠款的义务。因此，对被执行人财产的查封正确，故对已查封的担保人财产应予解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对于强所有的位于哈尔滨市南岗区信恒现代城美园B栋19层13号（哈房权证开国字第00**7598号，建筑面积：59.05平方米）房产的查封。本裁立即执行。审判员  王宏伟二〇二〇年九月二十四日书记员  赵 丹
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初2995号原告:呼和浩特市诚晋物业服务有限公司。法定代表人：王博，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘欢，内蒙古图博律师事务所律师。委托诉讼代理人：安峰，内蒙古图博律师事务所律师。被告：杜利强，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市诚晋物业服务有限公司与被告杜利强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告呼和浩特市诚晋物业服务有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市诚晋物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市诚晋物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告呼和浩特市诚晋物业服务有限公司负担。审判员 托娅{文书日期}附：相关法律规定
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1322执670号 申请执行人：象州县中平镇恒鑫选果场,住所地广西象州县中平镇梧桐村民委白依村（原梧桐炮厂）。 被执行人：何德，男，1973年08月05出生，壮族，住广西象州县。 被执行人：何元生，男，1989年09月02出生，壮族，住广西象州县。 被执行人：梁胜华，男，1983年05月09出生，壮族，住广西象州县。 申请执行人象州县中平镇恒鑫选果场与被执行人何德、何元生、梁胜华加工合同纠纷一案，来宾中级人民法院作出（2020）桂13民终80号判决书已发生法律效力，因被执行人何德、何元生、梁胜华未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年7月7日向本院申请强制执行，申请执行标的为35260元。 本案在执行中，本院向被执行人何德、何元生、梁胜华送达执行通知书，被执行人何德、何元生、梁胜华拒不履行生效法律文书的法律义务。本院依法扣划被执行人何德存款2009.04元，扣除诉讼受理费、执行费，已经退费458.04元给申请执行人。本院依法查封了被执行人何德名下桂Ｇ×××××北京现代汽车。因无法控制，故无法处置。此外，被执行人何德、何元生、梁胜华无存款、无工商登记、无房产登记等。经与申请执行人经营者约谈，其也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本次案件执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄泰钧 审 判 员 林起强 审 判 员 覃柳平 二〇二〇年九月十八日 法官助理 黄军杰 书 记 员 黄 兰
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执11032号之一 申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司,住所地广东省中山市**。 主要负责人：梁佳明，该公司总经理。 委托代理人：杨磊，系广东凯行律师事务所律师。 委托代理人：冯锦冰，系广东凯行律师事务所律师。 被执行人:林培双,男,1976年11月10日出生,汉族，住浙江省文成县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司与被执行人林培双保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初24213号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林培双应向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付保险赔款36780.62元、逾期保费2521.33元、违约金（以实欠的保险赔款和逾期保费之和为基数，自2016年3月18日起至清偿之日止，按月利率2%计付）和迟延履行期间的利息，并承担案件受理费1588元。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月6日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制其高消费措施。经本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统及金融机构、车辆管理所、自然资源局、企业登记等部门对被执行人的财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，其无法提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执11032号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈标科 执行员  李德银 执行员  黄冠华 二〇二〇年九月八日 书记员  莫健华
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民申102号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：蒋桂华，男，1983年1月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：陈**辉，男，1969年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市雁山区。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：龚应茂，男，1963年8月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 再审申请人蒋桂华因与被申请人陈**辉、龚应茂农村建房施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民终3738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蒋桂华申请再审称，被申请人未按期完成工程，导致申请人未能得到政府补助款，被申请人是过错方；被申请人非法转包；申请人不是建房合同当事人，户主是申请人母亲，申请人不知情；本案存在同案不同判的情形；房屋竣 2 工验收程序不合规；建房合同无效，责任在于被申请人，过错应由被申请人承担。请求立案再审。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，《建房合同》是一个总合同，实际上是以每户为单位建房，并由各建房户按合同约定自己支付建房工程款，每栋房屋对应由每户村民所有。签名的村民是该合同的权利享有者和义务承担者。原一审庭审中查明，蒋桂华授权其伯父蒋开枝在合同落款代签其名字，其认可该合同，其母蒋树妹是知道建房的事情的，虽其母蒋树妹系户主，但按照当地农村风俗是男丁负责签字，因此，申请人认为申请人不是建房合同当事人，户主是申请人母亲，申请人不知情的再审申请理由不成立，本院不予支持；关于合同过错责任的问题，双方均有过错，原审已经酌情裁判，不再赘述；申请人对涉案房屋进行装修完工并入住使用，应参照合同约定支付工程价款。申请人认为本案存在同案不同判的情形，但向本院提交的相关判决书查明是事实与本案有明显不同，不属于同案不同判的情形，因此，申请人再审申请理由没有事实依据及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蒋桂华的再审申请。 3 审 判 长  梁 俭 审 判 员  周秋莹 审 判 员  黄漓峰 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  谭雪飞 代书记员  王骅宇
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初14847号 原告：临沂智圣旅游开发有限公司，住所地：山东省临沂市沂南县铜井镇单家庄，统一社会信用代码：91371321MA3CC9J98Q。 法定代表人：陈吉伦执行董事。 委托诉讼代理人：刘兆卿，山东今海瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐振凯，山东今海瑞律师事务所律师。 被告：山东晨始置业有限责任公司，住所地：山东省临沂市兰山区金雀山一路**气象大厦**，统一社会信用代码：91371300782316957M。 法定代表人：陈贵德，执行董事兼总经理。 被告：山东智圣汤泉旅游度假村有限公司，住，住所地：山东省沂南县界湖街道北外环路与朝阳路交会处东北角智圣汤泉旅游度假村一社会信用代码：913713216882897881。 法定代表人：陈贵德，执行董事。 被告：山东晨始建工集团有限公司，住，住所地：山东省沂南县城历山路中段一社会信用代码：913713217961507672。 法定代表人：陈贵德，执行董事。 被告：陈贵德，男，1965年5月9日生，汉族，住山东省沂南县。 被告：高树英，女，1962年4月8日生，汉族，住山东省沂南县。 被告：杨恩全，男，1966年5月26日生，汉族，住山东省沂南县。 原告临沂智圣旅游开发有限公司（以下简称智圣开发公司）与被告山东晨始置业有限责任公司（以下简称晨始置业公司）、山东智圣汤泉旅游度假村有限公司（以下简称智圣度假村公司）、山东晨始建工集团有限公司（以下简称晨始建工公司）、陈贵德、高树英、杨恩全追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智圣开发公司的委托诉讼代理人刘兆卿、徐振凯到庭参加诉讼，被告晨始置业公司、智圣度假村公司、晨始建工公司的法定代表人暨被告陈贵德、被告杨恩全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告高树英经本院按已查明的住址送达不能。本案对一部分已查清的事实，现已先行审理终结。 原告中小公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告晨始置业公司支付原告代为偿还的借款14051637.1元及利息（以14051637.1元为基数，自2019年12月16日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算利息）；2.判令被告智圣度假村公司、晨始建工公司、陈贵德、高树英、杨恩全对第一项诉讼请求中借款及利息总额的六分之一分别承担按份保证责任；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由以上六被告共同负担。事实和理由：详见附件：《智圣开发公司起诉状》。 被告晨始置业公司、智圣度假村公司、晨始建工公司、陈贵德、高树英、杨恩全均未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，被告晨始置业公司与案外人孟超签订《借款合同》，约定向其借款两笔，共计3000万元；同日，原告智圣开发公司、被告智圣度假村公司以保证身份与出借人孟超、借款人晨始置业公司订立一份保证合同，被告陈贵德、高树英、杨恩全以保证身份与出借人孟超、借款人晨始置业公司订立一份保证合同，被告晨始建工公司以保证人身份与出借人孟超、借款人晨始置业公司订立一份保证合同，均为晨始置业公司与案外人孟超签订的《借款合同》提供担保，各保证人的保证方式均为连带责任担保。2017年3月30日，案外人孟超向被告晨始置业公司指定账户（陈保卫在中国农业银行的账户）支付借款1800万元，该借款期限至2017年7月29日止；2017年4月5日，案外人孟超向被告晨始置业公司指定账户（陈保卫在中国农业银行的账户）支付借款1000万元，该借款期限至2017年8月4日止。借款利率均为月千分之二十七。借款到期后，借款人及各保证人均未完全履行还款义务，案外人孟超诉至兰陵县人民法院，该院作出（2019）鲁1324民初4909号民事判决书，判决内容如下：“被告晨始置业公司偿还原告孟超借款9706600元及利息（以9706600元为基数按年息24%自2018年3月18日起计算至偿清之日，此前结余利息1322.98元在利息总额中扣除），上述款项于本判决生效后五日内一次性付清；二、被告智圣开发公司、智圣度假村公司、晨始建工公司、陈贵德、高树英、杨恩全对上述款项承担连带清偿责任。”该判决生效后，孟超向兰陵县人民法院申请执行，智圣开发公司于2019年12月16日向该院交款两笔计款954万元，该院于当日网络扣划智圣公司存款4511637.08元，共计14051637.08元，具体为借款本金9706600元，利息4137526.08元，案件受理费108758元，保全费5000元，诉讼保全责任险保费18000元，执行费75933元。该院出具（2019）鲁1324执3265号执行案件结案通知书，写明：该案已执行完毕。 原告智圣开发公司为追索上述垫付款，诉至本院。本院向被告晨始置业公司在兰山区的注册住所地送达不能，根据该公司办公电话为沂南县境内电话的情况，联系确认该被告的实际营业地址为沂南县，遂根据其法定代表人陈贵德的地址向其送达成功。 本案对涉及高树英担保的事实，因向其送达不能，暂时未能查清。本案对三份保证合同的证据来源，暂时未能取得当事人陈述说明。 上述事实，有庭审笔录、当事人提交的书状、书证及本院送达材料为证，已收集记录在卷。 本院认为，本案的各被告实际住所均不在本院辖区，借款及代偿的事实，均未发生在本院辖区，原告仅以第一被告注册地为本院辖区，诉至本院，案件的送达、事实查明、强制执行均不便利。鉴于各被告未提出管辖权异议，本院可勉强以第一被告晨始置业公司的注册地在兰山区为由，对本案行使案件管辖权。 本案虽然对一部分事实尚未查清，但是对涉及原借款人晨始置业公司的事实已查清。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”本案可对涉及被告晨始置业公司的事实先行判决。原告可待案件送达事实、保证事实清楚后，对其余事实另行申请判决。 《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“……保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，…”原告要求被告晨始置业公司偿还垫付款14051637.1元，事实清楚，证据充分，理由正当，符合法律规定，本院应予支持。 原、被告对于代偿资金的利率标准并无约定，依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”原告要求被告按年利率6%支付利息，未超出本地金融机构计收逾期贷款利息的一般标准，本院应予准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，先行判决如下： 被告山东晨始置业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告临沂智圣旅游开发有限公司偿还垫付款14051637.1元及利息（以14051637.1元为基数，自2019年12月16日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计息）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53055元，由被告山东晨始置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并自递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费，上诉至山东省临沂市中级人民法院,逾期不交纳上诉费，视为不上诉。 审判员  陈少玉 二〇二〇年九月十七日 书记员  张 雪
山东省平阴县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0124执1725号本院立案执行的关于许彬申请执行张永金借款纠纷一案，平阴县人民法院作出的(2011)平商初652号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向平阴县人民法院申请执行，执行案号（2020）鲁0124执1725号。平阴县人民法院依法立案执行后，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2020）鲁0124执1725号案件执行完毕。平阴县人民法院（）二〇二〇年九月三十日
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执2335号 申请执行人：王祖严，男，1951年9月29日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：罗志东，男，1971年1月26日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：黄永明，男，1966年6月4日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：从化市栩辉实业有限公司，住所地：广州市从化太平镇大同路****首层，统一社会信用代码：91440101741898233C。 法定代表人：杨月心，职务经理。 关于王祖严与罗志东、黄永明、从化市栩辉实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤01民终5250号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年5月11日向本院申请强制执行，要求被执行人罗志东、黄永明、从化市栩辉实业有限公司清还借款本金515万元及其利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况及会计账簿等资料。 经本院最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及被执行人在广州市区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并经向被执行人住所地的村委发出协助调查函对被执行人财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。 本院另案（2020）粤0117执2334号依法查封处理被执行人的财产，本案暂无其他财产可供执行。 综上，本案共执行到位款项合计0元，申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权515万元及利息。 2020年8月24日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，申请执行人明确表示无法提供其他财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权515万元及利息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执2335号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  陈 亮 审判员  周 超 二〇二〇年九月十六日 书记员  宋莉怡
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1766号 上诉人（原审被告）：范志国，男，1994年5月20日出生，汉族，住河北省张北县。 被上诉人（原审原告）：李小双，女，1999年8月21日出生，汉族，住河北省张北县。 上诉人范志国因与被上诉人李小双民间借贷纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 范志国上诉请求：一、撤销河北省张北县人民法院（2019)冀0722民初1235号民事判决书中第一项判决，发回重审或依法改判。二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人根本不存在任何借贷关系。1、上诉人与被上诉人是恋人关系。从2018年3月双方确定恋爱关系后，一直同居生活。上诉人生性憨厚，老实本分，在相处中被上诉人处于强势状态，2018年5月两人到三宝营盘经营特产店，经营期间的所有收入均由被上诉人掌管（收款张贴着被上诉人的微信与支付宝的二维码）。恋爱同居生活期间，上诉人给被上诉人花了不少钱，通过上诉人在一审中提交的两人相识以来所有的微信支付明细可以看出。上诉人对被上诉人真诚相待，一心想着与被上诉人走进婚姻，但在2019年3月被上诉人以上诉人买不起婚房家庭条件贫困等理由为借口，提出与上诉人分手。2、上诉人的确给被上诉人出具过一张15000元的借条，但事实上被上诉人并未出借任何款项，借贷行为没有实际发生。上诉人与被上诉人本系恋人关系，二人在同居生活期间多次谈婚论嫁，上诉人主张赚钱凑钱先买婚房，至于首饰现在没钱购买，等结婚后再补上，担忧被上诉人不相信，便提议给被上诉人写一张15000元的欠条，用来证明自己将来定会为上诉人购买金戒指、项链等首饰，这就是借条的真实由来。也就是说被上诉人持有的所谓的“借条”是两人在谈婚论嫁时上诉人给被上诉人购买首饰的一个承诺，并不是被上诉人向上诉人出借了15000元的款项。在一审中上诉人要求被上诉人出具借款凭证，因没有实际出借，故被上诉人无法出具任何借款凭证，所以只好辩解出借的是现金，还辩称15000元的现金是从银行支取的，上诉人要求被上诉人提供银行取款记录，这样至少可以证明借款的来源，被上诉人当庭慌乱，表示无法提供。上诉人在一审要求法庭调查其出借款项的来源，一审法院对此没有展开任何询问和调查，仅仅凭一张极具争议的借条就轻易的认定了被上诉人提供借款的事实，这样的判决是不负责任的。3、被上诉人在一审中提到2018年年初上诉人因生活困难向其借款。当时双方刚刚认识，尚不了解，被上诉人怎么会心甘情愿出借1.5万元，而且不要求对方出具借条，这显然不符合交易习惯和交易安全。同时被上诉人是一个20岁的小姑娘，在认识上诉人之前在张北县奥特姆快餐店打工，每月收入1500元左右除了花销所剩无几，根本没有什么积蓄，没有任何出借的经济能力。一个因谈婚论嫁开玩笑产生的借条被上诉人都会一直妥善保管，对于出具给上诉人15000元的借款凭证被上诉人怎么会不留存，又怎么会在借款之日不要求上诉人书写借条呢，这完全不符合被上诉人做事风格，既然被上诉人声称通过银行取得现金出借给上诉人，去银行打个交易明细至少能证明取过15000元有出借能力，为什么庭审时提供不了呢？以上种种情形均能反映出被上诉人没有出借任何款项，所以除了一张借条，被上诉人拿不出任何可以佐证的证据。 二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。因上诉人对借条提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款的规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。被上诉人仅仅提供了一张借条，结合庭审中查明的两人系恋爱关系这种特殊情形，以及上诉人提出的合理说明，人民法院应当对款项来源，当事人的经济能力，交易习惯交易方式综合判断借贷是否实际发生。在一审庭审中上诉人向法院提出了关于被上诉人出借款项的来源、经济能力、交易习惯、方式均提出了异议，法院确对此均没有作出调查，仅凭一张借条就支持了被上诉人的请求，显然不符合上述法律规定，属于适用法律错误。 综上所述，上诉人与被上诉人之间并不存在任何借贷关系，一审法院认定事实不清，适用法律错误。恳请贵院依法撤销河北省张北县人民法院（2019)冀0722民初1235号民事判决书中第一项判决，发回重审或依法改判。 李小双未到庭答辩。 李小双向一审法院起诉请求：1、请求范志国偿还李小双借款本金29000元；2、本案诉讼费由范志国承担。 一审法院查明，2018年年初，上诉人、被上诉人经朋友介绍认识。2018年7月5日，范志国为李小双出具欠条，欠条载明“今日范志国欠李小双15000元”。后范志国至今未给付此借款，李小双遂于2019年4月30日诉至法院，请求追要该借款本金。上述事实，有双方陈述，欠条等证据予以证实。 一审法院认为，根据借款合同的相关规定，李小双向范志国提供借款，范志国向李小双出具借条，双方之间借贷关系即成立，依法成立的借款合同应受法律保护。现李小双作为债权人向范志国催要借款本金15000元，范志国作为债务人理应及时归还。李小双主张范志国于2018年8、9期间向其借款5次，累计借款14000元，但未能提供有效证据加以佐证，故对此不予支持。遂判决，一、范志国于本判决生效之日起十日内归还李小双借款15000元。二、驳回李小双的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据，查明的事实与一审无异。 本院认为，依法成立的借款合同应受法律保护。范志国作为完全民事行为能力人，应当清楚其向李小双出具借条的法律后果，也应当明白借条和承诺书的区别。因双方系小额借款，李小双向法庭提交范志国书写的欠条，并陈述是现金交付，已完成举证责任。范志国提出抗辩，应当举证，但一审、二审均没有提供反证，来证明自己的主张，应承担举证不能的责任。故一审判决范志国归还李小双借款15000元并无不当，范志国的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176.0元由上诉人范志国承担。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  何燕芬 审判员  梁金前 二〇二〇年九月十三日 书记员  徐忠媛
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终8261号上诉人（原审被告）：昆山市千灯镇君华宾馆，住所地昆山市千灯镇秦峰中路**。经营者：张克林。上诉人（原审被告）：刘剑桥，男，1982年9月20日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：周仕东，上海明庭律师事务所律师，代理上述两上诉人。被上诉人（原审原告）：昆山市千灯秦峰房产有限公司，住所地江苏省昆山市千灯，住所地江苏省昆山市千灯镇秦峰中路style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：沈桃元，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，江苏同丰律师事务所律师。原审被告：陶亚洲，男，1981年10月10日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：周仕东，上海明庭律师事务所律师。上诉人昆山市千灯镇君华宾馆、刘剑桥因与被上诉人昆山市千灯秦峰房产有限公司、原审被告陶亚洲排除妨害纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初14998号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，原审原告昆山市千灯秦峰房产有限公司向本院申请撤回起诉，上诉人昆山市千灯镇君华宾馆、刘剑桥向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人昆山市千灯镇君华宾馆、刘剑桥向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。原审原告昆山市千灯秦峰房产有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，昆山市千灯镇君华宾馆、刘剑桥、陶亚洲亦表示同意，应予准许，一审判决应一并予以撤销。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初14998号民事判决；二、准许原审原告昆山市千灯秦峰房产有限公司撤回起诉；三、准许上诉人昆山市千灯镇君华宾馆、刘剑桥撤回上诉。一审案件受理费9217元，减半收取4608.50元，由昆山市千灯秦峰房产有限公司负担。二审案件受理费9217元，减半收取4608.50元，由昆山市千灯镇君华宾馆、刘剑桥负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 红审 判 员  赵 东审 判 员  沈军芳二〇二〇年九月二十九日法官助理  史学树书 记 员  张颖彤陈宝慧
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执2363号被执行人：王尚德，男，汉族，1995年4月28日出生，户籍所在地及住所地：山东省齐河县。本院立案的被执行人王尚德罚金执行一案，德州市德城区人民法院作出的（2019）鲁1402刑初411号刑事判决书已发生法律效力，依该判决：被告人王尚德犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2020年5月12日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。判决生效后，因被执行人王尚德未履行生效法律文书确定的法律义务，该案由本院刑事审判庭移交本院执行机构立案强制执行。本院2020年8月10日立案执行，执行案号为（2020）鲁1402执2363号。在执行过程中本院依法于2020年8月11日、2020年9月19日发起网络查询，被执行人杨志国在银行存款余额较少，不具备执行条件。2020年8月11日我院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、案款交纳通知书，被执行人未主动履行义务。经到被执行人王尚德户籍所在地进行现场调查，基层组织不掌握被执行人的财产情况。在本地住房公积金管理中心、不动产管理中心等部门调查后，查明被执行人无可供执行的财产线索。本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产线索。本院于2020年9月21日限制被执行人王尚德高消费。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、不动产登记中心、公积金管理中心等证据证实。本院认为，被执行人应当依法交纳罚金款项，但因其目前无履行债务的能力，故本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书确定的义务，本院仍可以依法不停止对被执行人财产控制性及必要的处分性措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402刑初411号刑事判决书中罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，我院可依法恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 马 军审判员 胡 东审判员 刘振明二〇二〇年九月二十二日（）书记员 魏 波