重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5821号上诉人（原审被告）：陕西渝都贸易有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区大兴西路**，统一社会信用代码91610000719760203E。法定代表人：叶善强，总经理。被上诉人（原审原告）：重庆嘉峰彩印有限公司，，住所地重庆市永川区大安街道办事处盐石路**综合楼统一社会信用代码915001187688931177。法定代表人：陈汉会，总经理。委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师。委托诉讼代理人：张意，重庆岩松律师事务所律师。上诉人陕西渝都贸易有限公司（以下简称渝都公司）因与被上诉人重庆嘉峰彩印有限公司（以下简称嘉峰公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初8636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渝都公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、嘉峰公司没有证据证明本案双方当事人建立了买卖合同关系，与嘉峰公司建立买卖合同的相对方系重庆市领洲食品有限责任公司（以下简称领洲公司），并非渝都公司。二、本案并非简单民事案件，不应使用简易程序，且一审审理超过审限。嘉峰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，判决结果公平公正，请求驳回上诉，维持原判。渝都公司提起上诉没有事实依据，请求依法驳回。理由如下：一、嘉峰公司在一审中举示的证据能够形成完整的证据链条，证明渝都公司与嘉峰公司之间存在买卖合同关系。二、渝都公司主张与嘉峰公司之间不存在买卖合同关系，并提出其委托领洲公司加工嗨呀系列豆干所支付的加工费已经包含了食品包装的费用，但并未提供任何证据予以证明。三、渝都公司主张2016年12月31日该公司法定代表人向嘉峰公司总经理转款1万元并非货款而是借款，对此渝都公司也没有提供任何证据予以证明。同时，付款方和收款方均是各自公司的管理层人员，借款1万元不符合常理，如果是借款出借人也一直未主张过还款不符合常理。因此，渝都公司此点抗辩明显是为逃避支付货款而编造的理由。综上，双方形成了买卖合同关系，渝都公司应当支付货款。嘉峰公司向一审法院起诉请求：要求渝都公司支付材料款228801.80元及资金占用利息（以228801.80元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年9月30日起计算至付清之日止）。一审法院认定事实：嗨呀系列豆干是渝都公司推出的品牌产品，并委托领洲公司加工。2014年9月，嘉峰公司与渝都公司就供应嗨呀系列豆干的食品包装袋达成一致，并约定由嘉峰公司直接将食品包装袋送至领洲公司库房。2014年9月10日、9月21日、9月26日、9月29日，嘉峰公司分四次供应了价值合计238801.80元的食品包装袋，直接送到领洲公司库房，并由领洲公司库管员高维代为签收。此后，渝都公司未向嘉峰公司支付货款。2016年9月25日，嘉峰公司制作了往来对账函，载明截至2016年9月20日，渝都公司尚欠嘉峰公司货款238801.80元。同月27日，渝都公司在该往来对账函“所欠金额无误”下方签章处加盖了公司印章并由公司法定代表人叶善强签字确认，叶善强同时手写注明：“10月起每月25日付12000元，直到付完为止”。2016年12月31日，叶善强通过微信向嘉峰公司的总经理陈宜支付了货款1万元。此后，渝都公司未再向嘉峰支付剩余货款。一审法院经审理认为，嘉峰公司向渝都公司供应食品包装袋，双方之间即形成买卖合同关系，该买卖合同关系是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。嘉峰公司基于该买卖合同关系向渝都公司出具结算性质的往来对账函，渝都公司在核对无异后即应按照对账函约定的付款期限向嘉峰公司及时履行给付义务。渝都公司在支付部分货款后未再支付剩余货款，已构成违约。故嘉峰公司要求渝都公司支付货款228801.80元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。渝都公司未按照约定向嘉峰公司支付货款，必然会给嘉峰公司造成资金占用的利息损失，嘉峰公司有权要求渝都公司支付资金占用利息，但嘉峰公司并未举示证据证明双方约定了付款期限，且在嘉峰公司举示的往来对账函中，渝都公司承诺分期支付，嘉峰公司以该证据作为主张支付货款的依据应视为嘉峰公司认可了该付款方式。因此，一审法院确定从渝都公司未再按期支付货款的次月即2017年1月1日起计算资金占用利息，且从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用利息，对嘉峰公司诉请的利息超出部分不予支持。渝都公司的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、由渝都公司于本判决生效之日起3日内支付嘉峰公司货款228801.80元及资金占用利息（以228801.80元为基数，从2017年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回嘉峰公司的其他诉讼请求。案件受理费2770元，由渝都公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人渝都公司举示了《关于渝都公司食品贴牌包装使用说明》，欲证明：按照食品贴牌加工行业惯例，包装袋的费用应由受托加工的公司支付，而非委托人支付。嘉峰公司对该证据质证后认为，对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，该份说明是否系重庆市川瑞俞厨食品有限公司（以下简称川瑞俞厨公司）制作无法核实，同时该份证据与本案无关，也并非新证据，渝都公司在一审过程中未在规定的举证期限内举示该份证据，视为逾期未举证，应当承担举证不利的相应后果，并且该份证据也达不到其证明目的。本院对该证据审核后认为，因该证据仅能证明川瑞俞厨公司与渝都公司之间的交易方式，并不能直接证明渝都公司与领洲公司之间的交易模式，故本院对该证据不予采信。本院二审经审理查明，2016年12月31日，渝都公司法定代表人叶善强通过微信转账1万元的对象为嘉峰-陈宜。嘉峰公司一审所提交的2016年9月25日往来对账函上的印章虽然比较模糊，但仍能看出印章上的文字为“陕西渝都贸易有限公司”，只是无法辨认印章编号。一审中，一审法院询问渝都公司因其对证据真实性提出异议，其是否需要对对账函上的印章及签名申请鉴定，渝都公司答复同意鉴定，要求进行鉴定。一审法院限渝都公司7日内向一审法院提交现在公司使用印章的模板、同时期（2016年9月份）左右渝都公司法定代表人的签字。渝都公司答复清楚。庭后，渝都公司提交的鉴定申请书中仅申请对叶善强签字的真实性予以司法鉴定。二审中，渝都公司向本院提交了《一审判决事项解释》一份，其中对于微信转账经过的具体描述为：微信转账时间为2016年12月31日我（叶善强）到领洲公司年度对账后，下午联系给领洲包装提供商嘉峰公司陈宜陈总，陈峰带两个人（我不认识）一起打小麻将至晚上6点多钟结束让一起吃饭去夜总会唱歌，陈总讲父亲（嘉峰公司法人）严管没带钱，让我借一万给他，说之后再还，当时预借现金给他，陈峰声称吃饭和夜总会酒水买单用微信或提出来刷卡都行，但消费必须给现金，让我用微信转给他一万，之后这一万元由陈峰让领洲公司与其抵包装款，由领洲公司减我公司贴牌豆干货款，并非嘉峰公司声称是渝都公司付的货款，不能视为渝都公司与嘉峰公司有合同买卖的事实。二审庭审中，渝都公司陈述其将嘉峰陈宜说错为陈峰。嘉峰公司称不清楚陈峰是谁。二审中，渝都公司陈述其与领洲公司并无书面合同，亦无能够证明双方对于包装费支付主体约定的直接证据，但能从价格看出是加工费已包括包装费和所有的原材料费；一审中不申请鉴定公章的原因是公章原件看不清楚。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。渝都公司未对本案欠付货款金额提出异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、渝都公司是否系本案买卖合同相对方；二、一审程序是否违法。现本院分述如下：一、关于渝都公司是否系本案买卖合同的相对方的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。”嘉峰公司在一审中所举示的证据有送货单、往来对账函、微信转账记录、领洲公司的《情况说明》、证人高维的证人证言，本院对此认定如下：首先，本案中嘉峰公司所提交的送货单与往来对账函的金额能够对应，2016年9月25日往来对账函上所加盖的印章虽然印章编号不清，但文字内容足以辨认，明确载明为“陕西渝都贸易有限公司”。渝都公司在一审中对该印章真实性不予认可，但逾期未向法院提起印章鉴定，其称因公章原件看不清楚故不申请鉴定。本院认为，证据原件是否具备鉴定条件应由鉴定机构作出认定，而非当事人自行认定，渝都公司在一审庭审中表示要对往来对账函上的印章申请鉴定，而逾期未提交书面鉴定申请及印章模板，视为放弃鉴定申请，应承担相应的不利后果。其次，按照渝都公司主张，其与嘉峰公司并无业务往来，但渝都公司法定代表人叶善强向嘉峰公司总经理陈宜微信转账1万元。嘉峰公司主张该款即为本案货款，渝都公司主张该款为二人之间的私人借款，但并未举示任何证据予以证明，其所主张的借款原因明显不符合常理，甚至在对转账原因进行解释时将转账对象的名字说错，本院对渝都公司该主张不予采信。再次，渝都公司主张其与领洲公司的委托加工合同中约定了由领洲公司支付包装费和原材料费，但其就其主张并未举示任何证据予以证明。其在二审中所举示的川瑞俞厨公司所出具的《关于渝都公司食品贴牌包装使用说明》仅能证明其与川瑞俞厨公司之间的交易模式，并不能证明其与领洲公司之间的合同约定。因此，渝都公司所举示证据并不足以证明其主张，应对此承担举证不能的法律后果。因此，综合本案全案证据，本院认为嘉峰公司所举示证据足以形成完整的证据锁链，而渝都公司就其主张未能举示充分证据予以证明，亦不能作出合理解释，本院对嘉峰公司的主张予以支持，对渝都公司的上诉意见不予采信。二、关于一审程序是否违法的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，使用本章规定。”一审法院适用简易程序审理本案并无不当。其次，本案一审经过了鉴定程序，必定会导致审理时限的延长，且若即使存在一审程序超过审限的情况，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项所规定的严重违反法定程序的情形。故本院对渝都公司该上诉主张不予支持。综上所述，渝都公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5540元，由陕西渝都贸易有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年九月二十七日法官助理  王璐野书 记 员  李心雨