湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初2570号原告（反诉被告）：陈国彬，男，1972年10月13日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：福建公元食品有限公司，统一社会信用代码91350582764007638X8，住所地福建省晋江市永和镇英墩村。法定代表人：林碧，该公司董事长。被告：湖南省珠穆朗玛食品有限公司，统一社会信用代码91430300578634077K，住所地湖南省湘潭市九华经济开发区吉利路**。法定代表人：许金岑，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：谭燕辉，湖南金州律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郑露，湖南金州律师事务所律师。第三人：雷达，男，1966年6月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告陈国彬与被告福建公元食品有限公司（以下简称福建公元公司）、湖南省珠穆朗玛食品有限公司（以下简称湖南珠穆朗玛公司）、第三人雷达装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案并于2019年9月5日受理反诉原告福建公元公司的反诉。被告（反诉原告）福建公元公司、原告陈国彬分别于2019年9月5日、2020年6月8日向本院提出司法鉴定申请。受本院委托，华新项目管理集团有限公司（以下简称鉴定机构）分别于2020年6月8日、2020年8月21日作出司法鉴定意见。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈国彬及其委托诉讼代理人余彪，被告（反诉原告）福建公元公司、被告湖南珠穆朗玛公司的共同委托诉讼代理人谭燕辉、郑露到庭参加诉讼。第三人雷达经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈国彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同支付原告装饰工程款3143817.9元，并从2015年5月按人民银行同期贷款利息支付至给付之日止；2.判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。原告陈国彬在案件审理过程中增加两被告立即支付原告所修建的办公楼主楼平台过道工程款400000元、请求享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，后在庭审过程中又将前述增加诉讼请求的金额减少为300000元。事实与理由：被告福建公元公司在湘潭九华工业园投资建设湖南珠穆朗玛公司，原告承接了该项目的装饰装修工程业务，以原告成立的丰泽区德艺装修装饰中心（以下简称德艺中心）的名义进行装修，福建公元公司和湖南珠穆朗玛公司委托第三人雷达作为现场的代表和监理，对装修工程进行监管和签证。原告承接该业务，第一期完成后，进行结算，并由被告福建公元公司支付了1500000元承兑汇票，其中1000000元已兑现支付，另外500000元商业承兑汇票至今尚未支付。原告继续进行了第二期施工，完成了300多万元工程量后，向被告出示了结算书，但被告以种种名义不付款，导致该工程无法继续下去，停工至今。被告福建公元公司和湖南珠穆朗玛公司对原告的装饰装修质量没有提出任何异议，且将装修项目投入使用，并且租赁给案外人收取相关的租赁费用。由于被告长期不付款，原告单方聘请泉州中联房地产评估有限公司按市场价格进行评估，整个工程造价为4143817.9元，除去已付的1000000元，尚欠装修工程款3143817.9元。在此过程中，由于德艺中心已经依法办理了注销手续，原告作为德艺中心的经营者，该工程的债权债务由原告承担。综上所述，原告投入巨额资金为被告进行装饰装修，被告不履行付款义务，严重损害了原告的合法权益，特此提起诉讼。被告福建公元公司辩称：一、原告无权要求被告福建公元公司支付其工程款，且其向法院主张的工程款远超其装修所得。根据相关法律规定，原告从被告福建公元公司处承包湖南珠穆朗玛公司办公楼装修装饰工程的工程，应取得相应的建筑施工企业资质，原告故意隐瞒其不具有建筑施工企业资质来骗取被告福建公元公司将讼争工程总发包给原告。又正是因为原告自身无资质且工程进场材料无法提供质量合格证明，致使目前没有一家具有企业资质单位愿意接收湖南办公大楼，导致办公大楼至今仍无法通过竣工验收，呈烂尾楼状态。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，原告无施工资质，本案即使存在事实上的施工合同关系，但该建设工程施工合同应认定为无效，且因原告的原因致使工程未经竣工验收合格，故原告无权要求被告福建公元公司支付该工程价款。与此同时，被告福建公元公司认为原告所主张的工程款远超其实际施工量。原告称外墙干挂、室外楼梯铺贴、室外石栏杆、卫生墙、、地面找平围墙保安厅、大门干挂，监控系统、水电、中央空调、天棚窗帘盒扇骨基本都已完成，而事实是其仅做了一部分外墙干挂，剩余部分的外墙干挂及室外石栏杆均由被告福建公元公司另行委托卢文扬、陈仁杰完成的，其余工程项目的完成数量比例远少于原告所述，如原告并没有安置中央空调，仅仅是布置了部分管道。二、原告无权就湖南珠穆朗玛公司办公楼装修装饰工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，案涉工程系福建公元公司发包给原告，但实际该建筑物的所有权人为湖南珠穆朗玛公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条之规定，原告无权就湖南珠穆朗玛公司办公楼装修装饰工程折价或者拍卖的价款优先受偿。同时，原告此时主张也早已过了行使建设工程价款优先受偿权的六个月期限。因此，对于原告的该项诉讼请求法院应不予支持。三、原告恶意拖延工期给福建公元公司造成了巨大损失。由于原告恶意拖延施工工期，致湖南湘潭的办公大楼至今仍处于烂尾状态，且因陈国彬的工程进场材料无法提供质量合格证明致使目前没有一家工程队愿意接手，导致办公楼至今仍无法通过竣工验收。不仅造成办公楼大楼建造成本的资金闲置损失，还影响了公司人员的正常办公。在迫不得已的情况下，公司人员在员工宿舍楼进行办公。对此还造成了其他不良后果，因工程烂尾，无法带客户前往厂房、办公大楼参观，原定于2015年7月的全国订货会的湖南站点被迫取消，对公司的商誉造成难以估摸的影响。在此种情况下，陈国彬仍向福建公元公司主张工程款没有任何事实及法律依据。综上，恳请本院在查明案件事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求。被告湖南珠穆朗玛公司辩称：1.案涉工程系被告公元公司发包给原告，其双方之间存在施工合同关系，即使需要支付相应的工程款，也应由福建公元公司支付，与湖南珠穆朗玛公司没有任何关联；2.关于优先受偿的问题，答辩意见同被告福建公元公司一致。第三人雷达未作陈述意见。反诉原告福建公元公司向本院提出反诉请求：1.请求法院判令反诉被告向反诉原告支付违约金1000000元；2.判令由反诉被告承担本案本诉及反诉全部诉讼费用。事实与理由：2014年反诉原告委托反诉被告成立的德艺中心对反诉原告湖南湘潭的办公楼进行维修。由于德艺中心及反诉被告未能及时向施工方支付报酬等原因，导致工程进展缓慢。在反诉原告的催促下，2014年12月10日反诉被告向反诉原告出具《保证书》，保证对反诉原告在湖南、滁州的工程于2014年除夕前完工，同时约定如果超期，每天应支付违约金100000元。2014年12月31日，反诉被告又向反诉原告出具了《承诺书》，承诺湖南外墙干挂工程将于2015年元月23日完工，然又未按期完成工程。2015年3月20日，反诉被告再次签署了一份收条承认其未按合同期限完成所有工程。由于工程一再拖延，反诉原告不得不于2015年4月6日与实际工人陈仁杰、卢文扬另行签订装修合同书。至此，德艺中心违反《保证书》约定且一直处于逾期完工的状态，且因德艺中心的工程进场材料无法提供质量合格证明致使其余施工对均不愿意接手，办公大楼至今仍未通过竣工验收。原定于2015年7月的全国订货会的湖南站点也因工程烂尾而被迫取消。鉴于上述情况，反诉原告要求德艺中心支付违约金1000000元。综上，反诉原告认为德艺中心的行为已明显构成违约，严重损害了反诉原告的合法权益，由于德艺中心已经依法办理了注销手续，反诉被告作为其经营者，该工程的债务应由反诉被告依法承担。反诉原告特此提起反诉，恳请法院依法查明案件事实，维护反诉原告的合法权益。反诉被告陈国彬辩称：一、其签字的保证书是2014年12月10日福建公元公司通知陈国彬去拿钱，当时答应付1000000元现金，安徽项目500000元，湖南项目500000元，在付款之前要求陈国彬先写保证书，保证书写好后，又告知没有现金，只能承兑，交给陈国彬的是2014年11月4日开出的商业承兑汇票，上述情况说明，反诉人完全是欺骗答辩人，而且所付的1000000元商业承兑汇票湖南工程的500000元至今没有承兑，所以导致工程无法完成，陈国彬不能按保证书完成工程项目责任全部在反诉原告福建公元公司；二、陈国彬已经按承诺书的内容完成了全部承诺的工程，但反诉原告福建公元公司没有付款，明显违约；三、反诉原告福建公元公司所提交的2015年3月20日的收条，该内容是福建的工程项目，与本案没有任何关系，不应当与本案扯在一起；四、反诉原告所提交的照片均是陈国彬进场施工之时所拍的，照片所反映的情形刚开始开工，不能反映整个工程完成的情况；五、陈国彬对反诉原告提供的合同不知情，根据该合同书是反诉原告单独与案外人卢文扬、陈仁杰签定的合同，陈国彬不知情，与其没有任何关系；六、反诉原告所提供的会议资料与本案无关，开不开会与陈国彬没有任何关系。综上所述，反诉原告的反诉没有任何的事实依据和法律依据，陈国彬是与湖南珠穆朗玛公司的装修工程项目，而反诉原告仅仅只是付款人，且所支付的承兑汇票至今没有兑现，陈国彬为湖南珠穆朗玛公司完成的工程至今没有付款，不存在任何违约行为。请求驳回反诉原告的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：被告湖南珠穆朗玛公司系被告（反诉原告）福建公元公司全资子公司。德艺中心系个体工商户，其经营者为原告（反诉被告）陈国彬，现已注销登记，陈国彬在庭审中自认德艺中心无相关的装修施工资质。2014年，福建公元公司将安徽滁州的办公楼及涉案的湖南珠穆朗玛公司位于湘潭市九华示范区的办公楼装修工程发包给德艺中心施工。德艺中心于2014年7月10日将上述工程转包给案外人卢文扬、陈仁杰。2014年8月22日，承担湖南珠穆朗玛公司厂区工程项目监理工作的株洲南方项目管理有限公司（以下简称株洲南方公司）湘潭珠穆朗玛项目监理部就办公楼外墙装饰工程施工问题出具《监理工作联系单》，载明“经巡视检查，发现办公楼存在如下问题：1.外墙装饰工程施工单位未进行资质、专业技术管理人员及特种作业人员报验。2.外墙装饰工程实际施工做法与设计图纸不符。3.进场材料无出厂合格证及有关的质量证明资料。4.施工无技术及安全方面的专项施工方案。5.现场安全文明施工措施不到位。鉴于上述问题给本工程带来了质量及安全隐患，要求施工单位暂停办公楼外墙装饰施工，请业主单位批示同意”。2014年11月7日，株洲南方公司向湖南珠穆朗玛公司出具《关于项目延期阶段的报告》，载明：办公综合楼的外墙干挂大理石、玻璃幕墙以及场外、绿化工程等内容未完工，尚余较大的工程量，本工程已经进入延期阶段……，办公综合楼的外墙干挂大理石和玻璃幕墙均属专项装修工程，需由具有相应专门资质的工程队伍承担施工……。2014年12月10日，陈国彬出具《保证书》，载明：收到湖南珠穆朗玛和滁州珠穆朗玛计款项1000000元，保证于2014年除夕前湖南和滁州的工程完工，如果超期，每天罚款100000元。2014年12月22日，江永县第二建筑公司向湖南珠穆朗玛公司出具《报告》，载明：“办公楼外装工程由贵公司外包施工，当时协商由我方提供外架给分包方使用三个月，时间从8月20日至11月20日。由于外装分包方一再拖延工期，造成我方巨大损失，……到目前为止，已造成我方9.9万元经济损失。现外包单位已停工数天，我方特请示贵公司，办公楼外架能否立即拆除。如不拆除，我方损失由谁承担。”2014年12月31日，陈国彬出具《承诺书》，载明：湘潭珠穆朗玛办公楼外墙干挂工程由于各种因素至今未完工，承诺外墙干挂从2005年1月1日至23日由总包单位拆除外架，施工中外架安全问题由德艺中心负责。2014年底至2015年初春节前左右，装修施工人员撤离，涉案工程至今未完成装修。2015年4月福建公元公司以晋江市珠穆朗玛食品有限公司（以下简称晋江珠穆朗玛公司，无该公司工商登记信息）名义与卢文扬、陈仁杰签订《合同书》，约定由卢文扬、陈仁杰完成湖南、安徽两个工地外墙石材干挂、外面踏步、栏杆、车道地铺等，卢文扬、陈仁杰于2015年10月10日出具《收条》，确认收到湖南珠穆朗玛办公楼外墙工程尾款844785元。再后来，第三方对办公楼等涉案装修工程另行进行了施工，但仍未完成装修。在装修过程中，福建公元公司就涉案装修工程已向德艺中心支付了1000000元工程款。经本院委托，鉴定机构对湖南珠穆朗玛公司办公楼完成装修部分进行了工程造价鉴定。由于存在双方当事人就工程量、装饰装修材料品牌等存在不同主张的情形，鉴定机构对该部分鉴定意见根据双方主张列为选择性意见或推断性意见；因双方未提供餐厅的安装施工图，且第三方已介入，无法准确计算相关工程量及价格，故鉴定机构将此部分列为无法鉴定部分，结合以往类似工程大数据，根据双方主张的施工内容分别按指标值推算出造价，供人民法院参考。陈国彬作为承接装饰装修工程单位德艺中心的经营者就上述材料品牌等负有举证责任，陈国彬提供的商用中央空调销售安装合同及相应收款收据落款时间均为2014年，而作为合同相对方及收款方的泉州市本发制冷设备有限公司成立日期为2016年3月29日，故本院对此证据不予采信，陈国彬提供的支付工人工资的收款收据等的载明金额较大，而其未提供其他证据佐证，本院亦不予采信；两被告对德艺中心退场后因第三方介入装修而导致鉴定机构无法作出确定性意见部分负有一定责任，故本院结合上述双方责任酌情认定德艺中心（含卢文扬、陈仁杰后续施工部分）完成涉案工程造价为3027024.82元{具体包括：一、外墙干挂部分2339002.24元（选择性意见中陈国彬主张的金额为2339002.24元，因该部分单价低于福建公元公司提交的晋江珠穆朗玛公司与卢文扬、陈仁杰所签《合同书》中的对应金额，故本院对陈国彬主张的金额予以确认）；二、餐厅65324.31元（由选择性意见中被告主张的金额加上确定性意见金额而来）；三、办公楼158213.08元（由选择性意见、推断性意见中被告主张的金额加上确定性意见金额而来）；四、鉴定机构因无法鉴定而提供参考造价部分（本院根据鉴定机构参考意见酌情认定）：1.餐厅4300元；2.办公楼220000元；五、主楼平台、过道240185.19元〔1.平台地面铺装8833.86元+49588.29元=58422.15元，因卢文扬、陈仁杰所签《合同书》中对应单价介于鉴定过程中双方当事人分别主张单价之间，故根据《合同书》单价乘以鉴定意见工程量而来；2.台阶石材18321.62元、灯柱35150元（选择性意见中福建珠穆朗玛公司主张的金额）；3.直形栏杆15961.01元、弧形栏杆112330.41元（选择性意见中陈国彬主张的金额低于卢文扬、陈仁杰所签《合同书》中对应单价，故本院对陈国彬主张的金额予以确认）〕}。本院认为：德艺中心系个体工商户，其注销后的民事权益由经营者陈国彬承继；关于装饰装修合同的发包人主体的确认，由于无书面合同，被告方主张福建公元公司为装饰装修合同的发包人，而德艺中心在其诉福建公元公司等票据追索权纠纷案中主张涉案工程由福建公元公司发包，且该事实已由福建省泉州市中级人民法院生效的（2017）闽05民终6101号民事判决所确认，故本院确认装饰装修合同的发包人为福建公元公司；湖南珠穆朗玛公司不是装饰装修合同主体，在本案中不承担民事责任；德艺中心不具备外墙干挂等专项装修工程施工资质条件，其与福建公元公司之间的装饰装修合同无效；陈国彬于2014年12月10日所出具《保证书》中承诺的逾期罚款100000元/天，实为对违约金的约定，因装饰装修合同无效，该违约金的约定亦无效，但过错方应当赔偿对方因装饰装修合同无效所受到的损失，福建公元公司虽然反诉请求主张的是违约金，但在合同无效的情况下，应视为涵盖赔偿损失的诉请，陈国彬对装饰装修合同无效及工程延期等均存在过错，而福建公元公司未提交证据证明其实际损失金额，结合本案案情，本院酌定陈国彬赔偿福建公元公司100000元；考虑到涉案装修工程包含室内装修等相对对施工资质要求不高的项目及装饰装修材料等附着于建筑物不能返还等实际情况，在装饰装修合同无效后，发包人福建公元公司应折价补偿，陈国彬已收取的1000000元在折价后不再实际返还，具体还应折价补偿金额为1182239.82元（涉案工程造价3027024.82元﹣卢文扬、陈仁杰收到的外墙工程尾款844785元﹣福建公元公司已支付的1000000元）；由于涉案工程至今未完工、双方未办理结算，即未达到支付工程款的条件，本院对陈国彬要求支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持；因涉案建筑物未办理不动产权登记，而该建筑物系被告湖南珠穆朗玛公司办公楼，现无法确定发包人福建公元公司为该建筑物的所有权人，故本院对陈国彬请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告（反诉被告）陈国彬的诉讼请求、被告（反诉原告）福建公元公司的反诉请求均部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）福建公元食品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陈国彬折价补偿款1182239.82元；二、原告（反诉被告）陈国彬在本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）福建公元食品有限公司赔偿款100000元；三、驳回原告（反诉被告）陈国彬的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）福建公元食品有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34350元，减半收取计17175元，由原告（反诉被告）陈国彬负担10716元，被告（反诉原告）福建公元食品有限公司负担6459元；反诉案件受理费6900元，由原告（反诉被告）陈国彬负担690元，被告（反诉原告）福建公元食品有限公司负担6210元。司法鉴定费58821.44元（陈国彬已交6000元，福建公元食品有限公司已交52821.44元），由原告（反诉被告）陈国彬、被告（反诉原告）福建公元食品有限公司各负担29410.72元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  苏刚二〇二〇年九月十八日代理书记员  冯钊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。