江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初686号 原告：傅小剑，男，1972年9月10日生，汉族，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：马红星，江西大升律师事务所律师。 被告：新余建益高科节能环保建材有限公司，住所地新余市渝水区珠珊镇板桥工业平台，统一社会信用代码：91360500568668978U。 法定代表人：付雨杰。 委托诉讼代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。 被告：新余市建顺混凝土制品有限公司，住所地江西省新余市渝水区珠珊镇板桥工业平台，统一社会信用代码：91360500662044248B。 法定代表人：傅小勇。 被告：傅小勇，男，1963年9月21日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区珠珊镇板桥工业平台。 原告傅小剑（下称原告）与被告新余建益高科节能环保建材有限公司（下称第一被告）、新余市建顺混凝土制品有限公司（下称第二被告）、傅小勇（下称第三被告）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人马红星，第一被告委托诉讼代理人李辉华到庭参加诉讼，第二、三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１、判令三被告支付泵送费548294.03元及利息，利息按年率6%从2015年6月17日开始计算至被告还清之日止（其中2015年6月17日至2019年4月16日利息为148040元，上述数据合计为696334.03元）；２、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：本案第三被告系第一被告公司实际控制人，第二被告系第三被告依法设立的个人独资企业。2008年，原告购买了两台泵车在第二被告处从事现浇预拌混泥土泵送业务，泵送费按月结算。第一被告公司成立之后，第二被告基本上停止正常的生产经营业务。之后，第一被告以债务加入的形式承接了原告与第二被告之间的泵送业务。截止2015年6月16日，第一被告与第二被告应付原告泵送费1409529元。之后，第一被告通过混泥土抵款以及债权转让的方式向原告支付了861234.97元。第一、二被告共同聘请的财务人员于2018年5月25日向原告出具泵送费确认单，确认第一被告尚欠原告548294.03元泵送费未付。之后，原告多次向三被告主张付款，均未果，故原告诉至本院，并提出前列诉请。 第一被告辩称，答辩人并非本案适格被告，本案原告提交的证据均是第二被告与新余市剑顺物资有限公司之间的结算单，形成合同关系的是该两家公司，本案原告与被告均不是适格诉讼主体，原告持有剑顺物资公司99%的股份，其配偶持有该公司1%的股份，剑顺物资公司出具的证明本身就是原告自身出具的一个证明，原告个人并非本案适格诉讼原告，综上，答辩人认为本案原、被告不是租赁合同的当事人，不是适格的诉讼主体，请求驳回原告对被告的起诉。 第二、三被告未到庭。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、产品买卖合同一份、补充合同一份，证明；证明：本案原告于2008年7月12日购买了型号为ZLJ5413THB125-49泵车，在二被告处从事混泥土泵送业务。 二、第一、二被告企业互联网公司信息；证明：第一、二被告是依法设立的企业法人，具有独立诉讼主体资质，本案第二被告系本案第三被告设立的个人独资企业。 三、截止到2015年6月16日，泵送费结算单76份；证明：从2008年7月至2015年6月16日，原告向第一、二被告提供泵送业务，截止2015年6月16日，二被告欠原告泵送费1409529元。 四、付款委托书；证明：本案第一被告于2016年3月17日以债权转让的形式向原告支付了483242元泵送费。 五、泵送费确认单；证明：2018年5月25日，本案第一、二被告指示其财务人员汪金兰向原告出具泵送费确认单，截止2018年3月31日，第一、二被告尚欠原告泵送费548294.03元。 六、税务登记机关出具的2013年1月至2019年12月的第二被告的纳税凭证；证明：2013年1月至2019年12月，本案第二被告处于停产状态。 七、证明一份及录音资料光盘一份。证明：本案第一、二被告共同聘请了汪金兰作为其财务人员，2018年5月25日，汪金兰代表二被告向原告出具泵送费确认单。 八、第一被告预拌混凝土发货单18份。证明：从2013年至2015年期间，原告为本案第一被告提供预拌混凝土泵送业务的事实 九、（2019）0502民初3177号裁定书。证明：原告曾于2019年4月15日本院提起诉讼要求本案第一被告向原告支付泵送费548294.03元。本案中原告向本庭出示的十组证据除第六组、第七组、第八组、及第九组证据之外，其他证据原件均已在（2019）0502民初3177号案卷中出示过。 十、证人胡某、刘某的证言，证明第一、二被告的实际控制人是第三被告，本案原告为二被告均提供过泵车泵送业务，在本案第一被告没有成立之前原告是在为第二被告提供泵送业务，在第一被告成立之后，第二被告就已经处于停产状态，但第二被告的资产设备均给了第一被告使用，本案第一、二被告实际是二个公司一套办公人员，及财务人员在原告提供泵送业务期间有汪金兰和罗明，2018年5月25日汪金兰签字的泵送费确认单是代表本案第一被告出具。 第一被告为支持其答辩意见，向本院提交下列证据材料： （2019）赣0502民初3177号裁定书一份。证明：建益公司与建顺公司是独立的企业法人，原告起诉建益公司被人民法院驳回起诉。 对于原、被告提供的证据，结合庭审，本院作如下认证： 对原告提交的第2号、6号、9号证据，第一被告对证据的真实性没有异议，故本院对原告提交的第2号、6号、9号证据真实性予以确认。对原告提交的1号证据，第一被告对三性提出异议，本院认为，该份证据和其他证据相互关联、并能相互印证，故本院对原告提交的1号证据真实性予以认定。对原告提交的3号证据，第一被告对三性提出异议，第一被告认为从该份证据可看出承租单位是新余市建顺制品有限公司而不是第一被告。故本院对原告提价的3号证据真实性予以认定，认定所欠原告款项系第二被告。对原告提交的4号证据，第一被告认为对真实性需核实。但第一被告未提交核实后的意见，故本院认定被告无异议，对该证据的真实性予以认定。对原告提交的5号证据，第一被告对该份证据的三性提出异议，从该份证据来看，该份泵送费确认单是第二被告公司财务人员汪金兰签字确认的。本院认为，原告提交的证据系新余市剑顺物资有限公司与第二被告业务往来，故本院对原告提交该组证据的真实性予以认定，但对其证明系第一被告所欠原告的款项不予认可。对原告提交的7号证据，因第一被告对原告提交的该份证据三性提出异议，本院认为该份证据之间能相互印证，故本院对原告提交的7号证据真实性予以认定，但该证据中汪金兰的录音与泵送费结算单载明内容相悖，故该录音不能证明系第一被告拖欠原告泵送费。对原告提交的8号证据，因第一被告认为对真实性需核实，因第一被告未提交意见，故本院认定被告无异议，对该证据的真实性予以认定，但该组证据并不是第3组证据中的费用，故不能认定本案所涉的费用系第一被告所欠。第一被告对原告第10号证据提出异议，认为证人胡某与原告存在利害关系，且刘某的证言不能认定。本院认为，证人证言认为第一被告系本案欠款人与本案所涉的结算单的内容相违背，故本院对原告第10号证据不予认定。原告对第一被告证据没有异议，本院予以认定。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2008年，原告购买二台泵车登记在新余市剑顺物资有限公司名下与第二被告进行现浇预拌混凝土泵送业务。泵送费按月结算。截止2015年6月16日，第二被告应付原告1409529元，第二被告公司财务人员汪金兰对此进行确认。后第二被告通过混凝土抵款以及第一被告用债权转让方式为第二被告支付原告861234.97元。2018年5月25日，第二被告公司财务人员汪金兰向原告出具一份泵送费确认单，载明：“至2018年3月31日，我公司（新余建益高科节能环保建材有限公司）实欠傅小剑泵车泵送费合计伍拾肆万捌仟贰佰玖拾肆元零叁分（548294.03元）。确认人：汪金兰”，该份确认单上确认单位一栏空白，确认单位第一被告未签章捺印。原告依据该泵送费确认单认为第一、二被告拖欠其泵送费，故原告诉至本院，并提出前列诉请。 另查明，原告系新余市剑顺物资有限公司法定代表人，持有该公司99%的股份，原告配偶余红梅持有该公司1%的股份。原告向本院提交了一份新余市剑顺物资有限公司出具的证明，载明：“2008年我公司股东傅小剑（本案原告）个人出资向长沙中联重工科技发展股份有限公司购买了两台型号为ZLJ5413THB125-49泵车。该两台泵车权属登记在公司名下，但实际为傅小剑个人出资购买的财产。情况属实，特此证明。” 再查明，第二被告是第三被告设立的个人独资企业。 本院认为，本案属合同纠纷。本案的争议焦点为拖欠原告泵送费的主体是谁。原告向本院提交了与其发生泵送业务往来的每月结算单据，从该单据来看，承租单位为第二被告，出租单位为新余市剑顺物资有限公司。故本院认定第二被告与新余市剑顺物资有限公司进行现浇预拌混凝土泵送业务往来。原告系新余市剑顺物资有限公司法定代表人，进行泵送业务往来的泵车系原告个人出资购买，故原告以个人名义向本院提起民事诉讼，符合法律规定，原告的诉讼主体资格，本院予以确认。 关于第一被告的责任，原告依据2018年5月25日第二被告公司财务人员汪金兰确认的泵送费确认单要求第一被告支付拖欠泵送费，该份确认单系对泵送费进行总的结算，确认单上表述的是新余建益高科节能环保建材有限公司（本案第一被告）拖欠原告泵送费，但该确认单上确认单位一栏空白，确认单位未签章捺印，而确认人汪金兰在新余市建顺混凝土制品有限公司与新余市剑顺物资有限公司的结算单中作为新余市建顺混凝土制品有限公司财务人员对泵送费进行确认，而不是作为第一被告财务人员，且本案所欠款项所涉的结算单载明的承租人为第二被告，故对原告主张第一被告支付货款的诉请，本院不予支持。 关于第二被告的责任，因本案系原告与第二被告进行现浇预拌混凝土泵送业务往来，且有第二被告公司财务人员汪金兰签字确认的泵送费确认单，确认欠付原告泵送费548294.03元，故对原告主张第二被告支付泵送费的诉请，本院予以支持。 关于原告利息诉请，因双方于2015年6月17日进行了结算，第二被告未按期支付欠款，给原告造成一定损失，故第二被告应承担的利息为148040元（以欠付款548294.03元为基数，自2015年6月17日算至2019年12月16日，按年利率6%），并以欠付款548294.03元为基数，自2019年12月17日起至款项还清之日止，按年利率6%计付逾期还款利息。 关于第三被告的责任，因第二被告是第三被告设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因第三被告未提供证据证明公司财产独立于第二被告，故第三被告应对第二被告欠付的货款承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新余市建顺混凝土制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告傅小剑支付泵送费548294.03元及利息148040元（暂算至2019年12月16日），并以欠付款548294.03元为基数，自2019年12月17日起至款项还清之日止，按年利率6%计付逾期还款利息。 二、被告傅小勇对上述第一项承担连带清偿责任。 三、驳回原告傅小剑其他诉讼请求。 如果被告新余市建顺混凝土制品有限公司、傅小勇未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5382元，由被告新余市建顺混凝土制品有限公司承担，被告傅小勇连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  李永刚 二〇二〇年九月九日 书记员  曾佳琴