河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2851号 上诉人（原审原告）：马志芹，女，1969年11月30日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：左玉广，河北万**律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯爽，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李振华，男，1963年3月4日出生，汉族，住河北省平乡县。 上诉人马志芹因与被上诉人李振华民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马志芹及其委托诉讼代理人左玉广、侯爽，被上诉人李振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马志芹上诉请求：1、请求法院撤销原判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，经桥西区人民法院审理后，作出（2020）冀0503民初 —2— 521号民事判决，上诉人不服，认为一审判决适用法律错误、认定事实不清，导致判决错误，应当予以纠正，理由如下：一、一审法院理解片面，未全面考虑客观事实。导致事实认定不清。本案中，上诉人仅有转账凭证和催收的短信，而无其他债权凭证。在处理此类借贷纠纷时，不能仅因一方无债权凭证而否认借款关系的存在。实践中还应着重考虑以下因素：一是双方当事人熟识程度。借款而无债权凭证往往说明双方之间有着高度信赖关系，若彼此间并不熟识，显然难以出现此种情况。本案中，上诉人与被上诉人曾系朋友关系，故上诉人未让被上诉人出具借条符合人之常情，亦不违背社会常理。二是借款时具体情境。被上诉人借款时声称其他债权人将其堵在家中，事态急迫，故上诉人在邢台通过银行转账的方式向其出借钱款。事态紧急性同样可在一定程度上反映出上诉人未让被上诉人出具借条的合理性。正是基于上述两项因素，上诉人未让被上诉人写借条或欠条，故而未能提供债权凭证，但上诉人已提供转账凭证和催收证明，被上诉人在庭审中对该部分事实也都予以认可。一审法院未能全面考虑客观事实，从而没有认定借贷关系，属于事实认定不清。二、一审法院适用法律错误，未合理分配举证责任，导致事实认定不清。上诉人就借贷关系的存在，提供了银行转账凭证和催收短信，被上诉人对收到款项和催收短信都予以认可，上诉人完成举证责任。被上诉人对转账事实未提异议，仅抗辩称双方之间不存在借款合同关系，该笔转账系活动经费，但没有提交任何证据加以佐证。根据 —3— 《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人已提交了相关证据，被上诉人仅口头答辩系活动经费，而未提交任何证明该转账非借款。此时，被上诉人并未完成相应的举证责任。显然，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，相应的不利后果应由被上诉人承担，即被上诉人应对双方非借款合同关系而系其他法律关系事实进行举证，但其未就此举证，故应承担举证不利的法律后果。一审法院判决上诉人承担举证不利的法律后果，从而没有认定借贷关系的存在，属于法律适用错误、事实认定不清。综上，一审法院适用法律错误、事实认定不清，导致判决错误，应予以纠正，请求二审法院在查明事实的基础上予以改判。 李振华答辩称，马志芹的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 马志芹向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金40，000元及利息（按年利率6%自2014年8月27日支付至实际付清之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。 —4— 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2014年8月27日，原告马志芹通过其银行账户（账号：62×××17）向被告李振华银行账户（账号：62×××17）转款40000元。2018年2月至2019年1月期间，原告通过短信向被告追要上述款项，被告李振华以该款项系原告在平乡县项目时给付的活动经费为由，拒绝返还，故原告诉至本院。以上查明的事实由原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，原告马志芹仅凭银行转账记录和其本人所编写的短信记录，证明被告李振华向其借款的事实，而无其他证据加以佐证，无法确认原被告之间是否存在民间借贷关系。故原告的诉讼请求，属证据不足，无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马志芹的诉讼请求。案件受理费420元，减半收取计210元，由原告马志芹负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马志芹提交证据2 —5— 组：证据1、马志芹的机动车驾驶证、行车证和户口本复印件，拟证明上诉人马志芹在2010年10月11日就已经取得了机动车驾驶证，其本人没必要雇佣他人开车从邢台到平乡。上诉人2012年6月购买了宝来牌汽车一辆，登记在其儿子名下。证据2、2014年9月12日的证明复印件一份和2015年6月7日保证书复印件一份，拟证明上诉人马志芹投资南牌项目并未成功，2014年9月12日投资、2015年6月7日全部撤资，时间不到一年，与被上诉人李振华所说的两年之久来往于平乡事实不符。 被上诉人李振华质证称，对上诉人提交的证据1真实性没有异议，但对关联性有异议，有车有证不能证明上诉人本人开车来往于平乡与邢台之间。对上诉人提交的证据2，不足以证明其要证明的目的。 上诉人马志芹向本院申请证人乔某、吴某出庭，拟证明其上诉主张。证人乔某陈述，以前其通过被上诉人李振华借过上诉人马志芹的钱。后来大概在2014年10月份以后，其问被上诉人李振华是否给上诉人马志芹补一个借条，被上诉人李振华说不用了，以前他还用过上诉人马志芹4万元，也没有走手续。证人吴某陈述，其是通过上诉人马志芹认识的被上诉人李振华，都是平乡人，被上诉人李振华借上诉人马志芹4万元的事情其是知道的，大概是在2014年的时候，上诉人马志芹给其说过被上诉人借过她4万元，后来被上诉人李振华又借了其6万元说是用来买房子。其与上诉人马志芹一起去平乡 —6— 找过被上诉人李振华要钱，包括上诉人马志芹的4万元和其的6万元。对二证人的证言，被上诉人李振华质证称，其并没有给证人乔某说过其借上诉人马志芹的钱的事。 对上诉人马志芹提交的2组证据，本院审查认为，因被上诉人李振华对该证据的真实性没有异议，故对该证据予以认定。二证人的证言，能印证上诉人马志芹与被上诉人李振华之间存在借贷关系的事实，本院予以采纳。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系，上诉人的一审诉讼请求能否得到支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人马志芹已提交了转账记录以及催要借款的相关证据，被上诉人李振华仅口头答辩系活动经费，而未提交任何证明该转账非借款。此时，被上诉人李振华并未完成相应的举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，相应的不利后果应由被上诉人李振华承担，即被上诉人李振华应对双方非借款合同关系而系其他法律关系事实进行举证，但其未就此举证，故应承担举证不利的法律后果。且二审中二证人乔某、吴某的出庭证言与 —7— 其他证据相互印证，能够证明上诉人主张的借款事实。故经综合判断，上诉人马志芹与被上诉人李振华的借贷关系成立，对上诉人马志芹诉请被上诉人李振华偿还借款本金4万元的主张，本院予以支持。关于利息的计算。本院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的,人民法院应予支持。本案中,由于借款发生时双方并未约定款项的利息及还款期限,故应认定为不存在利息且为不定期借款,马志芹称其于2018年2月至2019年1月期间通过短信向李振华追要过上述款项但其并没有相应的证据支持，故本案逾期还款违约的利息，应自马志芹向一审法院起诉之日即2020年4月2日起计算，上诉人马志芹主张被上诉人李振华按年利率6%承担违约责任，应予支持。 综上所述，马志芹的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初521号民事判决； 二、被上诉人李振华于本判决生效之日起十日内偿还上诉人马志芹借款本金40，000元及利息（利息自2020年4月2日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）。 —8— 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费420元，二审案件受理费420元，均由被上诉人李振华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二〇年九月三十日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳