河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终4450号上诉人（原审原告）：胡新峰，男，1968年5月3日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审原告）：胡兵臣，男，1981年11月13日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审原告）：胡双利，男，1974年3月17日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审原告）：胡继稳，男，1968年12月6日出生，汉族，住原阳县。四上诉人共同委托诉讼代理人：陈凯，河南兴原律事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡吉林，男，1967年2月26日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：王玉乐，男，1963年7月8日出生，汉族，住原阳县。原审第三人：胡封岭，男，1982年9月18日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人胡双利、胡新锋、胡兵臣、胡继稳因与被上诉人胡吉林、原审第三人胡封岭合伙协议纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1480号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡双利、胡新锋、胡兵臣上诉请求：请求依法撤销原审裁定并发回原审法院继续审理。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误。通过上诉人在原审中提供的证据及当事人庭审陈述可以证明，上诉人、被上诉人及第三人6人于2015年6月份经协商6人合伙承包星海建设有限公司建设工程供料、机械、围墙建筑等业务（该次合伙系二次合伙承包工程）。当时合伙各方商定按出资比例共负盈亏，并由上诉人胡新锋任合伙会计负责合伙收入与支出事宜。2017年4月5日星海公司支付合伙工程款50万元，星海公司当时要求支付至工商银行的账户，当时合伙负责人胡新锋没有工商银行卡，而被上诉人胡吉林有工商银行卡，出于合伙人之间的信任，上诉人胡新锋当时同意使用胡吉林的银行卡接收星海公司转给合伙人的该50万元工程款。为了避免纠纷星海公司要求上诉人胡新锋和被上诉人胡吉林二人共同出具了收到条。该收到条只是证明胡新锋和胡吉林同意使用胡吉林的工商银行卡接收该合伙收益50万元，但并不能证明胡吉林是合伙的负责人。当时胡新锋和胡吉林约定的是暂时使用胡吉林的工商银行卡接受50万元，接收之后胡吉林就需要按照双方的约定把该50万元交给胡新锋管理，因胡吉林未按双方约定将该50元交给胡新锋，经各合伙人索要该款，胡吉林拒绝将该50万元交出，无奈之下，上诉人方于2017年7月份起诉胡吉林要求其将50万元交给胡新锋管理，原阳县法院（2017）豫0725民初2068号民事裁定书以法院对合伙组织内部的事务进行调整无法律依据为由驳回上诉人的起诉。至2019年8月份合伙事务终结后，合伙负责人胡新锋要求胡吉林分配合伙收益，而胡吉林拒绝。无奈之下，胡新锋于2020年4月份委托河南兴润诚会计师事务所有限公司对合伙事务的收支情况进行了审计并出具了审计报告。经审计本次合伙盈利749347.84元。被上诉人胡吉林持有合伙收益50万元拒不依约分配的行为侵害了其他合伙人的合法权益，经协商无果，上诉人才提起诉讼请求法院依法判决。在原审中各合伙人均认可二次合伙时各方总投入409000元，各合伙人投资及比例分别为：胡新锋投入9万元占总投入比例为22%、胡双利投入10万元占比24.4%、胡继稳投入9000元占比2.2%、胡兵臣投入8万元占比19.6%，第三人胡封领投入9万元占比22%，被上诉人胡吉林投入4万元占比9.8%。该次合伙各方原商定的是按出资比例共负盈亏，经计算各合伙人应当从被上诉人胡吉林持有的50万元中分得的合伙收益为胡新锋应得11万元、胡双利应得12.2万元、胡继稳应得1.1万元、胡封领应得11万元、胡兵臣应得9.8万元、胡吉林应得4.9万元。本次上诉人4人起诉的341000元就是上诉人四人合计应得的合伙收益。根据相关法律的规定，合伙经营的财产归合伙人共有，在合伙终止时各合伙人有权分得合伙收益中按照约定自己应当分得的收益。因此法院应当依法支持上诉人的诉讼请求。对于以上事实上诉人方在原审中提交了三组证据完全可以证明本次合伙事务负责人是胡新锋，本次合伙事务于2019年8月份已经终结，被上诉人胡吉林持有的50万元系各合伙人的共同财产，胡吉林应当按照合伙当初的约定交出50万元合伙收益中属于其他合伙人的金额。经上诉人比对，原审裁定认定的事实与原阳县法院（2017）豫0725民初2068号民事裁定书认定事实完全一致。另外，在合伙事务终结后，上诉人胡新锋于2020年4月份对合伙事务收支情况委托相关具有合法资质的会计师事务所进行了审计，并将审计报告作为证据提交原审法院，而原审法院对该审计报告未作任何评判，只根据被上诉人代理人对审计报告口头不认可的说法就完全否定了该审计报告的做法是有失公正的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“当事人自行委托鉴定部门作出的鉴定，另一方当事人有足以反驳的证据证明其鉴定确有错误，并申请重新鉴定的，人民法院应当准许。”但本案中，被上诉人不仅没有提出反驳证据，亦不申请重新鉴定或者审计，原审法院应当采信该审计报告，并依法判决被上诉人将其他合伙人的收益进行分配。原审裁定对以上事实均未认定，属于认定事实错误。二、原审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第五十五条规定，合伙终止时，应当对合伙财产予以分配。分配时可以考虑多数合伙人的意见，也可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理；第九十条规定在共同共有关系终止时，应当对共有财产予以分割。因此，原审法院应当依法进行审理并作出判决，由于原审对该案的基本事实未予认定，导致原审法院错误适用《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条明显属于适用法律错误。胡吉林辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立，也无证据支持，请依法驳回。1、上诉人称2019年合伙事务已经终结，不是事实。因为（1）合伙投入和开支账目明细，合伙人没有在一起对账核算，情况不明；（2）合伙工程事务至今没有完全竣工结束，最近上诉人还正在领工人干着；（3）合伙期间购置的机器设备还在，并未最终处理也无处理方案。2、合伙期间的债权债务还未清算，发包方究竟是否将工程款完全付清，还不清楚，据悉前一阶段发包方公司又打给30万元工程款，现在上诉人胡新锋手中。另外，合伙期间原欠部分工人的工资和专场的砖钱还未给，如果现在将答辩人保管的款分到各个合伙人手中，工人工资等外债就更不利于清算，将来就可能带来连绵不断地诉讼纠纷。3、不仅答辩人手中有50万元，其他合伙人手中均保存有合伙财产和资金，上诉人仅纠缠答辩人手中这笔款，对其他合伙人掌管的钱不管不问，仍然不能彻底解决合伙财产分配遗留的问题，而且这样做也是不公平的。综上所述，我国《合伙企业法》第21条明确规定“在合伙企业清算前，合伙人不得请求分割合伙财产”。所以，在对合伙财产清算完毕之前，无论是请求分割合伙财产或者是请求变换合伙财产管理权问题，都不会得到人民法院支持的。二、关于上诉人在一审提供的所谓“审计报告”，是一份不真实、不合法的审计行为。1、该份审计报告显示，委托人是胡新锋一个人，没有其他5个合伙人的共同委托，应该是无效的。2、审计报告所依据的材料，是胡新锋一人所列举账目，况且有的材料是施工人任意书写的，所有显示的材料均没有得到其他合伙人签字认可。3、审计报告是对胡新锋提供材料的重复抄录，没有科学的法律依据和审计结论，是毫无意义的审计行为。况且对合伙财产全部内容并不了解，也未作市场调查，比如现在各个合伙人手中保存的资金和合伙期间购置的搅拌机等财产，就没有审计进去。总之，该份审计报告法院无法采信，也对本案事实和上诉人的具体要求不具有证明力。根据以上答辩意见，原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的无理要求，维持原阳县人民法院的正确裁决。原审第三人胡封岭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。胡双利、胡新锋、胡兵臣、胡继稳向一审法院起诉请求：依法判令胡吉林支付胡双利、胡新锋、胡兵臣、胡继稳合伙收益合计341000元。一审法院认定事实：胡双利、胡新锋、胡兵臣、胡继稳、胡吉林及胡封岭等共六人，于2013年或者稍后的某个时间经协商建立民间合伙组织，共同承办工程，共同经营，未签订书面合伙协议、合伙章程。口头约定由胡封岭、胡兵臣负责，每人出资15万元，经营收益和亏损承担按等额进行，一期合伙主要由胡继稳对外联系工程。工程一期和二期的施工方是同一个人。根据平原新区的内部文件精神，对占用耕地的失地户农民有优先承揽在该土地上所建工程的权利。合伙人施工工程为本案当事人所在村原有的土地上建立的检测中心，工程共占地40余亩。胡双利、胡新锋、胡兵臣、胡继稳、胡吉林及胡封岭参与的合伙组织主要参与该检测中心建设工程中外围工程、附属工程及原材料供应业务。合伙组织承包的工程一期主要包括平整场地、院墙建设、大门建设、临时建筑设施（包括临时房等）建设、土方开挖、二次结构及装修（包括内外墙粉刷等），其中有些工作是包工包料（院墙、打井等），有些是包工不包料。约2015年6月以前，一期合伙投资进行了初步的利润分配，每人分得11万，也可以说是每人领取11万元合伙投入资金。第一期合伙期间的账目资金未进行清算，未形成结算结论。约于2015年6月，经商量进行了第二期合伙资金投入，商定每人分两次每次投入2万元，除胡继稳交了1万元后取走1000元外，其他五人均交付两万元并到账。该期由胡新锋、胡吉林共同负责，之后经营资金再次陷入困境。再次兑付资金时胡继稳向胡新锋表示不再投入。后来胡双利、胡新锋、胡兵臣、胡继稳每人兑了5万元，此次兑钱胡吉林并不知情，所以也未再投入资金。约于2016年春季之后，胡吉林未再参与合伙经营。2017年4月5日，星海公司合伙人支付了50万元工程款，汇至胡吉林个人账户。此款项为合伙债权回账，现该资金由胡吉林掌控。至今，由于该合伙组织对外债权尚不十分明晰，合伙账目资金至今未进行结算。一审法院认为，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，人民法院可以认定为合伙关系。本案中胡双利、胡新锋、胡兵臣、胡继稳、胡吉林及胡封岭之间虽未签订书面合伙协议，也未在工商行政部门登记，但通过口头约定及认可已经形成了事实上的合伙关系。关于胡双利、胡新锋、胡兵臣、胡继稳诉称的341000元工程款，其实质为合伙期间的债权回账，对于此笔款项的管理和分配，相关法律并未作出明确规定。现该合伙组织并未终止，且内部也未进行账目资金结算，对于该笔款项应由合伙人谁保管支配，属合伙组织内部管理事务范畴；胡双利、胡新锋、胡兵臣、胡继稳请求人民法院对合伙组织内部的管理事务进行调整，无法律依据，其请求事项不属于人民法院的管辖范围，其诉讼依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回胡新锋、胡双利、胡兵臣、胡继稳的起诉。本案受理费3207.5元，退回胡新锋、胡双利、胡兵臣、胡继稳。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：(一）原告是必须与本案有利害关系的公民，法人和其他组织；(二）有明确的被告；(三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，胡双利、胡新锋、胡兵臣、胡继稳在本案一审起诉胡吉林请求分配合伙收益341000元符合法律规定的起诉条件，一审法院依法应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1480号民事裁定；二、本案指令河南省原阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年九月二十九日书记员  郑 琦