广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4743号上诉人（原审被告、反诉原告）：葛红江，男，1978年10月17日出生，汉族，住河北省保定市安新县***************。委托诉讼代理人：杨惠娴，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佩儿，广东朗锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵俊生，男，1968年8月15日出生，汉族，住福建省建瓯市东游镇。委托诉讼代理人：麦理艳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙劲韬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人葛红江因与被上诉人赵俊生买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。葛红江上诉请求：撤销一审判决，改判葛红江无须向赵俊生支付货款及逾期付款利息，赵俊生向葛红江承担因货物质量问题所产生的退货责任，赵俊生向葛红江支付物流托运费2840元、因租赁仓库产生的租金12000元。事实和理由：（一）交易双方在2018年11月21日《对数单》中确认的504409.2元并未包括需要进行退货处理的残次品，葛红江并非逾期支付货款，而是依法行使行履行抗辩权，要求赵俊生先行承担退货责任后双方另行结算。从2018年11月21日的《对数单》可知，涉案所退回小榄的两批货物并没有包含在该对数单内，无论是退货日期、箱数、金额都与涉案所退回小榄的两批货物无关，故涉案退回小榄的两批货物还没有对账扣除。从“残次和退货”一栏可以看出，交易双方对于残次品退货的质量异议期没有明确约定，并且双方的退货习惯是先退回赵俊生处，后双方进行对账扣除相应金额。首先，双方的交易习惯是，葛红江在QQ或微信上向赵俊生下达订单，但是赵俊生并不是严格按照每次订单上的数量进行批量发货，而是做多少就先发多少货给葛红江进行销售（这个在双方的QQ聊天记录中都会提及每次收货的数量及收货明细表），所以葛红江也是发现多少残次品便累积进行退货（这个在双方聊天记录中，赵俊生也多次提及“尺寸合适的你就留下，不合适的退回给我”），所以才会出现该对数单中扣除9月份的残次品金额。并且在赵俊生最后明确双方不会继续交易了，则葛红江也根据双方的退货习惯以及赵俊生的意思表示把残次品退回处理，交易双方一直都是这样进行退货处理的，不存在质量异议期的问题，也并非是葛红江擅自退货。其次，就是由于赵俊生拒收涉案退回小榄的两批货物，双方才无法进行最后的对数扣减相应的残次品金额，所以2018年11月21日《对数单》中确认504409.2元并非葛红江实际最后结算的金额，因此葛红江并非逾期拖欠赵俊生的货款，而是赵俊生交付的货物严重不符合双方约定，致使不能实现合同目的，因此葛红江行使抗辩权，要求赵俊生先行承担相应的退货责任后再进行结算，故不存在逾期付款需要支付利息的问题。（二）对于葛红江提出反诉认为赵俊生交付的货物存在质量问题需要进行退货处理，但遭到赵俊生拒收，并且赵俊生在一审过程中否认退回两批货物是其生产的行为恶劣，是严重违反诚实信用原则的表现，但一审法院在未查清本案事实的前提下作出判决，损害了葛红江的合法权益。1.根据葛红江提供的2018年12月19日《退货明细》《物流单》2018年12月20日《退货明细》《物流单》与由赵俊生在2019年1月7日出具的《声明》及《附表》中可知，赵俊生知道葛红江因质量问题退回涉案两批货物的事实；赵俊生同时也确认并知悉葛红江通过委托物流退回两批货物是其生产的，只是单方不确认存在质量问题而已（对应回仓库现场的货物包括箱上所贴的物流单号便可得知），赵俊生所发的《声明》中载明“你方交我方已向你出售并交付的产品退货……”以及所提及的退货款号、数量、退货时间与葛红江的两份《退货明细》上是一致的，所以赵俊生没有理由否认葛红江退回的两批货物是其生产的。2.关于到仓库现场查看货物，赵俊生拒收了葛红江退回的两批货物，赵俊生在一审中在一审法院的陪同下才到仓库拆开看到退回的其中一包货物，其他货物由于需要长途运输都是有蛇皮袋装起来密封好的，其他货物都没有拆开物流袋包装，但赵俊生和一审法院就因此否认了葛红江全部退回的货物是其生产的，何况其中还包括有赵俊生标识的原有包装箱，这明显不符合事实。另外，葛红江的确并非只有赵俊生一个供应商，葛红江只有两家供应商。但同款型号只给同一个供应商进行生产，不存在同一个款式存在其他供应商的情况，所以涉案内裤款式都只是给赵俊生一家供应商进行生产。（三）赵俊生交付的货物存在严重质量问题，导致不能实现合同目的，造成葛红江在销售过程中被投诉、罚款等产生经济损失。根据双方聊天记录可知，葛红江向赵俊生下单都会发送相应的送货单，其中对于所交付货物的尺寸、颜色、面料均有明确约定。如赵俊生交付的货物存在严重质量问题的情况，有时候赵俊生还会直接擅自进行改版，葛红江在收到货物时都会积极地跟赵俊生沟通处理。赵俊生辩称，（一）双方最后确认的《对数单》以及在一审庭审中双方均确认未付货款为504409.2元，葛红江所称先履行抗辩并无事实和法律依据。一方面，在买卖合同履行过程中，交付货物是在先履行义务，交付货款是在后履行义务。葛红江确认赵俊生已交付货物，主张先履行抗辩权并无依据。至于葛红江主张的退货后的结算问题，属于售后义务，并非支付货款的在先履行义务。另一方面，赵俊生将双方纠纷诉至一审法院，双方在一审庭审中再次确认了未付货款为504409.2元，在葛红江所提退货主张最终未被采纳的情况下，一审法院认定葛红江应支付货款504409.2元正确无误。（二）双方定期对残次产品进行退货处理，在2018年11月21日制作《对数单》时双方已就残次品进行处理，退货应以双方确认为准，葛红江单方退货不符合双方交易习惯，有违常理，且已远远超出合理的检验期限。首先，根据葛红江QQ记录“残次一般是累积两三个月发一次”结合对账单的退货结算记录，双方在交易过程中定期对残次产品进行退货。赵俊生于2018年11月24日对最后一批残缺品进行了妥善的退货处理。葛红江在确认《对数单》后，单方无故退回大量货物，不符合双方交易习惯。其次，赵俊生与葛红江每隔三、四个月汇总残缺品的货款，总金额不超五万元（第四次退货并非货物质量问题，而系因货物宣传问题导致货物下架撤回），证明赵俊生此前交付货物质量稳定，不合格率低。但在双方终止合作后，葛红江于2018年12月21日、2018年12月31日退回小榄的货物金额高达10万元、344634.8元，明显处于异常退货行为。再者，比对过往双方确认的退货记录和葛红江反诉单方提出退货主张的明细，提出有异议的货物均系双方长期合作、早已交付且质量稳定的货物，大部分产品均系交付已久且在此前从未发现残次问题，已进行过退货处理的产品，根据双方微信、QQ聊天记录，当时葛红江已对产品进行检验，并就腰带尺寸不符、有污渍、面料颜色不符等外观瑕疵问题向赵俊生及时反馈，予以退货处理。而货号为30015019、40015021、40016030、40016072、30016070、30016071的货物已经于2018年11月24日作出退货处理并扣除货款。终止合作后，葛红江又提出上述从未发现残次品或已经检验过的产品中存在大量肉眼可见的质量问题，有违常理，且超出合理的检验期限。最后，根据葛红江在上诉状所称“在判决书中第8页第2行、第15行、第17行、第9页倒数第3行、第10页第16行、第10行均有显示赵俊生一直都是同意葛红江进行退货的”，可知以往退货的流程是葛红江检验货物后，先与赵俊生沟通退货，葛红江将存在异议的货物退回赵俊生处，经赵俊生确认后，双方会在货款清单中扣除相应退还残次品的货款，即退货需要先与赵俊生沟通，经赵俊生确认。但葛红江无故大量退货，退货时间间隔之短、金额之巨大，不符合常理，赵俊生因此拒绝接收葛红江所谓的“退货”合情合理。（三）葛红江至今未能提供证据证明其所称的质量问题。一方面，葛红江另行提供的照片是单方制作的，且测量方法不规范，数据不具有参考性，不足以证明争议货物存在质量问题。且其提及的质量问题均系肉眼可见的外观瑕疵，理应在此前交付验货时排除。另一方面，双方前往现场查看的货物，大部分货物均已重新包装，结合葛红江一审自认的其有多家供应商供应产品、双方交易过程中低概率退货反映出产品质量稳定等情况，赵俊生无法确定现场货物系赵俊生交付的产品。而赵俊生此前出具的《声明》仅系对葛红江的退货主张予以回应，并未确认葛红江邮寄的货物即赵俊生的产品。至于剩余少部分未拆封的货物，赵俊生确认系其交付产品，但葛红江在未拆封检验的情况下直接提出质量异议，纯属睁眼说瞎话，毫无事实依据。（四）赵俊生在交易过程中一直积极处理退货问题，是诚实守信的表现，葛红江却利用赵俊生诚信行为，以此主张法院审查货物质量问题，毫无依据。诚如葛红江所言，“赵俊生一直都是同意葛红江进行退货的”，只是葛红江与赵俊生沟通，赵俊生确认货物存在问题就会主动要求退货，从不推卸责任，这是赵俊生诚实守信的表现。但是，葛红江却企图从赵俊生积极履行合同的行为得出一个“买受人单方退回货物视为有效退货”的主张，并以此为由提出先履行抗辩及要求一审法院审查确认货物质量问题，是错误的。一审法院对于退货主张相关事实认定无误，应予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵俊生向一审法院起诉请求：葛红江向赵俊生支付货款640742.2元及逾期付款利息（从2018年10月1日起，以640742.2元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）。一审诉讼中，赵俊生变更诉讼请求货款本金为604409.2元及逾期付款利息自2018年12月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计至清偿完毕之日止。葛红江向一审法院反诉请求：1.赵俊生承担因货物质量问题需承担的退货责任（退货货值为513222.4元）；2.赵俊生向葛红江支付物流托运费2840元；3.赵俊生向葛红江支付租金12000元。一审法院认定事实：恺诺迪奥公司成立于2015年11月23日，系由赵俊玲投资设立的一人有限责任公司，登记住所地：中山市小榄镇西区*******、四楼，经营范围为生产、加工、销售：服装、内衣（不含洗水、印染），赵俊玲任公司执行董事及经理，并兼任法定代表人，赵国强任公司监事。凯逸美域公司成立于2015年3月24日，由张斌、葛红江投资设立，登记住所地为重庆市江北区**********2-1，经营范围为批发零售：服装、服饰、饰品、鞋帽、日用百货、办公用品、家居用品、工艺美术品，张斌任公司执行董事及经理，并兼任法定代表人，葛红江任公司监事。2019年3月20日，赵俊生主张其与葛红江之间存在买卖合同关系，以葛红江拖欠货款为由诉至一审法院，并提交了微信、QQ聊天记录、物流快递单及《情况说明》等证据。该微信聊天显示双方于2016年11月22日通过微信建立联系，葛红江通过微信向赵俊生沟通下单订货，并且双方定期通过微信进行对账，赵俊生收到订单后通过物流发货。2018年11月21日，赵俊生微信（以下简称赵W）向葛红江微信（以下简称葛W）发送2018年11月对账单的文件。该对账单抬头载明客户为葛红江，发出方为“恺诺迪奥服饰/赵先生”，并显示上期对账至2018年10月31日，欠款余额536455.4元，2018年11月5日货款11544元，合计货款547999.4元。残次和退货42235.2元，9月29日28箱到付960元，10月22日7箱到付225元，11月5日4箱到付170元，合计43590.2元。截止至2018年11月21日欠款合计504409.2元。葛W回复：月底给你10个，还有窄带秋裤还是帮你买了一部分剩余的退回了，面料差到我不想说什么，账单做好小杨会发给你。同日，赵俊生QQ（以下简称赵Q）向葛红江工作人员“小杨”QQ（以下简称杨Q）进行联系，并对双方的交易进行总对账及沟通退货事宜。2018年12月12日，赵Q：小杨你好，把最终的对账单发给我一下，扣完退货和次品的那份。2018年12月13日，杨Q发送“重庆葛红江对账单2018年11月对账单”（数据与同年11月21日赵俊生微信发给葛红江的对账单一致）。赵Q：这个对账单是扣完次品之后到目前为止你们公司还欠我的总货款对吧？杨Q：是的，后面我们老板有转账给过您没有。赵Q：没有啊。杨Q：那这个就是总货款了。物流快递单载明的寄件公司为恺诺迪奥公司，寄件人为赵俊生，收件公司为凯逸美域公司，收件人为葛红江。2018年5月27日至同年8月28日，赵俊生共发货7次，货物均已签收。《情况说明》由恺诺迪奥公司出具，载明“赵俊生与葛红江多宗服饰买卖，货物均系我司向赵俊生供应。我司仅系作为出货单位为赵俊生配货，与葛红江不存在任何合同关系或其他经济往来。赵俊生与葛红江就货物交付、货款对数时所制作单据中列明的‘恺诺迪奥服饰’系我司品牌，但我司并非上述货物买卖的合同相对方，我司承诺不对上述交易货款提出重复主张。”的内容。赵俊生述称物流快递单收件人信息均为按照葛红江的要求进行填写，涉案的交易均是其与葛红江个人行为，未有恺诺迪奥公司及凯逸美域公司的参与。庭审中，赵俊生与葛红江双方确认涉案交易未支付的货物金额为504409.2元。2018年12月19日及同年12月30日，葛红江以产品存在腰带尺码不符、色牢度实验不达标、面料颜色不符、水洗标部分缺失R等严重质量问题为由，分两次通过物流向赵俊生退回货物。两份物流快递单上显示物流费用合计2840元。赵俊生均拒签葛红江上述两次退货。2018年12月25日及2019年1月3日，葛红江向赵俊生发出两份《声明》。两份《声明》抬头均为“中山市恺诺迪奥服饰有限公司赵俊生”，下方署名“葛红江”，主要载明“因交付产品存在质量问题，我方于2018年12月19日及同年12月30日两次退货合计79箱，共计价值344634.8元的货品。因你方无理由拒签，我方将于2019年1月3日起将货物存放于第三方场地，由此产生的租金、人工、看护费用在货款中扣除”的内容。2019年1月7日，赵俊生回应葛红江发出《声明》。《声明》抬头为“重庆凯逸美域工贸公司/葛红江”，下方署名赵俊生，主要载明“你方将我方出售交付的产品于2018年8月15日、2018年11月23日、2018年10月19日、2018年12月30日退回，但我方出售的产品均符合国家相关法律法规以及质量标准，不存在质量问题，且你方在验收货物期间未向我方提出质量异议，要求立刻支付拖欠的货款，收到货款后我方将已退回的产品全部返还”的内容。2018年12月27日，葛红江向案外人何锐全承租位于中山市***********的铺位用于存放上述退货，约定每月租金1000元，并已支付租金12000元。葛红江主张退货存在质量问题并提交了瑕疵产品照片、退货明细表3份及与赵俊生之间的微信、QQ聊天记录。瑕疵产品照片为葛红江单方制作，葛红江主张产品存在腰带尺寸不符，有污渍、面料颜色、成分与订单不符等问题，且其确认质量问题均为表面瑕疵，均可以通过肉眼发现。退货明细表3份载明的退货总金额为513222.4元，葛红江主张退货的产品系交易期间的所有瑕疵产品，其中344634.8元退货为赵俊生拒签的货物，168587.6元退货仍保存于其重庆的仓库中。微信、QQ聊天内容主要反映双方交易期间的沟通过程，葛红江向赵俊生反映质量问题。其中微信聊天内容：2017年7月27日，葛W：（发送产品照片）当时说好用优衣库那种速干面料最里布的呀。赵W：这个款的人工成本太高了，你看看给我什么价格，我不亏就算了，以后不能再做这款了，五千多条裤子我们六七个人做了快两个月。后双方重新协商确定产品单价20元。2017年9月14日，葛W：（发送产品照片）质量一定要相关人负责好，前中太小了，还有腰带问题一直是33，这个很麻烦的。赵W：我查一下，是黑色的大了还是白色的小了？黑色面料之前那一家订的弹力有点问题所以我叫人把纸样加大了一点。葛W：黑色囊带小了。字母都是反的，卖是卖完，也下来订单看你那边别再出现问题哦。赵W：应该只有几条吧，我刚刚看了之前出货的没用反。葛W：不知道，现在没几条货，我看了白色都是这样，还有下次把字母向前中那边靠过点，字母被线车起影响裤子美感。赵W：这次已经改过来，上次就发现这个问题了所以这次裁片就改了。2017年11月12日，葛W：（发送产品照片）同样是三角XL（尺寸不一致），怎么买呀。赵W：是不是码数车错了，实在不好意思，有问题退回来给我吧。2017年11月13日，葛W：30015019也长了。赵W：我问车间了，有些纸样是改了一些，因为之前第一次做货的时候车间发现一些位置不合适就修改了一些，以后就不会有这问题了。葛W：后期三角比基尼都做坏了很多，一定要注意，我自己下订单的黑色居家版那几千条上海做外贸的每个月3-4千条她说我换的面料不好了只要了订单的三分之一，然后再也没有联系我了，所以我们一定要注意裤子的品质，我对阿生的要求三原则，面料腰带做工必须严谨。赵W：好的。2017年12月4日，葛W：（发送产品照片）买家已经上图说起球了，我当时看到就肯定的东西，一定一定注意。赵W：好，以后不会再有。2017年12月8日，葛W：（发送产品照片）一个人拍的三条内裤两条秋裤，库房不知道怎么办，一件比一件长，灰色是以前的货，白色黑色是你做过来的。赵W：白色和灰色是不是没有摆好？按道理不可能出现这种情况的。葛W：白色22/灰色23腰围37.5，原有灰色高度20。2018年7月8日，葛W：找你三桩事，1.面料织数低不是精梭棉，2.强调腰带问题必须做到34.5以此类推，不然售后很多因为和阿生的腰带刚好差1厘米，3.我定的那些货说好月底的，附加网红什么时间给我。赵W：做给你的面料肯定是40S的，你说的应该是面料的布面效果不是那么光滑吧？橡筋的尺寸我是按你们的要求做的，另外网红款和之前订的那些货这个月另外一条线刚刚组建完成，这个月底这几款都会交齐色齐码给你。面料我重新找过一家了，这两天面料会到，之前做的那家面料做食毛工艺是做胚布所以面料效果一般般。2018年7月9日，葛W：以后注意所有腰带都要裁到34/36/38/40然后0.5的回缩（白色大花包筋那款除外）。赵W：我工厂的货是烫过的，我想应该是这个原因，我交代车间了橡筋还要预长一些，特别是双丁的那款橡筋很厚缩水率达到2厘米，去年一批货就是这样缩小了一个码。葛W：好的，你告诉负责人注意好，不然和阿生的裤子放以其刚好小一个厘米，很多找回来说同一个尺码裤子不一样大，现在你的货有两种一部分是34.5一部分是33.5。赵W：好的，后面我注意一下这个问题。2018年7月26日，葛W：（发送产品照片）捆条长了，拉的太松没包裹性，底浪短了，裤子提不上去。赵W：我问车间了，车间管理说应该不多，有问题发过来给我返工，实在不好意思。葛W：现在的问题是:1.当时我当杨磊面给你打电话确认的，13/06/04/40/包括杨磊给你的单子都凑齐前面三个码一千后面一个码650-800，你还说这种货比起杨磊三百五百的好生产，说好六月底交货的，你回复杨磊说没这回事；2.锦纶平角都没出版，我告诉你的是你确认好直接出货，现在是：三角捆条拉那么松，平角底浪短裤提不上去，吊桶又那么长没了这款裤子的特点；3.网红版说好的17年底都有货给我；4.三角白色用蓝腰带平角白色用红腰带，我也是无语；5.最严重的问题是：我给你的单子每个都是爆款，活生生被你拖死很多个了；6.面料问题控制不好质量和颜色（年前秋裤和内裤那么多质量问题的我都帮你出手了，这个问题我和你说过）；7.圆点黑色居家因为你换了面料，我的外单客户丢了，还造成几千条积压。赵W：单子下来我马上安排订面料，面料商答应20天左右，结果一个月还没给我，我实在没办法就到阿生那拿了一些面料先做给你，问题是阿生也没有多余的面料，这两天面料刚到了一些，我马上加班加点赶出来给你，工人要加单价我加，你客户要我直发我尽力配合，产品是工人做的，出问题我们肯定要负责，我也问车间管理了，他们说这个情况是个别的，如果是很多这个情况你退回来给我。锦纶版是你和张总过来的时候一起试过的，难道你没印象了吗？（发送产品照片）这个就是你试过的版，你们确认可以后我们才放码的。QQ聊天内容：2017年7月8日，杨Q：我们的经销商、客户都有反应说3071蓝色掉色严重，是布料出问题了。赵Q：告诉他们洗涤方式了吗？面料厂说是国标的，你跟老板沟通一下，如果不行就退给我。2017年7月31日，杨Q：（发生照片）今天收到的裤子少了1.5CM，还有印logo的那块，怎么成了黑色？赵Q：这是第一批货，当时你们提供的样品尺寸就短了，这个之前给你解释过了。杨Q：你现在是什么问题都说是我们提供的尺寸短了是吗？赵Q：logo黑色的问题是你们提供的样品只有一个颜色，我问过你们老板，他告诉我说没问题。这是第一批货，我们橡筋已经剪了，当时已经告诉你们。后面的货如果有这个问题你退回来给我。杨Q：（发送产品照片）这款黑色和白色，同款裤子做出三个尺寸，差1到1.5CM的我收了因为之前我们的样板问题。差3CM的是真的没办法接受，单卖也卖不出去。赵Q：尺寸合适的你留下，不合适的退回来给我。2017年8月10日，杨Q：双丁的还没发的数量给我一下，还有40015021的白色看还有没有没发的。赵Q：我要把橡筋重新车过，要不然发过去到时候你卖不了还是要退回来的。你那里有多少不行的退回来给我。40015021有些货好了，一会我发给你。好像有三箱货装好的。杨Q：残次一般是积累两三个月发一次，之前发了一次，过段时间再发吧。2017年9月4日，杨Q：8月15日的订单里30016071款M码做成19CM，原来是16CM。赵Q：好的。赵俊生主张双方交易过程中，对交付产品均会验收清点，对有异议的产品，葛红江均会与其进行沟通并定期退还残次品及在双方对账中予以扣除。为此，赵俊生提交了对账单13份。对账单13份均载明客户为葛红江，发出方为“恺诺迪奥服饰/赵先生”，系2017年6月3日至2018年11月21日期间的对账单。其中2017年7月份对账单显示退货金额为1488元、2017年12月至2018年1月对账单显示退货金额为17190.2元（2017年7月30日至2018年1月10日期间的退货）、2018年2月份至同年4月份对账单显示退货金额为5614.4元（2018年2月6日至2018年4月30日期间的退货）、2018年8月份的对账单显示退货金额为94097.8元（2018年8月的退货）、2018年11月份的对账单显示退货金额为43590.2元（2018年9月29日至同年11月5日期间的退货）。一审诉讼中，一审法院与赵俊生、葛红江双方当事人到葛红江承租的位于中山市***********的铺位现场查验涉案的退货物品。葛红江主张仓库的退货产品均为2018年12月19日及同年12月30日寄出但赵俊生拒签的产品，赵俊生向其发出的声明中已确认退货产品为其生产。赵俊生主张葛红江有多个供应商，存放于仓库的退货产品均为葛红江另行包装的，且仅少量包装箱系其原有的包装箱，其余大部分包装箱均非其包装箱，无法确认货物为其供应葛红江的产品。同时退货产品部分并未拆封，在未拆封的情况下，葛红江却主张存在质量问题，葛红江的主张缺乏事实依据，且存放退货的仓库远大于退货产品的占用面积。葛红江确认其不止赵俊生一个供应商，仓库退货产品仅少部分包装箱系赵俊生原有包装箱，产品重新打包，产品本身并无标识可证明为赵俊生供应。一审法院认为，关于涉案交易的主体问题。首先，涉案的交易均由葛红江与赵俊生通过微信进行协商沟通，在双方的交易期间，葛红江并未向赵俊生提交过凯逸美域公司的授权文件或盖章确认的合同。其次，交易期间双方所有的对账单载明的客户均为葛红江，双方对涉案退货争议时，葛红江向赵俊生发送的《声明》中的署名也是以其个人名义发出。最后，葛红江在本案第一次庭审时答辩并未提出其非交易主体，并且提起反诉。结合恺诺迪奥公司提交的《情况说明》确认其仅为赵俊生提供配货，对本案交易不主张权利。涉案的交易主体为赵俊生与葛红江。葛红江仅以双方交易期间的物流快递单载明的寄件人及收件人为恺诺迪奥公司和凯逸美域公司，主张两司为涉案交易的主体，但未进一步提交证据佐证其主张，一审不予支持。一审庭审中，葛红江与赵俊生均确认涉案交易的未付货款为504409.2元，予以确认。葛红江未及时支付拖欠的上述货款给赵俊生，应承担相应的违约责任。现赵俊生诉请葛红江支付尚欠的货款504409.2元及逾期付款利息损失，理据充分，一审予以支持；超出部分，一审不予支持。因赵俊生未提交证据证实双方有约定付款期限，逾期付款利息应自起诉之日起算，赵俊生主张超出部分，一审不予确认。关于葛红江退货的反诉主张。首先，葛红江退货清单均为单方制作，赵俊生并未予以确认。双方在现场勘查时，确认退货产品均为重新包装，且仅有部分包装箱系赵俊生原包装箱，赵俊生并未确认涉案的退货产品系其生产。葛红江庭审时也确认其不止赵俊生一个供应商，葛红江现有的证据并不能证实涉案退货产品系由赵俊生生产的。其次，退一步讲，涉案的退货产品由赵俊生生产，但葛红江在庭审时确认产品存在的质量问题均能通过肉眼发现，属于外观瑕疵。葛红江提供的图片、微信和QQ聊天记录等证据反映葛红江在接收到赵俊生提供的产品后均会对产品进行检验，且在检验时已然发现部分产品存在腰带尺寸不符，有污渍、面料颜色不符的质量问题。最后，在双方交易的过程中，葛红江方使用的QQ曾提及“残次一般是积累两三个月发一次”，而该退残频率也可以在赵俊生提交的对账单中可以体现，说明双方在交易过程中会定期对残次产品进行退货。在2018年11月21日至同年12月12日期间，双方进行最后一次对账，从双方的聊天记录可以看出，在双方的最终对账时有退残次品，且双方已确认对账单的款项系已扣除残次品的款项的。而在双方的最终对账期间，葛红江并未提出还有涉案巨额的退货，却在双方最终对账后提出巨额的退货，且相关的退货系双方交易两年以来的所有残次品。这明显不符合双方的交易习惯，也已远远超出合理的检验期限。综上，葛红江的退货主张，一审不予支持。关于葛红江物流托运费2840元和租金12000元的反诉主张。因前述关于葛红江的退货主张，一审已不予支持，退货产生物流托运费和租金亦应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、葛红江于判决发生法律效力之日起7日内向赵俊生支付货款504409.2元及逾期付款利息（以504409.2元为计算基数，自2019年3月20日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计至清偿完毕之日止）；二、驳回赵俊生超出上述判项的其他诉讼请求；三、驳回葛红江的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10297元，由赵俊生负担2191元，葛红江负担8106元；反诉案件受理费减半收取4540元，由葛红江负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。葛红江提供了以下证据：2020年6月10日林振生出具的《证明》一份（载明以下内容：本人林振生就客户葛红江委托生产事宜就此声明：1.葛红江委托我司生产注册商标“moneii”系列产品；2.我司持有“moneii”商标权利人委托葛红江签署合作协议的委托书；3.除注册商标“moneii”以外其他品牌的生产均与葛红江无任何关系），拟证明葛红江一共只有两家供应商，委托给林振生所生产的产品注册商标为“moneii”，赵俊生产的商标为“MENCCINO”,案涉需要退货的产品不存在其它供应商生产的问题。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：（一）葛红江应否向赵俊生支付货款504409.2元及逾期付款利息；（二）葛红江主张赵俊生供应的涉案产品存在质量问题，并据此主张赵俊生承担退货责任（退货货值为513222.4元）并向其支付物流托运费2840元、租金12000元，理据是否充分。经审查，一、赵俊生与葛红江在一审庭审中均确认涉案交易的未付货款金额为504409.2元，故葛红江应向赵俊生支付货款504409.2元及逾期付款利息。二、葛红江主张赵俊生供应的涉案产品存在质量问题，应负举证责任。首先，葛红江提供的退货清单系其单方制作的，没有赵俊生的签章确认，赵俊生亦不确认其真实性，本院不予采信。其次，双方在现场勘查时，确认退货产品均为重新包装，且仅有部分包装箱系赵俊生原包装箱，赵俊生并未确认葛红江所称的退货产品系其生产的。再次，葛红江在一审庭审中确认涉案产品存在的质量问题均能通过肉眼发现，属于外观瑕疵。葛红江提供的图片、微信聊天截图、QQ聊天截图等证据反映葛红江在接收到赵俊生提供的产品后均会对产品进行检验，且在检验时已经发现部分产品存在腰带尺寸不符、有污渍、面料颜色不符的质量问题。最后，在双方交易中，葛红江方使用的QQ曾提及“残次一般是积累两三个月发一次”，赵俊生提供的对账单亦佐证了该退残频率，证明双方在交易过程中会定期对残次产品进行退货。在双方的最终对账期间，葛红江并未提出还有货值513222.4元的退货，却在双方最终对账后提出货值513222.4元的退货，不但与双方交易习惯不符，亦超出合理期间。综合以上四项分析，本院认为，赵俊生供应的涉案产品存在质量问题，理据不足，本院不予采纳。葛红江据此主张赵俊生承担退货责任（退货货值为513222.4元）并向其支付物流托运费2840元、租金12000元，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，葛红江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8992元，由上诉人葛红江负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年九月二十九日书记员  曾 鑫吴帆