北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民撤10号原告：梁永红，男，1971年2月23日出生，汉族，无业，住河北省定州市。委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。被告：刘建国，男，1959年9月23日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：董朝辉（系被告刘建国之妻），住北京市大兴区。被告：梁永建，男，1970年2月24日出生，汉族，职业不详，住河北省定州市南城区。原告梁永红与被告刘建国、被告梁永建第三人撤销之诉（民间借贷纠纷）一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行审理。梁永红向本院提出诉讼请求：1.依法撤销北京市大兴区人民法院作出的（2018）京0115民初1631号民事判决书；2.本案诉讼费用由刘建国、梁永建承担。事实和理由：刘建国、梁永建因民间借贷纠纷发生诉讼，北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初1631号民事判决，判决书中认定：“梁永红应当对刘建国的打款行为系出借行为的事实予以认可，故梁永建并非借款人，刘建国应当向梁永红另行主张”，因梁永红既不是案件被告，也不是第三人，（2018）京0115民初1631号判决实质上剥夺了梁永红的诉权，严重侵害了梁永红的权益；刘建国依据（2018）京0115民初1631号民事判决起诉梁永红还款，开庭审理时梁永红才知道自己的权益被侵害；为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，梁永红诉至法院，请求判如所请。刘建国辩称，第一，梁永红不属于“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情况；自2017年3月份刘建国与梁永红相识后，梁永红与梁永建一直对刘建国声称二人是兄弟关系且是合作伙伴；2017年3月15日，梁永红找到刘建国要求借款，刘建国按照其要求将借款转到了梁永建的账号上之后，梁永红才亲自书写了借条并交给刘建国；梁永红在向刘建国借款时，曾口头承诺，对刘建国的每笔借款梁永红和梁永建两个人都负责偿还，让刘建国放心；（2018）京0115民初1631号民事案件本是刘建国以梁永红和梁永建作为共同被告的民间借贷纠纷，梁永红和梁永建都被依法传唤并参加了诉讼，在开庭审理过程中，审判员询问了梁永红，他也认可了借条的真实性，后该案审判员向刘建国释明应当撤回对梁永红的起诉，另案解决，于是刘建国便当庭撤回了对梁永红的起诉，梁永红参加了本案的庭审也接受了询问，对此事知情，但其并没有要求参加诉讼，故其不属于“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情况。第二，（2018）京0115民初1631号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，没有损害到梁永红的任何民事权益；该判决书只是在说理部分认为“梁永建并非借款人，该部分借款刘建国应当向梁永红另行主张，至于梁永红与梁永建之间的因该笔款项产生的纠纷，亦应当由二人另行解决”，该陈述并非法院认定的事实，亦非判决主文，其不影响本案的最终处理结果；梁永红出具的借条内容明确，完全可以证明梁永红借到刘建国20万元整，并承诺10日内归还；梁永红作为完全民事行为能力人，应该清楚自己书写借条的法律效力，双方借贷关系成立，且刘建国已经支付借款，梁永红应按约定偿还款项和利息；梁永红声称没有收到款项，试问作为完全民事行为能力人，有谁会在没有收到款项的时候就将借条交与出借人，而且还承诺10日内归还并书写了自己的身份证号；从刘建国提供的证据来看，出具借条和打款是同一天，能够证明梁永红对刘建国的打款行为系出借的事实予以认可，这也符合生活常理，故（2018）京0115民初1631号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，没有损害到梁永红的任何民事权益；并且梁永红对该判决书也申请过再审，也被驳回申请。第三，梁永红自知道或者应当知道（2018）京0115民初1631号民事判决书已经超过6个月；刘建国诉梁永红民间借贷纠纷一案于2018年7月3日立案，一审法院向梁永红邮寄了传票和证据，证据中就有该份判决；在2018年8月22日一审开庭当日，开庭时梁永红也知道了该份判决的存在，但他提出了管辖权异议；在2018年9月20日一审法院裁定驳回其管辖权异议后，梁永红又提起了上诉，二审法院又于2018年11月29日出具终审裁定，驳回上诉；梁永红于2019年7月23日提起第三人撤销之诉，自其知道（2018）京0115民初1631号民事判决书已经明显超过了6个月；民间借贷纠纷中，出借人所在地法院具有管辖权是每个人都知道的法律常识，然而梁永红却利用提起管辖权异议诉讼费用低、条件较宽松，恶意行使这一权利，造成司法资源的严重浪费，更拖延了刘建国能够行使自己权利的时间。综上所述，（2018）京0115民初1631号民事判决书认定事实清楚，判决合法、合理，请求法院依法驳回梁永红的诉请或起诉。梁永建未作答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”上述法律第三款规定受侵害的“民事权益”通常是指所有权、用益物权和担保物权、股权等，对于以金钱债权受到侵害为由提起撤销之诉的，仅在原诉当事人利用诉讼转移财产、逃避执行以致享有金钱债权的第三人无法行使撤销权的情形时，才可受理；具体至本案，梁永红主张因（2018）京0115民初1631号民事判决的相关认定及判决结果，以致法院作出后续（2018）京0115民初13375号生效民事判决，确认其偿还刘建国借款20万元及逾期借款利息，导致其民事权益受损；据此，梁永红所主张受损民事权益属债权，且不属于上文例外情形，故梁永红提起本案第三人撤销之诉欠妥，对其起诉，应予驳回；换言之，对于本院所审理（2018）京0115民初1631号民事案件，其并非上述案件第三人。退一步讲，即使梁永红是符合法律规定的有权提起第三人撤销之诉的第三人，且相关“民事权益”亦切合法律，但是，刘建国与梁永红民间借贷纠纷一案于2018年7月3日立案，在向梁永红送达起诉状及包含（2018）京0115民初1631号民事判决书的证据后，梁永红于2018年8月14日（申请书落款时间）对该案提出管辖权异议，之后本院于2018年9月20日作出（2018）京0115民初13375号管辖权异议裁定书，梁永红不服裁定，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）京02民辖终1233号民事裁定书，维持了本院对该案具有管辖权的认定；无论是以上述时间中的任何时间与梁永红提起本案诉讼时间（起诉状落款时间为2019年7月23日）相比较，均超过6个月除斥期间；梁永红逾期提起第三人撤销之诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回梁永红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年九月二十五日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷