河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3499号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市高开区阳光北大街**。 负责人：王恩才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程万瑞，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常海旭，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王伟昌，男，1972年1月12日出生，汉族，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：张学锋，河北鼎辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马占杰，男，1982年3月9日出生，汉族，住邯郸市。 原审被告：柳芬娣，女，1981年11月1日出生，汉族，住邯郸市。 马占杰、柳芬娣共同委托诉讼代理人：李建军，河北平泓律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保定支公司）因与被上诉人王伟昌、马占杰、原审被告柳芬娣机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人太平洋保定支公司的委托诉讼代理人程万瑞、被上诉人王伟昌的委托诉讼代理人张学锋、被上诉人马占杰及原审被告柳芬娣共同委托诉讼代理人李建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决书第二项，即上诉人不承担商业险赔偿部分30101元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，在原审被告缺少车辆行驶证有效年检的情况下判决我司在商业险内承担责任，违反当事人意思自治，超合同约定裁判，存在严重错误。上诉人一审中请求法庭核实肇事车辆的行驶证是否有原件，是否在有效年检期内，根据保险条款约定，上述证件直接关系保险合同的履行。原告提交的事故车辆年检情况，检验有效期为2018年6月和2019年5月，然事故发生在2019年11月21日，由此可见事故发生时肇事车辆的主挂车均未达到有效年检日期。上诉人到交警部门进行调查核实未查到年检信息，据此，根据保险合同，对于被上诉人车辆损失商业险部分上诉人有权拒绝赔偿。2、诉讼费以及车辆鉴定所发生的费用，属于间接费用，保险条款中已经有明确约定，对于事故所引起的间接费用，保险公司不负责赔偿。3、本案损失虽然由法院委托鉴定，但是公估报告不是确定案件赔偿数额的唯一标准，根据冀高法2020【31】号文件,应提供维修发票和清单等来佐证车辆的损失，且保险合同条款明确约定车损的事故需要提供车辆的维修发票、清单有关费用单据。 马占杰口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于评估费不属于间接费用，其发生是因核实保险标的物发生的费用，根据保险法规定应由保险公司承担。 柳芬娣口头答辩称：关于车辆损失，车辆损失是经过原告申请法院委托，双方当事人参与的情况下得出的数据，该结果就是对事故车辆在事故中产生的实际损失。 王伟昌答辩称：同马占杰的答辩意见。 王伟昌向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车损27501元、鉴定费3000元、施救费1600元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月21日10时15分许，马占杰驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××挂重型半挂牵引车沿肥乡区富安路由西向东行驶至肥乡区富安路与贸易街交叉口东侧时，未靠道路右侧通行，与相向行驶王伟昌驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成王伟昌受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后经邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队认定马占杰承担此事故的全部责任，王伟昌不承担此事故的责任。被告马占杰驾驶的车辆冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××挂登记车主为柳芬娣，该车在被告太平洋保定支公司处投保有交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。另查明，原告王伟昌为冀Ｄ×××××车辆的实际车主。原告已支付施救费1800元。经原告申请，一审法院委托信德保险公估有限公司对冀Ｄ×××××车辆损失进行评估。2020年1月20日，该公司作出公估报告书，意见为：冀Ｄ×××××车辆损失金额为27501元。原告支付公估费3000元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，经邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队事故责任认定，事实清楚，证据充分，被告马占杰承担事故的全部责任，原告王伟昌不承担此事故的责任。被告太平洋保定支公司称评估数额过高，但未提交证据佐证，故对被告该主张不予支持，对原告车辆损失的评估报告予以确认。被告太平洋保定支公司主张鉴定费、诉讼费属于间接费用，不予承担，但评估费为确定损失数额的必要支出，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故一审法院对其该主张不予支持。原告提交冀Ｄ×××××车辆施救费增值税票据金额为1800元，但原告仅主张1600元施救费，一审法院予以支持。综上所述，原告的车辆损失应认定为27501元，评估费3000元，施救费1600元，以上共计32101元，应当由被告太平洋保定支公司在其承保的交强险财产限额内赔偿原告王伟昌2000元，在其承保的商业第三者责任险限额1000000元内赔偿原告王伟昌30101元。被告马占杰、柳芬娣不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在其承保的交强险财产限额内赔偿原告王伟昌2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在其承保的商业第三者责任险限额1000000元内赔偿原告王伟昌30101元。三、驳回原告王伟昌对被告马占杰、柳芬娣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，减半收取301.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。 本院二审期间，太平洋保定支公司提交了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款二页，欲证明其公司已将保险条款的免责条款附在保单原件背面，已经告知了被保险人相应的免责条款，尽到了告知义务，在被上诉人无法提交行车证有无年检的情况下，其公司不予赔偿。对此马占杰的质证意见为：对条款的真实性无异议，太平洋保定支公司陈述的条款在保单背面，并不能证明保险人对免责条款尽到了免责提示义务。马占杰代理人当庭出示了手机里存有的行车证原件照片，证实车辆年审截止到2020年6月份。对此太平洋保定支公司当庭表示等马占杰提交了原件再进行质证。马占杰在本院规定的时间内未提交行车证原件。其他二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案肇事车辆行车证有无年检，太平洋保定支公司应否免责；二、本案诉讼费、鉴定费应否由太平洋保定支公司承担；三、本案鉴定应否予以采信。关于争议焦点一，经查，马占杰在本院规定期限内未提供车辆行驶证原件，依法应承担举证不能的责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”太平洋保定支公司所举保险示范条款不能证明其公司对相关免责条款已经尽到提示和明确说明的义务，故一审判决太平洋保定支公司承担赔偿责任符合法律规定。关于争议焦点二，关于鉴定费，鉴定费是为查明保险事故保险标的的损失程度所支付的合理的、必要的费用，一审判决太平洋保定支公司予以承担并无不当。关于诉讼费，一审判决根据《诉讼费用交纳办法》之规定，判决太平洋保定支公司负担一审案件受理费亦无不当。关于争议焦点三，经查，本案所涉鉴定系经邯郸市肥乡区人民法院委托信德保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号车辆进行损失评估，该公估公司具有营业执照及公估资质，公估师具有保险公估从业人员执业证，现太平洋保定支公司虽提出异议，但未提供任何足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，故本院对其公司该项上诉理由不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费560元，由中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇二〇年九月十五日 书记员 游亭亭