安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2649号上诉人（原审被告）：闻二祥，男，1995年6月18日生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：陈平，男，1970年2月15日生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地:安徽省滁州市龙蟠路**，统一社会信用代码:91341100677560747L(1-1)。主要负责人:高锐新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆潮，该公司员工。上诉人闻二祥与被上诉人陈平、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闻二祥上诉提出：本案车损价格系被上诉人陈平单方鉴定，该报告存在不合理性，原审法院采信该鉴定报告认定车损数额明显过高，请求二审法院依法纠正。陈平答辩称：其在一审时不仅提供了车辆购买票据，同时提供车损的评估报告，上诉人在一审时未提出重新鉴定，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人寿财险滁州市中心支公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，其公司已按一审判决履行赔付责任。陈平向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计184850.36元，承担本案的诉讼费用。原审法院查明：2018年9月9日1时20分,闻二祥驾驶的皖Ｍ×××**小型轿车,沿炉桥镇淮溪大道自北向南行驶至距334省道路口北400米处撞到前方陈平驾驶的电动二轮车,事故造成两车损坏,陈平受伤，事故发生后，闻二祥驾车离开现场，2018年9月16日闻二祥主动到定远县公安局交通管理大队投案。该起交通事故经定远县公安局交通管理大队以第341125120180000235号《道路交通事故认定书》认定:当事人闻二祥负事故的全部责任,当事人陈平无责任。该《道路交通事故认定书》同时认定：闻二祥无证驾驶机动车，未按规定安全、文明、规范驾驶，且发生交通事故后逃逸是事故发生和造成后果的根本原因。陈平受伤后于同日经定远盐化工医院急救后，入住淮南市第一人民医院治疗，同年9月21日出院，其伤情经诊断为：右额部急性硬脑膜外血肿、右侧额骨骨折、头皮挫裂伤、全身多处皮肤挫伤。陈平支付医疗费10242.61元。2020年1月17日，安徽金盾司法鉴定所鉴定：被鉴定人陈平颅脑损伤所致精神障碍，日常社会有关的活动能力轻度受限的伤残等级为：X（十）级。被鉴定人陈平的误工期：210日、护理期：60日、营养期：60日。陈平支付鉴定费4307元。另安徽汇嘉保险公估有限公司评估陈平所有的二轮电动车车损为2978元，陈平支付施救费550元。本起事故发生后，闻二祥支付医疗费10000元。另闻二祥向本院提出书面申请，要求对陈平的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。另查明，皖Ｍ×××**小型轿车登记车主系闻三虎，闻二祥驾驶的皖Ｍ×××**小型轿车在人寿财险滁州市中心支公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。人寿财险滁州市中心支公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条载明：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿:（一）驾驶人未取得驾驶资格的。”，人寿财险滁州市中心支公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条中载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：。(二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；。3、无证驾驶、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间。人寿财险滁州市中心支公司已举证证明向投保人尽到了提示和说明义务。又查明，陈平事故发生前一直从事危险品运输驾驶员工作。陈平母亲姚家兰出生于1937年7月10日，姚家兰计有抚养人4人。再查明,闻二祥与陈平在庭审中均认可闻二祥驾驶皖Ｍ×××**小型轿车时闻三虎不知情，均认可闻三虎在此次交通事故中无过错。原审法院认为：对于陈平要求赔偿的项目及具体数额，该院结合双方当事人举证、质证情况，依法核定医疗费10242.61元、住院伙食补助费30元/天×12天=360元、营养费30元/天×60天=1800元、护理费60天×135元/天=8100元、误工费210天×221.63元/天=46542.3元、残疾赔偿金78052.75元【（37540元/年×10%×20年）+（23782元×5年×10%÷4）】、精神损害抚慰金酌定7000元、交通费酌定800元、车损2978元、施救费550元，以上合计156425.66元。因闻二祥系无证驾驶且肇事逃逸，人寿财险滁州市中心支公司已举证证明对相关免责条款已尽提示义务，故人寿财险滁州市中心支公司应在交强险责任限额内赔偿陈平因此次交通事故造成的损失，并可在赔偿范围内向闻二祥追偿，在商业险范围内不承担赔偿责任。综上，对陈平的上述各项损失，由人寿财险滁州市中心支公司在事故车辆承保的交强险责任限额内赔偿其中的122000元，由闻二祥赔偿其中的34425.66元，此外闻二祥还需承担鉴定费4307元，闻二祥共计应赔偿陈平38732.66元（34425.66元+4307元），扣除已付10000元，闻二祥需赔偿陈平28732.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条的规定，判决中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司赔偿陈平各项损失122000元；闻二祥赔偿陈平各项损失28732.66元；驳回陈平的其他诉讼请求。案件受理费3990元，减半收取计1995元，由陈平负担338元，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担1370元，闻二祥负担287元。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：受害人单方委托的鉴定意见，不能以单方委托为由不予采信，但存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定情形之一的，应予重新鉴定。本案中安徽汇嘉保险公估有限公司系受定远县交警大队事故中队的委托，对被上诉人陈平在本起事故中的受损车辆损失价值进行了鉴定，并出具了明确的鉴定意见，闻二祥虽有异议，并未提供相反证据证明该公司出具的公估报告存在上述规定的情形，故原审法院依据该公估报告确定本案车损费用，有事实和法律依据，闻二祥提出的上诉主张及理由不能成立，应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费50元，由上诉人闻二祥负担。本判决为终审判决。审判长  桑泽祥审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇二〇年九月二十一日书记员  樊婷婷附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。