广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初3844号 原告：梁世珍，女，1961年2月20日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原告：陈登科，男，1983年6月3日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原告：陈千千，女，1988年5月17日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：胡宁，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘有恒，广西旺国律师事务所实习律师。 被告：柳州市柳北区尊颂健身馆，住所地：广西壮族自治区柳州市柳**北雀路**之二香颂公馆****商铺，统一社会信用代码：92450205MA5NPXMP8Q。 经营者：杨启忠，男，1993年6月23日生，汉族，该单位总经理，住湖南省武冈市。 委托诉讼代理人：曾馨，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 原告梁世珍、陈登科、陈千千诉被告柳州市柳北区尊颂健身馆（以下简称“尊颂健身馆”）生命权纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告梁世珍、陈登科、陈千千的共同委托诉讼代理人胡宁，被告尊颂健身馆的委托诉讼代理人曾馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁世珍、陈登科、陈千千向本院提出诉讼请求：1.判决被告按照30%的比例赔偿原告死亡赔偿金194616元（32436元×20×30%=194616元），丧葬费11032.2元（6129元×6×30%=11032.2元），医疗抢救费516.4元（1721.48元×30%=516.4元）；2.判决被告赔偿原告精神抚慰金10000元；3.判决被告退还原告办卡费用1800元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告梁世珍是死者陈育东的妻子，原告陈登科和原告陈千千是原告梁世珍与陈育东的婚生子女。陈育东的父亲陈荣州于1952年7月死亡，陈育东的母亲莫二姐于1991年4月死亡。被告是以“圣尊游泳健身”为招牌开设的健身馆，其主营的业务范围为室内健身、游泳场租赁服务、食品销售。2020年5月30日，陈育东因被告的推广而决定在被告处办理健身卡，双方在当日签订一份《合约书》，约定：会籍费用为1800元，会籍卡种为金卡，有效期为3年并另送3个月，单一门店（香颂）使用。陈育东当天交付了500元定金，并于次日补齐了1300元的余款，正式成为了被告处的运动会员。2020年6月6日下午陈育东到被告处进行锻炼，约4点30分，陈育东平躺在名为“俯卧腿屈伸”（一种锻炼大腿后侧肌肉的器械）的器械上锻炼腰部；4点32分左右，陈育东突然抖动并从器械上平躺摔下；4点33分有人见状拨打120，并有人拿瑜伽球将陈育东的脚部垫高；4点41分有人对陈育东进行施救，4点43分120急救人员到达现场，后将陈育东送至柳州市潭中人民医院进行抢救，但陈育东最终不幸身亡。柳州市潭中人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中写明陈育东的死亡时间为2020年6月6日18时06分，直接死亡原因为“急性心肌梗死”，引起死亡的疾病或状况为冠心病，引起冠心病发的疾病或状况为高血压。事情发生后，原告与被告进行协商但无果，因此依法向贵院提起诉讼。原告认为，被告未尽到安全保障义务，对陈育东的死亡具有不可推卸的责任，故应当对原告的损失按照30%的比例进行赔偿，具体原因表现在以下几个方面：陈育东是在4点32分左右，突然抖动并从器械上平躺摔下的，但直到4点41分，被告才安排人员对陈育东进行施救。前后延误了将近10分钟。故被告未进行及时的施救是其应当承担责任的原因之一。被告作为供会员健身、锻炼的场所，对于患有不适宜锻炼的疾病的会员，应当履行相应的告知义务。尤其像陈育东这样的患有冠心病、高血压的年长会员，在剧烈锻炼之时非常容易发病猝死。故被告未尽到合理的告知义务是其应当承担责任的原因之二。被告作为专业的健身场馆，指导、纠正会员正确使用各种运动器械是其基本义务，尤其是对于像陈育东这样此前从未进行过器械锻炼的年长会员，则更应当对其进行相应的器械使用指导，使其正确掌握各种器械的使用方式。但当天陈育东系使用锻炼腿部的器械锻炼腰部，并在进行该锻炼之时突然发病摔落在地，这说明错误的锻炼方式是造成其突然发病进而死亡的原因。故被告未尽到指导义务是其应当承担责任的原因之三。综上，请求法院支持原告的诉请。 被告尊颂健身馆辩称，1、陈育东死亡的原因是自身疾病所致，陈育东死亡的唯一原因是急性心肌梗死，这一结论从原告提交的证据中得以证实，原告除此证据之外，没有提交其他证据证明陈育东的死亡还有其他原因；2、被告已尽到事前告知义务和事后救助义务，这从原告提交的陈育东与被告签订的合约书内容以及被告提交的视频录像和广告宣传等证据中得以证实；3、被告工作人员具备相关的职业资质，已经在合理范围内尽到了安全保障义务，从被告的人员管理、健身器械管理等事实中得以证实；4、原告没有证据或证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。综上，被告已尽到事前的告知义务和事后救助义务，陈育东死亡是其自身突发疾病所致，被告对陈育东进行了及时、积极、持续、专业的救护，依法尽到了合理限度内的安全保障义务，不应对陈育东的意外身故承担任何责任。原告未能举证证明被告存在过错，不能证明被告行为与陈育东死亡存在因果关系，因此，要求被告承担侵权赔偿责任不合理，没有事实和法律依据，请法庭根据事实和法律驳回原告的诉讼请求，维护被告合法权益。5、同意退还办卡费。 经本院审理认定如下事实：原告梁世珍与陈育东系夫妻关系，婚后生育有两个子女，分别为陈登科、陈千千，陈育东的父母均早于其去世。2020年5月30日，陈育东与尊颂健身馆签订《合约书》一份，载明会员姓名为陈育东，会籍卡种为金卡，三年单店使用（香颂），会员费用为1800元，定金500元。2020年5月31日，陈育东与尊颂健身馆签订《合约书》一份，载明会员姓名为陈育东，会籍卡种为金卡，三年（单店），补余款1300元。陈育东与尊颂健身馆分别在上述两份《合约书》落款处签字以及加盖尊颂健身馆公章。根据尊颂健身馆提供的监控视频显示及通话记录，2020年6月6日下午，陈育东在尊颂健身馆平躺使用健身器械约1分钟左右后身体出现异常，从健身器械上滑下躺倒在地上。在其身旁的尊颂健身馆会员发现后通知了尊颂健身馆的工作人员,尊颂健身馆的工作人员立即赶到器械旁，首先把陈育东身体平放在地上并将其双脚放置在瑜伽球上，由一名工作人员蹲下查看陈育东的情况，同时，有一名尊颂健身馆的工作人员拨打了120（16时33分）。随后，有工作人员对陈育东进行人工呼吸和心肺复苏术。根据柳州市潭中人民医院出具的出诊记录，120急救人员于16时41分28秒到达现场后立即对陈育东进行心肺复苏术、建立静脉通道，后送至柳州市潭中人民医院东院抢救，抢救至18时06分左右，陈育东呼吸、心跳未恢复，大动脉搏动未触及，瞳孔散大固定，心电图呈直线，陈育东临床死亡。同日，柳州市潭中人民医院开具《居民死亡医学证明（推断）书》，记载陈育东死因推断为急性心肌梗死。现梁世珍、陈登科、陈千千主张尊颂健身馆未尽到安全保障义务致陈育东死亡，诉至法院，要求如上诉请。 另查明，根据尊颂健身馆提供的监控视频，陈育东在2020年6月1日至2020年6月5日，每天都到尊颂健身馆运动，且陈育东事发时使用的健身器械并非其第一次使用。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”尊颂健身馆应依法对消费者的人身安全尽到合理的保障义务,但安全保障义务合理限度及范围应当根据安全保障义务人所从事的营业或者其他社会活动考量与其相适应的必要性和可能性,并结合案情予以认定。另外，三原告以侵权为由要求尊颂健身馆承担损害赔偿责任,其应当就尊颂健身馆存在的过错及过错与损害后果之间的因果关系,承担举证责任。本案中，三原告主张尊颂健身馆的过错有三个：第一，未及时对陈育东进行施救；第二，未尽合理告知义务；第三，对于陈育东的错误锻炼方式未尽到指导义务。关于三原告主张的第一个过错，本院认为，尊颂健身馆在发现陈育东倒地后，已上前进行处置，并及时拨打了120急救电话，虽然监控视频并不能证明其工作人员在何时对其进行施救，但不能否认其工作人员确实有做施救的行为。从拨打120急救电话至120急救人员到达现场，仅时隔8分钟，三原告并未提供证据证明因尊颂健身馆未能及时施救导致陈育东死亡，鉴于目前尚无强制性法律法规或行业规则规定经营性健身服务公司必须在场所内配备自动体外除颤仪,制定针对心搏骤停的应急处置预案,并配备掌握急救技能的教练人员,故尊颂健身馆已尽到了合理的安全保障义务。关于三原告主张的第二个过错，本院认为，从监控视频上看，陈育东所进行的锻炼并不剧烈，虽然陈育东死因推断为急性心肌梗死，三原告亦主张陈育东患有冠心病、高血压，但并未提供相关证据予以证明陈育东生前确实患有主张的疾病，若陈育东未患冠心病、高血压，尊颂健身馆亦不存在履行原告主张告知义务的必要。故对于三原告的该主张，本院不予采纳。关于三原告主张的第三个过错，三原告也未能提供足够的证据证明陈育东事发时的锻炼方式是错误的，故本院对三原告的该主张不予采纳。由于三原告对其主张未能提供证据予以证明,应承担举证不能的相应后果,其关于尊颂健身馆未尽安全保障义务的主张依据不足,故本院对三原告要求尊颂健身馆进行赔偿的诉请不予支持。 关于三原告提出退还办卡费用1800元的问题,尊颂健身馆表示同意退还，该主张不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告柳州市柳北区尊颂健身馆在本判决书生效之日起五日内返还原告梁世珍、陈登科、陈千千1800元； 二、驳回原告梁世珍、陈登科、陈千千的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费795元（已减半收取，原告梁世珍、陈登科、陈千千已预交），由被告柳州市柳北区尊颂健身馆负担25元；由原告梁世珍、陈登科、陈千千负担770元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 黄焕玲 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 龙 柳 书 记 员 叶清扬