北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19304号原告：胡1，女，1950年5月31日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告：徐1，男，1950年3月30日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告：徐2，女，1981年2月20日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。三原告委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被告：胡2，女，1965年2月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：刘1，男，1958年5月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：刘2，女，1989年1月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。三被告委托诉讼代理人：黄立斌，北京天洛律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：李雪，北京天洛律师事务所律师。原告徐1、胡1、徐2与被告胡2、刘1、刘2借用合同纠纷一案，本院立案后，于2019年6月25日作出一审判决。因胡2、刘1、刘2不服一审判决提出上诉。北京市第一中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）京01民终7348号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）京0114民初15545号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡1及委托诉讼代理人周明、被告刘2及委托诉讼代理人黄立斌、李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐1、胡1、徐2向本院提出诉讼请求：依法判决被告胡2拆迁协议中与建筑面积相关的拆迁利益总计226659元，在扣除安置房购房款72080元后，被告应支付原告154579元。事实和理由：徐1与胡1原系夫妻关系，后于2017年3月离婚。双方婚后育有一女徐2。胡2系胡1的侄女。原位于北京市昌平区陈营村某号院系徐1于1981年从本村村民李某章处购买。后因胡2无房居住，故将该院落房屋借给其居住。2009年该院落拆迁，并在拆迁时将陈营村某号院确定为陈营村500号，后胡2占有了陈营村500号的全部拆迁利益。原告就陈营村500号院拆迁利益分割问题多次与胡2协商，但未达成一致意见，故向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。胡2、刘1、刘2辩称：请求驳回原告的诉讼请求。涉案房屋的所有权人为被告，被告收到拆迁补偿合理合法。原告已于1997年5月23日将涉案房屋赠与被告，其对于涉案房屋的权利已经终止，赠与行为是单务行为，本案已经产生房屋所有权变更的意思表示，原告不能就涉案房屋主张权利。原告要求分割的涉案房屋利益与原告无关。原告徐1在1997年将涉案房屋赠与被告，借用合同已经结束。被告接受房屋赠与之后，将涉案房屋进行整体翻建。在拆迁前，该房屋有被告新建，是被告原始取得，与原告无关。原告在1984年就在同村申请另一处宅基地，并且新建房屋。根据一户一宅原则，原有宅基地应被村委会收回。本案涉案宅基地的利益与原告无关。另原告主张的1996年昌估字标准，不适用于本案。村委会在2019年6月4日出具了相关证明，说明第一，本案拆迁利益是对被告一家的补偿，拆迁对象是被告；第二，拆迁利益是双方协商最终确认的，没有进行评估，是参照同期房屋作价，所以评估标准是不属实；最后原告一直主张的陈营村500号房屋，实际陈营村500号不是门牌号，只是村委会为集中管理，实际居住的散居居民的集中总称。500号里除被告一家还有其他集体组织成员，所以500号住址与本案没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对于案件事实，本院认定如下：徐1与胡1原系夫妻关系，徐2系二人之女。胡2系胡1的侄女。胡2与刘1系夫妻关系，刘2系二人之女。原被告户籍均在北京市昌平区东小口镇陈营村。其中胡1的户籍性质为农业家庭户。徐1、徐2、胡2、刘1、刘2的户籍性质为非农业家庭户。1981年4月7日，徐1（买主）与李某某（卖主）签订《契约》一份，其上载明“李某章在学校前路西自有坐北朝南瓦房四间，门窗户壁俱全，经中保人说和，愿以人民币捌佰捌拾元卖予徐1名下，西至房山外二尺，东至车道，南北叁丈伍尺（房后有二尺半）。院内其他建筑物统归买主所有，恐后无凭，立约为证”。徐1购买该处宅基地后，又新建西房两间。三原告称，1984年，陈营村委会又为原告一家新批一处宅基地。该处宅基地在1993年《昌平县村镇宅基地登记审批表》中有登记。1994年，经徐1、胡1同意，胡2开始借住在徐1原购买的宅基地房屋内。1997年胡2出资对原有房屋进行了翻建，并新建南房和卫生间。原告胡1、徐1称，翻建和新建房屋他们也有出资，实为合资建房。关于出资，胡1、徐1称他们原有房屋的租金是建房的资金来源之一，且建房时用了他们家的木料。三被告对原告的该陈述不认可。2001年9月8日，北京市昌平区东小口镇陈营村村民委员会制定了《北京市昌平区东小口镇陈营村“旧村改造、合作建房、拆迁补偿”实施办法及细则》。2009年3月25日，胡2（乙方）与北京市昌平区东小口镇陈营村村民委员会（甲方）签订《房屋拆迁协议》。协议约定：“一、甲方在市政府批准的绿化隔离带地区进行新村建设，对乙方在此范围内的房屋及其他建筑和附属物进行拆除。甲方按照昌平区东小口镇陈营村《旧村改造合作建房拆迁补偿方案》对乙方进行补偿和购买楼房，分配楼房地点在原村区域内；二、乙方被拆迁平房72．08平方米，乙方补偿款总额433639元，购楼款为200360元，应付乙方补偿款余额为233279元，一次性付清（见结算单）；三、甲方向乙方提供陈营小区内周转楼2套，……”。2007年1月19日，徐1就新批宅基地上的房屋拆迁与北京市昌平区东小口镇陈营村村民委员会亦签订一份《房屋拆迁协议》。三原告认为胡2签订的《房屋拆迁协议》中与房屋建筑面积相关的拆迁利益应归其所有，三被告对该说法不予认可。三被告认为1997年徐1、胡1已经将其借用的宅基地及房屋赠与给其所有。经查，在1981年购房《契约》右侧中间部分又添加如下字迹：“此房归胡2所有，徐1、胡世英年老之后由胡2、徐2共同善养”其后有“徐1”签名字样，时间为九七年五月二十三日。该份《契约》原件由胡2持有。对徐1签名的真实性，三原告在本案发回重审庭审过程中表示不认可，但又不申请进行笔迹鉴定。关于本案的法律关系，三原告认为是借用合同关系。三被告认为是赠与合同关系。经本院释明后，三原告坚持认为本案属于借用合同关系，不同意变更案由。另查，在三原告于1984年提请的《盖房用地申请书》中中间部位有“影响规划搬迁，原宅交生产队使用”的内容。原告表示在1984年审批时没有这句话，后来是谁填写上的不清楚，没有经过其同意。在本案原审上诉后的二审审理过程中，北京市昌平区天通苑南街道陈营村村民委员会出具说明称“为了保障胡1一家的居住生活，我村委会做出决定收回原胡1宅基地，被收回的宅基地为1981年4月7日徐1从李某章处购得。该宅基地收回后归村委会使用管理，村委会另行向胡1批准他处宅基地一处。”三原告称，胡2借用的宅基地仍然在胡1名下，村委会并未收回，也未收到村委会的任何通知。以上事实由《契约》《盖房用地申请书》《房屋拆迁协议》《北京市昌平区东小口镇陈营村“旧村改造、合作建房、拆迁补偿”实施办法及细则》《昌平县村镇宅基地登记审批表》、户口簿、陈营村村民委员会证明、庭审笔录及原被告庭审陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡2与徐1、胡1均认可他们之前为借用合同关系，本院不持异议。在《契约》中间右侧位置书写的小字表明徐1后同意将诉争的宅院中的房屋赠与胡2。由此可以看出徐1与胡2之间的法律关系已经由借用房屋合同关系转变为赠与房屋合同关系。徐1虽然不认可小字下面签名为本人所签，但其亦不申请进行笔迹鉴定，故其该辩解本院不予采信。现原告主张的法律关系与本院认定的法律关系不一致，经本院释明后原告仍坚持以借用合同关系提起本案诉讼。原告不能举证证明原被告之间仍为借用合同关系，故其对案件基本事实定性错误。原告在法律关系定性错误的前提下，其提出的本案诉讼请求本院无法支持。关于原被告之间的民事纠纷，原告仍可另行起诉。至于原告提出的赠与合同无效的辩解，不属于借用合同案件审理的范畴，本院对该辩解不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回徐1、胡1、徐2的诉讼请求。案件受理费3392元，由原告徐1、胡1、徐2负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  汪 霞人民陪审员  李 艳二〇二〇年九月十七日书 记 员  王远征