广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终287号上诉人（原审原告）:陈相春，男，汉族，1985年10月2日出生，身份证住址：河南省社旗县************，公民身份号码：411************716。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：叶智能，该局大朗分局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：东莞市朗通自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市****************，统一社会信用代码：91441900MA4WUFXX8N。法定代表人：梁童，总经理。委托代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托代理人：陈泽桐，广东覃秀芳律师事务所律师。上诉人陈相春与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人东莞市朗通自动化科技有限公司（以下简称“朗通公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初633号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年8月9日，陈相春向原审法院提起诉讼，请求判令：撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203683898号《不予认定工伤决定书》。原审法院查明：2019年4月2日，陈相春向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及相关材料，述称其是朗通公司员工，于2018年6月16日上午10时30分许在公司车间拉货时导致腰部、胸部受伤，于2018年6月19日到东莞市大岭山医院经检查诊断为“1.胸12、腰1椎体变扁；2.腰2以上椎体向后轻度滑脱”，2018年8月31日到郑州市第一人民医院经检查诊断为“1.胸12和腰1、2椎体楔形变；2.胸腰椎后凸、侧弯”，于2018年9月10日到东莞市长安医院经检查诊断为“1.腰椎间盘突出症；2.脊柱后凸畸形伴不稳”，请求认定为工伤。东莞人社局受理后，委托广东康怡司法鉴定中心对陈相春上述诊断结果与2018年6月16日事故的伤病因果关系进行法医学鉴定。2019年6月5日，广东省康怡司法鉴定中心作出1012号鉴定意见书，鉴定结论为：陈相春“胸12、腰1椎体变扁”“腰2以上椎体向后轻度滑脱”“胸12和腰1、2椎体楔形变”“胸腰椎后凸、侧弯”“脊柱后凸畸形伴不稳”与2018年6月16日事故不存在因果关系，参与度为0%；其“腰椎间盘突出症”不符合诊断条件。2019年6月14日，东莞人社局作出东人社工伤认字第GSRD2203683898号《不予认定工伤决定书》，认为陈相春上述诊断结果与其所报称于2018年6月16日发生的事故不存在因果关系，其上述病情不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的情形，决定不予认定或视同工伤。陈相春不服，提起本案诉讼。原审法院依陈相春申请委托广东链信司法鉴定所对陈相春“胸12、腰1椎体变扁”“腰2以上椎体向后轻度滑脱”“胸12和腰1、2椎体楔形变”“胸腰椎后凸、侧弯”“脊柱后凸畸形伴不稳”“腰椎间盘突出症”与其所报称于2018年6月16日发生的事故是否存在因果关系重新进行鉴定。2020年2月10日，广东链信司法鉴定所出具《不予受理鉴定委托通知书》，认为鉴定材料不能满足鉴定需要，无法据此作出鉴定意见，决定不予受理本次司法鉴定委托。原审法院认为：《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据1012号鉴定意见书可知，陈相春“胸12、腰1椎体变扁”“腰2以上椎体向后轻度滑脱”“胸12和腰1、2椎体楔形变”“胸腰椎后凸、侧弯”“脊柱后凸畸形伴不稳”与其所报称于2018年6月16日发生的事故不存在因果关系，参与度为0%，“腰椎间盘突出症”不符合诊断条件。因此，本案无证据可证实陈相春的上述病情是在工作期间因工作原因造成，其以上病情不符合前述工伤情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条、第十条规定的其他认定或视同工伤的情形。东莞人社局据此不予认定或视同工伤，并无不妥。陈相春主张1012号鉴定意见书的结论不合理，但并未提交证据推翻此鉴定结论，且经原审法院委托重新司法鉴定后，亦无法进行重新鉴定，故陈相春上述主张，无事实根据，原审法院不予采纳。综上，陈相春诉请撤销本案不予认定工伤决定，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈相春的诉讼请求。本案案件受理费50元，由陈相春负担。一审宣判后，陈相春不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞人社局于2019年6月14日作出的东人社工伤认字第GSRD2203683898号《不予认定工伤决定书》，改判责令东莞人社局重新作出工伤认定的具体行政行为；3.本案诉讼费由东莞人社局承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。首先，本次事故是陈相春于2018年6月16日在朗通公司拉货期间发生的，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形；其次，事故发生前，陈相春腰部活动正常，劳动能力并未受限，但自从事故发生后，几乎丧失劳动能力，其伤情明显与本次事故存在直接的因果关系，故广东康怡司法鉴定中心出具的案涉《法医临床司法鉴定意见书》认定陈相春的诊断结果与本次事故不存在因果关系，参与度为0%的鉴定意见是明显不合理的。二、原审法院适用法律不当。前述《法医临床司法鉴定意见书》的内容及结论明显违背常理，一审法院不应仅据此就直接得出陈相春的病情不符合工伤或视同工伤的情形。被上诉人东莞人社局辩称：案涉《不予认定工伤决定书》合法有据，请驳回陈相春的上诉请求。原审第三人朗通公司述称：东莞人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确，原审判决正确，应予维持。第一，案涉《法医临床司法鉴定意见书》“分析说明”明确指出，陈相春自述的损害结果是其自身脊柱畸形，在长时间慢性形成过程中逐渐所致，亦未见其有“坐骨神经刺激征”，故不属于“急性腰椎间盘突出症”。并且陈相春的影像片中均未见新鲜损伤特征。可见，陈相春的损伤结果形成在前，与其自述的事故发生在后，鉴定意见合理。第二，从医学认定来看，陈相春自身脊柱畸形，是长时间慢性形成逐渐所致，而陈相春在2018年5月29日入职到朗通公司，2018年6月16日便以腰酸为由向朗通公司请假，后又自称在拉重物时扭伤腰向朗通公司索要赔偿。陈相春在朗通公司工作时间不足一月，不具备“慢性形成”所需的时间要素，故陈相春的损伤结果不可能是在朗通公司工作过程中形成。第三，朗通公司基于人文关怀，业经大朗镇犀牛陂村村民委员会人民调解委员会主持调解，双方于2018年10月24日签署了《人民调解协议书》，朗通公司向陈相春支付了一次性补偿22000元。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，广东康怡司法鉴定中心出具的案涉鉴定意见书显示，“胸12、腰1椎体变扁”“腰2以上椎体向后轻度滑脱”“胸12和腰1、2椎体楔形变”“胸腰椎后凸、侧弯”“脊柱后凸畸形伴不稳”等均为陈相春自身脊柱畸形，在长时间慢性形成过程中逐渐所致，与2018年6月16日事故不存在因果关系，参与度为0%，“腰椎间盘突出症”不符合诊断条件。东莞人社局据此作出案涉不予认定工伤决定，并无不当。陈相春要求认定为工伤的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈相春负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年九月十一日书记员  韩思琦