河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终2795号 上诉人（原审原告）：韩然，女，住保定市。 委托诉讼代理人：胡涛（韩然姐夫），男，住保定市。 委托诉讼代理人：齐晓和，保定市邵楠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：董晶晶，男，住保定市。 被上诉人（原审被告）：朱紫鑫，女，住保定市。 委托诉讼代理人：赵园园，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘会刚，河北元恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘洋，男，住保定市，现羁押。 委托诉讼代理人：张娇，河北言复律师事务所律师。 上诉人韩然因与被上诉人董晶晶、朱紫鑫、刘洋民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩然上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、胡涛与朱紫鑫丈夫于东贺系发小，关系较好，与董晶晶、刘洋认识但是不熟，产生借款是董晶晶、刘洋、于东贺、朱紫鑫等共同投资小额贷款公司，因胡涛与于东贺的发小关系，上诉人才将款借给被上诉人，出于信任未签订书面借款合同，2019年后小额贷公司问题频发，各被上诉人以董晶晶为首对外出具借款借据，貌似是董晶晶个人借款，实际是被上诉人共同借款。二、根据上诉人与朱紫鑫之间的转款、还息看，朱紫鑫为共同借款人毋庸置疑，基于公司内部关系，指定朱紫鑫接收借款并按期还息，上诉人2018年4月26日给朱紫鑫转款，其自述还息至2019年8月，共计还息13次，可看出本案借款本金系朱紫鑫接收，利息朱紫鑫偿还，其中朱紫鑫还息4.4万元，于东贺还息13.6万元，比董晶晶、刘洋更符合借款人构成条件，是否获利是被上诉人内部分工、分配问题，与是否承担连带偿还责任没有关系，一审法院以表面上没有获利为由开脱朱紫鑫还款责任，于情于理无法解释。三、请法院追加于东贺为本案被告，与三被上诉人承担连带还款责任，于东贺与其他被上诉人共同经营小额贷款公司，为股东之一，其还息达13.6万元，表明了其借款人的真实身份，基于于东贺与其他股东的共同经营关系及出于对于东贺的信任才将款项对外出借，于东贺与本案有关，一审遗漏主体，应追加其为本案被告。 朱紫鑫辩称，朱紫鑫在一审时提交的证据足以证实朱紫鑫仅是将其个人账户出借给上诉人和董晶晶，用于其二人借贷资金往来，且并未从中牟利，朱紫鑫与上诉人之间不存在借贷关系，更非是董晶晶借款行为的保证人，因此，朱紫鑫不应承担连带偿还责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 董晶晶、刘洋均辩称，认可一审判决。 韩然向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元，自2018年12月24日按照月利率2%给付利息至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告与胡涛系朋友关系，董晶晶通过胡涛于2018年5月23日向韩然借款，韩然将10万元转入董晶晶的指定账户（朱紫鑫的账户）内。董晶晶按照月利率2%，通过朱紫鑫、于东贺（二人为夫妻关系）转给韩然（打入胡涛及韩盈盈银行账户）部分利息。针对以上借款，被告向韩然出具借款借据，载明借款期限为2018年12月24日至2019年6月23日，借款金额10万元，月利率2%。但约定期限届满后，董晶晶仅以微信转账给胡涛的方式，将部分利息交付韩然，其他本息至今未归还，故韩然诉来法院。除本案所涉借款外，董晶晶还向胡涛家人韩盈盈、彭霞、韩栓分别借款，尚未归还，韩栓、彭霞、韩盈盈已提起诉讼，分别立案为（2019）冀0606民初5721号、5723号、5724号案件。被告向韩然、彭霞、韩栓、韩盈盈四案统一还息共计22.1万元。经当庭询问，双方当事人均表示同意将被告归还的该部分利息统一在（2019）冀0606民初5723号中计算，本案视为自借款后未归还利息。 一审法院认为，董晶晶向韩然借款，韩然向被告支付借款，有转账记录和借款借据为证，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立，合法有效。董晶晶应按照双方约定及时还本付息，否则应承担相应的违约责任。刘洋当庭表示自己为借款人，应承担共同还款责任，故韩然要求董晶晶、刘洋偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求，予以支持。关于利息，双方当事人均同意将被告归还的利息统一在（2019）冀0606民初5723号中计算，本案视为自借款后未归还利息，予以确认。韩然要求被告按照月利率2%支付利息，自2018年12月24日借款之日至还清全部借款为止，符合法律规定，予以支持。韩然要求朱紫鑫承担还款责任，对韩然该主张，朱紫鑫收到转款后当日即连同自己的款项一并转给董晶晶，并未从中牟利，不应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：“一、被告董晶晶、刘洋于本判决生效之日起七日内给付原告韩然借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按月利率2%计算，自2018年12月24日起计算至还清全部借款为止）；二、驳回原告韩然对被告朱紫鑫的诉讼请求。如果被告董晶晶、刘洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取计1150元，保全费1120元，共计2270元，由被告董晶晶、刘洋负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交借据一张，用以证明于东贺为胡涛书写20万元借据一张，该20万元是本案中上诉人的姐姐韩盈盈的借款，董晶晶、刘洋、朱紫鑫与于东贺经营小额贷款公司，胡涛与于东贺关系较好，因此将150万元借款分4笔借给四人，包括本案上诉人10万元借款，因朱紫鑫与于东贺为夫妻关系，当时该借款是通过朱紫鑫的银行卡转给四人，该借款属于上诉人与上述四人之间的借款，当时于东贺也承诺为其他三笔借款书写借款借据，但后来未兑现承诺，而是由董晶晶为韩然、韩盈盈、韩栓、彭霞分别出具了借款借据；提交电话录音，称系2018年月26日胡涛转款20万元后所录，用以证明该笔借款是借给上述四人的借款，并非是一个人；提交保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初670号民事判决书一份，证明该判决书中双方当事人之间也仅是转款关系，与本案案情类似，该案判决被告偿还原告借款。朱紫鑫质证称，对借据不认可，无法证实借据系于东贺书写，该借据右下角出借人签字处写的是于东贺，并非借款人，因此该借据不具有真实性，借据出借人胡涛，并非韩然，与本案无关联性，上诉人所指的20万元系2018年5月23日由朱紫鑫转至董晶晶账户，借据中的借款期限是2018年4月27日至2018年6月27日，先出借借款后于一个月后转账，不符合常理，该借据不能作为认定本案的依据；对证据二不认可，该录音未经过被录音人的许可，属于偷录，不具有合法性，该录音无法听出说话的一方是于东贺，因此真实性不认可，上诉人表示该电话录音系其向于东贺转款后十分钟内打电话并录音，但借据中的时间是2018年4月27日，通话录音时间是2018年4月26日，该情况与上诉人所述不符，录音内容无法体现双方存在借贷关系及借款金额利息等约定，因此该录音不具有关联性，也无法证实上诉人的证明目的；证据三判决书系复印件，无法与原件核实，不认可真实性，该判决书中的内容与本案情况不符，每个案件都有自身特点，我国并非判例法国家，不认可上诉人的证明目的及关联性。董晶晶质证称，我向胡涛借钱是事实，当时我向胡涛和朱紫鑫同时借款，胡涛没有我的个人账户，因为都是朋友，我和胡涛商量后，把胡涛的钱转入到朱紫鑫的账户，由朱紫鑫把我借胡涛的钱和朱紫鑫自己的钱一起打到我的指定账户，每月的利息是我打给朱紫鑫，包括胡涛和朱紫鑫的利息，由朱紫鑫再转给胡涛，上诉人提交的借据我没有见过，录音中无法体现与我的关联性，我向胡涛借钱都是由我给胡涛亲自打借据；判决书不是原件，不认可上诉人的证明目的，我向朱紫鑫、于东贺借款90万元，有借款借据，胡涛和于东贺都属于我的债权人，我和朱紫鑫、于东贺不是合作关系。刘洋质证意见同朱紫鑫。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致；上诉人提交的上述证据不足以证明与本案借款存在关联性以及上诉人主张的于东贺与各被上诉人共同经营小额贷款公司的待证事实。 本院认为，上诉人主张朱紫鑫系共同借款人，该主张与借款借据由董晶晶一人出具的客观证据内容不符，并无证据证明其与朱紫鑫之间存在借款合意，朱紫鑫账户收到案涉款项后即转与董晶晶，亦无证据显示朱紫鑫系实际用款人，上诉人要求朱紫鑫承担还款责任，理据不足。关于应否追加于东贺为被告问题，上诉人起诉时未将于东贺列为被告主张权利，一审期间未申请追加，二审中亦无证据显示于东贺与本案借款具有关联性，故其二审中申请追加于东贺为被告，依据不足，不予准许。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3420元，由上诉人韩然负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月二日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿