河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终2826号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市北二环**大学科技园研发中心西裙楼**#。 负责人：曹玉蓉，该公司经理。 委托诉讼代理人：王文通，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：保定市隆顺公交客运有限公司，住所，住所地保定市清苑区中心中路******div> 法定代表人：崔贵伶，该公司经理。 委托诉讼代理人：高会争，河北冀清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张永合，男，1963年11月28日出生，汉族，住保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蠡县昌隆出租汽车客运有限公司，住所地保定市蠡，住所地保定市蠡县维明东路 法定代表人：王东彪，该公司经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险保定公司）因与被上诉人保定市隆顺公交客运有限公司（以下简称隆顺公交公司）及被上诉人张永合、蠡县昌隆出租汽车客运有限公司（以下简称昌隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险保定公司上诉请求：依法改判被上诉人不承担停运损失及公估费，不服一审判决金额31350元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、肇事车辆在上诉人处投保交强险及商业三者险，保险条款约定停运损失等间接损失保险人不负责赔偿，保险合同签署日期早于事故发生时间，事故损失的赔偿应遵循合同约定，一审判决认定上诉人承担停运损失有失公允，鉴定费（公估费）属于间接损失，依据保险条款约定上诉人亦不应赔偿。 隆顺公交公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理。一、一审法院认定上诉人承担停运损失于法有据，案涉车辆为营运车辆，不能营运必然造成营运损失，该损失为直接损失，非间接损失。不承担停运损失的免赔条款属于格式免责条款，根据保险法规定未明确说明的，该免责条款不发生法律效力，上诉人未举证其尽到提示和说明义务，该条款应属无效。根据最高院相关司法解释规定，停运损失已被明确划定为赔偿范围，一审法院认定上诉人承担合法合理。二、一审判决认定上诉人承担公估费理据充分，该费用属于被上诉人为查明和确定损失程度所支付的必要合理费用，上诉人应当承担。 张永合辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有新事实和新依据，请驳回上诉，维持原判。 昌隆公司未答辩。 隆顺公交公司向一审法院起诉请求：一、请求被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费、停运损失共计44490元；二、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月2日11时50分许，张永合驾驶昌隆公司所有的冀Ｆ×××××号轿车与李战江驾驶隆顺公交公司所有的冀Ｆ×××××号客车相撞，造成车辆损坏，冀Ｆ×××××号轿车的乘车人张红娜、王张弛及冀Ｆ×××××号客车乘车人高连生、张红娟受伤的交通事故。该事故经保定市清苑区公安局交通警察大队于2019年7月11日作出清公交认字（2019）第180号道路交通事故认定书，认定张永合负事故的全部责任，李战江、张红娜、王张弛、高连生、张红娟无责任。双方对事故发生过程及责任认定均无异议。经核实，张永合的驾驶证、昌隆公司的行驶证均正常年检、合法有效。张永合驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在阳光财险保定公司投保有交强险及商业三者责任险50万元含不计免赔，事故发生在保险期内。双方对上述事实没有异议。本案在审理过程中，一审法院根据隆顺公交公司申请委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失、停运损失进行公估鉴定。河北天元保险公估有限公司于2019年8月16日出具了编号为ＴＹ2019-ＺＡ0920和编号为ＴＹ2019-ＺＡ0921的公估报告书，隆顺公交公司的车辆损失金额为9140元，每日的停运损失为550元。隆顺公交公司主张事故以下经济损失：1、车辆损失费9140元，证据：河北天元保险公估有限公司作出的编号为ＴＹ2019-ＺＡ0920的公估报告书、维修费发票2张（金额共计9800元）。2、停运损失31350元，隆顺公交公司的冀Ｆ×××××号大型客车为公交客运车，一直从事公交客运工作，因本案事故导致车辆停运，经鉴定日停运损失为550元，从事发之日2019年7月2日至车辆完成维修之日2019年8月27日共计停运57天，按日停运损失550元计算57天，主张停运损失共计31350元，证据：河北天元保险公估有限公司作出的编号为ＴＹ2019-ＺＡ0921的公估报告书、营业执照、道路运输证、李战江的驾驶证和从业资格证、保定市清苑区喜中修车门市部出具的证明（证明隆顺公交公司的车辆左前大灯部分于2019年8月21日完工）、清苑区董红旗汽车配件门市部出具的证明书（证明隆顺公交公司的车辆于2019年8月27日完成维修）、维修单位的营业执照、物流货物运单（证实维修单位于2019年8月20日收到汽车配件玻璃）。3、公估费4000元，证据：公估费票据。隆顺公交公司主张上述所有损失应由阳光财险保定公司在交强险限额内优先赔付，超出交强险的部分由阳光财险保定公司在商业三者责任险限额内承担，仍有不足的部分由张永合和昌隆公司承担。阳光财险保定公司质证意见为：对公估报告真实性无异议，但车辆损失及车辆停运损失金额过高不予认可，诉讼费、保全费、公估费及停运损失属间接损失，不予承担。张永合质证意见为：对营业执照、营运证、驾驶证和从业资格证、公估报告的真实性均无异议，隆顺公交公司主张停运损失期间过长，对物流货物运单、清苑区董红旗汽车配件门市部证明均不认可，在阳光财险保定公司投有保险，隆顺公交公司损失应由阳光财险保定公司赔偿，张永合不应承担赔偿责任。另查明，根据隆顺公交公司的申请，一审法院作出（2019）冀0608财保153号民事裁定书，对张永合驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车采取了扣押的财产保全措施，隆顺公交公司支付保全费320元。 一审法院认为，2019年7月2日11时50分许，张永合驾驶昌隆公司所有的冀Ｆ×××××号轿车与李战江驾驶隆顺公交公司所有的冀Ｆ×××××号客车发生交通事故，该事故经交警部门认定，认定张永合负事故的全部责任。隆顺公交公司驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在阳光财险保定公司处投保有交强险及商业三者责任险50万元含不计免赔，事故发生在保险期内。对于上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证和保险单为证，双方均无异议，对事故发生过程及责任认定予以确认。隆顺公交公司主张车辆损失费9140元，有河北天元保险公估有限公司作出的公估报告书为证，证据充分，予以支持。被告质证鉴定金额过高，但并未提供足以反驳的相关证据，不予支持。隆顺公交公司主张停运损失31350元（550元×57天），有河北天元保险公估有限公司作出的日停运损失550元的公估报告书为证；关于停运57天，有保定市清苑区喜中修车门市部出具的证明、清苑区董红旗汽车配件门市部出具的证明书、维修单位的营业执照、物流货物运单为证，证据充分，该车辆自事故发生受损后需要经交警部门事故认定、诉讼、鉴定、拆解、维修等过程，停运时间57天属于合理范围。对隆顺公交公司主张的停运损失费31350元予以支持。关于被告的抗辩，未能提供足以反驳的相关证据，不予采纳。隆顺公交公司主张公估费4000元，有河北天元保险公估有限公司出具的公估费票据为证，且该费用系隆顺公交公司为了确定自己的损失而支付的合理及必要费用，予以支持。综上，隆顺公交公司因此次事故产生的经济损失共计44490元（车辆损失费9140元＋停运损失费31350元＋公估费4000元）。本次事故中，张永合负事故的全部责任，隆顺公交公司无责任，张永合驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在阳光财险保定公司投保交强险和商业三者责任险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内，故隆顺公交公司的经济损失应由阳光财险保定公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿隆顺公交公司2000元，剩余经济损失42490元（44490元-2000元）由阳光财险保定公司在商业三者责任险限额内赔偿。因隆顺公交公司的经济损失已由阳光财险保定公司全部予以赔偿，故张永合和昌隆公司在本案中不再承担赔偿责任，按照保险合同约定、法律规定以及张永合的答辩意见，张永合应承担相应的诉讼费和保全费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告2000元，于本判决书生效之日起十日内付清。二、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告42490元，于本判决书生效之日起十日内付清。三、被告张永合和被告蠡县昌隆出租汽车客运有限公司在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，减半收取计456元，保全费320元，由被告张永合负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张其不应承担车辆停运损失及鉴定费。保险合同将停运损失约定为免赔事项，依据保险法规定，上诉人应就该免责事项已向投保人履行提示及明确说明义务承担举证责任，否则相应免责条款不发生法律效力，而上诉人对此并未举证，上诉人主张不承担停运损失赔偿责任理据不足，本院不予支持。鉴定费属于被上诉人确定损失情况支出的合理费用，且已实际发生，属于被上诉人损失范围，上诉人主张不予承担，亦不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费585元，由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 茜 审判员 霍丽芳 审判员 张 力 二〇二〇年九月一日 书记员 张佳伟