江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初893号 原告：李坤刚，男，汉族，1979年8月5日出生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：张迪，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊瑶，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：毛维娜，女，汉族，1977年1月4日出生，现住江西省南昌市青云谱区。 原告李坤刚与被告毛维娜委托合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审，人民陪审员万丽丽、杨惠参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告李坤刚的委托诉讼代理人张迪、熊瑶，被告毛维娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李坤刚向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间民间委托理财合同无效；2.判决被告返还原告进行外汇操作的本金人民币615000元；3.判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告推荐原告投资GCG项目，原告分别于2015年4月15日、5月4日、6月12日、6月22日向被告转款共计615000元，并将上述资金交由被告进行外汇交易操作。2015年5月，被告在外汇网络交易平台以原告名义开立外汇交易账户，被告知悉原告的账户密码，无需经过原告同意即可直接进行交易。2017年2月，被告告知原告账户内余额被冻结，原告所投入的资金全部无法提取出来。原告认为，根据《中华人民共和国外汇管理条例》及《个人外汇管理办法》的规定，境内个人从事外汇买卖等交易，应当通过依法取得相应业务资格的境内金融机构办理。原告将资金交由被告代为投资，被告却违反中国现行外汇管理制度，使投资行为不能得到相关机构的有效监管，导致原告所投入的资金全部亏损。综上，根据《合同法》规定，原、被告之间的委托理财合同当属无效，被告作为过错方，应对原告损失承担主要责任，故诉至法院。 毛维娜辩称：双方没有签订委托理财合同，只是因为双方是朋友，原告看到我在GCG外汇投资项目做得挺好，就找我说带着他赚钱。原告把钱打给我，我帮原告开账户并把钱打进以原告名字开立的GCG账户并帮原告操作。但双方没有谈到资金风险的问题，不管是赚还是亏损都没有说过这个问题，只是原告有时候会问今天赚了多少，我就会打开账户给原告看一下。我们都是直接把资金打进账户，然后公司每个月就会给我们利润，我自己也在投资这个GCG项目，家人、朋友投资了也都全部亏损，外汇公司也不是我开的，合不合法也不是现在来说，原告赚钱的时候没有想到合不合法的问题，亏损以后就找我赔偿。当时收到了原告转给我的615000元，515000元是转账的，100000元是刷POS机刷给我的，这笔钱属于投资款，现在已经亏损了原告也是知道的，所有投资的人都在亏钱，这件事原告也是知道的，原告还取得了一个3万元美金的股权证书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据如下： 李坤刚对毛维娜提供的41张微信聊天记录（聊天记录中含股权证书）截图复印件三性均有异议，认为该聊天记录属于打印件，其中双方的语音聊天记录没有显示，也没有提供手机原始载体，对微信聊天记录中的股权证书三性均有异议，该证书从内容上看是中英文的文字，应当提供有中文译本的资料，该股权证明也未加盖相关部门的公章，李坤刚从未在该股权证书上的公司担任职务，并不享有该公司股权，自始至终都未享受到该公司的股权收益。对毛维娜2017年打印的李坤刚ＧＣＧ平台外汇交易自动账户流水三性均有异议，该份证据系打印件，也未出示相应原始载体，该账户系毛维娜代为注册，李坤刚无法核实该账户及交易平台的真实性，毛维娜没有证据证明该账户及相应的平台是真实合法的。对毛维娜当庭使用手机登录并提取的李坤刚账户资料（网址：××，原告账户名称：ｌｋｇ001，手动交易账户：80×××54）中的网站账户信息等是否真实无法核实，而李坤刚自己在相关平台查询到的公司官网为××.ａｕ，显示在澳大利亚注册；对网站中股权证书三性均有异议，该证书并未加盖任何公司公章，证书内容也未显示股权登记人为原告，内容也不明确，李坤刚也没有收到该股权证书；对公司新闻当中的关于账户余额转换为ＧＣＧ股权的通知有异议，该通知没有加盖公司的公章，不符合证据的形式要求；对于其中账户交易信息的关联性和证明目的均有异议，综合折算后账户转入的资金折合人民币为402581.89元，并未达到615000元，且相应的款项在转入账户后即被转出，转出的接收账户无法证明系李坤刚所有。对于毛维娜与孙某2015年6月份微信聊天记录的关联性及证明目的有异议，认为只能证明通过孙某的账户向李坤刚ＧＣＧ账户转账5万元美金，而本案投资款是60多万元，且该账户于2015年6月22日已将该5万元美金全部转出，同时对于证人孙某关于35XX82是李坤刚二元期权账户的陈述有异议，认为并无相应注册信息予以印证。 对于本院调取的（2017）赣0111民初1226号民间借贷纠纷庭审笔录以及毛维娜自2015年4月1日至2017年8月11日的中国银行交易流水，双方对真实性均无异议，但李坤刚认为上述证据不能反映毛维娜已将全部61.5万元款项交付证人孙某。对此，毛维娜表示其在第一次庭审中陈述的“将款项全部交给了孙某”是其记错了，实际上是用其手上现有美金和借孙某的美金帮李坤刚转入投资账户的。 对上述有异议的证据，本院认证如下：对毛维娜所举证的微信聊天记录结合（2017）赣0111民初1226号民间借贷纠纷查明的事实和证据予以认定，但该份聊天记录并未完整反映双方就案涉款项如何使用的沟通过程，其中的语音聊天内容无法显示，对其证明目的需结合全案证据认定；对于李坤刚ＧＣＧ平台外汇交易自动账户流水，经登录李坤刚的平台账户，并未提取到相一致的详细交易明细，对其证明目的不予认定；对于毛维娜当庭使用手机登录并提取的李坤刚账户资料，经比对登录平台和账户信息，对证据来源的真实性予以认定，但ＧＣＧ平台既未在我国注册成立,也未有证据证明其已取得相关经营资质，故该组证据不能证明平台交易的真实性和合法性，其中账户交易信息也不能反映李坤刚所主张的全部615000元的资金交易过程；对于毛维娜与孙某2015年6月份微信聊天记录的真实性予以认定，但该证据仅能证明5万元美金投资入账的事实，对于证人孙某的证言，其陈述的二元期权账户已无法登陆，其他关于案涉款项的开户、投资过程与毛维娜在第一次庭审中所陈述的不一致，故对证人证言的真实性综合全案证据予以考虑。 根据上述采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 毛维娜与李坤刚系朋友关系。在毛维娜的介绍下，李坤刚于2015年5月4日、6月12日、6月22日向毛维娜汇款325000元、90000元、100000元用于投资外汇，汇款单均载明“借用”，另外还以现金方式交付毛维娜100000元，以上合计615000元。收到款项的同时，毛维娜使用李坤刚的身份证号、手机号及邮箱等个人信息为其在××网站开立交易账户、设置资金转入转出密码，并兑换美元帮李坤刚注入资金和进行账户操作。后李坤刚向毛维娜主张把投资款退出来，但于2017年7月份被告知其账户余额已经转换为股权，无法提现。李坤刚遂以民间借贷纠纷为由诉至本院，主张毛维娜返还借款本金615000元并支付资金占用费，本院于2017年8月3日以（2017）赣0111民初1226号立案受理。该案审理过程中，毛维娜答辩称案涉款项为帮忙李坤刚购买ＧＣＧ外汇的投资款，并提供了双方的微信聊天记录和李坤刚ＧＣＧ账户余额转为股权的相关证据，本院于2017年11月1日作出民事判决，认为双方之间不存在民间借贷法律关系，判决驳回了李坤刚的诉讼请求。本案中，李坤刚主张双方之间的法律关系为委托理财合同纠纷，并主张毛维娜返还案涉款项。 庭审中，毛维娜认可共收到李坤刚615000元，其中100000元为ＰＯＳ机刷卡交付，但主张双方并没有委托理财的意思表示，仅是因为双方是多年的朋友而帮忙，其也未从李坤刚及平台处获得费用或佣金，其及家人、朋友均投资了这个平台，但都全部亏损，款项无法返还。经毛维娜当庭使用手机登陆××网站并进入李坤刚的账户（显示用户名：ｌｋｇ001，手动交易账户：80×××54，手机号码：008XXXXXXXX0009，邮箱128×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，证件号码：34XXXXXXXXXXXXXX72），可见交易账户项下显示英文股权证书电子版一份，以及“我的股权总额：82365.53股”字样；“公司新闻”项下显示2017年7月12日《关于账户余额转换为ＧＣＧ股权的通知》一份，内容为“尊敬的客户:经研究决定,自2017年7月22日起,所有ＧＣＧ的账户（包括手动交易账户，自动交易账户，锁定投资期账户，封闭账户，集中交易账户和交易赠送股票账户）将进入余额转换为ＧＣＧ股权的准备阶段。在准备阶段期间,各交易账户规则将调整如下:1.除手动交易账户外,其他类型的所有交易账户将停止交易,冻结账户余额。到期仍有未平仓单的，按照收盘价统一进行平仓处理。”等；资金明细项下显示共5条资金记录，包括：2015年6月10日16:37分转账转入50000元美金（备注：ＴＦ80826079），2015年6月22日3:27分转账转入66.59元美金（备注：ＴＦ80610056），2015年6月22日3:31分转账转出50000元美金（备注：ｆｉｘｅｄ,ｔｒａｎｓｆｅｒｔｏ:350182），2015年12月28日7:38分转账转入15000元美金（备注：ｔｒａｎｓｆｅｒｆｒｏｍ350182），2015年12月28日7:42分转账转出15000元美金（备注：ＴＴ80610056）。对于该资金记录中的转入转出情况及转入金额折算汇率不足人民币615000元的原因，毛维娜解释称当时还帮李坤刚开立了一个二元期权账户，其他款项投入到了二元期权账户，但这个平台服务器已经关闭，相关证据无法提供。毛维娜申请的证人孙某在出庭证言中陈述：其前几年也在投资ＧＣＧ平台，毛维娜向其借了5万元美金打进李坤刚账户，李坤刚的其余款项其未经手，也未帮李坤刚注册账户；李坤刚还有一个二元期权账户，这个账户平台称作“易拓”，也是ＭＴ4里的交易平台，与ＧＣＧ是同一个老板，把钱转到易拓并完成交易任务，平台会有奖励，但现在已经注销无法进入，李坤刚资金交易记录中的35XX82也是二元期权账户号；介绍其他人投资ＧＣＧ平台没有佣金或提成，但平台会根据其他人的账户收益金额给予一点点奖励；其不清楚李坤刚的账户交易情况。 对于李坤刚交付的615000元如何进入投资账户，毛维娜在第一次庭审中陈述的是，因其不会开户和兑换美金，其先将投资款全部交给了案外人孙某，由孙某帮忙开户并转换美金，再由孙某将资金转入李坤刚账户，其中第一次投入5万美元，第二次凑足5万美元后投入，不足部分由毛维娜垫付。第二次庭审中，毛维娜称关于注册账户的具体情况记不清楚了，可能不是孙某帮忙注册的，也没有把615000元全部给孙某，而是借了孙某5万美元，再加上自己现有的美元，直接投进了李坤刚的ＧＣＧ和二元期权账户，第一次庭审中的陈述是其记错了。 双方的微信聊天记录中，毛维娜曾于2015年6月15日告知李坤刚“上次刷卡99800元，前两天你转了9万元，入5万美金$6.5＝325000，32500-99800-9万＝135200，还欠我135200元人民币，跟你说一声”，后李坤刚于2015年6月22日向毛维娜汇款10万元，毛维娜于2015年7月7日告知李坤刚“还欠我3万”。2015年底至2016年初，毛维娜还在微信中提及“这是二元的账户”以及公司运作出现困难要耐心等待等情况，李坤刚于2016年8月16日告知毛维娜“好哟！钱能拿出来就拿出来哦！辛苦了”。2016年10月16日，毛维娜说“买3万美金罗”，李坤刚回复“你自己看着办吧”。2016年11月9日，毛维娜说“股权证书到了”，并发送股权证书图片一张。后李坤刚于2017年2月16日至2月26日提出“问一下钱什么时候能出来”“尽快给个时间！不开玩笑了你知道这笔钱对我意味着什么！”“还有算清楚！关键什么时候能给我！”，毛维娜于2月26日发送账户截图给李坤刚并回复“这是ＧＣＧ账户有82365.53美金”“二元投资账户一共有85346美金减股权3万美金＝55346美金”“还欠我3万人民币”。2017年7月17日，毛维娜通过微信发送《关于账户余额转换为ＧＣＧ股权的通知》文档给李坤刚，李坤刚表示“不明白见面说吧”。 关于账户的管理，李坤刚主张其从未经手过投资账户，毛维娜也未向其移交账户信息，其也不知晓账户密码，一直都是毛维娜通过发送图片告知其账户情况，但其并不清楚账户的真实性；毛维娜在第一次庭审中陈述，是李坤刚要其帮忙打理账户，投资账户不需要怎么管理，账户情况通过微信和电话告知李坤刚，第二次庭审中，毛维娜又称账户信息移交给了李坤刚。 另查明，GCG外汇平台既未在我国注册成立,也未有证据证明其已取得中国人民银行颁发的《经营金融业务许可证》。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。李坤刚陆续将615000元交付毛维娜，由毛维娜帮其在外汇平台开立投资账户并对账户进行操作管理，结合毛维娜举证的双方微信聊天记录和其在投资过程中代李坤刚管理账户的事实，双方实际就案涉投资款项成立口头委托合同法律关系。毛维娜辩称其仅是因为双方是多年的朋友而帮忙，不存在委托的意思表示，与其实际经手投资款项、开立账户、进行账户交易等过程不符，不予采纳。其称账户信息移交给了李坤刚，也与其在第一次庭审中的陈述及双方微信聊天记录所反映的沟通事项不符，故对毛维娜的该项辩解不予采纳。 根据《中华人民共和国外汇管理条例》第十六条、第十七条和第四十五条的规定，境外的机构或者个人在我国境内从事相关交易，境内的机构、个人从事境外相关交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记，“私自买卖外汇、变相买卖外汇、倒买倒卖外汇或者非法介绍买卖外汇数额较大的”，均属违法行为。经查，毛维娜代李坤刚投资的（简称ＧＣＧ）网站既未在我国注册成立,也未有证据证明其已取得中国人民银行颁发的《经营金融业务许可证》，毛维娜将李坤刚的款项兑换成美元投入上述网站进行外汇买卖，该行为违反了上述行政法规的强制性规定，故双方之间的口头委托合同关系应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”李坤刚仅仅基于毛维娜的推荐而将大额款项交付毛维娜处分，对于投资平台未进行审查，对于投资风险未尽审慎注意义务；毛维娜不具备从事境外外汇经营活动的资质,也不具有向境外直接投资或者从事境外交易的资格，其在不确定投资公司及平台合法性的情况下代李坤刚进行外汇交易，且并无证据证明毛维娜将投资账户移交给了李坤刚，双方对损失的发生均负有责任。综合双方的过错程度，本院酌定双方对投资款损失各负50%的责任。对于投资款损失数额，经审查，李坤刚通过银行转账和ＰＯＳ机刷卡共交付了615000元给毛维娜，但毛维娜所举证据仅能反映其将50000元美金注入李坤刚ＧＣＧ网站账户的事实，对于其余款项的投资去向，其所述的二元期权账户因无法登陆已无法查证，本院根据证人孙某的证言，结合李坤刚与毛维娜在微信聊天记录中提到的“这是二元的账户”“二元投资账户一共有85346美金减股权3万美金＝55346美金”，对于毛维娜关于其已将全部款项用于投资活动的主张予以采信，但无论是ＧＣＧ网站的账户，还是所述二元期权账户，均已不能收回投资款项，毛维娜所述的股权证书并无证据证明其真实性和合法性，综合全案事实，足以认定因无效行为导致的损害结果已成客观事实，在毛维娜并无证据证明存在可收回、可提现投资款的情况下，本院对李坤刚主张的投资款损失为615000元予以认定。故毛维娜应承担的损失为307500元（615000元×50%），其余损失由李坤刚自行承担。李坤刚主张毛维娜返还全部投资款本金，无事实和法律依据，超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条、《中华人民共和国外汇管理条例》第十六条第二款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告李坤刚与被告毛维娜之间的委托合同无效； 二、被告毛维娜于本判决生效后十日内一次性赔偿李坤刚投资款损失307500元； 三、驳回原告李坤刚的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9950元，由原告李坤刚负担4975元，由被告毛维娜负担4975元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡恋梅 人民陪审员  万丽丽 人民陪审员  杨 惠 二〇二〇年九月十日 法官 助理  李 芸 书 记 员  沈鸿倩