河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初5649号原告：刘凌晨，男，汉族，1963年10月9日出生，现住江苏省南京市江宁区。被告：武汉京东金德贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村（创业服务中心**）。法定代表人：张雱，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所律师。原告刘凌晨与被告武汉京东金德贸易有限公司（以下简称“武汉京东公司”）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“北京京东公司”）网络购物合同纠纷一案，原告刘凌晨于2019年4月8日向本院提起诉讼，当日本院立案受理。同年7月5日本院作出驳回原告起诉的民事裁定；后因原告刘凌晨不服裁定提起上诉，焦作市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）豫08民终2615号民事裁定，裁定指令本院审理本案。之后本院于2019年12月11日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘凌晨，被告武汉京东公司和北京京东公司的委托诉讼代理人孙其栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凌晨向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告的购物合同，原告退货，被告一次性向原告退还购物款649元；2.判令被告向原告支付赔偿金1947元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月，原告在被告北京京东公司开办的“京东商城”上的相关斐讯产品介绍页面看到斐讯产品K码返现活动继续进行中，于是2018年6月1日在京东商城的“斐讯京东自营旗舰店”下单购买了配置有K码功能的斐讯产品：一台斐讯K2T路由器(订单编号76067876725，实付款：649元)，并于2018年6月4日在收货地家中收到被告武汉京东公司从武汉发货过来的上述斐讯产品，并查收到这件斐讯产品的“湖北增值税电子普通发票”一张，发票号码：55449824，发票金额：579元，发票的“收款人”“开票人”均为“京东商城”，“销售方”为“武汉京东金德贸易有限公司”。原告计划放在收货地家中使用上述斐讯产品，于收货日，根据收到的斐讯产品K码功能使用说明“请在下单付款30日内激活K码，过期K码将失效”，原告使用被告售卖的1个K码激活了上述斐讯产品的重要关键配置K码返现功能。可是，6月下旬后，斐讯产品K码功能就相继出现不能正常使用情况，斐讯公司先是在6月21日公告“承诺已售出硬件产品的K码由斐讯负责协调第三方进行兑现”，后又在8月3日公告称“近期因互联网金融平台出现挤兑风潮，原先通过我司产品兑付K码进行引流的第三方互联网合作平台已无法正常兑付K码”。K码价值在被告京东销售的斐讯单件产品的价值中占比最大，如果没有K码功能存在或者K码功能失效，京东的斐讯单件产品售卖价格相比市场上其他品牌类似产品价格高出3-5倍以上，消费者会遭受重大财产损失。针对被告售卖的斐讯产品出现的上述质量问题，2018年8月2日起，原告开始多次通过京东手机APP向京东售后提出产品K码功能售后维修申请，京东一直故意拖延推诿，不予明确答复，不予处理解决问题。综上，原告认为，二被告故意实施了涉案商品的虚假宣传，销售了不合格的商品，对原告提出的售后维修服务故意拖延并且无理拒绝，并开具不实金额发票，其欺诈行为严重侵害了原告的合法权益，应承担相应法律责任。被告武汉京东公司辩称，一、原告与被告的买卖合同标的物只是路由器，武汉京东公司已经履行了交货义务，双方合同履行完毕，原告在收到产品后7天内未提出退货申请，涉案产品路由器符合原告所称的外包装的国家标准，所以原告无约定和法定的事由解除合同。二、原告所称的金融服务卡及涉及到的活动，不是本案合同标的物，金融服务卡如果存在的话，应该是斐讯公司放到产品包装里面的，斐讯公司是路由器的生产厂家，武汉京东公司对此活动不清楚；原告所称的返现活动是原告在收到产品后自行选择与第三方（返现方是斐讯公司及其合作的返现平台华夏万家）建立的新的法律关系，该法律关系与本案的合同互相独立且无关。被告并非该法律关系的主体，也未向原告承诺返现，所以被告不存在欺诈行为，也不应当承担返现的责任。三、原告所称的返现的平台方已经被刑事立案侦查，根据法律规定，原告应当向相应的公安机关进行报案登记，本案应当根据先刑后民的原则进行处理。四、原告购买产品时，购买的标的物只有路由器，至于原告收到产品后是不是激活K码参加第三方的活动，与本案买卖合同无关，原告购买产品后，所提的售后，并不涉及产品本身，客服对原告的回复没有做出任何的关于返现的承诺。被告北京京东公司辩称，武汉京东公司是本案合同销售方，我公司作为电子商务平台经营者，已经披露了武汉京东公司的相关信息，尽到了平台的义务，与本案合同无关，对于本案不应当承担任何责任。原告刘凌晨提交以下证据：证据一，湖北增值税电子发票，证明：原告与被告网络购物合同订立生效,销售方为武汉京东公司，开票、收款人为京东商城。证据二，订单截屏一份，证明：下单时间、付款情况及收货地址详情。证据三，原告收到的完整商品及包装盒，内容及商品执行标准，证明：该包装盒内含路由器1台,金融服务卡1张，电源适配器1个，电源连接线1条，快速安装指南1份；商品外包装盒上标明了涉案商品所执行的标准是GB4943.1-2011,GB9254-2008,YD/T993-2016，以上内容为本合同的标的数量、质量条款，告诉了原告该商品所执行的检验标准。证据四，商品页面详情截图，在图的左侧明显可以看到，上面写明轻轻松松赚红包，左侧图右下方标明累计收益金额958.5元，右侧图上面列出了包装内容有四项，与原告实际收到的货品不符，右侧图还告诉原告质保期是一年质保，还告知原告品牌官方网站地址是https://www.phicomm.com/,这是对合同标的的说明，属于要约内容，该详情列出了合同的效力，合同的效力约定一年期限。记载了包装清单是：“路由器,电源适配器，电源连接线，快速安装指南”，质保期：一年质保，商品品牌官网网站是：××,记载：可以“轻轻松松赚红包”958.5元，属于有投资回报预期的商品。证据五，京东承诺原厂正货正品行货截图，证据来源：北京京东公司京东商城，证明：京东商城承诺斐讯京东自营旗舰店“原厂正货、正品行货”，由平台卖家提供发票和相应的售后服务，保证与当时市场上同样主流新品一致，属于对买家的承诺，合同的承诺。根据京东给出的商品官网网址可以查看到京东采购售卖斐迅产品有K码返现功能承诺，等同承诺K码功能真实，与金融服务卡所列功能形成印证。证据六，金融服务卡，证据来源：合同标的，证明：1、该卡片的一面标称是“K码激活小助手”，参考证据7知道其正式名称应为“金融服务卡”，属于合同条款范围。卡片记载：刮开设备机身标签涂层获取K码，然后安装“万家金服”app注册输入K码激活即可获取K码礼包，即返现。卡片特别注明，若申请退货万家金服将取消获得的礼包，下单付款30日内激活K码，过期K码将失效。上述内容属于被告对原告可以通过设备上的K码在万家金服获得礼包返现的承诺。2、金融服务卡属于金融服务范畴，出现在商品包装内与包装盒外部标注的执行标准不符，因此包含K码和K码激活小助手的涉案商品为不合格商品。3、K码及金融服务卡用于“兑付K码进行引流”到第三方互联网金融合作平台，没有任何风险提示，违反了广告法第25条“招商等有投资回报预期的商品或者服务广告，应当对可能存在的风险以及风险责任承担有合理提示或者警示”。4、K码及金融服务卡实际不可使用，符合“不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明”特征。5、上述情形，符合消费者权益保护法第四十五条、第四十八条，以及符合产品质量法第四十条的规定。6、根据金融服务卡功能说明，“若申请退货将取消礼包”、“下单付款30日内激活K码，过期K码将失效”，购买斐讯K码商品的消费者的下单付款时间数据和申请退货数据会被被告发送到万家金服平台并供其使用，因此，被告双方是“K码引流”活动的参与方。证据七，小助手的正式名称截图，证明：本案的K码激活小助手与原告在被告处购买的音箱产品的K码激活小助手卡片两面内容完全一致，音箱产品在商品详情页面给出的正式名称是“金融服务卡”。证据八，原告所购斐讯产品K码，来源于被告售卖商品背部标签，证明：K码是合同内容之一，存在于设备标签涂层下面，印证了金融服务卡的使用说明。证据九，K2T路由器京东售后服务单详情截图，来源于：京东商城售后，证明：1、被告在2018年8月7日回复原告对K码功能提出的售后时，明确告知原告：“由于了解到目前万家客服处理量较大，万家工作人员已在积极处理中，建议您耐心等待华夏审核”，该告知与上海斐讯2018年8月3日的公告K码不能返现的内容不一致，并且与华夏万家2018年7月以后就不给K码返现的事实不一致，也与华夏万家随后因非吸被立案的事实不符；2、被告在2018年8月18日告知原告“很抱歉您的商品出现这样的问题。麻烦您上传SN码、K码的信息以及含有SN码和K码的商品图片到服务单中，并在问题描述中写明您的SN码和K码，我们收到信息后会再次与您联系，请你耐心等待”，原告依照被告京东要求，通过京东服务器上传给了京东SN码和K码信息，但是后来被告没有与原告联系，不久强行关闭服务单，被告这样要求原告上传SN码和K码却实际不处理的行为，与京东在2018年8月审核用户SN码和K码并办理斐讯产品退款退货的行为不一致；3、前述行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”，按照消费者权益保护法第55条，被告需要做出三倍赔偿；4、被告以欺骗手段获取了属于原告所有的有价、敏感K码图片和字符串信息后，原告相关K码仍然无法使用，被告多次强行关闭原告提出的售后质保服务，对原告欺诈答复、多方推诿、故意拖延直至无理拒绝。此行为是被告对一年质保的合同承诺的违背，构成了解除合同的条件。证据十，K码激活返现规则截图，来源于京东在商品详情页面中所给的网址××，证明：根据被告在商品页面详情中给出的网址，可以看到K码返现详细规则，K2T的K码激活一个月后可返现99元，第二个月后可返现600元。按照规则，原告6月1日的订单，8月初就可以拿到699元返现。证据十一，斐讯官方承诺及违背承诺系列公告截图四张，来源同上，证明：根据被告在商品页面详情中给出的网址，斐讯官方承诺K码兑现后又违背承诺K码不可兑现系列公告，斐讯产品K码是虚假功能，斐讯K码产品是“引流”到非法“第三方互联网平台”产品。证据十二，京东0元购买就返成功提现截图6张，来源于北京京东公司京东商城，证明：被告从2016年开始销售K码返现斐讯商品，形成京东和斐讯商品购买者都知晓的斐讯K码返现0元购消费习惯，根据京东商城发布显示的图片，根据前述消费习惯京东仅仅在2016年2月1日至9月30日销售的0元购活动已成功提现达到1147344台。证据十三，原汁原味0元购回复截图1张，证据十四，京东0元购京东快递车身广告照片，证据十五，京东0元购买就返成功提现广告截图，证据十六，0元购商品页面快照-1截图，证据十七，0元购商品页面快照-2截图，证据十八，0元购商品页面快照-3截图，证据十九，京东自己定义的0元购，证据二十，成功提现546723台，来源北京京东公司京东商城，证据十三至证据二十，证明：3年的消费习惯：2016年、2017年、2018年，被告连续三年虚假宣传斐讯K码产品“0元购”、“活动继续中”、“还是原汁原味的斐讯”、“活动真实有效，您可放心购买，感谢您对京东的支持”“页面暂时调整，活动还是进行中的哦”。证明返现活动一直在持续中，购买咨询是广大网购消费者下单重要参考信息。被告购买咨询中的回答明显具有普遍适用于每位消费者的性质，反之一直保留活动持续中的回答则有违背商家销售中的正常逻辑，可得知具有鲜明的引导购买意图。证据二十一，京东的0元购发票复印件，来源于网友提供，证明：2016年11月北京京东公司出具开票人为京东商城，收款人为京东商城，发票商品名称明确标明买就返399元发票，该发票已经税务局网上验证通过。证据二十二，佛山消委会2018年第8号警示网页截图，来源于佛山市消委会，证明：佛山市消委会依据消费者权益保护法第37条之第八项规定所赋予的职责权利，就有关京东售卖0元购商品问题,发布了2018年第8号消费警示。该警示中佛山消委会明确提出认清0元购套路警惕摇身变风险投资。证据二十三，武汉阳逻市场监督管理所与原告沟通电话录音，来源于湖北省武汉市阳逻开发区市场监督管理所电话027896×****时间20181008，证明：针对被告武汉京东公司不履行对其销售商品所担负的承诺义务，原告向武汉京东公司注册地的武汉阳逻开发区市场监督管理所进行了投诉，该所已于2018年10月8日受理，其工作人员于2018年10月8日09时47分通过电话027896×****告知原告：类似情况大量发生，对武汉京东金德贸易有限公司的投诉已有900余件，京东方面曾于8月份短暂开启退货退款窗口，退货退了300多个人后关闭窗口，因武汉京东金德贸易有限公司拒绝调解，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条第二款的规定，该管理所巳对双方当事人下达了终止消费者权益争议调解告知书新市监阳开字（2018）第2794号，并建议原告向人民法院提起诉讼。证据二十四，2016年7月25日京东0元购视频截屏，来源于优酷网，证明：2016年7月25日，收货地为山东日照市莒县浮来山镇振兴西路888号日照市农业学校的网友视频展示手机端已购买的京东自营斐讯0元购买就返“一个月后返399元”K2商品详情，K码使用说明，K2拆包详情,近55万用户提现情况，京东售卖斐讯K码商品可以返现的消费习惯。证据二十五，2016年9月23日京东0元购视频，来源于网络，证明：视频展示电脑端的京东自营斐讯买就返399元“一个月后返399元”,近92万用户提现了，京东售卖斐讯K码商品可以返现的消费习惯。证据二十六，京东斐讯K码返现相关内容网页截图一组，来源于北京京东公司京东商城，证明：被告在法律诉讼期间全部或部分删除涉案商品相关信息链接，甚至毁灭已经法院（是指原告在河南省辉县法院起诉武汉京东金德时被当庭证实的证据）查证属实的证据，限制消费者访问取证、验证斐讯产品商品详情，给消费者维护合法权益取证制造了极大障碍，也给人民法院法庭调查取证带来重大困难。违反电子商务法第31条，违反消费者权益保护法第26条构成“借助技术手段强制交易”。被告武汉京东公司和北京京东公司对原告刘凌晨提交的证据发表质证意见如下：对证据一，对发票真实性、合法性予以认可，关联性予以认可，证明目的不认可。首先，发票由被告武汉京东公司开具，发票中的销售方体现开票主体。至于发票下方的“收款人”、“开票人”等都是开票系统中设定的文字，与本案产品销售无关，与被告北京京东公司无任何关系；其次，根据发票货物名称的内容，被告武汉京东公司销售的是斐讯K2T路由器这一计算机网络设备类产品硬件，即合同标的物是路由器；最后，原告实际支付产品价款为人民币579元。对证据二，订单详情截屏真实性予以认可、合法性予以认可、关联性予以认可，证明目的不认可。根据该证据显示，合同标的物是路由器,不包含其他服务事项。对证据三，商品及外包装照片真实性予以认可、合法性予以认可、关联性予以认可，证明目的不认可。首先，产品外包装列明的标准是针对路由器的标准，产品外包装已经显示产品“检验合格”，恰好能证明被告武汉京东公司交付的产品符合该标准，原告收到产品后7天内未申请退货，合同已经交易完成；其次，图片中的K2T快速安装指南是涉案产品的使用手册，该手册内容不涉及返现。K码激活小助手是否在包装内被告武汉京东公司不清楚，但根据原告陈述该卡片与产品使用无关，是斐讯公司独立于产品之外向原告发出的一份新的邀约，与被告武汉京东公司销售产品无关；最后，K码激活小助手与产品互相独立，与原告所称的标准无关。对证据四，商品页面详情真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。首先，该证据没有原件；其次，该证据内容与本案购物合同没有关系，证据中所称的“赚红包”与本案无关，被告武汉京东公司和北京京东公司从未对此做出承诺。被告武汉京东公司销售的是产品硬件，不涉及投资回报，原告如认为有回报应当向图片中“斐讯共享WI-FI”这个服务的提供商主张权利。对证据五，京东承诺正品行货网页截屏真实性予以认可、合法性予以认可、关联性不予认可，证明目的不认可。首先，该网页不是本案产品和订单的网页，与本案无关；其次，被告武汉京东公司已经交付符合约定的产品，原告收到产品后如果申请售后的应当按照产品K2T快速安装指南说明的方式申请。而原告关于涉案订单曾提的售后不涉及产品质量问题，与本案订单无关。对证据六，金融服务卡真实性予以认可、合法性予以认可、关联性不予认可，证明目的不认可。首先，该证据名称为“K码激活小助手”。该证据并非合同标的物，K码激活小助手是否在包装内被告武汉京东公司不清楚，但根据原告陈述该卡片与产品使用无关，根据卡片背面内容，活动方是上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方是华夏万家（北京）金融服务外包有限公司，卡片所述活动的注册、返现、办理、解释等均与被告无关，也不涉及产品使用；其次，卡片的内容实质是斐讯公司独立于产品之外向原告发出的一份新的邀约，与被告武汉京东公司销售产品无关，原告按照卡片内容接受邀约后与斐讯公司和华夏万家建立新的法律关系，原告应当就该活动向上述两方主张相应的权利。对证据七，小助手的正式名称截屏真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。该证据非原件，且与本案合同、标的物、时间、主体、交易等均无关。对证据八，产品照片真实性予以认可、合法性予以认可、关联性予以认可，证明目的不认可。产品外观中标记的任何数字都与被告无关，是生产商标注的内容，该数字与产品使用无关，既然原告认为K码数字与金融活动有关，那么应当向金融活动合同的相对方主张权利，而不是被告。对证据九，K2T路由器两次京东售后服务单详情截屏真实性予以认可、合法性予以认可、关联性予以认可，证明目的不认可。首先，该证据中被告对原告未做出任何的返现承诺；其次，按照原告在原审庭审中提交的“K2T快速安装指南”显示产品保修仅限于路由器主机和电源适配器，包装、软件及技术资料不属于保修范围，原告提出的售后服务与保修事项无关，客户对此的回复不存在任何问题。对证据十，K码激活返现规则截屏真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。该内容非两被告网页内容，与被告无关。而且原告认为其所述事项与该规则有关，结合K码激活小助手的内容，原告应当向该内容网页的运用主体斐讯公司主张。对证据十一，斐讯官方承诺及违背承诺系列公告真实性予以认可、合法性予以认可、关联性予以认可，证明目的不认可。该证据证明原告所述的返现活动与被告无关，原告应当向斐讯公司主张相应的权利，而非被告。对证据十二，京东0元购买就返成功提现真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。该证据图片不完整且没有原件，而且内容中的时间、产品、来源、问题等均不能说明是“京东0元购”，与被告及本案产品无关。按照图片中的公章原告应当向斐讯公司主张其权利。对证据十三，原汁原味0元购网页截屏真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。该证据没有原件，且证据中页面中的提问方不是原告，所显示的产品、时间和回复内容等与本案无关。在声明一行中，特别说明了“您可在购买前对产品包装、颜色、运输和库存进行咨询…回复仅在当时对提问者有效”。对证据十四，京东0元购京东快递车身广告真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。该证据没有原件，且证据中车辆不能证明是被告的，而且京东物流和两被告没有关系。至于两车身广告，按照车辆车牌，是在浙江，不可能与原告及本案订单有关。对证据十五，京东0元购百度推广广告真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。该证据没有原件，且证据网页不是被告的网页，内容与被告无关。对证据十六，0元购商品页面快照-1、十七，0元购商品页面快照-2、十八，0元购商品页面快照-3三组证据真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。该证据没有原件，且网页内容中店铺名称、产品、页面信息、时间等均与本案的产品及订单无关。对证据十九，京东自己定义的0元购真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。该网站与被告无关，页面内容中显示的是P2P暴雷的内容，与本案合同无关，且内容从中国经济周刊引用，属于该杂志的个人言论。不能证明任何本案事实。对证据二十，成功提现546723台真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。该网页内容与本案订单无关，内容发布人是“喵咪喵喵喵”，时间是2016年，产品不是涉案产品，与本案无关。原告如认为该内容影响，应该找“喵咪喵喵喵”。对证据二十一，京东的0元购发票真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。该发票与两被告无关，发票主体、内容、时间、产品均与本案无关。对证据二十二，佛山消委会2018年第8号警示真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。该网页内容与两被告无关，该页面内容属于个人言论，与本案合同无关，不能证明任何案件事实。对证据二十三，武汉阳逻市场监督管理沟通电话真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。首先，该证据形式不符合规定，没有附录音整理文件，不应作为证据使用，合法性不认可；其次，该证据不能确认通话主体身份信息，且录音也没有经过通话主体的同意，而且证据没有原件故真实性不认可；最后，该证据中聊天内容中涉及的产品不是本案产品，不涉及本案买卖合同，与本案也不具有关联性。对证据二十四，2016年7月25日京东0元购视频真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。首先，该证据系原告提供的来源于优酷网络的证据材料，制作主体并非原告，而且没有经过公证，所显示网页并不真实；其次，证据中所显示的产品也不是涉案产品，且时间是2016年，与原告购买时间也不相同，与本案不具有关联性。对证据二十五，2016年9月23日京东0元购视频真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。首先，该证据页面存在涂抹，并不真实，而且不是原告制作的证据材料，并且没有经过公证，证据内容并不真实；其次，证据中所显示的产品也不是涉案产品，且时间是2016年，与原告购买时间也不相同，与本案不具有关联性。对证据二十六，2016年9月23日京东0元购网页证据真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。该证据没有原件，且网页内容中店铺名称、产品、页面信息、时间等均与本案的产品及订单无关。原告称该证据在辉县人民法院起诉时提交过，不能将另外一个法律关系中的材料用在本案法律关系中，且原告所称案件经过（2020）豫07民终1951号案件终审判决被告对原告的买卖合同中不承担任何责任。被告北京京东公司不是本案合同相对方，与本案无关。被告武汉京东公司提交以下证据：证据一，上海斐讯数据通信技术有限公司公告，证明：1、“K码活动”是由“上海斐讯数据通信技术有限公司”与其合作的第三方金融公司联合举行的由消费者在购买产品后自行选择参加的活动，该活动与任何销售商无关；2、购买者就“K码活动”是与“上海斐讯数据通信技术有限公司”及其合作的第三方金融公司建立的新的法律关系，与本案买卖合同并非同一法律关系，被告无任何义务履行“上海斐讯数据通信技术有限公司”与其合作的第三方金融公司对购买者的合同义务。证据二，上海斐讯数据通信技术有限公司关于联璧问题的说明函，证明：上海斐讯数据通信技术有限公司于2018年6月21日向被告所在集团出具说明函，解释并说明“返现活动”系生厂商与其合作的第三方金融公司联合举办的活动，该活动与被告等产品销售商无关。证据三，警情通报，证明：“联璧金融”和“华夏万家金服”因涉嫌犯罪被刑事立案侦查，与之相关的纠纷已属于刑事纠纷案件，不属于民事纠纷案件。原告刘凌晨对被告武汉京东公司的证据质证意见如下：对证据一的真实性认可，合法性不认可，这些公告在原告购买产品之后，联璧公司与本案无关，不符合消费者权益保护法第26条规定，且几份公告内容不一致。对证据二的三性都不确认,联璧与本案无关；对证据三的三性均不认可，右下角显示这是微博发布的内容，联璧金融与本案无关，警情通报的真实性认可，关联性不认可，刑事案件是因为非吸，与本案无关。被告北京京东公司对被告武汉京东公司的证据无异议。被告北京京东公司提交以下证据：证据一，全国互联网安全管理服务平台联网备案信息，证明：被告北京京东公司是电子商务平台经营者，仅为“京东商城”网络购物平台的服务提供商，不参与产品的销售经营活动，与原告不存在买卖合同关系。证据二，武汉京东公司营业执照，证明：被告北京京东公司已经核实并披露了被告武汉京东公司的营业执照等相关信息，尽到了网络购物平台服务提供商的义务。原告刘凌晨对被告北京京东公司的证据质证意见如下：对证据一、证据二的真实性认可，对证据一的合法性不认可，根据是消法第44条。对证据二的合法性认可。被告武汉京东公司对被告北京京东公司的证据无异议。本院对当事人提交的证据认证如下:关于原告所举证据，二被告对证据一至证据三的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以认定。二被告对证据四有异议,不认可真实性、合法性、关联性；本院认为，该商品（录音笔）网页详情与本案没有关联，本院不予认定。二被告对证据五、证据六的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，证明目的不认可；因该两组证据与本案原告所网购商品路由器没有直接的关联，故关联性本院不予认定。二被告对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为不是原件；因该证据与本案网购商品路由器没有直接的关联，本院不予认定。二被告对证据八无异议，本院予以认定。二被告对证据九和证据十一无异议，但证明目的不认可，本院对该证据的真实性予以认定。二被告对证据十有异议，该证据与本院无关联，本院不予认定。二被告对证据十一至证据二十六的真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的均不认可，因这些证据与本案没有直接的关联，不能证明原告的证据指向，故本院不予认定。关于被告武汉京东公司所举证据，被告北京京东公司均无异议，原告对其证据一的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；原告对其证据二有异议，该证据与本案没有关联，本院对其关联性不予认定；原告对其证据三警情通报的真实性认可，该证据可以反映华夏万家金服平台相关人员涉嫌犯罪已被立案侦查的情况。本院对该证据的真实性予以认定。关于被告北京京东公司所举证据，被告武汉京东公司均无异议，原告对证据一、证据二的真实性无异议，对证据二的合法性也无异议，本院认为，两组证据客观真实，本院予以认定。本院根据当事人的陈述、举证、质证，依据有效证据，对本案事实确认如下：被告北京京东公司为网络购物平台京东商城的经营者，被告武汉京东公司为京东商城的自营经销商。原告刘凌晨于2018年6月1日在京东商城“斐讯京东自营旗舰店”下单购买了斐讯K2T1200兆智能双频无线路由器一台，价格699元，实付款649元；并于同年6月4日在收货地河南省焦作市解放区友谊路平光西苑的家中收到由被告武汉京东公司发货的上述一台斐讯路由器，以及“湖北增值税电子普通发票”一张，发票的“收款人”、“开票人”均为京东商城，“销售方”为武汉京东公司。原告收到的上述斐讯路由器商品包装盒内含路由器1台，电源适配器1个，电源连接线1条，快速安装指南1份；商品外包装盒上标明了涉案商品所执行的标准是GB4943.1-2011,GB9254-2008,YD/T993-2016。原告诉称在收到的斐讯产品包装盒中，还装有金融服务卡（K码激活小助手，卡片注意事项中显示：活动方为上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方为华夏万家(北京)金融服务外包有限公司）1张，原告于收货当天刮开产品机身标签的涂层含有K码，并按照卡片显示刮开涂层下载安装“万家金服”APP进行激活K码。后原告称同年6月下旬后，K码功能出现不能正常使用的情况。但原告提供的发票、订单详情中均未显示有关于K码的内容，也未显示有0元购的内容。原告也未在收货后7日内向武汉京东公司主张退款退货。同年8月份起，原告通过手机APP多次向京东售后提出产品K码功能售后维修申请，后售后客服人员回复原告：可到第三方平台华夏万家进行咨询以及可联系厂家处理。后原告诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中原告刘凌晨自被告北京京东公司经营的网络购物平台上购买案涉商品路由器，原告付款，被告武汉京东公司作为自营商向原告提供商品，上述买卖行为系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同。原告未在收货后7日内向被告武汉京东公司主张退款退货，也没有证据证明案涉商品硬件存在质量问题，双方的买卖合同已履行完毕。原告诉称其购买案涉商品时被告进行了0元购、K码返现的承诺、实施了涉案商品的虚假宣传、销售了不合格的商品，但未提供充分的证据证明，故原告要求解除购物合同、被告退还购物款649元并向原告支付赔偿金1947元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘凌晨的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘凌晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  苗晓霞人民陪审员  赵雷雷人民陪审员  肖广玉二〇二〇年九月二十五日书 记 员  古莹莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。