黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2438号原告：白亚娟，女，1981年8月23日出生，汉族，无职业。住依安县。委托诉讼代理人：崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。被告：依安蓝天供热有限公司，住所地依安县依安镇东北街A-42，统一社会信用代码91230223551337195B。法定代表人：曹欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：田振平，男，1959年4月28日出生，汉族，该公司经理兼法律顾问，住齐齐哈尔市建华区。原告白亚娟与被告依安蓝天供热有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白亚娟及委托诉讼代理人崔显廷，被告依安蓝天供热有限公司委托诉讼代理人田振平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白亚娟向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿因供热管道破损水淹损失184976元。事实和理由：原告家位于依安镇××小区××楼××东北街龙腾××小区××＃3门），结构为一、二楼带地下室。一、二楼居住，地下室存放货物。2019年10月3日早7时许，原告发现地下室内全部被水淹没。经查是被告的供热管道井中阀门破裂，水淹入原告家（西邻也被淹）。此事报县物业办，物业办领导和被告方人员到现场确认是属于新更换的阀门破裂所致。原告的物品遭受了很大损失。此事经县物业办调解双方未达成一致意见，原告只好诉求于人民法院，请求判令被告赔偿原告的经济损失，请支持原告的诉讼请求。被告依安蓝天供热有限公司辩称，1.冒水管道井的产权和管理权归属绥棱县龙腾房地产开发有限公司。由于该开发商弃管，被告无奈代为维护，更换了残旧的阀门。因为该小区供热设施不合格，开发商没有与被告就本小区的供热设施进行交接，没有签订协议，按《黑龙江省城市供热条例》第53条的规定，此小区供热设施仍归开发商管理和维护。2.被告再次要求追加造成水泡责任人参加诉讼，一是开发商，不但是该管道井管理者，在建楼房时，没有按国家规定设立地沟，根据《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》的规定，没有给楼房墙体与管道之间做防水处理，使水流入第一家楼下地下室，然后从第一家地下室流入原告家地下室，造成原告物品被水浸泡。本来冒水应该从管道井上盖流出，这样根本不会造成原告物品浸泡产生损失。二是天津大战集团公司阀门二厂，该阀门厂来人承认阀门存在问题，愿意赔偿部分或者参加诉讼。3.原告的诉讼请求是不合理的，是过分的。原告的酒没有损坏和损失，只是纸箱有点褶皱，不影响保存使用，如果想出卖可以要求更换酒箱，不应该要求赔偿酒的损失，被告联系酒的生产厂家，厂家说让经销商出面，可以给印刷部分纸箱，还有那些废旧的电器都是淘汰的，应该先进行测试和维修，有的可能还能用，直接评估作价扩大和增加了费用。原告只起诉被告是片面的，原告的物品为什么会被水泡原因是多方面的，不是一方的责任，必须分清原因和责任，根据过错承担相应的责任。4.被告没有过错，没有不当，没有失职，不应该承担物品被水泡责任，被告也因此受到了损失。接到跑水消息，被告派多人到现场抢险，边用两台水泵抽水边从水里搬运酒箱，购买的阀门有合格证和检测报告，因此应先明确该管道井所有权，以事实为根据，找出跑水原因，由过错和责任方承担赔偿责任，而不应让抢险者承担赔偿责任。原告物品被水泡原因和责任很清楚，一是原告自己原因；二是开发商原因，三是阀门生产厂阀门质量原因，因此被告不应该承担原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证和认证。对双方没有争议的事实本院予以确认；对有争议的证据和事实，本院作如下分析与认定：1.原告举示依安县物业服务中心说明一份及损坏物品的登记清单一份，用以证明原告的物品被水淹是被告管道阀门破裂造成的。被告对证据的真实性无异议，但主张管道属于开发商的。因被告对证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认。2.原告举示司法鉴定意见书一份及鉴定费收据一张，用以证明被水浸泡物品的价值以及因鉴定产生的费用。被告提出异议，主张鉴定程序错误；评估价格不真实，不合理。原告提交黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司出具的司法鉴定意见书显示，鉴定价格明细表中列明了受损物品的规格型号、重置价格、综合成新率、鉴定金额。双方当事人均到场参与了鉴定现场的勘验，鉴定人、委托人及案件当事人签字确认，鉴定机构采用书面记录、拍照、录像等方式对司法鉴定现场勘验、提取检材、市场调查全过程进行实时记录，对价格鉴定基准日等问题进行了确认，故评估程序合法，本院对该意见书予以确认。被告对该意见书的异议并不能推翻该意见书的真实性、合法性、客观性，故对被告的异议不予采信。3.被告举示依安县乾元锅炉配件商店证明复印件一份，检测报告复印件一份，用以证明被告通过合理渠道购买的阀门，有手续。原告称该组证据与本案无关，被告用什么配件，在哪购买是否合格、如何安装是其自己的事与原告无关。4.被告举示《建筑给水采暖工程施工质量验收规范》复印件一份，用以证明开发商应采取防水措施，但其没有做。原告称该组证据与本案无关。5.被告举示注水通知一份，用以证明注水期间住户家中要留人，否则造成损失由住户自己承担。原告称该通知已经明确说明住户家中供热设施有问题要及时与供热公司联系，但造成原告损失是被告方管理使用的管道，与本通知无关；被告方作为企业，无权利设置条件要求服从。被告购买阀门并安装是其提供供热服务维护管道所需，此次事故是因被告购买的阀门破裂漏水导致，被告应尽管理责任而未尽到，导致原告财产损失，故该责任不应由住户承担。通过对上述证据的分析与认证，可认定如下事实：原告白亚娟居住在由被告依安蓝天供热有限公司负责供热的依安镇××小区××楼××东北街龙腾××小区××＃3门），结构为一、二楼带地下室。一、二楼居住，地下室存放货物。2019年9月上旬，被告在供热前，通过依安县乾元锅炉配件商店购买了天津大站125法兰阀闸一台，并对供热管道阀门井内阀门进行了更换。2019年10月2日，被告依安蓝天供热有限公司开始对供热管线注水，2019年10日3日，依安县物业服务中心接到居民反映龙腾名苑南侧门市三家地下室进水（南门东数1、2、3门商铺），经现场查看，系蓝天供热公司供热管道阀门井内阀门破裂导致住户地下室进水，致使原告存放在地下室内的酒类等物品被淹，原告白亚娟、被告依安蓝天供热有限公司委托代理人田振平、物业办工作人员对原告损坏物品进行了登记。后原告申请对受水淹物品进行价格评估，经齐齐哈尔市中级人民法院技术室委托，黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司进行了现场勘查，并出具黑仁杰评（2020）价司鉴字第8号《司法鉴定意见书》，对原告被水淹物品进行了价格鉴定。经鉴定，原告被水淹物品（详见司法鉴定意见书中鉴定价格明细表）价值为184976元。2020年8月20日，被告依安蓝天供热有限公司提出申请，要求对酒的品牌、质量、是否有国家注册商标、是否属于合格产品、或者是冒牌产品进行鉴定。本院将鉴定材料送交齐齐哈尔市中级人民法院技术室，后齐齐哈尔市中级人民法院技术室口头答复被告申请鉴定的各项不属于鉴定范围而将鉴定材料退回本院。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。本案中，原告因供热管道阀门井内被告更换的阀门破裂漏水导致相应的财产损失，被告系供暖义务人，供暖季试水期间疏于对集中供暖的管道井阀门的检查，未能及时发现阀门破损及漏水，造成此次事件的发生，被告存在过错。经双方对被水淹物品现场确认及价格鉴定，原告被水淹物品的损失真实存在，故被告应对原告的财产损失承担赔偿责任；被告承担赔偿责任后，原告应按黑仁杰评（2020）价司鉴字第8号《司法鉴定意见书》中鉴定价格明细表所列明的被鉴定物品交付给被告。被告主张冒水管道井的产权和管理权归属绥棱县龙腾房地产开发有限公司，开发商没有与被告就本小区的供热设施进行交接，没有签订协议。但该小区的供热一直由被告负责，被告应负管理责任，管道井内的阀门亦是由被告购买和更换，开发商与小区供热是否交接与原告物品被水淹损失无直接的因果关系，故对被告的主张不予支持；被告要求追加依安县乾元锅炉配件商店和天津大战集团公司阀门二厂为本案被告，因本案属于侵权之债，阀门是否存在质量问题，属于产品质量问题，属于合同之债，与本案不属于同一法律关系，故对被告要求追加依安县乾元锅炉配件商店和天津大战集团公司阀门二厂为本案被告的主张亦不予支持；被告主张鉴定程序错误、评估价格不真实、不合理。但根据司法鉴定意见书显示，鉴定部门委派司法鉴定人一人和司法鉴定机构工作人员三人、办案人员、申请人、被申请人均到场，鉴定机构采用书面记录、拍照、录像等方式对司法鉴定现场勘验、提取检材、市场调查全过程进行实时记录，对价格鉴定基准日等问题进行了确认，双方当事人均参与了鉴定现场的勘验，鉴定人、委托人及案件当事人签字确认。鉴定价格明细表中列明了受损物品的规格型号、重置价格、综合成新率、鉴定单价、鉴定金额。故价格评估公司的评估程序合法，被告对该意见书的异议并不能推翻该意见书的真实性、合法性、客观性，故对被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十九条的规定，判决如下：被告依安蓝天供热有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告白亚娟水淹物品损失184976元；被告依安蓝天供热有限公司承担损失赔偿的同时，原告白亚娟应依黑仁杰评（2020）价司鉴字第8号《司法鉴定意见书》中鉴定价格明细表所列鉴定物品交付给被告依安蓝天供热有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4159元，鉴定费7000元，由被告依安蓝天供热有限公司负担，与前款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  韩凤波人民陪审员  苑春江人民陪审员  柴成林二〇二〇年九月三日书 记 员  刘子锋