广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4853号上诉人（原审被告):卢善令，男，1984年1月7日出生，汉族，住湖北省孝昌县******。委托诉讼代理人：匡腊光，广东维纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：徐国松，男，1977年2月10日出生，汉族，住江西省瑞昌市花园乡油市。委托诉讼代理人：包小娟，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶欣仪，广东言泰律师事务所律师。上诉人卢善令因与被上诉人徐国松买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢善令上诉请求：撤销一审判决，驳回徐国松的起诉。事实与理由：一审判决认定事实错误。涉案送货单载明收货单位卡斯曼，该送货单既有卢善令、刘某、唐宗礼的签名，又有徐国松签名，可以证明收货单位的真实存在。卢善令主张收货单位卡斯曼，实际上是“卡诗曼”，全称为广州卡诗曼照明科技有限公司（以下简称卡诗曼公司），注册地址为广州市番禺区*****************之二820，实际经营地址为中山市*********，法定代表人为卢善军。卡诗曼公司倒闭后，其股份转让给了唐翠兰、宁红艳，并更名为深圳卡诗曼照明科技有限公司。涉案送货单之一上就有刘某的签名签收，刘某当时负责卡诗曼公司的生产管理，而卢善令负责采购。因此，徐国松应该向卡诗曼公司追讨，卢善令不是适格被告。徐国松答辩称，自始至终，徐国松从未与卡诗曼公司或者深圳市卡诗曼照明科技有限公司存在买卖合同关系，且上述公司从无授权卢善令签订结算清单，也无证据卢善令是在受胁迫情况下签订结算清单的。卢善令作为完全民事行为能力人，应对其行为承担法律责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐国松向一审法院起诉请求：卢善令向徐国松支付货款86350元及滞纳金（滞纳金自2018年8月29日起至清偿完毕之日为止，每日按2%计算）。一审法院认定事实：根据徐国松提交的送货单及结算清单，2016年10月至2017年2月期间，徐国松以“卡斯曼”为客户进行交易，向“卡斯曼”供应布罩。送货单上有卢善令及其他人的签名，但结数清单上全部由卢善令签名，三份“结数清单”合计货款86352.2元，货款均未支付。2017年8月28日，卢善令向徐国松出具《借条》，载明：借款人卢善令于2017年8月28日向出借人徐国松借款86350元，借款期限为12个月，于2018年8月28日归还。如不能按时归还，每日加收2%的滞纳金，愿承担所产生的一切法律责任。徐国松经多次向卢善令催款未果，为此于2020年3月27日向一审法院起诉。一审庭审期间，卢善令认为本案买卖关系的买方是卡诗曼公司，其在送货单、结数清单上签名是职务行为，但卢善令未能提供其是卡诗曼公司的职工的证据，更没有提交其受卡诗曼公司委托与徐国松签订“结算清单”的授权及其是受徐国松胁迫签订《借条》的证据。上述事实，有徐国松提交的《结数清单》3份、《借条》、卢善令提交的《情况说明》、送货单及《结数清单》《营业执照》、“天眼查”截图及双方当事人陈述为凭，予以确认。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。卢善令称本案买卖关系的买方为卡诗曼公司，卢善令只是作为卡诗曼公司的采购员签收单据，属于职务行为。但卢善令没有提交任何证据证明卡诗曼公司授权委托其与徐国松进行交易，也没有提交任何证据证明其是卡诗曼公司的职员，且根据双方提交的《结算清单》上显示的收货方为“卡斯曼”，“卡斯曼”并非卢善令所称的卡诗曼公司，卢善令也没有提交卡诗曼公司认可其与徐国松存在真实交易的相关证据，相反，卢善令与徐国松之间并没有存在真实借贷关系，但卢善令却向徐国松出具金额与上述交易金额一致的《借条》给徐国松，故确认徐国松与卢善令之间存在涉案的买卖合同关系，并确认卢善令拖欠徐国松货款86350元。卢善令收货后，未及时支付货款，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。徐国松起诉要求卢善令支付货款86350元，符合法律规定，予以支持。关于徐国松主张卢善令支付滞纳金的问题，双方没有约定相关的违约责任，且徐国松主张的滞纳金标准过高，故调整为从2019年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止计付滞纳金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、卢善令于判决书生效之日起5日内向徐国松支付货款86350元及滞纳金（以86350元为本金，从2019年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回徐国松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2546元，减半收取1273元，由卢善令负担。二审期间，卢善令向本院提交证据如下：（一）2020年6月3日刘某出具的证明一份、刘某身份证复印件一份、送货单两份，拟证明刘某与卢善令均是卡诗曼公司员工，刘某负责生产管理，有时代签送货单；（二）中山市**********照片一张，拟证明徐国松胁迫卢善令签署借条的地点；（三）中山市*********照片一张，拟证明卡诗曼公司的经营地址。本院对一审查明的事实予以确认。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，卢善令提供的2020年6月3日刘某出具的证明载明以下内容：本人刘某，本人2014年4月20日至2017年5月30日在广州卡诗曼照明科技有限公司打工，负责生产管理工作，老板是卢善军，打工地址在中山市*********，本人刘某与卢善令是同事关系，卢善令负责工厂采购，有时代为签收送货单。二审诉讼中，刘某（男，1993年12月15日出生，汉族，住广东省信宜市************）出庭作证称：1.刘某于2014年4月20日至2017年5月30日在广州卡诗曼照明科技有限公司工作，负责生产管理，老板是卢善军。广州卡诗曼照明科技有限公司的经营地址在广东省中山市*********。刘某与卢善令是同事，卢善令负责采购，有时卢善令去采购，刘某就代为签收送货单。2.不清楚卢善军与卢善令是什么关系。3.刘某没有与广州卡诗曼照明科技有限公司签订劳动合同，广州卡诗曼照明科技有限公司没有为刘某购买社保。4.不清楚其他员工的参保情况及劳动合同签订情况。工资以现金方式支付，刘某有签名确认。广州卡诗曼照明科技有限公司有员工二三十余人，有采购部、生产部两个部门。5.没有书面证据证明刘某是广州卡诗曼照明科技有限公司员工。6.在广东省中山市*********有广州卡诗曼照明科技有限公司营业执照复印件在老板办公室里，刘某无法提供广州卡诗曼照明科技有限公司营业执照复印件。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：卢善令应否向徐国松支付货款86350元及利息。经审查，徐国松主张卢善令拖欠其货款86350元，并提供了送货单、结算清单、2017年8月28日卢善令向徐国松出具的《借条》证据加以证实，本院予以采纳。卢善令抗辩称，本案买卖合同关系的买方为卡诗曼公司，卢善令作为卡诗曼公司的采购员签收单据，属于职务行为，但卢善令未能举证证明其是卡诗曼公司员工，也未能举证证明其系代表卡诗曼公司与徐国松进行交易。相反，卢善令与徐国松之间并没有真实的借贷关系，但卢善令却出具金额与上述交易金额一致的《借条》并交由徐国松持有，故一审法院确认徐国松与卢善令之间存在涉案买卖合同关系，并判令卢善令向徐国松支付货款86350元及滞纳金，并无不妥，本院予以维持。综上所述，卢善令的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1959元，由卢善令负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年九月二十九日书记员  曾 鑫