贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终818号上诉人（一审原告）剑河县南寨镇懂达村三组负责人欧阳广亮，组长。委托代理人王秀常，剑河县南寨镇懂达村**村民。委托代理人万虹余，贵州维律律师事务所律师，执业证号15226201011405414。被上诉人（一审被告）剑河县人民政府法定代表人肖金城，县长。被上诉人（一审被告）黔东南苗族侗族自治州人民政府法定代表人罗强，州长。委托代理人杨秀成。一审第三人剑河县南寨镇懂达村四组负责人陆应堂，组长。一审第三人剑河县南寨镇懂达村六组负责人罗国坤，组长。一审第三人剑河县南寨镇懂达村村民委员会法定代表人杨庭合，村主任。上诉人剑河县南寨镇懂达村三组（以下简称懂达村三组）因与被上诉人剑河县人民政府（以下简称剑河县政府）、黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府），一审第三人剑河县南寨镇懂达村四组（以下简称懂达村四组）、剑河县南寨镇懂达村六组（以下简称懂达村六组）、剑河县南寨镇懂达村村民委员会（以下简称懂达村委会）林业行政处理及行政复议一案，不服黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）黔26行初303号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，懂达村三组与懂达村四组、六组的争议地“高达界”的范围为:以面山为向，从四组陆家大祖坟外边坳颈起向右沿毛路略斜上至竹山坳颈（两个）继续向右过到水笋湾再过到海拔1401.1米山包岭沿岭上到1401.1米山包，然后沿坡改梯下边缘向右斜上到湾（与二组交界湾）直上久阿路坳，从久阿路坳向左沿大岭。2008年林改时，懂达村三组申请将“高达界”林地进行勘界登记，被懂达村四组、六组发现后提出异议，引发本案争议。经懂达村委会、乡政府调解未果，懂达村四组、六组于2009年8月11日向剑河县政府申请调处，在行政调处中，懂达村三组与懂达村四组、六组均未提交相关权属证书证明争议山属其所有，懂达村四组、六组提供“造林合同”及“造林经济技术合同”的造林地点为“天堂界”。剑河县政府经两次组织双方现场勘查后，组织争议双方调解无果，于2019年6月27日作出剑府发（2019）8号《县人民政府关于南寨镇懂达村三组与四组、六组争议“高达界”林木林地权属的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定将争议地“高达界”范围内林地的所有权和使用权、林木的所有权和使用权明确给懂达村三、四、六组三个组集体共同享有。懂达村三组不服申请复议，黔东南州政府受理复议申请后，向各方当事人送达相关文书，在听取各方当事人答辩后认定，懂达村四组、六组提供有“造林合同”及“造林经济技术合同”的造林地点为“天堂界”。黔东南州政府认为原处理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，于2019年9月12日作出黔东南府复议字〔2019〕86号复议决定维持剑府发（2019）8号《处理决定》，懂达村三组不服，遂提起本行政诉讼，请求：撤销剑府发（2019）8号处理决定及黔东南府复议字〔2019〕86号复议决定，并责令在一定期限内重新作出具体行政行为。一审另查明，懂达村村集体及除懂达村三组与懂达村四、六组外的懂达村其他组集体均不主张该林地权属。一审法院认为，懂达村三组与懂达村四、六组为林木林地权属发生争议，属于单位与单位之间为林木林地所有权和使用权发生争议，根据《贵州省林地管理条例》第十八条第二项之规定，剑河县政府对本案进行调处，属其职权范围。本案中，懂达村三组与懂达村四、六组因“高达界”（懂达村四、六组称“天堂界”）山林发生争议向剑河县政府申请调处，调处中懂达村三组与懂达村四、六组均未提交各个时期的权属依据，仅懂达村四、六组提供有《造林合同》和《造林经济技术合同》，可证明懂达村三组与懂达村四、六组在高达界有经营管理的事实。剑河县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第三项、第十九条之规定，作出剑府发（2019）8号处理决定证据确凿、适用法律正确、程序合法。黔东南州政府在受理懂达村三组的复议申请后，依法向各方当事人送达相关文书，充分听取各方意见，在对各方证据进行认定后，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第三项的规定，复议维持剑府发（2019）8号处理决定，程序合法，适用法律正确。因此，懂达村三组的诉讼理由不成立，依法不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回懂达村三组的诉讼请求；案件受理费50元由懂达村三组负担。上诉人懂达村三组不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决将争议地“高达界”与“天堂界”认定为同一幅山错误，上诉人一审提交的懂达大队懂达寨四个生产队的山林所有证，其中一幅地名为“落水溪”的山，注明上抵“天堂大界”，而从该幅山林上抵的“天堂大界”的地理位置看，与“高达界”系完全不同的山。2.一审判决仅凭1985年、1988年的《造林经济技术合同》，就认定懂达村四、六组参与管理“高达界”错误，当时造林是撒播的，只是得到造林补助款，并不是土地权属依据。请求：一、撤销黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔26行初303号行政判决；二、撤销黔东南州政府作出的黔东南府复议字〔2019〕86号行政复议决定；三、撤销剑河县政府作出的剑府发（2019）8号处理决定；四、依法责成剑河县政府重新对该幅山林土地进行处理，确定“高达界”由懂达村三组管理使用；五、本案一二审诉讼费由剑河县政府、黔东南州政府共同承担。被上诉人黔东南州政府二审辩称：1.案涉行政复议决定程序合法。2.剑河县政府作出的案涉处理决定符合法律法规规定。争议双方对案涉争议地均无有效权属证明，剑河县政府结合懂达村四组、六组提交的《造林合同》和《造林经济技术合同》以及四组、六组认可1985年和1988年三、四、六组共同在“高达界”撒播松种造林及经营管理的事实作出案涉处理决定正确。请求：驳回上诉人诉讼请求。被上诉人剑河县政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人懂达村四组、懂达村六组、懂达村委会在二审法定期限内未提交书面陈述意见。二审中，懂达村三组向本院提交了《剑河县扶贫小额“特惠贷”借款申请表》等证明材料，经审查，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，本院对上述证据材料不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，懂达村三组和懂达村四组、六组对案涉争议地均不能提供合法有效的权属凭证。懂达村四、六组提供《造林合同》和《造林经济技术合同》证明其在争议地范围内存在管护事实，而同时懂达村四、六组亦均认可懂达村三组对案涉争议地存在管护事实，剑河县政府结合上述证据，在多次现场踏查，且调解无果的基础上，将案涉争议地范围内的林地所有权和使用权、林木的所有权和使用权确定为懂达村三组、四组、六组集体共同享有并无不当。懂达村三组上诉称“高达界”与“天堂界”非同一幅山，一审仅凭懂达村四、六组提供的《造林合同》和《造林经济技术合同》即认定懂达村四、六组参与管理“高达界”不当，但从2017年5月25日《剑河县林权争议调处现场踏查笔录》看，懂达村三组亦认可案涉争议地地名又称“天堂界”。剑河县政府作出案涉行政处理决定后，懂达村三组不服，向黔东南州政府提起行政复议。黔东南州政府受理后，依法送达相关法律文书，并经审查后在法定期限内作出黔东南府复议字〔2019〕86号行政复议决定维持案涉行政处理决定亦无不妥。综上，懂达村三组的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人剑河县南寨镇懂达村三组承担。本判决为终审判决。审判长 赵 敏审判员 邓洪波审判员 邱兴琼二〇二〇年九月三十日法官助理王文婷书记员汪杨