贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2726行初48号 原告石正北，男，1959年4月22日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告蒙帮凯，男，1981年7月7日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告杨加亮，男，1971年10月1日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告石正豪，男，1943年1月5日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告蒙帮海，男，1984年4月15日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告吴国科，男，1975年7月28日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告蒙帮林，男，1984年4月25日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告杨加方，男，1969年9月5日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告潘应全，男，1940年12月10日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告蒙帮祥，男，1981年2月19日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告石庆喜，男，1979年1月10日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告石啟文，男，1962年3月10日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告蒙帮学，男，1987年9月14日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告陆英标，男，1974年10月11日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告潘可海，男，1977年6月12日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告石维凯，男，1978年12月8日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告石庆力，男，1982年12月11日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告唐显平，男，1967年7月15日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告唐显彪，男，1970年4月15日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告蒙帮雄，男，1986年3月30日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告石庆果，男，1984年9月22日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 诉讼代表人，石正北。 二十一原告共同委托代理人高甬君，黔南州良正法律服务所法律工作者。 被告都匀市匀东镇人民政府，地址贵州省都匀市匀东镇大坪村，统一社会信用代码11522700314388730R。 法定代表人蒙胜利，镇长。 委托诉讼代理人蒙祖荣。 被告都匀市人民政府，址都匀市文明路63号，统一社会信用代码115227010098050165。 法定代表人邓忠学，市长。 二被告共同委托诉讼代理人董智先，贵州行者律师事务所律师。 第三人胡兴群，女，1970年8月11日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人蒙有福，男，1972年4月5日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人蒙祖良，男，1976年3月17日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人蒙周昌，男，1967年3月15日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人刘延海，男，1973年6月9日生，苗族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人潘进武，男，1975年5月10日生，苗族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人吴隆科，男，1973年4月1日生，苗族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人吴有成，男，1958年11月17日生，苗族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人蒙祖进，男，1973年8月16日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人刘延信，男，1957年2月15日生，苗族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人潘进有，男，1970年5月1日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人蒙有权，男，1976年11月11日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人杨端明，男，1946年5月19日生，苗族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人张荣芝，女，1990年12月10日生，苗族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人蒙有顺，男，1963年8月15日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人蒙国章，男，1952年4月1日生，汉族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人蒙有辉，男，1968年5月2日生，汉族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人蒙有文，男，1972年4月18日生，汉族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人蒙有智，男，1977年9月19日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人蒙文林，男，1987年8月29日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人蒙有元，男,1966年6月3日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人蒙有祥，男，1963年10月6日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 第三人蒙国九，男，1969年10月2日生，水族，贵州省都匀市人，现住都匀市。 原告石正北、蒙帮凯等不服被告都匀市匀东镇人民政府土地权属行政裁决、都匀市人民政府行政复议决定一案，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月7日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案，原告诉讼代表人石正北及委托诉讼代理人高甬君，被告都匀市匀东镇人民政府委托诉讼代理人蒙祖荣，被告都匀市匀东镇人民政府、都匀市人民政府共同委托诉讼代理人董智先到庭参加诉讼，第三人经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月17日，被告都匀市匀东镇人民政府作出匀东府决〔2019〕12号《都匀市匀东镇人民政府土地权属争议处理决定书》，对原告与第三人之间权属争议的“新塘水塘”决定：争议地“新塘水塘”土地权属征收前属归五星村六组农民集体所有，由被申请人五星六组（原拐龙村龙井寨）相关农户经营管理使用。原告不服，向都匀市人民政府申请行政复议。都匀市人民政府于2020年3月18日作出匀府行复决字〔2020〕4号行政复议决定，维持了匀东府决〔2019〕12号处理决定。 原告诉称，一、两被告认定事实错误，应予客观确认。两被告在查明事实部分认定:“约在50年代（大跃进时期）都匀县王司区新场乡兴隆大队大井生产队（本案第三人）为改善农业生产条件兴修水利，在位于拐龙冲（也称小山）处修筑多座土坝、水塘用于农田灌溉。其中一座起名‘新塘水塘’为涉案土地。该水塘由第三人使用至1980年国家实行农村土地承包，原兴隆大队大井生产队再将该水塘搭配给第三人一方的土地承包户继续蓄水灌溉农田，长期无争议”。这一事实是无据认定。首先，修筑土坝、水塘发生在60年代，而非50年代。其次，修筑土坝、水塘的目的是取水灌溉，而非土地的所有权和使用权。多座土坝、水塘，到底有几座？为何其他座都属于马寨乡××组，而唯独“新塘”即成了新场乡拐龙村（兴隆村）大井组的呢？其三，1980年国家实行农村土地家庭联产承包,“新塘”的土地属于马寨乡××组，怎么会被新场乡兴隆大队（拐龙村）搭配给第三人一方的土地承包户？承包协议在何处？是怎么搭配的？空口无凭，请提供证据！其四，长期无争议，不是对土地权属无争议，而是对第三人在原告的山林土地范围的“新塘”取水灌溉无争议。水资源是国家的，原告不可能阻止第三人取水灌溉,但不可能你来我水井挑水，最后水井都变成你的了。两被告在查明事实部分认定：“1992年，原拐龙村（原兴隆大队）与原五星村签订《村土地权属界线协议书》，该水塘位于五星村行政区域内，双方仍保持原有使用现状不变，直到该土地被征收”。原告对1992年两个村签有村界协议、“新塘”位于五星村区域内无异议，但对保持原有使用现状不变、直到该土地被征收有异议。首先，原有使用现状在1980年土地承包到户时就已经改变，不属于王司区新场乡兴隆大队（拐龙村）的土地，怎么使用权（承包经营权）属于你们呢？其次，在1992年的村界协议书上，明确“新塘”这块地是五星村六组（塘埂寨）的。第三，2008年林权改革、林地下放到户，“新塘”及周边的山林都承包给了石正北户管理使用。要说取水，的确没有改变过，我们不可能改变水的自然流向。两被告在查明事实部分认定:“2008年国家实行林权制度改革，五星村委会将新塘周边林地发包给唐显彪、石正北、吴永兰三户，申请人以此主张权利，经核实该三户林权证证上载明的承包林地四至范围均未覆盖争议地”。原告认为，从石正北的林权证四至显示，是覆盖了”新塘”并抵到唐显彪山界，两被告的所谓核实是错误的。说透彻一点，即使说“新塘”未承包给五星村塘梗寨任何人，那也是塘梗寨的土地，不可能变成拐龙村大井寨的。两被告在事实查明部分认定：第三人在处理期间是未提交相关证据，但本案调解质证时已查明涉案土地至少在1986年之前由第三人修筑水坝并使用至现在，双方无异议，为众所周知的事实。这一认定是非常错误的,首先，调查查明或调解时当事人的陈述，不能成为对当事人不利的证据,这是证据规则对证据采信的原则规定。其次，1980年之前的事实，因1980年土地承包到户而改变。严格意义上说，1980年以后，第三人对争议土地既无所有权，更无使用权，唯一享有的是取水权而已。第三，原告等21户都是现在才知道第三人不仅享有取水权，连土地的所有权和使用权都想一并占有，怎么能成为“众所周知”的事实呢？这是两被告在维护第三人的非法利益。二、两被告适用法律错误，应依法予以纠正。由于两被告认定事实错误，必然导致适用法律错误。1980年农村土地实行家庭联产承包责任制，当时第三人属于王司区新场乡兴隆大队（拐龙村）大井组，原告属于马寨乡××组塘梗寨，两个寨子不仅有乡界、村界，还有小组界限，争议的“新塘”一直属于原告村组的土地，即使说1980年没有承包给村民，也属于六组集体土地。1992年两村划界再一次明确“新塘”是属于五星村六组（塘梗寨）的土地。2008年，林权改革、山林承包到户，环“新塘”三面均是原告石正北山林，第四面与唐显彪山林为界，就覆盖了整个“新塘”。这是经两被告签字盖章才获得的《林权证》，具有法律效力。所以，两被告放着国家《森林法》、《农村土地承包法》不适用，而去适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，是典型的适用法律错误。大井寨并不构成连续使用塘梗寨集体土地已满二十年，或者被告认定的60年之久，而是根本没有使用过该土地，只是取水灌溉而已。综上，请求撤销被告都匀市匀东镇人民政府匀东府决〔2019〕12号土地权属争议处理决定书和都匀市人民政府匀府行复决字〔2019〕7号行政复议决定书，判令被告都匀市匀东镇人民政府依法重新确权争议地的经营管理权归原五星村六组（塘埂寨）享有。 原告向本院提交了以下证据： 1、匀东府决【2019】12号处理决定书。拟证明该决定书决定的结果原告不服。 2、匀府行复决字【2020】4号行政复议决定书。拟证明复议结果不是在客观事实的前提上作出，所以原告也不认可。 3、身份证复印件。拟证明原告方诉讼主体适格。 4、林权证。拟证明争议地的四周林地都属于石正北等人承包，第三人没有承包地在争议地周围。 5、吴永兰身份证及证明。拟证明吴永兰系石正北的母亲，其林权和石正北的林权都在争议地四周。 6、村委会证明。拟证明争议地一直属于五星村××组在经营管理和使用。 7、土地权属界限协议书。拟证明争议地一直属于五星村××组的行政区域范围。 8、补偿款领取单。拟证明争议地已经被征收，但是补偿费是当时的村主任领取。 二被告对原告提供的上述证据的真实性、关联性无异议,对证明目的不予认可。 被告都匀市匀东镇人民政府辩称，所作的决定证据充分、认定事实清楚、适用法律正确、处理程序合法。一、原告主张争议地所有权的证据《土地承包经营权证书》、《林权证》及《土地征收测绘图》承包范围均未覆盖争议地，证据《土地权属界线协议书》系原拐龙村与五星村两村行政区划边界确认的文件，不属农户承包地权属有效依据；二、原告提供五星村委会《证明》、《纠纷情况说明》、《关于请求调解林地纠纷的请求报告》称：争议地历来属于原告所在的五星村六组集体所有的土地，第三人当年在修筑水塘时双方签订土地使用归还协议，现国家征收应予归还。该协议至今未提供原文，也未提供证据佐证，其说法不具证明力，不足以认定；三、根据土地管理法第十条规定，农村土地的所有权人只能是农村集体经济组织，不存在个人所有，原告21人（户）无权主张该项权利；四、第三人主张争议地管理权提供的《证明》及《五星村六组大井寨新塘水班排班时间》均有五星村委会盖章认可，证明争议地在五六十年代由第三人修筑水坝，直至农村第一、第二轮土地承包以来都由第三人用于承包地的蓄水灌溉，双方至今无争议，足以证明第三人在争议地征收前享有管理使用权；五、在受理处理中依照相关程序组织双方认界、举证、调解、质证、调查、征求意见等，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告都匀市匀东镇人民政府向本院提交了以下证据： 第一组程序方面： 1、土地确权申请书； 2、授权委托书； 3、申请人户口簿、身份证复印件； 4、人民调解受理登记； 5、匀东镇人民调解委员会案件受理通知书； 6、匀东镇人民调解委员会送达回证。 证据1-6拟证明被告依法按程序审查、受理、处理该土地权属争议案件，程序合法。原告无异议。 7、调解参加人员签到册、调解图片； 8、人民调解笔录； 9、匀东府决〔2019〕5号土地权属争议处理决定书； 10、贵州省独山县人民法院（2019）黔2726行初141号行政判决书。 证据7-10拟证明被告依法组织调解、开展调查，依法作出处理决定，程序合法。原告对真实性无异议，提出调解是在人民法院判决之前，之后并未进行调解。 第二组实体方面： 11、石正北户1998年《都匀市农村土地承包经营权证书》、石正北、吴永兰户2009年《林权证》。拟证明原告承包管理范围未覆盖争议地。 12、石正北、吴永兰户《森林、林木、林地四至范围图》。拟证明原告承包管理范围未覆盖争议地（地号：00055、00056、00057、00058）。 原告对证据11、12的真实性无异议，证明目的有异议，认为承包地虽然没有覆盖争议地，但争议地四周都是原告方承包的林地。 13、1992年《土地权属界线协议书》。拟证明单位之间允许有插花地的存在，该协议不代表农户有土地权属依据。原告对真实性无异议，证明目的有异议，认为协议约定的权属界线就是原告与第三人之间的权属依据。 14、2016年组长唐显忠及村委会《证明》。拟证明争议地历来归原告管理的事实无证据佐证。原告对真实性无异议，证明目的有异议，认为恰好证明该争议地历来就归五星村××组管理。 15、2015年五星村委会《证明》。拟证明争议地第三人修建水塘时签订使用协议村委会看过，但未提供原件，不能认证。原告对真实性无异议，证明目的有异议。 16、《纠纷情况说明》、《关于请求调解林地纠纷的请求报告》。拟证明争议地新塘（80年代前）由原都匀县新场乡拐龙村与马寨乡五星村协商修建水塘用于第三人灌溉，仍属于原告所有的事实无证据佐证。原告认为该材料不属于证据。 17、2015年五星村委会《证明》。拟证明争议地新塘水塘约在50年代大跃进时期，由当时的都匀县王司区新场乡兴隆大队大井生产队（第三人）投工投劳修筑用于农田灌溉，长期无争议。原告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为提供的证明材料应该由单位负责人签名盖章，且该证明与前面的证明意思相反。 18、第三人大井寨新塘水班排班时间表。拟证明第三人使用争议地水源灌溉承包地。原告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为该排班表虽然有村委会的盖章，但没有具体的时间等，不能作为本案的证据使用。 19、2015年11月《11号东段路项目土地征收补偿兑现表》。拟证明争议地被征收后，受益户（第三人）的承包地灌溉水源灭失。原告对真实性、合法性无异议，认为与本案没有关联性，更不能达到其证明目的。 20、匀东镇11号路东段建设项目工地征收测绘图。拟证明争议地坐落与原告承包地位置未重合。原告无异议。 21、调解笔录。拟证明原告认可争议地上的水坝系第三人修建，对第三人长期实际管理无争议的事实未否认，也未提供证据反驳。原告对真实性无异议，对证明目的有异议。 都匀市人民政府对都匀市匀东镇人民政府提供的证据无异议。 被告都匀市人民政府辩称，作出的复议决定认定事实清楚，审理程序合法，依法应当维持。于2020年1月6日收到原告的复议申请，同月8日作出受理通知并通知被申请人提出答复和通知第三人参加复议，经审查，被申请人都匀市匀东镇人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理恰当，为此作出维持的复议决定，该复议决定认定事实清楚，程序合法。二、原告的诉求都是自己的主观认识，没有提供证明其主张的证据，故其诉求无事实和法律依据，依法应当驳回。 被告都匀市人民政府向本院提交了以下证据： 1、原告的行政复议申请书、附件，收件清单。拟证明都匀市人民政府于2020年1月21日收到申请书和附件。 2、行政复议受理通知书，第三人参加复议通知书、提出答复通知书及送达回证。拟证明2020年1月21日依法受理并通知、送达相关当事人。 3、被申请人答复书。拟证明被申请人提出答复书。 4、行政复议决定书及送达回证。拟证明都匀市人民政府依法作出复议决定并送达当事人。 原告对都匀市人民政府提供的证据1-2无异议；证据3有意见，认为复议的被申请人在重新作出行政决定中，并没有组织调解、调查核实，即是在之前的处理决定基础上又作出了本次的决定，在实质上没有改变，该答复书成为复议决定的依据；证据4真实性无异议。都匀市匀东镇人民政府无异议。 第三人未提供证据。 本院对上述证据认证如下：二被告对原告提供的证据的真实性、关联性均无异议，且证据形式和来源合法，予以认定；被告都匀市匀东镇人民政府提供的程序性证据1-10，证明被告都匀市匀东镇人民政府根据原告的确权申请，组织调解，在调解未果的情况下，根据争议双方提供的证据及人民法院重新作出裁决的判决等作出确权决定的事实经过，予以认定，提供的实体证据11-13、19、20、21，原告对其真实性无异议，且证据来源合法并与本案待证事实存在关联，予以认定，证据14、15、16，只能证明争议地在“塘埂寨”与“大井寨”合并为同一集体经济组织前属“塘埂寨”的管理区域，但不能作为合并为同一集体经济组织后的权属依据，证据17、18的证明目的，即争议水塘由第三人所在的“大井寨”修建并使用于灌溉，原告认可，予以认定；被告都匀市人民政府提供的证据1-4证明复议程序过程，予以认定。 经审理查明，原告和第三人现虽为同一村民组村民，但分属两个自然村寨，原告为“塘埂寨”，上世纪六十年代属于马寨公社××星村××组，后为马寨乡××组，后又为大坪镇五星村六组。第三人为“大井寨”，原属王司区新场乡兴隆大队大井生产队，后为大坪镇拐龙村大井组。2004年，“塘埂寨”与“大井寨”合并为同一村民组，即现在的匀东镇五星村六组； 本案所涉争议地名称为“新塘水塘”，地点：拐龙冲，也称小山，面积3.3539亩，东至石正北山，南至吴永兰（石正北之母）山，西至石正北山、唐显彪山，北至石正北山（最高水面覆盖面）。在“塘埂寨”与“大井寨”分属不同村民委员会时期，该争议地属“塘埂寨”所属的村民委员会区域，上世纪五六十年代，“大井寨”在该地修筑了一水坝进行蓄水用于灌溉本村民小组的土地，直至水塘被征收，在上世纪八十年代初实行农村家庭联产承包责任及2008年前后实施林权制度改革时，争议地四周务“塘埂寨”村民承包的林地。2015年，“新塘水塘”被项目建设征收，因征收补偿款的归属而引发土地权属纠纷； 2018年，原告石正北、蒙帮凯等以胡兴群、蒙国礼等为被申请人，向都匀市匀东镇人民政府提出确权申请，要求确认新塘水库所占集体土地的所有权归21名原告所属“塘埂寨”集体经济组织所有。调解未果后，都匀市匀东镇人民政府根据争议双方提供的证据，于2019年4月12日作出了匀东府决〔2019〕5号《都匀市匀东镇人民政府土地权属争议处理决定书》，认为原告方提供的土地承包经营权证、林权证均未覆盖争议地，在双方未有权属依据的情况下，争议地虽在原告一方行政区域范围，但该水塘系第三人50年代修筑后使用至今，决定双方争议的新塘水塘土地征收前属于被申请人五星村六组大井寨所有。原告不服，向都匀市人民政府申请行政复议，都匀市人民政府于2019年8月16日作出了匀府行复决字〔2019〕7号行政复议决定，维持了匀东府决〔2019〕5号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日作出（2019）黔2726行初141号行政判决，撤销了二被告作出的处理决定和复议决定，并责令都匀市匀东镇人民政府重新作出裁决。为此，都匀市匀东镇人民政府于2019年11月27日作出匀东府决〔2019〕12号处理决定，该处理决定认为：国家在1980年农村土地承包、1998年土地第二轮延包、2008年林权制度改革，申请人对争议地土地均未取得承包经营管理权，申请人称双方对争议地曾有权属约定，但未提供有效证据证明，争议地虽然在2004年行政村合并前处在申请人所在的原五星村六组行政区域范围，但该水塘被申请人早在50-60年代修筑后一直使用至今达60余年，申请人从始至终无异议，争议属个人之间的争议，只能是使用权的争议，即征收前经营管理权争议，因此申请人无权主张所请的所有权，争议地仍属五星村农民集体所有，根据双方认可以及查明的被申请人至少在80年代就一直使用争议地作为承包地农作物种植蓄水灌溉至今无争议的事实，被申请人主张争议地征收前经营管理权具有事实和法律依据，应予支持，此外，土地承包经营权属用益物权，是农民赖以生存的根本，该水塘被征收后，被申请人原有承包地依赖的水源将灭失，势必造成该水源受益户种植收入相应的损失，根据物权法第一百二十一规定，争议地征收补偿费作为被申请人种植损失的相应补偿也有法可依。该处理决定根据土地管理法第十六条、第十条，物权法第一百二十一条的规定，作出决定：争议地“新塘水塘”土地权属征收前归五星村农民集体所有，由被申请人五星村六组（原拐龙村大井寨）相关农户经营管理使用。原告不服，向都匀市人民政府申请行政复议，都匀市人民政府复议认为该处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，处理恰当，于2020年3月18日作出匀府行复决字〔2020〕4号行政复议决定，维持了匀东府决〔2019〕12号处理决定。 本院认为，争议地属水塘，既非耕地，也非林地，对属于集体经济组织所有，但尚未发包的集体土地或者法律规定由集体经济组织管理使用的非耕地、非林地，应当由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营管理。从本案现有证据而言，争议地“新塘水塘”在“塘埂寨”、“大井寨”分属不同集体经济组织时期，位于原告所在集体经济组织的区域范围内，在上世纪实行农村家庭联产承包责任制之前的五六十年代，“大井寨”为蓄水灌溉而修筑水坝，故而形成了水塘，对于水塘的使用权，《中华人民共和国水法》第三条规定，农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。本案中，原告和第三人在水塘修建时及之后较长时期内虽属不同的集体经济组织，但在2004年之后，双方原所属的集体经济组织已合并为同一集体经济组织，原所属的集体经济组织已不复存在，原告及第三人均只是同一集体经济组织的成员，故不是法律规定的本集体经济组织“水塘”的权利主体。此外，原告与第三人的争议实质为土地补偿款的归属争议，对于土地补偿款的归属，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条已明确规定归农村集体经济组织所有。综上，被告都匀市匀东镇人民政府作出匀东府决〔2019〕12号土地权属争议处理决定适用法律错误，被告都匀市人民政府复议维持该处理决定不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（六）项的规定，判决如下： 一、撤销被告都匀市匀东镇人民政府作出的匀东府决〔2019〕12号处理决定； 二、撤销被告都匀市人民政府作出的匀府行复决字〔2020〕4号行政复议决定； 三、被告都匀市匀东镇人民政府在本判决生效六十日内重新作出土地争议行政裁决。 案件受理费50元，由被告都匀市匀东镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  陈德龙 人民陪审员  黎应银 二〇二〇年九月十八日 法官助理冉璐 书记员董洹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。