重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初26号 原告：魏建平，女，汉族，1968年1月6日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张正言，住重庆市万州区钟鼓楼街道，重庆市万州区钟鼓楼街道丰收社区居委会推荐，一般授权。 被告：张雪勇，男，汉族，1980年9月10日出生，住重庆市万州区。 被告：王会，女，拉祜族，1985年3月20日出生，住重庆市万州区。 二被告的委托诉讼代理人：刘国富，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。 被告：张华维，男，汉族，1968年5月13日出生，住重庆市万州区。 原告魏建平与被告张雪勇、王会、张华维民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案，于2017年6月9日作出一审判决。该判决生效后，张雪勇、王会向重庆市第二中级人民法院提起再审，该院于2019年12月21日作出（2019）渝02民再35号民事裁定书，以王会被判处刑罚并在监狱服刑，且借款发生在王会被羁押以后，再审出现的新证据可能对案涉债务是否系张雪勇、王会的夫妻共同债务的认定产生影响，同时对王会因本院未向王会的户籍地送达相关法律文书，在邮件退回后直接采取公告的送达程序存在瑕疵，裁定撤销本院（2017）渝0101民初74号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月26日、6月24日公开开庭审理了本案。原告魏建平及其委托代理人张正言，被告张雪勇、王会的委托代理人刘国富到庭参加了诉讼。被告张华维经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告魏建平向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告归还原告借款45万元及利息256000元，并从2015年1月10日起按月利率2%支付利息至借款还清时为止；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年3月以来，被告张雪勇陆续向原告借款共计900000元，约定月息3分。2015年1月10日，双方经过结算后，被告张雪勇对所欠借款本金450000元重新向原告出具借条，并约定2015年7月10日向原告偿还该借款及支付利息，否则加收滞纳金，同时对张雪勇所欠利息256000元约定于2015年3月10日前归还，张维华对上述债务进行了担保，应当承担还款责任。经查，被告张雪勇与王会系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，王会也应承担共同还款责任。为了维护自身权利，原告诉来本院要求判如所请。 被告张雪勇、王会辩称：原告与被告张雪勇之间只有借贷，没有其他经济往来；原告陈述被告向原告借款90万元不属实，原告开始借款在2012年6月1日，最后一笔在2013年9月10日，中途有借有还，有银行转账，也有现金归还；被告在2015年1月10日向原告出具借条时，被告在原告准备好的格式空佰借条上签字，包括利息欠条，其他内容及金额都是原告后来书写，双方没有核对账目，被告不认可原告起诉的本金。原告在2015年5月27日向法院起诉，被告未在家，委托律师应诉，最后达成调解并履行完毕，这次原告再次起诉才知原告以被告没有收回的借条作为依据起诉，原告故意两次起诉，属于重复起诉和虚假诉讼，请求法院对其进行处罚；被告合计向原告借款75.3万元，但已还款79.7万元，已经超出了本息金额。案涉借款第一笔发生时，被告王会就因涉嫌犯罪被羁押，2019年12月才刑满释放，案涉借款虽发生在婚姻存续期间，但王会并不知情，该借款由张雪勇一人所借，没有用于夫妻共同生活、生产经营，王会不应承担民事责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告张华维未提交答辩意见。 原告围绕自己的诉讼请求，提交了以下证据：1、邱道林《说明》，证明256000元利息的来源；2、《欠条》，证明被告欠利息256000元；3、农业银行取款回单，证明向被告提供借款的事实；4、《担保承诺书》，证明被告张华维为本案借款提供担保；5、《借条》、《抵押承诺》，证明被告借款45万元及约定的利息；6、王会户口信息，证明张学勇与王会的夫妻关系；7、照片及银行卡，证明原告曾向原告借款的事实；8、（2011）万法民初字第06255号民事判决书，证明原告基于对被告的信任而出借。被告张雪勇、王会对上述证据经质证后认为：证据1，不认可，因证人未到庭，且与原告有利害关系，其计算的基数是错误的，利息加入本金重复计算，且利息按3%计算不合法；证据2，真实性无异议，但不是被告的真实意思；证据3，无异议；证据5，真实性无异议，被告只在空白处签了字，其余都是原告自行书写；证据6，无异议；证据7、8，与本案无关。 被告张雪勇、王会围绕其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1、民事起诉状及（2015）万法民初字第05815号民事调解书，证明原告本次起诉的金额里包括了该调解书里的金额，且借款开始时间是从2012年6月1日；2、张学勇的银行交易记录，证明原、被告从2013年1月22日起至2015年11月2日期间的借款、还款情况；3、《刑事判决书》、《刑事裁定书》，证明王会对案涉借款不知情，也没实际使用，王会不承担民事责任。原告对以上证据经质证后认为：对证据1、证据2、证据3，没有异议，但2013年2月7日的30万元还款与本案无关，该款是被告偿还其于2011年、2012年间的借款，2013年11月26日转给黄利萍的5万元是被告与黄利萍的关系，与原告无关。 根据经审查确认的证据，及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 被告张雪勇经案外人陈爱忠与原告魏建平认识。2013年3月13日，原告通过中国农业银行向被告张雪勇转入人民币9万元。2013年5月23日，原告魏建平又通过上述账号向被告张雪勇转入人民币139000元。2013年7月16日，原告魏建平再通过上述账号向被告张雪勇转入人民币82000元。2013年9月10日，原告通过案外人黄丽萍通过其中国农业银行向被告张雪勇转入人民币192000元，上述四笔借款共计503000元。 2013年2月7日，被告张雪勇向魏建平还款30万元。魏建平称该笔还款是张雪勇归还在2011年下半年的第一笔借款，张雪勇否认魏建平的说法，称该笔还款就是还2012年6月1日25万元的借款本息，因当时本人不在万州，还完该笔借款时就问魏建平借条怎么办，魏建平答应被告回来后就退还，但被告回来后忘记了此事；2013年，被告给魏建平讲，反正原来25万元的借条她那里，就打算再借25万元，就不再收回上述借条，后来陆续向魏建平借了几次，中途有现金还款，也有银行转账还款，前后借款和还款，总的还欠魏建平25万元本金。 2013年6月23日，张雪勇向原告还款11.4万元。对于该还款，原告称是张雪勇在2013年1、2月份期间向她借款，原告用信用卡通过POSS机向张雪勇刷的11万元，该款就是还上述借款，张雪勇否认魏建平的说法，称该款是2013年期间对原告的还款。 2013年9月22日，张雪勇通过黄利萍向原告还款1.8万元。 2013年11月26日，张雪勇向黄利萍账户转款5万元。张雪勇称该款为还原告借款，原告予以否认，原告提供了黄利萍出具的证明材料，黄利萍称该款系被告和黄利萍之间的其他经济往来，被告支付黄利萍的利息款。 2015年1月10日，被告张雪勇驾车到万州清江上城与魏建平协商还款事宜，陪同魏建平在场的是邱道林。原告事前打印《借条》和《抵押承诺》各一份，《借条》载明：“通过友好协商，张雪勇向魏建平借到现金人民币450000.00元，大写肆拾伍万元整。约定从2015年1月10日至2015年7月10日每月按期还款贰万陆千元，2015年7月10日最后还款肆拾伍万元，以收据为准。当张雪勇未按时归还借款时，魏建平有权及时向张雪勇追回借款，并每天加收千分之五的滞纳金。借款人：张雪勇”，抵押承诺书载明张雪勇愿意用滨江明都A幢29-6产权抵押给魏建平。同时，张雪勇还就被告所欠的利息向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到魏建平人民币256000.00元，定于2015年3月10日前归还，不计利息，3月10日后未还按3‰计息。”张雪勇称该借条空白处的“张雪勇”、“¥450000.00元”和身份证号码、电话号码、借款时间都是自己签字和填写的，其他部分在当时是空白的，本人没有填写，且该金额是原告两个人算好后，叫他填上的。魏建平对此不认可张雪勇的说法，其称三个人在车上算好账后，张雪勇自己填写的借条和担保承诺。同时，张雪勇还就尚欠的借款利息向魏建平出具《欠条》一份，该欠条载明：“今欠到魏建平人民币256000.00元，大写贰拾伍万陆千元整，定于2015年3月10日前归还，不计利息，3月10日未还按3%计息。”双方对该欠条均无异议，且均认为该金额是以45万元本金为基数，按照月息3分计算19个月。诉讼中，张雪勇对上述《借条》上的其他笔迹内容，表示不申请司法鉴定。 2015年3月21日，被告张华维应原告的请求，向原告出具《担保承诺书》，该承诺书载明：我愿为张雪勇向魏建平的所有借款担保，并承诺从今天起三日内代张雪勇向魏建平归还拾万元现金。2016年8月29日，被告张华维再应原告的请求，向原告出具《担保承诺书》，该承诺书载明：我愿为张雪勇向魏建平的借款担保至张雪勇归还魏建平借款为止。 另查明，2010年6月13日，王会因涉嫌贩卖毒品罪被羁押，2011年12月被广东省东莞市中级人民法院以贩卖毒品罪判处有期徒刑十二年，于2019年12月刑满出狱。 还查明，2012年6月1日，被告张雪勇向原告魏建平借款25万元，并出具借条，并约定了利息。2014年9月23日，魏建平向张雪勇索要借款，因张雪勇不在万州，魏建平找到张雪勇的父亲张华荣，张华荣向魏建平出具借条，该借条载明：借到魏建平现金25万元，并以万州区龙大街140号附2号1幢8层1单元802室房屋产权作抵押，还款期限定于2014年12月30日归还，并按银行同期贷款利息的4倍支付月息，并注明“该借款属现金交付非转账方式”，张华荣还在该借条的尾部注明“附原2012年6月1日所出具的250000.00元借款借条作废”。2015年5月27日，原告向本院提起诉讼，要求张雪勇、张华荣归还于2012年6月1日的25万元借款，并要求担保人张宜琼、张华维承担担保责任，并举示了张华荣于2014年9月23日给原告出具的借条。被告张雪勇未到庭，特别授权代理人参加该案诉讼。经本院主持调解，双方达成（2015）万法民初字第05815号民事调解书，该调解书载明载明的协议如下：“一、截止2015年7月15日，张雪勇、张华荣尚欠原告借款本金25万元及利息，张雪勇、张华荣于2015年7月31日前偿还借款本金10万元；余款15万元及利息于2015年12月31日前付清……四、诉讼费2525元由张雪勇、张华荣负担，并于2015年7月31日前径付原告。”被告张雪勇于2015年7月31日、11月2日分别向原告转款10万元、21.5万元及诉讼费2525元，上述民事调解书的内容已经履行完毕。 针对本案争议焦点，本院综合评判如下： 一、原告起诉是否属于虚假诉讼。被告辩称原告在2015年5月17日起诉被告时，被告已在2015年1月10日就给原告出具了本案的借条、欠条，原告未在前次诉讼中请求，而在本案中再次起诉，属于虚假诉讼。对于被告的前述抗辩意见，原告称前次起诉是因为借款有担保物，债权有保障才先行起诉，本案起诉被告尚欠的借款，不属于虚假诉讼。本院认为，虚假诉讼是指当事人伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的行为，隐瞒债务已经全部清除的事实人民法院提起诉讼，要求对方履行债务的，也属于虚假诉讼行为，本案原告选择有担保抵押的第一笔借款先行向人民法院起诉，并实现了债权，现又以另几笔借款，另外借款凭据为证和不同的被告来起诉请求自己的债权，是对其诉讼权利的选择，并不存在捏造民事关系和隐瞒债务已经全部清偿的情形，不具备虚假诉讼要件，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。 二、关于尚欠借款本金的问题。 原告主张尚欠的借款本金45万元是张雪勇从2013年3月以来陆续借款，其中有银行转款，也有现金借款，后经双方结算尚欠的部分，并提供了2015年1月10日的借条、欠条和银行交易记录等证据证实，张雪勇对此予以否认，并辩称其自2012年6月到2013年6月只向原告借款75.3万元，但已偿还完毕原告全部借款本息，仅银行转账还款就有79.7万元，还有部分现金还款。本院认为，原、被告对案涉借款本金45万元是否存在，提出了相反的诉辩意见，且其中部分诉辩意见均只是单方陈述，对方又不认可，本人均没提供有效的证据予以证实，该事实虽经法院多次开庭审理调查，但仍处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，被告对自己反驳原告的诉讼请求所依据的事实，均应提供证据加以证明，如果双方对其事实主张没有提供证据或者证据不足以证明的，应当承担不利的法律后果。据此，对被告尚欠借款本金的相关事实，本院评判如下： （一）关于原告主张其在2011年、2012年期间向张雪勇借现金30万元、2013年1、2月用刷信用卡的方式借款11万元和张雪勇主张有现金还款、2013年11月26日5万元还款的事实认定问题。原告主张其在2011年、2012年期间向张雪勇借现金30万元和2013年1、2月用刷信用卡的方式借款11万元，张雪勇不予认可，且原告对本次的借款的具体时间、详细过程既没作出明确、合理的陈述，也没提供相关的证据予以证实，故原告主张的上述两次借款事实，缺乏事实依据，本院不予支持。张雪勇辩称其在2013年期间有数次向原告现金还款，原告不予认可，张雪勇没提供任何证据证明，本院亦不予采纳。张雪勇辩称其在2013年11月26日通过黄利萍账户向原告还款5万元的事实，因黄利萍称其是张雪勇和黄利萍之间的利息款，原告也不认可张雪勇的还款，该款涉及到黄利萍的利益，本案中不予调整。张雪勇可依照法律的规定，另行主张自己的权利。 （二）对于被告尚欠借款本金的问题。 首先，（2015）万法民初字第05815号民事调解书已发生法律效力，且已履行完毕，如果张学勇对该案认定的事实和处理的结果有异议，不应该在本案中主张，故张雪勇以其在2012年6月1日的借款25万元已通过其在2013年2月7日还款30万元偿还完毕、其父亲张华荣在2013年9月24日出具的借条上所欠25万元实际系2013年的所欠借款，并由本院主持达成（2015）万法民初字第05815号民事调解书，且已履行完毕为由抗辩原告的主张，不符合我国民事诉讼法的相关规定，本院不予采纳。张雪勇在2013年2月7日的还款30万元，因发生在原告本案请求的借款发生之前，不再本案中进行调处，张雪勇可依照法律的规定另行主张自己的权利。 其次，原告虽举示了张雪勇在2015年1月10日签字的借条和欠条，但张雪勇对该借条上的借款本金有异议，根据张雪勇给原告出具的欠条内容分析，该欠条上256000元利息是45万元本金按照月息3%计算之前19个月的利息，按照此种算法，该利息应向前算至2013年8月10日，但通过双方的银行交易流水分析，该期间原告仅向张雪勇借款31.1万元，与原告诉称尚欠的本金45万元金额相距甚远。且即便原告又在2013年7月、9月两次向原告借款，共计2013年借款50.3万元，但在此期间被告还款13.2万元，原告也主张双方约定的月息3分。按照月息3%抵充，张雪勇截至2013年9月22日仅欠本金40万余2千元，本案也无证据证明原告在2013年9月22日后，2015年1月10日前又向张雪勇借款。故被告张雪勇抗辩该借条金额虽由其书写签字，但却有错误的意见，具有存在的合理性，本院应当予以采纳。原告举示的邱道林出具的情况说明，因其没有出庭接受法庭的质询，其证明的内容真实性无法查明，不应作为本案定案的证据采用。民间借贷法律关系属是实践性合同，借款本金应当以出借人向借款人实际交付的金额为准，张雪勇虽向原告填写了借条，并确认了尚欠的款项金额，但本案证据并不足以证明张雪勇尚欠原告的借款本金45万元，故原告要求张雪勇偿还借款本金45万元不予支持。被告尚欠原告的借款本金，应当按照双方实际发生的借款、还款的实际情况及法律的有关规定，据实、依法抵充后进行认定。 其三，对于张雪勇在2013年6月23日还款11.4万元、2013年9月22日还款1.8万元，本案无证据证明双方有约定抵充哪笔借款本金或那笔借款的利息，也无证据证明张雪勇在归还上述两笔还款时进行了明确指定，故上述两笔还款应以法定抵充方式清偿借款本息。原、被告虽约定了月利息不少于3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，超过月利息2%以上的利息属于自然之债，自然债没有法律执行力，如果张雪勇不是自愿并已按期、足额支付，则不应对张雪勇支付的还款按照年利率36%进行强制抵充，而应以年利率24%进行抵充。据此，按照先息后本的偿还原则，本院以年利率24%为计息标准，对双方在2013年3月13日后的借款、还款进行抵充（详情见附表）后，张雪勇尚欠原告的本金为390,589.34元。 三、王会是否承担责任问题。王会在张雪勇借款期间被刑事羁押，不可能对案涉借款有借款的合意。原告虽提交了王会和张雪勇在2013年3月12日登记购买位于景洪市勐泐大道71号的1101号的房屋产权证明，但原告诉请的第一笔借款发生在2013年3月13日，按照日常生活常理，张雪勇不可能在收到本案的该笔借款后的第一天，且在一天时间里就完成了购买、转移登记的全部手续，原告举示的证据不足以证明其用于了张雪勇、王会的上述购房行为。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，王会不应承担本案的还款责任。 四、被告张华维于2016年8月29日给原告出具的担保承诺书，无保证方式的约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告张华维对张雪勇所欠原告债务应承担连带清偿责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届之日起二年，故被告张华维的保证责任在保证期内，张华维应当对案涉借款债务承担连带清偿责任。 综上所述，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张雪勇在本判决生效后十五日内归还原告魏建平借款本金390589.34元，并按年利率24%支付借款从2013年9月22日起至还清时止的利息； 二、被告张华维对前项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告魏建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15707元，由被告张雪勇负担8690元，原告魏建平负担7017元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张国仲 人民陪审员  李建辉 人民陪审员  易良刚 二〇二〇年九月二日 书 记 员  杨 杰 附：本息抵充情况表                            借款本金                       起息日                       还款日                       计息天数                       限定利率（年）                       计息金额                       实际还款金额                       是否欠息                       抵息后余额                       抵充本金                       抵充后计息本金                               90,000.00                       2013/3/13                       2013/5/23                       71                       24.0000%                       4,201.64                       0.00                       0.00                       -4,201.64                       0.00                       90,000.00                               229,000.00                       2013/5/23                       2013/6/23                       31                       24.0000%                       4,667.84                       114,000.00                       4,201.64                       105,130.52                       105,130.52                       123,869.48                               123,869.48                       2013/6/23                       2013/7/16                       23                       24.0000%                       1,873.31                       0.00                       0.00                       -1,873.31                       0.00                       123,869.48                               205,869.48                       2013/7/16                       2013/9/10                       56                       24.0000%                       7,580.51                       0.00                       0.00                       -7,580.51                       0.00                       205,869.48                               397,869.48                       2013/9/10                       2013/9/22                       12                       24.0000%                       3,139.35                       18,000.00                       7,580.51                       7,280.14                       7,280.14                       390,589.34