大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初1396号原告：张继福，男，1969年3月18日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：宋永进，系辽宁同振律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓巍，系辽宁同振律师事务所律师。被告：张泽，男，1997年2月17日生，汉族，住址辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：钟诚，系辽宁睿智律师事务所律师。第三人：林明春，女，1964年10月25日生，朝鲜族，住址辽宁省营口市西市区。原告张继福与被告张泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2019）辽0211民初2520号民事判决，被告张泽对此不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中院作出（2019）辽02民终9592号民事裁定，撤销本院（2019）辽0211民初2520号民事判决，发回重审。本院收到市中院裁定后，依法追加林明春为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋永进、被告的委托诉讼代理人钟诚、第三人林明春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：被告与第三人连带偿还原告借款17万元。事实与理由：2016年底，被告以投资油罐车为由向原告借款，原告于2017年1月6日给被告汇款10万元，2017年1月15日给被告汇款7万元。原告多次向被告催要欠款，被告拒不返还。如像第三人所述第三人借用被告银行卡使用案涉17万元，根据中国人民银行关于人民币银行结算账户管理办法的规定以及最高院关于出借银行账户当事人是否应承担民事责任问题的批复的相关规定，被告及第三人应向原告承担连带还款责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告在诉状中所述不实，被告没有向原告借款。首先，原告在诉状中提到：“2016年底，被告以投资油罐车为由，向其借款。”而被告出生于1997年，2016年时才年满19岁，正是高中在校学生，正面临重要学业转折，如何以投资为由而荒废学业去向被被告借款？故被告无借款的理由及事实。其次，原告诉称：“于2017年分别向被告账户里汇入共计17万元，后被被告多次向被告催要欠款，被告拒不返还。”而事实上被告与原告二人从不认识也无任何联系，被告更是从未向原告有过借贷行为，而何来原告多次向被告催告欠款、被告拒不返还一事？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”事实上被告从来未向原告人出示过任何作为借款的书面凭证，故被告与原告之间不存在欠款的事实，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。二、被告与原告之间借贷法律关系不成立，其不应作为本案被告。被告从小父母离异，离异后一直跟着自己父亲生活，母亲林明春对被告的成长的关心微乎甚微。而据被告的了解，原告出借的款项实际上均系林明春所借，在林明春与原告协商借款的情况下，将款项打入被告的银行账户内，作为他们之间借款使用。该银行卡也一直在林明春处，而被告的账户只是作为原告人与林明春之间资金来往使用，并非被告向其所借款项，此借款与被告无关。林明春向原告借款时，被告只是一个孩子，虽然当时具备完全民事行为能力人的资格，但是银行卡对于一个学生来说有何用处，就像现在社会上很多年满18周岁的孩子的一样同样需要父母的监管，对这种大额款项个人是根本不可能有处置的权利。即便到现在被告也依然是一个大学四年级的学生，对于一个学生来说有何能力在十天之内向原告借款17万元。且张泽与张继福从未见过面，根本不认识，现被告与原告之间无借款事实。综上，被告与原告之间无借贷事实，不应作为本案的被告更不应承担还款责任，请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，我是2012年在建设街开客舍认识原告，在他的管辖之内，我们关系处的挺不错，2014年底店就不干了，我就兑给戴志刚（音），他是普兰店的，因为这个店干了一年没有挣钱，让我赔偿他点，他到法院起诉我了。我不干了之后2017年我就回到营口，原告总给我打电话，这17万元与张泽一点关系都没有，我在家买了个翻斗车，原告就要跟我合伙，我说要合伙暂时挣的钱肯定分不出去，原告说给我打钱，不能打我的银行卡，因为我的民事纠纷没有完怕被扣，要打到别的卡上。我跟张泽的爸爸离婚后，张泽一直在他爸那，孩子上中学了，我想给孩子生活费，就拿孩子身份证办了卡想着偶尔给孩子点钱，但是他爸爸不让我给孩子钱，所以这个银行卡一直在我手里。我就跟原告说我儿子的银行卡在我手里，他就把钱打到我儿子的银行卡里，但是我的车出事了，不挣钱。我分三次给了原告钱，都是在他开的房间，第一次给了7万元，第二次给他7万元当时有个人在场，第三次在假日客舍105房间给他的钱，他现在起诉张泽是不对的。孩子在营口上学，他们根本不认识。原告给我打钱是基于想跟我合伙做翻斗车经营。这笔钱在我不干以后已经把17万元全部还给原告了，不欠原告钱。经审理查明，原告于2017年1月6日向被告张泽名下工商银行账户转款10万元，于2017年1月15日向被告张泽名下工商银行账户转款7万元。第三人系被告张泽母亲，第三人主张上述款项系其借用被告账户收取的原告的合伙投资款，并表示其已先后三次将该17万元向原告退回，但并未提供证据。另查，原告与案外人林明春存在民间借贷关系向本院提起诉讼，本院于2019年2月19日作出（2018）辽0211民初9541号民事判决，查明如下事实：原、被告于2011年5月左右相识后，被告林明春以经营旅馆需要资金周转为由向原告张继福借款。2015年3月21日，林明春向张继福出具借条两张，金额分别为200,000元、100,000元；借款期限从2015年3月21日至2015年9月21日（内容详见《借条》）。原告提供的银行转帐记录显示，2015年3月20日给林明春转款243,000元，其余57,000元原告张继福自述是以现金方式交付给被告林明春。2017年10月3日、4日被告林明春两次通过支付宝转帐给原告张继福11,000元。现原告张继福持上述证据通过本院主张权利。该判决系已公告送达的方式向案外人林明春送达，现已生效。再查，根据被告提供的毕业证、学生证，被告于2016年6月在大洼县高级中学毕业，被告于2016年9月就读大连东软信息学院，修业年限为4年。大连东软信息学院继续教育学院于2019年10月8日出具《在读证明》，载明被告张泽为其院17级电子商务专业应用本科学生。上述事实，有转账凭证、（2018）辽0211民初9541号民事判决，毕业证、学生证、在读证明、原、被告陈述及庭审笔录等在卷为凭，以上证据业经庭审质证及本院审查，应予采信。本院认为，本案的焦点问题为：承担责任的主体问题。首先，与原告存在民间借贷关系的应为第三人而非被告。原告主张其与被告存在民间借贷关系，则应对其与被告就案涉借款达成一致意思表示进行举证。原告未能提供借条、欠条等债权凭证，仅提供转账凭证证明其向被告账户转款17万元，被告称其并未向原告借款，并举证证明了借贷发生时，其系在校学生，本院认为，在原告主张的借贷合意形成的2016年底，被告年满19周岁，虽已成年，但系刚入大学就读的在校生，原告提出的被告以投资油罐车为由向原告借款17万元的行为与被告学生身份并不相符。结合原告与被告母亲即第三人林明春相识并存在经济往来的事实，被告提出的案涉款项系第三人借用被告银行卡并实际使用的主张，具有高度可能性，本院予以采纳，故本院认定与原告存在民间借贷关系的主体系第三人而非被告。第三人亦认可其实际使用原告提供的17万元借款，其理应承担相应的还款责任。关于第三人辩称该17万元系原告的合伙投资款，其已分三次向原告返还一节，因其能提供证据证明，本院不予采纳。其次，根据最高人民法院法（经）复［1991］5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。本案中，虽然被告张泽存在出借其银行账户的行为，但考虑到被告出借账户时系学生身份，其与账户使用人为母子关系，结合二人对出借账户缘由的陈述，并考虑被告出借账户时主观上并不具有以此牟利的目的，本院认为，不应由被告张泽承担案涉款项的连带给付责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，第三人林明春给付原告张继福借款170,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张继福的其他诉讼请求。案件受理费3,700元，由第三人林明春负担，并自本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  谢妍芳人民陪审员  李 艳人民陪审员  张爱华二〇二〇年九月二十八日书 记 员  戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。