淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初1873号原告：周士亮，男，汉族，1975年2月23日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：洪磊，江苏拓力律师事务所律师。委托诉讼代理人：周士荣，江苏拓力律师事务所律师。被告：江苏意百佳影视文化传媒有限公司，住所地淮安市淮海东路**丰惠广场**，统一社会信用代码：91320802753219277Q。法定代表人：董明慧，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：路丹，江苏瀛广达律师事务律师。委托诉讼代理人：彭伟，江苏瀛广达律师事务实习律师。原告周士亮与被告江苏意百佳影视文化传媒有限公司（下简称：“意百佳公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告周士亮及其委托诉讼代理人周士荣，被告意百佳公司的法定代表人董明慧以及委托诉讼代理人路丹、彭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、给付加工承揽费580715元及利息（自起诉时起止实际给付之日）；2、被告承担诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：原、被告自2007年至2013年发生多次业务往来，由原告为被告加工、安装广告牌。在原、被告确定价款后，原告就履行加工承揽义务。在原告出具借条的情况下，收到被告部分加工承揽费用。后原告多次催促被告结清款项，但被告总是予以推诿，到2020年3月被告予以拒绝。故具状诉至贵院，请求支付原告的诉讼请求。被告辩称：原、被告存在承揽业务关系期间是2007年9月起至2013年1月份止，双方共发生了1744900元的业务费用，被告已经支付了承揽费用为2438894元，多支付了693994元，将要求原告予以返还。本院审理期间，各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.周亮2007年---2009年制作明细（复印件）4张、周亮2010年制作明细（复印件）1张，以证明双方自2007年起至2012年期间发生的承揽费用为2173415元，并陈述称上述证据原件在与被告对账时由被告法定代表人收走，收走后由被告单位员工骆乃付在复印件上签字确认与原件一致；2.原告江苏银行账户交易明细清单5张，以证明被告付款数额为1507500元。3.2011年1月26日由被告单位员工王健以及各承揽项目的业务员签名的制作明细3张，证明原告与被告在2011年1月26日核对具体承揽项目时，价格并不是被告提交的制作明细载明的数额。被告经质证对原告所提交的第1号证据的真实性不予认可，认为该组证据中数字存在涂改、重复现象和原告签字确认后提交给被告的制作明细不一致，不能作为双方确定承揽业务费用的证据使用，同时对于原告陈述的上述证据原件已由被告法定代表人收回这一事实亦不予认可。对原告所提交的第2号证据的真实性、合法性、关联性不表异议，但认为原告提供的上述证据仅仅反映了被告支付的部分承揽费用，并不全面，被告还通过现金以及其他方式向原告支付了承揽费用。对原告所提交的第3号证据的真实性不予认可。被告提交以下证据：4.周世亮与淮安意百佳所有业务制作明细5张、2012年1月21日原告出具的收条一张（内容为：“今收到淮安意百佳影视文化广告有限公司2011年2月1日至2012年12月31日所有制作费用尾款、淮海第一城门头及玻璃门安装制作等所有账款总计贰万肆仟捌佰元整。本人与淮安意百佳影视文化广告有限公司所有账款全部结清”）、2012年7月10日原告出具的收条一张（内容为：“今收到淮安意百佳影视文化有限公司和平路宏丽大厦及……维修费共计壹万伍仟伍佰元正（15500元），本人与意百佳2012年所有账款全部清”）、2013年2月7日原告出具的收条一张（内容为：“今收到淮安意百佳影视文化广告有限公司现金人民币一万陆千元正（16000元），2013年所有款一律结清”），以证明从2007年9月12日起至2013年1月期间，原、被告之间发生的承揽费用总计为1744900元。5.被告自行制作的付款明细表8页、原告出具的借条55张、承担费用结算单6页、情况说明1页、建设银行转账凭证3页（2009年5月1日158580元转账凭条及交易明细各1张、2009年9月12日40000元转账凭条1张）、2012年1月21日江苏银行52000元转账支票存根1页、2012年11月29日江苏银行4万元转账回单1张（已含在借条数额中），以证明原告自2007年9月12日起至2013年2月7日期间共收到被告支付的承揽费用2304994元；6.2018年9月19日结算单1页（该结算单由原告提供给被告，被告对于结算单中双方发生221.1万元的业务量不予认可），以证明原告自认收到1697500元只是部分承揽费用，还能证明原告自认2009年1月25日收到承揽费5000元、2009年10月3日收到承揽费20000元、2012年11月29日收到承揽费40000元、2010年2月3日收到承揽费3万元，2010年9月30日收到承揽费2万元；7.原告提供的江苏银行的交易明细清单1张，以证明2010年2月9日原告收到28000元承揽费。以上证据4-6证明原告共收到承揽费2387994元。8.原告于2010年12月31日出具的说明1张，以证明原告从2007年至2010年12月31日期间共从被告处支取现金1740600元，双方业务总计金额为1688600元。9.原告在2011年2月1日借条复写纸第二页下部手写说明一张，内容载明“在07年-2010年12月31日从意百佳借款壹佰柒拾肆万零陆佰元正。意百佳公司与本人统计业务总计金额壹佰陆拾捌万捌仟陆佰元正”，以证明双方发生的业务量金额。原告经质证对第4号证据中5张业务制作明细的原告签名，真实性予以认可，但认为其在签字时上述明细中并未标注具体金额，不能据此认定双方实际发生的承揽费用数额，应以原告提交的由被告公司工作人员王健、骆乃付签名确认的制作明细，认定双方实际发生的承揽费用为2173415元；对2012年1月21日、2012年7月10日、2013年2月7日三张收条的真实性无异议，并认可已收到2012年7月10日、2013年2月7日收条中载明的款项，但否认收到2012年1月21日收条中载明的款项。对第5号证据中被告自行制作的8页付款明细表真实性不予认可；对55张借条以及3张收条的真实性予以认可，但认为其中2007年11月26日的3000元借条、2007年11月30日的3000元借条、2007年12月15日的10000元借条、2008年1月22日的10000元借条、2008年8月19日的15000元借条、2009年4月8日的11700元借条、2009年4月18日的95100元借条、2009年4月26日的40000元借条、2009年4月30日的21000元借条、2009年5月1日的91780元借条、2009年5月6日的66800元借条、2009年5月30日的9903元借条、2009年9月12日的50000元借条、2009年1月2日的10000元借条、2009年10月3日的20000元借条中款项并未实际收到；2009年12月30日的64074元借条、2010年5月25日的3000元借条、2010年8月12日的3000元借条中的款项均是用于帮被告代开发票；2009年5月1日的158580元被告前面已经举证过，属于重复证据，且其没有收到该款；对6页承担费用结算单的真实性无异议，且内容与其所提交的制作明细一致；对1页情况说明（2008年12月10日税款29677元由原告承担）的真实性无异议；对建设银行转账记录的真实性有异议，需要庭后核实；对江苏银行转账凭证中2012年1月21日的承揽费52000元、2012年11月29日由董明慧转账的4万元无异议，其已经收到。对第6号证据的真实性予以认可，是由其出具的。对第7号证据的真实性予以认可，已经收到被告于2010年2月8日支付的28000元承揽费。对第8号证据的真实性予以认可，称说明是由其出具的，周亮系其曾用名，但认为出具说明之后，被告并未实际支付承揽费用。对第9号证据的真实性予以认可，但认为证明中载明的1740600元当中掺杂着2007年至2011年已出具条据但被告未付的款项。关于双方当事人提供的证据，本院经审核认为：对原告提交的第1、3号证据，被告对其真实性不予认可，本院经审核认为第1、3号证据系复印件，原告并未能提供原件以供核对，且上述证据中存在手写涂改痕迹，不能达到原告的证明目的，对其证明效力不予确认；对原告提交的第2号证据，被告对其真实性予以认可，对其证明效力予以确认，但不能达到原告主张的被告均是通过银行转账支付承揽费的证明目的。对被告提交的第4、6、7、8、9号证据以及第5号证据中的55张借条以及3张收条、6张承担费用结算单、1页情况说明、江苏银行转账凭证，原告对真实性认可，依法予以确认；对第5号证据中由被告自行制作的8页付款明细表、建设银行转账记录，原告对真实性不予认可，本院经审核认为，第5号证据中的8页付款明细表系被告自行制作，且与被告提供的其他证据不能完全印证，故对其证明效力不予确认，但建设银行转账记录与原告出具的借条能相互印证，故对其证明效力予以确认。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月起至2013年1月止，原告承揽被告的广告牌加工、安装项目，双方业务往来频繁，原告承揽被告所有业务金额总计为1744900元。截止2010年12月31日，原告共从被告处支取承揽费1740600元，后原告又以借条形式从被告处支取承揽费245000元，以上共计支取承揽费1985600元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告欠付其承揽费580715元，对此应该提供相应的证据加以证明。但从原告当庭提交的三组证据来看，均不能充分并直接证明其主张。而从被告提交的证据来分析，其提供的由原告签字确认的“周世亮与淮安意百佳所有业务制作明细”可以直接证明原告承揽被告所有业务的金额总计为1744900元；被告提供的原告于2010年12月31日出具的说明亦可以证明截止当日，原告已从被告处支取现金1740600元，和被告提供的由原告出具的借条亦能相印证，结合原告于2010年12月31日后出具的借条金额共计245000元，可以认定原告已经从被告处支取承揽费1985600元。综上，从双方所举证据来看，被告不但向原告支付了全部承揽费，而且还有超过，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周士亮的诉讼请求。本案案件受理费9607元、保全费3520元，以上合计13127元，由原告周士亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××53）。审 判 长  王 强人民陪审员  高东升人民陪审员  袁少鹏二〇二〇年九月二十七日书 记 员  丁 玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百二十二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。