中华人民共和国 山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民辖终140号 上诉人（原审被告）：更好的选择环球有限公司（BETTERCHOICEGLOBALLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市伊沃广场**地下**。 法定代表人：杨武，执行董事。 委托诉讼代理人：廖群文，上海市汇盛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨武，男，汉族，1973年7月8日出生，经常居住地上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：廖群文，上海市汇盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：日照九洲嘉信能源有限公司，，住所地山东省日照市日照经济技术开发区海纳现代城**楼**** 法定代表人：杨振君，执行董事兼总经理。 上诉人更好的选择环球有限公司、杨武与被上诉人日照九洲嘉信能源有限公司（以下简称九州嘉信公司）企业借贷纠纷一案，不服中华人民共和国山东省日照市中级人民法院(2020)鲁11民初158号之二民事裁定，向本院提起上诉。 杨武上诉请求：撤销一审裁定,将本案移送至上海市浦东新区人民法院管辖。事实和理由：一、九州嘉信公司及其实际控制人杨树峰与上诉人杨武之间存在投资合作关系。2017年3月12日，九州嘉信公司及其实际控制人杨树峰与上诉人杨武商谈业务合作并签订了《合作协议》，双方确定了杨树峰投资入股杨武名下公司上海临馨贸易有限公司，杨树峰委托其员工崔可萌代为持有60%的股份，并由崔可萌担任该公司法定代表人；以此为对价，九州嘉信公司及杨树峰同意为杨武签订的贸易订单支付相应款项，包括货款、运费等必要费用。本案所涉纠纷即为双方合作期间杨树峰履行《合作协议》约定的投资义务。二、九州嘉信公司主张的款项为投资款，不是企业借款。根据《合作协议》以及实际履行情况表明，《合作协议》实际履行方甲方，即杨树峰及其控制或关联的公司，以及乙方及其关联方。本案九州嘉信公司主张的款项，实际上是在履行《合作协议》下的投资义务，而不是借款。三、案涉各方签订《合作协议》之前即有借款来往，但都出具了借条。本案涉及金额是在《合作协议》签订后发生的，九州嘉信公司及其实际控制人杨树峰并未要求杨武按此前惯例向其出具借条，而是直接向更好的选择环球有限公司提供了贸易订单所需资金。这充分表明九州嘉信公司及杨树峰是在履行《合作协议》中约定的投资义务，而不是提供借款。四、杨武与九州嘉信公司之间不存在借款法律关系，九州嘉信公司提交的证据不能证明案涉款项为借款。五、一审裁定认为“但其提交的证据并不足以证实该主张成立”，并没有给出理由，难以令人信服。六、一审法院认为“本案系因借款归还问题发生的争议，应以出借人所在地即山东省日照市为合同履行地”，系对本案性质认识错误，导致适用法律错误。七、一审法院认为更好的选择环球有限公司系外国公司，依法应由本院管辖，”并无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，中级人民法院管辖“重大涉外案件”的第一审民事案件。而根据《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2018]13号）及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）中对当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件进行了规定，其中规定“山东省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。”本案所涉金额仅为人民币450余万，既不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“重大涉外”，也不符合最高人民法院对级别管辖的规定。因此一审法院认为更好的选择环球有限公司为外国公司，从而认为其对本案具有管辖权，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于级别管辖的规定。综上所述，本案系杨树峰与杨武履行《合作协议》过程中产生的投资争议，属于公司股东之间纠纷，不属于企业借贷纠纷，杨武与九州嘉信公司并无任何借款法律关系，且本案并不属于“重大涉外”，不符合最高人民法院有关通知规定的级别管辖标准，因此一审法院不具有管辖权，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及其司法解释第二十二条的规定，依法将本案移送至上海临馨贸易有限公司住所地即上海市浦东新区人民法院管辖。 更好的选择环球有限公司上诉请求：撤销一审裁定,将本案移送至上海市浦东新区人民法院管辖。事实和理由：我方完全同意杨武的主张，强调如下内容：一、更好的选择环球有限公司与九州嘉信公司之间不存在借款法律关系。九州嘉信公司提交的证据不能证明案涉款项为借款。九州嘉信公司提供的证据均为间接证据，现有证据不能直接证明更好的选择环球有限公司曾向其直接提出过借款请求。而九州嘉信公司出具的《收据》也不能必然得出双方存在借款关系，也可能存在诸如投资合作等其他基础法律关系，且九州嘉信公司出具的《收据》金额与其主张的金额并不相符。二、一审法院法院认为“本案系因借款归还问题发生的争议，应以出借人所在地即山东省日照市为合同履行地”，是对本案性质认识错误，导致适用法律错误。三、一审法院认为更好的选择环球有限公司“系外国公司，依法应由本院管辖，”并无法律依据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于级别管辖的规定。综上所述，本案系杨树峰与杨武之间的投资争议，属于公司股东之间纠纷，不属于企业借贷纠纷，更好的选择环球有限公司与九州嘉信公司并无任何借款法律关系，且本案并不属于“重大涉外”，不符合最高人民法院有关通知中级别管辖标准，一审法院不具有管辖权。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及其司法解释第二十二条的规定，依法将本案移送至上海临馨贸易有限公司住所地即上海市浦东新区人民法院管辖。 被上诉人九州嘉信公司未答辩。 本院经审查认为，九州嘉信公司以企业借贷纠纷提起本案诉讼，并提供了煤炭买卖合同、委托收款授权书、汇款凭据、收据、人民法院已生效裁判文书等证据，对上述证据的初步审查，不排除企业借贷关系的存在。杨武、更好的选择环球有限公司上诉主张的本案所涉纠纷为合作期间杨树峰履行《合作协议》约定的投资义务非经实体审理不能查明，杨树峰、九州嘉信公司系不同民事主体，在没有直接证据证明双方存在委托付款关系的情况下，杨武、更好的选择环球有限公司的陈述不足以使人民法院未经实体审理即认定九州嘉信公司受杨树峰指示，代为履行《合作协议》。针对当事人已提供证据的表面审查，没有发现九州嘉信公司存在恶意诉讼，规避管辖规定的情形，故，一审法院将本案案由确定为企业借贷纠纷，依据借贷纠纷的相关法律规定，确定出借人九州嘉信公司所在地为合同履行地并依合同履行地确定管辖法院，并无不当。管辖异议实质为受诉法院有无审判权的争议，在管辖权确定前，受诉法院并不具有案件的审判权，不能对案件进行实体审理，受诉法院依据原告的起诉，结合证据对原告起诉的法律关系性质进行审查，该审查力求贴合法律关系的本质，但也存在具有审判权后经实质审查与真实法律关系不一致的情况，根据管辖权恒定原则，即便出现当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，管辖权亦不随之变化，而应当按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定处理。 根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，涉外民商事案件实行集中管辖，另根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》第一条规定，中华人民共和国山东省日照市中级人民法院办理500万元（人民币）以上，50亿元（人民币）以下的案件，九州嘉信公司提起本案的诉讼标的为4，506，014元（人民币），依照上述规定，中华人民共和国山东省日照市中级人民法院对本案无管辖权，九州嘉信公司所在地位于中华人民共和国山东省日照经济技术开发区人民法院辖区内，本案应由该法院管辖。 综上，涉案企业借贷纠纷履行地为日照经济技术开发区，且诉讼标的额不足500万元（人民币），中华人民共和国山东省日照市中级人民法院对本案没有管辖权。本案应移交中华人民共和国山东省日照经济技术开发区人民法院审理。杨武、更好的选择环球有限公司提出一审法院无权管辖本案的异议部分成立，应当移送有管辖权的人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第二百六十五条的规定，裁定如下： 本案移送中华人民共和国山东省日照经济技术开发区人民法院。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 童 审 判 员  宫恩全 审 判 员  王 磊 二〇二〇年九月三日 法官助理  李建伟 书 记 员  郭 君