吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3386号 原告：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市船营区解放中路**（青岛街北大街**）。 代表人：宋伟，行长。 委托诉讼代理人：吕薇，吉林权维律师事务所律师。 被告：张凌毓，男，1985年8月1日出生，住吉林市昌邑区。 被告：邹东宇，女，1986年11月18日出生，住吉林市昌邑区。 被告：张振国，男，1962年11月9日出生，住吉林市昌邑区。 被告：刘喜春，女，1963年10月20日出生，住吉林市昌邑区。 上述三名被告共同委托诉讼代理人：张凌毓，男，1985年8月1日出生，住吉林市昌邑区号。 被告：吉林市翔德墙体材料有限公司，住所地吉林市，住所地吉林市龙潭区天太经济开发区一社 法定代表人：张凌毓，经理。 原告中国民生银行股份有限公司吉林分行（以下简称民生银行吉林分行）与被告张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春、吉林市翔德墙体材料有限公司（以下简称翔德公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行吉林分行的委托诉讼代理人吕薇，被告张凌毓，被告邹东宇、张振国、刘喜春的委托诉讼代理人张凌毓，被告翔德公司的法定代表人张凌毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行吉林分行向本院提出诉讼请求：1、被告张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春共同偿还民生银行吉林分行本金及利息、罚息共计1,061,657.26元（其中包括：本金871,355.25元、利息7,177.50元、罚息183,124.51元，此为计算至2020年1月15日）及自2020年1月16日起至清偿之日止的利息及罚息、复利，按合同约定计算；2、由被告张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春承担本案诉讼费、律师费及其他因本次诉讼而产生的费用；3、吉林市翔德墙体材料有限公司对上述欠款本息及为实现债务而产生的费用等承担连带担保责任。事实与理由：2017年8月4日民生银行吉林分行与被告张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春四人签订《借款合同》（编号：XXXXXXXXXXXXXXXX）。合同期限：自2017年8月11日起至2018年8月11日止。合同约定：民生银行吉林分行向张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春提供借款本金90万元，贷款利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮100%；逾期利率为：在本合同的贷款利率基础上加收50%；罚息利率为：在本合同的贷款利率基础上加收50%。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算（其他内容，详见借款合同）。2017年8月11日民生银行吉林分行与被告翔德公司签订《担保合同》（编号：174012017364995）一份，合同约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用（其他内容，详见担保合同）。张凌毓与邹东宇系夫妻关系，张振国与刘喜春系夫妻关系，张振国与张凌毓系父子关系。合同签订后，民生银行吉林分行按约定履行借款义务，但被告没有按约定还款，经民生银行吉林分行催收，仍未还款，故诉至法院。 被告张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春辩称：借款事实属实，尚欠本金、利息事实也认可，但罚息过高要求给予减免。 被告翔德公司辩称：同意承担连带担保责任。 本院经审理认定事实如下：张凌毓与邹东宇系夫妻，张振国与刘喜春系夫妻，张振国与张凌毓系父子。2017年8月4日民生银行吉林分行（乙方）与张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春四人（甲方）签订《借款合同》（编号：XXXXXXXXXXXXXX）。合同约定：民生银行吉林分行向张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春提供借款本金90万元，借款期限为自2017年8月11日起至2018年8月11日止；贷款利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮100%；逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月9日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。借款合同并约定了双方其他权利义务。2017年8月4日民生银行吉林分行（丁方）与被告翔德公司（甲方）签订《担保合同》（编号：XXXXXXXXXXXXXXX）一份，合同约定：为了确保张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春（以下简称主合同债务人）与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务以连带责任保证模式提供担保，主合同债务人与丁方签署的编号为174012017364995的《借款合同》（以下简称主合同）项下的丁方全部债权;任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产人安置费等）和所有其他应付合理费用；本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保合同并约定了双方其他权利义务。民生银行吉林分行如约向张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春发放贷款后，张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春依约还款。自2018年7月起张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春未能按期还款，借款期限届满，张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春未清偿借款本息。民生银行吉林分行催要未果，向本院提起诉讼，为此支付律师代理费3,000.00元。截止至2020年9月17日，张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春尚欠民生银行吉林分行贷款本金791,355.25元、逾期利息7,177.50元、逾期罚息276,185.31元。 以上事实有《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、小微授信风险告知书、结婚证、翔德公司工商信息及股东会决议、贷款综合查询明细表、还款明细表、诉讼案件委托代理协议、律师费发票及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：民生银行吉林分行与张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春签订的《借款合同》及其与翔德公司签订的《担保合同》均是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方均应按约定全面履行自己的义务。民生银行吉林分行按合同约定履行了支付借款义务，张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春接受借款后，未按合同约定按期偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。关于民生银行吉林分行要求张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春共同偿还尚欠借款本金及逾期利息、罚息的诉讼请求，张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春未按合同约定偿还借款，构成逾期，民生银行吉林分行该项诉讼请求有合同及法律依据，本院予以支持。关于民生银行吉林分行要求被告翔德公司对付款义)务承担连带保证责任的诉讼请求，该公司为张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春的借款提供连带责任保证，现张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春未按合同约定按期偿还借款本息，民生银行吉林分行已在保证期间内向其主张权利，翔德公司作为保证人依法应承担连带保证责任，故该项诉讼请求，本院亦予以支持。关于民生银行吉林分行要求被告承担律师代理费的诉讼请求，其实质为要求被告赔偿由此造成的损失，因双方在《借款合同》、《担保合同》中对此有明确约定，民生银行吉林分行提供了律师代理合同及律师代理费票据，其代理费标准符合《吉林省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》的相关规定，故该项诉讼请求有合同依据，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春共同偿还原告中国民生银行股份有限公司吉林分行借款本金791,355.25元、逾期利息7,177.50元、逾期罚息276,185.31元，共计1,074,718.06元（逾期利息及逾期罚息计算至2020年9月17日），及自2020年9月18日起至实际给付之日止的利息及罚息、复利，按《借款合同》约定的标准计算，于本判决生效之日起七日内付清； 二、被告张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春赔偿原告中国民生银行股份有限公司吉林分行律师代理费损失3,000.00元，于判决生效之日起七日内给付； 三、被告张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春逾期未履行上述第一、二项确定的义务，由被告吉林市翔德墙体材料有限公司承担连带责任；被告吉林市翔德墙体材料有限公司承担保证责任后，有权向被告张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7177元（原告中国民生银行股份有限公司吉林分行已预交）由被告张凌毓、邹东宇、张振国、刘喜春、吉林市翔德墙体材料有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴艳 二〇二〇年九月二十一日 书记员  姜帆