广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1366号 原告：贺伯英，女，1933年6月7日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：苏宝强，男，1964年1月31日生，汉族，住广西桂林市七星区，系原告的女婿。 被告：广西壮族自治区桂林冶金疗养院。住所地：桂林市象山区相人山路**。 法定代表人：黄**雄，院长。 委托诉讼代理人：吴盛强，冶金疗养院副院长。 委托诉讼代理人：蒋晓琨，广西淳盈律师事务所律师。 被告：桂林夕阳红养老中心。。住所地：桂林市象山区相人山路**统一社会信用代码：52450300MJN3262477。 法定代表人：熊晓燕，主任。 委托诉讼代理人：文晓剑，夕阳红养老中心医务部主任。委托诉讼代理人：蒋晓琨，广西淳盈律师事务所律师。 第三人：广西奥菱电梯工程有限公司。住。住所地：桂林市象山区中山南路**经贸广场******/div> -2- 法定代表人：秦永成，经理。 委托诉讼代理人：李学宾，该公司工程部经理。 委托诉讼代理人：魏东，广西中纬律师事务所律师。 原告贺伯英诉被告广西壮族自治区桂林冶金疗养院（以下简称冶金疗养院）、桂林夕阳红养老中心（以下简称养老中心）、第三人广西奥菱电梯工程有限公司（以下简称奥菱电梯）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏宝强，被告冶金疗养院委托代理人吴盛强、被告养老中心委托代理人文晓剑、二被告委托诉讼代理人蒋晓琨、第三人奥菱电梯委托代理人李学宾、魏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺伯英向本院提出诉讼请求：请求判令两被告养老中心、冶金疗养院对原告的经济损失赔偿27081.94元【其中：检查费1121元、医疗费9054.94元、住院期间请护工护理费6050元、出院后在养老中心请护工护理费5066元、住院期间伙食补助费100元/天X12天=1200元、营养费45元/天X(12天+三个月90天全休=4590元】；本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：本人贺伯英2018年8月份开始住进养老中心颐康楼进行养老，2019年7月3日约9：30分在养老中心颐康楼等电梯上楼，电梯到达下来一护工推被护理人员出来，当本人右脚迈进电梯后被电梯门夹到后摔倒，在养老中心照片检查后观察静养，后发现情况有些严重，于7月7日转入桂林市人民医院住院检查治疗，检查结果为：1、左股骨转子间骨折。2、左锁骨骨折。3、左第4肋骨骨折。7月9日进行手术。7月19日住院12天 -3- 后出院转回养老中心颐康楼继续康复治疗（医生建议全休3个月）。事情发生后在本人基本恢复正常且新冠疫情基本过后，委托代理人苏宝强在4月29日、5月15日、5月20日先后三次主动与养老中心相关领导进行沟通协商处理此事，但由于双方对责任判定分析较大，均未达成共识。本次事故原因原告认为事故是冶金疗养院电梯开门、关门时间太短及电梯故障未及时维修，造成贺伯英被电梯夹倒。根据《侵权责任法》第37条，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务造成他人伤害的应当承担侵权责任。《消费者权益保障法》第18条规定，经营场所的经营者对消费者负有安全保障义务。《电梯安全监督管理办法》对电梯的生产、安装、检测、维修等有一系类严格要求，相关单位没有尽到安全管理义务，一旦发生安全事故，就要承担相应责任。电梯出了责任事故，第一责任主体是使用单位，电梯使用单位履行电梯安全管理责任。该电梯使用单位为“冶金疗养院”故为维护原告的合法杈益，特向人民法院提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼请求。 被告冶金疗养院、养老中心共同辩称，一、二被告对原告贺伯英老人摔倒受伤没有过错，不应当承担责任。贺伯英老人摔倒受伤实际上是其在乘坐电梯时处理不当造成的，损失应当由其本人承担。1、原告诉称是被电梯夹到后摔倒，该陈述不实。电梯关门时接触到人的身体后回缩是电梯运行的常态，涉案电梯正常关门时接触到原告身体后立即回缩，并没有造成原告被电梯夹到受损害的事实，摔倒受伤是因为原告贺伯英老人年事已高且行动不便，遇电梯正常关门与身体有接触时其处理不当造成的。2、涉案电梯事发时运行正常，开关门正常，不存在原告诉称的故障问题。所谓故障完全是原告的主观推断，无事实依据。该部电梯的每月维护保养报告和年度检测报告，充分证实该部电梯的运行是没有任何问题的。二、原告的医 -4- 疗等费用，二被告通过购买的意外保险赔付了9231.62元，该费用己经支付给原告，原告再诉请该部分费用，于法无据。三、原告2019年7月19日之后的护理费支出没有必要性，应由其本人承担。原告在桂林市人民医院住院治疗出院后，于2019年7月19日回到二被告处，二被告处有专门的护理工作人员，可以解决原告的日常护理事宜，不需要另行聘请人员和支付费用。原告及家属另行聘请护理人员进行护理没有必要性，因此所产生的费用也应当由其本人承担。四、原告贺伯英老人入住二被告时，在《入住协议书》和《意外风险告知书》均有因年老不便发生意外时责任的约定和提示，本案中原告贺伯英老人的损害系自身原因造成的，二被告无责。 综上所述，二被告认为：二被告对原告贺伯英老人摔倒受伤没有过错，不应承担任何法律责任。原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 第三人奥菱电梯述称，一、本案中第三人不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权贵任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。依据广西壮族自治区特种设备检验研究院2019、2020年《电梯定期检验报告》，电梯运行各项指标合格，符合国家和行业特种设备质量安全标准，其中6.5项防止门夹人的保护装置合格，符合TSGT7001-2009《电梯监督检验和定期检验规则一曳引与强制驱动电梯》中第6.4项防止门夹人的保护装置一动力驱动的自动水平滑动门应当设置防止门夹人的保护装置，当人员通过层门入口被正在关闭的门扇撞击或者将被撞击时，该装置应当自动使门重新开启，该装置有效。2019年5月9日至2019年9月23日维修保养报告记录表明第三人履行了电梯维保义务且被告确认认可，电梯运行各项指标合 -5- 格，符合国家和行业特种设备质量安全标准，第三人安装维护保养的电梯运行正常，没有对原告侵权。二、原告存在重大过错。广西壮族自治区电梯安全条例第二十六条“乘客乘用电梯时，应当遵守安全使用说明和安全注意事项的要求，禁止有下列行为：（四）强行开启轿厢门、层门；（八）其他危及电梯安全运行的行为。××患者、智障者、学龄前儿童等不能控制自身行为的人乘坐电梯，应当有能够确保其乘梯安全的成年人陪护。”从监控视频可以看到，我公司电梯己关门到一半的位置，原告走到电梯门口欲强行闯入，原告的右脚、右手和左手拐杖触碰到电梯门边，电梯防止门夹人的保护装置（光幕）动作启动并开门，原告未站稳导致摔跤。电梯正在关门，此时强行进入属于危险行为，这是日常生活常识，原告作为完全民事行为能力人，明知以上风险，仍然为之，应自行承担相应的损害后果。三、第三人不是本案被告。本案原告主张赔偿请求指向被告。未认为第三人在事故中存在过错，因此第三人在本案中没有过错。综上所述，本案中事故的原因是原告违反基本的生活常识，强行冲击正在正常关闭的电梯门给自己造成的伤害，是自甘风险行为。原告意外受伤令人同情，但是赔偿的责任方是否构成侵权需要法律进行严格界定及证据支持，不能以情感或结果责任主义为导向将损失交由不构成侵权的他方承担。成年人是自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在相关机构无时无刻地提醒之下，不随意进行危险行为是每一个公民应自觉遵守的行为规范。原告诉讼请求没有任何事实依据和法律依据；请求人民法院查明事实，依法公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原告贺伯英2018年8月份开始住进被告养老中心所属颐康楼养老，2019 -6- 年2月17日原告与养老中心签订一份“桂林夕阳红养老中心入住协议书”约定入住期限一年，原告每月交纳住宿费1600元。2019年7月3日约9：30分原告在颐康楼准备乘坐电梯上楼。从35秒电梯监控录像看，一护工推坐有老人的两轮轮椅出电梯，护工背对电梯门，第16秒左右，电梯门开始打开，第18秒左右电梯门基本上打开，此时护工倒推轮椅退出，第22秒左右轮椅全部退出电梯门，第24秒左右轮椅腾出进入电梯位置，此时原告左手持拐杖，靠近电梯门，第25秒左右，电梯门开始从两侧关门，此时原告位置基本上与电梯门一个水平线，原告左手持拐杖进入电梯内，右脚站在电梯门线上，第26秒左右电梯门与原告的右脚、右手和左手拐杖触碰，原告即向后跌倒，电梯门也随即向两侧缩回，第28秒左右基本上缩回到开门状态。原告跌倒后，此前出电梯门的护工及被护理人员均马上去搀扶原告。此后原告在养老中心照片检查观察静养，后于7月7日转入桂林市人民医院住院检查治疗，检查结果为：1、左股骨转子间骨折；2、左锁骨骨折；3、左第4肋骨骨折。7月9日进行手术。住院12天后7月19日出院，医生建议全休3个月。转回养老中心颐康楼。原告为此支付检查费1121元、医疗费28934.61元（个人支付金额9054.94元），支付2019年7月7日至7月19日住院期间护工护理费2600元、2019年7月20日至8月19日护工护理费3450元，两次合计6050元给护工石桂英；之后支付2019年8月19日至9月25日护工护理费5066元给护工阳祥凤。事发后，中国平安财产保险股份有限公司已赔付原告各项损失9231.62元，该保险系民政部门购买。案涉电梯系被告冶金疗养院与第三人奥菱电梯签订维护使用合同。案涉电梯经广西壮族自治区特种设备检验研究院2019年 -7- 5月18日检验合格，期限至2020年4月，同时第三人于2019年5月9日至2019年9月23日进行了维修保养。 本院认为，本案系原告在养老中心养老，2019年7月3日上午原告要乘坐电梯上楼回其颐康楼房屋，准备进入电梯时与正在关闭的电梯门接触后向后跌倒，导致其受伤。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因此，本案的争议焦点是养老中心是否有过错，是否未尽安全保障义务，是否应对原告的损害后果承担赔偿责任。具体分析如下： （一）养老中心没有违反安全保障义务，原告的跌倒系其急于进入电梯所致。从电梯监控录像可以看出，电梯打开时，有护工推有老人的两轮轮椅已经在电梯内，两秒后门基本上打开，此时护工倒推轮椅退出，4秒左右轮椅全部退出电梯门，6秒左右腾出足以进入电梯的位置，此时距离电梯开门已经8秒左右。这时原告左手持拐杖，靠近电梯门1秒左右，电梯门即开始从两侧关门，原告位置基本上与电梯门一个水平线，原告仍然要进入，原告左手持拐杖进入电梯内，右脚站在电梯门线上1秒左右电梯门与原告的右脚、右手和左手拐杖触碰，原告即向后跌倒，电梯门也随即向两侧缩回。原告跌倒后，护工及被护理人员均马上去搀扶原告。养老中心作为颐康楼的管理人，虽负有保障与其签订有住宿合同的原告免遭损害的安全保障义务，但安全保障义务内容的确定应限于养老中心的管理和控制能力范围之内。案涉电梯本身并无安全隐患，亦无规定必须要在电梯内配工作人员，若要求养老 -8- 中心采取其他更为严格的防护措施，显然超过善良管理人的注意标准。（二）养老中心对原告跌倒的后果不存在过错。原告于2018年8月进行养老中心养老，事发时已接近入住一年，对出入电梯已比较熟悉，平时并无单独人员陪护，原告代理人也认可原告有生活的自理能力，原告跌倒系其自身过失行为所致，养老中心难以预见和防止此类行为可能产生的后果。故原告要求被告冶金疗养院、养老中心承担赔偿损失的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下: 驳回原告贺伯英的诉讼请求。 案件受理费478元（原告已预交），由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费478元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂 林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 蔡 曦 人民陪审员 王 梅 人民陪审员 陈春燕 -9- 二〇二〇年九月三十日 书 记 员 余志福