湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初1019号原告：胡小兰，女，1966年4月16日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：黄守文，资兴市星光法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：邱红霞，女，1970年8月17日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：邝丛，湖南大问律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告胡小兰与被告邱红霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡小兰的委托诉讼代理人黄守文,被告邱红霞及其委托诉讼代理人邝丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邱红霞赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计140730.63元（医疗费45963.99元、伤残赔偿金76494.64元、误工费8100元、护理费2700元、住院伙食补助费1440元、营养费1080元、鉴定费450元、精神损害抚慰金4500元）；2.本案受理费由被告邱红霞承担。事实和理由：2016年6月23日，原告胡小兰的丈夫侯云信驾驶湘Ｌ×××**号普通二轮摩托车搭乘胡小兰从资五公路路口方向沿杉杉大道驶往东江街道上灶坪社区方向，18时34分许，当车辆行驶至杉杉大道创兴人造板厂路口路段时，与其前方从东往西横过道路由被告邱红霞骑行的自行车相刮擦，摩托车倒地后，侯云信头部撞上人行道树木，致使侯云信和胡小兰受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，侯云信被送往资兴市人民医院抢救，经医院抢救无效于当日22时许死亡。2016年7月25日资兴市公安局交通警察大队对此次事故作出道路交通事故认定书，认定侯云信承担此次事故主要责任，邱红霞承担此次事故次要责任，胡小兰无责任。事故发生后，原告被送至资兴市人民医院抢救治疗。经该院诊断为：1.急性腹膜炎、脾包膜下血肿，左侧肾周血肿；2.双肺挫裂伤、血胸；3.下胸部、上腹部软组织挫伤；4.左外耳廓软组织挫裂伤；5.左肾挫伤并包膜下血肿。原告在该院抢救治疗3天后转至郴州市人民医院继续治疗，经该院诊断为：1.外伤性脾破裂；2.外伤性迟发型胃穿孔；3.胰腺挫伤；4.双下肺实变并胸腔积液；5.左肾挫伤；6.腹腔感染；7.双肺挫伤；8.双下肺感染；9.食管多发鳞状上皮乳头状瘤；10.食管Ｃａ待排。胡小兰在该院住院治疗44天后伤情好转出院。2017年5月4日郴州市庆兴司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、护理、营养期限进行司法鉴定，并于2017年5月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.胡小兰的外伤性脾破裂，已行脾切除术，评定为捌级伤残；胰腺挫伤，已行胰尾修补术，评定为十级伤残；胃穿孔，已行胃穿孔修补术，评定为十级伤残；2.评定胡小兰误工期180日、护理期60日、营养期120日。经核实，原告在资兴市人民医院的医疗费8379.90元，在郴州市人民医院的医疗费为144833.40元，鉴定费1500元。事故发生后，被告邱红霞推脱责任，不同意赔偿原告的损失。原告认为，被告在此次事故中有骑自行车横过道路未从人行道上推行的交通违法行为，其违法行为是造成本次事故发生的原因之一，应对本次事故造成原告的经济损失承担赔偿责任。特诉至法院，望判如所请。被告邱红霞辩称：一、该案已经超过法定的诉讼时效期间。被告与死者侯云信于2016年6月23日发生交通事故，侯云信经抢救无效死亡，原告受伤。2016年7月25日湖南省资兴市交警大队作出道路交通事故认定书，认定侯云信承担此次事故的主要责任，邱红霞承担此事故次要责任，胡小兰无责任。胡小兰受伤住院治疗，出院后于2017年5月10日郴州市庆兴司法鉴定所出具司法鉴定意见书，至此，原告胡小兰就知道或者应当知道其权利受到损害。根据《中华人民共和国民法总则》第188条的规定，原告主张权利的诉讼时效期间为三年，即原告应在2020年5月9日之前向法院提起诉讼，要求被告赔偿损失，而且原告也没有行使任何有关诉讼时效中断的行为或者产生诉讼时效中止的情形，因此原告主张损失的权利已经超过法定的诉讼时效期间；二、如果有证据证明原告的权利未超过诉讼时效期间，那么关于赔偿项目被告提出以下异议：1.关于责任划分，依据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条的规定，被告在此次事故中至多承担20%的责任；2.关于赔偿项目，原告伤残鉴定依据的标准错误，应当依据《人体损伤鉴定标准》，原告的脾切除术应该只认定为9级伤残；误工费、护理费的标准过高；精神抚慰金过高。被告于2016年6月24日支付了原告21000元。综上，原告的民事权利已经超过法定的诉讼时效期间，请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第五份证据司法鉴定意见书二份，被告对鉴定意见书所依据的标准有异议，认为原告胡小兰的伤残鉴定应适用《人体损伤鉴定标准》。本院认为，自2017年1月1日起，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》标准，郴州市庆兴司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对胡小兰的伤残程度作出司法鉴定，适用标准错误。庭审中，虽被告口头提出重新鉴定申请，但未在本院指定的期限内提交书面的重新鉴定申请书。本院认为，郴州市庆兴司法鉴定所依据郴州市人民医院对原告的诊断证明书、手术记录等材料结合该所检查所见，认定原告胡小兰已在医院行脾切除术，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.8.6ｂ条之规定，评定为捌级伤残，胰腺挫伤、胃穿孔已在医院行胰尾修补术、胃穿孔修补术参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.6ａ条之规定，分别评定为拾级伤残，根据现适用的《人体损伤致残程度分级》标准5.8.4（2）之规定，成年人脾切除术后构成捌级伤残，5.10.4（2）（3）之规定，胰腺修补术后、胃修补术后构成拾级伤残，虽郴州市庆兴司法鉴定所参照的鉴定标准不当，但其依据原告的损伤情况作出的伤残等级鉴定，符合现适用的《人体损伤致残程度分级》标准，因此对郴州市庆兴司法鉴定所作出的鉴定结论本院予以采信。被告邱红霞提交的证据：收条，拟证明原告儿子侯几凯收到被告邱红霞支付的赔偿款21000元。原告对该证据的关联性有异议，认为该笔赔偿款是用于赔偿侯云信的死亡损失。本院认为，该收条上未注明被告支付的21000元是用于赔偿原告的损失，还是用于赔偿侯云信的死亡损失，侯几凯系侯云信儿子，在侯几凯、胡小兰、王菊德诉被告邱红霞一案中，侯几凯作为该案的原告之一，因此，侯几凯收到被告支付的21000元赔偿款，应系赔偿侯云信的死亡损失。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，侯云信驾驶湘Ｌ×××**号普通二轮摩托车搭乘原告胡小兰，从资五公路路口方向沿杉杉大道驶往东江街道上灶坪社区方向，18时34分许，当车辆行驶至资兴市路段时，与其前方从东往西横过道路由被告邱红霞骑行的自行车相刮擦，摩托车倒地后驾驶员侯云信头部撞上人行道树木，致使侯云信和胡小兰受伤，两车不同程度受损的交通事故。侯云信经资兴市人民医院抢救无效于2016年6月23日22时许死亡。2016年7月25日资兴市公安局交警大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定侯云信承担此次事故的主要责任，被告邱红霞承担此次事故的次要责任，原告胡小兰无责任。原告胡小兰受伤后被送至资兴市人民医院治疗，花医疗费7974.80元。原告住院4天后于2016年6月27日转至郴州市人民医院治疗，入院被诊断为：1.腹部闭合性外伤脾脏破裂；2.双下肺实变并胸腔积液；3.左肾挫伤；4.双肺挫伤；5.外伤性迟发型胃穿孔。2016年6月28日该院对胡小兰进行了急诊脾切除、胰腺修补术。2016年7月3日该院对胡小兰进行了胃穿孔修补术。2016年8月10日原告伤情好转出院，郴州市人民医院对其最后诊断为：1.外伤性脾破裂；2.外伤性迟发型胃穿孔；3.胰腺挫伤；4.双下肺实变并胸腔积液；5.左肾挫伤；6.腹腔感染；7.双肺挫伤；8.双下肺感染；9.食管多发鳞状上皮乳头状瘤；10.食管Ｃａ待排。原告在该院住院治疗44天，花医疗费144833.40元。2017年5月4日资兴市星光法律服务所委托郴州市庆兴司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定。2017年5月10日郴州市庆兴司法鉴定所对原告胡小兰的伤残程度作出司法鉴定意见书，鉴定意见书对胡小兰的伤残程度进行了分析说明：胡小兰的外伤性脾破裂，已在医院行脾切除术，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.8.6b条之规定，评定为捌级伤残；胡小兰的胰腺挫伤，已在医院行胰尾修补术，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.6a条之规定，评定为拾级伤残；胡小兰的胃穿孔，已在医院行胃穿孔修补术，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.6a条之规定，评定为拾级伤残。鉴定意见为：胡小兰的外伤性脾破裂，已行脾切除术，评定为捌级伤残；胰腺挫伤，已行修补术，评定为拾级伤残；胃穿孔，已行胃穿孔修补术，评定为拾级伤残。为此原告花检查费、鉴定费1905.1元。另查明，本院兴宁法庭出具的情况说明，证实2019年6月12日胡小兰、侯几凯、王菊德向本院兴宁人民法庭提交了起诉材料，要求被告邱红霞赔偿因此次事故造成侯云信死亡及胡小兰人身伤害的各项损失共计493765.76元。经兴宁法庭审查，该庭认为该案涉及死者与伤者，损害事实、权利人主体、适用法律等均有所不同，兴宁法庭告知胡小兰、侯几凯等人需分案诉讼，并将起诉材料交还胡小兰等人修改，当时未立案受理。2020年6月24日原告诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二、本案原告的损失认定及本案事故责任承担。关于焦点一、事故发生后，原告被送至医院住院治疗，原告出院后委托郴州市庆兴司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该鉴定所于2017年5月10日出具了司法鉴定意见书，据此原告的损失已基本可以确定，因此本案的诉讼时效期间自该日开始起算。本案诉讼时效期间跨越民法总则实施日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案诉讼时效期间为三年。2019年6月12日原告胡小兰等人就胡小兰的人身损害、侯云信的死亡赔偿向本院兴宁人民法庭提交了起诉状，后该法庭认为胡小兰人身伤害损失、侯云信死亡的损失需要分别起诉，兴宁法庭未立案受理。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”本案诉讼时效于2019年6月12日起中断，诉讼时效期间重新计算。因此，2020年6月24日原告向本院起诉时，未超过诉讼时效期间，故被告认为本案已超过诉讼时效期间的抗辩主张不能成立；二、关于原告的损失认定：1.医疗费152808.2元（7974.8元+144833.4元），有医疗发票及相关诊断证明予以证实,本院予以认定;2.残疾赔偿金254988.8元（39842元/年×20年×32%）；3.误工费，经鉴定原告的误工期为180日，原告无固定收入，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，因此其误工费参照上一年度农、林、牧、渔业计算为26764元（54272元/年÷365天×180天），对超过部分本院不予认定；4.护理费，经鉴定护理期为60日，护理费参照上一年度农、林、牧、渔业计算为8921元（54272元/年÷365天×60天）；5.住院伙食补助费4800元（100元/天×48天）；6.营养费，经鉴定营养期为120日，营养费3600元（30元/天×120天）；7.鉴定、检查费1905.1元；8.精神损害抚慰金15000元，交通事故给原告造成伤残，其精神遭到损害，对其主张的精神损害抚慰金本院予以支持。以上各项损失共计468787.1元；关于本案事故的责任承担，本次事故经资兴市交警大队认定，原告之夫侯云信负事故的主要责任，被告邱红霞负事故的次要责任，原告无责任。原、被告双方对该事故认定书均未提出异议，资兴市交警大队作出的事故责任认定书符合事实和法律规定，本院对此予以认定。综合本案，本院确认，因本次道路交通事故给原告造成的损失，应当分别由侯云信承担80%责任，被告邱红霞承担20%责任，因此被告邱红霞应赔偿原告各项损失93757.42元（468787.1元×20%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告邱红霞于本判决生效之日起五日内赔偿原告胡小兰各项损失93757.42元；二、驳回原告胡小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3114.62元，减半收取计1557.31元（已减半收取），由原告胡小兰负担485.31元，被告邱红霞负担1072元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曾永雄二〇二〇年九月十六日书记员  曹 婷附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第三十五条本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。