江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终721号上诉人（原审被告）：黎荣生，男，1976年10月10日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：李金财，男，1959年2月25日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：王胜峰，江西博煜律师事务所律师。上诉人黎荣生因与被上诉人李金财民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2020）赣0281民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎荣生，被上诉人李金财及其委托诉讼代理人王胜峰参加了诉讼。本案现已审理终结。黎荣生上诉请求：1、请求依法撤销（2020）赣0281民初1922号民事判决，依法改判上诉人不承担偿还被上诉人借款本息的责任或将本案发回重审；2、本案原审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定不清。原审认定被上诉人出借15万元借款本金给上诉人，属于事实认定不清，事实上，被上诉人只出借了10万元借款本金给上诉人。首先，原审庭审时，被上诉人向法庭主张其出借15万元借款本金给上诉人，但被上诉人只向法庭提交了10万元转账及存款的出借证据，根据“谁主张，谁举证”的原则规定，被上诉人该主张依法不应当得到法庭的支持。其次，通过上诉人与被上诉人双方提供的银行流水可以看出，上诉人向被上诉人每月支付4500元的利息，这与上诉人在原审庭审时陈述的“借款本金10万元，月息4.5%”的事实完全吻合，在被上诉人未提供证据的前提下，上诉人陈述的借款本金为10万元的事实显然更应当被采信。原审判决认定上诉人向被上诉人支付最后一笔利息的时间有误。综合原审庭审调查和双方提供的证据来看，上诉人向被上诉人支付最后一笔利息的时间为2017年10月28日，关于这一事实，被上诉人也予以了确认，而原审法院却认定上诉人向被上诉人支付最后一笔利息的时间为2017年4月，认定明显与事实不符。二、关于本案事实。根据双方在原审庭审时的陈述和提供的证据，2012年12月15日上诉人向被上诉人借款6万元，2013年10月13日，上诉人向被上诉人借款4万元。被上诉人陈述月息3分，上诉人陈述月息4.5分。根据双方的资金往来记录，被上诉人陈述借款本金15万元，上诉人按月息3分支付被上诉人利息至2017年10月28日止，每月支付利息9000元，上诉人陈述借款本金10万元，上诉人按4.5分的月息支付被上诉人利息至2017年10月28日止，每月支付利息9000元。根据被上诉人陈述，上诉人支付被上诉人利息金额为2013年1月至2013年10月18000元（本金6万元），2013年10月至2017年10月117000元（本金10万元）。而根据上诉人陈述，上诉人支付被上诉人利息金额及本金为2013年1月至2013年10月27000元（本金6万元），2013年10月至2017年10月175500元（本金10万元）。上诉人2017年10月支付给被上诉人27700元含本金2万元。2017年11月起，双方因利息争议，上诉人停止支付被上诉人利息，2019年4月23日，上诉人在被上诉人的胁迫下按月息4.5分从停止支付利息之日起到承诺还款日期（2021年4月30日）计算本息出具欠条给上诉人，被上诉人总共计算的欠款金额259197元，欠条上没有约定利息。这个欠款金额上诉人是不认可的，但还是被逼无奈出具了欠条。上诉人书写欠条后再次归还被上诉人本息18000元。上诉人欠条计算金额从2017年11月至2022年12月（本金8万元）本息260000元，上诉人当场只有现金803元全部给了被上诉人，欠条金额为259197元。根据以上事实及法律规定可以得出以下结论：1、根据双方重合的陈述，上诉人向被上诉人借款10万元，总共归还被上诉人153000元，根据法律规定，民间借贷利息约定不明的视为没有约定利息，上诉人多归还的人民币53000元，被上诉人应当返还。2、被上诉人陈述月息3分没有任何证据予以证实，被上诉人提供的上诉人书写的欠条没有提供真实形成债权关系的证据。3、根据上诉人的陈述，上诉人支付超过3分的利息为人民币67500元（27000+175500－18000－117000），上诉人至停止支付利息之日起尚欠被上诉人本金8万元，减去多支付的利息，尚欠本金12500元，之后上诉人又支付被上诉人本息人民币18803元，上诉人与被上诉人的债权债务关系也已经结清。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。李金财辩称，一、原审判决认定事实与适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。上诉人在2012年12月向我方借款6万元，月利息3分，每月1800元，利息都是现金，按月履行；2013年10月借款4万元，月利息3分，利息每月3000元汇款及现金支付我方。2014年6月15日上诉人付我方10万元借款利息3000元后同日再借现金5万元，共借款15万元，利息仍然按月息3分计算。2014年7月14日开始按月4500元付利息，其后2014年8月17日、9月16日、10月16日、11月18日、12月16日均付利息4500元，2015年1月18日、2月13日、3月28日均付利息4500元。之后上诉人开始不按月支付利息，2015年6月19日付息4500元，2015年10月9日付息9000元，2015年11月26日付息9000元，2016年2月6日付息4500元，2017年4月28日付息10000元，2017年10月28日付息27700元，2018年6月30日付息1000元、2018年7月4日付息1000元、2018年8月2日付息2000元、2018年9月1日付息1000元、2018年10月1日付息1000元、2018年12月1日付息2000元、2019年1月1日付息2000元、2019年2月1日付息2000元、2019年2月28日付息2000元、2019年4月1日付息2000元，以上共付利息112500元。自2014年6月15日借款15万元到2019年4月23日结算共计57个月256500元利息，本金15万元，合计406500元，到2019年4月1日共付利息112500元。2019年4月23日上诉人与我方结算，一部电瓶车2600余元，上诉人父亲付了5至6千元左右，结算后2019年4月23日当日上诉人向我方出具欠条共计259197元。以上事实，有我方提供银行流水及2019年4月23日当日上诉人向我方出具欠条的证据佐证；二、上诉人称借款本金只有10万元与事实不符，该上诉理由不成立。上诉人在2012年12月向我方借款6万元，月利息3分，2013年10月借款4万元，月利息3分。2014年2月28日上诉人向我方付息6000元及2014年6月15日付息3000元，上诉人称借款本金只有10万元，按月利息4.5%计算，银行流水无显示，也无其他证据佐证。依据银行流水更证实自2014年6月15日再借现金5万元，共借款15万元，利息仍然按月息3分计算，自2014年7月14日开始按月4500元付利息，至2015年3月28日每月均付息4500元，每个银行流水很清晰。所以，原审法院认定借款本金15万元事实清楚，证据充分；三、我方提供银行流水及2019年4月23日当日上诉人向我方出具共计259197元欠条证据佐证本金15万元及利息109197元。上诉人在原审中第一次开庭说只借了4万元，利息5分，第二次开庭说借本金10万元，还了2万元，又说月利息4.5分及上诉状中自行列表与自己诉称都不一致，上诉又称“上诉人是在被上诉人胁迫下按月息4.5%还至到2021年4月30日止”，列表中又按2017年11月至2022年12月利息26万元，付现金803元，这明显是在无证据佐证凑数误导法庭，该上诉理由不成立。上诉人2019年4月23日当日向我方出具共计259197元欠条后，付我方利息18000元。综上，请求二审法院维持原审法院判决。李金财向原审法院起诉请求：1、请求判决被告偿还欠款本金259197元及利息（按月息2分自2019年4月24日计算至全部付清之日减除18000元）；2、由被告承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：被告黎荣生因生意需要资金向原告李金财借款。黎荣生于2012年12月15日、2013年10月23日以银行转账、支付现金等方式向李金财借款10万元。黎荣生通过银行转账、支付现金方式陆续向李金财按月支付利息。因黎荣生未及时支付利息，2019年4月23日经原、被告结算，由被告出具欠条一张给原告。欠条载明：黎荣生欠李金财人民币贰拾伍万玖仟壹佰玖拾柒元（259197元）整。之后被告陆续支付原告利息18000元，经原告多次催收未果，为此原告具状法院，要求被告还本付息。庭审中，原告认为该欠条中本金为150000元，其余是利息，以月息3分计算；被告认为该欠条中本金是100000元，已偿还20000元，剩余80000元未付，其余是利息，以月息4.5分计算，各执己见，未达成协议。原审法院认为，本案争议的焦点：借款本金是多少及利息从何时开始计算。1、庭审中，原告认为该欠条中本金为150000元（其中2012年12月15日借款60000元，2013年10月23日借款40000元，2014年6月份借款50000元），其余109197元是利息，以月息3分计算。从欠条来看，原、被告双方均认可于2019年4月23日进行了结算，均认可欠条中的金额包括本金和利息，但没有注明本金是多少，利息从何时开始计算及还款期限。从原、被告交易往来银行明细来看，从2014年7月14日开始至2016年2月6日银行明细显示被告每月支付原告利息4500元，与原告陈述的借款时间段、借款本金150000元和月息3分，基本吻合，应予以采信。据此，从2019年4月23日开始往前推算，被告应从2017年5月1日开始支付原告利息。被告已自愿支付的利息，未超过法律规定年利率36%的利息，应予保护。2、被告在第一次开庭时陈述，仅欠原告本金40000元，月息是5分，第二次开庭时又称，只欠原告本金100000元，已偿还20000元，月息是4.5分，欠条上的利息是从2017年11月份开始算至2022年12月。被告前后陈述不一致，又没有相应的证据予以证实，且从2019年4月23日至2022年12月未产生的三年多的利息也一并结算，不符合交易习惯，不予采信。综上，原审法院认为，被告黎荣生因生意需要资金向原告李金财借款，经结算，被告自愿出具欠条一张给原告，原、被告之间的民间借贷关系双方真实意思表示，属合法、有效的民事行为，应予以认定。原告认为该欠条中本金为150000元，应予支持，且有利息约定，故被告应偿还原告本金150000元及利息。被告在2019年4月23日以前除已自愿支付部分利息外（亦即从2019年4月23日以前被告支付给原告的所有利息，不能在本案核减），还应支付尚未支付的利息，该未支付的利息经推算，被告应从2017年5月1日开始以本金150000元为基数，年利率24%计息，至被告清偿为止。2019年4月23日以后，被告已支付给原告的利息，应从本案核减。原告要求被告按月息3分支付利息，超过民间借贷关于利率的有关规定，超过部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黎荣生于本判决生效之日起十日内归还原告李金财人民币150000元及利息（利息以本金150000元为基数，按年息24%计算，自2017年5月1日起至清偿之日止，并扣除已付利息18000元）；二、驳回原告李金财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元（减半收取），由被告黎荣生承担。二审经审理查明，在上诉人黎荣生提供的卡号“62×××80”银行流水中，其中显明：2014年7月14日ＡＴＭ转支4500元、同年8月17日ＡＴＭ转支4450元、同年9月16日ＡＴＭ转支4500元、同年10月16日ＡＴＭ转支4500元、同年11月18日ＡＴＭ转支4500元、同年12月16日ＡＴＭ转支4500元、2015年1月18日ＡＴＭ转支4500元、同年2月13日转支ＡＴＭ转支4500元、同年3月28日ＡＴＭ转存4500元等。在被上诉人李金财提供的卡号“62×××95”银行流水中，其中显明：2014年7月14日ＡＴＭ转存4500元、同年8月17日ＡＴＭ转存4450元、同年9月16日ＡＴＭ转存4500元、同年10月16日ＡＴＭ转存4500元、同年11月18日ＡＴＭ转存4500元、同年12月16日ＡＴＭ转存4500元、2015年1月18日ＡＴＭ转存4500元、同年2月13日ＡＴＭ转存4500元、同年3月28日ＡＴＭ转存4500元等。上诉人黎荣生二审陈述当时双方约定了是3分的利息，李金财是于2014年6月15日以现金的方式支付其5万元。另，本院对原审查明的事实予以确认。二审中，上诉人黎荣生，被上诉人李金财均无证据提交。本院认为,结合上诉人黎荣生、被上诉人李金财诉辩意见，本案二审存在的争议焦点为：一、原审认定涉案借款本金、利息标准是否正确；二、原审推算涉案借款利息的起算从2017年5月1日开始是否妥当。关于原审认定涉案借款本金、利息标准是否正确的问题。首先，关于涉案借款本金的认定。虽然黎荣生上诉主张李金财只出借给其借款本金10万元，但其在本案二审中认可李金财是于2014年6月15日以现金的方式向其支付了5万元，结合其对2012年12月15日的借款60000元、2013年10月23日的借款40000元无异议及在二审中其陈述涉案借款当时约定的是3分利息（即月息）和双方举证提供的银行卡流水显明从2014年7月至2015年3月每月转支或转存（即付息）均为4500元（除2014年8月4450元）的实际，原审认定黎荣生向李金财借款本金为15万元符合事实；其次，关于涉案借款利息标准的认定。黎荣生上诉主张涉案借款本金为10万元，其是按月息4.5分支付的，支付至2017年10月28日，但如上所述，黎荣生的涉案借款本金应为15万元，其在2014年7月至2015年3月每月付息均为4500元（除2014年8月4450元），加之其在二审中陈述涉案借款当时约定的是3分利息（即月息）。因此，原审认定涉案借款利息标准双方约定为月息3分正确。关于原审推算涉案借款利息的起算从2017年5月1日开始是否妥当的问题。因黎荣生对李金财的涉案借款，在定期偿付一段时间利息后，后期并未全部及时付息，而是不定期部分支付，时至2019年4月23日，经双方结算黎荣生向李金财出具欠条，确认“黎荣生欠李金财259197元整”，而该欠条金额259197元是对涉案借款未予归还本息的结算，其中包括本金150000元与利息109197元。故原审以双方结算日及欠条确定的利息和涉案借款约定月息3分为基数来进行推算，确定涉案借款利息的起算从2017年5月1日开始妥当，且经本院核算，该计算并不损害黎荣生的合法权益。综上，黎荣生的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2594元，由上诉人黎荣生负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳国审判员  刘亮常审判员  余 佳二〇二〇年九月三十日书记员  袁治中