山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初3646号 原告（反诉被告）：威海市水利建设投资有限责任公司，住所地威海市经区上海路****，统一社会信用代码913710000604409727。 法定代表人：王笑丰，董事长。 委托诉讼代理人：戴汉珍，山东时中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷雯蕾，山东时中律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：威海易祥文化传媒有限公司，住，住所地威海市环翠区高山街**一社会信用代码91371002772078166N。 法定代表人：梁黎勇，总经理。 委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娟，女，1988年2月21日出生，汉族，住威海市环翠区古陌路****，系该公司副总经理。 原告威海市水利建设投资有限责任公司（以下简称水利公司）与被告威海易祥文化传媒有限公司（以下简称易祥公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水利公司之委托诉讼代理人戴汉珍、雷雯蕾，被告易祥公司之委托诉讼代理人丛日涛、张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水利公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2017年7月31日签订的《影视制作合同》；2、易祥公司返还其已支付的费用89750元。事实和理由：其公司与易祥公司于2017年7月31日签订了《影视制作合同》，约定对泊于水库和龙山湖小区建设情况进行拍摄，并制作纪录片。其公司已预付89750元制作费，但易祥公司至今未能提交任何拍摄成果。本着友好互谅的态度，其公司在2020年4月向易祥公司提出变更合同内容，未开始进行的纪录片不再制作，但双方未就合同金额的变更达成合意。后其公司通过EMS和亲自上门的方式向易祥公司送达继续履行原合同的通知，但易祥公司均拒收。《影视制作合同》从性质上属于加工承揽合同，根据《合同法》第268条，其公司可以随时解除该合同，但考虑到易祥公司已进行了部分工作，故其公司愿意沟通解决，并对易祥公司已完成的工作支付合理对价。但易祥公司既不交付拍摄成果，也拒绝沟通，用实际行动表明了其不履行合同义务的态度，故诉至法院，请求处理。 易祥公司辩称，1、涉案合同签订后，其公司历时近1年半的时间，于2018年10月完成了纪录片所有素材的拍摄及三维部分的制作，并与水利公司的工作人员沟通准备开始后期制作，但在2018年12月，水利公司的工作人员告知其公司因水利公司自身原因导致公司的所有事宜均处于停滞状态，先暂时停止制作。后期其公司多次与水利公司就纪录片的制作进行沟通，但水利公司的负责人明确表示不再继续制作纪录片。故涉案合同已于2019年10月由水利公司单方面终止，不存在现水利公司请求判令解除合同的诉讼请求。2、导致合同未能履行完毕的责任在于水利公司，与其公司无关，水利公司无权要求其公司退还已支付的费用。同时易祥公司向本院提出反诉，请求判令水利公司支付其公司拍摄制作费67250元、三维制作费155000元，并赔偿其损失22500元。 水利公司针对易祥公司的反诉请求辩称，案涉合同签订后，其公司已向易祥公司支付了89750元费用，但该费用支付后，易祥公司至今未向其公司交付制作成果，故易祥公司无权要求支付剩余费用。对于三维制作费，合同中约定的费用为119300元，且现易祥公司虽然主张其制作了155秒，但该时长完全可以缩至双方约定的120秒，故易祥公司要求其按实际秒数结算三维制作费用明显不合理。另，易祥公司对于其主张的损失，也没有证据予以证实。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日，水利公司（甲方）与易祥公司（乙方）签订了一份《影视制作合同》，与本案有关的内容为：一、协议内容：甲方委托乙方影视部航拍龙山湖工程进度、施工场面、拆迁安置等资料，制作完成时长为10-15分钟龙山湖建设纪录片；片源要求为2K级影片，以H.264格式输出；制作要求为：纪录片脚本编写→脚本分镜处理→运用电影级全面幅摄影结合摇臂，航拍器，摄影轨道按影片脚本进行实地拍摄→三维模型构建→渲染制作→图形编辑美化处理→后期影片剪辑、配音、配乐、特效处理。纪录片在拍摄摄制中效果好，高度清晰，可在电视、随片广告、网络上发布传播；二、协议期间：自2017年7月31日至2017年8月31日（实际完成日期需根据水库建设进度进行适当调整，具体时间调整由甲、乙双方协商确定）；协议金额为298800元，其中纪录片航拍及制作费用179500元，协议签订之日甲方预付该款项的50%，纪录片制作完成并通过甲方验收合格后付至100%；三维制作费用（120秒，三维制作实际结算费用按照每秒1000元计算）119300元，结算时取实际制作秒数乘以单价结算。 合同签订后，水利公司依约向易祥公司支付费用89750元，易祥公司亦依约进行了脚本编写、素材拍摄及三维制作，后因为水利公司告知易祥公司中止该合同的履行，故易祥公司并未进行纪录片的后期图形编辑美化处理及剪辑、配乐、配音、特效处理等。2019年11月左右，易祥公司多次找水利公司协商纪录片的制作问题，水利公司的工作人员告知易祥公司该纪录片已无继续制作的必要，双方一直就纪录片的制作费用等问题进行磋商，后未果，故成诉。 庭审中，易祥公司向法庭提交了其公司工作人员与水利公司工作人员自2019年11月至2020年4月的谈话录音一宗，拟证实水利公司因自身原因已于2019年10月向其公司提出解除合同。经质证，水利公司对该证据的真实性没有异议，但主张该证据并不能体现其公司行使了单方解除权，而只能证明双方就合同履行过程中产生的争议进行了协商，但双方并未达成一致。另，易祥公司围绕其反诉请求向法庭提交了其单方制作的报价清单及已投入费用清单。经质证，水利公司对该证据的真实性不予认可，且主张该报价清单并不合理。 本院认为，从双方签订的影视制作合同的内容和合同履行的情况来看，水利公司与易祥公司实际上形成了承揽合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行合同。 关于合同解除的问题。本院认为，合同解除的意思表示应当明确、具体。易祥公司虽然抗辩案涉合同于2019年10月已经解除，但易祥公司提供其公司工作人员与水利公司工作人员的谈话录音均系发生在2019年11月底，且从双方的谈话内容中可以看出，水利公司并未明确做出解除合同的意思表示，故无法认定案涉合同于2019年10月已经解除。合同法第268条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。现水利公司作为定作人有权要求解除案涉合同，且从庭审的情况看，易祥公司亦同意解除案涉合同，故对水利公司要求解除双方签订的影视制作合同的诉讼请求，本院依法予以支持。 合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，导致合同解除的原因并非归责于易祥公司，且易祥公司已经完成了合同约定的大部分义务，故水利公司无权要求易祥公司退还已经支付的制作费89750元，相反水利公司应当向易祥公司支付相应的制作费用。庭审中，易祥公司向法庭提交了纪录片报价清单，该报价清单载明其尚未完成的后期制作费用为22500元，水利公司对此虽然提出异议，但并未提交相反的证据予以证实。对于易祥公司主张的三维制作费用，合同约定的三维制作费用（120秒，三维制作实际结算费用按照每秒1000元计算）为119300元，结算时取实际制作秒数乘以单价结算。现虽然易祥公司主张其制作了155秒的三维动画，但该三维动画并未进行后期处理，其制作的内容也未经水利公司的最终验收，如果按实际秒数结算，明显有违公平。对于易祥公司主张的损失，虽然合同法赋予了定作人任意解除合同的权利，但定作人在行使该权利时应当赔偿承揽人的经济损失，故易祥公司有权要求水利公司赔偿其相应的损失。综合考虑本案的实际情况，本着诚实信用、公平公正的原则，本院酌定水利公司支付易祥公司纪录片制作费、三维制作费及损失共计190000元。 综上，水利公司诉讼请求之合理部分，本院依法予以支持。易祥公司反诉请求之合理部分，本院亦依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第二百六十八条之规定，判决如下： 一、解除威海市水利建设投资有限责任公司与威海易祥文化传媒有限公司于2017年7月31日签订的影视制作合同； 二、威海市水利建设投资有限责任公司支付威海易祥文化传媒有限公司纪录片制作费、三维制作费及损失共计190000元； 三、驳回威海市水利建设投资有限公司的其他诉讼请求； 如威海市水利建设投资有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1022元，反诉费2486元，由威海市水利建设投资有限责任公司负担2936元，由威海易祥文化传媒有限公司负担572元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇二〇年九月十七日 书记员 刘向蓉