河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1028民初2236号 原告尹俊伶，女，汉族，1972年7月17日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人王江魁，河北驰峰律师事务所律师。 被告马吉，男，回族，1984年1月10日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人李富才，北京市京博律师事务所律师。 被告海兆云，女，回族，1985年8月16日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人李富才，北京市京博律师事务所律师。 原告尹俊伶与被告马吉、海兆云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹俊伶及其委托诉讼代理人赵海峰，被告马吉及其与海兆云的共同委托诉讼代理人李富才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告尹俊伶诉称，二被告系夫妻关系，二被告于2019年3月23日向原告借款500000元，并约定于2019年6月23日偿还。二被告又于2019年6月6日向原告借款1200000元，并承诺于2019年6月21日还清，双方约定利息按照年利率36%的标准支付。二被告于2019年3月26日向原告借款1050000元，约定利息为年息36%。上述三笔借款到期后，二被告均未偿还，原告多次催要未果，故诉至法院要求二被告偿还借款本金2750000元及利息，利息均按照月息2%的标准计算，其中500000元的利息计算期间为自2019年7月25日起至实际给付之日止；1200000元的利息计算期间为2019年6月22日起至实际给付之日止。1050000元的利息计算期间为2019年7月27日起至实际给付之日止。 被告马吉辩称，海兆云不是借款人，该款项并未用于家庭日常生活，不是夫妻共同债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。自2016年起原告尹俊伶与马吉有多笔资金往来，互相向对方借款和还款。第一笔借款中的500000元的欠条系原告强迫被告马吉书写，其金额被告马吉并未收到。第二笔2019年6月6日由原告尹俊伶丈夫岳建伟转账至马吉建设银行账户内的借款1200000元，系岳建伟偿还马吉的借款，该借条是尹俊伶强迫马吉所写，此款并不是尹俊伶给马吉的借款，尹俊伶并未向马吉提供借款，系岳建伟偿还马吉的借款；自2016年12月19日起，尹俊伶共转账给马吉159959**元，马吉共转账给尹俊伶18673354元。马吉转给尹俊伶的款项多于尹俊伶转给马吉的款项2677406元。自2019年3月23日以后，马吉转账给尹俊伶2291500元，尹俊伶转账给马吉12140**元，马吉转账给尹俊伶的款项多于尹俊伶转账给马吉的款项。双方之间互相借还资金，根据双方资金往来，被告马吉已经全部清偿了原告尹俊伶的借款，即已经全部清偿了涉案债务。对于原告诉请的1050000元借款，借条中的金额为1200000元，但是原告主张出借马吉借款1050000元，并以此计算利息，每月应是31500元。但其提供的偿还利息情况是每月51000元。其陈述与提供的借条、转账记录存在多处矛盾。且其曾以房屋买卖合同纠纷，称该1050000元为购房款，后又以借款起诉，亦前后矛盾。事实上，该借条及商品房买卖合同都是原告强迫马吉所写，马吉已经还清1050000元，所以原告对该笔借款本息的诉讼请求没有事实依据。 被告海兆云答辩意见同被告马吉的答辩意见。 经审理查明，被告马吉就职于河北沧州银行股份有限公司大厂支行，被告马吉与被告海兆云原系夫妻关系。原告与被告马吉系朋友关系。自2016年起，被告马吉以做生意需要资金为由，先后多次向原告借款。借款期间，双方因还本付息，存在换条倒据情形。借款期间双方商定利息为月息3%，付息形式为上付息，每一个月或三个月结息一次。原告诉讼请求中的2750000元分三次汇入至被告马吉名下，被告马吉为原告尹俊伶出具借条三份。 就上述欠条形成的借款金额及还本付息情况查明如下： （一）、2018年3月23日，原告尹俊伶出借被告马吉借款本金500000元，通过其中国建设银行尾号7716银行卡转账至被告马吉中国建设银行卡尾号4494内。双方通过换条的形式，于2019年3月23日，被告马吉向原告尹俊伶出具借条一张，载明“借条今在尹俊伶处借取现金伍拾万元整，定于2019年6月23日归还本金及利息。欠款人：马吉20**年3月23日”。截止2019年6月24日，被告马吉通过银行转账方式按照月息3%的计息标准偿还该笔借款16个月利息（自2018年3月23日起至2019年7月23日止）共计240000元，借款本金500000元及自2019年7月24日之后的利息未偿还。 （二）、2019年3月26日，原告尹俊伶出借被告马吉借款本金1050000元，通过其尾号为7716的中国建设银行卡账户分三笔转入被告马吉尾号为4494的中国建设银行卡账户内，被告马吉为原告尹俊伶出具借条一张：“借条今在尹俊伶处借取现金壹佰贰拾万元整，定于2019年6月26日归还本金及利息。该笔借款中的150000元按照被告马吉的指示汇入案外人田羴的账户内，本案中原告并未向被告主张该150000元，即按照1050000元予以主张。截止2019年7月26日，被告马吉通过银行转账的方式按照月息3%的计息标准偿还该笔借款4个月的利息（自2019年3月27日起至2019年7月26日止）共计126000元，借款本金1050000元及自2019年7月27日之后的利息未偿还。 （三）、2019年6月6日，原告尹俊玲出借被告马吉借款本金1200000元，系通过其丈夫岳建伟尾号为5356的河北省农村信用社农村商业银行大厂营业部账户转入被告马吉尾号为4494的建设银行账户内。被告马吉为原告尹俊伶出具借条一张，双方约定：借期内利息为年息36%，该笔借款于2019年6月21日还清。同日，被告马吉通过银行转账方式按照月息3%的计息标准支付了原告借期内半个月的利息18000元，借款本金1200000元及自2019年6月22日至今的利息未偿还。 综上，被告尚欠原告尹俊伶借款本金共计2750000元。 另查明，被告马吉与被告海兆云于2019年6月27日办理离婚登记。 上述事实，有原告提交的欠条三份、尹俊伶中国建设银行个人账户明细、原告爱人岳建伟农商银行账户交易明细、被告马吉中国建设银行账户交易明细、微信聊天截屏及原、被告当庭陈述在案为凭，足以认定。 本院认为，原、被告之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告虽然主张该借条系原告胁迫其书写，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。对该三张借条的真实性，本院予以认定；原告按约向被告马吉提供了借款，被告马吉应及时履行还款义务。原告主张被告偿付其借款本金2750000元，结合双方的款项往来明细及被告出具的欠条印证了双方借贷关系中存在倒据情形，符合交易习惯。另，原告所提交的借条、出借款项银行记录与还本付息的银行往来明细及利息的给付数额、时间节点均能形成完整的证据链条，相互印证。对其主张按照月息2%的标准计算利息的请求，本院予以支持。被告方主张其已经全部还清欠款，结合庭审中以及庭审后马吉提交的书面意见，其未就还本付息情况提供充分证据予以证实，对该抗辩主张不予支持。对原告要求被告马吉偿还借款本金2750000元及利息的主张予以支持；对于原告主张上述2750000元借款属于马吉与海兆云的夫妻共同债务的主张，其未提交充分证据予以证实。对该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、被告马吉、海兆云于本判决生效之日起十日内偿还原告尹俊伶借款本金500000元及自2019年7月24日起至实际偿还之日止的利息（按照月息2%的计息标准计算，计息基数为500000元）。 2、被告马吉、海兆云于本判决生效之日起十日内偿还原告尹俊伶借款本金1050000元及自2019年7月27日起至实际偿还之日止的利息（按照月息2%的计息标准计算，计息基数为1050000元）。 3、被告马吉、海兆云于本判决生效之日起十日内偿还原告尹俊伶借款本金1200000元及自2019年6月22日起至实际偿还之日止的利息（按照月息2%的计息标准计算，计息基数为1200000元）。 （上述借款本金共计2750000元）。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14400元，保全费5000元，共计19400元，由被告马吉负担。于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内，逾期将丧失申请执行权。 审判员 顾 崴 二〇二〇年九月九日 书记员 李新培