贵州省绥阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0323民初1827号原告：华维敏，女，1984年11月19日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：李芬，贵州远道律师事务所律师。被告：贵州迈达盛集团绥阳燃气有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县风华工业大道旁贵州迈达盛集团绥阳燃气有限公司1.****办公室用房。统一社会信用代码：91520323322088033X。法定代表人：陈宁，公司执行董事。委托诉讼代理人：李平平，贵州文乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：何孝言，公司员工。第三人：遵义万豪晨辉房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省遵义市绥阳县经济开发区华镇马槽沟）。统一社会信用代码：91520323078483081G。法定代表人：黄五一，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨瑶瑶，贵州文乡律师事务所律师。原告华维敏与被告贵州迈达盛集团绥阳燃气有限公司及第三人遵义万豪晨辉房地产开发有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华维敏及其委托诉讼代理人李芬，被告贵州迈达盛集团绥阳燃气有限公司的委托诉讼代理人李平平、何孝言，第三人遵义万豪晨辉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨瑶瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华维敏向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2019年7月17日签订的《居民用户天然气安装及供用气合同》第一条关于应向甲方交纳相应安装费2,800.00元的约定无效；2、判令被告返还燃气开户费2,800.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：绥阳县洋川镇丰福小区由第三人开发建设，于2013开工,2015年12月竣工验收,原告接房后因生活需要开通燃气,被告向原告收取2,800.00元开户费办理了燃气开户手续。2020年，原告从案外人处得知,被告收取燃气开户费没有法律依据,原告查阅相关的文件,根据绥阳县人民政府（2015)9月16日下发了县人民政府关于印发《绥阳县城镇人然气综合利用实施意见》的第四条(二)规定，自2015年8月1日起已完工未验收的房开项目必须补充建设天然气管道设施,原告认为2015年8月1日起幸福小区属于已完工未验收必须补建这种情形，又根据绥发改价格(2018)3号文件精神和遵义市住房城乡建设局、发改委关于新建商品房屋配套设施建设安装费用有关事宜通知第一条各房地产开发企业必须严格执行《贵州省房地产开发经营管理条例》新建商品房配套的水电燃气通信有线电视等设施的建设初装费应包含在商品房价格之中，房地产开发企业或者相关经营单位不得再向购房者另行收取之规定,燃气开户费不能由业主承担。综上所述，原告认为，被告向原告收取燃气开户费违反法律法规规定,签订的合同系无效合同，故特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告贵州迈达盛集团绥阳燃气有限公司辩称，一、2014年12月11日被告参加拍卖，以1006万元的价格取得绥阳县30年燃气特许经营权,2015年1月6日正式成立,负责绥阳县境内天然气综合利用项目的建设和经营,2015年5月14日取得绥阳县城市燃气特许经营权证书,经营范围:经营天然气,建设、营运、维护、管理市政管道燃气设施，以管道输送形式向用户供应天然气等。2015年12月15日，绥阳县发展和改革局下发绥发改复(2015)6号《绥阳县发展和改革局关于绥阳县液化天然气初装费和气价标准的批复》文仵,批准被告收取居民户液化天然气设施设备建设费（初装费)每户2,800.00元,从2015年12月15日起执行。2020年6月13日，绥阳县发展和改革局再次下发绥发改通(2020)9号《绥阳县发展和改革局关于规范天然气收费的通知》文件明确居民用户管道设施设备建设费2,800.00元。同时,根据2019年9月27日《贵州省城镇燃气管理条例》第十一条第三款：已建住宅补建管道燃气设施的,城镇燃气工程安装费由管道燃气经营者按照合同约定向居民用户收取,但不得高于省人民政府价格主管部门制定的收费标准。二、原告在诉状中所述2015年9月16号下发的绥府办发(2015)94号文件及绥发改价格(2018)3号文件均是针对房开企业的情形。幸福小区属于补建管道燃气设施的小区,被告是管道燃气经营者,是按照相关规定依法收费。三、原告与被告在合法自愿的基础上签订《供用气合同》,双方应按照合同约定履行合同义务。被告没有违反法律法规的行为和情况存在,原告主张的合同无效于法无据。综上所述,请求驳回原告的诉讼请求。第三人遵义万豪晨辉房地产开发有限公司辩称，原告所交的天然气安装费不是我公司收取的；我公司承建的幸福小区项目是2013年10月份立项批复，开工建设时间是2013年11月份，因为当时条件不成熟，因此我公司在幸福小区的设计图并没有将天然气的配套设施建设成本包含在商品房价格中，并且我公司与原告签订的商品房买卖合同中没有约定燃气这一项基础设施工程，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。除此之外，原告没有和我公司签订商品房买卖合同，和我公司签订幸福小区B3栋28楼1号房屋买卖合同的是刘文飞，我公司和刘文飞的合同中也没有约定燃气这一项基础设施。本院经审理认定事实如下：被告贵州迈达盛集团绥阳燃气有限公司于2015年1月6日成立取得《营业执照》，经营液化天然气项目投资、城市天然气官网及配套设施建设、营销、运营和管理。2015年5月14日，被告取得了绥阳县城市燃气特许经营权。第三人遵义万豪晨辉房地产开发有限公司于2014年1月2日开工建设了绥阳县新城区Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3、Ｂ4商品房，并于2015年12月10日验收合格。2014年10月14日，案外人刘文飞与第三人签订《商品房买卖合同》和《补充协议》，双方并于2014年12月12日签订了《商品房买卖合同补充协议》，合同约定刘文飞向第三人购买了幸福小区Ｂ3-28-1号房屋，合同约定的相关设施、设备中没有包括供暖和燃气。2015年9月16日，绥阳县人民政府办公室下发了《绥阳县城镇天然气综合利用实施意见》（绥府办发［2015］94号文件）,该意见规定，根据用气规模及输气管道建设推进程度，2015年至2017年实施输气管道建设的范围包括绥阳县新城区。2015年11月在绥阳县新城区投资建设了天然气管道。2015年12月15日，绥阳县发展和改革局向被告下发了关于绥阳县液化天然气初装费和气价标准的批复（绥发改复［2015］6号文件），该批复规定了居民户液化天然气设施设备建设费（初装费）为每户2800.00元。2018年10月16日，案外人刘文飞、黄国霞与华维敏、祝元生签订《房屋买卖合同》，华维敏、祝元生向刘文飞、黄国霞购买了幸福小区Ｂ3-28-1号房屋。2019年7月17日，原告华维敏（乙方）与被告贵州迈达盛集团绥阳燃气有限公司（甲方）签订《居民用户天然气安装及供用气合同》，合同约定乙方因生活需要向甲方提出用气申请，符合供气条件，甲方受理，并办理有关用气手续，乙方应向甲方交纳相应的安装费用2800.00元。合同签订后，原告于同日向被告支付了初装建设使用费2800.00元，原告并已使用被告提供的天然气。2020年6月13日，绥阳县发展和改革局向被告下发了关于规范天然气收费的通知（绥发改通［2020］9号文件），规定居民用户天然气设施设备建设费为每户2800.00元。上述事实，有原、被告及第三人陈述；原告提供的《房屋买卖合同》、《居民用户天然气安装及供用气合同》、发票、绥府办发[2015]94号文件；被告提供的《绥阳县城市燃气特许经营权》、绥阳县城建指挥部出具的《情况说明》、绥发改复[2015]6号文件、绥发改通[2020]9号文件；第三人提供的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《商品房买卖合同补充协议》、《贵州省建设工程竣工验收备案表》在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告于2019年7月17日签订的《居民用户天然气安装及供用气合同》第一条中关于交纳相应安装费2,800.00元的约定是否有效？原告支付给被告的安装费2,800.00元是否应返还？是本案争议的焦点。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第（七）项及第二款的规定，商品房价格中已包含燃气设施的建设安装费用，为此，燃气设施的建设安装费用应由商品房的购买人承担。本案中，原告购买幸福小区B3-28-1号房屋时，燃气管道尚未安装，该《商品房买卖合同》中没有燃气设施的约定，为此，该商品房的价格中未包含燃气设施建设安装费用。被告在幸福小区B1、B2、B3、B4商品房竣工验收合格后补建了管道燃气设施，绥阳县发展和改革局对收取燃气管道设施建设费的标准进行了规定，根据《贵州省城镇燃气管理条例》第十一条第三款“已建住宅补建管道燃气设施的,城镇燃气工程安装费由管道燃气经营者按照合同约定向居民用户收取,但不得高于省人民政府价格主管部门制定的收费标准。”的规定，原告、被告签订的《居民用户天然气安装及供用气合同》，是双方真实的意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，原告已向被告支付初装建设使用费2,800.00元系其按约履行合同的行为。综上所述，原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告华维敏的诉讼请求。案件受理费50.00元，已减半收取25.00元，由原告华维敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  谢力二〇二〇年九月四日法官助理尹维维书记员赵文