北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初11926号原告：梁某，女，1946年7月20日出生，满族，北京市丰台区王佐镇贺照云村农民。原告：王某1，男，1965年9月12日出生，满族，北京市丰台区王佐镇贺照云村农民。原告：王某2，女，1968年1月28日出生，满族，北京市丰台区王佐镇庄户村农民。原告：王某3，男，1970年4月7日出生，满族，北京市丰台区王佐镇贺照云村农民。以上四原告共同的委托诉讼代理人：李红枝，北京市京师律师事务所律师。以上四原告共同的委托诉讼代理人：杨巧丽，北京市京师律师事务所律师。被告：王某4，男，1959年9月23日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇贺照云村农民。委托诉讼代理人：赵桂兰（王某4之妻），女，1959年8月6日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇贺照云村农民。被告：王某5，女，1950年8月4日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇山坡村农民。被告：王某6，女，1954年3月16日出生，汉族，北京市房山区良乡镇占庄村农民。被告：王某7，女，1956年12月5日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇王庄村农民。被告：王某8，女，1962年9月19日出生，汉族，北京市海淀区四季青北坞村农民。以上五被告共同的委托诉讼代理人：刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。原告梁某与被告王某4法定继承纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，应申请人王某1、王某2、王某3、王某5、王某6、王某7、王某8申请，本院经审查后，分别追加申请人王某1、王某2、王某3作为共同原告参加诉讼，追加申请人王某5、王某6、王某7、王某8作为共同被告参加诉讼。梁某、王某3、王某2、王某1共同向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市丰台区王佐乡贺照云村11号院北房东数第一、二、三间归四原告所有，第四间的六分之二归四原告所有；2.判令被告王某4对原告梁某于1984年翻建的东房恢复原状，对被告王某4所有翻建建筑（包括北房翻建过程中加的廊子、房顶吊灯、装修、院子里所有王某4建的管子）恢复原状；3.被告王某4支付四原告房屋使用费，北房四间以每年1万元为标准，自1976年起计算至实际给付之日止，自建被拆除的东房两间以每年1万元为标准，自1984年起计算至实际给付之日止，上述房屋截至2020年9月21日止的使用费为20万元；4.诉讼费由五被告承担。事实和理由：王成的亲生父母是王月、王朱氏。王月与王泰是亲兄弟。王泰原有媳妇，后来与王月一起被土匪打死了，具体死亡时间不详。此后，王泰、王朱氏带着王成及其兄弟王**、小井（两人均已死亡，时间不详）逃荒来到贺照云村购买的11号院，建有北房三间，东房两间。兄弟跟着嫂子过，王朱氏就算嫁给王泰了，二人形成事实婚姻，王泰与王成形成继父子关系。王成与孟昭贵原系夫妻，婚后育有一子王某9。梁某与王某9系夫妻，婚后育有子女王某1、王某2、王某3。1944年王成去世后，孟昭贵与王祥再婚，并与王泰、王朱氏夫妇一起生活在11号院内，孟昭贵夫妇婚后育有王某5、王某6、王某7、王某8、王某4等子女。1955年王朱氏去世，王某9时年13岁。1959年王泰去世。之前的事实，都是听王某9说的，王某9是听王泰说的。1965年王祥去世。1969年，因村里给了宅基地（现贺照云村218号院），王某9及梁某从11号院搬出。1976年，原告梁某与王某9、孟昭贵将11号院内的三间旧北房翻建为四间新北房，翻建时梁某与王某9出钱出力。1984年，原告梁某和王某9将两间旧东房翻建为两间新东房。2002年3月，孟昭贵去世。2008年8月，王某9去世。2017年，被告王某4将11号院内两间东房翻建为二层楼房，并将院内四间北房对外出租。原告认为，涉案11号院内房屋和宅基地原为王某9的爷爷王泰所有，王某9有权代为继承祖父母王泰夫妇的上述遗产，原告亦有权要求法定继承上述遗产，且上述遗产都是孟昭贵婚前的，与其无关，孟昭贵、王祥夫妇夫妇及其子女对上述遗产不享有法定继承权。另，在翻建11号院原北房、东房翻建时，原告梁某夫妇出资出力，享有共有权，又对孟昭贵的遗产享有合法继承权。被告王某4未经原告同意，擅自将11号院内东房翻建，并对外出租，侵害了原告合法权益。因原告与被告经多次协商无法达成一致意见，故诉至法院。王某4、王某5、王某6、王某7、王某8共同辩称，原告所述不属实，不同意其诉讼请求。王泰至1958年去世时一直是单身，无儿无女，王泰与王朱氏没有事实婚姻关系，王泰与王成亦非父子关系，而是叔侄关系，王成管王泰叫叔，不是叫爸，当时王泰怕王朱氏把孩子带走，才一直照顾王朱氏和孩子，王成、王某9并非王泰的法定继承人，王某9是王祥养大。王成父亲是否叫王月不清楚，王成母亲王朱氏叫什么不清楚，两人去世时间不清楚，王成的父亲是先于王泰去世。王成应该是1945年6、7月去世。孟昭贵、王某9的去世时间认可派出所证明的时间。11号院在王泰去世后，应当归集体所有，但是村里让王某4使用，王某4是宅基地实际使用权人。王某4与王某9系同母异父兄弟。王某9已于1965年结婚、分家，与其他原告均另有宅基地。若根据原告诉求，王某4将无家可归。1970年翻建时，王某9拆走了两间东屋，盖在梁某现在的宅基地。1977年，11号院北房四间翻建时，王某5、王某6、王某7参加翻建。如果北房四间有原告的份额，我方同意根据现值予以补偿。1982年，孟昭贵和王某4夫妇新建了两间东房，砖、灰都是自己购买。2017年，（王某4）盖南房二层楼，又将东房拆除。本院经审查认为：从庭审可查，现梁某、王某1、王某2、王某3诉争的11号院落系王泰所有的老宅院。在王泰去世前后，其亲属等人包括王朱氏、王成、孟昭贵、王祥、王某9、梁某、孟昭贵与王祥夫妇所生子女王某4等人均曾长期在此居住。其中，梁某一家已另获宅基地建房居住，现居住使用涉案宅基地的为王某4一家，其在本村亦未获得他处宅基地。原宅基地范围内王泰所建老宅（包括北房四间、东房两间）自1970年代起陆续多次被拆除、翻建，已不复存在。梁某、王某1、王某2、王某3主张其对王泰所有的宅基地及原建房屋享有继承权的理由是认为在王成之父王月死亡后，王成之母王朱氏带着年幼的王成与王泰再婚成为夫妻，王泰长期抚养王成，已形成继父子关系，并长期居住在11号院，因此王成对王泰、王朱氏夫妻的遗产享有继承权，虽王成早亡，但其子王某9亦应依法享有代位继承王泰、王朱氏夫妻遗产的权利。依据继承法相关规定,继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。第一顺序为配偶、子女、父母；第二顺序为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。从继承角度看，本案焦点首要问题是身份关系的确定。梁某、王某1、王某2、王某3对于王泰与王朱氏、王成之间身份关系的主张，虽提交了证人书面证言、村委会证明、公安机关证明信等证据，但经本院调查取证、质证、核实，多数健在证人均不能证明相关事实，并否认了书面证言内容或签字的真实性，本院亦发现原告梁某等人在获取书面证言及其他书证过程中有诱导、欺骗证人或他人，编造事实，伪造书证之嫌，对此本院另行核实处理。鉴于年代久远，原告梁某等人对于相关情况也仅是听说，并无充分证据证明，王氏家族人员及村内年长者对于梁某等人的主张未公允认可，本院对于王泰、王成、王朱氏、王月等人相关身份信息查无实据，被告王某4等人当庭亦不予认可，同时在原告梁某等人提交的立碑人王某92002年所立墓碑照片中显示该墓为其祖父母王月、王朱氏合葬墓，而非王泰与王朱氏合葬墓，故对于原告梁某等人关于王泰与王朱氏系夫妻关系，王泰与王成系继父子关系之说，本院不予采信。结合当事人陈述及相关证据印证，本院确认王成之父与王泰系兄弟关系，王成之父先于王泰去世，王泰与王成系叔侄关系；王泰父母先于王泰去世，王泰未婚无子女。由上，本院认为原告梁某等人关于王某9有权代位继承被继承人王泰遗产的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。鉴于原告梁某等人不能证明其系被继承人王泰遗产的合法继承人，其起诉不符合法律规定，故对于其现起诉法定继承，本院不予支持。至于原告梁某等人在其诉争中涉及的涉案宅基地归属，王成之母王朱氏、王成、孟昭贵等人的遗产继承问题以及涉案房屋在多次翻建过程中可能涉及到的析产、侵权等问题，因均与本案不属同一法律关系，故应由相关当事人另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回梁某、王某1、王某2、王某3的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年九月二十九日书记员  史艳