湖南省城步苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0529民初581号原告：刘道人，男，1942年2月26日出生，苗族，居民，住湖南省城步苗族自治县。委托诉讼代理人：李永跃，湖南承信律师事务所律师。被告：城步苗族自治县西岩镇江石村村民委员会，住所地为湖南省城步苗族自治县西岩镇江石村村民委员会。法定代表人：刘文武，该村民委员会主任。被告：刘太武，男，1955年12月5日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县。原告刘道人与被告城步苗族自治县西岩镇江石村村民委员会（以下简称江石村委会）、刘太武承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘道人向本院提出诉讼请求：一、判决江石村委会、刘太武共同向刘道人支付占地补偿费9050.5元；二、本案受理费由江石村委会、刘太武承担。事实与理由：刘道人系江石村委会的村民，在该村陈家山处有0.8亩承包山林。2019年因修建220KV高压电线路在刘道人承包山林修建了86号桩，并占地152.67平方米，面积约0.229亩，由国家支付占地补偿款9050.5元给山林承包人。此次修建高压线路一共占用了江石村多处山场，其他被占地村民的补偿款已全部领取，唯独刘道人家的占地款却由江石村委会发放给了刘太武。现刘道人认为自家的占地款应由江石村委会、刘太武共同支付给自己，故为了维护自己的合法权利，诉至法院。江石村委会辩称：2019年因修建电网在原××村××大队1、2、3、4、5、8组山场挖桩。江石村委会作为基层组织在刘道人与六个组的山场补偿纠纷中进行调解，并非江石村委会将此占地补偿款发放给村民刘太武。刘太武只是六个组的村民代表，在纠纷未处理好之前负责保管此笔款项。同时刘道人所述占地补偿款9050.5元的土地经村委会开会及村组会议查明并不是刘道人承包。江石村委会不是侵权人，不是本案的适格被告，请求驳回刘道人的诉求。刘太武辩称：2019年因修建电网在原××村××大队1、2、3、4、5、8组山场挖桩。刘太武作为6个组的村民代表，在村委会组织调解纠纷未处理好之前负责保管此笔款项，并不是村委会将此款发给刘太武。同时刘道人所述占地补偿款9050.5元的土地经村委会开会及村组会议查明并不是刘道人承包的土地。刘太武不是共同的侵权人，不是适格被告，请求驳回刘道人的诉求。本案无争议的事实为：陈家山位于西岩镇境内，20世纪50年代（即实行山林土地承包前）刘道人曾对陈家山部分面积山林享有土地所有权。20世纪80年代实行山林土地承包后，江石村委会（原××大队××园）于1982年取得了陈家山共计1.5亩山林所有权，刘道人所在××村1组（原××大队××一队）对陈家山没有山林所有权，但刘道人在实行山林土地承包后一直在陈家山管业。2014年1月6日，因洞新高速公路修建征用了陈家山部分山场，刘道人向西岩镇人民政府有关部门申请调处其与××村委会（江石村委会合并前用名）陈家山征地款纠纷，西岩镇调解委员会作出如下调解意见：一、申请方提供的陈家山山林土地承包证合法有效；二、陈家山的山林权属归被申请方所有；三、陈家山被征用土地的补偿费按3:7比列分成，即申请方占七成，被申请方占三成。2019年，因修建湖南邵阳儒林-赧水Ⅱ回220KV线路电网工程占用了江石村原××大队几个组的山场用于挖桩，且挖桩所得的占地补偿费也补偿到户。但占用江石村陈家山0.229亩土地（面积152.67平方米）的占地补偿款9050.08元则以刘太武的名义发放，由刘太威在占地补偿到户明细上代签。上述事实当事人双方无争议，且有经庭审质证的刘道人提交的湖南邵阳儒林-赧水Ⅱ回220KV线路工程城步西岩镇江石村占地补偿到户明细、领据、城步苗族自治县西岩镇社会管理综合治理委员会文件西综发【2014】110号关于西岩镇××村1组村民刘道人与西岩镇××村民委员会因陈家山征地款发生纠纷的调解意见书（以下简称西综发【2014】110号调解意见书）与江石村委会提供的1982年城政发第244号山林所有权证复印件、城政发第246、247号山林所有权证存根复印件及当事人陈述予以在卷佐证，本院予以确认。本案有争议的事实为：刘道人是否对案涉陈家山0.8亩土地享有承包经营权。为此，刘道人向本院提交了山林承包证、西综发【2014】110号调解意见书，拟证明刘道人对案涉陈家山土地享有承包经营权。江石村委会则认为刘道人提交的山林承包证没有原××大队××园的盖章及法人代表签字，也没有承包年限及发证日期，且山林登记表是两次登上去的，笔迹墨水不一致，该证是无效的。而西综发【2014】110号调解意见书与本案是两回事，该调解意见书是对上次纠纷的调处,江石村委会否认刘道人享有案涉陈家山山林承包经营权,本案应先确认山林权属。且江石村委会对陈家山享有1.5亩山林所有权，刘道人所在的××村1组对陈家山没有山林所有权，江石村（原××大队××园）并没有将陈家山0.8亩山林承包给刘道人。经本院审查认为，土地承包经营权合同或山林承包证是享有土地承包经营权的依据。刘道人提交的山林承包证中承包合同项下甲乙方签名盖章、签订日期、承包年限等基本内容均空缺，且案涉陈家山0.8亩山林虽登记在该山林承包登记表上，但其为发证后另行添加且与该证书中原登记内容系不同墨水书写。刘道人虽解释称当时填发承包证书的刘伯棣为刘道人所在原××一队的会计，证书核发后，刘道人认为遗漏了部分承包山场，遂于第二天要求刘伯棣补登上去，才形成两种不同墨水笔迹。但即使刘道人所述属实，作为原××一队会计的刘伯棣亦无权代表原××大队××园将属于原××大队××园集体所有的山林承包给他人。故刘道人提供的该山林承包证在无山林承包底册等证据佐证的情形下并不足以证明其享有案涉陈家山山林的承包经营权。而西综发【2014】110号调解意见书，系以城步苗族自治县西岩镇社会管理综合治理委员会名义发出并加盖西岩镇人民调解委员会公章，该调解意见书是对刘道人与江石村委会之间纠纷的调解意见，其中虽认为刘道人持有的陈家山山林土地承包证合法有效，但无论城步苗族自治县西岩镇社会管理综合治理委员会还是西岩镇人民调解委员会均非山林承包证是否有效的认定主体，故本院对该调解意见书中认定刘道人持有的陈家山山林土地承包证合法有效的内容不予采信。本院认为，当事人对自己的主张应提交证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的责任。本案中刘道人提供的证据不足以证明其对案涉被占用修建线路电网工程的陈家山土地享有土地承包经营权，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”因此，在刘道人提供的证据不足以证明其享有承包经营权且江石村委会否认刘道人对案涉土地享有承包经营权的情形下，刘道人是否具有承包经营权需由行政机关来确认，刘道人可向相关行政机关确认是否享有承包经营权后再另行决定是否主张权利。在刘道人无证据证明其享有承包经营权的情形下,其要求享有案涉占地补偿款于法无据。综上，对刘道人要求江石村委会、刘太武共同支付占地补偿费9050.5元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘道人的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘道人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  周志坚二〇二〇年九月十八日法官助理张永青代理书记员  杨夏宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。