山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4526号 原告：日照东港农村商业银行股份有限公司。住所地：日照市。 法定代表人：张立，董事长。 委托诉讼代理人：陈健，山东赞特瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞锋，山东海亚律师事务所律师。 被告：日照德霖木业有限公司。住所地：日照市岚山区。 法定代表人：朱伯祥，董事长。 委托诉讼代理人：宋明，男，单位员工。 被告：朱伯祥，男，1959年1月28日出生，汉族，日照德霖木业有限公司法定代表人，住江苏省徐州市云龙区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：毛怀明，男，单位员工。 被告：毛怀明，男，1969年5月14日出生，汉族，日照德霖木业有限公司总经理，住日照市东港区。 被告：日照市正合装卸有限公司。住所地：日照市岚山区。 法定代表人：汲广周，总经理。 被告：汲广周，男，1963年5月24日出生，汉族，日照市正合装卸有限公司法定代表人，住日照市岚山区。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司与被告朱伯祥、被告日照市正合装卸有限公司、被告毛怀明、被告日照德霖木业有限公司、被告汲广周金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照东港农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李瑞锋、被告日照德霖木业有限公司的委托诉讼代理人宋明，被告日照德霖木业有限公司、被告朱伯祥的共同委托诉讼代理人毛怀明暨被告毛怀明到庭参加诉讼，被告日照市正合装卸有限公司、被告汲广周经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告日照德霖木业有限公司偿还原告借款895万元及利息；2.判令被告毛怀明、被告朱伯祥、被告日照市正合装卸有限公司、被告汲广周对上述借款承担连带保证责任；3.判令被告承担原告的律师代理费77000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息的计算方式按照流动资金借款合同约定即年利率6.525%计算，对借款期限之后未偿还的借款本金按照贷款合同约定利率加收50%计算逾期利息，对逾期仍未支付的利息按照逾期利息计算方式计算复利。原告同时明确第四项诉讼请求具体指案件受理费。事实与理由：被告日照德霖木业有限公司向原告申请借款895万元，由被告毛怀明、被告朱伯祥、被告日照市正合装卸有限公司、被告汲广周对上述借款承担连带保证责任。原告按约发放了贷款，而被告未按照约定还款。上述借款经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求依法裁决。 被告日照德霖木业有限公司辩称，公司自2017年因经营困难就停止经营了。对于原告要求的利息、罚息、复利计算方式不认可，请求法庭裁定按照国家基准利率计息。 被告朱伯祥、被告毛怀明共同答辩称，其对连带担保责任有异议。其为被告日照德霖木业有限公司900万的借款提供担保，该贷款担保期限已过。原告起诉的895万借款及利息是当时个人担保的贷款贷新还旧，是原告与被告日照德霖木业有限公司双方协商重新贷款产生的贷款本金及利息，其认为该笔贷款的个人担保涉及的本金金额及用途已发生变化，其对此不知情。请求法庭裁定个人担保承担责任不成立。 案经送达，被告日照市正合装卸有限公司、被告汲广周均未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、流动资金借款合同。证明：1.2018年12月29日原告与被告日照德霖木业有限公司签订了借款合同，借款金额为895万元，借款利率为年利率6.525％，借款期限为2018年12月29日至2019年9月20日；借款用途为借新还旧。2.双方约定原告为实现其债权而支出的律师费由借款人负担；3.双方对还款方式、违约责任以及罚息、复利的计算方式予以确认。证据二、借款借据。证明：原告按照借款合同的约定于2018年12月29日向被告日照德霖木业有限公司实际发放贷款895万元。证据三：保证合同两份。证明：1.被告日照市正合装卸有限公司、被告毛怀明、被告朱伯祥、被告汲广周为涉案借款提供连带保证担保；2.担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；3.担保期限为主债务履行期限届满之日起三年。证据四、股东会决议两份。证明：1.被告日照德霖木业有限公司于2018年12月17日召开股东会，同意该公司借款；2.被告日照市正合装卸有限公司于2018年12月17日召开股东会，同意为涉案借款提供连带保证担保。证据五、被告贷款账户银行明细一份。证明：迄今为止，被告未偿还过涉案借款本金和利息。证据六、委托代理合同和律师代理费发票各一份。证明：原告为实现其债权提起本案诉讼，产生律师代理费77000元。 对于原告提交的上述证据，被告日照市正合装卸有限公司、被告汲广周均未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经被告日照德霖木业有限公司、被告朱伯祥、被告毛怀明质证，其对上述证据均无异议，但主张证据四是针对旧贷900万出具的股东会决议，后来金额和用途发生了变化，是原告与被告日照德霖木业有限公司协商的结果，被告毛怀明和被告朱伯祥作为个人担保，不应承担新的895万的担保责任。 经本院审核，原告提交的上述证据取得程序合法、内容真实，与本案具有关联性，其证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月17日，被告日照德霖木业有限公司向原告出具股东会决议。该决议载明：同意被告日照德霖木业有限公司向原告申请借款人民币玖佰万元，具体用途、期限、金额、利率等以与原告签订的信贷合同为准。公司股东成员自愿以自然人身份为上述信贷业务提供连带责任保证担保。被告毛怀明、被告朱伯祥在股东成员处签字、捺印。被告日照德霖木业有限公司在申请人处盖章。 同日，被告日照市正合装卸有限公司做出同意担保的决议，同意公司为被告日照德霖木业有限公司在原告处办理的借款人民币玖佰万元提供连带责任保证担保，具体用途、期限、金额、利率等以与贵行签订的信贷合同为准。 2018年12月29日，原告（贷款人）与被告日照德霖木业有限公司（借款人）签订编号为东港农商银行公司业务二部流借字2018年第0265号流动资金借款合同，约定：被告日照德霖木业有限公司向原告借款895万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2018年12月29日至2019年9月20日；借款利率采用固定利率，年利率为6.525%，在合同有效期内利率不变。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按半年结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。结息日为每年6月20日和12月20日。第一个利息期是从借款人实际提款之日起至第一个结息日止；最后一个利息期是从上一个利息期结束之次日起至最终还款日；其余利息期是从上一个利息期结束之次日起至下一个结息日。借款人应按本合同约定按期足额支付利息，并于2019年9月20日借款期限届满（包括贷款人依据法律法规及本合同约定宣布借款期限到期提前届满）之日一次性还清。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。 同日，原告（债权人）与被告毛怀明、被告朱伯祥（保证人）签订编号为东港农商银行公司业务二部保字2018年第0265-1号保证合同，并与被告日照市正合装卸有限公司、被告汲广周（保证人）签订编号为东港农商银行公司业务二部保字2018年第0265-2号的保证合同。两份合同均约定：保证人愿为债权人依据上述流动资金借款合同与被告日照德霖木业有限公司（债务人）形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。上述保证人均在保证合同上签章，并注明“同意借新还旧担保”内容。 2018年12月29日，原告按约向被告日照德霖木业有限公司发放贷款895万元，并在借款借据中载明借款利率为5.43750‰。借款到期后被告日照德霖木业有限公司于未偿还借款本金及利息。 还查明，2020年7月5日，原告与山东海亚律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案，该所指派李瑞锋律师担任原告代理人。双方同意原告参照《山东省律师服务收费标准》向该所缴纳律师代理费77000元。庭审中，原告主张该代理费系参照上述收费标准最低限度以标的200万计算的,其余695万未计算律师费。 本院认为，原告与被告日照德霖木业有限公司签订的流动资金借款合同以及与被告毛怀明、被告朱伯祥、被告日照市正合装卸有限公司、被告汲广周签订的保证合同，均系双方真实意思表示，其内容亦不违背法律、行政法规禁止性规定，原告与被告日照德霖木业有限公司之间的借款合同关系及与被告毛怀明、被告朱伯祥、被告日照市正合装卸有限公司、被告汲广周之间的保证担保合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告日照德霖木业有限公司发放895万元贷款，适当履行了合同义务，被告日照德霖木业有限公司亦应按约及时足额归还原告借款本金并支付利息。然其未按约履行还本付息义务，显属违约。按照借款合同约定，原告有权要求被告日照德霖木业有限公司归还借款本金并支付利息。截至起诉之日，被告日照德霖木业有限公司尚欠原告借款本金895万元及利息。故，原告要求被告日照德霖木业有限公司归还借款本金895元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告日照德霖木业有限公司支付利息的诉讼请求，按照借款合同约定，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。但按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，金融机构有权收取复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括借款逾期以后形成的罚息。诉争借款于2019年9月20日到期，对2018年9月20日后的利息，原告有权收取罚息，但以罚息为基数再行收取复利，于法无据，本院不予支持。庭审中，原告主张被告未支付过利息，被告亦未提供证据证明其支付过利息。故，原告主张的利息应分别自2018年12月29日起至2019年9月20日止，以895万元为基数，按年利率6.525%计算并计收复利；自2019年9月21日起至本息还清之日止，以895万元为基数，按年利率9.7875%计算。关于原告要求被告日照德霖木业有限公司支付律师代理费77000元的诉讼请求，虽然按照借款合同约定，原告为实现债权而发生的律师费由被告负担。但原告支出的律师费系依据其与山东海亚律师事务所签订的委托代理合同确定，该委托代理合同系其双方之间的约定，其效力并不当然及于本案被告。综合考虑本案诉讼的难易程度、需要耗费的工作时间及费用、被告的经营现状、经济承受能力以及受托人可能承担的风险责任，原告主张的律师费本院酌定为4万元。超出部分，本院不予支持。 关于原告要求被告毛怀明、被告朱伯祥、被告日照市正合装卸有限公司、被告汲广周承担连带保证责任的诉讼请求，四被告作为诉争借款连带责任保证人，对借款人欠付原告借款本息及律师费应在保证期间内承担连带清偿的义务。至于被告朱伯祥、被告毛怀明抗辩诉争借款本金金额与用途发生变化，其不知情，其担保不成立的意见，因诉争借款合同明确约定了借款用途（借新还旧）及金额，且两被告在诉争保证合同保证人签章处均手写“同意担保借新还旧”，据此可确定两被告均有为被告日照德霖木业有限公司诉争借款提供担保的意思表示，其与原告之间的保证合同成立并合法有效。两被告该项抗辩意见，本院不予采纳。原告在保证期间内向四被告主张了保证债权，被告朱伯祥、被告毛怀明抗辩其保证期间已过的主张，本院不予采纳。故，原告要求被告毛怀明、被告朱伯祥、被告日照市正合装卸有限公司、被告汲广周对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告毛怀明、被告朱伯祥、被告日照市正合装卸有限公司、被告汲广周承担保证责任后，有权向被告日照德霖木业有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《人民币利率管理规定》第二十条之规定，判决如下： 一、被告日照德霖木业有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告日照东港农村商业银行股份有限公司贷款本金8950000元及利息（分别自2018年12月29日起至2019年9月20日止，以895万元为基数，按年利率6.525%计算并计收复利；自2019年9月21日起至本息还清之日止，以895万元为基数，按年利率9.7875%计算）； 二、被告日照德霖木业有限公司于本判决生效后七日内支付原告日照东港农村商业银行股份有限公司律师费4万元； 三、被告朱伯祥、被告毛怀明、被告日照市正合装卸有限公司、被告汲广周对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告朱伯祥、被告毛怀明、被告日照市正合装卸有限公司、被告汲广周承担保证责任后，有权向被告日照德霖木业有限公司追偿； 四、驳回原告日照东港农村商业银行股份有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74450元，减半收取37225元，由被告日照德霖木业有限公司、被告朱伯祥、被告毛怀明、被告日照市正合装卸有限公司、被告汲广周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇二〇年九月四日 法官助理惠丽娟 书记员何萍萍