安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4032号 原告:巢湖市长城装潢经营部,住所地巢湖市巢湖大市场潜川街**。统一社会信用代码92340181MA2P86PN02。 经营者:刘宏保,男,1971年6月2日出生,汉族,巢湖市人,住巢湖市。 委托诉讼代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路鹏，安徽银鼎律师事务所律师。 被告:合肥盛景装饰工程有限公司,住,住所地安徽省合肥市新站区琅琊山路大富新村****一社会信用代码91340100689752957Y。 法定代表人：吴严生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周珂，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。 原告巢湖市长城装潢经营部诉被告都义、合肥盛景装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告巢湖市长城装潢经营部委托代理人路鹏、被告合肥盛景装饰工程有限公司委托诉讼代理人王飞、周珂均到庭参加诉讼。庭审过程中，原告申请撤回对被告都义的诉讼。本案现已审理终结。 原告巢湖市长城装潢经营部诉称：2013年9月16日，原告与被告合肥盛景装饰工程有限公司签订了《新中源陶瓷巢湖专卖店产品购销合同》,合同约定被告合肥盛景装饰工程有限公司在原告处购买新中源各类地砖瓷砖等用于其承建的原巢湖市第二人民医院(现为合肥市第八人民医院新大楼装饰工程(详见购销合同),嗣后原告依约自2013年9月份至2014年10月份陆续向被告提供了价值共计819218.32元的瓷砖产品。2014年11月4日经双方对账结算,截至当日被告仍拖欠原告瓷砖款165173元。但被告仍然未能依约付款,原告多次催讨,至今仍差欠145173元未付，现诉请：1、判令被告合肥盛景装饰工程有限公司立即给付拖欠原告的瓷砖款145173元,逾期利息197435.28元,合计342608.28元(利息暂自2014年11月4日计算至2020年7月4日,以后利息均按月利率2%计算至款清之日);2、本案全部诉讼费用由被告合肥盛景装饰工程有限公司承担。 被告合肥盛景装饰工程有限公司辩称：1、原告诉讼主体不适格，合同的乙方为巢湖市居巢区长城装潢经营部，并非原告巢湖市长城装潢经营部，其是否为同一主体，未见原告提供证据予以证明；2、被告盛景公司诉讼主体不适格，合同甲方为吴严生个人，并非被告盛景公司；3、原告的起诉已超过法定诉讼时效，被告无需再向原告支付任何货款和利息。 经审理查明：原告系个体经营户，经营者是刘宏保，初始登记时字号为“巢湖市居巢区长城装潢经营部”,2013年4月25日变更登记为“巢湖市长城装潢经营部”。被告合肥盛景装饰工程有限公司系企业，法定代表人为吴严生。 被告合肥盛景装饰工程有限公司承建原巢湖市第二人民医院(现为合肥市第八人民医院)新大楼装饰工程。期间，2013年9月16日，原告巢湖市长城装潢经营部与被告合肥盛景装饰工程有限公司签订了《新中源陶瓷巢湖专卖店产品购销合同》,合同抬头部分注明甲方为“合肥盛景装饰工程有限公司”，签订地点为“巢湖第二人民医院（新医院）”，合同约定被告合肥盛景装饰工程有限公司向原告购买新中源各类地砖瓷砖等，用于其承建的巢湖第二人民医院新大楼工程，原告方代表人“汪陈”签字并加盖“巢湖市居巢区长城装潢经营部”印章，被告方虽未加盖公司印章，但吴严生在合同中签字确认。合同第四条约定“……货到付款……”；合同第六条另约定“如果甲方有任何一次未能按合同付款方式及时付款给乙方，按每天2000元赔偿违约金”。 合同签订后，原告依约向被告所承建工地提供地砖。2014年11月4日，形成三份对账单，三分对账单抬头均注明是“巢湖市第二人民医院工地墙地砖对账单”、采购单位均注明为“合肥盛景装饰工程有限公司”，另名叫“都义”的人均在“施工方代表确认签字”栏签字。从对账单（一）反映自2013年9月16日至2013年12月26日欠货款702798.72元，对账单（二）反映自2014年3月14日至2014年8月23日欠货款100061.7元，对账单（三）反映自2014年8月26日至2014年10月26日欠货款16357.9元。上述共计差欠819218.32元。同日，经对账结算,截至当日，扣除吴严生已付650000元及应退砖款4045元，仍差欠原告砖款165173元。2017年1月26日，吴严生又付款20000元。因尚欠145173元未付，原告代表人汪陈（合同中作为代表签字）自2018年起至2020年通过手机短信、微信方式与被告法定代表人吴严生（手机号为“139××××2647”、微信号为“ｗｌｓ989”、微信昵称为“若水”）一直保持着联系，从信息内容上看，是催讨案涉货款，吴严生对汪陈催讨案涉货款未提出异议。特别是2019年2月短信中，汪陈发信称“五年了！还在糊弄好？”、“逗我五年了”，2020年1月24日微信聊天记录中，汪陈称“人的忍耐是有限度的！六年了还是这态度！”，吴严生对该类信息内容也未作否认。 原告因催讨未果，故诉至本院，请求：1、被告合肥盛景装饰工程有限公司立即给付拖欠原告的瓷砖款145173元,逾期利息197435.28元,合计342608.28元(利息暂自2014年11月4日计算至2020年7月4日,以后利息均按月利率2%计算至款清之日);2、本案全部诉讼费用由被告合肥盛景装饰工程有限公司承担。 另查明，本案在审理过程中，原告申请调取本院（2016）皖0181民初1208号案件卷宗，该案中能反映该案所涉工程及承包人与本案一致。该案中的多份《工程量签证单》均系都义签字并加盖被告印章，本案中原告主张货款的对账单也均是都义经办，“施工方代表确认签字”栏均是都义签字确认，经比较，两案认定事实的证据签字人员相同，且均注明工程名称为巢湖市第二人民医院，施工单位或采购单位均为被告。 上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为： 一、原告主体问题。原告系个体经营户，经营者是刘宏保，初始登记时字号为“巢湖市居巢区长城装潢经营部”,2013年4月25日变更登记为“巢湖市长城装潢经营部”。虽然签订本案所涉合同时字号已变更，但不能因为签订合同仍采用加盖原“巢湖市居巢区长城装潢经营部”印章而否认原告主体资格及合同效力。原告主体适格，被告关于原告主体的辩称本院不予采纳。 二、吴严生行为是个人行为还是职务行为。本院认为应属职务行为，理由：1、被告合肥盛景装饰工程有限公司系企业，法定代表人为吴严生。原巢湖市第二人民医院(现为合肥市第八人民医院)新大楼装饰工程系被告承建；2、《新中源陶瓷巢湖专卖店产品购销合同》抬头部分注明甲方为“合肥盛景装饰工程有限公司”，签订地点为“巢湖第二人民医院（新医院）”，合同约定被告合肥盛景装饰工程有限公司向原告购买新中源各类地砖瓷砖等，用于其承建的巢湖第二人民医院新大楼工程；3、由于是购买地砖用于案涉工程所用，吴严生在该项工程中未举证证明除被告法定代表人身份之外还存在其他身份特别是个人身份事实，更未举证证明吴严生个人与原告之间存在买卖关系的其他事实。从证据的高度盖然性分析，现有证据只能证明吴严生在本案中所涉及的民事行为应属职务行为，其行为所产生后果应由被告承担。被告辩称属吴严生个人行为理由不充分，本院不予采纳。 三、汪陈行为的认定。本案所涉《新中源陶瓷巢湖专卖店产品购销合同》中,“汪陈”作为原告方代表人签字，故其参与合同签字、催讨货款等民事行为，视为代表原告，或者视为是原告授权，故汪陈行为所产生后果由原告享有和承担。 四、都义行为的认定。原告申请调取本院（2016）皖0181民初1208号案件卷宗，该案中，能反映该案所涉工程及承包人与本案一致。该案中的多份《工程量签证单》均系都义签字并加盖被告印章，本案中原告主张货款的三份对账单也均是都义经办，“施工方代表确认签字”栏均是都义签字确认，经比较，两案认定事实的证据签字人员相同，且均注明工程名称为巢湖市第二人民医院，施工单位或采购单位均为被告。故对都义的身份就本案而言应采取同一标准予以确认，在被告未举证证明都义还存在其他身份的情况下，应视为代表被告，其行为所产生后果应由被告承担。 五、本案诉讼时效认定。本院认为，未超过诉讼时效，理由：原告代表人汪陈自2018年起至2020年通过手机短信、微信方式与被告法定代表人吴严生（手机号为“139××××2647”、微信号为“ｗｌｓ989”、微信昵称为“若水”）一直保持着联系，从信息内容上看，是催讨案涉货款。特别是2019年2月短信中，汪陈发信称“五年了！还在糊弄好？”、“逗我五年了”，2020年1月24日微信聊天记录中，汪陈称“人的忍耐是有限度的！六年了还是这态度！”，吴严生对该类信息内容也未作否认。从都义于2014年11月4日形成的三份对账单时间点起算，至汪陈所发信息载明的“五年”、“六年”时间较为吻合。原告虽然未举出自2014年11月4日至2017年1月26日被告还款20000元时间段有过催讨的证据，但不代表原告未催讨，从2019年至2020年汪陈与吴严生的信息记录能反映原告自2014年11月4日起五、六年期间内，原告一直在催讨。结合三分对账单未载明给付期限以及被告有还款事实等一系列证据，不能反映本案原告在《中国人民共和国民法总则》实施前后存在超出诉讼时效的法律事实，相反能高度盖然性证明本案诉讼时效未超过法律规定的期限，故被告该辩称本院不予采纳。 综上所述，原、被告双方形成买卖合同关系，依法应受法律保护；原告提供的三份《对账单》能作为本案确定被告差欠货款的依据，通过三份对账单，可查明原告向被告供应价值819218.32元，扣除退货款4045元及已付款670000元，余款应为145173.32元，现原告主张145173元，本院予以支持。被告经原告持续催讨仅部分付款，违背诚实信用原则，构成违约，应承担违约责任。合同第六条另约定“如果甲方有任何一次未能按合同付款方式及时付款给乙方，按每天2000元赔偿违约金”。该合同约定的违约金按照本案所涉标的计算，明显过高，本院予以核减，原告现主张按月利率2%计算合理。合同约定货到付款，但经2014年11月4日对账后，被告至今未全部付款，故违约金应自2014年11月4日起算为宜。 综上，为保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告合肥盛景装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖市长城装潢经营部欠款145173元及逾期付款违约金（以本金145173元为基数，按月利率2%自2014年11月4日起算至款清之日）； 二、驳回原告巢湖市长城装潢经营部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6440元，减半收取3220元，由被告合肥盛景装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇二〇年九月十日 书记员  孙梦冉 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。