福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1157号 上诉人（原审被告）：曾达健，男，1969年5月18日出生，汉族，经商，户籍地福建省福州市晋安区，现住湖北省荆门市东宝区。 上诉人（原审被告）：刘美荣，女，1971年10月3日出生，汉族，经商，户籍地福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：蔡伍洲，福建闽越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋开财，男，1965年6月18日出生，汉族，居民，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：周兴、宋祖伟，福建五仁律师事务所执业律师。 上诉人刘美荣、曾达健因与被上诉人宋开财民间借贷纠纷一案，不服政和县人民法院（2020）闽0725民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘美荣、曾达健上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘美荣、曾达健偿还借款289484元以及利息或发回重审。事实和理由:1、涉案的借款利息约定超出了年利率24%，其超出部分不应予以支持，且刘美荣向宋开财还款的1350000元，根据双方约定应优先偿还涉案的借款本金；2.对于2018年6月20日的7万元借条，宋开财并未实际支付涉案的7万元借款，一审支持刘美荣、曾达健的诉讼请求不当。 宋开财辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉。 宋开财向一审法院起诉请求：判令刘美荣、曾达健立即向宋开财偿还借款本金412460元及利息（利息以412460元为基数，从2018年7月19日起按月利率2%计算至款项还清之日止，截止2020年3月5日已产生利息161409元）。 一审法院认定事实：宋开财与刘美荣、黄亚平等人共同出资购买了西安市高新区新城科技产业园1幢1单元的房屋。后，宋开财、刘美荣等人签订《房屋分割协议》，对上述购买的房产进行分割。因购买房屋尚欠银行贷款需偿还后方可办理独立的产权证书，故宋开财、刘美荣等人按每个购买人分割到的房屋份额，确定偿还银行贷款金额，刘美荣需向银行偿还贷款1540000元。2018年4月9日刘美荣出具借条给宋开财，写明“借款人姓名：刘美荣，性别：女，出生日期：1971年10月3日，有效身份证号：352101197110××××，地址：福建省，福州市晋安区。今因还银行抵押贷款急需资金周转，特向宋开财借到现金人民币壹佰伍拾肆万元整（小写：￥154万元整），月利率为百分之三（3%），约定每月25日结还当月利率，借款期限自2018年4月9日至2019年4月8日止。”刘美荣在该份借条上签名，并注明联系电话。2018年4月11日，宋开财通过其银行账户向刘美荣银行账户转账支付了2600000元，其中1540000元系出借给刘美荣的款项。2018年6月20日，刘美荣出具借条，写明“兹刘美荣向宋开财借到人民币柒万元正￥（70000），原欠总计利息壹拾贰万零捌佰元正。”刘美荣在该借条中签名。2018年7月18日，刘美荣向黄亚平的中国建设银行账户转账1350000元，该款系偿还宋开财的款项。 另查明，曾达健与刘美荣系夫妻关系，曾达健对刘美荣上述的借款属于夫妻共同债务无异议。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.借款本金数额是多少。2.刘美荣偿还给宋开财的1350000元应如何抵扣本金及利息以及借款利息应如何计算。 关于第一个焦点：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”涉案借款合同生效的时间应从借款实际交付之日，根据宋开财的主张其是在2018年4月11日将借款1540000元转账支付到刘美荣的银行账户中，故借款合同生效的时间应是在2018年4月11日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。”本案中,宋开财主张刘美荣尚欠其借款本金70000元，宋开财提供的刘美荣出具的借条为依据，曾达健对70000元的数额无异议，主张70000元系“过桥”的利息费用，但其提供的证据无法证实其主张，故不予采信。综上，刘美荣、曾达健共向宋开财借款的本金为1610000元（1540000元+70000元）。 关于第二个焦点：2018年7月18日，刘美荣向宋开财还款1350000元，应如何抵扣本金及利息。因宋开财与刘美荣在事前并无约定，且现未能达成一致意见。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”以及第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”结合本案，刘美荣向宋开财借款1540000元，约定的还款期限为2019年4月8日，有约定利息，刘美荣向宋开财借款70000元，该笔债务并未约定还款期限及利息，在刘美荣偿还宋开财1350000元款项时，上述的债务均未到期。对于1540000元的借款有约定利息，相对于债务人而言负担较重，故刘美荣偿还宋开财的1350000元，应先用于抵扣利息、再抵扣1540000元的本金。关于1540000的利息应如何计算。宋开财主张刘美荣于2018年7月18日支付的利息应按照约定，即以月利率3%计算。曾达健主张利息过高，应按银行贷款利息计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”刘美荣与宋开财在借条中约定利息按月利率3%计算，对于借贷双方约定的利率为年利率36%的,借款人已偿还的利息未超过年利率36%的部分,属于其根据借款合同约定自愿支付的利息,法院不予干预。故2018年7月18日刘美荣偿还给宋开财的1350000元，含利息150920元（以本金1540000元为基数，按月利率3%，从2018年4月11日至2018年7月18日）、本金1199080元（1350000元-150920元）。故刘美荣、曾达健尚欠宋开财1540000元的借款本金340920元及另一笔借款本金70000元。因1540000元的借款在借款期限内有约定利息为年利率为36%，超过年利率24%，故对超出的部分不予以支持。对于逾期利息应如何计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对于本金340920元的利息，支持从2018年7月19日起，按年利率24%计算，对于本金70000元，因双方未约定借款利息以及逾期利息，故予以支持从立案之日起（即2020年3月11日），按年利率6%计算利息。曾达健对上述债务属于其与刘美荣的夫妻共同债务无异议，予以确认。综上，宋开财的诉讼请求，予以部分支持。刘美荣经传票传唤未到庭，依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：刘美荣、曾达健应在判决生效之日起十日内偿还宋开财借款本金340920元及利息（利息以340920元为基数，从2018年7月19日起，按年利率24%计算至款项还清之日止）以及借款本金70000元及利息（利息以70000元为基数，从2020年3月11日起，按年利率6%计算至款项还清之日止）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明认定的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”以及第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”因此，刘美荣、曾达健偿还宋开财的1350000元应先折抵借条中载明相应的利息，且一审法院对双方自愿约定的36%的年利率不予干预并无不当，本院予以维持；刘美荣、曾达健上诉主张7万元借款并未实际交付，与曾达健一审陈述不一致，又未能提供足以推翻其一审陈述的证据，故一审对此认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘美荣、曾达健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1086元，由刘美荣、曾达健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 陈荣富 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年九月十日 法官助理 邱方平 书 记 员 赵 桑