河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初10246号原告：孙泽栋，男，1992年1月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张鸿灿，女，1985年10月28日出生，汉族，住郑州市金水区。系中国人民解放军战略支援部队信息工程大学推荐的人员。被告：郑州新银科置业有限公司，住所地郑州高新开发区瑞达路**科技创业广场******，统一社会信用代码：914101005710423356。法定代表人：张大领，董事长。委托诉讼代理人：朱燕军，北京观韬中贸（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨好丽，北京观韬中贸（郑州）律师事务所律师。原告孙泽栋与被告郑州新银科置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代诉讼理人张鸿灿、被告委托诉讼代理人朱燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按合同约定标准对涉案房屋存在的质量问题进行维修；2.判令被告为原告更换符合《建筑设计防火规范》要求的入户门；3.判令被告更改地下车库出入口位置，如无法更改，被告应向原告赔偿由此造成的房屋价值贬损50000元；4.判令被告赔偿原告未按约定时间疏通天然气设备的违约金1680元（暂计至起诉前，按补充合同约定第6条每天10元计算1680元）；5.被告赔偿原告房屋租金8000元（每月1600元，计算5个月）；6.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年9月25日原、被告双方签署《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区月××单元××号房屋。原告支付了全部购房款。2019年12月31日，被告为了规避逾期交房的违约责任，在房屋质量、装修标准与合同严重不符的情况下，向业主寄送了交房通知书，强制交房。原告在验房过程中发现多处与合同约定不符的地方，经第三方机构检测，发现存在不同程度问题共87处。首先，入户门不符合安全要求（涉案房屋的入户门宽度不足0.8米，同户型的一楼107室入户门宽度为0.91米）；其次，销售阶段关于涉案房屋所在小区内部规划的宣传与交房后的实际情况不符，销售沙盘中显示涉案房屋所在小区地下车库出口正对10号楼2单元西侧楼头，实际交付时发现地下车库出口与10号楼2单元大门正对相对，房屋再次转让时价值也会受到地下车库位置影响而打折扣；再次，涉案房屋的天然气至今仍无法达到使用条件，且被告未按合同约定向原告提供临时使用天然气，应当向原告支付赔偿。被告辩称：1、针对原告验收房屋后提出涉案房屋存在的部分装修质量问题，被告均已按照合同约定，及时安排工程人员予以整改，现已全部整改完毕，在房屋的质保期内，被告会承担合同约定和法律规定的维修义务，但原告以此拒绝接受涉案房屋，不符合合同约定和法律规定。2、被告安装的入户门等级和品质符合合同约定和国家消防安全的要求，原告要求更换入户门没有事实和法律依据，依法应予以驳回。3、原告要求更改地下车库入口位置违反建筑规划和设计要求，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。4、涉案房屋的燃气供应设施在2019年12月31日前已经实际施工完毕并安装到位，原告验收时未提出异议，商品房买卖合同并没有关于燃气供应设施延期疏通的违约责任，原告也没有提供其实际损失的证据。燃气开通应当由业主向燃气公司提出申请，现涉案房屋燃气已具备开通条件，原告提出开通申请后，被告愿意提供必要的配合。5、被告已经将涉案房屋按合同约定交付原告，原告已实际占用使用，其主张房屋租金损失没有事实和法律依据。本院经审理查明：2017年9月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》,约定原告购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区月××单元××号房屋，建筑面积为88.03平方米，总金额为1448842元。合同第八条交付期限约定为：“出卖人应当在2019年12月31日前将具备下列条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案证明材料；满足本合同第十四条中出卖人承诺的基础设施、公共配套建筑达到的条件；前期物业管理已经落实”。合同第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定为：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，如出卖人实际交付的标准高于双方约定标准的，出卖人不承担责任；如出卖人实际交付标准低于双方约定标准，且出卖人不再整改完善的，由出卖人双倍赔偿低于部分的装饰、设备差价”。合同第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺约定为：“出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑在2019年12月31日达到使用条件：供水设施，供配电设施，燃气供应设施，供暖设施，电话、有线电视、网络线路等弱电设施。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1、如因不可抗力或政府原因，出卖人可据实予以延期并不承担相关责任；2、如未达到约定标准，出卖人愿提供替代设施，按照正常市政收费标准由买受人自行承担”。合同附件三《装饰、设备标准》约定的内容包括：入户门为高级装甲入户门，配高级精美指纹密码锁（入户门采用“步阳”或“兴事发”或“群升”或同档次品牌，指纹密码锁采用“坚朗海贝斯”或同档次品牌）；燃气，每户设立独立燃气表，管道燃气入户（由用户自行申请开通）。2017年9月25日，原告作为买受人，被告作为出卖人，签订《金科城补充协议》，约定：双方同意将商品房买卖合同第八条修改为：出卖人应当在2019年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列条件的商品房交付买受人使用：该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案资料，取得建设行政主管部门竣工备案表，前期物业管理已经落实。上述合同签订后，原告依约向被告支付了购房款。2019年7月19日，被告在大河报刊登关于金科城二期精装入户门变更登报声明，告知“3#、7#、10#、12#、16#楼的业主，决定选用同品牌同档次高级钢制防火防盗门”，并在售楼部进行了公示。2019年12月31日和2020年1月2日被告派人两次陪原告验房，原告在验收记录单上填写了入户门划痕、阳台墙面四个角粗糙、强电箱松动、次卧外墙污渍、卧室纱窗未装、门闭合不严、毛巾杆松动、水龙头松动等问题，后原告未接收该房屋。庭审中原告称“因房屋质量存在瑕疵，未领取钥匙”“2020年7月28日通过微信聊天的方式就燃气开通问题与管家进行沟通获知仍无法开通燃气”。庭审中被告提供有入户门供应商郑州市兴事发门业有限责任公司的营业执照、加盖该公司公章的二期入户门对比表、报价单、检验报告、消防产品认证证书等资料，显示更换之后的90#钢质扣边乙级防火乙级防盗门单价为3680元，合同约定的80#钢木装甲防火门单价为3580元。2019年12月14日，华润燃气郑州工程建设有限公司作为施工单位、河南创思特工程监理咨询有限公司作为监理单位，在工程竣工报告上盖章确认，该报告显示：工程名称为郑州市郑州新银科置业有限公司G8-G13#楼、D7-D12#楼民用燃气工程，根据相关规范要求，以上工程施工完毕，经自检合格，申请联合验收。2019年12月16日，河南省地矿建设工程（集团）有限公司作为勘察单位、河南省纺织建筑设计院有限公司作为设计单位、南通市常青建筑安装工程有限公司作为施工单位、郑州高新建设监理咨询有限公司作为监理单位、郑州新银科置业有限公司作为建设单位，共同在工程竣工验收意见表上盖章确认。2019年12月24日，金科城G03-01地块G10#楼取得了《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》。2020年4月13日，河南省纺织建筑设计院有限公司出具情况说明一份，载明：金科城G03-01地块住宅户门门洞尺寸1.0米，满足相关规范要求。以上事实有经原、被告质证的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、《商品房买卖合同》、《金科城补充协议》、购房发票、税费发票、交房通知书、地下车库现状视、地下车库现状视频及快递单、房屋验收记录表、整改记录统计表、整改后的房屋照片；3、大河报关于刊登更换入户门的公告；4、商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书、工程竣工验收意见表、住宅工程质量分户验收汇总表、河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书；5、郑州市兴事发门业有限责任公司的营业执照、加盖该公司公章的二期入户门对比表、报价单、检验报告、消防产品认证证书、建设工程消防验收意见书；6、河南省纺织建筑设计院有限公司出具的《情况说明》、燃气公司出具的工程竣工验收报告。另外，原告提交有网众验房第三方房屋验收咨询报告、视频材料各一份，用以证明被告强制交付条件下，房屋存在的质量问题。原告提交了测量入户门宽度的视频，用以证明被告所购入户门宽度不符合《建筑设计防火规范》要求。原告提交了销售沙盘照片、销售广告，用以证明被告宣传的地下车库进出口位置与实际位置不符。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。该合同签订后，原告交付了房款，被告组织交付了房屋，双方均履行了合同义务。原告称“涉案房屋不符合合同约定条件及标准，其有权拒收，被告未对其发现的问题进行整改，构成延期交付，应承担延期交付的违约责任”。本案中，被告按合同约定时间组织交房，在交房时该房屋已取得竣工验收备案证书，且双方所签补充协议已对合同第八条进行了修改，故即便存在装修未达到合同约定标准的情形，双方亦可按合同约定进行处理，且原告提到的上述问题不足以影响原告居住使用该房屋，原告不予接收房屋并请求被告支付逾期交房给原告造成的租金损失，该请求依据不足，本院不予支持。就燃气工程部分，燃气工程在交房前已经竣工，原告可自行申请开通使用，对此合同中亦有明确约定，原告以燃气未开通为由要求被告支付违约金，没有事实依据，对原告的该项请求本院亦不予支持。原告请求被告按合同约定标准对房屋存在的问题进行维修，因原告该诉讼请求并不明确，且被告已进行过整改，并称可按合同约定在保修期内继续整改，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告更换符合《建筑设计防火规范》要求的入户门，被告提供的证据能够显示更换后的入户门标准并不低于合同约定的入户门，且进行了公示、公告及告知，商品房买卖合同中并约定有“如出卖人实际交付的标准高于双方约定标准的，出卖人不承担责任”。故原告在没有证据证明更换后的入户门标准低于约定入户门的情况下，其坚持要求更换为合同约定的入户门，系对资源的浪费及对权利的不正当行使，为法律所不提倡，故对原告有关更换入户门的诉讼请求本院不予支持。原告请求被告更改地下车库出入口的位置，如无法更改则赔偿价值贬损暂计50000元。该小区已取得了建设工程规划许可证，原告提交的沙盘照片显示的车库出入口位置虽与实际情况稍有出入，但原告购买的房屋系住宅，主要用途是居住使用，且房屋是否贬值涉及因素较多，原告仅以地下出入口位置与沙盘不符为由主张房屋贬值损失，依据不足，故对其该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙泽栋的诉讼请求。案件受理费减半收取646元，由原告孙泽栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  申晓娟二〇二〇年九月十六日书记员  梁卫士