天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初529号原告：天津宁基建设投资有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人：李德福，执行董事。委托诉讼代理人：王秋惠，天津贤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，天津贤达律师事务所律师。被告：天津市石化管件有限公司，，住所地天津市滨海新区大港古林街上古林村法定代表人：高佩长，总经理。委托诉讼代理人：祝令常，天津中令律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层法定代表人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：李增广，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，北京安杰律师事务所律师。原告天津宁基建设投资有限公司（以下简称宁基公司）与被告天津市石化管件有限公司（以下简称石化公司）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告宁基公司的委托诉讼代理人王秋惠、李岩，被告石化公司的委托诉讼代理人祝令常，阳光保险公司的委托诉讼代理人李增广、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁基公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即一次性共同赔偿原告经济损失31310000元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年11月6日，被告1以合资、合作开发房地产合同纠纷案由向贵院起诉原告，要求原告向被告1支付合作开发项目阶段性利润分配款203800000元及利息，并向贵院申请了财产保全。被告2针对被告1向贵院提出的诉讼保全申请、向贵院出具了《保函》承诺：“申请人（即被告1）申请保全错误，造成被申请人（即原告）或他人财产损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，我公司（即被告2）将在保险金额（人民币贰亿零肆佰万）范围内无条件进行赔偿。贵院依被告1提出的财产保全申请，冻结了原告银行存款204000000元。该案件经审理，贵院作出了（2017）津02民初822号民事判决书，天津市高级人民法院作出了（2019）津民终24号民事判决书，最终判决驳回了被告1的诉讼请求。后经原告申请，贵院于2019年6月4日解除了对原告银行存款204000000元的查封。原告认为，被告1在无任何事实和法律依据的情形下，恶意对原告提起诉讼，并申请冻结原告银行存款204000000元长达将近两年之久，给原告造成了巨大的经济损失。被告2应当按照其出具的《保函》与被告1共同对原告的损失承担赔偿责任。石化公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告诉讼请求。1、石化公司在保全的过程中没有错误、过错，不存在主观故意或过失，也不存在恶意诉讼，不应当承担宁基公司主张的赔偿责任；2、宁基公司主张的损失不成立，石化公司不应当承担赔偿责任；3、石化公司在保全过程中，提供了合法的责任险担保，即使出现问题，也应当是由保险公司承担相应责任，宁基公司不能要求石化公司与保险人共同承担赔偿责任。阳光保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告诉讼请求。宁基公司为支持其诉讼主张提交了如下证据：第一组证据：关于账户查封情况。证据1-1.天津市二中院（2017）津02执保292号民事裁定书、协执单位反馈信息、协助冻结存款通知书。证明：1、依据被告1提出的财产保全申请、及被告2针对被告1的财产保全申请而向贵院出具的《保函》，贵院2017年11月14日作出了（2017）津02执保292号民事裁定书，裁定“冻结原告银行存款人民币204000000元或查封、扣押其相应等值财产”；2、贵院实际冻结了原告在中国工商银行天津迎宾支行、中国工商银行天津宁河支行、天津滨海农村商业银行世纪支行、上海浦东发展天津浦丰支行开立的共11个银行账户的资金共计202000000元。证据1-2.中国工商银行往来户历史明细清单、中国工商银行客户存款对账单、浦发银行对公账户对账单、天津滨海农商银行客户明细对账单。证明：贵院于2019年6月4日作出（2019）津02执保137号民事裁定书，解除原告在天津滨海农村商业银行世纪支行、中国工商银行天津迎宾支行及浦发银行浦丰支行银行账户的冻结时，相关银行账户的存款情况。第二组证据：关于支付贷款利息的损失。证据2-1.《固定资产借款合同》（合同编号：×××47）（复印件）。证明：2015年9月18日，原告与天津滨海农村商业银行股份有限公司世纪支行签订《固定资产借款合同》，借款金额为180000000元，利率为基准利率上浮50%，借款期限自2015年9月18日起至2018年9月17日止，该合同项下的账户被查封，导致原告资金链断裂，无力经营及偿还贷款。证据2-2.《借款展期协议书》（协议编号：×××02）（复印件）。证明：2018年9月14日因账户仍被查封导致原告不能偿还贷款，原告与天津滨海农村商业银行股份有限公司世纪支行签订《借款展期协议书》，约定将118000000元的借款展期至2019年9月16日。证据2-3.《借款借据》（编号：×××62、×××63、×××64、×××75、×××79）（复印件）。证明：原告因房地产开发需要，实际自天津滨海农村银行股份有限公司世纪支行处借款180000000元。证据2-4.《明细分类账》（还贷款利息)及银行单据。证明：因被告1申请财产保全错误，在账户查封期间即2017年12月至2019年6月期间，给原告造成还贷款利息损失共计13829585.42元。证据2-5.利息收入《明细分类账》及银行单据。证明：在账户查封期间即2017年12月至2019年6月期间，查封账户的存款利息收入共计1163735.87元，原告实际因支付贷款利息产生的损失为13829585.42元-1163735.87元=12665849.55元。第三组证据：关于借款的损失。证据3-1.《宁基借款明细》。证明：因被告1申请财产保全错误，导致原告为资金周转而借款共计123350000元，实际产生利息损失共计12202933元。证据3-2.《宁基运营费用明细》。证明：在账户查封期间即2017年12月至2019年6月期间，原告的运营费用共计97055763.85元。证据3-3.《借款合同》及银行单据。证明：为资金周转，原告与天津市融泰弘晟商贸有限公司等多家单位和个人签订《借贷合同》，借款金额共计123350000元，原告实际支付借款利息共计12202933元。第四组证据：关于延期交房的损失。证据4-1.《天津市建设工程施工合同（2014-091）》（宁基花园B、C、D地块）。证明：原告与天津京工建筑工程有限公司签订关于宁基花园B、C、D地块工程的《天津市建设工程施工合同（2014-091）》约定开工日期为2014年1月28日，竣工日期为2015年9月19日。证据4-2.《天津市建设工程施工合同（2016-037）》（宁基花园A地块一标段）及《结算备案书》。证明：原告与天津市弘野建筑工程有限公司签订关于宁基花园A地块一标段工程的《天津市建设工程施工合同（2016-037）》，约定开工日期为2016年7月20日，竣工日期为2018年9月30日，原告、天津市弘野建筑工程有限公司以及合同管理部门于2019年9月20日出具了《建设工程施工合同结算备案书》。证据4-3.《天津市建设工程施工合同（2016-038）》（宁基花园A地块二标段）及《建设工程施工合同结算备案书》。证明：原告与天津京工建设工程有限公司签订关于宁基花园A地块二标段工程的《天津市建设工程施工合同（2016-038）》，约定开工日期为2016年7月25日，竣工日期为2018年9月30日，原告、天津京工建筑工程有限公司以及合同管理部门于2019年9月20日出具了《建设工程施工合同结算备案书》。证据4-4.已付工程款银行单据。证明：因被告1申请财产保全错误，导致原告逾期向天津市弘野建筑工程有限公司、天津京工建筑工程有限公司支付工程款，并最终导致原告逾期交房，工程款共涉及金额181348939元。证据4-5.22份天津市宁河区人民法院《民事判决书》。证明：因被告1申请财产保全错误，最终导致原告逾期交房，部分业主在天津市宁河区人民法院起诉原告，要求原告赔偿逾期交房的损失，天津市宁河区人民法院通过《民事判决书》确定了原告的赔偿标准。证据4-6.3户商铺的《天津市商品房买卖合同（JF-2000-009）非住宅类》、天津市宁河区人民法院《民事判决书》、《民事调解书》及银行单据。证明：因被告1申请财产保全错误，最终导致原告逾期交房，商铺业主在天津市宁河区人民法院起诉原告，要求原告赔偿逾期交房的损失，天津市宁河区人民法院通过民事判决书确定了原告的赔偿金额。证据4-7.已赔付26户业主明细及《收据》。证明：原告已赔付26户业主，金额共计514144.97元。证据4-8.待赔付220户业主《天津市商品房买卖合同》。证明：原告仍有220户业主符合赔付条件待赔付，金额共计2793496.5653元。第五组证据：天津市第二中级人民法院（2017）津02民初822号判决书、天津市高级人民法院（2019）津民终24号，证明：被告1存在恶意诉讼，故意提起恶意诉讼，导致原告在本诉中产生的全部损失，被告2对被告1的相关责任应当承担保险赔偿责任。第六组证据：关于宁基花园建设施工涉及的其他相关合同。6-1：A地块涉及的其他相关合同明细及合同；6-2：B地块涉及的其他相关合同明细及合同；6-3：C地块涉及的其他相关合同明细及合同；6-4：D地块涉及的其他相关合同明细及合同；6-5：账户查封期间支付ABCD地块涉及的其他相关合同项下款项的明细及凭证。证明：除涉案工程A地块一标段工程款185940883元、A地块二标段232491975元工程款，B、C、D地块的工程款257632429元，涉案工程还涉及市政配套费、机电设备安装费等相关费用423295136.1元。因此，涉案工程建设施工过程中，除去零散费用未统计外，原告共应支付的款项至少为1099360423元。扣除资金监管账户拨付的资金815129172.44元外，原告仍存在284231250.6元的应付款。且在账户查封期间，原告实际支付ABCD地块涉及的其他相关合同项下款项共计59375876元。石化公司为支持其抗辩理由提交了如下证据：证据1.（2017）津02民初822号民事判决书、（2019）津民终24号民事判决书。证明：石化公司保全、查封宁基公司账户，没有过错，不应当承担赔偿责任。证据2.（2018）津02执异3号执行裁定书、（2018）津执复23号执行裁定书、（2018）津02执异5号执行裁定书、（2018）津执复27号执行裁定书。证明：在保全查封宁基公司账户的过程中，为保证宁基公司正常经营，给其解封了部分查封的账户，给宁基公司解封了2000多万的资金，石化公司保全、查封宁基公司账户没有过错，不应当承担赔偿责任。阳光保险公司为支持其抗辩理由提交了如下证据：第一组证据：证据1.《合作协议》。证据2.天津市高级人民法院（2019）津民终24号民事判决书。证明：虽然生效判决从《合作协议》内容出发，认为该协议不合常理，进而驳回了石化公司的各项诉求，但生效判决同时也表明，法院事实上并未支持宁基公司关于《合作协议》非其盖章签署的主张，《合作协议》上宁基公司公章经鉴定真实，且没有其他证据证明《合作协议》并非宁基公司所盖章签署，石化公司基于《合作协议》的约定，认为其应当享有项目50%利润分配权，并提起诉讼，是有基本事实根据的，并非恶意诉讼，或故意、重大过失提起错误诉讼，虽然法院判决最终基于该协议所体现出的若干不合理之处未采信《合作协议》，未支持石化公司的主张，但不能就此认为石化公司故意违背或歪曲事实，提供虚假证据，或故意提出与事实相违背的主张。第二组证据：证据3.石化公司在合作协议纠纷一审提交的证据第四组。证据4.石化公司在合作协议纠纷一案提交的补充证据第一组。证据5.石化公司在合作协议纠纷二审提交的证据第五组。证明：1、石化公司为证明自己的主张，提交的付款凭证及往来款对账函等证据，可以证明其自2012年6月18日至2014年11月24日向宁基公司提供了46200000元，履行了《合作协议》约定的出资义务，帮助宁基公司解决项目启动资金，石化公司要求根据《合作协议》约定分取项目利润有基本证据支持；2、针对宁基公司认为双方是借贷关系的主张，石化公司履行了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的举证责任，为支持其抗辩理由提供了相应证据，反观宁基公司虽主张双方是借贷关系，却没有提供证据证明借贷合意，其主张显然缺乏合理依据；3、法院最终虽然没有支持石化公司的诉讼请求但也没有采信宁基公司关于双方系借贷关系的主张，法院的判决结果由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，不能苛求石化公司对法院判决结果和法院的认定具有准确的预判，不能以法院判决未支持石化公司主张而认定其恶意诉讼或故意、重大过失提起错误诉讼。第三组证据：证据6.石化公司在合作协议纠纷一审提交的证据第二、三组。证据7.石化公司在合作协议一审提交的补充证据第四组。证据8.二中院法院询问笔录。证据9.石化公司在合作协议纠纷一审提交的补充证据第六组。证明:除了《合作协议》和付款证据，石化公司举证证明石化公司安排了其员工窦克全等人到宁基公司任职，通过派遣人员参与宁基公司运营管理的方式参与了涉案项目的开发，说明石化公司基本事实依据证明其参与涉案项目的开发，进而证明石化公司主张合作开发关系成立及履行具有基本事实依据，并非故意提出虚假诉讼。第四组证据：证据10.石化公司在合作协议纠纷一审提交的补充证据第二、三组。证据11.石化公司在合作协议纠纷二审提交的证据第四组。证明:石化公司提交的大量证据证明其与宁基公司就合作开发及利润分配达成过合意，石化公司对宁基公司的合作有合理信赖，石化公司基于该信赖根据《合作协议》主张分配利润有基本事实依据。以上证据说明，除了《合作协议》、付款证据，石化公司事实上参与项目合作开发的证据是存在的，且宁基公司实控人对于石化公司有权分配项目利润是认可的，再次证明石化公司的主张并非空穴来风，而是有基本事实依据。第五组证据：证据12.《天津市新建商品房预售资金监管协议》。证据13.二中院（2018）津02执异3号执行裁定书。证明：1、根据《天津市新建商品房预售资金监管协议》约定，宁基公司被保全账户是商品房预售款专用收支账户，账户内的资金并不能由宁基公司自由支配，而是要通过申请才能用于合同指定的用途，宁基公司无法将该等资金用作其他用途，因此也不会产生其他收益，也就不会因财产保全遭受损失；2、石化公司系根据《合作协议》约定以及对涉案项目利润的估算提出主张，宁基公司的监管账户正是涉案项目收益的收支账户，账户内资金余额应为涉案项目利润，石化公司为便于诉讼请求实现及执行的目的申请保全该监管账户属于合理主张；3、宁基公司向法院申请解冻部分被保全的监管账户获准的事实证明石化公司申请财产保全并未对宁基公司监管账户的使用以及宁基公司的财产已造成损害，其申请财产保全的行为是审慎合理的，宁基公司在财产保全期间仍然可以经申请正常使用监管账户内资金，宁基公司并不会因监管账户内资金无法使用而遭受损失，因此石化公司申请保全的行为没有过错，未造成损失，不应承担赔偿责任，保险人也就同样没有承担赔偿责任的依据；4、宁基公司如主张因财产保全影响到项目资金的使用需要提供证据证明其主张，包括但不限于项目资金使用申请等。第六组证据：证据14.《天津市新建商品房预售资金监管办法》（津政办发（2008）65号）；证据15.《天津市新建商品房预售资金监管办法》（津政办发（2011）115号）。证据16.《天津市新建商品房预售资金监管办法》（津政办发（2016）54号）。证明:1、宁基花园项目监管资金由天津市房地产交易资金监管中心监管，该中心根据《天津市新建商品房预售资金监管办法》规定及其与宁基公司签署的《天津市新建商品房预售资金监管协议》约定，按照规定的时间结点和方式向外拨付资金用于支付对应工程项目的工程款，由于监管账户资金是工程项目建设保证资金，而非建设单位自有资金，在被支取前不归属于建设单位，且监管资金只存在支付工程款一种用途，不能由建设单位自由支配，因此，不能仅凭监管账户资金查封就认为被查封主体必然存在财产损失，本案中宁基公司应当举证证明监管账户资金查封影响宁基花园项目工程款支付，否则其主张的查封导致损失不能成立；2、此外，需要提醒合议庭主要的是，保险人提交的三个版本的《天津市新建商品房预售资金监管办法》中，2008年版本的《天津市新建商品房预售资金监管办法》原本规定新建商品房预售资金可以用于偿还在建工程抵押贷款，但是该版本第三条、第十一条中关于偿还贷款的规定在2011年、2016年修订版规定中的被删除，2016年修订版规定更明确监管资金应严格用于支付工程款，如果出现不按规定用途使用监管资金的，相关房地产企业将受到处罚，证明天津市监管部门明确禁止将监管账户资金用于偿还贷款，宁基公司提供证据2-1项下银行贷款合同及证据3-3项下借款协议主张其因监管账户被查封无法偿还上述银行贷款及民间借贷债务而遭受损失，由于监管资金不能偿还银行贷款及民间借贷债务，宁基公司该主张明显与事实不符。第七组证据：证据17.《资金监管中心关于宁基花园项目资金拨付明细的说明》。证明：1、截至2018年2月5日宁基花园监管账户共向外拨付815129172.44元，根据宁基公司证据1-1统计，2017年11月被告申请财产保全时，宁基公司被保全的资金总额为8225079.77元，证明宁基花园项目在2018年2月已经收到至少897354252.21元的购房款，并且在被告申请保全以后仍在持续收购购房款并向外支付，即使不考虑保全以后新收到的购房款，2018年2月以前监管账户向外拨付的资金不光已经可以完全满足支付宁基花园全部工程款的需要，更证明宁基公司已从宁基花园项目中取得了巨额利润，宁基公司称其因账户被查封无法支付工程款而产生融资损失与事实不符；2、此外，资金拨付明细证明监管账户在2017年11月被采取保全措施后仍然在向外拨付资金，结合保险人证据13二中院（2018）津02执异3号执行裁定书中法院准许宁基公司解除部分账户资金保全用于支付工程工资等必要支出，可以证明即便是财产保全也并未禁止宁基公司使用监管账户内资金支付应当支付的工程款项，财产保全并未阻碍监管账户资金的使用，进一步证明宁基花园部分监管账户查封并未对宁基公司造成损害。第八组证据：证据18.宁基花园整体规划平面图及商品房销售许可证。证明:1、宁基公司4-1号证据《施工合同》的施工工程位于宁基花园BCD地块，该部分工程款应通过BCD地块工程对应的监管账户资金支付，而BCD地块早在2014年10月10日就已经获准预售，2014年12月开始监管账户已经开始收入购房款，在2017年11月已经基本预售完毕，回款金额在2018年2月已经将近900000000元，宁基公司证据1-1也可以证明BCD地块工程的监管账户（20-22号楼账户）被保全金额仅为277577.79元，因此，BCD地块已支取的监管资金足以支付该地块工程款，本案BCD地块部分监管账户被查封的少量资金未影响该地块工程款支付，而保险人证据19也可以证明宁基公司自认其早在2017年5月就已经付清了宁基花园BCD地块工程的全部工程款，因此宁基公司4-1号证据《施工合同》工程款在本案监管账户被差前已经具备支付条件，且可以通过宁基公司已支取的监管资金支付，宁基公司主张因本案监管账户被查封导致上述工程款无法支付明显与事实不符；2、宁基公司4-2、4-3号证据项下京工公司、弘野公司施工合同（宁基花园A地块一标段工程、二标段工程）结算时间分别是2019年9月12日和9月20日，该两项工程对应的监管账户此时已经解除保全，本案监管账户被查封期间，4-2、4-3号证据项下京工公司、弘野公司施工合同付款条件尚未成就，4-2、4-3号证据项下京工公司、弘野公司施工合同付款条件尚未成就，宁基公司主张因本案监管账户被查封导致上述工程款无法支付明显与事实不符；3、以上两点共同证明在保全期间，宁基花园工程应付工程款已经结清，不存在到期付款的工程款，被保全的监管账户均不满足对外支付的条件，宁基公司无法使用、也不需要使用监管账户资金，保全并未对宁基公司正常使用监管账户资金支付工程款道路影响；4、本组证据还证明宁基公司证据2-1及3-3主张的银行贷款和民间借贷行为发生期间，宁基公司并无真实的工程款拨付需要，其主张的银行贷款和民间借贷用途均为虚构，实际另有用途，对应的银行贷款和民间借贷债务均与宁基花园项目无关，相关利息与本案保全查封无因果关系，并非本案保全查封导致的损失。第九组证据：证据19.收款凭证。证据20.（2017）津02民初750号民事判决书。证据21.（2018）津02执479号之一执行裁定书。证明:1、宁基公司在合作协议纠纷中提供了大量证据证明其已经付清了宁基花园BCD地块工程款，但京工公司却在合作协议纠纷案审理期间提起另案诉讼称宁基公司并没有支付BCD地块工程款，据保险人了解，京工公司在合作协议纠纷审理期间提起（2017）津02民初750号诉讼的动机是通过与京工公司合谋制造虚假的“工程款”判决套取被查封的监管账户资金，这一事实证明，本案被查封的监管账户资金在保全期间并不具备支取条件，在正常管理规范下宁基公司无法支取监管账户资金，宁基公司试图以制造虚假诉讼的方式将被查封的监管账户资金解冻，以逃避将来可能发生的不利判决结果，宁基公司主张本案监管账户资金查封导致其无法支付工程款明显与本案事实及宁基公司自认不符，上述证据充分暴露出宁基公司主张的虚假性；2、保险人证据24证明宁基公司与京工公司存在密切的关联关系，该二公司具备合谋进行虚假诉讼套取监管资金的条件和动机，据此，保险人认为宁基公司证据2-1《固定资产借款合同》也是宁基公司与京工建筑合谋虚构贷款用途而产生，目的是为了套取银行贷款满足其资金运作的需要，宁基公司因此负担的任何成本或损失均与保全无关。第十组证据：证据22.天津宁基置业有限公司企业信用报告。证据23.天津中城滨海贸易有限公司企业信用报告。证据24.天津京工建筑工程有限公司企业信用报告。证据25.天津弘野建设集团有限公司企业信用报告。证据26.天津弘野建设集团有限公司与天津京工建筑工程有限公司关联关系图。证据27.天津宁基置业有限公司与天津弘野建设集团有限公司关联关系图；证据28、天津永旺新业商贸有限公司企业信用报告。证明:1、京工建筑董事及原控股股东孙梓航同时是宁基公司控股股东的监事，并且与宁基公司实际控制人孙庆红是父子关系，在这样密切的关联关系之下，宁基公司与京工建筑完全可以合谋进行大量暗箱操作，据此报面人认为（2017）津02民初750号案是双方合谋炮制的虚假诉讼，《固定资产借款合同》也是该二公司合谋虚假借款用途套取银行贷款，宁基公司与京工建筑之间的款项往来用途都是双方合谋虚构的根本不能与实际用途对应；2、弘野公司同样与宁基公司及京工建筑存在关联关系，京工建设原股东程永旺与弘野建筑控股股东程保华的关联主体程珍共同出资设立过多家公司，宁基公司实际控制人孙庆红也在程珍设立的公司担任监事，宁基公司与弘野公司之间也完全存在合谋进行暗箱操作的条件，因此才却在宁基花园A地块一标段工程付款条件远未成就时就大量弘野公司支付所谓工程款，实际上也是为双方其他资金往来关系虚构付款用途；3、宁基公司主张的18笔民间借贷中，有9笔是其员工提供的借款，向宁基公司提供借款员工，李德福是宁基公司法定代表人、孙庆文是宁基公司监事、韩斌是宁基公司控股股东的法定代表人、张宪奎更是京工建筑的监事，这些人员都可以受宁基公司管理指挥，其名下的银行账户也有可能是宁基公司实际控制使用的资金账户，所谓员工提供借款实际上只是宁基公司控制的不同账户之间的资金转移，根本不存在借款关系，而借款协议更是宁基公司提供动辄数十万上百万的借款，更加能够确定是宁基公司实际控制其名下账户进行资金转移，随后安排员工后补借款协议，其目的就是为了恶意虚构借款利息损失；4、本组证据证明宁基公司与宁基花园施工单位关联关系密切，人员该财务管理混乱，彼此之间资金往来关系复杂且存在违规操作嫌疑，相关借贷合同约定的贷款用途、付款凭证上记载的付款目的均为宁基公司为包括其资金运作需要而虚构的，并非真实的交易或用途，与宁基花园工程无关，宁基公司因资金运作导致无法支付应付工程款、贷款或借款，是宁基公司自身资金管理问题，并非保全影响其资金使用，不存在因保全导致的损失。（涉及卷宗中的内容详见光盘1、光盘2）本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据的认定意见和理由如下：对原告提供的证据1-1和1-2的真实性及证明目的予以认可，原告提交的证据2-1、2-2、2-3、2-5、3-1、3-3、第四组证据、第六组证据，不能证明与本案争议焦点具有关联性，故不予采信，对原告提供的2-4真实性无法确认，证明目的不予认可，对原告提供的第五组证据真实性予以认可，证明目的不予认可；对被告石化公司提供的2份证据的真实性及证明目的予以认可；被告阳光保险公司提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据的真实性予以认可，证明目的与本案争议焦点不具有关联性，对证明目的不予采信，阳光保险公司提供的第六组证据，与本案争议焦点不具有关联性，对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石化公司于2017年11月6日起诉宁基公司合资、合作开发房地产合同纠纷案件，案号为：（2017）津02民初822号。石化公司在该案中的诉讼请求为：“1、判令宁基公司支付利润2.038亿元或者等值的房屋;2、诉讼费用由宁基公司承担。”诉讼中石化公司变更诉讼请求为：“1、判令宁基公司向石化管件支付合作开发项目阶段性利润分配款2.038亿元（以实际审计项目利润的50%为准）及利息（自2017年11月6日起至应付利润分配款实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、宁基公司承担本案诉讼费和保全费。”该案查明事实为“原告提供的《房地产项目合作开发协议书》记载，甲方：天津宁基建设投资有限公司，乙方：天津市石化管件有限公司，经友好协商，一致同意合作开发位于天津市宁河县桥北新区商品房开发项目事宜，一、定义，……3、房地产项目：指甲乙双方共同投资，共享利润，共担风险，产权登记在甲方名下的位于天津市宁河县桥北新区××商品房开发项目……二、合作背景，3、本协议中房地产项目用地位于天津市宁河县桥北新区，项目用地面积为：93415.9平方米，合作双方取得所有土地的使用权需要投入约2.2亿元人民币的资金，甲乙双方各投入50%，甲乙双方按投资额享有取得的土地使用权。三、项目合作内容及期限……十四、争议的解决：1、合作开发对外的全部债权债务由甲方承担，乙方的权利责任在盈余分配结算时一并结算……天津宁基建设投资有限公司在甲方处盖章，天津市石化管件有限公司在乙方处盖章，日期：2012年1月6日。签订地点：天津市大港区。被告宁基公司对于原告石化公司提供的《房地产项目合作开发协议书》真实性不予认可，申请对《房地产项目合作开发协议书》中被告宁基公司的印章真伪及盖印形成的时间进行鉴定。经质证，《房地产项目合作开发协议书》（以下简称《协议书》）的提供方原告石化公司自认《协议书》上的盖印是2017年6月份加盖，不是《协议书》记载的2012年1月6日。后被告请求对《协议书》中被告宁基公司印章的真伪进行鉴定。本院经摇号选定鉴定单位，依法委托天津市中慧物证司法鉴定所对原告天津市石化管件有限公司提交的《房地产项目合作开发协议书》上‘天津宁基建设投资有限公司’印章的真伪进行鉴定。2018年5月25日，天津市中慧物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：‘2012年1月6日《房地产项目合作开发协议书》末页（第9页）中盖有的‘天津宁基建设投资有限公司’印文与样本中盖有的‘天津宁基建设投资有限公司”印文是同一枚印章所盖印。《往来款项核对函》记载，天津市石化管件有限公司与天津宁基建设投资有限公司对2012年1月至2017年6月19日往来款项进行核对：一、2012年1月至2014年11月，天津市石化管件有限公司（包含中曼电力管道（天津）有限公司、天津市高悍房地产开发有限公司、高佩长、王秀荣）向天津宁基建设投资有限公司（包含天津中城滨海投资有限公司、程永旺）投入46200000元整。二、2015年3月至2017年6月，天津宁基建设投资有限公司向天津市石化管件有限公司（不限于天津市石化管件有限公司、天津市高悍房地产开发有限公司）支付了30700000元。三、截止到2017年6月19日，双方对以上往来款给予确认。日期为2017年6月26日，原告天津市石化管件有限公司、被告天津宁基建设投资有限公司均盖章。被告宁基公司对该函件中的印章不持异议。……本院在审理过程中，天津宁基建设投资有限公司作为原告另案起诉本案原告天津市石化管件有限公司要求撤销双方合作协议书，已在本院立案，案号为（2018）津02民初591号，天津宁基建设投资有限公司认为本案涉及的争议问题应以（2018）津02民初591号案件的审判结果为依据，申请中止本案的审理。原告不同意被告的中止审理申请。2018年8月20日，本院作出（2018）津02民初591号民事裁定，以‘在双方之间的合资、合作开发房地产合同纠纷案件尚在审理过程中，宁基建设基于同一事实提出本案诉讼，违反民事诉讼一事不再理原则，属于重复诉讼。’为由，裁定驳回原告天津宁基建设投资有限公司的起诉。现该民事裁定书已生效。本案未中止审理。”天津市第二中级人民法院于2018年11月26日作出（2017）津02民初822号民事判决，判决驳回原告石化公司的诉讼请求。后石化公司提出上诉，天津市高级人民法院进行了审理，天津市高级人民法院查明的事实基本与天津市第二中级人民法院查明的事实一致，并于2019年5月31日作出（2019）津民终24号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查，（2017）津02民初822号案件审理过程中，石化管件于2017年11月6日向本院提出财产保全申请书，请求依法扣押、查封、冻结被申请人银行存款为204000000元及等值其他财产，为此提供了阳光保险公司出具的《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函》，保险责任中约定“保全申请人天津市石化管件有限公司于被申请人天津宁基建设投资有限公司因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，案号为：（2017）津02民初字第822号，向贵院提出财产保全申请，申请事宜：查封、冻结被申请人的银行账户存款人民币204000000元或查封、扣押被申请人相当于人民币204000000元的财产。我公司承诺：本保函效力不受申请人与我公司之间合同效力或纠纷影响。申请人申请保全错误，造成被申请人或他人财产损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，我公司将在保险金额范围内无条件进行赔偿。”保险金额为204000000元。本院于2017年11月14日作出（2017）津02执保292号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人天津宁基建设投资有限公司银行存款人民币2.04亿元或查封、扣押其相应等值财产。”本院认为，本案争议焦点为石化公司在（2017）津02民初822号案件中提出财产保全申请是否存在过错，二被告是否应赔偿原告经济损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷，原告向二被告主张赔偿损失，应以二被告是否存在过错作为判定标准，即石化公司在（2017)津02民初822号民事案件的财产保全申请是否存在过错，石化公司提起（2017)津02民初822号案件的诉讼，虽然被两审法院驳回起诉，但当事人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，如果仅以当事人的诉讼请求是否予以支持作为提起诉讼或申请执行是否错误的认定依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼程序维护自身权利造成妨碍，故（2017)津02民初822号案件的裁判结果不能直接作为本案的定案依据，对石化公司就（2017)津02民初822号民事案件申请保全，石化公司提供了阳光保险公司的保函，其提起诉讼及申请保全均符合法律程序，现有证据不能证实石化公司提起（2017)津02民初822号案件诉讼和财产保全申请中存在过错，故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下：驳回原告天津宁基建设投资有限公司的诉讼请求。案件受理费198350元，由原告天津宁基建设投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  吴文琦审 判 员  曹 静人民陪审员  曹 雪二〇二〇年九月二日书 记 员  穆 艺