北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初235号原告北京和兑科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C1288。法定代表人郑代金，总经理。委托代理人曹恒民，北京坤韬律师事务所律师。被告北京市房山区人力资源和社会保障局，，住所地北京市房山区良乡西路**法定代表人穆建山，局长。委托代理人孔繁丽，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。第三人陈道斌，男，1993年9月24日出生，汉族，户籍所在地陕西省安康市汉滨区。委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。原告北京和兑科技有限公司（以下简称和兑公司）不服被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案后，于法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈道斌与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年7月3日、2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告和兑公司的法定代表人郑代金及其委托代理人曹恒民，被告房山区人保局的委托代理人孔繁丽，第三人陈道斌的委托代理人张海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第三人于2018年10月19日向被告递交《工伤认定申请表》，申请认定第三人所受事故伤害为工伤。2018年11月12日，被告作出京房人社工伤认（1110T0369082）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定书），主要内容为：职工姓名为陈道斌；用人单位为和兑公司；工作岗位为其他计算机与应用工程技术人员；事故时间：2018年09月14日。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2018年9月14日，在和兑公司里，公司组织扩展训练过程中，同事把第三人举起来，扔过那条线，落下的时候没有站稳，导致身体受伤。2018年10月19日受理第三人的工伤认定申请后，调查核实情况如下：第三人系和兑公司职工，2018年9月14日，第三人在该公司组织的扩展训练过程中，不慎摔伤身体。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服该被诉工伤决定，向本院提起行政诉讼。原告和兑公司诉称，2018年9月14日，第三人参加案外人王丽娜组织的活动受伤，伤后王丽娜积极为其治疗。后第三人向被告申请工伤鉴定，被告于2018年11月12日作出被诉工伤决定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤；被诉工伤决定上注明第三人的用人单位是原告。而事实上，第三人受伤当日，即2018年9月14日，其已不是原告员工，而是河北雄安道济华运科技有限公司（以下简称雄安公司）的员工，并自2018年8月1日起领取雄安公司的工资。第三人参加的活动也不是原告组织，也没有和不需原告同意。第三人受伤后已由组织者出资让其医疗并愈合。第三人的伤不属于工伤，即使是工伤，也与原告无关。被告将第三人的伤害认定为工伤、认定其用人单位为原告，与事实不符，是错误的认定，故诉至法院，诉讼请求为依法撤销被告作出的被诉工伤决定。原告和兑公司向本院提交了以下证据：1.劳动合同（复印件），证明双方约定的合同关系到2018年11月1日。2.被诉工伤决定书，证明被告认定第三人在原告组织的活动时受伤是错误的。3.工伤证（复印件），证明工伤证认定第三人的单位为原告是错误的。4.劳动能力鉴定、确认结论通知书，证明通知第三人工伤等级为十级的单位名称是原告，是错误的。5.裁决书，证明原告和第三人曾经存在劳动争议并且经过仲裁，第三人和原告自2016年11月1日至2018年12月2日期间存在劳动关系。6.民事起诉状，证明原告不服劳动仲裁裁决提起了民事诉讼。7.（2019）京0111民初11391号民事裁定书，证明法院裁定民事案件中止诉讼。8.雄安公司证明，证明第三人和其他同事离职后自2018年8月1日起到雄安公司工作，从事的活动是雄安公司组织的，雄安公司向第三人发放了8月份的工资。9.赵某、王某、刘国旗证明，证明第三人和其原同事离职，自2018年8月1日起到同一新单位雄安公司工作，其受伤时参与的活动不是原告组织的。10.微信截图，证明2018年9月21日下午13时34分，第三人通过微信方式收取雄安公司发放的2018年8月份的工资尾款23元。第三人表示“明天”无法上班及表示了自己有较强能力等。本案在开庭审理前，原告向本院递交了证人王某、赵某、刘某出庭作证的申请，本院根据案件审理情况，准许上述证人出庭作证。证人王某、赵某、刘某就第三人的工作单位、2018年9月14日拓展活动的组织情况等相关问题进行了陈述。被告房山区人保局辩称，一、本案经过：2018年10月19日第三人向被告提出工伤认定申请。经审核其申请材料于当日作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，同时当日将上述相关行政文书送达第三人和原告。经调查核实，第三人于2018年9月14日在工作时间和工作场所由原告组织参加活动受到的伤害符合《工伤保险条例》规定应认定为工伤的情形，2018年11月12日作出被诉认定工伤决定，分别送达第三人及原告。二、原告所述事实和理由不成立：1.原告称“2018年9月14日第三人受伤当日，已不是原告员工，而是雄安公司员工，并于2018年8月1日起领取雄安公司的工资”的说法错误。根据第三人提交的劳动合同、第三人受伤后由120急救车到原告公司现场将第三人送往良乡医院救治等证明可以佐证原告所述是错误的。2.原告所述“第三人是参加王丽娜组织活动受伤的，第三人受伤不属于工伤，与原告无关，认定其用人单位为原告与事实不符，是错误的认定”的理由不成立。原告所述上述理由没有事实和法律依据，被告依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告在被告规定的举证期间未向被告提交证明第三人受伤不符合工伤认定范围的证据，应承担举证不能的后果。根据第三人提交的证据，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，第三人受到伤害符合工伤认定情形，故原告诉讼事实和理由不成立。综上所述，被告作出的被诉工伤决定书事实清楚，证据充分，依据适当，结论正确，程序合法。被告房山区人保局向本院提交了以下证据：1.送达回证，证明被告将被诉工伤决定书送达给双方当事人及送达时间。2.工伤认定申请表，证明受伤职工提出申请事项及被告受理时间。3.身份证复印件，证明第三人身份证明。4.诊断证明、病案记录，证明第三人受伤害程度及受伤地点。5.劳动合同，证明第三人与原告存在事实劳动关系。6.证明，证明第三人自述受伤经过。7.截图，证明原告公司技术部交流圈通知组织拓展训练。8.企业信息，证明用人单位依法登记注册的信息。9.材料接受清单，证明第三人申请的时间及提交的材料目录。10.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及回证，证明被告依法受理、举证及送达时间。11.图片，证明被告依法将被诉工伤决定书送达至原告。第三人陈道斌述称，不同意原告的诉讼请求，第三人认为被告于2018年11月12日作出的被诉工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确。第三人陈道斌向本院提交证据如下：1.离职证明，证明2018年11月9日，原告给第三人出具的离职证明，证明2016年11月1日至2018年11月8日第三人在原告公司担任技术部门相关职务及第三人在原告劳动关系存续时间。2.报销单、发票，证明2018年10月16日期间第三人与原告仍然存在劳动关系。3.截图（9页）以及光盘，证明在事发当天参加活动是由原告单位的交流群通知第三人到原告单位进行拓展训练。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据8、证据9及证人证言，因雄安公司及相关证人与原告存在利害关系，故雄安公司的证明及相关证人证言本院不予采信。原告提供的证据10，因无法证明其证明目的，故本院不予采纳。原告提交的其他证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。被告提交的证据因能反映被告依申请作出被诉工伤决定书的客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。第三人提供的证据2，因第三人未向本院提交上述单据的原件，故本院不予采纳。第三人提交的其他证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2018年9月14日，第三人前往北京市房山区良乡医院就诊，初步诊断为腰部外伤、右臂外伤。后经诊断第三人[1]骶3椎体骨折；[2]右肘软组织损伤。2018年10月19日，第三人填写了《工伤认定申请表》，向被告申请工伤认定，同时还提交了相关申请材料。上述工伤认定申请表中受伤害经过处载明“2018年9月14日，在原告公司里，第三人从事ios开发工作，公司组织拓展训练过程中，同事把第三人举起来，扔过那条线，落下来的时候没有站稳，导致骶3椎体骨折，右肘软组织损伤，把第三人举起来的同事有刘北正，赵明浩。”申请事项一栏处载明为申请工伤认定。当日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并向原告作出工伤认定举证通知书。被告于2018年11月12日作出被诉工伤决定书，后向第三人进行了送达。针对被诉工伤决定书被告于2018年11月27日前往原告经营地进行送达，刘北正予以签收，针对上述送达行为被告进行了拍照。原告不服被诉工伤决定书遂诉至法院。另查明，第三人曾向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会提起其与原告工伤赔偿等争议一案。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月1日出具京房劳人仲字[2019]第297号《裁决书》，裁决共计十二项内容，其中裁决第一项及第十一项载明，确认第三人自2016年11月1日至2018年12月2日期间与原告存在劳动关系，第三人与原告自2018年12月3日起解除劳动关系。后原告不服该裁决书，于2019年4月17日向本院提起民事诉讼，诉讼请求共计十一项，其中第一项诉讼请求为要求确认第三人自2016年11月1日至2018年12月2日期间与原告不存在劳动关系。据此，本院认为，本案的审理需以该民事案件的审理结果为依据，故作出（2019）京0111行初235号行政裁定书，裁定本案中止审理。本院于2020年5月22日作出（2019）京0111民初11391号民事判决书，判决确认原告与第三人2016年11月1日至2018年11月8日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2018年11月9日起解除。原告不服上述民事判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）京02民终6519号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。随后，本案恢复审理。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人与原告已经（2019）京0111民初11391号民事判决书确认2016年11月1日至2018年11月8日期间存在劳动关系，且上述判决经（2020）京02民终6519号民事判决予以维持。被告作出的被诉工伤决定书认定第三人在原告公司组织的扩展训练过程中，不慎摔伤身体。故此，本案争议的焦点即在于第三人受到的伤害能否依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤。对此，本院认为，结合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之内容可知，职工受到的伤害满足在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的条件，即应当被认定为工伤。本案中，被告及第三人提交的证据能够形成有效的证据链，证明第三人系在原告组织的拓展活动中受伤。虽原告主张上述活动并非由其组织，因原告未向本院提供证据予以佐证，故针对上述主张本院不予支持。故被告结合第三人提交的劳动合同、住院病历等证据作出被诉工伤决定书，认定第三人所受伤害属于工伤认定范围，并无不当，本院予以支持。另，被告收到第三人的工伤认定申请后，作出了受理、举证通知，在法定期限内作出被诉工伤决定书并送达，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京和兑科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京和兑科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀清人民陪审员  张玉丰人民陪审员  童更新二〇二〇年九月十一日书 记 员  高 滢