广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8297号原告：唐雅诗，女，汉族，住广东省东莞市********************，公民身份号码：430************383。委托诉讼代理人：卢柏康，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓燕，广东莞信律师事务所实习律师。被告：东莞市领祺家居用品有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：陈安安。被告：陈安安，男，汉族，住江西省吉安市永新县************，公民身份号码：362************01X。被告：东莞市光辉装饰材料有限公司，住所地：广东省东莞市*******。法定代表人：黄文辉，董事长。委托诉讼代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟小峰，广东吉径律师事务所实习律师。原告唐雅诗与被告东莞市领祺家居用品有限公司（以下简称领祺公司）、被告陈安安、被告东莞市光辉装饰材料有限公司（以下简称光辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告唐雅诗的委托诉讼代理人卢柏康、被告领祺公司的法定代表人陈安安、被告陈安安、被告光辉公司的委托诉讼代理人梁伟能、钟小峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐雅诗向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告领祺公司2017年12月16日签订的家具总额为191332元的《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》；2.判令三被告连带双倍返还定金36856元；3.判令三被告连带返还货款172904元；4.诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告领祺公司是在被告光辉公司租赁其C012A柜台经营的商户，原告在2017年12月16日，与被告领祺公司签订一份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》，约定原告在被告领祺公司处定制橱柜、衣柜等家居家具，具体数量及尺寸以销售单为准，交货时间待原告通知，总预算价为187628元。合同签订后，原告依约在当天支付了定金18428元，此后就按销售单上的金额向被告陈安安经营的东莞市塘厦帝力装饰材料店（已注销）及被告光辉公司支付款项，到2018年8月20日止，原告已全部付清家具款，合计191332元（含定金），然而在交货问题上，虽然原告多次打电话及到被告领祺公司、被告陈安安处催促交货安装，被告领祺公司、被告陈安安始终以各种借口为由没有交货，到现在为止，被告领祺公司不但没有交付任何家具，且已停止经营。被告光辉公司作为被告领祺公司的柜台出租方，且也收过原告货款，现在被告领祺公司已结束经营，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，应当承担连带责任。被告领祺公司、被告陈安安共同辩称，1.被告领祺公司不同意解除与原告签订的《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制品）》，理由是原告因自身原因未完成装修，截至开庭之日，从未通知被告送货，并非被告拒不送货。被告领祺公司仅是停业装修，并不存在根本违约，有条件、有能力可以继续履行合同。2.《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制品）》的定金约定40%过高，按合同总额45368.31元的20%计算定金应为9073元。3.原告诉讼请求中未主张解除衣柜合同和炉具电器合同，被告领祺公司也不同意解除衣柜合同和炉具电器合同，系原告因自身原因未完成装修未通知被告领祺公司送货，并非被告领祺公司拒不送货，被告领祺公司可以继续履行衣柜合同和炉具电器合同，因此，被告领祺公司不同意退款。被告光辉公司辩称，1.原告提供的《订单》、《销售单》没有被告光辉公司的签章，根据合同相对性，被告光辉公司不是原告在案涉交易的合同相对方，原告起诉被告光辉公司没有合同依据。2.本案不适用消费者保护法第43条的规定。本案是买卖合同纠纷，并非侵权纠纷，不适用消费者保护法。被告陈安安与被告光辉公司签订的《租赁合同书》明确约定，被告光辉公司出租给被告陈安安的是铺位，并非消费者保护法第43条规定的展销会、租赁柜台。被告领祺公司与被告光辉公司签订的《租赁合同书》并未到期，且被告领祺公司已向被告光辉公司申请续租，不存在代位清偿的客观条件。被告陈安安与被告光辉公司签订的《租赁合同书》第五条约定，被告陈安安在合同期内独立自主经营，自办营业执照，被告光辉公司不承担任何经营风险和经济法律责任，被告陈安安已取得营业执照，是独立的经营者，应当对自己的经营行为承担法律责任。因此，被告领祺公司、被告陈安安独自承担赔偿责任，被告光辉公司无须为被告领祺公司、被告陈安安的独立经营行为承担连带责任。3.2017年12月29日，被告光辉公司收款的22500元仅是代收，实际收款人是被告陈安安。原告向被告光辉公司账户支付22500元，是因为要参加被告光辉公司的年终优惠活动，原告已领取相应的奖品、奖金，活动结束后，被告光辉公司已将代收的款项交给被告陈安安。该笔款项对应的是买卖合同的相对方即被告陈安安，应由被告陈安安承担全部责任。4.2018年2月2日系衣柜合同、2017年12月29日系厨具电器合同，与2017年12月16日的《预算表》的橱柜合同，应属于不同的合同关系，不同的合同主体，应当另案分别处理。5.原告和被告陈安安的合作时间跨度大，原告在签订第一份合同后的两年半才起诉，不符合常理。本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告领祺公司双方于2017年12月16日签订《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》，原告在被告领祺公司处定制橱柜，双方后于2018年2月2日签订《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》，原告在被告领祺公司处定制酒柜、衣柜、衣帽间、书房木制品等，原告与被告领祺公司双方形成木制品定制合同关系。对此，原告提交两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》予以证明。《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》（2017年12月16日）定制内容为厨房橱柜及配件，合同总金额为45368.31元，定金18428元于2017年12月16日支付，货款22404元于2018年8月20日支付，余款4536元，备注部分……3.同意订单订货后，先交40%定金，定金恕不退回，在确认下单生产橱柜时交50%货款，安装完后付清10%的尾款；……5.完工日期;贴好磁砖复尺寸确定方案后根据材料不同爱情海系列30天.烤漆35天.实木60天出货.柜体及台面安装共3天。客户确认处为唐雅诗签名，店面经理处为陈安签名。《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》（2018年2月2日）定制内容为入户储物柜及配件、餐厅酒柜、主卧衣帽间及配件、书房衣柜及配件、书房书柜及配件、一楼二楼各个房间的衣柜及配件，合同总金额实收为142260元，2月2日付货款128000元，尾款14260元，尾部有唐雅诗签名。原告主张两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》的双方主体为原告与被告领祺公司，被告陈安安是被告领祺公司的法定代表人，《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》中显示的“帝沃力”是被告领祺公司的品牌名。被告领祺公司、被告陈安安对原告该些陈述均予以确认，对该两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》亦予以确认。原告主张其与被告领祺公司双方签署两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》，另外中途增加3703元的定制商品，没有体现在《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》，但已向被告领祺公司付款3703元。关于原告已支付货款的问题。原告主张其分别于2017年12月16日向被告陈安安指定的东莞市塘厦帝力装饰材料店支付定金18428元，东莞市塘厦帝力装饰材料店是被告陈安安经营的个体工商户，已注销；于2017年12月29日向被告光辉公司支付案涉货款22500元；于2018年2月2日向东莞市塘厦帝力装饰材料店支付案涉货款80000元；于2018年2月2日向东莞市塘厦帝力装饰材料店再次支付案涉货款48000元；于2018年8月20日向被告陈安安提供的POS机刷卡支付案涉货款22404元，显示的收款名称为东莞市南城合家欢日用品，上述付款共计为191332元。对此，原告提交中国银行信用卡转账凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细予以证明。被告领祺公司、被告陈安安对该组证据予以确认，并确认收到上述款项共计191332元。原告、被告领祺公司、被告陈安安均确认案涉交易仅有两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》，没有其他合同。原告、被告领祺公司、被告陈安安均主张案涉两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》应当一并履行。原告还主张案涉两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》的签订主体是被告领祺公司及被告陈安安，但实际履行过程中被告光辉公司也实际参与，销售单是被告光辉公司提供，且被告光辉公司实际于2017年12月29日收取案涉货款22500元，故案涉两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》的实际履行对象是三被告，故请求三被告连带承担案涉责任。被告光辉公司抗辩主张其并非案涉两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》的合同相对方，与本案无关，原告无权请求被告光辉公司承担案涉责任。被告光辉公司同时主张案涉交易应当是三份合同，除了原告提交的两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》，还有2017年12月29日的厨具电器合同。被告光辉公司主张《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》（2017年12月16日）的合同双方是原告与被告领祺公司、被告陈安安及东莞市塘厦帝力装饰材料店，2017年12月29日的厨具电器合同双方是原告与东莞市塘厦帝力装饰材料店，《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》（2018年2月2日）的合同双方是原告与东莞市塘厦帝力装饰材料店。三份合同均与被告光辉公司无关，且三份合同应当分三个案件分别处理。原告主张案涉两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》并未约定具体的交货时间，为配合原告的装修进度，交货时间待原告通知。原告称其工地的装修符合安装条件时，大概在2018年6、7月份，原告电话通知被告陈安安上门安装，但被告陈安安表示没有做好案涉产品，中间也多次电话联系被告陈安安并催促其上门安装，被告陈安安均以各种理由拒绝，后来原告于2018年底到被告领祺公司位于被告光辉公司的铺位，才发现被告领祺公司已停止经营，2018年底原告继续联系被告陈安安，但被告陈安安表示没有能力继续履约，故原告请求解除案涉两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》。被告领祺公司、被告陈安安均表示不同意解除案涉两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》，主张被告领祺公司仅是停业装修，并未停止营业。被告领祺公司、被告陈安安庭审陈述案涉产品至今并未做好。被告领祺公司、被告陈安安还抗辩称原告从未通知其送货，并非两被告拒不送货。原告主张其是通过电话联系、催促被告领祺公司与被告陈安安上门安装的，故没有书面证据能够证明。原告请求三被告向其双倍返还定金36856元，因其于2017年12月16日支付的款项18428元为定金性质，故请求三被告向其双倍返还。被告领祺公司、被告陈安安主张《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》（2017年12月16日）约定的合同价款为45368.31元，对于约定的定金性质无异议，但定金约定过高，定金应当为45368.31元的20%。对于定金18428元之外的剩余款项172904元，原告请求三被告连带向其返还。原告请求被告光辉公司对案涉债务承担连带责任，理由有以下两点，第一，原告主张被告光辉公司有实际参与案涉两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》的履约，是实际的共同履约方；第二，原告主张被告光辉公司将其柜台出租给被告领祺公司使用，在被告领祺公司停止经营的状况下，被告光辉公司应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，对案涉债务承担连带责任。对此，被告光辉公司予以否认，并提出以下几点抗辩，第一，被告光辉公司主张其于2017年12月29日收取的22500元货款，系代被告领祺公司收款，后于2018年1月2日已将该笔款项22500元返还给被告陈安安；第二，案涉交易实际存在三份合同，合同相对方均是原告与被告领祺公司、被告陈安安及东莞市塘厦帝力装饰材料店，均与被告光辉公司无关；第三，销售单并非被告光辉公司提供；第四，被告陈安安与被告光辉公司之间一直存在租赁关系，被告陈安安于2019年8月1日至2020年7月31日期间一直承租其B区A1-22号铺位，且被告陈安安于2020年7月6日向其提交续租申请书，申请续租期限为2020年8月1日至2021年7月31日。对此，被告光辉公司提交续租申请书、收款收据、年终大作金蛋/刮刮卡、租赁合同书予以证明。原告质证称，对续租申请书不确认，认为是为应付本案而制作，被告领祺公司的专柜已停业一年多，不存在续租事实；对收款收据不确认，主张其于2017年12月29日直接向被告光辉公司支付货款22500元，至于被告光辉公司与被告领祺公司、被告陈安安之间如何处理该笔货款与原告无关，且收款收据并没有相应的付款凭证予以佐证，故对收款收据不确认；对年终大作金蛋/刮刮卡的真实性确认，确认是被告光辉公司为吸引客户至被告光辉公司处消费而举办，证明被告光辉公司对其专柜都直接参与了经营；对租赁合同书不确认，主张租赁合同签订于2019年8月3日，晚于原告定做橱柜所签订合同的时间。经本院释明，本案为加工合同纠纷，原告是否需变更诉讼请求。原告明确其无需变更诉讼请求。以上事实，有原告提交的《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》、光辉装饰材料城销售单、中国银行信用卡转账凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细、国家企业信用信息公示系统查询结果（东莞市丹得橱柜有限公司及其茶山分公司）、网页查询结果（东莞市帝沃力丹得橱柜有限公司）、东莞市市场监督管理局查询结果，被告光辉公司提交的续租申请书、收款收据、年终大作金蛋/刮刮卡、租赁合同书，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷。原告主张两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》的双方主体为原告与被告领祺公司，被告领祺公司予以确认，本院对此予以确认，可知案涉两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》的双方主体为原告与被告领祺公司。本案的争议焦点为：一、案涉两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》是否应当解除；二、原告请求三被告承担案涉责任，依据是否充分。焦点一，原告以被告领祺公司数次拒绝上门安装，且实际已丧失履约能力为由，请求解除案涉两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》。对此，被告领祺公司作为合同相对方，虽然不同意解除案涉两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》，但被告领祺公司的法定代表人陈安安及其被告陈安安庭审陈述案涉产品至今并未做好，结合案涉两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》分别签订于2017年12月16日及2018年2月2日，原告已按《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》备注约定的付款达90%等情形，可见原告主张的被告领祺公司已丧失履约能力，能够成立，本院予以采纳，进而依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，对原告请求解除案涉两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》，本院予以支持。据此，原告请求被告领祺公司向其双倍返还定金36856元。由于原告、被告领祺公司、被告陈安安均确认案涉两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》是一并履行的，故两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》总金额为187628元，被告领祺公司、被告陈安安对定金的性质无异议，据此，原告请求被告领祺公司向其双倍返还定金36856元，并未超出法律规定，本院予以支持。原告还请求被告领祺公司向其返还剩余的加工款172904元，结合前述分析，案涉两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》已解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，被告领祺公司确认案涉产品至今未做好，故被告领祺公司应当依照前述法律规定向原告返还剩余加工款172904元，对原告该项请求，本院依法予以支持。焦点二，原告请求被告陈安安对案涉债务承担连带责任。被告领祺公司的商事登记信息显示其股东为被告陈安安一人，被告陈安安未能举证证明其财产独立于被告领祺公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，原告请求被告陈安安对案涉债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。原告同时请求被告光辉公司对案涉债务承担连带责任。原告主张被告光辉公司实际履行案涉两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》，但未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予采纳。原告还主张被告光辉公司将其柜台出租给被告领祺公司使用，被告领祺公司停止经营的状况下，被告光辉公司须对案涉债务承担连带责任。本案属于加工合同纠纷，合同相对方为被告领祺公司，原告请求被告光辉公司承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，本院判决如下：一、确认原告唐雅诗与被告东莞市领祺家居用品有限公司签订的两份《东莞市帝沃力家居用品预算表（木制作品）》已解除；二、限被告东莞市领祺家居用品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告唐雅诗双倍返还定金36856元；三、限被告东莞市领祺家居用品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告唐雅诗退回加工款172904元；四、被告陈安安对前述第二、三项债务承担连带责任；五、驳回原告唐雅诗对被告东莞市光辉装饰材料有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2361.41元（原告已预缴），由被告东莞市领祺家居用品有限公司、被告陈安安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张珊珊二〇二〇年九月十六日书记员  尧树英谭雪儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。