山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初2975号原告：山东德远工程装备有限公司，住所地山东省临沂市河**九曲街道孟家于埠（东夷大街与华龙路交汇处），统一社会信用代码91371312MA3CBP028P。法定代表人：孟德龙，总经理。委托诉讼代理人：刘建全，山东铭星律师事务所律师。被告：杨天通，男，1987年12月8日生，汉族，居民，住山东省平原县。被告：王兵，男，1989年11月3日生，汉族，居民，住山东省平原县。被告：杨天刚，男，1990年4月11日生，汉族，居民，住山东省平原县经济开发区。三被告的共同委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。原告山东德远工程装备有限公司与被告杨天通、王兵、杨天刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东德远工程装备有限公司的委托诉讼代理人刘建全，被告杨天通、王兵、杨天刚的共同委托诉讼代理人刘洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东德远工程装备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨天通、王兵、杨天刚偿还垫付款及律师代理费391064.78元及利息，并支付违约金；2.判决本案的诉讼费用由被告杨天通、王兵、杨天刚负担。事实和理由：被告杨天通于2018年1月26日由被告杨天刚、王兵担保以融资租赁的方式向原告山东德远工程装备有限公司购买神钢牌挖掘机一台（SK200-10，机号：YN15-H10457）,价款共计102万元。融资租赁合同书中约定的租金总额为1119896元，分36个月支付，月租金23886元。合同签订后，被告杨天通严重违反合同约定将挖掘机抵账给第三人并停止支付租金。原告山东德远工程装备有限公司共为其垫付租金381064.78元。2020年4月30日，上海三井住友总合融资租赁有限公司将涉案挖掘机所有权转移至原告山东德远工程装备有限公司。因被告杨天通、王兵、杨天刚的违约行为，原告山东德远工程装备有限公司还支付律师代理费1万元。被告杨天通、王兵、杨天刚共同辩称，根据原告山东德远工程装备有限公司的起诉状可以看出，原告山东德远工程装备有限公司主张的法律关系不明确，要求原告山东德远工程装备有限公司明确主张的是融资租赁法律关系还是买卖法律关系，该两个法律关系不能同时主张，不能合并审理。原告山东德远工程装备有限公司要求被告杨天通、王兵、杨天刚偿还垫付款及利息缺乏依据。原告山东德远工程装备有限公司要求被告杨天通、王兵、杨天刚承担其委托律师产生的律师费缺乏依据。原告山东德远工程装备有限公司要求被告杨天通、王兵、杨天刚支付违约金缺乏依据。原告山东德远工程装备有限公司在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，原告山东德远工程装备有限公司的营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证各一份，证实原告山东德远工程装备有限公司的诉讼主体适格；证据二，买卖合同一份，证实被告杨天通由被告杨天刚、王兵担保与原告山东德远工程装备有限公司签订买卖合同购买挖掘机的事实；证据三，融资租赁合同书一份，证实被告杨天通由被告杨天刚、王兵担保以融资租赁的方式向原告山东德远工程装备有限公司购买挖掘机的事实；证据四，收款证明一份，证实原告山东德远工程装备有限公司为被告杨天通垫付租金381064.78元的事实；证据五，民事委托代理合同、山东增值税普通发票各一份，证实原告山东德远工程装备有限公司为实现债权支出律师代理费1万元的事实；证据六，所有权转移通知书一份，证实原告山东德远工程装备有限公司代被告杨天通还清全部租金后，出租人将涉案挖掘机所有权转移给原告山东德远工程装备有限公司的事实；证据七，欠款明细一份，证实原告山东德远工程装备有限公司主张的391064.78元的详细明细。对于上述证据一，被告杨天通、王兵、杨天刚共同质证称，无异议。对于上述证据二，被告杨天通、王兵、杨天刚共同质证称，有异议，该买卖合同对于各方当事人无约束力。结合融资租赁合同和原告山东德远工程装备有限公司在诉状中陈述的内容，说明该买卖合同是虚假的，因为原告山东德远工程装备有限公司就合同中同一台挖掘机签订了两份性质不同的合同，一份是该买卖合同，该买卖合同的双方是原告山东德远工程装备有限公司和被告杨天通，另一份融资租赁合同中买卖双方是原告山东德远工程装备有限公司和上海三井住友总合融资租赁有限公司，在同一时间内将同一挖掘机出卖给两个独立的自然人或法人，该两份合同不能同时并存。该买买合同系格式合同，合同中加重被告责任的条款系无效条款。对于上述证据三，被告杨天通、王兵、杨天刚共同质证称，有异议，该融资租赁合同系格式合同，合同中加重被告责任的条款系无效条款，合同第八条、第九条、第十三条、第十六条、第二十条、第二十三条、第二十五条、第二十九条等均存在加重被告责任的情形。从该合同的字体大小和买卖合同的字体大小及相关内容对比可以看出，原告山东德远工程装备有限公司存在合同欺诈行为。对于上述证据四，被告杨天通、王兵、杨天刚共同质证称，有异议，该证据形式上不合法，不得作为认定事实的依据。法人出具证明不但要有单位盖章，还要有法定代表人及出具人签字。该证据既不能证实交易实际发生，也不能证实原告山东德远工程装备有限公司为被告杨天通垫付了租金，该证据中的回购款与被告杨天通、王兵、杨天刚无任何关系。对于上述证据五，被告杨天通、王兵、杨天刚共同质证称，有异议，原告山东德远工程装备有限公司委托律师参加诉讼应自行承担律师费，该委托合同及所产生的律师费与被告杨天通、王兵、杨天刚无关。对于上述证据六，被告杨天通、王兵、杨天刚共同质证称，有异议，该证据欲证明的内容的第一点与证据四欲证明的第一点是一致的，该证据的内容与被告杨天通、王兵、杨天刚无关。对于上述证据七，被告杨天通、王兵、杨天刚共同质证称，该证据既不能证实交易实际发生，也不能证实原告山东德远工程装备有限公司为被告杨天通垫付了租金，该证据中的回购款和律师费与被告杨天通、王兵、杨天刚无任何关系。此外，该证据系当事人陈述。被告杨天通、王兵、杨天刚在庭审中未向本院提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告山东德远工程装备有限公司提交的买卖合同，原、被告均签字盖章确认，具备合同的成立和生效要件，本院依法予以认定。2.对于原告山东德远工程装备有限公司提交的融资租赁合同，原、被告及出租人均签字盖章确认，具备合同的成立和生效要件，本院依法予以认定。3.对于原告山东德远工程装备有限公司提交的收款证明，系融资租赁合同的出租人上海三井住友总合融资租赁有限公司出具，客观反映了原告山东德远工程装备有限公司代被告杨天通垫付租金及回购款381064.78元的事实，本院依法予以认定。4.对于原告山东德远工程装备有限公司提交的民事委托代理合同及山东增值税普通发票，客观反映了原告山东德远工程装备有限公司因本案委托律师代理参加诉讼并花费代理费1万元的事实，本院依法予以认定。5.对于原告山东德远工程装备有限公司提交的所有权转移通知书，系融资租赁合同的出租人上海三井住友总合融资租赁有限公司出具，客观反映了原告山东德远工程装备有限公司代被告杨天通支付回购款后，上海三井住友总合融资租赁有限公司将涉案挖掘机所有权转移至原告山东德远工程装备有限公司的事实，本院依法予以认定。6.对于原告山东德远工程装备有限公司提交的欠款明细，虽系其单方出具，但能够与其提交的其他证据相互印证，足以证实其真实性，本院依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，原告山东德远工程装备有限公司作为出卖方（甲方）与被告杨天通作为买受方（乙方），被告杨天刚、王兵作为担保方（丙方）签订买卖合同一份，约定乙方向甲方购买型号为ＳＫ200-10的神钢牌挖掘机一台，价款102万元。乙方在未付清全部货款前，标的物的所有权归甲方所有，乙方支付全部货款后，标的物的所有权归乙方所有。如需消费（按揭、融资租赁）贷款的，另行签订消费（按揭、融资租赁）合同。乙方在还款过程中出现逾期，如果甲方给予垫付，乙方自愿按月息1.3%向甲方支付垫款利息。丙方自愿为乙方就本合同的全部义务提供连带责任担保，如乙方不能依约履行本合同义务，丙方与乙方共同承担连带责任，丙方的保证期间为乙方最后一期还款日届满之日起四年。乙方采取分期付款的方式时，乙方任何一期应付款项发生逾期的，甲方有权依法行使取回权，将标的物取回，乙方必须予以无条件配合。甲方取回标的物后，乙方可在甲方指定的回赎期间内将欠付的全部货款本息（包括未到还款期限的欠款）及甲方的取回和保管费用付清后将标的物回赎。如果乙方未在回赎期间内回赎标的物，甲方有权另行出卖标的物，出卖所得价款依次扣除甲方的取回和保管费用、再交易费用、乙方应付的甲方利息及未清偿的全部价金后仍有剩余的，甲方将剩余价款返还乙方；如有不足，乙方应当继续承担清偿责任。如乙方违约，将承担违约金10万元。如乙方违约，甲方实现债权的所有费用由乙方承担，费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、运输费、交通费、住宿费、餐饮费等。乙方本次购机采取了以旧换新方式，旧机评估价14万元，实际折抵首付款价24万元。合同签订当日，原告山东德远工程装备有限公司将标的挖掘机交付被告杨天通。被告杨天通于同日向原告山东德远工程装备有限公司出具设备接受确认单一份，确认已收到神钢牌挖掘机一台，机型ＳＫ200-10，出厂编号×××57。2018年1月26日，被告杨天通作为承租人，被告杨天刚、王兵作为连带保证人，上海三井住友总合融资租赁有限公司作为出租人，原告山东德远工程装备有限公司作为出卖人签订融资租赁合同书一份，约定主要租赁物为型号为ＳＫ200-10的神钢牌液压挖掘机一台，出厂编号×××57，租赁期间为租赁物交接完成日起36个月，租金总额1119896元，分36期支付，每月支付一次，每期支付23886元，付款日为每月的25日。预付款26万元冲抵租金。验收期限为2018年1月26日。合同租赁期满，并且承租人偿清合同项下的所有债务的，承租人可以以500元的价款留购该租赁物。连带保证人与承租人及其他保证人一起对承租人基于本合同的对出租人所负的一切债务提供连带保证，承担债务履行的责任。如果出卖人在偿还了承租人本合同项下应承担的债务的，有权继承出租人对承租人享有的全部合同权利，出租人与出卖人办理租赁物所有权转移手续。合同签订后，因被告杨天通未依约支付租金，原告山东德远工程装备有限公司分别于2018年2月23日、2020年4月8日、2020年5月19日代被告杨天通向上海三井住友总合融资租赁有限公司支付租金和回购款23886元、95544元、261634.78元，共计381064.78元。2020年5月19日，上海三井住友总合融资租赁有限公司向原告山东德远工程装备有限公司出具所有权转移通知书一份，确认已经收到型号为ＳＫ200-10的神钢牌液压挖掘机（出厂编号×××57）的全额价款，自2020年5月19日起，该标的物的所有权转移至原告山东德远工程装备有限公司。2020年5月28日，原告山东德远工程装备有限公司作为委托人（甲方）与山东铭星律师事务所作为受托人（乙方）签订民事委托代理合同一份，甲方委托乙方指派律师参与本案的诉讼活动，甲方为此向乙方支付代理费1万元。本院认为，原、被告之间订立的买卖合同以及原、被告和上海三井住友总合融资租赁有限公司之间订立的融资租赁合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告在买卖合同中约定如需消费（按揭、融资租赁）贷款的，另行签订消费（按揭、融资租赁）合同，故本案中的买卖合同和融资租赁合同并不冲突。被告杨天通尚欠原告山东德远工程装备有限公司垫付款381064.78元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定，被告杨天通应当予以偿还，并按照合同约定的月利率1.3%自2020年5月19日起计付利息。原告山东德远工程装备有限公司因本案支出的律师代理费1万元，被告杨天通亦应依照合同约定予以偿还。被告杨天通未依照合同约定付款，应当支付违约金。原、被告在买卖合同中约定的违约金过高，结合被告杨天通的具体违约情况，本院酌情支持6万元。被告杨天刚、王兵作为连带责任保证人，应当对于上述债务承担连带清偿责任。被告杨天刚、王兵承担了保证责任后，有权向被告杨天通追偿。综上所述，被告杨天通应当支付原告山东德远工程装备有限公司垫付款381064.78元及利息，并支付律师代理费1万元及违约金6万元。被告杨天刚、王兵应当对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第七项、第八项、第九项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告杨天通于本判决生效之日起五日内支付原告山东德远工程装备有限公司垫付款381064.78元及利息（以381064.78元为基数，自2020年5月19日起至实际给付之日止，按月利率1.3%计算），并支付律师代理费1万元及违约金6万元；二、被告杨天刚、王兵对上述债务承担连带清偿责任；三、被告杨天刚、王兵承担了保证责任后，有权向被告杨天通追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7166元，减半收取3583元，保全费2770元，由被告杨天通、王兵、杨天刚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  徐 超二〇二〇年九月二十二日代书记员  房美华