福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初4674号 原告：李美惠，女，1971年10月24日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘智妹，福建智君律师事务所律师。 被告：陈祥官，男，1983年12月25日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：陈祥福，男，1978年3月26日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：福建力港针纺有限公司，统一社会信用代码913501827983669166，住福州市空港工业集中区经编园区（漳港片段）。 法定代表人：陈祥官。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张德品，福建坤海律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：林财文，福建坤海律师事务所律师。 原告李美惠与被告陈祥官、陈祥福、福建力港针纺有限公司（以下简称力港公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告李美惠的委托代理人陈成绩、刘智妹，三被告的共同委托代理人张德品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李美惠向本院提出诉讼请求：1.判令陈祥官、陈祥福、力港公司立即偿还李美惠借款本金550万元及利息（其中，2017年4月24日借款300万元，利息按月利率2%计算，自2017年9月16日起至清偿全部借款之日止；2017年9月15日借款250万元，利息按月利率2%计算，自2017年9月15日起至清偿全部借款之日止）；2.判令陈祥官、陈祥福、力港公司立即偿还李美惠借款本金58万元。事实与理由：陈祥官与陈祥福系兄弟关系，且均为力港公司的股东，该公司注册资本1000万元，陈祥官与陈祥福各占50%股份。三被告因资金周转需要，先后多次向原告借款，总计300万元，并于2017年4月24日向原告出具借条一张，借条载明利息为2分。之后，三被告又陆续向原告借款250万元并于2017年9月15日出具借条一张，约定利息为2分。三被告先后两次向原告借款金额总计550万元。另，三被告又于2018年2月至10月期间总共向原告借款58万元。原告均依约将款项支付给被告。因双方的借款没有约定借款期限，出借方有权随时要求借款人偿还借款，三被告对300万元的借款利息支付至2017年9月15日便不再支付。原告多次要求被告偿还借款本息。但均未果，故具状起诉，望判如所请。 陈祥官、陈祥福、力港公司辩称，1.从原告提供的银行流水可以看出，款项往来都是通过他人账户进行，原告并非实际出借人，不应作为本案适格原告提起诉讼；2.《借条》虽载明借款550万元，但从原告提供的流水可以看出，被告实际收取的款项为3913412元，借款合同是实践性合同，应当以实际收取的款项作为借款本金；3.从双方整体流水来看，自2014年开始，被告累计收款19946312元，累计还款16459140元，差额仅为3487172元，但最终在《还款说明书》中认定成830万元，明显不合理；4.即便以830万元为本金，按2分利息计算至2020.5.5，利息也为4933400元，其中：本案以550万元为本金，按2分利，自2017年9月15日计至2020年5月5日，利息353.1万；另案（2020）闽0112民初4675号案件以130万元为本金，按2分利，自2018年12月15日计至2020年5月5日，利息43.94万元；另案（2020）闽0112民初4673号案件以150万元为本金，按2分利，自2017年9月15日计至2020年5月5日，利息96.3万元。借条出具（2017年9月15日）后，被告共计还款5761000元，多还的款项827600元应在本金中扣除；5.原告第二项诉求58万元，被告确实有实际收到该笔款项，但这应当从多还的款项827600元中予以扣除。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，在本院认为部分分析。 根据庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月24日，陈祥官、陈祥福、力港公司向李美惠出具借条一张，主要内容：“借款人民币叁佰万元整（小写3000000.00元）。借款种类为现金，借款日期为2017年4月24日，按时一次性偿还清借款，特立此据为凭。利息为两分”。 2017年9月15日，陈祥官、陈祥福、力港公司向李美惠出具借条一张，主要内容：“借款人民币贰佰伍拾万元（小写2500000.00元）。借款种类为现金，借款日期为2017年9月15日，按时一次性偿还清借款，特立此据为凭。利息为两分”。 2018年6月15日，陈祥官向李美惠出具一份还款说明书，主要内容为：“陈祥官、陈祥福、力港公司从2015年开始向黄雪华、林国富、李美惠借现金830万元，陈祥官、陈祥福、力港公司从2015年至2018年6月15日力港公司、陈祥官个人网银或者手机银行转账至林国富账号款收到为利息。本金830万元都没偿还。” 审理中，各方确认陈祥官与陈祥福系兄弟关系，且均为力港公司的股东；本案及（2020）0112民初4673号、（2020）0112民初4675号三案李美惠共出借借款19946312元，出具还款说明书即2018年6月15日之后各案被告共计还款329万元但并未约定具体三案中哪一笔借款；另被告对李美惠提交的329万元的还款流水统计表具体时间和金额均无异议。 本院认为，合法的民间借贷关系应该受到法律保护。借据作为借款凭证，是证明双方存在债权债务关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。陈祥官、陈祥福、力港公司抗辩款项系通过他人银行账户进行支付，李美惠并非实际出借人，但结合陈祥官、陈祥福、力港公司向李美惠出具借条的事实及双方的陈述特别是陈祥官、陈祥福、力港公司确认了李美惠三案包括本案的借款总额，李美惠作为案涉借款的出借人，事实清楚，证据充分，该抗辩理由不予采信。李美惠与陈祥官、陈祥福、力港公司之间的借贷关系合法有效，对李美惠在本案中出借陈祥官、陈祥福、力港公司借款550万元的事实依法予以认定。因（2020）0112民初4675号130万元的借款无法确认具体的出借时间，致该案中在还款说明书出具之前的利息具体金额无法确认，必然影响到本案被告还款金额及构成的计算，故该案鉴于出借具体时间的举证责任在于李美惠，而还款说明书又对借款830万元包括本案借款550万元确认本金未偿还。故本案统一适用该案的计息结算点即2018年6月14日。 关于李美惠当庭增加借款本金58万元的诉请。该诉请源于2018年6月15日还款说明书之后，2018年6月20日至2018年10月4日共计58万元银行转账流水的总计。经审查，只有转账记录,无法证明其之间的借贷关系,且结合案件具体情况，双方之间的借贷关系并非单纯直接根据转账金额形成借款本金；再者，2018年6月15日之后李美惠转出共计58万元，亦收回多笔款项总额达329万元，无法确定是否实际出借58万元；最后，另案中2018年12月15日补签130万元借条时，也未针对形成时间止于2018年10月4日的借款58万元补签借条，与常理不符。综上，该诉请证据不足,本院不予支持。 根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。双方未对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定，830万元借款本金均未约定还款期限、没有担保、利息利率均为月2%，故根据上述规定，至2018年6月15日之后支付的款项优先偿还830万元的借款利息，不足以偿还全部借款利息的按比例清偿利息，偿还全部借款利息后有剩余的根据双方的确认先抵充借款金额为300万元的借款本金。经核实计算，至2019年11月30日，329万元共抵充830万元的借款利息2516023.6元其中的1758333.5元，尚有未清偿的利息757690.1元，共抵充300万元借款本金1531666.5元。而757690.1元按借款本金比例分配到各案，本案至2019年11月30日未清偿的利息共计为444240.37元。 关于陈祥官、陈祥福、力港公司要求出具调查令的申请，本院认为本案出借人为李美惠，其通过林国富等人的银行账户出借借款，对于上述银行账户即使存在银行贷款未还事实，不能得出李美惠存在高利转贷行为的结论，故对于上述申请，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈祥官、陈祥福、福建力港针纺有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性共同向李美惠偿还尚欠借款本金3968333.5元及利息（至2019年11月30日未清偿的利息为444240.37元；以借款本金3968333.5元为基数，按月利率2%，自2019年12月1日起计算利息至还清借款本金之日止）； 二、驳回李美惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76188元，减半收取计38094元，由李美惠负担17044元，由陈祥官、陈祥福、福建力港针纺有限公司共同负担21050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林继光 二〇二〇年九月十一日 书记员  杨哲远 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。