广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终641号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市兴宁区人民检察院。 上诉人（原审被告人）周岳俊，男，1979年11月22日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，小学文化，户籍住址：南宁市兴宁区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月12日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年5月18日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 上诉人（原审被告人）周少催，曾用名周少崔，男，1973年9月12日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，初中文化，户籍住址：南宁市兴宁区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月12日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年5月18日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 上诉人（原审被告人）周少谭，男，1979年12月6日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，初中文化，户籍住址：南宁市兴宁区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月12日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年5月18日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 上诉人（原审被告人）周丞俊，曾用名周颜俊，男，1974年12月9日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，初中文化，户籍住址：南宁市兴宁区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月12日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年5月18日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 上诉人（原审被告人）周少庄，男，1976年6月15日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，初中文化，户籍住址：南宁市兴宁区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月12日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年5月18日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 原审被告人周少勇，男，1967年3月12日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，初中文化，户籍住址：南宁市兴宁区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年4月12日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年5月18日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院审理南宁市兴宁区人民检察院指控原审被告人周少勇、周岳俊、周少催、周少谭、周丞俊、周少庄犯寻衅滋事罪一案，于2020年7月23日作出（2020）桂0102刑初11号刑事判决。宣判后，原审被告人周岳俊、周少催、周少谭、周丞俊、周少庄不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经查阅案卷，讯问了上诉人周岳俊、周少催、周少谭、周丞俊、周少庄，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：南宁市兴宁区五塘镇王竹村周村坡部分村民与广西桂嘉林业有限公司（以下简称桂嘉公司）因周村坡“山心岭”（以石油管理为界）上林木所有权属问题存在纠纷。2018年11月6日，在政府调解工作人员的见证下，周村坡的周某4等9名村民代表与桂嘉公司代表签订调解协议书，约定桂嘉公司可以正常砍伐其承包林地内的林木，但“山心岭”上存在纠纷的林木须待测量面积确定后才能砍伐。 2019年3月31日，被告人周少勇、周岳俊、周少催、周少谭、周丞俊、周少庄等人认为桂嘉公司在没有测量有争议的林地面积的情况下，擅自砍伐“山心岭”上的林木，违反调解协议，遂召集和带领周村坡部分村民在周村坡砖厂路口拦截桂嘉公司运输木材的车辆，不给车辆离开，同时在微信“兄弟群”内号召村民捐款集资用于拦路产生的费用，并由周少催负责保管集资款。在3月31日至4月11日期间公安民警和政府工作人员多次批评制止周少勇、周岳俊、周少催、周少谭、周丞俊、周少庄等人，并要求放行被拦截的车辆，告知其应以合法的方式维权。但周少勇、周岳俊、周少催、周少谭、周丞俊、周少庄等人仍不听批评教育，继续拦堵车辆。 另查明，2019年4月11日，政府人员、桂嘉公司代表及周村坡代表欲对争议的林地进行测量时遭到周少勇等人的阻拦。公安机关在多次要求周少勇等人撤离并放行被拦截的车辆无果后，将周少勇、周岳俊、周少催、周少谭、周丞俊、周少庄等人抓获归案，至此被拦截的九部车辆才得以离开，周村坡砖厂路口的交通才恢复正常。 上述事实，有受案登记表、立案决定书，户籍证明，抓获经过，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，兴宁区五塘镇人民政府向王竹村周村坡村民发出的通知（张贴在王竹村周村坡），调解协议书，广西北部湾银行网上银行电子回单，林地承包合同书、林地使用权转让合同（附转让使用权之林地地点、面积表、关于转让林地使用权用于发展原料林基地的决议、林地权属证明）、林地使用权转让合同（二级合同）、林地使用权转让合同（二级合同），授权委托书，滕某提供的林班示意图1张、兴宁区采字［2019］0213001号《林木采伐许可证》、兴宁区采字［2019］0213003号-0213006号《林木采伐许可证》、兴宁区采字［2019］0213008号-0213019号《林木采伐许可证》、兴宁区采字［2018］0802043号-0802049号《林木采伐许可证》，周某4、周某2、周某3提供的《兴宁区五塘镇王竹村周村坡林地现场指认测量确认书》各1份（内容均相同），兴宁区五塘镇王竹村周村坡第1村民小组村民代表会议决议、兴宁区五塘镇王竹村周村坡第2村民小组村民代表会议决议、兴宁区五塘镇王竹村周村坡第3村民小组村民代表会议决议，证人滕某、李某1、邓某1、黄某1、胡某、邓某2、邓某3、李某2、潘某、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、李某3孙、粟顺武、姚某、莫某、邓某4、张某、李某3、黄某2的证言，被告人周少勇、周岳俊、周少催、周少谭、周少庄的供述与辩解，搜查笔录，辨认笔录及照片，指认照片，周少会、周少维、周少庄手机微信截图照片等证据予以证实。 一审法院认为，被告人周少勇、周岳俊、周少催、周少谭、周丞俊、周少庄借故生非拦截他人，破坏社会秩序，严重影响他人的生产、经营，情节恶劣，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人周少勇、周岳俊、周少催、周少谭、周丞俊、周少庄积极实施，均起主要作用，均为主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。六被告人归案后均能如实供述自己的主要犯罪事实,具有坦白情节，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第三条之规定，作出如下判决：一、被告人周少勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；二、被告人周岳俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；三、被告人周少催犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；四、被告人周少谭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；五、被告人周丞俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；六、被告人周少庄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；七公安机关扣押的涉案工具手机十二部，依法予以没收。 周岳俊上诉称：本案是由桂嘉公司违约越界擅自砍伐存在争议林木引发，其一方村民是为了维权，应当为正常的民事纠纷，证人滕某、周某1、周某3、周某4、李某3孙等人的证言与事实不符。本案不应定性为寻衅滋事罪。 周少催上诉称：证人滕某、李某3孙、邓某1等人等人的证言与事实不符，其没有带村民到现场拦车，没有向对方索要钱财，也不存在政府人员或者公安机关对其进行多次批评教育之事。本案系村民在路口维权，捐钱是为了支持维权期间的伙食开支及日后的上访费用，其行为不构成寻衅滋事罪。 周少谭上诉称：本案是桂嘉公司违反协议砍伐有争议林地引发，原来只是经济纠纷，其与周岳俊等十二人的行为是为了维护村集体利益；证人滕某、李某1等人与桂嘉公司有利益关系，有作伪证嫌疑。其行为不构成寻衅滋事罪。 周承俊上诉称：本案是由桂嘉公司违反协议将有纠纷的林木转包给砍伐商进行砍伐，导致周村群众为制止砍伐上山维权，本案是经济纠纷，不应作刑事处罚。一审判决对其量刑过重。 周少庄上诉称：其没有阻拦测量，也没有威胁他人，只是不配合测量。其在本案中情节较轻，希望对其从轻判处。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，据以认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证和认证，内容真实客观。上诉人周岳俊、周少催、周少谭、周丞俊、周少庄均没有向本院提供新的证据，本院对一审判决所列举的证据，予以确认。 本院认为，上诉人周岳俊、周少催、周丞俊、周少庄及原审被告人周少勇因山林纠纷拦截他人，经有关部门批评制止后仍不改正，破坏社会秩序，严重影响他人的生产、经营，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，均构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，周少勇、周岳俊、周少催、周少谭、周丞俊、周少庄均积极参与，均起主要作用，均为主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。周少勇、周岳俊、周少催、周少谭、周丞俊、周少庄归案后均能如实供述自己的主要犯罪事实,依法从轻处罚。 针对各上诉人提出的上诉意见,本院评判意见如下:1.对于上诉人周岳俊、周少催、周少谭、周丞俊提出本案是民事纠纷，不构成寻衅滋事罪的上诉意见，经查，2019年3月31日周村坡部分村民认为桂嘉公司擅自砍伐存在争议的林木，故在周村坡砖厂路口对桂嘉公司运输木材的车辆实施拦截，经公安民警及政府部门工作人员多次介入处理后，要求村民停止拦截行为，周少勇、周岳俊、周少催、周少谭、周丞俊等人均未遵照执行。南宁市兴宁区五塘镇政府于同年4月3日组织王竹村周村坡代表与广西桂嘉林业有限公司代表协商一致，定于同年4月11日由政府工作人员、桂嘉公司代表及村民代表三方对争议的林地进行测量。测量当日，周少勇、 周岳俊、周少催、周少谭、周丞俊、周少庄等人极力阻拦，在公安民警及政府工作人员批评制止并要求撤离后，继续实施拦车堵路行为，后被公安民警依法抓获。本案从开始至涉案人员被抓获，有9部车辆被拦堵长达12日方可通行，相关路段的交通才恢复正常。周少勇等人的行为破坏了正常的生产、生活社会秩序，严重影响他人的生产、经营，情节恶劣，构成寻衅滋事罪。对各上诉人提出的该项上诉意见，本院不予采纳。 2.对于上诉人周承俊、周少庄提出的“一审判决量刑过重”意见，经查，一审判决根据本案各上诉人及原审被告人在本案中的作用，以及到案后均能够如实供述自己的犯罪事实等量刑情节，依法在法定幅度内判处刑罚，量刑并无不当。故对该项上诉意见，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁锦康 审 判 员 郑晓霞 审 判 员 刘 娥 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 许 妮 书 记 员 甘玉凤