山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初3981号原告：姜培深，男，1933年4月30日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：姜茂娥（系姜培深之女），女，1955年1月22日出生，汉族，住威海市环翠区。原告：张华，女，1944年11月28日出生，汉族，住威海市环翠区。原告：姜茂春，女，1963年3月29日出生，汉族，住威海市环翠区。原告：姜丽敏，女，1968年8月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：姜毅，男，1972年4月15日出生，汉族，住威海市环翠区。以上五原告共同委托诉讼代理人：王新太，山东凌云志律师事务所律师。被告：李树华，女，1930年2月12日出生，汉族，住威海市文登经济开发区。被告：姜茂堂，男，1950年1月17日出生，汉族，住威海市文登经济开发区。被告：姜茂秀，女，1960年10月26日出生，汉族，住威海市环翠区。被告：姜茂芹，女，1963年8月21日出生，汉族，住威海市文登经济开发区。以上四被告共同委托诉讼代理人：鞠静，山东昀明律师事务所律师。原告姜培深、张华、姜茂春、姜丽敏、姜毅与被告李树华、姜茂堂、姜茂秀、姜茂芹分家析产纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜培深及其委托诉讼代理人姜茂娥，张华、姜茂春、姜毅及五原告共同委托诉讼代理人王新太，被告姜茂芹及四被告共同委托诉讼代理人鞠静庭参加诉讼，本案现已审理终结。姜培深、张华、姜茂春、姜丽敏、姜毅向本院提出诉讼请求：1、确认姜培深、张华、姜茂春、姜丽敏、姜毅共同享有涉案房屋拆迁补偿面积146.07平方米，李树华、姜茂堂、姜茂秀、姜茂芹共同享有涉案房屋拆迁补偿面积71.91平方米；2、判令本案的案件受理费等诉讼费用由李树华、姜茂堂、姜茂秀、姜茂芹负担。事实和理由：姜保学（已去世）与黄兆翠（已去世）系夫妻关系，二人婚后生育子女五人，分别为姜培义、姜培珍（女）、姜培深、姜培信与姜培香（女）。姜培义（已去世）与李树华系夫妻关系，二人婚后生育子女三人，分别为姜茂堂、姜茂秀、姜茂芹。姜培信（已去世）与张华系夫妻关系，二人婚后生育子女三人，分别为姜茂春、姜丽敏、姜毅。姜保学与黄兆翠有老宅一处，位于文登区，1971年2月4日，姜培义兄弟三人在见证人的见证下对老宅进行了分家析产，姜培义分得正房五间（其中一间为过道）及西山头南北墙至，姜培深分得了厢房南三间及外院、外院伙道，姜培信分得厢房北两间及内院、西南角草铺。1986年涉案房屋确权时登记在姜培义名下，载明正房的面积为56.55平方米。现涉案房屋被拆迁，拆迁面积包括正房、厢房、院落、伙道等共计217.98平方米。根据分家时的约定，姜培义所得面积应为71.91平方米，现姜培义已去世，其继承人即四被告应继承的拆迁面积为71.91平方米，剩余面积应归各原告所有。据此，姜培深等五原告为维护自身的合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。李树华、姜茂堂、姜茂秀、姜茂芹辩称，同意涉案房屋中厢房五间的拆迁利益归姜培深、姜培信的继承人所有，不同意姜培深等五原告的其他诉讼请求。理由如下：姜保学（1949年去世）与黄兆翠（1941年去世）系夫妻关系，二人婚后生育子女五人，分别为姜培义、姜培珍（女）、姜培深、姜培信与姜培香（女）。姜保学于1942年建设涉案房产，姜保学去世时姜培深、姜培信、姜培香尚年幼，均由姜培义夫妇抚养长大。姜培义夫妇贴着正房向南建设猪圈、简易厕所至草铺北墙并建过道墙。1971年2月4日，姜培义兄弟三人根据各自对家庭的贡献进行了分家析产，将正房五间（其中一间为过道）、过道、院落、猪圈及简易厕所分给姜培义，厢房南三间分给姜培深，厢房北三间分给姜培信，同时口头约定姜培深、姜培信各自独立建房后二人分得的厢房归姜培义所有，为此姜培义分别向姜培深、姜培信支付100元作为对价。1973年前后，姜培深、姜培信陆续搬离涉案房屋，姜培义夫妇随后加盖了草铺、拆除猪圈及厕所并对正房、厢房进行修缮。姜培义夫妇代替父母对姜培深、姜培信进行抚养，且姜培深、姜培信各自另建新房，于情于理姜培深等五原告都不应当主张涉案房屋的拆迁利益。本院经审理，查明事实如下：姜保学（已去世）与黄兆翠（已去世）系夫妻关系，二人婚后生育子女五人，分别为姜培义、姜培珍（女）、姜培深、姜培信与姜培香（女）。姜培义（已去世）与李树华系夫妻关系，二人婚后生育子女三人，分别为姜茂堂、姜茂秀、姜茂芹。姜培信（已去世）与张华系夫妻关系，二人婚后生育子女三人，分别为姜茂春、姜丽敏、姜毅。姜保学于1942年建设涉案房产，姜培义、姜培深、姜培信兄弟三人在刘国元、姜保清、柳云清、姜培基的见证下于1971年2月4日于对该房屋进行了分家析产，并由刘国元代书了分家书（每人一份，载明各自分得的房产信息）。姜培深持有的分家书载明“立分书证明姜培深与胞兄弟同居不便现分到外院东厢三间收姜培义胞兄找出房价壹佰元正厢房四至：东有滴水檐西有院有伙道南有山头东西墙北至梁”。姜培义及姜培信持有的分家书均已丢失。姜毅提交了由姜茂堂提供的姜培义持有的分家书照片及照片打印件，载明“立分书证明姜培义与胞弟姜培深、姜培信同居不便现分到正房五间经兄弟三人同意找出房价贰佰元正四至：东有自己山头西有山头南北墙北至街南至院”。1986年进行房产登记时，涉案房屋登记在姜培义名下，证面记载建筑时间为1942年，包含正房五间（长13米、宽4.35米，面积56.55平米）、厢房五间，四至为东有山、西有山、南至院外基、北至滴水，附属物包含猪圈厕所，备注“过道西有院墙一股，5间正房其中有过道一间，厢房5间，有姜培深南3间，姜培信北2间”。李树华等被告称，姜培深持有的分家书明显经过修改，右下角添加了“姜培深、姜培义”的名字，划掉了“三”字，将房屋四至中的“西至院”改为“西有院”，并添加了“有伙道”；且从书写形式上看，尾部应当齐平，但后期添加的内容明显超过了前后的水平度。分家书改动后的内容与房屋产权登记证书中记载的内容相矛盾，不能作为证据使用，根据房屋产权登记证书的记载，仅有五间厢房属于姜培深、姜培义。且证面记载的附属物仅包括猪圈及厕所，并没有草铺，可知草铺是在1986年登记后建造的，而此时姜培深与姜培信均搬离涉案房屋另外居住，不可能为姜培义建造草铺，因此草铺是姜培义夫妇自行建盖，应归属姜培义所有。姜培义作为长兄，代替父母对姜培深及姜培信履行了抚养义务，根据农村的村规民俗，姜培义理应多分得家产；其作为长兄主持分家时也不可能仅给自己留有过道，却把出入的院落及正门都分给已不在老宅居住的弟兄二人。因此姜培深等原告主张的分家方式明显是违背常理的。姜培深等原告称，姜培深、姜培信分别于1971年、1968年搬离涉案房屋并在村中另建新房居住，1986年房屋确权时因只有姜培义自己居住，故登记在姜培义名下。姜培深提交的分家书原件是在分家时由代书人书写，不存在后期添改的情况。1971年分家时，姜培义分得正房五间，姜培深分得厢房三间，姜培信分得厢房两间及草铺一间，因姜培义分得的房屋比姜培深及姜培信多两间，所以姜培义才向姜培深及姜培信每人找了差价款100元（即记载在分家书中的房价），且因为五间正房的面积要远大于三间厢房的面积或两间厢房加一间草铺的面积，因此才将两个院子也分给了姜培深及姜培信，如此分配之后，兄弟三人分得的房地产面积基本相当，这也符合农村分家的惯例。另查，涉案房屋现已拆迁，拆迁前经实地测量，拆迁面积为217.98平方米，具体位置及长宽信息如下图：（姜培深等原告称姜培义分得正房①-⑤及过道，姜培深分得厢房③-⑤及外院，姜培信分得厢房①②及内院含草铺，扣除姜培义应得的面积后，剩余面积姜培深及姜培信的继承人自愿平均分配，即每家50%。李树华等被告称姜培深分得厢房③-⑤，姜培信分得厢房①②，其余房产及院落均归姜培义所有）本院认为，本案各方当事人对1971年分家时将涉案房产中的正房五间（即上图正房①-⑤）及过道分给了姜培义、将厢房南三间（即上图厢房③-⑤）分给了姜培深，将厢房北两间（即上图厢房①②）分给姜培信的事实均无意义，本院对此予以确认。根据拆迁时的测量结果，正房①-⑤及过道的面积为71.91平方米，厢房①-⑤的面积为36.86平方米，剩余院落的面积（含草铺）为109.21平方米。根据本地农村的建房习俗，房前或屋后必有院落，正常的分家也仅仅是将房屋进行分配，分配后兄弟分房居住，共用院落，姜培义作为长兄，在主持分家时分家不可能仅分给自己房屋而不留有院落；且分家时姜培信已搬出涉案房屋，姜培深也于分家的当年搬走，考虑到姜培义对姜培深及姜培信的抚养照顾及对家庭的贡献，姜培义将祖宅的厢房分给其两个弟弟，自己留下正房居住，兄弟三人共用院落，也是比较贴近当时的客观现实的。姜培深提交的分家书原件虽然存在改动，但李树华等被告并未提供证据证实改动的发生时间，故对该分家书的真实性，本院予以确认。但通常情况下，应以“至”表述房屋的四至，即东至、西至、南至、北至，以准确描述房屋的具体坐落；姜培深提交的分家书中记载姜培深分得房屋的四至为“东有滴水檐西有院有伙道南有山头东西墙北至梁”，根据房屋的平面图，东厢房西面确有院落及过道，符合分家书的描述，也符合房屋产权登记证的记载，故该处的“有”仅仅是描述位置的“有什么”的“有”，而不宜理解为拥有、所有。综上，涉案院落应为姜培义、姜培深、姜培信共同共有，每人享有36.4平方米的拆迁面积，姜培义、姜培信已去世，上述拆迁面积由其各自的继承人继承。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、位于威海市文登区登记在姜培义名下的房产拆迁面积中的108.31平方米归李树华、姜茂堂、姜茂秀、姜茂芹所有，54.835平方米归姜培深所有，54.835平方米归张华、姜茂春、姜丽敏、姜毅所有；二、驳回姜培深、张华、姜茂春、姜丽敏、姜毅的其他诉讼请求。案件受理费3593元，姜培深负担1197.5元，张华、姜茂春、姜丽敏、姜毅负担1197.5元，李树华、姜茂堂、姜茂秀、姜茂芹负担1198元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  李婉婉二〇二〇年九月一日书记员  谭 洁