广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初677号 原告：陆汉球，男，1966年9月10日出生，壮族，住上思县。 原告：何贤帮，男，1981年4月9日出生，壮族，住上思县。 上列两原告委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 上列两原告委托诉讼代理人：黄帅师，广西心田律师事务所实习律师。 被告：上思县公正乡东安村新胜村民小组，住所地上思县公正乡东安村新胜屯。 诉讼代表人：韦炳超，组长。 委托诉讼代理人：零春可，广西济顺律师事务所律师。 原告陆汉球、何贤帮与被告上思县公正乡东安村新胜村民小组（以下简称新胜小组）合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告陆汉球、何贤帮及其共同委托诉讼代理人韦超、黄帅师，被告新胜小组的诉讼代表人韦炳超及其委托诉讼代理人零春可，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告陆汉球、何贤帮向本院提出诉讼请求：1.判令被告配合原告到林业部门办理《林木采伐许可证》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年3月18日，原告与被告签订了《土地承包合同》，被告自愿将“合真山”“务学山”“德意山”租赁给原告经营，双方约定租赁期间为30年，面积约为70亩。签订合同后，原告已按合同约定履行权利义务，刚开始是种植甘蔗，从2013年开始种植桉树，种植期间被告从未提出过任何异议。至今，桉树已种植7年多，已经到砍伐期，需要办理《林木采伐许可证》，但林业局称土地是被告集体所有，需要被告到林业局配合才能办理《林木采伐许可证》。原告多次要求被告配合办理，但都遭到拒绝，被告未履行合同法规定的有关义务。为此，原告特向人民法院提起诉讼。 被告新胜小组辩称，一、涉案承包合同书不是被告的真实意思表示，在合同书中签约的队长、村民代表与原告有亲戚关系，其他的村民并不知道这件事情。二、原告一直拒绝履行支付租金的义务，现今为了办理砍伐证才交付1万多元。黄某并不是新胜小组的组长，其行为不能代表新胜小组。三、《土地承包合同》虽然已成立，但2007年的时候已经过双方协商解除。当年合同的产生是因为原告侵占被告的土地并私下签订，2002年产生了土地权属纠纷之后，2007年县人民政府作出行政处理，在县政府解决纠纷期间原告不认可土地是被告的，也未缴纳租金，该实际行为已经可确认原告单方要求解除合同。所以合同双方已经以实际行动解除该合同。综上，原告的诉求没有事实和法律依据。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.证据居民身份证，证明原告的身份信息；2.《土地承包合同》，证明原被告之间的租赁关系;3.《土地承包费签收》，证明被告已收取原告的租金;4.证明，证明原东屏乡吉彩新胜屯变更为公正乡东安村新胜屯;5.收条（13份），证明从签订土地承包合同开始，原告陆汉球、何贤帮向新胜小组支付承包费;6.东安村民委员会证明，证明黄某是新胜屯的队长；7.证人黄某的出庭证言，证明陆汉球、何贤帮向新胜小组支付承包费。 -3- 被告对其辩解向本院提供如下证据：1.上思县人民政府关于上政裁（2007）21号一案证据材料目录及目录中证据1、9、11，该《行政确权申请书》可证实新胜小组对陆汉球、何贤帮、陆瑞槐、陆振球等人侵占该组土地种植甘蔗，已多次走访村委会、乡政府、县政府要求处理，但未能解决，也证明新胜小组提出解除《土地承包合同》的意思表示；《2007年5月11日询问陆汉球的询问笔录》、《关于2003年3月18日土地承包合同的说明》可证实陆汉球等人一直不承认涉案土地为新胜小组所有，也未支付新胜小组承包费，同时证明陆汉球等人提出了解除《土地承包合同》的意思表示，在新胜小组与上思县公正乡东安村大塘村民小组（以下简称大塘小组）土地纠纷处理当中，合同双方通过各自行动已达成了解约的意思表示。2.《林业用地承包合同书》，证明《土地承包合同》解除后，新胜小组将包含涉案土地在内的林地全部出租给唐尚锦、蒙鹏宇，双方签订了《林业用地承包合同书》，该合同十五条特别约定“即大塘生产队退出占用土地后才开始起算租期”，也就是新胜小组与陆汉球、何贤帮、陆振球、陆瑞槐等人合同关系已解除。3.行政处理决定书、（2008）防市行初字第3号、（2018）桂行终字第14号行政判决书，证明新胜小组与大塘小组的土地纠纷已经过法院判决，陆汉球等人并没有支付租金，说明双方当时达成了解除合同的意思表示。 经质证，被告对原告提供的证据1、4、6无异议；对证据2的关联性有异议，认为双方的承包合同在新胜小组和大塘小组的纠纷处理过程中，原告已经出具证明以解除合同，所以双方不存在租赁关系；认为证据3、5不真实，均为书面证言，证人并未出庭，证人黄某是否签收这些资金不明确，对待证事实有异议，2007年人民政府做出的行政决定以及法院的判决均写明新胜小组的队长是韦炳超。认为证据7的证人证言部分真实，部分不真实，并且对证言的关联性有异议，因为租金是给黄某户，不是给新胜小组，黄某也没有分配给村民。 -4- 原告对被告提供的证据1有异议，认为该组证据不能证明原告侵占被告土地，双方没有解除土地承包合同，原告每年都缴纳了承包费。对证据2被告将案涉70亩以外的土地承包给别人无异议，但被告在2003年与原告签订了土地承包合同，该合同并未解除，被告把原告承包的土地又租给别人，对此有异议；此外该证据不能证明陆汉球、何贤帮要求解除合同。对证据3的真实性无异议，该土地确实是新胜小组所有，但不能证明陆汉球等人侵占了新胜小组的土地。 各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他证据，本院认证如下：证据3、5、7分别为黄某的书面证言及出庭证言，根据出庭证言可知租金是给黄某，不是给新胜小组，黄某也没有分配给其他村民，证据3、5的内容、日期均不是黄某所写，故对证据3、5，本院不予采信；对证据7的大部分证言，本院予以采信，但黄某所述的“在2004年收到2003年的，2004年以及以后的租金是每年收”，与原告等人在2007年所述的“2003年至2007年未交承包费相矛盾”，对该部分证言本院不予采信。被告提供的证据1中的《2007年5月11日询问陆汉球的询问笔录》、《关于2003年3月18日土地承包合同的说明》相互印证，本院予以采信，其他证据与本案无关，本院不予确认。被告提供的证据2-3，内容均客观真实，本院予以采信，但对于被告所主张的待证内容本院不予认可。 综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2003年3月18日，原告陆汉球、何贤帮及同村的村民陆振球、何瑞槐共4人作为乙方，被告新胜小组作为甲方，双方签订《土地承包合同》。合同约定甲方即被告新胜小组将案涉的合真山、务学山、德意山约70亩，承包给乙方种植甘蔗，承包期自2003年3月20日至2033年3月20日止共30年，土地承包费每年每亩12元，每年年底砍甘蔗后，由乙方付承包费840元等内容。甲方队长签字栏由时任队长黄某签名，群众代表签字栏由石国计、黄平达签名。原告所在的大塘小 -5- 组与被告新胜小组，因包含案涉土地在内的山场已于2002年产生权属纠纷，新胜小组于2007年申请由县政府处理。在上思县人民政府解决权属纠纷期间，陆汉球在《2007年5月11日询问陆汉球的询问笔录》、《关于2003年3月18日土地承包合同的说明》表述，因合真山、务学山、德意山权属尚未清楚，截至2007年5月，陆汉球、何贤帮、陆振球、何瑞槐均未支付土地承包费给新胜小组。上思县人民政府于2007年8月20日作出行政处理决定书，确认合真山、务学山、德意山等所在的山地，属新胜小组所有；该行政处理决定经一审、二审行政诉讼，均判决予以维持。行政处理决定书、一审判决书、二审判决书所列的新胜小组的代表人，均为韦炳超；此外，上述文书的说理部分均采纳了“争议山场由新胜小组经营管理至2002年，争议发生后，陆汉球、何贤帮、陆振球、何瑞槐与新胜小组仍就合真山、务学山、德意山签订承包合同，证实了争议山场属新胜小组的事实”的观点。 《土地承包合同》签订后，陆汉球、何贤帮等4人在承包土地上种植甘蔗，自2013年开始种植桉树。签订合同的时任队长黄某，自2004年开始到钦州市灵山县居住。黄某认为案涉的合真山、务学山、德意山，是新胜小组分给其经营的土地，黄某遂以个人名义出租给陆汉球经营，并签订《土地承包合同》，陆汉球等人所支付的截至2019年的土地承包费，均由黄某该户收取，从未分配给新胜小组其他村民。陆汉球、何贤帮主张并不知道新胜小组的组长已更换为韦炳超，所以租金均是支付给黄某。新胜小组已于2009年1月9日将包含涉案土地在内的林地，出租给他人，并认为陆汉球、何贤帮等4人与新胜小组已经以实际行动解除该合同。此外，新胜小组听取了黄某的出庭证言后，认为案涉的70亩山地是黄某个人租给原告等人，订立《土地承包合同》的一方为黄某，另一方为陆汉球、何贤帮、陆振球、何瑞槐；但该山地应为新胜小组共同经营，从未发包给黄某户。陆汉球、何贤帮在案涉山地所种植的桉树已到砍伐期，需要新胜小组签字、出具证明 -6- 等协助行为，才能申请办理采伐许可证，因遭到新胜小组拒绝，陆汉球、何贤帮遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告要求被告配合办理林木采伐许可证，是基于原告认为原、被告存在土地租赁合同关系。但经本院查明，案涉山地属于被告新胜小组集体所有，该山地并未发包给黄某经营。截至2019年的土地承包费，原告陆汉球等人仅支付给黄某，黄某亦认为系其个人将土地出租给陆汉球等人经营。原告仅与案外人黄某存在土地租赁合同关系，与新胜小组未签订合法有效的合同关系。新胜小组既没有享受到合同权利，也没有收到原告所支付的租金（即土地承包费）。新胜小组无须履行合同的义务以及附属义务，因此原告的诉请没有法律依据，也没有合同依据，对原告该诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆汉球、何贤帮的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告陆汉球、何贤帮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 黄**娇 -7- 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 黄 源 书 记 员 廖常杰