景德镇市昌江区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0202行初22号原告涂迅君，男，汉，1958年7月31日出生，住址:江西省景德镇市珠山区。委托代理人胡英武，系原告的妻子。被告景德镇市珠山区住房和城乡建设局，地址：景德镇市新厂珠山区里村后街。法定代表人赵军，系该局局长。行政机关出庭人员张景勇，系该局副局长。委托代理人曹晟，江西远瀚律师事务所律师。委托代理人罗之煌，江西远瀚律师事务所律师。被告珠山区房屋征收与补偿管理办公室，地址：景德镇市珠山区方家山新菜市场**。行政机关出庭人员余涛，系该办公室副主任。委托代理人宋颖，江西华镇律师事务所律师。原告涂迅君因要求确认被告景德镇市珠山区住房和城乡建设局（以下简称珠山区住建局）、被告珠山区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称珠山区征收办）强制拆除房屋行为违法纠纷一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告涂迅君及其委托代理人胡英武，被告珠山区住建局副局长张景勇及其委托代理人曹晟、罗之煌，珠山区征收办办公室副主任余涛及其委托代理人宋颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珠山区人民政府于2017年4月27日作出珠府发〔2017〕20号《关于景德镇市珠山东区棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》）后，在未与原告达成征收补偿协议又未作出征收补偿决定的情况下自行将原告房屋强制拆除。原告不服，向法院提起诉讼。原告诉称：原告合法拥有的房屋车库及附属物位于江西省朝阳路为民瓷厂宿舍西16栋6号店，持有合法有效的所有权证。现因“景德镇市珠山环境治理棚户区改造项目”征收，原告房屋所在地块位于征收范围内。原告与被告征收部门珠山区房屋征收与补偿管理办公室并未就安置补偿协议达成一致意见，也未签订任何协议。被告于2020年2月13日将原告的房屋及附属物强制拆除，原告认为被告的上述行为严重侵害了原告合法的私有财产权。被告珠山区征收办实施的强制拆除原告房屋车库及附属物的行政行为违法：首先，依据法律规定，行政强制执行的前提必须有已经生效的行政命令或行政决定，但相关有权执法机关并没有对涉案的房屋店面及附属物作出过任何的行政决定，被告就径行将原告房屋及附属物强制拆除，该行政行为系属违法。其次，依据《中华人民共和国行政强制法》的第35条、36条和37条、44条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照相关规定强制执行。在房屋征收过程中发生的房屋强拆行为，根据权责一致的原则被告应当对违法强制拆除原告房屋及附属物的行政行为承担法律责任。被告在未与原告达成征收补偿协议又未作出征收补偿决定的情况下擅自将原告房屋及附属物强制拆除，侵犯公民的财产权利，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的法定程序，超越法定职权，应确认违法。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告；法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告；没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。珠山区人民政府官网显示，珠山区房屋征收与补偿管理办公室为珠山区住房和城乡建设局的下属事业单位，不具有独立承担法律责任的能力，因此应由珠山区住房和城乡建设局作为承担责任的主体。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告珠山区住建局辩称：一、珠山区征收办系案涉房屋的征收部门，其才是本案适格被告。2017年4月27日，珠山区人民政府做出了《关于对景德镇市珠山东区棚户区改造项目房屋征收的决定》（珠府发〔2017〕20号），决定对为民瓷厂等片区进行征收改造，原告的房屋在改征收范围内。且根据决定，征收部门为珠山区征收办。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。若原告认为珠山区征收办的行为违法，也应当是起诉具体的房屋征收部门，即珠山区征收办，本案与被告无关。二、珠山区征收办具有组织实施房屋征收与补偿相关的行政职能，是可以独立承担法律责任的行政主体。首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定可见，虽然珠山区征收系事业单位法人，但国务院赋予了其组织实施房屋征收与补偿相关的行政职能。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，珠山区征收办作为行政法规授权的组织，作为本案被告适格，并且能够独立承担法律责任。综上，珠山区住建局并非本案适格被告，原告将本局列为本案共同被告缺乏依据，应当驳回其对被告的起诉。被告珠山区征收办辩称：原告诉被告珠山区征收办强制拆除房屋行为违法纠纷一案，原告已与征收项目部签订了房屋征收补偿协议，其不具有提起本案诉讼的主体资格。具体理由如下：原告已经于2020年3月14日就为东二路为民瓷厂宿舍西16栋505室、朝阳路为民瓷厂宿舍西16栋6号店与项目部签订了征收补偿协议，并且项目部已经支付了相关补偿款项。被答辩人在签订协议后，已经不再具有提起本案行政诉讼的主体资格。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。而原告涂迅君已经与征收项目部就前述房屋的征收问题签订了补偿协议，原告签订补偿协议后，应视为对自身权利进行了处分，其与被诉行政行为不再具有利害关系，故本案应当驳回其起诉。被告珠山区住建局认为其并非本案适格的被告，本案具体行政行为与其无关，故未向本院提交证据。被告珠山区征收办在法定期限内向本院提供以下证据：1、珠府发〔2017〕20号文件，关于对景德镇市珠山东区改造项目房屋征收的决定，拟证明本案所涉房屋均在珠山东区征收决定的征收范围，而非原告所称珠山环境治理的征收决定的征收范围；2、景德镇市珠山环境治理棚户区改造项目房屋征收货币补偿协议书2份、九江银行电子交易回单3张，拟证明原告与被告已就涉案房屋的拆迁达成补偿协议，被告已支付征收补偿款。原告在法定期限内向本院提供以下证据：1、权属证明，拟证明原告依法享有涉案房屋所有权，有权提起行政诉讼；2、原告的房屋及附属物被强行拆除的照片，拟证明原告的房屋及附属物被强行拆除的事实；3、景德镇市珠山区住房和城乡建设局作出的珠山区住建局政务信息公开回复函（及附件）；4、珠府发〔2018〕11号《关于对景德镇市凤凰山片区周边、珠山环境治理棚户区改造项目房屋征收的决定》；5、珠山区住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定截图、这三组证据的证明目的均是被告珠山区房屋征收与补偿管理办公室、景德镇市珠山区住房和城乡建设局为适格被告。经庭审质证，原、被告各方的质证意见如下：原告对被告所举证据的质证意见：对征收决定的真实性合法性认可，关联性及证明目的不予认可。原告通过信息公开获取了该地块的征收项目及征收决定文件，非被告提供的征收决定；2、被告提供的征收补偿协议书及交易回单。真实性合法性关联性认可，证明目的不认可，被告提供的证据是因为原告房屋所在地块位于征收范围内，被告给予原告的征收补偿款。而与本案强制拆除行为不具有关联性。结合原、被告举证、质证，本院对上述证据认证如下：1、本案审理的法律关系是被告强制拆除房屋的行为是否合法，本案也围绕该法律关系采信证据，原告提交的证据1以及证据2中涉及房屋被拆后相关照片可作认定案件事实的依据。2、被告提交的珠府发〔2017〕20号《征收决定》，证明被告依法征收房屋以及涉案房屋位于征收范围内。3、原告举证其他证据均与本案无关联。通过庭审，结合原、被告举证、质证，本院对本案的事实查明如下：（一）涉案房屋归原告所有的事实。原告对东二路为民瓷厂宿舍西16栋505室、朝阳路为民瓷厂宿舍西16栋6号店办理不动产登记，确定涉案房屋归原告所有。（二）房屋征收及拆除房屋的事实。珠山区人民政府于2017年4月27日作出珠府发〔2017〕20号《关于景德镇市珠山东区棚户区改造项目房屋征收的决定》及相应征收补偿方案和实施细则，决定对为民瓷厂等片区进行征收改造（具体范围以规划红线为准）。并确定珠山区房屋征收与补偿办公室为征收部门。原告购买的房屋位于征收范围内。征收决定公告后，2020年2月期间，被告珠山区征收办未与原告协商达成征收补偿协议，亦未作出征收补偿决定，就自行将房屋强制拆除。2020年3月14日，原告与被告珠山区征收办就涉案房屋达成征收补偿协议，后被告珠山区征收办按该协议内容依约向原告履行征收补偿。原告认为被告拆除房屋行为违法，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，珠山区人民政府于2017年4月27日作出的珠府发〔2017〕20号《征收决定》明确被告珠山区征收办是该棚户区改造项目的征收部门。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。被告珠山区住建局不是本案适格被告，依法应当驳回原告对其的起诉。结合本案案情，本案的争议焦点为：被告珠山区征收办拆除涉案房屋行为是否合法。关于拆除涉案房屋行为是否合法问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，作出征收决定的市、县级人民政府可按照补偿方案作出补偿决定。该《条例》第二十八条第二款还规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由市、县级政府申请法院强制执行。本案中，被告在未与原告达成征收补偿协议又未作出征收补偿决定的情况下擅自将房屋强制拆除，侵犯公民的财产权利，违反《条例》规定的法定程序，超越法定职权，应确认违法。原告主张被告拆除房屋行为违法于法有据，应予支持。关于被告辩称的原告已与征收项目部签订了房屋征收补偿协议，其不具有提起本案诉讼的主体资格。本院认为，被告实施的强制拆除房屋行为在2020年2月13日左右作出，而原告与被告签订协议的时间为2020年3月14日。判定行政行为是否合法应当以作出该行政行为时是否事实清楚、程序合法等予以确定。涉案行政行为作出后，被告与原告签订房屋补偿协议并不阻却涉案房屋被违法强制拆除的事实。被告的辩称无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告强制拆除房屋行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款之规定，判决如下：确认被告珠山区房屋征收与补偿管理办公室强制拆除江西省朝阳路为民瓷厂宿舍西16栋6号店的行政行为违法。案件受理费50元，由被告珠山区房屋征收与补偿管理办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审 判 长  谢爱武审 判 员  熊冯瑜人民陪审员  方 坛二〇二〇年九月三十日书 记 员  席千惠