广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1994号上诉人（原审原告）：古春华，男，汉族，1977年5月15日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审被告）：曾翠云，女，汉族，1977年9月23日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审被告）：陈运强，男，汉族，1974年10月26日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审被告）：黄惠伦，男，汉族，1979年11月11日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人：崔峰，广东兆天律师事务所律师。上诉人古春华因与被上诉人曾翠云、陈运强、黄惠伦民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人古春华、被上诉人黄惠伦及其委托诉讼代理人崔峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古春华上诉请求：1、请求二审法院依法撤销惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4799号民事判决书，给予重新审理，并给予改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不当，应当依法给予纠正。一审判决认定：“原告以被告曾翠云、陈运强为夫妻关系为由，要求被告陈运强承担连带偿还责任，但原告未就其主张的事实提供相关证据证明，原告应当承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告陈运强共同偿还借款78000元的诉求，本院不予支持。关于被告黄惠伦是否承担连带偿还责任问题。被告曾翠云出具给原告的还款承诺书上未有被告黄惠伦的签名确认，即使原告将借款10万元汇入被告黄惠伦账号，也是受被告曾翠云指示，该还款承诺书仅有被告曾翠云的签字确认，还款承诺书上约定的权利义务，只能对原告与被告曾翠云产生法律效力，故原告要求被告黄惠伦承担连带责任，于理无据，本院不予支持。”一审判决对上述事实的认定明显不当，根据是：其一、一审被告陈运强与一审被告曾翠云是夫妻关系，并且该借款转入陈运强名下账户10万元，也就是说该借款曾翠云与陈运强共同使用该项借款，应当属于夫妻共同之债，陈运强依法应当对曾翠云所借债务承担连带偿还责任是有法可依的。其二、一审被告黄惠伦与一审被告曾翠云属于生意上的合伙人，并且，一审原告根据一审被告曾翠云的要求，将借款10万元转至被告黄惠伦的银行账号。一审被告黄惠伦作为曾翠云的生意合伙人，依法应当承担合伙人之间债务连带偿还责任，也是有法可依的。因而，一审原告主张一审被告陈运强、一审被告黄惠伦依法承担连带偿还借款责任，有事实，有根据，有法律依据。二、一审判决对于证据的认定不当，应当依法给予纠正。一审判决在认定证据上仅仅以一审被告曾翠云给一审原告出具的《还款承诺书》来确认该债务属于一审被告曾翠云，显属不当。因为，一审判决在认定事实上，应当结合全案整个事实情节，涉及到借款行为中，各方相互之间的民事法律关系。尽管提出借款是一审被告曾翠云，但是，为什么借款人曾翠云让出借人将所借款项转入其丈夫陈运强名下账号l0万元，转入合伙人黄惠伦名下账号10万元。其目的，就是告知出借人，尽管借款是曾翠云提出的，但是，使用是陈运强、黄惠伦三人共同使用。因而，一审原告主张一审三被告共同偿还所借款项是有事实根据的。综上所述，请求二审法院根据事实，依照法律，撤销一审判决，给予重新审理，并给予改判。以有效维护上诉人的合法权益。黄惠伦辩称，第一点，黄惠伦并非是曾翠云的合伙人，仅是普通朋友关系，转入黄惠伦账户的10万是曾翠云借用黄惠伦的账户收款而已，黄惠伦并未使用该资金，并且也按曾翠云的要求只是在收款当天转给一个叫徐XX的人；第二点，上诉人古春华是在2017年4月10日转入黄惠伦10万元以及在4月11日和4月12日分别转款给陈运强的账户。按照此借款顺序，那么曾翠云已经归还给上诉人的12.2万元应当是已包含了上诉人古春华先前转给黄惠伦账户的10万元的；第三点，原审判决我方认为是合法有效的，被上诉人黄惠伦并没有任何还款责任，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。曾翠云、陈运强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。古春华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告曾翠云偿还借款78000元；2、请求判令被告曾翠云支付逾期付款违约金截止至2018年11月9日29250元；3、请求判令被告曾翠云支付承诺利息（按照银行规定的年利率24%计算）3900元；4、判令被告承担原告律师代理费6000元；5、判令被告黄惠伦承担与被告曾翠云生意合伙人的连带偿还债务责任；6、判令被告陈运强承担与被告曾翠云系夫妻关系的连带偿还债务责任；7、判令被告支付利息、违约金计算从起诉之日起至被告全部付清时止；8、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月25日，被告曾翠云（承诺人）向原告出具一份《还款承诺书》，内容载明：“本人曾翠云因生意周转需要，于2017年4月10日向古春华先生借到20万元正，约定于2017年5月15日前还清；（转账记录），第一笔10万元于2017年4月10日转入（生意合伙人）黄惠伦的账户，第二笔5万元于2017年4月11日转入（丈夫）陈运强的账户，第三笔5万元于2017年4月12日转入（丈夫）陈运强的账户。截止2018年6月24日，本人已经返还122000元，尚欠古春华先生78000元。经协商，出借人同意延迟还款期限至2018年8月25日之前还清78000元欠款；如果未能按时还清欠款，本人曾翠云将支付每天逾期金额5‰的违约金。在此期间若有转移资产，抽逃资金等可能导致无法归还欠款的相关情况的行为，出借人可以要求提前清偿欠款。曾翠云承诺；若不按上述期限及时归还欠款，本人愿意承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括不限于利息，违约金，诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。特此承诺！”另查明，中国农业银行银行卡交易明细单显示：原告古春华的账户2017年4月10日转支10万元到黄惠伦账户上；2017年4月11日转支5万元到陈运强账户上；2017年4月12日EPOS转账5万元。还查明，原告为追讨上述债权，委托律师事务所律师出庭诉讼，由此产生律师费6000元。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。原告向被告曾翠云出借20万元款项，有中国农业银行银行卡交易明细单及《还款承诺书》为证，故原被告借贷关系成立，被告曾翠云作为承诺人未按还款承诺书上约定时间还款，构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告曾翠云返还借款78000元及支付违约金及利息、律师费6000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定违约金，又要求支付利息的，出借人可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告要求被告曾翠云支付违约金及利息，应按年24%计至款项还清之日止。关于被告陈运强是否承担共同偿还责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告既未提交被告曾翠云、陈运强夫妻关系证明，亦未提交上述20万元借款是用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告夫妻双方共同意思表示的证明，故原告诉求被告陈运强共同偿还借款78000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于被告黄惠伦是否承担连带偿还责任问题。被告曾翠云出具给原告的还款承诺书上未有被告黄惠伦的签名确认，即使原告将借款10万元汇入被告黄惠伦账号，也是受被告曾翠云指示，该还款承诺书仅有被告曾翠云的签名确认，还款承诺书上约定的权利义务，只能对原告与被告曾翠云产生法律约束力，故原告要求被告黄惠伦承担连带责任，于理无据，一审法院不予支持。被告曾翠云、陈运强经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩。应予缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告曾翠云应于本判决发生法律效力之日起5日内偿还借款本金人民币78000元及违约金、利息（违约金、利息计算方式：以78000元为基数自2018年6月25日起按年利率24%计至款项还清之日止）给原告古春华。二、被告曾翠云应于本判决发生法律效力之日起2日内支付原告古春华律师代理费6000元。三、驳回原告古春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2644元（原告已预交1322元），公告费690元由被告曾翠云承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人黄惠伦提交了提交一份转款记录，证明被上诉人黄惠伦按照曾翠云的指示，当天就将上诉人古春华转入的10万元转给一个叫徐XX的女人。上诉人古春华质证认为，这个转账记录并不能证明这笔款是曾翠云指示转给谁的，我认为跟本案是没关系的。本案的直接关系就是我将10万元转给黄惠伦名下的银行账户，至于之后钱的去向我就不知道了，我也没有权利去过问。但是我知道被上诉人黄惠伦和曾翠云是合伙人关系的。我是没有证据证明，但实际上钱确实由我转给了黄惠伦的银行账户。现在我的请求就是被上诉人黄惠伦本人应该承担相应的连带偿还责任。被上诉人曾翠云、陈运强未到庭发表质证意见。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人陈运强、黄惠伦是否应对涉案欠款承担连带清偿责任。关于被上诉人陈运强是否应对涉案欠款承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被上诉人曾翠云在《还款承诺书》中明确表明系因“生意周转需要”借款，上诉人古春华未能提交相应证据证明涉案欠款用于被上诉人曾翠云与陈运强夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院认定涉案欠款非夫妻共同债务并无不当，被上诉人陈运强对涉案欠款不承担连带清偿责任。关于被上诉人黄惠伦是否应对涉案欠款承担连带清偿责任的问题。本案中，被上诉人黄惠伦并非涉案欠款的借款人，其与上诉人之间既未形成借贷合意，又未形成借据、收据、欠条等债权凭证，被上诉人黄惠伦亦无对涉案欠款承担保证责任的意思表示，故上诉人古春华诉请被上诉人黄惠伦对涉案欠款承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，古春华的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2644元，由古春华负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年八月二十六日法官助理 王 蔚书 记 员 徐静华黄春婷