北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4781号原告：北京海圣文仪家具有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇三间房村村委会北600米。法定代表人：赖丽青，经理。委托诉讼代理人：谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。被告：北京顺诚盛达家具有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路**。法定代表人：范军发，经理。委托诉讼代理人：杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。原告北京海圣文仪家具有限公司（以下简称：海圣公司）与被告北京顺诚盛达家具有限公司（以下简称：顺诚公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海圣公司向本院提出诉讼请求：1、判令顺诚公司返还海圣公司多支付的工程款27420元，安装费60000元；2、判令顺诚公司返还海圣公司多支付的误工费25200元；3、判令顺诚公司支付违约金171000元；4、判令顺诚公司向海圣公司开具发票，金额为275612元；5、本案诉讼费用由顺诚公司承担。事实与理由：海圣公司、顺诚公司双方于2018年11月30日签订了木制品安装合同，海圣公司将贵州4号楼酒店5-10层客房木制品安装工程发包给顺诚公司。合同第一条约定了工程内容，合同第六条约定了违约责任：乙方（顺诚公司）如在材料到场的情况下而无故停工，由乙方按每天3000元标准支付违约金。合同签订后，顺诚公司进场安装，但在×××年1月4日起顺诚公司在未安装完毕的情况下停工，并阻止海圣公司找的其他工人进场安装。根据顺诚公司提供的工程量统计表海圣公司为顺诚公司结款205612元，但这个工程量统计表没有按合同约定的方式计算工程量，即床屏应该按正投影面积计算，而顺诚公司提供的工程量统计表是按展开面积计算的，故多算了结算面积332平米，每平米按60元计算，多结算工程款332*60=19920元，电视柜与电视盒应按每套计价，但顺诚公司在工程量统计表中多计算了面积150平米，并按面积加了价，每平米加价50元，多结算工程款150*50=7500元，故多支付了工程款27420元。2018年12月28日至1月3日顺诚公司在工程量统计表中多计算了误工费25200元（9人七天每天按400元计算，9*7*400=25200元），而实际上是顺诚公司工人故意怠工，许多安装活都没有继续做完。顺诚公司已安装的衣柜、床屏有部分没有安装全，其中衣柜有125套没有安装小柜门抽屉门吸拉手铜条等，床屏有301件没有安装插座孔和铜条，还有3套衣柜及线盒开孔、木饰面、床头灯孔、书桌台有安装缺陷，海圣公司需要找人安装或重做，这部分安装费用海圣公司按150个人工，每天按400元计算，需支付安装费150*400=60000元，故顺诚公司应返还此部分费用。但海圣公司为了工程进度，在顺诚公司的要挟下，只能先予结算支付工程款，海圣公司认为这部分款项顺诚公司应予返还。×××年1月4日停工直到×××年3月1日结算共57天，故顺诚公司应按合同约定支付违约金57*3000=171000元。现工程已完工，海圣公司要求顺诚公司返还多结算的工程款并承担违约责任，经协商未果，故诉至贵院，请依法判决顺诚公司立即支付。顺诚公司辩称，一、实际涉案安装工程是由第三人王某带领工人完成，海圣公司给付的共计275612元工程款顺诚公司也只收取了15612元，剩余款项顺诚公司全部支付给了第三人王某，对上述事实，海圣公司也均知晓，所以，履行案涉合同的双方主体实际是海圣公司和第三人王某，顺诚公司只是中间方而已。争议双方此前有过多次合作，涉案安装工程达成初步合作意向后，顺诚公司即联系了第三人王某，并达成了口头协议，顺诚公司对涉案安装工程只收取中间介绍费，相应工作全部由第三人王某独立带人完成，期间，就工作、结算、结款等事宜，海圣公司及王某均通过顺诚公司向对方进行转达，顺诚公司在中间扮演上传下达的角色，没有实质性的工作内容。2018年10月中旬左右，王某即带领工人进入贵州4号楼酒店5-10层客房安装现场进行工作。工作期间的货物、安装等事宜，及给付生活费、支付进度款等事宜，均是先由王某向顺诚公司提出、顺诚公司代其向海圣公司转达的步骤进行，进度款工程量及最终结算时的工程量统计、工程款核算均是由王某与海圣公司项目负责人曲文龙现场确认后告知顺诚公司，顺诚公司代王某再转达给海圣公司，最终“工程量统计”中载明的工程量及工程款，体现的并不是实际发生的全部工程量和工程款，而是海圣公司为了达到少支付工程款的目的，由海圣公司的冯艳、赖丽清进行多次扣减包括无理由扣减的结果，“工程量统计”体现的是在扣除已支付的70000元、未安装区域、缺陷区域及所有应扣款项后，海圣公司再支付工程款205612元即可。就海圣公司给付的相应款项，第一次给付的5000元生活费、第二次给付的进度款65000元，顺诚公司均全部转给了王某，第三次给付的结算款205612元，在款项到账前，顺诚公司应王某的要求，为其出具了结算款扣除15000元内容的欠条，款项到账后，顺诚公司将扣除款项后的所有剩余款项也全部转账给了王某。综上，顺诚公司认为，通过上述事实应该认定履行案涉合同的双方主体实际是海圣公司和王某。二、对已完成的工程量和价款，争议双方已于×××年3月1日一次性结算完毕，且已如约履行，并不存在海圣公司诉称的多结算工程款27420元、多计算误工费25200元、需支付安装费60000元的问题。1.按照结算当时实际已经完成的工程统计工程量和工程款，实际发生的工程量和相应工程款的数额要远远高于×××年3月1日“工程量统计”中的工程量和工程款，“工程量统计”中的工程款205612元，是在扣除已支付的70000元、未安装区域、缺陷区域及所有应扣款项后最终应由海圣公司给付的工程款，该“工程量统计”是一次性结算，该给该扣款项均核算并处理完毕所形成的数据，并不存在海圣公司诉称的多结算、多计算等问题。2.就海圣公司诉称的面积计算问题，双方对此已经达成了一致意见，且海圣公司已按约履行，海圣公司以此为由要求返还款项没有事实依据，且实际已经完成的面积数也超过了“工程量统计”中的面积数。3.履行合同期间，因海圣公司未按约支付进度款、没有货物的原因造成了两次误工，海圣公司诉称顺诚公司故意怠工，多计算误工费没有事实依据。4.海圣公司主张的工程量内未完成区域和安装缺陷区域安装费事宜，×××年3月1日实际结算的205612元，已经对此进行了扣减，结算的205612元是扣减后海圣公司应付的工程款数额，“工程量统计”中未完成区域和安装缺陷区域两项数据的总价分别为零，就可以证明顺诚公司所述扣减属实。三、海圣公司以顺诚公司×××年1月4日至×××年3月1日停工为由索要违约金171000元，没有任何依据。且约定的每天3000元违约补偿金标准和海圣公司索要的违约金数额，均明显太高。1.实际情况是，自2018年11月30日支付完第一笔工程进度款后，海圣公司就没有在支付过任何一笔款项。2018年12月下旬，按照约定又该支付进度款了，且也存在缺少货物的问题，王某通过顺诚公司多次联系海圣公司，要求其尽快支付进度款和供应货物，否则，就没有办法继续安排工作了，但是，海圣公司以年底公司封账为由迟迟不予支付进度款，货物也未及时供应，由于缺货原因致使自2018年12月28日至×××年1月3日误工7天。直至×××年1月12日左右，海圣公司仍然没有支付第二笔进度款，王某也曾多次催促顺诚公司索要进度款，否则，没法继续工作了，为此事，顺诚公司多次与海圣公司的负责人朱总、冯艳通过电话和微信进行沟通，非但未能解决问题，还产生了争执，朱总告知顺诚公司，目前情况就这样，如不能干了就结算，顺诚公司将朱总的意见转达给王某，王某也同意了朱总关于结算的意见，就此双方开始着手统计工程量、办理结算手续，最终于×××年3月1日办结。所以，并不存在海圣公司诉称的顺诚公司无故停工的事实。2.合同约定的每天3000元的违约补偿金标准，显然太高，海圣公司共计支付工程款275612元，却无理索要170000元违约金，这对于只收取了其中15612元的顺诚公司来讲，显然太不公平。四、关于开具发票事宜，该事宜根本上属于涉税问题，涉税问题的主管机关为税务部门，涉税问题不属于法院的受理范围，所以，法院对海圣公司的该开具发票请求不应给予支持。五、案涉合同双方的权利义务关系不对等，对于保护顺诚公司权利的款项支付时间和迟延付款的违约责任均没有明确约定，给海圣公司实施侵害顺诚公司权益提供了可乘之机。综上，海圣公司诉称事实和理由均与事实不符，诉讼请求没有任何依据，顺诚公司均不同意。望法院依法驳回海圣公司的所有诉讼请求！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，海圣公司（甲方）与顺诚公司（乙方）签订《木制品安装合同》，约定甲方将贵州4号楼酒店5-10层客房木制品安装工程项目给乙方安装。工程约定了每一个项目的单价。结算方式工程付款条件：工程启动、乙方进场后10天内，由甲方向乙方预支付生活费，预支付的生活费在本工程决算时充抵相应金额的安装款。工程进度符合要求、工程质量合格，项目进度款按每项安装工程达到90%，由甲方向乙方支付该项安装工程价款的70%。由项目经理与施工队负责人定量、验收合格后双方在合量单上签字，乙方凭签字合量单和对应金额的发票到甲方财务处办理结算。工程安装完毕并经过公司初步验收，支付总工程款的90%。剩余10%的工程款两个月之内付清。甲方为乙方提供安装所需的材料。安装工具、餐饮由乙方自行解决。由于设计、工厂原因造成现场产品更改过多超过三个工时的需补人工费用，每个技术人工每人每天400元。乙方范军发为本木制品安装工作项目安装负责人，负责具体施工及技术协调工作。工期定为甲方的每车货物到达现场之日起15日之内安装完毕。若乙方在材料现场到场的情况下而无故停工，由乙方按每天3000元的标准向甲方支付违约补偿金，直至乙方按照本合同的约定，恢复本工程项目的安装为止；若乙方在材料到场的情况下而无故停工超过60日的，甲方有权单方面解除本协议，由此造成的损失由乙方承担。顺诚公司法定代表人范军发与海圣公司经理朱朝晖微信沟通，2018年12月27日，范军发：哎，我答应他们的是最晚这周五，您赶紧给安排一下，要货没货要钱没钱我就没法安排了。朱朝晖：没有啊，我也急死了，年底人家公司都要封账，一过元旦就可以汇款了，是银行规定的，不是人家不给钱，发票都开出去了。再等等吧，没办法，这几家都是这个问题，理解一下哈。×××年1月12日，顺诚公司员工与海圣公司经理朱朝晖微信沟通结算事宜，朱朝晖：我这边你们放心，该怎么结算就怎么结，不会少钱的，但是具体工作我下面的人会处理好的，他们做不了主的会打电话问我的，基本上不会有太大事。顺诚公司员工：嗯，差不多就好了，该给我算的就给我，不是我们干的也不会要。朱朝晖：对对对。×××年3月1日，海圣公司与顺诚公司双方结算制作木制品安装工程量统计，各安装小项目汇总金额248192元（包含11月28日——12月7日6人10天误工费12000元，12月28日——1月3日9人7天25200元），因顺诚公司不同意按原合同结算，现按展开面积所增加的量27420元，总计结算金额205612元。工程量内未完成区域（衣柜125套，床屏301件）总价0，工程量内安装缺陷区域（衣柜3套）总价0。顺诚公司加盖公章予以确认。庭审中，海圣公司陈述这个表格系双方对账之后打印的。×××年3月1日，海圣公司通过支票方式向顺诚公司支付安装款205612元。顺诚公司向海圣公司出具收条。同日，顺诚公司向海圣公司出具《情况说明》，载明“×××年1月4日至×××年3月1日，我公司因自身原因未在贵州4号楼进行家具安装，前期工程价款如果海圣公司先按贵州4号楼酒店5-10层客房木制品安装工程量统计表中的金额予以结算，我公司同意今日撤场，双方签订的安装合同于即日起我公司不再履行，付款金额在工程完工后双方按合同约定进行最终结算。”顺诚公司认可以上情况说明系顺诚公司加盖公章，但主张非自愿出具，为尽快领款迫不得已予以加盖公章。庭审中，顺诚公司申请证人王某出庭作证，王某陈述其为顺诚公司干活，是顺诚公司的施工人员，本案的安装合同是海圣公司与顺诚公司之间的合同，顺诚公司雇其去施工。庭后，顺诚公司提交申请，请求追加王某为本案第三人。本院认为，《木制品安装合同》、木制品安装工程量统计、《情况说明》均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，当事人均应据实履行。双方对账确认工程款总结算金额为205612元且海圣公司于同日即向顺诚公司履行，海圣公司实际行为确认了对账单的总金额，故对于海圣公司请求顺诚公司返还海圣公司主张的多支付的工程款、安装费、误工费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。结合工程量统计表、双方微信×××年1月12日要求结算等聊天内容，根据《情况说明》所载，顺诚公司认可×××年1月4日至×××年3月1日，顺诚公司因自身原因未在贵州4号楼进行家具安装，顺诚公司存在一定违约，对于海圣公司请求顺诚公司支付违约金的请求，合同中约定的违约金标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对于海圣公司合理的违约金请求予以支持，超出部分，本院不予支持。对于顺诚公司抗辩《情况说明》系非自愿形成，证据不足，本院不予采信。对于顺诚公司申请追加王某为第三人的请求，依据不足，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京顺诚盛达家具有限公司于本判决生效后十日内给付北京海圣文仪家具有限公司违约金25000元；二、北京顺诚盛达家具有限公司于本判决生效后十日内向北京海圣文仪家具有限公司开具金额为275612元的发票；三、驳回北京海圣文仪家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5554元，由原告北京海圣文仪家具有限公司负担5064元（已交纳），由被告北京顺诚盛达家具有限公司负担490元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月十三日法官助理 邵 慧书 记 员 常温馨