北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初172号原告：北京拓宇建材有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇宣庄户村，统一社会信用代码91110113743330027F。法定代表人：刘东岭，总经理。委托诉讼代理人：王凤雷，男，1963年9月5日出生，汉族，北京拓宇建材有限公司法务，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京通远顺建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇西台上村北，统一社会信用代码91110116802610791C。法定代表人：敖显娥，总经理。委托诉讼代理人：王乐正（敖显娥之子），男，1993年7月2日出生，满族，北京通远顺建筑工程有限公司司机，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:石云霞，北京晟烜律师事务所律师。被告：敖显国，男，1968年1月1日出生，满族，户籍地北京市怀柔区，现住北京市怀柔区，公民身份号码×××。原告北京拓宇建材有限公司（以下简称拓宇公司）与被告北京通远顺建筑工程有限公司（以下简称通远顺公司）、被告敖显国买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拓宇公司之委托诉讼代理人王凤雷、被告通远顺公司之委托诉讼代理人石云霞到庭参加诉讼。被告敖显国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京拓宇建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告通远顺公司与被告敖显国共同给付原告拓宇公司欠款107440元；2.诉讼费由被告通远顺公司和被告敖显国共同承担。事实和理由：2008年3月，原告拓宇公司与被告通远顺公司双方口头约定，被告通远顺公司购买原告拓宇公司建筑用空心砌砖，付款方式双方没有具体约定。至2009年12月31日，被告通远顺公司共购买原告拓宇公司空心砌砖价值137440元。后经原告拓宇公司与被告通远顺公司充分协商，被告通远顺公司于2008年底已付10000元，余127440元由被告通远顺公司及被告敖显国共同偿还，并由被告通远顺公司及被告敖显国出具欠条一张。之后被告敖显国于2010年9月和2011年两次还款共计20000元，剩余款项107440元经原告拓宇公司多次催要未果。现原告拓宇公司为维护自身的合法权益，现起诉至法院，请法院支持原告拓宇公司的诉讼请求。被告北京通远顺建筑工程有限公司辩称，被告通远顺公司在2008年3月并未自原告拓宇公司处购买过材料，也不欠原告拓宇公司材料款。原告拓宇公司起诉的唯一证据是其提交的一张欠条。该欠条盖有被告通远顺公司公章处的落款日期为2009年12月31日，欠条内容第一行处写的是“今欠……137440元”，依此内容意味着2009年双方确认欠款数额为137440元，而欠条中间部分又加了括号，内容为“08年底已付壹万元整，尚欠127440元”。此内容从逻辑上就讲不通，如果2008年就已确认尚欠127440元，为什么2009年打的欠条上还要写137440元呢？为什么不直接写欠127440元呢？被告敖显国并非被告通远顺公司的员工或法定代表人，其签字行为不能代表被告通远顺公司。即便被告通远顺公司2009年确实给原告拓宇公司出具过欠条，但原告拓宇公司依诉讼时效规定应于2011年12月31日前向被告通远顺公司主张权利，否则其即丧失胜诉权，但原告拓宇公司却从未向被告通远顺公司主张过权利，从程序上讲原告拓宇公司起诉已过诉讼时效。被告通远顺公司的法定代表人王治国于2009年12月3日因病去世，在此后半年的时间里，被告通远顺公司没有进行经营的，所以也不可能对外加盖公章。在欠条第一个敖显国签字下边的部分，没有被告公司加盖的公章。欠条中书写的已付款项，均是被告敖显国的个人行为，不是被告通远顺公司支付的。原告拓宇公司与被告通远顺公司之间不存在买卖合同关系。被告敖显国个人是否与原告拓宇公司存在买卖合同关系，及其个人多次还款行为均与被告通远顺公司无关。被告敖显国未到庭参加诉讼，但提出答辩意见称原告拓宇公司的起诉已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告拓宇公司提交了欠条一张，该欠条显示“今欠拓宇建材有限公司材料款137440元，壹拾叁万染仟肆佰肆拾元正。（08年底已付壹万元正，尚欠127440元）尚欠：壹拾贰万染仟肆佰肆拾元。通远顺建工程有限公司（加盖公章）。2009.12.31日。敖显国。2010年9月24日还款现金壹万元尚欠壹拾壹万染仟肆佰肆拾元。敖显国。2010年9月24日。2011年还款10000元，还欠107440元。”原告拓宇公司对上述借条的形成过程作出如下解释：该欠条首次形成日期为2009年12月31日，原告拓宇公司的法定代表人刘东岭与被告通远顺公司之前的法定代表人王治国是好朋友，被告通远顺公司从原告拓宇公司拉货，多次赊账未给，后王治国病重，原告拓宇公司向被告通远顺公司追要货款，当时王治国说先给50000元，原告拓宇公司考虑到王治国病重，就只要求被告通远顺公司出具了欠条。在2009年12月31日欠条形成之时，只有如下内容“今欠拓宇建材有限公司材料款137440元，壹拾叁万染仟肆佰肆拾元正”，后被告敖显国发现被告通远顺公司曾于2008年年底付款10000元，剩余未付款项应为127440元，所以在被告敖显国和被告通远顺公司现任法定代表人敖显娥都在场的情况下，在欠条上补充了“（08年底已付壹万元正，尚欠127440元）尚欠：壹拾贰万染仟肆佰肆拾元”的内容，从借条的原件中也可以看出该部分的字迹，压在被告通远顺公司的公章之上，是后添加的。被告通远顺公司公章下面的被告敖显国三个字是其本人在2009年12月31日签的。被告敖显国和被告通远顺公司现任法定代表人敖显娥是姐弟关系，王治国是敖显娥的丈夫，签订欠条时，王治国已经去世了，都是由被告敖显国出面处理被告通远顺公司的事务。当时被告敖显国说被告通远顺公司是其姐姐的，跟是他的一样，愿意一起还款，所以才签的这个字。原告拓宇公司认为被告敖显国是自愿加入到债务中的。因2010年9月24日被告敖显国还款10000元，故又在欠条下方补充“2010年9月24日还款现金壹万元，尚欠壹拾壹万染仟肆佰肆拾元”，由被告敖显国签字确认。“2011年还款10000元还欠107440元”是原告拓宇公司人员写的，这笔钱也是被告敖显国还的。被告通远顺公司确认被告敖显国与其公司现任法定代表人是姐弟关系，但不认可借条的真实性，认为该欠条内容逻辑存在问题，“通远顺建筑工程有限公司”和“2009年12月31日”是写在被告通远顺公司的公章上边的，是后加的，所以被告通远顺公司认为这是先拿公章盖在空白的纸上，欠条中所有内容是后填写的，与被告通远顺公司没有关系。经本院询问，被告通远顺公司不申请对欠条中的公章进行鉴定，且就其称欠条的形成是先在空白的纸上盖了公章，后填写相关内容没有证据提交。上述事实，有欠条、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告敖显国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告通远顺公司不申请对欠条中的公章进行鉴定，且就其称欠条的形成是先在空白的纸上盖了公章，后填写相关内容的事实未能提交证据予以证明,应当承担不利后果。本院对涉诉欠条的真实性予以确认，原告拓宇公司与被告通远顺公司之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本院认为涉诉欠条未约定债务履行时间，原告拓宇公司可以随时主张该权利，故原告拓宇公司主张权利未超过诉讼时效期间，被告通远顺公司和被告敖显国关于诉讼时效的辩解意见，依据不足，本院不予采信。关于涉诉欠条的签订，被告通远顺公司称被告敖显国与其公司没有关系，欠条中书写的已付款项，均是被告敖显国的个人行为，不是被告通远顺公司支付的。本院认为被告敖显国至今未提交证据证明其系代表被告通远顺公司签订涉诉欠条。被告通远顺公司在欠条上盖章已足以确认原告拓宇公司与被告通远顺公司之间的债权债务关系，而被告敖显国也在涉诉欠条上签字确认，应视为被告敖显国个人愿意就涉诉债务承担还款义务。故原告拓宇公司主张被告通远顺公司和被告敖显国就涉诉货款承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京通远顺建筑工程有限公司与被告敖显国于本判决生效之日起七日内共同给付原告北京拓宇建材有限公司货款107440元。案件受理费2440元（原告北京拓宇建材有限公司已预交），由被告北京通远顺建筑工程有限公司、被告敖显国共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果被告北京通远顺建筑工程有限公司、被告敖显国未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十一日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤