四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1921民初2021号 原告：赵克华，男，1976年6月15日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：向芝蓉，四川别致律师事务所律师。 被告：陕西建工第六建设集团有限公司。 法定代表人：赵春辉，职务，董事长。 委托诉讼代理人：吴宇，四川蓉兴律师事务所律师。 被告：陈坤，男，1978年9月14日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：王冲，男，1986年6月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：吴宇，四川蓉兴律师事务所律师。 原告赵克华与被告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称：陕西六建）“建设工程分包合同纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵克华及其委托诉讼代理人向芝蓉与被告陕西六建、王冲的委托诉讼代理人吴宇到庭参加了诉讼，被告陈坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵克华诉称：1、依法判令被告立即向原告退还保证金190000元，并从2017年10月1日起按月利率2%支付资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月14日，原告与被告陕西六建就“通江村上春农产品批发市场项目”的施工现场红线围墙的修建签订《建设工程劳务分包合同》，签订合同当天原告向被告支付了20万元保证金。后由于该工地一直未开工，原告要求被告退还保证金，被告同意并于2017年8月10日向原告退还了1万元，下余19万元，被告承诺于2017年9月30日前全部退还，若到期未退还则支付资金利息和违约金10万元，但被告至今未向原告退还下余保证金。现原告起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。 被告陕西六建辩称：被告陈坤在二审中自述冒用我公司的名义两年之久，我公司对被告陈坤的冒名行为明确表示拒绝追认，其责任应由陈坤承担。 被告陈坤未到庭亦未答辩。 被告王冲辩称：我方与原告无合同关系，追加我方为被告无事实理由以及法律依据。 原告赵克华为支持自己的主张在庭审中提供的证据及证明问题如下： 第一组证据：原、被告的身份信息、工商登记信息，证明原、被告诉讼主体资格适格； 第二组证据：（1）原案从通江县商务局复印的资料：被告陕西六建的营业执照、企业资质证书、安全生产许可证、入川专业技术名单、陕西六建与发包人通江县村上春农产品批发市场有限公司签订的结算工程施工合同、2017年6月29日发包方岳攀华与被告陈坤签名的会议纪要，证明被告陕西六建承包建设“通江县村上春农产品批发市场”项目属实，并就相关资质及施工合同向通江县商务局进行了备案，且陈坤系其委托代理人，并代表被告陕西六建在会议纪要上签字；（2）陕西六建与原告赵克华签订的《建设工程劳务分包合同》、收取保证金的收据、《退款协议》，证明陕西六建村上春农产品批发市场项目部将该项目红线内围墙修建分包给了原告，并收取原告保证金20万元，后经协商被告同意退款，2017年8月10日退还1万元，下余19万元未退还的事实；（3）陕西六建与张辉奇签订的《建设工程（消防）分包合同》，证明陕西六建村上春农产品批发市场项目部印章曾多次频繁使用；（4）陕西六建村上春农产品批发市场项目部现场照片8张，证明该项目系被告陕西六建承包修建；（5）陕西六建村上春农产品批发市场项目部2017年4月7日发布的通告，该通告是向不特定当事人发出，证明陕西六建成立并使用了案涉项目印章，且通告发出被告即应当知道项目章的存在，也应当知道该项目在使用该项目部印章的情况；（6）重庆璧山区法院（2018）渝0120民初3028号民事判决书、重庆市第一中级法院（2018）渝01民终7695号民事判决书，证明已有生效法律文书对案涉项目的项目印章使用情况及效力作出了认定，被告陕西六建应对该项目印章产生的法律后果承担责任；（7）2017年1月8日被告陕西六建向被告陈坤出具的授权委托书，证明陈坤系陕西六建授权的案涉项目的项目负责人；（8）通江县村上春农产品批发市场有限公司的营业执照，证明该公司作为发包人是真实存在的，并且目前仍然在存续期间；（9）何洪卫出具的情况说明，证明陈坤系案涉工程项目的负责人；（10）陕西六建村上春项目部与业主方通江县村上春农产品批发市场有限公司的工作联系函，该联系函使用的印章就是项目部印章，证实该项目印章一直在使用，并且业主方认可该项目印章；（11）2015年11月2日被告向通江县村上春农产品批发市场有限公司出具的介绍信，证明陈坤系被告授权的案涉项目的项目负责人； 第三组证据：2015年12月10日被告陕西六建出具的任职通知，证明陈坤系案涉项目的现场负责人； 第四组证据：项目部开会照片二张，被告总公司、成都分公司均有人参与，证明被告在案涉项目的项目部开会履行与发包人签订的施工合同的事实； 第五组证据：2019年2月23日经王冲、陈坤等人签字确认的对账单，证明所有转款全部转入了王冲的账户，王冲系被告成都分公司的工作人员； 第六组证据：建设工程规划许可证，证明案涉项目系合法项目； 第七组证据：（2019）川1921民初3568号民事判决书、（2020）川19民终561号民事裁定书，证明两份文书均认定《建设工程施工合同》有效，案涉项目是是被告在实际实施； 第八组证据：判例（2016）最高法民申425号民事裁定书，证实自然人挂靠其他公司，并私刻印章多次使用该枚印章从事一系列经营活动的，可推定公司明知该自然人使用该枚印章，公司对外应当承担相应民事责任。 被告陕西六建质证意见为：1、对原告提供的身份信息证据无异议；2、对劳务分包合同，真实性有异议，被告陈坤在成都青羊区公安局询问的过程中承认了签订该合同的项目部专用章是私刻的，本案二审中也承认了冒用我公司印章；3、对收取保证金收据有异议，我公司没有收到这笔钱，上面加盖的项目部专用章是陈坤冒用的；4、消防分包合同有异议，上面加盖的项目部专用章也是陈坤冒用的；5、通告上面加盖的项目部专用章也是陈坤冒用的；6、对重庆法院的两份文书真实性、合法性无异议，但不能证明裁判文书载明的项目部印章就是陈坤使用的项目部印章；7、授权委托书没有原件，真实性不予认可；8、对营业执照的三性无异议；9、对情况说明不能证明陈坤就是案涉项目负责人，不能达到原告证明目的；10、对工作联系函、介绍信、任职通知上面加盖的项目部专用章也是陈坤冒用的；11、开会照片2张，不能证明被告在实际履行与发包方签订的施工合同，不能达到原告举证的证明目的；12、对账单与本案无关，不能证明我公司委托陈坤负责该项目；13、对建设工程规划许可证无异议；14、对3568号判决书、561裁定书真实性、合法性无异议，但不能证明我公司委托了陈坤负责该项目；15、对判例三性无异议，与本案无关。 被告王冲质证意见为：与公司质证意见一致，上述证据不能证明原告与我方有合同关系。 被告陕西六建未提供证据。 被告王冲未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，被告陕西六建作为承包方与作为发包方的通江县村上春农产品批发市场有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定发包方将通江县村上春农产品批发市场建设项目发包给被告承建，建筑总面积暂定为104000平方米，计划开工时间为2015年12月20日，总工期为1080天，总承包价为1.5亿元人民币等内容。后被告陕西六建为实施该案涉工程又于2016年9月6日与发包方签订《建设工程施工合同》,将建筑总面积变更为95000平方米，开工日期更正为以发包人签署的书面开工令为准，总施工期限为24个月，总承包价变更为七千万元人民币等，双方法定代表人均在合同上签字并加盖公司印章，承包方被告陕西六建其委托代理人被告陈坤签字，之后签约双方将所签合同连同相关资料送通江县商务局备案。期间原告赵克华于2017年4月14日与被告陕西六建签订《建设工程劳务分包合同》，约定：陕西六建将案涉项目红线内围墙修建劳务分包给原告。甲方陕西六建村上春农产品批发市场项目部负责人陈坤签字并加盖工程项目部印章，乙方赵克华签字。同日原告赵克华按照约定向被告陕西六建支付20万元保证金。陕西六建村上春农产品批发市场项目部负责人陈坤向原告赵克华书立收据一份予以确认。该收据载明“收据，今收到赵克华预交围墙保证金共计人民币现金贰拾万元整，小写：200000元，此款在每次工程款中返回30%，到返完为止。”收款人陈坤签字并加盖工程项目部印章。其左下角批注：此保证金是通江县村上春农副产品市场围墙款，同时加盖工程部印章。签订分包合同后，被告陕西六建一直未通知原告进场施工，原告遂要求解除合同并退还保证金，被告同意解除合同，双方于2017年8月25日签订《退款协议》，约定：2017年4月14日经甲乙双方协商达成修建围墙协议并交保证金贰拾万元给甲方，甲方当日承诺5月底准时开工，由于多种原因一直未开工。6月16日乙方要求退还保证金，甲方承诺7月15日退还，后多次推后未还，直到8月10日退还1万元。现经甲乙双方协定剩下的壹拾玖万元，甲方于2017年9月30日前还清，如不能按时付清给乙方造成损失，甲方自愿付给乙方资金利息、违约金壹拾万元整，。如不能按时付清所有款项乙方有权在工地上停工，造成的一切损失由甲方自己负责与乙方无关。甲方陈坤签字并加盖工程项目部印章，乙方赵克华签字。协议签订后，被告陕西六建未按约履行，现原告起诉来院，要求实现其诉请。庭审中，被告陕西六建陈述，案涉项目是我公司承包属实，但我公司与被告陈坤没有任何关系，也没有进场施工，被告陈坤在二审中自述冒用我公司的名义两年之久，我公司对被告陈坤的冒名行为明确表示拒绝追认，其责任应由陈坤承担。同时陈述被告陈坤在成都青羊区公安局询问的过程中承认了签订劳务合同的项目部专用章是私刻的，在二审中也承认了冒用我公司印章，被告王冲是我公司的一个项目分包人。原告陈述，被告陈坤是被告陕西六建承包建设“通江县村上春农产品批发市场”项目部的负责人，并就该项目实施陕西六建已向通江县商务局进行了备案，报备了建设施工合同及相关资质，其所使用的项目部公章曾多次频繁使用，且就该项目实施过程中陕西六建发布了通告，陕西六建是成立了项目部并使用了该项目印章。同时提供照片证明项目部设立概况及陕西六建公司领导与被告陈坤在案涉项目部召开会议。 同时查明：原告赵克华于2019年向本院起诉，主张被告退还保证金，本院经审查认为，案涉被告陈坤私刻印章骗取原告赵克华的信任，与其签订合同收取保证金，其行为可能涉嫌犯罪，遂以（2019）川1921民初2105号民事裁定书驳回起诉。原告赵克华不服提出上诉，巴中中院审查认为，现有证据无法证明陈坤收取保证金的行为构成合同诈骗或其他经济犯罪，案涉争议系平等主体之间的财产纠纷，人民法院应当予以受理，故于2020年5月14日作出（2020）川19民终561号民事裁定书，撤销通江县人民法院（2019）川1921民初2105号民事裁定书；指令本案由通江县人民法院审理。 本院认为，根据原、被告举证，案涉项目系被告陕西六建承包建设属实，双方签订了建设工程施工合同，虽被告陕西六建提供的建设合同与备案合同内容有部分出入，但被告陕西六建并未否认其承包该建设项目的事实，同时其备案合同被告陕西六建亦加盖公司印章和法定代表人私章，且在办理备案时被告陕西六建提供了公司的相关资质资料，故对项目的真实性和被告陕西六建承承接该工程的事实，本院予以确认。被告陕西六建承接该工程后，在施工现场设立项目部、建设临时工棚、张贴公示牌等均是以陕西六建的名义实施，同时因管理问题被告陕西六建于2017年4月7日发布通告，内容均确认公司设立项目部的真实性，另外根据原告提供的证据，被告陕西六建总公司的王某、成都分公司的王某以及被告王冲即被告陕西六建确认的案涉工程另一分包人在该项目部召开会议的事实，现被告陕西六建否认没有进场施工与在案证据证明事实不符；同时否认被告陈坤不是案涉项目的负责人，与公司没有关系，其使用的项目部公章系其私刻，但根据备案合同承包人不但有被告陕西六建加盖公司印章和法定代表人印章，而且在委托代理人处被告陈坤签了名字，同时在项目部开会时除了公司领导和另一分包人被告王冲以外，被告陈坤亦在场参加，故被告辩称与被告陈坤没有任何关系显然与证据证明的事实亦不符，且被告陈坤、案涉项目部与被告陕西六建的关系已被重庆璧山区法院（2018）渝0120民初3028号民事判决书、重庆市第一中级法院（2018）渝01民终7695号民事判决书及本院（2019）川1921民初3568号生效民事判决书认定，陈坤代表项目部对外实施的行为就是代表被告陕西六建实施的行为，其法律后果应当由被告陕西六建承担。现原告主张被告陕西六建立即退还其交纳的保证金19万元，与法有据，本院予以支持。对其主张的利息，虽双方在退款协议中约定了利息和违约金壹拾万元，原告认为过高自行调减为月利率2%，但根据本案事实原告交纳保证金的目的是承接工程，且退款协议利息未明确，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，其利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，时间从2017年10月1日起计付。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款（八）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西建工第六建设集团有限公司在本判决生效后五日内向原告赵克华退还保证金190000元及利息（利息计算：以190000元为基数，自2017年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清之日止）； 二、驳回原告赵克华其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，由被告陕西建工第六建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  马建华 人民陪审员  鲁秀芳 人民陪审员  王尚勇 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  陈 玲