四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0504民初3210号 原告：陈国强，男，汉族，1983年12月8日出生，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。 被告：伍春华，男，汉族，1979年9月3日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：王万翔，四川秉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文焱，四川秉和律师事务所律师助理。 被告：胡焱平，女，汉族，1980年4月9日出生，住四川省泸县。 第三人：熊正刚，男，汉族，1975年1月31日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告陈国强与被告伍春华、胡焱平、第三人熊正刚合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国强及其委托诉讼代理人彭晓静，被告伍春华及其委托诉讼代理人王万翔、被告胡焱平、第三人熊正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国强向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与二被告之间的合伙关系；2.二被告立即退还原告投资款11.4万元及利息（利息以11.4万元为本金自立案之日起按银行同期贷款利率计算至本息实际付清之日）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告第2项中诉讼请求的金额变更为153490元，包括原来的投资款和后来垫付货款,第3项中诉讼费用包括保全费。事实和理由：原告和被告伍春华系朋友关系，二被告为夫妻关系，二人经营日杂百货。2019年6月，二被告因扩大经营，欲在望龙开设店铺，邀约原告合伙经营。由于原告无法一次性投入资金，为此双方约定在合伙经营的百货店需要资金时，原告按照被告要求分次投入资金。此后原告前后通过银行转账、微信支付等方式，向被告支付合伙资金11.4万元。因为原告在2019年7月26日因病住院，从2019年7月开始，原告就未直接参与店铺管理，百货店由被告全权经营管理，前期财务也交与了被告。2020年3月初，店铺承租门市的房东电话给原告，原告才知道二被告在未征得原告同意前提下，私自将店铺关门结业，把货物搬走。二被告结束合伙经营店铺前，未和原告完成合伙期间的财务结算。之后原告多次打电话给二被告，二被告一直拒接电话。被告擅自结束经营、腾退店铺、搬空货物给原告造成经济损失，合伙目的无法达到。原告为维护合法权益，故诉至本院，望判如所请。 被告伍春华辩称，对原告投资11.4万元，无异议，其他39490元原告支付货款和房租是合伙的开支，不是原告的投资。我们是三人合伙，熊正刚也是合伙人，也应承担退款责任。原告陈述从2019年7月没有参与经营和被告未经原告同意搬离货物不符合客观事实。整个合伙期间的账务都是原告掌握和管理，自己没有账单，合伙期间账务没有清算的情况下无法确定金额，所以原告的诉请没有法律依据。 被告胡焱平辩称，我没有参与望龙百货店经营管理，我自己在兆雅经营了一个店子，望龙店铺开业的时候我只是到店铺上帮忙。 第三人熊正刚述称，我没有直接参与望龙百货店经营管理，我只负责安装摄像头和收银机，对软件进行整理。我只是入股陈国强，不是与被告伍春华的合伙人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了微信和银行转账记录、两份证明。被告、第三人对原告出示的证据材料的真实性无异议。被告提交了经营场地的《租赁合同》及支付租金的转账记录、合伙微信群成员名单、伍春华微信红包记录、熊正刚微信聊天记录、陈国强诉伍春华等民间借贷纠纷案件的庭审笔录、陈国强合伙出资的银行流水记录、伍春华货物出资清单、陈国强信用社借记卡明细清单、合伙共管银行账户手机短信银行登记信息、房租《收条》、合伙剩余货物照片及清单、伍春华垫付存货租金。原告、第三人对被告出示的证据材料，除被告的投资货物、剩余货物被告垫付租金外，真实性无异议，证明目的有异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院结合双方出示的证据和陈述，经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，自身经营两处百货日用品商店，原告陈国强、被告伍春华经第三人熊正刚介绍认识，协商投资经营百货商店。2019年6月（具体时间），陈国强、伍春华合伙在望龙合伙投资新建经营日杂百货店，原告陈国强通过微信和银行转账的方式投资合伙款11.4万元，由伍春华收取，伍春华对此予以认可，原告诉请的153490元，其中39490元支付货款和房租均为这笔投资款中开支，属于重复计算。被告伍春华通过投放货物的方式进行合伙，但具体数量、金额除伍春华自己列表外，认为价值48000元，未得到原告的确认。原告陈国强于2019年7月26日因病住院，住院前的账务由陈国强管理，住院后，陈国强未直接参与店铺管理，合伙事项均由伍春华执行，包括人员事务管理、进货、销货、记账、资金的收支等都由被告伍春华处理。2020年3月。门市房租到期后，也是伍春华将门市腾空，将未出售货物、设备搬离存放于他处。在后来的调解清算过程中，被告伍春华出示了陈国强生病住院后的账务，自己制作的搬离货物、设备及相应价格的清单。从总体大概清算的账目显示，双方除伍春华未结工资外，还有五万元左右盈利结余。 本院认为，本案作为合伙纠纷，双方应精诚合作，不再合伙时，也应诚信解决资金问题。现对双方争议问题评析如下： 一、本案是否为三人合伙，熊正刚是否应承担责任的问题。熊正刚对陈国强的出资共同组成一股，由陈国强与伍春华形成合伙，并不能因此认为熊正刚成为了伍春华的合伙人，熊正刚与陈国强之间的关系不影响陈国强与伍春华之间的合伙关系，也不影响伍春华的利益。并且，熊正刚、陈国强对于熊正刚是三人合伙关系予以否认，从原告陈国强与伍春华对商店的管理也能等到印证。被告伍春华认为熊正刚是合伙人，应在原、被告事务中承担责任，与查明实事不符，本院不予支持，本案为原告陈国强与伍春华之间的合伙经营纠纷。 二、被告胡焱平应否承担责任的问题。陈国强与伍春华双方为合伙关系，双方责任原则上在合伙人之间分摊，再根据合伙人出资来源、具体经营参与情况，确定合伙人配偶是否应承担责任。本案被告伍春华与胡焱平为夫妻关系，在与陈国强合伙经营百货商店的同时，夫妻二人也在经营其他性质类似的百货商店，并且被告伍春华对双方的出资是从夫妻二人正在经营的百货商店中的货物，在合伙成立初期，胡炎平也到合伙门店帮助，参与相关事务，应认定伍春华对合伙的出资是夫妻共同的家庭财产。故被告胡焱平应当对伍春华在合伙纠纷中的责任承担共同责任。（法条？） 三、对于双方合伙应否解除及退还投资的问题。原告要求解除与被告的合伙关系，实质意义在于退伙，被告未提出异议，且本案审理中积极寻求解决此问题。其次，原、被告租赁的进行合伙经营的门面在2020年3月已到期退还业主，也没有重新租赁门面开业，双方的合伙经营已实质停止。双方纠纷已产生，合伙也难以为续，故原告要求解除合伙关系，本院予以支持。退伙时合伙财产状况。双方至今未完全厘清，合伙财产及经营盈亏状况无法确定。但在后来的调解清理过程中，被告伍春华出示了相关记账内容，自己制作的搬离货物、设备及相应价格的清单。经双方总体核算显示，双方除伍春华未结工资等内容外，还有几万元盈利结余。即初步证明双方的投资未亏损。具体评析如下。 首先，合伙收入准确金额无法确定。伍春华也拒不提交进货、销货凭据，收支凭据不完整，导致双方不能达成一致且未完全清算，故无法确认其收入状况。其次，合伙费用无法确定。合伙费用范围无法确定，除伍春华陈述已经产生和支付外未提交支出凭据，并且交合自己的应得工资在内，双方也不能达成一致。再次，对外债权债务不明确。因账务的记载不完整，不能确认债权债务情况。 合伙未完全清算，陈国强是否有权要求伍春华给付退伙财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。……”的规定，退伙分割的范围包括合伙财产、对外债权债务，该规定明确了分割的范围，但没有规定在未清算前不能分割。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十三条，“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退货人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；……”的规定，合伙人退伙时未分担或未合理分担债务，仍然应当承担清偿责任。也就是说，合伙人退伙时，对合伙债务应当在退伙时一并予以分割，未分割的，可以要求退伙人对应当承担的债务承担清偿责任，合伙债务的分割不是退伙的必要条件。合伙人退伙时，对合伙财产、对外债权债务按照双方的约定和法律规定，以先清算后分割作为合伙分割的一般性原则，但清算不是分割的必要条件。清算的方式，法律并没有规定，既可以由合伙人之间对合伙财产、对外债权债务予以确认，也可以委托第三方清算。双方对合伙财产、对外债权债务发生争议不能达成一致，且在诉讼过程中均未申请司法鉴定以明确合伙财产、对外债权债务的，对当事人要求分割合伙财产的请求，因清算不是分割的必要条件，故应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》关于举证责任的规定，由负有分割义务的合伙人依法予以分割，并对因未清算所致后果由负有举证责任的当事人承担不利后果，其抗辩未清算，不应退伙，不予支持。因此，伍春华应承担相应不利后果。在合伙经营盈亏不明，盈利或亏损的举证责任由谁承担。陈国强已对合伙以及投入合伙资金的事实进行了举证。伍春华认为有亏损不能退还合伙投入，并应分担亏损，不是对陈国强退伙及退还合伙财产的否定，而是提出了亏损的抗辩主张，并以此妨碍陈国强退还合伙财产权利的实现，伍春华应当对不退还合伙财产承担举证责任。合伙事项的经营和财务收支状况均由伍春华管理和掌握，其具有对本案中合伙财产具体情况予以证明的能力和对经营事项予以真实、完整记载的义务。伍春华在有能力和条件对合伙财产情况进行举证，以及对合伙事项记载的完整性承担义务的情况下，对合伙事项亏损由伍春华承担举证责任更为合理。对合伙事项亏损举证不能的后果，应当由伍春华承担。陈国强退伙后，有权依照双方约定和法律规定请求对合伙财产予以分割。分割的财产，应当包括合伙时投入的资产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的经营亏损和合伙债务依法承担责任。因伍春华对合伙事务管理，合伙财产由其控制，伍春华依法应当履行分割的义务。根据本案查明的事实，陈国强投资款为11.4万元，伍春华应当退还。现原告要求收回投资款，有正当性和事实基础，本院予以支持。 被告伍春华的出资是货物，陈述价值48000元，但清单上未有原告签名，也未得到原告完全认可，具体出资扣抵金额不能证实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，被告伍春华应自行承担举证不能的法律后果。 四、利息问题。本案为合伙纠纷，双方的投资款并非当时就形成债权债务关系，原告要求清退投资款时被告支付利息，没有法律依据，对原告此项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、解除原告陈国强与被告伍春华之间的合伙关系； 二、被告伍春华、胡焱平于本判决生效之日起十日内退还原告陈国强投资款11.4万元； 三、驳回原告陈国强的其他诉讼请求。 案件受理费2580元，减半收取1290元，保全费1090元，共计2380元，由被告伍春华、胡焱平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  钟昌林 二〇二〇年九月××日 书记员  刘 娟