贵州省习水县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0330行初3号 原告邬伦清，男，汉族，生于1966年12月8日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。 原告邬伦权，男，汉族，生于1976年7月18日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。 委托代理人邬远国，系原告邬伦清之子。 委托代理人张兴成，贵州佳信律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告仁怀市茅台镇人民政府。地址：仁怀市茅台镇环茅中路**。统一社会信用代码：11520xxxx4U。 法定代表人陈圣佐，该镇镇长。 行政机关出庭负责人梅君，该镇副镇长。 委托代理人李德乾。代理权限：一般授权。 委托代理人方存林，贵州止争律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告仁怀市人民政府。地。地址：仁怀市市政府行政办公中心大楼**一社会信用代码：11520xxxx933XC。 法定代表人汪能科，该市市长。 行政机关出庭负责人王正林，该市副市长。 委托代理人陈某能、冯璇。代理权限：一般授权。 第三人王元强，男，汉族，生于1942年3月22日，贵州省仁怀市人，住仁怀市茅台镇南坳社区**。 第三人王修国，男，汉族，生于1974年10月1日，贵州省仁怀市人，住仁怀市茅台镇南坳社区**。 第三人仁怀市茅台镇南坳社区三组（以下简称茅台镇南南坳社区三组）。地。地址：仁怀市茅台镇南坳社区**/div> 负责人陈贵贤，村民组组长。 原告邬家修诉被告茅台政府、仁怀市政府、第三人王元强、王修国、茅台镇南坳社区三组林业行政裁决及行政复议决定一案，向本院提起诉讼，本院于2020年1月2日立案后，向被告及第三人送达了诉状副本及举证通知书，于2020年4月26日组织当事人进行了证据交换。因原告邬家修在本院立案后死亡，待其继承人决定是否参加诉讼以及受疫情的影响，本院裁定中止案件的审理，本院于2020年8月4日对邬家修的子女进行询问，其子女邬伦权、邬伦清表示作为原告参加诉讼，邬伦才、邬伦香、邬伦英、邬伦芬表示不作为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员丁旺轩担任审判长，与人民陪审员袁匀、袁昌容于2020年9月7日公开开庭对本案进行了审理。原告邬伦清、邬伦才的委托代理人邬远国、张兴成，茅台镇政府行政机关出庭负责人梅君及委托代理人方存林、李德乾，被告仁怀市政府行政机关出庭负责人王正林及委托代理人陈某能、冯璇，第三王修国到庭了诉讼，第三人王元强及茅台镇南坳社区三组经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月22日，被告茅台镇政府经邬家修及第三人王元强、王修国的申请，作出仁茅府发［2019］75号《茅台镇人民政府关于邬家修与王元强、王修国林地权属归属的处理决定》，认定争议林地坐落于茅台镇南坳社区三组，四至界址为：东抵（右抵）岩轮上方，南抵（上抵）牛角坳口邬家修耕地为界（邬家修系大丫组原**的村民），西抵（左抵）崔元平新建住房沿槽子直下到郑老四房南坳界（该界限上有部分为何明宣耕地），北抵（下抵）郑老四酒厂斜起直上到宋大贵门前通二中的公路（部分原为水井沟，现在已被建筑弃土填埋为公路），林地现状为杂灌丛地，有自然生长的马尾松、棕树等。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条以及《贵州省林地管理条例》第二十条的规定，作出决定：争议林地使用权在征用前归第三人王元强、王修国享有。原告不服该处理决定，向被告仁怀市政府申请行政复议，被告仁怀市政府于2019年12月9日作出仁府行复决字［2019］49号《行政复议决定书》，对被告茅台政府作出的处理决定予以维持。 原告邬伦清、邬伦权向本院提出诉讼请求：1、撤销仁茅府发［2019］75号《茅台镇人民政府关于邬家修与王元强、王修国林地权属归属的处理决定》，2、撤销仁府行复决字［2019］49号《行政复议决定书》。事实与理由：一、二被告作出的处理决定和复议决定认定第三人1982年至2010年间对争议林地有进行管护的事实错误，对争议地认定的相关情况错误，同时对原告持有的仁林自字11号《仁怀县社员自留山证》载明的牛角山地块在何处并没有明确，故二被告认定事实不清。二、二被告采纳第三人持有仁林自字3号《仁怀县社员自留山证》作为确权的确权依据错误，该证与存根上载明的时间及林地的地名均不一致，且茅台镇政府自行对该证与存根进行鉴定，并未告知原告，鉴定的程序违法。三、茅台镇政府根据《贵州省林地管理条例》第二十条的规定进行确权，但该条规定的情形仅是一方持有有效证据的情形，但本案中第三人王元强的自留山证存在瑕疵，故茅台镇政府适用该地方法规确权属于适用法律错误。四、仁怀市政府对茅台镇政府的处理决定予以维持，适用法律错误。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告邬伦清、邬伦权为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料（复印件）： 1．仁林自字第3号自留山证及存根，拟证明争议林地四至界址与原告取得的自留山证四至界址吻合； 2．何胜真、何胜贵、何明生的证言及证人身份证、投诉材料，拟证明被告对违法建设行为投诉后，被告未作处理； 3．茅台镇政府作出的13份处理决定，证明茅台镇政府每次处理决定都与上一次处理决定一致，其自行撤销了三次，对原告的申请驳回一次，被告认定事实错误； 4．仁怀市政府多次作出的行政复议决定，均撤销了茅台镇政府的处理决定，证明被告的处理决定事实不清，证据不足，本次的复议决定维持茅台镇政府的处理决定也是错误的。 5．南坳社区调解委员会《关于南坳社区居民邬家修与王元强自留山林地纠纷的调处意见》、（2016）黔0330行初179号行政判决书，证明南坳社区的处理意见认为是原告对争议地享有权属和习水县人民法院对被告的证据没有采纳，被告现在作出的处理决定事实不清，证据不足。 被告茅台镇政府辩称，一、争议地坐落于茅台镇南坳社区三组，四至界址为：东抵（右抵）岩轮上方，南抵（上抵）牛角坳口邬家修耕地为界（邬家修系大丫组原**的村民），西抵（左抵）崔元平新建住房沿槽子直下到郑老四房南坳界（该界限上有部分为何明宣耕地），北抵（下抵）郑老四酒厂斜起直上到宋大贵门前通二中的公路（部分原为水井沟，现在已被建筑弃土填埋为公路），林地现状为杂灌丛地，有自然生长的马尾松、棕树等。争议地内有王元强、邬伦清、何明生以及何明权的零星土地，面积分别为王元强1.879亩，邬伦清2.398亩，何明生0.443亩，何明全2.709亩，争议双方当事人及土地权属人均认可争议林地范围内的土地权属清晰，无争议。在1982年至2010年期间王元强户对争议地进行管理。在2012年2月25日邬家修大儿子邬伦才与王修国签订协议，协议内容明确争议林地不属于邬家修，邬伦才本人对该协议签订内容予以认可。当地群众及双方当事人对争议地地名的称法各异，有“后岩轮”、“王家老老”、“牛角山”等多种叫法。原大丫生产队在采划山林时按照约定成俗，以该林地较高处为上，较低处为下，人背对林地高处站立，左边为左，右边为右。原告持有的仁林自字第11号自留山证载明，地，地名为牛角山至界址：上抵何明权，下抵本人界，左抵南坳，右抵陈贵贤，与现场查看的争议地四至界址不相吻合；第三人王元强提供的仁林自字第3号自留山证载明，地，地名为后岩轮，四至界址：上抵**抵水井沟（现已被建筑弃土填埋为公路），左抵何明宣（何胜祥的撂荒地，何胜祥系何明宣的养子，即何胜祥本人住房后面），右抵岩轮，与现状查看的争议地四至界址吻合。王元强提供的仁林自字第3号自留山证落款日期为“一九八二年九月十五日”，载明的地名为后岩轮，档案局的存根上落款日期为“一九八八年九月十五日”，载明的地名为后土岩。与王元强同组村民何盛祥户持有的仁林自字第2号自留山证落款“一九八二年九月十五日”，档案局的存根上落款日期为“一九八八年九月十五日”。经委托司法鉴定机构鉴定，第三人的自留山证、何盛祥的自留山证均与档案局存根系同一人书写、与存根为同一张纸骑缝处撕开形成。被告认定事实清楚，证据充分。二、被告根据《森林法》的规定受理原告的申请后，按照程序开展现场勘查、档案核查、调查取证、组织调解等工作，查清事实后，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条以及《贵州省林地管理条例》第二十条的规定，做出决定：争议林地使用权在征用前归第三人王元强、王修国享有。程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告茅台镇政府为证明其行政行为合法，在举证期限内，向法庭提交了下列证据（复印件）： 第一组：确权申请书、（2016）黔0330行初179号行政判决书、茅台镇人民政府调查授权委托书、原告及第三人身份证明、邬家修与邬伦清及邬远国身份关系证明、王元强与王修国关系证明、茅台镇南坳社区关于邬家修与王元强自留山林地纠纷调处意见、调查单位向茅台镇政府提交的调查建议意见、举证及勘界通知书，证明被告职能部门依法开展调查、茅台镇政府按照程序对争议林地进行调查、处理、确权； 第二组：现场勘查笔录、现场示意图、双方当事人陈述及何明生、邬伦才等人调查笔录，证明邬家修仁林自字第11号自留山证载明的“牛角山”四至界限与争议地不吻合，无关联性，王元强仁林自字第3号自留山证载明的“后岩轮”四至界限包含争议林地，当地群众及双方当事人对争议林地小地名称呼不一致，1982年至2010年间王元强对争议地有管理的事实； 第三组：仁林自字第1—15号自留山证存根、南坳社区大丫生产队社员王元强、何明宣、何盛祥社员自留山证、邬家修自留山证、司法鉴定意见书，证明1982年争议林地已下放到户在同一组内存在王元强、何盛祥两人颁证时间和存根时间不一致的现象，王元强的自留山证和何盛祥的自留山证与档案局存根系同一人书写，同一张纸在骑缝处撕开形成； 第四组：协议、邬家修证明材料、陈国贤等与王修国修路协议、争议林地内土地补偿协议，证明邬家修持有的地名为“牛角山”的自留山证与王元强持有的地名为“后岩轮”的自留山证不是同一座山，牛角山属于大丫三组，后岩轮属于大丫二组，牛角坳口为二组与三组的分界线，王元强对争议地林地有管理的事实，争议林地内土地权属关系明确无争议。 被告仁怀市政府辩称，一、行政复议决定认定事实清楚。原告与第三人王元强、王修国争议争议地位于仁怀市茅台镇南坳社区，四至界址为：东抵岩轮上方，南抵牛角坳口邬家修耕地，西抵崔元平新建住房沿槽子直下到郑老四厂房南坳界，北抵郑老四酒厂斜起直上到宋大贵门前通往二中的公路，原告称争议地地名为“牛角山”，第三人王元强、王修国称争议地地名为为“后岩轮”。2014年9月3日，原告向茅台镇政府提出申请，请求将上述争议地的使用权裁决归原告享有。原告向茅台镇政府提交了仁林自字第11号自留山证，该证载明邬家修小地名为“牛角山”的自留山四至界址：上抵何明权、下抵本人界、左抵南坳、右抵陈国贤。第三人王元强、王修国提交了仁林自字第3号自留山证，该证载明王元强小地名为“后岩轮”的自留山四至界址：上抵三组、下抵水井沟、左抵何明宣、右抵岩轮。经现场勘查，争议地现状部分改变，但经调查确定争议地四至界址与王元强自留山证载明的四至界址相对应。且在勘界时，原告及第三人对争议林地范围内包含案外人何明权、何明生、邬伦清、王元强的耕地权属，经核实无异议。王元强的自留山证与该证的存根时间落款时间及载明的地名不一致，故茅台镇政府委托泸州科正司法鉴定中心进行了同一性鉴定，确认王元强的自留山证及存根为同一人书写，且为同一张纸撕开形成。被告茅台镇政府经调查后结合全案证据，于2019年7月22日作出处理决定，本案第三人王元强、王修国享有争议地使用权。原告不服向我府申请行政复议。我府审查认为茅台镇政府认定事实清楚。二、我府的行政复议决定证据充分。有原告提交的申请书、原告及第三人的自留山证、勘验图、司法鉴定意见书、调查笔录等证据佐证。三、我府的行政复议决定适用法律正确，鉴于茅台镇政府认定事实清楚，证据充分，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第第一项的规定，对茅台镇政府行政处理决定予以维持。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告仁怀市政府为证明其所作行政复议决定合法，在举证期限内，向本院提交下列证据材料（复印件）： 第一组：受理审批表、送达地址确认书、复议申请、申请人及委托代理人身份证明、处理决定、受理通知书、答复通知、参加通知、答复书、延期通知、复议决定及送达回证，证明复议程序合法； 第二组：实体部分证据同茅台镇政府所举证据、另有复议期限仁怀市政府对邬伦清、何应学、杨应凯、汪成坤的调查笔录，证明复议决定事实清楚。 第三人王元强未提交书面的参诉意见。 第三人王元强在证据交换时，提交了下列证据：1．身份证，2．自留山证，3．何盛祥自留山证，4．现场照片，5.2011年1月28日的协议，6．王正基墓碑照片，7．雷远珍墓碑照片，8．王修能墓碑照片，9．王元强房屋照片，10．原告邬家修自留山林地照片。 第三人王修国述称，二被告的处理正确，原告的诉讼请求和主张没有事实依据和法律依据，请求予以驳回。 第三人王修国未举证。 经审理查明，原告与第三人争议林地位于仁怀市茅台镇南坳社区三组，原告认为小地名为“牛角山”、第三人认为小地名为“后岩轮”。四至界界址为：东抵（右抵）岩轮上方，南抵（上抵）牛角坳口邬家修耕地为界（邬家修系大丫组原**的村民），西抵（左抵）崔元平新建住房沿槽子直下到郑老四房南坳界（该界限上有部分为何明宣耕地），北抵（下抵）郑老四酒厂斜起直上到宋大贵门前通二中的公路（部分原为水井沟，现在已被建筑弃土填埋为公路），林地现状为杂灌丛地，有自然生长的马尾松、棕树等。争议地内有王元强、邬伦清、何明生以及何明权的零星土地，面积分别为王元强1.879亩，邬伦清2.398亩，何明生0.443亩，何明全2.709亩，争议双方当事人及土地权属人均认可争议林地范围内的土地权属清晰，无争议。争议地因修建仁怀二中被部分征用。原告于1982年9月15日，取得的仁林自字11号自留山证载明的“牛角山”的四至界址为上抵何明全、下抵本人界、左抵南坳、右抵陈国贤。王元强取得的仁林自字3号自留山证载明“后岩轮”的四至界限为上抵三组、下抵水井沟、左抵何明权、右抵岩轮，自留山证载明的颁证时间为1982年9月15日，但是自留山证存根载明颁证时间为1988年9月15日，载明的地名为“后土岩”。原告及第三人因该林地产生争议向茅台镇人民政府申请确权，被告茅台镇政府于2015年11月22日作出仁茅府发决（2015）68号处理决定，该决定认为申请人邬家修提供的仁林自字第11号自留山证，四至界址与争议林地不符；被申请人王元强提供的仁林自字第3号自留山证记载的“后岩轮”原件与档案局自留山证存根“后岩轮”比对后，骑缝章吻合、被裁剪的字骑缝处对接吻合，经现场勘察，四至界址与争议林地吻合。并根据《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条以及《贵州省林地管理条例》第十八条、第二十条的规定，作出决定：争议林地使用权归南坳社区三组居民王元强所有。原告不服向被告仁怀市政府申请行政复议，被告仁怀市政府于2016年3月2日作出仁府行复决字（2016）第3号行政复议决定书，对被告茅台“政府”的处理决定予以维持。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月25日作出（2016）黔0330行初179号行政判决书，撤销了茅台镇政府作出的仁茅府发决（2015）68号处理决定和仁怀市政府作出的仁府行复决字（2016）第3号行政复议决定书，责令茅台镇政府重新作出行政行为。在判决生效后，茅台镇政府多次作出处理决定，均在复议过程中自行撤销或被仁怀市政府撤销责令重做。 茅台镇政府为查清王元强取得的仁林自字3号自留山证与存根载明的落款时间和地名不一致的情况，依职权于2018年12月17日委托泸州科正司法鉴定中心对该自留山证和存根的同一性进行鉴定，2019年1月2日，该中心作出泸科正［2018］文鉴字第76号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1982年9月15日的《仁怀县社员自留山证》，编号：仁林自字第3号，与送检的落款时间：1988年9月15日的《仁怀县社员自留山证存根》，编号：仁林自字第3号文件同是一张纸在骑缝处撕开形成；上述两份材料中用黑色墨汁毛笔书写的笔迹是同一人书写的笔迹。因原告与第三人村民组村民何盛祥取得的仁林自字2号自留山证页存在类似的情况，茅台镇政府同时委托上述司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1982年9月15日的《仁怀县社员自留山证》，编号：仁林自字第2号，与送检的落款时间：1988年9月15日的《仁怀县社员自留山证存根》，编号：仁林自字第2号文件同是一张纸在骑缝处撕开形成；上述两份材料中用黑色墨汁毛笔书写的笔迹是同一人书写的笔迹。 在1982年至2010年期间王元强户有亲属坟墓陆续埋葬在争议地范围内，无证据表明邬家修、邬伦清、邬伦清就此提出异议和阻止。在2012年2月25日，邬家修大儿子邬伦才与王修国签订协议，协议内容明确争议林地不属于邬家修，邬伦才本人对该协议签订内容予以认可，在被告及本院对其询问时，其明确表示1982年土地下户时，自家的自留山在洞顶脑脑，且在家庭内部已经划分清楚，争议地不是自家的自留山。当地群众对争议地地名的称法各异，有“后岩轮”、“王家老老”、“牛角山”等多种叫法。原大丫生产队在采划山林时按照约定成俗，以该林地较高处为上，较低处为下，人背对林地高处站立，左边为左，右边为右。经被告勘查，原告持有的仁林自字第11号自留山证证载明的四至界址与现场查勘的争议地四至界址不相吻合；第三人王元强提供的仁林自字第3号自留山证载明的四至界址与现状查勘的争议地四至界址吻合。 2019年7月22日，被告茅台镇政府作出仁茅府发［2019］75号《茅台镇人民政府关于邬家修与王元强、王修国林地权属归属的处理决定》，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条以及《贵州省林地管理条例》第二十条的规定，作出决定：争议林地使用权在征用前归第三人王元强、王修国享有。原告不服该处理决定，向被告仁怀市政府申请行政复议，被告仁怀市政府于2019年12月9日作出仁府行复决字［2019］49号《行政复议决定书》，对被告茅台“政府”作出的处理决定予以维持。邬家修不服，向本院提起诉讼，本院立案后，邬家修于2020年2月20日死亡。 以上事实，有经庭审质证的原、被告及第三人所举证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系个人与个人之间的林权争议，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款及《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，被告茅台镇政府有权对该争议进行处理。本案被告茅台“政府”在调查处理过程中，邬家修提交仁林自字11号自留山证主张权利，该证载明的地名、颁证时间与存根记载一致，但，该证载明的四至界址与争议地现场的四至界址不一致，故，该证与争议地不具有关联性，被告未将其作为确定争议地权属归属的依据，并无不当。王元强提供仁林自字3号自留山证主张权利，由于存根载明自留山地名、颁证时间均不一致，茅台镇政府为查明该证与存根是否存在同一性，依职权委托司法鉴定机构进行鉴定，鉴定意见是1982年9月15日的《仁怀县社员自留山证》，编号：仁林自字第3号，与送检的落款时间：1988年9月15日的《仁怀县社员自留山证存根》，编号：仁林自字第3号文件同是一张纸在骑缝处撕开形成；上述两份材料中用黑色墨汁毛笔书写的笔迹是同一人书写的笔迹。因是人工填写，且同组村民何盛祥的自留山证与存根也存在类似的情况，该不一致应当认定系笔误造成，不影响该证的合法性和真实性，且该证与争议地四至界址吻合，故，该证与本案权属的确认具有关联性。在1982年至2010年期间，王元强户有亲属坟墓陆续埋葬在争议内，无证据表明邬家修、邬伦清、邬伦清就此提出异议和阻止。在2012年2月25日，邬家修大儿子邬伦才与王修国签订协议，协议内容明确争议林地不属于邬家修，邬伦才本人对该协议签订内容予以认可，在被告及本院对其询问时，其明确表示1982年土地下户时，自家的自留山在洞顶脑脑，且在家庭内部已经划分清楚，争议地不是自家的自留山。被告结合以上具体情况，综合全案证据，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条以及《贵州省林地管理条例》第二十条的规定，作出决定：争议林地使用权在征用前归第三人王元强、王修国享有。该处理决定并无不当。原告不服该处理决定，向被告仁怀市政府申请行政复议，被告仁怀市政府于2019年12月9日作出仁府行复决字［2019］49号《行政复议决定书》，对被告茅台“政府”作出的处理决定予以维持，亦无不当。综上，原告主张和诉讼请求不应得到支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邬伦清、邬伦权的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  丁旺轩 人民陪审员  袁 匀 人民陪审员  袁昌容 二〇二〇年九月七日 书 记 员  方 鹰