河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2424号 原告：王利军，女，1954年2月12日出生，汉族，居民，现住遵化市。 委托代理人：张立国，河北华旗律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：陈星任，男，1994年2月11日出生，满族，居民，现住遵化市。 委托代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：张国艳，女，1971年4月15日出生，汉族，工人，现住唐山市路**。 委托代理人：宋艳冬，男，1969年10月25日出生，汉族，工人，现住唐山市路**，代理权限特别授权代理。 被告：马小红，女，1964年9月8日出生，满族，居民，现住遵化市。 委托代理人：马子生，男，1954年9月10日出生，汉族，居民，现住遵化市，代理权限为特别授权代理。 原告王利军与被告陈星任、被告张国艳、被告马小红执行异议之诉纠纷一案，遵化市人民法院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王利军委托代理人张立国、被告陈星任委托代理人李晓江、被告张国艳委托代理人宋艳冬、被告马小红委托代理人马子生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求对遵化市龙华名苑Ａ区产许可执行，诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月10日，遵化市人民法院作出（2017）冀0281民初2720号民事判决书，判决被告张国艳偿还原告借款本金255万元并按年利率6%计息，被告马小红承担连带偿还责任。2017年5月9日，遵化市人民法院保全查封了位于遵化市龙华名苑Ａ区的房产并出具（2017）冀0281民初2720号民事裁定书，该保全房产系被执行人马小红向原告借款之后，以其子陈星任名义向他人购买，不仅非直接向开发商购买且此时被告系学生尚未成年。被执行人马小红以其子名义作房屋购买手续就是恶意转移财产逃避执行，依据相关法律规定应属无效。故此，应依法准许对遵化市龙华名苑Ａ区产的执行，确保债权人利益不受侵犯，打击伪造虚假证据和恶意逃债的行为。 被告陈星任辩称：1、原告所述与事实不符，涉案房产系被告的父亲陈广辉出资购买赠与被告陈星任的，系直接向开发商购买，该房产已经办理了备案登记，登记在被告陈星任名下，根据物权法的规定，应属陈星任的个人财产。2、陈广辉与马小红不存在恶意转移财产的行为，原告享有债权，主债务人为张国艳，马小红系担保人，马小红不是直接债务人，张国艳仍有资产，享有债权几千万元，马小红对外也享有债权，也有其他巨额财产，所以不存在恶意转移财产行为。3、根据最高人民法院的指导案例以及相关规定，父母赠与的房产系子女单独的个人财产，应排除其他人的执行，因此请人民法院依法驳回原告的诉请。 被告张国艳辩称：欠款是事实，涉案房是陈星任的，不是马小红的。 被告马小红辩称：1、同意被告律师的意见，马小红不是借款人，只是担保人，马小红不存在借款问题；2、房产是2012年购买的，当时在购楼处签署的购买合同，全部写的是陈星任名下，包括一切手续，全是陈星任的名字，不是马小红的。 本院归纳双方当事人争议焦点为：遵化市龙华名苑Ａ区产应否予以执行。 原告主张：2013年1月22日，原告向张国艳出借人民币500万元，马小红作为担保。2013年上半年，马小红向邱义民购买案涉房屋，2013年10月11日，马小红以其子即被告的名义直接与开发商售楼处签订了房屋买卖合同。2017年5月，原告向法院起诉张国艳、马小红连带偿还借款，人民法院于2017年10月10日出具（2017）冀0281民初2720号民事判决，判令张国艳偿还尚欠的原告借款255万元本金，马小红负连带偿还责任。2017年5月3日起诉的同时，人民法院出具了（2017）冀0281民初2720号民事裁定书将案涉房屋予以查封并公告，马小红及张国艳至今直到本案起诉时，均没有提出任何异议。 原告为证明其主张成立，向本院提交下列证据： 1、遵化市人民法院（2017）冀0281民初2720号民事判决书复印件一份。证明：被告张国艳、马小红是连带责任主体，2013年1月22日向原告借款500万，2017年10月10日经遵化人民法院审理出具了（2017）冀0281民初2720号民事判决，判令被告张国艳、马小红偿还原告尚欠借款255万元。此判决是原告主张执行权利的依据。 被告陈星任答辩及质证意见：对证据一的真实性没有异议，但是对于证明目的有异议，该判决书下发以后，马小红向唐山市中级人民法院提起上诉，上诉期间，经马小红、王利军、张国艳三人协商达成了协议书，约定（2017）冀0281民初2720号民事判决书不再执行，所以原告据此判决书向法院申请执行，违反了三方的约定。 被告张国艳答辩及质证意见：无异议。 被告马小红答辩及质证意见：无异议。 2、河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初2720号民事裁定书复印件一份。 3、遵化市民法院查封公告复印件一张、遵化市人民法院（2017）冀0281民初2720号协助执行通知书复印件一张。证明：2017年5月3日遵化市人民法院根据原告申请出具了（2017）冀0281民初2720号民事裁定书，将位于龙华明苑A区19-3房屋予以查封保全并公告，马小红及其他被告在本案发生前未提出任何异议。 对证据2、3，被告陈星任答辩及质证意见：对真实性没有异议，但对裁定、查封公告及协助执行通知书的内容有异议，因为涉案房产登记在被告陈星任名下，不是马小红的财产。 对证据2、3，被告张国艳答辩及质证意见：无异议。 对证据2、3，被告马小红答辩及质证意见：无异议。 4、唐山市中级人民法院（2019）冀02执24081执行裁定书复印件一份。证明：根据生效的法院判决和保全裁定，执行机构依法将案涉房屋进行评估拍卖，完全符合法律规定。 被告陈星任答辩及质证意见：对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，唐山市中级人民法院（2019）冀02执24081号执行裁定书的依据是（2017）冀0281民初2720号民事判决书，三方已经约定该判决书不再执行，且马小红已经按照协议的约定偿还原告王利军一百余万元的借款本金。 被告张国艳答辩及质证意见：无异议。 被告马小红答辩及质证意见：无异议。 5、遵化市自来水公司水费收据一张。 6、遵化市海泉物业管理有限公司收款收据一张。 证据5、6证明：自来水公司及其物业公司登记的房屋真正户主是马小红，由马小红交付案涉房屋产生的费用。证明案涉房屋实际为马小红使其子陈星任名义购买，至少是家庭共同财产、共同居住的事实证据。 对证据5、6被告陈星任答辩及质证意见：根据物权法的规定，应该以物权登记机关登记为准，水费以及物业管理费不能证实马小红是涉案房产的所有权人。 对证据5、6被告张国艳答辩及质证意见：物业费、水费虽写的是马小红，但实际房主是陈星任。 对证据5、6被告马小红答辩及质证意见：房产是陈星任的，因其在外上学，只能让马小红代为管理，不以物业费、水费交费人为准。 7、邱义民的证明一份。证明案涉房屋是邱义民于2013年通过陈艳红介绍给马小红的，售楼处给马小红做的一手房手续，证明案涉房屋系于2013年购买，是在马小红向原告借款以后，以其子陈星任的名义购买，是典型的转移财产行为，该财产依法不能排除执行。 被告陈星任答辩及质证意见:有异议，1、证人应当出庭作证接受双方当事人的质询，不能出庭的证人证明不能作为证据使用。2、邱义民所出具的证明与事实不符，陈星任在2012年7月份就购买了涉案房产。购买房产的行为发生在债权债务产生之前，所以不存在恶意转移资产的行为。 被告张国艳答辩及质证意见：我记的是先买的房，后借的款。 被告马小红答辩及质证意见：对购房时间有异议，担保本身是在购房以后，是在张国艳向原告借款之前购房。 被告陈星任为证明其主张，向本院提交下列证据： 1、河北省遵化市人民法院（2020）冀0281执异39号执行裁定书一份。证明在该执行裁定中，涉案房产确定为陈星任所有。 原告王利军答辩及质证意见：不能作为本案认定事实的依据，该裁定没有发生法律效力，正是基于该裁定，原告才提起本案的诉讼。 被告张国艳答辩及质证意见：无异议。 被告马小红答辩及质证意见：无异议。 2、商品房买卖合同复印件一份、契税完税证明复印件一张，销售不动产普通发票复印件一张。证明涉案的房产登记在陈星任名下，并办理了备案登记，陈星任系涉案房产的所有权人。 原告王利军答辩及质证意见：商品房买卖合同的签订日期是2013年10月11日，马小红向原告借款时间是2013年的1月22日，购房时间发生在向原告借款之后。另外购买案涉房屋时，被告刚满18岁，且在学校正在上学读书，没有任何收入来源，也无力支付高达143万多元的房款，明显是马小红以其子名义购买，我国合同法74条规定，因债务人放弃权利或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案案涉房屋是被告的父母也就债务人马小红为其购买房产，明显的无偿转让财产的行为，是没有法律依据的。根据法律规定，损害国家、集体、被告利益的民事法律行为无效。如果民事行民事法律行为无效的，根据法律规定，当事人因该行为取得的财产返还给受损失一方，故被告马小红用家庭财产给没有任何经济来源的被告用巨额资金购买了房产，侵害了债权人即原告的利益，应属无效。这是典型的无效转移财产行为。被告马小红作为债务人、被执行人，出资以被告名义签订房屋买卖合同、转移财产属于恶意串通，损害债权人利益的行为，实属无效。3、被告称案涉房屋系于2012年的1月10日其父陈广辉为其购买，不能提供银行流水凭证，也不能提交房款单独来源于被告之父陈广辉的个人收入的证据，其主张是不能成立的。退一步讲，即使购房时间发生在向原告借款之前，根据法律规定，亦构成共同财产。马小红正在居住使用该房，同样不属于被告可排除执行的个人所有财产。契税凭证和销售不动产的发票不能证明案涉房屋系被告所有。首先，被告没有任何收入来源，没有任何能力支付上述巨额房款和税款，被告不是案涉房屋的实际出资人。因被告没有权利证书，故不属于被告的财产。 被告张国艳答辩及质证意见：无异议。 被告马小红答辩及质证意见：无异议。 3、河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第2001号民事判决书复印件一份。证明张国艳具有合法的债权。河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第2000号的调解书复印件一份。证明张国艳对外享有合法债权。 原告王利军答辩及质证意见：与本案无关。马小红与张国艳之间的债权债务关系不是本案审理范围。张国艳原来是马小红的会计，曾经合伙做生意，那么他们之间的债权债务是否真实，不得而知。 被告张国艳答辩及质证意见：无异议。 被告马小红答辩及质证意见：无异议。 4、收据复印件三张（一页）。证明张国艳拖欠马小红500余万元。 原告王利军答辩及质证意见：同证据3意见。 被告张国艳答辩及质证意见：无异议。 被告马小红答辩及质证意见：无异议。 5、协议书复印件一份。系王利军、张国艳、马小红在2720号民事判决上诉期间，三人达成的协议书，约定2720号民事判决书不再执行，马小红只对借款本金240万元承担担保责任。在签订协议以后，马小红已经偿还了原告一百余万元借款本金，所以不存在恶意逃避债务行为。 原告王利军答辩及质证意见：1、协议书应由被告提供正本。2、既然约定2018年10月31日前将欠款全部还清，在违反协议书的约定时，应按照按法律规定按照原判决执行。被告代理人已经说了，欠了245万，而且仅仅还了一百多万。显然违反了协议书的约定，因此主张按照生效人民法院判决执行完全符合法律规定。 被告张国艳答辩及质证意见：无异议。 被告马小红答辩及质证意见：无异议。 被告马小红为证明其主张成立，向本院提交下列证据： 1、邱义民2020年6月11日证明一张。证明买房在借款之前。 原告王利军答辩及质证意见：该证据没有真实性。该证据发生于2020年6月11日，而在2020年7月11日一个月之后，邱义民已经否定了，是在2013年通过陈艳红介绍卖给马小红，此证据显然是打印好后填的内容。邱义民不可能知道陈广辉为长子陈星任购买一套房屋，他不可能知道是谁出资，陈广辉跟马小红是夫妻关系，无证据证明是夫妻一方的收入，而不是共同财产。另证明中记载“委托我向遵化市龙凤房地产公司转款100万元，其余款项110万用等价货物结清”，这句话告诉我们这个房恰恰是从邱义民处购买，而不是直接从龙凤地产购买。原告认为只有从邱义民处购买房屋这一句话是真实的，其余都是虚假的。 被告陈星任答辩及质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议。 被告张国艳答辩及质证意见：无异议。 经审理查明：2013年1月22日，张国艳作为借款人为原告出具加盖“迁西县信德投资有限公司”印章的借条。借条内容为：“借条今借王利君人民币伍佰万元整（￥5000000），年利率20%，按季付息。借款人：张国燕（加盖“迁西县信德投资有限公司”印章）担保人：马小红2013.1.22”。2013年1月23日，原告通过其子李欣62×××13的银行卡向张国艳62×××19的银行卡转账5000000元。2015年8月10日张国艳作为借款人为原告出具借条。内容为：“借条2013年1月22日张国艳向王利军借款伍佰万元整，于2014年10月22日还王利军壹佰伍拾万元整，还欠王利军叁佰伍拾万元整（￥3500000）。于2016年8月10日前全部还清。借款人：张国艳担保人：马小红2015年8月10日”。2015年8月31日，张国艳偿还450000元，2017年5月9日张国艳偿还借款500000元。原告丈夫李连友均为原告出具了收条，收条内容分别为：“今收到张国艳还回现金肆拾伍万元整（￥450000）（本金）李连友2015年8月31日”；“收条今收到张国艳还借款本金伍拾万元整（￥500000）李连友2017年5月9日”。后王利军作为原告起诉张国艳、马小红民间借贷纠纷一案，遵化市人民法院于2017年10月10日作出（2017）冀0281民初2720号民事判决书，判决：“一、被告张国艳于本判决生效后10日内偿还原告王利军借款本金255万元，并按年利率6%支付利息至实际履行之日止（其中2016年8月11日至2017年5月9日的利息按照借款本金305万元计算；2017年5月10日至实际履行之日止的利息按本金255万元计算）。二、被告马小红对被告张国艳偿还上述借款本金及利息承担连带保证责任。三、驳回原告王利军其他诉讼请求。”本院于2017年5月9日依据（2017）冀0281民初2720号民事裁定书查封了涉案房产。执行过程中，唐山市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）冀02执24081号执行裁定书，裁定：“评估、拍卖被执行人马小红所有的位于遵化市龙华名苑Ａ区房产。”后陈星任向遵化市人民法院提出执行异议，遵化市人民法院于2020年7月13日作出（2020）冀0281执异39号执行裁定书，裁定：“中止唐山市中级人民法院（2019）冀02执24081号执行裁定书对遵化市产的执行”。另查，马小红与陈广辉系夫妻关系，陈星任系二人之子。2013年10月11日的唐遵龙凤（售）2013字第342号商品房买卖合同的买受人为陈星任，庭审中，马小红认可该房产系陈广辉用夫妻共有财产出资购买，陈星任当时为学生身份。 本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零八条规定：“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人”。经审理，被执行人张国艳、马小红对申请执行人王利军主张执反对意见，故应列张国艳、马小红为共同被告。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”。本案中，王利军依据生效法律文书申请执行张国艳、马小红，符合法律规定。庭审中，马小红主张涉案房产购买于张国艳向王利军借款之前，并向本院提交了邱义民的证明，但邱义民本人并未出庭作证，且与王利军提供的2020年7月11日的邱义民的证明内容并不相符，本院对该证明内容不予采信。根据陈星任提交的出卖人为遵化市龙凤房地产开发有限公司与买受人为陈星任的《商品房买卖合同》，该合同签订于2013年10月11日，马小红在法院指定期限内并未向法院提交购买涉案房产的转账记录，马小红主张涉案房产购买于借款之前，理据不足，本院不予采信。商品房买卖合同的买受人虽为陈星任，其当时系学生，没有独立的经济来源，且其母马小红认可涉案房产是其夫陈广辉用夫妻共同财产出资购买，故陈星任名下的涉案房产应属于家庭共有财产的组成部分。王利军系申请执行人，主张执行涉案房产并不无当，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 准许执行位于遵化市房产。 案件受理费27200元，由被告陈星任、张国艳、马小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张力卿 审 判 员  刘 浩 人民陪审员  闻 富 二〇二〇年九月七日 书 记 员  马姗姗