南宁铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂71行赔终47号 上诉人（一审原告）莫碧荣，男，1974年2月5日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人邱萍萍，北京京平律师事务所律师。 委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。 上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局，住所地广西柳州市城中区海关路西一巷**。 法定代表人黄庆麟，局长。 委托代理人黄晓东，该局工作人员。 委托代理人何丽君，广西传金律师事务所律师。 上诉人莫碧荣、上诉人柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）因行政赔偿一案，不服柳州铁路运输法院（2020）桂7101行赔初12号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2020年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人莫碧荣及其委托代理人邱萍萍、王志伟，上诉人市城管执法局的委托代理人黄晓东、何丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，莫碧荣系柳州市鱼峰区雒容镇半塘村石盆屯人，其在未取得建设规划许可证的情况下，在石盆屯建设房屋一栋一层，占地面积为100平方米，2014年又在该一层房屋上加建二、三、四层，房屋总建筑面积为436平方米。2018年1月23日，莫碧荣该房屋被市城管执法局拆除。莫碧荣对该强制拆除行为不服，于2018年4月12日向柳州市鱼峰区人民法院提起行政诉讼，要求确认市城管执法局强制拆除其房屋的行为违法，柳州市鱼峰区人民法院于2018年12月20日作出（2018）桂0203行初51号行政判决书，认为市城管执法局在作出《责令限期拆除决定书》后，未经催告、作出强制拆除决定、公告等程序即于2018年1月23日实施强制拆除的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，属于程序违法，判决确认市城管执法局拆除莫碧荣房屋的行为违法。莫碧荣于2019年8月29日向市城管执法局申请行政赔偿，市城管执法局于2019年11月8日作出柳城管偿决字〔2019〕30号《不予赔偿决定书》。莫碧荣不服，提起本案行政赔偿诉讼，请求判令：1．市城管执法局按照同地段现在同类住宅的房地产市场价格赔偿莫碧荣房屋损失3706000元；2．市城管执法局赔偿因违法强拆造成房屋装修、房屋附属物、临时安置费、搬迁费、奖励费、精神损失费等各项损失共计1258908元；3．市城管执法局支付莫碧荣利息损失（以4964908元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率标准从2018年1月23日计算至付清之日止）。 另查明，柳州市人民政府于2013年9月发布了《柳州市人民政府征收土地公告》（〔2013〕65号），莫碧荣房屋所占土地已经被列入土地征收的范围。同年11月，原柳州市国土资源局发布了《柳州市国土资源局征地补偿安置方案公告》（〔2013〕第75号），之后柳州市人民政府审批了《柳州市（雒容镇）2011年第二十一批次镇建设用地、柳州市（雒容镇）2016年第四、五批次乡镇建设用地、柳州市（雒容镇）2011年第十二批次征转分离用地土地征收、柳州市（雒容镇）2012年第三批次乡镇建设用地涉及半塘村石盆屯集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称拆迁补偿安置方案）。该方案第四条货币补偿标准规定：（二）无证房屋：被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完征收手续并搬迁完毕交出房屋的，按砖混400元/平方米，砖木300元/平方米补偿。该方案附件四房屋以外其他地面附属物的补偿标准规定，围墙40元/平方米，砖石化粪池60元/平方米，晒场、道路（混凝土、水泥）40元/平方米。附件五房屋征收装修补偿标准。第九条规定，凡抢搭抢建的建（构）筑物不予补偿。莫碧荣与柳州市柳东征地办公室并未就涉案房屋拆迁达成安置补偿方案。 再查明，市城管执法局在拆除莫碧荣房屋前将屋内物品搬至柳州市鱼峰区石冲小区内。2020年5月13日，一审法院组织双方到柳州市鱼峰区石冲小区清点莫碧荣物品，莫碧荣要求赔偿的席梦思床垫、饭桌、汽车空调散热片、7张板凳、2个水缸均在安置房内，上述物品均有不同程度损毁。莫碧荣要求赔偿的1台抽油烟机、1台煤气灶、1台太阳能热水器、50个饭碗，10个洗菜盆、1个拖拉机涡轮增压机未在该安置房内。 再查明，莫碧荣父亲莫庆伦已去世，其在2001年9月已取得鹿寨县人民政府颁发的《集体土地使用证》，使用权面积206.84平方米。2020年5月15日，莫庆伦的妻子覃秋莲及莫碧荣等六人作为共同原告向一审法院提起行政赔偿诉讼，要求市城管执法局赔偿莫庆伦的房屋被强拆而造成的各项损失，该案正在审理过程中。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，市城管执法局强制拆除莫碧荣房屋的行为已经被柳州市鱼峰区人民法院生效判决确认违法。判决生效后，莫碧荣向市城管执法局申请行政赔偿，市城管执法局以房屋为违法建筑为由不同意赔偿损失。现莫碧荣起诉其要求赔偿，市城管执法局作为本案被告，主体适格。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，市城管执法局的强拆行为已经被法院生效判决确认违法，故莫碧荣有取得国家赔偿的权利。因涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，市城管执法局的强拆行为导致莫碧荣未能按照拆迁补偿安置方案的规定得到相应的补偿，为体现公平原则，对莫碧荣的赔偿标准参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准予以确认。针对莫碧荣提出的赔偿请求，一审法院认为： 1．关于房屋的损失。一审法院以莫碧荣提供的村委证明为依据认定房屋面积，但认为本案证据无法证实莫碧荣是在其父亲莫庆伦拥有使用权的土地上建房，且莫庆伦的全部继承人作为共同原告对莫庆伦的房屋被强拆造成的损失已向法院另行提起行政赔偿诉讼，故对莫碧荣以其父亲莫庆伦的《集体土地使用权证》来主张其房屋属于有证房屋的意见，不予支持。莫碧荣房屋按无证房屋予以认定。涉案房屋一层砖混结构无证面积为100平方米，鉴于涉案房屋的二、三、四层是莫碧荣在2014年新建，属于抢建房屋，根据拆迁补偿安置方案，对涉案房屋的二、三、四层不予赔偿。关于莫碧荣主张以周边的房价来计算房屋价值的问题，市场房价一般指国有土地上的房屋价格，对集体土地上房屋按国有土地上房屋市场价格进行赔偿，没有法律依据，故对莫碧荣该主张，不予支持。根据拆迁补偿安置方案第四条的规定，涉案无证房屋应得的赔偿为：100平方米×400元/平方米=40000元。 2．关于房屋附属设施的损失。对于莫碧荣主张的围墙、化粪池、院子硬化，属于房屋的基本附属设施，虽然莫碧荣无法举证证实，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，莫碧荣无法举证房屋的基本附属设施情况，是市城管执法局违法强拆所致，故对上述损失按照拆迁补偿安置方案附件四房屋以外其它地面附属物的补偿标准进行赔偿，围墙为20平方米×50元/平方米=1000元，化粪池为15平方米×60元/平方米=900元，院子硬化为40平方米×40元/平方米=1600元。房屋附属设施小计赔偿3500元。 3．关于房屋装饰装修的损失。一审法院认为对涉案第一层房屋的损失按400元/平方米进行计算已包括普通装饰装修成本，对于莫碧荣抢建的二、三、四层房屋的装饰装修，不予支持，故对莫碧荣主张的装修损失不予支持。 4．物品损失。由于市城管执法局未及时通知莫碧荣领取房屋内物品，虽然部分物品还在，但一些物品对莫碧荣来说已失去使用价值，造成了莫碧荣损失的扩大，该损失应由市城管执法局承担。综合考虑尚存物品的新旧程度、损毁情况等因素，酌情确定屋内物品损失为10000元。 5．奖励及其他补偿，虽然涉案房屋系无证房屋，但市城管执法局违法强拆，莫碧荣需要搬离涉案房屋并寻找住所由此必然产生一定费用，故一审法院酌情给予莫碧荣临时过渡费3000元。 综上，上述1至5项赔偿合计为56500元。关于莫碧荣主张的临时安置费、搬迁费、奖励费、精神损失费、租房损失 费、利息损失等，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项之规定，判决：1．市城管执法局向莫碧荣赔偿损失56500元；2．驳回莫碧荣的其他诉讼请求。 上诉人莫碧荣诉称，莫碧荣的房屋被列入征收范围，其各项赔偿请求均应当得到支持，莫碧荣认为一审法院判决不能保障莫碧荣现有的生活居住水平，应当予以撤销，理由如下：1．莫碧荣的房屋被划入城市规划区范围内，依法应当按照周边市场价进行赔偿。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》已于2011年5月9日由最高人民法院审判委员会第1522次会议通过，根据该文件第十二条“征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的。征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”之规定，莫碧荣的房屋所处位置在2010年已经划入城市规划区范围内，且土地征收及房屋拆迁不是同步进行，从一审法院依职权向柳州市柳东新区征地办公室调取的证据可证明土地征收发生在2010年之后，本案房屋由市城管执法局违法强拆，因此完全符合该司法解释适用的条件，莫碧荣主张周边市场价格具有法律依据。另外涉案房屋系莫碧荣的唯一居住房屋，房屋被违法拆除后，莫碧荣只能去购买商品房居住，因此要求按照周边房屋市场价补偿也是合情合理的，关于房屋单价问题莫碧荣是结合周边房产市场销售行情综合确定。2．物品及装饰、装修损失应当得到赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。”因市城管执法局违法拆除莫碧荣房屋，未对屋内物品进行登记保存，因此关于莫碧荣的屋内物品损失应当由市城管执法局举证，但是市城管执法局未拿出任何证据，那么莫碧荣只能根据其实际居住情况提供物品损失清单，根据生活经验常识来判断，莫碧荣提交的物品损失清单符合正常生活经验的需要，应当由市城管执法局按此清单进行赔偿。3．搬迁、安置、奖励等费用应当获得赔偿。搬迁、安置、奖励等费用均属于法定的补偿项目，应一并纳入赔偿范围，依据补偿方案确定赔偿金额，不能因市城管执法局的违法强拆行为导致莫碧荣本来可以按正常的征收拆迀程序获得补偿安置奖励的途径丧失，此部分也属于莫碧荣的直接损失，由市城管执法局进行赔偿。4．莫碧荣请求的利息应当获得支持。最髙人民法院（2018）最高法行赔再4号判例的裁判观点：“根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款规定，赔偿义务机关应当及时履行赔偿义务。被上诉人违法强制拆除上诉人房屋后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金，以使赔偿金的孳息尽早归于受害人，尽可能减少受害人的损失。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使受害人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务。故未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予赔偿。”基于以上观点，从《中华人民共和国国家赔偿法》的立法精神分析，莫碧荣主张的利息损失应该予以支持。遂提起上诉，请求：1．请求撤销一审法院作出的（2020）桂7101行赔初12号《行政赔偿判决书》，并依法改判；2．判令本案的诉讼费用由市城管执法局承担。 市城管执法局辩称，1．莫碧荣的诉请无事实依据。根据法律规定，莫碧荣应对其主张承担举证责任。本案中，莫碧荣未能证实其损失是否真实存在、损失金额的计算依据以及损失是由市城管执法局造成的，也未能提供证据证明附属设施存在及被市城管执法局违法拆除。2．莫碧荣的诉请无法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，涉案房屋属于违法建筑，所产生的权益非“合法权益”也非直接损失，不应当得到赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，市城管执法局依法对违法建筑进行拆除，本案并非是拆迁补偿纠纷，莫碧荣主张以商品房价格作为赔偿标准及要求赔偿临时安置费、搬迁费、奖励费、利息等损失，无事实和法律依据。3．市城管执法局对涉案房屋的行政执法行为系贯彻中央精神、市委市政府通知及为了加强城市规划建设管理，优化国土资源开发格局，保护公民的安全而实施。 市城管执法局诉称，1．一审法院认定莫碧荣为本案赔偿权利人错误。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和第三十六条第八款的规定，有权取得赔偿权利的人是其财产受到损害的人，本案中莫碧荣诉请的基础是其对涉案财产的所有权，但其在一审过程中未提交任何证据证明其是涉案房屋及其他财产的所有权人，鱼峰区人民法院生效判决未查明莫碧荣的赔偿权利人身份，仅表述为“原告莫碧荣房屋”，可以理解为房屋的建设人、管理人、所有人等。一审法院认定市城管执法局的强制拆除行为导致莫碧荣未能按照拆迁补偿安置方案的规定获得相应补偿错误。市城管执法局认为，法院的认定应以事实为依据，本案没有证据证明这一事实。另外，一审法院既已查明莫碧荣未与柳州市柳东新区征地办公室达成安置补偿方案，又以拆迁补偿安置方案的相关项目及标准判决市城管执法局赔偿，存在明显的逻辑矛盾。2．本案所依据的是《中华人民共和国国家赔偿法》及相关司法解释，拆迁补偿方案依据的是《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法规，这是两个不同的法律关系，不应混淆，一审法院使用《柳州市（雒容镇）2011年第二十一批次镇建设用地、柳州市（雒容镇）2016年第四、第五批次乡镇建设用地、柳州市（雒容镇）2011年第十二批次征转分离用地土地征收、柳州市（雒容镇）2012年第三批次乡镇建设用地涉及半塘村石盆屯集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称拆迁补偿安置方案）的相关项目及标准认定本案是错误的。即使适用《国有土地房屋征收与补偿条例》，依照该条例第二十四条的规定，违法建筑也不应补偿。3．原审法院对赔偿数额认定及计算错误。（1）根据拆迁补偿安置方案规定，获取无证房屋补偿的前提条件是“被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完征收手续并搬迁完毕交出房屋的”，莫碧荣未达到以上条件，不应获得40000的赔偿。（2）柳州市鱼峰区人民法院生效判决及村委证明均未记载有围墙、化粪池、院子硬化等建筑物、构筑物，一审法院的认定无事实依据且未予综合考虑其他情形。（3）一审法院酌情确定的数额过高。（4）莫碧荣并非依据拆迁补偿安置方案进行的拆迁，不应获得该方案所规定的临时过渡费。4．“村委证明”无证明力，不应作为判案依据。村委证明存在字迹不统一、格式不统一、村小组长无签名仅有私人印章等影响真实性判断的情形。根据走访调查，该村委的工作人员表示对《证明》不了解，没有对《证明》记载的内容进行核实，因为担心村民来村委闹，才加盖村委的章，故半塘村委出具的《证明》不具备真实性、合法性，不应作为本案证据采用。5．一审法院对“直接损失”的理解存在错误，导致未正确适用《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八款规定。该条仅规定赔直接损失，根据全国人大常委会法律工作委员会的解释应为财产上的直接减少。根据该规定本案中直接损失和间接损失分别如下：（1）直接损失：即莫碧荣建造该建筑物、构筑物费用、购置物品费用减少而形成的损失，房屋建造费用可通过鉴定等手段予以确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预父鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”根据该规定，莫碧荣应承担举证不能的法律后果。（2）间接损失：根据一审判决为临时过渡费，该项并未成为莫碧荣的财产，因此其减少并不是直接损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定不是国家赔偿的范围，不应予以赔偿。同时，一审法院未正确适用《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，该法规定国家赔偿的是侵犯合法权益造成的损害，重点是合法权益这四个字。涉案建筑物、构筑物均未办理土地使用证、建设工程规划许可证，应为违法建筑，非莫碧荣的合法权益，受害人无法取得国家赔偿的权利。综上，市城管执法局上诉请求：1．依法撤销柳州铁路运输法院（2020）桂7101行赔初12号《行政赔偿判决书》，发回重审或依法改判驳回莫碧荣的一审诉讼请求。2．本案一审诉讼费用及上诉费由莫碧荣承担。 莫碧荣辩称，其答辩意见与上诉状意见一致。 二审期间，莫碧荣未提交新证据，市城管执法局提交了一份新证据《半塘村委走访视频及视频内容文字描述》，证明雒容镇半塘村委会对其出具的《证明》记载的内容不知情，对房屋位置、建设时间、结构、面积、权利人也未核实，村委在《证明》上盖章只是碍于情面，为了防止村民闹事，因此，《证明》不具有合法性和真实性，不应被采信。莫碧荣对该证据的关联性有异议，认为与本案无关。本院认为该份证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。而从该份证据的证明目的来看，村委会工作人员自述村委会在出具《证明》之前并未对载明的内容进行核实，因此，证明中的内容的真实性无法确认，故该《证明》不能作为认定案件事实的依据。本院对一审基于《证明》查明的事实不予确认，其他查明事实与本院查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，市城管执法局的强拆行为已经被确认违法，故莫碧荣有取得国家赔偿的权利。市城管执法局和莫碧荣诉讼主体适格，本院予以确认。 关于本案适用何赔偿标准或依据的问题。根据国家赔偿法第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。“直接损失”是指行政行为造成的实际损失，本案中，莫碧荣的直接损失应当包括当事人因违法强拆行为造成的直接财产损失和其他必得利益，由于涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，则当事人在正常的征收补偿程序中依据安置补偿方案获得的利益，均应认定为其所受到的直接损失，应予赔偿。鉴于本案是因违法强拆行为引发的行政赔偿，上述法律规定已明确财产权受到损害的按照直接损失给予赔偿，一审法院参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准确定对莫碧荣赔偿，并无不当。关于本案应否按照有关国有土地上房屋征收补偿标准（即房屋市价）进行赔偿的问题。首先，本案是因市城管执法局违法拆迁引发的行政赔偿，不是集体土地上的房屋征收补偿。其次，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”，该款规定的适用条件是：集体土地征收时，未对原集体土地上的房屋进行征收补偿，时隔多年后又对原集体土地上的房屋进行征收，征收时，包括被征收房屋所在的土地已经征为国有土地。而从本案查明的事实和现有证据看，不具上述条件。涉案房屋是集体土地上建造的房屋，莫碧荣主张按照国有土地上周边房地产价格予以赔偿无事实和法律依据，不予支持。综上，为确保当事人获得及时、公平、公正的救济，实质性解决行政争议，在市城管执法局违法强制拆除涉案房屋，难以对房屋及其他损失进行鉴定的情况下，法院可根据当事人提出的行政赔偿诉讼请求，结合案件具体情况，参照拆迁补偿安置方案确定的征收补偿标准，全面、充分考虑当事人的各项损失，确定损失数额，直接判决行政机关对房屋及其他财产损失一并予以行政赔偿。故一审法院参照拆迁补偿安置方案确定的补偿标准，全面充分考虑当事人的各项损失，有理有据，处理并无不当，本院予以支持。 关于莫碧荣提出的各项赔偿请求是否应当支持的问题，本院认为，莫碧荣主张以周边的房价来计算房屋价值的问题，没有法律依据，不予支持；因涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，市城管执法局的强拆行为确实导致莫碧荣未能按照拆迁补偿安置方案的规定得到相应的补偿，为体现公平原则，对莫碧荣的赔偿参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准予以确认，具体评析如下：1．房屋的赔偿，莫碧荣未能举证证实其房屋为合法建筑，综合考虑全案证据，本院认为以莫碧荣申请建房时提出的建房占地面积100平方米来确定案涉无证房屋（砖混）的补偿面积为宜。根据拆迁补偿安置方案第四条的规定，涉案无证房屋应得的赔偿为：100平方米×400元/平方米=40000元。2．房屋附属设施的赔偿，一审法院综合本案实际情况，结合生活经验，基于自由裁量权认定围墙、化粪池、院子硬化设施的损失面积，并依据拆迁补偿安置方案附件四房屋以外其它地面附属物的补偿标准计算出赔偿金额，并无不当，依法应予维持。故围墙的赔偿金额1000元，化粪池的赔偿金额为900元，院子硬化的赔偿金额为1600元。3．房屋装饰装修的赔偿。莫碧荣的房屋损失已包含普通装饰装修成本，抢建的二、三、四层房屋装饰装修不予赔偿，一审法院对该项损失不予确认，合法有据，应予维持。4．物品损失的赔偿，一审法院综合本案实际情况，基于自由裁量权酌情确定为10000元，并无不当。另，一审法院考虑到因市城管执法局违法强拆导致莫碧荣搬离涉案房屋寻找住所，会产生一定的费用，为此酌情给予莫碧荣临时安置过渡费3000元，合情合理，应予维持。综上，上述各项赔偿合计为56500元。关于莫碧荣主张的临时安置费、搬迁费、奖励费、精神损失费、租房损失费、利息损失等，无事实和法律依据，不予支持。上述处理结果并无不当，本院予以维持。 综上，一审法院运用公平原则和生活经验，结合本案实际情况，分析判断确认莫碧荣应得的赔偿金额合计为56500元，有理有据，处理并无不当，本院予以维持。 一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处理并无不当，应予维持。上诉人莫碧荣、上诉人市城管执法局的上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖防修 审 判 员 张 岚 审 判 员 袁宇飞 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 王 薇 书 记 员 符贵芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。