河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀05民终2775号上诉人（原审原告）：河北省邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居民委员会，住所地邢台市桥**富民路。法定代表人：孙彦斌，该居委会主任。委托诉讼代理人：陈鲁，河北自清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾海群，男，1954年4月12日出生，汉族，住邢台市桥**。上诉人河北省邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居民委员会（以下简称北大汪村委会）因与被上诉人贾海群房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北大汪村委会的委托诉讼代理人陈鲁、被上诉人贾海群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北大汪村委会上诉请求：1、请求二审人民法院依法查清事实，撤销错误的一审判决，依法公正判决；2、诉讼费及其他费用由被上诉人贾海群承担。事实和理由：一、贾海群持有的《协议书》未经任何合法程序、仅有时任村主任侯顺安签字，该协议书应为无效协议书，上诉人本着解决问题的态度追认了该协议书的部分有效性，确认了被上诉人两套房屋的有效性，对另外三套既不合法又根本无法履行的房屋请求解除，并非无法律依据。上诉人在改造时，对每一户的拆迁补偿协议都严格按照相应程序办理，需要经过村双委会、分房小组等人员核实确认，并加盖村委会公章最后确定。而被上诉人提交的协议书，仅有村主任侯顺安个人签字，不仅没有备案，而且没有加盖公章，明显是私下达成的协议。该协议不仅形式上不符合相应的规定，从实质内容看也是严重侵害集体利益的协议书，应确认为无效。但上诉人经讨论认为，被上诉人毕竞为上诉人的居民，本着解决问题的态度我们认可按照拆迁补偿方案给被上诉人两套房屋，但对其他三套房屋，上诉人请求人民法院依法解除协议内容并无不当。按照《拆迁补偿安置方案》被上诉人只能分到两套房屋，如果其要增加面积必须提出申请，并且在交纳相应费用后才可能增加房屋面积，现在被上诉人从来未提出过申请，村里更没有备案，不可能有多达三套房屋的面积增加。二、侯顺安与被上诉人签订的《临时借用门市房寄存东西协议书》也仅约定了一套房屋，而被上诉人非法强占三套门市无法无据，该侵权行为不应得到法律支持。《临时借用门市房寄存东西协议书》仅有侯顺安的签字，而且从协议书内容看借给被上诉人使用的仅是“永康街壹号门市房”，而被上诉人却强占了三套门市，即便认定“永康街壹号门市房”是上诉人让其使用的，但另外强行占用的两套门市没有任何合法依据，如果任其占用，也明显是侵害集体利益；三、虽然上诉人起诉的是要求解除协议，但法院应该依职权主动审查合同效力，如果认定协议无效，应该以协议无效判决，不能仅依解除合同法律条款来驳回上诉人的一审请求。对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然上诉人未提起确认合同无效的诉讼请求，但人民法院仍应依职权主动进行审查。《中华人民共和国合同法》第五十八条系合同无效法律效果的规定，人民法院在依据《中华人民共和国合同法》第五十二条认定合同无效的情况下，应主动援引该法第五十八条的规定，对合同无效的法律后果进行处理，而不需要上诉人另行提起诉讼。一审法院既不释明也不主动审查，仅依据解除法律规定认为不符合条款就驳回诉请，显然是错误的。贾海群答辩称，一、关于安置协议书，是2007年三年大变样时期签订的，当时是乡政府和区政府主导拆迁。我家和妻妹张玉芬家共8口人、四个孩子，被拆的房子847.69平方米，因旧房有关联，所以我和张玉芬两家的五套安置房都在我名下，我给侯顺安和乡政府说后，他们都同意并表示合情合理。是乡政府工作人员拿着村主任签好字的、没盖公章的协议让我签的字。让他们盖章时，乡政府工作人员说法人代表已签字了，没问题。拆迁协议由政府人员的参与，白纸黑字签的协议应受法律保护。《临时借用门市房寄存东西协议书》也有侯顺安的签字，是和安置协议书同一天签的，怎么能前者有效，后者无效。拆我那么多的房子，扣压着我的拆迁补偿款和过渡费，就想给两套房，是不公平的。二、关于门市问题，拆迁时因村委会把我报占的房子给了别人，没有我的安置房，没有地方放东西，村委会主动为我提供一个门市使用，拆房时因1号门市小，东西放不下，未经我允许，政府工作人员将我家东西扔进了其他两个闲置门市，事后提过补签协议，政府工作人员说三个门市用途一致，不用再签。从2007年到2018年，村委会扣压我们两家11年的补偿款和卖地款共计74万元。在2013年前，村委会要我交钱把三间门市买了，我提出村委会还欠着我的补偿款和卖地款，随后村委会将16号门市卖给了赵忠魁，并且还是用卖地款和拆迁款顶的门市款，我们占着门市，为什么不应该我们先用卖地款和拆迁款顶门市款呢。就门市问题，村委会在2013年曾把我诉至一审法院，一二审法院驳回了村委会的诉讼请求。三、拆迁安置协议书不存在欺诈和胁迫，是在乡政府和区政府参与的情况下自愿达成的，协议条件不比别人特殊，合情合理，也不违背分配方案，具有法律效力。要求驳回上诉，维持原判。邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居民委员会向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方签订的协议书；2、被告退还占用原告的门市房；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2007年6月8日原、被告双方签订了《协议书》，双方约定：一、原告在二期住宅楼竣工分房时，优先安排被告建筑面积100平方米左右的五套住宅；二、被告可在一个楼道口，优先选择一个一层、二个二层、一个三层、一个四层；三、被告可在一个楼道口优先选择大储藏室或车库；四、仍然执行被告制定的“拆迁补偿安置实施方案”，按照“方案”被告方应该享受的权利继续享受；五、本协议签订两日内被告拆掉旧村所有房屋及地上附着物；六、本协议双方共同遵守，一方违约，违约方要向对方赔偿五套住宅楼总房款50%的违约金。除《协议书》外，双方还签订了《临时借用门市房寄存东西协议书》双方约定：因被告搬家、急需拆掉村中旧房，特将沿永康街的门市房暂让被告寄存东西临时借用，借用时间必须遵守甲方统一安排，届时接到原告的通知，被告必须腾出所借用的门市房，如不能按时交出则加倍收取罚款。除上述内容外还有原告负责人侯顺安书写的“二期住宅楼优先选择”字样。此后，原告并没有按照《协议书》的约定完全履行，目前只给被告安排了住宅两套，还有三套住宅没有安排。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。而原告以双方签订的《协议书》违背《北大汪旧村改造拆迁补偿安置方案》协议是在维稳的情况下被迫签订不是真实的意思表示、协议是侯顺安个人签字不是原告的单位行为为理由要求解除《协议书》与合同法规定的解除合同的法定条件均不相符，其诉请没有事实和法律依据，应予以驳回；关于原告要求的第二项诉讼请求，因我院作出的（2013）西民初字第699号民事判决书及邢台市中级人民法院做出的（2014）刑民四终字第154号民事判决书已认定《临时借用门市房寄存东西协议书》是拆迁安置协议的一部分，原告在拆迁安置协议中确定的主要义务履行完毕前，其无权要求被告搬出争议的门市。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条的规定，一审法院判决：驳回原告河北省邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告河北省邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居民委员会承担。本院二审期间，贾海群提交了新证据，证据1、赵炳旭保证书复印件；证据2、协议书及房屋附图复印件；证据3、扣压贾海群、张玉芬两家拆迁补偿费通知单复印件。河北省邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居民委员会对上述证据不予认可。本院经审理，查明的事实与一审一致。本院认为，北大汪村委会与贾海群2007年6月8日订立的《协议书》，虽然没有加盖北大汪村委会的公章，但时任村委会主任侯顺安在协议上签了字，从协议内容看，是当时村委会为处理与贾海群的拆迁安置事宜而签订的协议，故应当认定侯顺安签订《协议书》是代表了北大汪村委会的职务行为，而不是侯顺安的个人行为，北大汪村委会以《协议书》未加盖其公章为由主张对其无效，理据不足，本院不予支持。并且，《协议书》的内容不违反法律强制性规定，部分内容双方已经履行，如贾海群的旧房已经拆除，北大汪村委会已经分配给贾海群两套安置房，现北大汪村委会以该协议书是在维稳情形下被迫签订、不是其真实意思表示为由，诉请解除，但根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，北大汪村委会主张的理由属于撤销合同的理由，行使撤销权应当在知道或应当知道撤销事由之日起一年内，否则撤销权消灭。本案中，北大汪村委会诉请的是解除双方《协议书》，但其主张解除合同的理由，如违背《北大汪旧村改造拆迁补偿安置方案》、是在维稳的情况下被迫签订不是真实意思表示、侯顺安在协议书上的签字不是职务行为等，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，一审法院驳回其该项诉求，并无不当；关于北大汪村委会要求贾海群退还占用门市房的诉讼请求，北大汪村委会在一审法院（2013）西民初字第699号案件中已经提起过该项诉求，一审法院和本院（2014)邢民四终字第154号民事判决书已认定《临时借用门市房寄存东西协议书》是拆迁安置协议书的一部分，以协议书确定的主要义务履行完毕前，北大汪村委会无权要求贾海群搬出案涉门市为由，驳回了北大汪村委会的诉讼请求。提起本案诉讼时，北大汪村委会虽然已经给付了贾海群两套安置房，但协议书约定的给付贾海群五套安置房的主要义务仍未履行完毕，因此，北大汪村委会该项诉讼请求属重复起诉。一审驳回其该项诉求，并无不当。综上所述，河北省邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居民委员会的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人河北省邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  苏运平审判员  吴俊华审判员  魏如奇二〇二〇年九月二十二日书记员  贺非凡