河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3012号 原告：于学党，男，1976年12月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托代理人：潘艳红，保定市天惠法律服务所法律工作者。 被告：李志强，男，1963年8月20日出生，住河北省保定市莲池区。 委托代理人：吴守茂，河北浮阳律师事务所律师。 被告：杨俊非，男，1977年10月20日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托代理人：刘霞，河北兴冀律师事务所律师。 原告于学党与被告李志强土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日以（2019）冀0606民初1290号民事裁定书裁定驳回起诉，原告于学党不服该裁定提起上诉，河北省保定市中级人民法院于2020年5月28日以（2020）冀06民终1842号民事裁定书撤销（2019）冀0606民初1290号民事裁定、并指定本院审理。本院于2020年7月23日立案后，原告于学党申请追加杨俊非作为本案被告，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于学党委托代理人潘艳红、被告李志强委托代理人吴守茂、被告杨俊非委托代理人刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于学党向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告土地租赁费15000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在保定市莲池区有农用地一块，原种植果树等。后经协商，被告自愿将其中的1.5亩土地租赁给原告使用，用于堆放建筑器材并承诺建好围挡，通水通电，保证场地平整、道路畅通等。原告于2018年5月25日按10000元／亩／年标准交付被告租赁费1.5万元整。但时至今日，被告还不能办理土地用途转化手续，也不能提供符合要求的土地交付给原告。就租赁费返还问题，双方多次协商未果。原告现依法起诉，请求人民法院依法判决。 被告李志强辩称：2018年4月底，因政府对原告占用的保定市东二环租赁站违法占地进行清理，要求拆除地上物、恢复原地貌，2018年5月受原告委托，被告与保定市东二环租赁站业主马轱辘一起跟杨指挥营村的杨俊非协商租用土地，并于2018年5月28日协商达成一致，被告代表搬迁的租赁户订立了租赁合同。由于租用土地上种植着果树，杨俊非要求订立三年的租期，原告便将第一年的租金转至被告账户，被告连同自己的租金一起转给了杨俊非，被告和另一租户将宝省搬进了该租赁土地。后来由于政府没有对原告所占用的土地进行清理，搬迁也需要大量的费用，原告便反悔了，要求返还租金。被告与杨俊非协商，杨俊非认为协议租期三年才将果树砍掉，现在毁约应赔偿损失，因此未达成协议。被告并不是土地租赁合同的出租方，原告也没有证据证明其与被告存在土地租赁合同，被告也没有在联系土地租赁事宜时在中间得到任何利益，本案也不是居间合同纠纷，所以原告方起诉的被告主体不适格，应驳回原告的起诉。原告应当信守承诺，履行《租赁合同》义务，如解除合同，则应承担由于违约行为给出租方杨俊非造成的损失。从本案的法律关系来看，原告于学党与被告李志强的法律关系应当是委托合同关系，被告李志强按照原告于学党的委托履行了委托合同的全部义务，由于原告于学党主动放弃搬入涉案土地，行为后果应当由原告于学党承担。本案案由是土地租赁合同，被告李志强与原告于学党在土地租赁中具有相同的权力义务，李志强应属于原告身份，而不应当属于被告。李志强与原告于学党属于委托合同关系，与杨俊非是土地租赁关系，所以三者之间的法律关系存在矛盾。综合以上意见，请求驳回原告于学党诉讼请求。 被告杨俊非辩称：杨俊非与原告于学党之间并不存在租赁土地关系，没有法律上的权利义务关系。2008年5月28日是李志强与杨俊非签订的租赁合同，且租赁合同对于使用期限、租金、提供三相电、饮水入口做了明确的规定，杨俊非收到了李志强通过银行分两笔转账的土地租赁合同款。原告于学党所述提供土地变性转化问题不存在，因为李志强与杨俊非签订的合同中没有此项规定。综上，应当依法驳回原告于学党对杨俊非的诉讼请求。 为支持自己的主张，原告于学党以自己的陈述、证人齐某、孙某、马某、张某的证人证言（证人齐某、孙某出庭作证）、原告转账给被告15000元交易记录作为证据，证明原告于学党等人均是与被告李志强协商租赁土地事宜，没有所谓的杨俊非参与及租赁年限的规定，双方口头约定被告李志强修建围墙、修通道路、平整土地、提供土地手续，原告按时向被告缴纳土地租赁费。本案的被告李志强与原告于学党达成合意后，原告于学党即将约定的款项交付被告李志强。 经庭审质证，被告李志强的质证意见是：原告于学党陈述不是事实，更没有证据予以证实。被告李志强代表租赁户和被告杨俊非商谈租赁事宜，并没有达成土地硬化和建围挡事宜，被告李志强与被告杨俊非的合同也没有这些约定，事实上按照交易习惯土地租赁存放建筑材料都是由承租方建设围挡和土地硬化。从证人证言的形式上可以看出该两份证人证言完全一致，有理由相信是有人诱导证人做虚假证词；证人齐某与另案原告王树松、陈晓轩、李建正同时在一起租赁，齐某曾向被告李志强陈述，上述三名原告缴纳的租赁费用有其一万元，而且从齐某证言中可以看出他参与了部分协商事宜，所以齐某与本案有利害关系；证人孙某也向被告缴纳了一万五千元租赁费，与本案同样有利害关系。基于以上理由，建议法庭对上述两名证人的证言不予采纳。 经庭审质证，被告杨俊非质证意见为：杨俊非没有参与口头协商，而且根本就不认识原告于学党等，故对原告于学党提供的证人证言不予认可。 为支持自己的辩称意见，被告李志强提交了以下证据： 1、保定市国土资源局莲池区分局、保定市莲池区综合执法局、保定市莲池区百楼乡人民政府2018年4月27日联合给东二环东侧租赁站的《催告通知》。证明造成了原告于学党与被告李志强等共同寻找新的土地堆放建筑材料。 2、甲方杨俊非、乙方李志强2018年5月28日签订的《租赁合同》。证明本案实际出租方是杨俊非而不是被告李志强，该租赁合同上没有土地硬化和建围挡的约定。 3、杨俊非的证明。证明租期三年，租金每年每亩一万元，交钱后砍伐树木。 4、银行交易记录及手机提示短信。证明2018年5月28日10时8分向杨俊非转账130000元、12时40分向杨俊非转账15000元。 5、证人姜某出庭作证。证明柴楼要拆迁，我们在柴楼做租赁，当时李志强给我打电话说一块租杨指挥营的地方，我同意一起租下来，和王树松、马轱辘、马兵建一起租，一万块钱一亩。我租了两亩地，我2018年七月份搬过去了。一起租下来，老乡们都搬到一起。其他人我都不认识。 经庭审质证，原告于学党质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，该证据所涉土地与本案租赁合同标的不一致，且只是通知，没有关于拆迁实施行为的证明，所以与本案无关。证据2系被告李志强与被告杨俊非双方个人签订，其真实性有待法院审查，但是对被告李志强所说的证明目的原告于学党不予认可，该合同恰恰证明是李志强租赁了杨俊非的土地、然后将土地转租给原告于学党等人的事实，而并不像被告李志强所说的是替原告于学党等人租赁土地，该租赁合同能够证明原告于学党与被告李志强存在土地租赁关系。如果被告李志强主张该合同是其代表原告于学党等人签订的，应当出示委托代理手续。证据3系被告李志强与杨俊非个人行为，与本案无关。对证据4银行转账记录无异议，但与本案无关。另外，被告李志强对外租赁土地应当办理土地转化手续。 经庭审质证，被告杨俊非质证意见为：对证据1、2、3、4无异议。证据5证人姜某出庭作证与我方无关，不予质证。 为支持自己的辩称意见，被告杨俊非提交了2018年5月28日《租赁合同》和2018年5月28日银行转账记录作为证据。 经庭审质证，原告于学党质证意见为：该证据是被告李志强与被告杨俊非签订的，与原告于学党无关。 经庭审质证，被告李志强质证意见为：对证据的真实性及证明目的均无异议。虽然租赁合同是二被告签订的，但是李志强是代表包括原告于学党在内的9家租赁户签订的，李志强提供的转账记录以及证人姜某的证言可以证明。杨俊非提供的转账记录，也证明李志强已经将包括原告于学党在内的租地款全部转交给了杨俊非，从中没有谋取任何利益。 根据庭审举证、质证情况和各方当庭陈述，本院确认以下事实： 2018年4月末5月初，因保定市莲池区百楼乡人民政府要对原告于学党等占用的保定市东二环租赁站违法占地进行清理，通知租赁站业主要求立即拆除租赁站在违法占用的土地上的建筑设施、恢复土地原状，原告于学党等租用户不得不另行寻租经营场地。经原告于学党等与被告李志强口头协商，由被告李志强代表原告于学党等共9个场地使用人与被告杨俊非签订租赁合同，约定“合同地块位于杨××果园林地，每亩年租金一万元”，“租用期间暂定三年”，“每年预交一年租金，三年内租金不变”，杨俊非“提供三相电接口、饮用水接口”、李志强“承担相关费用”，李志强“只在本场地临时堆放建筑工具，不搞任何建筑”，杨俊非“负责清楚地表树木，除此之外”“不承担任何费用”。当日下午，被告李志强即将各场地使用人交的第一年租赁费转付给了被告杨俊非，第一年220000元已全额交付。后因保定市东二环租赁站拆违清理工作未继续进行，原告于学党一直也未搬迁至被告李志强签约租赁的被告杨俊非地块，继而引发本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于学党诉称与被告李志强间存在土地租赁合同，并未提交任何有效证据，其诉称交给被告李志强的租金15000元，被告李志强已于其与被告杨俊非签订22亩土地租赁合同时全额转付给被告杨俊非，且原告于学党与被告李志强均认可每亩土地每年租金10000元，与被告李志强与被告杨俊非签订的租赁合同中约定的租金一致，而被告杨俊非否认与原告于学党等其他承租人相识并存在租赁关系，故本院确认被告李志强与被告杨俊非签订的租赁合同，实为原告于学党等隐名合伙人与被告杨俊非签订的租赁合同，原告于学党诉请被告李志强返还租赁费没有事实和法律依据，依法应予驳回。原告于学党虽系被告李志强与被告杨俊非签订租赁合同的隐名合伙人，但并非租赁合同的相对方，其申请追加被告杨俊非并诉请其返还租赁费也没有事实和法律依据，亦应予以驳回。综上，原告于学党要求返还租赁费15000元，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告于学党的全部诉讼请求。 案件受理费175元，由原告于学党负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘爱宏 审 判 员  王海波 人民陪审员  韩 梅 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  李 薇