广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17466号原告：东莞市锦成木业有限公司，住所地：广东省东莞市*********旁，统一社会信用代码为914***********488J。法定代表人:张旭瑜，该公司董事。委托诉讼代理人：曾小彬，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海棠，广东臻善律师事务所律师。被告：东莞市卓鼎实业投资有限公司，住所地:广东省东莞市*********，统一社会信用代码为914************237。法定代表人:高安伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊氢玲，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：邓伟明，男，1966年10月8日出生，汉族，广东省惠州市惠城区******，公民身份号码为441************435。原告东莞市锦成木业有限公司（以下简称锦成公司）诉被告东莞市卓鼎实业投资有限公司（以下简称卓鼎公司）、邓伟明财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序后转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锦成公司的委托诉讼代理人曾小彬，被告卓鼎公司的委托诉讼代理人熊氢玲到庭参加诉讼，被告邓伟明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦成公司向本院提出诉讼请求：1.卓鼎公司、邓伟明向原告赔偿损失8847485元（包括成品库存损失8793085元、评估费40000元、公证费800元、租金13600元）；2.本案诉讼费由卓鼎公司、邓伟明承担。事实和理由：2017年12月19日原告与卓鼎公司签订《租赁合同》，卓鼎公司将位于东莞市******穗盛小组（原金田木业）厂房A栋车间C区两格（9/10格）租给原告用于仓储。2018年12月17日，位于卓鼎公司分租厂房“铝锭车间”发生火灾，火灾烧损原告存储在该厂房的木制品，给原告带来了巨大的损失。该厂房由卓鼎公司承租，卓鼎公司承租后将厂房分租给原告、邓伟明及其他人使用，邓伟明是“铝锭车间”的实际承租人和使用人。该火灾是由邓伟明引起，卓鼎公司存在过错未履行安全保障义务，卓鼎公司、邓伟明应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告卓鼎公司辩称：一、原告的诉求无任何事实和法律依据，具体分析如下：（一）原告关于库存损失8793085元的诉求，主要依据是证据二2012-2017年购买原材料的单证及证据三评估报告，卓鼎公司认为该两组证据不能支持其实际损失金额。理由如下：1.姑且可以认定证据二是真实的，但该证据显示的是2012年-2017年期间原告购买原材料的凭证。原告和卓鼎公司之间的租赁合同成立于2017年12月19日，证据二形成的时间均在双方租赁合同成立之前，原告的证据无法证明该批货物全部保存在案涉地点，且全部毁于一旦（本次火灾事故发生的时间为2018年12月17日）。如果能认定证据二与本案的关联，是不是说明在案涉租赁合同成立前，原告无任何经营，且在合同成立后，将材料全部保存在案涉合同的承租区域。这明显不符合逻辑。2.从评估报告看：首先，评估报告第6页第二自然段提到，火灾发生时间是2018年12月17日，现场勘察日是2018年12月25日和2019年1月12日，故“火灾发生时的第一现场状况不详”。如果评估报告无法确定火灾的第一现场，其结论何来客观性？其次，评估报告第11页第九条确定了“评估假设”，第九条第3款提到“《东莞市锦成木业有限公司2018年12月17日止成品库存明细》所列示的项目内容真实存在且火灾发生前按原用途处于正常使用状态，维护保养状况良好，委托项目数量、品种、规格等与实际相符”，从该段文字描述可见，评估报告完全是建立在原告列明的库存明细上的，并非对原告实际损失的真实评估。试想，一份评估报告，连原告的实际损失范围都没有查明，仅依据原告（委托人）报告的数据做评估，何来客观性？第三，报告第12页第二自然段提到“当上述评估假设和评估中遵循的评估原则等情况发生变化时，将会影响并改变评估结论，评估报告将会失效”，结合上述意见，本报告的评估假设是完全不可靠的，报告应该视为已经失效。一份失效的报告如何能作为损失的依据？第四，比对报告中的《存货--库存商品损失清单评估明细表》和《东莞市锦成木业有限公司2018年12月17日止成品库存明细》，两者数据几乎一致，项目也是一致。如评估报告第6页所述评估“第一现场状况不详”，而报告对损失项目及数量又记录得如此详细，好比对着现场逐一清点一样，同一份报告，对现场的描述是完全相反的，这样的报告何来真实性和客观性？由此可见，评估报告仅是依据委托人（原告）提供的数据制作。本次火灾是真实的，卓鼎公司也认为原告存在损失，但就原告的损失范围原告有义务承担举证责任，从上述分析可见，原告提供的证据二和证据三根本得不出原告存在实际库存损失8793085元的结论，原告应承担举证不能的责任。（二）关于评估费40000元的主张，依据上述第一点答辩意见，卓鼎公司认为，做出该评估报告的评估公司存在与原告串通伪造证据的嫌疑，其做出的报告不具有真实客观性，无论原告是否已经支付该笔费用，该费用应由原告自行承担。（三）就公证费800元的诉求，卓鼎公司认为，该证据不能证明原告的实际损失，证明火灾事故仅凭证据一火灾事故认定书即可，无须另行委托公证，因此，该部分费用亦应由原告自行承担。（四）关于租金13600元，火灾发生后，原告在2019年10月份方撤出现场，原告尚欠卓鼎公司租金未付清。因原告一直占有该场地，故不存在租金损失。从上述分析可见，原告的证据是不能证明其实际损失已达8847485元的，故卓鼎公司请求法院驳回原告诉求。二、关于卓鼎公司的责任范围问题：（一）先姑且不论上述第一条答辩意见，本案案由为“财产损害赔偿纠纷”，本案受《中华人民共和国侵权责任法》调整，适用一般过错的归责原则。（二）原告本次起诉的被告除了卓鼎公司之外，还包括邓伟明，原告认为侵权人为两个被告；从本案分析，如果两个被告构成共同侵权，则两被告也是为无意思联络的共同侵权。根据侵权责任法第十二条，两被告应各自在各自的过错范围内承担责任，该举证责任应该在原告。（三）根据侵权责任法第六条，侵权责任的构成有四个要件：过错、违法行为、因果关系、损害事实。在过错归责原则中，对于侵权人是否存在过错，是由被告承担举证责任的。1.从本案原告的举证看，原告的损失是基于卓鼎公司分租厂房“铝锭车间”发生火灾而导致，着火原因在火灾事故认定书第二自然段有写明着火原因是“铝锭车间”高温排烟管烤燃旁边的编织带引发火灾”，着火的“铝锭车间”的实际经营人是被告邓伟明，可见本案侵权人应该是邓伟明。原告没有任何证据证明卓鼎公司在本案中存在过错。2.卓鼎公司同原告为租赁合同关系，在卓鼎公司和原告及其他被告的《房屋租赁合同》中，均确定承租人为消防安全责任人，确认了承租人（原告和其他被告）的消防责任。如果发生火灾，卓鼎公司还有权追究责任方的法律责任。可见，本案和卓鼎公司是没有关系的，卓鼎公司并非侵权人，无需承担任何责任。相反，卓鼎公司还是本次火灾事故的受害方。3.从卓鼎公司提供的证据看，卓鼎公司平时也经常对案涉厂房进行消防安全检查。综上可见，无论是否须将邓伟明认定为共同侵权人，但卓鼎公司不应该被认定的共同侵权人，卓鼎公司对本次火灾事故无任何过错，无需承担责任。被告邓伟明没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及质证意见。本院经审查认定事实如下：2017年12月19日，案外人杨丽代原告锦成公司与被告卓鼎公司签订一份《租赁合同》，约定卓鼎公司向锦成公司出租位于东莞市******穗盛小组（原金田木业）的厂房，作为仓储用途，每月租金6800元，租金和管理费每年递增10%，期限从2018年1月1日至2019年12月31日。同时，杨丽签署一份《消防安全责任书》以及《安全生产责任书》。2018年8月6日，卓鼎公司与被告邓伟明签订一份《租赁合同》，将A栋车间D区，A栋二楼一间宿舍出租给邓伟明作为铝加工用途，租赁期间从2018年8月10日至2023年8月31日，邓伟明亦签署了相应的《消防安全责任书》以及《安全生产责任书》。关于上述厂房的权证情况，案涉厂房办理了国有土地使用证，1997年7月20日办理了《建筑工程消防验收意见书》，该意见书载明有效期为二年，案涉厂房未办理建设工程规划许可证。2018年12月17日18时许，卓鼎公司分租厂房“铝锭车间”发生大火，火灾烧毁了“铝锭车间”部分生产设备、部分原材料，过火面积约25平方米，烧毁锦成公司仓库部分木制品，过火面积约400平方米，烧毁案外人东莞市金石宏盛机械厂部分机械设备及部分配件，过火面积约200平方米，烧毁案外人东莞市三兴公司无纺布有限公司部分机械设备及部分原材料。东莞市消防支队沙田大队根据现场勘察，于2019年1月11日作出东应急消沙火认字【2019】第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为卓鼎公司分租厂房“铝锭车间”高温排烟管烤燃旁边的编织带引发火灾。为证明自身损失，锦成公司提供其从2012年至2017年的《进口货物报关单》、汇款凭证、增值税发票、进仓单等资料拟证明其损失，具体情况如下表：序号凭证名称出具单位或收款人金额（除备注外均为人民币）形成日期备注1进口货物报关单东莞市万通报关报检服务公司219287.25二〇一二年一月七日美元2进口货物报关单广州天港报关有限公司268790.482012年8月15日美元3外汇会计凭证锦成公司1698863.352012年9月21日4进口货物报关单54243.62013年3月25日美元5外汇会计凭证锦成公司332762.792013年8月27日6进口货物报关单42274.322013年4月24日美元7外汇会计凭证锦成公司2593102013年8月26日8增值税发票张家港市和信通贸易有限公司1024002013年10月22日9增值税发票张家港市和信通贸易有限公司1024002013年10月22日10增值税发票张家港市和信通贸易有限公司1024002013年10月22日11增值税发票张家港市和信通贸易有限公司109216.772013年10月22日12业务委托书回执张家港市和信通贸易有限公司2411552013年4月3日13业务委托书回执张家港市和信通贸易有限公司336167.072013年8月27日14业务委托书回执张家港市和信通贸易有限公司1310890.82013年10月10日15付款业务回单张家港市和信通贸易有限公司3061602014年11月13日16增值税发票嘉善华博木业有限公司1008002014年8月25日17增值税发票嘉善华博木业有限公司1008002014年8月25日18入库单锦成公司2016002014年8月25日19付款业务回单嘉善华博木业有限公司1016002014年8月25日20增值税发票利昌发（厦门）有限公司295858.612014年11月14日20-1入库单锦成公司295858.612014年11月14日21增值税发票利昌发（厦门）有限公司293097.062014年11月17日22入库单锦成公司293097.062014年11月17日23增值税发票利昌发（厦门）有限公司1772502014年12月18日24增值税发票利昌发（厦门）有限公司1772502014年12月18日25增值税发票利昌发（厦门）有限公司1772502014年12月18日26增值税发票利昌发（厦门）有限公司151892.622014年12月18日27入库单锦成公司683642.622014年12月18日28增值税发票利昌发（厦门）有限公司1065002015年1月16日29增值税发票利昌发（厦门）有限公司1065002015年1月16日30增值税发票利昌发（厦门）有限公司1065002015年1月16日31增值税发票利昌发（厦门）有限公司1305002015年1月16日32入库单锦成公司4500002015年1月16日33增值税发票利昌发（厦门）有限公司2612052015年10月21日34增值税发票利昌发（厦门）有限公司209401.712015年10月21日35增值税发票利昌发（厦门）有限公司2450002015年10月21日36增值税发票利昌发（厦门）有限公司2450002015年10月21日37进仓单锦成公司9962052015年10月21日38增值税发票利昌发（厦门）有限公司1700002015年3月23日39增值税发票利昌发（厦门）有限公司1825002015年3月23日40增值税发票利昌发（厦门）有限公司1825002015年3月23日41增值税发票利昌发（厦门）有限公司1825002015年3月23日42增值税发票利昌发（厦门）有限公司1825002015年3月23日43入库单锦成公司9000002015年3月23日44增值税发票利昌发（厦门）有限公司1540002015年3月30日45增值税发票利昌发（厦门）有限公司1460002015年3月30日46进仓单锦成公司3000002015年3月30日47增值税发票利昌发（厦门）有限公司1430002015年5月22日48进仓单锦成公司1430002015年5月22日49增值税发票利昌发（厦门）有限公司3560002015年5月26日50增值税发票利昌发（厦门）有限公司324120.22015年5月26日51进仓单锦成公司680120.22015年5月26日52增值税发票利昌发（厦门）有限公司209705.362015年6月25日53进仓单锦成公司209705.362015年6月25日54增值税发票利昌发（厦门）有限公司1624982015年9月22日55增值税发票利昌发（厦门）有限公司2450002015年9月22日56增值税发票利昌发（厦门）有限公司2450002015年9月22日57增值税发票利昌发（厦门）有限公司2450002015年9月22日58进仓单锦成公司8974982015年9月22日59增值税发票利昌发（厦门）有限公司105725.252016年10月21日60增值税发票利昌发（厦门）有限公司1104002016年10月21日61增值税发票利昌发（厦门）有限公司1104002016年10月21日62增值税发票利昌发（厦门）有限公司1104002016年10月21日63进仓单锦成公司3312002016年10月15日64进仓单锦成公司105725.252016年10月15日65汇款凭证利昌发（厦门）有限公司1400002014年12月4日66汇款凭证利昌发（厦门）有限公司2518982015年10月13日67汇款凭证利昌发（厦门）有限公司200485.452015年5月15日68汇款凭证利昌发（厦门）有限公司2362852015年5月6日69汇款凭证利昌发（厦门）有限公司3500002015年6月2日70汇款凭证利昌发（厦门）有限公司450025.562015年9月23日71汇款凭证利昌发（厦门）有限公司2000002015年9月6日72汇款凭证利昌发（厦门）有限公司2400002015年9月9日73汇款凭证利昌发（厦门）有限公司1009802016年10月12日73-1汇款凭证利昌发（厦门）有限公司2518502016年10月28日74汇款凭证利昌发（厦门）有限公司2518502016年5月31日75汇款凭证利昌发（厦门）有限公司1012602016年5月31日76汇款凭证利昌发（厦门）有限公司1300002017年1月11日77业务委托书回执利昌发（厦门）有限公司2230402017年4月12日78增值税发票嘉善嘉利杰木皮加工厂642082014年8月18日79送货单嘉善嘉利杰木皮加工厂642082014年8月2日80增值税发票嘉善嘉利杰木皮加工厂500002015年1月6日81送货单嘉善嘉利杰木皮加工厂500002015年1月6日82增值税发票嘉善嘉利杰木皮加工厂759022015年3月4日83送货单嘉善嘉利杰木皮加工厂759022015年3月2日84汇款回单嘉善嘉利杰木皮加工厂500002014年12月31日85汇款回单嘉善嘉利杰木皮加工厂642082014年8月4日86增值税发票嘉善豫豪木制品1000002015年10月21日87进仓单锦成公司1000002015年10月21日88增值税发票嘉善豫豪木制品551602017年4月25日89增值税发票嘉善豫豪木制品551602017年4月25日90进仓单锦成公司1103202017年4月25日91付款业务回单嘉善豫豪木制品1000002015年10月14日92增值税发票广西玉林市宏林板业有限公司414002017年3月23日93增值税发票广西玉林市宏林板业有限公司1095002017年3月23日94销售出货单广西玉林市宏林板业有限公司1509002017年3月23日95汇款回单广西玉林市宏林板业有限公司1509002017年3月30日锦成公司还提供其委托东莞市正和土地房地产资产评估有限公司进行锦成公司因火灾损失财产价值鉴定而涉及的库存商品价值评估，作出正评字[2019]第016号资产评估报告书，评估报告载明：评估人员实施了实地勘察、市场调查和询证等必要的评估程序，在基于特定的评估假设和限制条件下采用与评估目的相匹配的评估标准和方法；评估基准日是2019年1月12日；评估对象是位于案涉厂房一批库存商品；评估范围是根据锦成公司提供的《东莞市锦成木业有限公司2018年12月17日止成品库存明细》整理而来；评估方法是成本法；评估假设条件：1.本报告的成立是以“火灾损失财产价值鉴定”为评估目的，且委评资产于评估基准日及现场勘察日的实际状况基本一致；2.委评财产的损失与火灾的发生存在因果关系；3.《东莞市锦成木业有限公司2018年12月17日止成品库存明细》所列的项目内容真实存在且火灾发生前按原用途处于正常使用状态，维护保养状况良好，委评项目数量、品种、规格等与实际相符。评估结论为：经过实施必要评估程序，在本报告所述之评估目的、假设及限制条件下，委评资产于2019年1月12日的损失价值评估结果为8793085元。该评估报告并附有锦成公司出具的《存货—库存商品损失清查评估明细表》，该明细表可见货物包括杨木紫檀、各种规格的夹板等一共145项，评估价值与账面价值相当。该评估产生评估费40000元。锦成公司又提供一份公证书，公证书的内容是视频光盘，光盘录制案涉厂房的情况，从视频可见，厂房是铁皮房，视频可见厂房大部分面积散落木材，现场凌乱，地面有部分焦黑，有小部分木材整齐叠放。另外，原告申请其前员工钟威力出庭作证，钟威力在庭审中称其是锦成公司的仓管，原告租赁的厂房大约500平方米，用于存放木制品，全部在火灾中烧毁，当时有去消防部门及派出所登记损失。对于锦成公司提供的上述证据，卓鼎公司不予认可，认为锦成公司确有损失，但其主张的损失数额过大。评估结论是依据锦成公司单方制作的库存明细确定的，评估报告得出的损失金额，前提是锦成公司的库存明细是真实的，如果假设不成立，则结论不成立。评估报告未对评估假设的真实性做确认，且评估报告载明如评估假设不成立，评估报告失效。比对评估报告并非对原告实际损失得出结论，是对明细列明的商品价值做出的评估，原告还需证明明细表中的商品已经烧毁。从消防部门出具的认定书可见，现场勘验的结论是木制品部分被烧毁，不是全部烧毁。消防部门作出的结论客观性高于原告的声明。至于公证书，卓鼎公司予以确认并主张视频可见有部分木制品是完好的，与评估结论显示的“现场存货基本烧毁”的结论相互矛盾。而证人钟威力与锦成公司存在利害关系，其证人证言不应采纳。卓鼎公司提供消防安全检查表以及吴汝明的建（构）筑物消防员（五级/初级技能）结业证，以证明其从2017年5月至2018年11月每月均对案涉厂房进行消防检查。庭审中，原告称案涉出租厂房之间用铁皮隔断，木制品经过高温烧毁后无法再继续使用，现场剩余的木制品为了防止燃烧进行浇水。评估机构有进行现场勘验，由于烧毁严重没有进行残值清点，评估机构按照原告提供的送货单、发票等单据进行评估。由于股东变更，案涉火灾的地方是做仓库的，储存了以前股东的货物，产品更新换代，仓储在案涉厂房的需求不大，所以一直没有使用，案涉货物已经清理。另查，因案涉火灾，案外人东莞市三兴无纺布有限公司曾于2019年5月7日向本院起诉东莞市振华木业有限公司、卓鼎公司、锦成公司、邓伟明财产损害赔偿纠纷[案号：（2019）粤1972民初10121号]，该案中，本院认定以下事实“本院向东莞市消防局沙田大队调取了火灾现场勘验照片、火灾现场勘验笔录、询问笔录。火灾现场勘验照片显示原告租赁场所大量原材料、设备等被烧毁、锦成公司租赁的仓库木制品被烧毁，厂房顶部及窗口有被烧毁痕迹，不同租赁方之间仅用铁皮分隔且并不到顶。火灾现场勘验笔录中称起火部位所在建筑为卓鼎公司分租厂房‘铝锭车间’，紧邻锦成公司部分过火，东莞市金石宏盛机械厂过火，着火‘铝锭车间’与西侧锦成公司仓库在同一厂房，没有进行防火分隔。细项勘验中称‘铝锭车间’铸造铝锭加热机械设备与原料没有使用防火分隔，‘铝锭车间’与紧邻西侧的锦成木业使用高约4米的铁皮分隔，未分隔到屋顶。询问笔录中接受询问的邓伟明分租‘铝锭车间’的工作人员李桂焕、祝培华、黄盛称认为或者是环保机把抽出去的火花飞溅到尼龙编织带袋的上方把编织袋引燃导致，并称2018年12月3日环保机管道外已经着火过一次，但是老板称明年才更换。卓鼎公司经理谌志刚在询问笔录中称卓鼎公司厂房内共有7家企业，之前办理过消防审批手续。锦成公司业务负责人钟威力在询问笔录中称租用的仓库没有生产，没水没电，仅用于出货。原告法定代表人唐彬在询问笔录中称厂房内的工厂均用铁皮分隔未到顶，工厂着火时并未进行生产，因为在11月底被镇环保分局责令停业整顿，火灾造成的损失大概200万左右。”该案因东莞市振华木业有限公司、卓鼎公司不服判决，提出上诉，东莞市中级人民法院在2019年12月9日判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有原告提供的火灾事故认定书、2012-2017年购买原材料单证、资产评估报告书及评估费发票、《公证书》、租赁合同及2019年1、2月份租金电子回单，有被告提供的火灾事故认定书送达公告、国有土地使用证、消防验收意见书、消防安全检查表及结业证、（2019）粤1972民初10121号民事判决书、（2019）粤19民终12965号民事判决书以及一审庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉赔偿责任应由谁承担；二、案涉原告诉求的赔款金额有无依据，数额应如何认定。对此，本院分析如下：焦点一、关于邓伟明应承担的责任，从（2019）粤1972民初10121号民事判决书查明的事实可知，东莞市消防局沙田大队调取的火灾现场勘验照片、火灾现场勘验笔录、询问笔录及东应急消沙火认字〔2019〕第0001号《火灾事故认定书》可见，火灾事故认定书认定2018年12月17日18时许，卓鼎公司分租厂房的“铝锭车间”发生的火灾系高温排烟管烤燃旁边的编织带引发。而根据被告卓鼎公司提供的与被告邓伟明的签订《租赁合同》可见，该“铝锭车间”系由被告邓伟明承租。鉴于被告邓伟明承租“铝锭车间”经营场地后并未对其经营的地点及业务进行工商登记注册，相应的民事责任应由承租人邓伟明承担，从询问笔录及火灾现场勘验笔录亦可见，邓伟明为导致火灾事故的直接责任方。关于被告卓鼎公司应承担的责任，一方面，从火灾现场勘验笔录、卓鼎公司提供的《租赁合同》及卓鼎公司经理谌志刚在询问笔录的陈述可见，卓鼎公司将案涉厂房分租，且清楚分租厂房的经营范围的情况下，明知“铝锭车间”与锦成公司储存木材的仓库相隔，确未对分租的厂房进行消防隔断，仅以未到顶的铁皮进行分隔，这是“铝锭车间”起火后火势得以蔓延的重要原因；另一方面，从“铝锭车间”的工作人员李桂焕、祝培华、黄盛在询问笔录中的陈述可见，在2018年12月3日“铝锭车间”的环保机管道外已经着火过一次，作为出租方的卓鼎公司未能警觉并采取相应措施，对案涉火灾的发生亦存在一定过错。卓鼎公司与承租人签订的《消防安全责任书》及《生产安全责任书》及其对厂房的消防安全检查并不能免除火灾中卓鼎公司应承担的相应责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，卓鼎公司对案涉火灾蔓延至原告处造成原告的财产损失存在过错，应承担相应的侵权责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”的规定，卓鼎公司、邓伟明的侵权行为或过错若独立来看，并不足以导致原告的损失发生，故原告要求卓鼎公司、邓伟明承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予采纳。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，被告卓鼎公司、邓伟明属于分别实施侵权行为，应按责任大小承担各自相应责任。考虑到卓鼎公司、邓伟明在造成原告的损失中各自的行为及过错，本院酌定被告卓鼎公司承担原告损失20%的侵权赔偿责任，被告邓伟明承担原告损失80%的侵权赔偿责任。焦点二、关于案涉损失数额的认定。首先，《东莞市锦成木业有限公司2018年12月17日止成品库存明细》是原告从2012年至2017年期间进货货物储存情况，锦成公司作为一家正常经营的木材公司，仓储货物的数量应是流动的数据，其主张在六年期间进仓货物全部储存在案涉仓库明显有违常理。其次，关于锦成公司提供的评估报告，该评估报告是依据锦成公司出具的《东莞市锦成木业有限公司2018年12月17日止成品库存明细》作出，该库存明细是锦成公司单方制作，库存明细是否与现场情况一致，评估机构并无清点。评估机构在没有核实的情况下，以库存明细与现场实际情况一致作为假设条件，作出的评估结论，显然缺乏客观性。再次，根据消防部门作出的认定书显示，烧损锦成公司部分木制品，现评估报告将《东莞市锦成木业有限公司2018年12月17日止成品库存明细》所载明的全部货物均列为损失，与消防部门作出的认定书相悖。综上，原告提供的正评字[2019]第016号资产评估报告书，缺乏客观性，与消防部门作出的认定相悖，本院对该评估报告书不予采纳。根据双方在庭审中的陈述，案涉现场已经清理，无法复原再次评估。根据附表一可见，锦成公司提供的付款凭证、增值税发票、进仓单形成时间从2012年1月7日至2017年3月30日，其中大部分的付款凭证、增值税发票、进仓单从交易金额、时间、货物规格可以相互印证，可以证明交易确有发生。锦成公司仓储货物的损失，应以其提供的进仓单、入库单、送货单为准，从2012年至2017年进仓、入库、送货的情况如下：序号凭证名称出具单位或收款人金额（除备注外均为人民币）形成日期备注1送货单嘉善嘉利杰木皮加工厂642082014年8月2日2入库单锦成公司2016002014年8月25日2-1入库单锦成公司295858.612014年11月14日3入库单锦成公司293097.062014年11月17日4入库单锦成公司683642.622014年12月18日5送货单嘉善嘉利杰木皮加工厂500002015年1月6日6入库单锦成公司4500002015年1月16日7送货单嘉善嘉利杰木皮加工厂759022015年3月2日12入库单锦成公司9000002015年3月23日13进仓单锦成公司3000002015年3月30日14进仓单锦成公司1430002015年5月22日15进仓单锦成公司6801202015年5月26日16进仓单锦成公司209705.362015年6月25日17进仓单锦成公司8974982015年9月22日18进仓单锦成公司9962052015年10月21日19进仓单锦成公司1000002015年10月21日20进仓单锦成公司3312002016年10月15日21进仓单锦成公司105725.252016年10月15日22进仓单锦成公司1103202017年4月25日根据上述数据分析，锦成公司2014年入库货物1538406.29元、2015年4802430.36元、2016年436925.25元、2017年110320元，平均入库量为1722020元/年。结合卓鼎公司确认锦成公司确有财产损失的情况，本院酌定发生火灾时，锦成公司仓储量为一年的入库量1722020元。从原告提供的视频可见，现场有部分木制品未被烧毁，与消防部门认定的结果一致。双方未于租赁合同约定厂房面积，根据原告的员工钟威力陈述案涉厂房为500平方米，消防部门认定过火面积400平方米，因此，本院认定原告仓储损失为年入库量的80%，即1377616元（1722020元×80%）。关于原告诉求的评估费，如前所述，因本院对原告提供的评估报告不予采纳，故评估费40000元，应由原告自行承担。关于原告诉求的公证费800元，合法有据，本院予以支持。关于原告诉求的租金13600元，原告提供的电子回单显示收款人为葛成英，转款附言为“东莞市卓鼎实业投资有限公司租金”，转账时间是2019年5月，与卓鼎公司、锦成公司签订的《租赁合同》约定的缴纳租金的时间不符，收款人不符。锦成公司未能证明其向卓鼎公司支付火灾发生及清理期间的租金，其要求租金损失没有事实依据，本院不予支持。综上，本院认定锦成公司的损失为1378416元（木制品损失1377616元+公证费800元），邓伟明应承担1102733元（1378416元×80%）。卓鼎公司应承担275683元（1326045元×20%）。对原告诉求的超出此部分的损失，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告邓伟明于本判决生效之日起三日内向原告东莞市锦成木业有限公司赔偿损失1102733元；二、限被告东莞市卓鼎实业投资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市锦成木业有限公司赔偿损失275683元；三、驳回原告东莞市锦成木业有限公司的其他诉讼请求。如被告邓伟明、东莞市卓鼎实业投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73732元，由原告承担62674元，被告东莞市卓鼎实业投资有限公司承担2210元，被告邓伟明承担8848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长方淑敏人民陪审员方映群人民陪审员冯丽梅二○二○年九月二十一日书记员方淑敏强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。