西藏自治区那曲市色尼区人民法院民事判决书（2020）藏0602民初323号原告：拉萨地方建设集团劳务有限公司。住所地拉萨市城关区。法定代表人：袁昌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴元龙，男，该公司法务专员。被告：刘顺良，男，1965年10月2日出生，汉族，住四川省会理县。原告拉萨地方建设集团劳务有限公司（以下简称地方公司）与被告刘顺良确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月19日作出（2019）藏2421民初663号民事判决，地方公司不服该判决，向西藏自治区那曲市中级人民法院提起上诉，西藏自治区那曲市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）藏06民终33号民事裁定，发回重审。本院于2020年5月12日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告地方公司的委托诉讼代理人吴元龙，被告刘顺良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。地方公司向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间不存在劳动关系；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：那曲市劳动人事仲裁委员会那劳人仲字[2019]第016号仲裁裁决认定原被告之间存在事实劳动关系，原告对此不服。那劳人仲字[2019]第016号仲裁裁决仅凭原告的工作人员在那曲市信访局调解打架时垫付给被告4,600元医疗费以及所谓的证人的三份劳动关系证明，就认定原告认可了被告在原告处工作，该认定与事实不符。被告的所谓证人都没有证据证明该证人是客观存在，且没有证据证明这些所谓的证人是在原告处工作的其他劳动者，证人也未出庭接受质证，也无法证明所谓的证言是这些人出具的，这些证据不能作为定案依据。原告认为，原被告之间不存在劳动关系，根据劳社部[2005]12号文件确定劳动关系需要有工资支付凭证或记录（职工花名册）、缴纳各类社会保险费的记录，用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件，劳动者填写的用人单位招工招聘“登记证”“报名表”等招用记录，考勤记录这些被告都提供不出来，无法证明劳动关系。因此不能认定原被告之间存在事实劳动关系。被告也没有证据可以证明双方形成了事实劳动关系。恳请人民法院公正判决。刘顺良答辩称，1.刘顺良与地方公司存在劳动关系。被告于2018年9月11日起在本案原告承建的工地上做工，14日在工地上受伤，班组长陈真将刘顺良送到医院，出院后刘顺良多次与原告协商医药费事宜均无果，9月份那曲市人民医院的医疗费4,600元，在信访局的调解下，由原告支付给了刘顺良。但后续的医疗费原告拒绝承担，严重的损害了刘顺良的合法权益。特此向劳动局维权，劳动局根据《劳动法》作出了那劳人仲字【2019】第016号裁决书，认定双方存在劳动关系。2.双方形成事实劳动关系。原告认为刘顺良应提交保险记录、工作证、服务证等证明，才能证明双方存在劳动关系，但在相关法律里仅要求双方形成事实劳动关系，即可认为存在劳动关系，对于原告提出的上述证件，现公司为了逃避法律责任，故意不签订劳动合同，不出具证明的比比皆是。刘顺良认为按照法律规定，已经向仲裁委提交了证据，至于原告若认为不存在劳动关系，应举出证据证明。原告逃避责任损害了农民工的合法权益，该工地上大多数工人，不要说工伤保险，连意外团体险都未购买。导致恶意拖延刘顺良申请工伤保险赔偿的时间，望贵院查清事实、公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据材料，本院认定如下：地方公司提交的证据材料1.2018年安装劳务作业人员工资支付表六份、那曲管廊机电安装员工工资结算表一份、网上银行交易详细清单十三份，拟证实被告不是原告的工人，在劳动仲裁阶段提供的证人也不是原告的工人。刘顺良对该证据有异议，认为这些表里没有他们当时一起上班的所有人。本院认为，被告虽然有异议，但未提供相应证据加以反驳，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2.西藏那曲市劳动人事仲裁委员会那劳人仲字[2019]第016号仲裁裁决书原件一份。刘顺良对该证据无异议。本院认为，该证据即本案诉争焦点，该证据尚未生效，且其中认定事实有欠缺，故，本院不予确认。刘顺良提交的1.证人吴某某的证言，拟证实2018年9月，陈真叫自己与刘顺良等人到华冶公司工地干活，事故发生后，又被陈真叫到另一个工地。地方公司认为，该证人证言系孤证，不能作为定案依据。本院认为，该证言不能准确显示刘顺良是与地方公司存在劳动关系，故本院对其关联性不予确认；2.劳动关系证明复印件4份，拟证实2018年9月11日至14日，刘顺良在中国华冶科工集团有限公司承建的那曲镇新城综合管廊工程(PPP）项目工地务工，后因受伤离开工地。地方公司对该组证据不认可。本院认为，该组证人证言系复印件，同样不能准确显示刘顺良是与地方公司存在劳动关系，故本院对其关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月11日起，刘顺良经陈真介绍，在中国华冶科工集团有限公司承建的那曲镇南部新城综合廊工程（PPP）项目工地上务工。同年9月14日，刘顺良在工作过程中受伤，并离开工地。2019年9月16日，经刘顺良申请，西藏那曲市劳动人事争议仲裁委员会作出那劳人仲字[2019]第016号仲裁裁决书，确认刘顺良与地方公司存在事实劳动关系。地方公司对该裁决不服，于2019年10月8日向本院提起诉讼，请求确认刘顺良与地方公司不存在劳动关系。2019年12月19日，本院依法作出（2019）藏2421民初663号民事判决书，驳回了地方公司的诉请。地方公司不服，向那曲市中级人民法院提起上诉。2020年4月30日，那曲市中级人民法院作出（2020）藏06民终33号民事裁定书，撤销本院（2019）藏2421民初663号民事判决书，并将本案发回本院重审，即为本案。本院认为，事实劳动关系是指用人单位与劳动者之间没有订立书面合同,但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。认定双方存在事实劳动关系可参照以下凭证:1、工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费记录;2、用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件;3、劳动者填写的用人单位招工报名表等招用记录;4、考勤记录;5、其他劳动者证明。经庭审，地方公司提交的工资支付表仅是部分付款情况，再无其他相关材料。同样，刘顺良虽提供了其他劳动者的证明，但其他劳动者证言不能证明刘顺良是在向地方公司提供劳动，服从地方公司的管理，且刘顺良亦未能向法庭提供相关的工作证、服务证等其他能够证明身份的证件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“……。（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”本案中，刘顺良主张自己与地方公司存在劳动关系，但其提交的证据，无法达到能够认定刘顺良与地方公司之间存在管理与被管理、支配与被支配的基本事实。故，刘顺良应承担举证不利的法律后果。综上所述，本院认为地方公司与刘顺良不存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：确认原告拉萨地方建设集团劳务有限公司与被告刘顺良不存在劳动关系。案件受理费100元（原告已预交），由被告刘顺良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审  判  长   张 梅 菊审  判  员   刚  祖审  判  员   旦增拉姆二〇二〇年九月五日法 官 助 理   米玛宗吉书  记  员   次仁央吉附法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条 人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。