广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初768号原告：周坤阳，男，1975年4月3日出生，汉族，居民身份证住址：江西省赣州市寻乌县************，公民身份证号码：362************517。委托诉讼代理人：房海滨，系广东方尚律师事务所律师。被告：江门市汇信电子科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区************厂房（自编02）。法定代表人：苏某1。被告：苏远伯，男，1965年3月26日出生，汉族，居民身份证住址：广东省江门市蓬江区******之一201，公民身份号码：440************23X。第三人：苏某1，男，1968年7月16日出生，汉族，居民身份证住址：广东省江门市蓬江区水南凤湾里**之一403，公民身份号码：440************254。原告周坤阳诉被告江门市汇信电子科技有限公司（以下简称汇信公司）、被告苏远伯、第三人苏某1公司解散纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，依法组成合议庭进行审理，于2020年7月17日进行公开开庭审理，原告周坤阳及其委托代理人房海滨、被告汇信公司的法定代表人即第三人苏某1、被告苏远伯、到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周坤阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令解散汇信公司；2、请求判令苏远伯将汇信公司的公章及财务章上缴销毁；3、本案诉讼费由被告汇信公司、苏远伯承担。事实和理由：汇信公司于2016年6月14日成立，公司注册资本650万元，共有三名股东，分别为苏远伯货币出资比例58%、苏某1货币出资比例22%、原告货币出资比例20%。汇信公司章程第五十五条规定公司可以解散的情形，原告认为汇信公司符合公司法第一百八十二条的规定，公司已经进入僵局，公司经营管理上出现严重困难，公司处于瘫痪状态，若继续存续将会造成公司实质利益者即股东利益的损失，并在2017年7月8日全体股东会议同意决定：1、汇信公司作价730万元转让给苏远伯；2、成立清算小组，清算2017年6月30日之前的所有业务。3、按清算结果，各股东按股权比例承担盈亏。4、从2017年7月1日起所有业务归苏远伯。同年7月12日全体股东会议补充说明：原第1条修正为汇信公司以原资产8486074.48元（附资产汇总表）作价730万元转让给苏远伯。原第4条修正为：从2017年7月15日起所有业务归属苏远伯。至此被告公司资产、业务都属苏远伯，实际上汇信公司已成为一人公司。2017年7月17日苏远伯交被告公司资产（包括厂房等所有设施）以7866720元转让他人。汇信公司现为空壳公司，周坤阳也没有参与实施股东权利。并且原告、被告及第三人多年纠纷不断，无合作基础，遂恳请法院判决依法解散汇信公司。被告苏远伯辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，造成公司损失的责任在于原告，汇信公司的亏损已经十分严重，但是由于公司没有注销，而且亏损十分严重，每个月还要做会计账，并支付会计人员及留岗人员的工资及社保。公司已经没有任何收入，对于原告提出解散公司没有异议，但是解散公司既需要向工商行政管理部门申请注销，还需要依照国家税务的相关规定进行税审，缴清国家的税收，估计财务税损至少需要4-5万元，公司没有钱，所需费用需要各股东共同按照出资时的出资比例预先筹集；关于原告第二项诉讼请求不符合公司法以及税收征管法等法律法规的规定。以上两个章是公司依法向公安部门备案注销之前必须办理完结国家税收以及国有的债权债务，所以现阶段还没有到缴销公章及财务章的程序，现公司亏损严重，是由原告造成的，若原告执意离开公司，应尽早将公司清算，不至于各投资人损失惨重，因此公司保留追究的权利。我们可以解散公司，但是由于公司现已负债，应判定原告向公司支付20万元，因2017年7月15日至今所产生的费用大约几百万，但部分是由我个人垫付，现原告还是公司的合法股东，应按出资比例出钱方可进入解散清算注销的程序。被告汇信公司、第三人苏某1的答辩意见与被告苏远伯的答辩意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）被告江门市汇信电子科技有限该公司成立于2016年6月16日，公司类型属于有限责任公司（自然人投资或控股），公司注册资本为人民币6500000元，其中周坤阳持有20%的股权，苏远伯持有58%的股权，苏某1持有22%的股权。2016年6月14日，周坤阳、苏远伯、苏某1共同签订《江门市汇信电子科技有限公司章程》，该章程第五十五条规定：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依公司法第一百八十二条的规定予以解散。（二）2017年7月7日，周坤阳、苏远伯、苏某1共同签署《资产汇总表》确认汇信公司的设备、材料、工具、厂房装修、押金、保证金、开缸费用等合计8486074.48元；2017年7月8日，周坤阳、苏远伯、苏某1作出《股东会决议》，并于同年7月12日进行补充决议，约定“1、汇信公司以原资产8486074.48元（附资产汇总表）作价730万元转让给苏远伯。2、成立清算小组，清算2017年6月30日前所有业务。3、按清算结果，各股东按股权比例承担盈亏。4、从2017年7月15日起所有业务归苏远伯。同年7月15日，甲方（转让方）为汇信公司、乙方（受让方）为苏远伯签订了《转让协议书》，约定汇信公司以《资产汇总表》之金额8486074.48元，以7300000元转让给苏远伯。苏远伯依据《资产汇总表》清单进行清点、核对，增加或短缺之资产金额于转让款中增加或扣除。转让协议签名盖章生效后，资产归苏远伯，转让方不再享有股东权益和承担义务。落款处，甲方有原告周坤阳与苏远伯、苏某1签名，乙方有苏远伯签名。（三）周坤阳因上述转让协议与苏远伯产生纠纷向江门市蓬江区法院提起以苏远伯为被告、以汇信公司、苏某1为第三人的民事诉讼，请求苏远伯清偿原告股权转让款146万元及利息并承担全部诉讼费用，江门市蓬江区法院于2018年6月19日作出（2018）粤0703民初2565号民事判决，判决：一、被告苏远伯自本判决发生法律效力之日起十日内向原告周坤阳支付股权转让款146万元及相应利息（相应利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年4月10日起计至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。苏远伯不服该判决并向江门市中级人民法院提起上述，江门市中级人民法院于2018年11月7日作出（2018）粤07民终2552号民事判决，认为“综上，涉案《转让协议书》的性质应当认定为资产转让而非股权转让，由该份协议产生的民事权利义务应由汇信公司及苏远伯所享有并承担。周坤阳作为汇信公司的股东，若认为苏远伯不履行《转让协议书》的行为有损汇信公司公司利益，可依法先行向汇信公司有关公司机关提出请求，请求公司机关向人民法院直接提起诉讼。如果在竭尽公司内部救济措施后，汇信公司有关公司机关仍拒绝履行职责或者待遇履行职责，周坤阳可以自己名义向人民法院提起股东代表诉讼，维护公司利益。但周坤阳在本案中以股权转让为由要求苏远伯支付《转让协议书》中的部分转让价款（146万元），缺乏事实依据及法律基础，本院不予支持。”并判决：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初2565号民事判决；二、驳回周坤阳的全部诉讼请求。目前该判决已经发生法律效力。（四）汇信公司因与周坤阳在股东出资方面存有争议以周坤阳为被告、以苏远伯、苏某1为第三人向本院提起民事诉讼，请求判令周坤阳向汇信公司支付拖欠的出资款345947.50元和利息30346.51元并承担诉讼费。本院于2018年10月25日作出（2018）粤0704民初764号民事判决，判决周坤阳应向原告江门市汇信电子科技有限公司支付出资款345947.50元及利息。周坤阳不服该判决并向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2019年3月14日作出（2018）粤07民终3841号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。目前该判决已经发生法律效力。（五）另查明，汇信公司在2018年11月22日召集股东苏某1、苏远伯、周坤阳召开股东会议，周坤阳没有参加会议。汇信公司在2019年1月3日，召集股东苏某1、苏远伯、周坤阳召开股东会议。会议决定，1、决定由第三方对汇信公司2018年12月31日前发生的所有业务进行全面的财物审计工作。由徐池盛跟进协助第三方开展工作；2、决定由徐池盛跟进奔力达公司复产和景诚公司事务对接工作。（六）庭审中，周坤阳、汇信公司、苏远伯、苏某1均确认汇信公司目前处于无法继续经营且持续亏损的状态，且均同意解散汇信公司。但苏远伯、苏某1认为应先行由股东根据出资笔录再筹集资金聘请第三方进行清算并由各股东清偿税务及债务后，再解散。原告周坤阳认为清算应以汇信公司资金为限，其作为小股东不应再出资。本院认为，本案系公司解散纠纷，公司解散之诉属变更之诉，并且具有相对独立性。公司作为市场经济的主体，在参与市场竞争时不仅要遵循准入规则，退出市场也要有相应的规制，本案应当根据公司法第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定审查周坤阳请求解散汇信公司的主张能否成立。首先，周坤阳提起公司解散之诉符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的提起解散公司之诉的股东条件。根据公司的章程规定，原告周坤阳持有汇信公司股权20％，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的持有公司全部股东表决权10%以上的，可提起解散公司之诉的股东条件。其次，周坤阳与汇信公司、苏远伯、苏某1曾就公司资产转让、股权出资、工资结算等问题先后起了纠纷并经历了多次诉讼，在汇信公司2018年11月22日的股东会议，周坤阳没有参加会议，苏远伯、苏某1均称近两年多次召开股东会议，周坤阳不是缺席股东会议就是不愿意在股东会议记录上签名，故可推定周坤阳与苏远伯、苏某1之间存的矛盾无法调和，且结合涉案的相关民事判决书内容及落款时间可以看出，双方的僵局已经存在很长的时间，庭审中，周坤阳与苏远伯、苏某1均确认汇信公司已经长期处于无法继续经营且持续亏损的状态并同意解散汇信公司，但对于如何解散汇信公司存在重大分歧。综上，可以认定汇信公司丧失了经营的人合性基础，目前处于瘫痪无法经营的状态。另，庭审中双方均不能提出合适有效的如减资、收购等调解方案，经本院诉前及诉中多次尽力送达及调解，股东之间的矛盾至今仍然无法化解，亦无法通过其他途径化解僵局，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：……（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。……”及第五条“人民法院审理解散公司诉讼案件，应注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。……”的规定，本院认定，周坤阳提起的要求解散汇信公司的诉讼请求已经符合司法强制解散公司的标准，故对该项诉讼请求予以支持。其三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。”的规定，苏远伯、汇信公司、苏某1庭审中请求本院判定周坤阳向汇信公司支付20万元后方可解散清算公司的答辩意见，缺乏法律依据。公司的强制解散并不以清算完毕作为其前提，苏某1、苏远伯对汇信公司的清算可在汇信公司解散后自行进行或者另行申请人民法院进行。另外，对于周坤阳请求本院上缴销毁汇信公司的公章、财务章的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条“……清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。……”的规定，在汇信公司尚未清算完毕之前，汇信公司依然存续，故周坤阳的该项诉讼请求缺乏法律依据，且本院本院亦非工商行政管理类的行政机关，并无权限上缴销毁汇信公司的公章、财务专章，故对周坤阳的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十六条；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第二条、第五条之规定，判决如下：一、解散被告江门市汇信电子科技有限公司。二、驳回原告周坤阳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告江门市汇信电子科技有限公司、被告苏远伯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  叶银顺人民陪审员  徐嘉乐人民陪审员  钟伟玲二〇二〇年九月二十一日法官 助理  陈慧虹书 记 员  谭露欣