广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1291号 上诉人（原审被告）：卓礼庆，男，1969年9月10日出生，汉族，户籍地广西象州县，现住广西柳州市柳**。 被上诉人（原审原告）：徐传斯，男，1985年1月1日出生，汉族，户籍地广西象州县，现住广西象州县。 上诉人卓礼庆因与被上诉人徐传斯公路货物运输合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2020）桂1322民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卓礼庆上诉请求：1.请求二审法院撤销象州县人民法院（2020）桂1322民初348号民事判决第一项，依法改判；2.一、二诉讼费由徐传斯负担。事实和理由：卓礼庆与徐传斯公路货物运输合同纠纷一案，卓礼庆于2018年叫徐传斯用其车辆（车号：桂Ｂ×××××）为其承接的运输事项进行货物运输，并约定：“按货物单位给出的运价向徐传斯进行结算，并于货物单位给付运费日向徐传斯支付运输费”是事实。其中，广西坤泰运输有限公司运输货物的运费21753元，卓礼庆已于2019年1月31日收取；为柳州世海船务有限公司运输货物的运费30317元，卓礼庆于2019年7月24日收取。一、在一审诉讼中，卓礼庆对徐传斯提供的证据6中核算运费的运价并不认同，徐传斯并不按照约定的运价进行计算，徐传斯提供的微信也证实了双方当初约定的单价。存在争议的是2019年3月份柳州世海船务有限公司的运费，徐传斯提供的证据6中核算运费的运价是有按32元/吨、42元/吨和50元/吨计，实际上是按2019年3月份运价只有按32元/吨和50元/吨计，没有按42元/吨计。另案卓礼庆与黄寿周公路货物运输合同纠纷一案也证实2019年3月份柳州世海船务有限公司运价是只有按32元/吨和50元/吨计，没有按42元/吨计。经核算卓礼庆尚欠的运费应为：1.柳州世海船务公司运费23976元，2.广西坤泰运输有限公司运费24071元，3.徐传斯诉称卓礼庆尚欠腾龙车队运费3520元，但其没有提供运输单据或单价进行证实，卓礼庆不予认可。上述两项运费合计48047元，而不是徐传斯诉称的54639元。同时，卓礼庆已付给徐传斯运费准备金5000元。因此，卓礼庆尚欠徐传斯的实际运费金额为43047元，一审判决错误，请二审法院予以纠正。二、在一审诉讼中徐传斯认可用卓礼庆的油卡加油的事实，但加了多少、加了几次不记得了。一审法院并没有对此进行处理，有失公正，请求二审法院进一步查明徐传斯用卓礼庆的油卡加油的事实。综上所述，卓礼庆尚欠徐传斯的实际运费金额为43047元，请二审法院支持卓礼庆的上诉请求。 被上诉人徐传斯辩称，1.关于单价，是徐传斯去柳州世海船务有限公司和广西坤泰运输有限公司打印出来的，当时还说每吨扣2元的差价给卓礼庆，两家公司核对后把单价和总额计算出来，并出具证明给徐传斯，加盖了公司公章。2.徐传斯与卓礼庆合作1年多，但是卓礼庆一直未按时结算运费。卓礼庆给徐传斯油卡，但是不能保证是何时能用完，用的油卡也不能证明是哪个月的运费。3.徐传斯多次电话给卓礼庆催讨运费，2020年1月22日，徐传斯、徐光愿、黄寿周、陈亮德到卓礼庆家里找其结算，当时卓礼庆说其已经得到腾龙公司的运费，3520元的运费是根据吨位和运价计算出来的。 徐传斯向一审法院起诉请求：1.判决卓礼庆向徐传斯支付55439元；2.判决卓礼庆从2019年7月24日起向徐传斯支付每日逾期利息人民币27.72元，至卓礼庆支付上述款项之日止；3.本案诉讼费由卓礼庆负担。 一审法院认定事实：徐传斯与卓礼庆均为从事货物运输的个体户，双方于跑运输的道路上相互认识。由于卓礼庆货源充足，2018年4月徐传斯即驾驶车号为桂Ｂ×××××的货车为卓礼庆承接的货物进行运输。双方口头约定：每趟运费价格在运输前由卓礼庆综合市场行情确定后，通过微信告之徐传斯，运费按货物运输单位给出的运价进行结算等。之后，徐传斯按照卓礼庆提供的运输单位，分别承运了广西坤泰运输有限公司的货物，运费为24169元，柳州世海船务有限公司的货物，运费为26950元，湛江滕龙运输有限公司的货物，运费为3520元。期间，卓礼庆通过中国光大银行对私活期账户向徐传斯支付运费5000元。由于运价波动等原因，2019年3月底，徐传斯退出与卓礼庆的合作团队。徐传斯退出运输团队后，卓礼庆一直没有与徐传斯结算或支付尚余的运费给徐传斯。2020年4月3日，徐传斯以卓礼庆拒付运费给其造成经济困难为由，向一审法院提起诉讼，提出以上诉请。案件审理过程中，一审法院根据徐传斯的保全申请，于2020年4月24日查封产权证号为柳房权证字第××号，登记户名为卓礼庆的位于柳州市的房屋，同时亦查封了徐传斯用于保全担保的桂Ｇ×××××小型轿车。 一审法院认为，公路货物运输合同是承运人在公路上使用汽车等运输工具将托运人的货物运送至指定或者约定的地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，虽然徐传斯、卓礼庆未签订有任何运输合同，但根据各方当事人提供的证据及庭审查明的事实，可以认定徐传斯、卓礼庆之间存在运输合同关系且卓礼庆尚欠付徐传斯运费的事实，双方已形成事实上的公路货物运输合同关系；徐传斯按照卓礼庆的要求，将货物运输至约定地点，合同已履行完毕，卓礼庆理应按照诚实信用的原则，将从托运方领取回的相关运费支付给徐传斯。卓礼庆在能够履行给付运费义务并经徐传斯多次催收的情况下，却故意拖延、拒绝履行给付义务，长期占有徐传斯运费，过错在卓礼庆，应承担由此引起的法律责任。徐传斯要求卓礼庆支付运费，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；但要求支付追款造成的误工费、过路费损失及逾期付款利息，没有提供证据，且逾期付款的违约责任双方并无约定，根据民事诉讼证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故徐传斯的该项诉请，一审法院不予支持。卓礼庆辩称徐传斯起诉的运费数额不准确，存在失实，其实际尚欠徐传斯运费43047元的辩解，未有提供任何证据证实，一审法院不予采信。故此，根据本案卓礼庆已支付徐传斯5000元运费的实际情况，一审法院支持徐传斯的运费诉请数额为54639元-5000元=49639元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、卓礼庆应于本判决发生法律效力之日起五日内支付徐传斯运费49639元；二、驳回徐传斯的其他诉讼请求。一审案件受理费1186元，诉讼保全费574元，合计1760元，由卓礼庆负担。 本院二审期间，卓礼庆向本院提交三份证据，《世海船务2019年3月份外援车》一份、《徐传斯货车（车牌：桂Ｂ×××××）2019年3月~4月份加油统计表》、微信聊天截图（2页）。本院组织当事人进行了举证和质证，并附卷佐证。 经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于卓礼庆尚欠徐传斯多少运费的问题。卓礼庆与徐传斯之间存在事实上的运输合同关系，徐传斯按照双方的约定已经履行完毕合同义务，卓礼庆从广西坤泰运输有限公司、柳州世海船务有限公司领取运费后，未及时与徐传斯结算，并经徐传斯多次催收后却未按约定履行将运费支付给徐传斯的义务，卓礼庆依法应承担继续履行的义务。因卓礼庆未及时与徐传斯进行结算，现一审法院根据广西坤泰运输有限公司及柳州世海船务有限公司分别出具的《证明》确定卓礼庆应支付的运费数额并无不当，本院予以确认。关于湛江滕龙运输有限公司的运费3520元，系徐传斯向卓礼庆催收运费时，卓礼庆自认其已经从湛江滕龙运输有限公司得到的运费。因此，扣除卓礼庆已经支付给徐传斯的运费5000元，一审判决确认卓礼庆尚欠的运费数额为49639元（24169元+26950元+3520元-5000元）正确，本院予以维持。至于卓礼庆上诉称，其已经支付了油费3480.33元给徐传斯，但其所提供的证据系单方书写，徐传斯予以否认，在无其他证据进行佐证的情况下，本院不予采信。 综上所述，卓礼庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1041元，由上诉人卓礼庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卢璐 审 判 员 邓 媚 审 判 员 黄月秀 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 龙 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。