上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1103民初966号原告：李建新，男，1993年3月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：俞斌，江西洪胜律师事务所律师。被告：周亮，男，1992年11月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，公司职员，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：王卫华，江西博明律师事务所律师。被告：安徽铸建建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大通路****，统一社会信用代码：91340100099800381Q。法定代表人：孙平，该公司总经理。委托诉讼代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。被告：孙平，女，1971年7月24日生，汉族，安徽省合肥市瑶海区人，企业主，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。被告：余磊，男，1977年1月2日生，汉族，安徽省阜南县人，教师，住安徽省阜南县。原告李建新与被告周亮、安徽铸建建筑工程有限公司(以下简称“铸建公司”)、孙平、余磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后,被告周亮向本院申请追加余磊为被告，本院依法予以追加。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建新及其委托诉讼代理人俞斌、被告周亮及其委托诉讼代理人王卫华、被告铸建公司的委托诉讼代理人林晓静、孙平及其委托诉讼代理人林晓静、被告余磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建新向本院提出诉讼请求：1、判令被告周亮、被告铸建公司、孙平共同归还向原告借到的本金27万元，利息133650元〔扣除己还利息4050元），本息合计403650元；2、诉讼费、保全费等由以上被告共同承担。事实与理由：被告孙平系被告铸建公司的法定代表人，也是该公司的实际控制人。2017年5月，被告铸建公司通过被告周亮联系原告，称因工程投标需要打保证金，希望原告能出借27万元用于打保证金，约定借款利息月息1.5分。被告周亮向原告出具了阜南县义务教育均衡发展暨教育扶贫项目招标文书、被告铸建公司的营业执照、被告铸建公司法定代表人（被告孙平）的银行账户。原告告知被告周亮需提供被告铸建公司的法人基本账户以确保交易安全，在被告周亮未能提供被告铸建公司的法人基本账户的情况下，原告根据被告周亮的指示将上述借款于2017年5月22日通过中国建设银行向被告铸建公司的法定代表人孙平的银行账户（62×××80）转入借款资金27万元整。被告孙平收到该笔借款后，由被告铸建公司分两笔（一笔13万、另一笔14万）用作阜南县义务教育均衡发展暨教育扶贫项目的投标保证金。因被告周亮、铸建公司涉嫌串通围标，保证金被阜南县公共资源交易中心暂扣。因被告周亮、铸建公司、孙平拒不还款，2019年7月8日原告向贵院起诉被告周亮、铸建公司、孙平还款。在案件审理过程中，被告铸建公司、孙平辩称上述投标借保证金系被告周亮的个人行为，被告周亮借用铸建公司的资质用于工程投标，且因被告周亮操作违规，导致上述投标行为被认定为串通围标，被告周亮系实际借款人，应由被告周亮偿还欠款。原告认为被告铸建公司通过被告周亮向原告提供了企业营业执照及企业法定代表人账户，即使被告周亮借用了被告铸建公司的资质，但是被告铸建公司的行为足以使原告相信借款人确系被告铸建公司，且被告铸建公司在收到原告的借款后确实将上述款项用于阜南县义务教育均衡发展暨教育扶贫项目的投标。根据庭审中被告铸建公司提供的证据，阜南县公共资源交易中心在认定项目串通围标后对被告铸建公司和孙平进行了行政处罚。因此，本案的借款人应当认定为被告周亮、铸建公司、孙平，应由以上被告共同承担还款责任。因被告周亮、铸建公司、孙平相互推诿，拒绝还款，严重侵害原告的合法权益。故原告向贵院起诉。庭审中，经本院释明，原告增加要求被告余磊共同承担归还借款本息及负担诉讼费的诉讼请求。原告李建新围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料：证据一，原告身份证复印件1份。证明原告身份信息；证据二，网上银行转账凭证、中国建设银行交易明细。证明原告按照双方的约定，将27万元借款汇入被告孙平银行账户内；证据三，原告与被告周亮微信聊天截屏6张。证明被告铸建公司通过被告周亮向原告借款27万元投标保证金的事实。双方对借款利息也作了约定；证据四，南建罚字（2017）第68号、68-1号建设行政处罚决定书复印件各1份。证明被告铸建公司、孙平因串标、围标被处罚款，保证金被阜南县公共资源交易中心暂扣；证据五，中国大地财产保险股份有限公司保单1份。证明原告因被告未偿还借款申请保全产生的保函保险费1210.95元的事实，该费用应由被告承担。被告周亮辩称，原告起诉错误，被告周亮并非借款人，涉案项目实际投标人和保证金实际借款人系余磊，应由余磊承担还款责任。被告周亮从事为工程投标人协助参与招投标工作，2017年5月17日，余磊向周亮微信发送了两个招标文件，称有两个项目需要投标，其中之一就是阜南县义务教育均衡发展暨教育扶贫项目。要求周亮为其寻找合适的公司，周亮在找到几家公司联系报价后，将所需费用及保证金利息告知余磊，最终确定了5家公司，每家公司费用及保证金利息计14,000元，合计70,000元，经余磊确定后，向周亮支付了70,000元费用。在确定由5家公司参加项目投标后，周亮为余磊找人代打保证金，其中就与李建新联系，由李建新代打了两家保证金，利息约定1.5分，周亮支付了利息。此后，由于涉嫌串通围标，保证金被交易中心扣押。在与李建新的联系中，李建新是知道资金用于打保证金，并且是为他人代打，周亮从未向李建新说过是自己需要资金借款，故本案实际资金需要人是被告余磊。费用及利息承担是余磊支付，周亮仅仅赚取了一点中间费用，不应承担本案借款还款责任。请求法院查明事实，驳回对被告周亮的诉请。被告周亮围绕其抗辩主张，依法提交了如下证据材料：证据一，被告周亮、余磊之间的微信聊天记录（2017年5月17日到5月23日）20页。证明本案涉及的工程投标项目是因被告余磊需要，由被告周亮代为联系，最终确定参加投标的公司，相关的费用及保证金利息是每家14,000元，由被告余磊支付给被告周亮7万元，该项目实际投标人和资金需要人是被告余磊；证据二，被告周亮与原告间的微信聊天记录（2017年5月19日至2017年5月22日）9页。证明因为被告余磊需要资金，由被告周亮代为联系打保证金，并且在聊天记录中明确了资金需要人是老板，并不是被告周亮，被告周亮不是借款人；证据三，被告周亮与原告的聊天记录（2018年9月4日）4页。证明被告周亮向原告陈述了标是老板投的，案涉借款应由老板承担责任；证据四，周亮与案外人邹某微信聊天记录6页。证明：被告余磊和被告周亮联系，被告周亮与邹某联系，帮助找公司投标。被告周亮是中介方，也是受害者。被告铸建公司、孙平辩称，原、被告之间无借款合同关系，原告诉请缺乏事实和法律依据。本案的基本事实：1、被告铸建公司及孙平均与原告不认识，双方从未有过任何业务往来。被告铸建公司经营状况良好，资金充足。经查，在2017年5月22日公司账上金额为217万元，因此不需要向原告借款。2、原告虚构本案的诉请及事实和理由。原告与周亮系同乡，周亮得知阜南县涉案工程拟招标，为了保证中标，周亮与原告串通围标，找了被告铸建公司、淮南大通建筑公司、安徽省凤阳县名城公司三家公司进行围标，周亮支付了两家公司投标保证金各27万元，原告支付了被告铸建公司投标保证金27万元，被告铸建公司收到27万元当日即转至阜南县公共资源交易中心账户，未截留任何款项。后阜南县住建局发现原告与周亮围标行为，对包括原告在内三家建筑公司进行罚款，2017年9月26日，原告再次向被告铸建公司转款57,461元，自行交纳了被告铸建公司、孙平的罚款。从这一系列事实可以确定，原告与被告铸建、孙平之间无借款法律关系。涉案款项是原告支付的围标工程保证金，被告铸建公司未占用此款项，涉案款项至今仍在阜南县公共资源交易中心，原告以民间借贷作为基础法律关系要求被告铸建公司偿还借款缺乏事实和法律依据。3、根据最高院司法解释规定，借款合同的成立应有借条、借款合同、借据、付款委托书等书面凭证。仅凭原告转款凭证无法证明原被告之间存在借款法律关系。综上所述，请求法庭查明案件事实，依法驳回原告对被告铸建公司的全部诉讼请求。被告孙平收到的27万元款项是职务行为，该笔款项已交被告铸建公司，其本人与本案没有法律关系，也与本案无关，被告孙平个人没有向原告借款的事实，请求法庭驳回原告对被告孙平的全部诉请。被告铸建公司、孙平围绕其抗辩主张，依法提交了如下证据材料：证据一，《招标文件》、两份中国光大银行借记卡通知单（流水号：901303008242.901299008267）及被告铸建公司转款凭证。证明：被告铸建公司收到原告保证金后，随即将款项转至阜南县公共资源交易中心，被告铸建公司、孙平均未占有原告涉案27万元款项。原告与被告铸建公司、孙平无借款合同法律关系，原告诉请缺乏事实依据；证据二，《行政处罚决定书》、《安徽省政府非税收入一般缴款书》、2017年9月26日被告孙平银行账户流水。证明：1、阜南县住建局认为被告铸建公司、淮南大通区建筑安装工程公司、安徽省凤阳县名城建筑安装公司投标文件信息一致，存在串通围标行为，对被告铸建公司罚款54,725元，对被告孙平个人作为法定代表人罚款2736元，合计罚款57,461元；2、原告李建新于2017年9月26日向被告孙平转款57,461元，借用被告铸建公司账户支付上述罚款。被告铸建公司收款后，于同日向阜南县政府非税收入征收管理局账户转交罚款54.725元，孙平个人向阜南县政府非税收入征收管理局账户转交罚款2736元，合计57,461元。原告李建新向被告铸建公司、孙平转款支付罚款的行为，证明涉案款项是被告周亮借用被告铸建公司账户支付的围标保证金，此款性质不是借款，原告诉请缺乏事实依据；3、《行政处罚决定书》中涉及的另两家围标公司淮南大通区建筑安装工程公司、安徽省凤阳县名城建筑安装公司系周亮与原告聊天中声称自己打款27万元的两家公司，证明被告余磊与被告周亮串通围标的事实；证据三，两份《建设行政处罚决定书》、两份《安徽省政府非税收入一般缴款书》、客户收付款入账通知。证明：阜南县住建局对淮南大通区建筑安装工程公司罚款收据中显示缴款人是周亮,涉案工程安徽省凤阳县名城建筑安装公司作为投标人支付的27万元保证金来源于周亮本人打款，证明被告周亮与被告余磊利用三家建筑公司（铸建公司、淮南大通公司、凤阳名城公司）串通围标的事实，利用三家公司账户各转款27万元投标保证金，证明被告周亮与被告余磊围标的事实，原告与被告铸建公司、孙平之间无借款法律关系；证据四，邹某的证人证言、（2019）赣1103民初3112号案件庭审笔录。证明证人邹某与盛某共同证实被告周亮和被告余磊串通围标案涉工程的相关事实。涉案的款项不是借款，被告铸建公司、孙平不应承担还款责任。被告余磊辩称，被告余磊没有参加任何的民间借贷，不是本案民间借贷的法律关系人，被告余磊也是受害方。在2015年5月，铸建公司发现有阜南县义务教育均衡发展暨教育扶贫项目，被告铸建公司想投标，然后委托周亮在阜南找施工方，当时周亮找到余磊，正好被告余磊的妻子刚成立了安徽奋信工程建设有限公司，愿意做本地项目的施工。铸建公司就委托周亮谈及此事，铸建公司要求施工方承担本次投标的所有费用，本次费用经周亮核算后，全部经周亮转出。没想到铸建公司会串标，给我和我妻子的公司造成了损失。我也因此被公司的很多人骂，并且赔了公司一部分钱。另外铸建公司被认定串标后，周亮积极处理了罚款，才没有给铸建公司造成扣分拉黑等严重后果，被告周亮也是受害者。上次庭审后，法官将资料寄到阜南县公安局，阜南县公安局和阜南县公共资源管理中心认定，围标串标是铸建公司行为，与个人无关。被告余磊未提交证据。本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告周亮、铸建公司、孙平、余磊对原告提交的证据的质证意见和本院认证意见。周亮对证据二的真实性无异议，对关联性有异议。认为是被告余磊需要投标，要求直接将保证金汇付至被告铸建公司、孙平。铸建公司、孙平对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该份证据仅能证明周亮利用铸建公司帐户支付投标保证金进行围标的事实，铸建公司、孙平是代周亮支付投标保证金，按照周亮的指示，当日将款项转入招标单位，铸建公司、孙平未占有该资金，不承担还款责任，应由周亮承担还款责任。余磊对证据二的三性无异议。四被告对证据二的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告周亮对证据三的真实性无异议，关联性有异议。认为，聊天记录中原告明知该款是用于打保证金，且该保证金并非是周亮需要，而是第三方需要。周亮由于和原告系同学关系，帮原告的忙，想办法把保证金催回来，是被告余磊委托周亮处理。结果交了罚款，保证金也未退还，并不代表周亮承认欠款事实。被告铸建公司、孙平对证据三的“三性”无法确认，认为该内容不是原告与铸建公司、孙平的聊天记录，铸建公司、孙平无法确认聊天内容的真实性。证明目的均有异议。从聊天内容来看，系周亮与原告串通围标，周亮汇入孙平账户资金性质是围标工程保证金。铸建公司从没有通过周亮向原告借款，铸建公司在被告借款当日账户余额217多万元，铸建公司不需要向原告借款。该组证据只能证明周亮向原告借款事实，与铸建公司、孙平没有任何关系，铸建公司、孙平并不认识周亮，更不可能通过周亮向原告借款，故铸建公司、孙平对该组证据证明目的有异议。从聊天记录中可以确定被告周亮是案涉27万元借款的实际借款人，并且向被告周亮催要进行主张权利的相关事实，案涉借款与被告铸建公司、孙平无关。被告余磊认为证据三的“三性”由法院确认。本院认为，该证据系原告与被告周亮双方就安徽阜南义务教育均衡发展暨教育扶贫项目投标需81万元（每家公司27万元）保证金进行协商过程记录。被告周亮对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。被告周亮对证据四的真实性无异议，关联性有异议，认为该案涉27万元保证金不是被告周亮需要。被告铸建公司、孙平对证据四的“三性”无异议。但认为只能证明被告周亮通过铸建公司围标的事实，铸建公司未占有原告款项，支付利息的是被告余磊，而非铸建公司、孙平。被告余磊对证据四的“三性”无异议。四被告对证据四的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告周亮对证据五的真实性无异议，关联性有异议。被告铸建公司、孙平对证据五的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与原告的诉讼请求无关。被告余磊对证据五的“三性”无异议。四被告对证据五的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告及被告铸建公司、孙平、余磊对被告周亮提交的证据的质证意见和本院认证意见：原告认为证据一的真实性无法确认，认为该证据与本案无关联性。被告周亮在与原告的微信聊天中没有告知原告案涉保证金是他人使用，对证据二的“三性”无异议，可以反映被告周亮当时联系原告，要求借款打保证金且约定了利息。被告铸建公司、孙平对证据一、二的真实性无异议，对其关联性有异议。认为，案涉27万元保证金，是被告周亮、余磊为串通投标向原告的借款，不是被告铸建公司、孙平向原告借款，铸建公司、孙平未收取周亮分文款项，也未参与他们的串通投标，应由被告周亮和余磊共同承担还款责任。被告余磊对证据一、二真实性无异议，对证明对象有异议。认为我不是所谓的“老板”，我没有串标、围标。是被告铸建公司要投标，是其违法造成的，该款应由被告铸建公司承担。本院认为，证据一系被告周亮与余磊的聊天记录，余磊对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据二系原告与周亮的聊天记录，原告及其他被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告对证据三的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为该份聊天记录内容是在本案借款发生后，被告周亮的陈述，而案涉借款发生时，原告将案涉27万元汇入周亮指定的帐户，利息也是由周亮支付的。被告铸建公司、孙平对证据三的“三性”无异议，认为可以证明周亮是实际借款人。被告余磊对证据三的真实性无异议。原告及其他被告对证据三的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告认为证据四的真实性无法核实，对其合法性和关联性有异议。认为从聊天内容上看，即使真实，也足以说明当时借款实际交涉人虽然是周亮，但借款是以被告铸建公司的名义，也提供了被告孙平的银行账户。且与原告向法庭提交的周亮与原告的聊天记录可以印证，原告在借款时认定的实际借款人是被告铸建公司，并多次要求提供被告铸建公司的基本账户。被告铸建公司、孙平对证据四的“三性”无异议，对证明目的有异议。认为该份证据只能证明被告孙平仅是接受周亮的委托，代打保证金，案涉款项不是被告铸建公司、孙平向原告借款，被告铸建公司、孙平没有向原告借款的意思表示。被告余磊认为该份证据发生于周亮与邹某之间，对其真实性不清楚。本院认为，该份聊天内容虽发生于被告周亮与案外人邹某之间，但被告周亮、铸建公司、孙平均陈述，铸建公司的资质、接收保证金的帐户等信息都是通过邹某向周亮提供的，三被告的陈述与该证据内容可以相互印证，被告铸建公司、孙平对该份证据无异议，本院对其真实性予以确认。原告、被告周亮、余磊对被告铸建公司、孙平提交的证据的质证意见和本院认证意见。原告、被告周亮、余磊对证据一的“三性”无异议，但原告对其证明目的有异议。认为该证据恰恰可以证明被告孙平收到原告借款后，将该借款用于铸建公司投标。本院对该证据予以确认,但对原告主张的待证事实不予确认。原告对证据二、三的“三性”均有异议，认为无原件，不管案涉项目中标与否，与本案借款无关。被告在收到借款后，将借款用于何处，是否违法，与原告无关。从内容上看，即使处罚决定属实，也仅仅是对被告铸建公司、孙平作出的相应处罚，并且无任何证据证明被告铸建公司、孙平所主张系原告与被告周亮合伙借用被告铸建公司的资质进行招投标。57,461元虽然是通过原告账户汇给被告孙平，但该款是因为保证金被公共资源交易中心暂扣，原告要求被告铸建公司承担完罚款后，公共资源交易中心会返还保证金，该钱款实际是被告周亮转账给原告，通过原告转给被告孙平；被告周亮对证据二、三的真实性无异议，对关联性有异议，认为不是被告周亮借用公司资质，而是被告余磊借用公司资质投标，罚款并不是周亮自身需缴纳，而是代余磊缴纳。被告余磊对证据二、三的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为其没有参与串通围标。本院认为，原告虽对该二组证据的真实性有异议，但其在起诉状中对案涉项目因串通围标而造成保证金被扣押及罚款的事实予以承认，也就是说原告对证据二所证明的事实已在起诉状中予以确认，其他当事人对该证据二的真实性无异议，本院对证据二的真实性予以确认。对证据三，因与本案无关联性，不属本案审查范围，本院不予确认。原告对证据四的“三性”无异议，认为证人邹某应该出庭作证，证人盛某在另案庭审中陈述内容属传来证据。被告周亮对证据四的真实性、关联性均有异议，认为被告周亮和余磊联系后，找邹某联系被告铸建公司和其他公司，实际上并不是为被告周亮打保证金。被告周亮交纳罚款（指大通公司）是受公司委托处理，并不是被告自身接受处罚。被告余磊认为证据四的真实性无法确认，其与邹某、盛某均不认识。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，故对邹某的书面证词不予确认，盛某在另案中的当庭证言与本案没有关联性，本院亦不予确认。根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：2017年5月17日，被告余磊将安徽阜南县义务教育均衡发展教育扶贫项目招标信息告诉被告周亮，请周亮找四家公司参与投标。双方经协商后约定，由被告周亮联系确认投标公司，余磊按每家公司14,000元的费用支付给周亮，该费用包括投标保证金的利息5400元（按27万元，期限一个月，月利率2%计算），其他8600元为样本、商务标、技术标制作、报名费、投标参与人的差旅费等。是否中标该费用均不需要周亮返还，但中标后，该项目应给余磊之妻所在公司施工。此后，周亮直接或通过案外人联系到包括铸建公司在内的五家公司。余磊按约定于5月19日通过手机银行向周亮转款70,000元。2017年5月19日，周亮通过微信向原告发出了借款81万元，月利率1.5%的借款打保证金的要约，原告承诺打二家公司的投标保证金。5月22日，周亮将1个月的利息8100元通过微信转给原告，同日，原告根据周亮提供的铸建公司法定代表人孙平的个人银行帐户，将其中的270,000元转入该帐户。铸建公司也于同日将270,000元分二次汇入阜南县公共资源交易中心。2017年9月12日，阜南县住房和城乡建设局作出了南建罚字【2017】第68号和第68-1号《建设行政处罚决定书》，以被告铸建公司和其他四家公司的投标文件加密锁信息异常一致，存在串标行为，决定对铸建公司罚款54,725元，对公司法定代表人孙平罚款2736元。被告周亮将该罚款汇入原告帐户。由原告于2017年9月26日汇入被告孙平帐户57,461元（54725+2736）用于交纳罚款。被告孙平也于同日分别通过自己和铸建公司帐户交纳了上述罚款。后原告一直找被告周亮交涉案涉270,000元，并要求被告周亮出具借条，而周亮认为案涉保证金系他人使用，其没有用过一分钱而拒绝出具借条。另查明，阜南县公共资源交易中心未退还案涉保证金。再查明，原告和铸建公司从未有联系,和孙平、余磊之间从未有联系，相互也不认识。周亮和铸建公司、孙平从未有联系，和孙平相互也不认识。本院认为，本案系因参与工程投标而产生的民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：谁是案涉270,000元的实际借款人。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷法律关系包含借贷含意和款项交付两个要件。因此，人民法院在审理民间借贷纠纷中，应当对当事人之间的借贷合意及出借款项的实际交付进行审查。本案中，被告周亮通过微信向原告发出了订立借款合同的意思表示，原告承诺后，被告周亮向原告支付了一个月的利息，原告根据被告周亮的指示，向周亮提供的帐户支付了270,000元。被告周亮虽未向原告出具借条，但原告和被告周亮之间的民间借贷法律关系具备借贷合意和款项交付要件。根据《合同法》规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。因此，被告周亮是案涉270,000元的实际借款人。被告周亮以其没有使用过借款而认为不是借款人的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。对原告要求被告周亮偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息。现有证据表明，原告与被告周亮约定按月利率1.5%计算支付利息，且被告实际已支付了一个月的利息。双方未明确约定借款期限，即使双方约定借款期限为一个月，未约定逾期利息，但根据法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告周亮按月利率1.5%支付借款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。关于铸建公司、孙平是否为实际借款人。没有证据或现有证据不足以证明被告铸建公司、孙平和原告之间存在借贷合意，孙平帐户接受原告支付的款项是被告周亮为完成其与被告余磊对案涉项目进行投标的约定。由案外人联系到铸建公司的法定代表人孙平，挂靠铸建公司向招标机构支付投标保证金。铸建公司也按要求将该款汇入招标机构指定帐户，该保证金未能退还，也不是铸建公司或孙平造成。从被告周亮通过原告帐户向铸建公司支付罚款的事实，进一步说明了该投标行为系被告周亮借铸建公司的资质所为。因此，被告铸建公司、孙平不是实际借款人，与原告不存在借贷关系，原告要求被告铸建公司、孙平偿还借款本息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于余磊是否为实际借款人。没有证据或现有证据不足以证明余磊是实际借款人，被告余磊与原告之间既无借贷合意，亦无款项交付的事实。因此，原告与被告余磊之间不存在借贷法律关系，对原告要求被告余磊偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告周亮主张实际借款人应为余磊，没有事实依据。首先，原告与余磊素不相识，在保证金的支付过程中，原告与余磊始终没有联系，更不存在借贷的意思联络，原告也不存在向余磊提供借款的信任基础。其次，被告周亮始终未向原告表明借款人为余磊，也未向余磊说明保证金的出借人为原告。同时，被告周亮按月利率1.5%向原告借入，而其和余磊约定是月利率2%。至于被告周亮与余磊之间就投标中的保证金的负担问题，属另一个法律关系，不属本案审查范围，被告周亮可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告周亮应在本判决生效后十日内归还原告李建新借款本金270,000元，自2017年6月22日起至2020年3月2日止的利息133,650元，本息合计403,650元；二、驳回原告对被告安徽铸建建筑工程有限公司、孙平、余磊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7354元，保全费2548元，合计9902元，由被告周亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  罗 杰人民陪审员  洪晓芳人民陪审员  杨 琴二〇二〇年九月六日书 记 员  杨园园