天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初6131号原告：天津驿源恒泰酒水销售有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道风荷园6-1-701-1。法定代表人：台德军，该公司经理。委托诉讼代理人：王朋，天津津孚律师事务所律师。被告：天津权健饮料销售有限公司，住所地天津市武清区豆张庄镇权健道**。法定代表人：刘凤昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔志明，山东华赛律师事务所律师。被告：张丹，女，1985年9月30日生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李麟（系张丹之夫），男，1980年5月11日生，汉族，住天津市南开区，现住天津市红桥区。原告天津驿源恒泰酒水销售有限公司（以下简称“驿源恒泰公司”）与被告天津权健饮料销售有限公司（以下简称“权健饮料公司”）、被告张丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。驿源恒泰公司法定代表人台德军及其委托诉讼代理人王朋、权健饮料公司委托诉讼代理人崔志明、张丹委托诉讼代理人李麟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告驿源恒泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带退还原告货款221000元、赔偿原告库房仓储费5000元、即期产品运费2000元、过期产品损失费6400元、资金占压利息5000元，上述款项共计239400元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年11月，经被告权健饮料公司业务员魏巍和李麟介绍，原告与被告权健饮料公司签订《权健饮料（天津）市场区域ODP代理合同》，约定由原告代理销售权健饮料公司生产的饮料产品，合同同时约定了代理区域、代理期限、付款方式及双方权利义务等内容。被告权健饮料公司同时承诺按照每件饮料70元供货给原告，产品保质期为18个月。合同签订后，原告按照被告权健饮料公司的要求于2017年12月3日将货款245000元通过原告公司法定代表人台德军朋友赵东辰的工商银行账户，转账至权健公司员工张丹的银行账户内。按照双方合同约定，权健饮料公司收到上述款项后，应向原告供货3500箱，但被告只于2017年12月5日向原告供货1500箱，剩余2000箱货物至今未交付，且已经交付的1500箱货物生产日期为2017年4月，与最初被告承诺的保质期限18个月严重不符。另外，在双方合作过程中，被告承诺的市场宣传投入没有履行，导致产品滞销，面临过期风险。在此情况下，经原、被告双方协商，被告同意原告将未售出的1500箱饮料按照每箱16元价格低价处理，损失由权健饮料公司承担。原告为了及时处理掉即将过期的产品，为此产生库房仓储费5000元、即期产品运费2000元、资金占压利息5000元、过期产品损失6400元，共计18400元。此后，因权健饮料公司涉嫌违法犯罪而停产，不能继续履行双方签订的合同义务，既不能继续供货，也拒绝退还未供货部分的货款及赔偿原告的损失，原告为此曾于2019年3月诉至武清区人民法院，武清区人民法院于2020年5月20日以（2020）津0114民初4310号立案受理，在该案庭审时，权健饮料公司否认收到原告货款的事实且原告认为需要补充证据材料，故撤回该案的起诉。现原告认为证据，故再次诉至法院，请求判如所请。被告权健饮料公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本被告从来没有收到过原告支付的任何货款，而被告张丹也并非是被告权健公司的员工，其是本被告的天津市场特约经销商水淼广告（天津）有限公司（以下简称“水淼广告公司”）法定代表人李麟的妻子，原告实际上是与水淼广告公司之间存在买卖关系，与本被告无关。被告张丹辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本被告的代理人李麟当时作为权健饮料公司的区域销售总监，负责天津市市场区域饮料销售业务。当时李麟代表权健公司招聘魏巍，魏巍与原告谈的业务，他们具体怎么谈的本被告及李麟不清楚，后权健饮料公司自李麟处把所有业务合同都转移给权健饮料公司直接负责了。李麟只在权健饮料公司供职了八个月。二、原告确实把货款200000元左右打入本被告的个人账户，是给权健饮料公司的，本被告也把该货款转给权健饮料公司了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月3日，权健饮料公司与水淼广告公司签订《天津权健饮料销售有限公司产品代理协议》一份，约定：（第一条）水淼广告公司同意按照权健饮料公司产品销售模式进行市场操作，权健饮料公司授权水淼广告公司为其特约经销商；水淼广告公司按照权健饮料公司价格体系中的经销商价格给权健饮料公司进行结算，每次订货数量不得少于10000箱。（第三条第3款）权健饮料公司派遣专业人员对水淼广告公司市场进行开发工作，水淼广告公司直供辖区天津市全渠道覆盖权健饮料公司产品推广进店工作，市场开发过程中所产生的费用要由权健饮料公司确认后，并且经过权健饮料公司区域经理签字后，由权健饮料公司予以负担。（第四条第7款）合同履行中水淼广告公司未经权健饮料公司授权不得以权健饮料公司名义对外进行任何活动，特别是以有关权健饮料公司有企业名称、注册商标的使用，水淼广告公司应当避免任何损坏和破坏权健饮料公司形象或声誉的行为，水淼广告公司有保守权健饮料公司商业秘密的义务，不得自行使用或泄露给他人，否则应向权健饮料公司承担违约责任并赔偿给权健饮料公司造成的损失。（第五条第1款）订单流程：水淼广告公司确定订单数量及打款金额，将货款打入权健饮料公司指定账户，同时将纸质版订单盖公章后传给权健饮料公司，权健饮料公司确认水淼广告公司打款和订单后，权健饮料公司业务代表及时联系水淼广告公司核对订单，确认无误后权健饮料公司联系物流发货到水淼广告公司指定仓库；合同有效期自2017年7月3日至2018年7月3日；合同同时对双方的其他权利义务、产品价格以及争议解决方式等进行了约定。2017年11月，魏巍受雇于李麟从事权健饮料公司产品销售工作，2017年11月魏巍工资由李麟发放，2017年12月魏巍自李麟处离职。2017年11月，魏巍与赵东辰洽谈销售权健饮料公司产品，李麟提供制式《权健饮料（天津）市场区域ＯＤＰ代理合同》，赵东辰签字后交由李麟带去权健饮料公司盖章，李麟将盖章后的合同交由魏巍交付赵东辰，合同约定由赵东辰代理销售权健饮料公司批发兼零售的果汁饮料；（第二条）代理销售区域为天津市中心城区六区乡镇；赵东辰未在该条款中注明销售渠道；（第三条第1款）权健饮料公司尽量保证在赵东辰所属销售区域中选定的销售渠道内部不出现权健饮料公司其他代理商经营权健饮料公司产品的行为发生，如一旦发现，权健饮料公司积极配合给予协调；（第三条第9款）赵东辰在接到货物的5天内发现权健饮料公司产品有批次质量问题的，应及时通知权健饮料公司，权健饮料公司应无条件退换；（第三条第10款）赵东辰由于滞销原因所导致的货物积压和由于包装原因影响正常销售的产品，权健饮料公司允许赵东辰在产品质量完好且在保质期内的前提下退换货，但由此产生的运输费用由权健饮料公司负责；（第四条第2款）对于赵东辰在未取得本合同所约定销售区域的销售渠道代理权之前，他人在征得权健饮料公司同意后，在本合同所约定销售区域的销售渠道内取得的业务，权健饮料公司应在本合同签订时向赵东辰明确告知，赵东辰对此应予谅解；（第五条第3款）本合同一式三份，内无涂改，甲乙双方各执一份，另一份留甲方单位存档备查，自双方代表人签字盖章后生效；（第七条）合同有效期自2017年11月24日至2018年9月30日；首批订货3500箱，送1500箱剩余2000箱按需送货，货款一次结清。合同尾部甲方签字盖章处加盖天津权健饮料销售有限公司合同专用章，并未加盖该公司公章，亦无该公司法定代表人签字；签章处载明权健饮料公司汇款账号6226********。庭审中，驿源恒泰公司称赵东辰系其隐名股东及实际投资人之一，其大部分业务均由赵东辰与商户进行洽谈，但驿源恒泰公司未能提供证据予以证实。2017年12月3日，赵东辰自其名下银行账户向水淼广告公司法定代表人李麟之妻张丹名下银行账户内汇入245000元。2017年12月27日，张丹自其名下银行账户向权健饮料公司名下银行账户内转入144890元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明及事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。权健饮料公司与赵东辰签订了《权健饮料（天津）市场区域ODP代理合同》，驿源恒泰公司称赵东辰系其隐名股东、实际投资人之一，但未提供委托书、出资确认书等证据予以证实，故赵东辰与权健饮料公司间的合同权利及合同义务，不能由驿源恒泰公司享有及履行。关于驿源恒泰公司主张赵东辰自其名下银行账户向水淼广告公司法定代表人李麟之妻张丹名下银行账户内汇入245000元为货款，赵东辰未按《权健饮料（天津）市场区域ODP代理合同》中载明的权健饮料公司汇款账号汇款，而是汇款给李麟之妻张丹，其主张证据不足，不予支持。关于张丹提出其于2017年12月27日自其名下银行账户向权健饮料公司名下银行账户内转入的144890元为驿源恒泰公司货款的主张，驿源恒泰公司与张丹均未提供证据证实该款项系驿源恒泰公司通过张丹支付给权健饮料公司的货款，其主张证据不足，不予支持。综上，现有证据不足以证明驿源恒泰公司与权健饮料公司存在买卖合同关系，亦不能证明驿源恒泰公司与权健饮料公司间存在真实买卖交易，驿源恒泰公司基于赵东辰与权健饮料公司签订的《权健饮料（天津）市场区域ODP代理合同》向权健饮料公司主张货款返还、赔付库房仓储费、即期产品运费、过期产品损失费以及资金占压利息等，无事实及法律依据，不予支持。驿源恒泰公司未提供证据证实其与张丹之间存在买卖合同关系及真实买交易，其要求张丹返还货款、赔付库房仓储费、即期产品运费、过期产品损失费以及资金占压利息等的主张，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，本院对原告驿源恒泰公司的诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津驿源恒泰酒水销售有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2446元，由原告天津驿源恒泰酒水销售有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  薛长军二〇二〇年九月九日书记员  张文博附本裁判文书所引用的具体法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。