北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73513号原告：何某1，女，1962年6月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：何某2，女，1957年2月3日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。原告何某1、原告何某2之共同委托诉讼代理人：何宇，内蒙古红城律师事务所律师。被告：何某3，女，1954年3月4日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄东洁，北京天用律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘年松，男，1995年10月20日出生，满族，北京天用律师事务所实习律师。原告何某1、原告何某2（以下均简称姓名，一并提起时称二原告）与被告何某3（以下简称被告）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人何宇，被告及其委托诉讼代理人黄东洁、刘年松出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令位于北京市朝阳区常营中路1号院3号楼13层xxxx号房屋（以下简称诉争房屋）的全部份额由二原告继承。事实与理由：被继承人薛xx与何xx系夫妻关系，二人共生育三子女，即二原告、何建x，被告系过继子女。何xx于2010年向开发商购买了诉争房屋，该房屋为夫妻共同财产。何xx于2015年5月6日去世，薛xx于2019年1月5日去世，何建x于1983年12月25日因死亡注销户口，其生前无婚姻记录，无子女和配偶。被告辩称：不同意二原告的诉讼请求。被告作为被继承人收养的子女，有权继承诉争房屋。根据各方达成的协议，二原告已经放弃对诉争房屋的继承期待权，无权要求继承诉争房屋，诉争房屋应由被告全部继承。如果法院认定二原告享有继承权，被告应当多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛xx与何xx系夫妻关系，二人共生育三子女，二原告与何建x。何xx于2015年5月6日去世，薛xx于2019年1月5日去世，何建x于1983年12月25日因死亡注销户口，其去世时无配偶及子女。被告称其亲生母亲系薛xx的同胞妹妹，被告于1954年出生时身体不好，其生母便与薛xx达成一致，被告由薛xx夫妻抚养，所以被告自出生便由薛xx夫妻收养，此后也一直共同生活，以父母子女相称，系形成了有抚养关系的养父母子女关系，但由于当时条件所限，并未办理收养手续，但其收养关系于收养法出台之前形成，应当视为薛xx、何xx与其形成了收养关系。二原告称被告确实是与二原告一起生活长大的，也确实一直与薛xx、何xx以父母子女相称，但只是寄养在薛xx、何xx家里，并非其二人收养的子女，也没有形成继父母子女关系。二原告提交北京市公安局广内派出所出具的证明信，记载薛xx于1982年至1990年的户籍登记情况，其中有“之女何某3”。二原告称1982年之前被告系薛xx、何xx的外甥女，1982年之后才变更为父母子女关系。2010年，何xx作为被拆迁人与北京大栅栏投资有限责任公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，约定何xx位于北京市宣武区车子营胡同x号（以下简称车子营胡同x号）房屋被拆迁，在册人口为薛xx、何xx、何某2、朱x。2010年4月26日，何xx作为买受人与保利（北京）房地产开发有限公司作为出卖人签订《商品房预售合同（限价商品住房）》，约定何xx购买诉争房屋。2012年3月31日，诉争房屋登记在何xx名下。经询，二原告、被告均认可诉争房屋系何xx、薛xx的共同财产。诉讼中，朱x出具书面意见，表示认可诉争房屋属于何xx、薛xx的遗产，其不对该房屋主张权利，同意由何xx、薛xx的法定继承人依法继承。经查，2010年3月1日，二原告及其配偶与被告及其配偶签署《协议》，约定：何xx住址车子营胡同x号，承租自住房南北各一间，因政府用地同意拆迁获得政府拆迁补偿款两房共计1740498元，用于购买政府拆迁安置房3套，分别是诉争房屋（二居），面积87.77平方米，购房款504239元；北京市朝阳区常营保利嘉园6号楼xxxx号（二居，以下简称xxxx号房屋），面积87.77平方米，购房款505116元；北京市大兴区团河小区5号楼2单元xxx号（三居，以下简称xxx号房屋），面积87.18平方米，购房款523080元。拆迁款1740498元减去购房款1532435元，余款208063元付拆迁办2万元后，余款188063元。何xx有三个女儿，二原告、被告经协商一致同意将上述三套住房及余款进行分配。诉争房屋所有权归被告所有；xxxx号房屋所有权归何某1所有；xxx号房屋所有权归何某1所有。购房后剩余拆迁补偿款188063元归何某2所有。上述分配完成后，父母亲随何某1一同生活，但子女们一致表示今后还要一如既往的关心和赡养两位老人，在力所能及的情况下，有钱出钱有力出力。经常能来看望和陪伴两位老人。二原告称诉争房屋系何xx的财产，二原告、被告签署的上述《协议》系无权处分，效力待定，何xx生前并未对该《协议》予以认可，故该《协议》无效。二原告称何某1对二被继承人尽到了主要赡养义务，应当多分。被告称则认为根据各方签署的《协议》，二原告已经放弃了对诉争房屋的继承期待权，无权要求继承诉争房屋。二原告同意诉争房屋归被告所有，被告按照房屋的市值支付二原告三分之二的补偿款。被告表示如法院认定二原告具有继承权，其要求取得诉争房屋所有权，适当支付二原告补偿，但二原告主张的三分之二过高。经询，各方均认可诉争房屋目前的市值为350万元。被告称如法院认定二原告对于诉争房屋享有继承权，其认为xxxx号房屋、xxx号房屋的购房款也系用拆迁补偿款所支付，也应属于遗产，且购买三套房屋后剩余的拆迁补偿款也应一并分割。且诉争房屋的税费及公共维修基金共计22870.46元系被告所支出，应属二被继承人的债务。被告称发放的拆迁补偿款1740498元中，购买xxxx号房屋支出505116元，该房屋已由二原告出售并将售房款进行分割，购买xxx号房屋支出523080元，剩余188063元给了何某2。二原告称发放的拆迁补偿款金额不清楚，从何xx银行账户的流水可以看出，2010年2月23日发放补偿款1040318元，当日支出504239元购买诉争房屋，2010.2.25支出505116元购买xxxx号房屋，xxx号房屋的房款也是由该拆迁补偿款支出，具体金额不清楚，剩余的拆迁补偿款何某2并未拿走，用于支付上述三套房屋的税费等，已经花完。被告表示车子营胡同x号房屋被拆迁共安置3套房屋，何某1作为单独一户，安置了xxx号房屋，何xx作为被拆迁人安置了2套房屋，即诉争房屋及xxxx号房屋。二原告表示何xx作为被拆迁人安置了诉争房屋和xxxx号房屋，由于何xx、薛xx、何某2及何某2之子朱x均为在册人口，故诉争房屋归被继承人所有，xxxx号房屋归何某2、朱x所有，至于xxx号房屋，系何某1签署的协议，具体情况不清楚。被告称各方签署《协议》后，如约履行了该《协议》，诉争房屋自交房就一直由被告居住至今，房屋的税费及差价款等均为被告支付，剩余的拆迁补偿款也由何某2拿走了。二原告表示该《协议》如何履行的不清楚，剩余拆迁补偿款已经花完了。经询，各方均表示二被继承人生前与何某1在一起居住。被告表示其于2010年3月17日取款2万元用于2010年7月19日支付诉争房屋差价款849元，2010年8月6日支付房屋契税4337.46元，2011年4月17日取款1万元、2011年4月12日取款5000元、2011年5月31日取款2000元，用于2011年7月19日支付专项维修基金17604元，2012年3月19日支付房本费80元，就此提交相应票据及其银行帐户交易明细为证。二原告称无法看出其支出款项与交纳房屋费用是相对应的，不能证明房屋税费及专项维修基金是被告支付的，相关票据之所以由被告持有，是因为其在诉争房屋内居住，交纳物业费、水电费等会用到。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第一顺序继承人包括配偶、子女、父母，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，被告称其与何xx、薛xx之间形成了养父母子女关系，二原告则予以否认。本院认为，虽未办理收养手续，但据各方陈述，被告自1954年出生便与何xx、薛xx共同生活，且以父母子女相称，公安机关出具的亲属关系证明中亦记载被告系何xx、薛xx之女，故此，何xx、薛xx与被告之间应按收养关系对待。被告作为何xx、薛xx的养女，系第一顺序继承人。二原告与被告签署的《协议》包括了对诉争房屋、xxxx号房屋、xxx号房屋及拆迁补偿款的家庭财产分配及家庭事务的整体性安排，虽然无何xx、薛xx签字确认，但该《协议》于2010年签署，至何xx、薛xx死亡前，没有证据显示何xx、薛xx对该《协议》提出任何异议；其次，被告称二原告、被告均履行了《协议》的约定，且诉争房屋自交房也一直由被告居住使用，二原告作为家庭成员，《协议》的参与者，竟称不知晓《协议》的履行情况，实为有悖常理，本院采信被告所述。故此，各方签署《协议》后并按照《协议》约定履行，二被继承人去世前，也未对此提出任何异议，可推断其二人对此《协议》的约定并无否定意见。虽然二原告放弃诉争房屋的相关权利系在二被继承人去世前，但该《协议》还涉及其他权利义务安排，如二原告继续享有继承权，将导致显失公平，故应继续维持《协议》的效力。同时，《协议》对诉争房屋、xxxx号房屋、xxx号房屋及剩余拆迁补偿款均进行了分配，如果否定《协议》的效力，势必将引发家庭成员之间对于诉争房屋之外的其他财产发生新的纠纷，不利于家庭和谐。故此，二原告要求继承诉争房屋的诉求，本院不予支持，诉争房屋应由被告继承。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区常营中路1号院3号楼13层xxxx号房屋由被告何某3继承；二、驳回原告何某1、原告何某2的诉讼请求。案件受理费34800元，由被告何某3负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫审 判 员  黄雪芹审 判 员  尹 航二〇二〇年九月二十五日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜