江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初3263号原告：张正水。委托代理人：黄平。被告：徐荣斌。委托代理人：蔡明红。被告：吴斌。本院于2020年7月10日受理了原告张正水诉被告徐荣斌、吴斌民间借贷纠纷一案，依法由审判员郑剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张正水及其委托代理人黄平、被告徐荣斌的委托代理人蔡明红、被告吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正水向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告徐荣斌归还原告借款本金330,000元，并支付借款利息224,400元（按月利息2%，从2017年8月15日起暂计算至2020年6月14日止），之后利息继续按月利息2%计算至本金还清之日止；2、判令被告吴斌对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告徐荣斌因承包XX市XX大厦工程需要资金，向原告张正水借款，2017年8月1日，原告张正水与被告徐荣斌签订借款协议，约定借款金额为3,000,000元，借期13个月，到期归还4,500,000元，被告徐荣斌在落款处签字，被告吴斌在担保人处签字。2017年8月14日，原告向被告徐荣斌转账200,000元，另因XX大厦工程是被告徐荣斌从被告吴斌处转包而来，此前被告吴斌已经进行了部分临时设施的施工，经被告徐荣斌与被告吴斌结算，被告徐荣斌需向被告吴斌支付临时设施的建设费用450,000元，被告徐荣斌要求原告张正水在借款本金中直接向被告吴斌支付330,000元，为此被告徐荣斌向原告张正水出具530,000元的收条一张，被告徐荣斌在今收人处签字，被告吴斌在担保人处签字。2017年8月17日，因被告徐荣斌不打算承接XX大厦工程，返还了原告200,000元，2017年11月11日，被告徐荣斌又决定承接该工程，继续向原告张正水借款，原告向被告徐荣斌转账400,000元（其中200,000元是返还8月17日收到的200,000元），被告徐荣斌出具200,000元收条一张，被告徐荣斌在今收人处签字,被告吴斌在担保人处签字，2018年1月3日，原告张正水向被告徐荣斌转账600,000元，被告徐荣斌出具600,000元收条一张，被告徐荣斌在今收人处签字，被告吴斌在担保人处签字。2018年3月17日，原告张正水向被告徐荣斌转账100,000元，被告徐荣斌出具收条一张，并在今收人处签字。2019年6月18日，被告徐荣斌向原告张正水借款20,000元并出具借条，当日原告将20,000元转入被告徐荣斌账户。以上，被告徐荣斌共收到借款本金1,450,000元。因被告徐荣斌拒绝归还借款，2019年原告张正水向信州区人民法院起诉要求其归还借款本金1,450,000元，并按月利率2%支付利息。庭审中被告徐荣斌对2017年8月14日出具的530,000元收条中的330,000元不予认可，原告张正水考虑到被告吴斌未参与诉讼不利于查清事实，同时也为了就无争议的本息部分先行调解，2019年10月28日，双方就无争议的1,120,000元本金和利息达成调解协议，有争议的330,000元本息未予处理。因该330,000元是被告徐荣斌向原告张正水借款本金的一部分，是应被告徐荣斌的要求由原告直接与被告吴斌结算，被告吴斌也因此抵销了被告徐荣斌的相应债务，被告徐荣斌是借款人，应当承担还款责任，被告吴斌应当承担连带偿还责任。被告徐荣斌辩称，被告徐荣斌向原告张正水出具2017年8月14日的借条后，原告张正水并未支付借款330,000元，仅仅是支付了借款200,000元，被告徐荣斌未指示原告张正水向被告吴斌付款，原告张正水的诉请不成立，恳请法院依法驳回其诉讼请求。被告吴斌辩称，张秀良是承包XX市XX大厦工程的原承包人，张秀良分别收了底下4个班组的施工保证金各100,000元，共400,000元，张秀良委托被告吴斌来处理将这400,000元还给这4个班组的事宜，被告徐荣斌从张秀良手上接下XX市XX大厦的工程，张秀良前期已经做了100多万元的工程，以450,000元的价格转给被告徐荣斌做，收的400,000元保证金也由被告徐荣斌来支付，被告吴斌受张秀良的委托来收取450,000元，被告徐荣斌叫原告张正水不要打到他那里，把钱打到被告吴斌这里来，其只是负责收账的。本院经审理认定事实如下：一、原告张正水与被告徐荣斌于2017年8月1日签订《借款协议》，协议约定，“双方协商徐荣斌承包XX市XX大厦工程向张正水借款3,000,000元，到期归还4,500,000元，借款期限十三个月，以资金入账为准。”被告吴斌作为担保人在借条中签字，借款协议右下方载明，“2017年11月11日收张正水人民币200,000元。”被告徐荣斌在该载明的内容下方“今收人”处签字，上述事实，有原告张正水提交的《借款协议》为证，被告徐荣斌、吴斌对该证据真实性均无异议；二、被告徐荣斌于2017年8月14日向原告张正水出具收条，收条载明，“今借到张正水人民币530,000元。”被告徐荣斌在“今收人”处签字，被告吴斌在“担保人”处签字，该事实有原告张正水提交的2017年8月14日的收条为证，被告徐荣斌、吴斌对该证据的真实性均无异议；三、被告徐荣斌于2018年1月13日向原告张正水出具收条，收条载明，“今收到张正水人民币600,000元。”被告徐荣斌在“今收人”处签字，被告吴斌在“担保人”处签字，上述事实有原告张正水提交的2018年1月13日的收条为证，被告徐荣斌、吴斌对该证据的真实性均无异议；四、被告徐荣斌于2018年3月17日向原告张正水出具收条，收条载明，“今收到张正水人民币100,000元。”被告徐荣斌在“今收人”处签字，上述事实有原告张正水提交的2018年3月17日的收条为证，被告徐荣斌、吴斌对该证据的真实性均无异议；五、被告徐荣斌于2019年6月18日向原告张正水出具借条，借条载明，“今借到张正水人民币20,000元。”该事实有原告张正水提交的借条为证，被告徐荣斌、吴斌对该证据的真实性均无异议；六、原告张正水于2019年9月向本院起诉，请求被告徐荣斌偿还借款本金1,450,000元及利息，本案审理过程中，原告张正水暂时撤回了330,000元本息的请求，后双方就1,120,000元的本息达成调解协议，该事实有原告提交的（2019）赣1102民初4581号民事调解书为证，被告徐荣斌、吴斌对该证据的真实性均无异议；七、张秀良于2017年8月10日出具委托书，委托书载明：“本人委托吴斌处理XX大厦工地前期费用的结算，并收回原已签订的合同原件，等处理结清后交于本人。”该事实有被告吴斌提交的委托书为证，原告张正水对该证据的真实性无异议，被告徐荣斌对该证据的真实性有异议，本院认为，结合案涉《借款协议》的内容，被告徐荣斌系因承包XX大厦工程向原告张正水借款，被告徐荣斌也认可张秀良委托吴斌向徐荣斌收取其应支付给张秀良的板房、电缆等费用，故对该证据的真实性、合法性及关联性均予以采信；八、被告徐荣斌与被告吴斌于2017年8月14日签订《协议书》，协议书约定：吴斌介绍徐荣斌做融信大厦工程，介绍费为3个点，上述事实有被告吴斌提交的《协议书》为证，原告张正水对该证据无异议，因庭审中，被告吴斌提交的是《协议书》照片，被告徐荣斌称真实性由法庭认定，庭审后被告吴斌提交了《协议书》原件予以核对。本院认为，本案的争议焦点为：原告张正水是否履行了330,000元款项的出借义务，现论述如下：首先，案涉2017年8月14日的收条性属收款凭证，理由如下：其一，原告张正水提交了其与被告徐荣斌签订的《借款协议》、被告徐荣斌向原告张正水出具的四份收条及一份借条，四份收条与一份收条中载明的总金额为1,450,000元，从时间上看，《借款协议》在前，收条及借条在后；其二，虽然2017年8月14日的收条中载明的内容为，“今借到张正水人民币530,000元。”但结合（2019）赣1102民初4581号民事调解书的内容，足以认定，被告徐荣斌认可了该530,000元的款项中的200,000元，而原告张正水另案起诉的总金额为1,450,000元，并将《借款协议》、收条及收条一并提交给了法院作为证据，可见，原告张正水与被告徐荣斌均认可《借款协议》与4份收条及1份借条并非并列关系，而是总分关系，即原告张正水与被告徐荣斌系先签订《借款协议》，后由原告张正水分次履行了部分出借义务；其次，根据案涉《借款协议》、两被告签订的《协议书》及张秀良出具的《委托书》的内容，被告徐荣斌系因承包XX大厦向原告张正水借款，被告徐荣斌系通过被告吴斌的介绍从张秀良处承接了XX大厦工程，张秀良委托被告吴斌向被告徐荣斌收取前期已完工的费用，被告徐荣斌在庭审中亦认可其应当支付给张秀良板房、电缆等费用，并提交了其汇款200,000元给被告吴斌的银行交易明细，其证明目的为其以自有资金向张秀良支付了相关费用，不需要由原告张正水汇款给被告吴斌，该证据恰恰证明了被告徐荣斌认可其承包了XX大厦工程以及张秀良委托吴斌向其收取前期完工费用的事实，被告徐荣斌在庭审中亦认可张秀良委托吴斌向其收取费用，再者，被告徐荣斌负有向被告吴斌支付介绍费的义务，且被告徐荣斌并未举证证明其应支付给张秀良的费用金额，故即便该200,000元系支付给张秀良前期完工费用的具体金额，亦无法证明其对张秀良负有的债务已经履行完毕，其应承担举证不能的法律后果；再次，本案庭审中，被告吴斌认可被告徐荣斌指示原告张正水将330,000元款项支付给其，并认可收到了原告张正水支付的330,000元款项，被告吴斌作为案涉借款的保证人，其所作陈述的证明效力高于证人证言；综上，本院认为，原告张正水履行了330,000元的出借义务，被告徐荣斌应当承担还款义务。关于借款利息，根据以上论述，原告张正水与被告徐荣斌先签订《借款协议》，后分次履行了部分出借义务，结合《借款协议》的内容，出借金额为3,000,000元，借期为13个月，到期归还4,500,000元，可见双方约定的13个月的利息为1,500,000元，原告张正水请求被告徐荣斌支付从2017年8月15日起按月利率2%计算的利息于法不悖，应予以支持。关于被告吴斌是否应当承担保证责任，本案并无证据证明原、被告约定了保证期间，故保证期间为6个月，根据案涉《借款协议》的约定，借款期限为13个月，原告张正水在庭审中认可每笔借款的期间均为13个月，案涉330,000元款项系于2017年8月14日出借，故本案保证期间已过，被告吴斌无须承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐荣斌于本判决生效后十日内偿还原告张正水借款本金330,000元及利息（利息从2017年8月15日起按月利率2%计算至本金还清之日止）；二、驳回原告张正水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,672元（已减半收取），由被告徐荣斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  郑 剑二〇二〇年九月七日代书记员  温知新