河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫07民终3423号上诉人（原审原告、反诉被告）齐恩太，男，1992年5月13日出生，汉族，身份证住址:河南省淅川县。委托诉讼代理人：刘献峰，河南顺飞律师事务所律师,特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）刘跃宗，男，1978年7月25日出生，汉族，住所地：新乡市。委托诉讼代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师，特别授权。上诉人齐恩太因与上诉人刘跃宗房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市原阳县人民法院（2020）豫0725民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐恩太及诉讼代理人刘献峰、上诉人刘跃宗及诉讼代理人任广宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人齐恩太的诉讼请求：1、请求撤销一审判决第二项内容。2、请求改判由刘跃宗支付齐恩太违约金133000（76万10%的违约金76000元加上从2019年10月24日计算至2020年1月6日止76000×0.001×75天=57000元）以及后续违约金一直支付至房款实际支付之日止（违约金计算标准每逾期一天按每日76万元的千分之一计算）。事实与理由：1、一审法院认定刘跃宗违约，但是没有判决刘跃宗承担违约责任是错误的。刘跃宗多次表示不配合办理贷款手续，存在恶意拖延行为，构成违约，根据双方之间的《房地产买卖合同》的约定，应判决刘跃宗支付齐恩太违约金133000元（76万10%的违约金76000元加上从2019年10月24日计算至2020年1月6日止76000×0.001×75天=57000元）以及后续违约金一直支付至房款实际支付之日止（违约金计算标准每逾期一天按每日76万元的千分之一计算）。2、一审认定事实错误，齐恩太不存在违约行为。齐恩太于2019年8月20日才将案涉房屋过户到刘跃宗名下，是由于在办证过程中的客观原因所致，并不是齐恩太故意拖欠。且齐恩太早在2018年5月26日已经将房屋交付给刘跃宗，出于常理，齐恩太为了尽快得到卖房款，也会积极配合办理过户，所以齐恩太并不存在违约行为。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院予以改判。上诉人刘跃宗的诉讼请求：1、请求撤销一审判决第三项；2、请求改判齐恩太向刘跃宗支付违约金76000元。3、请求改判齐恩太赔偿刘跃宗灯具经济损失5750元，房屋维修费用1350元。事实与理由：1、一审判决认定齐恩太违约但没有承担违约责任是错误的。齐恩太未在不动产权证书下发之日起60个工作日内将案涉房屋过户到刘跃宗名下，构成违约，根据双方之间的合同约定，应给刘跃宗房产总价款的10%的违约金，即76000元。2、提交微信记录和中介公司证明一份，证明房屋登记和地面损坏情况，贷款没有办理的原因主要在于没有贷款银行没有贷款额度。一审认定刘跃宗违约是错误的。在2019年8月20日双方办理房产过户当天，刘跃宗即与银行签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》和《抵押物价值确认书》，向银行出具了《新乡市不动产抵押登记申请书》。上述材料均被中介公司拿走，刘跃宗没有恶意拖欠办理手续的行为，不构成违约。3、刘跃宗的吊灯主要配件及灯具全部灯泡被拆除，装修有损坏均是事实，一审法院不予认定是错误的。综上，一审法院认定部分事实有误，请求二审法院予以改判。被上诉人齐恩太答辩称：一审认定刘跃宗在买房过程中违约以及恶意拖欠办理贷款手续，事实清楚，适用法律正确，并且在买房过程中双方签订有交接单，且交接成功，双方均无异议。微信记录模糊不清，不能证明刘跃宗的证明目的，证人证言真实性有异议，且证人未到庭接受质证，且内容与原审法院对证人询问时回答内容相互矛盾，不应当采信。因此说一审认定的刘跃宗违约以及驳回刘跃宗赔偿损害请求认定正确。应当予以维持，应当依法驳回其上诉请求。被上诉人刘跃宗答辩称：按照协议约定，房产过户后，如果刘跃宗存在恶意拖欠办理房款的行为才是违约，而刘跃宗在2019年8月20日办理房屋过户后当天即和银行签订了房屋抵押贷款手续，全部的房屋贷款手续都在中介处存放，由中介公司代为办理贷款手续，刘跃宗在合同履行中不存在违约情形。上诉人齐恩太一审诉讼请求：1、依法判令刘跃宗支付齐恩太购房款498785元；2、依法判令刘跃宗支付齐恩太违约金133000元（76万10%的违约金76000元加上从2019年10月24日计算至2020年1月6日止760000×0.001×75天=57000元）以及后续违约金一直支付至房款实际支付之日止（违约金计算标准每逾期一天按每日76万元的千分之一计算）。上诉人刘跃宗一审反诉请求：1、齐恩太向刘跃宗支付违约金76000元；2、齐恩太赔偿刘跃宗灯具经济损失5750元；3、齐恩太赔偿刘跃宗房屋维修费用1350元。一审法院查明：2018年4月28日，双方签订《房地产买卖合同》，合同约定：齐恩太将位于新乡市平原示范区恒大金碧天下218号楼1单元1504室（房屋面积为113.2平方米）以76万元出售给刘跃宗。同时约定双方应在房屋所有权证下达之日起60个工作日内，共同配合中介到相关部门办理银行贷款、网签、产权过户等手续。刘跃宗为贷款购房时，如过户后刘跃宗恶意拖延办理贷款抵押登记及贷款后期手续，视为刘跃宗违约。在保证案涉房款总价10%违约金基础上，每逾期一日，刘跃宗应当按房款总价的千分之一向齐恩太加付违约金。如双方当事人任何一方拒绝履行合同或未全面履行合同，均由违约方向守约方支付总房款的10%为违约金。第九条约定刘跃宗于2018年5月10日前支付齐恩太首付20万元，中介公司将定金3万元转交给齐恩太，齐恩太将案涉房屋交付给刘跃宗，刘跃宗自交房当月起代偿还案涉房屋月供，其中代偿期间的本金部分计入购房款，于过户时结清。2018年5月9日，齐恩太向刘跃宗出具《收据》一份，载明：“今收到刘跃宗支付恒大金碧天下218号楼1单元5层1504号首付款23万元整（大写贰拾叁万元整）其中3万元整在郑北房产作为物业交割保证金并于交房时转付给齐恩太。”2018年5月26日，双方签订《物业交割表》。2018年6月8日，齐恩太与刘跃宗签订《补充协议》，合同约定：自签订合同后，刘跃宗按原合同还5个月的月供（每月2891元），本金冲抵房款。齐恩太需积极配合开发商办证进度办理房产证。2018年6月15日至2019年3月19日，刘跃宗共替齐恩太偿还10个月房贷，每个月为2891元。2019年7月24日，刘跃宗向齐恩太账户转入8225元，2019年8月13日，刘跃宗向齐恩太账户转入4695元。2018年6月20日至2018年10月20日，齐恩太偿还银行本金为6278.99元。2019年1月4日，房屋登记至齐恩太名下，2019年8月20日，齐恩太将涉案房屋过户至刘跃宗名下。原审法院认为：双方之间签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗,内容合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。根据查明事实，齐恩太未在不动产权证书下发60个工作日内将涉案房屋过户至刘跃宗名下，刘跃宗截止目前亦未配合齐恩太及银行办理房屋抵押登记手续，齐恩太违约在前，刘跃宗违约在后，双方均有违约，故认定双方互不承担违约责任。齐恩太请求判令刘跃宗支付违约金的诉讼请求及刘跃宗请求齐恩太支付违约金的反诉请求，均不予支持。关于刘跃宗还需支付齐恩太房款问题，首先，双方在补充协议中约定，刘跃宗需向齐恩太偿还5个月月供，其中本金冲抵房款，现刘跃宗替齐恩太偿还了10个月的月供，刘跃宗多偿还的5个月的月供应全部冲抵房款；其次，关于2019年7月24日转入的8225元，齐恩太认为其中有2445元为物业费，因齐恩太未提交证据证明该笔费用为物业费，故认定为刘跃宗支付的购房款。经核算，刘跃宗尚需支付齐恩太剩余房款496346.01元（760000-230000-6278.99-2891×5-8225-4695）元。刘跃宗要求齐恩太赔偿灯具经济损失5750元及房屋维修费用1350元，因双方签订的《物业交割表》没有说明吊灯主要配件缺失、拆除灯具灯泡及装修损坏部分，反诉齐恩太亦无证据证明其主张，对其该项反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘跃宗于判决生效后十五日内支付齐恩太剩余房款496346.01元；二、驳回齐恩太的其他诉讼请求；三、驳回刘跃宗的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取4390.89元，由齐恩太负担941.89元，由刘跃宗负担3449元。保全费3679元，由齐恩太负担789元，由刘跃宗负担2890元。反诉费受理费939元，由刘跃宗负担。本院二审查明的事实除与原审认定的事实相同。本院认为：齐恩太与刘跃宗签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》系双方之间真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。根据查明的事实，齐恩太未在不动产权证书下发60个工作日内将案涉房屋过户到刘跃宗名下，构成违约；刘跃宗从房屋2019年8月20日房屋过户到其名下后，亦未积极办理房屋贷款抵押手续，且至今仍未支付上齐恩太剩余购房款，亦构成违约。故上诉人齐恩太、刘跃宗上诉称二人不构成违约的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院综合双方违约情况，认定双方互不承担违约责任的处理并无不当，上诉人齐恩太、刘跃宗上诉要求对方向其承担违约责任的上诉请求本院亦不予支持。因双方签订的《物业交割表》没有说明吊灯主要配件缺失、拆除灯具灯泡及装修损坏部分，刘跃宗上诉要求齐恩太承担灯具经济损失和维修费用未提供充分有效的证据予以证明，故对该项上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定部分事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人齐恩太负担2782元，由上诉人刘跃宗负担1878元。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  郭中伟二〇二〇年九月十日书记员  王笑珂