河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3366号 上诉人（原审原告）：都金良，男，1960年3月28日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人（原审被告）：都金恒，男，1964年1月14日出生，汉族，住河北省泊头市。 原审原告：都玉玲，女，1957年1月1日出生，汉族，住河北省泊头市。 原审原告：张勇，男，1981年3月31日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 原审原告：张海江，男，1956年4月26日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 原审被告：都金成，男，1951年4月8日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人都金良、都金恒因与原审被告都玉玲、张勇、张海江、都金成共有纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 都金良上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人没有交纳购房补偿款共计107348.38元，并将遗产以三人份进行分割；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。1、没有证据证实被上诉人在房屋置换时又自行进行了出资。在一审法院开庭审理时，被上诉人仅是陈述其在签署住宅房屋置换协议时，就置换的二套房屋在补偿款外又分别自行出资53674.19元和53674.29元，但就这一事实被上诉人并有提供证据予以证实、一审法院在无相关证据证实的情形下，认定上诉人就置换的房屋进行了出资，属于认定事实错误。2、计算分割的基数也存在错误。一审法院计算分割款的依据是房屋补偿款加上被上诉人陈述的自行出资，但该出资并没有证据予以证实，一审法院以此为分割的基数，也实属错误。3、遗产以五人份进行分割也存在错误。上诉人兄妹五人，在法庭调查时，上诉的二个姊妹已称放弃分割遗产，一审法院在二个姊妹明确放弃遗产的情形下，将遗产还以五人进行分割实属错误。二、法院适用程序也存在错误。在房屋置换拆迁时，曾有9144元的过渡补偿款，该部分财产应为房屋价值的财产，一审法院在查明事实的基础上遗漏了该部分事项，未对此项做出判决。 都金恒答辩称，对于第一项上诉请求，关于出资部分，我不认可。都金良在一审庭审时候同意遗产五人分割属于自认的证据。一审法院并没有存在程序错误。 都玉玲答辩称，我希望哥三和谐分，如果不能和谐分，请法院依法分。 张海江答辩称，我希望他们和解，如果和解我们能撤诉。如果不和解，请求按照五人分割。 都金成答辩称，被拆迁小楼是我的名字，应该都是我的，都是我出资盖的。 都金恒上诉请求：一、撤销一审判决第（一）项；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、老房没有任何凭证证明为已故父母的全部遗产，实为上诉人与已故父母共有。上诉人于1981年参加工作（劳动部门核发劳动保险手册为证），有经济收入，并且与父母同为一个家庭共同生活，生产劳动，常住人员登记卡证明为一个家庭户（已故母亲常住人口登记卡注销时，户主关系一栏显示由子变更为户主），东河沿二层住房于1986年-1987年用一年时间进行建造，父亲于1987年秋病故，案涉二层房屋未竣工，仍遗留后续建造任务，并由上诉人陆续完成，二层住房应为上诉人与已故父母共同共有。2、由于泊头市人民法院法律文书老房依法被消灭，物权即所有权已消灭，每个继承人有获得补偿的权利，并作为被拆迁人由上诉人签订的几份补偿合同，上诉人代为订立合同，但对合同的履行应由被拆迁人依法自己履行，上诉人无权为其履行合同，应按自己应得的份额分出。3、合同法第一百三十条，买卖合同是出卖人转移标物的所有权与买卖人支付价款的合同，第一百三十二条，出卖的标的物应当属于出卖人所有，或出卖人有权处分；第一百三十三条，标的物的所有权自标的物交付起转移……被上诉人提供几份合同不具所有权性质，实为债权，案涉二处新楼房为上诉人依拆迁条例，由自己分得的份额添加差价，符合拆迁条例产权调换的规定，上诉人通过与相对人签订的商品房买卖合同并将所有权转移给上诉人，与被上诉人无关。被上诉人分割案涉二处新楼房无法律依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。 都金良、都玉玲、张勇、张海江向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付房屋价款65万元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告都金良与都玉芬、都玉玲、都金成、都金恒是兄弟姐妹关系。都玉芬于2016年去世，张海江与都玉芬系夫妻关系，张勇与都玉芬系母子关系。都金成等兄弟姊妹五人的父母生前遗留有泊头市河东大街临近东河沿的二层楼房一处以及南平房两间。2007年因建设新小区，二层楼被强制拆迁。 2010年11月9日，被告都金恒代理都金良、都金成与沧州市开元房地产开发有限公司、泊头市兴泊房屋拆迁有限公司签订三份房屋拆迁补偿安置合同，合同编号分别为拆迁字第283-1号、283-2号、283-3号，合同约定被拆迁房屋货币补偿额总计为165762元，拆迁补偿方式为产权调换；同日被告都金恒签署住宅房屋置换协议书三份，合同编号分别为283-1、283-2、283-3，分别置换B区17号楼5单元302室，最后补偿额为47302元，都金恒自行出资53674.19元；B区17号楼5单元402室，最后补偿额为55055元，都金恒自行出资57349.29元；B区17号楼1单元302室，最后补偿额为63405元，都金成自行出资89071元。被告都金恒主张其在283-1、283-2号合同中分别支出装修费800元、2700元，搬家费1015元、603元，过渡费3045元、1850元，要求在补偿款中扣除。 经参照一审法院委托河北中评房地产估计有限公司于2019年10月17日作出的估价报告，泊头市新世纪二期B1号楼5-1101号房产单价为7380元，都金恒、都金良、都金成均同意按单价6000元（不包括装修）计算房产价值，并按五份分割。都金恒不同意分割房产，主张按拆迁补偿款分割。 一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第二条：继承从被继承人死亡时开始。第九条：继承权男女平等。第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母、......。因此，根据上述法律规定，本案都金良等兄弟姊妹作为第一顺序继承人对案涉财产享有继承权。 案涉被拆迁房产为原告都金良等兄弟姊妹五人的父母的遗产，在2007年以前该遗产未进行分割；2007年该房产被强制拆迁后，被告都金恒签定的房屋拆迁补偿安置合同，住宅房屋置换协议书，虽然其他当事人事前未授权，但事后予以追认，因此，上述六份协议对本案各方当事人均有约束力。通过都金恒代签的上述合同行为，并结合原房产被拆迁的事实，可以认定，作为遗产的原房产二层楼房及南平房2间（土地使用权证号：91-2903044）已经转化为被置换的新世纪花园二期B区17号楼5单元302室、B区17号楼5单元402室，B区17号楼1单元302室三处楼房，该房产已经由都金恒、都金成居住多年，或已经出售，故房屋产权不宜变更，按折算价值分割为宜。三套楼房均应按面积89.22平方米计算，单价6000元，折合价值均为535320元。B区17号楼5单元302室，应分割价值部分为47302÷（47302＋53674.19元）×535320元，合计为250769元；以此方法计算，B区17号楼5单元402室、B区17号楼1单元302室应分割价值部分分别为262197元、222605元，因原告同意按五份分割，故以上房产价值按五份分割，原告都金良应分得都金恒支出部分为102593元（250769＋262197元）÷5，应分得都金成支出部分为44521元（222605元÷5）。 被告都金恒辩称，应按拆迁补偿款分割，不应按置换后的楼房分割，作为遗产置换的三套楼房，置换当时没有分割，原告现提出诉讼请求，应按房产的现在价值分割，故其抗辩没有事实和法律依据，不予支持；被告都金恒辩称支出的装修费、搬家费、过渡费等费用，要求在补偿款中扣除，因本案按未装修分割房屋价款，故其抗辩没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告都金恒于判决生效后七日内给付原告都金良房屋分割款102593元。二、被告都金成于判决生效后七日内给付原告都金良房屋分割款44521元。三、驳回原告都金良的诉讼请求。案件受理费5150元，由原告都金良负担4000元，被告都金恒负担800元，被告都金成负担350元。 本院二审期间，上诉人都金恒提交编号为拆字360及361的《商品房买卖合同》各一份（复印件）、商品房移交书两份。欲证明应该我得的拆迁款分出来后与开发商签订的买卖合同，所以这两个合同是我自己的，与他人无关。至于说我用了其他人的补偿款，是另外一种法律关系，我顶多承担侵权责任。从2010拆迁到2016年签订合同，开发商和拆迁办都找我，我也得住房。都金良质证意见：真实性认可，但是对证明内容他是一部分钱是从拆迁款里出来的，应当分割。房屋面积补差协议，不是原始的商品房买卖合同。都玉玲、张海江对此不发表意见。都金成质证意见：三处房哥三应该是一人一份。原审被告都金成提交1、老房产证房屋所有权为都金成的复印件，欲证明房产是我的，因为房屋拆迁把原件收走了。2、提交泊头市城市房屋拆迁管理办公室裁决书复印件一份，欲证明老房拆除后在上面盖的房子。3、开发商会计记载的书面证明复印件一份，欲证明争议三处房有我拿的部分，都金恒拿的部分。 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，原房产二层楼房及南平房2间为都金良等兄弟姊妹五人父母的遗产，事实清楚，证据充分。上诉人都金恒主张其与父母共有，没有提供充足证据，本院不予采信。原房产已被置换为新世纪花园二期B区17号楼5单元302室、B区17号楼5单元402室，B区17号楼1单元302室三处楼房。该房产已经由都金恒、都金成居住多年，或已经出售，故原审判决按折算价值分割遗产并无不当。一审审理中，上诉人都金良同意将遗产按五人份进行分割，且结合房屋拆迁补偿安置合同及相应的不动产发票，上诉人都金良主张应按五人份进行分割以及分割基数均存在错误，理据不足，本院不予支持。上诉人都金良主张在房屋置换拆迁时，曾有9144元的过渡补偿款，该部分财产应为房屋价值财产。经核实，该9144元过渡补偿款已计入房屋补偿额，故对该主张本院不予支持。综上所述，都金良、都金恒的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4799元，由上诉人都金良负担2447元，由上诉人都金恒负担2352元。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 郭彦妍 审判员 位海珍 二〇二〇年九月十六日 书记员 米 兰