江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏08执复110号复议申请人（申请保全人）：孙文娟，女，1976年7月5日出生，，汉族，住淮安市。被申请人：尹建，男，1973年6月3日出生，汉族，住淮安市。复议申请人孙文娟不服淮安市清江浦区人民法院（以下至裁定主文前简称清江浦区法院）（2020）苏0812执异86号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。清江浦区法院在执行孙文娟与尹建保证合同纠纷财产保全一案过程中，异议人尹建对该院作出的执行行为不服,提出书面异议。清江浦区法院查明，原告孙文娟与被告包生斌、尹玲、乔中兴、江苏鑫垚电子科技股份有限公司（以下简称鑫垚公司）民间借贷及保证合同纠纷一案，该院于2019年9月16日作出（2019）苏0812民初7541号民事调解书，内容为：一、被告包生斌、尹玲返还原告孙文娟借款本金300000元及利息（汇至原告孙文娟的中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行的账户，账号为62×××15），此款于2019年9月30日之前偿还50000元，于2019年10月30日之前偿还150000元，于2019年11月30日之前偿还171997元（含剩余100000元及利息43000元、案件受理费3077元、保全申请费2270元、保全保险费1050元、律师费22600元）；如有任一笔逾期付款，被告包生斌、尹玲应另支付违约金80000元，同时原告孙文娟有权向法院申请一次性执行被告包生斌、尹玲上述剩余全部款项（不含利息43000元）及借款利息（从逾期之日起按月利率2%计算至实际给付之日止），被告乔中兴、鑫垚公司对上述还款承担连带责任；二、本起纠纷一次性了结，双方无其他争议。因该案被告没有履行调解书所确定的义务，孙文娟向清江浦区法院申请执行，执行请求事项为借款本息暂计446597元。该院于2019年10月16日立案执行，执行案号为（2019）苏0812执5033号。2020年3月19日，该院作出（2019）苏0812执5033号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年7月22日，孙文娟与案外人张德良（自愿为被执行人履行偿还欠款义务）达成还款协议，内容如下：“1、双方确认未偿还总欠款为肆拾柒万陆仟元整，张德良于2020年7月22日偿还孙文娟人民币壹拾万元整，并于当天转账完毕（以银行转账记录为准）。于2020年8月5日24时之前偿还孙文娟人民币壹拾伍万元整，剩余贰拾贰万陆仟元自2020年9月起，每月5号24时之前偿还孙文娟人民币伍万元整，直至所有欠款清偿完毕。2、孙文娟于2020年7月22日收到张德良偿还的人民币壹拾万元整后，向淮安市清江浦区人民法院申请解除对被执行人鑫垚公司银行账户的冻结并解除对其采取的限制高消费和纳入失信被执行人名单的强制执行措施，同时申请解除对尹玲名下银行账户的冻结和其名下车牌号为苏Ｈ×××**的查封并解除对尹玲采取的限制高消费和纳入失信被执行人名单的强制执行措施。3、如果张德良未能按照上述第1条的还款协议内容按时足额还款，孙文娟有权向清江浦区法院申请恢复对所有被执行人的全部强制执行措施”。另查明，2020年6月1日，清江浦区法院立案受理了孙文娟诉尹建保证合同纠纷一案。孙文娟诉称要求尹建归还借款300000元（担保责任）并支付约定利息，理由是在2018年12月，尹玲、包生斌向孙文娟借款300000元，约定还款期限为2019年6月28日，约定月利息为6000元，被告尹建为该笔借款担保人，应当承担担保责任。该债权与（2019）苏0812民初7541号案件为同一债权。2020年6月2日，因孙文娟提出财产保全申请，清江浦区法院作出（2020）苏0812民初3058号民事裁定：“冻结被申请人尹建银行存款人民币400000元或查封、扣押被申请人相当于人民币400000元的其他财产（财产线索：1、尹建系中国银行淮安市分行员工，冻结其工资；2、孙文娟申请对尹建名下财产进行网络查控）。”同年6月5日，该院查封了尹建名下的坐落于淮安市文化宫.运河明珠××室房屋，该案系首封。同日，该院向中国银行淮安清浦支行发出（2020）苏0812民初3058号协助执行通知书，扣留尹建在中国银行淮安分行的工资400000元（备注除每月保留1500元生活费，剩余全部扣完，扣满400000元为止）。被执行人尹建向不服上述执行行为，向清江浦区法院提出执行异议，请求解除对其在中国银行淮安分行工资的保全措施。事实和理由：异议人与孙文娟保证合同纠纷一案，孙文娟向法院申请保全异议人财产400000元。法院依照孙文娟的申请已经查封了异议人名下的淮安市文化宫.运河明珠××室房屋。该房屋建筑面积54.28平方米，市场价值60余万元，该房屋上除了尚欠银行的两万多元按揭贷款外，没有其他权利负担，其价值超出了孙文娟保全的限额，扣留异议人的工资属于超标的保全。另外，异议人离异，有父母和未成年子女需要扶养，工资系家人的主要经济来源，保全工资导致异议人全家人生活困难。申请人孙文娟称，其已经为案涉保全提供了相应的担保，对方所称的超标的保全不成立，如保全错误，愿意承担赔偿责任。在执行异议审查过程中，尹建向法院提交了查封房屋的产权证、还贷明细、预评估报告等证据材料。根据尹建提交的预评估报告显示，该房屋价值500100元。根据尹建提交的还贷明细显示，截止2020年7月20日，查封房屋尚欠的贷款余额为26358.83元。孙文娟认为案涉房屋虽然价值500000元，但是变现不易，不同意解封异议人工资账户。此外，尹建还称孙文娟在（2019）苏0812执5033号执行案件中已经与被执行人达成和解，被执行人于上个月向其偿还了100000元，之后每个月定期还款，故孙文娟起诉尹建的案件中，孙文娟所能主张的尹建担保范围就不足400000元，显然本案保全超标的。对此，孙文娟认可其在该执行案件中已受偿了110000元，与被执行人在执行部门签订协议，约定8月5日清偿150000元（未付），之后每月付50000，直至还清。清江浦区法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案中，孙文娟认可案涉被保全的房屋市场价值为500000左右，即便该房屋尚有两万余元房贷未清偿，其价值亦高于孙文娟向尹建所主张的债权数额，且孙文娟所主张的债权在另案执行中已经得到部分清偿。已保全的案涉房屋价值明显高于孙文娟向尹建主张的债权数额，且继续保全尹建的工资账户将直接导致尹建及其所扶养的家人生活困难，明显不当，故对于异议人的异议请求，法院予以支持。据此清江浦区法院于2020年8月24日作出（2020）苏0812执异86号执行裁定：一、撤销（2020）苏0812民初3058号协助执行通知书；二、解除（2020）苏0812民初3058号案件对异议人尹建在中国银行淮安分行工资的保全措施。孙文娟不服上述裁定，向本院申请复议称，1.其依法向法院申请了诉讼保全措施，并提供了担保，解封被执行人工资，将不利于债权的顺利执行；2.查封的房屋仍由被执行人正常居住，并未侵害到其权益，现同意将被执行人房屋进行解封。请求依法撤销清江浦区法院作出的（2020）苏0812执异86号执行裁定。经审查，本院对清江浦区法院异议裁定查明的事实予以确认。本院认为，1.人民法院对债务人的财产采取保全措施,旨在确保债权人债权的实现,确保实际变价处分时债权能够得以足额受偿。同时,为避免损害债务人的合法权益,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，尹建已被查封的房屋实际价值超过所担保的债务，申请执行人的债务已得到部分清偿，目前债务人仍在分期偿还中，执行标的已不足300000元，能够保证债权的足额受偿。故再对其工资进行冻结，属超标的冻结，应予以解封。2.关于复议申请人的同意解除被执行人的房屋查封而继续冻结其工资的变更置换请求，不属异议审查的范围，本院不予审查。综上，清江浦区法院（2020）苏0812执异86号执行裁定适用法律并无不当，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回孙文娟的复议申请，维持淮安市清江浦区法院（2020）苏0812执异86号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 玮审 判 员  黄春丽审 判 员  孙亚平二〇二〇年九月二十七日法官助理  王学波书 记 员  简 易