广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16749号原告：李炽平，男，1962年8月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：越串葵，女，1964年11月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，两原告共同委托诉讼代理人：邓志强，广东中肯律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：何思思，广东中肯律师事务所实习人员。被告：李春林，男，1974年4月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：李凯敏，广东宾得律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春霞，系兄妹关系。第三人：邓永锐，男，1976年11月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：陈宏展，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，北京大成（广州）律师事务所律师。第三人：颜昶鑫，男，1970年11月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：彭国鹏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告李炽平、越串葵与被告李春林，第三人邓永锐、颜昶鑫排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李炽平及其与原告越串葵的共同委托代理人邓志强、何思思，被告李春林及其委托诉讼代理人李凯敏、李春霞，第三人颜昶鑫的委托诉讼代理人彭国鹏，第三人邓永锐的委托诉讼代理人陈宏展、杨思敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告约定共同租赁广州市白云区新市镇清湖村第三经济合作社（以下简称清湖三社）土名“牛路”下的一幅约11000平方米荒地进行经营使用。被告于2004年2月9日独自与清湖三社签订《租赁合同》，同日，原、被告签订《协议书》，确认和约定租赁土地上已建的厂房、宿舍共八栋建筑物的收益由原告与被告各占50%。后来，被告将全部收益份额进行转让。2020年2月，政府对该租赁土地实施征收，根据相关法律规定，在征收国家集体土地上单位、个人房屋时，对被征房屋所有权人给予公平补偿。现征收土地补偿已发放到清湖三社。依约定，在租赁期内，如遇国家征用该土地，原告应得到一半份额的征收补偿款。但是，被告告知清湖三社及辖区的街道办，称《租赁合同》仅仅是被告与清湖三社签订的，没有被告确认，不得由原告领取征收补偿款。由此导致清湖三社不予发放原告的征收补偿款。原告拥有涉案租赁土地的建筑物50%收益份额，被告已转让其全部收益份额，被告妨害原告领取征收补偿款违法。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、确认原告享有《协议书》上租赁广州市白云区均禾街清湖村三社“牛路”下约11000平方米土地（包括厂房、宿舍共8栋，以下简称涉案建筑物）的50%份额权益；二、被告立即停止妨害原告领取上述土地征收补偿款项。审理中，原告明确第一项诉讼请求的50%份额权益是指涉案建筑物的50%合伙份额以及建筑物的收益份额，明确第二项诉讼请求是指被告停止向相关部门主张涉案建筑物的征收补偿款归被告所有。被告李春林辩称：原告第一项诉请请求中份额权益很不清晰，约11000平方米土地，具体包括多少厂房、宿舍，应该列个清单。2004年2月9日签订的《协议书》是无效合同，当时被告是出于与原告是亲属关系，且被告欠了两百多万的债务，才将被告建设好的没有规划报建手续的八栋物业的一半转让给原告，才签署的《协议书》。但是在履行过程中，原告一直都没有给足应付资金，直至2007年5月18日，双方就此重新签订了一份协议书，这份协议书很明确载明了是600元/平方米的价格转让一半物业。由于涉案建筑物均没有取得建筑规划许可证，违反了城市房地产管理法第37条的规定，故2004年2月9日签订的《协议书》是无效的。因合同无效，故合同中约定的份额分配不能成为原告诉讼请求的依据。原告诉状中提到均禾街道办是属于讼争土地的委托征收方，街道办曾给了被告复函，内容是物业已经转移。对复函被告不认同，并就复函向铁路法院提起了行政诉讼，本案的判决应以行政诉讼的判决为依据，所以本案应中止审理。本案实质属于征地拆迁补偿纠纷，原告以排除妨害纠纷的案由来起诉且主张被告存在着妨害原告权利的行为，但法律上并没有确认原告有权领取土地征收补偿款，被告也不存在妨碍原告领取款项的行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人邓永锐陈述：李春林已将本案所涉坐落于清湖村第三经济合作社土名牛路下的约11000平方米的荒地及其上盖建筑物25%的权属转让给了邓永锐，涉案地块及上盖建筑物由李炽平、邓永锐、颜昶鑫3人按50%、25%、25%分别占有使用及经营，拆迁补偿款应由3人共同享有，与李春林无关。根据李春林与邓永锐签署的转让合同，邓永锐自2009年11月从李春林处购得涉案地块及上盖建筑物25%的份额，李春林依约向邓永锐移交了案涉地块及地上建筑物。在邓永锐、李炽平、颜昶鑫共同经营期间，李春林曾出具承诺书、声明书等多份文件，确认其将涉案地块及上盖建筑物的全部权属转让给邓永锐、颜昶鑫及李炽平3人，其已经没有任何份额并配合邓永锐等人完成与小租户林光等的租赁合同承接事宜。自邓永锐接手涉案地块及上盖建筑物以来，一直按时向清湖三社缴纳租金并自行经营，李春林从未对上述转让事宜提出任何异议。2020年2月，政府对涉案地块及上盖建筑物实施拆迁征收，经均禾街道办事处、清湖经济联合社、清湖三社依法审核确认涉案地块及建筑物的权属人为李炽平、邓永锐和颜昶鑫。此外，在贵院审理的（2013）穗云法花民四初字第54号到56号系列案中，李春林在庭审中对其已将涉案地块及上盖建筑物转让给邓永锐、颜昶鑫等事实均予以认可，亦明确表示其在与邓永锐签订转让合同时未受到胁迫，贵院对此也进行了确认，根据邓永锐与李春林签署的转让合同第九条的约定，如上述场地遇到国家征收邓永锐有权收取补偿款及签署相关文件。现政府及清湖联社、清湖三社均已确认，案涉地块及建筑物的权属人为李炽平、邓永锐和颜昶鑫，政府也将征收补偿款支付至清湖联社，故李春林无权对涉案地块及上盖建筑物的拆迁补偿款提出任何主张。第三人颜昶鑫陈述，首先案涉的清湖村三社牛路下的土地是由被告李春林作为李炽平、李春林和颜昶鑫3人的签约代表，在2003年1月1日从清湖三社租赁。土地租赁以后，李炽平、李春林和颜昶鑫共同出资建设了案涉的八栋厂房，并且各方约定由李炽平享有50%的份额，李春林和颜昶鑫各享有25%的份额，后来李春林将其对厂房和宿舍享有的25%的份额转让给邓永锐。目前案涉的厂房均已被拆除，土地也已被征，拆迁补偿款已经支付到广州市白云区均禾街清湖经济联合社的账户。所以对于原告的第一项诉讼请求，因案涉土地已被征收，厂房和配套设施也均已经拆除，那么相应的权益已转化为征收补偿款，所以我们认为原告诉请确认厂房的份额是不合理的，应当是确认对征收补偿款的份额。此外案涉租赁的土地除了清湖三社的11000平方以外，也包括李炽平向清湖二社租赁的土地，这两块地是连成一体，所以李炽平对11000方的土地应当是不够50%的。另外，对于原告越串葵，我们认为原告越串葵对于案涉厂房和配套设施不应享有权利，其与本案无关。对于第二项诉讼请求没有异议。经审理查明，2003年1月1日，李春林与清湖三社签订《租赁合同》，约定清湖三社将坐落于该村土名“牛路”的约11000㎡的荒地（以下简称涉案租赁土地）出租给李春林经营使用，由李春林按季度交租，期限自2003年至2032年12月31日；乙方在租赁期内，所投资的一切建筑物和不动产期满后无条件归甲方所有；乙方在租赁期内如遇国家征用该土地，土地补偿归甲方所有，建筑物补偿按比例分成，1-5年甲方占10%、乙方占90%，6-10年甲方占20%、乙方占80%，11-15年甲方占30%、乙方占70%，16-20年甲方占50%、乙方占50%，21-25年甲方占60%、乙方占40%，26-30年甲方占80%、乙方占20%；李春林投资建设的建筑物出租给他人产生的经济问题与清湖三社无关，施工前应办理有关手续。李春林（乙方）与颜昶鑫（甲方）签订落款时间为2003年1月1日的《合作合同书》，约定双方共同投资合作开发“牛路”下荒地，厂房及宿舍为3500平方米，荒地总面积、空地面积、投入资金均未填写；双方共同按比例收取租金、按比例支出管理费，双方共同为李春林与清湖三社签订的《租赁合同》的承租方，双方对租赁土地上已建成的厂房及宿舍（共八栋），均共同拥有租赁权及按股份比例分配后的物业资产所属权；等等（该合同的落款时间为打印字）。李春林称该份合同与原告出示的协议书相互冲突。2004年2月9日，李春林与李炽平签订《协议书》，约定李春林与李炽平共同向清湖三社承租涉案地块，对李春林与清湖三社签订的《租赁合同》拥有同等的权利和义务，共同出资在上述租赁地块建设厂房、宿舍等，双方各享有50%的收益权并各负50%的土地租金；期限为租赁合同期限内。越串葵作为李炽平的配偶在李炽平的签名下方签名。李春林与颜昶鑫签订落款时间为2004年2月9日的《协议书》，约定李春林与颜昶鑫共同向清湖三社承租涉案租赁土地，对李春林与清湖三社签订的《租赁合同》拥有同等的权利和义务，共同出资在涉案租赁土地建设厂房、宿舍等，双方各享有25%的收益股份，协议期限与上述《租赁合同》期限一致；协议签订后，李春林不得对外以承租人身份将上述地块、建筑物另行转租、转让及抵押，颜昶鑫有权主张李春林该行为无效。2007年5月18日，李春林（甲方）与李炽平（乙方）签订《协议书》，约定双方就共同租赁清湖三社“牛路”下约13000余平方米荒地上建设的厂房、宿舍等事宜，双方对收益分配意见不一致，现同意乙方将该土地上的厂房、宿舍（共八幢）的建筑物业收益50%份额作价600元/平方米转让给甲方，如甲方不能受让，则由甲方以同等价款转让给乙方，甲方受让考虑期为签名确认之日至本月31日止，将受让或出让结果书面通知乙方；甲方通知乙方后，在2个月内筹备受让资金，头一个月内首付诚意金100万元；等等。2007年5月30日，广州市白云区公证处出具（2007）穗白内民证字第1704号《公证书》，公证李春林于该日向李炽平邮寄收款通知书，内容是通知李炽平在2007年5月31日到银行收款100万元诚意金。原告称上述2007年5月18日的《协议书》后来已经解除，公证邮寄的快递没有送达记录，且双方后续在2012年重新签订协议，可证实该份协议书已作废。2009年11月20日，李春林（转让方、甲方）与邓永锐（受让方、乙方）签订《转让合同》，约定甲方将“牛路”下的八幢建筑物中25%的经营权、使用权、发展权、管理权、收租权、出租权、交租权转让给乙方，乙方用现金支付230万元购买上述权利到2032年12月31日，应于签订后7天内支付230万元，如遇国家征收、征用的情形，则该场地及建筑物的拆迁补偿款由乙方享有，与甲方无关，乙方有权收取补偿款及签署相关文件；等等。次日，李春林签名确认收款收据，记载收到邓永锐交来现金230万元。李春林主张该转让合同无效，并未收到款项，不予确认。2014年4月23日，李春林出具承诺书，内容是“牛路”下地段厂房、商铺、宿舍及空地股权，我已全部没有份额。2014年5月11日，李春林出具声明书，内容是李春林、李炽平、颜昶鑫共同出资在涉案租赁土地上兴建了八幢厂房，建设完成后李炽平占50%，颜昶鑫占25%，李春林占25%，李春林在2009年11月将股权全部转让给邓永锐；2013年5月起由颜昶鑫、邓永锐自行收取租金；等等。邓永锐、颜昶鑫均出示付款记录，显示2014年4月至2020年6月期间，均有向清湖三社缴纳租金。2018年1月10日，广州市白云区人民政府出具《广州市白云区人民政府办公室关于印发上官苑地块征收补偿工作方案及补偿办法等3个文件的通知》，其中《上官苑地块征收补偿工作方案》内容是为有序推进上官苑地块的土地征收补偿工作，征收中均禾街、嘉禾街道办事处负责与被征收补偿单位或个人协商征收补偿并签订征收补偿协议，支付征收补偿款，并督促被征收补偿单位和个人按规定期限交付土地及搬迁。《上官苑地块（均禾街）征收补偿办法》及《上官苑地块（嘉禾街）征收补偿办法》中均记载，征收地块存在权属争议的，在征收期限内，由区相关职能部门负责协调解决；征收有产权纠纷的房屋，如纠纷各方在征收期限内未能解决的，由街道办事处负责协调村委负责协调村委会向公证机构办理被征收房屋的证据保存和征收补偿费的提存公证；本办法在实施过程中如对补偿标准发生争议，本着互谅互让的原则由街道办事处协调，协调不成的，报请批准征收土地的人民政府裁决。2020年3月30日，广州市白云区人民政府均禾街道办事处（甲方）与广州市白云区均禾街清湖经济联合社（乙方）签订《上官苑地块（二期）清湖村建构筑物及地上附着物补偿协议》，记载甲方补偿给乙方的总补偿款为173561474.39元，其中第三经济合作社权属人李炽平、邓永锐、颜昶鑫的补偿总金额为77373587.58元，再其中停产停业损失补偿和搬迁补助4117912.5元，拨付给李炽平50%、邓永锐25%、颜昶鑫25%，负责清退全部租户；剩余73255675.08元补偿款则根据租赁合同约定，各权属人占的比例分别为清湖三社占50%，李炽平占25%、邓永锐占12.5%、颜昶鑫占12.5%，故总的补偿款中清湖三社36627837.54元、李炽平20372875.02元、邓永锐10186437.51元、颜昶鑫10186437.51元；付款方式为在本协议生效之日起5个工作日内，甲方凭乙方合法有效并经甲方确定的收款证明，将第一期补偿款156205326.95元拨付至乙方账户，乙方清场移交场地后，在提交移交确认表之日起5个工作日内，甲方凭乙方合法有效并经甲方确定的收款证明，将第二期补偿款17356147.44元拨付至乙方账户；乙方在收到补偿款后2个工作日内，将相应补偿款划拨至各经济合作社账户，各经济合作社在收到补偿款后3个工作日内，将各权属人的补偿款划拨至相应权属人账户；若本协议项下建（构）筑物的产权存在争议，乙方必须自行解决并承担由此引起的法律责任及一切费用，甲方因此遭受的损失，乙方应赔偿甲方因此遭受的实际损失；乙方负责对提交的资料进行审核，并确定其权属人合法身份，如因权属问题造成的纠纷乙方负责承担连带责任；等等。2020年4月17日，李春林向广州市白云区均禾街道办事处、广州市白云区土地开发中心提出《上官苑（二期）地块清湖村第三经济社征用补偿权利人异议书》，内容是李春林认为其作为该土地的签约承租人，该土地的补偿应与其协商，请贵单位暂停划拨补偿款给第三方。2020年4月26日，广州市白云区均禾街道办事处向李春林出具复函，内容是根据村社提供相关资料，你已将该处物业进行转让，至于你方提起的异议申请，建议尽快同清湖联社和相关当事人妥善协商或按民事纠纷通过司法途径解决。2020年7月10日，广州市规划和自然资源局向本院复函，记载涉案租赁土地上建筑物无《建设工程规划许可证》信息。以上事实有租赁合同、协议书、照片、厂房转让合同、转让协议、民事判决书、通知、合作合同书、公证书、转让合同、承诺书、声明书、付款记录、厂房租赁合同、广州市白云区人民政府办公室关于印发上官苑地块征收补偿工作方案及补偿办法等3个文件的通知、上官苑地块征收补偿工作方案、上官苑地块（均禾街）征收补偿办法、上官苑地块（嘉禾街）征收补偿办法、上官苑地块（二期）清湖村建构筑物及地上附着物补偿协议、异议书、复函、受理案件通知书、三资监管平台截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，关于原告要求确认其对涉案租赁土地及地上建筑物享有50%份额权益的诉讼请求，本案为排除妨害纠纷，原告在本案中提起要求对相关权益进行确权的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，经本院释明原告仍坚持在本案主张该诉讼请求，已超出本案受案范围，故本院对原告该项诉讼请求不予调处。关于原告要求李春林立即停止向相关政府部门提出征收补偿款发放的异议，本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除为限。根据该规定可知，排除妨害纠纷是指物权受侵害而提起的诉讼，且妨害行为必须是不正当的，现原告主张被妨碍的权益是原告认为应由其领取的征收补偿款，该权益为债权；另外，原告主张被告的妨害行为是向相关政府部门提出异议，该提出异议的行为并非是违法违规行为，故原告要求被告停止向相关部门提出征收补偿款异议不属于排除妨害纠纷的妨害行为，故本院对原告该项诉讼请求不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李炽平、越串葵的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告李炽平、越串葵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林艾婧二〇二〇年九月二十七日书记员  苏秋雅