广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初4026号 原告:陈汉华，男，1964年11月18日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：徐春秀，桂平市城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄金耀，广西桂力律师事务所律师。 被告：邓启宇，男，1964年10月15日出生，汉族，居民身份证住址：桂平市，现住址：桂平市。 被告：邓媚，女，1963年1月5日出生，汉族，住桂平市。 被告：邓德健，男，1961年10月10日出生，汉族，住桂平市。 被告：林桂强，男，1966年1月2日出生，汉族，住桂平市。 被告：容天成，男，1959年2月22日出生，汉族，住桂平市。 被告：蓝树东，男，1966年11月11日出生，汉族，居民身份证住址：桂平市，现住址：桂平市。 2 上述六被告的共同委托诉讼代理人：容坚毅，男，1951年5月14日出生，汉族，住桂平市。 被告：桂平市下湾镇福旺页岩砖厂，住所地：桂平市下湾镇邓明村15、16队。统一社会信用代码：91450881MA5MTDE5XL。 经营者：全子龙。 第三人：钟继波，男，1966年7月1日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：陈燕珍，系钟继波妻子。 原告陈汉华诉被告邓启宇、邓媚、邓德健、林挂强、容天成、蓝树东、桂平市下湾镇福旺页岩砖厂、第三人钟继波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。根据原告陈汉华的申请，本院依法追加桂平市下湾镇福旺页岩砖厂（以下简称福旺砖厂）为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员罗圣茂担任审判长、与审判员程荧、人民陪审员何展亮组成合议，书记陆细伟担任法庭记录。于2019年11月8日和2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈汉华及其委托诉讼代理人徐春秀、黄金耀，被告邓德健、容天成及其被告邓启宇、邓媚、邓德健、林挂强、容天成、蓝树东的共同委托诉讼代理人容坚毅、第三人钟继波的委托诉讼代理人陈燕珍到庭参加诉讼，被告桂平市下湾镇福旺页岩砖厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈汉华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令六被告共同偿还借款人民币102万元及利息(从借款之日起，以本金102万元为基数，至清偿完毕之日止的利息按年24%利率计算)给原告。2、请求法院判令六被告互负连带清偿责任。3、本案诉讼费由六被告负担。原代：补充一点：因为原告在诉讼中申请了财产保全，所产生的保全费用也要求由被告承担，具体的保全费用以法院的发票为准。事实与理由：原告经人介绍与被告邓启宇、容天成、邓媚、邓德健相识，被告以投资砖厂资金周转困难为由，于2014年1月初，与原告达成借款事宜， 3 被告向原告借款102万元。原告从2014年1月起至2016年5月，则分别于2014年1月3日和20日向被告邓启宇两次转账40万元与15万元(合计55万元);又于2014年1月20日原告通过第三人钟继波账户向被告邓启宇转账110万元(其中减去100万元另行处理);于2014年4月25日向被告邓媚两次转账10万元与5万元;于2014年5月14日向被告邓媚转账5万元;于2014年11月24日被告邓媚、邓德健向原告借款现金3万元;于2015年4月29日与9月1日被告容天成、邓媚、邓启宇、邓德健向原告借现金两笔各2万元;于2016年5月25日向被告邓媚转账10万元;共合计102万元。事后，由被告容天成、邓媚、邓启宇、林桂强、邓德健分别于2014年1月16日和21日、4月25日、5月14日、11月24日;于2015年4月29日、5月30日、9月1日;于2016年5月25日向原告出具收款收据与借条，收据和借条内容为福旺砖厂向陈汉华个人借款，约定月利息按2%至3%计算。经查桂平市福旺页岩砖厂，没有办理工商登记手续，现有的合伙人为上述六被告。原告借款后，六被告不讲诚信，从来没有向原告还款及支付利息，经原告多次追收款未果。综上所述，根据有关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院判决所诉请求。补充：追加下湾镇福旺砖厂共同偿还原告的借款。 被告邓启宇、邓媚、邓德健、林挂强、容天成、蓝树东辩称，原告起诉的内容不符合事实，借钱时该砖厂有8个股东，现在原告只起诉了6个。福旺砖厂股东徐桂伍、陈汉华同时同条件成为该厂股东。徐桂伍、陈汉华又先后各自起诉该砖厂股东，但起诉的案件现暂无审理结果。福旺砖厂股东之间的合伙诉讼，徐桂伍、陈汉华两股东各自与砖厂其他股东之间的诉讼造成砖厂的经济损失必须清算。被告邓启宇等提交的民事诉讼监督申请书及贵港市人民检察院的通知书能够证明徐桂伍、陈汉华都是福旺砖厂股东。目前，邓启宇等人与徐桂伍的申诉 4 案件正在检察院审理过程中，原告要求被告邓启宇等人偿还借款的数目还无法清算。邓媚、林桂强两人于2015年6月30日股份已全部转让，有贵港市中级人民法院（2018）桂08民终1782号民事判决书可证实，为此上述被告认为,1、原告陈汉华是桂平市下湾镇福旺页岩砖厂股东，在砖厂遭受村民拦路，挖路阻挠生产导致砖厂，长期处于断续停产的危险关关，为了挽救砖厂面临破产局面，股东一致要求各股东有钱借钱，有力出力，各个股东都借钱入厂，这才使得砖厂有生机，这都是每个股东应尽的责任和义务现在原告陈汉华起诉厂要回借款，那我们几个股东借入厂的钱又该起诉谁还钱呢，这真是无稽之谈，我们股东坚决反对原告的诉讼。2、原告起诉书借款标的金额是错误的和不实，真实金额人民币87万元整，具体明细(2014年1月21日划35万元，这是陈汉华接收黄德新、李英华、覃艳钗三人退股的承诺，要借入厂作为复产资金，不设借款期限(其中:容天成40万元徐桂伍40万元、陈汉华35万元)。另外，2014年1月16日借款10万元、2014年4月25日借15万元，2014年5月14日借5万元、2014年11月24日借3万元、2015年4月29日借2万元、2015年5月30日借5万元、2015年9月借2万元、2016年5月25日借10万元。以上厂总计借款87万元。原告拿入股时转账单包括100万股本金，其余是给退股入利息，砖厂财务入账依据是出纳开具票据为入账依据，也就是真实借款依据。3、股东一致同意先还外债，后还股东借入内债的原则。4、原告面对砖厂有内外借款及欠货款有四百万元之多，想通过诉讼来逃避应承担的责任及义务，这些债务每个股东都要承担还债责任及义务，所以原告这样做法是不合理的。各个股东也不能接受，请求法院不予以受理。 被告桂平市下湾镇福旺页岩砖厂书面答辩，全子龙是桂平市下湾镇福旺页岩砖厂的法定代表人，桂平市下湾镇福旺页岩砖厂是独资企业（2017年9月27日工商注册登记），全子龙并不认识原告，与原告没有经济往来及交易。全子龙于2017年9月1日与原福旺砖厂股东签订协议书，明确约定原福旺砖厂 5 2017年8月31日前的一切债权债务与其无关。福旺砖厂从2000年法定代表人罗有正到至今易主三人，一直沿用这个名称。原告所起诉的借款是2017年8月31日前，与原福旺砖厂股东的经济纠纷，与其无关，请求法院驳回对被告福旺砖厂的诉讼请求。 第三人钟继波述称，原告通过我的银行账户转账一笔款110万元给邓启宇。该110万是原告与钟继波一起做船所得的收入。原告主张被告归还借款应当支持。 本院经审理查明，原告经人介绍与被告邓启宇、容天成、邓媚、邓德健相识，被告以投资砖厂资金周转困难为由，于2014年1月初，与原告达成借款事宜，被告向原告借款102万元。原告从2014年1月起至2016年5月，则分别于2014年1月3日和20日向被告邓启宇两次转账40万元与15万元(合计55万元);又于2014年1月20日原告通过第三人钟继波账户向被告邓启宇转账110万元(其中减去100万元另行处理);于2014年4月25日向被告邓媚两次转账10万元与5万元;于2014年5月14日向被告邓媚转账5万元;于2014年11月24日被任翠蝇、邓徨锺向原告借款现金3万元;于2015年4月29日与9月1日被告容天成、邓媚、邓启宇、邓德健向原告借现金两笔各2万元;于2016年5月25日向被告邓媚转账10万元;共合计102万元,被告认可涉案的87万元都是被告合伙的砖厂债务，不是个人债务。事后，由被告容天成、邓媚、邓启宇、林桂强、邓德健分别于2014年1月16日和21日、4月25日、5月14日、11月24日;于2015年4月29日、5月30日、9月1日;于2016年5月25日向原告出具收款收据与借条，收据和借条内容为福旺砖厂向陈汉华个人借款，约定月利息按2%至3%计算。经查桂平市福旺页岩砖厂，没有办理工商登记手续，现有的合伙人为上述六被告。原告借款后，六被告不讲诚信，从来没有向原告还款及支付利息，经原告多次追收款未果。 另查明，本院生效的（2015）浔民初字第253号判决书及贵港市中级人民法院作出的（2015）贵民二终字144号判决书已经确认:钟觉锋己于2013年9月5日将其出资(800000元)中的700000元抵债转让给蓝树东,于2013年9月6日将其余下出资100000元转让给黄德新;黄德新、覃艳钗、李英华已经于2014年1月20日将其出资转让给邓德健 6 和邓启宇。2016年12月6日，本院作出的（2016）桂0881民初1389、1390号民事判决书确认：钟觉锋、黄德新、蓝树东、覃艳钗、李英华、容天成、邓媚、邓德健，邓启宇、林桂强10人合伙在桂平市下湾镇邓明村明科屯开办桂平市福旺页岩砖厂(该厂已被注销工商执照)；并共同制订《桂平市福旺页岩砖厂章程》，《桂平市福旺页岩砖厂章程》第七条(股东转让出资的条件)规定:1、厂股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资；…2、股东向股东以外的人转让其出资时，必须经股东会同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让；至判决时福旺砖厂的合伙人为蓝树东、容天成、邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强。上述民事判决经邓启宇、邓媚、邓德健、林桂强、容天成上诉，贵港市中级人民法院作出（2017）桂08民终402、403号民事判决书，驳回上诉，维持原判。其后，邓启宇、邓媚、邓德健、林桂强、容天成向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请。广西壮族自治区高级人民法院经审理后作出（2017）桂民申2368号、2369号民事裁定书，驳回容天成、邓媚、邓德健、林桂强、邓启宇的再审申请。2019年3月15日，贵港市中级人民法院作出的（2018）桂08民终1782号民事判决书确认：邓媚、林桂强均已在2015年6月30日将其各自持有福旺砖厂的股权分别转让给邓德健、陈枋艺，福旺砖厂自成立至停产，均是使用以邓媚名义开设的账户进行经济交易。 再查明，2017年9月1日，邓德健、容天成、蓝树东（甲方）与案外人全子龙（乙方）签订协议书，约定由乙方作为砖厂的法定代表人，乙方独资形式确立得到营业执照后，一切生产经营及债权债务由乙方全权承担，甲方不得干预乙方的一切活动，甲方在2017年8月31日前砖厂一切债权及债务由甲方全部承担。2017年9月27日，福旺砖厂办理了工商营业执照，登记名称为：桂平市下湾镇福旺页岩砖厂，企业类型为个人独资企业，投资人为全子龙。庭审中，被告邓启宇对上述协议书的内容予以确认。 本院认为，本案借贷关系是否合法有效问题。借款是原告与被告蓝树东、 7 容天成、邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强作为福旺砖厂合伙人的真实意思表示，没有违法法律、法规的规定，应认定本案的借贷关系合法有效，原告已经按约履行了交付借款的义务，债务人应按约履行还本付息的义务。因本案受理时间在2020年8月20日修改实施《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》前，因此，本案对借款利息的认定应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告主张请求被告返还102万元及自借款之日起按年利率24%支付利息的请求，与事实和法律的规定相符。 被告蓝树东、容天成、邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强作为原福旺砖厂合伙人的事实已经多份生效民事判决确认，已生效的判决中并没有对陈汉华的合伙人身份进行确认，对其合伙期间产生的债务应由蓝树东、容天成、邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强共同承担。因（2018）桂08民终1782号民事判决已确认邓媚、林桂强均在2015年6月30日将其各自持有福旺砂砖厂的股权分别转让给邓德健、陈枋艺，故本案借款发生在2015年6月30日前部分的由被告蓝树东、容天成、邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强共同承担，借款发生在2015年6月30日后的部分由被告蓝树东、容天成、邓德健、邓启宇共同承担。因此，被告蓝树东、容天成、邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强共同归还借款本金90万元给陈汉华并支付利息（利息计算方式：自2014年1月3日起以40万元为基数、自2014年1月20日起以65万元为基数、自2014年4月25日起以80万元为基数、自2014年5月14日起以85元万为基数、自2014年11月24日起以88万元为基数、自2015年4月29日起以90万元为基数，均按年利率24%计算至清偿 8 之日止），被告蓝树东、容天成、邓德健、邓启宇归还借款本金12万元给陈汉华并支付利息（利息计算方式：自2015年9月1日起以2万元为基数、自2016年5月25日起以10万元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止）。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。现有合伙人承担责任后，超过自己应当承担的数额，可以向其他合伙人追偿。 被告容天成、邓媚、邓德健、林桂强、邓启宇、蓝树东辩称陈汉华亦是砖厂的合伙人也应承担本案债务的还款责任，与查明的事实不符，不予采纳。原告主张被告福旺砖厂承担还款责任，因被告容天成、邓媚、邓德健、林桂强、邓启宇、蓝树东原开办的福旺砖厂已被注销工商执照，现福旺砖厂是案外人全子龙投资并于2017年9月27日办理工商营业执照，被告容天成、邓媚、邓德健、林桂强、邓启宇、蓝树东与原告之间的借款发生在2014年、2015年之间，应由被告容天成、邓媚、邓德健、林桂强、邓启宇、蓝树东按上述意见承担还本付息的责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蓝树东、容天成、邓媚、邓德健、邓启宇、林桂强连带归还借款本金90万元给原告陈汉华并支付利息（利息计算方式：自2014年1月3日起以40万元为基数、自2014年1月20日起以65万元为基数、自2014年4月25日起以80万元为基数、自2014年5月14日起以85万元为基数、自2014年11月24日起以88万元为基数、自2015年4 9 月29日起以90万元为基数，均按年利率24%计算至清偿之日止。）； 二、被告蓝树东、容天成、邓德健、邓启宇连带归还借款本金12万元给原告陈汉华并支付利息（利息计算方式：自2015年9月1日起以2万元为基数、自2016年5月25日起以10万元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止）； 三、驳回原告陈汉华的其他诉讼请求。 案件受理费13980元（原告已预交），财产保全申请费5000元,保单保险费10000元,以上合计28980元（原告已预交）,由被告容天成、邓媚、邓德健、林桂强、邓启宇、蓝树东共同负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费13980元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗圣茂 审 判 员  程 荧 人民陪审员  何展亮 10 二〇二〇年九月二十七日 代书 记员  陆细伟