北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7032号原告：东庆资产管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷****-531。法定代表人：晏园园，经理。委托诉讼代理人：刘晓静，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝卫梅，北京杜威律师事务所实习律师。被告：海贸东方（北京）进出口有限公司。法定代表人：林莲玉。原告东庆资产管理有限公司（以下简称：东庆资产公司）与被告海贸东方（北京）进出口有限公司（以下简称：海贸东方公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东庆资产公司委托诉讼代理人刘晓静、祝卫梅到庭参加诉讼，被告海贸东方公司经本院公告送达起诉状及开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告东庆资产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告海贸东方公司立即偿还原告东庆资产公司本金5500000元及利息、逾期利息、复利（至实际还清之日止的利息、逾期利息和复利按照《借款合同》约定的标准计算）；2、本案诉讼费用由被告海贸东方公司承担。事实和理由：2006年9月29日，被告海贸东方公司与北京农村商业银行大兴支行营业部（现名：北京农村商业银行股份有限公司大兴支行，以下简称：农商大兴支行）签订编号为2006年借字57号《借款合同》一份，约定农商大兴支行向被告海贸东方公司提供借款金额为人民币5500000元，借款期限自2006年9月29日至2007年9月28日，借款利率按月息6.12‰计算，按季结息，付息日为每个季末月20日；借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后从逾期之日起按借款利率的130%计收罚息；争议解决方式为向农商大兴支行所在地的法院起诉。上述合同签订后，农商大兴支行于2006年9月29日将借款5500000元发放给被告海贸东方公司。借款期满后，被告海贸东方公司未依约偿还本金和利息。2009年8月26日，农商大兴支行向被告海贸东方公司送达了《北京农村商业银行债权催收通知书》，被告海贸东方公司盖章签名确认。2010年12月29日，农商大兴支行与中国信达资产管理有限公司北京市分公司（以下简称：信达北京公司）签订协议编号为“DX-008”的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告（第903笔），履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称：信达天津公司）签订协议编号为“3-1-2-016”号的《资产划转协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达天津公司，并于2011年8月24日在《金融时报》上刊登了资产划转公告（第483笔），履行了债权转让的通知义务。2013年3月15日，信达天津公司与浙江文华控股有限公司（以下简称：浙江文华公司）签订协议编号为“信津-B-2013-003-023”号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给浙江文华公司，并于2013年3月20日在《金融时报》上刊登了债权转让暨催收联合公告（第274笔），履行了债权转让的通知义务。2015年2月16日，浙江文华公司向被告海贸东方公司送达了《债权催收通知书》，并对邮寄过程进行了公证。2017年1月13日，浙江文华公司向被告海贸东方公司送达了《债权催收通知书》，并对邮寄过程进行了公证。2017年8月4日，浙江文华公司与原告东庆资产管理有限公司签订了《分户债权转让协议》约定自2017年7月27日起，将本案债权及其相关债权转让给原告东庆资产公司，并于2017年12月12日在《国际商报》上刊登了债权转让暨催收联合公告（第13笔），2017年10月27日，浙江文华公司向被告海贸东方公司EMS邮寄送达《债权转让暨催收通知书》，履行了债权转让的通知义务。至此，原告东庆资产公司已依法成为本案债权及其相关权益的合法权利人。为维护原告东庆资产公司合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法裁判。被告海贸东方公司未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告东庆资产公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告海贸东方公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告东庆资产公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月29日，农商大兴支行（甲方）与海贸东方公司（乙方）签订编号2006年借字57号《借款合同》，约定甲方向乙方提供5500000元借款用于购买移动硬盘保护系统；未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途；借款期限自2006年9月29日至2007年9月28日；本合同履行完毕之前，若乙方需要展期，应当在本合同到期之前不少于30日向甲方提交《借款展期申请书》，甲方同意后双方签订《借款展期协议书》；在本合同规定的借款期限内，借款利率为月息6.12‰；每笔借款本金的利息结息日为每季末20日；借款利息计收方式为按季计收利息；借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后，从逾期之日起，本合同项下逾期未还借款按借款利率6.12‰月息的规定按130%计收罚息；合同项下借款方式为2006年9月29日一次提取；如甲方需向第三方转让其在本合同项下的债权，不必取得乙方同意，但应于债权转让合同签订后15日通知乙方；农商大兴支行与海贸东方公司在合同上加盖公章予以确认。合同签订后同日，农商大兴支行向海贸东方公司发放借款5500000元。2009年8月26日，农商大兴支行向海贸东方公司发出债权催收通知书，要求海贸东方公司支付借款本金5500000元及利息1595057.26元，总计7095057.26元。海贸东方公司在2009年8月27日在通知书上加盖公章予以确认。2010年12月29日，农商大兴支行（甲方）与信达北京公司签订《分户债权转让协议》，约定甲方将其对海贸东方公司在2006年借字57号《借款合同》项下债权转让给乙方；甲方就前述债权从2010年12月29日之后回收的本息归乙方所有，乙方成为新的债权人，取代甲方债权人地位。农商大兴支行与信达北京公司在协议上加盖公章予以确认。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京公司于《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告，涉案款项记载于公告清单第903项。2011年7月29日，信达北京公司与信达天津公司签订《资产划转协议》，约定信达北京公司将其在2006年借字57号《借款合同》项下的债权转让给信达天津公司，自2011年7月11日起，信达天津公司成为新的债权人，取代信达北京公司的债权人地位。信达北京公司与信达天津公司在协议上签字予以确认。2011年8月24日，信达北京公司与信达天津公司于《金融时报》发布资产划转公告，涉案款项记载于公告清单第483项。2013年3月15日，信达天津公司与浙江文华公司签订《分户债权转让协议》，约定信达天津公司将其在2006年借字57号《借款合同》项下的债权转让给浙江文华公司，自2013年2月21日起，浙江文华公司成为新的债权人，取代信达天津公司的债权人地位。信达天津公司与浙江文华公司在协议上签字予以确认。2013年3月20日，信达天津公司与浙江文华公司于《金融时报》发布债权及其相关权益催收暨转让联合公告，涉案款项记载于公告清单第274项。2015年2月5日及2017年1月4日浙江文华公司向海贸东方公司邮寄债权催收通知书，主张债权人的权利。2017年8月4日，浙江文华公司与东庆资产公司签订《分户债权转让协议》，约定浙江文华公司将其在2006年借字57号《借款合同》项下的债权转让给东庆资产公司，自2017年7月27日起，东庆资产公司成为新的债权人，取代浙江文华公司的债权人地位。浙江文华公司与东庆资产公司在协议上签字予以确认。2017年10月16日，浙江文华公司向海贸东方公司邮寄债权转让暨催收通知书，告知其债权转让事项，并向要求海贸东方公司向东庆资产公司清偿本金5500000元及利息3979564.31元。2017年12月12日，浙江文华公司与东庆资产公司于《国际商报》发布债权转让暨催收联合公告，涉案款项记载于公告清单第13项。海贸东方公司于2009年10月9日被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销营业执照。庭审中，原告东庆资产公司称被告海贸东方公司自借款发放之后，未偿还过借款本金及利息。庭后，原告东庆资产公司提交利息计算说明及明细，显示2006年9月29日至2007年9月28日借款期内的利息为403920元，2006年9月29日至2020年9月7日逾期利息为7427191.2元、复利为545452.92元。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，海贸东方公司无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。农商大兴支行与海贸东方公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照合同约定履行合同义务。农商大兴支行作为贷款人已依约向海贸东方公司发放借款5500000元，海贸东方公司作为借款人应依约履行还本付息义务。海贸东方公司未偿还本金及利息，已构成违约，农商大兴支行依法享有对海贸东方公司的债权。农商大兴支行将依法享有的上述债权转让给信达北京公司，此后又经过数次转让最后由东庆资产公司受让上述债权。同时上述债权的转让均通过报纸刊登转让公告的方式予以通知了海贸东方公司，东庆资产公司作为最终受让人，有权以债权人身份要求海贸东方公司履行还款义务。故对于东庆资产公司要求海贸东方公司偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于东庆资产公司要求海贸东方公司支付逾期利息、复利的诉讼请求，本院支持其中自二〇〇七年九月二十九日起至实际支付之日止，按照编号2006年借字57号《借款合同》计算，东庆资产公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、海贸东方（北京）进出口有限公司于本判决生效后十日内偿还东庆资产管理有限公司借款5500000元、利息403920元，逾期利息、复利（计算标准：自二〇〇七年九月二十九日起至实际支付之日止，按照编号2006年借字57号《借款合同》计算）；二、驳回东庆资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，公告费260元由海贸东方（北京）进出口有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年九月十三日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然