wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘11民终927号 上诉人（原审被告）：廉锦彪，男，1974年8月12日生，汉族，农民，住通渭县，现住通渭县。 委托诉讼代理人：张俊杰，甘肃秉彝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段军明，男，1982年3月1日生，汉族，农民，住通渭县。 委托诉讼代理人：温小丽，女，1987年12月16日生，汉族，农民，住址同上，系段军明之妻。 上诉人廉锦彪因与被上诉人段军明合伙协议纠纷一案，不服通渭县人民法院（2020）甘1121民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廉锦彪及其委托诉讼代理人张俊杰，被上诉人段军明的委托诉讼代理人温小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廉锦彪上诉请求：一、撤销通渭县人民法院（2020）甘1121民初725号民事判决，并改判驳回段军明的诉讼请求。二、依法判决段军明支付廉锦彪77100元。三、本案一、二审案件受理费由段军明承担。事实及理由：1、本案系合伙纠纷，并非劳务合同纠纷，一审法院以廉锦彪出具的欠条认定本案事实错误。双方结算时漏掉了廉锦彪支付的木工班组36000元、钢筋班组16100元、张彦龙从上诉人工程款中扣除的代付工人劳务费25600元，房屋二层是由廉锦彪独自完成的，修建时长为7个月，按每日工资300元计算，段军明应支付工资63000元，段军明将张彦龙家的上梁修成下梁导致被扣除人工费19000元，段军明驾驶铲车时致张彦龙家彩钢房变形扣除人工费3000元，廉锦彪支付看门人张敬东看门费2000元，以上合计164700元，扣除廉锦彪应支付段军明的60000元，故段军明应支付廉锦彪104700元。 段军明辩称：驳回上诉，维持原判。 段军明向一审法院提出诉讼请求：一、判令廉锦彪偿付段军明欠款60000元。二、由廉锦彪承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，段军明、廉锦彪系同社人。2016年两人合伙承包并修建三个工地三户农民的自建房。工程完工后，双方因对合伙事务有争议而未结算。直到2019年3月21日，段军明、廉锦彪才就合伙事务进行了结算，经结算廉锦彪应付段军明三个工地合伙结算款60000元，并于当日向段军明书写条据一份。后经段军明多次催要，廉锦彪至今未支付。 一审法院认为，段军明、廉锦彪之间虽没有书面的合伙协议，但合伙承包修建了农民自建房且进行了结算，双方合伙关系成立。段军明要求廉锦彪支付60000元并提交了廉锦彪出具的条据予以证实，故对段军明的请求予以支持。关于廉锦彪辩解意见，因不符合常规且未提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，如下：由廉锦彪于本判决生效后立即支付段军明合伙结算款60000元。案件受理费650元，由廉锦彪负担。 二审中，廉锦彪提交了三组证据，第一组：张彦龙于2018年农历腊月24日（双方结算前）晚书写材料1份，拟证明张彦龙代付人工费25600元，该笔人工费应从上诉人工程款中扣除。第二组：双方结算前钢筋工张瑞书写材料1份，拟证明张瑞的劳务费共计31100元，段军明支付15000元，廉锦彪支付16100元。第三组：张彦龙的监理安军义于2020年6月12日(双方结算后)书写证明一份，拟证明廉锦彪一人完成了张彦龙家的二层楼房建设，及因段军明施工中的过错，张彦龙扣除劳务费22000元。段军明的质证意见：算账时用时一天，漏算的可能性不大，且上述证据没有段军明签字，不予认可。本院认为，上述证据系廉锦彪单方制作且无段军明的签字，对其真实性及待证事实不予认可。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，2019年3月31日经段军明与廉锦彪结算后，廉锦彪给段军明出具的结算单载明，廉锦彪欠段军明三个公司各赔偿款项人工费共60000元，系双方真实意思的表示，现廉锦彪虽认为该结算存在漏算事项，但其提供的不足以证明其主张，一审法院根据上述结算单判令廉锦彪支付段军明款项60000元正确，本院予以确认。廉锦彪认为存在漏算事项以及上诉要求段军明支付其款项104700元，没有事实依据，本院不予支持。 综上，廉锦彪的上诉请求不能成立，二审不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由廉锦彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利宏 审判员  张建文 审判员  吴善善 二〇二〇年九月七日 书记员  左星敏
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0302执1709号 刘月军、湖南天元建设有限公司： 本院执行的刘月军与湖南天元建设有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的为64278元，执行费860元。经被执行人自动履行，已执行到位金额65138元（含执行款64278元，执行费860元），申请执行人依据生效法律文书潭劳人仲案字[2020]第138号仲裁裁决书本次申请执行的内容全部执行完毕。 特此通知 审 判 员  周 新 二〇二〇年九月二十三日 代理书记员  刘慧艳
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执1247号之三 申请执行人:陈才旭,男,1994年10月9日出生,汉族，住南宁市。 被执行人:谢国云,男,1985年9月10日出生,汉族，住广西贵港市港**。 本院在执行申请执行人陈才旭与被执行人谢国云合伙协议纠纷一案中，申请执行人依据贵港市港北区人民法院作出的（2020）桂0802民初432号民事判决向本院申请执行债权本金200000元及利息，受理费2150元。本院于2020年7月9日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在村委进行现场调查。经查,发现被执行人名下有车牌号为桂Ａ×××××雪佛兰牌汽车一辆，车牌号为桂Ａ×××××江铃牌汽车一辆，本案已经查封，但未能实际扣押，无法处置，除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院对其已采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案债权本金200000元及利息，受理费2150元，执行费2932元，全部未能得到执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  葛 娟 审 判 员  温新星 审 判 员  黎红耀 二〇二〇年九月十五日 法官助理  黄小惠 书 记 员  刘 铤
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8160号原告：许明雄，男，1987年11月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：贺鸿德、黄燕莉，分别为广东鸿浩律师事务所律师、实习律师。被告：广州裕达智能设备有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科丰路**（自编****）。法定代表人：廖少糖，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴辉勇、张柳青，均系广东格林律师事务所律师。第三人：廖少糖，男，1986年2月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县洪市镇大印村浩湖组**附**。委托诉讼代理人：戴辉勇、张柳青，均系广东格林律师事务所律师。第三人：李杰，男，1986年12月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告许明雄与被告广州裕达智能设备有限公司(以下简称裕达公司)、第三人廖少糖、李杰股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。许明雄及其委托诉讼代理人贺鸿德、黄燕莉，裕达公司及廖少糖的共同委托诉讼代理人张柳青，以及李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许明雄向本院提出诉讼请求：1、请求确认许明雄为裕达公司的股东，享有的股权比例为50%；2、请求判令裕达公司及廖少糖在本案判决生效之日起5日内协助许明雄办理工商变更手续，将许明雄登记为裕达公司的股东；3、本案诉讼费用由裕达公司承担。事实和理由：2017年初，许明雄与李杰筹划合股设立裕达公司，注册资本为100万元，两人分别持股50%。因许明雄个人原因，许明雄与设立的广州市诺泰软件科技有限公司（以下简称诺泰公司）员工廖少糖口头约定，由廖少糖作为名义股东代持许明雄名下的裕达公司50%股权，并担任法定代表人。2017年5月，裕达公司注册设立，但裕达公司从发起、设立到管理经营，均系许明雄实际控制和运营，廖少糖从未参与公司经营。2018年5月，廖少糖从诺泰公司离职，加之疫情期间经济不景气，许明雄与李杰商议将裕达公司注销，但廖少糖予以拒绝，并开始滥用名义股东权利提起诉讼，企图实际控制公司，谋取非法利益。许明雄因此诉至法院并请求判如所请。裕达公司书面答辩称：请求法院驳回许明雄的全部诉讼请求。1、裕达公司的股东为廖少糖及李杰，各持股50%。李杰曾伪造廖少糖的签名进行股东变更登记，将廖少糖的股份变更为案外人廖建萍所有，后经廖少糖申诉，黄埔区市场监督管理局撤销了该变更登记。李杰是许明雄的妹夫，上述事情经过许明雄均知悉，但对廖少糖提起申诉及市场监督管理局的撤销均未提出异议，足以证明许明雄并非裕达公司的股东。2、经过上述事情后，李杰与廖少糖产生矛盾，公司已无法继续经营，许明雄曾代表李杰与廖少糖多次协商解散公司事宜，商议公司利润分配方案并起草了股东会决议与协议书等，在协商过程中许明雄从未提出自己的股东身份，一直确认李杰与廖少糖是公司股东的事实，可以证实廖少糖是裕达公司的股东。3、廖少糖在诺泰公司任职与本案并无关联性，不影响也不能否定廖少糖是裕达公司股东的身份。廖少糖对许明雄诉请的意见与裕达公司答辩意见一致。李杰表示对许明雄的诉请没有意见。许明雄围绕诉讼请求提交了诺泰公司营业执照及企业信用信息公示报告、诺泰公司员工入职登记表、任命书、廖少糖工资单及考勤表、廖少糖工资发放记录及银行转账凭证、2016年办公场地租赁合同及微信转账记录、2018年办公场地租赁合同及转账凭证、销售合同、许明雄与廖少糖通话记录、诺胜公司营业执照、恒达公司营业执照、恒天然公司营业执照、报销申请单等作为证据。裕达公司围绕答辩意见提交了裕达公司工商登记资料、广州市黄埔市场监督管理局撤销登记通知书、许明雄与廖少糖微信聊天记录、股东会决议、协议书等作为证据。本院依法组织当事人当庭质证并予以在卷佐证。本院经审理查明事实如下：根据裕达公司的企业信用信息公示报告显示，裕达公司于2017年5月2日注册成立为有限责任公司，注册资本100万元，法定代表人为廖少糖，股东为李杰与廖少糖，各持50%股权。2018年4月11日，经广州市黄埔区市场监督管理局核准，裕达公司变更法定代表人为案外人廖建萍，变更股东为廖建萍及李杰。2019年10月30日，广州市黄埔区市场监督管理局作出穗埔市监撤字[2019]第31号《撤销登记通知书》，查明裕达公司申请上述变更登记时提交的材料上“廖少糖”的签名均非出自廖少糖本人，为虚假材料，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，构成以欺骗等不正当手段取得行政许可（登记）的行为，故撤销裕达公司于2018年4月11日经该局核准的变更登记。因此，裕达公司的股东恢复为李杰与廖少糖，法定代表人恢复为廖少糖。廖少糖为许明雄任法定代表人的诺泰公司的员工。李杰为许明雄的妹夫。许明雄述称因业务需要成立几个关联公司，故让廖少糖与李杰成立裕达公司，并与廖少糖口头约定由廖少糖代持裕达公司50%股权，但许明雄并未实缴裕达公司的注册资本，2018年3月廖少糖想从诺泰公司离职，许明雄在未与廖少糖协商的情况下到管理部门办理了股东及法定代表人的变更登记。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许明雄主张其是裕达公司的隐名股东，由廖少糖代持50%的股权，但许明雄并未提供其出资的证据，也未提供书面代持协议。至于口头协议，未有相关证据能够佐证双方之间有口头约定，双方的通话记录等也未能反映该代持事实。廖少糖在诺泰公司任职以及许明雄办理裕达公司办公场所的租赁事务等，与双方是否代持关系并无关联性。因此，根据许明雄现提供的证据，不足以证明廖少糖是代其持有裕达公司的50%股权，也不足以证明其为裕达公司的隐名股东。许明雄的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许明雄的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告许明雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年九月三十日法官助理王春梅书记员廖茜茹（代）附：本判决主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执异397号 申请执行人：徐立喜，男，1977年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 被执行人：中山安邦装饰设计有限公司，住所地广东省中山市三乡镇景观大道雅秀街**雅居乐新城****28卡，统一社会信用代码91442000553692019X。 法定代表人：高朝雄。 被申请人：高朝雄，男，1982年6月21日出生，汉族，住广东省海丰县。 本院在执行申请执行人徐立喜与被执行人中山安邦装饰设计有限公司（以下简称安邦公司）劳务合同纠纷一案[（2019）粤2071执12184号]过程中，申请执行人徐立喜以高朝雄是安邦公司的法定代表人为由，申请追加高朝雄为本案被执行人。本院受理后，依法进行了书面审查，本案现已审查终结。 经审查查明：申请执行人徐立喜与被执行人安邦公司劳务合同纠纷一案，本院受理后于2019年6月21日作出（2019）粤2071民初7923号民事判决，判令：安邦公司于判决发生法律效力之日起七日内向徐立喜支付劳务报酬28000元。该判决生效后，安邦公司未履行该判决确定的义务，徐立喜遂向本院提出强制执行申请，执行案号为（2019）粤2071执12184号。执行过程中，本院经调查暂未发现安邦公司有财产可供执行，遂于2019年12月31日作出（2019）粤2071执12184号之一执行裁定，终结了该次执行程序。2020年8月5日，徐立喜以高朝雄为被执行人安邦公司的法定代表人为由主张追加其为被执行人。 另查明：安邦公司成立于2010年4月22日，注册资本为50万元，现股东为黄晓惠（认缴出资30万元，占股60%）、高朝雄（认缴出资20万元，占股40%），法定代表人为高朝雄。2010年4月21日，中山市成诺会计师事务所有限公司受安邦公司的委托出具验资报告，确认截至2010年4月21日止，安邦公司已收到全体股东缴纳的注册资本50万元。 本院认为，在执行程序中追加被执行人，应当在《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律法规的规定范围内进行。本案中，徐立喜主张高朝雄为被执行人安邦公司的法定代表人，应当对公司债务承担相应责任，其主张情形不符合上述法律法规关于执行程序中追加被执行人的规定，故本院对申请执行人徐立喜要求追加高朝雄为本院（2019）粤2071执12184号案被执行人的申请，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请执行人徐立喜要求追加高朝雄为本院（2019）粤2071执12184号案被执行人的申请。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向广东省中山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  黄小玲 人民陪审员  李 舒 人民陪审员  彭 红 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  王姿雅
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初1195号原告：何年珠，女，1965年8月28日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：朱健，江苏弘泰律师事务所律师。被告：高晓宇，女，1990年7月11日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾建湖，江苏兴华人律师事务所律师。原告何年珠与被告高晓宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何年珠及其委托诉讼代理人朱健、被告高晓宇的委托诉讼代理人徐建庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何年珠向本院提出诉讼请求：判令被告高晓宇立即偿还原告借款645万元及利息（自2018年12月12日起按年利率6%计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：2018年8月31日，被告因生意需要向原告借款1000万元，并向原告出具借条，约定年息6%、每6个月结息一次。2018年9月6日至12月11日期间，原告分9次通过银行转账方式交付借款给被告，实际交付的借款数额总计645万元。后被告并未按约向原告付息，原告多次向被告要求偿还借款本息未果。被告高晓宇辩称，1.我与原告的丈夫章银准备投资成立一个公司，为了处理我父亲在外的一些债务、保证新公司能够顺利投产运行，原、被告经协商才约定本案的借款事项。但由于原告实际没有按照约定出借1000万元，导致部分债务无法处理并且由此引起新成立的公司在运行过程中出现一些问题和障碍。原告没有按照约定出借1000万元，只借了570万元。因原告未足额出借给其造成的损失，我保留相应的权利；2.原、被告约定的借款期限为3年，到目前为止借款还不足2年，原告主张还款不符合约定，不应当得到支持。经审理查明：2018年8月31日，被告向原告出具借条一份，除今借人及见证人高某、史某、陈某签名为手写外，其余内容为伟珈包装材料（江苏）有限公司的财务赵怀玉打印，借条主文内容为：“今借到何年珠人民币壹仟万元整，年息6%，每六个月结息一次。以投入伟珈包装材料（江苏）有限公司的全部设备的评估价（见清单）作为抵押，如到期无力偿还，本人自愿将在伟珈包装材料（江苏）有限公司的股份按欠款比例（含本息）优先转让给何年珠。借款期限三年。具体借款金额及时间以实际到账为准。本借条一式两份，具有同等法律效力。特立此据。”2018年10月16日被告以泰州三洋纸业有限公司的22台设备为该笔借款作为抵押，并办理了抵押登记，抵押金额为1150万元。原告陈述，借条出具时，原告并不能一次性出借1000万元；借条出具后，出借款项交付情况为：2018年9月6日通过银行转账90万元至被告账户；2018年9月19日通过银行转账20万元、100万元至被告账户；2018年9月20日通过银行转账90万元、100万元至被告账户；2018年9月29日通过银行转账70万元、100万元至被告账户；2018年12月11日通过银行转账75万元至被告账户，合计转账645万元。被告陈述，我与原告约定的借款事项的基础是原告的丈夫章银与我共同投资成立伟珈包装材料（江苏）有限公司，我以设备出资，但因当时外面存在债务，如不能有效的化解相关债务，可能会导致出资的设备被执行，借条约定的1000万元是我履行与原告丈夫签订的合作协议、顺利运营伟珈公司所需要的；我认可除75万元以外的570万元出借款项，2018年12月11日原告转账75万元后我随即返还原告75万元，该75万元收、付都是我父亲高某操作，其并没有得到原告的该75万元借款。此外，2018年9月29日我银行卡上转账给原告100万元，如原告不能说明该款项是我应当支付给原告的，应当将该款项从借款数额中扣除。原告对于被告转账给其的100万元、75万元认为均是被告向原告购买银行承兑汇票的费用，并提交了被告父亲高某出具的情况说明两份。另查明：2018年8月23日原告的丈夫章银与被告高晓宇签订合作协议书，约定：章银以现金、高晓宇以设备作为投资共同组建伟珈包装材料（江苏）有限公司，章银投入现金1430万元、高晓宇以设备投入1150万元。伟珈包装材料（江苏）有限公司于2018年8月24日成立，法定代表人为章银，股东为高晓宇、章银。本案审理过程中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院依法对被告的财产进行了财产保全，原告为此支付保全费0.5万元。以上事实，有原、被告提交的借条、转账凭证等证据及原、被告的当庭陈述为证，本院予以认定。本院认为：根据被告出具给原告的借条内容并结合被告抵押的设备金额为1150万元，应当可以认定原、被告直接达成的1000万元的借贷合意，原告应按约履行1000万元的出借义务，被告亦应按照约定还本付息。根据《合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，因借条中约定的借款期限为三年、具体借款金额及时间以实际到账为准，原告最早一笔给付出借款项给被告的时间为2018年9月6日，借期届满时间为2021年9月5日。现借款期限并未届满，同时原告亦未举证证明双方之间有如被告不按约给付利息、原告可提前收回借款本金的约定。且本案讼争借款已设定抵押，被告未按约定还息并不能表明借款届满被告不履行偿还义务，故原告提前收回借款及相应利息的诉请不符合法律规定，应当不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告何年珠的诉讼请求。保全费5000元、案件受理费60562元，由原告何年珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费60562元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  於 建人民陪审员  吴沁潼人民陪审员  印存明二〇二〇年九月二十八日法官 助理  李林秀书 记 员  吴 昊附法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执2902号申请执行人：西玉龙水利水电工程建设运城有限公司。住所地：运城市盐湖区禹西路金辉大酒店院内****。统一社会信用代码：91140802353678423H。法定代表人：王镇铭，总经理。被执行人：李萍，女，汉族，1970年11月27日出生，住，住云南省昆明市五华区/div>被执行人：云南峙杰投资有限公司。住所地：云南省昆明市五华区顺城街顺城写字楼******/div>统一社会信用代码：91530102059478666T法定代表人：张学著，副总经理。申请执行人西玉龙水利水电工程建设运城有限公司与被执行人李萍、云南峙杰投资有限公司合同纠纷一案，昆明市中级人民法院作出的（2019）云01民终6917号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李萍、云南峙杰投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人西玉龙水利水电工程建设运城有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月22日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人李萍所有的坐落于昆明市个（不动产权号：云（2017）盘龙区不动产权第0097464号），但本院（2020）云0102执异177号执行裁定书裁定中止对该车位的执行。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币2113829.00元，未受偿人民币2113829.00元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年九月十日书 记 员  蔡 翔
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初11218号原告：吴琼芳，女，1970年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区*************，公民身份号码440************369。委托诉讼代理人：吕洁非，广东鼎汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼嘉仪，广东鼎汉律师事务所实习律师。被告：黎锦华，男，1982年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市南沙区***********，公民身份号码440************810。原告吴琼芳与被告中山博达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告吴琼芳于2020年8月31日向本院申请撤诉。本院认为，原告吴琼芳自愿申请撤诉，是自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴琼芳撤诉。案件受理费456元，减半收取228元（原告已预交），由原告吴琼芳负担。审 判 长  陆招胜人民陪审员  朱丽莹人民陪审员  姚关明二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张梦如
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初4710号原告：代兴波，男，汉族，1990年8月20日生，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：代兴朴、高成涛，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被告：余祥涛，男，汉族，1996年5月19日生，住云南省曲靖市麒麟区。（未到庭）原告代兴波诉被告余祥涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告代兴波的委托代理人代兴朴、高成涛到庭参加诉讼，被告余祥涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告代兴波诉称：2019年7月25日，被告余祥涛因资金周转需求向原告代兴波借款，并于当日原、被告双方签订《借款协议》，就借款金额、借款期限、借款利息及违约事项等作出决定。《借款协议》约定：一、原告出借借款20000元至被告；二、借款期限自2019年7月25日至2019年10月25日；三、原被告双方约定借款利息为月利率3%，支付利息时间为每月25号；四、如若被告未按借款协议偿还下欠借款及利息，原告可立即宣布债权提前到期，若导致诉讼的，因诉讼所产生的诉讼费、保全费、执行费及律师费等费用由被告承担；五、原告将借款20000元以现金方式出借至被告。请求法院判令1、由被告向原告偿还借款人民币20000元，2、由被告向原告支付截止2020年6月12日的利息3026.67元（按年利率24％计算），以及按年利率24％计算自2020年6月12日至借款清偿完毕之日止的利息，3、由被告向原告支付律师费4000元，4、由被告承担诉讼费。被告余祥涛未到庭应诉答辩。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份情况。2、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体身份情况。3、《借款协议》一份，证实原、被告就借款本金、借款期限、借款利息及主张债权支出的费用等事项进行约定。4、《委托合同》一份，证实原告就本案与代理人签订委托合同，委托代理人为其主张债权而支出的律师费。5、录音一份，证实被告认可欠款这个事实。被告余祥涛未到庭质证，也未提供相关证据。本院认为，原告提交证据1、2、3、5证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。对证据4部分能够证明案件事实，但不能证明代理费已实际支付，本院部分予以采信。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：2019年7月25日，被告余祥涛与原告代兴波签订《借款协议》，协议约定：借款金额20000元人民币，借款期限自2019年7月25日至2019年10月25日，乙方按月息3%按月支付，支付利息时间为每月25号，如被告未按借款协议偿还下欠借款及利息，原告可立即宣布债权提前到期，若导致诉讼的，因诉讼所产生的诉讼费、保全费、执行费及律师费等费用由被告承担，支付方式以现金方式支付。借款到期后被告余祥涛未如约偿还。本院认为，债务应当清偿，原告代兴波所提交的证据能够证实被告余祥涛向原告借款20000元的事实，双方自愿约定借款利息，原告代兴波请求被告余祥涛偿还借款本金并按年利率24％计算利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告代兴波主张的律师费4000元未提供相关证据证明已经实际支出，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告余祥涛于判决书生效后十五日内向原告代兴波偿还借款本金20000元，并以欠款余额为基数按月息2％支付自2019年10月25日至借款本金清偿之日止的利息。二、驳回原告代兴波的其他诉讼请求。案件受理费476元（原告预交），由被告余祥涛承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周 坤人民陪审员  孟菊芬人民陪审员  赵冬玲二〇二〇年九月二日书 记 员  侯光林
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执1099号之一申请执行人乐清市罗拉斯进出口有限公司，住所地乐清市柳市镇后街工业区（浙江昌盛电气成套设备厂**），组织机构代码:779371664。法定代表人陈**英。被执行人张立平，男，1982年11月12日出生，住广东省深圳市宝安区。被执行人柒昕妤，女，1985年7月15日出生，住广东省深圳市宝安区。申请执行人乐清市罗拉斯进出口有限公司与被执行人张立平、柒昕妤买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初3704号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年03月16日立案执行。执行标的为执行款2880410元及利息，并负担案件受理费37171元、执行费31204.1元。执行立案后，本院于2020年03月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人张立平、柒昕妤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张立平、柒昕妤逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张立平、柒昕妤的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到对被执行人下落及财产情况进行了调查。本院依法扣划了被执行人柒昕妤的银行存款，扣除诉讼费、执行费后已由申请执行人受偿1401591.84元；查封了被执行人柒昕妤名下车牌号为粤ＢＺ××**牌小型汽车，但未实际扣押。暂未发现被执行人张立平、柒昕妤有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张立平、柒昕妤拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张立平、柒昕妤作出司法拘留15日的决定，已对被执行人张立平、柒昕妤采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，同时作废了被执行人柒昕妤的往来港澳通行证，对被执行人柒昕妤、张立平作出不批准出入境备案。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人乐清市罗拉斯进出口有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人张立平、柒昕妤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执1099号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  周敏敏二〇二〇年九月一日书记员  赵 琼
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0881执1649号 覃锐龙、陆任坤、陆建强、陈春献、陆发顺： 本院在执行申请执行人覃锐龙与被执行人陆任坤、陆建强、陈春献、陆发顺机动车交通事故责任纠纷一案过程中，于2020年6月22日通过全国法院网络查控系统扣划被执行人陈春献银行账户内存款2322.87元，于2020年6月24日扣划陆建强银行账户内存款55516.42元，两笔款项合计57839.29元均扣划至本院信用社案款账户。被执行人陆任坤于2020年9月3日将案款16407.71元汇至本院案款账户。因申请执行人误将已履行义务的保险公司列为被执行人，导致案款标的增多，扣划案款时按总标的控制存在失误，本院已将多扣划的38501.58元退款给被执行人陆建强，将上述款项中的430元作为本案执行费缴入国库。被执行人陆发顺、陆建强、陈春献应赔偿给申请执行人的案款18907.71元，被执行人陆任坤应赔偿给申请执行人的案款16407.71元，本院已分两次将上述案款直接汇至申请执行人提供的银行账户内，申请执行人已认可。本案标的已执行到位，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十日
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初8627号原告：常传明，男，1954年6月8日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：常安平（常太安），男，1952年2月20日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：王金凤，女，63岁左右，汉族，农民，住山东省滨州市惠民县。原告常传明与被告常安平、王金凤买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行审理。原告常传明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还卖树款本金4100元，损失费2000元，共计6100元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2008年2月，王金凤委托常安平将树卖给原告，9棵树共计4100元，原告将现金交给常安平，常安平随手将现金交给王金凤。2019年由于村里环境整治，所卖树木不归王金凤所有，后经村里调解无效，故诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款之规定，原告起诉必须有明确的被告，现根据原告提供的名字无法查询到第二被告王金凤的信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款、第一百五十四条第（三）款之规定，裁定如下：驳回原告常传明的起诉。案件受理费25元（减半收取，原告已预交），由本院退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 员 张心红二〇二〇年九月十五日法官助理 王 允书 记 员 徐昆鹏
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初4457号 原告：何伟君，男，1976年10月3日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区星狮路********。 法定代表人：唐亚梅。 被告：四川申新泰富投资股份有限公司，住所，住所地：四川省成都市武侯区星狮路********div> 法定代表人：余国慧。 被告：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：四，住所地：四川省南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212线交汇处> 法定代表人：吴泽海。 原告何伟君与被告四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。2020年9月15日，原告何伟君经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按何伟君撤诉处理。 审 判 长  谢明 审 判 员  赵丹 人民陪审员  何蓉 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  邓银
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初16808号原告：安宝宁，女，1982年8月22日出生，汉族，山东省滨州市滨城区妇幼保健医院护士，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张勇，山东中捷律师事务所律师。被告：陈薪羽，女，1993年2月12日出生，汉族，无固定职业，户籍住所地河北省保定市曲阳县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈茎文（系被告父亲），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱伟伟，天津奕能律师事务所律师。第三人：王英文，男，1982年12月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告安宝宁与被告陈薪羽、第三人王英文合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安宝宁的委托诉讼代理人张勇，被告陈薪羽的委托诉讼代理人陈茎文、朱伟伟，第三人王英文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安宝宁向本院提出诉讼请求：1、确认第三人与被告之间的赠与合同无效；2、判令被告返还原告70814元，并承担律师费等给原告造成的损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人于2007年11月12日办理结婚登记，系合法夫妻。2018年起，第三人开始迷恋网络直播，认识了做网络主播的被告。被告利用其主播身份诱使第三人加入微信粉丝群以及个人微信好友，期间被告以各种理由和借口向第三人要钱，第三人多次通过发送微信红包和银行转账等方式给被告转款共计70814元。原告认为：在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产具有平等的权利，对于非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。夫妻一方非因日常生活需要而将共同财产无偿赠与他人，严重损害另一方的财产权益，这种赠与应属无效，被告应当返还原告财产并承担损害赔偿责任，故原告起诉。被告陈薪羽辩称，原告陈述与事实不符，被告不同意原告诉请，理由如下：第三人在故意隐瞒自己已婚的事实，又追求被告，玩弄被告感情，被告在与第三人恋爱期间，接受第三人的赠与钱款，是恋爱双方正常的人情往来，被告系善意的，无任何过错，接受赠与行为不违反法律规定，被告收到第三人60714元系第三人自愿赠与，是真实意思表示，被告并未采取胁迫、诱使等手段，具有合法性，被告也不存在合同法第192条规定情形，根据合同法第185条、186条，被告不应当返还。婚姻法17条明确规定，夫妻双方对财产享有平等处分权，第三人对赠与给被告的60714元具有处分权，第三人在与被告交往过程中，隐瞒其已婚事实，第三人是在向被告要钱的时候才告知被告其已婚，第三人对于该事件发生具有严重过错。综上，被告认为第三人为被告支出钱款属于追求被告的讨好消费行为，请法庭驳回原告的诉请。第三人王英文述称，其系通过网络直播与被告认识，当时添加被告为微信好友，被告开始只是当普通朋友和其聊天，后来被告所在的直播公司在网贷公司给她进行了贷款，且被告工资不高，每个月还要还贷，另有房租、生活费等支出，负担较重，第三人可怜被告答应帮助，后被告以各种理由向其要钱，其就陆续转钱给被告很多次，有一次被告又向其要钱，说住院花费将近20000元，说自己钱不够，又找其要钱，其就不再相信被告了。后来其认为被告不好好工作，只是一直向其要钱，就不想再给被告钱了，并要求被告把之前给她的钱都返还，被告未返还，第三人于2019年7月份向公安局报案，公安局认为该案并非刑事案件，建议其向法院起诉。当时其与被告认识的时候，被告并没有询问其的家庭情况，只是要求其对她好，还说只要其一直给她钱，她每过一段时间就会来找其见面，被告只是想让其每个月给她钱养着她，其没有同意，被告一开始向其隐瞒了自己的身份信息，谎称自己是1995年出生，被告实际已经离过婚，且有过孩子，所以其同意原告主张，要求被告还钱。本院经审理认定事实如下：原告安宝宁与第三人王英文系夫妻关系。第三人王英文于2018年通过网络与被告陈薪羽相识并相互添加为微信好友，后双方交往密切，2018年4月至今，第三人王英文多次通过发送微信红包和微信转账以及银行转账等方式给付被告共计70814元。本院认为，原告安宝宁与第三人王英文系夫妻关系，第三人王英文名下的财产在无相反证据的情况下应属于夫妻共同财产。夫妻一方对共同财产的使用、处分，除另有约定外，应当在取得对方的同意之后进行。尤其是重大财产问题，未经对方同意，任何一方不得擅自处分。本案原告主张第三人王英文向被告转账共计70814元，提供了微信红包和微信转账以及银行转账记录，被告虽否认收到其中以微信红包及微信转账方式给付的款项，但未提供反驳原告的证据，本院结合原告提供的证据及双方交往的情况，可以认定被告已实际收到该款项。王英文向被告转账的款项，其中金额在1000元及以上的款项，合计66114元，应认定为重大财产，第三人王英文在婚姻关系存续期间将该大额款项支付给被告，原告安宝宁主张该款项性质为赠与，被告陈薪羽对赠与性质亦予以认可，故可以认定第三人王英文向被告陈薪羽的该转账行为属于使用夫妻共同财产进行的赠与。第三人王英文在夫妻关系存续期间，自行处分重大夫妻共同财产的行为侵害了其配偶暨本案原告安宝宁的财产权益，且该行为既未取得原告的同意，又未取得原告的追认，亦明显不属于为日常生活所需，应属无效，且第三人王英文在与原告婚姻关系存续期间，与被告陈薪羽交往的行为有违公序良俗原则，故对原告要求确认该赠与合同无效的诉讼请求，本院予以支持。赠与合同无效后，受赠人应返还受赠之财产，被告陈薪羽受赠之财产为第三人王英文与原告安宝宁的夫妻共同财产，故对原告安宝宁要求被告陈薪羽返还70814元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告要求被告支付律师费等损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人王英文与被告陈薪羽之间的赠与合同无效；二、自本判决生效之日起十日内，被告陈薪羽返还原告安宝宁661**元；三、驳回原告安宝宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计785元，由原告负担53元，由被告陈薪羽负担732元（于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李长松二〇二〇年九月四日书记员  李思蕾附：法律释明1.《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山西省夏县人民法院刑事判决书（2020）晋0828刑初102号公诉机关山西省夏县人民检察院。被告人李晓红，女，1971年9月16日出生，汉族，专科文化程度，户籍所在地山西省运城市闻喜县，住闻喜县。因涉嫌串通投标罪，于2019年10月22日被夏县公安局刑事拘留，2019年10月28日被夏县公安局取保候审，2020年5月26日被夏县人民检察院取保候审，2020年7月6日经本院决定取保候审。被告人侯永康，男，1987年2月24日出生，汉族，中专文化程度，户籍所在地山西省运城市稷山县，住运城市。因涉嫌串通投标罪，于2019年10月25日被夏县公安局刑事拘留，2019年10月28日被夏县公安局取保候审，2020年5月26日被夏县人民检察院取保候审，2020年7月6日经本院决定取保候审。被告人李晓红、侯永康串通投标一案，由夏县人民检察院于2020年6月17日以夏检检二刑诉（2020）32号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。夏县人民检察院指派检察员马文科出庭支持公诉，被告人李晓红、侯永康到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论研究并作出决定，现已审理终结。夏县人民检察院指控，2015年9月左右，被告人李晓红和被告人侯永康共同出资创办工作室，取得山西九鼎建筑工程有限公司资质用于联系业务。后经二人发展联系，该工作室又取得山西宏志水利建筑有限公司、山西创新程建筑有限公司资质，用于联系业务。王山录（另案处理）、王强（另案处理）于2016年6、7月份欲承包夏县泗交镇、祁家河乡扶贫移民项目，随后二人以夏县建筑安装公司的名义参与夏县泗交镇扶贫移民项目、夏县祁家河扶贫移民项目的招投标，为了能够确保中标，王山录和王强、黄飞（另案处理），联系李晓红、侯永康寻找另外两家建筑公司参与竞标（山西宏志水利建筑有限公司、山西创新程建筑工程有限公司），并为这两家公司支出相关费用及参投保证金，招标结束后，该两家公司扣除相关费用，将剩余的保证金退回。王山录、王强、李晓红、侯永康等人互相串通，最终夏县建筑安装工程公司以66000242.63元、53507687.81元分别中标泗交镇和祁家河乡扶贫移民工程，合同价分别为66003539.90元、53507687.81元。被告人李晓红、侯永康为王山录提供公司资质，进行陪标，分别非法获利两千余元，总计四千余元已追缴。公诉机关认为被告人李晓红、侯永康为王强、王山录提供公司资质进行陪标，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以串通投标罪追究其刑事责任。被告人李晓红、侯永康自愿如实供述自己的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人李晓红、侯永康免于刑事处罚或者单处罚金。特提起公诉。被告人李晓红、侯永康对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均没有异议,且签字具结，在开庭审理过程中亦均无异议，且均自愿认罪认罚。经审理查明的案件事实与起诉书载明的事实相一致。上述事实，有被告人李晓红及侯永康的户籍证明、受案登记表、立案决定书、到案经过、被告人李晓红及侯永康的讯问笔录、王山录等人的询问笔录、证人证言、银行账单及流水、夏县审计局审计报告、扣押清单、吸毒现场检测报告书、嫌疑人员前科劣迹调查表、认罪认罚具结书等经当庭举证质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李晓红、侯永康为王强、王山录提供公司资质进行陪标，其行为均已构成串通投标罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，应当予以支持。被告人李晓红、侯永康到案后如实供述自己的犯罪事实，对指控的犯罪事实没有异议，接受刑事处罚，对其可以从轻处罚。被告人李晓红、侯永康二人在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚，决定对被告人李晓红、侯永康免于刑事处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第二十五条第一款、第二十七条第一款及第二款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李晓红犯串通投标罪，免于刑事处罚。二、被告人侯永康犯串通投标罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 王春峰审 判 员 边婷婷人民陪审员 张安乐 二〇二〇年九月二十一日书 记 员 吴亚茹
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初2089号原告：重庆立正物业有限公司务川分公司。住所地：务川自治县丹砂街道昇辉城小区。统一社会信用代码：91520326MA6HJRE26T。负责人：姜振权，该公司负责人。委托诉讼代理人：申海松，贵州（舸林）务川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝西，贵州（舸林）务川律师事务所律师。被告：务川自治县洪渡河建设投资有限公司。住所地：务川自治县丹砂街道河滨大道洪渡河畔小区**楼****，统一社会信用代码：91520326322122094B。法定代表人：许强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张羽江。委托诉讼代理人：邓愈，贵州子尹（务川）律师事务所律师。被告：务川百惠超市（个体工商户），，住所地：务川自治县丹砂街道昇辉城B1-2-1统一社会信用代码：92520326MA6H5C484C。经营者：申海波，男，1996年11月5出生，贵州务川自治县人，，住所地：务川自治县原告重庆立正物业有限公司务川分公司与被告务川自治县洪渡河建设投资有限公司、务川百惠超市物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆立正物业有限公司务川分公司的委托诉讼代理人申海松、李朝西、被告务川自治县洪渡河建设投资有限公司的委托诉讼代理人张羽江、邓愈被告务川百惠超市到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆立正物业有限公司务川分公司提出诉讼请求：1、判令被告支付原告的物业服务管理费29452.64元;2、判令被告支付违约金500元;3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月28日重庆立正物业有限公司与务川自治县丹砂街道昇辉城小区房开商签订了《前期物业管理服务合同》，约合同期限为3年，合同约定住宅的物业费为每平方1元，商铺为每平方2元。为方便开展业务，重庆立正物业有限公司在务川县成立重庆立正物业有限公司务川分公司，成为务川昇辉城小区的物业管理公司，对务川昇辉小区进行物业管理服务，按照物业服务合同履行了义务，被告务川百惠超市租用了被告务川自治县洪渡河建设投资有限公司在昇辉城小区所购买的商铺B1--负2-1，面积为1053.56平方米。二被告欠原告物业服务管理费的期限为2019年5月1日至2020年6月30日，尚欠物业服务管理费29452.64元。经原告多次催收，被告拖延支付。为维护其合法权益，特诉至贵院。被告务川百惠超市辩称，物业服务公司的服务没有达到标准，小区漏水、垃圾成堆，找他们协商未果。物业服务公司收费过高，有时我们车辆进来，公司都不准。所以我物业管理费未交，我要求物业服务公司少收物服务费。被告务川自治县洪渡河建设投资有限公司辩称，一是原告与被告务川自治县洪渡河建设投资有限公司不存在物业服务合同关系，原告主张的服务费无法律依据，购房合同约定不是原告，本案原告的主体资格不适格。二是被告务川自治县洪渡河建设投资有限公司的商铺已出租給被告务川穆斯酒使用，合同中约定租赁期间的一切费用由承租人承担。三是原告主张的违约金无法律依据。本院经审理认定的事实如下：2019年1月28日贵州鸿远房地产开发有限公司务川分公司与重庆立正物业有限公司签订的《昇辉城小区物业服务合同》，合同中委托重庆立正物业有限公司对务川自治县昇辉城小区进行前期物业管理服务,委托管理服务的事项为：对昇辉城小区房屋及其配套设施设备的维修养护、公共区域绿地、公共环境卫生的维护和管理、维持公共安全秩序等，合同还约定：商业的物业收费标为每月每平方2元，物业服务费的交纳时间为按月、季、半年交纳的规定等。被告务川自治县洪渡河投资建设有限公司在务川自治县，商铺面积为1053.56平方米，被告务川自治县洪渡河建设投资有限公司已将1053.56平方米的商铺于2019年3月28日租給被告申海波使用，该商铺已被被告申海波用于经营务川百惠超市，原告重庆立正物业有限公司务川分公司为被告务川百惠超市提供了物业管理服务，被告务川百惠超市从2019年5月1日至2020年6月30日未交纳物业服务费共计29452.64元。本院认为，贵州鸿远房地产开发有限公司务川分公司与重庆立正物业有限公司签订了《昇辉城小区物业服务合同》，该合同对小区业主和物业使用人均有约束力，原告重庆立正物业有限公司务川分公司依合同向被告务川百惠超市提供了物业管理服务，而被告务川百惠超市未向原告重庆立正物业有限公司务川分公司支付物业服务费，因被告务川百惠超市在务川自治县系被告务川自治县洪渡河建设投资有限公司所有，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业要求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。”，故此，原告重庆立正物业有限公司务川分公司要求被告务川百惠超市、务川自治县洪渡河建设投资有限公司支付其物业服务费的请求，本院予以支持。对被告务川百惠超市辩解物业服务公司的物业服务不到位和收费标准过高而未交物业服务费，被告务川百惠超市未提供证据证明，对其辩解理由，本院不予采纳。原告重庆立正物业有限公司务川分公司放弃对违约金的请求，是原告对其权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国物业管理条列》第七条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条第二款、第七条的规定，判决如下：被告务川百惠超市于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆立正物业有限公司务川分公司物业服务费共计29452.64元,被告务川自治县洪渡河建设投资有限公司对上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取331元，由被告务川百惠超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 张 庆二〇二〇年九月二十七日书记员 刘松松
湖北省团风县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1121执475号申请执行人：湖北品石工艺石制品股份有限公司，住所地团风县但店镇武英高速连接线西侧。法定代表人：吴望兵，该公司总经理。被执行人：邹添顺，男，1967年8月11日出生，汉族,恩平市人，住广东省恩平市。本院在执行申请执行人湖北品石工艺石制品股份有限公司与被执行人邹添顺买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行本院发生法律效力的（2019）鄂1121民初1037号法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院依法采取了措施。1、本院向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令。2、本院先后向全国范围内银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等部门查询，并在辖区内房地产管理局和不动产登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院于2020年8月10日将被执行人纳入了失信被执行人名单，并于2020年8月10日对被执行人采取了限制高消费措施。综上所述，因被执行人暂不具备执行条件，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备履行能力的，申请执行人可持相关证据材料向本院再次申请执行。不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱银涛审判员  饶艳军审判员  徐 俊二〇二〇年九月二十五日书记员  魏立黄
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保1100号 交通银行股份有限公司柳州分行： 本院执行的交通银行股份有限公司柳州分行申请韦海军银行卡纠纷一案，经强制执行，已部分保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十二日
云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初1341号 原告：赵孝平，男，汉族，1979年12月2日生，云南省富宁县人，住富宁县。 被告：雷斌，男，汉族，1975年5月5日生，云南省丘北县人，住丘北县。 原告赵孝平与被告雷斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行审理，原告赵孝平到庭参加诉讼。被告雷斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵孝平向本院提出诉讼请求：1.请求判决雷斌支付赵孝平货款59964元；2.本案诉讼费用由雷斌负担。事实和理由：2016年雷斌到富宁县承揽阿用那老至那翁农村××路面硬化工程，在施工期间，雷斌多次以签单的方式到赵孝平经营的小卖部赊购生活日杂用品，自2016年4月10日至2017年期间，雷斌累计拖欠赵孝平货款共计79964元，经赵孝平多次催要，雷斌只支付20000元后剩余货款59964元至今拒不支付，为此，特向法院提起诉讼，请求判决支持上述诉讼请求。 雷斌未提出答辩。 赵孝平围绕其诉讼请求向本院提交领货记录表，用以证明雷斌及雷斌的工人在赵孝平的商店里赊购货物以及赊购货物总价款79964元的事实。 雷斌未向本院提交证据材料。 本院认为，赵孝平提交的领货记录表，其中赊购总价款为64814.30元有雷斌及其工人签字领取，对该部分事实本院予以认定，另外的1730元和13420元两笔款项无雷斌及其工人签字，对该事实本院不予认定。 经审理查明，2016年雷斌到富宁县承揽阿用那老至那翁农村××路面硬化工程，在施工期间，雷斌及其施工人员多次以签单的方式到赵孝平家经营的小卖部赊购各种生活日杂用品，自2016年4月10日至2017年期间，雷斌及其施工人员赊购赵孝平货款累计64814.30元，经赵孝平多次催要，雷斌只支付20000元后剩余货款44814.30元至今未予支付，为此，赵孝平向本院提起诉讼。 本院认为，雷斌在承揽工程施工过程中，向赵孝平赊购各种生活日杂用品，双方之间形成买卖合同法律关系，雷斌向赵孝平赊购各种生活日杂用品后应当按约定的交易价款支付货款给赵孝平，雷斌及其工人在赵孝平的“领货记录表”上签名确认的货款64814.30元，对该部分雷斌应当承担付款义务，雷斌已支付的部分货款20000元应予扣除。赵孝平起诉主张雷斌拖欠其货款59964元，对1730元和13420元两笔款项赵孝平不能提供相关证据证明，故对该数额本院不予认定。雷斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 雷斌于本判决生效后十日内支付给赵孝平货款44814.30元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1229元，减半收取计614.50元由雷斌负担461元，赵孝平负担153.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄志保 二〇二〇年九月十四日 书记员  赵晴晴
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂08刑更1233号罪犯罗家付，男，1992年12月16日出生，汉族，小学文化，捕前职业农民，原户籍所在地广西北流市。非累犯，现在广西西江监狱服刑。北流市人民法院于2015年12月17日作出(2015)北刑初字第422号刑事判决，以罗家付犯强奸罪、故意杀人罪，判处有期徒刑九年六个月，刑期自2015年8月28日起至2025年2月27日止。2016年1月22日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于2019年5月29日获裁定减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至2024年8月27日止。执行机关西江监狱于2020年8月17日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯罗家付在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。考核周期内累计获得四个表扬。报请本院对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯罗家付减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯罗家付在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯罗家付减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2023年11月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德升审判员陈仪审判员黄钰雄二○二〇年九月四日法官助理李佳璐书记员覃婷
湖北省京山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0821执699号之一 申请执行人：汪佑平，男，1971年12月24日出生，汉族，住湖北省京山市。 被执行人：王昌芳，男，1966年06月02日生，汉族，住湖北省京山市。 本院依据已经发生法律效力的京山市人民法院作出（2020）鄂0821民初1660号民事调解书，责令被执行人王昌芳履行法律文书确定的义务。但被执行人王昌芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王昌芳在支付宝（中国）网络技术有限公司XXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币2521.19元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 王 昆 二〇二〇年九月十五日 书记员 李重涛
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执3750号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街xxxxxxxxxxxxxxx，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxx。负责人白海忠，行长。被执行人裴文铭,男,1983年5月2日出生,汉族,住山西省柳林县xxxxxxxxxxxxxxx，身份证号xxxxxxx********。本院依据已经发生法律效力的(2018)晋0106民初4834号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人裴文铭银行存款人民币6029元（案件受理费979元、律师费5000元、执行费50元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  卢玉山二〇二〇年九月二十三日书记员  郭 梁
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执23204号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市帅歌文娱发展有限公司，社会统一信用代码9144030009399404XB，住所地深圳市宝安区沙井街道中心路新福商业大厦**。 法定代表人杨炳芳。 在被执行人深圳市帅歌文娱发展有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初32484号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2020）粤0306执23203号所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执23204号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 征 审判员 姜 月 审判长 卢风帆 二〇二〇年九月十一日 书记员 刘思怡
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执恢151号 申请执行人：华夏银行股份有限公司临沂分行，住所地：临沂市兰山区通达路**。 负责人：张沛儒，行长。 被执行人：林永建，男，1982年3月28日生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：萧侣中，男，1966年11月27日生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人华夏银行股份有限公司临沂分行与被执行人林永建、萧侣中金融借款合同纠纷一案，临沂市兰山区公证处作出的（2019）鲁临沂兰山证执字第599号公证证书已发生法律效力。申请执行人华夏银行股份有限公司临沂分行于2020年8月6日向本院申请强制执行,要求被执行人支付欠款17994519.14元及利息254519.14元，被执行人依法应承担执行费85395元。 本案执行过程：1、2020年9月11日向被执行人林永建、萧侣中下达了执行通知书、财产报告令、传票、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、2020年8月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人林永建、萧侣中名下的银行存款、车辆、房产、证劵、互联网银行等财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行财产；2020年9月7日第二次进行通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，也未发现被执行人名下其他财产。3、2020年9月15日对被执行人林永建、萧侣中作出拘留、罚款的决定，因被执行人下落不明，未实际实施。4、2020年9月15日对被执行人2020年9月15日采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2020年9月16日通过约谈笔录告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，执行过程中，因本案未查到有效的可供实际执行的财产线索，可以认定被执行人暂无财产可供执行。经本院向申请执行人华夏银行股份有限公司临沂分行释明被执行人的财产情况。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年九月十七日 书记员  张 祺
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4276号之一 申请执行人广州市网商小额贷款有限责任公司,住所地广东省广州市越秀区解放南路******，统一社会信用代码91440104MA59CFM510。 法定代表人姚志杰。 被执行人陈用用，男,汉族，1977年10月16日出生,身份证住址福建省泉州市惠安县。 申请执行人广州市网商小额贷款有限责任公司与被执行人陈用用借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初14646号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询，上述查询结果已告知申请执行人，申请执行人没有异议。另，对被执行人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、办理拘留手续等措施。目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行之财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行生效法律文书确定的义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行之财产，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年九月十八日 书记员 王 少 枫
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3018号上诉人（原审被告）：颜少燕，女，1990年4月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区**********************。公民身份号码：445************82X。委托诉讼代理人：黄敏彦，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林芝敏，女，1974年10月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*********。公民身份号码：440************021。原审被告：江门市心之禅瑜伽有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区********之二303、305、306室。法定代表人：韩某1。上诉人颜少燕因与被上诉人林芝敏、原审被告江门市心之禅瑜伽有限公司（以下简称心之禅公司）服务合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初7725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。颜少燕上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回林芝敏要求颜少燕对本案债务承担连带责任的诉讼请求。事实与理由：一审判决颜少燕对心之禅公司的债务承担连带责任没有法律依据。一、蓬江区心一禅瑜伽店（以下简称心一禅瑜伽店）已经于2018年2月26日注销并同时转型升级为心之禅公司，林芝敏交培训费时间是在2018年2月26日之后，无论林芝敏所持收费凭证是心一禅瑜伽店或心之禅公司开具，均是心之禅公司的行为，并不是心一禅瑜伽店的行为（心一禅瑜伽店注销后，该主体已不存在，更谈不上有民事行为能力)，因此，本案合同的主体是林芝敏和心之禅公司。按照有关规定，经营者必须亮照经营，心之禅公司客观事实上已经将营业执照亮放在经营地点，林芝敏应当知道其实际上课地点就是心之禅公司，由心之禅公司提供服务。二、一审判决既已认定本案合同是发生在林芝敏与心之禅公司之间，则不能认为本案合同是发生在林芝敏与心一禅瑜伽店之间。颜少燕作为个体工商户、心一禅瑜伽店的经营者，颜少燕只应对心一禅瑜伽店注销之前的债务承担责任，本案合同债务不是心一禅瑜伽店注销之前的债务，因此，颜少燕不应对心一禅瑜伽店注销之后的本案债务承担责任。三、颜少燕并未要求解除合同，一审判决退回培训费没有事实和法律依据。林芝敏辩称，一审判决合法有据。一、虽然颜少燕经营的心一禅瑜伽店，该店在2018年2月26日注销，但是林芝敏在交钱时收到的收据上使用的公章依然是心一禅瑜伽店，所以心一禅瑜伽店必须对该服务合同承担责任。二、销售者从来没有引导林芝敏看过营业执照，亮证经营应是对销售者的要求。而销售者只跟林芝敏说以收据为准，一切看收据。因此林芝敏作为消费者，只能信任销售者，只知道收据就是具有法律意义的收费凭证，并不知道心一禅瑜伽店与心之禅公司是什么关系。心之禅公司未陈述意见。林芝敏向一审法院起诉请求：1.颜少燕立即退还林芝敏9800元；2.心之禅公司对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由颜少燕、心之禅公司承担。一审法院判决：一、江门市心之禅瑜伽有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还9800元给林芝敏；二、颜少燕对上述债务承担连带责任；三、驳回林芝敏的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由江门市心之禅瑜伽有限公司、颜少燕负担。二审中，各方当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对颜少燕的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：颜少燕是否对本案债务承担连带责任。本案中，颜少燕主张心一禅瑜伽店已于2018年2月26日注销，因此其不应对心一禅瑜伽店注销之后的债务承担责任。经查，心一禅瑜伽店于2018年2月26日注销，心之禅公司于2018年2月26日成立，心一禅瑜伽店与心之禅公司前后经营地址相同。虽然心一禅瑜伽店于2018年2月26日注销，但颜少燕及其丈夫郑子龙从心之禅公司成立起至2019年1月均在该公司工作，直至2019年1月之后才转让了全部的股权给韩某1及陈文腾两人，并且林芝敏持有的2018年4月9日与课程费9800元对应的收款收据中，加盖心一禅瑜伽店的印章，颜少燕在庭审中也确认心一禅瑜伽店注销后，有些已加盖了瑜伽店公章的空白内容收据和合同与盖了心之禅公司公章的收据及合同存在混合使用的情况。据此，林芝敏作为消费者有理由相信心一禅瑜伽店仍正常营业，心一禅瑜伽店与心之禅公司存在混同经营。因此，颜少燕作为原心一禅瑜伽店的经营者，应就本案中心之禅公司对林芝敏的债务承担连带责任。一审法院认定颜少燕对本案债务承担连带责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，颜少燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由颜少燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年九月十四日法官助理 欧阳群星书 记 员 梁 启 洪李静雯
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0625民初1529号 原告：赵某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：魏某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：闫某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告赵某与被告魏某、闫某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告魏某、闫某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告借款本金750000元；2、判令二被告支付利息705000元（以借款本金750000元为基数，从2016年8月9日至2020年7月9日止按月利率2分计息）及后期利息以750000元为基数，从2020年7月10日起至给付之日止按月息2分计息；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年8月9日，二被告以投资煤矿为由向原告借款750000元，当时约定月利率2%按月结息，二被告利息付至2016年8月9日，再未向原告支付该笔借款本息，后原告多次向二被告追讨，被告以种种理由拒绝偿还借款。 被告魏某、闫某经本院合法传唤未到庭亦未作答辩。 原告赵某为证明其主张，向法庭出示证据借款单一支（出示原件，提供复印件），拟证明2011年8月9日，二被告向原告借款750000元，约定月利率2%，未约定借款期限。 被告魏某、闫某未提供质证意见。 经审查，原告出示的证据内容真实、形式合法，与本案待证事实相关联，本院予以采信。 经审理查明事实如下：2011年8月9日，被告魏某、闫某向原告赵某借款750000元，约定月利率未2%，未约定借款期限，二被告向原告出具借款单一支，并均在借款人处签字。二被告借款后未偿还过借款本金，将借款利息支付至2016年8月9日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告赵某提供的证据能够证明被告魏某、闫某向其借款的事实。因双方未约定借款期限，则原告赵某可随时向二被告主张债权，故对原告请求被告魏某偿还借款本金750000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告请求二被告支付利息的诉讼请求，经庭审中核实，二被告已将借款利息支付至2016年8月9日，之后借款利息的起算日期应从2016年8月10日开始计算，故本院确认的借款利息以借款本金750000元为基数，从2016年8月10日起，按月利率2%计算至借款本金付清为止。被告魏某、闫某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告魏某、闫某于本判决生效之日起十日内偿还原告赵某借款本金750000元及利息（以借款本金750000元为基数，从2016年8月10日起按月利率2%计算直至还清本金为止）； 二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8925元，由被告魏某、闫某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 雷光亮 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 徐亚男 书 记 员 崔海霞 附法条链接 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初4555号原告：柏福权，男，1952年4月20日出生，汉族，住盖州市。被告：伊金涛，男，1982年4月9日出生，汉族,现住营口市鲅鱼圈区。被告：营口英发房地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区号房村。法定代表人：伊金涛。原告柏福权与被告伊金涛、被告营口英发房地产开发有限公司（以下简称英发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏福权到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告柏福权向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带偿还原告借款30万元及利息（自2013年7月1日至还清借款之日止按年利率6%计息）。2、本案的诉讼费及其他合理费用由被告承担。事实与理由：2013年8月29日，被告伊金涛因经营所需向原告借现金人民币30万元整，原、被告双方未约定还款期限。被告营口英发房地产有限公司以其所有的两处楼房作抵押。被告伊金涛给原告出具一份《借据》。现原告急需用钱，故诉至法院。被告伊金涛、营口英发房地产开发有限公司未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。根据原告提供的证据本院经审理认定事实如下：被告伊金涛向原告借款。被告于2013年8月29日向原告出具借据一张，载明今向柏福权借款人民币300000元整，借款人处伊金涛签字捺印。原告诉称，被告英发公司将英发园小区2号楼1单元103C户及101A户两处房屋作为抵押。上述事实，有原告身份信息、借据、商品房买卖合同复印件及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告伊金涛之间形成借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故对于原告请求依法判令被告给付借款人民币300000元及给付利息的诉求，本院予以支持；因借条上并未载明原、被告约定给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，判令被告给付原告利息，利率按照年利率6%支付，支付期限自起诉之日（2020年8月14日）起至给付之日止。关于原告请求被告英达公司对案涉债务承担连带给付责任一节，因原告提供的借据及商品房买卖合同上并未载明被告英达公司为案涉债务提供担保，且原告并未提供其他证明予以佐证，故对于原告该项诉请，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告伊金涛于本判决生效之日起10日内给付原告柏福权300000元及利息，利率按照年利率6%支付，支付期限自2020年8月14日起至给付之日止；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告伊金涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  王宇明二〇二〇年九月二十八日法官助理王楠书记员李凯博
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2727民初1475号原告：贵州荣升建筑建材有限公司。被告：田某、杨某。原告贵州荣升建筑建材有限公司与被告田某、杨某买卖合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  张万忠二〇二〇年九月十六日书记员  石加曲
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保1634号 申请人：深圳市希之望国际货运代理有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道福围社区下沙八巷**103，统一社会信用代码：91440300MA5F0FCQXA。 法定代表人：樊恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨静，广东律参律师事务所律师。 被申请人：深圳市博彦创电子有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡固戍东财工业区**大院****，统一社会信用代码：91440300078979028P。 法定代表人：鄢东东。 申请人深圳市希之望国际货运代理有限公司与被申请人深圳市博彦创电子有限公司货运代理合同纠纷一案，申请人深圳市希之望国际货运代理有限公司于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人深圳市博彦创电子有限公司名下价值人民币75971.73元的财产进行保全，华安财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函为本次财产保全提供全额担保。 本院经审查认为，申请人深圳市希之望国际货运代理有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市博彦创电子有限公司名下的财产，以价值人民币75971.73元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2020）粤0391民初8988号 审 判 长  朱伦攀 人民陪审员  彭丽梅 人民陪审员  邹建国 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  朱秋洁
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保3112号 关于申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被申请人陈爱泉、陈平申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年九月二十九日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-2662****
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1482执980号申请执行人：禹城益佳机械有限公司，住所地：德州（禹城）高。法定代表人：董涛。被执行人：禹城中科华凯机械有限公司，住所地：德州（禹城）。法定代表人：霍成良。本院在执行申请执行人禹城益佳机械有限公司与被执行人禹城中科华凯机械有限公司追偿纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1482民初2547号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人禹城中科华凯机械有限公司偿还借款2599357.99元，申请执行人禹城益佳机械有限公司承担连带清偿责任，执行过程中申请执行人禹城益佳机械有限公司代为偿还利息952509.93元，后向本院提起执行，本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。经查查询，轮候查封被执行人土地一块，被执行人在房产、车辆、银行存款、工商登记、理财产品、保险收益、住房公积金等方面均无财产可供执行；本院向被执行人所在基层组织调查，也找寻不到被执行人的其他可供执行的财产或线索，本院已对被执行人发出限制消费令,并将其纳入失信被执行人名单。本院已穷尽手段找寻被执行人财产或线索，被执行人的罚金尚未追缴完毕，被害人的经济损失尚未得到赔偿，且被执行人仍在服刑期间，现决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结（2020）鲁1482执980号本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，可再次移送执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王其顺审判员姚松审判员 张   凤   强二〇二〇年九月四日书记员 邹   宝   平
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执3760号之一申请执行人中信银行股份有限公司温州柳市支行，住所地乐清市柳市镇柳青金融大厦，组织机构代码:734538176。法定代表人张作灿。被执行人张海燕，女，1975年3月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。申请执行人中信银行股份有限公司温州柳市支行与被执行人张海燕信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初2890号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年07月20日立案执行。执行标的为执行款26709元及利息，并负担案件受理费367元、执行费301元、公告费300元。执行立案后，本院并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人张海燕履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张海燕逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张海燕的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张海燕有银行开户，本院依法进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；暂未发现被执行人张海燕有其他可供执行的财产。截止2020年9月13日，被执行人尚欠本金26709元及利息,且未缴纳本案诉讼费及执行费、公告费。鉴于被执行人张海燕拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张海燕采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中信银行股份有限公司温州柳市支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人张海燕暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执3760号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  高 逸二〇二〇年九月十四日代书记员  霍毅磊
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申340号再审申请人（一审原告）：郑振昌，男，1984年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。委托诉讼代理人：叶琳，广东长燊律师事务所律师。被申请人（一审被告）：深圳市恒生汽车贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道新厦大道**中泰车后服务公园**。法定代表人：赖道斌。被申请人（一审被告）：深圳康正华创汽车销售股份有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道新厦大道**A1，住所地深圳市龙岗区平湖街道新厦大道**A1001-A1020-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曾云，该公司董事、总经理。委托诉讼代理人：董保胜，山东章泽律师事务所律师。一审第三人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道安康路）东。法定代表人：曹运文。再审申请人郑振昌因与被申请人深圳市恒生汽车贸易有限公司、深圳康正华创汽车销售股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初16232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑振昌申请再审称，申请人从未向被申请人康正华创汽车销售股份有限公司（下称康正华创公司）购买涉案车辆，也未委托被申请人康正华创公司代为采购涉案车辆。同时，从涉案车辆的出售方出具的证明及银行流水可知，被申请人康正华创公司也不是申请人名下车辆的二级代购人。被申请人康正华创公司无权占有申请人名下车辆。被申请人康正华创公司向法院提供《康正汽车销售股份有限公司购车协议书》、《车辆代购合同》，试图证明涉案车辆是申请人向其采购或委托其采购涉案车辆，但该两份证据并非是申请人签名，且该两份证据的落款时间均为2018年6月21日（该时间为涉案车辆采购人赖道斌代申请人向车辆出售方交付尾款的时间，从时间节点看，被申请人康正华创公司提供的证据明显不符合常理）。至于被申请人康正华创公司向法院提供的邮政《结算账户收款凭证》显示赖道斌向其支付涉案车辆采购订金，但该证据没有原件，且从该证据显示的交易时间2018年6月21日，如前文所述，该日期已经是涉案车辆向车辆出售方交付尾款的时间，申请人没有理由再向被申请人康正华创公司采购涉案车辆。另外，根据交易习惯，汽车销售公司在收到车辆全部购车款才会办理车辆行驶证及车辆上牌手续，而被申请人康正华创公司主张在未收到购车尾款的情况便配合申请人办理行驶证及车辆上牌手续，有违常理。而且被申请人康正华创公司又无法举证证明其是向哪家一级代理经销商购买车辆，涉案车辆到底来自何处，被申请人康正华创公司提交的证据无法佐证涉案车辆完整的交易链条，其提交的证据仅涉及被申请人恒生公司与被申请人康正华创公司双方，申请人认为有充分的理由认定被申请人康正华创公司因诉讼需要而制作证据。结合车辆出售方提供的说明及相关流水（此为新证据），涉案车辆由申请人委托被申请人恒生公司向深圳中环汽车服务有限公司采购，并于2018年6月21日已经支付全部款项，根本不存在被申请人康正华创公司所提及的情况。二、被申请人恒生公司在车辆上牌时已向申请人完成了交付，申请人在车辆上牌时完全合法的享有了车辆所有权。深圳市中环汽车服务有限公司己于2018年6月27日将涉案车辆交付给被申请人恒生公司，2018年7月9日申请人配合被申请人恒生公司的工作人员到车管所办理上牌手续，在申请人与被申请人恒生公司工作人员一同办理上牌登记时起，就应认定被申请人恒生公司已经将涉案车辆交付给了申请人。至于后续申请人将车辆交给被申请人处理一些车辆精品等相关的装饰工作，将车辆暂时存放在被申请人一处，也不影响申请人享有车辆的所有权。深圳康正华创汽车销售股份有限公司答辩如下:根据合同的相对性，被申请人康正华创公司和申请人之间不存在车辆买卖合同关系。被申请人康正华创公司是和恒生汽贸公司签订了《购车协议书》、《汽车代购合同》，虽然该协议书买方为郑振昌，但是实际上是恒生汽贸公司法定代表人赖道斌代签的，且车辆定金16000元也是赖道斌代其支付的，《购车协议书》实际上存在的买卖合同系被申请人康正华创公司和恒生汽贸公司之间发生的。被申请人康正华创公司和郑振昌之间不存在买卖合同关系，所以原告诉被申请人康正华创公司没有事实和法律依据。深圳恒生汽车贸易公司没有支付被申请人康正华创公司购车尾款，按照合同约定，不符合交付车辆的条件。被申请人康正华创公司和恒生汽贸公司签订合同后，恒生汽贸公司法定代表人赖道斌代公司支付定金16000元后，并未支付尾款人民币135800元，根据双方之间签订的《购车协议书》第2条的约定：“合同生效后，卖方需在合同约定交车日期提供约定车辆；买方需在合同约定交车日期前将合同约定车辆余款付清，如买方在超过约定交车日期三天后不能付清余款项，则卖方所收取的买方定金不予返还并有权单方解除本协议自行处置所订购车辆。．....．”所以被申请人康正华创公司有权不予交付车辆并单方解除合同，恒生汽贸公司应当为自己的行为承担法律责任。本案系申请人和深圳市恒生汽车贸易有限公司之间的车辆买卖纠纷，所有法律责任应当由深圳市恒生汽车贸易有限公司承担。恒生汽贸公司曾于2018年7月15日发声明函给被申请人康正华创公司，其承诺所有法律责任由其自身承担，被申请人康正华创公司不承担任何法律责任，且被申请人康正华创公司有权处置涉案车辆，作为本案，被申请人康正华创公司也是受害人，没有事实和理由返还车辆。本院认为，一、关于涉案车辆所有权问题，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，被申请人康正华创公司依据其与被申请人恒生公司购车协议及承诺函，尚未将涉案车辆交付申请人，故申请人尚未取得该车辆所有权。因购车协议的出卖方未向车辆提供方支付购车款而导致协议无法履行产生的损失追偿问题，可由申请人依据合同关系另循法律途径解决。二、两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。结合本案，虽然申请人对一审判决提起了上诉，但拒不按法院通知要求缴纳上诉案件受理费，已按其自动撤回上诉处理，应视为其接受一审判决结果，现其提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑振昌的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年九月九日书记员  关晓红
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3676号 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路****东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室、18-24层。 代表人：李凤，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈全利，该分行员工。 委托诉讼代理人：沈斌，浙江同舟律师事务所律师。 被执行人：葛为淼，男，1980年1月13日出生，汉族，住宁海县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人葛为淼金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人葛为淼应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款49954.62元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月七日 代书记员 傅海根
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1721执1956号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，该行董事长。被执行人：孔令升，男，1976年2月19日出生，汉族，住曹县。被执行人：黄啟恩，男，1982年11月8日出生，汉族，住曹县。山东曹县农村商业银行股份有限公司与孔令升、黄啟恩金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1721民初3238号民事判决书已发生法律效力，因孔令升、黄啟恩未履行生效法律文书确定的义务，山东曹县农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月29日立案执行。执行过程中，本院于2020年7月29日向被执行人孔令升、黄啟恩发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知孔令升、黄啟恩履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。孔令升、黄啟恩至今未自动履行。本院执行过程中多次对孔令升、黄啟恩的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到可供执行的财产线索。本院作出（2020）鲁1721执1956号限制消费令，对被执行人孔令升、黄啟恩限制消费。作出（2020）鲁1721执1956号拘留决定书，决定对孔令升、黄啟恩各司法拘留十五天。本院于2020年9月17日向申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，山东曹县农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。本院于2020年9月17日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东曹县农村商业银行股份有限公司，山东曹县农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鲁1721民初3238号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马春民审判员  杨艳丽审判员  姜全玉二〇二〇年九月十七日书记员  祁 骁
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民辖终148号上诉人（原审被告）：骆仁全，男，1952年5月10日生，住湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审原告）：韩小萍，女，1966年3月1日生，住江苏省靖江市。原审被告：骆裴慧，女，1982年7月27日生，住湖北省武汉市武昌区。上诉人骆仁全因与被上诉人韩小萍、原审被告骆裴慧民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初3037号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人骆仁全上诉请求：1.撤销江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初3037号之二民事裁定，将本案移送武汉市江岸区人民法院审理。2.本案上诉费由韩小萍承担。事实和理由：不管本案是民间借贷纠纷还是股权转让纠纷，本案款项交易是通过刘志在中国工商银行股份有限公司武汉百步亭支行所开账户进行，该支行位于武汉市江岸区，则交易货币一方所在地应为武汉市江岸区，有管辖权法院应为武汉市江岸区人民法院，靖江市人民法院对本案没有管辖权。韩小萍二审辩称，虽然借款系刘志转账，但借款是答辩人款项，答辩人所在地为接受货币一方所在地，原审法院具有管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……。本案中，双方并未约定合同履行地，韩小萍起诉要求骆裴慧、骆仁全偿还借款，诉讼请求所指争议合同义务是以给付货币为内容，韩小萍系接受货币一方，其所在地为合同义务的履行地也即合同履行地，故韩小萍所在地的原审法院对本案具有管辖权，原审法院驳回骆仁全的管辖权异议并无不当，依法应予维持。骆仁全的上诉意见缺乏法律依据，依法不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯金严审判员  丁万志审判员  朱希懋二〇二〇年九月十四日书记员  赵珺妍
文书内容通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执1394号申请执行人：吉林省成丰种业有限公司法定代表人:张成仁,经理.被执行人：齐国臣，男，1959年11月18日生，汉族，农民，原住吉林前郭尔罗斯蒙古族自治县东三家子乡西太平村前三家子屯，现外出打工,具体地址不详。申请执行人吉林省成丰种业有限公司与被执行人齐国臣买卖合同纠纷一案，本院受理后，向被执行送达了执行通知书、报告财产令，限制消费令，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，我院对被执行人财产状况提起了网络查控和传统调查，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，现我院已就终结本次执行程序和申请执行人进行了约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）吉0822执1394件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。审判员 ：色贺新二O二O年九月二十七日书记员：杨志强
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初23917号原告:汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道**520-78（集中办公区），统一社会信用代码×××116。法定代表人:柴继军。委托诉讼代理人：王纳，广东格祥律师事务所律师。被告：康美时代（广东）发展有限公司，，住所地普宁市流沙长春路中段南侧（即康美物流配送中心**东侧自编**）统一社会信用代码×××011法定代表人：马汉耀。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**社会信用代码：×××36Ｔ。法定代表人：马化腾。本院在审理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告康美时代（广东）发展有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，本院于2020年8月25日立案受理，于2020年8月25日依法向原告送达《交纳诉讼费用通知》。原告收到通知后未在规定的七天内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本系列案按原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员 王 媛二〇二〇年九月三日书记员 徐欣蕊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31448号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：钟余金，男，1983年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市坡头区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告钟余金小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年9月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年9月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月28日尚欠本金余额4224.02元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金4224.02元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钟余金向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金4224.02元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钟余金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年九月九日书记员  曾可欣
通榆县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0822执1353号高超民：你与吉林省白城市通榆县开通镇五星村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，被执行人已全部履行，本院（2020）吉0822执1353号案件执行完毕。特此通知通榆县人民法院二〇二〇年九月十七日
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执3265号本院刑事审判庭移送执行。被执行人:邵田洪，女，汉族，1972年7月2日生，住南京市鼓楼区。被执行人：滕衍虹，女，汉族，1980年6月18日生，户籍地南京市栖霞区。被执行人：孙兴旺，男，汉族，1992年1月29日生，户籍地泗洪县。被执行人：范翠萍，女，汉族，1993年2月27日生，户籍地江苏省如皋市。邵田洪、滕衍虹、孙兴旺、范翠萍非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2020）苏0106刑初27号刑事判决书已生效。判决内容为：“一、被告人邵田洪犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年，并处罚金人民币六万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起十日内一次性向本院缴纳）。被告人滕衍虹犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币六万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起十日内一次性向本院缴纳）。被告人孙兴旺犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币四万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起十日内一次性向本院缴纳）。被告人范翠萍犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币四万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起十日内一次性向本院缴纳）。二、被告人邵田洪、滕衍虹、孙兴旺、范翠萍退出的人民币36万元按照各自参与数额的比例发还各集资参与人，责令被告人邵田洪、滕衍虹、孙兴旺、范翠萍以各自参与数额为限连带退出剩余集资款发还各集资参与人。”因被执行人未主动履行生效判决确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年7月23日立案执行。执行中，本院依法对各被执行人名下财产进行查询。具体如下：1、被执行人邵田洪刑事审理阶段退出12万元，被执行人滕衍虹刑事审理阶段退出10万元，被执行人孙兴旺刑事审理阶段退出7万元，被执行人范翠萍刑事审理阶段退出7万元，以上共计36万元，该款已在本院账户。2、本院至南京市不动产档案管理中心进行调查，查封了孙兴旺名下位于泗洪县的房屋，查封期限自2020年8月14日至2023年8月13日；3、经公安部车辆查询结果显示被执行人邵田洪名下有苏Ａ×××**汽车一辆，本院依法拍卖该车辆，拍卖所得款项共计155620元，扣除服务费1400元，剩余拍卖款项共计154220元；4、扣划被执行人邵田洪名下存款4207.84元，被执行人滕衍虹名下存款1519.47元，被执行人孙兴旺名下存款524.18元；5、被执行人名下均无证券持有登记信息。执行中查明，因本案涉及其他关联案件，款项需要统一发放，故本案项下520471.49元款项暂存。本案执行标的未全部执行到位。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，被执行人应当依法缴纳罚金及退赔义务，但其实现取决于被执行人是否具有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事财产涉财产部分执行的若干规定》第一条、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，本院可以依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  段福铸审判员  朱大亮审判员  刘春晓二〇二〇年九月二十八日书记员  徐佳慧
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执9535号 申请执行人：深圳前海微众银行股份有限公司，统一社会信用代码：9144030031977063XH，住所：广东省深圳市南山区沙河西路**深圳湾科技生态园****。 负责人：顾敏，董事长。 委托诉讼代理人：卢丽芬，广东普发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔维亮，广东普发律师事务所律师。 被执行人：曾家炉等三十一人（身份信息情况详见附表）。 申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司与被执行人曾家炉等三十一人信用卡纠纷执行系列案，本院(2018)粤0305民初8220号等判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人偿还本金、诉讼费、公告费及利息、违约金、分期手续费等，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，被执行人有少量银行存款，本院冻结行冻结和扣划，并通知申请执行人领取了款项（详见附表）。除此之外，未发现被执行人名下其他有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，同时根据案件情况决定将部分被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院向申请执行人送达了查证结果通知书，详细告知了申请执行人本系列案的财产查控及执行情况。 本院认为，本系列经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，并将执行情况充分告知申请执行人,可终结执行程序。终结执行程序期间，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0305执9531-9533、9537-9541、9543-9549、9551、9552、9554-9558、9561-9563、9566-9568、9570-9572、9576、9577号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇二〇年九月二十五日 书记员  林雅莉