长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初935号 原告：长春三友汽车租赁有限公司，住所地长春市高新技术产业开发区荷园路**安联国际第****房。 法定代表人：刘伟，总经理。 委托诉讼代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。 被告：胡杰，男，1962年3月19日生，汉族，住长春市绿园区。 被告：高振葆，男，1976年9月8日生，汉族，住长春市绿园区。 被告：吴宇，男，1975年4月16日生，汉族，住长春市绿园区。 原告长春三友汽车租赁有限公司（以下简称三友公司）与被告胡杰、高振葆、吴宇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告三友汽车的委托诉讼代理人姚春玲，被告胡杰及其委托代理人李江哲、张迪，被告高振葆、吴宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 三友公司诉称：2019年3月9日，三友公司与胡杰签订编号为sy-4××的《汽车分期付款销售合同》，约定胡杰分36期向原告购买机动车，分期付款期限自2019年2月22日至2022年2月22日，首付3900元，月供3991元，月供总额为143676元。若乙方未按照合同约定的条件支付各期月供或其他应付的款项，甲方有权按照乙方拖欠的月供和相关费用的千分之五收取逾期付款利息；乙方逾期支付月供超过7天，甲方有权中止合同，暂收回车辆，待乙方付清月供后归还车辆继续使用。或乙方在该期月供或相关费用到期之日起14日内，仍未向甲方付清拖欠的月供及相关违约付款违约金，甲方有权单方解除合同，要求乙方立即返给其分期购买的车辆，并付清拖欠的月供和相关费用，并按照月供总额的30%承担违约责任。同时约定，相关诉讼费用（包括律师费）由败诉方承担。同日，高振葆、吴宇向三友公司出具《担保书》，确认高振葆、吴宇自愿为胡杰签订的前述合同项下的全部义务承担连带保证责任。《汽车分期付款销售合同》签订当日，三友公司向胡杰交付了车架号为LFV2A11K×××××××××的机动车，落户牌照为吉75×××。胡杰在支付了47810元分期款项后，停止付款。经原告反复催告，胡杰仍未如约向原告交付月供及相关费用。三友公司为减少损失，于2020年2月28日收回车辆，并于2020年3月15日委托评估机构鉴定，车辆价值为69000元。胡杰的违约行为给三友公司造成如下损失：1.车辆贬值损失。三友公司所交付的涉案车辆购置价格为140012元、购置税8975.13元，车辆收回时评估价值为69000元，减掉已经支付的分期款47810元、欠付月供4381元，车辆贬值损失为27796.13元；2.三友公司承担保险上浮、评估等其他费用2000余元；现三友公司按未付月供总额30%主张违约金29929.80元。为维护合法权益，故三友公司诉至来院，请求判令：一、解除原告与被告胡杰签订的《汽车分期付款销售合同》及补充协议;二、判令被告胡杰向原告支付欠缴月供人民币4381元（自2020年1月25日至2020年2月28日）及逾期利息（以4381元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月28日的利息至实际给付之日利息）。三、判令被告胡杰向原告支付违约金29929.80元。四、判令被告胡杰向原告支付律师费2000元。五、判令被告高振葆、吴宇对被告胡杰应承担的前述费用承担连带给付责任。六、案件受理费及保全费和担保费由被告共同承担。 胡杰辩称：原告诉请没有道理，被告已于2020年1月至2月与原告公司雷氏经理达成协议，即被告返还车辆对于购车前抵押至原告处的30000元及车辆改装所花费的9000余元不予要回，双方已协商一致，故被告不存在违约行为。其次，在被告得知原告诉至法院后，曾至原告处因该雷姓员工已退休无法找到，被告向原告主张继续履行合同，付清贷款要回车辆，但原告拒绝。被告请求法院依法确定该合同的效力问题及解除情况。如认定该份合同并未在双方成成一致解除，被告希望继续履行该合同，请求法院对此予以支持。再次，该涉案车辆虽购置价格为140012元，但该为2017款，１.6速腾小型轿车，其在2019年的市场价格不到10万元，由于网约车的特殊性质及牌照资质情况，故被告愿以14万元价格购买此车，虽现估值不足7万元，但其营运性质并未改变，故不能以其车辆本身价值衡量其实际价值，如仅以车辆本身价值作为该汽车销售合同唯一衡量标准，被告请求认定车辆价值与实际不符，为显失公平请求法院对该合同予以撤销，恢复原状。 高振葆答辩称：同胡杰答辩意见，我只承担保证责任。 吴宇答辩称：同胡杰答辩意见，我只承担保证责任。 本院经审理查明：2019年3月9日，三友公司与胡杰签订编号为sy-4××的《汽车分期付款销售合同》，约定胡杰分36期向原告购买机动车，分期付款期限自2019年2月22日至2022年2月22日，首付3900元，月供3991元，月供总额为143676元。若乙方未按照合同约定的条件支付各期月供或其他应付的款项，甲方有权按照乙方拖欠的月供和相关费用的千分之五收取逾期付款利息；乙方逾期支付月供超过7天，甲方有权中止合同，暂收回车辆，待乙方付清月供后归还车辆继续使用。或乙方在该期月供或相关费用到期之日起14日内，仍未向甲方付清拖欠的月供及相关违约付款违约金，甲方有权单方解除合同，要求乙方立即返给其分期购买的车辆，并付清拖欠的月供和相关费用，并按照月供总额的30%承担违约责任。同时约定，相关诉讼费用（包括律师费）由败诉方承担。同日，高振葆、吴宇向三友公司出具《担保书》，确认高振葆、吴宇自愿为胡杰签订的前述合同项下的全部义务承担连带保证责任。《汽车分期付款销售合同》签订当日，三友公司向胡杰交付了车架号为LFV2A11K×××××××××的机动车，落户牌照为吉A**×××。胡杰在支付了47810元分期款项后，停止付款。经原告反复催告，胡杰仍未如约向原告交付月供及相关费用。三友公司为减少损失，于2020年2月28日收回车辆，并于2020年3月15日委托评估机构鉴定，车辆价值为69000元。 上述事实有三友公司当庭提交的证据在卷为凭，足资认定。 本院认为，三友公司与胡杰签订的《车辆订购协议书》、《汽车分期付款销售合同》、《〈汽车分期付款销售合同〉补充协议》是各方真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。胡杰应当按照合同的约定支付分期款项，但胡杰未按照合同的约定履行，因此应承担违约责任。胡杰提出双方已在交车时协商一致解除合同，否则要求继续履行合同。对此，本院认为，双方在《汽车分期付款销售合同》中明确约定：“乙方逾期支付月供超过7天，甲方有权中止合同，暂收回车辆，待乙方付清月供后归还车辆继续使用。或乙方在该期月供或相关费用到期之日起14日内，仍未向甲方付清拖欠的月供及相关违约付款违约金，甲方有权单方解除合同，要求乙方立即返给其分期购买的车辆，并付清拖欠的月供和相关费用，并按照月供总额的30%承担违约责任。”据此，三友公司收回车辆，系根据合同约定行使的权利，但不能视为当然解除合同，且胡杰未能提供证据证明在交回车辆时与三友公司已经协商一致解除合同。现三友公司要求解除合同，不同意继续履行。故，根据《中华人民共和国》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”及《中华人民共和国》一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，三友公司主张解除合同的诉讼请求应予支持。 关于三友公司主张胡杰支付所欠分期款项问题。胡杰在合同履行期间，其未向三友公司支付分期款项的时间为2020年1月25日至2020年2月28日，因该车辆在此期间由胡杰占有使用，其应当按照合同约定支付分期款4390元，故对三友公司要求支付欠缴月供款4381的诉讼请求予以支持。 关于三友公司主张违约金的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”根据三友公司提交的旧机动车价格评估报告显示，案涉车辆二手车交易价格为69000元，扣除已付车款47810和应付车款4390元，对比三友公司自认购车成本价格148987.13元，车辆贬值金额为27787.13元。三友公司提交的旧机动车价格评估报告虽系单方委托，但胡杰并未提交足以反驳该鉴定意见的理由和证据，故可作为认定三友公司实际损失的参考。依据前述法律规定，综合考虑案涉车辆的使用时间、折旧情况及三友公司可得利益等等实际情况，根据公平原则和诚实信用原则及本案的具体情况，本院酌定违约金数额为2000元。 关于三友公司在要求胡杰支付利息的问题，因合同约定的违约金已经覆盖胡杰违约造成的损失，三友公司继续要求胡杰支付逾期利息，系对胡杰违约行为的重复评价，本院不予支持。 关于三友公司要求胡杰支付律师代理费2000的问题，该项请求符合合同约定，且三友公司庭审中提交的律师代理费发票能够证明律师代理费的数额，本院予以支持。 关于三友公司要求高振葆、吴宇对胡杰应付款项承担连带给付责任的问题，符合高振葆、吴宇三友公司出具的担保书的约定。且庭审中二保证人明确表示同意承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，因此，高振葆应对胡杰应付款项承担连带给付责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、八十八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 解除原告长春三友汽车租赁有限公司与被告胡杰签订的《汽车分期付款销售合同》及补充协议； 二、被告胡杰于本判决生效后立即给付原告长春三友汽车租赁有限公司分期购车款4381元、违约金2000元，律师费2000元，共计8381元； 三、被告高振葆、吴宇对本判决第二项承担连带给付责任； 四、驳回原告长春三友汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费708元，由原告长春三友汽车租赁有限公司负担545元，由被告胡杰、高振葆、吴宇共同负担163元，保全费384元由被告胡杰、高振葆、吴宇共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  孙叶红 人民陪审员  金 花 人民陪审员  彭文延 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  魏 波