江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初233号原告：林金英，女，汉族，1950年5月30日出生，住涟水县。原告：嵇林，女，汉族，1984年4月1日出生，住涟水县。原告：嵇杨，女，汉族，1990年4月26日出生，住涟水县。三原告共同委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：淮安超杰车业有限公司，住所地淮阴区丁集镇工业集中区。法定代表人：李杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙红梅，女，汉族，1968年4月16日出生一，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：高友仁，江苏群汇知缘律师事务所律师。原告林金英、嵇林、嵇杨与被告淮安超杰车业有限公司（以下简称超杰公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林金英及三原告共同委托诉讼代理人沈国飞，被告超杰公司的委托诉讼代理人孙红梅、高友仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林金英、嵇林、嵇杨向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失合计373335.24元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月27日17时15分左右，原告亲属嵇某和驾驶速派奇牌电动三轮车沿涟水县涟新路由南向北行驶至薛行化工园区纬九路路口处发生交通事故，致嵇某和受伤。事故发生时，案外人徐林珍驾驶苏Ｇ×××**号黑色别克牌轿车和案外人韩少忠驾驶苏Ｇ×××**号长安牌小型面包车行驶至事故发生路口处压路中间实线先后与嵇某和对向行驶，均未与嵇某和驾驶的速派奇牌电动三轮车发生接触碰撞。嵇某和于次日死亡（经涟水县公安局法医鉴定：嵇某和符合交通事故颅脑损伤死亡）。经涟水县交警大队调查后出具涟公交证字【2018】第14号道路交通事故证明，经鉴定：嵇某和驾驶的速派奇电动三轮车前轮制动效能差，制动不合格。被告超杰公司是嵇某和驾驶的型号为祥龙一号-6B速派奇电动三轮车的生产者和销售者，根据《中华人民共和国产品责任法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任。原告遂提起本案诉讼。被告超杰公司辩称：1、原告的损失已经在（2019）苏0826民初1877号案件得到赔偿，现原告主张的损失是其亲属本人在交通事故中因自己的过错责任没有获得赔偿的部分。2、根据原告提供的证据材料，无法显示该车辆是超杰公司生产或者销售的。3、制动性能差、前车制动不合格是交通事故发生时的车辆状况，不能证明车辆出厂时的车辆状况。4、原告发生交通事故的原因和产品质量没有直接因果关系。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日17时15分左右，原告亲属嵇某和驾驶速派奇电动三轮车行驶至涟水县路口处发生交通事故，致嵇某和受伤。事故发生时，案外人徐林珍驾驶苏Ｇ×××**号黑色别克牌轿车，案外人韩少忠驾驶GM0563号长安牌面包车，行驶至事故发生路口处压路中间实线与嵇某和相对行驶，均未与嵇某和驾驶的速派奇电动三轮车发生接触碰撞。嵇某和于次日死亡。经涟水县公安局法医鉴定：嵇某和符合交通事故致颅脑损伤死亡。涟水县公安局交通警察大队作出涟公交证字[2018]第14号《道路交通事故证明》，因徐林珍与韩少忠在路口超车时占用路面多少无法查清，其违法行为对嵇某和发生交通事故的影响作用大小无法查清，故无法查清该起事故的成因，无法认定该起事故责任。原告亲属因交通事故死亡所产生的损失已经本院（2019）苏0826民初1877号案件（原告林金英、嵇林、嵇杨与被告徐林珍、韩少忠、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司机动车交通事故责任纠纷）处理完毕，在该案中，根据中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司申请，本院委托南京康宁司法鉴定中心对原告近亲属嵇某和驾驶的电动三轮车的车辆属性进行鉴定，鉴定意见书载明案涉电动三轮车电机号为CTQW48V800W160130918BSPQ。鉴定意见书分析如下：一、根据GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》3.1条、3.6条、3.6.2条、3.6.2.2条，受检车辆为由电机驱动，具有三个车轮，两后轮与前轮呈对称状分布，根据电机显示电机额定功率为800W,因此受检车辆符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中规定的“正三轮轻便摩托车”的特征。二、根据GB12995-2006《机动轮椅车》5.1.1条、5.1.2条、5.1.3条、5.1.4条规定，受检车辆具有三个车轮，但其为由电机驱动，且驾驶员座位下方右侧可见脚踏制动板，未见安装下肢防护装置、驾驶员座位未见能限制髋部左右移动的装置，未见放置并固定拐杖的位置，不符合GB12995-2006《机动轮椅车》中规定的“机动轮椅车”的特征。三、根据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》5.1.2条、5.1.3条规定，受检车辆具有三个车轮，未检见脚踏骑行装置，受检车辆不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中规定的“电动自行车”的特征。综上：受检的原告近亲属嵇某和驾驶的电动三轮车的车辆属性为正三轮轻便摩托车，属于机动车的范畴。本院遂于2019年12月18日作出（2019）苏0826民初1877号民事判决，该判决认为机动车与机动车之间发生交通事故，属于不能认定事故责任的，双方承担同等责任。该判决确认原告因亲属嵇某和交通事故死亡所造成的经济损失986352.38元，由中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司各赔偿306508.57元，原告自行承担损失373335.24元。本案原告以其亲属购买的是电动车，而被鉴定为非机动车为由，起诉要求被告超杰公司赔偿上述案件中原告自行负担的373335.24元。审理中，根据原告申请，本院依法委托鉴定机构对下列事项进行鉴定：1、车辆电机号为CTQW48V800W160130918BSPQ的速派奇牌电动三轮车在投入流通前是否存在产品质量缺陷；2、如果存在产品质量缺陷，该质量缺陷与嵇某和交通事故发生之间是否存在因果关系。本院于2020年6月23日委托江苏明鉴质量技术服务有限公司进行鉴定，2020年6月29日因涉案电动三轮车无法恢复到投入流通前状态，不具备鉴定条件，该鉴定机构无法开展质量鉴定工作而予以退回；我院又于2020年7月2日委托南京晟天检测科技有限公司进行鉴定，2020年7月15日因涉案车辆不仅已投入流通，而且还出过交通事故，已经不具备鉴定条件，该鉴定机构予以退回。本案审理中，原告不能提供案涉车辆的产品合格证，无法确认案涉车辆执行的是电动自行车技术标准。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述，并有南京康宁司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故证明、证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。一、对案涉车辆是否存在因生产者的原因导致的产品质量缺陷问题，本院先后委托两家鉴定机构进行鉴定，因不具备鉴定条件，两家鉴定机构均予以退回鉴定。本院认为，生产者承担的是产品质量缺陷责任，而案涉车辆是否存在因生产者原因导致的产品质量缺陷无法认定。二、原告以其亲属购买的是电动车，而案涉车辆实际被鉴定为机动车，导致原告亲属事故责任加重，减少了事故对方赔偿责任，减少的赔偿部分应由车辆生产者赔偿。本院认为，电动车只表明车辆属于电力驱动，根据不同技术执行标准可分为正三轻便摩托车、机动轮椅车、电动自行车等。机动车交通事故责任赔偿纠纷案件对机动车与机动车、机动车与非机动车的责任划分不同，如果案涉车辆标明执行的是电动自行车标准，而实际按非机动车标准生产，导致使用人损失增加的，产品生产者因存在信息误导，应承担相应的责任。本案原告不能提供证据证实案涉车辆已明确标明执行的是电动自行车或其他非机动车技术标准，即原告无证据证实生产者存在信息误导，故原告以其亲属购买的是电动车，而实际鉴定为非机动车为由要求生产者承担责任，无事实依据，本院不予支持。综上，因原告不能举证证实案涉车辆存在因生产者原因导致的质量缺陷，也不能举证证实案涉车辆生产者存在信息误导，故不管案涉车辆是否是被告超杰公司生产，对原告的诉讼请求，本院均不予支持。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定,判决如下:驳回原告林金英、嵇林、嵇杨的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告林金英、嵇林、嵇杨自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账户：62×××81）。审 判 长  李林峰人民陪审员  刘训国人民陪审员  张绍伟二〇二〇年九月二十二日法官 助理  薛巧玲书 记 员  朱丹丹