云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云04民特58号申请人：重庆建工集团股份有限公司，住所地：重庆市两江新区金开大道**。法定代表人：魏福生，董事长。委托诉讼代理人：卢林，重庆渝锦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：万建军。代理权限：一般授权代理。被申请人：云南玉溪大化产业园区开发建设投资有限公司，住所，住所地：云南省玉溪市峨山彝族自治县化念农场div>法定代表人：杜文升，董事长。委托诉讼代理人：邱耕涛，云南滇兴律师事务所，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马智洪，云南滇兴律师事务所，代理权限：特别授权代理。申请人重庆建工集团股份有限公司（以下简称重庆建工集团）与被申请人云南玉溪大化产业园区开发建设投资有限公司（以下简称玉溪大化公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。申请人重庆建工集团的委托诉讼代理人卢林，被申请人玉溪大化公司的委托诉讼代理人邱耕涛、马智洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申请人重庆建工集团称：本案玉溪大化公司的反申请不属于仲裁协议范围，仲裁程序存在违法，玉溪大化公司存在伪造证据以及隐瞒证据的情况，故请求撤销玉溪仲裁委员会（2020）玉仲裁字第13号仲裁裁决书。事实和理由：一、本案玉溪大化公司提出的反申请不属于仲裁协议范围，玉溪仲裁委员会无权仲裁。本案玉溪大化公司提出的反申请是要求重庆建工集团归还其超付的工程款，属于不当得利返还，而重庆建工集团与玉溪大化公司未就不当得利返还约定仲裁协议，玉溪仲裁委员会无权对此反申请进行仲裁。二、本案玉溪大化公司提交的《与会签到表》是伪造的证据。本案有一份关键证据是2014年7月23日的《专题会议纪要》，对此证据重庆建工集团认为虽名为会议纪要，但实际是玉溪大化公司单方下发的通知，并未开会。但玉溪大化公司却伪造了一份《与会签到表》作为证据提交，重庆建工集团认为该份《与会签到表》是伪造的证据且导致仲裁庭错误的作出了重庆建工集团放弃索赔的认定。三、本案玉溪大化公司隐瞒了多个足以影响公正裁决的证据。1、玉溪大化公司隐瞒了云南省设计院集团与其签订的项目管理合同，导致重庆建工集团提供的证据云南省设计院集团向重庆建工集团下发的《重庆建工集团要求索赔的处理意见》因没有相应的云南省设计院集团与玉溪大化公司之间合同依据而被仲裁庭不予采信。此证据的不予采信导致仲裁庭对本案的停工和复工时间作出了错误认定。2、玉溪大化公司隐瞒了其自己下发的第18期《玉溪市大化产业园区管理委员会专题会议纪要》，该证据清楚的记载了玉溪大化公司要求重庆建工集团停止施工所有路面工程的事实，但玉溪大化公司刻意不提交该证据，导致仲裁庭对本案3#、4#环山路停工的事实作出了错误认定。3、玉溪大化公司仅提交2015年6月到12月的《监理日志》，在重庆建工集团的强烈要求下拒不提供2016年1月到2017年2月的《监理日志》。导致仲裁庭未对2016年1月到2017年2月本工程全面停工作出正确的认定。四、仲裁庭未对重庆建工集团申请的玉溪大化公司迟延支付工程进度款的资金占用损失作出认定。本案重庆建工集团的申请是，玉溪大化公司迟延支付了工程实施期间的工程进度款，应赔偿重庆建工集团资金占用损失。而仲裁庭作出的认定是依据《审计结论》玉溪大化公司多付了重庆建工集团最后一笔结算尾款400余万，所以不存在拖欠最后一笔结算尾款。这个认定与重庆建工集团的申请没有任何关系，该裁决事项也并非重庆建工集团的申请事项，仲裁庭未对重庆建工集团的申请作出裁决又超出申请范围作出裁决，程序违法。综上所述，玉溪仲裁委员会作出仲裁裁决书符合法定的撤销依据，重庆建工集团恳请贵院依法予以撤销。被申请人玉溪大化公司称,重庆建工集团的请求没有事实和理由依据，仲裁程序合法、事实认定准确，请求驳回重庆建工集团的申请。理由如下：一、本案玉溪大化公司提出的反申请与重庆建工集团提出的仲裁申请是基于同一建设工程施工合同关系，并非不当得利返还的关系。玉溪大化公司的反申请提出程序合法，仲裁庭应予受理。如重庆建工集团在仲裁阶段认为反申请不属于约定的仲裁事项，应在仲裁庭向其送达《反请求申请书》时提出，但重庆建工集团在整个仲裁过程没有提出任何异议，应视为其同意将反请求一并纳入仲裁事项进行审理。二、《专题会议签到表》上的曾志强签字真实，重庆建工集团虽未提交签到表，但其同样提交了会议纪要，证明其认可该会议纪要的真实性，并同意受该会议纪要的约束。参会的签到表仅是辅助性证据，并非关键证据，即便外观存在瑕疵，也不影响对基本事实的判断。三、重庆建工集团对其主张应当提交证据，在仲裁过程中，其并未要求仲裁庭保全证据，玉溪大化公司也不存在刻意隐瞒，拒不提交相关证据的情况。四、对于重庆建工集团提出的资金占用损失未认定的主张，系重庆建工集团提交的证据不能证明存在玉溪大化公司欠付、延付工程款的笔数、具体金额、起止时间点以及计算依据的事实。而且重庆建工集团也未按照合同约定的索赔条款提出索赔依据。重庆建工集团在审计定案表上签字视为双方已对履行进行了最终确认，不应再单独计取损失。经审查查明：2020年7月13日，玉溪仲裁委员会作出(2020)玉仲裁字第13号仲裁裁决，裁决：一、驳回申请人重庆建工集团股份有限公司的仲裁请求；二、由申请人重庆建工集团股份有限公司自本裁决书送达之日起十五日内返还被申请人云南玉溪大化产业园区开发建设投资有限公司多支付的工程款4471752.10元，逾期返还的，自本裁决书作出之日起，以未返还金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向被申请人支付利息。三、仲裁请求案件受理费32345元，仲裁反请求案件受理费19679元，合计52024元，由申请人重庆建工集团股份有限公司承担。本案案件审理中，重庆建工集团明确表示要求撤销玉溪仲裁委员会作出的(2020)玉仲裁字第13号仲裁裁决，系认为玉溪大化公司申请的反请求裁决的事项不属于仲裁协议的范围、裁决所根据的证据是伪造的、玉溪大化公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据以及仲裁庭未将重庆建工集团的代理词向玉溪大化公司进行送达存在程序违法。经本院审理查明，玉溪大化公司与重庆建工集团签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款21条约定“本合同在履行过程中发生的争议时，由双方当事人协商解决，协商不成的，由当地有关主管部门进行调解，调解不成的双方约定由玉溪仲裁委员会仲裁。”重庆建工集团在仲裁过程中未向仲裁庭书面申请过鉴定《与会签到表》的真伪，亦未向仲裁庭提交过申请要求仲裁庭责令玉溪大化公司提交证据。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案中，玉溪大化公司与重庆建工集团签订的《建设工程施工合同》已约定因履行合同发生争议的由玉溪仲裁委员会仲裁，而玉溪大化公司提出的反申请属于双方在履行《建设工程施工合同》中应多付工程款而产生的纠纷，属于仲裁协议范围，玉溪仲裁委员会有权仲裁。对于重庆建工集团认为玉溪大化公司提交的《与会签到表》系伪造的证据，但重庆建工集团未提交证据证明前述证据系伪造，故重庆建工集团的主张不能成立。对于重庆建工集团认为玉溪大化公司隐瞒了多个足以影响公正裁决证据的主张，对此，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款之规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”故《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项所载：“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形也应当符合上述三项基本条件，而本案中，重庆建工集团对于认为对方隐瞒的证据在仲裁过程中已知悉存在该证据，其未要求对方予以提交或申请仲裁庭责令对方予以提交，故重庆建工集团主张玉溪大化公司在仲裁过程中存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不能成立，本院不予支持。对于重庆建工集团认为仲裁庭未将其代理词向玉溪大化公司送达存在程序违法，对此，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据上述规定，本案并不存在违反法定程序的情形，故重庆建工集团的主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回重庆建工集团股份有限公司的申请。申请费400元，由重庆建工集团股份有限公司负担。审判长  吴仟审判员  刘惠审判员  方芳二〇二〇年九月二十八日书记员  李玥