wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执1515号 申请执行人：柳江县凯达车厢修理部，住所地柳州市柳江区基隆开发区兴民路**。注册号：450221600073768 法定代表人：黄连明。 被执行人：广西拓海机械制造有限公司，，住所地柳州市柳江区拉堡镇富民路 法定代表人：张晓春，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：张晓春，男，1981年10月1日出生，瑶族，住广西忻城县。 柳江县凯达车厢修理部申请执行广西拓海机械制造有限公司、张晓春定作合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0221民初3195号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人广西拓海机械制造有限公司、张晓春发出执行通知书，责令其支付申请执行人定作报酬37000元、利息3895元、案件受理费861元及本案迟延履行期间的加倍债务利息。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的广西拓海机械制造有限公司、张晓春的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明车牌号为桂Ｂ×××××雪佛兰牌车辆所有人为被执行人张晓春，因该车辆已达到报废期限，不存在查封价值；另查明位于柳州市【不动产权证书号：柳国用（2015）第××号／柳房权证字第××号】房产所有权人为被执行人张晓春，本院依法对该处房产进行了查封，因该处房产首封非本院，故不具备处置条件。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院于2020年9月25日将被执行人广西拓海机械制造有限公司、张晓春纳入失信被执行人名单。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，经征询申请执行人的意见，其同意本院终结本案本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人暂没有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦作鼎 审判员  韦彰生 审判员  唐建平 二〇二〇年九月二十五日 书记员  何熊辉
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保746号 解除保全申请人：邱密贤，男，1973年5月10日出生，汉族，住址广东省深圳市坪山区马峦街道坪环社区卓屋路**，公民身份号码。 委托诉讼代理人：毛彩萍，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丹青，广东广和律师事务所实习律师。 被申请人：唐新意，男，1982年12月4日出生，汉族，，住址广东省深圳市坪山区 解除保全申请人邱密贤与被申请人唐新意申请诉中财产保全一案，本院于2020年8月25日作出（2020）粤0310民初5767号民事裁定，并以（2020）粤0310执保633号案件实施保全。本院先后冻结被申请人唐新意在深圳农村商业银行股份有限公司XXX、XXX账户，财付通支付科技有限公司财付通账户，支付宝（中国）网络技术有限公司XXX账户的存款，保全标的为人民币375,540.32元。现解除保全申请人邱密贤要求解除上述财产的保全措施。本院应解除保全申请人的解除保全申请所作出的（2020）粤0310民初5767号之一民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人唐新意在深圳农村商业银行股份有限公司XXX账户的存款（冻结额度为人民币375,540.32元）的冻结。 二、解除对被申请人唐新意在深圳农村商业银行股份有限公司XXX账户的存款（冻结额度为人民币375,540.32元）的冻结。 三、解除对被申请人唐新意在财付通支付科技有限公司财付通账户的存款（冻结额度为人民币375,540.32元）的冻结。 四、解除对被申请人唐新意在支付宝（中国）网络技术有限公司XXX账户的存款（冻结额度为人民币375,540.32元）的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张金杜
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执531号之三申请执行人：黄允毅，男，1973年9月7日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。被执行人：江**华，男，1973年10月21日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。被执行人：高街英，女，1973年9月29日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。本院依据已经发生法律效力的鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初1081号民事判决书，向被执行人江**华、高街英发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日履行上述法律文书确定的义务，但被执行人江**华、高街英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人江**华在银行的存款人民币42,000元。本裁定立即执行。审判员  毛欣胜二〇二〇年九月二日书记员  段国丹
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执异138号 异议人（被执行人）：苑尚文，男，汉族，1987年1月9日生，住沛县。 申请执行人：杜冰，女，汉族，1989年10月12日生，住沛县。 申请执行人：杜霜，女，汉族，1989年10月12日生，住沛县。 申请执行人：杜威，男，汉族，1991年2月28日生，住沛县。 被执行人：张娜娜，女，汉族，1986年9月9日生，住沛县。 被执行人：苑传虎，男，汉族，1968年10月16日生，居民，住沛县。 被执行人：韩念芹，女，汉族，1967年7月2日生，居民，住沛县。 本院在执行杜冰、杜霜、杜威与苑传虎、韩念芹、苑尚文、张娜娜民间借贷纠纷一案过程中，异议人苑尚文向本院提出书面异议。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2010年9月29日，沛县公证处作出（2010）徐沛证民内字第702号具有强制执行效力的债权文书公证书，2012年12月26日，沛县公证处作出（2012）徐沛证执字第167号执行证书。执行证书确定的执行标的为：本金20万元，逾期利息9720元（从2012年8月30日暂计算至2012年11月30日），违约金5400元（从2012年8月30日暂计算至2012年11月30日），合计215120元。 根据杜玉龙的申请，本院分别于2013年7月31日、2014年12月18日立案强制执行，案号为（2013）沛执字第3009号、（2014）沛复执字第351号。在本案执行过程中，已实际执行到位标的99540元，后本院于2019年9月9日作出（2013）沛执字第3009号之二执行裁定，查封张娜娜名下位于杨屯新村××楼××单元××号房屋一处。2019年9月10日，向沛县杨屯镇建设局送达了执行裁定书和协助执行通知书。 苑尚文提出异议称：2010年9月29日异议人以公证文书向申请执行人之父杜玉龙借款20万元，并由异议人之父苑传虎担保公证借款后，陆续向杜玉龙账号转款236000元，加上之前法院执行局执行款99540元，该案已实际履行完毕，现申请执行人仍然申请执行异议人房产，无事实和法律依据。请求：撤销（2013）沛执字第3009号执行通知书，中止执行杨屯新村××楼××单元××号室房产。 另查明，杜玉龙于2018年5月20日因病去世，系申请执行人杜冰、杜霜、杜威三人之父。 还查明，2019年11月12日，案外人张淏向本院提出书面异议，请求撤销（2013）沛执字第3009号之二执行裁定，解除对位于杨屯新村××楼××单元××号房屋的查封。2019年11月15日，本院作出（2019）苏0322执异157号执行裁定，驳回张淏的异议请求。 又查明，2020年1月7日，被执行人苑传虎对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议，请求撤销（2014）沛复执字第351号民事裁定。2020年2月6日，本院作出（2020）苏0322执异2号执行裁定，驳回苑传虎的异议请求。后苑传虎不服该裁定，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）苏03执复41号执行裁定,一、驳回苑传虎的复议申请；二、维持沛县人民法院（2020）苏0322执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，异议人与其父苑传虎虽然不是同一人，但其就本院的执行行为具有利益上的一致性。被执行人苑传虎曾于2020年1月7日向本院提出执行异议，本院裁定驳回其异议请求，现异议人再次就本院执行行为提出异议的请求，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第一款之规定，裁定如下： 驳回苑尚文的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本。 审 判 长  张 辉 审 判 员  周长民 审 判 员  刘丽丽 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  王 敏 书 记 员  张 萌
本溪市南芬区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0505执199号之二十八申请执行人：张虹娣，女,1964年9月20日出生，汉族，无业，住辽宁省本溪市明山区。被执行人：周勇，男,1963年1月3日出生，汉族，无业，住辽宁省本溪市平山区。被执行人：富义，女，1964年11月29日出生，汉族，无业，住辽宁省本溪市平山区。本院依据已经发生法律效力的本溪市南芬区人民法院于2019年12月23日作出的（2019）辽0505民初41号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周勇、富义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周勇在中国银行30XXXX32CNY0账户内存款人民币2045428.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即开始执行。（此页无正文）执行员  佟占武二〇二〇年九月四日书记员  关景涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。根据《最高人民法院关于适用解释》第四百八十七条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。采取前款措施，人民法院应当作出裁定
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执3648号之一 被执行人：何新有，男，1962月5月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 关于追缴被执行人何新有诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0705民初2609号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人何新有应向本院补缴一审案件受理费1253.13元。因被执行人何新有未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年7月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人仍未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法扣划被执行人何新有名下的银行存款544.41元。暂未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过传统查控方式，查询了被执行人的不动产（房产和土地使用权）及社保信息，未发现可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案执行到位544.41元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执3846号案件终结本次执行程序。 被执行人何新有负有继续履行法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴鸿飞
文书内容南京市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0106执2227号曹迪钦：平安银行股份有限公司南京分行与你（单位）金融借款合同纠纷一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初7367号之二申请人：山东中欧机电设备安装工程有限公司，住所地：聊城开发区武夷山路东松花江路南。法定代表人：徐富亮，经理。被申请人：安徽永昌电力安装有限公司，住所地：安徽省马鞍山市雨山区九华西路****佳达科洁工业园科技楼**。法定代表人：范宇翱，经理。本院在审理申请人山东中欧机电设备安装工程有限公司与被申请人安徽永昌电力安装有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人山东中欧机电设备安装工程有限公司于2020年8月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款1500000元或查封其土地、房产、车辆、到期债权等相应价值的财产一宗。本院依法查封了被申请人名下银行存款1500000元或查封其土地、房产、车辆、到期债权等相应价值的财产一宗。现申请人申请撤诉，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：解除对被申请人安徽永昌电力安装有限公司名下银行存款1500000元或查封其土地、房产、车辆、到期债权等相应价值的财产一宗的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘丽英二〇二〇年九月十五日书记员  赵晓晨
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢2820号 申请执行人黄晨明等131人。 被执行人深圳市康铖机械设备有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处将石社区将石第一工业区************，统一社会信用代码：91440300738835215H。 法定代表人郎福华。 申请执行人黄晨明等131人与被执行人深圳市康铖机械设备有限公司劳动争议一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会做出的深光劳人仲（马田）案[2019]532-662号仲裁调解书已经发生法律效力，裁决深圳市康铖机械设备有限公司支付黄晨明等131人工资共计7804851.26元。2020年1月7日，黄晨明等131人申请深圳市康铖机械设备有限公司破产清算，故终结本次执行。后黄晨明等131人向法院申请恢复强制执行，请求深圳市宝安区人民法院强制执行深圳市康铖机械设备有限公司支付工资7804851.26元，本院依法受理。 在执行过程中，本院作出（2020）粤03破5号之三民事裁定书，宣告深圳市康铖机械设备有限公司破产。 本院认为，深圳市康铖机械设备有限公司宣告破产，导致本案不具备继续强制执行的条件，本案依法应作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长 张琼审判员杨瑞虹 人民陪审员 李      静 二〇二〇年九月九日 书 记 员 戴   炳   钦
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执559号之三 申请执行人:贵港市墙体材料改革站，住所地贵港市港**。 法定代表人：李军，副主任。 被执行人：广西坛鑫房地产开发有限公司，住所地贵港市。 法定代表人毛劲，总经理。 本院在执行申请执行人贵港市墙体材料改革站与被执行人广西坛鑫房地产开发有限公司行政征缴纠纷一案，申请执行人依照贵港市港北区人民法院作出的（2019）桂0802行审37号行政裁定书向本院申请执行标的为711891.2元，本院于2020年4月2日依法受理。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，查明被执行人名下有位于贵港市，因前述房产已抵押给金融机构且抵押金额较高，在征询申请人执行人意见后其同意不强制处置，同时，发现被执行人名下在交通银行有小额存款，本院已将存款依法扣划，除前述财产外未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已限制被执行人法定代表人高消费及其他消费。本案执行标的额为711891.2元，应承担案件执行费9519元，现被执行人仅承担了案件执行费3221.94元，剩余的部分未能得到执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 温新星 审 判 员 刘江云 审 判 员 黎红耀 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 谢 超 书 记 员 梁天虹
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初6368号 原告：闫茂杰，男，1988年7月15日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：刘占都，新泰羊流法律服务所法律工作者。 被告：闫永利，男，1987年2月19日生，汉族，居民，住新泰市。 原告闫茂杰与被告闫永利追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告闫茂杰撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告负担。 审判员  刘守新 二〇二〇年九月二日 书记员  刘 梅
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初3155号 原告：马桂兰，女，1947年1月4日出生，汉族，农民，现住天津市蓟州区。 原告：刘建成，男，1970年9月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告：刘海波，男，1973年4月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。 三原告委托代理人：王磊，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：马建辉，男，1978年4月16日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：孙静，男，1972年9月21日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市开平区半壁店新一家小区商业楼**，统一社会信用代码911302007808000837。 法定代表人：刘金龙，职务：经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路**，统一社会信用代码9113110280980197XP。 法定代表人：高宏，职务：经理。 本院在审理原告马桂兰、刘建成、刘海波诉被告马建辉、孙静、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体及他人合法权益，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马桂兰、刘建成、刘海波撤回起诉。 案件受理费2626元，减半收取1313元，由原告马桂兰、刘建成、刘海波负担。 审 判 员 张力卿 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 刘玉莹 书 记 员 马姗姗
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10436号之一原告(反诉被告)：上海岚马广告传媒有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：姚洪俊，总经理。委托诉讼代理人：郭万隆，上海市锦天城律师事务所律师。被告(反诉原告)：磐晖文化发展(上海)有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：张顺心，负责人。第三人：上海秀慧教育科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：肖燕，负责人。原告上海岚马广告传媒有限公司与被告磐晖文化发展(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年8月14日，本院受理被告提起的反诉。被告在本院依法送达缴纳反诉诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按磐晖文化发展(上海)有限公司撤回反诉处理。审 判 长  康晓莉审 判 员  沙 莎人民陪审员  张 平二〇二〇年九月十八日法官 助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初5387号原告：许义先，男，1964年6月18日出生，汉族，贵州省思南县人，户址贵州省思南县*******王家庄组，公民身份号码522************614。被告：邹勇，男，1986年7月21日出生，汉族，四川省荣县人，户址四川省荣县***********，公民身份号码510************731。原告许义先与被告邹勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许义先、被告邹勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许义先向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工资15484元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月23日，原告在被告承包的惠东县*******工地做泥水工作；清算工资时，因被告资金不够，故未能支付原告工资；当时包括工友共9人的工资被告也未能支付；7月3日上午，原告与9名工友向平海镇劳动所求助，由平海镇人民政府相关部门介入调解此事，最终被告在平海镇人民政府办公楼，并由平海镇人民政府相关领导、劳动所领导们的共同见证下，签下“大水坑村民陈秋强、林振平、杨柳芳等自建房与工人工资纠纷协调会”一书；当时被告所欠工资合计人民币壹拾参万多元，并承诺在一个星期后会先支付工资捌万元给我们；这后，被告第一次支付了壹万元，第二次支付了贰万元，至今未再支付，仍欠工资壹拾壹万多元，也无下文，被告电话不接；而原告结余的工资还有15484元，经原告多次向被告催要未果。被告邹勇辩称，对原告许义先诉请的事实以及3万元的分配情况无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、工人工资表以及收款收据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月，被告邹勇在广东省惠东县*******承包房屋建造工程，被告找来包括原告许义先在内的9名泥水工人建造房屋。建造过程中（部分房屋已建造完毕），原告等人向惠东县平海镇人力资源和社会保障所反映被告拖欠工人工资131353元未支付。后经平海镇人力资源和社会保障所及平海镇政府等相关部门的介入调处，被告确认结欠包括原告在内的9名工人工资款项131353元（其中被告邹勇与原告等人结欠的工人工资表记载：被告结欠原告许义先工人工资15484元）。被告承诺原告等人继续开工一个星期后支付工人工资8万元。工人按约定开工后，被告邹勇仅支付了3万元，直至本案庭审结束时被告仍欠原告许义先工资12484元。本院认为，本案是劳务合同纠纷，被告邹勇对原告许义先提交的工人工资表所记载的事实没有异议，同时也承认原被告之间的劳务关系以及原告所诉称的事实。因此，原告诉请被告支付劳务工资，事实清楚、证据充足，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告邹勇于本判决生效之日起7日内向原告许义先支付工资12484元。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元（已由原告许义先预交），由被告邹勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 雷宇宁二〇二〇年九月三十日原本与本件核对无异法官助理 朱旭鹏书 记 员 彭晓龙
浙江省仙居县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1024执1979号 申请执行人郑丽玉 被执行人仙居县炜鸣玻璃有限公司 申请执行人郑丽玉与被执行人仙居县炜鸣玻璃有限公司为劳动争议仲裁一案，申请执行人郑丽玉因被执行人仙居县炜鸣玻璃有限公司未履行确定的义务，向本院提出执行申请。本院于2020年09月15日立案执行。 执行过程中，申请执行人向本院明确表示被执行人已履行法律义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十五日 联系人：蔡智杰联系电话：0576****××××
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0502民特22号 申请人：谷茂国，男，1948年6月30日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 申请人：谷林珂（曾用名谷拥军），男，1974年10月29日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 申请人：刘建娥，女，1953年3月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：肖步云，湖南天戟律师事务所律师。 申请人谷茂国、谷林珂、刘建娥申请确定监护人一案，本院于2020年8月18日立案。谷茂国、谷林珂、刘建娥以需要收集新证据为由向本院申请撤诉。 本院认为，申请人谷茂国、谷林珂、刘建娥自愿撤回申请确定监护人一案的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许申请人谷茂国、谷林珂、刘建娥撤诉。 审判员  殷飞龙 二〇二〇年九月三十日 法官助理郭京 书记员刘敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0115民初4937号原告：梁甘，男，1979年1月1日出生，住广东省信宜市。被告：李永华，男，1987年8月23日出生，住广东省广州市南沙区。本院在审理原告梁甘诉被告李永华劳务合同纠纷一案过程中，原告梁甘于2020年9月2日向本院提交《撤诉申请书》，以“经本人慎重考虑撤回对本案被告的起诉，保留另行起诉的权利”为由，在本案中申请撤回对被告李永华的起诉。本院认为：原告梁甘撤回对被告李永华的起诉，是自愿处分民事权利的行为，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告梁甘撤回起诉。本案诉讼费50元，由原告梁甘负担。审判员  李羿盟二〇二〇年九月三日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执3016号之一 申请执行人：章黎，女，1995年1月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被执行人：徐家华，男，1992年4月11日出生，汉族，住贵州省遵义县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0604民初1591号民事判决书，于2020年7月14日立案执行申请执行人章黎与被执行人徐家华民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的105000元及相应利息。 执行立案后，本院向被执行人徐家华发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人徐家华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐家华逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地人民法院对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人徐家华作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人徐家华采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人章黎，申请执行人无异议。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年九月三十日 书记员  朱利芝
辽宁省辽阳市太子河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽1011行监1号原审申请执行人：辽阳市林业和草原局，住所地：辽阳市文圣区河东新城路**。负责人：郭洪华，系该局局长。原审被执行人：辽阳尊禄汽车驾驶员培训服务有限公司，住所地：辽阳市太子河区东宁卫乡新立社区。法定代表人：曲伟光，系该公司总经理。原审申请执行人辽阳市林业和草原局与原审被执行人辽阳尊禄汽车驾驶员培训服务有限公司林业行政强制一案，本院于2020年7月10日作出（2020）辽1011行审22号行政裁定，已发生法律效力。经本院院长发现并提交审判委员会讨论认为，原审裁定适用法律错误，应予再审，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条之规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止（2020）辽1011行审22号行政裁定书的执行。审 判 长  付晶刚人民陪审员  李绍春人民陪审员  金秀坤二〇二〇年九月二十八日书 记 员  于美阳
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初4400号原告：张家港市工业发展有限公司，住所地张家港市杨舍镇港城大道**金茂大厦B3201。法定代表人：陆文朝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张新华，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：王陈芳，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：丁雪萍，女，1973年6月13日出生，汉族，住张家港市。原告张家港市工业发展有限公司（以下简称工业发展公司）与被告丁雪萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告工业发展公司委托诉讼代理人王陈芳到庭参加诉讼，被告丁雪萍经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告工业发展公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾空并返还租赁房屋；2、被告按照年租金158400元支付自2019年1月1日至实际搬离之日的房屋占有使用费；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月17日，原被告双方签订《房屋租赁合同》，原告将位于张家港市办公用房出租给被告，租赁期限为三年，自2016年1月1日至2018年12月31日，每年租金为158400元。2018年10月11日，因被告未能按约支付租金，原告向张家港市人民法院提起诉讼，要求被告支付拖欠的租金。2019年2月27日，原被告双方经法院组织调解，达成调解协议，原告同意被告于2019年4月30日前一次性支付结欠原告的租金89060元。之后，被告未按调解书向原告支付租金，也未与原告签订续租合同，且一直占用租赁房屋至今。原告认为，原被告双方签订的《房屋租赁合同》租期已届满，双方未续签租赁合同，被告应当腾空并返还租赁房屋，现被告逾期拒绝腾空并返还房屋的行为损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特具状贵院，望依法判如所请。被告丁雪萍未作答辩。本院经审理查明，2015年12月17日，工业发展公司（甲方、出租方）与丁雪萍（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》一份，根据中国相关法律、法规，并遵循公开、公平、公正原则，经苏州市富城拍买有限公司公开竞拍，就房屋租赁条款达成协议，订立本合同。甲方将坐落在杨舍西街180号综合楼3楼办公用房(约480平方米)出租给乙方使用。乙方已对甲方所要出租的房产作了充分了解，愿意承租。合同约定租期三年，自二○一六年一月一日起至二○一八年十二月三十一日止，到期不予续租，乙方必须如期将房屋归还甲方、不得拖延。租金及支付方式：经确认的上述房屋年租金为158400元。另：每年电梯使用费为壹万元整。房屋租赁采取先支付租金后租赁使用的方式。房屋租赁期满后，本合同自行解约，甲、乙双方按契约条款各自妥善处置。房产租赁期内乙方承担下列责任：承诺履行合同相关约定条款，按时承付房租租金。如逾期交付房租金，每逾期一日，由甲方按月租金百分之一向乙方加收违约金。乙方应在租赁合同到期之日，如期将房产交还甲方。若延缓交换日期，则必须每日承担年租金百分之一的违约金。租赁期满房屋不作续租，甲方按期收回房产，并按上级相关文件精神对房产进行处置。如果乙方逾期不交还房屋钥匙，甲方可在公证或执法机关监督下打开房门，室内所有遗留物品均视为废弃物处置，不作保全，不作赔偿。同时乙方所作的装修、装璜不作补偿。合同还约定了其他事项。2018年10月29日，工业发展公司以丁雪萍未按约支付租金及电梯使用费为由，向本院提起诉讼。在该案审理过程中，双方自行协商，达成了如下协议：一、原告起诉要求1、被告向原告支付租金316800元、电梯使用费10000元及违约金41580元(暂计算至2018年10月11日，之后132元/天计算至被告实际付清为止)；2、本案诉讼费用由被告承担。现原告同意被告于2019年4月30日前一次性支付原告结欠的房屋租金89060元（计算方式为：2017年、2018年度租金316800元+2018年度电梯使用费10000元=326800元，2016年案涉房屋漏水给被告造成了损失，就损害赔偿双方一致同意由原告支付被告237740元，双方同意该款从结欠租金及电梯使用费中扣除，扣除2016年因房屋漏水给被告造成的损失237740元为89060元）。原告自愿放弃其他诉讼请求。二、案件受理费减半收取3413元，由原告负担。三、若被告未按上述协议履行，被告应支付原告违约金1万元，原告可就89060元、诉讼费3413元及违约金1万元（扣除被告已经履行部分）一并申请法院强制执行；若被告按上述协议履行之后，原、被告之间再无其他纠葛。2019年2月27日，本院据此出具（2018）苏0582民初13257号民事调解书。后丁雪萍未按调解协议内容履行付款义务，也未与工业发展公司续签租赁协议、且一直占用案涉租赁房屋至今。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定的租赁期满后，双方未续签合同，被告丁雪萍应腾空并返还案涉租赁房屋。丁雪萍未按期返还且继续占有使用租赁房屋，应承担占用期间的使用费。原告工业发展公司主张房屋占有使用费按上年度租金158400元自2019年1月1日起计算至实际搬离之日，符合法律规定，本院予以支持。被告丁雪萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁雪萍应于本判决生效之日起十日内腾空并向原告张家港市工业发展有限公司返还张家港市办公用房。二、被告丁雪萍应于本判决生效之日起十日内向原告张家港市工业发展有限公司支付自2019年1月1日起至实际返还租赁房屋之日止按照年租金158400元计算的房屋占有使用费。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元（已减半收取）由被告丁雪萍负担，限被告于本判决生效之日起10日内直接缴纳至本院诉讼费账户（详见当事人须知）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 员 季新宏二〇二〇年九月二十二日法官助理 詹 慧书 记 员 石 景张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××67。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××65。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1702民初3604号 起诉人:李泽鸿，男，1974年11月1日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丹果，重庆宇广律师事务所律师。 2020年9月14日，本院收到李泽鸿的起诉状。起诉人李泽鸿向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告人民币100000元（大写拾万元）；2、依法判决被告向原告支付因其不当得利造成的资金占用损失（以100000元为基数，从2019年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至被告实际履行完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月21日，原告与三被告签订了《劳务分包合同》，约定由原告承包完成中信土地增减挂钩的部分劳务。合同签订后，原告分别于2019年4月21日、同年4月29日向第一被告支付了共计壹拾万元的款项，第一被告向原告出具了收据。后经了解，三被告分包给原告的工程并不存在，三被告收取原告的费用显然构成不当得利，应当返还原告。后经原告多次催收未果，故诉至来院主张其诉讼请求。 本院经审查认为，本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，根据法律及相关司法解释的规定，应由不动产所在地人民法院管辖。经审查，本案案涉工程地为西昌市昭觉县、美姑县，不在达州市通川区，故本案不属于达州市通川区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对李泽鸿的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  苟渠 二〇二〇年九月二十二日 书记员  朱娜
四川省越西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3434执266号 申请执行人：周俊忠，男，1968年8月10日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 被执行人：杨梅，女，1974年10月2日出生，汉族，四川省越西县人，村民，中专文化，住四川省越西县。 申请执行人周俊忠与被执行人杨梅民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2020）川3434民初196号民事调解书，于2020年6月1日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的：50000元。 本院在执行中,经网络查询和传统方式查明，被执行人杨梅暂无可供执行的财产且下落不明，本院于2020年9月21日将被执行人杨梅纳入失信被执行人名单并发布限制消费令。本院已将案件执行经过告知申请执行人周俊忠，申请执行人亦不能提供其他财产线索。申请执行人周俊忠于2020年9月15日申请撤回本次执行程序，待被执行人杨梅有可供执行的财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈  功 审判员 陈  鹏 审判员 罗 长 青 二〇二〇年九月二十一日 书记员 克其阿呷
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1304民初3187号 原告：徐平，男，汉族，生于1981年12月29日，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王贵潘，四川元绪（郫都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振杰，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 被告：陈小红，男，汉族，生于1970年6月11日，住四川省南充市嘉陵区。 原告徐平诉被告陈小红建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告徐平的委托诉讼代理人王贵潘到庭参加了诉讼。被告陈小红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告徐平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告租赁费128000.00元，并从2019年12月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年7月19日，原、被告达成口头租赁协议，原告出租给被告神钢460型振动锤一台，租金为4000.00元/天/台，此为不含税单价，设备使用地点南充市营山县汽配城，设备退场时立即结算付清全部剩余租赁款项。当日，原告将设备交付给被告，被告租用原告设备自2019年7月19日至2019年9月15日退场。原被告双方于2019年12月3日办理结算，产生租金总额为128000元。自结算后原告一直向被告催要租金，被告至今都未支付分文，已严重违约。故原告依据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。 被告陈小红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩，亦未在本院指定的期限内举证。 原告徐平围绕其诉讼请求，向本院提交了原被告双方的身份信息及机械租赁结算单1份，拟证明原被告主体适格和被告欠付租金的事实。被告陈小红未到庭参加诉讼，无法对证据进行质证，视为放弃其诉讼权利，故原告的证据本院予以采信。根据原告证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2019年7月19日至2019年9月5日，被告租赁原告神钢460型振动锤一台，用于南充市营山县汽配城施工，双方未签订书面合同。2019年12月3日，经双方结算，尚欠租赁费128000.00元，双方制作了《机械租赁结算单》，该结算单出租方处由原告徐平签字确认，责任单位负责人处由被告陈小红签字确认。 本院认为，原告徐平按照口头合同约定向被告陈小红提供建筑设备，经双方结算，被告尚欠租赁费128000.00元，而被告至今未履行付款义务，违反了诚实信用原则，故原告要求被告支付建筑设备租金128000.00元的诉请，本院予以支持。由于双方未约定付款期限，根据交易习惯，租赁费应当在结算后即时结清，故原告要求被告从2019年12月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈小红向原告徐平支付建筑设备租金128000.00元； 二、被告陈小红以应付建筑设备租金128000.00元为基数，从2019年12月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告徐平计付利息至付清之日止； 三、以上一、二项判决，限被告陈小红在本判决生效之日起五日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1457.00元，由被告陈小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  王 勇 二〇二〇年九月十日 法官助理  王艺陶 书 记 员  张 巧
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4970号上诉人（原审原告）：陈明胜，男，1968年6月21日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶建新，重庆当世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。法定代表人：张亮，总经理。委托诉讼代理人：温灏洁，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴维幸子，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。法定代表人：金健，总经理。委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。上诉人陈明胜与被上诉人重庆朗优企业管理咨询有限公司（以下简称朗优公司）、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初20183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈明胜上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：二被上诉人存在欺诈行为，诱骗上诉人作出错误的意思表示，上诉人交款系基于缴纳购房定金的意愿，并非缴纳信息咨询服务费的意愿。被上诉人在诉讼前对上诉人作出的收款3万元的解释与咨询服务费的名义相互矛盾，被上诉人拍摄视频存证，但一审法院未当庭播放，程序违法。朗优公司答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人自愿与被上诉人签订的咨询协议，被上诉人为上诉人提供了符合上诉人要求的标的物业，履行了合同义务，应当收取咨询服务费，双方已经在合同中明确服务费并不是购房款的一部分，上诉人要求退还没有法律依据和合同依据。上诉人举示的视频证据与其整理的文字资料是一致的，一审法院未播放不存在程序问题。绿地公司答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈明胜一审请求：1.判令撤销与朗优公司签订的《咨询服务协议》（以下简称服务协议），判令朗优公司返还3万元服务费；2.判令朗优公司以3万元为基数，自2019年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向陈明胜支付资金占用费至款项付清之日止；3.判令绿地公司与朗优公司承担连带返还责任。一审查明，2018年11月18日，陈明胜到绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向绿地公司支付定金2万元，向朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，陈明胜与朗优公司签订咨询服务协议，约定陈明胜委托朗优公司提供项目咨询服务，陈明胜自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；陈明胜拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”公寓（以下简称涉案房屋）；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，陈明胜所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非陈明胜原因导致陈明胜最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到陈明胜的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。陈明胜在咨询服务协议尾部签名并捺印。2018年11月21日，陈明胜与绿地公司签订购房合同，陈明胜确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，陈明胜签字确认绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后陈明胜以其没有要求朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，朗优公司也未向其提供任何咨询服务，朗优公司与绿地公司存在合同欺诈行为为由，要求朗优公司退还咨询服务费未果。陈明胜遂向本院诉请如上。审理中，朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。庭审中，陈明胜变更诉讼请求为要求绿地公司与朗优公司承担共同返还责任。一审认为，陈明胜系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月18日当日，不论是支付咨询服务费还是签署咨询服务协议，陈明胜在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但陈明胜不仅支付了3万元咨询服务费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的咨询服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。陈明胜的行为足以表明其已充分了解所支付咨询服务费性质及咨询服务协议内容，并予以认可。据此，认定陈明胜与朗优公司签订的咨询服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。陈明胜所举示的证据无法证明朗优公司与绿地公司共同实施了合同欺诈行为，不能证明咨询服务协议符合法定的可撤销情形。故陈明胜有关撤销咨询服务协议的诉请，没有事实及法律依据，不予支持。在陈明胜随后与绿地公司签订购房合同时，咨询服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，朗优公司有权收取3万元咨询服务费。陈明胜诉请返还咨询服务费并支付资金占用费，不符合咨询服务协议约定，没有事实及法律依据，不予支持。相应地，陈明胜要求绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈明胜的全部诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取计275元，由陈明胜负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出其签订《咨询服务协议》及交纳咨询服务费系因受到二被上诉人的诱骗而作出的错误意思表示，被上诉人朗优公司应当退还3万元服务费的问题。本案中，上诉人与被上诉人朗优公司签订的《咨询服务协议》约定上诉人委托朗优公司提供项目咨询服务，上诉人自愿向朗优公司缴纳服务费3万元，上诉人拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”公寓（以下简称涉案房屋），在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，上诉人所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且上诉人知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分。上诉人系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应当对其所实施的民事法律行为承担相应的法律后果。上诉人所举示的证据无法证明二被上诉人共同实施了合同欺诈行为，不能证明咨询服务协议符合法定的可撤销情形，上诉人交纳咨询服务费的行为足以表明其已充分了解所支付咨询服务费性质及咨询服务协议内容，并予以认可。上诉人已经与被上诉人绿地公司签订了购房合同，其与被上诉人朗优公司签订的咨询服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，朗优公司有权收取3万元咨询服务费。一审法院对上诉人要求朗优公司返还咨询服务费并支付资金占用费的诉请不予支持并无不当。上诉人要求被上诉人绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人陈明胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  黎 明审 判 员  肖 琴二〇二〇年九月十六日法官助理  李家兴书 记 员  陈军杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2995号原告：刘彤，女，1990年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：拜北斗，北京市君祥律师事务所律师。被告：洪宇，女，1980年10月29日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈昭，男，1981年5月27日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**联合大厦**。法定代表人：赖国强，总经理。委托诉讼代理人：邢宇飞，女，1992年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘彤（以下称原告）与被告洪宇、被告北京中原房地产经纪有限公司（以下分称洪宇、中原地产，合称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人拜北斗、洪宇及其委托诉讼代理人陈昭、中原地产的委托诉讼代理人邢宇飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一返还房屋押金11000元；2、请求判令被告一支付原告房屋租赁合同违约金11000元；3、被告二就上述诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2019年7月2日，原告通过中原地产与洪宇签订《北京市房屋租赁合同》，洪宇向原告出租位于北京市朝阳区力源里北街X号院X号楼X单元X层X房屋。合同中明确约定，房屋租赁期限自2019年7月20日至2020年7月19日，租金每月11000元。合同签订后，原告按照合同的约定向洪宇支付房屋押金11000元，洪宇向原告交付房屋钥匙，但此房屋钥匙并不能使用，原告带中原地产工作人员前往验证。此后，原告多次联系洪宇，其不予理睬。按照双方合同约定，合同期限七日内未交付房屋的，原告有权解除合同，并要求洪宇支付相当于一个月房租的违约金。原告认为，洪宇已经构成违约，应当退还原告支付的押金，并承担相应的违约责任。故原告诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。洪宇答辩称：不同意返还押金，因为是原告方违约。也不同意支付违约金。中原地产答辩称：不同意承担连带责任，押金并非我公司收取。原告也没有合同依据要求我公司承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日，原告（承租人、乙方）与洪宇（出租人、甲方）、中原地产（居间方、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版）（以下简称《租赁合同》），约定约定原告承租北京市朝阳区力源里北街X号院X号楼X层X单元X房屋（以下简称涉案房屋），租期自2019年7月20日至2020年7月19日，租金为每月11000元，押金11000元，支付方式为押一付三。合同签订后，原告向洪宇支付押金11000元，同日，洪宇将房屋钥匙交付给原告。《租赁合同》第十条第（四）款约定，甲方未按约定时间交付该房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，应按一个月租金标准支付违约金。庭审中，洪宇提交与“王XX189XXXX****”的微信记录截图，以证明中原地产的工作人员王XX在2020年7月4日告知洪宇原告不租涉案房屋了，中原地产对此表示认可，称确实原告当时不打算承租涉案房屋了。经询，原告仅向洪宇支付了押金11000元，未支付租金。庭审中，原告称洪宇给其的钥匙打不开房门，并提交视频以证明，洪宇对此表示不认可，称原告并未告诉其钥匙打不开门的事儿，中原地产称当时负责的员工离职，不清楚当时具体情况。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。本案中，原告和洪宇、中原地产签订《租赁合同》，约定原告承租洪宇房屋，租期从2019年7月20日至2020年7月19日，实际上，合同并未实际履行，原告并未入住涉案房屋，也未向洪宇支付租金，综合本案证据，原告向中原地产告知其不租涉案房屋了，中原地产亦于7月4日向洪宇告知原告不租涉案房屋的情况，且房屋在7月20日之前一直空置，直至7月29日才另行出租，根据双方《租赁合同》约定，原告应于7月20日向洪宇支付房租，原告并未按照合同约定履行上述义务，原告虽主张钥匙不能打开房门，但原告提交的证据不足以证明其向洪宇告知此事并积极解决，故本院认为合同未实际履行的责任方在于原告，原告应该根据《租赁合同》约定承担相应的违约责任，对此洪宇主张用押金冲抵违约金，本院不持异议，故原告主张二被告退还押金并支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定判决如下：驳回原告刘彤的其他诉讼请求。案件受理费163元，由原告刘彤负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹二〇二〇年九月八日书记员  赵帛妍
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申635号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱永林，男，1962年3月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘原诚，贵州朝华明鑫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：颜绍丽，女，1967年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人钱永林因与被申请人颜绍丽不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钱永林申请再审称，（一）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）于2015年9月1日施行，该司法解释并无溯及力，即对2015年9月1日之前颜绍丽以利息名义多支付的134万元的性质认定应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》（以下简称民间借贷意见）第六条的规定，按照二审法院的观点就因为申请人选择起诉的时间在民间借贷规定施行之后，对于权利人的保护差距就如此之大，明显不公，与法律追求的公平正义价值不符。（二）被申请人利用申请人的资金对外进行投资获取更高额的回报，其自愿对其获取的回报进行处分，并在民间借贷规定施行前实际履行，申请人不应返还收取的利息。同时该民间借贷规定只是明确超过法律保护范围的利息部分予以返还，但未明确返还时还需支付6%的年利息，二审判决申请人向被申请人支付6%的年息无法律依据。据此，钱永林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人钱永林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本案的焦点问题是二审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行判决，适用法律是否正确；对于超付利息而予以返还的资金，二审判决申请人向被申请人另行支付6%的年利息是否正确。关于二审判决法律适用的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，该司法解释第三十三条明确规定“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”，颜绍丽于2017年7月3日起诉要求钱永林返还超付利息，本案诉讼发生在民间借贷规定施行之后，同时由于民间借贷规定与民间借贷意见中关于超过法律保护范围的利息是否予以返还的规定内容不一致，并且在本案审理时民间借贷意见亦被废止，故二审判决依据民间借贷规定判决钱永林向颜绍丽返还超付利息，并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。关于二审判决钱永林按照6%的年利息向颜绍丽支付返还款项的利息是否正确的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第１３１条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，在不当得利中，获利一方除返还不当利益外还需返还该利益所产生的孳息，钱永林占有颜绍丽超付利息134万元，该笔资金在此期间必然又会产生相应的资金占用利息，但钱永林是在二审法院另案作出的（2017）黔01民终2076号民事案判决生效后知晓其应当返还不当利益，故二审根据上述另案判决的生效时间判决钱永林按6%的年利率标准自2017年4月26日起至全部款项返还完毕之日向颜绍丽返还利息，有事实依据和法律依据。故对钱永林的该项申请再审理由，本院不予支持。综上所述，钱永林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钱永林的再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年九月十六日法官助理刘晟书记员刘庭芳
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2700号原告：黑龙江省前进农场供热站，住所地黑龙江省佳木斯市同江市。负责人：王升军，该站站长。委托诉讼代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：韩秀兰，女，1964年1月19日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告韩秀兰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告于2020年9月30日向本院提出撤回对被告韩秀兰的起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤回对被告韩秀兰的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  丁兆国二〇二〇年九月三十日书记员  王宏坤
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初23634号之一 解除保全申请人：中山市中荔金属科技有限公司，住所地中山市三乡镇白石村文华西路**C1-15，统一社会信用代码91442000MA4UTNTK0Q。 法定代表人：李丽琴。 委托诉讼代理人:侯伟林，广东谷都律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢兴平，广东谷都律师事务所律师。 被申请人：中山市盛农新能源装备有限公司，住所地中山市沙溪镇康乐北路****、二楼之2、三至五楼，统一社会信用代码91442000MA4UU1GE47。 法定代表人：徐威加。 解除保全申请人中山市中荔金属科技有限公司与被申请人中山市盛农新能源装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日作出民事裁定，查封被申请人中山市盛农新能源装备有限公司名下价值相当于104210.5元的财产。解除保全申请人中山市中荔金属科技有限公司于2020年9月18日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人中山市中荔金属科技有限公司以双方达成调解协议为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除本院（2020）粤2071民初23634号民事裁定对被申请人中山市盛农新能源装备有限公司的银行存款104210.5元的冻结（详见协助解除冻结存款通知书）。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年九月二十二日 书记员  彭智毅
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执2200号申请执行人余仕彪被执行人永康市春龙工贸有限公司本院在执行申请执行人余仕彪与被执行人永康市春龙工贸有限公司劳动争议仲裁一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
,锡林浩特市人民法院,民 事 裁 定 书,（2020）内2502民申15号,再审申请人(原审被告)：李某，住赤峰市。,委托诉讼代理人：姚某，内蒙古合志律师事务所律师。,被申请人:王某，住锡市。,再审申请人(原审被告)李某与被申请人(原审原告)王某民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)内2502民初3486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。,李某提出再审请求：一、撤销锡林浩特市人民法院（2016)内2502民初3486号民事判决书,依法改判;二、由被申请人承担本案诉讼费。事实与理由：申请人有新的证据足以推翻原审判决。申请人承揽了锡林浩特市裕华房地产开发有限公司锡湖世家小区的工程，2014年3月11日用申请人的101900元工程款为王某交纳了101900元房款。所以在2014年3月11日申请人给付了被申请人借款101900元。现申请人找到了该证据。申请人认为,申请人有2014年3月11日还款101900元的证据，足以推翻原审判决,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项的规定，向贵院申请再审,望支持申请人的再审请求。,经本院审查认为，申请人（原审被告）李某以发现新证据为由申请再审，其新证据为在裕华房地产为被申请人抵账101900元的收据及裕华房地产对此出具的证明。在审查阶段，王某称该101900元为李某欠付的木材款与借款没有关系，并提交了欠据一张，内容“收款101900元，欠款人杨志忠，同意从工程款中支付，李某，2013.7.8”。李某对此证据的真实性未提出异议，双方的两组证据能够反映双方并非只有（2016)内2502民初3486号案件中一起纠纷，李某提供的证据不足以证明抵账款应在上述案件的借款中予以扣除。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”显然申请人（原审被告）李某已超过法定再审申请的期限。,综上，申请人（原审被告）李某申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：,驳回李某的再审申请。,审判长 李 静,审判员 袁 静,审判员 包俊杰,,二〇二〇年九月三十日,书记员刘铮,院长批准。,本案引用的法律条文,《中华人民共和国民事诉讼法》,第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。,第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。,《最高人民法院关于适用的解释》,第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。,,
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执3973号 被执行人：黄晓华，男，1978年12月16日出生，汉族，住广西藤县。 关于被执行人黄晓华民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2018）粤0705民初4670号民事判决书，被执行人黄晓华应向本院补缴诉讼费732.9元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本案共计已执行到位0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执3973号案件终结本次执行程序。 被执行人黄晓华负有继续向本院履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  吴文兴 审判员  李毅明 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈新志
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0106民初9570号原告：陈娟，女，1986年9月27日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。被告：南京希佳文化传媒有限公司，统一社会信用代码91320106MA1YEG3L08，住所地南京市。法定代表人：杨希佳。委托诉讼代理人：王磊，安徽三联律师事务所律师。原告陈娟与被告南京希佳文化传媒有限公司（以下简称希佳公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告陈娟、被告希佳公司委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈娟向本院提出诉讼请求：要求被告希佳公司偿还剩余课时费1450元。事实和理由：原被告系舞蹈培训关系，2020年4月11日被告希佳公司在无任何通知情况下，到南京市鼓楼区市场管理局进行简易滞销，5月初原告等人到被告公司所在地发现被告希佳公司已退房并搬空了教学设施，致使包括原告在内很多学员无法继续上课。现只好诉至法院，请求判决。被告希佳公司辩称，对双方培训合同关系及交费事实没有异议，也同意退还未授课时费，但认为原告提供的转账记录收款人不明，退还费用中应扣除赠送的服装等物品费用，对原告提供的签到表所记载的信息及剩余25课时的真实性不予认可，该表由被告销售主管杜娟所提供，其与本案被告存在利害关系，其提供的证言很多内容都是属于单一证据，所以其证言及表格不能单独作为认定案件事实的依据。本院根据原告提交的证据及双方当庭陈述事实认定事实如下：2019年8月11日原告陈娟用线上转账功能向“简单”账户汇款2650元，同日被告希佳公司向原告出具记有同等金额的报名协议一份，记载的学生姓名为甘宸熙，甘宸熙系原告陈娟女儿。原告提供的签到表是由被告希佳公司原销售主管杜娟于2020年5月16日左右经警方要求从被告希佳公司电脑中备份的数据汇总制成的一张表格，并由学员家长签字确认并捺手印。签到表中记载有学员基本信息、剩余课时及剩余课时价值，签到表第71项记载了“甘宸熙”、“剩余课时25”、“剩余课时价值1450”，折算后未授培训费1450元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告在审理中明确表示原合同无法履行，并同意退还培训费，对原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告称原告提供的转账记录收款人不明，而根据2020年9月22日与杜娟（被告希佳公司原销售主管）的谈话笔录中可知，账单收款人“简单”是被告希佳公司的员工。被告称应扣除赠送的服装费，但服装等物品属于被告向原告赠与，但服装等物品属于被告向原告赠与，而被告属违约方，其要求返还赠品理由并不充分。被告对原告提供的签到表信息的真实性不予认可，而签到表记载的信息是由被告希佳公司销售主管所提供，被告未提供能证明剩余课时不一致的证据，故对签到表记载的信息剩余课时事实予以确认，对被告抗辩意见本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告南京希佳文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈娟返还培训费1450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告南京希佳文化传媒有限公司佳负担。本判决为终审判决。审 判 员 韩先革二〇二〇年九月二十七日法官助理 方世杰书 记 员 赵红芳
潍坊市寒亭区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0703执1148号 姜燕（申请执行人）、恒天海龙（潍坊）新材料有限责任公司（被执行人）： 姜燕与恒天海龙（潍坊）新材料有限责任公司劳动争议、人事争议一案，申请执行标的共计3387.72元。经本院立案执行，现已强制执行到位3387.72元。至此，姜燕（申请执行人）向本院申请执行的寒劳人仲案字[2020]第23号裁决书中涉及姜燕的支付义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1523号原告：中国农业银行股份有限公司北京密云支行，营业场所北京市密云区密云镇滨河路24号。统一社会信用代码91110228802977032U。负责人：肖军，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：刘家振，男，1970年6月15日出生，汉族，现住北京市密云区。原告中国农业银行股份有限公司北京密云支行（以下简称农行密云支行）与被告刘家振信用卡纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行密云支行之诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼。被告刘家振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行密云支行向本院提出诉讼请求：1.判令刘家振偿还农行密云支行截至2019年10月30日的信用卡欠款36376.51元（其中包含本金23942.25元、利息9478.31元、违约金2955.95元）；2.判令刘家振偿还农行密云支行自2019年10月31日起至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》相关规定计算）；3.判令刘家振承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年3月12日，刘家振在农行密云支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡。经审批，农行密云支行于2012年4月11日向刘家振发放卡号为×××的信用卡。截至2019年10月30日，刘家振共欠信用卡本金23942.25元、利息9478.31元、违约金2955.95元未予清偿。经多次催收，刘家振至今仍未还款，故农行密云支行诉至法院，请求法院依法裁决。刘家振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年3月12日，刘家振在农行密云支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）中的“主卡申请人签名”处签字。申请表后附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）《收费标准》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》。刘家振在申领人签署文件栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则……”。2012年4月11日，农行密云支行向刘家振发放了卡号为×××的金穗贷记卡。《领用合约》第四条利息和费用部分载明：“①对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……④本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利……”。《收费标准》载明：“滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》载明：“第十四条持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天……上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五……第十六条持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。”2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条载明：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官网上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，将“贷记卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”。以上公告内容自2017年1月1日起执行。截至2019年10月30日，刘家振共计产生信用卡本金23942.25元、利息9478.31元、违约金2955.95元。本院认为，农行密云支行与刘家振之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。刘家振自愿以申请人身份签订《申请表》并领用信用卡，应承担由此造成的相应后果。刘家振在享受到农行密云支行提供的信用卡相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还本金，并支付相关费用。现逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》相关规定，农行密云支行有权催收、追索欠款，故对农行密云支行要求刘家振偿还本金、利息以及违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘家振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：一、刘家振于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京密云支行截至二〇一九年十月三十日的信用卡欠款本金二万三千九百四十二元二角五分、利息九千四百七十八元三角一分、违约金二千九百五十五元九角五分，共计三万六千三百七十六元五角一分。二、刘家振于本判决生效之日起七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京密云支行自二〇一九年十月三十一日起至实际付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百零九元，由刘家振负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇二〇年九月八日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14997号原告：郑永尚，男，1988年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：卢海兵，男，住北京市大兴区。原告郑永尚与被告卢海兵承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。2020年9月15日，原告郑永尚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项条规定，裁定如下：本案按原告郑永尚撤回起诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月十五日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
内蒙古自治区××区人民法院行政裁定书（2020）内0825行审4号申请执行人赵某，现住陕西省平定县。申请执行人马某，现住陕西省平定县。申请执行人葛某，现住陕西省平定县。申请执行人魏某，现住陕西省平定县。申请执行人高某，现住山西省阳泉市。申请执行人方某，现住陕西省平定县。委托代理人塔某，乌拉特后旗法律援助中心律师。被执行人山西天某公司，。法定代表人刘某，系公司负责人。申请执行人赵某等人于2020年9月15日向本院提出申请，请求强制执行乌拉特后旗劳动人事争议仲裁委员会对申请执行人赵某及被执行人山西天某公司于2020年7月13日作出的乌后劳人仲字[2020]2-20号劳动人事争议仲裁《裁决书》，被执行人山西天某公司依法支付拖欠的劳动者工资65740元。本院于2020年9月17日受理后，依法组成合议庭，对乌拉特后旗劳动人事争议仲裁委员会内蒙古自治区人力资源和社会保障局作出的乌后劳人仲字[2020]2-20号劳动人事争议仲裁裁决书进行合法性审查。经审理查明，被执行人山西天某公司拖欠申请执行人赵某工资11900元、马某工资11900元、葛某工资8060元、魏某工资13700元、高某工资11900元、方某工资8280元,以上事实有该公司出具的工人工资表可以佐证。乌拉特后旗劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月13日作出乌后劳人仲字[2020]2-20号劳动人事争议仲裁《裁决书》。本院认为，乌拉特后旗劳动人事争议仲裁委员会作出的该《裁决书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人山西天某公司在法定期限内未提起民事诉讼，该裁决书已发生法律效力，符合我国法律规定的强制执行条件，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行乌拉特后旗劳动人事争议仲裁委员会对申请执行人赵某及被执行人山西天某公司作出乌后劳人仲字[2020]2-20号劳动人事争议仲裁裁决书，执行标的为65740元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 智 勇审判员 刘瑞君审判员 邸晓琴二〇二〇年九月十八日书记员 李敏竹附本案所适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，公民法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内做出执行裁定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十四）准许或不准许执行行政机关的具体行政行为。
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书            （2020）黔2601民初11215号                   原告及委托诉讼代理人              原告：杨崟，女，现住贵州省凯里市。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州嘉信馨园物业服务有限公司，住所地：贵州省凯里市经济开发区金源东大道**。统一社会信用代码：9152260MA6DKR2A71。      法定代表人：张红兵。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1.判决被告返还燃气开户费2400元，并参照中国人民银行同期同类贷款利率计付交费之日至起诉之日的资金占用利息。      2、案件受理费由被告承担。                  本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨崟到庭参加了诉讼，被告贵州嘉信馨园物业服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：       一、被告贵州嘉信馨园物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告杨崟天然气开户费2400元，并以2400元为基数从2019年8月22日起按中国人民银行同期同类存款利率支付利息至2020年7月28日。      二、驳回原告杨崟的其他诉讼请求。      义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州嘉信馨园物业服务有限公司负担。      本判决为终审判决。                                           审 判 员    吴  章  义                                            二○二〇年九月二十三日                                     法官助理     杨  竹  清                                                              书 记 员     姜      莉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20821号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇，担任董事长职务。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该司员工。被告：卢广，男，1978年11月1日出生，汉族，住广西兴业县***************，公民身份号码****************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告卢广因信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告卢广未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡透支本金2996.41元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年6月25日，尚欠利息544.62元(含利息504.24元、复利40.38元)、违约金586.25元，此后的利息按日万分之五计算，按月计收复利，之后按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为**************的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年6月25日，被告尚欠本金2996.41元、利息544.62元(含利息504.24元、复利40.38元)、违约金586.25元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查，被告于2016年4月向原告申请信用卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2020年6月25日，被告尚欠原告信用卡本金2996.41元、利息544.62元(含利息504.24元、复利40.38元)未偿还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息（含复利）按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告卢广应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金2996.41元及利息（计至2020年6月25日，利息504.24元、复利40.38元。此后的利息以透支款本金2996.41元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息504.24元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告卢广在2020年6月25日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司承担3元，被告卢广承担22元。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二〇年九月二十八日书记员  罗碧丽
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初5357号 原告：李静，女，汉族，1987年4月16日出生，住四川省井研县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李杨，四川坤宏律师事务所律师。 被告：陈燕，女，汉族，1980年11月10日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告李静诉被告陈燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告李静在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按李静撤回起诉处理。 审判员  郭汶松 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘晓玲
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执385号 申请执行人：田军，男，1973年2月18日出生，汉族，住高台县。 被执行人：朱开增，男，1973年8月18日出生，汉族，住高台县。 申请执行人田军与被执行人朱开增劳务合同纠纷一案，本院（2019）甘0724民初2288号民事调解书确定，由被执行人朱开增给付申请执行人田军劳动报酬8120元。同时确定由被执行人承担案件受理费25元。因被执行人未能按时履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费50元。 案件执行过程如下： 1.2020年2月27日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年3月2日、2020年3月31日、2020年5月27日、2020年7月9日、2020年8月11日、2020年9月2日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、房产、车辆等财产情况。经反馈，被执行人名下暂无可供执行的财产线索。 3.2020年9月8日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 4.2020年9月7日，本院约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的3145元，执行到位1906.25元，剩余案件款1238.75元及执行费50元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇二〇年九月九日 书记员  王 鑫
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初3675号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场******，统一社会信用代码91320594837755050D。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。被告：陈根，男，1956年6月4日出生，住海安市。委托诉讼代理人：储开莲（系陈根之妻），1960年12月13日出生，住址。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）诉被告陈根保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人顾春晓、被告陈根及其委托代理人储开莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈根立即支付原告赔偿款17150元[（车损52200元+拖车费300元-被告车辆交强险应承担2000元）×30%的责任比例]。事实和理由：2019年8月7日20时，孙统超驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿贲北线由西向东行驶至海安市大公镇北凌村18组地段，遇陈根驾驶的同方向行驶的手扶拖拉机发生追尾，致两车受损。该事故经海安市公安局交通警察大队认定，孙统超承担事故主要责任，陈根承担事故次要责任。苏Ｅ×××**号小型轿车经定损价格为52200元，拖车费花费300元。该车为案外人苏州市欧凯压缩机有限公司（以下简称欧凯公司）所有，其在原告处投保了车辆损失险等险种。因被告拒不赔偿车辆维修费用，被保险人欧凯公司向原告申请索赔并获得了赔偿款52500元，且将已经取得赔偿款的保险标的的一切权益转让给原告。现原告根据保险法的规定，依法向被告进行追偿。被告陈根辩称：事故发生时，陈根驾驶的拖拉机是四档行驶的，速度较慢，孙统超驾驶苏Ｅ×××**小型轿车从陈根驾驶的拖拉机后面追尾的，我的拖拉机也被该轿车撞坏了，我们也是受损一方。事故发生后，孙统超报警并自称其是全责，交警到现场后也称孙统超是全责，所以陈根随孙统超共同至交警处签字，但是陈根不识字，不清楚交警为何认定陈根需要承担次要责任。我不清楚苏Ｅ×××**小型轿车的损坏程度、修理费数额、修理地点以及车辆损失金额。经审理查明：欧凯公司成立于2005年12月1日，苏Ｅ×××**小型轿车登记于欧凯公司名下。2018年9月20日，欧凯公司为上述轿车，向原告保险公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险和机动车损失保险无法找到第三方特约险，其中：机动车损失保险的责任限额为207717.60元，保险期间自2018年10月9日00时至2019年10月8日24时止，且不计免赔。2019年8月7日20时左右，孙统超驾驶欧凯公司的车牌号为苏Ｅ×××**小型轿车，沿贲北线由西向东行驶至海安市大公镇北凌村18组地段，遇同方向陈根驾驶的手扶拖拉机发生追尾，致两辆机动车均受损。2019年8月8日，海安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为：孙统超驾驶机动车在同车道行驶中，未按规定与前车保持必要的安全距离，应承担事故的主要责任；陈根未取得机动车驾驶证未悬挂机动车号牌的拖拉机上道路行驶，应承担事故的次要责任。事故发生后，保险公司作出了一份机动车辆保险定损报告，载明：维修苏Ｅ×××**小型轿车需要材料费为41874.35元，工时费为10383元，残值为57.35元，损失确定为52200元。事故发生后，苏Ｅ×××**小型轿车被送往第一汽车（苏州）服务贸易有限公司（以下简称汽贸公司）进行维修，维修费共计52200元，2019年8月23日，汽贸公司开具了金额为52200元的修理费发票。2019年8月23日，欧凯公司向保险公司索赔，并签订一份机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，其中载明申请原因：与拖拉机碰撞，对方次责，对方拒接电话，不配合处理，本人申请代位求偿；欧凯公司还声明：立书人同意将已获得贵公司支付的赔款（17150元）的追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位追偿权；立书人确认尚未从致害方或三者车承包公司等任何第三方获得任何赔付，未放弃对致害方或三者车承包公司等任何第三方的追偿权；权益转让书生效时间为贵公司支付赔款之时，若贵公司未支付相关款项，本权益转让书不发生法律效力。保险公司收取了上述修理费发票，后于2019年8月26日通过平安付科技服务有限公司的转账付款，代欧凯公司向汽贸公司支付了52200元的修理费。在本案的庭审过程中，原告保险公司主张苏Ｅ×××**小型轿车的拖车费300元系现金给付，但是其未提交拖车费相应发票或者实际支付的收据或收条。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、江苏增值税普通发票、行驶证复印件、机动车综合商业保险保险单、机动车辆保险索赔书/转账支付授权、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、电子回单、车辆受损照片及到庭当事人的一致陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。可见，保险公司代位求偿权的基础是侵权人对受害人承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，……。可见，机动车与机动车之间发生交通事故，相应侵权责任的归责原则为过错责任原则。过错责任原则是指任何人因自身的过错（故意或过错）而侵害他人权益时，应就所造成的损害承担侵权赔偿责任。过错责任的构成要件，同时包含如下四点，一是加害人实施了违法加害行为，二是受害人遭受了可救济的损害，三是加害行为与损害之间有因果关系，四是加害人对损害的发生具有过错（故意或过失）。本案中，孙统超驾驶欧凯公司的苏Ｅ×××**小型轿车由西向东行驶过程中，遇同方向陈根驾驶的手扶拖拉机发生追尾，致使两辆机动车均受损。交警部门认定前车为陈根驾驶的同方向行驶的拖拉机，后车为孙统超驾驶的同方向行驶的小型轿车，是上述后车追尾前车。可见，上述小型轿车受到损坏的原因是孙统超的驾驶行为引起该轿车与同方向行驶的前车发生追尾，并非前车驾驶员陈根的行为所导致的，所以对于上述小型轿车遭受的损失，陈根在客观上没有实施侵权行为，在主观上没有过错（故意或者过失），所以，陈根不应当承担上述小型轿车相应损失的侵权赔偿责任。公安机关作出的交通事故认定书，是对当事人之间发生的交通事故作出的认定，不是对侵权人的侵权赔偿责任作出的认定，现原告保险公司主张以事故认定书为依据要求陈根承担上述轿车损失的侵权赔偿责任，因为陈根在客观上没有实施侵权行为，在主观上没有过错（故意或过失），陈根不应当承担上述小型轿车相应损失的侵权赔偿责任，所以，对于原告的上述诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的上述全部诉讼请求。案件受理费229元，减半收取115元，由原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 缪宏勇二〇二〇年九月二十八日法官助理 马跻峰书 记 员 杨 静
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执222号之一 申请执行人：陈德晓，男，1962年5月6日生，汉族，住临沭县。 被执行人：王效强，男，1974年9月29日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 本院在执行申请执行人陈德晓与被执行人王效强不当得利纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁1392执222号案件的执行。 二、申请执行人再次申请执行期限为二年,自案件终结之日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年九月七日 书记员  张 祺
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1038号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人衡润深，男，1990年3月20日出生，身份证号码×××;因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月23日被羁押，同年9月9日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕992号起诉书指控被告人衡润深犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指控：2020年7月23日14时许，被告人衡润深在北京市丰台区丽槐街与南苑西路交汇路口处，因经济纠纷与被害人赵某发生口角，后被告人衡润深将被害人赵某打伤。经鉴定，被害人赵某伤情为轻伤二级。被告人衡润深于案发当日被北京市公安局丰台分局南苑镇派出所民警抓获，其到案后能够如实供述自己的犯罪事实。并认为被告人衡润深故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人衡润深有期徒刑六个月，可适用缓刑。被告人衡润深对被指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市丰台区人民检察院指控被告人衡润深犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条的规定，判决如下：被告人衡润深犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇二〇年九月十七日书记员  吕 晨
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初1418号原告：湖北红安农村商业银行股份有限公司，住所地：红安县城关镇将军大道**，统一社会信用代码：91421100309857168L。法定代表人：黄琳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚峰，湖北和楚律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告：殷幼波，男，汉族，1970年7月26日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县，被告：夏爱萍，女，汉族，1972年2月29日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县，原告湖北红安农村商业银行股份有限公司与被告殷幼波、被告夏爱萍借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北红安农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李亚峰、被告殷幼波到庭参加了诉讼，被告夏爱萍经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金5万元及利息（含罚息）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月22日，两被告与原告签订《“双基双赢合作贷款”借款合同》，约定原告向被告提供借款5万元，借款期限为1年，年利率为8.7%，还款方式为按月还息，到期还本，逾期罚息为原利率基础上加收50%。合同签订后原告向被告发放了借款，但两被告未按约定还款付息，现该笔借款还款期限届满。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告殷幼波答辩称，对起诉的事实及请求无异议。被告夏爱萍未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：证据一、原告营业执照一份，法定代表人证明一份，两被告身份证复印件各一份，申请人婚姻状况证明一份。拟证明原、被告身份信息及诉讼主体资格。证据二、《“双基双赢合作贷款”借款合同》、借款凭证、被告账户流水各一份。拟证明原告向被告提供借款5万元，以及对利息、利率、还款方式、罚息约定的事实。证据三、银行系统产生的截至2020年9月8日结算凭证。拟证明截至2020年9月8日被告尚欠原告借款本金5万元，期内利息278.32元，罚息4571.13元。被告殷幼波对证据一、证据二均无异议，对证据三有异议，认为借款到期后原告未作提醒，且罚息过高。被告夏爱萍未到庭质证。本院认为，证据一、证据二内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。对于证据三，被告殷幼波认为借款到期后原告未作提醒，且罚息过高，该质证意见并非借款期满后不履行还款义务的抗辩事由，故本院对证据三予以釆信。被告殷幼波、被告夏爱萍未向法庭提交证据。庭审时对上述证据进行举证、质证、认证，本院查明如下事实：2018年11月22日，被告殷幼波与原告签订《“双基双赢合作贷款”借款合同》，约定原告向被告殷幼波提供借款5万元，借款期限为1年，年利率为8.7%，还款方式为按月还息，到期还本，逾期利息为原利率基础上加收50%，合同签订后原告于同日向被告殷幼波发放了借款。借款期满后，经原告多次催要无果。截至2020年9月8日被告尚欠原告借款本金5万元，期内利息278.32元，逾期利息4571.13元。另查明，原告未提供被告殷幼波与被告夏爱萍系夫妻关系的证明，更未提供上述借款系夫妻共同债务的证据，且被告殷幼波向原告借款时，被告夏爱萍不知情，未在借款合同及借款凭证上签字捺印。本院认为，原、被告签订的《“双基双赢合作贷款”借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告提供的借款已通过银行转账方式实际转入被告殷幼波的个人账户，借款人殷幼波应承担还款义务，故本院对原告请求被告殷幼波偿还借款本息的诉讼请求予以支持。因被告夏爱萍未在借款合同及借款凭证上签字捺印且原告未提供证据证明该借款系夫妻共同债务，故本院认为被告夏爱萍不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告殷幼波于本判决生效之日起十五日内向原告湖北红安农村商业银行股份有限公司清偿借款本金50000元及利息（2020年9月8日之前期内利息为278.32元，逾期利息为4571.13元，2020年9月9日至还款之日止按年利率13.05%计算逾期利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元，减半收取525元，由被告殷幼波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1050元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  祝剑雷二〇二〇年九月二十日书记员  周久能
黑龙江省诺敏河人民法院民 事 判 决 书（2020）黑7530民初328号原告：黑河农村商业银行股份有限公司通林支行，住所地黑龙江省北安市。代表人：姜春波，该行行长。委托诉讼代理人：吴伟峰，男，1980年4月29日出生，汉族，黑河农村商业银行股份有限公司通林支行客户经理，住址黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：刘杨，黑龙江剑桥律师事务所律师。被告：戚忠龙，男，1987年2月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。被告：李玉晶，女，1970年8月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。被告：王**，男，1962年11月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。原告黑河农村商业银行股份有限公司通林支行（以下简称通林支行）与被告戚忠龙、李玉晶、王**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑河农村商业银行股份有限公司通林支行委托诉讼代理人吴伟峰、刘杨，被告王**到庭参加诉讼，被告戚忠龙、被告李玉晶经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑河农村商业银行股份有限公司通林支行向本院提出诉讼请求：1.请求戚忠龙偿还借款本金28万元及利息31950.45元（利息截止到2020年7月8日），李玉晶偿还本金28万元及利息32038.65元（利息截止到2020年7月8日），王**偿还借款本金29万元及利息33182.04元（利息截止到2020年7月8日）；2.请求三被告继续支付2020年7月8日后利息及罚息至实际给付之日；3.三被告相互承担连带保证责任并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月3日，三被告以农户联保贷款形式在原告处分别贷款28万元、28万元、29万元。月利率为4.725‰，贷款到期日2019年8月1日。到期后三被告仅偿还了部分利息，截止到2020年7月8日戚忠龙欠借款本金28万元及利息31950.45元，李玉晶欠本金28万元及利息32038.65元，王**欠借款本金29万元及利息33182.04元。同时要求三被告相互承担连带保证责任。戚忠龙、李玉晶未作答辩。王**辩称，借款是我签的合同，但是钱的去向我不清楚，不同意偿还本息。本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，被告戚忠龙、李玉晶、王**以农户联保贷款形式在原告处分别贷款28万元、28万元、29万元。月利率为4.725‰，贷款到期日2019年8月1日。并约定相互承担连带保证责任，保证期间为借款到期日后二年。逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%。同日，原告将借款转入三被告的账户中，三被告分别在借款凭证上签字。到期后，三被告分别偿还利息6615元、6759.9元、6526.8元。截止2020年7月8日，戚忠龙欠借款本金28万元及利息31950.45元，李玉晶欠借款本金28万元及利息32038.65元，王**欠借款本金29万元及利息33182.04元。本院认为，被告戚忠龙、李玉晶、王**和原告通林支行建立的借贷关系是合法的，双方为此约定的权利义务应当全面履行。三被告未按合同约定偿还借款本息构成违约，原告请求三被告偿还本金及利息、罚息并承担连带保证责任符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、戚忠龙偿还借款本金28万元及利息31950.45元，李玉晶偿还借款本金28万元及利息32038.65元，王**偿还借款本金29万元及利息33182.04元，上述利息截止时间为2020年7月8日，2020年7月9日之后利息按月利率7.0875‰计算至借款本金实际给付之日；二、戚忠龙、李玉晶、王**相互承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元13271.72元，减半收取计6635.86元，由戚忠龙、李玉晶、王**各负担2211.95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  乔华二〇二〇年九月三十日书记员  王浩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保952号申请人：北京鑫丰科技发展有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：李娟，执行董事。委托诉讼代理人：任新元，北京友恒律师事务所律师。被申请人：北京德义信诚建筑安装有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇西赵各庄村中心南街**。法定代表人：魏文云。申请人北京鑫丰科技发展有限公司与被申请人北京德义信诚建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人北京鑫丰科技发展有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京德义信诚建筑安装有限公司名下价值936643.29元的财产进行查封、扣押。申请人北京鑫丰科技发展有限公司提供了中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、冻结被申请人北京德义信诚建筑安装有限公司名下合计价值为九十三万六千六百四十三元二角九分的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二〇年九月十一日书记员  陈思彤
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初10207号之一 解除保全申请人：毛立和，男，1985年4月14日出生，汉族，住广西。 委托诉讼代理人:何双龙,广东奥纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人:段超,广东奥纪律师事务所实习律师。 被申请人：陈梅英，女，1978年9月10日出生，汉族，住广东省怀集县。 解除保全申请人毛立和与被申请人陈梅英合同纠纷一案，本院于2020年4月17日作出民事裁定，查封被申请人陈梅英名下价值相当于940733元的财产。解除保全申请人毛立和于2020年9月3日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人毛立和以双方达成和解为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、解除本院（2020）粤2071民初10207号民事裁定对被申请人陈梅英的银行存款940733元的冻结（详见协助解除冻结存款通知书）； 二、解除本院（2020）粤2071民初10207号民事裁定对被申请人陈梅英名下的如下不动产的查封： 1.位于中山市的房地产[不动产权证号：国（20XX）易0XXXX，C0XXXX]； 2.位于中山市的房地产[不动产权证号：粤（20XX）中山市不动产权第0XXXXXX号]。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年九月七日 书记员  彭智毅