福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初1820号 原告：许剑振，男，1974年5月20日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄剑明，福建品义律师事务所执业律师，特别代理。 被告：许元财，男，1969年2月17日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 原告许剑振与被告许元财民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许剑振的委托诉讼代理人黄剑明，被告许元财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许剑振向本院提出诉讼请求：判令许元财立即偿还给许剑振借款35万元，并承担自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：许剑振与许元财系朋友关系。2016年3月28日，许元财因经营生意需要向许剑振借款35万元，双方未约定借款利率及还款期限。上述事实有许剑振向许元财转账支付借款的银行流水及录音一份为凭。借款后，许元财分文未还。经催讨，许元财无力偿还借款本息。 许元财辩称：其向许剑振借款35万元属实。但是借款的理由不是做生意，是用于偿还银行贷款，后因不能续贷，所以没钱还许剑振。2016年5月13日，其根据许剑振的要求，把10万元还款转账给案外人林清虎，现只欠许剑振借款25万元，因暂无经济能力，愿意分期分批偿还剩余借款。 许剑振在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.许剑振的身份证复印件一份。欲证明许剑振的诉讼主体适格的事实。 经质证，许元财对该证据没有异议。 2.转账凭证、微信聊天记录各一份。欲证明2016年3月28日，许元财因生意经营需要向许剑振借款35万元，双方未约定借款利率及还款期限的事实。 经质证，许元财对该证据无异议，但是其已经向许剑振还款10万元。 3.银行转账记录一份。欲证明许元财与许剑振除本案借款外还有其他经济往来的事实。 经质证，许元财认为该笔5万元转账是许剑振之前欠其的借款，后通过银行转账向其还款。 许元财在本院指定的举证期限内提供： 1.微信聊天记录、银行转账记录一份。欲证明许元财受许剑振指示，已向许剑振指定的案外人林清虎于2016年5月13日通过银行转账支付10万元，用于偿还本案借款35万元的事实。 经质证，许剑振认为从微信聊天记录可见，2019年12月29日许剑振已经就本案借款对许元财进行催讨，许元财并未对所欠借款进行反驳，许剑振并未对许元财所述的代为偿还的10万元借款确认，也未确认过许元财只欠25万元，许元财的主张是单方陈述。对转账凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。许元财提供的转账记录时间为2016年5月13日，系转账给案外人林清虎，转账凭证也未备注转账的性质，该证据与本案无关，系许剑振与案外人林清虎之间的经济往来，与许剑振无关，不能证明该笔转账系偿还许剑振的借款。 2.银行转账记录一份。欲证明许剑振之前欠许元财借款5万元，后通过银行转账向许元财还款的事实。 经质证，许剑振对转账记录真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本案借款时间为2016年3月28日，若在这之前许剑振尚欠许元财借款，在本案借款中应直接予以抵扣，而不会写下35万元借款的借条。该证据不能证明许元财所要证明的对象。 出示本院询问案外人林清虎而形成的询问笔录一份。 经质证，许剑振认为该笔录不符合证人证言的形式，证人应当接受当庭询问并质证，案外人林清虎陈述本案借款系许剑振向其借款并转借给许元财，经核实本案借款系许剑振自有资金，不存在转借的问题。若案外人林清虎主张被认定为本案借款认定事实，则存在问题即许剑振的权利被案外人处分了。许元财转账支付给案外人林清虎的10万元不属于本案还款，因为许元财要求分批分期还款，先还25万元，再还款10万元，才会有微信聊天记录中提到的还款25万元的问题。案外人林清虎属于有争议款项的收款方，与本案具有利害关系，不符合证人的法定要件。 本院经审查认为，对于许剑振、许元财提供的证据及本院制作的询问笔录，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，且上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2016年3月28日，许元财因经营生意需要向许剑振借款35万元，未约定借款利率及借款期限。同日，许剑振通过莆田农村商业银行向许元财转账借款35万元。尔后，许元财于2016年5月13日经过许剑振的指示，将10万元款项转账到案外人林清虎的银行账户内，余款经催讨，许元财未能偿还，遂引起诉讼。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。 本院认为，许元财向许剑振借款35万元，有许剑振提供的转账凭证、微信聊天记录为凭，且许元财在庭审时承认其向许剑振借款35万元的事实，本院予以认可。关于许元财是否已偿还借款10万元的问题，庭审中许元财主张借款后受许剑振的指令向林清虎转账10万元，应视为偿还给许剑振上述借款，并予以抵扣，并向本院提供微信聊天记录、银行转账记录佐证，许剑振辩称该10万元系许元财与林清虎之间的经济往来，与许剑振无关。本院经审查后认为，在许元财与许剑振在借款之后的微信聊天记录中，许元财仅向许剑振催讨借款25万元，且案外人林清虎也陈述许元财于2016年5月13日转账到其账户内的款项10万元是许剑振叫许元财转的，且该笔款项是许剑振偿还给其的借款，故该10万元应认定为许元财偿还许剑振的借款，折抵后许元财尚欠许剑振借款25万元未还，许剑振上诉辩解没有事实依据，不予支持。因借款双方未约定借款利率，现许剑振请求许元财支付自起诉之日即2020年3月13日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（法释[2015]18号）和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 许元财应在本判决生效之日起五日内偿还给许剑振借款25万元，并承担自2020年3月13日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由许元财负担4678.6元，许剑振负担1871.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  江永忠 人民陪审员  郑夏聪 人民陪审员  游党香 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  翁 健 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。