安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初2012号 原告：王世彪，男，1966年10月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：童克宝，男，1963年6月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：王静，男，1967年6月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 三原告共同委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：胡修义，安徽明泉律师事务所律师。 被告：浙江中汇建设有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路**银湖创新中心******，统一社会信用代码91330183710940208C。 法定代表人：戴建强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周重天，浙江萍萍律师事务所律师。 诉讼代表人：浙江中汇建设有限公司管理人。 被告：宣城市兆坤房地产开发有限责任公司，住，住所地安徽省宣城市宣州区西林名都**楼商业**一社会信用代码91341800799819868H。 法定代表人：杨来所，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴芳芳，安徽百协律师事务所律师。 原告王世彪、童克宝、王静与被告浙江中汇建设有限公司（以下简称中汇公司）、宣城市兆坤房地产开发有限责任公司（以下简称兆坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世彪、童克宝、王静及三原告共同委托诉讼代理人刘育萌、胡修义，被告中汇公司的委托诉讼代理人周重天，被告兆坤公司的委托诉讼代理人汤红琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王世彪、童克宝、王静向本院提出诉讼请求：1.被告中汇公司立即给付三原告部分工程款及返还保证金共计1386930元及利息（其中80万元保证金的利息自2017年10月10日起至实际退还之日止，其余费用自2019年1月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告兆坤公司在欠付被告中汇公司工程价款的范围内承担连带给付责任；3.依法确认原告就承建的工程所对应的工程价款享有建设工程价款优先受偿权；4.本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：宣城市西林名都项目由被告兆坤公司开发并由被告中汇公司承建。2016年7月5日，三原告达成《协议书》一份，以个人合伙形式共同承包宣城市西林名都C区的木工工程。2016年7月6日，童克宝代表全体合伙人与被告中汇公司就承包宣城市西林名都C区的木工工程签订了《木工班组内部经济责任承包合同》，合同就案涉工程的地点、范围、承包性质、工程单价和价款计算、保证金的缴纳与退还及承包主要内容等进行了约定。三原告按约定向被告中汇公司缴纳100万元工程保证金后进入工地施工。2016年年底，被告中汇公司退还原告工程保证金20万元用于发放农民工工资。2017年3月9日，应被告中汇公司原法定代表人冯辰龙的要求，王静代表全体合伙人与被告中汇公司重新签订了《木工班组内部经济责任承包合同》，将合同单价由“木工包工包料单价每平方米147元”调整为“木工包工包料单价每平方米142元”，并加盖被告中汇公司合同专用章。冯辰龙在该合同的结尾处，载明“保证金80万元，结构封顶时给付”并予以签字确认。在工程施工期间，原告就被告中汇公司欠付的抵房补偿款12万元、为工程建设向原告借款10万元及增加的人工费、材料费等工程费用与被告中汇公司进行了结算，被告中汇公司原法定代表人冯辰龙就上述款项予以签字确认。2019年被告中汇公司请同盛审计事务所，就木工工程已完工程量进行了审计，审计的已完工程量所对应的工程款为4316063.21元。元月21日，原告与被告中汇公司经过对账制作了《2019年元月21日西林名都C区木工班组和中汇公司对账明细》，并由被告中汇公司法定代表人戴建强与原告共同在对账明细上签字确认。对账明细载明各项费用合计5702993.21元，已给付原告1620000元，尚欠原告4082993.21元，原告就所欠款项多次催要均无果。为此，此次仅主张其中的1386930元，另欠2696063.21元由原、被告先行协商，协商不成，另行起诉。 中汇公司辩称，三原告与中汇公司签订的《木工班组内部经济责任承包合同》属实，三原告在中汇公司承包宣城区西林名都项目期间负责木工工程。对于双方之间工程款的结算问题，原告提供的对账单明细中，中汇公司法人戴建强确认的28万元以及同盛事务所审核的4316063.21元，中汇公司认可。并且除了明细中已支付的47万元、劳动局2017年支付80万元、2018年支付的15万元、王金林支付20万元以外，原告总共收到162万元，尚欠2976063.21元。明细中房屋补偿，当时三方协商房屋优惠，最终三方协议没有继续履行。关于史洪明借款10万元，属于个人之间的债务，与中汇公司无关。关于保证金80万元的问题，收取80万元是李惠智个人账户，上述保证金未到中汇公司账户，并且中汇公司已在2017年3月向宣州区西林派出所报案，李惠智私刻印章，涉嫌诈骗，公安已立案处理。除以上几项，另外点工、图纸变更等零碎项目，均在同盛事务所审核合同范围内，不应当重复计算。另关于本案中的木工工程款，李惠智作为个人承包已经向中汇公司全额主张工程款，本案存在重复计算的情况。关于西林名都项目，中汇公司已于2018年撤出，相关的工程款，中汇公司与兆坤公司至今仍未结清。 兆坤公司辩称，1、兆坤公司与原告之间没有合同关系，不承担涉案合同的权利义务关系。2、原告要求兆坤公司在承担工程价款内承担代付义务，无事实和法律依据。发包人在欠付建设工程价款内对实际施工人承担责任的前提条件是“在查明发包人欠付转包人或违法发包人确定工程价款的数额后，方可判决代付”，本案中兆坤公司和中汇公司的价款尚未结算完毕，欠付数额不清，兆坤公司不应当承担代付义务。关于中汇公司的工程移交问题，涉案工程12号楼中汇公司在2018年11月移交给宣城三建施工，但9、10号楼至今仍在移交过程中，因工程属于未完工程，对于现场工作量清点是由兆坤公司、中汇公司，及有意向的宣城三建公司，对已完工程量进行现场确认，目前尚处于工程量确认阶段，尚不具备结算和审计条件，9、10号也未移交给第三方施工。3、中汇公司在与施工人和施工班组结算时存在虚假和错误，虚增工程价款，兆坤公司不承担代付义务，原告诉请的工程价款，已含在宣城市中级人民法院（2019）皖18民初33号案件诉请范围内，属于重复诉讼，李惠智系涉案工程实际施工人，与原告之间存在实际的合同关系，原告所提供的承包合同也均是原告与李惠智提供，原告是李惠智施工期间木工班组，李惠智在该33号案件中，已主张全部工程款，包含原告的诉请，原告的保证金也是交给李惠智，故本案属于重复诉讼，在本院还有刘敦金、许福权、吕有良、宣城市远程建筑劳务有限公司四案也与该33号案件重复，目前尚未判决；4、原告主张的优先权无事实和法律依据，按照相关法律规定，工程价款优先受偿权的享受主体为总承包方而非分包人或者实际施工人，原告为实际施工的木工班组，应当是劳务性质，不享有工程价款优先受偿权。依法驳回原告对兆坤公司的诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交证据，本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人对对方相关证据的证明目的有异议，不影响本院对该相关证据的认定，本院结合其他证据予以认定该相关证据的证明目的。 对于原告的下列证据，对方有争议： 二、原告共同签署的《协议书》复印件1份，证明原告共同承包宣城市西林名都C区木工工程。 三、原告童克宝与中汇公司签订的《木工班组内部经济责任承包合同》复印件1份，证明原告与中汇公司就承包宣城市西林名都C区木工工程签订了承包合同。 四、原告与中汇公司签订的《木工班组内部经济责任承包合同》、《证明》复印件1份，证明中汇公司原法定代表人冯辰龙与原告签订新的木工班组内部承包合同，该份承包合同取代证据三中的承包合同，原告与中汇公司是合同相对关系，同时中汇公司的原法定代表人冯辰龙确定了保证金收取的事实以及被告中汇公司尚欠80万元退还时间节点为结构封顶退清。 五、原告、被告中汇公司于2018年3月13日签订的《协议》、《结算清单》、《借条》、模板赔偿《协议书》复印件各1份，证明1.《协议》证明截至2018年3月份欠款款项包括：①已完工程量；②点工费；③模板损失费；④10万元借款；⑤12万元抵房补偿款，补偿原告损失，12万元属于优惠款作为损失补偿费（2017年被告中汇公司没有钱，做不下去，然后和我们商量，拿6套房子我们去卖，给我们每套优惠2万元，12万元属于优惠款作为损失补偿费），该协议经中汇公司原法人冯辰龙签字盖章予以确认；2.《结算清单》证明被告中汇公司就2018年3月份之前原告已完工的工程量所对应的工程款及点工费等费用由中汇公司原法人冯辰龙签字盖章予以确认；3.《借条》证明被告中汇公司项目经理史洪明为了维持工程正常建设，向原告借款10万元支付工程材料款的事实，该笔借款在原告与中汇公司2018年3月13日签订的协议中予以确认为公司债务；4.模板赔偿《协议书》证明因工地停工造成原告模板损失28万元的事实，并由中汇公司法人戴建强签字予以确认。 六、《2017年8月28日中汇公司盖章的抵房协议》、《2017年8月28日中汇公司发给宣城兆坤公司的预留房源函》、《更换房号函》复印件各1份及《房屋转让协议》复印件6份（所涉房号为12号楼的1206、1010、1506、910、1008、610），证明：1.原告与被告中汇公司就商品房抵扣欠款达成一致意见；2.被告兆坤公司与被告中汇公司就相关房源预留出售给被告中汇公司员工即原告达成一致意见，被告兆坤公司是案涉工程的发包人；3.因被告中汇公司未按时足额支付工程款导致原告资金紧张，原告基于《抵房协议》《预留房源函》，将相关商品房与购房户签订《房屋转让协议》，并收取了相应的房屋预付款以推进木工工程进度；4.因被告中汇公司的原因致使《抵房协议》及《房屋转让协议》无法履行，导致原告承担支付购房户利息的损失。 七、朱道红、黄伦斌（该两人是中汇公司的现场管理人，具体职务不清楚）出具的证明复印件1份，朱道红个人出具的证明复印件1份，证明2018年3月份以后产生的12号楼点工费及工程材料费。 八、《宣城市西林名都C区9#、10#、12#楼综合楼及正负零以下已完工程木工施工工资计算表》、《2019年元月21日西林名都C区木工班组和中汇公司对账明细》复印件各1份，证明：1.《已完工程木工施工工资计算表》证明原告与被告中汇公司对全部已完成的工程量进行了审计；2.《对账明细》证明被告中汇公司法定代表人戴建强对包括工程款在内的上述所有款项均认可并签字确认；3.根据戴建强在对账明细上的签字，其余由冯辰龙经办的支出与前述所列证据相印证，以及诉请的金额是经过双方核对无误，签字确认的。 被告中汇公司质证意见为：对原告证据二的“三性”无法确认，由法院审核确定；证据三没有异议；对证据四关于2017年3月9日签订的合同真实性无异议，对其关联性有异议，关于80万元保证金的内容，保证金在之前由李惠智收取，以及证明也是由李惠智出具，无法达到由中汇公司返还的证明目的；证据五中的三方协议，对其客观真实性没有异议，对合法性有异议，该份协议是三方签订的协议，但是没有三方的签字确认，该份协议不成立，无法达到原告的相关证明内容，对结算清单的签字及内容没有异议，对证明目的有异议，相关项目在同盛审核金额内，对借条的“三性”均有异议，该份借条是王世彪与史洪明之间，与中汇公司无关，对于协议书的“三性”无异议；对证据六的客观真实性没有异议，但对其关联性与合法性有异议，首先中汇公司作为承包方是否有权与木工班组签订以房抵工程款的协议是存在异议的，并且双方的约定均是在房屋办理预收手续以后或者房屋可以交易，现如今中汇公司已经退出西林项目部，相关协议的效力问题存在异议，另外该组证据的房屋转让协议6份，中汇公司并不知晓，对“三性”均有异议；对证据七的“三性”均有异议，这是在之后的个人承包时间范围内，没有中汇公司盖章，相关的工程量没有办法确认；对证据八中的工资计算表、对账明细真实性均没有异议，该组证据能够证明戴建强对于28万元模具补偿以及4316063.21元没有异议，对于原告另外的证明目的无法证明。 被告兆坤公司质证意见为：原告证据二、三、四、五，与兆坤公司无关，兆坤公司未参与，对真实情况也不清楚，但是需要说明两点：1、保证金无论是谁收取，都不属于工程价款内，发包人不存在代付；2、证据五中的协议未生效，也不会生效，从协议内容看，丙方应为兆坤公司，但兆坤公司没有参与该协议，也不知道有该协议存在，所以应当是未签订完毕、未生效协议，兆坤公司对该协议也不予追认，因此该协议中抵房款的内容均无效；对证据六的预留房源函真实性予以确认，但该函只是考虑双方合作关系，为中汇公司员工预留购房号，并不是抵工程款，双方也没有办这些房屋的抵工程款手续，最后因中汇公司中途撤场，撤场时12号楼尚未达到预售条件，该协议双方已不再履行，中汇公司也不再让兆坤公司预留房号；2019年5月，12号楼具备预售条件后7日内，中汇公司也没有缴纳购房款，办理购房手续，因此该协议中汇公司实际也未履行，兆坤公司预留房号可以对外销售，该组证据中其他证据与兆坤公司无关，兆坤公司未参与，对于真实情况也不清楚，真实情况请法庭核实，抵房协议和房屋转让协议签订的时候，兆坤公司和中汇公司并没有办理抵房和购房手续，且涉案房屋不具备预售条件，也无法实际交易，所以抵房协议和房屋转让协议均为无效协议；证据七与兆坤公司无关，兆坤公司未参与，对真实情况也不清楚，但是从证据的形成时间看，这应包含在2019年原告与中汇的结算单内，不应当重复计算；证据八与兆坤公司无关，兆坤公司未参与，对真实情况也不清楚。从以上八组证据可以看到，原告进场与李惠智发生往来，从合同签订、保证金缴纳看，其工程价款都是含在李惠智工程价款内的，在宣城中院2019皖18第33号案件中，原告王世彪也作为李惠智的证人出庭接受法庭询问，并形成笔录，且在笔录中确认，其在2015年进场施工到2017年李惠智离场，这期间，大部分工程量都是包含在李惠智前述案件的工程价款内，与李惠智在中院的案件属重复诉讼。 本院对上述有争议的证据认证如下： 三原告证据二，系三原告之间的协议，本院予以认定。证据三、证据四中的原告与中汇公司签订的《木工班组内部经济责任承包合同》、证据五中的《协议》、《结算清单》、模板赔偿《协议书》、证据六中的《2017年8月28日中汇公司盖章的抵房协议》、《2017年8月28日中汇公司发给宣城兆坤公司的预留房源函》、《更换房号函》、证据八，被告中汇公司对真实性无异议，本院予以认定，其证明效力由本院予以认定。证据五中的《借条》，与证据五中的《协议》具有关联性，本院予以认定。证据六中的《房屋转让协议》复印件6份，被告中汇公司对“三性”有异议，原告无其他证据予以佐证，本院不予认定。证据四中的《证明》、证据七，系证人书面证言，被告中汇公司对“三性”有异议，原告无其他证据予以佐证，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，王世彪、童克宝、王静三人签订《协议书》，就宣城市西林名都C区工程建设从中汇公司名下分包木工工程达成合伙协议。2016年7月6日，童克宝与中汇公司签订《木工班组内部经济责任承包合同》。2017年3月9日，王静与中汇公司签订《木工班组内部经济责任承包合同》，合同内容为：“发包人：浙江中汇建设有限公司宣城市西林名都C区项目部（以下简称甲方）承包人：王静（以下简称乙方）……双方就本建设工程的相关木工班组施工事宜协商一致，订立本合同。一、工程名称：宣城市西林名都C区；二、工程地点：安徽宣城市中山西路凯悦大酒店斜对面；三、承包性质：施工图及联系单范围内全部工程实行包工包料；四、承包工作主要内容：1、承包范围：宣城市西林名都C区（地下（地下室#，9#，10#，11#，12#，13#楼施工图及联系单范围内全部模板工程……六、合同单价：木工包工包料单位按每平方米142元整计算。（甲方提供起重机械，支模架钢管扣件，其他木工用的所有材料人工费均由乙方承担……七、合同价款：结算方式为建筑面积乘以每平方米单价。建筑面积：地下：地下室，9#，10#，11#，12#，13#楼面积总和（建筑面积按定额规定计算）。八、进度计划：承包方必须根据发包方总体施工进度组织施工，乙方按甲方的施工进度计划组织施工，确保2017年10月10日前主体施工完成……十五、工程款支付……”冯辰龙在该协议的最后加写内容：“保证金捌拾万元整，结构封顶退清。冯辰龙2017.3.9”。 2017年8月28日，项目部史洪明签字、中汇公司在该签字上盖章的《抵房协议》上，其中有木工12#四单元（1010、910、610、710）、三单元（1008）王世彪注明“同意抵房”。中汇公司于该日向兆坤公司发函，请兆坤公司预留12#的包括上述房号的15套房。2017年9月8日，王世彪、王静《更换房号》，内容为：“木工班组王静710房号更换为1506、1206。” 2017年10月20日，史洪明向王世彪出具借条一张，内容为：“今借到王世彪人民币拾万元整（100000.-元）”。 2018年3月13日，中汇公司向王世彪、童克宝、王静出具《结算清单》，内容为：“已完成面积叁万平方米×142=肆佰贰拾陆万元点工防护梁及图纸变更陆万玖仟元（￥69000元）架子工顶撑500×11=5500元模板损失壹万肆仟平方米壹拾陆万圆正合计：肆佰肆拾玖万肆仟伍佰元正以上帐目同意结算。”该清单由中汇公司加盖公章，并由经办人冯辰龙签字。 2018年3月13日，王静（乙方）与中汇公司（甲方）、丙方就西林名都木工班组复工进场事宜经三方协商达成协议，协议内容为：“……一、木工班组在2018年3月13日以前所有工程款由甲方和乙方核算后在12号楼开盘后，工程款按合同75%付款，剩下的25%仍由丙方发放……（注：本工程总款分为已完成工程量、点工及甲方原因给乙方造成的模板损失及中汇公司前项目经理所拿10万元卖房款）。二、木工班组以前为了赶12#楼工期和中汇公司所签购房协议在12#楼开盘后，工程款（按房屋总价减每套优惠贰万元后多退少补）并按原协议由中汇公司和丙方负责办理，不得拖延……六、保证金按原有合同在2017年12月底应封顶退还，因种种原因拖延至今，给乙方造成财务损失，现在12#楼开盘后一次性退清保证金。七、现因为工地现场原因和中汇公司本次结算工程量不是很准，如果工程结束后三方结算有误差，按决算执行，丙方不得刁难。”甲方由经办人冯辰龙签字并加盖中汇公司公章，乙方由王静签字，丙方无签字或印章。 2018年11月25日，西林名都C区项目部木工班组（乙方）的代表王静与中汇公司（甲方）的法定代表人戴建强签订《协议书》，双方就西林名都C区工地因停工造成乙方已支好模板没有浇注混凝土，经过长期日晒雨淋，模板、方木已经腐烂不能使用造成的损失，作出以下赔偿：“……四、此赔偿款为材料损失费与其他无关。五、赔偿金额为贰拾捌万元整￥280000.00元。六、2018年3月9日冯辰龙承诺的壹拾陆万元作废。” 2019年1月21日，西林名都C区项目部木工班组王静与中汇公司的法定代表人戴建强在《宣城西林名都C区9#10#12#楼、综合楼及正负零以下已完工程木工施工工资计算表》的下方予以签字，戴建强并注明“以上价格包括二次结构在内”。该表中审核木工施工的建筑的各部分的面积，及根据单价（包工包料：142元/平方米建筑面积、包工包料：60元/平方米接触面积）计算出木工工资合计4316063.21元。 2019年1月21日，西林名都C区项目部木工班组作出《2019年元月21日西林名都C区木工班组和中汇公司对账明细》，该明细表依次列明：“点工16年18天×220=3960、2017年点工57.5×260=14950元、明深镇点工56.5×260=14690元、图纸变更600平方×65=39000元、9号楼塔吊死角补2000元、防护桩横梁支模2000元；房屋补偿1010、910、610、1008、1206、1506号房每套优惠2万元；史洪明借款拾万元；保证金80万元；钢管顶托500×11=5500元；模板损失费28万元；2018年王金林12号楼点工及所用材料费：木工大工6个×300=1800元、小工3个×150=450元、架子工1个×300=300元、方料150米×6.5=975元、模板29块×45=1305元；宣城同盛事务所审核合同内4316063.21元（包括二次结构在内）合计人民币：伍佰柒拾万贰仟玖佰玖拾叁元贰角壹分（￥：5702993.21元）；中汇公司已付肆拾柒万元整、劳动局2017年付捌拾万元整、2018年付拾伍万元整、王金林付贰拾万元整。”王静在该对账明细上签名：“木工组：王静2019.元.21号”。中汇公司的法定代表人戴建强在该对账明细上加注并签名：“本对账单中模板损失费28万元及同盛审核4316063元(包括二次结构完成在内)由本人经办双方已确认，其余由中汇公司冯辰龙经办。浙江中汇建设有限公司戴建强2019年1月21日”。 中汇公司的法定代表人于2015年5月29日变更为冯辰龙、于2017年5月11日变更为陈伟、于2017年9月11日变更为冯辰龙、于2018年7月10日变更为戴建强。 另查：2015年11月30日，中汇公司与兆坤公司签订《工程施工承包协议》。兆坤公司将宣城市西林名都（C区期）小区建筑工程发包给被告中汇公司施工。2018年下半年，中汇公司退场。 2020年8月10日，杭州市富阳区人民法院作出（2020）浙0111破申29号民事裁定书，裁定受理徐松林对中汇公司的破产清算申请；并于同日作出（2020）浙0111破36号决定书，指定浙江海昌律师事务所担任中汇公司管理人。 本院认为，兆坤公司将涉案工程承包给中汇公司施工。中汇公司又将涉案工程的模板工程转包给三原告施工，因三原告无相应建筑资质，中汇公司与三原告之间签订的《木工班组内部经济责任承包合同》应无效。但三原告在签订合同后实际进行施工，三原告的投入已物化到涉案工程中，后中汇公司退出涉案工程，三原告与中汇公司就三原告已完成的工程量委托第三方进行审核结算，三原告作出对账明细，中汇公司的法定代表人在该对账明细上对其本人经办的模板损失费28万元、第三方审核的4316063元予以确认，本院予以认定。 对于对账明细上的“点工16年18天×220=3960、2017年点工57.5×260=14950元、明深镇点工56.5×260=14690元、图纸变更600平方×65=39000元、9号楼塔吊死角补2000元、防护桩横梁支模2000元”，及“钢管顶托500×11=5500元”因中汇公司的原法定代表人冯辰龙在2018年3月13日的结算清单予以确认的内容除已完成面积外，另包括：点工防护梁及图纸变更69000元、架子工顶撑500×11=5500元及模板损失费用16万元，模板损失费用后经中汇公司的法定代表人戴建强在2018年11月25日另与三原告达成协议为28万元、冯辰龙承诺的16万元作废，该28万元即前述确认的28万元。中汇公司无相关证据佐证“点工防护梁及图纸变更69000元、架子工顶撑500×11=5500元”包含在第三方的审核结算中，本院予以认定该69000元及5500元，对账明细中该部分的多出部分，本院不予支持。 对于对账明细上的“房屋补偿1010、910、610、1008、1206、1506号房每套优惠2万元”，三原告无相关证据证明购房协议履行情况，故对该优惠12万元，本院不予支持。 对于对账明细上的“史洪明借款拾万元”,因中汇公司在2018年3月13日的协议中约定本工程总款包括中汇公司前项目经理所拿10万元卖房款，故对该款项予以支持。 对于对账明细上的“2018年王金林12号楼点工及所用材料费：木工大工6个×300=1800元、小工3个×150=450元、架子工1个×300=300元、方料150米×6.5=975元、模板29块×45=1305元”，三原告无相关证据予以佐证，且中汇公司不予认可，本院不予支持。 上述本院予以确认的被告中汇公司应支付三原告的工程款共计4770563元（4316063元+280000元+69000元+5500元+100000元）。 对于对账明细上的“保证金80万元”，因中汇公司的原法定代表人冯辰龙在《木工班组内部经济责任承包合同》的结尾处承诺退还保证金的金额及时间，后在2018年3月13日约定在12#楼开盘后一次性退清，中汇公司无相关证据证明已将保证金退还给原告，三原告无相关证据证明12#楼的开盘时间，因中汇公司退出涉案工程，对于三原告要求中汇公司退还80万元保证金的请求，本院予以支持。 因被告中汇公司已支付三原告部分工程款162万元（47万元+80万元+15万元+20万元），故被告中汇公司应支付三原告的余欠工程款及保证金共计3950563元（4770563元+800000元-1620000元）。 因本案审理期间，人民法院已裁定受理中汇公司的债权人对其提起的破产清算申请，故关于三原告要求中汇公司给付其部分工程款及返还保证金共计1386930元及利息的请求，本院依法确认本案中中汇公司所欠三原告的债务为部分工程款及返还保证金共计1386930元及利息（自2019年3月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年8月9日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；对于三原告请求的利息中的多出部分，本院依法不予支持。 兆坤公司是否应在欠付中汇公司工程价款的范围内向三原告承担连带给付责任？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定进一步明确为，“……在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。由此表明发包人对实际施工人承担责任需满足两个条件：一是发包人与转包人或者违法分包人之间的工程价款数额业已明确，且存在欠付的工程价款；二是发包人对实际施工人承担责任的范围以欠付转包人或者违法分包人的工程价款数额为限。故对于三原告要求兆坤公司在欠付中汇公司工程价款的范围内承担连带给付责任，因三原告现无相关证据佐证兆坤公司就涉案工程尚有欠付中汇公司的工程价款，故本院对其该请求不予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定承包人享有建设工程价款的优先受偿权，但并未规定实际施工人享有建设工程价款的优先受偿权。三原告要求就涉案工程价款享有建设工程价款优先受偿权，本院依法不予支持。 两被告辩称保证金80万元系由李惠智收取，两被告无相关证据予以佐证，且与上述查明事实不符，本院不予采信；两被告辩称涉案工程存在重复计算，无相关证据予以佐证，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、确认原告王世彪、童克宝、王静对被告浙江中汇建设有限公司欠享有的债权为工程款及保证金共计1386930元及利息（以1386930元为基数，自2019年3月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年8月9日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王世彪、童克宝、王静的其他诉讼请求。 本案受理费17642元、保全费5000元，合计22642元，由被告浙江中汇建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王晓红 人民陪审员  崔思平 人民陪审员  金 霞 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条…… 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国企业破产法》 第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。