山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初3324号原告：吉林省交通建设集团有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区卫星路**。法定代表人：张大林，公司党委书记。委托诉讼代理人：高昕晖，公司员工。委托诉讼代理人：戴鑫，吉林中证律师事务所律师。被告：苗延安，男，1968年2月20日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：赵玉森，山东锦春律师事务所律师。原告吉林省交通建设集团有限公司（以下简称吉林交建公司）与被告苗延安追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林交建公司的委托诉讼代理人高昕晖、戴鑫、被告苗延安的委托诉讼代理人赵玉森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉林交建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告代为执行的款项100334元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年，田英新将原、被告诉至济南市长清区人民法院，要求给付其受伤后的残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等。后长清区法院作出（2008）长民初字第1067号民事判决书。原告不服，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院作出（2009）济民五终字第849号民事判决书，判决：苗延安给付田英新残疾赔偿金125532元、误工费10950元、住院伙食补助费940元、护理费2350元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金5000元、交通费1100元，原告对被告苗延安之赔偿义务承担连带赔偿责任。判决生效后，因原告于2013年进入重组，上述案件中止执行，后2020年该案恢复执行，长清区法院作出（2020）鲁0113执恢259号执行裁定书之九，裁定划拨原告账户存款100334元，原告认为，根据侵权责任法第十四条规定，原告承担的金额超出了自己的赔偿数额。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告苗延安辩称，一、在田英新与本案原、被告人身损害赔偿纠纷一案中，本案原告对于田英新提供劳务遭受人身损害具有多种重大过错，应当承担主要过错责任。首先，本案原告将涉案工程（即济南绕城北线03合同段桥涵施工）发包给不具有施工资质及安全生产条件的本案被告，违反了安全生产法第41条第一款、建筑法（1998年3月份生效）第22条的规定，具有选任过错。其次，本案原告将涉案工程发包给不具有施工资质及安全生产条件的本案被告后，违反安全生产法第21条、第36条、第41条第二款的规定，未对承包单位安全生产工作统一协调、管理，未对从业人员进行安全生产教育和培训，未教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程，未向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施，也是致使田英新提供劳务遭受人身损害的过错原因。再次，本案原告违反安全生产法第43条的规定，未组织从业人员参加工伤保险，同时，为了免除单方责任违反安全生产法第44条第二款规定与本案被告签订协议，这些行为不仅反映了本案原告对安全问题的漠视，还进一步淡化了本案原告对安全隐患的防范意识，这也是致使田英新提供劳务遭受人身损害的过错原因。综上，本案原告对于田英新提供劳务遭受人身损害具有重大过错，应当承担主要赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。二、本案原告虽然与本案被告在签订协议时明确了安全责任条款，意在免除本案原告对安全事故的赔偿责任，但该约定明显违法了安全生产法的规定；另外，因本案原告将涉案工程发包给不具有施工资质及安全生产条件的本案被告，双方签订的施工协议属于无效协议，对生产安全问题免除本案原告赔偿责任的条款也属于无效条款，不能作为由本案被告承担赔偿责任的事实依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年6月19日，被告作为承包人（乙方）与原告济南绕城北线03合同段项目经理部（甲方）签订桥涵施工协议书一份，甲方将标段内防撞墙、护栏底座的施工任务交给乙方完成。合同签订后，被告率领施工队进行施工。2007年，被告雇佣田英新到济阳县青银高速公路济南绕城北线国道220桥上施工，被告雇佣工人施工期间的劳动报酬由承包人被告承担支付责任。2007年11月23日，田英新在桥上施工防撞墙时，从桥上摔倒受伤。后田英新提起诉讼，要求被告支付因伤所致损失。案经审理，山东省济南市中级人民法院作出（2009）济民五终字第849号民事判决书，判决：一、维持济南市长清区人民法院（2008）长民初字第1067号民事判决第一、二、三、四、五、六、八条即“一、由被告苗延安赔偿原告田英新残疾赔偿金125532元；二、由被告苗延安赔偿原告田英新误工费10950元；三、由被告苗延安赔偿原告田英新住院伙食补助费940元；四、由被告苗延安赔偿原告田英新护理费2350元；五、由被告苗延安赔偿原告田英新鉴定费1000元；六、由被告苗延安赔偿原告田英新精神抚慰金5000元；八、驳回原告田英新的其他诉讼请求”及案件受理费的负担条款即“案件受理费2898元，由二被告共同承担”。二、撤销济南市长清区人民法院（2008）长民初字第1067号民事判决第四、七条及履行期限条款即“四、由被告苗延安赔偿原告田英新交通费1100元；以上一至六项共计146872元，由被告苗延安于判决书生效之日起十日内付清；七、由被告吉林省交通建设集团有限公司对上述一至六项判决内容承担连带赔偿责任”。三、上诉人苗延安赔偿被上诉人田英新交通费1100元。上述款项，限上诉人苗延安于本判决书生效之日起十日内履行。四、上诉人吉林省交通建设集团有限公司对上诉人苗延安之赔偿义务承担连带赔偿责任。上述判决款项合计149770元。该生效判决认为，田英新在从事雇佣活动期间人身受到损害，苗延安作为雇主依法应承担赔偿责任。依吉林交建公司与上诉人苗延安签订的桥涵施工协议书所载明的合同金额及单价、结算方式、质量要求等条款的内容看，该工程的施工人须具备相应的技术、设备及安全施工条件，对此吉林交建公司是明知的。吉林交建公司违反法律规定将该工程包给无资质及安全施工条件的苗延安，对田英新所受损坏，吉林交建公司应与苗延安承担连带赔偿责任。2020年6月12日，山东省济南市长清区人民法院作出（2020）鲁0113执恢259号之九执行裁定书，裁定划拨被执行人吉林交建公司银行存款100334元。2020年6月23日，该院作出（2020）鲁0113执恢259号执行裁定书，该裁定载明，该院依据已发生法律效力的（2009）济民五终字第849号民事判决书，于2020年5月22日向被执行人吉林交建公司发出执行通知书。2020年5月27日吉林交建公司提出该单位已破产重整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第八项的规定，裁定对吉林交建公司终结执行。原告对被告于庭后向本院邮寄提交计算明细图片打印机一张、冻结裁定两份的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告书面质证认为，原告在田英新执行案件中承担的10334元时执行法院对原告分配的赔偿数额，原告如认为其不应当承担该数额款项或执行法院计算方式有误，可向执行法院提出异议，与被告无关，且该数额及比例均过低。以上事实有当事人的陈述、民事判决书、执行裁定书、计算明细等在案证实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。已发生法律效力的（2009）济民五终字第849号民事判决书判决确定了苗延安赔偿田英新各项赔偿数额，并判令吉林交建公司对苗延安之赔偿义务承担连带赔偿责任。原告虽主张该案进入执行程序后，执行法院按照原告重整计划比例划拨其公司的100334元款项系田英新申请执行本案原、被告人身损害赔偿纠纷案的全案执行款，但原告提供的执行法院（2020）鲁0113执恢259号执行裁定书系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第八项的规定，裁定对吉林交建公司终结执行，而非该案全案执行完毕的执行文书。该裁定依据的《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条为：有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案，其中第一款第八项为：被执行人被人民法院裁定宣告破产的。原告作为生效判决确定的田英新人身损害赔偿纠纷案的连带赔偿责任人，因其公司破产重整，且重整计划已经法院裁定执行完毕，执行法院按照原告重整计划确定的对应类别债务清偿比例执行案涉100334元款项后，根据法律规定裁定对原告终结执行，但该证据及原告提供的其他证据尚不足以证实其提出的在执行法院裁定划拨其公司100334元款项，作出对其公司终结执行裁定后，该案已全案执行完毕的主张。且（2009）济民五终字第849号民事判决书亦认定：吉林交建公司违反法律规定将工程包给无资质及安全施工条件的苗延安，对田英新所受损坏，应与苗延安承担连带赔偿责任。原告对田英新受伤损害存有过错，该案执行法院按照原告重整计划确定比例划拨其应承担的田英新案赔偿款项的40%比例后裁定对被执行人之一的原告终结执行，但在无充分有效的证据证实田英新案已全案执行完毕或田英新明确放弃剩余赔偿款项执行的情况下，原、被告对田英新受伤损害所应承担的内部责任不宜再行予以划分确定。综上，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吉林省交通建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2306元，减半收取计1153元，由原告吉林省交通建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王洪海二〇二〇年九月十四日法官助理刘玉晓书记员吴鑫元