大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4228号原告赵亮，男，1981年5月23日生，汉族，住大连市中山区。委托代理人王炳勇，系辽宁诚至律师事务所律师。被告于彬，男，1977年8月9日生，汉族，住大连市中山区。委托代理人周宋云，系北京世纪（大连）律师事务所律师。原告赵亮诉被告于彬股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王炳勇和被告的委托代理人周宋云均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告诉称：2015年1月5日，原被告双方就转让原告享有大连利鑫挤压件有限公司股权一事签订《股权转让合同》，双方约定1、大连利鑫挤压件有限公司1997年3月20日成立，注册资本为150万元，原告享有上述公司40%股权，原告愿将所持股权的的20%作价150万元转让给乙方；2、双方协议签订之日起五个工作日内，甲方应将股权转让所有资料准备齐全，待工商局办理好转让手续后当日，被告应按前款规定的币种和金额向原告指定的账户付款；3、如被告不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向原告支付逾期部分转让款的千分之一的违约金，如因被告违约造成原告损失的，被告支付的违约金低于实际损失的，必须另行补偿。合同签订后，2015年1月9日，原告按照合同约定配合被告进行了股权变更登记。综上，原告已按照合同约定全部履行合同义务，现因被告拒不支付股权转让款项。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求1、请求依法判令被告支付股权转让款本金150万元及利息192万元(以150万元为基数，月利息2%，自2015年1月9日暂计算至2020年5月9日，利息支付至实际给付日）；2、请求判令由被告承但诉讼费用。被告辩称：原告所述的合同签订及其内容属实，但双方针对该合同还签订了一份《补充协议》。虽然合同签订的形式是股权转让，但实际上是对原告的父亲于2015年1月5日所借被告150万元的担保。另原告现提起诉讼已超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年1月5日，原告赵亮与被告于彬签订了一份《股权转让合同》，合同约定，大连利鑫挤压件有限公司（以下简称“利鑫公司”）1997年3月20日成立，注册资本为150万元，原告享有上述公司40%股权，原告愿将所持股权的的20%作价150万元转让给被告；双方协议签订之日起五个工作日内，原告应将股权转让所有资料准备齐全，待工商局办理好转让手续后当日，被告应按前款规定的币种和金额向原告指定的账户付款；如被告不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向原告支付逾期部分转让款的千分之一的违约金，如因被告违约造成原告损失的，被告支付的违约金低于实际损失的，必须另行补偿。合同签订后，2015年1月9日，原告按照合同约定配合被告进行了股权变更登记。被告未能给付原告股权转让款。2015年1月5日，被告与“利鑫公司”、赵振有（系原告父亲）签订了一份《股权转让补充协议》，对被告与原告签订的《股权转让合同》达成补充协议，约定“利鑫公司”同意股东赵亮将其持有该公司股权中的20%转让给被告，并对新股东的权益和责任分担进行了约定。同时约定本次股权转让后，“利鑫公司”及赵振有可以在任意时间回购所转让的股权，即以股权转让价格150万元的72%回购，并对其他事宜进行了约定。赵振有作为“利鑫公司”的担保人签字确认。另查，2015年1月5日，被告于彬作为出借人，赵振有作为借款人签订了一份借款合同，约定赵振有向于彬借款150万元，借款期限为1年，双方对利息、违约责任等均进行了约定。同时于彬与“利鑫公司”及赵亮又签订了一份《借款抵押担保合同》，于彬系抵押权人，“利鑫公司”系借款人和抵押人，赵亮系抵押人，约定“利鑫公司”将其厂房抵押给于彬，赵亮将其位于大连市沙河口区房屋抵押给于彬，赵振有为于彬出具了借款收据。再查，2017年，于彬作为原告对赵振有、赵亮及“利鑫公司”向大连市西岗区人民法院提起诉讼，要求偿还借款及利息。该法院于2018年5月作出了（2017）辽0203民初4111号民事调解书，认定赵振有自2014年起多次向于彬借款，合计226万元，“利鑫公司”和赵亮为上述借款提供担保。经法院调解，双方达成调解协议。该案在执行过程中，“利鑫公司”于2019年5月提出执行异议申请，认为其已通过偿还和股权转让等方式不欠于彬借款。大连市西岗区人民法院于2019年6月作出了（2019）辽0203执异80号执行裁定书，其中认为，异议人提出的《股权转让合同》问题，该合同记载的时间是2015年1月5日，涉及的是双方之间的股权转让法律关系，若异议人认为于彬没有向其支付股权转让款，应当另行诉讼追索，不应在执行案件中提起执行异议。驳回了该公司的异议请求。本院所确认的上述事实，有原告提供的《股权转让合同》、工商股权变更登记表，被告提供的《股权转让补充协议》、《借款合同》、《借款抵押担保合同》、西岗区人民法院（2017）辽0203民初4111号民事调解书和（2019）辽0203执异80号执行裁定书及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院开庭质证和审查，应予采信。本院认为，原告与被告签订的《股权转让合同》意思表达真实，从《股权转让补充协议》的内容上看，其他股东及“利鑫公司”知晓并同意，且股东变更登记已完成，并约定了新股东的权利与义务，故该合同合法有效。被告未能按照合同履行支付对价的行为，已构成违约，应承担违约责任。因此原告要求被告给付股权转让款150万元的诉讼请求，事实证据确凿，法律依据充分，本院予以支持；关于原告要求自2015年1月9日起至实际付清转让款之日止，按年息24%支付利息损失的诉讼请求，因合同约定违约责任过高，原告要求按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的上限利率给付利息，因本案非民间借贷法律关系，故原告法律适用错误，应按照同期银行贷款利率给付原告利息损失；关于被告抗辩股权转让系对被告与赵振有签订的《借款合同》的担保问题，因被告提供的《借款合同》等证据均没有关于股权转让系对借款的担保的表述，且合同的主体均不相同，西岗区人民法院（2019）辽0203执异80号执行裁定书对此也作出了表述。若本院采纳了被告的上述抗辩意见，当西岗区人民法院对（2017）辽0203民初4111号民事调解书的执行案件终结后，不能必然导致被告在“利鑫公司”股东身份的丧失，会造成“利鑫公司”各股东权利与义务的不确定性，故被告的上述抗辩意见本院不予支持；关于被告抗辩原告现主张权利已超过诉讼时效问题。诉讼时效制度设定的宗旨在于及时调整民事法律关系，更好地稳定社会经济秩序，加速社会资金周转，及时正确地处理民事纠纷。超过诉讼时效期间的法律后果是义务人拒绝履行义务时，权利人则丧失胜诉权利。本案中根据双方约定，被告履行给付转让款义务的时间应为2015年1月9日，而在2019年5月，西岗区人民法院执行（2017）辽0203民初4111号民事调解书过程中，原告的父亲曾提出执行异议，认为本案的股权转让款抵偿了执行案件的部分欠款，虽然该异议被法院驳回，但可以看出被告误认为股权转让款已冲抵借款，并不能认定原告已放弃了权利的主张，至此诉讼时效应认定从新起算，故本案未超过诉讼时效，被告的抗辩理由不能成立；综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于彬给付原告赵亮股权转让款人民币150万元；二、被告于彬自2015年1月9日起至实际付清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率或按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率给付原告实际拖欠款额的利息；上列一、二项所列被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费34,160元，原告负担14,160元，被告负担20,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范业强人民陪审员  李严军人民陪审员  卢 威二〇二〇年九月一日书 记 员  于颖超