江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初1431号原告：蔡绍连，男，1958年12月7日出生，汉族，江西省南昌市南昌县人，户籍地址江西省南昌市南昌县，现住南昌县。委托代理人：伍伟清，江西洪城律师事务所律师，特别授权代理。被告：涂保发，男，1968年9月10日出生，汉族，江西省南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县。被告：江西省隆城劳务有限责任公司，住所江西省南昌市东湖区青山南路下沙沟**，统一社会信用代码：91360100739171158N。法定代表人：俞志英，系该公司总经理。委托代理人：万冬红，男，1965年5月4日出生，汉族，江西省南昌市人，住，住江西省南昌市西湖区该公司职员，特别授权代理。被告：龚香根，男，1965年8月3日出生，汉族，江西省南昌市南昌县人，住，住江西省南昌市南昌县/div>原告蔡绍连诉被告涂保发、江西省隆城劳务有限责任公司（以下简称“隆城劳务公司”）、龚香根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理。2020年5月15日，被告涂保发申请追加龚香根为本案被告，本院准许后，依法由审判员万卫平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡绍连及其委托代理人伍伟清，被告涂保发、被告隆城劳务公司之委托代理人万冬红、被告龚香根均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡绍连向本院提出诉讼请求：1、判令被告涂保发、隆城劳务公司共同连带赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用共计人民币293242.39元（被告垫付207000元除外）；2、本案诉讼费用等均由被告涂保发、隆城劳务公司承担。事实和理由：原告与被告涂保发是朋友关系，2019年7月初，被告涂保发聘请原告到其承包的被告隆城劳务公司承接的赣州市章贡区昌赣客专下穿华裕路项目做事，双方约定劳动报酬日工资280元。2019年8月9日，原告在施工拆除模板时，钢模侧翻压致原告腹部严重受伤，由于被告的防护措施不到位，致原告受伤致残。原告受伤后由被告涂保发及工友立即送往赣州市第五人民医院抢救，因伤势严重，转入赣南医学院第一附属医院ICU住院治疗40天（8月9日至9月18日），花费243231.07元。原告因伤势严重被120从赣南医学院第一附属医院转院分别于2019年9月18日在南昌大学第一附属医院门诊（无床位）急诊至9月30日，花费9724.53元。于2019年9月30日在南昌县人民医院康复住院27天（9月30日至10月27日），花费10552.37元。后因伤势恶化，查不出原因，转院至南昌大学第一附属医院住院15天（10月28日至11月12日），花费14099.88元。出院后。全休半年，加强营养等。后经江西天剑司法鉴定中心法医鉴定，原告被评定为二处九级伤残，后续治疗费13000元，误工期限120日，营养期限120日、护理期限60日（均自受伤之日起计算）。事发后，原告多次与被告协商未果，被告只承担了原告住院期间的部分医疗等费用207000元，为此原告诉至法院。被告涂保发辩称：原告受伤属实，我是隆城劳务公司聘请代表公司管理负责劳务，我把劳务分包给了龚香根，原告是龚香根聘请的。被告隆城劳务公司辩称：原告的伤情及医疗费用以重新鉴定的意见为准。除了原告认可的207000元治疗费用外，我方还垫付了5605元用于原告在赣县医院治疗。被告龚香根辩称：原告受伤属实，我不是承包人，我也是打工的。经审理查明：被告隆城劳务公司承接了赣州市章贡区经开区昌赣客专下穿裕路项目的劳务，原告在上述工地务工。2019年8月9日，原告在拆除钢模时，被侧翻的钢模压伤。原告随即被送往赣州市第五人民医院治疗，当天原告又转院至赣南医学院第一附属医院进行治疗，住，住院40天后2019年9月18日出院。2019年9月18日，原告乘救护车至南昌大学第一附属医院门诊治疗。2019年9月30日原告在南昌县人民医院住院治疗，住，住院25天后2019年10月25日出院。2019年10月28日原告在南昌大学第一附属医院住院治疗，住，住院15天后2019年11月12日出院。出院医嘱为：……3.全休半年，定期我科复诊……此后，原告在南昌大学第一附属医院复诊。截止2020年1月20日，原告的住院费用总计265239.12元，门诊费用总计20806.02元，救护车费总计5686元（含随车治疗费用），合计291731.14元。其中被告隆城劳务公司支付了211605.03元，原告支付了80126.11元。2019年11月21日，原告委托江西天剑司法鉴定中心对其伤残等级、“三期”、后续治疗费进行鉴定。2019年12月10日，该鉴定中心出具了“天剑司法鉴定中心［2019］临鉴字第（19427）号”法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蔡绍连的损伤评定为二个九级伤残；2、误工期120日、护理期60日、营养期120日（均自受伤之日起计算）；3、后续治疗费壹万叁仟元人民币。原告为此支付了鉴定费2800元。2020年6月8日，被告隆城劳务公司向本院提交重新鉴定申请书，申请对原告的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定，并申请对原告住院期间的医疗费用28万余元的合理性进行鉴定，本院遂依法委托相关鉴定机构对上述事项进行鉴定。2020年7月6日，江西民信和成司法鉴定中心出具了“赣民信和成司法鉴定中心[2020]临鉴字第07004号”法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蔡绍连的双侧多发肋骨骨折经对症治疗后，遗留5处畸形愈合，构成九级伤残；2、被鉴定人蔡绍连的消化道穿孔经手术等对症治疗，构成十级伤残；3、后续治疗费用人民币柒仟元整。被告隆城劳务公司为此支付鉴定费2400元。2020年7月30日，江西中晟司法鉴定中心出具了“中晟鉴定[2020]临鉴字第0718号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：经审核蔡绍连住院期间的医疗费总金额265239.12元中，不合理的费用为21726.69元。被告隆城劳务公司为此支付鉴定费2800元。另查明，原告蔡绍连之子蔡志勇在南昌县有住房一套。原告住院治疗期间，其家属为照料原告，共产生住宿费8375元。该案经多次调解未果。以上事实有原告蔡绍连提供的原告身份证复印件、户口本复印件、房产证复印件、出院记录、疾病证明书、医疗发票、用药清单、司法鉴定书、鉴定发票、交通费发票、住、住宿费发票告及原、被告隆城劳务公司提供的医疗发票、交通费发票及原、被告在庭审中的陈述等予以证明。本院认为，本案的争议焦点有二。其一，原告蔡绍连的雇主是谁。其二，原告蔡绍连的人身损害赔偿是否按城镇居民标准计算。关于争议焦点一。原告称其系被告涂保发所雇。被告涂保发辩称自己是隆城劳务公司派驻施工现场的管理人员，原告系由被告龚香根聘请。被告隆城劳务公司所述与被告涂保发一致，并提供工资发放表复印件、劳务结算单照片打印件、微信聊天记录截图打印件以证明。被告龚香根对此予以否认，称工地的承包人是万冬红和涂保发，自己和原告都是务工人员，工资也和原告没有差别，因为自己会写字，所以在工地上帮原告等7个工友记录工作量，并用自己的银行卡代原告等工友领取工资，原告出事后，其和原告的工资均已结清，并称如果自己是承包人，工地肯定会克扣部分工资作为此次事故的处罚。通过对上述证据的综合分析并结合各方当事人的辩论意见，本院认为被告龚香根的辩解符合情理，且被告隆城劳务公司未能提供证据原件，故本院对被告涂保发、隆城劳务公司的辩论意见不予支持。同时，因原告及被告龚香根均未提供证据证明被告涂保发是劳务承包人，且被告隆城劳务公司承认被告涂保发系公司派驻工地的管理人员，故本院对原告及被告龚香根主张涂保发是劳务承包人的意见不予支持。庭审中，各方当事人均认可原告系在被告隆城劳务公司工地务工时受伤，被告涂保发及被告隆城劳务公司出具的民事答辩状中亦清晰载明“江西省隆城劳务有限责任公司承接赣州市章贡区经开区昌赣客专下穿华裕路项目劳务”，故本院推定，被告隆城劳务公司系原告蔡绍连的雇主，其对原告的损伤应当承担责任。关于争议焦点二。根据原告提供的房产证复印件、户口本复印件、莲塘镇手拖社区证明及南昌县塔城乡塔城村民委员会证明可以看出，原告随其子蔡志勇稳定居住在城镇（南昌县），故对原告的伤残赔偿应适用城镇标准。关于两份新的鉴定意见书。庭审中，仅原告对住院费用合理性的鉴定意见书提出异议。本院认为，上述鉴定意见书均系我院依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构所出具，合法有效，故本院对该两份鉴定意见书予以采纳，并依此确认原告蔡绍连的伤残等级为一个九级、一个十级，后续治疗费用为7000元，蔡绍连住院期间的合理住院费用为243512.43元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原告在从事雇佣活动时遭受的人身损害，被告隆城劳务公司应当承担赔偿责任。原告蔡绍连在务工时，未对自身安全尽到合理的注意义务，故其对此次事故的发生亦存在一定的过错。本院酌情考虑，认定原告蔡绍连对其自身损害承担10%的责任，被告隆城劳务公司承担90%的责任。原告的护理期、营养期均应以出院记录中的住院时间为准。原告蔡绍连受伤时虽已年满60周岁，但其是因务工受伤，可见其具备劳动能力并实际从事劳动，故对原告蔡绍连主张误工费的诉请，应当予以支持。根据原告蔡绍连的诉讼请求，本院确定赔偿范围如下：1、医疗费。根据原告提供的门诊费发票及鉴定意见书，本院认可的医疗费共计264318.45元（门诊20806.02元+住院243512.43元）。2、残疾赔偿金。残疾赔偿金按2019年度江西城镇居民人均可支配收入36546元的标准计算，共计145818.54元[36546元/年×19年×（20%+1%）＝145818.54元]。3、后续治疗费。后续治疗费按鉴定意见中的7000元予以确认。4、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定及原告的实际情况，原告的误工期可计算至定残日的前一天，即331天，因原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故误工费应按上一年度江西省城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资49223元的标准计算，共计44637.84元（49223元/年÷365天×331天=44637.84元），原告诉请的赔偿金额为14400元，未超过上述金额，本院按14400元予以确定。5、护理费。根据原告实际住院天数确定其护理天数为80天，护理费按2019年度江西省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资41444元的标准计算，共计9083.62元（41444元/年÷365天×80天=9083.62元），原告诉请的赔偿金额为6600元，未超过上述金额，本院按6600元予以确定。6、住、住院伙食补助费。住院伙食补助费按住院天数每天100元计算计8000元（80天×100元/天）。7、营养费。营养费按住院天数每天20元计算，共计1600元（80天×20元/天）。8、住、住宿费告住院治疗期间，其家属为照料原告，共产生住宿费8375元，庭审中各被告对该费用均予以认可，故本院对此予以确认。9、交通费。此次事故中，原告共乘坐了两次救护车，一次为2019年8月9日，费用为180元；一次为2019年9月18日，费用为5506元。庭审中，被告涂保发、隆城劳务公司对2019年9月18日的5506元救护车费用提出异议，认为原告不需要乘坐救护车从赣州返回南昌。从原告提交至本院的医疗费用清单可以看出，原告2019年9月18日到达南昌后，继续在南昌大学第一附属医院门诊接受治疗，且此后分别于2019年9月30日住院治疗25天，于2019年10月28日住院治疗15天。故本院认为，原告的上述救护车费用具有合理性，并对此予以确认。此外，原告还向本院提交了17张火车票，以证明其子在陪护期间产生的路费。本院认为该17张火车票的乘车人均非原告蔡绍连之子，故上述火车票与本案不具有关联系，不能达到原告的证明目的，本院对此不予采信。原告治疗期间的交通费，本院酌定为360元。上述交通费用合计6046元（180元+5506元+360元）。10、精神损害抚慰金。原告主张的精神抚慰金为6600元，符合实际情况，本院予以支持。上述费用合计468757.99元，原告蔡绍连诉请中过高的部分，本院不予支持。按照前述责任比例，并扣除被告隆城劳务公司垫付的211605.03元，原告蔡绍连应承担46875.80元（468757.99元×10%），被告隆城劳务公司承担210277.16元（468757.99元×90%-211605.03元）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告江西省隆城劳务有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告蔡绍连赔偿款210277.16元；二、驳回原告蔡绍连的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5698元，减半收取2849元，由原告蔡绍连承担798元，被告江西省隆城劳务有限责任公司承担2051元。鉴定费合计8000元，由原告蔡绍连承担1600元，被告江西省隆城劳务有限责任公司承担6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万卫平二〇二〇年九月二十七日书记员  余 谦