广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4026号上诉人（原审被告）：罗红丹，女，壮族，1978年7月21日出生，住广东省中山市××。委托诉讼代理人：吕向前，北京市盈科（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任秋英，女，汉族，1969年7月13日出生，住江西省上饶市铅山县××。上诉人罗红丹因与被上诉人任秋英民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。罗红丹上诉请求：撤销一审判决，依法改判其仅需向任秋英偿还借款本金28500元。事实和理由：一、一审判决对剩余借款金额认定有误。任秋英在2018年7月1日下午，在微信中确认借款尚有4万元未归还，罗红丹后来又陆续通过微信向任秋英归还了11500元，剩余未归还款项应为28500元，至于2017年7月28日任秋英转款的8000元，属于购买“大时代”产品的款项，并非本案的借款。一审法院忽略了微信记录确认的事实，无辜让罗红丹承担了多余的还款责任，违反公平原则。二、罗红丹向任秋英还款3万元的认定。虽然证人并未记得时间，但还款事实客观存在。退一步讲，即便不认定罗红丹向任秋英还款3万元现金的事实，依据前述微信聊天记录，尚未归还的款项理应为28500元。三、双方未约定借款利息，应当视为无息。其无须支付利息。任秋英口头答辩称，罗红丹主张的8000元与本案主张的借款无关，任秋英与罗红丹有多个理财产品，包括了3M、网络黄金、大富翁、新时代等，任秋英不懂电脑即让罗红丹操作，双方均以现金交易。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任秋英向一审法院起诉请求：罗红丹向任秋英返还10万元整及支付2017年5月12日到还款的利息合计3500元。一审法院认定事实：2017年5月12日，罗红丹出具借条一张，确认借到任秋英10万元。2017年7月28日，任秋英微信转账8000元给罗红丹。2017年10月28日，罗红丹向任秋英转账25500元；2018年7月1日，罗红丹向任秋英微信转账1000元；2018年7月24日，罗红丹向任秋英微信转账1000元；2019年2月4日，罗红丹向任秋英微信转账2000元；2019年5月2日，罗红丹向任秋英微信转账5000元；2019年6月28日，罗红丹向任秋英微信转账1000元；2019年7月22日，罗红丹向任秋英微信转账1500元，罗红丹向任秋英微信转账共11500元。证人曾某某出庭作证称，其亲眼看到罗红丹还了3万元现金给任秋英，罗红丹开美容院的时候，有一天其跟罗红丹去吃快餐，然后就看到罗红丹亲自给了3万元现金给任秋英，其还问罗红丹为什么不叫任秋英写一张收据，罗红丹就说任秋英没有带收据，借据也不在身上，就没有写了。其说时间不记得了，在罗红丹的美容院里看到罗红丹给任秋英30000元现金，其问为什么不转账，罗红丹说任秋英怕她老公知道就要给现金。证人何某出庭作证称，其当时跟罗红丹借过3万元，但是已经还清，借据已经给回其，其撕烂了。其知道这3万元是罗红丹跟任秋英借的，按月利率2%收取利息，借条写的是借任秋英，但是是罗红丹给其的。证人陈某某出庭作证称，其之前从罗红丹处借来3万元，借条写的是借任秋英，但是是罗红丹给其钱的，还款也是给罗红丹还清之后其就拿回了借据。其知道这3万元是任秋英的，借钱的时候支付了6个月的利息，1万元就是200元利息。其知道罗红丹是一个中间人，罗红丹向任秋英借款，月利率2%。任秋英称罗红丹向其出借10万元后，罗红丹向其转账还款3万元，其中4500元扣除了麻将借款；罗红丹向其微信转账11500元，其中8000是还2017年7月28日的8000元借款，剩下3500元是还本案借款，后因追讨无果，其遂具状诉至一审法院，主张前述实体权利。以上事实，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。罗红丹向任秋英借款10万元，有据为凭，一审法院予以认定。由于证人曾某某出庭作证时称看到罗红丹现金还款3万元给任秋英，但是其称不记得时间，未能相互印证，故对于罗红丹主张其已现金还款3万元给任秋英不予认定。故罗红丹共还款33500元（3万元+3500元）本金给任秋英，仍欠任秋英借款本金66500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，任秋英有权要求罗红丹清偿借款66500元。双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方没约定借款期限，故利息的计算以66500元为基数，自2020年1月19日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，限额为3500元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：罗红丹于判决生效之日起七日内向任秋英偿还借款本金66500元及利息（利息的计算，以66500元为基数，自2020年1月19日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，限额为3500元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，减半收取1185元（任秋英已预交），由任秋英负担410元，罗红丹负担775元（罗红丹负担部分于判决生效之日起七日内迳付任秋英）。本院二审期间，罗红丹提交了2018年7月1日前微信转款10820元的记录，拟证明该10820元是归还任秋英于2017年7月28日微信转账款8000元，与一审认定的微信转账11500元（2018年1月7日后）不同。本院二审期间，任秋英没有提交新的证据。针对罗红丹二审提交的证据，任秋英对其真实性、合法性、关联性均予以确认。因任秋英对罗红丹二审提交的证据并无异议，故本院予以确认。本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院又查明，罗红丹在2018年7月1日之前，通过微信转账给微信名为“开心快乐”（即任秋英）共计10820元，罗红丹与任秋英均确认该10820元系偿还2017年7月28日任秋英的微信转账8000元，多余的2820元系归还本案借款。本院再查明，一审开庭时，在罗红丹发表答辩意见后，任秋英回应称“我只收到被告（罗红丹）通过银行转账还款的54500元（此处应该是笔误），其他没有收到，微信转账并不包含在本案的借款中”。在罗红丹举证银行交易明细及微信聊天记录后，任秋英质证称“我只收到被告（罗红丹）支付的55500元，其他的都没有了”。从任秋英的账户交易历史明细看，除一审已经认定2017年10月28日，罗红丹向任秋英转款25500元外，在2018年3月20日，罗红丹还向任秋英转款3万元。即两笔转款金额为55500元，此与任秋英庭审时陈述的还款金额相吻合。本院另查明，任秋英与罗红丹均确认双方之间除了本案的借款关系外，还存在购买理财产品的关系。罗红丹主张的2018年7月1日下午的聊天记录显示：任秋英称“你转4000块钱给我，还有4万块钱”。本院认为，本案争议的焦点是：罗红丹尚欠任秋英借款金额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，人民法院审理案件采信的是法律事实，即依据法律程序，有证据支撑的事实。本案中，双方均认可彼此之间除本案借款关系外，还存在其他理财关系，任秋英也认可双方之间的理财关系是通过现金交易进行，故双方的理财关系非属于本案审查范围。就本案言，结合双方所举证据分析如下：第一，关于2017年7月28日，任秋英微信转账给罗红丹的8000元，双方均确认罗红丹在2018年7月1日前通过微信转账予以偿还。故该笔欠款双方已经了结。第二，关于借条项下的10万元借款问题。1.任秋英在一审庭审中，两次陈述其收到转账还款55500元，该陈述有相应的转账记录予以证明，即2018年3月20日前罗红丹已经偿还借款55500元，尚欠款项为44500元，该数额与2018年7月1日任秋英的微信聊天中称“你转4000块钱给我，还有4万块钱”基本吻合，因此，该55500元转账应当认定是偿还前述的10万元借款。2.前述任秋英认可罗红丹在2018年7月1日之前微信还款8000元之后多余的2820元系偿还本案借款，故该2820元应当认定是偿还10万元的借款。3.对于罗红丹于2017年10月28日至2019年7月22日期间通过微信共转账11500元是否是偿还10万元的借款问题。任秋英认可双方的其他理财关系是通过现金进行，故在没有其他证据证明罗红丹还应当支付给任秋英其他款项的情况下，本院认定该11500元是偿还10万元借款。综上，罗红丹借款金额为10万元，已经偿还的款项为69820元（55500元+2820元+11500元），尚欠借款金额为30180元。基于双方未约定借款期限，也未约定借款利率，一审法院从起诉之日起并按照年利率6％计算利息，符合法律规定。综上所述，罗红丹的上诉请求部分成立，基于前述认定，本院对本案予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初3512号民事判决为：罗红丹于本判决生效之日起七日内向任秋英偿还借款本金30180元及利息（利息的计算，以30180元为基数，自2020年1月19日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，限额为3500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2370元，减半收取1185元，由任秋英负担830元，罗红丹负担355元；二审案件受理费775元（已由罗红丹预交），由罗红丹负担50元，任秋英负担725元（任秋英应负担的案件受理费，罗红丹在偿还前述借款时迳行扣除，不另行退还）。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  焦凤迎审判员  谢劲东二〇二〇年九月二十五日书记员  廖建锋