北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初426号原告：孙磊，男，1981年3月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵永利，北京市国汉律师事务所律师。被告：杨振，男，1983年2月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张春杰，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：许飞，北京瀛和律师事务所实习律师。被告：马冬栗，男，1982年12月23日出生，汉族，住长春市朝阳区。原告孙磊与被告杨振、马冬栗民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员宁璐担任审判长，人民陪审员张红、王燕杰参加的合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告孙磊之委托诉讼代理人赵永利，被告杨振之委托诉讼代理人张春杰到庭参加诉讼。被告马冬栗经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告孙磊向本院提出诉讼请求，请求判令：1、杨振、马冬栗立即偿还孙磊借款本金150万元及利息21.75万元；2、杨振、马冬栗承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月，杨振、马冬栗向孙磊借款用于其公司（北京振东映画文化传媒有限公司，以下简称振东公司）经营所需。后孙磊陆续通过银行转账的方式将款项支付至杨振、马冬栗指定账户（振东公司账户）。杨振、马冬栗于2014年8月6日与孙磊签订《借款合同》，约定杨振、马冬栗于2014年10月1日前向孙磊偿还借款150万元。之后孙磊多次向杨振、马冬栗催促还款，杨振、马冬栗一直找各种理由推脱。孙磊认为，杨振、马冬栗拒不还款的行为，侵犯了孙磊的合法权益，故诉至法院。被告杨振辩称：不同意孙磊的诉讼请求。一、如果认定《借款合同》为借款性质，该合同未生效。本案中，因为孙磊未向杨振、马冬栗提供借款，因此该借款合同未生效。由于借贷行为尚未实际发生，杨振、马冬栗未收到任何借款，也未收到任何款项，因此杨振、马冬栗没有义务向孙磊返还借款及利息。孙磊的100万元款项是支付给振东公司用于电影拍摄，如果其认为应有款项返还，应向振东公司主张权利。二、《借款合同》的基础法律关系并非借贷合同关系。本案的《借款合同》系由《合作拍摄电影合同》纠纷而起，基础法律关系是最高人民法院《民事案件案由规定》第五部分知识产权与竞争纠纷十三、知识产权合同纠纷130、著作权合同纠纷（2）合作创作合同纠纷。《合作拍摄电影合同》中的甲方为振东公司、曹蕊，乙方为孙磊、赵华志。如在本案中审理《合作拍摄电影合同》纠纷，则存在部分诉讼主体缺失的法律问题，应追加振东公司、曹蕊为被告，追加赵华志为共同原告。三、《借款合同》不构成《合作拍摄电影合同》的清算协议。《合作拍摄电影合同》中合同主体有四方，即甲方为振东公司、曹蕊，乙方为孙磊、赵华志，而《借款合同》中合同主体是三方，即孙磊、杨振、马冬栗。两份合同中都有孙磊，但缺少了振东公司、曹蕊、赵华志，多了杨振、马冬栗。如果是《合作拍摄电影合同》清算的话，清算协议应包括振东公司、曹蕊、孙磊、赵华志四方全部合同主体共同的意思表示，而《借款合同》中缺少振东公司、曹蕊、赵华志三方的意思表示。如果是清算协议的话，合同也不会采取《借款合同》的名称。《借款合同》中多处出现借款、贷款等字样，而没有出现振东公司、曹蕊、赵华志、《合作拍摄电影合同》、电影项目、电影版权、投资款、清算等字样，从内容上看，两份合同没有关联性，《借款合同》不是对《合作拍摄电影合同》的清算协议。四、杨振、马冬栗未受益，不应承担法律责任。《合作拍摄电影合同》中融资主体、收款方系振东公司、曹蕊，资金使用方系振东公司、曹蕊用于电影项目，即使依据《合作拍摄电影合同》要求承担责任的话，也应该是振东公司、曹蕊，而非合同外的杨振、马冬栗。杨振、马冬栗未收到款项，未受益，不应承担法律责任。综上，请求法院驳回孙磊的诉讼请求。被告马冬栗在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2013年6月28日，甲方振东公司、曹蕊与乙方孙磊、赵华志签订《合作拍摄电影合同》，约定，为促进文化交流，繁荣电影创作，甲、乙双方决定合作摄制两部数字（以下称影片）。本合同中共同甲方、共同乙方，共同承担相关连带责任。本片剧本由甲方提供，并获中国电影行政主管部门批准拍摄，甲方承担并办理与本片有关的立项申请、报批影片送审、取得发行许可证的相关手续；乙方投资人民币100万元整，甲方投资人民币50万元整。用于两部数字电影的拍摄。甲乙双方投资包括该片全部成本及税金支出。在签订本合同后三个工作日内，乙方向甲方账户30万元，作为其中一部影片前期审批立项经费，另一部影片的前期审批立项经费30万元由甲方负责；本片开机前十五天甲方将剩余投资20万元支付至甲方账户，乙方将投资款30万元支付至甲方账户：振东公司，开户行：中国建设银行密云支行，作为摄制经费；乙方余款40万元，于开机前三天到账。影片拍摄完成后，两部影片版权归乙方所有。该片发行后，甲方返还乙方为本影片所投入的100万元，此外，甲方另行支付乙方20万元，作为本影片投资的收益。乙方收到甲方返还的投资款和收益后，甲乙双方签署版权转让及本合同终止协议，乙方将电影所有版权转让予甲方，本合同即终止。2013年7月12日、2013年8月31日、2013年9月9日、2013年9月12日，孙磊分别通过其中国建设银行的账户、招商银行的账户分别向振东公司的账户转款30万元、10万元、20万元、40万元。2014年1月22日，甲方振东公司与乙方曹蕊签订《合作拍摄电影合同补充合同》，约定，乙方负责与投资方孙磊沟通，合作拍摄数字电影超期后第一个月赔偿3.3万元人民币的相关事宜，与赔偿有关的任何事宜与甲方无关。经甲乙双方协商后，该片保本发行后产生的净利润分成比例为：甲方百分之五十（50%），乙方百分之五十（50%），本协议生效后，即成为《合作拍摄数字电影合同》曹蕊，不可分割的组成部分，与《合作拍摄数字电影合同》具有同等法律效力。2014年8月6日，甲方（贷款人）孙磊与乙方（借款人）杨振、马冬栗签订《借款合同》，约定，孙磊借给杨振、马冬栗人民币1500000元，壹佰伍拾万元整。于2014年10月1日前还清甲方。借款期限自2014年8月6日起至2014年10月1日止。诉讼中，孙磊称对于上述《借款合同》中约定的借款款项未进行支付，《借款合同》系对原《合作拍摄电影合同》的清算。以上事实，有《合作拍摄电影合同》、银行转账记录、《合作拍摄电影合同补充合同》、《借款合同》、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，孙磊与杨振、马冬栗签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为孙磊是否按照合同的约定支付了借款款项，及杨振、马冬栗是否依据该《借款合同》负有相应的还款义务。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于借款款项的支付，孙磊虽称依据其与振东公司、曹蕊、赵华志四方签订的《合作拍摄电影合同》支付了合同款项，《借款合同》系对《合作拍摄电影合同》的清算，但《借款合同》的签订主体并非《合作拍摄电影合同》的主体，孙磊亦未举证证明曹蕊、赵华志、振东公司认可其支付的《合作拍摄电影合同》的合同款项已转为《借款合同》中的借款，鉴于其未能举证证明已依据《借款合同》的约定履行了支付借款的义务，故其要求杨振、马冬栗依据《借款合同》履行偿还借款义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙磊的全部诉讼请求。案件受理费20258元（原告孙磊已预交），由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  王燕杰人民陪审员  张 红二〇二〇年九月十一日书 记 员  窦文冉