黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初1101号原告：宗卫平，男，无职业，住黑龙江省绥滨县。被告：段景泉，男，无职业，住黑龙江省。被告：孙静，女，无职业，住黑龙江省。原告宗卫平与被告段景泉、孙静债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宗卫平，被告段景泉、孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗卫平向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告借款本金100000元及利息16352元，合计116352元，从2020年5月31日起按月利率5厘84计算利息至本金结清之日止；2.因此事每次产生的差旅费及车费共计600元，由二被告夫妻承担；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告在2020年6月8日从主债权人金凤处受让二被告夫妻于2018年1月31日用于种植水稻的借款本金100000元，月利率5厘84，期限为一年，现该笔债权已转让给原告，并已通知了二被告。从2018年1月31日起至2020年5月31日止，月利率5厘84计算利息，利息为16352元，本息合计116352元。原告现诉至法院，请求二被告夫妻给付原告借款本息116352元，每次差旅费及车费600元，依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。段景泉辩称，2019年给金凤出具一张欠据，欠据金额100000元，2020年又给金凤出具了一张欠据，欠据金额为100000元，是同一笔款项，于2020年1月1日原告宗卫平拉走粮食167吨左右，具体的数字记不清了，每斤1.5元，扣除本金100000元及利息，宗卫平将剩余款项打入其指定的张英丽的卡中，金额为300000元左右，打入连队大概是20000元左右，打入段景泉卡中4699左右。孙静辩称，粮食款项是宗卫平指使别人打的，当时卖粮的时候也是宗卫平本人是看的粮食，他还通知我去清粮食的雪堆。原告的媳妇段景波、汤某、侯某、这些人也知道卖粮这件事及事实。原告为证实其主张向本院提交如下证据：证据1.2018年1月31日转账凭证一份。证明被告段景泉、孙静与金凤借贷的事实。二被告对该份证据的真实性及证明的问题没有异议。证据2.2020年6月8日债权转让协议一份，证明金凤将债权转让给原告。二被告对证据的真实性没有异议，金凤没有明确告知债权转让。证据3.微信截图4份，证明金凤已通过微信方式告知被告段景泉、孙静。二被告对该份证据的真实性及证明的问题没有异议。证据4.2018年1月31日借据一份，主债务人是孙静，证明孙静向原告借款100000元的事实。被告段景泉对该份证据有异议，2019年孙静、段景泉重新给宗卫平出示一份欠条，该份借据上名字是本人书写。被告孙静对该份证据有异议，该份证据是给金凤出示的，该份借据上名字是本人书写。证据5.转账明细四份，证明是段景泉提供账号。二被告对证据真实性及证明的问题没有异议。证据6.原告名下所有银行流水五份，中国建设银行一份两张、哈尔滨银行两张一份两张、绥滨农村商业银行一份，证明原告2020年1月1日没有收到粮款。二被告对证据真实性及证明的问题有异议，粮款可以通过其他渠道支付。证据7.2020年4月20日宗卫平与段景泉通话录音一份，证明被告段景泉、孙静欠款100000元的事实，2018年1月31日二被告与金凤的钱没有还清。二被告对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，双方对话与本案欠款100000元没有关系。原告提供证据1、证据2、证据3、证据5二被告对真实性均没有异议，且四份证据能够证明原告想要证明的问题，本院予以采信。原告证据4二被告虽然有异议，但是均认可借据上是本人签字，能够证明原告想要证明的问题，对证据4本院予以采信。证据6、证据7不能证实原告欲证明的问题，不予采信。被告段景泉、孙静为证明其辩解意见向本院提交如下证据：证据1.证人侯某证人证言，证明段景泉粮食是宗卫平拉走的。原告对证人证言真实性有异议，因为证人是被告段景泉的母亲应该回避，证人也不知道段景泉欠原告借款金额，也不知道粮款打给谁。证据2.证人汤某证人证言，证明2019年卖粮食时候段景泉在我车上给宗卫平打电话说段景泉欠连队的钱，让宗卫平给打钱。原告对证人证言有异议，汤某是被告最好的朋友，不知道多少钱，也不知道钱打给谁，也不知道我与段景泉是什么关系。证据3.2020年1月1日农业银行流水三张，证明我让宗卫平给张英丽转款一笔25万元、一笔5万元，还有一笔转入段景泉卡号中金额26966元，一笔25308.85元转入邢天凤卡中。原告对证据的真实性无异议，其他人卡号及金额是段景泉提供。证据4.2019年12月31日段景泉与宗卫平通话录音一份，证明宗卫平12月31日要拉段景泉及孙静的粮食，当时双方并未说价格。原告表示该份通话录音证明不了2020年1月1日发生的事情。被告证据1、证据2对双方卖粮详细内容不清楚，本院不予采信，被告证据3原告对证据的真实性无异议，本院予以采信。证据4不能证明原被告双方约定价格，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日金凤给孙静哈尔滨银行卡卡号62×××55中转账100000元，被告孙静给金凤出具借据一份，内容为:今孙静借现金100000元，利息为月利率5.84%，用途用于种植前锋农场十五连队十五垧水稻，用期为2018年1月31日至2018年12月31日，到期后本金利息一次性还清。由配偶段景泉担保。被告孙静在借款人处签字按印、被告段景泉在担保人处签字按印。2020年6月8日金凤与宗卫平签订债权转让协议一份，内容为：甲方（金凤）将2018年1月31日出借给孙静的借款金额人民币100000元的债权转让给乙方（宗卫平）所有。甲方同时将借款人孙静出具的2018年1月31日的借条转交给乙方。金凤在甲方处签名按印，宗卫平在乙方处签名按印，并通过微信告知段景泉、孙静债权转让的事宜。现原告宗卫平诉讼至法院要求：1.依法判令二被告夫妻给付原告借款本金100000元及利息16352元，合计116352元，从2020年5月31日起按月利率5厘84计算利息至本金结清之日止；2.因此事每次产生的差旅费及车费共计600元，由二被告夫妻承担；3.本案诉讼费用由二被告承担。本院认为，金凤与被告孙静签订借款协议，并履行出借义务，双方约定借款金额、借款期限、借款用途、借款利率，金凤与被告孙静之间民间借贷关系成立。被告段景泉系孙静配偶，该笔借款用于家庭生产支出，虽作为担保人在借据上签字按印，但实际应该作为共同债务人。债务到期后，金凤作为债权人将债权转让原告宗卫平，双方签订债权转让协议，并通过微信告知债务人段景泉、孙静，债权转让成立，该转让对债务人发生法律效力，故原告宗卫平要求被告段景泉、孙静给付借款本金100000元，本院予以支持。原告要求按照月利率0.584%支付利息，未违反国家有关限制利率的强制性规定，本院予以支持。原告主张差旅费及车费600元，未向本院提供证据证明本院不予支持。关于被告孙静、段景泉辩解主张宗卫平已经用拉走的水稻款抵偿债务的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条应由被告提供证据证实其主张，二被告提供的证据不足以证明，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条之规定，判决如下：一、被告孙静、段景泉于本判决生效之日起七日内给付原告宗卫平借款本金100000元，利息16352元，合计116352元，并以借款本金100000元为基数按照月利率0.584%，从2020年6月1日起计算利息至本息付清为止；二、驳回原告宗卫平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2639元，减半收取1320元，由被告孙静、段景泉负担1313元，原告宗卫平负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 吕 强二〇二〇年九月一日书记员 王珍珍