山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁08民终4762号 上诉人（原审原告）：魏朝臣，男，1966年4月13日出生，汉族，住济宁市高新区。 委托诉讼代理人：王志刚，山东开正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩淑景，女，1977年3月13日出生，汉族，住济宁市任城区长沟镇北韩村安乐胡同**，现住。 被上诉人（原审被告）：宋利霞，女，1967年12月17日出生，汉族，，住济宁市任城区 委托诉讼代理人：范庆龙，山东华宁律师事务所律师。 上诉人魏朝臣因与被上诉人韩淑景、宋利霞不当得利纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初2390号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 魏朝臣上诉请求：撤销任城区人民法院作出的(2020)鲁0811民初2390号民事裁定书，指定任城区人民法院继续审理本案。事实和理由：一审裁定认定“两被告亦非案涉款项的最终占有者，案涉款最终进入山东牛仁贸易有限公司”没有证据支持。一审裁定显示：上诉人将172700元转入被上诉人韩淑景账户后，韩淑景自留50000元，转给宋利霞10万元，转给赵向红27500元；宋利霞又借用案外人宋利均和陈若琪账户转给赵向红100000元，赵向红又向案外人王维镇转款70150元。以上转款过程并不能证明所转款项与上诉人诉称款项为同一笔资金，并且，上述转款过程，上诉人毫不知情，二被上诉人及相关案外人之间的转款与上诉人诉称款项之间并无必然关系，无论赵向红对此是否予以认可，都不能改变上诉人诉称款项流入韩淑景账户的事实，在案证据并不能证明上诉人诉称款项最终进入山东牛仁贸易有限公司。韩淑景无权自留5000元用于抵消其与赵向红之间的债务，亦无权擅作主张将诉称款项转给宋利霞、赵向红，上述行为所应承担的民事责任，与山东牛仁贸易有限公司涉嫌犯罪并不存在关联性，因此，一审以涉嫌经济犯罪为由驳回起诉不当，望二审依法予以纠正。另外，一审程序违反民诉法的规定，从一审裁定来看，体现出了赵向红招商银行账户历史明细表以及多处载明赵向红予以认可但是赵向红既不是本案当事人，也不是一审证人，一审通过何种方式或者何种证据体现出赵向红资金的走向以及对本案所涉款项的态度上诉人不得而知，也没有对赵向红相关的陈述进行质证。 韩淑景未作答辩。 宋利霞辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。1、2018年9月7日，上诉人与山东牛仁贸易有限公司签订《神州牛歌裸眼3D手机用户积分兑换协议》，并通过领取的公司手机采取划屏浏览广告、点击网站赚取广告费的方式获得收益。答辩人收到通过另一被上诉人转来的10万元合同款后，通过案外人宋利均和陈若琪账户及时转给区域代理赵向红，赵向红又转给公司。同时，上诉人收到了公司通过赵向红分两次转的前两个月收益共计22727元。足以证明被上诉人的案款转给入山东牛仁贸易有限公司，双方构成积分兑换广告费的合同主体关系。一审法院认定上诉人应向山东牛仁贸易有限公司主张权利，认定事实清楚、适用法律正确。2、2019年3月15日，山东牛仁商贸有限公司及山东神州牛歌文化产业发展有限公司法定代表人牛传侠及高管涉嫌非法吸收公众存款被济南市公安局历下区分局立案侦查，并征集受害人线索，本案涉嫌刑事犯罪，应当终止民事审理的审理。一审法院依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定，依法驳回起诉，并将有关材料移送至公安机关处理，认定事实清楚，适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 魏朝臣向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告172700元及利息（以172700元为基数，自2018年9月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本案被告韩淑景与被告宋利霞和案外人赵向红均系案外人山东牛仁贸易有限公司的手机代理商，负责为山东牛仁贸易有限公司开展分销手机业务。被告宋利霞与原告魏朝臣系朋友关系，在被告宋利霞的推荐下，2018年9月7日，原告魏朝臣作为乙方与甲方案外人山东牛仁贸易有限公司签订《神州牛歌裸眼3D手机用户积分兑换协议》(宋利霞提供加盖甲方山东牛仁贸易有限公司公章的格式合同)约定：“乙方自购机之日起（12）个月内乙方可以按照手机使用规则进行划屏浏览广告、点击网站赚取广告费，每天划屏封顶100积分，每月累计达到2400积分，即可获得当月满额的相应广告收入······。同时，在该协议上手写注明：20万手机款10月1日开始还款，共12期，每期17727元”。在该协议背面，被告宋立霞书写内容为：如山东牛仁贸易有限公司不存在（不还款）时，有我宋立霞偿还余额，可以用自家的房产抵押余额。承诺人：宋立霞，2018年9月7日。2018年9月7日，原告魏朝臣通过其中国民生银行账号系50×××40的账户向韩淑景转账172700元。当日，韩淑景将上述款项中的100000元通过其中国农业银行账号系62×××18的账户转给宋利霞，备注系客户款。2018年9月8日，被告韩淑景通过同一账户向案外人赵向红（山东牛仁贸易有限公司的分销商，）转款27500元，备注系客户款（据韩淑景陈述，其曾代案外人赵向红偿还信用卡借款约50000元，在扣除该50000元后，其将魏朝臣所转到其本人账户上的172700元均已支付完毕，对此，赵向红予以认可）。2018年9月8日，被告宋利霞借用宋利君和陈若琪账户将被告韩淑景转给其账户100000元转给赵向红（赵向红对此予以认可），当日，赵向红向案外人王维震（据赵向红说王维震系山东牛仁贸易有限公司业务负责人）转款70150元，客户摘要系手机款。在案外人赵向红的招商银行账户历史交易明细表中显示，2018年9月30日，赵向红通过该账户向魏朝臣6225551430655264的账户转款17727元，客户摘要上记载系手机第一期还款。2018年11月1日赵向红通过上述账户向原告魏朝臣转款5000元，客户摘要记载系手机还款第二期还款。另查明，2019年3月19日，济南市公安局历下区分局发布《关于山东神州牛歌文化产业发展有限公司代理商、分销商、受害人及时到公安机关登记报案的公告》载明山东神州牛歌文化产业发展有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，并在全国范围内发起案件协查。通知凡是与该公司签订过分销合同、协议等以及通过代理商、分销商购买过该公司手机的投资客户持相关材料到户籍所在地或实际居住地派出所或经侦大队进行登记。庭审中，原告陈述，所交纳的172700元并未进入山东牛仁贸易有限公司的账户，无法通过刑事报案的方式进行追索，但未通过证据证实。庭审后，被告宋立霞向原告魏朝臣发送三次信息，表示愿协助魏朝臣就其交纳购买手机的打款172700元到公安机关去报案，原告魏朝臣未予回应。 一审法院认为，原告魏朝臣与案外人山东牛仁贸易有限公司签订《神州牛歌裸眼3D手机用户积分兑换协议》，后，原告将案涉172700元转给被告韩淑景并由韩淑景转给宋利霞、赵向红、王维震，结合原告账户接受案外人赵向红共计22727元的手机还款的事实，可推断：原告魏朝臣在与案外人山东牛仁贸易有限公司签订《神州牛歌裸眼3D手机用户积分兑换协议》的基础上，其已经承认两被告作为案外人山东牛仁贸易有限公司代理人的身份及二被告的代理行为。收款172700元的行为并非本案两被告的个人行为，两被告亦非案涉款项的最终占有者，案涉款最终进入山东牛仁贸易有限公司。故，原告应向山东牛仁贸易有限公司主张权利。现因山东牛仁贸易有限公司公司已涉嫌刑事犯罪，相关负责人被依法采信强制措施，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应驳回原告的起诉，将有关材料移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告魏朝臣的起诉。 本院认为：魏朝臣与山东牛仁贸易有限公司签订《神州牛歌裸眼3D手机用户积分兑换协议》，并将涉案172700元转给韩淑景，并由韩淑景转给宋利霞、赵向红等人，根据一审对赵向红的调查，结合魏朝臣账户接受赵向红共计22727元手机还款的事实，应认定魏朝臣认可韩淑景、宋利霞是山东牛仁贸易有限公司的代理人，韩淑景、宋利霞收取魏朝臣涉案款项的行为并非其个人行为，而是代表山东牛仁贸易有限公司收款，且韩淑景、宋利霞并非涉案款项的最终占有者，即韩淑景、宋利霞并不构成对涉案款项的不当得利。魏朝臣以不当得利提起本案诉讼，主张韩淑景、宋利霞向其返还涉案款项，法律关系错误，一审裁定驳回魏朝臣的起诉，结果并无不当，应予维持。 综上，魏朝臣的上诉请求不能成立，一审裁定结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 扈 琳 审判员 史海洋 审判员 张思平 二〇二〇年九月八日 法官助理刘洪信 书记员计涵