浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民13621号原告：宁波投资乐商品经营有限公司（统一社会信用代码为91330226308915733Y）。住所地:宁波市宁海县桃源街道天明东路竹海东苑。法定代表人：王玉菊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋秀海、赵光，上海市信本律师事务所律师。被告：天诚京品有限公司（统一社会信用代码为913204813463285729）。住所地：宁波市北仓区梅山盐场**办公楼****。法定代表人：郑叶盛，该公司董事长。委托诉讼代表人：周秉忠，浙江素豪律师事务所律师。被告：宁波全程资产管理股份有限公司（统一社会信用代码为91330200096197177K)。住所地。住所地：宁波市鄞州区会展路****9-84iv>法定代表人：冯伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文泽、殷子冠，浙江文天律师事务所律师。原告宁波投资乐商品经营有限公司（以下简称投资乐公司）与被告天诚京品有限公司（以下简称天诚公司）、宁波全程资产管理股份有限公司（以下简称全程公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法由审判员施梦雅适用简易程序审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。因疫情影响，本案中止审理。中止原因消除后，本案恢复审理，并转由审判员施梦雅适用普通程序独任审理。本案于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告投资乐公司的委托诉讼代理人蒋秀海，被告天诚公司的委托诉讼代理人周秉忠到庭参加诉讼，被告全程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。原告投资乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天诚公司按电子商业承兑汇票金额向原告偿付200万元；2.判令被告天诚公司向原告支付自2019年6月19日起以200万元为基数按年利率6%计算至实际履行之日止的逾期利息，暂计至2019年8月19日为2万元。3.被告全程公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年9月6日，被告天诚公司（原名中航京品建设有限公司，后更为现名）向被告全程公司开具可转让电子商业承兑汇票一张，票面金额为200万元，付款人、承兑人为被告天诚公司，到期日为2019年6月18日。2018年9月28日，被告全程公司将该汇票背书转让给原告，原告现为该票据合法持票人。汇票到期后，原告通过电子商业汇票系统发起提示付款，但被拒付。在被告拒付后，原告随即通过电子商业汇票系统分别向两被告发出追索请求，并于2019年7月1日向两被告邮寄《拒付追索通知书》，但两被告至今仍未履行偿付义务。被告天诚公司答辩称：首先，被告天诚公司开具给被告全程公司的票据并未基于真实交易关系。被告天诚公司系被告全程公司大股东，因被告全程公司融资需要而开具了该票据，用于被告全程公司办理贴现，并非基于交易支付对价；其次，被告全程公司将该票据背书给原告，被告全程公司与原告之间也不存在真实交易关系，原告也未提供证据证明其与被告全程公司存在真实交易系合法持票人，故原告主张票据权利无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告全程公司书面答辩称：第一，其与原告之间无真实交易或债权债务关系，双方关于涉案票据无任何协议；第二，原告并非通过合法手段取得涉案票据，其向被告全程公司表示为了融资贴现使用，希望被告全程公司可以开具汇票给其贴现，之后需要返还给被告全程公司；第三，原告提供的证据无具体提示付款时间，可以已超过法律规定的10日提示付款时间，故对被告全程公司不具有追索权；第四，原告提供的《财产份额转让协议》中无被告全程公司签字或盖章，对被告全程公司无任何效力，并非原告合法持有票据的协议基础；第五，即使法院认为原告的票据请求权成立，其要求支付利息也不成立，即使需支付利息也应按票据法规定利率标准计算，而非原告主张的年利率6%。本院经审理查明如下事实：2018年9月6日,中航京品建设有限公司(于2018年9月14日更名为天诚京品有限公司,即本案被告天诚公司)出具票号为230833201408120180906251233818的电子商业承兑汇票一份，收票人为被告全程公司，承兑人为被告天诚公司；票据金额为200万元；汇票到期日为2019年6月18日；承兑人承兑，该汇票已经承兑，到期无条件付款；汇票可再转让。2018年9月28日，被告全程公司将汇票背书转让给原告。2019年6月27日，原告通过电子商业汇票系统提示付款。2019年6月28日，电子商业汇票系统显示该汇票提示付款已拒付。2019年7月1日，原告分别向两被告邮寄《拒付追索通知书》。另查明，2016年4月25日，宁波全程大宗投资中心（有限合伙）（以下简称全程投资中心）向原告转账支付份额款200万元。2016年6月16日，原告与宁波金世银商品经营有限公司（以下简称金世银公司）签订《宁波全程大宗投资中心（有限合伙）财产份额转让协议》一份，约定原告将其在合伙企业4%的财产份额（认缴出资额400万元），以400万元的价格出让给金世银公司，并约定该出让价款由合伙企业代金世银公司迳付给原告。2018年7月18日，原告通过被告全程公司法定代表人冯伟微信向其催讨200万元，称“冯总，200万拖了这么久了，给我一个最后时间吧，否则8月我只能走法律了”，冯伟回复“我正抓紧筹”、“央企已有500万商业承兑汇票开给公司，现在公司在做银行授信，授信做完就可贴现”，并电子商业汇票通过微信发送给原告。2018年9月，原告再次询问“冯总钱到了没？”，冯伟未回复。原告问“冯总，这个承兑汇票写的可以转让，刚好也是200万，直接转给我可否？”，冯伟回复“可以的”。2019年6月28日，原告将拒付提示截图发给冯伟，冯伟回复“资金还没到，再等一等，待资金到位了，我会通知你，再托收一次。此票2020年9月5日前有效”。被告全程公司系全程投资中心执行事务合伙人。以上事实由原告提供的电子商业承兑汇票、《拒付追索通知书》、EMS邮寄面单及签收记录、《宁波全程大宗投资中心（有限合伙）财产份额转让协议》、汇款凭证、微信记录等证据以及原告与被告天诚公司的庭审陈述为证。本院认为：本案所涉电子商业承兑汇票合法有效，受法律保护。该汇票经背书转让，持票人依法享有票据权利。被告天诚公司辩称其与被告全程公司之间并不存在债权债务关系，且原告与被告全程公司之间亦不存在真实债权债务关系，故原告不是合法的票据持有人，无权行使票据追索权。票据具有无因性，票据关系一经形成即与基础关系分离，除直接发生债权债务关系的背书人与被背书人之间，是否存在真实的交易关系和债权债务关系不构成有效抗辩。本案中，被告天诚公司并非是原告的直接前手，其以原告与被告全程公司之间是否存在真实的交易关系和债权债务关系以及其对被告全程公司之间交易真实性进行抗辩于法无据，本院不予采信。被告全程公司作为原告的直接前手，虽亦书面答辩否认与原告存在真实的交易关系，但原告提供的《宁波全程大宗投资中心（有限合伙）财产份额转让协议》、汇款凭证、微信记录可以印证原告合法取得涉案票据，系合法持票人的事实，依法享有票据权利。原告提示付款被拒绝后，有权向出票人、背书人行使追索权。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。原告要求被告天诚公司、全程公司连带支付票据款200万元及利息，于法有据，但原告主张按年利率6%计算利息，无事实和法律依据，本院依法予以调整。自2019年6月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日为16097.22元，自2019年8月20日以未付汇票款余额为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：一、被告天诚京品有限公司、宁波全程资产管理股份有限公司连带支付原告宁波投资乐商品经营有限公司汇票款200万元、利息16097.22元（暂计至2019年8月19日），并支付自2019年8月20日起以未付汇票款余额为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告宁波投资乐商品经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费22960元，由原告宁波投资乐商品经营有限公司负担31元，被告天诚京品有限公司、宁波全程资产管理股份有限公司共同负担22929元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  施梦雅二〇二〇年九月十五日书记员  汪 洁