安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7305号 上诉人（原审原告）：许某，男，1970年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马兵，安徽皖和律师事务所律师。 被上诉人：周某1，女，1968年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王诤，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李德海，北京高文（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人许某因与被上诉人周某1法定继承纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：撤销原判，改判周某1向许某支付补偿款176000元；一、二审诉讼费用由周某1承担。事实与理由：双方离婚后，周某2由周某1抚养，但不能据此认定许某未尽抚养义务。从许某离婚时放弃个人财产全部归周某2所有可知，上诉人对被继承人周某2是有足够的关爱呵护的。此后，上诉人也一直每月支付足额的抚养费，采用的是现金交付，直至被继承人周某2溺亡后，原审法院认为上诉人仅支付6680元抚养费与事实不符。被继承人溺亡后，上诉人中年丧子，悲痛欲绝，而被上诉人却阻碍其前往被继承人周某2的墓地吊唁，并对上诉人拳打脚踢。原审法院酌定上诉人只享有遗产份额的20%不公，上诉人应享有40%遗产份额。 周某1辩称：上诉人未尽抚养责任，完全悖离父子人伦，一审法院认定的事实完全正确，上诉人在上诉中称其周某1多次阻挠前往被继承人的墓地吊唁，纯粹捏造事实。不仅周某1没有此种荒唐行径，许某作为父亲，竟然不知道自己孩子的墓地在哪里，对亡者，对生者，是何其的悲惨；周某1与许某调解离婚时，只约定上诉人每月给予240元抚养费给被继承人，上诉人都百般抵赖拖延，只是在被继承人多次讨要，甚至向法院申请强制执行的情形下来讨要，父子之间的感情荡然无存。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 一审原告许某向一审法院提出诉讼请求：1．确认许某享有合肥市蜀山区繁华大道147号福禄园小区（以下简称福禄园）150幢404室房屋50%的所有权及福禄园116幢101室房屋25%的所有权；2．依法分割上述两套房产，判令周某1补偿许某房屋分割款合计750000元；3．周某1承担本案诉讼费。事实与理由：许某与周某1于1990年11月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，1994年生育一子，取名周某2。许某与周某1原住合肥经济技术开发区，双方于1994年在此处建有住房4间，2003年8月上述房屋统一拆迁。2006年8月4日，周某1向合肥市蜀山区人民法院起诉，要求与许某离婚，经调解合肥市蜀山区人民法院于2007年2月2日作出（2006）蜀民一初字第953号《民事调解书》（以下简称调解书），查明合肥经济技术开发区许某、周某1的自建房屋已被拆迁，拆迁补偿款在周某1处，尚未回迁安置。调解书内容摘要如下：一、周某1与许某自愿协商离婚；二、双方所生之子周某2由周某1抚养，许某自2007年2月起按月给付子女抚养费240元，至其子独立生活止；三、许某自愿放弃拆迁补偿款及拆迁安置中自己可分得的部分，许某自愿放弃的部分归周某2所有；四、双方言明无其他共同财产纠葛；五、本案案件受理费260元，其他费用100元，周某1与许某各承担一半。双方离婚后，合肥经济技术开发区自建房拆迁完毕，并予以回迁安置，分别为福禄园150幢404室和福禄园116幢101室，福禄园150幢404室安置人员为周某2，福禄园116幢101室安置人员为周某1与许某。按照调解书，许某自愿放弃其拆迁安置可分得部分，放弃部分归周某2所有，即周某2对福禄园116幢101室享有50%份额。2012年8月19日，周某2不幸溺水死亡。许某认为，周某2名下的福禄园150幢404室以及周某2从许某处获得的福禄园116幢101室50%份额均属于遗产范围，应依法予以分割。上述两套拆迁安置房一直由周某1占有，周某1拒不与许某分割上述房产，侵犯了许某的继承权。为维护自身合法权益，许某诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：许某与周某1于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子，取名周某2。周某2于2012年8月19日因溺水死亡。 2003年8月，许某与周某1居住的房屋被统拆，家庭成员每人享有20平方米的安置面积。2007年2月2日，许某与周某1经安徽省合肥市蜀山区人民法院作出（2006）蜀民一初字第953号民事调解书，调解离婚，并确认婚生子周某2由周某1抚养，许某自2007年2月起按月给付子女抚养费240元，至其子独立生活止；许某自愿放弃拆迁补偿款及拆迁安置中自己可分得的部分，许某自愿放弃的部分归周某2所有。之后，周某1与周某2安置于福禄园150幢404室和福禄园116幢101室。福禄园150幢404室房屋面积102.32平方米，其中周某2安置面积20平方米，加《独生子女光荣证》照顾20平方米，周某1增购面积62.32平方米，增购面积购房款42796.16元由周某1于2010年支付。福禄园116幢101室房屋面积47.98平方米，其中周某1安置面积20平方米，许某安置面积20平方米，周某1增购面积7.98平方米。 原审另查明，2007年2月2日，周某1出具收条确认收到2007年2月抚养费240元。许某与周某1离婚后，周某2曾于2008年1月至9月期间向许某出具收条6份，确认收到许某支付的2007年3月至7月及9月份抚养费合计1560元。2008年12月5日，周某1出具收条确认收到许某抚养费1480元。之后因许某未及时支付抚养费，周某1向合肥市蜀山区人民法院申请执行，许某分次向合肥市蜀山区人民法院缴纳执行款3400元。周某1的亲戚刘伟及邻居卫平芝、黄素梅出庭作证，均称周某2自出生时起一直由周某1抚养，许某未尽到抚养义务。 原审再查明，许某与周某1一致确认，福禄园150幢404室房屋现市场价值为9000元／平方米，福禄园116幢101室房屋现市场价值为8500元／平方米。 一审法院认为：本案争议焦点之一是周某2遗产范围。案涉两套房产是许某、周某1及周某2三人2003年8月拆迁后享有的安置份额，加上2010年周某1增购的面积获得的安置房，属于三人共有财产。其中，福禄园150幢404室房产建筑面积102.32平方，含有周某2安置份额20平方。另有基于《独生子女光荣证》照顾的20平方，是对许某、周某1响应计划生育政策的肯定，不属于周某2的安置份额，应属于许某、周某1共同所有，其中的10平方属于许某的份额，许某离婚时将该10平方赠与了周某2。其余62.32平方系周某1与许某离婚后周某1增购的面积，故该62.32平方属于周某1所有，与许某、周某2无关。因此，福禄园150幢404室房产中的30平方（20平方＋20平方÷2）属于周某2的遗产。福禄园116幢101室房产建筑面积47.98平方，其中许某享有20平方，周某1享有20平方，周某1在离婚后增购7.98平方，该7.98平方应属于周某1所有，与许某、周某2无关，故该套房产中的20平方系许某赠与周某2，属于周某2的遗产。 本案争议焦点之二在于许某、周某1应分得的遗产份额。许某与周某1离婚时，周某2年仅十二周岁，正是需要父母陪伴、教育的年纪，但是许某自离婚后未曾主动探望过周某2，更未有过将周某2接至身边短期照顾的情形，从感情上完全将周某2对父爱的需求强行剥离，冷漠的父亲、缺位的父爱自然会对周某2的感情、心理造成无法言说的伤害。周某1离婚后从事保洁工作，收入水平不高，周某2的生活、教育、医疗等费用经济来源有限。而许某离婚时同意承担每月240元的抚养费，该金额相较于当时的经济水平来说并不高，许某有证据证明实际支付的抚养费金额也仅有6680元，不过是两年多的抚养费。即便如此，许某也不能自觉自愿按期及时给付，其中3400元系周某1通过法院强制执行取得，其余直接向周某1、周某2支付的抚养费，许某都索取了收条，抚养费收条中有六份系周某2出具，而当时周某2不过年仅十二岁，至亲父子竟至如此漠然相待，抚养费的付与不付都是对父子之情的割裂与抛弃。而且自周某22012年因意外离世，许某至今不知其墓在何处，生死之别竟不能让一个父亲表露念子之情，足可见许某对周某2的父爱几近于无，也可从侧面佐证本案三名证人所述证言与事实相符，即周某2自出生以后就极少得到许某的关爱。 周某1在与许某离婚后，独自抚养周某2，许某怠于、逃避乃至拒绝支付抚养费，周某2的生活、教育、医疗等费用主要由周某1负担，周某1只不过是一位靠保洁工作维持生计的母亲，经济压力自不必说，但是周某1仍承担起了抚养义务，将周某2抚养成年。而且，许某自周某2出生之后就极少照顾周某2，离婚后更是从未主动探望过周某2，周某2生活、学习上诸多事务自然由周某1一力承担，精力上的付出难以用金钱衡量。周某1与周某2母子相伴多年自然感情深厚，谁曾想周某2刚及成年便因意外离世，周某1中年丧子，已是人间至痛，更不必说待至晚年其可能会面临无人赡养的困境。 综上，法理不外乎人情，公道自存于人心。于法，许某有抚养能力和抚养条件，但对周某2所尽抚养义务有限，是周某1以微薄收入承担了绝大部分的抚养义务；于情，许某在周某2短暂的十八年人生中，鲜有付出关爱，父爱严重缺位，是周某1陪伴周某2成长，给予其亲情关爱，让其感受家庭的温暖；于理，许某逃避为父育子之责，有子不教，漠视甚至是无视亲生之子的存在，是周某1以一人之力全心养育周某2，在柴米油盐、衣食住行的琐碎日常中给予其最实际的照顾。许某、周某1曾经为周某2付出的义务，便是现在衡量两人应分得遗产份额权利的尺度，根据《继承法》第十三条第三、四款的规定，周某2的遗产，周某1应多分，而许某应不分或少分。考虑到许某离婚时将拆迁安置份额和拆迁补偿款留给周某2，多少念及了父子情分，本案应予以适当考虑。只不过其中安置房的利益，因周某2的过早离世，其并未实际享受到相应利益，故许某离婚时所赠与周某2的财产，周某2获益有限。另考虑到周某1多年抚养周某2，周某2的离世，不仅对其感情及精神上造成严重打击，还有可能让周某1晚年生活遭遇赡养困境，本案遗产分割应对此予以适当考虑。基于上述认定，该院酌情确定周某2的遗产，许某与周某1继承的比例为20%：80%。许某不要求继承房屋的所有权，要求周某1给予其补偿，周某1对该继承方式并未提出异议，该院对此予以确认，属于周某2遗产范围的安置平方份额由周某1继承，因案涉两套房屋原本属于周某1和周某2共有，现属于周某2的遗产部分由周某1继承，故该两套房产便归周某1所有，周某1按许某应分得份额支付其相应补偿。周某2遗产折算成货币价值为44万元（9000元×30平方＋8500元×20平方），许某应分得8.8万元（44万元×20%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国继承法》第十三条第三、四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、位于合肥市蜀山区中的20平方米份额属于周某2遗产，由被告周某1继承，该两套房产归被告周某1所有；二、被告周某1于判决生效之日起十日内支付原告许某补偿款88000元；三、驳回原告许某其他诉讼请求。如果本案给付义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取为5650元，由原告许某负担4987元，被告周某1负担663元。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 原审查明的事实无误，本院予以确认。 本院认为，根据查明的事实，周某1在与许某离婚后，靠保洁工作维持生计，独自抚养周某2至成年；许某不仅怠于、逃避乃至拒绝支付抚养费，且自周某2出生之后就极少照顾周某2，离婚后更是从未主动探望过周某2，直至周某22012年因意外离世，许某至今却不知其墓在何处，足见许某对周某2的父爱淡漠到几近于无。原审法院综合考虑许某怠于履行抚养义务的情节，周某1多年靠一己微薄之力独自抚养周某2的辛劳以及周某2的离世对周某1感情及精神上造成的严重打击及可能让周某1晚年生活遭遇赡养困境的实际情况，酌定许某与周某1继承周某2遗产的比例为20%：80%并无不当。上诉人关于继承份额的异议不能成立，本院不予采信。 综上所述，许某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由许某负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 思 审判员 赵 玲 审判员 李 彧 二〇二〇年九月二十五日 书记员 魏少楠 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。