山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初8942号原告：中国农业发展银行山东省分行，住所地济南市经十路**。负责人：赵富洲，行长。委托诉讼代理人：李健，山东众成清泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛超，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：深圳市新鹏都装饰工程有限公司，住所地，住所地深圳市罗湖区翠竹北路翠竹大厦**iv>法定代表人：潘育明，董事长。委托诉讼代理人：韩毅，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴宝园，北京市京师（济南）律师事务所律师。原告中国农业发展银行山东省分行(以下简称农发行山东省分行）诉被告深圳市新鹏都装饰工程有限公司（以下简称新鹏都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农发行山东省分行负责人的赵富洲的委托诉讼代理人李健、牛超、被告新鹏都公司法定代表人潘育明的委托诉讼代理人韩毅、裴宝园到庭参加诉论。本案现已审理终结。原告农发行山东省分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还水电费某元；二、判令被告向原告支付逾期偿还利息（以某元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月8日计算至实际清偿之日）；三、本案案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2015年6月12日，原被告签订《建设工程施工合同》，原告将其营业办公用房维修改造工程发包给被告施工。2015年6月15日，原被告签订《补充协议》，补充协议第三条第（四）款约定“水电费按表计量，由承包人自行设表计量，双方派人共同查表认定。承包人按政府职能部门确定的收费价格及收费时间按时及时支付”，即被告施工用水电费由被告承担。因被告没有按照约定挂表计量，经司法鉴定（航宇基鉴字【2019】-237号），被告施工用水电费金额为某元。上述水电费实际已由原告代被告缴纳，被告应当将某元偿还给原告。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告新鹏都公司辩称，一、关于涉案水电费已在另案进行过审理，被答辩人的起诉属于重复起诉。最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第247条规定：当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第一，本案的当事人与(2018)鲁0103民初9916号一审及(2020)鲁01民终3545号二审案件的当事人相同，均为深圳市新鹏都装饰工程有限公司与中国农业发展银行山东省分行。第二，两个案件的诉讼标的相同，在前后两个案件中，被答辩人均主张了要求答辩人承担水电费，均为给付之诉，属于相同的法律关系。第三，本案的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。在(2018)鲁0103民初9916号民事判决书中第十三页最后两行中写明“关于水电费，因双方当事人均认可是由农发行山东省分行实际支付，故不应再计入工程总价”，被答辩人再次起诉要求答辩人承担水电费，与前诉认定事实部分有矛盾。在前诉的判决生效后，并未出现新的事实，且被答辩人后诉提交的证据与前诉提交的证据相同，构成了重复起诉。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第247条规定，本案应当依法裁定驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人的诉求已经经过实体审理关于涉案水电费由谁承担的问题已经法院审理，在(2018)鲁0103民初9916号民事判决书第十三页最后两行中写明“关于水电费，因双方当事人均认可是由农发行山东省分行实际支付，故不应再计入工程总价”，即说明该问题已经经过法院实体审理，被答辩人本次诉求与法院的判决相矛盾。三、被答辩人的救济方式不当，其如果对原判决的水电费有异议应当在原案件主张，而不是在判决生效后另起新诉根据民事诉讼法的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。在前诉中，被答辩人对(2018)鲁0103民初9916号判决中对水电费认定的部分并未提起上诉，即证明被答辩人认可水电费由自身承担，对该事实并无异议，且(2020)鲁01民终3545号判决现已生效。若被答辩人不服该判决，应当在判决生效后六个月内向法院申请再审，而不是重新起诉。综上，被答辩人的起诉属于重复起诉，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2015年6月12日，原告农发行山东省分行与被告新鹏都公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由新鹏都公司承包农发行山东省分行营业办公用房维修改造项目。2015年6月15日，双方签订《补充协议》约定，水电费按表计量，由承包人自行设表计量，双方共同查表认定。承包人按政府职能部分确定的收费价格及收费时间按时及时支付。2018年12月14日，双方因工程款及违约金等存在争议在本院立案提起诉讼案号（2018）鲁0103民初9916号。新鹏都公司提出诉讼请求要求支付工程款、逾期利息，返还质保金及利息，诉讼费、鉴定费由被告承担。农发行山东省分行提起反诉，要求新鹏都公司支付违约金。农发行山东省分行在答辩中主张，自开工以来至2015年11月30日，新鹏都公司施工过程中共产生电费227472.8元，产生水费7928.32元，共计360098.85元，应当在工程款结算中予以扣除。诉讼中，山东航宇建设工程管理咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》载明：可确定造价为23840110.53元。争议造价共十三项，里脚手架1906.34元，垂直运输179932.56元，竣工清理70422.97元，争工程洽商记录479215.89元，竣工图内找平层114463.29元，剔槽22416.82元，专业工程总承包服务费112652.04元，人工费调整714731.47元，管理费、利润调整391766.93元，甲方回收材料价款60339.16元，垃圾外运209475元，原屋顶造型拆除150138.67元，工程类别调整造价1442733.98元。第三项水电费211063.29元。水电费依据《山东省建筑安装工程消耗量定额》计算得出。总工程造价为27790305.64元（包含可确定和争议造价）。该案在一审判决中认定，对部分工程造价未予认定，关于水电费，因双方当事人均认可是由农发行山东省分行实际支付，故不应再计入工程总价款。涉案工程的总价款应为25998074.69元。合同约定，工程款应于保修期满后无质量问题20日内无息支付，即2018年7月30日前支付。原被告均向济南市中级人民法院提起上诉，经（2020）鲁01民终3545号民事判决，驳回上诉，维持原判。现该案已生效，原被告均已履行各自义务。以上事实由建设工程施工合同、补充协议、民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原被告签订的建设工程施工合同、补充协议系当事人的真实意思表示，合同合法有效，并经一二审法院予以确认。根据双方签订的补充协议约定，被告施工过程中产生的水电费应由其承担。水电费因双方当事人均认可是由农发行山东省分行实际支付，原告农发行山东省分行有权向被告新鹏都公司予以追偿。关于原告在本案诉求是否属于重复起诉的问题。（2018）鲁0103民初9916号一案中，原告对于水电费应予以扣除为其答辩意见，其在所诉中亦未主张被告支付其已交纳的水电费。在该案中，对于水电费因原告实际支付，未列入工程总价款中，对此未予以处理。该判决并未排除原告向被告就水电费追偿的权利。被告主张本案原告诉求构成重复起诉的主张，本院不予支持。关于水电费数额问题。本案所涉水电费为鉴定单位依据依据《山东省建筑安装工程消耗量定额》计算得出，案涉工程价款经鉴定为27790305.64元，据工程价款计算出水电费。经一二审判决认定工程价款为25998074.69元，相对应的水电费应按25998074.69/27790305.64*211063.29=197452元计算，原告主张超出部分，本院不予支持。双方约定案涉工程款应于2018年7月30日前支付，原告主张自2019年12月8日起按市场报价利率计算的利息并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告深圳市新鹏都装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业发展银行山东省分行水电费197452元及自2019年12月8日起至实际清偿之日止，以197452元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告中国农业发展银行山东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，减半收取计2235元，案件申请费1620元，共计3855元，其中3600元由被告深圳市新鹏都装饰工程有限公司负担，由原告中国农业发展银行山东省分行负担255元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵勇二〇二〇年九月二十九日书记员  张锟