河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初678号 原告：李卫，男，1984年10月29日出生，汉族，河北省新乐市人，住。 原告：尹龙，男，1987年3月9日出生，汉族，河北省新乐市人，住。 二原告委托诉讼代理人：康德谦，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：尹相民，男，1990年4月7日出生，汉族，河北省新乐市人，住。 被告：魏亚英，女，1969年9月2日出生，汉族，河北省新乐市人，住。 二被告委托诉讼代理人：李锋，河北国澳律师事务所律师。 第三人：山东联孚汽车电子有限公司，住所地：山东省乐陵市德源北大街**。 法定代表人：张根发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李**，该公司法律顾问。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 原告李卫、尹龙与被告魏亚英、尹相民及第三人山东联孚汽车电子有限公司合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫及二原告委托诉讼代理人康德谦、被告魏亚英、被告尹相民及二被告委托诉讼代理人李锋、第三人山东联孚汽车电子有限公司的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李卫、尹龙向本院提出诉讼请求：一、请依法判令二被告在继承自尹荣新遗产范围内支付二原告应得合伙利润400万元及未按约付款的利息损失（自2014年3月起计算至还清之日止按月利率1.5%计算，暂计至起诉之日为435万）共计835万元整（大写：捌佰参拾伍万元整）；二、请依法判令二被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由：二原告与尹荣新于2013年11月01日签订《合作协议》并附合同附件《山东项目合作建设协议书》。约定：“共同合伙垫资承包建设“山东联孚汽车电子有限公司”项目，二原告前期垫资其中800万元，尹荣新承诺按月息二分支付二原告垫资利息并于2014年2月底前支付二原告400万元利润回报，如违约双倍偿付二原告本金及利息。”二原告如约支付了上述垫资款并全程参与了合伙项目管理、建设，上述事实被法院生效判决认可。尹荣新于2018年8月去世，二原告多次向二被告主张权利，二被告拒不履行付款义务，后二原告诉至新乐市人民法院，新乐市人民法院作出（2019）冀0184民初346号民事判决书，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终7876号民事判决书支持了二原告部分主张，认定了合伙事实。石家庄市中级人民法院在上述判决中申明，二原告可以对400万利润另案主张。现二原告有新的证据证明尹荣新已经获得该项目利润，尹荣新及二被告未按约定支付二原告利润，应当按照市场价月息1.5%支付二原告利息损失。尹荣新去世后，二被告作为合法继承人拒不履行约定的义务，属严重违约，为维护自己的合法权益，二原告诉至贵院，请依法判令如诉讼请求。 原告提供的证据有： 1、中国建设银行股份有限公司乐陵支行企业活期明细信息、中国农业银行对公账户明细信息结果表、承兑汇票2张，流水中证明被告收到56974500元，承兑汇票1500万元，共计收到71974500元，前期投资3000万元（包含原告方投资的800万元），多余的为利润，证明尹荣新收款盈利事实； 2、《工程施工合作协议书》、《山东联孚汽车电子有限公司新能源汽车电子厂房及办公楼施工》合同，用于证明原被告双方合作的事实及投资情况； 3、新乐市人民法院（2017）冀0184民初1664号案件庭审笔录第1页、第17页，辅助证明尹荣新收款事实。 被告质证称，对原告提供的银行流水和判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，在新乐市人民法院（2017）冀0184民初1664号民事判决书中，山东联孚公司支付给被告方（包括千弘公司）的款项共计3650万元，都是以工程款的名义支付的，这3650万元由三部分组成：（1）分八笔给付被告借款本金2800万元（含承兑汇票两张1500万元）；（2）由原告实际承揽的宿舍楼工程，该工程由原告方实际施工，中途由山东联孚公司联系江苏公司接收，原告方施工费共计198万余元（由原告方支取）；（3）食堂工程由刘保国继续承揽，该部分工程中途也由其它公司接收，共计给付刘保国工程款650余万元。新乐市人民法院（2017）冀0184民初1664号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终10944号民事判决书均认定尹荣新与山东联孚公司合作终止后将尹荣新累计投资的3000万元转化为民间借贷，该2800万元系偿还的3000万元本金，尹荣新与山东联孚公司的合作项目在建设投资的初期就已经终止，不可能产生合伙利润问题，因此原告方以流水作为被告方已经实际取得利润明显和法院判决查明的事实以及本案的实际情况不符。 被告魏亚英、尹相民辩称，1、原告的诉讼请求属于重复主张，根据新乐市人民法院（2019）冀0184民初346号民事判决，在该案中原告以合伙为由已经向被告主张合伙利润400万元及未按约付款的损失，该案经新乐市人民法院及石家庄中级人民法院终审判决，经二审法院终审认定原告方所主张的400万元固定利润系尹荣新与山东联孚公司合作建设协议书中约定固定利润3000万元中的一部分，只有在尹荣新或被告实际取得3000万固定利润以后才应当向原告支付双方约定的400万元利润，本案中原告方所提供的证据不能证实被告已经同山东联孚公司获得了3000万元的利润，因此对其诉讼请求应当予以驳回；2、根据尹荣新与山东联孚公司康立霞借款合同纠纷一案中新乐市人民法院（2017）冀0184民初1664号民事判决书认定山东联孚公司与尹荣新合作终止，双方商订将尹荣新前期投资的3000万元转化为民间借贷，并且有康立霞和山东联孚公司向尹荣新出具的借款借据及投资清单等，该案经一审判决康立霞偿还尹荣新借款本金2457500元及利息，山东联孚公司对上述债务承担连带责任，该案经石家庄中级人民法院（2018）冀01民终10944号终审判决认定维持新乐市人民法院的一审判决，山东联孚公司及康立霞不服向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院作出（2019）冀民申3676号民事裁定书，驳回康立霞及山东联孚公司的所有再审申请；3、山东联孚公司已支付款项超出所欠款项为由向山东乐陵市人民法院起诉原告和被告，要求返还工程款及利息，同时也另案起诉了案外人刘保国及被告，要求返还工程款及利息，山东乐陵人民法院作出（2019）鲁1481民初1714号及1712号民事判决书，驳回山东联孚公司的诉讼请求，认定石家庄市中级人民法院及新乐市人民法院认定的事实；4、被告与山东联孚公司及康立霞因合作终止而转化为民间借贷的案件终审以后，本案被告向新乐市人民法院申请了强制执行，执行案号为（2019）冀0184执72号，现该案件正在执行中，综上所述，原被告之间不存在合伙利润的问题，原告方所主张的被告已经从山东联孚公司获得利润无事实根据，同时原告方所主张的事实已经被石家庄市中级人民法院和河北省高级人民法院审理查明的事实所否决，因此原告方的主张根据不能成立，对其诉请应当予以驳回。 第三人山东联孚汽车电子有限公司述称，我公司向法庭提交如下证据：1、第一份是2013年7月1日尹荣新的千弘房地产开发有限公司与中铁十八局第六工程有限公司签订的就第三人的厂房及办公楼工程的转包协议，第二份证据是2013年7月20日第三人和中铁十八局第六工程有限公司签订的厂房及办公楼工程施工合同；2、第三人认为第三人和本案的原被告没有法律关系，包括与被告的被继承人尹荣新也没有正式的书面合同关系；3、新乐市人民法院审理的被告被继承人起诉的案子于2018年4月9日的庭审笔录案号为2018冀01**民初1664号，这个庭审笔录中清楚了载明了第三人的诉讼主张即1、为“民间借贷”3000万元的案子中第三人给付本案被告的被继承人和相关施工单位合计支付了3650万元，详见庭审笔录11页。在这3000万元“民间借贷”中除已给付的3000万元外还有两笔合计198万元，按尹荣新的授权转给了尹龙账户。仅就3000万元“民间借贷”而言，本案被告的被继承人尹荣新已超额支取了巨额工程款，但是经新乐市人民法院，石家庄市中级人民法院河北省高级人民法院三级法院的判决，第三人均败诉，第三人仍在司法维权的过程中。第三人支付给中铁十八局第六工程有限公司及尹荣新个人账户和尹荣新授权转付的其他账户，请合议庭按在案证据依法认定。第三人根据民事诉讼法的规定在本案中既不支持原告也不支持被告，由于第三人和尹荣新没有最终工程结算第三人无法确定中铁十八局和相关人获取了多少利润。 本院经审理认定事实如下：尹荣新系被告魏亚英的丈夫、被告尹相民的父亲，于2018年去世。尹荣新生前于2013年11月1日和张老平（案外人）共同作为甲方与李卫、尹龙（乙方）签订协议，约定：乙方给甲方投资800万元，甲方支付回报400万元并按月息2分计付利息，每三个月结息一次；二、成本及利润按甲方与山东联孚汽车电子有限公司所签协议约定付款时间节点为准；三、甲方如违约逾期付款，则加倍偿还本金及利息。其中800万元本金及利息已另案处理（本院（2019）冀0184民初346号民事判决、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7876号民事判决书），现二原告就应得合伙利润400万元及未按约付款的利息损失提起诉讼。 石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7876号民事判决书认定李卫、尹龙与尹荣新之间系合作投资关系，案涉《合作协议书》约定的400万元固定利润系尹荣新与联孚公司《山东项目合作建设协议书》中约定的固定利润3000万元中的一部分，只有在尹荣新或其继承人魏亚英、尹相民实际取得3000万元固定利润后，才应当向李卫、尹龙支付双方约定的400万元固定利润。 原告方称被告方所提到的几份生效判决书所审理的内容是尹荣新前期投资3000万元转化为借款后产生的纠纷，并未审理工程利润相关事实，我方所提供的71974500元流水和承兑汇票不包含198万元和650万元的工程款，上述判决书只涉及2800万元的审理，超出部分没有做过审理。被告不予认可，在新乐市人民法院（2017）冀0184民初1664号一案中，山东联孚公司也曾提出该案属于合作投资工程纠纷，但最终在石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终10944号民事判决书中被认定为民间借贷纠纷，康立霞出具的“借条”是在双方项目合作解除之后双方一致认可将剩余投资款转化为借款；而且在该案中，山东联孚公司明确表示给付被告方的款项总额为3650万元，涉及工程的共计3650万元，没有其他款项，原告方所称被告从山东联孚公司获得几千万的利润与山东联孚公司自认的结果及判决结果不符；另，该案庭审笔录中涉及到一个细节，有3000万元的流水是当时山东联孚公司为了验证被告方的实力走的账，流水中只认可山东联孚公司转入千弘的款项，转入中铁十八局的款项与本案无关。 原告方提供的河北千弘房地产开发有限公司中国农业银行对公账户明细信息结果表显示河北千弘房地产开发有限公司共收到工程款56162500元，分别为：2013年7月18日中铁十八局集团有限公司石家庄新客站下城市轨道交通预留工程汇入2500万、2013年7月19日中铁十八局集团有限公司石家庄新客站下城市轨道交通预留工程汇入400万、2013年9月6日黑龙江龙华汽车有限公司汇入500万、2013年9月6日黑龙江龙华汽车有限公司汇入162500元、2013年9月11日中铁十八局集团有限公司石家庄新客站下城市轨道交通预留工程汇入900万、2014年10月29日山东联孚汽车电子有限公司汇入500万元、2014年12月1日山东联孚汽车电子有限公司汇入200万元、2014年12月25日山东联孚汽车电子有限公司汇入汇入一笔100万元、一笔200万元、2015年8月7日山东联孚汽车电子有限公司汇入200万元、2015年12月14日山东联孚汽车电子有限公司汇入100万元。 原告起诉后，向本院申请了财产保全，本院以（2020）冀0184民初678号民事裁定书依法查封了尹荣新（魏亚英丈夫、尹相民父亲）名下位于集贸市场南门商业街第0130006100、0130006101、0130006360、0130006347、0130006348、0130006349、0130006351、0130006354、0130006358、0130006359号商铺、位于二轻宿舍**第**房产及石家庄市新华区中华北大街**南裙楼**第**房产。 以上所述，由新乐市人民法院（2019）冀0184民初346号民事判决、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7876号民事判决书、新乐市人民法院（2017）冀0184民初1664号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终10944号民事判决书、庭审笔录等为据。 本院认为，石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7876号民事判决书认定李卫、尹龙与尹荣新之间系合作投资关系，本院予以确认。案涉《合作协议书》约定的400万元固定利润系尹荣新与联孚公司《山东项目合作建设协议书》中约定的固定利润3000万元中的一部分，只有在尹荣新或其继承人魏亚英、尹相民实际取得3000万元固定利润后，才应当向李卫、尹龙支付双方约定的400万元固定利润。原告提供的证据中：千弘房地产2013年7月12日汇入上海联孚的2900万元与2013年7月19日收到的2900万元及2013年9月6日汇入上海联孚的900万元与2013年9月11日收到的900万元是否一回事，是验资还是工程款？因当时尹荣新还未向原告借款，原告没有证据证明该款是利润，且第三人山东联孚公司明确表示给付尹荣新的款项总额为3650万元，涉及工程的共计3650万元，没有其他款项，故对原告的请求不予支持，应再有充分证据情况下再另行起诉。原告李卫、尹龙的起诉不符法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李卫、尹龙的起诉。 案件受理费70250元，实际收取35125元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  孙建强 人民陪审员  陈 杰 人民陪审员  徐秀欣 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  陈 星 ——