四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初1773号 原告：吕昌贵，男，1970年8月19日生，汉族，住四川省广汉市。 原告：张纪苹，女，1971年5月15日生，汉族，住四川省广汉市。 原告：何某1，女，2014年12月15日生，汉族，住四川省广汉市。 法定代理人：何某2（与何某1系父女），男，1988年10月8日生，汉族，住四川省广汉市。 原告：蓝某2，男，1993年8月3日生，汉族，住四川省广汉市。 原告：蓝某1，女，2019年10月29日生，汉族，住四川省广汉市。 法定代理人：蓝某2（与蓝某1系父女），男，1993年8月3日生，汉族，住四川省广汉市。 五原告共同委托诉讼代理人：谢诗恒，广汉市精诚法律服务所，特别授权。 原告蓝某2、蓝某1共同委托诉讼代理人：周亚，四川世星律师事务所，特别授权。 被告：卢盛明，男，1966年10月17日生，汉族，住四川省广汉市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地德阳市旌阳区岷江西路2段**，统一社会信用代码91510600905107283F。 负责人：吕先成。 委托诉讼代理人：卢勇，四川仁竞律师事务所，特别授权。 原告吕昌贵、张纪苹、蓝某2、何某1、蓝某1与被告卢盛明、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保财险德阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吕昌贵、张纪苹、蓝某2、何某1、蓝某1的委托诉讼代理人谢诗恒及原告蓝某2、蓝某1的委托诉讼代理人周亚，被告卢盛明，被告人保财险德阳公司的委托诉讼代理人卢勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吕昌贵、张纪苹、蓝某2、何某1、蓝某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告卢盛明赔偿各原告费用合计：918263．50元【其中死亡赔偿金：36154元×20年＝723080元；被抚养人生活费：418555元（何某1：25367元×（18—5）／2＝190252.5元，蓝某1：25367元×18／2＝228303元）；丧葬费：按2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资69267元÷12月×6月＝34633．5元；安埋人员误工费：3人×3次×189．77元／天＝1707．93元；交通费：1000元；精神损害抚慰金：300000元；车损：133400元，车方支付费用132000元及保险公司支付112000．00元，按主次责任比例扣除车方支付后被告还应支付：918263.50元】；2、第二被告在机动车交通事故责任强制保险范围承担赔偿责任，超出交强险在三者险中承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年1月10日17时33分许，被告卢盛明驾驶川38-2××××号大中型拖拉机，沿九高路从广汉市方向往南兴镇方向行驶，行至九高路芳华园农庄路口，遇到由吕宁驾驶的川Ｆ2××××号小轿车，其紧急制动避让致拖拉机侧翻，造成车辆受损、吕宁死亡的交通事故。经广汉市××队认定，被告卢盛明与吕宁承担此次事故的同等责任。原告认为，卢盛明违法驾驶是本次事故的直接和主要原因，其应承担主要责任，故其应承担相应的赔偿责任；同时，卢盛明驾驶的拖拉机在被告人保财险德阳公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内，保险公司应在保险范围内承担相应的责任。 被告卢盛明辩称，事故的发生实际是吕宁驾车突然冲出来导致的，该我承担的责任我就赔。我在人保财险德阳公司投保了交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。我垫付了132000元的费用，请求在本案中一并处理。 被告人保财险德阳公司辩称，卢盛明驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。但由于卢盛明的车辆进行了改装，属于我公司免责赔付的范围，我方不承担相关责任。 原告为支持自己的主张，向法院提交如下证据：1、原告的身份证、蓝某2与吕宁结婚证、蓝某1与何某1的出生医学证明、证明各一份，证明原告是适格的诉讼主体，及吕宁继承人的范围；2、卢盛明身份证、保险公司登记信息，证明被告卢盛明、保险公司是适格的诉讼主体；3、交通事故责任认定书，证明法律关系的成立及卢盛明承担主要责任，事故发生主要由于卢盛明拖拉机超高超载侧翻，其超重23500ｋｇ，拖拉机最大允许载量为1000ｋｇ，而事发时拖拉机载量为24500ｋｇ，已超过本身应载量的23.5倍多，车辆及货物将吕宁所驾车压住造成吕宁当场去世的事实，超重是造成吕宁死亡的直接原因，卢盛明故应当承担主责；4、机动车交通事故责任强制保险单及三者险保单复印件，证明被告的主体适格、事故发生在保险期内；5、川38-2××××拖接机车行驶证、卢盛明驾驶证复印件，证明卢盛明合法上路；6、川Ｆ2××××行驶证、吕宁驾驶证复印件，证明吕宁合法上路；7、吕宁死亡报告卡、死亡医学证明、火化证；证明吕宁死亡的事实；8、法医病理学鉴定意见书，证明吕宁死亡系由交通事故造成；9、川Ｆ2××××机动车辆保险定损报告，证明川Ｆ2××××损失为131800.0元及施救费1600.00元；10、吕宁户口簿复印件、拆迁补偿统建房安置协议书复印件；证明吕宁20**年11月8日已为失地农民，按城镇人员赔偿。 被告卢盛明质证后认为：证据1、2没有异议；证据3交通事故认定没有异议，但是我认为当时情形即使不超重也会翻车；证据4没有异议；证据5、6、7、8没有异议；对证据9不清楚保险公司如何定损的；对证据10没有异议。 被告人保财险德阳公司质证后认为：对证据1、2没有异议；证据3三性没有异议，我方认为责任划分没有异议，但根据道路交通事故认定书，被告虽然没有酒驾，但是被告卢盛明有饮酒的记录，属于在保险条款内免赔的情形，根据保险合同第25条3款，卢盛明对车辆进行了改装，导致了车辆的超载，由于改装导致车辆危险增加，未通知保险人，根据商业险赔偿责任保险公司应当免责；证据4没有异议，交强险我们已经赔付了，赔了11万2；证据5、6、7、8没有异议，但根据交管部门，投保的车辆应当获得交管部门的道路运输证，相应的从业资格证；证据9的定损报告属于平安公司的，该定损不属于我公司的标准；证据10，根据户籍载明事实，虽然有拆迁补偿协议，但是应当按照实际户口写明的信息来看户口性质。 被告卢盛明无证据提供。 被告人保财险德阳公司提供了机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险单，交强险投保单投保人声明以及车辆定损单。 原告质证后认为：这份保险单真实性无异议，投保声明提供的是复印件，从投保人签名看出不是同一人笔迹，这两份笔迹与之前见过的被告卢盛明的不是同一个笔迹，我方认为，保险单是个格式条款，免责声明条款应当特别告知投保人，投保人也当庭陈述了并不知情，保险公司并没有如实陈述；保险条款25条第3款，危险程度增加的才属于免赔，该案中被告卢盛明的改装并不属于危险明显增加，挡板的脱落和缺失不属于改装范畴；这种改装并不是导致危险程度的增加的直接原因，我方认为挡板的缺失不属于危险程度增加的范畴，不属于免赔的范畴。对于定损单无异议。 被告卢盛明质证后认为，保险公司的保单、免责声明，我没有签过字；对于定损单无异议。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月10日17时33分许，被告卢盛明驾驶川38-2××××号大中型拖拉机，沿九高路从广汉市方向往南兴镇方向行驶至九高路芳华园农庄路口时，遇到由吕宁驾驶川Ｆ2××××号小轿车从芳华园农庄出来左转弯上九高路，其紧急制动避让，致驾驶的拖拉机侧翻，拖拉机及货物将小轿车压住，造成车辆受损、吕宁死亡的交通事故。2020年2月26日，经广汉市××队分析当事人导致交通事故过错及责任或者意外原因为：卢盛明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第二项“机动车载物不行超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：（二）其他载货的机动车载物、高度从地面起不得超过2.5米”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”之规定；吕宁的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定……（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”，故认定卢盛明与吕宁承担此次事故的同等责任。 2019年6月28日，卢盛明在人保财险德阳公司为川38-2××××号大中型拖拉机投保了交强险和第三者责任险（保额50万元）、车上人员险及不计免赔等商业险，事故发生在保险期内。人保财险德阳公司提供的保险单上的投保人声明处“卢盛明”的签字非本人所签。 原告吕昌贵、张纪苹系死者吕宁的父母，原告蓝某2系死者丈夫，原告何某1、蓝某1系死者之女。2015年5月19日，原告张纪苹等人（包括死者吕宁）与广汉市土地收购储备中心签订《拆迁补偿统建房安置协议书》。 中国平安财产保险股份有限公司对川Ｆ2××××车辆进行定损后出具报告，车辆修理费用为133786元，施救费1600元。被告人保财险德阳公司对于该车定损金额为171800元，施救费1600元，车辆残值40000元。 车祸发生后，被告卢盛明向四原告垫付132000元的费用，被告人保财险德阳公司支付了112000元的赔偿费用。 庭审中，各原告确认，原告吕昌贵车辆损失除交强险范围内的2000元外应受赔偿部分已包含在被告卢盛明先行支付的款项内。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。根据本案中双方当事人的争议焦点，本院认为，首先，关于本案的责任承担份额，原告认为在本案中导致事故发生的原因在于被告卢盛明驾驶车辆违法行驶使车辆侧翻而导致事故的发生，故应由被告卢盛明承担主要赔偿责任，对于原告的该主张，本院认为，在本案中，原、被告对广汉市××队作出的《道路交通事故认定书》均未提出异议，在该事故认定书中，另一驾驶人吕宁驾驶车辆时未遵守左转车辆让直行车辆先行的规定，故本案事故系双方驾驶人的共同过错导致，故本院采信该认定书作为认定民事赔偿责任的依据，即在交强险限额外，由卢盛明承担50%民事赔偿责任。 对于交强险份额外商业险的赔偿问题，被告人保财险德阳公司提出被告卢盛明的车辆进行过改装，该行为符合保险合同第25条的约定，应该免除保险责任的辩解，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，按照本院查明的事实，被告人保财险德阳公司所提交免责声明上的签名不是投保人卢盛明所写，且也未向法庭提交其他证据证明以其他有效形式将免责事项及内容告知过被告卢盛明，故本院确认人保财险德阳公司并未将保险合同中有关免责事由告知投保人；其次，根据该法第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”，对此本院认为，被告人保财险德阳公司未向法庭提交被告卢盛明的车辆存在改装后导致危险程度显著增加的证据；第三，关于被告人保财险德阳公司提出被告卢盛明在驾驶营运拖拉机时未按规定办理道路营运许可证及从业资格证，对此，本院认为，该证件的办理系相关行政部门管理所需要，并不影响被告卢盛明具有合法驾驶车辆的资格。综上，本院对被告人保财险德阳公司的辩解意见不予采纳，其应在商业险范围内承担相应的赔付责任。 关于原告主张的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合双方提交的证据，参照四川省2019年度统计数据，本院确认如下： 1、丧葬费，按四川省城镇全部单位就业人员平均工资计算为69267元÷2=34633.5元； 2、死亡赔偿金，原告认为死者吕宁因征地故应按城镇标准进行计算，而被告人保财险德阳公司认为应按农村标准进行计算，对此，本院认为，死者吕宁因征地撤迁，其生活来源已不再是农村土地的耕种，其收入来源不应按农村计算，故本院确认因吕宁死亡的赔偿金为36154元×20年=723080元； 3、被扶养人生活费，吕宁共生育子女何某1与蓝某1，根据事发时被抚养人年龄，计算被扶养人生活费为25367元／年×（18年＋13年）÷2＝393188.5元。 4、精神损害抚慰金，根据侵权人过错，结合本地生活水平本院确定为50000元，本院对原告的请求赔偿300000元的诉讼请求不予支持； 5、误工费，结合工资水平，按三人三天计算处理丧葬事宜人员误工费为3×3×189.77元/天=1707.93元； 6．交通费，因死者无抢救治疗记录，故本院不予支持； 7．车辆损失费，原告对于被告人保财险德阳公司的定损金额为131800元不持异议，本院确认原告吕昌贵的车辆损失为131800元； 8、关于车辆施救费，原告所提供的定损报告及被告人保财险德阳公司的定损单都认可施救费用为1600元，本院对该金额予以确认。 综上，五原告因吕宁死亡的各项损失为1202609.93元，原告吕昌贵的车辆损失为133400元。在交强险范围内被告人保财险德阳公司支付五原告在死亡残疾赔偿项的金额为110000元，吕昌贵的车辆损失金额为2000元；超出交强险范围后五原告因吕宁死亡的赔偿为546304.97元【（1202609.93元-110000元）×50%】，原告吕昌贵的车辆损失为65700元【（133400-2000）元×50%】，被告人保财险德阳公司对于交强险内的应赔偿额度112000元已支付各原告，其应在被告卢盛明投保的商业第三者责任保险金额额度50万元内进行赔偿，故被告人保财险德阳公司还应支付的保险金为50万元。对于超出保险的范围，应由被告卢盛明根据其承担比例赔偿112004.97元（612004.97元-500000元）。综上，五原告因吕宁死亡应得赔偿金额合计656304.97元（546304.97元+110000元），原告吕昌贵车辆损失应得赔偿为67700元【（133400元-2000元）×50%+2000】。 在本案诉讼前被告卢盛明已垫付132000元，被告人保财险德阳公司已垫付112000元，且庭审中已确认原告吕昌贵车辆损失除交强险范围内的2000元外应受赔偿部分已包含在被告卢盛明先行支付的款项内，为减少讼累，对于被告卢盛明垫付的部分本院一并处理，前述各项金额品迭后，被告人保财险德阳公司还应支付各项费用500000元，其中支付五原告为480004.97元（546304.97元+110000元+2000元+65700元-112000元-132000元），应支付卢盛明19995.03元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告吕昌贵、张纪苹、蓝某2、何某1、蓝某1因其亲属死亡受到的损失500000元（其中支付原告吕昌贵、张纪苹、蓝某2、何某1、蓝某1480004.97元，支付被告卢盛明19995.03元）； 二、驳回原告吕昌贵、张纪苹、蓝某2、何某1、蓝某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费12983元，由原告吕昌贵、张纪苹、蓝某2、何某1、蓝某1承担1983元，由被告卢盛明承担11000元，于本判决生效之后起七日内向本院缴清。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  吴秀平 审 判 员  叶成俊 人民陪审员  王正明 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  刘 蝶