辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初6562号原告：王沪军，男，1963年1月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张伟、解兵，系辽宁正直律师事务所律师。原告：蒋静明，女，1963年4月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张伟、解兵，系辽宁正直律师事务所律师。被告：吉林长岭鸿聚通能源有限公司，住所地吉林省长岭县集体乡胜利开发区。法定代表人：王洪胜，系公司董事长。委托诉讼代理人：张晶晶，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兆坤，黑龙江李丹律师事务所律师。被告：郭海青，男，1973年10月6日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：于鹏，男，1979年6月12日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：于国胜，男，1965年11月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告王沪军、蒋静明与被告吉林长岭鸿聚通能源有限公司（以下简称“吉林长岭公司”）、郭海青、于鹏、于国胜借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王沪军、蒋静明的委托诉讼代理人张伟、解兵，被告吉林长岭公司的委托诉讼代理人张晶晶、李兆坤涛到庭参加诉讼，被告郭海青、于鹏、于国胜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王沪军、蒋静明向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还借款本金7,895,843元，并支付利息（以7,895,843元为本金，从2014年10月21日起按月息2%计算至实际还清之日止），我方要求被告吉林长岭鸿聚通能源有限公司、郭海青、于鹏作为共同借款人承担共同还款的责任，于国胜作为担保人承担连带担保责任。2、判令被告承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：二原告系夫妻关系。吉林长岭鸿聚通能源有限公司的原法定代表人被告二以其公司（即被告一）因公司经营需要资金为由，向二原告借款。双方约定利息是月息4分。2013年3月19日起，被告吉林长岭鸿聚通能源有限公司、郭海青、于鹏共同向二原告出具多份借据载明三个被告向二原告借款，被告于国胜作为担保人在担保人处签字确认。二原告按照双方的约定，通过银行转账的方式向被告郭海青的银行账户内多次汇款共计8,116,000.00元。后期被告偿还了一部分利息。时至今日，经过二原告多次催促，各被告也未履行还款义务。综上，根据我国法律规定，为维护二原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告吉林长岭公司辩称，首先，案件的两个对立阵营的形成背景：1、2010年12月21日鸿聚通公司登记设立。郭海青、吴凤祥、翟云鹏是股东。其中郭海青和吴凤祥是实际控制人。2、2011年4月14日，鸿聚通购买杭氧集团公司的设备，未付款所有权保留。3、2012年2月，郭海青以鸿聚通公司名义与国开行签订借款合同。4、2012年2月29日、3月16日，国开行分两次受托支付把钱汇给了案外人四家公司2,800万元。实际用款人是吴凤祥和郭海青。5、2013年9月2日哈尔滨天悦节能环保科技有限公司成为鸿聚通公司的股东。2014年1月2日，鸿聚通公司股东会同意天悦公司增加4,500万元，持股比例变更为83.33%。2014年3月27日，天悦公司与吴凤祥签订股权转让协议，将持有鸿聚通公司83.33%的股份中转出30%给吴凤祥价格为1,800万元。吴凤祥一直拖欠股权转让款。6、2014年11月5日，鸿聚通公司的经营权及章证照移交给天悦公司。但是郭海青交出章证照以后，又以工商登记的法定代表人身份作废了章证照，重新刻章补领一套鸿聚通公司执照。7、2015年1月5日因郭海青擅自刻章补领执照，鸿聚通公司依法召开董事会撤销了郭海青法定代表人职务及董事长身份。但是公司的章证照郭海青一直没有交回公司。第二、从两个阵营形成，鸿聚通公司开始被无关的诉讼纠缠：8、2015年2月郭海青利用自己控制的新凯华公司起诉天悦公司4,500万元抽逃出资案件。同时利用持有的擅自刻制的鸿聚通公司印章，把鸿聚通公司作为第三人，意在是天悦公司败诉。二审中，郭海青作为鸿聚通公司提出上诉，天悦公司持鸿聚通公司真的公章于2017年5月12日申请撤回上诉，黑龙江省法院不准撤诉。最终导致形成4,500万元判决。随后发起对天悦公司的强制执行。9、2017年10月23日，郭海青、翟云鹏持有鸿聚通公司的股权被拍卖。自此郭海青彻底不能在以任何理由利用鸿聚通公司追究天悦公司。10、2017年郭海青伙同吴凤祥，以吴凤祥控制的大庆市万通化工厂对鸿聚在松原市中院通发起诉讼，要求给付借款本息1,732万余元。因为此款没有用于鸿聚通公司，万通公司败诉。不服一审判决上诉至吉林省高院，后来其自行撤诉。2017与万通公司同一期间吴凤祥还以个人名义在长岭县法院发起诉讼，要求鸿聚通公司偿还个人借款450万元。其目的是无论鸿聚通公司怎么答辩总有一个案件可能败诉，但均因为法庭核实鸿聚通公司不是真正借款人，吴凤祥一方败诉。诉讼期间申请法院查封保全天悦公司持有的鸿聚通公司的股权和账户。但是在吴凤祥和大庆万通公司查封前一周，股权已经被哈尔滨市道外区法院查封。11、2018年在鸿聚通公司不知情的情况下，吉林省国开行对鸿聚通公司发起2,800万元的偿还借款诉讼。郭海青擅自以鸿聚通公司法定代表人身份去法院，替鸿聚通公司输掉了诉讼。后鸿聚通公司发现该案件，立即上诉之后发回重审。期间发现国开行和郭海青是恶意串通目的就是想让鸿聚通公司承担责任。12、吴凤祥受让了天悦公司30%鸿聚通公司股权后没有支付股权，引发了1,800万元的诉讼，进入执行阶段。吴凤祥投降休战。第三、本案的诉讼目的不正当性。鸿聚通公司资产被承乾科技公司执行，再继续纠结发起诉讼无非就是想在执行阶段穿透鸿聚通公司的身份，从天悦公司获取不正当利益。郭海青、吴凤祥、于鹏、国开行、本案原告等各方一直在串通进行诉讼，就本案而言原告和郭海青及与于鹏之间是否有真实的借贷关系我们不确定也不确认。但是原告串通另外的被告一直想强加给鸿聚通公司不利后果，让鸿聚通公司承担还款责任，是对鸿聚通公司发起的没有真实借贷关系的诉讼，是对鸿聚通公司的虚假诉讼。从始终是郭海青、吴凤祥为主要诉讼发起人和参与人，可以依据证据规定64条自由心证确定恶意串通。民法总则154条、民法通则58条、合同法42条，恶意串通损害第三人利益的行为无效。同时一直代理案件的一直是相同的代理律师，律师很专业，很勤勉尽职，所以更能确定当事人和代理人都知道这是串通之后，对鸿聚通公司发起的诉讼。针对本案的诉讼请求及事实理由具体答辩：不同意由鸿聚通公司偿还。其他被告之间鸿聚通公司不参与也不干预。1、自认是郭海青个人借款。虽然描述为公司经营使用，当时郭海青有辣婆婆、蓝谷迪方等多家公司，也没有证据显示是鸿聚通公司。所以与鸿聚通公司无关。2、原告在诉状中自认是自然人之间的借款，依据合同法210条的规定自然人之间的借款没约定利息的视为无利息。就本案还有个细节问题，即原告诉状中单方确定的利息是月息4分，每给个月4分钱一共才3块多钱钱，故利息的诉请可以忽略。即便可以忽略，鸿聚通公司也不同意该请求，因为借款与鸿聚通公司有关系。3、合同具有相对性。合同的权利义务确定应当从合同的内容确认，本案中的合同内容非常清晰明确借款人不是鸿聚通公司，借条上的借款人是郭海青和于鹏。4、起诉状确定了鸿聚通公司不是担保人。故不能要求承担保证责任，其本次诉请没有提及，以后也不能另诉担保责任。5、合同的履行也与鸿聚通公司没有关系，钱没有汇给鸿聚通公司，汇给了于鹏。还款也是于鹏还款。6、鸿聚通公司的公章，真实的公章不知道什么时间加盖的。另无编号的公章鸿聚通公司当时没有无编号的公章。证据形式不符合日常生活经验法则，也没有形成交易惯例。7、诉讼目的不正当。鸿聚通公司资产被承乾科技公司执行，再继续纠结发起诉讼无非就是想在执行阶段穿透鸿聚通公司的身份，从天悦公司获取不正当利益。8、假定债权存在，还有个诉讼时效早已经经过。不应当支持原告对鸿聚通公司的诉讼请求。1、吉林国开行2800案件，张伟代理郭海青。2、吴凤祥1800案件，张伟、谢兵代理吴凤祥。证明：借据六份流水十分，银行流水是打给了于鹏质证：体现的内容清晰明确的借款人。行文上格式上鸿聚通公司不是借款人，诉状中说鸿聚通公司不是担保人。证据的行文首部、主文、尾部均与鸿聚通公司无关。行为全部内在尾部结束之后，即全文结束之后又出现的内容，这部分内容对其后或许有约束对此前的内容没有约束。证据借据与流水金额不符。诉讼时效已经超过。打给于鹏，没有显示打给鸿聚通公司的证据。结合被告证明的案件事实，原告及被告郭海青等人一直在串通，利用与鸿聚通公司无关的事实，制造对鸿聚通公司的诉讼，意图让鸿聚通公司承担责任，并进一步的想要穿透鸿聚通公司，对鸿聚通公司的股东天悦公司的资产进行执行。但该证据体现的借款关系，均与鸿聚通公司无关。证据体现的借款提供、使用、还款均不是鸿聚通公司。还款的利息情况。支付的2015年5月30日。至2018年6月1日，已经超过诉讼时效。还款人是最终的义务人。不借钱一般不会还款。于鹏给的证据，原告和被告是串通的。于鹏与鸿聚通公司没有权利义务关系，为啥给鸿聚通公司还款。前12张9999尾号，是于鹏。13张是另一个号。但均不是鸿聚通公司借款。多还的部分已经扣除本金。被告郭海青、于鹏、于国胜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对原告提交的借据6份、银行流水10份、银行流水13张、结婚证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王沪军、蒋静明系夫妻，1987年登记结婚。2013年3月19日，被告郭海青、于鹏、于国胜给原告蒋静明出具《借据》一张，内容：“今郭海青（身份证号23006021973********）于鹏（身份证号2301041979********）向蒋静明借款160万元整。借款人：郭海青、于鹏，担保人：于国胜。2013年3月19日星期二”。被告吉林长岭公司在该借据右下方日期处盖章。同日，蒋静明通过银行账户向于鹏账户转账153.6万元。2013年4月25日，被告郭海青、于鹏、于国胜给原告蒋静明出具《借据》一张，内容：“今郭海青（身份证号23006021973********）于鹏（身份证号2301041979********）向蒋静明借款100万元。借款人：郭海青、于鹏，担保人：于国胜”。被告吉林长岭公司在该借据右下方日期处盖章。同日，王沪军通过银行卡向于鹏账户转账96万元。2013年7月19日，被告郭海青、于鹏、于国胜给原告蒋静明出具《借据》一张，内容：“今郭海青（身份证号23006021973********）于鹏（身份证号2301041979********）向蒋静明借款210万元。借款人：郭海青、于鹏，担保人：于国胜”。被告吉林长岭公司在该借据右下方日期处盖章。同日，原告蒋静明向被告于鹏账户转账191.2万元。2013年8月23日，被告郭海青、于鹏、于国胜给原告蒋静明出具《借据》一张，内容：“今郭海青（身份证号23006021973********）于鹏（身份证号2301041979********）向蒋静明借款170万元整。借款人：郭海青、于鹏，担保人：于国胜”。被告吉林长岭公司在该借据右下方日期处盖章。2013年8月23日，原告蒋静明通过银行卡向于鹏账户转账40万元。2013年8月26日，原告王沪军通过银行卡向于鹏账户转账105.6万元。2013年11月4日，被告郭海青、于鹏、于国胜给原告王沪军出具《借据》一张，内容：“今郭海青（身份证号23006021973********）（身份证号2301041979********）向王沪军借款人民币100万元整。借款人：郭海青、于鹏，担保人：于国胜”。被告吉林长岭公司在于国胜签名处盖章。2013年11月4日，原告蒋静明向被告于鹏账户转款75万元。2013年11月4日，原告王沪军向被告于鹏账户转款21万元。2014年3月24日，被告郭海青、于鹏、于国胜给原告王沪军出具《借据》，内容为：“今郭海青（身份证号23006021973********）于鹏（身份证号2301041979********）向王沪军借款150万元整。借款人：郭海青、于鹏，担保人：于国胜”。被告吉林长岭公司在借据右下方日期处盖章。2014年3月24日，王沪军通过银行卡向于鹏账户转账96万元。2014年3月24日，蒋静明通过银行账户转账33.2万元。原告王沪军、蒋静明自述与被告于鹏、郭海青口头约定利息月利率4%，给付借款均为扣除了第一笔利息。被告于鹏用其所有的5240114513109999账户于2013年4月19日还款64,000元、2013年5月19日还款64,000元、2013年5月15日还款40,000元，2013年6月19日还款64,000元，2013年6月25日还款40,000元，2013年7月25日还款40,000元，2013年8月19日还款148,000元，2013年9月19日还款148,000元，2013年9月23日还款68,000元，2013年9月25日还款40,000元，2013年10月24日还款256,000元，2013年11月19日还款148,000元，2013年12月20日还款148,000元，2013年12月25日还款110,000元，2013年12月26日还款106,000元，2014年1月25日还款146,000元，2014年1月28日还款40,000元，2014年2月21日还款148,000元，2014年3月14日还款45,000元，2014年5月5日还款40,000元，2014年5月19日还款88,000元，2014年5月21日还款60,000元，2014年5月26日还款50,000元，2014年5月27日还款40,000元，2014年6月9日还款90,000元，2014年6月18日还款30,000元，2014年6月19日还款60,000元，2014年6月24日还款90,000元，2014年7月6日还款40,000元，2014年7月8日偿还94,000元，2014年7月16日还款100,000元，2014年7月24日还款100,000元，2014年8月1日还款50,000元，2014年8月5日还款50,000元，2014年8月23日还款100,000元，2014年9月5日还款50,000元，2014年9月27日还款90,000元，2014年11月6日还款60,000元，2014年11月7日还款90,000元，2014年12月5日还款50,000元，2014年12月8日还款16,000元，2014年12月18日还款30,000元，2014年12月22日还款22,000元，2015年1月15日还款50,000元，2015年1月16日还款18,000元，2015年5月5日还款20,000元，2015年5月30日还款48,000元。另查明，现原告以被告未按期偿还借款本息，双方协商未果，原告起诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭海青、于鹏、于国胜经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郭海青、于鹏向原告王沪军、蒋静明借款，并于2013年3月19日、2013年4月25日、2013年7月19日、2013年8月23日、2013年11月4日、2014年3月24日向原告出具借据，结合原告王沪军、蒋静明确系向被告于鹏转款的行为，能够认定被告郭海青、于鹏向原告借款的事实存在。被告郭海青、于鹏未能履行还款义务的行为，系违约行为，已侵害了出借人的合法利益，应承担违约责任。故原告要求被告郭海青、于鹏返还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金数额问题。2013年3月19日的借据中约定借款金额为160万元，但原告实际转款为153.6万元，依据法律规定本院认定借款本金为153.6万元。2013年4月25日的借据中约定借款金额100万元，但实际转款金额为96万元，依据法律规定本院认定借款本金96万元。2013年7月19日的借据中约定借款金额为210万元，但实际转账191.2万元，依据法律规定本院认定借款本金191.2万元。2013年8月23日的借据中约定借款金额170万元，但实际转账145.6万元，依据法律规定本院认定借款本金145.6万元。2013年11月4日的借据中约定借款金额100万元，但实际转账96万元，依据法律规定本院认定借款本金96万元。2014年3月24日的借据中约定借款金额为150万元，但实际转账129.2万元。实际出借本金数额共计8,116,000元。关于利息数额问题，原告陈述出借人（王沪军、蒋静明）与借款人（于鹏、郭海青）口头约定月息4%，根据双方约定的借款金额、实际给款金额、及被告还款的时间、金额，可以确定原告关于利息约定的陈述属实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对超过年利率36%的部分应视为对本金的偿还。现依据原告实际向被告支付本金的数额，上述利息上限的标准，结合被告偿还情况，被告尚欠原告本金数额应为7,759,029.99元（详见附表），利息已支付至2014年9月29日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，未给付的利息应当按年利率24%计算。综上，被告郭海青、于鹏应偿还原告借款本金7,759,029.99元及利息（自2014年9月30日起至债务实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。关于原告主张被告于国胜对欠款承担连带给付责任的诉讼请求，于国胜在《借据》担保人处签字，因并未约定保证担保的方式，根据法律规定，应视为连带责任保证。故被告于国胜应对被告郭海青、于鹏的上述债务承担连带保证责任，故对原告此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告吉林长岭公司共同承担还款责任的诉讼请求，吉林长岭公司虽然在借条中盖章，但并未明确其身份借款人或者担保人，被告吉林长岭公司并没有明确作出借款或者担保的意思表示，故原告主张被告吉林长岭公司承担共同还款责任，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭海青、于鹏于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告王沪军、蒋静明借款本金7,759,029.99元；二、被告郭海青、于鹏于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告王沪军、蒋静明借款利息（自2014年9月30日起至债务结清之日止，以7，759,029.99元为基数，按年利率24%计算）；三、被告于国胜对本判决第一、二项承担连带还款责任，被告于国胜承担付款义务后有权向被告郭海青、于鹏追偿；四、驳回原告王沪军、蒋静明其他诉讼请求。案件受理费65,983元，由被告郭海青、于鹏、于国胜承担，公告费650元，由被告郭海青、于鹏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  迟海锟人民陪审员  魏全胜人民陪审员  赵永红二〇二〇年九月一日书 记 员  张 楠