北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44366号原告：冯某1，女，1953年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李建成，北京市博善律师事务所律师。被告：冯某2，男，1955年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：冯某3，男，1957年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告之共同委托诉讼代理人：李家诚，北京市景运律师事务所律师。原告冯某1与被告冯某2、冯某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1及其委托诉讼代理人李建成、被告冯某2、冯某3之委托诉讼代理人李家诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某1向本院提出诉讼请求：请求法院依法分割位于北京市海淀区X1室房屋、北京市海淀区牡丹园东里X2室房屋，其中我享有80%份额；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于北京市海淀区**房屋、北京市海淀区X2室房屋登记为刘某所有。我与二被告为姐弟关系，母亲刘某于2010年1月16日去世，父亲冯某于2019年2月15日去世。冯某留有自书遗嘱，指定由我继承其房屋的80%。现双方因遗产分配无法达成一致意见，为维护我的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。冯某2、冯某3辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。关于X2号房产，其中一半份额属于母亲所有，该房屋应当按照法定继承分割，且原告应当丧失继承权，因原告提交的自书遗嘱系伪造篡改，遗嘱上字迹并非冯某字迹，且有明显篡改痕迹，另根据我们提交的录音证据可知，冯某生前未订立生效遗嘱，故原告提交的遗嘱为伪造的，按照相应法律规定，其应当丧失继承权。关于X1号房屋，早在2009年就已经不在冯某、刘某名下，故不属于遗产。关于其他财产，我们已经提交相关线索，主张按照法定继承分割。另外冯某3作为继承人垫付了X2号房屋的相关费用，要求在遗产分割时先行扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯某与刘某系原配夫妻，二人育有子女三人，分别为冯某1、冯某2、冯某3。2010年1月16日刘某去世，未留有遗嘱。2019年2月15日冯某去世。冯某、刘某之父母均先于其二人去世。位于北京市海淀区X2号房屋（以下简称X2号房屋）系冯某与刘某于婚姻关系存续期间购买，现登记在刘某名下。庭审中，双方均要求依法分割上述房屋，且仅明确各自份额。关于分割比例，冯某1主张冯某生前留有自书遗嘱一份，并向本院提交了落款日期为2011年10月4日的自书遗嘱一份，内容载明：我现住房分配如下：1.给惠萍80%（数字有涂改痕迹）。2.给利平10%（数字有涂改痕迹）。3.给冯某310%（数字有涂改痕迹）。4.我有存款20万元还给利平因买2号楼X2号房借的20万元。5.其他3人平均分配。父冯某。冯某2、冯某3对上述遗嘱真实性不予认可，称上述遗嘱签字并非冯某本人签署。后冯某1申请就上述遗嘱中冯某签字之真实性予以评估鉴定。经双方当事人提供以及本院依法进行调取，均未提交可供笔迹鉴定之比对样本。就上述遗嘱之情况，冯某1表示其系在冯某去世后整理遗物时发现，对立遗嘱的情况不了解。冯某2、冯某3对上述主张不予认可，称该遗嘱为冯某1伪造。为此，其提交了冯某3与冯某于2018年3月8日的通话记录以及冯某2、冯某3与冯某1于2019年2月、3月之聊天记录。其中，2019年3月12日通话记录显示：冯某1说“爸和妈都给我写过东西了，这东西都在我手里……妈的意思是70%给我……后来妈就写了这个条，当时我就不干……后来我就拿走了……。后来我不是好长时间跟爸闹吗，爸哆哆嗦嗦给写了一个，我分配惠萍80%，后来当时我就给揉了……就开始吵……。后来爸说不管了，就生气了，后来我就把条揉了，揉了以后我觉得不对劲，我就从纸篓里捡出来了，捡出来我就留下了，等于是现在两份材料都在我手里。”冯某2、冯某3就此主张如果冯某留有遗嘱，则该遗嘱应有揉搓痕迹，但冯某1提交的未有揉搓痕迹，故该遗嘱为冯某1伪造。冯某1对此解释称，通话录音中的其所述的字条为父亲于2017年书写的字条，内容只有一半，并非本案争议的遗嘱。为此，冯某1向本院提交了上述字条。冯某2、冯某3对上述主张不予认可。冯某1另向本院提交了冯某保姆董新菊的两份书面证人证言，其中内容大致载明2017年的遗嘱笔迹是冯某本人所写，因其在现场，对于之前的遗嘱听冯某曾提起过。冯某2、冯某3对上述证人证言不予认可，称证人未出庭作证，且董新菊与冯某1关系密切，其证人证言不应采信。冯某1另主张分割位于北京市海淀区X1室房屋（以下简称X1号房屋），冯某2、冯某3对此不予认可，称该房屋已于2009年1月由冯某3向父母购买，并登记在冯某3名下，后冯某3将该房屋过户至其子冯某4名下。另经双方当事人确认，冯某在招商证券开立账户xxx截至2019年5月资产余额为3265.79元；在中国工商银行开立账户×××截至2019年5月余额为236.59元；在中国工商银行开立账户×××截至2019年5月余额为34.32元；在中国工商银行开立账户×××截至2019年5月余额为50050元；在中国建设银行开立账户×××截至2019年4月余额为9.67元。冯某2、冯某3要求依法分割上述遗产，冯某1主张证券账户内余额为母亲留给其个人的财产，冯某名下工商银行的5万元父亲曾表示用于其父母迁坟使用，故不同意分割。冯某2、冯某3另主张冯某1持有现金15630元属于父亲的遗产，冯某1上述现金已用于冯某丧葬费用，另剩余部分支付给冯某3之子。冯某2、冯某3另主张分割父母遗留的字画及物件，冯某1称上述物品已被对方拿走，现均已找不到，冯某2、冯某3未就上述主张向本院充分举证。另经双方确认，冯某单位北京六建集团有限责任公司尚存有补发工资5940元未发放，双方均同意在本案中一并予以分割解决。冯某3另主张作为继承人垫付了X2号房屋的相关费用，向本院提交了物业费及供暖费发票共计3218.18元，要求在遗产分割时先行扣除。冯某1对上述主张不予认可，称无法核实票据真实性，其表示不清楚是否交纳了物业费及供暖费。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。关于双方争议的冯某1提交的冯某自书遗嘱效力问题，本院认为，依据相关法律规定，持有遗嘱并主张遗嘱真实一方承担遗嘱真实性举证证明责任。具体到本案中，冯某1提交的遗嘱因对比样本不足而无法开展鉴定程序，冯某1负有对该遗嘱真实性承担证明责任之义务，但冯某1未能就上述遗嘱作出的具体情况向本院充分陈述，亦未能提交其他佐证证明该遗嘱之真实性，另结合该遗嘱有涂改痕迹以及冯某1与冯某3、冯某2之通话内容来看，冯某1未能就上述遗嘱之真实性向本院充分举证，故其应当承担相应的不利后果。冯某1要求依据该遗嘱进行继承，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，X2号房屋属于冯某与刘某之遗产，应当依法进行平均分割。现双方均同意仅明确各自份额，本院对此不持异议。关于X1号房屋，因已于2009年即过户至冯某3名下，故该房屋不属于遗产范围，冯某1要求分割上述房屋之主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于冯某名下的证券账户以及存款账户余额，属于遗产，应当依法进行分割。冯某2、冯某3主张的其他遗产，未向本院充分举证，故本院对其上述主张不予采信。关于冯某单位北京六建集团有限责任公司尚存有补发工资5940元，双方均主张在本案中一并分割处理，故本院依法进行分割。冯某3主张其垫付了X2号房屋的物业费及供暖费，故要求在遗产中予以扣除，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、、位于北京市海淀区**房屋归冯某1冯某2、冯某3按份共有，其中每人各占三分之一份额；二、现存放于北京六建集团有限责任公司属于冯某补发工资5940元由冯某1、冯某2、冯某3继承所有；其中每人分得1980元；三、冯某名下招商证券股份有限公司账户×××、中国工商银行账户×××、×××、×××、中国建设银行账户×××内资产余额归冯某3继承所有，冯某3于本判决生效后七日内支付冯某1、冯某2每人存款16792元；四、驳回冯某1、冯某2、冯某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16600元，由冯某1负担5533元，已交纳；由冯某2、冯某3每人负担5533.5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇二〇年九月二十七日书 记 员  于 洁