抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0404行初116号原告于泽荣，女，汉族，1954年8月18日出生，住抚顺市新抚区。被告抚顺市新抚区榆林街道办事处，住所地抚顺市新抚区榆林路**。法定代表人李继红，系该街道主任。委托代理人李薇，系该街道工作人员。委托代理人张巨东，系辽宁臻尊律师事务所律师。被告抚顺市新抚区人民政府，，住所地抚顺市新抚区迎宾街**法定代表人陆波，系该区区长。委托代理人金振鑫，系新抚区司法局副局长。委托代理人张巨东，系辽宁臻尊律师事务所律师。原告于泽荣诉被告抚顺市新抚区榆林街道办事处（以下简称“榆林街道”）、抚顺市新抚区人民政府（以下简称“区政府”）不履行土地征收安置补助费监督职责及撤销行政复议决定一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在期限内向本院提交了答辩状、证据材料及法律依据，上述材料已经送达原告。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日、9月8日公开开庭审理了本案。原告于泽荣，被告榆林街道的委托代理人李薇、张巨东，被告区政府的行政机关负责人张建武，委托代理人金振鑫、张巨东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年5月21日，被告区政府作出新抚复字（2020）7号《行政复议决定书》。其主要内容是：2018年政府启动“莲花湖金融小镇”建设项目，征用榆林村4组河夹信子土地342亩，并对村民地面附着物进行了补偿。于泽荣经签订产权调换协议后，在顺城区东华园社区得到安置。榆林村对征用的342亩的土地补偿费，按规定比例提留2%，剩余款项全部分配给了榆林村四组集体经济组织成员。榆林街道对榆林村补偿款使用情况依法进行了监督。区政府认为，于泽荣所在的集体经济组织对榆林四队采煤沉陷避险搬迁安置政策的补偿问题专门开会进行了讨论，榆林街道对此进行了全程监控，履行了法律赋予的监督职责。于泽荣请求的宅基地补偿款118410元为其他民事主体行为，不属于行政复议审查范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定，决定：驳回于泽荣的行政复议申请。原告诉称,2019年国家征收榆林队土地约342亩，给付补偿款6000多万元。土地补偿款按百分之二村委会留下，剩余款项全部分配给榆林村四组集体组织成员。榆林村未给付原告宅基地补偿款118410元，原告与榆林村多次协商无果。榆林街道对榆林村的安置补助费使用情况负有依法进行监督的权利。2019年4月，原告申请被告榆林街道依法保护原告的合法财产权益，2019年9月16日，榆林街道承诺对榆林四队补偿问题依法合理监督，给予原告宅基地补偿款118410元，2020年1月，又予以反悔。2019年发放宅基地补偿款是不争的事实，榆林街道不履行监督职责，致使原告的合法权益受到侵害。为此，向区政府申请行政复议，要求榆林街道对榆林村的安置补助费使用情况履行监督的法定职责。区政府作出新抚复字（2020）7号《行政复议决定书》，认为榆林街道对榆林村四组履行了监督的法定职责，原告请求给付宅基地补偿款属于民事主体行为，不属于行政复议审查的范围为由，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，区政府作出的新政复字（2020）7号《行政复议决定书》事实不清，适用法律不当，现请求人民法院依法撤销，以维护原告的合法权益。原告为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、原告的394.71平方米宅基地证照复印件；以上用于证明合法取得宅基地，应获得宅基地补偿款，但未获得。被告榆林街道辩称,榆林街道已经充分履行了职责。榆林街道对榆林四队采煤沉陷避险搬迁安置政策补偿问题开会讨论实行全程监控，履行了法律赋予的监督职责，并将补偿方案公告于民。榆林村对于征用342亩的耕地补偿费，按规定比例提留2%，剩余款项全部分配给了榆林村四组集体经理组织成员，既没有截留也没有挪作他用。宅基地补偿款的发放是由榆林村村委会决定的，不是榆林街道决定的，所以，原告请求榆林街道给付宅基地补偿款没有依据。本案中，区政府作出的行政复议决定合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查清事实后，公正裁判。被告榆林街道为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、榆林村四组“金融小镇建设项目”资金集体经济组织成员分配方案。证明征地补偿款是经过榆林村四组开会确定的，由集体组织成员分配，以及分配的结点和数额。榆林村村委会不承认原告是榆林村**的村民。证据2、1996年10月16日班子会议会议记录，1996年10月26日支部扩大会议记录。证明榆林村村委会开会，确定了征地补偿人员的原则，86年以后落户的不给地，不承认86年以后的集体经济组织成员的资格。证据3、2019年10月10日会议记录、村党（总）支部重大事项决议书，村“两委”重大事项商议结果报告单，党工委、办事处审核意见书。证明榆林街道履行了监督职责，对榆林村四组征地补偿资金的分配进行了监督。被告区政府辩称，一、区政府作出的行政复议决定符合事实和法律规定。2018年政府启动“莲花湖金融小镇”建设项目，征用榆林村四组土地342亩，并对村民地面附着物进行了补偿。原告经签订产权调换协议书后，在顺城区东华园社区得到安置。原告请求“宅基地补偿款”，经查实为“要求分配归农村集体经济组织所有的安置补助费”，该笔土地安置补助费已支付给榆林村农村集体经济组织。榆林村农村集体经济组织按规定提留后，将剩余款项全部分配给了榆林村四组集体经济组织成员，因原告不是榆林村四组集体经济组织成员，故而村集体经济组织不予分配。原告向榆林街道进行投诉，要求其履行监督职责。原告要求确认榆林街道不作为行为违法，经查榆林街道已经履行了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第三款“市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督”的法定职责，属于《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定的情形，区政府驳回原告的行政复议申请符合事实和法律规定。区政府在法定规定的期限内作出行政复议决定，并告知原告诉讼权利等，程序合法。原告请求获得宅基地补偿款为其他民事主体行为，不属于行政复议审查范围，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，驳回了原告的行政复议申请。二、原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告向榆林街道的投诉属于信访行为，区政府的驳回行为则属于对信访行为的答复，不属于人民法院的受案范围。但政府作为榆林街道的上级机关有义务对投诉是否处理进行必要的监督，故区政府采取了立案调查后作出驳回行政复议申请的决定的做法不违反法律规定。原告针对土地安置补助费问题向榆林街道提出申诉，又向新抚区人民政府提出行政复议，本机关作出驳回行政复议申请的行为属于驳回当事人对行政行为提出申诉的重复处理行为的情形，对当事人合法权益明显不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。区政府的行政复议决定对原告合法权益明显不产生实际影响，符合该规定。综上，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告区政府为证明其主张向本院提供的事实证据有：证据3、榆林街道行政复议答复书。证据4、对榆林村监管情况说明。以上证明榆林街道履行了监督职责。证据5、原告与新抚区采煤沉陷搬迁管理办公室签订的《产权调换协议书》。证明对原告的私有房屋产权调换合法有效。证据6、榆林村四组“金融小镇建设项目”资金集体经济组织成员分配方案。证明集体经济组织成员分配方案符合法律规定。证据7、2016年9月7日领导班子会会议记录。证据8、2016年7月25日会议记录。证据9、1996年10月16日班子会议会议记录。证据10、1996年10月26日支部扩大会议记录。证据11、1996年11月22日召开有关人员会议记录。证据12、2020年1月8日审议榆林村征地事宜会议记录。证据13、村党（总）支部重大事项决议书。证据14、村“两委”重大事项商议结果报告单。证据15、党工委、办事处审核意见书。证据16、党员大会审议结果报告单。证据17、榆林村四组“金融小镇”建设项目征地相关事宜村民会议签到簿。证据18、2019年12月2日榆林村会议记录。证据19、行政复议询问笔录。以上证据证明，行政复议认定的事实清楚，榆林街道已经依法履行了监管职责。被告区政府为证明其主张向本院提供的程序证据有：证据1、新政复字（2020）7号区政府《行政复议答复通知书》。证据2、新政复字（2020）7号区政府《行政复议答复通知书》送达回执。证据20、《行政复议延期审理审批表》。证据21、区政府新政复字（2020）7号《延期审理通知书》。证据22、区政府新政复字（2020）7号《延期审理通知书》邮件交寄单（收据）。证据23、区政府新政复字（2020）7号《延期审理通知书》邮件物流跟踪信息。证据24、《行政复议结案审批表》。以上证据证明行政复议程序合法。证据25、区政府新政复字（2020）7号《行政复议决定书》。证据26、区政府新政复字（2020）7号《行政复议决定书》邮件交寄单（收据）。证据27、区政府新政复字（2020）7号《行政复议决定书》邮件物流跟踪信息。以上证据证明行政复议程序合法。在庭审质证过程中，原告对被告榆林街道提供的证据的质证意见是：对证据1、榆林村四组“金融小镇建设项目”资金集体经济组织成员分配方案，有异议。原告认为该方案是违法的。召开村民大会的时候，违法撤销了原告的村民资格。现在用1986年承包土地的方式来确认这次分配宅基地补偿款的分配方案，是不合理的。被告榆林街道对榆林村的土地分配，没有尽到监管职责。对证据2、1996年10月16日班子会议会议记录，1996年10月26日支部扩大会议记录，有异议。原告认为该证据与本案没有关联性。对证据3、2019年10月10日会议记录、村党（总）支部重大事项决议书，村“两委”重大事项商议结果报告单，党工委、办事处审核意见书，党工委办事处审核意见书。有异议。原告认为这些记录不能证明被告榆林街道对榆林村的土地补偿费分配履行了监管职责。原告对被告区政府提供的事实证据的质证意见是：对被告区政府提供的证据与被告榆林街道提供的证据重复的，质证意见一致。对区政府提供的其他证据，原告均有异议。原告认为区政府作出行政复议决定违法的。原告对被告区政府提供的程序证据均无异议。被告榆林街道对原告提供的证据无异议。被告区政府对原告提供的证据无异议。经庭审质证，本院对原告、二被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据，因可以证明其因避险搬迁安置到东华园小区后，根据《金融小镇项目土地及地上附着物征收补偿工作实施方案》获得1万余元的地上附着物的货币补偿，现宅基地未获得补偿的事实，故予以采信。对被告榆林街道提供的证据，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。故榆林街道对土地补偿费分配情况无监督职权，其提供的证据与本案无关联性，故不予采信。对被告区政府提供的事实证据，因不能证明区政府查清了事实，故不予采信。对被告区政府提供的程序证据，因原告无异议，予以采信。经审理查明，原告于泽荣原居住在新××区××组，持有合法的宅基地使用证（已上交）。因采煤沉陷避险，原告现已搬迁至东华园社区。后又获得1万余元的地上附着物的货币补偿。因新抚区金融小镇建设项目向区政府申请行政复议，请求榆林街道履行对安置补助费的监督职责，并主张获得宅基地补偿款118410元。区政府受理原告的行政复议申请后，于2020年5月21日作出新抚复字（2020）7号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。本院认为，原告向区政府的申请行政复议，请求责令榆林街道履行安置补助费监督的职责，但其实质的诉求是通过街道一级政府对集体经济组织履行监管职责，从而获得其宅基地补偿款。第一，关于榆林街道履行安置补助费监督法定职责一节。针对原告的诉求，被告区政府没有围绕安置补助费进行行政复议审查工作，而是围绕土地补偿费进行行政复议审查，并通过榆林街道提供的证据，确认榆林街道对榆林村四组的土地补偿费分配情况履行了监督职责。行政机关的行政职权遵循法定原则。依照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，均未授予榆林街道对集体经济组织的土地补偿费具有行政管理的法定职责，故榆林街道对土地补偿费的分配履行监督职责，于法无据。被告区政府确认榆林街道对土地补偿费分配履行了监督职责的行政行为合法，亦是于法无据。第二，关于原告请求获得宅基地补偿费属于民事主体一节。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，征收、征用土地补偿纠纷已经属于行政诉讼的受案范围，则应属于行政复议的范围。故区政府以原告请求获得宅基地补偿款属于民事主体一节为由，驳回原告的行政复议申请，于法无据。第三，关于被诉行政复议决定认定的事实。房随地走、、地随房走本案原告应一次性被安置补偿，却分两次被安置被补偿。但二被告在本案诉讼过程中均未向法院提供原告两次被安置补偿的相关证据。对原告的宅基地是否在“金融小镇建设项目”的征地范围内，未予查明。区政府在被诉的行政复议决定的事实认定部分表述为：榆林街道对榆林村“莲花湖金融小镇”的土地补偿费使用情况进行了监督；在本机关认为部分又表述为：榆林街道对原告所在的集体经济组织对榆林四队采煤沉陷避险搬迁安置政策的补偿问题专门开会进行了讨论，榆林街道对此进行了全程监控，履行了法律赋予的监督职责。显然，区政府前后表述不一，致本案事实不清，证据不足。第四，关于被告区政府辩称其作出的行政复议决定，属于对原告信访投诉的答复，对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告抚顺市新抚区榆林街道办事处针对榆林村村委会实施的榆林村四组“金融小镇建设项目”资金集体经济组织成员分配方案进行监督的行政行为违法；二、撤销被告抚顺市新抚区人民政府于2020年5月21日作出新抚复字（2020）7号《行政复议决定书》。案件受理费50元，依法由二被告各承担25元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 高 辉人民陪审员 许 鹏人民陪审员 鞠春江二〇二〇年九月十日书 记 员 姜 雪