河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初766号 原告：刘书梅，女，1967年10月11日出生，汉族，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：任玉焱，河北十力（广平）律师事务所律师。 被告：范秀兰，女，1962年12月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李亚菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人：栗强，男，1964年12月29日出生，汉族，住邯郸市。 原告刘书梅与被告范秀兰，第三人栗强案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘书梅及其委托诉讼代理人任玉焱、被告范秀兰委托诉讼代理人李亚菲到庭参加诉讼。第三人栗强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 刘书梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法不得执行原告所有的华浩天际大厦B座25层2509、2510号房产(价值人民币89万元)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月14日丛台区人民法院依据被告范秀兰的申请执行，作出了案号为(2019)冀0403执1996号执行裁定书查封了实际所有人为原告、登记在第三人名下的华浩天际大厦B座1-25-2509、1-25-2510号房产。原告知情后依法向丛台区人民法院提出执行异议，丛台区法院(2020)冀0403执异11号执行裁定书做出裁定驳回了原告的异议请求。(2019)冀0403执1996号执行裁定书、(2020)冀0403执异11号执行裁定书明显违背法律规定。第一、原告具有华浩天际大厦B座1-25-2509、1-25-2510号房产的所有权。原告同第三人粟强民间借贷纠纷一案河北省广平县人民法院2016年3月18日作出了(2016)冀0432民初115号判决书。判决该案第三人栗强偿还借款100万元及利息。判决生效后该案第三人栗强未履行判决书确定的义务。原告申请执行。2016年11月16日在广平县人民法院的主持下．原告同该案的第三人栗强达成和解协议，栗强用华浩天际大厦B座1-25-2509、1-25-2510号房产（原告申请广平县人民法院依法查封的财产）抵顶给本案原告。和解协议明确约定了待条件成熟后粟强协助原告办理过户登记。执行协议签订后，该案第三人将华浩天际大厦B座1-25-2509、1-25-2510号房产交给了原告。原告占有使用上述房产至今，并将取得的房产通过房地产经纪公司出租。依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定当事人订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定的外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同的效力。原告当然具有华浩天际大厦B座1-25-2509、1-25-2510号房产的所有权。第二、原告的所有权当然足以排除丛台区人民法院的强制执行。原告取得的所有权的协议在人民法院主持下达成的。该协议合法有效，根本不违背任何法律、法规规定，更不侵犯任何单位和个人的合法权益。原告同第三人签订的协议后，第三人已将房产已经交付给原告。这就是说被告在申请人民法院查封之前原告同第三人已经签订合法有效的合同、并且已经占有了该不动产，并依据判决书确定的债权抵顶了全部房款。未办理过户登记并非原告自身的原因，该事实有协议书第三条“待过户条件成熟后乙方协助甲方办理过户手续，过户费用有乙方（粟强）承担”的事实予以认定。原告认为丛台区人民法院(2019)冀0403执1996号执行裁定书、(2020)冀0403执异11号执行裁定书明显违背法律规定。原告是华浩天际大厦B座1-25-2509、1-25-2510号房产的所有权人。原告的诉求符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条原告当然具有华浩天际大厦B座1-25-2509、1-25-2510号房产的所有权，原告的所有权当然足以排除丛台区人民法院的强制执行。为此特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起执行异议之诉，请求贵院依法判决！ 范秀兰辩称，一、答辩人对被执行人栗强有合法有效的债权，现案件已进入执行阶段，答辩人依据《民事诉讼法》及相关司法解释申请执行登记在栗强名下的房产于法有据，丛台区法院对案涉的房产进行查封没有错误。二、被答辩人对案涉房屋的权利不足以排除答辩人对房屋的查封。依据《物权法》的物权公示原则，不动产的权属以登记簿为准，该房屋登记在栗强名下，应当视为栗强的财产。被答辩人与栗强之间的债权债务关系是另案法律关系，其占有房屋所依据的文书与本案无关，其与栗强达成的《执行和解协议》也不是生效的法院裁决，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，该《执行和解协议》不能够作为其异议成立的依据，不能够排除答辩人的执行申请。三、被答辩人诉状中所引用的《执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是针对的一般房屋买受人，其买房目的是用于居住，被答辩人与栗强之间涉及的关系是以房抵债，抵债后的房屋也是用于出租，并不适用该条款规定。《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的也是适用于一般的房屋买受人，与本案无关，即使适用该条款，因涉案房屋早就具备过户条件而被答辩人没有办理过户，对未办理过户有过错，故不能排除答辩人申请执行的权利。综上所述，答辩人申请对涉案房屋的执行申请于法有据，被答辩人的权利不足以排除答辩人的强制执行，其诉求应当驳回。 栗强未答辩。 刘书梅提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格； 2、广平县人民法院（2016）冀0432执228号执行卷宗（共22页），证明1、原告同第三人栗强民间借贷纠纷广平县人民法院（2016）冀0432民初115号判决书已经发生法律效力，第三人栗强偿还原告借款1000000元及利息。诉讼费13800、保全费5000元由第三人栗强承担；2、第三人栗强没有履行生效判决确定的义务，原告申请强制执行。广平县人民法院依法对第三人采取了执行措施，将第三人栗强列入失信人员名单、限制了高消费；3、2016年11月6日第三人栗强在广平县人民法院的组织下同原告达成和解协议。给付原告27万元、将第三人自有的华浩天际B座25层2509/2510商铺抵顶给原告。广平县人民法院（2016）冀0432民初115号判决书视为履行完毕，华浩天际B座25层2509/2510商铺自2016年11月1日以后产生的租赁费用归原告。原告基于同第三人的执行和解协议取得了华浩天际B座25层2509/2510商铺的所有权；4、执行和解协议明确约定了华浩天际B座25层2509/2510商铺的过户约定为条件成熟后第三人栗强协助原告办理过户手续。因栗强提供的手续不全面，不能过户的原因并非原告自身的原因。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条明确规定金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述举证足以证实原告提出执行异议完全符合上述司法解释的规定，人民法院不得对原告所有的华浩天际B座25层2509/2510商铺予以执行； 3、广平县人民法院（2016）冀0432民初115-1号执行裁定书，第三人的华浩天际B座25层2509/2510商铺在原告与第三人诉讼过程中，原告就采取了诉讼保全。执行和解协议签订后财产所有权转移至原告； 4、租赁证明、租赁协议影印件，证明原告同第三人签订执行和解协议后，华浩天际B座25层2509/2510商铺的所有权转移至原告，原告将自己的财产出租并收取租金。原告是华浩天际B座25层2509/2510商铺的所有权人。虽没有办理过户手续，原告在此并无过错。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。 范秀兰质证称：对第1组证据无异议；对第2组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该组证据仅能证实原告向法院申请强制执行，并不能说明原告取得了涉案商铺的所有权，执行和解协议虽然具有一定的执行力，但其本质是平等主体之间的民事协定，该协议约定的过户没有完成，房屋的所有权没有转移，恰恰证明了范秀兰申请执行于法有据；对第3组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，仅能证实在诉讼中原告采取了保全措施，不能证明取得涉案商铺的所有权，原告没有续封导致被告首封，被告的执行有法律依据；对第4组证据真实性、合法性对关联性、证明目的均有异议，原告和其他人私下达成的协议，也不能证明原告对房屋实际占有，自行使用。 范秀兰提交如下证据：1、丛台区人民法院（2018）冀0403民初3786号民事判决书及邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2537号民事判决书，证明经法院判决，栗强、牛秀风对范秀兰的欠款事实；2、丛台区人民法院（2019）冀0403执1996号执行裁定书和协助执行通知书、送达回证，证明丛台区人民法院对本案房屋依法查封的事实。 刘书梅质证称：对第1份证据，真实性合法性以及证明目的均无异议；对第2份证据，真实性无异议，原告证实基于丛台区人民法院对原告的商铺进行查封提出执行异议之诉，该执行书明显侵犯了原告的合法权利。 栗强未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年，刘书梅因民间借贷纠纷将栗强、牛秀风、栗成龙诉至河北省广平县人民法院，该院在审理过程中于2016年1月依刘书梅的申请将栗强名下邯郸市丛台区华浩天际大厦Ｂ座1-25-2509、1-25-2510号号房屋查封。2016年3月18日，河北省广平县人民法院作出（2016）冀0432民初115号民事判决：“一、被告栗强于本判决生效之日起十日内偿还原告刘书梅借款1000000元及利息（自2015年11月9日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算）。二、被告牛秀风、栗成龙在抵押物价值范围内对上述借款及利息承担连带偿还责任。”该案判决生效后，刘书梅向河北省广平县人民法院申请执行，执行过程中，刘书梅作为甲方、栗强作为乙方达成执行和解协议，协议约定：“一、乙方给付给甲方27万元，分两次履行，于2016年11月1日一次性给付甲方借款100000元（壹拾万元整）【已履行】。剩余17万元（壹拾柒万元）于2017年1月16日前履行。二、（2016）冀0432民初字115号判决书上确定的剩余债权，乙方用华浩天际Ｂ座25层2509、2510号商铺抵顶给甲方，待过户条件成熟后乙方协助甲方办理过户手续，过户所产生的所有费用由乙方负担。三、前两项履行完毕后，（2016）冀0432民初115号民事判决书视为履行完毕。四、待华浩天际Ｂ座25层2509、2510号商铺办理过户后，解除对栗成龙名下枫丹白露15号楼904房子的查封。五、华浩天际Ｂ座25层2509、2510号房产自2016年11月1日以后所产生的租赁费归甲方所有。六、甲方同意将乙方从失信被执行人名单中撤销。七、执行费用由乙方承担。八、其余无异议。” 另查明，2018年范秀兰因民间借贷纠纷将栗强、牛秀风诉至本院。2019年3月7日，本院作出（2018）冀0403民初3786号民事判决:“被告栗强自本判决生效之日起十日内，偿还原告范秀兰借款120万元。”2019年10月4日，该案进入执行程序，案号为（2019）冀0403执1996号。经查询，被执行人栗强名下有两套房产，备案日期为2013年11月8日，位于邯郸市丛台区，合同备案号分别为00081837、00081838，建筑面积分别为94.9平方米、58.61平方米。2019年11月5日，本院作出（2019）冀0403执1996号执行裁定书，裁定查封被执行人栗强名下位于邯郸市丛台区房产（查封期限自2019年11月5日至2022年11月4日止）。 再查明，本院至邯郸市不动产登记中心查询，位于邯郸市丛台区于2016年12月即具备给个人办理不动产登记证书的条件。上述房屋现处于出租状态。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。（二）在查封之前已合法占有该不动产。（三）已支付全部价款，或者已按约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行。（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”只有符合上述规定，原告的诉讼请求才能得到支持。本案中，根据刘书梅提交的（2016）冀0432民初115号民事判决书、执行和解协议，可以认定刘书梅、栗强通过以房抵债的形式履行该判决内容。该协议系刘书梅、栗强之间真实意思表示，符合法律规定，可视为合法有效的书面买卖合同。该协议约定2016年11月1日以后的租金由刘书梅收取，结合刘书梅提交的租赁证明，可视为刘书梅已经实际占有。双方对以物抵债时的房屋价值、抵偿借款的具体数额进行了约定，可视为刘书梅已支付了房屋价款。但该房屋在2016年12月已具备了为个人办理房屋产权登记的条件，即刘书梅完全可以主张栗强协助其办理房屋过户登记。刘书梅提交证据不能证明案涉房屋未办理产权过户登记系非因其自身的原因，在双方签订执行和解协议后长达三年的时间内，刘书梅却怠于行使权利，对案涉房屋未办理过户登记存在过错，对于诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，对刘书梅的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘书梅的诉讼请求。 案件受理费12700元，由原告刘书梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 张 剑 人民陪审员 石 磊 人民陪审员 翟圆圆 二〇二〇年九月十日 书 记 员 张小伟