河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初775号原告（反诉被告）：赵付兴，男，汉族，1962年4月10日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：赵纪超，男，汉族，1985年2月4日出生，住临颍县，系赵付兴之子。委托诉讼代理人：何德民，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：赵和平，男，汉族，1945年9月8日出生，住临颍县。被告（反诉原告）：赵志超，男，汉族，1972年1月13日出生，住临颍县。被告（反诉原告）：赵俊峰，男，汉族，1966年10月5日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：李风彩，河南帝豪律师事务所律师。原告（反诉被告）赵付兴与被告（反诉原告）赵和平、赵志超、赵俊峰相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵付兴及其委托诉讼代理人赵纪超、何德民，被告（反诉原告）赵和平、赵志超及其委托诉讼代理人李风彩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵付兴向本院提出诉讼请求：1、请求排除三被告在原告建房房顶出沿（40公分）时的妨害；2、赔偿因三被告的妨害行为给原告造成的停工损失20000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告赵和平（该房是赵和平儿子被告赵俊峰的，现由赵和平居住）系前后邻居。原告因自己的老房子居住面积小不够使用，在原基础上加高一层，原告在东山出沿时遭到三被告的妨害，被告赵和平还用棍子捣原告正在施工的房沿，被告原告南、西出的房沿没有造成妨害，三被告唯独不让原告东山和北沿出房沿，而原告东山出的房沿是在双方共同的出路上，而且此出路也有原告四尺地皮，最重要的原告在东山出房沿不会给被告带来出行不便，不会对被告的生产、生活带来任何影响，而且原告在东山出沿也是遵从本地建房习俗，对东山墙的一种必要保护。原告平房改造前也出的有20公分房沿。后墙北沿也是如此。由于三被告的妨害行为造成原告被迫停工，虽经石桥乡人民调解委员会调解，但仍没有达成一致协议。为此，原告根据法律规定起诉三被告停止侵害排除干扰，并赔偿原告停工损失20000元，承担本案诉讼费用。被告赵和平、赵志超、赵俊峰辩称：对原告的诉请及事实与理由均不予认可，并对本案原告提出反诉。被告赵和平、赵志超、赵俊峰提出如下反诉请求：1、请求依法判决反诉被告停止侵权，不得在房顶加盖铁皮瓦时向反诉原告的住宅南侧及出路上出沿；2、请求依法判决反诉被告赔偿为在房顶加盖铁皮瓦时向反诉原告的住宅南侧及出路上出沿而毁坏反诉原告的物品及维修安装费用共计20000元（暂定）。事实与理由：反诉原告与反诉被告系南北邻居，反诉被告居住在南，反诉原告居住在北。早在1999年3月份，双方就宅基问题专门达成书面协议，确定了两家宅基的范围和有关反诉被告家建房留滴水以及反诉原告家的出路问题。之后，双方本应按约定建房，但反诉被告建房时不按约定俗成的建房规则将其东侧墙体建在煤眼以里，反而将墙基建在了煤眼上，马蹄砖也在反诉原告的出路上。考虑到邻里关系反诉原告并未追究。但等到反诉原告建房垒院墙时，反诉被告反而故意刁难，要求反诉原告必须答应其提出的条件，反诉原告最终也满足了其要求。2020年4月份，反诉被告要在原来的平房上面添建二层，但在其二层楼顶北侧与反诉原告相邻之处和东侧反诉原告的出路上，反诉被告却要在房顶加盖铁皮瓦时伸出其房顶40公分。反诉原告认为，反诉被告家的房屋东山墙已经建在了反诉原告的出路上，如再出沿，一方面侵占了反诉原告的出路，另一方面也会给反诉原告出行造成安全隐患，而反诉被告家房顶北侧出沿较长，其房顶排水势必会直接流到位于北侧的反诉原告家院内，影响反诉原告家人的正常生活。但当反诉原告对反诉被告在房顶出沿的行为进行制止时，反诉被告竟和家人一起抄起房顶的砖块向反诉原告家里一通乱砸，反诉原告报警后，反诉被告不但不听从所在村委干部和派出所干警的劝告待双方纠纷协商一致后再施工，反而当着村干部的面第二次用砖块向反诉原告家里砸，给原告造成了更大的财产损失。现在，双方矛盾并未解决，反诉原告家楼上楼下南侧几乎所有的门窗玻璃都被砸烂，室内室外物品也被砸坏，给反诉原告造成了极大的经济损失，也给反诉原告的生活造成了严重影响，而反诉被告却恶人先告状，起诉反诉原告要求赔偿，对此，反诉原告特提起反诉，请求依法支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告赵付兴辩称：此事是反诉原告引起的，众所周知无论哪家建房房主都不会找事，因为建房出沿问题遭到反诉原告干扰，反诉原告去捣反诉被告的房沿，本次纠纷反诉原告属于过错方，造成的一切后果由其承担。为支持自己的诉讼请求，原告赵付兴向本院提交如下证据：1、1999年3月24日原告与被告之间签署的老宅基协议一份；证明现有被告所用8尺出路是原告所给，原告建房时在宅基后留有1尺半滴水，出沿不会影响被告生活。2、照片13张及U盘。证明原告施工时被告拿棍子捣房沿，被告属于过错方，被告将原告窗户砸毁，原告在改造老房子前东山出的有沿，被告房屋东山出的有沿也是在出路上。被告质证认为：对协议及照片、U盘视频的真实性无异议，但对原告的证明问题有异议，8尺出路是在双方的前辈在分配遗产时已经存在，被告不可能没有出路出门，不存在原告给被告的出路；签协议时原告家所建房屋是平房，滴水按平房标准所留，现在原告加盖2层，按原约定的滴水标准房顶出沿侵犯了被告家的正常生活；视频显示是被告赵和平用木棍或者竹竿挡在原告北墙出沿的铁皮瓦上，不存在捣毁行为，且被告赵志超和赵俊峰没有参与；原告家四块窗户玻璃被砸坏是原告将被告家楼上楼下所有玻璃都砸烂的情况下，被告家属出于自卫将原告砸被告家玻璃的砖块扔回去时砸坏；关于被告家房屋有出沿是在自己滴水范围内且未影响邻居的正常生活；关于原告家房屋原来就有出沿情况照片上并未显示，原一层平房安装40公分的雨搭不能得出原告可在加盖二层后在房顶出沿40公分的结论。为支持自己的反诉请求，被告赵和平、赵志超、赵俊峰向本院提交以下证据：1、1999年3月24日原被告签署的老宅基协议一份；证明8尺出路归被告赵和平所有，路以西归原告高，原告房屋如出沿就侵占了被告家的出路。2、临颍县石桥乡人民调解委员会在发生纠纷后对双方进行调解的档案材料；证明原告未经协商在平房上加盖2层并在其二层北侧和东侧房顶出沿40公分双方发生纠纷，原告将被告家窗户玻璃、太阳能及其他物品砸坏，赵志超右手腕被砸伤，调委会进行调解后原告不同意调解要求起诉至法院，调委会不再调解。3、现场照片27张；证明原告投掷的砖块将被告家里的玻璃、太阳能、阳台门、衣柜、床、不锈钢栏杆等物品砸坏的现状，原告给被告造成经济损失的事实存在。4、视频光盘一份；证明原告在双方产生矛盾砸坏被告家部分玻璃和物品，被告叫来村干部阻止的情况下，原告仍不停向被告家投掷砖块的事实。5、维修发票三张，证明被告为维修门窗、太阳能、安装玻璃支出费用6920元。原告质证意见为：第一组证据真实性无异议，上面写的被告出路是原告给的，如果不是就不会写，滴水写的很清楚；第二组证据只能证明调解过没有结果，与本案关联性不大；第三组证据真实性无异议，但认为过错方在被告，如果不是被告拿木棍捣，也不会有下面事情出现；第五组证据没有办法证明是原告造成，有可能是被告自己用坏，不认可也不承担。经审理查明：原、被告双方均为临颍县石桥乡赵庄村村民，双方系上代为直系亲属的下代人，双方院落南北相邻，双方的房屋均坐北朝南，原告的房屋为平房，位于南侧，院落临村中马路，被告的房屋系两层楼房位于北侧，从原告房屋东墙外的南北出路向南通往村中马路。原告的房屋往北与被告的南侧院墙相邻，两者之间现有一条宽度约二尺半的公共滴水过道，出口往西是原告西邻其他村民的宅基地（未建房），向东则是被告的大门。2020年4月14日，原告在其平房房顶加盖二层并在房顶搭建彩钢瓦，因彩钢瓦在房顶东侧和北侧出沿问题与被告产生纠纷，发生口角，被告赵和平用木棍阻止原告施工，原告用砖块向被告家里投掷，导致被告两层楼房门窗玻璃被砸烂、阳台门和太阳能毁坏、室内外不锈钢栏杆部分变形及部分室内家具、物品损坏，后因村委会干部及石桥乡派出所调解未果，被告申请石桥乡人民调解委员会组织双方调解仍无果，引起本诉。被告为修理、更换损坏物品，支付维修、安装等费用共计6920元。另查明，原、被告双方所在村组村民均未办理集体土地建设用地使用证，原、被告及其他村民以自行协商和约定俗成的原则处理相邻关系及纠纷。本院本院认为：原、被告两家南北相邻，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，因一方侵权行为给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。为化解双方矛盾和查明案件事实情况，本院组织临颍县人民调解委员会调解员，原、被告双方当事人及其代理人，双方所在村委干部等，对双方房屋现场进行了实地查看和进行调解，但因双方均情绪激烈且争议较大，未达成一致意见。原、被告双方针对老宅基争议问题曾于1999年3月24日达成《老宅基协议书》，对双方宅基地的范围、被告出路的位置、宽度和归属以及原告建房时应留滴水的尺寸作出了约定，双方对该协议均无异议，原告当时建房留50公分滴水和被告现有8尺出路向南通往村油路也与该协议一致。对于原告添建的二层房屋，原告在房顶安装彩钢瓦符合当地房屋添建习惯，但原告要求在房顶出沿40公分，原告北侧房顶排水时势必会直接流入被告院内，影响被告的正常生活，本院依法不予支持。对被告提出反诉请求判决原告不得在房顶加盖铁皮瓦时不得向其住宅南侧及出路上出沿，本院认为，根据当地的添建习惯，原告在房顶安装彩钢瓦时出沿在所难免，双方应根据原告房屋现状，在妥善处理原告房顶排水及安全隐患问题，且不影响被告正常生活的前提下，确定原告在被告住宅南侧及出路上是否出沿及出沿的宽度。双方纠纷发生后，原、被告双方本应冷静处理，协商解决，但双方却均采取了相互吵闹、叫骂和砸对方玻璃等过激行为，对双方的行为，本院认为均存在过错，应予以批评改正。对原告要求被告赔偿停工损失20000元的诉求，该损失计算系原告估算，没有事实依据，故本院依法不予支持。对原告在双方所在村委干部到场协调和派出所出警制止之后，仍不听劝阻用砖块砸坏被告门窗玻璃等物品的行为，本院认为已经构成侵权，且给被告造成了经济损失，对被告提出反诉要求原告赔偿因维修、更换被损坏物品支出的费用6920元，通过查看现场，被告损失事实存在且提供有相关维修费用票据，故被告的该项反诉请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：原告赵付兴在本判决生效之日起十日内赔偿被告赵和平、赵志超、赵俊峰损坏物品维修、更换费用共计6920元。驳回原告赵付兴的诉讼请求。三、驳回被告赵和平、赵志超、赵俊峰的其他反诉请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费100元，由原告赵付兴负担，反诉费150元，由被告赵和平、赵志超、赵俊峰负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  郭丽君人民陪审员  李法科人民陪审员  王桂玲二〇二〇年九月二十一日书 记 员  孟 爽