广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5246号上诉人（原审原告）：惠州市瀚举电子科技有限公司，住所地：惠州市惠阳区************，统一社会信用代码91441303MA5109WA7T。法定代表人：龙琦武，该公司经理。委托诉讼代理人：尹谷生，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉华，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：苏州晶台光电有限公司，住所地：张家港市********侧，统一社会信用代码913***********683B。法定代表人：龚某1。委托诉讼代理人：张颖，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟惠娜，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告二）：深圳市晶台股份有限公司，住所地：深圳市宝安区福海街道和平社区福园一路润恒工业厂区501，统一社会信用代码914***********783W。法定代表人：龚某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋波，该公司法务总监。委托诉讼代理人：张颖，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。上诉人惠州市瀚举电子科技有限公司（以下简称瀚举公司）因与被上诉人苏州晶台光电有限公司（以下简称苏州晶台公司）、深圳市晶台股份有限公司（以下简称深圳晶台公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院于2020年3月13日作出的（2019）粤1303民初5265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人尹谷生、冉华，被上诉人委托诉讼代理人张颖、钟惠娜和蒋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人瀚举公司上诉请求：一、判令被上诉人苏州晶台光电有限公司向上诉人赔偿损失人民币20000000元；二、判令被上诉人苏州晶台光电有限公司承担上诉人为本案聘请律师所支付的律师费100000元；三、判令被上诉人深圳市晶台股份有限公司就上述诉讼请求项下的款项承担连带清偿责任；四、判令由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人的证据能够证明，苏州晶台公司供应的灯珠存在质量问题进而导致上诉人生产的LED显示屏出现严重质量问题，并给上诉人造成了巨大的经济损失，一审判决对此相关事实末予查明且认定错误。(一)上诉人使用苏州晶台公司供应的LED灯珠而生产、销售的LED显示屏出现严重质量问题并遭到下游客户集体退货，上诉人因此遭受了巨大经济损失1、上诉人于2018年11月至2019年工月间共计4次向苏州晶台公司采购368838K“SMD,1415全彩，晶台”LED灯珠(以下简称“案涉灯珠”或“1415灯珠”)，苏州晶台公司2018年12月至2019年3月分批交付货物后，上诉人于2018年12月至2019年5月期间以案涉灯珠生产的LED显示屏销售给了下游客户深圳市秀狐科技有限公司(以下简称“深圳秀狐”")、湖南量子文化传媒有限公司(以下简称“湖南量子文化”")、厦门中翼世界文化传播有限公司(以下简称“厦门中翼”)、井冈山市创新科技有限公司(以下简称“井冈山创新科技”)。此后，下游客户反馈、投诉显示屏大量出现大面积死灯、常亮等严重质量问题，并全部退回了问题显示屏。上诉人与下游客户的合同销售金额高达4144.5万元，故上诉人因灯珠质量问题而被集体退货的实际经济损失巨大。2、在上诉人使用案涉灯珠制成显示屏并销售后，苏州晶台公司曾前往下游客户显示屏的使用现场，也对上诉人反馈的质量问题进行了跟进、分析，一审中苏州晶台公司也从未否认下游客户的灯珠系其供应，仅是抗辩不良现象可能系终端客户使用产品时灯珠受潮引起。3、基于灯珠的特殊性，同一厂家的不同批次灯珠尚难组装在同一块LED显示屏，更不用说混用其他企业供应的灯珠，这在业界是一个基本的常识。因此，一审判决认定“原告还向其他供应商采购同类产品……无法确定原告所主张的所谓有问题的灯珠就是被告一供应”，不但没有被上诉人的抗辩支持，更是完全没有事实依据的主观臆测和故意曲解。(二)案涉灯珠存在质量问题，且该问题是在交付表面验收中难以发现的隐性暇疵1、根据上诉人提供的《首次公开发行股票并在创业板上市招股说明书(申报稿)》《微信公众号文章》显示，被上诉人对公众承诺的产品失效率为10PPM以内。然而，根据上诉人与被上诉人所有的往来文件，均显示被告提供的案涉灯珠失效率远远超过该标准。2、上诉人的证据《现场确认照片》《一楼车间成品老化记录表》及《结果汇总表》能够证明，苏州晶台公司曾到上诉人处现场确认过案涉灯珠存在质量问题。在上诉人不断向被上诉人反馈灯珠质量问题后，被上诉人曾于2019年9月24日至2O19年9月30日派工作人员前往上诉人工厂随机挑选测试下游客户退回的LED显示屏模组，并签字确认灯珠失效率高达212.68PPM-456.2PPM，其不仅远超过正常的行业标准，更不用说已远远超出被上诉人对公众承诺的失效率为lOPPM以内的质量保证。3、根据深圳晶台公司出具的多份分析报告，1415灯珠的引脚粘胶、引脚翘起、引脚变形等外观质量问题尚且需要其在专门的分析实验室以高倍显微镜进行观察查验。反观双方争议的案涉灯珠是否存在气密性等质量问题以致水汽进入灯珠内部，则当然属于隐性暇疵。况且案涉灯珠有3.6亿余之众，显然上诉人不可能一个个检测是否存在质量问题。故为解决前述难题，依照行业惯例灯珠需被加工装配成显示屏成品并使用一段时间后，才能最终排除质量问题。苏州晶台公司提供的证据《发光二极管(LED)显示屏通用规范》第5.16条所载明“LED显示屏的平均失效间隔工作时间MTBF(ml)不低于5000h”，也就是基于此而制定。换言之，LED灯珠及显示屏不仅要能用(有用性），还要能够持续、稳定使用（稳定性）。4、所以，本案中除了双方已经协商解决的引脚粘胶、引脚翘起等外观质量问题灯珠(如已退回的36876K问题灯珠)外，案涉灯珠尚存在本案争议的是否存在气密性等质量问题。显然一审法院混淆了这一区别，以致主观臆断、认定事实严重错误：(1)形成“由此可见，双方巳就存在质量问题的灯珠导致原告损失的问题协商解决完毕”的错误判断。因为，双方已经部分处理质量问题不代表末处理的部分是没有质量问题的；(2)形成“由此可见，1415灯珠的质量问题在原告制作LED屏幕过程中就应当检测并发现，而原告又称其下游客户……在使用过程中出现质量问题，原告的主张显然有违常理”的错误判断，以及“原告作为专业的电子产品生产商，在制作LED屏幕过程中理应严格按照规范操作并进行检测后，方才交付给下游客户以防止交易风险和责任。现原告以下游客户的反馈意见及退货通知等往来文件作为判断依据向被告一进行索赔，原告的主张显然缺乏法律依据”的错误认定。正因为灯珠数量众多且存在隐性暇疵质量问题，案涉灯珠方才需要被安装运转、甚至使用一段时间，最终确认灯珠和成品屏的稳定性。(三)质量问题在灯珠交付时即存在，而非生产、储存、运输或使用过程中产生1、如同已经退回的引脚粘胶、引脚翘起等外观质量问题灯珠一样，案涉灯珠的质量问题在苏州晶台公司交付时即已经存在，并非上诉人生产、储存、运输或下游客户储存、使用过程中产生。2、案涉灯珠在交付时本就是独立结构的电子元件，上诉人仅需要装配灯珠，不需二次加工改变其结构(类似于安装电灯泡)，所以不存在上诉人生产工艺问题破坏灯珠的气密性并导致质量问题。况且显示屏制造过程中大部分步骤为机械自动化完成，假若上诉人生产线存在工艺问题，被上诉人的其他型号灯珠为何没出现类似问题?因此，一审判决所谓故不排除死灯、常亮的不良现象系施工工艺所导致，换言之，无法确定死灯、常亮的不良现象与被告一供应的灯珠存在法律上的因果关系，是没有事实依据的主观推断，目前本案中没有任何迹象表明案涉灯珠的质量问题可能存在此方面原因，况且该怀疑也完全可以通过质量鉴定予以排除。3、案涉灯珠的储存、运输等条件在整个灯珠行业内与其他型号灯珠的要求并无特殊之处，上诉人相关人员在LED显示屏制造行业已经从业20余年，被上诉人与上诉人此前交易中也没有发生过类似问题。目前本案中没有任何迹象表明案涉灯珠的质量问题可能存在此方面原因，况且该怀疑也完全可以通过质量鉴定予以排除。4、被上诉人所谓案涉灯珠是户内产品而上诉人及下游客户使用于户外场景以致受潮的理由根本站不住脚。首先，无论所谓户内还是户外，灯珠都属于潮湿敏感性元件(见苏州晶台公司答辩意见第三点)，两者在防水防潮上没有本质区别，其区别主要在于亮度、体积等方面；其次，倘若灯珠是不当使用于户外，那如何解释下游客户深圳秀狐订购的户内显示屏同样存在死灯、常亮等不良问题?该合同项下显示屏同样是因为存在死灯、常亮等不良问题而被退货。再次，上诉人下游客户退回的质量问题显示屏很多尚未在户外安装和适用，这部分产品难道也是因为户外使用不当产生问题?最后，案涉灯珠的终端使用客户众多，不可能都存在使用不当。上诉人生产的显示屏由多个下游客户购买，并由多个终端客户在北京、上海、广州、温州、厦门、宁波、湖南等地使用，各方反馈的质量问题统一为死灯、常亮等质量现象，由此可见更应是灯珠品质等内部问题，而不可能都是使用不当等外部问题导致。因此，显然一审判决所谓“由此可见，灯珠出现不良现象有可能是原告使用不当或者原告的下游客户仓储储存环节及使用期间受潮所导致”，完全是没有任何事实依据下的主观臆断，一审法院偏信被上诉人单万出具的分析报告而不进行质量鉴定就得出这一结论，无疑有失公正。(四)上诉人已经履行了质量问题的通知义务，不能以上诉人生产加工时未及时发现被上诉人案涉灯珠隐性暇疵质量问题而否认其存在质量问题一审判决中所谓原告称在2019年4-5月份车间生产的时候就已经发现一部分涉讼产品存在质量问题。但原告在发现所谓质量问题后，又继续向被告一采购同类货物用于生产，并把制作成的LED交付给下游客户，原告的主张与其行为自相矛盾，亦有违常理的认定，显然认定不当。如上诉人证据，无论是双方已经协商解决的引脚粘胶、引脚翘起等外观质量间题灯珠，还是案涉气密性等质量暇疵灯珠，上诉人在生产或下游客户使用过程中发现质量间题后都已经第一时间向被上诉人反馈、通知，尽到了质量问题通知义务。如前所述，有些质量问题是在上诉人生产和检测过程中无法及时发现的，只能在生产之后才能逐渐显露，因此，不能以上诉人在生产和检测中未能发现问题、继续采购被上诉人产品来推论其产品质量合格。况且，发现已有的产品质量问题与继续采购本来就不存在冲突，一审法院强行以此认定上诉人主张与行为自相矛盾毫无道理。二、一审法院在双方就质量问题存在争议的情况下拒绝依上诉人的申请进行质量鉴定，却又以举证不能驳回上诉人的诉讼请求显然不当，上诉人请求二审法院对案涉灯珠质量问题进行重新鉴定。1、本案核心争议焦点是，苏州晶台公司供应的案涉灯珠是否存在质量问题以及上诉人显示屏出现的质量问题是否因苏州晶台公司供应的灯珠质量问题引起。对于上述质量问题，上诉人在2020年3月5日开庭前5分钟才收到法院转交的被上诉人答辩状和证据，得悉被上诉人否认其产品质量问题，也就是说在开庭当天才确定这一争议焦点。对此，上诉人在开庭后5个工作日内立即向法院提出鉴定申请，要求对苏州晶台公司产品质量问题进行司法鉴定，属在合理期限内提出申请。因此，即便双方对质量问题存在争议且上诉人于一审中提交的证据未达到高度盖然性标准，鉴于上诉人的鉴定申请与本案待证事实实有重大关联，一审法院也应依照《民事诉讼法》的相关规定受理上诉人的鉴定申请并委托专业、中立的鉴定机构进行质量鉴定。然而，一审法院不仅不说明不鉴定的理由，更是对上诉人的质量鉴定申请只字不提，甚至在庭审后短短几天内就草草出具判决，无疑有失公正，更有“拉偏架”之嫌。2、除此之外，一审法院在本案没有任何证据的情况下，主观臆想出诸如上诉人自身工艺导致灯珠质量问题、上诉人及下游客户户外使用显示屏构成使用不当、无法确定质量灯珠是被上诉人供应等“合理怀疑”并据此认定无法律上因果关系。倘若存在该等怀疑，为何不进行质量鉴定以查明灯珠质量问题的根本原因?3、无论是下游客户退回的显示屏，还是苏州晶台公司供应的未拆封灯珠，上诉人均有妥善保管，换言之质量鉴定具备充足的检材而可实际操作。对苏州晶台公司供应的灯珠进行质量鉴定，无疑能够查明苏州晶台公司供应的灯珠本身是否存在气密性等质量暇疵，是否系上诉人自身工艺问题导致灯珠质量问题，是否系下游客户使用不当导致灯珠异常等问题，而该等问题的查明亦无疑有助于判定上诉人与被上诉人买卖双方孰是孰非。4、为此，上诉人在此申请二审法院对案涉灯珠是否存在质量问题、上诉人生产和销售的显示屏的质量问题是否因案涉灯珠质量问题引起等依法进行鉴定，以查明事实、廓清责任。三、法律并不禁止关联交易，一审法院以上诉人与其下游客户存在关联关系为由就认定“原告的相关陈述存疑”毫无道理上诉人向一审法院提交了与下游客户的销售合同或订购合同、销售出库单、退货通知单、联络函等证件，亦根据开庭情况补充了下游客户支付货款的银行流水、上诉人开具的发票等证据，足以证明显显示屏的交易资金往来真实存在，货物流动真实存在，各方存在真实的交易。即便上诉人与相关下游客户的交易构成关联交易，也是合法、真实、有效的交易，然而一审判决却认定况且原告逾期下游客户深圳秀狐、湖南量子文化、厦门中翼、井冈山创新科技之间存在一定关系，故原告的相关陈述存疑毫无道理可言。四、上诉人自愿变更诉讼请求以LED显示屏的实际成本损失要求被上诉人承担赔偿责任一审法院认为即使原告主张的灯珠存在质量问题，现原告直接以其与下游客户签订的合同的销售总额作为被告一赔偿的金额，主张显然缺乏法律依据。上诉人与下游客户深圳秀狐、湖南量子文化、厦门中翼、井冈山创新科技签订的销售合同总额为4144.5万元，该销售金额中包含了部分非实际经济损失金额，故上诉人自愿变更诉讼请求以显示屏的成本损失人民币20000000元要求被上诉人承担赔偿责任。综上所述，一审法院事实认定严重错误，上诉人的证据能够证明苏州晶台公司供应的灯珠存在质量问题并给上诉人造成了实际经济损失。退一步讲，本案争议焦点即苏州晶台公司供应的案涉灯珠是否存在质量问题以及上诉人显示屏出现的质量问题是否因苏州晶台公司供应的灯珠质量问题引起，如双万对此存在争议，鉴于上诉人的质量鉴定申请与本案待证事实有重大关联，法院也应根据上诉人的申请对案涉灯珠进行质量鉴定。为此，上诉人恳请贵院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人苏州晶台公司答辩称：一审法院事实认定清楚、适用法律正确，被答辩人的上诉请求缺乏事实与法律依据，恳请法院依法驳回其上诉，维持原判。一、被答辩人对其主张负有举证责任，在被答辩人提供的证据不足以证明其主张的情况下，一审法院依法驳回其诉请，并无不当。被答辩人主张答辩人出售的1415灯珠存在死灯、常亮质量问题导致其损失41445000元，其对此负有举证责任。但被答辩人仅提供了下游客户的反馈意见及退货通知等往来文件，该证据根本不足以证明答辩人供应的除双方已确认并已协商扣款的灯珠外的其他灯珠存在质量问题的事实或者死灯、常亮的不良现象以及被答辩人的损失均与答辩人供应的灯珠存在因果关系。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定驳回被答辩人的诉讼，并无不当。二、即使被答辩人可提供答辩人供应的灯珠及所制作的显示屏，也已不具备进行鉴定的可能性和必要性。（一）一审庭审中，被答辩人自认使用答辩人供应的户内1415灯珠制作户外LED显示屏，并交付给下游客户使用，明显属于使用不当，因此根本没有可能、也没有必要对其提供的LED显示屏进行鉴定。1、《发光二极管（LED）显示屏通用规范》（电子行业标准SJ/T11141—2017）的相关规定可以确认，室内显示屏和室外显示屏存在区别。《发光二极管（LED）显示屏通用规范》（电子行业标准SJ/T11141—2017）4.1规定LED显示屏按使用环境分为室内显示屏和室外显示屏。该通用规范5.5、5.15.2、5.15.3、5.15.4、5.15.5、5.15.6.2规定显示室内显示屏和室外显示屏在工作温度、湿度、外壳防护等方面都有所区别。2、室内显示屏和室外显示屏所使用的灯珠存在区别，户内灯珠和户外灯珠在防潮防水性能和亮度方面存在区别。室内显示屏和室外显示屏使用的户内灯珠和户外灯珠支架结构不同，导致灯珠气密性不同，防潮防水性能不同。户内灯珠的防潮、防水性能和亮度比较低，户外灯珠的防潮、防水性能和亮度比较高，二者存在区别。室内显示屏用在室内环境下，不用考虑防水效果，且亮度要求不高，所以使用户内灯珠。室外显示屏因为是使用在户外的恶劣环境下，在亮度、防水、防尘等方面要求都非常高，所以灯珠选用的是户外灯珠。3、在价格方面，户外灯珠的价格远远高于户内灯珠的价格。在价格方面，户外灯珠的价格远远高于户内灯珠的价格。例如答辩人生产的户外产品1820灯珠，单价是56.5元/K（见《贴片式LED全彩应用注意事项》第8页产品型号和2019年5月份对账单）；而户内产品1415灯珠（见《贴片式LED全彩应用注意事项》第8页产品型号，见对账单）单价是17元/K，价格相差将近40元。被答辩人与下游客户湖南量子文化传媒有限公司、厦门中翼视界文化传播有限公司、井冈山市创新科技有限公司签订的订购合同均载明是制作户外LED显示屏，应当使用户外灯珠产品，而1415灯珠是户内产品。被答辩人认为户内和户外LED显示屏所使用的灯珠没有区别，使用答辩人供应的户内1415灯珠制作户外LED显示屏，并交付给下游客户使用，明显属于使用不当，因此根本没有可能、也没有必要对其提供的LED显示屏进行鉴定。（二）灯珠属于潮湿敏感性元件，灯珠的存储条件和加工LED显示屏的技术要求非常严格，不当存储、不当加工、不当使用均会影响产品性能，其中任何一个环节出现纰漏，都会影响LED显示屏的质量。对下游客户已使用半年LED显示屏的灯珠和被答辩人自行存储一年以上的灯珠进行鉴定，鉴定结果根本无法证明答辩人供应的产品是否存在质量问题。LED产品属于潮湿敏感性元件，灯珠的存储条件和加工LED显示屏的技术要求非常严格，例如：1、在储存（未开封产品需存储于温度30℃/湿度60%RH以下的环境，且3个月内用完，包装袋已开启后，必须在12HR内焊接完毕）、加工过程中必须严格防潮；2、整个工序必须防静电，所有与LED直接接触的员工与设备都要做好防静电措施；3、焊接温度、时间、最高斜率、回流焊接工艺等都有严格要求等。《发光二极管（LED）显示屏通用规范》（电子行业标准SJ/T11141—2017）规定了LED显示屏的技术要求、检验方法、运输和贮存要求等，从内容可以看出，灯珠的存储条件和加工LED显示屏的技术要求非常严格。灯珠的不当存储、不当加工、不当使用均会影响产品性能，其中任何一个环节出现纰漏，都会影响LED显示屏的质量。对下游客户已使用半年LED显示屏的灯珠和被答辩人自行存储一年以上的灯珠（涉案灯珠交货时间是2018年12月14日至2019年3月30日）进行鉴定，鉴定结果根本无法证明答辩人供应的产品是否存在质量问题。（三）LED显示屏包含LED屏体LEDpanel、显示控制系统、辅助系统等，灯珠仅仅是生产LED屏体LEDpanel的一个配件，生产LED显示屏的流程较为复杂，对生产技术要求非常高。并非被答辩人所称的生产LED显示屏仅仅是组装灯珠，没有技术含量。LED显示屏包含LED屏体LEDpanel、显示控制系统【详见《发光二极管（LED）显示屏通用规范》（电子行业标准SJ/T11141—2017）3.3，显示控制系统通常由视频处理器、信号调理发送器、信号接收分配器及相关播放控制显示软件等组成，还可包含各类信号源及矩阵切换器等】、辅助系统【详见《发光二极管（LED）显示屏通用规范》（电子行业标准SJ/T11141—2017）3.3】等。其中LED屏体LEDpanel是由一个或若干个显示模组拼接而成，可由显示控制系统进行控制，完成画面显示【详见《发光二极管（LED）显示屏通用规范》（电子行业标准SJ/T11141—2017）3.2】，而灯珠仅仅是生产LED屏体LEDpanel的一个配件。生产LED显示屏的流程较为复杂，包含：来料检测、首件（制作模组，500㎜×500㎜）、检测（点亮检测亮度，看看是否有死灯情况）、贴片（刷漆膏，并进行回流焊固定）、灌胶、组装外壳、组装箱体、箱体装成屏、老化（长时间点灯）。而且LED显示屏生产技术、工作环境要求非常高，并非被答辩人所称的生产LED显示屏仅仅是组装灯珠，没有技术含量。（四）根据被答辩人提供的编号为SER001740分析报告和编号为SER001925分析报告，出现死灯、毛毛虫现象，是后续灯珠受潮、水汽侵入导致。灯珠受潮时间环节为客户仓库存储及使用期间灯珠受潮。即使被答辩人可提供答辩人供应的灯珠及所制作的显示屏，也已不具备进行鉴定的可能性和必要性。被答辩人称下游客户在使用其生产的LED显示屏近半年后出现死灯、毛毛虫现象，经对其送检的样品进行检测，发现是后续灯珠受潮、水汽侵入导致（见出货日期为2018年12月24日，回复日期为2019-7-3，编号为SER001740分析报告和出货日期为2019年3月11日，回复日期为2019-9-5，编号为SER001925分析报告）。分析报告载明：灯珠受潮时间环节为客户仓库存储及使用期间灯珠受潮；可能为屏体或模组在储存、使用时水汽及无机元素离子进入到灯珠内部接触到晶片，在电场作用下发生电解，使灯珠晶片烧伤、腐蚀，造成晶片内部结构损坏出现开路、漏电、高压降不良。即使被答辩人可提供答辩人供应的灯珠及所制作的显示屏，也已不具备进行鉴定的可能性和必要性。三、被答辩人在收货后、批量生产前应对产品质量进行检验，但其在庭审时称其并未对产品进行检验，由此造成的一切损失应由被答辩人承担。答辩人在出货前已对产品进行严格检验，在交付产品时已向被答辩人一并交付《出货检验报告》、《贴片式LED全彩应用注意事项》、《产品规格书》、公司宣传册。二十九份《送货验收单》均已注明“需方应在收到货物之日起五日内或在需方批量生产产品前对货物质量进行检验，有质量异议，15日内书面通知供方，逾期检验或在批量生产前未作检验的，由需方自行承担责任。”被答辩人在庭审时称其并未对产品进行检验，由此造成的一切损失应由被答辩人承担。如被答辩人需要申请鉴定，应在举证期限内提出，但其在一审法院审结后才提交鉴定申请，明显已超出法定期限。并且被答辩人在同一天又当面提交撤诉申请，可视为被答辩人撤回审结后才提交的鉴定申请。被答辩人对其主张负有举证义务，而不是期待答辩人在庭审时承认供应的灯珠存在质量问题并同意赔偿。被答辩人称其在开庭当天收到答辩状才知道答辩人否认其产品存在质量问题，与事实不符。回复日期为2019-7-3，编号为SER001740分析报告和回复日期为2019-9-5，编号为SER001925分析报告已载明“我司出货前可靠性试验，未发现异常；后续灯珠受潮、水汽侵入造成异常”。上述分析报告就已表明答辩人不认可被答辩人的主张。此外，被答辩人一审的第三项诉讼请求就已请求判令答辩人承担鉴定费，由此也可以看出，被答辩人明知答辩人不认可其主张，需要申请鉴定。被答辩人本应在举证期限内提出鉴定申请，但其在一审法院审结后才提交鉴定申请，明显已超出法定期限。并且被答辩人在同一天又当面提交撤诉申请，可视为被答辩人撤回审结后才提交的鉴定申请。五、被答辩人称其检查客户退回的存在质量问题的LED显示屏时，统计的失效率非常高。但是下游客户使用后这个时间点的失效率并不等同于答辩人供应灯珠产品本身的失效率。LED显示屏在下游客户使用后存在质量问题，可能是被答辩人加工不当导致，也可能是下游客户使用不当导致，并不能证明是灯珠本身存在质量问题。被答辩人向答辩人购买灯珠，相对被答辩人、答辩人而言，失效率的计算应当是答辩人收到产品时失效灯珠占订购灯珠总数的比例，单个批次产品的失效率不能准确反映订购产品的失效率。并且该失效率计算时间应为答辩人收到产品时的失效率。而被答辩人提出的失效率计算时间是在被答辩人将加工好的LED显示屏交付给下游客户使用后，该失效率并不等同于答辩人供应灯珠产品本身的失效率。如上所述，灯珠属于潮湿敏感性元件，灯珠的存储条件和加工LED显示屏的技术要求非常严格，不当存储、不当加工、不当使用均会导致灯珠失效。例如死灯，可能是加工不当造成，也可能是视频处理器、信号调理发送器、信号接收分配器及相关播放控制显示软件出现问题，也可能是下游客户不当使用导致。不是答辩人提供的灯珠本身失效的灯珠数量都不能计算在失效灯珠数量内，否则所得出的失效率不能等同于答辩人供应灯珠产品本身的失效率。此外，失效率的基数也是一个关键点。如果选用的是存在质量问题的LED显示屏，失效灯珠多（包含加工不当、使用不当导致失效的灯珠），而仅为一小部分LED显示屏所涉灯珠数额不大即基数很小，由此计算的失效率必然非常高。同样，该失效率根本不能等同于答辩人供应灯珠产品本身的失效率。综上所述，一审法院事实认定清楚、适用法律正确，被答辩人的上诉请求缺乏事实与法律依据，恳请法院依法驳回其上诉，维持原判。被上诉人深圳晶台公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。上诉人瀚举公司向一审法院起诉请求：一、判令被告一向原告赔偿损失41445000元；二、判令被告一承担原告为本案聘请律师所支付的律师费100000元；三、判令被告一承担原告为本案所支出的全部差旅费、保全费、保全担保费、鉴定费、诉讼费等所有费用；四、判令被告2就上述三项诉讼请求项下的款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：原告先后于2018年11月16日、2018年12月1日、2018年12月1日、2018年12月1日、2019年1月3日分别向被告一发出采购单（相应的订单编码为CG1811019、S-CG1812001、S-CG1812002、S-CG1901019）购买“SMD,1415全彩，晶台”的灯珠产品（以下简称“1415灯珠”），采购单载明单价17元，采购金额分别为2040000元、150246元、2040000元、2040000元。被告一接到上述采购单后亦分别进行了签章，并于2018年12月-2019年3月期间分批次将上述订单货物交付给原告。此外，原告还于2019年5月6日向被告一发出采购单采购规格SMD1820灯珠（全彩黑灯，单价56.50元）。被告一于次日签章。原告在使用被告一提供的1415灯珠制作LED屏幕过程中，发现部分灯珠存在死灯、常亮的不良现象，原告为此向被告一提出异议。被告二于2018年12月22日作出编号为SER001398-1和SER001398-2的分析报告（对应的订单号S-CG1812001，JT185554）。其中编号为SER001398-1分析报告载明不良率23.6PPM，不良原因：引脚粘胶是被告一制程管控不到位，点胶站造成，外观漏检所致。编号为SER001398-2分析报告载明非灯珠异常。2019年1月3日，原告为此向被告一发出《外部联络函》，联络函载明不良率23.6PPM，灯脚粘胶导致不上锡，属于点胶产生的不良。此费用在加工厂维修工时费用扣除2000元。灯板老化中又出现200块灯珠不亮现象，经原告技术人员分析确认不良原因：单个灯角假焊/没锡，此批次灯珠批次号：JT-185554，灯到货数量21.2KK，灯珠供应商晶台，维修产生的异常工时费用72H×30元=2160元。灯脚不上锡导致损失的维修工时费用合计4160元，由财务负责从供应商的货款中扣除。被告一在此《外部联络函》盖章。双方已在2019年7月份对账单扣减此款项。被告二于2019年2月19日作出编号为SER001437的分析报告（对应的订单号S-CG1901012，JT-195020）。分析报告载明不良率52PPM，异常的原因是因为支架来料引脚折弯不到位导致引脚翘起。2019年3月7日，原告为此向被告一发出《外部联络函》，联络函载明在开始测试发现有灯珠不良现象，数量8489块，不良率达52PPM，供应商为晶台，S-CG1901012，批次为JT-195020，供应商有到现场确认问题，并提供了8D分析报告（SER001437），分析结论为灯珠支架来料引脚折弯不到位导致。损失的费用共计386×30元/时=11580元，此笔费用由财务负责从供应商的货款中扣除。被告一在此《外部联络函》盖章。双方已在2019年7月份对账单扣减此款项。被告二于2019年4月6日作出编号为SER001480的分析报告（对应的订单号S-CG1901019，JT-195124）。分析报告载明出货日期为2019年3月22日，反馈日期为2019年4月1日，未载明出货数量和不良率，异常的原因：1.大部分为支架来料引脚折弯不到位导致引脚翘起；2.焊线机进料口挡板与材料的距离较低，在进料时造成第一颗材料翘起，会挂到引脚造成侧面歪斜。被告二于2019年7月3日作出编号为SER001740的分析报告。分析报告载明的订单号SC1812024，JT-185574，出货日期2018年12月24日，出货数量60KK，反馈日期2019年7月2日。异常根本原因为灯珠吸潮、水汽侵入灯珠内部。原因分析和排查：A排查我司制程，该单制程相关数据及实验情况良好，未发现明显异常，确认该单不同批次灯珠出货其它客户未反馈类似异常。B我司2018年12月出货该单给客户，客户制程上线使用时，未接到反馈类似异常现场。C客户作出模组老化后出货终端客户前，未接到客户反馈类似异常现象。D客户出货经终端客户后近5个月后，反馈有灯珠亮条现象。该订单我们交货154KK，除贵司反馈外，目前没有接到其他客户反馈异常。分析结论：经上述分析及排查，灯珠受潮时间环节为客户出货终端客户使用时灯珠受潮；可能为屏体或模组在储存、使用时水汽及无机元素离子进入到灯珠内部接触到晶片，在电场作用下发生电化学反应，使灯珠晶片烧伤、腐蚀，造成晶片内部结构损坏出现漏电、高压降现象不良。被告二于2019年9月5日作出编号为SER001925的分析报告。分析报告载明的订单号SC1902001，JT-195082，出货日期2019年3月11日，出货数量60KK，不良数20PCS，反馈日期2019年9月2日。异常根本原因为灯珠吸潮、水汽侵入灯珠内部。原因分析和排查：A我司已导入MES系统，检查记录已严格按照我司的要求进行了烘烤，即编带前烘烤120℃/4Hr编带后烘烤60℃/12Hr，并在1Hr内抽真空包装；B此批次灯珠在终端使用过程中出现死灯不良现象，贵司在贴片及老化过程中未有类似现象发生，建议排查终端客户储存及使用环境是否过于潮湿。C加上近几个月时间潮湿天气频发，可能在存放时湿度偏高导致空气中水汽进入灯珠内部导致受潮。小结：经过上述分析及排查，灯珠受潮时间环节为客户仓库存储及使用期间灯珠受潮；可能为屏体或模组在储存、使用时水汽及无机元素离子进入到灯珠内部接触到晶片，在电场作用下发生电解，使灯珠晶片烧伤、腐蚀，造成晶片内部结构损坏出现开路、漏电、高压降不良。分析结论：水汽及无机元素离子进入到灯珠内部接触到晶片，在电场作用下发生电解，使灯珠晶片烧伤、腐蚀，造成晶片内部结构损坏出现开路、漏电、高压降不良。原告还于2019年4月12日、7月24日、8月30日及9月4日分别向被告一发出《外部联络函》。此4份《外部联络函》无被告一签章，被告一对《外部联络函》载明的内容不予认可，并称2019年7月24日《外部联络函》与本案无关，且经协商被告一已同意扣除2019年7月24日《外部联络函》中提及的221207.70元。其中2019年7月24日《外部联络函》载明：我司生产订单号SS19D004P4.81模组，数量1156块，灯珠规格1820黑灯，供应商晶台，在生产过程中测试发现模组全部红色死灯，单模组最少一颗，最多的有5-6颗红色灯不亮，不良率达130PPM，灯珠批次JT-195282，BIN：SC1903031-1,供应商分析报告暂未回复。此订单经过测试装箱25台老化，又不断有新增不亮点，供应商有现场确认，此单是国外订单，考虑到此批次灯珠质量不稳定，我司决定做如下处理方案：1.我司重做模组由晶台供应商免费提供灯珠；2.重做模组的损失费用由供应商承担。（经财务核算此单成本费用398618元，减掉灯珠费用剩余的221207.7元由晶台承担）。2019年5月29日和6月21日，原告分别将30000K、6876K灯珠退回给被告一，双方在2019年6月份对账单中对此退还货物进行扣款626892元（载明退回灯珠30000K、6876K）。双方均在2018年12月-2019年7月期间每月的对账单中签章确认货款金额（含订单税率13%增值税）。原告在相应月份对账单签章的最后日期分别为2019年1月14日、2019年2月25日、2019年3月20日、2019年4月12日、2019年7月26日、2019年7月26日、2019年7月26日、2019年7月26日。其中2019年3月份对账单已包含2019年3月22日货款。2019年6月份对账单载明共同退回36876K货物，扣款626892元，截止至2019年6月25日，买方共欠卖方货款2016341元。2019年7月份对账单载明品质扣款236947.70元［即2019年1月3日外部联络函4160元+2019年3月7日外部联络函11580元+2019年7月4日外部联络函（载明订单号S-CG1904050-1）221207.70元］，截止至2019年7月25日，买方共欠卖方货款1779393.30元。原告主张其在使用被告一供应的1415灯珠生产制成LED显示屏，并将该显示屏出售给4个下游客户：分别为深圳秀狐、湖南量子文化、厦门中翼、井冈山创新科技。而该4个下游客户在使用上述显示屏过程中出现严重的质量问题，比如出现大面积的死灯、长亮等不良现象，导致原告使用该灯珠生产出来的LED显示屏无法满足下游客户的正常使用需求，致使原告的下游客户不断投诉、要求退货/换货、或要求原告承担违约责任，赔偿其所有损失。为证明其主张，原告提供了：原告与下游客户深圳秀狐于2018年12月1日签订《销售合同》（合同编号H-SHTA1812002,合同约定原告向下游客户制作提供户内LED显示屏配件，合同金额共计756000元）；原告与下游客户湖南量子文化于2019年2月25日签订《LED显示屏订购合同》（合同编号H-HTA1902004,合同约定原告向下游客户制作提供户外LED显示屏，合同金额共计2414400元）；原告与下游客户厦门中翼于2019年5月12日签订《LED显示屏订购合同》（合同编号H-HTA1905007,合同约定原告向下游客户制作提供户外LED显示屏，合同金额共计3175000元）；原告与下游客户井冈山创新科技于2019年1月4日签订2份《LED显示屏订购合同》（2份合同编号H-HTA1901006、H-HTA1901007,合同约定原告向此下游客户制作提供户外LED显示屏，合同金额均是17550000元，共计35100000元）。原告还称：原告已依照合同约定向其3个下游客户（深圳秀狐、湖南量子文化、厦门中翼）履行完毕送货义务；原告依照《LED显示屏订购合同》约定向其下游客户井冈山创新科技履行部分送货义务。前述4个下游客户依照合同约定向原告支付了部分货款。然而，原告使用被告一提供的1415灯珠生产出的LED显示屏在原告下游客户使用过程中出现严重的质量问题，比如出现大面积的死灯、长亮等不良现象，导致原告使用该灯珠生产出来的LED显示屏无法满足下游客户的正常使用需求，致使原告的下游客户不断投诉、要求退货/换货、或要求原告承担违约责任，赔偿其所有损失。甚至，下游客户井冈山创新科技因质量问题要求终止已签订的《LED显示屏订购合同》，同时扣押应支付的部分货款。诉讼过程中，原告于2019年12月4日向一审法院提出保全的申请。一审法院于2019年12月19日作出（2019）粤1303民初5265号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人苏州晶台光电有限公司在中国建设银行张家港市***支行开设的账号为322********900000055的存款；二、冻结被申请人深圳市晶台股份有限公司在上海浦东发展银行深圳沙井支行开设的账号为791***********948、在中国银行银行深圳蚝乡支行开设的账号为7523********、在中国农业银行深圳车公庙支行开设的账号为410***********922的存款；以上冻结金额以12540492元为限，冻结期限为1年。2020年1月10日，被告一以其正在筹备上市事宜，继续冻结该基本账户将造成不可估量且不可逆转的损失为由，书面申请将其在中国银行张家港市开发区支行开设的已有存款12576234.12元的466369260431账户置换本案查封的其在中国建设银行张家港市***支行开设的322********900000055账户。一审法院于2020年1月17日作出（2019）粤1303民初5265号之一民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人苏州晶台光电有限公司在中国银行张家港市开发区支行开设的账号为4663********的存款，冻结金额以12540492元为限，冻结期限为1年。二、解除对被申请人苏州晶台光电有限公司在中国建设银行张家港市***支行开设的账号为322********900000055的存款的冻结。两被告则以原告在2019年1月4日与井冈山创新科技签订两份合同，合同金额合计35100000元，而井冈山创新科技的工商信息显示注册资本仅为1000000元，且注册地址在一居民楼［住所地：江西省吉安市井冈山市新城区*******（罗浮苑）67幢］，认为原告存在伪造证据，虚假诉讼的可能，书面申请法院核实。一审法院依法前往井冈山创新科技的住所地进行了走访核实。井冈山市湘建投资开发有限公司表示该江西省吉安市井冈山市新城区*******（罗浮苑）系该公司开发，罗浮苑楼房住户18栋，别墅50栋（编号为20-70号），编号为67号的别墅户主为胡庭燕，罗浮苑并无67幢的说法，并不清楚井冈山创新科技是否存在。另查明，被告二是被告一的唯一股东。为证明两被告财产独立，被告一提供了3份审计报告［天健深审（2017）900号、天健深审（2018）668号、天健深审（2019）985号］。被告二提供3份审计报告［天健深审（2017）928号、天健深审（2018）669号、天健深审（2019）986号］。又查明，企业信用信息公示报告显示，深圳秀狐曾是原告的股东。原告的股东谭振林（持股30%）是深圳秀狐股东南县华远达信息咨询服务有限责任公司的股东（持股30%）和监事；原告的执行董事蒋科政（曾持有深圳秀狐100%股权）是深圳秀狐股东深圳市旭彤德业投资发展有限公司的股东（持股90%）、法定代表人、总经理及执行董事；原告的经理、法定代表人龙琦武曾担任深圳秀狐惠州分公司的负责人；原告的监事张峰是深圳秀狐股东井冈山市惠峰源投资发展有限公司的股东（持股10%）和监事；深圳秀狐股东井冈山市惠峰源投资发展有限公司是井冈山创新科技的股东（持股100%）；深圳秀狐的执行董事、法定代表人龙泽芹是湖南量子文化的股东（持股84%），也是深圳秀狐股东深圳市旭彤德业投资发展有限公司的股东（持股10%）和监事。再查明，为证明本案的律师费支出，原告提供了其与广东阿尔法律师事务所于2019年10月份签订的《专项法律顾问聘任合同》。该合同约定法律顾问费由基础费用和风险费用两部分组成。其中基础费用100000元，风险费用分段按比例累加计算：10000000元以下的部分按5%计算；超过10000000元-20000000元部分按10%计算；超过20000000元-30000000元部分按20%计算；超过30000000元部分按30%计算。庭审时，原告自述：户外与户内所使用的灯珠没有区别，可以通用，室外的能用到室内，室内的也可以用于室外，主要区别主要体现在亮度，在料同样的情况下价格上是没区别的。原告在2019年4-5月份车间生产的时候就已经发现一部分涉讼产品存在该质量问题。从灯珠组成到LED屏幕大的工序有五大工序，有两大工序是属于检测类的，大部分均是机械完成的。在装配的过程中有上漆、黏胶的工序，虽然有可能影响产品，但微乎其微。原告将被告一交付的灯珠加工为配件产品再交给下一家使用。原告与被告一从2018年开始存在同类产品的交易；原告在发现所谓的质量问题后，有继续向被告一采购同类货物用于生产，原告最后一次付款是在2019年9月30日。除了采购被告涉讼货物外，原告是向其他供应商采购同类产品。原告诉请被告赔偿的金额是：根据原告使用被告提供的灯珠加工厂LED屏幕销售给下游货物，按照销售给下游客户的销售价的金额总额计算而来。此外，原告还称井冈山创新科技的住所地和营业地是在井冈山市，是在其注册的地址，原告有去过井冈山创新科技的住所地，目前为止，井冈山创新科技的住所地和经营是正常的。而后，原告又称井冈山创新科技的实际办公地址为江西省吉安市井冈山市新城区***************。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告一出售的1415灯珠存在死灯、常亮质量问题导致其损失41445000元，原告对此负有举证责任。从原告提供的现有证据看，并不足以证明被告一供应的除上述双方已确认并已协商扣款的灯珠外的其他灯珠存在质量问题的事实或者死灯、常亮的不良现象以及原告的损失均与被告一供应的灯珠存在因果关系，故一审法院不予支持。理由如下：其一，从原告自述的灯珠制作成LED屏幕的流程及其与下游客户的交易方式看，将灯珠装配生产成LED屏幕大的工序有五大工序，有两大工序是属于检测类的，然后原告才将LED屏幕交付给下游客户使用，由此可见，1415灯珠的质量问题在原告制作LED屏幕过程中就应当检测并发现，而原告又称其下游客户深圳秀狐、湖南量子文化、厦门中翼、井冈山创新科技在使用过程中出现严重的质量问题，原告的主张显然有违常理。其二，对于存在质量问题的部分灯珠，被告已相应出具了分析报告，双方在2019年7月26日对账时对此部分存在质量问题灯珠造成原告的损失和退回灯珠的款项予以了扣减，原告亦于2019年9月30日支付部分款项。由此可见，双方已就存在质量问题的灯珠导致原告损失的问题协商解决完毕。其三，原告亦自述将灯珠装配制作成LED屏幕的过程中有上漆、黏胶的工序，也有可能影响产品的质量问题，故不排除死灯、常亮的不良现象系施工工艺所导致，换言之，无法确定死灯、常亮的不良现象与被告一供应的灯珠存在法律上的因果关系。其四，原告称在2019年4-5月份车间生产的时候就已经发现一部分涉讼产品存在该质量问题。但原告在发现所谓的质量问题后，又继续向被告一采购同类货物用于生产，并把制作成的LED交付给下游客户，原告的主张与其行为自相矛盾，亦有违常理。其五，根据《发光二极管（LED）显示屏通用规范》，LED显示屏的加工制作过程有严格的技术要求，原告作为专业的电子产品生产商，在制作LED屏幕过程中理应严格按照规范操作并进行检测后，方才交付给下游客户以防止交易风险和责任。现原告以下游客户的反馈意见及退货通知等往来文件作为判断依据向被告一进行索赔，原告的主张显然缺乏法律依据。其六，原告除了采购被告一的灯珠外，原告还向其他供应商采购同类产品。被告又否认除分析报告对应的灯珠外的其他灯珠存在质量问题，原告又无其他证据包括相关鉴定意见书予以证实，无法确定原告所主张的所谓有质量问题的灯珠就是被告一供应。其七，原告与湖南量子文化、厦门中翼、井冈山创新科技签订的合同均载明是制作户外LED显示屏。而被告一又辩称1415灯珠为户内产品，原告使用1415灯珠制作户外LED显示屏明显属于使用不当，由此造成的一切后果应由原告承担。原告则自述户外与户内所使用的灯珠没有区别，可以通用，室外的能用到室内，室内的也可以用于室外，主要区别主要体现在亮度，在料同样的情况下价格上是无区别的。事实上，上述部分分析报告亦载明：灯珠受潮时间环节为客户仓库存储及使用期间灯珠受潮；可能为屏体或模组在储存、使用时水汽及无机元素离子进入到灯珠内部接触到晶片，在电场作用下发生电解，使灯珠晶片烧伤、腐蚀，造成晶片内部结构损坏出现开路、漏电、高压降不良。由此可见，灯珠出现不良现象有可能是原告使用不当或者原告的下游客户仓储储存环节及使用期间受潮所导致。其八，原告称井冈山创新科技的住所地和营业地是在井冈山市，是在其注册的地址，原告有去过井冈山创新科技的住所地，目前为止，井冈山创新科技的住所地和经营是正常的。但一审法院前往井冈山创新科技住所地并未核实到该公司情况。而后，原告又改变此前的说法，前后陈述不一。况且原告与其下游客户深圳秀狐、湖南量子文化、厦门中翼、井冈山创新科技之间存在一定关联关系，故原告的相关陈述存疑。其九，退一万步而言，即使原告主张的灯珠存在质量问题，现原告直接以其与下游客户签订的合同的销售总额作为被告一赔偿的金额，此主张显然缺乏法律依据。基于上述理由和分析，原告应承担举证不能的法律后果，故一审法院对原告提出的有关要求被告一承担赔偿责任的诉请不予支持。基于此，原告要求被告二承赔偿责任的基础和前提已不存在，故一审法院对原告提出的有关要求被告二承担担连带清偿责任的诉请亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告惠州市瀚举电子科技有限公司的诉讼请求。本案受理费249025元，保全费5000元，合计254025元，由原告惠州市瀚举电子科技有限公司负担。本院二审期间，上诉人瀚举公司提交证据如下：证据一、分析报告。证明内容是有三个方面，第一方面是案涉的LED灯珠死灯，原因就是灯珠本身的灌胶装与支架之间存在分成的现象，然而良品的灯珠就不存在这个现象。证明被上诉人供应的灯珠是的确存在质量问题。第二方面，该质量问题是需要以声学扫描显微镜进行观察，是以专业知识、用专业设备进行了检验，属于隐蔽暇疵。第三方面，该分析报告还足以证明，案涉的灯珠的失效原因能够被鉴定，并且能够得出灯珠存在质量问题的明确结论，因此二审应当就案涉灯珠进行质量鉴定。证据二、工序流程及照片。证明上诉人五大工序即“贴片”“老化”“灌胶”、“模组组装”“成品老化”，其中老化检测即是将灯珠装配、通电后进行检测以发现不良灯珠；2、案涉1415灯珠体积非常小，且数量达3.6亿之众，无法于交付时直接验收，需要进行装配、通电后才能发现质量问题；3、上诉人的五大工序不会改变灯珠结构，不会因上诉人的生产工艺破坏灯珠的气密性并导致质量问题。证据三、退货品照片，证明上诉人使用案涉灯珠生产、销售的显示屏出现严重质量问题并遭到下游客户集体退货，退回的货物现储存在仓库（仅拍摄部分）。被上诉人苏州晶台公司、深圳晶台公司共同质证称：针对证据一的三性不予认可，该分析报告的检材无法确认是被上诉人一苏州晶台供应的灯珠，不能证明其所主张的证明内容。证据二跟证据三的三性不予认可，同样是无法证明其听主张的证明内容。从照片是无法确认所拍照的灯珠是被上诉人一供应的灯珠。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，经核查一审卷宗，一审法院受理本案后，于2020年3月5日进行了庭审，于2020年3月13日作出一审判决。上诉人瀚举公司于2020年3月13日向一审法院寄出《产品质量鉴定申请书》（顺丰快递单号载明时间），申请对案件交易标的物进行质量鉴定。2020年3月16日，上诉人瀚举公司向一审法院提交《撤诉申请书》，申请撤回本案的起诉。被上诉人苏州晶台公司制作的《送货验收单》中，备注部分载明：需方应在收到货物之日起五日内或在需方批量生产产品前对货物质量进行检验，如有质量异议，15日内书面通知供方，逾期检验或在批量生产前未作检验的，由需方自行承担责任。二审庭审后，本院于2020年7月15日组织各方当事人到上诉人瀚举公司，对上诉人瀚举公司主张留存在仓库中的成品退货以及交易标的物进行现场查勘。上诉人瀚举公司持有未开封的标的物1包，包装袋贴有“注意：1.在开包装之前，请先检查包装袋有无漏气，如有漏气现象，请退回我司重新烘烤除湿包装后再使用。2.包装袋开启后，产品必须：A、必须在24小时内焊接完毕；B、要在温度：30度以内/湿度60%RH以下规定环境条件中使用；C、存储低于30%RH的环境下。3.若无法满足以上条件的，在使用时需参考《贴片式LED应用注意事项》或《产品规格书》除湿条件进行除湿处理后方可再次使用”。上诉人瀚举公司主张仓库理由成品1700-1800平方米，剩余在湖南仓库。本院在仓库成品中随机抽取了5块显示屏，现场进行通电，均存在少量灯珠不良的情况。针对生产显示屏成品的工序，上诉人瀚举公司陈述经过贴片、老化、灌胶、模组组装、箱体装配、整屏老化和包装七个环节。贴片是封装技术，将灯珠用锡膏高温紧固在PCB板上。上诉人瀚举公司将贴片工序外包给案外第三方进行加工。双方确认，交易过程中KK代表1000颗，PPM代表百万分之一。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：交易标的物是否存在质量问题。上诉人瀚举公司提起本案诉讼，主张案涉交易标的物存在质量问题，应对此举证予以证明。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。案涉各方未签订合同约定检验期限和质量标准，被上诉人苏州晶台公司单方制作的《送货验收单》中备注部分载明需方应在收到货物之日起五日内或在需方批量生产产品前对货物质量进行检验，如有质量异议，15日内书面通知供方，与本案交易标的物的数量和特性相比较，质量验收约定的期限明显过短，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应当认定该期间为买受人对外观瑕疵和数量提出异议的期间。对于质量验收的期限，应视为没有约定检验期间。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案争议标的物的交易时间段为2018年11月至2019年3月，上诉人瀚举公司购入灯珠，进行加工后对外进行销售，在此过程中从终端使用者处获得成品质量问题的反馈，并及时向被上诉人主张了权利。被上诉人深圳晶台公司在2019年7月3日的检验报告中，确认异常的根本原因在于灯珠吸潮，水汽侵入灯珠内部造成，但并不认为属于灯珠本身存在质量问题，故各方对此存在争议。诉讼中，上诉人瀚举公司在一审举证期限内，并未申请质量鉴定，而是在一审判决作出当日，向一审法院邮寄鉴定申请书，故一审法院审理程序并无不当。二审中，上诉人瀚举公司提交的鉴定结论为其单方委托，并无被上诉人苏州晶台公司的参与，无法确定进行检测的样品即为被上诉人苏州晶台公司所供货物。因此，上诉人瀚举公司二审提交的《分析报告》不能证明与本案双方争议产品具有关联性，本院对该报告不予采信。上诉人瀚举公司向本院提交鉴定申请，经本院核查，案涉交易标的物为LED灯珠，属于易受潮的电子元器件。上诉人瀚举公司收取灯珠后，并不是直接使用或是转卖给下游客户，需经过加工成显示屏成品。整个加工过程，除简单通过物理组装之外，需要使用高温锡膏焊接在PCB板材，即贴片环节。从现场勘查的情况来看，首先，上诉人瀚举公司持有未开封的剩余标的物1包，占整个交易数量的比例极少，其质量如何，并不具备整体3亿颗灯珠的代表性；其次、上诉人瀚举公司作为专业的LED显示屏制造企业，应当清楚LED灯珠易受潮的特性，在标的物外包装袋贴有开启后产品必须：A、必须在24小时内焊接完毕；B、要在温度：30度以内/湿度60%RH以下规定环境条件中使用；C、存储低于30%RH环境下的特别注意事项的情况下，将贴片环节外包给其他第三方进行加工，且并未提交证据证明加工过程中，第三方严格按照操作要求进行，在规定的时间内，在特定的环境条件下进行焊接加工；第三、上诉人瀚举公司将LED灯珠加工成LED显示屏的过程，不是简单的物理整合，包含了高温锡膏焊接在PCB板材。成品LED显示屏出现局部区域的黑灯，经过加工的灯珠，能确定因受潮失效，无法判断原因在于灯珠本身的质量问题，或是加工过程中造成；第四、交易过程中，对于标的物的质量标准，既没有国家行业标准，双方也并未明确约定，被上诉人苏州晶台公司作为出卖方，未对标的物的失效率进行承诺。根据《中华人民共和国合同法》第61条、第62条、第153条、第154条的规定，现有证据既没有样品或有关质量说明，无法按合同有关条款或交易的习惯所确定的标准，或是按照通常标准或符合合同目的的特定标准。上诉人瀚举公司主张灯珠失效率为456.22PPM，即便该数据具有事实基础，折算百分比为0.00045622%，上诉人瀚举公司以此比例的失效率，诉请主张加工销售全部成品的价款，作为赔偿损失的依据，即不具有合同约定的基础，也不符合民事活动，应当遵循公平、合理确定各方的权利和义务的原则。因此，对于上诉人瀚举公司的鉴定申请，本院不予采纳。综上所述，上诉人瀚举公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142300元，由上诉人惠州市瀚举电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年九月九日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨