山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初7570号原告：田利群，女，1976年4月11日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人（特别授权）：薛慧，济宁任城四湖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：申新光，济宁任城四湖法律服务所法律工作者。被告：张辉，男，1968年8月24日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：赵玉霞，女，1969年9月27日出生，汉族，住济宁市任城区。原告田利群与被告张辉、赵玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田利群及其委托诉讼代理人薛慧、申新光与被告张辉到庭参加诉讼，被告赵玉霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田利群向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款35万元及利息（以35万元为基数，自2017年8月24日起至实际还款之日止，利率按月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月28日被告以家庭经营的饭店需要资金周转为名向赵某,4借款20万元，但赵某,4没有，便通过原告周转资金，赵某,4从银行上取现向被告交付的现金，被告向赵某,4出具了借条，借款期限2个月，该债务实际出借人为原告。2013年11月8日被告以家庭经营的饭店需要资金周转为名再次向原告借款10万元，原告从银行取现向被告交付的现金，被告向原告出具欠条，口头约定月息2分。被告在支付了部分利息后，再未支付任何利息和本金，2017年8月24日原告和被告协商，被告欠原告本金30万元及欠付的借款之日至2017年8月24日的利息5万元，合计35万元，被告重新向原告出具了借条，原2013年9月28日、11月8日出具的2张借据，被告均收回。二被告系夫妻关系，且该债务均用于被告家庭经营饭店使用，系夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。后原告多次催要，借款本金及利息，被告拒不偿还，无奈，为维护原告合法权益，诉至贵院，请依法支持原告的请求。被告张辉辩称，认可收到借款本金30万元，剩余的5万元是30万元本金产生的利息。当时借的是赵某,4的钱，后来是向原告出具的借条，但原告曾表示放弃5万元利息，只需偿还本金30万元。借款30万元是通过赵某,4交付的，是转账还是现金记不清楚了。当时只知道借的是赵某,4的钱，后来才知道是借的原告的钱，并向原告出具了借条。同意向赵某,4偿还借款30万元，不同意向原告偿还。被告赵玉霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告申请出庭作证的证人赵某,4的证言，被告张辉提出异议，其主张借条上载明的35万元中包含的5万元的利息（以30万元为本金），原告和证人曾承诺放弃，但被告未提交证据对证人证言予以反驳，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田利群、被告张辉与案外人赵某,4均系朋友关系，2013年9月28日，被告张辉通过赵某,4向原告借款20万元，并向赵某,4出具借条一份，该20万元实际是由原告出借给被告张辉，原告通过赵某,4以现金的方式将该笔借款交付给被告张辉。2013年11月8日，被告张辉又通过赵某,4向原告借款10万元，被告张辉出具借条一份，借款当天，原告从其卡号为62×××65的中国建设银行银行卡中取款5万元，连同手中的另外5万元现金，通过赵某,4将该笔借款交付给了被告张辉。2017年8月24日，被告张辉向原告田利群重新出具借条一份，载明：“借款人张辉于2017年8月24日向出借人田利群借款人民币叁拾伍万元整（350000.00元）”，被告张辉在借条上签字并捺印，赵某,4作为证明人在借条上签字并捺印，原告与被告张辉口头约定借款利率为月利率2%。该35万元中的5万元系以30万元为本金，自2013年11月起至2017年8月止的利息。后经原告多次催要，被告张辉偿还了28000元，剩余借款本金及利息未予偿还。本院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，自贷款人提供借款时生效。被告张辉向原告借款，并向原告出具借条，对借条载明的借款本金35万元中的30万元，经被告张辉自认并结合证人赵某,4的证言，能够认定该30万元借款已经实际交付；对于剩余的5万元，被告张辉主张系30万元本金形成的利息，原告也予以认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，该利息并未超过法律的限制性规定，能够认定为后期借款本金。故原告与被告张辉之间的借款合同（借款本金为35万元）成立并生效。案外人赵某,4作为中间人，将原告提供的借款交付给被告张辉，其不是借贷关系的一方当事人，被告张辉于2013年9月28日向赵某,4出具的借条因其于2017年8月24日向原告出具新的借条后，失去了法律效力，而新借条中明确载明出借人系原告田利群，故被告张辉主张借款的出借人系赵某,4而并非原告，未提供证据予以证明，本院不予采信。对于新出具借条中的前期借款本金形成的利息5万元，被告张辉主张原告和赵某,4曾表示放弃，但其亦未提供证据予以证明，本院亦不予采信。对于该笔债务是否为被告张辉、赵玉霞的夫妻共同债务的问题，由于借条上只有张辉一人的签字，原告也未提供证据证明被告赵玉霞事后追认，故该笔借款应为被告张辉以个人名义所负的债务。又由于借款的数额较大，超出了家庭日常生活的需要，原告应对该笔借款用于被告张辉、赵玉霞的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示负有举证责任，但原告并未提供证据予以证明，故该笔债务不应认定为被告张辉、赵玉霞的夫妻共同债务。至于原告主张的被告自认借款用于经营饭店，应认定为夫妻共同债务，本院认为，被告只是对借款用途进行了陈述，并不构成对借款用于夫妻共同生产经营的自认，故对原告的这一观点，本院不予采纳。关于被告张辉主张的已经偿还了借款本金28000元，原告认可收到了28000元，但主张该款系偿还的借款利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原告和被告张辉对该笔款项系偿还的借款本金还是借款利息存在争议，但均未举证证明其主张，该28000元应优先抵充利息，在被告应向原告支付的利息中予以扣除。由于原告与被告张辉口约定了借款利率为月利率2%（年利率24%），未超过法律的限制性规定，该28000元应是以35万元为基数，按照月利率2%计算的自2017年8月24日起至2017年12月23日的利息（350000元*0.02*4个月），故被告张辉应以35万元为基数，自2017年12月24日起至实际支付之日止，按照年利率24%向原告支付利息。被告赵玉霞经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，被告张辉向原告借款35万元未予偿还，故原告要求被告张辉偿还借款本金35万元的诉讼请求，本院予以支持；被告张辉对原告所负债务不应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告赵玉霞偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持；原告向被告张辉主张的利息中，应扣除28000元，故过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张辉于本判决生效之日起十日内偿还原告田利群借款本金35万元，并以35万元为基数，自2017年12月24日起至实际支付之日止，按照年利率24%向原告田利群支付利息；二、驳回原告田利群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计3275元，由被告张辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张筱二〇二〇年九月二十七日书记员  王月