1 广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初1432号 原告：潘家节，男，1967年9月21日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：韦红星，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 被告：黄开社，男，1964年2月10日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：季善县，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林燕秋，广西正大五星律师事务所律师。 被告：曾文贵，男，1972年4月20日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 原告潘家节与被告黄开社、曾文贵侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年4月14日进行第一次庭审，原告潘家节及其委托诉讼代理人韦红星，被告黄开社及其委托诉讼代理人季善县到庭参加诉讼；2020年9月24日进行第二次庭审，原告潘家节的委托诉讼代理人韦红星，被告黄开社的委托诉讼代理人季善县到庭参加诉讼；被告曾文贵经本院二次传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 2 原告潘家节向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同赔偿原告经济损失50346元，原告在第二次庭审中增加诉讼请求即增加因重新鉴定所产生的住宿费618元及交通费670.68元，以上合计51634.68元；2.本案诉讼费（案件受理费、财产保全费）由被告承担。事实与理由：2019年4月7日，原告及家人一起进山扫墓祭祖，途经本村大农屯“里逢山”（地名）被告黄开社种植的速丰桉的林地时，恰逢被告黄开社雇请的被告曾文贵正在砍伐林木，并将林木从山上以滚滑的方式往山下运送林木，林木滚滑下山的过程中失控，从正面撞击原告正在驾驶的车辆的前档风玻璃，林木冲破车辆前档风玻璃后正面撞击车辆方向盘，致方向盘变形往后挤压，原告侧身欲躲避不及被变形的方向盘挤压，致原告胸部腰部严重受伤。原告的家人即向东龙派出所报警，并于当天夜里与被告二人同时到东龙派出所接受调查处理。原告被送至覃塘区人民医院住院治疗，住院治疗19天，被诊断为：腰椎附件骨折等。2019年9月13日，经司法鉴定，原告因此次受伤所致腰椎附件骨折导致原告误工期150天，护理期60天，营养期60天，造成原告经济损失：1.医疗费9880.7元；2.误工费22308元(按169天、每天132元计)；3.护理费10428元(按79天、每天132元计)；4.住院伙食费1900元(按19天、每天100元计)；5.交通费500元；6.营养费1800元(按60天、每天30元计)；7.鉴定费630元；8.汽车修理费2900元，以上八项共50346元。原告住院期间，被告二人支付了1500元的医疗费给原告。根据我国《侵权法》的规定，被告应承担赔偿责任，请依法判决。 被告黄开社辩称，一、答辩人不承担本案的民事赔偿责任，本案与答辩人无关。答辩人已经将砍伐山林木材工作承包给被答辩人曾文贵，双方并于2019年4月5日签订了一份《山林木材砍伐承揽合同》，被答辩人曾文贵只需按答辩人的要求将砍伐好的山林木材交付给答辩人即可，对于砍伐林木被答辩人自行安排工作时间，不受答辩人的监督制约，砍伐完后被答辩人曾文贵交付工作成果给答辩人，答辩人支付报酬。根据《合同法》第二百五十一条的规定，答辩人与被答辩人曾文贵之间是承揽关 3 系，答辩人是定作人，被答辩人曾文贵是承揽人，根据双方签订的承揽合同以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被答辩人曾文贵在完成工作过程中发生任何意外事故或者对第三人造成损害的，答辩人不承担赔偿责任。二、被答辩人潘家节对损害的发生存在故意或者重大过失。被答辩人潘家节在未进入砍伐区域时，已经有相关的工作人员劝阻被答辩人不能进入并阻拦其进入，但是被答辩人却不听工作人员的劝阻，强行进入到被答辩人曾文贵砍伐林木的工作区域，最后才导致事故的发生，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，应当免除赔偿义务人的赔偿责任或者减轻赔偿责任。三、被答辩人潘家节主张的经济损失不合理。被答辩人只是住院了19天，其提交的疾病证明书中医生只是建议全休一个月，并且出院医嘱里也是建议继续卧床休息1周,3个月内避免腰部负重，但原告主张误工期为150天、护理期60天，营养期60天是不合理的。根据被答辩人提交的司法鉴定书中第五条第4点“…9.1.1手术治疗：误工45-150日，护理期45-60日，营养期45-60天日。……”，但最终鉴定意见为误工150日，护理期60日，营养期60天日，该鉴定意见都是取该规定范围之内的最大值，再结合疾病证明和出院记录医生的建议可看出，该鉴定意见是不合理的，因此被答辫人依据贵司鉴〔2019〕临鉴字第229号司法鉴定意见书的鉴定意见主张误工期为150天、护理期60天，营养期60天是不合理的。对于交通费、汽车修理费，被答辩人应当提供票据凭证，以票据凭证为参考。 被告曾文贵书面辩称，一、原告潘家节对被告曾文贵的起诉没有事实和法律依据，曾文贵不是本案适格的被告，请求人民法院依法予以驳回原告对曾文贵的起诉。曾文贵与黄开社于2019年4月5日签订的《山林木材砍伐承揽合同》，形式上为承揽合同，实则为劳务合同，曾文贵是黄开社的雇员。曾文贵经朋友介绍知晓黄开社家需要砍伐林木，就去找工做，曾文贵去到黄开社家时已经有来自各地的工人准备一起 4 上山砍木，黄开社便与工人们协商签订合同事宜，双方达成一致意见，让曾文贵作为工人代表与黄开社签订合同，曾文贵文化程度不高，根本不知道双方签订的《山林木材砍伐承揽合同》的内容，更不知道合同的性质，曾文贵与其他工人的工钱均系由黄开社支付，曾文贵与黄开社之间形成雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，曾文贵不在现场，不是直接的侵权人，潘家节对曾文贵的起诉没有任何事实和法律依据，曾文贵的诉讼主体不适格。恳请法庭充分考虑曾文贵的上述答辩意见，查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，切实维护答辩人的合法权益！二、若人民法院查明事实后，认为曾文贵依然要承担赔偿责任，则曾文贵对潘家节主张的赔偿金额有异议。医疗费应当以潘家节向法庭提交的票据为准，护理费、误工费、住院伙食补助费应当按实际住院天数(即19天)计算，营养费、交通费、汽车修理费应不予支持，理由是潘家节在住院期间的营养已经得到加强，不需要额外加强营养，而交通费、汽车修理费无票据凭证为参考。另外，潘家节对损害的发生存在故意或者重大过失，其应对该损害结果承担主要责任，潘家节在未进入山林木材砍伐区域时，曾文贵的工友已经劝阻其不能进入并阻拦其进入，潘家节不听劝阻，强行进入黄开社的林木砍伐区域内，最终导致本案事故发生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，应当免除赔偿义务人的赔偿责任或者减轻赔偿责任。 原告对其陈述事实提供的证据有： 1.疾病证明书、入院记录、出院记录复印件各一份，证明原告因被告砍伐林木被林木损害进行治疗的事实； 2.住院收费票据、门诊收费票据复印件各一份，证实原告住院治疗的治疗费； 3.贵司鉴〔2019〕临鉴字第229号司法鉴定意见书、鉴定费发票原件各一 5 份，证明原告因受伤造成原告误工150天、护理60天、营养期60天，同时证明原告已为司法鉴定支付了鉴定费用； 4.被告身份证、林木采伐申请书、林木权属证明复印件各一份，证明事故发生涉及林木所有人是被告黄开社所有，是被告黄开社申请砍伐； 5.东龙派出所接处警登记表复印件一份，证明：（1）原告因被林木撞击受伤的事实，（2）证实被告曾文贵的身份信息，（3）证明曾文贵是黄开社雇请的民工，进行砍伐活动。 6.车辆修理费及配件发票原件一份，证明原告受伤时驾驶的车辆因受损进行维修所花费的费用2870元； 7.证人证言，证实被告曾文贵受被告黄开社雇佣，在砍伐活动过程中致原告损害的事实； 8.手机支付宝账单详情截图、工商银行短信交易提醒截图，证实原告因重新鉴定产生的费用共计1288.68元； 9.营业执照复印件一张，证实原告是从融水县融水镇出发去鉴定的。 被告黄开社对原告提交的证据有如下质证意见：对证据1.2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原告住院所花费的医疗费，但不能证明直接侵权人为黄开社，且不能证明黄开社与曾文贵之间是雇佣关系；对证据3的三性均有异议，对其鉴定结果不予认可；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性，证明目的有异议，该组证据不能证明黄开社与曾文贵是雇佣关系，只能证明该林木是黄开社进行开发；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，在该登记表中，只是提到曾文贵为工头，且被告黄开社也没有陈述到与曾文贵是存在雇佣关系；对证据6的三性均有异议，其证据没有经过三方当事人进行确认事故导致原告车辆有哪些地方受损，该发票仅是原告个人到修理厂进行修理产生的费用；对证据7的证人所说内容的真实性、证明目的有异议，据事后黄开社了解到，被告曾文贵运输林木 6 的方式并不是使用从山上滚落的方式，且在原告上山时，被告曾文贵雇请的个人也没有在砍伐林木，而是在装车，事发时黄开社也没有在场，其不能证明曾文贵是被告黄开社雇请的工人，且1500元的医疗费是曾文贵支付并非黄开社支付的，也证实了在原告上山前，有相关的工作人员劝阻原告不要开车上山，但原告不听劝阻；对证据8中180元、200元的账单详情及两张145.34元工商银行短信交易提醒截图无异议，对其中的住宿费因没有发票证实，故不予认可，没有发票证实；对证据9营业执照无异议。 被告对其辩称事实提供的证据有： 1.山林木材砍伐承揽合同原件一份，证明被告曾文贵已经承揽了被告黄开社木材砍伐的工作，被告曾文贵工作过程中导致其他人受伤与被告黄开社无关。 2.证人证言，证实原告不听劝阻上山，导致受伤，原告存在着重大过失。 3.照片打印件一张，证明在砍伐现场设置有警示标志，被告黄开社在本案中不存在过错。 4.桂公众司鉴中心[2020]临鉴字第106号司法鉴定意见书，证实原告因本次受伤所产生的误工期、护理期、营养期。 原告对被告黄开社提交的证据有如下质证意见：对证据1的三性均有异议，被告曾文贵没有到庭，对合同的承揽性质不能确定，同时原告怀疑这份承揽合同是事后伪造的，理由：从纸张来看，十分干净，保持十分整洁，没有痕迹，根据时间来看，不能保存得那么整洁，所以原告认为这份合同是伪造的。对证据2，从证人证言的陈述可以证实：事发时地点的林木所有人是黄开社；黄开社雇请了曾文贵等人进行砍伐；事发路段两头并没有设置警示标志和安全措施；对证人提到的设置了标志的事实原告有异议，理由：证人提到的关于这块标志牌的材料和颜某都没有能够确认，到底是不锈钢还是其他材料，证人提到的红底黑字，显然不锈钢材料是没有红色的不锈钢的。对证据3的三性有异议，理由：1.根据照片所看到的所谓告示，与第一次开庭被告 7 所描述的情况不一致；2.这张照片没有任何信息证实与本案案发现场有任何关联；3.没有任何信息显示这个告示牌与案发时间有关，原告认为被告所提供的告示牌是事发后或者第一次开庭后进行设立的；4.根据目前拍照设备的技术，所有拍摄的照片都能显示拍照时间，照片属性是可以显示拍照时间的，所以原告要求被告提供这张照片拍摄的原始照片，只有原始照片可以显示出拍摄时间，所以原告认为这张照片与本案的案发地点、时间无关联性。对证据4无异议，认为鉴定结论和原告申请的初次鉴定结论一致，原告认可，且是被告提出的重新鉴定，因重新鉴定导致原告额外支出的相关费用由重新鉴定的申请人承担，包括鉴定费。 被告曾文贵未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求、辩解主张依法提交了上述证据，本院依法组织当事人进行了庭审质证。曾文贵经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其已放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对下列有争议的证据和事实，本院分析认证如下： 1.原告提交的证据1、2，证实原告因本次事故入院治疗并花费医疗费的事实，予以确认。 2.原告提交的证据3，与本院经法定程序依法委托重新鉴定得出的鉴定意见（即被告黄开社提交的证据4）一致，予以确认。 3.原告提交的证据4，符合证据真实性、合法性、关联性的特征，予以确认。 4.原告提交的证据5，符合证据真实性、合法性、关联性的特征，予以确认。 5.原告提交的证据6，符合证据真实性、合法性、关联性的特征，予以确认。 6.证人覃某、潘某1、潘某2的证人证言，对证人证言的待证事实将结合全案证据综合认定（详见下文）。 7.被告黄开社提交的证据1，证实了二被告存在承揽关系。 8.证人郭某的证人证言，对证人证言的待证事实将结合全案证据综合认定（ 8 详见下文）。 9.被告黄开社提交的证据3，该证据未能看出被告黄开社放置警示牌的时间、位置，不予确认。 根据当事人的陈述及其提出的证据和相对方的质证意见，结合本院对证据的认证，本院确认以下法律事实：2019年4月初，曾文贵电话联系黄开社，问其是否有树要砍伐，黄开社在贵港市覃塘区“里逢山”（地名）种植有桉树，刚好得以砍伐，遂在电话里与曾文贵达成砍树事宜。2019年4月5日，黄开社与曾文贵签订了一份《山林木材砍伐承揽合同》，合同载明“……经甲乙双方充分协商，一致同意签订山林木材砍伐承揽合同。为明确发包方和承揽方的权利和义务关系，恪守信用，特订立本合同，合同内容如下：一、甲方将所种植在本处的林木不论大小都要砍伐完，装上车完，以过称发票为准结工钱。二、砍伐工钱为75元／吨，其中包括装上车在内。三、乙方在砍伐当中一定要注意安全防范，如发生意外事故或有障碍等，一切与甲方无关。四、本合同自签订之日起生效，合同中如有未尽事宜，应双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同有同等法律效力。……”，后曾文贵带其砍伐工人入场砍树。2019年4月7日，潘家节及其家人一起进山扫墓祭祖，回来途经黄开社种植的林地时，想到附近其管理的林地察看树木的情况，上山时恰逢曾文贵的砍伐工人在将砍好的木材装车，因道路较为狭窄，其遂将车辆停靠在山下等候装载木材的车辆装好开走后方上山。期间，黄开社雇请的负责看管林地的郭某回家经过潘家节停靠的车辆，郭某与潘家节聊了几句家常，告知潘家节“上面正在装车，走路上去不行啊”，潘家节回应“这么远怎么走，等他们装完我再上去”，后郭某便离开林地回家。潘家节及其妻子在车里等山上的车辆装好并下山离开后，遂开车上山，临近砍伐工人装车的地方时，有一根木头撞到潘家节驾驶的车辆，冲破车辆前挡风玻璃，撞到正坐在驾驶座上的潘家节，致潘家节受伤。事后，潘家节的妻子电话跟其他亲戚告知此事，并电话报警。与此同时，曾文贵的砍伐工人电话联系曾文贵到现场 9 。等潘家节的亲戚及曾文贵到现场后，双方合力将潘家节送至覃塘区人民医院住院治疗，经医院诊断为腰椎附件骨折（Ｌ2右侧横突、Ｌ1-3棘突骨折）。出院时，医院出具的出院记录中出院医嘱为：注意休息，加强营养，继续卧床休息1周，3个月内避免腰部负重等，诊断证明书注明：住院期间陪护壹人，建议出院后全休壹个月。潘家节住院时间为自2019年4月7日起至2019年4月26日止，住院天数19天，花费医疗费9880.69元。潘家节住院期间，由其妻覃某护理。 此次事故还导致潘家节驾驶的车辆包括前档玻璃、左前门玻璃、方向盘等地方受损进行维修，维修费用为2870元，其中前档玻璃680元、左前门玻璃260元、玻璃胶60元、方向盘580元、车门外压条70元、维修工时1220元。潘家节在覃塘医院住院期间，曾文贵赔偿了1500元给潘家节的家属。 2019年9月10日，潘家节自行委托贵港市贵医司法鉴定所对其因意外损伤所致腰椎附件骨折误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，鉴定意见:被鉴定人因意外损伤所致腰椎附件骨折（腰2右侧横突、腰1-3棘突骨折）误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。此次鉴定费用为630元。2020年4月17日，黄开社向本院申请重新鉴定，经本院审查后依法予以准许。本院经法定程序依法委托广西公众司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心于2020年8月14日作出桂公众司法鉴定中心[2020]临鉴字第106号司法鉴定意见书，鉴定意见：潘家节因本次外伤所致的误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。本次重新鉴定费用为990元。 另查明，2019年广西壮族自治区的农、林、牧、渔业年平均工资为48166元。 再查明，潘家节系柳州市金回物资再生利用有限公司融贵分公司的负责人，潘家节的配偶覃某系农村居民。 10 本院认为，一、关于本案案由的问题。本次事故不仅造成了原告的人身权益受损还造成了其财产受损。故，本案立案时案由确定为健康权纠纷，根据庭审查明，本案案由应为侵权责任纠纷，故本院依法将案由变更为侵权责任纠纷。 二、黄开社、曾文贵之间的法律关系问题。本院认为雇佣关系一般是指根据双方的约定，一方于固定的或不固定的期限为另外一方提供劳务，并由另外一方给付报酬的契约。雇佣关系中，一般有一个相对较长的工资支付周期，且支付标准相对固定。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽关系是承揽人接受定作任务后，按照自己的工作能力和技术力量完成任务，按约完成并交付工作成果。根据本案查明的事实，黄开社把砍树的工程承包给曾文贵，双方为此签订了书面的承揽合同，按照双方在合同中的相关约定，黄开社与曾文贵之间形成承揽关系。 三、各方当事人在此次事故的中的责任分担问题。雇员在从事雇佣活动中造成他人人身损害，雇主应承担民事赔偿责任。本案中，原告途经砍伐现场时遭受到人身、财产损害，被砍好的木头砸伤、车辆受损，被告曾文贵作为砍伐队的工头，对砍伐工人造成的损害后果应该承担责任。原告在上山过程中，明知路过砍伐地段，仍不顾危险开车上山，自身存在一定过错，可以减轻被告的赔偿责任。被告黄开社作为承揽合同的定作一方，虽然黄开社不参与管理曾文贵等人的砍树事宜，但是其对砍伐现场的安全警示有相应的义务，因其对砍伐现场安全问题的监督、管理疏于注意，未尽到安全防范义务，对原告受伤的损害后果具有一定的过错，应承担事故的一定责任。综合各方因素，本院酌定被告曾文贵承担赔偿责任的比例为60%，被告黄开社承担赔偿责任的比例为10%，原告本人应承担30%的责任。 四、原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2019年）的相 11 关规定予以确定。原告请求的各项经济赔偿： 1.医疗费。原告受伤后前往贵港市覃塘区人民医院治疗检查，花费医疗费9880.69元，有原告提供的发票予以证实，本院予以认定。 2.住院伙食补助费。原告住院19天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院对原告的住院伙食补助费确定为1900元（100元/天×19天）。 3.营养费。原告因事故受伤，根据原告的伤情及鉴定意见，对原告的营养期确定为60天，本院认为营养费20元/天为宜，即营养费1200元（20元/天×60天），对原告主张过高部分不予支持。 4.误工费。根据原告的伤情及鉴定意见，对原告的误工期确定为150天。原告主张误工费标准是参照2019年广西壮族自治区的农、林、牧、渔业年平均工资标准为132元/天，符合规定，本院予以支持，即误工费为19800元（132元/天×150天），对原告主张过高部分不予支持。 5.护理费。根据原告的伤情及鉴定意见，对原告的护理期确定为60天。原告主张护理费标准为132元/天，符合法律规定，本院予以支持，即护理费为7920元（132元/天×60天），对原告主张过高部分不予支持。 6.交通费。原告虽未提供证据证实交通费的发生，但根据本案的实际情况，原告及其陪护人员因原告住院就医确会产生交通费用，结合其住院治疗的天数及其住所与医疗机构的距离远近等因素，本院酌情支持300元，对原告主张过高部分不予支持。 7.鉴定费。该项费用系原告在诉讼中实际产生的费用，且该鉴定意见与本院依法委托重新鉴定所得出的鉴定意见一致，故本院对原告主张的鉴定费630元予以认定。 8.车辆修理费。因本次事故造成原告驾驶的车辆损坏需要修理，由此产生的修理费也是属于原告经济损失的一部分。原告提交的车辆修理费发票显示修理费为28 12 70元，现其主张修理费2900元，对其主张过高部分不予支持。 9.因重新鉴定所产生的住宿费、交通费。结合原告去重新鉴定的实际情况及鉴定机构所在地的消费水平等因素，参照本院酌情支持900元，对原告主张过高部分不予支持。 上述第1至第8项合计44500.69元（医疗费9880.69元+住院伙食补助费1900元+营养费1200元+误工费19800元+护理费7920元+交通费300元+鉴定费630元+汽车修理费2870元），被告曾文贵赔偿原告26700.41元（44500.69元×60％），被告曾文贵已经先行给付原告的医疗费1500元，应予以扣除，被告曾文贵应当赔偿给原告的损失为25200.41元（26700.41元-1500元）；因第9项费用系因黄开社对原告自行去申请鉴定的鉴定意见有异议，后向本院申请重新鉴定，鉴定意见与原告提交的鉴定意见一致，故重新鉴定产生的费用由被告黄开社自行承担，综上被告黄开社应当赔偿给原告的损失为5350.07元（44500.69元×10％＋900元）。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾文贵应向原告潘家节支付经济损失25200.41元； 二、被告黄开社应向原告潘家节支付经济损失5350.07元； 三、驳回原告潘家节的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行 13 期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1059元，财产保全费523元，合计1582元，由原告潘家节负担732元，由被告曾文贵负担700元，被告黄开社负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1059元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁倚志 审 判 员  韦陆红 人民陪审员  潘佐港 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  刘雪敏