广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1107号 上诉人(原审被告)：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：南宁市西乡塘区衡阳东路**。 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒙兴华，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：蔡元青，男，1983年1月27日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。 原审被告：邱季承，男，1986年12月15日出生，汉族，住南宁市。 原审被告：温世掌，男，1986年6月1日出生，壮族，住广西上林县。 上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“建工集团一建公司”)因与被上诉人蔡元青以及原审被告丘季承、温世掌合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 建工集团一建公司上诉请求：1、请求判令撤销贺州市八步区人民法院(2020)桂1102民初1494号民事判决，依法改判；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。本案应为建设工程施工合同纠纷，而不应是买卖合同纠纷，在本案中，被上诉人蔡元青挂靠湖南利德陶 2 瓷有限公司签订《陶瓷瓷砖购销合同》目的是由该公司出具与工程款相对应的发票，该合同并未实际履行，双方实际是建设工程施工合同进行履行，结算时按建设工程施工合同约定履行，《陶瓷瓷砖购销合同》并不是上诉人与被上诉人之间的履行合同，该合同为挂靠开票合同，应为无效合同！虽然丘季承为上诉人的员工，但是没有结算的权利，上诉人与被上诉人并没有结算，该工程款付款条件尚未成就，上诉人有权拒付被上诉人工程款，上诉人并不存在违约情况，不应承担任何利息费用，被上诉人主张资金占用期间利息没有任何事实及法律依据。二、一审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，上诉人不应在付款条件未成就时向被上诉人支付，上诉人有权拒付被上诉人工程款。请求二审法院依法查明事实，依法改判。 蔡元青辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，审理程序合法。请求二审依法维持，驳回上诉人的上诉。二、被上诉人有理由认为邱季承有代理权与其进行法律行为，邱季承行为的法律后果由上诉人承担。三、被上诉人要求上诉人从2018年12月17日起按年利率6%支付利息符合法律规定。 丘季承、温世掌未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 蔡元青向一审法院起诉请求：1．判令三被告连带支付剩余工程款674013.6元及资金占用期间利息（利息计算：以674013.6元为基数，从2018年12月17日起按年利率6％支付至被告工程款还清之日止，至2020年5月17日利息为57291.16元）；2．本案的诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告建工集团一建公司系贺州学院教师公共租赁住房工程的中标人。以被告建工集团一建公司为甲方，湖南利德有陶瓷有限公司为乙方，双方就贺州学院教师公共租赁住房工程（1#、2#楼）项目所需陶瓷砖材料的购买事宜签订一份《陶瓷瓷砖购销合同》，并对单价，交提货单位及方法、运输方式、地点、工地材料验收及收料方法、结算方式、违约责任等做出约定。合同约定被告邱季承为被告建工集团一建公司的指定对账人，被告建工集团一建公司 3 只认可有指定对账人员予以确认并经对账人所属分公司盖章的对账签收单作为结算依据。上述合同签订后，原告蔡元青为被告提供瓷砖并组织工人铺贴瓷砖。2018年12月16日，原告、被告邱季承、被告温世掌对施工工程量进行统计，经统计工程总价款为1345896.6元，未付余额为920896.6元，并上述三人签字确认。截至2019年1月27日前，被告建工集团一建公司已向原告支付工程款571883元。2019年1月27日，被告建工集团一建公司又向原告支付工程款100000元，余款674013.6元至今未付。涉案贺州学院教师公共租赁住房工程（1#、2#楼）项目已经验收并于2018年12月14日交付使用。 一审法院认为，一、关于本案尚欠工程款数额问题。虽然涉案《陶瓷瓷砖购销合同》不是以原告名义签订，但原告为被告建工集团一建公司中标的贺州学院教师公共租赁住房工程（1#、2#楼）项目提供瓷砖，并组织工人铺贴，被告也接受了原告的货物及施工，但原、被告之间形成事实上的合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定及社会公序良俗，合同合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告建工集团一建公司以被告邱季承只是公司指定对账人不是结算人，工程未进行结算及原告提供的证据无公司盖章确认为由抗辩，但涉案工程已验收并在2018年12月14日已经交付使用，被告建工集团一建公司也陆续支付工程款，2019年1月27日又向原告付款100000元，其已以其行为表示对原告、被告邱季承、温世掌签字确认的结算（任务清单）进行认可。因此，对被告的抗辩理由，原审法院不予采信。因被告建工集团一建公司共支付工程款671883元，剩余674013.6元未付，被告建工集团一建公司应向原告支付装修款工程款674013.6元。关于资金占用期间利息问题。由于被告建工集团一建公司尚欠原告工程款674013.6元未支付，原告主张的利息实为资金占用费。因双方对剩余工程款支付时间及资金占用费未作明确约定，本案资金占用费应从起诉之日（2020年5月20日）起算至工程款支付完毕之日止。原告请求按年利率6％计算，未超出法律规定，原审法院予以支持。关于被告邱季承与被告温世掌的责任问题。原告称被告邱季承、温世掌为被告建工集团一建 4 公司的承包人，与被告建工集团一建公司是挂靠关系，但未能提供证据予以证实。因此，对于原告要求被告邱季承、温世掌连带支付工程款及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告建工集团一建公司应于判决生效之日起十日内向原告蔡元青支付工程款674013.6元及资金占用费（资金占用费计算：以674013.6元为基数，从2020年5月20日起按年利率6％计算至工程款支付完毕之日止）。二、驳回原告蔡元青其他的诉讼请求。一审案件受理费11113元，减半收取5557元（原告已预交），由被告建工集团一建公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 综合诉辩双方的意见及全案的证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人建工集团一建公司与被上诉人蔡元青委托的湖南利德有陶瓷有限公司签订了《陶瓷瓷砖购销合同》，并由被上诉人蔡元青负担组织工人进行铺装，双方之间形成了定作合同的民事法律关系，对此事实双方当事人均无异议，该合同是双方真实的意思表示，合同内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人争议的焦点是：双方是否对定作工程款进行了结算。从查明的事实看，涉案工程已竣工验收并交付使用，上诉人的项目管理人邱季承、温世掌在被上诉人提交的《贺州学院老师公共租赁住房工程计量单》和《承包陶瓷砖蔡元青队组2018年12月份工程任务清单》上签字确认，该“工程计量单”和“工程任务清单”对铺装工程平方数、单价、工程款进行了列明，应认定双方对定作工程款进行了结算，上诉人也陆续支付了部分工程款，尚欠部分工程款未付，一审据此判决上诉人向被上诉人支付尚欠工程款有事实和法律依据，上诉人认为双方未进行结算、付款条件不成就的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中 5 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11113元，由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈小坤 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年九月三十日 法官助理  贺昌盛 书 记 员  刘晓玲