广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1398号 原告（反诉被告）：梁祥，男，1976年2月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：庞炯泽，贵港市港北区港城法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：龚超平，男，1978年7月10日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：刘小芬，女，1979年7月12日出生，壮族，住贵港市港**。 以上两被告委托诉讼代理人：粟雁，贵港市港北区港城法律服务所法律工作者。 原告梁祥与被告龚超平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，根据原告梁祥的申请，本院依法追加刘小芬作为本案的共同被告；诉讼过程中，龚超平以其也造成经济损失为由提出反诉。本院一并受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梁祥委托诉讼代理人庞炯泽、被告龚超平（反诉原告)以及被告刘小芬共同委托代理人粟雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）梁祥诉称，被告龚超平经营一辆重型拖挂车运输业务。2018年3月，被告龚超平与原告协定共同经营拖挂车运输业务，当时协商拖挂车 2 作价240000元，双方各占一半份额，即每人负担120000元。此后，原告付清120000元车款给被告龚超平，原告即享有对该车的一半份额。2018年10月22日，被告龚超平因资金周转困难，为此双方签订一份《合约》，由被告龚超平向原告借款209664元，其中，169664元用于归还被告龚超平尚欠银行购车贷款81350元，88314元用于偿还江盛物流公司个人借款，另外40000元是被告龚超平在合作经营期间向原告的借款。同日，原告妻子冯海芳通过银行将169664元转到被告龚超平指定的江盛物流公司杨礼江的个人账户，由被告龚超平分别立写二份借条给原告收执。其中，一份借条（借款金额为169664元）约定借款期限为一年，如逾期还款则按月息2％计算，另一份借条（借款金额为40000元）约定借款期限为一年，如逾期还款则按月息2％计算。双方还约定，合作经营期间每月所得利润平分，被告龚超平每月从所得利润中支取5000元作为家用，剩余部分用于归还原告的借款，如合作经营期间出卖车辆，所得车款每人一半。2019年2月1日，双方对之前的经营收支进行了结算。此后，截至2019年3月6日共出车四次，获利润5600元，每人分得2800元。此后，由于被告龚超平的原因，双方终止合作经营，并委托汽车销售中介公司将车辆出卖归还原告的借款，其中，拖挂车车厢出卖得款37000元，拖挂车车头出卖得款232000元，合计269000元，扣除车辆转户费用30099元（含年审、保险、转户、违章罚款、中介服务费），尚余238901元，双方各分得119450元，加上每人分得的利润2800元，每人合计得款122250元。鉴于被告龚超平共向原告借款209664元，扣除应分得的122250元，被告龚超平尚欠原告借款87414元。此后，经原告多次催讨未果。由于被告龚超平、刘小芬是夫妻关系，被告龚超平向原告借款，主要用于归还与原告合作经营的拖挂车欠款，且合作经营运输收入是被告龚超平、刘小芬家庭生活的开支，属于家庭主要经济来源，应属于夫 3 妻共同债务，被告刘小芬应承担共同偿还责任。故特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告龚超平、刘小芬偿还原告借款87414元；2、被告龚超平、刘小芬支付原告借款利息（利息计算：以借款本金87414元为基数，从2019年3月26日起计至履行完毕之日止，按年利率24％计付）；3、本案诉讼费由两被告负担。 被告（反诉原告)龚超平、刘小芬辩称，根据原告提供的到案证据，双方是基于合伙关系而产生的债务，本案不属于民间借贷纠纷，双方因合伙关系而产生的债务，应由合同双方承担相应的责任，故原告申请追加刘小芬作为本案的共同被告，没有事实和法律依据。原告与被告龚超平合伙期间，财务均由原告负责，且原告仅支付了4个月每月5000元给被告龚超平，其余帐目并未结算，此后，原告未经被告龚超平同意就将车辆出卖，造成被告龚超平未能按约履行义务，其的行为违法。根据被告龚超平提供的评估报告结论，原告还应分20000元利润给被告龚超平。另外，双方经营的车辆平均每月利润（含司机人工费用）约26000元－28000元，反诉（原告）每月应分得的利润（含司机人工费用）为13000元，从2019年3月25日暂计至2020年8月25日共17个月，应由原告（反诉被告）)支付被告（反诉原告)利润损失221000元，本案反诉费由原告(反诉被告)承担。 原告（反诉被告）辩称，一、出卖拖挂车是由龚超平提出并经其同意，2019年3月车辆进行年审，原告委托甘丽芬办理用去30099元，按约定该费用每人一半。期间，原告多次打电话给龚超平要求其正常出车或者给钱，但于龚超平称搞运输没有什么利润，叫原告卖掉车还债。后经人介绍将车辆出卖，协商价格期间原告还及时告之龚超平，经龚超平同意后原告才与买主签订《车辆转让协议》。且从2019年3月25日出卖车辆至原告提起诉讼，期间龚超平从未提出卖车没经其同意。二、由于出卖车辆是经龚超平提出并经其同意，因此车辆出卖后运营已 4 经停止，双方的合伙关系即终止。故龚超平反诉请求赔偿利润损失，没有事实依据，请求法院驳回其反诉请求。 经审理查明，被告龚超平、刘小芬是夫妻关系。2018年7月15日，原告与被告龚超平经协商一致签订一份《合作经营车辆协议》，双方约定合伙经营以被告龚超平购买的车辆，车辆作价240000元，原告应付120000元给被告龚超平。2018年10月22日，原告与被告龚超平又签订一份《合约》，主要内容：由于被告龚超平购买车辆时尚欠银行贷款81350元、江盛物流公司个人欠款88314元，合计169664元，由原告负责代为还清，另外，被告还欠原告借款40000元，二项合计被告龚超平共欠原告209664元（169664元＋40000元）；双方合作经营期间，被告龚超平每月从所得利润拿取5000元作为家用，其余用于归还原告欠款。如被告龚超平认为卖掉车辆，需被告龚超平找人出卖，未出卖车辆之前，必须正常运营。同日，原告通过银行转帐169664元到被告龚超平指定的杨礼江的银行账户，由被告龚超平分别立写二张借条给原告收执，一张借条借款数额为169664元，另一张借条借款数额为40000元，均约定借款期限为一年，如逾期还款则按月息2％计付。2019年3月25日，原告与吉小波签订《车辆转让协议》，以37000元将桂Ｒ×××××号重型仓栅式挂车转让给吉小波。原告主张还将拖挂车车头出卖得款232000元，但原告未能提供证据予以证实。另外，原告主张未出卖车辆之前共出车四次，共获利润5600元。对此，被告龚超平认为出车四次共获利润5600元不真实，且对卖车所得款不予认可，双方并未经过结算。 诉讼过程中，被告龚超平委托广西中硕资产评估有限责任公司对原桂Ｋ×××××号、桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｒ07**半挂车经营利润（含司机工资）。1、2018年10月22日至2019年3月25日经营利润（含 5 司机工资）；2、2019年3月26日起暂计至评估报告日利润（含司机工资）损失。2020年8月13日，该公司作出中硕估字（2020）第177号价格评估报告书，结论为：1、2018年10月22日至2019年3月25日经营利润（含司机工资）为103950元；2、2019年3月26日起暂计至评估报告日利润损失（含司机工资）为319000元。为此，被告龚超平反诉要求原告赔偿其利润损失221000元。 以上事实，有双方当事人的陈述，《合作经营车辆协议》、《合约》、借条等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案是原告与被告龚超平因合伙关系而引起的债务纠纷。虽然原告主张于2019年3月25日以37000元将桂Ｒ×××××号重型仓栅式挂车转让给吉小波，另外将拖挂车车头出卖得款232000元，对于是否出卖得款232000元，原告未能提供证据予以证实，况且原告与被告龚超平对合伙经营期间的来往帐目并未进行结算，故对原告和被告龚超平的诉请和反诉请求，本院依法均予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条的规定，判决如下： 一、驳回原告(反诉被告)梁祥的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）龚超平的反诉请求。 本诉受理费2432元，减半收取1216元，反诉受理费4616元，减半收取2308元，合计3524元，由原告(反诉被告)梁祥负担1216元，被告（反诉原告）龚超平负担2308元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费2432元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民 6 法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈珠恒 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杨 洁