云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初11291号原告：昆明赢聚运输有限公司。住所：中国（云南）自有贸易试验区昆明片区官渡区高原明珠五金机电商城****。法定代表人：郭书全。委托代理人：赵晏瑩、陈兴巧，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓婷，女，1986年9月15日生，汉族，身份证登记住址四川省筠连县。原告昆明赢聚运输有限公司（以下简称“赢聚公司”）与被告邓婷劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告赢聚公司的法定代表郭书全及其委托代理人赵晏瑩、陈兴巧，被告邓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、原告赢聚公司与被告邓婷系合伙关系，双方不存在事实劳动关系。首先，被告邓婷本身系云南众恒实业有限公司（以下简称：众恒公司）法定代表人（任总经理职务、占该公司50%股权；该公司经营地点为：昆明市官渡区春城时光花园小区12幢Ｇ2-3303号）；原告嬴聚公司法定代表人为：郭书全、经营地点为：官渡区高原明珠五金机电商城Ｅ9-Ｅ10幢Ｅ9-4号。两公司至2019年11月之前本身经营状况恶劣且相互并不认识。2019年10月，被告邓婷哥哥邓磊与其朋友韩某（云南通驰机电设备有限公司法定代表人）欲组件从事货物运输业务，遂邓磊邀约其妹妹邓婷；韩某邀约其同行朋友郭书全（除担任上述赢聚公司法人外，尚从事机电设备销售，任云南三石商贸有限公司法人）、宁辉（任有限公司法人）欲将上述生意惨淡的众恒公司、嬴聚公司业务合并并以该两公司名义从事昆明至景洪货物运输。2019年11月1日，被告邓婷、邓磊、韩某、郭书全、宁辉五人达成一致意见：利用各方资源，以原宁辉租赁官渡区关雨路良精水暖城Ａ区5栋7-8号（原宁辉以该地点为赢聚公司名义从事货物运输）为合伙办公室及经营地点；以众恒公司、嬴聚公司两公司名义合伙经营货物运输；并由邓磊代表邓婷、邓磊一方、韩某代表韩某、郭书全、宁辉一方签订《合伙协议》予以确认。将关雨路良精水暖城Ａ区5栋7-8号原本为：“赢聚公司”的门头更换为“云南众恒（赢聚）物流”；同时，因邓婷、邓磊本身从事货物运输，故由邓婷、邓磊全面负责经营管理该合伙事务、韩某负责财务。至2020年4月因韩某自身销售公司业务繁忙，上述合伙事务财务改由郭书全负责。2019年11月23日，为区分系合伙事务，韩某再次向原告赢聚公司出具《声明书》声明：五人合伙经营的位于关雨路良精水暖城Ａ区5栋7-8号的物流专线与原告赢聚公司没有任何关系。2020年4月18日，被告邓婷在执行合伙事务中不慎将其左手食指中指第一关节碎裂残缺后，向官渡区劳动人事争议仲裁院申请确认其与原告存在事实劳动关系。综上，被告本身与邓磊、韩某、郭书全、宁辉五人系个人合伙关系，并系合伙事务负责人。原告与被告间不存在任何事实劳动关系。且从常理上：被告邓婷本身系同样从事货物运输的众恒公司的法定代表人、负责人，不可能被原告赢聚公司聘为员工，原告也不可能将自身客户、资源让与具有竞争关系的同行业。二、被告就本案在官渡区劳动人事争议仲裁院仲裁过程中纯粹虚假陈述及虚假诉讼，恶意隐瞒事实真相，违背诚实信用，浪费司法资源。被告提交仲裁院的证据一聊天记录、证据二清单、证据三托运单系由被告私自删减制作，该三组证据并不客观、完整，不能证实原告与被告间存在事实劳动关系；证据四手机照片系合伙前门头广告。为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判决：1.原告赢聚公司与被告邓婷2019年12月30日至2020年5月14日之间不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告与原告赢聚公司在2019年11月4日至2020年5月15日存在事实劳动关系，在此期间被告在官渡区即原告赢聚公司的门市上班，被告担任开单、收货、搬运等工作，2019年11月4日至2020年1月15日期间的工资因被告哥邓磊与原告赢聚公司至系合伙关系，邓磊欠原告钱，后在原告赢聚公司至位于西双版纳的门市，由原告赢聚公司法人及原告赢聚公司合伙人韩某、宁辉三人协商，从邓磊欠原告赢聚公司的款项中扣除被告的工资3000元，在原告赢聚公司处上班期间未发放工资。被告是邓磊叫去原告赢聚公司上班的，邓磊说每个月由原告赢聚公司及其合伙人给被告3000元，后因公司亏本，总共只给了被告3000元。每月都和原告赢聚公司法人及其合伙人到西双版纳对账。2020年1月17日放假，自2020年3月8日到原告赢聚公司开始上班，自2020年3月5日起被告就开始在电脑上录单，自2020年4月18日中午一点左右被告在卸货过程中被叉车砸伤手，当天就到官渡区人民医院治疗，后转到骨科医院住院至2020年4月27日出院就直接到原告赢聚公司上班，住院期间也有出，住院期间也有出来到原告赢聚公司录单5月15日邓磊和原告赢聚公司法人解除合伙关系，才没有到原告赢聚公司上班。2019年11月4日至2020年5月15日工作期间所有的费用支出都是用原告赢聚公司名称，系原告赢聚公司法人提供。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经举质证，对双方当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告赢聚公司提交的证据原告赢聚公司的营业执照、合伙前的门头照片、合伙后的门头照片、邓婷给郭书全发放经营所得“工资”记录、证据148页至150页、被告提交仲裁院的证据、官劳人仲字（2020）305号仲裁裁决书。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告赢聚公司提交的证据云南众恒实业有限公司企业信用信息公示报告，与庭审查明一致，本院予以采信；云南通驰机电设备有限公司营业执照、云南三石商贸有限公司营业执照、云南兰登机电设备有限公司企业信用信息公示报告，前述登记信息与“天眼查”查询一致，本院对真实性予以采信；银行转账记录、证明，无法证实待证事实，本院对关联性不予采信；合伙协议，被告认可邓磊签字，本院对真实性予以采信；声明书能与证人韩某出庭陈述佐证，本院对真实性予以采信；韩某与邓婷聊天记录、韩某与邓磊聊天记录、微信群聊名称为“众恒—赢聚，联合物流”的聊天记录、微信群聊名称为“众恒（赢聚）物流工作群”的聊天记录、微信群聊名称为“一定赢”的聊天记录、证据151页，被告认可真实性，本院对真实性予以采信；云Ａ×××**车辆信息档案、照片两张，被告认可真实性，被告为该车辆所有权人，本院予以采信；证据147页内容不明确，本院不予采信。韩某、宁辉证人证言，证人出庭的陈述能相互印证，被告无相反证据反驳，本院予以采信；昆明好尚好商业运营管理有限公司企业信用信息公示报告，与本案不具有关联性，本院不予采信。2.被告提交的证据通话记录，无相关通话内容，本院仅对真实性予以采信；工资记录、运输清单、收款明细，系被告单方制作，未经原告确认，本院不予采信；微信聊天记录、发票，原告赢聚公司认可真实性，本院对真实性予以采信。本院查明：原告赢聚公司于2018年6月28日登记注册并领取营业执照，法定代表人郭书全，经营范围为普通货运、货运代理、国际货物运输代理等。被告系云南众恒实业有限公司的法定代表人，该公司于2019年5月27日登记注册并领取营业执照，经营范围为科技推广和应用服务业、道路货物运输、搬运装卸等。原告赢聚公司的法定代表人郭书全、邓磊（系被告哥哥）、韩某、宁辉合伙经营昆明至景洪往返货物运输。2019年11月4日，被告的哥哥邓磊叫被告到位于昆明市官渡区7—8号从事货物运输开单、收货等工作，该地点门头印有“云南众恒（赢聚）物流”字样。被告自述“在上述地点所从事工作中所有开单名称均使用原告赢聚公司名字，用云南众恒实业有限公司的名义接收货物，郭书全、邓磊、韩某、宁辉在昆明门市合伙于2020年5月15日结束，在景洪门市合伙于2020年5月17日结束。工作期间未领取工资，工资从邓磊合伙欠款中进行相应抵扣。”被告所有的号牌为云Ａ×××**车辆用于邓磊等四人合伙中昆明到景洪的货物运输。经被告向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2020年7月22日昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出官劳人仲字（2020）305号仲裁裁决书，确认原告赢聚公司与被告邓婷存于2019年12月30日至2020年5月14日期间存在事实劳动关系。原告赢聚公司不服仲裁裁决，诉至本院，要求判如所请。本院认为:劳动关系是依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。经庭审查明，被告并非受原告赢聚公司招聘，为原告赢聚公司提供劳动，接受原告赢聚公司的劳动管理，由原告赢聚公司发放劳动报酬。被告所从事的工作系原告赢聚公司的法定代表人郭书全、邓磊等四人的合伙事务，且其担任法定代表人的公司及其名下的车辆参与合伙事务，其亦自述工资在邓磊合伙欠款中进行抵扣，其工作至合伙结束。由前述可知，原告赢聚公司与被告之间并无隶属关系，双方不符合认定劳动关系的条件，对原告赢聚公司的诉请，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告昆明赢聚运输有限公司与被告邓婷之间于2019年12月30日至2020年5月14日期间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告邓婷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  赵秋静二〇二〇年九月三十日书记员  袁映娟