河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1213号 上诉人（原审被告）：兰彦红，男，1975年12月16日出生，汉族，现住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：朱鸿均，内蒙古铭法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘柱，男，1967年5月11日出生，汉族，现住张家口市万全区。 委托诉讼代理人：石光雨，河北震河律师事务所律师。 上诉人兰彦红因与被上诉人刘柱确认合同有效纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人兰彦红及委托诉讼代理人朱鸿均，被上诉人刘柱的委托诉讼代理人石光雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰彦红上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0703民初201号民事判决；2.依法驳回刘柱的诉讼；3.诉讼费用由刘柱负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。1、刘柱起诉我确认合同有效纠纷一案，作为合同相对人，刘柱不是合同相对人，我与刘柱无任何法律关系，刘柱不具有债权人资格与身份。他无资格无条件当原告。2、刘柱举证的《财产抵押合同》货款方写的名字是李某，贷方：李某，证明人是刘柱、王某，为此，从合同文件上，刘柱根本不是合同当事人，他无资格提起诉讼。3、《借条》所写的文字不是我写的，事实上，我根本没有收到李某的出借款，所以，按照《合同法》的有关规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，既然李某没有提供借款，该合同、借条就没生效，即没发生借款事实。况且我就没有把房本给过任何人，因为我就没有贷上款。4、刘柱举的与信用社的走款单子，是他与信用社之间的事儿，在贷款户名栏处写的是万全县晶磊石料有限公司，而该公司的法人是王某，因此，从单子上，是刘柱与信用社，万全县晶磊石料有限公司的关系，而与我毫无关系。5、刘柱自称垫款还钱根本不存在。一是我没有委托刘柱代垫还款，二是我就不欠信用社的借款，三是把刘柱和万全县晶磊石料有限公司的信用社走款单子当成是给我的贷款，与事实真相背道而驰，是完全的认定事实错误。纯属张冠李戴。把他和信用社的单子滥用，殊不知，这完全是他们之间捏造的与我无关的东西。这里，他们之间隐藏着不可告人的秘密。因为市场经济本身就是无底深渊。刘柱盗用的财产抵押合同和收条本身的诉讼就是把没有发生过贷款的事恶意诉讼。二、刘柱此诉系重复起诉。1、刘柱在2018年4月13日曾向桥西区法院诉我垫还款419000元，被（2018）冀0703民初561号民事判决，驳回刘柱的诉讼请求。刘柱不服又上诉，被（2018）冀07民终2665号民事判决，驳回上诉，维持原判。因此，根据《民诉法》司解247条之规定，应驳回起诉。2、我在一审诉讼中提出时效抗辩，刘柱利用的2014年8月6日的财产抵押合同和收条早己过了诉讼时效。三、刘柱与李某、王某几人密谋，利用我与王某的曾经合股，把王某的一些经济事，滥做文章构置虚假恶意诉讼，扰乱法院正常工作，浪费宝贵的司法资源，而一审法官也认为财产抵押合同无效，也知道我没有贷上借款，却仅以刘柱的诡辩称就认为他代垫还款，这简直是枉法断案，我既没有借到款，又没有不当得利，与刘柱无任何关系。因此，恳请二审法院明镜高悬，依法洞察本案将不具有原告资格、权利、条件，重复起诉的刘柱诉讼一案依法驳回。纠正一审适用法律的错误。 刘柱辩称，一、一审认定事实准确，适用法律正确。1、刘柱实际替兰彦红偿还清农信社贷款41.9万元，完全属于实实在在的合同相对人，完全享有实际权利人的主体资格。我在一审举证的第一组证据（河北农村信用社服务协议、申请表借款借据、信用社客户回单、信用社贷款本金利息收回凭证）尤其是《信用社贷款本金利息收回凭证》三张，该证据清楚证明2013年8月万全晶磊石料有限公司向河北农村信用社贷款100万元，其中有20万元作为抵押金质押在信用社，2014年8月6日贷款到期，需要偿还信用社贷款本金80万元及利息，贷款到期后王某筹款40万元偿还其应偿还本金，刘柱替兰彦红偿还信用社贷款本金40万元及贷款全部利息37858元，由于37858元的利息是贷款100万元的一年的利息，按照兰彦红和王某的股权转让协议贷款每人偿还50%，利息也应该每人偿还50%,也就是利息应由兰彦红承担的数额为18929元。2、我向法庭举证的第二组证据《万全县晶磊石料有限公司股权转让协议书》第5条“河北农村信用社100万元贷款属于王某和兰彦红共同债务，各占50%共同偿还”的约定恰恰印证了第一组证据刘柱和王某偿还贷款的金额。也证明了王某履行了转让协议内容，而刘柱替兰彦红履行了还款义务。3、第三组证据是兰彦红亲手签字的按手印的借条、财产抵押合同和质押的购房认购书和购房款发票，也能和第一、二组证据形成证据链，证明刘柱替兰彦红偿还清借款本金和利息后，兰彦红为刘柱出具借条、财产抵押合同和质押物，而且借条和财产抵押合同约定的本金正好是419000元，与刘柱偿还的本金40万元加兰彦红应支付的利息18929元（四舍五入约定为19000元）完全吻合。4、第四组证据李某亲笔出具的证明，及李某出庭作证证明第三组证据中借条和财产抵押合同中出借人实际为刘柱，是刘柱借李某的名义与兰彦红签订的借款协议，因为刘柱和李某同为万全亿和小额贷款公司的合伙人，小额贷款公司往出借款经常是各个股东间相互借用名义发放借款，当刘柱与兰彦红签订借款协议时也是按照惯例借用了李某的名义，李某默许和知情的。（有刘柱向法庭提供的万全区亿和小额贷款公司的工商登记证明和第一组证据中第三页《河北省农村信用社流动资金贷款申请书》中就有李某的印章，证明李某是明知该贷款事项的，在第一次诉讼生效执行过程中李某还应兰彦红要求到桥西法院执行庭与兰彦红对质，但兰彦红却借口未履约，桥西法院何晓雨法官的证明也可以证明。5、第五组证据是兰彦红在桥西法院执行庭的执行笔录，该证据清楚证明兰彦红是明知自己欠人419000元未还，明确答应在2016年12月底前支付欠款。其在后来的法庭庭审中多次辩解借款是假的完全是耍赖，钻法律空子。之所以刘柱在2014年以李某的名义起诉兰彦红该笔借款纠纷在2017年执行阶段被再审，是因为兰彦红勾结桥西法院原执行局局长尹朝明并许诺给其10万元好处费，在尹朝明的策划下，兰彦红纠结其妹兰彦辉勾结万全区黑恶势力王万璐团伙到李某处给李某照相、强迫李某签字摁手印，王万璐黑恶势力团伙已于2019年被捕归案。此后，李某在本案一审中才敢站出来出庭作证，证明其知道刘柱以其名义贷款给兰彦红，替兰还清了银行贷款，并同意以李某的名义出具借款合同和收条。二、本案根本不属于重复起诉，在贵院作出的（2018）冀07民终2665号判决书中最后贵院的认定内容中明确写明“有关刘柱与兰彦红之间的争议，待有新的证据后可另行解决”，说明当时因关键证人李某对黑恶势力的恐惧不敢在原再审和二审中出庭作证，导致贵院不能查清事实，但贵院也通过判决书告知双方，待有新证据后可另行解决的意见。三、刘柱和兰彦红曾经是合作伙伴，刘柱为了替兰彦红偿还清借款，又怕兰彦红不还该借款不好意思撕破脸皮，想到用自己的贷款公司的合伙人李某的名义借款给兰彦红，认为这样将来催款的时候可以以李某的口吻找兰彦红还钱，不至于彻底伤了和气，没想到却被兰彦红钻了空子谎称自己没有找过李某借款为由想赖掉该笔借款。该案历经6年诉讼，如果刘柱不是觉得真是冤的慌，谁还能坚持6年锲而不舍的寻求一个公正的判决？综上所述，刘柱借李某名义借款给兰彦红事实清楚，一审法院判决正确，请求二审法院依法驳回兰彦红的上诉请求。 刘柱向一审法院起诉请求：1.请求法院确认2014年8月6日刘柱与兰彦红签订的借款抵押合同有效，并确认实际贷方为原告；2.判令兰彦红履行生效合同中还款义务；3.本案保全费、诉讼费用由兰彦红承担。 一审法院认定事实：王某与兰彦红共同经营万全县晶磊石料有限公司期间于2013年7月，万全县晶磊石料有限公司向万全县农村信用合作联社贷款100万元。2014年4月27日，王某与兰彦红签订股权转让协议，王某将其在万全县晶磊石料有限公司50%股权转让给兰彦红，其中转让协议约定“2013年7月从河北省农村信用社贷款100万元属于共同债务，期限为一年，抵押金为20万元，应共同归还，各占50%，到期后共同归还，共同支付”。2014年8月6日，刘柱向万全县农村信用合作联社还款本金40万元，利息37858.33元。 2014年8月6日，兰彦红作为借款方与贷款方为“李某”的，签订财产抵押合同，并向“李某”出具借条。借条载明：借到李某现金肆拾壹万玖仟元整，借款期限半年，每月利息30%，如到期不还，按财产抵押合同执行。财产抵押合同载明刘柱与王某为证明人。现刘柱以是其借用李某名义与兰彦红签订合同，并且其个人替兰彦红归还了贷款为由诉至该院，请求法院确认2014年8月6日刘柱与兰彦红签订的借款抵押合同有效，并确认实际贷方为原告刘柱，判令兰彦红履行生效合同中还款义务。 另查明：2018年4月13日刘柱向一审法院对兰彦红提起追偿权纠纷一案，请求判决兰彦红偿还刘柱替兰彦红偿还的万全县农村信用合作联社贷款本息419000元及自2014年8月6日至兰彦红偿清本息之日的相应利息。一审法院受理后，作出（2018）冀0703民初561号民事判决书，以证据不足为由，判决驳回刘柱的诉讼请求。刘柱不服，提起上诉，张家口市中级人民法院作出（2018）冀07民终2665号民事判决书，以因刘柱未能提供证据予以证明其主张的事实，认定原审法院判决驳回刘柱的诉讼请求并无不当，有关刘柱与兰彦红之间的争议，待有新的证据后可另行解决为由，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，根据刘柱提交的王某与兰彦红签订的股权转让协议，王某将其在万全县晶磊石料有限公司50%股权转让给兰彦红，其中转让协议明确约定“2013年7月从河北省农村信用社贷款100万元，属于共同债务，期限为一年，抵押金为20万元，应共同归还，各占50%，到期后共同归还，共同支付”。刘柱提交的河北省农村信用社贷款本金利息收回凭证显示，2014年8月6日，刘柱向万全县农村信用合作联社还款本金40万元，利息37858.33元。根据刘柱提交的财产抵押合同及借条，兰彦红虽表示都是假的，对其签名也不认可，但对“兰彦红”的签名表示不申请笔迹鉴定，可认定为其自己所签。结合以上两组证据，该院认定刘柱代兰彦红归还信用社贷款的事实存在，刘柱为兰彦红垫付款事实真实。刘柱冒用他人名义与兰彦红签订合同，合同主体不真实，故所签订的合同无效，但基于无效合同的垫付款事实存在，故兰彦红对刘柱代其归还的贷款本息共计418929元（利息以刘柱所归还信用社利息的一半计算），兰彦红应予返还刘柱。案经调解无效，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、兰彦红于本判决生效后十日内返还原告刘柱为其垫付的贷款本息共计418929元。二、驳回刘柱的其他诉讼请求。案件受理费100元、财产保全费3020元，共计3120元，刘柱、兰彦红各负担1560元。 二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，刘柱在一审中起诉主张确认《财产抵押合同》有效并要求兰彦红履行还款义务。经查，刘柱提供的王某与兰彦红签订的股权转让协议第5条的内容显示，万全县晶磊石料有限公司2013年7月从河北省农村信用社贷款100万元属于共同债务，应共同归还，各占50%，该协议有王某与兰彦红的签字确认，协议签订日期为2014年4月27日。河北省农村信用社万全县农村信用合作联社2013年7月31日的票号为021279921的借款借据显示，万全县晶磊石料有限公司贷款1000000元。河北省农村信用社万全县农村信用合作联社2014年8月6日票号为034451234的贷款本金利息收回凭证中显示还款账户名为刘柱，贷款户名万全县晶磊石料有限公司，归还的借据号为0021279921，归还本金400000元，归还应收利息34953.33元，还款合计437858.33元，结欠本金600000元，截止还款日结欠利息0元。票号为034451235的凭证中显示还款账户名为王某，贷款户名万全县晶磊石料有限公司，归还的借据号为0021279921，归还本金400000元，结欠本金200000元，截止还款日结欠利息0元。票号为034451236的凭证中显示还款账户名为王某，贷款户名万全县晶磊石料有限公司，归还的借据号为0021279921，归还本金200000元，结欠本金0元，截止还款日结欠利息0元。基于上述证据，可以认定万全县晶磊石料有限公司2013年7月31日的贷款1000000元，至2014年8月6日已全部还清，还款人为王某和刘柱。兰彦红虽在一审对刘柱提交的财产抵押合同及借条中的签名予以否认，认为都是假的，但其并未申请笔迹鉴定，一审据此认定系兰彦红本人所签并无不当。综合全案的证据及庭审中当事人的陈述，刘柱提供的证据能够印证其所主张的替兰彦红垫付贷款事实，一审法院认定刘柱为兰彦红垫付款事实真实并无不当。兰彦红虽主张其与王某签订的股权转让协议未履行，但该股权转让协议履行与否并不影响协议书中双方确认的欠贷款未还及双方约定共同偿还、各占50%的事实。 关于本案是否重复起诉的问题。经查，刘柱曾以向兰彦红行使追偿权为由进行过诉讼，但前案终审判决明确“有关刘柱与兰彦红之间的争议，待有新的证据后可另行解决”。本案中，刘柱起诉后，申请证人王某、李某出庭作证，并提供了原执行案件主办法官何晓雨出具的说明等证据，故本案并不属于重复起诉。 综上所述，兰彦红的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由兰彦红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 范新宇 审 判 员 姜建龙 审 判 员 梁金前 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽