广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂12行终157号 上诉人（原审原告）罗城仫佬族自治县天河镇上朝村鸾洞屯。 诉讼代表人吴**敏，村民小组组长。 被上诉人（原审被告）罗城仫佬族自治县林业局，住所地广西罗城仫佬族自治县东门镇解放路**。统一社会信用代码：114527230080603747。 法定代表人韦李立，局长。 委托代理人廖昌球，罗城仫佬族自治县林业局干部。 委托代理人黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。 原审第三人罗城仫佬族自治县天河镇人民政府，，住所地广西罗城仫佬族自治县天河镇天河社区北门街**统一社会信用代码：114512250079223236。 法定代表人覃昌文，镇长。 委托代理人莫婵艳，广西振贤律师事务所律师。 原审第三人罗城仫佬族自治县天河镇上朝村村委会。 法定代表人黄启文，村委主任。 原审第三人韦健，男，1968年9月20日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 上诉人罗城仫佬族自治县天河镇上朝村鸾洞屯（以下简称鸾洞屯）因与被上诉人罗城仫佬族自治县林业局（以下简称罗城县林业局）、原审第三人罗城仫佬族自治县天河镇人民政府（以下简称天河镇政府）、罗城仫佬族自治县天河镇上朝村村委会（以下简称上朝村村委会）、韦健林业行政许可一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2020）桂1225行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2019年1月5日，韦健申请集体（个人）林木采伐申请，要求对位于天河镇集城村柳水屯小地名为牛洞排的桉树进行采伐，委托代理单位为裕祥公司。林木权属证明书记载该处四至范围为：东至坡顶、西至吴某来桉树、南至吴某来桉树、北至吴某林桉树。采伐该处林木为桉树，韦健于2014年种植并管护。上朝村委会柳水屯、上朝村委会、天河镇政府均在林木权属证明书签字并加盖公章或印章，落款最后日期是2019年1月14日，并注明（此证明书仅作为证明林木权属的依据，不作为确定林地权属的依据）。2019年1月15日，天河林业工作站对韦健砍伐林木进行公示，公示张贴于上朝村委会及天河林业工作站，公示期为7天。罗城仫佬族自治县裕祥林业有限责任公司制作韦健简易伐区调查设计报告。2019年4月26日，罗城县林业局向韦健颁发编号为45122501190426023罗城县采字〔2019〕04XXXX3《林木采伐许可证》。韦健于2019年10月31日前砍伐完毕，并拉走已砍伐的桉树。另查明，“牛洞排”山场土地属天河镇上朝村油竹、柳木、茶叶三屯共有草坡，1962年“四固定”时，经上朝大队确定为三个自然屯放牧的牛坡。2014年，韦健、莫某杰等人承租该“牛洞排”牧坡用于种植桉树。2016年2月18日，天河镇政府号召发展核桃种植，在“牛洞排”开荒炼山，因天气突然发生变化，刮起大风，引起跑火，导致韦健、韦某伟种植的16.6亩桉树受损。经调解后，天河镇政府赔偿韦健、韦某伟经济损失17000元。2019年1月5日，韦健对其种植桉树申请采伐。经委托调查单位：罗城县裕祥林业有限责任公司进行调查核实，作出天河上朝村茶叶屯韦健简易伐区调查设计报告。2019年1月15日，天河林业工作站作出林木采伐许可公示后，吴某才有异议并书面向罗城县林业局反映，2019年4月28日，罗城县林业局作出罗林复〔2019〕2号“关于吴某才要求处理林地纠纷赔偿有关问题的答复”，一、关于赔偿问题。我局工作人员多次与莫某杰、韦健等人协调，他们对你提出的赔偿事实与理由不予认可，调解无果。你要求我局协调处理“茶叶屯的莫某杰与柳水屯的韦健二人用火烧毁强行霸占林地种植桉树”的赔偿问题暂时无法解决，此问题不在我局的职责范围内，建议你通过司法途径解决。二、关于林地权属纠纷问题。按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款规定，你屯应以书面形式向自治县人民政府申请确权。三、经核实，莫某杰与韦健种植的桉树权属清楚无纠纷，要求其处理相关赔偿问题后再给予办理采伐许可证的要求，不符合《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条不得发放林木采伐证的规定，我局须依法核发莫某杰与韦健的林木采伐许可证申请。2016年4月20日，鸾洞屯曾向县人民政府申请，以“我屯有一片林地因与茶叶屯、油竹屯、柳水屯存在纠纷问题，地，地点是我鸾洞屯居住的屋后方坡岭背后的一段坡地，地名叫牛洞排求政府和有关部门给予调查和解决”。上朝村民委员会盖章同意调解，但该纠纷没有处理。广西壮族自治区林业厅桂林函［2014］263号“关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函”，林木权属清晰，没有争议的，林业行政主管部门在受理林木所有权人林木采伐许可申请时，应当依法核发林木采伐许可证。如果林木权属确实存在争议的，不予受理林木采伐许可申请，不得核发林木采伐许可证。韦健、莫某杰在位于天河××××班57小班牛洞排种植的桉树事实清楚，林木权属无争议。吴某才认为其家人九十年代曾在“牛洞排”种植林木，但没有提供证据佐证，无法核实查明。 原审法院认为，一、依照《中华人民共和国森林法》第三十二条、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条规定，县级人民政府的林业主管部门依职权调查颁发辖区内的林木采伐许可，罗城县林业局诉讼主体适格。二、罗城县林业局颁发给韦健的《林木采伐许可证》行政行为是否合法问题。韦健承租上朝村油竹、柳木、茶叶三屯的山场土地种植桉树，事实清楚。韦健于2019年1月5日申请采伐，虽然委托单位裕祥林业有限公司调查设计报告中的林木权属证明书，林木相邻权利人一栏签名，吴某来、吴某林非本人签字捺印，该权属证明书存在瑕疵，但并未足以影响该林木权属清晰。罗城县林业局审核公示行政行为程序轻微违法，但对鸾洞屯权利不产生实际影响。三、罗城县林业局颁发《林木采伐许可证》的行为与鸾洞屯是否有利害关系问题。所谓利害关系，也就是可能受到行政行为不利影响。被告颁证行为是否可能侵害了原告的合法权益。综合全案，韦健种植桉树事实清楚，林木权属清晰，罗城县林业局颁发《林木采伐许可证》并没有侵害到鸾洞屯的合法权益，鸾洞屯不是适格的利害关系当事人，不能在本案依法主张权利。鸾洞屯村民吴承才认为其种植的核桃被韦健、莫让杰损毁，应依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定主张权利。鸾洞屯认为“牛洞排”土地山场属于其村屯管护并使用，应依照《中华人民共和国土地管理法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，向县级人民政府申请确权，维护其合法权益。综上，罗城县林业局颁发给韦健编号为45122501190426023罗城县采字〔2019〕04XXXX3号《林木采伐许可证》并没有侵害到鸾洞屯的合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定驳回鸾洞屯的起诉。 上诉人鸾洞屯上诉称，一、原审认定韦健承租上朝村油竹、柳水、茶叶三屯的山场土地种植桉树的事实错误。本案争议林木不是种植在山场，而是牛洞排。牛洞排的林地权属至今还存在争议，政府一直没有进行确权，该林地自1958年至2014年一直由上诉人管理和使用，直到韦健、莫某杰2014年4月强行毁掉上诉人村民吴某才等人种植的核桃树，强行霸占林地并种上桉树才引起纠纷，第三人的侵权行为违反了《森林法》第三条第二款规定。为此，上诉人及村民吴某才等人一直向政府及相关部门提出申请，要求及时解决纠纷。韦健没有在庭审中出示过他与油竹、柳水、茶叶三屯签订的林地承包合同，并由法庭组织质证，原审认定该事实没有依据。二、被上诉人颁发《林木采伐许可证》的主要依据是桂林函[2014]263号《广西壮族自治区林业厅关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》。该复函规定，对纠纷林地上权属清楚的林木应该依法发放林木采伐许可证，但前提是林木所有权人必须通过合法途径取得了林地的承包经营权。本案中，韦健并不是通过合法方式取得林地的承包经营权，而是采取强行霸占手段抢走林地后种植桉树。故被上诉人颁发给韦健的《林木采伐许可证》明显违反《复函》规定，属于违法颁证。三、原审认定上诉人不是适格的利害关系人是错误的。牛洞排林地自1958年起至2012年一直由上诉人管理使用，上诉人的村民都在该地放牛、砍柴、割草。2012年12月村民吴某才等人对牛洞排进行开荒种植松树和核桃树，2014年4月韦健、莫某杰通过非法手段损坏吴某才等人的核桃树和松树，强行霸占上诉人管理使用的其他荒地，约140亩，然后种上桉树。四、原审已经认定韦健提交的《林木权属证明书》“林木相邻权利人”一栏签名“吴某林”非本人签名捺印，被上诉人审核公示程序违法，只要认真识别就能发现《林木权属证明书》上“相邻权利人”一栏所有权利人的签名笔迹都出自同一人之手，手印也是一个人所按。被上诉人不严格审查，违法颁证，原审却裁定驳回起诉，属认定事实不清，适用法律错误。上诉人提出上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人罗城县林业局辩称，一、原审认定第三人承租上朝村油茶、柳水、茶叶三屯的山场土地种植桉树，事实清楚，证据充分，上诉人否认上述认定没有事实和法律依据。上诉人诉称有争议的牛洞排土地上种植的桉树为第三人所有，有下列证据证实：1.上诉人2019年1月28日和4月20日出具给被上诉人的两份《申请书》；2.上诉人村民吴承才2019年1月28日提交给上诉人林政部门的《申请书》；3.上诉人的行政起诉状；4.第三人2014年4至6月在牛洞排一带林地种植桉树时没有受到任何人的阻止、干涉、干扰、破坏的事实；5.第三人申请采伐的桉树林木权属得到相邻权利人、屯委、村委及天河镇政府签字确认；6.2016年2月18日，天河镇政府为发展核桃产业组织人力在牛洞排一带炼山失火烧毁第三人种植的桉树，天河镇政府赔偿第三人1.7万元。上述各类证据，除其他证据外，包括有上诉人及村民的自认陈述，证据之间已形成证据链，充分证实虽然土地权属存在争议，但土地上的林木权属是清楚的，即土地上的桉树属于第三人所有。二、上诉人以第三人采取强行霸占的手段从上诉人村民吴承才等人手中抢走林地后种植桉树，不具备合法性为由，否认被上诉人依据《广西壮族自治区林业厅关于承包林地有纠纷可否发放林木采伐许可证有关问题的复函》对第三人颁发采伐许可证，没有事实依据。从本案的事实和证据材料来看，第三人从2014年4月至6月在牛洞排一带林地种植桉树时没有受到任何人的阻止、干涉、干扰。上诉人认为第三人是采取强行霸占手段从上诉人村民吴某才等人手中抢走林地后种植桉树，并没有提供任何证据证实。因此，上诉人所称的被上诉人给第三人颁发的《林木采伐许可证》明显违反《复函》规定完全是主观臆断，没有事实依据。三、原审认定上诉人不是适格的利害关系人完全正确。在本案有争议土地上种植的桉树为第三人所有，事实清楚，证据充分，权属明确，被上诉人颁发给第三人的《林木采伐许可证》并没有损害到上诉人的权益。上诉人不是适格的利害关系人，无权在本案中主张权利，原审裁定驳回起诉正确。综上，原审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原审裁定。 原审第三人天河镇政府、上朝村村委会未作出陈述意见。 原审第三人韦健述称，一、上诉人在原审的诉讼请求是判决被上诉人向第三人颁发的《林木采伐许可证》违法并撤销该证，其目的就是请求确认颁证行为违法和撤销该证。原审经过审理，认为被上诉人颁发的《林木采伐许可证》主体适格，事实清楚，程序上虽然存在瑕疵，但并未足以影响该林木权属清晰，认定上诉人不是适格的利害关系人，据此裁定驳回起诉是正确的。二、上诉人二审请求裁定指令原审法院进行实体审理，主要是对该土地进行确权。土地争议应由政府部门确权，法律没有授权人民法院可直接确认土地权属。被上诉人以罗林复〔2019〕2号文对上诉人村民吴某才作出答复，由鸾洞屯以书面形式向县人民政府申请确权，原审裁定亦明确告知上诉人向人民政府申请确权。现上诉人就确权一事一再纠缠，属浪费诉讼资源。上诉人在原审起诉时没有提出该诉讼请求，法院不可能超越当事人的请求范围扩大审理。三、上诉人在上诉状中的陈述自相矛盾。1.上诉人在起诉状中自述政府于1953年土改时已将牛洞排分给其，由上诉人所有并经营使用，而在上诉状中又称1958年起至2014年一直由其管理使用。2.上诉状中称争议林木不是种在山场，而是牛洞排，实际上牛洞排就是山场。3.第三人根据本屯群众决定，牛洞排属本屯和油竹、茶叶屯共同共有的牛坡，没有具体划分到各屯各户。由于现在耕牛很少，不需放牧到该地，根据谁种谁有原则，第三人从2014年春开始到牛洞排种植桉树，此期间上诉人从没有干涉或提出异议，直至2019年被上诉人颁发《林木采伐许可证》，上诉人村民吴某才才向天河镇政府和林业部门反映有纠纷。因此林业部门颁证前林木权属清楚。4.原审认定上诉人不是适格的利害关系人正确。上诉人原来不是居住在现住处，是从上世纪八十年代末才开始从别处搬迁到现地建房居住，上诉人与牛排洞没有任何关系。5.《林木权属证明书》中的“林木相邻权利人”一栏，不是吴某来和吴某林签名摁手印应该是事实，虽然证据存在瑕疵，但并不影响事实认定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原审裁定。 二审查明，除了原审查明“2014年，韦健、莫某杰等人承租该牛洞排牧坡用于种植桉树”的事实缺乏证据不予认定外，本院审理查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉的编号45122501190426023罗城县采字〔2019〕04XXXX3号《林木采伐许可证》系罗城县林业局依据韦健的申请作出的行政许可行为，鸾洞屯并非该《林木采伐许可证》的行政相对人。鸾洞屯在原审期间提供的罗城县林业局林政办《关于吴承才要求撤销林木采伐许可证的答复》、罗城县林业局罗林复〔2019〕2号《关于吴某才要求处理林地纠纷赔偿等有关问题的答复》、申请书、天河镇政府天政告字〔2019〕4号《关于吴某才信访事项受理告知单》、图片《协议书》以及二审期间提供的证人证词等证据材料，均不是林木采伐的有效证明或依据，不能证明其是该《林木采伐许可证》所涉及的被采伐林木的所有权人，亦不足以证明该《林木采伐许可证》对鸾洞屯的其他合法权益产生了实际影响。根据鸾洞屯在起诉状、上诉状、申请书中的自认和本案现有证据材料可知，本案纠纷系韦健等人2014年4月在牛洞排种植桉树引起，鸾洞屯认为韦健等人抢占该屯林地、毁坏核桃树松树种植桉树，实为对林地权属和林木损失有争议，对案涉《林木采伐许可证》中的桉树权属并无异议。原审告知鸾洞屯如对林木损失和牛洞排林地权属有争议可依照相关法律规定主张权利维护权益，系已告知救济途径，本院不再赘述。故本案现有证据不足以证明鸾洞屯与被诉《林木采伐许可证》之间具有法律上的直接利害关系，其不是本案适格原告，原审裁定驳回起诉并无不当。 综上，鸾洞屯的上诉理由不能成立。原审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，由本院退还上诉人罗城仫佬族自治县天河镇上朝村鸾洞屯。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 潘伟兰 审 判 员 廖德旺 审 判 员 张 英 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 李 娴 书 记 员 韦 菲 附：本裁定所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。