安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初2284号原告：戴文革，女，汉族，1965年6月12日出生，住安徽省南陵县。原告：姜金保，男，汉族，1954年11月19日出生，住安徽省南陵县。二原告共同委托诉讼代理人：白琳，上海沪师律师事务所律师。被告：朱上玉，男，汉族，1975年10月10日出生，住安徽省南陵县。第三人：南陵县人民政府，住所地南陵县籍山镇党政大楼，统一社会信用代码11340223003028084M。法定代表人：李新宇，县长。委托诉讼代理人：李振华，南陵县司法局公职律师。委托诉讼代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。原告戴文革、姜金保诉被告朱上玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戴文革及其委托诉讼代理人白琳、被告朱上玉、第三人南陵县人民政府的委托诉讼代理人李振华、周宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴文革、姜金保向本院提出诉讼请求：1、依法确认二原告与被告于2012年4月5日签订的《购房合同》无效；2、依法判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系夫妻关系，2008年二原告享有合法所有权的房屋因道路拓展工程被第三人拆迁，并与第三人签订《拆迁安置协议》，约定由第三人安置给二原告住宅房屋一套、位于三荻路沿线**地西北角门面房三间以及支付拆迁补偿款、拆迁奖励金等等。协议签订后二原告积极配合政府工作及时腾空房屋并交付于第三人，第三人也依约履行了安置协议中约定的除上述三间门面房之外的其他义务。但直到2011年回迁的门面房屋全部建成，其他被拆迁户纷纷拿到了安置房。但二原告的三间门面房迟迟未落实。二原告经了解得知应安置于二原告的上述三间门面房中一间安置给了案外人黄友全，其余两间安置给了案外人俞振美，《拆迁安置协议》中第三人承诺给二原告的房屋已另有新主，二原告事实上已无法获得该房屋，第三人也无法向二原告交付该房屋。经多次催促和要求下，第三人告知二原告房屋已全部安置完毕，无任何房屋可供二原告安置，可以按一间门面房57万元的价格支付拆迁补偿金，三间共计171万元，但条件是二原告必须与案外人朱上玉签订《购房合同》后才能拿到拆迁补偿款。二原告认为，当初自己赖以生存的房屋被政府拆迁，自己积极配合政府第一时间把房屋腾空交付于政府，无任何违约行为，但政府违反安置协议约定，本应属于二原告的房屋安置给了别人，如今支付补偿款又无理要求其与从不认识的案外人朱上玉签订购房合同后才能支付，二原告虽有疑问但为了早日拿到补偿款也只能接受，于是就在《购房合同》上签了字。但政府再次违约，至今未支付补偿款。经二原告打听得知第三人当初执意要求其与朱上玉签订购房合同后才能付款的真实原因：朱上玉曾经从第三人处购买土地做过房地产开发生意，因此拖欠政府的土地出让款，第三人想让朱上玉代替自己支付二原告的拆迁补偿款，但朱上玉并未如约将补偿款支付给二原告。现，二原告认为，其与朱上玉签订的购房合同由于签订主体、形式均不合法，内容非当事人真实意思表示且无实际履行的可能，应属无效。而第三人违反《拆迁安置协议书》的约定，将本属于二原告的房屋擅自安置给他人导致安置房屋事实上履行不能的后果，又将支付补偿款的义务违法转移给他人，导致二原告陷入房屋被拆迁后既无安置房又无拆迁补偿款的困境。二原告现诉诸贵院，请求依法确认《购房合同》无效，以维护其合法权益。被告朱上玉辩称，我与二原告签订的《够房合同》应为有效，原告诉称的不是事实，我与原告签订了房屋买卖合同后，陆续支付给原告购房款，给原告戴文革转账的流水记载共计178万元，按照合同价款我已经履行完毕。请法院依法判决。第三人南陵县人民政府辩称，二原告诉称的没有任何事实及法律依据，原告与被告朱上玉签订房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，并且朱上玉称已经支付了178万元，该合同已经履行完毕，原告提起合同无效之诉，不符合合同法规定的合同无效的五种情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:二原告姜金保、戴文革系夫妻关系。2008年，因二0五国道芜南路拓宽改造工程建设需要，6月18日，中共南陵县委下发办（2008）61号文件，《关于成立县芜南快速通道南陵段拓宽工程建设拆迁工作领导小组的通知》，文件规定南陵县成立县芜南快速通道南陵段拓宽工程建设拆迁工作领导小组。在芜南路拓宽工程改造工程中，需要拆迁原告戴文革、姜金保的房屋，同年7月10日，芜南路许镇段拓宽改造建设指挥部（甲方）与戴文革、姜金保（乙方）签订了《拆迁安置协议书》，约定甲方根据规划，安置乙方门面房三间，位置：“三狄路沿线五一号地西北角”。2012年4月5日，戴文革（姜金保）与朱上玉签订《购房合同》，双方约定：戴文革、姜金保将其拆迁即将安置的许镇镇兴业小区三狄路南侧至育才小区东侧三间二层门面房（三狄路沿线五一号地西北角），以每间售价57万元的价格，三间门面房合计171万元出售给朱上玉。付款方式：合同生效交付房屋时乙方付甲方房款71万元，余款100万元于2012年5月6日前付清。协议签订后，被告朱上玉支付给了原告戴文革部分购房款（原告认可被告朱上玉支付了93万元购房款，其余为利息，被告朱上玉称支付给戴文革购房款超过171万元，也认可有的款项是支付利息的）。2019年5月17日，原告戴文革、姜金保曾向本院起诉要求被告朱上玉、南陵县许镇镇人民政府给付原告欠款101万元及逾期付款利息，后撤诉。2019年11月15日，戴文革、姜金保又提起行政诉讼，起诉南陵县人民政府，要求南陵县人民政府履行职责，支付原告安置房并办理相关产权证的义务，如南陵县政府交付不能，判令南陵县人民政府支付相应的房屋价款220万元（以最终评估价格为准），2020年3月10日，芜湖市中级人民法院以（2019）皖02行初77号行政判决书判决：“驳回原告戴文革、姜金保的诉讼请求”。后戴文革、姜金保上诉至安徽省高级人民法院，2020年6月22日，安徽省高级人民法院以（2020）皖行终405号行政裁定书裁定：“一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院皖02行初77号行政判决；二、发回安徽省芜湖市中级人民法院重审”，2020年7月29日，戴文革、姜金保向芜湖市中级人民法院申请中止行政案件的审理，芜湖市中级人民法院认为“戴文革、姜金保涉案的房屋买卖合同纠纷向南陵县人民法院提起了（2020）皖0223民初2284号民事诉讼，本案的审理以该案的审理结果为依据”，于2020年7月31日裁定中止审理。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，不得擅自变更解除。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告戴文革、姜金保与被告朱上玉于2012年4月5日签订的《购房合同》系当年为了道路拓宽改造工程需要拆迁原告戴文革、姜金保的房屋，双方协商后而签订的，《购房合同》中约定由朱上玉购买戴文革、姜金保拆迁即将安置的三间门面房。出卖这三间门面房，系戴文革、姜金保对其既得利益的处分，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，合同签订后，被告朱上玉按照约定已经支付了部分购房款，双方已经按照合同在履行了，至于在合同履行过程中，朱上玉是否全部履行完毕，是否存在违约，原告戴文革、姜金保可向被告朱上玉主张履行合同，支付购房款，现原告戴文革、姜金保诉称的其与朱上玉签订的购房合同由于签订的主体、形式均不合法，内容非当事人真实意思表示且无实际履行的可能，应属无效,而要求法院确认《购房合同》无效，本院认为该《购房合同》不存在无效的法定情形，故戴文革、姜金保要求确认其与朱上玉于2012年4月5日签订的《购房合同》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告戴文革、姜金保的诉讼请求。案件受理费10095元，由原告戴文革、姜金保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  谢琼二〇二〇年九月十八日书记员  马燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。