福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初7808号 原告:上海诺宝货物运输代理有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇沪杭公路******。 法定代表人：树长连，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄有仕，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄和燚，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门大航物流有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市湖里区枋钟路**之一> 法定代表人：叶丽文，该公司总经理。 原告上海诺宝货物运输代理有限公司（以下简称诺宝公司）与被告厦门大航物流有限公司（以下简称大航公司）运输合同纠纷一案,本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诺宝公司委托诉讼代理人黄有仕、黄和燚、被告大航公司法定代表人叶丽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诺宝公司向本院提出诉讼请求：大航公司赔偿诺宝公司损失115914.4元并支付逾期利息（以115914.4元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年11月初，案外人雅培贸易（上海）有限公司委托案外人华瑭大昌商业（上海）有限公司（以下简称华瑭公司）托运冷藏8箱药品至案外人厦门名泰医疗器械有限公司（以下简称名泰公司），华瑭公司再委托苏州点通冷藏物流有限公司（以下简称点通公司）承运，点通公司再委托诺宝公司将该8箱药品运至厦门。诺宝公司将上述药品运至厦门后，委托大航公司冷藏运送至名泰公司。大航公司将8箱药品运送至名泰公司处时，未按照要求把全部药品箱打开并将箱中药品交付给收货人，只将其中7件拆箱交付给收货人，剩余1箱药品未拆箱，并将该未拆箱药品随其他7个空箱一起交返厦门物流网点，该未拆箱药品返至发货人处时药品已超时、超温，导致药品全部报废，造成损失115914.4元。上述运输事故发生后，导致产生相应的赔偿，点通公司向华瑭公司赔付损失115914.4元，诺宝公司亦已向点通公司赔付损失115914.4元。由于发生本次事故的全部责任在于大航公司未按要求完成送货任务，诺宝公司所遭受的损失应由大航公司承担。诺宝公司已向大航公司提出了赔偿损失115914.4元的要求，大航公司也致函诺宝公司并多次在通话中承认其在本次事故中存在重大过错，愿意赔偿损失，并承诺以后将采取按要求拿出货物，送完货且每箱再次检查是否送完等整改措施，但大航公司至今仍未支付赔偿款。 大航公司辩称，一、诺宝公司在诉状中载明“大航公司将8箱药品送运至名泰公司处时，未按要求把全部药品箱打开并将箱中药品交付给收货人，只将其中7件拆箱交付给收货人，剩余1箱药品未拆箱”，本案讼争的货物诺宝公司并没有要求大航公司去拆箱子（诺宝公司的委托书上明确写着送货要求是客人取出货物），仅是要求大航公司将箱子回收，寄到诺宝公司指定地点，大航公司出具的《整改检讨书》仅是针对本次送货过程中将箱子回收，未再次检查箱子货物是否已全部取出的小瑕疵，而整改的情况汇报也仅是针对今后的送货进行承诺，该瑕疵并不能造成药品毁损。大航公司也没有收取诺宝公司转账的运费1225元，该费用已赔偿给诺宝公司。二、华瑭公司经营范围包括：受母公司及其授权管理的中国境内企业和关联企业的委托，为其提供投资经营管理和咨询服务、市场营销服务、财务管理服务、技术支持服务、信息服务、员工培训和管理服务、承接本集团内部的共享服务及境外公司的服务外包等，其不具有对药品是否报废做出证明的资格，药品未经过药检所检验，没有检验报告，华瑭公司出具药品报废证明没有依据，华瑭公司和点通公司、诺宝公司为合作关系更加不能证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”诺宝公司提交的证明中均没有制作证明材料的人员签名，单位出具的证明也需要出庭接受法庭质证，故诺宝公司提交的证明均不能作为本案审判认定的依据。三、诺宝公司委托书明确温度要求是25度，2019年11月10日厦门当地的温度为16度到24度，且是运回江苏，运输过程的温度也是越来越低的，根本不可能出现诺宝公司诉状中载明的超温，而诺宝公司出具明细单内药品为2-8度冷藏药，该箱到货当天并未拆箱，根据华瑭公司和点通公司出具的证明表述是因为超温造成药品报废，诺宝公司却陈述为超时、超温，但是案涉药品在2019年11月10左右均未超过保质期。根据《医疗器械冷链（运输、贮存）管理指南》中第八条“冷藏箱（柜）应能自动调节箱体内温度；保温箱应配备蓄冷（热）剂及隔温装置，并符合产品说明书和标签标示的储运要求。冷藏箱、保温箱或其他冷藏设备应配备温度自动记录和存储的仪器设备。”诺宝公司也未出具配备温度自动记录和存储的仪器设备的温度计录证实箱内温度。根据点通公司委托诺宝公司空运到厦门，冷藏车运送到名泰公司，大航公司司接到通知为陆运运输，正常车送货，但大航公司经过查询空运订单号，根本没有查询到订单号，说明诺宝公司自己本身没有按要求送达，自己本身过错造成了超时的因素。大航公司也按时将8箱货物送至收货人处，收货人名泰公司未拆封全部箱子就让大航公司寄回诺宝公司处，其本身也存在过错。四、诺宝公司主张的赔偿清单中：1、华瑭公司和点通公司出具的报废证明的药品均多处不同；2、一个订单号中有6个箱子，其中案涉的未拆封的箱子中所装的药品诺宝公司即无法证明案涉箱子中的所装的药品也无法证明案涉药品的市场均价。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下： 1.大航公司对诺宝公司提交的第三方物流送货单的真实性、关联性均有异议。因该组第三方物流送货单系由大航公司工作人员从收货人名泰公司处拍摄并发送给诺宝公司，本院对其真实性予以认定，但该组证据不能证明打叉的部分即为缺少的药品。 2.大航公司对诺宝公司提交的《报废证明》《索赔函》《扣款证明》《情况说明》、转账记录等的真实性、关联性均不予认可。本院经审查认为，虽然华瑭公司出具的报废证明、索赔函、扣款证明所载明的药品相应的合同金额与点通公司向诺宝公司发出的索赔函载明的药品相应的合同金额不完全一致，但赔偿总金额相同，且华瑭公司的索赔金额（115914.4元）与点通公司出具的《情况说明》载明的药品报废损失（115914.4元）及诺宝公司（树长连）转款给点通公司指定收款人华娟妹的金额一致，且该转账附言为药品运输事故赔偿，故本院对上述证据的真实性予以认定，认定诺宝公司向点通公司赔偿115914.4元的事实。但鉴于上述赔偿金额均是基于案外人华瑭公司单方出具的《报废证明》及《索赔函》，并未经大航公司确认或有资质的独立第三方评估确定，故以上证据不能证明药品是否实际受损以及损失金额的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2019年11月初，案外人雅培贸易（上海）有限公司委托案外人华瑭公司托运冷藏8箱药品至案外人名泰公司。华瑭公司将上述运输业务委托案外人点通公司承运，点通公司再委托诺宝公司将该8箱药品运至厦门。诺宝公司将上述药品运至厦门后，委托大航公司运送至名泰公司。大航公司将8箱（包含7个塑料箱和1个纸箱）药品运送至名泰公司时，收货人名泰公司未将全部药品箱取出，导致剩余1箱药品未拆箱，并由大航公司将该未拆箱药品随同其他6个空塑料箱一起交返厦门物流网点，并返回发货人处。此后，华瑭公司以点通公司承运的案涉冷箱货物在运输过程中发生漏送货物，导致冷箱超温，产品无法正常使用，只能进行报废处理为由向点通公司索赔115914.4元，并在2019年11月份和12月份的运费中进行扣款；点通公司则向诺宝公司进行索赔，诺宝公司为此已向点通公司赔偿药品报废损失115914.4元。 2.诺宝公司2019年11月7日给大航公司的派送单明细载明：始发地上海，目的地厦门，药品温度要求为25℃，件数为8件，包含7个塑料箱和1个纸箱，收货单位为名泰公司；备注：请收件人看外箱无破损或变形后再打开；……需要返回的塑料箱要求，送达客户处后，货物客户全部取出后，所有外包装带回贵司，等我司统计数量，并告知返回渠道后，贵司安排返回。原被告共同确认，双方之间关于案涉货物运输为普通常温货物运输。 3.2019年11月11日，诺宝公司工作人员赵春华与大航公司法定代表人叶丽文的通话录音体现，赵春华说：“赔肯定是要赔的，因为你这个错误犯得太低级了，你知道吧？”叶丽文说：“对对对，这个我知道，所以我尽量配合。你看你们现在目前是怎么个处理法啊？……” 4.2019年11月14日，大航公司向诺宝公司发送《整改检讨书》，载明：因此前从上海到厦门送到湖里名泰医疗冷藏货物时，送货司机未能按要求将货物送完事项，因此事件给雅培贸易（上海）有限公司造成重大损失，也因此事件影响了华瑭公司对诺宝公司的信任，对此我司深感歉意，我司管理层责令操作人员整改，整改内容包含：培训1-2名送货员专人转送；按顺序拿出货物，送完货且每箱再次检查是否送完等。 5.诺宝公司于2019年11月25日通过微信向大航公司转款支付运费1225元（该费用为案涉运输业务发生之前诺宝公司应付大航公司其他运输业务的运费），大航公司未收取该运费。大航公司陈述，其以未收取诺宝公司部分运费（含案涉运费278元）以抵销其应向诺宝公司承担的损失赔偿责任。 6.2020年3月9日，诺宝公司工作人员树长宝与大航公司法定代表人叶丽文的通话录音体现，双方就案涉药品运输事故赔偿事宜进行沟通协商，叶丽文表示可以承担一部分责任，并以后续应收诺宝公司的运费抵销其应承担的份额。双方就损失承担比例未进行协商。 本院认为，原被告之间存在合法有效的运输合同法律关系。本案主要争议焦点为：1、本案货损金额如何确定；2、货损原因及赔偿责任如何承担。 焦点1、诺宝公司主张本案货损金额为115914.4元，主要依据是华瑭公司的《报废证明》《索赔函》《扣款证明》以及点通公司对诺宝公司的《索赔函》。但无论是诺宝公司向点通公司支付赔偿款，还是点通公司向华瑭公司支付赔偿款（以运费抵扣），均是基于华瑭公司最初出具的《报废证明》，而该《报废证明》系华瑭公司单方作出的，并未经各方确认的有资质的独立的第三方进行评估确定，案涉药品是否实际报废、报废原因是什么、报废数量以及药品金额是多少，不能仅凭华瑭公司出具的报废证明进行认定，更不能以各承运人向上一托运人承担的赔偿数额进行认定。因此，诺宝公司主张本案运输货物损失金额为115914.4元，证据不足，本院不予采信。 焦点2、根据诺宝公司的派送单约定，大航公司承运的货物在送达客户后，货物客户全部取出后，外包装应由大航公司安排返还。虽然该派送单并未明确约定大航公司负有将货物取出的合同义务，但根据《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。大航公司在完成运输义务后，在收回空箱时负有协助检查每箱货物是否全部取出完毕的后合同义务。这从后续大航公司向诺宝公司发送《整改检讨书》所载整改内容以及大航公司法定代表人与诺宝公司工作人员通话录音中承认大航公司应承担一部分责任可以体现。因此，大航公司对其未履行后合同义务及附随义务导致的损失应承担相应的责任。但诚如焦点1所分析，首先，诺宝公司并未能充分举证证明案涉货物实际损失金额为115914.4元的事实；其次，即便存在药品损坏的事实，在案证据不能证明药品系因超温导致损坏；第三，即便存在超温损坏，关于药品超温损坏的原因及时间点，诺宝公司给大航公司的派送单载明的温度要求是25℃，即案涉货物系常温普通运输而非冷链运输，而第三方物流送货单载明的储运条件却为2℃至8℃，厦门市2019年11月的气温显然远高于2℃至8℃，故在案证据不能证明案涉药品系在大航公司承运过程中（或因未取出而返回途中）超温导致损坏，即药品的超温损坏与大航公司未恰当履行后合同义务和附随义务之间的因果关系难以成立。综上，对诺宝公司要求大航公司赔偿损失115914.4元及利息的诉讼请求，因证据不足，本院均不予支持。大航公司自愿放弃对诺宝公司的部分运费债权以抵销其承认的部分损害赔偿责任，属于其对自身民事权利的合法处分，本院不加干涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上海诺宝货物运输代理有限公司的诉讼请求。 案件受理费1309元，由上海诺宝货物运输代理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李福清 二〇二〇年九月二十五日 书记员  邱正行 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。