广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1420号上诉人（原审原告）：邓志林，男，1962年3月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区****************。被上诉人（原审被告）：王小猛，男，1980年12月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原审被告：王敏，女，1978年7月14日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*************。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区********。负责人：陈鸿悦，总经理。委托诉讼代理人：张芸芸，女，该公司员工。上诉人邓志林因与被上诉人王小猛、原审被告王敏、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司在投保的机动车第三者责任强制保险限额内支付赔偿款14246.14元给邓志林；二、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司在投保的机动车第三者责任保险限额内支付赔偿款2411元给邓志林；上述第一、二项于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回邓志林的其他诉讼请求。案件受理费3244.11元，减半收取1622.05元，由邓志林负担1513.84元，王小猛负担108.21元。上诉人邓志林上诉请求：请求依法改判王小猛支付赔偿款94155元。本院经审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方争议焦点为：一审法院判决确定的相关赔偿费用是否正确。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。对此焦点问题，上诉人邓志林认为，1、原审判决误工时间及计算标准错误。邓志林于2018年12月30日因交通事故导致右足第三跖骨开放性粉碎性骨折，先后在韶关市中医院、韶关学院医学院附属医院、粤北人民医院就诊，根据上述医院的诊断报告、检查报告、病历资料等就医资料，结合参考文章《骨折愈合过程中骨痂力学强度与骨痂灰度相关的研宄》（中国中西医结合杂志1997年11月第17卷第11期）记载的骨折愈合的各种情况，邓志林的病情符合开放性骨折因伤口感染致骨折愈合，治疗297天才达临床愈合的情形，故邓志林的误工时间应按照297天计算。此外，影响骨折延长愈合的因素有七项因素：①年龄因素，老年人骨再生能力较弱，故骨折愈合时间较长。②局部血液供应因素，如螺旋形式或斜形骨折，故骨折愈合时间较长。③骨折断端的状态，骨组织损伤过重（粉碎性骨折)，故骨折愈合时间较长。④感染：开放性骨折（即骨折处皮肤软组织断裂，骨折外暴露）延缓骨折愈合。⑤骨折延迟愈合，延迟愈合亦称慢连接，是指骨折愈合过程受到各种因素干扰，使愈合过程延长。临床表现主要为X线片显示骨痂出现晚而少，使愈合过程延长。⑥身体的体质，气滞血疲，中医上的心悸气短、易怒心烦，指气运行阻滞以致血液运行障碍，影响骨折愈合。⑦邓志林于2020年4月20日在粤北医院作出诊断时，治疗期已为1年4个月加20天。邓志林的伤情完全与以上七种因素符合，这从邓志林的入院记录、出院记录、病历内容看出。广东鉴证痕迹司法鉴定所于2020年3月26日出具《司法鉴定意见书》，评定邓志林的误工期120天至150天、护理期30至60日、营养期60至90日。虽然鉴定意见误工期120天至150天，但结合上述文献记载的最长愈合期为297天的实际情况，邓志林的误工时间应为297天，期待法院确定中医院或者其他鉴定机构重新鉴定。一审法院判决按2018年城镇无固定收入人员计算误工费错误，邓志林一直从事电力行业，应该按2018年电力、热力行业计算误工费为81501元（100162元/年÷365天×297天）。2、根据广东鉴证痕迹司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，邓志林的其他各项费用应重新计算，具体为：护理费为5160元（120元/天×43天），营养费2700元（90元/天×30天），鉴定费1390元，交通费630元（90元/天×17天住院+门诊6天），医疗费1014元（对方认可的790.39元+粤北人员医院新费用224元）。被上诉人王小猛、原审被告王敏称其答辩意见与太平洋公司一致。原审被告太平洋公司认为，太平洋公司于一审期间申请对邓志林的伤残等级进行鉴定重新鉴定，经粤北人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，邓志林的伤情未构成伤残等级，邓志林自己也认可该鉴定。因此，邓志林应该知道太平洋公司对自行委托鉴定是不认可的，但邓志林之后还是单方自行委托鉴定机构对误工期、护理期、营养期进行鉴定，太平洋公司不认可误工期、护理期、营养期的鉴定意见，也不承担该鉴定费用。故误工费、营养费按一审判决确定的金额。邓志林在一审期间，没有诉请护理费以及2020年4月的医疗费224元，太平洋公司不承担该费用。对交通费无异议。对此，本院认为，该焦点问题实质涉及邓志林自行委托鉴定的《司法鉴定意见书》，应否作为认定邓志林误工期、护理期、营养期的依据。经查，邓志林于一审庭审结束后，自行委托广东鉴证痕迹司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2020年3月26日出具鉴证司法鉴定所〔2020〕临鉴字第52号《司法鉴定意见书》，评定邓志林的误工期120天至150天、护理期30至60日、营养期60至90日。邓志林明确收到一审判决书后，才将《司法鉴定意见书》提交给一审法院，不同意申请重新鉴定。据《司法鉴定意见书》显示，广东鉴证痕迹司法鉴定所的鉴定材料包括：韶关市中医院病历材料、韶关学院医学院附属医院X线检查报告单，韶关市公安局武江分局交通警察大队道路交通事故认定书。鉴定机构根据上述鉴定材料及目前检验所见，经综合分析后，得出邓志林的误工期120天至150天、护理期30至60日、营养期60至90日的鉴定意见。韶关市中医院出院医嘱记载：休息两个月，住院期间陪护一人，无营养费及出院后需陪护的医嘱。因此，《鉴定意见书》虽然采用韶关市中医院病历材料作为鉴定材料，但鉴定结论明显与韶关市中医院出院医嘱记载的休息时间、护理时间、是否需要加强营养的情况不一致，该鉴定系邓志林单方委托，在王小猛、王敏、太平洋公司均不认可的情况下，应由邓志林承担举证证明误工期、护理期、营养期的责任，邓志林明确不申请重新鉴定，故上述《鉴定意见书》不能作为认定邓志林误工期、护理期、营养期的依据。据此，现对一审法院判决确定的相关赔偿费用是否正确逐一分析如下：误工费的计算问题。《骨折愈合过程中骨痂力学强度与骨痂灰度相关的研宄》（中国中西医结合杂志1997年11月第17卷第11期）属于医学论文，并非对邓志林误工时间的鉴定，邓志林主张按297天计算误工时间，没有事实依据，本院不予采纳。邓志林在韶关市中医院住院17天、出院医嘱全休60天、复查后医嘱全休2天、门诊六天（2019年2月11日、4月12日、5月13日、6月11日、6月14日、6月18日）有相应病历记录或检查报告单佐证，应给予计算。扣减尚处于医嘱全休期内的2019年2月11日，实际误工天数为84天（17天住院+60天全休+5天门诊+2天全休）。至于误工标准，邓志林一审期间主张月收入12800元，提交了与韶关市瑞达新能源有限公司签订的《临时劳动合同施工安全协议书》、2018年10月至12月工资单，一审法院判决认定工资单存在瑕疵，不足以证明邓志林月收入12800元的主张。邓志林二审期间主张其从事电力行业，误工费标准应按电力、热力行业标准计算，于二审期间补充提交的证据中，最能证明该诉讼主张的证据有三组，分别为：1、韶关市武江区大新空调电器有限公司（以下简称大新公司）于2020年5月3日出具的证明，内容为：“邓志林，男，身份证440************318于2018年7月-11月期间，在本公司从事承揽光伏电站工程安装，维修、调试工作，热能空气能的安装、维修、调试等。统计后日收入叁佰伍拾元/天整（¥350元/天）”；大新公司（乙方）与广东长茂通讯科技有限公司（甲方）2017年10月18日签订的《通信维护服务合作框架协议》，邓志林作为大新公司的签约代表在协议上签名，该协议无广东长茂通讯科技有限公司的签章。2、韶关市锦尚环境艺术有限公司（以下简称锦尚公司）于2020年5月3日出具的证明，内容为：“邓志林，男，身份证440************318于2018年6月至2018年10月期间，在本公司从事承揽光伏电站工程安装，维修、调试工作、校园文化建设、校园地理园等工作。统计后日收入叁佰伍拾元/天整（¥350元/天）”，锦尚公司（乙方）与韶关市国有韶关林场于2018年6月7日签订的《施工合同》，邓志林作为锦尚公司的经办人在合同上签名。3、邓志林本人的电工作业证（有效期2008年7月18日至2014年7月18日）。根据大新公司与锦尚公司出具的证明显示，邓志林于2018年6月至11月期间在上述两个公司承揽了工程，日收入350元，但上述两公司均没有提供支付工程款项给邓志林的凭证，邓志林也未提供该期间的银行流水或者纳税证明，故上述证据不足以认定邓志林从事电力、热力行业，有持续稳定收入。邓志林电工作业证的时间已过有效期，仅能证明其曾经的资质。据此，应按无固定收入计算邓志林的误工费。邓志林属于城镇居民，误工费为13407.32元（58258元/年÷365天×84天,2018年全省城镇私营单位就业人员平均工资）。一审法院对该问题的处理，并无不妥，本院予以支持。护理费的计算问题。邓志林在一审未提出该诉讼请求，本院不予审查，邓志林可另行起诉。营养费的计算问题。邓志林未提供相关医嘱医嘱证实，其提供的《鉴定意见书》不能作为本案定案依据，故本院不予支持该请求。住院伙食补助费的计算问题。邓志林上诉请求为1700元，一审判决确认住院伙食补助费亦为1700元，故住院伙食费费为1700元。鉴定费应否支持的问题。邓志林在事故发生后，单方委托鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，经重新鉴定后，伤残等级与重新委托鉴定作出的鉴定意见不一致。邓志林之后单方委托对误工期、营养期、护理期的鉴定也未被采纳，故应由邓志林自行承担单方委托鉴定所产生的费用。交通费的计算问题。邓志林上诉请求判决交通费630元，但其明确按每天30元的标准计23天。一审法院判决交通费690元，结合王小猛、王敏、太平洋公司均未提出上诉的实际情况，交通费为690元。医疗费的计算问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”，邓志林二审期间增加医疗费224元，因双方争议大，调整不成功，邓志林可另行起诉。邓志林门诊就医有六天提供了病历记录或检查报告单证明，产生的医疗费分别为：2019年2月11日285.60元、4月12日73.50元、5月13日147.92元、6月11日79元、6月14日144.80元、6月18日129元，共计859.82元。一审法院判决未超出该范围，本院予以认可。综上所述，邓志林的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316.40元，由邓志林负担。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 何伟军审 判 员 杨建芬二〇二〇年九月二十一日法官助理 李 璇书 记 员 唱胜男