wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽0281刑初293号-1 公诉机关瓦房店市人民检察院。 被告人包长宝，男，1980年4月18日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县，现住辽宁省瓦房店市。因涉嫌危险驾驶罪一案，于2020年3月11日被瓦房店市公安局取保候审。 本院于2020年8月5日以（2020）辽0281刑初293号刑事裁定，对瓦房店市人民检察院起诉的被告人包长宝危险驾驶罪一案中止审理。 经查，由于不可抗拒的原因消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审判员  杨冬冬 二〇二〇年九月二十三日 书记员  矫 畅
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2667号 原告：高利，男，1966年10月25日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘刚，河北田国明律师事务所律师。 被告：唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司，住所地：唐山市丰**西葛镇孟庄（岩升矿粉建材院内）。 负责人：王翔宇，经理。 被告：唐山市筑石混凝土有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区五农场。 法定代表人：毛俊勇，董事长。 委托诉讼代理人：邓金存。 原告高利与被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司、唐山市筑石混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高利的委托诉讼代理人刘刚，被告唐山市筑石混凝土有限公司的委托诉讼代理人邓金存到庭参加诉讼。被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 高利向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告向原告立即支付石渣款人民币20331元及逾期付款利息人民币1810元（以20331元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2017年10月5日至2019年8月19日期间）以及以20331元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至实际给付之日的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年4月5日-4月9日期间，原告应被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司要求，将11车石渣运送至唐山市丰南区西葛镇孟庄（岩升矿粉建材院内）。原、被告之间没有签订书面的买卖合同，但是每次送货时均有过磅单，被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司于2017年10月5日向原告出具一张欠条。此后，原告多次向二被告催要货款，但是二被告至今一直未给付。综上所述，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望依法判如所请。 被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司未出庭、未答辩、未举证。 被告唐山市筑石混凝土有限公司辩称，因为原告提供的证据欠条这个印章不是十分清楚，我公司认为这个欠条作为证据不充分。原告所提交的第二个证据是磅单，但是磅单上也没有公章或法人章，我公司认为证据也不充分，我公司也有异议。 本院经审理认定事实如下：原告高利陈述其与被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司约定由其给唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司运送石渣。口头约定将石渣送至被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司所在的混凝土搅拌站，数量以被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司出具的过磅单所载数量为准，同时约定按30元/吨的标准一车一结算，结算方式为现金给付，双方未签订书面的买卖合同。原告高利按约定运送石渣后，被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司给付了部分费用，并将给付过费用部分的磅单收回。庭审中原告举证提交了盖有被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司印章的欠条一份，内容为“欠条欠丰润高利石碴款677.7吨×30元=20331元，贰万零叁佰叁拾壹元正唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司经手人：刘奎增。2017.10.5。”同时提交了抬头为“唐山筑石商砼丰南分公司磅房过磅单”的单据11张，但所显示的送货数量合计为622.66吨。庭审中被告唐山市筑石混凝土有限公司主张其已与被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司之前的负责人王世民和现负责人王翔宇在2013年5月5日签订了厂房设备买卖协议，约定将商品混凝土搅拌站转让给了王世民、王翔宇二人，涉案款项应由其二人承担。 以上事实有原被告双方陈述、欠条、过磅单、厂房设备买卖协议等证据予以证明。 本院认为，原告高利与被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司达成口头买卖石渣的协议，原告高利为其供应石渣，被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司按30元/吨的标准给付了部分石渣款，并出具了尚欠石渣款的欠条，双方之间成立买卖合同关系。原告所提交的过磅单中载明的吨位数为尚未给付款项的石渣数量622.66吨，与其所提交的欠条中载明的677.7吨数额不符，综合考虑原告所提交的欠条及过磅单，不排除双方在核对过磅单出具欠条时计算失误，故本院支持的欠款数额为18679.8元（30元/吨×622.66吨）。被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司未能按时履行付款义务，已构成违约，原告要求给付利息，本院予以支持。利息以18679.8元为基数自2017年10月6日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司系被告唐山市筑石混凝土有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担…”被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应由作为总公司的被告唐山市筑石混凝土有限公司承担。被告唐山市筑石混凝土有限公司主张已将被告唐山市筑石混凝土有限公司丰南分公司的厂房设备出卖给了案外人王世民、王翔宇，应由其二人承担涉案给付石渣款的意见，因买卖协议履行情况无法查明，且即使真实存在也不应产生对抗外部原告的效力，故对其不承担涉案责任的意见本院不予采纳。 综上，被告唐山市筑石混凝土有限公司应给付原告高利石渣款18679.8元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山市筑石混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高利石渣款18679.8元及利息（利息以18679.8元为基数，自2017年10月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告高利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费177元，由被告唐山市筑石混凝土有限公司负担134元，由原告高利负担43元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张磊 二〇二〇年九月三十日 书记员  秦芳
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5910号申请执行人：武文阳，男，1981年10月29日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被执行人：李志乐，男，1985年5月23日出生，汉族，住天津市宁河区。武文阳申请李志乐承揽合同纠纷纠纷一案，本院作出的（2020）津0116民初13285号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人武文阳于2020年7月10日向本院申请执行要求被执行人支付申请人施工费8450元及案件受理费25元。本院于2020年7月23日通过司法专邮送达形式，向被执行人李志乐送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、传票，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。经查，被执行人李志乐名下无可供执行的银行账户存款，被执行人名下无房产，无证券账户信息，冻结了被执行人名下银行账户，但余额不足。系统查封被执行人名下车辆。本案中，申请执行人申请债权8475元，执行过程中已受偿0元，放弃0元，未受偿8475元。本院已穷尽财产调查措施，依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）津0116民初13285号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效.审判员 孟 绮二〇二〇年九月九日书记员 陈美娇
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0923执1335号之一申请执行人:郑长青，男，1970年11月23日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：吴**红，男，1963年8月5日出生，汉族，居民，住阜宁县。本院在执行郑长青与吴**红买卖合同纠纷一案中，于2020年7月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行阜宁县人民法院(2019)苏0923民初6902号民事调解书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行生效法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴**红银行存款及其他应得收入54600元及利息或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。本裁定立即执行。审判员  朱丽雯二〇二〇年九月二日书记员  陈炫铭
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初1896号 原告：胡跃强，男，1971年2月6日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。 被告：邢台麓园房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市巨鹿县西郭城镇西郭城村村东，统一社会信用代码91130529MA08963GXM。 法定代表人：闫红东，系公司执行董事。 原告胡跃强诉被告邢台麓园房地产开发有限公司民间借贷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法进行审理。 原告胡跃强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2293015.4元及利息509980元。其中，以2000000元为基数，自2019年7月5日按月利率2%计算至2020年7月4日，2020年7月5日之后的利息按月利率2%计算至该笔借款还清之日止；第二笔借款以140000元为基数，自2020年1月19日起按月利率2%计算至2020年7月18日，2020年7月19日之后的利息按月利率2%计算至该笔借款还清之日止；以100000元为基数，自2020年2月24日起按月利率2%计算至2020年7月23日，2020年7月24日之后的利息按月利率2%计算至该笔借款还清之日止；以53015.4元为基数，自2020年3月31日起按月利率2%计算至2020年6月30日，2020年7月1日之后的利息按月利率2%计算至该笔借款还清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营所需向原告借款，2019年7月5日原告与被告签订《借款协议》，协议约定被告向原告借款2000000元，借款期限三个月，借款利率为月利率2%；2020年1月19日，原被告签订第二份《借款协议》，约定被告向原告借款140000元，借款期限三个月，借款利率为月利率2%；2020年2月24日双方签订第三份《借款协议》，约定被告向原告借款100000元，借款期限三个月，借款利率为月利率2%；2020年3月31日双方签订第四份《借款协议》，协议约定被告向原告借款53174.72元，借款期限三个月，借款利率为月利率2%。协议签订后，原告分别按约完成了处借款项的义务，但被告并未按照合同约定还本付息。上述四笔借款借款期限均已届满，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本院认为,在本案受理后审理中，同时发现另有三个案子（案号分别为：（2020）冀0502民初1849号、（2020）冀0502民初1894号、（2020）冀0502民初1895号）同为邢台麓园房地产开发有限公司作为被告的民间借贷纠纷正在我院审理，原告分别为王雪峰、闫红东、刘福合。鉴于本院受理多起邢台麓园房地产开发有限公司作为借款人的同类案件，该借款行为是否违反法律规定或者是否涉嫌构成犯罪，本院无法查明，故原告与被告的借款行为是否属于正常的民事纠纷，需由公安机关进行甄别。待公安机关审查后，对此笔借款行为是否涉嫌犯罪作出否定的结论后，原告可另行向人民法院提起诉讼。故原告胡跃强诉被告邢台麓园房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不具备受理条件，应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告胡跃强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长  高峰 二〇二〇年九月七日 书记员  李森
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执1141号申请执行人：达州市胜轩园林景观工程有限公司,住四川省达州市通川区。法定代表人：徐继春。被执行人：大竹桑德水务有限公司,住大竹县。法定代表人：欧大千。本院在执行达州市胜轩园林景观工程有限公司与大竹桑德水务有限公司合同纠纷一案中，被执行人未履行生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人大竹桑德水务有限公司银行存款216640元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  罗文兵二〇二〇年九月三日书记员  余 丹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23186号原告：中山市三乡镇连胜服装缝纫店，住所地中山市***********怡福阳光花园18、19卡首层，注册号442********4482。主要负责人：尹道虎。被告：中山市风度仕服饰有限公司，住所地中山市***********，统一社会信用代码914************362。法定代表人：廖惠超，该司总经理。委托诉讼代理人：梁锦胜，该司采购人员。原告中山市三乡镇连胜服装缝纫店与被告中山市风度仕服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中山市三乡镇连胜服装缝纫店的经营者尹道虎，被告中山市风度仕服饰有限公司的委托诉讼代理人梁锦胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付加工款50207.5元。事实和理由：原告和被告认识多年，被告是做制衣的，原告也是做制衣的。近年来原告为被告加工了多批货，但被告7月份的对数单欠款没有支付给原告。被告以经济困难为借口不予支付欠原告的加工款。原告认为困难谁都有，被告欠原告的是加工款，是原告厂里工人辛苦加工做出来的产品，工人工资不能不发。原告认为做生意讲的是信用，加工款不是买卖生意，工人工资是不能拖欠的。原告在诉讼期间向本院提交的证据有《外发对数单》和《托外加工合同》各一份。被告辩称，确认原告请求。经审理查明：2020年7月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《拖外加工合同》一份，约定由原告为被告进行款号为xb035628上衣、货品名称为带帽针织外套产品的车缝-剪线-查衫加工。原告落款处由其经营者尹道虎作出代表签字并加盖了原告公章，被告由落款处由其总经理杨先红作为代表签字并加盖了被告的公章。2020年7月17日，被告制作《外发对数单》一份并由其收货、发货人员吴国辉交由原告收执，该《外发对数单》载明的客户为中山市连带胜服装缝纫店；其下以表格形式分十一列载明序号、款号、款式、加工工序、发货数量/件、出货数量/件、次品衫数量/件、次片数量/件、单价/件、金额/元、备注等与加工相关的内容，数据，其中金额列合计金额为50207.5元；表格下一行文字载明“制表人：吴国辉155*****982”；其下为落款处，被告、原告落款处打印有“风度仕服饰有限公司”、“中山市连胜服装缝纫店”字样。但被告落款处无被告人员签字且其未加盖公章。本案庭审中，被告确认：《拖外加工合同》经手人甲方的代表是被告总经理杨先红，《外发对数单》系其被告收货、发货人员吴国辉出具的。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告拖欠原告加工款50207.5元事实清楚，本院予以认定。被告拖欠原告加工款50207.5元未付，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告主张由被告如数支持上述加工款，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告中山市风度仕服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市三乡镇连胜服装缝纫店支付货款50207.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元（原告中山市三乡镇连胜服装缝纫店已预交），由被告中山市风度仕服饰有限公司负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中山市三乡镇连胜服装缝纫店。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  叶迟玖二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 奇林晓晴
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执277号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，总经理。被执行人：刘茂超，女，汉族，2001年1月出生，住四川省兴文县。申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人刘茂超借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会（2019）北海仲字第J3472号仲裁裁决已发生法律效力。因被执行人刘茂超至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人捷信消费金融有限公司于2020年8月24日向本院申请强制执行，本院于2020年8月24日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人刘茂超银行存款人民币3673.19元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 钟 权二〇二〇年九月一日书记员 郁忠荣
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执2355号 被执行人：张国明，男，汉族，1979年7月14日出生，住广东省江门市蓬江区。 关于本院移送执行被执行人张国明缴纳受理费一案，依（2019）粤0784民初3520号民事判决书判决，张国明应向本院缴纳受理费1565.68元。由于张国明没有履行，本院于2020年8月17日立案执行。 立案执行后，已向被执行人张国明发出执行通知书，限令被执行人在收到执行通知书后履行，但被执行人张国明没有履行。执行中，本院依法向银行、工商、不动产、车管等部门调查。经调查，未发现被执行人张国明有财产可供执行。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人张国明有财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被??执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年九月七日 书记员  殷志斌
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初7604号原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路一段**。法定代表人：胡善良。委托诉讼代理人:卢健秋，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人:段妙红，湖南恒昌律师事务所律师。被告：陈欣佳，女，汉族，1997年5月12日出生，住湖南省冷水江市。原告长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告陈欣佳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人段妙红到庭参加诉讼，被告陈欣佳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：一、陈欣佳立即偿还截止2020年3月4日个人信用卡欠款38555.83元，其中：借款本金29898.73元，利息3156.07元，违约金5501.03元），此后利息和相关费用按《福祥贷记卡领用合约》约定的计算方式算至清偿日止，最终欠款以归还当日实际结算金额为准；二、陈欣佳承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费等相关费用。陈欣佳未作答辩。经审理认定：2018年8月28日，陈欣佳填写福祥贷记卡申请表，向农商行申领信用卡，申请表包含了申请要求、个人的基本资料、工作资料等内容。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金。乙方在到期日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息（按日利率0.4‰计收，透支利率按月计收复利）外，还应按照还款额未还部分的5%支付违约金。农商行审核后向陈欣佳发放账号为6229********潇湘金卡信用卡一张。陈欣佳遂使用该卡透支消费，最后透支消费时间是2019年6月10日，最后透支消费应还款时间为2019年7月10日，后陈欣佳未还款。截至2020年3月4日，陈欣佳尚欠本金29898.73元，陈欣佳应予偿还。农商行诉求陈欣佳支付利息，并承担违约金，上述标准过高，超出农商行的实际损失，结合案情，本院酌情认定利息和违约金一并计算，以未还欠款本金为基数，按每日万分之四标准，从陈欣佳逾期还款之日2019年7月11日起计算至欠款清偿之日。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告陈欣佳于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付欠款本金29898.73元；二、限被告陈欣佳于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付利息和违约金（以未还欠款本金为基数，按每日万分之四标准，从逾期还款之日2019年7月11日起计算至欠款清偿之日）；三、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费764元，减半收取382元，由被告陈欣佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  匡迪琪二〇二〇年九月三十日法官助理曹吉琳书记员朱咸菊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终859号上诉人（原审被告）：白银瑞恒房地产有限公司。住所地：白银市平川区兴平东路天孚商务大厦商住楼****。诉讼代表人：甘肃仁泽律师事务所，该公司管理人。该所负责人：荆晓龙，该所主任。委托诉讼代理人：强琴，甘肃仁泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李根文，男，1967年1月28日出生，汉族，住白银市平川区。上诉人白银瑞恒房地产有限公司（以下简称瑞恒公司）因与被上诉人李根文破产债权确认纠纷一案，不服白银市平川区人民法院（2020）甘0403民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。被上诉人李根文与上诉人曾于2014年2月16日发生了20万的债权债务关系。此债李根文主张是购房之债，而债务人主张的是民间借贷之债。一审对此焦点争议问题未能分辨清楚，偏信了被上诉人的一面之词，对债务人的法定代表人作为事情的亲历者的陈述忽略不计，导致得出错误的结论。李根文虽持有“购房合同书”及“收款收据”貌似购房户，但从合同书及收据中的记载，我们可以发现:合同书写明“房屋总款于2014年2月16日前支付”，收据载明“李根文在2014年2月16日以现金方式给瑞恒公司支付了28万元”，如果这是客观真实的，那么李根文就是履行了全部义务的全款购房户，但事实并非如此，李根文在诉状中与庭审陈述均认可先交了20万，而非28万，其余8万是3.3万酒款与陆续交付现金才付清。从这点可以证明“合同”与“收据”是虚假的，不是客观真实的。而债务人主张是借款20万，为了表明作为债的履行保证，给债权人出具“购房合同书”及“收据”就不按实际借款数额而以房屋总价填写，以后债清收回此文书就行了，实践中很多其他人的借款瑞恒公司都是这么操作的。管理人认为:上诉人作为债务人的陈述更具有可信度，被上诉人的主张完全是空中楼阁，经不起推敲。（二）一审判决混淆了法律关系。《民间借贷》司法解释24条第一款清楚规定:“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”该案被上诉人与上诉人发生的是借贷关系，签订的买卖合同是作为合同的担保，依法应当驳回被上诉人的请求。（三）一审程序存在瑕疵。根据相关法律规定，企业启动破产程序后参加诉讼应当由管理人作为诉讼代表人，但本案债务人的法定代表人李立富针对被上诉人的债权提出书面异议，按照法律精神应当由其出庭，一审在李立富未出庭，委托工作人员出庭的情况下，未对李立富进行传唤强制其出庭就进行了判决，难免会造成对本案的事实原委无法辨清的情况，因为工作人员及管理人都并非债的交易者，无法向法庭陈述债的原始面貌及交易过程。李根文辩称，我给对方的钱直接转到了卡上，也有现金支付的，28万元已经全部支付清楚，都是破产程序启动之前付清的。我没有房子居住，我是诚心要购买房屋的，一审对于酒款抵顶房款没有认定不知是何道理。李根文向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告之间形成的债权为购房债权；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定案件事实：2014年2月16日，白银瑞恒房地产开发公司（出卖人）与李根文（买受人）签订《商品房买卖合同》一式三份，合同约定：李根文购买瑞恒公司开发的位于平川区瑞恒住宅楼1幢1单元303室房屋一套，总面积100平方米，每平方米2800元，买受人于2014年2月12日前支付总房款人民币280000元。同日，李根文通过银行转账支付190000元，现金支付10000元，共计200000元购房款，瑞恒公司向李根文出具280000元收据一张。后李根文陆续向瑞恒公司支付剩余80000元，其中33000元系以酒款抵顶。2018年9月4日，瑞恒公司以资产不足以清偿全部债务向法院申请进行破产清算。2018年9月12日，平川区人民法院作出（2018）甘0403民破1号民事裁定：受理申请人白银瑞恒房地产有限公司的破产清算申请，并指定甘肃仁泽律师事务所担任白银瑞恒房地产有限公司管理人。李根文在债权申报期限内对其债权向财产管理人以购房债权进行了申报，管理人对该债权未确认为购房债权，李根文对债权表提出异议。一审法院认为，被告管理人对原告申报的购房债权不予确认，原告提出异议并向本院起诉，本案案由应为破产债权确认纠纷。在破产案件中，对消费购房人的保护系基于生存利益的保障和社会稳定的维护，原告李根文基于居住需要与被告瑞恒公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为合法有效的买卖合同，现双方当事人均已同意解除合同，已经履行的金钱给付义务，应当予以返还。原告李根文向被告瑞恒公司支付购房款的事实，有银行转账凭证和瑞恒公司出具的收据证实，但其中的33000元非实际支付购房款而系酒款抵顶，应予剔除。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条之规定，判决：认原告李根文对被告白银瑞恒房地产有限公司享有购房债权247000元。案件受理费200元，减半收取100元，由白银瑞恒房地产有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以认定。本院认为，瑞恒公司委托诉讼代理人李宙鸿在一审中认可李根文购房行为的真实性，仅对房屋价格持有异议。瑞恒公司管理人主张李根文与瑞恒公司之间系借贷债权债务关系，但未能提交证据证实该主张，故该主张不能成立。李根文提交的《商品房买卖合同》以及《收据》能够证实其作为购房户从瑞恒公司购买房屋并付款的事实，虽然《收据》显示内容与李根文实际付款方式有不相符之处，但该记载瑕疵并不能推翻双方之间关于房屋买卖达成的合意以及实际履行的事实。瑞恒公司另主张一审法院未通知瑞恒公司法定代表人李立富参加诉讼构成程序瑕疵，该主张于法无据，不能成立。综上所述，瑞恒公司的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人白银瑞恒房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张霞明审判员  王承林审判员  魏晓忠二〇二〇年九月八日书记员  刘彦彤
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执453号之四申请执行人马秀梅,女,汉族,1974年10月28日出生,住辽阳市太子河区。被执行人辽阳添洋农产品有限公司配送分公司,住辽阳市太子河区沙岭镇高洛子村。法定代表人王艳凤。本院在执行申请执行人马秀梅与被执行人辽阳添洋农产品有限公司配送分公司劳动争议一案中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：提取被执行人价值10600元的财产。本裁定立即执行。审判长 张 浩二〇二〇年九月二日书记员 于美阳
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执2294号 被执行人：深圳市红龙食品有限公司，住所地：深圳市龙岗区宝龙街道同乐社区翠龙路****102、201、301，统一社会信用代码：91440300761961068C。 法定代表人：邓洪义。 关于本院移送执行被执行人深圳市红龙食品有限公司补缴受理费一案，依（2019）粤0784民初1389号民事判决书判决，深圳市红龙食品有限公司应向本院补缴受理费536.42元。由于深圳市红龙食品有限公司没有履行，本院于2020年8月13日立案执行。 立案执行后，已向被执行人深圳市红龙食品有限公司发出执行通知书，限令被执行人在收到执行通知书后履行，但被执行人深圳市红龙食品有限公司没有履行。执行中，本院依法向银行、工商、不动产、车管等部门调查。经调查，未发现被执行人深圳市红龙食品有限公司有财产可供执行。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人深圳市红龙食品有限公司有财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被??执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年九月九日 书记员  殷志斌
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4007号 原告：四川久鼎物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区置信北街**********,统一社会信用代码9151000068235207X8。 法定代表人：卓昌友，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄纯，女，汉族，1985年6月24日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：梁松辉，男，汉族，1981年9月4日出生，住四川省蓬溪县。 被告：刘富强，男，汉族，1977年11月20日出生，住四川省遂宁市安居区。 被告：唐俊清，女，汉族，1977年11月24日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告四川久鼎物业服务有限公司（下称久鼎物业）与被告刘富强、唐俊清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久鼎物业的委托诉讼代理人梁松辉，被告刘富强、唐俊清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告久鼎物业向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告缴纳物业服务费人民币4416元，违约金1324元，合计5740元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月5日，原告与楠木社区盛世锦城业主委员会签订《物业委托管理合同书》，约定自2013年10月1日起至2021年9月31日止，由原告为小区提供物业服务，约定物业管理服务费收费标准：按建筑面积0.45元∕㎡∕月，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费，应自交费之日起，逾期每日按应交管理服务费的百分之2-3交纳滞纳金。被告系盛世锦城23栋1-6-1业主，房屋面积136.3㎡，被告自2013年10月1日至2019年9月30日欠付物业服务费4416元（0.45元×136.3㎡×72月=4416元），违约金1324元（4416元×0.3=1324元），合计5740元。经原告多次催收，被告至今未向原告交纳物业费。 被告刘富强、唐俊清辩称：1.具体情况不清楚，被告很少住在这里。原告如何入场不清楚，管理事项没有明示，没有和业主签订合同，物业费私自定；2.物管公司服务不到位，丢东西不负责，卫生不到位，小区垃圾随便堆放，存在消防隐患，以及停车费未做过账，且未进行公示。。 本院经审理认定事实如下：原告久鼎物业分别于2013年9月21日、2016年8月19日与楠木社区盛世锦城业主委员会签订《物业委托管理合同书》，约定由原告久鼎物业对盛世锦城提供物业服务，物业管理费用由原告久鼎物业按建筑面积每月每平方米0.45元的标准向业主或物业使用人收取。实行物业预付费制度，物业公司入场次月1日起开始预收物业服务管理费用，一次预收一年费用。业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费，从应交费之日起，逾期每日按应交管理服务费的百分之2-3交纳滞纳金。合同期限分别自2013年10月1日起至2016年9月30日止、自2016年10月1日起至2021年9月31日止。 合同签订后，原告久鼎物业对约定的小区提供了物业服务。被告刘富强、唐俊清系遂宁市南津北路899号23栋1单元6层1号的业主，房屋建筑面积为136.3平方米。被告刘富强、唐俊清未向原告交纳自2013年10月1日起至2019年9月30日止的物业服务费。 本院认为，本案系物业合同纠纷。原告久鼎物业与盛世锦城业主委员会签订的《物业委托管理合同书》合法有效，被告刘富强、唐俊清作为盛世锦城的业主，该物业服务合同对原、被告均具有法律约束力，双方应当按照合同约定权利履行各种义务。原告为案涉小区业主提供了物业服务，被告刘富强、唐俊清系该小区业主，客观上接受了原告提供的物业管理服务，应当支付物业管理服务费。故，原告主张按0.45元/月/平方米的标准支付物业管理服务费，符合合同约定，故对原告主张的2013年10月1日起至2019年9月30日期间的物业管理服务费4416元。物业费的计算方式为0.45元/月/平方米*72个月*136.3平方米=4416.12元，原告自愿主张物业服务费4416元，本院予以支持。被告刘富强、唐俊清抗辩其拒不缴纳物业管理费用系因为原告久鼎物业未全面履行物业管理服务的义务。本院不予支持。关于违约金的问题，原告在提供物业服务过程中也存在一定的问题，被告拒交物业费实系被告对原告能改善物业服务态度和质量的意愿表达，为督促原告提高服务质量，改善服务方法，对原告要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告刘富强、唐俊清于本判决生效后五日内向原告四川久鼎物业服务有限公司给付2013年10月1日至2019年9月30日期间的物业服务费人民币4416元； 二、驳回原告四川久鼎物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告刘富强、唐俊清负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡又凡 二〇二〇年九月七日 书记员  余嘉良
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4126号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：绵竹林辰房地产开发有限公司，住所地四川省绵竹市江苏工业园区苏州大道**（四川安费尔高分子材料科技有限公司内）。 法定代表人：徐建民，执行董事兼总经理。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：王晓燕，女，1969年10月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：卫文杰，四川聚沙律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：刘玲，女，1993年2月11日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 再审申请人绵竹林辰房地产开发有限公司（以下简称林辰房产公司）因与被申请人王晓燕、刘玲房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2019）川06民终23号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，（一）关于“新的证据”问题。林辰房产公司虽然在再审申请书的法定事由中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据”的法条，但其并未在再审申请书中具体阐明提交什么新证据以及证明目的。林辰房产公司的再审申请材料中提交的六页网络打印件，无法确定其真实性，打印件中载明的内容也不能证明其所称的北京匀加速科技有限公司（以下简称匀加速公司）营销行为违法的事实，且以上打印件材料的形成时间和发现时间均不明确，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不属于能够证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误的再审新证据。故林辰房产公司的该项再审申请事由不能成立。 （二）关于案涉合同的效力问题。林辰房产公司再审申请认为匀加速公司的所有营销行为均系违法，案涉《商品房买卖合同》应属无效合同。根据查明的事实，林辰房产公司与王晓燕、刘玲签订的《商品房买卖合同》并无内容涉及匀加速公司，匀加速公司的营销行为与该合同的成立没有关系。在案证据亦不能证明案涉《商品房买卖合同》的履行是通过匀加速公司的营销平台进行，双方仅在合同履行支付价款时约定用匀加速公司的网络商城积分（以下简称匀加速积分）充抵购房款，故匀加速公司的营销行为与该合同的效力没有关系。且案涉《商品房买卖合同》系林辰房产公司和王晓燕、刘玲的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审判决认定该合同合法有效正确。故林辰房产公司认为案涉《商品房买卖合同》系无效合同的再审申请理由不能成立。 （三）关于匀加速积分充抵房款合法性的问题。林辰房产公司再审申请主张匀加速积分系非法产品，王晓燕、刘玲以匀加速积分支付购房款的行为无效，王晓燕、刘玲未履行付款义务。经查，国家企业信用信息公示系统（北京）平台显示，匀加速公司处于开业状态，目前没有关于匀加速公司涉及在网络交易平台上使用匀加速积分进行消费而受到工商行政管理部门处罚的记录。且林辰房产公司法定代表人徐建民亦系匀加速公司会员，林辰房产公司利用匀加速积分充抵房款来销售房屋符合逻辑。林辰房产公司并未提交充分有效证据证明匀加速积分系非法产品，原审法院根据《商品房买卖合同》《收款收据》《承诺书》《积分兑换券交易凭证》《积分兑换券计算单》及证人证言等在案证据，认定王晓燕、刘玲使用匀加速积分充抵购房款，用于购买林辰房产公司商品房是双方当事人真实意思表示，该行为合法有效，从而认定王晓燕、刘玲已履行支付全部房款义务并无不当。故林辰房产公司的该项申请再审理由不能成立。 综上，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当,林辰房产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回绵竹林辰房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  胡东蓉 审判员  于 瑶 审判员  卢 忠 二〇二〇年九月一日 书记员  兰靖钧
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1081民申12号 再审申请人（原审被告）：吴学益，男，1980年9月5日出生，汉族，住河南省郸城县。 被申请人（原审原告）：王忠仁，男，汉族，1955年2月23日出生，住河北省霸州市。 原审被告：霸州京和医院。住所地：霸州市胜芳镇芳蒲道。 代表人：耿卓，任该院院长。 原审被告：耿汝中，男，1954年5月18日出生，汉族，住河北省霸州市。 原审被告：刘铁生，男，1964年5月19日出生，汉族，住北京市东城区。 原审被告：吴慧娟，女，1979年3月8日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 再审申请人吴学益与被申请人王忠仁、原审被告霸州京和医院、耿汝中、刘铁生、吴慧娟为追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2019）冀1081民初2226号民事判决书，于2020年8月18日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，被申请人王忠仁撤回对再审申请人吴学益的强制执行申请，2020年10月9日再审申请人吴学益以被申请人放弃对申请人强制执行为由，自愿撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人吴学益撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许再审申请人吴学益撤回再审申请。 审 判 长  崔仰光 人民陪审员  李宇超 人民陪审员  梁国栋 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  胡万**
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初18580号原告：钱志水，男，1972年11月25日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：张晓蓉，上海市为平律师事务所律师。被告：上海亚宇劳务服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：沈亚东，董事长。委托诉讼代理人：严云峰。原告钱志水诉被告上海亚宇劳务服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年08月06日立案后，依法进行审理。原告钱志水向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告押金人民币(以下币种均同)200,000元；2、判决被告支付原告占用200,000元资金利息，按全国银行同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年9月至清偿之日止；3、酌情判令被告赔偿原告追讨押金期间的损失律师费10,000元。事实和理由：原告钱志水是复旦大附属肿瘤医院医学中心建设工程的材料供应商之一，被告上海亚宇劳务服务有限公司是上述施工建设方的关联公司。2016年3月原、被告口头约定由原告来承包复旦大学附属肿瘤医院医学中心工程的工地食堂，并支付押金人民币100,000元，交付第一笔押金后原告即进场开始经营。2016年7月支付了第二笔押金人民币100,000元，在经营期间，以原告无偿提供40名行政管理人员每人每餐10元标准的午餐和晚餐，每日的餐费约800元为期40个月，用以抵扣各项费用。2019年8月工程竣工，工地食堂按施工方要求撤离后全部拆除，工地食堂的承包合同履行完毕，按约定被告应返还原告押金人民币200,000元，被告无理由拖延不付，原告反复催讨无果。今年4月，原告特地从云南工地2次来沪与被告协商，被告依然不同意给付，原告无奈诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当符合人民法院受理民事诉讼的条件和范围。庭审中，被告出示了上海亚宇劳务服务有限公司(甲方)与案外人上海磊飞建筑劳务有限公司(乙方)之间签订的《食堂承包协议书》，钱志水对该协议上其本人作为乙方代表人签名和乙方上海磊飞建筑劳务有限公司的公章均予以确认；同时，钱志水还自认，钱志水在向被告支付了第一笔承包押金100,000元且已经进场经营食堂的情况下，被告要求钱志水必须以公司名义与被告签订书面的承包协议，同时要求增加押金100,000元，钱志水便根据被告的要求，找到案外人上海磊飞建筑劳务有限公司，以该公司的名义与被告签订了上述承包协议。据此，本案中与被告订立承包协议的相对方并非钱志水而系案外人上海磊飞建筑劳务有限公司，因此，钱志水并非与本案有直接利害关系的公民，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告钱志水的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向，本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 葛璐萍二〇二〇年九月二十二日法官助理 姜雨晴书 记 员 姜雨晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1721执2246号之一申请执行人：刘忠金，男，1963年8月2日出生，汉族，住曹县。被执行人：仝启玉（仝啟玉），男，1956年9月16日出生，汉族，住曹县。本院在执行申请执行人刘忠金申请执行被执行人仝启玉民间借贷纠纷一案中。本院作出的（2019）鲁1721民初3804号民事判决书已发生法律效力，被告仝启玉未按上述判决履行义务，原告刘忠金于2020年8月13日向本院申请执行，本院于2020年8月3日立案执行，在执行中，经查明被执行人仝启玉在银行有存款，本院已裁定冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：扣划被执行人仝启玉的存款595.98元。本裁定立即执行。审判员  王俭春二〇二〇年九月十日书记员  崔振宇
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5226号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京京安利德科技有限公司，住所地北京市海淀区西三旗安宁庄****楼**1251。 法定代表人：王世山，经理。 委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩霞，山东德康律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：山东高速信联支付有限公司，，住所地山东省济南市高新区奥体中路**山东高速科研楼西附楼**南侧** 法定代表人：李耿，执行董事。 再审申请人北京京安利德科技有限公司(以下简称京安利德公司)因与被申请人山东高速信联支付有限公司(以下简称高速信联公司)债权转让合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院(2020)鲁01民终1394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 京安利德公司申请再审称，原判决认定基本事实缺乏证据证明。1.高速信联公司以欺诈、胁迫手段与京安利德公司订立涉案债权转让协议，涉案债权转让协议应属于可变更或撤销的合同。若涉案逾期还款方案无效，涉案债权转让协议均已过诉讼时效，本案应予驳回；若有效，其中包含全部债务明细及新的还款方式，应作为所有债务偿还的新要约，高速信联公司在近一年的时间里没有对此要约提出任何异议，亦未按照原《债权转让协议》要求立即偿还欠款，该方案事实上已经得到了高速信联公司的承诺和认可，取代了涉案债权转让协议，成立新的还款合同，京安利德公司并未违约，本案应驳回。2.2018年吴涛一案(2018鲁01**刑初95号刑事判决书)认定高速信联公司是受害方，吴涛向高速信联公司退赔通行费、服务费等共计280万元，而本案中高速信联公司主张已于2015年将该笔债权转让给了京安利德公司，高速信联公司的说辞前后矛盾。2018年11月签订的《逾期还款方案》包含此笔款项，证实京安利德公司是被诱导签署的，并非真实意思表示。3.高速信联公司违规授权造成损失，存在严重失职行为。吴涛案涉及近千万元的国有资产流失，高速信联公司及其直属滨州客服应该承担坏账责任。4.2013年1月签署的《鲁通卡信用增值服务项目合作协议》和2014年4月签署的《高速任我行项目合作协议》中列明,京安利德公司承担该项目产生的逾期款项损失风险，是因为有高速信联公司黑名单限行措施的承诺和义务，高速信联公司仅以协议中京安利德公司承担全部逾期款损失而不提其未尽义务导致逾期损失扩大和催收困难有违公平。5.上述两份协议中的第四项收益分配列明服务费收入的75%为甲方(高速信联公司)收益，25%为京安利德公司收益，京安利德公司并非担保公司，双方属业务合作，本着合同公平原则，收益与风险应该对等，即使存在逾期损失也应按双方收益比例对等承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 高速信联公司提交意见称，1.《债权转让协议》有效，京安利德公司应依约履行义务。2.涉案转让债权依法已转让给京安利德公司，且其在刑事案件后出具的《逾期还款方案》再次确认了双方债权明细及数额，表示积极还款。3.黑名单措施与债权转让合同无关，京安利德公司主张高速信联公司未采取该措施导致损失发生无任何依据。4.京安利德公司主张逾期损失应按服务费收益分担不符合合同约定。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。经原审查明，高速信联公司主张的涉案债权系双方于2014年签订的《高速任我行项目合作协议》项下债权，由京安利德公司承担逾期还款的损失风险，并存入风险保证金以支付逾期款项。2015年，双方订立《债权转让协议》四份，具体约定了涉案转让债权的具体金额及违约金计算方式。2018年11月7日，京安利德公司向高速信联公司出具《逾期还款方案》，再次确认了原违约金计算方式，逾期天数为客户逾期开始日至京安利德公司完成垫付日的天数，该方案对违约责任并未作出新的约定。涉案《债权转让协议》均载明，京安利德公司向高速信联公司支付债权转让款，每逾期一日，京安利德公司应按照年化4.35%的利息标准向高速信联公司支付违约金。京安利德公司主张高速信联公司未配合其履行催收义务导致逾期损失扩大，根据上述约定，逾期损失系因其延期支付债权转让款而承担的违约金责任，并非《高速任我行项目合作协议》中双方约定的违约责任。至于京安利德公司申请称高速信联公司存在违规授权等严重失职行为，该问题不属于本案审查范围。在京安利德公司无证据证实涉案《债权转让协议》及《逾期还款方案》并非双方真实意思表示，存在可撤销事由的情况下，原审认定其举证不充分从而判令承担还款责任并支付违约金并无不当。 综上，京安利德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回北京京安利德科技有限公司的再审申请。 审 判 长 李召亮 审 判 员 崔志芹 审 判 员 李 霞 二〇二〇年九月四日 法官助理 韩子慧 书 记 员 白 靖
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执13555号 申请执行人：颜士期，男，1989年7月10日生，汉族，住广西壮族自治区梧州市龙圩区。 被执行人：中山市诺唯房地产中介有限公司，统一社会信用代码91442000MA51AC362X，住所地中山市坦洲镇康明路**锦绣明珠花园**274卡。 法定代表人：兰亚兵。 申请执行人颜士期与被执行人中山市诺唯房地产中介有限公司居间合同纠纷一案，（2019）粤2071民初27250号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人中山市诺唯房地产中介有限公司应向申请执行人颜士期支付50000元及逾期利息，并返还垫付的案件受理费1150元。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月24日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院经依法向金融机构、本市市场监督管理局、自然资源局、公安局交警支队车管所调查，均未查到被执行人有其它可供执行的财产。本院已告知申请执行人以上的执行情况，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产或线索。本院已依法向被执行人中山市诺唯房地产中介有限公司发出限制高消费令。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执13555号终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  萧兆良 执行员  文志峰 执行员  黄炳华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  邹 阳
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初6543号原告：富勤惠众融资租赁（北京）有限公司西安莲湖分公司，住所地：西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610131MA6UU1MX1G。法定代表人：刘家豪，系该公司经理。委托诉讼代理人：张虎强，陕西学进律师事务所律师。 委托诉讼代理人： 吴婷婷，陕西学进律师事务所实习律师。被告：范伟丽，女，汉族，1983年10月24日出生，住所地：陕西省铜川市王益区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司西安莲湖分公 司（以下简称“富勤公司”）与被告范伟丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富勤公司委托诉讼代理人张虎强、吴婷婷，被告范伟丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司西安莲湖分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款本金15910元，并自2019年5月5日起至实际支付之日按照年利率24%标准支付该笔借款本金的利息、违约金、罚息；2、请求判令被告支付原告现已支出的律师费800元（以后再发生时原告可另行主张）；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用，总计16710元。事实与理由：2018年9月，被告因资金周转，与原告（名称变更前名为富勤惠众融资租赁（北京）有限公司西安高新分公司）签订合同编号为C1231809012的《车辆抵押借款协议》双方在协议中明确约定，原告借给被告46440元，利息4404元，还款期限自2018年10月5日至2019年9月5日，分12期归还借款，每期还款金额为4237元，原被告还约定，被告未按约定偿还本金及利息时，应支付违约金。同时协议约定被告将其名下一辆品牌为起亚K3，车牌号为陕BXXXXX，发动机号为F1211957的车辆抵押给原告，抵押期间内车辆需安装GPS卫星定位仪器，以保障原告作为抵押权人的权利。协议签订后，原告按照协议约定向被告支付了借款，履行完毕出借义务。但被告收到借款后自2019年5月5日开始没有按期还款，且阻止原告以其抵押车辆合理行使抵押权。原告多次催要未果，被告逾期还款已构成严重违约，被告尚欠原告本金15910元，按照协议约定，被告承担的总体利率超过了年利率24%，因此原告按照年利率24%要求其支付利息。违约金、罚息。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，诚望判如所请。 被告辩称：贷款事实认可，同意给原告支付欠款本息共计17000元。本院经审理查明的事实如下：2018 年 10月 5 日，被告与原告（名称变更前名为富勤惠众融资租赁（北京）有限公司 西安高新分公司）签订合同《车辆抵押借款协议》，双方在协议中明确约定，原告借给被告46400元，利息4404元，期限自2018 年 10 月 5日至 2019 年 10月4日，分 12 期归还借款，每期还款金额为4237元，被告须在原告的存管机构开通专用账户，原告通过存管机构将款项汇入被告专用账户，被告收到款项后自行提现，每月按时还款，如逾期还款应承担协议约定的逾期违约金、罚息等费用，违约金按照应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算，利息、罚息均作为应付未付金额的组成部分，罚息按照逾期每日应付未付金额的 0.2%收取，从逾期之日计算至本息清偿为止，如被告擅自改变借款用途或严重违反还款义务，原告有权终止协议，被告须在原告提出终止协议的三日内一次性支付下余所有本金、利息、罚息和逾期违约金、催收费用。双方约定被告以其所有的车辆抵押。原告同意被告在抵押期间保管使用车辆，被告同意原告安装 GPS 卫星定位器，抵押期间不得擅自拆除，不得恶意破坏车辆，不得再次抵押或质押给他人，否则原告有权要求被告一次性还清全部款项；被告如变更居住地址、联系方式等，应当三日内告知原告，如未及时提供变更信息，相关责任由被告承担。当日被告与原告签署还款管理服务说明书。2018 年 9月14日，原告出具委托付款函，委托富勤恒业科技发展（北 京）有限公司账户付款。2019 年9月14 日，富勤恒业科技发展（北京）有限公司向被告支付 43000 元，账户显示余额 46440元， 扣减手续费3440元，被告实际提现金额 43000元。原告确认被告自2019年5月5日之后未能还款，现实际下欠本金为15910元。本院认为：民事主体应当按照法律规定和当事人约定履 行民事义务，承担民事责任。原、被告签订《车辆抵押借款 协议》，被告以车辆抵押方式向原告借款，原告委托富勤恒业科技发展（北京）有限公司向被告转账支付，双方之间形成民间借贷关系。原告发放贷款时，向被告收取借款综合服务费用，被告须承担借款金额渠道推介费、2%的账户审核管理费、1%的审核服务费、评估费，相关协议均系格式合同，借款费用收款人富勤易贷信息咨询（北京）有限公司、富勤普诚（北京）信用管理有限公司、富勤恒业科技发展（北京）有限公司与原告存在关联关系，原告在发放贷款时，向被告 收取服务费用，系在借贷过程中故意规避法律规定，变相扣除借款利息的行为，依法不予保护。被告应当按照原告实际出借本金。按照年息24%计算利息向原告承担还本付息的责任，原告确认被告自2019年5月5日开始未能还款，按照原被告约定自2018年10月5日开始还款，至2019年4月5日，合计期数为7期，每期为4237元，还款总金额为29659元。原告主张被告下欠本金15910元未超过法律规定标准，其主张被告偿还本金以及利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告承担律师费 800 元，依据原告与被告之间 合同约定，实现债权支付的费用由被告承担。原告支付的律师费标准符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷 案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告范伟丽向原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司西安莲湖分公司偿还借款本金人民币 15910元； 二、本判决生效之日起十日内，被告范伟丽向原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司西安莲湖分公司支付逾期利息及违约金（以15910元为基数，按照年利率24%，自2019年5 月5日计算至履行完毕之日）； 三、本判决生效之日起十日内，被告范伟丽向原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司西安莲湖分公司支付律师费800 元。 如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期 间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部 分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加 倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除 一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延 履行期间）。 案件受理费 218 元，本院减半收取109元，由被告范伟丽承担（被告在执行本判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。   审    判    员     刘  霞 二〇二〇年九月二十二日                书   记   员    胡  燕  1
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0705执424号 各方当事人： 本院立案执行申请执行人林翠妹与被执行人黄友根不当得利纠纷一案，已执行到位款项人民币154688.75元，现本案已执行完毕，依照相关规定，本院的（2020）粤0705执424号案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年九月四日
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初1750号 原告：张兴俊，女，1956年9月26日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：张兴俭（系张兴俊之弟），男，1960年1月11日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：董秀珍，高青热诚法律服务所法律工作者。 被告：郑素娟，女，1972年3月17日出生，汉族，住山东省高青县。 原告张兴俊与被告郑素娟健康权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告张兴俊及其委托诉讼代理人张兴俭、董秀珍到庭参加诉讼。被告郑素娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兴俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费5000元、误工费6000元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元，以上共计14000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系工友关系，二人之前并无矛盾。2020年6月5日，原、被告在干农活时发生口角，被告遂用木棍击打原告腰部，致原告受伤。后原告陆续在淄博市中心医院、淄博昌国医院、桓台起凤整骨医院进行检查和治疗，花去医疗费若干。原告要求被告赔偿相关经济损失，但被告拒不履行赔偿责任。故原告诉至法院，愿判如所请。 郑素娟未作答辩。 原告张兴俊围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告郑素娟未到庭质证，视为其自愿放弃举证质证的权利。对原告提交的证据，本院认定如下： 1、庭审中，原告申请证人赵某、张某1、张某2出庭作证，欲证实2020年6月5日被告用木棍将其打伤的事发过程。本院经审查认为，上述三位证人关于被告用木棍击打原告后背部的证言基本一致，能够证实原、被告因口角发生纠纷，被告用木棍击打原告背部的事实，但其三人均未陪同原告去医院进行检查，故原告的伤情程度无法通过上述证人证言予以证实。 2、原告提交淄博市中心医院门诊病历、发药汇总单、山东省医疗门诊收费票据，欲证实其于2020年6月16日在该医院就诊，支出医疗费103.3元。本院经审查认为，该门诊病历中载明的主诉症状与初步诊断均为模糊词语，书写的字迹无法辨认，现病史及初步诊断均为“同前”，无法认定该医疗费支出与本案有关联性。 3、原告提交淄博昌国医院门诊病历、CT检查报告单、门诊收费明细、山东省医疗门诊收费票据，欲证实其于2020年6月16日在该医院就诊，经CT检查为轻度脑白质脑缺血表现、L2右侧横突骨折、L5椎弓崩解（考虑陈旧性）、腰椎退行性变，L5/S1椎间盘突出，支出医疗费899元；于6月30日进行CT复查为L2右侧横突骨折，支出医疗费374.72元。 原告提交桓台起凤整骨医院门诊病历、诊断证明书、DR检查报告单、山东增值税普通发票、发票明细、山东省医疗门诊收费票据，欲证实其于7月5日在该医院就诊，被诊断为右侧多发肋骨骨折、腰2右侧横突骨折，支出医疗费437元；于7月20日支出医疗费608.5元；于8月25日进行复查，诊断结果与前诊一致，支出医疗费229.5元。另外，原告提供由该医院出具的诊断证明书两份，证实原告因骨折需要治疗休息四周。 本院经审查认为，原告提供的淄博昌国医院及桓台起凤整骨医院门诊病历虽然记载病人主诉系被人打伤，但这仅是原告在诊断时的主观陈述，由于其在该院诊断治疗时间距离与被告发生纠纷的时间较长，并且与原告在庭审中陈述的“被告打了我以后，包工头张万还有两个监工带着我去了兴和县一个医院，给我做了透视检查，说没有事，只是皮外伤”相矛盾，无法确定该诊断结果与本案有关联性。 4、原告提交高青县黑里寨镇孟集村孟西卫生室证明、医疗处方签，欲证实其于2020年6月7日在该卫生室就诊，输液一周，支出医疗费1050元。本院经审查认为，原告提交的处方签中载明的诊断结果为外伤，且其主张的医疗费支出仅有卫生室证明而无发票，无法认定该支出与本案有关联性，故该证据本院不予采信。 5、原告提交淄博齐鲁药店收款票据，欲证实其于2020年6月28日购买跌打损伤膏，支出药费76元。本院经审查认为，该笔支出原告并未提交医院相关诊断证明或用药意见，且该票据无该药店公章，对其真实性本院无法确认，故该证据本院不予采信。 6、原告提交山东增值税普通发票两张，欲证实其因前往淄博昌国医院、淄博市中心医院治疗，支出交通费共计356元。本院经审查认为，上述两张发票均盖有发票专用章，但其开票日期均为2020年6月25日，而原告在淄博昌国医院、淄博中心医院就诊的日期均为同年6月16日，时间存在差异，原告亦未提交其他证据证实该交通费支出与本案有关联性，故该交通费支出本院不予确认。 根据原告陈述及经查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张兴俊与被告郑素娟在内蒙古一工地内从事挖菠菜工作，二人在事发前并无矛盾。2020年6月5日，原、被告因挖菠菜分地块的问题发生口角，原告骂了被告一句，被告用长约1米、直径约5公分的木棍击打原告的右侧腰背部。上述事发过程有证人赵某、张某1、张某2的证言予以证实。 另查明，原告在庭审中自认称，“被告打了我以后，包工头张万还有两个监工带着我去了兴和县一个医院，给我做了透视检查，说没有事，只是皮外伤，片子我没有拿回来。也没有诊疗记录，也没有开药”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告郑素娟于2020年6月5日用木棍击打原告腰背部，但原告在庭审中自认，其于事发当天经当地医院透视检查，仅有皮外伤，并无其他症状，且医院亦未开药，而原告自同年6月16日起在其他医院就诊的诊断结果中却出现了骨折情况，与前诊的诊断结果有较大差异，并且原告亦未提交初诊的相关材料和透视检查影像数据及相关伤情报告，故本院无法认定原告在淄博昌国医院、桓台起凤整骨医院的骨折诊断结果与被告在2020年6月5日用木棍击打其腰背部的行为有因果关系，故原告要求被告支付医药费、误工费、交通费、精神损失费的诉讼请求，本院不予支持，原告可在初诊医院调取相关证据后，另行起诉。 综上，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张兴俊的全部诉讼请求。 案件受理费100元，已减半收取，由原告张兴俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蔡延飞 二〇二〇年九月二十三日 法官助理范海雯 书记员董茜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执8306号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道。 法定代表人：庄杨。 委托代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。 委托代理人：莫绮莉，广东名道律师事务所实习律师。 被执行人：史冰，男，1990年5月2日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县，公民身份号码：。 申请执行人根据已发生法律效力的（2019）粤1971民初4270号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，被执行人史冰需向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金23522.61元及利息，案件受理费486.95元。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月20日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执8306号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年九月二十五日 书记员 陈 智 豪
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0821财保53号申请人：都保平，男，1970年9月17日出生，汉族，住修武县。被申请人：河南金长城建筑工程有限公司，住所地：焦作市民主南路****楼******。法定代表人：叶金金。被申请人：河南建开置业股份有限公司，住所地，住所地：焦作市解放区丰收路**iv>法定代表人：许娅珂。申请人都保平于2020年9月11日向本院申请诉前财产保全，申请人民法院依法查封位于修武县为民路山水文苑小区S-109号房屋（房屋所有权证号：修房权证城字第**）。申请人已向本院提供了申请人都保平和其妻子陈彩芳共同共有的位于修武县云台大道亿祥东郡小区51幢1单元3号（房屋所有权证号：修房房权证城字第**）为诉前财产保全的担保。本院经审查认为，申请人都保平的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人都保平和其妻子陈彩芳共同共有的位于修武县云台大道亿祥东郡小区51幢1单元3号（房屋所有权证号：修房权房权证城字第**）封期限为查封之日起三年，查封期间，不得抵押、买卖、过户和设立其他权利负担。二、查封被申请人河南建开置业股份有限公司名下位于修武县为民路山水文苑小区S-109号房屋（房屋所有权证号：修房权证房权证城字第**）期限为查封之日起三年，查封期间，不得抵押、买卖、过户和设立其他权利负担。案件申请费5000元，由申请人都保平负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨玉明二〇二〇年九月十一日书记员  张俞珊
浙江省长兴县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0522执恢410号申请执行人：中国银行股份有限公司长兴县支行，住所地浙江省湖州市，组织机构代码:3305221075623。法定代表人：姚备勇。被执行人：孙奇，男，1978年10月9日出生，汉族。被执行人：邢红梅，女，1980年3月13日出生，汉族。被执行人：周利权，男，1977年7月31日出生，汉族。被执行人：占冀超，男，1978年6月29日出生，汉族。被执行人：长兴新华夏冀超汽车连锁有限公司，住所地浙江省湖州市，组织机构代码:727635525。法定代表人：无。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司长兴县支行与被执行人孙奇、邢红梅、周利权、占冀超、长兴新华夏冀超汽车连锁有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行全部给付义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十七日
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书(2020）黑0124民初605号原告：黑龙江方正农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省方正县方正镇中央大街**。法定代表人：李浩然，职务：董事长。委托诉讼代理人：张晟昊，黑龙江方正农村商业银行股份有限公司职员。被告：贾冬冰，男，1990年04月01日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司与被告贾冬冰借款合同纠纷一案，本院于2020年05月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张晟昊到庭参加诉讼，被告贾冬冰经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告贾冬冰立即给付原告借款本金人民币614，506.38元；二、被告贾冬冰立即按照与原告签订的《个人担保借款合同》的约定给付原告利息、罚息。三、被告如未能清偿上述债务，对未能偿还部分，要求以被告贾冬冰名下坐落于哈尔滨市南岗区××号××单元××室房产（房屋所有权证号：哈房权证南字第**，面积93.27平方米）进行拍卖、变卖，拍卖、变卖的价款优先清偿；四、被告承担本案受理费等全部诉讼费用。事实与理由：2019年06月03日，原、被告签订了《个人担保借款合同》，合同约定：原告向被告提供贷款600，000.00元，贷款期限为十年，此笔借款到期日为2029年06月02日，还款方式为按月等额本息，月利率5.30830%，该笔贷款用被告贾冬冰名下的坐落于哈尔滨市南岗区××号××单元××室房产（房屋所有权证号：哈房房权证南字第**，积93.27平方米）作为抵押，并办理了抵押登记，还款期限120期。合同签订后，原告按照合同约定于2019年06月14日向被告发放了600,000.00元贷款。被告按照约定偿还了期贷款，自20年月日，第期开始被告拒不履行还款义务，时至今日，被告贾冬冰尚欠本金。被告贾冬冰未提交答辩状，亦未到庭应诉。在开庭审理时原告举示了《个人担保借款合同》一份、借款凭证及利息计算明细、不动产登记证明、房屋所有权证（哈房权房权证南字第**）除合同通知书。本院认为，上述证据具有真实性，关联性，证明力，确认为有效证据，予以采信。被告贾冬冰未向本院举示证据。现本院确认如下事实：2019年06月03日，原、被告签订了《个人担保借款合同》，合同约定：原告向被告提供贷款600，000.00元，贷款期限为十年，此笔借款到期日为2029年06月02日，还款方式为按月等额本息，月利率5.30830%，该笔贷款用被告贾冬冰名下的坐落于哈尔滨市南岗区××号××单元××室房产（房屋所有权证号：哈房权证房权证南字第**，3.27平方米）作为抵押，并办理了抵押登记，登记日期2019年06月01日，还款期限120期。合同签订后，原告按照合同约定于2019年06月14日向被告发放了600,000.00元贷款。被告按照约定偿还至2020年03月日，自2020年月日，第期开始被告拒不履行还款义务，原告于2020年04月27日向被告发出解除合同通知书，其于2020年04月27日接收该通知书，在期限内，其仍未履行义务。被告贾冬冰尚欠本金585，532.22元，利息33，794.76元。本院认为，原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司与被告贾冬冰签订的《个人担保借款合同》是双方真实意思表示，合同成立并有效，被告贾冬冰理应按照约定及时偿还欠款，但其在履行过程中，中断按期偿还贷款多期，原告发出解除合同通知，且在2010年04月27日送达被告，合同解除，但不影响合同中清算条款的效力。综上所述，原告要求被告贾冬冰给付借款本息，并承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条一款（二）、（三）项、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告贾冬冰于判决生效后五日内给付原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司借款本金585，532.22元；二、被告贾冬冰于判决生效后五日内给付原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司借款利息33，794.76元（利息计算截止2020年09月30日），之后利息，以第一项确认的本金为基数，以约定的利率为标准，计算利息、罚息至借款本息付清为止；三、被告贾冬冰如未能清偿上述一、二项确定的债务，对未能偿还部分，原告可与抵押人贾冬冰协议以抵押物【坐落于哈尔滨市南岗区健兴路77-16号1单元2202室房产（房屋所有权证号：哈房权证南房权证南字第**，.27平方米）】折价或者申请至人民法院以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，993.00元，由被告贾冬冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李学峰人民陪审员  高 英人民陪审员  周 丹二〇二〇年九月二十九日书 记 员  马睿妍
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1095号 原告:巩志刚，男，出生，汉族，住故城县。 被告：北京快手科技有限公司，住北京市海淀区上地西路******101D1-10。 统一社会信用代码：91110108335469089C。 法定代表人：银鑫，经理。 原告巩志刚与被告北京快手科技有限公司为网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。 原告诉称，巩瑞林（系原告之子）系16周岁未成年人，属于限制行为能力人。巩瑞林于2019年4月起至2020年3月陆续在被告开设的快手平台为主播打赏礼物，打赏方式为通过微信充值平台虚拟金币，购买平台虚拟礼物，并在直播间打赏给主播，打赏金额共计72438元。原告与其妻才得知巩瑞林打赏主播大量金钱一事，当即表示反对，并立刻与被告的客服进行沟通，说明情况，要求被告返还相关财产，双方未能达成一致意见为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告北京快手科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，快手App为每一位快手用户提供一个分享生活的平台，快手尊重用户注册账号的自由，允许其在快手平台上进行短视频观看、上传、使用平台服务等相关活动。快手用户首次注册使用快手平台，需就使用平台服务事项与快手达成《用户服务协议》等条款，经用户同意达成《用户服务协议》等条款后，用户即成为快手平台的注册用户，可根据协议相关约定使用快手平台提供的服务。根据《用户服务协议》第九条第3项，双方同意争议解决方式，优先友好协商解决，协商不成的，向快手住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同法履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，上述《用户服务协议》关于管辖权的约定符合法律规定，合法有效。被告的工商注册地址为北京市海淀区上地西路6号，故双方关于网络服务合同相关争议，应由北京市海淀区人民法院管辖，请贵院依法裁定将本案移送北京市海淀区人民法院审理。 本院经审查认为，巩瑞林与被告之间形成网络服务合同的法律关系，巩瑞林系原告之子。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，《用户服务协议》中明确约定快手住所地有管辖权的人民法院管辖，且该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定，本案中快手住所地为北京市海淀区上地西路**。本案应由北京市区人民法院管辖。被告主张管辖权异议，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院，于法有据，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告北京快手科技有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  袁章红 书记员  王晓庆
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初609号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘国辉，男，1986年8月12日出生于河南省，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，现住河南省商丘市睢阳区。2017年11月30日因犯过失致人重伤罪被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月8日被刑事拘留，同年8月7日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）616号起诉书于2020年8月28日向本院提起公诉，指控被告人刘国辉犯盗窃罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官赵梓霖出庭支持公诉，被告人刘国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2018年12月至2019年1月期间，在北京市顺义区南法信地区东海洪村，被告人刘国辉破解其捡拾的孙某（女，37岁，河南省人）手机密码，秘密窃取孙某微信和支付宝账户内钱款共计人民币2万余元。被告人刘国辉于2019年7月8日被查获。被告人刘国辉已退赔孙某损失并获得谅解。公诉机关认为被告人刘国辉具有到案后如实供述自己的罪行的处罚情节，建议对被告人刘国辉判处有期徒刑八个月，并处罚金，适用缓刑。被告人刘国辉对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人孙某的陈述，被告人刘国辉的供述，微信交易记录，支付宝交易明细，谅解书，受案登记表、110接警单、到案经过，刑事判决书，电话查询记录等。本院认为：被告人刘国辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘国辉犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘国辉到案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十五条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘国辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 伊二〇二〇年九月十六日书记员 耿若诗
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执11268号 申请执行人：邹荣国，男，1969年1月14日出生，身份证住址四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：深圳市嘉鸿乐投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道龙联社区龙珠二路**龙联花园**.**.**.****403，统一社会信用代码91440300077505090J。 法定代表人：刘伟。 申请执行人邹荣国与被执行人深圳市嘉鸿乐投资有限公司劳动争议一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2019]6370号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付欠款本金28666.67元（人民币，同下）及利息，本院于2020年8月26日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市嘉鸿乐投资有限公司送达执行通知书，并依法扣划被执行人名下的银行存款29378.56元，其中，执行款及利息共计29042.92元已划付至申请人指定银行账户，执行费335.64元本院已依法上缴深圳市财政局。 本院认为，本案已全部履行完毕，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0305执11268号案件已执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蔡建东 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 皎
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初4805号原告：南忠胜，男，住呼和浩特市。被告：张国义，男，汉族，住呼和浩特市武川县。原告南忠胜与被告张国义民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告南忠胜，被告张国义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。南忠胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款101000元；2、判令被告给付原告自起诉之日到实际付清之日期间按月2%计算的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：自2014年以来，被告以支付人员工资为由，数次向我借款人民币11万元，因没有按承诺的期限还款，所以双方又约定按月2%利率计息，被告先后支付我3万元，之后不再还本付息，于2019年2月2日，被告向我出具欠条一张，载明欠我101000元，但至今仍然本息不还，原告无奈，故诉至法院，望判为所请。张国义辩称，答辩人已经还给原告12万元，借款时约定月5分的利息，条子载明的金额是利息，没有本金，本金已经还完了。南忠胜围绕诉讼请求依法提交：欠条。张国义依法提交：欠条。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月2日，张国义向南忠胜出具欠条一张，内容为：今欠到南忠胜现金壹拾万元整，另加壹仟元。另查明，南忠胜在庭审中称其共借给张国义12万元（通过现金给付四到五次），张国义每年还1万元，共还了其5.9万元，双方没有约定过利息，2019年2月2日打的条子没有利息。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，南忠胜在庭审中陈述与起诉状关于借款本金、还款情况和是否约定利息的主张不一致，提供的证据不能证明其主张，故对此诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告南忠胜的诉讼请求。案件受理费1160元（原告已预交），由南忠胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖二0二0年九月七日书记员 李相艳
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581财保1083号申请人:齐鲁银行股份有限公司聊城临清支行，住所地临清市古楼东街**，组织结构代码：689491662。法定代表人：张艳，支行行长。委托诉讼代理人：李超、齐鹏飞，支行员工。被申请人：临清创联实业有限公司，住所，住所地临清市更道街**机构代码：61393405X。法定代表人：周跃峰，公司总经理。被申请人：临清市卫河酒业有限责任公司，住所地，住所地临清市西门里街**构代码：167950630。法定代表人：周跃震，公司总经理被申请人：周跃峰，男，1957年7月23日出生，汉族，住临清市。被申请人：方秀芳，女，1959年12月8日出生，汉族，住临清市。被申请人：周伟，男，1980年4月21日出生，汉族，住临清市。本院在审理申请人齐鲁银行股份有限公司聊城临清支行与被申请人临清市联创实业有限公司、临清市卫河酒业有限责任公司等金融借款合同纠纷一案中,申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结五被申请人名下1339643.12元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产,并向本院提供了相应的财产担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：立即冻结五被申请人名下1339643.12元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封清单）。申请人应在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的,本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  苏春斌二〇二〇年九月二十二日书记员  范毓哲
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初5343号之一原告：平安银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区滨河南路******，统一社会信用代码：91410300MA3X65HH6R。负责人：尚红伟，行长。委托诉讼代理人：肖健，河南经源律师事务所律师，一般代理。被告：蔡梦林，女，汉族，1994年3月20日生，住河南省洛阳市涧**。原告平安银行股份有限公司洛阳分行诉被告蔡梦林为金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告平安银行股份有限公司洛阳分行于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司洛阳分行撤诉。本案诉讼费减半收取434元、保全费447元，由原告平安银行股份有限公司洛阳分行负担。审判员  赵拥军二〇二〇年九月二十三日书记员  许梦琪
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终5878号上诉人（原审被告）：何自钱，男，1964年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************11X。委托诉讼代理人：丁智，广东明灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦浩然，广东明灿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：劳爱华，女，1971年3月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************124。委托诉讼代理人：董书斌，广东万如律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镇亮，广东万如律师事务所实习律师。原审被告：何淑懿，女，1981年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************143。原审被告：何楚暖，男，1985年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************2*，公民身份号码440************118。上诉人何自钱因与被上诉人劳爱华、原审被告何淑懿、何楚暖民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初14719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，何自钱在收到本院依法送达的催缴案件受理费通知后，未在规定的期限内按期足额缴纳诉讼费42896.2元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人何自钱自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审已缴纳的案件受理费9095元，经何自钱书面申请后，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 何美健审 判 员 陈 文审 判 员 唐铭焕二〇二〇年九月七日法官助理 廖芷艺书 记 员 汤晓霖
孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0921执413号申请执行人：杨浩，男,1987年12月11日生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。申请执行人：刘翠云，女,1954年7月7日生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。被执行人：王汉平，男性，1974年03月11出生，汉族，住孝昌县。本院在执行申请执行人杨浩、刘翠云与被执行人王汉平民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘理东审判员  汪新元审判员  林敬东二〇二〇年九月二十五日书记员  陈志武
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0822执恢736号韩犀名：本院在恢复执行你与杨悦机动车交通事故责任纠纷一案中，现因被执行人杨悦已将执行款项全部给付完毕，生效法律文书所确定的义务已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以执行完毕方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，本院（2020）吉0822执恢736号案件执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇二〇年九月十八日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初11900号原告：孙金良，男，1976年3月2日出生，汉族，北京市顺义区×××居民。住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孙立红（孙金良之妻），1974年6月29日出生，汉族，北京市顺义区×××居民。住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。委托诉讼代理人：张会林，男，1969年4月15日出生，汉族，北京市裕鑫房地产开发有限公司员工。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告孙金良与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙金良的委托诉讼代理人孙立红、被告裕鑫房地产公司委托诉讼代理人张会林、被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙金良向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告房屋面积差价款3366元及利息（以5083元为基数，自2007年9月7日起至2017年7月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3366元为基数，自2017年7月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3366元为基数，自2019年8月20日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×××被拆迁安置人，二被告系×××拆迁回迁房即×××的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×××；二、购房时间：2007年9月7日；三、购房确认单面积106.17㎡，实测面积105.32㎡，面积差0.85㎡；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；五、首次退款日期：2017年7月10日，退款金额：1717元。以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区×××村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及枯柳树村回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，第一，二被告应退还原告孙金良差额房款为：0.85平方米×5980元/平方米=5083元。二被告已在2017年7月10日退还房款1717元，未退还的差额房款为5083元-1717元=3366元。第二，关于利息损失的计算方法及基数、起算时间、截止时间,原告孙金良的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告孙金良顺义区×××房屋面积差房价款三千三百六十六元及利息（以五千零八十三元为基数，自二○○七年九月七日起至二○一七年七月十日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千三百六十六元为基数，自二○一七年七月十一日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千三百六十六元为基数，自二○一九年八月二十日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 棋其格二〇二〇年九月九日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1484号 原告：杨某，女，1984年6月5日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被告：逯某，男，1984年11月12日出生，住河北省衡水市安平县。 委托代理人：逯秀品，女，与被告人系姐弟关系。 原告杨某与被告逯某离婚纠纷，原告于2020年8月17日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员韩锦鹏独任审判，于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告杨某、被告逯某的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求依法判令原、被告离婚；2、要求婚生女儿逯可心现随原告生活，被告承担抚养费；3、夫妻共同财产传奇ＧＳ4（车牌号：冀Ｔ×××××）一辆，座落在安平县县前村**房产**，由双方共同分割。事实和理由：原、被告2007年2月经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生有女儿逯可心。由于二人婚前缺乏了解，感情基础薄弱，经常发生矛盾，双方感情确已破裂，无和好可能，符合法定离婚情形，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：我不同意离婚。 本院经审理认定事实如下:原、被告相识后，于××××年××月××日办理结婚登记手续，原告于2020年8月5日提起诉讼，要求与被告离婚。 本院认为：原、被告结婚多年。原告杨某以夫妻感情破裂为由，起诉要求与被告逯某离婚，但原告杨某现有证据不足以证实夫妻感情确已破裂且被告不同意离婚。原被告日常生活中虽有矛盾发生，亦属夫妻相处中的正常现象，未达到夫妻感情破裂的程度。希望双方互相宽容，不计前嫌，妥善沟通，建立一个幸福美满的家庭。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下: 不准原告杨某与被告逯某离婚。 案件受理费350元，由原告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  韩锦鹏 二〇二〇年九月九日 书记员  张天蛟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11095号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：路占林，男，1957年9月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：李杰，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏宏渊，北京大成（银川）律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区银川市兴庆区人民政府。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路**。 法定代表人：周福琦，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区银川市人民政府。住。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路**/div> 法定代表人：杨玉经，该市人民政府市长。 再审申请人路占林因诉宁夏回族自治区银川市兴庆区人民政府（以下简称兴庆区政府）、宁夏回族自治区银川市人民政府（以下简称银川市政府）草原行政管理及行政复议一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2020）宁行终77号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 路占林向本院申请再审，请求本院再审并提审本案，撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01行初263号行政判决和宁夏回族自治区高级人民法院（2020）宁行终77号行政判决，撤销兴庆区政府所作《答复书》和银川市政府所作银政行复决字〔2019〕14号《行政复议决定书》，责令兴庆区政府和银川市政府重新作出行政行为。主要事实和理由为：1.其向兴庆区政府申请确认的是其在“2003年3月至2013年6月期间”依法享有的案涉草原使用权面积，而非要求确认《草原承包终止协议》签订以后的案涉草原使用权及面积，更未要求兴庆区政府予以登记颁证或换证。案涉草原是否已被收回，不影响其对承包期间内的实地面积申请确认的权利，一、二审判决对此认定明显错误，适用法律明显错误。2.兴庆区政府作为负有案涉草原使用权确认法定职责的行政机关，应当根据草原的实地面积对其在承包期间享有的草原使用权面积依法进行确认。3.一、二审判决认为其现与案涉草原已无利害关系，明显错误。4.银川市政府对案件事实认定错误，复议决定维持案涉《答复书》缺乏事实和法律依据，该复议决定亦应予撤销。5.一审法院不同意其对案涉草原实地面积进行测绘鉴定的决定，明显错误。6.二审法院在其已依法提交新的证据的情况下，不组织进行质证，不进行开庭审理，审理程序严重违反法律规定。 本院认为，本案诉讼系因再审申请人路占林认为其承包草原的证载面积与实际面积不符，申请再审被申请人兴庆区政府确认其草原使用权实际面积而引发。经一、二审法院查明，2003年3月1日，原陶乐县人民政府为再审申请人颁发草原使用证，载明面积为1000亩。银川市兴庆区草原管理站（甲方）受再审被申请人兴庆区政府委托于2013年6月18日与再审申请人（乙方）签订《草原承包终止协议》。该协议其中约定，甲、乙双方一致同意终止乙方的《草原承包经营合同书》，由甲方依法收回乙方所承包的草原使用权。草原证承包草原面积1000亩，其中该次征用933.54亩。乙方一次性获得甲方补偿款936540元。该协议签订生效后，原《草原承包经营合同书》自动终止，原合同双方的权利义务关系终结，乙方不得依据该协议向甲方提出任何主张。后再审申请人领取了补偿款。《中华人民共和国草原法》第十一条第一款规定：“依法确定给全民所有制单位、集体经济组织等使用的国家所有的草原，由县级以上人民政府登记，核发使用权证，确认草原使用权。”从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，难以得出一、二审法院对其关于责令再审被申请人兴庆区政府重新作出行政行为等诉讼请求未予支持的处理结果存在错误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，路占林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人路占林的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇二〇年九月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初10582号原告：济南御长坤建筑工程有限公司，住所地济南市。法定代理人：姜振庆，职务不详。委托诉讼代理人：韩笑，济南历下华义法律服务所法律工作者。被告：山东省金坤城工程建设有限公司，住所地济南市。法定代表人：苏健，职务不详。被告：济南易通城市建设集团股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘锐，职务不详。原告济南御长坤建筑工程有限公司与被告山东省金坤城工程建设有限公司、济南易通城市建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，于2020年8月27日书面通知原告济南御长坤建筑工程有限公司自收到通知之日起七日内预交案件受理费5205元，逾期不交纳按自动撤诉处理。原告济南御长坤建筑工程有限公司于2020年8月27日收到通知，逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告济南御长坤建筑工程有限公司撤诉处理。审判员 耿 露二〇二〇年九月七日书记员 楚龙龙
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初391号   原告：山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：孙某，该公司董事长。   委托代理人：李某，该公司员工。   被告：马某1，男，1985年5月14日生，回族，晋城市人，现住晋城市。   被告：王某1，女，1987年1月11日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   被告：王某2，女，1989年2月5日，汉族，晋城市人，现住晋城市。   被告：马某2，男，1981年6月10日生，回族，晋城市人，住晋城市。   被告：白某，女，1982年10月24日生，回族，晋城市人，住晋城市。   原告山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称“泽州农商行”）诉被告马某1、王某1、王某2、马某2、白某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽州农商行的委托代理人李某到庭参加了诉讼。被告马某1、王某1、王某2、马某2、白某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。   原告泽州农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马某1、王某1偿还原告借款本金45万元，并按合同约定支付原告相应贷款利息、逾期罚息等直至本息全部清偿止（截止2019年11月21日积欠利息5408.87元）；2、判令被告王某2、马某2、白某上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2018年10月26日，被告马某1向原告贷款45万元，贷款期限从2018年10月26日起至2019年10月25日止，月利率为9‰；若逾期还款，被告还应承担相应的罚息等。被告王某1作为马某1的配偶，向原告出具了财产共有人承诺函，愿与马某1共同承担此笔债务。被告王某2、马某2、白某分别与原告签订了《保证合同》，自愿为上述贷款本息和相关费用承担连带责任。合同签订后，原告将45万元贷款及时汇到了马某1指定账户，但被告未按照合同约定履行还本付息义务。原告诉至法院。   被告马某1、王某1、王某2、马某2、白某均未答辩。   经审理查明：2018年9月5日，被告马某1向原告提出借款申请。经协商，2018年10月26日，双方签订了一份《贷款合同》，合同约定：原告向马某1提供贷款45万元，贷款期限从2018年10月26日起至2019年10月25日止，年利率为10.80%；按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告王某1作为马某1的配偶，向原告出具了财产共有人承诺书，愿与马某1共同承担此笔贷款债务。被告王某2、白某、马某2分别与原告签订了《保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；担保范围包括贷款本金、利息、罚息等。以上合同签订后，原告依约向马某1发放贷款45万元，但马某1未完全按合同约定时间还本付息。截止2020年9月20日，马某1本金45万元未归还，利息、逾期罚息共欠57171.35元。   以上事实贷款合同、借款借据、保证合同、财产共有人承诺书、银行明细等证据在案佐证。   本院认为：原告与被告马某1签订的贷款合同、与被告王某2、白某、马某2签定的保证合同、被告王某1出具的财产共有人承诺书均是双方真实意思的表示，合法有效，应予以确认。合同签订后，原告按照贷款合同约定向马某1提供了贷款，马某1也应当按约向原告偿还贷款本金及支付利息，现马某1未按照合同约定还本付息，还应向原告承担违约责任，支付逾期罚息。被告王某1应按照其出具的财产共有人承诺书的约定对上述债务承担共同还款责任。被告王某2、马某2、白某应当按照保证合同约定对上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：   一、被告马某1、王某1于本判决生效后15日内一次性偿还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司借款本金45万元，支付截止2020年9月20日的利息、逾期罚息57171.35元，并按合同约定的利率支付从2020年9月21日起至实际还款之日的利息、逾期罚息。   二、被告王某2、马某2、白某对上述债务承担连带责任。   如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8130元，由被告马某1、王某1、王某2、马某2、白某共同承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 晋利霞   人民陪审员 王娜丽   人民陪审员 郭美交     二〇二〇年九月二十五日   法官 助理 张 晖   书 记 员 赵贝贝