广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2003号 上诉人（原审被告）：岑荣远，男，1955年6月17日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审被告）：姜凤珍，女，1962年10月21日出生，汉族，住贵港市港**。 两上诉人共同委托诉讼代理人：钟锋，广西华志翔律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陆宇玲，广西华志翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵港市港南区小红帽幼儿园，住所地贵港市港**。 法定代表人：刘东鸣，董事长。 委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。 原审被告：廖幼成，男，1955年6月5日出生，汉族，住贵港市港**。 原审被告：林志芬，女，1956年8月10日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人岑荣远、姜凤珍因与被上诉人贵港市港南区小红帽幼儿园（以下简称：小红帽幼儿园）、原审被告廖幼成、林志芬第三人撤销之诉一案，不服贵港市港南区人民法院作出的（2020）桂0803民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 岑荣远、姜凤珍上诉请求：1、撤销贵港市港南人民法院（2020）桂0803民初588号民事判决书；2、裁定驳回被上诉人贵港市港南区小红帽幼儿园的起诉或判决驳回被上诉人贵港市港南区小红帽幼儿园的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人贵港市港南小红帽幼儿园对（2017）桂0803民初1523号案不享有诉讼利益，其不是本案适格当事人，应裁定驳回其起诉。1、被上诉人贵港市港南区小红帽幼儿园没有诉讼主体资格。被上诉人贵港市港南小红帽幼儿园在一审中没有提交其身份信息，无法证实其合法的法人资格。在国家企业信用信息公示系统上无法查到被上诉人贵港市港南区小红帽幼儿园的企业信息。2、被上诉人贵港市港南区小红帽幼儿园对（2017）桂0803民初1523号案不享有诉讼利益，其不是本案适格当事人，应裁定驳回其起诉。（2017）桂0803民初1523号案判决确认上诉人岑荣远、姜凤珍与原审被告廖幼成、林志芬之间对双方签订的《买卖合同》中第一条涉及转让的位于.62平方米的空地及第一条第二款、第三款无效。而在生效 的（2015）南民初字第1799号民事判决书己确认，在2015年5月1日被上诉人廖幼成、林志芬与朱运强、朱传东、刘东鸣、陈柏潮（朱运强等四人系被上诉人贵港市港南ＩＩ小红帽幼儿园的股东）双方签订的《房屋买卖协议》中，朱运强、朱传东、刘东鸣、陈柏潮受让的仅是贵港房权证港南区字第××号房产，并不涉及（2017）桂0803民初1523号案涉案的四处土地715、716号集体土地和未办证空地一块和上诉人岑荣远六层楼房屋底层通道34一块。因此，（2017）桂0803民初1523号案并没有损害被上诉人贵港市港南小红帽幼儿园的利益，即被上诉人贵港市港南区小红帽幼儿园对（2017）桂0803民初1523号案不享有诉讼利益，其不是本案适格的原告，应裁定驳回其起诉。二、被上诉人贵港市港南区小红帽幼儿园提起本案的撤销之诉己超过法律规定的六个月期限，依法应判决驳回其诉讼请求。在上诉人岑荣远、姜凤珍诉被上诉人贵港市港南小红帽幼儿园的四股东朱运强、朱传东、刘东鸣、陈柏潮返还原物纠纷一案【（2018）桂0803民初659号案】（2018年4月26日立案，2018年6月20日开庭）中，上诉人岑荣远、姜凤珍将（2017）桂0803民初1523号判决书作为该案的证据提交，由此可见，被上诉人贵港市港南区小红帽幼儿园在（2018）桂0803民初659号案中已明确知悉（2017）桂0803民初1523号判决内容。而作为（2018）桂0803民初659号案件的委托代理律师同时也是本案被上诉人的委托代理律师曾辉在（2018）桂0803民初659号案的庭审中已经质证过（2017）桂0803民初1523号判决，却在本案中述称被上诉人是在2020年3月才知晓（2017）桂0803民初1523号判决的内容，显然与事实不符，涉嫌虚假陈述。一审法院据此认定被上诉人贵港市港南区小红帽幼儿园于2020年3月才知晓（2017）桂0803民初1523号判决书的内容，显属事实认定错误， 依法应予撤销。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，被上诉人贵港市港南区小红帽幼儿园应在2018年12月前针对1523号判决提起撤销之诉。而被上诉56人贵港市港南区小红帽幼儿园却在2020年4月16日才向作出(2017)桂0803民初1523号民事判决的法院提起撤销之诉，显然己超过上述法律规定的期限。根据《最高人民法院关于适用 贵港市港南区小红帽幼儿园辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 廖幼成述称，从2015年至今，林志芬对涉案的事情并不知情，也没有签署合同，就算签合同也只是由廖幼成签，廖幼成并没有与岑荣远存在串通行为。 林志芬没有到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。 贵港市港南区小红帽幼儿园向一审法院起诉请求：1．请求依法撤销贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初1523号民事判决书，该判决所述土地价值约50万元，通道价值约5万元；2．本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：被告岑荣远与姜凤珍是夫妻关系，廖幼成与林志芬亦是夫妻关系。2014年6月14日，岑荣远、姜凤珍（甲方）与廖幼成（乙方）签订《买卖合同》，约定甲方将下列土地及地上房屋转让给乙方：1．位于东侧的土地空地一块［长32.5米，宽31.5米，约1023.75㎡，其中办有划拨土地证部分328.98㎡，国有证号为：贵国用（2000）字第3721号，土地使用者为姜凤珍］及岑荣远前面一幢六层楼底层一间通道，长壹拾伍米，宽叁点柒米，占地面积55.5㎡，由乙方买断，作为出入通道；2．位于的土地，办有集体土地建设用地使用证，证号为：贵集建（1990）字第010600715号，土地使用者为姜凤珍，用地面积为122.85㎡；3．位于的土地，证号为贵集建（1990）字第010600716号，土地使用者为岑荣远，用地面积为288.8㎡。上述土地及房屋总价经双方协商议定，转让价为450万元，办理权证一切费用由乙方负责，甲方必须协助乙方办理一切转让手续，税费由乙方负责，甲方将自有的六间六层楼房屋（证号为：贵房权证字第××号）出租给乙方使用，租期5年，租金共计125万等内容。签订《买卖合同》后，岑荣远便把3721号国有土地使用证、715、716号集体土地使用证交给廖幼成收执。随后，廖幼成便在3721号国有土地使用权证确定的范围内拆旧建新（原有两层楼房屋），建成了建筑面积1969.54㎡的五层楼房屋。2014年11月19日，廖幼成的女儿廖相明以该新建房屋作为教学用房，向贵港市港南区教育局申办贵港市港南区贝斯特幼儿园（南江幼儿园），该幼儿园室外游戏场地包括715、716号集体土地使用权证的土地使用面积122.85㎡、288.80㎡及未办证的空地面积约237.62㎡。2015年1月5日，廖幼成、林志芬把3721号国有土地使用权证变更登记在林志芬名下［变更后的国有土地使用权证号：贵国 用（2015）第00080号］，并对上述房屋办理了权利人为林志芬的房屋所有权证（证号为：贵港房权证港南区字第××号）。2015年1月9日，贵港市港南区教育局向廖相明发出幼儿园筹设批准书，同意廖相明在上述地址筹设贵港市港南区贝斯特幼儿园。 2015年5月1日，因廖幼成尚欠岑荣远200万元、案外人朱运强300万元、谭敬榴200万元、钟涛100万元，共计800万元债务，经五人共同商定并签订了《协议书》，约定廖幼成将南江幼儿园（贝斯特幼儿园）作价800万元卖给朱运强，由朱运强支付廖幼成所欠800万元债务。同日，廖幼成、林志芬（甲方）又与朱运强、朱传东、陈柏潮、刘东鸣（乙方）签订《房屋买卖协议书》，约定廖幼成、林志芬将位于贵港市港南区侧的贝斯特幼儿园教学用房（证号为：贵港房权证港南区字第××号），建筑面积为1969.54㎡的房屋出卖给朱运强、朱传东、陈柏潮、刘东鸣，房屋成交价款800万元。朱运强在该《房屋买卖协议书》底部手写添加如下内容：“包括岑荣远一幢六层楼底层一间通道，长壹拾伍米、宽叁点柒米，五年房租使用和林志芬、廖相敏空地，叁拾陆米长、宽壹拾玖米，全部归乙方所有”。同日，朱运强分别向谭敬榴、钟涛支付了200万元、100万元，同年6月4日、15日、9月17日，朱传东分四次向岑荣远支付了共计200万元。2015年6月26日，贝斯特幼儿园经贵港市港南区教育局批准更名为小红帽幼儿园，负责人由廖相明变更为刘东鸣。朱运强等人接收上述房地产后，于2015年8月28日将岑荣远六层楼房屋（证号为：贵房权证字第××号）的一楼商铺出租给老百姓大药房连锁（广西）有限公司使用，租期共5年。因廖幼成、林志芬不履行协助办理交易房屋过户的义务，朱运强、朱传东、陈柏潮、刘东鸣于2015年12月10日诉至平南县人民法院，要求廖幼成、林志芬履行协助办 理过户手续。平南县人民法院于2016年3月2日作出（2015）南民初字第1799号民事判决书，判决廖幼成、林志芬协助朱运强、朱传东、陈柏潮、刘东鸣办理上述房屋（证号为：贵港房权证港南区字第××号）的过户登记手续。2017年6月6日，朱运强、朱传东、陈柏潮、刘东鸣依据上述生效判决，将小红帽幼儿园教学用房办理了桂（2017）贵港市不动产权第0005930号不动产权证书，权利人为朱运强、朱传东、陈柏潮、刘东鸣。 2016年7月8日，廖幼成、林志芬（乙方）因欠岑荣远、姜凤珍（甲方）100万元房地转让款未付，双方便签订了《协议书》，约定乙方愿将四处没有对外转让的土地归还甲方作为抵销欠款。四处土地分别是：715、716号集体土地两块，面积为122.85㎡、288.8㎡，权利人为姜凤珍、岑荣远；未办证空地一块，面积为237.62㎡；岑荣远六层楼房屋底层通道一块，面积为55.5㎡。同时约定乙方将715、716号集体土地使用证返还甲方，该两本集体土地使用证现由朱运强持有。上述四处地块即为各方多年来诉争的土地和通道。 2017年9月27日，岑荣远、姜凤珍诉至平南县人民法院要求确认其与廖幼成、林志芬于2014年6月14日签订的《买卖合同》中关于转让715、716号集体土地及未办证空地等内容无效，平南县人民法院于2017年9月17日作出（2017）桂0803民初1523号生效民事判决书，判决支持岑荣远、姜凤珍包括上述诉请在内的诉讼请求，但715、716号集体土地证仍为朱运强收执，仍分别登记在姜凤珍、岑荣远名下。2020年3月，岑荣远将该判决书附于维权板报内，放置在小红帽幼儿园出入通道口。2020年4月16日，小红帽幼儿园以（2017）桂0803民初1523号民事判决书遗漏有独立请求权的第三人，侵犯其合法权益为由，诉至平南县人民法院要求撤销该判决。 在2016年8月26日小红帽幼儿园诉岑荣远、廖幼成侵权责任纠纷一案中，岑荣远因不服平南县人民法院及贵港市中院作出的（2016）桂0803民初1028号、（2017）桂08民终3号民事判决，向广西区高院申请再审，广西区高院于2018年3月26日作出（2017）桂民申3240号民事裁定书，以涉案土地使用权已归至小红帽幼儿园为由，驳回岑荣远的再审申请。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书。本案中，小红帽幼儿园认为其在（2017）桂0803民初1523号案中具备独立请求权，因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，该案的判决结果损害其民事权益为由提起本案撤销之诉。首先，对于小红帽幼儿园的主体资格，原审法院认为，从争议土地的转让和使用情况，以及广西区高院作出的发生法律效力的（2017）桂民申3240号民事裁定书确认争议土地使用权已归至小红帽幼儿园可看出，小红帽幼儿园对（2017）桂0803民初1523号案双方争议的标的有法律上的利害关系，应当为该案的第三人。小红帽幼儿园因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，导致该案判决结果损害了其民事权益，根据上述法条之规定，小红帽幼儿园具备提起撤销之诉的主体资格；其次，对于提起撤销之诉期间问题，岑荣远于2020年3月将（2017）桂0803民初1523号生效判决附于板报内，放置在幼儿园出入口，小红帽幼儿园看到后才知晓（2017）桂0803民初1523号案判决内容，应当认定小红帽幼儿园是从此时起知道自己民事权益受到损害，故小红帽幼儿园提起的 本案诉讼并未超过6个月。岑荣远、姜凤珍认为，从小红帽幼儿园提交的证据及此前系列案件的法律文书收执情况可以认定小红帽幼儿园早已知晓（2017）桂0803民初1523号案的判决内容。原审法院认为，争议双方在此前虽经多次诉讼，小红帽幼儿园也收执了相应诉讼案件的法律文书，但其收执的法律文书中均未明确指出（2017）桂0803民初1523号案的判决内容，不能据此认定小红帽幼儿园对（2017）桂0803民初1523号案判决内容早已知晓。故对岑荣远、姜凤珍的该辩称，原审法院不予采信；再次，双方争议的土地和通道自2015年5月1日起至今均由小红帽幼儿园将其作为室外活动场地和出入通道使用，且贵港市中院作出的（2017）桂08民终3号判决书、广西区高院作出的（2017）桂民申3240号裁定书也对争议土地使用权为小红帽幼儿园所享有作出了认定，原审法院在四被告没有告知争议场地已转让给小红帽幼儿园的情况下作出的（2017）桂0803民初1523号判决书，影响并损害到小红帽幼儿园的合法权益，该判决存在错误，原审法院予以撤销。如岑荣远、姜凤珍、廖幼成认为其他原生效判决、裁定有错误的，应当通过审判监督程序予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：撤销原审法院（2017）桂0803民初1523号民事判决。案件受理费9300元（原告贵港市港南区小红帽幼儿园已预交），由被告岑荣远、姜凤珍、廖幼成、林志芬负担。 本院经审理查明，2015年12月9日，贵港市港南区民政局核发了《民办非企业单位登记证书》给贵港市港南区小红帽幼儿园（统一社会信用代码52450803768903119M，法定代表人刘东鸣）。另外贵港市港南区教育 局核发有《中华人民共和国民办学校许可证》给贵港市港南区小红帽幼儿园。其余事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人贵港市港南区小红帽幼儿园有相关部门核发的《民办非企业单位登记证书》及《中华人民共和国民办学校许可证》，是经核准的法人，具备诉讼主体的资格，而涉案争议的土地及通道，多年来由该幼儿园使用，对（2017）桂0803民初1523号案双方争议的标有法律上的利害关系，因此一审法院认定贵港市港南区小红帽幼儿园具备提起撤销之诉的主体资格，是正确的，本院予以确认，上诉人主张贵港市港南区小红帽幼儿园对（2017)桂0803民初1523号案不享有诉讼利益，不是本案适格当事人，与事实不符，本院不予支持。至于贵港市港南区小红帽幼儿园提起本案的撤销之诉是否超过法律规定期限的问题，鉴于小红帽幼儿园是在上诉人将（2017）桂0803民初1523号生效判决张贴在幼儿园出入口，小红帽幼儿园看到后才知晓该判决的确切内容，因此小红帽幼儿园提起的本案诉讼并未超过法定期限。上诉人主张（2017）桂0803民初1523号生效判决在其他案件提及并作为证据提交，据此认为被上诉人应当知晓，但经核实，在上诉人所主张的其他案件中，被上诉人并非直接当事人，而且上诉人没有提供其他确实的证据证实其主张，为此，本院对上诉人的上述主张不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人岑荣远、姜凤珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 梁明燕