重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初4610号 原告：杨明平，男，1970年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。 被告：重庆市豪荣运输有限公司，住所地重庆市垫江县太平镇松花村6社牡丹大道，统一社会信用代码91500231561624403K。 法定代表人：洪绍容，经理。 委托诉讼代理人：彭亮，财务科科长。 原告杨明平与被告重庆市豪荣运输有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，于2019年12月11日依法由审判员邓浩适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告杨明平和委托诉讼代理人黄泽伟到庭参加诉讼，被告重庆市豪荣运输有限公司经合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明平向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失82731元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月7日，杨平驾驶渝BDXX**号牵引车，牵引BXXXX号挂重型特殊结构半挂车(车辆实际车主为原告，挂靠车主为重庆都联物流有限公司)，运送长安商品车至福建省厦门市。当车辆行驶至渝沪高速公路1407KM+600M处时，发生交通事故，造成乘车人吴修维死亡、驾驶人杨平受伤的交通事故。人身损害赔偿部分已经重庆市江北区人民法院审结处理(案号2013江法民初字00705号)。财产损失部分，2017年3月31日，重庆市巴南区人民法院审理并作出判决，法院依据“运输合同”判决货物的实际承运人杨明平(原告)承担货物的财产损失82731元(2016渝01**民初9814号)。巴南区法院作出(2016)渝0113民初9814号判决后，保险公司认为运输货物的投保人是重庆市豪荣运输有限公司，故拒绝赔付。原告所属车辆渝BDXX**号牵引车，牵引渝BXX**重型特殊结构半挂车通过被告向平安保险重庆分公司投保，投保单号为1180100190003956XXXX，保险金额为200万元，保险期间为2012年4月17日0时起至2013年4月16日24时止。因被告拒不配合原告向保险公司理赔，造成保险公司以原告不是保险赔偿主体为由拒绝赔偿原告的经济损失，而原告已对货主进行了赔偿。综上所述，原告委托被告代为办理保险手续，代为为原告的车辆投保，被告明知道原告是实际的投保人和实际的被保险人、实际的受益人，不顾客观事实恶意否认与原告存在有偿委托法律关系，给原告造成了财产损失。原告依据合同法第四百零六条的规定，请求被告承担赔偿责任。 被告重庆市豪荣运输有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查认为，杨明平提交的交通事故认定书、重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字00705号民事判决书、重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初9814号民事判决书、重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113执5267号结案通知书、收条、转账凭证、重庆市江北区人民法院（2018）渝0105号民初3946号民事裁定书、卖车协议、索赔申请书、中国平安财产保险股份有限公司公路货物运输承运人责任定额保险单、中国农业银行重庆市分行明细表等，结合当事人陈述，上述证据真实、合法，与待证事实有关联，可以作为本案证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月5日，彭军（甲方）与杨明平（乙方）签订《卖车协议》，约定：“第一条：乙方购买甲方所有的机动车一辆：车号：渝渝BD7X**渝渝A5X**产地：型号：东风天龙，挂：山东梁山挂。第二条：乙方向甲方支付车款人民币264000万元。（贰拾陆万元肆仟元整）包括三部分：定金、第一笔车款和其余部分车款。第三条：乙方的付款方式和期限：本合同生效当日付定金143500万元；4月15日内再付20500元，其余部分车款在重庆市豪荣运输有限公司拉福建商品车运费里每趟扣1万。扣清车款为止，（每月必须到重庆市豪荣运输有限公司拉福建商品车两趟）第四条……”2012年4月中旬，重庆市豪荣运输有限公司向平安保险重庆分公司投保保单号为1180100190003956XXXX的公路货物运输承运人责任定额保险，被保险人为重庆市豪荣运输有限公司，运输车辆牌照号为渝B渝BD7X**输货物为商品车及配件，保险金额为200万元，保险期间自2012年4月17日上午0时起至2013年4月16日日下午24时止。2012年12月6日，重庆大江工业集团燕兴物流有限责任公司（托运方）与杨明平（承运方）签订了《商品车运输合同》，主要约定：长安商品车16台、价值100万元；起运日期为2012年12月6日、到达日期为2012年12月11日；承运车号渝B渝BD7X**车号渝B渝BXX**驶员杨明平；运费合计28762元；承运方自签字之日起承担一切运输及保管责任，包括商品的降价损失；本合同中的商品车保险由托运方购买，出现商品车质损事故时，由承运方负责处理，并先期支付商品车买断和维修等相关费用，如保险公司赔付产生的不足金额由承运方承担。2012年12月7日凌晨5时10分左右，杨明平雇请的驾驶员杨平驾驶渝BD渝BDXX**车，牵引BXXXX号挂重型特殊结构半挂车(车辆实际车主为杨明平，挂靠车主为重庆都联物流有限公司)，运送长安商品车至福建省厦门市。当车辆行驶至渝沪高速公路1407KM+600M处时，发生交通事故，造成乘车人吴修维死亡、驾驶人杨平受伤的交通事故。经道路交通事故认定书认定，杨平承担此次事故的全部责任。事故发生后，重庆市豪荣运输有限公司曾向中国平安财产保险股份有限公司填写索赔申请书。2013年1月4日，吴修维的第一顺序继承人冉汶翰、吴平福、陈诗会起诉杨平、杨明平、重庆都联物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司赔偿吴修维维死亡产生的各项费用共计674274元。2013年6月25日，重庆市江北区人民法院以（2013）江法民初字00705号民事判决书，判决“一、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿冉汶翰、吴平福、陈诗会5万元。二、杨明平、重庆都联物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿冉汶翰、吴平福、陈诗会455070元。三、驳回冉汶翰、吴平福、陈诗会的其他诉讼请求。”2016年8月24日，重庆大江工业集团燕兴物流有限责任公司以公路货物运输合同纠纷起诉重庆市豪荣运输有限公司、重庆都联物流有限公司、杨明平赔偿商品车受损经济损失82731元。2017年3月31日，重庆市巴南区人民法院作出（2016）渝0113民初9814号民事判决书，以“被告杨明平以自己的名义与原告燕兴公司签订的《商品车运输合同》，被告杨明平应为承运人，其负有在约定期限将货物安全运输到约定地点的义务”“被告杨明平承运的长安商品车因交通事故产生损失82731元，被告杨明平应对原告燕兴公司承担赔偿责任”为由，判决“一、被告杨明平于本判决生效之日其十日内赔偿原告重庆大江工业集团燕兴物流有限责任公司损失82731元；二、驳回原告重庆大江工业集团燕兴物流有限责任公司对被告重庆市豪荣运输有限公司的诉讼请求；三、驳回原告重庆大江工业集团燕兴物流有限责任公司对被告重庆都联物流有限公司的诉讼请求。”2018年2月7日，杨明平起诉中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司、第三人重庆市豪荣运输有限公司，请求判令平安保险重庆分公司在保险额度范围内赔偿杨明平经济损失82731元直接支付重庆大江工业集团燕兴物流有限责任公司。2018年5月14日，重庆市江北区人民法院以（2018）渝0105号民初3946号民事裁定书，以“豪荣公司为渝BD渝BD7X**平安保险重庆分公司购买了公路货物运输承运人责任定额保险，杨明平依据该保险主张**安保险重庆分公司承担保险赔付责任。依据保险合同约定和保险法律规定，财产保险中有权主张保险赔付的主体应当是被保险人或责任保险中遭受损害的第三者。首先，杨明平不是保险合同中书面载明的被保险人；其次，杨明平也不能证明是实际投保人及被保险人，杨明平主张豪荣公司所购买的该项保险是由其实际支付保费并投保，但未举示向豪荣公司缴纳保险费用的相应凭据或其他证据加以证明，不能证明自身主张；第三，杨明平也不是遭受损害的第三者。综上，杨明平与其主张的保险合同无直接利害关系，不具有依据该保险合同提起诉讼的权利”为由，裁定驳回杨明平的起诉。2018年7月19日，（2016）渝0113民初9814号民事判决书的内容已全部执行完毕。 另查明，2012年3月27日至2012年8月18日，彭亮向杨明平转账12次共计188500元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，杨明平以与重庆市豪荣运输有限公司存在委托合同，重庆市豪荣运输有限公司代杨明平购买保险，原告是实际的投保人和实际的被保险人、实际的受益人等为由，要求被告根据合同法第四百零六条的规定承担赔偿责任。本院认为，首先，杨明平虽持有保单，但不能证明保费由其交纳。杨明平举示的转账依据也是其与彭亮之间，不是与公司，而且是彭亮向其转账，依据现有证据，不足以认定杨明平交纳了保费。而且就算杨明平交纳了保费，根据保险合同约定，杨明平也不是被保险人。《中华人民共和国保险法》第十条第二款规定：“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。”第十二条第二款、第五款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。结合上述规定，杨明平未与保险公司签订保险合同，故杨明平不是投保人，即便杨明平实际交纳了保险费，也只是交款人，并非保险合同的被保险人，故不享有保险金请求权。 其次，杨明平一再强调，其是实际投保人、实际受益人，却未指出实际投保人、实际受益人可以获得赔偿的相关规定。即便存在相关条款，也应根据保险合同另案起诉。另需要说明的是，保险法中的受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，并非财产保险合同。 再者，杨明平亦未举证证明与重庆市豪荣运输有限公司签订或达成了由杨明平享受保险利益，或发生事故后重庆市豪荣运输有限公司应当进行索赔或获得保险赔偿后，应当将此款支付给杨明平等的相关合同协议和约定。 最后，根据现有证据，无法证明双方存在有偿委托合同和委托合同的具体内容，支付的对价等，故无法通过法律规定或合同约定认定重庆市豪荣运输有限公司的具体义务、责任和过错。 综上所述，杨明平未举示证据证明双方存在有偿委托合同的法律关系及委托合同的内容，不能证明自身主张，其请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨明平全部诉讼请求。 案件受理费1868元，由原告杨明平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 邓浩 人民陪审员 卢琼 人民陪审员陈华贵 二〇二〇年九月十四日 法官 助理 辜 迅 书 记 员 罗 欢