广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行初32号原告：广东省电白县第八建筑工程公司（原电白县旦场建筑公司水东工区）。法定代表人：李建庚，经理。委托代理人：张善禄，男，1955年11月4日出生，汉族，住茂名市电白区**************。系该公司工作人员。委托代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。被告：茂名市电白区人民政府。法定代表人：谭剑锋，区长。委托代理人：邓耀洲，广东海日律师事务所律师。原告广东省电白县第八建筑工程公司（以下简称电白八建公司）诉被告茂名市电白区人民政府（以下简称电白区政府）土地行政规划行为一案，于2020年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月17日立案后，于2020年3月19日向被告电白区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。原告电白八建公司诉称：被告在未通知原告且未经原告同意、也没有任何文件批示公告的情况下将涉案土地规划为公益街道的行为违法。原告于1993年4月16日与电白县二轻农机厂签订《建造厂房大楼工程合作协议书》，约定由原告投资合作开发二轻农机厂旧厂房。协议约定由二轻农机厂提供广湛公路边长107.5米，面积约2860平方米的旧厂房及旷地为合作地。协议书第二条第2款约定“合作工程的西南方（即往湛江方向）长54米，约1600平方米土地和建筑楼房产权归乙方（原告）所有”。电白区政府电府办复〔1994〕3号文件《关于县二轻农机厂引资开发利用旧厂房请示的批复》，批准原告使用土地1666.4平方米。1995年原告向国土资源局交纳1053平方米土地出让金，原告已建设使用1053平方米土地，因广湛公路扩建缩减313.4平方米，剩下300平方米未使用。从1994年电白区政府批复准许原告用地至2004年期间，政府未对争议地征用，争议地是原告的事实从未改变。2014年，原告向电白区人民法院起诉时方知电白区国土资源局在未经原告知晓同意的情况下将争议地直接规划为公益街道。且被告于2016年12月6日作出电府行决字〔2016〕16号行政处理决定，认定涉案土地已被政府部门规划为公益街道。由于涉案土地使用权属原告所有，被告征收为公益街道，理应对原告进行赔偿，但被告却始终拒绝赔偿。为此，原告多年来曾多次上访申诉，请求解决原告的土地权属问题，但被告均推诿不作为，其行为已构成违法。再者，原告对上述土地的使用权是经被告电府办复〔1994〕3号文批准的，被告在（2017）粤行终1807号行政判决书中也承认涉案土地已被政府部门规划为公益街道，那么被告擅自将原告的土地规划为公益街道，没有合法的公告，因此被告作出不予受理告知书的行为是违法的。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、确认被告将涉案土地规划为公益街道的行为违法。二、本案诉讼费由被告承担。被告电白区政府答辩称：一、原告不是涉案土地的使用权人，其与涉案土地没有利害关系，本案不属于人民法院的受案范围。电白区人民法院2015年1月21日作出的（2014）茂电法民一初字第165号民事判决认定，涉案土地并未登记确认为原告使用；茂名市中级人民法院2015年8月20日作出的（2015）茂中法立民申字第33号民事裁定认定，原告是否拥有争议地的权属，依据不足。因此，原告不是涉案土地的使用权人，其与涉案土地没有利害关系。而且根据《物权法》的规定，涉案土地使用权至今并未登记至原告名下，其不享有涉案土地的使用权，与涉案土地没有利害关系。因此，被告的行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围，依法应驳回起诉。二、原告的起诉已超过法定起诉期限。1995年4月24日，原电白县城市建设规划办公室通知电白县二轻农机厂将涉案土地规划为道路，并要求其拆除涉案土地上的建筑。而电白县二轻农机厂在1999年办理的规划许可证中亦记载涉案土地规划为道路。但原告至今才提起诉讼，距离被告作出规划行为已时隔25年之久，远远超过了起诉期限，依法应驳回起诉。综上所述，原告不是涉案土地的使用权人，其与涉案土地没有利害关系，本案不属于人民法院的受案范围；原告的起诉已超过了法定起诉期限，恳请法院查明事实，驳回原告的起诉。经审理查明，原告所主张的争议土地位于电白区水东镇X街西出口，四至为：东至原机械厂围墙，南至梁家墙，西至广湛公路边，北至二轻农机厂综合楼，面积约300平方米。电白县二轻农机厂有一块国家划拨的土地坐落于电白区水东镇X号，面积约2860平方米。电白县二轻农机厂因需要开发利用此块土地，于1995年12月31日与电白八建公司签订《土地使用权转让协议书》，双方约定：电白县二轻农机厂将位于广湛公路边即二轻农机厂1053平方米的土地使用权有偿转让给电白八建公司使用，转让土地四至为：东至机械厂围墙为界，南至西苑住宅楼为界，西至广湛公路边为界，北至16米路为界。每平方米土地按1000元价格转让。该受让土地南边与电白县机械厂相邻。2002年，茂名市恒大房地产开发有限公司电白分公司（以下简称电白恒大公司）受让了电白县机械厂的土地进行房地产开发，建造“汇景苑”商业住宅楼盘。当时电白县政府需要在“汇景苑”与电白八建公司受让土地相邻的地方规划建设一条街道，名为汇景商业步行街。电白八建公司主张的300平方米土地已被规划为公益街道。电白恒大公司于2004年11月19日经电白县规划局的批准，在汇景商业街西段北边建设商业走廊。电白八建公司认为电白恒大公司占用了其已经受让的土地，侵犯了其土地使用权益，故向电白区人民法院提起民事诉讼，请求电白恒大公司返还占用的土地并赔偿经济损失150万元。电白区人民法院认为，电白八建公司主张的争议土地已被政府部门规划为公益街道，没有证据证明该地已由电白恒大公司建设收益，遂于2015年1月21日作出（2014）茂电法民一初字第165号民事判决，驳回电白八建公司的诉讼请求。该判决发生法律效力后，电白八建公司持茂名市城乡规划局电白分局出具的《关于汇景商业街道规划报建资料的说明》，欲证明争议土地未被规划为商业街道的事实，向本院申请再审。本院经审查后认为，《关于汇景商业街道规划报建资料的说明》与本案无直接关系，且电白八建公司是否拥有争议土地的权属及电白恒大公司是否存在非法占用争议土地的事实缺乏证据证实，故于2015年8月20日作出（2015）茂中法立民申字第33号民事裁定，驳回电白八建公司的再审申请。2016年11月28日，电白八建公司以电白恒大公司为争议相对人，向电白区政府提出确权申请，请求对争议地进行确权。电白区政府于2016年12月6日作出电府行决字〔2016〕16号行政处理决定，对电白八建公司的确权申请不予受理。电白八建公司申请行政复议，茂名市政府于2017年2月24日作出茂府行复[2017]7号行政复议决定，维持该行政处理决定。电白八建公司向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月7日作出（2017）粤09行初38号行政判决，确认了前述事实，本院并且认为，电白八建公司主张的争议土地已被政府部门规划为公益街道和电白恒大公司不存在占用争议土地的事实，已被生效的茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民一初字第165号民事判决所确认。据此，本院驳回了电白八建公司的诉讼请求。案经广东省高级人民法院终审，于2017年8月7日作出（2017）粤行终1807号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系因电白八建公司认为电白区政府违法将涉案土地规划为公益街道而提起的行政诉讼，审查重点是电白八建公司的诉讼主体资格以及起诉期限问题。关于诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，权利人只有在与被诉行政行为存在利害关系的前提下，方可以提起行政诉讼，请求司法保护和救济。本案中，争议土地已被政府部门规划为公益街道，原告的证据不足以证明其拥有争议地的权属，该事实已有生效的（2014）茂电法民一初字第165号民事判决、（2017）粤09行初32号行政判决所确认。因此，原告在没有提交新的、确实有效的证据证明其是争议土地的权利主体、其与涉案土地存在利害关系的情况下向本院提起本案行政诉讼，显然属于主体不适格，也与生效裁判文书认定事实相悖，依法应予驳回起诉。关于起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”知道被诉行政行为的方式并不局限于作出行政行为的行政机关告知，如果当事人通过诉讼、信访、政府信息公开等方式知道行政行为的内容，也属于知道行政行为内容的情形。本案中，原告起诉所称其早于2014年就因为涉案土地的使用权纠纷向电白区人民法院提起了民事诉讼，因此可以认定原告最迟从此时起就已经知道电白区国土资源局将争议地规划为公益街道的事实行为，虽然中间历经数次诉讼，即便存在法定扣除事由，但其直至2020年3月5日才向本院提起行政诉讼，也远远超过了前述起诉期限。其起诉亦应当予以驳回。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）（二）项之规定，裁定如下：驳回原告广东省电白县第八建筑工程公司的起诉。本案属驳回起诉案件，不收取案件受理费。原告已预交的受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  叶 滢审 判 员  张国平审 判 员  封桢莉二〇二〇年九月十六日法官助理  柯国梁书 记 员  吴虹莹附相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。