湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终577号上诉人（原审原告）九所宾馆，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人柳毅平，该宾馆总经理。委托代理人王振基，湖南二十一世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人肖年春，女，汉族，1964年12月25日出生，住湖南省祁东县。原审第三人邓银芳，女，汉族，1963年5月29日出生，住湖南省祁东县。九所宾馆因与长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的长人社监罚字（2019）第0126号《劳动保障监察行政处罚决定书》一案，不服长沙铁路运输法院（以下称原审法院）（2020）湘8601行初359号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，2019年5月5日，湖南省人力资源和社会保障厅向市人社局发出湘人社监移字（2019）第11号《案件移送函》，将邓银芳、肖年春反映的九所宾馆欠缴其社会保险的投诉交由市人社局办理，市人社局受理立案。5月27日，市人社局向九所宾馆送达长人社监询字（2019）第0126号《劳动保障监察询问通知书》，并于5月29日对九所宾馆进行了劳动保障监察调查询问。6月14日，市人社局向九所宾馆送达长人社监令字（2019）第0126号《劳动保障监察限期改正指令书》，要求九所宾馆进行整改，并将整改情况限期书面报告，九所宾馆未在规定时间内进行整改。2019年8月2日，市人社局作出长人社监延告字（2019）第0126号《劳动保障监察案件延长调查告知书》，根据《劳动保障监察条例》第二十四条的规定，决定自2019年8月4日起，将该投诉事项调查期限延长三十个工作日。8月23日，市人社局根据省社会保险管理服务局对投诉人邓银芳、肖年春核算的补缴数对九所宾馆下达了长人社监令字（2019）第0126号--1《劳动保障监察限期改正指令书》，要求九所宾馆于2019年9月3日前按省社会保险管理服务局核定的数额为投诉人补缴职工基本养老保险费并依法缴纳滞纳金，但九所宾馆仍未进行整改。9月10日，市人社局对九所宾馆送达了长人社监理告字（2019）第0126号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知拟对九所宾馆作出行政处理，九所宾馆仍然没有按要求进行整改。9月16日，九所宾馆向市人社局作出《关于肖年春、邓银芳补缴社会保险费事宜的函件》，称肖年春、邓银芳系进城务工农民，应以2011年7月1日起社会保险法生效后的时间为肖年春、邓银芳补缴社会保险费的起始时间，市人社局未予采纳。9月19日，市人社局对九所宾馆送达长人社监处字（2019）第0126号《劳动保障监察行政处理决定书》。9月24日，市人社局对九所宾馆送达长人社监罚告字（2019）第0126号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，告知拟对九所宾馆作出罚款人民币壹万伍仟元的行政处罚。九所宾馆在规定的时间内未进行陈述、申辩，也未按照市人社局要求履行行政处罚。2019年9月27日，市人社局对九所宾馆送达长人社监罚字（2019）第0126号《劳动保障监察行政处罚决定书》。九所宾馆不服，向原审法院起诉。原审法院判决认为，用人单位为员工缴纳社会保险费属法定的强制性义务。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。因此，市人社局作为劳动保障行政部门，有权对劳动者提出的投诉作出处理，并对用人单位未按规定缴纳社会保险费的行为，作出限期缴纳社会保险费的劳动保障监察行政处理决定并决定进行行政处罚。本案中，肖年春、邓银芳就补缴养老保险向市人社局投诉，市人社局2019年5月13日立案受理后，通知九所宾馆接受劳动保障监察询问，并责令九所宾馆进行改正。肖年春、邓银芳在九所宾馆的工作年限分别有湖南省劳动人事争议仲裁委员会湘劳仲案字［2018］084号、湘劳仲案字［2018］085号《仲裁裁决书》予以确认。湖南省社会保险管理服务局受市人社局委托在此基础计算应缴纳的养老保险金及养老保险滞纳金正确。市人社局保证了九所宾馆陈述和申辩的权利，依法作出行政处理决定并完成送达。因九所宾馆不按市人社局长人社监处字（2019）第0126号《劳动保障监察行政处理决定书》，即最终的实体处理决定改正，市人社局下达了《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，后再对九所宾馆进行处罚符合法律规定，根据《劳动保障监察条例》第三十条的规定，有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2,000元以上2万元以下的罚款：（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的。市人社局对九所宾馆处罚金额为15,000元，在2,000元至2万元的幅度范围内，并无不当。因此市人社局作出的长人社监罚字（2019）第0126号《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回九所宾馆的诉讼请求。九所宾馆不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初359号行政判决，依法改判。事实和理由：肖年春、邓银芳系进城务工人员，一直为农业户籍，九所宾馆应当从2011年7月1日后为其缴纳养老保险。市人社局要求九所宾馆从肖年春、邓银芳入职之日起为其补缴于法无据。2011年7月1日前，关于进城务工人员养老保险事宜，湖南省政府未作出强制性要求，且中央政府层面并未将进城务工人员强制纳入社会保障体系，故补缴时间应从2011年7月1日以后开始计算。被上诉人长沙市人力资源和社会保障局答辩如下：《中华人民共和国劳动法》系1995年实施，其中明确规定用人单位应当依法为员工购买社保的义务，并规定了不缴纳社保的法律责任，因此缴费年限从实际入职之日起算。原审第三人肖年春未向本院提交书面的答辩意见。原审第三人邓银芳未向本院提交书面的答辩意见。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院查明，市人社局在一审庭审中明确因九所宾馆拒不履行行政处理决定，故对其作出案涉行政处罚决定。本院认为，市人社局以九所宾馆拒不履行行政处理决定而对其作出案涉行政处罚决定。经查，行政处理决定书并未明确九所宾馆缴纳社会保险费和滞纳金的履行期限，市人社局认定九所宾馆拒不履行处理决定，主要证据不足，依法应予撤销。应予说明，九所宾馆认为其不应缴纳社会保险费和滞纳金，应就行政处理决定寻求救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，第八十九条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初359号行政判决；二、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社监罚字（2019）第0126号劳动保障监察行政处罚决定。本案一、二审受理费各50元，由被上诉人长沙市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二〇年九月二十四日法官助理刘璋书记员杨月婵附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。