广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0881行初40号 原告桂平市寻旺乡学中村第14队。 诉讼代表人梁永雄，队长。 委托代理人张桂强，男，广西理维律师事务所律师。 被告桂平市自然资源局。住所地：桂平市西山镇杏花街**。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人张生贵，男，桂平市自然资源局干部。 委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。 第三人梁有辉，男，1987年4月5日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人韦爱日，广西骏扬律师事务所律师。 原告桂平市寻旺乡学中村第14队不服被告桂平市自然资源局林权行政登记一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2020年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告桂平市寻旺乡学中村第14队委托代理人张桂强，被告桂平市自然资源局委托代理人张生贵、王永安，第三人梁有辉及其委托代理人韦爱日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 在实施集体林权制度改革期间，第三人梁有辉申请将小地名“仙人岭”林地，面积18.9亩进行林权登记。2012年4月6日由桂平市人民政府向第三人颁发浔林证字(2012)第××1844号《林权证》(下称1844号林权证)。该证登记的林地小地名：仙人岭；林地所有权人：寻旺乡学中村14队；林地使用权权利人：梁有辉；面积18.9亩；四至：东：河边；南：梁文雄；西：河边；北：河边。 原告桂平市寻旺乡学中村第14队诉称，涉案“仙人岭”林地位于寻旺乡学中村14队耕作区内，东至河边，南至梁文雄畲地，西至河边，北至河边，面积18.9亩。该幅林地自解放后至今一直由原告集体管理使用，没有分配给本队村民，从20纪50年代起，集体在岭地上建起晒场、牛栏、猪栏等，方便本队村民晒谷和放猪、放牛，至八十年代中期，因本队村民在自家屋前屋后等地建起了晒场，不再到集体的晒场晒谷，晒场逐渐损坏，并且牛栏、猪栏也没有村民使用和维修，也逐渐倒塌。由于集体不再管理使用涉案林地，林地长满了杂草直丢荒至今。但在2019年10月份，第三人梁有辉到该林地设置界址，准备用挖掘机在林地勾地，村民知道后出面制止第三人的违法行为，称“仙人岭”林地属集体所有使用，没有分给到本队村民要求第三人停止侵权行为。而第三人却称“仙人岭”林地属其使用，政府部门已颁发了《林权证》给其，林地使用权登记在其名下，村民要求第三人出示《林权证》被其拒绝。为了查实涉案林地情况，村民于2019年11月中旬到被告处查询“仙人岭”林地登记情况，证实被告已为“仙人岭”颁发了《林权证》（证号浔林证字[2012]第××1844号，林地所有权权利人：寻旺乡学中村14队，林地使用权权利人：梁有辉）。至此，原告才知涉案林地已确权归第三人使用。原告认为被告核发给第三人《林权证》中的林地使用权权利人登记事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。理由如下：(1)“仙人岭”林地属集体管理使用，没有分给任何村民，第三人没有该林地的合法权源依据。(2)在办理林权登记时，第三人的父亲梁春雄担任14队的队长，梁春雄隐瞒事实，利用职权将涉案林地发证给第三人。(3)被告核发的林权证，没有要求相邻人到场指界，没有公示，也没有召开村民会议集体讨论，发证程序严重违法。(4)本队其他村民的林地被告全部没有颁发林权证，其仅颁发林权证给第三人，存在滥用职权行为。综上，原告认为被告颁发给第三人《林权证》中的林地使用权权利人登记错误，应予撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告起诉讼请求：撤销被告桂平市自然资源局颁发给第三人梁有辉的1844号林权证中林地使用权权利人的登记；本案受理费由被告承担。 原告向本院提供了下列证据:1、梁有辉身份证，证实梁有辉身份登记情况。2、林权登记申请表，证实2011年11月第三人申请办理涉案林权证。3、林权证，证实涉案林权证登记情况及第三人已经领取了林权证。 被告桂平市自然资源局辩称，核发的1844号林权证，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。2012年4月6日向第三人核发的1844号林权证登记有林地一幅，小地名叫“仙人岭”，四至：东至河边，南至梁文雄，西至河边，北至河边，面积18.9亩。证中登记的该幅林地权属来源清楚，四至界址明确，发证程序符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》(桂林改发[2009]4号)的通知要求，严格按照《桂平市集体林权制度改革确权发证操作细则》(浔政办[2009]82号)执行。经过“三公示”、“一公告”等相关程序，在公示及公告期间无任何单位或个人提出异议，后经队、村、镇政府审查同意上报桂平市人民政府审核后才颁发该证。因此，本案核发的林权证，事实清楚，证据确凿充分，程序合法。综上，被告核发的1844号林权证事实清楚，证据确凿充分，程序合法。原告提出的诉讼无事实根据及法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、林权摸底调查及公示，林改方案会议记录及林改方案，林改方案公示及相关批复等，证实核发涉案的林权证，已经摸底调查公示，召开林改会议，确定林改方案后，经公示及政府批复等，程序合法。2、林权勘界通知单（存根）、林权现场勘界图，林权边界确认表(宗地之间)、林权现场勘界表及相关公示等，证实核发的林权证已经相邻权利人现场勘界指认界线，涉案林地权属来源清楚，四至界址明确，无纠纷。3、林权登记申请表，证实核发的林权证是经第三人提出林权证登记申请，经村委会及乡政府、林业主管部门审核同意后，上报桂平市人民政府审核才颁发此证。4、1844号林权证，证实于2012年4月6日已向第三人颁发涉案林地林权证。 第三人梁有辉述称，一、第三人是原告第14队的成员，有资格参加本队内的山林、土地、水田的承包经营事务。二、第三人承包涉案的林地使用权，权源清楚。第三人所在的第14队，共15户村民，在1978年间分为三个作业小组，有当年分组后农业税入库清册原始档案记录证实。分组原则是将原来各户带入生产队的山岭、田、土地，带回各所在的小组继续经营。在1982年间，农村承包责任制时，各小组进行内部包产到户，将本小组承包的宅基地岭、责任田、地、山岭，分配到组内农户。分配承包到户的原则，仍然是将各户带入队、入组的宅基地岭、田、地、山岭，分包给各农户。第三组村民何瑞奇户，户主是何福信。何瑞奇在第三组内分包得宅基地仙人岭和地，责任田上下水粉冲、良边等的责任田、地，在何瑞奇被判刑期间由其何姓人、中沙镇下冲村的何在传代管，在2007年5月，何瑞奇到有关部门重新办理了手续，在何在传代管名下水田、早地数转回给何瑞奇名下，由何瑞奇领取农业补贴。由于何瑞奇年老、体弱、多病，无法承担繁重的劳动，于当年的5月29日，何瑞奇转包了他承包在仙人岭的、涉案的山岭和其他水粉冲、良边冲等处的水田给第三人梁有辉。有当时何瑞奇、转包协议书、部分村民、村干部、村委会、寻旺乡司法所等证人、证词、协议书证实。自2007年6月以来，第三人在承包何瑞奇的仙人岭山地上，从不间断管理，种植有多年生龙眼树、荔枝树、石榴、竹子等和农作物。十几年来，从没有本队、本组村民提出过异议。原告在诉状中称，仙人岭上山岭土地，生产队没有分配，请问原告何瑞奇到底承包哪里田、地、山岭?宅基地又在哪里?在哪居住?在2007年何瑞奇转包时为什么不提出异议？三、在林改期间，第三人与全市所有村民一样，在林改工作单位的安排下参与了林改活动。在本队、本组内，配合林改工作人员，现场勘查土地界线、相邻互相指认四至界线、登记、公示，在事实清楚、证据充分、无争议、无纠纷、程序合法的情况下，依法领取了处于仙人岭的1844号林地使用权证书。对林地进行了承包管理使用，第三人承包的林地使用权受法律保护。本队、本组内其他村民，如梁永雄、何水贤在内，也按上述的承包分配原则和程序，先后、分别领取了其所承包林地的使用权证书。四、原告在诉状中称，涉案林地生长期荒弃、没有管理、没有分配、长满杂草，林地使用权证发证程序违法，没有人指界、没有公示，只有第三人获证，其他村民均没有得到林权证书的陈述，显然与客观事实不符。有第三人长期管理的事实，才有多年生林木成长，有桂平市自然资源局增减挂钩项目指挥部清苗补偿证据证实；现场土地上玉米杆等作物，证实耕作、管理客观事实的真实存在。所以，原告提请撤销第三人持有的林权证书，理由不充分，依法无据。综上，第三人持有林权证书，事实清楚，程序合法，发证行为合法有效，应予以维持。请依法驳回原告的诉请。 第三人向本院提供以下证据：1、梁有辉的身份证（复印件），证明其身份情况。2、1844号林权证，证实已颁发该证给第三人梁有辉。3、责任田、责任山承包经营权转让协议书，证明14队何瑞奇将自己承包的水田、山岭、转让给第三人经营。4、何瑞奇与张庆新争议纠纷的处理结果，证明张庆新、唐洁升、黄日生等见证处理。5、证明和农业税入库清册，证明何瑞奇将承包的水田、山岭，转让给第三人梁有辉承包经营和分组、农业税入库存记录情况。6、增减挂钩项目青苗清单登记表，证实被告对第三人在承包山岭上的果树进行清点登记，种植有龙眼、荔枝、石榴、竹子等多种树木。7、林权边界确认表，证明14队部分林权现场进行勘界后，村民对宗地四至确认。8、第14队部分林权证，证明梁文雄等5户分别取得其承包林地的林权证。9、涉案林地农作物照片，证明第三人在涉案林地上还种植有农作物情况。 本院依法调取的证据：2020年9月10日，本院对被告向第三人颁发林权证登记涉案小地名叫“仙人岭”林地进行现场勘查制作了现场勘查笔录。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认,并作为本案定案依据：一、原告向本院提供的证据:1、梁有辉身份证（复印），可证实梁有辉身份登记情况。2、林权登记申请表，可证实2011年11月第三人申请办理涉案林权证。3、1844号林权证，可证实涉案林地第三人已领取了林权证。二、被告向本院提交的证据：1、林权摸底调查及公示，林改方案会议记录及林改方案，林改方案公示及相关批复等，证实核发涉案的林权证，已经摸底调查公示，召开林改会议，确定林改方案后，经公示及政府批复等，程序合法。2、林权勘界通知单（存根）、林权现场勘界图，林权边界确认表(宗地之间)、林权现场勘界表及相关公示等，证实核发的林权证已经相邻权利人现场勘界指认界线，涉案林地权属来源清楚，四至界址明确，无纠纷。3、林权登记申请表，证实核发的林权证是经第三人提出林权证登记申请，经村委会及乡政府、林业主管部门审核同意后，上报桂平市人民政府审核才颁发此证。4、1844号林权证，证实于2012年4月6日已向第三人颁发涉案林地林权证。三、第三人向本院提供的证据：1、梁有辉的身份证（复印件），可证明第三人身份情况。2、1844号林权证，可证实第三人已领取了涉案林地林权证。3、责任田、责任山承包经营权转让协议书，可证明何瑞奇于2007年5月29日将其承包涉案林地转让给第三人经营。4、何瑞奇与张庆新争议纠纷的处理结果的书证，可证明因涉案林地何瑞奇与张庆新发生纠纷时，张庆新、唐洁升、黄日生等见证与涉案林地纠纷处理。5、证明和农业税入库清册，可证明何瑞奇将承包的水田、山岭，转让给第三人梁有辉承包经营和分组、农业税入库存记录情况。6、增减挂钩项目青苗清单登记表，可证实被告对第三人在承包山岭上的果树进行清点登记，种植有龙眼、荔枝、石榴、竹子等。7、林权边界确认表，可证明14队部分林权现场进行了勘界后，该村民对相关宗地四至进行确认。8、第14队部分林权证，可证明原告14队梁文雄等5户分别取得其承包林地的林权证。9、涉案林地农作物照片，可证明第三人在涉案林地上种植有农作物情况。四、本院于2020年9月10日对被告向第三人颁发林权证登记涉案林地进行现场勘查制作的现场勘查笔录，原、被告及第三人均无异议，可证明被告颁发林权证涉案林地四至范围及面积等。 经审理查明，第三人梁有辉为原告第14队的村民。2007年5月29日，原告本队村民何瑞奇与第三人双方签订的《责任田、责任山承包经营权转让协议书》，将何瑞奇承包的包括涉案林地转让给第三人承包经营，并经寻旺乡学中村民委员会盖章并签署同意转让，寻旺司法所盖章并签署是双方真实意思表示。协议签订后，第三人在涉案林地种植玉米、花生等。实施集体林权制度改革期间，第三人梁有辉申请将涉案“仙人岭”林地四至范围：东至河边，南至梁文雄，西至河边，北至河边，面积18.9亩进行林权登记。在林权登记摸底调查时，涉案林地使用权登记为第三人，四至登记其中南至张庆新，因张庆新与梁文雄相邻林地发生争议。经张庆新、梁文雄及第三人协商处理，涉案林原为南至张庆新更正为梁文雄，并在地林权现场勘界图、林权边界确认表(宗地之间)的“相邻周边确认”栏均签名，认可相互之间林地界址。登记颁发林权证前经过14村民小组召开林改会议，确定林改方案后，经公示等程序。后经队、村、乡政府审查同意上报桂平市人民政府审核后，于2012年4月6日由桂平市人民政府向第三人颁发1844号林权证。2020年4月20日原告向本院提起行政诉讼，请法院撤销向第三人核发的1844号林权证中林地使用权利人的登记。 本院认为，一、《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……”及《不动产登记暂行条例》第四条规定“国家实行不动产统一登记制度”，第七条规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”。根据上述规定，不动产登记的职权已由县级人民政府不动产登记机构行使。桂平市辖区的不动产登记职权由被告桂平市自然资源局的内设机构桂平市不动产登记局行使，其权利义务由桂平市自然资源局承担。原告及第三人对被告依法享有林权行政登记法定职责均无异议。因此，本院确认被告桂平市自然资源局对林权行政登记具有法定职责。二、涉案林地为第三人进行种植经营管理使用，有承包经营权转让协议书、部分村民、村干部、村委会、寻旺乡司法所等证人、证词、协议书证实。第三人申请将该林地进行林权登记，经过对登记林地进行摸底调查及公示，召开林改会议，确定林改方案后，经公示等程序。在林权登记摸底调查过程中，因相邻林地界址问题发生争议，经相邻各方确认更正解决后，涉案林地经队、村、乡政府审查同意上报桂平市人民政府审核后，由桂平市人民政府向第三人颁发1844号林权证行政行为事实清楚，证据确凿充分，程序合法。原告诉称涉案林地属原告集体使用没有分配给村民，没有提供任何证据可证明，原告认为颁发林权证给第三人是错误的，诉请撤销颁发给第三人的1844号林权证林地使用权利人登记的诉讼请求，理由不成立，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告桂平市寻旺乡学中村第14队请求撤销2012年4月6日颁发给第三人的浔林证字(2012)第××1844号《林权证》中林地使用权利人登记的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告桂平市寻旺乡学中村第14队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：贵港市中级人民法院-诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：20×××16，逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  李达球 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  杨 琳