江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初7833号原告：周国平，男，汉族，1966年10月11日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：张明，江苏名友律师事务所律师。被告：张爱生，男，汉族，1953年8月8日生，住江苏省溧阳市。被告：溧阳市君洋机械制造有限公司，住所地江苏省溧阳市南渡镇金山路****，统一社会信用代码913204817539010147。法定代表人：张爱生。被告：杨红波，女，汉族，1979年7月16日生，住江苏省溧阳市。被告：张君，男，汉族，1978年7月25日生，住江苏省溧阳市。被告张爱生、溧阳市君洋机械制造有限公司、杨红波、张君的共同委托诉讼代理人：狄蓉，江苏执与律师事务所律师。原告周国平与被告张爱生、溧阳市君洋机械制造有限公司（以下简称溧阳君洋公司）、杨红波、张君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月9日、2020年4月1日、2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告周国平的委托诉讼代理人张明、被告杨红波及其委托诉讼代理人荻蓉（同时亦系被告张爱生、溧阳君洋公司、张君的共同委托诉讼代理人）三次庭审均到庭参加诉讼。原告周国平到庭参加第一次诉讼，被告张爱生到庭参加第一、第三次诉讼。本案现已审理终结。原告周国平向本院提出诉讼请求：1.判令被告张爱生、溧阳君洋公司、杨洪波共同归还借款1380000元，支付自2019年9月1日起至实际付清之日止按每日3000元计算的违约金；2.判令被告张爱生、溧阳君洋公司、杨洪波支付律师费60000元；3.判令被告张君对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告张君、杨红波是被告张爱生的儿子、儿媳，是溧阳君洋公司的实际负责人。2016年8月20日，张爱生、溧阳君洋公司向周国平借款1200000元，双方签订借款合同，约定年利率30%，承诺于2018年4月20日前归还本息。借款到期后，被告未能还款。2019年7月27日，杨红波出具结账单，确认结欠借款1380000元，作为借款人承诺到2019年8月30日前一次性还清，如有逾期承担违约金每天3000元。但被告至今仍未能还款，原告多次催要无果，起诉来院，望依法支持。被告张爱生、溧阳君洋公司、杨红波、张君共同辩称：四被告在2016年8月20日并未向原告借款1200000元，原告周国平与被告溧阳君洋公司之间的借款系从2011年10月18日开始，当日被告溧阳君洋公司向原告借款1000000元，原告扣除45000元后实际交付955000元，2011年12月23日被告溧阳君洋公司向原告借款500000元，原告预扣了23000元，实际交付477000元。故自2011年10月18日起至今溧阳君洋公司仅向周国平借款本金1432000元。经统计，溧阳君洋公司已向周国平归还3537000元，远远超过借款本金及法律规定的利息范围。被告认为原告的行为属于虚增债务数额形成虚假债权债务，被告保留向其追究刑事责任的权利。被告张爱生作为被告溧阳君洋公司的的法定代表人，其借款行为属于职务行为，所有借款均发生在被告溧阳君洋公司与原告周国平之间。且本案最终不管是否认定属于套路贷还是一般民间借贷行为，被告已经完全归还了借款本金及利息，被告并不欠原告任何款项，故担保人也无需承担担保责任。请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下:2011年10月18日，周国平作为甲方（出借人）与溧阳君洋公司作为乙方（借款人）、张爱生、杨红波作为保证人签订借据一张，约定：甲方向乙方出借流动资金，总金额为人民币壹佰伍拾万元整，为此双方立据：1、借款期限为拾贰个月，甲方同意乙方提前归还，但超过拾贰个月不能全额归还，则从出借之日起，按同期银行贷款利率的三倍计收利息。2、乙方必须自借款当日起，每月向甲方归还借款肆万伍仟元整。余额在壹拾贰个月届满时一次性归还完毕。如乙方未能按期足额还款，则从乙方逾期还款之日起甲方可立即向乙方收回全部借款总额的余额，且甲方可向其所在地法院起诉。3、本借据借款人为乙方企业，由担保人承担连带保证责任。双方在借据上签字。当日，周国平按照借款人的指示将300000元汇入溧阳君洋公司出纳人员陈晓晓卡号为62×××19的银行卡中，将655000元汇入溧阳君洋公司财务人员史彩清的丈夫李金保卡号为62×××86的银行卡中。2011年12月23日，汇入李金宝的银行卡477000元，上述合计1432000元。2016年8月20日，周国平作为借款人(此处系笔误，应为出借人）、张爱生作为出借人（此处系笔误，应为借款人）、杨红波作为保证人又签订《借款合同》一份，约定：1、借款人向出借方壹佰贰拾万元借款利率按30%结算，利息自实际交付借款之日起开始计算；2、借款人承诺于2018年4月20日前将借款本息归还出借人，并由保证人提供连带保证责任等借款本息付清为止，保证范围包括但不限于借款本息，出借人主张债务所支出的费用等；3、如借款逾期未支付借款本息，应当按利率30%支付的逾期付款利息，并承担出借人主张债权所支出的费用，包括但不限于律师费、差旅费等；4、在履行本合同过程中，如发生争议首先应协商处理，协商不成可向出借方法院起诉。备注：经双方约定，每季度归还本金贰拾万元，如逾期利息按同上约定利息支付。周国平在借款合同尾部的“出借人”处签字，张爱生、溧阳君洋公司在保证人处签字（张爱生庭审中确认签名盖章时签错、盖错了地方，实际应在借款人处），杨红波仅在借款合同上部的保证人处签字，尾部未签字。除了签署前述借款合同，张爱生，溧阳君洋公司还在当天向周国平出具收条一张，载明“今收到周国平人民币壹佰贰拾万元整（120万元）此据。”张爱生、溧阳君洋公司分别在收条上签字盖章。庭审中，双方确认，当日并未有真实的款项出借。原告陈述该借款合同系对2011年的借款未归还的本金及利息进行的重新结算。2019年7月27日，杨红波作为借款人，张君作为担保人又向原告出具结账单一份，载明“自从2015年借款至今共欠现金壹佰叁拾捌万元（¥1380000元），到2019年8月30日前一次性还清，如有逾期罚款每天3000元。”另查明，被告系通过史彩清的银行卡向周国平还款，具体还款情况如下：2011年11月17日还款45000元，2011年12月19日还款45000元，2012年1月20日还款45000元，2012年2月17日还款68000元，2012年4月1日还款23000元，2012年5月2日还款45000元，2012年6月21日还款68000元，2012年9月7日还款50000元，2012年9月20日还款159000元，2012年10月26日还款50000元，2013年1月4日还款100000元；2013年3月20日还款50000元，2013年4月17日还款50000元，2013年6月25日还款100000元，2013年8月23日还款50000元，2013年10月17日还款90000元，2013年12月25日还款90000元，2014年1月28日还款50000元，2014年3月18日还款40000元，2014年4月22日还款45000元，2014年6月26日还款45000元，2014年9月1日还款80000元，2014年12月16日还款120000元，2015年5月14日还款80000元，2015年9月2日还款100000元，2015年9月30日还款50000元，2015年11月7日还款50000元，2016年2月3日还款50000元，2016年3月16日还款50000元，2016年4月18日还款80000元，2016年6月4日还款100000元，2016年7月4日还款100000元，2016年7月13日还款50000元，2016年8月2日还款30000元，2016年8月5日还款140000元，2016年9月30日还款50000元，2016年10月17日还款100000元，2016年12月23日还款40000元，2017年3月14日还款50000元，2017年4月28日还款50000元，2017年5月5日还款50000元，2017年7月26日还款50000元，2017年10月19日还款50000元，2017年12月29日还款100000元，2018年1月29日还款50000元，2018年3月3日还款100000元，2018年4月19日还款350000元，2018年7月13日还款100000元，2018年8月28日还款50000元，2018年9月13日还款50000元，2019年4月26日还款50000元，上述合计归还3678000元。2019年9月23日，周国平与江苏名友律师事务所签订委托代理合同，由江苏名友律师事务所指派律师为案涉纠纷的一审代理人，双方约定代理费为60000元，该费用周国平已支付。上述事实，由原告提供的借款合同、收条、结账单、委托代理合同、支付业务收款回单、江苏增值税专用发票，被告提供的借据、现金日记账、银行转账凭证、网上银行电子回单、招用人员登记备案表、结婚证、生活费发放表、证明等及当事人各方的当庭陈述予以证实。本案争议焦点：1、案涉民间借贷是否涉套路贷？2、案涉借款本息是否已全部清偿？关于争议焦点1，本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告辩称原告预扣利息的行为系虚增债务属于套路贷，本院认为，涉套路贷应审查行为人主观上有无非法占有他人财物的目的，客观上有无处心积虑设计各种套路，制造债权债务假象，非法强占他人财产的行为。民间借贷的目的是为了获取利息收益，借贷双方都对实际借得的本金和将产生的利息有清醒认识，出借人通常希望借款人能按时还本付息，而套路贷则是以借款为幌子，通过设计套路，引诱、逼迫借款人垒高债务，最终得到非法占有借款人财产的目的。本案中，虽然存在出借人从借款本金中预扣利息的情形，但借款人对于该扣除利息是明知的，双方也是有口头约定的，被告亦未举证证明原告后续存在实施故意制造违约、恶意垒高借款等行为，故经审查，从现有证据无法认定案涉民间借贷涉套路贷。关于争议焦点2，原告认为，李金保等人无替被告收款的资格，但其未提出合理说明为何向李金保等人汇款，亦未提交交付1500000元给被告的依据，被告提供相应的依据证明案涉借款出借时间分别为2011年10月18日，实际出借955000元，2011年12月23日，实际出借477000元，合计1432000元，而2011年10月18日的借据载明借款金额为1500000元，故原告预扣了68000元的利息，原告认为未予预扣利息，但不能提供该68000元的给付依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定案涉民间借贷的借款本金为1432000元。双方在初始借据即2011年10月18日的借据上约定了“借款期限为拾贰个月，甲方同意乙方提前归还，但超过拾贰个月不能全额归还，则从出借之日起，按同期银行贷款利率的三倍计收利息”，同时约定“自借款当日起，每月向甲方归还归还借款肆万伍仟元整”，原告认为，根据被告在借款后的三个月每月还款45000元的行为，证明双方约定的利率实际为年利率36%，被告辩称，双方约定的利率为同期银行贷款利率的三倍，所归还的45000元是按约定归还的借款本金和利息。本院认为，借据明确约定了年利率为同期银行贷款利率的三倍，而被告五十多笔还款中仅有六笔归还的金额是45000元，故本院不认可原告所称的双方口头约定年利率为36%，而“归还借款肆万伍仟元”，综合借据中关于利息等的约定及民间借贷的惯例，本院认为，系双方约定每月归还借款本息45000元，即先归还利息，剩余部分再冲抵本金。2011年7月7日公布的中国人民银行六个月至一年（含一年）的贷款利率为6.56%，一至三年（含三年）的贷款利率为6.65%，三至五年（含五年）的贷款利率为6.9%，五年以上的贷款利率为7.05%，即使案涉民间借贷的利率确定为五年以上的贷款利率的三倍即年利率21.15%，按照被告的还款日期、还款金额来计算，被告也已清偿了案涉贷款本息。原告认为双方于2016年8月20日签署的借款合同系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，但原告按年利率36%来计算利息，并无依据，也不符合法律规定，同时，原告将借款本金按1500000元来计算也不合法，综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周国平的诉讼请求。案件受理费17760元，保全费5000元，合计22760元，由原告周国平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 白 雪人民陪审员 马 克人民陪审员 潘科臻二〇二〇年九月十八日书 记 员 吴小姣