湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初513号 原告：湖南新望建筑工程有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区西二环一段**梅溪湖大厦**，统一社会信用代码为91430000184169424N。 法定代表人：罗海波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶金华，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦小阳，湖南金州律师事务所律师。 被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所，住所地：北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****社会信用代码为91110000102116928R。 法定代表人：刘伟杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董爽，湖南云端律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊海波，湖南云端律师事务所律师。 原告湖南新望建筑工程有限公司（以下简称湖南新望公司）诉被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称北京东方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告湖南新望公司委托诉讼代理人叶金华、秦小阳，被告北京东方公司委托诉讼代理人董爽、熊海波到庭参加了诉讼。本案已审理终结。 原告湖南新望公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告产立即向原告支付工程欠款1721834.30元，后被告2020年1月17日支付了60万，现为1121834.30元；2、请求判令被告支付工程欠款利息102933元（按银行同期贷款年利率4.35%的标准，计算至2020年9月10日（应算至欠款实际清偿日止）；3、请求判令被告承担本案的一切诉讼费用，及财产保全担保费3363元。事实和理由：2016年11月，原告因分包湘潭市碧泉湖景观改造PPP项目工程的桩基项目，与被告签订一份《园建工程分包合同》，由原告分包该项目的桩基工程，合同签订后，原告方依约组织施工队伍进场，并于于2017年4月下旬全部完工，2017年12月经验收为合格。2018年12月19日，原、被告双方通过《补充合同》的方式对所涉工程款进行了结算并认定应付原告的工程款项为4329834.30元，且根据合同约定被告应于2019年6月19日前付清上述工程款，但至开庭之日，原告支付的工程款累计为3208000元，尚欠工程款1121834.3元未予支付。现上述工程款早已逾期，原告方多次催收，故诉至法院。 被告北京东方公司辩称：一、双方在2018年12月19日签订的《补充合同》并非结算文件，该补充合同的签订是因为原告实际工程量超过原合同工作量，为了按进度付款有合同依据才签订，而且补充合同第一条也说的很明确，是将原合同第五条的暂定总价由3260000元变更为4329834.3元，所以补充合同的暂定总价不是最终结算金额。二、双方的工程结算是在2019年12月18日完成的，双方共同签署了《工程结算审定表》，共同审定的结算金额为3634661.76元。三、被告已付工程款为3208000元，剩余的工程款426661.76元的支付条件并未成就。 原告湖南新望公司为支持诉讼主张，向本院提供了如下证据： 证据一：园建工程分包合同，拟证明合同签订时间，双方权利义务付款方式等； 证据二：竣工验收单，拟证明工程已验收合格； 证据三：桩基工程质量验收记录，桩基工程质量验收合格； 证据四：工程分包补充合同及合同清单，证明时间和计算金额； 证据五：东方园林公司收到原告收据桩基工程质量验收记录，拟证明2017年9月6日被告收到工程质量验收记录； 证据六：东方园林桩基工程竣工验收结算书收据，拟证明2017年12月26日原告方将东方园林桩基工程竣工验收结算书交给被告方。 证据七：律师函，拟证明2019年9月26日函告被告履行给付工程款； 证据八：财产保全及担保费票据，拟证明原告为实现债权的部分费用。 被告东方园林对原告提交的证据质证认为：对证据一：无异议；对证据二：真实性无异议，证明目的有异议，该证据无法证明本工程已竣工验收，不能证明质保金的支付时间已到期；对证据三：与证据二一致；对证据四：真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为该补充合同不是结算文件，只是双方为了付款进度才签署的补充协议；对证据五、六：真实性无异议，证明目的有异议；对证据七：真实性无异议，证明目的有异议，律师函的内容只能表明原告的单方面意思，不能视为被告认可函件的内容；对证据八：真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告提供的保费发票，不是必要的费用。 被告东方园林为支持其抗辩主张，向本院提供了一份证据：工程结算审定表，拟证明双方审定金额为3634661.76元。 原告对被告提交的证据质证认为：一、对被告提交的该份审定表，并不能证明原告认可了3634661.76元，原告认可的是按照补充协议扣除税金之后的3899315.50元，所以该份审定表并不是双方认可一致的结算表；二、该份审定表形成的背景是当时该案在贵院诉前调解之中，达成了一个和解协议的意向，被告要求按照补充协议扣除税金之后重新到公司进行报批的付款流程，然后如报批下来就按照和解协议约定付给我方；三、针对被告该份证据我方提供该份证据最原始原告方盖章时的状态。 原告就被告提交的工程结算审定表提出补充证据：工程结算审定表一份（北京东方公司没有填写，原件拍照后保存在代理人秦小阳手机里），拟证明是根据双方和解协议的需要，扣除了税金之后的3899315.50元的情况，让被告走流程的事实，该份证据原件只有一份，就是被告所提交的原件。 被告对原告提交的上述补充证据质证认为：对其真实性有异议，原告没有提供原件，即便该份证据是真实的也可以证明被告方对3899315.50元是不予认可的，最终认可的金额是3634661.76元。 本院对上述证据认定如下:1、对原告新望公司提供的证据一因被告东方园林无异议，本院予以确认。2、对原告新望公司提供的证据二、三、四、五、六、七、八因被告东方园林真实性无异议，仅对证明目的有异议，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。3、对被告东方园林提交的证据因当时为本院在诉前调解意向，且原告新望公司提供的补充证据显示原告盖章时的最初状态并没有记载被告所审定的金额3634661.76元，另原告方对当时的情况当庭进行了说明，故对被告方所提供的该份证据本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月17日，原告与被告签订一份《园建工程分包合同》原告为承包方，被告为发包方，原告分包湘潭市碧泉湖景观改造PPP项目工程的桩基项目，其中合同第5.5条约定：付款方式为按进度付款，月进度款支付上月已完成值的70%，验收结算完毕后支付至甲方审定结算额的80%，结算后6个月支付至审定额的90%，余款为尾款，待保修期满，根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无息支付完毕。2018年12月19日止，被告方应支付工程总款的80%。合同签订后，原告方依约组织施工队伍进场，并于2017年4月下旬全部完工，2017年8月17日原告、被告及设计单位、监理单位、勘察单位组织验收认为资料齐全，质量符合要求，评定为合格。2017年12月25日制作经验收为合格的竣工验收单。2017年12月26日原告方向被告方递交了涉案项目的竣工及结算报告等资料。2018年12月19日，原、被告双方通过《补充合同》的方式对所涉工程款进行了结算并确认应付原告的（含税）工程款项为4329834.30元。另查明，至2020年1月17日止，原告方已向被告方开具了328万元的工程款发票，被告方已支付的工程款共计3208000元。 本院认为，本案争议的焦点之一，是原告、被告是否就涉案工程款的结算达成一致意见。原、被告双方所签订的分包合同及补充合同系双方真实意思表示，内容合法。双方在合同书的第五条约定涉案工程款暂定总价（含税）为326万元，工程竣工验收后，原告方向被告方递交了竣工结算资料，且于2018年12月19日，双方通过补充协议的方式就涉案项目的工程款达成了一致意见，确认了涉案工程款（含税）为4329834.30元，该补充合同共为五个条款，其中第一条和第二条为主要条款，且这两条均是就涉案工程款增量后的总价及结算依据进行的约定，故该补充合同足以认定是双方就涉案工程款的结算达成了一致的结算意见，即涉案工程款（含税）为4329834.30元。至于被告方认为2019年12月17日的工程结算审定表是其后达成的最终结算意见，虽然该结算审定表的时间在上述补充合同之后，但该审定表中原告和被告就结算金额并没有达成一致意见，不能否定和推翻双方在补充合同中已达成一致的结算意见，另至2020年1月17日止，被告方已支付的工程款为3208000元，故本院予以认定被告欠付原告的（含税）工程款为1121834.30元。本案争议的焦点之二，是关于被告应支付原告工程款利息的问题。虽然原被告分包合同没有约定被告延迟支付工程款应支付利息，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。按涉案合同中第5.5条约定，2018年12月19日止，被告方应支付工程总款的80%即3463867.44元，实际支付的工程款为2608000元，逾期金额为855867.44元，该逾期支付的工程款应按银行同期年利率4.35%的标准，从2018年12月20日至2019年6月19日计算利息为18615.12元；至2019年6月19日止，被告方应支付工程总款的90%即3896850.87元，实际支付的工程款为2608000元，逾期金额为1288850.87元，该逾期支付的工程款应按银行同期年利率4.35%的标准，从2019年6月20日至同年1月17日计算利息为31795.77元；因2020年1月17日被告方支付了60万元，逾期金额为688850.87元，该逾期支付的工程款应按银行同期年利率4.35%的标准，从2020年1月18日至同年9月10日计算利息为19046.25元；至于本案中质保金的利息，虽然涉案合同中约定的质保期为涉案总包工程竣工验收合格后的12个月，原告在本案中承建的只是桩基工程，且原告分包的桩基工程已竣工验收为合格，涉案的总包工程至今也未完工和验收，同时结合该处约定是属于格式条款，如用总包工程验收合格来约束原告的分包桩基工程，显然对原告不公平、不合理，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条的约定，本院认定原告分包的桩基工程项目的质保期为2017年12月25日至2019年12月24日，所以，涉案工程的质保金（总工程款的10%），该逾期支付的质保金应按银行同期年利率4.35%的标准，从2019年12月25日至2020年9月10日计算利息为13158.54元，以上各项利息共计为82615.68元，原告诉求至2020年9月10日利息为102933元，对该利息中82615.68元本院予以支持。另原告为实现债权而申请本院财产保全所产生的担保费3363元属于被告违约付款给原告造成的损失，依法应由被告承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告北京东方园林环境股份有限公司在本判决生效后五日内支付原告湖南新望建筑工程有限公司工程款1121834.30元； 二、由被告北京东方园林环境股份有限公司在本判决生效后五日内偿付原告湖南新望建筑工程有限公司利息82615.68元；后期利息为以1121834.30元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月11日起计付至清偿完毕之日止； 三、由被告北京东方园林环境股份有限公司在本判决生效后五日内偿付原告湖南新望建筑工程有限公司财产保全担保费3363元； 四、驳回原告湖南新望建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14900元，减半收取7450元，保全费5000元，合计12450元由被告北京东方园林环境股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  向海洋 二〇二〇年九月二十日 书记员  宋 兆 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。