河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9000号 上诉人（原审被告）：李胜利，男，1969年12月9日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：张晓霜，河北鼎端律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冯利英，女，1969年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审原告）：赞皇县永通小额贷款有限公司，住所地河北省石家庄市赞皇县赞皇镇龙门大街东城花园**商铺。 法定代表人：马仕俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿敬文，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李宁，男，1988年7月14日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：梅仔欢，女，1989年10月17日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 上诉人李胜利、冯利英因与被上诉人赞皇县永通小额贷款有限公司（以下简称永通公司）、李宁、梅仔欢民间借贷纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2020）冀0129民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李胜利及其委托诉讼代理人张晓霜，上诉人冯利英，被上诉人永通公司的委托诉讼代理人耿敬文到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 李胜利、冯利英上诉请求：撤销一审民事判决第二项，重新审理。事实和理由：一、李胜利、冯利英不应当承担连带清偿责任。李胜利、冯利英在2018年为李宁在永通公司贷款提供担保，2019年4月9日李宁贷款到期之后续期，李胜利、冯利英不再为李宁提供担保。李胜利、冯利英未在永通公司提交的《连带责任保证合同》签名、按手印。一审阶段李胜利申请指纹和笔迹鉴定，指纹不具备鉴定条件，笔迹鉴定结果为李胜利签名，不予认可。二、签订本案《连带责任保证合同》时，冯利英先签字按手印。但李胜利不同意为李宁进行担保，事后也没有补签2019年《连带责任保证合同》，日期处是空白，该合同一式两份，均在永通公司留存。三、本案鉴定意见不合法，该检材不是双方一审庭审时质证的合同，该检材是2018年李胜利、冯利英签字的合同。 被上诉人永通公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李胜利主张2018年为李宁提供担保，但在2019年没有再为李宁提供担保，不予认可。一审鉴定结果真实合法有效。《连带责任保证合同》是2019年4月9日签订，只有一份，在永通公司保存，2018年以前的保证合同，按照永通公司规定已经销毁。 被上诉人李宁、梅仔欢未向本院提交答辩意见。 永通公司向一审法院起诉请求：1.判令李宁给付永通公司借款本金30,000元，给付自2019年10月9日至2019年12月31日利息1,680元，本息合计31,680元，利息实际计算至李宁全部清偿之日，并承担违约金；2.梅仔欢、李胜利、冯利英对上述借款本金及相应利息、违约金承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等费用均由李宁、梅仔欢、李胜利、冯利英承担。 一审法院认定事实：永通公司提交以下证据：一、2019年4月9日借款合同及借据，拟证实李宁、梅仔欢借款3万元，期限六个月，月息2分，按月付息，双方约定每日1‰的违约金。二、业务凭证，拟证实永通公司于2019年4月9日将3万元通过转账转到李宁账户内。三、连带责任保证合同，拟证实李胜利、冯利英为李宁、梅仔欢的借款承担连带保证责任。李宁对上述证据无异议；李胜利称对连带保证合同有异议，表示合同上的签名不是自己签的没有见过这个合同。一审庭后李胜利提交鉴定申请书。李胜利申请对落款日期为“2019年4月9日”《连带责任保证合同》中乙方（保证人）处“李胜利”签名字迹和落款乙方处“李胜利”签名字迹是否为同一人所写进行鉴定。最终经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定认为检材上的两处“李胜利”签名字迹与样本上的“李胜利”签名字迹为同一人书写。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。永通公司与李宁于2019年4月9日签订了循环额度借款合同，李宁从永通公司处借款人民币3万元用于木材加工资金周转，期限六个月，自2019年4月9日至2019年10月8日，月息2分，按月付息。以上事实有永通公司提交的借款合同及借据、银行业务凭证等证据加以证实，对上述证据的真实性、合法性予以确认。对于李宁辩称永通公司内部调整导致未及时还款，永通公司内部调整与李宁逾期还款不具有因果关系，故对于李宁的意见不予采纳。对于李胜利所称签名不是本人字迹的意见，有鉴定中心的鉴定意见证实确为李胜利本人所写，故对于李胜利的辩解不予采信。对于永通公司主张李宁支付违约金的诉讼请求，因双方合同约定按借款本金1‰/天计算违约金，双方月息2分。永通公司的主张合计超过了年利率24%，对于超过部分不予支持，其余部分应当认定为有效。梅仔欢系李宁妻子，本笔借款发生在双方夫妻关系存续期间，梅仔欢在借款合同上签字确认该笔借款，且用于夫妻共同生产需要，属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同承担还本付息责任。2019年4月9日永通公司与李胜利、冯利英分别签订《连带责任保证合同》，李胜利、冯利英应为李宁借款30,000元及利息等相关费用一事向永通公司承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、判决生效后十日内李宁、梅仔欢给付永通公司借款本金30,000元，给付自2019年10月9日至2019年12月31日利息1,680元，本息合计31,680元；利息实际计算至李宁全部清偿之日，并承担违约金（利息及违约金合计计算，按照年利率24%计算）；二、李胜利、冯利英对上述借款本金及相应利息、违约金承担连带清偿责任。一审案件受理费592元，保全费520元，由李宁、梅仔欢负担。 本院二审中，被上诉人永通公司向本院提交以下证据材料：1.2019年4月9日《连带责任保证合同》，用于证明李胜利、冯利英与永通公司签订该合同，是其本人签字，该合同与一审法院委托检材样本是同一份合同。 上诉人李胜利、冯利英质证称，证据1《连带责任保证合同》不予认可，与一审卷宗所附《连带责任保证合同》不是同一份合同。一审卷宗所附《连带责任保证合同》与一审法院委托鉴材样本不是同一份合同。《连带责任保证合同》上均非李胜利、冯利英本人签字。 本院对上述证据认定如下：证据1《连带责任保证合同》加盖永通公司公章，有李胜利、冯利英签字、按手印，且与一审法院委托鉴材样本一致，故本院予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，二审阶段，李胜利主张“2018年其向永通公司、李宁、梅仔欢出具几份空白的《连带责任保证合同》，本案2019年4月9日《连带责任保证合同》系永通公司、李宁、梅仔欢使用2018年李胜利出具的空白合同”。 本院认为，关于李胜利、冯利英是否应当承担本案连带清偿责任的问题。2019年4月9日，永通公司与李胜利、冯利英分别签订《连带责任保证合同》。一审阶段，李胜利对《连带责任保证合同》乙方（保证人）处“李胜利”签名字迹和落款乙方处“李胜利”签名字迹是否系其本人所写进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：《连带责任保证合同》乙方（保证人）处“李胜利”签名字迹和落款乙方处“李胜利”签名字迹，与送达地址确认书、一审庭审笔录“李胜利”签名字迹，是同一人书写。北京法源司法科学证据鉴定中心出具《不予受理通知书》，理由为：“检材上的2处指印纹线不清晰，特征点较少，我中心鉴定困难”。李胜利主张《连带责任保证合同》“李胜利”签名不是其本人字迹，因北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书证实确为李胜利本人所写，故对于李胜利的主张，本院不予采信。 二审阶段，李胜利主张“2018年其向永通公司、李宁、梅仔欢出具几份空白的《连带责任保证合同》，本案2019年4月9日《连带责任保证合同》系永通公司、李宁、梅仔欢使用2018年李胜利出具的空白合同。”因李胜利没有提供证据予以证明，且北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书证实本案2019年4月9日《连带责任保证合同》“李胜利”签名确为李胜利本人所写，故对于李胜利的该项主张，本院不予采信。 2019年4月9日永通公司与李胜利、冯利英分别签订《连带责任保证合同》，李胜利、冯利英应为李宁、梅仔欢借款30,000元及利息等相关费用向永通公司承担连带清偿责任。故一审判决“李胜利、冯利英对上述借款本金及相应利息、违约金承担连带清偿责任”并无不妥，本院予以维持。 综上所述，李胜利、冯利英的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费592元，由上诉人李胜利、冯利英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 陈富兴 书 记 员 谈梦雅 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书