四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初2923号 原告（反诉被告）：邓惠明，女，1962年12月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告（反诉被告）：吕浩轩，男，1986年8月4日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 二原告之委托诉讼代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。 二原告之委托诉讼代理人：代金莲，四川智典律师事务所律师（特别授权）。 被告（反诉原告）：赵俊，男，1979年6月30日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：魏兴元，阆中市二龙法律服务所法律工作者。 原告邓惠明、吕浩轩（反诉被告，下仍称原告）与被告赵俊（反诉原告，下仍称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告吕浩轩及二原告的委托诉讼代理人韩桂、被告赵俊及其委托诉讼代理人魏兴元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓惠明、吕浩轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付款项12万元，并从2020年1月11日起至实际付清之日止，按月利率2%支付资金占用利息损失；2.本案诉讼费、律师代理费1万元由被告负担。事实和理由：因案外人杨艳欠原告邓惠明借款未还，原告申请诉前财产保全查封了杨艳名下的房屋，后被告以其购买了该房屋为由提出执行异议及执行异议之诉，均被法院驳回。2019年12月,被告找到原告提出主动补偿原告12万元，要求原告解除对该房的查封，为此双方于2019年12月27日达成协议，但被告至今未付款。 被告赵俊辩称，1.邓惠明不具有诉讼主体资格，因被告未与邓惠明签订涉案协议；2.在案外人杨艳与邓惠明民间借贷案件中，吕浩轩非该案当事人，是否解除查封，吕浩轩没有决定权，吕浩轩与赵俊签订协议属于无权代理；3.在签订协议时，原告隐瞒了杨艳与邓惠明达成执行和解协议且已经履行的事实，造成被告重大误解，该协议用合法形式掩盖非法目的，即使原告申请解除查封，仍然不能对抗其他债权人对杨艳房屋的查封，被告仍然无法实现房屋产权过户的目的；4.吕浩轩利用赵俊想解封的急切心态，恶意设下圈套，并邀约赵俊去南充签订协议，以解除查封为幌子，骗取赵俊12万元，具有欺诈性。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵俊在反诉中向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告双方于2019年12月27日签订的《协议》；2.反诉费由原告承担。事实和理由：2016年12月，反诉原告赵俊购买了案外人杨艳的房屋，后得知该房屋因杨艳涉及与反诉被告邓惠明的债务纠纷被法院查封，赵俊为此提出执行异议和执行异议之诉，均被驳回。2019年12月17日，反诉被告吕浩轩与赵俊微信聊天时要求赵俊去与他沟通协商涉案房屋解封的问题，声称杨艳还涉及其他执行案件，具有很多不确定因素，要求赵俊向其支付12万元补偿费，他便申请解除查封，赵俊为了能够尽快解除查封就违心的与吕浩轩签订了涉案《协议》。后赵俊得知杨艳与邓惠明达成执行和解协议，并履行协议内容。2020年7月，涉案房屋被法院解封，并过户至赵俊名下。赵俊认为吕浩轩在与赵俊签订协议时隐瞒杨艳已经履行债务的事实，致使赵俊产生重大误解签订协议，且吕浩轩非执行案件当事人，与赵俊签订协议的主体资格不合格，属于欺诈，应当无效。故请求撤销涉案协议。 原告邓惠明、吕浩轩在反诉中答辩称，反诉原告提出的请求及事实理由均不能成立。理由为：1.反诉原、被告签订的协议是在双方完全自愿及杨艳履行生效债务完全知情的情况下达成的。2.反诉原告称反诉被告隐瞒了案外人杨艳已履行标的款的事实不存在。反诉被告没有做任何情况的隐瞒，反诉原告是完全知晓杨艳当时被公安机关立案侦查拒执罪，公安机关对反诉原告赵俊进行了询问。反诉原、被告签订协议当时，杨艳并未全部履行执行标的款，赵俊陈述杨艳隐瞒已经履行标的款是不真实的。协议是2019年12月27日签订的，杨艳和反诉被告达成有关执行和解方案后，和解执行款最后一笔的支付时间是2019年12月30日。在反诉原、被告签订协议当时，杨艳是否按承诺履行债权，是否恢复执行，均存在不确定因素。双方达成的协议补偿款，与杨艳的应付执行案款没有关系。反诉被告除对杨艳享有执行案款的权利外，还享有其他债权，还包含有反诉被告不另案查封案涉房屋的意思在内。3.反诉原告以重大误解为理由提出撤销，已过法定的三个月期限。综上，原、被告签订的协议合法、真实、有效，反诉原告应自动履行。 本院依法组织双方当事人进行了举证质证，结合审查确认的证据，认定事实如下：2017年2月21日，本案原告邓惠明因与案外人徐涛、杨艳等人民间借贷纠纷一案，在南充市高坪区人民法院（以下简称高坪法院）申请诉前财产保全，高坪法院审查后依法作出民事裁定书，将杨艳所有的位于阆中市房屋查封。后该案经高坪法院审理并于2017年8月7日作出民事判决书，判决徐涛和杨艳共同偿还原告邓惠明借款50万元及利息。在该案审理过程中，本案被告赵俊向高坪法院提出执行异议，称杨艳已于2016年12月28日将上述查封的房屋出售给赵俊，并交付入住，高坪法院的查封行为错误，应予解除查封。高坪法院审查后驳回了赵俊的异议。赵俊不服，向高坪法院提起执行异议之诉，高坪法院审理后判决驳回赵俊的全部诉讼请求。赵俊不服，依法提起上诉和再审，均被驳回。 在邓惠明与案外人徐涛、杨艳等人民间借贷纠纷案件的民事判决生效进入执行程序后，2019年12月9日，邓惠明与杨艳达成执行和解协议，并由吕浩轩、邓惠明给高坪法院提交一份《承诺书》，载明：就申请执行的借款本金50万元及利息、迟延履行期间债务利息、诉讼费、保全费等标的款，如杨艳再支付58万元（在2019年12月9日支付30万元，在2019年12月31日前支付28万元），邓惠明将自愿放弃其他执行请求，否则按照全额执行。出具承诺书当日杨艳向吕浩轩转账支付30万元。后杨艳向原告支付28万元。 同时查明，涉案杨艳房屋分别于2017年2月21日和2019年5月29日被告高坪法院查封和轮候查封。2017年2月21日系上述邓惠明与杨艳、徐涛民间借贷纠纷诉前财产保全，2019年5月29日查封系案外人左腾与杨艳民间借贷纠纷的执行查封。上述二项查封，分别于2020年1月10日和2020年7月3日解除。2020年7月13日，该房屋的所有权人由杨艳转移登记变更为赵俊。 另查明，2019年12月17日，吕浩轩与赵俊添加为微信好友，赵俊告知吕浩轩近几天有事，要过来的头天晚上告诉吕浩轩，吕浩轩同意。2019年12月26日，吕浩轩拍照向赵俊发送赵俊执行异议之诉再审判决书，并告知赵俊“法律层面你是没机会了”、“来不来找我看你吧”，赵俊回复“......调解怎么个调解......解决不好的情况下，我会向检察机关提过抗诉”，吕浩轩回复“你来找我就有机会，不来就算了”、“找不找检察院是你的权利”、“橄榄枝给你了老赵，接不接受你尽快考虑好，这个事情再拖就没有回旋余地了”，赵俊再回复“吕总，找你也要找怎样解决”，吕浩轩回复称“来了就知道，对你来说是好事”。2019年12月27日，赵俊到南充找到吕浩轩，双方在南充天来大酒店见面并签订《协议》一份，载明：甲方（赵俊）因购买杨艳房屋被乙方（吕浩轩）申请保全查封，与乙方发生纠纷，为减少诉累，相互减少损失，现协议甲方向乙方补偿12万元，乙方负责将申请查封的房屋解除查封，并保证不再以任何形式和理由对该房屋主张任何权利，付款时间为解封后的两个工作日；甲方不得以本协议向杨艳主张任何权利。2019年12月30日，赵俊微信告知吕浩轩“吕总，推翻不了对方的查封，我就不会出钱”，并发送照片给吕浩轩，告知涉案查封的房屋还存在其他查封。吕浩轩未回复。2020年1月9日，吕浩轩微信告知赵俊“今天准备来解除查封”。因赵俊一直未向原告支付12万元，原告向本院提起诉讼，请求处理。 认定上述事实，有上列证据及双方的陈述为据，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方签订的协议是否存在法定可撤销的情形，即存在重大误解、显失公平或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情况。评析如下：原告邓惠明以杨艳债权人的身份申请将杨艳的涉案房屋予以查封，邓惠明权利的实现与该查封房屋具有相关性，被告想要获得该房屋的物权，则需要邓惠明同意消除在该房屋上设置的权利限制措施即申请解除查封，该申请权由邓惠明享有，任何人未经邓惠明的授权，均不得行使该权利。本案中吕浩轩与赵俊达成附条件解除涉案房屋的协议，因无邓惠明授权或追认，该协议对邓惠明不具有拘束力；吕浩轩在未经邓惠明授权的情况下，与赵俊达成解除涉案房屋的查封的协议，属于无权代理。因此，吕浩轩与赵俊签订的协议无效，赵俊无需向吕浩轩和邓惠明支付12万元。关于签订协议时吕浩轩是否有欺诈行为以及赵俊是否存在重大误解的问题。从赵俊因涉案查封房屋提起的一、二审及再审诉讼过程，吕浩轩、邓惠明与杨艳在执行中达成的执行和解协议以及吕浩轩邀约赵俊协商解除查封的聊天记录看，吕浩轩在邓惠明和杨艳达成执行和解协议，并收取和解协议约定的第一笔款项，邓惠明的债权可能即将全部实现，查封房屋随之即将解除查封的情况下，利用赵俊想取得查封房屋物权的迫切心理需求，隐瞒上述事实，达成以赵俊向吕浩轩支付12万元为条件，吕浩轩向法院申请解除房屋查封的协议。本院认为吕浩轩的行为性质属于欺诈，其隐瞒执行案件进程事实的行为，必然会对赵俊的判断产生不利的影响，导致赵俊作出错误的意思表示。故虽然吕浩轩的行为具有欺诈性，但因其不具有协议所涉案件的实体权利，又系无权代理，吕浩轩不具有协议当事人的适格身份，该协议不具有可撤销的形式要件。事实上，杨艳还因涉及其他案件，其涉案房屋被法院轮候查封，而吕浩轩、邓惠明不享有解除该查封的决定权，赵俊也是在涉案该房屋的查封全部解除后，才取得该房屋的所有权，至此实现其目的。吕浩轩称与杨艳还有其他债权关系，在签订协议时就告知赵俊，不因主张其他债权而申请查封该房屋，但吕浩轩并未举证证明。综上所述，涉案协议属于无效协议，本院不支持本诉和反诉的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、驳回原告（反诉被告）邓惠明、吕浩轩的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）赵俊的全部诉讼请求。 案件受理费1350元，由原告邓惠明、吕浩轩负担；反诉案件受理费675元，由被告赵俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 向 曦 二〇二〇年九月二十二日 书记员 何海燕