重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终5762号上诉人（原审原告）：彭万银，男，汉族，1940年2月3日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭代平，江西客家人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市江津区吴滩镇人民政府，住所地重庆市江津区吴滩镇人民政府，统一社会信用代码11500381736556597C。法定代表人：曹辉武，镇长。委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，重庆宇广律师事务所律师。上诉人彭万银诉被上诉人重庆市江津区吴滩镇人民政府（以下简称吴滩镇人民政府）人事争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初1797号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭万银上诉请求：撤销一审裁定，依法指令江津区人民法院对案件进行实体审理。其事实与理由为：1、现行法律不具有溯及力并不涉及人民法院受案范围的认定，不能成为一审法院驳回起诉的正当理由；2、历史遗留问题不是人民法院不予受理的法定情形，被上诉人清退上诉人属于违法违规行为，应承担相应的民事责任，人民法院应当对此进行实体审理并查明事实。吴滩镇人民政府答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。彭万银一审诉称：请求判令1.吴滩镇人民政府支付彭万银辞退以后至退休前（1993年8月至2000年1月）期间的工资12600元（150元/月×84月）；2.吴滩镇人民政府支付彭万银2000年2月至2019年12月期间副站长岗位退休工资912000元（48000元/年×19年）；3.吴滩镇人民政府支付彭万银精神损失费、劳动误工费及交通费100000元；4.吴滩镇人民政府履行法定职责和义务为彭万银办理退休相关手续；5.诉讼费由吴滩镇人民政府承担。一审法院查明：1982年8月24日，原中共江津县吴滩区委员会下发《关于彭万银同志任职的通知》（吴委发〔82〕53号），任命彭万银为涧漕沟水库管理所党支部副书记。1984年1月4日，原吴滩区委任命彭万银为涧漕沟水库党支部书记。1990年7月27日，原江津县农机水电局作出《关于吴滩乡水利水土保持管理站彭万银同志任职的批复》（江机水1990水字第253号），任命彭万银为吴滩乡水利水土保持管理站副站长，其工资待遇按照有关规定由吴滩区水管站会同乡人民政府共同研究决定。彭万银曾先后在原吴滩乡农机站、水利水土保持管理站、涧漕沟水库等单位工作，但档案资料中无彭万银经县级以上革命委员会或计划委员会、劳动部门下达的用工计划和审批手续。1993年，原吴滩乡政府以彭万银的工资未纳入财政统筹为由对彭万银进行清退。2003年，考虑到彭万银家庭的实际困难，吴滩镇人民政府给予彭万银困难帮扶2000元，彭万银领取了该款项。2013年，吴滩镇人民政府参照《中共重庆市委办公厅重庆市人民政府办公厅关于做好区县（自治县、市）人员分流工作的意见》（渝委办发〔2001〕35号）中关于“凡被清退的临时人员，由用人单位一次性发给（工作满1年计发一个月工资）安置费予以补助”的标准，按30年工作时间测算彭万银一次性安置费为4500元。但彭万银坚持要求办理退休不予接受。1996年起，彭万银开始陆续向原县农机水电局、吴滩镇政府、中共江津区吴滩镇委员会、江津区纪检委、江津区监察委及国家信访局等有关部门进行书面申诉，要求解决其工作待遇及落实退休、退职政策等问题。2014年8月20日，吴滩镇人民政府作出《信访事项处理意见书》（吴滩府信访初字〔2014〕1号），以彭万银一直系临聘人员的身份，既不是单位正式工作人员也不是国家计划内长期临时工，也不是经政府人事部门批准的聘用制干部，不属于渝人发〔2000〕148号文件规定的实施范围为由，对彭万银要求解决退休待遇的诉求不予支持。彭万银不服该处理意见书于2014年9月23日向江津区人民政府提出信访复查申请。该政府于2014年11月21日作出《信访事项复查意见书》（江津府信访复查字〔2014〕08号），以彭万银的资料中仅有原吴滩区、吴滩乡和原江津县农机水电局任职文件及纪检部门文件，无法有效认定彭万银属于计划内或计划外临时工等信息，故吴滩镇人民政府作出彭万银一直系临聘人员身份，不符合渝人发〔2000〕148号文件规定实施对象的结论缺乏有效证据为由，撤销了吴滩镇人民政府于2014年8月20日作出的《信访事项处理意见书》（〔2014〕1号）。彭万银仍不服该处理意见书，向重庆市人民政府提出信访复核申请。该政府于2015年4月6日作出《信访事项复核意见书》（渝府信访复核字〔2015〕63号），以彭万银虽曾在原吴滩乡农机站、水利水土保持管理站等单位工作，但不属于正式工作人员，也无县级以上革命委员会或计划委员会、劳动部门下达的用工计划和审批手续，彭万银亦未能提供有效证据，不能认定彭万银为国家计划内长期临时工为由，对彭万银要求按国家计划内长期临时工身份办理退休的诉求不予支持，并作出信访事项处理终结意见。2016年2月19日，吴滩镇人民政府作出《关于彭万银信访事项的答复函》，答复称彭万银的诉求不符合政策规定，不能按退休待遇给予解决。2018年9月25日和12月19日，吴滩镇人民政府再次分别作出《关于彭万银请求按招聘干部落实退休政策的答复函》，仍以彭万银不是聘用制干部为由对彭万银要求落实退休政策的诉求不予支持。2019年11月8日，彭万银向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求吴滩镇人民政府按规定向彭万银支付退休待遇。该委于当日作出渝津劳人仲不字〔2019〕第182号不予受理通知书，以彭万银的申请不属于办案规则第二条规定的争议范围为由不予受理，彭万银遂诉至一审法院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，彭万银于1993年7月13日被清退是在特定历史时期适用当时政策规定而作出的决定。而当时现行劳动人事争议相关法律法规尚未施行，不能用以调整当时双方的关系和约束双方的行为。根据当时施行的《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》（人法发〔1991〕5号）第二十七条的规定：“聘用合同双方发生争议时，应当协商解决，协商无效的，可以向当地政府人事部门申诉，由政府人事部门调解或仲裁。”故彭万银于1993年被清退后所产生的相应争议应由政府人事部门调解或仲裁，不属于人民法院受案范围。现重庆市人民政府已于2015年4月6日对彭万银的信访诉求作出终结意见，对其诉求不予支持。综上，彭万银的相关诉求均属于历史遗留问题，不属于人民法院主管范围，不应予以受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回彭万银的起诉。一审案件受理费5元，退还彭万银。本院二审审理中，上诉人与被上诉人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，上诉人认为被上诉人1993年以上诉人的工资未纳入财政统筹为由对上诉人进行清退系违法违规行为，要求人民法院进行实体审理，但当时现行劳动人事争议相关法律法规尚未施行，现行法律对其颁布实施前的行为不具有溯及力。根据当时施行的《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》（人法发〔1991〕5号）第二十七条的规定：“聘用合同双方发生争议时，应当协商解决，协商无效的，可以向当地政府人事部门申诉，由政府人事部门调解或仲裁。”故一审法院认定上诉人1993年被清退后所产生的相应争议应由政府人事部门调解或仲裁，不属于人民法院受案范围并无不当。上诉人认为被上诉人应当为其按国家计划内长期临时工身份办理退休并支付退休待遇损失，但对于国家行政机关给职工办理退休手续，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，对于办理退休手续的合法性争议，已有重庆市人民政府于2015年4月6日对上诉人的信访诉求作出终结意见，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动人事争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。一审法院对此裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 科审判员 黎 明审判员 肖 琴二〇二〇年九月八日书记员 陈军杰