北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4757号原告：陈国东，男，1973年11月4日出生，汉族，河南省桐柏县村民，住北京市平谷区。被告：北京和信汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区北京兴谷工业开发区**区。统一社会信用代码：911100007426023934。法定代表人：金荣乭，总经理。委托诉讼代理人：胡晓强,男，北京和信汽车部件有限公司职员。委托诉讼代理人：李晓征，女,北京和信汽车部件有限公司职员。原告陈国东与被告北京和信汽车部件有限公司（以下简称和信公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国东与被告和信公司的委托诉讼代理人胡晓强、李晓征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈国东向本院提出诉讼请求：和信公司补偿陈国东工资6995元（1月至3月欠付1582元，4月欠付1431.2元，5月欠付1431.2元，6月欠付1551.2元，7月欠付1551.2元）。事实与理由：陈国东于2006年7月26日入职和信公司，岗位为生管资材，双方签订了无固定期限劳动合同。现每月基本工资为3033元，另每月全勤奖240元、生产奖励津贴100元、住房津贴80元、奖金1011.2元,6、7月还有高温补贴120元。2020年1月至3月陈国东实发工资均为2545.13元,4月实发工资1641.33元,5月以后每月实发工资1540元，故陈国东要求和信公司补发欠付工资差额。和信公司辩称，不同意陈国东的诉讼请求，和信公司已经全额发放了工资。和信公司自2018年开始一直处于亏损状态，人员从2018年的260人缩减到202人，生产量从2018年的年64万台缩减到35万台，陈国东所在的生管资材TEAM-资材也由原来的20人相应缩减到11人。因该客观情况及疫情影响，所需劳动力减少，部分员工可申请休假。2020年1月至2月，陈国东自己申请整月休假，2020年3月2日，和信公司复工，因疫情影响，订单及产量较低，员工可申请休假，陈国东亦受疫情影响无法返岗，故其3月亦休假。因陈国东2012年1月至3月均在休假，和信公司按每月实发2545.13元发放的陈国东假期工资，不存在拖欠工资行为。因公司长期亏损及受疫情影响，根据生产经营情况，自2020年3月27日起，和信公司先后6次口头和书面通知陈国东调岗。和信公司调岗行为符合双方劳动合同的约定，不但工资待遇不变，新岗位也会进行岗前培训，一般员工都可以胜任，故和信公司调岗行为合法合理。陈国东无正当理由不服从工作调动，未到新岗位工作，而是在原岗位站着，和信公司只能安排其自2020年5月1日起待岗。在此情况下，和信公司4月为陈国东实发工资1641.33元，5月后每月发放待岗工资1540元，均符合待岗工资发放标准，不存在欠付工资情况。另，陈国东主张发放6月、7月工资的请求未经劳动仲裁前置程序，应该予以驳回。本院经审理认定事实如下：陈国东于2006年7月入职和信公司，岗位为生管资材，工作内容为拆箱搬运，工作一年后升为库管，库管主要负责做表和少部分体力劳动。2016年8月1日，双方又签订了无固定期限劳动合同，约定，乙方（陈国东）同意在甲方（和信公司）的现场部门工作，根据甲方的生产和业务需要及乙方的身体状况、业务能力和态度调整乙方的职务及业务职责，乙方同意服从甲方的安排。基本工资为2765元，根据甲方的实际经营情况，规则制度，乙方考核情况及工龄，奖惩记录，职务变化等可调整乙方的工资水准。自2018年起，和信公司产量减少，工作量和工作人员也相应减少。2020年1月至2月，部分员工因上述客观情况可申请休假，陈国东根据和信公司安排在此期间休假，并在现场职工休假明细上签字确认。和信公司3月2日正式复工，受疫情影响，陈国东无法按时返岗，其于2020年4月7日正式返岗。在其返岗前，和信公司便通知其将其调岗至冲压组，2020年4月7日其到岗后，和信公司再次通知其到冲压组履职。陈国东以冲压组有噪音为由予以拒绝。此后，和信公司先后通知陈国东将其调岗至涂装岗、组装岗、焊接岗，以上工作岗位均为体力劳动岗，陈国东均予以拒绝。在此期间，陈国东并未到新岗位履职，而是在原岗位站着。2020年4月30日，和信公司向陈国东发放待岗通知书。内容为：1.待岗原因：因你不接受任何岗位的调动，公司已无法提供其他岗位，暂通知你待岗。2.待岗起始时间：2020年5月1日。3.待岗截止时间：复岗时间另行通知。4.待岗期间待遇人民币1540元/每月（按最低工资标准的70%发放）。5.根据《北京市工资支付规定》第27条非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。2020年6月11日，陈国东向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求和信公司：1.支付其2020年1月至2020年3月工资1500元；2.支付其2020年4月至5月工资2840元。2020年8月7日，仲裁委作出裁决，1.和信公司于该裁决书生效之日起三日内，支付陈国东2020年1月工资差额219.87元；2.和信公司于该裁决书生效之日起三日内，支付陈国东2020年4月1日至5月31日工资差额2348.67元；3.驳回陈国东的其他仲裁请求。陈国东不服仲裁裁决，诉至法院，具体诉请如前所述。另查，出现争议前正常工作情况下，陈国东实际每月工资支付情况为，基本工资3033元、全勤津贴240元、生产奖励津贴100元、住房津贴80元、奖金1011.2元，以上为应发工资，实发工资需扣除社保等费用1391.67元。2020年，扣除社保等费用后，陈国东1月至3月实发工资均为2545.13元、4月实发工资1641.33元、5月实发工资1540元、6月实际发放1540元、7月实发工资1540元。以上事实有双方当事人陈述、劳动合同书、岗位调动通知书、邮件回执单、长期休假申请表、监控录像、审计报告等证据在案佐证。本院认为：劳动争议案件，需要仲裁前置，故新增加的诉求法院不予处理，但新增加的诉求与原诉求在事实上不可分割的除外。陈国东在诉讼中新增了欠付工资期限，与原诉求具有不可分割性，本院予以受理。故陈国东主张的6月、7月工资差额，本案一并处理。本案的争议焦点为和信公司是否欠付陈国东工资，经计算，2020年1月1日至2020年7月31日和信公司已发放给陈国东工资13896.72元（实发）。为判断和信公司是否欠付陈国东工资，需要根据法律规定及陈国东出勤情况计算2020年1月1日至2020年7月31日和信公司应付给陈国东工资（实发）数额。和信公司主张陈国东2020年1月至2月自主休假，但根据和信公司实际经营情况，和信公司安排劳动者休假系因劳动力过剩，故陈国东1月至2月应定性为待岗。2020年3月至4月7日，因疫情等客观原因陈国东未到岗工作，和信公司未提异议，也应视为持续待岗。故以上期间应该按照待岗工资发放，即第一个工资支付周期按正常工资标准支付，超过一个工资支付周期按照最低工资的70%支付待岗工资。因待岗期间第一个工资支付周期陈国东确系未出勤，与出勤有关的奖励及费用本院不予支持，故该期间陈国东工资为基本工资3033元、每月固定奖金1011.2元及住房津贴80元，经计算，扣除税费后，实发应为2732.53元，一个工资支持周期后月工资为实发1540元。2020年4月7日后至4月30日陈国东到和信公司上班，但其与和信公司因调岗问题僵持，陈国东未到新岗位工作。对此本院认为，双方劳动合同约定的岗位为现场部门，亦约定了根据业务需要等情况，和信公司可以调整陈国东工作岗位。现和信公司订单和产量急剧减少，所需岗位及用工人数也相应减少，故和信公司有权调整陈国东岗位，和信公司为陈国东调整后的岗位均为现场部门，符合双方劳动合同约定，调整后工资待遇亦并未降低，但考虑到陈国东身体状况、心理落差等因素，现在将陈国东从少量体力劳动的岗位调到完全体力劳动岗位确实不太适宜，故本院认为陈国东拒绝到新岗位不能认定为旷工，其在与用人单位僵持协调阶段应按照正常工资给付。当然，与出勤有关的奖励及费用其不应享受，故此期间陈国东工资应为每月2732.53元（实发）。2020年5月1日和信公司通知陈国东待岗，本院认为因双方就调岗后岗位无法达成一致，和信公司通知陈国东待岗符合法律规定，应按照待岗工资发放，即第一个工资支付周期5月份工资为2732.53元（实发），此后每月为1540元（实发）。综上，经计算，2020年1月至7月，陈国东工资应为14140.76元（实发），和信公司已为其发放13896.72元，差额为244.04元。仲裁裁决所支持的各项补发数额均超出本院认定数额，和信公司未对仲裁裁决提出异议，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告北京和信汽车部件有限公司于本判决生效后七日内给付原告陈国东2020年1月工资差额219.87元；二、被告北京和信汽车部件有限公司于本判决生效后七日内给付原告陈国东2020年4月1日至5月31日工资差额2348.67元；三、驳回原告陈国东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告陈国东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 万**宏二〇二〇年九月十一日法官助理 韩庆娜书 记 员 陈胜杰