河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初2282号原告：罗小伟，男，汉族，1973年6月13日出生，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：樊幸钦，河南长风律师事务所律师。被告：王秋生，男，回族，1957年7月16日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：谭现华，河南衡中律师事务所律师。原告罗小伟诉被告王秋生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗小伟及其委托诉讼代理人樊幸钦、被告王秋生的委托诉讼代理人谭现华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗小伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金229903.93元；2、判令被告向原告支付利息，截止到2020年6月16日利息为63824.48元，之后利息（以229903.93元为基数，利率为月息3分）直至本息清偿完毕；3、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告经营中缺资金，通过马建国、臧根彦担保向原告借款，2017年8月15日原告在建行舞阳支行给原告汇去300000元，被告给原告出具借条，约定期限半年，利息月息4分。原告按月息3分计算，截止起诉时，被告应向原告偿还借款本金229903.93元，利息为63824.48元。被告王秋生辩称，第一，本案借款属实，但王秋生不是用款人，款项由漯河金茂房地产开发有限公司使用，还款也是由该公司进行偿还，故案涉款项应由漯河金茂房地产开发有限公司承担还款责任；第二，本案已经还款280000元，与原告起诉借款数额300000元仅仅差了20000元，大部分款项已经偿还完毕，原告诉讼请求中的数额存在不实和虚假成分；第三，本案属于非法放贷中的高利贷行为，违反金融监管秩序，对其请求的高息依法不应支持，对已经偿还的，涉及高息的部分应予以追回或者认定为是偿还的本金，同时案涉借款使用期限很短是6个月，那么6个月内双方约定了借款利息，对于借款期限以外，双方并未约定利息，属于约定不明情形，即双方对此没有明确约定，因此对于借款期限以外的应视为不支付利息；第四，借款系2017年8月15日发生的，至今已经长达三年有余，而借款期限为6个月，而原告未向法院提起诉讼，对利息的扩大损失部分，应由其自己承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，被告王秋生向原告罗小伟出具借条一份，内容为：“借条今借到罗小伟现金叁拾万元整（300000.00）月息4分半年期限到期本金及利息一次性付清2017年8月15日借款人王秋生保证人臧根彦马建国2017.8.15”。2017年8月16日，原告罗小伟以现金存款的方式向被告王秋生在建设银行舞阳支行的账户内存入300000元。被告王秋生对上述借条和存款客户回单均无异议，对借款事实无异议。被告王秋生提交罗小伟分别于2018年4月21日、2018年6月15日、2018年11月17日出具的收到条，显示罗小伟收到欠款（现金）50000元、30000元、30000元，另有通过李英英账户转账支付给罗小伟的30000元，原告罗小伟均予认可。被告王秋生另提交经办人朱学彬，日期为2020年5月16日的证明（复印件）一份，复印内容不完整，也未提交原件核对印证，该证明中显示“此次还后尚欠借款本金2万元”，原告罗小伟对该证明（复印件）不予认可。对于还款情况，原告罗小伟提交统计表一份，显示被告王秋生的还款时间及金额，并以此主张被告按照月利率3%，以还款时间分笔计算未还借款本金及利息，分别为：1.2018年4月21日还款100000元；2.2018年6月12日还款30000元；3.2018年10月1日还款10000元；4.2018年10月18日还款10000元；5.2018年11月17日还款30000元；6.2019年2月4日还款10000元；7.2019年6月13日还款40000元；8.2020年1月23日还款30000元；9.2020年5月16日还款20000元，原告认可该笔还款系偿还借款本金。原告罗小伟庭后提交的借款利息情况表对上述还款时间和金额均予认可，但主张上述所还款项共计280000元均为借款本金，所欠利息应当按照月息2%计算。本院认为，合法的借贷受法律保护，出借人与借款人应当按照借款合同的约定履行各自的权利和义务。被告王秋生辩称自己不是用款人，但其认可借款属实，借条由其本人签字确认，原告也已将借款支付至其本人的银行账户，根据合同的相对性，本院对原告罗小伟和被告王秋生之间的债权债务关系予以确认，至于被告王秋生收到借款后交付何人使用或如何使用，系王秋生与案外人之间的法律关系，被告王秋生对此亦未举证证明与原告有关，不属本案审理范围，被告王秋生可另行主张权利。原、被告对借款本金300000元及已还款项280000元均无异议，本院予以确认。双方对已还款项280000元的性质发生争议，原告主张该280000元中最后一笔20000元系偿还借款本金，其余应当按照月息3%先折抵利息，再折抵本金，被告主张该280000元应当先折抵本金，再按照月息2%计算拖欠的利息，对此，本院认为，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效，原告于2017年8月16日将借款支付给被告，故本案借款应当自2017年8月16日生效并开始计息，在借款合同履行过程中，被告所还款项应当先折抵应付利息，多支付的部分再折抵借款本金，故本院对原告该项主张予以支持，对被告辩称不予采信。本案于2020年7月6日立案，仍然适用修正前2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该司法解释第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方在借条中约定月息4分已经超过了上述标准，故超过年利率36%的利息约定无效，自借款生效之日2017年8月16日起，已付利息按照年利率36%计算，欠息部分按照年利率24%计算至借款清偿完毕之日止。按照原告主张，根据被告还款的时间和金额，分笔计算借款本金及利息为：1.2018年4月21日还款100000元，以借款本金300000元为基数折抵自2017年8月16日至2018年4月21日期间248天的利息73380.82元（300000元×36%÷365天×248天），多支付的26619.18元（100000元－73380.82元）折抵借款本金，剩余借款本金为273380.82元（300000元－26619.18元）；2.2018年6月12日还款30000元，以借款本金273380.82元为基数，折抵自2018年4月22日至2018年6月12日期间51天的利息13751.43元（273380.82元×36%÷365天×51天），多支付的16248.57元（30000元－13751.43元）折抵借款本金，剩余借款本金为257132.25元（273380.82元－16248.57元）；3.2018年10月1日还款10000元和2018年10月18日还款10000元，均不够偿还当期欠息，不再单独计算，加上2018年11月17日还款30000元，共计还款50000元，以借款本金257132.25元为基数，折抵自2018年6月13日至2018年11月17日期间157天的利息39816.75元（257132.25元×36%÷365天×157天），多支付的10183.25元（50000元－39816.75元）折抵借款本金，剩余借款本金为246949元（257132.25元－10183.25元）；4.2019年2月4日还款10000元，2019年6月13日还款40000元，2020年1月23日还款30000元，共计还款80000元，均不够支付当期欠息，以借款本金246949元为基数，按照年利率36%，折抵为自2018年11月18日至2019年10月12日期间328天的利息，自2019年10月13日开始欠息，此后利息按照年利率24%计算至借款清偿完毕之日止。5.2020年5月16日还款20000元为借款本金，故自2020年5月17日起，未还借款本金为226949元（246949元－20000元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王秋生于本判决生效后10日内偿还原告罗小伟借款本金226949元及利息（利息按照年利率24%，自2019年10月13日至2020年5月16日期间计息基数为借款本金246949元，自2020年5月17日起计息基数为借款本金226949元，利息计算至借款清偿完毕之日止）。二、驳回原告罗小伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2850元，由被告王秋生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  陈质彬二〇二〇年九月十六日书记员  王 帅