wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘11民终869号 上诉人（原审被告）：陈有，男，1944年5月24日生，汉族，农民，住定西市安定区。 委托诉讼代理人：陈林生，男，1976年8月23日生，汉族，农民，住定西市安定区，系陈有之子。 被上诉人（原审原告）：甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社，住所地：甘肃省定西市安定区团结镇唐家堡村。 法定代表人：赵军，系该合作社理事长。 上诉人陈有因与被上诉人甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社返还原物纠纷一案，不服安定区人民法院（2020）甘1102民初1720号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈有上诉请求：1、撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人无权占有的事实错误，原审适用法律错误。一、本案不存在无权占有的事实，被上诉人的诉请缺乏法律和事实依据；二、被上诉人并非本案所涉物之唯一权属人，其无权单方面请求返还任何共同财产范围内的物；三、上诉人自2017年2月工作至今，没有解除劳动合同，被上诉人也没有支付过任何劳动报酬，作为工作人员，占有工作用房的事实，返还应该是在解除合同，被上诉人清偿劳动工资的情况下。综上所述，原审判决尚未查明事实，对于本案被上诉人主张的诉争房屋返还的合法性和返还条件是否具备并未查明，故上诉人请求人民法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。 甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社辩称，上诉人的上诉请求和理由不能成立。1、该合作社法定代表人赵军与上诉人之子陈林生及其他合伙人之间的合伙纠纷，是合作社内部的事情，与本案无关，与陈有占有门房的事实无关。2、门房是合作社的，即便是合伙人也无权将家人随意安置在内；3、2017年陈有在合作社期间收取的磅费，应该是合作社的财产，陈有没有返还过；4、2019年合作社正式运营之后，让陈有搬离门房，是董事会的一致决议，而且老人年纪大了，也不适合再在其中居中。 甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告位于甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社院内门房1间，约30平方米；2、被告拿走堆放在原告磅秤房的粮食约1000斤，折价1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月12日，原告甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社成立，其法定代表人为陈林生。2017年1月19日，原告的法定代表人变更为赵军，并办理了工商登记。2017年2月底，被告陈有搬入案涉合作社的门房内居住至今，现原告要求被告返还门房，带走放置在原告磅秤房的粮食约1000斤，折价1000元。 一审法院认为，被告陈有居住在原告甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社的门房内，是被告自认的事实。原告甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社的法人赵军与实际投资人陈林生之间存在经济纠纷，而被告陈有系陈林生的父亲，虽然陈有与陈林生有亲属关系，但原告甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社与被告陈有之间无任何直接法律关系，故被告居住在原告的房屋内系无权占有，原告要求被告退还房屋的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；对于原告要求被告带走其粮食的诉讼请求，粮食系被告的个人财产，自然在被告搬离时带走，故予以支持；被告辩称其与原告为雇佣关系，但被告没有提供雇佣合同及工资发放等任何证明材料，故对其辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项之规定，判决：一、被告陈有于本判决生效后十五日内返还原告甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社院内的门房1间；二、被告陈有于本判决生效后十五日搬走放置在原告甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社磅秤房内的粮食（约1000斤）。案件受理费70元，因适用简易程序减半收取35元，由被告陈有负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈有提交了安定区人民法院（2020）甘1102民初2354号民事判决书复印件一份，证明根据法院判决，赵军现在不是合作社合法的合伙人，合作社的归属还没有最终确定。甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社的法定代表人赵军质证称该判决还没有生效，其已经提出上诉。甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社提交了安定区发展和改革局文件复印件一份，证明案涉门房是合作社的财产。陈有质证称，合作社的归属还没有最终确定，如果合作社归其子陈林生所有，则其有权居住。甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社还提交了照片复印件三张，证明陈有夫妇的粮食堆放在磅房和冷库内，影响了合作社的正常经营。陈有质证称，若合作社为其子陈林生所有，其就有权利放东西。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为陈有是否有权占有甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社的门房。本案为返还原物纠纷，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，实现返还原物请求权以实际占有人为无权占有为前提。本案中，虽然甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社的法定代表人赵军与陈有之子陈林生之间存在合伙纠纷，但双方对于案涉门房属甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社所有这一事实并无争议。陈有无权以其与陈林生之间的亲子关系而占有使用甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社的财产，其对门房的占有属于无权占有。现甘肃铭峰马铃薯农民专业合作社要求陈有返还案涉房屋，于法有据，一审判决支持其诉讼请求并无不当。 综上所述，陈有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由陈有承担。 本判决为终审判决。 审判长  康**悌 审判员  张育林 审判员  黄 莉 二〇二〇年九月二十一日 法官助理李亚婷 书记员何婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9899号原告：白吉宁，女，1977年12月10日出生，汉族，个体户，住北京市丰台区。被告：李强，男，1977年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告白吉宁与被告李强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员伍红独任公开开庭进行了审理。原告白吉宁到庭参加诉讼，被告李强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。白吉宁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李强偿还借款本金40,000元及利息6800元，共计46,800元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年12月5日，被告由于资金周转原因向原告借款40,000元，双方约定2019年4月10日偿还借款，但借款到期后被告并未偿还借款，后经原告多次催要未果，故诉至法院。李强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审中，白吉宁举证：欠条，证明李强欠我4万元，约定于2019年4月10日归还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月，白吉宁以现金方式向李强借款人民币40,000元。2019年4月，李强向白吉宁出具欠条，载明“今李强欠玉泉营东方家园灯具城E02号白吉宁人民币肆万元整（40，000）约定于2019年4月10日归还”。李强在欠条下方欠款人处签名并写明身份证号。李强至今未向白吉宁偿还欠款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李强经公告送达，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。关于白吉宁要求李强偿还借款40,000元的诉讼请求，本院结合白吉宁向本院提交的欠条及当庭陈述，认可其向李强出借40,000元的事实。借款人应按照约定的期限返还借款，双方通过欠条约定2019年4月10日为还款日期，李强至今未返还借款，故白吉宁要求李强偿还借款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于白吉宁要求李强偿还6800元利息的诉讼请求，依据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，白吉宁并未举证证明其与李强对借款利息进行约定，故白吉宁要求李强支付借款利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。李强经公告送达，未到庭参加诉讼，未提交答辩意见及证据，不影响本院依据已查明的事实依法作出判决。如判决后李强主张其给付过白吉宁部分款项，对此李强可另行主张要求白吉宁返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李强于本判决生效之日起七日内偿还白吉宁借款40,000元；二、驳回白吉宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由白吉宁负担170元（已交纳），由李强负担800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由李强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  伍 红二〇二〇年九月十四日法官助理  阎冰清书 记 员  刘 帆
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初44号原告：刘玲，女，1981年8月3日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。被告：王院明，男，1974年10月13日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。被告：陈和荣，女，1982年８月14日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。二被告共同委托诉讼代理人：吴境，湖北伟宸律师事务所律师，特别代理权限。原告刘玲与被告王院明、陈和荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，原告到庭参加了诉讼，被告王院明、陈和荣共同委托诉讼代理人吴境到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金500000元及利息（以人民币500000元为本金按月利率2%从2018年5月7日起算至实际偿还完毕为止）。事实与理由：2018年5月6日，二被告向原告借款500000元，原告当天通过银行向被告王院明转款两笔共计500000元，该被告出具了欠条。借款时口头约定按月利率2%计算利息。后经原告多次催要，被告未还款。二被告答辩称：1、对借款500000元无异议；但对已偿还的具体金额不清楚，因为被告王院明在监狱服刑无法查清已偿还部分的银行流水。如果被告王院明以后查明有还款记录，要求在还款时予以减除；如果没有还款记录则按实际借款金额偿还。2、原告出借500000元时给二被告时没有约定利息，依照法律规定应当视为不支付利息，应驳回原告要求二被告给付利息的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了证据如下：证据一：原告刘玲身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格。二被告对此份证据无异议。证据二、被告王院明、陈和荣出具的欠条一份及银行转账凭证两份，拟证明原告于2018年5月6日出借50万元给两被告的事实。二被告对此证据没有异议。证据三、手机短信截屏若干份，拟证明被告于2017年5月21日起至2018年5月6日向原告支付过其他借款的利息。二被告对此证据的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据不能证明短信的对方是被告王院明，更不能证明二被告就本案借款支付过利息。因此该证据达不到原告拟证明的目的，即要求二被告支付利息的诉讼请求。证据四、房屋买卖合同若干份，拟证明原告丈夫从事房地产开发多年，其提供的出借资金是其自有资金。二被告对此证据不予质证。二被告均未提供证据。对于以上原告提供的证据，本院认为：原告提供的证据一、二来源合法、客观真实与本案关联紧密，二被告又无异议，故本院予以采信。原告提供的证据三只能证实二被告在其他与原告发生的借款中支付过利息，但与本案无关联，故不予采信。原告提供的证据四符合证据盖然性的采纳标准，故本院予以采信。经对以上证据举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：2018年5月6日，二被告向原告借款500000元，原告当天通过银行向被告王院明账户转款两笔共计500000元，二被告出具了欠条。借款时双方未书面约定利息。后经原告多次催要，二被告未还款。本院认为：原告与被告王院明、陈和荣之间的借贷合同是双方真实意思的表示，也不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，受到法律保护。原告已依约提供了借款资金，被告应当履行还款义务。本院对原告要求二被告还款500000元的诉讼请求予以支持。原被告于借款时未书面约定利息；原告称口头约定了按月利率2%支付利息，二被告对此予以否认，而原告又未能提供证据予以证实。故原告要求二被告支付借款利息的诉讼请求因事实依据不足，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、二被告王院明、陈和荣自本判决生效之日起十日内偿还给原告刘玲借款500000元。二、驳回原告刘玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元由二被告王院明、陈和荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费2300元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  阮向南审判员  袁晓明审判员  陈 霞二〇二〇年九月十八日书记员  陈**露
中华人民共和国 江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏01民初2584号 原告：MSC软件公司（MSC.SoftwareCorporation），住所地美国加利福尼亚州新港滩，麦克阿瑟大楼****。 法定代表人：沙赫德，该公司副总法律顾问兼助理秘书。 委托诉讼代理人：袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆惠锋，上海市凌云永然律师事务所律师。 被告：南京东华智能转向系统有限公司，住所地江，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区秦淮路**v> 法定代表人：芦勇。 本院在审理原告MSC软件公司诉被告南京东华智能转向系统有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案过程中，原告MSC软件公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告MSC软件公司有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，撤回起诉并不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体及其他人的合法权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告MSC软件公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告MSC软件公司负担。 审判长  徐新 审判员  雒强 审判员  薛荣 二〇二〇年九月二十二日 书记员  付迪
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执保346号贵州黔西农村商业银行股份有限公司、杨恩菊、赵波：申请人贵州黔西农村商业银行股份有限公司诉被申请人杨恩菊、赵波金融借款合同纠纷一案，依据（2020）黔0522民初5011号民事裁定书，已对被申请人名下财产予以保全。现将该执保案件办理情况通知如下：已对通过执行网络查控系统查询到的被申请人杨恩菊、赵波名下银行存款218295.49限额内予以保全，未足额保全。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知！二〇二〇年九月十五日
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初3101号原告：内蒙古金堃物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区桥靠西街金宇紫光小区北配**楼。法定代表人：褚桂明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬洁、张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：宋淑娟，女，无固定职业，住呼和浩特市。原告内蒙古金堃物业服务有限公司(以下简称金堃物业公司)与被告宋淑娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金堃物业公司的委托诉讼代理人邬洁到庭参加诉讼。被告宋淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金堃物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2017年10月3日至2020年12月31日的物业服务费7940元、二次垃圾转运费195元，违约金1910元，共计10045元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，原告与内蒙古金宇置地有限公司签订了《前期物业服务合同》，委托原告向呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街38号金宇新天地项目提供物业服务。被告系原告所服务的金宇新天地E座2203室的业主，依据《前期物业服务合同》，原告已履行了对小区进行管理和服务的义务，在该小区居住的绝大多数业主也按合同约定将物业费支付给了原告。但被告未按时交物业管理费，在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业服务工作。被告经原告工作人员多次催要，仍拒绝缴纳物业费。为了维护原告的合法权益，特依据《物业管理条例》及《民事诉讼法》等相关法律法规的规定向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告宋淑娟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日原告金堃物业公司接受内蒙古金宇置地有限公司的委托入驻“金宇新天地”项目开始为该项目提供物业服务。2017年4月6日通过招投标方式中标“金宇新天地”项目，于2017年4月10日与内蒙古金宇置地有限公司签订了《前期物业管理服务合同示范文本》，接受内蒙古金宇置地有限公司的委托继续对“金宇新天地”进行物业服务。《前期物业管理服务合同示范文本》就物业服务标准、服务费用、双方的权利义务及违约责任等做了明确约定。其中第二十九条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之二点一的标准向乙方支付违约金。“金宇新天地”项目的具体收费标准为：2015年11月30日至2017年12月31日，住宅2.2元/平米/月，公寓2.9元/平米/月，G、H商业街3元/平米/月；2018年1月1日后至今，住宅2.5元/平米/月，公寓3.2元/平米/月，G、H商业街3.5元/平米/月。原告金堃物业公司聘请了专业的人员为“金宇新天地”项目提供高品质的物业服务，“金宇新天地”项目内的物业设备已投入使用运行正常，按时保养。原告金堃物业公司按照《前期物业管理服务合同》的约定对小区进行了日常的管理及维护，包括但不限于出入人员登记、消防控制室24小时值班、公共区域日常清扫、代缴二次垃圾转运费等。被告宋淑娟系原告金堃物业公司服务的“金宇新天地”项目的E座2203室的业主，其于2016年10月3日阅读了《临时管理规约》并签属了《承诺书》同意并接受原告的物业服务。《临时管理规约》第三十五条约定，本物业物业服务费按年度缴纳，业主及物业使用人应当于每年12月15日之前交纳次年物业服务费、车位服务费，并结清本年度所欠各项费用(包括但不限于物业服务费等)。E座2203室为住宅式公寓，建筑面积为64.18平方米，自2017年10月3日被告宋淑娟未交纳物业服务费，致原告金堃物业公司提起本案诉讼。原告金堃物业公司在每一交费年度均提前书面通知提示业主按时交纳物业费。以上事实有评标报告、前期物业管理服务合同示范文本、金宇新天地项目住宅标段及B、C、E、座公寓楼前期物业管理补充协议、临时管理规约、蒙(2018)呼和浩特市不动产权第0009200号不动产权利证书、资质证书、保洁月度巡查、出入人员登记表、工程维修单、消防控制室值班记录、特种设备使用标志、监控值班记录等、催收物业费通知照片、锦旗照片、牌匾照片在案佐证。本院认为，基于庭审查明的事实，2017年4月10日原告金堃物业公司与内蒙古金宇置地有限公司签订了《前期物业管理服务合同示范文本》，协议中约定由原告金堃物业公司对呼和浩特市金宇新天地小区提供前期物业管理服务事宜，物业费收取标准为由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，2015年11月30日至2017年12月31日，公寓2.9元/平米/月；2018年1月1日后至今，公寓3.2元/平米/月。2016年10月3日被告宋淑娟办理了入住手续，成为呼和浩特市金宇新天地小区E座2203室的业主，其房屋建筑面积为64.18平方米。被告宋淑娟拖欠2017年10月3日-2020年12月31日期间的物业服务费，其中2017年10月3日至2017年12月31日期间的物业费552元(公寓2.9元/平米/月÷30日×89日×64.18平方米)，2018年至2020年12月31日期间的物业费7394元(公寓3.2元/平米/月×12月×64.18平方米×3年)，合计7946元，本院依原告请求的7940元予以支持；对于原告金堃物业公司诉请的违约金，因原告金堃物业公司与内蒙古金宇置地有限公司签订的《前期物业管理服务合同示范文本》就每日万分之二点一的标准支付违约金作出约定，没有与被告宋淑娟进行约定，根据合同的相对性，该违约金支付标准对被告宋淑娟不发生约束力，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。原告金堃物业公司履行了相关物业服务事宜，服务活动不可能做到尽善尽美，但并不是完全服务不到位，业主应向原告金堃物业公司主动履行交纳物业费及二次垃圾转运费的义务，以便于物业服务能够顺利进行。每年的二次垃圾转运费60元属于物业公司代环卫部门收取，被告宋淑娟应全额按时交纳。被告宋淑娟拖欠2017年10月3日-2020年12月31日期间的二次垃圾转运费195元(60元÷365日×89日+60元×3年)，本院支持二次垃圾转运费195元。被告宋淑娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告宋淑娟于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古金堃物业服务有限公司支付2017年10月3日至2020年12月31日的物业服务费7940元、二次垃圾转运费195元，共计人民币8135元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告宋淑娟负担。本判决为终审判决。审判员 王晓勇二Ｏ二Ｏ年九月十七日书记员 魏利荣
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0702行初142号原告郭玉坤，男，汉族，1968年7月9日出生，住河南省。被告新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府，住所地河南省新乡市新延路。法定代表人申岩，乡长。委托代理人马宾，该单位工作人员。委托代理人张宏东，河南正安律师事务所律师。被告新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局，住所地新乡市新飞大道南段火炬园院内。法定代表人耿红伟，局长。委托代理人徐雄杰，该单位员工。委托代理人刘亚，河南师大方正律师事务所律师。被告(原)新乡高新区土地开发储备中心(机构改革中职权合并至第二被告)。原告郭玉坤因要求确认新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府(以下简称关堤乡政府)、新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局(以下简称开发区国土规划局)、新乡高新区土地开发储备中心行政协议无效，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告郭玉坤、被告关堤乡政府的委托代理人马宾、张宏东，被告开发区国土规划局的委托代理人徐雄杰、刘亚到庭参加诉讼。本院作出裁定驳回原告起诉，原告不服提起上诉，新乡市中级人民法院撤销该裁定，指令继续审理本案。本案现已审理终结。被告关堤乡政府、开发区国土规划局、(原)新乡高新区土地开发储备中心在2016年9月26日与“郭玉坤”签订了《地上附着物补偿协议》，约定了补偿范围及标准、内容和费用、付款方式及搬迁期限。原告郭玉坤诉称，2018年3月，辉县市人民法院在审理原告诉被告关堤乡政府违法拆除原告养殖场一案中，被告关堤乡政府向法庭提交了一份落款日期是2016年9月26日的《地上附着物补偿协议》，该协议的签订主体是原告和三被告，协议内容系对“关堤乡塔小庄村生猪养殖场”征收拆迁相关事宜进行了约定。但补偿协议中原告的名字郭玉坤不是本人所签，原告未授权第三人进行签署，也未领取该款项。在上述案件中被告关堤乡政府也承认不是原告所签，系由郭玉堂签署、领款。综上，《地上附着物补偿协议》系由被告与郭玉堂恶意串通并冒用原告姓名签订，应属无效。请求判决确认原、被告之间在2016年9月26日签订的《地上附着物补偿协议》无效。原告向本院提交了以下证据：1、辉县市人民法院（2018）豫0782行初7号行政判决书一份；2、关堤乡政府答辩状一份。3、地上附着物补偿协议一份。4、新乡高新技术开发区借据条一张。以上证据用以证明案涉协议是伪造的，应当确认无效。被告关堤乡人民政府辩称，一、原告遗漏当事人郭玉堂，郭玉堂是《地上附着物补偿协议》实际签字人、补偿款代领人，本案不管是处理结果，还是查明郭玉堂是否代理原告签署《地上附着物补偿协议》,代领补偿款，均需追加郭玉堂。二、本案不存在被告与郭玉堂恶意串通损害原告利益的情况，因此不存在合同无效的法定情形。法院应驳回原告的诉讼请求。被告关堤乡政府未向本院提交证据材料。被告开发区国土规划局辩称，确认行政合同效力的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。被告开发区国土规划局未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告关堤乡政府、开发区国土规划局对原告提交的（2018）豫0782行初7号行政判决书、关堤乡政府答辩状无异议，对地上附着物补偿协议及新乡高新技术开发区借据条系复印件，提出异议。本院对上述证据认证如下：原告提交经庭审质证的四份证据材料是在辉县市人民法院在审理原告诉被告关堤乡政府违法拆除原告养殖场一案中复制的，且辉县市人民法院（2018）豫0782行初7号行政判决书已发生法律效力，故该四份证据来源合法、具有客观真实性、与待证事实之间具有关联性，对其证据效力本院予以确认。经审理查明：原告郭玉坤系关堤乡塔小庄村村民,于2004年初与塔小庄村委会签订面积为3359平方米土地使用协议,用以建养殖场从事养殖。后因该土地在新乡市高新区所征收土地范围内，原告领取了土地补偿款。2016年9月26日，原告的哥哥郭玉堂未经委托以原告的名义代替原告与三被告签订了地上附着物补偿协议，该协议约定补偿金额为1199900元。2017年1月25日，原告的哥哥郭玉堂领取20万元补偿款。2017年12月10日，被告关堤乡政府组织工作人员对原告郭玉坤的养殖场实施了拆除行为。原告郭玉坤不服该拆除行为，于2018年1月12日向辉县市人民法院提起行政诉讼，在诉讼中，被告提交了地上附着物补偿协议等相关证据材料，辉县市人民法院经审理作出（2018）豫0782行初7号行政判决书，判决确认拆除行为违法，该判决已发生法律效力。原告郭玉坤不认可该地上附着物补偿协议，称从未委托郭玉堂代理其作任何决定，否认收到郭玉堂代领的20万元拆迁补偿款，向本院提起行政诉讼并另行提起行政赔偿（另案处理）。本院认为，行政协议兼具行政性和合同性，对行政协议效力的审查，既要适用行政法律规范，亦可在不违反行政法律规范的情况下适用民事法律规范。案涉地上附着物补偿协议，属于被告应该与原告本人签订的行政协议。本案中，原告郭玉坤签名非本人书写，在签订协议后原告郭玉坤也未进行追认,该协议不符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法应予确认无效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：确认原、被告之间于2016年9月26日签订的《地上附着物补偿协议》无效。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  吴行州人民陪审员  杨秋会二〇二〇年九月二十三日书 记 员  刘晓雨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9767号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区**********台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：黄宽，男，1979年2月2日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县************，身份证号码：452************917。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡欠款本金28031.49元以及暂计至2019年11月11日的利息17219.54元、违约金1581.18元、分期手续费210元，年费0元、挂失手续费0元、取现手续费0元、增值服务费21元（其他费用包括：用卡无忧服务费、信用保障服务费），以上各项欠款总金额为47063.21元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金28031.49元以及计至2019年11月11日的利息17219.54元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：520**********239。二、尚欠金额：暂计至2019年11月11日，本金28031.49元、利息17219.54元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄宽应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金28031.49元；二、被告黄宽应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费976.58元（原告已预交），由被告黄宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年九月三日书记员  袁沛全
黑龙江省延寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0129民初122号之一原告：谢卫益，男，1982年12月27日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。被告：吴长成，男，1978年12月21日出生，满族，住黑龙江省延寿县。第三人：黑龙江省禹泰房地产开发有限责任公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市平房区友协大街****。法定代表人：安建波，经理。委托诉讼代理人：梁军，延寿县延寿镇法律服务所法律工作者。第三人：哈尔滨翰盈房地产开发有限责任公司，，住所地：哈尔滨经济开发区南岗集中区亚泰商住楼******（住宅）法定代表人：汪银香，经理。委托诉讼代理人：梁军，延寿县延寿镇法律服务所法律工作者。原告谢卫益与被告吴长成、第三人黑龙江省禹泰房地产开发有限责任公司、哈尔滨翰盈房地产开发有限责任公司返还原物纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案法律关系复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王公仆审 判 员  吕 超人民陪审员  王冬梅二〇二〇年九月四日书 记 员  白 月
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8038号原告：上海市嘉定区水岸秀苑业主委员会，住所地上海市嘉定区。负责人：王扣忠，主任。委托诉讼代理人：底雪梅，上海九州通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，上海九州通和律师事务所律师。被告：上海真如物业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：余舒浩，总经理。委托诉讼代理人：曹钧，上海市申光律师事务所律师。委托诉讼代理人：施日昇，上海市申光律师事务所律师。本院在审理上述当事人间物业服务合同纠纷一案中，本院立案受理后，原告于2020年9月29日申请撤回起诉。经审查，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海市嘉定区水岸秀苑业主委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海市嘉定区水岸秀苑业主委员会负担。审 判 员  高 璐二〇二〇年九月二十九日法官助理  陈淏昱书 记 员  王燕华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初3438号 原告：李芳丽，女，1982年4月7日出生，汉族，个体户，住贵港市港**。 被告：罗淑君，女，1981年2月4日出生，汉族，个体户，住贵港市港**。 原告李芳丽诉被告罗淑君租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员曾泽独任审判，于2020年9月4日公开开庭审理了本案，书记员赵小苇担任记录。原告李芳丽、被告罗淑君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 被告罗淑君在本判决生效后三日内向原告李芳丽返还租金3500元、押金8000元，合计11500元； 本案受理费人民币44元，由被告罗淑君负担。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 曾 泽 二〇二〇年九月七日 书记员 赵小苇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1150号 上诉人（原审原告）：徐曙峰，男，1969年1月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：倪立赶，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金纯纯，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温州盈合贸易有限公司。住所地:浙江省温州市瓯海区梧田街道火车站站南商贸城****北首（托管93）。 法定代表人：林雷雷，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：温州市迈卓包装机械有限公司。住所。住所地:浙江省温州市瓯海区郭溪任桥村文曲路**div> 法定代表人：黄金锦，该公司总经理。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：尹明明，国浩律师（宁波）事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：匡宾雪，国浩律师（宁波）事务所律师。 上诉人徐曙峰因与被上诉人温州盈合贸易有限公司、温州市迈卓包装机械有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院于2020年5月15日作出的（2019）浙02知民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，徐曙峰向本院申请撤回上诉。 本院认为，徐曙峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许徐曙峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人徐曙峰负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓阳 审判员  傅 蕾 审判员  何 隽 二〇二〇年九月二十三日 法官助理刘清启 书记员尹明琦
江苏省沛县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0322刑初561号 公诉机关江苏省沛县人民检察院。 被告人蔡高强，男，1981年8月5日生，汉族，初中文化，个体，住沛县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月28日被沛县公安局取保候审。 江苏省沛县人民检察院以沛检一部刑诉（2020）460号起诉书指控被告人蔡高强犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院受理后依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员王小玲出庭支持公诉，被告人蔡高强到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2020年4月24日23时许，被告人蔡高强酒后驾驶车牌号为苏Ｃ×××××小型汽车，从沛县乾坤驾校沿沛县樊哙路由东向西行驶至沛县西关桥时，被执勤民警当场查获。民警将其带至沛县华佗医院抽取血样。经徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定，被告人蔡高强的血液中含有乙醇成分，含量为120.4mg/100ml血，属醉酒驾驶。 另查明，2020年9月21日，被告人蔡高强在值班律师的见证下，自愿签署认罪认罚具结书，对公诉机关提出拘役一个月并处罚金人民币一千元的量刑建议予以认可，庭审中，经核实，被告人蔡高强表示自愿认罪认罚。 上述事实，被告人蔡高强在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的案发经过、到案经过、查获经过，户籍证明及照片，血样提取登记表，查获抽血视频及视听资料说明书，徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室徐公交物（毒物）字[2020]740号检验报告，呼气酒精含量测试笔录及呼气单，驾驶证复印件、行驶证复印件，徐公交决字[2020]第320300290011995号公安交通管理行政处罚决定书，车辆照片及强制保险单，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、人口信息查询表，物证保管室照片、血液出入库登记表，证人刘某甲、段某、李某、刘某乙、张某、韩某的证言，被告人蔡高强的供述等证据证实，足以认定。 庭审中，公诉人提出被告人蔡高强到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，具有从轻处罚情节。上述量刑情节，经查属实，本院予以确认。 被告人蔡高强当庭对指控的犯罪事实、证据、罪名、量刑建议均不持异议，表示认罪认罚。 本院认为，被告人蔡高强违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人蔡高强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人蔡高强犯危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。鉴于其系坦白，且认罪认罚，本院决定对其从轻处罚。 根据被告人蔡高强的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人蔡高强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后三十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  朱 杰 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  石明哲 书 记 员  毛 帆
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0156执897号之四十八 移送执行机关：重庆市武隆区人民法院刑事审判庭。 被执行人：曹海亮，男，1985年6月20日出生，汉族，无业，住河北省定州市。 被执行人：陆亚兰，女，1983年10月15日出生，汉族，无业，住河北省定州市。 被执行人：王喜红，女，1989年11月14日出生，汉族，无业，住河北省定州市。 被执行人：冯江娜，女，1990年5月19日出生，汉族，无业，住河北省定州市。 被执行人：胡亚宾（曾用名胡卫宾），男，1992年2月4日出生，汉族，无业，住河北省定州市。 被执行人：王建顺，男，1988年10月4日出生，汉族，专科文化，无业，住河北省定州市。 被执行人：何海丰，男，1987年2月9日出生，汉族，无业，住河北省定州市。 被执行人：胡保红，女，1983年1月20日出生，汉族，无业，住河北省定州市。 被执行人：王雪莎，女，1989年8月19日出生，汉族，初中文化，无业，住河北省定州市。 被执行人：赵风交，女，1988年4月12日出生，汉族，无业，住河北省定州市。 本院在执行被执行人何海丰、冯江娜、曹海亮、王喜红、王建顺、王雪莎、胡亚宾、胡保红、赵风交、陆亚兰责令退赔一案中，重庆市武隆区人民法院于2019年1月23日作出(2018)渝0156刑初172号刑事判决书已发生法律效力。被执行人何海丰、冯江娜、曹海亮、王喜红、王建顺、王雪莎、胡亚宾、胡保红、赵风交、陆亚兰逾期未履行该判决书确定的退赔义务，本院刑事审判庭于2019年4月16日向本院移送执行，责令被告人曹海亮、陆亚兰与被告人王喜红、冯江娜、赵凤交在诈骗金额102200元内，被告人王雪莎在诈骗金额87000元内，共同退赔被害人李冬桂108**元、金庆瑞200元、应平4280元、李德罗15000元、黄保林7080元、李长合5080元、郭慧珠280元、张汉启280元、罗钊雄280元、陶家余4280元、罗琨明5280元、孙守佐9280元、吴加学1280元、徐忠会280元、林光德5000元、谢贵昌11000元、谢光远280元、杨传述280元、周希云2**元、张湘贵2**元、赵定斌20560元、储成林280元、朱丰江280元、吴元方280元；被告人曹海亮、陆亚兰与被告人胡保红、何海丰、王建顺、胡亚宾在81440元内（不含已退给杨**的23080元），共同退赔被害人张祥勋14320元、王顺昌280元、于桂香15080元、王贵福280元、赵放280元、丁月付10080元、吴全禧280元、李良万280元、郭振刚7800元、刘清在280元、刘阳德680元、原国申680元、陈文植1360元、张良忠1340元、邹成义200元、孙召华360元、胡作义200元、闫长生380元、佟大金2500元、李廷英24780元。 本院受理后，于2019年4月18日向被执行人何海丰、冯江娜、曹海亮、王喜红、王建顺、王雪莎、胡亚宾、胡保红、赵风交、陆亚兰送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人何海丰、冯江娜、曹海亮、王喜红、王建顺、王雪莎、胡亚宾、胡保红、赵风交、陆亚兰立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人何海丰、冯江娜、曹海亮、王喜红、王建顺、王雪莎、胡亚宾、胡保红、赵风交、陆亚兰未按期履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人何海丰、冯江娜、曹海亮、王喜红、王建顺、王雪莎、胡亚宾、胡保红、赵风交、陆亚兰的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政信息、理财产品、住房公积金等进行了查询，同时委托河北省定州市人民法院走访调查了被执行人的财产状况。查明被执行人何海丰、曹海亮、王喜红尚在服刑。被执行人无理财产品，无住房公积金，无收益类保险。本院依法冻结被执行人陆亚兰在中国建设银行账户内存款，实际控制并扣划1636.35元；冻结被执行人陆亚兰在中国工商银行账户内存款，实际控制并扣划863.11元；冻结被执行人陆亚兰在中国邮政储蓄银行账户内存款，实际控制并扣划991.56元；冻结被执行人陆亚兰在兴业银行账户内存款，实际控制并扣划8930.15元；冻结被执行人胡保红在在中国工商银行账户内存款，实际控制并扣划483.35元；冻结并扣划被执行人胡保红在财付通支付科技有限公司账户内存款444.63元；冻结被执行人胡亚宾在财付通支付科技有限公司账户内存款，实际控制并扣划2399.84元；冻结被执行人胡亚宾在财付通支付科技有限公司账户内存款，实际控制并扣划1400.67元；冻结被执行人王学莎在中国工商银行账户内存款，实际控制并扣划2834元；冻结被执行人王喜红在中国农业银行账户内存款，实际控制并扣划2891.33元；冻结被执行人王喜红在光大银行账户内存款，实际控制并扣划112.56元；冻结被执行人王喜红在中国工商银行账户内存款，实际控制并扣划9171.01元；冻结被执行人王建顺在财付通支付科技有限公司账户内存款，实际控制并扣划726.50元；冻结被执行人何海丰在中国建设银行账户内存款，实际控制并扣划2611.26元。现通过全国法院网络查控系统未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人何海丰、冯江娜、曹海亮、王喜红、王建顺、王雪莎、胡亚宾、胡保红、赵风交、陆亚兰纳入失信被执行人名单，发出限制消费令。本次执行到位35496.32元，已向受害人支付9282元，剩余26221.82元，因受害人无法联系，本院依法提存。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人何海丰、冯江娜、曹海亮、王喜红、王建顺、王雪莎、胡亚宾、胡保红、赵风交、陆亚兰无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本院发现有可供执行财产的，随时恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  侯毅飞 审判员  赵本合 审判员  李 霞 二〇二〇年九月十四日 书记员  叶 军
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2471号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪德洪，男，1968年8月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：郑娟，湖北瑞通天元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴文兵，男，1969年11月12日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。一审第三人：夏波，男，1966年4月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。再审申请人汪德洪因与被申请人吴文兵、一审第三人夏波民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终8295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪德洪申请再审称，（一）本案借款关系主体为吴文兵与夏波，原审法院认定事实错误。夏波自认曾向吴文兵出具过《借条》，夏波向吴文兵借款通过汪德洪收款，利息亦通过汪德洪支付给了吴文兵，本案借款已经偿还完毕，吴文兵将《借条》还给了夏波。故本案借款主体为吴文兵与夏波，原审法院认定事实错误。一审法庭辩论终结后，汪德洪向一审法院提交了《调查笔录》《情况说明》，可以证明2010年底因夏波向吴文兵借款，将茶楼用以抵债的事实。（二）本案《借条》真实存在，本案已过诉讼时效，原审法院适用法律错误。汪德洪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，对于夏波提交的借条，吴文兵并不认可，且借条上无吴文兵的签字确认，故不能判断该借条是夏波事后自己书写，还是借款人清偿借款后退还给夏波。汪德洪关于夏波将茶楼以30万元抵偿给吴文兵，借款已清偿完毕，夏波所持有的借条系借款清偿后由吴文兵予以退还的再审主张，因汪德洪未提供有效证据推翻原审认定的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，汪德洪应承担举证不利的法律后果。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，汪德洪无证据证明其与吴文兵之间对该借款有过还款时间的约定，故汪德洪关于本案已过诉讼时效的再审主张，本院不予支持。综上，汪德洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪德洪的再审申请。审判长  龚璟审判员  牛卓审判员  吴琦二〇二〇年九月二十七日法官助理杨同军书记员唐斐
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执1640号被执行人：王志平，男，汉族，1986年1月5日出生，户籍所在地及住址：山东省夏津县。本院立案的被执行人王志平罚金一案，德州市德城区人民法院作出的（2020）鲁1402刑初168号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告人王志平犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月15日起至2023年8月14日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。判决生效后，因王志平未交纳罚金，该案由本院刑事审判庭移交本院执行机构立案强制执行。本院2020年7月1日立案执行，执行案号为（2020）鲁1402执1640号。在执行过程中本院依法于2020年7月1日、2020年9月24日发起网络查询，显示被执行人王志平名下在银行存款余额较少，不具备执行条件。2020年7月2日我院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、案款交纳通知书。另查明：被执行人王志平名下无财产可供执行。我院执行人员到王志平户籍所在地进行现场调查，基层组织不掌握可供执行的财产线索。在本地住房公积金管理中心、不动产管理中心等部门调查后，查明被执行人无可供执行的财产线索。本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产线索。我院于2020年9月30日限制被执行人高消费。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、不动产登记中心、公积金管理中心等证据证实。本院认为，被执行人应当依法交纳罚金，但因其目前无履行债务的能力，故本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书确定的义务，本院仍可以依法不停止对被执行人财产控制性及必要的处分性措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402刑初168号刑事判决书中罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，我院可依法恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 马 军审判员 胡 东审判员 刘振明二〇二〇年九月三十日（）书记员 魏 波
湖北省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）鄂行赔终60号 上诉人（原审原告）张书团，男，1949年1月7日出生，汉族，住湖北省监利县。 被上诉人（原审被告）监利县人民政府，住所地：湖北省监利县容城镇荆台大道**。 法定代表人韩旭，该县人民政府县长。 被上诉人（原审被告）监利县农村经济经营管理局，住所地：湖北省监利县容城镇天府大道**。 法定代表人赵火清，该局局长。 原审第三人张书职，男，1948年1月5日出生，汉族，住湖北省监利县。 上诉人张书团因诉被上诉人监利县人民政府（以下简称监利县政府）、监利县农村经济经营管理局（以下简称监利县经管局）、原审第三人张书职行政赔偿一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2020）鄂10行赔初6号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张书团向原审法院起诉称：其是土生土长的双鸣村**村民，全家人靠耕种8.91亩农田生存。1983年第一轮土地承包时，由当时的黄歇公社颁发有8.91亩土地承包经营权证。2000年春节过完后，张书团外出务工。2000年至2005年初，被告将其承包经营的8.91亩土地中的8.6亩水田全部登记在其他人的名下，第三人张书职占有其中0.6亩耕地，并于2005年取得土地承包经营权证。2005年春节时，张书团得知自己的责任田被非法流转给第三人，即向当地村民小组、双鸣村村民委员会、周老嘴镇人民政府和监利县政府反映并主张权利。周老嘴镇人民政府于2009年派新河总支书记及二名干部到召开大会，并要求双鸣村村民委员会、双鸣村四组和第三人即时归还张书团被占用的耕地面积。然而，被告2017年又为第三人颁发土地承包经营权证，使得双鸣村四组村民绝大多数农户联合签名并承诺在2009年10月份归还田亩的协议成为泡影。被告为第三人颁证的程序违法、颁证的内容违法、颁证的主体错误，应予撤销。被告因具体行政行为错误导致张书团从2005年丧失国家各项粮补的经济损失5000元，应由第二被告监利县经管局承担。 原审法院认为，本案系张书团在请求撤销监利县政府、监利县经管局为第三人张书职颁发的农村土地承包经营权证，并为其颁发新的农村土地承包经营权证的同时一并提出的行政赔偿诉讼。在关联的土地行政登记案件中，原审法院以（2020）鄂10行初15号行政裁定驳回了张书团对监利县经管局的起诉。因此，张书团请求监利县经管局承担行政赔偿责任，被告主体并不适格。原审法院向张书团释明后，张书团拒绝变更承担行政赔偿责任的主体，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定驳回张书团的起诉。 张书团不服该裁定，向本院提出上诉称：监利县经管局将监利县政府在1983年颁给张书团的8.6亩耕地，又错误登记并于2005年颁证给七个第三人，使张书团无田可种。监利县经管局应负不审查、不核对、乱审批、滥作为的行政主体责任。张书团从2005年至今丧失国家各项粮补的经济损失5000元应由监利县经管局承担。请求撤销原裁定，判决监利县经管局赔偿经济损失5000元。 被上诉人监利县政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应予维持。 本院认为，本案系张书团提起撤销之诉的同时对监利县经管局一并提起的赔偿之诉。在撤销之诉的审理过程中，因监利县经管局主体不适格，原审法院以（2020）鄂10行初15号裁定驳回张书团对监利县经管局的起诉，本院二审维持该裁定。在张书团仅对监利县经管局提起赔偿请求，且经释明仍拒绝变更承担行政赔偿责任主体的情况下，原审法院驳回其关于行政赔偿的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 林  志  农 审判员 胡    文 审判员 郭  振  华 二〇二〇年九月二十一日 法官助理赵静雯 书记员 赵静雯(兼)
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初5515号 原告：刁彬彬，男，1986年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：何华刚，男，1978年1月5日出生，汉族，户籍地安徽省界首市。 本院在审理原告刁彬彬诉被告何华刚机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告何华刚现下落不明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  刘 慧 人民陪审员  杨仕宽 人民陪审员  杨智嘉 二〇二〇年九月十六日 法官助理潘真真 书记员林小雪 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更1831号 罪犯吴宝芳，男，1968年1月6日出生于广西上林县，壮族，初中文化，现在广西南宁监狱服刑。 本院于2012年10月31日作出（2012）南市刑一初字第115号刑事判决，以被告人吴宝芳犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2011年12月1日起至2026年11月30日止），剥夺政治权利四年。被告人吴宝芳不服，提出上诉，广西高级人民法院于2013年1月17日作出（2013）桂刑二终字第5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2013年3月12日交付广西南宁监狱执行。2015年10月22日、2018年5月25日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年八个月（减刑后刑期至2025年3月31日止），剥夺政治权利四年不变。执行机关广西南宁监狱于2020年8月13日以（2020）南狱减字第310号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯吴宝芳在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯吴宝芳予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯吴宝芳的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯吴宝芳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年12月起至2020年2月止在计分考核中累计获得五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯吴宝芳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯吴宝芳减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2024年7月31日止)，剥夺政治权利四年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年九月十一日 书记员叶联玮
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0223执1240号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：文然，湖南湘达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：王朝辉，男，1973年7月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人王朝辉保险纠纷一案中，因申请人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司自愿向本院提出了撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条，裁定如下：终结（2020）湘0223执1240号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇二〇年九月二十四日书记员  肖洋平
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初6055号 原告：张方亮，男，1973年2月3日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：仲伟喜，江苏怀容律师事务所律师。 被告：王小宣，男，1986年9月3日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：李冰冰，女，1990年7月3日生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告张方亮诉被告王小宣、李冰冰追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告张方亮及其委托诉讼代理人仲伟喜到庭参加诉讼，被告王小宣、李冰冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张方亮向本院提出诉讼请求：判决被告王小宣、李冰冰归还代偿款57215.2元及利息（自2020年5月28日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。事实和理由：2018年2月11日，二被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行（以下简称贷款人）签订《小额贷款借款合同》，约定授信额度为50000元。同日，原告及其妻子蒋某、二被告、案外人唐正权、高某与贷款人签订《小额贷款联保协议书》。借款到期后，二被告未归还贷款，其他联保人也未承担保证责任。贷款人提起诉讼，原告代偿了贷款本息、诉讼费、律师费共计57215.2元。 被告王小宣、李冰冰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，原告张方亮、被告王小宣、案外人唐正权作为联保小组成员与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定从2018年2月9日起至2020年2月9日止，联保小组任一成员均可多次申请贷款，贷款人在单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币50000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过150000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组或征得联保小组成员同意，联保小组成员对贷款人因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的律师费等费用。案外人蒋某作为原告配偶、被告李冰冰作为被告王小宣配偶、案外人高某作为案外人唐正权配偶在上述联保协议书上签名。 2018年2月11日，被告王小宣与贷款人签订了《小额贷款额度借款合同》，双方约定授信额度为50000元，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，二被告可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不到超过额度存续期到期日，双方并对贷款利率、罚息、还款方式及律师费用的承担等均作了约定，被告李冰冰作为被告王小宣配偶在合同的共同借款人处签名。2019年1月23日，贷款人向被告王小宣发放了贷款50000元。 后因二被告未能按约还款，贷款人于2020年4月23日诉至本院要求还款，原告于2020年5月22日为二被告偿还贷款本息54159.2元，并给付了诉讼费556元、律师代理费2500元，合计57215.2元。后贷款人向本院申请撤回起诉，本院于2020年5月27日作出（2020）苏1322民初3418号民事裁定书准许贷款人撤回起诉。 以上事实，由原告陈述、小额贷款额度借款合同、小额贷款联保协议书、撤诉申请书、代偿证明、（2020）苏1322民初3418号民事裁定书等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人，其在实际代偿后依法有权向债务人即被告王小宣、李冰冰追偿。原告要求被告王小宣、李冰冰给付原告代偿款57215.2元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王小宣、李冰冰应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张方亮代偿款57215.2元及利息（自2020年5月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230元，减半收取615元，由被告王小宣、李冰冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1230元。 审 判 员 王俊伟 二〇二〇年九月二日 法官助理 孙培培 书 记 员 冯 浩 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 王小宣履行专用账号：62×××71 李冰冰履行专用账号：62×××47 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0243执恢641号申请执行人：刘洪兰，女，1990年11月7日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：谭明东，男，1976年7月18日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。本院在执行刘洪兰依据（2019）渝0243民初2860号民事判决书申请执行谭明东借款合同纠纷一案中，被执行人与申请执行人达成和解协议。本院认为，本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）渝0243执恢641号案件的执行。如被执行人未按和解协议按期履行，申请执行人可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 稀审 判 员  任昌文审 判 员  王永勇二〇二〇年九月九日法官助理  蒋代维书 记 员  龙家杙
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初5661号 原告：莫丽仙，女，1984年8月30日出生，壮族，住广西大新县。 委托诉讼代理人：欧海滨，男，1982年8月16日出生，壮族，系原告的丈夫，住广西大新县。 被告：广西畅途商务秘书有限公司，统一社会信用代码：91450107MA5KBF6G41,住所地：南宁市西乡塘区唐山路**办公楼。 法定代表人：刘卓先。 案由：租赁合同纠纷 适用程序：小额程序 立案时间：2020年6月18日 开庭时间：2020年9月4日 当事人到庭情况：原告莫丽仙的的委托诉讼代理人欧海滨到庭，被告广西畅途商务秘书有限公司未到庭。 原告莫丽仙向本院提出诉讼请求：1、被告广西畅途商务秘书有限公司向原告莫丽仙退还履约保证金6600元；2、被告广西畅途商务秘书有限公司向原告支付资金占用期间利息（以6600元为基数，自2018年5月21日计至被告退还履约保证金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3、本案全部诉讼费用由被告广西畅途商务秘书有限公司承担。事实与理由：2017年4月27日，原告与被告签订《梦想创业城办公室租赁合同》,合同约定,原告承租被告位于南宁市,租赁期为2017年4月27日至2018年5月20日,并约定甲方（被告）租赁该办公室给乙方（原告）时,乙方须向甲方支付陆仟陆佰元整作为乙方不存在违约情况,甲方应全额退还给乙方。原告依约向被告支付了6600元的履约保证金,被告收到款项后于2017年4月27日向原告开具了收据。原告将承租的房屋用作广西南宁战之友商贸有限公司（简称“战之友公司”）、广西南宁德亿堂商贸有限公司（简称“德亿堂公司”）及广西金喜地贸易有限公司（简称“金喜地公司”）的办公场地，租赁合同到期后,因原、被告双方无法达成新的租赁合同,原告于2018年5月18日前搬离唐山文化城2××426房。2018年6月6日,被告称如若原告将履约保证金的收据原件、租赁合同原件交给被告保管且原告将注册于承租房屋的公司地址迁出后方可退还履约保证金,为此,原告于2018年6月6日将履约保证金的收据原件、租赁合同原件交给被告保管并将战之友公司、德亿堂公司注销,金喜地公司地址迁出,但被告仍未如约将履约保证金退还给原告。 被告广西畅途商务秘书有限公司未到庭进行答辩，未提交书面意见。 经审理查明：2017年4月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《梦想创业城办公室租赁合同》,合同约定,原告承租被告位于南宁市,租赁期为2017年4月27日至2018年5月20日,甲方租赁该办公室给乙方时,乙方须向甲方支付陆仟陆佰元整作为乙方不存在违约情况,甲方应全额退还给乙方。原告于当日向被告支付了6600元的履约保证金。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告广西畅途商务秘书有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 原告与被告签订的《梦想创业城办公室租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属合法有效，对双方均具有约束力。双方租赁期限届满后，被告应向原告退还履约保证金6600元，被告未到庭举证抗辩原告是否存在不予退还履行保证金的情形，故对原告的诉请被告退还履行保证金6600元并自2018年5月21日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期支付资金占用期间的利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西畅途商务秘书有限公司向原告莫丽仙退还履约保证金6600元及资金占用期间的利息（计算方式：以6600元为基数，自2018年5月21日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期计算至退还履约保证金之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理25元（已减半收取，原告已预交），,由被告广西畅途商务秘书有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐运明 二〇二〇年九月十七日 书记员  吕 静
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民特9号申请人：郧西环宇房地产开发有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇环城东路**。法定代表人：邹首蔚，该公司董事长。委托代理人董哲、薛瑞珍，系湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。被申请人：邓宪学，男，1960年5月18日出生，汉族，住湖北省郧西县。申请人郧西环宇房地产开发有限公司（以下简称环宇公司）与被申请人邓宪学申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审查，本院在审查过程中，申请人郧西环宇房地产开发有限公司于2020年9月28日向本院提交书面撤回撤销仲裁裁决申请。本院认为，申请人环宇公司撤回仲裁裁决申请系其真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，也未损害国家利益、集体利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予申请人郧西环宇房地产开发有限公司撤回撤销十堰仲裁委员会（2020）十仲裁字第012号仲裁裁决的申请案件受理费用400元，减半收取200元，由申请人郧西环宇房地产开发有限公司负担。审判长  谭丹平审判员  宋志彪审判员  王 昭二〇二〇年九月二十九日法官助理何越书记员沈丽附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9134号原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市***************莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。被告：王建涛，男，1990年2月23日出生，汉族，住所：福建省建瓯市****************，身份证号码：350************919。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡欠款本金9978.75元以及暂计至2019年11月12日的利息15870.48元、违约金500.17元、分期手续费0元、其他费用共计42元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为26391.4元，后续利息、违约金、其他费用按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金9978.75元以及计至2019年11月12日的利息15870.48元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：521**********304。二、利息计算标准：利息为日利率万分之五。三、违约情况：案涉信用卡多次出现逾期,未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：暂计至2019年11月12日，本金9978.75元、利息15870.48元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建涛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金9978.75元；二、被告王建涛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费459.79元（原告已预交），由被告王建涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  黄淑娇审判员  邱桂珍二〇二〇年九月二十七日书记员  梁嘉豪陈韵思
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初963号原告范彩红，女，汉族，1968年6月8日出生，住河南省巩义市。被告巩义市人民政府，住所地巩义市政通路**。法定代表人袁聚平，市长。行政机关出庭应诉负责人刘冠勋，巩义市产业集聚区副主任。委托代理人孙培浩，巩义市杜甫路街道办事处工作人员。委托代理人席红霞，河南魁达律师事务所律师。原告范彩红请求确认巩义市人民政府（以下简称巩义市政府）未履行法定职责违法一案，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告范彩红，被告巩义市政府的行政机关负责人刘冠勋及委托代理人席红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范彩红诉称，2020年8月16日，巩义市杜甫办里沟村副支书常建军在其耐火材料厂办公室开会，通知原告等人，要拆原告等人15户住房，将该地块用于安排6月份巩义市永安路扩路时的被拆迁户，常建军既不给原告等人谈补偿，也没有出示任何征地拆迁的合法手续。2020年8月18日下午常建军还带领20多名不明身份人员来原告等人的住房拍照、找事、威胁原告等人。永安路扩宽工程为被告的市政工程，扩宽道路及拆迁人员安置需占用集体土地，被告作为巩义市唯一的、法定的集体土地及房屋征收公告及实施主体，对集体土地征收及房屋拆迁负有法定的公告义务。原告的宅基地被通知拆迁，至今被告未将批准文号、补偿、安置方案等予以公告，鉴于被告推行事实性征收拆迁，拒不履行征收拆迁先行公告的法定职责，请求：1.依法确认被告征收原告宅基地不依法履行公告职责的行为违法；2.由本案产生的所有费用由被告承担。被告巩义市政府答辩称：一、被答辩人范彩红宅基地所在位置尚未获批拆迁。二、答辩人也没有实施通知被答辩人拆迁房屋的行为。三、答辩人没有实施征收被答辩人宅基地的行为。请求驳回原告起诉。本院认为：一、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告。”第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调;协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”在案证据并不能证明有批准权限的机关批准对涉及原告的土地进行征收，被告亦当庭确认针对原告诉请的征收宅基地的事项并没有国务院或省政府的批准文件且未申请报批。故在涉及原告的土地尚未被批准征收的情况下，原告要求被告将批准文号等情况予以公告缺乏前提条件。拟订征地补偿、安置方案并予以公告更无从谈起。且上述规定中明确由市、县级人民政府土地行政主管部门会同有关部门拟订征地补偿、安置方案并公告。原告认为应由被告巩义市政府将补偿、安置方案予以公告亦缺乏法律依据。二、原告当庭确认其房屋尚未被拆除，原告证据亦不能证明存在事实上的占用土地行为。仅从原告诉请的征收原告宅基地而被告不依法履行公告职责的行为而言，难以确认对原告所享有的房屋或宅基地的相应权利产生实质影响。至于原告诉称受到威胁等事项与其诉请的征收宅基地应予以公告的事项无关，不属于本案的审查范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项及第十项的规定，裁定如下：驳回原告范彩红的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提出副本一式九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年九月二十七日书记员 王胜玲
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0183执1552号申请执行人：李继增被执行人：刘纯良本案在执行过程中，双方自愿达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  葛传生二〇二〇年九月二十九日书记员  姜春雨
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0902执53号之三十六被执行人：郭铁，男，汉族，1976年08月11日生，居民身份证号码2109031976********，住阜新市xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭铁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭铁在中国邮政储蓄银行602290001269764×××97账户内存款人民币58943.49元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王靳二〇二〇年九月二十八日书记员  王程
山西省五台县人民法院民事裁定书（2020）晋0922民初783号原告：山西五台农村商业银行股份有限公司，地址：山西省五台县城向前街。法定代表人：陈某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周某，山西弘韬律师事务所律师。被告：张寿康，男，1962年12月19日生，汉族，五台县人，农民。原告山西五台农村商业银行股份有限公司与被告张寿康保证合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案。原告山西五台农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，并参照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告山西五台农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 高喜和 二〇二〇年九月十四日书记员 李 婧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9728号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区**********台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：戴笑兴，男，1985年6月6日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县******耸陂一组，身份证号码：362************734。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡欠款本金75999.42元以及暂计至2019年1月8的利息49137.1元、违约金1368.63元、分期手续费0元，年费1000元、挂失手续费0元、取现手续费0元、增值服务费0元（其他费用包括：用卡无忧服务费、信用保障服务费），以上各项欠款总金额为127505.15元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金75999.42元以及计至2019年1月8的利息49137.1元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：434**********988。二、尚欠金额：暂计至2019年1月8，本金75999.42元、利息49137.1元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴笑兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金75999.42元；二、被告戴笑兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2850.1元（原告已预交），由被告戴笑兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年九月三日书记员  袁沛全
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1698号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街**。 负责人：陈锦秋，该行行长。 委托代理人：姚海霖，男，该行职工。 委托代理人：吴秋海，女，该行职工。 被执行人：李金标，男，1968年6月4日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人李金标借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人向申请执行人支付尚欠的借款本金30000元及利息，并负担受理费365元，缴纳执行费用355.47元。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产。经本院依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，并进行了现场调查，除依法冻结、划拨了被执行人的银行存款等款5266.08元（收取执行费355.47元、余款4910.61元退给申请执行人）外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  覃文 二〇二〇年九月二日 书记员  黄宇
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0325执1120号之七 被执行人：倪永，男，仡佬族，1989年04月15日生，住贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力的道真仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人倪永至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人倪永在中国农业银行62×××7518账户内存款人民币10800.14元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  程联智 二〇二〇年九月十日 书记员  冉 珊
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初2284号原告：襄城区智租侠数码通讯店。经营场所：襄阳市襄城区尹集乡理工学院校区学生公寓**商铺**。经营者：王银杰，男，1991年12月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：吴恺阳，襄阳市襄城区卧龙镇法律服务所法律工作者。被告：唐泽文，男，2001年4月3出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灌阳县。原告襄城区智租侠数码通讯店与被告唐泽文租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告襄城区智租侠数码通讯店的委托诉讼代理人吴恺阳到庭参加诉讼，被告唐泽文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄城区智租侠数码通讯店向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告的租赁合同；2、要求被告返还原告台式电脑一台，配置如下：CPU:R5-1600，主板：AMD-B350M，内存：16G、DDR4，硬盘：240G、SSD，显卡：GTX1070，全套包含主机、机械键盘、鼠标、27寸曲面114HZ液晶显示屏；3、要求被告支付截至2020年7月31日拖欠的租金5140元，之后电脑的租金按照每天每台20元计算，至实际返还之日；4、要求被告承担本案的诉讼费、律师费。事实与理由：2019年10月14日，唐泽文从淘宝网租用我店铺台式电脑一套（配置：CPU:R5-1600，主板：AMDB350M，内存：16G、DDR4，硬盘：240G、SSD，显卡：GTX1070，全套包含主机、机械键盘、鼠标、27寸曲面114HZ液晶显示屏），并签订《租赁电脑设备协议》。我公司将租赁电脑发给唐泽文所指定的地点，完成了租赁物交付，唐泽文也支付了当期租金以及押金，租赁合同成立。协议约定对租户在租赁期限届满后未及时归还设备的，我公司有权按约定收取每天每台20元租金。唐泽文在履行合同过程中，存在严重违约行为，到期不返还电脑，不支付租金，长期拖欠租金。为此我公司多次找唐泽文交涉，但唐泽文均以资金紧张为由推诿。故我公司诉至法院，请求人民法院维护原告的合法权益。被告唐泽文未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，（甲方）襄城区智租侠数码通讯店与（乙方）唐泽文（淘宝ID小泽泽8795）通过在线方式签订《租赁电脑设备协议》，约定：“根据经营合同法，经双方友好协商一致，特签订本合同。乙方在甲方所开设淘宝网店“智租侠数码租赁”租赁电脑1套配置如下：CPU:R5-1600，主板：AMD-B350M，内存：16G、DDR4，硬盘：240G、SSD，显卡：GTX1070，全套包含主机、机械键盘、鼠标、27寸曲面114HZ液晶显示屏。每台价值4999元。租期按照乙方在淘宝订单时间计算，租金按照淘宝订单约定时间给付。正常情况下乙方应缴纳押金。因乙方提出资金紧张，不能按照要求缴纳押金，经双方协商乙方缴纳200元押金。若因设备损坏丢失或者其他应乙方赔偿的情况，押金不足以赔偿损失，乙方应及时足额赔付甲方。在乙方未足额赔付期间，甲方有权利追索可得收入。租金应按约定按时缴纳，租期结束后应主动联系甲方归还设备。超出约定应付租金日依然未付租金或者租期结束后未续租并且未及时归还，按照20元/天标准收费，直至重新续租或者归还（以甲方收到归还电脑的时间为准）。租赁物的交付地点、方式及验收：甲方通过快递将租赁物交给乙方，乙方需开机实地实物验收，签收后视为验收无误。纠纷的处理方式：若双方产生纠纷未能达成一致，双方约定在甲方注册地法院采用诉讼的方式解决”。《租赁电脑设备协议》签订同时，唐泽文在襄城区智租侠数码通讯店所经营的淘宝网店下单并支付880元，其中200元为押金、80元为快递费、600元为租金（2019.10.19-2019.11.17）。此后，襄城区智租侠数码通讯店于2019年10月16日以快递形式将《租赁电脑设备协议》约定的电脑寄往唐泽文指定地址，唐泽文于2019年10月18日签收。2019年10月20日，唐泽文开箱后发现显卡损坏，襄城区智租侠数码通讯店遂于2019年10月21日补发了新显卡。2019年11月17日，襄城区智租侠数码通讯店以租期届满为由要求唐泽文归还电脑，唐泽文未予回应。之后，襄城区智租侠数码通讯店多次与唐泽文多次联系未果，引起本案诉讼。本院认为，襄城区智租侠数码通讯店与唐泽文之间的租赁合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力。唐泽文收货后因显卡损坏无法使用租赁电脑，其租期应当相应顺延。根据襄城区智租侠数码通讯店补发新显卡的时间，本院确定其顺延租期自2019年10月23日开始，至2019年11月21日结束。约定的30天租期届满后，唐泽文占有租赁电脑未予返还，也未与襄城区智租侠数码通讯店办理续租手续，襄城区智租侠数码通讯店对此提出异议，因此双方之间未形成不定期租赁合同关系。襄城区智租侠数码通讯店请求判令解除合同，因双方的租赁期间已届满，故对于该请求，本院不予支持。襄城区智租侠数码通讯店请求唐泽文返还租赁电脑，因租赁期间已经届满，唐泽文应当返还租赁物，故对于该请求，本院予以支持。襄城区智租侠数码通讯店请求唐泽文支付租金，唐泽文已经支付了租赁期间的租金，租赁期间届满后，其产生的并非租金，而是占有使用费，按照《租赁电脑设备协议》约定的20元/天的标准，本院酌定支持自2019年11月22日起按照20元/天的标准计算至租赁电脑返还之日止的占有使用费。襄城区智租侠数码通讯店主张律师费，但其并未提交相应的证据支持其主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十一条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告唐泽文于本判决生效之日起十日内向原告襄城区智租侠数码通讯店返还租赁的台式电脑一台（配置如下：CPU:R5-1600，主板：AMD-B350M，内存：16G、DDR4，硬盘：240G、SSD，显卡：GTX1070，全套包含主机、机械键盘、鼠标、27寸曲面114HZ液晶显示屏）；二、被告唐泽文于本判决生效之日起十日内向原告襄城区智租侠数码通讯店支付占有使用费（自2019年11月22日起按照20元/天的标准计算至上述第一项所述的台式电脑返还之日止）；三、驳回原告襄城区智租侠数码通讯店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐泽文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙同江二〇二〇年九月二十二日书记员  陈 蓓
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执3389号申请执行人徐文英，女，1970年3月11日出生，住安徽省凤阳县。被执行人王松法，男，1966年12月7日出生，住义乌市。申请执行人徐文英与被执行人王松法买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初17061号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐文英向本院申请强制执行。本院于2020年4月27日立案执行。执行标的为货款本金5790元。执行立案后，本院于2020年4月29日向被执行人王松法发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王松法履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王松法逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王松法的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。现暂未发现被执行人王松法有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王松法拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王松法采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人徐文英，其没有异议。本院认为，被执行人王松法暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执3389号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 金建兵执 行 员 骆俊强执 行 员 何 迅二〇二〇年九月七日代书记员 龚英强
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0127民初2012号之一 申请人：蒙瑞菊，女，汉族，1967年10月20日出生，住南宁市。 被申请人：周宏霞，女，汉族，1960年5月1日出生，住横县。 被申请人：蒙瑞萍，女，汉族，1983年5月4日出生，住横县。 申请人蒙瑞菊与被申请人周宏霞、蒙瑞萍民间借贷纠纷一案，申请人蒙瑞菊向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人周宏霞、蒙瑞萍名下财产以人民币181800元进行保全。本院于2020年7月27日作出（2020）桂0127民初2012号民事裁定书，裁定查封被申请人名下位于横县。依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，申请人蒙瑞菊应向本院预交案件申请费1429元，本院于2020年8月14日书面通知申请人应自收到通知次日起7日内交纳申请费，但逾期至今仍拒不交纳，本院按撤回保全申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人名下位于横县的查封。 本裁定立即开始执行。 审判员  孙胜好 二〇二〇年九月十四日 书记员  苏晓柠
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9447号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢斌，男，1985年6月7日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：袁晓霞，广东深万鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健文，广东深万鸿律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈慧，女，1982年5月4日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：袁晓霞，广东深万鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健文，广东深万鸿律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑小梅，女，1982年11月7日出生，汉族，住广东省丰顺县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王海东，男，1979年2月25日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。一审第三人：蔡永鑫，男，1976年11月3日出生，汉族，住湖南省新化县。一审第三人：陈波，男，1980年12月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。再审申请人谢斌、陈慧因与被申请人郑小梅、王海东及一审第三人蔡永鑫、陈波财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终2877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢斌、陈慧申请再审称：（一）两审法院在没有证据证明涉案火灾责任人的情况下，认定申请人承担火灾的主要责任，认定错误。1、已查明事实：火灾认定书未明确电器线路短路的原因，电器归谁所有与电器线路短路之间没有直接的因果关系。2、造成电器线路短路的可能性有多种，法院应要求被申请人证明是申请人原因导致。3、依据举证原则，被申请人有义务就电器线路短路的原因承担举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。（二）两审法院对涉案火灾造成的财产损失认定错误。1、火灾认定书及保险理赔材料中均明确认定了涉案火灾造成的直接财产损失，法院在无法计算损失的前提下应采纳或作为参考。2、两审法院对被申请人主张的48000元房屋重新修缮费用的审查事实不清、证据不足。3、两审法院认定的垃圾清洗费7113元及不锈钢门费4800元与其他证据相互冲突，且事实不清。4、两审法院认定了涉案房屋系违法出租，却又支持2400元的租金损失，于法无据。5、二审法院认定郑小梅、王海东与1101、1201房主就财产损失的磋商以及赔偿系避免损失扩大的行为与事实不符；支持郑小梅、王海东主张的12000赔偿损失没有任何依据。6、提供的磋商记录不符合法律意义上的新证据，为充分体现司法活动的严肃性和公正性，二审法院不应采信该磋商记录。（三）二审法院在审理本案时程序违法。综上，二审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求法院依法再审。本院经审查认为：本案为财产损害赔偿纠纷。根据谢斌、陈慧申请再审的理由，本案争议焦点为：谢斌、陈慧主张其无需对此次火灾事故损失承担赔偿责任能否得到支持。分析如下：根据涉案《火灾事故简易调查认定书》所查明的事实，火灾事故系由于电器线路短路，着火点为电脑，该电脑的所有权人为谢斌、陈慧，故谢斌、陈慧对于本次火灾事故的发生存在过错，应当对此次火灾造成的财产损害承担赔偿责任。根据郑小梅、王海东与谢斌、陈慧双方的过错程度，原审判决酌定谢斌、陈慧承担百分之八十的民事责任并无不当。谢斌、陈慧主张无需对事故损失承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。本次火灾事故确实造成相邻业主蔡永鑫、陈波的损失，根据郑小梅、王海东提交的微信磋商记录可知，郑小梅、王海东与蔡永鑫、陈波协商并主动赔偿系避免损失扩大的行为，且协商的赔偿金额未超出火灾损失的合理范围。故郑小梅、王海东向蔡永鑫、陈波实际赔付的12000元，应计入本次火灾事故的财产损失。郑小梅、王海东主张的房屋修缮费用、垃圾清理费及房门维修费有微信聊天记录、收款收据、银行转账记录等证据证实。谢斌、陈慧对赔偿金额存有异议，但未提交证据予以反驳，二审法院核算火灾事故造成的财产损失共计74313元，在扣除保险理赔的21000元后，根据双方当事人的责任比例，判决谢斌、陈慧应赔偿郑小梅、王海东财产损失42650.4元并无不当。谢斌、陈慧申请再审缺乏新的事实和理由予以佐证其主张，本院不予支持。综上，再审申请人谢斌、陈慧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢斌、陈慧的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年九月二十六日书记员  张国智
四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川04执异72号 案外人：周大强，汉族，1970年4月28日出生，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人:伍臣君，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：赖中俊，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：××。 申请执行人：蒲君，女，汉族，1988年4月23日出生，住四川省资阳市安岳县。 被执行人：攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司，住所地四川省攀枝花市攀枝花大道东段**，统一社会信用代码：915104007208779002。 法定代表人：李兴华，该公司董事长。 在本院执行蒲君与攀枝花市兴华房地产开发有限责任公司（以下简称兴华公司）民间借贷纠纷一案中，查封了兴华公司位于攀枝花市东区××街××号的商业房屋，执行案号为（2016）川04执38号之1《执行裁定书》。案外人周大强于2020年9月22日对234号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人周大强称，周大强与攀枝花市土地储备中心、兴华公司于2012年4月21日签订《交房协议》，约定协议生效15日内兴华公司将还建房屋，即位于攀枝花市东区××街××号的商业房屋交付给周大强，周大强开始使用还建商铺至今。（2016）川04执38号之1《执行裁定书》查封的攀枝花市东区××街××号房屋属于周大强所有。综上，案外人提出异议，申请解除对位于攀枝花市东区××街××号商业房屋的查封，确认该房屋归周大强所有。 本院查明，周大强与兴华公司于2012年4月21日签订《交房协议》，其中载明“因诸多客观事实造成兴华公司未能按照2011年8月20日签订的《补充协议》按时向周大强交付还建房屋（新华街平街商业用房3层，即1层、2层和掉1层，下称还建房屋）……兴华公司自愿出资将新华街平街商业用房新增的掉2层（即前述还建房屋掉1层下面的一层）修建完毕，并对靠兴华公司项目外墙全封闭后，交周大强使用……自本协议生效后15日内，兴华公司向周大强交付还建房屋……兴华公司全权负责为周大强办理新华街商业用房1层和2层的房屋所有权和土地使用权证，办证的税费（含周大强依法可能承担的税费）由兴华公司全部承担。掉1层和掉2层不办理产权，仅有使用权。” 2013年12月27日攀枝花市东区旧城改造领导小组办公司《关于炳草岗大街原市文化宫片区拆迁安置周大应等四户用水、电、气情况说明的函》攀东旧改办〔2013〕22号中载明“2006年因文化宫片区土地整理，拆迁安置周大应、周大强、周贤洪、白华德四户二层商住房屋……现四户已返迁……”。 2020年9月27日攀枝花市东区炳草岗街道红星社区出具《证明》，载明“兹有我社区居民周大强，原房产证号攀房权证东私字第0××3号，原地址：市东区××街××村××＃，因门牌号变更，现变更为炳草岗大街234号，依据其拆迁补偿协议等证明系原兴华公司还建房属于商业用途，且双方于2012年4月21日已签订《交房协议》。” 另查明，蒲君与兴华公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日作出的（2015）攀民初字第86号民事调解书已发生法律效力。本院依据该民事调解书执行过程中，于2017年5月25日作出（2016）川04执38号之1《执行裁定书》，查封了兴华公司位于攀枝花市东区××街××号的房产（产权证号：0××8）。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，本案中，周大强提交的证据能够证明位于攀枝花市东区××街××号××房××房，且在本院查封前周大强已还迁使用该房屋，对周大强提出的执行异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 中止对位于攀枝花市东区××街××号××房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  许 那 书 记 员  何雅婷
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执1769号之一 移送执行机关天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路**，组织机构代码:002683300。 法定代表人葛利江。 被执行人朱宏伟，男，1994年8月25日出生，住安徽省池州市东至县。 本院执行被执行人朱宏伟危险驾驶罪执行一案，依据（2016）浙1023刑初594号刑事判决，被执行人朱宏伟应缴纳罚金5000元，负担案件执行费50元，但被执行人朱宏伟未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2020年05月28日向被执行人朱宏伟发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人朱宏伟既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款2000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，本院依职权查询被执行人朱宏伟的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人朱宏伟有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2020年06月10日,本院依法向天台县公安局送达被执行人朱宏伟法定不批准出境人员通报备案通知书。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽执行措施后，本案标的暂无法执行到位。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人朱宏伟目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1023执1769号案的本次执行程序。 移送执行机关发现被执行人朱宏伟有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇二〇年九月十八日 代书记员 郑 瑶
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初2887号原告：尹红磊，男，1987年03月14日出生，汉族，现住东营市广饶县经济开发区。委托诉讼代理人：李平，男，1986年1月25日出生，汉族，东营市东营康元法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营区南一路**，统一社会信用代码913705007061606208。负责人：徐金强，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。原告尹红磊诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营中心分公司（以下简称中保财险东营公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告尹红磊的委托诉讼代理人李平、被告中保财险东营公司的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹红磊向本院提出诉讼请求：1.原告因保险事故产生施救费648元、车辆损失63697元，共计64345元。扣除侵权方在交强险已经赔偿的2000元，余款62345元由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司按照50％责任赔偿申请人31172.5元。2.鉴定费3000元由被告保险公司承担；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年06月05日22时19分许，王聪驾驶鲁Ｅ×××**号小型普通客车沿垦利区新兴路由东向西行驶至实验中学南门处左转弯时，与沿垦利区新兴路由西向东行驶的李有缘驾驶的鲁Ｅ×××**号小型轿车发生交通事故，两车损坏，造成道路交通事故。原告认为：原告所有的鲁Ｅ×××**号小型普通客车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，且事故发生在保险期间内。被告在原告发生保险事故后应当按照保险合同约定赔偿原告的损失。因与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判若所请。中保财险东营公司辩称，原告对于其各项诉讼主张应当提供证据予以证实其主张合法合理，原告应当提供涉案车辆行驶证、保险单以及驾驶人员王聪驾驶证证实涉案事故发生时驾驶人员具有合法驾驶资格，车辆已经按照规定年审，符合保险理赔的条件，不承担本案诉讼费及鉴定费。本院经审理认定事实如下：2020年06月05日22时19分许，王聪驾驶鲁Ｅ×××**号小型普通客车沿垦利区新兴路由东向西行驶至实验中学南门处左转弯时，与沿垦利区新兴路由西向东行驶的李有缘驾驶的鲁Ｅ×××**号小型轿车发生交通事故，两车受损。经东营市公安局垦利分局交通管理大队作出第37052112020000893号《道路交通事故认定书》认定，王聪承担事故的同等责任，李有缘承担事故的同等责任。涉案车辆鲁Ｅ×××**号小型普通客车车辆所有人为尹红磊，在中保财险东营公司处投保机动车综合商业保险，保险期间自2020年4月16日0时起至2021年4月15日24时止。根据中保财险东营公司签发的《机动车商业保险保险单（电子保单）》载明，机动车损失保险的保险金额为164070.4元。根据尹红磊的申请，本院依法委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对涉案车辆鲁Ｅ×××**号小型普通客车因交通事故造成的车辆损失进行了鉴定。山东鲁伟保险公估股份有限公司作出山鲁价评字[2020]LWDY第023号《评估结论书》，认定鲁Ｅ×××**号小型普通客车车辆损失为63697元。尹红磊支出鉴定费3000元。庭审中，尹红磊要求中保财险东营公司赔偿施救费648元、车辆损失63697元，共计64345元。扣除侵权方在交强险已经赔偿的2000元，余款62345元由被告按照50％即31172.5元赔偿；鉴定费3000元由被告承担。以上事实，有尹红磊提交的《机动车商业保险保险单（电子保单）》打印件1份、《道路交通事故认定书》1份、王聪驾驶证复印件1份、鲁Ｅ×××**号小型普通客车行驶证复印件1份、《评估结论书》1份、鉴定费发票1份及庭审笔录在卷为凭。本院认为，鲁Ｅ×××**号小型普通客车车辆所有人为尹红磊，尹红磊在中保财险东营公司投保了机动车商业保险，中保财险东营公司向尹红磊签发了《机动车商业保险保险单（电子保单）》，上述行为系尹红磊与中保财险东营公司双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，可以证实尹红磊与中保财险东营公司之间的保险合同关系成立。尹红磊、中保财险东营公司双方均应按约定履行各自的合同义务。东营市公安局高速公路交警警察支队垦利大队第37052112020000893号《道路交通事故认定书》能够证实本案交通事故发生的经过，本院予以采信。上述交通事故发生在保险期间内，因此中保财险东营公司应按照法律规定和合同约定在保险金额/责任限额内向尹红磊支付保险理赔款。对于中保财险东营公司提出的诉讼费、鉴定费不属于保险公司的承担范围的抗辩主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本院依法不予支持。审查尹红磊提交的证据，结合中保财险东营公司的质证意见和相关证据规则，尹红磊主张的车辆损失31848.5元（61697元×50%）、施救费324元（648元×50%）符合法律规定，且未超出保险合同约定的保险责任限额，本院依法予以支持。尹红磊主张的鉴定费3000元，本院认为，根据责任比例应支持1500元（3000元×50%）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告尹红磊支付车辆损失31848.5元、施救费324元、鉴定费1500元，共计33672.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，退还原告尹红磊804元后，剩余680元，减半收取340元，由原告尹红磊负担19元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营中心支公司负担321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  丁艾花二〇二〇年九月二十四日书记员  殷媛媛