广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2735号上诉人（原审原告）：李光昌，男，1977年3月3日出生，汉族，住广东省台山市***************。公民身份号码：440************91X。被上诉人（原审被告）：林潮烽，男，1985年10月14日出生，汉族，住广东省台山市*******************。公民身份号码：440************531。委托诉讼代理人：黄福德，男，住广东省台山市***********，林潮烽的舅舅。上诉人李光昌因与被上诉人林潮烽民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李光昌上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李光昌的诉讼请求；2、本案诉讼费用由林潮烽承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致错判。1、关于《借条》内容及借款是否交付的问题。《借条》记载的内容明确反映了林潮烽已经“借到”借款，借款已经实际交付，且由林潮烽签名确认，李光昌已经完成举证义务。2、由借款人出具借据即视为完成交付，这是社会常识。林潮烽是一个正常、理智的成年人，不可能在没有收到借款的情况下随便出具借据。3、按照林潮烽的陈述，其出具的“借条”为上一笔金额为6万元的借款利息，利率为月息10%，十三个月的利息共78000元。而实际上，该6万元借款是在2018年1月8日出借，林潮烽在该案庭审中辩称已经扣除了第一个月的利息6000元。那么，从2018年2月8日起的十二个月利息共72000元，且林潮烽在2018年5月18日和9月27日曾还过2600元。因此，即便出具利息欠条，欠条的金额应为69400元。以上事实足以证明林潮烽的陈述不是事实。4、若本案判决李光昌败诉，则实际上助长了欠款人的“赖账”风气。二、一审法院适用法律错误。1、林潮烽抗辩“没有收到借款”，与一审法院适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定无关。另外，在林潮烽抗辩借条内容为“利息”后，一审法院应当判决“即便是利息，在法定利率范围内也要偿还”，但一审法院没有对此进行判决和处理。2、《法官法》要求法官审理案件需要有丰富的生活经验，而非硬套法条。生活经验表明《借据》在民间借贷中视为已经借款的凭证。作为一个理性的成年人，均会明白一旦出具《借据》就意味着借款。况且，在有以上其他相关证据佐证的情况下，按照证据认定的“高度盖然性”原则，本案应认定林潮烽借款的事实。被上诉人林潮烽辩称：涉案78000元是2736号案中借款6万元产生的13个月利息而非借款。李光昌提供的微信记录没有显示林潮烽有借款78000元，且在林潮烽没有还清6万元的情况下，李光昌不可能再出借78000元，李光昌应提供当时的提款凭证证明款项的来源。李光昌向一审法院起诉请求：1、判令林潮烽清偿借款78000元；2、由林潮烽承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月8日，林潮烽因生意经营需要向李光昌借款60000元，双方签订《借条》为证。林潮烽对该借款事实无异议（一审法院另案处理。案号：（2020）粤0781民初534号）。2019年2月19日，双方签订第二张《借条》，内容为：“林潮烽于2019年2月19日向李光昌借到现金柒万捌仟元正（78000.00元）人民币，用于工厂周转，并承诺一个月后归还借款”。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”规定,自然人之间的借款合同属实践性合同,除双方当事人意思表示一致之外,还需当事人实际交付标的物,即出借人实际交付借款,借款合同才能生效。出借人向借款人主张归还借款时,应当证明的事实包括两个方面:一是双方就借贷法律关系达成合意;二是出借人实际向借款人交付了借款。因此,在确认借款人的还款责任时,必须以出借人实际向借款人交付借款为事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中林潮烽抗辩双方的借贷没有实际发生，该借条仅是上一笔的借款利息，已另案处理。对此，李光昌未能作出合理解释，也无法进一步提供证据证明借款已实际交付，应承担举证不能的法律后果。李光昌主张林潮烽清偿借款78000元的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李光昌的诉讼请求。一审案件受理费1750元，减半收取875元，由李光昌负担。二审期间，李光昌提交了微信聊天记录，证明林潮烽已向李光昌还款2600元。林潮烽对此质证意见认为，双方约定每月利息6000元，该2600元是支付利息，微信记录没有显示李光昌向林潮烽出借78000元。林潮烽没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：涉案借款78000元是否实际交付。李光昌主张涉案借款已现金交付给林潮烽，而林潮烽则抗辩借款没有实际交付而是因为没有偿还前期借款本金60000元及利息从而出具了涉案2019年2月19日的《借条》，该《借条》中的78000元实际上是前期借款本金60000元在2018年1月至2019年2月期间产生的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李光昌作为民间借贷关系中的出借人应当对借款合同已生效并已将借款实际交付给林潮烽承担举证证明责任。对此，本院分析如下：首先，李光昌在本案中主张涉案借款已现金交付给林潮烽，但其未能举出交付现金借款的直接凭证。其次，李光昌之前曾向林潮烽借款60000元，在借款一年后仍然未还借款的情况下，李光昌再出借涉案借款78000元给林潮烽，显然不符合常理。再次，李光昌提供的其与林潮烽之间的微信聊天记录系发生在涉案2019年2月19日的《借条》之前，显然与李光昌主张的借款78000元无关，且该微信聊天记录中亦未有提及借款78000元的内容。综上，仅凭《借条》并不能证实借贷事实已经发生，李光昌未能举证证明其已实际交付了借款78000元，其应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定涉案借款尚未交付，借款合同尚未生效，李光昌主张林潮烽偿还借款78000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。即使本案中的78000元是前期借款的利息，但因前期借款60000元已在另案作出处理，且李光昌也未在本案中主张支付利息，故一审判决驳回李光昌的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，李光昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元（已由上诉人李光昌预交），由李光昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二〇年九月九日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹