广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5992号上诉人(原审被告、反诉原告）：冯兴均，男，汉族，1973年2月21日出生，住址：四川省盐边县*************，身份证号码：510************471。委托诉讼代理人：黄孟斌，广东商达（惠州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：李军，男，汉族，1983年10月29日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区************************，身份证号码：412************530。上诉人冯兴均与被上诉人李军因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人冯兴均上诉请求：撤销原判决，改判上诉人无需赔偿被上诉人。事实和理由：一、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋渗水原因进行鉴定，出具了《房屋渗水原因鉴定报告》，上诉人提出异议，见的人没有做出答复，所做鉴定不应作为本案定案的依据。二、《价格评估结论书》也不能作为本案定案的依据，因为《房屋渗水原因鉴定报告》不能作为本案依据。三、《价格评估结论书》将厨房天花板修复费用、阳台修复费用一并计算没有依据。厨房天花板未损坏，不需修复。阳台部分，《房屋渗水原因鉴定报告》仅对内阳台进行了鉴定，未对外阳台进行鉴定，《价格评估结论书》对外阳台的修复价格也进行了鉴定。故《价格评估结论书》的鉴定无科学依据。四、《房屋渗水原因鉴定报告》未说明房间门、门框的损失为漏水原因造成，房间门、门框为损耗品，容易出现自然孙桓。故不应认定为漏水损坏。五、即使为漏水损坏，由于被上诉人的房屋已经装修多年，存在自然损耗，也不应由上诉人全额赔偿。六、租金损失不应由上诉人承担。被上诉人李军答辩称：上诉人的请求没有事实和法律上的依据，请二审人民法院驳回其上诉，维持原判。原审本诉原告李军向原审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿装修费69472元，房屋损坏铲墙费21600元，厨房，洗手间天花板损坏费1600元，门边框损坏费15000元，衣柜，床，桌椅沙发损坏费5000元，电器类（电视、油烟机及煤气炉）损坏费5000元，灯6个1200元，误工费计15天4050元，房屋出租损失费16个月16000元，路费15天3000元，共计141922元；2、请求判决被告承担原告诉讼费，调查费等实际产生的费用。原审反诉原告冯兴均向原审法院提出如下反诉请求：1、追究反诉被告非法获取反诉原告身份信息、居住地址、房产信息的法律责任；2、责令反诉被告父子停止借房屋漏水对被告多次辱骂、威胁、长期跟踪监视、蓄意勒索等行为，并在惠州市和深圳市*****歉三天两次；3、判令反诉被告退回4000元；4、判令反诉被告支付人身、人格侵权赔偿费5万元；支付个人非公开信息被侵权赔偿费5万元；支付人身安全受到危害赔偿费5万元；财产安全受到危害赔偿费5万元；所造成的精神损失赔偿费20万元；以上共计40万元；5、赔偿反诉原告因此产生的误工费2363.63元、车费112元、文本费、复印费80元、医药费134.75元、厕所检测费1800元、地板砖费500元、水管加压费150元、租金损失7600元；6、由反诉被告承担因此产生的一切反诉费用。原审法院认定事实：原告李军是惠州大亚湾澳头新澳大道63号德丰雅苑2栋4××号房的业主，被告冯兴均是其楼上5××号房的业主。2018年10月，原告发现其房屋厨房天花板剥落，且有滴水现象，房屋多处墙体出现发霉、剥落等现象。经与被告冯兴均进行协商，双方于2018年12月达成一份《业主协议》，其内容为：“德丰雅苑5××（冯兴均）与4××（李军）协商房屋渗水事宜，达成以下协议：经找专业人士断定2-5××渗水到2-4××系厕所渗漏水，2-4××厨房有明显渗水、滴水，且大厅、卧室都有水痕迹出现。经双方协商：从2019年1月1日停止用水租户搬出，到2019年1月6日2-5××（冯兴均）与2-4××（李军）都来现场查验结果。如果2-4××（李军）室内无明显新增水痕迹，则说明无外界因素造成2-5××（冯兴均）厕所漏水，2-5××开始检修厕所；同时负责将2-4××水痕迹修复。如果2-4××（李军）仍然有明显新增水痕迹，则说明有外界因素造成2-5××（冯兴均）厕所渗水，2-5××（冯兴均）和2-4××（李军）再协商约定时间排查、检修。此协议2-5××（冯兴均）与2-4××（李军）双方同意具有法律效益。”之后，经原被告双方共同委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋渗水原因进行鉴定，该公司于2019年4月3日作出仲恒鉴字【2019】SW××55号《房屋渗水原因鉴定报告》，其鉴定结论为：综合现场的检查、试验结果分析，惠州市德丰雅苑2幢5××房的渗水原因为：①4××、5××室各房间墙体下方的渗水痕迹为5××卫生间曾经发生排水不当，水从卫生间沿地面流至各房间并下渗到4××各房所导致；②经对5××房做闭水试验，以及沉箱积水试验得知，4××房主南房天花板的渗水为5××房卫生间沉箱积水无法排出及卫生间地面防水措施失效渗漏所致。双方因维修问题产生纠纷，原告遂诉至原审法院，提出如上诉讼请求。诉讼中，被告提出反诉。本案在审理过程中，经原告提出申请，原审法院依法委托惠州市明正价格事务所有限公司对原告房屋漏水部分修复价值、三个房间木门及门框、推拉门旁边的边框损失价值和2017年12月1日至2019年10月31日租金损失进行鉴定，该公司于2020年1月6日作出《价格评估结论书》，鉴定结论为：评估标的在评估基准日的市场价格为人民币72013元，其中漏水修复费用43512.97元、房间门及门框损失费用5500元、租金损失23000元（23个月×1000元/月）。以上事实，有原告提交的管理处处理意见、业主协议、房屋漏水原因鉴定报告，原审法院委托惠州市明正价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》以及本案的庭审笔录等证实，足以认定。原审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋渗水原因出具《房屋渗水原因鉴定报告》，由原被告双方共同委托鉴定，鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，可作为本案认定事实的依据，故对被告房屋渗水致原告房屋及财产多处受损的事实，原审法院予以认定，被告应承担相应的赔偿责任。被告对该鉴定报告提出质疑，但未提供相应的证据予以推翻，原审法院不予采纳。关于原告损失问题。原审法院依法委托了惠州市明正价格事务所有限公司对原告诉请的漏水部分修复价值、三个房间木门及门框、推拉门旁边的边框损失价值以及2017年12月1日至2019年10月31日的房屋租金价值损失进行了鉴定，鉴定所作出的鉴定结论合法有效，原审法院予以采纳。但鉴于原告发现涉案房屋出现渗水现象的时间为2018年10月，无证据证实在此之前被告房屋已出现渗水导致原告的房屋无法居住使用，故对原告诉请的2017年12月1日至2018年9月30日期间的租金损失，原审法院不予支持，对2018年10月1日至2019年10月31日共计13个月的租金，根据鉴定报告确定的租金标准按1000元/月计算为13000元，被告应予赔偿。由此，被告应赔偿原告房屋修复费用43512.97元、房间门及门框损失费用5500元、租金损失13000元，共计62012.97元。原告提出的其他损失，没有证据证实，原审法院不予支持。关于反诉。反诉原告提出各项反诉请求均没有证据证实，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，反诉原告应对其主张的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的不利法律后果，故对反诉原告提出的反诉请求，原审法院均不予支持。另被告冯兴均申请追加惠州市德丰雅苑2幢501房业主及广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作为第三人参加本案诉讼，经查不符合有关法律规定，其可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告冯兴均在本判决书生效之日起十日内向原告李军赔偿62012.97元；二、驳回原告李军的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告冯兴均的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4209元，由原告李军负担2838元，被告冯兴均负担1371元；反诉案件受理费3776元，由反诉原告冯兴均负担；鉴定费5000元由原告李军负担3371元，被告冯兴均负担1629元。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。双方委托的鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋渗水原因进行鉴定，出具了《房屋渗水原因鉴定报告》，上诉人没有证据推翻该鉴定报告，原审采信妥当，本院予以确认。上诉人房屋漏水导致被上诉人损失，应当予以赔偿。相关鉴定机构出具的《价格评估结论书》也依法应予采信。鉴定结论为：评估标的在评估基准日的市场价格为人民币72013元，其中漏水修复费用43512.97元、房间门及门框损失费用5500元，租金损失23000元（23个月×1000元/月）。本院认为，漏水修复费用43512.97元、房间门及门框损失费用5500元为漏水造成的直接损失，应当依法由上诉人承担赔偿责任。至于租金损失，该费用为间接损失，被上诉人也不能举证房屋漏水完全不能居住继而租房，故不应当由上诉人承担赔偿责任。故原审判令上诉人承担被上诉人租金损失13000元不当，予以纠正。上诉人的其他上诉无理，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初535号民事判决第三项和诉讼费用分担部分；二、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初535号民事判决第一、二项；三、冯兴均在本判决书生效之日起十日内向李军赔偿49012.97元；四、驳回李军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审受理费1350.32元，由冯兴均承担900元，由李军承担450.32元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年九月十五日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩