山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复265号 复议申请人（利害关系人）：黄凤爱，女，1973年9月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。 申请执行人：青岛城商养老产业有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道重庆北路**。 法定代表人：王战道，执行董事。 被执行人：青岛卓盛达国际贸易有限公司，住，住所地青岛市市**福州北路**/div> 法定代表人：于谨征，总经理。 被执行人：青岛宁利来实业有限公司，住所地青，住所地青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区赵红路南v> 法定代表人：阮灿，总经理。 复议申请人黄凤爱不服青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）（2020）鲁02执异89号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 青岛中院在执行申请执行人青岛城商养老产业有限公司与被执行人青岛卓盛达国际贸易有限公司、青岛宁利来实业有限公司金融借款合同纠纷［执行案号（2017）鲁02执22号］一案过程中（指定执行后）,异议人黄凤爱对青岛中院（2017）鲁02执22号之四执行裁定提出书面异议，请求法院依法确认（2017）鲁02执22号执行案件的债权数额，并责令申请执行人交纳抵顶价值8563.5225万元与其应享有债权数额的差额款项。事实与理由：1.被执行人青岛宁利来实业有限公司名下的土地目前共有5次查封，其中异议人查封案件有2个，分别为第4次和第5次轮候查封。法院作出的（2017）鲁02执22号之四执行裁定，裁定将被执行人青岛宁利来实业有限公司名下的位于青岛市城阳区××街道××路南侧的土地（青房地权市字第2××2号，以下简称“案涉土地”）以第一次拍卖的底价8563.5225万元裁定抵偿给申请执行人青岛城商养老产业有限公司所有，但法院并未明确债权数额，没有同时责令申请执行人交纳其债权数额与抵顶价款的差额款项。法院的这一行为严重妨害了异议人轮候查封的债权受偿。2.从（2014）青金商初字第26号民事判决可以看出，申请执行人的债权数额为：借款本金48704250.43元、利息1116004.7元、自2013年12月28日至本判决确定给付之日的利息按照《国内预付款融资合同》的约定计算、案件受理费及保全费。根据最高院的有关规定，该判决未确定迟延履行期间的一般债务利息，因此该判决确定的给付之日之后，仅应该按照日万分之一点七五计算迟延履行期间的加倍部分债务利息，经过异议人计算，申请执行人的债权数额不足7000万元，其主张9200多万元的债权是严重错误的。3.法院裁定准许了申请执行人以第一次拍卖的底价8563.5225万元的以物抵债申请，则对于超出其应得债权数额部分的款项，申请执行人应当先向法院交纳才能予以抵顶，然后对于该剩余款项应按照有关规定进行分配。 申请执行人青岛城商养老产业有限公司答辩称，首先，对于债权金额申请执行人是根据判决要求仔细计算，已经经过法院认可；其次，现在城阳税务局对税务追加已发起追缴程序，金额大约是3000多万，而且城阳税务局对这一案子现在是第一顺位，异议人作为四封，即使金额上有不对的地方也应该由城阳地税优先受偿。 为证明其主张，异议人黄凤爱向青岛中院提交以下证据：1.即墨区人民法院（2014）即民初字第6924号民事判决书及（2014）即民初字第6924-1号民事裁定书复印件一份，证明异议人与被执行人青岛宁利来实业有限公司案件中由即墨法院保全查封被执行人名下土地，系轮候查封。2.邮政快递单复印件一份，证明2018年10月22日异议人针对执行法院的执行行为提出执行异议。3.青岛中院（2017）鲁02执22号之四执行裁定书复印件一份，证明执行法院以第一次拍卖的拍卖底价85635225元将案涉土地抵偿给申请执行人所有，该裁定书中并没有审查申请执行人的债权数额，违反相关法律规定，执行法院在没有审查债权数额并责令申请执行人补交差价款项的情况下直接向申请执行人送达以物抵债裁定的行为严重侵害了轮候查封债权人的合法权益。4.计算明细表复印件一份，证明根据执行依据异议人计算的申请执行人的债权数额为68655150.6元，差价款为1698万余元，根据拍卖规定，应当由申请执行人补交该部分差额款项。申请执行人青岛城商养老产业有限公司质证称，对证据1、2、4真实性不予认可，对证据3予以认可。 为证明其主张，申请执行人青岛城商养老产业有限公司向青岛中院提交以下证据：1.山东省地方税务局和山东省高级人民法院鲁地税发〔2017〕42文件复印件一份，证明税务在债权中优先受偿的理由。2.查封情况复印件一份，证明案涉土地的查封顺序。3.利息计算明细复印件一份，证明本案利息系根据判决书及关于罚息的计算方式进行计算的，债权总额为92492061.2元。异议人黄凤爱质证称，1.对于证据1中42号文件的真实性由法院依法核实，但是该文件并不能成为申请执行人不予补交差额款项的依据，即使该文件是真实的，也应是在申请执行人补交差额款项后由法院决定案款如何分配；2.对于证据2无异议；3.对证据3申请执行人提交的计算依据有异议。 青岛中院查明，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与青岛卓盛达国际贸易有限公司、青岛宁利来实业有限公司金融借款合同纠纷一案，青岛中院于2016年6月13日作出（2014）青金商初字第26号民事判决书，判决如下：一、被告青岛卓盛达国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司借款本金人民币48704250.43元及利息1116004.7元（利息暂计算至2013年12月27日，自2013年12月28日至本判决确定给付之日的利息按照《国内预付款融资合同》的约定计算）；二、如被告青岛卓盛达国际贸易有限公司未履行上述第一项给付义务，原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司有权就被告青岛宁利来实业有限公司提供抵押的青房地权市他字第2××7号房地产他项权证项下的抵押财产处分的价款在最高限额人民币9001.8万元及相应利息的范围内优先受偿。被告青岛宁利来实业有限公司承担抵押担保责任后有权向被告青岛卓盛达国际贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费295721元、财产保全费5000元，由被告青岛卓盛达国际贸易有限公司、被告青岛宁利来实业有限公司负担。青岛宁利来实业有限公司不服该判决，向山东省高级人民法院提起上诉。2016年10月21日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终1888号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司向青岛中院申请强制执行，执行案号为（2017）鲁02执22号。 青岛中院于2018年5月28日作出（2018）鲁02执异182号执行裁定书，裁定变更熊猫资产管理有限公司为青岛中院（2017）鲁02执22号案件的申请执行人。青岛中院于2018年8月16日作出（2018）鲁02执异306号执行裁定书，裁定变更青岛城商养老产业有限公司为青岛中院（2017）鲁02执22号案件的申请执行人。 2018年9月5日，青岛中院作出（2017）鲁02执22号之四执行裁定：一、将被执行人青岛宁利来实业有限公司名下、位于青岛市城阳区××路南侧土地，青房地权市字第2××2号，以第一次公开拍卖的拍卖底价85635225元抵偿给申请执行人青岛城商养老产业有限公司所有。申请执行人可持本裁定到相关财产登记部门办理过户登记手续。二、解除对被执行人青岛宁利来实业有限公司名下、位于青岛市城阳区××路南侧土地，青房地权市字第2××2号的查封。三、强制撤销设定于被执行人青岛宁利来实业有限公司名下、位于青岛市城阳区××路南侧土地，青房地权市字第2××2号项下所有的抵押权。四、交易过程中产生的税费按照税法等相关法律法规和政策的规定，由买卖双方各自承担，其数额具体以税务机关核定为准。2018年9月11日，青岛中院向城阳区不动产登记中心送达上述文书。2018年9月17日，青岛中院作出（2017）鲁02执22号执行裁定书，裁定如下：一、本案指定由山东省青岛市市北区人民法院执行。二、山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02执22号案件终结执行。青岛市市北区人民法院对该案立案执行，执行案号为（2018）鲁0203执2551号。2019年3月15日，青岛市市北区人民法院作出（2018）鲁0203执2551号执行裁定书，裁定终结（2014）青金商初字第26号民事判决书、（2016）鲁民终1888号民事判决书的本次执行程序。 异议人黄凤爱对青岛中院（2017）鲁02执22号之四执行裁定书不服，于2018年10月22日提出书面异议。2020年1月22日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁执异11号执行裁定书，裁定青岛中院应在收到裁定后三日内立案。 青岛中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；……”。根据该规定,异议人黄凤爱作为被执行人在另案的债权人，其认为青岛中院以物抵债裁定损害其轮候查封债权的受偿而提出异议，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理;受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。”青岛中院于2018年9月17日将该案指定给青岛市市北区人民法院执行，由于青岛市市北区人民法院是青岛中院的下级法院，且异议人黄凤爱系对青岛中院的执行行为提出异议，所以根据上述司法解释的规定，异议人黄凤爱提出的执行异议应由青岛中院审查处理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”根据（2014）青金商初字第26号民事判决主文确定的本案债权计算方式，截至本案以物抵债裁定作出之日，申请执行人享有的债权总额高于以物抵债裁定确定的抵偿数额，因此青岛中院作出的（2017）鲁02执22号之四执行裁定符合法律规定。综上，异议人的异议请求无事实和法律依据，青岛中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条、第五条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，裁定驳回异议人黄凤爱的异议请求。 复议申请人黄凤爱不服该裁定，向本院申请复议称，1、请求贵院撤销青岛中院(2020)鲁02执异89号执行裁定，依法确认(2017)鲁02执22号执行案件的债权数额，并责令申请执行人青岛城商养老产业有限公司交纳抵顶价值85635225元与其应享有债权数额的差额款项16980075元。事实和理由：根据青岛中院(2014)青金商初字第26号民事判决可以看出，申请执行人的债权数额为：借款本金48704250.43元、利息1116004.7元、自2013年12月28日至本判决确定给付之日的利息按照《国内预付款融资合同》的约定计算、案件受理费及保全费。根据最高人民法院的有关规定，该判决未确定迟延履行期间的一般债务利息，因此在该判决确定的给付之日之后，仅应该按照日万分之点七五计算迟延履行期间的加倍部分债务利息，经过复议中请人的计算，申请执行人青岛城商养老产业有限公司的债权数额为68655150.6元，与青岛中院所裁定的抵顶土地价值85635225元相差数额16980075元。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》(法释〔2004〕16号)第23条：“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后10日内，送达买受人或者承受人”的规定，青岛中院在将被执行人青岛宁利来实业有限公司名下土地以流拍价抵顶给申请执行人青岛城商养老产业有限公司的裁定书送达给青岛城商养老产业有限公司之前，应当首先审查申请执行人青岛城商养老产业有限公司的债权数额并要求其补交差额款项后，才能将抵顶裁定书送达给青岛城商养老产业有限公司。但青岛中院却并没有明确其债权数额，就直接向申请执行人青岛城商养老产业有限公司送达了抵顶裁定书，这严重违反了上述司法解释的规定。在复议申请人依法提出执行异议后，青岛中院在(2020)鲁02执异89号执行裁定中仍然只是称申请执行人青岛城商养老产业有限公司所享有的债权数额高于以物抵债裁定所确定的抵偿数额，但是依然没有明确申请执行人青岛城商养老产业有限公司所享有的债权数额，这是严重错误的，这是一种混淆案件事实，偏袒申请执行人青岛城商养老产业有限公司的行为。综上，复议申请人希望能依法审查确认申请执行人青岛城商养老产业有限公司的债权数额，并依法责令其交纳差额款项，以保障轮候查封债权人的债权受偿。 本院查明的事实与青岛中院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是青岛中院作出的（2017）鲁02执22号之四执行裁定，将涉案土地以第一次公开拍卖的拍卖底价85635225元抵偿给申请执行人青岛城商养老产业有限公司所有是否正确。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条的规定，青岛中院（2020）鲁02执异89号执行裁定应当对申请执行人是否需要补交差额进行审查，该裁定只表述为：“根据（2014）青金商初字第26号民事判决主文确定的本案债权计算方式，截至本案以物抵债裁定作出之日，申请执行人享有的债权总额高于以物抵债裁定确定的抵偿数额”，而没有根据判决主文确定的债权计算方式，对债权总额如何高于以物抵债裁定确定的抵债数额进行计算，而代之以笼统的一句话“申请执行人享有的债权总额高于以物抵债裁定确定的抵偿数额”作出认定，证据不足。复议申请人称青岛中院没有明确债权数额，直接向申请执行人送达了抵顶裁定的复议理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销青岛市中级人民法院（2020）鲁02执异89号执行裁定。 二、发回青岛市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 夏 审 判 员  陈远生 审 判 员  李 超 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  赵 琳 书 记 员  段嘉宝