四川省乐至县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川2022行初6号 原告乐至县尚品乌鱼店，住所地：四川省乐至县天池镇。 经营者：万波华，女，1965年10月15日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人唐军，四川精略律师事务所律师。 被告乐至县市场监督管理局，住所地乐至县天池镇。 法定代表人倪理，局长。 出庭负责人杨永健，该局副局长。 委托诉讼代理人周夏明，女，该局工作人员。 委托诉讼代理人毛媛，四川开川律师事务所律师。 被告乐至县人民政府。 法定代表人彭玉秀，该县县长。 出庭负责人尹显强，该县副县长。 委托诉讼代理人蒋义，男。 委托诉讼代理人晋佳青，女。 原告乐至县尚品乌鱼店不服被告乐至县市场监督管理局（以下简称县市场监管局）作出的乐市监罚字（2020）12-024号行政处罚决定书（以下简称案涉处罚决定）质量监督行政管理（质量监督）行政处罚一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院同月6日立案后，于2020年7月9日向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告经营者万波华及委托诉讼代理人唐军，被告县市场监管局出庭负责人杨永健及委托诉讼代理人周夏明、毛媛，被告乐至县人民政府（以下简称县政府）出庭负责人尹显强及委托诉讼代理人蒋义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县市场监管局于2020年4月21日对原告作出案涉处罚决定，认定原告购进的乌鱼经检验不合格，对原告处以警告、没收违法所得782元并处罚款16000元。 原告乐至县尚品乌鱼店向本院提出诉讼请求：请求撤销乐至县市场监督管理局作出的乐市监罚字（2020）12-024号行政处罚决定书并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月20日原告在城东蔬菜市场购进54.75㎏乌鱼，经四川省市场监督管理局委托四川省食品药品检验检测院食品安全抽样检测，该批乌鱼恩诺沙星相关兽药超标，对此县市场监管局对原告作出了乐市监罚字（2020）12-024号行政处罚决定书。原告不服，向县政府申请行政复议，县政府作出了乐府复决（2020）005号行政复议决定书，维持被告行政处罚决定书。诉讼中，原告称案涉处罚决定适用法律错误、抽样人员不是执法人员程序不合法和没有取证。原告诉请依法裁判。 被告县市场监管局辩称，该局2020年4月21日作出案涉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚程序合法、应当依法予以维持，并驳回原告诉讼请求。一、抽样程序合法。四川省食品药品检验检测院严格按照《食品安全抽样检验管理办法》（以下简称抽检办法）第十一条、第十二条、第十五条规定进行抽样，程序合法。二、处置程序合法。(一)实施处罚主体的合法。根据抽检办法第四十三条第一款、第二款及《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十条规定，对原告经营兽药残留超标乌鱼的行为，按照规定启动核查处置工作，依法开展调查处理并按要求上报。(二)处置过程合法。案涉罚款不符合《四川省行政处罚听证程序规定》（以下简称听证程序规定）第三条及第四条规定，对法人或者其他组织的违法行为处以罚款或者没收财产2万元以上;对在经营活动中的违法行为处以罚款或者没收财产5万元以上的规定，未达到5万元，不符合听证规定；且该局作出行政处罚决定前已对原告作出行政处罚事先告知，不存在程序违法。三、违法事实认定恰当。原告经营兽药残留量超过食品安全标准限量乌鱼的违法事实客观存在，原告称不知道不代表不违法，应当依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）相关规定处理。四、危害后果认定恰当。本案中“恩诺沙星(以恩诺沙星与环丙沙星之和计)”残留量超过食品安全标准限量的乌鱼不符合食品安全无毒、无害的要求，为不安全食品，虽然无群众直接向该局反映食用涉案批次乌鱼后出现身体不适的情况，但只要有群众食用了不符合食品安全的乌鱼，就会危害身体健康。兽药残留对人体的影响是缓慢的、长期的，未反应不等同未造成危害后果，故行政处罚法第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”不适用，应依据行政处罚法第二十七条第一款第(四)项应当依法从轻或者减轻行政处罚，参照《四川省食品药品行政处罚裁量权适用规则》（以下简称省食药裁量规则）第八条第(八)项(八)危害后果显著轻微，适用从轻行政处罚仍显较重的，予以减轻行政处罚”的规定处罚。五、进货查验义务履行情况认定恰当。依据食品安全法第五十三条规定，食品经营者应严格审查食品供应商的条件，认真查验供货者的许可证和食品合格证明文件，确保所采购的食品符合标准。原告履行了应当查验食品出厂检验合格证或者其他合格证明的义务，但未履行应当查验供货者许可证等义务，应视为进货查验义务未履行到位。六、处罚金额恰当。根据食品安全法第一百二十四条第一款之规定，本案货值金额为3844.5元(陈述申辩前为3832.5元)，不足1万元，可处5万元以上10万元以下罚款。考虑到原告初次违法，危害后果轻微，按照行政处罚法第二十七条第一款第(四)项，参照省食药裁量规则第八条第(八)项，予以减轻行政处罚，参照省食药裁量规则第四条、第七条，减轻行政处罚应当低于行政处罚的起点，但不得低于法定行政处罚起点倍数或者数额的30%，体现教育与处罚相结合的原则，对原告作出16000元的罚款恰当。七、关于免予处罚。根据食品安全法第一百三十六条规定，免予处罚必须达到三个条件:一是履行本法规定的进货查验义务(不符合本法规定);二是有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准(能提供检验报告，予以采纳);三是能如实说明其进货来源(能提供采购凭证，予以采纳)，故本案不能免予处罚。八、与本案有关的其他情况说明。(一)2020年3月11日，该局在对杨某(原告店长)调查中得知(当时经营者万波华在场)，杨某及万波华均不知道供货方的相关信息，仅能提供供货方“李二娃”的称呼，不知道其真实姓名，更不能提供“李二娃”身份证明资料。杨某还称在采购涉案批次乌鱼时向“李二娃”索取了资质，但“李二娃”未能提供。该局认为食品安全法第五十三条不仅明确了食品经营者应当履行到位的进货查验义务，而且可以作为食品经营者在采购食品时决定是否采购的依据，如果供货方不能提供法定要求的相关资质，采购者应当不予采购，以杜绝食品安全隐患发生，同时对自身也是一种保护。而原告在未核实供货者李某身份信息及明知道其不能提供任何证照的情况下，心存侥幸的执意采购，导致危害后果发生，应当依法予以处理。(二)2020年3月13日，该局在对原告供货方李某的调查中得知，因李某能以更低的价格销售乌鱼给原告，故原告决定在李某处采购。食品安全法第四条规定，原告作为食品经营者应当严格按照规定从事食品经营活动，应诚信自律，本着对社会公众负责的原则，在采购食品时应当首要考虑食品质量及安全问题，履行好本法规定的相关义务，而不是考虑从何处购进价格更低，利润更高。综上所述，该局认为案涉处罚决定兼顾了法、理、情，县政府作出的复议决定书完全正确。原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。该局表示将继续贯彻落实“四个最严”要求，加大对食品违法行为的打击力度，坚决守护人民群众“舌尖上的安全”。 被告县政府辩称，一、根据行政复议法第十二条，该府是行政复议审查的适格主体。二、县政府严格按照行政复议法及实施条例的规定履行行政复议职责。原告对案涉行政处罚决定不服，于2020年4月29日提出行政复议申请，该府于同月30日决定受理，并于次月6日向当事人送达了受理通知书和复议答复通知书。市场监管局于同年5月11日向提交了复议答复书和相关证据、依据材料。2020年5月20日，原告申请采取听证的方式审理本案。同年6月9日，县政府案件承办机构组织召开复议听证会，制作了听证笔录。同年6月18日，经审查同意，县政府作出乐府复决字〔2020〕005号行政复议决定书，并依法送达。三、乐府复决字〔2020〕005号行政复议决定维持乐市监罚字〔2020〕12-024号行政行为正确。原告经营兽药残留量超过食品安全标准限量乌鱼的违法事实客观存在，且未完全履行进货查验义务。县市场监管局认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。县政府维持案涉行政行为正确。 原告为证明其诉讼主张，举证如下： 1.原告营业执照、食品经营许可证、经营者身份信息。拟证明原告主体适格； 2.乐市监罚字（2020）12-024号行政处罚决定书、乐府复决（2020）005号行政复议决定书。拟证明原告起诉的依据; 3.进货单、水产品药物残留检测报告。拟证明原告已尽到进货查验义务； 4．检验报告。拟证明从送检单位到卖家都是未办理营业执照，不能认定原告没有尽到查验义务。 被告县市场监管局及县政府质证原告证据意见为：证据1、2的证据三性及证明目的无异议；证据3、4的证据三性无异议，证明目的有异议。 被告县市场监管局在举证期限内提交证据、依据如下： 1.《乐至县市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》、《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款及第一百二十四条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条第一款及第二款。拟证明实施该行政处罚的行政主体合格，行政主体具有该行政职权； 2.国家食品安全抽样检验告知书、国家食品安全抽样检验抽样单、抽样照片、国家食品安全抽样检验信息系统平台照片。拟证明四川省食品药品检验检测院委托对原告的乌鱼进行抽检的事实、程序，抽检主体合格、程序合法； 3.检验报告。拟证明案涉乌鱼经抽样检验为恩诺沙星（以恩诺沙星与环丙沙星之和计）项目不符合农业部公告第235号《动物性食品中兽药最高残留限量》要求，检验结论为不合格； 4.案件来源登记表。拟证明案件的来源情况； 5.现场笔录（2020年3月2日）、现场检查照片、检验结果告知书、送达回证。拟证明抽检不合格报告送达情况及现场检查情况； 6.立案审批表、询问通知书、送达回证。拟证明本案经审批立案，立案调查的事实和依据，告知原告应当限期提供的证据材料； 7.原告食品经营许可证、营业执照、经营者身份证复印件。拟证明原告经营的主体资格； 8.授权委托书。拟证明案件调查委托情况； 9.购进凭证、尚品乌鱼点菜单、结账单。拟证明案涉乌鱼的购进情况及销售单价； 10.佛山市顺德区某水产检测技术有限公司检测报告。拟证明案涉乌鱼的检验合格证明文件； 11.询问笔录（杨某）、情况说明。拟证明原告经营涉案乌鱼的事实经过； 12.询问笔录（李某）、李某身份证复印件、送达回证。拟证明对原告供货方的调查情况； 13.行政处罚告知书、送达回证。拟证明该局向原告送达行政处罚告知书，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和原告享有的陈述申辩权利； 14.陈述申辩笔录。拟证明原告提出陈述申辩的具体内容； 15.现场检查笔录（2020年4月8日）、结账清单、电脑销售系统截图。拟证明该局再次对原告提出的销售情况进行核实； 16.行政处罚决定书、送达回证。拟证明该局对原告作出案涉处罚决定、告知违法的事实和依据、种类、结果以及告知复议和诉讼权； 17.食品安全法第三十四条第（二）项、第五十三条第一款、第一百二十四条第一款第（三）项；行政处罚法第二十七条第一款第（四）项；省食药裁量规则第四条第一款第（一）项、第七条、第八条第（八）项；行政处罚法第四十二条第一款、省听证程序规定第三条第（第三）项及第四条；《四川省市场监督管理局关于做好机构改革过度期市场监管行政执法工作的通知》（川市监函（2019）199号）。拟证明该局作出的行政处罚适用法律正确、裁量适当、程序合法； 18.行政复议答复通知书、复议听证通知书、机关主要负责人听证通知书、行政复议决定书。拟证明案经行政复议并予维持。 原告质证被告市场监管局证据或依据意见为：证据1、3、4、6至16、18的证据三性和证明目的无异议；证据2、5，依据17的证据三性无异议，证明目的不予认可。 被告县政府质证被告市场监管局全部证据或依据的证据三性和证明目的均无异议。 被告县政府在举证期限内提交如下证据或依据： 1．原告提交的材料、复议申请资料、听证会申请资料、行政复议代理意见、行政复议答辩状（2020.6.9）。拟证明原告申请行政复议的事实及依据，行政复议听证的合法性； 2.县市场监管局提交的材料、行政复议答复书及相关证据材料、行政复议答辩状（2020.6.9）。拟证明案涉行政处罚决定书的合法性； 3.行政复议决定书、行政复议案件听证笔录、受理通知书、答复通知书、行政复议听证通知书、行政机关负责人听证通知书、送达回证。拟证明行政复议程序合法。 原告质证被告县政府的证据或依据意见为，证据1、3的证据三性及证明目的予以认可；证据2的证据三性予以认可，证明目的不认可。 被告市场监管局质证被告县政府证据或依据意见为：证据1、2、3的证据三性及证明目的均无异议。 本院对上述证据或依据认证如下：因当事人相互对对方证据或依据的证据三性均无异议，本院均予以采信，证明目的根据案情在判理部分阐述。 经审理查明，县市场监管局系乐至县辖区从事市场综合监督管理等工作的行政机关，主体适格。 2020年1月20日，四川省食品药品检验检测院对原告当日购进的乌鱼4kg进行抽样检查，并于同年2月24日作出NO：SP2020X《检验报告》，检验孔雀石绿、氯霉素、恩诺沙星等4项，检验结论是恩诺沙星(以恩诺沙星与环丙沙星之和计)项目不符合农业部公告第235号《动物性食品中兽药最高残留限量》要求，检验结论为不合格。县市场监管局收到该检验报告后，于2020年2月28日登记后次月3日立案。该局执法人员对原告经营场所进行了现场检查，并送达了案涉检验报告和检验结果告知书。该局于2020年3月11日向原告发出《询问通知书》，原告提交《食品经营许可证》、《营业执照》、万波华身份证复印件，并授权杨某处理涉案事宜，提交手写购货单，2020年1月19日餐单（含3斤乌鱼），2020年3月11日提交佛山市顺德区某水产检测技术有限公司的检验报告复印件（接样日期为2020.1.1，检测日期至2020.1.15,显示孔雀石绿、氯霉素、呋啸西林和呋喃唑酮单项判定合格）。县市场监管局执法人员于2020年3月11日对杨某进行询问，杨某称对检验结论无异议，未提出复检申请，称案涉乌鱼已经于年前销售完毕，案涉乌鱼从城东市场内“李二娃“处购进109.5斤，单价12元/斤，不知“李二娃”具体姓名，但知道电话。 2020年3月13日，县市场监管局执法人员调查李某并送达案涉《检验报告》，李某称在乐至县城东市场从事鳝鱼收购、加工和销售活动，营业执照2008年过期后已丢失，案涉乌鱼系其代原告购买，向原告出具进货凭证；案涉乌鱼系其于2020年1月20日从杨某2在城东市场批发点购买，其与原告和杨某2均没有采购协议，以现金结算，进货没有开发票，也不能提供杨某2的资质及案涉乌鱼的合格报告；原告向该局提交检验报告是杨某2从成都那边要的，不是其提供。2020年3月26日，县市场监管局向原告送达乐市监罚告字[2020]12-024号《行政处罚告知书》，告知调查的证据、事实，拟处罚的结果及陈述申辩权。原告的经营者万波华于2020年3月30日到该局进行申辩，其对检验报告无异议，但认为员工就餐消耗35kg，认为认定违法所得有误，处罚过重。 2020年4月21日，被告县市场监管局对原告作出案涉处罚决定，认定原告经营乌鱼经检验不合格，对原告未严格履行进货查验义务的行为，违反食品安全法第五十三条，依据该法第一百二十六条第一款第（三）项规定，予以警告；原告涉嫌经营兽药残留超过食品安全标准限量乌鱼行为，违反该法第三十四条第（二）项规定，依据该法第一百二十四条第一款第（一）项规定，可处5至10万元罚款，鉴于原告初次违法、后果轻微，积极配合调查，符合行政处罚法第二十七条第一款第（四）项情形，依法予以减轻处罚；认定违法所得782元，货值全额为3844.5元；决定对原告处以：1.警告;2.没收违法所得782元;3.罚款16000元,罚没款共计16782元的减轻行政处罚，同时责令改正违法行为。该处罚决定同时告知缴纳罚款的地点，逾期缴纳罚款将按每日罚款数额的3%加处罚款，并告知行政复议权和行政诉讼权。该处罚决定于同月27日送达。原告已于2020年5月8日缴纳罚款16000元和罚没款782元。 原告不服案涉处罚决定，于2020年4月29日向县政府提出行政复议申请。县政府于2020年4月30日决定受理，并于同年5月6日向原告送达了《行政复议受理通知书》，向县市场监管局送达了《行政复议答复通知书》，该局于同月11日提交了《行政复议答复书》和相关证据、依据材料；同月20日，原告认为县市场监管局适用法律严重错误，申请听证。2020年6月9日，县政府行政复议案件承办机构组织召开行政复议听证会，制作了《行政复议案件听证笔录》。同年6月18日，县政府经审查作出（乐府复决字〔2020〕005号）《行政复议决定书》，认为原告经营兽药残留量超过食品安全标准限量乌鱼的违法事实客观存在，适用法律正确，对案涉罚没没有超过5万元的没有听证无误，且原告未完全履行进货查验义务，处罚内容适当，决定维持案涉行政处罚决定，并依法送达当事人。 本院认为，县市场监管局有权作出案涉行政处罚决定，县政府有权对原告提起复议申请进行审查，当事人主体适格。 本案的争议焦点：原告是否尽到进货查验义务。本院认为，从县市场监管局的调查笔录可见，原告购买案涉乌鱼，虽然提供手写进货凭证，但没有提供“李二娃”的身份信息，李某也没有营业执照；其后提供的检验报告系复印件，不是当场提交，不能确定与案涉乌鱼是否同一批次，原告也没有提供李某购货上家的信息材料；原告在最后陈述时称农产品不要许可，不能否定原告购买案涉乌鱼时未尽到进货查验义务，故县市场监管局认定原告没有完全尽到进货查验义务无误。 原告辩称案涉处罚决定适用法律错误，但经审查案涉处罚决定适用法律正确，原告该辩称不符合事实，不予支持。原告辩称抽样人员不是行政执法人员属实，但抽检是省市场监管部门的任务，任务来源合法，行政执法程序是在抽检结论作出后，由县市场监管局执法人员进行，故原告认为抽检人员不是执法人员，否则程序不合法，不符合法律规定，不予支持。原告辩称县市场监管局没有取证，与原告当庭认可的询问和调查材料不符，不予支持。 县政府作为行政复议机关，办理案涉行政复议案件认定事实清楚，程序合法，适用法律无误，应予支持。 食品安全事关重大，严格执法才能确保人民群众“舌尖上的安全”，这是做大做强餐饮行业的保证，应得到餐饮经营者和消费者的理解和支持。 综上，案涉处罚决定作出主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告乐至县尚品乌鱼店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告乐至县尚品乌鱼店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员  刘小平 人民陪审员  蒋家勇 人民陪审员  颜红菊 二〇二〇年九月九日 书 记 员  卿洋洋