广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初29552号原告（反诉被告）：中山市沙溪镇壹贰叁汽车维修服务中心，住所地广东省中山市***************卡，统一社会信用代码92442000MA4WT8M972。经营者：黄锡琼，该中心总经理。委托诉讼代理人：阮霭芬，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅鋆，该中心员工。被告（反诉原告）：吴**领，男，1980年1月20日出生，汉族，住河南省柘城县**************，公民身份号码412************592。委托诉讼代理人：刘顺钊，广东洋三律师事务所律师。原告中山市沙溪镇壹贰叁汽车维修服务中心（反诉被告，以下简称壹贰叁中心）与被告吴**领（反诉原告）修理合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，于2019年5月15日作出（2019）粤2071民初1697号民事判决。壹贰叁中心不服判决提起上诉，中山市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）粤20民终5786号民事裁定，裁定撤销本院（2019）粤2071民初1697号民事判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，壹贰叁中心委托诉讼代理人李雅鋆、阮霭芬、吴**领委托诉讼代理人刘顺钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹贰叁中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付修车费103130元及利息（以起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2017年6月11日3时7分，被告驾驶粤T*****号小型轿车与案外人发生碰撞造成被告车辆损坏。被告把肇事车辆送至原告处维修，经核定维修费为103130元。原告修好车辆并于2018年11月21日交付被告，被告却以各种理由拒付维修费。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。诉讼中，原告壹贰叁中心变更主张的维修费为65000元，并增加诉讼请求：判令被告支付原告车辆价格评估费4890元。原告壹贰叁中心围绕其诉求，提交的主要证据有：1．道路交通事故认定书1份；2.机动车行驶证1份；3.照片3张；4.车辆核价清单1份；5.购买配件清单、收据、送货单各1份；6.光盘1张；7.价格评估报告书1份；8.发票1张；9.微信聊天记录（李雅鋆与肖红丽）。被告吴**领答辩并反诉称：1.壹贰叁中心是个体工商户，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条之规定“个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人”，壹贰叁中心不是适格原告；2.吴**领与壹贰叁中心确定实际维修价格为65000元，保函保险理赔额在内的壹贰叁中心实际收取费用。在这个基础上，壹贰叁中心承诺按吴**领事故责任分成答辩人向保险公司办理相应保险理赔，基于以上，吴**领才同意将涉案车辆送至壹贰叁中心维修。所以，涉案车辆受损部位完成修复后的维修费应为65000元（包含保险理赔额在内的壹贰叁中心实际收取费用）；3.涉案车辆仍存在电子故障频出、水道故障导致水温升高、空调故障等问题尚未解决，致使车辆不能正常使用。拿回一辆不能正常使用的车辆不符合修理合同的目的，涉案车辆到壹贰叁中心进行的是受损部位部分维修，壹贰叁中心应将涉案车辆受损部位全部修复，至此才达到交回车辆条件和达到维修费用支付条件。为此，吴**领特向本院提起反诉，请求：判令壹贰叁中心继续履行修理合同并将涉案车辆修理完好。诉讼中，吴**领明确其主张修理完好的标准为解决以下问题：电子故障（显示出错）、水道故障导致水温升高、空调故障没有冷风、方向盘跑偏；维修费约3万元。被告吴**领围绕其本诉辩解及反诉诉求，向本院主要提交了以下证据：1.企业信用信息公示报告1份；2.微信聊天记录3份。针对被告吴**领反诉，原告壹贰叁中心辩称，1.原告是适格诉讼主体；2.在车辆交付给被告后，被告认为有问题，但没有拿回原告处返修，认为已经完成维修工作，被告应支付维修费，空调故障不属于维修范围，被告的主张不合理，水道故障和电路故障是否在维修范围要看到涉案车辆才知道，被告不把车拿回来返修，扩大故障范围也不应由原告承担；3.当时双方谈的费用确实是65000元，但维修价格会浮动。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴**领是粤T*****号奥迪牌小型轿车的车主。2017年6月11日，吴**领因发生交通事故，致使其粤T*****号奥迪牌小型轿车受损。此后，吴**领经中国人寿保险股份有限公司业务员肖丽红介绍到壹贰叁中心修理涉案车辆。车辆拖运至壹贰叁中心，中国平安财产保险股份有限公司对车辆进行定损经评估，于2018年8月2日出具理赔告知书，告知吴**领粤T*****号车辆的定损金额为38704元。壹贰叁中心认为保险公司的定损价格太低，便委托中山市志成价格事务有限公司对涉案车辆的损失进行价格评估，评估公司评估后将电子版的维修清单发送给壹贰叁中心。2018年8月10日，李雅鋆将维修清单通过微信发送给肖丽红，肖丽红将维修清单转发给吴**领，吴**领确认收到肖丽红转发上述物价表。2018年8月30日，肖丽红在微信上询问吴**领：“吴总，那台车那车行那里，他说那65000是最实在的价钱了哇……你看一下要不要修。”次日，吴**领在微信回复肖丽红：“你通知他修吧。我这几天忙，还没有时间过去。”肖丽红问：“你要不要过去确认一下？”吴**领答：“按照他发的清单，你先帮跟进。”壹贰叁中心确认是其委托评估机构进行评估，但是已经经过吴**领同意，吴**领对此予以否认。吴**领虽确认收到肖丽红发送的维修清单，但称壹贰叁中心将《维修清单》发给肖丽红，肖丽红再将《维修清单》发给吴**领，该过程是属于壹贰叁中心协助吴**领办理保险理赔的其中一个行为，该行为应属于保险合同的范围，维修清单的内容与本案修理范围具有一致性。也就是说，维修清单仅具有办理保险理赔的作用，壹贰叁中心不能完全依据维修清单对本案涉案汽车进行修理。壹贰叁中心称维修涉案车辆后，2018年11月5日将涉案车辆交回吴**领验收，吴**领当场试车后发现车辆仍存在电路故障等问题，壹贰叁中心便要求吴**领多开几天，如发现其他问题一并修复。吴**领试车一周后，将涉案车辆交回壹贰叁中心返修。2018年11月14日，壹贰叁中心工作人员在对车辆进行检查后通过微信向吴**领发送报价单1张，要求吴**领支付该报价单所载的空调风机、空调蒸发箱总成、后空调电脑、右前坐椅风机、右侧车镜、电动方向机总成（待检）、可度正时调节器（待检）、左后叶子板、后杠喷漆等费用及拆装仪表台、拆装防盗喇叭、拆装其他及换件的工时费，合计24800元（电动方向机总成按组装件7200元计算）。因吴**领对该报价未表示同意，原告遂于2018年11月20日左右将涉案车辆交还吴**领并要求吴**领支付维修费，吴**领试车后说有问题，但既不把车拿回来修，也不给钱，当时吴**领的朋友说先开一周再试试，一周后壹贰叁中心再次追讨修车款，吴**领仍不给，双方为此发生矛盾。吴**领称其在第一次收到车后，开了一个小时就发现方向盘拍片、仪表盘报错，其马上联系壹贰叁中心，壹贰叁中心让其多开几天，后来壹贰叁中心一共列举了13项问题，在第一次拿车一周内其又把车拿给壹贰叁中心，当时壹贰叁中心说一两天修好，大概7到10天后，壹贰叁中心通知其拿钱去提车，但其不确车辆是否有问题，就叫壹贰叁中心把车送到其公司，试过没有问题再付款。但是试车后发观还有问题，壹贰叁中心对此也知道，让吴**领把车拿回去修。之后壹贰叁中心报价再修空调要另外再给19000多元，吴**领拒绝。过了几天壹贰叁中心就找人开了两台车来堵住吴**领的车。后来吴**领就不敢把车拿给壹贰叁中心修理。庭审中，吴**领确认车辆仍存在的故障为水温升高、空调吹不出冷风、方向机有异响及跑偏、发动机抖动及发动机下面的护板缺失等。壹贰叁中心称其11月14日列举的报价单前四项就是空调故障的原因,但具体的原因是车辆在停车场放太久,挡风玻璃损坏,车内进水,有些零件被老鼠咬坏,跟事故是没有关系，其他的项目跟吴**领所称的故障无关，有两项为待检项目，所有项目同之前双方确定的维修清单无重叠。因此其已完成了全部维修项目，吴**领回应称平常人很难在第一时间发现和掌握车辆故障情况，吴**领拿车后相隔一段时间才发现车辆故障并在合理期限内要求壹贰叁中心继续履行修理合同的主张并不过分，车辆尚未修好，维修费支付条件尚未成立。因双方就车辆维修费支付问题及修理合同继续履行问题无法达成一致，壹贰叁中心遂于2019年1月14日诉至本院。诉讼中，吴**领提出前述反诉诉求。再查，壹贰叁中心的经营类型为个体工商户，李雅鋆为其员工。另查，肖丽红在2018年8月份发送给吴**领的维修清单共包含拆装前杠及附加等24项修理项目及前保险杠皮等92项换件项目。该维修清单载明的维修项目同评估报告中所列维修项目完全一致，价格也一样。案件审理过程中，吴**领申请对涉案车辆是否已被修复并达到通常使用要求进行鉴定，但吴**领以鉴定价格过高为由未在指定期限内缴纳鉴定费用。本院认为，本案为修理合同纠纷。壹贰叁中心与吴**领虽未签订书面修理合同，但双方形成事实上的修理合同关系，双方均予以确认，且系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，本院予以确认。关于壹贰叁中心的诉讼资格问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，”壹贰叁中心的经营类型为个体工商户，以自己的名义进行起诉符合法律规定。关于维修范围。壹贰叁中心主张维修车辆前其已通过肖丽红将维修清单发送给吴**领，吴**领也向肖丽红表示“按照他发的清单，你先帮跟进。”因此，维修范围应当是维修清单所列的项目。吴**领称壹贰叁中心将维修清单发给肖丽红，肖丽红再将维修清单发给吴**领的过程是属于壹贰叁中心协助吴**领办理保险理赔的其中一个行为，该行为应属于保险合同的范围，维修清单的内容与本案修理范围不具有一致性。也就是说，维修清单仅具有办理保险理赔的作用，壹贰叁中心不能完全依据维修清单对本案涉案汽车进行修理。而是应该将修复到事故发生之前的状态。对此，本院认为，在双方的维修合同洽谈时，肖丽红一直在中间进行沟通传达，而吴**领在收到肖丽红发送的维修清单后表示“按照他发的清单，你先帮跟进。”，该行为应当视为吴**领对维修清单的认可。同时，虽然保险合同和维修合同是两个不同的法律关系，但维修合同的范围决定维修的金额，而维修的金额是保修理赔的依据之一，因此保险合同和维修合同所依据的维修范围应是一致的。综上，本院认为本案中涉案车辆的维修范围即为2018年8月10日李雅鋆发送给肖丽红的维修清单。关于壹贰叁中心是否完成了维修义务。壹贰叁中心其已将所将所有维修清单上的项目维修完毕，吴**领称最后一次交车后，经试车发现车辆仍存在电子故障（显示出错）、水道故障导致水温升高、空调故障没有冷风、方向盘跑偏等问题。壹贰叁中心对吴**领该主张不予确认，称其虽然在2018年11月14日通过微信向吴**领发送报价清单1份，披露车辆仍存在空调风机、空调蒸发箱总成、后空调电脑、右前坐椅风机、右侧车镜、电动方向机总成（待检）、可度正时调节器（待检）、左后叶子板、后杠喷漆、拆装仪表台、拆装防盗喇叭、拆装其他及换件等。但认为其2018年11月14日所列清单中后杠喷漆为吴**领第一次领车后新产生的故障，电动方向机总成和可变压时调节器为待检项目，上空调风机、空调蒸发箱总成、后空调电脑、右前坐椅风机四项虽然和空调故障没有冷风有关联，但产生的原因是故障的原因是车辆在停车场放太久,挡风玻璃损坏,车内进水,有些零件被老鼠咬坏，其他项目和吴**领所称的故障无关联。对此，本院认为，如前所述，双方修理合同确定的范围就是维修清单列举的项目。首先车辆交付后，吴**领称仍有故障，但其所述的故障为其单方陈述，未能提供证据加以证明，因此本院对其陈述的故障项目不予认可；其次，壹贰叁中心虽自认2018年11月14日所列清单中只有上空调风机、空调蒸发箱总成、后空调电脑、右前坐椅风机跟吴**领所称的空调故障没有冷风存在关联，但壹贰叁中心认为这四项和双方维修前确认的维修清单上的项目无关联，吴**领也未能举证证明壹贰叁中心2018年11月14日所列维修清单中的维修项目和双方维修前确认的维修清单上的项目有关联，应当承担举证不能的不利后果。综上，吴**领未能举证证明其在收到车辆后车辆仍存在与维修清单上维修项目有关联的故障，本院认为壹贰叁中心已经将双方维修前确认的维修清单上的项目维修完毕，吴**领要求壹贰叁中心继续履行维修合同无事实依据。关于壹贰叁中心主张的维修费用及利息，庭审中双方均确认涉案修理费为65000元，本院对此予以确认。壹贰叁中心已经完成双方修理合同确定的维修义务，吴**领未及时支付65000元维修费用已构成违约，依法应当支付维修费用及承担违约责任。因此本院对壹贰叁中心要求吴**领支付65000元维修费及自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自此之后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于壹贰叁中心要求吴**领支付车辆价格评估费4890元的问题。双方未对车辆价格评估费进行过约定。壹贰叁中心主张其经吴**领同意后在车辆维修前委托中山市志成价格事务有限公司评估维修范围并出具价格评估报告书，并提交价格评估报告书、广东增值税普通发票等证据予以证明。虽该价格评估报告书载明委托人为吴**领，但诉讼中，壹贰叁中心确认是其委托评估机构进行评估，且无证据证明其是经过吴**领的同意或授权进行该项评估，吴**领亦否认其曾委托鉴定评估，故壹贰叁中心该主张，证据不足，本院不予认定；壹贰叁中心以此为由要求吴**领支付车辆价格评估费4890元，缺乏依据，本院不予支持。综上，双方诉求，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、九十条之规定，判决如下：一、被告吴**领于本判决生效之日起七日内向原告中山市沙溪镇壹贰叁汽车维修服务中心支付修理费65000元及利息（利息计算方法，以65000元为基数，从2019年1月14日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市沙溪镇壹贰叁汽车维修服务中心的其他诉讼请求；三、驳回被告吴**领诉讼请求。本诉案件受理费2362元，诉讼保全申请费1036元，合计3398元（原告中山市沙溪镇壹贰叁汽车维修服务中心已预交），由原告中山市沙溪镇壹贰叁汽车维修服务中心负担1256元，被告吴**领负担2142元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市沙溪镇壹贰叁汽车维修服务中心。反诉案件受理费550元（被告吴**领已预交），由被告吴**领负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 磊人民陪审员  林瑞红人民陪审员  李士森二〇二〇年九月二十九日法官 助理  黄应虹书 记 员  谭银娣