北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3303号原告：芦新海，男，1977年6月11日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：汇通中金（北京）投资管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：孙微。被告：白德平，男，1969年3月14日出生，满族，住吉林省长春市二道区。被告：白胜苹，男，1988年12月10日出生，满族，住河北省廊坊市广阳区。原告芦新海与被告汇通中金（北京）投资管理有限公司（以下简称汇通公司）、白德平、白胜苹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦新海的委托诉讼代理人陈国玉，被告白德平、被告白胜苹到庭参加诉讼，被告汇通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦新海向本院提出诉讼请求：1.判令汇通公司、白胜苹共同偿还芦新海借款本金23万元及利息12331元（自2018年11月17日至2019年12月20日，以年利率20%为标准计算）；2.判令汇通公司、白胜苹偿还按照年利率20%标准计算的违约金（以23万元本金为基数，自2019年12月21日起至实际给付完毕之日止）；3.白德平承担连带给付责任；4.汇通公司、白胜苹、白德平承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月15日，汇通公司因经营所需，向芦新海借款23万元，约定借款期限1年，月息3833.33元，当时在白德平及白胜苹的经手下，芦新海与汇通公司签订了借款合同，白德平作为担保人在合同上签字。时至今日，汇通公司尚欠本金及部分利息未还，芦新海多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告白德平辩称：白德平系汇通公司的实际控制人，白胜苹仅为汇通公司挂名的法定代表人，并未经营汇通公司，白胜苹对本案借款并不知情。汇通公司是实际借款人，本案借款用于投资安联汽车服务有限公司，因该公司涉嫌刑事犯罪，汇通公司未能还款，故无法偿还芦新海。被告白胜苹辩称：白胜苹并不认识芦新海，白胜苹只是汇通公司名义上的法定代表人，对借款并不知情，白德平是汇通公司的实际控制人，公章由白德平控制，白胜苹并未见过借款合同，也未在借款合同上签字，借款直接转到白德平账户，白胜苹并未使用过。被告汇通公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，芦新海（甲方、出借人）与汇通公司（乙方、借款人）签订借款合同，主要内容为：一、借款金额：乙方向甲方借款276000元；二、借款用途：乙方将此款合法经营公司所用；三、借款期限：1年，自2018年11月15日至2019年11月14日还清所有欠款；四、还款方式：每月14日前先行还款3833.33元，余下23万元在2019年11月14日前一次性还清；五、乙方如到期未及时偿还，每日按余额的1%作为赔偿金；六、担保人姓名：白德平，如乙方不能偿还余款，担保人自愿代为偿还余款及违约金。本合同自签字盖章之日起生效。芦新海在甲方处签名，汇通公司在乙方处盖章，白德平在担保人处签字，乙方处另有“法人：白胜苹”字样。经询问，白胜苹称“法人：白胜苹”非其本人书写，芦新海、白德平均认可“法人：白胜苹”系白德平代写。借款合同签订后，芦新海于2018年11月15日向白德平账户转账110167元、96000元，于2018年11月17日转账2万元，共计226167元。上述款项出借后，芦新海认可收到白德平支付的利息情况如下：2018年12月14日，3835元；2019年2月2日，3835元；2019年3月5日，3835元；2019年5月9日，3000元；2019年6月12日，5000元；2019年8月13日，2000元；2019年9月6日，2500元；2019年10月8日，2000元；2019年11月26日，3000元；2019年12月20日，2000元。白德平认可上述利息系其代汇通公司向芦新海支付。另查，汇通公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），2019年8月19日，该公司法定代表人由白胜苹变更为孙微；投资人由白德瑞、白德平变更为孙微、白德瑞；董事（理事）、经理、监事，由白胜苹（执行董事）、白德平（总经理）、白帆（监事）变更为孙微（执行董事、经理）、白帆（监事）。庭审中，芦新海称实际出借本金226167元，其中预扣第一个月利息3833元。芦新海认为白胜苹对本案借款知情，并提供白胜苹手持身份证照片一张，白胜苹、白德平对此均不予认可，二人均称白胜苹对本案借款并不知情，该照片系用于办理银行业务。对借款合同中约定的赔偿金，芦新海与白德平认可系对于违约金的约定，借款的利息标准为每月3833.33元即年利率20%，芦新海同意将违约金的标准调整为年利率20%。就本案，芦新海于2019年12月5日向本院递交起诉状。上述事实，有借款合同、银行转账记录、微信转账凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告汇通公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，汇通公司与芦新海签订借款合同，借款合同的内容系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，汇通公司应依约履行还款义务。芦新海于2018年11月15日、2018年11月17日实际出借借款本金共计226167元，并认可收到2018年12月14日至2019年12月20日的利息，按照先抵充利息再抵充本金的原则，经核算，汇通公司尚欠借款本金225850.15元，且芦新海主张的自2018年11月17日至2019年12月20日尚欠利息12331元，经核算未超过法律规定，故对芦新海要求汇通公司偿还借款本金23万元及2018年11月17日至2019年12月20日利息12331元的诉讼请求，本院支持尚欠借款本金225850.15元及利息12331元，其余部分不予支持。关于违约金，双方约定2019年11月14日还清所有借款，如到期未及时偿还，每日按余额的1%作为赔偿金。汇通公司至今未还清借款，故汇通公司应给付芦新海违约金，现芦新海同意将违约金的标准调整为年利率20%，自2019年12月21日起算，对此本院不持异议。故对芦新海要求汇通公司给付违约金的诉讼请求，本院支付汇通公司给付芦新海以225850.15元为基数，自2019年12月21日起至借款实际付清之日止，以年利率20%为标准计算的违约金。关于白胜苹的责任承担问题，汇通公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），借款合同上“白胜苹”的名字系白德平代为书写，且白德平、白胜苹均表示白胜苹对借款不知情，白德平在签订借款合同时系汇通公司总经理、投资人，白德平的行为系职务行为，且白胜苹并未授权白德平代理白胜苹个人与芦新海签订借款合同，故对芦新海要求白胜苹承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于白德平承担保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。《借款合同》中明确约定，如汇通公司不能偿还余款，担保人白德平自愿代为偿还余款及违约金。故白德平应当承担的保证责任为一般保证责任。白德平承担一般保证责任的范围应以《借款合同》中确定的债权为限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条规定，一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。据此本院认为，白德平应在芦新海对汇通公司经强制执行后仍未能得以清偿的债权范围内承担一般保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汇通中金（北京）投资管理有限公司偿还原告芦新海借款本金225850.15元及2018年11月17日至2019年12月20日的利息12331元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告汇通中金（北京）投资管理有限公司给付原告芦新海违约金（以225850.15元为基数，自2019年12月21日起至实际给付之日止，以年利率20%为标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；三、如果被告汇通中金（北京）投资管理有限公司经强制执行仍不能履行本判决第一项、第二项确定债务，对于不足部分，由被告白德平承担清偿责任；四、驳回原告芦新海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告汇通中金（北京）投资管理有限公司、被告白德平共同负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费4923元，由原告芦新海负担50元（已交纳），由被告汇通中金（北京）投资管理有限公司、被告白德平共同负担4873元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐审 判 员  王 鹏人民陪审员  杜雅娟二〇二〇年九月十六日书 记 员  刘紫微