河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民再150号再审申请人（原审被告）：郭平新，男，1985年3月16日出生，汉族，住河南省辉县。被申请人（原审原告）：新乡县农村信用合作联社，住所：新乡县府前街与中央大道交叉口东南角。法定代表人：王晓民，理事长。委托诉讼代理人：王祥龙，河南有章律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓丹，河南有章律师事务所律师。原审被告：李文净，女，1987年8月28日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告：朱争彦，男，1978年5月4日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告：酒九菊，女，1978年8月7日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告：张春云，女，1980年6月28日出生，汉族，住河南省。郭平新因与新乡县农村信用合作联社、李文净、朱争彦、酒九菊、张春云金融借款纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2018）豫0721民初1308号民事调解书，向本院申请再审。本院审查后作出（2019）豫07民申372号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郭平新，被申请人新乡县农村信用合作联社委托诉讼代理人王祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡县信用联社向原审法院提出诉讼请求：1、李文净、郭平新共同返还借款本金30万元及利息（利息自欠息之日起按合同约定计至债务清偿之日止），2、朱争彦、酒九菊、张春云对上述债务承担连带清偿责任。在案件审理过程中，经原审法院主持调解，各方达成如下协议：一、李文净2017年1月20日借新乡县农村信用合作联社30万元，截止2018年10月7日欠利息7810.05元，李文净承诺在2018年10月10日前付清所有欠息，并保证今后不拖欠利息；二、如李文净违反前款承诺，新乡县农村信用合作联社有权要求李文净、郭平新立即返还借款30万元并支付利息；三、朱争彦、酒九菊、张春云对李文净的上述债务承担连带清偿责任；四、案件受理费、保全费，由李文净、郭平新、朱争彦、酒九菊、张春云共同负担。上述协议，不违反法律规定，原审法院予以确认。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2120元，共5020元，由李文净、郭平新、朱争彦、酒九菊、张春云共同负担。郭平新再审中请求撤销（2018）豫0721民初1308号民事调解书第二项，判令其无需返还借款30万元本金及利息。事实和理由：1.郭平新不是涉案借款合同的债务人，也不是保证人，根据合同相对性原理，原审判令其返还本金及利息无事实及法律依据。案外人闫红军无借款资格，在郭平新不知情的情况下，李文净应闫红军的请求，向新乡县农村信用合作联社申请借款30万元，获得信用联社批准后，2017年1月20日在闫红军的安排下，李文净、朱争彦、张春云与信用联社签订借款合同及保证合同。郭平新并未在借款合同及保证合同上签字确认，其不是本案适格的当事人。2.调解书上显示借款合同、保证合同签订后书面告知郭平新，但郭平新常年在南方打工，直到2019年春节回家发现银行卡被冻结，询问李文净才了解到本案情况，书面通知上系他人假冒郭平新签字，要求对此作笔迹鉴定。3.原审法院审理本案过程中程序违法，在郭平新既未到庭参加诉讼，也未向任何人出具委托书的情况下，作出调解书，调解书作出后也未通知郭平新，导致其丧失诉讼权利，侵犯了郭平新的合法权利。新乡县农村信用合作联社辩称，1.一审调解协议是在各方平等自愿、充分协商的基础上签订，并经人民法院司法确认合法有效，在没有事实不清、证据不足或出现重大过错的情况下，应当维持。合作联社与郭平新及李文净等人签订的《借款合同》、《保证合同》系各方真实意思表示，符合合同法关于合同有效性的要件，均依法成立和真实有效，受法律保护。首先，借款人李文净与合作联社签订××借款合同，郭平新作为李文净的配偶出具《配偶承诺书》，表示愿意与李文净共同承担该笔借款的偿还义务，根据借款合同约定和郭平新出具的承诺书，合作联社有权请求李文净和郭平新偿还本金、利息、罚息；其次，保证合同的签订也是各方真实意思表示，且不超过两年保证期间，也不存在欺骗或误解情形，应对借款提供共同还款责任，符合法律规定。合作联社发放贷款至李文净账户，完成了合同约定的义务，而郭平新未按合同约定按期偿还本息和承担保证责任，在此基础上作出调解书第二项也符合合同及法律规定。2.合作联社工作人员在发放本案贷款过程中，操作流程合法合规、尽到了认真审核义务。郭平新再审请求没有事实和法律依据，不能成立。郭平新称签名不是本人所签，但未提供相应的证人证言、其他证据或鉴定报告予以证明。信用联社的工作人员在发放本案贷款过程中，审核了申请贷款人员，包括借款人、借款人配偶及其他担保人的身份证原件，并进行拍照留存。在郭平新及其他人员出具授权委托书及本人身份证原件情况下，对××征信进行查询，发放贷款的整个流程合法合规。在《借款合同》及《保证合同》签订时，各方均为其本人签名和捺指印。郭平新与李文净系夫妻，在其夫妻关系存续期间，郭平新作为完全民事行为能力人，应对李文净使用其××证件情况具有正确认知，郭平新提供了手续，而且按照家装贷款流程办理了贷款，贷款也是用于夫妻共同生活。因此，即使最终认定签名非其本人所签，也不能因为签名不是其本人所签即免除其承担还款的责任，基于夫妻关系其也应承担还款责任。3.本案还存在诸多疑点，郭平新的说法并不可信，法院应核实清楚。郭平新作为借款人的配偶，对借款一事从何处得知，是否参与或受益。调解过程中，李文净、郭平新等人共同委托律师出庭办理调解，郭平新是否对调解知情。郭平新所述的闫红军一事与本案无关。即使郭平新未签收法院文书，但其配偶李文净有权代其签收法律文书，法院送达程序无不当之处，应认定调解书合法有效。郭平新再审中提交以下证据：李文净出具的《证明》两份、闫红军出具的《承诺书》一份，共同证明本案所涉调解书、配偶承诺书、委托书上的字不是其所签，其对借款不知情且未参与。同时提交书面笔迹鉴定申请一份。新乡县农村信用合作联社质证意见：李文净与郭平新系夫妻关系，证言可信度低。李文净作为本案当事人在一审中未提出任何异议，再审又不到庭，故真实性存疑。对闫红军出具的承诺书真实性有异议，且与本案无关。新乡县农村信用合作联社提交以下证据：1.《河南省农村信用社（××）信贷业务申请书》，证明李文净贷款用于冀屯乡赵流河村宅基地建造新房装修所用，该宅基地住址系郭平新身份证住址。2.××征信业务授权书及信用报告查询单，证明郭平新向合作联社提供了本人身份证及授权书，信用社才依规定进行了征信查询。3.《借款人配偶承诺书》，证明郭平新同意李文净借款用于装修，并愿意共同承担还款义务。4.李文净与郭平新结婚证复印件一份，证明郭平新称对借款不知情不可信，同时证明信贷员要求借款人提供了有效证件。5.本案借款办理现场照片图片11张，证明目的同证据4。郭平新质证意见：其家的宅基地上并未盖新房子。承诺书从未见过也未签字。身份信息及结婚证是真实的。贷款办理现场照片中没有郭平新。本院在对本案审查期间，向原审卷宗及调解书上载明的郭平新、李文净等人共同委托的诉讼代理人河南舜信律师事务所孔维勋律师询问了接受委托的情况，孔维勋律师向本院出具《情况说明》一份。郭平新质证意见：对《情况说明》中称李文净给郭平新打电话沟通的说法有异议，其从未委托李文净签署委托书。新乡县农村信用合作联社质证意见：《情况说明》中提到的闫红军与合作联社无借款关系，对其他部分无异议。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。本案再审的焦点是原审调解是否违反自愿原则或内容违反法律规定。原审卷宗载明，参与调解的系李文净、郭平新、朱争彦等五人共同委托的律师孔维勋，孔维勋律师向原审法院提交的有委托人“李文净、郭平新”签字的委托书。经本院向孔维勋律师了解委托情况，其出具的《情况说明》证实出具委托书时郭平新确不在场，委托书上签名系李文净签署，因此现有证据不能证实郭平新参与调解或其委托李文净代签委托书参加诉讼及具有共同承担还款责任的意思表示，一审调解违反自愿原则，应予撤销。另，郭平新对案涉贷款材料中显示的签名真实性及贷款用于家庭共同生活提出异议，并申请进行鉴定，故本案需在进一步查明基本事实后判定郭平新是否承担责任。综上，原审调解程序不当，基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡县人民法院（2018）豫0721民初1308号民事调解书；二、本案发回河南省新乡县人民法院重审。再审案件受理费5800元，退还郭平新。审判长 闫 瑜审判员 孙 琦审判员 吕 亮二〇二〇年九月二十四日书记员 刘冰洁