福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终180号 上诉人（原审原告）金平，男，1974年7月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路**劳动力市场大厦**。 法定代表人李宗泽，局长。 出庭应诉负责人林权水，副局长。 委托代理人余芮贤。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审第三人中华人民共和国集同海关，住所，住所地厦门市同安区银湖路**div> 法定代表人吴思达，关长。 委托代理人张文科。 上诉人金平因诉被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）不予工伤认定行政决定一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初80号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人金平，被上诉人市人社局出庭应诉负责人林权水、委托代理人余芮贤、雷庄妍，原审第三人中华人民共和国集同海关（下称集同海关）的委托代理人张文科，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审判决查明：金平系集同海关公务员，任二级主办，从事企业稽查工作。2019年12月27日7时36分许，金平骑自行车上班途中，行至湖光路上，骑行不稳摔倒在地，头部撞击地面，感到眩晕无力。金平到单位后由同事送往厦门大学附属中山医院住院医治，于2020年1月8日出院，共住院12天，出院诊断：1．脑梗死（右侧小脑椎基底动脉系统动脉粥样硬化性）；2．高血压病（3级很高危）高血压性心脏病；3．颈动脉硬化；4．脑动脉硬化。 2020年1月14日，金平向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、身份证复印件、劳动关系证明、首次病历或疾病诊断证明、居住证明、上下班路线图等材料。2020年1月20日，市人社局对案涉工伤认定申请予以受理。 2020年3月12日，市人社局工作人员询问金平并制作调查笔录；2020年3月13日，市人社局工作人员询问金平的同事雷荣泉、谢志鹏并制作调查笔录；2020年3月16日，市人社局工作人员询问厦门大学附属中山医院医生王蓉并制作调查笔录。2020年3月17日，市人社局作出第202001003号《不予认定工伤决定书》（下称《不予认定工伤决定书》），并于2020年3月19日送达金平及集同海关。金平不服，于2020年4月1日诉至法院，请求撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，责令市人社局依法重新作出工伤认定决定并向金平书面道歉。 原审判决另查明，金平居住地为厦门市思明区，平时上班常规路线为从家步行至市政公共自行车停放点，后骑自行车至南湖公园还车，再步行至公交车站乘坐80路公交车至单位。事发时金平系骑自行车在湖光路行驶，本案事发地点在上述常规路线上。事故发生后金平未报警，因此，没有公安机关交通管理部门的事故责任认定书。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，市人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内认定工伤的法定职责。 案涉《不予认定工伤决定书》作为市人社局作出决定的书面文件，主要包括基本事实、不予认定工伤的理由和法律依据、告知事项三部分，格式并不违法。市人社局主要依据金平在工伤认定申请表及调查笔录中的陈述及病历资料等证据认定金平受伤、治疗的经过，经调查核实后确认的事实已在《不予认定工伤决定书》中“基本事实”部分列明，金平对此部分基本事实并无异议。市人社局认定事实清楚，证据确实充分，《不予认定工伤决定书》中并未遗漏已查明的与认定工伤有关的法律要件事实，但案涉决定书在表述事故时间时存在错误，市人社局在审理过程中也确认存在笔误，予以指正。 金平事发后在法定期限内向市人社局申请工伤认定并提供符合要求的材料。市人社局依法受理，此后对事故进行调查核实，在法定期限内作出不予认定工伤决定并予以送达。据此，市人社局作出案涉不予认定工伤决定的程序合法。市人社局受理前其他工作人员有无发表个人意见及意见是否合法不属于本案审查的范围。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。结合在案证据以及当事人的当庭陈述，金平系集同海关公务员，事发时系在上班途中、行驶在合理路线内。由此可见，金平所受伤害是否认定工伤，关键在于其受伤是否属于受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形。本案中不存在公安机关交通管理部门的事故责任认定书，金平自认系骑行不稳摔倒受伤，市人社局据此认定金平并非是“受到非本人主要责任的交通事故伤害”，并无不当。 综上，市人社局作出不予认定工伤决定结论正确，事实清楚、程序合法、适用法律正确。金平诉请撤销案涉不予认定工伤决定，责令市人社局重新进行认定并书面道歉，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回金平的诉讼请求。案件受理费50元，由金平负担。 上诉人金平不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判责令被上诉人对上诉人所受伤害重新进行工伤认定或发回重审；并由被上诉人向上诉人书面道歉。理由：1.被上诉人适用“并非是受到非本人主要责任的交通事故伤害”规定，不予认定工伤无事实原因，更无因果关系。被上诉人调查核实并确认的事实是：上诉人在上班途中因湖光路上盲道和大树底部的绿化保护设施修建凹凸不平，导致上诉人骑行不稳摔倒，头部撞击地面，应属于交通事故。被上诉人认定不是交通事故，并无任何证据向法庭举证；认定上诉人摔倒系自身原因造成的，无任何事实根据；在《不予认定工伤决定书》和《行政诉讼答辩状》中认定的理由不一，肆意扩大上诉人担责。被上诉人断章取义的采用结果，彻头彻尾违背事实真相，且适用法律条款错误。2.被上诉人未依法办事，行政能力低下，是导致作出错误认定的直接原因。经办人员独自作调查笔录；更不可能用两分钟就作了一份笔录；窗口经办人员在未收件的情况下，肆意说出不予认定工伤的结论。《不予认定工伤决定书》认定上诉人2020年1月16日摔倒，在原审法院已确认该认定违法的情况下，被上诉人不予更正，错上加错。被上诉人未能落实依法治国的国家方略，长期被诉，耗费各方大量精力，积压大量社会矛盾，严重影响社会稳定和谐。3.原审法院合议庭组成、法庭调查、证据采信、违法指正等方面存在瑕疵，导致事实认定错误，判决错误。 被上诉人市人社局答辩称，其二审的答辩意见与原审的答辩意见一致。上诉人上班途中自己摔倒在地，既不属于交通事故，也不是“非本人主要责任”，不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。被上诉人依法作出《不予认定工伤决定书》，事实清楚，法律适用正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉。 原审第三人集同海关述称，其参加诉讼意见与原审的意见一致。集同海关对上诉人的工伤申请予以支持，对其上班途中受伤予以同情，因本单位不是专业认定的单位，是否认定工伤由市人社局认定。 二审中，各方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。上诉人金平于二审中提交照片图纸18张加2张，共20张，拟说明事发地点系盲道和大树下的绿化保护设施凹凸不平导致其骑车摔倒以及被上诉人工作人员办公地点的情况。被上诉人质证主张：关于湖光路绿化设施的照片，在一审已经提供，非新证据；上诉人提供的被上诉人办公地点的照片是其于2020年9月15日偷拍的，不是当时制作笔录时的照片，认可穿蓝色上衣的男子系被上诉人的工作人员。原审第三人集同海关质证认为对绿化设施的照片的真实性、合法性、关联性无异议；对被上诉人办公室拍照的情况不清楚。本院认证认为，上诉人二审提交的关于绿化设施的图片已在原审时作为证据提供，且各方对上诉人陈述其摔倒的地点情形并无提出异议；金平于一审判决后至被上诉人处所拍摄的照片，不属于新证据范畴，不作为本案证据采用。 根据本案的证据，本院认可原审判决认定的事实。 本院认为，在案证据证明，本案中金平向市人社局申请工伤认定，其申请书中“受伤害经过简述”栏表述：“因湖光路上盲道和大树底部的绿化保护设施修建凹凸不平，导致本人骑行不稳，自行车连同本人意外向右侧摔倒”，随附提交了劳动关系证明、医院诊断材料、考勤表、现场照片及上班路线图等材料。市人社局依法受理金平的工伤认定申请，对金平作了调查笔录，并向金平的同事雷荣泉、谢志鹏以及厦门大学附属中山医院的医生王蓉作了调查笔录，经核实，认定金平所受伤害不属于《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形，遂作出《不予认定工伤决定书》。市人社局作为社会保险行政部门，其依法受理金平的工伤申请，经调查核实，根据《工伤保险条例》的规定，所作出的《不予认定工伤决定书》事实认定清楚，法律适用正确。上诉人金平述称其在上班途中的合理路线内，“因湖光路上盲道和大树底部的绿化保护设施修建凹凸不平，导致本人骑行不稳，自行车连同本人意外向右侧摔倒”而受伤，应认定为工伤的理由，不符合《工伤保险条例》的规定，该上诉意见法律依据不足。 市人社局针对上诉人金平所作“调查笔录”的调查人员为余芮贤、郭明星二人，上述二人均在“调查笔录”上签名，且该“调查笔录”上亦有上诉人金平的签名，该“调查笔录”从形式上并不违法。上诉人金平上诉主张只有余芮贤一人对其制作“调查笔录”，与在案的“调查笔录”记载不符，该理由不能成立。至于上诉人金平还主张市人社局没有提交上述二人的执法证件，没有提交作笔录时的音像记录，执法程序违法的意见，本院不予采纳。 上诉人金平上诉还主张市人社局对雷荣泉、谢志鹏所作的调查笔录在时间上相距两分钟以及《不予认定工伤决定书》上的送达地址与上诉人实际取得《不予认定工伤决定书》的地址不一致等问题。本院审查认为，客观上确存在上诉人上述陈述的问题，因上诉人对雷荣泉、谢志鹏两份调查笔录的真实性没有异议，且上述被调查人也未对市人社局的调查笔录提出异议，因此，该两份调查笔录在调查时间上的问题系市人社局工作中存在的瑕疵，不足以影响调查笔录的真实性；《不予认定工伤决定书》中送达地址确存在不规范，市人社局应在今后的工作中总结改正其在本案中出现的差错问题，注重工作中的细节，规范办事。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人金平的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人金平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；