广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2504号原告：中山市三川房地产投资有限公司。住所地：广东省中山市*********锦绣国际花城花朝苑1幢69卡。统一社会信用代码：91442000MA4UL8L60M。法定代表人：汪某1。委托诉讼代理人：江沃鸿，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓君，广东达方律师事务所实习人员。被告：江门市新会区腾基地产有限公司。住所地：广东省江门市新会区***********。统一社会信用代码：914***********890B。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：关锦华，广东铨宇律师事务所律师。第三人：珠海横琴淘房科技合伙企业（有限合伙）。住所地：广东省珠海市横琴新区*********-2755。统一社会信用代码：914**********370X8。法定代表人：翟某1。原告中山市三川房地产投资有限公司（下简称“三川公司”）与被告江门市新会区腾基地产有限公司（下简称“腾基公司”）、第三人珠海横琴淘房科技合伙企业（下简称“淘房企业”）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告三川公司的委托诉讼代理人江沃鸿、被告腾基公司的委托代理人关锦华到庭参加诉讼，第三人淘房企业经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告三川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告于判决生效之日起五日内向原告支付佣金共计100329元,并以此作为本金向原告支付利息(从起诉受理之日起计算至付清之日止,利率参照银行同期同货的利率)；2.本案诉讼费保全等费用由被告承担。事实和理由：原告主要从事房地产中介服务，被告主要从事房地产开发、建设、出售及出租，第三人淘房通公司主要从事房地产营销策划、物业代理等，第三人翟某1是淘房通公司的执行事务合伙人。第三人淘房通公司与被告通过签订《销售代理合同》(通常是包销或分销类合同)获得众多房源信息后再与原告签订《淘房通年度分销合同》,约定由第三人淘房通公司作为信息平台向原告提供房源,而原告负责通过自己的销售渠道向客户推荐、介绍项目以及居间促成开发商与客户针对具体楼房的交易。当交易促成后原告有权从第三人海房通公司处获得佣金，再由原告向第三人淘房通公司开具等额发票。但从2018年7、8月份开始，第三人淘房通公司就有比较明显的迹象无法支付佣金,直到2018年12月19日,第三人淘房通公司发布《关于公司银行账户被冻的公告》明确表示“……停止向所有合作商(注:是指与原告一样的全部合作伙伴)支付任何款项”,至此，第三人淘房通公司以实际的行动拒绝履行义务。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款，第三十九条，第六十一条第二款,第六十七条,第三人翟某1作为第三人淘房通公司的执行事务合伙人，则其为普通合伙人，对第三人淘房通公司的债务承担无限连带责任。原告已通过诉讼方式与第三人淘房通公司确认其已收到的佣金金额及明确其未向原告支付的佣金数据,截至2019年11月30日,第三人淘房通公司仍欠原告佣金共计100329元未支付,且该部分佣金被告已届履行期,而第三人淘房通公司既不履行其对原告的到期债务,在合理期限内也未通过诉讼或者仲裁的方式向被告主张该部分到期债权。原告对第三人淘房通公司的债权合法有据,应受法律保护，而第三人淘房通公司对被告亦依法享有原告所主张的佣金款项的到期债权,现由于第三人淘房通公司怠于履行其对被告享有的该部分到期债权,其行为已严重损害了原告债权的实现,原告遂以自己的名义代位行使第三人淘房通公司对被告的债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法)若干问题的解释（一）》等相关规定，原告特向法院提起诉讼请求保护自身的合法权益。原告三川公司在起诉时，将翟某1列为第三人，视为其向本院提出追加第三人的申请。经本院审查，翟某1与本案的处理不存在利害关系，无须作为第三人参加本案的诉讼。原告三川公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：1．《淘房通年度分销合同》，证明原告与第三人淘房公司签订分销合同，约定双方权利义务;2.《佣金支付协议》，证明第三人淘房通公司确认债务数额并约定被告分期向原告支付佣金;3.三川地产成交明细表，证明第三人淘房通公司确认原告提交的成交结算数据;4.三川地产淘房通未结单统计（复印件），证明被告未结佣的统计数据;5.《关于公司银行账户被冻的公告》（复印件），第三人淘房通公司以实际行动拒绝履行支付义务;6.横琴新区法院民事判决书（复印件），证明原告已在横琴新区法院起诉第三人淘房通、翟某1且已做出一审判决，横琴新区法院依法享有管辖权;7.二审民事判决书及生效证明（复印件），证明二审法院已做出判决且该判决书已生效。被告腾基公司辩称：1.根据原告的诉状可以知道，原告是与第三人签订代理合同，也向第三人收取佣金，我司对原告与第三人之间所有事情均没有参与，不知情；2.我司与原告以及第三人之间都没有任何形式商业往来，完全不认识原告以及第三人；3.原告没有证据证明第三人与我司之间存在债权债务关系，原告的起诉明显是举证不能。综上，我司与本案没有任何关联性，请法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告腾基公司为其辩解在举证期限内没有证据提交。经开庭质证，被告腾基公司对原告三川公司提交的证据质证意见为：对证据1、2，我们不知情，也与我方无关；对证据3、4，真实性、合法性、关联性均不予确认，因为第三人没有出庭，证明他们出具这份证据，即使是第三人的出具，也是其单方出具，证据上提及的腾基御苑的成交资料是第三人和原告双方确认关系，我司对此并没有确认，而且这两份证据，也没有办法可以证明这些房屋过了户，他们的成交的中介服务就是由原告或者第三人来促成的，原告更无法去证明原告或第三人接受被告的委托去完成这些中介服务。对于证据4的第8页真实性、合法性、关联性不予确认，与我司无关；对证据5，与我司无关;对证据6和7，我们不知情，与本案无关。本院根据原、被告的诉辩意见、庭审意见、质证意见以及对证据的审查认证，对本案事实作如下认定：2016年12月31日，第三人淘房企业与原告三川公司签订一份《淘房通年度分销合同》，约定原告三川公司代理第三人淘房企业所有签约项目，项目具体销售范围以开发商给予为准，上述合同以年度为单位，自本合同签订之日起至2017年12月31日止，合作期间双方不得单方面终止合同。根据合同约定，原告三川公司主要负责组织有购房意向和购房能力的客户，并通过自己的销售渠道向客户推荐、介绍项目，并以此收取一定的佣金，同时约定原告三川公司所收取的佣金按20%作为第三人淘房企业的服务费。2018年9月20日，第三人淘房企业与原告三川公司签订一份《佣金支付协议》，经双方进行核算，第三人淘房企业确认截至协议签订之日止，应付但未付给原告三川公司的佣金（包括但不限于居间费、服务费等费用）为111139.73元，并承诺分期支付给原告三川公司。后原告三川公司认为其还为第三人淘房企业开展了其他工作，促使他人购买了“腾基御苑”项目的有关房屋，第三人淘房企业合计应另付给其100329元的佣金但未支付，第三人淘房企业对被告腾基公司享有债权且怠于行使权利，遂提起本案之诉。庭审过程中，被告腾基公司确认原告三川公司在本案中所诉请佣金对应的“腾基御苑”项目为其开发，同时陈述该项目有多个分销单位，而对于已完成分销项目的分销商，相应的佣金均已支付完毕。原告三川公司在庭审中提出追加案外人广州六度房地产咨询有限公司作为被告参与诉讼，但相关申请未在举证期限期限内提出，对三川公司的申请，本院不予准许。本院认为，本案是债权人代位权纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告主张的债权人代位权是否成立的问题。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”规定，债权人在特定条件成立的情况下，可以自己的名义代位行使债务人的债权。又依照《最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”规定，可知债权人在提起代位权诉讼时，应满足上述四个条件，同时，由于债权人代位权主要是基于债权的保全权能而产生的一项从权利，故债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额应当确定，债权的数额的确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可经人民法院或仲裁机构的裁决加以确认。本案中，原告三川公司向被告腾基公司主张行使债权人代位权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，其应承担相应的举证责任，但其并无证据证明第三人淘房企业对被告腾基公司、享有合法的到期债权且第三人淘房企业有怠于行使权利的行为，依法应由其承担举证不能的不利法律后果。对原告三川公司的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告原告中山市三川房地产投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2306元，由原告中山市三川房地产投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 陈   晓   建人民陪审员 赵   彩   环人民陪审员 赵健祯年九月三十日法官 助理 林   佩   媚书 记 员 吴   婉   莹