安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初49号 原告罗法香,女,1954年3月5日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告万家华,男,1953年12月17日出生,汉族,住安徽省肥东县。 两原告共同委托代理人魏祥，安徽威名律师事务所律师。 两原告共同委托代理人卢新波，肥东县店埠镇法律服务所法律工作者。 被告肥东县长临河镇人民政府,住所地肥东县长临河镇,统一社会信用代码113401220030067585。 负责人吴瑞宇,镇长。 委托代理人许业圣，安徽皖和律师事务所律师。 委托代理人罗星海，安徽皖和律师事务所律师。 行政机关负责人朱平，长临河镇文明办主任。 第三人万敏,男,1982年3月6日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告罗法香、万家华认为被告肥东县长临河镇人民政府（以下简称长临河镇政府）与第三人万敏于2018年6月22日签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》的行为违法，于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告罗法香、万家华共同委托代理人魏祥、卢新波，被告长临河镇政府委托代理人许业圣、罗星海，第三人万敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长临河镇政府于2018年6月22日与第三人万敏签订了一份《房屋搬迁补偿安置协议书》，该协议书上载明：搬迁人为长临河镇政府，被搬迁人为万敏，被搬迁房屋地址长临河镇长临社区万湖组，搬迁面积中建筑面积为主房230平方米、非主房58.6平方米，常住人口8人，补偿（助）费为171025.8元，安置地点为粮站附近，拟安置总面积360平方米（如有新增人口，享受2013年政策），拟选用安置房套型为90平方米房四套（错层搭配），被搬迁人应支付的安置房费用为136140元，补偿费与安置房费用两比为34885.8元。该协议还约定了其他条款。 原告罗法香、万家华诉称，诉讼请求为1、确认被告肥东县长临河镇人民政府与第三人万敏签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》的行为违法；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告罗法香与万家华系夫妻关系,均系肥东县长临河镇长临村万胡组村民,夫妻二人在宅基地上建造“两排,前后各三间”房屋,万家华系集体土地建设用地使用人,罗法香系“003300355号居民家庭户”户主。第三人万敏系两原告次子,已与原告分户多年,系“003516181号居民家庭户”户主。2014年,长临社区万胡拆迁项目启动,原告建造的房屋在拆迁范围内。被告未与原告签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，反而在2018年7月5日与第三人万敏（非被拆房屋户主、非被拆房屋宅基地使用人）签订了一份《房屋搬迁补偿安置协议书》，之后便将原告建造的房屋拆除。原告与第三人均系两户户主，被告无权同第三人就原告建造的房屋（原告系宅基地使用权人）签订拆迁安置协议；同时被告同第三人签订的拆迁安置协议也将原告户中的部分成员（罗法香、万丽洁）纳入其中，致使原告户中其他成员至今无法享受到拆迁安置待遇。现原告建造的房屋已被拆除，两原告现已年迈，面临着无房可住的境遇，故诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉请。 原告罗法香、万家华在举证期限内向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告机构信息、第三人户籍信息各1份。证明原被告及第三人身份信息，主体适格。第三人系003516181号居民家庭户户主。证据二、原告罗法香户，户口簿所有成员复印件，证明罗法香户，户号为003300355，包括罗法香、万丽洁、万炎、万京奥、王玉莲。证据三、拆迁安置补偿协议、征拆调查表各一份（来源第一次民事诉讼庭审前被告所提交的答辩材料）。证明2018年6月22日，万敏同被告签订拆迁安置协议，被搬拆迁房屋系两原告建造，集体土地建设用地使用权人为万家华，家庭人口征迁调查表共有8人，包括了两原告、万丽洁（系第三人长女）；没有万炎（原告长子）、万京奥（原告长孙）、王玉莲（原告大媳妇）三人，存在遗漏被拆迁人情形。 被告长临河镇政府辩称，一、原告诉请已过诉讼时效，两原告在2019年向肥东县人民法院提起民事诉讼，案号为（2019）皖0122民初8651号，被告为本案的第三人和被告，在起诉状事实理由部分，载明了2018年本案被告对万胡组进行拆迁，原告房屋在本次拆迁范围内，原告在2018年已经知晓征迁事实和协议内容，根据最高院关于行政诉讼法的司法解释，第六十四条的规定，行政机关作出行政行为，未告知起诉期限，从公民知道或者应当知道，起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道内容起，不超过一年。二、被告的征迁行为于法有据，《房屋搬迁安置补偿协议书》内容合法，并无不当。2014年，长临河镇长临社区万胡组拆迁项目启动，该项目是国家发改委批复的巢湖环湖防洪治理工程，被告长临河镇政府作为拆迁人对征迁范围内的被征迁户进行征收和安置补偿。由于项目进行周期较长，在2018年，第三人万敏积极配合拆迁部门，主动提交相关材料签订《房屋搬迁安置补偿协议书》，推进了征迁的整体进度，征收补偿协议的内容也同样符合《肥东县长临河镇房屋征迁补偿安置办法》的规定，补偿标准与征收补偿安置方案一致，协议内容亦无不当。此外，两原告在2019年向肥东县人民法院提出的民事诉讼中，在诉请请求中要求确认两原告系搬迁协议书中的安置人口，并在事实和理由部分认可与第三人分户多年，对此，当时的被告及本案被告，在答辩中已经进行确认，并提交了相应的证据材料，此案以原告撤诉结案，上诉事实可以说明，原告知晓分家分户的事实，且分户的时间与第三人提交给被告的分家协议书的时间吻合，并且根据乡村的民俗，按照分家协议，家中的长子获得了镇上购买的商品房，第三人作为次子，成为涉案房屋的实际居住人，依法享有获得安置的权利。三、被告在征迁过程中已经尽到合理审慎的义务，《房屋搬迁安置补偿协议书》的签订并未对原告的权利产生实质影响。被告在签订协议前已经与原告联系，原告并未积极配合，对于搬迁协议中涉及的被搬迁人应支付的产权调换差价和增购面积（含政策性增加面积）也不愿支付。2018年，在推进征迁安置的过程中，第三人向被告提交说明文件和分家协议（协议书）。被告对分家协议和征迁调查表等相关材料进行审核后与第三人签订《房屋搬迁安置补偿协议书》，并按照协议书的内容对被征迁户进行安置补偿。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。被告认为，2014年拆迁项目启动，原告知晓拆迁事宜，原告万家华同第三人是父子关系确实无误，同在分家协议上签字的长子万炎也并未就此分家协议提出任何异议，而分家协议上也言明此协议经过家庭会议商议，并且第三人向被告提出要求分一套90平米的房屋给其二位原告居住，可见在安置补偿利益的范畴内，并未对原告的权利造成影响，即被告同第三人签订《拆迁补偿协议》并无不当，被告已尽到了合理的审慎的义务。综上，被告在签订《拆迁补偿协议》的过程中已经履行了相关程序及法定职责，且该协议认定事实清楚，内容并无不当。原告要求确认《拆迁补偿协议》无效的诉请，无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回其诉请。 被告长临河镇政府在举证期限内提交证据如下：证据一：《肥东县长临河镇房屋征迁补偿安置办法》、《房屋搬迁安置补偿协议书》、《关于加强巢湖环湖防洪治理工程肥东段拆迁安置工作的函》。证明被告拆迁行为征迁行为于法有据，《房屋搬迁安置补偿协议书》内容合法，并无不当。协议书内容符合《肥东县长临河镇房屋征迁补偿安置办法》的规定，补偿标准与征收补偿安置方案一致，证明现阶段拆迁安置工作仍在进行中，仍没有结束。证据二、户口本（万敏）、万子洋、马一鸣、马西丽户籍信息、《集体土地建设用地使用证》、《分家协议》、《申请》、《说明》、《征迁调查表》、《2019长临河回迁户身份确认单》、《回迁户身份确认书》、《回迁安置结算确认表》、《南区安置点回迁安置楼房号审批表》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。证明在拆迁安置时，被告已尽到了合理审慎的义务。第三人向被告提出要求分一套90平米的房屋给其二位原告居住，可见在安置补偿利益的范畴内，并未对二原告的权利造成影响，原告要求确认《房屋搬迁补偿安置协议书》违法的诉请，无事实和法律依据。第三人万敏依据《房屋搬迁安置补偿协议书》和《申请》领取了两套90平方米的房屋，其中一套南区安置点的房屋即是分给二位原告的，此行为并没有侵害原告和其他被安置人的利益。证据三、民事诉状和民事裁定书，证明原告知晓2018年被告作出涉案的行政行为，原告诉请已过诉讼时效。 第三人万敏述称，分家协议书是2007年经家庭会议协商一致达成，协议书有我们兄弟的签字。拆迁安置协议，是我父母及我们夫妻两人和4个孩子的户口，共安置8个户口，安置后，我提出要拿一套房子给父母，但是当时没有高层，只有矮层，所以就没有给父母。拆迁安置事宜，是镇上到我父母那里去谈的，所以我父母是知情的。因为分家协议，所以我代替父母签订了安置协议。 第三人万敏未提交证据。 原告对被告的证据质证如下:对于证据一真实性认可，合法性、关联性不予认可。证据二真实性无异议，集体土地使用证，使用者为原告万家华，对《征迁调查表》、《2019长临河回签户身份确认单》、《回迁户身份确认书》、《回迁安置结算确认表》、《南区安置点回迁安置楼房号审批表》合法性和证明目的不予认可。证据三的真实性、合法性无异议，证明目的不予认可。第三人对被告的证据均予以认可。 被告对原告的证据质证如下:证据一三性无异议。证据二真实性没有异议，关联性有异议，原告提到的户口与本案没有关联性，两原告是一个户口本，第三人是一个户口本，在原告提供的户口本看出，其是无房有户，涉案的祖房归第三人所有，拆迁的是第三人的房屋，对于其他人员，他们都是有户无房的政策。被告把第三人的子女，妻子和父母都纳入了拆迁安置范围内，原告长子不在其户口里，其也不在祖籍户口里，故没有其长子的拆迁安置。证据三无异议，拆迁的安置房屋包括两原告，没有损害两原告的合法权益，从民事诉状中两原告是对拆迁协议书是予以认可的。第三人同意被告的质证意见。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性本院予确认。被告提交的证据的真实性双方当事人无异议，对被告提交证据的真实性予以认定，被告提交的证据不能证明涉案的房屋归第三人万敏所有，被告以原告所有的房屋与第三人签订《房屋搬迁安置补偿协议书》行为违法，故被告提交的证据的证明目的不予认定。 经审理查明，原告罗法香、万家华及第三人万敏系肥东县长临河镇长临社区万胡组村民，原告二人在宅基地上建造“两排,前后各三间”房屋,万家华系集体土地建设用地使用人,罗法香系“003300355号居民家庭户”户主。第三人万敏系两原告次子,已与原告分户多年,系“003516181号居民家庭户”户主。2014年，长临河镇长临社区万胡组拆迁项目启动，该项目是国家发改委批复的超乎环湖防洪治理工程，被告制定了《肥东县长临河镇房屋征迁补偿安置办法》，该办法第三条规定：征迁安置人口认定1、征迁公告发布前在征迁范围内有合法房屋的世居常住在册人口……。第五条规定：合法房屋的认定，以被征迁人同时持有的《土地使用证》、《肥东县农村居民住宅用地许可证》、《建设工程规划许可证》或《房屋所有权证》等为凭证……。第六条规定：被征迁人应当在签订房屋征迁补偿安置协议时提供房屋原始产权证照，以便登记核实。被征迁人在规定时间内不能提供房屋证照的，按无证照房屋处理。原告建造的房屋在拆迁范围内。2018年被告与两原告协商拆迁安置事宜未果。第三人万敏向被告长临河镇政府提交《分家协议》等相关材料后，于同年6月22日与被告长临河镇政府签订了《房屋搬迁安置补偿协议书》，约定：搬迁人为长临河镇政府，被搬迁人为万敏，被搬迁房屋地址长临河镇长临社区万湖组，搬迁面积中建筑面积为主房230平方米、非主房58.6平方米，常住人口8人，补偿（助）费为171025.8元，安置地点为粮站附近，拟安置总面积360平方米（如有新增人口，享受2013年政策），拟选用安置房套型为90平方米房四套（错层搭配），被搬迁人应支付的安置房费用为136140元，补偿费与安置房费用两比为34885.8元。该协议还约定了其他条款。2019年3月18日，涉案房屋被拆。原告知道后遂要求被告对自己进行安置，双方之间未协商成，2019年11月19日，原告以长临河镇政府和万敏为被告向本院提起民事诉讼，12月6日向本院撤诉，2020年3月30日，以诉称理由向本院提起行政诉讼。 另查，2007年，原告罗法香、万家华的长子万炎与第三人万敏签订了一份《分家协议》，该协议上载明“立协议书为万炎、万敏兄弟二人，经父母及家庭会议协商达成共识。现在长临新大街于2003年购买王希胜商品房壹间（上下层）归万炎所有，而祖屋及父亲所属单位宿舍归万敏所有。恐口无凭，立据为证，一式二份，各执一份。协议人：万炎、万敏，2007年3月27日”。 本院认为，本案各方当事人因订立、履行《房屋搬迁补偿安置协议书》发生纠纷，双方之间应为行政协议纠纷。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条规定，人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。双方当事人争议的焦点为本案是否超过诉讼时效。涉案的被拆迁房屋是两原告所有，还是第三人万敏所有。第三人万敏的行为是否构成表见代理。被告在履行与第三人订立拆迁迁安置协议中是否存在违法行为。关于本案是否超过诉讼时效问题，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”案涉《房屋搬迁安置补偿协议书》为被告长临河镇政府与第三人万敏签订，不能以协议签订之日为原告罗法香、万家华知晓该行政行为内容之日，且涉案的房屋2019年3月18日被拆除后，原告一直主张权利，故原告的起诉并未超过诉讼时效。关于涉案房屋是两原告所有，还是第三人万敏所有。原告提供的《集体土地建设用地使用证》中的土地使用者为万家华，权属证书明确载明权利人为万家华，2007年第三人万敏和其哥哥万炎签订的分家协议并没有两原告的签字，且事后也没有两原告的追认，故该分家协议对两原告没有拘束力，不能以该协议的内容来认定涉案房屋归第三人万敏所有，涉案房屋的权利人应为两原告。关于第三人的行为是否构成表见代理。表见代理的法律后果由被代理人承担，在本案中，即使第三人构成的是表见代理，其签订协议的相对方也为原告，被告以第三人构成表见代理来证明与第三人作为权利人签订拆迁补偿安置协议的合法性无法律依据，本院不予支持。关于被告在履行与第三人订立拆迁迁安置协议中是否存在违法行为，被告仅依照第三人提供的《分家协议》，认定第三人万敏为案涉房屋的被征迁人，明显不当且程序违法。被告没有调查核实被征迁人提供的相关证明材料的情况下，与第三人签订的《房屋搬迁安置补偿协议书》违法。 综上，被告长临河镇政府未按照《肥东县长临河镇房屋征迁补偿安置办法》的规定对案涉房屋进行征迁安置，在第三人万敏未提供房屋原始产权证照，亦未提交原告万家华授权委托书的情况下，与第三人万敏签订了《房屋搬迁安置补偿协议书》，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定的情形，应当确认被告长临河镇政府与第三人万敏于2018年6月22日签订的《房屋搬迁安置补偿协议书》无效。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下： 确认被告肥东县长临河镇人民政府与第三人万敏于2018年6月22日签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》无效。 本案受理费50元，由被告肥东县长临河镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 人民陪审员  杨 坤 人民陪审员  吴 颖 二〇二〇年九月二十七日 法官助理万宝凤 书记员尹情情 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第九十九条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”： （一）行政行为实施主体不具有行政主体资格； （二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据； （三）行政行为的内容客观上不可能实施； （四）其他重大且明显违法的情形。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十二条行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。 人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。 行政协议无效的原因在一审法庭辩论终结前消除的，人民法院可以确认行政协议有效。