四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初4159号 原告：罗学平，女，1974年5月30日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告暨原告罗学平委托诉讼代理人：雷贤华，男，1971年9月9日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区，系原告罗学平丈夫。 被告：严长凯，男，1972年10月6日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：曹海燕，女，1974年11月25日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：曹丽钦，女，1996年5月20日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 三被告共同委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师，执业证号××。 原告罗学平、雷贤华与被告严长凯、曹海燕、曹丽钦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告罗学平的委托诉讼代理人雷贤华，被告严长凯及被告严长凯、曹海燕、曹丽钦的共同委托诉讼代理人戴家彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗学平、雷贤华向本院提出诉讼请求：一、判决严长凯、曹海燕、曹丽钦三被告共同给付原告罗学平、雷贤华：1.借款本金90万元；2.自2018年4月起，至以上借款本金归还完为止应给付的利息(注:月利息按借款金额的2%计算)。二、本案诉讼等费用全部由三被告共同承担。事实与理由：原告罗学平、雷贤华是夫妻。被告严长凯、曹海燕、曹丽钦是一家人，其中严长凯、曹海燕是夫妻（不知离婚否），其女曹丽钦。原告罗学平、雷贤华与被告严长凯、曹海燕是同事关系。被告严长凯、曹海燕开办有房屋家装装饰公司和汽车4S店。被告做生意需要本钱投入，于是向原告借钱。自2014年9月26日起至2018年3月23日止，借款12笔，合计114万元，约定月利息按借款金额的2%计算，每月应付利息2.28万元（见表一）。被告按月足额支付利息止于2018年4月。从2018年4月起，被告未能按月足额支付利息，出现拖欠，到2020年5月21日止，被告向原告支付资金20笔，合计45.75万元（见表二），其中，归还本金24万元，利息21.75万元。2018年7月27日，归还本金10万元，应付3个月利息0.6万元（见表一中第10笔借款）。2018年8月24日，归还本金10万元，应付4个月利息0.8万元（见表一中第11笔借款）。2020年4月16日，归还本金4万元，应付24个月利息1.92万元（见表一中第12笔借款）。此3笔借款应付利息合计3.32万元。从2018年5月至2020年5月，被告向原告支付的20笔资金当中，其中利息21.75万元，应减去利息3.32万元（归还本金24万元该结清的利息），利息结余18.43万元。结余利息18.43万元，应算作未归还的九笔借款（90万元）从2018年4月起至今应给付的部分利息。相当于未归还的九笔借款（90万元）从2018年4月起至今己经给付利息18.43万元。未归还的九笔借款（90万元），严长凯曹海燕二人经手借款85万元，曹海燕、曹丽钦二人经手借款5万元（见表一）。原告与被告发生借款关系的初衷，想到是同事关系，也是对被告做生意的支持，被告在资金能够运转的情况下，可以随时归还原告本金和结清利息。但自2018年4月以来，被告拖欠原告利息且又不能完全归还本金，原告与被告多次协商，未达成共识，被告还向原告提出走法律程序。综上所述，被告严长凯、曹海燕、曹丽钦三人没有完全履行双方的借款约定，己损害了原告的合法权益，特依法起诉。 被告严长凯、曹海燕、曹丽钦辩称，一、曹丽钦不是借款人，仅在一笔5万元借条上签字，未收到借款，其余借款与曹丽钦无关。二、原告起诉的金额不属实，严长凯仅收到借款94万元；被告已通过银行偿还原告74笔本金650015元，仅欠原告289985元。三、根据原告自认，借款是套取金融机构信贷资金高利转贷给被告，根据相关司法解释规定应当无效。四、原告从2015年以来除被告外，还对其他人有放贷牟利行为，至2019年9月4日就有近20余笔放贷记录，已形成职业放贷人，根据相关司法解释，原、被告的借贷行为无效，被告仅支付本金。综上，被告仅在289985元限额内承担偿还责任。 原告罗学平、雷贤华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明诉讼主体资格；2.借条原件9张及相应转款凭证9份，共计金额90万元，证明借款事实；3.2018年8月28日的兑账单，证明实际出借金额和尚欠金额。 被告严长凯、曹海燕、曹丽钦的质证意见是：对借条的真实性无异议，但其中2017年1月25日的6万元和2018年3月23日的5万元被告没有收到款，两笔借款虽然有银行流水清单，但是没有显示对方账户，不认可；兑账单只是对2014年9月26日和2016年9月29日两笔款进行确认，不能证明对9笔借款的确认。 被告严长凯、曹海燕、曹丽钦为证明抗辩主张的事实，依法提交了以下证据：1.三被告身份证复印件；2.三被告收到原告的借款统计表、严长凯农业银行交易明细、严长凯农村信用社（农商行）交易明细清单；3.严长凯、曹海燕向原告还款明细统计表、曹海燕、严长凯银行交易明细及微信转账记录、罗学平与曹海燕2019年1月3日、2020年4月21日、2019年4月20日的微信聊天记录，雷贤华与曹海燕2020年1月22日、2019年7月2日的微信聊天记录。以此证明只收到借款94万元、已还款650015元的事实。 原告罗学平、雷贤华的质证意见是：对实际收到金额有异议，应该是114万元；对已付款650015元没有统计，不认可，已付款中包含已还的本金，并未起诉；和被告有过微信聊天，但不能确定是否是原始内容。 对双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告罗学平、雷贤华与被告严长凯、曹海燕分别系夫妻关系且系同事，被告曹丽钦系被告严长凯、曹海燕之女。2014年9月26日至2018年3月23日期间，被告严长凯、曹海燕和曹丽钦先后12次向原告罗学平出具借条借款，其中严长凯、曹海燕共同署名的借条10份、曹海燕、曹丽钦共同署名的借条两份，共计金额114万元，约定借款利率均为月利率2%，除2017年6月27日的借条外，均未约定还款期限。严长凯、曹海燕共同署名的是：2014年9月26日，金额10万元；2015年12月22日，金额10万元；2016年8月18日，金额10万元；2016年9月9日，金额5万元；2016年9月12日，金额15万元；2016年9月29日，金额10万元；2017年5月25日，金额9万元；2017年6月27日，金额21万元；2018年3月14日，金额10万元；2018年3月23日，金额5万元。曹海燕、曹丽钦共同署名的是：2016年1月10日，金额4万元；2017年1月25日，金额6万元（载明现金8900元、转账51100元，并注明3月24号已还10000元）。从2014年10月24日起至2020年7月3日，严长凯、曹海燕分别通过银行和微信还款650015元。2018年8月28日，被告曹海燕在原告制作的《借款、放款、归还款记录表（兑账单）》中署名确认2014年9月26日的借款10万元于2018年8月24日还清、2016年9月29日借款10万元于2018年7月27日还清。该记录表载明，前述12笔借款共计114万元，截止2018年8月28日共欠利息73200元，并载明“（二）2018年7月27日归还10万元，2018年8月24日归还10万元，借条赞未归还，待利息结清时归还借条”，其中“赞”应为“暂”；其中还载明2017年1月25日的借款6万元“借6归还1余5”。此后原告多次通过微信聊天要求被告还款，后因被告买房后仍未还款，致原告起诉本案。 庭审中，被告认可原告在作为起诉状附件的《借款归还情况记录表（表一）》中列明自认的序号10、11、12三笔借款，即2016年9月29日10万元于2018年7月27日归还、2014年9月26日10万元于2018年8月24日归还、2016年1月10日4万元2020年4月16日归还。 本院认为，原告能够证明本案借贷事实，本院确认双方的借贷法律关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护，三被告应当履行债务。综合诉辨意见，本院认为，一、被告先后向原告出具12份借条的事实存在，原告均有相对应的转款或取款记录，且严长凯、曹海燕自2014年10月24日起至2020年7月3日期间一直在陆续还款，若被告抗辩的原告未履行2017年1月25日6万元和2018年3月23日5万元出借义务的事实成立，被告应当提出异议并要求撤销，但至原告起诉本案前即便是双方微信聊天中被告严长凯和曹海燕也未对上述两笔借款提出过异议，且在继续履行债务，故本院确认原告已履行了2017年1月25日6万元和2018年3月23日5万元的出借义务。二、原告提供的《借款、放款、归还款记录表（兑账单）》内容完整、意思明确，因该记录表逐一记载每笔借款产生日期、应付利息，内容较多，因已归还本金的借条原告暂未退还，曹海燕只对已归还的两笔署名确认合乎情理，且曹海燕对记录表同时载明的其他内容未提出异议或签署不同意见，故该记录表客观反映了案涉借款的实际产生和债务的履行，具备相应证明效力，本院确认原告出借资金114万元的事实。三、在双方的微信聊天中原告并未同意和认可被告先还本金，而从聊天记录中可以看出被告并未兑现2018年底归还本金80万元的承诺，且先后还款74笔也不符合归还本金的交易习惯。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定债务履行顺序，在被告不能证明已还款650015元是本金的情况下，本院确认被告尚欠借款本金90万元、至2018年8月28日应付未付利息73200元，而已归还的3笔借款本金并未在本案中起诉。四、从双方的微信聊天记录中可以看出，原告要求被告尽快还款用以支付银行贷款利息，但并不能以此认定原告案涉借款的资金来源于金融机构，与被告抗辩的该事实不具有高度盖然性，且被告也未举证证明原告系辩称的“职业放贷人”，故双方的借贷关系属于法律规定的无效，被告对此的抗辩理由不能成立。五、根据以上认定，三被告应当偿还借款本金90万元、至2018年8月28日的前期利息73200元以及从2018年8月29日起至本金还清之日止按月利率2%计算的后期利息，但被告于2020年6月13日支付的1000元和2020年7月3日支付的1000元应在后期应付利息中抵扣。结合已还款实际，被告曹丽钦只应对2017年1月25日与曹海燕共同署名未归还的借款本金5万元和相应后期利息承担责任。因属于夫妻关系存续期间的共同债务，且被告严长凯也在还款，故严长凯对案涉全部债务负有共同清偿义务。原告已多次要求被告履行债务，应认定为原告要求的债务履行期届满，依照法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款二项“(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告对利息的请求应当支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条以及法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款二项规定，判决如下： 一、被告严长凯、曹海燕于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告罗学平、雷贤华借款本金900000元、前期利息73200元及相应后期利息（计算方式为：以本金为基数，从2018年8月29日始计算至至本金付清之日止，以月利率2%为标准进行计算，扣减已付2000元）； 二、被告曹丽钦对本判决第一项确定的款项中借款本金50000元和以此为基数计算的相应后期利息与被告严长凯、曹海燕承担共同还款义务； 三、驳回原告罗学平、雷贤华的其他诉讼请求。 案件受理费12800元，减半收取为6400元，由被告严长凯、曹海燕共同负担（其中525元由曹丽钦共同负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二〇二〇年九月二十一日 书记员  唐 千