广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终123号上诉人（一审被告）：龙宾林，男，1973年12月11日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：王廷砚，广东国邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：田景会，女，1973年1月14日出生，汉族，住湖南省道县。被上诉人（一审原告）：周彩蝶，女，2001年4月13日出生，汉族，住湖南省道县。被上诉人（一审原告）：周学寿，男，1999年10月5日出生，汉族，住湖南省道县。被上诉人（一审原告）：周某寿，男，2003年6月16出生，汉族，住湖南省道县。法定代理人：田景会，系周某寿的母亲。被上诉人（一审原告）：陈满珍，女，1935年11月11日出生，汉族，住湖南省道县。以上五被上诉人共同的委托诉讼代理人：蒙林杉，广西仁清律师事务所律师。以上五被上诉人共同的委托诉讼代理人：周漠，广西佑成律师事务所律师。上诉人龙宾林因与被上诉人田景会、周彩蝶、周学寿、周某寿、陈满珍海上人身损害责任纠纷一案，不服广州海事法院（2019）粤72民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。龙宾林的委托诉讼代理人王廷砚，田景会、周某寿及五被上诉人的委托诉讼代理人蒙林杉到庭参加法庭调查，本案现已审理终结。龙宾林上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由如下：（一）一审法院认为龙宾林所主张的合作分成不符合法律规定的合伙关系的特征属于偷换概念和曲解法律。龙宾林提供船只出海，周安庆进行海上作业捞螺，大家分工合作，捞到的带子螺在港口卖给客户后，所得收益由龙宾林与周安庆之间按40%：60%的比例进行分成，龙宾林从未给予周安庆固定收益，也从未对周安庆进行指示管理，双方是松散型的合作关系，大家都是各自承担风险，退一步说，法律规定的合伙关系是“共享利润、共担风险”，根据龙宾林与周安庆的工作模式，龙宾林与周安庆之间的“合作”顶多也只是“合伙”法律关系，若没有捕获水产品，龙宾林损失了时间和船舶开支，而周安庆则损失了劳动力和时间，周安庆所损失的体力及时间也属于生产成本。龙宾林和周安庆双方只是根据投入及损失的大小约定收益分成比例，根本不存在所谓雇佣或劳务关系，一审法院狭隘的理解合作关系，认定事实不清，适用法律错误。（二）一审法院关于龙宾林雇佣周安庆进行商业捕捞，负有保障工作场所安全和为周安庆提供充分劳动保护的义务错误。本案没有任何证据证明龙宾林雇佣周安庆，龙宾林虽然提供船只出海捕螺，但不代表就是雇主。是否是雇佣关系，首先要看双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。其次，要看雇工是否受雇主控制，即看是否存在隶属关系，雇工受雇主控制是雇佣法律关系存在的基础。雇工受雇主控制是指雇主对雇工享有发号施令加以指导的权利，而且这种命令指导是关于雇工如何完成其职务活动的方法方面的命令或指导。在雇佣法律关系中，雇工是雇主用来完成某种工作的人，因此，雇工在完成这种工作时应听命于雇主，服从雇主的监督指导。雇佣法律关系的第三个实质要件是雇工应由雇主所选任。事发当天，周安庆知道龙宾林的船有空位，所以第一天到龙宾林的船上出海，双方既没有签订雇佣合同，也没有口头约定雇佣或劳务关系，大家都是按行业惯例进行合作。船主提供船只，捕螺者潜水捕螺，捕获的螺出售后的收益按双方约定的比例分成，渔业资源丰富时双方合作，渔业资源匮乏时潜水员就离开，这种合作模式是行业的惯例，不存在船主雇佣潜水员的情况。是否出海、去哪片海域捕捞、是否潜水捕捞、在水下如何捕螺，均是潜水员根据自己的情况决定，船主不能对潜水员进行指示。龙宾林并未雇佣周安庆捕捞，没有保障工作场所安全和为周安庆提供充分劳动保护的义务。（三）一审法院认为本案并无证据显示周安庆在涉案事故中具有过错，龙宾林应为周安庆的死亡承担全部赔偿责任是错误的。庭审中，龙宾林一直坚持自己不需负任何法律责任，周安庆应对自己的死亡承担责任，并提出既然周安庆自己选择了潜水员这个行业，就应当承担相应的风险，法庭也查明了周安庆没有潜水员资格证书。按照该事实，周安庆就应当对自己的过错承担风险及责任，龙宾林既然提出了全部免责的抗辩，一审法院就应当根据查明的事实作出责任分配，而不是以龙宾林未提供证据证明周安庆有过错便不对周安庆的过错责任进行审理。综上，一审判决破坏捕螺行业一直以来稳定的行业惯例，加重龙宾林的责任，造成整个行业合作方式的极大不稳定性，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。田景会、周彩蝶、周学寿、周某寿、陈满珍口头答辩称：龙宾林的上诉请求无法律依据，请求法院驳回其上诉请求，维持原判。（一）双方是雇佣关系，不是合作关系。合作关系是共同出资、共同经营、共担风险、共同收益，对于合伙组织承担连带责任的法律关系，但在本案中，龙宾林提供船只以及捕螺所使用的全部工具，捕螺人并不用承担出资或提供成本，也没有什么技术，只是负责潜水作业，没有参与实际管理，也没有经营上的决策权。只是对于捕螺收成进行一定的比例分配。（二）在雇佣关系中，佣金分配的方式有很多种，不能仅凭双方对于经营收入有按比例的分成，就认为双方是合作关系，而没有附属关系。（三）一审期间，涉案人员在派出所的笔录中能清楚看到船上人员对于对方的称呼，对于船长都尊称为老板，对于捕螺人称为船工。这很明显的体现出了双方的身份地位关系。田景会、周彩蝶、周学寿、周某寿、陈满珍（以下简称田景会等五人）向一审法院起诉请求：（一）判决龙宾林赔偿死亡赔偿金819500元、丧葬费20488元、被扶养人生活费67945.50元，合计907933.50元；（二）判令诉讼费由龙宾林负担。一审庭审中田景会等五人增加诉讼请求住宿费4200元、伙食补助费1000元。一审法院认定事实如下：田景会等五人常住人口登记卡显示其为农业家庭户口，周安庆于1974年4月15日出生，田景会系周安庆妻子，周学寿、周彩蝶、周某寿系周安庆和田景会的子女。道县公安局寿雁派出所于2019年9月24日出具的亲属关系证明书中写明，田景会和周彩蝶现住广东省恩平市；周学寿现住广东省广州市天河区；周某寿现住广东省广州市天河区。陈满珍系周安庆母亲，于1935年11月11日出生。道县公安局寿雁派出所出具的亲属关系证明书写明，陈满珍共生育了包括周安庆在内的四名子女，均已成年。2019年5月30日，湛江市殡葬管理所出具遗体火化证，写明周安庆于2019年3月12日死亡，于5月30日火化。硇洲派出所的受理报警登记表记载，2019年3月12日，该所收到报警称事主同事下水之后不清楚什么原因就浮上来，人已死亡。3月12日，硇洲派出所对周某选、周新寿及龙宾林制作了询问笔录。周某选述称，我与周安庆是同一个村的，事发前天一起过来做工，一起过来的有6个人，我与周安庆、周新寿在一条船上做工。事发当天船上有5个人，老板是龙宾林。船是玻璃钢船，无船牌号的三无船舶，是用来潜水抓螺的。老板没有帮我们买保险，都是临时工，好做就多做几天，不好做就换地方。3月12日早上8点左右，船从东南码头前往硇洲东南方向作业，10点多开始下水作业，当时4个人下海潜水，老板龙宾林在船上看管。下水作业还不到1小时，龙宾林就拉管叫我上来，告诉我周安庆从海底浮上来。这时潜水作业的另两个也上船了，我们就起锚去找周安庆。大约找了10多分钟就找到他。用竹杆把他拉到船边后，用手把他拉到船上来。他肚子胀的很大，一看就知道喝了很多水。我和周新易用手把他肚子里的水挤出来，挤了大约3分钟还是（没）看到他生命体征。我们就拿一块布把周安庆盖好。老板打电话报警，边报警船边往东南码头开，大约开了2个小时才到东南码头。把周安庆从海里拉上船后他没有生命特征，他已经在海里漂了太长时间。周安庆刚浮到海面时只有龙宾林看到，当时我们3个在海底。周安庆在海上漂了有10多分钟。周安庆穿着胶衣，也是潜水服的一种，拉上船时胶衣没有破损。龙宾林述称，周安庆是3月10日下午到我们租住的房子，3月12日是第一天在我船上做工。抓螺船是我的，没有船牌号。3月12日7时许，5人驾驶我的抓螺船从东南码头出发，前往硇洲岛东南方向约13.5海里的海域。9时许到达抓螺海域。经过一番准备，周安庆等4人下水，我在船头负责看气管。在他们下水后不到1小时，我在船头看到距离船头3-4米的地方有一个人浮起来，趴在海面一动不动，从衣服知道是3月10日下午来到我们租住房子的那个人。把下水的人拉上来后，开船靠近出事者，用船上带钩的长竹杆把人钩过来，搬到船上。我看到他脸上发白，马上对他胸口进行按压，但他的胸口已经很硬了，应该是没有生命迹象了，出事者被拉起之后，我发现他身上的铁质“压圆”被解掉了，除了被钩子钩破了衣服，其它地方都正常，没有血迹。出事者浮出水面之前，在船上没有发现异常。正常情况下，等到水下的人的气管被拉直之后，船上的人就知道他要起来了，然后船上的人就把他拉起来。除非水下有紧急情况，水下的人就会解掉压圆，靠着一口气自行浮出水面。但今天出事者下水之后，气管里的气没有断，后来把他的气管收起来之后，压圆挂在气管上面，他抓的螺也是收好放在网里面。出事者出海前晚11时许，我和出事者等4人吃宵夜时他喝了一点劲酒（差不多半瓶），至于吃没吃药我不知道。我与出事者没有签订劳务合同，所有的人都不会签，就是大家一起出海，按照收入进行分成，出事者本来是去其他船上做工的，因为其他船没有多余的气管，所以最后在我的船上做工。出事者在水下作业过程中没有受到其他人的干扰，下水的人距离有一、两百米远，今天出事者气管还没有走完，至少还有三分之一，今天这种情况，我们船上这些人都解释不清楚。周新寿述称，我与周安庆是一个家族的，因为是一家人，再加上都是一起出海抓螺，平时吃住都是在一起。今天是我们今年来东南附近海域第一次下水抓螺。龙宾林是老板，新买的渔船，暂时还没有上牌，是一艘三无船舶，我是第一次在这艘船上做工。出海的5人都没有办理出海相关证件，属于违规出海作业。周安庆之前跟着另外一个老板做工，上一次做工地点是雷州北和镇附近海域抓螺作业，他从事抓螺这一行已经有二十年了，算是这个行业的老手了。3月12日早上，我和龙宾林、周安庆、周某选及另外一名不认识的船员开船出发前往排沙岛方向附近海域抓螺。我们下海约过了1个小时左右，龙宾林发现周安庆从海里浮起来，就拉氧气管让我们其余3名船员从海里起来。将周安庆拉上船后，就发现他脸色发绿，已经没有了呼吸，我们迅速按压其肚子将里面的水挤压出来对其进行施救，大概施救了三四分钟后周安庆还是没醒来，我们认为那时已经死亡了。周安庆浮出海面的时候，穿着潜水衣、水裤，脸部朝下，浮出海面时穿着和下水前一样。今天下海作业时他身体一直很健康，因为平时经常在一起，没看出他有何疾病或身体有其他问题。潜水设备没有问题，凭我们做这一行累积的工作经验，如果潜水设备有问题刚潜下水时就会发现。我觉得周安庆事故和溺水有关，因为我们将其拉上船后，在船上对其施救时从其肚子里挤出很多海水。田景会在硇洲派出所对其的询问笔录中称，其于3月12日12时许接到其丈夫周安庆死亡的消息，后与其儿子周学寿、周某寿，女儿周彩蝶以及丈夫家侄子、侄女、其姐姐的儿子等10人来湛江。其问过同在船上抓螺也是同村的人，他们告诉其3月12日上午他们和其丈夫一起下海抓螺，大概1小时之后，不知道什么原因其丈夫就漂上来，被发现后身体就不动了，后来船上的其他人一起把他拉到船上之后，发现他已经不行了。其丈夫以前做过抓螺的工作，从1999年开始一直从事抓螺的工作。最开始几年在广西北海那边抓螺，后来就过来广东湛江这边抓螺直到现在，先后在江洪、企水、草潭等地抓过螺。其丈夫身体一直很好，没有得过什么重大疾病。一审庭审中龙宾林申请证人黄某、龚某、何某、余某、张某1、张某2六人作为证人出庭作证并接受质询。黄某作证称：我们出海捕螺没有雇佣关系，按照捕螺的价格四六分成，我们是六，船主是四。没有捕到螺没有工资，船上油和成本由船主负担，我们只是下水捕螺，其他事情我们不管。龚某作证称：其买了二手船出海，是捕螺行业船主，从事捕螺10年。与龙宾林认识，是朋友关系。我们船哪个码头有螺抓，潜水员就联系我们，问我们船上是否有位置去捕螺。捕螺等海产品按收益分成，有时候潜水员还要比例多。船坏了是我们的事，自己要担风险，我们不能按照我们意愿行事，有时候是潜水员的意愿。船上潜水员捞螺后谁都可以卖，他可以把卖剩下的钱给我们。何某作证称：其从事捕螺时间10年。这个行业不存在发工资而是分成，多劳多得。船主没有权利要求潜水员一定下海或出海，出海是看个人心情。主动权在我们手里。我今天可以帮你做，明天可以帮别人做，这个是行业的潜规则。2018年在龙宾林船上做过潜水员。书面证人证言是我签名，是我说的，但不是我打印出来的。余某作证称：与被告是朋友关系，现在从事出海行业，跟船老板做事，除了龙宾林以外还跟过很多人。捕螺没有固定工资抓上来四六分成，水工得六，船长得四。书面证人证言是我签名的，是我陈述出来，龙宾林的律师打印出来的。张某1作证称：船主没有固定发工资，如果抓养殖螺，老板定好价格，我们能做就做。如果抓其他螺就是分成。潜水是我们自己决定的，如果不舒服我就不去了，没有强制，整个行业都是这个规矩，没有固定聘请。我没有在龙宾林船上工作过。假如今天和老板出海，我们是合作关系。如果我不出海，他也不强迫我。我和张某2是兄弟关系，书面证人证言是我签的，当时看错了。张某2作证称：书面证人证言刚开始张某1没有看到上面，拿错了，所以签错了名字。从事潜水员工作3年多，和老板没有雇佣关系，想做就做。抓1斤螺10块钱，船老板就拿4块钱，我们拿6块钱，这个是行业的规矩，每个码头都是这样的。抓螺没有规定海域，想去哪里就去哪里。一审庭审中龙宾林述称无法确认死者是否有过错，但其应承担潜水捕捞的相关风险。龙宾林没有潜水证书和船员证书，但从1995年就来湛江潜水，做船才2年，负责船上拉管和操作氧气机。周安庆没有相关作业证书和进行培训，他是老员工了。田景会等五人称周安庆有潜水证书和船员证书，庭后补交。但庭后一直未提交。田景会等五人的诉讼请求构成如下：依照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，死亡赔偿金按城镇居民标准计算，为40975元×20年＝819500元；丧葬费40975元÷12个月×6个月＝20488元；被扶养人生活费周某寿：30198元÷2人×2年＝30198元，陈满珍：30198元÷4人×5年＝37747.50元；住宿费按上述规定的标准每天420元，以1人住宿10天计算；伙食补助费按上述规定的标准每天100元，以1人10天计算。龙宾林庭审中认为田景会等五人增加的诉讼请求没有证据证明，田景会有到事故发生地，来了7、8天，在码头住最多每天100元。另查明：《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称2018年人身损害赔偿标准）规定，一般地区全省城镇居民年人均可支配收入40,975元，城镇居民年人均消费支出30,198元，全省农村居民年人均可支配收入15,780元，农村居民年人均消费支出13,200元，一般地区全省国有单位在岗职工年均工资93,569元，住宿费每天每人420元，伙食补助费每天每人100元。一审法院认为：本案为一宗海上人身损害责任纠纷。双方当事人争议的焦点是龙宾林与周安庆之间的法律关系，龙宾林是否应对周安庆的死亡承担损害赔偿责任以及本案的赔偿数额。周安庆在出海捕捞过程中死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条关于“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，周安庆的直系亲属田景会、周彩蝶、周学寿、周某寿、陈满珍有权提起本案诉讼。对于龙宾林与周安庆之间的法律关系，虽然龙宾林抗辩称其与周安庆之间是根据捕获的收益进行分成，潜水员来去自由，双方是合作分成的关系。由于法律并未对合作关系的构成条件及各方在法律上的权利义务作出界定，而合作分成是龙宾林与周安庆之间对于劳务报酬的约定，在没有捕获时周安庆不需承担生产成本的支出，故龙宾林所主张的合作分成不符合法律规定的合伙关系的特征，双方之间不构成合伙法律关系。由于龙宾林提供了船舶、潜水设备供周安庆进行生产作业，周安庆在龙宾林的船舶上仅提供劳务，龙宾林接受分成即意味着接受了周安庆提供的劳务，双方之间的法律关系更符合雇佣关系的特征。龙宾林雇佣周安庆进行商业性捕捞，龙宾林作为船舶、潜水设备的所有人和提供者以及劳务关系的雇佣方，其实际管理和控制船舶，同时也负有了保障工作场所安全和为周安庆提供充分劳动保护的义务。周安庆随船出海作业期间身亡，应认定龙宾林已违反上述义务，存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，田某等五人举证证明周安庆在龙宾林的船上工作期间死亡，已经完成举证责任。龙宾林应对周安庆在涉案事故中具有的过错承担举证责任以减轻或免除其赔偿责任，但龙宾林未就该事实进行答辩和举证。本案并无证据显示周安庆在涉案事故中具有过错，龙宾林应为周安庆的死亡承担全部赔偿责任。关于周安庆的人身伤亡损害赔偿数额，可依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定确定。对于各项人身伤亡损害赔偿标准，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，按受诉法院所在地一审法庭辩论终结时的上一统计年度的标准计算。本案一审于2019年9月25日开庭，本应按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算田某等五人的各项损失，鉴于田某等五人在起诉状及一审庭审中均只主张按2018年人身损害赔偿标准计算各项损失，此为田某等五人对其诉讼权利和民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。据此对田某等五人主张的各项损失，一审法院认定如下：一、丧葬费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，2018年人身损害赔偿标准中一般地区全省国有单位在岗职工年均工资93569元，田某等五人现主张以40975元为基数计算丧葬费，未超出2018年人身损害赔偿标准的规定，属于田某等五人自行处分权利的行为，不违反法律规定，一审法院予以支持。丧葬费为20487.50元。二、死亡赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，周安庆死亡时已年满四十四周岁，因此应按二十年计算。田某等五人认为应参照城镇居民的标准来计算，但其提交的常住人口登记卡记载了周安庆生前为农业家庭户口，最高人民法院（2005）民一字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”广东省高级人民法院、广东省公安厅公布的《关于施行后处理道路交通事故案件若干问题意见》第二十七条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”本案虽为海上人身损害赔偿案件，但可参照适用上述规定。因田某等五人未举证证明周安庆及其亲属在事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，死亡赔偿金的标准应按农业家庭户口计算。2018年人身损害赔偿标准规定一般地区全省农村居民年人均可支配收入为15780元，因此死亡赔偿金应为315600元。田某等五人要求被告赔偿未成年子女的被扶养人生活费，按照最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”周安庆母亲陈满珍在周安庆死亡时已年满83周岁，其被扶养人生活费按5年计算，周安庆应负担四分之一。周安庆死亡时，其子女周彩蝶、周某未成年，被扶养人生活费应由周安庆、田某分担。现田某等五人自愿放弃请求周彩蝶的被扶养人生活费，是对其诉讼权利和民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。周某在周安庆死亡时年满15.74年，其被扶养人生活费计算2.26年，田某等五人仅请求赔偿周某的被扶养人生活费2年，是对其诉讼权利和民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。2018年人身损害赔偿标准规定一般地区全省农村居民人均生活消费支出为13200元，陈满珍的被扶养人生活费为16500元，周某寿的被扶养人生活费为13200元，合计29700元。三、住宿费、伙食补助费等其他费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”田景会等五人主张龙宾林应支付住宿费4200元、伙食补助费1000元，但未提供其已支出该费用的相应证据。鉴于田景会等五人住所地并非在湛江，办理周安庆后事确需产生相关住宿费，结合龙宾林在庭审中关于田景会有到事故发生地，来了7、8天，在码头住最多每天100元的陈述以及相关规定，一审法院酌情认定住宿费为800元。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：（一）龙宾林赔偿田景会、周彩蝶、周学寿、周某寿、陈满珍丧葬费、死亡赔偿金、住宿费等合计366587.50元；（二）驳回田景会、周彩蝶、周学寿、周某寿、陈满珍的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因田景会等增加诉讼请求变更为12931元，由田景会、周彩蝶、周学寿、周某寿、陈满珍负担7740元，龙宾林负担5191元。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。本院认为：本案是海上人身损害责任纠纷。结合双方当事人的诉辩意见及法庭调查情况，本案的争议焦点为龙宾林是否应对周安庆的死亡承担赔偿责任。首先，双方当事人确认周安庆与龙宾林之间系根据捕获的收益进行分成，亦确认在周安庆没有捕获物的情形下，其并不承担船舶运行及潜水设备的成本。因此，龙宾林与周安庆之间并不符合法律规定的合伙关系的特征。龙宾林提供了船舶、潜水设备以及潜水之前的集中食宿，周安庆在龙宾林的船舶上提供劳务，龙宾林接受劳务所对应的分成，双方之间的法律关系更符合雇佣关系。其次，龙宾林作为提供船舶及潜水设备的一方，负有保障使用该船舶及设备的人员人身安全的义务。周安庆随船作业期间身亡，应认定龙宾林未能履行保障工作场所安全和为周安庆提供充分劳动保护的义务，存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，在被上诉人已经举证证明周安庆随船工作期间死亡的情形下，龙宾林未能举证证明周安庆在涉案事故中存在过错，应对周安庆的死亡承担全部赔偿责任。因此，龙宾林关于双方之间不属于雇佣关系，龙宾林无需对周安庆的死亡承担赔偿责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定周安庆人身伤亡损害赔偿数额正确合理，本院予以维持。综上，龙宾林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6798.81元，由龙宾林负担。龙宾林已预交二审案件受理费12,931元，由本院向其退还6132.19元。本判决为终审判决。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  李民韬二〇二〇年九月九日法官助理罗洁书记员李志恒