广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初867号 原告：谭瑞森，男，1962年1月15日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。 被告：浦北县古越房地产开发有限公司，住所地：浦北县小江镇解放路**。统一社会信用代码：91450722584325932W。 法定代表人：陈曦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何景才，浦北县古越房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：冯维佳，该公司职员。 原告谭瑞森与被告浦北县古越房地产开发有限公司(以下简称古越房地产公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。经审查发现本案不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告谭瑞森及其委托诉讼代理人吴文渊、被告古越房地产公司的委托诉讼代理人何景才、冯维佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭瑞森向本院提出诉讼请求：被告支付原告工资共计176000元及利息（利息计算：1、自2016年6月1日起，按年利率6%，基数为上月 2 4000元+下月4000元直至176000元止；2、自2020年2月1日起，以176000元为基数，按年利率6％计算至还清为止）。事实和理由：原告退休后于2016年5月1日入职古越房地产公司从事财务工作，并根据国家法律及相关规定，在双方平等自愿的基础上签有《浦北县古越房地产开发有限公司员工聘合同书》(以下简称《员工聘合同书》)，合同约定原告劳动期限为二年，时间自2016年5月1日至2018年4月30日止，但实际劳动期限为2016年5月1日至2019年12月31日止，共计三年零八个月。自劳动合同签订以来，原告按照合同及时、无误履行了工作职责，但被告未能按照劳动合同的约定按时足额支付原告劳动报酬，为此，原告多次催促但被告依旧未履行支付工资的义务。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告于2020年4月7日向浦北县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动报酬纠纷仲裁申请，但浦北县劳动人事争议仲裁委员会至今未作出受理决定。请求依法支持原告的诉讼请求。 被告古越房地产公司辩称：1、原告提供的与古越房地产公司签订的聘任合同书是不真实的，合同书关键部分被原告进行了多处涂改，合同内容不连贯；2、根据古越房地产公司的财务管理实际情况，根本没有任何必要再聘用专职的财务人员；3、古越房地产公司的财务报表等常规会计工作是由外聘会计人员办理，古越房地产公司的人员工资部分支出按照历史管理，一直由酒店的财务人员兼管，是酒店财务人员一般职责，不需要另外签订合同，所以原告提供的合同是不真实的。请求驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：柳州金城房地产开发有限公司（以下简称金城房地产公司）成立于2005年6月7日，住所地为柳州市融水县 3 2号，法定代表人为陈曦(公司董事长)。金城房地产公司在浦北县先后设立了三个子公司：2011年10月11日成立古越房地产公司，法定代表人为陈曦；2014年12月30日成立浦北县古越大酒店管理有限公司(以下简称古越大酒店)、法定代表人为陈金；2017年10月27日成立柳州金城房地产开发有限公司浦北分公司(以下简称金城浦北分公司），法定代表人为陈曦。 古越房地产公司、古越大酒店、金城浦北分公司聘用财务、劳动人事等工作人员时，聘用人员仅与古越大酒店签订《劳动合同》，聘用人员兼做古越房地产公司、金城浦北分公司的相应工作，由古越大酒店统一发工资，即三个子公司共同使用同一班工作人员。 2015年10月31日，古越大酒店与谭瑞森签订了《劳动合同》，古越大酒店聘请谭瑞森为古越大酒店财务部会计，聘用时间为2015年10月31日至2017年10月31日。聘用期满后，古越大酒店没有与谭瑞森续签《劳动合同》，谭瑞森实际在古越大酒店工作至2019年12月初才辞工，谭瑞森在聘用期间，一直在古越大酒店领取劳动报酬。 本案在第一次开庭审理时被告辩称，被告没有与原告签订过《员工聘合同书》，合同书不真实。被告申请对《员工聘合同书》的2页纸质进行司法鉴定，本院办理委托鉴定手续后，因没有能够对不同纸质进行司法鉴定的机构，所以没有鉴定结果。本案在复庭审理时，被告才提供了一份由被告保存的《员工聘合同书》。 另查明，原告以其与被告签订有《员工聘合同书》，被告没有按照合同约定支付劳动报酬为由，于2020年4月7日向浦北县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动报酬纠纷仲裁申请。因浦北县劳动人事争议仲裁委员会未作出受理决定，原告于202 4 0年4月30日诉至本院。 以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的证据《退休证》、《员工聘合同书》、《浦北县劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、被告提供的证据金城房地产公司、古越房地产公司、古越大酒店、金城浦北分公司的《营业执照》、古越大酒店《工资表》、《员工聘合同书》、古越大酒店与谭瑞森签订的《劳动合同》、行政诉讼材料等证实，本院予以确认。 根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告与被告签订的《员工聘合同书》（实际应为“员工聘用合同书”）是否是真实的合同。 本院对争议焦点分析如下：本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为除了行为人具有相应的民事行为能力、不违反法律、行政法规的强制性规定、不违反公序良俗之外，还应当具备意思表示真实才有效。意思表示真实是指行为人表示于外的意思与其内心真意相一致。本案原告与被告签订的《员工聘合同书》，并非原、被告之间的真实意思表示，《员工聘合同书》是一份假合同。理由：1、《员工聘合同书》不是一份完整的合同，合同第1页与第2页内容中断、不连贯。原告持有的《员工聘合同书》与被告保存的《员工聘合同书》内容不相同，原告对其持有的《员工聘合同书》进行了涂改，将第2页第一行的“解除”改为“延续”，而“解除”与“延续”的意思相反；2、古越房地产公司、古越大酒店、金城浦北分公司聘用财务等工作人员时，聘用人员仅与古越大酒店签订《劳动合同》，聘用人员兼做古越房地产公司、金城浦北分公司的相应工作，由古越大酒店统一发工资。原告与古越大酒店签订《劳动合同》后入职古越大酒店从事会计工作，一直在古越大酒店领取工资；3、《员工聘合同书》是一份公司为参加行政诉讼而制作的材料。古越房地产公司诉浦北县住房和城乡建设局城乡建设行政管理 5 纠纷一案，需要委托公司的员工到法院办理相关工作，所以公司就办理了《员工聘合同书》，并出具了《授权委托书》，由原告以公司员工的身份到法院办理相关诉讼事务。当时，古越房地产公司同样为古越大酒店的法定代表人为陈金办理了相同的《员工聘合同书》及《授权委托书》，陈金同样以古越房地产公司员工的身份到法院办理相关诉讼事务； 4、原告作为古越大酒店的会计，兼做古越房地产公司的财务工作，但自从任职开始到辞职为止，共三年多的时间，一直都没有在古越房地产公司领取过报酬，甚至都没有为自己做过工资报表。 本院认为，原告提供的主要证据《员工聘合同书》，不能证明原告与古越房地产公司签订了真正的聘用合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院认为，《员工聘合同书》不是一份真合同，而是一份假合同，不能作为定案依据。原告对自己提出的诉讼主张，没能提供证据加以证明。所以，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 6 驳回原告谭瑞森的诉讼请求。 案件受理费4406元，减半收取计2203元，由原告谭瑞森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  龙文成 人民陪审员  易燕燕 人民陪审员  何善波 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  张璐璐