河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1522民初4681号原告：张业金，男，汉族，1970年7月2生。委托诉讼代理人：马永葆，河南人天律师事务所律师。特别授权。被告：曹有伟（又名曹伟），男，汉族，1968年10月10日生。委托诉讼代理人：胡绵学，光山县司法局凉亭司法所工作人员。特别授权。原告张业金诉被告曹有伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张业金及其委托诉讼代理人马永葆、被告曹有伟及其诉讼代理人胡绵学均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张业金向本院提出诉讼请求：1、责令被告给付工程款111200元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月8日我与被告签订一份建房合同，我以包工不包料的方式承建被告三层住宅楼一套，面积720平方米，工价每平方米235元，工期180天，工程款完工付清。另外我还为被告承建了门楼、院墙、地坪等附加工程，附加工程款为26200元。2012年4月份，所有工程全部完工。工程款合计195400元，被告仅支付80000元，余款115400元，我多次向被告催要，被告一直推托拒不支付。故提起诉讼，望人民法院依法审理。原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件一份；2、建房合同复印件一份；3、司法鉴定意见书及票据各一份。被告曹有伟辩称，一、被答辩人违反先履行合同义务，答辩人依法有权拒绝支付承包费。2010年答辩人需建东西长20米，南北宽12米四间三层砖混结构住宅，包括地脚梁到主体、门楼、院墙和地坪等，包括泥工、木工，双方先后签订三份建房合同，承包费由当初180元/㎡协商增加到235元/㎡，答辨人以包工不包料方式承包给被答辩人施工，答辩人按照施工进度和要求保质保量做到及时供应建房材料，按合同要求支付工程款，当施工到三楼整浇面时，被答辩人不再使用振动棒(板)压实混泥土而是靠人工简单用锄头把混泥土捞平，混泥土与钢筋模没有碾压一起，出现漏筋，混泥土蓬松，压力和密度不够，出现漏水，当时答辩人发现建筑存在质量缺陷，强烈要求被答辩人返工重做，而被答辩人偷工缩短工期，降低用工成本，故意违反建筑操作规程，导致建筑质量不合格，被答辩人漠视建筑质量重于泰山，本身作为个体工匠无任何建筑资质资格承揽私人住宅，不仅严重违反《村庄和集镇规划建设管理条例》、《合同法》和《民法总则》等违法违约行为，同时也严重违反一名专业个体工匠职业道德行为，被答辩人没有全部履行合同约定义务，无故停止120㎡院子水泥地坪，答辩人另找他人接着施工，花去工钱3000元，截至目前，被答辩人从未提出验收申请，从没有向答人提供房屋完工证明，未提供施工房屋质量合格证明，双方也没有对账结算，被答辩人也没将所建房屋交付给答辩人使用。被答辩人至今未提供明确竣工时间，发现质量缺陷，被答辩人拒绝返工重做，也无所谓保质期，答辩人部分承包费未支付是事实，但这是被答辩人未有履行先合同义务，是被答辩人过错在先造成的，依据《合同法》第六十七条之规定，答辩人有权拒绝履行给付承包费义务，诉求逾期付款支付相应利息无事实和法律依据。二、被答辩人诉求拖欠工程款115400元与事实不符。从2010年底地脚梁开工到2011年主体楼建筑，双方反复协商，单价从180元/㎡增加到235元/㎡，包括门楼、院墙地坪工程在内价格，按农村交易习惯也应该包括门楼、院墙和地坪工程在内的价格，不可能承包主体而门楼、院墙、地坪另承包他人来施工，这和生活常理是不符的，农村通俗讲法就叫做这一堆那一垛，材料是我主道的，你把我这房建好，我给你多少工钱，另外三楼整浇面少了阳台占用74㎡(5.2*7.1南北*2)，总整浇面646㎡[120*3-74]，总工程款151810元(646*235元/㎡)，实际工程款148810元(151810元-另付地坪等工钱3000元)，目前已支付工程款112700元，余剩工程款应为36110元(148810-112700)。三、对于房屋存在质量缺陷，建筑质量不合格，完全是由被答辩人违法施工造成的，答辩人将保留依法委托鉴定，提出反诉要求被答辩人赔偿损失的权利。被告曹有伟向法庭提交的证据材料有：1、2011年7月6日建房合同复印件一份；2、2011年8月8日建房合同复印件一份；3、建筑施工合同复印件一份；4、施工房屋图片8张；5、承包费支付条6张；6、杨某林、万某军证人证言各一份。经审理查明，2011年8月8日，被告曹有伟与原告张业金签订了《建房合同》，合同约定：“一、工程名称：住宅楼。二、施工方式：包工不包料。三、建造日期：自开工日期180天完成施工任务（下雨天除外）施工日期，甲方保证材料供应，乙方要安排好施工，保证完成任务。六、包工内容：做主体、内、外粉刷。七、建筑价格：从正负零起，室内不贴砖，按照实际混凝土整浇面积结算工程款，每平方米为235元。”在施工过程中，合同项外的二套房前院墙及贴砖、内院墙、内院地坪、门楼等附加工程由原告承建，被告曹有伟陆续分期支付给原告张业金工钱，到2013年2月8日止，已给付工钱103000元。此后，原告张业金继续施工，被告曹有伟分别于2013年2月6日向贴砖工人杨庆岭支出工资1700元，于2016年2月5日、2017年2月12日向木工万某军支出工资8000元，剩余工程款被告一直未付，现房屋已交付，被告已居住，后因纠纷引起本案诉讼。另查明，经原告张业金申请，本院委托河南轩搏工程管理有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：“1、曹有伟二套三层住宅楼面积（混凝土整浇面积）为688.88㎡；2、二套房前院墙及贴砖、内院墙、内院地坪、门楼等附加工程（2012年建）工程价款（清工）为18846.70元。”本院认为，原告张业金属于农村个体工匠，不具有从事建设工程施工的资质，其与被告曹有伟签订的建房合同应为无效合同。但考虑到农村建房事实上已竣工交付的实际情况，对原告主张被告支付工程款的请求，本院予以支持。双方合同约定：“按照实际混凝土整浇面积结算工程款，每平方米为235元”，即二套房屋工程款为161886.8元（688.88㎡ｘ235元/㎡）；二套房前院墙及贴砖、内院墙、内院地坪、门楼等附加工程系合同项外工程应按司法评估价值18846.70元作为被告应付工程款。2012元月21日至2013年2月8日，被告曹有伟分多次向原告张业金支出工程款103000元，有被告提供的原告支条可以证实，本院予以确认。被告曹有伟提出支付给万某军木工工钱共计8000元，因该工人所提供的劳务是双方合同内工程项目内容，故该工资款8000元应从工程款中扣除；对被告曹有伟提出支付给杨庆岭贴砖工钱1700元应在工程款中予以扣除的请求，因该工人提供的劳务是后期室内贴砖工钱，不在双方约定合同项内，故本院不予支持。综上，被告曹有伟支付原告张业金剩余工程款69733.5元（161886.8+18846.70元-103000元-8000元）。原告张业金主张的利息诉讼请求，依照法律规定应按中国人民银行的同期同类贷款利率计息，因原告未能证实工程竣工交付时间，本院确认从起诉之日起计算利息。至于被告曹有伟辩称原告张业金所承建的房屋存在质量问题，经当庭释明，被告对房屋质量问题没有提交司法鉴定意见，根据谁主张谁举证的举证规则，被告没有提供相应的证据材料，属举证不能，本院不予支持，后期如有新的证据可另案主张权利。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第(一)项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹有伟支付原告张业金工程款69733.5元及利息（从2019年10月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行的同期同类贷款利率计息），于本判决生效之日起十五日内支付完毕；二、驳回原告张业金的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由原告张业金承担1077元，被告曹有伟承担1543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  杜秀明人民陪审员  雷莹莹二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘 涛