安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初90号 原告臧福岭，男，1986年3月22日出生，汉族，住址安徽省长丰县。 委托代理人倪学军，安徽皖大律师事务所律师。 被告安徽省公安厅机场公安局合肥机场派出所，住所地合肥市新桥国际机场南工作区春兰路与海棠花路交口处。 法定代表人张津瑞，所长。 委托代理人王卫超，该局法制科副科长。 委托代理人费礼，安徽大湖律师事务所律师。 原告臧福岭不服被告安徽省公安厅机场公安局合肥机场派出所（以下简称公安合肥机场派出所）决定对其处以罚款200元的处罚，于2020年4月2日以安徽省公安厅机场公安局为被告向本院提起行政诉讼。本院立案后，经释明原告以公安合肥机场派出所为被告重新递交诉状。本院重新立案后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人倪学军，被告张津瑞所长及委托代理人费礼、王卫超到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告公安合肥机场派出所于2019年10月16日作出直公（机）行罚决字【2019】253号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项规定，对原告臧福岭扰乱机场公共场所秩序的违法行为，决定对其处以罚款200元的处罚。 原告臧福岭诉称主要内容，其没有被告处罚决定中的非法拉客行为，也没有不服从工作人员管理行为，被告认定其扰乱机场公共场所秩序不属实。另外，被告询问时，将其从当天上午9时到下午3时许限制在椅子上，没有提供饮食，被告刑讯逼供，程序上违反《公安机关办理行政案件程序规定》第七十一条。现诉请：1、撤销被告对其作出的直公（机）行罚决字【2019】253号行政处罚决定；2、被告承担原告诉讼费、律师费、精神损失费等共计3万元。 原告臧福岭提供的证据，原告身份证复印件和被告作出的直公（机）行罚决字【2019】253号行政处罚决定书。 被告公安合肥机场派出所辩称，一、其本案处罚职权依据法定。《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，原告的违法行为发生地在合肥市新桥机场，其系负责新桥机场行政区域治安管理工作的县级以上公安机关的派出机构，有权对原告的违法行为处以200元的罚款处罚。二、其本案处罚事实清楚、证据确实充分。原告的陈述、辩解以及书证等证据显示：2019年10月16日9时许，原告进入航站楼后，趴在国内到达出口外的栏杆上跟旅客接触拉客回合肥市区。当其辅警上前劝阻时，原告仍不听从指挥离开。三、其本案处罚适用法律正确、程序合法。《治安管理处罚法》第二十三条规定，扰乱机场秩序的，处警告或者二百元以下罚款。原告不听劝阻，执意在机场公共场所拉揽旅客，扰乱机场秩序的行为，应依法予以处罚。其依据法律规定，通过受案、调查、告知、处罚等行政程序，既查明了案件事实，也听取并保护了原告相关权利，行政处罚程序合法。五、原告诉请主张的诉讼费、律师费、精神损失费等共计3万没有任何事实及法律依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告公安合肥机场派出所提供的证据，1、被告对原告作出的直公（机）行罚决字【2019】253号行政处罚决定书；2、被告对原告的询问笔录；3、被告对原告作出的直公（机）行罚决字【2017】24号行政处罚决定书和直公（机）行罚决字【2018】113号、301号、314号行政处罚决定书及治安调解协议书等；4、被告的《受案登记表》、调查报告、《行政处罚审批表》、行政处罚告知笔录；5、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及第九十一条；6、《证明》。 经庭审质证，原告对被告证据1因其已提起本案诉讼，合法性有异议；原告对证据2认为其当天15时10分离开被告处，该询问笔录的询问时间记录为至13时不属实。认为该询问笔录不能证明其存在扰乱公共秩序的行为，并指出询问笔录中“你在合肥新桥机场国内到达区域三号门...”的询问是给原告行为定性；对证据3认为其之前受过处罚与本案不具有关联性；对证据4中的《行政处罚审批表》认为办案人员签名与之前另一份审批表上签名不一致，该《行政处罚审批表》不是办案人员本人签名；对证据5无异议；对证据6认为其已口头提出了复议。原告对被告证据无异议。 本院对原、被告证据确认如下：被告证据1、5系被诉具体行政行为和法律法规，均不作证据认定。被告证据6不属行政行为证据不予认定外，其他证据均系被告本案行政处罚证据，能够反映被告本案行政处罚的查处过程，且经查均具有真实性、合法性、关联性，相关证明效力均予以认定。原告证据系起诉立案审查证据，相关证明效力予以认定。 经审理查明，2019年10月16日，被告对原告作出直公（机）行罚决字【2019】253号行政处罚决定，认定原告于2019年10月16日9时至10时许，在合肥市新桥机场航站楼3号门附近非法拉客，不服从工作人员管理，扰乱机场公共场所秩序。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告处以罚款200元的处罚。并告知如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向安徽省公安厅机场公安局申请行政复议或者在六个月内依法向合肥市蜀山区人民法院提起行政诉讼。为此，原告不服于2020年4月2日向本院提起诉讼。 另查，当日被告经立案依法对原告进行了调查询问，制作了询问笔录，履行告知程序后，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告处以罚款200元的处罚，并制作直公（机）行罚决字【2019】253号行政处罚决定，予以送达。其中，询问笔录综合反映出：原告到新桥机场的目的是为“拉客”，且在此过程中原告存在不服从现场管理人员指挥的言行。 再查，2017年2月15日，安徽省公安厅机场公安局直属公安分局对原告作出直公（机）行罚决字【2017】24号行政处罚决定，以原告在合肥新桥机场与他人“因争客”互殴造成他人受伤，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告行政拘留10日。2018年8月3日，被告对原告作出直公（机）行罚决字【2018】301号行政处罚决定，以原告在新桥国际机场1号门违法拉客扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告罚款200元的行政处罚。2018年10月6日，被告对原告作出直公（机）行罚决字【2018】314号行政处罚决定，以原告在新桥国际机场3号门违法拉客扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告罚款200元的行政处罚。2018年10月9日，被告对原告作出直公（机）行罚决字【2018】113号行政处罚决定，以原告在新桥国际机场候机楼3号门外辱骂执勤辅警，根据《治安管理处罚法》第十九条第一款第（四）项、第四十二条第一款第（二）项之规定，决定对原告罚款200元的行政处罚。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。由此，人民法院审理行政案件应紧扣被告作出本案处罚的违法事实是否清楚、处罚程序是否合法、处罚适用法律是否正确三个方面进行审查。本案中，被告全案证据仅有被告对原告的询问笔录反映出原告的违法情况，没有提供被告本案处罚决定书中表述的证人证言、视频资料等，故被告本案处罚显属证据不足，依法应予以撤销。据此，依法《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告安徽省公安厅机场公安局合肥机场派出所于2019年10月16日作出的直公（机）行罚决字【2019】253号行政处罚决定的具体行政行为； 二、责令被告安徽省公安厅机场公安局合肥机场派出所，于本判决生效后六十日内重新作出具体行为。 案件受理费50元，由被告安徽省公安厅机场公安局合肥机场派出所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  孙 梅 人民陪审员  方晓晖 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  储铃芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的。