广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1530号原告：甘勇球，男，汉族，1972年12月25日出生，住广东省肇庆市高要区************队，公民身份号码441************732。委托诉讼代理人：潘金兴、胡登绍，广东肇民律师事务所律师。被告：赵继洪，男，1980年10月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************队，公民身份号码441************710。被告：岑金荣，男，1978年2月4出生,汉族,住广西平南县************，公民身份号码452************516。被告：陈桂枝，女，1982年3月8日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区大鼎路10号锦绣山河一区*********，公民身份号码441************061。原告甘勇球诉被告赵继洪、岑金荣、陈桂枝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日作出了（2019）粤1204民初2152号民事判决，甘勇球不服判决提起上诉，广东省肇庆市中级人民法院于2020年5月14日作出了（2020）粤12民终510号民事裁定书，裁定撤销（2019）粤1204民初2152号民事判决，将本案发回本院重审。本院立案后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘勇球及其委托诉讼代理人潘金兴，被告赵继洪、岑金荣、陈桂枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘勇球向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告归还借款本金334735.38元。2、判令三被告自起诉之日起至付清全部借款本金之日止，以实欠借款为基数，按年利率6%计算支付逾期利息。3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与三被告是朋友关系，三被告共同合伙经营端州区长盈五金加工部，以被告赵继洪为经营者注册为个体工商户的形式进行对外经营。2017年5月，端州区长盈五金加工部因资金周转困难，三被告向原告提出借款30000元用于发放员工工资，原告的资金也不够30000元，被告赵继洪提议先由原告向朋友借钱，然后再向深圳小牛在线互联网信息咨询有限公司贷款30000元还款给原告朋友，贷款由端州区长盈五金加工部偿还。2017年5月23日原告贷款30000元，要分18期还贷，每期应还贷2347元，被告赵继洪只还贷8期共18776元，后由原告还贷10期，即原告出借了23470元给三被告用于经营。2017年11月21日，三被告再次提出由原告向平安银行贷款310000元用以解决端州区长盈五金加工部资金周转问题，贷款由端州区长盈五金加工部及三被告负责偿还。贷款实到账272800元，分48期还贷，每期还贷8347.33元，总共需还贷400671.84元。端州区长盈五金加工部只还贷13期108515.29元后，就不再还贷了。上述272800元贷款，原告只使用7000元，端州区长盈五金加工部使用了265800元，即原告通过贷款出借给端州区长盈五金加工部的款项为281875.38元（265800元÷272800元×400671.84元-108515.29元）。2018年5月，原告通过微信转账29390元给被告陈桂枝用于端州区长盈五金加工部采购材料。上述三笔借款总额334735.38元，均用于端州区长盈五金加工部，该端州区长盈五金加工部为三被告共同合伙经营，依照《合伙企业法》第39条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，三被告应对上述借款承担连带清偿责任。被告赵继洪答辩称，我与甘勇球不存在借贷关系。甘勇球投资入股了30万元到我与岑金荣合伙经营的“端州区长盈五金加工部”，并不是我向甘勇球借钱。甘勇球入股端州区长盈五金加工部后，端州区长盈五金加工部经营有盈利的时候甘勇球也有收到分红，现在端州区长盈五金加工部经营不善并已注销。被告岑金荣答辩称，赵继洪上述意见属实。甘勇球占端州区长盈五金加工部股份30%，不存在借款、还款。被告陈桂枝答辩称，原告起诉的事实与理由不属实。我只是端州区长盈五金加工部的一名普通员工，是端州区长盈五金加工部的出纳人员，没有股份，我不同意原告将我列为被告、不同意承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2016年3月21日，经肇庆市端州区工商行政管理局核准，赵继洪在肇庆市端州区24区端州七路北侧厂房第15卡成立个体工商户端州区长盈五金加工部（以下简称长盈加工部），长盈加工部成立后由赵继洪、岑金荣合伙经营。2018年12月19日该加工部注销企业登记。2017年5月，因长盈加工部资金周转困难，赵继洪向甘勇球借款用于发放员工工资，由于甘勇球也没有现金借给赵继洪，赵继洪要求甘勇球贷款后出借款项，当月23日，甘勇球、赵继洪一起到深圳，由甘勇球向深圳小牛在线互联网信息咨询有限公司贷款30000元。贷款后，甘勇球即将30000元转账给赵继洪，赵继洪负责归还了8期的贷款本息，由于赵继洪后来没有还款，因此余下的10期由甘勇球负责归还。甘勇球主张其负责归还的10期贷款本息共23470元，因此请求赵继洪、岑金荣、陈桂枝共同偿还23470元。2017年11月20日，赵继洪、甘勇球到平安银行股份有限公司中山分行办理贷款事宜。当日，甘勇球与平安银行股份有限公司中山分行签订《个人信用贷款合同》，向平安银行股份有限公司中山分行贷款31万元。该笔贷款利率为（年）13.2%，贷款期限48个月，到期日2021年11月20日，还款方式为等额还款，期数为48期，每期应还款8347.33元。该笔贷款扣除手续费等费用后，实际到账272800元，甘勇球除应银行要求投保了7000元的人身保险外，余下的265800元为长盈加工部支付两个月的租金，以及转账给赵继洪、岑金荣用于长盈加工部经营资金。长盈加工部为甘勇球偿还了13期的贷款，之后的贷款由甘勇球负责偿还。2018年5月13日至19日，甘勇球通过微信转账向被告陈桂枝支付共29390元，陈桂枝收款后将该款用于长盈加工部还贷和支付工人工资。陈桂枝提出其不是长盈加工部的股东，只在该加工部从事财务工作。为证实其主张，陈桂枝提供了编号为20160403号劳动合同、社保缴费登记表、社保费登记通知书、社会保险登记表、微信记录、银行卡交易明细清单等证据为证。赵继洪、岑金荣在庭审中也确认陈桂枝并非长盈加工部的股东。赵继洪确认甘勇球向深圳小牛在线互联网信息咨询有限公司贷款30000元、向平安银行股份有限公司中山分行贷款31万元的事实，但认为该两笔款项是甘勇球投入长盈加工部的投资款，甘勇球是长盈加工部的合伙人之一，占长盈加工部30%股份。岑金荣确认赵继洪向甘勇球借款30000元用于长盈加工部经营活动，也确认甘勇球向平安银行股份有限公司中山分行贷款31万元的事实，但其主张只收到甘勇球转交的197300元，且认为甘勇球投入的款项是投入长盈加工部的投资款，不是借款，不应由其负责归还。对于甘勇球加入长盈加工部合伙人的事实，赵继洪、岑金荣、陈桂枝陈述，甘勇球投入款项后，陈桂枝已为赵继洪、岑金荣、甘勇球三人拟好了合伙协议，由于岑金荣与甘勇球尚未协商好合伙条件，因此未签订合伙协议，直到长盈加工部关停，赵继洪、岑金荣、甘勇球仍没有签订合伙协议。本院认为，赵继洪、岑金荣主张本案讼争的款项，是甘勇球作为长盈加工部的合伙人，投入到长盈加工部的款项，并非借款。但赵继洪、岑金荣并没有证据证明与甘勇球系合伙人的事实，且在庭审过程中，赵继洪、岑金荣均确认由于岑金荣、甘勇球尚未协商好合伙条件，因此尚未签订合伙协议。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”由于赵继洪、岑金荣、甘勇球之间尚未协商好合伙条件，未签订合伙协议，因此，赵继洪、岑金荣、甘勇球之间尚未形成合伙的合同关系。由于赵继洪、岑金荣、甘勇球之间的合伙关系尚未形成，故赵继洪、岑金荣主张本案讼争的款项是甘勇球作为合伙人投入到长盈加工部的款项，没有事实依据，本院不予支持。本案讼争的款项的性质为民间借贷，为此，本案的案由应为民间借贷纠纷。关于甘勇球出借款项的数额以及赵继洪、岑金荣承担何种责任的问题。1.甘勇球向深圳小牛在线互联网信息咨询有限公司贷款的30000元，甘勇球将该款支付给赵继洪用于长盈加工部的经营资金，此后，赵继洪负责归还了8期的贷款本息，甘勇球自行归还了10期贷款本息共23470元的事实，在庭审中赵继洪对该笔款项及还款事实没有异议，岑金荣也确认该笔款项确系用于长盈加工部。2.甘勇球向平安银行股份有限公司中山分行贷款的31万元，甘勇球主张该笔贷款的用途是用于长盈加工部的经营，赵继洪、岑金荣对此也没有异议。甘勇球举证证明该笔贷款还款期数为48期，每期应还款8347.33元。甘勇球已举证证明贷款到账的款项，除投保人身保险的7000元外，其余款项已全部投入到长盈加工部，且长盈加工部归还了13期的贷款。由于长盈加工部后来没有归还贷款，余下的35期贷款共292156.55元由甘勇球负责偿还，减除甘勇球投保人身保险的7000元，甘勇球实应偿还贷款本息285156.55元给平安银行股份有限公司中山分行。3.甘勇球通过微信转账向被告陈桂枝支付的29390元，陈桂枝作为长盈加工部的财务人员，证明该款已用于长盈加工部。上述三笔款项合共338016.55元，甘勇球诉讼请求数额为334735.38元，系其对自身权利的处分，本院应予准许。本院认为，上述三笔款项中，其中两笔为甘勇球向银行或者从事金融贷款业务的机构贷款，均由长盈加工部使用，长盈加工部行使了使用该两笔借款的权利，应承担两笔借款本息的偿还责任，鉴于长盈加工部未付清该两笔贷款本息，而由贷款人甘勇球承担余下贷款本息的偿还责任，赵继洪、岑金荣作为长盈加工部的合伙人，应共同偿还给甘勇球；另外一笔由陈桂枝经手收取的借款，陈桂枝已证明该款已用于长盈加工部的经营活动，故也应由赵继洪、岑金荣偿还给甘勇球。为此，赵继洪、岑金荣应偿还334735.38元给甘勇球。至于甘勇球主张自起诉之日起至付清借款本金之日止的利息的诉讼请求，由于上述向平安银行贷款31万元中应由甘勇球负责偿还的款项已包含了贷款利息，难以区分本金为多少，且甘勇球尚未全部清偿，按照全部款项计算利息则存在重复计算利息的问题。因此，对甘勇球主张该笔借款自起诉之日起计算利息的诉讼请求，不予支持。对甘勇球主张的23470元、29390元，合共52860元自其起诉之日起计算利息，应予支持。利息自2019年8月2日起至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至付清欠款时止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算关于陈桂枝应否承担归还甘勇球借款本息责任的问题。陈桂枝所举的证据，证明其并非长盈加工部的股东，赵继洪、岑金荣也确认陈桂枝并非长盈加工部的股东。为此，陈桂枝不应承担涉案借款的偿还责任。甘勇球诉请陈桂枝偿还借款及支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵继洪、岑金荣自本判决发生法律效力之日起十日内偿还334735.38元给原告甘勇球。二、被告赵继洪、岑金荣以52860元为本金，自2019年8月2日起至2019年8月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月21日起至付清欠款时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告甘勇球。该款自本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告甘勇球其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6322元，由被告赵继洪、岑金荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  吴 勇审 判 员  陈振斌人民陪审员  邓惠婵二〇二〇年九月二十八日法官 助理  蔡惠婷书 记 员  梁海燕