山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋10执复85号复议申请人（利害关系人）：山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司（以下简称“焦炭临汾公司”）法定代表人：李小泉，董事长。申请执行人：郭洪萍，女，1964年9月14日出生，汉族，住临汾市。被执行人：山西省煤炭运销总公司临汾分公司焦炭公司（以下简称“煤运焦炭公司”）。法定代表人：张文国。复议申请人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002执异95号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，申请执行人郭洪萍与被执行人山西省煤炭运销总公司临汾分公司焦炭公司、第三人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司担保合同纠纷一案。执行法院依据申请人的诉讼保全申请，于2009年12月15日作出（2009）临尧民初字第2402-1号民事裁定书，裁定：“查封被告山西省煤炭运销总公司临汾分公司焦炭公司价值350万元的财产。”据此，冻结了被执行人在山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司占有的21.5%的股权。经审理，执行法院作出（2009）临尧民初字第2042号民事判决书，判令：“一、被告山西省煤炭运销总公司临汾分公司焦炭公司偿还郭洪萍借款2463000元及利息（利率按年息20%计，自2008年6月25日起至本判决确定的还款日）；二、被告山西省煤炭运销总公司临汾分公司偿还郭洪萍2007年7月利息95833元；以上二项确定的义务在本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回郭洪萍对第三人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司的诉讼请求。”该判决生效后，山西省煤炭运销总公司临汾分公司焦炭公司不服，提起上诉。临汾市中级人民法院作出（2010）临民终字第00740号民事判决书，判令：“驳回上诉，维持原判。”该判决生效后，被执行人未能主动履行，申请执行人向执行法院申请执行。执行中，经对山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司的财务司法鉴定审计，查明未分配利润20632164.54元，被执行人煤运焦炭公司按照股份出资比例，应得利润近450万元。执行法院于2011年1月7日作出（2011）临尧法执字第7-1号执行裁定书，裁定：“扣留、提取被执行人山西省煤炭运销总公司临汾分公司焦炭公司在山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司的股权分红利润3837417.325元。”并向山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司发出（2011）尧协字第7号协助执行通知书。2011年4月27日执行法院作出（2011）临尧法执字第7-2号执行裁定书，裁定：“对被执行人省煤运临汾焦炭公司在省焦炭临汾公司的应得的未分配利润395万元予以冻结。”并向山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司发出（2011）尧协字第7-5号协助执行通知书。据此，冻结了异议人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司账户存款；之后，该公司提出异议。本院于2011年5月12日作出（2011）临尧法执字第7-3号执行裁定书，裁定：“解除对省焦炭临汾分公司银行账户上395万元的冻结。”并对冻结的银行账户全部予以解封。2011年8月26日本院再次作出（2011）临尧法执字第7-4号执行裁定书，裁定：“对被执行人省煤运临汾焦炭公司在省焦炭临汾公司的应得利润406万元予以冻结。”据此，冻结了异议人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司存款406万元。之后，异议人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司再次提出异议，执行法院在异议人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司用该公司提供财产担保后，于2011年8月31日执行法院作出（2011）临尧法执字第7-5号执行裁定书，裁定：“解除对临汾焦炭公司银行账户406万元的冻结。”并解除实际冻结的银行账户。后执行法院于2011年11月17日作出（2011）临尧法执字第7-6号执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人山西省煤炭运销总公司临汾分公司焦炭公司在山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司占有的14%的股权。”经评估后分别于2011年12月22日、2012年1月11日、2012年5月9日进行了三次公开拍卖，均因无人竞买导致流拍。2012年5月28日执行法院笔录告知申请执行人郭洪萍因股权无人竞买导致流拍。征求申请执行人郭洪萍是否愿意按第三次拍卖的保留价将股权转让给申请执行人，申请执行人郭洪萍表示不同意。执行法院又于2012年5月31日发出了变卖公告，但未能变卖。因股权无法变现，执行法院于2013年6月7日作出（2011）临尧法执字的7-9号执行裁定书，裁定：“执行第三人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司的财产，以被执行人山西省煤炭运销总公司临汾分公司焦炭公司应当履行义务部分的财产为限。”2013年7月5日本院扣押了山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司×××、×××依维柯车两辆。山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司提出执行异议，2013年9月4日执行法院作出（2013）临尧法执异字第24-1号执行裁定书，驳回其执行异议。山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司不服，向临汾市中级人民法院申请复议，临汾市中级人民法院于2013年11月12日作出（2013）临执复字第13号执行裁定书，驳回了其复议申请。2014年12月24日执行法院作出（2011）临尧法执字第7-11号执行裁定书，裁定：“查封担保人山西省焦炭集团临汾焦炭有限公司位于尧都区迎春中街22号办公楼的产权及土地使用面积。”并同时张贴了（2011）临尧法执字第7号查封公告。山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司对临尧法执字第7-11号执行裁定书提出执行异议，2015年2月12日执行法院作出（2015）临尧法执异字第06-1号执行裁定书，驳回其异议。2020年5月25日又作出（2011）临尧法执字第7号执行裁定书，2020年6月2日向山西临汾西山能源有限责任公司送达协助执行通知书，内容：协助扣留提取被执行人山西省焦炭集团临汾焦炭有限公司与你山西省临汾西山能源有限责任公司办公楼房租用期间的房租至650万元为止。为此，异议人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司提出了执行异议。又查明，异议人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司系2006年11月由被执行人山西省煤炭运销总公司临汾分公司焦炭公司、临汾市乡镇企业供销公司、山西省临汾市天临出口焦炭运销有限公司整合为山西省焦炭集团临汾天海焦炭有限公司。2007年3月经工商部门登记变更为山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。据此规定，异议人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司提出的异议理由，执行法院已作出（2013）临尧法执异字第24-1号执行裁定书、临汾市中级人民法院已作出（2013）临执复字第13号执行裁定书、执行法院又作出（2015）临尧法执异字第06-1号执行裁定书。异议人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司就同一事由再此提出异议，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条规定，驳回山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司的异议申请。复议申请人焦炭临汾公司向本院申请复议称，1、申请人此次异议系对尧都区法院冻结被执行人在申请人处未分配利润的执行行为提出异议，与尧都区法院此前处理的执行异议并非同一执行行为，更不属于同一执行行为的多个异议事由。2、尧都区法院以申请人异议不符合受理条件而驳回申请人异议完全错误，应当依法裁定撤销并指令尧都区法院按照异议程序对申请人提出的异议进行审查。3、尧都区法院错误强制执行被执行人在申请人处的“未分配利润”，造成重大国有资产损失。故请求1、撤销临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002执异95号执行裁定；2、指令临汾市尧都区人民法院对申请人提出的执行异议进行审查。本院还查明，执行法院在执行申请执行人郭洪萍与被执行人煤运焦炭公司担保合同纠纷一案中，要求复议申请人焦炭临汾公司协助扣留提取被执行人煤运焦炭公司的应得利润，因期限内复议申请人拒不履行，执行法院做出（2011）临尧法执字第7-9号执行裁定书，裁定“执行第三人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司的财产……”，复议申请人焦炭临汾公司对此裁定不服，认为“尧都区人民法院作出的（2011）临尧法执字第7-9号执行裁定书以“评估报告”确定“应得利润”为依据，把异议人相应的公司财产纳入执行违反了法律规定”，故要求“撤销（2011）临尧法执字第7-9号执行裁定书，停止执行异议人公司财产……”。对此，执行法院审查后，作出（2013）临尧法执字第24-1号执行裁定书，裁定“驳回了山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司的执行异议”。复议申请人焦炭临汾公司对此不服。认为“应得利润”中有很大部分是其行政收费收入，而不是经营性收入，是不允许作为红利分配等理由，向我院提出复议，我院审查后作出了（2013）临执复字第13号执行裁定书，认为“山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司是针对裁定执行其财产这一执行行为提出的异议，尧都区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回异议，适用法律准确”，故裁定驳回复议申请。本案其余查明事实与执行法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在执行审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”结合本案，复议申请人焦炭临汾公司在本案所提异议，实际仍是对执行法院能否裁定执行其财产持有异议，而对此请求，已经执行法院（2013）临尧法执异字第24-1号及本院（2013）临执复字第13号执行裁定书作出认定，现复议申请人焦炭临汾公司再次就同一事由提出异议，根据上述规定，人民法院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司的复议申请，维持山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002执异95号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张凌山审判员  王斌斌审判员  马华明二〇二〇年九月二十八日书记员  张志豪