四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执复57号复议申请人（被执行人）：达州市瑞康融资担保有限公司。住所地：四川省达州市通川区朝阳中路**恒源水天花园****。注册号：511702000013483。法定代表人：吴汶洋，执行董事。委托代理人:吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。委托代理人:李兰山，系达州市瑞康融资担保有限公司员工。申请执行人：达州农村商业银行股份有限公司河市支行。住所地：四。住所地：四川省达州市达川区河市镇后街**>负责人：柏子定,行长。被执行人：陈光华，男，1963年10月28日出生，汉族，住四川省达州市达川区。复议申请人达州市瑞康融资担保有限公司(以下简称达州市瑞康公司)不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703执异46号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。在达州市达川区人民法院执行申请执行人达州农村商业银行股份有限公司河市支行(以下简称达州农商行河市支行)申请执行（2019）川达达证执字第72号执行证书一案中，被执行人达州市瑞康公司对该院执行该执行证书提出书面异议。2020年8月12日该院作出（2020）川1703执异46号执行裁定，驳回达州市瑞康公司的执行异议请求。异议人达州市瑞康公司称，申请执行人申请执行的时效已经超过两年，应当依法裁定不予执行。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。民诉法司法解释第483条规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，公证书和执行证书载明的借款期限为1年，即2014年3月31日至2015年3月31日，申请执行人的申请执行时效期间应当从2015年3月31日起计算2年。但申请执行人申请执行的执行证书的时间是2019年8月5日，该时间早已超过申请执行时效期间。因此，根据我国民诉法司法解释第483条规定，应当裁定不予执行。四川省达州市达川区人民法院查明，2014年3月31日，陈光华与达县联社石板信用社签订《个人借款合同》，借款金额300万元,借款期限自2014年3月31日至2015年3月31日，借款利率为月利率、固定利率10.164‰。同日，达州市瑞康公司与达县联社石板信用社签订《保证合同》，达州市瑞康公司为上述《个人借款合同》项下债务承担连带责任保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。次日，四川省达州市达川公证处出具了（2014）川达达证字第195号公证书，对上述《个人借款合同》、《保证合同》进行了公证，赋予其强制执行效力。2015年3月31日，陈光华与达州市达川区农村信用社合作联社石板信用社签订了《借款展期协议》，约定：对上述《个人借款合同》的借款期限展期，展期期限自2015年4月1日至2016年3月31日止，保证期间为借款展期到期日起两年。达州市瑞康公司在该《借款展期协议》担保人处盖章确认。2018年1月15日，达州农村商业银行股份有限公司石板分理处向陈光华、达州市瑞康公司发出《贷款本息催收通知书》，陈光华、达州市瑞康公司在催收通知书上签字确认。2019年8月5日，应达州农商行河市支行的申请，四川省达州市达川公证处出具了（2019）川达达执证字第72号执行证书，被申请执行人为陈光华、达州市瑞康公司，执行标的为：本金人民币232.5万元整、利息人民币1392638.96元、执行证书公证费人民币400元整（实际执行标的截止执行终结之日）。2019年8月7日，达州农商行河市支行向该院申请强制执行（2019）川达达执证字第72号执行证书的内容。在执行中，异议人达州市瑞康公司向该院提出执行异议。另查明，原达县联社石板信用社的管理机构为达州农村商业银行股份有限公司河市支行。该院认为，本案的争议焦点为达州农商行河市支行申请执行（2019）川达达执证字第72号执行证书是否超过申请执行期间。经查，案涉借款展期至2016年3月31日，合同约定保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，即自2016年3月31日后两年止。2018年1月15日，达州农商行河市支行向主债务人陈光华及保证人达州市瑞康公司主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”规定，本案保证合同的诉讼时效从2018年1月15日开始起算。2019年8月5日，达州农商行河市支行向公证处申请出具执行证书，2019年8月7日，公证处作出（2019）川达达执证字第72号执行证书，该执行证书系赋予强制执行效力的债权文书。根据《民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”的规定，本案应向法院申请强制执行的期间为2019年8月7日后两年止，故达州农商行河市支行申请执行（2019）川达达执证字第72号执行证书未超过申请执行期间，异议人提出已超过强制执行期间的理由不成立，该院对其异议请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条、第二百三十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回达州市瑞康公司的执行异议请求。复议申请人达州市瑞康公司向本院申请复议称，一是一审法院依据未赋予强制执行效力的《借款展期协议》审查原公证债权证书，属于适用法律错误。2014年4月1日，达川公证处对申请人和陈光华、达州农商行河市支行的借款合同、保证合同进行了强制执行公证。2015年3月31日，申请人和陈光华与达州农商行河市支行重新签订了《借款展期协议》，对借款金融、还款期限等内容进行了重新约定，是对原债权债务的重大变更，形成了新的债权债务关系。本案中，案涉《借款展期协议》没有进行公证并赋予强制执行效力，一审法院依据没有经过公证赋予强制执行效力的新借款展期协议进行审查，明显适用法律错误；二是一审法院依据未经当事人质证的催收通知书，直接认定案件事实，程序错误。一审裁定书认定2018年1月15日，达州农商行河市支行向申请人和陈光华发出《贷款本息催收通知书》，申请人和陈光华在催收通知书上签字确认。一审法院在审查该事实时，没有通知申请人到场核实催收通知书真伪，径直认定该催收通知书内容为真。一审法院剥夺了申请人的诉讼权利，明显程序违法。请求撤销达州市达川区人民法院的（2020）川1703执异46号执行裁定书，依法公正裁判。达州农商行河市支行答辩称，该贷款到期后，借款人与代表人均未按期履行义务，后2015年3月31日，我方与借款人、担保人新签订了《借款展期协议》，借款人、担保人均在《借款展期协议》上签字、签章。2018年1月15日，我行向借款人、担保人发出《贷款本息催收通知书》，2018年8月21日借款人还款375000元.按照合同的相关约定，《借款展期协议》及《贷款本息催收通知书》均有双方的签字，担保仍然有效。所以不存在超过申请执行期限。被执行人陈光华答辩称，借款是事实，借款展期也是事实，担保公司也签了章，执行法院已经把我成都的房子拍卖了。本院复议审查查明的事实和四川省达州市达川区人民法院异议审查查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，达州市瑞康公司在一审异议审查时提出的异议诉求是申请执行人申请执行的时效已经超过两年，是针对执行时效超时效的问题提出的，在复议期间提出的复议请求并不是执行时效问题，而是认为案涉《借款展期协议》没有进行公证并赋予强制执行效力，一审法院依据未赋予强制执行效力的《借款展期协议》审查原公证债权证书，属于适用法律错误，是针对公证执行证书效力的问题提出的，公证执行证书才是执行依据，公证执行证书的时间是2019年8月，并未超过执行时效。本案中，达州市瑞康公司提出异议和复议请求的内容和理由不一致，因此复议申请人提出的请求及抗辩理由不属于本次复议审查的范围，其复议申请不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回达州市瑞康融资担保有限公司的复议申请，维持四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703执异46号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈汝平审判员  张宗平审判员  冯 忠二〇二〇年九月三十日书记员  杨晓林