山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初1955号 原告：中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市开发区人民路中段中达国际商务大厦，统一社会信用代码9137170079248994XX。 负责人：桑海鹏，总经理。 委托诉讼代理人：陆丕超，男，住山东省菏泽市牡丹区，公司员工。 被告：秦忠明，男，1966年12月18日出生，汉族，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：鲍静静，成武兴成法律服务所法律工作者。 被告：曹县运输总公司，住所地山东省曹县珠江西路中段，统一社会信用代码：91371721168950448D。 法定代表人：冯磊，总经理。 被告：甄灿朝（曾用名：甄爱民），男，1969年8月12日出生，汉族，居民，住山东省曹县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘爱国，山东汤都律师事务所律师。 原告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称：大地保险公司）与被告秦忠明、曹县运输总公司（以下简称：运输公司）、甄灿朝追偿权纠纷一案，审理过程中，运输公司申请追加甄灿朝为本案被告。本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地保险公司委托诉讼代理人陆丕超，被告秦忠明及其委托诉讼代理人鲍静静，被告运输公司、甄灿朝共同委托诉讼代理人刘爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大地保险公司向本院提出诉讼请求：1.请判令三被告支付原告各项损失120000元，三被告承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月10日，秦忠明准驾车型不符驾驶鲁ＲＥ××××号大型普通轿客车沿省道348由西向东行驶至省道348与成武县九天公路交叉路口时，与由东向南左转弯行驶的刘爱云驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成刘爱云死亡。经菏泽市公安局交通警察支队成武大队道路交通事故认定书认定，秦忠明承担事故的同等责任。秦忠明驾驶的车辆车主为运输公司，该车在原告处投保机动车交通事故责任强制保险。后刘爱云的亲属起诉到成武县人民法院，经成武县人民法院（2018）鲁1723民初3547号民事判决书判决，原告在交强险范围内赔偿各项损失共计120000元，原告根据判决书于2019年3月4日将赔款支付到成武县人民法院。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”原告对以上判决已经履行完毕，依法取得向被告追偿的权利。为了维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 被告秦忠明辩称，秦忠明系运输公司及甄灿朝雇佣的司机，受运输公司及甄灿朝管理、指派并发放薪资报酬。秦忠明在应聘时运输公司及甄灿朝均对其驾驶证进行了审验，同意招聘秦忠明为其司机。2018年9月10日，秦忠明驾驶从曹县到成武的客运班车行驶过程中发生交通事故，当时秦忠明系履行职务行为。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。在本次事故中，秦忠明系从事雇佣活动致人损害，不应承担任何责任。 被告运输公司辩称：大地保险公司诉请运输公司赔偿损失没有事实根据和法律依据，依法应驳回其诉求。甄灿朝是鲁ＲＥ××××号客车的承包人，该车一直是甄灿朝自主经营、自负盈亏，该车的运行支配权利和运行利益归属全部归甄灿朝享有，有客车承包经营合同书为证。秦忠明不是运输公司雇佣的司机，驾驶鲁ＲＥ××××号客车也没有得到运输公司的许可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”之规定，运输公司不应承担鲁ＲＥ××××号客车发生事故的赔偿责任。 被告甄灿朝辩称：大地保险公司诉请甄灿朝赔偿损失没有事实根据和法律依据，依法应驳回其诉求。鲁ＲＥ××××号客车的《客车承包经营合同书》是甄灿朝签署，但秦忠明不是甄灿朝直接雇佣的司机，驾驶鲁ＲＥ××××号客车也没有得到甄灿朝的许可，此事实李某可以证明。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”之规定，甄灿朝不应承担鲁ＲＥ××××号客车发生事故的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据。大地保险公司提交证据1.交通事故认定书一份，拟证明秦忠明准驾车型不符发生交通事故；证据2.（2018）鲁1723民初3547号民事判决书一份，拟证明交强险部分已经法院判决，受害方损失经法院判决确认；证据3.打款凭证一份，证明我方已将赔偿款打入成武县人民法院账户，依法取得向被告追偿的权利。秦忠明经质证对上述证据均无异议。运输公司和甄灿朝经质证对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，认为该两份证据能证明秦忠明证驾不符，但不能证明运输公司和甄灿朝应承担赔偿责任；对证据3系影印件，不能证明大地保险公司已经向吕建文支付了120000元的，如原告方能补全证据证明其已履行判决确定义务，该结算单也不能证明运输公司及甄灿朝应承担赔偿责任。甄灿朝提交证据1.运输公司及甄灿朝签订的《客车承包经营合同书》1份，拟证明涉案车辆登记车主是运输公司，实际车主是甄灿朝，该合同书与原告举证证据1能够相互印证；证据2.申请证人李某出庭作证。经大地保险公司质证认为，对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，第一条“显示甲方在保持车辆所有权、班线前提下…”能证实运输公司是车辆实际所有人，运输公司无论作为车辆实际所有人还是挂靠单位依法均应承担连带赔偿责任；对证据2证人证言推脱责任的部分均不认可。秦忠明质证认为对证据1真实性没有异议，该证据证明该车辆的营运路线是曹县至党集。对证据2证人证言部分有异议，秦忠明一直负责曹县至成武车辆即事故车辆，证人证言可以看出秦忠明是受雇与该车辆所在车队，该车队系甄灿朝负责，该车辆所有人系运输公司，直接证明秦忠明在事故发生时系履行职务行为，因此秦忠明不承担赔偿责任。运输公司质证对证据1、2均无异议。秦忠明未提交证据，运输公司未提交证据。 经原、被告质证无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3系中国工商银行业务对账回单，载明大地保险公司已将120000元汇至成武县人民法院，摘要部分显示为：赔款鲁ＲＥ××××，对其证据效力本院予以确认。甄灿朝提交的证据1经当事人质证对其真实性均无异议，仅对证明目的有异议，对其证据效力本院予以确认。证人李某证人证言，证人李某原系甄灿朝雇佣的员工，和其有利害关系，且其证人证言无其他证据予以佐证，本院认对证人陈述其和秦忠明均是受雇于甄灿朝负责的车队，由会计发放固定工资的事实均以认定，对其余部分证人证言的证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，秦忠明驾驶鲁ＲＥ××××号大型普通客车行驶至省道348与成武县九天公路交叉路口时，与刘爱云驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成刘爱云死亡。经交警部门处理，认定秦忠明与受害人刘爱云分别承担事故的同等责任。刘爱云亲属吕建文向成武县人民法院起诉要求大地保险公司在交强责任限额内赔偿120000元。本院于2019年1月23日作出（2018）鲁1723民初3547号民事判决，判决认定涉案鲁ＲＥ××××号普通大型客车在大地保险公司参保了“交强险”，本次事故发生在保险合同有效期内，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。……”，判决大地保险公司在“交强险”责任限额内赔偿吕建文医疗费、丧葬费等共计120000元，于判决生效后五日内履行完毕，大地保险公司理赔完毕后，对侵权责任人（或赔偿义务人）依法享有追偿权。大地保险公司于2019年3月4日履行赔偿义务，将赔偿款120000元汇入成武县人民法院账户。 另查明，鲁ＲＥ××××号大型普通客车登记车主是运输公司，实际车主是甄灿朝，秦忠明系甄灿朝雇佣司机。 本院认为，关于大地保险公司是否具备追偿资格的问题。在法院判决大地保险公司交强险责任范围内承担赔偿责任后，其已实际履行赔付义务。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。交通事故系因秦忠明驾驶与其驾驶证准驾车型不符的车辆造成的，故大地保险公司对先行垫付的赔偿款120000元依法具有追偿权。 关于秦忠明是借用、租赁车辆还是从事雇佣活动的问题。秦忠明系受甄灿朝雇佣，受甄灿朝指派并由其车队会计发放固定工资，事故发生时秦忠明驾驶的鲁ＲＥ××××号客车车上载有乘客，行驶时间是工作时间，行驶路线符合甄灿朝与运输公司约定的路线，是从事雇佣活动的行为。甄灿朝辩称秦忠明不是其直接雇佣，而是借用车辆，未提交证据予以证明，本院不予采信。 关于三被告责任承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。根据该规定，甄灿朝是秦忠明的雇主，又系鲁ＲＥ××××号大型普通客车的购买者和实际所有人，其应当承担侵权责任。关于甄灿朝与运输公司的关系，庭审中，甄灿朝与运输公司均认可该车辆是甄灿朝出资购买，登记在运输公司名下，实际车主是甄灿朝。双方签订《客车承包经营合同书》第一条约定，甲方（运输公司）将中通牌中型24座鲁Ｒ-Ｂ××××、Ｅ9256、Ｋ5256、Ｊ6256号客车承包给乙方（甄灿朝）从事客运经营，自行核算、自负盈亏；第四条约定，乙方按月向甲方交纳承包费（包括代收代缴规费和班线使用费及企业管理费）1000元；第十一条甲方（运输公司）的权利和义务第五项中约定，由甲方为乙方提供必要的服务，按时办理、发放车辆营运手续……，第七项约定，按有关规定负责对乙方司乘人员的培训和驾驶员上岗考核等内容。根据相关规定，车辆挂靠一般是指为了交通营运过程中的方便，将车辆登记为某个具有运输经营权资质的单位名下，以单位的名义进行运营，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定的管理费用。实际操作中，往往是实际车主出资购买运输工具，以被挂靠者的名义从事运输服务活动，并向被挂靠者支付一定的管理费用，被挂靠者一般为其提供如代办代缴各种税费、协调进站发车、代办经营线路审验、车辆审验、驾驶员年审等服务与管理。因此，从甄灿朝与运输公司签订的合同内容看，虽合同名为承包经营合同，实际仍为挂靠关系，故曹县运输公司辩称涉案事故车辆系甄灿朝承包经营，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故甄灿朝与曹县运输公司应承担连带责任。运输公司辩称秦忠明系借用、租赁车辆，应由车辆使用人承担赔偿责任，未提交证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，原告依据法院生效的判决书及银行支付单据主张追偿权，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告甄灿朝、运输公司于判决生效之日起十日内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司交强险赔偿款120000元； 二、驳回原告原告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1350元，由被告甄灿朝、运输公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员  孔 夏 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  王雪允 书 记 员  杨维娜