江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2325号原告：吴建良，男，汉族，1967年9月20日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：王红艳、苏成（实习），江苏阳湖律师事务所律师。被告：储开昌，男，汉族，1990年10月10日生，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：张敬，女，汉族，1988年2月15日生，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县，现住江苏省常州市武进区，系被告储开昌妻子。被告：张敬，女，汉族，1988年2月15日生，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县，现住江苏省常州市武进区。原告吴建良诉被告储开昌、张敬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，先由审判员刘伟叙独任审理，后转由审判员刘伟叙、人民陪审员俞凤媛、钱亚萍组成合议庭审理，分别于2020年6月2日、8月27日两次公开开庭进行了审理，原告吴建良及委托诉讼代理人王红艳、苏成、被告储开昌的委托代理人张敬、被告张敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建良诉称，原被告系朋友关系。两被告系夫妻关系。2019年10月19日，两被告说自己的机械配件厂急需资金周转，向原告借款300000元，两被告向原告出具了借条一份，约定2019年12月31日前归还。2019年11月18日，被告一又向原告借款206000元，约定几日内归还。两笔借款发生后，被告陆续归还了部分款项后，其余借款不愿归还。原告向法院起诉，要求判令两被告归还原告借款357500元，同时按照年利率6%自起诉之日起至实际付清之日止计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。被告储开昌辩称，当初于2019年10月19日向原告出具借条一份借款300000元是事实。但系原告与被告一起参与赌钱的。对于原告主张的第二笔借款206000元不存在，原告于2019年11月18日将款项206000元也不是汇给被告一的。我也没有叫原告汇款。被告张敬辩称，原告主张的案涉借款357500元，被告二不清楚，被告二也未向原告借款如此数额的借款。原告为支持自己的诉请，向本院提交以下几组证据：1、2019年10月19日借条复印件一份（系用手机对原始借条拍照后打印出来的），该借条载明：“现借吴建良资金周转人民币叁拾万元整（300000元），规定于2019年12月31日前还清。如有失约，储开昌名下武进区礼嘉菊诺机械配件厂、宝马汽车一辆作为抵押担保。借款人：储开昌，×××8398。张静，3424XXXX。日期：2019、10、19”。用以证明两被告向原告借款300000元，言明借款于2019年12月31日前还清。2、客户名称为吴建良的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，用以证明原告于2019年11月18日将借款206000元直接汇入一个叫邵某处。因被告一的汽车被扣押在邵某处，被告一用该款去赎回汽车一辆。从而原、被告间形成了206000元的借款。3、客户名称为吴建良的交通银行个人客户交易清单一份、2019年10月18日至10月21日通过微信转账给被告的截图5份。以上证据，用以证明针对上述第一笔借款300000元的交付情况。即自2019年10月18日至10月21日大量提现方式、微信转账方式，将款项交付给被告。4、从武进区礼嘉派出所调取的治安调解协议书一份、吴建良的询问笔录一份、储开昌的询问笔录一份、张敬的询问笔录一份（以上笔录均是复印件），用以证明：当初，是原告向陶某借了300000元后，再由原告将此款转借给被告的，因原告未能及时归还借款300000元款项给陶某，双方为此发生纠纷至礼嘉派出所处理。5、2020年4月15日由原告与被告储开昌面对面讲话的录音光盘一份，用以证明被告欠原告的款项的事实。6、2020年3月24日由储开昌向原告出具的总结一份，载明：“结止2020年3月24日止，间终结人民币35.75万元，以后每还一笔去一笔，因手机银行不方便转账，全部于现金交易，储开昌，2020、3、24”。用以证明被告截止于2020年3月24日，被告欠原告款项计357500元。被告针对自己的抗辩主张，被告储开昌、张敬未向本院提交相关证据。被告对原告提交的上述证据，质证意见如下：针对证据1，因该借条无原件，被告张敬不认可系其签字，也没有向原告借款。第二次庭审结束后，本院要求被告储开昌本人来庭就借条上的签字进行辩认，储开昌对向原告出具300000元的借条及借条下方由其签字予以确认。但储开昌对张敬的签字予以否认。其认为借条下方不是张敬的签字。针对证据2，被告不认可原被告间还存在206000元的借款，被告认为该款项是由原告直接汇至邵某处，与被告无关，被告也未要求原告汇款。针对证据3，因为是原告自己的银行卡提现，与被告无关，对于微信转账的几笔钱认可。对于证据4，均是公安派出所的笔录，被告对自己一方的笔录内容认可。对于证据5，因其录音内容不清，不予认可。对于证据6，被告储开昌认可系其所写，具体数字是根据原告的要求写的。庭审中，针对被告向原告出具借条后，被告是否归还部分款项一事，原告当庭陈述：自2019年10月22日起至2020年1月止，被告前后归还原告借款148500元，另外，被告还于2020年4月份归还原告2000元、及8000元共计10000元现金。前后合计归还158500元。对此，被告储开昌辩述就借款本金，其已基本还清。但被告就自己的辩述未提交相应的证据。经庭审举证质证，本院依法确认以下事实：原告与被告储开昌系朋友关系。2019年10月19日，被告急需资金周转，向原告借款300000元，并由被告向原告出具借条一份，该借条载明：“现借吴建良资金周转人民币叁拾万元整（300000元），规定于2019年12月31日前还清。如有失约，储开昌名下武进区礼嘉菊诺机械配件厂、宝马汽车一辆作为抵押担保。借款人：储开昌，×××8398。张静，3424XXX。日期：2019、10、19”。上述借款发生后，被告自2019年10月22日起至2020年4月止，前后归还原告借款158500元，其余借款未能归还。本案有争议的是：2019年11月18日，原被告间是否还存在206000元的借款。针对争议的焦点，除了原告提交的其于当日将206000元款项汇至邵某处的转账记录外，未能提供其他证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告向本院主张被告储开昌、张敬于2019年10月19日向其借款300000元，因原告未能提交借条原件，但能提供通过手机对借条原件拍摄的照片打印件一份，经过被告储开昌辩认后，储开昌认可借条下方储开昌系其签字，并认可其向原告出具了300000元的借条。故本院依法认定原告与被告储开昌间存在300000元的民间借贷事实。对于原告主张的被告张敬也是共同借款人之一的主张，经被告张敬辩认后，张敬认为名字、身份证号均错误，对签字不予认可。本院经审查后认为，案涉借条下方的张静与本案被告张敬有不同之处，其次，身份证号出现两处错误：张敬是1988年出生，而借条上是1989年；本案被告的身份证号后四位8364，而案涉借条上载明的是8346。结合原、被告在庭审中的陈述，及原告不能提交借条原件，本院依法认定本案被告张敬不是案涉债务的共同借款人。对于原告主张的第二笔借款206000元，根据借贷关系的法律特性，原、被告间首先应有借贷合意，本案中，原告陈述该款是应被告的要求汇款至邵某处进行赎回车辆，但因被告否认，且双方无借条、合同等书面凭证证明双方间存在借贷的合意；其次，需要有交付的事实产生，本案中，原告提供的汇款凭证，只能证明原告于2019年11月18日由原告汇款给案外人邵某206000元，且针对此笔款项，原告未能提交证据证明系被告要求原告将款项汇至邵某处。故本院对原告的该项主张即原被告间存在206000元的借贷事实，依法不予采信。对于原告提交的录音证据，该内容系原告与被告于2020年4月15日的面对面的讲话内容，从内容上分析，被告储开昌并未认可206000元的借款。对于2020年3月24日由被告向原告出具的总结一份，该总结上虽然有35.75万元的数额，但该总结既不是欠条，也不是结算内容，整个总结内容不清晰，且落款人处未注明债务人或借款人，故该总结不能作为本案的定案证据。对于借款300000元发生后，因原告方自认被告储开昌前后归还原告借款158500元，故尚有借款本金141500元应由被告储开昌归还给原告。对于原告要求被告承担尚欠借款自2020年4月23日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告储开昌于本判决生效之日起二十日内归还原告吴建良借款本金141500元，并承担该款自2020年4月23日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6664元，诉讼保全费2520元，合计9184元，由原告负担4026元，被告储开昌负担5158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘伟叙人民陪审员  俞凤媛人民陪审员  钱亚萍二〇二〇年九月十八日书 记 员  石嫦娥