山东省曲阜市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0881行初109号原告：陈振伟，男，汉族，1966年9月29日出生，住泗水县。委托代理人：马延玲（系原告妻子），女，汉族，1968年3月12日出生，住山东省山东省泗水县。委托代理人：孙慧，山东昶灏律师事务所律师。被告：泗水县综合行政执法局。法定代表人：孙立金，局长。委托代理人：杜宝旭，科长。委托代理人：孙建华，山东泗水滨律师事务所律师。被告：泗水县人民政府。法定代表人：赵鑫，县长。委托代理人：孙洪波，泗水县司法局工作人员。委托代理人：孙建华，山东泗水滨律师事务所律师。原告陈振伟不服被告泗水县综合行政执法局（下称泗水执法局）行政决定及泗水县人民政府行政复议决定一案，原告于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈振伟的委托代理人马延玲、孙慧，被告泗水执法局负责人王瑞卿、委托代理人杜宝旭、孙建华，被告泗水县人民政府负责人许杰夫、委托代理人孙洪波、孙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月25日，被告泗水执法局作出泗执拆决字[2020]第016014号《限期拆除决定书》。原告陈振伟申请行政复议，被告泗水县人民政府于2020年6月27日作出泗政复决字[2020]12号《行政复议决定书》，维持了泗水县执法局的决定。原告陈振伟诉称，我系泗水县考棚街居民，有宅基地一处。被告泗水执法局于2020年3月25日向我送达了《限期拆除决定书》，我申请了听证，泗水执法局于2020年4月17日作出听证报告，同意办案单位意见。泗水执法局不是法定的规划主管部门，无权实施行政处罚。我的房屋建设于1998年，2002年3月22日，泗水县城市建设管理监督大队收取原告300元，允许原告在原址翻建，不能依据2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》约束该法律实施前的行为，该建设行为已超过行政处罚追责时效期限，不能再给予行政处罚。涉案房屋在政府征收范围内，已进入搬迁程序，泗水执法局未经核实，就以我未取得建设工程规划许可为由责令限期拆除，违反了正当程序。我于2020年5月7日向泗水县人民政府申请行政复议，泗水县人民政府于2020年6月27日作出泗政复决字[2020]12号《行政复议决定书》，维持了泗水县执法局的决定。泗水执法局的限期拆除决定没有事实和法律依据，泗水县人民政府的复议决定认定事实错误，均应予以撤销，故起诉请求撤销泗执拆决字[2020]第016014号《限期拆除决定书》和泗政复决字[2020]12号《行政复议决定书》，案件受理费由被告承担。原告向本院提供了如下证据：1、泗执拆决字[2020]第016014号《限期拆除决定书》，2、泗政复决字[2020]12号《行政复议决定书》，3、个体工商户营业执照及证明各一份，证明原告房屋于1998年建设，且拥有合法所有权。4、泗水县城市建设管理监督大队的300元收据，证明原告建设的超市已经缴纳的占用费，系合法建筑。5、刘玉梅、颜丙龙、赵继元身份证复印件及证明，证明原告房屋建设于1998年。6、《泗水县人民政府关于印发泗水县华阳路棚户区改造项目集体土地拆迁补偿安置方案的通知》、土地及地上附着物价格补偿表，证明原告的房屋在整体拆迁范围内，泗水执法局的限期拆除决定实为以罚代迁，违反了正当程序，其作出的限期拆除决定应当撤销。被告泗水执法局辩称，原告于1998年在考棚街建设房屋一处，面积243.56平方米，该房屋位于城市规划区内，未办理建设工程规划许可证，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十条的规定和相关文件批复，我局有权对原告的行为作出处理，经过立案、调查取证、审查、作出决定和送达等程序。原告的房屋即便建于1998年，也违反了当时的《中华人民共和国城市规划法》，违法行为处于持续状态，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算，对原告的处罚不超过时效。综上，我局作出的决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的起诉于法无据，不能成立，请驳回原告的诉讼请求。被告泗水执法局向本院提交了如下证据：1、鲁府法发[2005]64号《关于在泗水县开展相对集中行政处罚权工作的批复》，2、鲁政字[2005]291号《关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》，3、泗室字[2019]35号《泗水县综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制的规定》，4、泗政办字[2018]48号《泗水县开展相对集中行政处罚权工作方案》，以上证明答复人主体资格合法。5、济政字[1998]25号《关于泗水县城市总体规划的批复》、泗政普发[1991]63号《关于同意泗水县城规划区界限的批复》、泗水县城市总体规划图，证明原告房屋位于泗水县城市规划区范围内。6、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国城市规划法》，证明原告未取得建设工程规划许可证依法给予处罚的法律依据。7、行政执法案卷卷宗，证明程序合法、认定事实清楚。被告泗水县人民政府辩称，原告的起诉理由违背事实、与法相悖、不能成立，复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告泗水县人民政府向本院提交了如下证据：1、鲁府法发[2005]64号《关于在泗水县开展相对集中行政处罚权工作的批复》，2、鲁政字[2005]291号《关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》，3、泗室字[2019]35号《泗水县综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制的规定》、泗政普发(1991)63号《关于同意泗水县城规划区界线的批复》，4、济政字[1998]25号《关于泗水县城市总体规划的批复》，5、泗水县城市总体规划图复印件，6、《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》复印件，7、泗政办字[2018]48号《关于印发泗水县开展相对集中行政处罚权工作方案的通知》，8、行政执法案卷卷宗，以上证据证明原具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。9、原告身份证复印件、行政复议申请书，10、行政复议案件受理通知书及其送达回证，11、行政复议决定书及其送达回证，以上证据证明行政复议经过了受理、决定以及送达程序，行政复议决定作出的程序合法。经庭审质证，原告对被告泗水执法局的证据1－5真实性不认可，系复印件，且与本案无关。对证据6法条不属于证据，原告房屋建设于2008年之前，《中华人民共和国城乡规划法》是2008年以后实施的，不能认定原告房屋系违法建筑。对证据7真实性不予认可，系复印件，其中的听证报告并未对原告提出的理由进行论证。原告对泗水县人民政府的证据1－5真实性有异议，系复印件，且与本案无关。对证据6法条不属于证据，原告房屋建设于2008年之前，《中华人民共和国城乡规划法》是2008年以后实施的，不能认定原告房屋系违法建筑。对证据7真实性不认可，系复印件，且与本案无关。对证据8真实性不予认可，系复印件，其中的听证报告并未对原告提出的理由进行论证。对证据9－11复议程序有异议，复议机关并未将泗水执法局的证据及意见交原告质证。被告泗水执法局和泗水县人民政府对原告提交的证据1、2无异议。对证据3不能认定与本案的关联性，营业执照颁发与经营场所是否合法无关，证人未出庭，且证明内容不明。对证据4与本案无关联性，没有收费用途或对应的房屋，也不是规划许可。对证据5系多人在一份原告事先打印的材料上签字，从形式和内容上均不具有证据的效力，证人亦未出庭接受询问。对证据6为复印件，与本案无关联性。根据当事人的陈述及庭审质证辩论，本院对证据作以下认定：原告的证据1、2二被告无异议，且为本案的诉讼对象，本院予以认定。原告的证据3、4、5、6因与本案无关联，且不符合证据的法定形式，证人未出庭，本院不作认定。被告泗水执法局的证据1－5、7系复印件，原告不认可，被告亦未提供原件予以核对，本院不作认定。被告泗水执法局的证据6系法律规定，不属于证据，本院不作认定。被告泗水县人民政府的证据1－5、7系复印件，原告不认可，被告亦未提供原件予以核对，本院不作认定。被告泗水县人民政府的证据6系法律规定，不属于证据，本院不作认定。被告泗水县人民政府的证据8系复印件，原告不认可，被告亦未提供原件予以核对，本院不作认定。经审理查明，原告陈振伟系泗水县考棚街居民，有宅基地及房屋一处，被告泗水执法局于2020年3月25日向其送达了泗执拆决字[2020]第016014号《限期拆除决定书》，同时告知原告有陈述权、申辩权及申请举行听证的权利。被告泗水执法局于2020年4月17日作出听证报告，同意办案单位意见。原告于2020年5月7日向被告泗水县人民政府申请行政复议，被告泗水县人民政府于2020年6月27日作出泗政复决字[2020]12号《行政复议决定书》，维持了泗水县执法局的决定。原告以被告泗水执法局的决定没有事实和法律依据、被告泗水县人民政府的复议决定认定事实错误为由，提起诉讼，请求撤销泗执拆决字[2020]第016014号《限期拆除决定书》和泗政复决字[2020]12号《行政复议决定书》，案件受理费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。第四十三条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条规定，当事人向人民法院提供书证的，应当提供书证的原件，提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件。本案中，被告泗水执法局在作出行政行为过程中应当制作相关行政文书，并应订卷存档，没有理由不持有相关文书原件，但直到法庭辩论终结前仍未提供书证原件予以核对或质证，按照前述法律规定，应视为被诉行政行为没有相应证据支持。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”《山东省行政程序规定》第九条规定：“行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人和其他组织合法权益的，除法定情形外，应当书面告知其事实、理由、依据，陈述权、申辩权，以及行政救济的途径、方式和期限。”第八十二条规定：“听证应当制作笔录。听证主持人认为必要的，可以采用录音、录像等方式辅助记录。听证笔录经听证参加人确认无误或者补正后，当场签字或者盖章；无正当理由拒绝签字或者盖章的，听证记录人应当载明情况附卷。听证主持人、记录人应当在听证笔录上签字。”本案中，被告泗水执法局不是在限期拆除决定前，而是在限期拆除决定书的同时，告知原告享有陈述权、申辩权及听证、复议、起诉的权利，没有充分听取当事人的陈述和申辩，未制作听证笔录，没有有效保障当事人的陈述申辩权利，被诉行政决定程序违法。综上，被告泗水执法局的行政行为主要证据不足，程序违法，应予撤销。被告泗水县人民政府的复议决定未审慎审查泗水执法局处罚决定的程序合法性，认定事实不清，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告泗水县综合行政执法局的泗执拆决字[2020]第016014号限期拆除决定书。二、撤销被告泗水县人民政府的泗政复决字[2020]12号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告泗水县综合行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 波审 判 员  孔维波人民陪审员  吴允强二〇二〇年九月二十四日书 记 员  郑铄权