海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终1006号   上诉人（原审被告）：海南第五建设工程有限公司。   法定代表人：刘某，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：符某1，海南泽田律师事务所律师。   委托诉讼代理人：符某2，海南泽田律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：三亚华盛新型建材有限公司。   法定代表人：陈某。   委托诉讼代理人：吴某1，海南邦威律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴某2，海南邦威律师事务所实习律师。   上诉人海南第五建设工程有限公司（以下简称海南五建公司）因与被上诉人三亚华盛新型建材有限公司（以下简称华盛公司）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初6590号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。   海南五建公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回华盛公司的诉讼请求；二、本案诉讼费由华盛公司承担。事实和理由：1.原审判决使用未经质证的证据认定案件事实，程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条：证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条：证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。在本案开庭之前，华盛公司未提供《砼批量供应结算书》、《混凝土调价协议》和《补充协议》三份证据。而华盛公司在开庭之后以补充证据的方式提交了这三份证据，但原审法院未组织海南五建公司对该三份证据进行质证，严重损害了海南五建公司的诉讼权利。在未组织海南五建公司进行质证的情况之下，原审判决却依据该三份证据，认定了案件事实，属于严重的程序违法；2.原审判决认定事实不清，华盛公司所提供的《对账函》未经过海南五建公司确认，不能认定该《对账函》对海南五建公司具有约束力。在本案中，华盛公司所提供的《对账函》上所加盖的公章名称为“海南第五建设工程有限公司三亚市崖州中心渔港海堤工程技术资料专用章（其他用途无效）”。海南五建公司从未刻制过该公章，且该章上也标注了技术资料专用（其他用途无效），这就说明，该章并不能用于本案《对账函》的确认。并且，在双方实际交易过程中，双方所签订的《华盛商砼购销合同》中所加盖的是海南五建公司三亚公司的公章，那么在《对账函》上，也应当加盖海南五建公司或者海南五建公司三亚分公司的公章进行确认。因此，原审判决基于该份《对账函》和其他未经质证的证据，认定海南五建公司应当向华盛公司支付3063274.5元的货款，是缺乏事实根据和法律依据的，并且存在严重的程序违法；3.原审判决认定违约金计算方法过高，属于适用法律错误，依法应当予以调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。在本案中，华盛公司未提供任何证据证明，自身遭受的损失达到了中国人民银行所公布的同期贷款利率的四倍之高。根据一般商业经验，一般拖欠货款所造成的是损失仅仅是利息损失，应当参照中国人民银行所公布的一年期贷款利率。即便提高，也应当为同期贷款利率上浮30%为限。原审判决海南五建公司承担四倍的同期贷款利率，显然是过高的，二审法院应当予以调整。综上所述，原审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，严重损害了海南五建公司的合法利益。为维护海南五建公司的合法利益，恳请贵院依法支持海南五建公司的上诉请求。   华盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，海南五建公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。1.海南五建公司上诉称原判决使用未经质证的证据作为案件事实的依据程序严重违法的理由不成立。一审法院在开庭中，我方向法庭以及海南五建公司出示《砼批量供应结算书》、《混凝土调价协议书》、《补充协议》三份证据的原件，对方对三份证据已经质证，庭审均已记录在案；2.我方提交的《对账函》是项目签名者罗长川，也就是三亚市崖州中心渔港海堤工程的负责人，从合同的签订以及所有工程的结算都是罗长川本人负责，海南五建公司也承认崖州中心渔港海堤是其公司承包的工程，也并不否认罗长川是该项目的负责人，罗长川作为海南五建三亚公司授权代表在《华盛商砼购销合同》上签字，在履行合同中都是罗长川与我方签署协议及对账函。因此，罗长川的的代表行为所产生的法律后果应由海南五建公司承担；3.我方与对方签订的《华盛商砼购销合同》系双方真实意思表示，根据合同第8.2条约定，逾期付款的按未付清货款的银行同期贷款利率四倍承担违约金是双方在合同中约定的违约责任。我方按双方约定好的违约责任向其主张同期银行贷款利率四倍的违约金并未超出法律规定的范畴，该计算标准亦属于法律规定的违约金主张范畴内。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维护我方的合法权益。   华盛公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令海南五建公司向华盛公司支付货款本金人民币（以下币种相同）3063274.5元；2.判令海南五建公司向华盛公司支付逾期付款违约金暂计469344.71元（按年利率17.4%自2018年8月1日起暂计至2019年6月14日，该项应算至海南五建公司清偿完所有货款之日止）；3.本案诉讼费用由海南五建公司承担。   一审法院认定事实：2015年4月20日，华盛公司与海南第五建设工程有限公司三亚分公司（以下简称五建三亚公司）签订《华盛商砼购销合同》，该《华盛商砼购销合同》约定：华盛公司向海南五建公司承建的三亚市崖州中心渔港海堤工程提供混凝土总方量约13000立方米；泵送费25元/每立方米；每月25日前结清上月90%货款，剩余的10%主体结构封顶30天内付清；五建三亚公司如逾期未付款，以未付清款项金额按照银行同期贷款利率四倍承担违约金等。罗长川作为五建三亚公司的授权代表在《华盛商砼购销合同》签名，并实际负责涉案工程的相关事务。《华盛商砼购销合同》签订后，自2015年3月至2018年6月止期间，华盛公司向海南五建公司的上述工程供应混凝土。2017年9月15日，罗长川与华盛公司签订《混凝土调价协议》，该《混凝土调价协议》盖有“海南第五建设工程有限公司三亚市崖州中心渔港海堤工程技术资料专用章”约定自2017年9月1日起将各等级混凝土单价按三价审批字（2015）166号下浮15%执行等。在华盛公司提供混凝土过程中，海南五建公司支付部分工程款给华盛公司。2018年6月，涉案工程已完工。2018年8月8日，罗长川与华盛公司进行结算，双方在《对账函》上签名，该《对账函》盖有“海南第五建设工程有限公司三亚市崖州中心渔港海堤工程技术资料专用章”确认华盛公司提供的混凝土为14316.5立方米，货款金额共计5449713元，已付2386438.5元，尚欠3063274.5元。嗣后，华盛公司向海南五建公司和五建三亚公司催讨货款未果，遂成讼。另查明，五建三亚公司于2014年7月2日成立，是海南五建公司的分支机构，五建三亚公司于2019年7月4日被注销。   一审法院认为，华盛公司与五建三亚公司签订的《华盛商砼购销合同》系当事人双方的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。当事人双方均应按合同约定享有合同权利和履行合同义务。罗长川作为五建三亚公司的授权代表在《华盛商砼购销合同》签名，并实际负责涉案工程的相关事务。罗长川与华盛公司签订《混凝土调价协议》，并进行结算，罗长川的上述行为属于五建三亚公司的职务行为，其产生的法律后果应由五建三亚公司承担。因此，一审法院认定华盛公司提供的混凝土为14316.5立方米，货款金额共计5449713元，已付2386438.5元货款，尚欠3063274.5元货款未支付。2018年6月，涉案工程已完工。涉案合同约定每月25日前结清上月90%货款，剩余的10%主体结构封顶30天内付清，因此，五建三亚公司应当在2018年8月1日前支付尚欠的货款3063274.5元给华盛公司，但没有依照合同约定支付剩余货款给华盛公司，故五建三亚公司已构成违约。五建三亚公司是海南五建公司依法设立的分支机构，并于2019年7月4日被注销，因此，五建三亚公司产生的民事责任由海南五建公司承担，海南五建公司应承担五建三亚公司的上述违约责任。所以，华盛公司要求海南五建公司向其支付货款本金3063274.5元的诉讼请求合法有理，一审法院予以支持。涉案合同约定五建三亚公司如逾期未付款，以未付清款项金额按照银行同期贷款利率四倍承担违约金。该合同约定的违约金计算标准没有超过法律规定的范围。因此，华盛公司要求海南五建公司向其支付逾期付款违约金的诉讼请求合法有理，一审法院予以支持。逾期付款违约金以3063274.5元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的4倍自2018年8月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍自2019年8月20日起计算至债务付清之日止。海南五建公司主张《对账函》对其没有法律约束力，及华盛公司诉求的逾期付款违约金没有依据的辩解，没有事实根据及法律依据，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、海南五建公司应在本判决生效之日起十日内向华盛公司支付拖欠的货款3063274.5元；二、海南五建公司应在本判决生效之日起十日内向华盛公司支付逾期付款违约金，逾期付款违约金以3063274.5元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的4倍自2018年8月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍自2019年8月20日起计算至债务付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35060元（华盛公司已预交），由海南五建公司承担。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。   本院认为，华盛公司与五建三亚公司签订的《华盛商砼购销合同》，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。罗长川作为五建三亚公司的授权代表在《华盛商砼购销合同》签名，并实际负责涉案工程的相关事务。罗长川签署《混凝土调价协议》进行结算并在《对账函》签名的行为，属于履行五建三亚公司职务行为，其产生的法律后果应由五建三亚公司承担。五建三亚公司上诉称对账函对其不具有约束力，于法无据，不予支持。双方在合同中约定五建三亚公司如逾期未付款，以未付清款项金额按照银行同期贷款利率四倍承担违约金，不违反法律规定，应属有效。在五建三亚公司逾期付款的情况下，华盛公司主张以未付清款项金额按照银行同期贷款利率四倍承担违约金，应予支持。一审法院在庭审中已组织双方当事人对证据进行质证。   综上所述，海南第五建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费31306元（海南五建公司已交纳），由海南第五建设工程有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 扆成塘   审判员 汤玲燕   审判员 范启鹏      二〇二〇年九月二十九日   书记员 周 婷   书记员 何 莹   附本案相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   －1－