河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初2287号 原告：天津瑞马嘉丰科技有限公司，住所地：天津市西青区西营门街怡和村村民委员会办公楼北，统一社会信用代码：91120111553442597E。 法定代表人：郭斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑春先，河北张连生律师事务所律师。 被告：北京上筑文秉装饰有限公司，住所地：北京市房山区阎村镇张庄村**，统一社会信用代码：91110111791612547M。 法定代表人：王加华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘长国，男，出生，汉族，该公司职工，住江苏省宝应县。 委托诉讼代理人：居家峰，男，出生，汉族，该公司职工，住江苏省宝应县。 被告：唐山勒泰购物广场有限公司，，住所地：河北省唐山市路**西外环南段西侧果园乡许各寨村南果园乡敬老院内统一社会信用代码：91130200091122352N。 法定代表人：杨胜红，该公司董事兼经理。 委托诉讼代理人：汪若宇，河北全景律师事务所律师。 被告：唐山勒万家贸易有限公司，，住所地：唐山市路**西外环东侧统一社会信用代码：91130203MA08B4MU09。 法定代表人：杨洋，该公司经理。 原告天津瑞马嘉丰科技有限公司与被告北京上筑文秉装饰有限公司、唐山勒泰购物广场有限公司、唐山勒万家贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院于2019年12月3日做出了（2019）冀02民终8768号民事裁定书，撤销了唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初4902号民事裁定，指令唐山市路北区人民法院审理。本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津瑞马嘉丰科技有限公司的委托诉讼代理人郑春先，被告北京上筑文秉装饰有限公司的委托诉讼代理人刘长国、居家峰，被告唐山勒泰购物广场有限公司的委托诉讼代理人汪若宇到庭参加诉讼。被告唐山勒万家贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津瑞马嘉丰科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京上筑文秉装饰有限公司给付原告工程欠款279848元；2.判令被告北京上筑文秉装饰有限公司支付原告欠付工程款利息；3.判令被告北京上筑文秉装饰有限公司赔偿原告律师费用损失3万元；4.判令被告唐山勒泰购物广场有限公司、唐山勒万家贸易有限公司在未结算工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；5.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年8月22日，原告与被告北京上筑文秉装饰有限公司签订了工程承包合同，合同约定由原告负责由被告唐山勒泰购物广场有限公司发包并由被告北京上筑文秉装饰有限公司总包的唐山勒泰城地下一层勒万家超市的网络及监控工程的设备采购和安装。合同约定优惠后合同总价43万元，后因被告方要求对施工进行变更增项，最终确定合同总价为549848元。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，全部工程设备已于2017年12月23日调试完工并实际交付使用。被告至今尚欠工程款279848元未给付，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告北京上筑文秉装饰有限公司辩称，我方与原告没有签订合同，是郑烜私自与原告签订的合同，是其个人行为，与我公司无关，我公司未授权签订这份合同。 被告唐山勒泰购物广场有限公司辩称，原告在原审提交证据可以证明原告与我方并无合同关系，我方并无连带给付工程款的义务和责任。我方并非本案的适格被告。 被告唐山勒万家贸易有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日，被告北京上筑文秉装饰有限公司与案外人张伟、郑烜签订了《建设工程项目合作协议书》，约定张伟、郑烜作为项目负责人整体负责北京上筑文秉装饰有限公司的唐山勒泰中心购物广场地下一层超市精装修工程，该工程实行工程项目负责制，张伟、郑烜作为本工程完全责任人，负责本工程的投资、经营、管理和一切经济责任，负责工程的自主经营和自负盈亏。2017年8月20日，原告天津瑞马嘉丰科技有限公司与郑烜签订了《产品采购及技术服务合同》，合同中有郑烜本人签字并加盖了北京上筑文秉装饰有限公司的公章，该合同约定由原告天津瑞马嘉丰科技有限公司负责勒万家超市的视频监控、有线网路、有线电话的方案设计、设备送货、设备安装、系统调试、售后运维，合同优惠价43万元。诉讼过程中，被告北京上筑文秉装饰有限公司申请法院对《产品采购及技术服务合同》中盖有其公司印章的真伪进行鉴定，2019年4月24日，唐山物证司法鉴定中心出具了《鉴定意见书》，该印章印文与提取样本印文不是同一枚印章盖印。原告北京上筑文秉装饰有限公司在施工过程中增加了部分项目，2018年1月30日，经郑烜签署的《结算单》最终确认工程款为549848元。庭审中，证人殷某、彭某出庭作证，证明其二人均曾为原告天津瑞马嘉丰科技有限公司的员工，负责涉案工程的施工，其中证人殷某于2017年9月25日收到过自被告北京上筑文秉装饰有限公司账户汇出的10万元工程款，并提供了相应的个人活期账户交易明细作为证明。原告天津瑞马嘉丰科技有限公司主张被告尚欠原告工程款279848元未支付。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告北京上筑文秉装饰有限公司与案外人张伟、郑烜签订的《建设工程项目合作协议书》，系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的无效合同。郑烜与原告天津瑞马嘉丰科技有限公司签订的《产品采购及技术服务合同》是否盖有伪造的北京上筑文秉装饰有限公司公章，不影响该合同为无效合同的性质。涉案合同无效，被告北京上筑文秉装饰有限公司实际向原告天津瑞马嘉丰科技有限公司支付过部分工程款，故实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，被告北京上筑文秉装饰有限公司应当给付原告剩余工程款279848元，并自2018年1月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。被告唐山勒泰购物广场有限公司当庭提出涉案工程款系北京上筑文秉装饰有限公司与唐山勒万家贸易有限公司之间施工的网络布控等具体约定，与唐山勒泰购物广场有限公司无关，唐山勒泰购物广场有限公司与北京上筑文秉装饰有限公司未结算的工程款并不包含涉案工程款。经查，被告唐山勒泰购物广场有限公司、唐山勒万家贸易有限公司与原告天津瑞马嘉丰科技有限公司未形成合同关系，原告未就被告唐山勒泰购物广场有限公司拖欠北京上筑文秉装饰有限公司的工程款是否包含涉案工程款进行举证，故对原告要求被告唐山勒泰购物广场有限公司、唐山勒万家贸易有限公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付3万元律师费的诉请，未提供充足证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告北京上筑文秉装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津瑞马嘉丰科技有限公司剩余工程款279848元，并自2018年1月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、驳回原告天津瑞马嘉丰科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6083元，由被告北京上筑文秉装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王新蕊 人民陪审员  贾淑英 人民陪审员  李素芹 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  刘立峰 书 记 员  郝 然