广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6024号上诉人（原审第一被告）：王玉霞，女，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛进，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谌东章，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：曾一鸣，广东建议律师事务所律师。原审第二被告：罗X，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛进，广东鸿浩律师事务所律师。原审第三被告：何雪峰，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。原审第四被告：郭越斌，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：汤楚香，广东鸿浩律师事务所律师。上诉人王玉霞因与被上诉人谌东章及原审第二被告罗X、原审第三被告何雪峰、原审第四被告郭越斌民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉霞与原审第二被告罗X共同委托诉讼代理人贺鸿德、薛进，被上诉人谌东章委托诉讼代理人曾一鸣，原审第四被告郭越斌委托诉讼代理人汤楚香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王玉霞上诉请求：一、请求二审法院依法撤销广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初697号民事判决第一项，依法改判为驳回被上诉人一谌东章对上诉人王玉霞的全部诉讼请求。二、上诉人王玉霞不承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：原审判决事实认定不清，证据不足。谌东章未提供其出借款的合法来源，原审判决亦未查清借款的合法来源。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条之规定，本案涉案借款金额巨大，人民法院审理该民间借贷纠纷案件时，应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。谌东章无法提供证据证明其出借的款项的合法来源，只凭银行流水证明与何雪峰存在19400000元的借款关系，该巨款为谌东章合法所有显然很牵强。关于涉案借款数额认定的问题。依据原审法院的认定，谌东章自2010年4月18日至2012年6月4日期间通过其多个银行账户陆续向原审被告四郭越斌银行账户（卡号：434**********364）汇款67笔，金额合计X元，而依据原审被告四郭越斌提供的证据显示，原审被告四郭越斌自2010年4月26日至2012年8月6日期间通过其银行账户（卡号：434**********364）陆续向谌东章银行账户（账号：317*************966）汇款158笔，金额合计8274265元。原审法院认定原审被告四郭越斌向谌东章转账款项仅有8203200元属于认定事实错误。另，关于原审被告四郭越斌向谌东章转账款项属于本金还是利息，因谌东章没有提供任何证据证明已约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原审判决认定其中的100万是偿还本金，其余是利息属于事实认定错误。2010年4月18日至2012年8月6日期间，谌东章与原审被告四郭越斌账户之间互有款项往来，交错进行。而何雪峰与谌东章之间关系不明，无法确认谌东章向原审被告四郭越斌账户转出的款项是借款，因其转出款额与其主张的出借款本金数额无法对应，谌东章亦无法说明其与何雪峰是否还存在其他关系。因此，仅凭数额存在巨大差异，双方均有往来的银行流水来证明谌东章出借款项给何雪峰的证据不足，无法认定借款关系，更无法认定出借款数额。2012年9月29日，王玉霞向谌东章出具的《借据》，原审判决认定该《借据》视为王玉霞经债权人谌东章同意的加入债务行为属于事实认定错误。民间借款合同是实践性合同，仅有自然人之间就借款达成口头协议或者签订书面合同，双方的借款合同关系并未生效，而且也要看借款关系是否实际履行。谌东章并未向王玉霞出借任何借款，《借据》并未生效。其次，由于《借据》并非是谌东章与王玉霞实际履行了借贷行为的证明，王玉霞亦未表明愿意与何雪峰共同承担债务清偿责任，因此并不具备债务加入的条件。谌东章与何雪峰均确认19400000元的借款关系是其二人之间发生。王玉霞向谌东章出具的《借据》、《借条》以及《欠条》等，只能视为担保行为。原审判决关于涉案借款利息的计算认定错误，并无法律依据。依据原审被告四郭越斌的银行水流显示，谌东章向原审被告四郭越斌转账均是多笔、不定时间、不定数额的转账，谌东章亦无法说明其转账款项的性质用途，且无法证明每笔转账约定的利息标准。原审判决自2013年4月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的认定并无事实依据。2013年4月1日以后，王玉霞与谌东章对利息、利率没有约定，也没有借期、逾期的约定，原审判决不能类推调整月利率为2%计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审法院亦不能判决自2013年4月1日起按月利率2%计算利息。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审民事判决第一项，在查清本案事实后依法改判，以维护上诉人王玉霞的合法权益。被上诉人谌东章答辩称：一审认定事实基本正确，适用法律得当，应当予以维持，被答辩人王玉霞的上诉无事实与法律依据，应当依法予以驳回。答辩人已提供了借款资金的来源证明、支付证明，答辩人借款资金来源合法，借款已实际支付。答辩人已向法庭提供了此前从事广告业务经营的相关证明材料，证明答辩人具有出借能力。答辩人此前承包惠州市全市IC磁卡电话及广告业务，该项目是经时任惠州市长X亲自审批的项目，答辩人能承接需要由市长亲自审批的项目，证明答辩人有较强的经营能力及资金实力。答辩人的出借款项是通过银行转账方式支付至原审被告郭越斌银行账户，账户资金转账时间、款项金额等明细可查，出借款项有实际支付的切实证据，不存在伪造虚构的可能性。何雪峰及郭越斌本人认可收取了答辩人的款项，不存在虚假。答辩人出借的款项是分期支付，不是一次性支付，答辩人有能力支付。关于郭越斌支付给答辩人款项的认定。关于还款金额的认定。被答辩人提出经其统计郭越斌支付给答辩人的款项为8274265元，一审法院认定款项为8203200元，经答辩人核对，郭越斌支付答辩人的款项为158笔，金额8173087元（详见《郭越斌还款明细表》），郭越斌实际还款金额没有上诉人计算的8203200元多，甚至比一审法院认定的8203200元还少30113元，但该金额与实际支付款项的款项金额差距小，仅属于笔误，不影响判决结果。关于还款金额为本金还是利息的认定。关于借款性质的认定，何雪峰明确确认答辩人支付至郭越斌银行账户的款项是借款，并确认借款需要支付利息，即便认定郭越斌是代收代付，答辩人支付的款项也应认定为借款。郭越斌的还款首先应偿还利息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用;（二）利息;（三）主债务。依据上述司法解释的规定，郭越斌支付至答辩人银行账户的款项应当首先用于偿还利息，一审认定郭越斌的款项先偿还利息是完全正确的。王玉霞向答辩人出具《借款》表明其自愿加入对何雪峰债务的承担，一审认定王玉霞加入债务是完全正确的。王玉霞在与何雪峰、谌东章对账确认款项后，向答辩人直接出具《借据》，表示同意承担何雪峰的债务，答辩人虽没有将款项直接出借给王玉霞，但王玉霞在与答辩人、何雪峰商议同意承担债务的情况下，以出具《借据》的行为表示直接加入债务承担，其加入债务的行为合法有效，其后王玉霞也向答辩人多次出具利息欠条，并偿还了部分利息，王玉霞加入债务的意思表示明确，足以认定。被答辩人现上诉称其出具《借条》的行为是担保行为，但该《借条》内容完全没有关于担保的意思表示，其辩解完全没有法律依据。一审判决王玉霞按月息2%的标准支付利息，完全正确。被答辩人王玉霞向答辩人出具《借条》承担债务时，有承诺按月息2.5%支付利息，此后还多次向答辩人出具了利息的欠条，表明双方对利息有明确的约定，被答辩人称对利息无约定，与事实不相符。答辩人已将款项支付给了何雪峰、何雪峰又将款项转给了被答辩人王玉霞，被答辩人王玉霞向答辩人出具了《借据》承担债务，上述事实清楚明确，一审判决被答辩人王玉霞及何雪峰向答辩人还款是完全正确的，被答辩人上诉要求不承担责任，将导致答辩人受损，而被答辩人却在无法律依据的情况下占有答辩人的款项，获得不当利益，将导致不公平事件发生，不符合法律的公平正义。综上，答辩人认为被答辩人的上诉没有事实及法律依据，恳请二审法院依法予以其上诉，维持一审判决。原审第二被告罗X未作答辩。原审第四被告郭越斌答辩称：王玉霞提交的民事上诉状没有意见，我这里说明两点，就是跟郭越斌有关联的，当时郭越斌作为何雪峰的代收代付方，谌东章向郭越斌银行账户转账的金额是X，郭越斌向谌东章银行转账的款项合计是8274265，其他没有异议。原审第三被告何雪峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩。原审原告谌东章向一审法院起诉请求：一、判决四被告共同偿还谌东章借款本金19400000元，并从2012年11月1日起按月息二分计付利息给谌东章直至该款项清偿完毕之日止，利息暂计至2017年9月30日止为人民币22892000元，本息合计42292000元。二、判令四被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告谌东章自2010年4月18日至2012年6月4日期间通过其多个银行账户陆续向被告郭越斌银行账户（卡号434**********364）汇款67笔，金额合计X元。其中：1、通过X银行账户（账号317********20188561）汇款的情况：2010年4月18日19600元、176400元，2011年3月14日127075元，2011年3月15日68425元，2011年3月30日205275元，2011年3月31日303025元，2011年5月19日918850元，2011年5月21日224825元，2011年7月15日78200元。2、通过X银行账户（账号317********20043847）汇款的情况：2010年4月26日977500元、10元，2010年6月10日627200元，2010年6月18日98000元，2010年7月2日1075250元，2010年7月21日1075250元，2017年7月30日1075250元，2010年8月3日195500元，2010年8月5日508300元，2010年10月19日684250元，2010年10月20日97750元，2010年11月01日283475元，2010年11月2日166175元，2010年11月9日127075元，2010年11月10日1388050元，2010年11月19日224825元，2010年12月3日342125元，2010年12月14日117300元，2011年1月16日156400元，2011年1月30日127075元，2011年2月2日127075元，2011年2月10日136850元，2011年2月14日48875元，2011年2月22日303025元，2011年2月24日500000元，2011年2月24日624125元，2011年3月17日195500元，2011年4月2日48875元，2011年4月2日78200元，2011年4月4日68425元，2011年4月7日78200元，2011年4月15日48875元，2011年5月5日48875元，2011年5月13日146625元，2011年5月15日68425元，2011年6月2日78200元，2011年6月9日78200元，2011年6月26日78200元，2011年7月1日48875元，2011年7月4日107525元，2011年7月8日1153450元，2011年7月15日195500元，2011年7月20日136850元。3、通过X银行账户（账号317********20110578）汇款的情况：2010年4月29日1955000元，2010年11月4日1182775元，2011年3月4日146625元，2011年3月28日97750元，2011年4月10日58650元，2011年5月20日107525元，2011年5月29日48875元。4、通过X银行账户（账号3172********0076087）汇款的情况：2010年9月2日146625元，2010年9月30日97750元，2010年10月13日97750元，2010年10月15日361675元，2011年1月3日97750元。5、通过X银行账户（账号30101********140192）汇款的情况：2010年5月28日53600元。6、通过X银行账户（账号317*************966）汇款的情况：2011年1月11日97750元。7、通过X银行账户（账号434**********018）汇款的情况：2012年6月4日10000元。原告主张上述款项是出借给被告何雪峰、郭越斌的借款，出借借款时，先行扣除当月利息，借款月利率2分、2.25分不等。根据被告郭越斌提供的银行流水反映，被告郭越斌自2010年5月18日至2012年8月6日期间通过其银行账户（卡号434**********364）陆续向谌东章银行账户（账号317*************966）汇款158笔，金额合计8203200元。其中：2010年5月18日4000元，2010年5月26日22500元，2010年6月18日6000元，2010年6月26日22500元，2010年6月30日45000元，2010年7月9日12800元，2010年7月18日8000元，2010年7月25日22500元，2010年7月29日69750元，2010年8月9日12800元，2010年8月16日300000元，2010年8月22日24750元，2010年8月24日8000元，2010年8月25日22500元，2010年9月2日54000元，2010年9月5日11700元，2010年9月9日12800元，2010年9月27日22500元，2010年9月29日45000元，2010年10月9日12800元，2010年10月18日8000元，2010年10月21日27000元，2010年10月26日22500元，2010年10月29日47250元，2010年11月1日57375元，2010年11月5日13950元，2010年11月9日12800元，2010年11月15日10575元，2010年11月18日8000元，2010年11月19日15750元，2010年11月20日29250元，2010年11月25日22500元，2010年11月30日42570元，2010年12月2日67725元，2010年12月5日41175元，2010年12月9日47675元，2010年12月13日10575元，2010年12月18日8000元，2010年12月20日50175元，2010年12月26日22500元，2010年12月28日47250元；2011年1月3日75600元，2011年1月4日41175元，2011年1月11日49275元，2011年1月16日13275元，2011年1月18日9000元，2011年1月20日50175元，2011年1月26日22500元，2011年1月30日47250元，2011年2月2日75600元，2011年2月4日43425元，2011年2月9日51525元，2011年2月17日16875元，2011年2月18日9000元，2011年2月21日50175元，2011年2月25日22500元，2011年2月28日90000元，2011年3月2日32850元，2011年3月4日43425元，2011年3月4日5850元，2011年3月9日54675元，2011年3月15日18000元，2011年3月18日9000元，2011年3月20日57150元，2011年3月24日25875元，2011年3月27日22500元，2011年3月28日50175元，2011年4月2日78525元，2011年4月3日44550元，2011年4月8日2250元，2011年4月9日54675元，2011年4月15日22500元，2011年4月18日13500元，2011年4月20日160000元，2011年4月20日57150元，2011年4月24日25875元，2011年4月26日22500元，2011年4月28日52425元，2011年4月30日11700元，2011年5月2日81450元，2011年5月5日39375元，2011年5月8日1800元，2011年5月9日54675元，2011年5月10日1350元，2011年5月15日23625元，2011年5月18日13500元，2011年5月23日57150元，2011年5月24日25875元，2011年5月26日22500元，2011年5月29日64125元，2011年5月30日2250元，2011年6月2日81450元，2011年6月6日42750元，2011年6月7日1800元，2011年6月9日56025元，2011年6月15日28575元，2011年6月19日94275元，2011年6月23日5175元，2011年6月24日25875元，2011年6月27日22500元，2011年6月30日65250元，2011年7月4日126000元，2011年7月7日1800元，2011年7月11日57825元，2011年7月15日28575元，2011年7月18日94275元，2011年7月22日5175元，2011年7月26日116550元，2011年8月3日83250元，2011年8月4日45225元，2011年8月8日28350元，2011年8月9日57825元，2011年8月14日100000元，2011年8月15日38575元，2011年8月19日94275元，2011年8月22日5175元，2011年8月24日25875元，2011年8月24日3150元，2011年8月26日24300元，2011年9月2日83250元，2011年9月5日45225元，2011年9月7日28350元，2011年9月9日57825元，2011年9月15日28575元，2011年9月19日97425元，2011年10月19日94275元，2011年10月24日31050元，2011年10月26日24750元，2011年10月31日179500元，2011年11月4日128475元，2011年11月9日86175元，2011年11月15日24975元，2011年11月18日97425元，2011年11月25日55800元，2011年11月29日100000元，2011年12月6日32750元，2011年12月6日45225元，2011年12月15日111150元，2011年12月21日94275元，2011年12月22日5175元，2011年12月26日25875元，2011年12月26日24750元，2011年12月30日49500元；2012年1月4日128475元，2012年1月18日500000元，2012年1月18日599900元，2012年2月7日115300元，2012年2月13日83250元，2012年2月25日131875元，2012年3月5日105040元，2012年3月15日105040元，2012年7月25日100000元，2012年7月26日30000元，2012年7月26日20000元，2012年8月6日40000元，2012年8月6日30000元，2012年8月6日30000元。上述银行汇款，原告称是被告何雪峰、郭越斌偿还的本金及利息款，其中2012年1月18日500000元是偿还借款本金，2012年1月18日另一笔599900元，其中500000元是偿还借款本金500000元，99900元是偿还利息。2012年9月29日，被告王玉霞向原告谌东章出具《借据》，《借据》载明内容为：“今借到谌东章款人民币壹仟玖佰肆拾万元整（19400000.00元）”。2012年9月29日，被告何雪峰向原告谌东章出具《关于王玉霞借款情况的说明与责任担保》，载明内容为：“本人何雪峰是惠州市X担保公司负责人。与谌东章先生是好朋友，我们曾在惠州市同一家担保公司一起共事。通过多年的接触与交往，深得谌东章先生对我的特别信任，本人先后向谌东章先生借取现金人民币：壹仟玖佰肆拾万元（人民币小写：19400000.00元）我将这笔款陆续借给了惠州市X实业发展有限公司的董事长王玉霞女士（说是交纳有关采挖海砂的资源等费用）。直到今年9月，经本人介绍王玉霞女士与谌东章先生彼此认识，通过多次接触与商定，按谌东章先生与王玉霞女士双方的意见，由王玉霞同意直接出借条（写给）谌东章先生。本人愿意对此笔借款和约定产生的利息承担无条件的连带担保责任，直到王玉霞还清此笔借款与期间所产生的利息为止。”何雪峰在担保人一栏处签名并按捺指印。对于《借据》所涉借款的利息，原告称双方约定按月息二分五计算，即每月利息人民币485000元。被告王玉霞则称《借据》涉案款项实质系被告何雪峰与原告之间发生的借款，被告王玉霞向谌东章出具《借据》系基于被告何雪峰的请求而向原告提供的担保。被告王玉霞向谌东章出具上述《借据》后，先后于2012年10月至2013年3月间向原告出具《借条》和《欠条》，其中：2012年10月31日，王玉霞向谌东章出具《借条》，载明内容为：“今借到谌东章先生人民币肆拾叁万元整（430000.00元）”；2012年11月30日，王玉霞向谌东章出具《欠条》，载明内容为：“今欠谌东章利息人民币：肆拾捌万元整（小写：480000.00元）”；2012年12月30日，王玉霞向谌东章出具《欠条》，载明内容为：“今欠谌东章先生利息现金人民币：伍拾万元整（小写：500000.00元）”；2013年1月30日，王玉霞向谌东章出具《欠条》，载明内容为：“今欠谌东章先生现金人民币：伍拾万元息整（小写：500000.00元）”；2013年2月28日，王玉霞向谌东章出具《欠条》，载明内容为：“今欠谌东章先生现金人民币：伍拾万元整（利息）小写：500000.00元”；2013年2月28日，王玉霞向谌东章出具《欠条》，载明内容为：“今欠谌东章先生现金人民币：伍万叁仟伍佰零陆元整（小写：53506元）”；2013年3月30日，王玉霞向谌东章出具《欠条》，载明内容为：“本人王玉霞，今欠谌东章先生现金人民币（利息）：伍拾肆万元整（540000元）”；2013年3月30日，王玉霞向谌东章出具《欠条》，载明内容为：“本人王玉霞，今欠谌东章先生现金人民币：陆仟伍佰捌拾元整（6580元）”；以上借款凭证落款处均有被告一王玉霞的签名。2013年，原告向惠城区人民法院提起诉讼，要求王玉霞偿还2012年10月31日所立《借条》所涉的款项430，000元，期间，追加何雪峰为第三人，该案庭审期间，谌东章与王玉霞均认可2012年10月31日的《借条》中所指的430，000元款项实际是2012年9月29日《借据》中所指的借款19，400，000元所产生的利息款，惠城区人民法院于2013年10月14日作出（2013）惠城法民一初字第722号民事判决，判决王玉霞偿还利息款362133.32元给原告；王玉霞不服该判决，提起上诉，惠州市中级人民法院于2014年7月23日作出（2014）惠中法民一终字第257号终审民事判决，维持原判。另查一，原告谌东章于2014年8月28日向惠城区人民法院起诉，要求王玉霞、罗X偿还借款本金19，400，000元及利息，何雪峰为第三人，惠城区人民法院于2015年8月11日作出（2014）惠城法民一初字第2319号民事裁定书，认为无法从现有证据确认借款本金，谌东章可就事实条件成就后再主张权利，裁定驳回起诉。原告谌东章于2016年5月向惠城区人民法院起诉王玉霞、罗X、何雪峰、郭越斌民间借贷纠纷一案，因未缴纳案件受理费，惠城区人民法院于2016年7月25日作出（2016）粤1302民初4575号民事裁定书，裁定按撤诉处理。原告谌东章于2016年11月24日向惠城区人民法院起诉王玉霞、罗X、何雪峰、郭越斌民间借贷纠纷一案，因谌东章申请撤诉，惠城区人民法院于2017年3月2日作出（2016）粤1302民初10702号民事裁定书，裁定准许撤回起诉。另查二，被告郭越斌自2010年7月20日至2013年10月10日期间通过其银行账户（卡号434**********364）陆续向被告王玉霞银行账户（账号317*************816）汇款13笔，金额合计4，010，000元，汇款的情况：2010年7月20日450，000元，2010年7月26日200，000元，2010年8月18日500，000元，2010年8月18日500，000元，2010年8月18日500，000元，2010年8月18日500，000元，2010年8月18日190，000元，2011年1月12日500，000元，2011年1月20日300，000元，2011年2月22日150，000元，2011年4月13日100，000元，2011年5月23日20，000元，2013年10月10日100，000元。被告王玉霞自2010年8月9日至2013年1月11日期间通过其两个银行账户向被告郭越斌银行账户（卡号434**********364）汇款5笔，金额合计378，000元，其中通过银行账户（账号317*************816）汇款的情况：2010年8月9日90，000元，通过银行账户（账号622*************636）汇款的情况：2012年9月11日48，000元、2012年9月28日100，000元、2012年10月18日40，000元、2013年1月11日100，000元。另查三，被告郭越斌与被告何雪峰及案外人张XX于2009年共同投资成立了惠州市X投资有限公司。本案重审庭审时，一审法院询问被告郭越斌该公司日常的账户使用情况，被告郭越斌代理人称有用到个人账户，但是否只用到被告四的账户用于公司周转，代理人不清楚。另查四，被告王玉霞、被告罗X于1981年3月19日在惠城区民政局登记结婚，以上借款发生于夫妻婚姻存续期间。另查五，庭审中，原告谌东章称其与被告何雪峰、被告郭越斌系朋友关系，后来经被告何雪峰、被告郭越斌介绍认识被告王玉霞、被告罗X。涉案借款本金19，400，000元是出借给郭越斌、何雪峰用于公司周转；支付方式为银行转账；双方没有签订借款合同，被告何雪峰有出具借据；债务转为被告王玉霞名下后，原来的借据被被告王玉霞收走。一审法院重审时，被告何雪峰未到庭参加诉讼，而在原审庭审时，被告三何雪峰称涉案借款本金19，400，000元系其个人向原告谌东章借款，借款后将款项出借给被告王玉霞。向原告借款时出具了借条借据给原告，借款转给被告王玉霞承担后，便将借条借据从原告手中收回。被告三何雪峰、被告四郭越斌均称郭越斌并非借款人，而是涉案借款的代收代付方。在惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第2319号案诉讼中，被告王玉霞辩称，其与原告谌东章没有发生实际借贷关系，原告谌东章是与被告何雪峰之间的债权债务，其是欠被告何雪峰19，400，000元，其已经向何雪峰偿还了全部借款本金及利息。何雪峰在该案中辩称，2009年其和被告王玉霞签订了海沙的项目合作，在办牌的时候被告王玉霞要我找人拿钱来办理，我就陆陆续续找原告谌东章借钱来资金周转，海沙牌办理下来后没有继续运作，所以就停止了，因为一直没有开工，所以就没法还钱给原告谌东章，我和被告王玉霞有商量说将该案借款转为公司借款，王玉霞也同意了。另查六，原告谌东章在庭审中称其于90年代在惠州从事广告工作，于00年代在上海从事贸易工作，具有支付借款的经济能力，并提供惠州市X美术公司广告业务部的企业机读档案登记资料、广告合同、广东省惠州市X装饰工程公司的协议、银行进账单、照片等予以证明其于90年代在惠州从事广告工作的情况及经济能力。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，被告何雪峰于2010年4月18日至2012年6月4日期间共计向原告谌东章借款X元的事实，有原告提供的原告名下银行账户向被告郭越斌名下银行账户汇款的银行流水、被告郭越斌名下银行账户向原告谌东章名下银行账户汇款的银行流水、被告何雪峰向原告谌东章出具的《关于王玉霞借款情况的说明与责任担保》等证据证明，被告何雪峰、被告郭越斌、被告王玉霞均亦认可原告上述汇款系被告何雪峰与原告谌东章之间发生的借款，一审法院应予确认。双方之间的民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告向被告何雪峰出借X元，被告何雪峰偿还了借款本金1000000元，剩余借款本金为19427285元，被告何雪峰在《关于王玉霞借款情况的说明与责任担保》中确认借款为19400000元，原告亦予以认可，一审法院予以确认。被告何雪峰于2012年9月29日向原告出具《关于王玉霞借款情况的说明与责任担保》，约定上述借款由被告王玉霞向原告出具借条，被告何雪峰对借款本息承担连带担保责任，直到被告王玉霞还清借款本息止。同时，被告王玉霞于2012年9月29日立下向原告借款19400000元的《借据》给原告。上述民事行为应视为经债权人即原告同意，被告王玉霞加入债务的行为，该行为是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告王玉霞加入债务后，因未支付利息给原告，陆续向原告立下关于利息的《借条》、《欠条》，其中2012年10月31日《借条》所涉的利息在惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第722号案中已处理，现原告诉请被告王玉霞、被告何雪峰偿还借款本息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告郭越斌主张借款人系被告何雪峰，被告郭越斌是作为被告何雪峰与原告谌东章资金往来的代收代付方，该主张与《关于王玉霞借款情况的说明与责任担保》的相关陈述相印证，原告主张被告郭越斌是共同借款人，证据不足，一审法院不予支持。被告何雪峰于2012年8月6日支付款项给原告，之后未再还款，至2016年5月期间原告向惠城区人民法院起诉，要求被告王玉霞、罗X、何雪峰、郭越斌偿还借款，其中对被告郭越斌的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。原告诉请被告郭越斌偿还借款，一审法院不予支持。本案中，被告罗X作为被告王玉霞的丈夫，以上债务发生在夫妻关系存续期间，但以上借款并非双方共同签字，或属于夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，该笔大额借款也已经超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告并未提供相关证据证明该笔款项用于被告罗X、被告王玉霞共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告请求被告罗X承担共同还款责任，一审法院不予支持。原告谌东章诉请被告按月利率2%支付借款利息，符合《最高人民关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率的规定，故一审法院予以支持。被告王玉霞出具《借据》给原告后，陆续立下欠付利息的《借条》、《欠条》给原告。其中2012年10月31日的《借条》所涉利息另案已处理；2012年11月30日《欠条》所涉利息480000元，利率过高，应按月利率2%计算为388000元；2012年12月30日《欠条》所涉利息500000元，利率过高，应按月利率2%计算为388000元；2013年1月30日《欠条》所涉利息500000元，利率过高，应按月利率2%计算为388000元；2013年2月28日两张《欠条》所涉利息500000元、53506元，利率过高，应按月利率2%计算为388000元；2013年3月30日两张《欠条》所涉利息540000元、6580元，利率过高，应按月利率2%计算为388000元。上述利息共计1940000元。2013年4月1日起至还清款日止的利息月利率2%计付。被告三何雪峰经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响一审法院对本案的审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告王玉霞、被告何雪峰应于本判决发生法律效力之日起10日内返还借款本金19400000元及支付利息给原告谌东章，其中截至2013年3月30日的利息为1940000元。自2013年4月1日起以19400000元为基数，按月利率2%支付至借款清偿之日止。二、驳回原告谌东章的其他诉讼请求。案件受理费253260元（原告已预交），由被告王玉霞、被告何雪峰负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。另查，惠城区人民法院于2013年10月14日作出（2013）惠城法民一初字第722号民事判决，判决王玉霞偿还利息款362133.32元给谌东章，王玉霞不服该判决，提起上诉，惠州市中级人民法院于2014年7月23日作出（2014）惠中法民一终字第257号终审判决，王玉霞在该案的上诉状中述称：一、谌东章2012年9月29日借款1940万元给王玉霞，约定利息为月息2.5%，年息为30%；二、一审法院将何雪峰列为第三人适用法律错误，因为何雪峰是本案借款合同的连带保证人，应当将何雪峰列为共同被告；三、王玉霞向谌东章支付了5.5万余现金利息。王玉霞在该上诉状中未对1940万元借款本金提出异议。本院认为，本案二审争议焦点为：1、谌东章与何雪峰之间的借贷是否合法有效；2、王玉霞是债务人还是担保人；3、本案借款应否计付利息。对于谌东章与何雪峰之间的借贷是否合法有效的问题，本院认为，谌东章提供了X登记、广告合同、IC卡业务合同、相关的进账单等证据，证实其在九十年代经营广告业、承包惠州市IC卡电话亭等业务，上述证据证实谌东章从事正当经营项目，有资金来源，具有相应的经济能力，可以对外出借资金，并不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的“出借人明显不具备出借能力”的情形，故王玉霞质疑该借贷的合法性、真实性无事实依据，本院不予采信。本案借款源于谌东章与何雪峰之间的借贷关系，资金往来有银行流水证实，原债务人何雪峰也欠款1940万元并不否认，一审对此予以认定是正确的。对于王玉霞是债务人还是担保人的问题，本院认为，2013年谌东章就利息第一次起诉王玉霞，一审法院作出（2013）惠城法民一初字第722号民事判决，判决王玉霞偿还利息款362133.32元给谌东章，王玉霞不服该判决提起上诉，其在上诉状中述称：一、谌东章2012年9月29日借款1940万元给王玉霞，约定利息为月息2.5%，年息为30%；二、一审法院将何雪峰列为第三人适用法律错误，因为何雪峰是本案借款合同的连带保证人，应当将何雪峰列为共同被告；三、王玉霞向谌东章支付了5.5万余现金利息。根据王玉霞的自述，足以认定王玉霞自认以下三个事实：1、王玉霞向谌东章借款1940万元；2、该借款约定了利息，月利率为2.5%；3、王玉霞是借款的债务人，何雪峰是借款的连带保证人。上述自认是王玉霞的真实真实意思表示，在王玉霞未能提供合法有效的证据推翻上述自认前提下，应当根据上述自认认定王玉霞为本案的债务人，非担保人，本案借款约定的利率为2.5%。此外，王玉霞向谌东章出具借条后，又多次就拖欠的利息向谌东章出具借条，并支付了5.5万元现金利息，该事实进一步证实王玉霞认可其是借款人的身份。故此，王玉霞辩称其身份为担保人，借款未约定利息的抗辩理由与事实不相符，一审不予支持正确。对于本案借款应否计付利息的问题，本院认为，虽然借条上未约定利息，但是，如上所述，王玉霞在上诉状中对借款约定利息的自认、王玉霞多次向谌东章出具拖欠利息的借据及王玉霞支付5.5万元现金利息的事实，足以认定本案双方约定了利息，月利率为2.5%。由于月利率2.5%超出了规定的范围，一审将其调整为年利率24%正确，本院予以维持。至于王玉霞认为一审认定郭越斌向谌东章转账数额不当的问题，本院认为，1940万元借款经过谌东章与何雪峰对账后确定，债务人何雪峰对此无异议，郭越斌转账数额对确定后的借款数额无实质性影响，故本院对此不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费253260元由王玉霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月十五日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚侨