文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3334号原告：徐嵘浩，男，汉族，1989年1月6日出生，住广东省潮州市潮安区。被告：莫新瑜，女，汉族，1984年5月26日出生，住广东省罗湖区。被告：孟海霞，女，1975年9月9日出生，香港特别行政区居民。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院在2019年6月6日立案后，依法适用普通程序独任审理，现已审理终结。原告诉请：判令两被告共同偿还原告借款本金50万元及利息18万元（从2017年11月27日起暂计至2019年5月21日，按年利率24%计算，应计至还清之日止），诉讼费由被告承担。被告莫新瑜答辩要点：我不认为还欠原告50万元借款本金，因为已归还了20多万元，还款的20多万元并非全部归还利息，应有部分本金。被告孟海霞答辩要点：被告莫新瑜向原告借款，我只是作为朋友关系给被告莫新瑜做担保，而且我当时是在一份空白的文件上签字，借款到底有没有付款及有无还款我也不清楚。在2018年底我房子需要赎楼，有人要帮我赎楼时我才知道有这个案件。我之所以归还原告3万元，是因为我这个房子抵押贷款到期需要换银行，原告说要查封我的房子，所以我与原告协商后代偿了3万元。本案借款跟我一点关系都没有。本案相关情况一、当事人之间的关系：原告为出借人，两被告为借款人。二、签订的合同及其履行情况《借款合同》于2016年9月27日由原告与两被告签订，合同为格式版本共计4页，内容是两被告向原告借款50万元用于资金周转，借款期限1年（2016年9月27日—2017年9月26日），月利率3%，借款支付到被告莫新瑜的建设银行62×××76账户，还款方式为按月支付利息，单笔到期后清息还本。合同签订当日，被告莫新瑜、孟海霞在一份《划款委托书》上签字捺印，指定50万元借款支付到被告莫新瑜的银行账户（同上）。合同签订后，原告并未一次性将50万元支付给被告，而是将50万元分了四次支付，分别是2016年9月27日支付10万元、2016年10月21日支付15万元、2017年5月19日支付10万元、2017年6月30日支付15万元，均由原告的民生银行62×××26账户支付到被告莫新瑜建设银行62×××76账户。另外，原告还提交了两份由被告莫新瑜、孟海霞签名捺印的《借条》，第一份为2016年10月21日出具，内容是借25万元，期限为一年从2016年9月27日到2017年9月26日；第二份是2017年6月30日出具的借条，内容是借25万元，期限为一年从2016年9月27日到2017年9月26日。对原告提交的上述证据，包括《借款合同》、还款委托书、转账记录、两份借条，被告莫新瑜对真实性没有异议；被告孟海霞只确认借款合同、划款委托书和2016年10月21日的借条是其签名和盖手印，但当时所有内容均未填写，因此被告孟海霞对2017年6月30日《借条》“孟海霞”的签字捺印不予认可。本案在审理过程中，被告孟海霞在第一次庭审时口头要求对该《借条》进行司法鉴定，但在第二次庭审时又口头撤回了该请求。三、还款情况本案两被告确认，借款实际使用人为被告莫新瑜，被告孟海霞不清楚被告莫新瑜的还款情况。被告莫新瑜在本案审理过程中，未在举证期内提交还款证据，经本院督促才在第一次庭审后才进行举证。被告莫新瑜提交的证据为其招商银行深圳翠竹支行41×××55账户转账给龙开发（原告指定还款代收人）的交易明细。被告孟海霞在举证期限内提交了其平安银行62×××05账户2019年6月16日到21日期间的交易明细，其中有一笔6月17日转账3万元是直接转账给原告。本院将被告还款情况列表如下：            序号              付款时间              付款金额              付款人              收款人                  1              2016.9.27              5500              莫新瑜              龙开发                  2              2016.10.21              8250              莫新瑜              龙开发                  3              2016.10.26              5000              莫新瑜              龙开发                  4              2016.11.21              7500              莫新瑜              龙开发                  5              2016.11.27              5000              莫新瑜              龙开发                  6              2016.12.21              5000              莫新瑜              龙开发                  7              2016.12.29              7500              莫新瑜              龙开发                  8              2017.1.24              7500              莫新瑜              龙开发                  9              2017.2.4              5000              莫新瑜              龙开发                  10              2017.2.22              7500              莫新瑜              龙开发                  11              2017.3.1              5000              莫新瑜              龙开发                  12              2017.3.23              7500              莫新瑜              龙开发                  13              2017.3.28              5000              莫新瑜              龙开发                  14              2017.4.21              7500              莫新瑜              龙开发                  15              2017.4.29              5000              莫新瑜              龙开发                  16              2017.5.19              6000              莫新瑜              龙开发                  17              2017.5.22              7500              莫新瑜              龙开发                  18              2017.5.28              5000              莫新瑜              龙开发                  19              2017.6.19              6000              莫新瑜              龙开发                  20              2017.6.23              7500              莫新瑜              龙开发                  21              2017.6.28              5000              莫新瑜              龙开发                  22              2017.6.30              12000              莫新瑜              龙开发                  23              2017.7.20              6000              莫新瑜              龙开发                  24              2017.7.21              7500              莫新瑜              龙开发                  25              2017.7.30              5000              莫新瑜              龙开发                  26              2017.7.31              9000              莫新瑜              龙开发                  27              2017.9.5              5000              莫新瑜              龙开发                  28              2017.9.22              35000              莫新瑜              龙开发                  29              2017.10.24              5000              莫新瑜              龙开发                  30              2017.10.26              5000              莫新瑜              龙开发                  31              2017.10.30              20000              莫新瑜              龙开发                  32              2017.11.20              5000              莫新瑜              龙开发                  33              2017.12.20              1000              莫新瑜              龙开发                  34              2017.12.31              1000              莫新瑜              龙开发                  35              2018.3.22              1000              莫新瑜              龙开发                  36              2018.8.19              5000              莫新瑜              龙开发                  37              2018.1.24              3000              莫新瑜              龙开发                  38              2019.6.17              30000              孟海霞              徐嵘浩                                合计              286250                                  原告对两被告上述38笔还款情况予以认可，也确认龙开发为其款项代收人，原告也提交了龙开发将款项转账给原告的银行交易流水印证还款事实。四、关于原告是否为职业放贷人本案在审理过程中，原告在接受询问关于其在本市有多少民间借贷案件作为原告时，原告回答“没有具体计算，大概有十几个。”。由于存在原告作为职业放贷人的可能性，本院于本案判决前通过“深圳法院网上诉讼服务平台”进行了公开查询，徐嵘浩在该系统中作为原告/申请执行人/申请人共有80多宗案件，案件基本遍及全市各法院，案件类型中包括“民初45宗”“执24宗”“民终5宗”“执保1宗”“执异1宗”“执监1宗”“民辖终1宗”“民撤1宗”“立保1宗”等，从立案年份来看，主要集中在2017、2018、2019年度。五、本案其他情况原告在庭审时确认，当时被告莫新瑜通过他人介绍来找其借钱，原告认为被告莫新瑜也没有什么资产，资信也不是够，而莫新瑜称其朋友能够和她一起借款，因此原告就答应了借款。由于被告莫新瑜找到的被告孟海霞为香港居民，并且当时被告孟海霞已经怀孕或者有其他事情，其本人没有与被告莫新瑜一起过来签字，而被告莫新瑜称可以找被告孟海霞签字后在把一套借款所需资料拿回来，原告就认可了这个事情。因此借款资料中关于被告孟海霞签名部分是被告莫新瑜带着借款中介人去找到被告孟海霞签订了一套资料，当时考虑到被告孟海霞为香港居民，找她签字很麻烦，所以在当时就让其多签了一份借条。裁判结果经本院核查，原告徐嵘浩近三年在本市以民间借贷原告身份起诉的案件高达近40宗，对此参照最高人民法院2019年11月8日公布的法（2019）254号司法指导性文件《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条规定：“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。”，再结合本案案情，包括1.原、被告不相识，是通过他人介绍认识，原告明知被告莫新瑜无财产抵押、个人信用不足而愿意出借款项；2.原告提供被告签署的《借款合同》、还款委托书、转账记录、两份《借条》都是格式文本，且是填充式格式文本，通过原告所述的被告孟海霞仅有一次签名过程可以得知，被告孟海霞确实在本案借款中是在空白文书上签字捺印；3.原告不直接收款，而是委托他人收款。上述情形以及本案实际发生的案情，足以使本院确信原告为以放贷为职业的人员。职业放贷人的法律特征包括：1.出借行为的非法性，职业放贷行为扰乱了国家正常的金融秩序，损害了社会公共利益；2.向不特定人员出借款项；3.出借行为具有反复性、经常性；4.出借行为具有盈利性。因此依照合同法第五十二条第一款第（四）、（五）项的规定，本院确认原告与两被告签订的《借款合同》无效。依照合同法第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，合同无效的，原告按年利率24%主张利息，本院不予认可，本案视为不支付利息的民间借贷，原告共向被告莫新瑜出借50万元，已收到两被告还款286250元，因此尚欠借款本金为213750元。对不计算利息的民间借贷，依照民间借贷司法解释第二十九条的规定，逾期还款的，原告可以要求被告按年利率6%支付占用资金期间的利息，本院确定占用资金期间的利息以原告起诉之后，被告最后一笔还款（2019年6月17日）的第二日即2019年6月18日起算至本金付清之日止。对于被告孟海霞是否为共同借款人的争议，本案中双方当事人虽明确出借人为原告、借款使用人为被告莫新瑜，但被告孟海霞在空白文件上签字，被告孟海霞对自己行为存在放任、认同的意思表示，可以确定其为共同借款人，被告孟海霞在诉讼中辩解其不是共同借款人的事实，与证据记载事实不符，本院对此不予认可。本案为涉香港特别行政区人员的民间借贷纠纷，虽然被告孟海霞是香港特别行政区居民，但原告、被告莫新瑜均为国内自然人，借款合同的签订地及履行地等均在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。综上，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第五百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告莫新瑜、孟海霞归还原告徐嵘浩借款213750元及占用此款的利息（利息以213750元为基数，按年利率6%从2019年6月18日计至本金付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、驳回原告徐嵘浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元（原告已预交），其中原告负担6094元，两被告负担4506元。如不服本判决，原告徐嵘浩、被告莫新瑜可在判决书送达之日起十五日内，被告孟海霞可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇二〇年九月一日法官助理陈韵如书记员李炫楠