河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2027号上诉人(原审原告)中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波市海曙区和义路**。负责人：苏金华，总经理。委托诉讼代理人：李春燕，河南百特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:朱卫广，男，1982年4月8日出生，汉族，住河南省安阳市滑县。被上诉人（原审被告）:濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司，，住所地濮阳市中原路中路**法定代表人：郭守彦，该公司总经理。二被上诉人委托诉讼代理人：郭敬涛，河南大周律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋财险宁波分公司）因与被上诉人朱卫广、濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司（以下简称高新区汽车公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0902民初10130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险宁波分公司的委托诉讼代理人李春燕、被上诉人朱卫广、高新区汽车公司共同委托诉讼代理人郭敬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险宁波分公司上诉请求：1.撤销一审法院（2020）豫0902民初10130号民事判决，改判被上诉人赔偿太平洋财险宁波分公司代偿款74,212元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审中，在太平洋财险宁波分公司条的货物运输合同中明确约定，在运输协议上签名的驾驶员即为承运人，朱卫广在庭审中确认是其所签并承运，故朱卫广是实际承运人，并应根据《中华人民共和国合同法）（以下简称合同法）第三百一十一条的规定承担赔偿责任。2.两被上诉人应当承担连带赔偿责任。高新区汽车公司作为豫Ｊ×××**(豫JE8**）号车的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故两被上诉人应当承担连带责任。3.一审法院适用法律错误。一审中，太平洋财险宁波分公司作为保险人已按照合同约定赔付货物运输险的被保险人陈汝俊，现向二被上诉人行使保险代为求偿权，是基于委托运输合同关系，而非基于侵权向二被上诉人追偿，依据是基于《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第七条、《合同法》第一百二十一条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，而不是依据交通事故相关法律规定，故赔偿数额不能按照交通事故的计算方式计算，太平洋财险宁波分公司的货物损失为68,912元、鉴定费为5,300元，损失共为74,212元，应由两被上诉人赔付。朱卫广、高新区汽车公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.朱卫广驾驶登记在高新区汽车公司名下的豫豫Ｊ×××**车辆运送委托人陈汝俊的香蕉，朱卫广是驾驶人，不应当承担责任。是案外人使用高新区汽车公司的车辆为委托人陈汝俊运送香蕉，高新区汽车公司不是承运人，因此要求朱卫广和高新区汽车公司承担连带责任没有依据。2.太平洋财险宁波分公司称其基于委托运输合同关系向朱卫广、高新区汽车公司追偿74,212元损失没有法律依据，因为朱卫广、高新区汽车公司与太平洋财险宁波分公司没有运输合同关系。本案货物运输过程中发生了火灾事故，属于保险公司赔付的货损范围，货主可以要求投保的货物损失险的保险公司即太平洋财险宁波分公司承担全部赔偿责任。其承担保险责任后，应当向事故责任人追偿，而不能向承运人追偿。太平洋财险宁波分公司向一审法院起诉请求：请求朱卫广、高新区汽车公司赔偿太平洋财险宁波公司保险金79,977.83元、评估费5,300元，合计85,277.83元，并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月10日，陈汝俊（甲方委托人）和王军辉（××）签订货物运输合同，合同主要约定：王军辉驾驶登记在高新区汽车公司名下的豫豫Ｊ×××**车辆负责运输委托人的香蕉从云南运往新疆，时间为2017年3月10日至2017年3月15日；协议还约定，乙方保证知道所驾驶车辆的车主资料，能够代表车主签署本运输协议，车主未随车同行在运输协议上签字的驾驶员即为承运人，并应与车主共同承担一切经济责任和法律责任。同日，陈汝俊作为被保险人，云南崇杰投资有限公司作为投保人在原告处投保国内水路、陆路货物运输保险，货物名称为香蕉（共计2700件，运价12元/件），运输工具为豫豫Ｊ×××**保险金额10万元，保险费按约定。启运地为云南省耿马县孟定镇，目的地为新疆喀什市。启运时间为2017年3月10日。另查明，2017年3月15日5时左右，阿卜杜卡迪尔·哈力克持逾期未审验的机动车驾驶证驾驶的新新Ｒ×××**新新R38**号车辆沿国道314线行驶至G3012-28KM+78KM处时，因未按操作规范安全驾驶，且未与前方车保持安全的行车间距，与前方由朱卫广驾驶安全设施不符合国家规范的豫Ｊ豫Ｊ×××**J豫JE8**生尾随碰撞后起火，造成新Ｒ×新Ｒ×××**3新R38**驶人阿卜杜卡迪尔·哈力克，乘车人艾力·艾合买提托合提受伤，双方车辆及所在货物受损的道路交通事故。经新疆维护而自治区公安厅交通警察总队高等及公路支队吐鲁番大队认定，阿卜杜卡迪尔·哈力克负事故主要责任，朱卫广负事故次要责任。又查明，上述事故发生后，陈汝俊作为被保险人向原告申请理赔，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对豫Ｊ**豫Ｊ×××**8豫JE8**载的香蕉损失进行评估，经理算该损失为79,977.83元。原告支出评估费5,300元。2017年3月15日，原告在其承保的国内陆路货物运输险保险限额内赔付被保险人陈汝俊香蕉损失共计79,977.83元、评估费5,300元，合计85,277.83元。庭审中，二被告对于货物损失金额不予认可，申请对货物损失重新鉴定评定，一审法院委托河南方兴资产评估事务所有限公司对货物损失进行鉴定，该公司做出方兴评报字（2020）第086号评估报告书，认定货物损失为68,912元。原告提交的货运险理赔案卷内容中显示追偿前景：本次事故交警处理，我司次责，新Ｒ×**新Ｒ×××**承运车辆隶属于濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司所有，拟待我司赔付后，再向其及主责方新Ｒ×**新Ｒ×××**上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、事故认定书、付款凭证、评估报告、现场照片等证据在案证实。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。陈汝俊作为该险种被保险人，在原告处投保的陆路货物运输险，被保险的货物在保险期间因发生交通事故受损，原告赔偿被保险人陈汝俊保险金85,277.83元的事实，有原、被告陈述、转账凭证及道路交通事故认定书为证，予以确认。原告作为保险人已按照合同约定赔付货物运输险的被保险人，原告向货物的实际承运方被告濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司、朱卫广行使保险代位求偿权，系基于委托运输合同关系并享有要求实际承运人赔偿损失的权利。原告取得保险代位求偿权是一种法定的请求权转让，属于被保险人陈汝俊的请求权。承运人在运输过程中产生的货物损毁，依法应当向托运人或者委托人承担赔偿责任，原告按照保险合同先行赔付委托人，原告因此获得向导致货物产生损失的实际承运人即二被告追偿的权利。被告朱卫广称，货物运输险保险费由其支付其为投保人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的司法解释（四）之规定“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”因此，即使被告朱卫广系保险费的出资方亦不能免除赔偿责任。对于二被告如何承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对货物的毁损、灭失承担赔偿责任，本案并无不可抗力、托运人过错等免责情形，车辆登记在被告濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司名下，以该公司名义从事道路运输，应当承担赔偿责任，而被告朱卫广仅为车辆驾驶员，朱卫广作为自然人不具备道路运输的相关资质，原告要求被告朱卫广承担赔偿责任的请求，不予支持。对于二被告赔付金额问题，货物损失经重新鉴定，损失应以重新作出的鉴定结论为准，金额为68,912元予以确认。原告支出的鉴定费5,300元系原告为了查明损失支出的合理的必要、合理费用，根据两次鉴定结论的比例，由原告负担4,567元。因保险事故发生系两车相撞，属于道路交通事故，交警部门对事故划分了事故责任，对于货物损失68,912元及鉴定费4,567元，应当首先由承保新Ｒ×**新Ｒ×××**及第三者责任险的保险公司在交强险财产损失赔偿限额2,000元范围内承担赔偿责任，剩余部分按照事故责任比例承担承担30%的赔偿责任即21,443.7元（68,912元+4,567元-2,000元）×30%，由二被告在陆路货物运输险范围内支付给原告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿款21,443.7元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费966元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院另查明，本案一审中，太平洋财险宁波分公司明确“原告起诉被告的诉讼基础是被告违约，法律依据是《合同法》第三百一十一条，原告主张的法律关系式货物运输关系不是保险关系。”朱卫广虽在承运处签名，但是其真实身份是驾驶员，是代承运人签名，是否应当与高新区汽车公司承担连带责任。本院认为，本案争议的焦点是，一审中太平洋财险宁波分公司依据的是侵权关系还是合同关系追偿，朱卫广是否承运人。依照《合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过程造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，作为承运人高新区汽车公司有义务将托运人的货物安全运送到目的地，否则作为承运人其有义务依照货运合同对托运人的货物损失承担无过错赔偿责任。太平洋财险宁波分公司作为保险人依照保险合同向托运人陈汝俊赔偿后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，其即取得了向托运人代为向承运人追偿的权利。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第七条规定：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代为行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”保险人太平洋财险宁波分公司既有权依照侵权关系向托运人高新区汽车公司追偿，也有权依照货运合同关系基于承运人的违约行为进行追偿。本案一审中，太平洋财险宁波分公司已经明确按照货运合同关系追偿，但一审法院仍按照侵权关系判决处理不当，应予以纠正。因此对太平洋财险宁波分公司请求的货物损失68,912元，鉴定费5,300元，共计74,212元应予以支持。朱卫广实际身份是驾驶员，其并不是托运人，因此对其追偿并要求与高新区汽车公司承担连带责任的请求不予支持。综上所述，太平洋财险宁波分公司的上诉请求部分成立，予以支持；不当的请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初10130号民事判决；二、濮阳市高新区天祥汽车服务有限公司赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司74,212元。本判决生效后10日付清。三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费966元，由太平洋财险宁波分公司负担126元，由高新区汽车公司负担840元；二审案件受理费1,656元，由太平洋财险宁波分公司负担215元，由高新区汽车公司负担1,441元。本判决为终审判决审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年九月二十八日书记员  管婷婷