陕西省汉中市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)陕07行初26号原告牛永华,男,汉族,1973年7月8日出生,公民身份证号码:6123221973********,住陕西省城固县博望镇。委托代理人郇耀邦，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告陕西省城固县人民政府,住所地:陕西省城固县民主街**。法定代表人胡新利,系县长。委托代理人许斌，城固县人民政府工作人员。委托代理人张庆荣，陕西锐博律师事务所律师。第三人城固县博望街道办事处朝阳社区居民委员会(原城固县博望镇关王堡村村民委员会)。。住所地:城固县博望街道办事处朝阳社区法定代表人袁小红,系该居民委员会主任。委托代理人罗震，陕西锐博律师事务所律师。原告牛永华因诉被告城固县人民政府（以下简称城固县政府）行政强制拆除一案，于2020年4月6日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告牛永华及其委托代理人郇耀邦，被告城固县政府之委托代理人许斌、张庆荣，第三人城固县博望街道办事处朝阳社区居民委员会(原城固县博望镇关王堡村村民委员会)之委托代理人罗震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告城固县政府于2019年10月9日对已达成拆迁协议的住户牛维云家房屋进行拆迁时,将牛永华家房屋中与牛维云家房屋连脊的石棉瓦土坯房一并拆除。原告牛永华诉称：原告的房屋位于陕西省城固县博望镇关王堡村九组28号,房屋总面积436平方米,被强拆54.52平方米(山墙带檐水9.4米×5.8米)。其房屋因“城固县博望办事处关王堡城中村棚户区改造项目”被征收。2019年10月9日,其部分房屋被被告强制拆除,严重侵犯了原告的合法权益。被告强行拆除原告房屋的行为,无事实和法律据,系行政违法行为。为维护告自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求：1、依法确认被告于2019年10月9日强制拆除原告位于陕西省城固县博望镇关王堡村九组28号的房屋的行为违法;2、请求被告承担本案诉讼费用。原告提交了如下证据：第一组证据：1、牛永华身份证复印件一份；2、申请人为牛庆善的《城关镇三里桥办事处建筑用地申请表》；3、朝阳社区居委会于2019年12月12日出具的证明一份；4、证人杨忠玉、向成军、王国林、朱娟、聂素萍证言；5、城固县城市建设建筑物拆迁补偿明细卡片。原告主张第一组证据用于证明原告与本案具有利害关系，系涉案房屋合法所有人，是本案适格主体。第二组证据：6、《城固县人民政府关于对城固县博望办事处关王堡城中村棚户区改造项目范围内集体土地上房屋实施拆迁的通告》；7、城固县棚户区改造工作领导小组办公室于2019年10月10日给牛永华的告知书；8、与关王堡村副支书曹曼华的谈话录音及文字版整理；9、五段视频资料。原告主张第二组证据用于证明被告与第三人系本案适格主体，应承担相应法律责任。第三组证据：10、强拆照片打印件三张。原告主张第三组证据用于证明被告于2019年10月9日违法暴力强拆原告的房屋，严重侵犯原告的合法权益。被告城固县政府答辩称：原告牛永华家一间房屋坍塌不是政府强制拆迁造成,政府也没有强制拆迁决定。事实是城固县政府因城固县博望镇办事处关王堡城中村棚户区改造项目运行中,2019年10月9日对已达成拆迁协议住户牛维云进行拆迁时,由于牛永华家一间石棉瓦土坯房子与牛维云家房子连脊而建,挖掘机司机在用挖机拆除牛维云房子北墙时,挂倒了牛永华家房子南墙。牛永华房子坍塌是因司机操作不慎被挂倒,而非政府强制拆迁，是一起普通的财产损害纠纷,而非政府行政强制行为。城固县博望办事处关王堡城中村改造项目已经批准且在征迁过程中，因相关人员不慎而造成牛永华财产损失,被告城固县政府向原告表示道谦，如原告愿意,被告可以按该区域补偿标准给予补偿。被告提交了如下证据：第一组证据：1、陕西省政府326号（2019）审批土地件；2、城固县政府关王堡棚户区拆迁通告；3、城固县政府关王堡棚户区拆迁方案；4、城固县政府对社区调整的通知。被告主张第一组证据用于证明经省政府批准同意城固县政府对所辖朝阳社区在内的6个社区村组集体土地实施征收拆迁的事实，以及原关王堡村即属现在朝阳社区的事实。第二组证据：5、调查张林疆比录；6、调查侯刚跃笔录；7、调查潘龙杰笔录；8、调查胡华成笔录；9、调查余明强笔录；10、调查牛维云笔录。被告主张第二组证据用于证明牛永华一间房子坍塌的原因是因为拆除邻居牛维云房子时，由于两家房子连脊，不慎被挖掘机挂到的事实。第三组证据：11、牛永华建筑明细表；12、牛永华建筑确认表。被告主张第三组证据用于证明牛永华家被挂到的一间石棉瓦土坯房面积情况。第四组证据：13、接处警情况登记表。被告主张第四组证据用于证明该拆除行为已报警并做调查处理的事实。第三人城固县博望街道办事处朝阳社区居民委员会(原城固县博望镇关王堡村村民委员会)并未提交书面答辩意见，其代理人口头述称同意被告答辩意见。同时，第三人亦未提交证据。经庭审质证，对于被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对被告第一组证据1、2、3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，对该组证据的证明目的不予认可；对第二组证据5、6、7、8、9、10的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对第三组证据11、12的证据内容认可，证明目的不予认可；对第四组证据13的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。第三人对被告提交证据的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。经庭审质证，对于原告的证据，被告发表如下质证意见：对第一组证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对证据2的关联性有异议；对第二组6、7的真实性、合法性无异议，证据8真实性、合法性、关联性均不认可，对证据9真实性认可，对该组证据证明目的不认可；对第三组证据10的关联性不予认可。第三人对原告证据的质证意见与被告对原告证据的质证意见一致。合议庭经评议，对原、被告提交的证据作如下认证：原告提交的证据1、3、4、5、6、7、9、10具备证据的真实性、合法性、关联性，故依法予以采信；原告提交证据8的中录音未取得被录音人曹曼华的同意，不能核实被录音人的身份，不具有证据合法性，依法不予采信；原告提交的证据2因不具备与本案待证事实的直接关联性，故依法不予采信。需要说明的是，原告提交的证据4证人证言因被告对其真实性无异议，且相关内容能够与原、被告陈述相印证，能够达到证明原告与本案有利害关系是本案的适格主体的证明目的，但不能作为认定相关房屋权属的凭证。被告提交的证据1-4、11、12具备证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。但被告提交的证据5-10系被诉行政行为发生后，被告为证明其行为的合法性自行收集，依法不予采信；被告提交的证据13不具备与本案待证事实的直接关联性，故依法不予采信；被告提交的证据11、12中关于被原告家涉案被拆除房屋的面积因原告有异议，鉴于原告家涉案被拆除房屋面积的具体数额对判定被诉拆除行为的定性及是否合法并不产生实质影响，故本案对该部分事实不作评定。经审理查明，原告牛永华家有六座面积、结构、层数不同的六幢房屋，位于陕西省城固县博望办事处关王堡村****，其中部分石棉瓦盖土坯房与邻居牛永华家房屋连脊。2019年3月1日，陕西省人民政府作出《关于城固县2017年度第三批次农用地转用和土地征收的批复》，该批复将原告家上述房屋用地纳入征收范围。2019年9月27日城固县政府作出《关于对城固县博望办事处关王堡城中村棚户区改造项目范围内集体土地上房屋实施拆迁的通告》。同日，城固县政府办公室作出城政办函【2019】65号《关于印发的通知》。2019年10月9日被告城固县政府组织对已达成拆迁协议的被拆迁户牛维云家房屋进行拆除时，在事先并未征得牛永华家同意的情况下，将牛永华家上述与牛维云家房屋连脊的房屋一并拆除。原告遂于2020年4月6日提起本案诉讼。另查明，迄今为止，被告并未与牛永华家就征地拆迁补偿达成协议，亦未就征地拆迁对牛永华家作出补偿。需要说明的是，本案原告家涉案被拆除的房屋及与之连脊的案外人牛维云家的被拆除房屋，为本案原告与案外人牛维云共同的曾祖父所建，期间发生多次继承。原告并未提交其所主张的房屋面积进行析产和确权的相关证据，且原告、被告对涉案被拆除房屋的面积意见不一致。鉴于原告家涉案被拆除房屋面积的具体数额对判定被诉拆除行为的定性及是否合法并不产生实质影响，故本案对该部分事实不作认定。本院认为，本案有以下几方面问题需要评析。关于原告主体资格问题。本案中，虽然原告牛永华并未提供土地使用权证、分家析产协议等权属证明，但据被告提供的证据11建筑明晰卡、证据12建筑确认表所载，牛永华系户主，且被告及第三人亦在庭审中认可牛永华系涉案被拆除房屋的权利人。故可推定牛永华具有提起本案诉讼的原告主体资格。至于牛永华是否系涉案被拆除房屋的唯一权利人，因本案系审查被诉拆除行为的合法性，并不涉及财产利益的分割，故本院在此不予评定。关于被诉拆除行为的定性问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，被告城固县政府在组织实施对关王堡村征地过程中，在对已达成拆迁协议的住户牛维云家房屋进行拆除时,将原告牛永华家房屋中与牛维云家房屋连脊的石棉瓦土坯房一并拆除。鉴于在拆除原告家涉案房屋时并未与原告家达成征地拆迁补偿协议，亦未征得原告及涉案被拆除房屋的其他权利人的同意，故宜认定被诉拆除行为为被告组织实施的强制拆除行为。即使如被告所辩称的原告家房屋坍塌系因拆除牛维云家房屋时操作不慎被挂倒。被告明知原告家涉案被拆除房屋与牛维云家房屋为连脊的土坯房，被告在对牛维云家房屋进行拆除时，并未采取有效措施对可能出现的挂倒原告家涉案房屋的不利后果加以预防，故原告房屋倒塌是其放任发生的结果。亦可据此推定被告对原告涉案倒塌房屋实施了强制拆除的行为。关于被诉拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”。而我国现行法律并未赋予人民政府对集体土地征地拆迁过程中地上建筑物的行政强制拆除权。故被告城固县政府对原告家的涉案房屋实施行政强制拆除的行政行为，违反法律规定，属于超越职权行为，依法应予撤销。但鉴于该行政行为已经实施，不具有可撤销内容，故依法应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告城固县人民政府于2019年10月9日强制拆除原告牛永华家位于陕西省城固县博望街道办事处关王堡村九组28号的房屋中与牛维云家房屋连脊的石棉瓦土坯房的行政行为违法。案件受理费50元，由被告城固县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  刘 霖审 判 员  刘际勇审 判 员  于云江二〇二〇年九月二十三日法官助理  刘 超书 记 员  边 宽1