江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初756号原告：宋建标，男，1973年1月21日，汉族，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：陈娟，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：董伟海，江苏宗泽律师事务所实习律师。被告：盱眙皇家儿童医院有限公司，统一社会信用代码91320830346197365Q，住所地淮安市盱眙县二环路法院西侧。法定代表人：张德平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈秋柱，该公司办公司主任。第三人：淮安市恒辉建设工程有限公司，统一社会信用代码913208307863312579，住所地淮安市盱眙县马坝工业开发区发展大道**。法定代表人：张宏来，职务不详。原告宋建标与被告盱眙皇家儿童医院有限公司（以下至判决主文简称盱眙皇家公司）、第三人淮安市恒辉建设工程有限公司（以下至判决主文简称淮安恒辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，适用普通程序组成合议庭于2020年7月31日公开开庭进行了审理，原告宋建标及其委托诉讼代理人董伟海，被告盱眙皇家公司的委托诉讼代理人陈秋柱到庭参加诉讼，第三人淮安恒辉公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建标向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告工程款、保证金661261元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告盱眙皇家公司开发盱眙皇家养老康复护理服务中心5#、6#、7#楼范围内雨水、污水、道路等配套工程时，承包给原告宋建标施工，原告宋建标借用第三人的资质，于2018年8月22日双方签订合同。经双方结算，工程款489429元、保证金10万元、工期延误等各项累计欠原告宋建标754261元，但是被告盱眙皇家公司仅陆续支付9万元，现在还欠原告宋建标661261元，现多次催要未果。现原告宋建标为维护自身的合法权益，故具状请求判决如诉请。被告盱眙皇家公司辩称，原告宋建标的诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回。1.原告宋建标不是合同的相对方，根据民诉法、合同法、侵权责任法等法律法规的规定原告宋建标不具备诉讼主体资格，本案的第三人是合同的相对人，原告宋建标的身份是第三人公司的员工，也是合同的联系人，因此原告宋建标不具备诉讼主体资格，法庭不应当进行审理。2.原告宋建标持一份假合同进行诉讼，形成阴阳合同，这种诉讼行为不仅违背了民诉法，甚至涉嫌虚假、恶意诉讼，应当引起法院高度重视。具体的表现在我们的合同是与本案第三人签订的，第三人是法人，法定代表人为合同的签字人，而原告宋建标所依据的起诉合同，合同的相对方是原告本人，对这份合同依法不能成立，因此原告宋建标的诉讼依据为虚假的。请法庭进行调查，或者进行其它的手段例如测谎等来进行寻找成立与否的依据。3.本案第三人，合同相对人应当依法出庭，他们不出庭，这一案件很难查清，因此法庭对原、被告进行调查是不能确定任何案件的事实的，根据财务管理规定，工程款被告盱眙皇家公司也不能支付给合同以外的任何人，而是应该支付给合同的相对方的法人即公司，打入公司账号。综上，原告宋建标的诉请、诉讼行为、诉讼资格均不能成立，因此请求法庭停止审理，查明诉讼资格，再行决定。第三人淮安恒辉公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告盱眙皇家公司系案涉工程的发包方，第三人淮安恒辉公司系案涉工程的承包方，原告宋建标系无施工资质的个人，原告宋建标与第三人淮安恒辉公司系挂靠关系。2018年8月22日，被告盱眙皇家公司（甲方）与第三人淮安恒辉公司（乙方）签订《盱眙皇家养老康复护理服务中心道路、雨水、污水管道工程施工合同》，约定甲方将盱眙皇家养老康复护理服务中心道路、雨水、污水管道工程发包给乙方施工。工程名称：盱眙皇家养老康复护理服务中心5#、6#、7#雨水、污水、道路等配套工程；工程地点：盱眙县泽兰路1号；工程承包方式：包工包料、包机械（含进出场）、包安全、文明施工、包质量、包工期；工程承包范围：盱眙皇家养老康复护理服务中心5#、6#、7#雨水、污水、道路等配套工程；工程造价及计价依据：乙方承包价款已包含施工管理、工程材料、机械、施工和员工工资、奖金、各类津贴、劳保福利及学习培训、技术措施、赶工费、人员机械进场、安全、文明施工、保险等施工涉及的全部费用。（不包括税收，临时用房由甲方提供），每项具体综合单价如下：1、Φ80Φ800的HPDE管道综合单价为：400元/米（管道材质必须严格按照图纸设计要求），2、Φ600的HPDE管道综合单价为：320元/米（管道材质必须严格按照图纸设计要求），3、Φ400的HPDE管道综合单价为：300元/米（管道材质必须严格按照图纸设计要求）,4、Φ300的HPDE管道综合单价为：300元/米（管道材质必须严格按照图纸设计要求）,5、Φ110的HPDE管道综合单价为：40元/米（管道材质必须严格按照图纸设计要求）注：所有管道周围用纯土和砂土保护，6、玻璃钢成品粪池12立方综合单价为：10000元/个（材质必须严格按照图纸设计要求），7、砖砌雨水、污水井（含井圈、井盖）≥1.5米深，按照1800元/个、每座≤1.5米深度，按照1650元/每座（材质必须严格按照图纸设计要求）主路面井盖永铸铁盖，辅路面用混凝土井盖，8、雨水支井及雨水篦（混凝土井盖）260元/座，9、混凝土路面按照设计施工图纸进行施工，价格按照140元/平方，施工垫层及面层严格按照施工图纸要求，9、针对以上未有价格由乙方上报价格，甲方根据市场实际情况确认；工程款支付：1、乙方完成雨水、污水、化粪池、窖井砌筑、预留管道工程预埋以及混凝土道路面层施工全部完成付款50%，经监理、甲方验收合格后乙方将资料移交甲方，工程交付使用后，满一年内付清。（甲方如不按期付款，按农村商业银行三倍利息计算）；……；该合同还对工程质量、甲乙双方的责任、质量验收等作了约定。上述合同签订后，原告宋建标按照约定组织人员进场进行了施工,并完成了部分的施工内容。后原告宋建标向被告盱眙皇家公司提交相关工程量清单要求结算，内容包括：1、《盱眙县皇家养老康复儿童医院工程（增加）》，载明工程价款为46395元；2、《盱眙皇家养老康复儿童医院工程（增加）》，载明工程价款为4990元；3、《东门道施工清单》，载明工程价款为11500元；4、《盱眙皇家养老康复中心工程（增加工程）》，载明工程价款为5020元；5、《宋建标雨污水管道、检查井工程量》，载明工程价款为196161元；6、《盱眙县皇家养老康复中心氧气室工程招标控制价》，载明工程价款为67363.28元；7、《盱眙县皇家养老康复中心连廊工程招标控制价》，载明工程价款为158000元；上述工程量清单均有被告盱眙皇家公司职工葛加飞签字，后由被告盱眙皇家公司法定代表人张德平在上述工程量清单中签字，除《宋建标雨污水管道、检查井工程量》签字时间为2019年6月28日，其余工程量清单被告盱眙皇家公司法定代表人张德平签字时间均为2019年5月27日。原告宋建标确认上述工程量清单载明的工程价款合计为489429元。另查明，原告宋建标于2018年6月25日通过江苏盱眙农村商业银行向被告盱眙皇家公司账户缴纳保证金100000元。案件审理过程中，被告盱眙皇家公司辩称原告宋建标不具备诉讼主体资格，本案的第三人淮安恒辉公司为合同相对人，对结算情况不认可，结算材料上签字是我方法定代表人签字的，但是是签给本案的第三人，而不是签给本案的原告宋建标。后原告宋建标向本院提交第三人淮安恒辉公司出具的《证明》一份，内容为：皇家儿童医院的工程合同是与我公司于2018年8月22日签订，合同的所有内容分包给宋建标，由宋建标负责结算、施工、安全等，所有责任与我公司无关。另，原告宋建标认可收到被告盱眙皇家公司支付工程款90000元，被告盱眙皇家公司在2020年6月18日谈话笔录中认可已付款90000元，后在2020年7月31日庭审中辩称该款系给原告宋建标的借款，与工程款无关，且被告盱眙皇家公司对上述陈述并未提交任何证据加以证明。本案审理过程中，原告宋建标明确诉讼请求为：1.要求被告盱眙皇家公司给付工程款399429元、保证金100000元；2、本案诉讼费用由被告盱眙皇家公司承担。另，原告宋建标撤回主张要求被告盱眙皇家公司支付脚手架延期费用32000元、剩余材料款71992元、波纹管及止水圈1840元、贷款利息50000元、贷款周转支付的9000元等的诉讼请求，表示待收集证据后另行主张上述费用。本院认为，一、合同效力。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告宋建标系无施工资质的个人，其挂靠第三人淮安恒辉公司，以第三人淮安恒辉公司的名义承接案涉工程违反了法律强制性规定，因而本案的合同无效。二、原告诉讼主体资格。被告盱眙皇家公司辩称原告宋建标不具备诉讼主体资格，对此本院认为，经查原告宋建标与第三人淮安恒辉公司系挂靠关系，在第三人淮安恒辉公司怠于向被告盱眙皇家公司主张相关权利的情况下，原告宋建标以自己名义向被告盱眙皇家公司主张相关工程款不违法法律规定，本院予以支持。三、工程价款。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告宋建标已按照双方的合同完成了部分工程内容，其提交的工程量清单及工程款价款得到了被告盱眙皇家公司的职工葛加飞和法定代表人张德平的签字确认，该部分工程价款合计为489429元，本院予以确认。原告宋建标认可收到被告盱眙皇家公司的工程款90000元，被告盱眙皇家公司在2020年6月18日谈话笔录中认可已付款90000元，后在2020年7月31日庭审中辩称该款系给原告宋建标的借款，与工程款无关，对此本院认为，被告盱眙皇家公司在2020年7月31日谈话笔录中已经认可90000元是已付款，该陈述属于被告盱眙皇家公司的自认，且被告盱眙皇家公司对在2020年7月31日庭审中的辩称并未提交任何证据加以证明，故本院对被告盱眙皇家公司的辩称不予采信，本院对90000元系已付工程款予以确认。现原告宋建标主张被告盱眙皇家公司尚欠工程款399429元（489429元-90000元），本院予以支持。四、保证金。原告宋建标于2018年6月25日向被告盱眙皇家公司账户缴纳保证金100000元，而原被告双方已于2019年5、6月份对案涉工程的工程量及工程价款予以了确认，现原告宋建标要求被告盱眙皇家公司返还该保证金100000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告盱眙皇家儿童医院有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋建标支付工程款399429元及保证金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10413元，由被告盱眙皇家儿童医院有限公司负担7865元，由原告宋建标负担2548元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈娇娇审 判 员  王 倩人民陪审员  王 丽二〇二〇年九月十四日书 记 员  马 伟附相关法律条文及司法解释：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有以下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过程的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过程的，应当各自承担相应的责任。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。