贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11380号原告贵州发升装饰服务有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区金地苑********。统一社会信用代码：91522620353609102F。法定代表人：杨光忠，执行董事。委托代理人（特别授权）：吴杰云、苏燕（实习律师）。被告贵州劲泓兴建设工程有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟**团******社会信用代码：915201033087731308。法定代表人：肖剩勇，执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权）：雷震，男，1977年5月26日出生，汉族，住四川省射洪县。原告贵州发升装饰服务有限公司（以下简称：发升装饰公司）诉被告贵州劲泓兴建设工程有限公司（以下简称：劲泓兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告发升装饰公司的代理人吴杰云到庭参加诉讼，被告劲泓兴公司的代理人雷震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告发升装饰公司向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告贵州劲泓兴工程有限公司支付拖欠原告的工程款349000元。2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：通号建设集团第一工程有限公司承建凯里市白午移民小区工程，又将该工程发包给被告贵州劲泓兴工程有限公司。之后原告贵州发升装饰服务有限公司承揽部分工程项目，原告贵州发升装饰服务有限公司与被告贵州劲泓兴工程有限公司于2017年2月签订了编号：CQTG-ZYFB-KL-2017022401《工程分包合同》，合同约定了双方的权利义务，被告按照合同约定成立了凯里清水江项目部；为了顺利完成项目任务，双方于于2017年5月补充签订了编号：CQTG-ZYFB-KL-2017052501《工程分包合同》，合同进一步的明确了双方的权利义务。原告按照约定如期完成该工程的承揽项目，被告也按照约定以工程完成进度支付了大部分工程进度款。工程全部完工后，原、被告双方于2018年5月3日进行了结算，被告项目负责人杨明涛在《白午小区分包结算单》上签字确认。双方确认的应支付工程款项为：1534000元，被告先后支付了1185000元，被告目前尚欠349000元未支付给原告。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提出起诉，请法院依法判决。被告劲泓兴公司答辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告在诉状中所称的《工程分包合同》，被告并没有与原告签订该合同，且该合同印章是伪造的。我公司未授权任何人签订该合同，该合同的签订我公司也不知情，原告所说本案的项目系被告和通号公司合伙所做，具体事实并非是通号公司发包给我公司，其实该项目的指挥部是通号公司成立的，被告在该项目中只是承揽了小部分的项目，因通号公司是总包方，曾委托我公司不止一次代为支付其他公司的工程款或者货款相似的案例，且在贵院也已经判决。在本案开庭之前，原告向通号公司追讨工程款项，我公司接到传票后，并没有任何人处理工程款项一事，而是近日通号公司给付原告8万元，据我公司与通号公司现在的项目“张建”处了解到，原告向通号公司承诺，收取了8万元后，应该按照原告和通号公司的协商以撤诉处理该案件；原告确认的应该支付的工程款项及已支付的工程款项，金额并不真实。通号公司给原告付过钱，我公司经通号公司委托也给原告付过钱，甚至我公司知道大地公司在通号公司的委托下也付过钱，我公司只是作为具体负责代为付款的公司，所以对于尚欠原告的具体数额我公司无法确定，也不清楚，因此该案件与我公司无关，请法院驳回原告的诉讼请求。原告发升装饰公司为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《居民身份证》、被告的《企业信息》复印件各一份，拟证明原、被告的基本企业信息情况和双方参与诉讼的诉讼主体资格的事实。2、《工程分包合同》（编号为：CQTG-ZYFB-KL-2017022401）复印件一份，拟证明原告与被告签订《工程分包合同》，合同约定了双方的权利义务的事实。该合同是经凯里经济开发区国家税务局备案的。3、《工程分包合同》（编号为:CQTG-ZYFB-KL-2017052501）复印件一份，拟证明原告、被告签订的《工程分包合同》约定各方的权利义务的事实。4、《贵州省农村信用社对公明细对账单》、《单位账户明细账》复印件各一份，拟证明被告按照工程进度支付原告方工程款1185000元的事实。5、《结算单》复印件一份，拟证明原告完成承揽的全部工程项目后，与被告结算的事实；结算总工程款为1534000.00元，扣除被告已经支付的1185000元，被告尚欠原告349000元的事实。6、《物质采购合同》、《承运合同单》、《送（销）货单》复印件各一份，拟证明被告委托原告方采购印尼菠萝格木料，约定产品总价暂定为人民币105000元，与银行对账单其中一笔2017年4月12日105000元的代采购款相一致的事实。7、《微信聊天记录》打印件一份，拟证明张健作为被告的工作人员，认可被告与原告施工合同关系，通号公司只是代为被告方支付工程款，而非是被告代通号公司支付工程款。被告劲泓兴公司提交证据材料有：《调查证据申请》原件一份，1.拟证明原告所举的证据印章编号并非是被告公司的印章编号，被告公司的印章编号的尾号为“1108”。根据相关法律规定，公司的印章具有法定的唯一性。2.被告公司知道印章被伪造后，及时向相关的部门报案，并且请相关的部门予以处理。经审理查明，2017年2月，被告劲泓兴公司作为发包人（甲方），原告作为承包人（乙方）签订《工程分包合同》，主要内容为：“1、工程概况，名称：白午小区鼓楼、连廊、亭子建设，范围：鼓楼、六角亭、四角亭、两个连郎（详见工程量清单）；2、工程承包期限：2017年2月24日开始，2017年4月10日结束，总工期45天；3、合同价款：合同总价为1148000元，（价款项目见工程量清单）。最终价款以双方末次验收工清算为准；4、双方驻地机构、代表、权限：甲方驻工地机构名称：贵州劲弘兴建设工程有限公司凯里清水江项目部，甲方驻工地代表（项目经理）杨明涛，乙方驻地代表杨光忠。5、甲方权利义务。6、乙方权利······”合同加盖甲乙双方印章。合同附件1《白午小区鼓楼、连廊、亭子建设工程量清单》载明“项目名称1号鼓楼一套9层、六角停1套、四角停子、1、2号连郎，共计5套，总金额1148000元，说明：该报价不含税费，购保险费。”2017年5月，凯里市清水江生态治理建设工程指挥部作为发包人（甲方）与原告升发公司承包人（乙方）签订《工程分包合同》，合同约定“白午小区七层鼓楼”由原告建设，工期从2017年6月2日至7月17日，工期45天，合同价为340000元，合同附件《工程量清单》载明了工程价款外还包括公司管理费3%9034元，17%增值税发票等内容总计340000元。合同加盖有甲乙双方的印章。上述合同签订后，原告按合同约定进行施工，2018年8月28日，原告法定代表人杨光忠与被告合同代表人杨明涛等人对原告所施工的项目进行结算，并制作《白五小区项目分包计算单》注明，已按工程量单价完成的工程量有葡萄架66000元、一号连廊180000元、二号连廊260000元、四角亭50000元、六角亭138000元和七层鼓楼340000元。九层鼓楼的单价为520000元，已完成500000元。共计完成工程量为1534000元，扣除质保金76700元，当期应付金额为：1457300元。原告认为被告只支付1185000元，尚欠349000元未支付，故诉至本院，要求判如所诉。庭审中，双方争议较大，本院未能组织双方调解，调解未果。被告认可从被告的账上已支付1180000元给原告。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告于2017年2月签订的《工程分包合同》虽然，被告辩称合同的印章是伪造的，但其未能提供证据予以证明，也未申请进行鉴定，其应承担举证不能的法律后果，并承认在涉案工程中与通号公司是合伙关系，在承建涉案项目工程，且原告已按合同约定进行了施工，原告施工的涉案工程款基本是由被告支付，故2017年2月的《工程分包合同》应视为对双方均具有约束力。双方于2018年8月28日进行了结算，从结算清单可以确定，该合同项下的一号连廊180000元、二号连廊260000元、四角亭50000元和六角亭138000元已全部完工，九层鼓楼单价520000元，已完成500000元。被告应支付原告工程款为1128000元。庭审中，原、被告均认可从被告的账户已支付原告1180000元，原告又未能举证证明被告已支付的1185000元中不包含有双方2017年2月签订的《工程分包合同》项下的工程款，因此，可视为被告已按2017年2月双方签订的合同约定，支付完毕全部工程款1148000元。根据《合同法》第九十一条的规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止，（一）债务已经按照约定履行的。”2017年2月双方签订的《工程分包合同》权利义务终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本案，原告2017年5月与凯里市清水江生态治理建设工程指挥部签订的《工程分包合同》，原告未能举证证明，该指挥部系被告所成立或系被告委托该指挥部与原告签订合同，属举证不能，且被告否认该指挥部与原告签订合同是代表被告的行为。根据合同相对性原则，该指挥部所欠原告施工七层鼓楼的工程款，系另一法律关系。原告可应另行主张。同时，原告也未能举证证明结算表中葡萄架系被告分包给原告施工，同样属举证不能，原告应承担对自己不利的法律后果，因此，原告主张2017年5月其与凯里市清水江生态治理建设工程指挥部签订的《工程分包合同》项下的工程款340000元和葡萄架66000元由被告支付的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条，第八条，第六十条，第九十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贵州发升装饰服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为3268元，由原告贵州发升装饰服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员 杨 辉二〇二〇年九月八日书记员 左陈成