四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复253号 复议申请人（被执行人、异议人）：稻城县康巴旅游投资开发有限公司，住所地四川省稻城县金珠镇亚丁路一段**。 法定代表人：张文才，董事。 委托诉讼代理人：陈多俊，男，1977年12月28日出生，藏族，住四川省康定县。该公司员工。 申请执行人：成都建工第二建筑工程有限公司，住所地四川省成都市府青路一段**。 法定代表人：薛庆文，董事长。 委托诉讼代理人：李雅璐，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：王学武，国浩律师（成都）事务所律师。 复议申请人稻城县康巴旅游投资开发有限公司（以下简称康巴公司）不服四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2020）川33执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省甘孜藏族自治州中级人民法院在执行成都建工第二建筑工程有限公司（以下简称成都二建司）与康巴公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人康巴公司对法院预查封其位于四川省稻城县××镇××路××段××号××层不服，向该院提出书面异议。 异议人康巴公司称，自从四川省高级人民法院作出的（2018）川民终952号民事调解书生效以来，康巴公司一直在履行调解书义务，截止到2019年8月已向成都二建司支付100万元，还余800万元工程款本金未偿还。法院的（2020）川33执8号之一、之二执行裁定书已预查封了“稻城县商业综合体”第二层与第三层，查封期限为三年。其中第二层建筑面积4445.42平方米，均价8000元／平方米，价值3556.3万元；第三层建筑面积2850.06平方米，均价4500元／平方米，价值1282.27万元。该两层其中一层出售后的房款已经足以偿付800万元欠付的工程款及利息。而法院最近作出的（2020）川33执8号之三执行裁定书，却是解除对“稻城县商业综合体”第二层与第三层的预查封，改为预查封第一层，该“稻城县商业综合体”第一层建筑面积4747.64平方米，均价15000元／平方米，价值达7121.46万元，查封的财产额与欠付的工程款及利息相比过于悬殊。异议人认为该执行裁定内容属于超标的查封，严重影响了异议人企业财产效用发挥和企业正常运营，该裁定若不撤销将给异议人带来资金流断裂等不可挽回的恶果，故对此提出异议，请求依法撤销（2020）川33执8号之三执行裁定书，恢复（2020）川33执8号之一或之二执行裁定书，或者预查封第一层1000平方米的商铺。 成都二建司称，1.法院对“稻城县商业综合体”第一层的查封不存在“明显超标的额”的情形；2.“稻城县商业综合体”第二层是酒店食堂、第三层是酒店客房，仅第一层商铺具有处置价值也是唯一可以分割处置的资产，法院对其实施查封有事实和法律依据。异议人的执行异议不能成立。 四川省甘孜藏族自治州中级人民法院经审查查明，该院于2018年3月19日作出（2016）川33民初2号之一民事裁定书,对康巴公司名下位于四川省稻城县××镇××路××段××号的“稻城县商业综合体”限额3870万元的商品房予以查封,查封期限为两年。成都二建司于2020年3月2日向该院申请续查封。该院于2020年3月10日作出（2020）川33执8号执行裁定书：继续对康巴公司位于四川省稻城县××镇××路××段××号××商品房予以查封,查封期限为三年。该院于2020年3月30日作出（2020）川33执8号之一执行裁定书：解除（2020）川33执8号民事裁定书中对康巴公司位于四川省稻城县××镇××路××段××号××商品房的整体查封；预查封被执行人康巴公司所有的位于四川省稻城县××镇××路××段××号的“稻城县商业综合体”其中的第三层（房屋编号1-59号共计59套，建筑面积总计3261.32平方米），查封期限为三年。该院于2020年5月25日作出（2020）川33执8号之二执行裁定书：预查封被执行人康巴公司所有的位于四川省稻城县××镇××路××段××号××层，查封期限为三年。该院于2020年6月11日作出（2020）川33执8号之三执行裁定书：解除对被执行人康巴公司所有的位于四川省稻城县××镇××路××段××号××层××层的预查封；预查封被执行人康巴公司所有的位于四川省稻城县××镇××路××段××号××层，查封期限为三年。 另查明，成都二建司与康巴公司建设工程施工合同纠纷一案，该院作出（2016）川33民初2号民事判决书，成都二建司不服提起上诉，四川省高级人民法院于2018年12月14日作出（2018）川民终952号民事调解书，主要内容为：一、解除双方签订的案涉工程施工合同及补充协议；二、经双方核定，案涉工程已完工程量的结算价款为2300万元，扣除已支付的工程款1400万元，尚欠900万元工程款；三、具体支付方式为：2019年2月28日前支付100万元，2019年5月31日前支付200万元，2019年12月31日前支付600万元；四、若康巴公司未按期支付工程款应当承担迟延支付工程款的利息，利息的计算方法为：以未支付工程款总和为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率双倍支付逾期之日起至实际清偿之日止的利息。成都二建司于2020年1月7日向该院申请强制执行康巴公司800万元工程款及计算至实际付清之日止的利息。 “稻城县商业综合体”截至目前只完成主体工程,脚手架及塔吊均未拆除，现处于停工状态。 以上事实有调解书、裁定书、现场照片等证据在案予以证实。 四川省甘孜藏族自治州中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定，执行程序中对被执行人财产予以查封、扣押、冻结的目的，旨在确保人民法院生效判决得以执行，确保实际变价处分时债权能够得以足额受偿。关于查封、扣押、冻结标的物价值的具体判断标准法律并没有明确的规定。在司法实践中如已进行评估，评估报告可以作为认定标的物价值的主要依据；如果未进行评估，需结合诸如财产现状、面积、相应的市场价值或者行政主管部门备案价格等因素综合认定，进而判定查封、扣押、冻结的财产价额与申请执行金额是否大体相当。本案中，执行标的额为800万元及直至全部款项付清之日的利息和相应的执行费用等，大概为900万元，根据评估拍卖的相关规定，拍卖处置时需要降价，如果对查封的案涉房屋第一层实行拍卖，满足足额执行900万元需价值1600万元以上的财产。双方当事人在执行过程中对案涉房屋的第一层没有进行评估，价值应当综合认定。异议人康巴公司在异议审查案件中未向法院提交案涉房屋的行政主管部门备案价格、面积等，提交的《商品房买卖合同》虽然能证明案涉房屋相同地段的商铺市场价格为13000元／平方米，但案涉房屋的现状为只是主体工程完工，要作为商品房销售还需投入大量资金，目前还不具备市场交易的条件，因此不能参照此市场价格来判定。考虑到案涉房屋的现状及今年受疫情影响房地产市场的价格风险等不确定因素，该院认为执行法院预查封的“稻城县商业综合体”第一层未明显超标的。故康巴公司以（2020）川33执8号之三执行裁定内容属于超标的查封为由提出执行异议的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，该院于2020年7月27日作出（2020）川33执异7号执行裁定，驳回康巴公司的异议申请。 复议申请人康巴公司向本院申请复议，请求撤销四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2020）川33执异7号执行裁定。事实和理由：一、康巴公司有新证据证明，（2020）川33执异7号执行裁定事实认定不清。（2020）川33执异7号执行裁定认为“本案中执行标的为800万元，加上800万元付清之日的利息和相应的执行费用之和，大概合计为900万元，再考虑拍卖处置时需降价的因素，满足足额执行900万元需要查封价值1600万元以上的财产。”同时，该院也认为“对被查封物，如未进行评估，需结合诸如财产现状、面积、相应的市场价值或行政主管部门备案价格等因素综合认定，进而判定查封、扣押、冻结的财产价值与申请执行金额是否大体相当。”而康巴公司有新证据证明，该院即使维持（2020）川33执8号之三裁定，也仍然属于明显的超标的查封。首先，2020年7月27日，康巴公司获得稻城县住房和城乡建设局颁发的《商品房预售许可证》（稻房预售证第0004号）及预售价格获批的《四川省商品房预售许可证申报审批表》，康巴公司有权对“稻城县商业综合体”全部房屋（预售总建筑面积32856.15平方米）进行对外预售，营业房（综合体1F、2F）预售单价为15000元/平方米，住宅（综合体3F-9F）预售单价为4500元/平方米。根据《城市商品房预售管理办法》第二条，康巴公司在取得预售许可证后可将正在建设中的房屋预先出售给承购人，综合体房屋目前已经具备合法上市交易条件。再加上国内对疫情防控已经相当成熟到位，并且稻城县远离人口密集的大中城市不属于易感区，因此售房资金将很快回笼，目前工地正在加紧施工，预计综合体将在2020年12月内全面竣工验收，并不存在（2020）川33执异7号执行裁定所称的“综合体工地停工、目前尚不具备市场交易条件、无市场参照价格、受疫情影响”等情况。“稻城县商业综合体”第一层的面积为4747.64平方米，按报备预售单价计算，已经达到人民币71214600元的价值，是1600万元的4.45倍，查封的财产额与欠付的工程款及利息及执行费用之和相比过于悬殊，显失司法公平。其次，康巴公司拟将“稻城县商业综合体”打造为度假型酒店，“稻城县商业综合体”第一层的设计已经定位为酒店大堂，假若机械执行该院出具的（2020）川33执8号之三裁定，由于综合体第一层是酒店项目的核心区域且不具备可替代性，被强制查封拍卖的后果将导致整个酒店开发项目流产落空，康巴公司将面临着项目资金流断裂甚至清算破产等不可挽回的恶果，将因900万元的执行标的而失去酒店开发项目预期上亿的商业回报，已经现实威胁到康巴公司的合法权益。从上述两方面事实与理由，康巴公司认为（2020）川33执异7号执行裁定超出了自由裁量权的范围，不符合最高人民法院在近年的一系列司法政策中反复强调的精神“查封、扣押、冻结财产要严格遵守相应的适用条件与法定程序，即要保障债权人利益，也同样要保障被执行人的合法利益。”二、（2020）川33执异7号执行裁定程序不合法。根据现行有效的《最高人民法院关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》（法发〔2007〕20号）第19条规定：“对办案过程中涉及当事人或案外人重大权益的事项，法律没有规定办理程序的，各级人民法院应当根据实际情况，建立灵活、方便的听证机制，举行听证。对当事人、利害关系人提出的执行异议、变更或追加被执行人的请求、经调卷复查认为符合再审条件的申诉申请再审案件，人民法院应当举行听证。”执行法院出具的（2020）川33执8号之一、之二裁定，预查封综合体第二层与第三层的合计产值已达到人民币79507020元（计算公式：第二层4445.42平方米x15000元/平方米备案预售价格+第三层2850.16平方米x4500元/平方米备案预售价格），已经完全能够覆盖执行债权900万元；若出具（2020）川33执8号之三裁定预查封“稻城县商业综合体”第一层全部面积，则属于额外的、不合理地加重了康巴公司的负担。（2020）川33执8号之三裁定及（2020）川33执异7号裁定，对康巴公司企业运营有着生死存亡的利害关系，涉及到康巴公司重大权益，执行法院依法应当举行听证而未举行听证，因此作出（2020）川33执8号之三裁定及（2020）川33执异7号裁定的程序均不合法。综上，执行法院作出的（2020）川33执异7号裁定，认定事实不清、程序严重不合法，请求依法撤销。 康巴公司为证明其主张，向本院提交了《商品房预售许可证》、《四川省商品房预售许可证申报审批表》、《房屋面积测绘报告》的复印件等证据材料。 成都二建司答辩称，一、执行法院对“稻城县商业综合体”第一层的查封不存在“明显超标的额”之情形。（一）未经法定评估程序不能确定查封标的物是否超标的。（二）本案中不能依据备案价格来判断是否存在超额查封之情形。（三）根据答辩人与康巴公司签订的《建设工程施工合同》以及《进度款申报、审批表汇总》的约定，若以第一层作为支付工程款的担保时，每平方米按照1431元进行计算。二、仅“稻城县商业综合体”第一层具有处置价值，法院对其实施查封有事实和法律依据。三、执行异议案件可以进行书面审查，无需全部组织听证，（2020）川33执异7号执行裁定程序合法。综上，（2020）川33执异7号执行裁定认定事实清楚，程序合法，如撤销该裁定，将严重损害答辩人利益，导致国有资产严重流失，有违保全制度的立法目的及相关规定，请求驳回康巴公司的复议申请。 本院查明的事实与四川省甘孜藏族自治州中级人民法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点系执行法院执行中作出的（2020）川33执8号之三执行裁定是否存在超标的查封被执行人财产的情形。根据本院查明的事实，执行法院系在执行程序中作出（2020）川33执8号之三裁定预查封康巴公司位于四川省稻城县××镇××路××段××号××层，案件已经进入执行程序，对查封标的物的价值，依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》相关规定，执行法院执行实施部门可以通过组织双方当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式确定财产处置参考价，以避免当事人之间发生是否超标的额查封的争议，而执行法院执行实施部门未做上述工作，执行异议审查部门在（2020）川33执异7号执行裁定中，以异议人未向该院提交案涉房屋的行政主管部门备案价格、建筑面积，以及异议人提交的证据即案涉房屋相同地段商铺《商品房买卖合同》中的价格不具有参照价值等理由，驳回康巴公司的异议请求，显然证据不足。2020年7月27日，执行法院作出（2020）川33执异7号执行裁定，而康巴公司复议称其于2020年7月27日即异议裁定作出当日取得了“稻城县商业综合体”《商品房预售许可证》，在《四川省商品房预售许可证申报审批表》中记载了案涉房屋备案价格，《房屋面积测绘报告》中记载了案涉房屋的建筑面积。鉴于执行法院（2020）川33执异7号执行裁定认定该院未明显超标的额查封的证据不足，且被执行人提供了新的证据，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，应撤销异议裁定，发回执行法院重新审查。 综上，执行法院（2020）川33执异7号执行裁定认定基本事实不清楚、证据不足，依法应予以撤销，发回重新审查。复议申请人康巴公司复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2020）川33执异7号执行裁定； 二、发回四川省甘孜藏族自治州中级人民法院重新审查。 本裁定送达后即生效。 审判长  施家蓉 审判员  高新玉 审判员  王东风 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邓 翔 附：相关法律规定 《中国人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。