江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1281民初1158号原告：吴正才，男，1965年10月23日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：居爱来,江苏楚豪律师事务所律师。被告：王有祥，男，1979年10月6日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王冬梅，上海欧森律师事务所律师。原告吴正才与被告王有祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告吴正才及其委托诉讼代理人居爱来、被告王有祥及其委托诉讼代理人王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴正才向本院提出诉讼请求：1、判令被告王有祥立即偿还原告人民币100000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年8月12日，被告王有祥因经营需资金周转向原告吴正才借款100000元，原告吴正才将借款本金100000元汇入被告王有祥银行账户。款项出借后，原告吴正才多次向被告王有祥催要借款，被告王有祥均拒绝给付。现原告索款无果，遂提起诉讼，望判如所请。被告王有祥辩称：一、原、被告之间的借贷关系并不成立，原、被告多年来一直有生意上的往来，双方之间资金往来频繁。原告吴正才在没有明确借款凭据仅凭转账记录便主张双方之间存在借贷关系，依据不足；二、原告在庭审中提到其在转账期间都有向被告王有祥声明，该笔款项系借款并非投资款。但根据原、被告之间的微信聊天记录，不能体现原告吴正才明确表示该笔款项系借款，反而表明该款系投资合作款。原告吴正才提供的证人在庭审中亦认可没有听到双方明确说明该款系借款。所以，被告王有祥认为原告方提交的证据不能证明双方存在借贷关系；三、原、被告实际系合作关系，在该次合作前，被告曾询问过原告是否要和其一同向第三人贾俊投资。原告因为觉得自己本金太少，投资回报不高，但经过考虑最终决定投资100000元，并于2019年8月12日将投资款汇入被告妻子账户，所以案涉100000元实际系投资款，且在收到投资款的当天，被告即通过其妻子的账户将原告的投资款及被告自己投资的1450000元共同转给了案外人贾俊指定的账户中。款项汇出后不久，案外人贾俊突发疾病，导致原、被告的投资款项去向不明，至今无法追回。被告得知案外人贾俊出事后即将情况告知原告，未曾料到原告因担心投资款无法追回，便谎称投资款为借款，要求被告承担还款责任。综上，原、被告之间就案涉款项并未达成借贷合意，双方实际系合作关系，原告虚构事实，要求被告承担还款责任，于法无据，应予驳回。原告吴正才围绕诉讼请求提交证据如下：1、转账记录截屏一份，证明原告于2019年8月11日转账100000元至被告妻子银行账户；2、微信聊天记录截屏五份，证明被告收到100000元的事实同时证明原告在款项出借后多次向被告催要，被告承诺偿还借款；3、证人潘某的证言，证明被告向原告借款100000元的事实。被告王有祥经质证认为，对证据1，对转账记录的真实性予以认可，但不认可该款系借款；2、对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，但其主张原告提供的聊天记录可以证明双方实际系投资关系；3、对证据3的真实性、合法性、关联性未提出异议，但其主张原告提供的证人证言不能证明原被告之间系借贷关系，实际系双方共同向第三人投资。为证明案涉款项实际系投资款而非借款，被告围绕其主张提交其与原告于2019年8月11日形成的微信聊天记录及中国农业银行银行卡交易明细清单一份，据此证明原、被告之间实际系合作投资关系，而非借贷关系。原告经质证后对被告所举证据的真实性未提出异议，但其认为在被告提供的证据中，原告本人的陈述可以证明其拒绝投资，被告借款后如何使用款项与原告无关。本院经审理认为，原告提供的转账记录截屏可以证明案涉款项已实际交付，对双方之间存在借贷关系的事实已完成初步举证；其另向本院提供有其与被告之间的微信聊天记录以及证人潘某的证言，并据此佐证原、被告之间存在借贷关系，上述证据可以相互印证，本院经审查后依法予以确认。据此认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年8月12日，原告吴正才通过银行转账将100000元汇至被告王有祥妻子赵阿琴名下银行账户。款项出借后，原告吴正才多次向被告王有祥索款，均未果，遂提起诉讼。庭审中，原告吴正才陈述称：2019年8月11日，被告王有祥邀其共同投资，但遭其拒绝后，被告王有祥又提出向其借款，其遂将潘某存放在其处的款项中的100000元出借给被告王有祥。本案争议焦点为，原告吴正才转账至被告王有祥妻子赵阿琴处的100000元是借款还是被告主张的投资款？本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，原告就借贷关系的成立向本院提交有金融机构的转账凭证，并据此主张原、被告之间存在借贷关系。对此本院认为，作为主张双方之间存在借贷关系的原告方，其虽未能提交借款合同、借据等证明双方存在借贷合意的直接证据，但其已提交了款项实际支付的证据，应认定其对与被告之间存在借贷关系的事实完成初步举证。被告主张案涉款项系其与原告共同投资，其应承担相应的举证责任。为证明其主张，被告向本院提交有其与原告于2019年8月11日形成的微信聊天记录及中国农业银行银行卡交易明细清单，但其提供的证据及原、被告在庭审中的陈述均不足以证明其与原告较大可能的存在共同投资的合意，其主张的事实依据不足，本院难以采信。同时，为证明原、被告之间存在借贷合意，原告又向本院提交有其向被告王有祥催款的微信聊天记录、证人潘某的证言等证据，且证人潘某的证言与原告提交的微信聊天记录亦能相互印证，可以认定原、被告之间存在借贷关系。该笔借款未约定还款期限，原告吴正才可随时主张返还，故对原告吴正才要求被告王有祥偿还借款本金100000元的诉讼请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王有祥于本判决生效后十日内偿还原告吴正才借款本金100000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2300元，由被告王有祥负担。此款原告吴正才已预交，故由被告王有祥在履行上述判决给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  於 建人民陪审员  吴明凡人民陪审员  冯同生二〇二〇年九月十八日法官 助理  唐林华书 记 员  唐 蕙附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法做出裁判。判决前还能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。