云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5108号原告：曾德友，男，汉族，1994年9月2日生，身份证住址云南省宣威市，现住云南省红河州开远市。原告：曾素娥，女，汉族，1997年2月12日生，身份证住址云南省宣威市。原告：曾丽仙，女，汉族，1999年4月1日生，身份证住址云南省宣威市。原告：曾德省，男，汉族，2001年5月6日，身份证住址云南省宣威市，现住云南省红河州开远市。原告：解六妹，女，汉族，1933年11月9日生，身份证住址云南省宣威市。以上原告共同委托代理人：王海、钱凤秋（实习），云南云上律师事务所律师，特别授权代理。被告：王继木，男，汉族，1975年8月16日生，身份证住址四川省资中县，现住云南省昆明市官渡区。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。营业场所：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。负责人：杨卫。委托代理人：杨盛学，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员李曰福独任审理，于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告曾德友、曾德省及五原告的共同委托代理人王海、钱凤秋，被告王继木、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人杨盛学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩主张原告诉讼请求：一、判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告因曾世毕死亡造成的损失共计57962元（扣减被告保险公司已支付的丧葬费52038元）；二、判令被告王继木赔偿因曾世毕死亡造成的损失415954.65元，被告保险公司在商业险承保范围内承担赔偿责任；三、判令本案的诉讼费用由被告承担，以上费用合计473916.65元。被告保险公司辩称：1、对事故的发生及责任认定没有意见，肇事车辆在我司投保交强险及限额50万元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内；2、事故发生以后我司垫付了丧葬费52038.5元，要求在本案中一并处理并扣除；3、针对原告的各项诉讼主张在质证阶段发表意见；4、本案诉讼费依法应该由侵权人承担不应由我公司承担。被告王继木辩称:对事故的发生及责任认定没有意见，保险情况与保险公司意见一致，我垫付了16000元的丧葬费，要求在本案中一并处理，认为责任比例应该按照50%来承担，对原告主张的诉讼请求应先由保险公司承担，不足部分按责任比例承担。案件事实一、事故经过：2019年11月9日，被告王继木驾驶云Ａ×××**号“力帆”牌小型普通客车由昆明市官渡区大罗家营村前往五华区万彩城小区，途中，被告王继木驾车沿古渡口路东侧机动车道最左侧车道内由南向北行驶至南连接线高速下穿隧道路段时，遇受害人曾世毕骑云Ａ×××**号“五星钻豹”牌电动自行车迎面逆向行驶，被告王继木未察明车前情况，其所驾车车头左前部与受害人曾世毕身体及其所骑电动自行车车身左侧相撞，致受害人曾世毕倒地现场死亡（经法医鉴定：受害人曾世毕系交通事故致颅脑并胸腔脏器损伤死亡），两车不同程度损坏，造成人员死亡道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告王继木、受害人曾世毕承担此次事故的同等责任。三、被告及肇事车辆概况：被告王继木驾驶云Ａ×××**号“力帆”牌小型普通客车的登记所有人即被告王继木，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及限额50万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。四、曾世毕的伤情和治疗情况：曾世毕于事故发生时当场死亡。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告王继木为原告支付了16000元的丧葬费，要求在本案中一并处理，被告保险公司为原告垫付了丧葬费52038.5元，两被告所支付及垫付的费用原告予以认可，本院予以确认。六、损失构成情况：原告主张未划分责任前的死亡赔偿金669760元、丧葬费52038元、被扶养人生活费11403.75元、精神损害抚慰金50000元、误工费12056元（2150元+2250元+3406元+4250元）、交通费2000元、住宿费2000元、财产损失4000元。本院对原告主张的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金：原告主张669760元（33488元/年×20年），其就该项主张向本院提交了询问笔录、电动自行车行驶证及合格证、证明、工作记录及工资情况、租房协议及居住证明，证明受害人虽农村户口，但自2012年至今一直在昆明市居住和工作，收入来源于城镇，且已连续居住、生活一年以上，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。经质证，两被告对上述证据真实性、合法性认可，对证明目的不予认可。认为询问笔录询问的工友仅四五天前认识死者，电动自行车行驶证及合格证是2019年3月5日才登记的，没有达到事故发生前一年以上，对工作记录、工资情况三性不认可，是原告单方制作的，无法核实真实性，对证据第55页的证明不认可，村民自治组织没有在死者的辖区内，没有出具证明的资质，对清水村、普自村居住证明三性不认可，没有出具的具体时间和相应的该社区或者是村民小组的法定代表人签字和签章进行确认，这个不符合民事诉讼法单位证据的三性要求，这两份证明都只是说他是在这里居住，但是具体的居住时间，从什么时候开始居住的，无法看出，且后面一份的普自村所出具的证明是他死亡以后还在这里居住，这个我们认为社区居委会出具的证明也是相互矛盾，矛盾的证据也没有其他的证据来予以佐证，我们认为不能作为定案的依据。我们对它的按城镇标准的进行计算的证明目的不予认可，只能按照农村标准来进行计算。原告方于庭审后向本院提交了清水社区下村居民小组证明，两被告庭审时表明对于该份证据不再到院发表意见，由法院予以评判。本院认为，上述证据真实合法，与本案有关联，对其真实性予以采信，且结合原告提交的其他证据材料，已经可以形成证据链证实死者曾世毕生前在城镇居住、工作、生活满一年以上，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，该项费用原告主张符合法律规定，本院依法予以确认。2、丧葬费：原告主张52038元（104077÷12×6个月），其就该主张向本院提交了道路交通事故认定书，于庭审时补交交通事故丧葬赔偿协议书，经质证，两被告对道路交通事故认定书三性予以认可，对于交通事故丧葬赔偿协议书，被告保险公司认为被告保险公司并未在场也未签章，所以对协议不清楚。被告王继木确认丧葬费赔偿协议书是被告王继木签的，但未说是补偿的，要求按比例承担其垫付的丧葬费。本院认为，受害人曾世毕在昆明死亡，根据规定，丧葬费为52038.50元（104077元÷12×6个月）。3、被扶养人生活费：原告主张11403.75元（9123元×5年÷4），其就该项主张向本院提交了亲属关系证明，经质证，两被告认为亲属关系证明应该开具证明解六妹与谁为夫妻关系，剩余几个子女，每个子女的名称，而不是具有亲属关系。原告于庭后向本院提交了阿都村委会证明，证明：受害人曾世毕母亲解六妹与曾和美系夫妻关系，曾和美于1996年5月17日去世，其夫妻二人共生育四子女，分别为曾世军、曾桥玉、曾竹花、曾世毕。两被告庭审时表明原告庭后补交的亲属关系证明不再到庭发表质证意见，由法院评述。本院认为，原告所提交上述证据，盖有阿都村委会，经办人签字确认，真实合法，本院对其予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。受害人曾世毕母亲解六妹于1933年11月9日生，已年长，应当计算被扶养人生活费，解六妹有4个扶养人，原告该项主张并无不当，该项费用本院确认为11403.75元（9123元×5年÷4）。4、精神损害抚慰金：原告主张50000元，本院认为，此次交通事故造成原告的亲属曾世毕死亡的严重损害后果，给原告造成了严重精神损害，结合事故发生事实及责任划分，该项费用本院酌情支持20000元。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费：原告主张12056元（2150元+2250元+3406元+4250元），其就该项主张向本院提交了原告曾德友、曾丽仙、曾德超的工资证明，证明曾德友的月平均工资为4500元，曾丽仙的月平均工资为4300元，曾德超的月平均工资为8500元。经质证，两被告对该证据三性不认可，认为没有营业执照和组织机构代码证予以佐证，且这些费用都包含在丧葬费里，我方已经垫付了丧葬费，所以不应该重复主张。本院认为原告并未提交其他亲属的误工证明、劳动合同、银行流水、工资发放记录等予以证实收入情况，故本院对原告主张的误工费不予支持。但原告近亲属因交通事故死亡，其近亲属办理丧葬事宜产生误工费符合常理，故该项费用本院酌情支持7天，4人，每天100元，故该项费用本院确认为2800元（7天×4人×100元/天）。6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费：原告主张2000元，其并未就该主张向本院提交证据。两被告对交通费不认可，认为应该是含在丧葬费或者死亡赔偿金里面，且该费用没有法律规定的项目，即便有也仅支持3人3天。本院认为，亲属办理丧葬事宜支出的交通费应为近亲属所产生的合理费用（一般为三人），故该项费用本院酌情支持1500元。7、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费：原告主张2000元，其并未就该项主张向本院提交证据材料，两被告认为该费用没有法律规定的项目，即便有也仅支持3人3天。本院认为，受害人亲属为办理丧葬事宜产生住宿费符合客观常理，原告主张费用并无不当，本院予以支持。8、财产损失：原告主张4000元，其并未就该项主张向本院提交证据材料，两被告不认可该项费用。本院认为，原告未就该项主张提交证据予以证实，无法核实其损失，故本院不予支持。综上，本院认定的原告的损失为759502.25元（669760元+52038.50元+11403.75元+20000元+2800元+1500元+2000元）。裁判理由和结果根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为759502.25元（含被告保险公司为原告垫付的52038.5元丧葬费）。对于本案被告王继木为原告支付的16000元丧葬费，被告主张该费用按比例承担丧葬费，在本案中一并处理。本院认为，原告曾德友与被告王继木所签订的《交通事故丧葬赔偿协议书》，系双方真实意思表示，且协议中明确约定由被告王继木一次性支付丧葬费16000元，故对于被告的主张本院不予采信。被告王继木所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额50万元第三者责任保险（含不计免赔），对于原告的损失应由被告保险公司在在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元（优先赔偿精神损害抚慰金20000元）。余款649502.25元（759502.25-110000元），结合事故责任划分，被告王继木承担事故的同等责任，曾世毕承担事故的同等责任，因曾世毕驾驶的为非机动车，故由被告方承担60%的赔偿责任，由受害人曾世毕承担40%的责任较为公平合理，即被告方承担389701.35元（649502.25元×60%）。因被告王继木所驾驶的车辆在被告保险公司投保了限额50万元第三者责任保险（含不计免赔），故对于389701.35元应当由被告保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。故被告保险公司应赔偿原告499701.35元（110000元+389701.35元）。因事故发生后被告保险公司为原告垫付了52038.5元丧葬费，要求在本案中一并处理，为避免当事人诉累，本院一并予以扣减，故被告保险公司应在保险责任限额范围内赔偿原告447662.85元（499701.35元-52038.5元）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾德友、曾素娥、曾丽仙、曾德省、解六妹因本次交通事故产生的各项经济损失共计447662.85元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8404元，由原告曾德友、曾素娥、曾丽仙、曾德省、解六妹承担4202元，由被告王继木承担4202元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李曰福二〇二〇年九月四日书记员  王英凯