广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1754号上诉人（原审被告）：王想勤，男，汉族，1974年8月12日出生，住址：广州市越秀区************，公民身份号码：422************292。委托诉讼代理人：彭耀洲，广东瀛真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周剑东，男，汉族，1978年9月29日出生，住址：广东省化州市************，公民身份号码：440************997。被上诉人（原审原告）：惠州市万邦建材有限公司，住所：惠阳区镇隆镇黄洞村（兴永佳塑胶制品公司厂区内厂房****）。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：王章勇，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。原审被告：广东长兴管桩有限公司，住所：云浮市郁南县******委会风柜坳。法定代表人：莫某1。上诉人王想勤、周剑东因与被上诉人惠州市万邦建材有限公司、原审被告广东长兴管桩有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王想勤及其委托诉讼代理人彭耀洲，上诉人周剑东，被上诉人惠州市万邦建材有限公司委托诉讼代理人王章勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王想勤上诉请求：一、依法撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1948号民事判决书第三项判决内容，重新改判上诉人无需承担担保责任；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：2019年2月16日，上诉人在原审被告承诺偿还货款300万元《承诺书》的担保人处签名并非上诉人的真实意思表示，完全属于是受被上诉人胁迫及原审被告广东长兴管桩有限公司法定代表人莫某1欺诈所致，原审法院认定其不属于民法中“胁迫”范畴不符合客观事实，属于认定事实不清。上诉人和原审被告周剑东共同成立的广东立基建材有限公司对原审被告广东长兴管桩有限公司本身享有债权，在原审被告广东长兴管桩有限公司无力偿还大额债务的情况下，为了自救在2019年1月18日与其签订一份《租赁合同》约定将其所有不动产和相关设备动产租赁给广东立基建材有限公司经营，在上诉人和原审被告周剑东本身债权无法收回的情形下为被告广东长兴管桩有限公司对外债务提供担保完全违背常理；另外，上诉人及原审被告周剑东在2019年2月16日之前与被上诉人之间没有任何的债权债务关系也互不相识，为其毫无关系的债权承诺偿还更没有事实理由，所以《承诺书》上签名的经过和原因是法庭必须查明的事实，上诉人的签名行为并不是上诉人主观真实意思表示；2019年1月18日，上诉人和原审被告周剑东共同成立的广东立基建材有限公司与原审被告广东长兴管桩有限公司签订《租赁合同》后计划2月17日生产，2月16日签订《承诺书》当天被上诉人在原审被告广东长兴管桩有限公司处索要货款，称开工前必须支付货款300万元，且工厂生产采购原材料时，必须向其购买材料且必须现金，否则立即派车辆堵门不准予生产，并且立即起诉申请财产保全查封工厂所有厂房及设备不准予正常经营。在此情形下，原审被告广东长兴管桩有限公司法定代表人莫某1称可为其出具承诺，但被上诉人称必须要求上诉人及原审被告周剑东签字担保。广东长兴管桩有限公司法定代表人莫某1为了应付被上诉人，同时又向上诉人和原审被告周剑东承诺保证2019年3月5日前支付被上诉人材料款300万元，此事绝不影响上诉人和原审被告周剑东。在上述情形下，上诉人和原审被告周剑东考虑到可以解决目前生产问题同时广东长兴管桩有限公司法定代表人莫某1已承诺绝不会受到影响，所以在无奈之下于《承诺书》担保人处签名，上诉人的签名行为并不是答应担保偿还债务的真实意思表示；《承诺书》的签名经过和原因在案件审理过程中已向法庭充分说明，也得到上诉人和原审被告周剑东及被告广东长兴管桩有限公司的书面确认，能够真实反映事情经过。被上诉人的胁迫行为和原审被告广东长兴管桩有限公司法定代表人莫某1的欺诈行为非常明显，按照《最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释》第四十条及《担保法》第三十条的规定，主合同债务人采取欺诈等手段使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的，主合同债权人采取胁迫等手段使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。故上诉人和原审被告周剑东的担保行为属违背真实意愿的行为，不是主观真实意思表示依法不应承担担保责任。2019年2月16日签订《承诺书》后，从原审被告周剑东向法庭提交的与被上诉人实际控制人姚文的聊天记录反映证实，上诉人和原审被告周剑东多次与被上诉人就担保一事沟通，但被上诉人还是以诉讼查封及堵门不准予生产相威胁，此情形下原审被告周剑东为此支付了30万元，广东立基建材有限公司为上诉人和原审被告周剑东代付了50万元，由于上诉人和原审被告周剑东的担保行为属于无效行为，被上诉人应予以返还，原审法院对上述事实未予以查明。综上所述，原审法院认定的事实不清，为了切实维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望判予所请。上诉人周剑东的上诉请求、事实与理由与上诉人王想勤一致。被上诉人惠州市万邦建材有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由不成立，应依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。被答辩人在《承诺书》担保人处签名系其真实的意思表示，并没有任何胁迫情形，被答辩人应当根据约定承担保证责任。被答辩人没有任何证据证明答辩人存在胁迫行为。在一审法庭调查询问的过程中，各方均进行了陈述，且被答辩人周剑东向一审法院出具了一份《情况说明》，虽描述细节有差异，但均显示《承诺书》是在各方充分协商达成一致后形成的。被答辩人为了能利用原审被告广东省长兴管桩有限公司的生产线成产产品，自愿就偿还原审被告广东省长兴管桩有限公司拖欠的部分欠款承担保证责任是基于投资经营的需要，是真实意思的表示。被答辩人系完全民事行为能力人，对在《承诺书》担保人处签名的法律效力有明确的认知，其辩称不是真实意思的表示没有事实依据和法律依据。被答辩人应当按照承诺承担连带保证责任。被答辩人没有任何证据证明答辩人存在胁迫行为。在一审法庭调查询问的过程中，各方均进行了陈述，且被答辩人周剑东向一审法院出具了一份《情况说明》，虽描述细节有差异，但均显示《承诺书》是在各方充分协商达成一致后形成的。被答辩人为了能利用原审被告广东省长兴管桩有限公司的生产线成产产品，自愿就偿还原审被告广东省长兴管桩有限公司拖欠的部分欠款承担保证责任是基于投资经营的需要，是真实意思的表示。被答辩人系完全民事行为能力人，对在《承诺书》担保人处签名的法律效力有明确的认知，其辩称不是真实意思的表示没有事实依据和法律依据。被答辩人应当按照承诺承担连带保证责任。综上，请求贵院驳回上诉，维持原判。原审被告广东长兴管桩有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面意见。被上诉人惠州市万邦建材有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告长兴公司向原告支付预应力混凝土用钢材款18176515.3元及逾期付款违约金（自2018年7月31日按每日万分之五计算至付清之日止，截止2019年4月11日逾期付款违约金为2446654.5元，详见《逾期付款违约金计算表》）；二、被告周剑东、被告王想勤对被告长兴公司拖欠原告货款（预应力混凝土用钢材款）其中的3000000元货款向原告承担连带支付责任；三、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2017年1月1日,原告万邦公司与被告长兴公司签订《预应力混凝土用钢棒购销合同》，约定由原告（供方）向被告（需方）长兴公司供应预应力混凝土用钢棒。合同第1条第5款载明：货款以各规格实际发货量结算，以后批次产品单价按市场价格，具体以双方价格确认书为准。第3条：产品的供货数量、实际、规格：需方将产品要货数量、实际规格以订单传真形式通知供方，供方根据实际供货能力给予确认。第4条第3款：产品运输费用负担为合同结算价格中已包括运费。第6条：产品货款的结算单价按照合同第一条第五款和第四条第三款执行；货款支付方式为⑴银行汇票；⑵电子电汇货款；供方收到每批次足额货款后七日内开具发票给需方。第7条第2款，违约责任载明若需方违反本合同约定逾期付款，每逾期一日应向供方赔偿相当于逾期未付货款万分之五的违约金。第10条，合同有效期2017年1月1日至2017年12月31日止。在合同期内，原告按照合同约定向被告供货。合同到期后，双方未签订新的购销合同，被告继续向原告采购预应力混凝土用钢棒，原告继续向被告供货，被告长兴公司予以称量，签收，双方合作至2019年1月。另查，原告与被告长兴公司在合作期间，双方每月以对账单进行对账。双方签字、盖章确认：2018年8月对账单载明截止2018年8月31日，被告长兴公司欠原告货款20192079.9元；2018年9月对账单载明截止2018年9月30日，被告长兴公司欠原告货款19198535.5元；2018年10月对账单载明截止2018年10月31日，被告长兴公司欠原告货款19469755.1元；2018年11月对账单载明截止2018年11月30日，被告长兴公司欠原告货款19118434.5元；2018年12月对账单载明截止2018年12月31日，被告长兴公司欠原告货款19537544.1元；2019年1月对账单载明截止2019年1月5日，被告长兴公司欠原告货款19476515.3元。最后，原告出具2019年4月对账单，确认2019年2月3日共收到被告长兴公司货款500000元，2019年4月共收到被告长兴公司货款800000元，截止2019年4月15日被告长兴公司尚欠原告货款18176515.3元（其中含税欠21560524.9元，不含税多付3384009.6元）。至起诉前，被告长兴公司未将上述欠款支付给原告。庭审中，被告长兴公司对该事实和金额无异议。再查，2019年2月16日，被告长兴公司的法定代表人莫某1向原告出具承诺书，内容为：长兴公司承诺于2019年3月31日前支付2019年2月15日以前的货款叁佰万元给原告万邦公司。承诺人签署为莫某1，被告周剑东、王想勤在担保人处签名，周剑东在签名处加盖指纹。同年3月20日，原告向被告长兴公司出具《通知》，内容为：自2019年4月1日其将实行增值税减税政策，因长兴公司拖欠货款周期长，原告决定在2019年3月22日前付清所欠货款（18976515.3元）的60%，原告按16%的增值税专用发票开具，否则不给予开具增值税专用发票，并且不接受任何扣点方式，请尽快安排付款。庭审中，原告确认有部分货款未开具发票给被告长兴公司，但说明按双方约定有一部分货款是不含税的，如长兴公司要开具发票，应当由其支付税金，原告在收到货款后会依法开具增值税专用发票。2019年5月10日，因被告长兴公司逾期未付款，为实现债权，原告与中国太平洋财产保险股份有限公司签订《中国太平洋财产保险合同》，就其向一审法院申请对被告长兴公司价值20623169.8元的财产进行（诉中）财产保全的事项，向中国太平洋财产保险股份有限公司投保，该合同载明保险费为30935元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告长兴公司签订购销合同的有效期是2017年1月1日至2017年12月31日，合同期满后，双方未重新订立书面合同，而继续沿用原交易习惯进行交易。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第36条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第61条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。据此，原告与被告长兴公司通过实际履行行为成立新的购销合同，应视为双方均认可按照原合同约定的标准继续履行义务。原告诉请被告长兴公司支付拖欠货款18176515.3元，有被告长兴公司签字、盖章确认的对账单为据，且被告对拖欠货款的事实和金额无异议，一审法院予以确认。对被告长兴公司辩称原告对其已支付的部分货款没有开具发票的意见，因开具增值税发票是原告的法定义务，双方合同中第六条第2款亦明确约定供方收到每批次足额货款后七日内开具发票给需方，原告在庭审中确认有部分货款未出具发票，据此，一审法院责令原告在收到被告货款后七日内，按照约定向长兴公司出具相应的增值税发票，并向被告补开已付货款的增值税发票。原告依约向被告长兴公司供货，长兴公司拖欠原告货款，其行为已构成违约。因双方《预应力混凝土用钢棒购销合同》中仅对违约金的标准进行了约定，未明确约定货款的结算时间；且根据其双方往来的对账单分析，其结算时间和结算金额亦无规律可循，故从交易习惯上亦无法判断双方货款的具体履行期限。根据《合同法》第62条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告未提供证据证明其在2019年4月15日（即最后结算的日期）之前，有就被告长兴公司逾期付款的事项提出过异议。故对原告诉请被告长兴公司自2018年7月31日起按每日万分之五支付违约金至付清之日止的诉讼请求，一审法院仅支持被告长兴公司以拖欠货款18176515.3元为本金，按每日万分之五支付自2019年4月15日至付清之日止的违约金给原告。原告因被告长兴公司的违约行为向法院提起诉讼，为此其向保险公司交纳诉讼保全责任保险费30935元，系原告实现债权的合理必要费用，是与长兴公司的违约行为有直接因果关系的经济损失。故该诉讼保全责任保险费，应由被告长兴公司承担。莫某1于2019年2月16日向原告出具长兴公司承诺偿还货款300万元的《承诺书》，该承诺书内容不违反法律法规的强制性规定。莫某1作为被告长兴公司的法定代表人，其签字可以代表公司，该后果应由长兴公司承担。被告周剑东、王想勤在《承诺书》中担保人处予以签名并加盖指纹，周剑东、王想勤作为完全民事行为能力人，其在签订上述承诺书时其人身和意志未受到不当控制，应属其真实意思的表示，应当按照承诺书的内容承担连带保证责任。对被告周剑东、王想勤辩称该承诺书是在原告以起诉、查封财产为由胁迫其代长兴公司偿还款项的情况下签订的、违背其意愿的辩解意见，该理由不属于民法中的“胁迫”范畴，于法无据，不予采信。故对原告诉请被告周剑东、被告王想勤对被告长兴公司拖欠原告货款300万元承担连带支付责任的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告广东长兴管桩有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告惠州市万邦建材有限公司支付货款18176515.3元及违约金（违约金计算方式：以18176515.3元为本金，自2019年4月15日起按每日万分之五计至清偿之日止）。原告惠州市万邦建材有限公司应当在收到货款后七日内，按照约定向被告广东长兴管桩有限公司出具相应的增值税发票；二、被告广东长兴管桩有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告惠州市万邦建材有限公司支付保全担保损失费30935元；三、被告周剑东、被告王想勤对被告广东长兴管桩有限公司应偿还原告惠州市万邦建材有限公司货款300万元承担连带清偿责任；四、驳回原告惠州市万邦建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144916元、保全费5000元（原告均已预交），由被告广东长兴管桩有限公司承担125916元，被告周剑东承担12000元，被告王想勤承担12000元。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院另查明，原审法院收到上诉状之后，于2020年1月3日向上诉人周剑东送达了《预交上诉费通知书》，上诉人周剑东未按《预交上诉费通知书》规定的期限缴纳上诉费。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人王想勤、周剑东是否应对本案债务承担连带清偿责任。上诉人王想勤作为完全民事行为能力人，和上诉人周剑东共同成立广东立基建材有限公司，从事商事行为，应当对其商业判断承担相应的后果。从上诉人王想勤上诉理由来看，其明白在担保人处签名确认的法律后果，被上诉人惠州市万邦建材有限公司向原审被告广东长兴管桩有限公司主张债权中可能采取的财产保全措施，属于依法追偿的合法行为，上诉人王想勤是否愿意作为担保人承担责任，由此可能的债务承担后果，与广东立基建材有限公司按时开业的利益孰重孰轻，属于商业判断的范畴，不属于被“胁迫”的情形。上诉人王想勤主张承诺书签订时，广东长兴管桩有限公司的法定代表人莫某1承诺按时还款，不会让担保人承担担保责任。首先，上诉人王想勤未对此举证予以证明；其次，即便莫某1作出此种承诺，实际履行未按时还款导致上诉人王想勤承担担保责任，属于违反承诺的违约行为，而不是“欺诈”。因此，上诉人王想勤的上诉理由不成立，本院予以驳回。另外，上诉人王想勤上诉主张实际承担了部分担保责任，可在执行过程中进行扣减。上诉人周剑东提出上诉，未按照法定期限内交纳上诉费用，依法按照自动撤诉处理，本院不再另行制作按撤诉处理民事裁定书。综上所述，上诉人王想勤的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人王想勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年九月三十日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨