湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1221民初729号 原告：丁启樟，男，汉族，1967年8月11日出生，户籍地址：中方县。 委托诉讼代理人：舒振荣，湖南玉峰律师事务所律师。 被告：丁绍根，男，汉族，1956年2月1日出生，户籍地址：中方县。 被告：丁喜桂，男，汉族，1970年1月4日出生，户籍地址：中方县。 委托诉讼代理人：杨邵莨，怀化市鹤城区云邵法律服务所法律工作者。 原告丁启樟与被告丁绍根、丁喜桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁启樟及其委托诉讼代理人舒振荣、被告丁喜桂及其委托诉讼代理人杨邵莨到庭参加诉讼，被告丁绍根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丁启樟向本院提出诉讼请求：1、判决被告丁绍根偿还借款壹拾贰万元(120000.00)本金及利息。2、判决被告丁喜桂偿还借款壹拾伍万元(150000.00)本金及利息。3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月11日，被告丁喜桂、丁绍根两兄弟找到原告丁启樟，说在辰溪龙头庵大村村揽有社会投资耕地占补平衡土地开发项目，工程已完成三分之二，因缺少后续资金，有意邀原告丁启樟入伙，并告知，工期只需两个月即可完工结算，目前已投入二十余万元，还需要投资二十余万元，有壹佰贰拾余万(1200000.00)利润可分，有意让原告投资二十万，占33%的股份，且告知当年11月份即可验收，结清所有工程款。原告在两被告怂恿欺骗下,当天被两被告骗走伍万。一个星期后，两被告告知，由于工程量从1000亩降为800亩，投资不需要二十万，认为原告加入进来多分了他们的利润，于是提出想用固定收益方式合作。原告本不想继续合作，但在被告的蒙骗怂恿下，原告与被告再签订协议，约定：原告不参与施工、管理、结算，釆取固定收益形式合作，原告岀资壹拾伍万，固定收益拾万，原告不承担该项目的盈亏，被告承诺最迟不超过2014年12月30日，将原告的本金及收益金十万共二十五万退回给原告，若被告超出支付时间，则每推迟一个月按五千元/月利息支付给原告。原告将信将疑又给被告拿走十万。后被告丁绍根又陆续到原告这里多次借走共计贰万余元。工程完工结算后，两被告直到现在一分未付给原告。2017年2月28日，原告与被告进行协调，原告做出最大让步，若在2017年底付清，同意被告丁喜桂支付壹拾伍万元，丁绍金支付壹拾贰万元，原告便不再追究。当时，丁喜桂、丁绍根都在调解书上签字并盖了手印，同时给原告重新写了借据。然而，到还款日期，被告以各种理由和借口仍不肯偿还债务，至今一分未付，丁绍根玩失踪，丁喜桂耍无赖，这完全是诈骗行为，严重损害了原告的合法权益。现诉请中方县人民法院判决被告丁喜桂偿还原告的壹拾伍万及利息，诉请中方县人民法院判决丁绍根偿还原人民币十二万元并支付利息。以维护原告合法权益。 被告丁绍根辩称，一、答辩人未向原告借过款项，原告起诉的15万元是原告对答辩人承包的位于辰溪县龙头庵乡大村村耕地占补平衡土地开发项目的投资款，但该款是原告丁启樟交给了被告丁喜桂代收（具体款项不详），后丁喜桂又将该款代交了工程项目。答辩人因承包的工程需资金周转，就要被告丁喜桂作为介给人介绍此事。原告并要求答辩人与被告丁喜桂一起作为甲方，方能投资款项。答辩人为了承包的工程顺利完工，与被告丁喜桂做为甲方，原告做为乙方，双方于2014年9月11日签订〈投资协议〉。该协议约定原告投资15万元，三个月固定利润10万。二、答辩人2017年2月28日给原告出具的12万元〈借条〉是在受原告带着很多人胁迫的情况下写的字据。该借条是原告将投入工程15万元工程投资款三个月利润10元另加答辩人借原告的18000元强迫转为12万元借据并要求答辩人丁绍根偿还。同时被胁迫签订（调解协议）。该调解协议约定将原被告2014年9月11日双方签订的《投资协议》，原告将工程投资款15万元，约定在三个月时间要求两被告偿还本金15万元，固定利息10万元。要求答辩人偿还固定利息10万，被告丁喜桂偿还投资本金15万元的约定。答辨人出具的12万元借条和丁喜桂出具的15万元，只有答辩人借了原告18000元，出具的15万元（具体数据不祥），是工程投资款，10万是利息（髙利贷）。后面才知原告经营一家投资公司。三、原告诉状所讲，该案原告的投资本金15万元，三个月固定利息10万元，利息约定超过了法律保护的年利率24%的上限规定，故超出部分不予保护。原吿投资的资金从2015年1月起至今未约定逾期利息，故不需支付利息。综上，原告起诉15万元（具体数据不详）是工程投资款。答辩人出具借条12万元除向原告借款18000元，均是15万元三个月的利息。答辨人丁绍根也末向原告借过任付款项，有投资就有风险，答辩人投资的项目工程亏了，因此，答辩人不需承担原告任何偿还责任。 被告丁喜桂辩称，一、答辩人不同意被答辩人的诉讼请求，原告对答辩人的诉求没有事实和法律依据。答辩人不需要承担被答辩人任何支付费用。答辩人根本就未向原告借过任何款项，原吿起诉的15万元是原告对被告丁绍根承包的位于辰溪县龙头庵乡大村村耕地占补平衡土地开发项目的投资款，因答辩人与被告丁绍根系亲兄弟，与原告也是家族，且也知道原告平时放款，答辩人因其哥承包的工程需资金周转，就作为介给人介绍此事。原告并要求答辩人与被告丁绍根一起作为甲方，方能投资款项。答辩人因与被告系亲兄弟，也为了其兄承包的工程顺利完工，也就同意与被告丁绍根做为甲方，原告做为乙方，双方于2014年9月11日签订〈投资协议〉。协议约定，1、整个工程的施工，验收，及结算由甲方负责，2、乙方不参加管理，釆取收取固定收益的形式合作。3、乙方出资不超过15万元，固定收益为10万元。4、工程款及收益金支付：甲方最迟不超过2014年12月30日，将乙方本金及收益金共计25万支付给乙方。5、乙方不承担该项目的盈亏等霸王条款约定。依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题》第二条的规定：不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，名为联营投资实为借贷，违反了有关金融法规，应当确定合同无效。因此，该协议约定原告投资15万元，三个月固定利润10万元，该行为系高利贷行为，违反了有关法律法规，应确定该合同无效。二、原告诉状所述投资的15万元（具体数额不详）合作款项的工程项目是被告丁绍根与辰溪县富光林业开发有限责任公司于2014年4月11日签订的，〈社会投资耕地占补平衡土地开发项目合作协议〉的工程项目款项，该款均已交付该工程项目甲方辰溪县富光林业开发有限责任公司并投在该工程，与答辩人丁喜桂无关。三、答辩人2017年2月28日给原告出具的15万元〈借条〉和〈调解协议〉是在受原告带着多人（了难人）胁迫的情况下写的字据。该借条是原告将投入被告丁绍根承包工程15万元工程投资款强迫转为15万元借据并要求答辨人丁喜桂偿还。同一天原被告及见证人（了难人）签订（调解协议）。该调解协议约定将原、被告2014年9月11日双方签订的《投资协议》，原告将工程投资款15万元，约定在三个月时间要求两被告偿还本金15万元，固定利息10万元。约定被告丁绍根偿还固定利息10万，并胁迫答辨人丁喜桂偿还投资本金15万元等相关约定。该调解协议违反了国家相关法律法规。四、原，被告签订《投资协议》约定原告不承担投资风险，只固定收取分红款，采取收取固定收益的形式合作，该协议违反了合伙人应共同经营，共担风险，共享收益的法律规定，双方成立的是名为合伙投资实为民问借贷的合同，故被告丁绍根实际收取的工程投资款15万元为借款本金，约定三个月偿还的固定利润10万元应为借款利息，因此该利息违反了法律法规。同时，根据《最髙人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十八条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，法院应予支持。就按原告诉状所述，该案原告的投资本金15万元，三个月固定利息10万元，利息约定超过了法律保护的年利率24%的上限规定，故超岀部分不予保护。原告投资的资金从2015年1月起至今未约定逾期利息，故不需支付利息。综上所述，答辩人丁喜桂与原告丁启樟均是被告丁绍根工程项目的投资人，原告的投资金15万元（具体数据不详）也是投入给被告丁绍根承包的工程项目。答辩人也末向原告借过任付款项，出具的15万借条也是原告投资给被告丁绍根的工程款。因此，答辩人丁喜桂不需承担原告任何偿还责任。 本院经审理认定事实如下：被告丁绍根、丁喜桂系亲兄弟，原告丁启樟与被告丁喜桂系朋友关系。2014年9月被告丁绍根、丁喜桂找到原告丁启樟说其两兄弟在辰溪县龙头庵乡大村村承揽有一社会投资耕地占补平衡土地开发项目，因缺乏资金邀请原告丁启樟合伙投资，需投入200000元，项目完成后有近1200000元利润可分，要求原告丁启樟投资200000元，占33%的股份，为此，双方于2014年9月11日签订了一份《投资协议》，两被告为甲方，原告丁启樟为乙方，协议约定：“甲方拥有辰溪县龙头庵乡大村村土地开发项目，项目工程已完成近三分之二，因缺乏资金周转，特邀乙方加入，经甲乙双方协商本着平等、公正、自愿的原则，达成如下协议：1、整个工程的施工，验收，及结算由甲方负责，2、乙方不参加管理，釆取收取固定收益的形式合作。3、乙方出资不超过15万元，固定收益为10万元。4、工程款及收益金支付：甲方最迟不超过2014年12月30日，将乙方本金及收益金共计25万退回。5、乙方不承担该项目的盈亏。6、若甲方超出支付本金及收益时间，则每推迟一个月多支伍仟元财务费用给乙方。”，为此，原告丁启樟依据该协议约定从2014年9月至2014年10月29日从银行分别取出共计150000元的现金交付给被告丁喜桂用于项目的开发。被告丁绍根也先后从原告丁启樟处拿走现金20000元用于项目开发资金。后因该项目开发未能实现利润而亏损，为此，原告丁启樟先后找到两被告要求退还投资款并要求两被告按协议约定支付投资固定收益款100000元，双方为此形成纠纷。2017年2月28日在原、被告双方的朋友及同村村民的见证下，在位于怀化市体育中心的蒂尚尼亚茶馆经协商签订了一份《调解协议》，约定：“2014年，丁喜桂、丁绍根在辰溪龙头庵乡大村村承包了坡改田项目，因资金周转困难，丁喜桂特邀丁启樟加入，采取‘不参与项目管理，不负责盈亏，收取固定收益’的方式，于2014年9月11日向丁启樟借款本金十五万元（150000.00），并签定回款协议，承诺固定收益为壹拾万元（100000.00），在2014年12月30日前付清，但至今分文未付，按协议条款：本金+收益+延时费用合计达叁拾玖万余元（390000.00）。丁启樟多次催收未果。2017年2月28日，特邀杨楚权、丁克强、丁忠诚、杨锦参与调解，现调解如下：1、丁绍根负责偿还壹拾万元固定收益金及借款贰万元共计壹拾贰万元，承诺，项目工程款若结到位，由该笔款项今年一次付清，若未结到，则按二年分期支付：2017年付陆万，2018年会陆万。2、本金壹拾伍万由丁喜桂负责偿还，若辰溪项目舒象林给丁喜桂打的借条壹拾捌万元付清，则丁喜桂付清丁启樟的本金，若2017年未付，则按二次分期：2017年6月30前付给丁启樟柒万（70000.00），2017年12月30日前付余款捌万（80000.00）。”，对被告丁绍根、丁喜桂因与原告丁启樟合伙投资开发项目的款项及两被告应偿付给原告丁启樟的款项、偿付时间进行了约定，同日由两被告分别给原告丁启樟出具借条各一份，内容分别为：“今借到丁启樟现金人民币壹拾贰万元正，￥120000元，此据。借款人丁绍根。”“今借到丁启樟人民币壹拾伍万元整（150000.00元），丁喜桂。”上述协议及借条出具后，两被告与原告丁启樟及在场见证人员一同在茶馆中就餐后离去。之后，两被告未能按约定支付原告丁启樟的款项，经原告丁启樟催收后，两被告仍未能支付。为此，原告丁启樟依据上述协议及借条向本院提起诉讼，要求两被告分别偿付双方借条中约定的欠款。庭审中，被告丁喜桂辩称《调解协议》及《借条》系原告丁启樟胁迫其所出具，被告丁绍根辩称只拿了原告丁启樟18000元现金，另100000元系投资固定收益款，而被告丁喜桂辩称并未收到原告丁启樟150000元，即使收取了原告丁启樟的款项也交给项目公司用于项目开发，其本人并未使用该款项，不应承担偿还的责任。对于上述陈述及辨解，原、被告均申请了证人出庭接受质询。 本院认为，本案系因合伙协议引发的争议。之后经原、被告协商达成了《调解协议》的债权债务关系，即民间借贷法律关系，故本案应为民间借贷纠纷。原、被告经协商一致签订了《投资协议》对双方的投资及收益均作了相应的约定，原告丁启樟依据该协议向被告丁喜桂支付了投资款现金150000元，向被告丁绍根支付了投资款20000元。有被告丁喜桂、丁绍根的陈述，有原告丁启樟在银行支取现金的交易明细清单，有原、被告双方于2017年2月28日签订的《调解协议》及两被告出具的借条相互印证，且上述证据相互印证形成证据锁链，为此，本案予以采信。被告丁绍根、丁喜桂应当支付欠原告丁启樟的款项，但原告丁启樟要求被告丁绍根支付固定收益款100000元的请求，原、被告双方因合伙之后达成了《调解协议》，而由两被告偿付借款的债权债务关系，被告丁绍根并未实际收取原告丁启樟的100000元现金，为此，原告丁启樟要求被告丁绍根偿还该100000元及请求支付借款利息与事实不符，与法无据，本院不予支持，两被告辩解出具的借条系受胁迫所出具，但未能提供确定充分的证据予以证实，且从庭审中证人出庭质询的情况看，双方是在朋友及同村村民的见证下自愿达成的协议，并未有胁迫欺诈等情形，因此，两被告的辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁绍根于本判决生效之日起十日内偿付原告丁启樟欠款人民币20000元； 二、被告丁喜桂于本判决生效之日起十日内偿付原告丁启樟欠款人民币150000元； 三、驳回原告丁启樟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告丁绍根负担675元，被告丁喜桂负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  曾祥勇 二〇二〇年九月七日 书记员  卢应茗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。