云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0622民初546号原告：屠华成，男，生于1961年2月7日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：姜兴福。被告：浦少云，男，生于1975年2月21日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：幸金文，云南南博律师事务所律师。原告屠华成诉被告浦少云土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，裁定驳回了原告屠华成的起诉，原告屠华成不服提出上诉，昭通市中级人民法院于2020年1月22日作出（2020）云06民终35号民事裁定书，撤销云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初1679号民事裁定，指令云南省巧家县人民法院审理。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告屠华成及其委托诉讼代理人姜兴福，被告浦少云及其委托诉讼代理人幸金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠华成诉称：被告的房屋与原告位于××镇××社区××居民小组“××头”（地块代码53062××××××××，面积0.62亩）的承包土地相邻，2012年至2016年原告在外务工期间，被告未经原告许可，擅自在原告位于“××头”的承包土地上栽种8株核桃树、4株白柳树、2株李子树、1株葡萄树，并搭建空心砖石棉瓦棚，又于2018年拉石头倾倒在该承包地里。被告非法侵害原告的承包土地经营权后，原告多次要求被告排除妨碍，恢复土地原状，被告却拒不拆除砖瓦棚、清除栽种的各种树木以及倾倒的石头。原、被告原本不属于同一村民小组，承包土地不相邻，无土地权属争议，现诉至法院请求：判令被告清除栽种和倾倒在原告承包地里的树木和石头，拆除搭建的空心砖石棉瓦棚，恢复土地原状，案件受理费由被告承担。被告浦少云辩称：争议地块地名应为“××边”（地块代码5306×××××××，面积1.93亩），该争议土地是由其父浦某某承包到户后并于1995年分给被告一直经营管理，在被告的土地承包经营权证上及GPS定位上已明显记载属于被告所有，不存在权属争议。被告对自有的承包地进行管理耕种，不存在侵权行为，原告诉求无事实及法律依据，原告所诉2012年至2018年未管理耕种该争议土地，所以本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告屠华成为证实其主张，向本院出示如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息。2.《农村土地承包经营权证》复印件一份，证明该案争议地块属于原告的承包地，地名叫“××头”，地块面积为0.62亩。3.GPS卫星定位图复印件三份和现场照片三张，证明原告位于“××头”的承包地与被告的承包地无权属之争，被告未经原告许可，擅自栽树和倾倒石头在原告的承包地里，被告的行为非法侵害了原告的土地承包经营权。经质证：被告对原告提交的第1组证据三性无异议，对第2组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，因原告的土地承包经营权证上地名为“××头”的地块并不是争议土地，而争议土地是被告土地承包经营权证上地名为“××边”的地块；对第3组证据的三性均有异议，不能证明争议土地属于原告所有。被告浦少云为证实其主张，向本院出示如下证据：1.被告的身份证复印件一份，证明被告的基本身份信息。2.1991年颁发的户名为浦某某的农业承包责任书复印件一份，证明争议土地自1991年后就属于被告家管理耕种。3.户名为浦少云的《农村土地承包经营权证》及承包地块调查表复印件各一份，证明争议土地地名为“××边”属于被告家承包经营，且四至界限清楚。经质证：原告对被告提交的第1组证据无异议，对第2组证据有异议，不能证明被告的证明目的，与本案无关；对第3组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，因原告提出的地块叫“××头”，被告提出的地块叫“××边”是两个不同的地块。本院对原、被告双方提交的证据综合评判如下：对原告提交的第1组证据能够证明原告的基本身份情况，予以采信；第2组证据能够证明原告承包土地的地块名称、面积的事实，予以采信；第3组证据GPS卫星定位图复印件能够与其他证据相印证予以采信，对照片不予以采信。对被告浦少云提交的第1组证据能够证明被告浦少云的身份信息，予以采信；第2组证据没有发证日期，也没有承包权证编号，承包经营内容无地名“××边”地块，与本案无关，不予采信；第3组证据载明的“××边”地块与原告主张的侵权争议地块“××头”并非同一地块也不相邻，与本案无关，不予采信。为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：1.2020年7月9日现场勘验笔录一份，载明争议地块位于××镇××社区××家砖房北侧与小桥相连的北面，浦少云房屋的南面，东至大路西至河埂，争议地块成三角形状，杂草丛生，靠东面有少许玉米、李子树、核桃树，靠桥边中央有浦少云搭建的两间简易砖房，桥边有浦少云堆放的石材，石材西面有一间简易厕所。2.2020年7月9日现场勘验草图一份，载明争议地块的四至界限及使用现状。3.2020年7月7日GPS现场定位图一份，载明巧家县农村土地承包经营确权登记颁证工作领导小组办公室出具的GPS现场定位图显示屠华成所诉地块与浦少云地块不属于同一地块，中间有其他地物相隔。经质证：原告对3组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因经营权证上西面四至界限为荒地就是现在的河埂边；被告对3组证据的三性无异议，GPS定位图能证明被告栽树和建房的位置不属于原告所有，属于被告所有，因此被告没有侵权行为。本院认为：依职权调取的第1、2、3组证据，能够证明原、被告争议地块具体位置及使用现状，证据来源及形式合法，内容客观、真实，予以采信。通过庭审举证、质证、认证，本院查明如下法律事实：原告位于××镇××社区××居民小组“××头”（地块代码53062××××××××，四至界限为东：荒地，道路；南：道路，荒地；西：荒地；北：荒地，面积0.62亩）的农村承包土地北面与被告的住房南面系人行道相隔。2012年至2016年原告外出务工期间，被告先后在东至荒地，道路；南至道路，荒地；西至河埂；北至荒地的四至界限范围内栽种树木，搭建简易砖房及厕所并堆放石材。原告外出务工回来后，认为被告在该地上种树、建房及堆放石材行为，侵害了其“××头”地块的土地承包经营权，因此与被告就该地的土地承包经营权发生纠纷。2019年9月9日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告清除栽种和倾倒在原告承包地里的树木和石头，拆除搭建的空心砖石棉瓦棚，恢复土地原状。本院认为：原告屠华成所诉在位于地块名称为“××头”（地块代码53062××××××××，面积0.62亩）的东至荒地，道路；南至道路，荒地；西至河埂；北至荒地的四至界限范围内享有土地承包经营权，被告同时以承包地块为“××边”（地块代码5306×××××××，面积1.93亩）的承包土地主张对该四至界限范围的承包地拥有承包经营权，而被告主张的“××边”与原告所诉的“××头”不属于同一地块；通过调取巧家县农村土地承包经营确权登记颁证工作领导小组办公室对原告所诉地块的GPS卫星定位图标显示，原告屠华成所诉地块四至界限内西至荒地的图斑界限距河埂之间呈现一片空白荒地，该空白荒地均未确权登记在原、被告的经营权证上，西至荒地的地界指向不明，不能确定荒地的界限所处具体位置，双方均主张对西至荒地的图斑界限距河埂之间呈现的空白荒地享有承包经营权，因而为使用权发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定。原、被告之间的土地使用权纠纷，应由土地行政管理部门处理，不属于人民法院受理民事案件的诉讼范围，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告屠华成的起诉。案件受理费50元，退回原告屠华成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  唐祖贵人民陪审员  邓文琼人民陪审员  腾用章二〇二〇年九月一日书 记 员  尹 森