广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1936号 原告：张建明，男，1981年2月9日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所执业律师。 被告：广西华拓建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市城南八路与花山路交叉口西北角（万隆商务领寓）第****房。 法定代表人：林静波，执行董事。 委托诉讼代理人：冯明华，广西胜开律师事务所执业律师。 被告：郭文军，男，1996年6月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道********。现住南宁市。 被告：罗一龙，男，1973年1月3日出生，汉族，户籍地湖南省汉寿县，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 第三人：卢承榕，男，1984年7月1日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市，现住南宁市。 案由：建设工程施工合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年7月2日 开庭日期：2020年8月25日 原告张建明诉讼请求：1.各被告给付原告工程承包价款1212825元及利息（自2019年11月16日起按同期银行贷款利率支付至付清之日起止）2.诉讼费由各被告承担。事实与理由：被告广西华拓建设工程有限公司（以下简称华拓公司）承包崇左市江州区那隆镇城乡建设用地增减挂钩项目（以下简称增减挂钩项目）并将其中混凝土道路等工程发包分包给原告承包,双方在2019年7月18日签订施工分包合同，约定工程完工后7日内支付97%，余款一年质保期满后支付。2019年11月8日原告报送工程施工结算表,经确认共发生工程量1962825元，被告华拓公司已支付75万元，余款未付,应当自2019年11月16日开始按照同期贷款利率支付利息。关于实际施工情况，原告聘请吕东红、阮宁组成劳务班组进行施工，并已结清工资；聘请陆海庆、黄炜、卢广昌、陆培营、黄毅进行材料运输与挖掘工作，以现金或赊账的形式支付工资；砂石料供货商是黄起波，按车按方进行现金结算。 被告华拓公司辩称：1.张建明不是实际施工人，并没有参与实际施工。那隆镇政府现场监督施工的人员、村屯负责人，施工队人员表明从未见过张建明，实际上现场直接组织施工的负责人是罗一龙，罗一龙聘请施工队施工、联系供货商供货并且与各村屯负责人、那隆镇政府人员进行交涉。2.不认可张建明提交的《施工分包合同》。答辩人将增减挂钩项目交由郭文军、罗一龙作为现场责任人管理，并未与张建明签订任何分包合同，原告主张的分包合同上的印章并不是答辩人使用的公章。3.张建明没有实际施工，其主 张的工程量、提交的结算资料不能作为主张支付工程款的依据。4.张建明的账户转入相应款项给相应的施工人员，只能证明转款这一行为，案外人张建兵、罗一龙与郭文军是合伙关系，不排除张建兵通过张建明的账号来支付合伙发生的相应款项。5.张建明提交的混凝土道路施工收方量表中所列施工单项，只有发明村改建村屯硬化路面与发明村篮球场是实际施工地点（答辩人已支付完毕该部分工程款），其他地点都未实际施工。 被告郭文军辩称：答辩人与华拓公司签订的协议指定答辩人为施工现场负责人，实际上是华拓公司将增减挂钩项目转包给答辩人，答辩人又与罗一龙、罗一龙又拉上案外人张建兵一起来经营该项目。罗一龙和张建明签订的授权委托书、施工分包合同和结算单，因为没有经过合伙人的共同讨论，答辩人不知情，故不认可。由于合伙人之间的关系处理不好，2020年3月答辩人与罗一龙签订解除协议，约定罗一龙补偿答辩人30万元、答辩人退出该项目的合伙事宜，之后项目的一切事务由罗一龙一人负责。 被告罗一龙辩称：1.张建明是张建兵的同胞兄弟，并不是案涉项目的实际施工人，答辩人才是实际施工人，阮宁、卢承榕、吕东红、农新宁也是答辩人聘请来做相关村屯道路、地场、地场硬化工作费也是答辩人支付的。2.不认可张建明提交的《施工分包合同》，该合同的签字是答辩人的签字，但章并不是答辩人盖的。3.张建明提交的混凝土道路施工收方量表中所列施工单项，发明村改建村屯硬化路面与发明村篮球场是答辩人实际组织参与施工，其他地点的工程根本没有实际开工。4.增减挂钩项目是郭文军与华拓公司签了转包合同、由郭文军与答辩人以及案外人张建兵一起合伙负责，后因三人内部矛盾，为了能将工程款控制在答辩人和张建兵手中，张建兵和答辩人与张建明一起制作了虚假的施工材料以取得领取工程款的资格，但张建明从未参与施工。 第三人卢承榕辩称：我只是涉案工程的施工者，是罗一龙聘请我来施工的，我并不认识张建明，该项目的工程款至今未结算完毕。 查明事实：（一）广西盛达自然资源投资有限公司（以下简称盛达公司）拿到江州区10个城乡建设用地增减挂钩项目III标段（即江州区那隆镇城乡建设用地增减挂钩项目）的工程项目后，于2019年5月23日与华拓公司签订了《施工协议 书》，约定：由华拓公司承建该项目。 （二）2019年7月2日，华拓公司与郭文军签订责任协议书，将其从盛达公司承包来的工程转包给郭文军，约定郭文军作为增减挂钩项目的负责人，包工包料、自负盈亏负责项目的施工。随后郭文军与罗一龙合作负责项目的施工。 （三）2019年7月18日，罗一龙与原告签订《施工分包合同》，约定将涉案项目中的混凝土道路工程分包给原告。2019年11月8日，罗一龙在原告报送的《工程施工结算表》上签字确认工程量总造价为1962825元，施工项目包括：发明村改建村屯硬化路面、必六村改建村屯硬化路面、仁惕村改建村屯硬化路面、那隆社区新增田间主道01、伏权屯新增田间主道02和03、那光屯新增田间主道04、那吗屯新增田间主道07和08、潭逻屯新增田间主道09、发明村篮球场、仁惕村晒谷场。 （四）华拓公司依据罗一龙2020年1月21日“请款单”上的指示，于2020年1月23日向原告账户支付了涉案工程款75万元。 （五）2020年3月27日，郭文军与罗一龙签订《解除项目合作协议书》，约定案涉项目继续由罗一龙负责，所需要的投资与产生的债务由罗一龙独自负担，罗一龙补偿郭文军30万元。 （六）业主与华拓公司已于2019年12月28日对涉案项目进行第一期复核，竣工验收必六村田间主道06、那印村新增田间主道04、05、06、那印村伏权屯新增田间主道07、群黎村新建晒谷场、那隆社区新增田间主道02、03，那隆社区新增村屯硬化道路01、那隆镇社区新增场地硬化01、那光村新增田间主道01、发明村村屯道路01、02、03、04，发明村新建篮球场、仁惕村田间主道04和05。 本院认为：张建明与罗一龙虽然签订了《施工分包合同》，但由于张建明作为自然人，未取得建筑施工企业资质，其与罗一龙签订的合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，只有涉案工程竣工验收合格，张建明才能依据相关合同主张工程款。张建明虽然提交了《混凝土道路施工收方量表》和《工程施工结算单》，但是记载的施工道路与华拓公司提交的目前竣工验收的第一期施工道路并不相符，也即张建明提交的证据不能证实其所施工的工程已经竣工验收合格，故张建明所主张的工程量、结算单并不能作为诉请工程款的依据。因此，张建明并不具备诉请工程款的资格，不符合起诉条件。 2020年1月23，华拓公司依据罗一龙的“请款单”上的指示，向原告账户支付了涉案工程款75万元，应视为华拓公司对罗一龙的支付，与张建明是否为本案适格当事人没有关联。 至于原告主张其向部分工人支付了工资证明其为实际施工人的意见，本院认为，由于郭文军、罗一龙、案外人张建兵共同经营案涉项目，张建兵亦有义务向工人支付工资，基于合伙内部存在矛盾、原告和张建兵的亲戚关系等因素，亦有可能存在张建兵借用原告的账户向工人支付工资的情形，因此，原告向部分工人支付工资的行为也并不能因此确定其为实际施工人。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，裁定如下： 驳回张建明的起诉。 案件受理费7858元，张建明已预交，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 郑瑾瓀 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 冯诗兰 书 记 员 邓志杰 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。