湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初69号原告：周菊谟，女，1944年9月12日出生，汉族，湖北省远安县人，农民，住湖北省远安县，委托诉讼代理人：芦公新，男，1974年7月21日出生，汉族，农民，住湖北省远安县，系周告周菊谟之子。特别授权代理。委托诉讼代理人：曾凡楚，远安县诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：李家芬，女，1988年7月21日出生，汉族，湖北省远安县人，农民，住湖北省远安县，委托诉讼代理人：李兵成，男，1947年4月15日出生，汉族，农民，住湖北省远安县，系被告李家芬父亲。特别授权代理。委托诉讼代理人：程友桥，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。原告周菊谟与被告李家芬侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员王莉娟适用简单程序于2020年5月7日、9月1日公开开庭进行了审理。原告周菊谟及委托诉讼代理人芦公新、曾凡楚，被告李家芬及委托诉讼代理人李兵成、程友桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周菊谟向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿故意损害蜜蜂一笼直接经济损失和预期收入计14000元；2.依法判决被告承担本案代理费3000元和全部诉讼费、执行费。事实和理由：被告因原告女儿卢公秀新建厕所，为地界两人发生矛盾。2019年7月5日，被告故意把原告家养蜜蜂一笼推翻，导致蜜蜂全部死亡和飞走，今年蜂蜜无任何收入，原本今年预计可收割蜂蜜40余斤×70元∕斤可收入3000元左右，导致分文无收，按照发展进程要求被告按照5年的预期收入赔偿合计14000元，原告多次为此事找村委会、派出所解决未果，故诉至法院，要求被告赔偿损失。诉讼中，原告周菊谟申请对被毁坏的一笼蜜蜂和五年蜂蜜预期收入进行评估，在评估过程中，原告对评估项目申请变更，将评估项目变更为对一笼蜜蜂和一个蜂笼的损失及一笼蜜蜂一年的收益进行评估。复庭时，原告变更诉讼请求，将原诉讼请求变更为要求被告赔偿一笼蜜蜂、一个蜂笼损失990元及一笼蜜蜂一年的收益1200元，鉴定评估费5000元，合计7190元，并由被告承担本案诉讼费、执行费。被告李家芬辩称，1.本案的发生事出有因，双方多年前为山林界址发生纠纷，2004年7月30日，经茅坪场镇司法所、林管站、村干部调解，对山林界址重新测量、确权，双方达成调解后，将之前的山林证作废，重新颁发了《林权证》，本案涉案蜂笼摆放的位置属于被告的山林，山林经营使用权归被告所有，被告有《林权证》可以证实，原告未经被告允许私自将涉案蜂笼放置在被告的山上，原告的行为侵犯了被告的权利，严重影响被告的生产生活和生命安全，事发前被告几次要求原告将蜂笼搬离，原告置之不理。而且原告几次先对被告侵权，将被告栽的银杏树和南瓜藤拔掉，被告一时气愤，才掀了原告蜂笼盖子。原告自身对事情的发生存在重大过错，应承担主要责任。2.原告要求被告赔偿养殖蜜蜂五年预期收益无事实依据和法律依据，养殖蜜蜂存在众多不确定因素和风险，病虫害、天气等因素均会造成蜜蜂死亡以及产蜜数量低下，原告要求被告赔偿的数额是预估的，被告不予认可。原告申请对损失进行评估后，依据评估报告要求被告赔偿，因评估结论不具有客观性、公正性、合法性、真实性，被告对评估报告亦不予认可，评估费系原告自行扩大的损失，此项费用及原告律师代理费、诉讼费、执行费应由原告自行承担。经审理查明：原告周菊谟与被告李家芬系同村同组村民，双方为邻居。原告自2016年起在其房屋右侧（靠近白云村委会方向）、竹林边缘处养殖一笼蜜蜂，2017年、2018年均产出蜂蜜。2019年7月5日，原、被告因琐事发生矛盾，被告掀了原告蜂笼，造成蜂笼损坏。次日，被告与原告女儿芦公秀因芦公秀新建厕所为地界发生矛盾，被告与芦公秀打架，后经茅坪场镇派出所调查处理。2019年9月27日，本纠纷经镇司法所、派出所等主持调解未果，故引起本案诉讼。同时查明：原告周菊谟之子芦公新与被告李家芬父亲李兵成因山林界址发生纠纷，多次找有关部门解决未果，2004年7月30日，经茅坪场镇人民调解委员会（镇司法办）、林业工作站、白云村委会会同芦公新、李兵成到现场测量、确界、打界，芦公新、李兵成达成《山林纠纷调解协议书》，该协议书对位于小地名为“望家岩”的山林重新确权，明确了双方山林的四至抵界，并确认双方原有一切证件作废，由相关部门重新颁发林权证。该协议还对原自留地、竹园、宅基地等如何管理、经营作出了约定。2004年10月27日，芦公新、李兵成根据《山林纠纷调解协议书》分别办理了《林权证》。后因登记机关将李兵成《林权证》望家岩山林的四至抵界北漏掉，根据李兵成申请，2014年8月25日，登记机关对李兵成《林权证》进行了更正登记。另查明，芦公新原《两山并一山登记册》显示，小地名为屋后坡（面积10亩）的四至抵界为：东：公路，南：白云大桥头直上抵二队山界，西：破沟，北：本户园子头。2004年7月30日，重新确权后，芦公新“屋后坡”山林四至抵界北界为：至卢公秀屋头界石××界××组山林界石止。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托湖北亚隆资产评估咨询有限公司对一笼蜜蜂和一个蜂笼的损失及一笼蜜蜂一年的收益进行评估鉴定，湖北亚隆资产评估咨询有限公司于2020年8月14日出具鄂亚隆评报字【2020】第094号资产评估报告书，经评估，本案所涉的一笼蜜蜂和一个蜂笼的评估价为990元，一笼蜜蜂一年的收益评估价为1200元，合计2190元。本院对2004年7月30日参与山林调解的原白云村书记蔡从新、主任周建平及现任白云村治保调解主任马德义进行了走访调查。上述事实，有原、被告身份证复印件、山林调解协议书、被毁损蜂笼现场照片、茅坪场镇白云村人民调解委员会证明、芦公新及李兵成《林权证》、远安县公安局茅坪场派出所对李家芬、芦公秀、周菊谟、李兵成询问笔录及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：我国《物权法》规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。民事权益包括生命权、健康权、所有权、用益物权等人身、财产权益。本案中，1.关于侵权责任问题？被告在公安机关对其询问及当庭陈述中均自认其掀了原告的蜂笼，在蜂蜜即将收割之季，被告掀蜂笼的行为直接导致蜂笼损坏、蜜蜂飞走，造成当年无收益，且该损害后果与被告掀蜂笼的行为有因果关系，故被告应对其故意损害原告财产的行为承担相应的民事赔偿责任。2.关于原告在本案中有无过错，是否应承担责任问题？2004年7月30日，芦公新、李兵成山林纠纷经镇、村主持双方调解达成调解协议后，芦公新、李兵成依照调解协议重新办理了《林权证》，现周菊谟放置蜂笼的位置虽在李兵成“望家岩”山林范围内，但调解协议签订在先，重新办证在后，且双方还为自留地、竹园如何管理达成了第四条约定即“原自留地和竹园仍按原主经营和管理”，故不能将新《林权证》与山林调解协议割裂开来，依据《林权证》而否定芦公新、李兵成及调解部门共同签字、盖章的《山林纠纷调解协议书》的效力，另结合白云村原任、现任村干部及芦公新陈述及芦公新的原《两山并一山登记册》看，他们的陈述能相互印证，证实2004年重新划山确权时，芦公新有园田和竹林，原告放置蜂笼的位置在其管理的竹林边，未侵害到被告的山林经营使用权。被告辩称原告先侵权，扯其栽种的银杏树和南瓜藤，从公安机关询问笔录和原告当庭陈述看，原告仅承认扯银杏树，不认可扯南瓜藤行为，且扯银杏树并非发生在事发当日，故被告无证据证实本案中原告存在先侵权行为，对本案纠纷的引起有过错。双方产生矛盾后，被告未采取正确、有效的方式解决问题，应对其损害原告财产的行为承担全部赔偿责任。3.原告的损失如何确定问题?原告主张被告对其损失予以赔偿，庭审中，被告要求原告出具相关权威机构的证明，否则不予认可原告预估的损失，原告向本院申请评估鉴定，经原被告双方共同选定鉴定评估机构，评估人员对现场进行勘查，开展市场调查，采用市场法进行了评估，最终得出结论，评估依据完整、评估程序合法、意见结论明确。评估机构在出具本案评估报告的同时还提供了公司的备案证书、人员资质认定证书，其评估的事项并未超出评估公司的业务登记范围，对被告提出的异议，评估机构已作出书面回函，故可以认定评估报告书的证明力，作为本案处理的参考依据，对评估报告书本院予以采信。被告辩称评估报告书不客观、不公正、不合法，但未提供相反证据予以推翻评估报告和回复函，故对被告辩解意见本院不予采纳。关于原告主张的评估费，有评估机构开出的湖北增值税普通发票在卷佐证，本院予以确认并予以支持。综上，原告变更诉讼请求后的各项损失合计7190元，应由被告予以赔偿，故对原告的诉讼请求予以支持。本案经本院主持调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决如下：被告李家芬于本判决生效后十日内赔偿原告周菊谟各项损失7190元。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告李家芬负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王莉娟二〇二〇年九月四日书记员  胡 源