广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13655号原告：宋奎祥，男，1955年11月25日出生，汉族，住四川省南部县*********，现住广东省中山市五桂山区***********整栋，公民身份号码512************073。被告：邓迎，男，1965年10月20日出生，汉族，住广东省电白县旦场旦场圩，公民身份号码440************175。原告宋奎祥与被告邓迎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋奎祥到庭参加诉讼，被告邓迎经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋奎祥向本院提出诉讼请求：被告偿还原告的借款350000元及利息（利息以350000元为基数，从2012年6月1日起按月利率2%计算至付清全部款项为止）。事实和理由:原、被告系朋友关系。2012年3月被告因资金周转困难陆续向原告借款，并分别出具借条。2012年3月28日，被告向原告出具一张总款350000元的借条，约定当年5月30日前还清，之前所有借条全部作废，月利率2%。经原告多次催收，被告仍未还款，其行为已经严重损害原告的合法利益。被告邓迎未到庭应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：1.宋奎祥、邓迎系朋友关系。落款日期为2008年12月19日的借条载明“今借到宋奎祥现金129050元”，邓迎在借款人处签名并按指印。同日，邓迎在上述借条下方手书“今借到宋奎祥现金10000元。”并签名予以确认。2012年3月28日，邓迎出具借条。该借条载明：“借款人邓迎借到宋奎祥350000元，现定于2012年5月30日之前全部还清宋奎祥。另外，2012年3月28日前所有借条据全部作废，如在2012年5月30日前没付清的欠款由担保人负责付，利息按2分月息计算。”邓迎在借条借款人处签名并按指印，案外人谢文华在担保人处签名并按指印，并写清身份证号码及电话号码。庭审中，宋奎祥称，前述借款均系现金交付。其中，2008年9月其在惠东县吉隆镇邓迎承租的一间办公室向邓迎现金支付100000元，在场人员有邓迎、宋奎祥、蔡经理（具体姓名不清楚）、宋奎祥朋友欧安民，该款项系其从中山市建设银行一次性提取的现金，该款项系其支付给邓迎的前一天从银行提取，故邓迎于2008年12月19日出具了借款金额为129050元的借据，其中29050元系其请客吃饭的费用一并计算入借款；邓迎于2008年12月19日的借款10000元系邓迎请业主吃饭，其向邓迎出借的现金10000元。2010年6月，其在广州白云机场邓迎的办公室向邓迎现金支付100000元，在场人员有宋奎祥、邓迎、胡伟、蔡经理，该100000元中的50000元系其老乡胡伟贷款，另50000元系其支付给邓迎的前一天在中山市建设银行取现，因胡伟当时想合伙做工程，但邓迎的工程最后没有开工，其只能赔偿胡伟50000元，故邓迎向其出具了借款金额为100000元的借据。对于其余借款的交付次数、时间、地点、金额、在场人、款项来源均表示已记不清楚，每次借款均系10000元、20000元、30000元，其合计向邓迎出借款项400000元，2012年其向邓迎催收借款时，邓迎还款50000元，故邓迎于2012年3月28日出具借款350000元的借条。出具前述借条后，邓迎至今未还款。其未与邓迎签订施工合同，亦未从邓迎处承接建设工程并进场施工。对于邓迎于2012年3月28日出具前述借条的过程，宋奎祥陈述，2012年3月28日早上7时，其在广州白云区找到邓迎，其将邓迎带到白云区的一家酒店，在场有4人，即宋奎祥、邓迎、邓迎女儿、宋奎祥同事宋邦勇，后邓迎报警，警察到现场后认为系民事纠纷，故未做处理遂离开，后直至当天下午邓迎叫谢文华做担保，邓迎遂出具了借款350000元借条，谢文华在担保人处签名；后邓迎带宋奎祥、宋邦勇出去借钱，邓迎打电话给其姐，其姐送50000元现金到宋奎祥、邓迎乘坐的车上交付给宋奎祥，到当天晚上8时宋奎祥回到其工作地佛山。宋奎祥未在本院指定期限内提交其于2018年12月、2010年6月从其建设银行账户分别取现100000元、50000元的银行流水及2012年3月28日的报警记录。宋奎祥明确其通过微信、电话等方式向邓迎催收借款，但其明确表示无法提供其与邓迎的微信聊天记录。2.庭审后，宋奎祥于2020年9月14日到本院，称因时间久远，其在庭审中的陈述不对，并称，邓迎向其借款情况如下：（1）2008年9月，因邓迎将惠东吉隆镇鞋材贸易城的劳务分包给宋奎祥，宋奎祥需要向邓迎支付100000元工程押金，2008年12月19日，宋奎祥将100000元现金存到邓迎提供的银行卡账户内，该100000元不清楚系哪个银行取现，现无法找到银行取现记录；邓迎当日出具借条，借款金额为129050元，其中29050元系邓迎向宋奎祥借款请客吃饭；宋奎祥据此提供了中国建设银行存款凭条，该凭条显示2008年12月19日邓迎账户存入100000元。（2）因宋奎祥与其老乡胡伟合伙做工程，因此宋奎祥与胡伟各出资50000元；2010年6月，宋奎祥在广州市白云机场邓迎办公室向邓迎现金支付100000元，在场人员有宋奎祥、邓迎、蔡经理、胡伟，但邓迎最后没有向其分包工程，因此宋奎祥向胡伟支付50000元，邓迎就该100000元出具了借据，借据未约定借款期限及借款利息。（3）除上述借款外，其余借款时间及金额无法明确。宋奎祥称其多次催促邓迎还款无果，遂于2012年3月28日到广州市白云区找到邓迎，邓迎将其带到广州一家酒店内就借款事宜进行协商，双方经过对账，确定邓迎在2008年至2012年3月28日期间共向宋奎祥借款400000元，借款利息7个月50000多元，邓迎在签订借条当日向宋奎祥现金还款50000多元本息，因此借条写明借款金额350000元。3.诉讼中，本院依法通知宋邦勇到庭接受询问。宋邦勇到庭陈述，其与宋奎祥系老乡关系，因宋奎祥需要承包邓迎的工程，因此需要向邓迎支付工程押金50000元，2010年6月其陪同宋奎祥到广州市邓迎办公室，宋奎祥向邓迎现金交付了50000元，邓迎当场向宋奎祥出具了收据，在场人员有宋奎祥、邓迎与其三个人。宋奎祥向邓迎出借款项后，多次催促邓迎还款无果，2012年3月28日，其与宋奎祥到广州市找到邓迎，邓迎将其二人带到酒店，在酒店内协商还款事宜，其不清楚借条上的借款金额是如何计算，但借条是邓迎自己书写并签名，签订借条时邓迎叫案外人谢文华过来做担保，在场人员有其与宋奎祥、邓迎、邓迎女儿、谢文华。对于宋奎祥与邓迎之间的其他借款事宜其不清楚，也不清楚邓迎有无向宋奎祥还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。证明借款关系成立，应包括借款合议达成和款项交付两项待证事实。本案中，宋奎祥主张其于2008年至2012年3月28日期间合计向邓迎以现金方式出借款项400000元，虽然提供了借条予以证实，但仍须提供证据证明借交付的事实。对于涉案款项是否交付邓迎，本院分析如下：首先，宋奎祥在庭审中称于2008年9月在惠东县吉隆镇邓迎承租的一间办公室向邓迎现金交付100000元借款，该款项系其从中山建设银行一次性提取的现金，该款项系其支付给邓迎的前一天从银行提取；但宋奎祥在2020年9月14日的陈述中又称于2008年12月19日将现金100000元存到邓迎提供的银行卡账户内，该100000元不清楚系哪个银行取现。宋奎祥的前后陈述明显矛盾，亦未作出合理解释，故本院对于宋奎祥于2008年9月向邓迎出借现金100000元的主张不予采信。其次，宋奎祥在庭审中称其于2010年6月在广州白云机场邓迎的办公室向邓迎现金支付100000元，该100000元中的50000元系其老乡胡伟贷款，另50000元系其支付给邓迎的前一天在中山建设银行取现。但证人宋邦勇陈述其于2010年6月陪同宋奎祥到广州市邓迎办公室，宋奎祥向邓迎现金交付50000元，邓迎当场向宋奎祥出具了收据。据此，宋奎祥陈述与宋邦勇的证词相互矛盾，且宋奎祥在本院指定期限内未提交其于2010年6月从建设银行账户取现50000元的银行流水，故本院对于宋奎祥于2010年6月向邓迎出借现金100000元的主张不予采信。再次，宋奎祥主张其于2008年12月19日向邓迎出借现金10000元，因其提供的证据系邓迎于2008年12月19日的借据下方空白处邓迎手书的借条，因两份借条系同一天出具，且由同一借款人直接在同一纸张上同时书写两份借条，不符合常理，结合宋奎祥对于前述两笔借款交付情况的陈述，根据民事诉讼的证明标准，该借款已经交付邓迎的可能性较低，故本院亦不采信。最后，宋奎祥主张的400000元借款中，除前述三笔借款外，宋奎祥无法明确其余借款的交付次数、时间、每次交付金额、交付方式、地点，并称其每次向邓迎支付借款10000元、20000元、30000元不等数额，其主张通过微信向邓迎催收借款，但明确表示无法提交其与邓迎的微信聊天记录，结合宋奎祥未能提交2012年3月28日的报警记录及长达8年后才提起本案诉讼的事实，本院认为，宋奎祥主张其向邓迎提供借款400000元，证据不足，本院不予采信。据此，本院对于宋奎祥的相应诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告宋奎祥的诉讼请求。案件受理费13998元（原告已预交），由原告宋奎祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  袁炳中人民陪审员  李美忠二〇二〇年九月十七日书 记 员  柯佩烨谭嘉怡