河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2011号 原告:许开波，男，1972年2月5日生，汉族，现住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：张忠江，河北褔鑫律师事务所律师。 被告：李红梅，女，1968年2月6日生，汉族，住河北省滦州市。 委托诉讼代理人：曹健明，河北滦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋双喜，河北滦天律师事务所律师。 原告许开波与被告李红梅不当得利纠纷一案,本院于7月30日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告许开波及委托诉讼代理人张忠江到庭参加诉讼，被告李红梅委托诉讼代理人曹**、宋双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许开波向本院提出诉讼请求：请求被告向原告依法返还200000元及相应利息；被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2020年6月12日，原告误将自己合法拥有的200000元现金打入被告账户，后原告经过多种渠道向被告沟通将200000元返还的事宜，但被告却以种种理由予以推脱不予返还，故此被告行为已严重造成了对原告合法权益的侵害，望法院能够查清案件事实秉公判决，为原告主持正义。 被告李红梅辩称：首先，答辩人与被答辩人素不相识，之前没有任何业务往来。被答辩人如何在没有业务往来素不相识的情况下能把钱顺利地打入我方的账户。根据现在银行转账的严密性可知，无论银行卡卡号、开户行、用户名，均对应才能转账，缺一不可，因此与原告所说200000元现金误打入我方账户，不符合客观事实，很显然其200000元现金误打入答辩人账户系其杜撰。其次，我方与张亚有石子买卖关系，每次张亚都是先付款，然后将付款凭证发给答辩人一方。答辩人经查询到账后开始发货，涉及本案的200000元即2020年6月12日200000元汇款系张亚给答辩人一方的货款。张亚于2020年6月12日上午10:48分将打款凭证发给答辩人一方，答辩人已经发货给张亚。被答辩人转给答辩人的200000元属于张亚支付的货款，不是不当得利。 原告许开波向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求： 证据一、转账凭证，证明：许开波向李红梅实际转款的事实; 证据二、微信聊天记录，证明：许开波转款200000元是买卖的货款，并非受案外人张亚的委托付款; 证据三、案外人张亚与被告所在公司工作人员的微信录音，证明：张亚承认200000元不是其委托支付,是许开波的钱（里边显示的许建是原告许开波的曾用名）; 证据四、砂石购销合同，证明:唐山顺资商贸有限公司与沧县泰丰物流有限公司（原告公司）之间达成的砂石料买卖协议; 证据五、唐山顺资商贸有限公司的销售确认单、调价单，证明:顺资公司与泰丰公司具体供货数量及价格，被告提交的其公司与顺资公司之间的供货合同及数量、价格的虚假性; 证据六、转款明细，证明:我方公司按约定方向顺资公司付款的事实; 证据七、张亚与许开波完整的微信的聊天记录，证明:我方与张亚之前货物买卖关系的成立已经完成，我方又支付200000元是购买货物的款项，但张亚未向我方供货。 被告李红梅向法庭提交下列证据用于支持其主张： 证据一、唐山奥联建材有限公司工作人员佟小海与张亚的微信聊天记录，证明：我方向张亚出示案涉200000元转账记录，张亚没有否认； 证据二、银行转账记录，证明：2020年6月12日，原告许开波给我方李红梅转款200000元； 证据三、唐山顺资商贸有限公司工商登记信息，证明：唐山顺资商贸有限公司系合法成立的单位，具有民事行为能力和民事权利能力，具有订立合同并履行的权利和能力； 证据四、《砂石料购销合同》、《合同补充协议书》、《合同变更协议》、确认单及增值税专用发票，证明：唐山奥联建材有限公司与唐山顺资商贸有限公司订立碎石买卖协议及对价款变更，唐山奥联建材有限公司为唐山顺资商贸有限公司开具了发票； 证据五、往来对账明细，证明：唐山奥联建材有限公司与唐山顺资商贸有限公司进行对账的详细情况，证实碎石买卖的总量、单价等顺资公司打款的总数； 证据六、返款明细、碎石销售及转款、欠款往来账目，证明：唐山奥联建材有限公司与唐山顺资商贸有限公司之间发碎石、转货款的情况和向张亚多返款的情况； 证据七、岳国军与张亚的微信聊天记录截屏及聊天发送返点说明照片的截屏，证明：张亚作为唐山顺资商贸有限公司代理人与唐山奥联建材有限公司的工作人员进行业务沟通对及对账返点的事实； 证据八、唐山顺资商贸有限公司给唐山奥联建材有限公司转款记录及业务收款回单，证明：唐山顺资商贸有限公司对唐山奥联建材有限公司发送碎石情况的确认，唐山顺资商贸有限公司向唐山奥联建材有限公司转款共计5082515.2元； 证据九、张亚、许开波对李红梅的转款记录，证明：张亚通过私账户向李红梅个人账户转款975535.68元的事实，其中包括许开波向李红梅转的200000元； 证据十、李红梅对张亚的转款记录，证明：开具发票应当用唐山顺资商贸有限公司和唐山奥联建材有限公司的对公账号进行转款支付，而唐山奥联建材有限公司的李红梅已将货款1058055.72元（包括许开波转的的200000元和对张亚的返点）转至张亚个人账户，以便张亚将货款转入唐山顺资商贸有限公司对公账号，然后在从唐山顺资商贸有限公司的对公账户到唐山奥联建材有限公司对公账号； 证据十一、唐山顺资商贸有限公司的对公账户实际向唐山奥联建材有限公司对公账户转款1032515.2元（包括许开波转款的200000元）的事实。 经庭审质证和认证：被告李红梅对原告向法庭提交的证据一的真实性无异议，故本院对原告提交的证据一的真实性予以确认；原告许开波对被告提交的证据一、证据二、证据三真实性无异议，故本院对被告提交的该三份证据的真实性予以确认。 被告李红梅对原告提交的证据二（微信聊天记录）有异议，认为这是原告许开波和张亚之间的微信聊天记录，与被告无关。本院认为，经与该微信聊天记录的原始手机载体进行核对以及向原告许开波本人进行核实，确认系原告许开波和张亚之间的微信聊天记录，故本院对该份证据的真实性予以采信。 被告李红梅对原告提交的证据三（案外人张亚与被告所在公司工作人员的微信录音）有异议，认为原告主张张亚承认200000元不是其委托许开波支付的钱，对此被告方工作人员始终未予认可。本院认为，原告提交的唐山奥联建材有限公司工作人员佟小海与张亚的微信电话录音时间发生在2020年6月27日，而早在2020年6月22日，唐山奥联建材有限公司就已为唐山顺资商贸有限公司开具了尚差的河北增值税发票，双方的整个合同已履行完毕。而且张亚在2020年6月21日代表唐山顺资商贸有限公司与唐山奥联建材有限公司的现金岳国军进行对账计算个人返点时，是要求以包括该案涉原告许开波转款200000元款项在内的个人账户转款总额975535.68元进行对账结算的，并接收了被告按照结算数额转回的全部款项外加返点款。张亚在拿到返点款且案涉整个合同履行完毕后又录制微信电话录音，其证明目的难以让人采信，故本院对该份证据的证据三性及证明目的不予采信。 被告李红梅对原告提交的证据四（砂石购销合同）、证据五（唐山顺资商贸有限公司的销售确认单、调价单）、证据六（转款明细）的真实性无异议，但对三份证据的关联性有异议，认为与本案不具有关联性，同时对其证明目的不认可。本院认为，原告提交的该三份证据能够证实唐山顺资商贸有限公司与沧县泰丰物流有限公司有砂石料买卖合同关系以及货物的单价和合同履行情况，故本院对该三份证据的真实性予以采信。 被告李红梅对原告提交的证据七（张亚与许开波完整的微信的聊天记录）有异议，不能证实原告主张的证明目的，通过当庭播放的2020年6月11日、12日的微信语音，没有显示出许开波向李红梅购买碎石的事实及许开波向张亚购买碎石的事实。2020年6月11日至6月12日的微信聊天记录，能够显示张亚将李红梅的银行卡号发给了许开波并问他是否已打款，文字聊天记录没有显示出是由许开波向李红梅一方要求买卖碎石的记录，只能证实许开波在张亚的指挥下向李红梅打款且许开波将打款的转账记录的截屏发给了张亚。本院认为，经与该微信聊天记录的原始手机载体进行核对以及向原告许开波本人进行核实，确认系原告许开波和张亚之间的微信聊天记录，故本院对该份证据的真实性予以采信。 原告许开波对被告提交的证据四至证据十一（共八份证据）的证据三性均有异议，不予认可。1、补充协议和确认单明确表示5月17日之前奥联公司给顺资公司至沧州的货物单价为87元/吨、至泊头的货物单价为90元/吨，而顺资给我方泰丰公司的价格为至沧州84元/吨、至泊头89元/吨；5月17日之后奥联给顺资至泊头的货物价格为95元/吨，顺资给我方价格为91元/吨；5月23日之后奥联给顺资至泊头的货物价格为98.3元/吨，顺资给我方价格为92.5元/吨，奥联给顺资的价格均高于顺资给我方的价格，顺资公司作为中间商不会做赔钱生意，此情况不符合市场经营规律。2、对账单为被告方自己手写，并没有得到买卖合同双方当事人的签字确认，只能作为被告方自己的供述。3、返款明细即使有被告方与张亚的微信聊天，张亚也并没有在聊天内容中认同此返款明细的具体数额，反而表述为“我还没有算好”的陈述。对往来账目我方认为其只是被告方一方的供述，此账目没有经过合同双方当事人的签字，不能反映客观的真实情况，不能作为定案依据。4、微信聊天断断续续，有删有减，不完整的证据不能作为认定案件事实的根据，且聊天记录最后张亚明确没有认同返款明细中的数额，故此份证据不能作为定案根据。5、根据货物买卖交易规律，一般先签订买卖合同，然后供货，收货后对账，然后打款，最后根据款额开票，但是本案顺资给奥联打款的时间为2020年4月13日，签订合同时间为2020年5月5日，第一次打款时间早于签订合同时间近一个月，不符合市场规律。顺资给奥联自2020年4月13日至2020年5月30日打款4050000元，奥联于2020年6月22日开具1417619.2元的发票，又于2020年5月26日开具3664896元发票，顺资给奥联2020年6月21日打款1032515.2元，无论先打款还是先开票以上情况均不符合市场交易规律。6、被告主张张亚给李红梅转款975535.68元（包括我方许开波的200000元）的事实不具有真实性，其转款自2020年6月3日至6月16日共分5笔，此5笔转款不具有唯一性，不能认定转款就包含涉案200000元货款的事实。7、被告给张亚转款为2020年6月21日的几乎同一个时间点转1058055.72元，此笔转款不能认定其具体性质，且与第7组证据张亚打款975535.68元不能吻合，被告主张的各项明细没有具体证据支持，不能查清此笔李红梅给张亚的打款就是偿还的张亚之前给李红梅打款的事实。8、许开波转给李红梅200000元是事实，但李红梅转款给张亚11笔，其中10笔100000元，1笔58055.72元，共计1058055.72元，顺资在2020年6月21日向奥联打款11笔，其中10笔100000元，1笔32515.2元，故我方认为张亚和李红梅之间、顺资和奥联之间存在多层交易打款往来，被告主张涉案200000元包括在来回转账中并不是案件客观事实，因为此200000元不存在唯一性。 本院认为，1、被告提交的《砂石料购销合同》、《合同补充协议书》、《合同变价协议》、唐山奥联建材有限公司2020年确认单、增值税专用发票、以及对账单、聊天记录、转款明细、收款回单等证据相互印证，能够形成完整的证据链条，能够证实唐山顺资商贸有限公司与唐山奥联建材有限公司的砂石料购销合同签订、调整单价到具体付款以及开具发增值税专用发票的整个过程；2、上述证据能够证实唐山顺资商贸有限公司的代理人张亚通过私人账户向唐山奥联建材有限公司的李红梅私人账户转款，李红梅收款后又将比收款数额多的款项全部转给张亚的目的和流程。李红梅个人账户在收款后会通知公司现金人员与张亚对账，李红梅再根据对账结算数据将包括返点款在内的款项全部返至张亚个人账户，张亚在扣除个人应得返点后再将其余款项通过唐山顺资商贸有限公司的对公账户转至唐山奥联建材有限公司的对公账户作为合同履行的货款。综上，本院对被告提交的证据四至证据十一（共八份证据）的证据三性予以确认，对被告的证明目的予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年5月5日，唐山奥联建材有限公司与唐山顺资商贸有限公司签订了合同编号为AL-2020-0505SZ的《砂石料购销合同》，约定了产品的数量和总金额以实际发生为准，还约定了规格型号、含税单价、付款方式、供应程序等事宜。之后，双方又签订了《合同补充协议书》和《合同变价协议》，对原合同中的产品含税单价进行了变更，并约定了对变更含税单价的具体执行时间。经对账，双方的货物总价款为5082515.2元，唐山顺资商贸有限公司的代理人张亚通过唐山顺资商贸有限公司的对公账户于2020年5月30日前共计向唐山奥联建材有限公司的对公账户转款4050000元。2020年6月3日至2020年6月16日期间，张亚通过其个人账户共计向李红梅个人账户转款775535.68元，并在2020年6月11日将李红梅的个人账号发给原告许开波，让许开波赶紧打款并将打款情况告知。2020年6月12日，原告许开波将案涉200000元通过手机银行转至李红梅的个人账户。当日，原告许开波将案涉200000元的转款凭证微信发给许开波。2020年6月16日，张亚共计向李红梅个人账户转款975535.68元（含原告许开波转给李红梅的200000元），向唐山奥联建材有限公司的现金岳国军发微信要求结算返3个点。2020年6月21日，张亚代表唐山顺资商贸有限公司与唐山奥联建材有限公司的现金岳国军进行对账，确认：1、张亚应用公户转款5082515.2元，已用公户转款4050000元，还应再转款1032515.2元；2、应付张亚税款（即返点）：前13列为97298.12元，后5列为12337.92元；3、应收张亚装车增吨款：868吨×35元/吨=30380元；4、应返张亚石渣与砂子差价：1088吨×3元/吨=3264元；5、张亚已用私卡转款975535.68元，应用私卡向张亚转款：975535.68元+97298.12元+12337.92元+3264元-30380元=1058055.72元。对账后，唐山奥联建材有限公司的现金岳国军将该对账清单交给张亚一份。2020年6月21日，被告李红梅根据该对账单的结算数据，将包括应给张亚返点在内的款项1058055.72元分11笔全部转至张亚个人账户。当日，张亚在收到李红梅返款并扣除其个人应得的返点款项后，通过唐山顺资商贸有限公司的对公账户向唐山奥联建材有限公司的对公账户打款1032515.2元。2020年6月22日，唐山奥联建材有限公司为唐山顺资商贸有限公司开具了尚差的河北增值税发票。至此，双方的整个合同履行完毕。2020年6月22日增值税发票开具完后，唐山奥联建材有限公司的现金岳国军发现对账单中对张亚的返点款计算有误，即“前13列已付返款97298.12元，应返款32659.2元，应退回64638.92元”，并将该返点计算有误情况微信发给张亚，张亚回应等他回来再算。 另查明：唐山奥联建材有限公司的法定代表人是岳英春，被告李红梅是岳英春的妻子，岳国军是唐山奥联建材有限公司的现金，佟小海是唐山奥联建材有限公司负责销售的员工。 本院认为，本案的争议焦点为被告收取原告200000元是否构成不当得利，能够认定为系原告代案外人张亚履行付款义务的第三人代为履行，被告是否应当向原告进行返还。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。”其构成要件为：一、一方取得利益；二、另一方受到损失；三、取得利益与受到损失之间有因果关系；四、取得利益没有法律根据。不当得利，是指没有法律根据取得利益致使对方受损的法律事实，制度的目的在于矫正欠缺法律根据的财物转移，若当事人之间的财物转移基于有效成立的法律关系，即一方当事人取得另一方当事人的财物具有法律根据时，转移财物的一方不得以不当得利主张权利请求返还。本案中，原告许开波将案涉200000元转至被告李红梅的个人账户，并非基于许开波的不当给付，而是基于案外人张亚的指示及两人达成的合意，原告许开波与张亚的微信聊天记录中显示，张亚将奥联李红梅的个人账户发给许开波后，几次催促许开波打款，而许开波为此积极筹措款项，说明原告许开波就案涉200000元付款已与案外人张亚达成合意，并非原告主张的“误将”案涉款项打入被告账户，被告接收该款并非“没有合法根据”。 本案被告收取原告200000元是否构成原告代案外人张亚履行付款义务。本院认为，第三人代为履行一般是指债务人告知债权人，由第三人自愿代替其履行债务的行为。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行或者履行履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”从合同法的规定来看，第三人替债务人代为履行是一种形成权，其意思表示具有单方性，也就是说，只需第三人单方面表示其愿意代替债务人清偿债务即可产生效力。本案中，原告许开波将案涉200000元转至被告李红梅的个人账户，是基于案外人张亚的指示及原告许开波和案外人张亚两人达成的合意，被告李红梅在收到许开波转来的案涉款项时曾向张亚进行求证，张亚不但未予否认，还要求被告以包括该案涉200000元款项在内的个人账户转款总额975535.68元进行对账结算以便拿到返点，并接收了被告按照结算数额转回的全部款项外加返点款，而案涉原告许开波转款的200000元自然成为张亚所得返点款计算基数的一部分。在被告李红梅2020年6月21日将张亚通过个人账户转来的款项外加返点款全部转给张亚时张亚也并未将原告许开波转款的200000元返还给原告许开波。 综上，本案被告李红梅取得原告许开波转款200000元是基于案外人张亚的指示及原告许开波和案外人张亚两人达成的合意，具有合法根据，原告许开波提供的证据不能证明被告李红梅取得案涉200000元的不当性，被告收取原告200000元构成原告许开波代案外人张亚履行付款义务。因此，原告许开波向被告李红梅主张不当得利的理由不成立。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告许开波的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告许开波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王**宁 二〇二〇年九月三十日 书记员  李 然