湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1951号上诉人（原审被告）：张晓东，男，1986年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。委托诉讼代理人：李飞，河北维民权律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市永年区临名关镇107国道与迎宾路交叉口南（金色谷农资超市大门北）。法定代表人：杨利彬，系该公司经理。委托诉讼代理人：游卫国，男，1974年5月20日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。上诉人（原审被告）：邯郸市邯山区运吉运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区南堡乡南堡前村东。法定代表人：孙志杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑小雪，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：阳某1，男，2004年11月5日出生，汉族，住湖南省衡东县。法定代理人：刘某。被上诉人（原审原告）：阳某2，女，2006年7月16日出生，汉族，住湖南省衡东县。法定代理人：刘某。被上诉人（原审原告）：阳发春，男，1950年12月27日出生，汉族，住湖南省衡东县。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1985年5月13日出生，汉族，住湖南省衡东县。被上诉人（原审原告）：郑丛英，女，1955年9月7日出生，汉族，住湖南省衡东县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王琲琲，湖南恒诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩海生，男，汉族，住河北省邯郸市山区。委托诉讼代理人：贾玉宝，男，1988年5月31日出生，汉族，住北京市通州区，系韩海生亲属。委托诉讼代理人：侯杰瀛，男，1988年4月28日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县，系韩海生亲属。被上诉人（原审被告）：鲍运飞，男，1978年10月15日出生，汉族，江西省广丰县人，住江西省广丰县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街**。负责人：温涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：田雨，河北精深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司，，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**法定代表人：孙建平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中，住所地上海市自由贸易试验区银城中路**交银大厦**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：顾越，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：缪建民，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区友谊路以，住所地河北省邯郸市经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李金钊，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东源路**人保大厦，住所地广东省东莞市东城区东源路**人保大厦E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：杨松柏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路南方大厦****。，住所地深圳市罗湖区罗芳路南方大厦****E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李振平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地韶关市浈江区北江中路**三江紫园商，住所地韶关市浈江区北江中路**三江紫园商住小区**负**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈鸿悦，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，，住所地湖南省湘潭市岳塘区湖湘西路**纳帕溪住所地湖南省湘潭市岳塘区湖湘西路**纳帕溪谷后湾商业**-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张琦，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地深圳市福田区农林路与侨香路交界上深国投广场**所地深圳市福田区农林路与侨香路交界上深国投广场****GHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：尤程明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路十八小学斜对面/d，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路十八小学斜对面GHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：邢小越，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南越街道三元路2号粤丰大厦办公2001、，住所地东莞市南越街道三元路**粤丰大厦办公**GHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈青松，该公司总经理。上诉人张晓东、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司（以下简称恒超公司）、邯郸市邯山区运吉运输有限公司（以下简称运吉公司）因与被上诉人阳某1、阳某2、阳发春、刘某、郑丛英、韩海生、鲍运飞、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民财险邯郸市分公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财产有限公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋财险有限公司）、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人民财险有限公司）、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人民财险深圳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋财险韶关中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平洋财险湘潭中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭调查询问后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张晓东上诉请求：1．撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的（2019）湘1003民初2669号民事判决第十一项，改判由韩海生、运吉公司、恒超公司赔偿阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2因事故造成的损失；2．阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2的损失应该按照农村标准计算，且鲍运飞、阳建应承担过错责任，减轻侵权人的赔偿责任；3、鲍运飞应承担此次事故损害发生或者扩大的故意或者过失的35%责任；4．韩海生对案涉事故的损失应承担全部赔偿责任；5、一、二审诉讼费由人民财险邯郸分公司和阳光财险邯郸中心支公司共同承担。事实和理由：一、一审判决第十一项由张晓东与运吉公司、恒超公司赔偿阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2各项损失552988.73元，共同承担案件受理费15737.58元，遗漏了韩海生的赔偿责任，应当依法改判由韩海生与运吉公司、恒超公司共同赔偿；二、案涉事故责任书认定，韩海生驾驶机动车应承担案涉事故全部责任，一审判决张晓东承担责任没有事实和法律依据；三、根据民事诉讼法第二百条十一项之规定，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求应当再审。一审判决遗漏了负全部责任的韩海生承担责任的诉讼请求，超出诉讼请求让张晓东承担责任，违反事实和法律规定；四、阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2的损失应当按照农村标准计算，且鲍运飞、阳建应承担本人过错增加的损失。案涉事故发生于2018年10月5日，《郴州市中级人民法院关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中同意适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》于2019年12月9日施行。阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2主张的死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照湖南省2018年度统计标准数据中农村人口赔偿标准计算赔偿数额。再者，死者阳建系完全行为能力人，明知鲍运飞驾驶的粤ＳＡ××**号小型普通客车超过核载人数，还要乘坐超员车辆，造成其死亡，故阳建应承担因其过错加重此次事故的损失，应依法减轻赔偿义务人的赔偿责任；五、湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出的第436002120180000005号《道路交通事故认定书》中认定的事实及使用的法律与鲍运飞承担的责任不相符。本案事实为，核定载客5人的粤ＳＡ××**号小型普通客车，在事故发生时鲍运飞载客7人，并造成1死2伤。如果鲍运飞依照核定载客5人载客，就不会造成1死2伤。鲍运飞的违法超载行为加重了此次事故的损害后果，应当减轻赔偿义务人35%的赔偿责任。一审法院以鲍运飞驾车未导致车辆超重为由，认为鲍运飞在本案中不承担侵权责任，于法无据，且适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第二条，受害人对损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任；六、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第九条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”韩海生在本案事故中承担全部责任，并造成1死2伤百余万元财产损失，属于韩海生重大过失致人损害的，一审法院不顾本次事故损害的事实，只考虑了上述规定的第一层意思，请求二审法院全面考虑上述法律规定，改判韩海生承担全部责任。七、《诉讼费缴纳办法》第29条规定，诉讼费用由败诉方负担。本案由人保邯郸分公司和阳光财险邯郸支公司赔偿阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2各项损失，故应由其承担一审诉讼费用，一审判决由张晓东、运吉公司及恒超公司负担诉讼费与诉讼费交纳办法规定相悖，请求二审法院予以纠正。恒超公司上诉请求：1．依法撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的（2019）湘1003民初2669号民事判决；2．依法改判恒超公司不承担赔偿责任或者发回重审；3．上诉费由阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2等21被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，认定恒超公司承担赔偿责任没有法律依据。1．冀Ｄ××**号重型半挂车恒超公司只是登记车主，该挂车不能单独行驶，且恒超公司不是事故的直接侵权人，案涉事故的发生原因是主车冀冀ＤＸ××**车制动不合格造成，与挂车没有关系，恒超公司不存在任何过错，不应承担赔偿责任；2．该车的实际车主为张晓东，恒超公司只是提供服务并不收取多余的费用，也不参与车辆的利益分配，该车的所有费用和利益均由实际车主张晓东承担和享有，依据恒超公司与张晓东签订的合同第7、8条至之约定，发生交通事故后的所有费用和责任由实际车主张晓东承担，恒超公司不承担任何责任及连带责任；3．一审庭审中张晓东认可其为雇主，依照法律规定其应承担赔偿责任；4．即便恒超公司需要承担责任，对于超出保险额度的赔偿，恒超公司应承担的赔偿比例不应超过百分之五，不应当对所有的损失承担连带赔偿责任；5．鲍运飞的超载行为加重了事故后果，其应当对事故的损失承担赔偿责任，死者阳建在明知超载的情况下还继续乘坐，也应当承担一定的责任。综上一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，予以改判或者发回重审。运吉公司上诉请求：1．依法撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的（2019）湘1003民初2669号民事判决；2．改判运吉公司不承担552988元中的赔偿责任；3．由阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2等21被上诉人负担上诉费用。事实与理由：一审判决对案件事实及证据认定有误。1．一审法院认定张晓东为冀冀ＤＸ××**辆的实际车主，运吉公司仅为车辆的登记车主，一审判决运吉公司作为登记车主承担责任于法无据。运吉公司作为车辆的登记车主从未向张晓东收取任何费用，也从未参与车辆运营，运吉公司对案涉事故的发生没有任何过错。公安机关的车辆登记属于车辆所有权的登记，承担交通事故损害赔偿责任主体的依据不应是车辆所有权归属，而应是能够支配车辆运行并在车辆运行中获取利益的人。案涉车辆交付后该车的行驶和营运及实际支配人为张晓东，运吉公司既不能支配车辆的行驶和营运亦不能从车辆营运中获得任何利益。一审法院仅依据运吉公司为案涉车辆的出卖方且为登记车主，其拥有车辆名义上的所有权就令其承担赔偿责任有失公允；2．鲍运飞应当对案涉事故承担相应的责任，其驾驶车辆超载，其行为在事故中起了加重损害后果的作用，其超员行为首先是超重，造成车辆阻力变大，对其它车辆及车上人员造成的损失扩大，且其超载行为，致使车上人员安全带不足，事故发生造成该车人员伤亡是必然导致的结果。依据侵权责任法的相关规定，鲍运飞明知超员仍驾驶车辆存在过错，应当在其过错范围内承担赔偿责任；3．本案死者为农村户籍，其死亡赔偿金等各项赔偿损失应当按照农村居民人身损害赔偿标准计算。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持运吉公司的上诉请求，维护上诉人的合法权益。张晓东辩称：请求二审法院就运吉公司及恒超公司的上诉请求按照有关法律规定依法处理。运吉公司辩称：对于张晓东的上诉，运吉公司为冀冀ＤＸ××**的登记车主，该车辆是由实际车主张晓东通过贷款的方式以分期付款的方式购得，为了保证分期付款的所有权及保障按时还款而登记在我公司名下，由于承担交通事故损害赔偿责任主体的依据不应是车辆所有权的归属而是能够支配车辆并且能够从车辆运营中获取利益的主体，运吉公司对该车辆从未收取过任何费用，也没有参与过经营，运吉公司不应承担赔偿责任。对恒超公司上诉状中的陈述的事实和理由没有意见，但商业险的比例不能作为交通事故责任承担比例的依据。恒超公司辩称：恒超公司为冀冀Ｄ××**的登记公司，车主是张晓东，恒超公司不参与实际的经营及利润分配，恒超公司与张晓东签订的是货运服务合同，依据合同的第七条及第八条规定，发生交通事故的费用及所有的责任均有张晓东承担，恒超公司不承担任何责任。对运吉公司上诉的事实及理由无意见。阳某1、阳某2、阳发春、刘某、郑丛英辩称：一审判决事实清楚，使用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。韩海生辩称：一、韩海生与张晓东系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，雇主张晓东应当承担赔偿责任；二、事故认定书为行政机关对交通事故责任的认定，交通事故认定书责任划分，责任方实际包含了司机和车主混合责任，不能片面理解为司机的单独责任。本案中，张晓东作为实际车主具有不可推卸的责任。张晓东在事故发生时在车上，对车辆负有主要的管理责任，显然其未尽到监督责任。韩海生的劳务行为是受雇主张晓东指使，其作为货运经营的受益人，依照谁受益谁承担的原则，其应承担赔偿责任；三、张晓东作为冀冀ＤＸ××**冀冀Ｄ××**重型半挂汽车列车的实际所有人和雇主，一审法院依照民事诉讼法第一百三十二条之规定，通知张晓东参加诉讼并追加为被告是准确和恰当的，不能因为阳发春等没有列其为被告而免除其责任；四、鲍运飞和受害人阳建具有重大过失和过错，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条规定：“……当事人就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”交通事故认定书与其他证据一样，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，对确属不妥的人民法院可以不采信。本案中，《道路交通事故认定书》里认定韩海生负有全部事故责任，但超载是法律明文禁止的违法行为，受害人阳建与鲍运飞具备明知故犯的侥幸心理，具有重大过失和明显错误，应根据《民法通则》第一百三十一条之规定，减轻赔偿义务人的赔偿责任；五、事故责任不等同于赔偿责任。一审法院判决雇主张晓东承担赔偿责任适用法律正确。韩海生在事故中承担全部责任，造成一死两伤的重大事故并不等于就具有重大过失。过失行为和重大过失的区别在于行为人是否抱有侥幸心理。湖南省天杰司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定结论意见为：制动系受检部件不符合国家标准。本案中韩海生主观上没有侥幸心理，不能预见驾驶该车的行为会造成重大伤亡；六、韩海生因此次事故已经承担了刑事责任，因此次事故驾驶证被吊销失去了收入来源，已经付出了沉重的代价；七、权利义务应对等。车主作为货车运营的唯一受益人，在获取巨大利益的前提下，不但不积极承担赔偿义务，反而要求把赔偿责任转由雇员承担，不符合社会道德，更加违背了谁受益谁承担的法律精神；八、诉讼费用由人民法院根据双方责任大小，确定分担比例；九、商业险的投保与赔偿责任没有关系。综上，韩海生对事故发生无重大过失或者故意，本案的赔偿责任应由张晓东承担。人民财险邯郸市分公司辩称：同意张晓东、运吉公司、恒超公司的上诉理由，但是诉讼费不应由人民财险邯郸市分公司负担。太平洋财险韶关中心支公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法应予维持。太平洋财险韶关中心支公司承保车辆粤Ｄ粤ＤＮ××**轿车在案涉事故中属无责方，仅在交强险无责限额内赔偿责任。本案涉及多个受害方，一审法院依法核实各方的合法损失，按照损失比例依法划分无责赔偿限额，且太平洋财险韶关中心支公司已经履行赔偿责任。请求二审法院维持原判。平安财险有限公司、太平洋财险有限公司、人民财险有限公司、阳光财险邯郸中心支公司、人民财险东莞市分公司、人民财险深圳分公司、太平洋财险湘潭中心支公司、平安财险深圳分公司、平安财险公司廊坊中心支公司、平安财险东莞分公司未到庭，亦未提交书面答辩状。阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2向一审法院起诉请求：1、判决韩海生、运吉公司、恒超公司赔偿因交通事故致阳建死亡而产生丧葬费35110.5元、死亡赔偿金733960元、被抚养人生活费476216元、精神抚慰金50000元，扣减肇事方已支付了80000元，共计1215286.5元；2、请求判令由人民财险邯郸分公司在交强险及商业险责任限额范围内直接承担责任，其中的精神抚慰金请在交强险优先赔付；3、请求判令其他被告在交强险范围内承担赔偿责任。4、本案诉讼费用由韩海生、运吉公司、恒超公司负担。一审法院认定事实：2018年10月5日15时46分许，韩海生驾驶冀Ｄ冀ＤＸ××**Ｄ冀Ｄ××**型半挂汽车列车由北往南行驶至京港澳高速公路1819Ｋｍ＋64ｍ路段时，与前方由鲍运飞驾驶的粤ＳＡ粤ＳＡ××**普通客车、文士良驾驶的湘Ｃ7湘Ｃ7××**轿车、王毓初驾驶的粤Ｓ0粤Ｓ0××**轿车、张顺驾驶的湘Ｃ6湘Ｃ6××**普通客车、李标驾驶的湘ＬＪ湘ＬＪ××**普通客车、付勇驾驶的粤Ｂ1粤Ｂ1××**轿车、唐金龙驾驶的粤ＳＶ粤ＳＶ××**轿车、李军驾驶的粵ＦＮＦ617号小型轿车、黄培江驾驶的冀ＲＢ冀ＲＢ××**冀Ｒ××**半挂汽车列车发生连环相撞，造成粤Ｓ**粤ＳＡ××**通客车乘车人阳建当场死亡，粤Ｓ**粤ＳＡ××**通客车乘车人阳淑珍鲍淼淼、鲍娜娜、鲍娉娉，湘Ｃ**湘Ｃ7××**车驾驶人文士良，粤Ｓ**粤Ｓ××**车驾驶人王毓初、乘车人王珣、李年珍受伤，冀Ｄ**冀ＤＸ××**×冀Ｄ××**道路设施受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出的第436002120180000005号道路交通事故认定书认定：该起事故系驾驶人韩海生驾驶车辆在道路行驶时不按规定与前车保持必要的安全距离且其驾驶机动车上道路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查，车辆的制动性能不符合技术标准导致制动距离延长所导致，其过错行为是事故发生的根本原因。鲍运飞驾驶的粤ＳＡ**粤ＳＡ××**客车核载5人，实际载客7人超员2人，小型普通客车载人超过核定人数的违法行为可能在一定程度上加重了事故的损害后果，但并不是导致本次事故发生的原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，对当事各方责任认定如下：驾驶人韩海生驾驶机动车不按规定与前车保持必要的安全距离且其驾驶机动车上道路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查，车辆的制动性能不符合技术标准的违法行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条：“机动车在高速公路上行驶，车速超过每小时100公里时，应当与同车道前车保持100米以上的距离，车速低于每小时100公里时，与同车道前车距离可以适当缩短，但最小距离不得少于50米。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，其过错行为是造成此次事故的根本原因，应承担此次事故的全部责任。驾驶人鲍运飞驾驶小型普通客车载人超过核定人数的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条：“机动车载人不得超过核定载客人数。”之规定，其违法行为不是造成此次事故的原因，不承担此次事故的责任，但其超员的违法行为可能加重了此次事故的损害后果。驾驶人文士良、王毓初、唐金龙、付勇、李标、张顺、李军、黄培江无与此次事故有直接因果关系的过错行为，不承担此次事故责任。乘车人阳建、阳淑珍、鲍淼淼、鲍娜娜、鲍娉娉、王珣、李年珍无与此次事故有直接因果关系的过错行为，不承担此次事故的责任。阳发春系阳建（死者）之父，出生于1950年12月27日；郑丛英系阳建（死者）之母，出生于1955年9月7日；刘某系阳建（死者）之妻；阳某1系阳建（死者）之子，出生于2004年11月5日；阳某2系阳建（死者）之女，出生于2006年7月16日。阳建（死者）还有一个同胞妹妹阳淑珍。同时查明，一审法院共受理四起涉及本次交通事故的民事案件。案号为（2019）湘1003民初1979号案件已作出民事判决，主要判决内容为：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿文士良护理费等损失12623.84元，在交强险有责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告文士良医疗费等损失5,781.43元；二、除被告中国太平财产保险股份有限公司湘潭中心支公司外的承保另8辆车交强险的保险公司各在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告文士良护理费等损失1,262.39元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告文士良医疗费等损失578.14元。”现该判决已生效。除本案外还有两起案件正在审理中。还查明，冀ＤＸ**冀ＤＸ××**×冀Ｄ××**汽车列车的实际所有人为张晓东，其中冀ＤＸ×**冀ＤＸ××**人为被告邯郸市运吉运输公司，该车在人民财险邯郸市分公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险（不计免赔），冀Ｄ××**冀Ｄ××**车登记所有人为邯郸市恒超运输公司，该车在阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保保额为5万元的商业险。粤ＳＡ××**粤ＳＡ××**在人民财险东莞市分公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险（不计免赔），湘Ｃ7××**湘Ｃ7××**告太平洋财险湘潭中心支公司投保交强险及商业三者险（不计免赔），粤Ｓ0××**粤Ｓ0×***ＳＶ××××粤ＳＶ××**平安财险东莞分公司投保交强险及商业险，粤Ｂ1××**粤Ｂ1××**安财险深圳分公司投保交强险及商业险，湘Ｃ6××**湘Ｃ6××**在人民财险深圳分公司投保交强险及商业险，湘ＬＪ××**湘ＬＪ××**在太平洋财险有限公司投保交强险及商业险，粵ＦＮＦ617号小型轿车在太平洋财险韶关中心支公司投保交强险及商业险。冀ＲＢ××**冀ＲＢ××**挂冀Ｒ××**列车登记所有人为廊坊市恒帮商贸有限公司，冀ＲＢ××**号冀ＲＢ××**坊中心支公司投保交强险及商业险。本次交通事故发生在上述保险有效期内。再查明，事故发生后，张晓东向刘某赔付了80000元。承保冀Ｄ××**号冀Ｄ××**阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在5万元商业险范围内就因本次交通事故造成的车辆损失赔付17146.76元；承保冀冀ＤＸ××**车冀ＤＸ××**市分公司在100万元的商业险范围内就因本次交通事故造成的车辆损失已赔付387326.81元。同时，（2019）湘1003民初2670号阳淑珍、鲍淼淼案中已判决人民财险邯郸市分公司在100万元的商业险范围内承担阳淑珍、鲍淼淼、张晓东损失共计246020.27元。一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系交通事故责任纠纷，交警部门对本次交通事故的认定公正、合法，本院予以采纳；韩海生的过错行为是造成此次事故的根本原因，应承担此次事故的全部责任；鲍运飞载人超过核定人数的违法行为不是造成此次事故的原因，不承担此次事故的责任。对邯郸市运吉运输公司等辩称鲍运飞超员的违法行为可能加重了此次事故的损害后果的意见，因鲍运飞所驾驶小型普通客车核载5人，实际载客7人，但有2人是儿童，其虽超员，但未导致车辆超重等加重对其他车辆的损害后果产生，故鲍运飞在本案中不承担侵权责任。因韩海生系张晓东雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，张晓东应承担本案的赔偿责任。运吉公司、恒超公司因系冀冀ＤＸ××**车冀ＤＸ××**挂号重冀Ｄ××**所有人，故邯郸市运吉运输公司、邯郸市恒超运输公司与张晓东共同承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《郴州市中级人民法院关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》的相关规定，及湖南省2018年度统计数据，一审法院核定阳某1、阳某2、阳发春、刘某、郑丛英的各项损失如下：1、死亡赔偿金：按2018年湖南省城镇居民人均可支配收入36698元／年计算，死亡赔偿金为：36698元／年×20年×100%＝733960元；2、精神抚慰金：结合本院情况，本院支持50000元；3、丧葬费：按2018年湖南省职工年平均工资73300元／年计算，阳某1、阳某2、阳发春、刘某、郑丛英诉请35110.5元，未违反法律规定，一审法院予以支持；4、被扶养人生活费（阳发春、郑丛英、阳某2、阳某1）：按2018年城镇居民人均消费性支出25064元计算，被扶养人每人每年生活费为12532元（25064元／年÷2人），阳发春、郑丛英、阳某2、阳某1分别计算12年、16年、6年、4年的生活费。第1至12年，因每年生活费总额超过城镇居民人均消费性支出25064元，故第1至12年的生活费为300768元（25064元／年×12年）；第13至16年，仅需计算郑丛英的生活费，故该段期间的生活费为50128元（12532元／年×4年）。以上合计为350896元（300768元＋50128元），阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2诉请超过部分，一审法院不予支持。以上1-4项合计为1169966.5元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，本案中，阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某21-4项属于交强险死亡伤残赔偿范围，因（2019）湘1003民初1970号民事案件中已保留相关份额，具体如下：承保湘湘Ｃ7××**小型湘Ｃ7××**险湘潭中心支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元内保留9195元、无责医疗费用赔偿限额1000元内保留177元；在承保粤粤Ｓ0××**小型粤Ｓ0××**东莞分公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额9737.61元内保留8118.61元、无责医疗费用赔偿限额421.86元内保留0元；在承保冀冀ＤＸ××**车的冀ＤＸ××**分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额97376.16元内保留81397.23元、有责任医疗费用赔偿限额4218.57元内保留746.57元；除承保湘湘Ｃ7××**、粤湘Ｃ7××**、冀粤Ｓ0××**车交冀ＤＸ××**飞驾驶车辆粤粤ＳＡ××**交强粤ＳＡ××**莞市分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司在无责死亡伤残赔偿限额9737.61元内保留8139.72元、无责医疗费用赔偿限额421.86元内保留74.86元。人民财险邯郸市分公司在100万元商业险剩余765810.17元。考虑到本次交通事故还有一起案件尚未审结，故为该起案件保留相关的份额。故承保湘湘Ｃ7××**小型湘Ｃ7××**险湘潭中心支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额9195元内保留144元、无责医疗费用赔偿限额177元内保留177元；在承保粤粤Ｓ0××**小型粤Ｓ0××**东莞分公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额8118.61元内保留0元；在承保冀冀ＤＸ××**车的冀ＤＸ××**分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额81397.23元内保留1277.23元、有责任医疗费用赔偿限额746.57元内保留746.57元；除承保湘湘Ｃ7××**、粤湘Ｃ7××**、冀粤Ｓ0××**车交冀ＤＸ××**飞驾驶车辆粤粤ＳＡ××**交强粤ＳＡ××**险东莞市分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司在无责死亡伤残赔偿限额8139.72元内保留1442.72元、无责医疗费用赔偿限额74.86元内保留74.86元。综上，因本次交通事故造成阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2的各项损失1169966.5元属于交强险死亡伤残赔偿范围，人民财险邯郸市分公司在交强险范围内应承担80120元（81397.23元-1277.23元），太平洋财险湘潭中心支公司应承担9051元（9195元-144元），平安财险东莞分公司（粤粤Ｓ0××**小型粤粤Ｓ0×**118.61元，除上述交强险公司及承保鲍运飞驾驶车辆粤粤ＳＡ××**交强粤ＳＡ××**莞市分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司应各承担6697元（8139.72元-1442.72元）。上述交强险共计赔偿137471.61元（80120元＋9051元＋8118.61元＋6697元×6），剩余损失1032494.89元（1169966.5元-137471.61元），由人民财险邯郸市分公司在100万元商业险内剩余款项中赔付366652.92元，剩余损失665841.97元（1032494.89元-366652.92元）由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在5万元商业险内剩余款项中赔偿32853.24元，剩余损失632988.73元（665841.97元-32853.24元），由运吉公司、恒超公司与张晓东共同承担赔偿责任，因张晓东已向原告刘某赔付了80000元，故运吉公司、恒超公司、张晓东还应赔偿552988.73元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条之规定，作出如下判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2因此次交通事故造成的各项损失共计80120元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在100万商业险范围内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2因本次交通事故造成的各项损失366652.92元；三、由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在5万商业险范围内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2因本次交通事故造成的各项损失32853.24元；四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2因此次交通事故造成的各项损失共计9051元；五、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2因此次交通事故造成的各项损失共计14815.61元（粤粤Ｓ0××**小型粤Ｓ0××**×××号小型粤ＳＶ××**各8118.61元、6697元）；六、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2因此次交通事故造成的各项损失共计6697元；七、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2因此次交通事故造成的各项损失共计6697元；八、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2因此次交通事故造成的各项损失共计6697元；九、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2因此次交通事故造成的各项损失共计6697元；十、由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2因此次交通事故造成的各项损失共计6697元；十一、由被告张晓东、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司赔偿原告阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2因此次交通事故造成的各项损失共计552988.73元；十二、驳回原告阳发春、郑丛英、刘某、阳某1、阳某2的其他诉讼请求。本案案件受理费15737.58元（原告已预交7868.79元），由被告张晓东、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司共同承担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审另查明，粤粤ＳＡ××**型普粤ＳＡ××**车人，事故发生时乘车人鲍娜娜15周岁，乘车人鲍娉娉10周岁，乘车人鲍淼淼3周岁。本院认为，本案为交通事故责任纠纷，其争议焦点为：一、本案的赔偿责任主体的认定问题。具体：1、案涉《交通事故书》应否采信；2、受害车辆驾驶员鲍运飞及乘客阳建在本案中责任问题；3、张晓东与韩海生在本案中责任承担问题；4、运吉公司、恒超公司责任承担问题；二、案涉损害责任赔偿标准适用问题。对前述争议焦点，本院分别评述如下：关于争议焦点一：1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，当事人如无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，《交通事故认定书》应当作为人民法院认定事实的依据。本案中，各方当事人均没有提供足以否定案涉第436002120180000005号《道路交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性的证据。且韩海生驾驶机动车不按规定与前车保持必要的安全距离是事故发生的根本原因，故一审法院采信该交通事故认定书，并无不当。2、《道路事故认定书》认定鲍运飞存在的超载行为不是造成此次事故的原因，不承担此次事故的责任，但其超员的违法行为可能加重了此次事故的损害后果。该意见是一种“可能”的盖然性推定意见，综合考虑粤粤ＳＡ××**型普粤ＳＡ××**人中，有三名为未成年人，粤粤ＳＡ××**型普粤ＳＡ××**为造成车辆超重，导致加重此次事故的损害后果的可能性较小。一审认定鲍运飞不承担赔偿责任，并处并无不当。阳建属于乘车人，虽然其所乘的车已经超载，但案涉交通事故的发生并非因其所乘坐的车的责任，更非因超载直接引起，在案涉的《交通事故责任认定书》中明确了乘客无与本次事故有直接因果关系的过错行为，不承担此次事故的责任。综上，张晓东以鲍运飞、阳建对案涉交通事故的发生和扩大有故意过失为由，主张改判减轻赔偿义务人赔偿责任的上诉请求，既无事实依据也无法律依据，应不予采纳。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，韩海生系张晓东雇佣的司机，受张晓东的雇佣从事汽车运输业务，韩海生在运输货物过程中发生案涉交通事故，导致阳建死亡，张晓东应承担赔偿责任。张晓东如认为韩海生系故意或存在重大过失导致案涉交通事故的发生，可另行向韩海生行使追偿权。故一审法院判令张晓东承担本案的赔偿责任于法有据，本院予以维持，张晓东关于应由韩海生承担本案责任的上诉请求，不能成立，本院不予支持。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，冀冀ＤＸ××**车的冀ＤＸ××**东将车辆的主车和半挂车分别挂靠在运吉公司、恒超公司并名，分别在人民财险邯郸分公司、阳光财险邯郸中心支公司购买了不同额度的保险，但案涉交通事故发生时，主车（冀冀ＤＸ××**及挂冀ＤＸ××**×）是作为冀Ｄ××**，主车、挂车分别挂靠在不同人名下，投保不同额度的保险，均不影响主车、挂车对外承担责任的一致性。运吉公司、恒超公司作为被主车和挂车的挂靠人，依照上述司法解释的规定，均应对本案事故承担连带责任。根据合同相对性原则，运吉公司、恒超公司与张晓东之间关于免责事由的约定仅能约束合同双方当事人，不能对抗第三人。故运吉公司、恒超公司关于其不承担本案赔偿责任的上诉请求，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二：本院于2019年12月5日印发了《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》的通知，通知指出，湖南省高级人民法院批复同意郴州市两级人民法院在辖区内就机动车交通事故责任纠纷案件开展统一城乡居民赔偿标准试点工作，机，机动车交通事故责任纠纷案件中不再区分受害人住所地或经常居住地入来源等因素。其残疾赔偿金，死亡赔偿金统一按照湖南省上一年度城镇人均可支配收入标准计算。该意见自2019年12月9日起施行。该意见施行后尚未终审的案件适用该意见。一审法院于2020年4月9日本案作出判决，属于上述意见施行后尚未终审的案件，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照上述意见以2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入36,698元/年为标准计算赔偿金额，于法有据并无不当，本院二审予以维持。张晓东、运吉公司、恒超公司关于因事故造成的损失应适用农村标准计算赔偿金额的上诉请求，本院不予支持。另，根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用的负担由人民法院根据案件的具体情况规定，一审判令作为败诉方的张晓东、运吉公司、恒超公司承担本案诉讼费用，处理并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，故对张晓东、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司、邯郸市邯山区运吉运输有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费28,789.64元，由上诉人邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司负担9,329.88元，由上诉人邯郸市邯山区运吉运输有限公司负担9,329.88元，由上诉人张晓东负担10,129.88元。本判决为终审判决。审判长  罗燕青审判员  林海波审判员  杨利平二〇二〇年九月二十五日法官助理胡雅妍书记员杨杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。