北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13345号原告：上海家倍得装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区临御路****。法定代表人：周天波，执行董事。委托诉讼代理人：王天炜，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告：北京海寓公寓管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区白家庄东里****v>法定代表人：孙波。原告上海家倍得装饰工程有限公司（以下简称家倍得公司）与被告北京海寓公寓管理有限公司（以下简称海寓公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家倍得公司的委托诉讼代理人王天炜到庭参加诉讼，被告海寓公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家倍得公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付原告装修款人民币15214363.2元及至实际付款日止的逾期付款利息（2019年1月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，2019年8月20日起按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，暂计算至2020年4月30日为人民币849524.19元）；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月，原告与被告签订《总部会馆社区室内装修工程项目装饰工程合同文件》（以下简称《装饰合同》），约定由原告承包被告位于丰台南四环路188号的总部会馆社区室内装修工程项目装饰工程，同时对合同总价、付款节点、结算要求等作了详细约定。其中，《装饰合同》第2.1条约定：“合同总价为人民币12880000元，为暂定总价，将根据施工图纸及变更签证按实际工作量并根据综合单价计算结算总价。”后因施工范围增加，2017年3月30日，原被告双方签署《总部会馆室内装修工程补充协议》（以下简称《补充协议》）将合同总价款调整至15785456元，但仍为暂定总价，最终将根据工程量按实结算。根据《装饰合同》，被告应在开工后的第四个半年末支付至结算金额100%。合同签订后，系争工程于2016年10月15日开工，原告依约完成了工程。2018年11月15日，原被告之间进行了竣工结算，决算价为19950000元。据此，被告理应在开工（即2016年10月15日）后第四个半年末（即2018年12月31日）前将装修款付至19950000元。然而，截至起诉之日，被告仅支付了装修款人民币4735636.8元，尚拖欠装修款人民币15214363.2元。被告长期拖欠原告装修款的行为已经严重损害了原告的利益，为维护原告自身合法权益，原告特向贵院具状起诉，望准为盼。被告海寓公司未作答辩。原告上海家倍得公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据予以确认并在卷佐证：《湾流国际青年社区改造项目框架协议》（以下简称《框架协议》）、《装饰合同》、《补充协议》、《工程竣工验收单》、《工程结算审核单》、《中国建设银行单位客户专用回单》2份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，案外人上海湾寓投资管理有限公司（甲方）（以下简称湾寓公司）与家倍得公司（乙方）签订《框架协议》，约定：由甲方发包、乙方承包湾流国际青年社区的建筑室内外装饰改造、机电系统改造等工程，承包方式为包工包料；单项目总工期为120日，方案设计周期30日，施工周期90日；工程价款以设计施工图和工程量清单为依据计算并得出，最终签订综合单价包干合同，实际工程量按实结算，资金成本按结算总价的5%计取，汇同结算总价形成最终工程总价；工程价款按阶段支付，自开工之日起至第一个半年末支付最终工程总价的30%（须先完成结算手续，再支付工程款），至第二个半年末支付最终工程总价的30%，第三、第四个半年末分别再各支付最终工程总价的20%。2016年11月，家倍得公司（乙方、承包方）与海寓公司（甲方、发包方）签订了《装饰合同》。《装饰合同》载明：海寓公司属于湾寓公司全资子公司，本合同内所有条款均遵循于《框架协议》；被告将位于北京丰台南四环路188号的总部会馆社区室内装修工程项目装饰工程发包给原告，合同总造价为人民币12880000元，为暂定总价，将根据施工图纸及变更签证按实际工作量并根据综合单价计算结算总价；工期暂定三个月，以甲方签发的指令单（开工令）或甲方通知的进场日期为准开始计算工期；自开工至第一个半年末支付至合同金额的30%，第二个半年末支付至结算金额的60%，第三、第四个半年末支付至结算金额的80%和100%，竣工验收合格并开业后半年内完成结算并更新调整工程款计取基数，同时另追加结算总额的5%作为资金占用成本，形成最终结算金额。若由于甲方的原因，导致甲方未按合同约定的期限向乙方支付工程款，甲方以不超过银行同期活息利率支付乙方利息。2017年3月30日，双方签订了《补充协议》，约定在原合同承包范围基础上，增加基础及装饰项目、屋顶花园工程及主水管到施工内容，在原合同总价（人民币12880000元）的基础上增加人民币2905456元作为补充协议的总价，为工程量按实结算。据此，合同总价款调整为人民币15785456元。此后，双方签署了《工程竣工验收单》，确认：开工时间为2016年10月15日，完工时间为2017年4月15日。工程按施工图施工完毕，工程质量符合合同要求，工期符合合同规定，现场安全文明施工，材料及施工工艺符合业主封样要求。2018年11月15日，双方之间进行了竣工结算，根据《结算审核单》，工程审定造价为19950000元。根据家倍得公司提供的《中国建设银行单位客户专用回单》，海寓公司分别于2017年1月13日、2017年4月27日向其汇款人民币3864000元、871636.80元。因尚有部分货款未付，故家倍得公司诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京海寓公司经本院依法送达开庭传票，未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。湾寓公司与家倍得公司签订的《框架协议》、家倍得公司与海寓公司签订的《装饰合同》、《补充协议》均系各方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。现家倍得公司已按合同约定施工完毕，且双方对涉案工程进行了竣工验收及最终结算，家倍得公司负有履行给付原告工程款的义务，其迟延付款的行为属违约，应承担相应的违约责任。双方经结算，确定工程竣工结算价款为19950000元，被告已经向原告支付4735636.80元，仍结欠原告工程款15214363.20元。因双方在《装饰合同》中约定由于甲方的原因导致甲方未按合同约定的期限向乙方支付工程款，甲方需以不超过银行同期活息利率支付乙方利息，故关于家倍得公司要求海寓公司支付迟延付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。海寓公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京海寓公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海家倍得装饰工程有限公司支付装修款15214363.2元及逾期付款利息（以15214363.2元为基数，自二○一九年一月一日至二○一九年八月十九日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自二○一九年八月二十日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118134元，减半收取59092元，由被告北京海寓公寓管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭宇二〇二〇年九月四日书记员  钟蕾