福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1951号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区松岳路**悦享中心A塔楼第****，统一社会信用代码91350200678253538L。 负责人：胡庆游，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙武辉，福建簪华律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄永勇，男，1988年11月26日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：刘仲谋，福建秦剑律师事务所执业律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人寿财保厦门分公司）因与被上诉人黄永勇财产保险合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初5130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保厦门分公司上诉请求:撤销一审判决第一项,依法改判。事实与理由与：一、本案事故发生在车辆维修期间，且发生在维修场所内，不属于保险合同约定的保险责任范围，一审判决人寿财保厦门分公司承担赔偿责任错误，应依法予以改判。根据《火灾事故简易调查认定书》载明，闽ＤＮ××××号车在维修期间，因左后灯位置的电器线路故障引燃周围可燃物，造成本案火灾事故。故本案事故发生时，车辆系在交付维修期间，完全由维修单位掌控，且起火点左后车灯位置正是车辆维修部份，本案事故完全是因为维修单位的不当维修行为造成的，产生的损失应由维修单位承担赔偿责任。本案在一审庭审中，黄永勇明确其是将车辆交给徐顺意修理，对于徐顺意如何将车辆交由蓝远辉维修，其并不知情。根据《机动车损失保险》保险责任第六条明确约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，即保险人的保险责任范围明确在“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中”，而本案事故发生在车辆维修期间，且发生在维修场所内，车辆完全由维修单位掌控，且该维修单位并非黄永勇交付车辆的维修单位，明显不属于保险合同约定的保险责任范围。二、本案应以消防大队《火灾事故简易调查认定书》认定的80400元，作为车辆损失金额，一审判决未采纳该认定金额错误，应依法予以撤销。本案事故发生后，作为火灾事故的职权部门漳州台商投资区消防救援大队在其出具的《火灾事故简易调查认定书》已经明确直接财产损失86220元，对车辆损失采用重置价值法计算损失金额为80400元。消防部门作为火灾事故调查认定的职权部门依法已经对本案车辆损失作出认定，而本案一审法院委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定也因无法鉴定而退鉴，故根据保险法保险补偿的基本原则，本案黄永勇不能因为保险事故而产生收益，本案应以消防部门采纳的重置价值法计算的80400元作为车辆损失金额。据上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应依法予以撤销并改判。 黄永勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不妥，请求二审驳回上诉，维持原判。 黄永勇向一审法院起诉请求：判令人寿财保厦门分公司在保险责任范围内支付黄永勇保险金255798.40元。 一审法院认定事实如下：2018年5月7日，黄永勇在二手车交易市场以250000元成交价格购买一辆闽ＤＮ××××沃尔沃小型普通客车。2019年5月6日，黄永勇以该车向人寿财保厦门分公司投保了一份“机动车商业保险”包括：机动车损失保险、自燃损失险、不计免赔率险等，其中机动车损失保险和自燃损失险的保险金额均为255798.40元，保险期间自2019年5月11日0时0分起至2020年5月10日24时0分止，保险费合计3312.09元，黄永勇按约定支付了保险费。 2019年9月9日18时0分，黄永勇驾驶车牌号为闽ＤＮ××××沃尔沃小型普通客车在龙海市××镇××道××花园内发生交通事故，造成车辆损失，保险公司按机动车辆简易赔案处理，在机动车损失保险限额内赔偿了黄永勇6590元，该车辆交由蓝远辉的汽修店维修。2019年9月17日14时16分，漳州市台商投资区消防救援大队接到报警称漳州市台商投资区角美镇奥特莱大道满美安置房小车着火，该大队派员到现场扑救后，作出了《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾事故事实是：“起火地址为漳州台商投资区××镇××道满美安置房，火灾直接烧毁车牌为闽ＤＮ××××小车一辆，轮胎若干，起火部位为闽ＤＮ××××小车停放位置，起火点为闽ＤＮ××××左后车灯位置；起火原因系闽ＤＮ××××小车左后灯位置的电气线路故障引燃周围可燃物”和“直接财产损失统计86220元”。火灾事故发生后，黄永勇向人寿财保厦门分公司理赔遭拒赔，双方发生纠纷，黄永勇诉至一审法院。诉讼中，黄永勇向一审法院申请对闽ＤＮ××××车辆因火灾事故损毁而造成的经济损失进行评估鉴定，一审法院委托福建德信土地房地产资产评估有限公司鉴定，该鉴定单位认为，由于该车辆已烧毁，无法鉴定价值，终止评估作业退鉴处理。经黄永勇申请，一审法院向漳州台商投资区消防救援大队调查关于《火灾事故简易调查认定书》上“直接财产损失统计86220元”的认定依据，该大队认为:一、自2008年修订的《消防法》第五十一条规定，将原“核定火灾损失”修改为“统计火灾损失”，自2009年5月1日起消防机构不对火灾直接财产损失进行直接核定，在《火灾事物简易认定书》上的直接财产损失统计数额仅为消防机构内部行政统计行为，系消防机构对火灾损失有关数据进行归类、计算、整理、合计的活动，其统计数额不具有鉴定与评估的性质属性，也不属于具体行政行为属性，在民事诉讼中不具有证据能力；二、《火灾事故简易认定书》中的直接财产损失统计数据采用的统计依据为行业标准ＧＡ185-2014《火灾损失统计方法》第7.3条总量估算法和第7.5条重置价值法，并以此得出认定书当中的相应数据。其中汽修店内轮胎、日用品、房屋墙壁等损失采用总量估算法得出5820元，小车损失额采用重置价值法（二手车市场同类型小车重置价值约200000元，成新率60%，烧损率67%），其损失额＝重置价值Ｘ成新率Ｘ烧损率＝80400元，合计统计数额为86220元。 另查明，《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第八条责任免除第（三）项3“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。和第十一条关于“负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率”和第十九条“机动车损失赔偿按以下方法计算：（一）全部损失，赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）X（1-事故责任免赔率）X（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；（二）部分损失，被保险机动车部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）X（1-事故责任免赔率）X（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额；和自燃损失险第二条责任免除第（四）项“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”。 再查明，《机动车商业保险保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上的投保人签名“黄永勇”和“投保人声明”投保人签章处上的“黄永勇”均不是黄永勇本人签名。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、保险人在机动车商业险责任限额内是否可以免责；二、保险赔偿金如何计算。一、关于保险人在机动车商业险责任限额内是否可以免责问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”和《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因《机动车商业保险保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》上的投保人签名“黄永勇”和“投保人声明”投保人签章处上的“黄永勇”均不是黄永勇本人签名，不能证明人寿财保厦门分公司对该免责条款已作提示或者明确说明，根据上述法律规定，该免责条款不产生效力。且人寿财保厦门分公司无其他证据证明其履行了明确说明义务，应当承担举证不能的法律后果，故保险人在机动车商业险责任限额内应承担赔偿责任。二、关于保险赔偿金如何计算问题。由于投保的闽ＤＮ××××小车已烧毁，鉴定单位无法鉴定价值，应当推定为实际全损。消防部门认定直接财产损失统计86220元，其统计数额不具有鉴定与评估的性质属性，不能作为车辆损失的依据，故车辆损失应按机动车损失保险第十九条约定的“机动车损失赔偿按以下方法计算：（一）全部损失，赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）Ｘ（1-事故责任免赔率）Ｘ（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”。又根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第三款规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”本案投保时双方未约定该车的保险价值且保险金额超过保险价值，故保险事故发生时的车辆实际价值为：250000-250000Ｘ12（个月）Ｘ0.60%（非营业月折旧系数）＝232000元，确定为保险金额，据此，机动车损失赔偿为（232000-0）Ｘ（1-0）Ｘ（1-20%）-0＝185600元（已投保不计免赔率险）。又因火灾事故前该车发生交通事故并已从保险公司获赔车辆维修费6590元，而该维修费尚未实际维修，故车辆损失赔款还应扣除6590元即185600-6590＝179010元。 综上所述，黄永勇请求人寿财保厦门分公司在保险责任范围内支付黄永勇保险金255798.40元，可按上述一审法院认定机动车损失赔偿金额179010元，予以支持；人寿财保厦门分公司辩解本案事故发生在车辆维修期间，应由维修单位承担赔偿责任的意见，与法不符，不予采纳；人寿财保厦门分公司辩解保险合同约定是“在使用被保险机动车过程中”，维修期间不是“使用被保险机动车过程中”，不属于保险责任范围的意见，因机动车损失保险第八条责任免除“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”，作为保险人免责的情形之一，其前提是在保险责任范围内，因此，维修期间可以认定为“使用被保险机动车过程中”，属于保险责任范围，且人寿财保厦门分公司也未对“使用被保险机动车过程中”向投保人作出常人能够理解的解释说明，故其辩解意见不予采纳；人寿财保厦门分公司辩解计算车辆损失价值按消防部门统计的：损失额=重置价值X成新率X燃损率=200000X60%X67%=80400元，与机动车损失保险第十九条约定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄永勇保险金179010元;二、驳回原告黄永勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5136.90元，由原告黄永勇负担1256.70元，被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担3880.20元。 二审中，当事人没有提交新证据。案经本院审理，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。人寿财保厦门分公司提出一审判决遗漏“讼争车辆是先交给徐顺意维修，徐顺意再将车辆交给蓝远辉的汽修店维修”等事实，黄永勇对人寿财保厦门分公司提出的一审判决遗漏的上述事实无异议，本院对上述事实予以确认。 本院认为，双方当事人一致确认《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上的投保人签名“黄永勇”和“投保人声明”投保人签章处上的“黄永勇”均不是黄永勇本人签名，且人寿财保厦门分公司并未提供证据证明其将合同中的免责条款已作提示或者明确说明，故合同中免责条款对黄永勇不产生效力，因而，人寿财保厦门分公司在机动车商业险责任限额内应承担赔偿责任。人寿财保厦门分公司上诉提出本案事故发生在车辆维修期间，且发生在维修场所内，不属于保险合同约定的保险责任范围，其不应承担赔偿责任的理由，依据不足。消防部门不是鉴定单位，消防部门亦认为其出具的《火灾事物简易认定书》中的直接财产损失统计数额仅为消防机构内部行政统计行为，系消防机构对火灾损失有关数据进行归类、计算、整理、合计的活动，其统计数额不具有鉴定与评估的性质属性，也不属于具体行政行为属性，在民事诉讼中不具有证据能力，故上述认定书不能作为认定车辆损失的依据。人寿财保厦门分公司主张本案应以消防大队《火灾事故简易调查认定书》中认定的80400元作为车辆损失金额，不予采纳。 综上所述，人寿财保厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3880.2元，由中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁艺晖 审 判 员 黄泽强 审 判 员 傅 京 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 朱俊平 书 记 员 傅舒惠 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。