wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执3607号 移送执行部门：广东省深圳市南山区人民法院立案庭。 被执行人：深圳市泰丰网络设备有限公司，住所地：深圳市南山区新能源大厦**A1，统一社会信用代码：9144030077877041XP。 法定代表人：邵华。 被执行人：熊焱，女，1967年12月24日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。 被执行人：邵磊，女，1994年7月9日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 夏法云与被执行人深圳市泰丰网络设备有限公司、熊焱、邵磊借款合同纠纷五案，深圳市南山区人民法院作出的（2015）深南法民一初字第1320-1324号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，夏法云向本院申请强制执行，案号（2017）粤0305执1417-1421号。经强制执行，因被执行人深圳市泰丰网络设备有限公司、熊焱、邵磊无可供执行的财产，本院已裁定终结本次执行程序。 现本院对上述生效法律文书中被执行人应负担的案件诉讼费共计人民币129011.2元立案强制执行，案号（2020）粤0305执3606-3610号。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，（2017）粤0305执1417-1421号案件已终结本次执行程序，后本案又经强制执行未发现被执行人深圳市泰丰网络设备有限公司、熊焱、邵磊有可供执行财产，可予以终结执行。终结执行程序后，被执行人负有继续履行负担诉讼费义务，如发现被执行人有财产可供执行，本院将予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2015）深南法民一初字第1320-1324号案件中诉讼费的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志平 审判员  刘津荣 审判员  王 炜 二〇二〇年九月十五日 书记员  薛创西
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0921执454号 申请执行人：付兴元。 被执行人：李玉斌。 本院执行付兴元申请执行李玉斌民间借贷纠纷一案，向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，现因双方达成执行和解协议，申请执行人同意分期履行完毕，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下： 终结金塔县人民法院（2020）甘0921执454号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李发国 二〇二〇年九月三十日 书记员  苗 龙
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初9980号原告：李景荣，女，汉族，1937年4月10日出生，住址沈阳市铁**。公民身份号码：委托代理人：张玉明，男，1958年9月23日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区被告：沈阳安捷巴士有限公司于洪分公司，住所地沈阳市于洪区负责人：谭贵利，系该公司经理。委托代理人：关铁峰，系该公司法务。被告：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市大东区负责人：杨炳师，系该公司总经理。委托代理人：郝世超，系该公司员工。原告李景荣与被告沈阳安捷巴士有限公司于洪分公司（以下简称安捷巴士公司）、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称安华农业保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，由审判员陈巍适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李景荣的委托代理人张玉明，被告安捷巴士公司的委托代理人关铁峰，被告安华农业保险公司的委托代理人郝世超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李景荣诉称，2019年5月9日8时许，原告乘坐被告安捷巴士公司181路公交车，途径赞工街十二路时，由于公交车和自行车相撞在公交车急刹车过程中，致使原告在内的多名乘客摔倒车上。事发后原告到中国医科大学附属盛京医院治疗。现要求被告赔偿原告医药费1909.26元、护理费3000元、交通费130元、精神抚慰金500元；2、诉讼费由被告承担。被告安捷巴士公司辩称，被告是在我公司车辆发生交通事故时受伤，该事故车辆投保的道路旅客运输承运人责任保险，伤者医药费应该保险限额内赔付。被告安华农业保险公司辩称，原告需要提供证明事故真实性及事故责任的证据以及医疗费票据。公交公司确实在我单位投保承运人责任险。经审理查明，2019年5月9日8时许，原告乘坐被告安捷巴士公司181路公交车，途径赞工街十二路时，由于公交车和自行车相撞在公交车急刹车过程中，致使原告在内的多名乘客摔倒车上。事发后原告到中国医科大学附属盛京医院治疗，产生医疗费1909.26元。另查，辽Ａ×××**车辆为被告安捷巴士公司所有，该车在被告安华农业保险公司处投保承运人责任险40万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。上述事实有原、被告陈述，原告提交的道路交通事故认定书、急诊记录、门诊医疗费收据证明等证据，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告安捷巴士公司的公交司机驾驶车辆未尽安全注意义务，造成原告李景荣在车内摔倒，致其受伤，故对原告的损失，被告安捷巴士公司应承担全部责任。但由于肇事全责车辆在被告安华农业保险公司投保承运人责任险，故原告的损失应由被告安华农业保险公司在保险范围内首先予以赔偿。关于原告主张的因此次事故所发生的医疗费，原告称其将医疗费票据、交通费票据交给被告安捷巴士公司予以保险，后被告安捷巴士公司将票据等材料丢失，故原告到中国医科大学附属盛京医院对医疗费票据进行核查，后医院出具门诊医疗费收据证明，结合该证明、急诊病历等相关证据，本院确认原告自付医疗费1909.26元，应由被告安华农业保险公司予以赔偿。关于原告诉请的交通费，结合原告伤情及复诊次数，本院酌定交通费130元，由被告安华农业保险公司赔偿。关于原告主张的护理费，因原告并未住院治疗，举证期限内亦未提供相关证据证明其主张，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予确认。关于原告主张的精神损害抚慰金，因没有事实及法律依据，本院不予确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决书发生法律效力后十五日内赔偿原告李景荣医疗费1909.26元；二、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决书发生法律效力后十五日内赔偿原告李景荣交通费130元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李景荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由被告沈阳安捷巴士有限公司于洪分公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审判员  陈巍二〇二〇年九月三日法官助理胡沙莉书记员梁艳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初5832号 原告：广西美好城市建工有限公司，住所南宁市兴宁区。 法定代表人：林金开，该公司总经理。 委托诉讼代理人：农丰华，广西友宁律师事务所律师。 被告：广西旺达房地产开发投资有限公司，住所南宁市江**。 法定代表人：胡大涛，该公司董事长。 原告广西美好城市建工有限公司与被告广西旺达房地产开发投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西美好城市建工有限公司委托诉讼代理人农丰华到庭参加诉讼，被告广西旺达房地产开发投资有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西美好城市建工有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款45350元，并支付逾期付款利息（以45350元为基数，自2017年8月15日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月8日，原告与被告签订《融晟公园大地小区雨污管道改造施工协议书》，约定被告将“xx”小区雨污管道改造工程发包给原告，双方对权利义务进行约定。协议签订后，原告按照约定进场施工。工程完工后经被告验收合格，双方进行签字确认。同时，原告向被告提供正式增值税发票，但被告至今未向原告支付工程款。 被告广西旺达房地产开发投资有限公司未作答辩。 根据原告的起诉，归纳本案的调查重点为：1.原告与被告签订的《xx小区雨污管道改造施工协议书》的效力？2.《xx小区雨污管道改造施工协议书》的履行情况？3.原告的诉讼请求是否合法有据？ 经审理查明，原告成立于2002年5月13日，为有限责任公司，经营范围为城市及道路照明工程总承包叁级，市政公用工程总承包等。 2016年4月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《xx小区雨污管道改造施工协议书》，合同约定：一、工作内容：人工挖填管沟土方、新增DN315、DN400双壁波纹管、新管、旧管连接、新增φ700检查井（含井盖）、清理雨水管、雨水井内生活污垢、拆除、恢复人行道砖、拆除、恢复A区入口路面、拆除、恢复沥青混凝土路面、购买施工隔离护栏等。详预算书。三、质量标准：合格。四、工程造价及结算方式：按总价人民币肆万伍仟叁佰伍拾元整含税包干。五、付款方式：乙方完成合同内容，经甲方验收合格，甲方一次性付清合同价款，乙方必须提供等额的正式有效的税务发票，否则甲方有权拒付。七、未尽事宜，甲乙双方另行协商解决。本协议一式四份，甲乙双方各执二份，双方签字盖章后生效。合同签订后，原告组织工人进场施工。2017年8月14日原告与被告签订《现场确认单》载明：由广西美好城市建工有限公司负责施工的x小区污水接入南宁市富达路（沙井大道-规划一路）（现更名为锦成路）污水管改造工程，于2017年8月14日进行现场确认验收、接收移交工作，我公司负责施工的污水管改造工程验收合格。原告提交了工程价值45350的广西增值税普通发票，该发票载明购买方为广西旺达房地产开发投资有限公司，销售方为广西美好城市建工有限公司。被告未向原告支付工程款。 本院认为，关于的《xx小区雨污管道改造施工协议书》效力问题。原告具有从事涉案工程的建筑施工企业资质，具备签订合同的主体资格。原告与被告自愿签订的《xx小区雨污管道改造施工协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，故《xx小区雨污管道改造施工协议书》是合法有效的。 关于原告的各项诉讼请求是否成立问题。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告在《xx小区雨污管道改造施工协议书》约定，乙方完成合同内容，经甲方验收合格，甲方一次性付清合同价款，乙方必须提供等额的正式有效的税务发票，否则甲方有权拒付。原告已按合同约定完成涉案工程并验收合格，同时原告已向被告提供等额的税务发票，被告应按合同约定向原告支付工程款。故原告主张被告支付工程款45350元的请求，依法有据，本院予以支持。被告未按约定向原告支付工程款，给原告造成利息损失，故被告应从应付工程款之日即2017年8月15日起向原告支付逾期付款利息（以45350元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年8月15日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告广西旺达房地产开发投资有限公司向原告广西美好城市建工有限公司支付工程款45350元； 二、被告广西旺达房地产开发投资有限公司向原告广西美好城市建工有限公司支付逾期付款利息（以45350元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年8月15日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费536元，由被告广西旺达房地产开发投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王兴霞 二〇二〇年九月一日 书记员  陈 饶
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初3715号原告：江西银湾物业管理有限公司抚州分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**南昌国际金融大厦****内（第**），统一社会信用代码：913601006809201926。法定代表人：胡祝帮。委托诉讼代理人：杨彩虹，湖南怀治律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：廖亚琴，女，汉族，1982年3月14日生，住江西省抚州市高新技术产业开发区。原告江西银湾物业管理有限公司抚州分公司与被告廖亚琴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告江西银湾物业管理有限公司抚州分公司向本院申请撤诉。本院认为，原告江西银湾物业管理有限公司抚州分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西银湾物业管理有限公司抚州分公司撤诉。案件受理费25元，由原告江西银湾物业管理有限公司抚州分公司负担。审判员  邓海荣二〇二〇年九月一日书记员  艾思思
湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1181刑初472号公诉机关湖北省麻城市人民检察院。被告人蔡能让,男,1979年12月28日出生,汉族,初中文化程度,务工,户籍所在地湖北省麻城市,住麻城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月29日被麻城市公安局取保候审。现取保候审在家。麻城市人民检察院以麻检二部刑诉[2020]325号起诉书指控被告人蔡能让犯危险驾驶罪，于2020年8月31日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员毛赛锋出庭支持公诉，被告人蔡能让到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月16日晚，被告人蔡能让与朋友在麻城市城区老年大学旁一大排档吃晚饭并饮酒，后驾驶无号牌普通二轮摩托车向城区摩尔城方向行驶，21时许，行驶至城区融辉路红绿灯路段时，被执勤民警查获。经黄冈中泽法医司法鉴定所对所抽取蔡能让血液中乙醇定性、定量检测，其血样中检测出乙醇成分，含量为98.85mg/100ml。被告人蔡能让到案后如实供述自己的罪行。被告人蔡能让在检察机关自愿签署认罪认罚具结书，检察机关建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。被告人蔡能让同意适用速裁程序审理本案，在开庭过程中对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，被告人蔡能让违反交通法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人蔡能让经公安机关传唤到案后，如实供述自己的犯罪事实，当庭亦自愿认罪悔罪，其行为是坦白，可以从轻处罚。被告人蔡能让自愿认罪认罚，可从宽处罚。本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人蔡能让犯危险驾驶罪,判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周霞二〇二〇年九月三日书记员  聂瑜
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执4928号之三 申请执行人：罗嘉升，男，1982年9月10日出生，汉族，住广东省遂溪县。 被执行人：莫和周，男，1983年9月25日出生，汉族，住广东省雷州市。 关于申请执行人罗嘉升申请执行被执行人莫和周民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0118民初5158号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、房屋管理、车辆管理等部门查询被执行人的财产情况，划拨了被执行人名下银行账户内存款1367.19元，轮候查封了被执行人名下机动车一辆，但未实际控制，无法处置，穷尽财产调查措施后，未发现被执行人可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，并将被执行人纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执4928号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；继续执行的条件具备的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  周伟权 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  刘烈文
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0483执1359号申请执行人张学兵被执行人雷万成本院在执行申请执行人张学兵与被执行人雷万成案由故意杀人罪一案中，因被执行人生活困难故申请司法救助，本院对其司法救助50000元，余款本人自愿放弃，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十二日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初4350号原告：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区****楼**。法定代表人：陈耀忠，总经理。委托诉讼代理人：贾学超，公司职员。被告：周小杰，男，1960年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司天津分公司与被告周小杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告长城物业集团股份有限公司天津分公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司天津分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长城物业集团股份有限公司天津分公司负担。审判员 高 斐二〇二〇年九月二十八日书记员 朱志宇
浙江省云和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1125执195号之一 申请执行人：张潜虹，男，1996年8月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：孙绍健，男，1994年11月29日出生，汉族，住浙江省云和县。 本院在执行（2020）浙1125民初41号民事调解书申请执行人张潜虹与被执行人孙绍健民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行标的162520元。现已执行到位标的2049.36元，案件受理费缴纳2150元，执行费缴纳2337.8元，未执行到位标的160470.64元。已查封被执行人孙绍健所有的车牌号为浙Ｋ8××××奇瑞牌汽车一辆。因被执行人孙绍健未在法律规定的期限内履行义务，本院已对被执行人孙绍健采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及罚款1000元（未缴纳）的执行措施。执行过程中，申请执行人张潜虹与被执行人孙绍健于2020年9月4日达成如下和解协议：孙绍健从2020年9月份起每个月15日之前归还张潜虹1000元，直到执行款还清为止。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1125执195号案件的执行。 如被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以凭本裁定申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱贵娟 审判员  陈积伟 审判员  徐婉君 二〇二〇年九月四日 书记员  尚 靖 附条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3871号 上诉人（原审原告）：欧咖莱智能科技（固安）有限公司，住所地固安县新兴产业示范区卫星导航产业港****楼东侧。 法定代表人：张金彪，经理。 委托诉讼代理人：蒋凤刚，河北敬民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭启杰，男，1989年11月10日出生，汉族，住山西省广灵县，现住河北省保定市涿州市。 上诉人欧咖莱智能科技（固安）有限公司因与被上诉人郭启杰劳动争议纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧咖莱智能科技（固安）有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。本案一、二审诉讼费由郭启杰承担。事实和理由：郭启杰在辞职通知书当中表明的公司未为其缴纳社会保险不是事实，而是因为个人原因辞职离开的，所以不符合劳动合同法关于给付经济补偿金的规定。 郭启杰答辩称，欧咖莱智能科技（固安）有限公司未依法足额缴纳社会保险，根据相关法律规定，我应该得到经济补偿金。请求驳回上诉、维持原判。 欧咖莱智能科技（固安）有限公司向一审法院起诉请求：1．判决原告不应向被告支付经济补偿金。2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月7日原告公司成立，被告自公司成立便入职原告，从事机械钳工工种，被告月工资5500元。原告未按被告工资数额为被告交纳社会保险。2019年12月4日，被告到固安县劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，2020年1月23日，固安县劳动争议调解仲裁委员会作出固劳人仲案字（2019）第290号裁决书，裁决原告向被告支付经济补偿金16500元。原告不服裁决，在法定期限内诉至本院，被告未在法定期限内提起诉讼。 一审法院认为：原告未依法为被告足额交纳社会保险，应支付被告经济补偿金。原告2017年2月7日注册成立，认可被告自公司成立时起便就职于本公司，被告经济补偿金应自2017年2月起计算，原告未提交证据证明被告工资数额，应承担举证不能责任，一审法院支持被告关于工资5500元的主张。被告经济补偿金应为16500元（5500元×3个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：欧咖莱智能科技（固安）有限公司于本判决生效后五日内支付郭启杰经济补偿金16500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，欧咖莱智能科技（固安）有限公司未依法为郭启杰足额交纳社会保险，应支付郭启杰经济补偿金。综上所述，欧咖莱智能科技（固安）有限公司的上诉请求无证据支持，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由欧咖莱智能科技（固安）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年九月十一日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初1847号 原告：张新明，男，汉族，1968年2月1日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：王大山，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：罗伟，男，汉族，1978年5月17日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告张新明诉被告罗伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新明及其委托诉讼代理人王大山到庭参加了诉讼，被告罗伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告张新明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金16万元及利息，利息从逾期之日按年利率6%计算；2.本案诉讼费由被告罗伟承担。事实和理由：被告系从事二手车及房屋交易生意。从2018年3月起，被告以资金周转为由，分多次向原告借款，并承诺交易成功给原告一定资金占用利息。2019年6月30日，被告以QQ香江有一套二手房可以炒卖，转手即可获利十几万，再次向原告借款，并给原告出具了《借条》，承诺2019年10月22日偿还。借款到期后，被告拒绝偿还借款，原告多次催收未果。 被告罗伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗伟因资金周转向原告张新明借款，被告于2019年6月30日向原告出具《借条》，《借条》载明：“今借到张新明人民币现金160000元正，大写（壹拾陆万元整），于2019年10月22日归还，如未归还张新明可向人民法院起诉”。借款到期后，被告没有偿还借款。 本院认为，原告被告罗伟签字确认的《借条》原件，对原告出借16万元给被告罗伟的事实，本院予以认定，被告应当承担偿还责任。因双方没有约定利息，原告主张按年利率6%从逾期之日计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告罗伟于本判决生效后十五日内偿还原告张新明借款本金16万元及利息（利息从2019年10月23日起以16万元为本金按年利率6%计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3500元，由被告罗伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提岀副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  马 明 人民陪审员  王远飞 人民陪审员  冯 城 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  曹 霖
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1725民初1896号原告：李新启，男，1974年2月10日生，汉族，住河南省确山县。被告：周建丽，男，1964年8月2日生，汉族，住河南省确山县。被告：张青社，女，1965年11月15日生，汉族，住河南省确山县。被告：周建安，男，1970年1月21日生，汉族，住河南省确山县。被告：周淑静，女，1998年6月15日生，汉族，住河南省确山县。本院在审理原告李新启与被告周建丽等排除妨害纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  袁文举人民陪审员  段宪波人民陪审员  程建国二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李金洋
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事裁定书（2020）内0722民初529号之一原告：中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司。法定代表人：刘伯平。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被告：华玉柱，男，现住内蒙古自治区。被告：林翠萍，住内蒙古自治区。被告：柏长军，男，住内蒙古自治区。被告：于庆金，男，住内蒙古自治区。被告：内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司。法定代表人：刘帅警，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凤波，住内蒙古自治区。被告：刘帅警，男，公司董事长，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：杜永莉，女，公司执行董事，住内蒙古自治区呼和浩特市。第三人：北京京汇小额贷款有限公司。法定代表人：张雱，该公司执行董事长。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司（以下简称乌海支公司）与被告华玉柱、林翠萍、柏长军、于庆金、刘帅警、杜永莉、内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司（以下简称众投公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，适用普通程序进行了审理。原告乌海支公司要求：1、判令被告一、被告二共同支付原告代偿款63888元。给付利息7268元(自2018年7月2日起,按月利率0.54%，暂计算至2020年3月25日，即63888元×0.0054元/30天×632天),2020年3月25日后的利息至全部代偿款实际给付日止。给付罚息违约金21750元(2018年3月30日至2020年3月25日,即70000元×0.0005元/天×725天，2020年3月25日以后罚息违约金至给付之日止。合计请求92906元。2、判令被告三、被告四承担连带保证责任。3、被告五、被告六、被告七承担最高保证额保证责任。4、要求被告承担律师费5574元。5、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月31日,被告华玉柱、林翠萍向北京京汇小额贷款有限公司借款60000元,用于购买农资和补充农业生产所需流动资金。并于2017年3月31日签订了京农贷《个人借款合同》,约定还款期限为一年,自2017年3月31日至2018年3月30日;双方约定利率为月利率0.54%、罚息违约金按未还款金额的0.5‰。被告华玉柱、于庆金、柏长军签订了《贷款联保协议》对各笔担保贷款相互承担无限连带责任。被告一为该笔贷款向原告投保了借款人保证保险，为了确保原告承担保险责任后，追偿权得到充分的保障，原告分别与被告刘帅警、杜永莉和内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司签订《最高额保证合同》,为原告提供担保。现各被告未履行还款付息的义务均已构成违约，2018年7月2日原告向北京京汇小额贷款有限公司支付理赔款63888元,取得了追偿权。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼,要求被告支付原告共计98480元，望予以支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告提起诉讼据以主张权利所依据的《贷款联保协议》、《最高额保证合同》、《配偶确认书》均是中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司(以下简称内蒙古分公司)与各被告签署的，保险公司实施代偿行为后，应当由内蒙古分公司依据上述合同行使追偿权。乌海支公司做为内蒙古分公司的下设机构，并非上述合同主体，无权以自己名义向本案各被告提起诉讼。乌海支公司虽出具了加盖其印章的保单，但保险公司承保应当基于投保而做出，经过要约与承诺形成合意，而本案中，并无证据证明投保人、联保人有向乌海支公司进行投保的意思表示，因此，乌海支公司单方作出承保的行为，并不能足以证明其与投保人之间成立了保险合同关系。乌海支公司原告主体资格不适格，应驳回乌海支公司的起诉。保险公司的分支机构主体资格具有双重性，支公司作为分公司的下设机构，既是分公司的组成部分，又具有一定的独立性，当其以自己名义接受投保时，身份符合民事诉讼法中关于其他组织的规定，具有民事主体资格，可以以自己的名义参与诉讼。当其按照上级机构指令或者业务调剂而实施行为时，支公司与分公司为同一主体，此时支公司作为下设机构，不具有独立主体身份，其行为后果由分公司承受。本案中各项合同均为内蒙古分公司签订，内蒙古分公司在诉讼期间，向借款人发出了《催款通知函》，并收取了部分还款。乌海支公司接受内蒙古分公司的指令，在保单上加盖支公司印章，如乌海支公司以独立主体资格进行承保，那么，联保人是与内蒙古公司签订的协议，并没有向乌海支公司承诺承担联保责任，且投保人签字的投保单是发向中华联合财产保险股份有限公司的，并非发向乌海支公司。如果是代表内蒙古分公司出具保单，则应当由内蒙古分公司行使权利，乌海支公司没有诉权。综上，不论乌海支公司是以独立主体承保还是代表内蒙古分公司承保，在本案中均不具有原告主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审  判  长   唐占一审  判  员   周浩然人 民 陪 审 员   于金玲二〇二〇年九月十八日书  记  员   王 楠
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执1257号申请执行人：特来电（天津）新能源科技有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******楼**。法定代表人：朱金星，总经理。委托诉讼代理人：齐芳，女，1977年11月17日出生，汉族，该公司职工。被执行人：天津轩宇汽车租赁有限公司，住所地天，住所地天津华苑产业区海泰西路**西3-202-3工业孵化v>法定代表人：于兰，经理。委托诉讼代理人：吴育沛，男，1982年10月22日出生，汉族，该公司职工。本院在执行特来电（天津）新能源科技有限公司与被执行人天津轩宇汽车租赁有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2019）津0101民初6419号民事判决书要求：1.被执行人给付申请执行人充电场站设备损失94340元、充电场站停运服务费的损失8187元；2.被执行人给付申请执行人案件受理费1659.5元；3.被执行人负担案件执行费1463元。现申请执行人特来电（天津）新能源科技有限公司与被执行人天津轩宇汽车租赁有限公司于2020年9月27日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）津0101执1257号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈伟光审判员  廖文旭审判员  周朋辉二〇二〇年九月二十八日法官助理仝玉林书记员孟天宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；......(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初2883号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人张渊，男，1988年5月7日生，汉族，高中文化，户籍所在地陕西省汉中市。曾因犯盗窃罪，于2013年4月7日被陕西省城固县人民法院判处有期徒刑七个月，于2013年6月26日刑满释放。因涉嫌危险驾驶，于2020年5月11日被深圳市公安局取保候审。2020年9月15日被我院继续取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】Z2901号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪。鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              经审理查明，2020年5月10日1时许，被告人张渊饮酒后驾驶陕F×××**号小型轿车行驶至光明区××街道××路××××线路段时，被执勤民警现场查获。执勤民警对被告人张渊进行呼气式酒精检测，结果为85mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样，经鉴定，血液酒精含量结果为82.59mg/100ml。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有一次犯罪前科、认罪认罚的情节。                  判    决              被告人张渊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                    审判员  黄   丹   媛                       二〇二〇年九月十七日                    书记员  颜   佳   莹
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保2073号 申请人：淄博欧斯卡自动化工程有限公司，住所地：淄博市张店区杏园东路**洪沟五金机电城3-24。 法定代表人：陆敬春，职务：总经理。 被申请人：山东骄杨环保科技有限公司，，住所地：淄博市淄川经济开发区高家社区中一产业城**厂房 法定代表人：焦玉军，职务：总经理。 申请人淄博欧斯卡自动化工程有限公司于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人在银行的存款476838.95元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东骄杨环保科技有限公司在银行（或其他金融机构）存款476838.95元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2904元，由申请人淄博欧斯卡自动化工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘世龙 二〇二〇年九月十一日 书记员  王华风
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4003号原告：赵春革，男，1968年3月4日出生，汉族，北京市平谷区村民，公民身份号码：×××。被告：田国臣，男，1934年2月11日出生，汉族，北京市平谷区村民，公民身份号码：×××。被告：田玉山，男，1960年3月9日出生，汉族，北京市平谷区村民，公民身份号码：×××。原告赵春革与被告田国臣、田玉山排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。赵春革于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵春革于2020年7月23日提起诉讼，因双方达成和解，现赵春革申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵春革撤诉。案件受理费35元，由赵春革负担（已交纳）。审 判 员 李东杰二〇二〇年九月十四日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初336号原告韩桂芬，女，1952年10月18日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人张英荣（原告韩桂芬之女），1978年6月19日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市丰台区王佐镇人民政府，住所地北京市丰台区王佐镇长青路**。法定代表人杨国强，镇长。委托代理人苏志佳，北京市丰台区王佐镇人民政府工作人员。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。原告韩桂芬诉被告北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告韩桂芬诉称，2014年，原告在自家老宅基地院落内建房，由佃起村村委会工作人员李某某和另一位工作人员到场测量后施工。2015年5月11日，被告组织社会闲散人员和保安对原告房屋进行强制拆除。原告通过申请村务公开，2020年5月22日，北京市丰台区人民政府作出《关于韩桂芬〈履行职责申请〉的回复》，原告才得知房屋是由被告组织强拆的。被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，没有进行立案调查，没有作出限期拆除决定，就组织强制拆除的行为违法。故提起诉讼，请求确认被告2015年5月11日组织强拆原告的房屋违法；本案诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，并对被诉行政行为的存在承担举证责任。起诉不具备法定要件的，应当裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，韩桂芬主张王佐镇政府实施了强行拆除其房屋的行为，王佐镇政府对此予以否认，现有的证据不能证实拆除涉案建设系王佐镇政府所为，故韩桂芬的起诉缺乏基本事实根据，不符合法定起诉条件。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉案建设系2015年5月11日拆除，至韩桂芬提起本诉讼，已明显超过了五年的法定起诉期限。对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告韩桂芬的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告韩桂芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  张 强人民陪审员  吴桂芝二〇二〇年九月十六日法官 助理  李 晶书 记 员  石瑶瑶
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终6160号上诉人（原审原告）：重庆品源观光旅游有限公司，住所地重庆市北碚区天生路**，统一社会信用代码915001090577840100。法定代表人:王小勇，总经理。被上诉人（原审被告）：王孝华，男，1967年9月13日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：杨亚屏，重庆禾子律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐双双，重庆禾子律师事务所律师。原审第三人：陈懿琳，女，1973年7月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人重庆品源观光旅游有限公司因与被上诉人王孝华、原审第三人陈懿琳劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院(2019)渝0109民初8475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆品源观光旅游有限公司于2020年9月24日自愿申请撤回上诉。本院认为，重庆品源观光旅游有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人重庆品源观光旅游有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆品源观光旅游有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年九月二十八日法官助理 马李飞书 记 员 廖婧伊
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7801号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街**。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：谢艳。 委托诉讼代理人：赵红。 被告：李艳，女，汉族，职业不详，住陕西省渭南市临渭区。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告李艳借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳、赵红到庭参加诉讼,被告李艳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金42300元，利息2401.7元，罚息12052元，共计56753.7元（截止2020年5月7日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月20日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2016年10月20日至2017年10月20日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款42300元。被告应于2017年10月20日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年5月7日尚欠借款本金42300元，利息2401.7元，罚息12052元，共计56753.7元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。 被告李艳未到庭答辩。 原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为x********的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2016年10月20日至2017年10月20日期间，被告李艳通过POS机等方式使用卡号为x********的银行卡共计消费42300元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年5月7日，被告李艳尚欠原告本金42300元，利息2401.7元，罚息12052元，共计56753.7元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为x********的中国建设银行银行卡一张，2016年10月20日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为肆万贰仟叁佰元，借款额度有效期12个月，即2016年10月20日至2017年10月20日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款42300元。被告却未能依约还款，截止2020年5月7日，被告李艳尚欠原告本金42300元，利息2401.7元，罚息12052元，共计56753.7元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金42300元，利息2401.7元，罚息12052元，共计56753.7元（截止2020年5月7日)及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告李艳经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李艳于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金42300元，利息2401.7元，罚息12052元，共计56753.7元（截止2020年5月7日),并支付自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1219元，减半收取609.5元，由被告李艳负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  俱艳妮 二〇二〇年九月十八日 书记员  任 尧
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初4097号 原告：陈例，女，1993年6月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗代刚，四川令安律师事务所律师。 被告：杨永，男，1969年10月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：王书兰，女，1974年6月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告陈例与被告杨永、王书兰租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈例的委托诉讼代理人罗代刚、被告杨永及王书兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈例向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与二被告签订的《转让合同》无效；2.判令二被告返还原告42000元的转让费及房租，本案诉讼费由被告承担；3.判令以42000元为基数，自起诉之日起至42000元退还之日止，按照中国人民银行同期贷款利息支付资金占用利息。事实与理由：2020年7月5日，原告陈例与被告杨永、王书兰达成共识，将二被告所经营的珠子街靠江城的第一个小区无纠纷通道经营和承租权转让与原告经营，原告向二被告支付了42000元的转让费及租金。后原告接手经营后，该小区业主不同意原告在此摆摊，原告便多次与二被告协商退款一事，但被告均以各种理由拒绝退还转让费及租金。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告杨永、王书兰辩称，原、被告于2020年7月5日达成协议将所经营的珠子街100号（原综合楼58号）通道经营权转让予原告，并于当日当着原告与产权所有人100号楼代表四位楼长面，告知转让事宜，三方无异议，原告与被告权责两清双方签字即生效；原告履行合同后，不知什么原因与合同无关人员产生纠纷，要求合同无效，根据《中华人民共和国合同法》被告转让协议生效后，就再无权参与珠子街100号通道的经营和管理，原告履行合同后所发生的纠纷，固与被告无关；原、被告签订的合同有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2019年6月30日，被告王书兰（乙方、承租方）与刘国选、赵太容、张成珍、汤传珍（甲方代表）签订《珠子街过道租赁合同》约定：甲乙双方本着自愿的原则，经协商达成如下协议：一、甲方自愿将泸州市珠子街综合楼二单元、三单元过道两侧租给王书兰经营服装（不得开餐馆），租赁期为2019年7月1日至2024年6月30日止。二、月租金为1500元，半年付9000元，提前一月付租金……三……如王书兰须转租，转让过道必须经甲方签字方能生效……被告王书兰在该《珠子街过道租赁合同》乙方处签字，案外人刘国选、赵太容、张成珍、汤传珍在该《珠子街过道租赁合同》甲方代表处签字。后被告王书兰与被告杨永共同经营案涉租赁过道。 2020年7月1日，原告陈例（乙方、受让方）与被告杨永（甲方、转让方）签订《商铺转让合同》约定：根据甲乙双方友好协商，就门面转让达成如下协议：一、甲方将位于泸州过道转让给乙方，并将其装饰装修一并转让给乙方。二、乙方承接甲方原有合同的租期及租金。三、甲乙双方签字生效。原告陈例在该《商铺转让合同》乙方处签字，被告杨永在该《商铺转让合同》甲方处签字。被告王书兰亦同意前述《商铺转让合同》。原、被告双方均认可双方签订的《商铺转让合同》转让的是过道经营权。2020年9月，案外人刘国选、赵太容、张成珍、汤传珍出具一张条子载明：今同意王书兰将珠子街原综合楼58号（100号楼）二、三单元两侧过道转让与陈例经营。 上述事实，有原、被告身份信息，原、被告双方在法庭上的陈述，《珠子街过道租赁合同》，《商铺转让合同》及案外人刘国选、赵太容、张成珍、汤传珍出具的条子等证据材料在案证明，本院予以认定。 本院认为，原告陈例与被告杨永在签订《商铺转让合同》时，被告杨永将被告王书兰与案外人刘国选、赵太容、张成珍、汤传珍签订的《珠子街过道租赁合同》交与原告陈例，且原告陈例与被告杨永在签订《商铺转让合同》中明确约定了“乙方承接甲方原有合同的租期及租金”，故原告陈例知晓对于案涉过道与被告王书兰签订《珠子街过道租赁合同》的对方系案外人刘国选、赵太容、张成珍、汤传珍四人，原告陈例系知晓案涉过道系转租的事实。2020年9月与被告王书兰签订《珠子街过道租赁合同》的案外人刘国选、赵太容、张成珍、汤传珍出具一张条子载明“今同意王书兰将珠子街原综合楼58号（100号楼）二、三单元两侧过道转让与陈例经营”，故原告陈例与被告杨永签订的《商铺转让合同》已符合了《珠子街过道租赁合同》中“如王书兰须转租，转让过道必须经甲方签字方能生效”的约定。根据《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”之规定，原告陈例与被告杨永均系完全民事行为能力人，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，其从事民事行为产生的民事法律效果应由其自行承担，本案原告陈例与被告杨永签订的《商铺转让合同》系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自义务。原告陈例主张案涉过道系“消防通道、不具备物权属性进而双方签订的《商铺转让合同》系以合法形式掩盖非法目的”，但原告未提交证据对其主张予以证明，原告应承担不利后果，故本院对其主张不予采信。综上，原告陈例诉请确认其与二被告签订的《商铺转让合同》无效、二被告返还原告转让费及房租42000元并支付资金占用利息的主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈例的诉讼请求。 案件受理费850元，减半收取计425元，由原告陈例负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  付敏 二〇二〇年九月二十一日 书记员  韦昕
枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执3273号之六 被执行人：董文静，女，汉族，1979年05月06日生，住枣庄市市中区。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市市中区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人董文静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人董文静在中国工商银行16×××36账户内存款人民币1962.00元。 本裁定立即执行。 执行员  张朝明 二〇二〇年九月十五日 书记员  赵 帅
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5015号 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 被执行人邹双洪，女，1962年9月15日出生，住江西省宜春市袁州区。 关于本院刑事审判庭移送执行的邹双洪引诱、容留、介绍卖淫罪一案，本院作出的（2017）浙1081刑初174号刑事判决已经发生法律效力。根据该判决，被执行人应缴纳罚金18000元。上述款项限于判决生效之日起一个月内缴纳。因邹双洪未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭将案件移交执行，本院于2020年07月02日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人邹双洪发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院已扣划被执行人的银行存款10803.11元，除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人至今仅履行10803.11元。 鉴于被执行人邹双洪未报告财产情况，本院已对被执行人邹双洪采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，因被执行人邹双洪暂无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执5015号案件的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 蒋德忠 审 判 员 蒋勤雷 审 判 员 张曙阳 二〇二〇年九月十七日 代书记员 陈漪虹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初25557号原告：东华软件股份公司，住所地北京市海淀区紫金数码园**楼**1501。法定代表人：薛向东，董事长。委托诉讼代理人：苏根继，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：广之益农业股份有限公司，，住所地湖南省常德西洞庭管理区祝丰镇育才居委会广益西路**原告东华软件股份公司（以下简称东华公司）与被告广之益农业股份有限公司（以下简称广之益公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东华公司的委托诉讼代理人苏根继到庭参加诉讼，被告广之益公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东华公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、支付合同欠款2172000元；2、支付逾期付款违约金（以303000元为基数，自2018年7月1日起计至实际支付之日止;以758000元为基数，自2018年12月31日起计至实际支付之日止;以1111000元为基数，自2019年6月2日起计至实际支付之日止，均按照日千分之一的标准计算）。事实和理由：原告与被告于2017年6月19日签署《湖南稻野寻湘智慧景区一期合同》（以下简称《合同》），约定被告向原告提供计算机软硬件设备，合同额为2580000元。原告已履行全部合同义务，但被告经催告至今未付清合同款，故起诉。被告广之益公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同》约定，甲方向乙方购买智慧景区（第一期）产品及相关技术服务，包括操作系统软件、数据库、智能售检票系统等，合同总价2580000元，交货时间为2017年7月20日。验收：在合同货物到达甲方指定现场，由甲方或甲方指定的收货人签署《货物签收单》后，乙方工程师进行现场安装、调试（甲方协调网络弱电环境）并在安装调试完成后的3日内，由乙方和甲方或甲方指定的收货人组织安装验收，验收合格的，由甲方或甲方指定的收货人签署安装验收报告。若由于乙方所供货物存在质量问题而未能通过上述安装验收的，乙方应修复或更换不合格部件，直至通过验收。保修：合同货物的保修期为三年，自合同货物通过甲、乙双方组织的安装验收并在甲方或甲方指定的收货人签署安装验收报告次日起算。保修期内，乙方应负责免费维修故障设备，无法修复的，应予以更换。付款方式：合同签署生效后3个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的10%即258000元，乙方提供基础道闸、服务器、基础软件安装服务；2017年8月15日甲方向乙方支付合同总额的35%即903000元，乙方进行整体实施且必须确保7月26日景区正常开园；在系统试运行至9月15日，甲方向乙方支付合同总额的45%即1161000元；软件系统上线正常3个月后即12月15日，甲方向乙方支付合同总额的10%，即258000元。违约责任：甲方逾期支付货款的，每逾期一日应向乙方支付应付款部分日千分之一的违约金。原告提交的《湖南稻野寻湘智慧景区项目验收单（货物签收单）》载明，被告购买的涉案设备经用户代表梅大智签收，并注明存储设备没到货、东华IT服务综合管理系统没上线，用户方意见处有张加龙签字。原告对上述情况解释称，没到货和没上线的问题原告已经处理，否则被告不会承诺付款；张加龙是被告方副总经理。被告于2017年6月20日向原告支付258000元、于2017年12月5日向原告付款10万元。2017年9月11日，原告向被告发出《催款函》要求其支付尚欠的903000元及下一笔应付的1161000元。被告于2017年9月19日回函称，收到原告《催款函》并竭力在10月20日前支付。后被告未付款，原告再次于2017年11月16日向被告发出《督促履行合同付款义务函》。被告于2018年4月23日向原告出具《关于湖南稻野寻湘智慧景区一期合同的付款》称，按照《合同》条款，其本应于2017年12月15日付清合同全款，由于其筹资受阻，未能按时履约，经过与原告多次沟通，达成了如下付款计划：1、2018年4月30日之前付款5万元；2、2018年6月30日之前付款303000元；3、2018年12月30日之前付款758000元；4、2019年6月1日之前付款1111000元。此后，被告于2018年4月28日向原告支付5万元。原告提供的《（湖南稻野寻湘）景区票务系统巡检表》（以下简称《巡检表》）载明，2018年6月21日，陕西秦翼智能科技有限公司对景区的硬件设备和软件功能进行了巡检，对巡检存在问题提出了改进措施。《巡检表》落款“使用单位确认签字”处有梅大智签字，“巡检技术确认签字”处有孙某、田某签字。原告称，孙某、田某为闸机设备厂商技术人员，此次为设备厂商进行的例行巡检。被告广之益公司未提交证据。以上事实，有原告提交的《合同》、《湖南稻野寻湘智慧景区项目验收单（货物签收单）》、银行付款凭证、《催款函》、《付款回函》、《督促履行合同付款义务函》、《关于湖南稻野寻湘智慧景区一期合同的付款》、《巡检表》及本院开庭笔录等证据在案佐证。庭审中，经询问，原告称其并无证据证明被告违约给其造成的损失和具体数额。本院认为，原、被告签订的《合同》为双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方应依约履行。根据现有证据，原告已履行合同义务向被告供货，被告应依约付款。现被告未如期付款，已构成违约，其承诺付款的期限已过，则其除应向原告付款外，亦应承担违约责任。鉴于原告并无证据证明被告违约给其造成的损失和具体数额，而《合同》约定的违约金过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告广之益农业股份有限公司向原告东华软件股份公司支付合同欠款2172000元；二、本判决生效之日起十日内，被告广之益农业股份有限公司向原告东华软件股份公司支付违约金（以303000元为基数，自2018年7月1日起计至实际支付之日止;以758000元为基数，自2018年12月31日起计至实际支付之日止;以1111000元为基数，自2019年6月2日起计至实际支付之日止；自2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告东华软件股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37243元（原告预交），由被告广之益农业股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  关宝兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年九月十一日书 记 员  宫 颖
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8231号 上诉人（原审原告）：无极县农村信用合作联社，住所地无极县无极西路。 法定代表人;付国锋，该联社理事长。 委托诉讼代理人：林艳，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：无极县易鼎预拌混凝土有限公司，住所地无极县经济开发区**。 法定代表人：陈保申，该公司经理。 委托诉讼代理人：翟一鸣，河北北华律师事务所律师。 原审被告：无极县诚瑞皮革制品有限公司，住所地无极县西两河村。 法定代表人：高彩斌，该公司经理。 原审被告：高彩斌，男，1981年6月17日出生，汉族，住无极县 原审被告：牛红涛，男，1979年9月1日出生，汉族，住无极县。 原审被告：陈保申，男，1968年4月25日出生，汉族，住无极县。 原审被告：刘海波，男，1978年6月5日出生，汉族，住无极县。 上诉人无极县农村信用合作联社（以下简称无极联社）因与被上诉人无极县易鼎预拌混凝土有限公司（以下简称易鼎公司）、原审被告无极县诚瑞皮革制品有限公司（以下简称诚瑞公司）、高彩斌、牛红涛、陈保申、刘海波借款合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 无极联社上诉请求：撤销一审判决，支持其诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不正确。2014年12月2日，诚瑞公司在我社借款800万元，由易鼎公司提供担保，法人代表为陈保申。2015年12月17日诚瑞公司借款，亦是易鼎公司担保，法定代表人是陈保申，该笔贷款系用于偿还诚瑞公司于2014年12月2日贷款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条规定“主合同当事人双方协议以新贷款偿还旧贷款，除得保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。而此案中新贷与旧贷系同一保证人，并不适用此法律规定，依据第39条作出驳回无极联社对易鼎公司对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求是错误的。 一审法院认定事实：2015年12月17日，诚瑞公司与无极联社签订《企业循环额度借款合同》，合同约定无极联社向诚瑞公司提供循环额度贷款。借款额度为8000000元。有效期间自2015年12月17日至2016年12月16日，利率为月利率1%，逾期还款利率为贷款利率上浮30%，同日，易鼎公司与无极联社签订《最高额保证合同》，对诚瑞公司的上述债务提供最高额连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。高彩斌、牛红涛出具《同意借款及承诺还款协议书》，同意用公司全部财产偿还无极联社的贷款;陈保申、刘海波出具《担保承诺还款协议书》，同意对上述借款本息承担连带保证责任。合同签订后，无极联社向诚瑞公司发放了贷款8000000元，但诚瑞公司仅支付了利息935733.31元，本金及剩余利息未付。 一审法院认为，无极县农村信用合作联社主张诚瑞公司向其借款8000000元，并将借款转入诚瑞公司的账户，由双方签订的借款合同和借款借据予以证实，该院予以确认。诚瑞公司辩称该借款已还清，但并未提供已偿还借款的证据。合同当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，无极联社按照约定履行了自己的贷款义务，而诚瑞公司仅付了借款期内利息935733.31元，故无极联社要求其偿还借款本金8000000元、期内利息120266.69元，并支付自2016年12月17日至还清之日止逾期罚息(按合同约定贷款利率上浮30%计收)的主张，该院予以支持。高彩斌、牛红涛向无极联社出具的《同意借款及承诺还款协议书》中约定，诚瑞公司股东高彩斌、牛红涛同意借款，并保证按月结息，到期归还本金及利息，到期不归还贷款本息，各股东愿用公司全部财产偿还贷款本息，该约定并未约定诚瑞公司的股东对本案所涉贷款承担连带责任，故对无极联社主张诚瑞公司的股东承担连带偿还责任不予支持。对于易鼎公司及其股东是否承担连带偿还责任问题，虽然易鼎公司及其股东在诚瑞公司贷款中自愿承担连带偿还责任，但诚瑞公司在无极联社处申请贷款时约定的系续贷且无极联社出示的借款借据用途一栏中明确写明：非借新还旧，而本案中，无极联社与诚瑞公司却用该笔贷款偿还了诚瑞公司2014年的贷款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定:主合同当事人双方协议以新贷还旧贷,除保证人知道或应当知道的外,保证人不承担民事责任。本案中,担保人对无极联社与诚瑞公司以新贷还旧贷不知情,也不存在应当知道的情形,故易鼎公司及陈保申、刘海波对诚瑞公司的贷款不应承担连带责任。易鼎公司辩称，无极联社的起诉已过担保期间，由于无极联社于2018年12月13日向该院递交起诉书，该院对该案曾经起诉诉前调解，该案并未超过担保期间，故对其辩称不予采信。牛红涛未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利，应承担相应不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、无极县诚瑞皮革制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还无极县农村信用合作联社借款本金8000000元及期内利息120266.69元，并支付自2016年12月17日至还清之日止逾期罚息(按合同约定贷款利率上浮30%计收)。二、驳回无极县农村信用合作联社对高彩斌、牛红涛,无极县易鼎预拌混凝土有限公司、陈保申、刘海波对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68642元，减半收取计34321元，保全申请费5000元，由无极县诚瑞皮革制品有限公司负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审理。一审判令诚瑞公司承担还款责任并驳回无极联社对高彩斌、牛红涛、陈保申、刘海波对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，无极联社未提起上诉，应予维持。关于易鼎公司是否承担连带清偿责任。《面谈笔录》及借款借据显示，2015年12月17日签订的《企业循环额度借款合同》借款800万元用于“购进一批档次较高的半成品”及2015年12月17日的《借款借据》用途为“非借新还旧”。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷,除保证人知道或应当知道的外,保证人不承担民事责任”。2015年12月17日诚瑞公司向无极联社贷款，易鼎公司提供保证。但无极联社未提供证据证明易鼎公司知道该笔贷款是偿还2014年12月2日诚瑞公司借款，故无极联社上诉主张易鼎公司对诚瑞公司的贷款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，无极联社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68642元,由上诉人无极县农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长 于 英 审判员 陈 路 审判员 孙丽娜 二〇二〇年九月八日 书记员 李 然
甘肃省镇原县人民法院民事判决书（2020）甘1027民初2038号原告：刘天勤，男，1954年8月6日出生，甘肃省镇原县人，住镇原县。被告：刘聚德，男，1949年1月21日出生，汉族，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。原告刘天勤与被告刘聚德民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘天勤、被告刘聚德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘天勤向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本金5000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年11月20日被告外甥女向被告借款，被告向原告借款周转，原告给被告提供借款1万元。2019年农历10月13日被告归还原告5000元，下欠5000元至今未付。经原告多次催要未果，原告遂提起诉讼，要求被告归还。刘聚德辩称，原告出借被告1万元，被告已偿还5000元，下欠5000元属实。因被告给原告本息共计已清偿2万多元，被告再不同意偿还下欠原告的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了身份证复印件、借条1张；被告提交了其身份证及3份借条复印件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供了3份借条，证明给原告清偿利息后从原告处收回的条据，原告只承认2014年农历11月28日的1张条据，系原、被告更换条据时被告收回的条据，其余2张条据不属实。经本院审查，被告提供的原告有异议的2张借条，系被告所书，原告未在其上签字确认，被告也未提供其他证据进行佐证，证据证明的效力真实性欠缺，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同族家们。2014年农历11月28日，被告以其外甥女向被告借款为由，向原告借款周转，原告给被告提供借款1万元，并约定月息300元，被告给原告出具借条1张。2019年农历10月13日被告归还原告5000元，下欠5000元，被告给原告出具4000元条据1张，约定归还期限为农历12月20日，就下欠其余1000元，被告承诺几天之内给付，但实际至今未给付，被告共计下欠原告5000元。所欠款项经原告多次催要未果，原告遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原告给被告提供借款，被告出具借条，明确约定借款数额，双方自愿形成的借贷关系成立，且借贷关系不违反法律规定及违背公序良俗，也未损害他人利益，合法、有效，应予以确认，被告对借款逾期不归，属违约行为，应负偿还责任，故原告诉请要求被告偿还5000元的主张，应予支持。被告辩称给原告本息共计已清偿2万多元，不同意偿还下欠借款的意见，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：刘聚德于本判决生效之日起10日内返还刘天勤借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘聚德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 张建军二〇二〇年九月十日书记员 单锐恒本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7564号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：焦灿粲，公民身份号码：×××，身份证地址：山西省高平市原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告焦灿粲追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  杨守权二〇二〇年九月二十九日书记员  刘晓彤
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初3121号 原告：廖富，男，1987年4月26日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：胡积辉，江西金蓉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：陈清林，男，1993年3月20日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：邱晓春，赣州市潭东法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告廖富与被告陈清林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廖富及其委托诉讼代理人胡积辉、被告陈清林的委托诉讼代理人邱晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖富向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告偿还借款本金人民币伍万元（￥：50000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月29日，被告因资金周转向原告借款50000元，并于当日向原告出具借据。借款到期之后原告多次催收，被告均借故推诿。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告陈清林辩称，被告向原告出具借据后，原告并未履行出借款项的义务，被告并未收到案涉5万元现金，原告也并未向被告转账支付5万元。且借据上还款日期为2014年5月27日，本案已过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系，被告陈清林因资金周转需要向原告借款。2014年3月29日，原告以现金方式向被告陈清林支付了50000元。当日，被告陈清林出具《借据》及《收条》各一张，《借据》载明：“本人陈清林因短期资金周转需要，特向廖富借款计人民币（大写）伍万元整，小写（￥：50000），期限60天，2014年3月29日至2014年5月27日止，借款人未按期归还借款，借款从逾期之日起每天按借款总额的千分之二计收违约金，直至借款还清为止。本人承诺：如上列借款到期未归还，此借据自动变更为未约定还款期限借据，继续履行承诺还借款和承付违约义务……”《收条》载明：“经收到廖富人民币（现金）伍万元整（50000.00），收款人：陈清林。” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈清林向原告出具《借据》和《收条》，系其真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已向被告提供借款，被告应当在原告催收后及时归还。被告虽辩称原告并未向其支付50000元，但原告提供了被告出具的《借据》、《收条》、证人证言、通话录音予以证实本案借款，且在未收到借款的情况下出具《借据》、《收条》，事后亦未收回《借据》、《收条》，显然不符常理，故本院对被告的辩论意见不予采纳。被告另主张本案已过诉讼时效，但《借据》上约定：“本人承诺：如上列借款到期未归还，此借据自动变更为未约定还款期限借据，继续履行承诺还借款和承付违约义务”，故本案借款未过诉讼时效，本院支持原告要求被告返还借款本金50000元的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈清林于判决生效后十日内向原告廖富归还借款本金50000元； 二、驳回原告廖富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半收取），由被告陈清林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈佳煜 二〇二〇年九月十七日 代理书记员  陈治香
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初12004号原告：惠州市中鹏物业管理有限公司，住所地：惠州市*******第13层。法定代表人：黄某1。被告：黄海谅，男，汉族，1977年3月31日出生，公民身份号码：441************037，住址：惠州市惠城区*******。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司与被告黄海谅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。惠州市中鹏物业管理有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担。审 判 员 陈立灿二〇二〇年九月十七日法官助理 刘慧仪书 记 员 梁家瑜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初27168号原告：杭州木泽网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市下城区东方茂商业中心****C28。法定代表人：伍文杰，执行董事及总经理。委托诉讼代理人：李国龙，北京知果律师事务所律师。被告：北京六度畅游网络科技股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路**。法定代表人：张立敬，董事长。委托诉讼代理人：陈静，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢中华，北京市康达律师事务所律师。本院在审理原告杭州木泽网络科技有限公司与被告北京六度畅游网络科技股份有限公司合同纠纷一案中，原告杭州木泽网络科技有限公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州木泽网络科技有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州木泽网络科技有限公司撤回起诉。审判员  杨靖二〇二〇年九月十一日书记员  何晓
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初765号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人薛甲，男，1985年2月12日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXX********，初中文化程度，户籍地陕西省西安市雁塔区，系仨祥实业运输有限公司员工，2020年4月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局雁塔分局取保候审，9月2日被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，现羁押于西安市雁塔区看守所。西安市雁塔区人民检察院以雁检二部刑诉[2020]805号起诉书指控被告人薛甲犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2020年2月4日3时许，被告人薛甲饮酒后驾驶车牌号为陕AXXX**号灰色荣威牌小型轿车从西安市雁塔区XX城XX超市附近出发，沿西安市雁环路由西向东行驶至雁环路杜城村口向东500米处，被在此处执勤的民警查获。经鉴定，被告人薛甲血液中血醇浓度为175.32mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车辆。公诉机关认为，被告人薛甲醉酒后驾驶机动车构成危险驾驶罪，但鉴于其能如实供述犯罪事实，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人薛甲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人薛甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人薛甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金七千元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起执行至2020年11月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  曹东花二〇二〇年九月二十九日书记员  刘佩兴打印：相丽华校对：刘佩兴2020年月日送达20200113765198502122933XXXXXXXXXXXXXXXXXX11610113013433315202009241
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执3218号申请执行人：许昌市建安区玉河玩具商行，住所地河南省许昌市建安区蒋李集镇桃园武村。法定代表人：解园园。被执行人：刘红栓，女，1969年8月15日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初5687号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人刘红栓银行存款、收入9780.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王杰二〇二〇年九月十一日书记员  周歌
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执异29号异议人（案外人）：王天兵，公民身份号码2308331********，男，19**年**月**日出生，汉族，住黑龙江省同江市翰林苑小区***室。申请执行人：双鸭山农场宝丰塑钢门窗厂委托代理人：张宏伟，黑龙江窦志律师事务所律师被执行人：郭守祥本院执行申请执行人双鸭山农场宝丰塑钢门窗厂与被执行人郭守祥承揽合同纠纷一案中，异议人单延龙对（2019）黑8109执138号裁定书书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。审查过程中，异议人王天兵以位于黑龙江省同江市育成胡同000*****号车库（建筑面积21.75平方米，产权证号为同房权证同江市字第2010000747）已经解除查封为由，提出撤回执行异议申请。本院认为，异议人王天兵撤回执行异议申请系真实意识表示，确属自愿，符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人王天兵撤回异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省农垦中级法院申请复议。审判长  姜泽望审判员  苏桂斌审判员  李光日二〇二〇年九月七日书记员  余艳春
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执2976号 申请执行人巴中农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杜代余，系该公司董事长。 被执行人陈秀华，女，生于1963年2月18日，汉族，农民初中文化，住四川省巴中市巴州区。 被执行人李柏仁，男，生于1955年5月12日，汉族，农民，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行巴中农村商业银行股份有限公司与陈秀华、李柏仁金融借款合同纠纷一案中，依据四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初3158号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，被执行人已还款10743元，双方自愿达成协议，申请执行人同意终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下： 四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初3158号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王丽萍 二〇二〇年九月二十九日 书记员  罗小杰
台州市椒江区人民法院 结 案 通 知 书 台州市中通装卸有限公司： 本院立案的（2020）浙1002执3498号，申请执行人陈彩能与你商事仲裁执行一案，现申请执行人陈彩能已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。 二〇二〇年九月一日
江西省弋阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1126执648号申请执行人：弋阳县恒安小额贷款股份有限公司，住所地：江西省上饶市弋阳县南岩镇方志敏大道南路**。法定代表人：熊高喜，系该公司董事长。被执行人：罗军，女，1972年2月14日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住上饶市广信区。本院在执行申请执行人弋阳县恒安小额贷款股份有限公司与被执行人罗军借款合同纠纷一案中，申请执行标的为：41662元，已执行0元，未履行41662元。现因申请执行人自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2020)赣1126执648号案件的执行。本裁定送达后立即生效。申请执行人可以在两年期间内再次申请执行。审 判 长  向红卫人民陪审员  杨丽华人民陪审员  郭 丽二〇二〇年九月二十二日书 记 员  杨 凯
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1964号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。被执行人：宋永武，男，汉族，1951年04月23日生，住辽宁省东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋永武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋永武在邮政银行账户内存款人民币39713.40元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  蔡万军二〇二〇年九月一日书记员  李巍巍
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初10366号 原告：陈永谋，男，1985年12月8日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄喜，上思县正恒法律服务所法律工作者。 被告：广西壮族自治区国有七坡林场，住所地广西南宁市友谊路吴圩段**，统一社会信用代码91450100498504272C。 法定代表人：陈文军。 原告陈永谋与被告广西壮族自治区国有七坡林场买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案。原告陈永谋于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈永谋在法律允许的范围内申请撤回起诉,系原告陈永谋依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈永谋撤回起诉。 案件受理费4311元（因适用简易程序已减半收取），由原告都邦财产保险股份有限公司广西分公司负担。 审 判 员 梁绍宇 二〇二〇年九月三日 法官助理 谭小彤 书 记 员 覃盟壹
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民初407号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**中粮福临门大厦，统一社会信用代码91110000101100414N。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈华，福建智君律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师，特别授权。被告：上饶市广丰区芦林嘉佳超市，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道湖头马路边一路，统一社会信用代码92361122MA35NTN164。经营者：钟新民。原告中粮集团有限公司诉被告上饶市广丰区芦林嘉佳超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告中粮集团有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司的撤诉申请不违反法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计人民币275元，由原告中粮集团有限公司负担。审判长 程 锐审判员 徐迎风审判员 李 虹二〇二〇年九月二十八日书记员 程建军
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0725执825号申请执行人：李艳红，女，回族，1975年8月2日出生，住原阳县。被执行人：刘兴旺，男，汉族，1978年6月1日出生，住原阳县。申请人李艳红与被执行人刘兴旺民间借贷纠纷一案，原阳县人民法院作出的（2019）豫0725民初2050号民事调解书，已经发生法律效力。申请人李艳红于2020年4月24日向本院申请执行，本院于2020年5月12日立案执行，本案在执行过程中经双方协商达成执行和解协议，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条第一款之规定裁定如下：一、终结原阳县人民法院（2019）豫0725民初2050号民事调解书的执行。二、如被执行人刘兴旺未按双方约定的执行和解协议内容履行，申请执行人李艳红可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶维娜审判员  肖成军审判员  柳 慧二〇二〇年九月十一日书记员  殷宪峰
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初10409号原告：丽江林润混凝土有限公司住所地：云南省丽江市玉龙县拉市乡吉余行政村，统一社会信用代码91530721587390772A。法定代表人：和宇，总经理。委托诉讼代理人：周芳，云南义和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：和兴林,男，该公司员工，特别授权代理。被告：云南建投第二安装工程公司住所地:云南省昆明市虹山西路**，统一社会信用代码91530000216521200E。法定代表人：顾永茂，董事长。原告丽江林润混凝土有限公司与被告云南建投第二安装工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告丽江林润混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告丽江林润混凝土有限公司撤回起诉处理。审判员  张策群二〇二〇年九月十一日书记员  毕 润
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执2796号 申请执行人杨利琼，女，生于1980年1月15日，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 被执行人四川省巴中市永利建筑安装有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区北门文体商住楼**。 法定代表人：赖兆仪，该公司董事长。 被执行人冷兴彦，男，汉族，生于1958年10月16日，住四川省平昌县。 本院在执行袁怀菊与四川省巴中市永利建筑安装有限公司合伙协议纠纷一案，依据四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初1349号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，依法向四川巴中经济开发区科技园管理委员会发出执行裁定书、协助执行通知书：扣留被执行人冷兴彦已四川省巴中市永利建筑安装有限公司的名义承建陇桥片区安置还房11、12号楼工程款430万元。被执行人无其他可供执行财产，申请执行人同意终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下： 四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初1349号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王丽萍 二〇二〇年九月二十九日 书记员  罗小杰
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执2596号之一 申请执行人台州路加融资担保有限公司，住所地台州市椒江区经一路**，组织机构代码:576524800。 法定代表人梁慧珍。 被执行人卢寅平，女，1994年8月28日出生，住湖北省宜恩县。 被执行人卢康辉，男，1971年4月1日出生，住湖北省宜恩县。 申请执行人台州路加融资担保有限公司与被执行人卢寅平、卢康辉追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙1002民初812号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人台州路加融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月14日立案执行。执行标的为被执行人卢寅平、卢康辉返还申请执行人台州路加融资担保有限公司代偿款37628.81元及利息，并负担案件受理费500元、保全费619元、执行费484元。 执行立案后，本院于2020年5月18日向被执行人卢寅平、卢康辉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求卢寅平、卢康辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢寅平、卢康辉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人卢寅平、卢康辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，二被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人卢寅平所有的车牌号为浙Ｃ0××××魏派牌小型轿车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现二被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人卢寅平、卢康辉拒不履行又未报告财产，本院已分别对二被执行人作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人卢寅平、卢康辉采取了限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人台州路加融资担保有限公司。其没有异议，亦未提供新的财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人卢寅平、卢康辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1002执2596号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  叶再军 人民陪审员  李谦敏 人民陪审员  韩希春 二〇二〇年九月二十四日 代书 记员  徐建雄
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 (2020)年甘09**执1699号 申请执行人：麻利，男，1983年10月11日出生，汉族，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市。 被执行人：白露，女，1970年2月8日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区，以上身份信息由原告提供）。 本院在执行申请执行人麻利与被执行人白露借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）甘0902民初3380号判决书已经发生法律效力。申请执行人麻利于2020年5月6日依法向本院申请执行，要求被执行人白露给付借款本息33919元，承担案件受理费919元，被执行人依法应承担执行费409元。 在执行过程中，1.本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行通知书送达回证执。 2.本院于2020年5月12日、2020年9月9先后两次通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人白露名下的相关财产信息，未发现被执行人名下房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院于2020年5月12日，将被执行人白露纳入全国法院被执行人限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人白露名下暂无可供执行的财产，经本院向申请人释明被执行人财产情况，申请人明确表示无法提供出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长于炳华 审判员孟庆河 审判员温建东 二〇二〇年九月九日 书记员:王鹏
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2021号 再审申请人（一审原告、执行案外人）：李某某，女，2012年12月10日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区，现住西安市雁塔区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 法定代理人：李东军，男，1964年9月12日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区，现住西安市雁塔区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：杨文宏，陕西睿和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：候能，陕西睿和律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、申请执行人）：陕西敬瑁建设工程有限公司，住所地西安市灞桥区。 法定代表人：苟瑁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：南溪，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘嘉靓，上海市汇业（西安）律师事务所实习律师。 一审第三人（被执行人）：西安世纪熙源房地产开发有限公司，住所地西安市浐灞生态区XX路XX村委会****,统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0043。 法定代表人：黄建强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李刚，该公司法务。 再审申请人李某某因与被申请人陕西敬瑁建设工程有限公司（以下简称敬瑁公司）、一审第三人西安世纪熙源房地产开发有限公司（以下简称世纪熙源公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民初1747号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李某某申请再审请求：1、撤销西安市中级人民法院（以下简称西安中院）（2019）陕01民初1747号民事判决书，改判再审申请人对其购买的熙源·观澜天下第2幢2单元26层03号房屋（执行标的）享有足以排除强制执行的民事权益，并判决不得执行该执行标的；2、本案诉讼费用由被申请人承担。理由如下：1、再审申请人在2014年3月16日与世纪熙源公司签订《商品房买卖合同》，现已支付购房款263840元，多达总购房款的60%，申请人已经实际装修入住该房屋，并缴纳物业费、水电费等，一直正常使用至今，申请人名下也无其他有效房屋。从本案事实以及申请提交的有关证据看，已经能够达到“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”的证明力和审查辨识度。2、申请人在买房和签订《商品房买卖合同》前后，世纪熙源公司向申请人公开宣传并展示了有关该项目的相关手续（有关资质和手续至今还在售楼部公开悬挂和公示，其中就包括“商品房预售许可证”），而申请人所购房屋在买卖合同也明确记载为“2号楼”，这与“商品房预售许可证”上登载的幢号（2号楼）一致。只是后来开发商私自把申请人购买的房产从“2号楼”拆分出来，违法违规改成了所谓的“3号楼”。3、一审法院无权或不宜在申请人提出的案外人执行异议之诉中认定申请人与世纪熙源公司的《商品房买卖合同》无效，进而做出判决。即使一审法院主动审查合同效力，也应结合本案客观事实、双方的合同目的、双方在合同中的具体权利义务、守约方和过错方各自应面临的法律后果以及商品房预售制度的制订宗旨等情形综合判断，审慎认定。商品房预售许可的规定只是行政管理方面的规定，并非效力性规定，而案涉合同并没有违反效力性规定，没有房屋预售许可证并不必然导致房屋买卖合同无效，更不能由此阻却并侵害业主们享有的固有权利。即使案涉房屋目前尚未办理房屋预售许可证也属于世纪熙源公司的过错所导致，办理预售证属于世纪熙源公司的合同约定义务及法定义务，对于守约方的申请人而言，其权益和权利应首先得到支持和尊重。本案案涉情形牵扯范围广，多达几百户业主均面临同样的处境，一审法院机械片面地适用有关法规，径行认定合同效力，变相助长善意买受人为开发商的过错和恶意“买单”。4、一审判决作出后，执行法院已将案涉房产上网拍卖。开发商和被申请人利用法院强制执行，执行中提出由世纪熙源公司出面收回原购房合同，业主们在原合同价款基础上补交每平米2000元以上不等的房款，重新与世纪熙源公司签订《房屋买卖合同》，补交房款后，执行法院会停止拍卖的执行和解方案。原合同被认定无效，加价后的新合同内容未变反而认定为“有效”并受法律所保护，对申请人不公。 被申请人敬瑁公司提交意见称，1、小区预售证仅针对于2号楼1单元，而本案中提起再审申请的业主均购买的是2号楼2单元，后因规划变更将2号楼2单元更改为3号楼，该事实申请人在一审中也予以确认，相关业主也是知晓的。2、一审法院认定买卖合同无效是审查申请人是否足以排除强制执行的条件。案涉买卖合同均签署于2014年，当时该小区并未取得预售证，购买未取得预售证的房子违反了法律强制性规定，购房合同应属无效。3、被申请人提出本案在执行阶段要求增加款项，这一方案本就是执行法院与敬瑁公司、第三人世纪熙源公司协商一致将各位业主权益得到最大保护的情况下做出的决策，并非可因此推断一审判决错误。 世纪熙源公司未作陈述。 本院对西安中院查明的事实予以确认。 另查明，西安市住房和城乡建设局商品房预售/现售项目信息公示内容显示，备案项目名称：蒋家湾城中村改造项目（熙源·观澜天下）；开发企业：西安世纪熙源房地产开发有限公司；预售证号：201XXXX；发证日期：2016-07-21；可售楼幢：2幢、4幢。其中2幢详细信息显示为1单元。 还查明，李某某与世纪熙源公司于2014年3月16日签订的《商品房买卖合同》中未记载商品房预售许可证号。 本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉案件，本案争议的焦点问题是李某某对案涉房屋是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。 首先，要判断李某某对案涉房屋是否享有排除人民法院强制执行的民事权益，需要审查李某某与世纪熙源公司之间是否在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。对此问题的审查需要判断双方当事人签订的《商品房买卖合同》是否因案涉商品房所在项目未取得预售许可证而无效。2014年3月16日，李某某与世纪熙源公司签订《商品房买卖合同》，约定购买案涉房屋，该合同是双方当事人的真实意思表示。XX房XX城改项目，有政府相关部门正式批复，作为购房人，在查封前购买房屋时依据当时的情况已经尽到了合理的注意义务。世纪熙源公司作为房地产开发企业，对房屋预售所需符合的条件应当是清楚的，对自身不办理商品房预售许可证即预售商品房行为的违法性应当是明知的。现因开发商自身的原因未取得案涉房屋的预售许可证，从而认定该《商品房买卖合同》无效，显然违背诚实信用和公平原则。 其次，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。没有预售许可证，购房合同无效的法律规定属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。预售许可证是行政管理手段，未办理预售许可证，开发商应当受到行政处罚，但不应当影响民事合同的效力。原审判决适用法律有误。 综上，本案经本院审判委员会讨论，李某某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第一款规定,裁定如下： 一、指令西安市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 魏西霞 审 判 员 贾文军 审 判 员 赵 玲 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 鹿元兴 书 记 员 高 丹 1
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1624号张红雨：你与杞县中原万商城经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初172号判决已发生法律效力。申请执行人杞县中原万商城经营管理有限公司于二〇二〇年八月五日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、张红雨支付杞县中原万商城经营管理有限公司市场管理费及租金41751元及物业管理费1193元，诉讼费436.5元,执行费551元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××73特此通知。二〇二〇年九月十五日本院地址：建设路中段邮编：475200联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执4459号 申请执行人:捷信消费金融有限公司，社会统一信用代码91120116636067462H，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：RomanWojdyla。 被执行人：周海林，男，1995年05月24日，汉族，住四川广安广安区。 本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人周海林金融借款合同纠纷一案中，申请执行人捷信消费金融有限公司撤销执行申请。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定裁定如下： 终结（2020）皖0104执4459号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  吴成莹 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年九月三十日 书记员  李玉成 附：本裁定书引用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。