山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2004号上诉人（原审被告）：张光启，男，1954年3月8日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：张杰，女，1971年8月11日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：邓延雷，男，1976年8月8日出生，住山东省滕州市。上诉人张光启因与被上诉人张杰定金合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张光启上诉请求：1.二审法院撤销山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初313号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人诉称上诉人没有履行供货义务不是事实，原审法院认定被上诉人的主张缺乏事实依据。上诉人同被上诉人不相识，本案诉讼开庭之前从没有同被上诉人见过面，也没有通过电话。当时是被上诉人的代理人邓延雷向上诉人提出购货要求，并分三次交付本案中的定金为18,000元，被上诉人向法庭提交的定金收条，是按照邓延雷的要求在2019年12月书写的内容。在交付定金时，被上诉人的代理人邓延雷同上诉人双方口头约定：等需方计划单下达后再签订购货合同，确定电缆的型号、规格、价格。但之后被上诉人及其代理人邓延雷一直没有向上诉人提出供货要求，更没有确定购货的型号、规格、价格。被上诉人在诉状中诉称的要求上诉人供货遭到拒绝情况不属实。原告交付定金时，双方没有商定电缆买卖合同的主要内容，具体型号、规格、价格以及开具增值税发票事宜待签订合同时确定，因此电缆买卖合同没有成立。被上诉人诉称曾向上诉人提出过供货要求，但没有提供相应的证据。事实上，被上诉人的代理人邓延雷曾向上诉人表示其定金是借他人的，对方急着要，订货需方暂没有订单，要求上诉人先返还定金，我当时向他说明，该定金已经交给了供货方“枣庄市恒锦商贸有限公司”。因双方电缆买卖合同未成立，被上诉人没有证据证明上诉人存在违约的情形，被上诉人要求双倍给付定金36,000元的请求无事实和法律依据，原审判决对上述事实没有给予查明，就作出了该错误判决。2.原审判决缺乏法律依据。法律规定：定金契约的效应依附于主要契约的有效性。定金担保契约是当事双方为了保障主要契约而要履行的附属契约，定金担保契约的法律效应要依附存在主要契约的法律效应上，当出现主要契约变得没有法律效用时，那么所签的定金契约自然也是没有效应的。但定金契约另有规定除外，它能够独立区别于主要契约而单独存在。如果定金契约有附加的要求及附加的时间限制，那它所附加上去的要求结果或是到时间限制已经结束的那个时候，契约定金才会产生法律效应。事实上，双方当事人之间无论口头或书面都没有达成具体的购货协议，原审判决错误地认定了协议的效力，导致判决错误。原审判决认为在意向合作书中，双方当事人已经达成了代理的买卖合意，而事实上，双方只是达成了一种电缆买卖的意向，买卖意向仅是双方表达买卖诚意的一种手段，其权利与义务的内容均不十分明确，且一般均附条件，既条件成就，双方才正式签订合同，条件不成就意向结束，买卖意向一般不具有法律约束力。而原审判决错误地认定了该电缆买卖的效力，做出了一旦双方达不成交易，上诉人就得向被上诉人赔钱的错误判决。原审判决无视上述事实，错误地认定了双方口头协议的效力，导致判决错误。综上所述，一审法院判决，认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.2016年11月上诉人与被上诉人通过邓延雷达成协议，向上诉人购买电缆，并由邓延雷分三次支付定金18，000元。2016年11月至我方起诉，邓延雷几乎每周给张光启打电话要货或者要定金，要货及要定金都不给，张光启以种种理由拒绝且不与被上诉人方见面，邓延雷付完定金后以短信形式告知了上诉人货物的规格、数量，只是现在时间长了未找到该条短信，在此期间也向上诉人要过电缆、电线，要定金上诉人也不给，要货上诉人也不给。张杰向一审法院起诉请求：1.判令张光启双倍返还张杰交付的定金共计36,000元，并支付利息（以36,000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算）；2.诉讼费用由张光启负担。一审法院认定事实：2016年11月，张杰与张光启达成口头协议，向张光启购买电缆，并由邓延雷分三次向其支付了18,000元作为定金，同年11月15日张光启出具收条一份，载明：“收条暂收张杰电缆定金壹万捌仟元正张光启2016.11.2513563239199”，后因张光启未予履行向张杰供货的义务而形成诉讼。一审法院认为，当事人一方可以约定向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。关于是否构成定金合同关系的问题，本案中，张光启作为出卖人，为了保证双方买卖合同的履行，向买受人张杰收取18,000元作为定金，并出具了书面收条，该收条虽非正式的定金合同，但张光启在收条中明确载明了“定金”二字，且原、被告在庭审中均认可此行为系为了保证买卖合同履行，具有担保的性质，因此可以认定张杰与张光启之间成立定金合同关系，并已生效。关于双方以定金形式担保的电缆买卖合同的金额，张杰主张为“十几万元”，张光启则认为是百余万元，可见，其定金担保的主合同标的已达到涉案定金数额的最低限额要求90,000元（18000/20%=90000），符合法律规定。张光启未按照双方约定向张杰提供电缆，构成违约，故张杰要求张光启双倍返还定金共计36,000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于定金产生利息的问题，定金虽然是担保债权实现的一种担保方式，在适用定金罚则后，对当事人的损失也是一种弥补，这种弥补在本案中远大于张杰所付出的定金所产生的利息损失，且张杰亦未对主合同未予履行所造成的损失予以举证，一种违约行为不应当招致双重的重复处罚，故张杰要求张光启支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。张光启辩称因张杰未提供发货时间、地点及产品的数量、规格而致使其未按约定供货，但未提供证据予以证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决：一、张光启于该判决生效后十日内向张杰双倍返还定金共计36,000元；二、驳回张杰的其他诉讼请求。案件受理费700元，减半收取计350元，由张光启负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张光启提交证据：枣庄恒锦商贸有限公司于2016年12月6日出具的收据1份，收取定金为2万元，以证明张光启将张杰所交的定金付给枣庄恒锦商贸有限公司。张杰对该收据的质证意见为：对证据的真实性有异议，认为证据不是2016年开具的，而是现在补开的。本院认定，张光启提交的枣庄恒锦商贸有限公司2016年12月6日出具的2万元收据不能证明其与张杰2016年11月15日出具的18,000元定金具有关联性，二者并非同一法律关系，不能作为本案的定案证据使用。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，张光启在本案中作为买卖合同的出卖人，为了保证买卖合同的履行，向买受人张杰三次收取18,000元，并出具了收条，收条中明确载明为“定金”，张杰与张光启之间形成定金合同关系，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。张光启收到定金后未向张杰提供电缆，张光启对张杰在一审中提交的电话录音催还定金的事实予以认可。张光启长期未发货也不返还定金，构成违约，故张杰诉求张光启双倍返还定金有事实和法律依据，应予支持。张光启提交的枣庄恒锦商贸有限公司的收据与本案并非同一法律关系，根据合同相对性原则，张杰与张光启之间成立定金合同关系，现张杰诉求双倍返还定金，张光启应予返还。张光启上诉称其与张杰之间仅达成买卖意向，因张杰未提供发货时间、地点及产品的数量、规格而致使其未按约定供货，但未提供证据予以证明，不予采信。张光启的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，张光启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人张光启负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  金 颖审判员  王 丹二〇二〇年九月七日书记员  杨 丽