江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0302行初22号原告李鑫森，男，1964年12月19日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市安源区。被告上栗县人力资源和社会保障局（以下简称上栗县人社局），住所地上栗县移动公司向四海方向前进五百米，统一社会信用代码11360322731944056T。法定代表人文星亮，局长。委托代理人黄育环，上栗县劳动监察局副局长。委托代理人罗煜，江西省博韬律师事务所律师。被告上栗县社会保险事业管理局（以下简称上栗县社保局），住所地萍乡市上栗县上栗镇萍栗路，统一社会信用代码1236032249139009XP。法定代表人吴森林，局长。委托代理人黄双，该局干事。原告李鑫森因认为被告上栗县人社局、上栗县社保局不履行给付行政奖励法定职责一案，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月14日向被告上栗县人社局、上栗县社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告李鑫森、被告上栗县人社局委托代理人罗煜、黄育环、被告上栗县社保局委托代理人黄双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鑫森收到（2018）赣03行终48号行政判决书后，于2019年1月22日通过邮寄方式向被告上栗县人社局和上栗县社保局提出行政奖励申请，要求被告履行《江西省社会保障基金举报奖励办法》职责，给付原告行政奖励2万元。原告李鑫森诉称，原告于2016年7月19日依据《江西省社会保障基金举报奖励办法》向萍乡市劳动监察大队举报，并由市劳动监察大队转给被告处理。但被告就是不处理，百般为难原告，原告并向被告提供法院认定的全厂员工工资单，被告也按工资单进行了查处，并告知当事人，他们不会处理，想要奖金之事，他们不会答应。被告明知原告提供的工资单是真实的，可以核对清楚举报奖金之事，但被告就是不履行《江西省社会保障基金举报奖励办法》。原告进行实名举报，就是相信《江西省社会保障基金举报奖励办法》这法律，认定举报属实，这二万元的奖金，就是原告的应有财产。为此原告进行了行政复议，多次起诉、上诉，前后耗时四年多，原告在收到（2018）赣03行终48号行政判决书后，向对方邮寄了一份赔偿申请书，但被告不理睬，现要求法院判被告履行《江西省社会保障基金举报奖励办法》职责，给予原告举报奖金20000元。原告李鑫森为支持其诉讼主张，向本院提交的证据如下：证据1、江西天使烟火科技发展有限公司员工工资单明细表，证明江西天使烟火科技发展有限公司没有依法缴纳社保的事实，与原告投诉的事实一致。证据2、关于举报江西天使烟火科技发展有限公司的回复、不予受理通知书，证明被告违法，没有履行其职责。证据3、上栗县社保局的查询记录，证明江西天使烟火科技发展有限公司违法的事实，没有按实际工资缴纳社会保险。证据4、江西省社会保险费缴款专用进账单2张、员工工资单1张，证明如果没有给员工缴纳社会保险，就要缴纳25万多，缴纳四年的费用，如果全厂员工补缴应在二百多万元。证据5、萍乡市社保局的《证明》，证明江西天使烟火科技发展有限公司只有部分员工参加社保，被告没有查处。证据6、行政诉讼答辩书，证明两被告没有履职，没有告知我查处结果。证据7、江西省举报办法，证明举报办法需要奖励。证据8、萍乡市中级人民法院（2017）赣03行终65号行政判决书，证明该办法可以给予奖励。证据9、2019年1月22日通过（邮政特快专递）邮寄方式向两被告要求进行赔偿，邮寄的是赔偿申请书，证明要求行政奖励。证据10、萍乡市中级人民法院作出的（2018）赣03行终48号行政判决书、湖南省醴陵市人民法院作出的（2018）湘0281行赔初3号行政赔偿判决书，证明被告答复违法，没有履行法定职责。被告上栗县人社局辩称，原告李鑫森提起本诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求贵院依法驳回。原告李鑫森向被告上栗县人社局投诉举报的事项为“查处江西天使烟火科技发展有限公司不给雷鸣、李建云、李鑫森三人购买社会养老保险以及其他员工养老保险缴纳系数没按照工资的实际基数计算缴纳的情况。”李鑫森向上栗县人社局的投诉举报事项中，“查处江西天使烟火科技发展有限公司不给李鑫森购买社会养老保险”是其作为劳动者对于用人单位侵犯其劳动保障合法权益的“投诉”。“查处江西天使烟火科技发展有限公司不给雷鸣、李建云购买社会养老保险以及其他员工养老保险缴纳系数没按照工资的实际基数计算缴纳的情况”，与李鑫森本人合法权益没有直接关系，属于“一般性举报”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项之规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。具体于本案中，对于李鑫森的举报事项，虽然《社会保险基金监督举报工作管理办法》第三条规定，公民、法人和其他社会组织有权对社会保险收支、管理方面的违法违纪行为进行检举、控告，但是行政机关对举报作出的处理，与举报人自身合法权益没有直接关系，不属于行政诉讼的受案范围，那么李鑫森所要求的因为该举报事项获得行政奖励，也于法无据，应当予以驳回。原告李鑫森所举报事项未经查证属实，依法不应获得行政奖励。根据《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》第二条：“公民、法人和其他社会组织（以下简称举报人）有权对基本养老保险基金、基本医疗保险基金、失业保险基金、工伤保险基金和生育保险基金等各种社会保险基金（以下简称社会保险基金）在收支、管理、使用等环节发生的违法违规行为进行监督举报，经查证属实、符合本办法规定的，可以给予奖励”规定，李鑫森需要获得行政奖励，必须所举报事项经查证属实。具体于本案中，根据本案前置所涉诉讼终审（2018）赣03行终48号判决书认定被告上栗县人社局作出的答复内容与李鑫森的投诉事项不具有严格对应关系，但原告李鑫森举报事项为“查处江西天使烟火科技发展有限公司不给李鑫森购买社会养老保险”，该用人单位江西天使烟火科技发展有限公司于2017年6月13日已核准注销。所举报事项已经无法查证属实，依法不应当获得行政奖励。根据原告李鑫森起诉状中事实与理由载明，其要求被告上栗县人社局履行行政奖励行为之依据为（2018）赣03行终48号判决书，该判决书出具时间为2018年12月21日。而李鑫森提起本诉时间为2019年11月25日，根据《行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”规定，本案诉讼时效已过，依法应当驳回。综上，原告李鑫森所诉行政奖励请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求贵院依法驳回原告李鑫森起诉。被告上栗县人社局向本院提交证据如下：1、注销吊销信息一份，证明江西天使烟火科技发展有限公司于2017年6月13日已核准注销，所举报事项已经无法查证属实。2、萍乡市社会保险事业管理局证明一份，证明江西天使烟火科技发展有限公司在2009年至2016年期间已经依法缴纳社会保险。3、李鑫森举报材料一份、个人养老金收入证明一份（李建云）、关于雷鸣同志养老金保险金保险账户核查复函（雷鸣）、职工个人账户查询单（李鑫森），证明以上根据李鑫森举报事项，被告上栗县人社局依法查实李建云、雷鸣、李鑫森三人已经依法缴纳社保。被告上栗县社保局辩称，原告要求被告上栗县社保局支付举报奖金20000元、误工费10000元、邮寄费11元、诉讼费100元缺乏法律依据，其中2万元奖金，早已被市中院终审驳回（见（2018）赣03行终48号行政判决书）。被告上栗县社保局经调查发现，原告所举报的江西天使烟火科技发展有限公司用工所在地是在湖南省醴陵市，该公司已于2017年6月13日决议解散并依法注销，该企业不存在了，被告上栗县社保局无法核查确认原告之举报真实性。故此，请法院维持一审裁定，并依法驳回原告各项请求事项。被告上栗县社保局未向法院提交证据。经庭审当事人举证、质证，本院对证据作出如下认定：被告上栗县人社局对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，首先该组证据的开头是中州烟花工程技术中心人员工资表，与本案没有直接关系。且上面加盖公章是醴陵市人民法院，也就说明与该案有关的事实及诉讼是在醴陵并不是被告管辖范围之内。对证据2的真实性予以认可，关联性不予认可。对证据3的真实性予以认可，公章是我们下属部门盖的。上面写的是按江西省平均工资60%为基数，但是要说明下《社会保险法》可以按照省平均工资30%、60%和100%来缴纳保险，这是用人单位自行选择的，是在法律允许的范围之内进行选择的。对证据4的三性均不认可，进账单上面的单位名称大集体职工整体参保部，体现不出与本案有关的单位和数据。对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议。该组证据恰恰证明了江西天使烟火科技发展有限公司从2019年起依法在萍乡市社保局缴纳保险。对证据6的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议。对证据7、8、10的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。对证据9的三性不清楚，原告即使是2019年1月22日邮寄的截止到2019年11月25日提起诉讼，也已经超过诉讼时效。被告上栗县社保局与被告上栗县人社局的质证意见一致。本院对原告所提交证据的真实性予以认定。原告对被告上栗县人社局提交的证据1的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。该份证据证明被告在一年中没有履行其职责，没有做出决定。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议。没有江西天使烟火科技发展有限公司员工缴费名单，跟我举报的事实完全不符。对证据3的举报材料的真实没有异议，是我投诉的。李建云的个人养老金收入证明这是收入证明，不是缴费证明，真实性、合法性、关联性有异议，是江西天使烟火科技发展有限公司没有给他缴纳社会保险，被告没有履行法定职责。关于雷鸣通知养老金保险账户核查复函（雷鸣），证明江西天使烟火科技发展有限公司没有为雷鸣未缴纳社会保险的事实，被告的做法是违法的，被告没有依法办事。江西天使烟火科技发展有限公司没有为李鑫森的缴纳社会保险的事实存在违法，被告没有履行其法定职责。被告上栗县社保局对被告上栗县人社局提供的证据无异议。本院认为，被告上栗县人力资源和社会保障局提交的证据来源合法、真实，本院予以认定。经审理查明，2011年3月7日，李鑫森进入江西天使烟火科技发展有限公司从事电气工程师工作，双方于2011年3月30日签订三年的《劳动合同书》，李鑫森主要工作地点在湖南浏阳中洲工程技术中心。李鑫森工作至2015年3月6日离职。江西天使烟火科技发展有限公司于2017年6月13日已核准注销。2017年3月28日，李鑫森向被告上栗县人社局投诉举报，要求查处江西天使烟火科技发展有限公司不给雷鸣、李建云、李鑫森三人购买社会养老保险以及其他员工养老保险缴纳系数没按照工资的实际基数计算缴纳的情况。2017年6月30日，被告作出《关于举报江西天使烟花科技发展有限公司未为职工参加基本养老保险一案的回复》，内容为“李鑫森同志：你于2017年3月28日向上栗县劳动保障监察大队举报投诉，称江西天使烟花科技发展有限公司未为职工雷鸣、李建云、李鑫森3人购买基本养老保险一案，经我大队调查核实，你所反映的问题均不属实，我大队决定不予立案，现将情况反馈如下：雷鸣2010年5月至2017年3月在上海市社会保险事业基金结算管理中心闵行分中心缴纳基本养老保险费；李建云已在萍乡市社会保险事业管理局参加社会基本养老保险，现已退休，并领取退休金；李鑫森已在株洲市社会劳动保险事业处等机构缴纳基本养老保险费。”原告李鑫森不服该回复，向本院提起行政诉讼，要求被告上栗县人社局依法履行《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》的法定职责。本院于2018年8月20日作出（2018）赣0302行初41号行政判决，判决被告上栗县人社局在本判决生效之日起60日内履行完毕对李鑫森举报投诉的关于“其他员工养老保险缴纳系数没按照工资的实际基数计算缴纳”情况的核查处理职责。李鑫森仍不服，向萍乡市中级人民法院提起上诉。2018年12月21日，萍乡市中级人民法院作出（2018）赣03行终48号行政判决书，认为李鑫森向上栗县人社局的投诉举报事项中，“查处江西天使烟火科技发展有限公司不给李鑫森购买社会养老保险”是其作为劳动者对于用人单位侵犯其劳动保障合法权益的“投诉”。“查处江西天使烟火科技发展有限公司不给雷鸣、李建云购买社会养老保险以及其他员工养老保险缴纳系数没按照工资的实际基数计算缴纳的情况”，与李鑫森本人合法权益没有直接关系，属于一般性的“举报”。本案中，对涉及李鑫森自身劳动权益的投诉事项与其合法权益有直接关系，李鑫森可以对该事项依法提起履行职责之诉。对于举报事项，虽然《社会保险基金监督举报工作管理办法》第三条规定，公民、法人和其他社会组织有权对社会保险收支、管理方面的违法违纪行为进行检举、控告，但是行政机关对举报作出的处理，与举报人自身合法权益没有直接关系，其不能就本案举报事项提起履行职责之诉。故本案中应当审查上栗县人社局对李鑫森投诉事项的答复，而上栗县人社局对涉及雷鸣、李建云养老保险事项作出的答复及有无对其他职工的养老保险事项进行查处，则均不在本案的审理范围。上栗县人社局作出的答复内容与李鑫森的投诉事项不具有严格对应关系，且主要证据不足，鉴于用人单位江西天使烟火科技发展有限公司于2017年6月13日已核准注销，判决上栗县人社局履行查处职责没有意义，故应予确认违法。据此，判决撤销本院于2018年8月20日作出（2018）赣0302行初41号行政判决；确认上栗县人力资源和社会保障局针对李鑫森“查处江西天使烟火科技发展有限公司不给李鑫森购买社会养老保险”的投诉事项的答复违法；驳回李鑫森的其他诉讼请求。原告李鑫森收到该判决书后，于2019年1月22日通过邮寄方式向被告上栗县人社局和上栗县社保局提出行政赔偿申请，其中就包括要求两被告支付行政奖励2万元。因两被告未答复原告，也未支付奖励款，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，原告李鑫森收到（2018）赣03行终48号行政判决书后，于2019年1月22日通过邮寄方式向被告上栗县人社局和上栗县社保局提交行政赔偿申请，要求两被告给予行政奖励2万元，且在期限内已经通过诉讼主张权利，故本案未超过起诉期限。综合本案当事人的诉辩意见，争议焦点是:原告李鑫森是否符合《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》给付行政奖励的条件。《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》第二条：“公民、法人和其他社会组织（以下简称举报人）有权对基本养老保险基金、基本医疗保险基金、失业保险基金、工伤保险基金和生育保险基金等各种社会保险基金（以下简称社会保险基金）在收支、管理、使用等环节发生的违法违规行为进行监督举报，经查证属实、符合本办法规定的，可以给予奖励。”第四条规定：“违反社会保险基金有关的事项包括：（一）单位或个人有下列违法违规行为之一的：1、参保单位采取涂改、伪造、藏匿、变造原始资料或提供虚假证明材料的方式，瞒报、少报参保人数和缴费基数，少缴、漏缴社会保险费的；2、参保单位伪造、变造材料，虚构、隐瞒事实，违规获取社会保险基金的；参保单位协同个人、其他机构违规获取社会保险基金的；3、个人伪造、变造材料，虚构、隐瞒事实，违规享受社会保险待遇、获取社会保险基金的；个人利用他人身份和社会保险证明违规享受社会保险待遇、获取社会保险基金的；个人协同他人、单位或其他机构违规获取社会保险基金的；4、社会保险待遇享受人员丧失待遇享受资格后，本人或他人继续领取或以其他形式骗取社会保险待遇的；5、其他违反社会保险基金管理规定，造成社会保险基金损失的行为……”。李鑫森向被告上栗县人社局投诉举报的是要求查处江西天使烟火科技发展有限公司不给雷鸣、李建云、李鑫森三人购买社会养老保险以及其他员工养老保险缴纳系数没按照工资的实际基数计算缴纳的情况，属于第四条第（一）项之1规定的事项。第六条规定：“举报人举报事项同时符合下列情形的，给予奖励：1、实名举报且本人具有完全民事行为能力；2、具有明确的被举报主体；3、举报的内容符合本法第四条规定；4、举报人提供的主要事实、证据未被社会保险基金监督管理机构掌握；5、举报情况经查证属实。举报的违法、违规事项涉及举报人自身权益或者负有管理、经办、监督社会保险基金等法定职责的，不适用本办法。”基于上述规定，举报的违法、违规事项涉及举报人自身权益除外，故本案中，原告李鑫森投诉举报查处江西天使烟火科技发展有限公司未为雷鸣、李建云购买社保以及其他员工养老保险缴纳系数没按照工资的实际基数计算缴纳的情况举报情况属于可以给予奖励的情形，但前提条件之一必须是经查证属实。被告上栗县人社局对李鑫森投诉举报事项所作《关于举报江西天使烟花科技发展有限公司未为职工参加基本养老保险一案的回复》，明确李鑫森投诉江西天使烟花科技发展有限公司未为职工雷鸣、李建云、李鑫森3人购买基本养老保险一案，经我大队调查核实，你所反映的问题均不属实，我大队决定不予立案。且（2018）赣03行终48号行政判决，认定行政机关对举报作出的处理，与举报人自身合法权益没有直接关系，其不能就举报事项提起履行职责之诉，而上栗县人社局对涉及雷鸣、李建云养老保险事项作出的答复及有无对其他职工的养老保险事项进行查处，均不在该案的审理范围。因李鑫森提交的现有证据及上栗县人社局调查反映的情况，不能证实原告举报投诉的事项，是经查证属实，故原告李鑫森不符合《江西省社会保险基金举报奖励办法（试行）》第六条规定获得奖励的条件。综上，原告要求两被告给予行政奖励的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告李鑫森的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李鑫森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平人民陪审员  李运佳人民陪审员  彭欣琦二〇二〇年九月二十七日代理书记员  张 茜