湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1950号上诉人（原审被告）：张晓东，男，1986年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。委托诉讼代理人：李飞，河北维民权律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市永年区临名关镇107国道与迎宾路交叉口南（金色谷农资超市大门北）。法定代表人：杨利彬，系该公司经理。委托诉讼代理人：游卫国，男。上诉人（原审被告）：邯郸市邯山区运吉运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区南堡乡南堡前村东。法定代表人：孙志杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑小雪，女。被上诉人（原审原告）：王毓初，男，1968年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：王珣，女，1996年9月12日出生，汉族，住广东省东莞市，系王毓初之女。被上诉人（原审原告）：李年珍，女，1970年1月24日出生，汉族，住广东省东莞市，系王毓初之妻。被上诉人（原审被告）：韩海生，男，1965年10月21日出生，汉族，住河北省邯郸市山区。委托诉讼代理人：贾玉宝，男，1988年5月31日出生，汉族，住北京市通州区，系韩海生亲属。委托诉讼代理人：侯杰瀛，男，1988年4月28日出生，汉族住河北省邯郸市永年县，系韩海生亲属。被上诉人（原审被告）：鲍运飞，男，1978年10月15日出生，汉族，江西省广丰县人，住江西省广丰县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街**。负责人：温涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：田雨，河北精深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，，住所地河北省邯郸市经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦****负责人：李金钊，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地，住所地广东省东莞市东城区东源路**人保大厦iv>负责人：杨松柏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路南方大厦****iv>负责人：李振平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地，住所地广东省韶关市浈江区北江中路**三江紫园商住小区**负**会所。负责人：陈鸿悦，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖，住所地湖南省湘潭市岳塘区湖湘西路**纳帕溪谷后湾商业**v>负责人：张琦，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳，住所地广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界上深国投广场****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：尤程明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路十八小学斜对面iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：邢小越，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南越，住所地东莞市南越街道三元路**粤丰大厦办公**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈青松，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河北路559，住所地广东省广州市天河北路**太平洋保险大厦='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郁宝玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张媛媛，女，该公司员工。上诉人张晓东、邯郸市邯山区运吉运输有限公司（以下简称邯郸运吉运输公司）、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司（以下简称邯郸恒超运输公司）因与被上诉人王毓初、王珣、李年珍、韩海生、鲍运飞、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民财险邯郸市分公司）、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸支公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞分公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人民财险深圳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋财险韶关中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平洋财险湘潭中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭调查询问，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张晓东上诉请求：1．撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的（2019）湘1003民初1902号民事判决第十、二十、三十项；2．改判王毓初、王珣、李年珍因事故造成的损失及案件受理费，由韩海生、邯郸运吉运输公司、邯郸恒超运输公司承担。事实和理由：一、王毓初、王珣、李年珍的诉讼请求是要求韩海生、邯郸运吉运输公司、邯郸恒超运输公司赔偿，并没有要求张晓东赔偿；二、案涉事故责任书认定，韩海生驾驶机动车应承担案涉事故全部责任，一审判决张晓东承担责任没有事实和法律依据；三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条十一项之规定，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求应当再审。一审判决遗漏了负全部责任的韩海生承担责任的诉讼请求，超出诉讼请求让张晓东承担责任，违反事实和法律规定。综上所述，一审判决第十、二十、三十项由张晓东与邯郸运吉运输公司、邯郸恒超运输公司赔偿王毓初640.71元，王珣1,041.05元，李年珍4,002.47元以及案件受理费1,842.1元，超出了王毓初、王珣、李年珍的诉讼请求，应当予以纠正，改判由韩海生、邯郸运吉运输公司、邯郸恒超运输公司共同赔偿上述款项。邯郸运吉运输公司上诉请求：1．撤销判决；2．改判邯郸运吉运输公司不承担10043元的赔偿责任；3．由王毓初、王珣、李年珍等被上诉人负担上诉费用。事实与理由：一审判决对案件事实及证据认定有误。1．一审法院认定张晓东为冀ＤＸ××**车辆的实际车主，邯郸运吉运输公司仅为车辆的登记车主，一审判决邯郸运吉运输公司作为登记车主承担责任于法无据。邯郸运吉运输公司作为车辆的登记车主从未向张晓东收取任何费用，也从未参与车辆运营，邯郸运吉运输公司对案涉事故的发生没有任何过错。公安机关的车辆登记属于车辆所有权的登记，承担交通事故损害赔偿责任主体的依据不应是车辆所有权归属，而应是能够支配车辆运行并在车辆运行中获取利益的人。案涉车辆交付后该车的行驶和营运及实际支配人为张晓东，邯郸运吉运输公司既不能支配车辆的行驶和营运亦不能从车辆营运中获得任何利益。一审法院仅依据邯郸运吉运输公司为案涉车辆的出卖方且为登记车主，其拥有车辆名义上的所有权就令其承担赔偿责任有失公允。2．鲍运飞应当对案涉事故承担相应的责任，其驾驶车辆超载，其行为在事故中起了加重损害后果的作用，其超员行为首先是超重，造成车辆阻力变大，对其它车辆及车上人员造成的损失扩大，且其超载行为，致使车上人员安全带不足，事故发生造成该车人员伤亡是必然导致的结果。依据侵权责任法的相关规定，鲍运飞明知超员仍驾驶车辆存在过错，应当在其过错范围内承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持邯郸运吉运输公司的上诉请求，维护上诉人的合法权益。邯郸恒超运输公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判邯郸恒超运输公司不承担赔偿责任或者发回重审；3．上诉费由王毓初、王珣、李年珍等被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，认定邯郸恒超运输公司承担赔偿责任没有法律依据。1．邯郸恒超运输公司只是冀Ｄ××**号重型半挂车的登记车主，该挂车不能单独行驶，且邯郸恒超运输公司不是事故的直接侵权人，案涉事故的发生原因是主车冀冀ＤＸ××**车制动不合格造成，与挂车没有关系，邯郸恒超运输公司不存在任何过错，不应承担赔偿责任；2．该车的实际车主为张晓东，邯郸恒超运输公司只是提供服务并不收取多余的费用，也不参与车辆的利益分配，该车的所有费用和利益均由实际车主张晓东承担和享有，依据邯郸恒超运输公司与张晓东签订的合同第7、8条之约定，发生交通事故后的所有费用和责任由实际车主张晓东承担，邯郸恒超运输公司不承担任何责任及连带责任；3．一审庭审中张晓东认可其为雇主，依照法律规定其应承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，予以改判或者发回重审。张晓东辩称：请求二审法院就邯郸运吉运输公司及邯郸恒超运输公司的上诉请求按照有关法律规定依法处理。邯郸运吉运输公司辩称：对于张晓东的上诉，邯郸运吉运输公司为冀冀ＤＸ××**的登记车主，该车辆是由实际车主张晓东通过贷款的方式以分期付款的方式购得，为了保证分期付款的所有权及保障按时还款而登记在邯郸运吉运输公司名下，由于承担交通事故损害赔偿责任主体的依据不应是车辆所有权的归属而是能够支配车辆并且能够从车辆运营中获取利益的主体，邯郸运吉运输公司对该车辆从未收取过任何费用，也没有参与过经营，邯郸运吉运输公司不应承担赔偿责任。对邯郸恒超运输公司上诉状中的陈述的事实和理由没有意见，但商业险的比例不能作为交通事故责任承担比例的依据。邯郸恒超运输公司辩称：邯郸恒超运输公司为冀冀Ｄ××**的登记公司，车主是张晓东，邯郸恒超运输公司不参与实际的经营及利润分配，邯郸恒超运输公司与张晓东签订的是货运服务合同，依据合同的第七条及第八条规定，发生交通事故的费用及所有的责任均有张晓东承担，邯郸恒超运输公司不承担任何责任。对邯郸运吉运输公司上诉的事实及理由无意见。王毓初、王珣、李年珍针对张晓东的上诉，答辩称：1．张晓东是肇事车辆的实际车主，王毓初、王珣、李年珍在一审审理过程已追加了张晓东为本案被告参与诉讼，要求其承担责任，王毓初、王珣、李年珍具有诉讼请求，一审没有超诉请判决；2．张晓东与韩海生是雇佣关系，韩海生在此次事故中承担全部责任，具有重大过错，张晓东应承担连带责任。针对邯郸运吉运输公司、邯郸恒超运输公司的上诉，答辩称：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定了被挂靠人与挂靠人承担连带责任，挂靠车辆发生交通事故，挂靠人张晓东与被挂靠人邯郸运吉运输公司、邯郸恒超运输公司承担连带责任，于法有据。至于挂靠人与被挂靠人的内部约定，只能对内约束挂靠双方，不能对抗不知情的第三人，发生交通事故时，被挂靠单位仍要和挂靠人承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。韩海生辩称：一、韩海生与张晓东系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，雇主张晓东应当承担赔偿责任；二、事故认定书为行政机关对交通事故责任的认定，交通事故认定书责任划分，责任方实际包含了司机和车主混合责任，不能片面理解为司机的单独责任。本案中，张晓东作为实际车主具有不可推卸的责任。张晓东在事故发生时在车上，对车辆负有主要的管理责任，显然其未尽到监督责任。韩海生的劳务行为是受雇主张晓东指使，其作为货运经营的受益人，依照谁受益谁承担的原则，其应承担赔偿责任；三、张晓东作为冀Ｄ冀ＤＸ××**Ｄ冀Ｄ××**型半挂汽车列车的实际所有人和雇主，一审法院已追加张晓东为被告参加诉讼，并判令承担责任是正确的；四、韩海生因此次事故已经承担了刑事责任，因此次事故驾驶证被吊销失去了收入来源，已经付出了沉重的代价；五、权利义务应对等。车主作为货车运营的唯一受益人，在获取巨大利益的前提下，不但不积极承担赔偿义务，反而要求把赔偿责任转由雇员承担，不符合社会道德，更加违背了谁受益谁承担的法律精神；六、牵引车制动系统故障系碰撞所致，碰撞前制动系统正常；九、超员必然会导致车辆空间的缩小，对加大事故后果有必然的联系。综上，韩海生对事故发生无重大过失或者故意，本案的赔偿责任应由张晓东承担。人民财险邯郸市分公司辩称：同意张晓东、邯郸运吉运输公司、邯郸恒超运输公司的上诉理由，但是诉讼费不应由人民财险邯郸市分公司负担。太平洋财险湘潭中心支公司辩称：文士良的车辆湘Ｃ7湘Ｃ7××**洋财险湘潭中心支公司购买的交强险，湘Ｃ7湘Ｃ7××**次事故的责任，太平洋财险湘潭中心支公司应只在交强险无责限额内承担赔偿责任，一审判决后，太平洋财险湘潭中心支公司已将无责赔付金额12000元支付至一审法院。太平洋财险广东分公司辩称：一、案涉车辆湘ＬＪ湘ＬＪ××**太平洋财险广东分公司承保交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在有效期内。二、太平洋财险广东分公司承保的湘ＬＪ湘ＬＪ××**无责，且未与王毓初、王珣、李年珍乘坐的车辆发生直接碰撞，故湘ＬＪ湘ＬＪ××**需在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，若法院认为需承担无责的赔偿责任，也应以12000元为限。三、湘ＬＪ湘ＬＪ××**根据关联案件（2019）湘1003民初2669号民事判决，在无责赔偿范围内赔偿了文士良1840.53元，请法院在交强险无责范围内予以扣除，另一个关联案件（2019）湘1003民初2669号暂未判决。四、根据保险合同的约定，诉讼费用不应由保险公司承担，再者本案属于侵权之诉，应由侵权人承担，太平洋财险广东分公司不应承担诉讼费用。请二审法院支持太平洋财险广东分公司的合理诉求。阳光财险邯郸支公司、人民财险东莞分公司、人民财险深圳分公司、太平洋财险韶关中心支公司、平安财险深圳分公司、平安财险廊坊支公司、太平洋财险东莞分公司未参加法庭询问，亦未提交书面答辩状。王毓初、王珣、李年珍向一审法院起诉请求：一、判令韩海生、邯郸运吉运输公司赔偿：①王毓初医疗费1751元、交通费2208.25元、住宿费632元、营养费270元、住院伙食补助费900元、护理费1860.09元、误工费8759.91元；②王珣医疗费2137.56元、交通费139元、营养费270元、住院伙食补助费900元、护理费20460.99元、误工费28907.72元；③李年珍医疗费1029.1元、交通费139元、营养费150元、住院伙食补助费500元、护理费1033.38元、误工费9635.9元，以上合计81683.9元．二、判令中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分司在主、挂车交强险、商业险保险范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由韩海生、邯郸运吉运输公司等被告承担。一审法院认定事实：2018年10月5日15时46分许，韩海生驾驶冀ＤＸ冀ＤＸ××**×冀Ｄ××**半挂汽车列车由北往南行驶至京港澳高速公路1819Ｋｍ＋64ｍ路段时，与前方由鲍运飞驾驶的粤Ｓ**粤ＳＡ××**通客车、文士良驾驶的湘Ｃ**湘Ｃ7××**车、王毓初驾驶的粤Ｓ**粤Ｓ0××**车、张顺驾驶的湘Ｃ**湘Ｃ6××**通客车、李标驾驶的湘Ｌ**湘ＬＪ××**通客车、付勇驾驶的粤Ｂ**粤Ｂ1××**车、唐金龙驾驶的粤Ｓ**粤ＳＶ××**车、李军驾驶的粵ＦＮＦ617号小型轿车、黄培江驾驶的冀Ｒ**冀ＲＢ××**冀Ｒ××**挂汽车列车发生连环相撞，造成粤ＳＡ**粤ＳＡ××**客车乘车人阳建当场死亡，粤ＳＡ**粤ＳＡ××**客车乘车人阳淑珍、鲍淼淼、鲍娜娜、鲍娉娉，湘Ｃ7**湘Ｃ7××**驾驶人文士良，粤Ｓ×**粤Ｓ××**驾驶人王毓初、乘车人王珣、李年珍受伤，冀ＤＸ**冀ＤＸ××**×冀Ｄ××**路设施受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出的第436002120180000005号道路交通事故认定书认定：该起事故系驾驶人韩海生驾驶车辆在道路行驶时不按规定与前车保持必要的安全距离且其驾驶机动车上道路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查，车辆的制动性能不符合技术标准导致制动距离延长所导致，其过错行为是事故发生的根本原因。鲍运飞驾驶的粤ＳＡ×**粤ＳＡ××**车核载5人，实际载客7人超员2人，小型普通客车载人超过核定人数的违法行为可能在一定程度上加重了事故的损害后果，但并不是导致本次事故发生的原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，对当事各方责任认定如下：驾驶人韩海生驾驶机动车不按规定与前车保持必要的安全距离且其驾驶机动车上道路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查，车辆的制动性能不符合技术标准的违法行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条：“机动车在高速公路上行驶，车速超过每小时100公里时，应当与同车道前车保持100米以上的距离，车速低于每小时100公里时，与同车道前车距离可以适当缩短，但最小距离不得少于50米。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，其过错行为是造成此次事故的根本原因，应承担此次事故的全部责任。驾驶人鲍运飞驾驶小型普通客车载人超过核定人数的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条：“机动车载人不得超过核定载客人数。”之规定，其违法行为不是造成此次事故的原因，不承担此次事故的责任，但其超员的违法行为可能加重了此次事故的损害后果。驾驶人文士良、王毓初、唐金龙、付勇、李标、张顺、李军、黄培江无与此次事故有直接因果关系的过错行为，不承担此次事故责任。乘车人阳建、王毓初、鲍淼淼、鲍娜娜、鲍娉娉、王珣、李年珍无与此次事故有直接因果关系的过错行为，不承担此次事故的责任。王毓初于事故发生当日被送至宜章县人民医院住院治疗，花费医疗费365元。于2018年10月6日转入韶关市第一人民医院治疗至2018年10月15日，共住院9天，花费医疗费4168.6元，出院医嘱：1、注意休息以及营养，预防感冒，出院后勿剧烈运动，继续休息3周；2、不适随诊。于2018年10月25日到东莞市大朗医院检查，此次花费医疗费593元，该院意见为：盆骨CT平扫未见异常。王珣于事故发生当日被送至宜章县人民医院住院治疗，花费医疗费959.89元。于2018年10月6日转入韶关市第一人民医院治疗至2018年10月15日，共住院9天，花费医疗费6530.99元。出院诊断：1、左侧第7,8,9肋骨骨折；2、第7胸椎横突骨折；3、双侧肺挫伤；4、双侧胸腔积液；5、多出软组织挫伤；6、脊柱挫伤；7、脊髓挫伤。出院医嘱：1、建议继续住院治疗；2、出院后近3个月勿剧烈运动，一个月后复查胸片，继续补钙，理疗。于2018年10月18日到东莞市中医院检查，花费医疗费1110.4元。于2019年1月14日到东莞市大朗医院检查，花费医疗费593元，该院意见为：1、左肺下叶后基底节病灶考虑陈旧性机化血肿与炎症鉴别，请结合临床随诊复查；2、左侧第7～9肋骨陈旧性骨折。李年珍于事故发生当日被送至宜章县人民医院住院治疗，花费医疗费634元，检查意见为：颈椎未见明显异常征象；胸部CT平扫未见明显异常，建议必要时于一月左右复查排除肋骨隐匿性骨折。于2018年10月6日转入韶关市第一人民医院治疗至2018年10月11日，共住院5天，花费医疗费3141.16元，入院诊断为：1、多处软组织挫伤；颈椎挫伤；3、腹部脏器损伤。出院诊断为：1、多出软组织挫伤；2、颈椎间盘突出征；3、肝血管瘤；4、左侧卵巢囊肿。出院医嘱：1、注意休息以及营养，预防感冒，不适随诊；2、出院后休息4周。后又到东莞市大朗医院检查，花费医疗费102.1元。另查明，王毓初、王珣、李年珍均购买了中国平安财产保险股份有限公司的意外伤害医疗险。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司已向李年珍赔付了2748.16元；向王毓初赔付了3275.6元；向王珣赔付了6956.7元。同时查明，一审法院共受理四起涉及本次交通事故的民事案件。案号为（2019）湘1003民初1979号案件已作出民事判决，主要判决内容为：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿文士良护理费等损失12623.84元，在交强险有责任医疗费用赔偿限额内赔偿文士良医疗费等损失5,781.43元；二、除被告中国太平财产保险股份有限公司湘潭中心支公司外的承保另8辆车交强险的保险公司各在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿文士良护理费等损失1,262.39元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿文士良医疗费等损失578.14元。现该判决已生效。除本案外还有两起案件正在审理中。再查明，冀ＤＸ×**冀ＤＸ××**×冀Ｄ××**车列车的实际所有人为张晓东，其中冀ＤＸ××**冀ＤＸ××**为邯郸运吉运输公司，该车在人民财险邯郸市分公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险（不计免赔），冀Ｄ××**冀Ｄ××**登记所有人为邯郸恒超运输公司，该车在阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保保额为5万元的商业险。粤粤ＳＡ××**粤ＳＡ××**人民财险东莞分公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险（不计免赔），湘湘Ｃ7××**湘Ｃ7××**洋财险湘潭中心支公司投保交强险及商业三者险（不计免赔），粤粤Ｓ0××**粤Ｓ0××**Ｖ××××号粤ＳＶ××**安财险东莞分公司投保交强险及商业险，粤粤Ｂ1××**粤Ｂ1××**财险深圳分公司投保交强险及商业险，湘湘Ｃ6××**湘Ｃ6××**人民财险深圳分公司投保交强险及商业险，湘湘ＬＪ××**湘ＬＪ××**太平洋财险广东分公司投保交强险及商业险，粵ＦＮＦ617号小型轿车在太平洋财险韶关中心支公司投保交强险及商业险。冀冀ＲＢ××**冀ＲＢ××**号冀Ｒ××**车登记所有人为廊坊市恒帮商贸有限公司，冀冀ＲＢ××**车冀ＲＢ××**中心支公司投保交强险及商业险。本次交通事故发生在上述保险有效期内。一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系交通事故责任纠纷，交警部门对本次交通事故的认定公正、合法，应予以采纳；韩海生的过错行为是造成此次事故的根本原因,应承担此次事故的全部责任；鲍运飞载人超过核定人数的违法行为不是造成此次事故的原因，不承担此次事故的责任。对邯郸运吉运输公司等辩称鲍运飞超员的违法行为可能加重了此次事故的损害后果的意见，因鲍运飞所驾驶小型普通客车核载5人，实际载客7人，但有2人是儿童，其虽超员，但未导致车辆超重等加重对其他车辆的损害后果产生，故鲍运飞在本案中不承担侵权责任。因韩海生系张晓东雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，张晓东应承担本案的赔偿责任。邯郸运吉运输公司、邯郸恒超运输公司因系冀冀ＤＸ××**车冀ＤＸ××**挂号重冀Ｄ××**所有人，故邯郸运吉运输公司、邯郸恒超运输公司与张晓东共同承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《郴州市中级人民法院关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》的相关规定，及湖南省2018年度统计数据，一审法院确认王毓初的各项损失如下：1、医疗费：1751元，因有医疗费票据证实，予以确认；2、住院伙食补助费：100元/天×9天=900元；3、营养费：参照湖南省一般规定为20-30元/天，酌定为270元（30元/天×9天）；以上1-3项共计2921元。4、交通费：王毓初在发生事故后因转院、处理事故等往返郴州、韶关、虎门、大朗镇，对王毓初诉请的1327.5元火车票费用，因有相关火车票证，应予以确认；对王毓初提交其乘坐滴滴出行及的士的费用，发票载明金额614.14元予以确认；在案证据中其他乘车票据及乘车记录因并非王毓初乘坐，不予支持。以上合计1941.64元；5、误工费：因王毓初未向一审法院提交其工作情况及近三年平均收入状况，但因其户籍系城镇户籍，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，一审法院参照2018年度湖南省统计部门公布的居民服务、修理和其他服务业平均工资标准61227元/年，按王毓初住院9天及出院医嘱中“继续休息3周”确定其误工天数为30天，计算为：61227元/年÷365天×30天=5032.36元，王毓初诉请8759.91元，超出部分不予支持；6、护理费：护理费按受诉法院所在地的相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，参照2018年度湖南省统计部门公布的居民服务、修理和其他服务业平均工资标准61227元/年计算为：61227元/年÷365天×9天=1509.71元，王毓初诉请1860.09元，超出部分不予支持；7、住宿费：王毓初主张住宿费632元，因有正规发票证实，予以支持；以上4-7项共计9115.71元；1-7项共计12036.71元。确认王珣的各项损失如下：8、医疗费：2137.56元，因有医疗费票据证实，予以确认；9、住院伙食补助费：100元/天×9天=900元；10、营养费：参照湖南省一般规定为20-30元/天，酌定为270元（30元/天×9天）；以上8-10项共计3307.56元。11、交通费：王珣诉请139元的交通费，因有相关火车票证，予以确认；12、误工费：因王珣未向一审法院提交其工作情况及近三年平均收入状况，参照2018年度湖南省统计部门公布的居民服务、修理和其他服务业平均工资标准61227元/年，按王珣住院9天及出院医嘱中“出院后近3个月勿剧烈运动”确定其误工天数为99天，计算为：61227元/年÷365天×99天=16606.78元，王珣诉请28907.72元，超出部分不予支持；13、护理费：关于王珣还诉请了全休三个月的护理费，因医嘱中未注明需护理，且无证据表明出院后王珣的生活达到无法自理而需要他人护理的程度。结合王珣的伤情，护理期限按住院天数9天计算，护理费按受诉法院所在地的相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，参照2018年度湖南省统计部门公布的居民服务、修理和其他服务业平均工资标准61227元/年计算为：61227元/年÷365天×9天=1509.71元，王珣诉请20460.99元，超出部分不予支持；以上11-13项共计18255.49元；8-13项共计21563.05元。确认李年珍的各项损失如下：14、医疗费：1029.1元，因有医疗费票据证实，予以确认；15、住院伙食补助费：100元/天×5天=500元；16、营养费：参照湖南省一般规定为20-30元/天，酌定为150元（30元/天×5天）；以上14-16项共计1679.1元。17、交通费：李年珍诉请139元的交通费，因有相关火车票证，予以确认；18、误工费：因李年珍未向一审法院提交其工作情况及近三年平均收入状况，参照2018年度湖南省统计部门公布的居民服务、修理和其他服务业平均工资标准61227元/年，按李年珍住院5天及出院建议中“休息4周”确定其误工天数为33天，计算为：61227元/年÷365天×33天=5535.59元，李年珍诉请9635.9元，超出部分不予支持；19、护理费：护理费按受诉法院所在地的相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，参照2018年度湖南省统计部门公布的居民服务、修理和其他服务业平均工资标准61227元/年计算为：61227元/年÷365天×5天=838.73元，李年珍诉请1033.38元，超出部分不予支持；以上17-19项共计6513.32元；14-19项共计8192.42元；以上1-3、8-10、14-16项共计7907.66元；以上4-7、11-13、17-19项33884.52元；以上1-19项共计41792.18元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，本案中，王毓初、王珣、李年珍1-3、8-10、14-16项损失属于交强险医疗费用赔偿范围，4-7、11-13、17-19项属于交强险死亡伤残赔偿范围，因（2019）湘1003民初1979号民事判决已生效，故承保冀冀ＤＸ××**车的冀ＤＸ××**分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额为97376.16元（110000元-12623.84元）、有责任医疗费用赔偿限额为4218.57（10000元-5781.43元）；承保湘湘Ｃ7××**小型湘Ｃ7××**险湘潭中心支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额为11000元、无责医疗费用赔偿限额为1000元；除承保上述两车交强险的保险公司及王毓初驾驶车辆粤粤ＳＯＤＰ**车交粤ＳＯＤＰ**东莞分公司外，由承保另7辆车交强险的保险公司在无责死亡伤残赔偿限额为9737.61元（11000元-1262.39元）、无责医疗费用赔偿限额为421.86元（1000元-578.14元），因本次交通事故还有另外两起案件尚未审结，故在交强险范围内保留一定的份额。在承保湘湘Ｃ7××**小型湘Ｃ7××**险湘潭中心支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元内保留10856元、无责医疗费用赔偿限额1000元内保留823元；在承保粤粤ＳＡ××**小型粤ＳＡ××**东莞分公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额9737.61元内保留0元、无责医疗费用赔偿限额421.86元内保留0元；在承保冀冀ＤＸ××**车的冀ＤＸ××**分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额97376.16元内保留96098.93元、有责任医疗费用赔偿限额4218.57元内保留3472元；除承保湘湘Ｃ7××**、冀湘Ｃ7××**车交冀ＤＸ××**初驾驶车辆粤粤ＳＯＤＰ**车交粤ＳＯＤＰ**东莞分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司在无责死亡伤残赔偿限额9737.61元内保留8294.89元、无责医疗费用赔偿限额421.86元内保留347元。综上，王毓初1-3项损失2921元属医疗费用赔偿项目，人民财险邯郸市分公司应承担2921元／7907.66元×（4218.57元-3472元）＝276元，太平洋财险湘潭中心支公司应承担2921元／7907.66元×（1000元-823元）＝65元，人民财险东莞分公司（粤粤ＳＡ××**小型粤粤ＳＡ×**921元／7907.66元×421.86元＝156元，除上述交强险公司及承保王毓初驾驶车辆粤粤ＳＯＤＰ**车交粤ＳＯＤＰ**东莞分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司应各承担2921元／7907.66元×（421.86元-347元）＝28元；4-7项损失9115.71元属死亡伤残赔偿项目，人民财险邯郸市分公司应承担9115.71元／33884.52元×（97376.16元-96098.93元）＝344元；太平洋财险湘潭中心支公司应承担9115.71元／33884.52元×（11000元-10856元）＝39元，人民财险东莞分公司（粤粤ＳＡ××**车）粤ＳＡ××**.71元／33884.52元×9737.61元＝2620元，除上述交强险公司及承保王毓初驾驶车辆粤粤ＳＯＤＰ**车交粤ＳＯＤＰ**东莞分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司应各承担9115.71元／33884.52元×（9737.61元-8294.89元）＝388元。上述交强险共计赔偿5996元（276元＋65元＋156元＋28元×6＋344元＋39元＋2620元＋388元×6），剩余损失6040.71元（12036.71元-5996元），由邯郸运吉运输公司、邯郸恒超运输公司与张晓东共同承担赔偿责任。王珣8-10项损失3307.56元属医疗费用赔偿项目，人民财险邯郸市分公司应承担3307.56元／7907.66元×（4218.57元-3472元）＝312元，太平洋财险湘潭中心支公司应承担3307.56元／7907.66元×（1000元-823元）＝74元，人民财险东莞分公司（粤粤ＳＡ××**车小粤粤ＳＡ×**3307.56元／7907.66元×421.86元＝176元，除上述交强险公司及承保王毓初驾驶车辆粤粤ＳＯＤＰ**车交粤ＳＯＤＰ**东莞分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司应各承担3307.56元／7907.66元×（421.86元-347元）＝31元；11-13项损失18255.49元属死亡伤残赔偿项目，人民财险邯郸市分公司应承担18255.49元／33884.52元×（97376.16元-96098.93元）＝688元，太平洋财险湘潭中心支公司应承担18255.49元／33884.52元×（11000元-10856元）＝78元，人民财险东莞分公司（粤粤ＳＡ××**小型粤粤ＳＡ×**8255.49元／33884.52元×9737.61元＝5246元，除上述交强险公司及承保王毓初驾驶车辆粤粤ＳＯＤＰ**车交粤ＳＯＤＰ**东莞分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司应各承担18255.49元／33884.52元×（9737.61元-8294.89元）＝777元。上述交强险共计赔偿11422元（312元＋74元＋176元＋31元×6＋688元＋78元＋5246元＋777元×6），剩余损失10141.05元（21563.05元-11422元），由邯郸运吉运输公司、邯郸恒超运输公司与张晓东共同承担赔偿责任。李年珍14-16项损失1679.1元属医疗费用赔偿项目，人民财险邯郸市分公司应承担158.57元（4218.57元-3472元-276元-312元），太平洋财险湘潭中心支公司应承担38元（1000元-823元-65元-74元），人民财险东莞分公司（粤粤ＳＡ××**车小粤粤ＳＡ×**89.86元（421.86元-156元-176元），除上述交强险公司及承保王毓初驾驶车辆粤粤ＳＯＤＰ**车交粤ＳＯＤＰ**东莞分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司应各承担15.86元（421.86元-347元-28元-31元）；17-19项损失6513.32元属死亡伤残赔偿项目，人民财险邯郸市分公司应承担245.23元（97376.16元-96098.93元-344元-688元），太平洋财险湘潭中心支公司应承担27元（11000元-10856元-39元-78元），人民财险东莞分公司（粤粤ＳＡ××**小型粤粤ＳＡ×**871.61元（9737.61元-2620元-5246元），除上述交强险公司及承保王毓初驾驶车辆粤粤ＳＯＤＰ**车交粤ＳＯＤＰ**东莞分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司应各承担277.72元（9737.61元-8294.89元-388元-777元）。上述交强险共计赔偿4191.75元（158.57元＋38元＋89.86元＋15.86元×6＋245.23元＋27元＋1871.61元＋277.72元×6），剩余损失4000.67元（8192.42元-4191.75），由邯郸运吉运输公司、邯郸恒超运输公司与张晓东共同承担赔偿责任。综上所述，一审判决如下：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失344元，在交强险有责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失276元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失39元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失65元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失2620元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失156元；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失338元（粤粤ＳＶ××**小型粤ＳＶ××**险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失28元（粤粤ＳＶ××**小型粤ＳＶ××**被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失388元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失28元；六、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失388元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失28元；七、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失388元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失28元；八、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失388元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失28元；九、由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王毓初各项损388元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失28元；十、由被告张晓东、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失6040.71元；十一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失688元，在交强险有责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失312元；十二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失78元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失74元；十三、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失5246元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失176元；十四、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失777元（粤粤ＳＶ××**小型粤ＳＶ××**险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失31元（粤粤ＳＶ××**小型粤ＳＶ××**由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失777元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失31元；十六、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失777元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失31元；十七、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失777元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失31元；十八、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失777元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失31元；十九、由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王珣各项损777元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失31元；二十、由被告张晓东、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失10141.05元；二十一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失245.23元，在交强险有责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失158.57元；二十二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失27元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失38元；二十三、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失1871.61元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失89.86元；二十四、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失277.72元（粤粤ＳＶ××**小型粤ＳＶ××**险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失15.86元（粤粤ＳＶ××**小型粤ＳＶ××**、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失277.72元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失15.86元；二十六、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失277.72元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失15.86元；二十七、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失277.72元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失15.86元；二十八、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失277.72元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失15.86元；二十九、由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年珍各项损277.72元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失15.86元；三十、由被告张晓东、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失4002.47元；三十一、驳回原告王毓初、王珣、李年珍的其他诉讼请求。以上赔偿义务应在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1842.1元（原告已预交921.05元），由被告张晓东、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司共同承担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2019年9月2日，王毓初、王珣、李年珍向一审法院提交《追加被告申请书》，申请追加张晓东、邯郸市恒超汽车运输公司、阳光财险邯郸支公司为被告，与韩海生、邯郸恒超汽车运输公司承担连带赔偿责任。《道路事故认定书》认定鲍运飞驾驶小型普通客车载人超过核定人数的行为不是造成此次事故的原因，不承担此次事故的责任，但其超员的违法行为可能加重了此次事故的损害后果。粤粤ＳＡ××**型普粤ＳＡ××**车人，事故发生时乘车人鲍娜娜15周岁，乘车人鲍娉娉10周岁，乘车人鲍淼淼3周岁。本院认为，本案的争议焦点为：一、鲍运飞应否承担本案事故责任的问题；二、张晓东与韩海生在本案中责任承担问题；三、邯郸运吉运输公司、邯郸恒超运输公司责任承担问题。关于焦点一。《道路事故认定书》认定鲍运飞存在的超载行为不是造成此次事故的原因，不承担此次事故的责任，但其超员的违法行为可能加重了此次事故的损害后果。该意见是一种“可能”的盖然性推定意见，综合考虑粤粤ＳＡ××**型普粤ＳＡ××**人中，有三名为未成年人，粤粤ＳＡ××**型普粤ＳＡ××**为造成车辆超重，导致加重此次事故的损害后果的可能性较小。一审认定鲍运飞不承担赔偿责任，并处并无不当。关于争议焦点二。2019年9月2日王毓初、王珣、李年珍向一审法院提交《追加被告申请书》，申请追加张晓东为本案被告，并承担连带赔偿责任。张晓东关于一审法院判令其承担赔偿责任是超出王毓初、王珣、李年珍的诉讼请求上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，韩海生系张晓东雇佣的司机，受张晓东的雇佣从事汽车运输业务，韩海生在运输货物过程中发生案涉交通事故，导致王毓初、王珣、李年珍受伤，张晓东应当承担赔偿责任。张晓东如认为韩海生系故意或存在重大过失导致案涉交通事故的发生，可另行向韩海生行使追偿权。张晓东关于交通事故认定韩海生承担此次交通事故的全部责任，一审判决张晓东取而代之没有事实与法律依据的上诉理由不成立，本院不予采信。关于焦点三。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，冀冀ＤＸ××**车登冀ＤＸ××**运吉运输公司，实际所有人系张晓东，该车挂靠在邯郸运吉运输公司从事货物运输。冀冀Ｄ××**重型冀Ｄ××**有人系邯郸恒超运输公司，实际所有人系张晓东，该车挂靠在邯郸恒超运输公司从事货物运输。王毓初、王珣、李年珍请求挂靠人张晓东和被挂靠人邯郸运吉运输公司、邯郸恒超运输公司承担连带赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持，处理正确。故邯郸运吉运输公司、邯郸恒超运输公司关于其仅为登记车主，不能支配车辆运行且未获取利益，不应承担连带责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。邯郸恒超运输公司主张其与张晓东合同约定的免责事由为双方内部合同约定，仅在合同双方之间具有约束力，不能对抗第三人，其可另行主张合同权利。综上所述，张晓东、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司、邯郸市邯山区运吉运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1,842.1元（王毓初、王珣、李年珍已预交921.05元），由张晓东、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司共同承担；二审案件受理费660.28元，由上诉人张晓东负担304.6元由上诉人邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司负担304.6元，由上诉人邯郸市邯山区运吉运输有限公司负担51.08元。本判决为终审判决。审判长  罗燕青审判员  林海波审判员  杨利平二〇二〇年九月二十五日法官助理韩淑静书记员曹媛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。