北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13715号原告：徐庆，男，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：相素媛，女，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者，住陕西省西安市长安区。被告：北京七天京颐酒店有限公司，住所地北京市海淀区乔建里**。统一社会信用代码：91110108673845198U法定代表人：薛争气，总经理。委托诉讼代理人：要虹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告徐庆与被告北京七天京颐酒店有限公司（以下简称七天酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆及其委托诉讼代理人相素媛与被告七天酒店的委托诉讼代理人要虹，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令七天酒店赔偿我医疗费642．8元、交通费1000元、营养费350元、护理费840元、误工费27350元、伤残赔偿金135980元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费4350元；2、诉讼费由七天酒店承担。事实与理由：我于2018年8月30日2点21分下单订购了七天酒店经济房1间，每日289元房费。我于2018年8月30日下午3点左右入住该酒店。2018年8月30日6点50分左右，我到浴室洗澡，因为地上有洒落的白色沐浴液，导致我滑倒摔伤，我身体平仰，腰部被摔在隔水槽上，头部被重度摔在地板上，瞬间昏厥。10分钟后，我意识稍微清醒后，喊救命，没人回应。我随后拨打了110报警电话与120急救电话。110民警于7点35分左右到达事故现场，民警打开我的手机拍了现场的视频。民警也进行了拍照取证。抢救医生用我的手机拍了一下我脚上沾沐浴液的照片，我随后被工作人员抬上急救车拉到北京水利医院进行门诊治疗。被医院诊断为腰部、头部软组织损伤。当时耳鼻喉科已经下班，对耳鼻喉未做检查。我于2018年8月31日下午到北京世纪坛医院门诊治疗。被医院诊断为：周围神经病变，耳鸣，听力下降，医生建议住院治疗。当时酒店经理要求先回去协商赔偿事宜。后我随酒店经理回到酒店后协商未果，酒店拒绝赔偿，拒绝给我治疗。让我先自行治疗，随后报销医疗费。无奈错过了3天的黄金治疗期，现在治疗的费用太大。后因耳朵经常性耳聋，我在深圳出差期间去深圳市龙第二人民医院复诊，被医院诊断为：神经性耳聋。后找七天酒店多次协商，其仅支付2457元的医疗费，后期费用建议我走司法程序。故诉至法院。七天酒店辩称，一、我公司作为提供服务的酒店经营者，对徐庆入住酒店时尽到了合理的安全保障义务。1、我公司对入住前客人清洁和查房有严格的流程，徐庆入住128房间前，我公司已经按照要求由清洁工清洁和整理房间，经我公司客房主管查验无误后，确保入住前无任何异常，浴室地面干燥，无水迹。2、徐庆入住的128房间中淋浴门上张贴请注意防滑，浴巾架下张贴了小心地滑。3、我公司在淋浴房中也提供了防滑垫，尽到了安全防护措施。二、徐庆受伤后，我公司进行了及时妥善处理，我公司在徐庆受伤后尽到了积极救助义务。徐庆摔伤后，我公司在获知该情况的第一时间，立即派员工和急救人员将徐庆抬上救护车，当天和第二天均派专人全程陪同徐庆到水利医院和世纪坛医院进行检查和治疗，并支付了全部的医疗费用。三、徐庆作为具有完全民事行为能力人，应对自己的行为尽到审慎注意义务。摔伤时客房在其使用和控制之下，其在所住客房内的活动应当自行尽到谨慎注意义务，但因其未尽谨慎注意义务而滑倒受伤，其自身应承担全部责任。四、徐庆受伤后，提出的索赔要求完全脱离事实，且数次在我公司酒店大堂闹事，派出所警员数次出警处理，并非一个正常理性人的处理方式。五、徐庆提交的司法鉴定报告所依据的病历、资料均为复印件，部分病历资料有涂改迹象，该鉴定结果不能作为徐庆的依据。六、徐庆主张的各项费用没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年8月30日，徐庆入住七天酒店，入住期间在屋内卫生间摔伤。徐庆被急救车送至北京水利医院进行救治，之后，徐庆至北京世纪坛医院、深圳市龙岗区第二人民医院等医院进行治疗，徐庆支付相应医疗费用，七天酒店为其垫付部分医疗费用。徐庆主张因七天酒店卫生间地面上有洒落的白色沐浴液，导致其滑倒摔伤，七天酒店应承担侵权赔偿责任，并提交照片、视频、告知书佐证。七天酒店不认可徐庆的主张，称其已尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任，并提交照片、视频、普通浴室做房流程考核表、客房查房流程表、客房主管工作日志、保险案件查勘报告、保险案件调查报告佐证。在双方提交的照片及视频中可以看出，事发房间卫生间内淋浴房玻璃门上张贴有“推”及“请注意防滑”标识，淋浴房内地面上有防滑垫，淋浴房内花洒右侧墙壁上装有洗发液及沐浴液盒，盒子下方有地漏。徐庆提交的照片及视频显示淋浴房玻璃门为打开状态，洗发液及沐浴液盒倾斜，防滑垫在淋浴房一进门靠近隔水槽处，不在花洒下方。徐庆称上述情况即为事发时的状态，且洗发液及沐浴液盒是破损的，花洒下有洒落的白色沐浴液，因当时酒店提供的都是一次性拖鞋，其光脚进入淋浴房，其一只脚踩在防滑垫上，另一只脚踩在洒落的白色沐浴液上滑倒昏迷，腰部碰到隔水槽，清醒后拨打报警及急救电话，徐庆提交的照片中有脚底沾有白色液体的照片。七天酒店称客人入住之前，客房进行了严格审查，不存在沐浴液洒落，以及洗发液及沐浴液盒破损、倾斜情况，并称洗发液及沐浴液的洒落只可能在洗发液及沐浴液盒的下方，不可能在花洒下方。七天酒店提交的照片中显示淋浴房对侧的毛巾架下方有“小心地滑”标识。保险案件调查报告写明富德财产保险股份有限公司委托博弈中立保险公估（北京）有限公司对徐庆摔伤事故真实性进行调查，查勘人员于2018年9月25日对徐庆进行询问并制作笔录，载明徐庆陈述：进入到洗手间后我先刷的牙，将手机放在洗脸台上，刷完牙后准备洗澡，先试了一下水温，开水龙头的过程中摔倒，我事前看了一下洗浴室里面没有任何东西，我摔倒的时候是腰部先受力碰到隔水槽，后头部后面碰到地板。徐庆认可在笔录中签字捺印，但称未仔细看笔录内容。诉讼期间，徐庆申请对于伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所，该所于2019年10月18日作出司法鉴定意见书，结论为徐庆右耳听力损伤鉴定为十级伤残，误工期为30日，护理期为7日，营养期为7日。徐庆预交鉴定费4350元。徐庆认可鉴定结论。七天酒店不认可鉴定结论，称鉴定依据均为复印件且存在涂改。徐庆就其损失提交病历、票据、报告单、误工证明、户口本、工作证明等证据佐证。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案争议焦点在于七天酒店是否尽到了安全保障义务，是否应对徐庆的损害结果承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，根据双方提交的证据可知，事发屋内卫生间淋浴房的门上张贴有“请注意防滑”标识，卫生间内淋浴房对侧的毛巾架下有“小心地滑”标识，且在淋浴房内的地面上放有防滑垫，由此可知，七天酒店已尽到了防滑的提示义务，并且设置了防滑设备。其次，根据徐庆陈述可知，其是光脚进入淋浴房，其应将防滑垫置于花洒之下，并全程踩在防滑垫上沐浴以防止摔倒，但其是一脚踩在防滑垫上，一脚踩在淋浴房地面上，即加大了摔倒的风险。再次，徐庆称花洒下方有洒落的沐浴液，根据徐庆在接受博弈中立保险公估（北京）有限公司查勘人员询问时称“刷完牙后准备洗澡，先试了一下水温，开水龙头的过程中摔倒，我事前看了一下洗浴室里面没有任何东西”，由此可知，徐庆在洗浴之前进行了查看，淋浴房内并无异样，现其主张地面上洒落有沐浴液，依据不充足，本院无法采信。最后，根据双方提交的照片可知，淋浴房内花洒右侧墙壁上装有洗发液及沐浴液盒，盒子下方有地漏，徐庆称洗发液及沐浴液盒存在破损及倾斜，根据现场情况显示，本院尚无充分证据确认洗发液及沐浴液盒是否存在破损及倾斜，但即使存在上述情况，其洒落的液体也应处于洗发液及沐浴液盒下方或在地漏附近，该处与花洒尚有一定距离，无证据显示可洒落至花洒下方。综上，根据现有证据及查明事实，并结合七天酒店提交的普通浴室做房流程考核表、客房查房流程表、客房主管工作日志等证据，本院认为，七天酒店已尽到了安全保障义务，其对徐庆的损害结果不应承担赔偿责任，对于徐庆的诉讼请求，本院不予支持。最后，本院想说的是，对于徐庆的遭遇本院深表同情，其伤情对其身体和生活均会造成较大影响，希望徐庆能够积极治疗早日康复。本院依据现有证据查明事实及相关法律规定对本案进行判决，如徐庆对于结果不服，可在法律规定的期限内正常行使上诉权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，判决如下：驳回徐庆的全部诉讼请求。鉴定费4350元，由徐庆负担，已交纳。案件受理费3723元，由徐庆负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 聂 冉人民陪审员 陈 婕人民陪审员 李绥奇二〇二〇年九月十一日书 记 员 于安宁