山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1065号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王玉梅。 委托诉讼代理人：吴玉峰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：山东大妙餐饮管理有限责任公司。 法定代表人：郭杨柳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁磊，山东崇诺律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：王建峰。 委托诉讼代理人：袁磊，山东崇诺律师事务所律师。 上诉人王玉梅与上诉人山东大妙餐饮管理有限责任公司（以下简称大妙餐饮）、王建峰房屋租赁合同纠纷一案，均不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初6353民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王玉梅及其委托诉讼代理人吴玉峰，上诉人大妙餐饮、王建峰的共同委托诉讼代理人袁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回大妙餐饮、王建峰的一审诉讼请求，支持王玉梅的一审反诉请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由大妙餐饮、王建峰负担。事实和理由：1.王玉梅与大妙餐饮、王建峰签订的《房屋租赁合同》中明确约定了面临拆迁时补偿款的处理方式，即“如遇政府拆迁，乙方无条件迁出，房屋、所有装修及附属物赔偿归甲方所有，饭店营业损失赔偿归乙方所有”，在涉案房屋拆迁后仅“饭店营业损失”一项归大妙餐饮、王建峰所有，对搬迁费及搬迁奖励等在《房屋租赁合同》中根本没有约定。大妙餐饮、王建峰主张搬迁费和搬迁奖励是基于王玉梅与东营区文汇街道办事处签订的《东营河及北二路环境综合整治项目搬迁补偿（补助）协议》，根据合同的相对性，大妙餐饮、王建峰并非是该搬迁改造补偿协议的签约方，其无权以该补偿协议向王玉梅主张权利。大妙餐饮、王建峰向王玉梅主张该搬迁费和搬迁奖励是没有任何事实与法律依据的。2.一审判决否认大妙餐饮、王建峰尚欠2017年度租金的事实且判令大妙餐饮、王建峰仅支付其占用涉案房屋期间租金的50%是没有事实与法律依据的。根据王玉梅庭审时提交的银行流水可以证实，大妙餐饮、王建峰尚欠王玉梅2017年度房屋租金62000元未支付，大妙餐饮、王建峰并未提交证据证明其已经全额支付了2017年度的房屋租金，其欠付租金是事实。一审判决已经认定大妙餐饮、王建峰于2019年4月1日至8月26日占有涉案房屋的事实，王玉梅要求其支付占有期间的租金是合理合法的，王玉梅曾多次与大妙餐饮、王建峰协商，要求其支付租金或解除租赁合同，但因大妙餐饮、王建峰妄图借助拆迁获得高额的拆迁补偿款，执意继续承租涉案房屋并一再承诺会支付租金，其所谓的损失完全是由其自身造成的，与王玉梅没有任何关系。现在仅是因为自2017年起存在拆迁的可能，大妙餐饮、王建峰就可以一直占有房屋、拒绝退租、拒绝支付房租，一审又判决大妙餐饮、王建峰仅需支付租金的50%且无需支付《房屋租赁合同》中明确约定的违约金是非常不合理的，王玉梅在此过程中并无任何过错却承担了巨大的租金损失。 大妙餐饮、王建峰辩称，1.涉案房屋由大妙餐饮投资进行装修并进行商业经营，虽然双方合同第十三条未对搬迁费及搬迁奖励予以涉及，但在双方未作约定的情况下，一审判决认定搬迁费、搬迁奖励的性质是政府拆迁部门对积极配合拆迁工作的被拆迁户的奖励，大妙餐饮、王建峰作为承租户，王玉梅作为房屋出租人均有权获得该项奖励，一审判决根据实际情况，判令双方各享受50%，不违反法律规定，判决结果完全正确。另外一审法院审理的同类案件中，对类似问题也是作了同样的裁判结论，为保证同类案件裁判的一致性，请求二审法院驳回王玉梅的该项上诉请求。同时，在该项上诉理由中，王玉梅在上诉状第2页第三段也认可涉案房屋拆迁所获得的营业损失应归大妙餐饮所有，该项意见与大妙餐饮、王建峰的第一项上诉意见相一致，因此二审法院应改判将本案涉及的停产停业损失补偿177288元全部归大妙餐饮、王建峰所有。2.关于王玉梅主张的尚欠2017年度租金问题，在一审法院（2019）鲁0502民初1430号民事判决第3页已明确认定第一、二年租金已由大妙餐饮支付完毕。就该事实认定，在该案一、二审审理过程中双方均无异议，由此可见王玉梅对2017年度租金已经实际支付完毕是予以认可。本案一审判决据此认定并驳回王玉梅的该项请求，事实清楚，证据确实充分。关于王玉梅主张的2019年4月1日至8月26日的租金没有法律依据，理由详见大妙餐饮、王建峰的上诉意见第四点，在此不再赘述。退一步讲，即便大妙餐饮、王建峰需要支付该期间的租金，根据东营市中级人民法院（2019）鲁05民终1757号案件的裁判意见，该期间的租金损失双方应各自承担一半。综上，王玉梅的上诉请求及依据的事实和理由均不能成立。 大妙餐饮、王建峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持大妙餐饮、王建峰的全部诉讼请求，驳回王玉梅的全部反诉请求；2.一、二审诉讼费用全部由王玉梅承担。事实和理由：大妙餐饮、王建峰对一审判决认定的搬迁费、搬迁奖励费及数额没有异议，予以认可。对于一审判决认定的停产停业损失、应退还的租金、大妙餐饮和王建峰主张的扩大损失、王玉梅反诉的租金等不予认可。理由如下：1.关于大妙餐饮、王建峰主张的停产停业损失（营业损失）177288元。双方签订的《房屋租赁合同》第十三条的约定“如遇政府占地拆迁……饭店营业损失赔偿归乙方所有”，王玉梅与文汇街道办签订的搬迁补偿协议中确认的停产停业损失补偿金额为177288元，因此大妙餐饮、王建峰依据合同约定主张上述补偿全部归己所有，符合双方合同约定。一审法院以王玉梅不能收取剩余租期的租金，亦存在停产停业损失为由，酌定双方各占50%没有法律依据。王玉梅在庭审时提交的录音第24分00秒至25分03秒，本人认可涉案房屋拆迁所获得的营业损失全部归大妙餐饮所有（见王玉梅提供的录音文字版第6页）。王玉梅的租金问题（2019）鲁0502民初1430号民事判决及该案二审判决中已经做出了明确认定，王玉梅在本案中也提出反诉主张租金并获支持。因此一审判决酌定停产停业损失双方各占50%，不符合双方合同约定及法律规定，二审法院应予纠正。2.关于王玉梅应退还的租金137083元。《房屋租赁合同》第十三条约定“如遇政府占地拆迁……甲方退还乙方本年所交房屋的未使用月份的租赁费用”，因此自2017年8月15日至2017年11月30日（总计3个半月）未使用月份的租赁费，王玉梅应当予以返还，参照东营市中级人民法院（2019）鲁05民终1757号民事判决认定的事实，2017年8月15日涉案房屋进入拆迁评估范围后，承租人已不能按租赁合同约定期限正常经营，涉案房屋已经无法正常经营使用，依据双方签订的《房屋租赁合同》的约定，按第二年的租赁费用47万元计算，该期间应返还的租赁费用为47万元/年÷12个月×3.5个月=137083元。根据东营中院二审及本案的裁判规则，就该期间的租金应双方各自承担一半，因此王玉梅至少应返还大妙餐饮、王建峰租金68541.5元。3.关于大妙餐饮、王建峰主张的扩大损失30万元。根据1757号民事判决书第8页倒数第二行认定的事实，在大妙餐饮及王玉梅收到拆迁通知后，王玉梅短信通知大妙餐饮抓紧时间营业，为此大妙餐饮无故多支出了部分员工劳动报酬、水电费等费用约30余万元，造成额外的损失。因此对于此项额外支出的费用，王玉梅应予承担。4.关于王玉梅主张的租金问题。一审法院对于王玉梅主张的2019年4月1日至8月26日期限的租金，按生效判决确定的50%比例支持100935元，对此大妙餐饮、王建峰不予认可。一审中王玉梅提交的录音中有如下内容：录音第8分54秒，王玉梅说“那天我把门堵上了，拿钉子楔上了”；录音第9分32秒，王玉梅说“那边有好几个人给我看着门”；录音第11分35秒，王玉梅说“那天我叫人去看房子，那人不敢进去”。上述通话录音内容，王玉梅在其提交录音翻录文本时故意删减，没有翻录上述内容，但通话录音中有上述内容。上述录音内容可以证实，在2018年11月20日之前，王玉梅已经实际控制了涉案房屋，因此王玉梅在本案中反诉要求支付2019年4月1日至2019年8月26日期间的租金没有事实依据。一审法院认定大妙餐饮、王建峰于2019年4月1日至8月26日期间仍占有涉案房屋，与事实不符，认定事实有误，应予纠正。综上，一审判决认定事实不清，判决有误。 王玉梅辩称，大妙餐饮、王建峰的上诉请求无事实与法律依据，依法应当予以驳回。 大妙餐饮、王建峰向一审法院起诉请求：1.判令王玉梅支付大妙餐饮、王建峰营业损失177288元、应退还的租金137083元、扩大的损失300000元、搬迁费21275元、搬迁奖励584125元，共计1205400元。并支付自起诉之日至付清日止的利息损失（以1205400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用全部由王玉梅承担。 王玉梅向一审法院反诉请求：1.判令大妙餐饮、王建峰向王玉梅支付所欠租金270333元、违约金108029元，共计378362元；2.判令大妙餐饮、王建峰支付2020年2月7日起至实际付清之日止的逾期付款违约金，按年利率24%计算；3.大妙餐饮、王建峰承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：2015年8月15日，王玉梅（出租方、甲方）与大妙餐饮、王建峰（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：由乙方租赁甲方位于东营区的房屋，租期自2015年8月15日至2025年12月1日，其中2015年8月15日至2015年12月1日为免费让出装修时间3.5个月；第一年租金为450000元，第二年为470000元，第三年为480000元，第四年为490000元，第五年为500000元；租金支付方式为一年一交，每年租期开始前一次性付清，如乙方不按照合同约定时间支付租金，甲方可每日按租金总额的5‰加收滞纳金，如逾期已达30日，甲方有权终止本合同；房屋租赁合同期满乙方不能续租时，应提前三个月通知甲方，合同期满甲方不愿租给乙方时，也应提前三个月通知乙方，在乙方租赁合同期满后还要续租时，如遇房屋租赁价格变动，甲方可在合同期满前进行协商，如协商不成合同期满后解除合同，乙方如因自身原因在租期未满前搬出，租金概不返还，除政府占地拆迁及不可抗力以外，甲方不得终止该房屋租赁合同，如合同期内甲方将房屋另行出租给他人（含甲方）、故意闲置、出售或房屋抵押贷款造成乙方经营损失的，由甲方赔偿乙方损失，如遇政府占地拆迁，乙方无条件迁出，房屋、所有装修及附属物赔偿归甲方所有，饭店营业损失赔偿归乙方所有，甲方退还乙方本年所交房租的未使用月份的租赁费用。合同首部乙方处手写注明“王建峰370502197703110819、山东大妙餐饮管理有限责任公司”字样并由王建峰按印，合同乙方落款处由大妙餐饮盖章，并由王建峰签字按印。 2017年8月15日，东营区住房和城乡建房局、东营区城市管理局和行政执法局、东营市国土资源局东营分局、东营市公安局东营分局联合发布关于对东营河及北二路环境综合整治范围内房屋土地等情况进行调查的通告载明调查范围，东至东八路（不包括开发区辖区），西至西六路以东东营区与垦利区交界处，南到北一路，北至东营河以北环境综合整治实施范围，东营区人民政府发布关于实施东营河及北二路环境综合整治的通告载明项目范围内违法建筑物、构筑物及其他设施，由东营区拆违治乱办公室会同相关街道办事处依法进行清理，项目范围内的合法建筑物、构筑物及其他设施依法征收、迁占补偿；东营区城市管理和行政执法局、东营区市场监督管理局、东营市公安局东营分局发布“关于拆除东营河及北二路环境综合整治范围内违法建筑的通告载明拆除对象及拆除方式。 2019年6月16日，东营市东营区文汇街道办事处与王玉梅签订《东营河及北二路环境综合整治项目搬迁补偿（补助）协议》，双方约定被拆除房屋及地面附着物坐落于北二路北侧，供水公园西侧，主房建筑面积1772.88平方米，房屋及地面附着物补偿（补助）为14603120元，搬迁费按被拆除房屋（主房）实际建筑面积计算，每平方米12元，共计21275元，停产停业损失拆除非住宅房屋造成停产停业损失的（提供营业执照和纳税凭证），按实际使用的主房建筑面积计算停产停业损失补偿费，每平方米100元计177288元，搬迁奖励2019年6月20日前被搬迁人腾空交房并验收合格的，按房屋及附属物评估值8%计算为1168250元。王玉梅认可收到上述补偿（补助）款项。若被搬迁房屋存在出租行为，则王玉梅保证在签订本协议前与承租人解除合同或对承租人进行了安置。 王玉梅诉妙餐饮、王建峰房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2019年3月19日立案，同年7月15日作出的（2019）鲁0502民初1430号民事判决，该判决中认定大妙餐饮、王建峰关于涉案房屋第一、二年租金已由大妙餐饮支付完毕；判决：解除王玉梅与大妙餐饮、王建峰签订的房屋租赁合同；大妙餐饮、王建峰返还王玉梅涉案房屋，并于该判决生效后十日内支付王玉梅2017年12月1日至2019年3月30日的租金643333元。大妙餐饮、王建峰不服一审判决，提出上诉，东营市中级人民法院作出（2019）鲁05民终1757号民事判决，认定王玉梅未提供证据证实其在知悉房屋拆迁后通知对方提出终止合同及大妙餐饮、王建峰欠付租金时及时催要的相关证据，未采取适当措施防止损失扩大，王建峰及大妙餐饮也因拆迁正在进行，认为解除合同会损害其相关权利故未提出解除合同导致损失的扩大，对于2017年12月1日至2019年3月30日的租金双方均存在过错，均应承担责任，故对王玉梅主张的租金损失予以酌情支持一半，即321666.50元，对王玉梅主张的违约损失不予支持。 涉案房屋于2019年8月26日拆除，大妙餐饮、王建峰一直占用该房屋至该日。 大妙餐饮、王建峰关于主张各项经济损失的计算方式：1.营业损失，因搬迁补偿协议中约定的停产停业损失补偿金额为177288元，该补偿款应归大妙餐饮、王建峰所有；2.应退还的租为2017年8月15日至2017年11月30日未使用月份的租赁费为47万元／12个月×3.5个月为137083元；3.扩大的损失为大妙餐饮及王玉梅接到拆迁通知后，王玉梅为获得更多的拆迁补偿款通知大妙餐饮营业，为此大妙餐饮无故多支出部分员工的劳动报酬及水电费用约30余万元；4.搬迁费为根据王玉梅与东营区文汇街道办事处签订的搬迁补偿协议，本案租赁房屋拆迁所获得的搬迁费为21275元，该费用应属于经营业主即大妙餐饮、王建峰所有；搬迁奖励费根据王玉梅与东营区文汇街道办事处签订的搬迁补偿协议，搬迁奖励双方应按50%的比例分配。 王玉梅主张反诉请求中租金的计算方式：2017年度租金欠付62000元，及自2019年4月1日至2019年8月26日共计5个月的租金208333元。 违约金的计算方式：其中62000元自2016年12月1日至2020年2月6日，按年利率24%计算为48029元；208333元自2018年12月1日至2020年2月6日，按年利率24%计算为60000元，共计108029元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.大妙餐饮关于营业损失、搬迁奖励费、扩大损失及退还房租的诉讼请求是否合法？2.王玉梅的反诉请求是否符合法律规定？ 针对焦点1，一审法院审理认为，涉案房屋因涉及东营区东营河及北二路环境综合整治工程于2019年8月26日拆迁，根据相关证据能够证实涉案房屋的相应补偿款项目包括：搬迁费21275元、停产停业损失177288元，搬迁奖励1168250元，上述款项王玉梅已领取，大妙餐饮、王建峰请求主张的费用与拆迁款相关的部分，有权向王玉梅主张。关于大妙餐饮、王建峰主张的营业损失，因涉案房屋被拆迁王玉梅不能收取剩余租期的租金，亦存在停产停业损失，故该损失双方均应享受，一审法院酌情认定双方各占50%，即大妙餐饮分得88644元，超出部分一审法院不予支持；关于大妙餐饮、王建峰主张的搬迁费、奖励费，因搬迁费、奖励费的性质是政府拆迁部门对积极配合拆迁工作的被拆迁户的奖励，双方均有权获得该项奖励，涉案房屋在规定时限内腾空交付政府拆迁部门，需要双方的配合，一审法院酌情认定双方各享受50%，即大妙餐饮分得搬迁费10637.5元、奖励费584125元，超出部分不予支持；关于大妙餐饮、王建峰主张的应退租金，根据双方的陈述及相关证据，即便大妙餐饮、王建峰提供的2017年8月15日三份通告双方第一时间知晓，但该通告中仅仅系调查登记工作，并未明确指出涉案房屋在拆迁范围及何时拆迁，且大妙餐饮一直占用涉案房屋在经营，因此要求退还租金于法无据，一审法院不予支持；关于大妙餐饮、王建峰主张的扩大损失，审理认为，现有证据无法证实该损失系王玉梅造成，且未提供具体损失的相关证据，一审法院不予支持。 关于王玉梅主张的大妙餐饮、王建峰尚欠租金，审理认为，根据现有证据，大妙餐饮、王建峰于2019年4月1日至8月26日期间仍占有涉案房屋，应支付此期间的租金，按生效判决确定的50%比例，大妙餐饮、王建峰应支付该期间的租赁费100935元，超出部分一审法院不予支持，关于王玉梅提出2017年度租金大妙餐饮、王建峰欠付62000元的主张，因生效的判决已确认大妙餐饮、王建峰涉案房屋第一年、第二年的租金已由大妙公司支付完毕，故王玉梅要求支付上述租金于法无据，一审法院不予支持。 关于大妙餐饮、王建峰主张的利息损失及王玉梅主张的违约金损失的诉讼请求，因双方均存在过错，应各自承担，一审法院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、王玉梅于判决生效之日起十日内支付山东大妙餐饮管理有限责任公司、王建峰停产停业损失88644元、搬迁费10637.5元、奖励费584125元共计683406.5元；二、山东大妙餐饮管理有限责任公司、王建峰于判决生效之日起十日内支付王玉梅租金100935元；三、上述第一、二项相互折抵后，王玉梅于判决生效之日起十日内支付山东大妙餐饮管理有限责任公司、王建峰582471.5元；四、驳回山东大妙餐饮管理有限责任公司、王建峰的其他诉讼请求；六、驳回王玉梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15648元，减半收取7824元，山东大妙餐饮管理有限责任公司、王建峰负担3388元，王玉梅负担4436元；反诉案件受理费3487.72元，由王玉梅负担2557.31元，由山东大妙餐饮管理有限责任公司、王建峰负担930.4元。 二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。王玉梅提交东营市中级人民法院（2018）鲁05民终284号及东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2500号民事判决书各一份，证明：占用期间应当支付租金，搬迁费由物权所有人享有，经营者无权享有。大妙餐饮、王建峰质证认为，该证据在一审中已经提交，同一审质证意见。本院认为，该证据王玉梅在一审中已经提交，本院不再予以评判。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，房屋搬迁补偿过程中，房屋所有权人即出租人与承租人就部分补偿款项应当由谁享有时常发生争执，在进行认定时应综合考量房屋租赁合同的约定、剩余租赁期限、房屋实际使用状况、腾空交房时间等多方面因素。 关于王玉梅提出的涉案房屋的搬迁费、奖励费应由其全部享有的上诉理由。本院认为，虽然双方在房屋租赁合同中对该两项因拆迁而产生的补偿费用并未进行约定，但并不能由此否定了大妙餐饮、王建峰的全部权利。涉案房屋的搬迁补偿中，搬迁费和奖励费已在补偿协议中列明即实际产生，大妙餐饮、王建峰作为承租人有权分享该两项补偿费用。理由有三：一是，大妙餐饮、王建峰是涉案房屋的实际使用人，房屋拆迁将直接导致实际使用人另寻他处，由此可能发生相应的搬迁费用。同时房屋所有权人即出租方，在丧失对房屋的控制占有后亦可能发生部分搬迁费用。二是，搬迁补偿协议中载明，搬迁奖励系因按协议约定的期限腾空交房而获得，而及时腾空交房必须得到承租人的积极配合，没有承租人的积极配合，出租人也无法获得该项奖励。出租人与承租人对此应友好协商，共同促进搬迁事宜的完成，但在双方无法达成一致的情况下，按各50%的比例分配是较为公平合理恰当的。三是，在拆迁公告发布之时，涉案房屋租赁合同约定的租赁期限尚未届满，与租赁期限已经届满的情况有所不同，虽然租赁合同不能继续履行的原因在于房屋被拆迁，但由此必然给承租人即大妙餐饮、王建峰带来较大的损失，包括未履行期限内的预期经营收益、前期投入的饭店装修未能利用的剩余价值等。大妙餐饮、王建峰因双方在租赁合同中约定遇拆迁时所有装修及附属物赔偿归王玉梅所有而未向王玉梅主张该部分补偿费用，评估估价结果显示室内装修评估总价为3121877元，在王玉梅获得全部装修补偿费用的情况下，适当考虑由大妙餐饮、王建峰享有搬迁费、奖励费的部分份额，是对双方利益的适当衡平。 关于大妙餐饮、王建峰提出的涉案房屋的停产停业损失应由其全部享有的上诉理由。本院认为，因涉案房屋租赁期限尚未届满，房屋拆迁将导致王玉梅不能收取剩余租期的租金，其亦存在停产停业损失，一审判决认定由大妙餐饮、王建峰和王玉梅各享有50%符合本案的实际情况。 关于王玉梅所张的大妙餐饮、王建峰应向其支付的2019年4月1日至2019年8月26日的租金问题。本院认为，本院（2019）鲁05民终1757号民事判决中已认定，双方均未按合同约定履行权利义务，均存在过错，且拆迁公告发布后，涉案房屋的经营环境必然受到较大影响，正常经营恐较难维持，在没有证据证实双方已交接房屋的情况下，一审判决参照本院（2019）鲁05民终1757号民事判决确定大妙餐饮应支付的租金数额，是合理恰当的，符合本案的实际情况。 关于王玉梅所称2017年度房屋租金62000元未支付的问题。本院认为，王玉梅在之前的案件中认可2017年的租金已全部支付，生效判决对此也予以确认，王玉梅再行以抵顶租金的就餐卡未能使用为由主张租金未全部支付不能成立。 关于大妙餐饮、王建峰主张的王玉梅应向其退还的租金。本院认为，虽然本院（2019）鲁05民终1757号判决已认定2017年8月15日之后，承租人已不能按租赁合同的约定正常经营，但2017年8月15日至2017年11月30日期间仍属搬迁测量、评估阶段，此后很长时间内就涉案房屋的搬迁补偿协议也一直未签订，且该段期间的租金此前已经支付，不同于（2019）鲁05民终1757号判决中处理的未付租金，故不宜再按该判决确定的标准进行退还。 关于大妙餐饮、王建峰主张的扩大损失30万元。本院认为，大妙餐饮、王建峰是为了争取更多的补偿费用而进行了更多的投入，在其没有证据证实与王玉梅对此进行了约定的情况下，将来能否获得收益的风险应由其自行承担，其向王玉梅主张赔偿缺乏依据。 综上所述，王玉梅和大妙餐饮、王建峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22623.44元（本诉部分15648元、反诉部分6975.44元），由大妙餐饮、王建峰负担11311.72元（本诉部分7824元、反诉部分3487.72元），由王玉梅负担11311.72元（本诉部分7824元、反诉部分3487.72元）；二审诉讼保全费2200元，由王玉梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 隋宪贞 审判员 许晓芳 二〇二〇年九月二十二日 书记员 倪玉佳