河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6550号 上诉人（原审被告）：孙跃武，男，1976年7月14日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：刘瑞，女，1980年10月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 二上诉人委托诉讼代理人：马滕飞，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：房青宣，女，1953年12月28日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：郭会卿，河北海洲律师事务所律师。 上诉人孙跃武、刘瑞因与被上诉人房青宣民间借贷纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人孙跃武、刘瑞上诉请求：1.依法撤销辛集市人民法院（2020）冀0181民初13号民事判决，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：首先，上诉人孙跃武不认识被上诉人，上诉人并不认为是向被上诉人的借款，而是向房转借款，上诉人孙跃武与房转是朋友关系，认识多年，自2015年起孙跃武便与房转存在资金来往，借条是2019年8月房转要求上诉人孙跃武向其出具的，且被上诉人也未能提供与房转直接存在资金来往的证据。其次，上诉人刘瑞不是本案适格的被告，借条并无刘瑞签字，刘瑞也未事后追认为共同债务，并且上述债务远远超出家庭日常生活需要，因此根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，上述债务并非夫妻共同债务，应驳回对刘瑞的诉求。 被上诉人房青宣辩称，一、一审法院认定事实清楚，答辩人是出借方，出借方是房转的姑姑，上诉人孙跃武是房转的同学，孙跃武是通过房转介绍向答辩人借钱的，答辩人借钱给上诉人是通过答辩人本人、房转、房新娜等答辩人的亲属的银行卡或者委托通过房转微信转账给孙跃武和刘瑞的，另外上诉人为答辩人出具了还款协议，足以证实出借方是答辩人，而非他人。其次，本案刘瑞是适格主体，二上诉人是夫妻，双方于2001年5月29日办理结婚登记手续，上述借款发生在夫妻关系存续期间，且通过银行往来明细和微信记录可以看出借款和还款分别使用了孙跃武和刘瑞的银行卡，另外通过查询工商登记档案，二上诉人于2015年9月9日创办河北良言教育科技有限公司，二人均为股东，各占50%的股份，2017年3月31日该公司增加出资各150万元，也就是在此期间二上诉人向答辩人借的款项，上述证据足以证明上述借款是二上诉人共同借款，虽然协议上没有刘瑞的签名，但其应当作为共同借款人承担还款义务。二、一审法院适用法律正确。 房青宣向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金2675000元及利息（自2019年10月1日起至全部还清之日止，按年利率36%计算）；2.本案诉讼费、保全费由二被告负担。 一审法院查明，被告孙跃武、被告刘瑞系夫妻关系，原告房青宣与案外人房转、房新娜系姑侄关系。被告孙跃武从事炒股职业，原告自2015年3月起至2019年8月，多次以通过刘峰工行卡、房转、房青宣、房新娜银行帐户及支付宝，转至被告孙跃武建设银行卡、交通银行卡、中行卡、招商银行卡、工商银行卡、微信、以及多次以转至被告刘瑞招商银行卡、建设银行卡、民生银行卡、河北银行卡、支付宝的形式借款给被告孙跃武。2019年8月5日原告通过经手人于被告孙跃武核对账目，确定被告孙跃武尚欠原告房青宣2675000元，当日被告孙跃武写有借条一份，载明：截止2019年8月5日，双方共同确认孙跃武（身份证号：1301021976××××××××）向房青宣（身份证号：1323211953××××××××）借款2675000元（大写贰佰陆拾柒万伍仟元整），月息3分至还清借款及利息止，借条自今日起生效，并签名捺印。经协商被告孙跃武将所拖欠的借款做出了偿还计划，于2019年8月5日签有协议一份，载明：今有孙跃武（身份证号：1301021976××××××××）借房青宣（身份证号：1323211953××××××××）借款2675000（大写贰佰陆拾柒万伍仟元整），经双方协商分两批还款，第一批为1200000元（大写壹佰贰拾万元整），于10月31日前还清；第二批1475000元（大写壹佰肆拾柒万伍仟元整），于农历年底前（2020年1月24号前）还清。利息每月底结算。经双方约定如到期不能还清，孙跃武（身份证：1301021976××××××××）自愿把本人名下所有房产赔偿给房青宣（身份证：1323211953××××××××）。包括石家庄市卓达书香园二区10－5－502房。融创二区4－601房。并有被告孙跃武、房青宣与案外人张亚的签字。由于被告提出根据民间借贷司法解释，支付利息超过年利率36%的部分应当折抵本金，请求法院准予被告与原告进行对帐，故本院于2020年5月19日组织原、被告双方对双方资金来往明细计算汇总进行对帐，双方对资金往来明细无异议，最后原告房青宣同意以被告做出的“2017年、2018年、2019年双方资金来往明细计算汇总”为准，即截止到2019年11月30日被告孙跃武共计拖欠原告本金2595894元，欠利息85566元，以及自2019年12月1日至实际偿还清之日止的利息按年利率24%计算。 一审法院另查明，被告孙跃武系河北良言教育科技有限公司的股东，被告刘瑞系该公司的法定代表人和股东，该公司为两被告的股东公司，成立日期是2015年9月9日，住所地为辛集市，二被告系夫妻关系。 原告房青宣申请了诉前保全，该院于12月17日查封了被告孙跃武名下坐落于石家庄市裕华区（查封期限为三年，自2019年12月16日至2022年12月15日）、查封了被告刘瑞名下坐落于石家庄市裕华区（查封期限为三年，自2019年12月16日至2022年12月15日）。冻结了被告孙跃武、刘瑞的银行账号。 以上有被告孙跃武书写的借条、协议、双方资金来往明细计算汇总、结婚登记证、企业信用信息公示报告及庭审笔录等在卷为佐证。 一审法院认为，被告孙跃武承认截止到2019年11月30日拖欠原告借款本金2595894元、欠利息85566元的事实，原告也认可对被告孙跃武拖欠的借款数额的本金及利息，故该院对该事实予以认可。被告孙跃武与被告刘瑞在孙跃武向原告借款时系夫妻关系，孙跃武借款时正是以被告刘瑞为法定代表人、二被告为股东成立的河北良言教育科技有限公司经营期间。但是孙跃武、刘瑞提供不出证据证实二人对婚内财产有约定，所以被告孙跃武向原告房青宣借款用于公司经营也好、炒股也好，其收入都是用于其家庭，故刘瑞也应当有义务承担偿还责任，故原告房青宣起诉被告孙跃武与被告刘瑞共同偿还借款及利息的诉讼请求应予以支持。审理中原、被告均同意自2019年12月份开始按年利率24%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故此该院予以支持自2019年12月份开始按年利率24%计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告孙跃武、刘瑞于本判决生效后三十日内偿还原告房青宣元借款本金2595894元、欠利息85566元及本金2595894元利息（利息自2019年12月1日起至实际给付之日止，按原、被告约定年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28200元，减半收取计14100元，保全费5000元，合计19100元，由被告孙跃武、刘瑞负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的诉争焦点为：1.房青宣是否为本案适格原告；2.刘瑞是否应对本案欠款承担还款责任。 关于房青宣是否为本案适格原告的问题 虽上诉人述称其与被上诉人不认识，并未向被上诉人借款，而是向房转借款，但是，上诉人孙跃武于2019年8月5日出具的借条及协议中，均载明其向被上诉人房青宣借款一事，证明其在出具借条之时，对于实际出借人为房青宣应为明知，并且，在一审庭审中，房转、房新娜均证实案涉二人银行卡中的款项实际所有人为房青宣，故房青宣为本案适格原告。 关于刘瑞是否应对本案欠款承担还款责任的问题 案涉借款金额虽明显超出家庭日常生活所需，2019年8月5日的借条中也未有刘瑞的签字，但是刘瑞的银行卡、支付宝等参与在案涉借款关系的款项往来之中，并且刘瑞当庭认可其知晓孙跃武转款一事，部分款项为孙跃武让刘瑞向对方转账。另，刘瑞与孙跃武夫妻共同成立了河北良言教育科技有限公司，借款行为亦发生在该公司经营期间，故一审判决刘瑞与孙跃武共同承担偿还责任并无不妥。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28200元，由上诉人孙跃武、刘瑞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立红 审 判 员 李坤华 审 判 员 任永奇 二〇二〇年九月七日 法官助理 杨 鑫 书 记 员 郄张雨