江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初6974号原告：张安民，男，1954年12月20日出生，汉族，农民，住徐州市丰县。委托诉讼代理人：张东锋（张安民之子），住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。被告：王思军，男，1970年12月28日出生，汉族，农民，住徐州市丰县。被告：丰县世纪华联超市首羡加盟店，住所地徐州市丰县首羡镇民丰银行东。经营者：王胜迪，其他自然情况不详。被告：周忠军，男，1977年3月18日出生，汉族，个体工商户，住徐州市丰县。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。被告：程言亮，男，其他自然情况不详，住徐州市丰县。原告张安民与被告王思军、丰县世纪华联超市首羡加盟店（以下简称华联超市首羡店）、周忠军、程言亮相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张安民及其委托诉讼代理人张东锋、鹿静，被告王思军、被告周忠军及其委托诉讼代理人孙景波、孙景利到庭参加诉讼。被告华联超市首羡店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张安民向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除丰县子内搭建的铁皮屋并支付原告损失5000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年底，被告周忠军在原告所有的丰县子内搭建铁皮屋。经了解，丰县首羡镇政府东侧的商业房登记所有权人为程言亮，实际使用人为周忠军，该房屋位于原告商业用房的西侧，周忠军用该房屋经营超市。原本两家房屋中间有一条1.9米宽的巷口（通道）。2007年5月，原告曾与被告程言亮约定双方不得随意在这1.9米宽的巷口内，增建基础设施或附属建筑物。被告程言亮与周忠军在没有任何规划手续，也没有相关土地审批手续的情况下，将大半个巷子占为己有，搭建铁皮房，被告程言亮严重违反了协议约定，造成原本可以通行的小巷无法通行。另外，在搭建的铁皮屋内存放了大量的货物。被告私自搭建铁皮屋，影响原告通行，也影响房屋的采光、通风。下雨时，也影响排水。被告王思军辩称，华联超市首羡店登记经营者是王胜迪，是被告的儿子，但超市的实际经营者是被告王思军。最初，被告和周忠军签订合同时，被告周忠军说超市东边南北两个巷口以内是是他的，可以搭建铁皮棚，但公家的墙不能拆除。2018年，被告开始在通道的北侧搭建铁皮棚。2019年，被告又租赁了原告的南边的院子和房屋。被告租赁原告院子时，已与原告协商把院子上面都搭上铁皮棚。南边院子西边的围墙要歪倒，被告就把围墙拆了，拆围墙的时候，被告就在院子上面搭建了铁皮棚。被告后又把围墙重新垒了，并留了一个出口。被告拆墙头、垒墙头、留出口都是和原告商量好的，等被告不干的时候再把出口封死。被告又经原告同意将两间房屋改造成冷库。被告与周忠军的合同到期后，被告会拆除铁皮棚。另外，原告所述的雨水会流入原告院内也不能成立，因为被告在铁皮棚上留了流水槽。至于通风、采光，也影响不到原告。在中间的通道和五间房屋之间，原有一条通道，原告当时从这个通道走，后来让被告封了。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告华联超市首羡店未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告周忠军辩称，涉案铁皮棚的搭建人是华联超市首羡店的经营者，这也是双方都认可的事实。原告后又把自己的房屋出租给超市使用，这可以说明其认可超市原来的使用状态，因此不管搭建铁皮棚是发生在与原告签订合同之前，还是签订合同之后，客观上都是超市经营并使用。在超市营业使用状态下，程言亮以及被告不存在任何侵权行为。原告也没弄清侵权人是谁，是谁搭建的铁皮棚，又侵权了原告的什么权利。原告也不认可被告和程言亮之间的交易，原告起诉的被告主体不适格。最后，在搭建铁皮棚的时候，原告的房屋是荒芜闲置状态，搭建好之后，又出租给超市经营，原告自己没有使用，何来的影响滴水和采光，原告也没有证据证明其权利受到影响。综上，原告的权益没有受到任何侵害，其主张排除妨害不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告程言亮未到庭参加诉讼，其邮寄了书面答辩意见如下：涉案房屋已于2015年12月28日卖于被告周忠军，双方签订了买卖协议，现在正在办理过户手续。自签订买卖协议之日起，房屋在使用和违规搭建方面产生的争议，皆由周忠军负责，与被告无关。综上，请求法院驳回原告对被告程言亮的起诉。本院经审理认定事实如下：原告诉请涉及的通道西侧房屋的原权利人为程言亮，其于2015年12月28日与周忠军签订房屋买卖合同，将房屋出卖给周忠军。2018年，周忠军又将上述房屋出租给王思军经营超市，租期期限十年。王思军为华联超市首羡店的实际经营人，王胜迪为超市的登记经营人。过道东侧五间房屋及前面的院落权利人为原告。以上查明的事实，不代表本院对上述房产所有权的确认，本案不是确权纠纷，是相邻防免关系纠纷，本院仅需确认相关人员可以基于现状主张权利和进行抗辩即可。另查明，王思军租赁西侧房屋后，在过道的北侧搭建了铁皮棚。后王思军又租赁了过道东侧的院落，租赁期限至2029年5月31日。王思军将院落西侧围墙拆掉了一部分，留了一个往西的出口，并将东侧的院落上面搭了铁皮棚，后王思军又租赁了原告的房屋作为冷库。在五间房屋的西侧和过道之间，原有一条可以从前面院落走到后面院落的通道，后被王思军封死。还查明，原告起诉涉及的一段通道，自南边院落南边界至北面的厕所之间。而整个通道南侧是封死的，北侧为一厕所的南墙，也是封死的，南北两头均无法通行。目前可以进入该通道的有两个入口，一是超市东墙开的门，二是东侧院落西墙的缺口。通道北侧上面有王思军搭建的铁皮棚，铁皮棚的东侧有引水槽，铁皮棚下面有堆放的超市货物。本院认为，据本院查明的事实，原被告双方对于过道均不享有所有权，该通道应该为公用通道，原告认为王思军搭建铁皮棚的行为影响其通行、采光、通风、排水提起本次诉讼，因此本案的案由应该是相邻损害防免关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上述法条确认的原则，也是处理本案纠纷的原则。其次《中华人民共和国物权法》第八十六条、第八十七条、第八十九条、第九十条、第九十一条分别从不同的方面对相邻各方的义务进行了规定。关于原告诉请通行的问题。涉案整个通道南北两头都是封死的，无法通行。在东侧南边院落内本来是有通道的，可以经该通道出入南北两个院落，无需走中间的公用通道。对于院落内的通道，王思军是出于使用前面院落的原因封死的，原告可待王思军不再租赁原告院落时，协商拆掉。关于原告诉请采光和通风的问题。由于公用通道南北都是封死的，中间的门和缺口也是王思军出于经营超市需要保留的，通道本身不能南北通行，上面搭建铁皮棚也不会影响所谓通行人的采光和通风。又因该公用通道也不属于原告，也影响不到原告院落和房屋的采光和通风。关于原告诉请排水的问题。王思军搭建的铁皮棚预留了排水槽，考虑了排水的问题，雨水顺着排水槽大体会流到南北两头。另外，即使没有这个铁皮棚雨水也会流到过道内。综上，原告基于搭建的铁皮棚影响其通行、采光、通风和排水而要求拆除铁皮棚，理由不能成立。另外，再从《中华人民共和国物权法》第八十四条确立的原则来看，目前公用通道东西两侧的房屋和院落使用人均是王思军，原告与其他被告并未使用，目前这种状态其实是有利于王思军超市的生产和经营。以上，仅是从物权法的相邻防免损害这一民事法律领域进行的分析和论述，被告王思军搭建铁皮棚的行为是否违反了行政法规不是本案所能考虑的范围。此外，还应再次重申，对于诉争的通道和没有办理不动产登记房屋的一些相关叙述，仅仅局限于本案，不代表本院对其所有权作出确认。被告华联超市首羡店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、第八十九条、第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张安民的诉讼请求。案件受理费减半收取50元（减半收取，原告已预交），由原告张安民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张心红二〇二〇年九月二日书记员  徐昆鹏