河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6377号原告：李燕，女，汉族，1973年10月11日生，住洛阳市涧**。委托代理人：丁丹丹、吴延鹏（实习），河南洛城律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳市聚客隆名优陶瓷城盈方陶瓷商行，住所地：洛阳市老城区春都路**综合楼**南，统一社会信用代码：92410300MA41G8JXX。法定代表人：马利军。被告：佛山高明顺成陶瓷有限公司，，住所地：广东省佛山市高明区三洲工业开发区统一社会信用代码：91440608712207149W。法定代表人：霍德炽。委托代理人：莫锦洪，男，汉族，1989年3月24日生，住广东省佛山市高明区，身份证号：440684198903240039系公司员工，特别授权。原告李燕诉被告洛阳市聚客隆名优陶瓷城盈方陶瓷商行（以下简称盈方商行）、佛山高明顺成陶瓷有限公司（以下简称顺成公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，原告李燕及其委托代理人丁丹丹、吴延鹏到庭参加诉讼，被告盈方商行法定代表人马利军到庭参加诉讼，被告顺成公司委托代理人莫锦洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告共同赔偿原告15000元；二、本案的诉讼费用及其相关费用由被告承担。事实与理由：2017年10月12日，原告因为其位于洛阳市伊滨区××小区××楼××单元××室房屋铺装需要，原告在被告盈方商行处购买价值22503元的瓷砖。原告在其房屋中对瓷砖进行铺装后不久，被告盈方商行给原告的墙砖便出现了裂缝、掉瓷等。根据《产品质量法》的规定，被告盈方商行销售的产品系不合格产品，被告顺成公司系涉案瓷砖的生产商。原告多次找到被告盈方商行协商赔偿事宜，被告盈方商行总是再三推脱。原告无奈只好根据《民事诉讼法》的规定，依法诉至人民法院。综上所述，原告请求人民法院依法查明事实，依法判决。被告盈方商行辩称：首先，答辩人所代理佛山高明顺成陶瓷有限公司（顺辉瓷砖）是一家以专业生产内墙砖闻名于世的建陶企业，答辩人基于对佛山高明顺成陶瓷有限公司（顺辉瓷砖）产品质量的信任，多年来与其保持合作关系，并成为佛山高明顺成陶瓷有限公司（顺辉瓷砖）在洛阳市的独家经销商，全面负责其产品在洛阳区域销售和品牌形象的推广。答辩人盈方陶瓷商行销售的每一批产品均为佛山高明顺成陶瓷有限公司的合格产品。其次，答辩人盈方陶瓷商行在多年经营期间一直遵纪守法、诚信经营，历年多次荣获市工商局及区工商局颁发的“文明诚信经营商户”以及市消协“诚信创建单位”等荣誉。原告于2017年10月12日向答辩人盈方陶瓷商行购买了答辩人经销的产品即顺辉品牌瓷砖并用于铺贴房屋内墙，此后答辩人和佛山高明顺成陶瓷有限公司一直都没有收到过关于原告对所购买瓷砖的产品质量问题的投诉。直至2019年11月答辩人盈方陶瓷商行才收到原告的反馈：两个卫生间墙砖（112141#/112142#上下墙）出现掉瓷，厨房墙砖（11281#）出现裂纹。被告盈方陶瓷商行在接到反馈后，随即约原告到现场进行情况核实；到场后经检查，发现两个卫生间瓷砖出现了大面积的空鼓，空鼓的地方相应出现掉瓷情况，但没有空鼓的地方并没有出现掉瓷的情况；另外，厨房经检查也有个别空鼓的现象，随后答辩人盈方陶瓷商行当场向业主解释，由于出现大面积空鼓而产生的瓷砖掉瓷，不属于产品质量问题引起的，而是属于水泥层与墙体分离，或是防水层与墙体分离导致此类大面积空鼓，明显是属于施工环节或所买辅料（防水、水泥、瓷砖胶）等导致的。经解释后，原告告知答辩人盈方陶瓷商行后续如需要返工，希望答辩人盈方陶瓷商行能提供因返工可能会导致破损的瓷砖约20片，答辩人盈方陶瓷商行考虑到原告购房装修也是一件不容易的事情，同时也为了维护市场和品牌口碑，同意了原告提出的请求并答应免费向其提供瓷砖；另为了更好地向原告提供售后服务，考虑到原告返工可能会导致周边的瓷砖破损，答应向原告免费提供40片瓷砖，原告也同意该处理方案。在原告补修期间，答辩人盈方陶瓷商行一直与原告保持沟通，原告也找了几个瓦工师傅，同时答辩人盈方陶瓷商行也在帮原告积极联系瓦工师傅，但找的师傅都不愿意修出现裂缝的这部分，原告考虑到如果更换全部的瓷砖将会产生较大的返工费用，之后就不了了之了。修补无果后原告于2020年5月份将瓷砖情况投诉至当地的市场监督管理局（洛阳市老城区道北路市场监督管理所），市场监督管理局组织了原告到答辩人盈方陶瓷商行所在店铺进行了协商调解，答辩人盈方陶瓷商行提出的解决方案是如原告后期需要返工的，负责免费提供返工所需的瓷砖。但原告不同意，并提出此类情况属于产品质量问题，必须要求答辩人盈方陶瓷商行承担所有返工的费用；但事实上出现裂缝和掉瓷的情况并不是产品质量引起的，而是施工或所用辅料不当导致的，答辩人盈方陶瓷商行无须承担所有返工的费用，最终由于双方未能协商一致导致调解终止。后期市场监督管理局也联系答辩人盈方陶瓷商行对双方的处理情况进行了解，答辩人盈方陶瓷商行回复市场监督管理局，原告经上次调解后也没有找过答辩人盈方陶瓷商行协商处理。在原告反馈问题后，答辩人盈方陶瓷商行一直以友好的态度进行协商沟通，积极履行相应的售后义务，并没有再三推脱。另外，答辩人盈方陶瓷商行按照销售约定向原告供应顺辉瓷砖，供应的瓷砖均为合格产品，并不存在原告所述质量不合格的问题；经核查原告所述瓷砖出现裂缝和掉瓷不是因产品质量问题引起的，而是由于水泥层与墙体分离，或是防水层与墙体分离导致此类大面积空鼓的现象，是明显属于施工或其它环节导致。原告所述的存在质量缺陷毫无事实依据，也无证据支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“没有约定检验期间的，买方应在合理期间内通知卖方，在合理期间内未通知的，视为标的物质量符合约定”。原告收货和装修后，原告如对产品质量有异议的，应在收货后30日的合理期限内提出。由于本案原告是在2017年购买且收货的，原告在此之后至2019年11月间并未提过质量异议，故应视为无质量异议而认可；另根据《中华人民共和国消费者权益保护法(2013修正)》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”原告提出的质量问题已超过六个月，答辩人和佛山高明顺成陶瓷有限公司均不需承担有关质量瑕疵的举证责任。况且在原告反映裂缝情况后，被告也积极履行售后义务，期间在2019年12月10日还主动联系原告进行询问，并不存在原告所说不闻不问及推脱现象，因此本案涉及瓷砖的质量问题之举证责任应由原告承担。再者，本案原告所提瓷砖的开裂和掉瓷问题，2019年11月答辩人在收到原告的反馈后到现场进行检查，并发现在原告的房子里，并不仅仅是一款砖出现这类问题，而是多款砖也出现类似问题；答辩人认为这不是巧合，同时可以肯定是有其它诱因导致（当时原告多方求证也认可这个问题，并且当时答辩人也善意提醒原告一定要找到最终原因去解决才能彻底根治）。在答辩人售卖原告购买的同批次产品中，其他几十家客户在装修后并没有出现与原告同样的问题，答辩人也未收到过关于产品质量的任何投诉反馈问题。最后，在本案中，原告认为答辩人和被告佛山高明顺成陶瓷有限公司销售的瓷砖系不合格产品，但并未就不合格产品出具相应的不合格检测报告，应由原告承担举证不能的责任。因此，答辩人认为原告提出的诉讼请求（即要求答辩人与被告佛山高明顺成陶瓷有限公司赔偿原告15000元和要求被告承担本案的诉讼费用及相关费用）毫无事实依据和相关法律依据，请贵院予以驳回。综上，请贵院能从实际出发，根据相关事实和法律依据作出公正的判决，依法维护答辩人的合法权益。被告顺成公司辩称：首先，答辩人是一家以专业生产内墙砖闻名于世的建陶企业，并通过ISO14001环境标志管理体系认证和中国国家强制性产品认证（简称3C认证）等认证，且具有“广东省著名商标”、“广东省名牌产品”、“中国陶瓷行业名牌产品”等称号；被告洛阳市盈方陶瓷商行名优陶瓷商行（下称“盈方陶瓷商行”）作为答辩人在洛阳市的独家经销商，全面负责答辩人的产品在洛阳区域销售（包括售前、售中和售后服务工作）和答辩人品牌形象的推广与维护市场的义务。被告盈方陶瓷商行销售的答辩人的每一批产品均为答辩人的合格产品，答辩人已在产品投入流通前完成各项合格检验手续，并不存在流通时会引起损害的缺陷情况。其次，答辩人在收到贵院的传票和相应法律文书后，立即向被告盈方陶瓷商行进行了解，并获知了以下的情况：原告于2017年10月12日向被告购买了被告经销的产品即顺辉品牌瓷砖并用于铺贴房屋内墙，此后答辩人和被告盈方陶瓷商行一直都没有收到过关于原告对所购买瓷砖的产品质量问题的投诉。直至2019年11月被告盈方陶瓷商行才收到原告的反馈：两个卫生间墙砖（112141#/112142#上下墙）出现掉瓷，厨房墙砖（11281#）出现裂纹。被告盈方陶瓷商行在接到反馈后，随即约原告到现场进行情况核实；到场后经检查，发现2个卫生间出现了大面积的空鼓，空鼓的地方相应出现掉瓷情况，但没有空鼓的地方并没有出现掉瓷的情况；另外，厨房经检查也有个别空鼓的现象，随后被告盈方陶瓷商行当场向业主解释，现出现大面积空鼓，不属于产品质量问题引起的，而是属于水泥层与墙体分离，或是防水层与墙体分离导致此类大面积空鼓，明显是属于施工环节导致或所买辅料（防水、水泥、瓷砖胶）等导致的。经解释后，原告告知被告盈方陶瓷商行后续需要返工，希望被告盈方陶瓷商行能提供返工瓷砖约20片，被告盈方陶瓷商行考虑到原告购房装修也是一件不容易的事情，同时也为了维护和推广这个品牌的口碑，同意了原告提出的请求并免费向其提供瓷砖；另为了更好地向原告提供售后服务，考虑到原告返工可能会导致周边的瓷砖破损，答应向原告免费提供40片瓷砖，原告也同意该处理方案。在原告补修期间，被告盈方陶瓷商行一直与原告保持沟通，原告也找了几个瓦工师傅，但找的师傅都不愿意修出现裂缝的这部分，原告考虑到如果更换全部的瓷砖将会产生较大的返工费用，之后就不了了之了。修补无果后原告于2020年5月份将瓷砖情况投诉至当地的市场监督管理局（洛阳市老城区道北路市场监督管理所），市场监督管理局组织了原告到被告盈方陶瓷商行所在店铺进行了协商调解，被告盈方陶瓷商行提出的解决方案是如原告后期需要返工的，负责免费提供返工所需的瓷砖。但原告不同意，并提出此类情况属于产品质量问题，必须要求被告盈方陶瓷商行承担所有返工的费用；但事实上出现裂缝和掉瓷的情况并不是产品质量引起的，而是施工不当导致的，被告盈方陶瓷商行无须承担所有返工的费用，最终由于双方未能协商一致导致调解终止。后期市场监督管理局也联系被告盈方陶瓷商行对双方的处理情况进行了解，被告盈方陶瓷商行回复市场监督管理局，原告经上次调解后也没有找过被告盈方陶瓷商行协商处理。在原告反馈问题后，被告盈方陶瓷商行一直以友好的态度进行协商沟通，积极履行相应的售后义务，并没有再三推脱。最后，本案为装饰装修合同纠纷，而不是产品责任纠纷，根据合同的相对性，答辩人不应承担共同赔偿责任。另外，被告盈方陶瓷商行是答辩人的独家代理经销商，全面负责洛阳市洛阳区顺辉瓷砖的售前、售中和售后问题，被告盈方陶瓷商行按照合同约定向原告供应顺辉瓷砖，供应的瓷砖为合格产品，不存在原告所述质量不合格；原告所述瓷砖出现裂缝和掉瓷不是因产品质量问题引起的，而是由于水泥层与墙体分离，或是防水层与墙体分离导致此类大面积空鼓的现象，是明显属于施工环节导致或其它环节导致。原告所述的存在质量缺陷毫无事实依据，也无证据支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“没有约定检验期间的，买方应在合理期间内通知卖方，在合理期间内未通知的，视为标的物质量符合约定”。原告收货和装修后，原告如对产品质量有异议的，应在收货后30日的合理期限内提出。由于本案原告是在2017年购买且收货的，原告在此之后至2019年11月间并未提过质量异议，故应视为无质量异议而认可；另根据《中华人民共和国消费者权益保护法(2013修正)》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”原告提出的质量问题已超过六个月，答辩人和被告均不需承担有关质量瑕疵的举证责任，况且在原告反映裂缝情况后，被告也积极履行售后义务，因此本案涉及瓷砖的质量问题之举证责任应由原告承担。本案中，原告认为答辩人和被告聚福隆商行销售的瓷砖系不合格产品，但未就不合格产品出具相应的不合格检测报告，应由原告承担举证不能的责任。因此，答辩人认为原告提出的诉讼请求（即要求答辩人与被告盈方陶瓷商行赔偿原告15000元和要求被告承担本案的诉讼费用及相关费用）毫无事实依据和相关法律依据，请贵院予以驳回。综上，请贵院能从实际出发，根据相关事实和法律依据作出公正的判决，依法维护答辩人的合法权益。经审理查明，2017年10月，原告李燕因为其位于洛阳市伊滨区××小区××楼××单元××室房屋铺装需要，在被告盈方商行处购买了瓷砖，后将该瓷砖铺装后不久出现了裂缝、掉瓷等现象。另查明，2017年3月15日，国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心出具检验报告，报告显示被告顺成公司生产的装饰装修材料抽样检验合格。又查明，被告盈方商行系个体工商户，经营者为马利军，该商行是被告顺成公司的经销商。以上事实由当事人出具的购货清单、报告、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四条规定：生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。《中华人民共和国产品责任法》第四十条规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。原告在被告盈方商行购买了瓷砖，被告盈方商行也予以认可。原告提交的照片证明在被告处购买的瓷砖出现了裂缝、掉瓷等质量问题，被告盈方商行应当向原告赔偿一定的损失，本院酌定赔偿损失为10000元。被告盈方商行是被告顺成公司的经销商，被告顺成公司应当对该损失承担连带责任。被告盈方商行和被告顺成公司辩称不是瓷砖本身存在质量问题，而是由于墙体分离等其他原因造成了质量问题，且提供了检验报告，该检验报告系原告购买涉案瓷砖的半年前出具的，不能证明该瓷砖不存在质量问题，且二被告没有其他证据证明该瓷砖本身无质量问题，因此关于二被告的辩论意见，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告洛阳市聚客隆名优陶瓷城盈方陶瓷商行于本判决生效后十日内赔偿原告损失10000元；被告佛山高明顺成陶瓷有限公司对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取90元，由二被告各承担45元。本判决为终审判决。审判员 张 静二〇二〇年九月二十二日书记员 高梦雅