广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初1365号 原告（被执行人）：李远森，男，1962年8月27日出生，汉族，住南宁市。 被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司浦北县支行，住所地浦北县江城街道滨河路**，统一社会信用代码91450722901232378B。 负责人：湛志清，该支行副行长。 委托诉讼代理人：张远平，该行风险管理部经理。 原告李远森与被告中国农业银行股份有限公司浦北县支行（以下简称浦北农行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李远森，被告浦北农行的委托诉讼代理人张远平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李远森向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2015）浦法执字第268-2号《执行财产分配方案》；2、判决确认（2015）浦法执字第268-1号《执行财产分配方案》依法按照原告提出的异议意见修正后进行分配。在诉讼过程中，李远森变更诉讼请求为：1、判决撤销（2015）浦法执字第268-2号《执行财产分配方案》；2、判决确认（2015）浦法执字第268-1号《执行财产分配方案》应分配给浦北农行优先受偿的款项为拍卖土地款3978783.57元；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：一、执行法院于2020年4月15日作出（2015）浦法执字第268-2号《执行财产分配方案》（以下简称2号分配方案）。原告于2020年5月8日收到2号分配方案并于5月11日提出异议意见。而浦北农行于6月3日才针对原告的异议提出反对意见，原告于6月6日收到被告的反对意见。被告超过十五日的期限提出反对意见，显然无效。二、2019年12月28日，原告对执行法院作出的（2015）浦法执字第268-1号《执行财产分配方案》（以下简称1号分配方案）提起执行分配方案异议之诉，在诉讼过程中执行法院又作出2号分配方案，明显程序违法。三、2019年12月9日，被告以1号分配方案的计算方法错误为由提出异议，而被告又于4月13日申请撤回异议，得到执行法院准许。被告收到原告的反对意见后没有提起诉讼，且执行法院又再以计算方法有误为由作出2号分配方案，没有事实和法律依据，明显违法。四、原告与被告只是签订土地及南洋森酒的抵押合同，没有签订房屋的抵押合同；原告与被告只是办理土地及南洋森酒的抵押合同，没有办理房屋的抵押登记；被告起诉的请求也是确认其对抵押登记的土地、南洋森酒享有优先受偿权，其在主债权诉讼时效期间也未行使过对任何房屋的抵押权；被告申请执行评估、拍卖的抵押物是土地，同样未行使对拍卖任何房屋的抵押权。因此，执行法院作出的2号分配方案，明显程序违法，没有事实和法律依据。原告对1号分配方案提出的异议意见，事实清楚，证据充分，有理有据，程序合法，应予支持。 浦北农行辩称，一、2号分配方案确认我行优先受偿土地使用权11422.75平方米及4826.9平方米房屋拍卖款符合法律规定。（2019）桂0722民初914号和（2019）桂07民终1077号民事判决书，判决确认我行对浦北县的土地使用权11422.75平方米及其地上建筑物房屋4826.9平方米享有抵押优先受偿权，符合法律规定，2号分配方案合法，应得到维持。二、1号分配方案计算错误，执行法院重新作出2号分配方案并不违反法律规定。2019年12月4日，执行法院根据（2019）桂0722民初914号和（2019）桂07民终1077号民事判决书作出1号分配方案。2020年4月15日，执行法院认为1号分配方案计算方法有误，应予纠正，遂作出2号分配方案，并没有违反法律规定。三、我行于2020年5月21日收到原告提交的2号分配方案的异议书，于6月3日向执行法院提出《执行申请人意见书》。因此原告所称我行未在十五日内提出反对意见，不符合事实。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：浦北农行与广西浦北新海工艺品有限公司、李远森、李娜金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月23日作出（2014）浦民初字第1110号民事判决，其中第三项判决“被告广西浦北新海工艺品有限公司不履行上述债务时，原告中国农业银行股份有限公司浦北县支行有权申请法院对被告李远森、李娜用于设定抵押的位于浦北县的土地使用权及其地上建筑物进行拍卖、变卖或者折价，并对所得的价款在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权”。李远森、李娜不服判决，向钦州市中级人民法院提起上诉，钦州市中级人民法院于2015年5月18日作出（2015）钦民二终字第30号民事判决，判决维持本院（2014）浦民初字第1110号民事判决第三项。 本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司浦北县支行与被执行人广西浦北县新海工艺品有限公司、李远森、李娜金融借款合同纠纷等系列执行案中，于2016年12月12日通过淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖位于浦北县国有土地使用权及其地上建筑物（土地使用权面积11422.75平方米、建筑面积7643.28平方米），总成交价为11236428.8元。2016年12月26日，本院制作（2015）浦法执字第268号系列执行案《执行财产分配方案》（以下简称分配方案），确认拍卖所得价款扣除评估费、税款后可分配财产为9835118元，浦北农行优先受偿9023559.53元。李远森于2019年4月9日提起执行分配方案异议之诉，本院经审理认为分配方案将新增建部分房屋所拍卖的价款优先受偿给浦北农行，损害了李远森及其他共有人的权益，应予以撤销，遂于2019年6月30日作出（2019）桂0722民初914号民事判决书，判决撤销分配方案。浦北农行不服提起上诉，钦州市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）桂07民终1077号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，本院于2019年12月4日依据（2019）桂0722民初914号民事判决书和（2019）桂07民终1077号民事判决书，作出1号分配方案。后因1号分配方案存在计算方法有误，本院于2020年4月15日作出2号分配方案，该方案确认拍卖所得价款扣除评估费、税款可分配拍卖款为9536549.69元（其中土地价款为4929286.02元、房产价款为460723.67元），根据（2019）桂0722民初914号民事判决书和（2019）桂07民终1077号民事判决书，确认浦北农行在抵押土地11422.75平方米和地上房屋4826.9平方米拍卖所得款优先受偿，故浦北农行优先受偿额为7838874.71元。 本院认为，李远森以43号的房地产作抵押为广西浦北县新海工艺品有限公司向浦北农行借款提供担保，已经发生法律效力的（2014）浦民初字第1110号民事判决书已确认了浦北农行对该房地产享有优先受偿权。发生法律效力（2019）桂0722民初914号民事判决书进一步明确浦北农行对43号房地产（土地使用面积11422.75平方米、、地上建设物面积48269平方米）享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定“参与分配中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。”本案中，涉案讼争的执行款是拍卖李远森名下的坐落于浦北县的房地产的款项，本院依据生效法律文书确定的优先受偿权及其范围而作出的2号分配方案，其确定的债权受偿顺序及比例符合上述规定，程序合法。本案李远森诉讼理由明确就土地上建筑物即房屋的抵押权的效力提出异议，其所提诉讼请求系在否定生效民事判决书作为执行依据的合法性，其诉请应属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，依照审判监督程序办理”的规定情形，其可以通过审判监督程序处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第二百条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十二条的规定，判决如下： 驳回李远森的诉讼请求。 案件受理费50元，由李远森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁斯林 人民陪审员  何善波 人民陪审员  易燕燕 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  黄秋萍 书 记 员  何金彤