安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3206号 上诉人（原审原告）：刘孝峰，男，1984年3月6日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈廷超，男，1968年8月3日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审被告）：安徽天鹏工程建设有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县下楼街，统一社会信用代码9134132315254092XB（1-1）。 法定代表人：张昭，该公司经理。 上诉人刘孝峰因与被上诉人沈廷超、安徽天鹏工程建设有限公司（以下简称天鹏公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘孝峰上诉请求:撤销一审判决，并依法改判或发回重审，并由沈廷超、天鹏公司负担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1.2019年2月4日，沈廷超安排徐某汇款两笔给刘孝辉90000元属实，其中第一笔50000元，第二笔40000元。在刘孝峰收到第一笔50000元后因有急事需要先行离开，即给徐某出具50000元收条一张，第二笔40000元到账时刘孝峰已离开就没有再出具收条，一审将该收条与90000元汇款相加一并计算为刘孝峰收到工程款140000元显然错误。2.刘孝辉与沈廷超的电话录音也能证明，沈廷超明确在电话中承认目前欠刘孝峰80000元，且在诉前调解中，沈廷超也愿意将80000元欠款分三期支付，由于刘孝峰没有同意才未达成调解协议。3.沈廷超称当日除转款90000元外，还给付刘孝峰50000元现金，其负有举证现金来源的证明责任。4.汇款当日出具收条符合常理，当时没有出具一张整90000元收条，完全是由于着急离开的时候只收到50000元所致。 沈廷超辩称，当日徐某先给了刘孝峰50000元，刘孝峰出具收条，之后徐某又刘孝峰弟弟刘孝辉汇款90000元，该款没有出具收据。刘孝峰出具的收条与该90000元无关。 天鹏公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 刘孝峰向一审法院起诉请求：1.请求判令沈廷超、天鹏公司支付刘孝峰工程款共计119,755元；2.本案诉讼费用由沈廷超、天鹏公司负担。 一审法院认定事实：2016年12月，天鹏公司将其总包的灵璧县银河庄园工程分包给案外人四川道民建筑公司施工，沈廷超以四川道民建筑公司代理人的身份在合同上签名，之后，沈廷超又将该工程的劳务部分分包给刘孝峰。2019年1月30日，沈廷超、刘孝峰、徐某等人对之前发生的劳务费用进行结算，结算清单载明“工程款合计2170597元，已支付1869600元，剩余尾款313497元，加上抓地款1958元（对以上算法没有异议，公司罚款后期保证金扣除，暂定后期专业人员计算）。工程负责人：沈廷超分包老板：刘孝峰施工员：徐某”。之后，天鹏公司在灵璧劳动监察大队调解下支付工人工资125700元，沈廷超安排徐某支付工程款140000元（其中2019年2月4日分两笔从徐某账户打款至刘孝辉账户90000元，当日支付给刘孝峰50000元，合计140000元）。一审法院认为：刘孝峰与沈廷超之间存在建设工程分包合同关系，有双方陈述、结算清单等证据佐证，应予确认；沈廷超在与刘孝峰进行结算后未将下欠工程款及时支付给刘孝峰，刘孝峰因此诉讼主张权利，应予支持。结算单形成时间为2019年1月30日，之后天鹏公司代为支付125700元，加上从徐某处支付的140000元，合计265700元，扣除上述款项后，未付的工程款应为49755元。天鹏公司与刘孝峰之间没有施工合同关系，也没有证据证明天鹏公司与沈廷超之间存在转包或分包关系，因此，要求天鹏公司承担给付责任，不予支持。一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决：一、沈廷超应于本判决生效后二十日内给付刘孝峰工程款49755元；二、驳回刘孝峰的其他诉讼请求。一审案件受理费2694元，减半收取1347元，由刘孝峰负担787元，沈廷超负担560元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘孝峰提交录音光盘一张，欲证明沈廷超在支付90000元之后，在与刘孝辉的通话中还认可欠刘孝峰工程款80000元，继而可以判断案涉收条与90000元汇款存在关联。沈廷超发表质证意见为，录音真实，因其那时不知晓徐某与天鹏公司给付刘孝峰具体款项才如此阐述。沈廷超申请证人徐某到庭，徐某出庭作证证明，2019年2月3日，刘孝峰、刘孝辉带工人找到其，让其支付工人工资。当日晚，其先通过银行转账给刘孝峰6500元，次日凌晨又取部分现金凑够50000元支付给刘孝峰，刘孝峰给徐某出具50000元收条。在刘孝峰离开后，徐某又从账户上分两笔汇款至刘孝辉账户90000元，该90000元没有出具收条。徐某出具银行转款明细予以证明。沈廷超依据徐某的证言及银行汇款明细单欲证明，2019年2月4日共支付刘孝峰工程款140000元。刘孝峰发表质证意见为，银行转款凭据真实，但徐某没有提交取款并交付43500元凭证。本院认证意见为：对刘孝峰提交录音光盘的真实性予以认可，但该证据不能达到其证明目的，不予认定；徐某证言真实，且有银行转款明细予以印证，对该证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，2019年2月3日晚，徐某按照沈廷超的安排通过银行转账给刘孝峰6500元，2月4日凌晨又给付刘孝峰现金43500元，刘孝峰给徐某出具收到工程款50000元的收据。在刘孝峰走后，徐某在早上8时17分14秒、18分01秒相继两次通过银行转款至刘孝峰弟弟刘孝辉账户90000元。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：刘孝峰出具的50000元收条与徐某转给刘孝辉的90000元是否存在关联，能否将收条与转款一并计算为沈廷超支付刘孝峰的工程款140000元。 按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，沈廷超为证明2019年2月4日一共支付刘孝峰140000元，申请证人徐某出庭作证，并提交徐某银行转款明细予以证明，事实清楚，证据充分。刘孝峰二审虽提出，其当日仅收取徐某转款90000元，出具的50000元收据就是在收到第一笔转款时出具，其之后离开就没有对后来收到40000元再次出具收据。但刘孝峰的该项上诉主张与其代理人在一审庭审提出的50000元收据已包含在天鹏公司的195700元中相矛盾，且刘孝峰在一审起诉时就隐瞒了收取沈廷超的90000元的事实，直至沈廷超提交证据才予以确认。审理认为，通过证人徐某的证言可证明徐某于当日共支付刘孝峰140000元，刘孝峰出具的50000元收据与转款90000元无关。同时根据徐某的银行转款明细可看出第一笔转款50000元及第二笔转款40000元时间仅间隔几十秒，刘孝峰应能看到90000元一并到账。此时刘孝峰如需给徐某出具收据，其应出具收取90000元收据，而非刘孝峰所述收到第一笔转款后才出具50000元的收据。从刘孝峰认可在2019年2月3日夜收取徐某转款6500元的事实，进一步印证了徐某所述除转款6500元外，还支付刘孝峰现金43500元的事实，刘孝峰对收取该50000元出具收据具有合理性。故刘孝峰上诉提出其出具的收据系针对徐某转款90000元中的第一笔50000元转款出具，一审认定当日刘孝峰收取140000元工程款系认定事实错误的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由上诉人刘孝峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。