江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初10478号 原告：王小芳，女，1954年4月11日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：陈丽明，江苏谐达律师事务所律师。 被告:陈根元，男，汉族，1957年11月22日出生，住常熟市。 被告：丰红卫，男，汉族，1964年8月14日出生，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住常熟市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。 负责人：高峰。 委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告王小芳诉被告陈根元、丰红卫、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈丽明，被告陈根元、丰红卫，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人周俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项经济损失共计人民币153639.64元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月6日，被告一驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在常熟市辛庄镇张桥南湖路由北向南行驶至东大街路口，与在直行通过南湖路口的陈丽英驾驶的二轮电动车相撞(乘坐原告)，致原告及陈丽英受伤，电动车损坏。原告受伤后，被送至常熟市第一人民医院救治。原告伤情稳定后，经苏州大学司法鉴定中心、苏州市广济医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，原告因此次交通事故致颅脑损伤目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级，致左侧多发肋骨骨折评为十级残疾，营养期90日，护理期90日，休息期210日。被告二系苏Ｅ×××××车辆的所有人，该车向被告三投保交强险及商业险，事故发生时车辆尚在保险期间。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告陈根元辩称，对事故事实和责任认定无异议，车子不是我的，是我向丰红卫借的，借来去带老婆去看病，事故后没有垫付过钱。原告的损失由保险公司理赔。 被告丰红卫辩称，对事故事实和责任认定无异议，车子是我的，当时是借给陈根元带他老婆去看病的，汽车投保交强险和商业险100万元含不计免赔，事故后没有垫付过钱。原告的损失由保险公司承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司在保险范围内承担赔偿责任，由于被告投保车辆对汽车内部进行了修改，违反了装载规定，在商业险部分有10%免赔率，不承担本案诉讼费及鉴定费。 本院经审理认定事实如下：2019年5月6日17时44分许，陈根元驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在常熟市辛庄镇张桥南湖路由北向南行驶至东大街路口，与在直行通过南湖路口的陈丽英驾驶的二轮电动车(乘坐王小芳)相撞，致王小芳及陈丽英两人不同程度受伤，两车不同程度损坏。2019年6月6日，常熟市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈根元负该事故的主要责任，陈丽英负该事故的次要责任，王小芳不负事故责任。 事故发生后，原告王小芳被送至常熟市第一人民医院住院治疗至2019年5月31日出院。并进行了门诊。 2020年6月11日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。2020年6月29日，苏州同济司法鉴定所对原告伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：因此次交通事故致颅脑损伤目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级，致左侧多发肋骨骨折评为十级残疾，余伤情不足评残。伤后给予90日营养支持及90日一人护理，休息期掌握在伤后210日可视为合理。原告花费鉴定费4548.75元。 事发时，苏Ｅ×××××小型普通客车行驶证登记车主为丰红卫，陈根元借用该车时发生事故，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了交强险及商业三者险100万，并投保有不计免赔，事故发生在保险期限内。 审理中，事故中另一伤者陈丽英同意王小芳的损失先行在交强险份额中处理。原告放弃要求陈丽英赔偿损失。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。交警部门作出的道路交通事故认定书并无不当，本院予以采信，并作为划分当事人之间承担民事责任的依据。故原告因交通事故造成的损失超过交强险限额部分，本院认定由被告陈根元按照75%的比例赔偿。因肇事车辆投保了商业第三者责任险，对于超出交强险赔偿部分，保险公司应根据保险合同进行赔偿。仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。关于保险公司抗辩的违反装载规定，商业险部分免赔10%的意见，本院通过调查认为涉案车辆的后座系折叠，并未拆除，故对于该抗辩意见不予支持。关于原告主张的各项损失，本院结合原被告的意见，依法认定如下： 1、医疗费。结合医疗机构出具的收款凭证及相关的就诊资料，本院认定19252.4元。 2、住院伙食补助费。原告主张1250元（25天×50元/天），并无不当，本院予以认定。 3、营养费。原告主张4500元（90天×50元/天），参照司法鉴定意见书，并无不当，本院予以认定。 4、护理费。原告主张10800元，参照司法鉴定意见书，本院认定9000元（90天×100元/天）。 5、误工费。原告主张34799.75元，根据原告提供的证据及本院的调查情况，本院酌情按照50000元/年的标准计算为29166.67元。 6、残疾赔偿金。原告主张80788.65元（29472元/年×1.78×14年×11％），参照司法鉴定意见书，并无不当，本院予以认定。 7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，并无不当，本院予以认定。 8、交通费。原告主张1000元，本院酌情认定300元。 9、鉴定费。根据原告提供的鉴定费发票，本院认定4548.75元。 综上，原告可计算的损失包括医疗费19252.4元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费9000元、误工费29166.67元、残疾赔偿金80788.65元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费4548.75元，合计153806.47元。上述损失，已超出交强险的医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额，故保险公司应在交强险范围内赔偿原告120000元，超出部分33806.47元由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司按照75%的比例赔偿原告25354.85元，故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司共计应赔偿原告王小芳因交通事故造成的损失计145354.85元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在保险范围内赔偿原告王小芳因交通事故造成的各项损失计人民币145354.85元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：62×××66，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行）。 二、驳回原告王小芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币605元，由原告王小芳负担42元，被告陈根元负担563元，上述款项原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：62×××66，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行），本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院账户：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 李 远 二〇二〇年九月二十二日 书记员 吴晓炜