广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终825号上诉人(原审原告)：唐华平，男，1969年7月5日出生，汉族，住湖南省嘉禾县珠泉镇金泰华城****。委托诉讼代理人：莫卫华，广东天行健（曲江）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：唐开斌，男，1959年3月5日出生，汉族，住广东省韶关市武江区********韶能。被上诉人（原审被告）：肖会清，女，1962年5月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区********韶能。被上诉人（原审被告）：唐辉，男，1985年4月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区********韶能。被上诉人（原审被告）：唐煌，男，1986年12月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区********韶能。被上诉人（原审被告）：韶关市华唐辉煌铸业有限公司。住所地：广东省韶关市******孟洲坝发电厂变电站至河边段。法定代表人：唐煌，经理。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：谭贻峰，广东明沃律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。上诉人唐华平因与被上诉人唐开斌、肖会清、唐辉、唐煌、韶关市华唐辉煌铸业有限公司（以下简称华唐辉煌公司）民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2019)粤0203民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人唐华平及其委托诉讼代理人莫卫华、被上诉人唐开斌及肖会清、唐辉、唐煌、华唐辉煌公司的委托诉讼代理人谭贻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐华平上诉请求：1.撤销一审判决，改判唐开斌向唐华平偿还借款本金600000元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年1月1日起计至实际清偿之日止）；肖会清、唐辉、唐煌、华唐辉煌公司对前述债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由唐开斌、肖会清、唐辉、唐煌、华唐辉煌公司负担。事实和理由：本案中，双方借款由三次转款构成，且唐开斌出具书面借条对此予以佐证。对于2013年1月27日唐华平出借200000元给唐开斌，双方对此均无异议。其余两笔分别为2011年8月5日通过尾数为4716的卡号转给唐开斌名下尾数为9415的账户200000元;2013年5月18日通过案外人李太军尾号为1114的银行卡分四笔、每笔50000元，合计200000元。前述三次转款总金额为600000元，即构成本案涉案款项。一、2011年8月5日唐华平通过银行转款200000元真实存在，应当认定为本案出借款项。2011年8月5日，唐华平应唐开斌的要求，通过银行转账形式出借200000元给唐开斌用于生意周转，约定利息为每月2%。出于双方属老乡关系以及在借款之后唐开斌能够按时支付利息，再加上唐华平法律意思淡薄，抹不开面子，未要求唐开斌出具书面借款凭证。因时间间隔久远，对于该笔借款的出借情况，唐华平难免记忆错乱，但无论如何，在2011年8月5日唐华平通过其账号将200000元转入唐开斌名下账户客观存在。对于2011年8月5日借款事实，唐开斌确认收到该款项，并主张该笔款项为双方其他款项往来，非借款。对此，唐开斌并未提供相应证据证明，按照举证规则，应当承担举证不能的后果。在此情况下，一审法院以唐华平对该笔借款出借情况陈述不一致，不能排除双方存在其他资金往来为由，不认可该笔款项为唐华平出借给唐开斌的款项，是错误分配举证责任，认定事实错误。二、2013年5月18日通过案外人李太军向唐开斌转款200000元应当认定为唐华平出借款项。本案唐华平的出借行为时间确实较久，要将当时所有情况细节全部呈现确实存在难度，对借款事实的陈述难免出现偏差。对于2013年5月18日李太军分4笔、每笔50000元，合计200000元的转账，案外人李太军己出具书面证明对该转款具体情况作出说明。至于明细清单没有显现收款人信息，则是因为当时技术尚不支持。对该笔款项的具体收款人信息，可由法院依职权调取。三、涉案《借条》为唐开斌自愿出具，合法有效。唐开斌作为完全民事行为能力人，应当清楚自己出具的书面借条相应法律后果，并对此负责。案涉款项数额巨大，在未收到款项之时，唐开斌出具相应的借条是不符合常理的。此外，一审庭审时唐开斌称有要求唐华平撕毁借款金额为400000元的借条，而根据双方微信聊天记录显示，在唐华平多年持续不断的催款过程中，唐开斌并未就金额、借条等真实性提出任何异议，在数额如此巨大，关乎其切身利益的重大事项上，唐开斌却从未核实唐华平是否销毁400000元的借条，有违常理。综上所述，唐华平与唐开斌的民间借贷关系有相应银行机构转款凭证以及书面借据相佐证，唐华平亦能对出借的大致情况释明，同时案外人也提供书面证明，双方借贷行为的真实有效。一审法院认定事实错误，唐华平特向贵院提出上诉，请求依法判处。二审期间，唐华平补充上诉事实和理由称，一、由于唐华平的部分银行账户注销，故在一审只提交了200000元的银行账户流水。后来唐华平根据唐开斌提供的银行账户流水，唐华平到2020年5月份才拿到支付借款600000元给唐开斌的银行账户流水。二、唐开斌在一审期间主张其所还款项为偿还借款本金，但双方口头约定了利息，故其所偿还的均为利息而不是本金。其中，唐开斌2014年4月9日偿还的50000元和2014年4月11日偿还的50000元，是归还唐华平2010年2月11日及2013年4月28日借给唐开斌的合计105000元借款，并非偿还本案借款。三、唐华平主张肖会清承担连带还款责任，是由于涉案借款为唐开斌与肖会清的夫妻共同债务，要求华唐辉煌工程承担连带还款责任，是由于唐开斌是该公司的负责人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，华唐辉煌公司应当承担偿还责任。至于唐辉和唐煌，由于涉案借款用于投资华唐辉煌公司，而两人是该公司的股东和管理人员，可见，唐开斌、唐辉、唐煌的家庭财产存在混同情形。而且，有部分利息是从唐辉的银行账户上转出，故涉案借款是家庭借款。唐开斌、肖会清、华唐辉煌公司、唐辉、唐煌共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、唐华平实际借给唐开斌的金额为200000元。2013年1月27日，唐开斌向唐华平出具了400000元的借条，但实际上，唐华平在借款当日只向唐开斌支付了200000元，故唐开斌无需承担400000元的还款责任。在唐华平口头承诺撕毁原借条的情况下，唐开斌于2013年8月5日应唐华平的要求重新出具了一张200000元的借条。当唐开斌要求唐华平退回2013年1月27日出具的借条时，唐华平表示已经撕毁。2013年1月27日唐开斌出具的借条上，双方未约定利息，2013年8月5日唐开斌出具的借条上才明确约定了2%的月利率。从一审法院查明的还款明细来看，唐开斌已经偿还了涉案借款的本息。二、李太军转账给唐开斌的200000元，是李太军与唐开斌的其他经济往来，与本案无关。三、唐开斌向唐华平所借的200000元不是夫妻共同债务。而且，在借条上，并无唐辉、唐煌和华唐辉煌公司的签名与盖章，唐华平也无证据证明涉案款项用于家庭或者夫妻共同经营行为，故肖会清、华唐辉煌公司、唐辉、唐煌无需承担还款责任。唐华平向一审法院起诉请求：1、请求判令唐开斌偿还借款本金600000元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年1月1日起计至实际清偿日止，暂计至2019年8月1日为372000元），本息合计972000元。2、请求判令肖会清、唐辉、唐煌、华唐辉煌公司对第一项债务承担连带清偿责任。3、判令本案所有诉讼费由唐华平、肖会清、唐辉、唐煌、华唐辉煌公司负担。一审法院认定事实：唐华平与唐开斌系同村。唐开斌分别向唐华平出具了两张《借条》，其中落款时间为2013年1月27日的《借条》载明“今借到唐华平人民币肆拾（该院注：少写‘万’字）元整（¥400000元）。借款人：唐开斌，2013.1.27”。落款时间为2013年8月5日的《借条》载明“今借到唐华平人民币计贰拾万元整（¥200000元）计息按2%。借款人：唐开斌，2013年8.5”。唐华平以上述两张借条向唐开斌主张权利，唐华平称唐开斌出具第一张《借条》时双方口头约定月息2%，即两笔借款双方均约定月息2%，唐开斌借款后一直按月向其支付利息，但自2017年起，唐开斌未再按约支付利息及偿还本金，遂提起本案诉讼。唐开斌则表示唐华平实际出借的借款金额为200000元并非唐华平主张的600000元。2013年1月27日，唐开斌出具了借款金额为400000元的《借条》后，唐华平仅于当日向其转账200000元，此外，未再支付剩余借款，在经唐开斌多次要求唐华平修改借条后，唐开斌于2013年8月5日重新就唐华平实际支付的借款200000元出具《借条》，唐华平承诺撕毁2013年1月27日金额为400000元的《借条》。另外，其在出具第一张《借条》时双方并未就借款约定利息，后在重新出具2018年8月5日的200000元的《借条》时，双方才就借款约定月息2%。而至2017年12月16日，唐开斌已向唐华平合计还款322000元，已清偿完毕借款本金200000元及利息。关于其具体还款情况，唐开斌列明了一份还款明细（见下图）：还款明细日期（年月日）金额（单位：元）备注2014.4.950000邮政银行2014.4.1150000农业银行2014.4.2820000建设银行2014.6.1230000农业银行2014.7.910000农业银行2014.8.177000建设银行2014.11.225000农业银行2015.2.1610000农业银行曾丽君账户2015.2.175000建设银行2015.4.1320000工商银行曾丽君账户2015.6.1910000建设银行2015.6.3020000建设银行2015.7.915000农业银行2015.7.165000农业银行2015.11.1010000工商银行2016.12.910000农业银行曾丽君账户2017.1.265000农业银行2017.11.2610000刘礼平代付2017.12.1630000工商银行曾丽君账户合计：322000元（未注明系支付曾丽君的款项均是支付给唐华平本人）唐开斌称上述还款双方并未明确系偿还借款本金还是支付利息，具体支付的利息及偿还的借款本金的数额并未结算过，但已清偿完毕借款本金200000元及利息。唐华平对唐开斌的上述陈述不予认可。关于借款的支付，第一次庭审中，唐华平陈述2013年1月27日《借条》载明的400000元除当日转账的200000元外，剩余200000元系于2012年3月至2013年1月期间分多笔转账支付给唐开斌，而2013年8月5日《借条》载明的200000元借款是案外人李太军于2013年8月转账支付给唐开斌，唐华平当庭表示其庭后可以提交其他转账记录。第一次庭审后，唐华平的委托诉讼代理人向该院申请《律师调查令》，申请调取李太军银行账号622*************114于2013年3月25日转账200000元款项的收款账户具体情况，经审查，该院予以准许并出具《律师调查令》由唐华平自行前往相关单位调取上述线索。第二次庭审中，唐华平向该院提交了2013年3月25日账户名为李太军的账号622*************114转账200000元至账户名为李太军的账号621********04475158的银行转账记录、唐华平于2010年2月11日转账50000元给唐开斌的银行转账记录、唐华平于2011年8月5日转账200000元给唐开斌的银行转账记录、账户名为李太军的账号622*************114于2013年5月18日分四笔每笔转账50000元合计转账200000元的银行卡交易明细清单，该银行卡交易明细清单中未注明交易对方账号和户名，唐华平称该200000元系转给了唐开斌，因时间久远，该交易明细未显示对方账号。唐华平陈述其于2013年1月27日的《借条》载明的借款400000元中的另外200000元即系2011年8月5日转账给唐开斌的200000元，其于2011年转账给唐开斌后，因唐开斌每月都有按月息2%支付利息，故并未要求唐开斌出具借条，亦未向唐开斌主张还款。唐华平认为2010年2月11日转账50000元给唐开斌系双方之间其他的资金往来。唐开斌表示唐华平于2011年8月5日向其转账的200000元并非涉案借款，双方存在业务往来；至于有无收到李太军于2013年5月18日的转账，唐开斌表示因时间太久，其已记不清有无收到该转账，且即便该转账确系唐开斌收取，亦与唐华平无关，系李太军的事情。庭审中，唐华平表示认可已实际收到上述唐开斌列明的《还款明细》中载明的全部还款，但其中2014年4月9日50000元、2014年4月11日50000元、2014年4月28日20000元、2014年6月12日30000元共计150000元是唐开斌偿还的双方之间的其他债务即其于2014年给了唐开斌的一张150000元的支票款项。另查明，肖会清系唐开斌的妻子，唐辉、唐煌系唐开斌的儿子。华唐辉煌公司于2014年6月20日成立，2017年8月28日，该公司的法定代表人由唐辉变更为唐煌，唐开斌为该公司监事。唐华平称上述两笔借款均系唐开斌以成立华唐辉煌公司为由向其借款，唐华平要求肖会清、唐辉、唐煌、华唐辉煌公司对涉案借款承担连带清偿责任。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷是实践性合同，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人之间存在借贷合意，且借款已实际出借两个要件。唐华平要求唐开斌偿还涉案借款600000元应首先证明双方存在借贷合意且已实际出借涉案借款，唐华平与唐开斌均认可唐华平已于2013年1月27日实际出借涉案借款200000元给唐开斌，该事实亦有《借条》及转账凭证予以佐证，该院对此予以确认。现双方争议的焦点为唐华平有无实际出借其他涉案借款400000元给唐开斌，对此，唐华平提交了其于2011年8月5日转账给唐开斌的200000元的银行转账记录以及案外人李太军于2013年5月18日的转账200000元的银行转账记录予以证明。对于唐华平称2013年1月27日《借条》中的另外200000元即2011年8月5日转账的200000元的问题，在2011年8月5日转账200000元后的长达一年多的时间内唐华平未向唐开斌主张还款亦未要求唐开斌出具借据，直至2013年1月27日再次出借200000元款项时亦未在《借条》中载明其中200000元已于2011年出借，而仅仅载明“今借到”，且唐华平在起诉状中、第一次庭审及第二次庭审中关于该笔借款的出借情况陈述均不一致，另外，根据唐华平提交的其与唐开斌的转账记录显示双方之间还存在其他的资金往来，综上，唐华平主张2013年1月27日《借条》中的另外200000元即2011年8月5日转账的200000元，不能排除其他合理怀疑。对于唐华平主张李太军于2013年5月18日转账的200000元即系唐开斌2013年8月5日《借条》中载明的借款，首先，该转账系由案外人李太军转出；其次，唐华平提交的转账记录无收款人信息，唐华平在申请法院出具《律师调查令》时对于李太军的账号仅申请调取2013年3月25日的转账记录，而2013年3月25日转账的200000元款项显示为转账给李太军本人，故唐华平未能提交证据证实2013年8月5日《借条》中200000元款项的出借情况。综上，唐华平并未提供充足的证据证明已实际交付案涉借款400000元，且唐开斌对唐华平上述陈述不予认可，故唐华平对此应承担举证不能的不利后果，该院对于唐华平主张已实际支付其余涉案借款400000元不予采信。唐华平于2013年1月27日出借200000元给唐开斌，唐华平虽称双方在出具第一张《借条》时已口头约定月利率2%，但对此并未提交有效证据予以证明，该院对此不予采信。唐开斌认可于2013年8月5日出具第二张《借条》时对该笔200000元约定月息2%，该院对此予以确认，故涉案借款利息应从2013年8月5日开始计算，根据唐开斌列明的还款情况，经计算，唐开斌已还清借款本金200000元及利息。唐华平主张其中2014年4月9日50000元、2014年4月11日50000元、2014年4月28日20000元、2014年6月12日30000元共计150000元是偿还双方之间其他债务并非本案借款，未举证证明，故该院对唐华平该主张不予采信。综上，唐开斌已还清涉案借款本金200000元及利息，现唐华平诉请唐开斌偿还借款本金600000元及利息，于法无据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年12月27日作出（2019）粤0204民初74民事判决：驳回唐华平的全部诉讼请求。案件受理费13520元，财产保全费3020元，合计16540元，由唐华平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐华平提交了：1.还款明细、2.唐华平银行账户流水，拟证明唐开斌2014年4月9日及2014年4月11日的两笔还款与涉案借款无关。3.湖南省嘉禾县人民法院（2018）湘1024民初71号民事调解书，拟证明2011年8月5日，唐华平向唐开斌支付了200000元借款。4.银行账户流水、5.送货单，拟证明2013年8月5日借条中所列200000元，是2010年2月11日及2013年4月28日唐开斌共向唐华平借款102000元，唐开斌偿还了100000元后，剩余2000元，加上第一笔借款2013年5月-7月三个月利息24000元，加上货款52000元，及加上唐华平于2013年10月4日向唐开斌支付的168800元，合计支付了200000元。唐开斌、肖会清、唐辉、唐煌、华唐辉煌公司质证称，对于证据1、2唐华平2010年2月11日支付的50000元和2013年4月28日支付的52000元，是唐华平支付给唐开斌的铸件加工费，与本案无关。对于证据3，该民事调解书是曾丽君与唐华平之间的民间借贷行为，与本案无关。对于证据4、5，唐华平于2013年10月4日所支付的168800元，余本案借款无关。对于送货单，该送货单是唐华平自行书写，真实性无法确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对唐华平的上诉意见，本案争议焦点是：一、唐华平是否向唐开斌支付了600000元借款款项。二、唐开斌偿还的款项属于利息还是本金。三、肖会清、唐辉、唐煌、华唐辉煌公司是否应对涉案借款承担偿还责任。一、关于唐华平是否向唐开斌支付了600000元借款款项的问题。唐开斌分别于2013年1月27日和2013年8月5日出具了两张《借条》，分别约定向唐华平借款400000元和200000元。2013年1月27日，唐华平通过银行转账向唐开斌支付了200000元。对于唐华平履行了落款日期为2013年1月27日的《借条》中记载的400000元借款的其中200000元的付款义务，唐开斌并无异议，本院不再进行赘述。现在双方对于唐华平是否履行了落款日期为2013年1月27日的《借条》记载的另外200000元借款和落款日期为2013年8月5日的《借条》中记载的200000元借款的付款义务，双方存在争议。唐华平一审期间主张，2013年1月27日《借条》的剩余200000元，是其于2012年3月至2013年1月期间分多笔转账支付给唐开斌，后又称2013年1月27日《借条》记载的其中200000元，是2011年8月5日，其通过银行转账方式向唐开斌出借200000元，双方约定月利率为2%。而2013年8月5日《借条》载明的200000元，则是通过案外人李太军于2013年5月18日分四笔每笔50000元，合计200000元转账支付给唐开斌。二审期间，唐华平又称，2013年8月5日借条中所列200000元，是2010年2月11日及2013年4月28日唐开斌共向唐华平借款102000元，唐开斌偿还了100000元后，剩余2000元，加上第一笔借款三个月利息24000元，加上货款52000元，及加上唐华平于2013年10月4日向唐开斌支付的168800元，合计支付了200000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。”的规定，唐华平对其在一、二审期间的陈述前后不一的理由，是时间间隔久远，其记忆错乱。但涉案借款的金额较大，而且唐华平也未提供证据证明其与唐开斌之间存在多笔借款，故对借款的支付方式可能存在记忆错误。但如果2013年1月27日《借条》中的200000元已经在2011年8月5日支付，双方应当在2013年1月27日的借条中有所体现。而且，从唐开斌主张的还款情况来看，其从2014年4月9日起才开始偿还借款。如果唐华平已经在2011年8月5日向唐开斌出借200000元且双方口头约定了利息。唐华平至少应当会要求唐开斌偿还借款的利息。但唐华平未提供证据证明唐开斌曾偿还200000元借款的本息。如果唐开斌从2011年8月5日至2013年1月27日期间未向唐华平偿还任何款项，按常理而言，唐华平应不会在2013年1月27日再向唐开斌出借200000元且未在《借条》中明确约定利息。而且，从双方在一、二审期间提交的证据和陈述来看，唐华平与唐开斌之间存在大量的经济往来。故唐华平应当进一步提供证据其于2011年8月5日向唐开斌支付的200000元就是2013年1月27日《借条》中记载的400000元借款中的另一部分200000元。但唐华平未能提供证据证明，故一审法院驳回唐华平的该部分诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于唐华平是否支付2013年8月5日《借条》的200000元。唐华平在一、二审期间的陈述前后不一。二审期间，唐华平主张2013年8月5日借条中所列200000元，是2010年2月11日及2013年4月28日唐开斌共向唐华平借款102000元，唐开斌偿还了100000元后，剩余2000元，加上第一笔借款三个月利息24000元，加上货款52000元，及加上唐华平于2013年10月4日向唐开斌支付的168800元，合计支付了200000元。但首先，唐华平未提供证据证明，其于2010年2月11日向唐开斌转账的50000元和2014年4月28日向唐开斌转账的52000元是唐开斌另外向其所借的借款。其次，即使上述转账是唐开斌另外向唐华平所借的借款。唐开斌2014年4月9日和4月11日分别向唐华平转账的50000元是用于偿还上述借款。但涉案借条出具的时间为2013年8月5日，唐开斌在出具《借条》时，不可能已经预计到其将会于2014年4月9日至4月11日偿还2010年2月11日的借款和2013年4月28日的借款合计100000元，故将剩余的2000元计入2013年8月5日的《借条》中。再其次，唐华平主张2013年8月5日《借条》中的200000元包含了2011年1月27日《借条》中借款的2013年5月-7月的利息24000元。可见，唐华平应当主张唐开斌已经偿还了2013年2月至4月的利息。但唐开斌仅主张其从2014年4月9日其向唐华平偿还借款本息。故唐华平应当提供证据证明唐开斌已经向其偿还了2013年2月至4月的利息，但唐华平未能提供证据予以证明。最后，唐华平主张2013年8月5日《借条》中的200000元包含了5200元货款。但唐华平二审期间提交的《送货单》中，并无唐开斌的签名，唐华平未提供证据证明《送货单》上的收货人是唐开斌的员工。而且，两张《送货单》的日期为2012年6月18日和2012年5月22日，按常理而言，如果唐开斌与唐华平约定将还款转为借款，也应当在2013年1月27日的《借条》中记载，而不会在2013年8月5日的《借条》中才计入。综上，唐华平对于2013年8月5日《借条》的支付借款的过程前后陈述不一且大量存在不符合常理的陈述。故唐华平的该项上诉理由，本院不予支持。一审法院认定唐华平只向唐开斌支付了借款200000元并无不当，本院予以维持。二、关于唐开斌偿还的款项属于利息还是本金的问题。唐开斌2013年1月27日出具的《借条》中并未约定利息。而2013年8月5日出具的《借条》约定了月利率为2%。唐开斌主张2013年8月5日《借条》的来源是2013年1月27日唐华平所付的200000元，故一审法院认定涉案借款从2013年8月5日开始计算利息并无不当。唐华平主张双方于2013年8月5日前已经约定了月利率为2%，却未提供证据予以证明，故本院对唐华平的该项上诉理由，不予支持。三、关于肖会清、唐辉、唐煌、华唐辉煌公司是否应对涉案借款承担偿还责任的问题。唐华平既未提供证据证明涉案借款用于唐开斌与肖会清的夫妻共同生活开支，也未提供证据证明涉案借款用于华唐辉煌公司的日常经营且华唐辉煌公司是唐开斌与肖会清共同经营的。故唐华平主张涉案借款是唐开斌与肖会清的夫妻共同债务的理由不成立，本院不予支持。唐华平未提供证据证明涉案借款用于华唐辉煌公司的经营活动，且华唐辉煌公司并未在两份涉案《借条》上盖章确认，故唐华平主张华唐辉煌公司也承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。唐华平主张唐开斌、唐辉、唐煌的家庭财产混同，故要求唐辉、唐煌承担共同还款责任。但唐华平未提供证据证明其主张，故唐华平要求唐辉、唐煌承担共同还款责任的理由不成立，本院亦不予支持。综上所述，唐华平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13520元，由唐华平负担。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  黄颖红审判员  李 罡二〇二〇年八月二十一日书记员  林子峻