甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1008号上诉人(原审被告)：肖生金，男，1976年9月8日出生，汉族，甘肃省白银市平川区居民，住平川区。上诉人(原审被告)：崔靖玲（系肖生金妻子），女，1977年11月4日出生，汉族，甘肃省白银市平川区居民，住平川区。二上诉人委托诉讼代理人：路惠群，甘肃昶泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告):白岳琴，女，1949年1月5日出生，汉族，白银市平川区农民，住平川区。被上诉人(原审原告):蔡玉梅，女，1963年11月2日出生，汉族，甘肃省白银市平川区农民，住平川区。被上诉人(原审原告):蔡玉芳，女，1974年11月27日出生，汉族，甘肃省白银市平川区居民，住平川区。被上诉人(原审原告):蔡玉霞，女，1981年6月9日出生，汉族，住平川区。被上诉人(原审原告):蔡玉祥，男，1976年11月26日出生，汉族，白银市平川区农民，住平川区。五被上诉人委托诉讼代理人：尹永龙，甘肃沁川律师事务所律师。上诉人肖生金、崔靖玲因与被上诉人白岳琴、蔡玉梅、蔡玉芳、蔡玉霞、蔡玉祥被继承人债权纠纷一案，不服平川区人民法院（2020）甘0403民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖生金、崔靖玲上诉请求，撤销平川区人民法院（2020）甘0403民初937号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，一审原告诉求的16万元并未实际发生系高利贷累计产生的高额利息。2013年3月24日借款人何洋经肖生金介绍向蔡成千借款5万元，约定月息5分，扣除利息实际收到47500元，当时蔡成千认为其只信任上诉人肖生金，要求上诉人向其出具5万元的借条。该5万元由于何洋一直未偿还，上诉人每月向蔡成千支付2500元利息，清偿了一年二个月之后，上诉人再无力偿还，至2016年1月份利息达到10万元，上诉人又给蔡成千出具了10万元借条，后上诉人被采取强制措施10个月，到2017年4月1日蔡成千要求上诉人出具16万元的借条，此为该借条的由来。上诉人将房产证交由被上诉人保管并不能当然推断以该房产为债务抵押。二、原审判决适用法律错误。案涉债务并非夫妻二人共同债务。被上诉人提供的借条上仅有肖生金签字，无崔靖玲签字，也无追认，一审法院认定为夫妻共同债务明显适用法律错误。大额借款在仅有借条的情况下无法认定存在真实借贷关系。一审中被上诉人声称16万元借款以转账方式支付，被上诉人以银行只能查到2018年之后的转账记录，未提供相应的转账记录，实际上任何一家银行可查询十年内的转账记录。代理人认为，被上诉人应当提供证据证明交付了这笔借款，否则不能轻易认定借款合同已经生效。白岳琴、蔡玉梅、蔡玉芳、蔡玉霞、蔡玉祥辩称，一审中对方对证据真实性无异议，对证据反映的内容也应该无异议。借条是在对方当事人收到的情况下出具的凭证。欠条76800元，这个事实对方未提出上诉，将房产证交于蔡成千不是抵押，对方有义务将真实情况向法庭陈述。条子是对方打的而且保存7年之久，不符合常理。白岳琴、蔡玉梅、蔡玉芳、蔡玉霞、蔡玉祥向一审法院起诉请求：1.请求判令被告肖生金、崔靖玲共同向原告白岳琴、蔡玉梅、蔡玉芳、蔡玉霞、蔡玉祥偿还借款本金160000元及2017年4月1日至2020年6月1日的利息116600元，2020年6月2日之后的利息按年利率24%，息随本清；2.诉讼费用及保全费由被告肖生金、崔靖玲承担。一审法院认定事实：2017年4月1日，肖生金向蔡成千出具借条一张，借条载明“今借到蔡成千人民币160000.00元”，同时标注有“16×2=3200”的字样。2019年4月1日，肖生金向蔡成千出具欠条一张，欠条载明“今欠到蔡成千人民币76800元”。另，蔡成千于2020年3月18日死亡。蔡成千第一顺位继承人有其妻白岳琴、子蔡玉祥、女蔡玉梅、蔡玉芳、蔡玉霞，共五人。经蔡玉祥申请，本院于2020年4月13日诉前查封了肖生金所有的位于白银市平川区向阳路颐景苑小区14幢2单元101室房屋（产权证号：白房权证平川区字第**99**），期限为三年，保全申请费1722元。一审法院认为，本案案由应为被继承人债权纠纷。五原告作为被继承人蔡成千的法定继承人提起诉讼，符合法律规定。庭审中肖生金辩称其未收到蔡成千支付的160000元借款，并主张该借款实际系案外人何洋的50000元借款本金及利息堆积而成，但据其提交的借条，证据本身无法确定与本案具有关联性，其提交的证据不足以证明其该主张，本院不予采信。肖生金在2019年4月1日（即：肖生金向蔡成千出具160000元借条后的第二年）向蔡成千出具了一张金额为76800元的欠条，五原告以160000元借条上标注的“16×2=3200”的字样，推定该欠条应系160000元本金以月利率2％计算二年产生的利息欠条，并主张蔡成千与肖生金之间借款月息约定为2分，该陈述只是推断，无证据证实，本院不予支持，但对欠条的事实予以采信。综上，本院认为，肖生金向蔡成千出具借条、欠条的行为，系其真实意思表示，蔡成千与肖生金之间的借贷关系依法成立，不违反法律及行政法规强制性规定，应属有效。借条及欠条中未约定还款期限，现继承人要求肖生金还款，肖生金应及时履行还款义务。借条、欠条中未约定利息，视为不支付利息，故对五原告要求支付利息的请求，本院不予支持。扣除五原告自认已偿还的5000元，剩余款项231800元肖生金仍应支付。肖生金向蔡成千借款160000元时，将其夫妻共有的房产证件交给蔡成千，虽未办理抵押登记，但其行为表明有将房产抵押的意思，崔靖玲对此应是知晓的，故该笔债务应视为肖生金、崔靖玲夫妻共同债务，崔靖玲应负共同偿还债务责任。故对五原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、肖生金、崔靖玲共同向白岳琴、蔡玉梅、蔡玉芳、蔡玉霞、蔡玉祥给付231800元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回白岳琴、蔡玉梅、蔡玉芳、蔡玉霞、蔡玉祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，减半收取2725元，由白岳琴、蔡玉梅、蔡玉芳、蔡玉霞、蔡玉祥负担441元，由肖生金、崔靖玲负担2284元。诉前保全申请费1722元，由肖生金、崔靖玲负担。本案二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人提交何洋书写的借条一张，拟证明16万元借款是5万元借款经过高额利息累计而来。被上诉人质证意见为对借条的真实性不予认可，和借贷没有关系，且借条中为“蔡城千”，不是“蔡成千”。上诉人申请证人何洋出庭作证，何洋证实，2013年3月24日，何洋向蔡成千打了一张5万元的条子，实际拿到47500元，由于蔡成千不认这个条子，肖生金重新向蔡成千打了条子。被上诉人质证意见为：第一、从程序上讲不是新证据；第二、证明内容与上诉人一、二审中陈述的内容相互矛盾，上诉状中写的是利息从来没有还过，是肖生金还的，与本案16万元借款是什么关系没有证明，不符合证据法律效力。另外一审中提交复印件想说明借条在何洋手中，但肖生金说他一直保存，但一审却未提交原件，证人证言不具有效力。经本院审查，借条为何洋书写，何洋与肖生金为亲属关系，5万元借款是否属实，案涉16万元借条与该借条是否有关无其他相关证据印证，故对证人证言及借条不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，2017年4月1日，肖生金向蔡成千出具借条一张，借条载明“今借到蔡成千人民币160000.00元”，同时标注有“16×2=3200”的字样。2019年4月1日，肖生金向蔡成千出具欠条一张，欠条载明“今欠到蔡成千人民币76800元”。借条及欠条中均未明确注明双方有利息约定，故一审对原告利息主张不予支持并无不当。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款人为肖生金，数额较大，其配偶崔靖玲不予认可。现原告无证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。虽原告持有肖生金房产证，但双方并未签订抵押合同，是否属于抵押行为、是否取得崔靖玲同意难以认定，故一审判决由崔靖玲承担还款责任无事实及法律依据，本院予以纠正。关于借款具体数额，由于出借人蔡成千于2020年3月18日死亡，该借款为现金支付还是转账支付，为一次性支付还是对以前多次借款的汇总现已难以查清，但借条及欠条为肖生金本人出具，如未实际发生或与实际数额不符，肖生金应当及时收回或申请撤销，故一审对借条及欠条予以采信并无不妥。综上所述，肖生金、崔靖玲的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销平川区人民法院（2020）甘0403民初937号民事判决；二、肖生金于本判决生效后十五日内向白岳琴、蔡玉梅、蔡玉芳、蔡玉霞、蔡玉祥给付231800元；三、驳回白岳琴、蔡玉梅、蔡玉芳、蔡玉霞、蔡玉祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5450元，减半收取2725元，白岳琴、蔡玉梅、蔡玉芳、蔡玉霞、蔡玉祥负担441元，肖生金负担2284元。二审案件受理费4777元，白岳琴、蔡玉梅、蔡玉芳、蔡玉霞、蔡玉祥负担830元，肖生金负担3947元；诉前保全申请费1722元，由肖生金负担。本判决为终审判决。审判长  王承林审判员  魏晓忠审判员  李作凤二〇二〇年九月二十九日书记员  苗 津