天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0103行初81号原告孙大勇，男，1977年4月29日出生。被告天津市公安局河西分局，住所天津市河**黄埔南路**。法定代表人杨秉魁，局长。委托代理人安璐。委托代理人张赢。被告天津市河西区人民政府，住所天津市河**绍兴道**。法定代表人姜德志，区长。委托代理人李岩杰。委托代理人杨觉惠。原告孙大勇不服被告天津市公安局河西分局作出的《政府信息公开答复书》、不服天津市河西区人民政府作出的《行政复议决定书》，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，分别于2020年7月3日向被告天津市河西区人民政府、2020年7月6日向被告天津市公安局河西分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告孙大勇，被告天津市公安局河西分局委托代理人安璐、张赢，被告天津市河西区人民政府委托代理人李岩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局河西分局（以下简称分局）于2020年4月30日向原告作出河西信公字（2020）第06号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），告知其：经核实，你申请公开的内容系本机关履行刑事侦查职责行为，而非履行行政管理职能行为。你申请公开的信息不属于政府信息公开条例第二条所指的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第三项规定，本机关决定对你的申请不予公开。被告天津市河西区人民政府（以下简称区政府）于2020年6月23日向原告作出津河西政复决字〔2020〕14号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持被告分局作出的《答复书》。原告诉称，本案二被告分别于上述《复议决定书》和《答复书》中，对于申请的政府信息均作出了“原告申请内容系公安机关履行刑事司法职责过程中产生的信息,而非履行行政管理职能行为。你申请公开的信息不属于政府信息公开条例第二条所指的政府信息，故不予公开”的决定内容。其严重缺乏事实和法律依据，故明显错误且违背法律,最终导致其严重与《中国裁判文书网》上刚发布的多个相同案件生效判决所判决的“公安机关于刑事立案前的侦查行为系行政管理职能，而不属于刑事司法职能”相互冲突且矛盾，故依法不能成立，且明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、《公安机关执法公开规定》第一条等相关法律规定，违背“公开、公正、透明”之“依法行政”的立法本意，属于“违法剥夺公民的知情权、参与权、表达权和监督权”的具体行政行为，这应属于《行政诉讼法》第七十条规定的法定撤销情形。请求：1、依法撤销《复议决定书》；2、依法撤销《答复书》并责令其按照原告要求重新作出政府信息公开答复；3、诉讼费用由二被告共同承担。原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、《复议决定书》；2、《答复书》；3、（2020）京01行终193号《行政裁定书》；4、漯河市中级人民法院网页截屏；5、《不予立案通知书》。被告分局辩称，2020年4月5日，原告通过河西政务网向本机关提出政府信息公开申请。要求被告分局公开：自2019年7月13日出具受案回执受理案件受案后，至2019年9月12日作出《刑事不予立案复议决定书》期间，在办理该案初查过程中所获取的全部证据、笔录、在该案形成的全部法律文书、天津市公安局河西分局内部的会议纪要以及有关领导和部门作出的批示等材料等全部该案卷宗资料。被告分局收到申请经核实，原告申请公开的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。2020年4月30日，被告分局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第三项之规定，对原告申请公开的信息作出答复，告知其申请公开的信息系我局履行刑事侦查职责的行为，并非履行行政管理职能的行为，不属于政府信息，不予公开。2020年5月2日，被告分局通过邮政挂号信的方式向原告邮寄送达。被告分局认为原告所申请公开的信息系被告分局作为刑事司法机关履行刑事侦查职责过程中所产生的，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称的政府信息。被告分局已依法向原告予以答复并说明了理由。被告分局作出的该政府信息公开答复书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告分局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、原告的信息申请表；2、《答复书》；3、邮寄凭证；4、受案登记表；5、《不予立案通知书》；6、《刑事复议决定书》；7、《刑事复核决定书》。被告区政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条和第十二条，被告区政府具有作出涉案复议决定的法定职权。2020年5月8日，被告区政府收到原告提交的行政复议申请书及相关材料。5月12日，作出行政复议答复通知书并送达被申请人。5月14日，被申请人提交答复书及相关证据材料。2020年6月23日，被告区政府作出涉案复议决定并依法送达双方。被告区政府认为，基于本案在案证据，可以认定申请人申请公开的信息属于被申请人在履行刑事司法职能时所制作、获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所界定的政府信息。被申请人作出的涉案《答复书》符合法律规定且无明显不当之处，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定予以维持。综上，被告区政府作出的涉案决定符合法律规定，请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。被告区政府向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书；4、《复议决定书》及EMS邮寄单、送达回证。经庭审质证，对于原告的证据，被告分局发表如下质证意见：对原告全部证据的真实性没有异议；对两份案例，因为所涉及的案件情况与本案不一致，被告分局不止提交了受案登记表，也提交了其他能够证明被告分局履行的是刑事职责的证据，因此对关联性和证明目的不认可；同时对全部证据的证明目的不认可。被告区政府发表了如下质证意见：对证据1、2证明目的不认可；对证据3、4，认为与本案无关；对证据5证明目的不认可。对于被告分局的证据，原告发表如下质证意见：对被告分局证据的真实性均没有异议，但不认可上述证据的证明目的，不能证明我所报案件属于刑事案件；被告分局证据中没有刑事立案的决定，恰能证明本案不属于刑事案件。被告区政府对被告分局的全部证据均无异议。对于被告区政府的证据，原告发表如下质证意见：真实性认可，证明目的仅能证明程序合法；这4组证据恰能证明没有证据证明属于刑事案件，也不能证明复议决定合法。被告分局对被告区政府的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2，因其均为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对原告证据3、4，因与本案无关联性，故不予采信；对原告证据5，予以采信。对被告分局证据2，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告分局的其他证据，均予以采信。对被告区政府的证据4中的《复议决定书》，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告区政府的其他证据，均予以采信。经审理查明，2020年4月5日，原告通过河西政务网向被告分局申请公开“2019年7月13日其受理的天津服装公司柴凌燕涉嫌合同诈骗罪一案在办理该案初查过程中所获取的全部证据、笔录、在该案形成的全部法律文书、天津市公安局河西分局内部的会议纪要以及有关领导和部门作出的批示等材料等全部该案卷宗资料。”2020年4月6日，被告分局收到原告申请后，经审查，于2020年4月30日作出被诉《答复书》并于2020年5月2日邮寄送达原告。原告不服，于2020年5月4日向被告区政府申请行政复议。2020年5月8日，被告区政府收到原告的复议申请书。2020年6月23日，被告区政府作出被诉《复议决定书》并邮寄送达原告。原告对《答复书》和《复议决定书》均不服，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条，被告分局具有对原告的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。被告分局接到原告的申请后，及时进行受理，在法定期限内履行了审查、作出决定并送达的行政程序。被告分局的行政程序合法。被告分局的证据能够形成证据链，共同证明原告申请公开的信息属于被告分局依照《中华人民共和国刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》作出的履行刑事侦查职责的信息，明显不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。因此，被告分局作出的《答复书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条，被告区政府具有受理原告行政复议申请的主体资格和法定职权。被告区政府依法受理了原告的复议申请，履行了审查、作出复议决定并送达的行政复议程序。被告区政府履行的行政复议程序合法。被告区政府在《复议决定书》中认定的事实与被诉《答复书》认定的事实一致。鉴于本院已经查明《答复书》认定事实清楚，所以区政府《复议决定书》认定的事实亦清楚。因此，被告区政府作出的维持《答复书》的《复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：驳回原告孙大勇的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙大勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范 懿审 判 员  田大勇人民陪审员  金秋平二〇二〇年九月十七日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；