江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终505号 上诉人（原审原告）李明柏，男，1971年9月27日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）南京市住房保障和房产局，住所地南京市鼓楼区华侨路**。 法定代表人蒋冰，南京市住房保障和房产局局长。 委托代理人刘**。 委托代理人曹登辉，江苏三法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，，住所地南京市鼓楼区草场门大街** 法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。 委托代理人石杰。 上诉人李明柏因诉被上诉人南京市住房保障和房产局（以下简称市房产局）、江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）房屋行政管理行政备案及行政复议一案，不服原南京铁路运输法院（2020）苏8602行初419号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2007年6月23日，李明柏、李明目、李长今与天正集团南京置业有限公司签订了天正湖滨花园商品房预售合同，约定将本市鼓楼区中央路399号天正湖滨花园02幢2单元201室房屋（以下简称天正湖滨房屋）预售给李明柏、李明目、李长今。该合同上李明目、李长今的签名系李明柏代签。2017年2月16日，李明柏至南京市鼓楼区人民法院起诉李明目、李长今合同纠纷一案，诉请要求确认李明目、李长今在2007年6月23日天正湖滨房屋预售合同上签名无效。南京市鼓楼区人民法院于2017年3月27日作出（2017）苏0106民初1287号民事判决，认为李明柏代李明目、李长今签订商品房预售合同的行为是李明柏的意思表示，也是李明目、李长今委托行为的意思表示，判决驳回李明柏的诉讼请求。李明柏不服，提起上诉。南京市中级人民法院于2017年8月7日作出（2017）苏01民终5563号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2017年5月，李明柏至南京市鼓楼区人民法院起诉李明目、李长今房屋买卖合同纠纷一案，诉请要求李明目、李长今协助将天正湖滨房屋登记至李明柏名下。南京市鼓楼区人民法院于2017年10月12日作出（2017）苏0116民初4252号民事判决，认为根据生效判决认定，李明目、李长今在天正湖滨房屋预售合同上的签名并非无效，故李明柏、李明目、李长今与天正集团南京置业有限公司签订的天正湖滨房屋预售合同依法成立并有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。判决驳回李明柏的诉讼请求。李明柏不服，提起上诉。南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终9653号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年12月1日，李明柏向市房产局提出《申请撤销备案合同》，要求撤销市房产局于2007年7月4日对天正湖滨房屋的商品房预售合同（2007.43353号）的登记备案，并重新签订、备案。市房产局分别于2020年1月21日、2月26日作出两份内容一致的《关于李明柏信访来信的回复》（以下简称《回复》），载明：李明柏：前期您已多次通过“12345”反映此事。经我局工作人员与开发企业了解，开发企业表示诉求人因个人原因丢失了购房合同，开发企业也多次积极协助诉求人补办合同，同时向其提供了合同复印件；但因该购房合同为李明柏、李明目、李长今三人共同签订，补办合同时也需三人同时到场。而您与其他两位购房人因家庭内部原因，李明目及李长今不配合办理合同补办手续，现您要求撤销原合同备案，根据《中华人民共和国合同法》，合同的订立或解除需当事人协商一致，如三位当事人无法协商一致，建议通过司法途径解决相关问题。李明柏不服，向省住建厅申请行政复议，省住建厅于2020年3月25日作出[2020]苏建行复（决）字2号《行政复议决定书》，维持市房产局于2020年1月21日、2月26日分别作出的《回复》。李明柏亦不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民向法院提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，李明柏要求撤销天正湖滨房屋预售合同的登记备案，而生效民事判决已经认定，李明柏、李明目、李长今与天正集团南京置业有限公司签订的天正湖滨房屋预售合同依法成立并有效。市房产局将李明柏撤销申请作为信访事项予以答复，并无不当。信访事项答复行为不属于行政诉讼受案范围，故李明柏提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回起诉。因驳回李明柏对市房产局的起诉，故对市房产局的《回复》作出的行政复议决定亦不纳入行政案件的受理范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回李明柏的起诉。 李明柏不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、行政诉讼与民事诉讼不是同一法律关系，李明柏通过民事诉讼查明的事实才知道可以通过提起行政诉讼解决问题。李明柏是根据民事诉讼认定合同合法有效才申请撤销备案的。二、根据江苏省高级人民法院的裁定，谁支付购房款，谁就是该房屋的权利人。李明柏是案涉房屋的唯一购房人、付款人、实际交付人，该房屋与李明目、李长今没有任何关系。三、备案是一种行政行为，申请撤销备案就应当属于行政诉讼受案范围。四、行政复议行为不纳入行政诉讼受案范围是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人市房产局辩称，原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院依法予以维持。 被上诉人省住建厅辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，李明柏要求市房产局撤销天正湖滨房屋预售合同的登记备案，根据《城市商品房预售管理办法》第十条的规定，“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”从该条规定可以看出，开发企业在与承购人签订商品房预售合同后，由开发企业在规定时间内将双方所签订的商品房预售合同至房地产管理部门办理登记备案手续。本案中，李明柏所要求撤销的天正湖滨房屋预售合同在签订后已依法在市房产局办理了登记备案，而就该登记备案的预售合同的购买人及效力等问题，已有相应的生效民事判决予以认定。现李明柏又以相同的理由要求撤销该合同的登记备案并要求重新签订、备案，市房产局经审查认为该申请属于信访事项并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审法院据此驳回李明柏的起诉符合相关法律规定，并无不当。 对李明柏关于原审法院未审查省住建厅作出的复议决定的行为违法的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，因李明柏就市房产局作出的《回复》提起的诉讼不符合行政诉讼的受理条件，故其对省住建厅针对《回复》作出的复议决定一并提起的诉讼亦应予驳回。李明柏的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，李明柏的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郝莉坤 审 判 员 黄 飞 审 判 员 周 磊 二〇二〇年九月二十八日  书记员代 雪 姣