淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初301号原告江苏楚达建筑工程机械安装有限公司，住所地淮安市淮安区星月润晨小区新建**楼**。法定代表人王叶会，职务总经理。委托代理人李志锋，江苏典筑律师事务所律师。委托代理人张元新，江苏典筑律师事务所实习律师。被告淮安区人力资源和社会保障局，住，住所地淮安市淮安区翔宇南道**/div>法定代表人胡彦，职务局长。出庭负责人陈诚，该局副局长。委托代理人鲍春雷，该局工作人员。委托代理人吴昊，江苏律轩律师事务所律师。第三人张其武，男，汉族，1977年2月5日出生，住淮安市淮阴区。委托代理人宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。原告江苏楚达建筑工程机械安装有限公司（以下简称“楚达公司”）诉被告淮安区人力资源和社会保障局（以下简称“淮安区人社局”）、第三人张其武工伤认定一案，原告于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于7月15日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应（参）诉通知书，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告楚达公司的委托代理人李志锋、张元新，被告淮安区人社局出庭负责人陈诚及委托代理人鲍春雷、吴昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮安区人社局于2020年5月25日作出淮人社工认字[2020]第092号认定工伤决定书，认为张其武受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告楚达公司诉称：一、第三人与原告之间不存在劳动关系，被告认定第三人为工伤，显然错误。工伤认定的前提是受到事故伤害的第三人与用人单位存在劳动关系，本案第三人既没有与原告签订书面合同，也未从原告处领取工资，并未与原告形成事实上的劳动关系，淮安区人民法院已生效民事裁定书（2019）苏0812民初1165号之一已确认原告和第三人之间不存在劳动关系。二、第三人与案外人戴建淮之间形成雇用关系，双方已就此次事故赔偿事宜达成调解，戴建淮也已履行完毕。在被告工伤认定过程中，原告已向被告提供了民事裁定书及民事调解书等证据，证明本次伤害事故赔偿已经终结。综上，原告认为第三人申请本次工伤认定不符合受理条件，被告认定第三人受伤属于工伤，缺乏事实依据，认定结论错误，请求人民法院依法撤销被告淮安区人社局作出的淮人社工认字[2020]第092号认定工伤决定书。为证明其诉讼主张，原告向本院提交以下证据：证据1、2018年9月1日《仲裁申请书》、淮安区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》，证明第三人张其武于2018年9月3日向淮安区劳动人事争议仲裁委员会申请确认于原告确认劳动关系，淮安区劳动人事争议仲裁委员以第三人未提供与原告存在劳动关系的初步证据为由未立案受理，双方之间不存在劳动关系。证据2、原告与案外人戴建淮签订的《机械安拆分包合同》一份，该合同第1.1条明确约定为：“塔吊、升降机、运输、拆卸劳务分包”，证明该协议双方仅约定就塔吊、升降机、运输、拆卸劳务分包，原告只是将单纯的劳务进行分包，而并非将整个工程业务或经营权进行转包、发包，因此被告认定第三人构成工伤适用法律错误。同时证明第三人与原告之间不形成劳动关系，第三人与案外人戴建淮之间形成雇用关系。证据3、淮安区人民法院法院民事裁定书（2019）苏0803民初1165号之一，证明第三人以原告未签订书面劳动合同要求赔偿双倍工资的案件经法院判决驳回起诉，该裁定书中认定张其武认可其是案外人戴建淮雇用，并由戴建淮发放生活费和报酬，因此该裁定书认定第三人与原告不形成劳动关系，因此第三人申请工伤认定不符合受理条件。证据4、淮安区人民法院（2018）苏0803民初5139号民事调解书、淮安市中级人民法院（2019）苏08民申293号民事裁定书，及2019年12月10日、2020年1月24日戴建淮银行转账凭证各一份，证明第三人与案外人戴建淮已就本次事故伤害达成调解协议，调解协议已经生效，案外人戴建淮也按照调解书履行完毕，第三人再次提出工伤认定申请不符合受理条件。被告淮安区人社局辩称：一、张其武受到的事故伤害应当认定为工伤，原告应该承担张其武的工伤保险责任。原告与案外人戴建淮签订塔吊安装劳务分包协议，戴建淮招用张其武至工地做塔吊安装拆卸工。2018年4月18日19时许，张其武在工作过程中不慎摔伤。后其向被告提出工伤认定申请，被告依法受理。是否存在劳动关系不是认定工伤的必要前提条件，根据原告与案外人的分包合同，可以认定原告实际上是将建筑设备的安装工程进行了分包，符合《江苏省实施办法》第三十六条、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条及最高法院工伤认定司法解释第三条第四款规定的情形。被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，认定张其武受到的事故伤害属于工伤，原告应承担第三人张其武的工伤保险责任，具有事实和法律依据。二、原告诉称的张其武已与案外人戴建淮就赔偿事宜达成调解协议且已经履行完毕的事实，与本案无关联性，其不能阻却被告受理并认定工伤。被告作出工伤认定系基于劳动者的请求，对劳动者是否属于工伤作出判定，与劳动者是否已经获得赔偿并无关系。综上，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告淮安区人社局于法定举证期限内向本院提交如下事实证据：1、张其武身份证复印件；2、淮安区人民法院民事裁定书（2019）苏0812民初1165号之一，证明原告与案外人戴建淮签订了塔吊安装劳务分包协议，戴建淮招用了第三人至工地做塔吊安装的拆卸工作，2018年4月18日19时许，第三人张其武在工作过程中不慎摔伤的事实。3、张其武的出院记录，证明张其武的受伤事实。4、工伤认定申请表，证明张其武在规定时间内向被告申请工伤认定。5、工伤申请受理决定书，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请。6、工伤认定调查通知书及邮寄信息，证明被告依法下达通知书并向原告送达该通知书。7、认定工伤决定书，证明被告依法作出工伤认定的行政行为，并直接送达给原告及第三人。第三人张其武述称：原告与第三人之间是否存在劳动关系与认定工伤无必然联系，案外人是否给第三人赔偿与认定工伤之间也无关联性。综上，请求人民依法驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告楚达公司与案外人戴建淮于2018年1月1日签订机械安拆分包合同，将塔吊、升降机的运输、安装、拆卸劳务分包给戴建淮，戴建淮招聘第三人张其武至工地做塔吊安装拆卸工。2018年4月18日19时许，张其武在仓库装卸货物时不慎摔伤，后至淮安市淮阴区医院住院治疗，诊断为右跟骨粉碎性骨折伴软组织肿胀。张其武于2018年9月3日向淮安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系并支付劳动报酬，因其未能提供与楚达公司存在劳动关系的初步证据，仲裁委于同日作出淮劳人仲不字[2018]第191号不予受理通知书。张其武不服191号通知书，于同日将楚达公司诉至淮安区法院，要求与楚达公司确认存在劳动关系并支付劳动报酬42000元，该案审理过程中，戴建淮被追加为第三人。该案经法院调解，达成调解协议，由戴建淮赔偿张其武各项损失58000元后本次事故所有损失赔偿终结，淮安区法院于2019年9月12日作出（2018）苏0803民初5139号民事调解书。戴建淮于2019年12月10日和2020年1月24日通过银行转账的方式向张其武共支付38000元，（2018）苏0803民初5139号民事调解书已履行完毕。张其武不服该民事调解书，向淮安市中级人民法院申请再审，淮安中院认为张其武并无证据证明其再审申请符合民事诉讼法所规定的对调解书提起再审的事由，于2019年12月25日裁定驳回张其武的再审申请。在上述5139号案件审理过程中，张其武于2019年2月25日再次向淮安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系并支付劳动报酬，仲裁委作出[2019]第218号不予受理通知书。张其武不服该通知书，于2019年3月13日再次将楚达公司诉至淮安区法院，淮安区法院于2019年12月11日作出（2019）苏0803民初1165号之一裁定书，认为张其武与楚达公司不形成劳动关系，且构成重复起诉，裁定驳回起诉。2019年12月12日，张其武向淮安区人社局申请工伤认定，淮安区人社局于2019年12月27日决定受理，并于同日向原告单位寄送工伤认定调查通知书，要求提供相关材料。原告接到后，向被告提供了相关的法律文书，并对工伤认定提出了异议。被告于2020年5月25日作出淮人社工认字[2020]第092号认定工伤决定书，认定张其武受到的事故伤害为工伤。楚达公司不服该份工伤认定决定，遂起诉到本院。本案的争议焦点是：一、本案是否符合工伤认定受理条件；二、被告作出的工伤认定决定书是否合法。对争议焦点一，《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上述规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定进行了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，由违法转包、分包的用工单位承担工伤责任。根据《工伤保险条例》第十七条、《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第八条的规定，劳动者在事故发生一年内应当申请工伤认定，但住院治疗和提起确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的时间不计算在工伤认定申请时限内。第三人于2018年4月18日受伤，于2018年9月1日开始劳动仲裁及诉讼，至2019年12月11日取得生效裁判，该段时间不计入工伤认定申请时限，故该工伤认定申请符合规定，被告受理第三人提出的工伤认定申请并无不当，原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，被告不应受理该工伤认定申请的观点，本院不予支持。对争议焦点二，原告楚达公司将塔吊、升降机、运输、拆卸的劳务工程分包给案外人戴建淮，并由戴建淮雇用人员具体从事机械安装拆卸工作，戴建淮不具有相应的用工资质，故相应的工伤责任应由原告公司承担。第三人张其武在工作过程中受伤，符合工作时间、工作地点、工作原因受伤，依法应属于工伤，被告作出工伤认定决定并无不当。关于第三人已从戴建淮处获得赔偿，不应再获得工伤补偿的观点。本院认为，原告与案外人戴建淮通过《机械安拆分包合同》排除自己的工伤保险责任，违反法律法规的规定，对劳动者不具有约束力。被告作出工伤认定，是基于劳动者的申请，与劳动者是否获得赔偿属于不同的范畴，与最终是否获得工伤保险待遇也不是同一问题，因此不能阻却被告作出工伤认定决定。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏楚达建筑工程机械安装有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告江苏楚达建筑工程机械安装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××22）审 判 员  蒋同一人民陪审员  周亚玲人民陪审员  秦 波二〇二〇年九月十日法官 助理  刘斐然书 记 员  樊若薇相关法律法律及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定、将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格……由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格……用工单位为承担工伤保险责任的单位。