广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初7553号原告：广州越秀小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：李松民，董事长。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。被告：邓良辉，男，1979年9月16日出生,汉族，住广东省乐昌市。被告：余杰，男，1979年7月6日出生,汉族，住广州市越秀区。原告广州越秀小额贷款有限公司（以下简称越秀小贷公司）与被告邓良辉、余杰借款合同纠纷一案,本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越秀小贷公司的委托诉讼代理人熊谌宇、被告余杰到庭参加诉讼，被告邓良辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越秀小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓良辉立即向原告偿还贷款本金人民币100000元及罚息40000元(以100000元为本金，从2018年8月9日起按年利率24%的标准计算至全部贷款本息还清之日止，罚息暂计至2020年4月8日)；2.判令两被告立即向原告支付为实现债权而发生的律师费用人民币6000元；3.判令被告余杰对被告邓良辉的上述全部债务承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与两被告于2018年1月4日签订《借款/担保合同》，约定由原告向被告邓良辉提供贷款人民币10万元用于个人综合消费，期限为自贷款发放之日起12个月（自2018年1月8日至2019年1月7日止），借款利率为固定利率1.5%/月，罚息利率为24%/360天，被告余杰为被告邓良辉的上述合同项下全部债务提供连带责任保证。被告邓良辉应按《还款计划表》按时归还贷款本息。签约后原告按约向被告邓良辉发放了贷款10万元。鉴于被告邓良辉在2019年1月7日即贷款期限届满之日至今尚有贷款本金10万元没有归还，并自2018年8月9日开始拖欠罚息，经原告多次向两被告催收贷款本息，但两被告至今拒不履行还款义务，遂成本诉，恳请法院支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。邓良辉未作答辩，亦未提交书面证据材料。余杰答辩称：其与邓良辉是同事，邓良辉欠其48万元。邓良辉称再向小额贷款公司借款10万后将房子赎出即可偿还其借款，故其同意担保，但现在邓良辉失联，其也不知道涉案欠款情况细节。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，越秀小贷公司（贷款人、甲方）与邓良辉（借款人、乙方）、余杰（保证人、丙方）签订《借款/担保合同》（合同编号：越秀小贷[2018]0007JB），其中约定，邓良辉向越秀小贷公司贷款金额人民币壹拾万元整，贷款期限为自贷款发放之日起12个月，贷款用途为个人综合消费，贷款利率为固定利率，即1.5%/月，在贷款期限内该利率保持不变（如按日计算利息，日利率=约定月利率/30）；利息从本合同项下的贷款发放之次月起，以实际用款额和实际用款按月计算。在本合同履行期间，如遇中国人民银行调整利率或计息方法，本合同项下贷款利率或计算方法不进行调整。乙方未按还款计划（包括甲方宣布贷款提前到期）还款，且未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权以逾期贷款部分（包括本金及利息）作为基数，利率上浮至24%计收罚息。罚息=逾期贷款部分（含本金及利息）*24%/360天*逾期天数。甲乙双方约定的还款方式、每月还款日期和还款金额以本合同附件《还款计划表》为准。乙方知晓、确认并同意根据甲方制定的《还款计划表》按时归还本息，还款日为自然日。乙方发生下列情形之一时，即视为贷款逾期，构成违约：于还款日或结息日止乙方未缴或未缴足当期应还贷款本息，于贷款期限届满或甲方依合同约定视为全部贷款到期时，乙方未缴或未缴足应还贷款本息。乙方在贷款期限内出现连续两期未归还贷款本息或累计三次逾期归还贷款本息的，甲方有权单方解除合同并要求乙方提前偿还全部贷款本金及利息，同时收取乙方贷款余额10%的违约金。乙方同意在放款前向甲方支付与一期利息等额的服务费（按照实际贷款发放金额计算），甲方承诺在确认收到该笔服务费后，抵扣乙方最后一期利息。本合同项下的保证期间为贷款期间届满之日起两年；保证范围为本合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。附件越秀小贷公司与邓良辉签订的《还款计划表》载明：根据双方于2018年1月4日签订的编号为越秀小贷[2018]0007JB号《借款/担保合同》约定，越秀小贷公司向邓良辉发放期限12个月的贷款人民币壹拾万元，邓良辉须于2018年1月8日前支付服务费1500元，自2018年2月8日起至2019年1月7日期间每月8日应还利息1500元，借款期限届满之日即2019年1月7日应还本金100000元。2018年1月8日，越秀小贷公司向邓良辉转账100000元，邓良辉出具《借据》，确认于2018年1月8日收到越秀小贷公司贷款100000元。越秀小贷公司提交的还款情况表显示，邓良辉于2018年1月4日支付服务费1500元，自贷款发放日至2018年8月17日已结清2018年8月8日之前应付利息，自2018年8月18日起未偿还本息。越秀小贷公司主张，截至2020年4月8日,邓良辉尚欠借款本金100000元以及自2018年8月9日起计的罚息40000元。越秀小贷公司主张其委托广东凌信律师事务所代理本案诉讼，支出律师费6000元，并提交了民事代理合同、律师费发票及银行转账凭证予以证明。本院认为，本案于2020年6月30日立案，应适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)。越秀小贷公司与邓良辉、余杰签订的《借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。越秀小贷公司已履行发放借款的义务，邓良辉逾期还款，构成违约，应承担违约责任。故越秀小贷公司要求邓良辉偿还所欠的借款本金100000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于借款利息、罚息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，邓良辉于合同签订当日支付1500元服务费，该服务费与利息总计不超过年利率24%，本院予以支持。双方在合同中约定该笔服务费可以抵扣邓良辉最后一期利息，因邓良辉2018年8月17日支付的是2018年7月9日至8月8日期间产生的利息，故本院将邓良辉支付的服务费抵扣2018年8月9日至9月8日期间产生的利息。邓良辉自2018年9月9日起未再清偿借款本息，应按合同约定向越秀小贷公司清偿借款本金，并自2018年9月9日起支付逾期利息。越秀小贷公司主张按年利率24%计收罚息，也即逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以照准。越秀小贷公司主张自2018年8月9日起计罚息不当，本院不予采纳。关于律师费的认定。《借款/担保合同》包含了主合同条款及保证条款，保证条款约定保证范围包括律师费，贷款人越秀小贷公司、借款人邓良辉、保证人余杰三方共同签署了《借款/担保合同》，故邓良辉、余杰均知悉并确认了律师费的承担。因此，越秀小贷公司主张邓良辉、余杰承担律师费6000元，并提供证据证明已实际支付律师费，该费用的承担具有合同依据且未违反律师服务收费规定，本院予以支持。余杰作为《借款/担保合同》的保证人，按照《借款/担保合同》约定自愿为邓良辉的债务向越秀小贷公司提供连带责任保证，故对越秀小贷公司要求余杰对邓良辉欠款本金、罚息承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。余杰承担保证责任后，有权向邓良辉进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告邓良辉在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州越秀小额贷款有限公司偿还借款本金100000元及逾期利息（以欠款本金为基数，自2018年9月9日起按年利率24%计付）；二、被告邓良辉在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州越秀小额贷款有限公司支付原告广州越秀小额贷款有限公司委托律师产生的律师费6000元；三、被告余杰对被告邓良辉的上述债务承担连带清偿责任，余杰承担保证责任后，有权向被告邓良辉追偿；四、驳回原告广州越秀小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1610元，由被告邓良辉、余杰共同负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年九月三十日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀