山西省侯马市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1081民初971号 原告：张景武，男，1962年3月26日出生，汉族，现住山西省侯马市。 委托诉讼代理人：韩卫东，山西府东律师事务所律师。 被告：李春燕，女，1969年3月23日出生，汉族，现住山西省侯马市。 委托诉讼代理人：程红忠（李春燕丈夫），男，1969年6月2日出生，汉族，现住山西省侯马市。 被告：葛秀红，女，1968年11月6日出生，汉族，现住山西省侯马市。 委托诉讼代理人：崔桂英，山西省洪洞县蓝峰法律服务所法律工作者。 原告张景武与被告李春燕、葛秀红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景武及其委托诉讼代理人韩卫东、被告李春燕委托诉讼代理人程红忠、被告葛秀红及其委托诉讼代理人崔桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张景武向本院提出诉讼请求：1、判令被告李春燕偿还借款本金340000元并支付利息（自2017年9月1日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算）；2、判令被告葛秀红在上述借款本金100000元及利息范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年9月27日，原告与二被告签订一份车辆抵押借款合同，约定：原告向被告李春燕提供借款100000元，期限一年，利息每月支付3000元，本金在借款到期日一次性还清，李春燕以其车牌号为×××轿车提供抵押担保，但未办理抵押登记，同时被告葛秀红为李春燕提供连带保证担保，担保范围为100000元借款本金及利息。协议签订后，原告依约通过银行转账方式提供借款97000元（扣除当月利息3000元）。2016年10月至2017年4月间，原告又向被告李春燕提供借款人民币共计240000元，双方约定：借款期限一年，利息按月利率3%计算，每月支付，借款本金到期付清，李春燕以其购买的位于侯马市紫金山街153号临地外贸家属院8号商品房提供抵押担保，但也未办理抵押登记。2016年9月至2017年4月，原告向被告李春燕提供借款共计340000元，被告葛秀红除签订100000元车辆抵押借款合同未出具借款凭据外，其余借款均出具借款或欠据。被告李春燕收取原告借款后，利息仅付至2017年8月，借款本金及剩余利息未能按约定期限归还并支付。经多次向二被告催要，被告李春燕仅出具欠据，未能依约履行还本付息义务。现二被告已构成违约，原告特诉至贵院，请求判如所请。 李春燕辩称，借款总数金额无异议，但是利息实际付至2017年9月底。从2017年12月至2018年12月每月还本金1500元。2017年11月1日还了5000元，2017年11月23日还了1625元，2018年2月20日还了9834元，2018年5月22日还了4835元，2018年8月22日转给原告2183元，2018年9月20日转给原告7000元，2019年3月8日还了1500元，2019年3月9日还了5000元，2019年5月21日通过微信转给原告200元，2019年5月26日通过微信转给原告200元。以上均系还的本金。 葛秀红辩称，我作为担保人，原告的起诉已超过担保期限，我不承担保证责任，应依法驳回原告对我的起诉。2016年9月27日，被告李春燕向原告以车辆抵押借款合同借款100000元，我为该笔债务承担担保责任，并签订了保证合同，保证期间自2017年9月26日至2019年9月26日。保证期间内原告未向我要求保证责任，故以超过保证期间，我不再承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：原告与被告葛秀红系邻居，经葛秀红介绍，原告与被告李春燕相识，李春燕以需要资金周转为由，向原告借款。2016年9月27日，原告与二被告签订一份车辆抵押借款合同，被告李春燕以×××车辆作为抵押（未办理抵押登记），向原告借款100000元，借款期限2016年9月27日至2017年9月26日止，利息每月3000元。被告葛秀红自愿作为担保人在合同上签名。当日，原告扣除了3000元利息，向被告李春燕实际转款97000元。随后被告李春燕继续向原告借款。 经查明：原告另分别向被告转款①2016年10月31日50000元；②2016年12月28日50000元；③2017年1月25日50000元；④2017年4月20日20000元，现金交付20000元，两项合计40000元。被告李春燕于2017年1月1日向原告出具借款100000元的借据一张，2017年4月20日向原告出具分别借款50000元和40000元的合计借据一张。 综上，被告李春燕向原告实际借款总金额为287000元。 被告李春燕分别还款①2016年10月29日3000元；②2016年11月10日3000元；③2016年11月27日3000元；④2016年12月26日3000元；⑤2017年1月1日3000元；⑥2017年12月1日1500元；⑦2018年1月3日1500元；⑧2018年2月2日1500元；⑨2018年4月3日1500元；⑩2018年5月3日1500元；?2018年6月4日1500元；?2018年7月4日1500元；?2018年9月11日1500元；?2018年10月30日1500元。另外被告提供银行转账流水证据中证明被告曾于2018年3月9日偿还了5000元，但根据原告提供的银行转账记录证据中，证明其曾于2017年11月1日转账出借给被告5000元，被告提供的银行流水证据亦证明被告账户当日转账存入5000元，并非转账支取5000元。被告不应将转入款计入偿还款中。而原告将该两笔款项进行冲抵后，并未将该款计入287000元借款本金内，故该笔还款5000元不应包含在借款本金287000元内，对被告将此款抵入偿还本案借款本金中本院不予认可。 同时查明：被告李春燕借用原告信用卡（卡号×××）一张，额度为30000元，于2017年11月1日向原告出具借据一张。根据原告提供的银行转账流水的相关证据，显示原告于2017年10月22日信用卡尾号9816预约还款19683.50元，被告于2017年10月25日偿还19684元；2017年11月22日原告信用卡尾号9816预约还款1624.46元，被告于2017年11月23日偿还1625元；2018年2月22日原告信用卡尾号9816预约还款95元；被告于2018年2月23日偿还95元。被告将其中偿还的19684元和1625元抵作是偿还本案原告借款款项，是将借款和信用卡两者混淆，故对此两项还款，本院不予认可。2018年8月22日原告信用卡尾号9816预约还款63.06元，被告于2018年8月29日偿还被告1564元。本院认为此款应为借款1500元＋预约还款63.06元，故而被告转款1564元，符合常理，对其中的还款1500元应予认定。至于被告另外提供的微信转账给秀红张师傅的3400元，无法证明是偿还原告的借款，本院亦无法支持。 综上，被告李春燕共计偿还原告款项应为30000元。 另查明：被告于2017年7月17日向原告出具欠据一张“今欠张景武现金伍万元整（2-8月）”；2017年10月1日向原告出具拖欠利息欠据一张，计10000元；2017年11月1日出具拖欠利息欠据一张，计10000元；2017年12月18日出具拖欠利息欠据一张，计9000元；2019年7月16日出具拖欠利息欠据一张“今欠张景武2018年1月-2018年12月份借款利息（叁拾肆万元的利息）共计：壹拾贰万贰仟肆佰元整”。庭审中，查明被告2017年7月17日出具的借据50000元，名为欠原告现金50000元，实为2017年2月至7月的利息，对此原告予以认可，故将诉讼请求借款本金340000元变更为287000元[340000元－50000元－3000元（扣除第一笔借款100000元的利息）＝287000元]，利息自2017年2月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计算。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、银行流水转账明细等证据，均明确证明了被告所需偿还的借款本金及借款利息，故被告李春燕借款事实清楚，证据充分，对原告要求偿还本金及承担利息的诉讼请求，本院予以支持；被告李春燕抗辩原告实际转账267000元，否认收到现金20000元，但根据原告提供的借据证据，被告李春燕于2017年1月1日向原告出具借款100000元的借据一张和2017年4月20日向原告出具分别借款50000元和40000元的合计借据，充分证明被告借款287000元的事实，故对此抗辩理由，本院不予采纳；至于被告所还款项，究竟是本金还是利息，原告张景武与被告李春燕说法不一，被告李春燕坚持所还款项为借款本金。根据原、被告双方提供的约定的利息和被告的还款转账流水，被告明显是遵循利息的还款规则予以履行，故被告的还款30000元应视为偿还利息。按照双方约定，原告第一笔借款100000元月利率3%，但原告实际出借97000元，被告每月偿还利息3000元已超出月利率3%（年利率36%），根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十六条之规定，被告已支付部分的利息按月利率3%计算，超出月利率3%的部分无效，未支付部分按月利率2%（年利率24%）计算。原告出借第一笔借款97000元为2016年9月27日，被告每月应偿还利息2910元。被告于2016年10月29日偿还第一笔利息3000元，超出90元应折算成本金，原告本金即变为96910元。以此类推，被告的第一笔借款利息付至2017年1月1日，原告的本金变为96523元。原告第二笔借款100000元出具欠条之日为2017年1月1日，第三笔借款90000元出具欠条之日为2017年4月20日，照此计算，被告的借款总额至2017年4月20日应为286523元。被告已支付30000元，陆续折抵后，利息给付时间应从2017年3月10日起计算；对于被告葛秀红，原告要求其在借款本金100000元范围内承担连带还款责任。根据《车辆抵押借款合同》约定，借款期限自2016年9月27日起至2017年9月26日止。被告葛秀红的担保期限为2年，现已过担保期限。庭审中，原告亦认可其从未要求过葛秀红还款，故被告葛秀红不再承担连带清偿担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李春燕于本判决生效之日起十日内偿还原告张景武借款本金286523元及利息（其中以196523元为本金基数，自2017年3月10日起至2017年4月19日止，按月利率2%计算；以286523元为本金基数，自2017年4月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告张景武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4620元（已减半收取），由原告张景武负担727元，由被告李春燕负担3893元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审判员 牛 婕 二〇二〇年九月三十日 书记员 王元元