成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1005号 原告：四川鸿辉建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区高升桥东路********。 法定代表人：雷朝辉，总经理。 委托代理人：朱敏，四川地齐律师事务所律师。 被告：陈文斌，男，1962年1月8日出生，住四川省内江市市中区。 第三人：余成平，男，1970年12月2日出生，汉族，住四川省郫县。 原告四川鸿辉建筑工程有限公司（以下简称鸿辉建筑公司）诉被告陈文斌挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序独任公开进行审理，因不宜适用简易程序，依法裁定转为适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告鸿辉建筑公司一般授权委托诉讼代理人朱敏及被告陈文斌到庭参加诉讼，第三人余成平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿辉建筑公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令被告支付原告548646.5元（包括原告向案外人熊艳支付的货款本金及违约金530000元，承担的案件受理费及公告费14631元、案件执行费4015.5元）；2.判令被告按人民银行同期贷款利率从2018年12月4日起至实际付清上述款项之日止，支付原告利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年5月12日，原告承包了成都市枫茂置业有限公司（以下简称“枫茂置业公司”）发包的郫县三道堰镇的“成都丽江·水街·水巷·水景——商业步行街北苑1、2、3、4、5栋楼”工程项目。原告在与枫茂置业公司签订的《建设工程施工协议书》中，指派被告担任该工程的项目经理，全面负责该工程的施工。2008年6月4日，原、被告双方经协商，以企业内部承包的方式，由被告代表原告鸿辉建筑公司全面履行原告鸿辉建筑公司和枫茂置业公司签订的《建设工程施工协议书》中的权利和义务，为此，双方签订了《建设工程项目施工目标责任合同》。该合同约定，被告在履行合同中，全部负责、自负盈亏，同时约定被告在此内部承包中，向原告鸿辉建筑公司支付管理费100000元。2008年12月7日，被告与第三人签订《建设工程项目承包责任书》，被告私自将上述工程的1、4、5栋楼及架空层分包给第三人。2009年12月5日，第三人与案外人熊艳签订了《水泥购销合同》，约定由案外人熊艳向上述工程1、4、5栋楼及架空层提供水泥。2011年1月15日，第三人与案外人熊艳对账确认，尚欠货款387215元。其后，熊艳向法院起诉要求原告向其支付剩余货款，该案经一审、二审及再审，最终确认由原告支付熊艳货款及违约金，该案已生效并执行。综上，原告在承担对外责任后，被告应向原告承担对内责任，故诉至法院。 被告陈文斌辩称，《水泥购销合同》系第三人余成平与案外人熊艳签订的，该费用应由第三人余成平承担。 第三人余成平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的当事人身份信息、营业执照、《商品房买卖合同》和补充协议及附件、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、情况说明、客户收付款入账通知单、催告函、合同解除函等证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月13日，内江市康宏建设有限公司进行企业名称工商登记变更为四川鸿辉建筑工程有限公司。2008年5月12日，原内江市康宏建设有限公司与枫茂置业公司签订了《建设工程施工协议书》，约定：内江市康宏建设有限公司承包枫茂置业公司发包的郫县三道堰镇的“成都丽江·水街·水巷·水景——商业步行街北苑1、2、3、4、5栋楼”工程项目，陈文斌、张优伟为项目经理。2008年6月4日，原、被告双方经协商同意，陈文斌以“成都丽江·水街·水巷·水景——商业步行街项目部代表人的名义与鸿辉建筑公司签订了《建设工程项目施工目标责任合同》，该合同约定，由陈文斌代表鸿辉建筑公司全面履行鸿辉建筑公司与枫茂置业公司签订的《建设工程施工协议书》的有关事项，陈文斌在履行建设工程施工合同中，全部负责、自负盈亏，并向鸿辉建筑公司缴纳管理费100000元。2008年12月7日，内江市康宏建设有限公司水景商业步行街北苑项目部（以下简称水景项目部）与余成平、案外人姜海签订《建设工程项目承包责任书》，第五条1项约定：乙方（余成平、姜海）自负盈亏的方式，甲方（内江市康宏建设有限公司郫县三道堰项目部）不承担风险，针对本项的各种税费均由乙方承担。第五条3项约定：企业管理费、乙方按协商价共计4万元整，其上缴方式和期限定为春节前。第六条第2项5约定：代表甲方履行甲方与建设方签订的《建设工程施工承包合同》，并承担该合同中乙方（即本合同甲方）所应负的一切责任。第十一条约定：项目部向余成平、姜海收取约120万元的管理费后，不再对利润进行分配。第13条约定：本合同……一经签字交完第一笔款后即生效，总公司加盖公章同时生效。该《建设工程项目承包责任书》甲方签字处有内江市康宏建设有限公司郫县三道堰项目部盖章及陈文斌签字。2008年12月10日，鸿辉建筑公司向枫茂置业公司出具《证明》一份，载明鸿辉建筑公司承建了枫茂置业公司三道堰项目工程，该项目部公章及财务章均为鸿辉建筑公司刻制。该《证明》同时加盖了“内江市康宏建设有限公司”公章、“内江市康宏建设有限公司郫县三道堰项目部财务专用章”、“内江市康宏建设有限公司郫县三道堰项目部”公章。该项目部与枫茂置业公司于2008年12月20日签订《协议》一份，约定鸿辉建筑公司委托余成平为执行经理，负责郫县三道堰水景商业步行街北苑项目部1#、4#、5#及架空层的施工、现场签证等建设相关事宜，由余成平与枫茂置业公司办理上述工程的工程款结算，结算后枫茂公司应将工程款支付给余成平。该协议加盖了“内江市康宏建设有限公司郫县三道堰项目部”公章。2009年3月18日，内江康宏建设有限公司郫县三道堰项目部向枫茂置业有限公司出具《函》一份，载明关于康宏建设公司承建的三道堰水景商业步行街北苑工程，由于工作变动，原由张优伟担任的北苑项目经理变更为2#、3#楼项目经理不变。而1#、4#、5#及架空层由（余成平）同志担任执行经理。2009年4月10日内江市康宏建设有限公司项目部出具《委托书》，载明经公司和项目部研究决定，委托余成平任郫县三道堰水景商业步行街北苑项目部1#、4#、5#及架空层的执行经理，全权处理1#、4#、5#及架空层的施工和债权债务。2009年12月5日，熊艳与余成平签订《水泥购销合同》，约定熊艳为内江市康宏建设有限公司郫县三道堰水景商业步行街北苑项目部1#、4#、5#及架空层提供水泥。2011年1月15日，经余成平确认尚欠熊艳水泥余款387215元。其后，熊艳向本院提起诉讼，本院于2012年7月27日作出（2012）成郫民初字第1241号民事判决，熊艳不服该判决书，提起上诉，成都中级人民法院于2013年4月9日作出（2013）成民终字第120号民事判决，鸿辉建筑公司不服该判决，申请再审，四川省高级人民法院于2014年3月13日作出（2013）川民提字第529号民事裁定书，撤销上述一审和二审民事判决，发回本院重审。本院于2016年9月30日作出（2014）成郫民再初字第1号民事判决，判决鸿辉建筑公司支付熊艳本金387215元和违约金116164.50元，并承担案件受理费4417元和公告费1120元。鸿辉建筑公司不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）川01民再22号民事判决，驳回上诉，维持原判。其后，熊艳向本院申请强制执行，在执行过程中熊艳和鸿辉建筑公司达成和解，鸿辉建筑公司向熊艳转账支付货款530000元并承担执行费4015.5元，本院于2019年2月22日作出（2018）川0124执859号执行完毕通知书。 另查明如下事实：1、2012年11月5日，鸿辉建筑公司向内江市公安局东兴区分局经济犯罪侦查大队报案称案外人陈文斌收取案外人钟文林保证金未交与公司，陈文斌涉嫌职务侵占请求公安机关立案侦查，2012年12月11日经内江市公安局东兴区分局经济犯罪侦查大队侦查员殷杨华、邹玉忠讯问陈文斌，陈文斌在该次讯问中陈述内江市康宏建设有限公司以文件和聘书任命其为本案案涉工程的项目经理，负责修建北苑1、2、3、4、5号楼，其中1、4、5号楼带架工程其转包给郫县人余成平，是经过公司同意的，其与余成平签订的合同内江市康宏建设有限公司是盖了章的，公司并任命余成平为第二项目部经理。其在该询问中还陈述，以内江市康宏建设有限公司名义的项目部刻有两枚章，一枚是项目章，一枚是财务章，公司派邱兵刻好交给陈文斌。该事实由四川省内江市中级人民法院于2020年3月23日作出的（2019）川10民终699号民事判决所确认，该判决已生效。2、四川省内江市中级人民法院于2020年3月23日作出的（2019）川10民终699号民事判决书中认定如下事实：陈文斌对其以项目部的名义将其中的案涉1、4、5号楼工程转包给了余成平的事实无异议，但认为系经过鸿辉建筑公司同意，且事后鸿辉建筑公司对余成平的授权，及相应函件、印章均能予以印证，鸿辉建筑公司自己的后续行为表明系鸿辉建筑公司将1、4、5号楼直接发包给余成平。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉项目1、4、5号楼工程是由鸿辉建筑公司发包给余成平，还是由鸿辉建筑公司发包给陈文斌，再由陈文斌转包给余成平的；2.陈文斌应否就案涉项目1、4、5号楼工程的对外债务向鸿辉建筑公司承担责任。 将案涉1、4、5号楼转包给余成平，签订承包合同的双方是水景项目部与余成平、姜海，陈文斌作为项目部人员在合同上签字，而陈文斌认可该项目部的印章由其自行掌管使用，也就是与余成平之间的转包合同本身也是由陈文斌签订的。至于之后鸿辉建筑公司还任命余成平为执行经理等行为，仅能证明鸿辉建筑公司知道和认可陈文斌的转包行为，不能就此认定鸿辉建筑公司与余成平就案涉1、4、5号楼建立了转包关系。鸿辉建筑公司是否同意陈文斌转包以及事后对陈文斌转包行为是否予以追认，均不影响案涉1、4、5号楼的转包方为陈文斌、承包方为余成平。根据合同相对性原则，因鸿辉建筑公司的合同相对方是陈文斌，余成平的合同相对方是陈文斌，不管鸿辉建筑公司是否同意陈文斌转包， 余成平都应是对陈文斌承担责任，而陈文斌应向鸿辉公司承担责任。另外，从鸿辉建筑公司与陈文斌的承包合同以及陈文斌与余成平、姜海的转包合同看，两份合同收取的管理费相差较大，余成平、姜海要承担陈文斌与鸿辉建筑公司约定10万元管理费中的4万元外，还要按60元/㎡约120万元向陈文斌支付管理费，并且鸿辉建筑公司没有收取余成平、姜海的管理费，1、4、5号楼管理费的制定和收取均是陈文斌个人行为，与鸿辉建筑公司无关。该事实更进一步证明1、4、5号楼不是鸿辉建筑公司承包给余成平的，而是陈文斌转包给余成平的。案涉1、4、5号楼系陈文斌转包给余成平的，鸿辉建筑公司承担了涉案项目的对外债务后，依法应向陈文斌追偿，陈文斌在承担责任后依法可向余成平追偿。现鸿辉建筑公司向案外人熊艳支付了货款、违约金等各项费用共计548646.5元，承担了案涉1、4、5号楼的对外债务，有权向陈文斌追偿，故本院对鸿辉建筑公司要求陈文斌支付548646.5元的诉讼请求，予以支持。关于利息损失，因鸿辉建筑公司未提交相关依据，本院予以支持从其主张之日开始计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈文斌于本判决生效之日起十五日内向原告四川鸿辉建筑工程有限公司支付548646.5元及利息损失，利息损失计算方式：以548646.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年7月17日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至实际付清为止。 二、驳回原告四川鸿辉建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7286元、保全费3270元、公告费600元，由被告陈文斌承担。本判决生效后十五日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张耀元 人民陪审员  李德志 人民陪审员  陈 静 二〇二〇年九月三日 书 记 员  牟徐全