大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执异226号申请异议人：于敏，男，1961年11月28日出生，汉族，住大连市沙河口区。申请执行人：曹继凯，男，1953年7月24日出，汉族，住大连市中山区。被执行人：大连盛宝房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区红旗东路红旗小区C-3-7公建**楼1-5轴M-N轴。法定代表人：刘宝斌，经理。被执行人：刘宝斌，男，1963年1月18日出生，汉族，住大连市甘井子区。申请异议人于敏执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请异议人于敏提出请求：1，中止对大连市沙河口区马栏小学西侧、富民路北侧，土地证号大国用2006第03116号土地5号楼19-28层、大国用2006第03116号土地上6号楼公建的执行,2，驳回申请执行人曹继凯的抵债申请。事实及理由：贵院受理的（2015）辽0202执1288号申请执行人曹继凯与被执行人大连盛宝房地产开发有限公司、刘宝斌借款合同纠纷一案，于2017年11月20日查封了大连市沙河口区马栏小学西侧、富民路北侧，土地证号大国用2006第03116号建设用地上的3号、4号、5号、6号楼，于2020年7月6日下达（2020）辽2020执恢819号裁定书，裁定拍卖案涉房屋，后流拍，申请执行人曹继凯申请以流拍价格抵债，对此提出执行异议，首先案涉房屋并不属于被执行人盛宝开发公司房屋，原开发立项是大连市皮革厂经济适用房，所有权人为大连皮革厂，建筑施工合同也是大连市皮革厂与施工单位大连博源建设集团有限公司签订并备案的，大连盛宝开发公司只是接受建设方大连皮革厂委托进行施工管理，目前案涉房屋并未完成交付使用，权属仍属于大连皮革厂所有，大连皮革厂是西岗区政府下属企业，所以现在政府也正在协调处理案涉工程的所有遗留问题，因此申请执行人曹继凯与盛宝开发公司及原法定代表人刘宝斌个人之间的债务无权处理所有权人大连皮革厂的财产。其二，案涉工程系大连皮革厂作为发包人与承包人大连博源公司签订的施工合同并备案，大连皮革厂又委托盛宝建筑公司对工程进行管理，2008年9月30日，大连博源建设集团有限公司作为承包方与发包方大连皮革厂、大连皮革厂授权的大连盛宝建筑工程有限公司再次签订马栏小学西侧经济适用住宅和马栏街道社区文体活动中心工程合同补充条款，工程项目为马栏小学西侧经济适用住宅和马栏街道社区文体活动中心工程3#、4#、5#楼及相连的地下室部分。签订合同后，大连博源建设集团有限公司将工程转包给申请人，申请人全额垫资施工，1#、6#楼虽未签订合同，但也系申请人施工，有签证单为证。工程目前因发包方资金问题拖至十年未竣工，博源公司也未与发包人结算，申请人作为转包人在垫付大量资金，而无回款的情况下无奈代位大连博源公司于2019年1月18日向辽宁省高级人民法院提起案号为（2019）辽民初字第49-1号诉讼，要求发包方大连皮革厂、大连皮革厂授权的大连盛宝建筑工程有限公司、大连盛宝房地产开发有限公司及代位的总承包方大连博源建设集团有限公司向申请人支付工程价款及违约金等，现该案已经审结。现贵院拍卖及准备抵债的房屋系申请人全额垫资形成的物化结果，在发包人未结算的前提下，属于申请人资产，申请人享有对案涉工程价款优先受偿权，贵院在拍卖有建设工程价款优先权人的房屋进行抵债，严重损害优先权人的利益，且违法，即便拍卖房屋流拍，抵债也应当依法以工程价款优先权人先行抵债，现申请执行人申请抵债，应予以驳回，并且中止执行，待高院案件处理完毕进行财产分配。综上提出执行异议，以保护申请人合法权益。申请执行人曹继凯辩称，1，本案已执行程序终结，案外人异议应在此之前提出，否则应裁定驳回申请。2020年8月10日贵院下达（2020）辽0202执恢819号执行裁定书，将被执行人大连盛宝房地产开发有限公司所有的位于沙河口××××路北侧、马栏小学西侧，土地证号大国用2006第03116号建设用地上的5号楼27套住宅房屋作价14499380元、6号楼非住宅房屋作价906.5万元，抵偿申请执行人等值债务，房屋所有权自裁定生效之日起转移。2020年8月13日，贵院依法下达（2020）辽0202执恢819号执行裁定书，终结本次执行程序。2020年8月17日，案外人于敏提出执行异议、贵院立案，均晚于上述裁定送达的时间。最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第6条：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第225条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第227条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定理解与适用》87页，对“执行程序终结”定义为：执行程序的特定终结，亦即个别程序的终结，指对于特定的执行标的所进行的执行程序而言，是指拍卖、变卖成交裁定和以物抵债裁定生效，执行标的物权属移转于受让人或者交付申请执行人等情形。最高院《物权法》第28条规定人民法院裁定导致物权变更的，自法律文书生效时发生效力。据此，可确认本案执行标的已受让、执行程序已终结，异议人在此之后提出异议，违反了上述法律规定，请贵院依据《规定》第2条驳回，即：执行异议符合民事诉讼法第225条或者第227条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请,2，生效的法律文书已确认案涉房屋属盛宝公司。2018年12月15日，沈阳中院将盛宝公司所有的、本案标的物所在项目中的4号、5号楼非住宅房屋及中心区1至4层房屋拍卖。2019年1月2日，沈阳中院裁定：将盛宝公司所有的上述房屋过户给另案申请执行人抵偿相应债务。2019年4月26日，沈阳中院发布迁出公告。2020年4月9日，皮革厂破产清算组曾因本案执行向贵院提出异议，认为：被查封的房屋所有人为皮革厂，请求解除查封3号楼至6号楼房屋（含当时未拍卖的5号楼27套住宅及6号楼公建）。但经贵院审理并下达（2020）辽0202执异64、65号执行裁定书，确认房屋所有人为盛宝公司而非皮革厂，并驳回异议请求。皮革厂在15日内未再提起诉讼，裁定生效后本案继续执行。以上可确认：本案拍卖、过户的案涉房屋属本案被执行人盛宝公司所有，异议人认为房屋所有人为皮革厂是错误的，与事实不符，应依法驳回。异议人依据施工合同只能主张工程款，与本案所拍卖、过户房屋的权属无关联性。异议人提出贵院拍卖、过户房屋系其全额垫资形成的物化成果，在发包人未结算的前提下，属于异议人的资产。最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：1、案外人是否系权利人；2、该权利的合法性与真实性；3、该权利能否排除执行。异议人提出的上述理由不符合法律规定，其构成的只是合同关系、债权关系，而非房屋产权的所有人，其所述权利不能排除贵院执行。所以应确定异议人依据施工合同，只能主张工程款，与案涉房屋权属无关联性，不能阻碍执行。异议人未在贵院执行房屋期间提出异议，而在执行终结后再提出异议，与法相悖。异议人提出：“贵院拍卖的房屋有建设工程价款优先权人的前提下进行抵债，严重损害优先权人利益，且是违法的。即便拍卖的房产流拍了，抵债也应当依法以工程价款优先权人先行进行抵债。现申请执行人以一拍流拍价申请抵债，已经严重侵害了优先权人的合法权益，应予以驳回，并且中止执行，待申请人在高院的案件处理完毕后，再根据优先权处理结果进行执行财产分配。”异议人既没有在执行期间提出异议，也没有采取执行保全，且不是房屋所有权人，仅凭一纸异议书就想让贵院中止执行，没有相应法律能支持其主张。异议人在执行程序终结后再提出异议，此行为违反了《执行异议、复议规定》第6条、第24条规定，与法相悖，贵院应依法驳回。异议人依据优先权不具有提起执行异议的要件构成条件，其权力只能在执行中向执行法官提出，且必须在资产未被处置前提出。最高院《民诉法解释》第508条第2款：对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。此法条已明确规定了异议人主张优先权的法律途径，即在执行房屋终结转移前，依据优先权参与分配，并非通过执行异议来明确优先权，且必须是在执行房屋终结前提出方可有效。建设工程价款优先受偿权的基础权，本质上属于债权，只是相对于普通债权而言，具有优先性。因此该权利并不足以排除强制执行，也不应作为异议人提起执行异议之诉的权利基础。根据上述法律规定，建设工程价款优先受偿权属于法定优先权，承包人可以申请参与到执行程序中，主张对执行标的物享有优先受偿权，而不应向人民法院提起执行异议。所以异议人依据优先权不具有提出执行异议的要件构成条件，其权力只能在依法生成优先权后向执行法官主张，并不具有阻止执行或中止执行的权力，且必须在资产未被处置前主张【参见最高院案例（2019）最高法民申3207号民事裁定书】。综上，答辩人认为：1、异议人所提执行异议请求在程序上不符合立案的法律规定，即使立案也应裁定驳回申请；2、在实体上不是案涉房屋的权利人，没有请求中止执行的事实及法律依据，其于理于法都是相悖的。请贵院依法审查，依法驳回异议人请求。经审查查明，本院（2013）中民初字第3792号民事调解书生效后进入执行程序，2020年5月12日以（2020）辽0202执恢819号恢复执行，2020年8月10日本院作出（2020）辽0202执恢819号执行裁定书，该裁定书记载2020年8月8日实施拍卖被执行人大连盛宝房地产开发有限公司所有的位于大连市××区××路北侧、马栏小学西侧，土地证号大国用2006第03116号建设用地上5号楼19-28层住宅、6号楼公建，后因流拍裁定将拍卖不动产产权转移给申请执行人，并作价抵偿所欠申请执行人债务。为此申请人于敏2020年8月13日向本院提出执行异议，2020年8月18日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民初41号民事判决书，判决申请人于敏对其施工的包含本案实施拍卖的不动产享有优先受偿权。本院认为，申请异议人提出请求之一为中止对大连市沙河口区马栏小学西侧、富民路北侧，土地证号大国用2006第03116号土地5号楼19-28层、大国用2006第03116号土地上6号楼公建的执行,其理由为案涉标的物所有权属于大连皮革厂而非被执行人、其建设工程价款优先权案件正在省院审理阶段，本院认为申请人认为案涉标的物权属于大连皮革厂，提出标的物所有权异议主体应为大连皮革厂，其作为申请人主体不适格，故该理由本院不予支持；关于其提出享有建设工程价款优先权的理由，本院认为建设工程价款优先权系法定权利，其救济途径应直接进入执行中参与分配，而不应提起执行异议，故该理由本院亦不予支持；关于申请人提出要求驳回申请执行人要求抵债的申请，本院认为申请人该请求其实质对本院抵债裁定提出异议，而抵债裁定系执行中依据执行相关规定作出，申请人未有撤销该裁定的事实及依据，本院亦不予支持，综上申请人于敏所提请求，依法予以驳回，依据《最高人民法院关于人民法院处理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回申请异议人于敏的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交申请，复议于大连市中级人民法院。审 判 长  肖玲人民陪审员  张健人民陪审员  杨波二〇二〇年九月十六日书 记 员  徐榕