四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4547号 原告：曾凯，男，1986年3月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：何琪林，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 被告：杨天荣，男，1963年6月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：孙晓红，四川四成律师事务所律师。 被告：曾国乙，男，1953年5月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 第三人：凌峰，男，1966年6月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告曾凯与被告杨天荣、曾国乙、第三人凌峰合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凯及其委托诉讼代理人何琪林，被告杨天荣及其委托诉讼代理人孙晓红、曾国乙到庭参加诉讼，第三人凌峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾凯向本院提出变更后的诉讼请求：请求依法判决被告给付原告合伙盈利款368,400元。事实和理由：2014年12月27日，原告与二被告作为合伙协议的甲方与乙方签订合作协议，对资阳市三贤公园1号路、3号路等78条人行道维修改造工程项目进行共同施工。之后，经甲乙双方结算后，甲方共获得利润120万余元。分别为曾国乙持有602,880元、杨天荣持有10万元、14万元（其中部分并非盈利款）、44,979元以及工资结余款354,620元。原告应分得其中三分之一。但至今，原告只领到凌峰给付的44,979元以及曾国乙在2020年9月6日给付的15万元。故诉至法院。杨天荣说的自己垫支280余万元不属实，甲方都不出资的，全是由凌峰在出资。 被告杨天荣辩称，合伙盈余只有885,516.5万元，而曾国乙持有的利润共80余万元，具体组成为：402,880元、20万元、15万元、5万元。杨天荣确实在拨付的材料款中留了10万，之后领取过4万多的利润。但14万的收条不是合伙盈利，是之前2016年11月结算时，已经算在杨天荣名下，但尚未实际支付的成本。工资也没有结余，后来都陆续支出了，原告提供的证据只是一张过程单，并不是最终的结算。最后，因为甲乙双方关系不好，所以后来就分开做了，分开做以后，杨天荣就在合伙中大量垫支了280余万元，曾凯和曾国乙并没出资，杨天荣也大量负责了工地的材料采购、记账、报销等，而曾凯只是在工地上看守一下，开车接送一下人，前期其实只是他父亲曾国乙的帮手而已。因此杨天荣应该分得更多。建议按照杨天荣50%、曾凯和曾国乙各25%计算利润。 被告曾国乙辩称，2016年11月结算的时候，成本都已经支付完毕。之后的所有入账都是利润。杨天荣说自己持有15万元利润不实。这笔拨款发生在2015年3月，当时工程还在进行，是自己采购了材料后报销的支出，而不是利润。自己在立案后又给付了曾凯15万元。对盈利的分配建议各分得三分之一。这个工程是自己花70万元买过来的，整个工程的关系协调也是自己在负责。还负责部分材料的采购。另外，甲方都不出资的，全是由凌峰在出资。 第三人凌峰未到庭，但在法庭当庭拨打的通话中述称，甲乙双方的账目已全部了清。2016年11月结算时，甲方垫支的280余万元，原本是基本已全部实际支付，只差几万，但后来因为诉讼，又多出来了部分，总共就有20多万元还没付，后来向杨天荣打了5万元，又在后来的结算分配中把钱都给清了。2015年支付给曾国乙15万元时，还没产生利润，当时甲方都是由杨天荣向我报账，至于支付给谁，他们自己指定，当时并没有明确的收款人约定。工程最开始是一起做的，所有材料都是我来垫支。后来又分开做了一段时间，在分开做的时间里，甲方就需要垫付，我拨款主要是集中在2015年的7、8月份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的所有证据的真实性，本院均予以采信。杨天荣提供的证据真实性本院亦予以采信，但不能达到曾国乙已收到盈利款80万元的证明目的。曾国乙提交的购货协议本院予以采信。根据经审理采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年12月27日，甲方曾国乙、杨天荣、曾凯与乙方凌峰、刘清、莫黎签订《资阳市中心城区人行道改造工程——三贤文化公园1号路，三贤公园3号路等78条路项目合作协议》（以下简称《合作协议》），双方约定：乙方筹集所需的全部资金，合伙盈亏由甲乙双方各享有或负担50%。 之后，工程开始施工，凌峰负责资金管理和筹集，杨天荣负责主要材料的购买、民工管理、工资支付、并垫付部分资金。曾凯负责工地看管、行人安全、开车接送人员、购买工地小材料等。曾国乙负责与杨天荣一起取得该工程，自行与材料供应方签订合同、工地巡视等。施工接近两个月后，甲乙双方分开施工，凌峰认可在分开施工期间，甲方需自行垫付部分材料款，而曾国乙与曾凯明确否认自己垫支过材料款。 工程施工完毕后，2016年11月22日，曾国乙、杨天荣、曾凯、凌峰、刘清、莫黎签订《确认书》，确认：工程总收入7,331,931.07元，凌峰支出金额4,237,635元，杨天荣支出2,853,178.7元（后杨天荣签字确认《杨天荣支出金额》，曾国乙与曾凯对此均认可：⒈5月份以前材料款……；⒉6-7月份材料款……；⒊7-10月份材料款……；⒋11月份材料款……；⒌材料、杂支13,529元；⒍罚款、监工费11,000元；⒎劳务费834,734元；⒏管理费70万元。另费用12万元。以上金额相加，共计2,853,178.7元）。凌峰向法庭陈述，该285万余元，之前已大部分实际给付，后来因为诉讼，又新产生了部分，总共有20万元左右还没给。之后又通过转账给杨天荣、再次进行分配结算等，付清了全部的款项。管理费70万元系用杨天荣与曾国乙在另一工程中的应收债权抵扣的。2016年12月28日，杨天荣制作《78条路实际支出工资》，合计480,114元。曾凯、曾国乙对此认可。杨天荣曾手书：“工资834,734元-480,114元=工资利润354,620元”。另各方均认可产生机械、转运费51,225元。 2018年9月6日，杨天荣向凌峰出具收条，确认9月5日和9月6日分别收到凌峰转来现金7万元、7万元。2019年，凌峰、杨天荣等人进行结算，杨天荣和曾凯分得利润44,979元。该次结算体现出杨天荣之前持有10万元利润未交给凌峰，杨天荣当庭认可。凌峰分别于2015年3月20日、2018年8月30日、2018年8月31日向曾国乙转款15万元、402,880元、20万元。曾国乙于2020年9月6日向曾凯支付了合伙盈余15万元。曾国乙与曾凯系父子关系。 2019年7月19日，原被告出具承诺，认可该工程的全部款项已结清，以后产生的经济纠纷与法律责任与凌峰无关。2020年7月15日，该工程乙方合伙人莫黎到本院起诉乙方另两位合伙人凌峰、刘清。该案判决书认定凌峰、刘清、莫黎的合伙盈余（未计算诉讼费支出）为885,517元。 本案争议焦点：原被告的合伙盈余金额及分配。 一、合伙盈余金额 对当事人有争议的款项，本院分别认定如下：⒈曾国乙于2015年3月收到的15万元。因该期间，工程仍在进行，尚未产生盈余，故该笔转账必然是285万余元内的购买材料支出。各方当事人如对285万元成本组成中每个人名下的支付有异议，另案处理，本案仅处理285万元外的盈余。⒉杨天荣称曾国乙另外自凌峰处领取了5万元利润，但并未提供证据证明。综上，本院认定曾国乙自凌峰处领取利润602,880元，扣除已经支付给曾凯的15万元，还持有利润452,880元。⒊杨天荣在凌峰处收到的现金7万元、7万元。杨天荣认为该14万元支付的是之前的285万元。但根据其自认，甲方不包含人工工资结余的合伙利润为885,517元，该部分利润均产生于2016年11月22日后，因此，如果该14万元中，没有部分金额为盈利款，则甲方从凌峰处收到的利润仅为：602,880元（曾国乙）、44,979元（曾凯）、144,979元（杨天荣），尚有92,679元差距。而各方均已签字认可凌峰已实际支付完毕，故本院支持原告的主张，认定该14万元中，包含了92,679元合伙盈利。⒋劳务费结余。甲乙双方为甲方总共计算了285万余元的成本支出，其中劳务费834,734元。杨天荣自认，并未用完，实际只产生了：480,114元的工资支出、机械转运费51,225元（该笔金额已计入285万元的支出中，计算在劳务费中），以及2017年后质保期间的人工工资约5万元。无证据证明2017年后质保期间产生了5万元人工工资，故本院不予支持。曾凯和曾国乙对于480,114元的组成、机械转运费51,225元无异议，但认为机械转运费不属于劳务费，不应抵扣劳务费。本院认为，原被告对于285万元的组成均无异议，而根据285万元的组成可看出，机械转运费显然只可能包含在劳务费中。如果曾凯和曾国乙否认，则甲方的总支出就还需加上组成清单中未包含的该部分金额，总计290余万元，而非285万元。因此，本院采信杨天荣主张，认定劳务费结余为：834,734元-480,114元-51,225元=303,395元。 综上，结合各方无争议的金额，本院最终认定合伙盈余及持有现状为：曾国乙402,880元+20万元-15万元=452,880元。杨天荣10万元+92,679元+303,395元+44,979元=541,053元。曾凯44,979元+15万元=194,979元。总计1,188,912元。 二、合伙盈余分配 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。本案中，无证据表明原被告对盈余分配有约定。而资金投入上：70万元的管理费是用曾国乙和杨天荣另外一个工程的应收债权抵扣的，应视为两人的出资。另外，凌峰亦认可，分开做以后，甲方就需要自己垫支材料款了，而曾国乙和曾凯均否认自己垫支了材料款，据此，可认定杨天荣在70万元管理费外，还垫支了部分材料款。因此，本院酌情确定杨天荣分得40%（475,565元），曾国乙分得35%（416,119元），曾凯分得25%（297,228元）。杨天荣和曾国乙还应分别给曾凯65,488元、36,761元。 依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条的规定，判决如下： 一、被告杨天荣应于本判决生效之日起十日内支付原告曾凯合伙款65,488元； 二、被告曾国乙应于本判决生效之日起十日内支付原告曾凯合伙款36,761元； 三、驳回原告曾凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6910元，减半收取3455元，由原告曾凯负担2496元，被告杨天荣负担614元，被告曾国乙负担345元（原告曾凯已预缴，被告杨天荣、曾国乙应于本判决生效之日起十日内将其应承担的部分支付给原告曾凯）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员  陈苓丽 二〇二〇年九月十六日 书记员  李 玲