广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初2029号 原告：李秀娇，女，1952年8月29日出生，壮族，住广西平果市。 委托诉讼代理人：罗理政，广西欣源律师事务所律师。 被告：黄仁贵（曾用名：黄云贵），男，1946年4月1日出生，壮族，住广西平果市。 被告：黄美花，女，1962年7月14日出生，壮族，住广西平果市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 被告：赵丕杰，男，1957年9月24日出生，壮族，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：岑刚，广西靖西市法律服务所法律工作者。 被告：岑姆快，女，1952年4月10日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 被告：岑彩菊，女，1977年7月11日出生，壮族，住广西靖西市。 被告：岑业耀，男，1981年11月28日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 第三人：黄开飞，男，1949年4月18日出生，壮族，住广西平果市。 原告李秀娇诉被告黄仁贵、黄美花、赵丕杰、岑姆快、岑彩菊、岑业耀民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，适用普通程序，于2020年9月27日依法公开开庭审理。原告李秀娇及其委托诉讼代理人罗理政、被告黄仁贵、黄美花的共同委托诉讼代理人黄定章、被告赵丕杰的委托诉讼代理人岑刚到庭参加诉讼，被告岑姆快、岑彩菊、岑业耀、第三人黄开飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李秀娇向本院提出诉讼请求：1．判令六被告偿还原告借款452,500元及利息（利息自1996年3月4日起计算，至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2．本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：1994年5月，原告丈夫黄开飞与被告黄仁贵、黄美花、赵丕杰及被告岑姆快的丈夫岑积先等成立了“广西白龙岩旅游公司”，推举黄仁贵为法定代表人，聘任原告为出纳员，负责公司资金往来及经营收支等工作。因当时白龙岩旅游区开发项目正在施工，尚无经济收入，无法支付一些必要开支，被告黄仁贵、黄美花、赵丕杰及岑积先让原告以个人名义借钱来为合伙企业开支，等公司有收入或者取得贷款之后连本带利偿还。于是原告以个人名义借款64,191元用于白龙岩旅游区开发建设。1994年9月28日至1996年3月2日，原告又为白龙岩旅游公司对外借款支付各种费用计388,309元，上述两个时段，原告为此借款给白龙岩旅游公司共计人民币452,500元。上述借款大部分都有该公司主管人员及被告黄仁贵、被告黄美花等人经手签字后才支付现金，共开支587,359元，其中452,500元是经被告及合伙人同意由原告出面借来用于公司经营的，其余128,859元是从白龙岩旅游公司的经营收入与银行贷款中领取后支付的。1996年3月3日，被告黄仁贵、黄美花、赵丕杰及岑积先宣布解聘原告不再担任白龙岩旅游公司出纳员并停发工资，并不履行返还借款的承诺。基于原告系经被告黄仁贵、黄美花、赵丕杰及已故的岑积先授意并委托代理借款用于白龙岩旅游区开发经营的事实，第三人虽为合伙成员，但其系原告之丈夫且长期被排挤合伙经营管理之中，原告不主张其承担连带赔偿责任。被告岑姆快、岑彩菊、岑业耀作为岑积先的遗产继承人，理应在继受岑积先遗产范围内承担义务。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。 原告李秀娇为证明其主张，向本院提交的证据有：1．合伙体合伙人之一书面证明材料；2．部分收款收据；3．发放工资清单；4．支付合伙体资金初算一览表。 被告黄仁贵辩称：一、原告与合伙体之间不存在民间借贷关系。（一）、原告李秀娇称借款是公司同意由李秀娇出面借来用于公司经营不是事实。1994年8月27日黄开飞、黄仁贵、黄美花、赵丕杰、岑积先合伙开发白龙岩旅游区并成立广西平果白龙岩旅游公司至今，合伙体从未向原告借过款，更没有写过借款借据等有效债权凭证。原告从未代合伙体清偿债务过或出资金垫支合伙体经营事务开支，至今合伙体及个人也未追认过。原告无任何证据证明原告与合伙体之间存在民间借贷关系，其所提供的证据均不是借据、收据、欠条等债权凭证性质，而是原告作为出纳员履行职务行为性质，故不是出纳员个人借款投资性质。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，据此，应由原告承担举证不能法律后果。（二）、原告称这581,359元是公司同意由李秀娇出面借来用于公司经营；而另一合伙协议纠纷案其丈夫黄开飞作为原告又称这581,359元是黄开飞的投资款，这两者互相矛盾。 二、原告诉讼请求已超过诉讼时效，丧失胜诉权，故不应得到支持。根据我们《民法总则》第八十八条规定，本案自1994年8月27日合伙体成立至2019年5月28日原告向人民法院起诉之日，已有25年，期间原告从未向合伙体主张还款。尤其是其提供赵丕杰证明材料证实从1996年3月3日，黄仁贵宣布原告不再是合伙体出纳员，不要参与合伙体公司的经营活动。此时，原告权利已受到损害，从1996年3月3日至2019年5月23日，已有23年，超过了诉讼时效。期间原告从未向合伙体主张还款，不存在诉讼时效中断事由。故原告诉讼请求已超过诉讼时效，丧失胜诉权，故不应得到支持。 被告黄仁贵无证据向本院提交。 被告黄美花辩称：一、原告与合伙体之间不存在民间借贷关系。（一）、原告李秀娇称借款是公司同意由李秀娇出面借来用于公司经营不是事实。1994年8月27日黄开飞、黄仁贵、黄美花、赵丕杰、岑积先合伙开发白龙岩旅游区并成立广西平果白龙岩旅游公司至今，合伙体从未向原告借过款，更没有写过借款借据等有效债权凭证。原告从未代合伙体清偿债务过或出资金垫支合伙体经营事务开支，至今合伙体及个人也未追认过。原告无任何证据证明原告与合伙体之间存在民间借贷关系，其所提供的证据均不是借据、收据、欠条等债权凭证性质，而是原告作为出纳员履行职务行为性质，故不是出纳员个人借款投资性质。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，据此，应由原告承担举证不能法律后果。（二）、原告称这581,359元是公司同意由李秀娇出面借来用于公司经营；而另一合伙协议纠纷案其丈夫黄开飞作为原告又称这581,359元是黄开飞的投资款，这两者互相矛盾。（三）、合伙体成立的广西白龙岩旅游公司从筹备、成立、经营各阶段的开支资金来源不是由李秀娇出面借，而是黄美花多次用自有现金及向亲友借款投资。答辩人黄美花先后以现金支付方式交付给原告及丈夫黄开飞一百多万元，原告及丈夫从未写收据给答辩人。而原告丈夫每次拿这些钱去开支，又叫别人写收据给他。所以收据就形成了：“就收到黄开飞现金……”或注明是黄开飞（或原告李秀娇）开支的票据。其实全都是原告及丈夫使用黄美花、赵丕杰、岑积先资金开支的。同时向信用社贷款40万元，是公司贷款性质，当时信用社监控严格，不是一次性直接拨付全部贷款，而是由公司根据每笔开支情况出具的现金（或转账）支票开支，再由出纳员原告领开支给所给付的人员。这些人得款后，就出现收到出纳员原告李秀娇付款的收据。有的就是负责人黄仁贵签字同意开支。这些开支都是出纳员履行职务行为性质，而不是出纳员个人借款投资性质。 二、原告诉讼请求已超过诉讼时效，丧失胜诉权，故不应得到支持。根据我们《民法总则》第八十八条规定，本案自1994年8月27日合伙体成立至2019年5月28日原告向人民法院起诉之日，已有25年，期间原告从未向合伙体主张还款。尤其是其提供赵丕杰证明材料证实从1996年3月3日，黄仁贵宣布原告不再是合伙体出纳员，不要参与合伙体公司的经营活动。此时，原告权利已受到损害，从1996年3月3日至2019年5月23日，已有23年，超过了诉讼时效。期间原告从未向合伙体主张还款，不存在诉讼时效中断事由。故原告诉讼请求已超过诉讼时效，丧失胜诉权，故不应得到支持。 被告黄美花为其辩解，向本院提交的证据有：1．高级会计师以平仲开支清单手抄稿、统计表4份、黄仁贵出具收据、借条、字条1张、黄开飞、李秀娇收到黄美花部分收款收据；2．《白龙岩门面房屋拆迁补偿分配协议书》、黄开飞写的收据；3．黄开飞收岑积先、赵丕杰、投资款收据11份、协议书3份、收款收据6份。 被告赵丕杰辩称：一、答辩人承认被答辩人曾于1994年5月至1996年三月份期间担任时为“广西平果白龙岩旅游公司”出纳员的事实。但坚决否认其为该公司借款经营的行为存在。自双方签订《协议书》，答辩人与合伙人岑积先经过现金交付、向银行贷款及开业收入等，公司实际掌握的运作资金达999,323元，不缺运作资金。况且，被答辩人并非公司合伙人，在没有全体合伙人授权的情况下，其并没有为合伙体筹资借款的责任和义务。所以，原告诉称为公司借款开支不是事实。因此，对这些所谓的借款，答辩人不认可，本案的六位被告没有偿还责任。 二、被答辩人存在伪造证据的嫌疑。1．被答辩人提交的证据清单P79-P82页的几份收款收据和借款单中，盖有“广西平果县白龙岩旅游区开发办公室”的公章，该公章文字表述明确为“白龙岩”，而真正的“广西平果县百龙岩旅游区开发办公室”公章所用的是“百龙岩”，该公章为合伙人之一黄仁贵掌管，黄仁贵19**年8月22日、1994年1月27日与板内屯签订协议书，1994年3月27日与大岭小学签订的协议书，1994年3月2日征地的收款收据用的是黄仁贵掌管的这个公章，而不是李秀娇提交的证据内容所用的公章，两个公章不一致，说明李秀娇存在伪造证据的嫌疑。2．按常理，借款应有借据，而不是自行登记的格式借款单。同时，“广西平果白龙岩旅游公司”于1994年5月成立后，业务用的公章也随之启用，公章式样与公司及平果县农村信用社签订的广西平果白龙岩旅游区承包合同一致。新的公章启用后，旧的公章已不再用于白龙岩项目的业务，但被答辩人仍然用其拥有的伪造公章盖在自行填写的收款收据上。此外，其自行填写的收款收据、借款单、现金支出单据均为李秀娇个人借款自行制作，这显然是弄虚作假。3．利用职务之便，与黄开飞恶意串通，重复虚拟收支内容，将非法取得的部分票据当作自己开支的费用。白龙岩旅游区开发期间，李秀娇作为出纳，黄美花为财务主管，经黄仁贵、赵丕杰签字同意支出的收款收据不少，但李秀娇提交的证据P37页三张收据、P22页的三张收据与黄开飞起诉的合同纠纷案提交的证据P59页三张收据雷同，据此说明李秀娇和黄开飞存在恶意串通的嫌疑。将非法取得的部分票据当作自己开支的费用，达到侵占他人利益的目的。因此，原告的诉求缺乏事实和法律依据。 被告赵丕杰为其辩解，向本院提交的证据有：“广西平果县百龙岩旅游区开发办公室”公章原件。 第三人黄开飞未作答辩，但向本院提交证据：关于请求进行清理清账清算相关情况的说明。 被告岑姆快、岑彩菊、岑业耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩与质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，以及庭审笔录，本院认定案件事实如下： 1994年5月至1996年3月3日，原告李秀娇被聘为广西白龙岩旅游公司的出纳员，管理广西白龙岩旅游公司的账目。广西白龙岩旅游公司至今尚未注销。 本院认为，原告没有证据证实其与被告之间存在民间借贷关系。原告虽然提供了部分收款收据，但仅能证明涉案旅游公司对外的经济往来，不能证明这一部分款项开支系原告代为支付。原告作为涉案公司的出纳员，其为公司出具各种收支票据系职务行为，不宜认定为借贷行为。况且，被告与第三人合伙开办的广西白龙岩旅游公司尚未注销，合伙关系尚未清算，原告主张借款用于公司经营，即使存在借款事实，那也是公司与原告之间的借贷关系，但原告均未举出证据证实其主张。故原告的主张没有事实与法律依据，其应承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李秀娇的诉讼请求。 本案受理费8,088元，由原告李秀娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  蓝必干 人民陪审员  黄春梅 人民陪审员  黄 娟 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  李世武 书 记 员  冯文琪