北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3254号原告(反诉被告):北京和中普方新能源科技有限公司（原北京普莱德新能源电池科技有限公司），住所地北京市大兴区。法定代表人：杨槐，总经理。委托诉讼代理人:邱玉明，北京惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:耿春梅，北京惠诚律师事务所实习律师。被告(反诉原告):天津创智机器人科技有限公司，住所地天津自贸试验区。法定代表人:毕景琴，执行董事。委托诉讼代理人:张子轩，天津东法律师事务所律师。委托诉讼代理人:柴素芬，天津东法律师事务所律师。原告(反诉被告)北京和中普方新能源科技有限公司（以下简称：和中公司）与被告（反诉原告）天津创智机器人科技有限公司（以下简称：天津公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。和中公司的委托诉讼代理人邱玉明、耿春梅及天津公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认双方签订的《采购合同》已经于2018年3月14日解除；2、要求被告返还原告合同预付款66000元以及支付违约金11000元；3、要求判令被告向原告支付逾期还款的损失至还清之日，暂计算至2019年11月25日，为13250.8元；4、要求诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告(反诉被告)为生产汽车用电池的公司，被告(反诉原告)为生产相关检测设备的公司。原告(反诉被告)与被告于2017年4月10日签订了编号为TJCZ20170410的《采购合同》，约定原告(反诉被告)支付给被告(反诉原告)220000元费用，被告交付设备。付款方式为:第一阶段，原告于合同前签订后向被告预付30%合同款，即66000元;第二阶段，原告于货物验收后再支付剩余60%合同款。第三阶段:质保期12个月过后再付10%。同时约定被告(反诉原告):“交货期限为签订合同后8-10周”。因本合同签订日期为2017年4月10日，所以被告(反诉原告)最晚应当于2017年6月19日交货。并约定：“……(乙方交货)延迟超过10天甲方有权解除合同并要求赔偿因此造成的产能损失”。合同签订后，原告(反诉被告)依约支付了66000元预付款。然而时至2018年4月被告(反诉原告)都未能交货，现在原告(反诉被告)生产的产品已经转型，已不再需要定作的检测设备，被告(反诉原告)的违约行为已导致合同目的无法实现。解除后原告(反诉被告)于2018年3月14日向被告(反诉原告)发送了(终止合同备忘录》，行使约定解除权解除了双方合同。合同解除后，被告(反诉原告)却未返还预付款及赔偿相关损失，经原告(反诉被告)几次催要，被告(反诉原告)均置之不理。经原告原告(反诉被告)提交以下证据证明其主张:1,《采均合同》；2、《终止合同备忘录》及发送邮件；3、电子银行业务回单；4,《律师函》及邮寄记录；5、(催款函》及发送记录。被告(反诉原告)辩称:首先，双方技术协议签订时间为2017年5月1日其是销售合同必要组成部分，故销售合同约定的交付周期应当于技术协议签订之日开始计算，而不是原告(反诉被告)主张的对于以上抗辩内容，被告(反诉原告)提出如下证据:1、《技术协议》；2,《ccs托盘线束测试机技术协议》;3、王心美名片;4、与普莱德公司往来郊件汇总表;5、与普莱德公司往来邮件及附件打印件.同时，本诉被告(反诉原告)天津创智机器人科技有限公司提起反诉，反诉请求为:1.请求依法判令反诉被告(本诉原告)向反诉原告(本诉被告)赔偿损失材料费用58708.42元，人工成本61034元，差旅费5000元，以上共计124742.42元;2、反诉被告(本诉原告)承担本案全部诉讼费用。事实与理由为:反诉原告(木诉被告)与反诉被告(本诉原告)2017年4月10日签订了编号为TJC720170410的(采购合同》，约定反诉原告(本诉被告)按照反诉被告(本诉原告)提出的技术要求定做设备。双方于2017年5月199签署(技术协议》，约定了该设备福JIt关技术要求。合同履行过程中，反诉被香要求在按照2017年5月怕日签署的技术协议制作的设备上追加新的需求，要求设备能兼容c10低压版托盘，因新增产VP与原产品差距较大，如果兼容c10低压版托盘将产生额外费用及延长工期。同时，反诉被告想变更原技术协议，要求采用更严格的标准，原技术协议约定不良品误判率小于等于5%，反诉被告要求改为不良品误判率小于等于5%。反诉被告一直未能确定技术协议和最终报价。后，反诉原告收到反诉被告的单方解除合同的通知。反诉被告作为定作人，单方解除合同应当赔偿承揽人的损失。对于反诉主张，反诉原告提出如下证据:1,ccs测试机设备(报价单》；2、普莱德工时报价单；3,ccs测试机(合同编号:TJC20170410)物料采购清单；4、物料采购合同及对应发票。针对天津创智机器人科技有限公司提出的反诉，北京和中普方新能源科技有限公司辩称:1、反诉被告依照合同约定及法律规定行使单方解除合同的权利，不应当赔偿对方损失。反诉被告解除合同的依据并非是《合同法》第268条规定的承揽合同中定做人的任意解除权，而是根据《采购合同》第六条的约定及(合同法》第94条的规定行使单方约定及法定解除合同的权利，这一解除合同行为是因为天津创智机器人公司对《采购合同》构成了根本违约的基础上做出的，所以反诉被告没有赔偿承揽人损失的义务。因为:双方编号为TJC20170410的第二条第4款约定交货期限为签订合同后8-10周。”因本合同签订日期为2017年4月10日,所以被告(反诉原告)最晚应当于2017年6月19日交货。然而时至2018年4月反诉原告都未能交货，并未履行上述合同中约定的按时供货义务，导致反诉被告签订此合同的目的无法实现。同时，双方合同第六条第一款约定:“…(乙方)延迟超过犯天甲方有权解除合同并要求赔偿因此造成的产能损失”。在等待多时仍未能提货的情况下，反诉被告根据前述合同第六条约定，于2018年3月14日向反诉原告发送了《终止合同备忘录》，行使约定的合同解除权，解除了双方合同。而且《合同法》第九十四条第3款规定:“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未展行”的规定，反诉被告有权单方解除合同，解除合同通知自送达之日生效。2、反诉原告提出的损失赔偿数额没有证据支持，不是事实。首先，如果依照反诉原告所述，反诉被告未能确定最终报价单，那么反诉原告按道理是没有办法确定采购清单的，可是反诉原告又提出物料采购清单主张损失，反诉原告主张反诉被告未能确定技术协议和最终报价，但是又提供了物料采购单，其主张与其证据前后存在矛盾。其次，反诉原告提出的物料采购费用、人工费用、差旅费用没有完整、真实、准确的证据作为支持。无法认定为实际损失。双方围绕各自的主张提交了证据，并进行了质证。天津创智机器人科技有限公司对北京和中普方新能源科技有限公司就本诉提交的证据1的真实性没有异议，但对于证明目的有异议。北京和中普方新能源科技有限公司对天津创智机器人科技育限公司本诉提交证据1、4、5的真实性没有异议，对于其证明目的有异议，对于证据2、3的真实性、关联性以及证明目的均有异议。北京和中普方新能源科技有限公司对天津创智机器人科技有限公司反诉提交的证据下1-4的真实性、关联性以及证明目的均不认可。对于双方经过质证认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院查明:原告(反诉被告)与被告(反诉原告)干2017年4月10签订了编号为TJCZ20170410的《采购合同》，约定原告(反诉被告)支付给被告(反诉原告)220000元费用，在被告(反诉原告)处订做检测设备。该合同第一条约定付款方式为:“合同签订后(原告也即反诉被告)预付30%;验收后60%(支付条件:1、全额增值税发票，2、设备验收单)，质保期12个月后付清余款10%0"该合同第二条第4款约定:”交货期限为:签订合同后8-10周。”该合同第六条第j款又约定了违约金及单方解除合同的条件:“如果乙方(被告也即反诉原告)未能在约定时间交付设各，每延迟一天扣罚合同总额0.5%的违约金，违约金总金领不超过合同总金额的5%，延迟超过犯天甲方有权解除合同，并要求赔偿因此造成的产能损失。”2017年4月25原告(反诉被告)以银行转账方式支付了预付款66000元。随后，双方于2017年5月17日签订了(技术协议》.该协议第一条第3款约定了设备功能要求;第九条约定了交货期:“设备交货期见合同;第十条约定了双方责任、设备资料要求以及设备验收程序和标准。合同签订后至庭审之日，标的设备未交付，余款未结。2018年3月14日原告(反诉被告)向被告(反诉原告)发送了(终止合同备忘录》，解除双方合同e2018年4月209原告(反诉被告)向被告(反诉原告)发送了《催款函》，催讨预付款。2019年9月28日原告(反诉被告)向被告(反诉原告)发送了《律师函》，再次催讨预付款、违约金和利息。又查，在(采购合同》签订之后，双方对履行该合同进行了沟通，但是并未形成双方签字盖章并生效的、具有确定性和对双方有约束力的新的协议。被告(反诉原告)提出原告(反诉被告)提高了技术要求导致技术难度加大交货延期的主张，并提交了《ccs托盘线束测试机技术协议》作为证据。但是，据其提交的证据“与普莱德公司往来邮件及附件打印件”未能显示出名为《ccs托盘线束测试机技术协议》的发送时间在何时，发件人与收件人是谁，且被告(反诉原告)提供的《ccs托盘线束测试机技术协议》只是含有批注内容的复印件，没有签字、盖章及签订日期，双方也表示并未就该协议达成最终共识，被告(反诉原告)在其提交的材料中写明主张该技术协议是对方于zon年s月3日进行修改的，该日期晚于双方约定交货日期2017年6月19日，故前述《CCS托盘线束测试机技术协议》出现与否均不改变被告(反诉原告)在约定日期没有交货的事实。再查，被告(反诉原告)提交相关物料采购报价单、工时报价单以及物料采购清单等证据为自行罗列表格，仅有数据结果，并未提供任何证据对数据进行支撑被告(反诉原告)还提供了物料采购合同及发票等证据，拟证明其损失数额。但是，相关采购合同复印件仅显示被告(反诉原告)与其他企业、公司的交易往来，并未显余马禾案争议的亭实存在关联性.且其提供的采殉合同与其提供的发票并非完全对应，其也并未提供其他证据证明其提供的采购合同已经实际履行并且确实用于原告(反诉被告)定制的设备。以上事实有双方提供的《采购合同》、《终止合同备忘录》及发送邮件、电子银行业务回单、《律师函》及郎寄记录、《催款函》及发送记录、《技术协议》、双方认可的往来邮件等证据予以证明。本院认为:关于双方签订的《采购合同》是否巳经解除以及解除依据的问题。双方签订的《采购合同》系双方真实的意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。该合同第六条第，款约定了单方解除合同的条件:“如果乙方(被告，也即反诉原告)未能在约定时问交付设备，……延迟超过10天甲方(原告即反诉被告)有权解除合同，并要求赔偿因此造成的产能损失。”双方《采钩合同》记载了明确的签订时间，而双方后签订的《技术协议》中对交货时间的约定为“设备交货期见合同”。同时，《技术协议》为《采购合同》的配套协议，双方并未就此签订其他合同，故本院认为《技术协议》所提及的“设备交货期见合同”指的是见编号TJCZ20170410的《采购合同》，故双方交货时间应当以《采购合同》约定为准。因双方合同签订日期为2017年4月10日，双方约定的交货期为签订合同后6-8周，所以被告(反诉原告)应当于2017年6月19日前交货。被告(反诉原告)提出双方交货时间起始于《技术协议》的签订日期，本院不予认可。因被告(反诉原告)未能在合同约定期限内交货，并且延期交货已经超过10日。原告(反诉被告)依据《采购合同》第六条第一款的约定于2018年3月14向被告(反诉原告)发送了(终止合同备忘录》，明确表达了解除合同的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定:“……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同……”以及第九十六条之规定:“当享人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”对于原告(反诉被告)主张双方合同应当于2018年3月14日解除并且解除依据是约定解除权的主张，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。《合同法》第97条规定:合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方的《采购合同》已经因被告(反诉原告)的根本违约行为于2018年3月14日解除，其收取的原告(反诉被告)66000元预付款应当予以返还，同时应向原告（反诉被告)支付违约金。同时，因双方在《采购合同》第六条第一款约定了逾期交货的违约金支付方法，即“每迟延一天扣罚合同总金额的5%，违约金总金领不超过合同总金额的5%"。该逾期交货的违约金计算日期应从2017年6月20日起算，按照约定每日应为110元，计算至起诉之日已超过双方约定的违约金上限，故违约金本院按照双方的约定的上限确定为11000元。关于反诉部分，被告(反诉原告)提出原告(反诉被告)提高了技术要求导致技术难度加大交货延期的主张，并提交了《CCS托盘线束测试机技术协议》作为证据。但是，据其提交的证据“与普莱德公司往来邮件及附件打印件”未能显示出名为《CCS托盘线束测试机技术协议》的发送时间在何时，发件人与收件人是谁.且被告(反诉原告)提供的《CCS托盘线束测试机技术协议》只是含有批注内容的复印件，没有签字、盖章及签订日期，双方也表示并未达成新的有效协议重新确定双方的权利义务，双方均应遵守《采购合同》及《技术协议》中确定的双方的权利义务。同时，被告(反诉原告)也未提供证据证明原告(反诉被告)向其发出解除合同的通知是依据《合同法》第268条。并且，《合同法》第268条是指定作人在承揽人不存在违约行为、仅凭定作人单方意思表示解除合同的情形，而本案原告(反诉被告)通知解除合同是基于被告(反诉原告)存在根本违约的事实，并非行使任意解除权。故，被告(反诉原告)认为原告(反诉被告)向其发出解除合同的通知是依据《合同法》第268条行使任意解除权的主张，本院不予认定，对于其要求原告(反诉被告)赔偿损失的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第一百一十四条之规定.判决如下：一、确认双方签订的《采购合同》已经于2018年3月14解除；二、天津创智机器人科技有限公司于本判决生效后10日内返还北京和中普方新能源科技有限公司66000元预付款，并支付北京和中普方新能源科技有限公司违约金11000元；三、驳回北京和中普方新能源科技有限公司其他诉讼请求；四、驳回天津创智机器人科技有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，由天津创智机器人科技有限公司承担;反诉案件受理费2795元，由天津创智机器人科技有限公司负担.以上案件受理费用于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数领，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  任宝忠二〇二〇年九月十日书记员  陈宇彤