山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4412号上诉人（原审被告）：杨振英，女，1968年4月5日出生，汉族，太原市小店区嘉节社区居民，住太原市。上诉人（原审被告）：冯春锁，男，1971年2月6日出生，汉族，太原市清徐县人，住太原市。被上诉人（原审原告）：李玉萍，女，1966年4月6日出生，汉族，太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村社区居民，住太原市。委托诉讼代理人：高清明，山西龙宇律师事务所律师。上诉人杨振英、冯春锁因与被上诉人李玉萍民间借贷纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨振英、冯春锁，被上诉人李玉萍及其委托诉讼代理人高清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨振英、冯春锁上诉请求：1、撤销尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初75号民事判决书，依法改判原判决书错判金额131248.23元或者发回重审;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。上诉人2019年9月18日给被上诉人出具的三份借条上的借款，是2017年到2018年期间分别从中国银行、利信小额贷款公司、农业银行、尧都信用社、光大银行、工商银行、民生银行所贷的共七笔贷款的剩余未还款。其中两张借条上的102064元、281910元是被上诉人代上诉人还了银行的款项，这两笔上诉人直接欠被上诉人。另一张借条上的29162元、143814元两笔款项，被上诉人没有代上诉人还银行，需由上诉人转款给被上诉人还银行。这三张借条所涉款项，时间跨度长，涉及银行多，还款笔数多。在2019年9月18日打借条前，上诉人和被上诉人之间没有出具过任何借据或协议。2019年9月18日打借条时，双方没有经过对账，上诉人是按被上诉人所述打的借条，当时上诉人觉得被上诉人合计的可能不会错。被上诉人将上诉人起诉到法院后，上诉人打印了银行往来清单，与被上诉人提交法院的银行往来清单进行了核对，才发现上诉人按被上诉人所述出具的借条上的欠款数额存在错误，实际欠款应该是310017.77元，而非上诉人给被上诉人出具的三张借条合计的556950元。原审法院开庭审理时，上诉人的代理人说明了这个情况，并作为抗辩理由提出，上诉人和被上诉人各自提交给法院的证据材料--银行往来清单可以证明上诉人所说的事实属实。原审法院在上述事实已经查明或者完全可以查明的情况下，却完全按存在错误和误解的三份借条作出判决，实在无法让人信服。上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决还款数额错误达131248.23元。望二审法院支持上诉人主张，维护上诉人合法权益。李玉萍辩称，一、被答辩人的陈述与事实不符。自2017年4月起，答辩人与被答辩人发生借贷关系之后，经常的不间断的核对借款和还款的账目。因为答辩人与被答辩人之间的借款涉及的银行较多，而还款采取了分期还款的方式。所以，每笔借款和每一笔分期还款的数额、时间被答辩人都是清楚明白。被答辩人还款都是通过银行转账完成的。每一笔还款都有记录。所以，被答辩人对自己没有按时还款的情况和欠还借款的金额非常清楚。被答辩人在上诉状中称：在2019年9月18日打借条时，双方没有经过对账，被答辩人是按照上诉人所述打的借条，这个陈述与事实不符。二、出具三张借条的经过。事实上在被答辩人不能按期还款之后，答辩人就不间断的通过电话、亲自商谈等多种方式催促被答辩人还款。在此期间，被答辩人不能按期还款的理由是他们资金紧张、做生意亏本等；提出的请求是让答辩人宽泛他的还款期限；采取的办法是左推右拖。并没有提过借款金额不对，不应该还款的问题。2019年9月18日，答辩人实在是没有办法了才找到被答辩人家，要求被答辩人偿还借款，被答辩人表示无力偿还。答辩人提出如果还不了钱就出具借条。在这种情况下，被答辩人给答辩人出具了借条。被答辩人对他的借款、还款情况专门有一个记账本。被答辩人在书写借条之前拿出他的记账本和答辩人一一进行了核对，核对无误之后才给答辩人打了三张借条。三、被答辩人是一个具备完全民事行为能力的正常人，并且多年以来一直做生意、搞投资。可以说久经商场、精于算计。三张借条的数额有零有整，内容复杂。借条上的内容都是由被答辩人再三核对、计算后得出来的。四、因为双方的借款往来都是通过银行卡转账支付的，一收一付各自的银行卡都有记录。而这些记录是收支对应，不可能出错。在原审法院开庭过程中，答辩人提供了所有转账收支的银行记录，并且另外列表予以说明。而被答辩人的银行流水记录随时都可以去银行打印，并不是要等到起诉到法院看了答辩人提交的银行流水之后才能打印。被答辩人称答辩人起诉之后他才去银行打印了往来清单。这才发现欠款数额不对。这种说法不能成立。退一步讲，即使是起诉之后才打印出来的银行记录也不存在对不上的问题。事实上，在原审法院开庭过程中，对借款金额、还款金额以及最终的欠款情况都进行了一一的核对，双方的银行记录和陈述并无多大差异。综上，请求驳回上诉，维持原判。李玉萍向一审法院起诉请求：1.二被告归还原告借款人民币519708.95元；2.全部诉讼费（包括案件受理费、保全费等）由被告承担。一审法院认定事实：自2017年被告杨振英与被告冯春锁陆续向原告李玉萍借款并支付利息。2019年9月18日《借条》载明：今借到李玉萍中国银行贷款：2017年4月10日贷15万元（壹拾伍万元整）每期还款金额为：4166元，已还款期数29期，剩余期数7期，剩余金额为29162元（贰万玖仟壹佰陆拾贰元整）还完期限为2020年4月10日。2018年6月15日从利信小贷公司贷款15万元（壹拾伍万元整）每期还款金额为6537元，已还期数14期，金额为91518元，剩余金额为143814万元壹拾肆万叁仟捌佰壹拾肆元，剩余期数22期，还款至2021年6月15日。借款人：杨振英签名捺印，2019.9.18。2019年9月18日《借条》载明：今借到李玉萍壹拾万贰仟零陆拾肆元整（102064元）还款期限2019年9月30日，借款人：杨振英签名捺印，2019.9.18。2019年9月18日《借条》载明：今借到李玉萍贰拾捌万壹仟玖佰壹拾元整（281910元）还款期限2019年10月31日，借款人：杨振英签名捺印，2019.9.18。2019年9月30日，被告杨振英向原告李玉萍还款20000元。2019年10月10日，被告杨振英向原告李玉萍还款4166元。2019年10月11日，被告杨振英向原告李玉萍还款6537元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后应当按约及时还款。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，被告杨振英、冯春锁主张三份借条系胁迫签订，但其未提交证据予以证明，故不予采纳；三份借条是在派出所民警在场的情况下由杨振英本人书写，应是其真实意思表示，故对该三份借条予以采纳。依据三份借条截止法庭辩论终结前即2020年5月22日到期的借款共计471969元，其中包括2019年9月30日到期的102064元、2019年10月31日到期的281910元、2020年4月10月到期的中国银行贷款29162元、2020年5月22日到期的利信小贷公司贷款58833元，被告杨振英在出具借条之后向原告李玉萍偿还4166元、6537元、20000元，故截止到2020年5月22日被告杨振英尚欠原告借款441266元。对原告李玉萍要求被告杨振英偿还借款人民币519708.95元的诉讼请求，本院支持441266元。对于利信小贷公司尚未到期的13期贷款共计84981元，原告李玉萍可另案主张其权利。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；本案中的三份借条均为被告杨振英出具，该借款系被告杨振英与被告冯春锁婚姻存续期间产生，故被告冯春锁亦应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告杨振英、冯春锁于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉萍借款441266元。二、驳回原告李玉萍的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，从查明的事实看，原审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，认定案涉三份借条是在派出所民警在场的情况下由上诉人杨振英本人书写，应是其真实意思表示，故对该三份借条予以采纳并无不当。上诉人主张原判决书错判金额131248.23元，但现有证据不足以证明其主张，故对上诉人的上述本院不予支持。综上，杨振英、冯春锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2925元，由上诉人杨振英、冯春锁负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二Ｏ二Ｏ年九月一日书记员 梁 卉