四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终526号 上诉人（原审原告）：吉合祥，男，1949年6月8日出生，汉族，住安岳县。 上诉人（原审原告）：廖廷英，女，1954年12月3日出生，汉族，住安岳县。 上诉人（原审原告）：吉辉，男，1996年7月8日出生，汉族，住安岳县。 上列三上诉人的委托诉讼代理人：胡志英，女，1972年9月22日出生，汉族，住安岳县。 上诉人（原审原告）：胡志英，女，1972年9月22日出生，汉族，住安岳县。 上列四上诉人的委托诉讼代理人：胡代国（系胡志英之叔），男，汉族，1949年10月27日出生，住安岳县。 被上诉人（原审被告）：国网四川安岳供电有限责任公司，住所地安岳县岳阳镇解放街**。 负责人：谢成明。 委托诉讼代理人：王宗军，四川博鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽，该公司员工。 上诉人胡志英、吉合祥、廖廷英、吉辉因与被上诉人国网四川安岳供电有限责任公司（以下简称国网安岳分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初747号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡志英、吉合祥、廖廷英、吉辉的委托诉讼代理人胡代国、胡志英，被上诉人国网安岳分公司的委托诉讼代理人王宗军、周丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡志英、吉合祥、廖廷英、吉辉上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿因吉庆友死亡的死亡赔偿金、精神损失抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、办丧事期间的误工费车旅费等费用270000元，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审对事故的发生系死者自身过错导致，而非电力设施或电能在运行过程中因自身原因导致吉庆友死亡的事实认定不清，适用《电力法》第4条适用法律片面。一、一审判决认定被告对吉庆友的死亡不承担过错责任是认定事实不清。首先是被告在原告住房距离2米处安装使用老化开裂倾斜具有重大安全隐患的电杆设施卖电，没有任何法律依据，违反《电力法》及《电力法实施办法》强制性和禁止性规定，涉嫌故意放纵安全隐患的发生，涉嫌渎职行为。其次，被告明知涉案电杆存在安全隐患，却未在该电杆安全距离外设置警示标志，未告知人们该电杆存在危险，存在《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定的重大过错行为，因此应当承担吉庆友死亡的过错责任。二、《电力法》未规定被告有权使用老化开裂倾斜电杆，一审法院适用《中华人民共和国电力法》第四条是适用法律片面，还应当适用《电力法》第十九条：“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”被告使用老化开裂、倾斜电杆设施卖电，没有任何法律依据，被告的违法行为不能保证安全第一，是导致吉庆友死亡的第一原因。 胡志英、吉合祥、廖廷英、吉辉向一审法院起诉请求：1.调解或判决被告向原告赔偿因吉庆友死亡的死亡赔偿金、精神损失抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、办丧事期间的误工费、车旅费等费用的相应责任部分暂定540000元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：死者吉庆友生于1974年4月6日，原告胡志英系吉庆友之妻，原告吉合祥、廖廷英系吉庆友的父母，吉辉系吉庆友及胡志英之子，吉合祥、廖廷英共生育三子，分别为：吉庆友、吉庆刚、吉庆华。2020年2月27日，吉庆友因准备改建房屋，欲将距离住房2米左右的电线杆移远并安正，该电线杆处于正常运转状态，电线杆有一定程度倾斜，由一根木棒进行加固。当日，吉庆友和吉合祥雇请魏长志、孔祥一、魏寿柏、魏寿银帮忙一起欲将电线杆移位，死者吉庆友先将电路拉闸断电，后由魏寿柏、魏寿银扶木梯，吉庆友顺着木梯爬上电线杆顶端，用钢丝钳刚把砸线剪断，电线杆随即从距离地面20厘米处断裂并倒塌，吉庆友摔倒着地，后经抢救无效死亡。大平派出所接（报）处警登记表中记载“接警时间为2020年2月27日15时38分，现场已变动，且报警人于事发后2-3个小时才报警，死者已被家属抬走，经现场勘验检查及走访调查，死者吉庆友于午饭后架楼梯爬电杆搭线，后电杆倒塌导致其头部受伤，颅内失血过多死亡”。事故发生后，原告要求被告赔偿，双方在大平镇调解委的主持下未达成一致协议。另查明，原告拒绝对死者吉庆友的死亡原因进行尸体解剖检验。 一审法院认为，本案的争议焦点：被告是否应在本案中承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系侵权责任纠纷，归责原则适用过错责任原则，即应在被告存在过错且其过错与死者吉庆友死亡之间存在因果关系的情况下才能由其承担赔偿责任。首先，对死者吉庆友行为的性质作如下分析：《中华人民共和国电力法》第四条：电力设施受法律保护。禁止任何单位和个人危害电力设施安全或者非法侵占、使用电能；第五十二条：任何单位和个人不得危害发电设施、变电设施和电力线路设施及其有关辅助设施。本案中，死者吉庆友在未取得电力设施产权人即国网安岳分公司同意的情况下，在无任何安全防护的措施下，私自攀爬正常运转的电力设施并剪断砸线，致使电线杆折断，其行为系违法行为；其次，关于被告是否具有过错及吉庆友死亡与其过错是否具有因果关系的分析，案涉电力设施系正常运行，虽电线杆存在倾斜现象，但产权人用木棒进行了加固，其倾斜不会导致本案死者吉庆友的死亡，与吉庆友死亡无任何因果关系，吉庆友死亡的直接原因是其违法行为所致，吉庆友作为完全民事行为能力人，应当认识到剪断砸线，会导致电线杆受力不均，致使电线杆折断或倒塌，造成人员伤亡，其应当对自己的行为承担责任；关于原告诉称的涉案电线杆老化、倾斜、开裂，存在安全隐患，未设置危险警示标志，未及时更换电线杆，放纵了事故的发生，其应承担赔偿责任，本案事故的发生，系死者自身过错导致，而非电力设施或电能在运行过程中因自身原因导致吉庆友死亡，故对原告的主张不予支持。综上，本案四原告亲属吉庆友死亡虽让人惋惜，但其死亡原因系其自身过错造成，其行为的后果不能让无过错方为其埋单，故原告要求被告承担因吉庆友死亡所产生各项损失的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，对于原告要求被告赔偿因其亲属吉庆友死亡所产生损失的诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国电力法》第四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡志英、吉合祥、廖廷英、吉辉的全部诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：国网安岳分公司是否应对吉庆友的死亡承担侵权责任？ 本案案涉电力设施非高压电设施，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案依法应适用过错责任。在适用过错责任情况下，侵权责任成立必须同时具备以下四个要件：侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，应由上诉人胡志英、吉合祥、廖廷英、吉辉对以上四个要件承担举证责任，双方对主观过错和因果关系存在根本分歧时，尤其应举证证明国网安岳分公司存在过错且该过错与死者吉庆友死亡之间存在因果关系。本案中，胡志英、吉合祥、廖廷英、吉辉证明了涉案电杆有一定倾斜、倾斜电杆以木棒加固，国网安岳分公司采取木棍支撑倾斜电杆的维护方式虽然欠妥，但加固后的电杆正常运转，并不会导致吉庆友的死亡，即胡志英、吉合祥、廖廷英、吉辉证明国网安岳公司以木棒加固倾斜电杆的事实与死者吉庆友死亡之间并没有因果关系。同时，依照《中华人民共和国电力法》第五十二条：“任何单位和个人不得危害发电设施、变电设施和电力线路设施及其有关辅助设施”和《电力设施保护条例》第十四条：“任何单位或个人，不得从事下列危害电力线路设施的行为：……（五）擅自攀登杆塔或在杆塔上架设电力线、通信线、广播线，安装广播喇叭”的规定，任何单位或个人不得危害电力线路设施。死者吉庆友未取得电力设施产权人即国网安岳分公司同意，在无任何安全防护措施下，为了自家房屋改建的私人利益，置国家法律不顾，将处于正常运转的电线剪断，并欲将电杆移位，其行为违反了国家法律规定，属于违法行为。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”，吉庆友作为完全民事行为能力人，应当认识到擅自攀爬电杆有可能会造成人员伤亡，其为了私利不但擅自攀爬，还剪断有拉力维持平衡的电线，其故意违法的行为才是造成自己死亡的原因。故一审认定国网安岳分公司不承担责任是正确的。 综上所述，胡志英、吉合祥、廖廷英、吉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由上诉人胡志英、吉合祥、廖廷英、吉辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗文利 审 判 员 林用政 审 判 员 王 力 二〇二〇年九月十六日 法官助理 孙祖亮 书 记 员 孙毓灵