云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1213号上诉人（原审原告）：赵福勇，男，1971年12月3日生，汉族，农民，住建水县。被上诉人（原审被告）：云南冶金新能源股份有限公司，住所地：云南省红河州建水县仁和路国土资源局办公楼**。法定代表人：牛月香，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭黎冲，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。上诉人赵福勇因与被上诉人云南冶金新能源股份有限公司物权保护纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵福勇上诉请求：查明事实，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人赵福勇一审诉讼请求，是依法判决被上诉人停止对位于云南省建水县“大滑山”和“牛屎坡”林地的侵害，拆除非法建造的光伏电板、发电机站、房屋、铁丝网围栏和所有设备，恢复上诉人林地的原始状态。并由被上诉人承担诉讼费和上诉人的律师代理费。一审法院认为：“诉讼过程中，原告对其诉讼请求，除了明确被告非法建造的光伏电板315亩，对其诉求的其余发电机站、房屋、铁丝网围栏的数量和所有设备的名称等未能明确，且表示不能明确具体数量、名称等”应当承担举证不利的后果，不能成立。被上诉人用地的申请和相关批准材料只有面积，并没有指明具体位置。在法院认定事实部分，判决书已经确认：“2018年9月14日，建水县森林公安局作出鉴定意见：云南冶金新能源股份有限公司在建设建水县并网光伏电站时占用赵福勇林权证范围面积938.6亩”。在林地被占用的前提下，上诉人无法提供光伏电板、发电机站、房屋、铁丝网围栏的具体数量，是正常的，上诉人如果强行测量，当然会导致冲突。人民法院据此要求上诉人承担举证不力的后果，显然属于认定事实错误。一审判决认定：“本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费用等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益……”。被上诉人的光伏建设项目，虽然属于招商引资，但毕竟是“商”，是商业开发，并不属于政府领导的公共利益建设，一审法院的判决存在适用法律错误。鉴于以上原因，上诉人起上诉，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。云南冶金新能源股份有限公司辩称：在一审判决中所述二人产生纠纷是因为土地补偿款存在争议，我方愿意依法予以补偿。一审法院审理查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求和事实理由均与一审查明事实不符，恳请二审法院维持原判。赵福勇向一审法院起诉请求：1.依法判决被告停止位于云南省建水县“大滑山”和“牛屎坡”林地的侵害，拆除非法建造的光伏电板、发电机站、房屋、铁丝网围栏和所有设备，恢复原告林地的原始状态；2.由被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告明确诉求的非法建造的光伏电板315亩，对诉求的其余发电机站、房屋、铁丝网围栏的数量和所有设备的名称等未能明确。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于当事人有争议的事实，一审法院根据本案证据及案情予以综合认定。2010年7月14日，原告赵福勇取得位于建水县牛屎坡的《林权证》（建林证字（2010）第00014947号），林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人登记为赵福勇，林地所有权权利人登记为建水县岔科镇白云村委会落水洞村，林地使用期为48年（2010年7月14日至2058年11月30日）。其中大滑山面积1295.1亩，牛屎坡面积4089.1亩。2015年6月，被告冶金新能源公司取得新建建水县南庄并网光伏电站落水洞片区的投资项目备案证。建水县南庄并网光伏电站落水洞片区项目，是为满足红河州用电需求大力发展新能源，该项目属云南省2013年重点推进和5个100前期示范带动项目之一。被告因建设建水县并网光伏电站落水洞片区项目，于2015年7月12日申请使用林地，征收岔科镇白云村委会落水洞村民小组集体林地51.8988公顷。经该片区林地所有权人同意，2015年7月10日-15日，建水县林业局到该小组进行了公示，公示期满后上报请示红河州林业局。2015年8月11日，云南省林业厅对被告使用林地审核同意：建水县南庄并网光伏电站落水洞片区建设项目，征用红河州建水县岔科镇白云村委会落水洞村民小组集体其他林地51.8988公顷。后被告于2015年4月在落水洞片区开工建设电站，2015年7月首次并网，于2016年6月全部设施完工，投入使用。被告占用了原告林地使用权范围内的部分林地建设光伏电板、发电机站等设施。被告在进行征地补偿的过程中，依法对无争议的被征地权利人进行了补偿，因原告、被告、林地所有权人落水洞村民小组对征地补偿款数额未能协商达成协议，被告未实际进行补偿。原告对其被占用林地向建水县林业局反映，2016年5月11日，建水县林业局答复赵福勇，经调查，冶金新能源公司共占用赵福勇林地面积778亩（其中：已铺板面积315亩，已打桩面积278亩，未动工面积149亩，道路36亩），其中有农地92亩。后原告又向建水县森林公安局控告，2016年5月20日，建水县森林公安局作出《不予立案通知书》，对赵福勇提出控告的云南冶金新能源股份有限公司擅自占用红河州大丰林业开发有限公司林地案，经审查认为没有犯罪事实不需要追究刑事责任，决定不予立案。2018年9月14日，建水县森林公安局作出鉴定意见：云南冶金新能源股份有限公司在建设建水县并网光伏电站时占用赵福勇林权证范围面积938.6亩。诉讼过程中，原告对其诉讼请求，除了明确被告非法建造的光伏电板315亩，对其诉求的其余发电机站、房屋、铁丝网围栏的数量和所有设备的名称等未能明确，且表示不能明确具体数量、名称等。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费用等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；......。”本案中，被告建设建水县并网光伏电站落水洞片区项目，系公共利益需要。被告对该项目办理备案后，对电站建设项目所占用的落水洞片区的林地征收，已按相关程序申请，经该片区林地所有权人同意，报经建水县林业局公示，并报经云南省林业厅等相关部门审批等程序，且在审批林地范围内建设电站。被告依法进行征地补偿过程中，因原告、被告和林地所有权人落水洞村集体组织对补偿数额存在争议而未达成补偿协议，致被告未能实际进行补偿，但并不能成为原告要求被告拆除已按程序审批并已实际建成投入使用的电站设施的理由，并不导致应当拆除的法律后果。原告主张被告对其林地存在侵害行为，以及被告在其林地上非法建造相关设备，原告应当提供证据加以证实，原告提供的证据不足以证实其事实主张，应承担不利的法律后果。诉讼请求应当明确具体，但原告的诉求未能明确被告占用其林地使用权建设电站的设备的具体数量及“所有设备”的名称。故对原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案纠纷的产生，实质系原告、被告、土地所有权人落水洞村集体组织对土地补偿款数额存在争议，未能达成土地补偿协议，原告未取得征地补偿款而提出诉讼。对土地补偿数额问题，原告可以与被告、集体土地所有权人按照相关补偿标准、办法协商解决，或者依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告赵福勇的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵福勇负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。云南冶金新能源股份有限公司建设建水县并网光伏电站落水洞片区项目，系公共利益需要。云南冶金新能源股份有限公司对该项目办理备案后，对电站建设项目所占用的落水洞片区的林地征收，征收时已按相关程序申请，经该片区林地所有权人同意，报经建水县林业局公示，并报经云南省林业厅等相关部门审批等程序。所征收的林地的使用权人登记为赵福勇，林地所有权人登记为建水县岔科镇白云村委会落水洞村。电站建设项目于2015年4月在落水洞片区开工，2015年7月首次并网，于2016年6月全部设施完工，并投入使用。云南冶金新能源股份有限公司占用赵福勇林地使用权范围内的部分林地建设的光伏电板、发电机站等设施，是在审批林地范围内。在云南冶金新能源股份有限公司依法进行征地补偿过程中，因云南冶金新能源股份有限公司、赵福勇和落水洞村集体组织对补偿数额存在争议而未达成补偿协议，致云南冶金新能源股份有限公司未能实际进行补偿，之后，三方可以协商补偿事宜，合理进行补偿。赵福勇不能因此作为要求拆除已按程序审批并已实际建成投入使用的电站设施的理由。赵福勇主张云南冶金新能源股份有限公司对其林地存在侵害行为，以及在其林地上非法建造相关设备，应当提供证据加以证实，赵福勇提供的证据不足以证实其事实主张，应承担不利的法律后果。赵福勇认为云南冶金新能源股份有限公司对其林地构成侵害，应拆除非法建造的光伏电板、发电机站、房屋、铁丝网围栏和所有设备，恢复林地的原始状态的理由与事实不符，本院不予支持。综上所述，赵福勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵福勇负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年九月二十七日书记员  雷荞绮