湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1521号上诉人（原审原告）：武汉新星吉安物流有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市白浪中路**。主要负责人：李强，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈皋，男，该公司职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：卢胜，男，1977年1月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：谭雪君，湖北典融律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人：杨志虎，男，1977年8月21日出生，汉族，住湖北省十堰市白浪经济开发区。上诉人武汉新星吉安物流有限公司十堰分公司（以下简称：新星吉安公司）因与被上诉人卢胜、原审第三人杨志虎合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2019)鄂0302民初5219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新星吉安公司的委托诉讼代理人陈皋、被上诉人卢胜及其委托诉讼代理人谭雪君到庭参加了诉讼。原审第三人杨志虎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新星吉安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。1.在货物运输中，承运人应将货物安全运输到目的地。承运人应对自接受货物时起至交付货物时止所发生的货物的毁损、灭失承担损害赔偿的责任。本案中，2018年3月27日及2018年4月16日发送的两辆东风小康车，因承运人的过错发生车损，造成了不能交付经销商正常销售，并使新星吉安公司面临违约和处罚。新星吉安公司为维护自己的声誉和后续经营，被迫出资买断该两台质量受损的车辆。一审法院未考虑该行为的因果关系及两台受损车辆的去向，直接认定“新星吉安公司虽然分别支付车辆买断款50674元和71000元，但同时取得了车辆的所有权，此两笔付款不应作为遭受的损失”错误。2.一审判决认定《人工驾云合同》于2017年11月28日终止与事实不符，卢胜系东风小康商品车承运人事实清楚。卢胜在另案（2018）鄂0302民初3719号案件向新星吉安公司主张运费时，自认其人工驾运费均来自于承运东风小康商品车，新星吉安公司对此也无异议。卢胜另案主张的人工驾运费对应的时间是2018年3至6月，运费金额为1146523.03元。新星吉安公司虽于2017年11月29日向卢胜发出书面《解除合同通知》，但卢胜在（2018）鄂0302民初3719号案件审理过程中陈述双方履行合同的期间为2017年7月29日至2018年7月，故2017年11月29日双方并未实际解除合同。本案一审中，杨志虎述称承运东风小康商品车的驾驶员均由卢胜安排，其驾驶员押金也交给卢胜。卢胜于2018年8月向新星吉安公司提交申请支付人工驾运费“说明”，其内容是：由卢胜承运杨志虎新星吉安公司人工驾运东风小康商品车业务。上述事实足以证明新星吉安公司虽向卢胜下大了解除合同书，但双方仍存在运输合同关系。卢胜辩称：1.卢胜与新星吉安公司之间的《人工驾运合同》于2017年11月28日终止，杨志虎于2018年1月16日与新星吉安公司签订了新的《人工驾运合同》，自此，杨志虎接替卢胜成为新的承运人。杨志虎全权负责新星吉安公司人工驾运的统筹工作，并要求卢胜继续为其提供协助，负责司机调度等工作，卢胜与杨志虎之间系劳务关系。所以，自2017年11月28日以后，卢胜与新星吉安公司之间不存在合同关系。2.卢胜在另案（2018）鄂0302民初3719号案件审理过程中陈述的事实是基于其与杨志虎及新星吉安公司之间的三方协议做出的。因杨志虎长期拖欠卢胜劳务费，经三方协调，一致同意杨志虎将其享有的对新星吉安公司的债权转让给卢胜。因新星吉安公司不履行支付义务，卢胜才另案提起诉讼，起诉的依据不是《人工驾运合同》约定的合同款，而是劳务费。3.新星吉安公司与杨志虎签订协议的同时，与其他承运人也签订了驾运合同。新星吉安公司未针对事故车辆是由卢胜负责承运进行举证，其公司要求卢胜承担赔偿责任的诉求不应得到支持。4.原审判决认定的车损数额正确，车辆损失应当以实际遭受的损失计算，而不能直接按照买断价格计算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人杨志虎未向本院陈述意见。新星吉安公司向一审法院起诉请求：判令卢胜向新星吉安公司赔偿损失255144.78元。一审法院认定事实：2017年4月28日,新星吉安公司与卢胜签订一份《人工驾运合同》，约定卢胜自行组织驾驶员以人工驾运的方式负责“东风渝安汽车销售有限公司”十堰地区的“东风小康”商品车承运工作，合同承运期限为2017年4月29日至2018年5月28日，合同约定卢胜在经营期间造成相关损失由其负责。合同签订后，卢胜履行合同。2017年11月29日，新星吉安公司向卢胜发出《解除合同通知书》，通知于2017年11月28日终止双方签订的《人工驾运合同》，经卢胜同意，双方终止了合同。2017年12月18日，新星吉安公司将“重庆东风渝安汽车销售有限公司”的六台车辆发送往达州市汇智汽车销售服务有限公司，新星吉安公司的车辆运送人员驾驶的其中一台车架号为LVZA43F92HA07662的车行使至十堰鲍峡时发生侧翻，驾驶员隐瞒事故，将车辆修复后交付经销商。事件发生后，东风渝安汽车销售有限公司向用户赔付费用共计108470.78元后，从运输方新星吉安公司账上扣款，并处罚款20000元，新星吉安公司损失合计128470.78元。2018年3月17日，新星吉安公司将“重庆东风渝安汽车销售有限公司”的二台车辆发送往攀枝花盈鹏商贸有限责任公司，新星吉安公司的车辆运送人员驾驶的其中一台车架号为LVZZA53P95JA017470的车在运输途中加入散装劣质汽油，致车辆受损，委托方对新星吉安公司处罚款5000元。2018年3月27日，新星吉安公司将“重庆东风渝安汽车销售有限公司”的二台车辆发送往广安弘康汽车销售有限公司，新星吉安公司的车辆运送人员驾驶的其中一台车架号为LVZZ53PBXJA020287的车在运输途中发生车损，导致用户拒收车辆，经协商，新星吉安公司以50674元的价格将车辆买断。2018年4月16日，新星吉安公司将“重庆东风渝安汽车销售有限公司”的一台车架号为LVZA53P94JA020974的车在运往孝感亚星汽车贸易有限公司途中发生车损，导致用户拒收车辆，经协商，新星吉安公司以71000元的价格将车辆买断。新星吉安公司以卢胜系上述四台车辆的承运人为由，要求卢胜赔偿未果，诉至一审法院。一审法院另查明：2018年9月10日，卢胜以新星吉安公司拖欠其驾运费为由诉至一审法院。一审法院经审理，作出（2018）鄂0302民初3719号民事判决书，判决新星吉安公司支付卢胜人工加运费726523.83元。一审法院又查明：自新星吉安公司与卢胜于2017年4月28日签订《人工驾运合同》，至2017年11月28日双方解除合同，期间新星吉安公司还与他人（王林波、章杰）订立《人工驾运协议》；2017年11月28日新星吉安公司与卢胜解除合同后，新星吉安公司与第三人杨志虎于2018年1月16日订立关于商品车人工驾运的《运输合同》。一审法院认为：新星吉安公司主张四台车辆在运输中受损，承运人应当赔偿损失，其中2017年12月18日发运的车架号为LVZA43F92HA07662的车发生事故向用户赔付费用共计108470.78元、支付罚款20000元，2018年3月17日发送的车架号为LVZZA53P95JA017470的车发生质量问题而支付罚款5000元，上述合计133470.78元，为该公司遭受的损失。2018年3月27日发送的车架号为LVZZ53PBXJA020287的车和2018年4月16日发送的车架号为LVZA53P94JA020974的车发生车损，新星吉安公司虽然分别支付车辆买断款50674元和71000元，但同时取得了车辆的所有权，此两笔付款不应作为遭受的损失。新星吉安公司与卢胜签订《人工驾运合同》后，于2017年11月28日终止合同，期间，新星吉安公司与其他人也存在人工驾运合同关系；双方终止合同后，新星吉安公司又与第三人杨志虎订立车辆《运输合同》，即新星吉安公司不仅仅只与卢胜之间存在人工驾运合同关系。前述运输车辆损失均发生在新星吉安公司与卢胜终止运输合同之后，那么，新星吉安公司向卢胜主张因运输上述车辆而遭受到的损失，还应当举交受损车辆实际是卢胜承运的必要证据。在本院审理的卢胜诉新星吉安公司劳务费纠纷一案中，虽然确认卢胜承运了新星吉安公司交付运输的车辆，但判决书所确认的事实不能认定本案所涉及的车辆是卢胜承运，新星吉安公司也未举交充分证据证明此事实。因此，新星吉安公司主张卢胜赔偿损失证据不足，其诉讼请求依法不予支持。本案中，新星吉安公司对第三人杨志虎不主张权利，杨志虎依法不承担民事责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项规定，判决：一、驳回新星吉安公司的诉讼请求。二、杨志虎不承担民事责任。案件受理费5127元，由新星吉安公司负担。二审审理期间，上诉人新星吉安公司为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：证据一、《三方协议》一份，拟证明从2017年8月开始，卢胜从案外人吴祖运处接手人工驾运驾驶员队伍，及掌控该队伍人工驾运驾驶员押金，从事人工驾运送达“东风小康”商品车的事实。证据二、章杰、孔令波二人的押金收据，此二人均是案外人吴祖运移交给卢胜的人工驾运驾驶员队伍之成员，从事人工驾运送达东风小康商品车工作。该押金收据上有案外人吴祖运和卢胜的签收和印章，拟证明章杰、孔令波是由卢胜安排工作。被上诉人卢胜及原审第三人杨志虎均未向本院提交新的证据。经二审庭审质证，卢胜对证据一的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。认为该《三方协议》的签订时间是2017年8月，其内容是约定三方在2016年4月28日到2017年7月8日间的债权债务处理，与本案造成的损失没有关联性。对证据二的真实性没有异议，但认为押金是吴祖运请的会计收的，会计收了以后又转给了吴祖运，且无论该期间的押金由谁收取，均与本案没有关联。对上述证据，本院认为：因新星吉安公司提交的两份证据的形成时间均在新星吉安公司解除与卢胜的《人工驾运合同》之前，与本案没有关联。故，新星吉安公司提交的两份证据均达不到其证明目的，本院不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：新星吉安公司与卢胜虽于2017年4月28日签订了《人工驾运合同》，但新星吉安公司又于2017年11月29日向卢胜发出《解除劳动合同通知书》，经卢胜同意，双方终止了合同。新星吉安公司向卢胜主张的四笔损失均发生在2017年12月18日以后，损失的发生均不在卢胜的合同履行期内，故，新星吉安公司向卢胜主张赔偿损失无合同依据。新星吉安公司于2018年1月16日与杨志虎签订《运输合同》，约定由杨志虎承接东风小康商品车人工驾运全部业务。杨志虎于2018年7月10日向卢胜出具《关于人工运费的说明》，表明其尚欠卢胜运费合计870133.2元。卢胜于2018年8月1日向新星吉安公司提交《说明》，称卢胜承运杨志虎承包新星吉安公司人工驾运小康商品车，杨志虎欠卢胜2018年3-4月份运费约87万元，并请求新星吉安公司将款项直接汇入卢胜账户。通过上述事实来看，卢胜与新星吉安公司解除人工驾运合同后，虽然还在从事人工驾运工作，但其并未直接与新星吉安公司对接。故，卢胜另案向新星吉安公司主张运费的事实不足以证明卢胜与新星吉安公司存在事实上的人工驾运合同关系。新星吉安公司直接向卢胜主张赔偿损失的权利亦无事实依据。因新星吉安公司向卢胜主张赔偿损失既无合同依据，亦无事实依据，其公司提供的证据不足以证实其诉讼主张，故，本院对其主张的损失数额问题不再进行分析评判。综上，上诉人新星吉安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5127元，由武汉新星吉安物流有限公司十堰分公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇二〇年九月十八日书记员 胥心洁