云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初193号原告：宁洱锦源石棉瓦经营店。统一社会信用代码：92530821MA6L2MPR8D。住所地：宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）宁洱镇东山路125。经营者：李辉，男，1972年4月28日生，汉族，个体户，住宁洱县。委托诉讼代理人：鲁明，茶邑法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：重庆宏耀建设（集团）有限公司。统一社会信用代码：915001012079076030。住所地：重庆市万州区沙龙路二段**。法定代表人：丁航，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁耀（，男，1951年8月20日生，汉族，住，住重庆市万州区般授权代理。委托诉讼代理人：苏建波，云南奉新律师事务所律师。一般授权代理。被告：鲁俊，男，1972年1月27日生，汉族，个体户，住，住普洱市思茅区/div>原告宁洱锦源石棉瓦经营店（以下简称宁洱锦源店）与被告重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称宏耀公司）、鲁俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁洱锦源店的经营者李辉及其委托诉讼代理人鲁明，被告宏耀公司之委托诉讼代理人梁耀、苏建波，被告鲁俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁洱锦源店向本院提出诉讼请求：1、判令被告即时支付拖欠原告的水泥款219400元及按年利率6%计算自2015年2月16日起至2019年11月16日止的利息62529元，两项合计281929元。2019年11月17日后的利息按年利率6%计算至款项付清之日止。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宏耀公司在承建宁洱县2014年农村公路第五合同段项目过程中，因急需大量水泥，项目部负责人，即本案被告鲁俊以项目部的名义与原告于2014年10月11日签订水泥购销合同，双方约定由原告宁洱锦源店向被告在宁洱县2014年农村公路第五合同段项目提供规格为P.042.5的水泥，价格为400元/每吨。原告在2014年10月11日至2014年11月12日期间共向被告供给合计价款319400元的水泥，而被告仅向原告支付了100000元水泥款后，余款219400元一直拖欠未付。经原告多次催要后，被告于2015年2月16日向原告承诺支付逾期履行的利息。现因被告不守诚信至今拒不付款，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告宏耀公司辩称，一、原告所诉事实不属实，答辩人中标承建宁洱县2014年农村公路第五合同段工程项目是事实，但答辩人在该项目中任聘的经理是冯仁伟，鲁俊不是公司职工，公司也没有委托鲁俊与原告签订过水泥购销合同，原告与鲁俊及杨云签订的水泥购销合同系鲁俊及杨云的个人行为，与公司无关，公司自始至终没有与原告发生过任何民事法律关系，更不存在拖欠原告水泥款的事实，故原告要求答辩人支付水泥款及利息的主张于法无据；二、本案已超过民法总则规定的三年诉讼时效，即便原告与答辩人之间存在合法有效的买卖合同法律关系，但答辩人也无向原告支付水泥款及利息的义务。被告鲁俊辩称，认可原告所诉及欠原告水泥款219400元的事实，对原告要求按年利率6%计算利息的主张也没有异议。但答辩人是根据宏耀公司的授权委托处理宁洱县2014年农村公路第五合同段的工程计量、支付结算及交竣工验收等事宜及一切与其有关事项，而杨云是该项目的管理人员，原告所提供的水泥都是由杨云经手的，答辩人仅是宏耀公司在该项目的代理人代理公司事务，故对于原告的所有诉讼主张，答辩人均要求由宏耀公司承担支付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了三组证据，被告对第1组证据无异议，对第2、3组证据不予认可。本院审查后认为，原告提交的第2组证据为《水泥购销合同》及《协议书》各一份，对于《水泥购销合同》，本院认为该证据反映出被告鲁俊以宏耀公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部的名义与原告于2014年10月11日签订《水泥购销合同》的事实，被告宏耀公司虽然不认可被告鲁俊为该项目工程负责人，但合同中加盖有宏耀公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部的印章及被告鲁俊的签名。而《协议书》虽然系被告鲁俊向原告的经营者李辉出具，但被告鲁俊系该项目工程的实际施工人，且该协议书上亦加盖有宏耀公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部的印章，本院认为该两份证据来源真实、合法，但本院结合原告提交的加盖有宏耀公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部印章的水泥提货单上反映出原告向被告提供的水泥数量共计778吨，合计价款311200元，扣除被告已经支付的100000元后，被告实际欠付的水泥款为211200元，故对于原告欲证明的内容，本院仅部分采信。原告提交的第3组证据为《水泥提货单》32张，本院认为，对于加盖有宏耀公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部印章的31张提货单，能够证实该提货单上反映出的水泥系用于宁洱县2014年农村公路五合同项目的事实，故对于该31张提货单上原告欲证明的内容，本院予以采信；而对于没有加盖宏耀公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部印章的第1号水泥提货单，因无法证实该提货单上反映出的水泥是否用于宁洱县2014年农村公路五合同项目，故对于该张提货单上原告欲证明的内容，本院不予采信。被告宏耀公司向本院提交了三组证据，原告对该三组证据均不予认可。本院审查后认为，被告宏耀公司提交的第1组证据为《项目经理委任书》1份，该证据反映出被告宏耀公司委任冯仁伟为宁洱县2014年农村公路五合同段工程项目经理的事实，但本院结合其他证据证实宁洱县2014年农村公路五合同段的实际施工人系被告鲁俊，被告宏耀公司并未实际参与管理及施工，而被告宏耀公司委任的项目经理冯仁伟也未对该项目工程进行实际管理，故对于原告欲证明的内容，本院不予采信。被告宏耀公司提交的第2组证据为《公司工资发放表》1份，该证据虽然反映出被告鲁俊及案外人杨云并非宏耀公司职工的事实，但被告宏耀公司系宁洱县2014年农村公路五合同段的承包人，而该项目工程建设所需的水泥确系由原告提供，故对于被告宏耀公司欲证明的内容，本院不予采信。被告宏耀公司提交的第3组证据为宁洱县监察大队提供的《宏耀公司宁洱县2014年农村公路五合同项目工资表》1份，由于该证据仅能证实因被告宏耀公司在宁洱县2014年农村公路五合同项目建设中拖欠农民工工资，在宁洱县农村公路建设指挥部监督下，由被告宏耀公司对所拖欠的农民工工资进行支付的事实，故对于被告宏耀公司欲证明的内容，本院不予采信。被告鲁俊向本院提交了两组证据，本院审查后认为，被告鲁俊提交的第1组证据为《重庆宏耀公司法人代表的身份证明》及《授权委托书》各1份，庭审中，被告鲁俊自认该授权委托书系其在实际施工过程中，为解决农民工工资矛盾纠纷及其他事宜由云南山重建设工程招标咨询有限公司向其提供的，而被告宏耀公司对该份授权委托书不予认可，庭审中，被告鲁俊自认该工程实际施工权系其从案外人杨沧海处获得，故对于被告鲁俊欲证明的内容，本院不予采信。被告鲁俊提交的第2组证据为《重庆宏耀建设（集团）有限公司宁洱县2014年农村公路五合同项目未支付款项》1份，该证据系宁洱县2014年农村公路五合同项目竣工后，被告鲁俊对项目工程清算后得出的未支付款项明细，该明细表中虽然反映出被告欠李辉水泥款219000元，但本院结合原告提交的水泥提货单及原告自认被告已经向其支付了100000元水泥款等事实证实，原告向被告提供的水泥共计778吨，合计价款311200元，扣除被告已经支付的部分外，被告实际欠原告水泥款为211200元，故对于被告鲁俊欲证明的内容，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年2月10日，被告宏耀公司通过招标代理机构云南山重建设工程招标咨询有限公司中标宁洱县2014年农村公路路面硬化工程第五合同段（宁洱县宁洱镇化良、曼连、般海、政合公路路面硬化工程），2014年2月21日，被告宏耀公司与宁洱县农村公路建设指挥部签订《宁洱县2014年乡道路面硬化工程宁洱镇化良、曼连、般海、政合村公路合同协议书》。2014年2月24日，被告宏耀公司作出渝宏耀建（2014）001号、002号文件，成立“重庆宏耀建设（集团）有限公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部”，同时启用“重庆宏耀建设（集团）有限公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部”印章及“重庆宏耀建设（集团）有限公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部财务专用章”并委托冯仁伟全权负责宁洱县2014年农村公路五合同项目工作。该项目工程在实际施工过程中又被层层转包，最后被告鲁俊通过案外人杨沧海的帮助成为该项目工程的实际施工人。被告鲁俊在施工过程中，与案外人杨云于2014年10月11日以宏耀公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部的名义与原告宁洱锦源店签订《水泥购销合同》一份，合同中双方约定由原告宁洱锦源店向被告鲁俊承建的宁洱县2014年农村公路五合同项目提供型号为P.042.5的水泥，水泥单价为每吨400元。合同上加盖了“重庆宏耀建设（集团）有限公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部”的印章和被告鲁俊及案外人杨云的签名。此后，原告根据合同约定，于2014年10月13日至2014年11月12日期间向宏耀公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部提供P.042.5水泥共计778吨（合计价款311200元）。此后，被告宏耀公司及鲁俊陆续向原告支付了100000元水泥款后，余款211200元一直拖欠未付。2020年3月12日，原告宁洱锦源店向本院提起诉讼。一、关于诉讼时效问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条明确规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，原告向被告提供水泥后，被告鲁俊于2015年2月16日以宏耀公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部的名义与原告签订《协议书》一份，该协议书应视为原、被告之间对买卖水泥及应付款项进行的结算，而在该协议书上，原、被告均未明确确定付款期限。本院认为，本案的诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故原告并未超过法定的3年诉讼时效期间。因此，被告认为原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。二、关于被告宏耀公司、鲁俊是否应当承担连带支付水泥款的责任。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告鲁俊以“宏耀公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部”名义与原告宁洱锦源店签订的《水泥购销合同》系双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。而本案中涉及的宁洱县年乡道路面硬化项目是被告宏耀公司承包建设工程，被告鲁俊仅属于宏耀公司在宁洱县年乡道路面硬化工程项目的实际施工人，同时也是该项目的实际负责人。在该项目实际施工过程中，被告鲁俊以宏耀公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部的名义向原告宁洱锦源店赊购水泥和进行结算的行为，是企业的经营活动。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告宏耀公司对此应承担相应的民事责任，原告宁洱锦源店已经按照合同约定将778吨型号为Ｐ.042.5的水泥交付给了被告，被告宏耀公司应按照相关法律规定承担支付剩余水泥款211200元的责任。三、关于利息问题，本院认为，根据《最高人民法院》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，被告鲁俊在协议书上已经明确自2015年2月16日起，对所欠水泥款按月息2分计算利息，该约定应视为原、被告双方已经约定逾期付款的违约金。现原告要求被告自2015年2月16日起，按年利率6%计算利息至本金清偿之日止的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆宏耀建设（集团）有限公司应于本判决生效后十五日内向原告宁洱锦源石棉瓦经营店支付水泥款211200元及自2015年2月16日起至2019年11月16日止的利息60192元，以上本息合计271392元。2019年11月16日后产生的利息按年利率6%计算至水泥款付清之日止。二、驳回原告宁洱锦源石棉瓦经营店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530元，由原告宁洱锦源石棉瓦经营店负担159.12元，由被告重庆宏耀建设（集团）有限公司负担5370.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刘佳明审 判 员  王建兵人民陪审员  陈 珊二〇二〇年九月一日法官助理陈娅君书记员高小芸