黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5244号上诉人(原审被告)：五大连池市好年景农资有限责任公司，住所地黑龙江省黑河市五大连池市二道街烟草**。法定代表人：李志刚，总经理。被上诉人（原审原告):黑龙江省农业融资担保有限责任公司(原名黑龙江省农业信贷担保有限责任公司),住所地哈尔滨市松**世茂大道**。法定代表人：谭志强,董事长。委托诉讼代理人：吕洪雷，黑龙江银盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告):徐鑫，男，1981年6月16日出生,汉族,农民,住黑龙江省五大连池市。被上诉人（原审被告)：于春艳，女，1982年8月14日出生,汉族,农民,住黑龙江省五大连池市。被上诉人(原审被告):张宏伟，男，1972年5月22日出生，汉族,住黑龙江省五大连池市。被上诉人(原审被告)：张茹塬，女，1994年3月1日出生,汉族,五大连池市中心农贸市场经营者，住黑龙江省五大连池市。被上诉人（原审被告）：五大连池市中心农贸市场，住，住所地黑龙江省五大连池市青山镇二道街北侧烟草综合楼/div>经营者：张茹塬，女，1994年3月1日出生，汉族，五大连池市中心农贸市场经营者,住黑龙江省五大连池市。被上诉人（原审被告)：叶淑兰,女,1949年2月22日出生,汉族,住黑龙江省五大连池市。原审被告李志刚，男，1970年10月9日出生，汉族，五大连池市好年景农资有限责任公司总经理，住黑龙江省五大连池市。上诉人五大连池市好年景农资有限责任公司（以下简称好年景农资公司）因与被上诉人黑龙江省农业融资担保有限责任公司（以下简称农业担保公司）、徐鑫、于春艳、张宏伟、张茹塬、五大连池市中心农贸市场(以下简称中心农贸市场)、叶淑兰，原审被告李志刚追偿权纠纷，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。好年景农资公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项。事实和理由：好年景农资公司与农业担保公司签订委托担保合同，并按照1.5%年的利率收取8250元的担保费用,在好年景农资公司不能按时偿还借款时，农业担保公司应主动履行代偿义务避免好年景农资公司向银行支付复息、罚息等费用以防止损失进一步扩大。农业担保公司明知好年景农资公司2017年遭受水灾、霜灾而减产，不能按照借款合同的约定履行清偿义务,但却未在2018年4月9日借款合同期限届满时主动替好年景农资公司还款,违反了双方签订委托担保合同的目的,已构成违约。因此，好年景农资公司不同意支付自2018年4月9日至2018年12月27日向龙江银行支付的各种利息及给付逾期担保费29,677.13元。本案非行使撤销权之诉,不符合支付对方律师费的法定条件,该案的委托代理人系农业担保公司法律顾问,常年代表该单位解决事务,代理费并非个案产生,故不同意承担律师费。2017年9月龙江银行转贷,农业担保公司和银行、企业三方都去了农户家里，在明知农户还款困难的情况下改变担保方式,让各担保人为9户借款人承担担保责任,加重了担保人的责任,同时要求担保人签订强制执行公证书，不签订就不给转贷,是有悖公平原则的。且系农业担保公司出具的格式合同,并未对相关内容向各方当事人讲明，担保人并非真实自愿提供的担保,故法院应判令担保人在提供担保物的范围内承担担保责任而非由好年景农贸公司、李志刚、张宏伟、张茹娠承担连带担保责任。农业担保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，并驳回好年景农资公司的上诉请求。一、农业担保公司与债务人、好年景农资公司之间在真实、自愿的基础上签订了委托担保合同、反担保保证合同、反担保抵押合同，农业担保公司已经完全履行了合同义务，好年景农资公司也应履行合同义务。农业担保公司代偿后主张资金占用利息、加倍担保费符合双方合同约定，且不违反法律规定，应当予以支持。二、委托担保合同是好年景农资公司与债务人的真实意思表示，其中明确约定农业担保公司为实现债权而实际发生的一切费用由好年景农资公司承担，该约定不违反法律强制性规定，应当予以支持。农业担保公司的委托代理人作为合法执业的专职律师，受委托代理诉讼案件，并收取报酬符合法律规定。三、好年景农资公司与农业担保公司签订的反担保保证合同是双方真实意思表示，合同有效，应当依法依约承担合同义务。综上所述，农业担保公司向债务人、好年景农资公司行使追偿权以及要求各反担保人承担担保责任的主张符合法律规定且具有事实依据。徐鑫、于春艳、张宏伟、张茹塬、中心农贸市场、叶淑兰，李志刚未答辩。未答辩。农业担保公司向一审法院提出诉讼请求：：1.徐鑫偿还农业担保公司为其代偿的借款本金779,972.67元、利息52,412.57元，合计832,385.24元；2.徐鑫给付农业担保公司资金占用利息4425.51元（以代偿本息832,385.24元为基数，按年贷款利率4.35%上浮100%，即8.7%/年计算，自代偿之日2018年12月27日始计，暂计截止至2019年1月17日，共22天），2019年1月18日之后的代偿款利息，按照合同约定计算，直至实际给付之日止；3.徐鑫给付农业担保公司加倍担保费用29,677.13元（以约定担保费8250元/年为基数，自逾期之日2018年4月9日始计，至农业担保公司被解除担保责任之日2018年12月27日止，依约定按五倍计算）；上述各诉请暂合计866,487.88元；4.本案诉讼费、律师费由徐鑫承担；5.于春艳作为共同借款人对徐鑫在上述全部诉讼请求中的给付义务承担共同还款责任；6.好年景农资公司、李志刚、张宏伟、张茹塬分别对上述全部诉请中徐鑫的全部给付义务承担连带保证责任；7.叶淑兰、中心农贸市场就上述全部诉讼请求中徐鑫的给付义务向农业担保公司承担反担保抵押责任，农业担保公司对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。一审法院认定事实：2017年9月28日，好年景农资公司、李志刚、张宏伟、张茹塬分别与农业担保公司签订《反担保保证合同》，约定上述保证人为徐鑫等9户种植大户向龙江银行黑河五大连池支行的借款提供连带责任保证，保证范围为：农业担保公司在主合同项下为徐鑫提供担保的全部金额（包括但不限于主合同项下的贷款本金、利息、违约金、赔偿金等）、农业担保公司实现债权和担保权利的费用（包括但不限于保险、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等）、因徐鑫等9户违约而给农业担保公司造成的损失和其他所有应付费用。同日，中心农贸市场、叶淑兰分别与农业担保公司签订《反担保抵押合同》，约定上述中心农贸市场、叶淑兰为徐鑫等9户种植大户向龙江银行黑河五大连池支行的借款提供总额为8,800,000元的最高额抵押反担保（担保财产明细见附件），保证范围为：农业担保公司在主合同项下为徐鑫等提供担保的全部金额（包括但不限于主合同项下的贷款本金、利息、违约金、赔偿金等）、农业担保公司实现债权和担保权利的费用（包括但不限于保险、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等）、因徐鑫等9户违约而给农业担保公司造成的损失和其他所有应付费用。上述《反担保抵押合同》办理了公证手续，抵押财产办理了抵押登记。2017年9月29日，徐鑫、于春艳为农业担保公司出具《申请担保承诺书》，并与其签订了《委托担保合同》，约定农业担保公司为徐鑫向龙江银行黑河五大连池支行签订的《涉农对私贷款借款合同》（编号：L25092017000011）提供连带责任保证担保，借款本金为1,100,000元，担保范围为：借款合同项下贷款本金中的全部及其对应的利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。担保费按担保贷款本金的年1.5%计算，为8250元。好年景农资公司提供信用保证；李志刚、张宏伟、张茹塬承担个人连带保证责任；叶淑兰将名下房产提供抵押，并办理抵押登记备案；中心农贸市场将名下房产提供抵押，并办理抵押登记。同时约定，徐鑫如未能按借款合同约定偿还借款本息，农业担保公司不能解除担保责任的，从徐鑫逾期还款之日起，农业担保公司按日加收5倍担保费用；造成农业担保公司代偿的，农业担保公司有权从代偿之日起按一年期人民银行贷款基准利率上浮100%计收代偿款利息。2017年10月9日，龙江银行黑河五大连池支行与徐鑫、于春艳签订《涉农对私贷款借款合同》（无联保）（编号：L25092017000011），约定龙江银行黑河五大连池支行为徐鑫发放1,100,000元的“经营贷”贷款，年利率为6%，借款期限自2017年10月9日起至2018年4月8日止，贷款期限为6个月。同日，农业担保公司（保证人）为龙江银行黑河五大连池支行（债权人）出具编号为：D0125092017000014的《涉农对私贷款不可撤销担保书》（无联保），为徐鑫向龙江银行黑河五大连池支行的借款提供连带保证责任，担保范围为：借款合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；保证期间为：自借款合同项下债务履行期限届满之次日起两年；在债务人徐鑫出现违约时，债权人书面通知保证人，并给予保证人履行担保责任的期限为90日（自通知之日起计算），保证人应在90日内代偿未受偿部分，否则保证人继续履行担保责任。2017年10月13日，龙江银行黑河五大连池支行为徐鑫发放贷款1,100,000元。借款到期后，徐鑫、于春艳未按约定偿还借款本息。龙江银行黑河五大连池支行向农业担保公司发出督促履行保证责任通知，要求农业担保公司履行保证责任。2018年12月27日，农业担保公司约定向龙江银行黑河五大连池支行代偿了全部借款本息，合计832,385.24元。此款徐鑫、于春艳至今未给付农业担保公司。一审法院认为，徐鑫、于春艳与龙江银行黑河五大连池支行签订的《涉农对私贷款借款合同》，农业担保公司为龙江银行黑河五大连池支行出具的《涉农对私贷款不可撤销担保书》，农业担保公司与徐鑫、于春艳签订的《委托担保合同》，农业担保公司分别与好年景农资公司、李志刚、张宏伟、张茹塬签订的《反担保保证合同》，农业担保公司分别与中心农贸市场、叶淑兰签订的《反担保抵押合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。基于《涉农对私贷款不可撤销担保书》，徐鑫、于春艳未按约定偿还贷款本息，农业担保公司向龙江银行黑河五大连池支行履行代偿义务后，有权按照《委托担保合同》向徐鑫、于春艳行使追偿权，及按照《反担保保证合同》要求好年景农资公司、李志刚、张宏伟、张茹塬对徐鑫、于春艳的债务承担连带保证责任的权利，并要求中心农贸市场、叶淑兰按照《反担保抵押合同》的约定承担抵押担保责任。农业担保公司向龙江银行黑河五大连池支行支付832,385.24元后，依照《委托担保合同》约定，徐鑫、于春艳应给付农业担保公司代偿款832,385.24元，逾期担保费60,041.67元[约定担保费8250/年÷180天×262天（自逾期起始时间2018年4月9日起至农业担保公司被解除担保之日2018年12月27日止）×5倍]。故农业担保公司要求徐鑫、于春艳给付代偿款832,385.24元及逾期担保费29,677.13元的诉讼请求，本院予以支持。徐鑫、于春艳应自农业担保公司代其偿还欠款之日，即2018年12月27日起按照年利率8.70%（中国人民银行一年期贷款利率4.35%×200%）给付农业担保公司代偿款利息，至欠款实际付清之日止，故农业担保公司要求徐鑫、于春艳给付代偿款利息的诉讼请求，予以支持。农业担保公司为行使本案追偿权支出律师费6051.92元证据充分，予以支持。按照《反担保保证合同》约定，好年景农资公司、李志刚、张宏伟、张茹塬应对上述款项向农业担保公司承担连带责任。按照《反担保抵押合同》约定，中心农贸市场、叶淑兰亦应对上述款项向农业担保公司承担反担保抵押责任。判决：一、徐鑫、于春艳于判决生效之日起十日内共同给付农业担保公司代偿款832,385.24元；二、徐鑫、于春艳于判决生效之日起十日内共同给付农业担保公司代偿款利息（以832,385.24元为基数，按照年利率8.70%计算，自2018年12月27日起计算至本判决上述第一项欠款全部付清之日止）；三、徐鑫、于春艳于判决生效之日起十日内共同给付农业担保公司逾期担保费29,677.13元；四、徐鑫、于春艳于判决生效之日起十日内共同给付农业担保公司律师费6051.92元；五、好年景农资公司、李志刚、张宏伟、张茹塬对判决上述第一至四项承担连带责任；六、农业担保公司有权对中心农贸市场、叶淑兰名下用于担保的财产折价或拍卖、变卖，在判决上述第一至四项范围内优先受偿。案件受理费12,465元，由徐鑫、于春艳共同负担，并于判决生效之日起十日内将此款给付农业担保。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2019年12月31日，哈尔滨新区管理委员会行政审批局出具准予变更登记申请书，准予黑龙江省农业信贷担保有限责任公司更名为黑龙江省农业融资担保有限责任公司。本院认为，好年景农资公司与农业担保公司签订的反担保保证合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。该合同明确约定好年景农资公司提供连带责任保证，保证范围为农业担保公司在主合同项下为徐鑫提供担保的全部金额、农业担保公司实现债权和担保权利的费用以及因徐鑫违约而给农业担保公司造成的损失，并明确载明包括律师代理费。代偿款本息属于农业担保公司在主合同项下为徐鑫提供担保的金额，逾期担保费属于因徐鑫违约而给农业担保公司造成的损失，故代偿款利息、律师代理费、逾期担保费均属于好年景农资公司提供反担保责任保证范围，一审判决好年景农资公司对代偿款利息、律师代理费、逾期担保费承担保证责任并无不当。好年景农资公司上诉主张不应支付合同期满后至代偿日利息、律师代理费、逾期担保费，没有合同依据及法律依据，本院不予支持。关于好年景农资公司上诉主张其不是自愿提供担保，应在提供的担保物的范围内承担担保责任问题。因好年景农资公司在反担保保证合同上盖章，其法定代表人李志刚亦在合同上签字确认，故其该上诉主张与合同约定不符，本院不予支持。关于好年景农资公司上诉主张农业担保公司未在借款合同期限届满时主动还款构成违约问题。委托担保合同明确约定农业担保公司承担保证责任的前提为贷款人要求农业担保公司承担保证责任，因贷款人龙江银行股份有限公司黑河五大连池支行于2018年12月19日下发督促履行保证责任通知书后，农业担保公司即于2018年12月27日向龙江银行黑河五大连池支行代偿全部借款本息，故农业担保公司并不存在违约行为，对好年景农资公司该上诉主张，本院不予支持。综上所述，好年景农资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费694元，由五大连池市好年景农资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  贾 楠审判员  张 宇（）二〇二〇年九月三十日书记员  赵宇航