河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4437号上诉人（原审原告）：李宝珠，男，1964年2月14日生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：王**，福建日尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛丽芬，女，1979年7月12日生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：张慧川，河南金太行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，河南金太行律师事务所律师。原审第三人：安阳市华中新型环保建材有限公司，住所地:河南省安阳市龙安区东风乡海村。法定代表人：李宝珠,职务：执行董事。原审第三人：王世宽，男，1962年10月15日生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原审第三人：郑宝亮，男，1952年11月15日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原审第三人：陈本建，男，1978年8月6日生，汉族，住福建省长乐市。上诉人李宝珠因与被上诉人牛丽芬、原审第三人安阳市华中新型环保建材有限公司（以下简称华中建材公司）、王世宽、郑宝亮、陈本建执行异议之诉纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院作出的（2020）豫0506民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李宝珠上诉请求:1、撤销安阳市龙安区人民法院(2020)豫0506民初754号民事判决书，并依法改判支持上诉人的一审上诉请求;2、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、认定事实不清方面。1、从账户中支取45万元和40万元的行为主体是华中建材公司，而不是上诉人。2、一审法院在执行中认定的是华中建材公司存在抽逃资金行为，并不是上诉人及其他股东的行为，在此基础上,一审法院却裁定和判决追加上诉人及其他股东为被执行人,显然是错误的。因此，华中建材公司为了公司的经营而从账户中支取现金,是公司的经营行为,上诉人根本不存在抽逃注册资金的行为。二、证据不足方面。一审法院判决的主要证据是“现金支票”和“2006年6月30日资产负债表”。“现金支票”证明的事实是华中建材公司于2006年6月8日从账户取出45万元(用途说明为其他),又于2006年6月9日以支出工资用途从账户取出40万元。而“2006年6月30日资产负债表”与公司账册不同,并不会反映出公司的资金支出具体情况,不能作为认定股东是否存在抽逃注册资金的依据。因此,一审法院认定上诉人存在抽逃注册资金行为的证据不足，公司的行为并不等同于上诉人的行为,上诉人不存在抽逃注册资金的行为。三、适用法律错误方面。本案中，华中建材公司支取现金用于公司经营属于合情合理合法的民事行为,上诉人根本不存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十二条的规定的行为，一审法院的判决与事实严重不符，没有法律依据。被上诉人牛丽芬辩称，上诉人在公司成立一周之内分两次提取注册资金45万和40万元，其中40万元以工资形式抽取，明显是抽逃行为，支取的过程肯定需要公司盖章，不能认定为公司行为，该支取手续上有上诉人的法人章，可以证明其是知晓的，应认定其为抽逃出资行为。原审第三人郑宝亮辩称，对李宝珠的上诉请求没有意见。原审第三人华中建材公司、王世宽、陈本建均未答辩。上诉人李宝珠向一审法院起诉请求:1.撤销安阳市龙安区人民法院于2019年12月6日作出的（2019）豫0506执异88号执行裁定书；2.请求判令不得追加原告为安阳市龙安区劳动人事仲裁委员会安龙劳仲案字（2014）第10号仲裁裁决案的被执行人；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月10日，牛丽芬在华中建材公司工作期间受伤（右手食指、中指伤情经安阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残），经安阳市龙安区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，2014年12月29日作出安龙劳仲案字（2014）第10号仲裁裁决书，裁决：解除双方的劳动关系、华中建材公司一次性给付牛丽芬各项损失共计127535.5元、华中建材公司为牛丽芬办理基本养老保险费的申报和登记手续，并自2012年2月9日至仲裁裁决之日止按社会保险经办机构核定的标准补缴单位应缴纳的保险费用等。该仲裁裁决书生效后，牛丽芬向法院申请执行。执行过程中，牛丽芬以被执行人华中建材公司股东李宝珠、郑宝亮、王世宽、陈本建在该公司经营期间抽逃出资为由，申请追加股东为被执行人。2019年12月6日，法院作出（2019）豫0506执异88号执行裁定书，裁定追加李宝珠、郑宝亮、王世宽、陈本建为被执行人，并在抽逃出资40万元范围内按照各自的股东出资比例承担责任。李宝珠不服裁定，提起本案诉讼。另查明，华中建材公司2006年6月2日成立，注册资本90万元，其中，股东李宝珠出资63万元，郑宝亮、王世宽、陈本建各出资9万元。上述股东出资均于2006年5月9日完成。2006年6月8日，李宝珠经手以本单位名义从账户取出45万元（用途说明为“其他”），2006年6月9日又以支出工资用途，以本单位名义从账户取出40万元。华中建材公司在向安阳市龙安区国家税务局申报的资产负债表上，2006年6月30日显示货币资金为90万元，不显示上述支出款项。庭审中，原告陈述，由于公司经营不善，厂房土地租金未付，该地村民将公司所有材料抢走；因此无法提供40万元资金具体用途的相关证据。2019年12月28日，华中建材公司吊销营业执照。原告提供了华中建材公司2006、2007、2008年度年检报告，拟证明公司资产已达300万元，原告没有必要抽逃资金。被告牛丽芬以公司年检报告与抽逃40万元资金没有关联性为由不予认可。被告提供了华中建材公司首次股东会议记录、华中建材公司账户明细、2006年6月8日、9日取款凭证、2006年6月30日华中建材公司资产负债表。原告持有异议，认为取款凭证上有华中建材公司的签章，系公司行为，用途为结算建设厂房及办公楼工人工资及其他费用；2006年6月30日资产负债表上之所以显示货币资金为90万元，是因为华中建材公司将资金从银行取出，资金形式上从银行存款转变成现金。一审法院认为，从被告牛丽芬提供的证据来看，华中建材公司于2006年6月2日成立，4名股东于2006年5月9日完成出资，注册资本90万元；李宝珠于2006年6月8日以公司名义支取现金45万元（用途说明为“其他”）、于2006年6月9日以公司名义支取现金40万元，用途说明为“工资”，但在2006年6月30日资产负债表上，仍然显示货币资金为90万元，并不显示工资支出。对于标注用途为“工资”的40万元，被告牛丽芬有初步证据怀疑其合理用途。原告李宝珠作为控股股东，应当提供该款项具体用途的证据。本案中，原告称账册灭失，无法提供关于资金去向的证据，应当承担举证不能的法律后果。另一方面，被告牛丽芬于2012年5月10日在华中建材公司工作期间受伤，其右手食指、中指伤情经安阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，2014年12月29日经仲裁机构仲裁，裁决华中建材公司给付牛丽芬各项损失共计127535.5元等；华中建材公司至今未履行义务。华中建材公司经营严重困难、资不抵债，股东怠于清算，账册灭失，原告作为出资占比70%的股东又不能提供充分证据说明原始注册资金40万元的去向，应当对被告牛丽芬承担清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条的规定，判决：驳回原告李宝珠的诉讼请求。案件受理费2851元，由原告李宝珠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李宝珠提交：1、证明一份，用于证明华中建材公司于2006年6月9日支取现金40万元系公司行为，且资金已用于公司的经营活动。2、公司账册、收款收据和票据，用于证明华中建材公司支出的现金已用于公司成立前筹备工作的费用和公司成立后的各项经营支出的费用。被上诉人牛丽芬认为，李宝珠是该公司的法定代表人，证据1证明内容不实。证据2真实性不予认可，没有记账人员签字，一审时上诉人说账本已经消失，账册不显示其记账的内容和证据3票据的内容，所以不真实。证据3是复印件，不予质证。原审第三人郑宝亮对上诉人提交的证据没有意见。原审第三人郑宝亮提交照片一组，用于证明部分钱建了围墙使用。上诉人李宝珠认为，对证据没有异议，能够证明公司支取的现金已经用于公司的经营活动。被上诉人牛丽芬认为，照片与本案无关，郑宝亮因为此事也提起过执行异议，一审判决已经生效。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。本案中，被执行人华中建材公司注册资金为90万元,2006年5月9日上诉人李宝珠完成出资。2006年6月9日上诉人李宝珠以公司名义支取现金40万元，李宝珠作为公司控股股东，对资金用途应作合理解释并承担举证证明责任，否则承担相应责任。一审中李宝珠称账册灭失，无法提供关于资金去向的证据，二审中其提供了公司2006年的账册、收款收据和票据，用于证明40万元资金用于公司的经营活动。但是，上诉人李宝珠提供的公司账册没有会计人员签名，也没有加盖公司公章或者财务印章，整个2006年的账册显示公司全年只有支出，没有收入，真实性无法确定，故本院不予采信。同时，安龙劳仲案字（2014）第10号仲裁裁决书尚未执行完毕，被上诉人牛丽芬的合法权益也并未实现，故应当认定抽逃出资40万元成立。综上所述，上诉人李宝珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2851元，由上诉人李宝珠负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年九月二十九日书记员 楚世龙