四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3263号 原告：李登福，男，汉族，1952年10月25日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李建平，四川蜀正律师事务所律师。 被告：成都双流久强建材有限责任公司，住所地成都市天府新区正兴街道回龙村****。 法定代表人：廖德友。 委托诉讼代理人：崔光钧，四川都江律师事务所律师。 被告：廖德友，男，汉族，1962年5月28日出生，住成都市天府新区正兴街道回龙村**。 委托诉讼代理人：崔光钧，四川都江律师事务所律师。 原告李登福与被告成都双流久强建材有限责任公司（以下简称“久强公司”）、廖德友合同纠纷一案，本院于2020年7月30日以买卖合同纠纷案由立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因立案案由不适当，现将本案案由变更为合同纠纷。原告李登福的委托诉讼代理人李建平，被告廖德友及其与久强公司的共同委托诉讼代理人崔光钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李登福向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款人民币200万元；2、判令被告支付违约金人民币174万元；3、本案诉讼费、诉讼保全费、担保费、财产评估费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年6月17日签订《财产转让、收购协议书》，双方议定，原告将其名下所有的“双流县美惠页岩砖厂”全部出售给被告，出售对价为580万元。双方约定签订协议被告即支付30万元，余款在50日内付清。签订协议当日被告支付了30万元首付款，并出具550万元欠条一份，而原告则把砖厂相关资质证书转交给被告，并在当月19日完成移交砖厂之义务。50日付款期届满，被告应支付550万元余款分文未付。在原告多次催要下，被告于2017年11月15日、12月15日分别支付100万元、50万元，其后原告又多次催要，被告陆续支付200万元。截止2018年11月30日，被告共计支付受让砖厂欠款380万元，至今尚欠200万元。本案中被告不但严重违反合同约定，还一再不遵守自己的承诺，而事实上被告早已实现了收购砖厂的目的，即政府的拆迁赔付，早在2017年12月被告已收到政府拆迁案涉砖厂补偿款和搬迁奖励金共计7601253.44元，被告买进与实现赔付差额180多万元，短短半年获利巨大。本案中被告行为性质恶劣，违法违约情节严重，其一完全不按合同履行自己的义务，肆意践踏契约精神，其二拒不遵守自己的承诺，其三在早已获利情况下而仍然长期不履行付款义务。依据《合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条规定以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款规定，请求法庭支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告久强公司、廖德友辩称，一、本案中《财产转让、收购协议书》的合同当事双方是美惠砖厂和久强公司，李登福不具备原告主体身份，不是适格原告，无权主张久强公司支付欠款及违约金。廖德友以久强公司法定代表人的身份订立协议，是职务行为，廖德友不应作为被告。廖德友在公司赔付款未领取的情况下，陆续先行支付380万元给原告，不存在任何过错。仅凭美惠砖厂自己出具的《情况说明》，就认为拆迁赔付款打给了廖德友，从而要求廖德友承担连带支付责任，没有任何法律依据；二、《财产转让、收购协议书》约定数额是在拆迁补偿的前提和数额下进行给付的，应由久强公司支付，其中第一笔30万元协议签订时已由久强公司支付。美惠砖厂授权委托廖德友以合伙人身份参与谈判赔偿、收取赔付款，但最终该笔760万元款项直接打入美惠砖厂对公账户中，廖德友并未收到该笔款项，因拆迁政策问题，导致协议内容未能全部履行；三、根据《财产转让、收购协议书》和美惠砖厂给天府新区合江街道办事处的《情况说明》，久强公司有权取得760万元的赔付款，但最终该笔资金却转给美惠砖厂的账户，导致久强公司不能按约定支付余下的200万元，是美惠砖厂违约在先，导致合同不能继续履行。2018年11月15日《说明书》的内容也显示，2019年6月3日前并不存在违约，即便李登福没拿到200万元，也只能从久强公司砖厂变卖中优先受偿。该《说明书》是对之前相关协议违约责任的变更和重新明确。因此，美惠砖厂继续引用原约定计算违约金的请求没有法律依据，不应予以支持。 本院经审理认定事实如下：2017年6月17日，双流县美惠页岩砖厂（甲方、以下简称“美惠砖厂”）与久强公司（乙方）签订《财产转让、收购协议书》一份，协议约定：甲乙双方经过充分协商，充分了解，充分考察，自愿就甲方李登福将双流县美惠页岩砖厂座落于双流县××镇××村××组土地上该厂所拥有的地上附作物及设备（不含任何青苗、树木）转让给乙方达成如下协议：一、甲、乙双方共同确认，认可截止2017年6月17日，甲方李登福在双流县××镇××村××组土地上的地上附作物及设备共价值人民币580万元，对此甲、乙双方均不得有任何异议。……4、本协议书签订时，乙方向甲方支付地上附作物及设备款定金：30万元。余款550万元地上附作物及设备款，在本协议书签订时50日内由乙方向甲方付清。……6、乙方向甲方支付完毕本协议书项下：580万元后，该甲方在天灯村六组土地的拆迁赔付款无论金额多与少，均与甲方无关，均不影响本协议书的法律效力及履行。乙方均不得以任何理由向甲方主张退还580万元中的任何款项。（拆迁赔付款不含土地）。……8、本协议书签订后，甲乙双方均不得违约，否则违约方应向守约方支付580万元30%的违约金。9、甲、乙双方所签订的“合伙关系协议”及“委托书”中有合伙关系的描述均是为了乙方取得拆迁赔偿之用途；与本协议无关。上述《财产转让、收购协议书》尾部甲方处载明为美惠砖厂并加盖了美惠砖厂的公章，李登福在法人签字处签名捺印。乙方处加盖了久强公司的公章，廖德友在法人签字处签名捺印。同日，廖德友出具《欠条》一份，载明：“今欠到李登福出售双流县美惠页岩砖厂股权和财产的余款，大写伍佰伍拾万元人民币。” 2017年8月4日，美惠砖厂向天府新区合江街道办事处出具《情况说明》一份，载明：“因我单位双流县美惠页岩砖厂无对公账号，请贵单位将拆迁补偿资金和搬迁奖励资金共计7601253.44元（大写：柒佰陆拾万壹仟贰佰伍拾叁元肆角肆分）打入投资人李登福全权委托人廖德友的银行卡上。户名：廖德友，账号：****。特此说明。” 2017年12月5日，廖德友出具《说明》一份，载明：“买砖厂伍佰捌拾万元，以付壹佰叁拾万，差肆佰伍拾万元。在12月30日付壹佰万元，春节前付壹佰万元，在2018年7月30日付清。到时未付按30%的违约金算。注明在2018年7月30日前不计算？和利息和违约金。总款的30%。” 2018年11月15日，廖德友再次出具《说明书》一份，载明：“以前久强公司廖德友有一张欠条在李登福手中，金额是伍佰伍拾万元，已还清叁佰叁拾万元，还欠剩余贰佰伍拾万元。定于2018年11月28日前再还伍拾万元，还欠贰佰万在2019年6月30日前还清。到期未还用久强公司（久强公司法人：廖德友）砖厂卖给李登福贰佰万元。注：还完款后，以前的协议和伍佰伍拾万元的欠条和这张说明书一起退还给廖德友。” 另查明，美惠砖厂于2013年9月4日领取营业执照，系李登福投资的个人独资企业。 庭审中，原、被告双方一致陈述，协议签订后，被告方共计已支付转让款金额为380万元。同时，原告方明确系主张久强公司与廖德友承担共同支付义务，理由为廖德友系协议书乙方，欠条、说明等均由廖德友亲笔书写并署名，且据原告了解拆迁补偿资金也系转账到廖德友名下。此外，经释明，被告方拒绝就违约金是否应予调整发表意见。 上述事实有原、被告身份信息材料、财产转让、收购协议书、欠条、情况说明、说明、说明书、营业执照以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，案涉《财产转让、收购协议书》系签约双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，签约双方均应按约履行。根据《财产转让、收购协议书》尾部的签章，应认定协议的甲、乙双方分别为美惠砖厂和久强公司，李登福与廖德友的身份应认定为甲方的投资人和乙方的法定代表人。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第十七条规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。因此，在本案中，李登福虽不是《财产转让、收购协议书》的甲方，但其作为个人独资企业美惠砖厂的投资人，有权以自己的名义直接向协议对方主张权利。同时，由于协议对方为久强公司，而久强公司系独立法人，李登福无权主张作为久强公司法定代表人的廖德友就协议内容与久强公司承担共同支付义务。此外，《财产转让、收购协议书》中就转让款的支付约定了明确的期限，并不以久强公司获取拆迁补偿款为前提，现支付期限早已届满，故对李登福主张久强公司支付剩余转让款200万元的诉讼请求，本院予以支持。至于李登福主张的违约金，《财产转让、收购协议书》中明确约定，违约方应向守约方支付580万元30%的违约金，被告方其后单方出具的《说明》和《说明书》并不构成对协议违约责任条款的合意变更，由于被告方拒绝就违约金是否应予调整发表意见，故对李登福主张久强公司支付违约金174万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、成都双流久强建材有限责任公司在本判决生效后五日内支付李登福转让款2000000元及违约金1740000元。 二、驳回李登福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费18959元，由成都双流久强建材有限责任公司负担18360元，李登福负担599元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方嘉 二〇二〇年九月三十日 书记员  王雄