江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初4128号原告：南京福伦利新材料科技发展有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MR1E40Q，住所地南京市江宁区秣陵街道清水亭西路长亭街**俊杰科创大厦**。法定代表人：蔡海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文波，北京市京师（南京）律师事务所。被告：南京可羽乐机电设备有限公司，统一社会信用代码91320102567240806N，住，住所地南京市玄武区珠江路******/div>法定代表人：李卫忠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金亚飞，江苏锦隆律师事务所律师。原告南京福伦利新材料科技发展有限公司（以下至判决主文简称南京福伦利公司）与被告南京可羽乐机电设备有限公司（以下至判决主文简称南京可羽乐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，适用简易程序于2019年10月9日及同年11月4日两次公开开庭进行了审理，原告南京福伦利公司的委托诉讼代理人陈文波及被告南京可羽乐公司的委托诉讼代理人金亚飞均到庭参加了诉讼。后因案情复杂转为普通程序于2020年1月17日公开开庭进行了审理，原告南京福伦利公司的委托诉讼代理人陈文波及被告南京可羽乐公司的委托诉讼代理人金亚飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南京福伦利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告南京可羽乐公司支付欠付的工程款206625元（3000平方米*72.5元/平方米）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月12日，原、被告双方签订了《外墙涂料工程合同》，被告南京可羽乐公司以包工包料的形式，将盱眙县山水大道9号楼外墙涂料粉刷工程，发包给原告南京福伦利公司。合同约定施工总面积为3000平方米，合同单价每平方米72.5元，工程总天数50天。合同还约定被告南京可羽乐公司应当按照工程进度付款，每月支付确认工程量的80%，施工结束验收合格后支付到总价的95%，剩余5%作为质保金，质保期2年，原告南京福伦利公司承包该工程后，购买了施工所需的原材料，并组织工人进场施工，但直至粉刷工程结束，被告南京可羽乐公司并未支付任何工程款。现原告南京福伦利公司为维护自身的合法权益，故具状请求判决如诉请。被告南京可羽乐公司辩称，一、原告南京福伦利公司的诉讼请求没有证据证明且与事实不符。2017年4月12日，原被告双方签订合同一份，约定乙方即原告南京福伦利公司于2017年5月30日完成两项总任务（详见附件一）。实际上原告南京福伦利公司仅完成部分第二项基础工作外，其余的根本没有按约定完成。并且根据《外墙涂料工程合同》中第五条约定“施工结束验收合格后支付总价的95%”，也就是说明在被告南京可羽乐公司支付工程款的前提是在验收合格后才能给付工程款，现原告南京福伦利公司没有证据证明验收合格，事实上也没有按约定完成合同约定的任务以及实际验收。期间被告南京可羽乐公司已经提供微信转账转给原告南京福伦利公司施工负责人郭锦龙12000元，用来支付相应工程的项目金额，现原告南京福伦利公司要求支付所有工程款的请求毫无依据支持。二、与本案诉请有关的合同约定：根据《外墙涂料工程合同》第一条第二款：“施工内容：外墙涂料粉刷，总面积约30000平方米”、附表一施工工序单价的备注：“结算按现场实际工作量为准。”结合两点来看，计算面积需要以现场实际测量为准，所以原告南京福伦利公司的计算方式有误。三、有关原告南京福伦利公司的第二组证据的答辩：原告南京福伦利公司提交的领款单和付款申请，并不能直接证明原告南京福伦利公司实施了全部的工程，因此该证据没有任何证明力来证明与本案有关的事实。四、被告南京可羽乐公司是从他人手中承接工程后将C1、C2、C3栋的外墙粉刷工程分包给原告南京福伦利公司，整个工程的工程款迟迟不能到位一度形成了烂尾楼。已完成的工程款没有经交付、验收及结算程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告南京福伦利公司系从事防水材料与沥青加剂的研发、制造和销售，环保路桥材料研发、市政工程施工工作的企业。被告南京可羽乐公司系从事机电设备及配件、建筑材料、装饰材料、五金、电器产品、电线电缆、金属材料等材料销售工作的企业。2017年4月12日，被告南京可羽乐公司（甲方）与原告南京福伦利公司（乙方）签订《外墙涂料工程合同》，约定工程地址：盱眙县山水大道9号；施工内容：外墙涂料粉刷，总面积约3000平方米；工程承包方式：包工包料;工程价款：工程价款按照每平方米72.5元计算，各套施工程序单价见附件；付款方式：合同签订后，甲方每月支付双方确认工程量的80%进度款，施工结束验收合格后支付总价的95%，剩余5%为质量保证金，质保期为两年；附表，施工工序单价：一、施工单价，55元/㎡（含所有材料），二、旧墙新增工作量，17.5元/㎡，1、铲除旧墙，工时费，5元/㎡,2、旧墙打磨清除，工时费，2.5元/㎡，3、旧墙一遍底漆，工时费，1元/㎡，辅材1.5元/㎡，4、墙上挂网批头遍腻子，工时费5元/㎡，辅材2.5元/㎡，备注：以上报价不含税率，结算按现场实际工作量为准。该合同还对质量要求、工程工期等其他事项作了约定。合同签订后，被告南京福伦利公司按照合同的约定完成了部分工程内容，嗣后离场，剩余工程量由被告南京可羽乐公司自行安排人员完成。经确认原告南京福伦利公司并未完成全部工程量，后续部分工程内容由被告南京可羽乐公司自行组织人员完成。后双方对案涉工程C1、C2、C3号楼外墙涂料工程的工程造价产生争议，原告南京福伦利公司向本院申请对案涉上述工程的工程造价进行司法鉴定，我院依法委托江苏中辉工程咨询管理有限公司对案涉工程的工程造价进行司法鉴定，后江苏中辉工程咨询管理有限公司于2020年7月13日出具工程造价鉴定报告书，鉴定结果：一、对案涉工程山水大道C1、C2、C3号楼的外墙油漆工程量进行鉴定，经过现场勘验及计算该项目外墙油漆工程量总计：3514.89㎡，现场勘验记录中原告认定外立面油漆全部为其施工面积总计3514.89㎡，被告方现场口述原告未施工部位面积总计926.64㎡。二、对申请人南京福伦利公司已完成工程的工程造价进行鉴定，该项目工程价款合同约定按照每平方米72.5元计算……，根据我公司市场询价、原被告庭审记录及现场实际情况确定喷漆部分人工费综合为13.5元/㎡，真石漆材料费综合为16.88元（材料4.5元/千克，每平方米实际用量为3.5-4公斤按平均3.75㎏/㎡计算材料费），喷漆部分综合单价合计为30.38元/㎡。1、原告说明最后一道工序喷漆不是其施工，扣除该费用后，原告结算单价为72.5-30.38=42.12元/㎡，工程价款合计为40.12×3541.89=149184.41元。2、被告方现场口述原告未施工面积总计926.64㎡，根据其口述内容中扣除该费用后，工程价款为40.12×3541.89-（72.5-30.38）×926.64=110154.33元。原告南京福伦利公司为此支付鉴定费6000元。鉴定意见出具后，被告南京可羽乐公司对鉴定结论不认可，认为计算方式有误，在本院组织下双方再次对双方已完成工程内容进行确认即为：“原告南京福伦利公司完成的工作内容为喷底漆、喷砂之前所有工程量的85%，剩余工程内容由被告南京可羽乐公司自行完成。”对于上述陈述对工程造价是否产生影响本院发函要求江苏中辉工程咨询管理有限公司回复。江苏中辉工程咨询管理有限公司于2020年8月13日出具《回函》，主要内容为：被告明确其施工内容为喷底漆、喷砂工作内容及确认原告工程量为喷底漆、喷砂内容之前所有工序完成的施工量的85%。上述陈述对鉴定结论有无影响。/上述陈述对鉴定结论无影响，理由如下：一、工程量部分：经过现场勘验及计算该项目外墙油漆工程量总计3541.89㎡。被告方现场口述原告未施工部分面积总计926.64㎡。工程量部分已经过原被告双方确认且无异议。二、价格部分：根据被告陈述其施工内容，我公司鉴定该工程造价的计算方式为：工程总价-未完成工程造价（被告施工工作价款）=已完工工程价款（原告施工工作价款），是合理的且符合贵院要求对已完工工程（原告施工工作价款）造价进行鉴定的目的。原告工程造价为：82.5*3541.89-（30.38*3541.89+42.12*926.64）=110154.33元。三、单价组成：根据合同及市场询价、原被告庭审记录及现场实际情况确定被告施工工作部分人工费综合为13.5元/㎡，真石漆材料综合为16.88元（材料4.5元/kg、每平米实际用量为3.5-4公斤按平均3.75kg/㎡计算材料费），被告施工工作综合单价为30.38元/㎡。被告方现场口述原告未施工工作单价为42.5-30.38=42.12元/㎡。四、结论：根据以上情况说明，被告明确其施工内容为喷底漆、喷砂工作内容及确认原告工作量为喷底漆、喷砂工作内容之前所有工序完成的施工工程量的85%。上述陈述对鉴定结论无影响，原告工程总造价为110154.33元。被告南京可羽乐公司对江苏中辉工程咨询管理有限公司出具的回复意见仍有异议认为江苏中辉工程咨询管理有限公司计算方式有误。案件审理过程中，原告南京福伦利公司自认其未全面完成工程的施工内容，但认为其已为工程购买真石漆，故坚持主张工程价款按照约定数额计算。被告南京可羽乐公司主张其已向原告南京福伦利公司支付工程款12000元，并提供向郭锦龙微信转账的记录加以证明，原告南京福伦利公司对此不予认可，认为郭锦龙无权代表其公司收取案涉工程的工程款，其也并未委托被告南京可羽乐公司向郭锦龙支付该款项，后本院通过电话联系郭锦龙，其亦表示该12000元系其个人与被告南京可羽乐公司相关人员的经济往来，与案涉工程无关。本院认为，一、合同效力问题。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的合同无效。本案中，原告南京福伦利公司、被告南京可羽乐公司均不具备油漆工程的施工资质，故其双方之间签订的合同违反了法律强制性规定，应属无效。二、价款问题。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，经双方确认合同签订后，原告南京福伦利公司组织人员完成了喷底漆、喷砂之前所有工程量的85%，后续工程由被告南京可羽乐公司接收继续完成，被告南京可羽乐公司接收并继续施工的行为应视为对原告南京福伦利公司已施工部分工程质量的认可，故被告南京可羽乐公司应当支付对应价款。经原告南京福伦利公司申请本院委托江苏中辉工程咨询管理有限公司对已完成工程量及对应价款进行司法鉴定，该公司于2020年7月13日出具工程造价鉴定报告书，结论为原告南京福伦利公司施工部分工程价款为110154.33元。鉴定结论出具后被告南京可羽乐公司不服，认为鉴定计价方式有误，对此本院认为，在鉴定报告出具后，被告南京可羽乐公司对鉴定结论提出异议，后在法庭的组织下对工程量的完成情况再次确认后由江苏中辉工程咨询管理有限公司于2020年8月13日出具《回函》，2020年7月13日的工程造价鉴定报告书及《回函》中对于工程造价确定的过程作了明确的阐述，结合原被告双方合同的约定即“每平方米72.5元计算……；施工单价，55元/㎡（含所有材料），二、旧墙新增工作量，17.5元/㎡，……”。能够看出双方约定的施工单价55元/㎡并未明确标明具体的施工工序、单价，鉴定机构根据双方确定的各自的施工内容结合合同约定计算出原告南京福伦利公司施工部分价款并无不当，被告南京可羽乐公司虽对鉴定结论不服，但未明确指出计价方式不当之处也未提供其他证据加以推翻，故被告南京可羽乐公司的异议不能成立，原告南京福伦利公司主张其已为施工购买真石漆故案涉工程价款应当按照合同约定计算亦无法律依据，本院不予采信。综上，原告南京福伦利公司施工部分总价款应为110154.33元。三、其他。被告南京可羽乐公司主张其已向原告南京福伦利公司支付工程款12000元，并提供向郭锦龙微信转账的记录加以证明，原告南京福伦利公司对此不予认可，认为郭锦龙无权代表其公司收取案涉工程的工程款，其也并未委托被告南京可羽乐公司向郭锦龙支付该款项，后本院通过电话联系郭锦龙，其亦表示该12000元系其个人与被告南京可羽乐公司相关人员的经济往来，与案涉工程无关。对此本院认为，被告南京可羽乐公司所主张的已付款是付给案外人郭锦龙，没有证据证明该付款系受到原告南京福伦利公司委托，嗣后也没有得到原告南京福伦利公司的追认，收款人郭锦龙本人陈述该款项的收取与案涉工程无关，故被告南京可羽乐公司关于已向原告南京福伦利公司付款12000元的主张不能成立，本院不予采信。四、鉴定费。原告南京福伦利公司为鉴定支出鉴定费6000元，考虑到原被告双方对工程价款的确认均负有义务，故因鉴定支出的鉴定费由原被告双方各半负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南京可羽乐机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京福伦利新材料科技发展有限公司支付工程款110154.33元；二、驳回原告南京福伦利新材料科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4399元，由被告南京可羽乐机电设备有限公司负担2346元，由原告南京福伦利新材料科技发展有限公司负担2053元；鉴定费6000元，由原告南京福伦利新材料科技发展有限公司与被告南京可羽乐机电设备有限公司各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈娇娇人民陪审员  杨登继人民陪审员  杨 军二〇二〇年九月十八日书 记 员  马 伟附相关法律条文及司法解释：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有以下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。