江西省吉安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣08民终1764号 上诉人（原审被告、反诉原告）：叶隆衍，男，1972年4月4日出生，汉族，住江西省遂川县。 委托诉讼代理人：丁科文，江西映山红律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖裕鹏，江西映山红律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴素英，女，1973年9月8日出生，汉族，住江西省遂川县。 委托诉讼代理人：丁科文，江西映山红律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖裕鹏，江西映山红律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张某1，男，2004年8月17日出生，汉族，住江西省遂川县。 法定代理人：张某4（系张某1父亲），男，1973年7月4日出生，汉族，住江西省遂川县。 法定代理人：俞某（系张某1母亲），女，1976年7月13日出生，汉族，住江西省遂川县。 被上诉人（原审被告）：王**辉，男，1972年8月5日出生，汉族，住江西省遂川县。 被上诉人（原审被告）：泰和县兴彤货物运输有限公司，住所地：江西省泰和县上田圆盘，统一社会信用代码91360826MA35GD6AX2。 法定代表人：肖海兰。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰和县支公司，住所地：泰和县澄江镇工农兵**，统一社会信用代码91360826566297472B。 负责人：欧阳国平，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴霜，女，系中国人寿财产保险股份有限公司吉安中心支公司员工。 被上诉人（原审被告）：张某2，男，2004年1月28日出生，汉族，住江西省遂川县。 法定代理人：张某3（系张某2父亲）。 被上诉人（原审被告）：张某3，男，1971年12月16日出生，汉族，住江西省遂川县。 被上诉人（原审被告）：俞冬招，女，1975年10月1日出生，汉族，住江西省遂川县。 被上诉人（原审被告）：唐某1，男，2004年1月26日出生，汉族，住江西省遂川县。 法定代理人：唐某2（系唐某1父亲）。 被上诉人（原审被告）：唐某2，男，1971年8月13日出生，汉族，住江西省遂川县。 被上诉人（原审被告）：钟梅香，女，1973年8月5日出生，汉族，住江西省遂川县。 上诉人叶隆衍、吴素英因与被上诉人张某1、王**辉、泰和县兴彤货物运输有限公司（以下简称兴彤货运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司泰和县支公司（以下简称人寿财保泰和支公司）、张某2、张某3、俞冬招、唐某1、唐某2、钟梅香机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2020）赣0827民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人叶隆衍、吴素英的委托诉讼代理人丁科文，被上诉人张某1的法定代理人俞某，被上诉人王**辉，被上诉人人寿财保泰和支公司的委托诉讼代理人吴霜，被上诉人唐某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人叶隆衍、吴素英上诉请求：1、撤销遂川县人民法院（2020）赣0827民初299号民事判决第一项，改判上诉人无需对张某1损失进行赔偿。2、改判人寿财保泰和支公司对张某1受伤的损失承担保险责任。3、撤销遂川县人民法院（2020）赣0827民初299号民事判决第六项，改判支持上诉人在一审中的反诉请求。4、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定本案损失的责任划分错误，上诉人无需对张某1的损失进行赔偿，上诉人儿子叶健豪的死亡应当由张某1承担赔偿责任。2、人寿财保泰和支公司应对张某1承担赔偿责任。3、牵引车赣Ｄ×××××在原审判决中承担责任的比例明显过低。4、原审法院以“一事不再理”驳回上诉人在一审中的反诉请求是错误认定，上诉人的反诉不存在重复起诉。 被上诉人张某1辩称：涉案二轮摩托车并非张某1所借，张某1不需要承担任何责任。根据叶健豪和张某22018年9月29日的微信聊天记录可以看出，事故前一天是叶健豪通过微信语音向张某2借的二轮摩托车。叶健豪与张某2商量好借车事宜后，张某1系受叶健豪的委托与张某2联系取车。证人叶某是死者叶健豪的堂兄，与本案有利害关系，其证言不应当被采信。事故前一天是叶某农历生日，张某1等人是为庆祝叶某生日，出去玩至生日第二天凌晨出的事故，怀着愧疚的心情，其证言的真实性更值得怀疑。叶某的陈述与康某的陈述、微信聊天记录相矛盾，且康某的证言并不能证明二轮摩托车系张某1所借。综上，涉案二轮摩托车并非张某1所借，张某1亦不承担赔偿责任。请求法院依法判决。 被上诉人王**辉辩称：交警已经划分事故责任，应当按照交警认定的责任定。请求驳回上诉。 被上诉人兴彤货运公司提交书面意见称：一、我公司系肇事车辆赣Ｄ×××××号重型货车的登记车主，实际车主为王**辉，该车在人寿财保泰和支公司投保了交强险、100万商业第三者责任保险、不计免赔险，本次交通事故发生在保险期内，针对本案产生的损失应由保险公司赔偿。二、我公司与王**辉是租赁合作关系，该车实际支配权是王**辉。超出保险公司限额及赔偿范围由实际车主王**辉承担，我公司不承担任何赔偿责任。综上，请求公正判决。 被上诉人人寿财保泰和支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案事故发生时，主车没有为挂车提供任何牵引力，挂车是独立停靠在道路右侧，与事故车辆发生碰撞，挂车没有投保任何保险。本次事故和主车没有任何关联性，要求主车承担责任没有法律依据。在另一起上诉人作为原告的（2019）赣0827民初990号案件中，针对此部分已经进行了上诉，二审法院驳回了其上诉请求。请求依法驳回针对我方的上诉请求。 被上诉人唐某2辩称：唐某1不是摩托车车主，我方不承担任何责任。摩托车是张某2单独购买的，唐某1出于害怕承认是摩托车的所有人，交警询问时没有家长在场，事后也没有告诉家长。我方已经提供了证据证明车辆是张某2单独购买的。 其他各被上诉人未进行答辩。 张某1向一审法院起诉请求：1、判令各被告赔偿原告各项赔偿款计202621.05元；2、本案诉讼费用由各被告承担。 叶隆衍、吴素英反诉请求：1、判令三反诉被告赔偿两反诉原告因叶健豪死亡造成的各项经济损失共计10万元；2、本案反诉费用由三反诉被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月30日凌晨3时许，叶健豪驾驶无牌女士二轮摩托车载叶某、张某1、康某由左安往黄坑方向行驶至路段，与前方同向被告王**辉停放在道路右侧的赣Ｄ×××××车（牵引车为赣Ｄ×××××）发生相撞，造成叶健豪死亡，后载人员叶某、张某1、康某受伤及车辆受损的道路交通事故。经遂川县交警大队认定，被告王**辉负此次事故的次要责任，叶健豪负此次事故的主要责任。另查明，被告王**辉驾驶的牵引车赣Ｄ×××××的所有人为被告兴彤货运公司，在被告人寿财保泰和支公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险。事故发生时，牵引车ＤＦ2923与挂车赣Ｄ×××××处于分离状态。被告王**辉在事故发生后向原告支付了90000元。肇事摩托车为被告张某2和唐某1共同所有。案发时，叶健豪、张某1、叶某、康某均未戴安全头盔。经核定，原告的损失如下：1、医疗费118478.45元；2、交通费酌定为2100元；3、住宿费150元；4、住院伙食补助费1140元（30元／天×38天）；5、残疾赔偿金31812元（14460×20×0.11）；6、鉴定费2960元；7、营养费3660元（20元／天×183天）；8、护理费24558.6元（134.2元／天×183天），合计184859.05元。 一审法院认为，结合双方当事人的诉请和答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、牵引车投保的保险公司即人寿财保泰和支公司在本案中应否承担赔偿责任；2、涉案摩托车是否为原告张某1所借，张某1是否对叶健豪因本次事故死亡承担责任。关于争议焦点一，根据《机动车类型术语和定义（ＧＡ802-2014）》中第3.2条的规定，挂车本身属于机动车。《机动车登记规定》第八条第二款规定挂车有单独核发的机动车登记证书、号牌和行驶证，牵引车和挂车可分别在不同的保险公司投保。在本案事故发生前，牵引车ＤＦ2923与挂车赣Ｄ×××××早已分离，挂车为独立的机动车，与牵引车无关联性，挂车赣Ｄ×××××违规停靠在道路右侧与涉案摩托车碰撞而发生交通事故，故牵引车投保的保险公司即人寿财保泰和支公司在本案中无需承担赔偿责任。关于争议焦点二，从被告张某2和叶健豪的微信聊天记录可反映，是叶健豪向张某2商量借涉案摩托车，结合证人康某、叶某的证词，可认定为涉案摩托车由叶健豪与张某2商量借车、车辆加油一事，后由张某2将车辆骑过来，交由叶健豪等3人轮流骑车外出。况且在本案中，叶健豪因在本案事故中死亡产生的损失已在（2019）赣0827民初990号案中已作出判决，无新的证据现又提出反诉请求违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则，故对被告叶隆衍、吴素英提出的反诉请求，不予支持。 因交通事故造成他人人身财产损害的，依法应承担赔偿责任，被告王**辉驾驶牵引车赣Ｄ×××××牵引挂车赣Ｄ×××××至事故发生地后，将挂车赣Ｄ×××××违规停放在道路右侧，与叶健豪违规驾驶的二轮摩托车发生交通事故，被告王**辉负事故的次要责任，叶健豪负事故的主要责任。因事故发生时，牵引车与挂车处于分离状态，挂车为独立的机动车，被告人寿财保泰和支公司不承担本案的保险责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，即挂车无投保交强险的法定义务，所以被告王**辉亦无需在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告王**辉和兴彤货运公司应承担原告张某1各项损失的30%。本案被告张某2、唐某1将其共同共有的无牌二轮摩托车借给没有驾驶证的叶健豪使用，因其未核实借车人的驾驶资质以及告知车辆情况，对事故的发生存在一定的因果关系；原告张某1在案发时未佩带安全头盔，对其头部损伤有一定的因果关系。再者，根据法律规定，限制民事行为能力人造成他人损害的由监护人承担侵权责任。综上，原告张某1的损失，应由被告王**辉和被告兴彤货运公司共同承担56957.72元（184859.05元×30%＋精神抚慰金1500元），由被告叶隆衍、吴素英（叶健豪父母）承担93080.93元（184859.05元×70%×70%＋精神抚慰金2500元），由被告张某3、俞冬招（张某2父母）承担13440.13元（184859.05元×70%×10%＋精神抚慰金500元），由被告唐某2、钟梅香（唐某1父母）承担13440.13元（184859.05元×70%×10%＋精神抚慰金500元），剩余损失由原告张某1自行承担。被告王**辉在事故处理中预先支付的90000元应在本案赔偿款中予以核减，多退少补。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告叶隆衍、吴素英（叶健豪父母）于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失93080.93元；二、被告张某3、俞冬招（张某2父母）于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失13440.13元；三、被告唐某2、钟梅香（唐某1父母）于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失13440.13元；四、驳回原告的其他诉讼请求；五、原告于本判决生效之日起10日内返还被告王**辉所预先多支付的33042.28元；六、驳回被告叶隆衍、吴素英的反诉请求。案件受理费2170元，由原告负担885元，被告叶隆衍、吴素英负担997元，被告张某3、俞冬招负担144元，被告唐某2、钟梅香负担144元。反诉受理费1150元，由被告叶隆衍、吴素英负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、原判划分事故责任是否正确；二、被上诉人人寿财保泰和支公司应否承担赔偿责任；三、上诉人叶隆衍、吴素英的反诉请求应否得到支持。 关于第一个焦点问题。叶健豪未戴安全头盔，无证驾驶无牌摩托车载人超员，在道路上行驶时未保持安全车速，未确保安全，与王**辉停放在道路右侧的赣Ｄ×××××车发生碰撞，叶健豪对此次交通事故负主要责任，王**辉负次要责任。遂川县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任正确，一审以该道路交通事故认定书为依据认定相关人员承担责任，并无不当。 关于第二个焦点问题。根据《机动车登记规定》第八条第二款规定，挂车有单独核发的机动车登记证书、号牌和行驶证，即一辆挂车可与多辆牵引车随机组合，牵引车和挂车亦可分别在不同的保险公司投保。在本案事故发生前，牵引车与挂车早已分离，挂车为独立的机动车，挂车违规停靠在道路右侧时与其他车辆碰撞而发生交通事故，一审认定牵引车所投保的人寿财保泰和支公司不承担理赔责任并无不当。 关于第三个焦点问题。发生交通事故的摩托车系张某2和唐某1共同所有，该事实已经遂川县人民法院（2019）赣0827民初990号民事判决认定，张某1与叶健豪的死亡并无直接因果关系，上诉人主张张某1对叶健豪的死亡承担责任没有事实和法律依据。且上诉人的损失已经（2019）赣0827民初990号民事判决由相关人员进行赔偿，上诉人在该案中提出的诉讼请求涵盖了本案中的反诉请求，一审驳回其反诉请求并无不当。 综上所述，叶隆衍、吴素英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,162元，由上诉人叶隆衍、吴素英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王东平 审判员  赖苏平 审判员  涂 强 二〇二〇年九月二十八日 书记员  曹 阳