四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监90号 申诉人（被执行人）：唐贤彬，男，1972年6月16日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 申请执行人：四川高县农村商业银行股份有限公司,住所地四川省高县文江镇中心街**。 法定代表人：郭素华，董事长。 被执行人：宜宾福坤商贸有限责任公司,住所地四川省宜宾县,住所地四川省宜宾县柏溪镇成中路天福花苑iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：吕学贵。 被执行人：陈海英，女，1968年6月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：吕学贵，男，1964年8月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：曹雅秀，女，1966年1月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：黄波，女，1972年6月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：陈海飞，男，1971年8月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申诉人唐贤彬不服四川省宜宾市中级人民法院作出的（2020）川15执复26号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 四川省高县人民法院在执行四川高县农村商业银行股份有限公司（以下简称高县农商行）与宜宾福坤商贸有限责任公司（以下简称福坤公司）、吕学贵、曹雅秀、黄波、陈海飞、唐贤彬、陈海英金融借款合同纠纷一案中，被执行人唐贤彬不服该院作出的（2017）川1525执631号之一执行裁定，向该院提出异议称，（2017）川1525执631号之一执行裁定存在错误，并请求：1.撤销该执行措施；2.将“圣祥号”船舶退回唐贤彬；3.责令高县农商行解除对“圣祥号”船舶的抵押担保；4.责令高县农商行赔偿扣押“圣祥号”船舶期间的经济损失。事实和理由：本案是借款合同纠纷，福坤公司是借款人，其所有的“泗通3号”船舶同为抵押物，但高县农商行未要求法院扣押、变现，而对唐贤彬提供的抵押物先行采取扣押措施。根据《担保法》第二十四条规定，债权人放弃或怠于行使权利致使该财产不能执行，保证人可以请求人民法院在其可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任。据此，唐贤彬应免除担保责任。法院仅对唐贤彬的“圣祥号”船舶补偿款进行提取，未对债务人福坤公司抵押的“泗通3号”船舶提取补偿款；法院解除福坤公司抵押物的查封，造成大量资金流失，致使本案未能执行。 四川省高县人民法院查明，该院作出的（2017）川1525民初466号民事判决确认：福坤公司向高县农商行返还本金3999968元及利息，高县农商行对福坤公司的“泗通3号”船舶拍卖、变卖所得在2400000元债权范围内享有优先受偿权，高县农商行对唐贤彬、陈海英所有的“圣祥号”船舶拍卖、变卖所得在1600000元债权范围内享有优先受偿权，吕学贵、曹雅秀、黄波、陈海飞承担连带清偿责任。债务人未按判决指定的期间全面履行还本付息义务，高县农商行向该院申请强制执行，该院立案后向上列被执行人发出执行通知、责令履行义务。因被执行人未清偿全部债务，该院于2019年9月5日作出（2017）川1525执631号之一执行裁定，扣押唐贤彬所有的“圣祥号”船舶交高县农商行保管。高县农商行已实现债权758000元。在执行过程中，高县农商行说明已与福坤公司达成和解履行协议：“一、2018年下半年之前，用留存于宜宾市海事局的福坤公司名下“泗通3号”船舶断航补偿款460000元偿还债务；二、2019年上半年，福坤公司偿还借款200000元”，不要求对“泗通3号”船舶采取强制措施。 四川省高县人民法院认为，被执行人未按执行通知履行义务，人民法院有权查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，借款人福坤公司及担保人唐贤彬、陈海英、吕学贵、曹雅秀、黄波、陈海飞未按该院执行通知的要求全面履行法律文书确定的义务，该院扣押唐贤彬提供抵押担保的“圣祥号”船舶、交由高县农商行保管，执行措施符合法律规定。唐贤彬以其“圣祥号”船舶为福坤公司向高县农商行借款提供抵押担保，应承担抵押物变现偿债的法律责任。唐贤彬称，高县农商银行未首先对主债务人福坤公司提供的抵押物实现债权，属放弃权利、怠于行使权利的行为，依法应免除唐贤彬的责任，并不得对其抵押物采取强制措施。对此，该院认为，法律关于债权人放弃物的担保的、保证人在债权人放弃权利范围内免除责任的规定适用于同一债权既有物的担保又有一般保证人担保的情形，唐贤彬提供的是物的担保，并且是按份担保，担保责任不能免除。唐贤彬提出的其他理由，系依据个案具体情况的执行方案，法律并未赋予当事人对案件执行方案妥当性的异议权。福坤公司已与高县农商行达成和解履行协议，要求暂不拍卖“泗通3号”船舶，该院扣押唐贤彬所有的“圣祥号”船舶在其抵押担保的债权范围内偿还债务并无不当。综上，唐贤彬异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，该院作出（2019）川1525执异24号执行裁定，驳回唐贤彬的异议请求。 唐贤彬不服上述异议裁定，向四川省宜宾市中级人民法院申请复议称，高县农商行明知福坤公司名下“泗通3号”船舶补偿款被领走却不追究，高县农商行只申请查封扣押担保人唐贤彬的“圣祥号”，福坤公司的“泗通3号”却继续经营。高县农商行与欠款人福坤公司达成和解，却针对担保人的“圣祥号”船舶，放着有支付能力的福坤公司不管，说明贷款是高县农商行与福坤公司串通，以骗取“圣祥号”的担保，谋取唐贤彬的财产。故请求撤销四川省高县人民法院（2019）川1525执异24号执行裁定书，责令高县农商行解除对“圣祥号”的抵押担保，责令高县农商行赔偿“圣祥号”停航期间的全部经济损失。 四川省宜宾市中级人民法院查明的事实与四川省高县人民法院查明的事实一致。 四川省宜宾市中级人民法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条第一款规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；”该条第三款又规定：“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”本案中，唐贤彬、陈海英以其所有的“圣祥号”船舶为高县农商行向福坤公司的400万元贷款提供了160万元限额物的担保，债务人福坤公司不履行到期债务，债权人高县农商行有权按照约定主张债权，同时就物的担保实现债权。目前高县农商行收到福坤公司留存于宜宾市海事局的“泗通3号”船舶断航补偿款46万元及划款20万元，已经查明的可供执行财产剩余价值不足以清偿借款本息，四川省高县人民法院一并处置唐贤彬、陈海英二人共同提供的担保物即“圣祥号”船舶、提取其船舶断航补偿款9.8万元等执行行为，未超过担保物抵押限额，符合法律及相关司法解释的规定，唐贤彬的复议理由不能成立。唐贤彬关于高县农商行与福坤公司存在恶意串通的复议理由，未提供相应依据，该院不作审查。唐贤彬若认为福坤公司恶意逃避债务，侵犯其合法权益，则应通过诉讼解决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，作出（2020）川15执复26号裁定，驳回唐贤彬的复议申请，维持四川省高县人民法院（2019）川1525执异24号执行裁定。 唐贤彬不服上述复议裁定，向本院申诉称，1.复议法院作出的（2020）川15执复26号执行裁定确定提取“圣祥号”船舶断航补偿款违法。异议法院并未对“圣祥号”船舶断航补偿款进行审查，申诉人在复议阶段也未提出此项请求，但复议法院却在复议裁定明确提取“圣祥号”船舶断航补偿款9.8万元，属于违法执行；2.申诉人为一般保证人，只是在被执行人福坤公司不能履行债务时才由申诉人承担保证责任。本案执行过程中，高县农商行已经收回债权1418000元，加上“泗通3号”船舶抵押额240万元，申请人高县农商行申请的执行标的仅差18万元。执行过程中，申诉人还向执行法院提供福坤公司享有的在第三人处的400多万的债权。故福坤公司有可供执行的财产，在被执行人福坤公司能够清偿债务的情况下，就不能对作为一般保证人的申诉人的财产进行执行；3.福坤公司与申请人高县农商行在执行过程中达成的还款协议应当视为被执行人福坤公司对生效法律文书的履行。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条，和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：（一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的……。复议裁定中认定福坤公司与高县农商行在执行过程中达成的还款协议，证明双方当事人共同向人民法院提交书面和解协议，因此本案应当中止执行。故请求撤销四川省宜宾市中级人民法院作出的（2020）川15执复26号执行裁定；依法停止对申诉人唐贤彬所有的“圣祥号”船舶执行和拍卖。 本院对四川省宜宾市中级人民法院、四川省高县人民法院查明的事实予以确认。 另查明，根据四川省宜宾市地方海事局颁发的船舶所有权登记证书显示，“圣祥号”船舶的登记号码为×××28，所有权人系唐贤彬，取得所有权日期是2005年11月25日。同时，该局出具的船舶抵押登记证书显示，“圣祥号”船舶的抵押人是唐贤彬，抵押权人是高县农村信用合作联社（现高县农商行），抵押权登记日期是2014年11月6日，担保债权数额是160万元。 “圣祥号”货轮的投资证明书显示，该货轮分别由唐贤彬、陈海英（共同共有）投资份额34%，黄波、陈海飞（共同共有）投资份额58.2%，唐俊、吴晓敏（共同共有）投资份额7.8%等六人合伙投资。四川省高县人民法院于2018年6月12日召集各方当事人谈话的笔录显示，唐贤彬、陈海飞对“圣祥号”货轮的投资份额予以确认，并同意按投资比例对“圣祥号”船舶断航补偿款542800元予以分配；该院于2018年7月17日、8月10日记载的笔录显示，经执行法院合议庭合议及唐贤彬本人要求，该院将上述“圣祥号”船舶断航补偿款中的268986.92元优先支付唐贤彬作为另案被执行人的案件并结案；该院于2018年10月10日的记载的笔录显示，上述补偿款中的273831.08元作为陈海飞按投资比例应得的份额，在陈海飞作为被执行人的两案中分配完毕，其中债权人之一高县农商行分得9.8万元。 四川省高县人民法院于2019年9月10日作出（2019）川1525执恢251号之一执行裁定，一、拍卖被执行人唐贤彬所有的“圣祥号”船舶一艘（船舶识别号ＣＮ20051523777，船舶登记后×××28）；二、上述需要拍卖船舶委托武汉海事法院进行评估、拍卖。同时，该院于2019年9月11日向武汉海事法院去函，委托上述“圣祥号”船舶的评估、拍卖事宜。 2019年12月1日，高县农商行向四川省高县人民法院出具两份说明，主要内容是：高县农商行与本案的主债务人福坤公司就债务履行达成了口头协议。一、2018年下半年之前，福坤公司用名下“泗通3号”船舶断航补偿款46万元偿还债务；二、2019年上半年，福坤公司偿还借款20万元；三、暂不拍卖“泗通3号”船舶，先行拍卖唐贤彬名下“圣祥号”船舶，“圣祥号”拍卖所得用于偿还债务后，剩余债务由高县农商行与福坤公司再行协商履行方案。截止目前，福坤公司已按上述第一、二项协议内容履行偿还义务，高县农商行已实现债权758000元。 本院认为，本案的争议焦点是债务人提供的抵押物和第三人提供的抵押物并存的情况下，执行法院的执行顺位问题。具体分析如下： 一、“泗通3号”船舶和“圣祥号”船舶的处置顺位问题。本案中，“泗通3号”船舶是主债务人福坤公司提供的抵押物，担保数额为240万元；“圣祥号”船舶是唐贤彬提供的抵押物，担保数额是160万元。两抵押人未对抵押物的受偿顺位进行约定，原生效判决也未对两项抵押物的顺位进行认定。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十五条第二、三款“……同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额”的规定。在抵偿顺位不明的情况下，抵押权人高县农商行选择对“圣祥号”船舶行使抵押权，并请求执行法院予以评估、拍卖，只要不超过“圣祥号”船舶抵押担保的数额，就不违反法律规定。故申诉人请求应先处置主债务人抵押的“泗通3号”船舶，不足部分再处置“圣祥号”船舶的诉求，于法无据，本院不予支持。 二、关于申请人高县农商行与主债务人福坤公司是否达成和解，而使得原执行实施案是否中止的问题。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应当采取书面形式。执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。”的规定，执行过程中的和解有明确的形式和实质要件，即双方当事人达成一致意见并形成书面材料提交执行法院。本案中，申诉人提出的高县农商行与福坤公司达成和解的依据仅是高县农商业向执行法院出具的两份说明，该两份说明仅是高县农商行单方面对案款执行到位情况和执行方案的陈述，并不具有和解协议的性质。故申诉人以此为由认为双方当事人达成和解，原执行实施案应中止执行的理由，于法无据，本院不予支持。 三、关于“圣祥号”船舶断航补偿款的执行问题。本案中，虽然“圣祥号”船舶登记的所有权人是唐贤彬，但该船舶是由六人合伙投资，唐贤彬对此予以认可，并且对根据投资比例来处分542800元断航补偿款并无意见。执行复议裁定中涉及的9.8万元断航补偿款系从被执行人陈海飞分得的补偿款中支付，并不是从唐贤彬分得的补偿款中支付。故申诉人提出执行法院违法提取其断航补偿款，与事实不符，本院不予支持。 此外，申诉人关于主债务人福坤公司有其他财产可供执行、高县农商行未受偿的债权仅剩18万元，不应拍卖“圣祥号”船舶等诉求，因未提供证据予以证明，本院亦不予支持。 综上，申诉人唐贤彬的申诉理由不成立，对其申诉请求，本院不予支持；四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15执复26号执行裁定的结果应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 驳回唐贤彬的申诉请求。 审判长  施家蓉 审判员  王东风 审判员  高新玉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郭 凯 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。