河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1073号原告：焦作市益兴涂料经营有限公司，住所地：焦作市马村区文昌路****。法定代表人：何建军，董事长。委托诉讼代理人：赵长江，该公司员工。被告：焦作星凯置业有限公司，，住所地：焦作市解放区解放西路星凯国际城**楼**商铺法定代表人：刘长江，执行董事。委托诉讼代理人：李长录，该公司员工。委托诉讼代理人：吕亚琼，该公司员工。原告焦作市益兴涂料经营有限公司（以下简称益兴涂料公司）与被告焦作星凯置业有限公司（以下简称星凯公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂本院裁定本案转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告益兴涂料公司及其委托诉讼代理人赵长江，被告星凯公司的委托诉讼代理人李长录、吕亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益兴涂料公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告剩余工程款45610.19元，并自2017年元月起按照中国银行同期贷款利率向原告支付欠付工程款期间的利息，暂计算至2020年3月30日为9491元；二、案件受理费等相关费用由被告承担。事实和理由：2014年8月份，被告与原告签订《星凯国际城一期真石漆施工合同》，约定被告将其开发建设的“星凯国际城住宅”楼30号楼及30号楼花园围墙、31号楼、16号楼二层以上及33号楼二层以上楼体外墙真石漆工程发包给原告施工。约定单价人民币39元／㎡，此单价为固定单价，包含了人工费、机械费、装卸费、吊篮租赁及使用费，垂直运输费、水电费等所有费用，并包含市场价格风险、安全风险、施工环境、政策调整等风险因素影响在内的综合包干价。其中30号楼、31号楼及30号楼花园围墙真石漆工程造价为342093.57元，16号楼、33号楼二层以上真石漆工程造价为208399.62元，全部工程价款为550493.19元。付款方式为“每三栋楼外墙真石漆施工完成成品，经监理、甲方（焦作星凯置业有限公司）初验收合格，实际施工面积计量确认，付该楼总价款的80％给乙方（焦作市益兴涂料经营有限公司）；所承包的楼栋外墙真石漆施工结束，在五大责任主体工程验收合格付至工程款总额的97％，质保金余款3％，在年后付清（保修期为一年）。”合同签订后，原告方进入工地投入施工。2014年底，原告全部施工完毕并经验收合格后撤场。2015年底，被告的星凯国际城全体工程全部交工完毕，开始投入使用。但截至2016年年底，被告只付至工程款的504883元，剩余45610.19元工程款至今未付，原告百般催要，被告以各种理由进行拖延。原告由此起诉。综上，原告认为，原告与被告之间签订的《星凯国际城一期真石漆施工合同》合法、有效，被告应当依照约定按时履行支付工程价款的义务，被告拖延支付工程款的行为构成违约，且给原告造成了损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息以及第十八条的规定等，原告有权主张欠付工程款利息，望解放区人民法院依法审理，切实维护原告的合法权益。被告星凯公司辩称，一、原告所施工的16#、30#、31#、33#及30#花园围墙的真石漆工程未经被告确认、核算和验收，尚不符合双方合同所约定的付款条件，被告所诉请的工程款及利息没有事实根据和法律依据。1.双方签订的《星凯国际城一期真石漆施工合同》第三条约定：“1、每三栋楼外墙真石漆施工完成成品，经监理、甲方初验合格，实际施工面积计量确认，付该楼总价款的80%给乙方；所承包的楼栋外墙真石漆施工结束，在五大责任主体工程验收合格付至工程款总额的97%，质保金余额3%，在一年后付清（保修期为一年）。”结合本案，原告在其所施工的工程完工后，至今未经监理、被告进行质量验收，也没有提交任何验收申请，更重要的是，原告至今未进行实际施工面积确认，也没有提交实际施工面积确认申请或提交工程造价结算资料。据此可知，因原告至今未就其所施工工程向被告、监理提出验收和工程款结算申请，尚不具备双方合同所约定的付款条件。原告所诉请的工程款及利息缺乏事实根据，依法不应支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。2.本案工程款应扣减3%的质保金，应待为期一年的保修期届满后再另行支付。3.鉴于原告未申请工程款实际实际面积计量确认，核算或者决算，工程款的具体金额无法确定，对于其诉讼请求应不明确而无法予以支持。4.原告所起诉的工程款金额不明确，利息标准和金额同样不明确，不成立。二、原告所施工的工程存在多处质量问题，被告也曾多次通知原告进行工程维修至今未果，被告被迫无奈委托第三人维修，所垫付支出的维修费15000元，应由原告承担，并从剩余工程款中扣减。双方签订的《星凯国际城一期真石漆施工合同》第四条约定：“本工程质量必须达到（建筑工程质量监督站验收标准）合格要求，若发现外墙真石漆施工有不合格除返工至合格，工料由乙方负责，甲方概不负责；。”；第八条第5项的约定：“施工过程中应做好楼体外墙面、塑钢门窗、外墙预埋件（落水管、空调管等）及屋面（防水、保温）工程成品、半成品保护工作。如造成污染损坏，乙方无条件进行整修更换，所产生的费用乙方承担。否则，甲方将整修更换产生的费用从乙方工程款中扣除。”本案中，原告所施工的16#、30#、31#、33#及30#花园围墙的真石漆工程存在诸多问题。经被告多次通知原告进行返工维修却至今未果，被告被迫无奈只能雇请第三人进行维修，为此被告支出维修费15000元。根据上述合同的约定和合同法的规定，此维修费15000元应由原告承担，并从乙方（原告）工程款中扣除。三、根据《发票管理办法》的规定和双方签订的《星凯国际城一期真石漆施工合同》的约定，原告收取工程款应依法向被告开具足额发票。本案中，原告对已收取被告的工程款开具519883元工程款发票。根据双方签订的《星凯国际城一期真石漆施工合同》第二条第二项的约定：“综合单价39元/㎡即大写叁拾玖元每平方米。此单价为固定价格，包含了人工费、机械费、装卸费、吊篮租赁及使用费、垂直运输费、水电费等所有费用。”《发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；”在本案中，根据合同第二条第二项的约定，综合单价包含所有的费用，当然也包括原告向被告开具发票的费用。依法纳税是每一个公民和单位应尽的义务，原告应依法向被告开具足额的发票。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。根据原、被告的诉辩意见，本院总结本案争议焦点为:1.原告要求被告支付其剩余工程款45610.19元及利息有无事实及法律依据，是否应予支持；2.被告要求原告支付的15000元从剩余工程款中扣除是否应予支持；3.被告要求原告出具相应工程款的发票是否应予支持。原告益兴涂料公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1.真石漆施工合同一份；2.微信聊天记录1份（与被告法定代表人刘俊峰）；3.电脑截屏1份（该证据来源于被告公司工程部的电脑上）；4.录音3份；5.网上截图1份,证明被告欠付原告工程款45610.19元，证明原告交工日期为2016年春天。被告星凯公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，从上面内容不能说明工程欠款的具体数额，不能证明原告的证据指向，也并未得到刘俊峰的认可；对证据3真实性不予认可，电脑截图无法确认来源；对证据4中的与代理人李长录的录音予以认可，但该录音仅是调解意见，对工程总款未予确认，对法定代表人刘俊峰的录音，并不能体现工程的总造价，仅体现欠付的金额；对证据5，与本案没有关联性。被告星凯公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据1，双方签订的《星凯国际城一期真石漆施工合同》一份，证明原告承接被告位于焦作市××与××交叉口星凯国际城住宅外墙真石漆工程。施工范围：16#、30#、31#、33#及30#花园围墙；综合单价39元/㎡是固定单价，包含开具增值税发票的费用；付款方式及质量约定、后期的维修等。系双方真实意思表示，内容合法，具有法律效力，对双方均有法律约束力。证据2，被告向原告支付款项明细、千小水公证委托书及相关借据和银行转账凭证二十份。证明在原告所施工真石漆项目被告已向原告支付或代为支付工程款共计519883元。原告对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但从刘俊峰的录音可知，双方签订合同时该费用是不包含开具发票的费用，开发票的话需要把款项直接支付给原告公司，录音中刘俊峰也说明给原告代理人15000元去开发票，充分说明了当时签合同时这个价款是不包含发票的。关于垃圾清运费4883元并未实际发生，垃圾清运是原告自己负责的。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、4被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据3系电脑截屏，且被告对其真实性有异议，本院不予采信。证据5系复印件，其与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月，原告与被告签订《星凯国际城一期真石漆施工合同》，施工范围为16#、30#、31#、33#楼及30#花园围墙，二期根据一期保质保期完成情况，再增加施工栋楼。双方约定的单价为，综合单价人民币39元/㎡，此单价为固定单价，包含了人工费、机械费、装卸费、吊篮租赁及使用费，垂直运输费、水电费等所有费用。付款方式为，每三栋楼外墙真石漆施工完成成品，经监理、甲方初验收合格，实际施工面积计量确认，付该楼总价款的80%给乙方，所承包的楼栋外墙真石漆施工结束，在五大责任主体工程验收合格付至工程总额的97%，质保金余款3%，在一年后付清（保修期为一年）。质量要求：本工程质量必须达到（建筑工程质量监督站验收标准）合格要求，若发现外墙真石漆施工有不合格除返工至合格，工料由乙方（原告）负责，甲方（被告）概不负责，若发现外墙有非因乙方责任造成的不合格，除由乙方返工至合格，工料、费用由甲方自付，由此造成的工期延误，乙方概不负责，乙方确保工程达到甲乙双方书面约定的合格要求。与2014年8月开始施工，2016年春天原告施工结束。截至2016年年底，被告支付原告工程款504883元。后原告向被告主张剩余工程款未果，原告诉至本院，形成本案纠纷。在理过程中，原告与被告均认可施工面积为14115.21平方米，单价为39元/㎡，被告已经支付504883元，还剩余45610.19元未支付。另查明，原告所施工的星凯国际城住宅项目30#、31#楼于2015年6月8日完成五大责任主体验收;16#、30#于2016年1月19日完成均五大责任验收。30#楼被告于2015年6月通知业主交房、31#楼被告于2015年11月通知业主交房，33#楼被告于2015年12月通知业主交房、16#楼被告于2016年12月通知业主交房。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。原告与被告签订《星凯国际城一期真石漆施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应认定合同有效，对双方当事人均有约束力。原、被告双方应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告的施工范围为16#、30#、31#、33#楼及30#花园围墙二层以上外墙真石漆工程。原告已于2016年春天施工完毕，并且16#、30#、31#、33#楼工程经五大责任主体验收合格，并在2016年12月前，被告已经通知业主交房。庭审过程中，原告与被告均认可，被告的施工面积为14115.21㎡，单价为39元/㎡，总的工程价款为550493.19元，被告已经陆续支付原告工程款504883元。故被告应支付原告剩余工程款45610.19元。关于利息，合同约定付款时间为，在五大责任主体工程验收合格付至工程总额的97%，质保金余款3%，在一年后付清（保修期为一年）。2016年1月19日，16#、30#、31#、33#楼工程五大责任主体验收合格。保修期至2017年1月18日。故利息应以45610.19元为基数，从2017年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。关于被告提出应从工程款中扣除其维修费15000元的主张。合同约定工程质保期为一年，原告于2016年春天施工完毕。虽然被告辩称没有对原告的施工进行验收，原告的施工存在质量问题。但是案涉16#、30#、31#、33#楼工程五大责任主体已在2016年1月19日前验收合格，并且在2016年12月前，被告已经通知业主交房。被告提交《外墙真石漆维修协议》签订时间为2018年7月1日，已经超过质保期，且被告提交的证据不能证明是因原告施工原因产生的质量问题。故被告的该辩解意见，本院不予支持。关于扣除垃圾清运费的主张，被告提交证据证明有此项费用，且原告对该项费用不予认可，故被告的该向主张，本院不予支持。关于被告提出原告开具发票的主张，不属于人民法院受案范围，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告焦作星凯置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市益兴涂料经营有限公司剩余工程款45610.19元及利息（其中45610.19元的利息从2017年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告焦作市益兴涂料经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由被告焦作星凯置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  杨萍萍人民陪审员  李艳霞二〇二〇年九月二十八日书 记 员  赵方圆