山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2481号上诉人（原审原告）：程宗强，男，1976年3月4日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：杜风明，男，1980年2月10日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：苏玉玲，女，1978年4月27日出生，汉族，住山东省临邑县。上诉人程宗强因与被上诉人苏玉玲、杜风明民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程宗强上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法公正改判杜风明清偿程宗强欠款5万元及利息（维持一审判决第一项），苏玉玲承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由杜风明、苏玉玲负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。程宗强与杜风明、苏玉玲系街坊关系，出借资金时两家关系很好，程宗强经营方正印务社，资金充足，所以在2014年4月15日至2015年1月24日间，共向杜风明出借四笔款项，共计9.5万元。一审法院以借款数额巨大，相距时间较短与常理不符为由，没有保护程宗强2014年5月6日1万元、2014年10月16日2万元、2015年1月24日2万元共计5万元的债权是错误的。上述三笔借款的借条中均注明“今借到现金……”，很明显借款是实际发生的，借款现金支付符合农村原始习惯，是常理；2.二审法院适用法律错误。杜风明与苏玉玲系夫妻关系，虽然二人于2018年11月2日离婚，但涉案债务均在二人夫妻关系存续期间产生，且杜风明本人承认苏玉玲对借款事宜均知晓，因此一审法院没有认定苏玉玲承担连带清偿责任是错误的。杜风明未出庭，亦为提交答辩意见。苏玉玲未出庭，亦为提交答辩意见。程宗强向一审法院起诉请求：1.杜风明、苏玉玲偿还借款95000元及诉讼后的利息；2.诉讼费由杜风明与苏玉玲承担。一审法院认定事实：杜风明分别于2014年4月15日、2014年5月6日、2014年10月16日、2015年1月24日向程宗强出具四份借条，借条中分别注明借款数额为45000元、10000元、20000元、20000元，共计95000元。庭审中，杜风明主张仅收到2014年4月15日的45000元借款，其他三笔借款没有收到，并主张已经偿还8000元。程宗强认可被告杜风明偿还3100元。双方未约定借款期限及借款利息。另查明，苏玉玲、杜风明于2004年1月6日登记结婚，2018年11月2日经一审法院主持调解离婚。一审法院认为，关于杜风明的借款数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，程宗强主张的2014年5月6日、2014年10月16日、2015年1月24日的三笔借款，杜风明不予认可，程宗强无证据证明已实际交付，且三笔借款数额巨大，相距时间较短，与常理不符，对该三笔借款一审法院不予确认。关于苏玉玲在本案中是否承担偿还责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，杜风明所借款项数额巨大已超出正常生活所需，苏玉玲既未在借条上签字也未在举债后予以追认，且程宗强未能提交证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产，故对程宗强借款系夫妻共同债务要求二被告共同偿还的主张不予支持。关于杜风明已偿还借款数额，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杜风明认可收到2014年4月15日的45000元借款，一审法院予以确认。杜风明辩称已经偿还8000元，但程宗强仅认可偿还3100元，对其他4900元杜风明未提交证据予以证实，一审法院不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杜风明于一审判决生效后偿还程宗强借款本金41900元及利息（以41900元为本金，自2020年4月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日止）；二、驳回程宗强的其他诉讼请求。案件受理费970元，由程宗强负担546元，由被告负担424元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，程宗强向本院提交了下列证据：1.程宗强银行卡交易明细、取款凭证，用以证明2014年10月15日程宗强取款2.2万元，用于涉案2014年10月16日向杜风明出借借款；2.录音光盘一张附相关文字材料，用以证明杜风明共欠程宗强9.5万元的事实。杜风明、苏玉玲经本院依法传唤未出庭，亦未发表质证意见。本院经审查认为，关于银行卡交易明细，未加盖出具单位公章，真实性无法确认。另外，仅凭取款凭证不足以证明取款用途；关于录音光盘及文字材料，程宗强未提交原始载体，亦不能证明录音中通话人员身份的真实性，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的债权债务关系受法律保护。本案中，借款人杜风明向出借人程宗强出具其自书的借条四份，涉及借款金额共计9.5万元，虽杜风明以借款未实际交付为由抗辩，对其中三份借条涉及的共计5万元借款不予认可，但其未依法作出合理说明，且其在该三份借条中均写明“今借到现金……”，杜风明作为完全民事行为能力人，应知该文字内容的含义。程宗强称该三笔借款以现金交付，与借条载明的内容一致，结合涉案借款的金额、程宗强的经济能力以及当事人之间的交易习惯等因素，该三笔共计5万元的借款应予认定。因此，本案中杜风明向程宗强借款的本金总额应认定为9.5万元，程宗强自认杜风明已偿还本金3100元，故杜风明共计应还程宗强借款本金为91900元。关于苏玉玲是否应当承担连带还款责任的问题，程宗强未提交充足证据证明涉案借款用于杜风明、苏玉玲夫妻共同生活，依法应承担举证不能的不利后果。一审法院根据双方的诉辩，综合全案事实，依法认定涉案借款为杜风明个人债务，苏玉玲不承担连带还款责任，合理合法，且论述详实，本院予以认可，不再赘述。杜风明、苏玉玲经本院依法传唤，拒不到庭参加本案二审庭审，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，程宗强的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初1150号民事判决；二、杜风明于本判决生效后十日内偿还程宗强借款本金91900元及利息（以91900元为本金，自2020年4月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日止）；三、驳回程宗强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费970元、二审案件受理费1050元，由被上诉人杜风明负担。本判决为终审判决。审判长  张小雪审判员  郝全树审判员  张忠星二〇二〇年九月三十日法官助理苑占伟书记员孙传超