河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2002号上诉人（原审被告）：熊经德，男，1968年8月28日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：杨文杰，河南惠信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区人民大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。原审被告：周建华，女，1968年10月11日出生，汉族，住范县。原审被告：董广法，男，1958年6月18日出生，汉族，住范县。原审被告：董培胜，男，1971年6月23日出生，汉族，住范县。上诉人熊经德因与河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）及原审被告周建华、董广法、董培胜金融借款合同纠纷一案，不服范县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0926民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊经德及其委托诉讼代理人杨文杰，被上诉人范县农商行的委托诉讼代理人郭亚杰，原审被告周建华、董广法到庭参加诉讼。原审被告董培胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加所诉讼。本案现已审理终结。熊经德上诉请求：1.撤销一审法院（2020）豫0926民初1923号民事判决；2.改判驳回范县农商行对熊经德的诉讼请求；3.本案一、二诉讼费由范县农商行负担。事实与理由：1.2018年9月21日，熊经德向范县农商行申请贷款30万元，并按要求与其签订了《个人借款合同》，但至今未按约定向熊经德发放30万元贷款。贷款半年后，发现扣发工资，去找信贷员卢永周时，其说熊经德的外甥董培军用啦，但熊经德找董培军时董培军说用了15万元。贷款没有经过熊经德之手。一审判决认定熊经德偿还借款本金21,714.2元，以及偿还利息10,203.2元不是事实。2.一审判决前后表述借款余额分别为32万元、30万元，并且在利率相同时计算的利率均是32,890.97元，说明一审判决前后矛盾，严重违反法定程序。总之，一审判决未查清贷款的转付和去向，认定事实错误。范县农商行辩称，一审中已向一审法院提交了借款合同、保证合同、贷款的发放凭证以及还款记录，上述合同的签订均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。能够证明范县农商行已按照合同的约定发放了合同约定的贷款，熊经德的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求依法驳回上诉维持原判。周建华述称，同熊经德上诉意见。董广法述称，贷款是不是董培军用了我不知道，我给熊经德当贷款保证人是事实。董培胜未陈述意见。范县农商行向本院提出诉讼请求：1.判令熊经德支付借款本金30万元及利息32,890.97元（利息截至2020年1月17日，以后利息按照约定的计算方式至本金清偿完毕止）；2.周建华、董广法、董培胜对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年9月21日熊经德与范县农商行签订个人借款合同，周建华、董广法、董培胜与范县农商行签订保证合同，由周建华、董广法、董培胜作为连带保证人，熊经德向范县农商行申请借款30万元整，借款期限自2018年9月21日至2019年9月21日止，约定借款月利率为9.78‰，约定逾期罚息按照约定利率上浮50%，即月利率14.67‰计算。借款到期后，熊经德偿还过借款本金21,714.2元，偿还过借款利息10,203.9元，本案保证人均未履行过还款义务。一审法院认为：熊经德与范县农商行签订个人借款合同，周建华、董广法、董培胜与范县农商行签订保证合同，由周建华、董广法、董培胜作为保证人，熊经德向范县农商行借款30万元，上述合同内容系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同自支付借款后即发生法律效力。范县农商行作为出借人按照约定向熊经德给付了借款，熊经德作为借款人应当按照约定使用借款，并应在借款到期后按照约定偿还全部借款本金及利息。熊经德辩称，没有收到给付的贷款，与本案查明转入其实名银行账户的情况不相符，不予采信。关于借款本金，由于熊经德偿还过部分本金，故剩余借款本金为278,285.8元。关于借款利息，包含借款期限内利息和逾期利息，借款期限内利息按约定月利率9.78‰计算，逾期利息自2019年9月22日至本判决确定还款之日按照个人借款合同约定利率加收50%计算，即按照月利率14.67‰计算。关于保证责任，周建华、董广法、董培胜自愿对上述借款本息提供保证，应当按照保证合同约定的保证方式和保证范围对上述借款本息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告熊经德追偿。关于送达，按照熊经德、周建华、董广法、董培胜签订合同时预留地址，向其邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、庭审传票等诉讼文书，董培胜无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视其放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、熊经德于本判决生效后十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司剩余借款本金278,285.8元及利息（截止2020年1月17日利息为32,890.97元，之后利息按照个人借款合同约定利率加收50%，即月利率14.67‰计算至本判决确定还款之日）；二、周建华、董广法、董培胜作为保证人对上述借款本金及利息（包含逾期利息）承担连带支付责任，保证人承担保证责任后，有权向被告熊经德追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,984元，由被告熊经德、周建华、董广法、董培胜负担。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提供了证据：熊经德提供了下列证据：证据一、河南范县农商银行王楼支行打印的户名为熊经德的交易明细。证明：1.贷款转入的熊经德开户行是范县农商行的分支结构王楼支行。2.涉案30万元贷款名义上转入了熊经德个人账户，实际上该款项还在范县农商行手中，没有脱离被上诉人掌控，并未真正的交给熊经德占有。3.借期内熊经德分七次从熊经德账户中强行扣息10,203.9元，逾期后范县农商行分六次从熊经德账户中强行扣划利息12,833元。范县农商行随意扣划利息，说明账户中的资金还掌握的范县农商行手中。4.发放涉案贷款的当日天已经黑了即被取现，30万元巨额资金一次性以现金的方式取走违背常理5.该清单显示贷款的当日及提前偿还的21,714.2元，涉案贷款不正常。6.清单显示贷款的当日及提前偿还的21,714.2元范县农商行在借期内从熊经德账户中强行扣息10,203.9元逾期后分六次强行扣息12,833元，而一审判决却认定借款到期后熊经德偿还过本金21,714.2元，偿还过利息10,203.9元明显不符合实际。7.在银行取款时有录像和拍照，如果是熊经德真的把30万元贷款取走，必定有录像或者照片，所以要求范县农商行提交取款时的录像或者照片，以查明贷款是否为熊经德取走。证据二、平安保险公司退费单和中国银行交易清单各一份，证明2018年9月21日下午16时多熊经德还在范县范县银行取款，取款后被拉到王楼支行办理贷款手续时天已经黑了，银行已经下班，根本没有办法取走，范县农商行诉称上诉人2018年9月21日下午把款取走不真实。范县农商行质证意见：对银行流水的真实性无异议，银行流水显示2018年9月21日范县农商行按照合同约定发放了贷款30万元，贷款在熊经德账户中，在没有经得熊经德授权的情况下，范县农商行无法动用账户内的资金，在办理贷款时对于贷款本息的偿还熊经德已经授权范县农商行从其尾号为6878的账户中进行扣划，所以熊经德的证明目的均不能成立。证据二与本案无关联性。范县农商行提供下列证据：证据一、贷款发放通知单，证明2018年9月21日范县农商行将30万元汇入了熊经德尾号为6878的账户中，并且熊经德对于该通知单签字确认。证据二、借款本息委托扣划协议，证明熊经德对于30万元借款本息的偿还已经授权范县农商行从其尾号为6878的账户中扣划用于偿还贷款本息。据三、个人现金支取交易单，证明熊经德收到30万元贷款后将30万元取走。据四、2018年9月21日的贷款本金利息收回凭证，证明熊经德贷款当天偿还借款本金21,714.2元。熊经德质证意见：对真实性无异议，委托扣划协议中尾号为6878的账户是我的工资账户，对个人现金支取交易单签字无异议。贷款本金利息收回凭证是我本人签字。本院二审查明，二审中熊经德和范县农商行提交的证据均客观真实，均应于认定有效。根据一、二审中的证据，查明下列事实：周建华是熊经德的妻子，董广法是熊经德的姐夫，董培胜是董广法的侄子，董培军是董广法之子，涉案贷款信贷员是卢永周与董培军同村。本案一审时董培胜经传票传唤未到庭参加诉讼，庭审中熊经德、周建华、董广法对涉案借款合同、保证合同均无异议。借款合同第十二条约定事项内容为：借款人将本项合同贷款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内，账号：62×××78。并有熊经德签名确认。2018年9月21日熊经德与范县农商行协议一致，熊经德委托范县农商行自熊经德62×××78账号每月21日扣划借款利息不低于3,000元。2018年9月21日范县农商行将30万元转入熊经德62×××78账户30万元，当日18时34分18秒熊经德签字办理个人现金支取30万元，18时45分24秒又归还本金21,714.2元。另查明，2018年9月21日办理贷款手续后，截止2020年1月17日，按照借款本金278,285.8元（30万元—21,714.2元）以及约定的利率计算，熊经德应支付借款期限内利息、逾期利息、已付利息、尚欠利息情况如下：（一）2018年9月21日至2019年9月21日借款期限内利息为33,003.23元（27825.80*月利率9.78‰/30*365）。（二）逾期利息为16,057.64元（27825.80*月利率9.78‰/30*1.5*118)。（三）截至2020年1月17日应付利息为49,170.87元（应付利息33,003.23元+16,057.64元）。（四）截至2020年1月17日范县农商行自熊经德工资账号62×××78扣划利息为16,279.9元。具体支付日期及金额如下：（1）2018年10月21日53.75元；（2）2018年11月22日1,785元；(3)2018年12月21日0.02元;(4)2019年1月15日2,881元;(5)2019年1月18日1,530元；（6）2019年6月5日1,765.38元；（7）2019年7月16日2,188.75元；（8）2019年11月9日罚息2,550元；（9）2019年12月26日罚息3,526元。（五）截至2020年1月17日，熊经德还欠付利息32,890.97元。（应付利息49,170.87元-已付利息16,279.90元）。二审庭审中，熊经德称因养牛急需用款才贷款，办理完贷款手续五六天之后我去查卡上没钱，然后就没有过信贷员卢永周。办理涉案贷款三个月后去找卢永周问为什么贷款没有又扣发工资，卢永周称贷款给熊经德的外甥董培军用啦。董培军称用了15万元。另查明，一审法院已于2020年9月3日作出（2020）豫0926民初1923号之一民事补正裁定书，将（2020）豫0926民初1923号民事判决书第二页第二自然段中第二行、第五行中的“320,000元”更正为“300,000元”将第六行中“借款余额320000元”更正为”278285.8元”。自2020年元月以来至7月份扣划利息情况：（1）2020年3月2日扣划利息1,016元；（2）2020年4月16日扣划利息2,743.2元；（3)2020年7月14日扣划利息342元；（4）2020年7月15日扣划利息2,656元。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为范县农商行是否将涉案借款30万元按照约定支付给熊经德。一审法院是否严重违反法定程序。熊经德作为正常民事行为能力，以养牛急需用款为由，在其妻子及其其他亲属的保证下，与范县农商行签订了借款合同和保证合同，并且熊经德与范县农商行协议，自熊经德本人的工资账户中每月21日扣划利息，当2018年9月21日办理30万元贷款手续，尤其是范县农商行当日将30万元转入其工资账户，短时间内其本人签名办理支付30万元本金、又办理偿还涉案借款本金21714.2元，其本人应当完全知晓，否则其不应当签字办理30万元的现金取款个人业务交易单、不会签字办理归还借款本金21714.2元的凭证，结合范县农商行自贷款之后一直扣划熊经德工资支付利息、以及熊经德找信贷员卢永周时，卢永周称熊经德的外甥董培军使用的贷款。综合判断熊经德上诉称涉案30万贷款其不知道贷款的转付和去向的上诉理由不能成立。另外，熊经德上诉称一审法院严重违反法定程序，但并无事实依据，本院不予采纳。综上所述，熊经德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5968元，由上诉人熊经德负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年九月二十八日书记员  井 睿