汉中市汉台区人民法院   民  事  判  决 书     (2020)陕0702民初3584号     原告：何梅，女，1981年1月05日出生，汉族，汉中市汉台区人，现住汉中市汉台区。身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告：张宁，男，1981年10月27日出生，汉族，汉中市汉台区人，现住汉中市汉台区。身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    共同委托代理人：章松，汉中市148法律服务所法律工作者。   被告：杨鸿（曾用名杨洪），男，1985年3月3日出生，汉族，陕西省镇巴县人，住址汉台区。身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：彭娜，女，汉族，陕西省城固县人，现住汉台区。身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：邵娟，城固县148法律服务所工作者。   原告何梅、张宁与被告杨鸿、彭娜民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何梅、张宁及其委托代理人章松，被告彭娜及其委托代理人邵娟到庭参加诉讼，被告杨鸿经本院传票传唤届期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张宁、何梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金55万元，互负连带偿还责任。2.判令两被告支付借款利息及逾期利息至本金完全偿还之日（计算方法：以55万元为基数，2019年1月11日起，按年利息18.18%[年利息10万元]）；截止起诉时约1年6个月，利息为15万元。3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告彭娜、杨鸿均系原告张宁、何梅二人的朋友。2018年1月，彭娜以做生意需要周转资金为由向原告借款55万元，约定每年每个季度利息为2.5万元（给定利息为1.8-2分），2018年1月10日，原告何梅通过银行转账将55万元汇到彭娜账户。彭娜向何梅出具《借条》一张。2018年1月11日-9月13日被告彭娜按月支付利息。2018年10月彭娜表示借的55万元是用于和被告杨鸿一起的合伙生意，由她和杨鸿一起负责偿还，被告杨鸿对此表示认可并于2018年10月10日，当面向原告张宁出具《借条》一张，载明：“今借到张宁现金人民币伍拾伍万元整（550000.00元），利息按季度付，一季度贰万伍仟元整（25000.00元）。签名，并注明身份证号码。被告杨鸿于2019年2月2日通过微信三次共支付一个季度利息共计25000元。2019年3月原告催要利息和本金后，两被告均以资金紧张等理由推脱拒不还款。   被告彭娜辩称：原告所诉内容与事实完全不符，2018年1月杨鸿因生意周转，需用资金通过自己向其朋友张宁、何梅借款55万元（因杨鸿和二原告不熟悉），并以自己名义给原告出具了《借条》，然后将55万元陆续交给了实际借款人杨鸿。因杨鸿与原告不熟悉，每月利息都是通过彭娜交付给原告。2018年10月10日，原告知道该借款实际用款人是杨鸿，也处了一段时间大家成了朋友，有了一定信任度，就与杨鸿协商让实际用款人杨鸿出具《借条》以便以后清算利息还款方便，原告均表示同意。杨鸿就当着原告的面出具了55万元的《借条》，载明了借款金额、利息，并亲笔在借款人处签了字。原告立即拿出自己当初给出具的55万元的《借条》交给了杨鸿并当场销毁。此后，一直由实际用款人杨鸿给原告清算利息。二、本案诉讼主体不适格，自己不应该成为本案被告。首先，本案原告是以杨鸿出具的《借条》和自己的转账记录起诉，案由是民间借贷纠纷，那么借条中借款人一栏是杨鸿，说明实际借款人是杨鸿，并非自己。即使有转账记录，并不能说明实际用款人和实际借款人是彭娜。民间借贷法律关系的成立必须符合形式要件和实质要件。而从原告提供的证据看，向彭娜主张还款的借款关系并不能成立。其次，虽然彭娜收了55万元，但实际用款人是杨鸿，原告是知情的，否则怎么会在2018年10月同意让实际用款人杨鸿重新出具《借条》，愿意交出彭娜出具的原借条并销毁。双方按照《合同法》第84条规定，将债务转移给杨鸿，又征得原告的同意，该行为是符合法律规定的。该份债务自转移关系成立后与彭娜已无任何关系。因此，该案将彭娜列为被告与法无据，诉讼主体明显不适格 。   被告杨鸿辩称：本人通过彭娜向张宁、何梅借款55万元用于公司经营，约定的每月支付1.1万元利息，之前的利息都是通过彭娜支付给原告的。2019年2月，我与原告协商后，自己重新打了借条，收回了之前彭娜的借条并销毁。通过微信支付了一个季度的利息2.5万元。之后因为投资失利，导致我现在经济紧张，实在无力偿还本金和利息。但借钱这个事实我完全认可，希望原告能谅解，在我能够周转开的时候一定偿还。另外，这个事情实际与彭娜无关，她自己没有用这笔钱，而且当时借条已经作废销毁，这是当时协商后原告自愿同意的，当时都说清楚了的。总之，欠债还钱天经地义，账我认就是目前有些困难，但是我不会赖账。我在外地，不方便回来，麻烦转达我的态度。   本院经审理查明以下事实：原告何梅与张宁系夫妻关系；原告何梅、张宁与被告彭娜系朋友关系；被告彭娜与被告杨鸿系朋友关系。2018年1月 10日被告彭娜向原告何梅出具借条借得人民币55万元。该借条载明：“借条 今借到何梅现金人民币伍拾伍万元（550000.00元）借款人：彭娜.2018年1月10日”。双方未书面约定借款期限及借款利息。同日原告何梅向被告彭娜在中国建设银行账户内（6217004130003398661）转账55万元。被告彭娜借得该笔借款后交由被告杨鸿实际使用，截至2018年9月被告杨鸿通过彭娜向原告何梅支付借款利息共计9.9万元。后原告何梅之夫张宁与被告杨鸿、彭娜经协商，由被告杨鸿于2018年10月10日就上述借款另行出具了借条，该借条载明：“今借到张宁现金人民币伍拾伍万元整（550000.00）利息按季度付，一季度贰万伍仟元整（25000.00） 借款人杨鸿 身份证号612328198503034232 2018/.10.10.”。当时原告张宁将被告彭娜2018年1月 10日向原告何梅出具的借条交于被告杨鸿当场销毁。2019年2月2日被告杨鸿微信支付二原告一季度利息25000元，后未能清偿借款及利息。二原告催要无果诉至我院，要求判如所请。庭审中，原告何梅、张宁、被告彭娜均认可被告杨鸿出具借条借款55万元即为承担了彭娜向张宁出具借条借款55万元的事实及清偿利息的金额。   上述事实，有原、被告当庭陈述，原、被告身份证明，借条原件、银行转账记录、微信还款凭证等证据在卷佐证，应予认定。   本院认为,合法的借贷关系依法受到法律保护。本案中，原告何梅确将55万元借给被告彭娜,而被告彭娜将该笔款项交于被告杨鸿实际使用并清偿利息，后经协商被告杨鸿于2018年10月10日就该笔借款向原告何梅之夫张宁另行出具了《借条》，原告张宁亦将被告彭娜出具给何梅的借条交于被告杨鸿并当场销毁。根据法律规定，被告杨鸿以借条的形式已将被告彭娜的还款义务转移给自己,而原告张宁接收杨鸿就同笔借款另行出具的借条后将彭娜出具的借条交由杨鸿当场销毁,视为同意,故债务人的主体已发生转移,应由被告杨鸿承担还款义务，彭娜与何梅之间的债权债务关系解除。对原告何梅关于该转让行为未征得其同意不发生效力之意见， 经查原告何梅、张宁系以其夫妻共同财产出借，且原告张宁持有被告彭娜出具给原告何梅的借条与被告杨鸿、彭娜进行协商，被告杨鸿有理由相信该借款系何梅、张宁夫妻双方共同的意思表示，且之后被告杨鸿以微信转账支付了借款利息25000元，原告何梅对此知情亦未提出异议，故对其上述意见缺乏事实依据不予支持。因双方未约定还款期限, 原告何梅、张宁可随时要求被告杨鸿归还借款。对原告何梅、张宁关于按年息18.18%支付逾期利息之意见，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：   一、被告杨鸿自本判决生效之日起十日内偿还原告何梅、张宁借款人民币55万元及自 2019年1月11日起以55万元为基数按年利率18.18%支付资金占用期间的利息至实际清偿之日止。        二、驳回原告何梅、张宁的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费10800元减半收取5400元、保全费4020元，由被告杨鸿负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。   本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                 审判员     张静                      二〇二〇年十一月二十一日                     书 记 员      刘海波