广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）桂0804民初563号原告：覃学机，男，1941年7月10日出生，壮族，住贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：覃嘉亮，男，1997年8月3日出生，住贵港市覃塘区。被告：覃克，男，1953年1月28月出生，壮族，住贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。原告覃学机与被告覃克返还原物纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃学机、被告覃克及其委托诉讼代理人罗宗晚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃学机向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其长期强占原告位于古棉岭约3.5亩的林地归还原告；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：1981年5月份，自第八队第一组分配给原告一幅林地共17.41亩，坐落在古棉岭，分配结束后，被告家人就强行在原告林地内开荒。今年3月又再扩大开荒，把原告的林地用钩机勾去了约3.5亩，原告发现后立即向村委和山北乡政府汇报。经调解后，他们都认为该林地的权属是属于被告的，原告不服。为维护原告的合法权益，依据《森林法》规定，森林、林木、林地所有权或者使用权，业经登记、合法权益受到法律保护，请求人民法院支持原告的诉讼请求。2被告覃克辩称，1.原告的诉称没有事实依据，涉案的土地是荒地，不是林地。2.被告的弟弟覃美于1979年在涉案土地上开荒、种植管理至今，原、被告所在的生产队在1981年实行了家庭承包责任制，本生产队的耕地承包到户，1983年以后，生产队将林地分到各户经营，原告从始至终没有在诉争的土地经营过。原、被告所在的生产队也没有以林地的性质分给原告，原告持有的林权证所确定的林地四周界址并不包括涉争的土地。综上所述，原告没有取得承包经营权，其主张返还讼争的土地没有事实及法律依据。原告向本院提交了下列证据：1.身份证复印件一份，证实原告的身份；2.土地承包使用证原件一本、3.林权证原件一本，证据2、3证实涉案林地归原告使用；4.人民调解记录复印件一份，证实山北乡松英村人民调解委员会曾调解涉案林地的事实；5.照片打印件3张，证实涉案林地所在地。被告覃克对原告提交的上述证据的质证意见是：对证据1三性无异议。对证据2的三性无异议，但该证据证明原告得到其生产队分配的山林，亩数为2亩的事实，而不是原告在本案中主张的17.41亩的事实，且原告户的林地四周界址为：东邻大路，西邻覃焕宁户林地，南邻分水线的事实；因此，本案讼争的土地并不在原告管理的林地范围内的事实。对证据3的真实性无异议，但对林权证所记载的面积与四周界址有异议，原告持有的林权证颁发的时间是2009年12月18日，该林权证并不是其生产队重新调整分配林地而办证，而是基于各户在原来的林地上进行确权，从原告持有的土地承包使用证及林权证上看其四周界址不一致，且原告持有的新林权证是基于原有林地的基础上重新办证的；因此，其林权证所登记的面积应当根据原持有的林地实际面积进行登记；综上，认为原告持有的林权证所登记的面积是错误的，以及不能确认其四周的界址。对证据4无异议，该调解记录证明：1.松英村第八生产队在分林地到户时，被告已经经营管理涉案土地的事实；2.涉案的土地，生产队没有承包给原告的事实，土地性质也不属于林地的事实。对证据5真实性无异议，但对原告3要证明的内容有异议。被告覃克申请覃某2、覃某3、覃某1出庭作证，证明涉案争议的土地在1979年时被告的弟弟覃美已经开荒种植至今，而不是原告的，且生产队也没有把涉案的土地发包给原告的事实。原告对证人证言的质证意见为：证人所述很多内容不对，证人覃某1、覃某2并不清楚分地情况，证人覃某3所述的没有分山林权是不可能的，而且就算开荒了、分配后也还是生产队的，因为这些土地也争议过很多次。本院依法调查收集的证据有：现场勘验照片10张及对覃焕宁所作的询问笔录1份。原告对上述现场勘验照片无异议；对询问笔录，其认为覃焕宁做假证，覃焕宁在笔录中所述：1.“覃美开荒”，没有说到明确的时间；2.“一个三角形林地”，明确位置、亩数也说不清楚；3.“一直没有纠纷”不是事实，也不是清理荒地后才有纠纷，在刚开始开荒时就已经发生纠纷了；4.“覃学机东边山沟过去的林地划调了一块大小相当的林地给覃学机的弟弟覃学林”不是事实，其弟的林地是在对面山的；而且关于双方的纠纷，不是整个村的人都知道，只有双方知情，总之，说覃美已经经营那块地二十几年了且一直没有纠纷不是事实。被告对上述现场勘验照片及询问笔录均无异议。当事人围绕诉讼请求、辩解主张依法提交了上述证据，本院依法组织当事人进行了庭审质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对下列有争议的证据和事实，本院分析认证如下：1.原告提交的证据2、3系国家机关职能部门颁发的，证据2已被证据3替换，而现证据3并未被依法撤销，依法有效。故，本院对该证据予以确认。2.原告提交的证据5与本院到现场勘验结果一致，故，本院对该证据予以确认。3.被告申请出庭作证的证人证言，对证人证言的待证事实将结合全案证4据综合认定（详见下文）。4.本院依法对覃焕宁所作的询问笔录，将结合全案证据综合认定（详见下文）。综合以上证据的认定及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告均系贵港市覃塘区第八生产队队员。上世纪八十年代左右，被告之胞弟覃美及其家属在贵港市覃塘区古棉（地名）处的一山脚位置开荒种植，开荒地面积有好几亩，为了便于区分管理，覃美户在开荒地的四周种植剑麻，用以分界，而其开荒地的北边与生产队分给原告的一处林地相邻，开荒地的四至为：东邻水沟、西邻道路、南邻猪场围墙边路即山脚、北邻覃学机林地。双方自上世纪八十年代始各自种植管理，一直相安无事。期间，一九八五年元月二十七日，原贵县东龙镇松英村民委员会向原告颁发了土地承包使用证，显示“原告承包位于古棉的山林：1丘、2亩，四邻为:东邻大路、西邻焕宁、南邻分水岭、北邻水沟”。2009年12月18日，贵港市覃塘区林业局向原告颁发林权证，显示“林地使用权权利人覃学机，坐落山北乡松英村松柏屯8队，小地名古棉，面积17.41亩，四至为：东山脚、南山脚、西覃涣份、北覃焕华”。2020年3月份时，被告户将涉案土地上的剑麻等植物进行清理后，原告认为被告侵占其林地，遂向山北乡松英村村民委员会、山北乡林业站等部门反映，山北乡松英村人民调解委员会根据原告的反映走访调解，并制作了调解记录，该调解记录中显示：事情经过为“松柏屯覃学机反映在本屯古棉山自家林地，覃美（已故）（现由覃克管理）在1981年在其林地范围内逐年开荒种地约3亩，现在要将开荒地收回，理由是原生产队先分山林后才去开的荒，要求收回属于他的林地，本人持有林权证。”、调解结果为“经双方调解，村委认同知情人覃尚袍、覃某1、覃某2意见，权属应为覃克所有，但覃学机不服，持有不同意见，故本次调解不成功，可向上级主管部门进行反映。”。在调解未成后，原告于2020年4月22日诉至本院，请求判如所请。5本院认为，对于讼争土地是否被包含在原告持有的编号为B450904448610林权证所确权的林地范围内的问题。根据该证载明该林地南面界址为“南：山脚”，结合林权宗地图，南边界址一直延续到平地的旧路为止，即现场勘验图中猪场墙边路，也就是说讼争土地被包含在上述林权证的范围内。本案中，讼争土地虽由被告户长期种植经营，但讼争土地已经由相关部门确权，并颁发林权证，若被告认为该证侵犯了其合法权益，可向相关行政部门申请处理，该问题不属于民事案件的审理范围。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，原告依法持有林权证，在该证没有被撤销前，原告对该林地享有合法使用权，他人任何影响到原告正常使用该林地的行为都是属于侵权行为。故，原告主张被告将其长期侵占位于古棉约3.5亩的林地（四至：东邻水沟、西邻道路，南邻猪场围墙边路即山脚、北邻原告林地）归还原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十四条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告覃克于本判决生效之日起十五日内将位于贵港市覃塘区亩的林地（四至：东邻水沟、西邻道路、南邻猪场围墙边路即山脚、北邻原告覃学机林地）归还给原告覃学机。案件受理费100元，由被告覃克负担。如果义务人未按生效判决规定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费100元，6款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁倚志审 判 员  韦陆红人民陪审员  潘佐港二〇二〇年九月十五日书 记 员  刘雪敏