广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1301号 原告：苏延平，男，1968年12月21日出生，汉族，住址贵港市港**。 委托诉讼代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎平，女，1978年11月12日出生，汉族，住址贵港市港**。系原告妻子。 被告：赖永朝，男，1970年1月17日出生，汉族，住址贵港市港**旧车路**。现住贵港市港**。 委托诉讼代理人：梁自成，广西中龙律师事务所律师。 原告苏延平与被告赖永朝租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告苏延平及其委托诉讼代理人鲍家军黎平，被告赖永朝委托诉讼代理人梁自成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏延平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还拆迁补偿款合计人民币958823.6元（其中钢房172980元；钢栅14234.4元；简易房1585元；普通吊顶25192.8元；铁防盗网4359.2元；卷闸门11679元；铝合金窗7291.8元；铁门288元；铝合金门453.8元；不锈钢防盗窗288元；实木包门 800元；瓷砖2886元；刮腻子23254.4元；水泥地面44479.2元；踢脚线1824元；380V配送电路39273元；有线电视网360元；电话400元；空调900元；设备拆装及运输费25600元；搬迁费59857.8元；停产、停业补偿费520837.2元。）；2、判令被告返还原告已支付的2018年9月至2020年3月的租金人民币208500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月23日，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定被告出租1200平方米的厂房给原告使用。合同签订后，被告把厂房交付给原告，原告在原有厂房的基础上加盖了钢房240.25㎡，钢棚79.08㎡，简易房3.17㎡，对厂房进行了装修，安装了吊顶、门窗、防盗门，并对地面进行硬化，贴了瓷砖，对墙面进行粉刷。 2017年11月3日，贵港市港南区新塘镇政府对原告的厂房进行征收登记，并实地拍照，原告也提供过相应的营业执照，并签有字给港南区新塘镇政府。从《山边村集体企业和生产生活留用地项目房屋及地上附着物确认登记表》和《山边村集体企业和生产生活留用地项目房屋及地上附着物补偿明细表》可知，该属于原告的拆迁安置补偿款为958823.6元，但新塘镇政府却把应付给原告的该补偿款全部支付给了被告。上述款项，对于被告来说是不当得利，应予返还给原告。 另外，港南区新塘镇政府于2018年9月12日对原告承租的厂房进行了征收并已付清了全部补偿安置款，被告无权再向原告收取租金，已向原告收取的2018年9月至2020年3月共19个月的租金208500元应退还给原告。 被告赖永朝辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告无需返还拆迁补偿款和租金给原告。1、被告租给原告的厂房面积只有1200平方米，厂房以及设施均是被告出资所建，原告主张对厂房的投资建设没有依据。原告与被告签订的租赁合同于2019年1月20日已到期，原告继续租用被告的厂房应视为不定期租赁合同，除了租金条款，其他合同条款没有约束力。被告于2020年7月10日收到政府的正 式拆迁通知，原告至今一直使用被告的厂房，从未停产停业，政府补偿地上附着物的搬迁费及厂房的停产停业补偿费均是补偿被告。2、被告依据合同向原告收取租金合理合法。被告认为即使政府付清了安置款，但被告所建的厂房在未拆迁前，被告均有权获得收益权，原告主张政府已付清了被告的安置款，要求被告退还收到安置款后的租金没有法律依据。 原告依法向本院提交：1、营业执照二份；2、厂房租赁合同一份；3、山边村集体企业和生产生活留用地项目房屋及地上附着物确认登记表；4、中国邮政储蓄银行账户对账单；5、贵港市城区房屋征收调查表；6、房屋征收补偿安置协议书；7、山边村集体企业和生产生活留用地项目房屋及地上附着物补偿明细表；8、自行拆迁通知复印件一份；9、新塘山边村集体企业留用地房屋补偿款3笔；10、中国邮政储蓄银行对账单复印件一份；11、中国邮政储蓄银行贵港市江南大道东支行交易明细复印件一份；12、邮政银行手机APP转账截图一份；13、手机短信聊天记录截图一份；14、照片21张；15、光盘一份；16、证人证言等证据证实。 被告赖永朝未向法庭提供证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13的真实性无异议，对证据2，不予认可，认为合同已期满，对证据14、15、16有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认。 审理查明：原、被告双方在自愿、平等、互利的基础上协商同意，被告将原顺潮鞋厂西侧的新厂房出租给被告作“贵港市港南区好好好包装厂”使用。为此，2013年11月23日，被告为出租方（甲方）与原告为承租方（乙方）签订《厂房租赁合同》，合同约定：一、出租厂房情况：甲方出租给乙方的厂房面积为1200平方米，座落在贵港市港**。二、厂房起租日期和租赁期限：1、厂房租赁自2014年1月20日起至2019年1月20日止，租赁期为五年。 第一年、第二年租金每月7000元人民币，从第三年起每月租金为8000元。2、…。三、租金支付方式：乙方以银行转账方式，于每月30日前交下一个月租金给甲方。四、…。五、…。六、厂房转租和归还：1、…。2、租赁期满后，该厂房归还甲方时，厂房内所装修的固定物不得拆除搬走（除机械设备外）。应保持符合正常使用状态。七、租赁期间其它有关约定：…，6、在有效租用期间，如厂房遭政府部门拆迁等造成乙方停止生产，甲方必须赔偿乙方机械搬迁费用，协商解决，并退还乙方押金人民币贰万元。…。八、…。 合同签订后，被告把厂房交付给原告，原告进场以贵港市港南区好好好包装厂挂牌组织生产、经营，在生产、经营过程中，原告还租用了被告900平方米的仓库。2018年7月10日，贵港市工商行政管理局港南区分局登记的贵港市港南区好好好包装厂营业执照经营者为原告苏延平，经营范围是半成品纸箱加工、销售，统一社会信用代码为92450803MA5LHDPU83。 2017年11月3日，贵港市港南区新塘镇人民政府对被告作为户主的山边村集体企业和生产生活留用地项目房屋及地上附着物进行确认登记，并制作登记表，由被告赖永朝在户主确认栏签名确认。2018年9月6日，经征收调查组工作人员及被告签名制作《贵港市城区房屋征收调查表》确认，被告被征收的砖混建筑物249.43㎡，钢房4894.03㎡，石棉瓦房211.98㎡，简易房14.57㎡，钢棚615.76㎡，建筑占地面积5155.75㎡（含原告租赁的上述厂房和仓库）。2018年9月12日，被告与港南区新塘镇人民政府签订《房屋征收补偿安置协议书》，并附经被告签字的《山边村集体企业和生产生活留用地项目房屋及地上附着物补偿明细表》确认，被告的各类补偿金额合计5868195元，其中停产、停业补偿费520837.2元（5787.08㎡），搬迁费59857.8元（5985.78㎡），设备拆装及运输费25600元。上述各类补偿款共5868195元，被告已全部领取。 政府征收被告上述土地及建筑物后因未要求及时搬迁，原、被告签订的《厂房租赁合同》于2019年1月20日期满后，原、被告没有另签订租赁合同，但原告一直使用上述厂房及仓库至今，并向被告交至2020年3月的租金。 2020年7月10日，港南区新塘片区土地房屋征收工作指挥部通知被告在2020年7月20日前自行搬迁并拆除上述地上附着物。 本院认为，原、被告签订的《厂房租赁合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。本案是基于原、被告租赁关系存续期间，租赁厂房被征收引发的纠纷，合同有约定的，依约定处理，合同没有约定或者约定不明的，应当区分不同情况处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原、被告签订的《厂房租赁合同》对加盖物和厂房的装修无明确约定，原告提出合同签订后，原告在原厂房的基础上加盖了钢房、钢棚、简易房，并对厂房进行了装修，安装了吊顶、门窗、防盗门，对地面进行硬化，贴了瓷砖，对墙面进行粉刷，仅提供证人证言证实，被告不予认可，证据不足，本院不予确认。虽然被告和政府签订《房屋征收补偿安置协议书》时，处于原、被告租赁关系存续期间，但距离租期届满只有三个月，租期届满后租赁物没有拆迁，原告仍继续租用，根据合同第六条第2项“租赁期满后，该厂房归还甲方时，厂房内所装修的固定物不得拆除搬走（除机械设备外）。应保持符合正常使用状态。”的约定，即便原告对厂房进行了装修，安装了吊顶、门窗、防盗门，对地面进行硬化，贴了瓷砖，对墙面进行粉刷，租赁期满，原告在厂房所装修的固定物不得拆除搬 走，显然归被告所有，征收补偿费当然也归被告所有。原告请求判令被告返还上述加盖构建物和厂房装修的征收补偿款，本院不予支持。关于原告主张的停产停业补偿、设备拆装及运输费、搬迁费，本院认为停产停业补偿、设备拆装及运输费、搬迁费是对经营者因政府征收拆迁行为，无法继续经营生产的停产停业损失以及拆装、搬迁、运输设备作出的一种补偿。本案中，被告与政府签订《房屋征收补偿安置协议书》时，原、被告的租赁关系处于存续期间，即便租赁期届满，但原告仍继续租用，现政府要求拆迁，应对原告在经营损失上作出一定的补偿，而补偿应坚持公平原则，考虑到双方当事人均存在经营上的损失，对原告而言，其丧失了继续在厂房、仓库生产经营，回收成本，获得利润的机会，对被告而言，其对外出租厂房、仓库，收取租金也是一种经营性活动，且根据合同第七条第6项“在有效租用期间，如厂房遭政府部门拆迁等造成乙方停止生产，甲方必须赔偿乙方机械搬迁费用，协商解决，并退还乙方押金人民币贰万元整。”的约定，考虑到原告租赁厂房的经营状况、履行《厂房租赁合同》的期限及现时的不定期租赁，本院参照适用公平原则，酌情确定应由原、被告各享有停产停业补偿、设备拆装及运输费、搬迁费的50%，即原告租赁被告厂房及仓库共2100㎡，停产停业补偿款189000元（2100㎡×15元×6个月），原告享有50%为94500元，搬迁费21000元（2100㎡×10元），原告享有50%为10500元，设备拆装及运输费25600元，原告享有50%为12800元，合计117800元。原告诉请超出部分，缺乏依据，本院不予支持。被告上述租赁给原告的厂房和仓库虽然政府于2018年9月已征收，但原告继续使用，并交纳租金给被告是原、被告双方的约定，原告主张被告的厂房和仓库被征收后被告向原告收取的租金属不当得利无事实依据，请求判令被告返还，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告赖永朝于本判决生效之日起十日内向原告苏延平支付停产停业补偿款94500元、搬迁费10500元、设备拆装及运输费12800元，合计117800元； 二、驳回原告苏延平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费15306元，适用简易程序减半收取计7653元（原告已预交），由原告苏延平负担6881元，被告赖永朝负担772元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费15306元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘碧峰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  杨婉莹