福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0105民初913号 原告：陈铃杰，男，汉族，19853年7月5日出生，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：胡孟灏，福建福晓律师事务所律师。 被告:蒋永林，男，汉族，1997年7月18日生，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丽平，北京地平线（福州）律师事务所律师。 原告陈铃杰与被告蒋永林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈铃杰委托的诉讼代理人胡孟灏律师、被告蒋永林及委托的诉讼代理人朱丽平律师到庭参加诉讼。现已审理终结。 陈铃杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告蒋永林偿还原告陈铃杰借款本金408257.74元及逾期还款利息28578.04元（逾期还款利息自2019年3月19日起暂计至2020年5月19日止），之后利息以6%年利率计算至实际付清之日止。2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告陈铃杰与被告蒋永林系同事关系，2018年5月10日至2019年2月21日期问，被告蒋永林向原告陈铃杰多次借款，共计408257.74元。原告通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式向蒋永林出借款项，原告因家庭需要资金。于2019年3月19日起多次向被告催讨，均未果，故原告提起诉讼。 蒋永林作出如下答辩意见：一、本案转款不是因借款行为产生，而是原告叫被告帮忙存放私房钱、帮忙网购、代垫费用产生的。二、原告主张被告向其借款408257.74元，应提供借条证明双方之间存在借贷合意，原告未提供应承担不利后果，1.本案中原告向被告转款频繁，金额零碎，不符合借款的交易习惯，更符合被告陈述的原告叫其帮忙网购，转私房钱的事实；2.原告从未叫被告写借条，也没有在转款的时候备注借款，都说明这些转款不是借款；3.被告亦向原告转款达十七万。三、本案不是借款，原告主张利息28578.04元没有事实和法律依据。四、若本案是借款，扣除被告支付的168087.64元，原告借款本金只有240170.1元。 证人陈某（陈玲杰配偶）证称，其于2020年3月19日向蒋永林催讨借款，光盘里记录的就是她催讨借款的过程。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认证如下：一、原告陈铃杰提供了如下证据：1.陈铃杰名下账号为62×××41的招商银行流水清单；2.陈铃杰名下账号为40×××88的中国银行流水明细清单；3.原告转账给被告的微信转账截图；4.支付宝转账截图的真实性；5.微信聊天记录。上述证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院对原告举示的上述证据予以确认并在卷佐证。二、原告提供的视频资料光盘，蒋永林质证称视频对话书面版有部分内容缺失，也未提及欠款具体数额，本院认为证人陈某当庭确认录像系其于2020年3月19日向蒋永林催讨案涉借款的经过，被告也自认光盘内是其本人，双方对话内容与案涉款项有关，本院予以采信。三、原告提供了2019年1月31日微信支付给京东商城平台商户两笔款项总计38000元的微信转账记录，又提供了录音资料，录音资料中蒋永林对话内容不明确，无法确认上述款项系原告为被告代刷的借款，无法证实上述转账与本案借款相关联，故本院对此两份证据不予采信。四、被告提供的银行交易明细单、银行转账电子回单、微信转账凭证，原告对真实性均无异议，自认上述证据中体现的2018年5月10日之后（包括当日）被告向原告微信、支付宝转账的金额52450.73元系案涉借款的还款，本院对被告通过微信、支付宝转账给原告的账单详情予以采信，另外，蒋永林提供的其名下尾数为7837的邮政储蓄银行的交易明细，其中转账涉及的银行卡经原告确认均非其所有，与本案无关联，故本院对蒋永林名下尾数为7837的邮政储蓄银行交易明细不予采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 陈铃杰与蒋永林曾系同事。2016年3月19日至2018年5月10日期间，蒋永林数次通过支付宝转账给陈铃杰总计金额23846.49元。2018年5月10日至2019年2月21日期间，陈铃杰通过银行转账、微信转账、支付宝转账向蒋永林出借金额总计370257.74元。2018年5月10日至2019年12月份期间，蒋永林数次通过微信、支付宝转账给陈铃杰总计金额52450.73元。2020年3月19日，陈铃杰配偶陈某代为向蒋永林催讨借款。 本院认为，蒋永林向陈铃杰借款的事实有原告提供的转账凭证、双方的微信聊天记录中蒋永林称“我承认你是借我钱，可只有十几万元”以及蒋永林在2020年3月19日视频中陈述“我是借他钱，但是我要证明我还欠他多少”等证据为凭，事实清楚，证据充分。被告辩称双方款项系被告帮助原告网购、储存私房钱等情况，却未提供证据证实其反驳主张，因承担举证不能的法律后果，本院对被告的反驳主张不予采信。借款金额上，2018年5月10日至2019年2月21日期间陈铃杰转账给蒋永林370257.74元，在2018年5月10日之前蒋永林转账给陈铃杰金额23846.49元，在此之后蒋永林转账给陈铃杰52450.73元，陈铃杰提出在2018年5月10日之前的蒋永林转账给其的金额23846.49元系归还前期他出借给蒋永林的借款，但却未提供有效的证据证实其主张，故本院认定上述款项应予以相互抵扣，确认陈铃杰出借给蒋永林款项总计293960.52元。原告主张以出借本金为基数，按照6%年利率计算自2019年3月19日起至实际款项还清之日止的利息，本院认为原被告双方未约定借款期限，也未约定借款利息，根据法律规定原告可随时要求被告在合理期限内归还借款，原告提供的光盘资料显示其配偶陈某于2020年3月19日代为向被告催讨欠款未果，催讨之日可视为逾期还款日，故本院依法认定被告应以293960.52元为基数，按照年利率6%计算自2020年3月19日至款项实际还清之日止资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告蒋永林于本判决生效之日起十日内归还原告陈铃杰借款本金293960.52元以及以本金293960.52元为基数，按年利率6%计算自2020年3月19日起至实际款项还清之日止的利息； 二、驳回原告陈铃杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7852.54元，由原告陈铃杰负担2568.32元，由被告蒋永林负担5284.22元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院，拒不交纳的，本院将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第二款的规定强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黎 丽 人民陪审员  任聿峰 人民陪审员  刘 颖 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  林晓晴 附：本案引用的有关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。 当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。 执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。