沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0112民初15194号原告：崔德国，男，1970年12月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李文刚、杜换涛，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被告：泰宏建设发展有限公司，住郑州市金水区。法定代表人：秦羡胜，系经理。委托诉讼代理人：关欣，系辽宁隆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜懿函，系辽宁同方律师事务所律师。被告：路保松，男，1962年10月17日出生，汉族，住河南省林州市。被告：河南广泰建工集团联东建筑劳务有限公司，住所地河南省濮阳市。（未到庭）法定代表人：侯玉书。原告崔德国与被告泰宏建设发展有限公司、路保松、河南广泰建工集团联东建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法公开开庭进行了审理，原告崔德国及其委托诉讼代理人杜换涛、李文刚，被告泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）的委托诉讼代理人关欣、被告路保松到庭参加诉讼，被告河南广泰建工集团联东建筑劳务有限公司（以下简称广泰公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰宏公司偿还设备租赁费570,000.00元和违约金100,000.00元；2、请求判令被告路保松对上述欠款承担共同给付责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告泰宏公司承建鲁迅美术学院新校区建设项目（大门、体育馆、多功能馆、留学生公寓），被告路保松为项目负责人。2015年至2018年，被告路保松从原告处租赁钢管、卡扣等设备用于上述建设项目，共产生租赁费760,000.00元。2017年路保松给付原告190,000.00元。2018年11月15日，被告路保松为原告出具欠条，承诺所欠租赁费570,000.00元，于2019年6月1日前付清。后原告多次索要无果，现诉至法院。被告泰宏公司辩称，1、原告不是本案适格主体。根据原告提供的租金结算清单可以看出该租赁设备属于沈阳市宏达建材租赁有限公司，本案原告应为沈阳市宏达建材租赁有限公司；2、泰宏公司也不是本案适格被告。泰宏公司从未与原告签订过任何租赁合同，不存在租赁关系。租金结算清单中标明承租单位为商城建筑劳务公司，该公司应为本案租赁关系的相对方；3、欠条为路保松出具，应由路保松承担给付责任。原告明确表示是由路保松租赁的案涉设备，租赁费给付也是由路保松进行，因此应由路保松承担给付责任；4、泰宏公司承建的鲁美项目第一标段中所用设备材料除混凝土钢材外已委托第三方沈阳市和平区亚伯兰材料经销处进行采购，从未与原告签订过任何租赁合同，同时也未授权路保松个人采购租赁设备。路保松不是泰宏公司员工，其签字只能代表个人行为，不能认定是职务行为。路保松受广泰公司雇佣，其与广泰公司是雇佣关系。综上，涉案租赁费属于路保松自备材料，应由其自行承担。根据合同相对性，泰宏公司不应当承担给付责任。被告路保松辩称，欠付原告租赁费570,000.00元属实，同意支付欠款，但目前无力支付。被告广泰公司未答辩且未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提举的证据：(2016)辽0114民初14744号民事判决书、（2017）辽01民终6570号判决书，被告泰宏公司对真实性没有异议，但认为是两个工程项目，上述判决与本案无关。被告路保松没有异议；租赁合同、设施补充协议，被告泰宏公司对租赁合同真实性没有异议，但认为恰恰证明原告不是适格主体，对补充协议三性均有异议，无法确定代签人身份以及代签人是否取得相应授权，且租赁双方是孟军与崔德国，与被告泰宏公司无关。补充协议不能确定为租赁合同的补充协议，没有当事人盖章，没有通知程序，不能确定为债权债务转让行为的生效。被告路保松没有异议；结算清单，被告泰宏公司对三性均有异议，同时证明原、被告均不是本案适格当事人，结算单上没有泰宏公司签章或授权签字，不对泰宏公司发生法律效力。被告路保松没有异议；欠条，被告泰宏公司对证明问题有异议，该欠条是路保松出具，相应债务应由路保松承担，而并非债的加入。被告路保松没有异议；入库单，泰宏公司有异议，不能证明原告与其存在租赁合同关系。被告路保松没有异议。被告路保松未向法院提交证据。对被告泰宏公司提举的证据：材料设备委托采购协议，原告认为该证据不能证明一标段B区的材料设备有沈阳市和平区亚伯兰建筑材料经销处供应。被告路保松没有异议,同时认可涉案钢管是从商城建筑劳务公司孟军处转承租过来的；建设工程劳务分包合同，原告对该证据有异议，真实性不予认可。被告路保松认为不知情，从来没见过该合同；承诺书，原告对真实性、合法性有异议，没有签署日期。被告路保松没有异议，是在浑南农民工维权中心写的。但路保松认为，其不是广泰公司的分包负责人，当时如果不签字，农民工就拿不到工资，这个钱是政府应急资金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔德国（李江代签，李江系崔德国仓库管理员，崔德国认可其代理行为）、孟军（杨辉代签）、王全中（路保松工地现场负责人，路保松认可其代理行为）三方于2017年5月26日签订《租赁设施补充协议》，约定：“关于原租赁方孟军向出租方崔德国租赁的钢管等一事，经双方同意，鲁迅美术学院一标段B区-多功能馆、体育馆、主入口大门、留学生公寓楼工程，使用的钢管等由一标段B区项目部，自2017年5月16日起至退还日（暂定到2017年9月30日前退还）的使用费用，项目部承担此期间使用费用，使用数量暂按孟军以2016年底结算现场量为基数与实际退还数量值支付使用费，租赁单价按原孟军签订合同单价为计算使用费用。若退还损失差额在1万元内由项目部负责，超出1万元的由孟军负责。对于孟军原欠出租方崔德国钢管等租赁费用，经协商同意支付人民币32万元转由项目部支付，项目部定于2017年8月20日先支付人民币25万元，余款及项目部使用期费用在工程结构完成结算，业主方付款期一次性全额支付清楚（最迟期限定于2017年11月30日前），因项目部原因不能按时支付，按孟军实际欠款额据实支付出租方费用，款项由项目部负责偿还，并承担期间损失费用（按每日加收总额千分之五费用）。”庭审中，路保松认可“项目部负责偿还”指的是由其本人还款。2017年11月28日，案外人孟军（杨辉代为签字）、承租方经办人王全中（路保松认可代理行为）、承租方负责人赵磊（代崔德国签字，崔德国认可代理行为）就租赁的钢管、卡扣等设备进行结算，2017年3月15日至2017年11月28日共发生租金279,489.74元。原告与路保松庭审中均认可，租赁钢管、卡扣等建材，是与原告本人商谈的，退货和付款也是退给原告。在合同履行过程中，路保松曾经给付过崔德国19万元租赁费（不包含在原告诉讼请求金额中）。2018年8月，路保松已将所有钢管、卡扣等设备返还原告。路保松于2018年11月14日出具欠条一份，载明：“泰宏建设承建的鲁美新校区大门体育馆多功能馆、留学生公寓、2015-2018年租赁崔德国钢管卡扣共计76万元，支付19万元，共计欠租赁费57万元。整租赁期的所有票据作废。该租赁费在2019年6月1日前还清。”原告认可上述57万元包括孟军欠付的32万元。泰宏公司与广泰公司于2015年6月10日签有《建设工程劳务分包合同》,约定广泰公司对鲁迅美术学院新校区一标段劳务管理、小型工具设备进行分包，工期为2015年6月19日至2016年12月30日。在双方之间发生的财务往来中，列明的被告广泰公司的一标段负责人、劳务公司代表及各班组负责人时，没有记载路保松的名字，亦没有将劳务费转给路保松的相关记录。被告路保松在农民工维权中心出具承诺书，载明其“系鲁迅美术学院新校区建设项目一标段河南广泰建工集团劳务联东建筑劳务有限公司的劳务分包负责人，本人负责留学生公寓、留学生餐厅、美术馆、大门、多功能馆和体育馆劳务使用”。路保松认为其与泰宏公司是分包合同关系，负责鲁迅美术学院大门、多功能馆、体育馆、留学生公寓一标段B区所有工程的施工，被告泰宏公司扣除总工程款7.5%的管理费后,再将工程款支付给被告路保松，同时认为其与广泰公司没有任何关系。据路保松自述，其在施工过程中将劳务部分分包给商城建筑劳务公司，该公司由孟军负责。刚开始是孟军从原告处租赁的钢管等设备，后孟军说他垫付不起工程款了，学校也一直拖延给付工程款，孟军就退出了。租赁合同关系由路保松继续承接。是路保松与原告进行的结算，并于2018年11月15日书写欠条。被告泰宏公司不认可与路保松之间存在雇佣合同关系或者劳动合同关系，认为泰宏公司将涉案工程劳务分包给广泰公司，路保松为广泰公司雇佣人员。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本院认为，崔德国先后租赁钢管、扣件等建材给孟军、路保松，经三方认可并签订《租赁设施补充协议》，路保松同意承接孟军留下的建材及给付租赁费的义务，就孟军在租赁期间所发生的租赁费32万元，构成债的转移。路保松后续使用租赁物，原告与路保松构成事实上的租赁合同关系，故被告路保松负有给付崔德国孟军租赁期间和本人租赁期间租赁费的义务。路保松于2018年11月14日出具欠条一份，载明最终欠付崔德国租赁费57万元，在2019年6月1日还清。该欠条上所列明金额应为双方结算价款，原告也是依据该欠条作为其诉讼金额计算依据，故本院对原告主张由被告路保松支付租金57万元的诉讼请求，予以支持。关于原告诉求的违约损失100,000.00元，在路保松书写的欠条中对此没有明确载明，且路保松抗辩称该违约损失金额过高，本院予以认可，但被告路保松在承诺给付原告租赁费后没有如期支付，确给原告造成一定损失，故本院对从路保松承诺还款的次日即从2019年6月2日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率（或LPR利率）计算所产生的利息部分，予以支持。关于原告主张泰宏公司应承担给付租金及违约金责任的诉求，原告没有提供任何与泰宏公司构成租赁关系的实质证据，所提举的现有证据不足以证明路保松是受泰宏公司委托而履行的职务行为，且泰宏公司与路保松对此均予以否认，本院对原告的该项主张不予支持。被告泰宏公司要求追加广泰公司为本案共同被告，但经审查，并没有广泰公司支付路保松劳务费的直接证据，不能充分证明路保松与广泰公司之间系雇佣关系，亦不能充分证明路保松书写欠条的行为系职务行为，且路保松对此予以否认，根据合同相对性原则，本院对被告泰宏公司认为应由广泰公司承担租赁费给付责任的抗辩，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定,判决如下：一、被告路保松于本判决生效之日起十日内，向原告崔德国支付租赁费570,000.00元；二、被告路保松于本判决生效之日起十日内，向原告崔德国支付租赁费570,000.00元的利息（自2019年6月2日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告崔德国的其他诉讼请求。案件受理费10,536.00元，由被告崔德国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 松审 判 员  丁 威人民陪审员  林赫海二〇二〇年九月二日书 记 员  徐小杰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。