广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4431号原告：潘文，男，1969年5月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区************，公民身份号码440************454。委托诉讼代理人：梁淑娴，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。被告：刘仁就，男，1983年4月14日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码440************417。第三人：刘北项，男，1979年9月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区************，公民身份号码440************432。原告潘文与被告刘仁就民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依原告潘文申请依法追加刘北项作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘文及其委托诉讼代理人梁淑娴，被告刘仁就，第三人刘北项到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘文向本院提出诉讼请求：1.被告刘仁就向原告归还借款50000元；2.被告刘仁就向原告支付利息（以50000元为基数，按月利率2%从2017年5月29日起计算到被告付毕全部款项之日止）。事实和理由:被告于2017年5月29日因资金周转困难，向原告借款50000元，借款期限6个月，由2017年5月29日至2017年11月29日，每月利息1000元，每月29号前存入月息，被告于2017年5月29日出具借据，原告于2017年5月31日通过建行将出借款项支付给被告。现借款期限届满，被告至今未有向原告偿还过借款本息。原告要求被告依约返还借款及利息，但被告多番推脱，拒不还款。原告认为被告拒不还款的行为，已构成根本违约，被告应返还借款，支付利息，承担诉讼费等。被告刘仁就辩称，被告系通过其同学刘北项借钱，被告在借钱的时候不认识原告，是刘北项叫被告向原告出具借条，因为被告与原告没有联系方式，且原告称不方便管理借款，当时口头协商还款时将借款和利息全部支付给刘北项，刘北项再转付给原告，所以被告就将还款及利息转给刘北项。被告于2019年1月22日向刘北项微信转账10000元、支付宝转账30000元，2019年2月3日已经将最后一笔借款本金5000元微信支付给刘北项。原告向被告提供借款49000元，被告每月支付1000元给刘北项，用于支付借款利息。第三人刘北项述称，原、被告通过刘北项介绍相识，被告向原告借款50000元并由刘北项提供担保，双方约定月利率2%，即每月利息1000元，被告通过微信、支付宝向刘北项支付利息后，刘北项随即通过微信转账给原告。被告向刘北项支付利息至2019年1月，从2019年2月至今没有支付利息，被告于2019年1月24日通过支付宝向刘北项偿还本金10000元，于2019年1月22日通过微信向刘北项偿还本金10000元、10000元，2019年2月3日偿还本金5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：1.潘文与刘北项系亲戚关系，刘仁就与刘北项系同学关系。2017年5月29日，刘仁就向潘文出具借条。借条载明：“本人刘仁就于2017年5月29日借到潘文50000元，借期6个月，从2017年5月29日至2017年11月29日止还款，每月利息1000元，每月29日前存入月息。”2017年5月31日，潘文向刘仁就银行转账49000元。据潘文陈述，刘北项系其亲戚，刘北项称其同学刘仁就因资金周转需要借款，遂提出向其借款，因借款金额较小，故其同意借款；系其要求刘北项找刘仁就书立借条后，其方可出借款项，后刘北项将上述借条原件交付潘文；出借款项时预扣1个月利息即1000元，故银行转账49000元。刘仁就称，其不认识潘文，其向刘北项借款，其书立借据后将借条照片以微信发送给刘北项，次日其收到潘文的银行转账49000元，后刘北项向其拿走借条原件。2.刘仁就主张其已向刘北项清偿全部借款本息，并提供其与刘北项的微信转账记录、支付宝转账记录予以证实。转账记录显示，刘仁就于2017年7月23日通过微信向刘北项支付1000元、同年9月2日支付1000元、同年9月30日支付1000元、同年11月2日支付1000元、同年11月29日支付1000元、2018年1月2日支付1000元、同年2月3日支付1000元、同年3月6日支付1000元、同年4月3日支付1000元、同年5月2日支付800元、同年6月2日支付800元、同年7月5日支付800元、同年9月23日支付1600元，2019年2月3日支付5000元；2018年5月2日通过微信向刘北项支付10000元、2019年1月22日支付10000元、10000元、同日通过微信支付10000元、同年1月24日通过支付宝向刘北项支付10000元。刘仁就称上述转款中5笔转账均为10000元系偿还本金，其余转款均系偿还利息。刘北项对此予以确认，并称系潘文指定其收取刘仁就还款，其收到上述款项后，已将上述款项以微信方式及银行转账方式支付给潘文。潘文对此不予认可，称其未收到涉案借款的还款，亦未授权刘北项收取涉案款项。刘仁就称，其通过刘北项介绍认识潘文，但因没有潘文的联系方式，其应刘北项的要求将还款支付给刘北项，再由刘北项转交给潘文。刘仁就与刘北项确认双方之间无债权债务关系。3.潘文于2015年3月31日通过银行向刘北项转账300000元、同年5月9日转账50000元、50000元、同年6月3日转账100000元、100000元、同年6月29日转账50000元、同年8月1日转账50000元、同年8月2日转账50000元、2016年7月29日转账300000元、2017年8月31日转账91000元、同年9月25日转账50000元、同年9月26日转账37000元，合共1228000元。刘北项于2017年5月2日向潘文还款7500元、同年7月2日还款7500元、同年8月2日还款7500元、2018年1月8日还款50000元、50000元、6305元、同年1月20日还款6200元、同年3月22日还款17200元、同年5月17日还款10000元、同年5月31日还款14000元、同年7月3日还款14000元、同年8月31日还款14000元、同年10月9日还款20000元。后刘北项于2018年11月30日向潘文出具借条，载明：“本人刘北项身份证号码440***********343向潘文借到人民币壹佰叁拾贰万元正（1320000元），每个月利息贰万元正（20000元正），借期从2018年11月30日至2019年11月30日止。”刘北项与潘文的微信聊天截图显示，潘文于2018年11月30日向刘北项表示“刘项60万/1/9000元月。刘北青15万/1/3000元月。程桂中6万/9/1200元月。周文耀10万/14/3000元月。何伟颜25万/17/7500元月。刘华文20万/18/4000元月。杨润标20万/19/5000元月。刘金爱30万/26/6000元月。刘仁就5万/29/1000元月。一共191万/39700元月。”“刘总：因下个月银行贷款到期，叫他们把款还来还货。”“还有二月份欠息：北青30**元，程桂中1200元，周文耀3000元，刘华文4000元，杨润标5000元，刘仁就1000元，一共17200元”。潘文确认上述微信聊天记录的真实性。潘文与刘北项一致确认微信记录中的“刘项”即为刘北项，并确认“刘仁就5万/29/1000元月”的真实意思即为刘仁就向潘文借款50000元，应于每月29日还利息1000元，但潘文认为聊天记录仅能反映包括刘北项在内的其他人也有向其借款，其已向法院分别起诉刘华文、何伟颜、刘北青、刘北项等人偿还借款。庭审中，潘文与刘北项一致确认，上述借条载明的借款1320000元包含涉案借款；刘北项自2019年1月起未再向潘文偿还款项，仅通过以物抵债方式偿还了部分款项，剩余借款本金为1170000元。刘北项称，其针对总借款向潘文出具上述借条，每月向潘文支付利息；潘文确认收到刘北项支付的还款，但刘北项没有向其明确是支付谁的款项；截止目前潘文未就前述借款1320000元向刘北项提起诉讼，因双方存在其他经济往来，双方尚未结算对账。4.庭审中，潘文确认刘北项向其介绍借款人，并曾代其介绍的借款人向潘文偿还借款本息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。证明借款关系成立，应包括借款合议达成和款项交付两项待证事实。潘文主张其向刘仁就出借款项的事实，其提供了借据及转账记录予以证实，刘仁就亦无异议，本院予以确认。因潘文在借款当日预扣利息1000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，预扣利息应从借款金额中扣减，故本院认定本案实际借款金额为49000元（50000元-1000元）。关于刘北项收取还款的性质问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据该规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。按照上述规定，本院认为刘北项收取刘仁就款项的行为构成表见代理，理由如下：首先，潘文否认授权刘北项收取刘仁就的还款，刘仁就、刘北项亦未提交证据证实潘文予以相应授权，故刘北项的行为是无权代理行为。其次，刘仁就经刘北项介绍认识潘文，其出具借条后未当面将借条交付潘文，而是其向刘北项交付借据后潘文即向刘仁就转账涉案借款49000元，且涉案借条亦是通过刘北项转交给潘文；此后刘北项要求刘仁就向其还款，刘仁就根据借据内容从2017年7月23日至2019年2月3日期间向刘北项偿还借款本息，潘文在长达一年多的时间内未提出异议也未向刘仁就追偿，即刘仁就与潘文达成借贷合意时，具有足以使刘仁就相信刘北项有权代表潘文处理涉案借款的事实和理由，且刘仁就主观上无过失。再次，根据刘北项与潘文之间的微信聊天记录显示，潘文于2018年称“还有二月份欠息：……刘仁就1000元”，潘文未就刘仁就2018年2月前应付的利息提出异议，足以认定潘文已收取刘仁就的还款或已知晓刘北项代为收取了刘仁就的还款。最后，潘文与刘仁就一致确认刘北项于2018年11月30日出具借条载明的借款1320000元包含涉案借款，足以说明潘文同意刘北项承担涉案借款，故刘北项亦有权向刘仁就收取还款。综上，刘北项的行为构成表见代理，刘仁就向刘北项还款的后果应由潘文承担。关于涉案借款本息是否清偿完毕的问题。根据双方约定借款利息为月息1000元（月利率2%）及刘仁就于2017年7月23日支付1000元利息、同年9月2日支付1000元利息、同年9月30日支付1000元利息、同年11月2日支付1000元利息、同年11月29日支付1000元利息、2018年1月2日支付1000元利息、同年2月3日支付1000元利息、同年3月6日支付1000元利息、同年4月3日支付1000元利息、同年5月2日支付800元利息、同年6月2日支付800元利息、同年7月5日支付800元利息、同年9月23日支付1600元利息，2019年2月3日支付5000元利息；2018年5月2日支付10000元本金、2019年1月22日支付10000元本金、10000元本金、10000元本金、同年1月24日支付10000元本金的事实，经本院核算，刘仁就应支付2017年6月1日至2018年5月2日期间的利息10845元（49000元×2%/月×11个月+49000元×2%/月÷30天×2天），2018年5月3日至2019年1月22日期间的应付利息6760元（39000元×2%/月×8个月+39000元×2%/月÷30天×20天），2019年1月23日至同年1月24日期间的应付利息6元（9000元×2%/月÷30天×1天），刘仁就已实际偿还利息18000元，超出其应付利息17611元；另，刘仁就、刘北项确认刘仁就已偿还借款本金50000元。本院认定刘仁就已向刘北项偿还全部借款本息。综上，潘文请求刘仁就向其偿还借款50000元及利息的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告潘文的全部诉讼请求。案件受理费1826元（原告潘文已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  林学明人民陪审员  王海涛二〇二〇年九月九日书 记 员  柯佩烨肖长妍