广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8342号原告：刘来旺，男，1966年7月19日出生，汉族，住湖南省宁远县********。委托诉讼代理人：江润凯，广东广信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明全，广东广信律师事务所律师。被告：佛山市南海冠华木业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区********。法定代表人：毕某1。委托诉讼代理人：王延成，该司员工。委托诉讼代理人：肖平亮，该司员工。被告：李全根，男，1957年8月12日出生，汉族，住江西省丰城市*************。委托诉讼代理人：李强（被告侄子），住江西省丰城市*************。委托诉讼代理人：文密（被告外甥），住江西省丰城市洛市洛***********。原告刘来旺与被告佛山市南海冠华木业有限公司（以下简称冠华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，于2019年7月8日作出（2019）粤0605民初9689号民事判决。刘来旺不服判决，提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）粤06民终10321号民事裁定,裁定撤销本院（2019）粤0605民初9689号民事判决，将本案发回本院重审。本院2020年4月9日立案受理后,依法追加被告李全根作为本案被告，并适用普通程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘来旺及其委托诉讼代理人江润凯，被告冠华公司的委托诉讼代理人肖平亮、被告李全根的委托诉讼代理人文密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘来旺向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付工程款45345元及利息（以45345元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止按年6%利率计算利息）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年，原告通过被告李全根，承包了被告冠华公司施工工程中的浇水泥地面工程。2018年，工程已完工，工程总价款为168345元。截止2018年底，被告尚欠工程款45345元。原告经多次追讨未果。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告冠华公司辩称，被告冠华公司从未委托承包给原告任何工程项目施工，不存在工程施工合同纠纷，更不存在拖欠原告工程款的事实。原告没有任何证据证明被告与原告直接发生建设工程施工的合同（协议），无任何工程验收证明，更无任何工程款往来支付的凭证。原告的诉请与被告无关，根据谁主张谁举证原则，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告李全根辩称，被告冠华公司长期发包建设工程施工给原告，其中原、被告之间涉案工程，是被告冠华公司发包给被告李全根，相关的建设工程款被告冠华公司在2018年6月14日前多次以现金或银行转账方式全额支付给原告。被告李全根与原告长期有建设工程转包施工的合作，原被告之间所涉及的建设工程，被告冠华公司发包给被告李全根后，被告李全根转包了部分工程给原告，工程早已完工，在此期间被告李全根以现金方式共支付12万元给原告，包括但不限于涉案工程。被告李全根转包给原告工程都是口头约定施工内容、单价、工程量、工期、验收等，每完成一个项目均是以现金结算的方式，本案转包设计的建设工程也是采取上述方式。因工期较长，工作内容较多、施工工程复杂，时间过去较久，具体施工起始日期、施工地点以及工作内容、单价等细节已无法记述，按约定和以往习惯性的操作，即每完成一个转包项目即现金结算的记录，被告李全根于2017年6月25日支付给原告第1笔工程款2万元，于2017年7月21日年支付给原告第2笔工程款1万元，于2017年9月26日支付了原告第3笔工程款2万元，于2018年1月16日支付给原告第4笔工程款1万元，于2018年2月3日支付给了原告第5笔工程款4万元，至此被告李全根已支付原告10万元。2018年4月9日由于原告声称没有收到2017年9月26日支付的第3笔款项2万元，双方发生了激烈的争辩，被告李全根当天除了支付工程款给原告外，还支付给了另一人陈宝，确实支付了，在问心无愧下双方到广东弘正司法鉴定所进行笔迹鉴定，通过2018年4月9日这次鉴定被告李全根认为原告已不适合继续合作，至此没有再转包任何工程给原告，并于2018年5月12日将未结算的工程款，取整补足2万元结清支付给原告。在鉴定结论出来后，确定笔迹不是原告所写，被告李全根服从鉴定，并于2018年9月28日重新支付给了原告2万元，至此全部结清付给了原告12万元。原告所提出的证据中，由于没有编序，被告李全根只对其签字的证据认可，没有被告李全根签字的一律不予认可，不可认可的理由是原告可以单方随意书写制造。另外原告其中有份证据承认收到2017年9月16日2万元，与当初没收到要去鉴定自行矛盾，并且有部分证据主张2015年的建设工程款，除了没有被告李全根的签字，也超过了3年诉讼时效的规定。综上所述，被告李全根已全额收到了被告冠华公司涉案工程款，被告李全根将此次转包工程款全额支付给了原告。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实提供了证据材料，对当事人无异议的证据材料本院予以采信并附卷佐证。原告提交的送货单为原件，两被告虽有异议，但未能举证推翻，本院对其真实性予以确认；原告提交的手写单，两被告对其有异议，本院予以综合认定。被告冠华公司提交的工程承包合同、建设工程款已结清声明为原件，原告虽有异议，但未能举证推翻，本院对其真实性予以确认。被告李全根提交的手写收据为原件，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年4月2日，被告冠华公司（甲方）与李全根（乙方）签订《工程承包合同》，约定：甲方于2017年4月将公司内九处建筑工程由乙方以103.8万元的包工包料总承包；工程名称为冠华九号工地厂房建设工程，工程地点为佛山市南海冠华木业有限公司内；合同工期自2017年4月1日至2018年3月31日，付款方式为合同生效后乙方进驻施工时付10万元，瓦面修造完成时付30万元，工程全部完成交付甲方时付40万元，余款即23.8万元待交付使用无质量问题3个月内付清等。2018年3月28日，手写单记载：总149975元152975，20183月28号结账没付清吴远红。2018年3月28日结账未付款没付清刘来旺。2018年6月14日，被告李全根出具收据，确认收到被告冠华公司九号工地、工程款238000元。2019年10月29日，被告李全根出具《建设工程款已结清声明》，确认截止2019年10月25日被告冠华公司已支付完被告李全根在此日期之前所有的建设工程施工款，没有任何拖欠。2020年4月9日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告主张被告李全根将被告冠华公司内3号、4号地面浇筑水泥及铺设排水管、饭堂、卫生间工程（以下简称涉案工程）交由原告施工；2018年3月28日手写单为吴远红书写,第一个结算数据149975元是统计错误；2017年原告为被告李全根施工的工程款为152975元，2015年、2016年原告为被告李全根施工的工程款为15370元，合共168345元，被告李全根已支付工程款123000元，尚欠45345元。被告确认已支付工程款123000元。另查明，原告与被告李全根于2018年4月9日委托广东弘正司法鉴定所对被告李全根《收款记录》本第1页、第12行中“刘来旺”的签名笔迹是否是原告本人书写进行鉴定，2018年4月19日，广东弘正司法鉴定所作出司法鉴定意见，李全根提供的《收款记录》本中第1页、第12行“刘来旺2017年9月26日在冠华厂做四期浇水泥地面付工资贰万元”中的“刘来旺”签名字迹不是原告本人所写。上述司法鉴定意见书第9页广东弘正司法鉴定所笔迹样本采集单中记载原告为书写人，在场人一栏由被告李全根、吴远红、刘洋军签名，在被告李全根、吴远红签名下书写日期，刘洋军签名下书写日期。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告提交的2018年3月28日手写单上吴远红签名确认152975元结账没付清，虽然被告李全根不确认该手写单的真实性，辩解其不认识吴远红，但根据原告提供的司法鉴定意见书中的笔迹样本采集单显示，在场人一栏由被告李全根、吴远红、刘洋军签名。原告主张刘洋军为其儿子，吴远红为被告李全根的人，被告李全根表示不认识吴远红，但对于吴远红为何在广东弘正司法鉴定所笔迹样本采集单上签名未能作出合理解释，本院推定吴远红签名确认的2018年3月28日手写单可作为原告与被告李全根就涉案工程款进行结算的依据。原告依据2015年、2016年手写单主张其与被告李全根2015年、2016年工程结算款为15370元，因2015年、2016年手写单未有被告李全根及相关人员签名，亦未提交原件予以核对，本院对其不予确认，原告据此请求被告李全根支付该部分工程款，依据不足，本院不予支持。原告与被告李全根均确认被告李全根就涉案工程共支付工程款123000元，经核算，被告李全根应支付原告剩余工程款29975元（152975元-123000元=29975元），原告请求超出本院核定部分，不予支持。原告请求被告李全根从起诉之日即2019年8月12日起计算利息，是其对自身权利的处分，本院予以照准，被告李全根应以29975元为本金从2019年8月12日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息予原告。被告冠华公司作为涉案工程发包方，已与被告李全根结清涉案工程款，原告请求被告冠华公司支付涉案工程款，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市南海冠华木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付29975元及以此为本金从2019年8月12日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告刘来旺；二、驳回原告刘来旺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计933.64元（原告刘来旺已预交），由原告刘来旺负担384.26元，被告李全根负担549.38元。被告李全根负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告刘来旺，本院不另收退。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吕冬娥审 判 员  黎凤萍人民陪审员  李彩云二〇二〇年九月四日书 记 员  刘冬花