山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5779号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：威海机床厂有限公司清算组，住所地威海经济技术开发区环山路**。 负责人：高鹤鸣，清算组负责人。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：威海市环翠区竹岛办事处戚家庄居民委员会，住，住所地威海市环翠区青岛中路**/div> 负责人：刘玮，书记。 委托诉讼代理人：邹勇，山东时中律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海豪迈房地产开发有限公司，住所，住所地威海市环翠区青岛中路**div> 法定代表人：王成珂，总经理。 再审申请人威海机床厂有限公司清算组（以下简称机床厂清算组）因与被申请人威海市环翠区竹岛办事处戚家庄居民委员会（以下简称戚家庄居委会）、威海豪迈房地产开发有限公司（以下简称豪迈公司）无因管理纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民终3303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 机床厂清算组申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决故意回避了9户职工自2005年已搬离的事实，作出了无因管理的错误认定。机床厂清算组和戚家庄居委会在一审提交的威环政请字[2012]1号文件、（2009）威民一终字第632号民事判决书、《关于原威海机床厂职工宿舍拆迁安置问题的处理意见》、（2017）鲁1002民初106号民事判决书、（2018）鲁10民终2443号民事判决书等多份证据足以证明涉案土地滞迁的住户为21户，而非30户，本案涉及的9户职工早在2005年就已经搬离。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，除非戚家庄居委会、豪迈公司有相反证据足以推翻已生效的（2009）威民一终字第632号民事判决书、（2018）鲁10民终2443号民事判决书关于9户职工在2005年搬离的事实，否则前述事实应被法庭认定。二审判决仅依据戚家庄居委会在一审阶段提交的协议书、情况说明及相应的付款凭证就认定戚家庄居委会是实际出资人是错误的。戚家庄居委会即使存在2012年向9户职工的付款行为，也不是无因管理。机床厂清算组早在2005年就已经腾空了9户职工的房屋并交付豪迈公司，履行了腾空房屋的义务，此时房屋和土地都归豪迈公司所有，房屋也早已拆除，戚家庄居委会主张无因管理的事实不存在。退一步讲，即使存在其所谓的支付拆迁款的行为，受益人也是其自身和豪迈公司，其行为非但没有避免机床厂清算组利益受损失，反而严重损害了机床厂清算组的合法权益。2.戚家庄居委会起诉时已过诉讼时效，其诉讼请求应不予支持。从戚家庄居委会提交的起诉状及证据可知，即使按照戚家庄居委会的说法其于2012年3月26日向9户职工支付了款项，该行为即便为无因管理，诉讼时效也应从2012年3月27日开始计算，至本案诉讼时早已过了诉讼时效。戚家庄居委会主张诉讼时效未过，并在二审阶段提交证据，但其提交的证据无法证明其自2012年3月27日就一直在主张权利以及提交的证据具有诉讼时效中断的效力。（2017）鲁1002民初106号案件与本案并非同一案件，而是两个独立的案子，两案的债权也非同一债权，不可能起到诉讼时效中断的效力。二审判决以戚家庄居委会曾就21户职工的安置补偿费用问题提起诉讼为由认定戚家庄居委会提起本案9户职工无因管理诉讼时未过诉讼时效，显然不成立。（二）原审判决适用法律错误。戚家庄居委会与机床厂清算组之间不存在无因管理行为，且其提起本案诉讼时早已过诉讼时效，二审判决依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定作出的判决是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 戚家庄居委会提交意见称，（一）戚家庄居委会代替机床厂清算组以拆迁补偿款的方式解决了9户职工的腾房安置工作，属于无因管理。1.案涉9户职工是在享受戚家庄居委会金钱补偿后搬离，房屋才被拆除的。机床厂清算组陈述其9户职工是由其搬离的，是没有任何依据的。2.当时威海机床厂有限公司（以下简称机床厂）职工经常上访，拒绝腾空房屋，阻挠拆迁工作，政府协调戚家庄居委会以房屋安置和金钱补偿的方式让职工履行了腾空房屋的义务，代替机床厂履行，是在响应政府政策的前提下才达成的，而非机床厂履行了责任。3.戚家庄居委会分两次诉讼系行使程序权利的体现，行使程序权利的方式不同不能作为实体权利放弃与否的判断依据。4.机床厂清算组提供的《关于原威海机床厂职工宿舍拆迁安置问题的处理意见》系机床厂清算组单方制作的，其真实性存疑。5.戚家庄居委会出资解决了涉案9户职工的拆迁安置补偿，并由威海市环翠区竹岛办事处代戚家庄居委会与9户职工签订了协议书。机床厂清算组提出证据形式问题，戚家庄居委会认为案件的认定应该以事实为依据，其瑕疵不应影响案件事实的认定。6.（2019）鲁民申4354号民事裁定，已经认定戚家庄居委会的管理行为构成了无因管理。7.机床厂清算组与豪迈公司协议约定的搬迁补偿款是用来补偿职工的，且在原审诉讼中，豪迈公司也认可当时协议的补偿款是给职工，政府协调也是谁履行了拆迁工作，款项支付给谁。8.9户职工与21户职工的性质一样，理应给予同样的判决标准。（二）戚家庄居委会的起诉并未超过诉讼时效。1.戚家庄居委会代替机床厂清算组履行腾空义务后，一直不断向机床厂清算组主张权利，同时不断向一审法院主张冻结在一审法院的200万元执行款。2.30户职工腾空管理义务是同一债权，戚家庄居委会已就21户的管理行为提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，诉讼时效已经中断。3.在（2017）鲁1002民初106号案件时，戚家庄居委会已对9户安置职工拆迁款问题提起诉讼，并提交变更诉讼请求申请书，但当时法院告知另行立案处理，才会提起本案诉讼，故不超诉讼时效。请求依法驳回机床厂清算组的再审申请。 本院经审查认为，关于××庄××组之间存在着无因管理的事实，进而判决机床厂清算组支付戚家庄居委会垫付的搬迁安置费用是否具有事实和法律依据的问题。根据机床厂与豪迈公司签订的《协议书》及《补充协议》，机床厂清算组具有对案涉住户进行安置补偿、腾出案涉土地上房屋的义务。机床厂清算组提交威海市环翠区人民政府威环政请字［2012］1号文件等证据主张案涉9户职工早在2005年就已经搬离，而非戚家庄居委会代其履行了安置补偿义务。但机床厂清算组未与案涉9户职工达成搬迁协议，亦未提交向9户职工支付安置补偿费的凭证。而戚家庄居委会为证明其主张，提交威海市环翠区竹岛办事处与案涉9户职工签订的协议书、威海市环翠区竹岛办事处出具的情况说明及相应的付款凭证。原审法院综合分析双方当事人的提交的证据，认定戚家庄居委会以支付安置补偿款的形式代机床厂清算组履行了腾房义务，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定。戚家庄居委会对案涉住户进行安置补偿无合同约定或法律规定的义务，其代机床厂清算组履行了安置补偿义务，符合《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定的无因管理的要件，故××庄××组之间存在着无因管理的事实，进而判决机床厂清算组支付戚家庄居委会垫付的搬迁安置费用具有事实和法律依据。 关于戚家庄居委会提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。戚家庄居委会、机床厂清算组和豪迈公司之间因机床厂职工搬迁补偿问题一直纠纷不断，戚家庄居委会亦曾就21户职工的安置补偿费用问题提起诉讼，原审综合以上事实，认定戚家庄居委会提起本案诉讼不超过诉讼时效并无不当。 综上，机床厂清算组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回威海机床厂有限公司清算组的再审申请。 审 判 长 范翠真 审 判 员 冯 波 审 判 员 李金明 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 宗芳如 书 记 员 王福梅