安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初1641号 原告：方基富，男，1967年3月18日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：王华玉，安徽枞杨律师事务所律师。 被告：方基田，男，1964年11月26日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告方基富与被告方基田共有纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日、2020年9月7日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，方基富申请本院对其签名笔迹进行司法鉴定，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心进行了鉴定。原告方基富及其委托诉讼代理人王华玉、被告方基田到庭参加诉讼。证人方某出庭作证。本案现已审理终结。 方基富向本院提出诉讼请求：1.判决被告方基田立即支付原告方基富房屋拆迁补偿款49459.30元；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系弟兄关系。原告父亲方光宗、母亲徐中霞共生育三子一女，长子方某、长女方美香、次子方基田、幼子方基富。1986年，原告父母与方某共同建造了位于枞阳县枞阳镇××的合六间房屋，面积为114.88平方米，该房屋建成后，由原、被告及父母四人共同居住。原、被告父母分别于2001年、2005年相继去世后，该房屋登记在原、被告名下，为双方共同共有。2018年6月，该房屋被枞阳县人民政府依法拆迁，按房屋面积及附属设施共补偿167588.60元（面积114.88平方米，每平方米700元，计80416元。奖励70000元，附属设施17172.60元）。被告分得133252.60元（其中房屋面积补偿费66080元、奖励50000元、附属设施17172.60元），原告只分得34336元（其中房屋面积补偿费14336元、奖励20000元）。原告认为，拆迁房屋为原、被告共同共有，拆迁补偿费应当二人平分，即每人83794.30元，因此，被告应当再向原告支付49458.30元。原告多次与被告协商，但被告一直拒不支付。 方基田辩称，1.原告诉称“原告父母及大哥方某共同建造了位于枞阳县枞阳镇××的合六间房屋，面积为114.88平方米”，完全不属实。原、被告及父母原来居住在枞阳县，1979年被告高中毕业时，原、被告及父母移居到枞阳县原团结圩农场第二分场，即现在的枞阳镇连城村一组搭棚安家，长兄方某留在团山村新屋组，老屋留给方某成家居住。1983年洪水暴发，团结圩决堤，棚屋倒塌，被告不得已放弃高考，应聘到枞阳县安凤初中代课，以代课工资及找同学贷款筹资，在原、被告及父母共同出力和方某帮助下，于1986年底在团结圩连湖闸边建了占地面积为94.4平方米的合六间房屋，门牌号为××，由原、被告及父母共同居住。 2.1989年，方基富在服刑期间，方基田独自添置了组合衣橱4.75立方米、将283.2平方米的墙壁涂刷了乳胶漆，将房屋装修，筹备结婚。其时，因父母年近古稀，方基田辞去代课教师，回家务农。方基富刑满释放回家后，在父母主持下，原、被告和平分家，方基富分得北边的套房2间，方基田夫妻分得南边单房2间，父母居住在堂屋，堂屋大门为公共出入。分家后，方基田夫妻将2间单屋改成套间，在套间内搭建了13.68平方米的木板阁楼。并在正屋外搭建了面积为20.48平方米的披屋。 3.原、被告父母去世后，2018年，因引江济淮工程建设需要，原、被告的房屋需拆迁。因原、被告从一个大门出入，拆迁政策规定，一个大门出入的村民按一户计算，为了原告能补偿2万元的户头费，原、被告协商：合六间房屋94平方米，每人47平方米，附属物除私人物品外，其他一律平分。2间披屋20.48平方米算作原告单独分户房屋，由原告签拆迁协议，合六间正屋由被告签拆迁协议。拆迁补偿后，被告补齐原告47平方米差额部分即26.52平方米（47-20.48）的补偿款。补偿费到账后，被告已给付了原告补偿款18564元（26.52㎡×700元/㎡），附属设施补偿款4000元，合计22564元。由于当时对房屋拆迁户的奖金，如何发放，存在疑问，故暂时未算账。 4.案涉房屋合六间94.4平方米，属原、被告共同共有，拆迁补偿费为66080元（94.4㎡×700元/㎡）,加奖励50000元，合计116080元，原、被告各半应得为58040元。共有附属设施沼气池、树木等计7865元，原、被告各半应得3932.50元。据此，方基富共计应分得补偿费61972.50元（58040元＋3932.50元），其已领取34336元，加上方基田已支付22564元、另预付了3000元，合计59900元，现方基田尚应支付方基富2072.50元（61972.50元-59900元）。 综上，原告滥用诉讼的目的，就是要侵占被告与前妻王某独自搭建的20.48平方米披屋的补偿费，请求法庭依法判决。 经审理查明：原、被告系弟兄关系。原告父亲方光宗、母亲徐中霞共生育三子一女，长子方某、长女方美香、次子方基田、幼子方基富。1979年，原、被告及父母从枞阳县移居到枞阳县原团结圩农场第二分场，即现在的枞阳镇边城村一组，长兄方某留在团山村新屋组。1986年底，原、被告及其父母在枞阳县共同建造了面积为94.4平方米的合六间房屋。1990年方基田与王某结婚后，住在南边的两间单间，方基富住北边。1997年，原、被告及其父母在正屋的南边共同搭建了披屋2间，面积为20.48平方米。所建房屋未办理产权证。1999年，方基田与王某经本院判决离婚。原、被告父母分别于2001年、2005年相继去世后，该房屋为原、被告双方共同共有。2018年，因引江济淮工程建设需要，原、被告的房屋需拆迁。2018年1月2日房屋征收调查登记表及征收补偿清单载明：姓名方基富、方基田。主体房屋砖木结构114.88㎡。方基富房票结算清单载明：姓名方基富，家庭人口2人，家庭成员方基富、黄惠平。总建筑面积20.48㎡，应安置面积80㎡，置换面积20.48㎡，协议金额252656元，奖励20000元，总计272656元。方基田房票结算清单载明：姓名方基田，家庭人口4人，家庭成员方基田、江红霞、方舟、陶萍。总建筑面积94.40㎡，应安置面积160㎡，置换面积94.4ｍ2，附属物补偿17172.60元。协议金额538053元，奖励50000元，总计588053元。案涉房屋拆迁后，方基富共获得补偿费为：房屋面积补偿费14336元（20.48㎡×700元／㎡）、奖励20000元。计34336元。方基田共获得补偿费为：房屋面积补偿费66080元，奖励50000元，附属物补偿费17172.60元。计133252.60元。2019年1月31日，方基田给付方基富房屋面积差价款18564元［（94㎡÷2-20.48㎡）×700元／㎡］，附属物补偿费4000元，合计22564元，由方基田书写“收条”一份，方基富签字确认。2020年元月23日，双方为案涉房屋补偿费问题发生争议，方基田给付方基富现金3000元。 本案审理过程中，方基富对方基田提交的2019年1月31日由方基富签字的“收条”，认为“收条”上方基富的签名非其所写，向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2020年8月25日作出“皖天正司鉴[2020]文书鉴字第98号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：要求鉴定的检材上“方基富”签名字迹是方基富本人所写。为此，方基富支付鉴定费3000元。 上述事实，有原告提交的案涉拆迁房屋位置图、房屋征收调查登记表、征收补偿清单、方基田及方基富房票结算清单、证人方某的证言。被告提交的（1999）枞民初字第163号民事判决书、征收补偿清单、2019年1月31日由方基富签名的“收条”、2020年元月23日由方基富签名的“收条”，“皖天正司鉴［2020］文书鉴字第98号”司法鉴定意见书以及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案的争议焦点为：案涉拆迁房屋的拆迁补偿费用原、被告之间如何分配和享有。 一、原、被告案涉拆迁房屋为正屋94.4平方米、披屋20.48平方米，计114.88平方米，每平方米补偿费为700元，补偿费为80146元。附属物补偿费为17172.60元，分户奖励为70000元。总计167588.60元。 二、原告提交的相关书证及证人方某的证言，能够证明案涉114.88平方米（正屋和披屋）的房屋，系原、被告父母在世时，由原、被告及其父母共同建造，原、被告父母去世后，由原、被告共同共有。1.被告提交的（1999）枞民初字第163号民事判决书，用以证明两间披屋及合六间房屋的一半归其所有，经查，该判决书是王某与方基田离婚诉讼中，对“夫妻共同财产”的分割，判决第四项内容为：房屋5间（含二间披屋）由被告所有。从庭审查明的情况及双方提交的证据表明，该房屋系原、被告及其父母共同建造，王某与方基田离婚时及离婚后，原、被告父母均健在，且与方基富共同居住在该房屋。该判决书对“共同财产”的分割，是基于王某与方基田的陈述，与客观事实不符，且本案诉讼中，方基田也自认合六间房屋为方基田和方基富共同共有。故该判决书不能证明合六间房屋及披屋的一半归方基田所有。2.方基田提交的证人王某、陆某、许某1、许某2、许某3、张某、许某4等人的书面证言，用以证明建造披屋时系上述人员运输材料、提供劳务及相关费用由方基田付清。本院认为，根据《最高人民法院关于适用和解释》第一百一十七条第一款规定“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”。方基田未在举证期限内申请上述证人出庭作证，证人的书面证言也不能证明披屋系王某与方基田单独出资建造。且方基田庭审中陈述“披屋是分家后我和我老婆做的，他们在家里就是帮帮忙”。结合出庭证人方某的证言“披屋是97年我父亲出钱建的，我出力”。故对方基田提交的上述证人证言，本院不予采信。3.被告提交的2020年元月23日由方基富签名的收条，即方基富收到方基田3000元，方基富无异议，本院予以确认。被告提交的2019年1月31日由方基富签名的收条，即收到方基田给付的房屋面积差价及附属物补偿费计22564元。方基富认为收条上的签名非其书写，该签名经合法鉴定机构鉴定，“方基富”签名字迹是方基富本人所写。现方基富仍然坚持该签名是方基田模仿的，方基富该主张无事实依据，本院不予采纳。对该鉴定意见，本院予以采信。方基田提交的该收条，证明其给付方基富22564元的事实，本院予以确认。 三、根据《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第九十条规定“在共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理……”。方基田辩称案涉两间披屋20.48平方米，系其与原告及父母分家后，由其与前妻王某单独建造，拆迁补偿费应属其个人所有。对此，方基田未提供相应的分家协议等证据证明，且从拆迁房屋征收调查登记表及征收补偿清单表明，被拆迁人为方基富、方基田二人，房屋砖木结构114.88平方米，包含两间披屋20.48平方米在内，征收方也是按此面积支付对应补偿费计80416元，故该补偿费应为原、被告均得。拆迁房屋附属物补偿费为17172.60元，由方基田领取，方基田于2019年1月31日给付方基富附属物补偿费4000元，其未提供附属物内部归属约定的相关证据，故该附属物补偿费应为原、被告均得。拆迁房屋所得奖励款70000元，是基于案涉房屋在规定期限内拆迁所得的奖励，也应为原、被告均得。 四、原、被告共同享有的补偿费167588.60元，方基田未提供证据证明其与方基富之间就分割方式等达成协议，故该补偿费应由二人均分，分别为83794.30元。现方基富已获得拆迁方补偿费14336元、奖励款20000元，方基田给付的面积差价款及附属物补偿款计25564元，合计59900元。两比，方基田尚应给付方基富23894.30元（83794.30元-59900元）。 综上，原告部分请求符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告方基田于本判决生效后十日内给付原告方基富共有房屋拆迁补偿费23894.30元； 二、驳回原告方基富的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1036元，减半收取518元，由方基富负担150元，方基田负担368元。方基富支付的鉴定费3000元，由方基富自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  吴汉民 二〇二〇年九月十六日 书记员  方萍萍 附：相关法律、法规条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利爱法律平等保护。 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人的对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。