广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3799号上诉人（原审原告）：黄柏仁，男，1961年7月2日出生，汉族，户籍地广东省兴宁市。委托诉讼代理人：涂雄翔，广东法村律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天泉，广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卓可全，男，1967年2月14日出生，汉族，户籍地广东省惠州市。上诉人黄柏仁因与被上诉人卓可全民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初4652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄柏仁及其委托诉讼代理人涂雄翔和张天泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄柏仁上诉请求：1、撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理本案忽视了上诉人所提交的两份最关键的证据—即借款双方本人两次对欠款本息的结算均确认截止到2012年9月14日止尚欠本金19万元的事实，该证据本足以认定事实支持诉请。第一份证据为：2009年5月16日《投资建房借款合同》，其中在该合同背面，由上诉人、案外人刘某以及被上诉人三方在2012年9月14日对欠款本息进行结算“截止到2012年9月14日，欠本息总额37万元减去18万元（以房抵债金额）后尚欠19万元”。第二份证据为：上诉人与被上诉人2018年4月27日签订的《借款结算协议书》，该协议第二条中双方再次确认被上诉人截止到2012年9月14日为止尚欠19万元本金的事实。就本案事实来看，双方之间由合作投资关系转化为民间借贷关系并不违法，且双方所约定的借款利息为月利率2.5%也在法定保护范围之内，因此，双方之间借贷、结算的行为既没有违法，也没有损害国家或其他人的利益，应当合法有效。以上两份证据均能直接证明上诉人的诉讼主张，一审法院本应采信并就此判决。二、一审判决错误的主要原因在于，过渡依赖由上诉人单方提交的辅助证据一《关于借款本金由来及本息结算说明》，而且法院又恰好错误理解了该份结算说明的意思，所以才导致判决书第10页“本院认为”第二段开始的本息推算完全错误。一审开庭后，法官要求上诉人提供一份对于借款结算的说明，主要目的是对证据一《投资建房借款合同》中双方的三次结算进行说明。之后，上诉人根据大致回忆写了一份《关于借款本金由来及本息结算说明》提交法院，本以为只是供法院在审理本案中参考，但从判决书看，该份结算说明被一审法院作为主要证据使用。一审法院对该份结算说明第二部分“关于借款本息结算的说明”的第1点内容完全理解错误，且也没有把第2点内容结合起来一并理解。上诉人在第1点中主要是对《投资建房借款合同》正面抬头部分手写的一段话进行解析，目的是说明双方此次结算只是确认“从2009年8月17日开始欠本金为726700元”，而一审法院却错误理解为“双方2010年8月l7日结算，确认只欠本金726700元。”事实上，从上诉人整段话的表述已经很清晰，被上诉人在此期间（2009年5月16日-2009年8月17期间）只还了三个月利息共60000元和本金73300元（共133300元），从2009年8月17开始欠本金726700元，此后直到2010年8月17日一年的利息并没有还，接下来上诉人在第2点结算利息时也非常清晰表示欠息是从2009年8月17日开始起算的。三、正是一审法院对以上关键事实问题的理解错误，所以在判决书第10页“本院认为”第二段开始的还款本息推算就完全错误了。按事实，双方的结算欠息起算点应当从2009年8月17日开始，以下上诉人按一审法院的计算方式重新进行推算：经结算，2009年8月17日，被上诉人卓可全尚欠上诉人黄柏仁、案外人刘某共借款本金726700元。根据投资建房借款合同书约定，双方约定月息为2.5分，以借款本金726700元计算2009年8月17日至2012年3月30日被上诉人卓可全以房抵扣370000元借款时，被上诉人卓可全尚欠上诉人黄柏仁、案外人刘某的借款利息为571007.0l元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被上诉人卓可全抵扣的借款应先抵扣571007.01元借款利息，对于不足抵扣的201007.01元利息计算至下次结算中。故至2012年3月30日，被上诉人卓可全尚欠上诉人黄柏仁及案外人刘某借款本金为726700元，利息201007.01元。2012年4月26日，被上诉人卓可全以两个车库抵扣280000元借款本息时，被上诉人卓可全欠上诉人黄柏仁及案外人刘某的借款利息为215939.20元（自2012年3月31日计至2012年4月25日按月利率2.5分计，加上之前利息201007.01元），借款本息为942639.20元（726700元本金+215939．20元利息），房款抵扣本息后剩余借款本金为662639.20元。2012年9月14日，被上诉人卓可全以房抵扣18万元借款本息时，被上诉人欠上诉人黄柏仁及案外人刘某的借款利息为76248.89元（自2012年4月26日至2012年9月13日），借款本息为738888.09元（662639.20元本金+76248.89元利息），房款抵扣本息后剩余借款本金为558888.09元。除以房抵扣借款本息外，被上诉人卓可全有向上诉人及案外人支付过3350000元（该款是上诉人根据大致回忆统计的，其中还包括了2009年5月16日至2009年8月17日期间支付的133300元和2010年2月13日归还的20000元），所以最终推算出来的欠款金额截止至2012年9月14日止远远高过19万元，原因是双方结算利息时有时是低于月利率2.5%的。综上，故一审判决中经推算认定借款本息已经还清明显有误。既然按约定利率所推算的欠款金额要高于双方实际结算的欠款金额，结算方式也在法定保护利率范围之内，法院应当采信双方的结算金额，支持上诉人的一审诉请。四、一审判决书在查明事实部分也存在几处错误，但对本案结果并无直接影响，也请二审法院改判时一并予以纠正。1、判决书第4页第二自然段“2009年5月16……另注：2010年2月3日归还2万元（贰万元）未计付在内……”，其中2010年2月3日应更正为2010年2月l3日。2、判决书第5页第二自然段“原告黄柏仁提交的便笺纸上记载：……当事人签名：卓可全、刘某黄柏仁2012年9月1日。”，此处有两个点需要更正，第一点，黄柏仁提交的不是便笺纸，是《投资建房借款合同》的背面。第二点，落款时间2012年9月1日应为2012年9月14日。3、判决书第7页第二自然段“2019年2月27日……2010年8月17日结算情况：2009年5月16日至2009年8月17日以本金80万元为基数按月利率2.5%计算应付60000元，卓可全共付利息13300元……”，此段根据当事人提交的证据应更正为“……2009年5月16日至2009年8月17日，共计3个月，利息以本金80万元为基数按月利率2.5%计算应付60000元，卓可全共付本息l33300元……”。综上，请二审法院依法查明事实后改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人卓可全经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。上诉人黄柏仁向一审法院起诉请求：1、判令被告卓可全向原告偿还借款本金19万元及利息，利息自2012年9月15日开始按月利率2%计算至付清之日止，暂计算起诉日约为260300元。2、本案诉讼费由被告卓可全承担。一审法院认定事实：2007年9月17日，被告卓可全作为甲方与案外人刘某、原告黄柏仁作为乙方签订一份《共同投资协议书》，就甲方参股的惠州市某1有限公司与某2公司合作建房（项目名称为XX花苑）事宜达成协议，双方约定，“一、拟建的XX花苑位于惠州市XX号地。……二、因该项目为合作建房项目，项目前期总投资为捌佰万元正（8000000.00）（含项目统建费、报建费及各项前期建设费用），甲方在该项目参股20%，股份经甲、乙双方充分协商，甲方愿让出7.5%股份给乙方，即乙方一次性投资人民币陆拾万元（600000.00），享有该项目利润分成的7.5%股份利润分成。三、为保障乙方投资安全，甲、乙双方经友好协商，同意由甲方为甲方所有的XXX花苑第XX栋第一、二层楼房约416㎡（其中一层可做第三面）作为抵押物，并甲方提供该房的有效证件给乙方担保为乙方的投资安全保障。四、甲、乙双方约定，为保障乙方最低投资收益，不管项目如何变动，甲方承诺以乙方总投资陆拾万元本金加利息2%的最低收益保障给予乙方即每月利息￥12000.00元，若项目完成后，乙方享有该建房项目7.5%的股份利润分成高于以上最低保障，按7.5%股份项目利润分成给予乙方的投资收益。……”卓可全在甲方签章处、刘某、黄柏仁在乙方签章处签名，肖某在惠州市某1有限公司法定代表签字处签字。2009年5月16日，被告卓可全作为乙方与案外人刘某、原告黄柏仁作为甲方签订一份《投资建房借款合同》，约定“一、乙方投资XX花苑建房向甲方两人借款人民币捌拾万元（800000元整）以月利息为2.5分计，即每月计息款为贰万元（20000元整）给甲方。二、本项借款期限为一年（即2009年5月16日至2010年5月15日止）乙方应予一次性还清本金及利息给甲方，不得再以延期，若甲方提前偿还部分即从本息中扣减。三、乙方以XXX花苑XX栋XX房、XX房和某山庄XX栋一楼XX房作借款抵押物，合同期满乙方未能偿还本金及利息，则甲方有权将三项房产按市价销售做偿还甲方本息款，如乙方抵押物销售价未能冲抵借款数，乙方应于现金偿还清甲方本金及全息不得有异议。……”被告卓可全在乙方签章处、刘某及原告黄柏仁在甲方签章处分别签名。同时，合同上方标注有内容“特别说明：本协议从2009年8月17日开始本金为726700.00（大写柒拾贰万陆仟柒佰元正。此协议延期到2010年11月16日一定归还，另注：2010年2月13日归还2万元（贰万元）未计付在内。签名：卓可全2010年8月17日。”2012年3月30日，被告卓可全作为甲方、转让方与原告黄柏仁作为乙方、受让方签订《房屋转让合同》，约定：1、甲方拟将位于某山庄XX栋XX楼XX的房产（房地产权证：粤房地证字第（惠州）第XXX号）转让给乙方。2、甲乙双方议定该房产交易总金额为370000元，付购房款从甲方于2011年1月17日向乙方和刘某二人的借款中一次性抵扣付清370000元做抵付该房产款项。3、因本协议房地产未满五年税费减免期，双方同意于2012年4月1日由甲方先将该房地产交付给乙方使用，甲方应于2013年6月8日前将房产过户给乙方并携带有关资料到惠州市XX房管所办理过户手续，该房产和证先交给乙方保管。4、乙方签订后已付清购房款370000元，为保证乙方的安全利益，甲方愿于XXX花苑XX栋XX房做抵押担保给乙方。5、本合同履行过程中如发生争执，双方应及时协商解决，协调不成提交惠州市仲裁委员会仲裁。原告黄柏仁提交的便笺纸上方记载：“2011年1月11日面结（含利息）已减去已付120000万元，原借款变为80万元（大写捌拾万元正）卓可全2011.1.21月息20000元”。下方记载为：“2012年9月14日止，本金原欠（含利息）367000元+3000元利息=370000元（大写：叁拾柒万元正）-180000元（大写：拾捌万元正）冲抵XX花苑XX栋靠某档口=190000元（大写：壹拾玖万元正），当事人签名：卓可全、刘某黄柏仁2012年9月14日。”惠州仲裁委员会根据原告黄柏仁、被告卓可全的申请，于2014年3月27日作出（2013）惠仲案字第393号《裁决书》，裁决如下：“（一）申请人黄柏仁和被申请人卓可全于2012年3月20日签订的《房屋转让合同》合法有效。（二）被申请人卓可全在本裁决送达之日起5日内协助申请人黄柏仁到房产管理部门将位于某山庄XX栋XX楼XX房屋过户到申请人黄柏仁名下的义务，并承担过户所需税费。（三）被申请人卓可全支付申请人黄柏仁违约赔偿金90650元。（四）本案仲裁费13017元由被申请人卓可全承担。”该仲裁裁决未被撤销。2018年4月27日，原告黄柏仁作为甲方与被告卓可全作为乙方签订一份《借款结算协议书》，约定“甲方黄柏仁和刘某于2007年9月17日共同与乙方卓可全签订《共同投资协议书》，由黄柏仁和刘某两人共同向卓可全投资60万元用于开发‘XX花苑’项目。后因该项目未建成，双方约定将投资款及回报转为借款，并于2009年5月16日签订《投资建房借款合同》，确认乙方向甲方和刘某借款80万元，利息按月息2.5%计。因乙方未能按期甲方还款，2012年3月30日，甲乙签订《房屋转让合同》，约定乙方将其名下位于某山庄XX栋XX楼XX的房屋（证号：粤房地证字第XXX）以37万元的价格转让甲方用作抵偿乙方欠37万元。后因该房被法院查封导致乙方未能按期办理过户手续，甲方经一系列司法程序主张权利后至今仍不能办理过户。现双方就乙方拖欠甲方借款一事，经某1达成如下协议：一、双方于2012年3月30日签订的《房屋转让合同》，虽经仲裁裁决合法有效，但该份裁决至今不能实现履行，现双方同意解除该份《房屋转让合同》，由乙方按以下方式向甲方支付欠款：1、双方将抵偿的37万元房款自2012年3月30日开始重新恢复为乙方欠甲方的借款本金，并自2012年3月30日开始按月息2%向甲方计付利息直至还清之日止，利息暂结算到2018年4月30日时为532800（共72个月，每月7400元）。2、甲方支付的仲裁费13017元由乙方赔偿。3、甲方承担的执行异议之诉一二审诉讼费共10836元由乙方赔偿。二、乙方确认：按双方结算，截止到2012年9月14日为止，除乙方当时用以抵扣房款的37万元借款债务以外，乙方还拖欠甲方借款本金共19万元，现乙方确认该借款由乙方继续按借款合同约定从2012年9月15日开始按月息2%向甲方计付利息直至还清款日止，利息暂结算到2018年4月30日时为356500元（共67.5个月，每月3800元）。三、以上第一、二项均为乙方拖欠甲方个人份额的借款本息，与刘某无关。乙方欠刘某份额的借款至2012年9月14日结算时，乙方以18万元借款本息冲抵档口后已全部还清。四、本协议书一式两份，自双方签订之日起生效。因履行本协议发生纠纷的由协议签订地惠城区法院XX法庭管辖。”原告黄柏仁、被告卓可全分别在甲方、乙方处签名捺印，刘某在见证人处签字。2019年2月27日，原告黄柏仁向一审法院出具《关于借款本金来由及利息结算说明》，内容“一、关于借款本金80万元的说明。2007年9月17日，黄柏仁与刘某共同投资60万元与卓可全参股建房项目，〈其中黄柏仁出资40万元，刘某出资20万元〉双方签订《建房投资协议书》。后经协商，黄柏仁与刘某退出该项目，并从中分得20万元投资收益。2009年5月16日，双方签订《投资建房借款合同》，约定将原投资60万元和收益20万元（共80万元）全部转为借款出借给卓可全，并约定按月利率2.5%计算利息。二、关于借款本息结算的说明。1、2010年8月17日结算情况：2009年5月16日至2009年8月17日，共计3个月，利息以本金80万元为基数按月利率2.5%计算应付60000元，卓可全共付本息：13300元（其中利息：60000元，本金付73300元）剩余本金：726700元。2、2011年1月21日和2012年9月14日两次结算情况：2011年1月21日结算时，双方确认本金为80万元（实际其中包括了欠本金726700和部分欠付利息一并转为本金），现在为避免重复计息，以下仍按本金726700元进行结算：2009年8月17日至2012年9月14日期间，共37个月，利息以本金726700元为基数按月利率2.5%计算，应付利息为672197元，因此截止到2012年9月14日止，卓可全按约定应付借款本息，共计为：1398897元。双方在计算期间，因卓可全提出经济困难，请求减免部分利息，我方同意免除部分利息后，实际结算是按本息总数1355000计算（减免了43897元的利息）。其中卓可全实际付款为33.5万元，抵扣房款37万元，抵扣车库28万元，抵扣档口18万元，以上四项共计款款（含以物抵债）116.5万元，故最终结算卓可全仍确认尚欠19万元借款本金未付，即本案原告诉请的借款本金全额。”2019年5月23日，黄柏仁出具《关于卓可全在履行还款义务中项黄柏仁何刘某转让房产折抵借款本息债务的情况说明》，内容“一、2012年3月20日，卓可全将位于某山庄XX栋XX楼XX楼的房产【证号：粤房地证字第XXX号】卖给黄柏仁，转让价款为37万元，以拖欠黄柏仁的借款本息中抵扣，该房产当日以交付给黄柏仁并一直占有使用至今。二、2012年4月26日，卓可全将惠州市惠城区XX花苑的2个车库（无房无证）卖给黄柏仁及刘某（黄柏仁占其中2/3，刘某占1/3），转让价款28万元，以拖欠黄柏仁和刘某的借款本息进行抵扣，该车库以交付给黄柏仁及刘某占有使用至今。三、2012年9月14日，卓可全将惠州市惠城区XX花苑的档口卖给刘某（无房产证），转让价款为18万元，支付方式以拖欠刘某份额的借口本息进行抵扣，该档口以交付给刘某张有使用至今。”惠州市惠城区人民法院在审理的（2012）惠城法民一初字第1941号被告卓可全、骆某在与案外人萧某民间借贷纠纷一案期间，惠州市惠城区人民法院作出（2012）惠城法民一初字第1941-1号民事裁定书，裁定查封某山庄XX栋XX楼XX房的房产（以下简称涉案房产）；2013年3月15日，惠州市惠城区人民法院作出（2012）惠城法民一初字第1941号判决，判决被告卓可全、骆某向案外人萧某偿还款项335000元（利息另计）。判决生效后，萧某向惠城区人民法院申请执行涉案房产，执行过程中，黄柏仁提出异议。2015年5月11日，惠城区人民法院作出（2015）惠城法水执外异字第1-1号执行裁定，裁定中止对涉案房产的执行。萧某不服，提出执行异议之诉，请求撤销（2015）惠城法水执外异字第1-1号执行裁定书，恢复对涉案房产的执行，诉讼费用等由被告承担。2017年3月13日，惠州市惠城区人民法院作出（2015）惠城法小民初字第448号民事判决书，驳回萧某的全部诉讼请求。后萧某不服（2015）惠城法小民初字第448号民事判决，上诉至广东省惠州市中级人民法院。2018年4月13日，广东省惠州市中级人民法院作出（2017）粤13民终4512号民事判决，判决：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第448号民事判决；二、准许执行某山庄XX栋XX楼XX房〔证号XXX号〕。三、驳回萧某的其他原审诉讼请求。2018年9月3日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申8827号《民事申请再审案件受理通知书》受理原告黄柏仁对广东省惠州市中级人民法院作出（2017）粤13民终4512号民事判决书的再审申请。庭审中，原告本人称其是经营手机店，手机店登记在其妻子黄某2名下。案外人刘某、被告卓可全与原告均是老乡关系。2004年原告到惠州，2006年经刘某介绍认识卓可全，当时卓可全是帮房地产公司做销售，后卓可全与另外四个人投资XX花苑。黄柏仁与刘某投资60万元，黄柏仁出资40万元，当时是现金交付，拿钱存到卓可全账户，每次交钱收一张收据，后收据由卓可全全部收回，改为签订投资协议书。通过卓可全的股东认定，投资款在2009年5月16日转为借款，从60万元转为80万元时包含利息。2009年9月17日至2011年1月21日，被告卓可全已全支付12万元，经结算为80万元，原告、卓可全、刘某三人均当面结算，结算的80万元里面包含一小部分利息。2010年2月13日，被告支付按2.5分计算的2万元利息。2012年9月14日，再次结算，本息为367000元，是抵房子及车库余款。原告代理人称：80万元是60万元作为投资本金，投资失败后，股东以20万元作为投资收益，所以写了80万元的本金，共同投资协议约定月息2%作为最低保障，收益的7.5%的股份利润为最高保障，2009年8月17日结算了部分利息，所以本金变为726700元，某山庄XX栋XX楼XX抵扣37万元，18万元冲抵XX花苑XX栋（靠XX花苑）的档口给刘某。对原告本人庭审中所称的80万元中有小部分利息，月息2万元按2.5分利率计算进行说明，合同约定是2.5分，但卓可全认为投资失败，所以与刘某结算时，并没有按照2.5分结算，实际有按2分、1分多计算。一审法院认为，根据原告提交的证据及原告的当庭称述，原告黄柏仁与案外人刘某的60万元（其中原告黄柏仁出资40万元）投资款及利润于2009年5月16日转为被告卓可全向原告黄柏仁与案外人刘某借款80万元，该80万元借款包含投资利润。被告卓可全未予以抗辩，亦未提交相反证据予以反驳，对原告主张被告卓可全向原告黄柏仁及案外人刘某借款80万元，一审法院予以采纳。经三方结算，2010年8月17日，被告卓可全尚欠原告黄柏仁、案外人刘某共借款本金726700元，因2010年2月13日被告卓可全偿还的2万元未计算在内，故至2010年8月17日，被告卓可全尚欠原告黄柏仁及案外人刘某的借款本金为706700元。根据投资建房借款合同书约定，双方约定月息为2.5分，以借款本金706700元计算2010年8月17日计至2012年3月30日被告卓可全以房抵扣370000元借款时，被告卓可全尚欠原告黄柏仁、案外人刘某的借款利息为343338.42元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告卓可全抵扣的借款应先抵扣3423338.42元借款利息，对多支付的26661.58元为支付借款本金。故至2012年3月30日，被告卓可全尚欠原告黄柏仁及案外人刘某借款本金为680038.42元。2012年4月26日，被告卓可全以两个车库抵扣280000元借款本息时，被告卓可全欠原告黄柏仁及案外人刘某的借款利息为14734.17元（自2012年3月30日计至2012年4月25日按月利率2.5分计），借款本息为694772.59元（680038.42元本金+14734.17元利息），房款抵扣本息后剩余借款本金为414772.59元。2012年9月14日，被告卓可全以房抵扣18万元借款本息时，被告欠原告黄柏仁及案外人刘某的借款利息为77637.72元（自2012年4月26日至2012年9月13日），借款本息为492410.31元（414772.59元本金+77637.72元利息），房款抵扣本息后剩余借款本金为312410.31元。除以房抵扣借款本息外，根据原告2019年2月27日提交的《关于借款本金来由及利息结算说明》，被告卓可全有向原告及案外人支付335000元以偿还涉案借款，同时根据起诉状中“双方在2012年9月14日结算，确认至2012年9月14日止，原被告还欠原告借款19万元”的表述，该335000元款项应在2012年9月14日之前支付。同时根据上述已扣除的2万元及以房抵扣借款本息的核算，至2012年9月14日，被告卓可全已向原告及案外人刘某偿还全部借款本息。故对原告诉请被告支付借款19万元及利息一审法院不予支持。综上，被告卓可全经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄柏仁的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8055（原告黄柏仁预交8630元），由原告黄柏仁负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和上诉人的上诉意见，本案争议的焦点是：被上诉人是否仍欠上诉人借款本金19万元。根据《投资建房借款合同》手写部分内容，上诉人与被上诉人及案外人刘某经结算后，确认截止至2009年8月17日，被上诉人尚欠上诉人及案外人借款本金共726700元。一审将被上诉人签字时间2010年8月17日认定为双方确认被上诉人拖欠借款本金726700元起算时间错误，本院予以纠正。此后，被上诉人于2010年2月13日归还20000元、于2012年3月30日以房抵扣370000元、于2012年4月26日以车库抵扣280000元、于2012年9月14日以房抵扣180000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于先抵充利息，后付主债务的规定，并按照三方在《投资建房借款合同》中约定的利息计算标准即月利率2.5%，被上诉人上述已还款抵扣利息和本金情况计算如下：从被上诉人逾期还款之日即2009年8月17日起至2010年2月13日被上诉人偿还20000元时，被上诉人尚欠上诉人及案外人刘某借款本金726700元，利息87522.53元；2012年3月30日被上诉人以房抵扣370000元借款本息时，被上诉人尚欠上诉人及案外人刘某借款本金726700元，利息180466.77元；2012年4月26日被上诉人以车库抵扣280000元借款本息时，被上诉人尚欠上诉人及案外人刘某借款本金643295.15元，利息0元；2012年9月14日被上诉人以房抵扣180000元借款本息时，被上诉人尚欠上诉人借款本金537325.56元，利息0元。另根据一审查明事实，被上诉人除上述还款外，还在2012年9月14日前向上诉人及案外人支付335000元款项用以偿还涉案借款。而抵扣该部分还款后，截止至2012年9月14日，被上诉人仍欠借款本金数额仍超出上诉人诉请被上诉人支付的借款本金数额190000元。因上诉人只请求被上诉人偿还19万元借款本金，根据当事人意思自治原则，本院确认被上诉人仍欠190000元借款本金。被上诉人应将仍欠的190000元本金及利息予以清偿。综上所述，上诉人的上诉请求成立，依法应予支持。原审认定事实有错，实体处理不当，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初4652号民事判决；二、被上诉人卓可全应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人黄柏仁返还借款本金190000元及利息（利息以借款本金190000元为基数，自2012年9月15日起按月利率2%计至款项清偿之日止）。一审案件受理费8055元，二审案件受理费8055元，均由被上诉人卓可全负担。上诉人黄柏仁缴交的二审案件受理费8055元，本院不作退还，待本案执行时一并处理。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月二日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷