辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1004民初573号原告：辽阳市和谐物业服务有限公司，住所地：辽阳市白塔区百亿丽景茗城******东侧，统一社会信用代码：91211000MA0QCPDFXQ。法定代表人：喻强，系总经理。委托诉讼代理人：孙祥，辽宁德源律师事务所律师。被告：吴海涛，男，1988年8月7日出生，汉族，现住辽阳市宏伟区，系辽阳市公安局宏伟公安分局辅警。委托诉讼代理人：叶凤华（被告吴海涛母亲），汉族，1965年9月27日出生，住址同上，无业。原告辽阳市和谐物业服务有限公司（以下简称和谐物业）与被告吴海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙祥、被告吴海涛委托诉讼代理人叶凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽阳市和谐物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付2018年1月1日至2019年12月31日物业管理费1,805.8元、电梯费500元，二项合计2,305.8元。二、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告系原告所管理的辽阳市宏伟区龙鼎祥和园小区的业主，依据原告与被告居住的小区物业委员会于2017年12月1日签署的《龙鼎祥和园小区物业服务管理合同》第十九条及第二十条的约定，被告应按照“住宅物业管理费为每月每平方米0.7元，电梯管理费每宅每户每年500元”的标准及时缴纳物业费。但被告从2018年1月1日起一直未交物业管理费，虽经原告工作人员多次催促但未有结果。为维护自己合法权益不受侵犯，根据相关法律规定及双方约定，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告吴海涛辩称，我不同意原告请求，我们当时是与天瑞公司签的合同，不知道天瑞公司什么时候走的，原告什么时候来的也不知道。我没有与原告签订合同。原告是否经过业主大会我们也不清楚。也不知道原告什么时间什么情况下与业委会签的合同。经理后认定事实如下：被告系宏伟区龙鼎祥和园小区77-1-301号房屋业主，房屋建筑面积为107.49平米。本案诉讼中，原告提交的证据《龙鼎祥和园小区物业管理服务合同》写明：宏伟区龙鼎祥和园小区业主委员会（甲方）将龙鼎祥和园小区委托给乙方（原告）实施物业管理，委托管理期限为2017年12月1日起至2020年11月30日止。合同对双方权利义务、物业管理服务质量、费用、违约责任等也进行了约定。其中合同第三十三条约定“本合同自签字之日起生效”。合同落款甲方处加盖有辽阳市宏伟区龙鼎祥和园业主委员会公章，下方时间处为空白；乙方处加盖有辽阳市和谐物业服务有限公司公章，下方时间处为空白。本案诉讼中，原告提交的证据《物业公司联合重组股东会协议》的主要内容为：辽阳天瑞物业管理有限公司（甲方）、辽阳鼎嘉物业服务有限公司（乙方）、辽阳市和谐物业服务有限公司（丙方）于2017年3月15日经协商，就甲乙丙三方物业公司联合重组形成以下决议：一、三方一致同意辽阳天瑞物业管理有限公司、辽阳鼎嘉物业服务有限公司和辽阳市和谐物业服务有限公司董事会重组，原企业法人地位及名称不变；此前各公司承接的业务不变。此后开拓市场，承接业务均以辽阳天瑞物业管理有限公司名义经营。乙方、丙方公司根据债权债务清理以及合同履约实际适时注销。二、重组公司的股权构成：目前重组企业使用甲、乙方两个牌子，重组一个董事会，管理服务人员合署办公，财务统一管理。重组后丙方公司在完成债权债务清理后注销，股权变更为自然人喻强持有。完成企业重组过渡期后，根据本股东会议决议，原有公司业务自然退出，按照上述总比例分割变更为自然人股东。工商注册以股东会决议以及公司章程为准。三、公司重组过渡期的运行方式：1、公司重组过渡期自本协议签订之日起，到2018年6月30日止。此后公司各项业务一致使用辽阳天瑞物业管理有限公司名称和账户运作。2、过渡期内三方各自清理原公司债权债务，原有债务与重组公司无关。原辽阳市和谐物业服务有限公司自行清理债权债务，资产余额与重组公司无关。四、重组公司的管理与利润分配。1、重组公司（辽阳天瑞物业管理有限公司、辽阳鼎嘉物业服务有限公司）作为辽宁天瑞集团的子公司，自主经营，独立核算，自负盈亏；集团公司不收取任何管理费，但要按照国家政策法规经营，接受集团公司的监管，按照集团公司的规章履行责任和义务。2、本协议签订之日起，三方立即实行人员整合，……喻强任总经理。公司财务纳入集团公司财务中心统一管理，实行收支两条线的财务管理制度。其他管理、服务人员本着优胜劣汰、定岗定责的原则，由重组公司协商聘用。3、本着巩固现有业务，拓展服务范围的原则，过渡期内仍沿用原物业公司名义服务、收费。两公司运营成本和效益年终合并测算。新拓展的业务均由辽阳天瑞物业管理有限公司签约承接。原告法定代表人喻强在《物业公司联合重组股东会协议》全体股东签字处签名，协议落款时间为2017年3月15日。后原告与被告就物业费缴纳发生纠纷，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的证据《龙鼎祥和园小区物业管理服务合同》、《物业公司联合重组股东会协议》及原、被告庭审陈述笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，原告的证据《龙鼎祥和园小区物业管理服务合同》写明其对龙鼎祥和园小区物业委托管理期限为2017年12月1日起至2020年11月30日，其提供的证据《物业公司联合重组股东会协议》写明，2017年3月15日后，辽阳天瑞物业管理有限公司（甲方）、辽阳鼎嘉物业服务有限公司（乙方）、辽阳市和谐物业服务有限公司（丙方）三方一致同意辽阳天瑞物业管理有限公司、辽阳鼎嘉物业服务有限公司和辽阳市和谐物业服务有限公司董事会重组，原企业法人地位及名称不变；此前各公司承接的业务不变，此后开拓市场，承接业务均以辽阳天瑞物业管理有限公司名义经营，又原告的证据《龙鼎祥和园小区物业管理服务合同》第三十三条明确约定“本合同自签字之日起生效”，但该合同下方落款时间处为空白，而被告提供的证据辽阳天瑞物业管理有限公司与龙鼎祥和园小区业主委员会签订的《龙鼎祥和园小区物业管理服务合同》约定的辽阳天瑞物业管理有限公司对龙鼎祥和园小区物业委托管理期限亦为2017年12月1日起至2020年11月30日止，与原告的证据《物业公司联合重组股东会协议》约定的原告自2017年3月15日后承接业务均以辽阳天瑞物业管理有限公司名义经营相互印证。综上，原告的证据不能证明其与龙鼎祥和园小区业主委员会签订的《龙鼎祥和园小区物业管理服务合同》是否生效或何时生效，不能证明原告履行上述合同系以自己名义履行或是以辽阳天瑞物业管理有限公司名义履行、亦或自何时起到何时止以辽阳天瑞物业管理有限公司名义履行上述合同后又以自己名义履行合同等情形，原告提供的证据与其主张存在矛盾，原告的证据不充分，不能证明其主张，且被告亦不认可原告的合同主体资格，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的证据不充分，不能证明其主张，本院对其诉讼请求不予支持。依照《物业管理条例》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告辽阳市和谐物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元(原告辽阳市和谐物业服务有限公司预交),减半收取25元,由原告辽阳市和谐物业服务有限公司负担。如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  徐作英二〇二〇年九月二十五日书记员  张瑞云本案裁判所依据的相关法律规定《物业管理条例》第三十三条：一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。第三十四条：业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。