山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初2006号 原告：李某,女,汉族，1980年4月10日出生,住大同市云冈区。 原告：曹某(李转芳丈夫),男,汉族,1980年8月10日出生,住大同市云冈区。 原告：曹某(李转芳长子),男,汉族,2012年1月30日出生，住址同上。 委托诉讼代理人岳喜平，山西盈甲律师事务所律师。 被告：盛某,男,汉族,1985年1月15日出生,住大同市平城区室。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市平城区。 负责人：陆晓军，职务总经理。 委托诉讼代理人：李某，男，汉族，系该公司职工。 委托诉讼代理人：李某，男，汉族，系该公司职工。 原告李某、曹某、曹某诉被告盛某、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某及其委托诉讼代理人岳喜平，原告曹某、曹某的委托诉讼代理人岳喜平，被告中财保大同分公司委托诉讼代理人李某、李某到庭参加诉讼。被告盛某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某、曹某、曹某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告李某、曹某、曹某333690.8元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月12日18时40分许,被告盛某驾驶的晋XXX**号丰田牌小型越野客车,沿云冈区泉落路米庄村自建路由东向西行驶至支部大楼北,与由南向北顺土路驶上道路右转弯的原告李转芳驾驶华鹰牌二轮摩托车相撞,造成原告李某、乘车人曹某、曹某受伤,两车损坏的交通事故。该事故经大同市公安局交通警察支队九大队认定为被告盛宏负事故同等责任,原告李某负事故同等责任,曹某、曹某无责任。原告李某经大同煤矿集团有限责任公司总医院诊断为:1、(左侧)股骨髁上骨折(粉碎性);2、(左侧)股骨干骨折(粉碎性);3、(右侧)胫骨平台骨折;4、(右侧)桡骨远端骨折;5、(右侧)腓总神经麻痹;6、下肢韧带扭伤(右侧跟距骨间韧带扭伤);7、牙槽骨骨折;8、牙脱位、牙龈裂伤、唇挫伤;9下肢深静脉血栓形成(左)。10、骨折术后恢复期(左、右下肢)关节活动受限(双髋、双膝、双踝)等,后经入院康复医治先后住院治疗共129天。原告曹某经大同煤矿集团有限责任公司总医院诊断为:头部软组织挫伤伴皮擦伤;左眼钝伤、左眉弓部皮擦伤。共住院治疗10天。原告曹某经大同煤矿集团有限责任公司总医院诊断为:头部、右手软组织挫伤;右膝部软组织挫伤伴皮擦伤、面部皮擦伤。被告盛某所有的晋B471**号丰田牌小型越野客车,已向中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险和100万商业第三者责任险,事故发生在保险期内。原告委托法院伤残等级鉴定,九级伤残，费用详见赔偿明细，请求法院支持原告诉讼请求。 被告盛某未到庭答辩亦未提供证据。 被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故经过、责任划分、事故真实性，被告一投保情况均认可。鉴于事故认定书未写明曹某受伤，故不认可原告提出的曹某的赔偿费用。被告认为原告在赔偿明细中费用计算方式有异议，曹某诉求应按同等责任减半要求，对于李某部分诉求金额有争议，质证时详说。 本案当事人对以下事实无异议，本院予以确认，即：2019年8月12日18时40分，被告盛某驾驶晋XXXX**号丰田牌小型越野客车，沿云冈区泉落路米庄村自建路由东向西行驶至支部大楼北，与南向北顺土路施上道路右转弯的李某驾驶华鹰牌二轮摩托车相撞，造成李某、乘坐华鹰牌二轮摩托车曹某二人受伤，两车损坏的交通事故。该事故经大同市公安局交通警察支队九大队认定盛某与李某负事故的同等责任。曹某无责任。原告李某在受伤后被送往大同煤矿集团有限责任公司总医院住院治疗24天，经诊断为股骨髁上骨折（左侧），胫骨平台骨折（右侧）、腓总神经麻痹（右侧）、牙槽骨骨折、牙龈裂伤、股骨干骨折（左侧）、桡骨远端骨折（右侧）下肢韧带扭伤（右侧跟距骨间韧带扭伤）、牙脱位、唇挫伤。后李某于2019年9月25日在大同煤矿集团有限责任公司总医院住院治疗16天，经诊断为下肢深静脉血栓形成（左）、骨折术后恢复期（左、右下肢）。2019年10月22日原告李某在大同煤矿集团有限责任公司总医院住院治疗34天，经诊断为关节活动受限、陈旧性腓骨平台骨折（陈旧性右侧胫骨平台骨折内固定术后）、腓总神经麻痹（右侧）、陈旧性股骨骨折（陈旧性左侧股骨干骨折固定术后、陈旧性左侧股骨髁）、陈旧性桡骨骨折（右侧）、牙齿缺少。2019年11月26日原告李某在大同煤矿集团有限责任公司总医院住院治疗28天，经诊断为关节活动受限（双髋、双膝、双踝）、陈旧性腓骨平台骨折（陈旧性右侧胫骨平台骨折内固定术后）、腓总神经麻痹（右侧）、下肢静脉血栓形成（左下肢）、陈旧性股骨骨折（陈旧性左侧股骨干骨折固定术后、陈旧性左侧股骨髁）、陈旧性桡骨骨折（右侧）、牙齿缺少。原告李某于2019年12月25日至2020年1月21日在大同煤矿集团有限责任公司总医院住院治疗27天，经诊断为关节活动受限（双髋、双膝、双踝）、陈旧性腓骨平台骨折（陈旧性右侧胫骨平台骨折内固定术后）、腓总神经麻痹（右侧）、下肢静脉血栓形成（左下肢）、陈旧性股骨骨折（陈旧性左侧股骨干骨折固定术后、陈旧性左侧股骨髁）、陈旧性桡骨骨折（右侧）、牙齿缺少。原告经医院治疗后经鉴定构成九级伤残。原告曹某因交通事故住院，经诊断为头部软组织挫伤伴皮擦伤；左眼钝伤，共住院治疗9天。被告盛某驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保有交强险（医疗限额为10000元，伤残限额为110000元，保险期间自2019年8月9日至2020年8月8日止）和第三者责任险（保险限额为1000000元，保险期间自2019年8月9日至2020年8月8日止）。事故发生在保险期限内。 对双方当事人争议的三原告各项费用是否合理的问题，本院做如下认定： 一、李某的费用： 1、医疗费，原告主张114820.93元（其中112290.73元为被告盛宏垫付）并提供医疗费票据予以证实，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对原告住院治疗的事实及费用均无异议，本院经审查原告提供的医疗费票据形式规范、内容与本案事实相关，本院对票据的真实性予以认定，根据原告以上票据本院确认原告花费医疗费114820.93元； 2、后续治疗费，原告主张62000元并提供大同市人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书欲证明该费用。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对后续取钢板的费用无异议，但认为种牙费用过高不予认可。本院认为，司法鉴定意见书系有资质的机构依据相应规范对专业问题进行的确认，原告提供的司法鉴定意见书形式规范、内容真实且与本案事实相关，故本院根据此鉴定意见书确认原告后续治疗费用为62000元； 3、住院伙食补助费，原告一共住院129天，应计算为129天×100元/天=12900元； 4、营养费，原告一共住院129天，且根据原告伤情理应增加营养，故该费用应计算为129天×100元/天=12900元； 5、原告主张伤残赔偿金133048元（按本省城镇居民标准计算20年）、精神抚慰金10000元，并提供大同市人身伤害司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（立案后申请本院委托鉴定）、户籍卡，证明原告因本次事故造成九级伤残。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对原告的伤残等级无异议。本案中，原告主张的伤残赔偿金计算无误，其主张的精神抚慰金符合法律规定，本院应予确认。原告主张长女曹某（2006年1月9日出生）的被抚养人生活费10579.55元，长子曹某（2012年1月30日出生）的被扶养人生活费23274.9元，父亲李某（1944年4月21日出生）的被扶养人生活费为7053元，母亲王某（1950年2月12日出生）的被扶养人生活费为15516.6元（四人费用合计56424.05元）。并提供户籍卡、结婚证、户口证明予以证实，以上证据形式规范、内容真实并与本案事实相关，原告计算标准及数额均无误，本院予以确认，两项合计189472.05元； 6、精神抚慰金，原告李转芳因事故造成九级伤残，故该费用应计算为50000元×20%=10000元； 7、护理费，原告主张40744元，本院认为原告伤情严重确需护理，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款之规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。现原告未提供证据证实有两人护理的依据，故本院支持一人护理。考虑原告伤情严重，本院参照人身损害三期评定规范的相关规定，本院确认原告护理期为240天，故该费用应计算为48893元÷365天×240天=32148.8元； 8、误工费，原告主张误工费42917元，结合原告伤情参照人身损害三期评定规范的相关规定，本院确认原告误工期为300天该费用应计算为48893÷365天×300天=40186元； 9、鉴定费，原告主张2500元，有鉴定费发票证实，应予确认。 10、交通费，原告主张3000元。考虑到原告受伤住院并进行鉴定的实际情况，本院酌情支持1500元； 李某以上费用合计478427.78元 关于曹某的费用，本院做如下确认： 1、医疗费，原告曹某主张3099.28元，有正规医疗费票据予以证实，应予确认； 2、住院伙食补助费，原告曹某住院9天，应计算为9元×100元=900元； 3、营养费，参照三期规定，该费用计算为48893÷365×3天=402元； 4、误工费，原告主张4074元，参考原告伤情本院酌情确认原告误工日为20日，依据山西省居民服务业标准计算该费用为48893元÷365天×20天=2679元； 5、护理费，原告未提供证据，且根据原告伤情本院不予确认； 6、交通费，本院酌情支持200元； 曹某用合计7280.28元。 关于双方争议的曹某是否因此次事故受到伤害的问题，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在庭审中提供的出险记录中陈述有三者车三人受伤，根据被告自认的事实，本院确认曹某因此次事故受到伤害的事实。故对曹某的费用，本院做如下确认： 1、医疗费，曹某主张692.56元，本院经审查原告提供的医疗费票据确认原告以上支出系合理、必要支出，故本院确认曹某医疗费692.56元； 2、营养费，参照公安部三期规定，应计算为48893÷365×3天=402元； 3、陪护费，原告未提供证据证实曹某的伤情确需陪护，故对该费用，本院不予确认； 4、交通费，本院酌情支持100元； 以上费用合计1194.56元。三原告各项损失合计486902.62元。 本院认为，原告李某在驾驶车辆过程中与被告盛某驾驶的车辆发生碰撞造成交通事故，并对事故的发生承担同等责任，其余两原告曹某、曹某对此次事故的发生不承担责任，因此三原告的损失应由盛某按50%的份额承担赔偿责任。因被告盛某驾驶的晋B471**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内，因此三原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险范围内先行赔付，不足部分（486902.62－120000）=366902.62元应由保险公司按50%（366902.62×50%=183451.31元）的比例承担赔付责任（两项合计303451.31元）。被告盛某在庭审结束后向本院提出申请，同意其垫付的医药费由原告代替其向保险公司主张，对被告盛某的请求本院认为不违反法律规定，本院予以支持。关于鉴定费，原告在本次事故中受伤，为明确伤情需要进行鉴定，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，保险公司应予承担。诉讼费依法由败诉方负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任险限额内共计赔付原告李某、曹某、曹某损失303451.31元； 如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3153元，由原告负担316元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2838元（在本判决生效后十日内给付原告李某、曹某、曹某）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 刘 璟 二〇二〇年九月十八日 书记员 降文娟