北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3635号原告：李印芝，女，汉族，1948年7月27日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘爽，女，汉族，1976年12月27日出生。被告：王学芝，女，汉族，1951年11月21日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。原告李印芝与被告王学芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李印芝及其委托诉讼代理人刘爽、王学芝及其委托诉讼代理人王**峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李印芝向本院提出诉讼请求：1.判令王学芝偿还李印芝借款367000元；2.诉讼费由王学芝承担。事实和理由：王学芝因家中经济困难，多次向李印芝借款合计367000元，时至今日，王学芝未偿还借款，李印芝多次催要未果，故起诉至法院。王学芝辩称：不同意李印芝的诉讼请求，王学芝确实向李印芝借过钱，但借款数额不真实，实际上王学芝仅在2013年2月6日借款3万，2014年2月21日借款7000元，2014年2月25日借款2600元。关于借款利息，只说了3万元的借款有3000元的利息，其他的没有说利息。本案同意连本带息偿还10万元。本院经审理认定事实如下：李印芝与王学芝认识十年有余，王学芝在市场开服装店，李印芝给王学芝卖过衣服。自2012年起，王学芝以孩子看病、进货需要资金为由多次向李印芝借钱。李印芝向本院提交三张借条，其一内容为2017年2月21日，王学芝向李印芝借35000元，2017年至2018年2月21日还清；其二内容为2017年11月27日，王学芝向李印芝借42000元，2017年11月至2018年11月27日还清；其三内容为2017年11月27日，王学芝向李印芝借款29万元整，2018年11月27日还清，落款日期为2018年11月27日。关于借款的出借方式，李印芝称，全部款项都是通过现金分7-8次出借，借条中记载的均为本金，没有利息。李印芝提交了北京农商银行流水，显示其自2016年11月29日至2017年6月28日期间，银行流水余额最多时有583435.1元，李印芝称，其在通州区xx市场有2亩地，此前经营xx饭馆，所以主要收入来源是租金和饭馆收入，平时在家中存放现金有几十万元，所以有能力向王学芝出借367000元。王学芝认可借条是本人出具，但表示没有收到借条的金额，王学芝仅认可在2013年2月6日收到借款3万，2014年2月21日收到借款7000元，2014年2月25日收到借款2600元，以上款项李印芝都是通过现金出借，借条中超出的款项都是利息。王学芝提交两组借条，第一组内容为“2014年2月21日王学芝向李印芝借款8000元，2015年2月21日还清”“2015年2月25日，王学芝向李印芝借款利息共计2万元，2016年2月25日还清，7000改8000改条2万元”“2016年2月21日王学芝向李印芝借35000元（利息加上），8000元改35000元”。第二组内容为“2013年2月6日王学芝向李印芝借3.3万元，2014年2月6日还，2014年2月25日改3.6万元，改3.6万元整，2014年4.8万元”“2014年2月25日王学芝向李印芝借现金2600元，用期半年，2015年2月25日还清”“2016年2月23日王学芝向李印芝杰25万元整，2017年2月10日还清”“2016年2月23日王学芝向李印芝借275000元”“2017年11月27日王学芝向李印芝借款285000元，2017年11月27日还清”“42000元加35000元，285000元，2018年还清”。王学芝称，以上借条均是此前向李印芝出具，在出具后一张借条后，把之前的借条收回，上述借条可以说明借款金额增加的过程。第一组借条证明李印芝共计出借款项为7000元，后来又不断增加利息，先后改成8000元、2万元、35000元的借条，增加部分都是利息；第二组借条可以说明李印芝出借本金为3万元，但是出具了3.3万元的条，此后到2013年年底增加利息3.6万元，2014年增加利息4.5万元，2015年增加利息4.8万元，再把3.5万元和4.2万元的条加进去，就在2016年出具了25万元的借条，此后2017年增加了2.5万元的利息，出具了27.5万元的借条，2018年增加了1.5万元的利息，但最后仅出具29万元的借条，原因是李印芝觉得王学芝生活困难，利息少要了。王学芝表示其已还款2.1万元，都是通过现金支付，其多次出具借条的原因是李印芝要求增加利息，王学芝称即便如此李印芝收的利息也比别人少。李印芝对王学芝提供借条真实性不认可，认为是王学芝单方面制作，内容不属实。上述事实，有李印芝向本院提交的借条、银行流水，王学芝向本院提交的借条及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：李印芝与王学芝之间的民间借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为双方借款的实际金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，首先，从李印芝的出借能力看，李印芝提交了王学芝出具的三张借条，金额合计367000元，李印芝虽未提交款项的出借凭证，但其提供了部分银行账户流水，显示余额最多时超过50万元，李印芝亦表示其主要的收入来源是花鸟市场的土地租金收入和经营聚朋斋饭馆的收入，家中长期存有几十万元的现金，可见，李印芝具备向王学芝出借367000元现金的经济条件。其次，从王学芝的抗辩理由看，王学芝表示其未收到367000元，实际仅收到39600元，其余327400元均为利息，但王学芝又表示借条均为自愿出具，在未受到胁迫的情况下，王学芝同意接受如此高额的利息明显不合常理。王学芝提交了两组借条，用以证明367000元均是39600元的本金不断增加利息累计而成，但上述借条并未记载款项增加部分均为利息，尤其是2014年期间，借条记载的借款金额仅为3-4万元左右，到2016年2月23日借款金额一下增加到25万元，短期内增加大量利息亦不符合常理。因为王学芝未能就出具借条的行为和借款尚未发生作出合理解释，本院对其答辩意见不予采纳。再次，从双方的交易习惯看，王学芝认可李印芝通过现金方式向其出借了39600元，并表示其以现金方式还款21000元，李印芝对王学芝还款21000元不予认可，王学芝也未能就还款提交其他证据予以佐证，本院对此不予采纳。但从王学芝的以上表述可以看出，双方的资金往来的确采用现金方式，且李印芝也表示367000元是通过7-8次现金出借，王学芝提交的借条也可以看出借款总额并非一次形成，因此，双方很有可能通过多次现金交付的方式，累计形成三张借条。该借条的金额，应属于双方对于欠款总金额的确认，王学芝认为借条中包含高额的利息，但其未就借条包含的利息超过法律规定的最高限提交证据佐证，本院不予采纳。故对于李印芝要求王学芝偿还欠款367000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：被告王学芝于本判决生效之日起七日内偿还原告李印芝借款367000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3403元，由被告王学芝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年九月二日书记员  付田田