吉林省舒兰市人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0283行初18号原告:颜某，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：李某1，舒兰市吉舒街法律服务所法律工作者。被告：舒兰市城市管理行政执法局。法定代表人：李某2，局长。参加诉讼的行政机关负责人：李玉武，副局长。委托诉讼代理人：樊某，系该单位法律顾问。原告颜某诉被告舒兰市城市管理行政执法局城建行政强制一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告颜某的委托诉讼代理人李某1,被告舒兰市城市管理行政执法局的负责人李玉武、委托诉讼代理人樊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月7日，被告舒兰市城市管理行政执法局强制拆除舒兰市住房和城乡建设局于2018年6月20日对原告颜某作出的舒住建罚【2018】831号《行政处罚决定书》行政处罚载明的房屋（吉舒文明街局3号楼楼下）。原告颜某诉称：1、依法确认被告强制拆除原告商业用房的行为违法；2、判令被告赔偿因拆除原告商业用房给原告造成的经济损失暂定200000元（以鉴定为准）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过购买取得了位于舒兰市××镇住宅，和北侧商业用房（81平方米）。2015年10月，原告将北侧商业用房出租给孟东用于商业经营（开饭店），今年6月新冠病毒解封后原告从南方回到舒兰时得知，被告已经将原告出租给孟东用于开饭店的商业用房强制拆除。原告认为，其购买的房屋已经合法存在四十多年，应受到法律保护，被告在没有与原告协商补偿安置、没有事先通知原告、没有给原告送达任何手续的情况下，强制拆除原告房屋的行为违反法定程序。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法起诉至贵院，要求确认被告强制拆除原告商业用房的行为违法，判令被告赔偿因拆除原告商业用房造成的经济损失暂定200000元，望贵院依法支持原告诉请。原告颜某向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、第S000020530号和第S000020531号房屋所有权证书，证明原告为吉舒镇文明社区昌盛委（一路西3号楼）4单元101室及附属房屋所有权人；3、注册号为2202833210657号个体工商户营业执照，证明原告于2002年就在涉案房屋开设饭店（舒兰市吉舒盛人居）做商业经营使用；4、舒兰市人民法院（2016）吉0283民初136号《民事调解书》，证明原告对该房屋拥有全部产权；5、涉案房屋测量视频光盘一张，证明被违法拆除的相邻两个房屋其中一房屋为另案审理房屋，房屋长13.12米，宽10.67米，共计139.99平方米。被告舒兰市城市管理行政执法局辩称：一、被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法。原告在吉舒文明街老三号楼北侧自建门房，未经审批，违反相应法律规定，属于违法建筑，被告在调查事实基础上，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和第六十八条规定，于2018年6月20日对其进行行政处罚，责令限期拆除违法建筑。事实清楚、程序合法。二、被告作出行政处罚后，原告并未主动接受处罚，被告对其进行催告原告也未履行义务，依据相关法律法规，被告于2018年7月17日，作出《行政强制执行决定书》，为吉舒旧城区“三供一业”改造项目顺利完成，也是在其他居民的强烈要求下，被告于2019年10月11日下发了《关于限期拆除违法建筑的通告》，并于11月7日组织进行了强制拆除。因此，被告执法行为符合法律规定，合法有效。三、原告被拆除的房屋系违法建筑不具有合法利益，不应当进行行政赔偿。原告的赔偿请求没有法律依据，不应得到支持。四、原告在被告作出行政强制执行决定后，在法定期限内既没有提起行政复议，也没有提起行政诉讼，属于自动放弃权利。时至现在提起诉讼已超过法定时效。综上，被告进行行政处罚和行政强制行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。被告舒兰市城市管理行政执法局向本院提交了以下证据：1、舒兰市人民政府办公室关于印发《吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目违章建筑附属设施拆除实施方案》的通知（舒政办发【2017】67号），证明原告房屋在吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目范围内；2、《行政处罚决定书》（2018年6月20日）及送达回执、短信送达；3、立案审批表；4、2018年6月4日询问笔录；5、2018年6月4日现场检查笔录；6、《责令整改通知书》及送达回执；7、《行政处罚事先告知书》及送达回执；8、《行政强制执行公告》（2018年6月26日）及送达回执；9、《行政强制执行催告书》（2018年6月26日）及送达回执；10、《行政强制执行决定书》(2018年7月17日)及送达回执;11、中共舒兰市委办公室、舒兰市人民政府办公室关于印发《舒兰市城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（舒办通【2019】44号）；12、《关于限期拆除违法建筑的通告》（2019年10月11日）；以上证据2-12行政处罚卷宗，证明原告未经审批私自建房，属于违法建筑，被告2018年6月4日立案，作出的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确。13、居民诉求；14、居民王学文和初剑询问笔录；以上证据13-14原告所在楼居民的诉求反映，证明该处违建房屋虽是历史形成，但是个人私自搭建行为，没有规划审批，影响整个楼主的物业、排水功能，与城市发展规划不符，严重影响居民生活，证明拆除违法建筑的必要性和紧迫性。15、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条；16、国务院办公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知（国办发【2016】45号）。以上证据15、16相关法律和政策依据，证明行政处罚和强制拆除的法律和政策依据，行政行为合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据1，证明实施方案,与本案不具有关联性，不应在本案中予以适用;原告对被告提供的证据2,真实性无异议，合法性有异议。此证据原告并不知情也没有送达到原告，该行政处罚行为认定事实和适用法律错误。涉案房屋于1976年建造，况且原告于2002年就已经申请办理了营业执照开饭店做商业使用。不适用于2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》，在当时的时代背景下，建房并不要求申请建设工程许可证，原告的房屋是经舒兰矿务局同意并提供建筑材料建成的，并不违反当时的法律，所以不能认定违法建筑。2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》对七十年代所建房屋没有溯及力，被告以现行法律规定来认定原告房屋系违法建筑，属于适用法律错误。送达回执没有受送达人签字，留置送达程序不合法；原告对被告提供的证据3，合法性、真实性有异议，该份证据从承办人申请、科室审批、法制处审批、主管领导审批到当事人调查笔录时间均为一天，不符合办公常识，是否为后补材料无法认定，应为无效证据；原告对被告提供的证据4、5，真实性无异议，证明问题有异议。从时间上看，都和立案一个时间，不符合常理。询问人为舒兰市城市管理执法大队，并不是被告单位的工作人员，不能证明被告要证明的目的；原告对被告提供的证据6，《责令改正通知书》根据《中华人民共和国城乡规划法》认为原告房屋未经审批私自搭建不是事实，应视为没有送达；原告对被告提供的证据7，真实性无异议，合法性有异议，受送达人没有签字，该份证据没有送达本人，留置送达程序违法，没有告知听证。另外该处罚事先告知书的作出单位是舒兰市住房和城乡建设局，并不是被告作出的，恰恰证明被告的行政行为程序不合法;原告对被告提供的证据8,真实性、合法性均有异议，该公告在何处张贴，既然是公告还制作送达回执，明显为虚假文书、无效证据；原告对被告提供的证据9，没有送达原告，留置送达程序违法。原告对被告提供的证据10，没有送达原告，本人不知情，依据被告提供的行政处罚决定书于2018年6月20日作出，该份强制决定于2018年7月17日作出，没有过复议和诉讼期限，明显是程序违法；原告对被告提供的证据11，真实性无异议，从该份证据可以看出被告是2019年3月20日新设立单位，其职能并不包括对违章、违法建筑物的确认，且该文件规定只是将城市管理执法大队承担的“负责城区内牌匾……及各类宣传设施的审批等”行政职能回归被告，城市管理执法大队依然存在；原告对被告提供的证据12，合法性有异议，《通告》不合法，范围不明确，原告的房屋不在“吉舒煤矿职工家属区”，“三供一业”改造范围不明确，没有附核查登记表，不能体现原告的房屋在通告范围内。通告适用法律错误，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定这并不等于事前通知了当事人；原告对被告提供的证据13，真实性、合法性有异议，形式上不符合一人一证、一事一证的要求，内容也不属实；原告对被告提供的证据14，合法性有异议，询问人和记录人均不是被告的工作人员，两份笔录记载记录人是同一人孙殿明，但是从字体看两份笔录明显不是一人书写，可见两份笔录不真实；原告对被告提供的证据15，《中华人民共和国城乡规划法》真实性无异议，但是该法于2008年1月1日施行，根据法不溯及既往的原则，原告房屋于1976年建设，对于未取得建设工程许可证的房屋，由城市规划主管部门作出决定后，建设工程所在地县级以上地方人民政府责成有关部门采取强制拆除等措施。在本案中，被告不属于该法规定的权力主体，被告依据该法所作的处罚决定属于超越职权。根据“后法优于先法”的原则，本案的强制拆除行为应根据《中华人民共和国行政强制法》第三条的相关规定“行政强制的执行和实施，适用本法”，适用《中华人民共和国行政强制法》，且在作出行政强制执行行为之前，行政机关应作出书面的行政强制执行决定，被告在未作出执行决定的情况下即强制拆除，属于严重违法；原告对被告提供的证据16，与本案不具有关联性，不应在本案中予以适用。被告对原告提供的证据1，真实性无异议，证明问题有异议，身份信息证明的是人，不能证明人与物的关系；被告对原告提供的证据2，真实性无异议，证明问题有异议，从产权证可以看出原告居住的是楼房，不是单独的平房，因此对应的不一定就是他的楼房附属设施；被告对原告提供的证据3，真实性无异议，证明问题有异议，工商执照只能证明原告曾经开过饭店，经营场所没有体现出是在吉舒街文明委老**楼；被告对原告提供的证据4，真实性无异议，证明问题有异议，该调解书只能证明原告与前夫离婚时拥有的楼房归原告本人所有，没有体现被拆除房屋，因此不能证明被拆除的房屋为原告所有；被告对原告提供的证据5，测绘需要有资质，原告自行测绘不符合法律规定，因此主张的被拆除的房屋面积无效。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、4，与本案具有关联性，本院予以确认；对原告提供的证据3，个体工商户营业执照有效期系2002年5月19日至2006年12月31日，与本案不具有关联性，本院不予确认；对原告提供的证据5，被告有异议，本院不予确认。对被告提供的证据1、11、16，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告提供的证据2-10、12，与本案具有关联性，系说明行政程序的文书材料，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据13、14，与本案不具有关联性，本院不予确认；对被告提供的证据15，系法律法规，是本院审理案件的依据，不属于证据审查范围。以上本院确认的证据，均以证据本身载明的内容为准。经审理查明，原告颜某在舒兰市××街）北侧有“未经登记建筑”一栋，该建筑经多年改建、扩建出租用于商业经营。原告该“未经登记建筑”坐落于吉舒“三供一业”维修改造范围内。被告舒兰市城市管理行政执法局基于吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修项目改造，根据舒兰市住房和城乡建设局于2018年6月20日作出的舒住建罚【2018】831号《行政处罚决定书》及2018年7月17日作出的舒住建强执决定【2018】第831号《行政强制执行决定书》，拟对原告“未经登记建筑”予以强制拆除。2019年10月11日，被告发布《关于限期拆除违法建筑的通告》，发布对象为吉舒煤矿职工家属区“三供一业”改造范围内广大居民，责令违法行为人于该通告发布之日起五日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除，所造成的后果由违法行为人自行承担。2019年11月7日，被告强制拆除原告“未经登记建筑”。该“未经登记建筑”此前于2018年6月4日现场检查确认，长6.32米、宽10.50米，面积66.36平方米，砖瓦结构。原告不服，遂起诉来院。本院认为，第一，因政府机构改革，职能调整，被告舒兰市城市管理行政执法局具有对辖区内城市规划管理案件的行政处罚权。经其工作调查，原告对“未经登记建筑”无法提供规划许可等审批手续，属违法建筑。且该建筑所在位置处于“三供一业”维修改造范围内，结合在案证据，既不具备认定其合法性的法定条件，继续存在又有碍于社会公共利益的实现。第二，被告于2019年11月7日对原告涉案“未经登记建筑”实施的强制拆除行为，其应向原告送达的相关法律文书均未向原告本人直接送达，留置送达不符合法律明文规定，属程序违法。第三，原告请求赔偿经济损失200000元，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿系对合法权益造成损害产生的赔偿。涉案“未经登记建筑”没有审批手续，其违法行为处于存续状态，属于违法建筑，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的保护范围，原告要求按照商业用房市场价格予以赔偿没有法律依据，本院不予支持。但建筑物本身违法并不意味着组成建筑物的建筑材料及建筑物内的物品随之变成非法财物，行政相对人因违法建筑所负的法律责任不应涉及其合法私有财产。但由于原告“未经登记建筑”因历史原因而建成，建设伊始距今时间较长，其后虽有扩建或翻建等行为，但既无当时申请批准手续也无行政机关予以处理，结合现有证据，无从考证原始面积，被告的强制拆除行为违法且未提供“未经登记建筑”原始面积的相应证据，考虑到涉案的实际状态及本地生活水平与违法建筑查处工作形势等因素，对原告“未经登记建筑”之建筑材料及室内物品及因被告强制拆除行为产生的合理损失应当由被告承担相应的赔偿责任。综上，本院以2018年6月4日现场检查笔录确定的面积为准，参照《吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目违章建筑附属设施拆除实施方案》中的附属设施予以赔偿，即“参照舒兰市城区国有土地上房屋的附属设施标准给予一次性货币补偿，每平方米500元（即每平方米补偿费400元，按规定时限拆除每平方米奖励100元）”，赔偿原告66.36平方米×500元/平方米=33180元；原告庭审中主张赔偿空调损失，但是未提供证据，本案不予支持。第四，原告主张对其“未经登记建筑”按商业用房市场价格评估作价，因房屋所在位置处于“三供一业”维修改造范围内并已被强制拆除，且无规划许可等审批手续，故本院对此申请不予准许。第五，被告辩称原告诉讼已过起诉期限，但因其送达不符合法律规定，无法确定原告知晓房屋拆除的具体时间，考虑到新冠疫情对出行的影响，应以原告所述为准，即2020年6月，至原告起诉时未超过起诉期限。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十二条、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：一、确认被告舒兰市城市管理行政执法局于2019年11月7日对原告颜某位于舒兰市××街）北侧“未经登记建筑”（以2018年6月4日现场检查笔录记载的房屋为准）的强制拆除行为违法；二、被告舒兰市城市管理行政执法局于本判决发生法律效力后三十日内一次性付清原告颜某赔偿金33180元；三、驳回原告颜某其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告舒兰市城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 许 梦二〇二〇年九月二十九日书记员 张东雪