wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0881执2368号 申请执行人：陆海敏，女，1985年5月8日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：姚明松，男，1980年5月2日出生，汉族，住桂平市。 代理人：梁冠兴，广西旭成律师事务所律师律师。 代理人：黄亮，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 被执行人：桂平市鑫盛投资实业有限公司，住所地：桂平市桂金路口中山路东侧新盛嘉园。 法定代表人：杨正新，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人陆海敏、姚明松与被执行人桂平市鑫盛投资实业有限公司合同纠纷一案中，申请执行人陆海敏、姚明松与被执行人桂平市鑫盛投资实业有限公司于2020年9月25日达成执行和解协议，申请执行人同意终结本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂08民终629号一案的执行。 本案终结执行后，如被执行人不依约履行，申请执行人可在和解协议确定的履行期限最后之日起二年内，重新向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁庆华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  朱保宇
四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终650号 上诉人（原审被告）：刘大亮，男，1954年2月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审原告）：唐良政，男，1965年9月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人刘大亮与被上诉人唐良政买卖合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘大亮上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人承担违约赔偿责任，赔偿上诉人因被上诉人违约造成的经济损失，判上诉人在被上诉人未能提供其产品质量合格证明以及赔偿上诉人妻子损害赔偿款之前不付其货款。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间确实存在买卖合同关系，且为口头约定。但不是被上诉人所说的5万块砖而是订购了7万块砖，上诉人要求被上诉人履行剩余2万块砖，被上诉人予以拒绝，因此，上诉人迫于无赖在外地高价购买砖。2.被上诉人在履行合同中至上诉人妻子受重伤，上诉人已提出侵权赔偿之诉，在当地协商调解未果的情况下，被上诉人拒不赔付，一审法院对此视若无睹。3.被上诉人送来的砖不符合质量要求。根据上诉人的文化水平无法当时就能检验出质量合格，在房屋建成后才通过他人得知被上诉人的砖存在质量不合格的情况。被上诉人至今也未提供其产品质量合格的证明材料，如被上诉人不能证明其产品质量合格的情况下请求法院对其砖做质量鉴定，鉴定费由被上诉人承担。 被上诉人唐良政辩称，1.被上诉人无违约行为，口头约定购货5万块砖。2.上诉人妻子的受伤与本案没有关系。3.砖的质量符合国家标准，不存在质量问题。上诉人如果认为砖有质量问题应自己拿去检测。综上，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 唐良政向一审法院起诉请求：请求调解或判决被告支付原告砖款19000元及利息。 一审法院认定事实：2017年10月11日至2018年1月1日期间，被告在原告处购买砖用于建房，原告向被告分10车次共计交付5万块砖，双方口头协商价格为0.38元/块。原告多次催收货款未果，致形成本案诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”规定，并结合本地区的交易习惯，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。依法成立的合同自成立之日起生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告辩解其向原告口头约定原告交付7万块砖，但原告只交付5万块砖，系原告违约在先。但被告仅提供刘世国的书面证言，未提供其他有力证据证明原告违约的事实，且原告对刘世国的书面证言又不予认可认为被告辩解不属实，故对被告辩解不予支持，因此原告要求被告给付货款欠款19000元，理由充分，符合法律规定，依法予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准”之规定，一审法院对原告主张的资金占用利息予以支持，因本案中双方未还款期限进行约定，一审法院确定利息计算方式为：以19000元为基数，从起诉之日（即2020年4月14日）起至付清欠款为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告未提供证据证明原告的砖存在质量问题，故对被告的该辩解意见，不予支持。 综上所述，原告要求被告给付货款及利息的理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘大亮在本判决生效之日起十日内向原告唐良政给付货款19000元及利息（利息以19000元为基数，从2020年4月14日起至付清欠款为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取计138元，由被告刘大亮负担（限于本判决生效后七日内交纳）。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人刘大亮主张唐良政提供的砖有质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”及第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的规定，以及查明的事实，2017年10月11日至2018年1月1日期间，刘大亮在唐良政处购买砖用于建房，共计交付5万块砖，没有证据证明在收到货物后买受人刘大亮在法律规定的期间内提出过质量异议以及砖存在质量问题；同时，上诉人主张的约定供货7万块只供货5万块，被上诉人唐良政存在违约，也没有充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果；至于上诉人主张其妻受伤的侵权赔偿问题与本案无关联，不属于本案审查的范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘大亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人刘大亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年九月二十五日 书记员 官晓丹
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1433号 申请执行人：黄悦明，男，1981年7月6日出生，汉族，住广西桂平市。 委托代理人：卢远业，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 被执行人：蒙锦钊，男，1970年8月20日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人黄悦明与被执行人蒙锦钊承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案执行后向被执行人蒙锦钊发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其向申请执行人黄悦明返还130000元及支付相应的利息、负担案件受理费、公告费共3450元、申请执行费3401.75元，但被执行人蒙锦钊至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法查询被执行人蒙锦钊的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、婚姻登记、社会保险缴纳等财产信息，暂未发现被执行人蒙锦钊有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或具体的财产线索。另外，本院已依法冻结被执行人蒙锦钊名下的银行账户，期限为一年，若需要续冻，申请执行人须在2021年4月21日前书面向本院提交续冻申请书。本院已依法对被执行人蒙锦钊发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人蒙锦钊纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽了财产调查措施，暂未发现被执行人蒙锦钊有可供执行的财产，故依法应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄梓卫 审判员  覃 文 审判员  覃海燕 二〇二〇年九月四日 书记员  钟敏劲
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执1430号 申请执行人：孟明辉，男，1988年10月25出生，其他，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：梧雄斌，男，1980年01月20出生，住广西柳州市柳**。 孟明辉申请执行梧雄斌借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0221民初1687号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人梧雄斌发出执行通知书，责令其支付申请执行人案件受理费29160元及本案迟延履行期间的加倍债务利息。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的梧雄斌的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区【江国用（2009）第05xxx17号／江房权证柳江县字第××】房产所有权人为被执行人梧雄斌，本院依法对该处房产进行了查封，因该处房产非本院首封，故不具备处置条件。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院于2020年9月24日将被执行人梧雄斌纳入失信被执行人名单。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，经征询申请执行人的意见，其同意本院终结本案本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人暂没有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦作鼎 审判员  韦彰生 审判员  唐建平 二〇二〇年九月二十四日 书记员  何熊辉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23600号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区**************、201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914************034。负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：余金燕，女，1984年1月13日出生，汉族，住广东省台山市**********，公民身份号码440************。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告余金燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告余金燕拖欠贷款款项，故原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告余金燕向原告平安银行中山分行偿还贷款本金76878.13元、利息（含罚息）6119.17元、复利214.64元（暂计至2020年7月17日为83211.94元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。被告余金燕辩称，在原告起诉之前被告曾积极联系银行工作人员，工作人员称可为被告进行债务重组，但之后一直没有结果，被告也一直未还款。被告希望可与原告协商，希望原告可以让被告分期还款。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：余金燕。签约情况：余金燕与平安银行中山分行于2018年1月9日签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分部个信贷字2018第RL201********号）。贷款金额：211000元。贷款期限：从2018年1月9日起至2021年1月9日止。约定还款方式：按月等额还本付息，每月的9日为还款日。贷款执行利率：合同项下贷款利率为固定年利率18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收。违约约定：借款人不能按合同约定归还本息的，贷款人有权提前收回全部贷款并要求借款人结清利息。违约欠款情况：余金燕借款后，自2020年2月9日起未按时还款，截至2020年7月17日，余金燕尚欠贷款本金76878.13元、利息（含罚息）6119.17元、复利214.64元。本院认为,案涉《个人信用贷款合同》是合同各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。余金燕向平安银行中山分行借款后未依约按时足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求余金燕提前还本付息。截至2020年7月17日，余金燕所欠的贷款本息金额，有平安银行中山分行的个人贷款业务贷款账户对账单、客户还款清单等证据予以证实，余金燕未提交证据予以推翻，本院予以认定。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故本案利息计算至判决发生法律效力之日止，之后不再计算利息，转为计收罚息、复利。另，根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余金燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金76878.13元、利息（含罚息）6119.17元、复利214.64元（暂计至2020年7月17日，自2020年7月18日起至判决发生法律效力之日止，对未到期本金按贷款年利率18.36%计收利息，对逾期本金按罚息利率即贷款年利率18.36%水平上加收50%计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；自判决发生法律效力之次日起至款项实际清偿之日止，对实欠本金及应付未付利息均按罚息利率计收罚息、复利；但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额）；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取为940元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告余金燕负担并在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 群二〇二〇年九月二十四日书记员 胡凌雪简培华
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终2780号 上诉人（原审被告）：王桂云，女，1971年3月1日出生，汉族，住河北省邢台县。 上诉人（原审被告）：霍少阳，男，1996年9月6日出生，汉族，住河北省邢台县。 上诉人（原审被告）：霍庆贵，男，1970年5月21日出生，汉族，住河北省邢台县。 以上三上诉人委托诉讼代理人：李豪新，河北法众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北邢台农村商业银行股份有限公司西北留支行，住所地河北省邢台市桥**西北留村。 法定代表人：张志强，该行行长。 委托诉讼代理人：王晓强，该银行员工。 委托诉讼代理人：楚丹林，该银行员工。 被上诉人（原审被告）：邓更山，男，1960年3月2日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：王春爱，女，1960年2月8日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：邓利涛，男，1984年7月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：袁爱平，女，1969年11月2日出生，汉族，住河北省邢台县。 被上诉人（原审被告）：王喜魁，男，1966年9月3日出生，汉族，住河北省邢台县。 被上诉人（原审被告）：王山山，女，1988年11月16日出生，汉族，住河北省邢台县。 上诉人王桂云、霍少阳、霍庆贵因与被上诉人河北邢台农村商业银行股份有限公司西北留支行、邓更山、王春爱、邓利涛、王喜魁、袁爱平、王山山借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王桂云、霍少阳、霍庆贵以其客观原因为由于2020年9月22日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，王桂云、霍少阳、霍庆贵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王桂云、霍少阳、霍庆贵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7,030元，减半收取3,515元，由上诉人王桂云、霍少阳、霍庆贵负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳
江西省上高县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0923民初2260号 原告：姚望，男，1991年9月27日出生，汉族，上高县人，务工，住上高县。 被告：姚月秀，女，1973年6月19日出生，汉族，高安市人，务工，住上高县。 被告：熊学文，男，1976年9月10日出生，汉族，高安市人，务工，住上高县。 原告姚望诉被告姚月秀、熊学文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告姚望于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许姚望撤回起诉。 案件受理费63元，减半收取计31.5元，由原告姚望承担。 审判员  敖思文 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘 丹
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8063号之一申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：金雅军，男，1992年9月5日出生，汉族，住浙江台州临海市。本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人金雅军金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权为42424.04元，本案执行费为536元。本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。执行过程中，经我院查询后，于2020年8月23日依法冻结被执行人名下银行账户若干，冻结期限为一年。未发现其他可供执行财产线索。鉴于被执行人始终未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法限制被执行人高消费并将被执行人列入失信被执行人名单两年。上述情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  赵荣停审判员  孔立虎二〇二〇年九月二十九日书记员  王 鹏
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1121执1870号 季进杏： 申请执行人刑庭于2020年09月18日向本院申请执行的已生效法律文书（2011）丽青刑初字第00352号非法种植毒品原植物罪一案，申请执行标的为人民币3000元，被执行人为季进杏。在本院执行过程中，被执行人季进杏已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2020）浙1121执1870号案予以结案。 二〇二〇年九月二十七日
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1091执328号 申请执行人：北京银网物业管理有限责任公司廊坊分公司，住所地：廊坊经济技术开发区凤凰城小区物业楼。 被执行人：杨朝磊，男，汉族，1981年4月8日出生，住北京市丰台区。 本院在执行北京银网物业管理有限责任公司廊坊分公司与杨朝磊合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2019）冀1091民初986号民事判决书，责令被执行人杨朝磊给付申请执行人北京银网物业管理有限责任公司廊坊分公司物业费6235.78元及迟延履行期间加倍债务利息，并承担案件受理费25元、执行费50元。现申请执行人已向本院提出撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091执328号案件执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王石磊 二〇二〇年九月二十二日 执行员  樊 星 书记员  张 岩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13543号原告:重庆翼虎动力机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇高腾大道**。法定代表人：王怀平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何成，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：叶凯，重庆翼虎动力机械有限公司综合管理部部长。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：张月，女，1993年4月2日出生，汉族，住河北省。（未到庭）委托诉讼代理人：石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：米泰，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第230496号关于第13384147号“锐动”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年11月6日开庭审理时间：2020年8月6日被诉决定认定：在案证据尚不足以证明诉争商标于2015年5月25日至2018年5月24日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：原告提交的证据足以证明在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应予以维持。被告提交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：133841473.申请日期：2013年10月18日4.核准日期：2015年4月21日5.核定使用商品（第7类）：泵(机器);柴油机(陆地车辆用的除外);发电机;化油器;交流发电机;空气压缩机;马达和引擎用节油器;内燃机(不包括汽车、拖拉机、谷物联合收割机、摩托车、油锯、蒸汽机车的发动机);农业机械;汽油机(陆地车辆用的除外);水力发电设备;水轮机。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告与河南汉士特机电设备有限公司、湖北脉链五金工具有限公司、山东锐士特机电设备有限公司等六家公司签订的合同；2、代理合同及发票；3、产品参展情况、产品包装箱等证据。在诉讼阶段，原告进一步提交了以下主要证据：1、（2019）渝信证字第23029号公证书；2、2017年9月26日至28日参加展会的相关合同、展览服务发票、展位搭建报价单、展位设计图；3、2018年3月29日至31日参加展会的相关合同、展位确认函、付款凭证、展台设计搭建服务发票；4、2017年3月30日至4月1日参加展会的合同、汇款凭证、发票；5、湖北脉链五金工具有限公司出具的证明、原告与湖北脉链有限公司签订的《2017年产品销售合同》及增值税发票、《2018年产品销售合同》及增值税发票、出库单、托运单、湖北脉链有限公司对外销售“锐动发电机”销售单9份、2017年湖北脉链有限公司分别销售给武汉鑫宇动力机电有限公司、荆州市铭佳机电有限公司“锐动发电机”的销售单和增值税发票；6、重庆市高新技术产品证书、重庆市科学技术委员会文件、重庆市高新技术企业协会证明；7、2017年5月6日原告与重庆尚美印务有限公司签订的“锐动机械画册”《印刷合同》、发票、画册；8、山东锐士特机电设备有限公司的证明文件、销售合同、发票、出库单、物流运单及山东锐士特机电设备有限公司销售给威海威迪龙刀具有限公司的发货明细表、增值税发票；9、安徽脉链五金工具有限公司、贵州金指数五金机电有限公司、怀化市大迪机电设备有限公司、南昌市金指数实业有限公司、河南省汉士特机电设备有限公司的证明文件、产品销售合同、销售出库单、托运单、产品照片；10、原告与供货商在2016-2018年的技术文件下发记录及QQ发送截图；11、锐动发电机纸箱版面及与供应商的文件传送QQ记录截图；12、原告与杭州娜盈五金机电有限公司关于订购“锐动发电机、汽油机动机”等商品的微信聊天记录、销售出库单、汇款凭证；13、部分锐动商品参展照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于原告在庭审中明确表示诉讼阶段提交的证据涵盖行政撤销复审阶段提交的证据，且诉讼阶段证据更加完整、全面，故本院重点对原告诉讼阶段提交的证据予以评述。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告提交的（2019）渝信证字第23029号公证书、2017年3月30日至4月1日、2017年9月26日至28日、2018年3月29日至31日参加展会的相关合同、展览服务发票、展位搭建报价单、展位设计图、展位确认函、付款凭证、2017年5月6日其与重庆尚美印务有限公司签订的“锐动机械画册”《印刷合同》、发票、画册等证据中大多为自制证据，且显示并非系诉争商标，仅能证明原告参加相关展会活动及印刷制作画册的基本情况，并非诉争商标的实际使用证据。原告提交的其与不同经营主体签订的产品销售合同、出库单、发票、托运单、产品照片及湖北脉链有限公司、山东锐士特机电设备有限公司对外销售的销售单、明细表、发票等证据中存在自制证据、非指定期间内形成、未显示诉争商标等情形，其中仅在发票、销售单、出库单等票据的“规格型号”一栏上显示为“RD+数字、字母”组合的相关内容。而按通常的商业交易习惯，“规格型号”一项下通常标注的就是产品的型号代码，并非具有商品来源识别功能的标识。此外，原告提交的产品图片中显示原告在实际使用中将“翼虎·锐动”、“锐动RIDON及图”进行共同组合使用，该产品图片无法显示时间，证明力较低，并且，原告除诉争商标外在第7类商品上恰恰同时存在第4055328号“翼虎”商标和第13813632号“RIDON及图”商标的两枚有效注册商标，故原告的上述使用行为无法使相关公众认为原告的产品直接且唯一指向诉争商标“锐动”。原告提交的相关公司出具的证明、重庆市高新技术产品证书、重庆市科学技术委员会文件、重庆市高新技术企业协会证明、与供货商的技术文件下发记录及QQ记录截图、与杭州娜盈五金机电有限公司关于订购“锐动发电机、汽油机动机”等商品的微信聊天记录、销售出库单、汇款凭证、部分锐动商品参展照片等证据均为自制证据，证明力较弱，无法证明诉争商标的实际使用情况，本院对此不予采信。综上，在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应当予以撤销。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆翼虎动力机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆翼虎动力机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  高丽新人民陪审员  王青华二〇二〇年九月十一日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初936号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。 法定代表人：蔡东青，董事长 委托诉讼代理人：李沛杭、洪志文，福建文融律师事务所律师。 被告：莆田市城厢区台酒超市，经营场所福建省莆田市城厢区凤凰山街道文献西路**，统一社会信用代码92350302MA3041C11R。 经营者：罗阿辉。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告莆田市城厢区台酒超市著作权权属、侵权纠纷一案，原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，奥飞娱乐股份有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长  庄莉琳 审 判 员  李玉坤 人民陪审员  林德豪 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  潘 丽 书 记 员  谢正沁 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4221号原告：李志宝，男，1983年5月23日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张伟，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被告：崔旭恒，女，1987年7月28日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：崔志威，河南牟山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚林，河南牟山律师事务所实习律师。原告李志宝与被告崔旭恒共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志宝委托诉讼代理人张伟，被告崔旭恒及其委托诉讼代理人崔志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志宝向本院提出诉讼请求：1.确认位于河南省××商都大道南侧、老××汴路北侧、新村中路西侧××楼××单元××层××号房屋产权的87%归原告所有；2.分割上述房屋，判令被告返还原告房屋折价款暂计30万元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年12月29日共同出资购买位于河南省××商都大道南侧、老××汴路北侧、新村中路西侧××楼××单元××层××号房屋。首付共计264000元，其中原告出资214000元，被告出资50000元。双方约定该房屋登记在被告名下，由原告出钱还贷，产权按各自出资比例归二人共有。至2020年4月，原告共向被告转款142316元用于还贷。由于该房屋登记在被告名下且一直由被告居住，原告急需用钱多次与被告协商进行分割未果，现原告诉至本院。被告崔旭恒辩称：1.原、被告关于房屋纠纷，管城区人民法院依法作出（2018）豫0104民初3507号民事裁定书，裁定书已发生法律效力，裁定书认定原、被告离婚的目的是规避国家相关政策购买房屋，房屋仍然为夫妻共同财产购买，原告主张产权87%归其所有没有事实根据。2.被告分别于2018年11月至2019年4月、2020年1月至2020年8月用其个人财产偿还房屋按揭款，以上款项为被告个人财产，原告无权分割。综上，涉案房屋为原、被告夫妻共同财产，离婚协议书关于财产分割的约定是无效的，也经过管城区人民法院裁定书予以认定。被告占有房屋50%的产权，被告目前不同意索要房屋，房屋应当归原告所有，现房屋价值的一半由原告以现金或银行转账方式支付给被告。请求依法驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的诉、辩主张和举证质证情况及庭审陈述，本院认定事实如下：原告李志宝与被告崔旭恒于2017年12月28日协议离婚。2017年12月29日被告崔旭恒与河南缔华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于中牟县商都大道南侧、老××汴路北侧、新村中路西侧××楼××单元××层××号房屋，共有情况为单独所有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告李志宝与被告崔旭恒于2017年12月28日协议离婚。被告崔旭恒于2017年12月29日购买涉案房屋，该房屋系被告崔旭恒单独所有。故原告李志宝诉请判令确认该房屋产权87%归其所有并请求分割的诉请，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李志宝的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告李志宝负担，剩余部分退还原告李志宝。保全费2020元，由原告李志宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李长明二〇二〇年九月一日书记员  范晓阳
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执2394号申请执行人朱飞，男，1982年8月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，被执行人胡桂保，男，1984年4月25日出生，汉族，居民身份证住址湖北省团风县，申请执行人朱飞与被执行人胡桂保民间借贷纠纷一案，依据湖北省武汉市武昌区人民法院已经发生法律效力的（2019）鄂0106民初18612号民事判决，依法向胡桂保送达执行通知书，责令胡桂保支付朱飞借款本金414500元、逾期利息65767元（以借款本金41450元为基数，按年利率6%计算，自2018年1月17日起至借款本金清偿之日止，暂计算至2020年9月8日），加倍支付迟延履行期间的债务利息16466元（暂计算至2020年9月8日），承担案件受理费3759元，承担执行费6174元。合计506666元。但胡桂保至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百四十七条以及二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人胡桂保人民币506666元的相应银行存款。二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人胡桂保人民币506666元应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判员  韩野二〇二〇年九月八日法官助理李强书记员杨畅
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0881执3206号 王亚妹、刘祖名： 本院在执行申请执行人王亚妹与被执行人刘祖名承包地征收补偿费用分配纠纷一案过程中，被执行人刘祖名于2020年9月22日将案款14551元汇至本案子账户。本院已将本案执行费106元转入国库，将案款14445元直接汇入申请执行人王亚妹提供的账户内。经被执行人自动履行，本案标的已执行到位，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十四日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4636号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李明惠，女，1968年4月24日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 再审申请人(一审被告、二审被上诉人):泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳南路**楼**。 法定代表人：俞斌，董事长。 再审申请人李明惠因与被申请人泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司（以下简称蓝田整理公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终136号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少”的规定，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量。本案中，蓝田整理公司以逾期交付使用房屋违约金约定过高为由请求予以调低，并认为可以参考案涉房屋同地段同类房屋的租金确定因逾期交房致李明惠产生的损失，而李明惠并未举证证明其因逾期交房所产生的实际损失，故原审法院结合案件的具体情况，以实际损失为基础，综合衡量合同的履行情况、蓝田整理公司的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金按已交付房款总额的每日万分之一计算并无不当。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。李明惠提出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李明惠的再审申请。 审判长  胡东蓉 审判员  卢 忠 审判员  于 瑶 二〇二〇年九月二十三日 书记员  兰靖钧
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791财保94号 申请人：王赣福，男，汉族，1986年8月14日生，住江西省赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：卢盛宽，江西南芳律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：朱文，江西南芳律师事务所律师，特别授权。 申请人：杨逢春，男，汉族，1978年4月12日生，住广东省深圳市宝安区。 被申请人：袁春洋，男，汉族，1978年3月20日生，住广东省东莞市。 申请人王赣福、杨逢春向本院申请诉前财产保全，请求立即查封被申请人袁春洋所有的价值1700000元财产予以保全，申请人王赣福、杨逢春已提供其在永诚财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人王赣福、杨逢春因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人袁春洋所有的价值1700000元财产予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  丁娟 二〇二〇年九月二十四日 法 官 助 理 邱霞书 记 员 李燕
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异338号 申请人（被执行人）东莞市君汇酒店有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇天鹅湖路。 法定代表人潘笑伦。 申请执行人北京乐源知识产权代理有限公司，住所地为北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0532。 法定代表人段辉。 被申请人黄俊坚，男，汉族，1994年11月20日出生，住广西平南县。 本院在执行申请执行人北京乐源知识产权代理有限公司（以下简称“乐源公司”）与被执行人东莞市君汇酒店有限公司（以下简称“君汇公司”）其他执行纠纷一案【案号为（2020）粤1973执6448号】过程中，申请人（被执行人）君汇公司于2020年9月3日向本院申请追加被申请人黄俊坚为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现本案已审查终结。 申请人君汇公司述称，自2017年3月30日起，申请人君汇公司已将KTV项目整体出租给被申请人黄俊坚并由被申请人黄俊坚以申请人君汇公司名义经营。在案件诉讼阶段，被申请人黄俊坚并未告知申请人君汇公司，也未到庭应诉。由于当时实际经营者是被申请人黄俊坚，应该由被申请人黄俊坚承担侵权责任。因此，申请人君汇公司特请求法院追加被申请人黄俊坚为（2020）粤1973执6448号案的被执行人。 申请人为证明其主张，提供承诺书、执行通知书、民事判决书等证据材料予以佐证。 经审查查明，申请执行人乐源公司依据（2018）粤1973民初11470号民事判决书向本院申请执行，本院以（2020）粤1973执6448号立案执行。根据前述文书，被执行人君汇公司应向申请执行人支付700元并负担受理费50元等。该案正在执行中。 以上事实，有承诺书、执行通知书、民事判决书等证据材料附卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此可知，在执行程序中可提出追加当事人申请的应是申请执行人或其继承人、权利承受人。本案中，由于申请人作为执行案件的被执行人，故其不是提出追加申请的适格主体。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中的变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请人东莞市君汇酒店有限公司的申请。 申请人、被申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年九月十一日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事裁定书   （2020）内29民终328号   上诉人（原审被告）：阿拉善右旗铜源鸿运矿业有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗巴丹吉林镇。统一社会信用代码:91152922050556349C。   法定代表人:马艳,该公司董事长。   上诉人（原审被告）：马艳,女,汉族,1962年7月4日出生,甘肃省金昌市人，阿拉善右旗铜源鸿运矿业有限公司董事长,现住甘肃省金昌市。   被上诉人（原审原告）:杨林忠,男,汉族,1961年1月26日出生,甘肃省金昌市人,退休职工,现住甘肃省金昌市。   被上诉人（原审被告）:李文学,男,蒙古族，1960年1月17日出生,内蒙古自治区阿拉善右旗人,阿拉善右旗铜源鸿运矿业有限公司职工,现住内蒙古自治区。   上诉人阿拉善右旗铜源鸿运矿业有限公司、马艳因与被上诉人杨林忠、李文学民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2020）内2922民初90号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院在审理过程中，上诉人阿拉善右旗铜源鸿运矿业有限公司、马艳未在指定的期限内交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：   本案按上诉人阿拉善右旗铜源鸿运矿业有限公司、马艳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   本裁定为终审裁定。   审判长 乔彦峰   审判员 孙黎静   审判员 斯庆图     二〇二〇年九月二十三日   书记员 李 蓉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4845号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏嵋峰，男，汉族，1959年4月3日出生，现住重庆市沙坪坝区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市沙坪坝区人民政府。住所地：重庆市沙坪坝区凤天大道**。 法定代表人：常斌，该区区长。 再审申请人苏嵋峰因诉重庆市沙坪坝区人民政府（以下简称沙坪坝区政府）未发布征地公告行政行为违法一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终600号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苏嵋峰申请再审称：重庆市人民政府作出渝府地〔2003〕991号《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施西部新城规划建设用地的批复》后，沙坪坝区政府不履行发布征地公告的法定义务，导致苏嵋峰对此次征地的用途、四至界限、范围、面积、征地补偿标准、人员安置途径、签订补偿协议的部门与期限、争议解决办法等全然不知，沙坪坝区政府的不作为直接剥夺了法律给予苏嵋峰的权利，苏嵋峰有权以自己的名义依法提起诉讼。沙坪坝区政府作出的《沙坪坝区人民政府关于征用陈家楼房等二个社土地的公告》内容不合法，也从未在苏嵋峰所在的镇、村、社公告过，故苏嵋峰受骗签订的拆迁协议由于双方无主体资格而无效。苏嵋峰依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，应当在法定期限内提出。根据苏嵋峰申请再审时向本院提交的《中华人民共和国国务院行政复议裁决书》（国复〔2018〕1931号），苏嵋峰于2003年9月25日与重庆市沙坪坝区征地办公室签订了《征地拆迁货币安置住房协议书》，就旧房补偿费用、安置费用等事项达成了一致。此后，苏嵋峰先后领取了青苗补偿费、安置补助费。征地批准后，苏嵋峰于2005年12月12日领取了增补的安置补助费，并于2006年3月23日与重庆市大学城城区建设委员会签订了《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》，就房屋安置事宜达成补充协议。至此，苏嵋峰对案涉征地的用途、范围、面积、征地补偿标准、人员安置途径、签订补偿协议的部门与期限、争议解决办法等情况已然知晓，其于2019年9月11日提起本案行政诉讼，明显超过法定起诉期限。 综上，苏嵋峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回苏嵋峰的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民再297号 原审原告：陈凤梅，女，1970年5月1日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原审被告：李广阔，男，1988年5月7日出生，汉族，住江苏省沛县。 原审被告：刘常帅，男，1986年5月20日出生，汉族，住江苏省沛县。 原审被告：张敦国，男，1978年12月29日出生，汉族，住江苏省沛县。 陈凤梅诉李广阔、刘常帅、张敦国民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日作出（2014）泉民初字第2681号民事判决，该判决已生效。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2019年11月7日作出（2019）苏0311民监198号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 陈凤梅于2014年6月23日向本院起诉请求：1、判令李广阔偿还借款本金66666.7元、利息30853.3元（计算至2014年5月28日），合计97520元，及至还清欠款之日的利息；2、判令刘常帅、张敦国对李广阔的债务承担连带清偿责任；3、本案律师费3800元由被告承担。事实与理由：2012年5月28日李广阔因购买汽车资金不足向陈凤梅借款80000元，签订了借款协议，并指定将该笔借款直接汇入徐州凯驰汽车贸易有限公司的账户作为购车款。刘常帅、张敦国为该笔借款提供连带责任担保。协议签订后，陈凤梅依协议支付借款后，李广阔、刘常帅、张敦国未按协议约定如期履行还款义务。为维护合法权益，故诉至法院。 原审查明：2012年5月28日李广阔（乙方）向陈凤梅（甲方）借款80000元，并签订借款协议，协议载明：乙方因经营需要向甲方借款80000元；借款利息，在约定的还款时间内按月息1.2%计息，若提前还清，按实际借款天数计息，逾期从逾期日开始按月息2.4%加收违约金；刘常帅、张敦国为担保方，即丙方，丙方自愿为乙方向甲方的借款和所产生的费用提供担保，愿承担连带清偿责任，保证期限为乙方债务履行期限届满之日起二年。同日，李广阔向陈凤梅出具借款条，载明“本人同意将上述借款一次全数转入徐州凯驰汽车贸易有限公司账上”，陈凤梅予以签字同意。陈凤梅陈述李广阔于2012年6月28日和8月4日分别偿还了前两个月的借款本息7700元，以上还款，陈凤梅认可已偿还本金为13333.32元，即现还欠本金66666.7元，并且结清了自2012年5月28日至7月28日止的利息。后李广阔于2013年6月1日又偿还了利息5000元，陈凤梅向李广阔、刘常帅、张敦国催要剩余借款，三被告以没钱为由拒不偿还，陈凤梅遂以诉称理由起诉来院，并因聘请律师支出费用3800元。 原审认为，债务应当清偿，2012年5月28日李广阔向陈凤梅借款80000元并签订了借款协议，双方建立了80000元的借款关系。至2012年7月28日止，扣除已支付的本息后，李广阔仍欠陈凤梅本金66666.7元未偿还，故对于陈凤梅要求李广阔偿还借款本金的主张，本院予以支持。根据法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。李广阔在获得借款后仅支付了部分本金及利息，双方约定的逾期利息虽超出了法律规定，但陈凤梅主张的利息是按月息2%计算的，并未超出法律规定，另陈凤梅认可李广阔已结清自2012年5月28日至7月28日止的利息外，又支付了利息5000元，对此部分应予以扣除。陈凤梅主张律师费3800元，有证据支持且符合双方约定，本院予以确认。刘常帅、张敦国自愿提供担保对李广阔的债务承担连带责任保证，故其应对李广阔的还款责任承担连带还款责任。经本院依法传唤，李广阔、刘常帅、张敦国未到庭应诉，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，李广阔偿还陈凤梅借款66666.7元并按月息2%计算支付自2012年7月29日起至判决确定的给付之日止的利息（扣除已支付的利息5000元）；二、本判决生效后十日内，李广阔支付陈凤梅律师费3800元；三、刘常帅、张敦国对上述本判决第一、二项承担连带责任。 陈凤梅再审中陈述，坚持原审诉讼请求及事实与理由。 再审中，李广阔、刘常帅、张敦国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 再审查明，涉案借款出借时同期中国人民银行同类贷款利率为年利率6.56%。另查明，陈凤梅于2009年至2015年期间共向本院提起民间借贷纠纷案件数十件，被告为不特定人员。其余事实与原审查明一致。 本院再审认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。本案中，陈凤梅作为自然人，未经批准多次从事有偿民间借贷行为违反法律规定，其与借款人签订的涉案借款合同应属无效。 涉案借款合同确认无效后，李广阔应依法向陈凤梅返还借款本金，并支付资金占用期间的利息。李广阔于2013年6月1日前已偿还本息20400元（7700*2+5000）应当根据同期中国人民银行同类贷款利率重新计算并抵扣应还借款本息。经计算，截至2013年6月1日，李广阔尚需返还陈凤梅借款本金64089.71元。 关于刘常帅、张敦国应否承担连带责任担保的问题，根据《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，本案主借款合同无效的，担保条款亦无效。刘常帅、张敦国对主合同及担保条款的无效并无过错，陈凤梅要求其承担连带责任担保无法律依据，本院不予支持。 因涉案借款合同无效，故陈凤梅要求李广阔、刘常帅、张敦国支付律师费无事实依据，本院不予支持。 综上，原审判决适用法律错误，依法应予纠正。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用》第四百零七条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 一、撤销（2014）泉民初字第2681号民事判决； 二、李广阔于本判决生效之日起十日内返还陈凤梅借款本金64089.71元并支付资金占用利息（利息以未还借款本金为基数，自2013年6月2日起计算至实际清偿之日止；2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期贷款利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回陈凤梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费2330元，减半收取1165元，由李广阔负担。再审公告费560元，由李广阔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 强晋川 审 判 员 张新建 审 判 员 杨 瑞 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 宁 琳 书 记 员 姚梦寒
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初9251号 原告：武汉市阳光壹贰捌物业服务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大道**迪雅花园******。 法定代表人：胡婷婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李阳，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：湖北德臣置业有限公司，住所地，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大道**迪雅花园****商铺**iv> 法定代表人：魏兵。 原告武汉市阳光壹贰捌物业服务有限公司（以下简称阳光壹贰捌公司）与被告湖北德臣置业有限公司（以下简称德臣公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光壹贰捌公司之委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼，被告德臣公司经本院公告送达开庭传票、无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告阳光壹贰捌公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付物业服务费64882.83元及滞纳金、违约金（滞纳金、违约金依据合同约定的利率计算至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月1日，原告正式接手迪雅花园小区的物业管理工作，并与武汉市迪雅花园小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同期限为5年。2018年5月，武汉市迪雅花园小区第三届业主委员会与原告签订《迪雅花园物业管理合同》，合同期限为5年。上述两合同均约定，临街门面的物业费标准为1.5元/月。被告登记所有的迪雅花园6、7栋1层商铺D04号系临街门面，建筑面积584.53平方米，从2013年5月至今，原告一直为迪雅花园小区提供物业服务，但被告从未向原告缴纳物业服务费，截止至2019年7月31曰，被告共拖欠物业服务费64882.83元。原告多次催告，并在小区公告催收，被告均无动于衷，原告无计可施，故诉至法院，请求人民法院维护原告合法权益，依法支持原告全部诉讼请求。 被告德臣公司未提供答辩意见及相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭视为放弃对当事人提交的证据进行质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年5月13日，原告与武汉市迪雅花园业主大会业主委员会签订《物业服务合同》1份，合同约定由原告为迪雅花园小区提供物业服务，合同期限为5年即从2013年5月1日至2018年4月30日，临街门面物业服务费为每月每平方1.50元由原告按建筑面积向业主或物业使用人收取，业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按日应交管理费的万分之五交纳滞纳金。此外，合同双方还就合同的其他相关事宜进行了约定。该合同签订后，原告对雅花园小区提供了物业服务。2018年2月3日，原告与武汉市迪雅花园小区第三届业主委员会续签《迪雅花园物业管理合同》1份，合同约定由原告继续为迪雅花园小区提供物业服务，合同期限为5年即从2018年5月1日至2023年4月30日，临街门面、车库经营户物业管理服务费为每月每平方米1.50元由原告按建筑面积向业主或物业使用人收取，业主未按期交纳物业服务费的，按拖欠物业费金额支付每日千分之一的违约金。 被告系坐落于湖北省武汉市洪山区雄楚大街迪雅花园6、7栋1层商铺D04号临街门面的登记业主（房屋所有权证号为武房权证洪字第××号，建筑面积584.53平方米，核准登记时间为2006年7月3日）。本案在审理过程中，原告申请撤回要求被告支付滞纳金、违约金的诉讼请求。经审查，本院准许其撤回该项诉请。 本院认为，原告与武汉市迪雅花园小区业委会签订物业服务合同系合同当事人之间真实的意思表示且不违反法律规定，该合同合法、有效。被告系坐落于湖北省武汉市洪山区雄楚大街迪雅花园6、7栋1层商铺D04号面临街门面的业主，在原告为迪雅花园小区提供物业服务后，被告应交纳物业服务费，对原告要求被告交纳2013年5月至2019年7月期间的物业服务费64882.83元（584.53平方米×1.50元/月×74月）之诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告湖北德臣置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市阳光壹贰捌物业服务有限公司支付物业管理费64882.83元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1422元以及公告费260元均由被告湖北德臣置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  邵 冬 人民陪审员  吴小蕊 人民陪审员  龚小玲 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  陈 晨
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0702民初7330号原告：陆艳萍，女，1998年6月30日生，汉族，户籍地：江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市赣州经济技术开发区。被告：谢涛，男，1998年5月10日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告陆艳萍与被告谢涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告陆艳萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月6日，被告因资金周转需要向原告借款8000元，原告通过微信转账方式向被告交付了借款8000元。之后，被告未按约向原告归还借款。原告多次要求被告还款未果，遂起诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告谢涛的住所地为江西省赣州市信丰县，故本案应由江西省信丰县人民法院管辖，本院不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送江西省信丰县人民法院处理（原告陆艳萍未预交案件受理费）。本裁定一经作出即生效。审判员  李莉二〇二〇年九月九日法官助理奚伟诚书记员卢士浩
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民特24号申请人：王京无，男，汉族，1965年11月18日出生，住孟津县，系王亚甜父亲。被申请人：杜帅，男，汉族，1988年7月7日出生，住孟津县，系王亚甜丈夫。申请人王京无申请变更监护人纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人王京无称，王亚甜被孟津县人民法院于2020年8月9日作出的（2019）豫0322民特22号民事判决书宣告为无民事行为能力人。王亚甜从2017年6月曾患病两次住院，杜帅常年在外打工，他家人和杜帅从未看望过，以致王亚甜常年在娘家居住。因王亚甜常年患病需有人监护，杜帅常年不在家，请求法院将王亚甜的监护人变更为其父王京无。经审理查明：申请人王京无为王亚甜父亲。申请人提交的孟津县人民法院于2020年8月9日作出的（2019）豫0322民特22号民事判决书宣告王亚甜为无民事行为能力人。本院认为，被申请人杜帅作为王亚甜的配偶，具有监护资格，应依法履行对其的抚养义务及监护责任。但其常年在外打工，无法对王亚甜进行照顾。由申请人王京无监护王亚甜更有利于其日后的生活。故对申请人要求变更申请人为王亚甜监护人的请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：王亚甜的监护人由被申请人杜帅变更申请人为王京无。本判决为终审判决。审判员  张兆萌二〇二〇年九月七日书记员  王若兰
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0502执2476号 申请执行人福建银湖融资租赁有限公司 被执行人泮卫国 本院在执行申请执行人福建银湖融资租赁有限公司与被执行人泮卫国融资租赁合同纠纷一案中，经执行,本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1357号上诉人(原审原告)：大同市坦胜房地产开发有限公司。法定代表人:陈某,职务:执行董事。委托诉讼代理人:邸某,山西同道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张某,现住山西省大同市。上诉人大同市坦胜房地产开发有限公司（以下简称坦胜房地产公司）因与被上诉人张某劳动争议一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人坦胜房地产公司的委托诉讼代理人邸某，被上诉人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坦胜房地产公司上诉请求：1.撤销原判,改判坦胜房地产公司不向张某支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额37920.8元，经济赔偿金14000元，2019年10月和11月的加班工资5793.1元;2.本案一审、二审全部诉讼费用由张某负担。事实和理由：2019年6月11日,张某到坦胜房地产公司处工作,坦胜房地产公司多次向张某提出签订书面劳动合同,但张某均以未拿照片等理由拒绝签订劳动合同。张某熟悉未签订书面劳动合同可以向用人单位主张双倍工资及违法解除劳动合同会获得二倍经济赔偿金的法律规定，并向另外两家企业提起过类似诉讼。其行为违反诚实信用原则,是典型的“职场碰瓷人”,属于恶意诉讼。其不诚信的行为严重影响了企业的生存发展和法治化营商环境,也造成了劳动仲裁资源和司法资源的极大浪费。另外，张某在劳动仲裁中的各项主张于法无据。张某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。坦胜房地产公司向一审法院起诉请求：1、请求判令坦胜房地产公司不向张某支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额37920.8元;2、请求判令坦胜房地产公司不向张某支付经济赔偿金14000元;3、请求判令坦胜房地产公司不向张某支付2019年10月和11月的加班工资5793.1元;4、本案诉讼费由张某负担。一审法院认定事实：张某于2019年6月11日入职坦胜房地产公司从事土建预算员工作,月工资7000元,张某在坦胜房地产公司处工作至2019年12月11日,当事双方未签订书面劳动合同。另查明,2020年5月14日,大同市劳动人事争议仲裁院作出同劳人仲裁字(2020）第014号仲裁裁决书,裁决坦胜房地产公司支付张某未签订书面劳动合同的双倍工资差额37920.8元、赔偿金14000元、2019年10月11月加班工资5793.1元。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《劳动合同法》第十条:“建立劳动关系,应当订立书面劳动合同。”及第八十二条:“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍工资”的规定,2019年6月11日,张某在坦胜房地产公司入职,从2019年7月11日至2019年12月11日期间未签订书面劳动合同，故坦胜房地产公司应当向张某支付该期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额37920.8元。《劳动合同法》第三十九条:“劳动者有下列情形之一的,用人单位可以解除劳动合同……”坦胜房地产公司以“今年阶段性工程已完成,冬季停工期间为降低工资负担,对部分人员需要进行调整”为由单方作出解除劳动关系的通知,没有法律依据,故坦胜房地产公司应支付张某经济赔偿金14000元。坦胜房地产公司作为企业管理者,应提供张某在2019年10月、11月的考勤记录予以佐证,坦胜房地产公司并未提供以上两月的考勤记录,对此应承担举证不能的法律后果,故坦胜房地产公司应支付张某加班费5793.1元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定,由败诉方负担。综上,依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第三十九条规定，判决:大同市坦胜房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付张某未签订书面劳动合同的双倍工资差额37920.8元、经济赔偿金14000元、2019年10月和11月的加班工资5793.1元。一审案件受理费减半收取计5元,由坦胜房地产公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案在二审中的争议焦点为：坦胜房地产公司是否应当向张某支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额37920.8元，解除劳动合同经济赔偿金14000元，2019年10月和11月的加班工资5793.1元？本院认为，诚实信用原则是我国公民从事民事活动和进行民事诉讼的基本原则。本案庭审中，张某陈述“我刚去时提醒过坦胜房地产公司签订劳动合同，坦胜房地产公司说等等，一直我也没有问，因为大同工作机会少。”但其并未提供证据证明未签订书面劳动合同的过错在坦胜房地产公司。坦胜房地产公司在庭审中陈述“张某以种种理由不予签订合同，其公司和张某同年入职的其他员工均签订了劳动合同，只有张某不签订，足以说明是张某故意不签订劳动合同。”其提供坦胜房地产公司与张某同年入职的其他员工签订的劳动合同、坦胜房地产公司与张某签订的《员工信息表》来证明其公司积极与入职员工签订劳动合同。且张某在2017年、2019年、2020年先后以相同理由起诉山煤集团大同富利达房地产开发有限公司、大同市星港房地产开发有限公司以及本案坦胜房地产公司索要未签订劳动合同的双倍工资和经济赔偿。结合案件事实，坦胜房地产公司积极与张某同年入职的其他员工签订劳动合同，不单独与张某签订劳动合同与实际不符，张某熟悉劳动合同法并多次向用人单位主张双倍工资差额和经济赔偿，其提交的证据并不能证明其积极与公司签订劳动合同，其对于未签订劳动合同具有主观上的故意。劳动合同法第三十九条、第八十二条规定的目的是协调劳动关系，构建和谐稳定的社会关系，营造良好的营商环境，其保护劳动者合法权益，对违法企业作出惩罚性民事赔偿，但其保护赔偿的受益人应当是无过错的一方。依据诚实信用原则，张某不应当享受二倍工资的惩罚性民事赔偿和经济赔偿。关于2019年10月和11月5793.1元的加班工资，坦胜房地产公司作为用人单位,应提供张某在2019年10月、11月的考勤记录予以佐证,坦胜房地产公司并未提供以上两月的考勤记录,对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，坦胜房地产公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1976号民事判决；二、大同市坦胜房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付张某2019年10月和11月的加班工资5793.1元。如果当事人未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元,二审案件受理费10元，均由大同市坦胜房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁明柱审判员 王艳宏审判员 赵学姑二〇二〇年九月二十五日书记员 杨 卿
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂0881刑初478号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人梁尹音，女，1984年8月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广西桂平市，住桂平市。因涉嫌犯诈骗罪，2020年5月31日被刑事拘留，同年7月3日由桂平市公安局执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。 辩护人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 桂平市人民检察院以浔检刑诉（2020）412号起诉书,指控被告人梁尹音犯诈骗罪，于2020年9月16日建议适用速裁程序向本院提起公诉。本院受理后，依法转为简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员李允出庭支持公诉，被告人梁尹音及其辩护人梁鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年至2020年春节期间，被告人梁尹音为获取非法利益，故意隐瞒自己的真实姓名、年龄、己婚情况，通过黄某介绍后认识钟某，遂以黎玮玲的身份与钟某谈婚，并实施诈骗，具体事实如下： 1、2020年1月份的一天，被告人梁尹音约钟某在桂平城区大龙城市广场附近公园见面，骗取了钟某的人民币200元。 2、2020年3月8日，被告人梁尹音谈论婚事为由与钟某见面，骗取了钟某的人民币600元。 3、2020年3月份的一天，被告人梁尹音以要答谢黄某为由，骗取了钟某的人民币150元。 4、2020年4月份的一天，被告人梁尹音安排曾某冒充其母亲、并和黄某一起到钟某家中与钟某见面，骗取了钟某的人民币2000元。 5、2020年5月份的一天，被告人梁尹音以结婚登记需要从父母手中拿出户口本，要给父母红某，骗取了钟某的人民币1900元。 综上，被告人梁尹音共骗取了钟某的人民币4850元。 公诉机关认为，被告人梁尹音以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，被告人梁尹音能如实供述自己的犯罪事实，并能认罪认罚，并退赔了赃款给被害人，可对被告人梁尹音从轻处罚。提出对被告人梁尹音判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议。公诉机关提交了户籍证明、抓获经过、提取笔录、结婚证复印件、情况说明、被害人钟某的陈述、证人曾某、黄某、罗某、梁某、蔡某的证言、被告人梁尹音的供述、现场勘验笔录、现场图照片、指认照片、辨认笔录、视频截图等证据证实。 被告人梁尹音对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，2020年5月30日，钟某在桂平城区岛内价超市将被告人梁尹音扭送到公安机关，由公安机关进行处理。 本院认为，被告人梁尹音的行为构成诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人梁尹音到案后，能如实供述其犯罪事实，并退赔了赃款给被害，愿意接受处罚，对被告人梁尹音可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人梁尹音的辩护人提出被告人梁尹音如实供述其犯罪事实，并退赔赃款给被害人，可酌情对被告人梁尹音从轻处罚的辩护意见与事实及法律相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人梁尹音犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元； (刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年5月31日起至2020年11月30日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  巫立慧 二〇二〇年九月三十日 书记员  吴海丽
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申148号再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖北华炜房地产开发有限公司，住所地湖北省恩施市航空路三巷**。法定代表人朱智慧，该公司董事长。委托诉讼代理人赵志虎，湖北珞珈律师事务所律师。委托诉讼代理人张竹，湖北珞珈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）恩施市自然资源和规划局，，住所地湖北省恩施市施州大道**法定代表人魏顺军，该局局长。委托诉讼代理人刘鑫，该局工作人员。委托诉讼代理人杨军，湖北正典律师事务所律师。再审申请人湖北华炜房地产开发有限公司因与被申请人恩施市自然资源和规划局土地出让金行政征收一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28行终208号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。湖北华炜房地产开发有限公司申请再审称：一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.[2005]14号州规划局办公会议纪要不能作为认定案涉土地容积率的依据。在签订《国有土地使用权出让合同》之前，案涉建设项目共有五份涉及容积率的文件。2007年5月22日，在案涉土地全部移交完毕后，申请人与被申请人才签订《国有土地使用权出让合同》，双方关于容积率的约定应以规划部门最新颁布文件为准，即应以第五份文件《恩施市城市单位建设工程规划许可代理证》（编号2006-095）为准。同时《建设用地容积率管理办法》第五条规定“不得以政府会议纪要等形式代替规定程序调整容积率。”据此，[2005]14号州规划局办公会议纪要、恩市土资[2005]261号《恩施市国土资源局关于恩施宏业魔芋开发有限责任公司土地使用权出让方案的报告》、2005年12月9日《恩施日报》刊登的《拍卖公告》以及[2006]07号《州城规划委员会2006年第六次主任办公会议纪要》等四份文件均系基于会议纪要形式调整的容积率，不能作为认定案涉土地容积率的依据。2.案涉建设项目取得的《建设工程规划验收合格证》进一步确认案涉土地的容积率符合规划要求。申请人一直以《恩施市城市单位建设工程规划许可代理证》确定的容积率进行建设，从未主动申请对容积率进行调整。在申请人取得上述许可代理证后，规划部门未通过法律规定程序对容积率进行调整，申请人对案涉宗地开发建设的容积率标准一直都是3.308，且取得了《建设工程规划验收合格证》，故表明主管部门通过验收认定案涉建设项目的容积率符合规划要求。被申请人在相关主管部门已对申请人建设项目规划验收合格的情况下，以申请人超出合同约定容积率为由，要求申请人补缴土地出让金缺乏事实和法律依据。3.被申请人曾于2013年作出要求申请人补缴土地出让金的具体行政行为，经湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院、湖北省咸丰县人民法院两审判决撤销，事隔5年被申请人又依据相同事实作出同样的具体行政行为，违反行政诉讼法“一事不再理”规定。综上，请求本院依法再审。本院认为，《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》第二条第二款规定：“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准。……对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。”《建设用地容积率管理办法》第五条规定：“任何单位和个人都应当遵守经依法批准的控制性详细规划确定的容积率指标，不得随意调整。确需调整的，应当按本办法的规定进行，不得以政府会议纪要等形式代替规定程序调整容积率。”本案中，一、二审法院已查明，经恩施市人民政府审定通过，案涉地块规划用地设计条件载明容积率为此外，湖北华炜房地产开发有限公司关于被申请人就同一事实重复作出具体行政行为的主张。因原恩施市国土资源局在2013年6月17日作出《恩施市国土资源局关于补缴国有建设用地使用权出让价款的通知》（恩市土资函[2013]53号），已经湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院、湖北省咸丰县人民法院作出生效判决，以其未告知权利义务、适用法律规定以及补缴土地出让价款的事实依据和法律依据等违反法定程序为由予以撤销。后原恩施市国土资源局于2018年7月2日作出本案诉争《恩施市国土资源局关于建设用地调整容积率后征收土地出让价款的决定书》前，尽到告知义务，不存在程序违法。在其尚未补缴土地差价的前提下，湖北华炜房地产开发有限公司关于被申请人就同一事实重复作出具体行政行为的主张欠缺事实依据，本院不予支持。综上，湖北华炜房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回湖北华炜房地产开发有限公司的再审申请。审判长 黄 莹审判员 胡正伟审判员 李 伟二〇二〇年九月二十九日法官助理雷禹书记员雷禹(兼)
中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01知民初188号原告：利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.），住所地：美利坚合众国加利福尼亚州旧金山市白特瑞街**。法定代表人：托马斯·昂达，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨璠，湖北观筑（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭诗灿，湖北观筑律师事务所律师。被告：武汉市江夏区夏雪儿饰品店，住所，住所地：中华人民共和国湖北省武汉市江夏区大桥还建小区**div>经营者：周五星，男，1973年1月2日出生，汉族，住中华人民共和国湖北省咸宁市赤壁市，委托诉讼代理人：刘超，湖北昊本律师事务所律师。原告利惠公司与被告武汉市江夏区夏雪儿饰品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告利惠公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告利惠公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告利惠公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告利惠公司负担。审 判 长  黄 俊人民陪审员  姜晓琼人民陪审员  段其玲二〇二〇年九月一日法官助理何娅书记员周靓
天津市蓟州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0119行审87号申请执行人天津市蓟州区林业局，地址天津市蓟州区渔阳镇蓟州西大街**。法定代表人金玉申，局长。委托代理人白杰。委托代理人李海岚。被申请人贾瑞凤，女，1950年9月18日出生，住天津市蓟州区。申请执行人天津市蓟州区林业局（以下简称蓟州区林业局）于2019年8月26日对被申请人贾瑞凤作出蓟林罚决字［2019］第076号《林业行政处罚决定书》，该决定书认定被申请人于2019年2月，未经行政审批，擅自砍伐位于××镇××村水沟子杨树17棵，经天津市蓟州区价格认证中心鉴定，林木价值1419.6元的行为，违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款的规定，给予被申请人滥伐林木价值1419.6元三倍行政处罚，计人民币4258.8元并责令贾瑞凤于处罚决定书下达之日起六个月内补种树木85株。被申请人在法定期限内未履行该决定书确定的法律义务，申请执行人于2020年9月28日依法向本院提出强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人蓟州区林业局作出的《林业行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，符合有关法律规定，现处罚决定已发生法律效力，申请执行人申请强制执行本院应准予。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：申请执行人蓟州区林业局作出的蓟林罚决字［2019］第76号《林业行政处罚决定书》准予强制执行。执行费用550元，由被申请人贾瑞凤负担。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇九月二十九日法官助理刘晟楠书记员彭菲附本裁定依据的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执恢243号申请执行人盛义华，女，1959年3月26日生，汉族，住尚志市。被执行人卢寿杰，女，1959年7月12日生，汉族，住尚志市。本院依据尚志市人民法院（2016）黑0183民初3622号民事调解书执行申请执行人盛义华与被执行人卢寿杰借款合同纠纷一案，申请人申请撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初3622号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 惠二〇二〇年九月二十四日书记员 崔德龙
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初4763号 原告：龙泽菊，男，汉族，1989年2月18日出生，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：郑红伟，湖南湘天律师事务所律师。 被告：徐红玲，女，汉族，2001年5月22日出生，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。 原告龙泽菊与被告徐红玲赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告龙泽菊的委托诉讼代理人郑红伟，被告徐红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙泽菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金36400元；2、判令被告退还赠与手机同等价值6818元；3、判令被告承担本案诉讼费。 被告徐红玲辩称：原告的赠与不应当认定为是具有彩礼性质的附条件的赠与，系恋爱双方的正常人情往来，实质上属于一般赠与行为。根据我国合同法的相关规定，赠与合同是无偿、不要式、诺成合同，赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受，赠与合同即已发生效。在赠与财产转移前，赠与人可已发行使任意撤销权，但若财产已经并为对方实际接受，除法定情形外，赠与人无权请求返还赠与财产。恳请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告龙泽菊与被告徐红玲于2018年7月20日确认恋爱关系，2019年6月20日终止恋爱关系。双方恋爱期间，原告龙泽菊通过微信转账、支付宝转账的方式共计二十余次向被告徐红玲支付26400元，另外被告徐红玲还收取了龙泽军手机一部（价值6819元）。 上述事实有原、被告的陈述、原告提交的微信转账记录、支付宝转账记录、京东商城支付记录、中信银行业务凭证复印件等证据存卷佐证，本院予以确认。对于原告提交的微信转账记录、支付宝转账记录复印件，被告质证辩称原告未提交原件核实，其对该份证据不予认可。本院认为该证据能真实反映本案的事实，予以采信。 本院认为，彩礼是基于当地风俗习惯，为了最终缔结婚姻关系，不得已而为给付的，其具有明显风俗性，男女双方通常经媒人介绍相识，双方父母商议拟定小孩的结婚事宜时，由男方给予女方一定数量金钱作为彩礼，往往是一次或者几次支付的。本案中原、被告之间系恋爱关系，双方并未见过对方家长，双方家长也未见过面，说明原、被告之间尚未就双方的婚事进行商定，原告给付的款项也是通过二十多次转账完成的，与风俗习惯中彩礼的支付方式不相符。原告认定其支付给被告的金钱及手机是以缔结婚姻为目的巩固双方恋爱关系，才实施的一系列赠予行为，原告对被告附条件赠予，被告应予以返还没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，对于原告龙泽菊要求被告徐红玲被告偿还本金36400元及退还赠与手机同等价值6818元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条的规定，判决如下： 驳回原告龙泽菊的诉讼请求。 案件受理费440元（已减半收取），由原告龙泽菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员 贺 琼 二〇二〇年九月八日 书记员 刘冬良
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初14683号原告：中山市三角万利小额贷款有限公司，住所地广东省中山市**********************商铺，统一社会信用代码914***********342T。法定代表人：谷二彦，经理。委托诉讼代理人：林宇玲，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志毅，广东香山律师事务所律师。被告：陈芳，女，1983年6月20日出生，汉族，住广东省中山市************，公民身份号码421************020。原告中山市三角万利小额贷款有限公司诉被告陈芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告中山市三角万利小额贷款有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市三角万利小额贷款有限公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中山市三角万利小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费10586元，减半收取为5293元（原告已预交），由原告中山市三角万利小额贷款有限公司负担。审 判 长  李劲松人民陪审员  李炳华人民陪审员  袁炳中二〇二〇年九月十八日书 记 员  柯佩烨
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3195-1号申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司。被执行人孙晓东，男，1951年1月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人孙晓东等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁068民初4718号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙晓东在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币540000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年九月四日书记员  战农涛
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初2468号 原告：中国工商银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇大成路兴宁街**，统一社会信用代码：91450881MA5KBMGJ17。 负责人：李凤姬，该行行长。 委托诉讼代理人：陆一平，广西桂庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李重光，广西桂庭律师事务所律师。 被告：杨柏辉，男，1961年10月5日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：徐春秀，桂平市城区法律服务所法律工作者。 原告中国工商银行股份有限公司桂平市支行（下称工商银行）与被告杨柏辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人陆一平、李重光到庭参加诉讼，被告杨柏辉及其委托诉讼代理人徐春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还信用卡透支款本金4953.12元给原告；2.判决被告支付信用卡透支款利息、违约金、复利33657.74元（透支利息、违约金、复利计算方式：以信用卡透支本金4953.12元为基数，暂计至2020年5月31日；从2020年6月1日起 至清偿完毕之日止的利息、违约金、复利，按照合同约定的利率另计）给原告；3.判决被告支付律师代理费1544元给原告。 被告杨柏辉辩称：被告虽然使用了透支卡，但没有与原告签订透支卡透支使用合同；被告使用了透支卡，原告也没有告知被告透支卡的用途；被告在原告办理有三个银行卡，有足够存款归还透支卡欠款；被告欠款后，原告没有向被告发出催收通知；不同意承担律师费用。 本院经审理查明事实如下： 一、信用卡领用合约的约定及本案相关概况 （一）申领人：杨柏辉，卡号分别是：62×××54、62×××42。 （二）申请额度：原告根据被告的申请及其提供的资料、被告的资信状况核定信用卡额度。 （三）还款方式和违约责任：被告应在原告规定的还款期限内偿还透支款；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；如被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最高500元；原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从被告账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。 （四）费用承担：被告构成违约的，原告将被告的违约信息在中国工商银行网站或其他媒体上公布等措施，由被告承担由此产生的费用及造成的损失。 二、逾期及尚欠本息情况 截至2020年5月11日止，62×××54号透支卡，被告违约13期，违约2229天，尚欠信用卡透支款本金4953.12元、利息5576.94元；62×××42号卡，被告违约13期，违约2229天，尚欠信用卡透支款本金0元、利息28080.77元，两卡合计欠本息38610.83元。 本院认为，被告自愿向原告申请信用卡进行透支、消费，应当遵循《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定的还款方式还款，并承担因透支、消费产生的利息、违约金。被告持卡进行透支、消费后，未能按时足额还款和支付利息的行为，已构成违约，原告请求被告偿还信用卡透支款本金和支付利息、违约金，理由充分，本院予以支持。被告辩称其没有与原告签订牡丹卡透支合同及没有向被告发出催收通知，不承担案件律师代理费的辩解意见。经查，被告虽然否认与原告签订牡丹卡透支合同，但被告已经实际领用了原告办理的透支卡，并透支消费使用，本院视为信用卡透支合同生效；被告辩称没有接到原告催收欠款通知，经查，原告已经在与被告签订合同时被告提供的移动电话在网上发出数次催收通知，证明原告已经履行了告知义务；被告使用透支卡欠后，没有主动归还透支款，也没有告知原告在被告银行卡上扣款；故对被告上述辩解意见，因证据不足，本院均不予采信。原告主张的律师代理费，因被告与原告签订的信用卡领用合约时已经约定，原告实现债权需要通过诉讼程序解决的，被告应当支付律师费，故原告主张被告承担律师费，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告杨柏辉偿还信用卡透支款本金4953.12元给原告中国工商银行股份有限公司桂平市支行； 二、被告杨柏辉支付利息33657.74元（暂计至2020年5月31日，从2020年6月1日起至清偿完毕之日止的利息，以本金4953.12元为基数，按照牡丹信用卡领用合约约定的利率另计）给原告中国工商银行股份有限公司桂平市支行； 三、被告杨柏辉支付律师代理费1544元给原告中国工商银行股份有限公司桂平市支行。 案件受理费401元（立案时按简易程序已减半收取），由被告杨柏辉负担。 上述债务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费802元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 (此页无正文) 审 判 员 黄庆朝 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 刘玉连
徐州经济技术开发区人民法院 执行案件办理结果告知书 (2020)苏0391执1049号 权淑华、张振: 权淑华申请执行张振合同纠纷执行一案，本院自2020年8月26日立案执行。 本案标的：33140元 至今已经实际执行到位的(种类、价值)：33140元 实际收取执行费： 现本案以结案，结案方式：自动履行 特此告知。 二〇二〇年九月二十五日
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初1953号 原告：广西双美电线电缆有限责任公司，住所地广西中国一东盟青年产业园（扶绥县渠黎镇），统一社会信用代码91451421MA5L4TXC4F。 法定代表人：郑敏增，公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：李中全，广东国晖（南宁）律师事务所执业律师。 被告：韦卓良，男，1983年10月14日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄西汉，广西恒聚律师事务所执业律师。 原告广西双美电线电缆有限责任公司（以下简称双美公司）诉被告韦卓良劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序进行独任审理。2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告双美公司的委托诉讼代理人李中全，被告韦卓良的委托诉讼代理人黄西汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双美公司向本院提出诉讼请求，1、双美公司无需向韦卓良支付停工留薪期工资5000元、劳动能力伤残等级鉴定费250元、一次性伤残补助金17500元、一次性工伤医疗补助金33098.8元、一次性伤残就业补助金25743.5元；2、本案的诉讼费由韦卓良承担。事实与理由：韦卓良因工伤赔偿问题向扶绥县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求双美公司承担工伤赔偿责任，该委于2020年5月8日作出了扶劳人仲裁字[2020]第17号仲裁裁决书，但双美公司认为该仲裁 裁决书在认定事实和适用法律上存在以下错误的地方：一、该仲裁裁决在认定事实上存在错误的地方。韦卓良在事故发生当时并未从事其所负责的工作，触摸机器导致其受伤是超出工作范围内的行为，是属于自残行为。韦卓良受伤的事件不属于工伤，不应予以赔偿；二、该仲裁裁决在适用法律上亦存在错误的地方韦卓良在劳动仲裁阶段明确在全休后没有再去上班的原因是因“伤情未完全恢复”，这已经明确是其自身的身体原因还没回到公司上班，但双方的劳动关系并未解除，其也没有向原告正式提出解除双方的劳动关系，根据以上法律的规定，不应支付其一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。 韦卓良辩称：1、双美公司的起诉已经超过15天的起诉期限；2、扶绥县人力资源和社会保障局于2018年12月12日作出扶人社工认字[2018]42号《认定工伤决定书》，已生效，认定本人受伤属于工伤属既定事实；3、韦卓良向劳动争议委员会提出解除关系，裁决书裁决双方于2018年8月7日解除劳动关系，双美公司未在法定的期限内向法院提起诉讼，该文书已经生效。请法院依法驳回双美公司的所有诉请。 经审理查明，韦卓良于2018年5月9日入职双美公司工作，没有参加工伤保险。2018年6月6日，韦卓良在双美公司生产车间工作中，因右手中指、环指不慎被牵引机皮带轮夹压，导致右手中指和环指受伤，后被送往医院治疗，于2018年7月9日出院。其于2018年8月22日，向扶绥县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与双美公司于2018年5月9日至2018年9月7日存在事实劳动关系；双方从2018年9月7日起解除劳动关系。扶绥县劳动人事争议仲裁委员会2018年9月21日作出扶劳人仲字[2020]第27号裁决书支持了以上两项申请。该裁决书已生效。 2018年10月26日，韦卓良向扶绥县人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局于2018年12月12日作出扶人社工认字[2018]42号《认定工伤决定书》，认定韦卓良于2018年6月6日受到的事故伤害认定为工伤。双美公司接到决定书后没有申请 复议，也没有在6个月之内向本院提起行政诉讼，该决定书已生效。 2020年1月21日，韦卓良因工伤赔偿问题向扶绥县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年5月8日作出了扶劳人仲裁字[2020]第17号仲裁裁决书，裁决双美公司向韦卓良告支付停工留薪期工资5000元、劳动能力伤残等级鉴定费250元、一次性伤残补助金17500元、一次性工伤医疗补助金33098.8元、一次性伤残就业补助金25743.5元。双美公司不服该裁决，于2020年8月3日通过网上向本院提起诉讼。 上述事实有[2018]42号《认定工伤决定书》、扶劳人仲字[2020]第27号裁决书、扶劳人仲字[2020]第17号裁决书等证据在卷佐证。 本院认为，韦卓良入职双美公司是客观事实，双方存在着劳动关系。 关于本案起诉是否已经超过诉讼时效方面。因双美公司在法定期限内通过网上向本院提起诉讼，其主张权利没有超过诉讼时效，有权提起诉讼。 关于韦卓良是否属于工伤的问题。2018年12月12日，扶绥县人力资源和社会保障局作出扶人社工认字[2018]42号《认定工伤决定书》，认定韦卓良在双美公司生产车间受伤事故属于工伤，双美公司未在法定期限内向崇左市人力资源和社会保障局申请行政复议，也未在法定期限内向本院提起行政诉讼，该决定书已生效。双美公司认为韦卓良受伤不是工伤，是自残行为，没有证据予以证实，该主张本院不予采信。 关于双美公司与韦卓良是否已解除劳动合同关系的问题。扶绥县劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月21日作出扶劳人仲字[2020]第27号裁决书，裁决双方已于2018年9月7日起已解除劳动关系，该裁决书已生效。据此，扶绥县劳动人事争议仲裁委员会根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《广西壮族自治区实施办法》第二十一条第一款第（三）项、第二十 四条，《广西壮族自治区人民政府关于贯彻执行进一步做好工伤保险工作的通知》（桂政发〔2018〕62号）第三条第（三）项等相关规定，裁决双美公司应对韦卓良停工留薪期工资、劳动能力伤残等级鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等方面予以相应赔偿，有事实和法律依据。故双美公司要求判决无需支持上述赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回广西双美电线电缆有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费10元，因适用简易程序审理减半收取5元，由广西双美电线电缆有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 谢永能 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 覃胜培 书 记 员 黄雅凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初17174号原告:福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路**晋安花园**楼综合****店-1，统一社会信用代码XXX6885。法定代表人:谢培坤。委托诉讼代理人：李旭荣，广东德纳律师事务所律师。被告：高汇水，男，1985年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县梅陇镇田脚新区东兴路**，身份证号码XXX2355。被告：深圳市新又新娱乐有限公司，住，住所地深圳市南山区南新路**一社会信用代码XXX525Q。法定代表人：高汇水。本院在审理原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告高汇水、深圳市新又新娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷系列案，本院于2020年6月16日立案受理，于2020年9月14日依法向原告送达简易程序转为普通程序的《交纳诉讼费用通知》，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本系列案由审判员一人适用普通程序独任审理。原告收到补交普通程序诉讼费用通知后未在规定的七天内预交案件的受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本系列案按原告福州中久华飞文化传播有限公司撤回起诉处理。本系列案各案受理费人民币50元，由原告承担，原告已预交的简易程序诉讼费用各案受理费人民币25元，本院减半收取，本系列案各案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年九月三十日书记员 谢远舒
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初6797号?原告：林方呈，男，1992年9月8日出生，汉族，住福建省长乐市。被告：杭州午憩宝贸易有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道江陵路**星耀城****，统一社会信用代码913301085865472482。法定代表人：程韬。原告林方呈与被告杭州午憩宝贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。林方呈以当事人已达成和解为由，于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林方呈撤诉。案件受理费减半收取计25元，由林方呈负担。审判员 黄 忻二〇二〇年九月九日书记员 林嘉瑜
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终5733号上诉人（一审原告）：李太建，男，1984年11月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（一审被告）：简俊义，男，1976年2月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：丁祖琴，贵州唯通律师事务所律师。上诉人李太建因与被上诉人简俊义服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初7123号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人李太建向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李太建撤回上诉的申请系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对其撤回上诉申请本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人李太建撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人李太建负担，由本院退还上诉人李太建200元。本裁定为终审裁定。审判长  马天彬审判员  陈 娜审判员  胡晓波二〇二〇年九月二十九日法官助理陆慈毅书记员刘守迪
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0326民初828号 原告:广西永福农村合作银行，住所地：广西永福县永福镇连江路**。负责人：段泰雄，该行董事长。统一社会信用代码91450326200083146Y。 委托诉讼代理人:粟孑兑雪，男，1976年6月21日出生，汉族，该行风险部经理，住广西永福县永福镇连江路**。 委托诉讼代理人：林攀，男，1990年1月11日出生，汉族，该行广福支行行长，，住广西永福县 被告:林敬德，男，1975年8月14日出生，汉族，，住所地广西永福县 被告:张靖烨，男，1962年12月20日出生，汉族，，住所地广西桂林市七星区 被告:谭燕芳，女，1965年2月9日出生，汉族，，，住所地广西桂林市七星区系张靖烨妻子 被告:张之达，男，1993年9月25日出生，汉族，，，住所地广西桂林市七星区系张靖烨儿子 被告:吕增明，男，1972年11月25日出生，汉族，住所地广西永福县永福镇凤城路**。 被告:韦干云，女，1977年10月20日出生，汉族，，住所，住所地广西永福县增明妻子 被告:唐建发，男，1972年7月6日出生，汉族，，住所地广西 被告:丁雪明，女，1977年12月17日出生，汉族，，，住所地广西系唐建发妻子 被告:龚景秀，女，1984年9月2日出生，汉族，，住所住所地广西永福县div> 案由:金融借款合同纠纷 适用程序:简易程序 立案日期:2020年8月3日 开庭日期:2020年9月25日 原告诉讼请求:1、判令被告林敬德归还原告广西永福农村合作银行借款本金480万元及利息137237.13元，本息合计4937237.13元（利息计算到2020年7月14日止，2020年7月15日起的利息、复利和罚息按《个人借款合同》的约定计算至贷款还清之日止）；2、判令被告张靖烨、谭燕芳、张之达、吕增明、韦干云、唐建发、丁雪明、龚景秀在保证担保范围内承担贷款连带偿还责任（其中张之达担保的主债权数额为310万元）；3、本案的诉讼费用由九被告共同承担。事实与理由：2017年6月25日原告与被告林敬德签订了《个人借款合同》，约定被告林敬德向原告借款480万元用于护理果树，被告张靖烨、谭燕芳、张之达、吕增明、韦干云、唐建发、丁雪明、龚景秀于2017年6月30日向原告出具《借款保证承诺书》自愿为被告林敬德在原告处的借款480万元贷款本息承担连带责任并签订《保证担保合同》，其中张之达所担保的主债权数额为310万元。原告于2017年6月30日向向被告林敬德发放贷款480万元，后被告林敬德未按合同约定履行还款义务。原告为维护自身权益特向人民法院提起诉讼。 被告张靖烨、唐建发、吕增明辩称：其对借款事实及保证情况无异议，但其希望借款人与保证人能够协商将借款份额进行区分，各人还各人的份额。张靖烨提交了经营协议书、收据等证据，拟证明张靖烨与吕增明、唐建发等人对于该笔借款使用的份额进行了区分。 被告龚景秀辩称：保证合同是其签字，但其当时是不想签字的，林敬德等人一直劝其签字，才在保证合同上签字，该签字违背了其个人意愿，而且该笔借款龚景秀没有使用一分钱，在其他几个保证人的项目中龚景秀也没有股份，其不应当承担保证责任， 被告林敬德、谭燕芳、张之达、韦干云、丁雪明经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭亦未提交书面答辩意见。 查明事实:2017年6月25日原告与被告林敬德签订了《个人借款合同》，合同编号：346802170722521，约定被告林敬德向原告借款480万元用于护理果树，被告张靖烨、谭燕芳、张之达、吕增明、韦干云、唐建发、丁雪明、龚景秀于2017年6月30日向原告出具《借款保证承诺书》自愿为被告林敬德在原告处的借款480万元贷款本息承担连带责任并分别与原告签订《保证担保合同》，其中张之达所担保的主债权数额为310万元。原告于2017年6月30日向向被告林敬德发放贷款480万元，后被告林敬德未按合同约定履行还款义务。 本院意见:被告林敬德与原告签订了借款合同，原告依合同约定将贷款发放给被告林敬德，原告与被告林敬德之间存在金融借款合同关系，被告应当按借款合同的约定归还借款及利息，故原告请求被告林敬德归还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张靖烨、谭燕芳、张之达、吕增明、韦干云、唐建发、丁雪明、龚景秀同时向原告出具了《借款保证承诺书》并分别与原告签订了《保证担保合同》，为该笔借款提供担保，应当承担保证责任，故原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求本院亦予以支持。关于张靖烨、唐建发、吕增明将本案借款进行内部份额区分的辩解因与本案金融借款合同纠纷不属同一法律关系且各当事人之间也无法达成一致协议，本院不予采信；关于龚景秀对于其不应承担保证责任的辩解因其无法提供证据证实其签订保证合同是受到他人威胁、胁迫，故对其辩解本院亦不予采信。 判决依据:《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条。 判决主文: 一、被告林敬德归还原告广西永福农村合作银行借款本金4800000元及利息137237.13元，本息合计4937237.13元（利息计算到2020年7月14日止，2020年7月15日起的利息、复利和罚息按《个人借款合同》的约定计算至借款还清之日止）； 二、被告张靖烨、谭燕芳、吕增明、韦干云、唐建发、丁雪明、龚景秀对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告张之达对上述债务中的3100000元承担连带清偿责任。 诉讼费:本案受理费46298元，减半收取23149元，由九被告共同负担。 执行事项告知:上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 上诉权利:如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费46298元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：30×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  陈 刚 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  廖罗毅 代书记员  雷佳锟
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执2007号申请执行人：李晓明，男,1973年6月10日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。被执行人：黄国凤，女,1971年5月19日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。本院在执行李晓明与黄国凤民间借贷一案中，扎鲁特旗人民法院作出的（2020）内0526民初664号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，因黄国凤未履行上述法律文书确定的义务，李晓明向本院申请强制执行，本院于2020年8月14日依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人未到庭且未报告财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产、土地情况，没有不动产登记信息。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）内0526执2007号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 姜 国 盛审判员 开   明审判员 巴图白乙拉二〇二〇年九月三十日书记员 周 晓 丽