wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2302号 上诉人（原审被告）：黄月珍，女，1972年9月5日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人（原审被告）：侯礼才，男，1973年12月20日出生，汉族，住广西桂平市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：欧锐湛，广西理维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃华，女，1975年11月24日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：黄国昌，广西顺通律师事务所律师。 上诉人黄月珍、侯礼才因与被上诉人覃华民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 黄月珍、侯礼才上诉请求：变更一审判决为：由两上诉人共同偿还借款本金600000元及利息447900元给被上诉人覃华。事实和理由：根据一审查明的事实，上诉人借款之后到2016年10月12日，上诉人已支付利息242000元给被上诉人，根据双方约定的利息计算，上诉人应支付该期间的利息为216000元，已多支付26000元。2016年10月12日之后，上诉人支付了30100元给被上诉人，对上诉人的上述还款，一审判决均未予扣减。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。 覃华答辩称，被上诉人并未多领取利息，从2014年8月9日起至2016年10月15日止，上诉人尚欠被上诉人利息118000元；上诉人主张的30100元与本案无关，属于黄月珍偿还覃华丈夫的借款。 覃华向一审法院起诉请求：1.判令被告侯礼才、黄月珍连带偿还借款本金600000元给原告覃华；2.判令被告侯礼才、黄月珍连带支付以600000元为基数，按月利率2%计算，自2016年10月15日起至2020年4月15日止，共计借款利息504000元；3.后续利息仍以600000元为基数，按月利率2%支付至本息还清之日止；4.本案诉讼费、保全费、诉讼保存担保费由两被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月9日，2015年4月9日，被告侯礼才、黄月珍夫妇两次向原告覃华各借款30万元用于做生意周转资金。被告借款后，立下两条借条给原告收执，两条借条内容，载有原、被告的身份证号码，都为“侯礼才、黄月珍借现金人民币叁拾万元整，小写（￥300000元）整”。2015年7月7日被告侯礼才从信用社账户中转账支付借款后的第一季度利息48000元到原告农行账户；2015年10月15日被告侯礼才从信用社账户中转账支付借款后的第二季度利息48000元利息到原告农行账户；2016年2月6日被告侯礼才从信用社账户中转账支付借款后的第三季 度利息50000元利息到原告农行账户；2016年4月26日被告侯礼才从信用社账户中转账支付借款后的第四季度利息48000元利息转账支付到原告农行账户；2016年10月15日（至10月12日息）转账支付48000元到原告农行账户，被告共支付了242000元给原告。剩下的本息至今未还。 一审法院认为，原、被告对借款本金无异议，予以认定。关于借条没有约定利息的问题。原告提供了被告从借款之日开始每季度有规律性地转账支付48000元给原告的凭证，且被告连续履行了四季度。与原告所陈述口头约定月利率3％内计算的陈述相符，且月利率超过2％，不超过3％，推定原、被告之间的借贷关系约定支付利息，因此，被告辩解所支付的242000元属于偿还原告借款本金的说法，违背民间借贷的交易习惯，不予采信。原告请求按借款之日起按月利率2％计算支付利息的请求，予以支持。关于被告与原告是否就利息问题是否达成新的协议，即从2016年4月26日至2016年10月15日（至10月12日息）所转账支付到原告农行账户48000元，属于按新的利率协议履行，即按月利率为1％计算利息支付给原告。此说法被告称的已经向原告提出生意难做，通过与原告聊天记录，要求原告降低借款利率，并且被告已按新约定的月利率1％计算支付给原告了。证明2016年4月26日后的利率按新约定利率为月利率1％计算支付利息给原告。原告对被告降低支付借款利息的说法予以否认，根据原、被告的聊天记录，没有反映出原、被告达成降低利率内容的协议。因此，被告所辩称2016年10月15日后所支付利息48000元（至10月12日息）是按月利率1％计算利息支付给原告的辩解意见，所提供的证据与其它证据未形成证据链，不予采信。综上，根据最高人民法院《民事诉讼证据规则》第七十三条第一款关于双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据 的证明力，并对证明力较大的证据予以确认的规定，根据上述法律的证明标准的要求，原告提供的证明力，证明力明显大于被告，被告提供的反驳证据及其事实，无法否认或否定原告证据的法律效力。故原告的诉讼请求，即要求被告偿还借款本金60万及利息，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，最高人民法院《民事诉讼证据规定》第七十三条第一款的规定，判决：被告侯礼才、黄月珍共同偿还借款本金600000元给原告覃华及支付利息504000元（利息计算方式，以600000元为基数，按月利率2%支付自2016年10月15日起至2020年4月15日止）；以后的利息按实际欠本金为基数，按月利率2%支付至本息还清之日止。本案受理费7368元（立案时已按简易程序收取,原告已预交）,诉讼保存费5000元，由被告侯礼才、黄月珍负担。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 二审中，上诉人向本院提交了其分三次转账共30100元给被上诉人的银行转账凭证，并主张该款是其向被上诉人偿还本案借款的利息。经对上述证据进行质证，被上诉人主张该30100元中的30000元是上诉人于2015年12月29日向被上诉人丈夫李政钊所借，100元则是上诉人发给被上诉人的借款红包。对此，被上诉人提供了银行转账凭证予以证明。质证过程中，上诉人对被上诉人的这一主张予以否认，先是主张该30100元是被上诉人夫妇与上诉人合伙投资果园的启动经费，后又主张其中的20000元是其借给被上诉人夫妇的。上诉人对其主张，均未提供证据予以证明。 本院认为，对于本案借款利息的约定，上诉人并未提供证据证明其主张，且一、二审诉讼中上诉人对利息约定的主张既存在矛盾，也没有在二审中予以 明确。因此，上诉人主张其已多支付利息26000元，无证据证实，本院不予采信。关于上诉人主张其在2016年10月12日之后支付了30100元给被上诉人、应在本案借款利息中扣减的问题，结合双方的陈述以及被上诉人提供的证据，被上诉人主张该30100元是上诉人偿还给其丈夫李政钊的借款，同时提供了李政钊向上诉人转账的银行转账记录，被上诉人的主张有理有据，本院予以采信。上诉人在二审质证过程中既主张是其向被上诉人偿还本案借款的利息，又主张是其借给被上诉人夫妇的出借款。由此可见，上诉人的主张前后矛盾，难以令人信服。对上诉人的该项上诉主张，本院不能采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1202.5元，由上诉人黄月珍、侯礼才负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年九月十四日 书记员  龚李莉
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0412民初1886号之一原告：常州市武进东方人防实业有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇天丽雅居****，统一社会信用代码：91320412733783591P。法定代表人：顾美芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：季华，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：石阳，江苏常武律师事务所实习律师。被告：邓加鹤，男，1966年11月4日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：屠江南，江苏典修律师事务所律师。原告常州市武进东方人防有限公司诉被告邓加鹤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告常州市武进东方人防有限公司于2020年9月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告常州市武进东方人防有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常州市武进东方人防有限公司撤诉。案件受理费减半收取计661元、诉讼保全费629元，由原告常州市武进东方人防有限公司负担。审 判 长  秦雪松人民陪审员  刘秀真人民陪审员  蒋雪芬二〇二〇年九月三十日书 记 员  胡 婧
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执2584号 申请执行人:梁彬，男，1975年4月9日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：杨亚玲，女，1978年1月25日出生，汉族，住桂平市。 共同委托代理人：廖江剑，广西万大律师事务所律师。 被执行人：桂平市鑫盛投资实业有限公司，住所地桂平市桂金路口中山南路东侧鑫盛家园，统一社会信用代码91450881687785413U。 法定代表人：杨正新，该公司总经理。 申请人梁彬、杨亚玲与被执行人桂平市鑫盛投资实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人与被执行人双方于2020年9月27日达成执行和解协议，被执行人自愿于2021年3月20日前一次性支付违约金18936元，受理费104元，并承担申请执行费186元。因履行期较长，属于和解长期履行，本院依法对本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂08民终347号民事判决的执行。 如被执行人逾期不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚明波 审判员  冯满芝 审判员  薛寒非 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赖胜扬
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1721执2246号之二申请执行人：刘忠金，男，1963年8月2日出生，汉族，住曹县。被执行人：仝启玉（仝啟玉），男，1956年9月16日出生，汉族，住曹县。本院在执行申请执行人刘忠金申请执行被执行人仝启玉民间借贷纠纷一案中。本院作出的（2019）鲁1721民初3804号民事判决书已发生法律效力，被告仝启玉未按上述判决履行义务，原告刘忠金于2020年8月13日向本院申请执行，本院于2020年8月3日立案执行，在执行中，经查明被执行人仝启玉在银行有存款，本院已裁定冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：扣划被执行人仝启玉的存款2517元。本裁定立即执行。审判员  王俭春二〇二〇年九月十二日书记员  崔振宇
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初26173号 申请人：深圳市影视龙广告有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道华林社区八卦四路**安吉尔大厦2207，统一社会信用代码×××70Ｐ。 法定代表人：丛保卫。 委托诉讼代理人:曾庆会,广东银华律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈军,广东银华律师事务所律师。 被申请人：中山市影视龙文化传播有限公司，，住所地中山市大涌镇南文村&ldquo尾围”南文红木城一期三楼14卡，统一社会信用代码码91442000588304610A。 法定代表人：伍文英。 申请人深圳市影视龙广告有限公司与被申请人中山市影视龙文化传播有限公司侵害商标权纠纷一案，申请人深圳市影视龙广告有限公司于2020年9月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市影视龙文化传播有限公司名下价值相当于520000元的财产采取保全措施。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人深圳市影视龙广告有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人中山市影视龙文化传播有限公司的银行存款520000元（详见协助冻结存款通知书）。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年九月二十一日 书记员  林颖俐
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执5177号之一 申请执行人：张华，男,汉族，1974年5月14日出生，身份证住址重庆市开县。 被执行人：深圳顺艺佳装饰工程有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道桂花社区桂花新村别墅区**101及301，统一社会信用代码914403003060294049。法定代表人：陆志俊。 被执行人：陆志俊，男,汉族，1985年11月13日出生，身份证住址安徽省黄山市黄山区。 申请执行人张华与被执行人深圳顺艺佳装饰工程有限公司、陆志俊建设工程合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初12642号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳顺艺佳装饰工程有限公司、陆志俊应履行支付48000.00元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人或被执行人的法定代表人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年九月二十四日 书记员 黄 遥 嘉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19471号原告：刘璐，女，1986年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京掌全通信息科技有限公司，住所地北京市海淀区花园路******。法定代表人：俞强，执行董事。委托诉讼代理人：谢晓勇，北京安杰律师事务所律师。原告刘璐与被告北京掌全通信息科技有限公司（以下简称掌全通公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告刘璐，被告掌全通公司的委托诉讼代理人谢晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘璐向本院提出诉讼请求：请求判令掌全通公司支付1、2013年3月1日至2019年8月15日期间工资146.64万元；2、2013年3月1日至2014年2月28日期间未签劳动合同二倍工资差额21.6万元。事实和理由：我自2013年开始为掌全通公司提供劳动，双方建立劳动关系，但该公司未与我签订书面劳动合同并拖欠工资，我不同意京海劳人仲字[2019]第19318号仲裁裁决结果,诉至法院。掌全通公司辩称，同意仲裁裁决结果，不同意刘璐的诉讼请求。刘璐在2013年2月1日至2019年8月15日期间在客乐来技术咨询（北京）有限公司工作，双方签订了书面劳动合同，该公司为刘璐支付工资、交纳社会保险、公积金并代扣代缴个税。我公司与客乐来技术咨询（北京）有限公司系合作关系，刘璐代表该公司为我公司提供合同项下的服务，与我公司之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：刘璐主张其于2013年2月1日入职掌全通公司工作，岗位为销售部经理，双方未签订劳动合同，在职期间掌全通公司未为其支付过工资。为证明其主张，刘璐提供了如下证据：1、掌全通公司的网站备案记录，显示刘璐为该公司网站负责人。2、刘璐工作期间所形成的文件、合同、邮件等，显示刘璐参与掌全通公司的业务、领取过福利、审批过费用等。掌全通公司认可上述证据1的真实性，不认可其他证据的真实性，同时指出，刘璐邮件落款显示的公司为案外公司客乐来技术咨询（北京）有限公司（以下简称客乐来公司），且其领取福利处标注了其为客乐来公司员工。为证明其主张，掌全通公司提供了如下证据：1、刘璐与客乐来公司之间的劳动合同书、刘璐的社保个人权益记录、客乐来公司对刘璐作出的解除劳动合同通知书；2、掌全通公司与客乐来公司之间的业务委托合同；3、刘璐的电子考勤记录。刘璐对上述证据1的真实性认可，认可其自2013年2月1日与客乐来公司之间存在劳动合同、由客乐来公司为其发放工资、缴纳社会保险、个税及公积金。刘璐对证据2中关于2014年至2015年度的业务委托合同予以认可，不认可其他证据，主张刘璐与客乐来公司之间的劳动关系不影响其与掌全通公司之间的劳动关系。经询，刘璐主张其在2013年3月1日同时入职掌全通公司以及客乐来公司，在同一时间、同一工作地点同时为两家公司提供劳动，两家公司的业务不能明确予以区分，其同时接受两家公司的人事考核，其在两家公司担任的职务类似。刘璐未能提供任何证据证明其向掌全通公司曾经索要过工资、要求签订过劳动合同的主张。2019年8月23日，刘璐向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求掌全通公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、工资。仲裁委出具京海劳人仲字[2019]第19318号仲裁裁决书，裁决驳回刘璐的全部仲裁请求。掌全通公司认可仲裁裁决结果，刘璐不服仲裁裁决结果，于法定期限内诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，刘璐主张其在同一时间、同一地点同时为掌全通公司以及案外公司客乐来公司提供劳动，认可其在主张的期间内，客乐来公司已经与其签订过劳动合同、为其发放了工资、缴纳社保、公积金及个税，故本院根据劳动合同签订的情况认定，刘璐在其主张的时间段内，与客乐来公司之间存在劳动关系，鉴于在同一时间段内劳动关系的唯一性，参考工资发放同一期间主张与掌全通公司之间存在劳动关系，依据不足，本院对此不予支持，对刘璐基于劳动关系而主张的未签订劳动合同二倍工资差额、工资的诉请，缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘璐的诉讼请求。案件受理费5元，由刘璐负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年九月七日书记员  王若同
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审286号申请执行人：茂名市电白区自然资源局，地址：茂名市电白区*********，统一社会信用代码：11440904MB2D29749T。法定代表人：李勇，局长。委托代理人：杨远柱，茂名市电白区自然资源局科员。委托代理人：李春光，茂名市电白区自然资源局办事员。被执行人：潘华章，男，汉族，1978年12月9日出生，住广东省茂名市电白区**********，公民身份证号码440************930。申请执行人茂名市电白区自然资源局于2020年9月2日向本院申请强制执行其于2019年12月31日作出的电自然资行决字[2019]第821号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市电白区自然资源局以被执行人潘华章在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，已履行缴纳罚款，但经催告后仍未履行该局电自然资行决字[2019]第821号《行政处罚决定书》第1项为由，申请强制执行拆除潘华章非法占用位于电白区沙院镇五和村委会五和村南边集体土地90平方米耕地（属水田）上所建房屋。申请执行人同时提供了《行政处罚决定书》、《接受调查通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《履行行政处罚决定催告书》、送迖回证、责令停止自然资源违法行为通知书存根、询问笔录、勘测笔录、勘测绘图、被执行人的身份证复印件、自然资源违法案件调查报告、罚款收据等证据。本院认为，申请执行人茂名市电白区自然资源局所申请执行的电自然资行决字[2019]第821号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市电白区自然资源局于2019年12月31日作出的电自然资行决字[2019]第821号《行政处罚决定书》第1项。本案所涉违法建筑物的拆除由茂名市电白区人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审 判 长 邵伟星审 判 员 李祥英审 判 员 陈**宽二〇二〇年九月十六日法官助理 欧少红书 记 员 严丽华附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初2025号 原告：郑守信，男，1960年5月24日出生，汉族，农民，甘肃省环县人。 委托诉讼代理人：张宇东、黄丹，甘肃银汉律师事务所律师。 被告：郑守岐，男，1971年3月29日出生，汉族，农民，甘肃省环县人。 被告：郑凯，男，1980年11月2日出生，汉族，农民，甘肃省环县人。 原告郑守信与被告郑守岐、郑凯物权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告郑守岐经合法传唤未到庭，原告郑守信及委托诉讼代理人张宇东、黄丹与被告郑凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑守信向本院提出诉讼请求：1.确认环县耿湾乡熊家掌村郑掌队金儿咀通往罗84-6井场的道路征地补偿款62000元为原告郑守信所有；2.由被告郑守岐、郑凯承担本案诉讼费。 事实与理由：1997年，原告在环县耿湾乡熊家掌村郑掌队金儿咀人工修建一条通往自己耕地的2米宽便道，2005年原告拓宽该道路为3米宽，2013年，原告雇佣铲车将此路拓宽为6米。2017年农历2月份，钻前老板陈某通过原告上述道路进入原告位于金儿咀的耕地内，为中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第七采油厂修建罗84-6井场。同年3月份，钻前老板陈某与村委会规划钻井进入井场道路为原告上述道路。被告郑守岐为得到征地补偿款，让陈某重新规划道路并占用其耕地。经陈某调解，原告与二被告达成如下协议：1.约定钻前路占用原告修建老路长300米，宽2米；2.占用被告郑凯耕地宽4米部分长300米，宽6米部分长50米；3.占用被告郑守岐耕地长260米、宽6米；4.被告郑凯将宽6米长50米的路段让与被告郑守岐。陈某承诺协议后次日开始修路，但并未修建新路，原告问及时，陈某称被告郑守岐不同意。后陈某的车队通过原告的上述老路进入井场。 2017年5月份，环县国土资源局征用原告上述道路时，被告郑守岐、郑凯要求按上述协议进行补偿，原告未同意。环县国土资源局将此路段标记为争议路段，让原告与被告郑守岐、郑凯协商解决，征地款暂不予发放。2018年6份，经村委会调解，被告郑守岐、郑凯同意分别向原告支付16000元补偿款，按原协议约定内容分配征地款，但次日被告郑守岐、郑凯又反悔。2018年11月份，乡司法所调解处理原告与被告郑守岐、郑凯关于上述道路的争议，因被告郑守岐不同意而无结果。 据上，中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第七采油厂征用原告自行修建道路，原告对该征地补偿款依法享有所有权。但被告郑守岐、郑凯无理阻扰村、组上报征地补偿材料，导致原告不能及时领取征地补偿款。 被告郑守岐未提交答辩意见。 被告郑凯辩称，被告意见是按推路前和原告签订的协议内容执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年，原告郑守信在本村郑掌队金儿咀整修一条通往自家耕地的便道，2014年前后，原告雇佣铲车将此路拓宽。2017年2月，中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第七采油厂在原告位于本村郑掌队金儿咀的承包地内修建罗84-6井场。同年3月份，钻前负责人与村领导规划进入罗84-6井场道路，因道路涉及到原告道路及被告郑守岐、郑凯的耕地，经陈某调解，原告与被告郑守岐、郑凯达成《道路协议》：前梁阴山地界经过郑守信、郑凯、郑守岐地界。经三方同意，路线地面积分配如下：（1）郑凯路完，以席席胡到郑守信地头为界，路面长×宽6米，全部归郑守信所得；（2）郑凯地给郑守岐分配50米，余下由郑凯长×宽4米，郑守信长×宽2米两人划分；（3）郑守岐包括郑凯分配的50米到郑守信地边为界，以长×宽6米由郑守岐所得。后经丈量钻前路占用原告修道路长300米，宽2米；占用被告郑凯耕地宽4米部分长300米，宽6米部分长50米；占用被告郑守岐耕地长260米、宽6米。 2017年5月，环县国土资源局征用原告上述道路时，原告与被告郑守岐、郑凯意见不一，环县国土资源局将此路段道路定为争议路段，让原、被告自行协商解决。2018年6月，经村委会调解，双方未达成协议。2018年11月，乡司法所又进行了调解处理，原、被告仍未达成一致。 本院认为，双方争议的路段长610米、宽6米，对于争议路段征用补偿款的分配，原、被告已于修路前达成协议，该协议是双方真实意思表示，也不违背法律法规规定。原告不同意按协议执行，经乡村和法庭调解，不能达成协议，原告亦无充足的理由变更或撤销此协议。因此，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，即原告占地面积300×2平方米，被告郑凯占地面积300×4平方米，被告郑守岐占在面积310×6平方米，按三人各自所占土地面积比例分配征地补偿款，即10:20:31（300*2:300*4:310*6）。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条及《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 原告郑守信与被告郑守岐、郑凯在环县耿湾乡熊家掌村郑掌队金儿咀争议的长610米、宽6米道路征用款，原告郑守信、被告郑守岐、被告郑凯按10:31:20的比例分配。 案件受理费减半收取675元，由原告负担190元，被告郑守岐负担295元，被告郑凯负担190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 韩清江 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 赵 蕾 书 记 员 孙玉葶
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初11340号原告：徐某，男，1971年3月19日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：杜嘉璇，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆福，上海市民生律师事务所律师。被告：陈某1，男，1935年1月25日出生，台湾地区居民，被告：陈某2，女，1941年10月20日出生，台湾地区居民，被告：陈某3，女，1969年12月23日出生，台湾地区居民，被告陈某3的委托诉讼代理人：刘建荣，广东出右律师事务所律师。被告陈某3的委托诉讼代理人：刘媛，广东出右律师事务所律师。被告：陈某4，女，1971年2月18日出生，台湾地区居民，原告徐某诉被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4遗赠纠纷一案，本院于2019年5月27日立案，原告于2020年9月7日向本院提交撤诉申请书，以证据还需完善为由申请撤回本案的起诉。本院认为，原告自愿向本院提出撤回起诉的申请，属于其处分诉讼权利的法律行为，并不违反法律、法规的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐某撤诉。本案受理费减半收取为23240元（原告已预交），由原告徐某负担。本案鉴定费31440元（被告陈某3已预交），由原告徐某负担，待本裁定生效后原告徐某应将该鉴定费31440元径付被告陈某3。审 判 长  邝小敏人民陪审员  谭丽萍人民陪审员  黄颖仪二〇二〇年九月十五日书 记 员  梁雪珍李衬平
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0305执7806号申请执行人：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人:李健。被执行人：深圳市恋之歌娱乐有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道平山社区市场**，统一社会信用代码91440300319357300C。法定代表人:方青。被执行人:方青，男，汉族，1968年7月29日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区阳光路**，公民身份号码4224251968********。申请执行人深圳市声影网络科技有限公司与被执行人深圳市恋之歌娱乐有限公司、方青知识产权权属、侵权纠纷系列案中，深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初18947—18964、18966、18968-18970、18971—18974、18976—19036号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市恋之歌娱乐有限公司、方青：向申请执行人支付款项共计人民币71775元及利息，本院于2020年06月16日依法立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  麦贤勤审判员  石登科审判员  杨 睿二〇二〇年九月八日书记员  李琳琳
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初5385号 原告：李梅，女，1996年7月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。 被告：曾科，男，1987年3月1日出生，汉族，住成都市郫都区。 原告李梅与被告曾科服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后,依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告李梅及其委托诉讼代理人贺建芳到庭参加诉讼，被告曾科经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告人民币75000元；2、判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月7日，被告曾科作为甲方与原告李梅作为乙方签订《就业推荐服务协议书》，约定甲方向乙方推荐工作岗位，推荐服务费75000元，若乙方未能被录用则视为甲方推荐不成功，乙方持本协议书给甲方，甲方收取的推荐服务费将全额退给乙方。后被未能给原告找到工作，原告要求被告退款。经原告多次催要，被告仍未归还推荐费。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告曾科未发表答辩意见，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年3月7日，原告李梅作为乙方与被告曾科作为甲方签订《就业推荐服务协议书》，约定乙方委托甲方代理推荐的岗位为列车员，乙方自愿向甲方缴纳推荐服务费75000元，乙方被用工单位录用后推荐服务费不予退还，如乙方未能被录用则视为甲方推荐不成功，乙方持本协议书给甲方，甲方收取的推荐服务费将全额退给乙方。乙方通过面试后，被用工单位录用后，乙方主动放弃岗位、或因乙方其他自身原因而放弃上岗或延误上岗的，乙方自身违反公司规章制度造成的公司解雇或开出，甲方不再退还乙方的就业推荐服务费。同时该协议第七条约定：此合同作为乙方的缴费凭据，交费时，甲乙双方签订本协议，涉及到乙方退费时，凭甲乙双方签订的就业服务协议书。曾科在甲方代表一栏签字确认，李梅在乙方代表一栏签字确认，乙方签名后的空白处加盖成都智龙教育咨询有限公司印章。同日，李梅将75000元交给曾科，后李梅未被用工单位录用。 以上事实，有原被告双方身份信息、就业推荐服务协议书、证人证言以及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，原告李梅与被告曾科签订的《就业推荐服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。该协议书虽在空白处加盖成都智龙教育咨询有限公司印章，但协议书载明甲方为被告曾科，且原告亦是将款项交与曾科，故合同双方应为本案原告李梅与被告曾科。原被告签订协议后，应当按照协议内容严格履行各自义务。原告依约向被告缴纳了推荐服务费75000元后未被用工单位录用，被告应按照协议约定退还原告上述推荐服务费。故对原告李梅主张被告退还75000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 被告曾科于本判决生效后十日内向原告李梅退还推荐服务费75000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序收取案件受理费838元，由被告曾科承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇二〇年九月十六日 书记员 向彦毅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2673号申请执行人：姚志强，男,1966年6月19日出生,汉族,无固定职业,住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人:刘建建,新疆仕诚律师事务所律师。被执行人：杜超，男,1982年10月23日出生,汉族,无固定职业,住新疆温宿县。申请执行人姚志强与被执行人杜超买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2020）新0103民初3131号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，现依法裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人杜超的存款、收入230000或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人杜超负担本案执行费3350及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 震二〇二〇年九月二十五日书记员 潘振国
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23610号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十一日开庭时间二〇二〇年八月二十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，编号LWTWL0006922-1，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年10月23日。侵权平台：搜狐网（sohu.com）。作品使用方式：2017年4月17日，涉案网站发布内容为“王健林1000亿杀入，看病难，看病贵的医疗行业，即将被重构”的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐公司为提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；另查明，涉案图片已删除，被告未提交用户的有效身份证明。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、权利取得合同、官网截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案网站的备案、运营主体，系为用户上传、分享、传播信息提供网络服务的网络服务提供者。根据国家互联网信息办公室2015年3月1日施行的《互联网用户账号名称管理规定》第五条第一款：“互联网信息服务提供者应当按照‘后台实名、前台自愿’的原则，要求互联网信息服务使用者通过真实身份信息认证后注册账号。”根据现有证据和查明的事实，被告并未提供能够证明上传用户真实身份的信息，原告无法进行自身权利的救济。因此，作为网络服务提供者的被告，应当根据有关规定，规范平台上传用户的身份信息。本案中，被告虽第一时间删除了涉案图片，但无法披露用户的有效身份信息，主观上具有一定过错，应承担相应的民事责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将结合涉案摄影图片的独创性程度、创作难度以及被告的侵权时间、使用用途等具体侵权情节，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失300元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月十七日法官助理方小康书记员尹婉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21470号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：贾旭婕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。被告：广州开运文化交流活动策划有限公司，住，住所地广州市番禺区大龙街市莲路傍江西村段**之213/div>法定代表人：李君列。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图公司）与被告广州开运文化交流活动策划有限公司（以下简称开运公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹图公司委托诉讼代理人贾旭婕、被告开运公司法定代表人李君列到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹图公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.请求判令被告赔偿原告侵权赔偿金8000元，合理开支2000元（包括调查费1000元、取证费1000元），共计10000元；3.请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告是域名为azg168.cn的网站主办单位，网站备案/许可证号为粤I**备17110536号-3。被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品1幅，图片编号为6003373776。原告发现被告侵权行为后，针对该行为申请了电子数据保全。被告行为侵害了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益。被告依法应停止上述侵权行为，并承担赔偿原告损失的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条等相关法律规定，请求法院判如所请。开运公司辩称，域名为azg168.cn的网站不属于被告，被告并非适格主体。被告对原告并未实施任何侵权行为，原告诉求缺乏基本事实和法律依据，应予驳回起诉。本院经审理认定事实如下：一、涉案图片详情1.作品编号：6003373776；2.创作日期：2008年3月28日；3.作者平台账号：asadal。涉案图片于2014年8月6日发表于壹图网平台（1tu.com）。2019年1月1日，平台账号asadal的所有者延吉阿斯达科技开发有限公司（以下简称阿斯达公司）将涉案图片的信息网络传播权以独家许可（专有使用权）的方式授予壹图公司，授权期限自2019年1月1日至2038年12与31日。针对授权书签署之前或签署之前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，壹图公司有权单独以自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，阿斯达公司自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利。壹图公司当庭展示了涉案图片在其平台发布情况、图片创作过程及原图信息。二、经营主体2020年5月18日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2020）苏05民终3553号民事判决书，认定开运公司系www.azg168.cn网站的主办单位。壹图公司另提交了工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统的查询截图，显示“祥安阁”网站的主办单位为李君列（个人），审核通过时间为2019年9月3日，网址：www.azg168.cn，网站备案/许可证号：粤I**备17110536号-3。三、侵权事实壹图公司于2019年8月13日申请证据保全，重庆易保全网络科技有限公司签发的电子数据取证证书显示：2011年3月15日，涉案网站发布文章《办公室风水运程大诀窍办公室风水布局加薪风水大诀窍》，使用的文章配图与涉案图片在构图、组合元素及比例等方面均基本相同，虽然两幅图片颜色、清晰度存在些许差别，但两者相似度极高，构成实质性相似。庭审中经核实，开运公司已将使用的涉案图片删除。壹图公司未就其主张的合理开支提供票据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，壹图公司提交了涉案图片的原图、平台发布情况、授权书、法人作品说明等证据，在开运公司无相反证据的情况下，本院认定壹图公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。对于被告抗辩其网站发布的图片与原告主张权利的图片不一致，不构成侵权的意见，本院经审查和比对，被告网站发布的图片在主要元素信息上与原告主张权利的图片一致，只是被告所使用的图片进行了模糊化处理，但与原告主张权利的图片已经构成实质性相似，对被告的意见本院不予采信。关于开运公司是否构成侵权。开运公司辩称其并非适格主体，但根据生效判决认定以及本院查明的事实，被诉侵权图片发布之时涉案网站的主办单位为开运公司，即使主办单位发生变更，开运公司亦应对其运营管理网站期间发生的侵害他人合法权益的行为承担相应法律责任，故对开运公司的抗辩意见本院不予采纳。开运公司未经壹图公司许可，擅自将涉案图片上传至其运营的网站上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了壹图公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。鉴于开运公司已将使用的涉案图片删除，壹图公司撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于壹图公司未能提交证据证明其经济损失及开运公司的违法所得，本院将综合考虑涉案图片创作难度、独创性程度、侵权人主观过错、侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。壹图公司未就其主张的合理开支提交相应票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告广州开运文化交流活动策划有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失900元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京壹图厚德网络科技有限公司已交纳），由被告广州开运文化交流活动策划有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付原告北京壹图厚德网络科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年九月十五日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0802刑初810号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人张程越，男，1998年11月24日出生，汉族，专科文化，户籍所在地榆林市榆阳区，住榆林市高新区，无业。2020年4月19日因涉嫌诈骗罪被榆林市榆横工业园区分局刑事拘留，同年4月24日被该局取保候审，同年8月24日经本院决定后被重新取保候审。 榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑检诉刑诉（2020）342号起诉书指控被告人张程越犯诈骗罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察官乔某、检察官助理井某出庭支持公诉，被告人张程越到庭参加诉讼，榆林市榆阳区法律援助中心派驻本院值班律师李某为被告人张程越提供法律帮助。现已审理终结。 榆林市榆阳区人民检察院指控:2020年3月14日，张程越谎称可以在原工作单位铁路运输物流集团公寓建设项目上帮助被害人高某承包工程，取得被害人高某的信任后，以需要打点领导为由，在榆林市高新区骗取被害人5万元，后将赃款全部用于自己还债和日常消费挥霍。案发后赃款已退赔并取得被害人谅解。 上述事实，被告人张程越在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有受案登记表、立案决定书、被告人张程越在侦查阶段的供述、被害人高某等陈述、谅解书及领条、转账记录、户籍信息等证据在卷佐证，足以认定。 榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人张程越判处有期徒刑三年，并处罚金。 本院认为，被告人张程越以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张程越犯诈骗罪的事实及罪名成立。被告人张程越犯诈骗罪，数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，鉴于被告人张程越有退赔情节，并取得被害人的谅解，在侦查、审查起诉阶段及庭审中能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了保护公私财物所有权不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人张程越犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 高 强 二〇二〇年九月二十五日 书记员 房刚刚
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执68号之八申请执行人：窦亚杰,女性,1965年5月13日出生,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：辽宁国美农牧集团绿色养殖有限公司，社会统一信用代码91211224732295254J，住所地辽宁省铁岭市昌图县昌图镇双胜村。法定代表人：吕国才,。申请执行人窦亚杰与辽宁国美农牧集团绿色养殖有限公司其他案由一案，昌图县劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲字【2019】第242号法律文书已发生法律效力。因被执行人辽宁国美农牧集团绿色养殖有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人窦亚杰于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月2日向被执行人辽宁国美农牧集团绿色养殖有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月2日对被执行人辽宁国美农牧集团绿色养殖有限公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人辽宁国美农牧集团绿色养殖有限公司暂无财产可供执行财产。申请执行人窦亚杰未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹明瑞审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年九月二十四日书记员  关 帅
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3899号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（组织机构代码为954233171）。住所地：宁波市海曙区大来街**。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：朱福华、吴芳，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被执行人：郭金玉，男，1968年8月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人郭金玉保险人代位求偿权纠纷一案中，查明被执行人郭金玉应支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司执行款49496.71元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十日 代书记员 傅海根
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初2380号原告：汤中平，男，1972年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周如才，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律服务工作者。被告：贺明杰，男，1982年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告汤中平与被告贺明杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法由审判员覃仁瑜担任审判长，与人民陪审员刘汀、熊庆组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告汤中平的委托诉讼代理人周如才到庭参加了诉讼，被告贺明杰经本院依法公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤中平向本院提出如下诉讼请求：判决被告偿还原告借款3万元，并支付从2017年6月9日起至付清时止按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告于2017年6月8日因差资金周转向原告借款3万元，同时出具借条一张，约定按照月利率3%支付利息。后原告多次要求被告偿还该款，但被告却以无钱为由拒绝还款，原告特诉至法院。被告贺明杰未作答辩。经审理查明：2017年6月8日，被告向原告借款3万元，原告于当日在重庆农村商业银行取现3万元后将该款交付给被告。同日，被告向原告出具借条一张，内容载明：“今借到汤中平（身份证：××××）人民币30000（叁万圆整），借款人按照3%利率支付利息。”后原告多次向被告催收无果，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有庭审中原告的陈述，及原告提交的借条、活期储蓄取款回单等证据在卷佐证，这些证据并经本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，自然人之间的民间借贷关系，自贷款人提供借款时生效。被告向原告借款，原告在银行取现后将现金3万元交付给被告，被告亦向原告出具借条为凭，双方民间借贷关系成立，受法律保护。被告在原告催收还款后没有履行还款义务，其行为构成违约，依法应承担继续履行还款义务的违约责任，原告要求被告归还借款3万元，并支付从2017年6月9日起至付清时止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告贺明杰于本判决生效之日起十日内偿还原告汤中平借款3万元，并支付从2017年6月9日起至付清时止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，被告贺明杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  覃仁瑜人民陪审员  刘 汀人民陪审员  熊 庆二〇二〇年九月十五日法官 助理  冷 莹书 记 员  潘呈静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31042号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：董中华，男，1975年2月22日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告董中华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2019年3月6日；借款期限：12个月；还款方式：每月等额本息还款，每月还款总金额相同，但本金逐月递增、利息逐月递减。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，罚息费率为每日0.02%，日息低于1元的按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60000元；交付时间：2019年3月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年6月19日尚欠本金余额2375.86元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2375.86元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年6月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告董中华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金2375.86元及利息、罚息、滞纳金（从2020年6月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年九月二十一日书记员 林晓玲
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执5658号 申请执行人：王平华，女，汉族，1981年4月11日出生，身份证地址广东省深圳市龙华新区。 被执行人：众誉信息技术（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道留仙大道**南山云谷创新产业园山水楼B-211，统一社会信用代码91440300MA5DPM7848。 法定代表人：凌建辉。 申请执行人王平华与被执行人众誉信息技术（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2018]4882号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款9563元。本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇二〇年九月二十一日 书记员  林雅莉
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初14822号之三 解除保全申请人：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。 负责人：陈立新，行长。 委托诉讼代理人：蓝冰钦，广东雅商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。 被申请人：周明珠，女，1992年2月26日出生，汉族，住广东省遂溪县。 解除保全申请人中国农业银行股份有限公司中山分行与被申请人周明珠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日作出民事裁定，查封被申请人的房地产价值相当于元的份额。解除保全申请人中国农业银行股份有限公司中山分行于2020年8月31日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人中国农业银行股份有限公司中山分行以双方达成和解为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除本院（2020）粤2071民初14822号民事裁定对被申请人名下的位于中山市南区的房地产[不动产权证号：粤（20XX）中山市不动产权第0XXX0号]的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年九月四日 书记员  伍浩慈
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初5233号之二解除保全申请人：平安银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区滨河南路******，统一社会信用代码：91410300MA3X65HH6R。负责人：尚红伟，行长。委托诉讼代理人：白巧特，河南天豫律师事务所律师，一般代理。被申请人：李利科，男，汉族，1981年11月4日生，户籍地：河南省伊川县。被申请人：王可可，男，汉族，1985年3月26日生，住河南省伊川县。原告平安银行股份有限公司洛阳分行诉被告李利科、王可可为金融借款合同纠纷一案，本院作出（2020）豫0311民初5233号民事裁定书，冻结了被申请人李利科、王可可的银行存款94851.5元或查封、扣押其同等价值的其他财产，现申请人以撤回起诉为由向本院申请解除对被申请人李利科、王可可的上述保全措施。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除对被申请人李利科、王可可银行存款94851.5元的冻结或同等价值其他财产的查封、扣押；本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵拥军二〇二〇年九月二十三日书记员  许梦琪
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执2520号之一申请执行人：徐丽红，女，1988年10月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：赵应祥，男，1961年9月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院在申请执行人徐丽红与执行人赵应祥生命权、健康权、身体权纠纷一案中，现双方达成执行和解长期履行协议，申请执行人徐丽红同意被执行人赵应祥按照和解协议的约定分期履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0522执2520号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 冯 哲二〇二〇年九月二十九日书记员 陈忠华
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6522号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司水头支行，住所地南安市水头镇滨海大道**，统一社会信用代码：91350583597856871J。 负责人：郑锋阳，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄小翠、彭小扬，该支行职员。 被告：吕培燃，男，1985年02月08日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司水头支行（简称：南安农商银行水头支行）与被告吕培燃信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄小翠到庭参加诉讼，被告吕培燃经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南安农商银行水头支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吕培燃立即偿还透支本金人民币19811.55元及相应的利息、费用（费用包含违约金、手续费、年费，其中截止2020年4月22日暂计结欠利息203.85元、费用2794.69元，自2020年4月23日起至实际还款日止的利息、费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；截止2020年4月22日，以上借款本息合计为22810.09元。2、由吕培燃承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。事实和理由：2018年7月14日，被告吕培燃因欠缺资金向福建南安农村商业银行股份有限公司水头支行申请办理信用卡一张，授信金额2万元。被告吕培燃声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓贷记卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。合同签订后，原告依约向被告吕培燃发放了2万元的信用卡，被告吕培燃收到卡后自2018年9月26日起即采取预借现金、刷卡消费、转账交易等方式陆续自主消费使用，截止2020年4月22日结欠本金、利息、违约金等相关费用总额22810.09元（其中：透支本金19811.55元,透支利息203.85元、费用总额2794.69元），虽经原告多次催讨，但被告吕培燃未能按合约约定按期足额偿还透支款项，对上述欠款本息、违约金等相关费用拒不归还。 被告吕培燃未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月14日，吕培燃填写《福万通ＩＣ贷记卡申请表》，向南安农商银行水头支行申领信用卡。南安农商银行水头支行经审核，发放卡号为6222××××3103的信用卡给吕培燃。吕培燃即采透支消费等方式进行借款。吕培燃自2020年2月19日开始逾期支付利息。截止至2020年8月22日，吕培燃结欠南安农商银行水头支行信用卡透支本金19811.55元及利息1453元、费用（包含违约金2920.08元、分期手续费1874.61元）4794.69元未还。以上事实，有南安农商银行水头支行提供的《福万通ＩＣ贷记卡申请表》、《福万通ＩＣ贷记卡领用合约》、《福万通ＩＣ贷记卡收费项目》、《福万通ＩＣ贷记卡章程》、《信用卡历史交易明细账》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，吕培燃以其向南安农商银行水头支行申领的6222××××3103号信用卡通过透支消费等方式进行借款，截至2020年8月22日，结欠南安农商银行水头支行信用卡透支本金19811.55元及相应的利息、费用未还，应当根据《福万通ＩＣ贷记卡申请表》所附《福万通ＩＣ贷记卡领用合约》、《福万通ＩＣ贷记卡收费项目》、《福万通ＩＣ贷记卡章程》约定，偿还透支本金、利息及相应的费用。吕培燃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告吕培燃应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司水头支行信用卡（卡号为6222××××3103）透支本金19811.55元及相应的利息、费用（利息、费用按本案《福万通ＩＣ贷记卡领用合约》、《福万通ＩＣ贷记卡收费项目》、《福万通ＩＣ贷记卡章程》约定及中国人民银行的相关规定计算）。 本案受理费370元，减半收取计185元，由被告吕培燃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张朝新 二〇二〇年九月十五日 法官助理 周雪芳 书 记 员 吴桂菊 速 录 员 陈佳凤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执恢146号之四 申请执行人：恩平市沙湖镇康顺饲料店，地址：恩平市沙湖圩环市东路黄毛岭村出租屋****铺位，注册号：440785600239859。 被执行人：吴子予，男，汉族，1958年3月23日出生，住恩平市。 本院在执行申请执行人恩平市沙湖镇康顺饲料店与被执行人吴子予买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人吴子予开设在金融机构内账户有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨被执行人吴子予在财付通支付科技有限公司085e9858e9076e065145c7168@wx.tenpay.com账户内存款人民币1048.33元。 本裁定立即执行。 审判员  吴伟华 二〇二〇年九月十日 书记员  陈小琪
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0981执异120号异议人（申请人）：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市。负责人：闵捷，该公司总经理。申请执行人：中国农业银行股份有限公司东台市支行，住所地东台市。负责人：鲁红东，该行行长。被执行人：江苏华大海洋产业集团股份有限公司，住所地东台市沿海经济区。法定代表人：姜华杰，该公司董事长。被执行人：江苏玖盛水产科技有限公司，住所地东台市沿海经济区。法定代表人：姜华杰，该公司经理。被执行人：东台弶港国际大酒店有限公司，住所地东台市沿海经济区。法定代表人：姜华杰，该公司经理。被执行人：姜华杰，男，1960年1月20日出生，汉族，居民，住东台市。被执行人：林芳，女，1967年10月2日出生，汉族，居民，住东台市。被执行人：姜鹏，男，1983年11月30日出生，汉族，居民，住东台市。被执行人：沈静梅，女，1982年11月11日出生，汉族，居民，住东台市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司东台市支行与被执行人江苏华大海洋产业集团股份有限公司、江苏玖盛水产科技有限公司、东台弶港国际大酒店有限公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融江苏公司）申请变更其为本案申请执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，2017年6月30日，本院对原告中国农业银行股份有限公司东台市支行与被告江苏华大海洋产业集团股份有限公司、江苏玖盛水产科技有限公司、东台弶港国际大酒店有限公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅金融借款合同纠纷一案作出（2017）苏0981民初2661号民事判决：一、被告江苏华大海洋产业集团股份有限公司应于本判决生效之日起30日内向原告中国农业银行股份有限公司东台市支行支付借款本金3450万元及利息（1、以1000万元为本金，自2016年9月21日至实际给付之日止，按年利率5.22%上浮50%计收利息；2、以1500万元为本金，自2016年9月21日至2016年9月29日，按年利率5.22%计收利息,自2016年9月30日至实际给付之日止，按年利率5.22%上浮50%计收利息；3、以500万元为本金，自2016年9月21日至2016年11月24日，按年利率5.873%计收利息；自2016年11月25日至实际给付之日止，按年利率5.873%上浮50%计收利息；4、以450万元为本金，自2016年9月21日至2017年8月23日，按年利率5.873%计收利息，自2017年8月24日至实际给付之日止，按年利率5.873%上浮50%计收利息）；二、原告中国农业银行股份有限公司东台市支行对被告江苏玖盛水产科技有限公司抵押的位于镇字××号、东台市房他证弶港镇字第××号）折价、拍卖、变卖的价款在各自抵押权登记的债权数额范围内享有优先受偿权；三、被告东台弶港国际大酒店有限公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅对被告江苏华大海洋产业集团股份有限公司的上述第一款的还款付息义务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告江苏华大海洋产业集团股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费219473元，由被告江苏华大海洋产业集团股份有限公司、江苏玖盛水产科技有限公司、东台弶港国际大酒店有限公司、姜华杰、林芳、姜鹏、沈静梅负担。根据中国农业银行股份有限公司东台市支行（以下简称农行东台支行）申请，本院于2017年9月1日立案执行，案号为(2017）苏0981执1850号。执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司东台市支行向本院申请撤销执行申请。2018年3月1日，本院裁定：终结(2017)苏0981执1850号案件的执行。2017年9月15日，中国农业银行股份有限公司江苏省分行（以下简称农行江苏分行）与华融江苏公司签订《不良资产批量转让协议》，农行江苏分行将农行东台支行对债务人江苏华大海洋产业集团股份有限公司所享有的全部权利、权益一并转让给华融江苏公司。双方确认，截止基准日为2017年7月31日。2017年9月30日，华融江苏公司与农行江苏分行共同在《江苏经济报》A2版刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，对包含上述债权在内的一系列债权转让行为进行了公告，并向相关还款义务人进行了催收。2019年9月23日，华融江苏公司在《江苏经济报》A4版刊登了《资产催收公告》，对包含上述债权在内的一系列债权相关还款义务人进行了催收。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加为申请执行人的，人民法院予以支持。本案中，农行江苏分行将农行东台支行对债务人江苏华大海洋产业集团股份有限公司所享有的全部权利、权益一并转让给华融江苏公司，双方共同在《江苏经济报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了对相关还款义务人的告知义务，且华融江苏公司又单独对相关还款义务人进行了催收。故华融江苏公司申请变更为本案的申请执行人，应予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司为本案[执行依据为本院（2017）苏0981民初2661号民事判决书]申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向盐城市中级人民法院申请复议。审判长  杨小英审判员  崔 伟审判员  冯友林二〇二〇年九月二十八日书记员  陆海飞
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071财保213号 申请人：冯健江，男，1969年2月23日出生，汉族，住广东省珠海市。 委托诉讼代理人:刘涛，广东亚太时代律师事务所律师。 被申请人：洪彩霞，女，1977年11月10日出生，汉族，住广东省。 被申请人：黄流，男，1976年12月14日出生，汉族，住广东省。 申请人冯健江于2020年8月6日向北海仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人洪彩霞、黄流名下价值相当于460000元的财产采取保全措施。担保人中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司出具保函以其财产提供担保。2020年8月10日，北海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人于2020年9月8日缴纳诉保费用。 本院经审查认为，申请人冯健江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人黄流的银行存款460000元（详见协助冻结存款通知书）； 二、如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封被申请人洪彩霞名下的位于中山市的房地产[不动产权证号：xxxxx]相应价值的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人洪彩霞保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 案件申请费2820元，由申请人冯健江负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年九月十日 书记员  吴巧漩
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申3124号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王直飞，男，1976年6月29日出生，汉族，住贵州省赫章县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赫章县金兰锌铁有限公司。住所地：贵州省毕节市赫章县水塘堡乡。法定代表人：许明月，该公司董事长。再审申请人王直飞因与被申请人赫章县金兰锌铁有限公司（以下简称金兰公司）合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终1943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王直飞申请再审称，（一）二审认定基本事实缺乏证据证明，法律适用错误。1.两次一审判决均认为金兰公司理应按双方签订的《施工合同》支付王直飞巷道施工进尺款，二审判决在金兰公司无任何新证据的情况下，未认真审核金兰公司几次庭审前后矛盾的陈述，认定双方不属于承揽合同关系，认定王直飞对案涉矿井享有所有权错误，且庭审提交的《工程进尺巷道图》实测图，有众多施工工人和金兰公司现场管理人叶光前、邓明正签字确认，证实王直飞实际施工6638米巷道进尺的事实，二审判决以与本案无关不予采纳错误；2.二审判决以王直飞与金兰公司2013年签订的《施工合同》为定案依据，不顾2014年、2015年签订的《施工合同》，认定双方为挂靠关系错误，因金兰公司自身采矿系统未建完，其将巷道建设发包给王直飞垫资施工，其采矿系统还未经国家安监局、国土资源局、地方政府等管理部门验收，只有验收通过后才进行采矿，金兰公司无采矿资格，何谈挂靠；为此，2014年金兰公司决定新建矿井并向行业主管部门提交更改安全、环境、采矿设计等资料和手续审核，金兰公司实际控制人即赫章县司法局专业律师姜文与王直飞签订的合同新增了支付1200元/米施工进度款的约定，但金兰公司至今未支付，若双方是挂靠关系，那么应在挂靠期间尽量多采矿，王直飞却在此期间垫资建设巷道，于理不合；3.若涉案矿井所有权属于王直飞，那么金兰公司如何能将该矿井卖给他人，国土资源局如何办理转让更名，金兰公司恶意拖欠工程款的行为严重损害王直飞的权益；（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。金兰公司一审时陈述2012年下半年后未与任何业主矿井签订合同，也未有任何证据出示，但在二审中提交的两份与其他矿井签订的《施工合同》不属于新证据，庭审中王直飞提出不予质证的理由，二审判决未采信，却将该两份证据作为判案依据错误。据此，王直飞根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项申请再审。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，双方签订《施工合同》的法律关系如何认定。经查，王直飞与赵代文、文友辉及王景芳签订转让协议，王直飞受让了案涉铜烘山二号主、副井，而该案涉矿井在金兰公司采矿许可证范围内，根据《矿业权出让转让管理暂行规定》第三条“探矿权、采矿权为财产权，统称为矿业权，适用于不动产法律法规的调整原则。依法取得矿业权的自然人、法人或其他经济组织称为矿业权人。矿业权人依法对其矿业权享有占有、使用、收益和处分权。”的规定，金兰公司对案涉矿井享有采矿权人，而其未经相关行政主管部门审批，在其采矿许可证范围内允许王直飞以其名义采矿的行为，是采矿权的变相转让行为，根据《探矿权采矿权转让管理办法》第三条“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。”之规定，双方转让行为无效，但并不影响双方法律关系的认定，王直飞以金兰公司名义经营案涉矿井，通过金兰公司名义对外销售矿石，并支付金兰公司30%的矿石销售款作为经营对价，因此二审认定双方是挂靠经营合同关系并无不当。第二，经查，双方签订《施工合同》是为了规避法律、法规关于未经批准擅自采矿的行为，双方并未实际履行。既然双方是挂靠关系，则王直飞对案涉矿井的建设及开采是对其权利的处分，对王直飞主张工程款的诉请二审未予支持并无不当。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，因本案王直飞诉请的是请求金兰公司支付工程款及返还保证金，对于金兰公司转让涉案矿井的行为及金兰公司是如何办理转让更名的行为不属本案的审理范围，本院不予审查。故王直飞的该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。关于认定事实的证据是否未经质证的问题。根据民事诉讼法第六十五条第二款“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”之规定，对于金兰公司二审提交的《施工合同》、《承包合同》已经双方当事人质证，且与其他证据及双方陈述相互印证，二审综合后进行认定并无不当。故王直飞的该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。关于法律适用是否错误的问题。经查，本案二审判决不存在民诉解释第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故王直飞的该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，王直飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王直飞的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年九月十六日法官助理江国秀书记员秦雯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8627号原告：中国银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：张健，行长。委托诉讼代理人：梁鹏，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙杨，男，1989年6月12日出生，汉族，系该公司员工。被告：邱少兴，男，1974年12月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国银行股份有限公司北京房山支行（以下简称中国银行）与被告邱少兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人梁鹏、孙杨、被告邱少兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款183589.6元（上述金额均计算至2020年4月28日），偿还自2020年4月29日起至实际付清之日止的利息、违约金等，计算标准按照合同约定执行；2、判令被告赔偿原告律师费人民币5000元。事实和理由：原告与被告于2018年6月29日签订了编号为2018年FS-KFY字0026号《中国银行股份有限公司信用卡分期额度协议》，约定了双方的权利义务。被告于2018年6月21日申请了卡号为xxxxx的信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的内容。该卡授信额度为人民币30万元，每期还款日为每月的6日（日历日），被告在收到此卡后分1笔将30万元的额度刷卡使用。被告自2020年1月6日起不能正常履行还款义务，截止至今未还金额为183589.6元（包括拖欠的本金共计41654.26元、手续费合计4999.8元、还款违约金4971.27元、利息1302.83元、未抛账本金116662元，未抛账的手续费13999.44元）。被告违约后原告多次要求其归还欠款，但其不予理睬，故原告向法院起诉。邱少兴承认中国银行在本案中所主张的事实。本院认为，邱少兴承认中国银行在本案中所主张的事实，故对中国银行主张的事实予以确认。原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中国银行以透支未还为由，起诉要求邱少兴偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、邱少兴于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司北京房山支行欠款183589.6元（上述金额均计算至2020年4月28日），偿还自2020年4月29日起至实际付清之日止的利息、违约金等，计算标准按照双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定执行；二、邱少兴于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司北京房山支行律师费人民币5000元。如果邱少兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，由邱少兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年九月十日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0822民初1589号原告：常兴朋，男，1953年1月7日生，汉族，住通榆县。被告：齐长喜，男，1968年12月20日生，蒙古族，农民，原住通榆县。被告：韩桂云，女，1970年9月9日生，汉族，农民，原住通榆县。被告：齐福强，男，2000年7月15日生，蒙古族，农民，原住通榆县。原告常兴朋与被告齐长喜、韩桂云、齐福强之间的买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常兴朋到庭参加诉讼，被告齐长喜、韩桂云、齐福强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。常兴朋向本院提出诉讼请求：要求齐长喜、韩桂云、齐福强给付欠款18453.00元及利息。事实和理由：2017年1月1日，齐长喜、韩桂云、齐福强在常兴朋处赊购化肥欠款18453.00元，约定按月息2分计息，此款到期后经原告多次索要未果，现齐长喜、韩桂云、齐福强外出务工，联系不上，故诉至法院，要求齐长喜、韩桂云、齐福强给付欠款本息。齐长喜、韩桂云、齐福强未出庭，未作答辩。当事人常兴朋围绕诉讼请求依法提交了齐长喜、韩桂云、齐福强出具的欠据一份、通榆县包拉温都蒙古族乡五道营子村村民委员会出具的证明一份，齐长喜、韩桂云、齐福强未出庭答辩且常兴朋提交的证据系原始证据、直接证据，本院对常兴朋提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，双方涉及的问题为被告齐长喜、韩桂云、齐福强应否偿还原告常兴朋欠款本息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”原告与被告之间的买卖合同依法成立并生效，被告应当按照约定的价款数额支付价款。双方对利息的约定不违反法律规定，应当予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定判决如下：被告齐长喜、韩桂云、齐福强于本判决生效后给付原告常兴朋欠款18453.00元，并从2017年1月1日起至还清欠款之日止按月利率2%支付此款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261.00元、公告费560.00元，由被告齐长喜、韩桂云、齐福强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  陈艳军审 判 员  白迎辉人民陪审员  张占双二〇二〇年九月八日书 记 员  王鹏志
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0324行初96号 原告叶阿兴，男，19xx年xx月xx日，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人张坤，北京在明律师事务所律师。 委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人民政府广化街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**。 法定代表人王奔，主任。 委托代理人黄雪巨，浙江大界律师事务所律师。 第三人温州市市场开发管理有限公司，，住所地浙江省温州市鹿城路** 法定代表人卢智旭。 委托代理人薄士坤，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 第三人温州市场开发实业公司，住所，住所地浙江省温州市鹿城路**div> 法定代表人林玲玲。 委托代理人张健，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 原告叶阿兴诉被告温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称“广化街道办事处”）其他行政强制一案，经温州市中级人民法院裁定由本院管辖，本院于2020年4月7日立案。 本院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条第三款规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政诉讼的，人民法院必须合并审理。本案原告的商铺，与本院审理的胡莉真诉广化街道办事处其他行政强制一案[（2020）浙0324行初48号]中胡莉真的商铺，均在被关停的温州黄龙商贸城255.08亩国资片区市场范围内。本案原告与胡莉真分别所诉的广化街道办事处对其商铺断电断水封路的行政行为，其实质均系同一关停市场行为，根据上述规定，两案必须合并审理。故应将本案并入（2020）浙0324行初48号案件审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）浙0324行初48号案件审理。 审 判 长  林玉喜 审 判 员  徐 力 人民陪审员  金飞林 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13038号原告：林保清，男，1964年4月20日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。被告：北京耐特利尔家具有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇小辛庄村。法定代表人：唐玉芹，董事长。委托诉讼代理人：孙秀华，女，1962年4月20日出生，汉族，北京耐特利尔家具有限公司法务部主管。本院受理了原告林保清诉被告北京耐特利尔家具有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，林保清提出撤诉申请。本院认为，林保清提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林保清撤回起诉。审判员  王开艳二〇二〇年九月十五日书记员  成维影
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执2390号 被执行人：欧阳文艳，女，汉族，1985年10月22日出生，住湖南省宁远县。 关于本院移送执行被执行人欧阳文艳缴纳受理费一案，依（2019）粤0784民初310号民事判决书判决，欧阳文艳应向本院缴纳受理费4658元。由于欧阳文艳没有履行，本院于2020年8月18日立案执行。 立案执行后，已向被执行人欧阳文艳发出执行通知书，限令被执行人在收到执行通知书后履行，但被执行人欧阳文艳没有履行。执行中，本院依法向银行、工商、不动产、车管等部门调查。查明被执行人欧阳文艳名下有车牌号码为湘Ｍ×××××车辆，本院（2020）粤0784执160号案已查封，本案不作查封。未发现被执行人欧阳文艳有其他财产可供执行。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人欧阳文艳有财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被??执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年九月十一日 书记员  殷志斌
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执10287-1号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：王军。 委托代理人：冯熠德、苏珊山，系广东广信君达律师事务所律师和实习律师。 被执行人：谭铁涛，男，1974年11月10日出生，汉族，住湖南省安仁县。 关于平安银行股份有限公司广州分行与谭铁涛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初5390号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人谭铁涛应向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金4022.14元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按生效判决确定的标准计付），并应支付律师费500元、案件受理费50元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人逾期未履行。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，除依法查封被执行人与案外人共有的位于安徽省阜阳市太和县解放西路翰林广场1号楼401户的房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因上述房产系被执行人与案外人共有且抵押给案外人，且因本案执行标的额较小，故上述房产暂不具备变价处理的条件。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法查封被执行人与案外人共有的房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产；因查封的房产暂不具备变价处理的条件，且申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执10684号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇二〇年九月二十五日 书记员 陈 婷 恩
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初6142号原告：河南光辉伟业物业管理有限公司，住所地新郑市龙湖镇龙湖新城。法定代表人：高晓伟。委托诉讼代理人：杜莎莎，该公司员工。委托诉讼代理人：翟晓娜，该公司员工。被告：张荣，女，1981年9月11日出生，住河南省睢县。原告河南光辉伟业物业管理有限公司与被告张荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告河南光辉伟业物业管理有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南光辉伟业物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告河南光辉伟业物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南光辉伟业物业管理有限公司负担。审判员  吴云锋二〇二〇年九月三日书记员  刘芳芳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执2848号申请执行人：韩向楠，女，1986年1月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京森旷商贸有限公司（组织机构代码：MA0090T51），住所地北京市大兴区黄村镇枣园路**居然之家**DS74-1-4-050。法定代表人：孙树青。申请执行人韩向楠申请执行北京森旷商贸有限公司劳动争议一案，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终35号民事判决书已发生法律效力。韩向楠向本院申请执行，要求被执行人北京森旷商贸有限公司给付工资、加班工资、生育医疗费、生育津贴共计52779.32元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京森旷商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京森旷商贸有限公司有可供执行的财产。申请执行人韩向楠亦未提供被执行人北京森旷商贸有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人韩向楠要求被执行人北京森旷商贸有限公司给付工资、加班工资、生育医疗费、生育津贴共计52779.32元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京森旷商贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人韩向楠享有要求被执行人北京森旷商贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京森旷商贸有限公司负有继续向申请执行人韩向楠履行债务的义务。申请执行人韩向楠发现被执行人北京森旷商贸有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月四日书记员  张家正
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初4815号 原告：陈学锋。 被告：郭在龙。 原告陈学锋与被告郭在龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告陈学锋到庭参加诉讼，被告郭在龙经本院传票传唤未正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈学锋向本院提出诉讼请求：1.判令郭在龙立即返还陈学锋灯具款15150元及利息；2.诉讼费由郭在龙承担。事实与理由：陈学锋从事灯具销售工作，郭在龙在湖北××道施工，需使用灯具照明。郭在龙与陈学锋联系购买灯具，陈学锋将灯具送至郭在龙工地，郭在龙当天为陈学锋出具收条，后因郭在龙灯具不够用，陈学锋又通过两次中联物流将灯具托运到郭在龙所在工地，上述灯具款共计15150元。上述灯具款项经陈学锋多次催要，郭在龙均以各种理由拒不支付。为此，陈学锋现诉向你院，请求判决支持陈学锋的各项诉讼请求，以维护陈学锋的合法权益。 郭在龙未到庭，亦未提供书面答辩。 陈学锋围绕诉讼请求向法院提交了以下证据:证据一、2013年3月15日郭在龙书写的收条一份，证明郭在龙在湖北郧县郧十高速西山隧道工地收到陈学峰送货的灯管2大件共4000支（2元／支），节能灯2件共100支（9元／支）。郭在龙在收条上还书写其电话186××××7111；证据二、2013年6月7日收条一份，证明当日郭在龙收到陈学峰送货的节能灯3件共150支（9元／支），郭在龙安排工地仓库保管人员施友就在该收条上签字并书写联系电话；证据三、物流发货单一份，证明2014年3月16日陈学峰经电话联系后，通过中联物流向郭在龙发货灯管一件共2000支（2元／支），还有4件灯架160支计240元；证据四、物流发货单一份，证明2014年6月18日陈学峰通过北极熊物流向郭在龙发货节能灯2件共100支（9元／支）；证据五、陈学锋与郭在龙的电话录音二份，证明2020年6月28日17时24分及当天18时12分，郭在龙向陈学锋打电话，主张郭在龙已知道其支付宝账户因诉前保全被法院查封，要求先给5000元让陈学锋解封，余款年底前给齐，陈学锋没有同意。在第二次录音中双方确认欠款数额为15390元。 上述证据符合证据规范，相互印证且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2013年至2014年，郭在龙向陈学锋多次购买灯具，并在湖北郧县施工工地多次收到陈学锋送货，根据相关收条、物流发货单核算，收到的灯具合计为：灯管6000支×2元/支=12000元、节能灯350支×9元/支=3150元，共计15150元。庭审中，陈学锋主张上述灯具款运至今未付，要求郭在龙给付灯具款15150元，并自欠款之日即2014年6月18日起按照银行贷款利率支付利息。 本院认为，郭在龙向陈学锋多次购买灯具并赊欠灯具款15150元，该事实有收条、物流发货单、电话录音及原告陈述等证据证明，足以认定。陈学锋要求郭在龙给付灯具款15150元，并自2014年6月18日起按照银行贷款利率支付利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。本案中利率可参照起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%。 郭在龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭在龙于本判决生效后十日内给付原告陈学锋灯具款15150元及利息（利息以15150元为基数，自2014年6月18日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费310元（其中案件受理费179元减半收取90元，保全费220元），由被告郭在龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  张 峰 二〇二〇年九月十六日 法官助理  杜金香 书 记 员  郇小雪
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2920号上诉人（原审被告）：龙生，男，1973年4月10日出生，苗族，住凯里市。被上诉人（原审原告）：龙永福，男，1966年7月30日出生，苗族，住凯里市。上诉人龙生因与被上诉人龙永福财产损害赔偿纠纷一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人龙生上诉请求：一、一审认定被拆除的厕所是被上诉人的合法财产，于法无据。一审法院仅凭这个厕所是被上诉人花钱修建的，就认定这个厕所是被上诉人的“合法财产”，于法无据。二、一审仅凭厕所已经被拆除的事实，就认定是上诉人强拆的，这是认定事实错误。事实的真相是：2018年夏初，上诉人龙生在修建其大伯龙继帮的房子时，发现被上诉人龙永福将厕所搭建在上诉人的宅基地前，妨碍了上诉人的排水、通行、通风、采光、建房等。并且该厕所有部分超出路面来，侵占了其他安置户进料建房的通道（注：被上诉人、龙继帮、杨炳和三户从左到右依次并排安置）。经协商成后，由上诉人补偿被上诉人100元后将该厕所拆除。并且是被上诉人自己拆除厕所顶棚后。由于厕所墙体是砖砌的，比较坚硬牢实，不便人工拆除，才借助上诉人在修建其伯父的房子时，用挖机来拆除的。三、被上诉人的厕所该不该赔偿。一审法院不顾以上的事实依据，将被上诉人花钱违规搭建的厕所认定为其合法财产，以该厕所被拆除的事实为依据，在没有查清本案来龙去脉的情况下，就认定上诉人损害了被上诉人的合法财产，由此判决上诉人赔偿被上诉人的厕所损失3000元，这是事实不清，于法无据。请求：1、依法撤销凯里市人民法院（2020)黔2601民初1231号民事判决书。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、由被上诉人承担本案的受理费。被上诉人龙永福答辩称：一、一审法院认定的法律事实清楚，适用法律恰当，判决公平公正，请二审法院维持原判。被答辩人于2018年强行用挖掘机挖掉答辩人花了近20500元才修建成的厕所。一审法院的办案人员亲自到为被答辩人破坏殆尽的现场勘查并询问了是否是被答辩人破坏，被答辩人也到场口口声声承认自己破坏的厕所是答辩人的合法财产，怎么现在一上诉就否定这个厕所不是答辩人的合法财产了呢？答辩人在自己的宅基地上修建的厕所还不是自己的合法财产吗？二、被答辩人一直口口声声承认被答辩人的厕所是其拿挖掘机挖掉，被答辩人所谓的“事实真相”全部都是杜撰，恳请二审法院不予采信。三、答辩人能够接受凯里市人民法院“（2020)黔2601民初1231号”民事判决，完全是同情一审法院的办案人员为这一小小的侵权案亲自到现场勘查，在她们的苦口婆心劝导下出于感动才自愿放弃了17500元。龙永福向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告厕所经济损失20500元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定：原告龙永福于2012年冬季在凯里市修建了一楼一底四间砖房，并在其房屋左边修建了厕所。原告房屋的右边系被告龙生大伯龙继帮的宅基地，因龙继帮没有子女，被告帮其大伯龙继帮于2018年年初在该宅基地上修建房屋。原先龙继帮的宅基地需要从原告家门口通过，因原、被告修建的房屋位于马路边，被告没有地方堆放建筑材料，其与原告协商不成后，于2018年年初将原告的厕所用挖机挖损。原告现用胶布在原厕所位置上围拢用于厕所之用。原告认为被告损毁其厕所的行为给其造成了经济损失，在要求被告赔偿未果的情况下，向本院提起了诉讼。现被告已将原在其大伯宅基地上的连通原告家的门口堡坎挖掉，将其房屋的大门直接修建在马路边上，已不需要经过原告家门口的堡坎通行。庭审中，因被告龙生不同意调解，本院未能组织双方当事人进行调解。另查明：原告的原厕所墙体是砖结构，厕所的顶是用铁皮盖的。被告在拆原告厕所之前给予了原告100元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原、被告系相邻关系，本应相互团结互帮互助，但因不善沟通而导致出现矛盾。被告辩称是与原告协商一致，其补偿100元后原告同意拆除厕所的，而原告不认可。原告陈述是被告补偿其损坏地里的农作物而支付的赔偿，故本院认定被告损毁原告厕所是事实。对于原、被告争论的该涉案厕所所占的地是不是归原告享有使用权的问题，不是本案解决的问题。因为农村的土地所有权归村集体，怎样分配及管理也应由村集体来处理。而被告损毁的厕所系原告所修建，原告修建厕所花费了一定的金钱是事实。因现在原厕所的样貌已经无法核实，原告提供的修建厕所所需材料以及人工的证据均是证人证言，被告也不予认可。再者农村修建一个厕所的花费与找到鉴定机构来进行价值评估的花费差不多，故本院认为本案没有进行价值评估的必要。根据原告修建厕所的墙体是砖结构，顶是由铁皮盖的，再根据农村修建一个厕所大概的花费情况，本院酌情予以确定原告修建厕所花费应在3000元左右，故本院予以支持被告赔偿原告3000元的经济损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决：一、被告龙生在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告龙永福经济损失3000元。二、驳回原告龙永福的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为157元，由原告龙永福负担134元，被告龙生负担23元。二审期间，双方未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人龙生拆除了被上诉人龙永福的厕所是客观事实，上诉人只是辩称已给了被上诉人100元后被上诉人同意拆除，上诉中又称被上诉人的厕所影响相邻通风、采光、排水、通行、建房等，还称被上诉人建房占了其大伯龙继帮的地，以这些理由来证明其拆除被上诉人厕所的正当性。经查，被上诉人没有承认收到其100元是同意其拆除厕所，结合被上诉人为厕所被拆除一直在主张权利的情况，对上诉人的这一点理由不予采纳。上诉人称被上诉人厕所占用他人土地、影响他人的相邻权，但未能举证证明被上诉人建厕所占用上诉人土地的事实，也没有举证证明被上诉人建厕所影响了上诉人的相邻合法权益，对其这方面的理由不予采纳。即使存在土地、相邻方面纠纷，在未经合法途径主张权利，未经合法组织或部门作出具有法律效力的处理结果前，任何人不能私下拆毁他人财产，上诉人私自拆除被上诉人厕所，侵权情形明显，一审判决予以适当赔偿并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由上诉人龙生负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  王山地审判员  陆小平二〇二〇年九月十一日法官助理杨建书记员邹井程
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执5361号 申请执行人阳细青，女，1984年5月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被执行人广州南方大厦数码市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。 申请执行人阳细青与被执行人广州南方大厦数码市场经营管理有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）粤0103民初1982号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行向其支付保证金、利息,案件受理费共计31296元的义务，本院于2020年7月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法强制执行被执行人款项265元发放给申请人，通过执行网络查询系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并实施现场搜查，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇二〇年九月四日 书记员  程其伟
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0527执259号之一申请执行人:郑学平，女，1963年3月10日出生，汉族，农民，住秭归县。被执行人：王**，男，1981年1月29日出生，汉族，农民，住秭归县。被执行人：周兵，男，1959年10月12日出生，汉族，农民，住秭归县。申请执行人郑学平与被执行人王**、周兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0527民初811号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年3月13日向本院申请强制执行。申请执行标的：偿还申请执行人借款47400元。本院于同日依法立案受理。本案在执行过程中，调查到被执行人王**和周兵的财产不足以一次性清偿本案，2020年7月6日申请执行人郑学平和被执行人王**、周兵在我院组织下自行协商达成如下协议：王**、周兵欠郑学平欠款47400元及相应利息，郑学平自愿只要求王**、周兵偿还本息共计50500元，王**、周兵定期自2020年7月起，每月30偿还郑学平5000元，直至偿清为止。由于本案双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项裁定如下：一、本院（2020）鄂0527执259号执行案件终结执行。二、人民法院裁定终结执行后，若被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 蔡 辉审判员 郑新华审判员 周秭民二〇二〇年九月五日书记员 余 磊