山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0826民初1993号原告：微山县润瀛工贸有限公司，住所地微山县欢城镇袁堂管区苏庄村南1000米处，统一社会信用代码91370826661392136H。法定代表人：刘振红，职务：经理。委托诉讼代理人：杜绍申，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜璞，山东盈德律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司微山支行，住所地微山县奎文东路**，统一社会信用代码913708268661691145。负责人：杨会强，职务：行长。委托诉讼代理人：刘胜振，山东中评和律师事务所律师。原告微山县润瀛工贸有限公司与被告中国银行股份有限公司微山支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微山县润瀛工贸有限公司委托诉讼代理人杜绍申、杜璞，被告中国银行股份有限公司微山支行委托诉讼代理人刘胜振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。微山县润瀛工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告返还代为偿还的500,000元本金及利息(利息按贷款市场报价利率自2013年4月3日计算至本息付清之日)。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2013年4月份之前是被告银行的长期贷款户，保持着良好的贷款信用。2013年4月份，被告贷款部门的主办人及相关业务部门负责人通知原告，请原告到被告处洽谈业务，信贷科的胡猛猛，殷宪彩主任及吴行长在座谈时称，在2013年4月份前后，贷户微山茂兴物质贸易有限公司的贷款存在逾期，为了其年度考核，受单位委托直接召集原告在内的三家公司分别做工作，让原告出资代偿500,000元，待原告再贷款或续贷时，给予减少财务顾问费和最低利率照顾，把代偿资金弥补回来。原告与微山茂兴物质贸易有限公司毫无业务关系也不认识，但为了日后继续贷款，同意了与被告口头达成该协议。原告于2013年4月3日按照被告的要求代微山茂兴物质贸易有限公司偿还了500,000元。但在原告履行了该约定的代偿义务后，被告拒绝给予承诺的政策并拒绝继续发放贷款。原告一直不间断的向被告的领导反映，但是一直没有给予解决。经了解，另外两家依此口头协议的贷款户已经给予解决。原告认为，原被告双方已经口头订立了附条件的代偿合同，原告依据约定向作为债权人的被告代为偿还微山茂兴物质贸易有限公司所欠的500,000元债务，被告应履行在原告代偿后以减少顾问费和贷款利率的形式返还代偿的资金。原告履行了代偿义务，但被告没有履行给予相应约定。因此，被告的行为已经构成了实际违约。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条的规定，特诉至贵院，要求被告承担相应的违约责任，请求人民法院依法判如所请。被告中国银行股份有限公司微山支行辩称，一、本案件已超出了民法规定的诉讼时效，其诉求不应受到法律的支持。案涉事情发生在2013年的4月，2020年3月底4月初才向答辩人提出返还款的请求事项，明显已经超过了法定的诉讼时效的规定，其诉讼请求不应当予以支持。二、答辩人和被答辩人之间没有直接的法律关系，被答辩人起诉答辩人属诉讼主体错误。被答辩人诉请返还的500,000元款项本息，事实上被答辩人并没有直接将款项汇入答辩人的账户，而是汇入了微山县茂兴物资贸易有限公司，也就是答辩人和被答辩人之间没有直接的资金往来，从而也无法产生任何债权债务的法律关系，而被答辩人和微山县茂兴物资贸易有限公司之间形成了事实的债权债务法律关系。因此，被答辩人起诉答辩人是没有法律依据的，应当依法予以驳回其诉请。三、被答辩人诉称和答辩人之间已经口头订立了附条件的代偿合同，事实和证据不足，不能成立。依据我国合同法的规定，双方订立合同并形成合同法律关系需要实质要件和形式要件，然而本案却完全不具备以上形成合同法律关系的要件，双方之间没有任何合同法律关系，被答辩人所提供证据为间接证据，且为孤证，应当与其他相关联的证据形成具备真实性、合法性、关联性的证据链，否则不能作为认定案件的依据。四、被答辩人向答辩人要求返还代偿款本金没有事实和法律依据，本案不是借贷纠纷或拖欠款等经济纠纷，又没有约定利息。因此，被答辩人要求答辩人支付利息，也是没有任何事实和法律依据的，不应当予以支持。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，原告是被告银行的长期贷款户。2013年4月份，被告贷款部门的胡猛猛（为客户经理），殷宪彩主任与原告协商，中行微山分行的贷户微山茂兴物质贸易有限公司的贷款存在逾期，为了其年度考核，受单位委托召集原告在内的三家公司协商，让原告出资代偿500,000元，待原告再贷款或续贷时，给予利率照顾及减免财务顾问费，把代偿的资金弥补回来。原告考虑后同意了该请求，于2013年4月3日按照被告的要求代微山茂兴物质贸易有限公司偿还了500,000元。但在原告履行了该约定的代偿义务后，被告未给予承诺的政策并拒绝继续发放贷款。上述事实，有原告的打款记录与胡猛猛，微山茂兴物质贸易有限公司，殷宪彩主任通话录音，微山县法院对殷宪彩的调查材料等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所陈述的事实有原告提供的与被告原银行信贷部门工作人员的录音证据予以证实，本院对被告原信贷部人员殷宪彩的调查材料证实了原告所称事实的真实性。被告未提交其保有的对原经办人的调查材料，视为其有证不举。本院对原告提交证据所证明的事实予以确认。本案原告主张合同违约的损失赔偿责任，庭审中对案由进行了分析，本院认为，本案系一种侵权纠纷。侵权行为是一种侵害他人权益的行为。侵权构成要件有：1.行为人行为违法；2.损害事实存在；3.损害事实与行为人的过错有因果关系；4.行为人主观上有过错。原告作为被告的长期贷款户，基于对被告的信认，为维持双方的信贷关系，并取得利益，根据被告要求代微山茂兴物质贸易有限公司偿还逾期贷款，原告并无过错。被告在促成原告代为偿还贷款的过程中，存在不诚信的行为。原告因此而受到的损失，对于损失的产生，因微山茂兴物质贸易有限公司未参与协商，故其不构成侵权，侵权的责任主体仅为被告。被告为化解不良贷款，让原告承担了风险，此种风险作为银行应当有预见性，其本应当依法维护其合法权益，却采取了风险转移，损害了原告的合法权益，故被告应当为原告因此而产生的损失承担赔偿责任。关于被告诉讼时效的抗辩从电话录音中，可知原告一直就本案所涉及的问题向多个部门进行反映，被告上级部门也进行过核查，只是一直未有给原告结论。被告诉讼时效抗辩不成立。有关于利息问题，原告代偿行为必然导致其资金被占用的利息损失，原告主张利息损失，有法可依。本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国银行股份有限公司微山支行于本判决生效之日起十日内给付原告微山县润瀛工贸有限公司500,000元及利息损失（利息损失以500,000元为基数，从2013年4月3日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。从2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由被告中国银行股份有限公司微山支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  付浩然