广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终971号 上诉人（原审被告）：李玉琼，男，1959年10月20日出生，汉族，住广东广州市越秀区。 委托诉讼代理人：李水弟，广东广鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋少军，汉族，1979年7月3日出生，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王绪文，男，1963年8月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人李玉琼因与被上诉人蒋少军、王绪文租赁合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李玉琼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人蒋少军的诉讼请求;案件受理费由被上诉人承担。事实和理由： 上诉人与被上诉人蒋少军之间不存在租赁合同关系，无需支付租 金给被上诉人蒋少军。《合同法》第二百一十六条规定，出租人应按照约定将租赁物交给承租人。事实上，被上诉人蒋少军除了强迫上诉人签订的欠条外，并没有任何的租赁合同或租赁物接收凭据、移交清单等主要证据，即被上诉人并没有任何实质上的证据证实与上诉人存在租赁合同关系，上诉人自始至终没有收到过被上诉人提到的机械设备。欠条的内容是被上诉人蒋少军写好要求上诉人按内容重新抄写的，实际上承租机械设备的人是案外人骆新和、被上诉人王绪文，与上诉人无关。租赁机械设备的时候上诉人并不在场，也不知情，上诉人对于机械设备是何时租赁、价格、期限等也不清楚，平时的租金也是被上诉人王绪文支付的，而非上诉人，被上诉人蒋少军对此也知情，只是当时案外人骆新和、被上诉人王绪文不在现场，才强制上诉人在欠条上代为签名的。2.被上诉人蒋少军出租机械设备后，上诉人没有支付过任何款项，平时的租金也不是上诉人支付的，上诉人自始至终没有支付过任何款项给被上诉人蒋少军，由此可以看出，租赁机械设备与上诉人无关。3.上诉人作为甲方与骆新和作为乙方签订了《石场开采劳务合同》，约定乙方骆新和负责采石、装车、生产管理、安全事宜，除此之外乙方骆新和还负责全部燃油费、机械费、人工工资等费用，甲方只是依据乙方骆新和生产的石料按工程量进行结算的，由此可见，承租被上诉人机械设备的人是骆新和，而不是上诉人。综上所述，上诉人与被上诉人蒋少军之间并不存在租赁合同关系，原审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人蒋少军辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。拖欠欠款的事实是真实存在的，上诉人陈述蒋少军强迫其签订欠条的上诉理由不成立，上诉人未提供相应的证据予以证明。且上诉人一审未到庭参加诉讼，其已经放弃举证、质证、答辩的权利。二、上诉人在上诉状提到欠条是代王绪文和骆新和签字，被上诉人蒋少军认可，该欠条是当事人真实的意思表示。欠条签订的内容是真实合法有效的。李玉琼是合伙人，对于应当给付被上诉人蒋少军款项，上诉人是清楚的。因此上诉人陈述应当扣减的理由不成立，且双方都有聊天记录予以证实。 被上诉人王绪文辩称：本案的纠纷是李玉琼与蒋少军之间的纠纷,与被上诉人王绪文无关。关于本案的欠条一事，王绪文毫不知情，欠条上的签名也非本人所签。租赁机械设备的时候王绪文并不在场，也不知情，对于机械设备是何时租赁、价格、期限等也不清楚。王绪文代李玉琼己经分别于2018年7月18日，2018年7月20日向蒋少军支付10000元铲车费、20000元铲车费，共30000元，租金应扣减该部分已经支付的租金。李玉琼作为甲方与骆新和作为乙方签订了《石场开采劳务合同》，约定乙方骆新和负责采石、装车、生产管理、安全事宜，除此之外乙方骆新和还负责全部燃油费、机械费、人工工资等费用，甲方只是依据乙方骆新和生产的石料按工程量进行结算的，由此可见,承租蒋少军设备的人是骆新和。该涉案租金应由骆新和支付,与王绪文无关。恳请二审法院在查清事实的基础上，判决该租金无需王绪文支付。 蒋少军向一审法院起诉请求：1.判令被告王绪文、李玉琼连带偿还拖欠原告设备租金人民币109500元，并从起诉之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率支付利息；2.判令被告承担本案诉讼费。后变更诉讼请求为：1.判令被告李玉琼偿还拖欠原告设备租金人民币109500元，并从起诉之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率支付利息；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告李玉琼因承包经营富川瑶族自治县朝东镇营上村大山石场而租用原告一台铲车和两台挖掘机进行作业，经口头协商确定了租赁价格。2018年8月30日，原告与被告李玉琼对租赁费用进行了结算，明确了租赁费为109500元(其中柳工牌挖掘机租金40000元，三一牌挖掘机租金53000元，铲车租金16500元)，并由被告李玉琼出具《欠条》一份交由原告收执。被告李玉琼在该份《欠条》上手签“骆新和”、“王绪文”、“李玉琼”三人姓名，并在其本人姓名上捺手印一枚。 一审法院认为，原告蒋少军变更诉讼请求后，实质是撤回了对被告王绪文的起诉，是对自身权利的自由处置，该院予以准许。原告将两台挖掘机和一台铲车交付给被告李玉琼使用，双方经结算明确了租赁费用具体金额，被告李玉琼应当支付租金。但被告李玉琼未支付租金，构成违约。故原告蒋少军要求被告李玉琼支付设备租金109500元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，被告李玉琼应当赔偿原告的利息损失，故该院确定被告李玉琼应向原告支付以租金109500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月13日起至全部清偿之日止计算的利息。被告王绪文、李玉琼经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩和质证权的放弃，不影响该院根据现有证据及庭审查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照有关法律规定，判决：被告李玉琼于本判决生效之日起十日内向原告蒋少军支付租金109500元并支付利息(利息以109500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月13日起至全部清偿之日止)。案件受理费2490元，减半收取1245元（原告蒋少军已预交），由被告李玉琼负担。 上诉人对一审查明的事实异议与上诉意见一致。 被上诉人蒋少军对一审查明的事实无异议。 上诉人李玉琼为证明其上诉主张，在二审期间提交证据：证据一石场开采劳务合同，拟证明上诉人与案外人骆新和签订《石场开采劳务合同》，约定乙方骆新和负责采石、装车、生产管理、安全事宜，除此之外乙方骆新和还负责全部燃油费、机械费、人工工资等费用，甲方（上诉人）只是依据乙方骆新和生产的石料按工程量进行结算；证据二收据，拟证明王绪文于2018年7月18日，支付10000元挖机及铲车费给蒋少军；证据三市场机械费部分支出说明，拟证明2018年7月20日杨俊雨代支付20000元挖机及铲车费给蒋少军。 本院组织当事人对上诉人提交的证据进行质证，对证据的分析和事实认定如下：证据一证明上诉人是涉案石场的承包人，将石场开采的碎石、装车劳务交给案外人骆新和完成。证据二、证据三均是上诉人立写欠条之前支付的款项，不能证明是支付欠条所列款项。 一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人李玉琼是涉案石场的承包人，涉案石场拖欠的被上诉人蒋少军设备租金109500元的事实，有上诉人立写的《欠条》予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，上诉人应支付被上诉人设备租金及利息。关于上诉人李玉琼主张《欠条》是被上诉人蒋少军胁迫其签订，经一审法院合法传唤其拒不到庭，二审也未能提供任何证据证明胁迫事实存在，本院不予采信。关于上诉人上诉主张涉案设备租金是案外人骆新和所欠，应由骆新和承担支付责任的问题。上诉人是涉案石场的开采人，虽然其将石场开采碎石、装车劳务交给案外人骆新和承包，但是其与骆新和的内部关系，且其对外与被上诉人蒋少军进行结算并立写《欠条》给被上诉人蒋少军收执，首先应由其对外承担清偿责任。其与案外人之间的劳务承包关系可另行主张权利。 综上所述，上诉人李玉琼的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2490元，由上诉人李玉琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 苑 山 审判员 陈小坤 审判员 黄义奎 二〇二〇年九月七日                            本件与原本核对无异                法官助理蒙晓华 书记员刘晓玲