江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复66号复议申请人（异议人、被执行人）：江西顺发建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县澄湖北大道**，统一社会信用代码：91360121589210464A。法定代表人：曾建发，该公司董事长。委托代理人：田刚，江西求正沃德律师事务所律师。委托代理人：喻宙翔，江西求正沃德律师事务所律师。申请执行人：江西立鼎光电科技有限公司。住所。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙二路与银湖二路交界处社会信用代码：913601005686590431。法定代表人：吴**钦，该公司总经理。委托代理人：邹婧，国浩律师（南昌）事务所律师。委托代理人：樊兴斌，国浩律师（南昌）事务所律师。复议申请人江西顺发建设集团有限公司（以下简称顺发公司）因不服江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）作出的(2020)赣01执异75号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行申请执行人江西立鼎光电科技有限公司（以下简称立鼎公司）与被执行人顺发公司建设工程施工合同纠纷一案中，顺发公司提出异议请求不予执行该院（2020）赣01执212号案件。事实和理由：该公司与立鼎公司建设工程施工合同纠纷一案，南昌仲裁委员会在2017年12月18日就作出了（2016）洪仲裁字第227号裁决书，但立鼎公司直至2020年4月27日才向人民法院申请强制执行，超过了法律规定的二年申请执行的期限。立鼎公司答辩称，本案申请执行的期限未超过二年。首先，根据民诉法第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。根据民法总则第一百九十五条第三款的规定，在2018年1月2日顺发公司已向南昌中院申请撤销（2016）洪仲裁字第227号裁决书，在裁决结果做出之前，（2016）洪仲裁字第227号裁决书的效力都是不确定的。2018年6月15日该院作出裁定，驳回顺发公司的申请。由此，（2016）洪仲裁字第227号裁决书的执行时效应从2018年6月15日重新计算二年。其次，立鼎公司在（2016）洪仲裁字第227号裁决书生效后积极主张权利，在2018年期间多次与顺发公司联系，要求该公司履行义务，并在2019年5月通过江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区工作人员与顺发公司多次进行沟通和协调，要求顺发公司履行生效裁决。综上，立鼎公司请求继续执行本案。南昌中院查明，立鼎公司与顺发公司建设工程施工合同纠纷一案，南昌仲裁委员会于2017年12月18日作出（2016）洪仲裁字第227号裁决书，裁决：一、顺发公司应向立鼎公司支付逾期竣工违约金3437062.2元；二、立鼎公司应向顺发公司支付剩余工程款1107565.46元和利息，利息自2016年7月29日起至清偿之日止，按同期银行活期存款利率计算；三、驳回顺发公司的其他仲裁请求；四、立鼎公司预交的仲裁费32340元，由立鼎公司承担30%计9702元，顺发公司承担70%计22638元并径付立鼎公司；五、顺发公司预交的反请求仲裁费20251元，由顺发公司承担50%计10125.5元，立鼎公司承担50%计10125.5元并径付顺发公司。上述（一）、（二）、（四）、（五）项裁决立鼎公司与顺发公司各自应当承担的付款义务，立鼎公司、顺发公司应于本裁决书送达之日起10日内向对方一次性履行完毕。2017年12月19日，南昌仲裁委员会分别向立鼎公司、顺发公司送达了（2016）洪仲裁字第227号裁决书。另查明，2020年4月27日，立鼎公司向南昌中院申请执行，该院于2020年5月14日立案，执行案号为（2020）赣01执212号。再查明，顺发公司于2017年12月28日向南昌中院申请撤销南昌仲裁委员会（2016）洪仲裁字第227号裁决书，该院于2018年1月2日立案。审理过程中，立鼎公司出庭应诉并答辩称，顺发公司提出的撤裁理由不符合法定的可撤销情形，其撤销仲裁裁决的请求依据不足，应予裁定驳回该公司的申请。该院于2018年6月15日作出（2018）赣01民特3号民事裁定书，驳回顺发公司的申请。南昌中院认为，本案的焦点问题是立鼎公司申请执行是否已超过法律规定的执行期间。申请执行是当事人实现生效法律文书确定的实体权利的司法程序，给申请执行赋予一个期限，其目的在于督促当事人及时行使权利，实现自己的实体权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本案中，（2016）洪仲裁字第227号裁决书明确的是该裁决书送达之日起10日内一次性履行完毕。根据南昌仲裁委员会出具的裁决书生效证明，立鼎公司和顺发公司均是在2017年12月19日签收的裁决书。那么，作为债务人一方的顺发公司的最后履行日期为2017年12月29日，也就意味着立鼎公司申请执行的期间应从2017年12月30日开始计算二年，即到2019年12月30日。在这之后申请强制执行则超过二年的执行时效，除非具有法律规定的中止、中断的情形存在，否则丧失了请求人民法院强制执行的权利。立鼎公司辩称，本案的执行时效因顺发公司向南昌中院申请撤销（2016）洪仲裁字第227号裁决书导致中断。该院认为，立鼎公司是（2016）洪仲裁字第227号裁决书确定的一方债权人，在顺发公司申请撤销（2016）洪仲裁字第227号裁决书一案中，出庭应诉并抗辩顺发公司提出撤销仲裁裁决的主张，其目的当然是希望维持（2016）洪仲裁字第227号裁决书的效力，以实现自己在（2016）洪仲裁字第227号裁决书中所确定的债权。这与“提出履行要求”无根本性区别，也符合一般常理。因此，立鼎公司的应诉抗辩属于该公司向顺发公司提出履行付款义务的要求，因而产生申请执行时效中断的法律效果。该院于2018年6月15日作出（2018）赣01民特3号民事裁定书，驳回顺发公司的撤销仲裁裁决申请。根据前文所述，立鼎公司于2020年4月27日向该院申请强制执行，并未超过二年的执行期间。综上，顺发公司认为立鼎公司的申请执行期限已超过二年，请求不予执行（2020）赣01执212号案件，理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人顺发公司的异议请求。复议申请人顺发公司向本院申请复议，请求撤销南昌中院(2020)赣01执异75执行裁定书。事实和理由：1、南昌中院违法剥夺复议申请人阅卷、质证等程序性权利，异议审查违反法定程序，异议裁定应予以撤销或者发回重新审查。申请撤销仲裁裁决的行为能否引起债权人申请执行时效中断这一法律规定尚不明确的重大法律争议问题依法应当进行听证。2、执行时效中断必须有法定的事由，债务人申请撤销仲裁裁决并不属于现行法律明确规定的中断事由，南昌中院通过推论、说理来认定时效中断事由，违反法律规定。3、南昌中认定立鼎公司在撤销仲裁程序中的应诉抗辩属于其向顺发公司提出履行付款义务的要求，属于事实认定错误。权利人提出权利主张而引起时效中断的事由需要满足，一是权利人向义务人提出，即主动提出；二是不管是直接主张权利还是通过诉讼、仲裁等主张权利，其内容必须是有明确的履行要求。立鼎公司的应诉抗辩行为既不属于积极主张权利的行为，也未在撤销仲裁程序中提出明确的履行要求，故无法认定其符合“提出履行要求”情形。4、仲裁裁决作出即生效，顺发公司作为债务人，其申请撤销仲裁裁决并不影响债权人申请执行，债权人怠于行使权利，应依法承担不利后果。顺发公司申请撤销仲裁裁决并不构成立鼎公司不及时主张权利或不及时申请强制执行的法律理由，也因此不能产生申请执行时效中断的法律后果。综上，请求法院依法撤销南昌中院(2020)赣01执异75号执行裁定，支持复议申请人的复议请求。本院查明，2020年5月29日南昌小蓝经济技术开发区经发部向立鼎公司出具《情况说明》称，在听取贵司与顺发公司之间执行案件的情况反映后，应贵司的请求我部于2019年6月委派专人就贵司与顺发公司终审案件执行事宜与顺发公司多次沟通，目前尚未取得阶段性进展，我部将继续跟进此事，争取早日为企业解决问题。本院对南昌中院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是南昌中院受理的立鼎公司申请执行顺发公司建设工程施工合同纠纷一案，是否存在执行时效中断的情形，即是否超过法律规定的执行期间。从查明的事实可知，顺发公司申请撤销仲裁裁决，南昌中院在审理中，立鼎公司出庭应诉并辩称，顺发公司提出的撤裁理由不符合法定情形，应予驳回顺发公司的申请，该院于2018年6月15日作出（2018）赣01民特3号民事裁定，驳回顺发公司的申请。顺发公司、立鼎公司住所地均在南昌小蓝经济技术开发区，开发区管委会经发部作为有关组织中间人，应立鼎公司请求于2019年6月委派专人就两公司案件执行事宜与顺发公司多次沟通。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十八条规定，申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。一是顺发公司申请撤销仲裁裁决一案中，立鼎公司抗辩驳回顺发公司的申请，属于向顺发公司提出履行义务主张，申请执行时效中断。参照最高人民法院（2015）执他字第6号复函，对于仲裁委员会作出的仲裁裁决，债务人申请予以撤销，人民法院在审理该撤销仲裁裁决案件过程中，如果债权人答辩主张维持仲裁裁决效力或者提出其他权利主张的，可以视为提出履行要求，产生申请执行时效中断的法律后果。本执行案申请执行时效中断的事由，完全符合最高人民法院复函的情形。二是开发区管委会经发部是顺发公司、立鼎公司的政府服务部门，其作为有关组织中间人向顺发公司转达要求其履行仲裁裁决确定的义务，同样属于向顺发公司提出履行义务要求，申请执行时效中断。因此，南昌中院受理的立鼎公司申请执行顺发公司建设工程施工合同纠纷一案，存在执行时效中断的情形，申请执行时效期间应重新计算，立鼎公司申请执行未超过法律规定的执行期间。综上，复议申请人顺发公司复议请求和理由不成立，本院不予支持。南昌中院（2019）赣01执异75号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人江西顺发建设集团有限公司的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01执62号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年九月九日法官助理李斌书记员朱学斌