河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终1515号上诉人（一审原告）张俊才，男，汉族，1955年07月24日出生，住河南省民权县。委托代理人张德启，男，汉族，1936年01月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（一审被告）河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。法定代表人张团结，该县政府县长。委托代理人李艳，该单位工作人员。委托代理人徐俊超，河南六方律师事务所律师。一审第三人候连荣，女，汉族，1954年07月15日出生，住河南省民权县。委托代理人程艳霞，女，汉族，1976年07月01日出生，住河南省民权县。上诉人张俊才因要求撤销民权县人民政府（以下简称民权县政府）土地确权决定一案，不服商丘市中级人民法院（2020）豫14行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被诉行政行为是民权县政府于2019年12月23日作出民政〔2019〕17号《关于张俊才与候连荣土地权属争议的处理决定》。该决定查明，申请人张俊才与被申请人候连荣争议土地位于民权县林七乡林东村，北邻侯常德，侯常德宅基地南北长20.7米，东西宽8米，侯常德病故后将房屋给予其女候连荣。张俊才称该土地为祖父张学道宅基地，并在该地上及房屋内设置锅台、堆放柴物；候连荣于2010年11月29日向民权县人民法院提出诉讼，民权县人民法院审理后于2011年1月1日作出(2011)民民初字第58号民事判决，判决张俊才、崔彦侵权，立即停止侵权。张俊才不服向河南省商丘市中级人民法院提起上诉，商丘市中级人民法院审理后，作出(2011)商民终字第411号民事判决，维持民权县人民法院（2011)民民初字第58号民事判决书。2012年9月18日河南省商丘市中级人民法院接河南省高级人民法院再审指令，进行审理。再审认为，“候连荣之父侯常德生前在该宅基地南屋、东屋各两间并垒有院墙长期居住直至去世，该房屋建成和使用已长达数十年，并没有任何人提出异议。”2013年2月4日作出(2013)商民再终字第1号判决，维持商丘市中院(2011)商民终字第411号民事判决和民权县人民法院(2011)民民初字第58号民事判决。调查宋新胜证言，证明侯常德在争议宅基地上多年前就建有房屋。调查侯胜利证言，证明张俊才曾出资5000元向候连荣购买争议宅基地。2019年4月23日民权县自然资源局针对此宅基地纠纷在民权县林七乡林东村委进行了调解，后调解无效。该决定认为，张俊才与候连荣争议宅基地已通过民事诉讼终结。张俊才提供1952年民权县人民政府须发给其祖父张学道的土地房屋所有证和现有证据不能证明所争议宅基地归其管理使用。根据《土地管理法》第十六条第一款之规定：单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，《土地权属争议调查处理办法》第三条、第四条之规定：调查处理土地权属争议应当以法律、法规和土地管理规章为依据；从实际出发，尊重历史，面对现实。依据人民法院生效的法律判决和调查查明的事实，对该争议土地决定如下：以张俊才房屋北墙角为J1点，往东延伸12.04米至曹连喜，从J2点往南延伸9.93米至樊书明，从J3点往西延伸12.01米至004县道。从J4点往北延伸9.89米至王永和。J1点至J4点119.15平方米范围内确权给张俊才管理使用(附张俊才土地现状图)。张俊才一审诉称，其与候连荣土地权属争议始于2011年，候连荣认为张俊才在她院内设置锅台、堆放柴物侵犯了她的土地使用权，张俊才认为是在自己的土地上设置锅台、堆放柴物未侵犯了她的土地使用权，因此张俊才申请土地确权处理。民权县政府认定候连荣之父侯常德的宅院南北长20.7米、东西宽8米没有证据予以证明。事实上侯常德的土地房产证上记载的是南北长29.66尺（折合9.84米）、东西宽19.68尺（折合6.56米），民权县政府的认定系捏造的。民权县政府认定张俊才与候连荣争议的宅基地已经通过民事诉讼终结，但是民事诉讼与土地确权无关。民权县政府认定张俊才提供1952年民权县人民政府须发给其祖父张学道的土地房屋所有证和现有证据不能证明所争议宅基地归其管理使用没有证据和法律依据，根据2015年《不动产地记暂行条例》第三十三条“本条例施行前依法颁发的各类不动产证书和制作的不动产登记簿继续有效”的规定，及《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《土地权属争议调查处理办法》第二十的规定，1952年民权县人民政府颁发的土地房产所有权证具有法律效力，是确定土地争议的根据。民权县政府作出的被诉确权决定将119.15平方米范围确权给张俊才管理使用，但是没有明确是房屋还是宅基地，民权县政府未对争议土地的权属进行确权，且被诉确权决定没有事实和法律依据，是错误的。请求撤销被诉确权决定，判令民权县政府依法确认涉案宅基地的所有权和使用权。商丘市中级人民法院一审查明的事实除与被诉确权决定认定的事实相同外，另查明，张俊才的宅基地与候连荣之父侯常德（已去世）的宅基地南部东西相邻，张俊才是侯常德的西邻。侯常德去世后，其管理使用的宅基地及院落由其女儿候连荣继续管理使用，张俊才主张侯常德去世后遗留的宅基地南面一部分应归其管理使用，即为争议宅基地。2011年，商丘市中级人民法院（2011）商民终字第411号民事判决生效后，候连荣于同年12月3日将包含争议宅基地在内的房屋及院落（南北长20.7米、东西宽8米）有偿租赁给案外人郑中静，约定案外人郑中静可以对房屋自行拆除、维修或者改造。后郑中静家将包括争议宅基地在内的老院落上的房屋予以拆除，重新修建。另查明，被诉确权决定确定的J1点至J4点范围内、归张俊才管理使用的119.15平方米范围内的宅基地，张俊才已于2003年修建房屋及院落。商丘市中级人民法院一审认为：因张俊才在争议宅基地上设置锅台、堆放柴物，候连荣以排除妨碍为由提起民事诉讼，商丘市中级人民法院生效的（2013）商民再终字第1号民事判决认定候连荣之父侯常德在争议宅基地上建有南屋、东屋各两间，并垒有院墙长期居住直至去世，房院建成后使用已长达数十年，在建房院时没有任何人提出异议。侯常德去世后，张俊才主张争议宅基地应归其管理使用并申请进行土地确权处理。民权县政府受理张俊才的土地确权申请后，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理”及国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条、第四条的相关规定，依职权进行了调查取证、现场勘查，组织各方当事人进行召开听证会，听取各方当事人的陈述、答辩意见，本着尊重历史、面对现实、有利生产、方便生活、安定团结的宗旨进行了调解，在调解未果的基础上作出被诉确权决定，充分考虑了张俊才与候连荣的实际利益及土地利用现状，符合“从实际出发,尊重历史,面对现实”的土地处理原则。张俊才主张争议宅基地归其管理使用，但是未能提供充分证据支持自己的主张，其诉讼请求依法不予支持。被诉确权决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张俊才的诉讼请求。上诉人张俊才不服一审判决，向本院上诉称：1.被诉处理决定没有依据历史档案资料和村委会证明等书证，而是依据候连荣具有利害关系的调查笔录进行确权，明显错误。侯常德的土地房产所有证记载南北长9.84米，东西宽6.56米。侯常德的土地房产所有证记载南邻是张学道、西邻是王永和，根本没有张俊才。2.一审违反了“从实际出发，尊重历史，面对现实”的处理原则。张俊才提供的1952年民权县政府颁发给张俊才祖父张学道的土地房产所有证和林七乡林东村委会的证据,能够证明所争议宅基地为张俊才管理使用。且村委会这一基层组织，作出土地权到所有人，出具证明从未对宅基地进行过重新分配和调整过。1952年民权县政府颁发的土地房产所有证具有法律效力,是确定土地争议的唯一根据。3.民事终结是侵权纠纷，不是宅基地确权，与宅基地确权没有关联。4.张俊才申请的是宅基地确权，不是房屋，房屋本身不须要确权。民权县政府没有按法定时间履行职责。5.张俊才祖父张学道1977年去世，侯常德是1979年盖的东屋,当时张俊才不知道侯常德的东屋占用张家的土地,2002年张俊才从民权县档案管找到张学道、侯常德的土地房产所有证存根，张俊才才知道侯常德盖东屋占用了张家的部分宅基地。张俊才找到侯常德说明情况，侯常德答应归还占用土地。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉处理决定，改判责令民权县人民政府重新作出土地争议处理决定确认争议土地确权给上诉人管理使用。民权县政府答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。候连荣述称：涉案土地双方均已建成楼房，土地的使用权的确不可逆转，张俊才的上诉无事实和法律依据，一审认定事实清楚，程序合法，处理正确。请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中张俊才提供了1952年张学道“土地房产所有证”，用以证明其享有案涉争议宅基地使用权，但该证只能证明张俊才家曾经对该处土地拥有所有权，随着我国土地公有制改革，该土地房产所有证已经不能作为其享有土地使用权的权利凭证，且该证所载明的土地四至情况和土地实际使用情况已经发生变化。生效的（2013）商民再终字第1号民事判决认定，候连荣之父侯常德在争议宅基地上建有南屋、东屋各两间，并垒有院墙长期居住直至去世，房院建成后使用已长达数十年，在建房院时没有任何人提出异议。即使按照张俊才的自认，候连荣家于1979年开始使用案涉宅基地，至今也已四十余年。民权县政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款及国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条、第四条的相关规定，本着“从实际出发，尊重历史，面对现实”的原则，按照土地的使用现状确定土地使用权，并无不当。张俊才依据已经不具备物权凭证效力的1952年土地房产所有证，要求改变案涉土地长达四十余年的使用状态，将案涉宅基地使用权全部确定给张俊才，该请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张俊才承担。本判决为终审判决。审判长  王盛楠审判员  关永生审判员  万宗杰二〇二〇年九月十八日法官助理李晶晶书记员李路通