陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1306号上诉人（原审被告）：贵州泰锋创联机械设备有限公司。法定代表人:张志峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白峰，贵州双木律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓乃浩，贵州双木律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司渭南分公司。负责人：袁野，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：王东锋，男，1978年9月29日出生。委托诉讼代理人：张天乐，男，1986年1月3日出生。上诉人贵州泰锋创联机械设备有限公司（以下简称泰锋公司）因与被上诉人中联重科股份有限公司渭南分公司（以下简称中联公司）借款合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人泰锋公司的委托诉讼代理人白峰、被上诉人中联公司的委托诉讼代理人王东锋、张天乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中联公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告泰锋公司向原告支付借款92890元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月至2013年3月期间，被告作为原告代理商，开展各种业务。原告为了给代理商减轻资金压力，快速开展业务，达成借款协议，用于客户购买生产设备时垫付首付款。2010年，原告向被告转付资金95万元，借款利息为95000元，后被告分十次偿还本金866610元，分八次偿还利息85500元，至今拖欠本金83390元和利息9500元，合计92890元。2011年5月原告向被告转付资金212560元，被告按约已全额归还。双方终止合作后，2017年9月22日被告法定代表人张志峰与原告签订了《关于代理商贵州泰锋退出工作会议纪要》，张志峰对此予以确认。泰锋公司在一审答辩称：原、被告并未就支持资金约定利息，被告不同意支付利息。原告主张的支持资金仅有付款凭证，双方之间并无书面借款协议，原告没有证据证明约定利息。其次，被告支付了952110元，还款已经超过支付资金本金2110元，已偿还完毕不存在任何欠款。第三，涉案会议纪要第一条第1、2项，内容不具备真实性、合法性，被告不予认可。且《会议纪要》不具备权利义务关系，不具有债务催要和承诺还款的意思表示，不能作为原、被告达成偿还债务协议，原告的证据不能证明其诉求。一审法院认定的事实：被告泰锋公司是原告中联公司在贵州地区挖掘机的销售代理商。2010年5月19日，原告中联公司付给被告泰锋公司95万元，用于被告泰锋公司支持客户支付首付款。双方未签订书面借款协议。从2011年3月起，原告中联公司给被告泰锋公司返利时每月扣除95000元本金和9500元利息后支付给被告泰锋公司。分十次扣回本金866610元，分八次累计扣回利息85500元。2017年9月22日，原告中联公司与被告泰锋公司法定代表人张志峰在原告中联公司达成一份《关于代理商贵州泰锋退出工作会议纪要》，约定双方终止合作，对合作期间支持资金问题确认：“经核实，贵州泰锋应付土方公司支持资金欠款92890元。”此外，2011年5月13日，原告中联公司与被告泰锋公司达成两份《借款协议》，约定原告中联公司借给被告泰锋公司14万元和72560元。借款用途为限于购买原告中联公司设备的客户垫付首付款。还款方式和违约责任为，被告泰锋公司在五个月内还清借款，每逾期一天的，被告泰锋公司应向原告中联公司支付借款总金额1%的违约金，同时应按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。该款现已还清。一审法院认为：原告中联公司基于代理关系给被告泰锋公司提供资金支持，用以开展业务，双方对借款95万元的事实均无异议。本案的争议焦点是该笔借款有无利息。对此，双方未签订书面协议，是否口头约定利息现无据可查。但原告收回借款的方式是在客户回款中扣除95000元本金和9500元利息，八次扣除利息共85500元，被告对此一直未提出异议。2017年9月22日，被告泰锋公司的法定代表人张志峰与原告中联公司商谈退出遗留问题时，确认支持资金欠款92890元，被告泰锋公司对该签名的真实性亦不持异议。以上事实说明，被告泰锋公司对本案借款计算利息的做法是认可的。而且，双方于2011年5月13日签订同样形式的借款协议时约定了违约金和利息。说明双方对于资金支持有约定利息的交易习惯。综上，对原告中联公司的诉讼请求应予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条之规定，遂判决：被告贵州泰锋创联机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告中联重科股份有限公司渭南分公司借款本金和利息共计92890元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，由被告贵州泰锋创联机械设备有限公司负担。泰锋公司不服一审法院上述判决，提出上诉，请求依法撤销一审民事判决，改判驳回中联公司的诉讼请求。事实及理由：1、本案中泰锋公司与中联公司未就支持资金约定利息，原审判决推定存在利息错误。中联公司主张的支持资金95万元仅有付款凭证，双方之间并无书面的借款协议，中联公司也没有提供任何证据证明双方之间存在利息的约定。被上诉人所提交的《银行凭证》包含利息分项的扣款方式，因该凭证系被上诉方单方制作的内部财务凭证，从未向上诉人公开过，上诉人仅知晓并认可被上诉人每次的扣款金额均为支持资金本金，自然不可能对利息分项提出异议。并且中联公司所提交的《资金申请单》中明确记载为扣回资金，并未体现利息分项。原审法院无视上诉人质证意见及《资金申请单》记载，而仅依据被上诉人单方制作的财务凭证做出错误的事实推定，有违公正。2、《会议纪要》中支持资金欠款92890元不具真实性。本案所涉及的《会议纪要》第一条第1项和第2项内容不具备真实性、合法性，上诉人不予认可。且该《会议纪要》不具备权利义务关系内容，不具有债务催收及承诺还款的意思表示，不能作为被上诉人与上诉人泰锋公司达成偿还债务的协议使用。上述款项并未经双方核对，被上诉人所提交的证据材料不能证明其诉请要求给付的92890元具有事实依据，并且中联公司未提供合同等能够确认欠款存在的事实依据，不能据此认定中联重科诉请的真实性。3、2011年5月13日，被上诉人中联公司与上诉人泰锋公司达成两份《借款协议》，约定被上诉人中联公司借给上诉人泰锋公司14万元和72560元。上述两笔借款被上诉人中联公司自认已经偿还完毕，与本案起诉金额无关，该两份协议中并未约定借款利息，并且泰锋公司偿还款项也仅为本金，并未支付过任何利息。原审法院以与本案无关并且未约定借款利息的《借款协议》推导出双方对于资金支持有约定利息的交易习惯没有任何事实依据。被上诉人中联公司答辩称：2017年9月22日，泰锋公司法定代表人张志峰与答辩人签订的会议纪要中第一项（双方确认一致事项）第二条支持资金项明确泰锋公司应付中联公司资金支持欠款92890元。这个金额与财务记账凭证是一致的，足以说明泰锋公司是认可利息存在的。答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理查明：2017年9月22日，中联公司胡光明、郑树义与泰锋公司法定代表人张志峰在中联公司达成一份《关于代理商贵州泰锋退出工作会议纪要》，内容是：“中联重科股份有限公司渭南分公司（以下简称中联土方）与代理商贵州泰锋创联机械设备公司（以下简称贵州泰锋）双方终止合作，对双方合作期间所存在的问题，本着平等互信、求同存异的原则，进行全面、务实的交流，经过双方协商，形成会议纪要如下：一、双方确认一致事项：1、分期设备欠款。经核对，贵州泰锋应付土方公司全款分期设备欠款4293597.97元，对于客户石光兵设备因质量问题减免20000元事宜，贵州泰锋提供相关资料后确认；2、支持资金。经核实，贵州泰锋应付土方公司支持资金欠款92890元；3、开园仪式定金。土方公司应付2012年举办开园仪式期间，贵州泰锋推荐销售客户，曾交付的设备定金40000元；4、融资保证金。经核对，土方公司应代金融服务公司支付贵州泰锋代理中联土方产品期间，交付融资公司的保证金200000元；5、样机保证金。经核对，土方公司应付贵州泰锋代理中联土方产品期间，交付土方公司的样机保证金300000元；6、奖励。经核对，土方公司应付贵州泰锋2011年服务车奖励100000元、推土机年度奖励151905元。二、双方待核实事项：1、关于双方合作期间配件账务、服务费、退出后土方承诺承担的样机运费（渭南到贵阳）；2、贵州泰锋为融资客户首付代垫款、应收差价、设备相关问题、贵州泰锋代垫客户保险赔款、客户张勇退车补偿等其他费用。以上事项，按照后期双方核对、确认金额为准。三、其他。对于其他未尽事宜，以双方后续协商确认为准。”二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，2010年5月19日，中联公司以支持资金为名借款给泰锋公司95万元。自2011年3月至2012年元月止，中联公司分数次从泰锋公司销售挖掘机的差价中扣回借款952110元。中联公司主张，扣回的款项中，借款本金是866610元，利息是85500元，现仍欠本金83390元，利息9500元，合计92890元。泰锋公司辩称，双方之间借款没有约定利息，已还款952110元，超还了2110元。中联公司提供了《关于代理商贵州泰锋退出工作会议纪要》证明自己的主张。泰锋公司质证认为，当时双方没有对过账，张志锋并不清楚欠款的事情，只是为了解决会议纪要第二条的问题，才签的字，所以会议纪要第一条第1、2项不具备真实性、合法性。本院认为，泰锋公司对自己陈述的事实，未提供证据证明，本院不予采信。双方当事人对合作期间的经济往来经对账核实，形成一致意见，对无争议的事项和待核实事项分别进行了确认，并以会议纪要的形式予以记载。该会议纪要载明，双方无争议的事项包括泰锋公司应付中联公司支持资金欠款92890元，故中联公司诉讼主张泰锋公司下欠借款本息92890元的证据充足，其诉讼请求应予支持。综上所述，泰锋公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2122元，由上诉人贵州泰锋创联机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二〇年九月一日书记员  柴莉敏