wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁东区人民法院民事判决书（2020）吉0303民初1870号原告：四平市众森物业管理有限公司。住所：四平市铁**海银御景小区商网**楼**。统一社会信用代码：91220300MA141K547K。法定代表人：刘仁亭，经理。委托代理人:田亮，系委托公司工作人员。被告:刘冰，男，汉族，1988年5月3日出生，住，住四平市民身份号码:×××。原告四平市众森物业管理有限公司（以下简称众森公司）诉被告刘冰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。众森公司法定代表人刘仁亭、委托代理人田亮到庭参加诉讼，刘冰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众森公司诉称：刘冰在××苑。根据原告与金星书苑小区业主管理委员会达成的物业合同之规定，原告一直履行相关权利义务，依法依约对被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2017年6月至今拖欠物业管理费共计4083元。我方多次以各种形式向被告催缴物业管理费，但其未予理睬。根据合同法及物业管理条例之规定，起诉要求:1.判令被告立即支付2017年6月至2020年6月物业管理费4083元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。刘冰没有到庭参加诉讼，也没有向本院递交答辩状。在开庭审理时，众森公司为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下：1.企业营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明众森公司的主体资格。2.《前期物业管理转让合同》一份，其中甲方为四平市鑫诚德物业管理有限公司，乙方为众森公司，转让合同签订日期为2016年3月28日。证明2016年3月28日众森公司接管金星书苑小区物业管理，提供物业服务至今，同时证明众森公司收取金星书苑小区物业服务费符合法律规定。3.《合同》1份，其中甲方组织名称为金星书苑小区业主委员会，乙方为众森公司，《合同》第三条明确约定：乙方（众森物业）提供服务的受益人为本物业的全体物业产权人和使用人。本物业的全体物业产权人、使用人均应履行本合同，承担相应的责任。合同签订日期为2018年11月9日。证明金星书苑小区业主委员会同意众森公司接管金星书苑小区，众森公司按合同约定有权对金星书苑小区的全体物业产权人和使用人行使物业管理，并收取物业服务费。4.《业主入住资料移交书》、《业主情况登记表》、《房屋装饰装修管理服务协议》、《楼宇验收记录、认可表》、《业主收楼须知》各一份，来源于接管物业时鑫诚德物业公司移交的物业管理资料，其中业主均系本案被告刘冰。签订日期均为2013年7月26日。证明业主刘冰入住金星书苑小区的时间、业主自然情况及房屋装饰装修管理服务的相关规定，同时证明众森公司接管金星书苑小区物业后，业主刘冰一直接受众森公司提供的物业服务。《业主收楼须知》中明确记录了物业费及公共耗能180元每户每年，2019年以后该项费用取消。5.金星书苑小区业主委员会出具的《情况说明》1张，证明2016年3月，众森公司实际接管金星书苑小区，并提供物业服务。2018年，金星书苑小区成立业主委员会，并与众森公司签订《合同》。在签订《合同》时，双方约定众森物业提供物业服务收费标准为1元/平方米/月。在众森公司接管小区期间，金星书苑小区全体业户一直接受众森公司提供的各项物业服务，众森公司为了完善小区的各项公用设施，投入了一定的费用，使小区居住环境比以前得到了较大的改善。小区广大业户对众森公司提供的物业服务均表示满意，并积极交纳物业服务费。但小区有部分业户基于各种原因一直不积极交纳物业服务费，作为小区的业主委员会，我们也协助众森公司进行催缴，但一直未果。6.金星书苑小区部分业户缴纳物业费清单复印件及相关发票，共计8张，交费时间为2016年至2019年，证明众森公司接管金星书苑小区物业管理后，小区大部分业户主动缴纳物业服务费。7.众森公司对金星书苑小区进行物业服务的现场照片5张，证明众森公司接管金星书苑小区后，对金星书苑小区提供各项物业服务。做到了尽职尽责，不存在物业服务不到位的现象。8.众森公司张贴的缴费公告照片1张，证明众森公司曾向业主催缴过物业服务费，但部分业主一直没有缴纳，故诉至法院。9.众森物业接管金星书苑小区后，为改善公用服务设施投入费用清单、收据及相关发票共计13张，证明众森公司接管金星书苑小区后，对小区进行投资、改建，小区内各业户均享受到我公司提供的物业服务。刘冰没有向法庭提供证据材料。审理查明：刘冰系四平市铁东区金星书苑小区3号楼5单元302室（建筑面积103.39平方米，以下简称302房屋）业主，众森公司系金星书苑小区物业服务提供方。自2017年6月起刘冰未向众森公司支付物业管理费，经众森公司催交后刘冰仍未交纳，截至2020年5月31日，累计拖欠众森公司3年的物业管理费合计4082.04元（103.39平方米×1元/平方米/月×36个月+公共能耗费180元/年×2年=4082.04元；众森公司主张4083元）。本案双方争议的焦点是：众森公司要求刘冰支付物业费4083元有无事实及法律依据。通过众森公司陈述及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：物业服务合同是一方提供物业服务，一方支付物业费的合同。刘冰系金星书苑小区业主，依法负有向物业服务提供方支付物业费的义务。众森公司系案涉小区物业服务提供方，故其要求业主刘冰支付拖欠的物业费，依法应予支持。根据查明的事实，欠付的物业费金额应当计算为4082.04元。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下:被告刘冰于本判决生效后3日内向原告四平市众森物业管理有限公司支付物业费4082.04元（2017年6月1日至2020年5月31日期间）。案件受理费25元，由被告刘冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费50元，上诉于吉林省四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 闫宁波 二〇二〇年九月十七日书记员 张芷毓
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0622民初1885号原告：巧家县锐利汽车贸易有限公司。统一社会信用证代码：91530622MA6N1JP64C。住所地：云南省昭通市巧家县老店镇昭巧线花桥边。法定代表人：毛天玉；公司总经理。被告：杨庆祥，男，出生于1979年5月19日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。本院在审理原告巧家县锐利汽车贸易有限公司诉被告杨庆祥买卖合同纠纷一案中，原告巧家县锐利汽车贸易有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告巧家县锐利汽车贸易有限公司自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，并不损害国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准予原告巧家县锐利汽车贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告巧家县锐利汽车贸易有限公司负担。审判员  何有财二〇二〇年九月二十二日书记员  魏华荣
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终3713号上诉人（一审被告）：王琍，女，1977年9月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人(一审原告)：甘肃奥润电力建设有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路**兰石商务中心****。负责人：闫天峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张怡，甘肃宣夜律师事务所律师。上诉人王琍与被上诉人甘肃奥润电力建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河人民法院(2020)甘0103民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王琍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人王琍撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2866元，减半收取1433元，由上诉人王琍负担，剩余案件受理费1433元退回上诉人王琍。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵晓金审 判 员 张 华审 判 员 康军卫二〇二〇年九月二十八日法官助理 廖 雪书 记 员 杨军丽
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执3860号之一 申请执行人：李贵乔，男，1975年7月16日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。 被执行人：胡斌，男，1991年5月31日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。 申请执行人李贵乔与被执行人胡斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0225民初4139号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人胡斌未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李贵乔向本院申请强制执行。本院于2020年08月18日立案执行。执行标的为被执行人胡斌向申请执行人李贵乔支付10000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年08月18日向被执行人胡斌发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人胡斌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡斌逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡斌的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人无财产可供执行。被执行人胡斌尚应履行执行款10000元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人胡斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡斌作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人胡斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2020年9月4日，本院约谈了申请执行人李贵乔并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0225执3860号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 黄欢 二〇二〇年九月十四日 代书记员 陈达
中华人民共和国 广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终297号 上诉人（一审原告）：张仲明，女，汉族，1950年7月28日出生，住中华人民共和国贵州省遵义市红花岗区。 上诉人（一审被告）：宋永康，男，汉族，1949年12月29日出生，住中华人民共和国广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人（一审被告）：宋振桐，男，汉族，1927年4月14日出生，住中华人民共和国广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人（一审被告）：宋玲（ＬｉｎｇＳｏｎｇ），女，1948年11月17日出生，美利坚合众国国籍人，住。 -2- 被上诉人（一审被告）：宋莉（ＬｉｎｄａＳｏｎｇ），女，1956年2月8日出生，美利坚合众国国籍人，住。 上诉人张仲明、宋永康因与被上诉人宋振桐、宋玲、宋莉第三人撤销之诉纠纷一案，不服中华人民共和国广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2017）桂02民初13号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭并公开审理了本案。现本案已审查终结。 张仲明、宋永康上诉请求：撤销柳州市中级人民法院（2017）桂02民初13号民事裁定书，准许本案立案审理。事实及理由：张仲明关于宋永康诉宋振桐、宋玲、宋莉遗嘱继承纠纷一案具有法律上的利害关系，该案未追加张仲明为当事人存在错误。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，涉案柳州市柳太路十一冶一区31栋2单元3-1号房屋的继承人应为张仲明的前夫宋永康，宋振桐、宋玲、宋莉不是继承人，故应认定宋永康获得涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七、十八条的规定，张仲明有权获得相应份额，张仲明系涉案房屋的利害关系人。综上，张仲明符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人的起诉条件，本案应准予立案审理。 宋振桐、宋玲、宋莉未提交答辩意见。 -3- 各方当事人均未提交新的证据。 张仲明向一审法院提出诉讼请求：撤销(2011)柳市民一终字第339号民事判决,确认其对柳州市柳太路十一冶一区31栋2单元3-1号房屋享有1/4产权。事实和理由：根据《中华人民共和国宪法》第十三条和《中华人民共和国物权法》第二十九条，原告前夫因继承拥有柳州市柳太路十一冶一区31栋2单元3-1号1／2产权，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条同时原告拥有其中一半，即柳州市柳太路十一冶一区31栋2单元3-1号1／4产权。但在各被告遗产继承纠纷的诉讼中，将原告的1／4判给原告前夫的父亲。损害了原告的权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起诉讼，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，请确认原告对柳州市柳太路十一冶一区31栋2单元3-1号房屋享有1／4产权。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受 -4- 到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。根据以上法律规定，张仲明提起第三人撤销之诉的前提是其必须是宋永康与宋玲、宋莉、宋振桐遗嘱继承纠纷一案的第三人，对该案当事人双方的诉讼标的有独立请求权或者虽对该案当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但该案的处理结果与其有法律上的利害关系。宋永康与宋玲、宋莉、宋振桐遗嘱继承纠纷一案的诉讼标的是被继承人的遗产，张仲明并非该案的继承人，对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，其基于与继承人之一宋永康的婚姻关系主张的权利，应依照《中华人民共和国婚姻法》第十七、十八条的相关规定进行处理，这与该案是两种相互独立的法律关系，因此，该案的处理结果与其也没有法律上的利害关系。综上所述，张仲明不是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的第三人，其不能对宋永康与宋玲、宋莉、宋振桐遗嘱继承纠纷一案提起撤销之诉，故张仲明作为原告提起第三人撤销之诉的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张仲明的起诉。案件受理费800元，一审法院予以退还。 经本院查明，宋永康与宋玲、宋莉系亲兄姐妹关系，宋振桐系上述三人之父；张仲明是宋永康之前妻，两人于2011年12 -5- 月离婚。宋振桐之妻高汝兰于2007年8月7日去世，高汝兰与宋振桐的夫妻共同财产包括涉案柳州市柳太路一区31栋2单元3-1号房屋，高汝兰遗嘱明确其个人财产全部由宋永康继承。2010年，宋永康因与宋振桐、宋玲及宋莉遗嘱继承纠纷诉至柳州市柳南区人民法院，请求确认涉案房屋1/2产权由其继承。柳州市柳南区人民法院经审理后判决涉案房屋归宋振桐所有；宋玲、宋莉各应支付宋永康51250元；宋振桐支付宋永康27250元。宋永康不服一审判决向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院经审理后判决驳回宋永康上诉，相关裁判文书已生效。 本院认为，本案系第三人撤销之诉。宋玲、宋莉为美利坚合众国国籍人，本案系涉外民商事纠纷，其法律适用问题应参照适用我国涉外法律的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”、第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，虽然本案各方当事人未明确选择适用中华人民共和国法律，但基于涉案诉争房产位于中华人民共和国广西壮族自治区柳州市，故本案应适用中华人民共和国法律。综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为张仲明是否为本案一审适格原告。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定原告起诉必须符合与本案具有直接利害关系。本案中，张仲明系依据其与宋永康的婚姻关系进而主张其对涉案房屋 -6- 享有1/4权属以及主张撤销(2011)柳市民一终字第339号民事判决。经审查，(2011)柳市民一终字第339号案件是处理宋永康因与宋振桐、宋玲及宋莉关于高汝兰的遗嘱继承纠纷，该案的诉讼标的包括涉案房产。张仲明并非该案遗嘱继承人，其对涉案房产并无直接利害关系。且张仲明基于其与宋永康婚姻关系所提起的本案纠纷与该案遗嘱继承纠纷并非同一法律关系，故张仲明并非本案一审适格原告，其无权提起第三人撤销之诉。一审裁定驳回张仲明的起诉有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，张仲明、宋永康的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 莫宗艳 审 判 员 王华妍 审 判 员 李萍萍 -7- 二〇二〇年九月十四日 法官助理 庞 艺 书 记 员 郭晗熙
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢698号 申请执行人浙江兆山建材集团公司根据（2000）三经初字第字第58号民事判决书申请执行被执行人王天河为买卖合同纠纷一案，经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:初执案号（2004）天执字第926号。 二〇二〇年九月二十四日
山西省夏县人民法院   民事判决书   （2020）晋0828民初1035号   原告：山西黄河新世界百货有限公司（以下简称黄河公司），住所地运城市盐湖区工农东街**。   法定代表人：牛卫东，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。   委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。   被告：夏县恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司），住，住所地夏县瑶峰镇步行街/div>   法定代表人：任春爱，该公司总经理。   被告：任春爱，女，1983年6月2日出生，汉族，山西省夏县人，住夏县。   原告山西黄河新世界百货有限公司与被告夏县恒盛房地产开发有限公司、任春爱合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。诉讼中，原告山西黄河新世界百货有限公司申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人夏县恒盛房地产开发有限公司、任春爱名下的银行、微信、支付宝账户，及房屋、车辆，价值为600000元。运城市鑫沣融资担保有限公司出具诉讼保全担保函。本院依法作出(2020)晋0828民初1035号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告夏县恒盛房地产开发有限公司、任春爱名下的房产、车辆及银行、微信、支付宝账户，金额为600000元，上述保全措施银行、微信、支付宝期限为一年、动产期限为二年、不动产期限为三年。本院依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告山西黄河新世界百货有限公司的委托诉讼代理人王卓、被告夏县恒盛房地产开发有限公司的法定代表人即被告任春爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄河公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告2018年8月26日签订的租赁合同；2.二被告连带给付原告定金40万元；3.二被告连带承担违约金和损失20万元；4.本案的诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2018年8月26日，原、被告双方签订了一份租赁合同，约定被告开发的位于夏县莲湖公园对面商业门面房，由原告租赁，期限为20年，交房时间为2019年2月底前。合同签订时，为保证顺利履行，原告交于被告定金20万元，双方对违约责任及损失进行了约定。租赁合同签订后，被告却不能如期交房，尽管原告多次催促，被告却置之不理，造成原告前期的准备工作和费用付之东流，原告损失巨大。基于此，原告故依据《公司法》、《合同法》及双方约定，提起诉讼，望依法公断。   被告恒盛公司的法定代表人即被告任春爱辩称，同意解除原、被告公司于2018年8月26日签订的合同，被告公司不承担40万定金，20万的定金同意退回，愿意支付从打款之日起到付款之日的利息，按中国工商银行一年期贷款利率支付利息，任春爱本人不承担连带责任，因被告公司是独立法人。被告公司不愿意承担违约金和损失。   原告黄河公司为支持其诉讼请求提交了以下证据：1、2018年8月26日原告与被告公司签订的《商业租赁合同》一份，该合同有被告任春爱授权的刘金照签署，该合同加盖公章，合同约定被告公司开发建设的商品房出租给原告，约定该商业用房的交付期限是2019年2月底，并约定了租金。同时在该合同中约定了第十四条违约责任，被告公司延迟交付租赁物应按每日5000元向原告交付违约金，第十五条约定本合同签订后原告向被告公司支付20万元的定金，第十八条约定被告公司超过约定的期限180日未交付租赁物，原告有权终止合同，被告公司按照缴纳定金的5倍向原告赔偿。2、2018年8月27日中国农业银行转款凭证，证明由原告公司法人牛卫东向被告公司指定的吴盛辉转账20万元定金，证明原告如约履行了缴纳定金的义务。双方签订租赁合同原告已经依约履行，但被告时至今日未交付房屋，依据合同的约定原告享有解除合同的权利，要求被告双倍返还定金。同时可以要求被告赔偿因违约造成的损失。3、原告公司的2018年9月至2019年4月的工资表及相应的银行记录。为了接受该商业用房支付员工的工资共计340748元，有详细每月工资表以及发放工资的银行流水。   被告恒盛公司的法定代表人即被告任春爱发表质证意见为，对证据1、2无异议，对证据3不认可，我不能确定原告公司的开支，是否是为案涉的租赁合同做准备。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告黄河公司提交的其法定代表人牛卫东银行流水，客观、真实，但该证据不足以证实是为租赁案涉房产的开支。   本院认为，根据原、被告双方的陈述，及原告黄河公司提交的租赁合同、定金凭证，对原告黄河公司与被告恒盛公司签订的租赁合同、及原告黄河公司交付被告恒盛公司20万元定金的事实，本院予以确认。现被告恒盛公司未依约交付租赁物，原告黄河公司诉求解除租赁合同，被告恒盛公司表示同意，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，原告黄河公司主张被告恒盛公司返还定金40万元，于法有据，本院予以支持。原告黄河公司主张被告恒盛公司承担违约金和损失20万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，违约金和定金条款应选择适用；其主张损失的证据不足，本院不予支持。原告黄河公司主张被告任春爱承担连带责任，理由是被告任春爱系该公司的唯一股东，存在个人财产与公司财产的混同，该公司后期股东人员的变更不影响合同签订以及履行时任春爱应承担的责任。被告任春爱作为被告恒盛公司的法定代表人履行的是职务行为，原告黄河公司未提供证据证明被告任春爱与被告恒盛公司财产混同，该主张本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、一百一十六条之规定，判决如下：   一、解除原告山西黄河新世界百货有限公司与被告夏县恒盛房地产开发有限公司于2018年8月26日签订的《商业用房租赁合同》；   二、被告夏县恒盛房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告山西黄河新世界百货有限公司返还定金400000元；   三、驳回原告山西黄河新世界百货有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4900元、保全申请费3520元，由被告夏县恒盛房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。   审判员 张复斌     二○二○年九月二十八日   书记员 杜 瑞
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执1781号之一 移送执行机关天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路**，组织机构代码:002683300。 法定代表人葛利江。 被执行人谢加茂，男，1987年10月29日出生，住福建省建宁县，现住福建省建宁县。 被执行人谢加茂诈骗罪罚金执行一案，依据（2019）浙1023刑初50号刑事判决，被执行人谢加茂应向天台县人民法院缴纳罚金60000元，共同退赔被害人经济损失1270025元，负担案件执行费15700.25元，但被执行人谢加茂未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2020年5月28日向被执行人谢加茂发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。被执行人谢加茂逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，本院依职权查询被执行人谢加茂的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人谢加茂有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人谢加茂有车牌号为闽Ａ8××××车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。2020年6月23日，被执行人谢加茂向本院缴纳罚金60000元。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2020年6月22日，本院到被执行人谢加茂住所地法院调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产执行措施后，被执行人谢加茂共同退赔被害人经济损失暂未执行到位。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人谢加茂目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1023执1781号案的本次执行程序。 发现被执行人谢加茂有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向天台县人民法院履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 朱海滨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10403号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：骆方曙，男，1978年12月5日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：李金红，江苏君远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省市场监督管理局。住所地：江苏省南京市鼓楼区草场门大街**龙江大厦。 法定代表人：朱勤虎，该局局长。 再审申请人骆方曙诉被申请人江苏省市场监督管理局行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1229号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 骆方曙以一、二审法院认定申请行政复议超过法定期限错误，因骆方曙在申请复议前才刚知晓涉案行政处罚决定，官网通告和媒体报道并非法定告知途径，且未告知涉案处罚决定的全部内容，骆方曙与涉案处罚决定有法律上的利害关系，原南京市物价局未履行责令退还程序，又错误认定双方已达成谅解，剥夺了骆方曙主张退款的权利，对骆方曙的权利义务产生了实质影响等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决；撤销江苏省市场监督管理局作出的《行政复议案件不予受理决定书》；责令江苏省市场监督管理局在法定期限内受理其复议申请。 本院经审查认为，本案争议焦点为骆方曙与被诉处罚决定有无法律上的利害关系、骆方曙提起的行政复议申请有无超过法定期限。涉案行政处罚决定系南京市物价局根据群众举报针对南京升龙元发置业有限公司和南京本岸广告有限公司在商品房销售过程中的价格行为作出的行政处罚决定，骆方曙不属于被处罚对象，故处罚决定对其不产生实质影响，其与处罚决定之间没有行政诉讼法上的利害关系。此外，从行政复议申请期限角度而言，南京市物价局于2016年12月12日在其网站上对涉案行政处罚决定的内容以及行政复议的权利和期限进行了公示，故即使骆方曙认为其有权申请行政复议，亦应当依法在60日内提出申请，但其迟至2018年12月29日才申请行政复议，已明显超过法定期限。因此，江苏省市场监督管理局作出《行政复议案件不予受理决定书》，并无不当。一审判决驳回骆方曙的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。骆方曙认为南京升龙元发置业有限公司应当退还多收的款项，属于二者之间的民事争议，可通过民事途径解决。 综上，骆方曙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回骆方曙的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年九月二十八日 书记员 邱金坤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10820号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何光祥，男，汉族，1965年10月21日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道行政办公中心**。 法定代表人：向业顺，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秀山土家族苗族自治县民政局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县渝秀大道**。 法定代表人：杨俊，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秀山土家族苗族自治县公安局。。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤栖北路** 法定代表人：郑平忠，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秀山土家族苗族自治县清溪场镇人民政府。住所。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县清溪场镇永进居委会div> 法定代表人：王珂，该镇镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秀山土家族苗族自治县隘口镇人民政府。住所。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县隘口镇隘口居委会街上组div> 法定代表人：周世前，该镇镇长。 再审申请人何光祥因诉秀山土家族苗族自治县人民政府、秀山土家族苗族自治县民政局、秀山土家族苗族自治县公安局、秀山土家族苗族自治县清溪场镇人民政府、秀山土家族苗族自治县隘口镇人民政府确认行政行为违法一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终138号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何光祥申请再审称：（一）何光祥的起诉属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合起诉的法定条件。（二）一审、二审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于〈行政诉讼法〉施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理问题的批复》不是法律、行政法规或司法解释，不具有普遍适用性。根据法律效力位阶和新法优先于旧法适用的原则，本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释来审判。（三）一审、二审裁定明显违反法律规定的诉讼程序和遗漏诉讼请求。何光祥在举证期限届满前就向一审法院提出证人出庭作证和追加第三人的申请，但一审法院未予准许，程序违法。秀山土家族苗族自治县人民政府的行为属于侮辱死者尸体的行为，且故意毁灭证据，不但违法，还违背了公序良俗，严重侵犯何光祥的合法权益。何光祥依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是何光祥所提诉讼请求是否属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于〈行政诉讼法〉施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理问题的批复》的意见，行政行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，且当时的法律没有规定法院受理此类案件的，人民法院不能受理。因本案被诉行为发生在1988年且无法律规定人民法院可予受理，何光祥于2019年提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回其起诉，二审法院维持一审裁定，并无不当。 《最高人民法院关于〈行政诉讼法〉施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理问题的批复》属于现行有效的司法解释，何光祥的再审申请理由不能成立。关于何光祥在一审程序中提出的证人出庭作证、追加第三人及增加行政赔偿请求的申请，因一审法院经开庭后已能判定何光祥的起诉不符合法定起诉条件，对涉及被诉行为实体审查的申请不予准许，并无不当。 综上，何光祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回何光祥的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇二〇年九月二十八日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
甘肃省康县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1224执209号 申请执行人：蒋怀锋，男，1966年7月出生，住甘肃省陇南市武都区。 被执行人：李庆明，男，1979年12月出生，住甘肃省陇南市康县。 被执行人：刘新成，男，1974年11月出生，住甘肃省陇南市康县。 本院立案执行的申请执行人蒋怀锋与被执行人李庆明、刘新成追索劳务报酬纠纷一案，因被执行人李庆明、刘新成未主动履行康县人民法院作出已经发生法律效力的（2019）甘1224民初962号民事判决书确定的义务，经蒋怀锋申请，本院于2020年5月7日立案执行。执行标的4910元，案件受理费25元，申请执行费50元。 执行过程中，本院通过网络司法查控系统对被执行人李庆明、刘新成的银行存款、车辆等财产信息进行查询。经查，被执行人李庆明、刘新成名下无上述财产可供执行。2020年5月12日，本院前往被执行人李庆明家中，送达了执行通知书、报告财产令等执行手续，进行询问，限定执行期限。但被执行人李庆明未主动按照执行通知书上指定的日期履行付款义务，本院于2020年5月13日、8月7日前往康县不动产登记事务中心、陇南市住房公积金管理中心康县管理部对被执行人李庆明、刘新成名下不动产登记及住房公积金缴存信息进行查询，但未查找被执行人李庆明、刘新成名下有可供执行的财产。2020年8月17日，本院与被执行人刘新成取得联系，将其传唤到庭送达了执行通知书、报告财产令等执行手续，责令其按照执行通知书上指定的期限履行付款义务。后经本院多次催促，被执行人李庆明、刘新成于2020年9月27日将本案执行款项全部付清。2020年9月28日，本院前往陇南市武都区黄坪镇蒋芦行政村村委会向申请执行人蒋怀锋办理执行款领取手续，因申请执行人蒋怀锋因事未能到庭，委托弟弟蒋怀周代为领取，向其送达了结案通知书。至此，本案申请执行人蒋怀锋申请执行的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人蒋怀锋与被执行人李庆明、刘新成追索劳务报酬纠纷一案执行完毕予以结案。 审 判 员 靳从海 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 刘丽琴 书 记 员 王武生
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初3627号原告：李让玲，女，1970年11月20日出生，汉族，住社旗县。委托诉讼代理人：秦泽，南阳市唐河县泗洲法律服务所法律工作者。被告：赵斌，男，1979年8月10日出生，汉族，住唐河县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市独山大道与张衡路交叉口西南角茹楼村。统一社会信用代码：91411300744055098U。负责人：刘冰，任公司经理。委托诉讼代理人：黄鹏，系公司员工。原告李让玲与被告赵斌、中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太保财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李让玲委托诉讼代理人秦泽与被告太保财险委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告赵斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李让玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等各项损失189741.33元；2.诉讼费和鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年7月15日18时许，赵斌驾驶豫Ｒ×××**号小型普通客车，沿唐河Y001（少桐线）行驶至唐河××（××线）××庄村路段），与李让玲驾驶电动自行车发生交通事故，致车辆损坏，李让玲及电动自行车乘坐人王李聪受伤。原告李让玲被送往唐河县人民医院进行治疗，被告车辆在太保财险投保有交强险、第三者责任险，且在保险期内，现为赔偿事宜，故提出以上诉讼请求。被告赵斌未提出答辩亦未提供相应证据。被告太保财险辩称事故属实，其公司同意在交强险范围内承担合理损失，超出部分商业险按照事故责任承担合理损失，原告请求过高，其公司不承担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。被告太保财险对本院委托南阳华宇法医临床司法鉴定意见书有异议，称等级过高。本院经审查，该鉴定不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，对该异议不予采信。被告太保财险对原告主张后续治疗费有异议，称待实际发生后另行主张。本院经审查认为，本次交通事故造成原告右桡骨中段骨折，内固定存留，需要取出，确为必然发生的费用，本院予以一并处理，对该异议不予采信。被告太保财险对原告主张住院期间二人护理有异议，应按一人护理。本院经审查，结合原告病情，以一人护理为宜。经审理查明，2019年7月15日18时许，赵斌驾驶豫Ｒ×××**号小型普通客车，沿唐河Y001（少桐线）行驶至唐河××（××线）××庄村路段），与李让玲驾驶电动自行车发生交通事故，致车辆损坏，李让玲及电动自行车乘坐人王李聪受伤。该事故经唐河县公安交警大队出具第411328120190000479号道路交通事故认定书认定，被告赵斌负此事故的全部责任。事故发生后，原告李让玲被送往唐河县人民医院住院治疗，主要诊断为：右桡骨骨折等，行右桡骨及右手第5掌骨骨折切开复位内固定术，于2019年8月3日出院，住院19天，支付医疗费23175.92元，住院期间由亲属进行护理。诉前，经原告申请，本院委托南阳华宇法医临床司法鉴定所对李让玲的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，该所于2020年4月15日出具南阳华宇法医临床司鉴所【2020】临鉴字第008号司法鉴定意见书，鉴定意见为李让玲因交通事故致右前臂损伤伤残程度达到十级伤残。李让玲的误工期为180日，护理期90日，营养期为90日。李让玲后续治疗费约需7000元。原告李让玲支出鉴定费1900元。另查明，原告父亲李付有，1943年4月11日出生，母亲王喜荣，1943年3月12日出生，生育原告在内四个子女，其中长子和次子已去世。原告于1997年3月10日生育长子王豪，2005年12月3日生育长女王李聪，丈夫去世后，原告与李春孝结婚，生育女儿李婉。事故发生后，原告支付车辆施救费400元。被告赵斌驾驶的豫Ｒ×××**号小型普通客车在被告太保财险购买有交强险和不计免赔的商业第三者责任险1000000元，事故发生在保险期间。审理中，原告表示在交强险内不再给另一伤者预留份额。本院认为，被告赵斌驾驶机动车与原告李让玲驾驶非机动车在道路上发生交通事故，被告赵斌负此事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的合理损失由承保交强险的太保财险在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告赵斌承担赔偿责任，由被告太保财险在商业三者险内予以赔偿。根据原告李让玲请求的赔偿项目，关于原告李让玲因受伤所致损失可作如下认定：1、医疗费用项下：（1）医疗费，为30175.92元(23175.92元+后续治疗费7000元)；（2）住院伙食补助费，住院19天，为950元（50元/天×19天）；（3）营养费，参照鉴定意见，营养期为90天，为1800元（20元/天×90天）。2、伤残赔偿项下：（4）护理费，参照鉴定意见，护理期为90天，每天128.38元，本院予以支持，为11554.2元（128.38元/天×90天）；（5）误工费，参照鉴定意见，误工期为180天，每天129.51元，为23311.8元；（6）残疾赔偿金，原告构成十级伤残，赔偿系数为10%，计算20年，①为68401.94元（34200.97元/年×20年×10%）；②被扶养人生活费，原告主张按两个共同抚养人来计算孩子抚养费，有利于被告方，本院予以支持，为27464.45元（21971.57元/年×10年×10%÷2+21971.57元/年×15年×10%÷2）；（7）交通费，每天20元，为380元；（8）精神抚慰金酌定为5000元；（9）鉴定费1900元。3、财产损失项下：（10）施救费400元。以上原告的各项项下合计171338.31元，未超出交强险和商业三者险保险限额总和，由太保财险予以赔偿。案经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李让玲171338.31元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2047元，由原告李让玲负担184元，被告赵斌负担1863元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘永晓二〇二〇年九月二十四日书记员  张天意
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1008号原告：高旺，男，1982年11月13日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：张爱国，男，1979年9月26日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告高旺与被告张爱国民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件需要公告送达的，可以适用简易程序。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高旺到庭参加诉讼，被告张爱国经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。高旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款5000元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月15日，被告以房屋装修为由向原告借款5000元，并约定一月后还清。借款期限到期后，原告多次向被告催还未果，故提起诉讼。张爱国经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，高旺通过微信转账方式向张爱国汇款5000元。庭审中，高旺提交了双方之间的微信聊天记录，其中高旺于2018年10月6日向张爱国发送的微信记录载明“爱国，五千块钱12-15号，给你……没特殊情况26号我还能再给你凑5000,25发工资”；张爱国于2018年10月15日回复“别忘了给我打过来”；高旺于当日向张爱国微信转账5000元；高旺于2018年10月22日向张爱国发送的微信记录载明“爱国……答应26号借给你的钱，不能借了，你再问问其他人”，张爱国于2019年1月15日回复“不要了，谢谢，对不住了”。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据现有证据，可以认定张爱国与高旺之间形成了有效的民间借贷关系。双方未约定还款期限，故高旺有权要求张爱国在合理期限内返还借款。故高旺之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。张爱国未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张爱国于本判决生效后七日内返还高旺借款本金5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。公告费560元，案件受理费减半收取计25元，由张爱国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月八日法官助理 聂 颂书 记 员 赵颖慧
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)粤73民初994号原告：广东省锦绣明天建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区法定代表人：王天才，执行董事。委托诉讼代理人：王美美，广东富友鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋乾修，广东富友鹏律师事务所律师。被告：惠州大亚湾旖萌装饰材料经销部，住所地广东省惠州大亚湾西区经营者：罗细春，男，1991年3月2日出生，汉族，住址湖南省平江县。原告广东省锦绣明天建材有限公司诉被告惠州大亚湾旖萌装饰材料经销部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。案件审理过程中，广东省锦绣明天建材有限公司于2020年9月21日向本院递交书面的撤诉申请，申请撤回本案的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，广东省锦绣明天建材有限公司的申请符合法律规定，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东省锦绣明天建材有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由广东省锦绣明天建材有限公司负担。审 判 长  韦晓云人民陪审员  伍兆聪人民陪审员  陈海平二〇二〇年九月二十五日法官 助理  冯海青法官 助理  苏泽君书 记 员  黄嘉文
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0881执432号申请人：孔繁霞，女，汉族，1987年9月14日出生，住曲阜市。委托诉讼代理人：李亚鲁，山东众立律师事务所律师。被申请人：颜銮銮，男，汉族，1988年2月20日出生，住曲阜市。申请人孔繁霞与被申请人颜銮銮分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，申请人并向本院申请保全被申请人的财产，请求冻结被申请人颜銮銮的银行存款180000元或查封、扣押其他同等价值的财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人颜銮銮银行存款180000元或查封、扣押其他同等价值的财产。需要续行冻结或查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；未申请续行冻结或查封的，冻结或查封期满后冻结或查封的效力灭失。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孟祥华二〇二〇年九月十七日书记员  陈然然
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执9561号 申请执行人：深圳前海微众银行股份有限公司，统一社会信用代码：9144030031977063XH，住所：广东省深圳市南山区沙河西路**深圳湾科技生态园****。 负责人：顾敏，董事长。 委托诉讼代理人：卢丽芬，广东普发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔维亮，广东普发律师事务所律师。 被执行人：曾家炉等三十一人（身份信息情况详见附表）。 申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司与被执行人曾家炉等三十一人信用卡纠纷执行系列案，本院(2018)粤0305民初8220号等判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人偿还本金、诉讼费、公告费及利息、违约金、分期手续费等，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，被执行人有少量银行存款，本院冻结行冻结和扣划，并通知申请执行人领取了款项（详见附表）。除此之外，未发现被执行人名下其他有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，同时根据案件情况决定将部分被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院向申请执行人送达了查证结果通知书，详细告知了申请执行人本系列案的财产查控及执行情况。 本院认为，本系列经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，并将执行情况充分告知申请执行人,可终结执行程序。终结执行程序期间，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0305执9531-9533、9537-9541、9543-9549、9551、9552、9554-9558、9561-9563、9566-9568、9570-9572、9576、9577号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇二〇年九月二十五日 书记员  林雅莉 附表（被执行人信息及执行情况）：
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执1687号之一 申请执行人：钟玉婷，女，1990年10月30出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人：马莉，女，1993年06月28出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：饶京奕，男，1992年12月27出生，汉族，住四川省资中县。 本院在执行申请执行人钟玉婷与被执行人马莉、饶京奕请求确认人民调解协议效力一案，申请执行人钟玉婷依据成都市郫都区人民法院作出的（2020）川0124民特20号民事裁定书向本院申请执行。申请执行标的金额30000元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单，并对被执行人名下的银行帐户、车辆及不动产信息进行查询。依照查询结果，冻结了被执行人名下的银行账户，但账户余额不足以支付案款，本案查封了被执行人马莉名下位于温江区房屋及被执行人饶京奕名下位于龙泉××区的房屋。其余暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也不能提交可供执行的财产线索。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院作出的（2020）川0124民特20号民事裁定书的本次执行程序。 本案在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权30000元。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院依法对登记在被执行人名下的下列财产进行了查封、冻结： 一、对被执行人马莉在中国银行郫都支行营业部（账号：×××Ｙ0）的银行账户予以冻结，冻结期限壹年（自2020年7月29日至2021年7月28日止）。 二、对被执行人饶京奕在财付通支付科技有限公司（账号：3583××××5469）的财付通账户予以冻结，冻结期限壹年（自2020年8月12日至2021年8月11日止）。 三、对被执行人饶京奕在成都市龙泉驿区××路××号××期××栋××单元××层××号房屋（川20**龙泉驿区不动产权第0023082号）予以查封，查封期限叁年（自2020年8月14日至2023年8月13日止）。 四、对被执行人马莉在成都市温江区××镇××道××段××号××栋××单元××层××号房屋（川20**温江区不动产权第0026240号）予以查封，查封期限叁年（自2020年8月3日至2023年8月2日止）。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前30日向本院书面提出续行查封、冻结的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张力文 审判员  周兴文 审判员  蒋 敏 二〇二〇年九月二十四日 书记员  孙 旗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38334号原告：刘某，男，1980年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于慧，云南滇缅律师事务所律师。被告：李某，女，1989年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘某（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于慧、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金500000元并支付利息（以500000元为基数，按照年利率12%计算，自2019年7月16日起计算至实际给付之日止，已支付35000元）；2．请求判令被告支付原告为本案支出的律师费30000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告请求原告暂借款用于商业经营资金周转。2019年7月16日，被告向原告出具借据，载明被告向原告借款50万元，定于2019年12月16日前归还，按照年化12%支付利息，利息按月支付。被告如逾期违约，被告将其名下合法资产交给原告做债务清偿，同时原告为实现债权所产生的律师费等一切相关费用均由被告承担。原告于2019年7月16日以银行转账的方式将50万元借款支付到被告指定账户。借款期满后，原告多次向被告主张还款未果，为维护合法权益故诉至法院。被告未对原告的诉讼请求提出异议，称借钱是用于资金周转，合作的公司一直欠被告的钱，所以被告一时无力还款。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，被告因资金周转需要向原告借款50万元，借期三个月。原告于当日向被告转账支付了50万元，被告出具了《借据》和《债务人保证书》，《债务人保证书》内记载，被告愿以个人所有财产向原告提供借款担保，担保的范围包括借款本金、利息及实现债权的费用（包含律师费）等。三个月借期期满后，被告无力归还借款本金，又向原告重新出具了《借据》，新《借据》记载，被告于2019年7月16日向原告借款50万元，借期5个月，2019年12月16日前归还，利息为年化12%，上付息，按月付。原告称，被告共支付了7次利息，每次5000元，从2019年7月付到2020年2月，其中2019年10月没有支付利息，当时原告没有发现。被告称记得2019年10月也支付了利息，是通过自己丈夫向原告支付的，但无法提供相应支付凭证，也可能是没有支付。2020年2月之后，被告再未支付过利息。后原告向本院提起诉讼，原告为本案支付律师费30000元。上述事实，有原告提供的《借据》、《债务人保证书》、银行交易明细、转账凭证、律师委托合同、律师费发票及原、被告的当庭陈述等予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告要求被告归还借款本金并支付利息、支付律师费于法有据，被告对原告的诉讼请求亦未提出异议，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于还息情况，被告虽称2019年10月可能也进行过还息，但并未提供相应证据，原告对此不予认可，故本院亦不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后七日内向原告刘某偿还借款本金五十万元并支付利息（以500000元为基数，按照年利率12%计算，自2019年7月16日起计算至实际给付之日止，已支付35000元）；二、被告李某于本判决生效后七日内给付原告刘某律师费三万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由被告李某负担（原告刘某已垫付，被告李某于本判决生效之日起七日内给付原告刘某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年九月十四日书记员 徐琳琳
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执6386号 申请执行人：李峰等十三人（详见附表）。 被执行人：深圳市卡为通信有限公司，统一社会信用代码：91440300678589568R，住所地：深圳市南山区粤海街道大冲商务中心**1305。 法定代表人：赵磊。 申请执行人李峰等十三人与被执行人深圳市卡为通信有限公司劳动争议纠纷系列案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁文书（详见附表）已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付工资劳动报酬共计人民币1131864.16元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇二〇年九月八日 书记员  刘瑞冰
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事裁定书 （2020）陕0102民初7661号  原告：刘丰，男，1971年6月13日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被告：西安将进酒餐饮管理有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：曹博，系公司总经理。被告：曹博，男，1986年6月15日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。原告刘丰与被告西安将进酒餐饮管理有限公司、曹博租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告刘丰诉称，2020年5月22日，原告与被告西安将进酒餐饮管理有限公司签订《租赁合同》，约定由原告承租其位于西安市新城区XX大街XX号XX大厦XX座XX层XX城的档口经营木桶饭，期限自2020年6月10日至2021年6月9日。原告于2020年5月21日向被告西安将进酒餐饮管理有限公司分别支付定金2000元、租金20000元，并在合同签订后购买2300元设备用于经营。后原告得知案涉档口所在地所有人已于2020年5月20日与被告西安将进酒餐饮管理有限公司解除租赁合同。现案涉租赁合同无法继续履行，原告多次与被告协商无果，特诉至法院。被告西安将进酒餐饮管理有限公司、曹博在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，案涉租赁合同载明的租赁物所在地位于西安市莲湖区，故本案应由西安市莲湖区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送西安市莲湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。    审   判   员   耿  垒  二0二0年九月二十三日  法 官 助 理    杨  罡                           书   记  员    张亚兰   1
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川民申4156号 再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：尚云亿家（成都）互联网科技集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦晖西一街**********。 法定代表人：钟德荣，董事长。 委托诉讼代理人：段凤丽，四川天授律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘东，男，1990年12月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 再审申请人尚云亿家（成都）互联网科技集团有限公司因与被申请人刘东装饰装修合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终914号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确,审理程序及实体处理均无不当。 尚云亿家（成都）互联网科技集团有限公司向本院申请再审时，还提交了《结算书》等证据材料，拟证明案涉工程的结算问题。经审查，该证据不属于申请再审新证据范畴，尚云亿家（成都）互联网科技集团有限公司关于有新证据足以推翻原裁判的主张不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回尚云亿家（成都）互联网科技集团有限公司的再审申请。 审 判 长  胡 钉 审 判 员  阎 涛 审 判 员  古莉玲 二〇二〇年九月十一日 法官助理  屈高洁 书 记 员  文小平
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保743号 申请人：祝入壁，男，1980年5月18日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。 被申请人：冶文学，男，1992年11月15日出生，回族，住址青海省民和回族土族自治县。 被申请人：冶洒力海，男，1992年8月1日出生，回族，住址青海省海东市民和县。 申请人祝入壁与被申请人冶文学、冶洒力海申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310民初5832号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、冻结申请人祝入壁在中国农业银行股份有限公司深圳市分行62×××78账户的存款人民币14,159.00元。 二、冻结被申请人冶文学、冶洒力海的财产。 三、限制被申请人冶文学、冶洒力海支取到期应得的收益。 上述二、三项保全标的，以人民币14,159.00元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张金杜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12610号原告:于浩，男，1988年3月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈凯，男，1986年8月17日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。原告于浩诉被告陈凯追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于浩参加了诉讼。被告陈凯经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。于浩向本院提出诉讼请求：1.判决陈凯偿还于浩欠款73000元整；2.判决被告偿还欠条规定的自2019年5月7日至2020年5月7日期间的利息13140元。事实与理由：2019年5月7日，陈凯出具欠条，写明2019年11月7日之前偿还于浩本金73000元，并按月给予利息，但在规定时间内陈凯未按照约定履行承诺。因长风云帆（北京）教育科技有限公司（以下简称长风教育公司）工资问题，拖欠于浩73000元。因陈凯为上述公司的实际收益人，所以陈凯愿意承担该笔款项，并为于浩写下欠条。但之后未付款。陈凯既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：于浩陈述其在长风教育公司工作，长风教育公司拖欠其报酬。陈凯作为长风教育公司的实际受益人，愿意承担支付劳动报酬的责任。故陈凯于2019年5月7日书写欠条，内容为“今因长风云帆公司工资问题，欠于浩（身份证号）73000元，2019年11月7日前还清。月利息1.5%”。后附陈凯身份证号。上述事实，有欠条及原告的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈凯经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩的权利。当事人的合法债权应受法律保护。陈凯作为完全民事行为能力人，其出具的欠条系本人真实意思表示，对其有拘束力。于浩依据欠条要求陈凯支付劳务报酬，陈凯未到庭举证已支付情况，对于浩的诉讼请求，本院予以支持。于浩依据欠条内容要求支付利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈凯自本判决书生效之日起十日内支付于浩劳务报酬73000元；二、陈凯自本判决书生效之日起十日内支付于浩利息13140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，由陈凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二〇年九月九日书记员  王婷婷
信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1502执1005号申请执行人宁利朋,男,汉族，1978年6月12出生,住山东省济南市历下区。被执行人段金宏，男，汉族，1966年3月25日生，住河南省信阳市浉河区息县。本院作出的（2019）豫1502民初7684号法律文书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人宁利朋支付申请人段金宏借款100000.00元及利息。因被执行人段金宏未按上述生效法律文书履行义务，申请人宁利朋向本院申请强制执行，本院于2020年5月14日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、于2020年5月23日向被执行人段金宏发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、于2020年5月15日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，将被执行人名下银行卡依法冻结231.18元。于2020年6月8日进行第二次网络查控，未查询到可供执行财产。于2020年9月3日到信阳房产管理中心对被执行人段金宏进行房产查询、公积金查询，未查询到被执行人名下有可供执行财产。三、已向被执行人段金宏发出了限制消费令、失信决定书。本院已告知申请执行人宁利朋本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人段金宏负有继续向申请执行人宁利朋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  别立明审判员  万 欣审判员  刘 洋二〇二〇年九月十日书记员  刘 波
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执1726号 被执行人：蔡开长，男，汉族，1971年11月27日出生，住广西壮族自治区灵山县，公民身份号码：452XXXXXXXX********。 本院在执行被执行人蔡开长罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2020）粤0784刑初68号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向本院支付罚金4000元，但被执行人未有履行义务。在执行过程中，经本院向银行、工商、不动产、车管等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有实际可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执1726号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年九月十五日 书记员  李伟斌
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执1941号之一 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地丽水市莲都区花园路**，统一社会信用代码：91331100749846016P。 负责人：叶伟栋。 委托代理人：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。 被执行人：王至伟，男，1968年8月5日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司与被执行人王至伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙1102民初2766号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月8日立案执行。执行标的为人民币105000元，并负担案件受理费2400元。 执行立案后，本院于2020年6月9日向被执行人王至伟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人王至伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王至伟逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王至伟的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、股权及有价证券。被执行人王至伟名下浙Ｋ7××××号小汽车，本院已登记查封（查封期限至2022年6月9日），但未实际扣押。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年9月26日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人王至伟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王至伟未报告财产，本院已对被执行人王至伟作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人王至伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司。其没有异议。 综上，被执行人王至伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执1941号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 波 审 判 员  厉子勇 审 判 员  林旭红 二〇二〇年九月二十七日 代书记员  樊任挥
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初7480号申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。统一社会信用代码：91220000MA1457GB0C。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被申请人：黄**，男，1990年5月4日出生，住广西岑溪市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告黄**借款合同纠纷一案，申请人吉林亿联银行股份有限公司于2020年9月15日向本院申请财产保全，并提供保函担保，请求冻结被申请人黄**名下银行账户存款3491.32元。本院经审查认为，申请人吉林亿联银行股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人黄**名下银行账户3491.32元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 钱芳芳二〇二〇年九月十九日法官助理 李 阳书 记 员 刘慧敏
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0829民初1785号原告：黄建秀，女，1985年8月5日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住安福县。被告：罗伍生，男，1964年12月18日出生，汉族，江西省安福县人，货车司机，住安福县。原告黄建秀与被告罗伍生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告黄建秀于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄建秀的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄建秀撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄建秀负担（已交纳）。审判员  曾阳春二〇二〇年九月十四日书记员  彭 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初66233号原告：李冬善，男，1982年10月12日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李博，河北宏扬律师事务所律师。被告：刘红，女，1976年2月6日出生，汉族，户籍所在地宁夏青铜峡市。原告李冬善（以下简称原告）与被告刘红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李博到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5.2万元；判令被告支付逾期违约金（以5.2万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年12月1日起至实际给付之日止）。事实和理由：2018年10月1日，被告向原告借款6万元，双方约定借期期限为2018年10月1日起至2018年10月31日止。如被告到期未能偿还本金及利息，自愿承担每天支付借款总额的万分之二十的违约金，同日原告按照约定向被告转账支付借款6万元。借款到期后，原告多次联系被告还款，现被告已经无法联系上。故诉至法院。被告未到庭，亦未答辩。为证明原、被告之间的借贷关系原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交2018年10月1日，被告作为借款人出具的《借条》复印件，上载：今刘红（借款人，身份证号：略）向李冬善（出借人，身份证号：略）借款人民币60000元（大写陆万元整）。借款期限壹个月，自2018年10月1日起至2018年10月31日止，到期一次性归还借款本金及利息，如不能按期归还，刘红愿偿每天支付借款总金额的万分之20作为违约金。本人愿对此笔借款承担无限责任。被告签名并按捺手印。原告提交2018年10月1日，被告作为借款人出具的《收条》复印件，上载：鉴于借款人刘红与出借人：（空白）于2018年10月1日签订的《借款合同》借款人今日收到李冬善银行转账60000元（大写：陆万元整）。被告签名并按捺手印。原告提交其名下尾号为5698招商银行交易流水，显示：2018年10月1日向被告尾号为6670的账户转账6万元。原告提交其名下尾号为5698招商银行交易流水，证明被告未通过银行转账方式偿还过款项。庭审中，原告表示因搬家原因,《借条》及《收条》原件均已丢失，另原告称被告曾通过朋友以微信转账方式偿还过8000元本金。本院认为，债务应当清偿,合法的民事法律关系受法律保护。原告提交的《借条》《收条》虽为复印件，但结合其提交的银行流水可以相互印证，原告实际向被告出借6万元，双方之间民间借贷法律关系成立并生效。原告自认被告已偿还本金8000元，本院不持异议，故被告仍应偿还原告借款本金5.2万元。原告依据《借条》主张逾期违约金，因无法核对原件，本院难以认定双方之间逾期违约金的约定标准，故本院酌定自2019年8月12日（立案之日）其按照年利率6%计算逾期违约金。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘红于本判决生效后七日内偿还原告李冬善借款本金5.2万元；二、被告刘红于本判决生效后七日内支付原告李冬善逾期违约金（以5.2万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年8月12日起至实际还清之日止）；三、驳回原告李冬善其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告刘红负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告刘红负担（于本判决生效后七日内给付原告李冬善）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 付 艳人民陪审员 要 莉人民陪审员 翟江红二〇二〇年九月七日书 记 员 张小鸥
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民监12号 二审上诉人（一审被告）：栾川县城关镇人民政府，住所地河南省洛阳市栾川县城关镇耕莘东路。 法定代表人：张留伟，该镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：王亮，男，该镇人民政府副镇长。 委托诉讼代理人：郑毅，河南钼都律师事务所律师。 二审上诉人（一审原告）：河南开宇建筑有限公司，住所地河南省安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。 法定代表人：李慧杰，该公司董事长。 诉讼代理人：周玉甫，男，凤凰广场建设工程项目负责人。 栾川县城关镇人民政府(以下简称城关镇政府)因与河南开宇建筑有限公司(以下简称开宇公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院(2020)豫民申898号民事裁定及河南省洛阳市中级人民法院(2019)豫03民终6648号民事判决，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 城关镇政府申诉称，2020年5月，城关镇政府委托栾川伊祥会计师事务所有限公司对栾川县凤凰广场建设项目资金拨付情况及代管项目资金拨付情况进行审计，根据审计结果显示，城关镇政府在2016年1月26日、2016年4月29日收到凤凰广场建设项目代管资金共计2000万元(系代管洛阳海创置业有限公司资金，以下简称海创公司)，于2016年1月26日至2016年9月8日共计支付工程项目建设代管资金2000万元，其中支付给凤凰广场建设工程项目负责人周玉甫1550.5万元，在支付给周玉甫的款项中包括支付开宇公司的后续附属工程的工程款684万元，且该资金拨付申请由海创公司、城关镇政府、开宇公司及河南省育兴建设工程管理有限公司（以下简称育兴公司）共同签字盖章确认。因此，城关镇政府已有新的证据证明，除已付900万元外，城关镇政府就凤凰广场后续附属工程还支付给开宇公司684万元，就后续附属工程现已支付给开宇公司工程款1584万元。按照人民法院认定的凤凰广场后续附属工程总价款为16124600.47元，城关镇政府现在下欠开宇公司款项仅为284600.47元，而并非7124600.47元。请求：撤销河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初1122号民事判决、河南省洛阳市中级人民法院(2019)豫03民终6648号民事判决和河南省高级人民法院(2020)豫民申898号民事裁定，依法再审改判。 开宇公司提交意见称，工程项目建设代管资金2000万元，系4个自然人替海创公司从银行贷的款，后已由该4个自然人还清贷款，并非城关镇政府资金，从中支付的684万元后续附属工程的工程款，也不能视为城关镇政府支付的工程款。政府所称的代为偿付贷款，实为向海创公司支付工程款，与开宇公司无关。请求驳回申诉，维持原审判决。 本院经审查认为，本案争议焦点为：在原审判决认定的900万元以外，城关镇政府是否还向开宇公司支付了后续附属工程的工程款、金额是多少。具体而言，涉及开宇公司从工程项目建设代管资金中支取的部分款项，是否应认定为城关镇政府就后续附属工程向开宇公司支付的工程款。 本案中，栾川县审计局委托中誉恒信工程咨询有限公司于2019年3月27日出具的《栾川县凤凰广场建设项目结算审计报告》中载明，“此项目由开宇公司建设的工程有地面铺装工程、绿化工程、景观照明工程、外装饰工程、电梯电缆工程、室外给排水工程、喷淋灌溉工程”，并分项对上述工程项目进行了工程造价审定，后附《栾川凤凰工程附属工程项目汇总表》。栾川县审计局于2019年4月26日出具的《审计报告》中亦载明“附属工程包括地面铺装、绿化、景观照明、外装饰、电梯电缆等工程。”城关镇政府在申诉审查阶段主张从2000万元工程项目建设代管资金中支出了684万元后续附属工程的工程款，并提交了用途细目表，表中所列用途均包含在上述附属工程项目之内，且能够与资金申领时由海创公司、城关镇政府、开宇公司及育兴公司共同签字盖章确认的《资金拨付申请》中列明的资金用途相互印证。城关镇政府同时提交了该684万元在2016年1月26日至2016年7月26日之间通过河南栾川民丰村镇银行营业部分多笔转账的凭证。结合开宇公司在申诉审查阶段对684万元用途以及已经从2000万元工程项目建设代管资金中支付相应款项的自认，可以认定在开宇公司施工的后续附属工程的总价款16124600.47元中，已有684万元在2016年1月26日至7月26日期间通过海创公司代管在城关镇政府的工程项目建设代管资金得到偿付。 结合双方当事人的诉辩意见和银行交易凭证、发票等在案证据可以认定，案涉2000万元工程项目建设代管资金的来源和流向为，周玉甫、周会君、姬会生、翟少军等4名自然人向银行贷款，转入海创公司所属账户，又由海创公司所属账户转入城关镇政府工程项目建设代管资金账户。后城关镇政府向海创公司支付2000万元工程款，海创公司将该2000万元工程款从海创公司所属账户转入周玉甫、周会君、姬会生、翟少军等4名自然人账户，偿还了4人的2000万元贷款。 同时，城关镇政府从2000万元的工程项目建设代管资金中向开宇公司拨付684万元工程款的时间为2016年1月26日至2016年7月26日之间，向海创公司支付2000万元工程款的时间为2016年9月9日，均发生在2016年11月7日海创公司退出凤凰广场工程建设之前，此时案涉工程并未明确区分为前期主体工程和后续附属工程，均主要由开宇公司实际施工。因此，城关镇政府向海创公司支付2000万元工程款，并依照有关资金监管办法规定从工程项目建设代管资金中向开宇公司拨付工程款的行为，应认定为城关镇政府履行合同约定的发包人义务，支付工程价款的行为。其中针对后续附属工程支付的684万元，应从城关镇政府欠付开宇公司后续附属工程的工程款中予以扣除。开宇公司已经就该684万元后续附属工程的工程款得到实际偿付，其对相应款项不再享有请求权。原审法院对城关镇政府从2000万元工程项目建设代管资金中拨付的款项是否包含后续附属工程的工程款未予查明，属于认定事实不清。 综上，栾川县城关镇人民政府的申诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、指令河南省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  万会峰 审判员  谢 勇 审判员  沈 佳 二〇二〇年九月七日 书记员  陈小小
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0626民初627号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段（天合佳苑）******。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 被告:德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司,,住所地四川省德阳市罗江区纹江西路** 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：张露，女。 被告：冯祖祥，男，1987年12月18日出生，汉族，住湖北省南漳县。 原告四川长目科技有限公司（以下简称四川长目公司）与被告德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司（以下简称罗江凯帝公司）、被告冯祖祥返还原物纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川长目公司的委托诉讼代理人金朝辉、被告罗江凯帝公司的委托诉讼代理人张露到庭参加诉讼，被告冯祖祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因无法以其他方式向被告冯祖祥送达起诉状副本等法律文书，本院采用公告送达的方式于2020年9月6日完成送达。本案现已审理终结。 原告四川长目公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告冯祖祥立即返还原告四川长目公司车牌号为鄂ＦＤ××××、车架号为ＬＧＷＥＦ4Ａ50ＫＦ511771的车辆；2.请求依法判令被告冯祖祥立即向原告四川长目公司支付车辆占有使用费87.39元／日（以标的车辆月租金2658元为标准，从车辆指示交付之日起计算至实际交付之日止）；3.请求依法判令被告德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司对第二项诉讼请求在10000元内承担担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。原告四川长目公司在庭审中明确第3项诉讼请求为在10000元内承担一般担保责任。事实和理由如下：2019年6月1日，被告冯祖祥与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）襄阳分公司签订《融资租赁协议》，协议签订后，大搜车公司将标的车辆交付给被告冯祖祥。租赁期届满，被告冯祖祥未按照约定支付尾款或返还标的车辆。2020年6月15日，原告四川长目公司与大搜车公司签订了《车辆买卖协议》，约定将标的车辆（车牌号为鄂ＦＤ××××、车架号为ＬＧＷＥＦ4Ａ50ＫＦ511771）出售给原告四川长目公司，大搜车公司向被告冯祖祥邮寄《通知函》，指示将标的车辆交付给原告四川长目公司。同日，原告四川长目公司与被告罗江凯帝公司签订《担保协议》，约定被告罗江凯帝公司对被告冯祖祥因未及时交付车辆应当向原告四川长目公司支付的车辆占有使用费承担一般担保责任。但被告冯祖祥未按《通知函》指定日期向原告四川长目公司完成车辆交付义务。被告冯祖祥无权占有车辆的行为严重侵犯了原告四川长目公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告罗江凯帝公司答辩称，我公司愿意在10000元内承担一般担保责任。 被告冯祖祥未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，被告冯祖祥与案外人大搜车公司襄阳分公司通过电子方式签订《融资租赁协议》，协议主要约定：被告冯祖祥通过融资租赁方式向大搜车公司承租车型号为2018款哈弗Ｍ6改款1.5ＴＤＣＴ两驱精英型的小型轿车（车牌号为鄂ＦＤ××××、车架号为ＬＧＷＥＦ4Ａ50ＫＦ511771）一辆（以下简称标的车辆），租赁期限为12个月，采用“首付租金＋月租金”的方式支付租金，首付租金4000元，每月支付租金2658元，租赁期限于提车服务门店完成提车核销之次日起算。标的车辆尾款为78000元，承租人应于租赁期限届满至少15日前确认是否购买标的车辆及车辆尾款的付款方式。《融资租赁协议》还对其他事宜进行了约定。协议签订后，2019年6月19日大搜车公司将标的车辆交付给被告冯祖祥。 2020年6月15日，大搜车公司与原告四川长目公司签订《车辆买卖协议》，大搜车公司将标的车辆出售给原告四川长目公司，2020年5月28日，大搜车公司以邮寄形式向被告冯祖祥发出《通知函》。《通知函》指示被告冯祖祥于2020年6月5日前将标的车辆交付给原告四川长目公司。EMS快递详情单显示未妥投。 2020年6月15日，原告四川长目公司与被告罗江凯帝公司签订《担保协议》，约定由被告罗江凯帝公司对被告冯祖祥因未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费在10000元内承担一般担保责任。 被告冯祖祥至今未购买亦未返还标的车辆。 以上事实有原、被告身份信息、融资租赁协议复印件、提车确认单复印件、机动车登记证复印件、车辆买卖协议、通知函复印件、快递单复印件、e签宝产品服务证明2份、担保协议、当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，案外人大搜车公司襄阳分公司与被告冯祖祥通过电子方式签订的《融资租赁协议》以及原告四川长目公司与大搜车公司签订的《车辆买卖协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。大搜车公司与原告四川长目公司签订《车辆买卖协议》后向被告冯祖祥发出《通知函》，指示被告冯祖祥将标的车辆交付给原告四川长目公司，符合《中华人民共和国物权法》第二十六条规定的指示交付。原告四川长目公司指示交付的通知函为未妥投，虽然被告冯祖祥未收到通知函，但原告四川长目公司向本院提起诉讼后，本院于2020年9月6日将起诉状副本以及证据材料送达到被告冯祖祥，买受人向法院起诉借助人民法院送达起诉状实现交付通知，亦可发生指示交付之法律效力。因此，本案以起诉状副本送达时间后十天为车辆交付期间为宜。至庭审之日，被告冯祖祥未行使购买权亦未向原告四川长目公司交付车辆，侵犯了原告四川长目公司的所有权，应当依法返还财产和赔偿损失。原告四川长目公司提出的第1项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告四川长目公司提出的第2项诉讼请求，符合法律规定，但应从2020年9月16日起计算且总金额不宜超出租赁期满后承租人购买该车辆需支付的尾款78,000元；原告四川长目公司提出的第3项诉讼请求，被告罗江凯帝公司予以认可，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告冯祖祥经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系自行放弃相应的诉讼权利，但仍应承担相应的诉讼义务。 综上所述，原告四川长目公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冯祖祥于本判决生效之日起十日内返还原告四川长目科技有限公司车型号为2018款哈弗Ｍ6改款1.5ＴＤＣＴ两驱精英型、车牌号为鄂ＦＤ××××、车架号为ＬＧＷＥＦ4Ａ50ＫＦ511771的小型轿车一辆； 二、被告冯祖祥于本判决生效之日起十日内向原告四川长目科技有限公司支付车辆占有使用费（计算方式：从2020年9月16日起至实际交付之日止，以每天87.39元为标准进行计算，合计不得超过78,000元）； 三、被告德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司对本判决第二项在10000元内承担一般担保责任； 四、驳回原告四川长目科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告冯祖祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  鲁万千 人民陪审员  孟 洁 人民陪审员  郑大章 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  苏 瑞
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执8988号申请执行人重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街(政府大楼)，统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。被执行人马西凤，女，1995年12月13日出生，汉族，住江苏省泗阳县。关于重庆小雨点小额贷款有限公司与马西凤借款合同纠纷一案，申请执行人重庆小雨点小额贷款有限公司依据本院作出的(2019)渝0105民初24579号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金25764.15元及相关利息。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金25764.15元及相关利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执8988号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 张建中审判员 黄泰萌二〇二〇年九月十七日书记员 廖 军
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1112民初1701号之一解除保全申请人：镇江市丹徒区润浩农村小额贷款有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇中天路**。法定代表人：房浩，该单位总经理。委托诉讼代理人：吴博文，江苏诚和律师事务所律师。被申请人：巫某某，男，住句容市。解除保全申请人镇江市丹徒区润浩农村小额贷款有限公司与被申请人巫某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日作出（2020）苏1112民初1701号民事裁定书，对被申请人巫某某的财产进行了保全。现解除保全申请人向我院申请解除对巫某某财产的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对巫某某财产的保全。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  曾纪雄人民陪审员  王杏华人民陪审员  凌木兰二〇二〇年九月四日法官 助理  艾立奎书 记 员  马 劦
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0304民初1402号原告：十堰市郧阳区科学技术和经济信息化局。住所地：湖北省十堰市郧阳经济开发区长岭大道**。统一社会信用代码：11420321011437208C。法定代表人：何林先，该局局长。委托诉讼代理人：刘平，十堰市郧阳区汉江法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：十堰华恒工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区杨溪铺镇杨溪铺村**。统一社会信用代码：91420304667650327T。法定代表人：赵涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵久华，男，该公司经理。代理权限：。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解等。原告十堰市郧阳区科学技术和经济信息化局（以下简称郧阳区科学和经信局）与被告十堰华恒工贸有限公司（以下简称华恒公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郧阳区科学和经信局的委托诉讼代理人刘平，被告华恒公司的委托诉讼代理人赵久华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郧阳区科学和经信局向本院提出诉讼请求：1、判令华恒公司立即偿还借款8800000元，并自2015年12月4日起至2015年12月19日以前述借款本金为基数按年利率18%计付利息，自2015年12月20日以前述借款本金为基数按年利率24%计付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由华恒公司承担。事实和理由：2015年12月4日，华恒公司向郧阳区重点企业续贷资金管理领导小组借款8800000元，用于偿还兴业银行十堰分行到期借款，表示银行续贷后偿还。约定还款期限为2015年12月19日，资金占用费为日万分之六，若逾期还款自逾期之日起按日万分之十五加收资金占用费。郧阳区重点企业续贷资金管理领导小组于2015年12月7日向兴业银行十堰分行转账8800000元用于偿还华恒公司借款，依约履行了出借义务。华恒公司未按时履行还款义务。2017年11月3日，华恒公司签收了郧阳区科学和经信局发出的《续贷资金催收通知书》后仍未履行还款义务。华恒公司承认郧阳区科学和经信局提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告华恒公司承认原告郧阳区科学和经信局的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告十堰华恒工贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告十堰市郧阳区科学技术和经济信息化局借款8800000元，并自2015年12月4日起至2015年12月19日以前述借款本金为基数按年利率18%计付利息，自2015年12月20日以前述借款本金为基数按年利率24%计付利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73400元，减半收取36700元，由被告十堰华恒工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  卫伟二〇二〇年九月二十七日书记员  刘杨附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初1995号原告：广州联诚照明实业有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街新科村田岭工业区******。法定代表人：徐永坚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁正平，广东博导聚佳律师事务所律师。被告:广州百仁兴电子有限公司，住所地广东省广州市天河区************（不可做厂房使用）。法定代表人：邹兆平，该公司执行董事。原告广州联诚照明实业有限公司诉被告广州百仁兴电子有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，所涉专利ZL**************、“发光二极管（3555）”。本院立案受理后，原告于****年*月12日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州联诚照明实业有限公司撤诉。本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告广州联诚照明实业有限公司负担。审 判 长  郭小玲人民陪审员  刘志文人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年八月二十六日法官 助理  陈晓兰法官 助理  李慧婷书 记 员  杨 晶
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1024执恢907号 申请执行人：邱梦佳，女，1994年8月3日出生，住福建省连江县。 委托代理人：林依梦，浙江赢正律师事务所律师。 被执行人：吴益虎，男，1971年1月16日出生，住浙江省台州市仙居县。 申请执行人邱梦佳与被执行人吴益虎为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初4459号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人邱梦佳向本院申请恢复强制执行。本院于2020年7月13日立案恢得执行。执行标的为被执行人吴益虎支付申请执行人邱梦佳326000元及利息，并负担案件受理费5540元、申请执行费4790元。 执行立案后，本院于2020年7月13日向被执行人吴益虎发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求吴益虎履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴益虎逾期未履行义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴益虎的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、保险、公积金。截至2020年9月14日，本案被执行人仍未履行。暂未发现被执行人吴益虎有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴益虎不履行义务又未报告财产，本院已对被执行人吴益虎作出罚款1000元的处罚决定，并将被执行人吴益虎纳入失信被执行人名单，限制其高消费、限制其出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴益虎暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1024执恢907号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王华海 二〇二〇年九月十四日 书记员  耿羽糅
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初1165号原告：河南光山农村商业银行股份有限公司，住所地光山县健康路**。统一社会信用代码：91411500MA457FLJ7X。法定代表人：王承涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诚余，男，1963年6月6日出生，汉族，住光山县，系河南光山农村商业银行股份有限公司南城支行工作人员。委托诉讼代理人：胡明才，河南信申律师事务所律师，系该公司的法律顾问。被告：吕继印，男，汉族，1967年1月20日出生，住光山县。被告：段时荣，女，汉族，1966年9月18日出生，住光山县。原告河南光山农村商业银行股份有限公司与被告吕继印、段时荣借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南光山农村商业银行股份有限公司(以下简称“光山农商行”)的委托诉讼代理人李诚余、胡明才到庭参加诉讼，被告吕继印、段时荣经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光山农商行起诉称：1、判令被告连带偿还原告银行贷款本金200000元及利息、罚息（以银行记账系统为准）。2、变现抵押房产且原告具有优先受偿权。3、案件受理费、原告律师费等实现债权费用由被告承担。事实与理由：2014年4月2日，被告吕继印与原告光山农商行签订《个人借款合同》，合同约定，借款200000元，借款期限从2014年4月2日至2015年4月2日，后展期至2016年4月2日，月利率10.2‰。被告吕继印、段时荣与光山农商行签订《抵押合同》，同时办理抵押登记。原告按约履行，被告尚欠原告本息及罚息。为维护原告合法权益，特具状起诉。被告吕继印、段时荣未作答辩。原告光山农商行向本院提交了下列证据材料：1、原告营业执照、法定代表人任职证明、被告身份证复印件、结婚证复印件，证明原、被告主体资格。2、个人借款合同、借款展期协议、面谈面签照片、展期通知单、客户提款申请书、贷款发放通知单、借款银行卡，证明借款事实。3、抵押合同、房权证、房他证，证明抵押担保及抵押物优先偿还事实。4、借款借据、贷款结算证明单，证明诉请数额依据。贷款利息结清至2015年5月18日。截止到2020年9月1日欠本金200000元，欠利息179248元。5、光山县人民法院民调案件登记表、光山县人民法院民事裁定书，证明诉讼时效存在。被告吕继印、段时荣没有提交书面证据材料。被告吕继印、段时荣对原告光山农商行提交的证据没有发表质证意见。本院根据当事人的陈述以及本院认定的证据，认定下列事实：2014年4月2日，被告吕继印与原告光山农商行签订《个人借款合同》，合同约定，借款200000元，借款期限从2014年4月2日至2015年4月2日，用于羽绒加工，月利率10.2‰，按月结息。2014年4月2日，被告吕继印、段时荣与光山农商行签订《抵押合同》，约定用被告吕继印、段时荣共有的坐落在光山县城关吕围孜房权证字第**房产为该笔债务设定抵押，约定了抵押担保范围为债务本金、利息、罚息等，抵押担保期限为债务履行期届满后两年止，在光山县房地产管理所办理抵押登记。2015年3月26日，被告吕继印与原告光山农商行签订《借款展期协议》，将借款期限展期至2016年4月2日，借款月利率10.2‰。原告光山农商行按约履行，被告下欠借款本金200000元及2015年5月18日之后的利息。本院认为，原告光山农商行与被告吕继印签订的《个人借款合同》、与被告吕继印、段时荣签订的《抵押合同》、《借款展期协议》，是双方的真实意思表示，当事人应按合同的约定全面履行。被告吕继印应当偿还下欠原告光山农商行借款本金200000元及利息、罚息。借款人如不按约定偿还借款本息，对被告吕继印、段时荣共有的坐落在光山县城关吕围孜房房权证字第**产变价款优先受偿。光山农商行未能举证律师代理费的证据，诉请判决被告给付律师代理费本院不予支持。因被告吕继印未能按合同的约定偿还借款本金及利息，引起诉讼应当负担本案的诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕继印于本判决生效之日起十五日内给付原告河南光山农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息按合同约定的月利率10.2‰，逾期加罚50%，自2015年5月19日起至本息还清之日止）。二、被告吕继印不按第一判项规定的期间还款，原告河南光山农村商业银行股份有限公司对被告吕继印、段时荣共有的坐落在光山县城关吕围孜房权房权证字第**折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告河南光山农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告吕继印、段时荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘忠焰人民陪审员  杜秀明人民陪审员  雷莹莹二〇二〇年九月十四日书 记 员  李 玮
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0625民初1499号 原告：杭某，统一社会信用代码：。 法定代表人：贾某，理事长。 委托诉讼代理人：高某。 被告：王某，户籍地：内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：纪某，户籍地址同上，与被告王某系夫妻关系。 被告：李某，户籍地：内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：苏某，户籍地：内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：刘某，户籍地：内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告杭某诉被告王某、纪某、李某、苏某、刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，依法进行审理。 原告杭某向本院提出诉讼请求：一、要求被告王某和配偶纪某偿还借款本金100000元，利息70819.18元，其中正常利息为6201.11元（自2013年9月21日至2013年12月20日），逾期利息为64618.07元（自2013年12月21日至2016年12月20日），本息合计170819.18元及后期利息；二、要求被告苏某、刘某、李某承担连带偿还责任；三、被告共同承担本案案件受理费用。事实和理由：被告王某与配偶纪某于2012年11月8日与杭某四十里梁信用社签订借款合同，借款100000元，由被告苏某、李某、刘某担保，2012年杭农信借字第0303号《借款／保证合同》约定：“还款期限为2014年7月1日，借款用途：购饲料，借款月利率11.685‰,按季结息，结息日为每季20日前。合同还约定，借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分按合同利率另加收50%计收利息”。被告苏某、李某、刘某在保证合同上签名捺印，《借款／保证合同》约定：“保证方式为连带责任保证，保证范围主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付的费用。”上述合同签订后，杭锦旗四十里梁信用社于2012年11月8日将借款100000元打入被告王某金牛借记卡6229760080800689847账户内。借款到期后，被告王某现至今尚欠贷款本金100000元，利息70819.18元（截止到2016年12月20日），以及以借款本金100000元为基数，按合同约定的逾期利率17.5275‰计算，从2016年12月21日起至借款本金还清为止的利息。经催要至今未偿还，为此提起诉讼，要求被告按照原告的请求事项偿还借款本息及后期利息。 本院经审查认为，原告杭某起诉时，提供的部分被告的送达地址不准确，致使本院不能送达诉讼文书，属被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下： 驳回原告杭某的起诉。 案件受理费1859元，退还原告杭某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 刘虎豹 二〇二〇年九月十七日 法官助理 叶 威 书 记 员 郭虹雨 附法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： 不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。 三、《诉讼费用交纳办法》 第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。