贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2143号上诉人（原审原告）：罗长益，男，苗族，1988年9月18日生，贵州省丹寨县人，丹寨县。委托诉讼代理人：潘明标，男，贵州追越律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：李兴婷，男，布依族，1998年8月6日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。被上诉人（原审被告）：王子晗，男，苗族，1997年8月2日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。上诉人罗长益因与被上诉人李兴婷、王子晗民间借贷纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院（2020）黔2636民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗长益上诉请求：请求二审法院撤销丹寨县人民法院的（2020）黔2636民初19号民事判决，改判两被上诉人连带偿还上诉人的借款本金人民币46000元（即比一审多10400元），上诉费由被上诉人承担。事实和理由：在上诉人诉被上诉人民间借贷纠纷一案中，一审法院认定事实不清、法律适用不当、论证结果不合理，错误少算本金金额。上诉人不服此判决，故而提起上诉，具体理由如下：一、关于认定事实不符的情况。一审判决书载明被上诉人王子晗陈述“借款时除了微信支付外，第一次确实得了4400元现金，第二次是6000元现金，微信转了多少，他也不给我看……。”表明该被上诉人是看到了现金交付，且数额明确，只是对微信转账的金额不明确。但判决书却认定为“虽然担保人王子晗页陈述有现金支付，但交付的金额并未明确……。”显然与王子晗本人的陈述不一致，不符合事实。二、关于法律适用问题。本案已查明两份《借款协议书》系有借款的事实，只是对借款的数额被上诉人有异议，本案上诉人已举证所出借款项交付方式除微信支付外，尚有10400元的现金交付，有王子晗认可，被上诉人无证据反驳王子晗的陈述，故应由被上诉人承担举证不能的不利后果，原审法院适用法律错误，颠倒了双方的举证义务，导致少判借款本金。同时，最高院2015年9月1日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条也规定，借据、收据、欠条等债权凭证明人借款金额，一般认定为本金。三、一审法院的推理和论证不符合常理。1、根据庭审情况，王子晗问李兴婷说到账没有，李兴婷说到账了，王子晗才签字。而签订借款协议和微信转账均是同一天，足以说明现金支付和微信支付均已实现后，两被上诉人才签字确认的，也排除了先签协议后才支付款项，且有少于协议内容款项的可能。2、本案被上诉人王子晗的陈述应作为定案依据。王子晗是借款介绍人，又是保证人，也是现场见证人，还与李兴婷是一起长大的朋友。更为关键的是王子晗在本案也要承担连带责任，与上诉人是利害关系人，其不可能去加害李兴婷或加重自己的责任承担，无故虚加10400元的债务。故其陈述应该真实可信，一审法院不予采信确为不妥。3、本案分两次用4400元和6000元现金交付也符合交友习惯。因此两笔金额并不是很大。同时，本案被上诉人李兴婷在无正当理由拒绝到庭参加诉讼，其代理人并非亲历者和见证者，故代理人之陈述可信度并不高。综上，请二审法院予以改判。李兴婷、王子晗在二审期间未提交书面答辩意见。罗长益向一审法院起诉请求：判决二被告偿还原告借款46000元。一审法院认定事实：1、2019年3月28日，原告罗长益，被告李兴婷、王子晗签订《借款协议书》，约定罗长益出借20000元给李兴婷，借款期限至2019年4月28日止。被告王子晗提供连带责任保证，保证期限直至全部借款还清为止。协议签订之日，罗长益通过微信向李兴婷交付借款15600元。2、2019年4月26日，原告罗长益，被告李兴婷、王子晗签订《借款协议书》，约定罗长益出借26000元给李兴婷，借款期限至2019年5月27日止。被告王子晗提供连带责任保证，保证期限直至全部借款还清为止。协议签订之日，罗长益通过微信向李兴婷交付借款20000元。3、2019年4月26日，李兴婷通过微信向罗长益偿还借款4400元。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。自然人之间的借贷关系自出借人将出借资金交付借款人时生效。本案中，原告所提交的证据仅仅能够证明原告罗长益向被告李兴婷交付的借款金额为35600元，原告主张被告返还的借款本金应当以此为限，并且借条中双方并未约定利息，因此李兴婷偿还的4400元应当认定为偿还本金，应当在所出借的金额中予以扣减。原告庭审中陈述称另有10400元借款本金系现金交付，因没有证据证明，本院不予支持。虽然担保人王子晗也陈述有现金交付，但交付的金额并未明确。而且当事人的陈述并不能直接证明原告罗长益与被告李兴婷之间的借款交付金额。关于被告王子晗的担保责任问题，因当事人在借款协议中约定“保证期限直至全部借款还清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，本案中王子晗承担担保责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年内。故被告王子晗应当承担担保责任。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，之规定，判决：一、被告李兴婷自本判决生效之日起十日内偿还原告罗长益借款本金31200元，被告王子晗承担连带偿还责任。二、驳回原告罗长益的其他诉讼请求。案件受理费950元，减半收取475元，由原告罗长益承担75元，被告李兴婷承担400元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：是否存在10400元现金交付的事实。经审理认为，一审庭审中王子晗陈述“第一次确实得4400元现金，第二次是6000元，微信转了多少他也不给我看……”，王子晗作为借款协议中约定的连带责任担保人，这是对罗长益陈述的存在10400元现金交付的不利于王子晗自己的案件事实的承认，这是当事人陈述，也是当事人的自认。但一审中，李兴婷辩称借款时约定有砍头息，实际只借到是罗长益通过微信转账的35600元，并未收到46000元的借款，这是对存在10400元交付款的否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第二款“必要共同诉讼中，共同诉讼人中一人或者数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力。其他共同诉讼人既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后仍然不明确表示意见的，视为全体共同诉讼人的自认。”李兴婷和王子晗是必要共同诉讼人，李兴婷的否认，王子晗在一审庭审中的陈述不发生自认的效力，罗长益的10400元主张需举证予以证明。借款合同是实践性合同，借款合同只是双方当事人达成的合意，不代表实际交付了借款资金，借款金额要以实际交付资金为准。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，一审中，罗长益以两份借款协议主张李兴婷、王子晗返还46000元的借款，但仅向一审法院提交15600元和20000元的微信转账手机截图予以证明，对4400元和6000元现金交付款，除了王子晗的陈述外未能提供其他证据足以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。结合双方在履行借、还款合同时均是通过微信支付方式的交易习惯推断，一审法院对10400元现金支付借款不予认定支持并无不当。综上所述，罗长益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475.00元，由罗长益负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年九月十四日法官助理潘虹兵书记员杨兰书记员刘智慧