广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申313号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙小芳，女，1976年12月26日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：曾冬萌，广东律参律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆林政，广东律参律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：何仪琴，女，1966年11月8日出生，香港特别行政区居民。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：童虹钦，男，1957年2月20日生，香港特别行政区居民。被申请人（一审被告、二审原审被告）：罗云霞，女，1972年3月29日出生，香港特别行政区居民。一审第三人、二审原审第三人：中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行，住所地广东省深圳市盐田区沙头角镇金融路**，统一社会信用代码91440300G34789720X。负责人：童仁俊。再审申请人孙小芳因与被申请人何仪琴、童虹钦、罗云霞及一审第三人、二审原审第三人中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终19899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙小芳申请再审称，第一、涉案房产登记在何仪琴以及罗云霞名下，双方各占50%,根据物权公示原则，再审申请人完全有理由相信何仪琴以及罗云霞有权出售涉案房产。即便产生法益冲突的情况，再审申请人作为买方属于弱势一方，且更是独立在夫妻双方之外，相较而言，其合法权利更应当得到保护。1、本案涉案房屋性质本身为投资用房，并不同于夫妻共同住房，罗云霞与何仪琴约定各自出资50％共同购买涉案房产，二者各享有50%的房屋产权，在此基础上并不涉及到任何第三人对于涉案房屋的产权权利，涉案房产一开始购入的目的即为了用于投资，后罗云霞、何仪琴作为卖方与再审申请人签订《二手房买卖合同》，再审申请人孙小芳按照合同约定履行了义务，后因卖方预见到房价上涨态势，便单方违约，再审申请人自始至终没有任何过错。2、本案中何仪琴与童虹钦二人在再审申请人将纠纷诉至原一审法院，并且原一审法院作出一审判决之后方才提出涉案房产系何仪琴与童虹钦的夫妻共有财产，主张童虹钦此前并不知情，两人并以此提出抗辩，两人的行为明显是恶意逃避合同履行，以此掩盖因房价上涨而毁约的真实想法，再审申请人依据公示公信原则做出的判断并无错误，再审申请人并无义务查证出卖人的婚姻情况，也无从得知。相反，何仪琴与童虹钦二人作为夫妻，在买卖合同签订之前就有告知买受人的义务，但两人故意隐瞒二人的婚姻事实，两人用意险恶。3何仪琴与童虹钦二人在原审一审期间并未提出案外人异议，故意等到原一审败诉之后再向二审法院提出案外人异议申请，再审申请人完全有充足的理由认为童虹钦早已知道再审申请人与何仪琴以及罗云霞之间的买卖合同关系，直到一审败诉之后才提起案外人异议申请。何仪琴在原二审开完庭之后才向原二审法院提交了经香港律师公证的《声明书》，以证实何仪琴处于婚姻状态。为此，再审申请人认为《声明书》形成时间为2015年4月4日，在原一审立案起诉前早己经存在，而何仪琴二人直至原二审庭审之后方才提交，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“《证据规定》”）第四十一条关于新证据的规定。据此，再审申请人有充足的理由认为何仪琴与童虹钦两人之间存在故意欺瞒行为，实际上早己经得知双方的买卖合同关系。4、何仪琴与罗云霞之间各享有涉案房产50％的产权，童虹钦对于涉案房产是否享有共有权尚不能确定，若童虹钦觉得何仪琴私自处分房产的行为侵犯了其权利应该另寻途径解决。退一步来说，即便童虹钦存在共有权，对比之下，再审申请人作为普通群众依据公示公信原则做出的判断更应当得到保护，再审申请人依据《物权法》以及《民法总则》等相关法律的规定主张权利，而何仪琴与童虹钦二人是依据《婚姻法》主张权利，两者法益相较之下，很明显，再审申请人的合法权利更应该得到保护。(1）何仪琴与童虹钦主张二人系夫妻关系，夫妻之间相对于再审申请人来说对彼此的情况更为了解，房产处分如此重大的事情，双方原则上不可能不知情，并且两人在再审申请人第一次提起诉讼时并没有提出此主张，两人之间完全可能存在串通嫌疑，在涉案房产价格上涨之后想要违约，对此，再审申请人的合法权利相对来说更应该得到保护。(2）其次，何仪琴与童虹钦二人作为夫妻，在房产登记之时对于房屋署名情况不可能不知道，但是童虹钦对于该房屋的产权归属登记并未提出任何异议，双方之间极大可能对于该部分财产已经有了约定，登记在谁名下归属谁所有，童虹钦作为完全民事行为能力人，也应该预见到房产登记存在的相应风险，自行承担相应后果。(3）再者来说，何仪琴与童虹钦二人均为香港人，在香港登记结婚，对于香港的婚姻法律规定熟知，根据香港婚姻法的相关规定，香港婚姻法当中并不认可夫妻共同财产制度，财产较为独立，登记在谁名下的房产便属于谁，已婚女性取得的财产全部归属其个人所有，和未婚时一样，所以童虹钦根本无权主张对房屋的共有权。并且对于没有登记财产，发生混同的财产，也是采用均等分割，均等分割的情况下，童虹钦也最多享有25％的房屋所有权，无权阻碍涉案合同的履行。本案中，童虹钦二审提交的证据并不属于新证据，不应当采纳。本案应当适用香港法的相关规定，但是二审法院却直接采纳了童虹钦二审阶段提交的证据，并且作为了定案依据，直接认定何仪琴和童虹钦二人的经常居所地在深圳，并由此适用了中国法，二审法院的做法有误，恳请予以纠正。(4）本案当中，何仪琴与童虹钦二人均长期从事炒房事业，且二人名下除了涉案房屋之外另有多处房产，可见，继续履行涉案合同对于两人并不会造成较大的影响，也是卖方本应该尽到的义务。而相较之下，本案再审申请人孙小芳在一开始签订涉案房屋买卖合同之后并未购置任何房产，名下也没有任何房产，一直只能依靠公租房跻身，家人居无定所，再审申请人一心期待着能够按照合同约定将合同履行，完成房屋过户，给自己以及自己的家人一个稳定的住所，并且在涉案合同签订之后，房价水涨船高，再审申请人的经济状况难以支撑其按照现有的房价购房。再审申请人在整个合同履行过程当中并不存在任何过错，卖方单方违约的行为给再审申请人造成了极大的困扰，童虹钦作为夫妻关系当中的一方，在房产登记时便应当预见到所可能产生的风险，其自身存在一定过错。且童虹钦相对于买卖合同中善意的买方孙小芳来说本身更加具有强势地位，对于涉案合同的情况更加能够把控，因此相较之下本案再审申请人孙小芳的合法权益更应该得到保护。第二、结合本案具体情形，再审申请人认为双方签订的《二手房买卖合同》完全有继续履行的可能性，继续履行不存在障碍，二审判决有误。1、合同主要条款完备。2、再审申请人愿意积极继续履行合同。3、再审申请人拥有在深圳市的购房资格。4、在适用香港法律规定的情况下，童虹钦根本无权对涉案房产主张权利，二审判决中认定该房产属于共同共有，并且以此认为合同无法继续履行的事实有误，涉案房产仍然可以继续履行。5、依据法律规定，违约方不履行合同义务，守约方有权要求其继续履行，并承担迟延履行的违约金。综上所述，再审申请人对二审判决结果不服，希望贵院对该案件启动再审，查明案件事实，还再审申请人一个公道。本院认为，本案系涉港房屋买卖合同纠纷，本案的争议焦点问题是涉案的房屋买卖合同能否继续履行。首先，二审判决适用我国内地法律认定何仪琴、童虹钦夫妻财产关系符合法律规定，具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，涉案房产系在何仪琴、童虹钦夫妻关系存续期间购置，属于其夫妻共同财产。涉案房产的50%所有权份额虽然只登记在何仪琴一人名下，但该50%所有权属于何仪琴、童虹钦夫妻共同共有。其次,何仪琴单方处分夫妻共同共有财产，违反了《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，属于无权处分。童虹钦对何仪琴单方处分夫妻共同共有财产不予追认，涉案房屋买卖合同继续履行存在法律上的障碍。再审申请人可以通过请求被申请人承担其他违约责任的方式寻求救济。综上所述，再审申请人的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，对其再审主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙小芳的再审申请。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年九月二日书记员  王迈朗