安徽省长丰县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0121行初55号 原告安徽文博纸品印刷有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇，统一社会信用代码91340121MA2MR48U5P。 法定代表人肖本昭，总经理。 委托代理人王海波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托代理人聂楠，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县新政务服务中心大楼**，统一社会信用代码113401210030037682。 法定代表人胡兵，局长。 委托代理人胡冬梅，女，长丰县人力资源和社会保障局社保科科长。 委托代理人陶波，安徽金的律师事务所律师。 第三人李言红，女，1979年10月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人郑贤奇，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。 原告安徽文博纸品印刷有限公司（以下简称文博公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李言红与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告文博公司的法定代表人肖本昭及委托代理人王海波和被告县人社局的委托代理人胡冬梅、陶波及第三人李言红及其委托代理人郑贤奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县人社局于2020年1月15日作出长丰工认[2020]0037号《认定工伤决定书》，于2020年1月16日依法向原告文博公司进行了送达。该决定书认定，2019年8月2日晚上20时左右，李言红在本单位上班操作机器印刷本子时，因机器卡纸，她在用手处理过程中，右手不慎被机器压伤。李言红同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告文博公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告作出的长丰工认[2020]0037号《认定工伤决定书》；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月2日,原告员工李言红操作机械印刷本子时机械卡纸,机械仍在高速运转时,李言红明知机械在高速运转,还将手伸进机械,引发事故。原告认为李言红的故意行为,导致事故发生,根据《工伤保险条例》的规定不应认定为工伤。被告认定李言红为工伤,属于事实认定错误。为了维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请判如所请。 原告文博公司向本院提供的证据有：1.认定工伤决定书复印件，证明原告起诉的依据；2.营业执照复印件、第三人身份证复印件，证明原告及第三人的诉讼主体资格。 被告县人社局辩称，一、答辩人作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。（一）工伤认定事实清楚、证据充分。根据第三人工伤认定申请表经过简述，中国人民解放军联勤保障部队第九○一医院的门诊病历、手术记录、出院记录、对被答辩人处车间主任林兴武的工伤认定询问笔录、第三人李言红的劳动合同书等可以证实：1.第三人李言红与被答辩人于2019年2月20日签署了劳动合同，劳动合同期限自2019年2月20日至2020年2月19日。可以证实2019年8月2日，第三人受伤时与被答辩人存在劳动关系。2.2019年8月2日晚上20时左右，第三人在被答辩人处上班操作机器印刷本子时，因机器卡纸，第三人用右手处理的过程中，右手不慎被机器压伤，经解放军第九○一医院确诊为右手及多指开放性外伤，右手手掌皮肤撕脱伤。（二）被答辩人认为第三人受伤是其故意导致没有事实和法律依据。被答辩人认为第三人受伤的原因在于其故意行为而导致，不应认定为工伤。答辩人认为，第三人作为印刷机器操作人员，在印刷机器发生卡纸情况下，前去处理故障符合职业要求。但在处理过程中，可能是由于操作不规范导致事故发生，并不能认为第三人具备主观上的故意。另外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项，第十六条第二项、第三项等情形时，应当以有权机构所出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。答辩人在受理第三人的工伤认定申请后，依法向被答辩人送达了《工伤认定举证通知书》，被答辩人在举证期限内未能提供第三人故意自伤的证据，应该承担举证不力的后果。因此，2019年8月2日晚上20时左右，第三人李言红在被答辩人处上班操作机器发生事故时系被答辩人处单位员工，且事故发生在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤。（三）工伤认定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人李言红发生事故时系被答辩人处单位员工，且事故发生在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，因此，符合工伤认定条件。二、答辩人在为第三人作出工伤认定时，已按照《工伤保险条例》及相关规定，履行了告知、举证、送达等法定程序，故程序合法。综上所述，答辩人作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；被答辩人否定工伤的理由缺乏事实与法律依据。请长丰县人民法院驳回其诉请，依法维持答辩人作出的该工伤认定。 被告县人社局向本院提供的证据有：1.工伤认定申请表、第三人身份证复印件、劳动合同书（同证据3中的劳动合同）、安徽文博纸品印刷有限公司企业基本注册信息查询单，证明第三人提出工伤认定申请，第三人与被答辩人的主体身份情况；2.中国人民解放军联勤保障部队第九○一医院的门诊病历复印件、手术记录复印件、出院记录复印件，证明第三人因事故受害及治疗的情况；3.劳动合同书复印件、第三人工伤申请表经过简述、对被答辩人车间主任林兴武的工伤认定询问笔录，证明事故发生时，第三人与被答辩人之间存在劳动关系。第三人在工作时间、地点因工作原因受伤；4.工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证复印件，证明答辩人依据法律规定受理了工伤认定申请，向被答辩人送达了举证通知书，做出了工伤认定并向被答辩人及第三人送达，程序合法；5.被答辩人的举证材料[不应认定工伤意见（李言红）]，证明该份意见书证实了第三人于2019年8月2日在被答辩人处上班操作机器时不慎受伤的事实，但没有证据证明第三人受伤系其故意自伤造成的。因此，原告应该承担举证不力的责任。附：做出工伤认定的法律依据：《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项，第十六条第二项、第三项等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。 第三人李言红述称，同意被告答辩意见。 第三人李言红未向本院提供证据。 被告县人社局对原告文博公司所举证据质证意见如下：1.对证据1三性无异议，说明一点被告作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确；2.对证据2三性无异议。第三人李言红对原告文博公司所举证据质证意见如下：同被告质证意见。原告文博公司对被告县人社局所举证据质证意见如下：对被告提供的五组证据没有异议。对法律依据也没有异议。第三人李言红对被告县人社局所举证据质证意见如下：对被告所举证据及法律依据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告文博公司提供的证据1、2和被告县人社局提供的证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为定案依据。 经审理查明，2019年2月20日，原告文博公司与第三人李言红签订劳动合同书，约定合同期限自2019年2月20日起至2020年2月19日止，李言红从事普通操作工岗位工作等。2019年8月2日晚上20时左右，李言红在本单位上班操作机器印刷本子时，因机器卡纸，她在用手处理过程中，右手不慎被机器压伤。李言红受伤后在中国人民解放军联勤保障部队第九○一医院住院治疗，住院10天。出院诊断：1.右手及多指开放性外伤，1.1右手掌皮肤撕脱伤。2019年12月16日，李言红向被告县人社局申请工伤认定。被告县人社局受理后于2019年12月18日依法向原告文博公司送达了《工伤认定举证通知书》。2020年1月15日，被告县人社局依法作出长丰工认[2020]0037号《认定工伤决定书》，并依法向双方当事人进行了送达。原告文博公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，工伤是指由工作引起并在工作过程中发生的事故伤害和职业病伤害。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。本案中第三人李言红受到的事故伤害符合上述规定，属于工伤认定范围。被告县人社局对第三人李言红作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告文博公司请求依法撤销被告作出的长丰工认[2020]0037号《认定工伤决定书》。经审查，其理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告安徽文博纸品印刷有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽文博纸品印刷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱晓东 人民陪审员  水庆虎 人民陪审员  韩子凤 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  徐文静 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。