山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2462号上诉人（原审被告）：王伟，男，1984年2月19日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：赵子龙，山东尚群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉昌，男，1974年7月22日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人王伟因与被上诉人张玉昌民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王伟上诉请求：撤销一审法院作出的（2019）鲁0403民初字3255号民事判决，依法改判驳回对第二笔和第三笔的利息共计12,720元的诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定部分关于第二笔、第三笔借款未超诉讼时效，属事实认定错误。首先，本案应当定性为不当得利，超过年息36%的部分，自被上诉人支付之日起形成不当得利债权请求权，应当自获得不当得利之日计算诉讼时效。其次，被上诉人虽于2018年8月31日向公安机关报案，但报案的内容也仅为厂房转让协议的问题，系上诉人与被上诉人关于合作经营产生的分歧，不应作为借贷关系诉讼时效中断的事由。最后，一审法院认定第二笔借款时间为2015年10月9日，借款本金为100,000元，上诉人实际支付借款94,000元。同年11月10日，被上诉人向上诉人偿还借款100,000元。第三笔借款时间为2016年2月13日，被上诉人向上诉人借款100,000元，上诉人实际支付借款94,000元。同年3月14日和4月15日，被上诉人向上诉人支付利息12,000元。同年5月13日，被上诉人向上诉人偿还借款100,000元。无论是第二笔借款或是第三笔借款，被上诉人的最后还款期距一审法院立案受理日期（2019年10月12日），均已超过三年诉讼时效期间。综上所述，第二笔与第三笔借款均已超过诉讼时效，依法应驳回被上诉人的诉讼请求，改判支持上诉请求。被上诉人辩称，借款过程我在公安机关里都有记载，根据公安记录的材料，本案未超过诉讼时效，一审法院也调取了公安机关的材料，一审法院判决合理。张玉昌向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告超过法律规定支付的借款利息499,820元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第一笔借款：2015年6月29日，被告向原告支付借款278,000元。同年7月28日，原告向被告偿还借款300,000元。第二笔借款：2015年10月9日，原告向被告借款100,000元，被告实际支付借款94,000元。同年11月10日，原告向被告偿还借款100,000元。第三笔借款：2016年2月13日，原告向被告借款100,000元，被告实际支付借款94,000元。同年3月14日和4月15日，原告向被告支付利息12,000元。同年5月13日，原告向被告偿还借款100,000元。第四笔借款：2016年5月18日，原告向被告借款600,000元，被告实际支付借款558,000元。同年6月19日起至6月24日止，原告向被告支付利息42,000元。同年7月22日、23日，原告向被告偿还借款本金300,000元、利息21,000元和违约金2500元。2016年8月19日起至2017年12月26日止，原告共向被告支付利息357,000元。第五笔借款：2017年6月16日，被告向原告支付借款185,000元。2017年7月17日起至2018年1月30日止，原告共向被告支付利息108,000元。2018年1月30日，原告向被告偿还借款200,000元。第六笔借款：2018年2月3日，被告向原告支付借款89,000元（包含银行转账68,000元、未付利息21,000元）。同年2月28日起至5月20日止，原告向被告偿还利息114,000元。因第四笔、第六笔借款未偿还，2018年8月20日，被告将原告的房屋出售，原、被告协商以售房款偿还借款（偿还第四笔和第六笔借款本金400,000元和部分利息）.对于偿还利息的数额，原、被告在庭审中和公安机关笔录中均陈述不一致，大约利息数额为40,000元-50,000元。因原、被告之间的借贷和其他纠纷，原告于2018年8月31日向枣庄市公安局薛城分局报案。一审法院认为，关于第一笔借款，由于原告付款时间为2015年7月28日，而原告报案的时间为2018年8月31日，已经超过两年的诉讼时效，因此，原告第一笔借款的诉讼请求，一审法院不予支持。关于第二笔借款，被告实际出借94,000元，原告已经偿还100,000元，超过年利率36%的利息为3180元，因此，被告应返还原告超过年利率36%支付的利息3180元。关于第三笔借款，被告实际出借94,000元，原告已经偿还112,000元，超过年利率36%的利息为9540元，因此，被告应返还原告超过年利率36%支付的利息9540元。关于第四笔借款，被告实际出借558,000元，原告已经偿还722,500元，原告超过年利率36%支付的利息为237,520元，被告应返还原告超过年利率36%支付的利息237,520元。关于第五笔借款，被告实际出借185,000元，原告已经偿还108,000元，原告超过年利率36%支付的利息为81,375元，被告应返还原告超过年利率36%支付的利息81,375元。关于第六笔借款，原、被告对于以房款偿还借款利息的数额陈述不一致，以及未能明确约定偿还哪笔借款，一审法院酌情认定偿还利息数额为45,000元，且作为第六笔借款的利息。由于被告实际出借89,000元，原告已经偿还259,000元，原告超过年利率36%支付的利息为157,985元，被告应返还原告超过年利率36%支付的利息157,985元。关于被告辩称第二笔、第三笔借款超过诉讼时效，一审法院认为原告于2018年8月31日向公安机关报案，可以认定诉讼时效中断，本案中的第二笔、第三笔借款均未超过三年的诉讼时效，因此，被告的该项辩解，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和匡合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，被告王伟返还原告张玉昌已支付的超过年利率36%部分的利息489,600元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8798元，由原告张玉昌承担154元，由被告王伟负担8644元，于判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案第二笔、第三笔借款是否超过诉讼时效问题。2015年10月9日，张玉昌向王伟第二笔借款100,000元，王伟实际支付借款94,000元，2015年11月10日，张玉昌向王伟偿还借款100,000元，超过年利率36%的利息为3180元。2016年2月13日，张玉昌向王伟第三笔借款100,000元，王伟实际支付借款94,000元。2016年3月14日和4月15日，张玉昌向王伟支付利息12,000元，超过年利率36%的利息为9540元。王伟应返还张玉昌已支付超过年利率36%的利息部分。张玉昌于2018年8月31日向公安机关报案，可以认定诉讼时效中断，本案中的第二笔、第三笔借款至张玉昌2019年10月12日起诉时均未超过三年的诉讼时效。因此，王伟关于本案第二笔、第三笔借款超过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由上诉人王伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  金 颖审判员  王 丹二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 丽