广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复794号 复议申请人（异议人、被执行人）：唐建民，男，xxxx年xx月xx日出生。 委托诉讼代理人：关怀，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢耀逸，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。 申请执行人：吴鹏程，男，xxxx年xx月xx日出生。 申请执行人：杨婷，女，xxxx年xx月xx日出生。 二申请执行人共同委托诉讼代理人：沈玉华、钱程，广东广和律师事务所律师。 唐建民不服深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03执异400号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 深圳市中级人民法院在执行申请执行人吴鹏程、杨婷与被执行人唐建民合作开发房地产合同纠纷一案过程中[执行依据为深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第2322号裁决书，执行案号为（2018）粤03执1974号]，拍卖了被执行人唐建民名下位于深圳市××花园××单元××房产（不动产证号为3000***076，以下简称涉案房产），并就强制清场交接作出（2018）粤03执1974号之二通知书。被执行人唐建民不服提出执行异议，请求对涉案房产包含装修、家具、家电等重新进行网络询价并重新拍卖，或者撤销（2018）粤03执1974号之二通知书，由买受人向异议人返还家具、家电及室内装修折价款。其主要理由是：一、本案根据询价报告确定的拍卖参考价是不包含房屋内装修、家具及电器价值的；二、（2018）粤03执1974号之二通知书对屋内尚存物品的所有权确认错误，损害了异议人的合法权益。基于以上理由，既然拍卖确认的房产价格未包含房屋装修、家具及电器等价值，这些物品就应属于异议人与房屋的实际使用人。 执行法院查明，申请执行人吴鹏程、杨婷与被执行人唐建民合作开发房地产合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第2322号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人申请强制执行，请求强制被执行人分别偿付申请执行人吴鹏程人民币310万元及利息、申请执行人杨婷人民币185万元及利息等，执行法院于2018年9月10日立案执行，案号为（2018）粤03执1974号。在本案仲裁期间，经申请执行人申请，深圳市福田区人民法院以（2017）粤0304财保908号案查封了涉案房产。在执行过程中，执行法院分别委托两家司法网络询价平台对涉案房产进行网络询价，其中：江苏京东信息技术有限公司的询价结果为人民币23026552元、淘宝（中国）软件有限公司的询价结果为人民币21684477.76元。执行法院取上述询价结果的平均值即人民币22355514.88元作为拍卖参考价。执行法院将询价结果通知双方当事人并在房产处张贴产权异议公告，指定期限内无人提出异议。执行法院于2019年8月26日在京东网网络司法拍卖平台以询价价格的70%即人民币15648860元为起拍价对涉案房产进行公开拍卖，因无人竞价而流拍；执行法院于2019年9月13日在京东网网络司法拍卖平台以流拍价的80%即人民币12519088元为起拍价对涉案房产进行第二次公开拍卖，拍卖公告中载明拍卖标的物即涉案房产，按现状拍卖，并附有多张涉案房产室内照片。经多轮竞价后，由竞买人张君辉以人民币15232000元竞得。在买受人交清房款后，执行法院裁定解除对涉案房产的查封并过户到买受人张君辉名下。 另查明，执行法院于2020年3月18日作出（2018）粤03执1974号之二通知书，载明：“因被执行人拒不从该房产内迁出，执行法院于2020年1月17日进行强制清场，被执行人于2020年1月23日完成迁出物品交接。对于屋内尚存的部分家具物品，执行法院现通知双方：相对固定且不易拆装或拆装会明显影响房屋整体布局及功能的家具，如书柜、衣柜、酒柜、鞋柜、橱柜、洗手台、吊灯灯饰等，归买受人所有；相对容易拆装且拆装后对房屋整体布局及功能影响不大的物品，如厨房电器、空调、热水器、净水器、花盆、窗帘、供桌等，归被执行人所有”。 执行法院认为，涉案房产第二次拍卖公告已载明该房产按现状拍卖，并附有多张室内照片显示房产现状，之前异议人亦未对询价结果、产权异议公告提出相应异议，且拍卖过程中有多位竞买人经过多次充分竞价，最终的成交价格已包含涉案房产现状装修因素及价值。故异议人主张应对涉案房产包含装修等重新进行询价及拍卖，无事实与法律依据，执行法院不予支持。（2018）粤03执1974号之二通知书对屋内尚存家具物品的处理方式符合物权变动及房屋现状操作实际，处理得当。异议人关于撤销上述通知书，由买受人向异议人返还家具、家电及室内装修折价款之主张，不予支持。2020年5月29日，执行法院作出（2020）粤03执异400号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人唐建民的异议请求。 唐建民不服向本院申请复议，请求撤销执行法院异议裁定并支持其异议请求。其主要理由是：一、执行异议裁定认定案涉房产最终成交价格包含案涉房产现状装修因素及价值没有事实和法律依据。案涉房产经过网络询价确认的房产拍卖价格是不包含房屋内装修、家具及电器的价值的。1.因案涉房产室内家具、家电移交过程中，复议申请人及房屋实际使用人唐碧霞要求将室内家具、家电全部带走被人民法院拒绝，于是复议申请人申请查阅案涉房产询价拍卖相关卷宗，并于2020年3月24日同时收到深圳市中级人民法院邮寄的《阿里拍卖大数据询价平台网络询价报告》、《京东大数据评估询价平台网络询价报告》、（2018）粤03执1974号之二通知书及2020年1月23日执行笔录。2.根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十条规定：采取网络询价方式确定参考价的，人民法院应当同时向名单库中的全部司法网络询价平台发出网络询价委托书。网络询价委托书应当载明财产名称、物理特征、规格数量、目的要求、完成期限以及其他需要明确的内容等。3.通过查阅两份询价报告确认：《京东大数据评估询价平台网络询价报告》中人民法院在询价时关于财产基本情况中未填写装修程度信息，《阿里拍卖大数据询价平台网络询价报告》中人民法院在询价时提供的财产基本信息中也不包含装修信息，且报告明确说明询价结果未考虑房屋内在因素。两份询价报告中明确说明询价结果是根据询价方提供的标的物数据分析所得。由此可知，两个询价平台根据人民法院提供的房屋询价信息确认的报价是不包含房屋内装修、家具及电器的价值的。这自然导致根据京东、阿里网络询价平台询价结果平均值所确定的拍卖参考价22355514.88元是不包含房屋内装修、家具及电器的价值的。二、（2020）粤03执异400号执行裁定书混淆了复议申请人异议的内容，复议申请人是对法院划分案涉房产内部装修、家具、家电价值的归属的（2018）粤03执1974号之二通知书提出异议。深圳市中级人民法院在（2020）粤03执异400号执行裁定书阐述驳回理由称：之前复议申请人未对询价结果、产权异议公告提出相应异议。显然，深圳中院混淆了复议申请人异议的内容：1.复议申请人是因为法院划分案涉房产内部装修、家具、家电价值的归属时产生异议，故申请查阅案涉房产询价拍卖相关卷宗后，2020年3月24日才第一次收到《阿里拍卖大数据询价平台网络询价报告》、《京东大数据评估询价平台网络询价报告》及（2018）粤03执1974号之二通知书，在此之前，复议申请人从未收到过《阿里拍卖大数据询价平台网络询价报告》、《京东大数据评估询价平台网络询价报告》，执行法院也从未公开过这两份询价报告内容。2.案涉房产内家具家电如书柜、衣柜、酒柜、鞋柜、洗手台、吊灯灯饰都是选用品质很好、价格较贵的实木、大理石等材料定制的，价值不菲，且因为定制原因，房屋内家具家电如书柜、衣柜、酒柜、鞋柜、洗手台、吊灯灯饰等都是经过专业安装固定的，并非普通成品家具可以直接移动，但拆卸这些家具并不复杂也不会破坏这些定制家具本身价值且拆卸搬走后可以继续使用，所以复议申请人及房屋使用人唐碧霞提出带走这些家具家电。既然两份询价报告询价结果未包含涉房产内部装修、家具、家电价值因素，（2018）粤03执1974号之二通知书直接依据家具物品是否固定或者拆装会明显影响房屋整体布局及功能影响大小而区分屋内家具物品的权属显然是没有法律依据的。房屋的布局及功能依据普通人生活常识认知即为：房屋的功能就是居住，布局是指房屋是几房几厅的构造，房产内部装修、家具、电器价值权属认定与房屋的布局及功能没有任何关联，法院却以此来划分家具、装修、电器权属是没有事实和法律依据的也有违普通人的认知。3.2020年1月23日的执行笔录显示，房屋使用人唐碧霞明确说明要求拆卸搬走的个人物品包括：（1）衣柜，屋内的实木柜，包括主人房的、餐厅酒柜、鞋柜、两个卧室实木柜；（2）书房书柜；（3）三个洗手间洗手台；（4）厨房橱柜、电器；（5）空调、热水器、净水器；（6）阳台花盆；（7）神桌；（8）吊灯等其他灯具；（9）窗帘；（10）纱窗。复议申请人认为无论这些室内物品被执行法院认定为装修或者是家具、电器，这些物品的归属都应依据询价结果是否包含这部分价值来划分权属，执行法院依据其主观判断没有依据的划分权属作出（2018）粤03执1974号之二通知书违背了公平原则，且严重损害了复议申请人的财产权。三、执行异议裁定关于房产最终成交价格包含涉案房产现状装修因素及价值的理由逻辑混乱且没有法律依据。1.案涉房产拍卖价格定价依据是询价结果，这是拍卖房产是否包含装修、家具、家电价值的法律依据。执行法院却以拍卖时标注以现状拍卖及几张未显示房屋全貌的照片作为认定拍买价格包含装修等价值没有法律依据，这种不负责任的行为严重损害了复议申请人的财产权。2.执行法院认为拍卖过程中有多位竞买人经过多次竞价，所以最终成交价格已包含涉案房产现状装修因素及价值，逻辑混乱。拍卖的定价不包括装修、家电及家具价值，经过竞价之后就可以包含了装修、家电及家具价值，逻辑上不通且与《阿里拍卖大数据询价平台网络询价报告》、《京东大数据评估询价平台网络询价报告》不符。四、（2018）粤03执1974号之二通知书对屋内物品所有权的错误认定，使复议申请人的财产权益受到实实在在损害。1.截至今日，复议申请人还有未偿还完的债权债务。事实上，案涉房屋室内装修、家具及电器的价值并不低，在装修及购买家电家具时花费200万多万，但这部分财产价值并未得到公允地认定，导致复议申请人自身未执行完的债权债务金额并未得到公平的抵偿。2.复议申请人与房屋实际使用人唐碧霞原为夫妻关系，2017年协议离婚，离婚时该房产分给唐碧霞，并交由唐碧霞与复议申请人的儿子居住使用。离婚后，一直由唐碧霞偿还房贷，唐碧霞对房产内部也有添置新家具，执行法院对房屋室内装修、家具及电器权属的错误认定导致复议申请人可能还需要赔偿唐碧霞因此造成的损失。这些都是复议申请人实实在在的财产损失。 申请执行人吴鹏程、杨婷向本院提交书面答辩意见述称，执行法院执行涉案房产经询价、评估、异议期、拍卖、公平竞价等程序，执行行为合法，应予维持；询价报告的参考价显然并非针对毛坯房的参考价，且已载明按室内照片显示的现状拍卖，被执行人于2020年1月23日完成迁出物品交接，执行法院于同年2月26日裁定终结本次执行，其异议和复议请求没有法律依据，应予驳回。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是执行法院（2018）粤03执1974号之二通知书对已拍卖成交涉案房产的清场交付安排有无违法不当之处。首先，不动产装修后，依照物的有效利用原则，装修物附合于不动产属于不动产的组成部分，装修物并不具有独立于不动产的物权属性。因此，在强制执行程序中，评估拍卖不动产理当包括不动产的装修部分，除非执行法院在先特别声明对此部分排除。复议申请人以本案评估、拍卖涉案房产未含装修部分，据此请求重新拍卖或对装修折价补偿，理由不能成立。其次，执行法院（2018）粤03执1974号之二通知中，按照是否容易拆装、拆装是否影响房屋整体布局及功能的标准，判断涉案房产内的相关物品是否属于房产的附合物、应否一并移交买受人，既符合二手房产买卖的通常交易习惯，也符合物权法理论中认定附合物归属时应当遵循物的效用充分发挥的原则。综上，复议申请人主张上述执行通知违法，理由不能成立，复议申请应予驳回。执行法院认定事实清楚，适用法律正确，所作处理应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回唐建民的复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03执异400号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年九月十日 书记员  刘少娟