wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省广平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0432民初692号 原告陈安顺，男，汉族,1980年11月28日出生，住邯郸市邱县。 原告李勤堂，男，汉族，1956年6月6日出生，住邯郸市邱县。 原告康巧玉，女，汉族，1957年9月16日出生，住邯郸市邱县。 原告赵玲燕，女，汉族，1985年10月9日出生，住邯郸市邱县。 原告李某1，女，汉族，2007年11月29日出生，住邯郸市邱县。 原告李某2，女，汉族，2009年3月21日出生，住邯郸市邱县。 原告李某3，女，汉族，2014年8月31日出生，住邯郸市邱县。 原告共同委托代理人李世超，广平县广正法律服务所法律工作者。 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。 负责人温涛，该公司经理。 地址：邯郸市丛台区。 委托代理人姚兴丽，河北精深律师事务所律师。 原告陈安顺、李勤堂、康巧玉、赵玲燕、李某1、李某2、李某3与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈安顺等人的委托代理人李世超、被告保险公司的委托代理人姚兴丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈安顺、李勤堂、康巧玉、赵玲燕、李某1、李某2、李某3诉称，2018年12月14日，张继敏驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××解放牌重型半挂货车，沿青兰高速公路兰州方向行驶至578ＫＭ＋52Ｍ处,与牛军方驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××重型半挂货车发生碰撞，造成乘车人李文超死亡、张继敏受伤、两车损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队做出（2018）000011号交通事故认定书认定，张继敏负事故主要责任，牛军方负事故次要责任，李文超无责任。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××解放牌重型半挂货车登记在武安华腾物流有限公司名下，实际车主为陈安顺、李文超，两人系合伙关系。该车在被告处投有交强险和商业险。原告李勤堂、康巧玉、赵玲燕、李某1、李某2、李某3系李文超第一顺位继承人。综上，事故造成李文超和陈安顺所有的车辆发生财产损失，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令：1、判决被告赔偿车辆损失费、鉴定评估费等共计234656元；2、案件受理费由被告承担。 被告保险公司口头辩称，冀Ｄ×××××解放牌重型半挂货车在我司投保有机动车损失险220800元含不计免赔，该车的登记车主和被保险人均为武安市华腾物流有限公司，该公司未出具实际车主证明，各原告诉讼主体不适格，请求法庭依法查明；其次车辆损失金额过高，且公估报告法庭当庭向我方送达，我方有权在异议期内提出异议申请，要求公估机构作出补正或者申请重新鉴定；再次施救费过高，请求依法核减，诉讼费、鉴定费属于间接损失不予承担。停车费不属于保险赔偿项目，不予赔付。 经审理查明，2018年5月31日，陈安顺、李文超为自己实际所有的冀Ｄ×××××解放牌重型半挂货车向被告保险公司购买车辆损失险220800元，第三者商业责任险1000000元，车责、三责不计免陪，保险期间自2018年5月31日0时0分至2019年5月30日24时止。2018年12月14日00时30分，张继敏驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××解放牌重型半挂货车，沿青兰高速公路兰州方向行驶至578ＫＭ＋52Ｍ处，与牛军方驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××陕汽牌重型半挂货车右后尾部碰撞，造成乘车人李文超死亡、张继敏受伤，两车不同程度损坏，两车货物不同程度损失，一定路产损失的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队冀公（高）交（邯管）认字（2018）第0000011号道路交通事故认定书认定，张继敏承担此次交通事故的主要责任，牛军方承担次要责任，乘车人李文超无责任。事故发生后，原告即向被告报险，因与被告无法就赔偿数额达成一致意见。尔后，原告即诉至本院。2020年8月13日，本院通过摇号依法委托河北天元保险公估有限公司对涉案车辆的车损情况进行重新评估。2020年9月7日，该评估公司出具公估报告书，公估结论为，公估人最终确定冀Ｄ×××××解放牌重型半挂货车车辆损失金额为人民币190800元。另原告还花去公估费13356元，施救费17000元，停车费13500元。 另查明，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××解放牌重型半挂货车系李文超生前和陈安顺以分期付款方式从华腾物流公司处购买，两人系合伙关系，为该车辆实际车主，登记在华腾物流公司名下。张继敏系二人所雇佣司机。该车在被告保险公司处投保有商业险一份。商业险中机动车损失保险220800元，含不计免赔。李文超第一顺序继承人为父亲李勤堂、母亲康巧玉、妻子赵玲燕、长女李某1、二女李某2、三女李某3。 以上事实现有交通事故认定书、公估报告书、保险单复印件等证据在卷为证。 本院认为，原、被告之间的商业保险合同法律关系合法有效，双方均应恪守履行。在保险期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当在商业保险范围及投保的险种赔偿限额内承担保险责任。关于原告主张的各项损失及数额是否合理的问题。一、车辆损失。经本院依法委托河北天元保险公估有限公司出具的对涉案车辆损失价格作出的《公估报告》，系本院通过摇号依法委托有鉴定资质的评估机构对涉案车辆车损进行评估并作出鉴定结论，该鉴定程序符合法律规定，鉴定结论书合法有效，可作为本案的定案依据。故本院对原告主张的车辆损失，以190800元予以支持。二、公估费。原告申请委托鉴定机构所支出的公估费13356元，属于为查明和确定被保险车辆的损失程度所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用应由被告承担。三、施救费。原告因交通事故所支出的施救费17000元，亦系事故发生后，原告实际发生的合理、必要损失，被告亦应当在其商业保险承保范围内承担。被告主张的鉴定数额过高，没有任何证据予以佐证，对此本院不予采纳。原告在此事故中的合理损失为190800元＋13356元＋17000元＝221156元，因原告的车辆在被告处投保了车辆损失险且不计免赔，因此，被告应对原告的上述损失进行赔偿。对于原告请求的停车费13500元，因该费用并非原告车辆的直接损失，并非商业险的赔付范围，故依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈安顺、李勤堂、康巧玉、赵玲燕、李某1、李某2、李某3支付保险赔偿金人民币221156元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4820元减半收取2410元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 范振斌 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 逯相前 书 记 员 孙欢欢
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0326执875号之一 申请执行人:吴连弟，女，1950年7月9日出生，住平阳县。 被执行人:汤林珠，女，1952年1月12日出生，住平阳县。 申请执行人吴连弟与被执行人汤林珠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初5478号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴连弟向本院申请强制执行。本院于2020年4月16日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人执行款24500元及利息，并负担案件受理费206.50元、执行费268元。 执行立案后，本院于2020年4月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。 此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人执行款24500元及利息，应负担案件受理费206.50元、执行费268元。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人作出司法拘留、罚款的决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0326执875号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 谢作概 审 判 员 徐澄钊 审 判 员 张荷荷 二〇二〇年九月十四日 法官助理 郑经明 代书记员 徐林杰
河北省高碑店市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0684行初109号 原告牛连昌，男，汉族，现住河北省保定市易县。 委托代理人顾乾，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人刘瑞珍，北京市京师律师事务所实习律师。 被告易县自然资源和规划局，住所地河北省保定市易县易州镇荆轲山村，统一社会信用代码11130633MB1630223G。 负责人许明，该单位党组书记。 委托代理人高小雨。 委托代理人桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。 原告牛连昌因认为被告易县自然资源和规划局不履行信息公开法定职责，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告牛连昌委托代理人、被告易县自然资源和规划局委托代理人桑华宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月27日，原告牛连昌向被告易县自然资源和规划局邮寄信息公开申请表，被告易县自然资源和规划局于2020年5月28日签收。2020年6月9日，被告作出《关于牛连昌行政公开告知书》，告知原告其申请的文件可以提供，并向原告提供了10页相关文件。 原告牛连昌诉称：1、请求依法确认被告未依法履行政府信息公开职责的行为违法，并判令被告依法履行政府信息公开义务；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告牛连昌系河北省保定市高村镇东高村村民，在本村分有基本农田，因土地被占用，承包地上附着物面临被破坏。为维护自身合法权益，于2020年5月27日通过中国邮政EMS向被告邮寄《政府信息公开申请书》，请求公开2006年以前河北省保定市易县高村镇东高村的基本农田情况及详细分布情况、2006年以后河北省保定市易县高村镇东高村的基本农田情况及详细分布情况、《易县高村镇土地利用总体规划图(2006-2020年）》、易县土地利用现状图。被告于2020年6月9日作出《关于牛连昌行政公开告知书》，然被告所作政府信息公开告知书内容不全面也不明确，不符合法律之规定，原告仍未获取到申请的信息。被告作为国家机关，有义务公开政府信息，有义务接受包括原告在内的人民的监督，应该受理原告之申请，被告在收到申请后未在法定期间内对原告申请事项完整且明确答复的行为明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》相关法律规定。因此，原告现依《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》的相关法律规定提起行政诉讼，请求依法判决。 原告牛连昌向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、《政府信息公开申请表》和邮寄单号；3、被告的政府信息公开答复及公开内容。 被告易县自然资源和规划局辩称，答辩人于2020年5月29日收到被答辩人信息公开申请表后，对其申请公开的信息进行了核查。于2020年6月9日通过邮寄的方式为其公开了相关信息。对于其申请的第一项信息与第二项信息，因资料图是以2010年为时间节点进行的区分，答辩人将1997年至2010年及2010年至2020年易县基本农田保护区图（高村镇部分）及图例，易县土地利用总体规划图(2010至2020高村镇部分）及图例，东高村土地利用现状图及土地利用现状分类四项信息按要求邮寄给了被答辩人。综上，答辩人已按被答辩人申请及《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，就相关信息进行了公开。被答辩人起诉没有事实及法律依据，请法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条相关规定，判决驳回被答辩人诉讼请求。 被告易县自然资源和规划局向本院提交了以下证据：2020年6月9日作出的关于牛连昌行政公开告知书以及信息公开内容。 经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：我们申请的事项，说被告单位内容图库是在2010年后建立的，2010年前的情况没有，我们通过庭审得知，我们向被告申请的信息第一项是2006年以前的以及2006年以后的基本农田情况及分布情况，被告给我们的答复提交了2010年-2020年的情况，没有在告知书履行告知的义务，没有告知我们获取信息的途径。作为公开的机关基于两种途径，自己制作或自己保存的进行公开，我们申请的应当由自然资源部门制作或保存该信息，所以我们要的申请，如果被告确实并不保存2010年之前的该信息的，希望提供相关的途径，让我们来查知原告需要申请的内容。根据基本农田保护条例11条规定，对基本农田基本分布图的回复是被告的法定职责，基本农田保护条例是10994年颁布实施，新的在1998年12月实施，在1999年已经有了明确数据，被告应当依法制作、保存原告基本农田的信息，被告有答复的义务和法定职责，即使如被告所言节点是2010年。应把2010年之前的情况告知原告。我们申请的是土地利用总体规划图2006-2020，被告给我们的规划图很不清楚。2018土地利用现状图，并没有任何标志让我们怎么看这个图。 被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，原告的证据证实我局已经按要求提供了公开了相应的信息。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据的真实性、关联性认可。 经审理查明，2020年5月27日，原告牛连昌向被告易县自然资源和规划局邮寄信息公开申请表，请求公开2006年以前河北省保定市易县高村镇东高村的基本农田情况及详细发布情况、2006年以后河北省保定市易县高村镇东高村的基本农田情况及详细分布情况、《易县高村镇土地利用总体规划图（2006-2020年）》、易县土地利用现状图。被告易县自然资源和规划局于2020年5月28日签收。2020年6月9日，被告作出《关于牛连昌行政公开告知书》，告知原告其申请的文件可以提供，并向原告提供了10页相关文件，即（1997年-2010年）总体规划图及图例；土地利用总体规划2010-2020年；2010年-2020年基本农田分布情况；2018年土地利用现状；土地利用现状分类标准。 本院认为，原告牛连昌向被告易县自然资源和规划局申请信息公开后，被告在法定期限内作出了《关于牛连昌行政公开告知书》，并向原告提供了相关文件。因此，被告已依法履行了信息公开法定职责。原告要求确认被告未依法履行政府信息公开职责的行为违法并判令被告依法履行政府信息公开义务，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告牛连昌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。（汇款户名：河北省保定市中级人民法院，帐号：10×××07，开户行：中国银行西城支行） 审 判 长  闫晓爽 人民陪审员  马晓池 人民陪审员  王怀颖 二〇二〇年九月八日 书 记 员  徐 倩
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执11158号 关于中国银行股份有限公司佛山分行与谢权光、吕丽卿金融借款纠纷一案,【生效法律文书号：（2019）粤0604民初18610号民事判决书】，本院于2020年6月2日立案执行。在执行过程中，被执行人谢权光、吕丽卿自行向申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行履行了判决书所确定的全部义务并向本院缴交执行费4682元。申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行书面向本院申请结案，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十八日
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1822民初3196号 原告：万帆，男，1994年7月12日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：刘丹，安徽渊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄治国，安徽渊源律师事务所律师。 被告：吴帆，男，1993年2月18日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 原告万帆与被告吴帆民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，按原告提供的被告相关信息，无法将诉讼材料送达被告吴帆。 本院认为：被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告万帆的起诉。 本案收取的案件受理费150元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  史承建 二〇二〇年九月十八日 书记员  费修文
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初1184号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行，住所地：十堰市茅箭区朝阳中路**。负责人朱华勇，系该行行长。委托代理人杨森林，湖北武当律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉请，代为和解、调解，代收法律文书等。委托代理人王远，系该行员工，代理权限：代为承认、放弃、变更诉请，代为和解、调解，代收法律文书等。被告刘红波，男，汉族，1979年3月7日生，住十堰市。被告庹玉琴，女，汉族，1979年4月13日生，住十堰市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行诉被告刘红波、庹玉琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行的委托代理人杨森林、王远、被告刘红波到庭参加了诉讼。被告庹玉琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘红波、庹玉琴之间的《个人额度借款合同》；2.判令二被告立即偿还贷款本金321366.33元及利息、罚息，（截至2020年3月23日欠息46395.88元，以后发生的利息、罚息按年利率108.15%计算至清偿之日止；3.判令被告刘红波、庹玉琴支付实现债权的费用18388.11元；4.判决原告有权对拍卖、变卖二被告所提供的抵押物的价款优先受偿；5.由被告承担本案全部费用。事实与理由：2015年10月8日，原、被告签订了《个人额度借款合同》，就被告向原告借款的额度、利率、罚息、违约金、借款期限、担保等进行了约定。合同签订后，原告依约出借给被告刘红波、庹玉琴40万元，约定年利率7.21%，还款方式为等额本息，借款期限120个月。同时，被告刘红波、庹玉琴自愿以共有的房屋向原告提供抵押担保，和原告签订了《个人最高额担保合同》并办理了抵押登记。由于被告未按约还款，侵害了原告的合法权益。被告刘红波辩称，借款属实，无异议。被告庹玉琴未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据。经本院审理认定事实如下：2015年10月8日，被告刘红波与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行签订了《个人额度借款合同》，合同约定：借款金额40万元，期限120个月，即2015年10月16日至2025年10月16日，年利率为7.21%，逾期利率为10.815%，还款方式为等额本息。若不按合同约定偿还借款本息，中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行有权解除借款合同，提前要求偿还剩余贷款本息及罚息，罚息标准为贷款利率上浮30%，共同借款人为庹玉琴。同日，被告庹玉琴、刘红波与原告签订《个人最高额担保合同》，约定以其共有的位于十堰市××箭区××街办北京××房产【证号：xxxxxx号】为借款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押金额579700元。2015年10月16日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行分两次依约发放了贷款40万元。截至2020年8月3日，被告刘红波、庹玉琴尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行借款本金315813.63元，利息52103.64元，合计367917.27元。本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行与被告刘红波、庹玉琴签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》合法有效。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行履行出借义务，被告刘红波、庹玉琴未按约履行偿还贷款本息，属根本违约，依法应当继续承担履行偿还借款，赔偿损失的违约责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行要求与被告刘红波、庹玉琴解除借款合同，提前收回贷款本息及罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告刘红波、庹玉琴以自有房屋提供抵押担保有效，依法应承担抵押担保责任。关于律师费，合同有约定，且属于实现债权的合理支出，但因计算过高，本院酌情减少为15000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，缺席判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行与被告刘红波、庹玉琴签订的《个人额度借款合同》；二、被告刘红波、庹玉琴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行借款本金315813.63元，利息52103.64元（之后的利息以本金315813.63元为基数，自2020年8月4日起至借款清偿之日止，按年利率7.21%计付，罚息在年利率7.21%的基数上上浮30%计算）；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行对被告刘红波、庹玉琴共有的位于十堰市茅箭区二堰街办北京中路58号1幢xxxx号房产【证号：xxxxxx号】折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在上述判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权;四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行其他的诉讼请求。诉讼费7092元，减半收取3546元，律师费15000元，合计18546元，由被告刘红波、庹玉琴负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  袁炳林二〇二〇年九月二十九日书记员  孙 鑫
山东省诸城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0782行审58号 申请执行人诸城市综合行政执法局。住所地：诸城市繁荣东路**。 法定代表人鞠习强，该局局长。 委托代理人台伟龙，该局工作人员。 委托代理人王海，该局工作人员。 被执行人管美玲，女，1970年2月2日生，汉族，住诸城市。 申请执行人诸城市综合行政执法局于2020年9月3日向本院申请强制执行诸综执行罚字[2019]第80089号行政处罚决定书。本院受理该案后，申请执行人诸城市综合行政执法局申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准予申请执行人诸城市综合行政执法局撤回强制执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周家江 二〇二〇年九月二十九日 书记员  翟金凤
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8555号上诉人（原审被告）：谷东花，女，1983年11月22日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：马金建（谷东花之夫），男，1979年8月15日生，身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审原告）：曾召德，男，1969年4月20日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人谷东花因与被上诉人曾召德明民间借贷纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谷东花上诉请求：1.撤销一审判决改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，或发回重审。2.被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，一审就本案的债权债务由来问题中，对被上诉人替上诉人偿还案外人马美红借款二万多元的事实存在高度盖然性、可能性，认定被上诉人替上诉人偿还上诉人向马美红的借款，但一审中被上诉人也没有通过证据予以证明，被上诉人应承担举证不利的后果。马美红与被上诉人同属于放高利贷的人，马美红与本案有利害关系，案外人的证词属于孤证，且与本案有利害关系，不能作为证据使用。马美红向公安机关陈述认可被上诉人替上诉人偿还2万多元，到底偿还了多少，没有具体的说法，马美红证词存疑，不能作为本案证据使用。被上诉人曾召德辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。曾召德向一审法院提出诉讼请求：1．判令谷东花偿还借款本金25,000元及自2017年1月24日起至款项清偿之日止，按年利率24%计算的逾期利息；2．诉讼费由谷东花承担。一审法院经审理认定事实如下：2009年12月18日，曾召德向谷东花出借15,000元，谷东花出具借条一份。2017年1月24日，谷东花向曾召德出具借条一份，内容为：兹有寻甸县功山镇横山办事处二道沟村47号谷东花向寻甸县金所乡天生村民委员会发祖屋村曾召德借到现金40,000元（肆万元整），还款期限：2017年6月以前还清此笔借款。2018年期间，谷东花分三次向曾召德偿还共计15,000元。一审法院认为，曾召德提供的借条证据证明曾召德与谷东花之间存在债权债务关系，谷东花主张借条受胁迫所写，但并未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。关于案涉债权债务由来问题，曾召德主张15,000元系借款并提供借条证实，25,000元系承担保证责任替谷东花偿还欠马美红60,000元的部分欠款。而谷东花对曾经向案外人马美红偿借款60,000元的事实无异议，并主张已经偿还全部60,000元欠款。对此，马美红在公安机关陈述认可曾召德替谷东花偿还了“二万多元”，而谷东花对其主张的已偿还全部欠款60,000元并未提供证据证实，综合全案证据和当事人、案外人陈述，曾召德主张的替谷东花偿还马美红借款的事实存在高度可能性，应当认定该事实存在。关于本案法律关系的问题，谷东花于2017年1月24日出具的借条，系当事人结算其债权债务后以借款形式处理其债权债务关系，应当认定当事人之间的民间借贷关系成立。谷东花应当按照约定的期限返还借款。当事人均认可已偿还15,000元，曾召德主张25,000元剩余未还款项，并无不当。关于利息计算的问题，当事人在借条中并未约定借期内利息和逾期利息，曾召德主张自2017年1月24日起按年利率24%计算支付利息，一审法院在法律规定的范围内予以部分支持，即以25,000元为基数，自逾期之日2017年7月1日起，按照年利率6%计算支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、谷东花于本判决生效之日起十日内返还曾召德借款25,000元；二、谷东花于本判决生效之日起十日内支付曾召德以25,000元为基数，按年利率6%计算的自2017年7月1日起至清偿日止的资金占用期间利息；三、驳回曾召德的其他诉讼请求。二审中上诉人谷东花提交(2019)云0129民初2478号判决书及民事起诉状，欲证明被上诉人一审本案起诉理由与一审庭审中所述不符，是虚假陈述。经质证，被上诉人曾召德对上诉人提交的证据真实性、合法性认可，关联性不认可。上诉人提交的证据被上诉人认可真实性，对该证据本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：曾召德与谷东花就本案是否存在民间借贷关系？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”首先，本案中被上诉人依据上诉人出具的借条向上诉人主张归还借款，上诉人抗辩借条系在受到胁迫的情形下出具的并非其真实意思的表示。本院认为依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”主张胁迫事实存在的一方，应当提交证据证实该胁迫事实存在的可能性足以排除合理怀疑。本案中，上诉人既无证据表明其在签署《借条》时人身、财产等方面受到被上诉人限制，亦未在受限事由解除后向公安机关等部门反映胁迫事实的存在。故上诉人主张胁迫事实存在，但不足以排除合理怀疑，本院对其抗辩不予采纳。其次，双方对在谷东花向曾召德出具4万元的借条后，谷东花向曾召德还款1.5万元均无异议，谷东花抗辩借款事实尚未发生，但对为何还款未作出合理说明。再次，结合马美红在公安机关的陈述，被上诉人对本案《借条》的金额组成及双方存在借贷关系已经完成初步举证责任。故曾召德与谷东花就本案存在民间借贷关系，一审法院对此认定及处理并无不当，本院予以维持。综上所述，谷东花的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由谷东花承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年九月二十九日书记员 李 欣
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执1599号 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行根据（2020）浙1023民督136号裁定书申请执行被执行人庞川平、庞方鑫为申请支付令一案，经本院执行，被执行人庞川平、庞方鑫已向申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行履行全部债务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年九月九日
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1524号之四申请执行人：周鹏，男性，1979年12月05出生，汉族，住大连市西岗区。被执行人：吕晶，女性，1975年07月08出生，汉族，住瓦房店市。本院在执行周鹏与吕晶借款合同纠纷一案中，经查，被执行人吕晶未履行（2018）辽0203民初4157号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吕晶银行光大银行账户75×××44存款150000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  庞绍辉二〇二〇年九月十三日书记员  唐学谦
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1721民初2073号原告：汪习正，男，1974年6月14日出生，汉族，住安徽省东至县。委托诉讼代理人：余东和，东至县香隅镇法律服务所法律工作者。被告：周四龙，男，1972年3月28日出生，汉族，住安徽省东至县。原告汪习正诉被告周四龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪习正委托诉讼代理人余东和到庭参加诉讼，被告周四龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。汪习正向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工资款4730元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告雇佣原告在山东省巨野县做工，共欠原告工资款22730元。被告于2017年7月7日出具了欠条并承诺在2017年9月1日付清。被告支付了原告工资23000元，尚欠4730元，原告多次向被告催讨。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。周四龙既未答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年,原告汪习正受雇于被告周四龙，在山东省巨野县某工地做木工。2017年7月7日,经双方结算,被告周四龙欠原告汪习正劳务报酬27730元并出具欠条一张。后被告周四龙给付了原告汪习正人民币共计23000元，尚欠4730元未付。上述事实，有原告身份证复印件、欠条、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原被告间形成的事实劳务关系应受法律保护。原告依约提供劳务,被告应按约支付劳务报酬。被告周四龙欠原告汪习正劳务报酬有欠条为凭，事实清楚，证据确凿，应当支付。原告表示被告已支付劳务报酬23000元，属于原告自认，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告周四龙于本判决生效之日起十日内给付原告汪习正劳务报酬4730元。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周四龙负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  彭正平二〇二〇年九月十日书记员  贾 佳
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0291民督43号 吉林高新技术产业开发区人民法院支付令（2020）吉0291民督43号申请人：吉林市万洁物业服务有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区松白工业园**综合楼**。法定代表人：赵云龙，总经理。委托诉讼代理人：侯丽辉，女，该公司房管员。委托诉讼代理人：应翔宇，男，该公司法律顾问。被申请人：王光健，男，1987年6月28日出生，汉族，职业不详，住吉林市丰满区。申请人吉林市万洁物业服务有限公司于2020年9月11日向本院申请支付令。申请人吉林市万洁物业服务有限公司称，被申请人王光健为吉林市金汇嘉园小区X-X-XXXX号业主，建筑面积为102.3平方米，吉林市万洁物业服务有限公司与被申请人签订了《前期物业服务协议》，约定由申请人为被申请人所在吉林市金汇嘉园小区提供物业管理服务，按照每平米每月1.5元标准收取物业服务费，申请人提供《前期物业服务协议》《律师函》及物业费催缴通知单照片予以佐证，要求被申请人王光健支付自2019年1月1日至2019年12月31日物业服务费1841.4元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王光健应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林市万洁物业服务有限公司2019年1月1日至2019年12月31日物业服务费1841.4元。申请费17元，由被申请人王光健负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员周梁玉二〇二〇年九月十一日书记员常天石
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2020）陕0104执2582号   申请执行人张必月，男，1938年7月11日出生，汉族，住陕西省宁强县。   被执行人陕西浩栋房地产开发有限公司，住所地陕西省汉中市南郑县。   法定代表人：魏涛，该公司总经理。   被执行人陕西鑫百年工程履约担保有限公司，住所地西安市高新区。   法定代表人：杨少浩，该公司总经理。   申请执行人张必月与被执行人陕西浩栋房地产开发有限公司、陕西鑫百年工程履约担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初2329号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人陕西浩栋房地产开发有限公司、陕西鑫百年工程履约担保有限公司于判决生效后归还申请执行人张必月借款本金85730元及利息、案件受理费2212元。因被执行人陕西浩栋房地产开发有限公司、陕西鑫百年工程履约担保有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依据申请执行人张必月的申请，本院于2020年7月10日立案执行。   本案在执行中查明，本院轮候冻结被执行人名下银行账户，2019年4月11日轮候查封被执行人陕西浩栋房地产开发有限公司名下位于汉中市洋县XX镇XX路以西、唐塔北路以东、北二环以北，土地号为132421土地的土地使用权，查封期限三年；2019年5月15日查封被执行人陕西浩栋房地产开发有限公司所持有的（洋）房预售字[2019]011号商品房预售许可证中的所载房屋（但该所有房屋已在2019年5月15日前办理了网签手续），以上情况本院已告知申请执行人，申请执行人予以同意并认可，本院依法查封和轮候查封的被执行人名下的财产暂不具备处置条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   待被执行人有其它可供执行的财产或执行条件具备时，申请执行人可以再次向法院申请执行。   本裁定书送达后立即生效。     审判员      陈五洋                      二〇二〇年九月四日   书记 员      王月芳
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0821执1078号之一申请执行人：王某某被执行人：姚某本院依据已经发生法律效力的临猗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姚某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姚某在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币20200元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 冯 全二〇二〇年九月十七日书记员 张津溢
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢662号之二申请执行人：丹东九豪房地产开发有限公司。被执行人：陈德彦，男，汉族，1956年04月23日生，住抚顺市顺城区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈德彦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈德彦在中国建设银行4367420XXX099569_156_1账户内存款人民币3066629.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  蔡万军二〇二〇年九月九日书记员  李巍巍
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初3885号 原告：怀远县新型科技大棚骨架预制厂，住所地安徽省怀远县榴城镇五岔村。 经营者：刘标，男，1977年2月13日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：杜义宽，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告：蚌埠市凌枫温室科技有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区金河路**，统一社会信用代码91340321MA2UQR0W55。 法定代表人：葛朋贺，经理。 被告：葛朋贺，男，1988年2月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：高胜，男，1986年2月8日出生，汉族，居民，住安徽省淮上区。 三被告共同委托诉讼代理人：张培近，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。 原告怀远县新型科技大棚骨架预制厂（以下简称新型大棚）与被告蚌埠市凌枫温室科技有限公司（以下简称凌枫温室）、葛朋贺、高胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新型大棚的经营者刘标及其委托诉讼代理人杜义宽，被告凌枫温室、葛朋贺、高胜的共同委托诉讼代理人张培近到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新型大棚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付大棚骨架款143786元及利息（利息以143786元为基数，从2020年6月8日起，按银行贷款年利率6%计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2020年3月26日到原告处购买大棚骨架，欠61267元，3月28日欠105140元，4月17日欠77518元，截止4月21日共欠293786元。被告于2020年4月7日微信支付50000元，4月20日银行转账支付100000元。被告尚欠143786元。被告书写“2020年4月23日止计欠143786元”结算单，后被告将原件撕毁。 凌枫温室、葛朋贺、高胜共同辩称，1、被告凌枫温室不具有诉讼主体资格，该公司2020年5月9日成立，成立以后未与原告发生业务往来。2、原告与另两被告间存在买卖关系，但原告有虚构买卖的事实，被告对3月11日的钢材业务往来有异议。原告陈述3月19日之前双方也没有钢材买卖，只有辅料买卖，因此3月11日的材料款不属实，请求依法判决。3、原告给被告提供的货物出现质量问题，被告保留起诉的权利。 本院经审理认定事实如下：2020年3月6日至3月23日，原告向被告葛朋贺、高胜供应大棚辅料，共计价款66949元，3月27日至4月20日的大棚辅料共计价款50980元。3月19日原告向被告葛朋贺、高胜供应大棚钢材，价款64031元；3月26日大棚钢材价款61267元；3月（未注明具体日期）大棚钢材价款105140元；4月17日大棚钢材价款77518元；4月21日大棚钢材价款49861元。被告高胜、葛朋贺共向原告支付价款405980元，其中3月21日微信支付70000元，3月23日微信支付30000元、现金给付50000元，3月27日微信支付55000元，4月7日微信支付50000元，4月20日银行转账支付100000元，5月7日微信支付50980元。 另查明，凌枫温室成立于2020年5月9日，葛朋贺、高胜系该公司股东。 本案的争议焦点为，标注日期为2020年3月11日价款为74343元的交易是否存在。庭审中原告诉称，该笔交易标的物是大棚钢材，价款为74343元，原告已将标的物交付至凌枫温室所在地，但派工单上日期标注有误。原告还提供了一份日期为2020年3月23日的派工单，其上写有“钢管计138374付70000付30000，下欠38374元，辅料66949元，合计下欠105323元2020年3月23日付50000元，欠55323元”，该单据上有高胜的签名。被告辩称，3月11日派工单无被告签名，原告也未交付标的物，该笔交易不存在；3月23日的派工单上高胜仅签了名，内容不是其所写。因该单据记载的138374系64031（3月19日交易的价款）与74343之和，该数额与原告的诉称能够相印证，记载的辅料价款及付款情况亦与本院查明的事实相一致，且有被告高胜的签名确认，故本院采纳原告的诉称，双方之间存在价款为74343元的大棚钢材交易。 本院认为，本案原告与被告葛朋贺、高胜之间订立买卖合同，原告作为出卖人交付了标的物，被告作为买受人应当按约定支付价款。根据本院审理认定的事实，原被告双方交易的价款总和为550089元，被告支付了405980元，尚欠144109元。原告自述，3月27日被告微信支付55000元后，还有尾款323元，其不要求被告支付。故对原告要求被告葛朋贺、高胜支付尚欠的143786元的诉请，本院予以支持。因双方未约定付款期限，也未约定逾期付款利息，对原告要求按年利率6%支付从2020年6月8日起至还清欠款之日止的利息的诉请，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条规定，本院调整为从起诉之日即2020年7月1日起至欠款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。本案买卖合同均发生在凌枫温室成立前，原告要求凌枫温室承担共同支付欠款及利息的责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告葛朋贺、高胜于本判决生效之日起十日内共同向原告怀远县新型科技大棚骨架预制厂支付欠款143786元及利息（利息以143786元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月1日起计算至欠款付清之日止）； 二、驳回原告怀远县新型科技大棚骨架预制厂的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3176元，减半收取计1588元，由被告葛朋贺、高胜共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  宋伟云 二〇二〇年九月十四日 法官助理张雪 书记员张雪（兼） 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初2965号原告：呼和浩特市天辰物业服务有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区石羊桥南路五里营小区**楼**商铺。法定代表人：李存虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘青山，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史慧春，内蒙古远舰律师事务所律师。被告：照日格图，男，职业不详，住呼和浩特市。原告呼和浩特市天辰物业服务有限公司与被告照日格图物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告呼和浩特市天辰物业服务有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市天辰物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市天辰物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告呼和浩特市天辰物业服务有限公司负担。审判员 张丽二○二○年九月四日书记员 高旭附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初626号原告：周密，男，1986年3月12日出生，汉族，居住地址广州市白云区，被告：李思，女，1990年2月8日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市，原告周密诉被告李思民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李志芳独任审理。原告周密到庭参加诉讼。被告李思经本院公告送达，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉请和事实理由原告周密的诉请：1、判令被告偿还原告借款19479元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月9日至2019年5月12日，被告以家庭困难为由向原告借款本金17800元，利息1679元由银行收取。到期后被告拒绝归还款项。为了维护原告的合法权利，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告的抗辩意见被告李思辩称：无答辩。本院认定事实和理由原、被告是在同一公司工作认识，系同事关系。2019年5月开始被告以家庭困难为由向原告提出借款，2019年5月8日至12日期间原告分4次通过支付宝向被告转账12800元，其中在2019年5月8日转款800元，在2019年5月9日转账7000元，在2019年5月12日转账5000元；2019年5月11日原告分2次通过微信共转给被告5000元。原告提交了微信支付交易明细证明及支付宝转账电子回单等证据。根据双方微信聊天记录，原告曾于2019年5月12日至5月20日期间要求被告偿还借款。庭审中，原告主张其资金来源系向微粒贷、支付宝借呗等贷款，在借款时间产生的利息1104.16元应由被告负担。另查，微信号×××，2015年12月5日至2016年7月25日的实名认证为李俊，2016年7月25日至今的实名认证为李思，绑定手机号是185××××****，该微信号目前未注销。上述事实，有微信支付交易明细证明、支付宝电子客户回单、微信聊天记录、财付通支付科技有限公司协助查询复函、调查函回函及当事人陈述等证据证实。裁判结果和依据本院认为，被告向原告借款17800元的事实，有原告向被告交付借款的微信支付交易明细证明、支付宝转账记录及原被告之间的微信聊天记录等证据相互印证，本院予以认定，故原告和被告之间成立民间借贷关系。被告向原告借款，双方未约定还款期限，原告可随时要求被告清偿，现被告没有证据证明其已经向原告清偿涉案借款，原告要求被告偿还合理合法，本院予以支持。原告主张被告因逾期偿还借款而产生的相应贷款利息由被告支付，理据不足，本院不予支持。被告经本院合法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告李思向原告周密偿还借款本金17800元；二、驳回原告周密其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费287元，由原告周密负担25元，被告李思负担262元（原告已预交受理费287元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费262元直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李志芳二〇二〇年九月二日书记员  李 岚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初13823号原告：北京聚联票务代理有限公司，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼******。法定代表人：李慧芬，经理，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宏杰，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：高原，女，1978年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨舒茜，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新兴，北京市华泰律师事务所实习律师。原告北京聚联票务代理有限公司（以下简称聚联票务公司）与被告高原服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚联票务公司之委托诉讼代理人杨光，被告高原之委托诉讼代理人杨舒茜、李新兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚联票务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付票款248987元，及自2017年7月1日起至实际支付之日止的利息损失（利息以248987元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日共计780天，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.75计算，数额为25273.89元；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月30日，数额为8799.47元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家以代订出行票务为主营业务的票务销售代理公司。2017年4月至2017年6月，被告高原多次为他人在原告处订购机票，且相关机票均已出票并被实际使用。按照原告方的销售交易习惯，在订票人订购机票后，订票人应及时支付票款，但被告一直未予支付。原告曾多次与被告联系，催要上述款项，一直未果。故诉至法院，望判如所请。高原辩称，2014年2月24日，高原入职聚联票务公司，双方建立了劳动关系，高原担任聚联票务公司的总经理，负责聚联票务公司的日常管理工作，高原因个人原因于2017年4月14日与聚联票务公司解除劳动关系。高原在聚联票务公司担任总经理期间，张某某为高原负责对接并维护的客户之一，张某某及其所在公司其他员工经常在聚联票务公司订票，离职前高原负责对接张某某进行催款工作，张某某仅为高原在聚联票务公司工作期间的客户之一，高原与张某某并未建立委托或代理关系。高原离职后，聚联票务公司因张某某等人的涉案机票款未收回，找高原帮忙，高原因离职前担任聚联票务公司的高管且订票的相关主体为高原负责维护的客户，故高原答应无条件帮忙催款。涉案的出票日期均发生在高原离职后且并未有高原的任何乘机信息，无证据显示系由高原为自己订购或为他人代购，高原与聚联票务公司之间不存在服务合同关系。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聚联票务公司提交票务欠款明细收据以及2017年4月至6月行程单，以证明与高原间存在合同关系及欠款事实。票务欠款明细收据下方手写“票已代收，款未付。若甲方拒绝付款，如上行程单归还聚联。高原2019.3.15”。高原认可票务欠款明细收据及行程单的真实性，但不认可证明目的，称因帮聚联票务公司催要机票欠款故收取其行程单而向其出具收据，后因甲方未付款，行程单已经退还聚联票务公司，并由聚联票务公司向高原出具收条。且涉案机票的订票主体并非高原，行程单均发生在高原离职之后，乘机人均不是高原。为证明其主张，高原提交《收条》一份，内容为“今收到高原退回代催款机票行程单11张，合计票面金额：136034元，大写：壹拾叁万陆仟零叁拾肆元整。”下面有手写“原收行程单收条作废！”，签收人为臧靖，日期为2019.10.22。高原同时提交与聚联票务公司代表窦学锋、臧靖的录音资料。聚联票务公司认可收条及录音资料的真实性，但坚持认为付款的责任人应该是高原。聚联票务公司提交欠款相关票务信息及账单，以证明付款责任人为高原。高原不认可该证据真实性，称该证据由聚联票务公司自行制作。高原提交《北京市社会保险个人权益记录》及《解除劳动关系证明》，以证明高原与聚联票务公司于2014年2月至2017年4月存在劳动关系，职务为总经理，因为是公司高管所以帮忙催要票款。聚联票务公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。聚联票务公司提交票务欠款明细收据以及2017年4月至6月行程单，高原认可其真实性，高原提交《收条》及与聚联票务公司代表窦学锋、臧靖的录音资料，聚联票务公司认可其真实性，故本院对上述证据予以采信。票务欠款明细收据及行程单中显示的乘机人姓名中并没有高原的名字，票务欠款明细收据下方注明的“票已代收，款未付。若甲方拒绝付款，如上行程单归还聚联”的表述并不能证明涉案机票的订票人为高原，且高原已提交相应反证并做出合理解释。聚联票务公司提交的欠款相关票务信息及账单系其单方制作的证据，并没有高原的签字确认，本院不予采信。综上，聚联票务公司主张高原应支付涉案机票的票款，但并未提供充分证据支持其主张，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告北京聚联票务代理有限公司的诉讼请求。案件受理费2773元，由原告北京聚联票务代理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李益岚二〇二〇年九月十四日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3763号上诉人（原审原告）：张献伟，男，1963年9月15日出生，汉族，住封丘县。被上诉人（原审被告）：张国举，男，1969年2月15日出生，汉族，住封丘县。上诉人张献伟因与被上诉人张国举不当得利纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张献伟上诉请求：撤销一审判决，改判张国举支付张献伟欠款19086.5元或将本案发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，张献伟也因购买“机电矿机”虚拟货币受到巨大损失，并不是一审认定的从事代币发行融资活动，也没有为虚拟货币提供定价、信息中介服务，张献伟转给张国举的平台收益不应归张国举所有；一审适用法律不当。张国举答辩请求维持一审判决。张献伟向一审法院起诉请求：判令张国举偿还张献伟不当得利19065.5元及利息（以19086.5元为基数，按年利率6%计算，自2018年5月14日计算至本息付清之日止）；诉讼费由张国举承担。一审法院查明：张献伟为张国举在网上注册了三个机电矿机APP账号，注册账户需要一定数量的虚拟币。2018年4月20日，张国举向张献伟出具了借款5万元的借条一张，双方口头约定利息5分。2018年9月1日，双方按约定利息结算后，张国举又为张献伟出具了11000元的欠条一份。张献伟于2019年1月4日以张国举欠其61000元及利息，起诉至一审法院。一审法院作出（2019）豫0727民初85号判决支持了张献伟的诉讼请求，张国举不服判决，上诉至新乡中院，新乡中院作出（2019）豫07民终1875号民事判决：撤销河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初85号民事判决书，驳回张献伟的诉讼请求。张献伟提供的微信转账明细、支付宝转账清单（7页）、农业银行交易明细清单两份，证明张献伟于2018年4月25日向张国举微信转账1173元，2018年5月2日微信转给张国举2717.5元、支付宝转给张国举10000元、2018年5月8日向张国举微信转账204元、2018年5月14日向张国举微信转账4992元，共计19086.5元；以上转款张献伟认为张国举以张献伟出资款项进行投资虚拟币所得的孳息收益属于不当得利，张国举应当偿还。张国举认为转款系虚拟币钱，其手里没有币，从别人处拿的币，再把钱转给别人，其从里边没有得利。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。2017年9月4日中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会七部分发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》明确载明：任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务，故本案因虚拟货币价值所形成的债权债务关系亦不受法律保护，张献伟要求张国举偿还19086.5元，缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审判决：驳回张献伟的诉讼请求。案件受理费275元，由张献伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明：二审中，张献伟认可张国举的矿机产生虚拟货币后，张献伟负责帮助张国举将虚拟货币出售给他人，得款19086.5元，后张献伟将该款转给张国举。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，所谓不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据张献伟二审中自认的事实，可以认定案涉19086.5元系张国举出售虚拟货币的得款，张献伟帮助张国举将虚拟货币出售后将该19086.5元转给张国举，张献伟并非受损失的人，其主张张国举构成不当得利，无事实依据，不能予以认定。本案当事人张献伟与张国举均注册参与了机电矿机app，后因购买、出售虚拟货币，双方产生纠纷。根据我国相关职能部门发布的公告，因虚拟货币价值所形成的债权债务关系不受法律保护，张献伟要求张国举偿还19086.5元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，张献伟的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费227.16元，由上诉人张献伟承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年九月二十七日书记员  夏 禹
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0502执2796号 申请执行人姚淼淼330501198707293027 被执行人杭州仁君商贸有限公司MA27WM5Q6 本院在执行申请执行人姚淼淼与被执行人杭州仁君商贸有限公司劳动争议仲裁一案中，经执行,本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月九日
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1545号 原告：秦春仙，女，1982年2月20日出生，汉族，保险营销员，住广西融水苗族自治县。 被告：贾顺东，男，1988年6月22日出生，苗族，保险营销员，住广西融水苗族自治县。 原告秦春仙与被告贾顺东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦春仙到庭参加诉讼，被告贾顺东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦春仙向本院提出诉讼请求：判决贾顺东返还秦春仙借款98000元。事实和理由：贾顺东于2020年3月12日向秦春仙借款98000元，承诺于2020年4月10日前还清，并立有借条为证。借款到期后，贾顺东不但没有还款，连秦春仙的电话、短信和微信也不回，根本没有还款的意愿，其行为已严重失信。为此，秦春仙特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持秦春仙的诉讼请求。 贾顺东未提出答辩，未出庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：秦春仙与贾顺东系同事关系。2018年6月开始，贾顺东以购买保险为由多次向秦春仙借款，金额累计达到28000元，秦春仙则以现金方式向贾顺东支付了上述借款。2019年5月31日，贾顺东又以返还银行贷款为由向秦春仙借款70000元，当日秦春仙又通过现金方式向贾顺东支付了该借款。因贾顺东迟迟未予还款，秦春仙于2020年3月12日找到贾顺东，贾顺东遂向秦春仙出具了一份借条，借条载明：“今2020年3月12日我贾顺东，借到秦春仙人民币现金玖万元捌千元零百元零拾元（￥：98000.00元），还款期2020年4月10日。上述借款经双方协商约定，如借款人逾期不能归还本金，则按每天承担借款本金的2%收取违约金，凡因借款人恶意拖欠借款，所产生的一切费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、误工费、公证费及其它实际费用支出）均由借款人承担债权人概不负责。债权人为追回借款，有权将借款人和担保人的任何财产作为抵押或私自变卖销售的同时债权人概不承担任何法律责任。”贾顺东在借款人处签字捺印确认，并注明身份证号码、地址、联系电话。但借款期限届满后，贾顺东仍未能偿还借款，秦春仙多次催讨未果，后又与贾顺东失去联系，遂于2020年7月15日诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。贾顺东从秦春仙处实际获得借款98000元，并向秦春仙出具了借条，双方的借贷关系依法成立，债权债务关系明确。秦春仙已向贾顺东支付了借款98000元，履行了借款义务，贾顺东应按约定返还借款，故秦春仙关于要求贾顺东返还借款98000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。贾顺东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 贾顺东于本判决生效之日起十日内返还秦春仙借款98000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，减半收取计1125元（秦春仙已预交），由贾顺东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  王建明 二〇二〇年九月二十五日 书记员  莫景源
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初3341号 原告：广西贵港市路通商贸有限公司，住所地贵港市新区三路南侧碧街东侧，统一社会信用代码：91450800322573506N。 法定代表人：黄文明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆如积，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春梅，广西君望律师事务所律师。 被告：贵港市基兴水泥制品有限公司，住所地贵港市港**仙衣路西侧一带三八桥头（贵糖三万吨纸厂对面），统一社会信用代码：91450802083625013R。 法定代表人：梁叶妮，该公司执行董事兼总经理。 原告广西贵港市路通商贸有限公司与被告贵港市基兴水泥制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆如积、吴春梅到庭参加诉讼。被告经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西贵港市路通商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付尚欠的货款429652.80元及逾期付款的利息损失（利息损失计算：以429652.80元为基数，自2020年8月1日起按年利率6%计至货款实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买海螺牌散装水泥，原告已依约将水泥送至被告指定的地点，经原、被告双方结算确认：截至2020年7月31日被告累计尚欠原告货款共429652.80元未付清（其中3月份货款38759.60元，4月份货款51978.40元，5月份货款203962.20元，6月份货款46717.60元，7月份货款88235元）。虽经原告多次催促，但被告至今未全部履行付款义务。被告的行为违反了诚实信用原则和合同的约定，依法应承担相应的违约责任，向原告付清尚欠的货款429652.80元并支付逾期付款的利息损失，为维护原告的合法权益，特诉至本院。 被告贵港市基兴水泥制品有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告为一家经营水泥销售业务的企业，被告与原告达成口头协议，由原告向被告供应水泥。2020年8月11日，双方就被告在原告处赊购的水泥货款进行结算，确认截止至2020年7月31日被告共欠原告货款429652.80元。此后至今，被告一直拖延未支付上述货款，原告无奈，遂诉至本院。 以上事实有原告的陈述及原告提交的对账单、营业执照、企业信用信息公示系统查询等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间虽无书面的买卖合同，但根据交易习惯及原告陈述及对账单等证据足以证实双方的买卖关系真实有效，债权债务关系明确，原告已向被告供应了水泥，被告应及时向原告支付全部货款，现有双方确认的对账单证明被告尚欠原告货款429652.80元，原告有权要求被告支付尚欠的货款并赔偿逾期付款给原告造成的损失，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的，“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，被告向原告赔偿的逾期付款损失为：以429652.80元为基数，自2020年8月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止，原告诉请的损失，以本院认定的为准，超出部分，不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵港市基兴水泥制品有限公司向原告广西贵港市路通商贸有限公司支付货款429652.80元，并赔偿逾期付款损失（损失计算：以429652.80元为基数，自2020年8月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止）； 二、驳回原告广西贵港市路通商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7744元，减半收取计3872元，财产保全费2668元，由被告贵港市基兴水泥制品有限公司负担。 上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费7744元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  刘 卉 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  殷小易 书 记 员  徐碧涛
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0114民初4401号原告：周越，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：叶华平，江苏苏清律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亲田，江苏苏清律师事务所律师。被告：南京蓝光和骏置业有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MFH1U9A，住所地南京市雨花台区板桥新城管理委员会新亭大街**新林芳庭综合楼**。法定代表人：徐宇东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李炎，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。原告周越与被告南京蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员尚小强独任审理，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告周越的委托诉讼代理人叶华平，被告蓝光公司的委托诉讼代理人李炎到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告周越向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告装修差价暂计10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结论计算为准）；2.判令被告支付迟延交付期间的违约金暂计1000元（具体自2019年1月1日计算至被告整改符合约定要求交付时止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年6月20日与被告签订南京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于南京市雨花台区。涉案商品房属于精装修房交付，双方签订了装修配置标准附件和改造委托协议，交付日期为2018年12月31日前。合同中对双方的权利义务进行了详细的约定。原告完全按照合同约定支付了全部的购房款，履行了自己的义务。被告经过多次整改交付的房屋显然不符合合同约定的3520元／平方米的装修标准要求，且被告明确拒绝就装修标准进行整改，被告的行为构成严重违约，应当承担相应的违约和赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告蓝光公司辩称，原、被告双方在合同中只约定了购房单价和总价，没有单独约定装修价。装修单价不同于装修造价，还包括业主共有部分的装修折算至专有面积房价中、装修利润等。《商品房预售方案》、《南京市商品住房价格申报表》仅是行政程序中的过程性文件，不构成对原告的要约，不属于双方合同内容。补充协议未将上述文件纳入合同范围，而是明确约定以合同及附件作为交付标准。原、被告还签订了《xx小区装修配置标准》，该文件与合同有同等效力，其中对29项装修配置标准做了详细约定，并约定了替代性装修材料的使用、同档次装修标准的交付等，而被告实际交付情况与该装修配置标准完全符合。原告主张的延迟交房的违约金。根据《商品房预售合同》约定被告交付房屋符合合同约定的交付条件。原告拒绝收房没有合理的理由，应当视为已经完成交付。即便案涉房屋存在质量瑕疵，也应当通过售后保修予以解决被告无需承担逾期交房的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，原告周越（乙方）与被告蓝光公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx小区装修配置标准》等，原告认购被告位于南京市雨花台区。合同第六条第二款约定，房屋的交付条件为已取得建设工程规划核实合格书、房屋建筑工程竣工验收备案证明材料、房屋测绘成果。补充协议第九条第二款、第十三条第二款约定，“楼书、模型及装修示范单位仅作为参考，不作为交房标准；“出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准。”《xx小区装修配置标准》对涉案房屋的装修部位和标准，包括门窗、客厅吊顶、灯具、空调地暖等设施设备、地砖、地砖涂料、背景墙、地板、地板机等厨房器具、浴缸马桶等卫生间器具等29项的品牌、材质做出约定，并写明“本装修配置标准作为《商品房买卖合同》之附件，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。如因装修材料、设备生产、供应断货等方面的原因，导致不能满足本协议约定的标准，可用其他不低于本协议约定标准的同档次装饰。”合同签订后，被告蓝光公司按照合同约定的材料标准对房屋进行了装修，2018年12月27日，被告取得《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》。并曾于2018年12月31日前通知原告周越就上述房屋进行交接。另查明，被告蓝光公司就涉案xx小区项目向南京市住房保障和房产局申报《南京市商品房预售方案》，注明此次预售房屋Ａ-1至Ａ-13幢一般住宅为装修房，被告申报南京市商品住房价格表，注明装修单价3520元。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原告周越与被告蓝光公司签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《xx小区装修配置标准》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对当事人双方均具有约束力。原告周越以被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修单价3520元与评估鉴定确定的实际装修价格的差值，主张被告退还部分装修款。本院认为，被告蓝光公司在南京市商品住房价格申报表中备案的装修价格并未约定在《商品房买卖合同》及其补充协议之中，不能直接作为双方明确约定的装修价格标准；被告蓝光公司为销售房屋满足行政管理的需要，向相关行政主管部门履行价格报备手续，并非系向原告所作的承诺，非双方合同约定的装修价格。即使备案装修价格纳入合同约定的标准，也应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，约定的装修价格与装修价值并非相同概念，在不违反法律规定情况下，双方应按照约定履行。现原被告双方签署的涉案装修配置标准中，针对29个装修部位、品牌、材质作了具体的约定，同时备注情况予以说明，而被告蓝光公司实际交付内容亦与配置标准相一致，装修质量符合法律法规的规定，故原告主张退还部分装修款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的迟延交房违约金。根据《南京市商品房预售合同》第六条第二款约定，房屋的交付条件为已取得建设工程规划核实合格书、房屋建筑工程竣工验收备案证明材料、房屋测绘成果。2018年12月27日被告交房前已取得上述材料并合同约定房屋交付日期前通知原告交接房屋，原告作为买受人也未能举证交付的房屋对其正常使用造成实质性影响，因此被告不应承担逾期交房违约责任。如原告对涉案房屋装修质量有异议，在约定的装修质量检验期间或者装修质量保修期间内，被告按约对房屋装修质量承担修复责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周越的诉讼请求。本案案件受理费50元减半收取25元，由原告周越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 员 尚小强二〇二〇年九月二十二日法官助理 蔡 童书 记 员 陈志育
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3981号 原告：桐梓中银富登村镇银行有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇冬青路一品龙腾小区。 法定代表人：赵曦，系该行行长。 委托诉讼代理人：魏玲丽，系该行员工。 被告：李清清，女，汉族，1986年5月29日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 被告：钟先微，女，汉族，1986年10月24日生，贵州省桐梓县人，现住。 原告桐梓中银富登村镇银行有限公司诉被告李清清、钟先微金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桐梓中银富登村镇银行有限公司委托诉讼代理人魏玲丽，被告钟先微到庭参加了诉讼，被告李清清经传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李清清偿还贷款本金人民币99996.84元（大写玖万玖仟玖佰玖拾陆元捌角肆分），并按借款合同约定支付因贷款逾期而产生的罚息至全部贷款还清之日；2、判令被告钟先微对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令各被告共同连带地承担本案的诉讼相关费用。事实和理由：2017年4月17日，原告与被告李清清签订了《借款合同》（编号：2017D1203012050185），约定原告向被告李清清发放贷款10万元人民币，贷款期限36个月，合同利率为年利率7.25%，贷款期限为2017年4月17日至2020年4月16日，还款方式为按季付息，到期一次性还本。截止目前该笔贷款仍有余额99996.84元。为担保上述借款合同下的原告债权，原告与被告钟先微签订了《最高额保证合同》（合同编号为：2017D1203012050185-1，约定被告钟先微对上述借款合同下的原告全部债权承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告于2017年4月20日如约发放贷款，被告在2020年4月19日未能按约定偿还到期应还本金，发生逾期。截止原告起诉日被告仍未偿还。综上，原告特此提起诉讼。 被告李清清未答辩，也未提交证据。 被告钟先微辩称：李清清叫我做担保，富登银行以嘉怡酒店的名义无息贷款3年，因为要一个担保人，叫我签字，如果出问题，就用酒店来抵偿，所以我才签字担保。 经审理查明：2017年4月17日，原告与被告李清清签订了《借款合同》（编号：2017D1203012050185），约定原告向被告李清清发放贷款10万元人民币，贷款期限为2017年4月17日至2020年4月16日，还款方式为按季付息（政府贴息），到期一次性还本。截止目前该笔贷款仍有余额99996.84元。为担保涉案借款合同下的原告债权，原告与被告钟先微签订了《最高额保证合同》（合同编号为：2017D1203012050185-1，约定被告钟先微对涉案借款合同下的原告全部债权承担连带保证担保责任。2017年4月20日，原告如约发放贷款。2020年4月19日，涉案借款发生逾期。 以上事实，有当事人的陈述，及原告出示的被告身份证复印件、借款合同、《最高额保证合同》、借据、贷款发放凭证复印件（以上证据均为复印件）等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：案涉《借款合同》（编号：2017D1203012050185）是各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故其合法有效，合同当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。原告按照合同约定履行了交付借款的合同义务，被告应当按照合同约定履行及时还款等义务，但由于其未能按照约定偿还借款本金，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，其应当承担相应的民事责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，还应当承担相应的违约责任，按照合同约定计算罚息。又因原告与被告钟先微签订了《最高额保证合同》（合同编号为：2017D1203012050185-1，该合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，其合法有效，故原告要求被告钟先微对涉案债务承担连带责任的请求，符合合同约定，应予支持。被告李清清经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决。为此，依照上述法律规定，判决如下： 一、李清清在本判决生效后立即偿还桐梓中银富登村镇银行有限公司借款本金人民币99996.84元，并按《借款合同》（编号：2017D1203012050185）约定支付因借款逾期而产生的罚息从2020年4月19日起至全部借款还清之日止。 二、钟先微对第一判项李清清的借款债务承担连带清偿责任。 减半收取的案件受理费1150元，由李清清、钟先微负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院不予执行。 审判员 令狐昌友 二〇二〇年九月三十日 书记员 刘 书 剑
广西壮族自治区横县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0127执1591号 中国农业银行股份有限公司横县支行、雷发健： 申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行与被执行人雷发健金融借款合同纠纷一案【执行依据：广西壮族自治区横县人民法院(2018)桂0127民初1302号民事判决书】，被执行人已主动履行完本案的义务。至此，申请执行人在本案的权益已全部实现，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月十八日
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初7709号?原告：杭州鹅湖文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区杭州空港经济区保税路西侧保税大厦**。法定代表人：刘春祥。被告：广州瀛江网络科技有限公司，住，住所地广东省广州市海珠区新港东路****自编907限办公用途)。法定代表人：李冠辉。原告杭州鹅湖文化传媒有限公司与被告广州瀛江网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告杭州鹅湖文化传媒有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杭州鹅湖文化传媒有限公司撤回起诉处理。???????STAR审判员潘丽红二〇二〇年九月二十二日法官助理  陈 思书 记 员  徐淑淇
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执619号之一 申请执行人裴玉珍，女，1962年10月28日出生，住天台县。 被执行人张宇磊，男，1989年6月26日出生，住天台县。 被执行人裴盛，男，1987年11月20日出生，住天台县。 申请执行人裴玉珍与被执行人张宇磊、裴盛请求确认人民调解协议效力执行一案，依据（2019）浙1023民特841号民事判决，被执行人张宇磊、裴盛应归还申请人裴玉珍借款110000元及相应利息，负担案件执行费1550元，但被执行人张宇磊、裴盛未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2020年03月11日向被执行人张宇磊、裴盛发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人张宇磊、裴盛既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人裴玉珍未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人张宇磊、裴盛的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人张宇磊、裴盛有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人裴盛有车牌号为浙ＪＦ××××车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。被执行人裴盛名下有坐落于天台县××街道××路××号××幢××单元××室的房地产，本院已依法予以预查封，并于2020年08月14日移交评估、拍卖。2020年08月20日，案外人浙江广园房地产开发有限公司向本院提出执行异议，申请解除本院对天台县××街道××路××号××幢××单元××室商品房的预查封，并申请终止对该处房产的拍卖。2020年08月20日，案外人浙江广园房地产开发有限公司向本院提起与案外人张彩芬、被执行人裴盛的商品房预售合同纠纷诉讼，要求解除就天台县××街道××路××号××幢××单元××室商品房的买卖合同，本院已于2020年8月20日受理立案。故该处房产本院暂无法处置。2020年03月27日,本院依法向天台县公安局送达被执行人张宇磊、裴盛法定不批准出境人员通报备案通知书。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2020年07月08日，本院到被执行人张宇磊、裴盛住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽执行措施后，申请执行人裴玉珍的涉案债权暂无法实现。 2020年09月08日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人裴玉珍，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人裴玉珍对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人张宇磊、裴盛目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1023执619号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人张宇磊、裴盛有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇二〇年九月八日 代书记员 郑 瑶
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1338号 申请执行人：黄莲娇，女，1973年2月15日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托代理人：黄洁（女）、秦娜（女），广西通诚律师事务所律师。 被执行人：广西桂平市华燕房地产开发有限公司，住所地：广西桂平市西山镇凤凰新区。统一社会信用代码：91450881MA5KAWE809。 申请执行人黄莲娇与被执行人广西桂平市华燕房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案执行后向被执行人广西桂平市华燕房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其向申请执行人黄莲娇返还购房款140000元及赔偿相应的经济损失、加倍支付延迟履行期间债务利息、负担案件受理费2117元、申请执行费2031.75元。但被执行人广西桂平市华燕房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法查询被执行人广西桂平市华燕房地产开发有限公司的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、婚姻登记、社会保险缴纳等财产信息，暂未发现被执行人广西桂平市华燕房地产开发有限公司有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或具体的财产线索。另查明，贵港市中级人民法院指令由桂平市人民法院对广西桂平市华燕房地产开发有限公司开发的“中环国际”房地产项目整体查封（另案（2014）浔执字第295号），由广西桂平市华燕房地产开发有限公司自行出售涉案房产后，优先支付外墙装修工程费后，余下案款再进行分配。本院已依法对被执行人广西桂平市华燕房地产开发有限公司的法定代表人陈君展发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人广西桂平市华燕房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽了财产调查措施，暂未发现被执行人广西桂平市华燕房地产开发有限公司有可供执行的财产，故依法应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄梓卫 审判员  覃 文 审判员  覃海燕 二〇二〇年九月八日 书记员  钟敏劲
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）桂0804执保227号 关于申请人贵港市易久建材有限公司与被申请人唐金生买卖合同纠纷一案，本院受理后于2020年9月4日作出的（2020）桂0804民初1306号民事裁定书已发生法律效力，请协助执行以下事项： 冻结被申请人唐金生名下账户62×××78账号内的存款92460.49元（实际控制10.36元）。 二〇二〇年九月十日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4704号之一 申请执行人周洁，男，汉族，1978年4月20日出生，身份证住址湖南省武冈市。 被执行人雷培可，男，汉族，1977年10月1日出生，身份证住址重庆市荣昌县。 申请执行人周洁与被执行人雷培可借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0309民初15427号民事调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币422000.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人作出限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年九月二十二日 书记员  卢恒德
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初13645号 原告：中国银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区沂蒙路**，统一社会信用代码91371300868255630E。 主要负责人：徐国华，行长。 委托诉讼代理人：沈玉久，山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓晓晓，山东三禾律师事务所律师。 被告：李敬奎，男，1963年10月23日生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 被告：王洪玲，女，1968年5月11日生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 原告中国银行股份有限公司临沂分行诉被告李敬奎、王洪玲信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告中国银行股份有限公司临沂分行于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国银行股份有限公司临沂分行申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司临沂分行撤诉。 案件受理费25元，由原告中国银行股份有限公司临沂分行负担。 审判员  李新广 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘 迪
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执5503号 申请执行人吕育武，男，1959年10月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 被执行人广州南方大厦数码市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。 申请执行人吕育武与被执行人广州南方大厦数码市场经营管理有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）粤0103民初1997号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行向其支付保证金、利息,案件受理费共计31296元的义务，本院于2020年7月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法强制执行被执行人款项265元发放给申请人，通过执行网络查询系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并实施现场搜查，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇二〇年九月四日 书记员  程其伟
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣09执4号之三申请执行人:三亚瑞亚房地产开发有限公司。住所地：海南省三亚市吉阳区凤凰路**汇丰国际公寓。统一社会信用代码：914602007543651292。法定代表人：王跃荣，该公司董事长。委托代理人：李密林，男，1975年5月29日出生，系三亚瑞亚房地产开发有限公司职工。委托代理人：夏金勇，男，1971年6月6日出生，系三亚瑞亚房地产开发有限公司职工。被执行人：丁建兵，男，1977年1月10日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。申请执行人三亚瑞亚房地产开发有限公司（以下简称瑞亚公司）依据已发生法律效力的江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民初121号民事判决书，于2019年1月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行，向被执行人丁建兵发出执行通知书，丁建兵未履行生效法律文书确定的义务。本院向被执行人丁建兵发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人名下财产进行了调查，执行过程如下：1、本院多次通过司法网络查控系统查询被执行人丁建兵名下银行账户有少量存款，因金额较小暂不扣划，丁建兵名下无互联网、银行理财产品、保险证券等财产信息。2、本院向高安不动产登记中心查询，经查被执行人丁建兵名下登记有位于高安市巴黎春天8幢7至11号共计5间房产信息，丁建兵已将上述房产均在银行进行了贷款抵押，本院已对其中的8号房产进行了查封［权利证书号：赣（2017）高安市不动产权第0010890号］，丁建兵已将该房产抵押给了江西省高安市农村商业银行股份有限公司杨圩支行。由于上述房产均被丁建兵作了抵押贷款，银行系上述房产的担保物权人，对上述房产的处置价款依法享有优先受偿权，因此，本院对上述抵押房产暂不宜作出处置。3、经查询被执行人丁建兵名下的工商登记信息，被执行人丁建兵在高安市工商管理部门登记了3个持有部分股权的公司，其中江西名瑞二手车鉴定评估有限公司、江西省汇佳房地产置换有限公司均出示“证明”说明上述两个公司自成立至今未进行营业，无营业性收入、无股息红利；丁建兵持有部分股权的江西省车帮办汽车服务有限公司，因经营不善，该公司目前正在申请办理注销登记手续。根据上述情况，对上述三个公司中丁建兵持有的部分股权，本院暂不作处置。4、经查询，丁建兵名下有一辆于2012年登记的北京现代牌小汽车，丁建兵在本案执行过程中对该车辆进行了变卖，并将变卖价款2万元支付到本院执行账户用以偿还本案债务。该款扣除按比例应收取的200元执行费，余款19800元支付给了申请执行人瑞亚公司。5、本院向高安市社会保险事业管理局、住房公积金管理中心查询，被执行人丁建兵名下无参加城镇养老保险及住房公积金缴存信息。6、本院向被执行人丁建兵住所地及其现在所在工作单位进行了调查，未发现他有可供执行的财产线索。7、本院已于2019年12月11日将被执行人丁建兵列入限制高消费名单，并通过系统予以发布。8、本院对申请执行人瑞亚公司提出的要求解除对该公司名下位于海南省三亚市吉阳区地下超市查封的执行请求，由于本院在执行过程中，该房产的查封期限已届满，因此，协助执行单位自行解除了对该房产的查封。本案申请执行人瑞亚公司申请执行73967元，截止2020年9月24日已执行19800元，未执行54167元。经穷尽调查措施，本院未发现丁建兵有其他可供执行财产，于2020年9月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于试用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二〇年九月二十九日书记员 黄雪青
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初65462号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：赵延婕，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张尚清，男，1982年8月21日出生，汉族，住广东省信宜市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告张尚清融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人赵延婕到庭参加诉讼，被告张尚清经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张尚清支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)70,429.68元；2.判令被告张尚清支付原告截至2020年9月1日止的逾期利息2,578.65元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息[以截至2020年9月1日止的应付未付租金39,127.60元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，以实际逾期天数计算]；3.判令本案的诉讼费用由被告张尚清承担。事实与理由：2018年4月9日，原告与被告张尚清签订编号为GX707-0330-005381的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告张尚清以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为粤K2XX**，发动机号为XXXXXXXX，车架号为LZZ1BAFB8HE669063)，车辆融资总额116,326元，首付款23,770元，租赁期限36个月，被告张尚清应每月向原告支付租金3,912.76元；车辆交付被告张尚清使用后，被告张尚清应自2018年5月始于每月13日向原告支付每期租赁费用；如被告张尚清逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告张尚清追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告张尚清地址为：广东省茂名市信宜市平塘镇平塘深底村XXX号。原告已向被告张尚清交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年11月起被告张尚清未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。被告张尚清未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张尚清未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函。鉴于被告张尚清未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年9月29日为租金加速到期日。另查明，被告张尚清的全部未付租金为70,429.68元(其中包括截至2020年9月1日的应付未付租金39,127.60元)，上述截至2020年9月1日应付未付租金产生的逾期利息为2,578.65元(按年利率15.4%计算)。本院认为，原告与被告张尚清签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告张尚清未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告张尚清支付全部未付租金，并要求被告张尚清支付逾期利息。对于逾期利息的利率，合同约定为每日1.2‰，原告将其调整为按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍即15.4%计算，与法不悖，本院予以支持。被告张尚清经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张尚清应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金70,429.68元；二、被告张尚清应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年9月1日止的逾期利息2,578.65元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年9月1日的应付未付租金39,127.60元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,625元，减半收取计812.50元，由被告张尚清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蔡浩若二〇二〇年九月二十九日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0183执1845号被执行人陈丙军,男性,德惠市郭家镇。陈丙军罚金纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2020）吉0183刑初85号刑事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月8日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  葛传生审判员  陈迎超审判员  李世超二〇二〇年九月二十九日书记员  姜春雨
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1232号 申请人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街**。 负责人：陈锦秋，该行行长。 委托代理人：甘丽彬，男，该行职工。 委托代理人：黎家尧，男，该行职工。 被执行人：陆家腾，男，1970年10月22日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：陆家龙，男，1964年8月10日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：陆家战，男，1975年8月25日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司桂平市支行与陆家战、陆家腾、陆家战借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人陆家战返还借款11617.17元并支付利息，被执行人陆家腾、陆家龙对被告的上述债务承担连带责任。被执行人陆家战、陆家腾、陆家战共同负担受理费275元，申请执行费112.18元。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产，经本院依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况。查明被执行人有存款8890.98元，本院已依法扣划并退还申请人中国农业银行股份有限公司桂平市支行，除此之外均未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0881执1166号本次执行程序。 终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁庆华 二〇二〇年九月七日 书记员  朱保宇
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初14629号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：谭超，男，1990年2月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告谭超信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告谭超经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年8月4日的信用卡透支本金39737.24元、利息602.75元、分期手续费1176.98元、违约金1637.44元，并从2020年8月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268000********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告谭超未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2016年1月1日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。” 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为62268000********的信用卡。 5.被告于2016年1月5日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年8月4日，被告拖欠原告透支本金39737.24元、利息602.75元、分期手续费1176.98元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年8月4日的透支本金39737.24元、利息602.75元、分期手续费1176.98元及从2020年8月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭超于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年8月4日的信用卡透支本金39737.24元、利息602.75元、分期手续费1176.98元，合计41516.97元，并从2020年8月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费907.08元，减半收取计453.54元，由被告谭超负担。此款限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 涛 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  李 阳 书 记 员  徐成鑫
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0881执772号之二 申请执行人：颜旭立，男，1994年8月22日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。 被执行人：姚志业，男，1982年7月2日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。 本院在执行申请执行人颜旭立与被执行人姚志业民间借贷纠纷一案中，于2020年4月7日立案执行，执行依据为（2019）粤0881民初3125号民事判决书，执行标的款为30000元及利息，负担案件受理费275元。本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，财产申报表，责令被执行人即日起偿还欠款。被执行人至今仍拒不履行法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）等财产情况进行查询，划拨被执行人银行存款3394.59元，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产的证据和线索，确无可供执行的财产。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0881执772号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹晨晖 审判员  陈 旺 审判员  刘 乐 二〇二〇年九月二十八日 法官助理陈华敬 书记员邱劭斌
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2921执683号之一申请执行人山东菏建建筑集团有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人陈松柏，系该公司总经理。被执行人张保文，男，1970年10月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行山东菏建建筑集团有限公司与张保文追偿权纠纷一案中，被执行人张保文未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：依法将被执行人张保文名下的车牌号为蒙K5***D号车辆予以查封，查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 唐  成二〇二〇年九月二日书记员 苏雅拉图