河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0702行初93号原告闫海亮，男，汉族，1959年11月26日出生，住卫辉市，系闫某1父亲。委托诉讼代理人孔令伟，河南恒辉律师事务所律师。被告新乡市人力资源和社会保障局，所在地：新乡市人民东路**。法定代表人王学胜，局长。委托诉讼代理人朱新宏，工作人员。委托诉讼代理人李新卫，河南联盟律师事务所律师。第三人新乡市德邦快递服务有限公司（原卫辉市邦达快递有限公司），所在地卫辉市新濮路南街（南站十字向东500米路南）。法定代表人郑峰，经理。委托诉讼代理人杜胜强，新乡市卫辉市铭理法律服务所律师。原告闫海亮不服被告新乡市人力资源和社会保障局作出的劳动和社会保障工伤行政确认一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人新乡市德邦快递服务有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告闫海亮及其委托诉讼代理人孔令伟，被告新乡市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人朱新宏、李新卫，第三人新乡市德邦快递服务有限公司委托诉讼代理人杜胜强参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市人力资源和社会保障局于2019年11月25日作出豫（新）人社工伤认字01[2019]1108082号《不予认定工伤决定书》，认为闫某1下班骑电动车离开公司，后因突发呕血到新乡医学院第一附属医院诊疗，治疗过程中病情加重，经抢救无效死亡，闫某1受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的情形，不属于工伤认定范围，不予以视同为工伤。原告闫海亮不服，向本院提起行政诉讼。原告闫海亮诉称，原告之子闫某1系第三人公司职工,经卫辉市人民法院(2019)豫0781民初1530号文书予以认定存在劳动关系。原告之子闫某1在2019年4月1日上班期间突然吐血，经新乡医学院第一附属医院抢救无效死亡。××的时间是在工作岗位和工作时间，且病历记载的时间是经过各项检查后正式入院治疗的时间。被告作出案涉不予认定工伤决定认定事实不清，对于法律理解错误，请求依法撤销。原告向本院提交如下证据：1、2019年4月3日柳庄村边段庄村委会出具的《证明》复印件一份，证明原告闫海亮与闫某1系父子关系。2、2019年4月9日柳庄村边段庄村委会出具的《证明》复印件一份，证明：死者闫某1已经死亡、火葬的事实。3、豫（新）人社工伤认字01[2019]1108082号不予认定工伤决定书复印件一份，证明原告提出工伤认定的事实，被告作出案涉决定书。4、卫辉市人民法院（2019）豫0781民初1530号民事判决书复印件一份，证明闫某1与第三人公司存在劳动关系。5、新乡医学院第一附属医院住院病案复印件一份，证明死者闫某1突发呕血住院经抢救无效死亡的事实。6、闫某1妻子当庭提交电话通讯记录单一份。证明死者闫某1在病发期间三次向其妻子拨打电话求助的事实，××的时间与我们陈述的事实相符合，且与证据5相互印证。被告新乡市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确。2019年9月27日原告向被告提出工伤认定申请，2019年9月27日被告作出《工伤认定申请受理决定书》。当日，被告向第三人公司送达协助调查通知书，要求其说明情况并提供相关材料。被告综合分析案件材料并依法进行了调查，查明以下事实：卫辉市邦达快递有限公司职工闫某1，于2019年4月1日12时18分许下班骑电动车离开公司，后因突发呕血到新乡医学院第一附属医院诊疗，治疗过程中病情加重，经抢救无效，闫某1于2019年4月2日7时37分死亡。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”根据前述查明的事实和以上法律依据，被告认为闫某1发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）规定的视同工伤的情形，于2019年11月25日作出案涉《不予认定工伤决定书》，并依法送达原告和第三人。综上，被告作出案涉《不予认定工伤决定书》是正确的，请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交证据、依据如下：第一组职权来源法律依据:《工伤保险条例》第五条第二款、《河南省工伤保险条例》第五条第一款、《关于加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第（五）款第3项，证明：被告具有办理新乡市辖区内工伤认定事务的行政职权。第二组程序方面法律依据:《工伤保险条例》第十七、十八、二十条；《工伤认定办法》第五条至第十条，第十七、十八、十九、二十二条；《河南省工伤保险条例》第十六条第三款、第十八条；程序方面证据：1、《工伤认定申请表》复印件一份；证明：原告在法定期限内提出工伤认定申请。2、《企业信息查询单》复印件一份、闫海亮、闫某1身份证复印件各一份、户口簿复印件四份、卫辉市柳庄乡边段庄村民委员会《证明》复印件三份；证明：申请人、死亡职工和用人单位的主体资格和身份信息。3、《工伤认定申请受理决定书》复印件一份；证明：被告经审查申请人提交的材料，认为符合受理条件，依法受理原告的工伤认定申请。4、《河南省工伤认定协助调查通知书》复印件一份；证明：被告受理申请人的申请后，依法向第三人公司送达工伤认定协助调查通知书，告知其限期内举证的权利和配合调查的义务，第三人已收到该通知。5、《河南省工伤认定调查笔录》复印件七份、《河南省行政执法证》复印件二份；证明：被告依法对本案进行了调查核实，调查人员均具有执法证。6、《河南省不予认定工伤决定书》复印件一份、《送达回执》复印件二份；证明：被告经审查本案全部证据材料后，在法定期限内作出案涉不予认定工伤决定书，并送达原告和第三人。以上依据证据综合证明：被告作出的案涉《河南省不予认定工伤决定书》符合法定程序。第三组事实方面法律依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）项。事实方面证据：1、卫劳人仲案字[2019]第18号《仲裁裁决书》复印件一份、（2019）豫0781民初1530号《民事判决书》复印件一份；证明：原告之子闫某1生前与第三人卫辉邦达快递公司之间存在劳动关系。2、闫海亮《申请书》、《事故报告》复印件各一份、新乡医学院第一附属医院《入院证》《住院病历》复印件各一份、《证明》复印件三份及证人袁某1、袁某2、薛某身份证复印件各一份、卫辉邦达快递公司《营业执照》复印件及《证明》各一份、《证明》复印件二份及证人赵某、杨某1身份证复印件各一份、《河南省工伤认定调查笔录》复印件七份；证明：原告之子闫某1死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的规定。以上依据证据综合证明：被告作出的案涉《河南省不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，被告作出案涉不予认定工伤决定事实清楚，适用法律准确。第三人新乡市德邦快递服务有限公司述称，同被告答辩意见，另补充，原告所称闫某1到卫辉市中医院治疗的说法无法得到认可，因为没有相关诊疗依据加以印证，从而无法证实闫某1发病时间是在当日上午11:00左右是不符合客观事实的，××按一般常规会及时告诉公司同事或向公司负责人及时请假到医院就诊或拨打120急救电话要求救治，××后不去救治而是等了1个多小时后下班都不向公司同事和负责人说自己有病，××又需要到医院就诊治疗，原告的说法不符合常理。第三人根据被告调查笔录中闫某1公司同事赵某、××的任何迹象，原告以自己的推断来证明闫某1疾病是发生在工作期间和工作岗位的事实不能成立。综上，被告作出案涉不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确，原告要求撤销该决定书的请求无任何事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。第三人向本院提交如下证据：1、企业名称变更证明复印件一份，证明：公司名称变更。2、视频资料光盘一张、公证书复印件一份。证明：视频资料显示闫某1在2019年4月1日中午下班过程中与同事对话、自己行走、自己骑车回家的过程，××的情况，该视频是经过公证处公证的。3、豫（新）人社工伤认字01[2019]1108082号不予认定工伤决定书复印件一份，证明：闫某1不予认定工伤。经庭审质证，原告对被告提交的第一组职权来源法律依据无异议。对第二组程序方面法律依据及程序方面证据无异议。对第三组事实方面法律依据无异议，对事实方面证据中的证据1无异议；对证据2本身无异议，对证明目的有异议，异议理由为，首先第三人出具的证明材料仅有单位公章，而无负责人及经办人的签字，不符合民事诉讼法解释第一百一十五条的规定，该证明材料不符合证据样式的规定，不应该予以采信。其次，关于证人赵某、杨某1的证言有异议，其二人系单位雇佣的职工，与单位存在利害关系，是否具有证明效力，请求法庭综合予以判定。最后，从赵某、杨某1反映的情况来看，死者闫某1在11:30至12:00之间独自一人在第三人公司营业部值班，在此期间，闫某1在12:06、12:08、12:09用第三人公司的固定电话向其妻子打电话求助的事实存在，杨某2、杨某1此时均不在发病现场。通过以上证言，可以从薛某证言当中可以印证，闫某1当天11:30到医院看病是存在合理的事实。从病历记载的时间来看，闫某1是通过门诊入院，门诊记载的时间是2019年4月1日13：33，入院的时间不包括门诊就诊、检查、路途的时间，很明显，病历记载患者主诉的内容是突发呕血两小时，患者意识的可靠程度为可靠。从时间倒推，闫某1患病的时间为11:30-12:00之间。另外结合2019年4月1日12:48闫某1的心电图显示为异常，即便医生检查，也需要安排检查时间，因此闫某1主诉的呕血两小时内容是真实、可靠的。闫某1发病时间是在第三人公司营业部，即在工作岗位、工作时间、工作地点。原告向被告提交的申请工伤认定材料中的证人证言稳定，时间结合缜密，其证言真实性可靠，因此原告对于闫某1发病的时间结合单独值班的过程，综合认定证人杨某2、杨某1不在病发现场，且二人能够反映出闫某1单独值班的事实。闫某1的死亡应当符合认定工伤的情形。原告对第三人提交的证据证据1、3无异议。对证据2有异议，异议理由为第三人公司应当提交自己公司内部监控录像，第三人提交的视频资料人像模糊，识别不清是否是闫某1本人。被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、证明目均无异议，对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，异议理由为被告认为该病历所记载的只是患者单方陈述，病历记载的信息来源并不客观，并且原告也没有提供其他证据来印证闫某1所述的呕血两小时的事实存在，只凭借单方陈述，该住院病历不能够证明被告作出的案涉行为不符合法律规定。对证据6真实性有异议，异议理由为从该份证据本身不能显示证据来源是合法的客观的，对证明目的有异议，异议理由为即便按照原告所述的三次通话确实存在，只能证明在该三个时间点闫某1与其爱人存在通讯联系，不能证明联系的内容是原告所称的因××向其爱人求助的事实。被告对第三人提交的证据均无异议。第三人对原告提交的证据的质证意见同被告对原告的质证意见。另补充，原告所提供的证据6不能作为××死亡的事实，证据5也不能与证据6相互印证，被告作出案涉行政行为是合法的。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对当事人提交的证据依据认证如下：原告提交的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，对其证明效力本院依法予以确认。被告提交的证据、依据均为案件办理过程中形成的或使用过的书面材料，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可以作为本案定案的证据、依据使用。第三人提交的证据2不能证明其要证明的目的,不能作为本案定案的证据使用。第三人提交的其他证据与本案具有关联性，可以作为本案定案的证据使用。经审理查明，闫某1为原告闫海亮之子，生前为第三人新乡市德邦快递服务有限公司（原卫辉市邦达快递有限公司）职工。2019年4月1日13时33分在新乡医学院第一附属医院以主诉突发呕血2小时为由入院，2019年4月2日7时0分死亡。另查明，死者闫某2门诊检查正式住院治疗前，于工作时间工作岗位发生呕血突发情况后，使用办公电话三次拨打其妻子手机号码。2019年9月27日原告向被告处提出工伤认定申请,被告经审查认为闫某1收到的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的视同工伤的情形，于2019年11月25日被告作出豫（新）人社工伤认字01[2019]1108082号《河南省不予认定工伤决定书》，对闫某1收到的伤害不予认定工伤，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，《关于加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第（五）款第3项规定：“工伤认定。实行市级统筹后，工伤认定原则上统一由市级人力资源社会保障部门负责。……”依照上述规定被告新乡市人力资源和社会保障局具有办理新乡市辖区内工伤认定事务的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××或者在48小时之内抢救无效死亡的。”本案中,××患为求医做出准确判断所需，闫某1发病当天于2019年4月1日13时33分入院时，其向医生主诉两小时前出现呕血，此时间应该是单位正常工作时间,该事实具有客观性,且该事实有电话记录及证人证言予以佐证，××的事实存在。被告作出本诉《不予认定工伤决定书》，不能排除该事实的存在，其以闫某1非工作时间、××经抢救无效死亡为由，作出不予认定工伤决定属主要证据不足，依法应予以撤销。原告请求撤销被告作出的本诉《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，因理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局作出的豫（新）人社工伤认字01[2019]1108082号《河南省不予认定工伤决定书》；二、责令被告新乡市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年九月二十五日书 记 员  申 琳