江苏省宜兴市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0282行初18号 原告江苏新兴建设工程有限公司。 法定代表人葛文礼，该公司总经理。 委托代理人郝大海，上海三方律师事务所律师。 被告江阴市行政审批局。 法定代表人仇丰，该局局长。 委托代理人邵伟洪，江苏春申律师事务所律师。 被告江阴市人民政府。 法定代表人蔡叶明，该市市长。 委托代理人雒军庆，该市司法局行政复议和应诉科科长。 第三人江阴市新德建设工程有限公司。 法定代表人陈国范，该公司总经理。 委托代理人傅小明，江苏普悦律师事务所律师。 原告江苏新兴建设工程有限公司不服江阴市行政审批局作出的澄行审监(2019)2号投诉处理决定、江阴市人民政府作出的(2019)澄行复第128号行政复议决定，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告江苏新兴建设工程有限公司（以下简称新兴公司）委托代理人郝大海，被告江阴市行政审批局（以下简称江阴审批局）行政负责人刘忠明、委托代理人邵伟洪，被告江阴市人民政府（以下简称江阴市政府）委托代理人雒军庆，第三人江阴市新德建设工程有限公司（以下简称新德公司）法定代表人陈国范及其委托代理人傅小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江阴审批局于2019年11月11日作出书面投诉处理决定，认为：新德公司项目负责人汤明参于南门B地块项目投标时无在建工程，新德公司符合南门B地块项目招投标要求。江阴审批局作出的投诉处理决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告江阴市政府于2020年2月27日作出维持江阴审批局投诉处理决定，认为：新德公司于2019年9月20日在参加南门B地块项目招投标时，项目经理汤明在“省一体化平台”施工合同备案系统中不处于锁定状态，江阴审批局认定新德公司项目经理汤明在参加招投标时无在建工程符合规定，被申请人据此事实作出的投诉处理决定并无不当。作出维持江阴市行政审批局投诉处理决定的事实清楚，行政复议程序合法、适用依据正确。 原告新兴公司诉称，诉讼请求：1、撤销(2019)澄行复第128号行政复议决定。2、撤销澄行审监(2019)2号投诉处理决定并责令被告江阴市行政审批局重新作出投诉处理决定：取消江阴市新德建设工程有限公司在“澄地2018-C-23(A、B)地块江阴南门商业街建设项目(B地块)工程”的中标资格。 事实和理由：在“澄地2018-C-23(A、B)地块江阴南门商业街建设项目(B地块)工程”招标投标过程中，案外人江阴市新德建设工程有限公司的项目经理汤明在“澄地2015-C-1地块拆迁安置房(江阴市大卖场北侧地块安置房)项目”中担任项目经理。投标时，安置房项目尚未竣工验收。根据《江苏省建设工程施工项目经理部和项目监理机构主要管理人员配备办法》(苏建建管(2014)701号)第十条与《关于改革和完善房屋建筑和市政基础设施工程招标制度的实施意见》(苏建规字(2017)1号)附件1中第4条的规定，项目经理汤明属有在建工程。故向被告江阴市行政审批局投诉，要求取消新德公司的中标人资格。被告江阴市行政审批局2019年11月11日作出澄行审监(2019)2号投诉处理决定：驳回原告的投诉。原告依法提起行政复议，原告于2020年3月1日收到被告江阴市人民政府作出的(2019)澄行复第128号行政复议决定：维持澄行审监(2019)2号投诉决定。原告认为被告应当支持原告的投诉和行政复议请求：撤销(2019)澄行复第128号行政复议决定、撤销澄行审监(2019)2号投诉决定，并取消江阴市新德建设工程有限公司在“澄地2018-C-23(A、B)地块江阴南门商业街建设项目(B地块)工程”的中标人资格，理由如下： 一、被告江阴市行政审批局有监督投标人投标符合法定和约定条件的职责。依据《江阴市行政审批局职能配置、内设机构和人员编制规定》(澄委办[2019]55号)第四条第一款第(九)项规定“……负责市公共资源交易业务培训和投诉处理工作……”，因此被告有义务处理原告的投诉。招标文件1.2.1声明项目资金来源：国有资金；8.5.2声明招标监督管理部门：江阴市行政审批局；因此江阴市行政审批局有监督投标人投标符合法定和约定条件的职责。 二、原告投诉反映江阴市新德建设工程有限公司项目经理汤明有在建工程有证据证明。项目经理汤明负责的澄地2015-C-1地块拆迁安置房项目截止本案投标结束都还在现场施工，原告提供了：现场施工照片和江苏省建筑市场监管与诚信信息一体化信息平台截图，可以证明汤明有在建工程。提交的质量检测中心的电脑截图，证明在9月10日、11日，甚至之后，新德公司还在施工。 三、被告审查汤明有没有在建工程仅进行了形式审查，并且对原告提供的证据视而不见，缺乏基本的公正性。被告江阴市行政审批局认为：2019年8月2日新德公司向江阴普惠公司提出放弃路面摊铺工程的申请，江阴普惠公司同意申请，9月6日新德公司完成了项目经理汤明的解锁手续。由于安置房项目非因新德公司原因导致停工，新德公司申请放弃合同中遗留的小区路面摊铺工程，且江阴普惠公司同意该申请，因此汤明符合《关于改革和完善房屋建筑和市政基础设施工程招标制度的实施意见》附件2第十条第(五)项2中“……因非承包方原因导致工程项目停工或因故不能按期开工，且已办理了项目负责人解锁手续……”，故可认定为其无在建工程。事实认定错误，不能用做文档的方式在形式上形成汤明无在建工程的假象，汤明是否有在建工程应当以项目是否在实际施工为准。 1、《注册建造师管理规定》第二十一条注册建造师不得同时在两个及两个以上的建设工程项目上担任施工单位项目负责人。项目经理是工程项目质量安全管理的第一责任人，应对工程项目落实带班制度负责，项目经理在同一时期只能承担一个工程项目的管理工作，这是法律法规的规定，也是招标文件中的要求。 2、招标文件1.4.1“3、所有投标人应提供《建设工程诚信承诺书》”。招标文件10.8项目负责人必须满足下列条件：(1)项目负责人不得同时在两个或者两个以上单位受聘或者执业，a不能同时在两个及以上单位签订劳动合同或交纳社会保险；b不能将本人不同的执业资格证书、职业合格证书等注册在两个以上单位；c不能在非注册单位任职，时间持续3个月及以上。(2)项目负责人是非变更后无在建工程，或项目负责人是变更后无在建工程(必须原合同工期已满且变更备案之日已满6个月)，或因非承包方原因致使工程项目停工或因故不能按期开工、解锁手续，或项目负责人有在建工程，但该在建工程与本次招标的工程属于同一工程项目、同一项目批文、同一施工地点分段发包或分期施工的情况且总的工程规模在项目负责人执业范围之内。(3)项目负责人无行贿犯罪行为记录；或者有行贿犯罪行为记录，但自记录之日起已超过5年的。招标文件10.10本工程执行澄政规发[2019]7号(市政府关于印发江阴市政府投资工程项目阳光监督管理办法的通知)。中标人项目部关键岗位人员每月在场时间少于施工时间80%的，施工单位承担合同金额千分之五以上千分之十以下的违约金；每月在场时间少于月施工时间50%的，施工单位承担合同金额千分之十以上千分之二十以下的违约金；每月在场时间少于月施工时间30%的，施工单位承担合同金额千分之二十以上千分之三十以下的违约金。招标文件7.2中标通知及中标结果公告，评标结果公示期满无异议或投诉的，招标人应在5日内按规定的格式以书面形式向中标人发出中标通知书。同时，按规定的格式在“电子招标投标交易平台”发出中标结果公告，将中标结果通知未中标的投标人。 3、汤明在安置房项目中的工程是否结束，应当进行实质审查，而不是仅仅书面的形式审查。即便江阴普惠公司和或其他相关单位形式上为汤明进行了解锁手续，但项目工地现场仍然在施工，新德公司这种掩耳盗铃式的欺骗行为不符合以上招标文件的规定，江阴市行政审批局应当对这种弄虚作假的行为进行监督，并责令招标人取消新德公司的中标人资格。 综上，被告驳回原告投诉的决定属于具体行政行为，但没有依据事实作出决定，形式审查违反法律法规初衷，建筑工程涉及千万人的健康和安全，招投标和施工均需要严格按照规定进行，法庭应当支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据：1、投诉处理决定书；证明原告按照规定进行了投诉，被告作出具体行政行为。2、行政复议决定书；证明原告按照规定申请复议，复议维持了被告的投诉处理决定。3、招标公告和中标结果；证明事发经过。4、招标文件；证明投标的项目经理人不允许有未完工的在建工程。招标文件1.4.1“3、所有投标人应提供《建设工程诚信承诺书》”，招标文件10.8项目负责人必须满足下列条件..；招标文件10.10本工程执行澄政规发[2019]7号(市政府关于印发江阴市政府投资工程项目阳光监督管理办法的通知)。5、2015-C-1地块中标公告、检测报告、质量检测中心的电脑截图、现场照片；证明中标人项目经理汤明有其他在建工程；2019年9月10日、11日甚至之后，项目经理汤明的项目还在施工。 被告江阴审批局辩称，一、行政主体适格《江阴市行政审批局职能配置、内设机构和人员编制规定》(澄委办(2019)55号)第四条第一款第(九)项规定“.....负责市公共资源交易业务培训和投诉处理工作……”因此被告行政主体适格。 二、投诉处理程序合法。新兴公司于10月14日向被告递交《投诉书》，被告根据《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动异议与投诉处理实施办法》(以下简称：《异议与投诉处理办法》)第十五条、第十六条的规定对《投诉书》进行审查，并于当日受理投诉，符合投诉受理时限的相关规定；负责投诉处理的工作人员也不存在《异议与投诉处理办法》第十八条所规定的应当主动回避的情形。根据《异议与投诉处理办法》第二十条的规定，被告听取被投诉人江阴市新德建设工程有限公司(以下简称新德公司)的陈述和申辩，于10月21日收到新德公司的书面陈述材料。根据《异议与投诉处理办法》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，被告于11月11日作出书面投诉处理决定，并于11月12日将《投诉处理决定书》经由邮政EMS送达新兴建设。综上，被告作出投诉处理决定的程序合法。 三、投诉处理决定认定事实清楚。新德公司于2017年8月中标江阴普惠建设有限公司(以下简称江阴普惠公司)招标的“澄地2015-C-1地块拆迁安置房(江阴市大卖场北侧地块安置房)项目”(以下简称安置房项目)，双方签订了2017年9月27日至2019年5月19日的工程施工合同。该合同中工程内容：土石方、土建、水电安装、消防、室外工程，项目负责人为汤明。新德公司完成了安置房项目1#至8#楼土建工程，仅遗留小区路面摊铺工程，由于江阴普惠公司另行发包的小区供电、天然气、室外景观绿化等工程因客观原因不能按时竣工，造成新德公司近6个月工期延误，2019年8月2日，新德公司向江阴普惠公司提出放弃路面摊铺工程的申请，江阴普惠公司同意申请。2019年8月16日，安置房项目通过江阴市建设工程质量安全监督站的初验，2019年8月28日，安置房项目通过了土建工程单位工程验收。2019年9月6日，新德公司完成了项目经理汤明的解锁手续。安置房项目因非新德公司原因导致停工，同时，新德公司申请放弃合同中遗留的小区路面摊铺工程，且江阴普惠公司同意该申请。故新德公司项目负责人汤明参于南门B地块项目投标时无在建工程，新德公司符合南门B地块项目招投标要求。综上，被告作出的投诉处理决定，认定事实清楚。四、投诉处理决定适用法律正确。新德公司参加南门B地块项目的招投标活动，前提是符合招标公告、招标文件和相关招投标法律的要求。被告根据调查结果，结合安置房项目因非新德公司原因导致停工，新德公司申请放弃该项目工程建设施工合同中遗留的小区路面摊铺工程，且江阴普惠公司同意该申请的事实，依据南门B地块项目招标公告及招标文件投标人须知前附表10.8、《江苏省住房和城乡建设厅关于明确施工项目经理部关键岗位人员网上备案标准及有关管理要求的通知》(苏建建管[2017]236号)第四条、《关于改革和完善房屋建筑和市政基础设施工程招标制度的实施意见》(苏建规字[2017]1号)附件2中第十条第一款第(五)项、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第一款第一项和《异议与投诉处理实施办法》第二十六条第一款第(一)项的规定，被告依法作出驳回新兴建设投诉的处理决定，适用法律正确。综上所述，被告作出的《投诉处理决定书》是依法行政的结果。新兴公司多次提及工程没有结束就是“在建”，在建就不得解锁项目经理，完全无视法律法规的规定，并且偷换了概念，把“工程在建”等同于“项目经理有在建工程”。请贵院依法驳回新兴公司的诉讼请求。 被告江阴审批局提交的证据：1、澄地2018-C-23(A、B)地块江阴南门商业街区建设项目(B地块)招标公告；证明招标公告对投标人资格提出具体要求。2、澄地2018-C-23(A、B)地块江阴南门商业街区建设项目(B地块)施工招标文件投标人须知前附表10.8条规定；证明项目负责人必须满足的条件。3、澄地2018-C-23(A、B)地块江阴南门商业街区建设项目(B地块)中标候选人公示；证明澄地2018-C-23(A、B)地块江阴南门商业街区建设项目(B地块)中标候选人第一名为江阴市新德建设工程有限公司。4、异议书；证明江苏新兴公司对拟中标候选人新德公司候选人资格向招标人提出异议。5、异议答复函；证明江阴城建就异议事项作出答复。6、投诉书；证明江苏新兴公司向江阴市行政审批局对招标人异议答复不服递交投诉。7、协助调查函；证明被告向新德公司调查澄地2015-C-1地块拆迁安置房项目是否已竣工。8、回复函及验收过程的证明材料；证明安置房项目通过相关部门验收，本次项目投标前完成了项目经理汤明的退证手续。9、申请；证明新德公司向安置房项目的甲方江阴普惠建设有限公司提出放弃部分工程的申请并征得甲方同意。10、请协助调查函；证明被告向普惠公司调查安置房项目是否已竣工。11、2019年10月17日请协助调查函的回复函；证明普惠公司回复安置房项目通过了初验。12、建设工程施工合同；证明拆迁安置项目工程内容、合同工期、项目经理。13、请协助调查函；证明被告向江阴市建设工程质量安全监督站(以下简称市质安站)调查安置房项目是否已竣工。14、关于对澄地2015-C-1地块拆迁安置房有关问题的复函；证明市质安站回复安置房项目通过初验，按照退证流程签署相关意见。15、请协助调查函；证明被告向江苏新东方工程管理咨询有限公司(以下简称新东方)调查安置房项目是否已竣工。16、协助调查回复函2份；证明安置房项目未组织竣工验收，通过了初验。17、中共江阴市委办公室江阴市人民政府办公室关于印发《江阴市行政审批局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知；证明被告主体适格的规定。 法律依据：1、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》(国家七部委第11号令)； 2、《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程招标投标活动异议与投诉处理实施办法》(苏建规字【2016】4号)； 3、《江苏省住房和城乡建设厅关于明确施工项目经理部关键岗位人员网上备案标准及有关管理要求的通知》(苏建建管[2017]236号)； 4、《关于改革和完善房屋建筑和市政基础设施工程招标投标制度的实施意见》(苏建规字【2017】1号)，附件二、《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标资格审查办法》。证明被告一处理投诉合法、适用法律正确。 江阴市人民政府辩称，(一)被告作出维持江阴市行政审批局投诉处理决定的事实清楚，适用依据正确。被告认为，根据《江苏省住房和城乡建设厅关于明确施工项目经理部关键岗位人员网上备案标准及有关管理要求的通知》(苏建建管〔2017〕236号)第四条规定“关键岗位人员有无在建工程，应以施工合同备案系统中人员系统中人员信息是否处于锁定状态进行判断，处于锁定状态时，以有在建工程认定(含因变更原因锁定的)”，投标单位关键岗位人员如完成施工合同备案系统锁定状态解除即可参加招投标活动。本案中，原告于2019年10月14日向江阴市行政审批局提交《投诉书》，称江阴市新德建设工程有限公司投标“澄地2018-C-23(A、B)地块江阴南门商业街建设项目(B地块)工程时，其项目经理汤明担任项目经理的澄地2015-C-1地块拆迁安置房项目尚未峻工验收，该项目经理属有在建工程，请求江阴市行政审批局取消江阴市新德建设工程有限公司的第一中标候选人资格。经查，9月6日，江阴市新德建设工程有限公司项目经理汤明在“省一体化平台”施工合同备案系统中解除锁定状态。江阴市新德建设工程有限公司于2019年9月20日在参加南门B地块项目招投标时，项目经理汤明在“省一体化平台”施工合同备案系统中不处于锁定状态，江阴市行政审批局认定江阴市新德建设工程有限公司项目经理汤明在参加招投标时无在建工程符合规定，被申请人据此事实作出的投诉处理决定并无不当。综上，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定作出〔2019〕澄行复第128号行政复议决定，维持江阴市行政审批局作出的投诉处理决定。 (二)被告办理行政复议程序合法。被告于2019年11月15日收到原告的行政复议申请，于当日向原告邮寄行政复议申请受理通知书并要求江阴市行政审批局答复。11月25日，被告收到江阴市行政审批局的答复材料。12月18日，被告组织召开该案的行政复议听证会。2020年1月9日，被告作出了延期审理通知书，延期30日作出行政复议决定。2月3日，被告作出了行政复议中止通知书。2月25日，被告作出行政复议恢复审理通知书。2月27日，被告作出了行政复议决定并通过EMS邮寄给原告，被告办理行政复议的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上所述，被告作出的〔2019〕澄行复第128号《行政复议决定书》，事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。证据：1、行政复议申请书；2、营业执照副本复印件；3、法定代表人身份证明；4、法定代表人身份证复印件；5、授权委托书；6、委托代理人身份证复印件；7、投诉处理决定复印件；8、打印照片；证据1-8证明原告向江阴市人民政府提起行政复议申请并提交了相关材料。9、行政复议申请受理通知书；证明被告在法定期限内向原告送达了行政复议受理通知书。10、行政复议答复通知书；证明被告在法定期限内向江阴市行政审批局送达了行政复议答复通知书。11、第三人参加行政复议通知书；证明被告向江阴市新德建设工程有限公司送达了第三人参加行政复议通知书。12、行政复议答复书；证明江阴市行政审批局在法定期限内向被告提交了答复书及相关材料。13、行政复议听证通知书；证明被告向原告、江阴市行政审批局、江阴市新德建设工程有限公司送达了行政复议听证通知书。14、行政复议听证笔录；证明被告就此案举行了行政复议听证会，充分听取了双方意见。15、延期审理通知书；证明被告向原告、江阴市行政审批局、江阴市新德建设工程有限公司送达了延期审理通知书。16、行政复议中止通知书；证明被告向原告、江阴市行政审批局、江阴市新德建设工程有限公司送达了行政复议中止通知书。17、恢复行政复议通知书；证明被告向原告、江阴市行政审批局、江阴市新德建设工程有限公司送达了恢复行政复议通知书。18、行政复议决定书(〔2019〕澄行复第128号)；证明被告在法定期限内作出了行政复议决定。19、送达回执；证明被告在法定期限内对相关文书进行了送达。 第三人述称，请求驳回原告诉请，1、原告认定汤明有在建工程没有事实依据，有无在建工程应当依据政府相关部门平台的解锁手续为准；2、第三人参加南门商业街建设项目工程合法有效，因为汤明无在建工程当然可以参加建设。 第三人提供的证据：1、单位工程竣工验收记录；2、平台的解锁手续。证明其工程已经竣工，通过初验解锁手续合法。 经庭审质证，原告对被告江阴审批局提供的证据认为，证据1-3的真实性认可证明目的不认可，按照招标文件的规定，要么项目停工要么项目没有开工才可以参加投标，但是第三人的项目经理汤明在2015-C-1拆迁项目中未停工也不属于未开工，而是处于项目一直在施工的状态，证据4真实性认可，证明目的也认可，可以证明原告按照投标文件在得到中标公示之后提出了异议，证据5真实性认可证明目的不认可，答复函只是说明未发现汤明在评标过程中未发现不符合招标要求的情况，这是城建公司的意见，实际上汤明一直有在建工程，对证据6真实性认可证明目的也认可，能够证明原告按照规定的程序向被告一进行了投诉并第一时间提交了汤明在之前的项目之中的工地建设情况，有现场建设的照片为证，证据7真实性认可，证明目的不认可，不能够证明汤明在之前的拆迁项目已经竣工，第三人虽然向被告一提供了项目的部分工程的验收记录，但非常明显的是消防、防雷、小区路面、绿化等众多项目均没有竣工，证据8真实性认可证明目的不认可，被告一为汤明在拆迁安置房项目中办理了项目经理证的退证手续，属于形式上的退证，不能证明项目已经竣工，证据9真实性认可证明目的不认可，被告一没有尽到全面调查的责任，新德公司申请向普惠公司放弃拆迁安置房中的路面摊铺工程是否真实，情况是否真实证据不足，后续的路面摊铺工程承建人是谁是否竣工，当时在小区内施工的施工人是谁，被告一没有尽到全面调查的责任，对拆迁安置房项目不能形式上的书面调查，对证据10、11真实性认可证明目的不认可，普惠公司声称工程已经通过了初验，初验和项目竣工相差十万八千里，房屋建设每一个步骤均需要检验，每一个步骤进行完都需要有监理进行检查，都要有业主的监督，不能说前期有初验或者有检验就说项目竣工，属于弄虚作假，普惠公司的答复完全是应付被告一的做法，证据12真实性认可证明目的不认可，不能证明汤明在汤明的拆迁安置房项目已经竣工，证据13、14真实性认可证明目的不认可，江阴市质量安全监督站的回复是通过了初验，按照原告的调查和了解，一直到原告提出异议申请行政复议，拆迁安置房项目均一直在施工，质量安全监督站的电脑上也显示相关的质量检测记录，证据15真实性认可证明目的不认可，按照新东方公司出具的第一份回复函，新东方明确称拆迁安置房项目相关部门未组织竣工验收，可以证明第三人及其他相关主体所称的初验并不是竣工验收，新东方出具函的时间是已经投标结束，2019年11月6日新东方公司出具第二份回复函，称各方进行了初验，我们认为新东方公司迫于各方压力，出具了一份模棱两可的回复，这一份回复并没有推翻其第一份回复，而是更加清楚的证明所谓的初验并不是竣工验收，证据17、18真实性认可，17证明目的认可，18程序上没有明显违法的地方，但是仅仅做了书面的文章，无论拆迁安置房项目还是本案投标的南门商业街项目，均是重大的民生项目，涉及到众多人的生命安全，涉及到国有资金的使用，政府部门对企业的监督检查不能流于形式，不能第三人等提供书面说质量合格就合格，万一将来拆迁安置房项目出现质量问题，我们认为被告一类似的做法会产生非常严重的后果。本案南门商业街项目2019年9月3日发布招标文件，2019年9月6日汤明项目经理证解锁，2019年9月29日南门商业B地块投标，2019年10月8日发布中标候选人结果，发布招标文件时汤明不具备参与投标的资质，9月29日投标的时候汤明虽然项目经理证办理了解锁手续，但是拆迁安置房项目没有竣工仍然在建。9月29日拆迁安置房项目施工方是谁项目经理是谁被告一没有做调查了解，我们认为被告一举证不全面不能证明汤明投标时无在建工程。第三人对被告江阴审批局提供的证据没有异议。被告江阴审批局对原告提交的证据认为，证据1-5真实性无异议，证据1-3证明目的认可，对证据4的证明目的有异议，我们认为按照招标文件第三人是符合要求的，证据5的证明目的有异议，现场有人施工，首先照片拍摄时间不清楚，其次即使时间是真实的，与第三人已经放弃有关的工程无直接的关联，并不能证明必然是第三人在进行施工，被告一不可能仅凭原告的猜测认为存在弄虚作假而进行没有必要的调查，行政复议的时候对检测报告第三人已经做过解释。被告江阴市政府对原告提交的证据同意被告江阴审批局的质证意见。第三人对原告提交的证据同意被告江阴审批局的质证意见，对照片的真实性第三人无法予以认可，即使真实也更加能够显示第三人所承建的工程内容已经经过了初验，照片显示的是路面摊铺，本身不是我们工程承建的内容，因此照片不能达到证明目的，质检站的打印记录真实性不予认可，检测内容与我们的工程没有任何关系，我们的工程是不需要检测的。第三人在工程初验之后没有在施工现场做过其他工程内容。原告对被告江阴市政府提供的证据质证认为，对证据真实性认可证明目的不认可，被告江阴市政府仅是形式上履行了行政复议的职能，并未实质上了解汤明有无在建工程的情况下进行了投标，被告二在复议的程序上没有问题，对被告江阴审批局的监督管理等相关行为没有进行高度的重视。第三人对被告江阴市政府提供的证据没有异议。原告对第三人提交的证据质证认为，第一份证据名称不对，应当是初验的手续，文件抬头是一样的，不属于竣工验收文件是部分项目的验收。证据2项目经理有无在建工程与解锁是不同的概念，无论招标文件还是相关文件规定，均对有无在建工程与解锁进行了区分，不是说进行了解锁手续就没有在建工程了。按照了解，行政机关扣押项目经理证、电脑上做相应的记录主要在江苏是这样的做法，目的是防止项目经理在多个项目上同时受聘或执业，是一种管理手段，最终目的也是一个项目经理只能在一个工程上执业，特殊情况下非因承包方原因致使项目停工或因故不能按期开工，并且办理了解锁手续的才能视为项目经理投标的时候无在建工程。本案最大的争议拆迁安置房项目没有竣工，公布投标人之后该项目一直在施工，被告一也没有调查了解施工人是谁，项目经理是谁，因此被告一作为招投标的监督单位，没有尽到合理的调查了解并审慎作出行政决定的行为。本院认为，原、被告及第三人提交的证据，与本案均具有关联性，真实、合法，均予以认定。 经审理查明，第三人新德公司于2017年8月中标江阴普惠公司招标的“澄地2015-C-1地块拆迁安置房(江阴市大卖场北侧地块安置房)项目”，双方签订工程施工合同，项目经理为汤明。新德公司完成安置房项目1#至8#楼土建工程，仅遗留小区路面摊铺工程。2019年8月2日，新德公司向江阴普惠公司提出放弃路面摊铺工程的申请，江阴普惠公司同意。同年8月16日，安置房项目通过江阴市建设工程质量安全监督站的初验，同年8月28日，安置房项目通过了土建工程单位工程验收。同年9月6日，新德公司完成了项目经理汤明的解锁手续。新德公司于同年9月20日又参加澄地2018-C-23(A、B)地块江阴南门商业街区建设项目B地块项目招投标，同年10月8日，评标结束，中标候选人第一名为新德公司，第二名为新兴公司。新兴公司于2019年10月14日向江阴审批局递交《投诉书》，称新德公司投标“澄地2018-C-23(A、B)地块江阴南门商业街建设项目(B地块)工程时，其项目经理汤明担任项目经理的澄地2015-C-1地块拆迁安置房项目尚未峻工验收，该项目经理属有在建工程，请求江阴审批局取消新德公司的第一中标候选人资格。江阴审批局当日受理投诉，江阴审批局审查认为，2019年9月6日，新德公司项目经理汤明在“省一体化平台”施工合同备案系统中解除锁定状态。新德公司于同年9月20日参加南门B地块项目招投标时，项目经理汤明在“省一体化平台”施工合同备案系统中不处于锁定状态，江阴审批局认定新德公司项目经理汤明在参加招投标时无在建工程符合规定，于同年11月11日作出驳回新兴公司投诉的处理决定，并于11月12日将《投诉处理决定书》经由邮政EMS送达新兴公司。江阴市政府于2019年11月15日收到新兴公司行政复议申请，2020年1月9日，江阴市政府延期审理，延期30日作出行政复议决定。同年2月3日，江阴市政府因采取突发事件应对措施行政复议中止。同年2月25日，行政复议恢复审理。同年2月27日，江阴市政府作出(2019)澄行复第128号行政复议决定，维持澄行审监(2019)2号投诉决定。并通过邮政EMS邮寄送达给新兴公司。 本院认为，《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第四条规定，各级发展改革、工业和信息化、住房城乡建设、水利、交通运输、铁道、商务、民航等招标投标活动行政监督部门，依照《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见的通知》（国办发［2000］34号）和地方各级人民政府规定的职责分工，受理投诉并依法做出处理决定。《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》第三条规定，国务院建设行政主管部门负责全国工程施工招标投标活动的监督管理。县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内工程施工招标投标活动的监督管理。具体的监督管理工作，可以委托工程招标投标监督管理机构负责实施。《江阴市行政审批局职能配置、内设机构和人员编制规定》(澄委办(2019)55号)第四条第一款第(九)项规定，江阴审批局负责市公共资源交易业务培训和投诉处理工作。江阴审批局具有本行政区域内工程施工招标投标活动的监督管理职责，被告江阴审批局被告主体适格。2019年9月6日，新德公司项目经理汤明在“省一体化平台”施工合同备案系统中解除锁定状态。新德公司于同年9月20日参加南门B地块项目招投标时，项目经理汤明在“省一体化平台”施工合同备案系统中不处于锁定状态，江阴审批局投诉处理决定认定新德公司项目经理汤明在参加招投标时无在建工程符合规定。新德公司中标候选人有效。江阴审批局作出的投诉处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。江阴市政府行政复议程序合法，适用法律正确。新兴公司认为汤明在安置房项目中的工程是否结束，应当进行实质审查，而不是仅仅书面的形式审查。《江苏省住房和城乡建设厅关于明确施工项目经理部关键岗位人员网上备案标准及有关管理要求的通知》(苏建建管〔2017〕236号)第四条规定“关键岗位人员有无在建工程，应以施工合同备案系统中人员系统中人员信息是否处于锁定状态进行判断，处于锁定状态时，以有在建工程认定(含因变更原因锁定的)”，投标单位关键岗位人员如完成施工合同备案系统锁定状态解除即可参加招投标活动。有无在建工程应当依据政府相关部门平台的解锁手续为准。且新兴公司也未提交汤明安置房项目中的工程未结束的直接证据，新兴公司投诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告新兴公司要求撤销被告江阴审批局于2019年11月11日作出的澄行审监(2019)2号投诉处理决定并责令被告江阴市行政审批局重新作出投诉处理决定：取消江阴市新德建设工程有限公司在“澄地2018-C-23(A、B)地块江阴南门商业街建设项目(B地块)工程”的中标资格及撤销被告江阴市政府于2020年2月27日作出的(2019)澄行复第128号行政复议决定的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告新兴公司负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  蒋毅斌 人民陪审员  俞 琳 人民陪审员  陈 敏 二〇二〇年九月一日 书 记 员  汪姝邑