江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2680号上诉人（原审被告）：宋进龙，男，1964年8月12日生，××族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：江苏建固土木工程技术有限公司，住所地南通市崇川区工农路**华辰大厦****。法定代表人：曹苏豫，执行董事。委托诉讼代理人：杜丘，江苏清心律师事务所律师。上诉人宋进龙因与被上诉人江苏建固土木工程技术有限公司（以下简称建固公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋进龙上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：宋进龙已就案涉设备租金与建固公司的委托代理人陆艺武进行了全面结算，余款已于2020年1月23日付清，有汇款凭证可查；案涉项目的第一笔款项及结算支付都是在宋进龙与建固公司的委托代理人陆艺武之间进行，建固公司无理由要求与宋进龙再进行二次结算，而应要求陆艺武给付其已收取的款项。建固公司辩称：一、一审中宋进龙称其曾经给付陆艺武款项，一审法院要求其提交证据予以证明，但其未能提交，理应承担举证不能的法律后果。二、案涉租赁合同已约定租金交付的形式是直接打到建固公司账户，故不可能存在宋进龙将款项交予他人的情况，即便存在建固公司也不予认可。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，宋进龙的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。建固公司向一审法院起诉请求：1、判令宋进龙立即支付剩余租金109057元及逾期付款违约金（以109057元为基数，自2019年9月22日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2、诉讼费用由宋进龙负担。一审法院认定事实：建固公司与宋进龙经案外人陆艺武介绍，签订《深层搅拌桩（节能自反力多向）钻具装置租赁合同》，合同中载明的甲方为“江苏建固土木工程技术有限公司”，乙方为“宋金龙”。合同约定：乙方租赁甲方节能强力自反力多向水泥土搅拌桩钻具（申请专利号ＺＬ20×××××.Ｘ、ＺＬ20××××.1）。甲方提供钻具（钻头）6套交付乙方（详见深层搅拌桩多向钻具附件清单），乙方支付甲方设备押金30000元整。乙方租赁甲方多向钻具设备，按0.7元/米计算，施工工期为3个月。乙方多向水泥搅拌施工项目完成后的一个月内，应将施工工程余款一次性付给甲方。乙方逾期不支付款项的，每逾期一天按未支付金额的1%支付违约金。乙方交付所有合同之内款项都必须进入甲方公司账户。合同中还约定了甲方收款账户的开户银行及账号等信息。建固公司在合同末尾甲方处署名并盖章，宋进龙在合同末尾乙方处签写“宋金龙”字样，案外人陆艺武在甲方法定代表人或委托代理人处签字。合同订立后，宋进龙通过陆艺武向建固公司支付了押金65000元，建固公司分别于2018年11月11日、11月22日、12月5日、2019年3月20日共计向宋进龙交付钻具15台，宋进龙及相关人员在签收单中签字，签收单中载明：“今收到江苏建固土木工程技术有限公司以下物品……”。工程结束后，宋进龙向建固公司归还了上述钻具。2019年9月22日，宋进龙向建固公司出具证明，证明施工总工程量为248653延米，建固公司予以确认。2020年1月22日，建固公司向宋进龙发出结算单，确认租赁费用为174057元。建固公司在租赁款总额中扣除了押金65000元后，要求宋进龙支付租赁费余款109057元并提供了收款账户，账户信息与合同一致，但宋进龙至今未向建固公司付款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人应按合同约定履行义务、享有权利。本案中，宋进龙对租用钻具进行施工、结算的工程量及租赁费金额均不持异议，但认为其与建固公司之间不存在租赁关系，钻具系向陆艺武租用，相应的租金也已向陆艺武付清，其对建固公司不负付款义务。经查，案涉租赁合同中明确载明甲方为建固公司，且合同中约定了建固公司的收款账户信息，宋进龙接受钻具的签收单中亦载明物品为“江苏建固土木工程技术有限公司”所提供。虽陆艺武在合同中签字，但其并非合同主体，亦未直接提供租赁物。宋进龙认为其是与陆艺武签订的租赁合同与事实不符，宋进龙亦未提供证据证明其已向建固公司付清剩余租赁款。综上，法院对宋进龙的抗辩意见不予采信。建固公司与宋进龙之间存在设备租赁关系，实际发生的租赁费为174057元。宋进龙在建固公司向其发出结算请求后，未与建固公司结算，且未按合同约定及时向建固公司指定的账户付款，存在过错，应承担继续履行付款义务并赔偿损失的违约责任。建固公司要求宋进龙立即支付租赁费余款109057元，符合合同约定，法院予以支持。宋进龙未能及时付款，应按合同约定承担违约损失。合同中约定的违约金计算标准及建固公司主张的年利率24%的标准均明显过高，法院酌情予以调整。宋进龙应自建固公司主张付款的次日起即2020年1月23日起，以109057元为基数，按当月一年期LPR（贷款市场报价利率）为标准向建固公司支付利息至实际给付之日。一审法院据此判决：宋进龙于判决生效之日起十日内，一次性给付建固公司租赁款109057元并支付违约金［以109057元为基数，自2020年1月23日起按当月一年期LPR（贷款市场报价利率）的标准计算至实际给付之日止］等。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋进龙提交手机转账交易明细四份、银行流水明细三份，以证明其通过王红星手机转账给陆艺武65000元，银行转账给陆艺武合计10.9万元。建固公司质证如下：对宋进龙所举证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，上述证据不能证明宋进龙已向建固公司支付了所有租赁费用，建固公司虽认可收到宋进龙的6.5万元押金，但其余租金一直未收到；建固公司不清楚王红星与陆艺武之间的关系，案涉合同已约定了付款方式，且建固公司工作人员于2020年1月22日再次通过微信向宋进龙发送了要求其付款的建固公司账户、账号、开户行，宋进龙却在次日又通过王红星向陆艺武支付74000元，对由此造成的后果和责任应由宋进龙承担。为进一步核实案件事实，本院通知王红星到庭。王红星陈述：其与宋进龙系合伙人，案涉租赁合同系宋进龙与陆艺武进行的洽谈，其曾根据宋进龙的要求转过6.5万元押金给陆艺武，后又根据宋进龙的要求向陆艺武转款2.5万元、1万元和7.4万元。本院认证如下：对宋进龙所举证据的真实性建固公司无异议，对其真实性本院予以确认。对王红星的证言宋进龙、建固公司均无异议，本院对王红星证言的证明力予以确认。本院经审理查明，一审法院已查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2018年11月10日至11月26日，王红星分四次向陆艺武转款合计6.5万元。2019年2月2日、2019年3月19日、2020年1月23日，王红星分别向陆艺武转款2.5万元、1万元、7.4万元，合计转款10.9万元。本案二审争议焦点为：宋进龙有无付清全部租金，其在本案中是否还应承担付款义务。本院认为，宋进龙与建固公司之间的钻具装置租赁合同系双方真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。建固公司交付租赁物后，宋进龙进行了使用，应支付相应的租赁费。现双方对租赁费金额及宋金龙已支付押金6.5万元均无异议，争议的是尚欠租赁费有无付清。宋进龙主张，其已将剩余租赁费支付给了建固公司的委托代理人陆艺武，故不应再支付租赁费。建固公司则认为，其在合同及微信催款时，均明确租赁费要汇至建固公司账户，即使宋进龙将剩余租金支付给了陆艺武，但建固公司未收到相应租金，责任也应由宋进龙承担。对此，本院认为，陆艺武仅是案涉租赁合同签订时建固公司的委托代理人，并不当然有权代表建固公司收取租金，除非建固公司对其进行了明确的授权，但宋进龙未能举证证明建固公司已授权陆艺武对外收取租金。相反，案涉租赁合同明确约定，宋进龙交付所有合同之内款项必须进入建固公司账户，合同同时载明了建固公司的开户行和账号，则宋进龙应严格按照合同约定的付款方式付款，但其将案涉所有租金均交付陆艺武，明显违反了合同约定。且在2020年1月22日建固公司工作人员以微信方式再次要求宋进龙将扣除押金6.5万元外的剩余租金汇至建固公司账户时，宋进龙不仅未告知建固公司其在6.5万元押金外又支付了3.5万元给陆艺武，相反还于2020年1月23日将剩余租金7.4万元继续汇给陆艺武，其行为明显不具有善意。建固公司虽认可收到6.5万元押金，但仅能视为其对陆艺武收取押金行为的追认，并不能据此认为其已同意将付款方式进行变更。现建固公司同意将6.5万元从总租金中扣除，则宋进龙对其余租金109057元仍负有偿还义务，一审法院判由其支付尚欠租金109057元及相应违约金并无不当。至于宋进龙给付陆艺武的10.9万元，则与本案不属同一法律关系，本案不予理涉，宋进龙可另行主张权利。综上所述，宋进龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2743元，由上诉人宋进龙负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  戴志霞审判员  陈 卓二〇二〇年九月二十五日书记员  陆 佳