安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初8136号 原告：亳州市弘兴渣土有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区魏武大道**。统一社会信用代码：913416006849718271。 法定代表人：马辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵长利，安徽赵长利律师事务所执业律师。 被告：亳州华洋建设工程有限公司。住。住所地：安徽省亳州市谯城区工业园区金色名城（**）**楼**202一社会信用代码：91341602MA2RJLCA47。 法定代表人：张明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜慧影，北京京师（亳州）律师事务所执业律师。 原告亳州市弘兴渣土有限公司（以下简称弘兴渣土公司）与被告亳州华洋建设工程有限公司（以下简称华洋建设公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月21日依法适用简易程序立案受理，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告弘兴渣土公司的委托诉讼代理人赵长利，被告华洋建设公司的委托诉讼代理人姜慧影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘兴渣土公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告运输款项1535923.98元及逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自诉讼之日起计算至偿还清款项之日止）；二、诉讼费用、保全费用等全部相关费用均由被告承担。事实与理由：原告主要从事建筑运输项目，被告主要从事工程建设。2018年3月6日，原、被告双方签订土方运输协议书，协议约定被告根据“城乡一体化”基础设施工程建设的需要，将项目的部分土方运输交给原告实施，包括土方运输和河塘清淤运输，付款方式为被告按月支付原告运输发生总金额80%（银行转账），余款在工程结束后3个月内付清，以此类推。2018年3月19日，原、被告双方签订水稳运输协议书，协议约定水稳运输量为贰拾五万吨（暂定，最终按实际运输量结算），付款方式为按月支付原告运输发生总金额的80%（银行转账），余款在工程结束后3个月内付清，以次类推。2018年6月1日，原、被告双方签订沥青砼运输协议书，协议约定土石方运输量沥青砼50000吨（暂定，最终按实际运输量结算），付款方式为以运输发生额100万元为一个结算单位，被告按原告运输总金额的80%支付，余款在工程竣工后3个月内付清。或原告运输每满2个月为一个结算单位，被告按运输总金额的80%支付给原告，余款在工程竣工后3个月内付清。现被告的工程已全部竣工，经双方多次对账，被告于2019年3月20日向原告出具欠款证明一份，被告公司尚欠原告运输款项1535923.98元。因此，原告为维护自己的合法权益，特依据相关法律法规，诉至贵院，望贵院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求！ 被告华洋建设公司辩称，一弘兴渣土公司不具有本案诉讼主体资格，应依法裁定驳回起诉。答辩人虽与被答辩人弘兴渣土公司签订《土方运输协议书》《水稳运输协议书》《沥青砼运输协议书》，将亳州市谯城区“城乡一体化”基础设施PPP工程中的部分土方运输、水稳运输、沥青砼运输交给被答辩人实施，但案涉工程的实际施工人、合同权利义务人系罗士锋。因罗士锋并无相关建筑垃圾处置资质，且因答辩人财务制度的需要，即必须由交易公司开出增值税专用发票，并凭票将款项打入开票公司的对公账户。罗士锋个人想要承接上述运输项目则必须借助有关资质的公司名义，三份合同均由罗士锋签订，答辩人一直都是与罗士锋进行磋商，且答辩人在签订合同时明知合同相对方是罗士锋，罗士锋借用被答辩人的名义以规避法律法规对于相关资质的强制性规定，以实现合同目的；且从答辩人提供的证据，即2019年3月8日罗士锋签字确认的《票据接收单》可以看出，三份合同的结算也是由罗士锋具体实施；2018年5月10日，罗士锋本人向答辩人出具的金额为10万元的《收条》，也表明罗士锋是案涉三份合同最终利益获得者，而非被答辩人。另，实际施工人罗士锋在重合的时间阶段，在与包括被答辩人在内的三家公司无任何劳动关系或社会养老保险关系的情况下，却同时分别以三家公司名义与答辩人就同一工程的不同项目签订、履行和结算不同的合同，答辩人在签订合同时已明知罗士锋是借用三家公司的资质或者名义。五份合同的实际相对人均为罗士锋，而非相应的三家公司。综上，罗士锋以原告的名义签订合同，且答辩人对上述事实明知，对合同义务实际由罗士锋履行亦明知，原告仅为名义上的合同相对方。关于答辩人与原告及罗士锋之间的合同关系，可参照《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于委托人的介入权的规定，“受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人签订合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，认定罗士锋已突破了其与答辩人之间的内部约定，对外与答辩人直接成立合同关系。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，被答辩人弘兴渣土公司不是案涉合同的实际相对人，没有履行合同约定的义务，同样不享有合同约定的权利，故其不是该案的适格原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定：“人民法院……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。据此，请求人民法院依法驳回被答辩人弘兴渣土公司的起诉。二、案涉合同尚未到支付的时间节点，被答辩人弘兴渣土公司诉请答辩人支付拖欠运输费及利息无事实与法律依据。案涉3份合同第5项结算方式5.1款，均明确约定“乙方（被答辩人弘兴渣土公司）可定期凭甲方开出运输票据（盖章有效）到材料科办理结算，结算时乙方必须开具对应的有效的增值税专用发票，凭材料会计开具的结算单（盖章有效）和税票到甲方财务科办理结算”，第六条约定，“甲方按月支付乙方运输发生总金额的80%（银行转账），余款在工程结束后3个月内付清”，截止到开庭之日，答辩人仅收到开具的10万元增值税专用发票，且已经将开票金额支付给罗士锋，其余金额的增值税专用发票答辩人并未收到。支付运输费用的合同约定条件尚未成就，逾期付款更是无从谈起。索要利息的前提首先是存在欠付运输费，本案中答辩人支付货款的合同约定条件尚未成就，不存在欠付运输费的问题。因此，原告诉请答辩人支付拖欠运输费及逾期付款利息并无事实依据。另工程尚未结束，诉请运输费用的数额也不正确。另根据《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。据此，因罗士锋无资质而借用有资质的被答辩人的名义，被答辩人起诉依据的合同为无效合同，无效的合同自始无效，被答辩人要求支付逾期付款利息无法律依据。三、实际施工人罗士锋将答辩人委托水稳碎石成品料加工中价值2584788.33元未使用的剩余材料私自变卖，罗士锋与答辩人之间互负债务，应在另行结算抵消后进行相应支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据被告的营业执照，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据一、原告营业执照、原告法定代表人证明书及身份证，具有真实性、合法性及与本案关联性，对其证据效力予以认定；二、被告企业信用信息公示报告，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；三、《土方运输协议书》《水稳运输协议书》《沥青砼运输协议书》，具有真实性、合法性及与本案的关联性对其证据效力，本院予以认定；四、对账单五张、结算收据一张，具有真实性、合法性及与本案关联性，本院对其证据效力予以认定，但结合证据三协议书中约定的付款条件，该组证据达不到原告的证明目的。被告提交的证据一、被告与亳州市大兴混凝土有限公司签订的《工程劳务合作合同》（2018年4月10日）、被告与亳州市谯城区罗影建材销售有限公司签订的《材料采购协议书》（2018年4月2日）、法人授权委托书（2018年4月10日）、票据接收单、庭审笔录（2020年7月17日），具有真实性、合法性，但不具有与本案的关联性，故本院对其证据效力不予认定；被告提交证据二、收条（2018年5月10日），具有真实性、合法性及与本案的关联性，但不能达到被告的证明目的。本案案涉三份合同《土方运输协议书》《水稳运输协议书》《沥青砼运输协议书》，均由原告弘兴渣土公司与被告签订，且在协议书中，罗士锋均以联系人身份予以明确记载，在此期间罗士锋作为领款人签字领取钱款亦符合常理，不能因此断定罗士锋是最终受益人，从而否定原告作为合同相对人的身份；被告提交证据四、《罗士锋水稳站材料消耗明细表》（2019年3月27日）、被告与新疆万华广源商贸有限公司签订的《材料采购协议书》（2018年7月18日）、被告与亳州众源商贸有限公司签订的《材料采购协议书补充协议》（2018年6月10日），与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的，对其证据效力本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告华洋建设公司分别于2018年3月6日、2018年3月19日和2018年6月1日与原告弘兴渣土公司签订《土方运输协议书》《水稳运输协议书》和《沥青砼运输协议书》，将亳州市谯城区“城乡一体化”基础设施PPP工程中的部分土方运输、水稳运输和沥青砼运输交给原告弘兴渣土公司施工。三份合同第五条均约定“1．乙方可定期凭甲方开出的土方运输票据（盖章有效）到材料科办理结算，结算时乙方必须开具对应的有效的增值税专用发票，凭材料会计开具的结算单（盖章有效）和税票到甲方财务科办理结算。2．乙方负责负责到甲方领取合同价款、办理结算的人员必须持有授权委托书且必须在授权委托书中明确注明授权的内容、授权权限、授权期限等。没有授权委托书的，甲方有权不予支付合同价款、不予办理结算。由此发生的一切责任和费用，均由乙方承担。”第六条约定余款在工程结束（或竣工后）三个月内付清。2019年3月20日，被告华洋建设公司向原告弘兴渣土公司出具收据，载明“本次结算407773.66元，尚欠款1535923.98元”，截止开庭日，原告弘兴渣土公司未开具相应金额的增值税发票。 本院认为，本案属于合同纠纷，本案争议焦点问题有两个：一是原告是否具有诉讼主体资格；二是否具备付款条件。关于焦点问题一，原告是否具有诉讼主体资格问题。本院认为，《土方运输协议书》《水稳运输协议书》《沥青砼运输协议书》均由原告弘兴渣土公司与被告华洋建设公司签订，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立成立的合同受法律保护，同时，合同双方当事人应受合同约定约束。因此，原告与本案具有利害关系，具有诉讼主体资格。案涉合同所涉及的内容，更多的属于辅助性的清理运输工作，并不需要特别资质，不属于建设工程施工合同范畴，故被告根据《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，主张案涉合同为无效合同，本院不予采纳。另，被告主张罗士锋系实际施工人，是案涉合同的实际受益人，罗士锋与原告系挂靠关系，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。关于焦点问题二是否具备付款条件问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，具有先履行义务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，原、被告在合同中明确约定“结算时乙方必须开具对应的有效的增值税专用发票”，那么开具增值税专用发票就不再是附随义务，而是合同约定的主义务，因原告未按照合同约定开具相应的增值税专用发票，被告有权得以原告未履行在先开具增值税发票的同等义务从而拒绝履行相应付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告亳州市弘兴渣土有限公司的诉讼请求； 案件受理费18623元，减半收取9311.5元，由原告亳州市弘兴渣土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 孙 玉 二〇二〇年九月八日 书记员 洪强强