wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民再22号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董月英，女，汉族，1968年10月10日生，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘金国，河北唐盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘羽娆，河北唐盛律师事务所律师 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜田福，男，汉族，1961年3月18日出生，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：于会川，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹兴全，男，汉族，1964年6月21日出生，现住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘希国，唐山市路南区永红桥法律服务所法律工作者。 再审申请人董月英因与被申请人杜田福、曹全兴民间借贷纠纷一案，董月英不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终9536号民事判决向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2019年8月30日作出（2019)冀民申4417号民事裁定，指令本院再审。我院审监庭另行组成合议庭审理了本案，再审申请人董月英及委托诉讼代理人刘金国、刘羽娆、被申请人杜田福及委托诉讼代理人于会川、曹全兴及委托诉讼代理人刘希国均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 董月英申请再审称，本案借款的真实用途并未用于曹兴全和董月英的家庭生活和经营活动，不属于夫妻共同债务，董月英对此不应承担还债责任。本案诉争借款的借条或欠条并没有董月英的签字，更未得到董月英的事后追认，不存在董月英与董全兴夫妻共同举债的事实。二审法院的认定与事实严重不符，杜田福称该笔借款属于夫妻共同债务，没有提供充足的证据予以证明。故请求法院判决董月英不承担还款责任。 杜田福辩称，（一）董月英、曹全兴共同经营、共同管钱属实。至今，董月英、曹全兴也没有敢将共同经营、共同管钱的银行卡晾出来，没有敢将车队收支的账目晾出来。但基本事实证明了董月英、曹全兴共同生活、共同经营、共同管钱是客观存在的。（二）董月英、曹全兴自称生意不好没收入，但董月英包括儿子豪车豪宅的购买明显是向借杜田福等人借款的用途。（三）通过庭审，曹、董的又一组谎言被戳穿了。证实了借杜田福的钱没有过一笔钱是直接用在给所谓的“小三”上的用途上。（四）离婚协议上的财产分配证实了离婚是在转移财产，逃避债务的方面作弊。（五）杜田福的举证证实了董月英、曹全兴在婚姻存续期间共同生活、共同经营、共同向董月英转移财产故意逃避债务的事实。杜田福的举证符合最高人民法院关于夫妻双方共同经营、共同承担债务的承担债务的规定。故请法庭依法支持杜田福的诉讼请求，驳回董月英的再审申请。 曹全兴辩称，（一）已存卷宗的曹全兴提供的银行明细，清楚表明曹全兴向杜田福所借100万元款项当天直接打入了李国杰的账户，曹全兴的农行及建行账户余额，醉着杜田福的借入款项存入和支出后也发生了相应增减，更进一步印证了曹全兴转给李国杰100万的款项即为从杜田福处借款的唯一性；杜田福一方始终在主张借款用在了曹全兴及董月英的共同经营中，并在本次庭审中称案外人李国杰是曹全兴业务上的合作伙伴，他们之间经常因业务发生往来。杜之所以如此主张无非是想说明杜田福借款即便是转给了李国杰，也是正常的业务交往，仍然是用在了曹、董双方的经营上面。但杜田福一是没有提供证据印证，二是在此后庭审中又声称不知李国杰是何方人士，其说法又一次自相矛盾，所以其上述主张完全不能成立。综上，该借款实为曹全兴个人债务，与他人无关。（二）杜田福提供的证据不能证明案涉借款系曹、董二人共同债务，中院判决认定为共同债务属于认定事实和适用法律错误。综上，再审申请人再审请求合理合法。案涉借款应由我方当事人曹全兴个人承担还款责任，而且曹全兴正在积极讨债筹款，力争早日清偿。 本院再审认为，原判决认定基本事实不清，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）冀02民终9536号民事判决及唐山市路北区人民法院（2017)冀0203民初2666号民事判决； 二、本案发回唐山市路北区人民法院重审。 审判长 王 芳 审判员 董皓月 审判员 戴昊宏 二〇二〇年九月九日 书记员 杜 蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20622号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：顾国锋，男，1973年2月10日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告顾国锋（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金29822.64元及相应利息（利息的计算方式为：以29822.64元为基数，自2014年1月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾国锋于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金29822.64元及相应利息（利息的计算方式为：以29822.64元为基数，自2014年1月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告顾国锋负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告顾国锋于本判决书生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1021执2250号之二 申请执行人：陈益寿，男，1965年3月22日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：陈玉，女，1989年8月10日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：玉环腾跃机电设备商行，住所地玉环市玉城街道人民塘**。 经营者：赵华锋，男，1987年11月13日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：赵华锋，男，1987年11月13日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人陈益寿与被执行人玉环腾跃机电设备商行、赵华锋健康权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初2864号民事判决已于2020年6月17日生效。经申请执行人申请，本院于同年7月9日立案执行，并于同年7月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款514367.91元及利息，并负担申请执行费7543.68元、案件受理费2971.84元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人赵华锋于2020年7月13日向本院申报财产，申报其所有一辆车牌号为浙Ｊ3××××的东风牌汽车，两被执行人无其他可供执行的财产。本院已将两被执行人财产申报情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议。上述财产申报情况与本院的财产查询结果相符。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，分别向被执行人住所地综治服务中心工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院已分别在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、公积金、股权、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2020年8月4日，本院扣划了被执行人赵华锋财付通账户余额602.4元；2020年9月3日，本院扣划了被执行人玉环腾跃机电设备商行的存款4518.73元；2020年9月9日，本院扣划了被执行人赵华锋存款479.46元。上述款项用于支付申请执行费5600.59元。 2020年7月16日，本院查封了被执行人赵华锋所有的车牌号为浙Ｊ3××××的东风牌汽车。被执行人赵华锋向本院申请继续使用上述车辆以便做生意更快偿还债务。申请执行人亦认为该车辆价值低不申请处置车辆，故本院暂未予变价处置。查无被执行人玉环腾跃机电设备商行的车辆登记信息。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并将其纳入全国法院失信被执行人名单。 五、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定对被执行人采取限制出入境措施。 另查明，被执行人在本院另有债务纠纷未履行。 2020年9月27日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙1021执2250号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 黄赑 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 王峰
新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3022民初275号 原告：中国人民财产保险股份有限公司阿克陶支公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县白山路5院。 负责人：张海鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：铁彦福，男，中国人民财产保险股份有限公司阿克陶支公司法律部员工。 被告：曹**钦，男，1990年4月3日出生，汉族，住甘肃省武威市。 第三人：阿克陶县农村信用合作联社，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县北大街**。 法定代表人：罗小虎，阿克陶县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：朱辉，男，阿克陶县农村信用合作联社信贷部经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司阿克陶支公司（以下简称中国人保阿克陶支公司）与被告曹**钦、第三人阿克陶县农村信用合作联社（以下简称信用社）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告中国人保阿克陶支公司的委托诉讼代理人铁彦福、第三人信用社的委托诉讼代理人朱辉到庭参加诉讼，被告曹**钦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人保阿克陶支公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告返还代偿款97998.27元。事实和理由：2017年3月7日，第三人向被告发放了公职人员消费贷款100000元，同时在原告处投保了个人消费贷款保证保险，保险金额112147.89元，保险费为2018元，保险期限为2017年3月7日至2020年3月6日。被告签订《共同承担债务承诺书》、《借款人还款承诺书》及《投保承诺书》。第三人向被告发放贷款后，截至2017年8月20日，因被告连续三个月没有按时向第三人还款，构成信用保证保险事故。在催促还款无果的情况下，第三人根据个人消费贷款保证保险合同向原告索赔，原告向第三人赔付97998.27元后，取得了追偿权益。现诉至法院，请求依法判决。 被告曹**钦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人信用社辩称，原告陈述属实，我信用社认可。 本院经审理认定事实如下：被告原系阿克陶县公安局巡逻大队队员。2017年1月13日，被告以装修房屋为由向第三人申请公职人员消费贷款100000元。2017年3月6日，第三人与被告签订《个人借款合同》，合同主要内容：第三人向被告发放公职人员消费贷款100000元，借款期限36个月，即自2017年3月6日至2020年3月5日；结息及还款方式为按月等额本息还款，每月需归还贷款本息合计3137.1元；被告在原告处投保个人消费贷款保证保险作为担保。同日，被告（投保人）以第三人作为被保险人与原告（保险人）签订《保险合同》，合同约定：在保险期间，投保人未能按个人消费贷款合同约定的期限偿还所欠款项，视为保险事故的发生。保险事故发生后三个月，投保人仍未能正常履行贷款合同约定的到期还款责任，保险人将按照本保险合同的约定代其偿还未偿还的贷款本金、保险事故发生时到期未付利息和未偿还贷款本金的三个月贷款利息（利率按原贷款合同的约定执行）之和；保险期限为36个月，即自2017年3月7日零时起至2020年3月6日二十四时止，保险金额为112147.89元。被告为此支付保险费2018元。同日，为办理贷款，被告向第三人出具《借条》、《个人承诺书》及《投保承诺书》，承诺按照《个人借款合同》所约定时间全部还清贷款本息，自愿投保个人消费贷款保证保险并承担保险费用，指定保险受益人为第三人。 第三人向被告发放贷款后，被告于2017年4、5月按时归还贷款，自2017年6月起未按时向第三人归还贷款。第三人分别于2017年6月20日、7月20日和8月20日向被告发布《贷款催收通知书》，该通知书载明被告需归还到（逾）期金额95020.5元、欠息金额1757.28元。因被告连续三个月仍未向第三人归还贷款，2017年8月23日，第三人向原告出具《索赔申请书》，请求原告根据被告与原告签订的《保险合同》向第三人赔付。2017年9月8日，第三人向原告出具《权益转让书》，载明第三人在收到赔款后，同意将已取得的赔款保险标的一切权益转让给原告，并同意原告向被告追偿或诉讼。2017年10月13日，原告向第三人赔付保险金额97998.27元。后原告向被告追偿未果，因故成讼。 上述事实，有原告提交的保险单复印件1份、赔款计算书打印件1份、催款催收通知书原件3份、索赔申请书原件1份、权益转让书原件1份、被告身份证及户口本复印件1份、单身证明复印件1份、《房屋购房合同》复印件1份、《房屋装修合同》复印件1份、《借款申请书》复印件1份、证明复印件1份、公职人员消费档案复印件1组以及原告、第三人当庭陈述在卷佐证，并经当庭举证、质证，经本院审核，以上证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信。 本院认为，第三人与被告签订的《个人借款合同》及原告与被告签订的《保险合同》均系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。被告向第三人贷款100000元，并由原告为其贷款提供保证,因被告在保证期间内逾期归还第三人贷款超过三个月，原告依照《保险合同》约定在履行保证责任代被告偿还剩余贷款97998.27元后,依法有权向被告追索代偿款,对原告请求被告返还代偿款97998.27元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。本院依据查明的事实,可依法缺席判决。 综上所述，被告欠原告代为偿还贷款的事实清楚,证据充分,被告应当向原告返还代偿款97998.27元。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曹**钦于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司阿克陶支公司返还代偿款97998.27元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，公告费710元，由被告曹**钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。 审 判 长 李     梅 审 判 员 依力哈木艾麦提 人民陪审员 阿尼古 哈力克 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理 陈     思 书 记 员 孙  雨  然
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4234号之一申请执行人：林金田，男，1976年2月2日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：郑三琪，浙江正甬律师事务所律师。被执行人：祝伟平，男，1972年11月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。本院在执行申请执行人林金田与被执行人祝伟平买卖合同纠纷一案中，查明被执行人祝伟平应支付申请执行人林金田执行款500000元及利息。执行中，查封被执行人祝伟平名下集体土地房地产，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月十六日代书记员 傅海根
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执713号申请执行人：蒋洪珍，女，汉族，生于1963年4月18日，住四川省大竹县。被执行人：达州市元亨能源有限责任公司，住所地：大竹县。蒋洪珍与达州市元亨能源有限责任公司借款合同纠纷一案，四川省大竹县人民法院（2018）川1724民初3132号民事判决书已发生法律效力，被执行人达州市元亨能源有限责任公司应偿还申请执行人蒋洪珍借款本金28万元及利息，并承担案件受理费2750元。本院于2020年5月9日立案受理后，依法向被执行人达州市元亨能源有限责任公司送达了执行通知书，报告财产令。并依法对被执行人达州市元亨能源有限责任公司采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等执行措施。执行中，经本院查询房管局、车管所、相关银行、证券和工商登记信息，被执行人达州市元亨能源有限责任公司无实际可供执行的财产。同时本院调查到达州市元亨能源有限责任公司已经停产，煤矿已经永久关闭。2020年9月22日，本院将被执行人达州市元亨能源有限责任公司的财产查询情况和调查情况告知了申请执行人蒋洪珍，并依法对申请执行人蒋洪珍进行了终本约谈。申请执行人蒋洪珍对本院的财产查询情况和调查情况无异议，同意本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗文兵审判员  张自力审判员  何剑波二〇二〇年九月二十二日书记员  陈俊增
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3277号 原告：衡水金戈保洁服务有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区站前西路**万和苑小区**楼******。 法定代表人：姜万龙，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓康，该公司员工。 委托诉讼代理人：李艳丽，该公司员工。 被告:衡水恒米旺商贸有限公司，住所地：，住所地：河北省衡水市桃城区榕花北大街********v> 法定代表人：邵敏，该公司董事长。 原告衡水金戈保洁服务有限公司与被告衡水恒米旺商贸有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。本案当事人原告衡水金戈保洁服务有限公司法定代表人刘晓康，委托诉讼代理人李艳丽到庭参加诉讼。被告衡水恒米旺商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告衡水金戈保洁服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告支付原告2020年4月、5月工资共计40061元。二、要求被告支付4月工资，违约金(违约天数75日)7530元；5月工资，违约金（违约天数45日）4495.7元，共计12025.7元。三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年12月19日，原、被告签订了保洁服务合同一份，合同约定被告每月15日前向原告支付上个月整月工资，自2019年12月19日原告进入商场为被告服务，工资截至2020年6月30日，只支付了2009年12月、2020年1月、2月、3月、4月的工资。后2020年5月31日经双方协商，原告终止为被告提供保洁服务。2020年4月工资22080元，5月工资19981元，经原告多次催要，被告于2020年6月3日支付1000元，于2010年6月5日支付1000元，剩余40061元未支付，故诉至贵院，请求依法裁判。 被告衡水恒米旺商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年12月17日，被告衡水恒米旺商贸有限公司与原告衡水金戈保洁服务有限公司签订《保洁服务合同》一份，合同主要内容约定：保洁服务期限：自2019年12月19日起至2020年12月19日止；协议保洁服务费用总金额包括一楼外场8名，工资1700元/人/月，场内4名，工资1800元/人/月，美食城6名工资2000元/人/月，包括刷碗工，但不包含洗碗用洗洁精。支付方式：每月15日前，被告向原告支付上个月整月工资。被告按合同约定向原告支付保洁服务费用；如不能按时支付，被告应向原告支付违约金日千分之五。合同签订后，原告按照合同约定履行了服务义务，但被告仅支付了2019年12月、2020年1月、2020年2月、2020年3月的服务费用。2020年4月服务费22080元、5月服务费19981元，被告仅支付了2000元，剩余40061元未支付。2020年5月31日起，原告终止为被告提供保洁服务。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告衡水恒米旺商贸有限公司与原告衡水金戈保洁服务有限公司签订的《保洁服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应视为合法有效合同。现原告已履行服务义务，被告应按合同约定支付服务费。被告延期支付的行为已构成违约，理应按合同约定承担违约责任。 现原告主张被告给付服务费及违约金合理合法，应予支持。违约金的计算，应以4月未付服务费金额20080元为基数，按合同约定日千分之五计算原告主张的75日，为20080×5÷1000×75=7530元；以5月未付金额19981元为基数，按合同约定日千分之五计算原告主张的45日，为19981×5÷1000×45=4495.7元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告衡水恒米旺商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告衡水金戈保洁服务有限公司服务费40061元及违约金12025.7元。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取551元由被告衡水恒米旺商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 郭 伟 二〇二〇年九月二十二日 书记员 贾平平
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20221号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：曾文声，男，1982年4月9日出生，汉族，户籍所在地广东省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告曾文声信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告曾文声经本院依法合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币151045.08元（截止2020年2月16日，欠款本金98966.04元，利息16852.65元，违约金28813.17元，年费15元,现金分期手续费5700元,账单分期手续费698.22元，其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月18日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××07。截至2020年2月16日止累计欠款151045.08元未付。被告曾文声无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元，以及年费、分期业务手续费、预借现金手续费的约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××07的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告于2017年7月6日通过掌上生活向原告申请e招贷贷款50000元，于2017年7月7日放款至被告的农业银行账户,还款方式为等额分期，分期期数12期，分期手续费费率0.75%，每期手续费375元，分期总手续费4500元，每期应还本金4166.67元。被告于2017年7月26日通过掌上生活向原告申请e招贷贷款40000元，于同日放款至被告的农业银行账户，还款方式为等额分期，分期期数12期，分期手续费费率0.75%，每期手续费300元，分期总手续费3600元，每期应还本金3333.33元。截至2020年2月16日，被告尚欠原告本金98966.04元、利息16852.65元、违约金28813.17元、现金分期手续费5700元、增值服务使用费15元、账单分期手续费698.22元（其中个人消费账单欠款本金35632.71元、利息10417.09元、违约金12482.6元、增值服务使用费15元、账单分期手续费698.22元；e招贷账单欠款本金63333.33元、利息6435.56元、现金分期手续费5700元、违约金16330.57元）。原告表示上述违约金计收从2017年1月之后开始计收。原告在其官网发出公告，将“滞纳金”名称调整为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。起诉状及账单中的年费实际为增值服务使用费。基于被告在原告处已申请了信用卡，被告通过掌上生活等方式向原告申请e招贷贷款，e招贷在申请时约定的相关条款与上述通用领用合约的约定一致。以上事实，有《招商银行银行卡申请》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、详细信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月16日，被告尚欠原告本金98966.04元、利息16852.65元、现金分期手续费5700元、增值服务使用费15元、账单分期手续费698.22元；2020年2月17日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告曾文声经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告曾文声向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金98966.04元、现金分期手续费5700元、增值服务使用费15元、账单分期手续费698.22元及利息（截至2020年2月16日利息16852.65元，自2020年2月17日起的利息以98966.04元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1660元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担317元，被告曾文声负担1343元，被告曾文声应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年九月二十八日书记员  陈晓敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1794号原告：刘文龙，男，1973年6月1日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于世海，北京正盟客律师事务所律师。被告：唐辉，男，1974年3月25日，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市兴安县。原告刘文龙与被告唐辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文龙及其委托诉讼代理人于世海到庭参加诉讼。被告唐辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文龙向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还装修橱柜尾款9900元及资金占用费（以9900元为基数，自2019年11月1日起按照年利率6%计算至实际偿还之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在北京从事橱柜安装工作，被告联系客户后原告为北京市丰台区刘家窑南里3号楼2单元502室以及天宁寺的另一处房屋安装橱柜。被告收取客户相关款项后没有为原告结清橱柜款，被告于2019年9月3日给原告打欠条二份，表明一共尚欠11900元未结。2019年9月4日，被告给原告微信转款2000元，尚欠9900元。原告多次催要未果，故诉至法院。唐辉未进行答辩。刘文龙围绕诉讼请求提交欠条、施工图、微信聊天记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月3日，唐辉出具欠条2张，分别载明“今欠刘文龙橱柜款8900元，2019年9月30日之前付清”、“今欠刘文龙橱柜款3000元，2019年10月30日前还清”，下方均有唐辉的签字，并标注身份证号。另查，2019年9月3日，唐辉通过微信给刘文龙发送其身份证照片。次日，唐辉给刘文龙转账2000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。唐辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案中，唐辉出具的两张欠条系对双方签订之间的装饰装修工程进行的结算，唐辉应依约向刘文龙支付橱柜款。现唐辉未按约履行，刘文龙有权要求唐辉支付橱柜款并支付利息（即刘文龙主张的资金占用费），利息由法院依法确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐辉于本判决生效后七日内向刘文龙支付安装橱柜款9900元及利息（以9900元为基数，自二〇一九年十一月一日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回刘文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由唐辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由唐辉负担（于本判决生效后七日内向刘文龙支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年九月九日书记员  高桐
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初2449号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人马德欣，男，1990年8月23日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省汕头市潮阳区。因本案于2020年5月13日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人林塭丰、曹继勇，广东金桥百信律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉﹝2020﹞Z1198号起诉书指控被告人马德欣犯销售假冒注册商标的商品罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员李彩红出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控，2019年7月起，被告人马德欣承租本市白云区利民南街xx号xx房、xx房作为仓库，储存、销售假冒“CHANEL”“YVESSAINTLAURENT”“GIORGIOARMANI”等注册商标的香水。2020年5月13日，公安人员在上址抓获马德欣，并在仓库内查获涉案假冒上述注册商标的香水4492瓶。经鉴定，其中“CHANEL”“YVESSAINTLAURENT”“GIORGIOARMANI”注册商标的香水共计2586瓶为假冒商品，按实际销售价格计算，价值共计人民币164380元。马德欣还通过手机销售上述品牌的香水100瓶，共计人民币3378元。公诉机关认为被告人马德欣应以销售假冒注册商标的商品罪追究刑事责任，具犯罪未遂、如实供述、认罪认罚情节。提请本院依法判处，建议判处马德欣有期徒刑一年，并处罚金。被告人马德欣对指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出以下辩护意见：对公诉机关的指控没有意见。1.被告人马德欣犯罪未遂；2.被告人马德欣如实供述，有坦白情节；3.被告人马德欣认罪认罚；4.被告人马德欣系初犯、偶犯，主观恶性小，社会危害性小；5.被告人马德欣妻子临产，还有一个小孩需要抚养，家庭困难。综上，请求对被告人马德欣从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人马德欣犯销售假冒注册商标的商品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人马德欣犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人马德欣犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人马德欣自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。辩护人提出的上述意见，本院量刑时予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马德欣犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2021年5月12日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的赃物假冒““CHANEL”“YVESSAINTLAURENT”“GIORGIOARMANI”等注册商标的香水一批（详见扣押清单），予以没收、销毁。（由广州市公安局白云区分局执行。）三、缴获的作案工具无线移动电话机2台，予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 许 滢二〇二〇年九月十八日书记员 龙筱晨
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执362号申请执行人赵慧，女，1972年10月14日，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被执行人杨荔瑞，男，1984年11月5日出生，汉族，住随州市曾都区。本院在执行申请执行人赵慧与被执行人杨荔瑞买卖合同纠纷一案中。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院查找也未找到被执行人其他可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结（2018）鄂1303民初4497号民事调解书一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王泽兵二〇二〇年九月十四日书记员  王光伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30994号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王**，女，1985年10月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王**小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2019年2月14日；借款期限：12个月；还款方式：每月等额本息还款，每月还款总金额相同，但本金逐月递增、利息逐月递减。利息：合同约定每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，罚息费率为每日0.02%，日息低于1元的按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27000元；交付时间：2019年2月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月14日尚欠本金余额2629.57元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2629.57元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王**向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金2629.57元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年九月二十一日书记员 林晓玲
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5940号原告：苏某，现住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：张志杰，是广东圭峰律师事务所律师。被告：林某某，现住广东省江门市新会区。原告苏某诉被告林某某名誉权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托诉讼代理人张志杰，被告林某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：要求法院对林某某的所作所为在某小区业主讨论群公开澄清事实及道歉，写道歉信张贴在所有座楼大堂及小区门口。事实和理由：2020年6月，小区几位业主筹备准备建业主委员会，提出公告议事案，原告及部分业主看了之后认为有许多不合理条约，提出反对，林某某就在业主群造谣中伤、损害原告名誉，造成有些业主误会原告真的受了物管好处和利益而这么努力反对建立业主委员会。被告林某某辩称，本人根本不认识苏某，也不知道她是谁，是业主还是物业。我也没在大群发表有关苏某的任何言论，苏某是恶意中伤我，浪费我工作时间，严重影响我的生活，给我造成恐惧不安心理，没办法正常工作和上班。我要求苏某在小区每座楼下大门口公示栏和阳光金沙正门口保安亭出入口处公示道歉信，恢复我的名誉。原告提交了商品房买卖合同、微信聊天记录等证据，本院组织双方对证据进行了质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院将在下文中综合论证认定。本院查明：原、被告均是江门市新会区某小区业主。因该小区包括被告在内的部分业主支持成立业主委员会，并在小区及各栋楼张贴了《关于征求意见的通知》，包括原告在内的部分业主对上述通知中的条约持反对态度，原告遂在小区内张贴的通知上将其认为不合理的条约用黑笔勾画并在旁边写有“不合理”字样。被告在上传拍摄用黑笔勾画并注写有“不合理”字样的通知图片，并曾分别在上述两群中发表“涂这一些表就是关系户或受益人，拥护物管反对成立业主委员会的人，关系户还有得物管好处的人，业主们，我们要赚钱都是大汗流浃背，物管收费不公开具体明细乱收费，我们要维护合法权益，只有靠大家，成立业主委员会监督物业管理”“没有部门监督物管，物管胡作乱收费！”等内容。另查明，原告苏某均不是上述两个微信群的群成员。本院认为，本案为名誉权纠纷。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错加以认定。因此，确定被告是否侵害了原告的名誉权，应当从原告是否存在名誉权被损害的事实，被告是否有损害原告名誉的行为，被告的行为与原告的损害后果之间有无因果关系综合分析。具体到本案,本院评判如下：一、关于原告是否存在名誉权被损害的问题。公民的名誉权是指社会公众对其品德、才能、思想和作风等客观综合评价，而非公民个人主观的自我认识。原告认为微信群的多个业主对其产生误会，其名誉权被损害，但从原告目前所提交的微信截图来看，上述两微信群中曾有多人因小区物业管理问题和成立业主委员会相关事宜发生争执、谩骂的内容，但相关内容并不足以证明社会公众对原告个人的品德、才能、思想和作风综合评价造成具体的不良影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告对其主张负有举证责任。而原告仅提交的微信群的部分群消息截图，但未能提供上述微信群截图的原始资料佐证，对于该证据内容的来源、真实性和合法性，本院无法确认，故对上述证据本院不予采纳。因此，原告应承担举证不能的不利后果。二、关于被告是否有损害原告名誉的行为的问题。虽然原告在庭审中承认被告所发布的图片中黑色勾画线和“不合理”等内容为其本人书写，但是，被告在发布该图片时并不知道是原告所为，其在自己所居住单元的邻居微信群中对物业管理收取费用的问题表达自己的观点，其发表内容仅是泛指涂表之人，并没有明确指向原告，亦未针对原告发表与事实不符或侮辱性的内容。而且，被告微信群中也没有发表针对原告的不当言论。常理而言，一般人不可能无缘由地针对特定陌生人作出具体的损害行为，综合被告与原告诉前互不相识、素来无积怨，被告发布相关内容的范围、对象和被告在微信群中所发表内容等来看，本院认为，被告并不存在损害原告名誉的行为。三、关于被告的行为与原告的损害后果之间有无因果关系的问题。承上所述，原告所提交的证据尚不足以证明被告对其实施了侵害名誉权的行为，且结合相关内容来看，也未能证实多名业主对原告产生误会缘于被告发布的图片。综上所述，原告主张被告侵犯其名誉权缺乏理据，本院不予支持。此外，作为同一小区内的业主，原、被告和其他业主基于对自身权利保护和促进小区管理事务完善均有权提出各自的意见，也应尊重他人享有提出不同意见的权利，各人在行使自身权利的同时也应顾及他人之感受，尽量避免造成不必要的误会和纷争。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏某的全部诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取50元（已由原告苏某预交），由原告苏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 王潇凝二〇二〇年九月三十日法官助理 梁韶华书 记 员 陈晓文
贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执984号之三申请执行人：吴光进,男,1986年4月16日生,居民身份证号码xxx，住广西乐业县。被执行人：吕天成，男，汉族，1972年02月03日生，居民身份证号码xxx，住贵州省贞丰县。本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吕天成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吕天成在中国农业银行xxx账户内存款人民币441396.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梁胜斌二〇二〇年九月二十一日书记员  廖升平
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执3599号 申请执行人骆方久，男，汉族，住合肥市蜀山区。 被执行人：高家兴，男1962年10月24日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 本院在执行骆方久与高家兴民间借贷纠纷一案中，本院发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定义务，支付申请人50900.00元，但其至今未履行其义务，执行过程中，本院依法向被执行人送达财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了查询，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）皖0104执3599号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴成莹 审判员  张 升 审判员  钱双平 二〇二〇年九月十一日 书记员  李玉成 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执5890号申请执行人：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道****601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。被执行人：杨星，女，汉族，1997年12月18日出生，住云南省邵通市威信县。本院在重庆红犇科技有限公司与被执行人杨星债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2020)渝0106民初7756号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年9月10日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2020)渝0106民初7756号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨星银行存款3465.91元、或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  石 文审 判 员  金 歆审 判 员  杨文胜二〇二〇年九月十八日法官助理  郝白冰书 记 员  贺安君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34645号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：陈旭光，男，1974年10月6日出生，汉族，身份证住址浙江省新昌县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈旭光小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2019年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29000元；交付时间：2019年10月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月22日尚欠本金余额26956.6元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金26956.6元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈旭光向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26956.6元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告陈旭光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年九月十七日书记员  曾可欣
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初2057号 原告：罗欣猛，男，1982年2月27日出生，汉族，住江苏省句容市开发区。 委托诉讼代理人：王晓倩、范建军，浙江泰辉律师事务所律师。 被告：朱承威，男，1983年2月6日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 罗欣猛与朱承威民间借贷纠纷一案，于2020年8月24日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日对本案公开开庭审理。王晓倩到庭参加诉讼，朱承威经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 罗欣猛向本院提出诉讼请求：判令朱承威归还罗欣猛借款本金100万元并支付相应利息（自2014年4月24日起按月利率2%计算至本金清偿之日止，扣除已支付的2万元）。庭审中变更诉讼请求为：判决朱承威归还罗欣猛借款本金100万元并支付相应利息（2014年4月24日至2019年8月19日期间按起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍即15.4%计算，2019年8月20日至本金还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算，扣除已归还的2万元）。事实与理由：罗欣猛、朱承威系同村及朋友关系。2014年4月份朱承威因生意资金周转需要向罗欣猛借款，4月24日罗欣猛通过转账方式向朱承威指定的银行账户转账100万元，双方口头约定借款按月利率4%计息。2014年9月27日朱承威仅归还2万元，并补写借条一份，将约定利率欠付的利息18万元计入本金，借款金额为118万元，月利率按0.04元计算。 罗欣猛为证实诉称事实，向本院提供了以下证据：1、罗欣猛身份证复印件、朱承威户籍信息各1份，待证罗欣猛、朱承威的诉讼主体资格；2、借条、交通银行盐城建湖支行各1份，待证朱承威向罗欣猛借款100万元的事实。 朱承威未答辩，亦未举证。 以上证据经举证出示，朱承威无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实具有关联性，能形成完整的证据链，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。结合当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下： 2014年4月24日朱承威向罗欣猛借款100万元，罗欣猛向朱承威指定的银行账户：6228××××8816转账交付借款，口头约定按月利率4%计息。2014年9月27日朱承威归还利息2万元，并出具借条一份，载明：“今借罗欣猛人民币118万元整（壹佰壹拾捌万元整）月利息0.04元算。”，其中100万元系借款本金，18万元系2014年4月至2014年9月按照月利率4%计算扣除归还的2万元欠付的利息。 本院认为，罗欣猛、朱承威之间借款，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立，本院予以确认。双方虽未约定借款期限，但罗欣猛有权要求朱承威随时偿还，现罗欣猛主张归还本金100万元，于法有据，予以支持。罗欣猛变更后的利息主张，符合双方约定及法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱承威于本判决生效之日起十日内归还原告罗欣猛借款本金100万元及相应利息（利息分段计算，均以100万元为基数计算，第一部分：2014年4月24日至2019年8月19日期间按年利率15.4%计算，第二部分：2019年8月20日起至本金还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算，已归还的2万元予以扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22505.54元（原告预交26800），减半收取11252.77元，由朱承威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  赵微微 二〇二〇年九月二十九日 书记员  缪亚楠
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执13977号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司中山分行，住所地中山市**兴政路**中环广场****101，****601-603、605-606，**701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。 负责人：陈长真，行长。 被执行人:张久英，女，1982年4月12日出生，汉族，住址浙江省浦江县。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人张久英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初23439号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人平安银行股份有限公司中山分行清偿本金744718.61元及其利息；案件受理费由被执行人张久英负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月31日依法立案执行。 本案在执行过程中，经本院通过全国执行查控系统联查，依法扣划了被执行人的银行存款3305.88元作本案执行费处理；依法查封登记在被执行人张久英名下的号牌为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××小型汽车各一辆,但该车辆未实际扣押归案,故暂无法处理。此外,暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法向被申请执行人发布限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为,上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  陈淑愉 执行员  雷 宏 二〇二〇年九月三十日 书记员  黄伟清
云南省临沧市临翔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0902刑初185号公诉机关临沧市临翔区人民检察院。被告人肖玉亮，男，1987年2月26日出生于云南省沧源自治县，佤族，初中文化，无业，户籍所在地和住址云南省临沧市沧源自治县。2018年1月30日因犯贩卖毒品罪被耿马傣族佤族自治县人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金3000元。2020年3月27日因涉嫌贩卖毒品罪被临沧市公安局临翔分局刑事拘留，同年4月27日被批准逮捕，同日由临沧市公安局临翔分局执行逮捕。现羁押于临沧市临翔区看守所。指定辩护人胡云琴，云南临疆律师事务所律师。临沧市临翔区人民检察院以临翔检一部刑诉〔2020〕171号起诉书指控被告人肖玉亮犯贩卖毒品罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沧市临翔区人民检察院指派检察员马永玲出庭支持公诉，被告人肖玉亮及其指定辩护人胡云琴到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1.2020年3月21日至25日，被告人肖玉亮三次向肖云兵贩卖毒品甲基苯丙胺片剂，累计32颗，约重3.072克。2.2020年3月16日、3月24日，被告人肖玉亮两次向吴金辉贩卖毒品甲基苯丙胺片剂，累计17颗，约重1.632克。3.2020年3月22日至23日，被告人肖玉亮两次向刘晓霞贩卖毒品甲基苯丙胺片剂，累计10颗，约重0.96克。4.2020年3月24日，被告人肖玉亮向李云杰贩卖毒品甲基苯丙胺片剂100颗，约重9.6克。5.2020年3月26日，公安民警在查获被告人肖玉亮的现场当场从其身上查获毒品甲基苯丙胺片剂8颗，净重0.77克;另在被告人肖玉亮的指认下，当场查获肖玉亮摆放在肖云兵家鱼塘旁窝铺内一黑色包中的毒品甲基苯丙胺片剂66颗，净重6.40克。公诉机关认为，被告人肖玉亮违反国家毒品管理法规，多次贩卖甲基苯丙胺片剂，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人肖玉亮到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚；被告人肖玉亮认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理；被告人肖玉亮“协助抓捕其他被告人”，有立功表现，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条、最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第五条之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人肖玉亮系一般累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚；被告人肖玉亮系吸毒人员，根据2015年5月18日最高人民法院《关于全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》关于“毒品数量认定问题”的相关规定，其被查获的毒品数量应认定为犯罪的数量，量刑时应考虑其吸食毒品的情节酌情处理。建议判处被告人肖玉亮有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关提交了受案登记表，指定管辖决定书，到案经过，被告人正侧面照片及户口证明，前科材料，配合公安机关有立功表现的情况说明，证人证言，被告人肖玉亮的供述和辩解，现场检查笔录及照片，扣押决定书、现场扣押笔录、扣押清单，涉案财物移交登记表，称量记录及照片，取样记录及照片，尿液提取笔录、现场检测报告书，人员辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，手机辨认笔录及照片，侦查实验笔录及照片，鉴定意见通知书，行政处罚决定书，情况说明等证据证实。被告人肖玉亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护意见是：1.对公诉机关起诉指控的事实罪名没有异议。2.被告人肖玉亮自愿签订认罪认罚具结书，可依法从宽处理。3.被告人肖玉亮到案后能够如实供述自己的罪行，协助抓捕其他被告人具有立功表现，可以从轻或者减轻处罚。4.被告人肖玉亮自身系吸毒人员，符合“以贩养吸”的情节，具有酌定的从轻情节。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人肖玉亮构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。其指定辩护人提出的上述辩护意见，与查明的事实和法律规定相符，予以采纳。被告人肖玉亮到案后如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定,可以从轻处罚。被告人肖玉亮自愿认罪认罚，可从宽处理。被告人肖玉亮协助抓捕其他被告人，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条之规定，系立功，可以从轻或减轻处罚。被告人肖玉亮系累犯和毒品再犯，应从重处罚。被告人肖玉亮系吸毒人员，其被查获的毒品数量应认定为犯罪的数量，量刑时应考虑其吸食毒品的情节酌情处理。被告人肖玉亮系多次贩卖毒品甲基苯丙胺给他人吸食，从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款，第六十七条第三款，第六十八条，第六十五条第一款，第五十二条、第五十三条第一款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人肖玉亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月27日起至2027年9月26日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳）。二、查获的毒品甲基苯丙胺16克依法予以没收。三、随案移送的作案工具0PPO牌金色手机一部（串号8629860377011791,8629860377011783），依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  石兆云审 判 员  张绍强人民陪审员  周仕祥二〇二〇年九月十五日书 记 员  邓 迎
陕西省商洛市商州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕1002民初1192号原告：石黎明，男，1975年12月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告：石华明，男，1973年10月18日出生，汉族，住址同上，。委托诉讼代理人：程敦亮，湖北经立律师事务所律师。被告：张波，男，1983年3月13日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张万红，上海律凯律师事务所律师。原告石黎明、石华明与被告张波案外人执行异议之诉一案，原适用简易程序审理，现因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，故决定由杨甲启担任审判长，人民陪审员周杏、贾护成合议庭，适用普通程序对本案进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 员  杨甲启人民陪审员  周 杏人民陪审员  贾 护二〇二〇年九月十一日书 记 员  何 瑛1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34662号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：马先初，男，1976年12月4日出生，汉族，身份证住址湖北省赤壁市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马先初小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：65000元。签约日期：2019年7月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：65000元；交付时间：2019年7月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月18日尚欠本金余额24272.77元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金24272.77元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年4月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马先初向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24272.77元及利息、罚息、滞纳金（从2020年4月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告马先初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年九月十七日书记员  曾可欣
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2020）晋1002执保274号关于申请人山西瑞洁环保工程有限公司与被申请人山西东方恒略精密铸造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人山西瑞洁环保工程有限公司于2020年9月14日向本院申请诉讼保全，现已保全完毕。二〇二〇年九月十六日
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1730号原告：李晓勇,男，1973年4月8日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张颖聪，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王攀，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：深圳市金地物业管理有限公司，住所地深圳市福田区金地五路金地物业大楼**。法定代表人：闫智广。委托诉讼代理人：罗影萍，女，系被告员工。委托诉讼代理人：杨石伟，男，系被告员工。原告李晓勇与被告深圳市金地物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张颖聪、被告的委托诉讼代理人罗影萍和杨石伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李晓勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿房屋装修费用10万元；2.判令被告支付家具电器损失5万元；3.判令被告支付原告因无法使用房屋的租金损失9000元（从2019年6月起按每月3000元计算至房屋实际修复之日，暂按三个月计算）；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是202房的业主，被告是该小区物业管理公司，因原告在外地生活，于2016年5月收楼后一直未入住。2017年7月，原告接到被告通知称房屋公共下水道堵塞导致屋内装修及家电被泡毁，被告与开发商为原告恢复原状并更换家具。2019年6月3日，原告房屋再次被管道积水倒溢浸泡，原告要求被告恢复原状并予以赔偿。2020年8月12日，原告李晓勇向本院变更诉讼请求如下：原告与装修公司在2020年8月10日达成协议，第一项诉讼请求变更为98572元，撤回第二项诉讼清请求。被告深圳市金地物业管理有限公司辩称：一、原告要求被告承担财产损害赔偿，在司法实践中，财产损害赔偿纠纷的要件是：1.有侵权事实；2.侵权事实与损害结果有因果关系。但在本案中，就原告所提交的证据看，被告不存在任何侵权事实，也无侵权行为，更谈不上与被告有因果关系。二、被告根据合同约定已事实上履行了合同义务，且该涉案房屋所堵塞的排污主水管道的原因是无法明确的，需要专业的人员对其进行鉴定后，作出的专业意见，来作为该堵塞原因的判断依据，而不仅仅是根据被告工作人员的经验判断。且根据法律规定，相邻各方应当按照有利生产方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、采光等问题，而共有部分应分为两大类，一是法定共有即涉及物权法所规定的物业服务用房、公用设施等，另一部分即自然共有，即在司法解释中所列举的包括建筑物的基础、外墙、屋顶等基本结构部分。对于共有部分，相邻各方共同使用人应当维护公共设施，保证公共设施的正常使用，而正常情况下，共有水管道属于公共部位，从维护公共利益的角度出发，共有设施在业主使用过程中，出现问题而无法查明造成问题的具体责任人时，在无免责事由的情况下，应由共有人共同承担，而不是要求与本案无侵权事实及因果关系的被告承担。三、被告根据法律及合同约定，每月按时完成主排水管道的疏通检查，且每年均对管道进行疏通，已合理的尽到了被告的管理义务。另外，原告提供的证据三、四、五同样能证明每次事故发生后，被告的工作人员均是在第一时间赶到现场处理，且给出了相应建议。据被告所知，该房屋所在楼栋仅有原告的房屋出现过返水情况，且两次被告的工作人员疏通时，均发现有白色固体凝结物疑似为装修石灰，故原告要求被告承担赔偿责任的事情缺乏法律及合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的全部证据、被告提交的微信聊天记录及疏通照片，双方对于证据的真实性均不持异议，只是不认可部分证据的证明目的，故本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到举证方的证明目的，则由本院综合全案事实判定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对被告提交的室外排污管道巡检记录表，原告认为属于被告单方制作，不足以证明被告履行了疏通管道的义务。本院经审查认为，该证据未经原告确认，原告质证意见成立，本院不予认定。2.对原告提交的合同书、收据，被告认为并不能证实原告的实际损失，与被告无关。本院经审查认为，该证据涉及原告与案外人的关系，被告也不认可，在无其他证据佐证的情况下，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年5月9日，原被告签订《华融琴海湾花园前期物业服务协议》，约定由被告为华融琴海湾花园提供物业管理服务，被告须确保共用区域内雨水、污水管道保持通畅。2017年2月21日，原告取得202房的产权。原告购房后未在此居住。2017年7月，原告所购物业发生反水浸泡事件，开发商及被告为原告疏通管道并恢复原状，后由开发商支付修复费用约10万元。2019年6月3日，原告的物业再次发生反水浸泡事件，在原被告之间的微信聊天记录中，被告工作人员于同年6月20日称是公共厨房下水道油污结块导致堵塞反水。诉讼中，原被告均申请对反水原因进行鉴定，但均未在本院指定的期限内提供鉴定机构名录；原告申请本院对其物业修复费用、家具家电损失等进行评估，但评估机构认为资料不齐、勘查不便，无法完成受托事项。本院认为：一、关于反水浸泡的原因。因双方均未能提交鉴定机构名录，本案原告物业反水浸泡的原因已无法通过专业鉴定查明。在2019年6月20日的微信聊天记录中，被告工作人员对于反水浸泡的原因作了初步分析，原告对此予以认可，且被告现无相反证据推翻其事发后的初步分析结论，本院据此认定反水浸泡的成因为公用管道油污结块堵塞。根据原被告之间签订的物业服务协议，保持公用区域管道畅通系被告的义务，被告未尽管养义务，主观上存在过错，应依法承担侵权责任。二、关于原告的财产损失数额。关于修复费用，因本案不具备评估条件，本院参照双方认可的2017年7月反水浸泡事件后开发商支付的修复费用认定本案原告物业的修复费用为10万元。原告诉讼请求按98572元计算并未超出本院认定的范畴，本院予以照准。关于家具家电损失，原告自愿撤回该项诉请请求不违反法律规定，应予准许。原告购房后并未在该物业居住，原告也无证据证明反水浸泡造成其租金损失，本院不予认定。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：一、被告深圳市金地物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李晓勇房屋装修修复费用98572元；二、驳回原告李晓勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3480元，由被告深圳市金地物业管理有限公司负担2264元，由原告李晓勇负担1216元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郑 恒人民陪审员  顾园园人民陪审员  杨 静二〇二〇年九月十一日书 记 员  李智武法官助理李紫薇
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0602民初2153号原告：刘乐，男，汉族，1990年10月26日出生，现住东胜区。委托诉讼代理人：车增荣，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告：陈飞，男，汉族，1985年12月17日出生，现住东胜区。被告：苗丽，女，汉族，1983年4月2日出生，现住东胜区。原告刘乐诉被告陈飞、苗丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺晓东担任审判长与审判员满德呼、人民陪审员王慧组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金2万元；2、被告承担本案诉讼费用；3、从立案之日起至实际给付之日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2017年5月4日，被告向原告借款2万元，未约定还款期限。借款后，原告多次索要，被告分文未还。被告苗丽与陈飞系夫妻关系，应当共同偿还借款。为维护原告权益，特向人民法院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。二被告未到庭也未提供答辩状。原告就其诉讼请求向法庭提供了如下证据：证据一、借条一支，证明2017年5月4日陈飞向刘乐借款2万元；证据二、结婚登记信息表一份，证明陈飞与苗丽系夫妻关系。二被告未提供任何证据。经审查，本院认为，原告提交的借条为原件，且证据与本案有关，二被告缺席视为对证据无异议，故本院予以认定；因原告提交的证据二系复印件，故本院不予认定。经审理查明，被告陈飞于2017年5月4日向原告借款20000元，约定当年年底还清。本院认为，被告陈飞向原告借款20000元的事实清楚，证据确实充分，有《借条》在案佐证，本院予以确认。债权人与债务人约定借款期限的，债权人有权在债权到期后请求债务人履行义务，债务人应当依照债权人的请求及时履行还款义务。故被告陈飞应当偿还原告借款本金20000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故被告应按年利率6%支付从立案之日（即从2020年5月9日）起至偿还完毕之日资金占用期间的利息。因被告苗丽未在《借条》上签字，且原告未能提交证据证明二被告系夫妻关系及在借款时二被告存在夫妻关系，故原告要求被告苗丽承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈飞经公告送达传票传唤未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告陈飞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘乐借款本金20000元及逾期利息（从2020年5月9日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘乐的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费500元，由被告陈飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  贺晓东审 判 员  满德呼人民陪审员  王 慧二〇二〇年九月十一日书 记 员  郑小娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21785号原告：李广杰，男，1969年10月12日出生，汉族，住济南市槐荫区。被告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪。委托诉讼代理人：李星萱，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。原告李广杰（以下简称原告）与被告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人李星萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我2019年5月27日至2019年9月12日期间的报销款共计18373.86元；2、判令被告支付2019年5月27日至2019年9月30日期间其拖欠的社保、住房公积金、医疗保险费共计25434.77元。事实和理由：我于2019年5月27日入职被告处，在职期间垫付18373.86元，上述款项已经通过被告财务报销系统审批审核通过，但被告至今未支付上述款项。另，被告拖欠我社保、住房公积金等。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告主张被告拖欠其在职期间的报销款。原告就其主张向本院提交《国内差旅报销单》，显示待付款金额18373.86元。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字[2020]第506号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院认为，原告提交的《国内差旅报销单》显示存在出差报销未支付，被告未就该证据提交反证，本院采信上述证据的真实性，并采信原告的相关主张。原告要求被告支付上述报销款18373.86元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付住房公积金、社保、医疗保险费等，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告李广杰二〇一九年五月二十七日至二〇一九年九月十二日期间的差旅报销款18373.86元；二、驳回原告李广杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告汉能移动能源控股集团有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二〇年九月十日书记员  冯 悦
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执1559号 申请人：郭足英，女，1973年2月19日出生，汉族，住吉安市吉州区。 申请人：吴茂友，男，1964年2月18日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被执行人：康和根，男，1960年03月01日出生，汉族，住吉安市吉州区。 郭足英、吴茂友申请执行康和根民间借贷纠纷一案，吉州区人民法院作出的（2020）赣0802民初326号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月3日向本院申请执行，本院,2020年7月3日立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人和被执行人达成长期履行和解协议，约定如下：一、由被执行人康和根欠申请人郭足英、吴茂友130万元及利息，诉讼费保全费27320元。申请人同意以72万元了结，剩余部分申请人自愿放弃，本案执行费由申请人承担。二、被执行人在签订本协议当日支付40万元，在2020年8月24日前支付9万元，被执行人账户存款及在法院应收案款共计13万元（不足13万元由被执行人补齐，超过13元退回被执行人），由法院扣划后支付给申请人，剩余10万元由被执行人每半年支付25000元，两年内付清。三、申请人同意撤回对本案的执行申请，解除对被执行人的保全措施，并撤销对被执行康和根之子康吉虎的起诉。四、如被执行人未按上述期限归还借款，申请人可法院申请恢复对原判决的的执行。现申请执行人郭足英、吴茂友向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结吉安市吉州区人民法院作出的（2020）赣0802民初326号民事判决书的执行。 被执行人不按期履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人可以申请恢复执行，申请恢复执行的期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新起算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王国勇 审判长  帅智民 审判长  罗 勇 二〇二〇年九月十九日 书记员  曾 安
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执895号 申请执行人：唐阳华，男，1983年4月12日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：唐重娃，男，1976年9月14日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人唐阳华与被执行人唐重娃劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。申请执行人唐阳华依据本院已发生法律效力的(2020)川1681民初172号民事判决书，要求被执行人唐重娃向申请执行人唐阳华支付80,000元。现被执行人唐重娃未自觉履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人唐重娃名下的银行存款及收入90,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇二〇年九月八日 书记员 彭慰民
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0523民初1821号原告张国君，男，1969年5月25日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告范伟，男，1983年3月15日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告吴成国，男，自然简历不详，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。本院在审理原告张国君诉被告范伟、吴成国民间借贷纠纷一案中，因原告张国君未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费160元，由原告承担。审判员  甄大伟二〇二〇年九月三十日书记员  王 迪
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执457号之二申请执行人沈金权,男,汉族,1960年1月24日出生,住辽阳市太子河区。被执行人辽阳添洋农产品有限公司配送分公司，住辽阳市太子河区沙岭镇高洛子村。法定代表人王艳凤。本院在执行申请执行人沈金权与被执行人辽阳添洋农产品有限公司配送分公司劳动报酬等争议一案中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拔被执行人银行存款10420元。本裁定立即执行。审判长 张 浩二〇二〇年九月二日书记员 于美阳
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0802民初3622号 原告：林中美，女，1978年2月9日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：李华升，男，1985年9月25日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：李志祥，男，1979年4月30日出生，汉族，住贵港市港**。 本院在审理原告林中美与被告李华升、李志祥民间借贷纠纷一案中，原告林中美于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林中美以被告李华升、李志祥已还清借款为由提出撤诉，意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告林中美撤回起诉。 2 本案受理费690元，减半收取为345元，由原告林中美负担。 审判员  覃春德 二〇二〇年九月二十一日 书记员  凌 枫
山西省临汾市尧都区人民法院结 案 通 知 书（2020）晋1002执保265号关于申请人山西尧都农村商业银行股份有限公司与被申请人赵向民、崔文丽借款合同纠纷一案，申请人山西尧都农村商业银行股份有限公司于2020年8月31日向本院申请诉前财产保全，现已保全完毕。二〇二〇年九月三日
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0626民初1267号 原告:郑泽鑫，男，1992年2月20日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：陈拓，男，1992年9月15日出生，汉族，住福建省东山县。 原告郑泽鑫与被告陈拓民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑泽鑫到庭参加诉讼，被告陈拓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑泽鑫向本院提出诉讼请求：1.判令陈拓归还借款10000元；2.本案诉讼费由陈拓负担。事实和理由：2019年8月20日，陈拓以缺少资金为由向郑泽鑫借款10000元，郑泽鑫以转账形式支付陈拓10000元，约定以支付宝借呗的利率计付利息，陈拓口头承诺二十天左右归还借款。期限届满，陈拓以经济紧张为由推脱，郑泽鑫催讨未果，由此诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。 陈拓在开庭时未作答辩，也未提交证据，但庭后有到庭自认其尚欠郑泽鑫借款10000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月20日，陈拓以缺少资金为由向郑泽鑫借款10000元，郑泽鑫以转账形式支付陈拓10000元。借款后，郑泽鑫向陈拓催讨借款未果，故诉至本院主张上述请求。以上事实，有郑泽鑫提供的微信聊天记录四张、转账记录二张、当事人庭审陈述、询问笔录及双方当事人的身份信息等证据为证。陈拓经本院依法传唤后拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑泽鑫与陈拓之间的借贷关系有郑泽鑫提供的转账凭证、微信聊天记录、陈拓的自认笔录等予以证实，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法受法律保护。双方未书面约定借款期限，郑泽鑫可以要求陈拓在合理期限内返还。经催告后陈拓仍未返还借款，已构成违约，依法应当承担继续履行还款义务。故郑泽鑫主张陈拓归还尚欠借款10000元有事实和法律依据，本院予以支持。陈拓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈拓应于本判决发生法律效力之日起十日内归还郑泽鑫尚欠借款10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈拓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 陈舜茹 二〇二〇年九月九日 法官助理 杨喜云 书 记 员 唐钰婷 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初3222号 原告：廖大琴，女，1978年2月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：李传友，男，1976年5月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告廖大琴与被告李传友民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告廖大琴到庭参加诉讼，被告李传友经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖大琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款10000.00元，并按月利率2%支付原告10个月的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年1月6日，被告李传友向原告借款10000.00元，双方约定利息按月利率5%计算，每月20日支付利息，六个月付清本息。借款后，李传友按约定支付借款之日至2019年10月20日的利息，至今未支付生育借款本金及利息。为维护原告合法权益，故诉至人民法院请求判如所请。 被告李传友未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2017年12月28日，被告李传友出具借条给原告廖大琴载明：“巨山村李传友今天借到廖大琴现金6000.00元，借款期限六个月，利息五分，先扣6个月利息1800.00元”，2018年1月6日，李传友再次出具借条给廖大琴载明：“李传友2018年1月6日借到廖大琴现金4000.00元，借款期限六个月，2018年6月28日之前付清10000.00元”。借款后，李传友按照约定支付廖大琴借款之日至2019年10月20日的利息。 本案的审理焦点为：1、双方借款本金具体为多少；2、原告请求支付利息应否得到支持。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行调整。关于本案原告主张的借款本金，根据原告陈述及举证情况，李传友2017年12月28日出具借条时载明借款本金为6000.00元，但借款当日廖大琴扣除六个月的利息1800.00元，即实际给付的借款为4200.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，该笔借款本金应当认定为4200.00元。2018年元月6日借款为4000.00元，两笔借款本金共计为8200.00元。关于原告请求按月利率2%支付十个月的利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”及第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，双方2017年12月28日发生的借款约定利率为月利率5%，该利率约定已远高于受保护的范围，结合全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%，酌定由被告李传友4200.00元为基数，按年利率15.4%支付原告廖大琴十个月（2019年10月21日至2020年8月20日）的利息539.00元，2018年1月6日发生的借款4000.00元因未约定利率，故原告请求支付利息的诉讼请求本院不予支持。 被告李传友经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李传友于本判决生效之日起十日内偿还原告廖大琴借款本金8200.00元及利息539.00元； 二、驳回原告廖大琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，公告费700.00元，由被告李传友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  高端平 人民陪审员  骆 韧 人民陪审员  安 杰 二〇二〇年九月三日 法官 助理  郑 敏 书 记 员  郑 琳
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民初452号原告:严芳艳，女，1983年8月1日出生，汉族，住永州市冷水滩区。原告：陈某，男，2006年8月26日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵北路舜德城市摩尔**。法定代表人：姚芳明，该公司董事长。诉讼代表人：湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司管理人，湖南人和人（永州）律师事务所。负责人：张容，该所主任。被告：邓日峰，男，1974年4月25日，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告严芳艳、陈某与被告湖南省湘汇置业发展（集团）有限公司、邓日峰抵押权一案，本院于2020年8月10日立案。本院经审查认为，本案诉讼标的小，系一般诉讼,将本案移交湖南省永州市冷水滩区人民法院审理，可以减轻当事人二审诉讼成本支出，妥善化解纠纷矛盾。且已经报请湖南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由湖南省永州市冷水滩区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  郑和生审判员  龚 建审判员  黄 素二〇二〇年九月八日书记员  唐 莉附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
浙江省湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执2070号 申请执行人：张新荣，男，1964年12月11日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 被执行人：俞月芳，男，1963年11月5日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 被执行人：袁文化，女，1966年10月20日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 申请执行人张新荣与被执行人俞月芳、袁文化借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0502民初6193号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张新荣向本院申请强制执行。本院于2020年7月3日立案执行。执行标的为被执行人俞月芳、袁文化共同返还申请执行人张新荣借款本金41万元，并支付利息（以41万元为基数，自2018年1月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费7450元。 执行立案后，本院于2020年7月3日向被执行人俞月芳、袁文化发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人俞月芳、袁文化逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人俞月芳、袁文化的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。本院已依法扣划被执行人袁文化银行账户17200元，并已发放给申请执行人，暂未发现被执行人俞月芳、袁文化有其他可供执行的财产。截至2020年9月24日，本案执行标的已执行到位17200元。 鉴于被执行人俞月芳、袁文化拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人俞月芳、袁文化采取了限制高消费和纳入失信被执行人名单的执行措施，并对俞月芳罚款1000元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张新荣。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0502执2070号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王振宇 二〇二〇年九月二十四日 书记员  顾洪鑫
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执2019号之二 申请执行人：陈涌，男，1976年2月27日生，汉族，住吉安市吉州区。 被执行人：卢志宽，男，1967年1月1日生，汉族，住吉安市吉州区。 被执行人：彭薇，女，1991年2月7日生，汉族，住吉安市吉州区。 申请执行人陈涌与被执行人卢志宽、彭微民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）赣0802民初1669号民事调解书已发生法律效力，该调解明确：被执行人卢志宽、彭薇归还申请执行人陈涌借款本金200000元及利息，定于2019年10月19日前还清。案件受理费4720元，减半收取计2360元，被执行人卢志宽、彭薇承担。因被执行人未履行法律文书所的确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为262360元，本院于2020年8月12日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年8月12日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年8月13日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。查明被执行人卢志宽、彭薇有公积金账户，且已到相关部门办理冻结手续。 3、2020年9月23日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2020年9月23日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2020年9月24日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的262360元，执行费3835元，共计266195元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为266195元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初1669号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郭 倩
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保1080号 中国建设银行股份有限公司柳州分行： 本院执行的中国建设银行股份有限公司柳州分行申请韦漫琴借款合同纠纷一案，经强制执行，已部分保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十一日
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初9893号原告中国建设银行股份有限公司长沙星沙支行，住所地：长沙县星沙街道办事处星隆国际广场****商铺。法定代表人刘辉华，行长。委托代理人张楚楚，女，1988年11月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人余希，湖南芙蓉律师事务所律师。被告陈刚林，男，1987年9月11日出生，汉族，住贵州省兴仁县。原告中国建设银行股份有限公司长沙星沙支行（以下简称建设银行星沙支行）与被告陈刚林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行星沙支行委托代理人余希、张楚楚到庭参加诉讼，被告陈刚林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行星沙支行请求判令：1、被告偿还原告贷款本息合计28498.62元，其中本金21998元，利息4921.84元、违约金、费用等1578.78元（暂计算至2020年5月31日止，此后的利息、违约金、费用等按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告陈刚林未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、被告陈刚林于2017年6月2日在建设银行星沙支行通过“智慧柜员机”办理信用卡业务。原告于2020年9月10日向法院提交了《智慧柜员机申请信用卡流程说明》，该说明载明了智慧柜员机申请信用卡办理信用卡中客户的操作步骤，第一步…第八步客户插入身份证；第九步智慧柜员进行身份审核，客户做到脱帽、摘下眼镜、露出五官、正视屏幕上方摄像头、确保屏幕中只有本人；第十步点击拍照；第十一步填写申请人的基本资料、工作资料及其他信息，其中包括姓名、电话、住址等个人信息资料，第十二步点击确认交易；第十三步客户需点开《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》进行阅读，然后勾选“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，并在屏幕上抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。2、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条第四款载明：“甲方选择约定账户还款（含约定账户购汇还款）时，即授权乙方每月在对账单所列到期还款日，按当期对账单所列的应还款款额，从甲方的约定账户中按约定进行扣款。甲方应在到期还款日前…否则导致乙方未按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担．．．。该条第六款载明：甲方在到期还款日（含）前可以选择不按不低于对账单所在最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日之计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五…。甲方截至到期还款日未清偿对账单所载最低还款额，除按上述计算利息方法透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付…．。”3、截止至2020年5月31日，陈刚林共计欠付原告贷款本金21998元、利息4921.84元、违约金1578.78元。4、庭审中，原告称原、被告就利息、违约金进行了约定，无其他费用约定。上述事实有原告提供的《智慧柜员机业务凭证》、《智慧柜员机申请信用卡流程说明》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及庭审笔录为证，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为，一、陈刚林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。在陈刚林向建设银行星沙支行申请办理信用卡，建设银行星沙支行经审查同意陈刚林的办卡申请，并向陈刚林发放核定额度的信用卡后，双方即成立了信用卡合同关系。陈刚林作为信用卡申领人、使用人，应受《信用卡领用协议》的约束，其在使用该信用卡透支消费后，又未按约定及时足额偿还当期欠款的行为，已满足领用协议约定的支付利息、违约金的条件。因截止至2020年5月31日，陈刚林共计欠付的利息为4921.84元，故对建设银行星沙支行主张要求陈刚林偿还透支本金21998元、利息4921.84元、违约金1578.78元的请求，本院予以支持。三、庭审中，原告称原、被告就利息、违约金进行了约定，无其他费用约定。故对原告要求被告支付费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈刚林于本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司长沙星沙支行贷款本金21998元，利息4921.84元、违约金1578.78元，共计28498.62元。2020年6月1日之后的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算至实际清偿之日止；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司长沙星沙支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费512元，减半收取256元，由被告陈刚林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李文斌二〇二〇年九月二十九日法官助理劳智书记员劳智（兼）
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20604号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：郭丽娟，女，1972年1月15日出生，汉族。被告：张庆军，男，1972年3月28日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告郭丽娟、被告张庆军（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金16083.42元及相应利息（利息的计算方式为：以16083.42元为基数，自2015年1月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭丽娟、被告张庆军于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金16083.42元及相应利息（利息的计算方式为：以16083.42元为基数，自2015年1月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告郭丽娟、被告张庆军负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告郭丽娟、被告张庆军于本判决书生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩