江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初2845号原告：闫东，男，1969年1月10日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告：李永强，男，1974年3月15日生，住江苏省徐州市云龙区。二原告共同委托诉讼代理人：夏冰，江苏智临律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王娇，江苏智临律师事务所律师。被告：仲信国际融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路**文广大厦**。法定代表人：陈国世，该公司董事长。委托诉讼代理人：王泽鹏，上海市锦天城律师事务所律师。被告：江苏正锐工程机械有限公司，住所地江苏，住所地江苏省徐州市鼓楼区三环东路淮海工业园**>法定代表人：苗灵芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖尧，江苏时务律师事务所律师。第三人：徐州圣富再生资源有限公司，住所地江苏省徐，住所地江苏省徐州经济技术开发区大黄山可恋庄村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：益圣富，该公司经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，江苏利尚律师事务所律师。原告闫东、李永强诉被告仲信国际融资租赁有限公司（以下简称仲信公司）、江苏正锐工程机械有限公司（以下简称正锐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，2020年7月15日，徐州圣富再生资源有限公司（以下简称圣富公司）申请以第三人身份参加诉讼。本案由审判员王成林依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。原告闫东、李永强及其委托诉讼代理人王娇、被告仲信公司的委托诉讼代理人王泽鹏、被告正锐公司的委托诉讼代理人肖尧、第三人圣富公司的委托诉讼代理人侯琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫东、李永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告仲信公司、被告正锐公司向原告履行合同并交付合同设备，标的额为226万元；2、判令二被告向原告赔偿损失50万元；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年10月29日，原告委托被告正锐公司向被告仲信公司购买机械设备，并以正锐公司名义与仲信公司签订协议，约定设备总价款为226万元，合同签订当日付22.6万元，于2019年12月31日付33.9万元，2020年2月29日付56.5万元，2020年4月30日付56.5万元，2020年6月30日付56.5万元。协议签订当日，原告向仲信公司付款2万元定金，而后指示付德强、孟盼盼共计支付56.5万元设备款，2019年12月，原告以电话、微信等形式通知被告仲信公司，已解除与被告正锐公司之间的委托关系，由原告与被告仲信公司对接业务。2020年2月25日，被告仲信公司与被告正锐公司再行签订《设备买卖合同》，将已经出卖给原告的设备，再次卖给被告正锐公司。两被告的行为严重侵犯原告的合法权益，特诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告仲信公司辩称，1、仲信公司与原告二人未构成买卖合同关系。（1）被告与原告二人从未构成买卖合同关系，从未签订过任何买卖合同或其他合同，也未达成任何口头买卖约定。仲信公司只认可与正锐公司签订的设备买卖合同，并未与其他人签订买卖合同。（2）原告未举证证明其系以正锐公司的名义购买，协议书的签署方为仲信公司与正锐公司，且双方对于合同已经履行完毕，正锐公司已付清协议书的款项，仲信公司已将设备交付给正锐公司。（3）原告二人非正锐公司的股东或控股人，非公司高管或职员，其与正锐公司无法律上的关系，因此不能视为以正锐的名义行使自己权利。2、谢润玮不能代表公司进行交易，其也未达成交易。（1）谢润玮仅为公司法务部普通员工，其非为公司法人或公司代表，无权代表公司处理公司设备。原告亦未主张谢润玮有权代表公司进行买卖或协商买卖事宜。（2）从聊天记录来看，没有任何语句显示设备是卖给原告二人的，相反，聊天记录中的“现在老板在做内部追责认为我和你私下有达成协议”可以作证公司未授权也未同意设备卖给二人。3、原告二人即便认可其为真实买家，也无权主张要求返还设备。（1）原告未交付任何款项。其中付德强的两笔款项合计12.6万元，因来源不明公司已经退回，孟盼盼两笔合计33.9万元，系代海虹公司偿还的款项，转账附言中也明确款项性质，前述四笔合计46.5万元，与原告所主张的10万元差额，原告并未举证证明被告仲信公司已收到款项，且仲信公司却未收到款项。（2）未满足所有权转让条件。退一步讲，即便按照原告的主张，按照协议书的条款履行，原告诉请中所谓的56.5万元，也远远低于约定总价款226万元，根据协议第二条，在支付完毕226万元后，所有权才发生转移，故原告目前无权主张要求交付设备。4、目前已不存在履行的意愿和履行的可能。即便仲信公司曾与闫东或李永强讨论过设备买卖的事情，双方也并未达成合议，目前设备已经出售、款项已付清、所有权已经转移的现实情况，仲信公司也不可能再与二人或其中一人协商设备买卖的事情，即已经丧失了履行设备买卖的可能性。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告正锐公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据。1、被告正锐公司与仲信公司签订的买卖协议是双方真实意思表示。2、被告并不认识原告，也不知道原该与被告仲信公司存在什么关系，更没有作为原告的委托人签订任何合同。3、被告正锐公司与仲信公司的买卖合同已经履行，设备款已付清。原告没有证据证明与被告正锐公司之间存在委托关系，因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告自称为徐州海虹建筑工程机械有限公司实际控制人，委托了被告正锐公司购买了被告仲信公司的涉案设备。原告与被告正锐公司并未签订书面委托合同。被告仲信公司与案外人徐州海虹建筑工程机械有限公司因融资租赁合同纠纷在徐州市中级人民法院调解下达成调解【（2014）徐商初字第0211号】，该调解书第四条“被告徐州海虹建筑工程机械有限公司付清款项前租赁设备的所有权属于被告仲信公司，支付完所有款项后，设备所有权属于徐州海虹建筑工程机械有限公司。”后徐州海虹建筑工程机械有限公司并未向仲信公司支付相应款项。经徐州市中级人民法院做出的（2019）苏03执恢44号民事裁定书确定，涉案设备的所有权归仲信公司所有。仲信公司与被告正锐公司达成协议：一、乙方（正锐公司）应向甲方（仲信公司）支付租赁设备购买价款226万元，分五次转至甲方指定账户。自2019年11月1日至2020年2月25日，被告正锐公司共计向被告仲信公司转账226万元，2020年2月25日，被告仲信公司函告被告正锐公司：我司于2020年2月25日，已全部接收贵司按照要求支付的设备价款共计人民币226万元。以上事实有被告提供的协议书、二手设备购销合同、转账记录予以证明。结合原、被告陈述，本院依法予以确认。本院认为，圣富公司请求作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，经本院审查，无法律依据，第三人圣富公司可另行依法解决其纠纷，本案不予一并处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告要求被告仲信公司、被告正锐公司向其履行合同、交付设备并赔偿损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中原告称其指示案外人付德强、孟盼盼共计向被告仲信公司支付56.5万用于购买涉案设备，但根据被告仲信公司提供的退款记录显示，其中付德强转账12.6万已被退回，而被告孟盼盼的转款明确注明为“徐州海虹工程机械公司设备租赁”，故原告并未向被告仲信公司支付对应价款，即便原告与被告仲信公司之间曾存在过买卖设备合意，因原告并未向被告仲信公司支付对应价款，被告仲信公司即有理由不予交付设备。被告仲信公司作为涉案设备所有人，其可向他人出售。原告请求被告仲信公司向其交付设备并赔偿损失没有事实及法律依据。原告称被告正锐公司是受其委托与被告仲信公司订立设备买卖合同，被告正锐公司的行为实际是代理行为，事实是为二原告向被告仲信公司购买设备，但原告与被告正锐公司之间并未签订书面委托合同，原告亦未向法庭提供其他证据证明其与被告正锐公司间是委托关系。原告又称其于2019年12月解除了与被告正锐公司的委托关系，本院认为若原告所述与被告正锐公司间首先委托关系属实、再者解除委托关系亦属实，则原告与被告正锐公司之间最终并不存在委托关系，之后正锐公司与仲信公司产生的设备买卖行为即属于正锐公司的单方、自主行为，与原告亦不相关，故原告主张被告正锐公司向其交付设备、赔偿损失没有事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告闫东、李永强的诉讼请求。案件受理费28880元（原告已预交），减半收取14440元，保全费5000元，合计19440元，由原告闫东、李永强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王成林二〇二〇年九月三十日书记员  夏 琳