安徽省合肥市中级人民法院 民事判决书（文稿） （2020）皖01民终5349号 上诉人（原审被告）：李家军,男,1965年8月12日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：沙萍（系李家军妻子），女，1965年8月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人（原审被告）：李家召,男,1971年6月16日出生,汉族,住安徽省肥东县。 上诉人（原审被告）：李家正,男,1978年1月13日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：李德翠（系李家正妻子）,女,1979年11月18日出生,汉族。 被上诉人（原审原告）：朱成英,女,1923年10月12日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：汪晔，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人李家军、李家召、李家正因与被上诉人朱成英赡养纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上列上诉人上诉请求二审法院：1、撤销一审判决，李家军、李家召、李家正支付朱成英的赡养费800元/人/月。2、追加李家飞对朱成英的赡养义务。事实及理由：1、一审判决遗漏外孙李家飞的赡养义务。2、赡养老人是中华民族的传统美德，应尽的义务，四名外孙应共同赡养外婆朱成英，李家飞交出外婆住宅门的钥匙，交由父亲李国选保管并监督四位外孙的赡养义务。3、由四名外孙共同出资聘请保姆照料外婆的生活起居。补充：需要明确赡养费交给谁管理，应当如何安排。 朱成英答辩称：一、关于本案事实。朱成英婚后育有一女鲁某，女儿鲁某与李国选婚后育有四子，分别为本案的李家军、李家召、李家正和李家飞。朱成英在37岁丈夫去世后一直跟随女儿生活，协助女儿女婿照顾四个外孙以及外曾孙们的生活。朱成英随女儿女婿及案外人李家飞一直生活的房屋在1997年和2015年因破旧被案外人李家飞两次翻建。2011年女儿鲁某因病去世，2017年11月朱成英因摔伤卧床不起，现已完全丧失劳动能力，生活完全不能自理，平时饮食起居需要人员照顾。朱成英摔伤后至2019年3月期间，李家飞辞去上海工作，与父亲李国选一起照顾答辩人的日常生活。2019年3月之后，女婿李国选搬去其次子李家召老宅生活，朱成英一直由李家飞一人照顾。目前朱成英因为常年卧床，需要一直使用尿不湿，需要一直开空调通风散气，由此产生每月固定的购买尿不湿的费用以及电费，需要吃喝产生基本的生活费，以及需要由一名固定人员护理照顾产生的护理费，经核算每月固定费用在4000元左右。二、赡养父母是子女应尽的法定义务和传统道德的要求。朱成英37岁自丈夫去世后一直协助女儿女婿倾尽全力照顾三位上诉人、李家飞及外曾孙们生活，直至2017年11月因摔伤卧床不起。答辩人目前97岁高龄，每月靠少量的低保金难以维持生活，因摔伤卧床不起导致生活完全不能自理需要专门人员护理照顾，使得窘迫的生活更是雪上加霜，而三位上诉人目前都有稳定的住房，经济条件优越，有赡养的能力。根据《婚姻法》第二十八条规定，“有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务”。《中华人民共和国老年人权益保障法》第11条规定:“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第15条规定:“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务；赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费的权利”。由此可见，依法负有赡养义务的人，在履行自己的赡养义务时不仅不能附任何条件，且还是应尽的法定义务。故三位上诉人不能以任何理由拒绝承担赡养义务，也不能在承担赡养义务时要求附加条件。三、朱成英请求法院判决，自2020年6月起由三位上诉人每人每月支付赡养费800元，每月5日前支付，可由朱成英所在的姚岗乡村委会或三位上诉人和李家飞共同信任的长辈统一保管，并由村委会或选定的长辈负责向聘请的护工支付护工费和朱成英每月生活开支。四、三位上诉人声称的财产分割问题不属于本案的审理范围，且赡养老人也不得附加任何条件和义务。五、朱成英在一审阶段没有起诉李家飞，是因为李家飞一直在履行赡养义务，故一审法院判决由三位上诉人承担赡养责任，诉讼程序合法，适用法律正确。一审法院的判决也并不是免去李家飞的赡养责任。综上，朱成英认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院判决驳回三位上诉人的上诉请求，维持一审判决。 一审原告朱成英向一审法院起诉请求：1、每人每月支付原告赡养费1000元,于每月5日之前支付本月生活费;2、请求判令三被告承担原告的医疗费、护理费;3、依法判令本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：朱成英婚后育有一女鲁某,女儿鲁某与李国选婚后育有四子。朱成英在37岁丈夫去世后一直跟随女儿生活,协助女儿女婿照顾四个外孙以及外曾孙们的生活,目前三被告经济条件较好且都有稳定的住房。2011年朱成英的女儿鲁某因病去世,2017年女婿李国选因患有脑梗行动不便,2017年11月朱成英因摔伤导致卧床不起,之后三被告协商由四家每人照顾朱成英一天,故李家飞便辞去上海的工作遵守关于赡养朱成英的约定,但时至今日,三被告拒不赡养朱成英也不支付任何赡养费。朱成英今年已经96岁高龄,已完全丧失劳动能力,完全靠低保金维持生活,现因摔倒生活完全不能自理,平常饮食起居需要人员护理照顾。目前朱成英与外孙李家飞共同生活,由其照顾朱成英的饮食起居并承担所有的生活开支。根据《婚姻法》第二十八条规定,有负担能力的孙子女、外孙子女,对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母,有赡养的义务。综上所述,三被告不履行赡养朱成英的行为违反法律规定,朱成英为维护自己的合法权益,诉至法院,望判如所请。 一审法院认定的事实：朱成英婚后育有一女鲁某,女儿鲁某与李国选婚后育有四子。朱成英在丈夫去世后一直跟随女儿生活,协助女儿女婿照顾四个外孙以及外曾孙们的生活,2011年朱成英的女儿鲁某因病去世,2017年11月朱成英因摔伤导致卧床不起,现已完全丧失劳动能力,生活完全不能自理,平常饮食起居需要人员护理照顾，现朱成英暂住李家飞家生活，朱成英遂诉至法院，要求三被告承担赡养义务。 一审法院认为：赡养老人是中华民族的传统美德,也是子女应尽的义务。有负担能力的孙子女、外孙子女,对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母,有赡养义务。本案朱成英仅有一独生女儿鲁某已去世，朱成英现已丧失劳动能力，生活不能自理，三被告作为朱成英的外孙，理应承担赡养外婆的责任，考虑到朱成英年龄较大等因素，且顾及三被告的实际承受能力，酌定三被告自2020年6月起每人每月各支付朱成英赡养费800元。关于医疗费和护理费，未实际产生，不予支持。关于三被告辩称财产分配问题，鉴于朱成英尚在世，继承条件不具备，对此意见不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十八条之规定，判决：一、被告李家军、被告李家召、被告李家正自2020年6月起每人每月各支付原告朱成英赡养费800元。二、驳回原告朱成英的其他诉讼请求。本案受理费40元，由被告李家军、被告李家召、被告李家正共同承担。 二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审相同。 本院认为，本案争议的焦点是：1、本案如何确定赡养方式；2、一审法院没有追加李家飞为被告，是否程序不当。关于赡养方式问题，主要是赡养人与被赡养人根据实际情况协商解决，同时还要尊重被赡养人的意愿，本案被赡养人朱成英只主张赡养费，上诉人上诉主张其他赡养方式依据不足，本院不予支持。关于一审法院没有追加李家飞为被告，是否程序不当问题。因朱成英现随李家飞生活，由李家飞照顾，且朱成英只起诉了本案其他三个赡养人，一审法院根据朱成英现随李家飞生活，并对朱成英主张的赡养费作了调整，已经考虑到李家飞的赡养义务。故一审没有追加李家飞为被告程序并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由李家军、李家召、李家正负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 思 审判员 赵 玲 审判员 李 彧 二〇二〇年九月十八日 书记员 董雨琦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。