海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终1383号   上诉人（原审原告）：李某，1991年9月13日出生），现住海南省澄迈县。   委托诉讼代理人：冯某、周某，海南白驹律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司三亚海棠湾支行。   负责人：胡某。   委托诉讼代理人：吴某。   上诉人李某因与被上诉人中国银行股份有限公司三亚海棠湾支行（以下简称中行海棠湾支行）借记卡纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初10440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   李某上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判中行海棠湾支行赔偿李某损失156344.61元；二、一、二审诉讼费由中行海棠湾支行承担。事实与理由：一审法院认为李某没有尽到妥善保管密码的义务，应当承担一定的责任无事实依据。李某在银行借记卡中的存款被位于美国的P0S机消费、提取时，李某并未在美国，且银行借记卡被李某妥善保管并未遗失。中行海棠湾支行为李某提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且，中行海棠湾支行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，应当承担伪卡的识别义务。涉案借记卡被盗刷说明中行海棠湾支行制发的借记卡以及交易系统在防伪技术上存在缺陷，未能履行交易安全保障义务，给李某造成了经济损失，应承担全部赔偿责任。中行海棠湾支行未能举证证明李某对其持有的借记卡没有妥善保管和合理使用，应承担举证不能的法律后果。   中行海棠湾支行辩称，一、我行系基于储蓄合同依照李某的指令完成涉案交易，不存在任何过错。本案中，由于公安机关尚未侦破此案，没有证据证明本案存在盗刷事实，李某的主张没有事实依据和法律依据。退一步讲，即使涉案交易系他人盗刷，亦需要李某银行卡的交易密码、银行卡账号等信息才能完成交易，我行的银行系统正是准确识别了上述信息并确认这些信息正确后，才根据李某的指令作出了交易。经向银联国际查询，银联国际回复的查询单证明李某涉案银行卡系通过P0S机和ATM完成的业务，李某持有的借记卡是银联品牌的借记卡，该类借记卡可在中行和贴有中国银联标识的商户消费，消费时必须刷/插/挥卡验证密码并在单据上签字确认交易。说明涉案银行卡使用人清楚知悉李某预留的涉案银行卡密码，在使用李某预留涉案银行密码验证通过后才使得消费交易成功办理。另，根据《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》第三条可知，借记卡密码、借记卡账号、身份证号码均由李某保管，且其应当妥善保管和使用，而我行作为发卡行在持卡人妥善保管上述信息的情况下保障借记卡的交易安全。若涉案交易确为盗刷，也系因李某没有履行自己的义务妥善保管借记卡密码、借记卡账号等重要信息而导致。二、鉴于该案己由三亚市公安局吉阳分局荔枝沟派出所立案侦查且尚未侦破，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，一审法院以审理合同关系为由不采纳我行的主张，缺乏法律依据，损害了我行的合法权益。综上，请求驳回上诉，维护我行的合法权益。   李某向一审法院起诉请求：1.判令中行海棠湾支行赔偿李某经济损失156344.61元；2.诉讼费由中行海棠湾支行承担。   一审法院认定事实：2014年9月17日，李某在中行海棠湾支行处办理了一张银行借记卡（借记卡号为：×××）。2019年10月18日，该卡中的存款被位于美国的POS机分四次消费掉70592.18元、49200.98元、20679.37元、15693.36元，并被位于美国的ATM机通过自助取款取走163.72元，借记卡境外银联ATM取现费15元，总计156344.61元。当日李某银行借记卡账户余额77.41元，李某发现该情形后于当天向海南省三亚市公安局吉阳分局荔枝沟派出所报案，派出所受理案件并出具回执。且李某于当日持该卡在中国银行三亚荔枝沟支行柜台取现1元。2019年11月13日，李某诉至法院，请求判如所请。   一审法院认为，李某在中行海棠湾支行处开设账户，并将款项存入该账户中，李某与中行海棠湾支行之间形成了储蓄合同关系。在履行合同过程中，银行负有保障储户存款安全的义务，应努力提高并改进银行卡防伪技术，最大限度防止储户银行卡被盗刷。李某在中行海棠湾支行处开设的账户，该卡被伪造消费并取现，造成李某经济损失共计156344.61元。中行海棠湾支行作为发卡行，未尽到保障储户存款安全的义务，对于李某因此而造成的经济损失，应承担一定的赔偿责任。李某作为持卡人，其应负有妥善保管该卡密码的义务，其因不注意被他人盗取了该卡密码导致该卡被伪造消费并取现，造成经济损失，其因没有尽到妥善保管密码的义务，对其造成的经济损失也应承担一定的责任。银行卡因被他人通过伪卡交易给持卡人造成了储蓄存款的资金损失，应当依据双方的过错程度确定责任承担。储蓄合同的发卡行即中行海棠湾支行违反储蓄合同的安全保障义务，应对李某造成的经济损失承担70%的赔偿责任；储蓄合同的持卡人李某没有尽到妥善保管密码的义务，应对造成其经济损失承担30%的责任。李某的经济损失为156344.61元，中行海棠湾支行应承担70%的赔偿责任，即中行海棠湾支行应向李某赔偿损失109441.23元（156344.61元×70%）。李某诉求中行海棠湾支行赔偿损失109441.23元，予以支持。李某诉求的超额部分，不予支持。因本案审理的是合同关系，并非审理是否盗取银行卡的侵权关系，中行海棠湾支行主张先刑后民的抗辩理由，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条之规定，判决：中行海棠湾支行应于判决生效之日起十日内，向李某赔偿损失109441.23元。案件受理费3426元（李某已预交），由中行海棠湾支行负担2398.2元，李某负担1027.8元。   经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，李某在中行海棠湾支行办理借记卡，即与中行海棠湾支行建立储蓄合同关系，中行海棠湾支行有责任为李某的存款提供安全保护。中行海棠湾支行提供的银行卡不具有完整的防伪功能，在李某本人持有银行卡的情况下，被人窃取银行卡的信息，并且在异地被盗刷，中行海棠湾支行作为发卡行接受了非法复制的银行卡交易，未尽到基本的安全保障义务，由此造成了李某的损失，应当对该过错行为承担责任。因没有证据证明李某在银行卡被盗刷的过程中存在过错，故中行海棠湾支行应向李某承担全部的赔偿责任，李某主张中行海棠湾支行赔偿其被盗刷的存款156344.61元于法有据，应予支持。银行卡被盗刷的情况频频出现，银行应当通过技术研发加大防克隆难度，而不是错误解释银行卡使用规定，主张风险一律由持卡人本人承担。综上，李某的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实和适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   变更三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初10440号民事判决为：中国银行股份有限公司三亚海棠湾支行应于本判决生效之日起十日内，向李某赔偿损失156344.61元。   如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审受理费3426元及二审案件受理费3427元（李某均已预交）均由中国银行股份有限公司三亚海棠湾支行支行负担。   本判决为终审判决。   审   判   长 尹合欢审判员李新建   审   判   员 黎       金      二〇二〇年九月二十五日   法官     助理 林   小   妹   书   记   员 吴       璟   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。