安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初3721号 原告:六安鼎盛装饰材料有限公司，住所地六安市经济开发区东一路与皋城路交叉口。统一社会信用代码9134150035519967X6。 法定代表人：郑传兵，该公司经理。 委托代理人：陈锐，安徽中皋律师事务所律师。 被告：淮厦建设有限公司,住所地安徽省淮北市杜集区石台镇梧桐村东,统一社会信用代码:9134060005845518X0。 法定代表人:刘忠明,该公司总经理。 委托代理人：杜战收，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 委托代理人：杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。 被告:安徽省康城美桥产业园发展有限公司,住所地安徽省六安市裕安平桥高新工业集中区，统一社会信用代码:91341500MA2NA1DCXB。 法定代表人:张寰宇,该公司董事长。 委托代理人：于学坤，该公司员工。 被告：龚义柱，男，1974年10月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告六安鼎盛装饰材料有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告淮厦建设有限公司（下称淮厦公司）、安徽省康城美桥产业园发展有限公司（下称康城公司）、龚义柱建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告鼎盛公司的委托代理人陈锐，被告淮厦公司的委托代理人杜战收、杜春雷，被告康城公司的委托代理人于学坤到庭参加诉讼。本案在审理过程中，根据原告的申请，依法追加龚义柱作为本案被告参加诉讼，并于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告鼎盛公司的委托代理人陈锐，被告淮厦公司的委托代理人杜战收、杜春雷、被告龚义柱到庭参加诉讼，被告康桥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎盛公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告淮厦公司及龚义柱立即支付原告工程款664521.85元，并自2019年9月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止;2、请求判令被告康城公司在欠付被告淮厦公司工程款范围内承担支付责任;3、本案诉讼费、保全费等费用均由两被告承担。事实与理由：原告鼎盛公司与被告淮厦公司及龚义柱签订三份《GRC、XPS线条构件制作安装工程协议书》,根据协议书，原告共计承包了1、3、5、11、13、15、17、19、21-23、40、41、43-66、83-85号楼的线条装饰工程，协议书后附清单报价。2019年8月8日，原告将全部施工完成后的工程量报送至被告淮厦公司及龚义柱处，被告淮厦公司于2019年9月10日完成对工程量清单的审核，确认工程款为1204521.85元，原告从被告淮厦公司处借支540000元，现下欠工程款664524.85元。被告康城公司作为康桥小镇项目的发包方，根据相关司法解释的规定，被告康城公司应当在欠付淮厦公司工程款范围内，向实际施工人承担支付责任。综上，原告已完成了涉案项目的实际施工，且已经交付被告淮厦公司，被告淮厦公司应当在结算后支付剩余工程款，被告淮厦公司恶意欠付行为损害了原告的合法权益，故特提起诉讼，望判如诉请。 被告淮厦公司答辩称，请求法院驳回原告鼎盛公司的诉讼请求。理由如下：一、淮厦公司从未自行刻制或授权他人刻制“淮厦建设有限公司六安康桥特色产业小镇项目部专业章”，涉案合同中的项目部专用章系他人伪造、私刻的，淮厦公司也从未授权张健、杨森、崔云飞等人代表公司对外签署合同，淮厦公司也从未追认。根据《合同法》第四十八条规定，在淮厦公司未出具授权委托书的情况下，张健、杨森、崔云飞等人没有代理权并使用伪造、私刻的项目部印章对外签订合同的，且淮厦公司事后也不予追认，则该合同只对张健、杨森、崔云飞等人发生法律效力，对淮厦公司不发生法律效力。淮厦公司不承担责任。同样，工程量汇总上崔云飞、杨森二人的签字及加盖的伪造、私刻的印章，系崔云飞、杨森的个人行为，与淮厦公司无关。二、原告主张的部分款项没有支付，也就是之前已经有人支付了款项，原告应当提供收款明细，以查实谁是实际付款人，谁是合同的相对方。原告在签订涉案合同时，未尽到审查核实义务，自身存在严重过错，未核实是否有授权文件，未确定身份的情况下，所签订的合同，风险应由其自行承担，同时原告不存在主观善意和无过错的行为，本案涉案合同均是先盖章后签字，这些都是不正常的。另，对本案原告诉状中提到的，全部工程量报送到淮厦公司且淮厦公司对工程量进行了审核确认，这一表述是错误的，淮厦公司从未作出上述行为，我方与原告方根本不认识，除了案涉合同系他人伪造之外，在其他事务中也发现有他人伪造了淮厦建设有限公司公章，我们已经向淮北市公安局杜集分局报案，目前公安机关对伪造公章一案已经立案受理，对伪造项目专用章一案正在审查。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告淮厦公司补充答辩称，对本案原告起诉状中提到的，全部工程量报送到淮厦建设有限公司且淮厦建设有限公司对工程量进行审核确认的工程量，这一表述是错误的，淮厦建设有限公司从未作出以上事实，我们和原告根本不认识。除了涉案合同上的项目专用章是他人伪造之外，在其他事务中也发现有他人伪造了淮厦建设有限公司公章，我们已经向淮北市公安局杜集分居报案，目前公安机关对伪造公章一案已经立案受理，对伪造项目专用章一案正在审查。淮厦建设有限公司与原告之间并无合同关系，对原告而言实际施工人是龚义柱，可向龚义柱主张工程款，本案安徽省康城美桥产业园发展有限公司是涉案工程发包方，上次庭审也无异议，淮厦建设有限公司并非涉案项目发包方，与原告业务合同关系，原告对淮厦建设有限公司的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回对淮厦建设有限公司的诉请。 被告康城公司答辩称，我公司和总包方淮厦公司有合同关系，我公司与原告之前没有直接合同关系，目前我公司正在就工程价款与总包方结算，结算后依法按照合同支付。 被告龚义柱答辩称，我是实际施工人，我手下的施工人员没有通过我允许就结算了，后来我也认可了，对结算总额无异议，关于已支付的款项，原告认可支付54万元，2020年1月23日我向原告付款20万元，原告将该款纳入付中航公司的款项，实际我是付淮厦的钱。我认为一共我付了74万元。 本院经审查确认的证据及当事人当庭陈述认定事实如下：2017年7月26日，被告康城公司作为发包人、被告淮厦公司作为承包人签订《建设工程施工合同》（六安康桥小镇1#、39#楼工程），约定被告淮厦公司承建六安康桥小镇1#、39#楼土建、安装、消防等全部工程；此后，被告康城公司作为发包人、被告淮厦公司作为承包人再次签订《建设工程施工合同》（六安康小镇3#5#、11#13#15#、17#19#、21#23#、40#、41#、43#44#45#46#、47#48#49#50#、51#52#53#54#、55#56#57#58#、59#60#61#62#、63#64#65#66#、77#78#79#、80#81#82#、83#84#85#、86#87#88#、89#、90#楼工程），约定被告淮厦公司承建六安康小镇3#5#、11#13#15#、17#19#、21#23#、40#、41#、43#44#45#46#、47#48#49#50#、51#52#53#54#、55#56#57#58#、59#60#61#62#、63#64#65#66#、77#78#79#、80#81#82#、83#84#85#、86#87#88#、89#、90#楼的土建、安装、市政配套等施工图纸所设计（消防自来水除外）的全部工程。上述两份《建设工程施工合同》签订后，被告淮厦公司与被告龚义柱分别签订了两份《工程承包经济责任书》，被告淮厦公司将其承建的上述全部工程转包给被告龚义柱施工。被告龚义柱承接上述工程后，组建了施工班组，并以“淮厦建设有限公司六安康桥特色产业小镇项目部”名义刻制了印章。此后，被告龚义柱施工班组工作人员张健、崔云飞、杨森分别作为代表以淮厦建设有限公司六安康桥特色产业小镇项目部名义与原告签订《GRC、EPS线条构件制作安装工程协议书》三份及《外墙EPS、GRC构件制作安装合同》一份，约定将六安特色产业小镇1#、39#楼、51#-66#、83#-88#、21#-23#楼、11#、13#、15#、17#、19#、40#、41#、43#-50#、89#、90#楼GRC构件及EPS线条的制作及安装分项工程及康桥小镇3#、5#楼外墙所有装饰各种EPS、GRC线条制作和安装工程分包给原告施工，采取包工包料的承包方式。原告承接上述工程后，按照约定完成并交付了工作成果。2019年9月10日，经原告与被告龚义柱施工班组工作人员崔云飞、杨森结算，确定原告施工总价款为1204521.85元，由崔云飞、杨森在《康桥特色小镇（淮厦项目部）施工完毕GRC/EPS/XPS装饰结算工程量汇总》单中签字并加盖淮厦建设有限公司六安康桥特色产业小镇项目部印章。2020年6月18日，被告龚义柱向原告出具证明，该份证明中确认“GRC淮厦结算合计120.4万元”。原告在施工过程中，共计从被告龚义柱处领取工程款合计540000元，由原告向其出具了领据。 另查，庭审中经被告康城公司确认，案涉工程单体已验收但工程款未与淮厦公司结算。 以上事实有原告、被告企业营业执照及工商登记信息、被告身份证复印件、《建设工程施工合同》两份、《工程承包经济责任书》两份、《GRC、EPS线条构件制作安装工程协议书》三份及《外墙EPS、GRC构件制作安装合同》一份、《康桥特色小镇（淮厦项目部）施工完毕GRC/EPS/XPS装饰结算工程量汇总》及证明各一份、龚义柱出具的承诺书及相应合同、淮北市公安局杜集分局立案告知书及受案回执、领据五份等证据以及原、被告各方当事人的陈述意见予以佐证，本院对此予以确认。关于被告淮厦公司提交的龚义柱借记卡账户历史明细清单一份，本院对其真实性予以认可，但不能达到其证明目的。 根据本案查明的事实，本院认为，结合本院查明的事实，本案主要争议焦点为：一、涉案被告尚欠工程款数额问题；二、被告淮厦公司是否应承担工程款支付责任问题；三、被告康城公司是否应予在未付工程款范围内向原告承担支付案涉工程款的责任。 关于争议焦点一，涉案被告尚欠工程款数额问题。本案中，2020年6月18日，被告龚义柱已向原告出具《证明》确定案涉工程总价款为121.4万元，原告鼎盛公司代表亦在证明中签字“同意结算”，因此该份《证明》中确定的结算金额应当对双方具有拘束力。庭审中，被告龚义柱及被告淮厦公司均主张已向原告支付工程款740000元，其主张的依据在于被告出具的五份领据合计540000元及2020年1月23日龚义柱向原告公司代表戴克军转账200000元的转账记录，对此，原告在诉状中及庭审中对已从被告龚义柱处领取工程款为540000元没有异议，因此双方争议的实质在于上述200000元转账款项的性质问题，原告主张该笔200000元款项是用于支付中航公司工程款，庭审中，经本院向原告及被告龚义柱核实，原告领取相应工程款后均向其出具了相应的领据，从被告淮厦公司提交的五份领据记载的内容来看，领据中或标注了“淮厦项目部”或标注了具体的楼栋序号，可以以此辨识相应款项是用于本案工程款的支付，双方均认可对于上述200000元转款，原告亦出具相应的领据，庭审中，本院告知被告龚义柱提供该笔200000元的领据，但被告龚义柱未能在本院确定的期间内提供，因此仅以该份转账记录不足以认定是用于支付本案工程款项，对此，被告应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定，被告龚义柱就本案向原告已付工程款为540000元，尚欠原告工程款为664000元（1204000元-540000元=664000元），对此，原告主张要求被告龚义柱立即支付，本院予以支持。关于原告主张要求被告承担自2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止的利息诉求，原、被告在对工程结算后，被告经原告催要拒不付款的行为，已经构成违约，应当向原告承担相应的违约责任，原告主张的利息损失及计算标准，于法不悖，应予支持，但利息起算时间，应当以原、被告最终确定结算金额的时间起算，即自2020年6月18日起算。 关于争议焦点二，被告淮厦公司是否应承担工程款支付责任问题。被告淮厦公司从被告康城公司承接建设工程后，将全部工程全部转包给不具有施工资质的龚义柱个人，被告龚义柱将其承包的工程中肢解分包给原告施工，均违法了法律的禁止性规定，应属违法转包、分包行为，即转包合同及分包合同均属无效，被告淮厦公司、龚义柱分别作为违法转包人和分包人对本案合同无效有共同过错，因此应对拖欠的工程款承担连带支付责任。关于被告淮厦公司主张被告龚义柱以其名义私刻项目部印章与原告签订合同对其不产生效力，因而不承担责任的抗辩意见，本院认为，项目部印章的真伪不影响对淮厦公司作为本案违法转包人主体的认定，故对其抗辩意见，不予采纳。 关于争议焦点三，被告康城公司是否应予在未付工程款范围内向原告承担支付案涉工程款的责任。本案中，原告未举证证明被告淮厦公司在康城公司的剩余工程款，故对其主张在剩余工程款中承担连带责任，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院的解释》第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告龚义柱于本判决生效之日起十五日内支付原告六安鼎盛装饰材料有限公司工程款664000元并以此为基数承担自2020年6月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清息止的利息； 二、被告淮厦建设有限公司对上述第一项款项向原告六安鼎盛装饰材料有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告六安鼎盛装饰材料有限公司其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10450元，减半收取5225元，保全费4520元，合计9745元，由被告龚义柱与被告淮厦建设有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘宗宝 二〇二〇年九月二十九日 法官助理刘宝晨 书记员许冉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。