北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2275号原告：苗玉友，男，1969年4月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。被告：北京永茂建工机械制造有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区双河大街**，统一社会信用代码9111011379405267XH。法定代表人：孙兆林，董事长。委托诉讼代理人：刘杰，北京百朗律师事务所律师。原告苗玉友与被告北京永茂建工机械制造有限公司（以下简称永茂建工公司）劳动争议一案，本院受理后，由审判员张莉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苗玉友及其委托诉讼代理人王海静，被告永茂建工公司之委托诉讼代理人刘杰到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告苗玉友的诉讼请求：1.确认双方于2006年9月25日至2019年7月25日存在劳动关系；2.判令被告支付1989年1月31日至2019年7月25日违法解除劳动关系赔偿金235361.36元(30.6年)；3.判令被告支付2008年至2019年未休年假工资73309.6元(140天)；4.判令支付2006年9月1日至2012年8月31日周六加班工资117879.4元（336天）;5.判令支付2019年6月25日至2019年9月23日工资6600元。事实与理由：原告苗玉友于2006年9月25日至2019年7月25日在被告永茂建工公司工作，平均工资3800元。被告拖欠原告工资,经常安排原告周六加班，却未支付加班工资，违法与原告解除劳动关系。故原告要求支付年假工资、加班工资、违法解除劳动关系赔偿金等,并申请劳动仲裁立案。2019年11月15日,顺义区劳动人事争议仲裁委员会做出了京顺劳人仲字(2019)第6503号裁决书,仅支持了原告的部分申请请求。现原告对此不服，依法向人民法院提起诉讼，望合议庭查明事实，判如所请。被告永茂建工公司辩称：答辩人认可仲裁裁决，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。答辩如下。一、2006年9月25日至2019年7月25日的劳动关系。原告在仲裁阶段自认1989年1月31日至2007年3月与北京市建筑工程机械厂存在劳动关系，其提交的社保缴纳记录也显示1996年1月至2007年3月,其社保缴纳单位为北京市建筑工程机械厂。所以，原告与答辩人之间的劳动关系存续期间应为2007年4月1日至2019年7月25日。二、关于1989年1月31日至2019年7月25日违法解除劳动关系赔偿金。1.劳动关系存续时间。如前所述,原告与答辩人之间的劳动关系存续期间为2007年4月1日至2019年7月25日（于2019年7月30日终止）。2．工作年限不应合并计算。答辩人系由抚顺永茂建筑机械有限公司(占股66%)和北京建工集团有限责任公司(占股34%)投资设立,并非由北京市建筑工程机械厂转制而来,无义务将原告在北京市建筑工程机械厂的工作年限与原告在答辩人处的工作年限合并计算。即使答辩人由北京市建筑工程机械厂转制而来,因答辩人为非国有法人控股企业,依据《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》(国经贸企改〔2002〕859号)第（十五）条的规定,对分流进入改制为非国有法人控股企业的富余人员,原主体企业要依法与其解除劳动合同,并支付经济补偿金。即,原告应向原单位北京市建筑工程机械厂主张经济补偿金,其与新企业的工作年限应独立计算。3.答辩人解除劳动合同符合劳动合同法的规定。原告在答辩人处工作12年,在2019年年龄为50岁,且并非特殊工种。答辩人依据劳动合同法第40条的规定解除与原告的劳动关系,符合法律规定。所以,答辩人无需支付1989年1月31日至2019年7月25日违法解除劳动关系赔偿金。三、关于2008年至2019年未休年假工资。原告2008年至2016年未休年假工资已过时效。原告2017年至2018年每年应休15天，已分别休10天，答辨人仅需支付2017年、2018年10天的未休年假工资。原告2019年应休8天，已休20天，答辩人无需支付2019年末休年假工资。四、关于2006年9月1日至2012年8月31日周六日加班工资。答辩人不存在拖欠加班工资的情况。原告提交的“关于实行单双休的通知”等原件即使是真实文件,也仅是通知类文件,不能证明该类通知已得到实际实施,不能证明原告本人实际进行了加班,也不能证明答辩人拖欠了加班费。原告提交的用于证明存在加班事实的复印件，答辩人不认可其真实性。所以,原告并未证明答辩人存在拖欠加班工资的情况,答辩人无需支付2007年4月1日至2014年8月19日周六加班工资。2007年4月1日之前,双方不存在劳动关系,答辩人无义务支付加班工资。五、关于2019年6月25日至2019年9月23日工资。原告未在仲裁要求答辩人支付2019年6月25日至2019年7月24日工资,无权在一审要求答辩人支付该期间的工资。并且，答辩人已在2019年7月31日向原告支付2019年6月25日至2019年7月30日工资2400.59元。2019年7月31日之后,双方不存在劳动关系,答辩人无义务支付工资。答辩人就双方争议的,是否应给付违法解除劳动关系赔偿金，以及工作年限是否应连续计算的问题，补充答辩意见如下。一、是否应给付违法解除劳动关系赔偿金。1.法定退休年龄与提前退休年龄不同。依据《北京市劳动和社会保障局关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》第一条的规定，“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁,女干部年满55周岁,女工人年满50周岁”。“法定退休年龄以时间年龄作为判断标准。同时,该条规定,”“从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年、从事井下和高温工作累计满九年或从事其他有害身体健康工作累计满八年的,退休年龄为男年满55周岁,女年满45周岁。”提前退休年龄以一定的条件作为判断标准。即,法定退休年龄与提前退休年龄判断标准不同,二者是不同的概念。其它法律文件也区分了法定退休年龄与提前退休年龄。2.原告能否提前退休需要审核。即使法定退休年龄与提前退休年龄内涵相同,原告能否提前退休也需要审核。依据《北京市劳动和社会保障局关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》第二条第（四）项的规定,“企业在申报职工按提前退休工种办理退休审批时,要按照北京市劳动局《关于加强对提前退休工种审批工作的通知》(京劳险发(1998)89号)的要求,填写《职工提前退休审批表》一式三份并提供职工的档案。各级劳动保障行政部门在审核时,要对照职工从事提前退休工种的名称和档案记载的从事该工种的工作时间,经审核完全符合条件的方可批准其办理提前退休；在职工档案中没有《提前退休工种岗位登记表》或表中记载不全的,不得按提前退休工种办理提前退休。”即使依据档案,原告曾从事特殊工种,也只是具有提前退休的可能；原告能否提前退休,仍有待劳动保障行政部门进行审核。而被劳动保障行政部门驳回提前退休申请,亦是可能的。3.劳动合同法第四十二条以法定退休年龄为标准判断能否解除劳动合同。劳动合同法四十二条第（五）项规定,“在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的”,此处是以法定退休年龄为标准，而非以提前退休年龄为标准。如果提前退休年龄也包含在法定退休年龄的内涵中，则用人单位能否解除劳动合同，需要在5年后员工申请提前退休并经劳动保障行政部门审核通过后，才能确定。而这显然是不可能的。综上所述，原告距法定退休年龄多于5年，且未在答辩人处连续工作满十五年,答辩人有权依据劳动合同法的规定,合法解除与原告的劳动关系，答辩人无需支付违法解除劳动关系赔偿金。二、答辨人并非由北京市建筑工程机械厂改制而来。如前所述,答辩人由抚顺永茂建筑机械有限公司和北京建工集团有限责任公司投资设立,为非国有法人控股企业,且北京市建筑工程机械厂仍存续，答辩人无义务承继员工在北京市建筑工程机械厂的工作年限。原告虽提交了加盖答辩人公章的证明，但该证明无明确用途，不符合常理。本应由工商行政管理机关确认的事实，并不因加盖答辩人公章而成为确切事实。原告提交的方案“送审稿”仅为打印版，并无北京市建筑工程机械厂和答辩人的确认信息，不能当然认为答辩人同意承继北京市建筑工程机械厂原职工的工作年限。综上所述，答辩人请求人民法院依法裁判，维护答辩人的合法权益。经审理查明：苗玉友于1989年2月1日入职北京市建筑工程机械厂（以下简称建机厂）。2006年9月25日北京建工永茂机械制造有限公司成立（2007年该公司变更为永茂建工公司），后苗玉友与永茂建工公司形成劳动关系，其提供实际劳动至2019年6月25日，双方均认可劳动关系解除时间为2019年7月30日。后双方就工资、未休年假工资、加班工资、解除劳动关系赔偿金等发生争议，苗玉友于2019年9月23日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求永茂建工公司：1.确认双方于2007年4月1日至2019年7月25日存在劳动关系；2.永茂建工公司支付1989年1月至2019年6月26日违法解除劳动关系赔偿金235361.36元；3.永茂建工公司支付2008年至2019年未休年假工资73309.6元；4.永茂建工公司支付2006年9月1日至2012年8月31日周六加班工资117879.4元；5.永茂建工公司支付2019年7月25日至2019年9月23日工资4400元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第6503号裁决书：一、北京永茂建工机械制造有限公司自2007年4月1日至2019年7月25日与苗玉友存在劳动关系；二、北京永茂建工机械制造有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付苗玉友2017年、2018年未休年假工资1823.75元；三、北京永茂建工机械制造有限公司于本裁决生效之日起三日内，支付苗玉友2019年7月25日至2019年7月30日工资404.6元；四、驳回苗玉友其他仲裁请求。永茂建工公司未向法院提起诉讼。苗玉友不认可该裁决书，故诉至本院形成本案诉争。关于劳动关系存续期间。在仲裁时，苗玉友主张2007年4月1日入职永茂建工公司；在庭审中，苗玉友陈述不认可该陈述，主张自建机厂改制、永茂建工公司成立时间为入职时间，即2006年9月25日，但苗玉友在庭审中并未向本院提交相关证据。根据其社会保险个人权益记录显示，建机厂的缴费期间为1996年1月至2007年3月，永茂建工公司缴费期间为2007年4月至2019年7月。双方均认可劳动关系的解除时间为2019年7月30日。关于苗玉友主张2008年至2019年的未休年假工资。2008年至2016年的未休年假工资，永茂建工公司以超过诉讼时效抗辩。双方均认可2009年2月1日起，苗玉友每年的应休年假天数为15天。根据永茂建工公司提交的休假审批表，2017年已休年假5天，2018年已休年假5天，2019年已休年假9天。永茂建工公司主张其2019年已休完年假，并提交2019年7月考勤表，显示苗玉友另休年假11天。苗玉友不认可2019年休年假天数。在仲裁中，苗玉友提交了2014年8月19日关于印发年假管理规定的通知照片打印件、年休假管理规定照片打印件予以佐证。永茂建工公司不认可上述证据的真实性，提交考勤表、年假审批单、搬迁启动会议纪要、搬迁启动会员工签到表予以证明。搬迁启动会议纪要显示：“张士杰：强调一点，7月1日到7月15日为统一休年假日，超出2019年实际应休年假天数的，如果存在2018年之前未休年假情况，先弥补之前年度未休年假天数，其余天数为带薪休假”。苗玉友不认可考勤表的真实性，认可其参加了2019年5月10日的搬迁启动会，但不认可2019年7月已休年假。关于苗玉友主张2006年9月1日至2012年8月31日的周六日加班工资。苗玉友提交了关于实行单休日的通知、关于调整周末休假的通知照片打印件、2012年8月30日通知照片打印件、2014年8月19日通知照片打印件、社会保险个人权益记录等予以证明。永茂建工公司认可社会保险个人权益记录真实性，不认可其余证据的真实性，称上述证据不能证明苗玉友存在休息日加班情况，且其要求加班工资的请求已经超过仲裁时效。关于苗玉友解除劳动关系经济赔偿金。庭审中，苗玉友表示即使法院不能支持解除劳动关系经济赔偿金，亦不同意变更为上述期间的解除劳动关系经济补偿金。永茂建工公司提交劳动合同解除通知书、关于印发《北京永茂建工机械制造有限公司疏解搬迁人员安置方案》的通知、北京永茂建工机械制造有限公司疏解搬迁人员安置方案、搬迁启动会会议纪要、搬迁启动会签到表、公示照片、会议现场照片，证明因为永茂建工公司搬迁，其公司为苗玉友提供了合理的安置方案，但是苗玉友不同意继续履行劳动合同，故其公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款的规定提前一个月通知苗玉友双方解除劳动合同。劳动合同解除通知书载明“苗玉友同志：……您所在部门属于被搬迁部门，因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，且双方未能就变更劳动合同内容达成一致意见，劳动合同已确定无法继续履行，企业决定2019年7月30日解除与您的劳动合同，即2019年7月30日双方劳动关系终止。”苗玉友认可收到了永茂建工公司邮寄的劳动合同解除通知书，双方的劳动关系于2019年7月30日解除。同时，苗玉友称没有见过《北京永茂建工机械制造有限公司疏解搬迁人员安置方案》，但开会时永茂建工公司已经宣读方案，公示牌张贴了材料，但其不知晓张贴材料的具体内容。苗玉友还称其知晓永茂建工公司搬迁事宜、认可会议现场照片、搬迁启动会员工签到表的真实性，认可其本人参加了5月10日的搬迁启动会。苗玉友认为根据《劳动合同法》第四十二条，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：…（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的，苗玉友陈述其系特殊工种，符合提前退休条件（55岁），永茂建工公司与其解除劳动关系时，苗玉友已年满51周岁，符合距法定退休年龄不足五年的条件。且其在建机厂的工作年限应当连续计算至永茂建工公司，亦符合在本单位连续工作满十五年的条件，综上苗玉友认为永茂建工公司与其解除劳动关系的行为，属于违法解除。根据永茂建工公司提交的员工登记表中，有苗玉友的提前退休工种岗位登记表。关于提前退休问题。2020年7月24日，本院工作人员前往顺义区政务中心养老社保科询问关于苗玉友提前退休的情况。顺义区政务中心养老社保科工作人员韩女士答复,关于苗玉友是否符合特殊工种提前退休条件,只能答复他所工作过的北京建工集团属单位永茂建工公司具有特殊工种提前退休单位的资质,但是苗玉友个人是否可以提前退休,要取决于在他满55岁周岁前1-2个月关于提前退休的政策，现在苗玉友仅51周岁，并不清楚苗玉友临近55周岁时的特殊工种提前退休的政策，现在无法答复苗玉友是否满足提前退休的条件。关于在本单位连续工作满15年。永茂建工公司主张其公司系2006年9月25日成立，且不同意承继苗玉友在建机厂的工作年限。关于解除劳动关系赔偿金的年限。永茂建工公司同意支付2007年4月1日至2019年7月30日的解除劳动关系补偿金。苗玉友主张1989年1月31日至2019年9月5日，即要求其与建机厂、北京建工永茂机械制造有限公司存在劳动关系期间的工龄应由永茂建工公司承继,并提交了名称变更通知照片打印件、证明照片打印件、劳动合同书、建机厂改制工作宣讲提纲之一、之二、建机厂改制工作中职工分流安置方案送审稿、建机厂工会厂工(2005)40号文件予以证明。加盖永茂建工公司公章的证明复印件，北京市建筑工程机械厂辅业改制，以评估后的部分净资产新设立“北京建工永茂机械制造有限公司”，该公司已于2006年9月25日在我局完成部分改制设立登记。2007年3月23日（北京市工商行政管理局行政许可专用章）。加盖永茂建工公司公章的名称变更通知复印件，北京建工永茂机械制造有限公司于2007年4月13日经我局核准，名称变更为北京永茂建工机械制造有限公司。2017年4月13日（北京市工商行政管理局行政许可专用章）。永茂建工公司认可其公司公章的真实性，但不认可其是建机厂的改制单位。建机厂改制工作中职工分流安置方案（送审稿）有如下内容，在岗职工的安置：1.建机厂与职工办理解除劳动合同手续后,建机厂依法支付经济补偿金；改制后新企业与职工签订不短于3年的劳动合同。原厂职工凡自愿与改制后新企业签定劳动合同,经济补偿金当时发放50%,余下的50%由本企业在3年内兑现。在职工补偿金未付清之前,建机厂法人不撤消。职工家庭出现特殊情况需提前支取部分款额时,可由本人申请,公司领导审批后支付。2．职工与改制后新企业未签定劳动合同,职工在规定的时间内办理离厂有关手续，经济补偿金当时全额兑现。3．职工不同意解除原劳动合同,实施变更劳动合同：职工劳动关系转入改制后的新企业,新企业继续履行原劳动合同，只变更劳动合同的企业法人名称，职工在原企业的工作时间与在新企业的工作时间连续计算为企业工作时间。此次不享受经济补偿金。苗玉友陈述其属于第3种安置方案，应当连续计算工作年限，且未享受解除补偿金，亦未与永茂建工公司签订过新的劳动合同。永茂建工公司不认可该证据的真实性,不认可应承继苗玉友入职其公司前的工龄，但同时亦表示其公司无法提交与苗玉友签订的劳动合同。经法院释明，要求永茂建工公司调取苗玉友与建机厂的原始档案记录、解除劳动关系证明等相关材料，后永茂建工公司向法院提交：1.职工登记表，记载1989年2月1日参加工作。2.建机厂出具的情况说明，内容为：苗玉友原系北京市建筑工程机械厂（以下简称：我厂）职工；我厂于2006年下半年改变经营方式,并于2007年3月与苗玉友解除劳动关系。我厂按照当时的政策为苗玉友预留了经济补偿金43938元,但是苗玉友拒绝领取。其后，苗玉友与北京永茂建工机械制造有限公司（以下简称北京永茂公司）建立劳动关系。北京永茂公司系由抚顺永茂建筑大械有限公司和北京建工集团有限责任公司投资设立,并非由我厂改制而来。3.建机厂在职职工劳动合同经济补偿金明细表（苗玉友的补偿金额为31338元）和建机厂在岗职工解除劳动合同经济补偿金明细表（奖励）（苗玉友为12600元）。苗玉友不认可建机厂出具的情况说明。为查明事实情况，本院依法给永茂建工公司出具询问函，要求其与建机厂联系，进一步核实相关情况,内容如下：1.建机厂已于2006年与苗玉友已经解除劳动关系的相关手续，及苗玉友拒绝领取经济补偿金的相关证据；2.提交建机厂改变经营方式后对所有职工的分流安置方案，其中对苗玉友是如何安置的；3.北京市工商行政管理局出具证明，“北京市建筑工程机械厂辅业改制，以评估后的部分资产新设立北京建工永茂机械制造有限公司（后变更为北京永茂建工机械制造有限公司），该公司已于2006年9月25日在我局完成部分改制设立登记”，与建机厂提交的情况说明中“系抚顺永茂建筑机械有限公司和北京建工集团有限责任公司投资设立，并非由我厂改制而来”存在较大差异，请建机厂说明情况。永茂建工公司未提交上述询问函的相关材料，陈述与建机厂联系后，因年代久远上述材料均无法提交。另，苗玉友陈述，其在永茂建工公司的工作场所、工作岗位均是与在建机厂的一致。经查，建机厂的股东是北京建工集团有限责任公司（100%），永茂建工公司的股东是抚顺永茂建筑机械有限公司（66%）和北京建工集团有限责任公司（34%）。关于解除劳动关系补偿金、未休年假工资的计算基数，庭审中，双方均认可由解除劳动关系前十二个月永茂建工公司提交的工资条应发工资及苗玉友提交的银行明细中其他实发工资两者合计予以计算。关于支付2019年6月25日至2019年9月23日工资。仲裁时，苗玉友仅主张了2019年7月25日至2019年9月23日的工资。永茂建工公司辩称没有经过仲裁，且其公司已经支付了该期间的工资。双方均认可苗玉友最后提供劳动的时间为2019年6月25日，双方劳动关系于2019年7月30日解除。苗玉友称永茂建工公司于每月31日支付上上个月26日至上个月25日的工资，故未支付2019年6月25日至2019年9月23日工资。永茂建工公司对上述主张不予认可,称其公司于每月31日前支付苗玉友上月26日至本月25日的工资,且已足额支付苗玉友各项工资。就此,永茂建工公司提交了工资表予以证明。苗玉友认可收到了工资表显示的实发数额,但认为工资表显示的项目不完整。另查，在马龙刚、张旭与永茂建工公司等关联劳动争议案件中，仲裁裁决分别认定：永茂建工公司支付张旭2019年6月26日至2019年7月30日工资2604.6元；支付马龙刚2019年6月26日至2019年7月25日工资2200元。永茂建工公司对马龙刚、张旭的裁决均未起诉，庭审中亦表示认可，在庭后电话询问中，永茂建工公司认可劳动者主张的工资发放周期。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、劳动合同、劳动合同解除通知书、关于印发北京永茂建工机械制造有限公司疏解搬迁人员安置方案的通知、搬迁启动会议纪要、工资表、年假审批单、京顺劳人仲字（2019）第6503号裁决书、银行明细、情况说明、职工登记表等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：关于确认双方于2006年9月25日至2019年7月25日存在劳动关系的诉讼请求。双方对劳动关系解除期间2019年7月30日均无异议。在仲裁中，苗玉友自认其2007年4月1日入职永茂建工公司，庭审中要求确认起始时间为永茂建工公司的成立时间2006年9月25日，但并未向本院提交相关证据予以证明。且根据其社会保险个人权益记录显示，永茂建工公司自2007年4月开始为其缴费，而建机厂至今仍然存在。本院认为，苗玉友在仲裁与庭审中的陈述不一致，且无相关证据证明其2007年4月以前与永茂建工公司存在劳动关系，本院依法确认苗玉友的入职时间为2007年4月1日，故根据其诉讼请求，本院确认双方的劳动关系存续期间为2007年4月1日至2019年7月25日。关于解除劳动关系赔偿金。苗玉友认为根据《劳动合同法》第四十二条，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：…（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的，苗玉友陈述其系特殊工种，符合提前退休条件（55岁），永茂建工公司与其解除劳动关系时，苗玉友已年满51周岁，符合距法定退休年龄不足五年的条件。且其在建机厂的工作年限应当连续计算至永茂建工公司，亦符合在本单位连续工作满十五年的条件，综上苗玉友认为永茂建工公司与其解除劳动关系的行为，属于违法解除。根据永茂建工公司提交的员工登记表中，有苗玉友的提前退休工种岗位登记表。但是关于提前退休问题，本院工作人员前往顺义区政务中心养老社保科了解情况可知，当前无法判断苗玉友是否可以提前退休,要取决于在他满55岁周岁前1-2个月关于提前退休的政策。综合本案情况，认定双方劳动关系解除是否合法的主要原因，取决于苗玉友是否达到国家法定退休年龄，而苗玉友所从事工作及任职岗位应于何时达到法定退休年龄、是否符合提前退休条件及是否能够办理合法的提前退休手续非人民法院受理民事案件的范围，故永茂建工公司作出的解除双方劳动关系是否符合法律规定，本院不宜认定，对苗玉友要求永茂建工公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院难以支持。经本院释名，苗玉友亦不同意变更为解除劳动关系补偿金，故本院亦不再本案中处理补偿金事宜。关于苗玉友主张永茂建工公司支付2008年至2019年未休年休假工资诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休年休假应获得年休假工资的时间从第二年的12月31日起算。苗玉友于2019年9月23日申请仲裁，故对于2017年度之前的未休年休假工资的请求，已经超过申请仲裁的一年时效期间，本院依法不予支持。依据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。第四条规定，累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的，累计工作满20年以上的职工，请病假累计4个月以上的，不享受当年的年休假。永茂建工公司认可苗玉友截止到2009年已经工作20年，每年年休假天数为15天。在庭审中，根据永茂建工公司提交的休假审批表，2017年已休年假5天，2018年已休年假5天，2019年已休年假9天；提交2019年7月考勤表，显示苗玉友2019年另休年假11天。苗玉友不认可2019年休年假天数。关于2019年苗玉友休年休假情况，永茂建工公司提交考勤表、年假审批单证明苗玉友休年假情况。休假审批表显示2019年已休年假9天，考勤单显示2019年7月苗玉友休息年休假11天。苗玉友不认可考勤表的真实性，但未向本院提交相反证据。另，苗玉友认可参加的2019年5月10日永茂建工公司搬迁动员会，会议纪要亦载明永茂建工公司安排员工于2019年7月1日至2019年7月15日统一休息年假，故本院对于永茂建工公司提交的考勤表的真实性予以认可。故，本院对于苗玉友要求永茂建工公司支付2019年未休年假公司的诉讼请求不予支持。苗玉友于2017年未休年假10天、2018年未休年假10天，本院对于该期间苗玉友要求支付未休年假工资诉讼请求予以支持。因双方对未休年假工资的计算基数已达成一致意见，本院将根据该计算基数依法予以核算未休年假工资的具体数额。对于苗玉友主张永茂建工公司支付其2006年9月1日至2012年8月31日周六加班工资的诉讼请求，本院认为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班的，应当就加班事实存在承担举证责任。同时，依据《北京市工资支付规定》第十三条之规定：用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。对于2006年9月1日至2012年8月31日期间的出勤加班情况，苗玉友负有举证责任，但苗玉友仅提交了关于实行单休日的通知、关于调整周末休假的通知照片打印件、2012年8月30日通知照片打印件、2014年8月19日通知照片，无法证明其实际出勤情况，且上述时段出勤记录已经超过单位需要保存的期限。永茂建工公司不认可苗玉友主张的加班情况，且主张苗玉友关于加班的请求已经超过仲裁时效，苗玉友未能提交进一步证据予以证明，故本院对于苗玉友主张的要求永茂建工公司支付其2006年9月1日至2012年8月31日周六加班工资的诉讼请求不予支持。对于苗玉友主张永茂建工公司支付2019年6月25日至2019年9月23日工资的诉讼请求。在马龙刚、张旭与永茂建工公司的关联劳动争议案件中，仲裁均认定永茂建工公司的工资发放周期为每月31日支付劳动者上上个月26日至上个月25日的工资，永茂建工公司对仲裁裁决未起诉，且庭审中亦对仲裁裁决表示认可，在庭后电话询问中，永茂建工公司认可劳动者主张的工资发放周期。故本案中，对苗玉友主张永茂建工公司的工资发放周期为每月31日支付劳动者上上个月26日至上个月25日工资的主张，本院予以采信。双方均确认苗玉友提供劳动的最后时间为2019年6月25日。劳动合同解除通知书显示企业决定2019年7月30日解除与您的劳动，苗玉友于2019年6月26日至2019年7月30日未提供劳动并非其本人原因造成,现有证据未显示永茂建工公司已支付苗玉友上述期间的工资,故苗玉友要求支付2019年6月25日至2019年7月30日工资请求,本院予以支持,数额由本院依法予以调整。2019年7月31日起,双方已解除劳动关系,故苗玉友要求支付2019年7月31日2019年9月23日工资的请求,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：一、被告北京永茂建工机械制造有限公司自2007年4月1日至2019年7月25日与原告苗玉友存在劳动关系；二、被告北京永茂建工机械制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告苗玉友2017年、2018年未休年假工资6502.8元；三、被告北京永茂建工机械制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告苗玉友工资2604.6元；四、驳回原告苗玉友的其他诉讼请求。案件受理费5元（原告苗玉友已预交），由被告北京永茂建工机械制造有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十九日法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云