安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初1865号 原告：安徽金全龙环保设备有限公司。住所地：安徽省界首市吕寨工业小区东路。统一社会信用代码91341282MA2REKYA4E。 法定代表人：蔡佳豪,经理。 委托诉讼代理人：张瑞，安徽达安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑾，安徽达安律师事务所律师。 被告：湖南润东新材料有限公司。住所地：湖南省怀化市辰溪县工业集中区。统一社会信用代码91431223MA4PFYCR9R。 法定代表人：王小武，总经理。 委托诉讼代理人：李永春，湖南丹山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁骁，男，1988年9月29日出生，汉族，辽宁省锦州市人，湖南润东新材料有限公司经理，住广东省深圳市南山区。 原告安徽金全龙环保设备有限公司（以下简称金全龙环公司）与被告湖南润东新材料有限公司（以下简称润东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员张涛适用简易程序独任审理，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告金全龙环公司的法定代表人蔡佳豪及委托诉讼代理人张瑞，被告润东公司的委托诉讼代理人李永春、梁骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金全龙环公司的诉讼请求是：1、依法判令被告向原告支付拖欠货款共计182500元及利息1327元（以182500元为基数，按照银行同期贷款利率年息4.35%，从2020年1月1日起暂计算至2020年4月30日止，后续利息计算至款清之日止），共计人民币183827元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年3月7日，被告与原告签订《熔铝车间烟尘处理除尘系统购销合同》，合同约定被告向原告采购熔铝车间烟尘处理除尘系统配套设备，合同总价款为人民币375000元。同时约定:“甲方支付合同总金额的30%货款到乙方指定账户后合同生效，乙方开始制作设备;设备制作完毕后，甲方再支付合同总金额的30%货款到乙方账户，乙方发货。设备到场后5-7个工作日内，甲方再支付合同总金额的20%货款到乙方账户。设备安装调试完成后，甲方再支付合同总金额的15%货款到乙方账户，乙方交付设备给甲方使用;剩余总金额的5%设备款一年内付清。”合同签订后，原告依约完成了既定项目，截止至今，被告并未按照合同约定支付相应款项。2019年12月20日，原告委托律师向被告发送律师函，要求支付剩余拖欠款项182500元，可被告一直未予任何答复。综上，为了维护原告的合法权利，特根据《民诉法》、《合同法》等相关法律规定，起诉至贵院，请依法裁判。 原告金全龙环公司为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据： 1、企业信用查询信息，证明被告主体适格。 2、熔铝车间烟尘处理除尘系统购销合同，证明被告未按合同的约定履行支付货款义务。 3、安装设备现场照片，证明原告合同义务已经履行完毕，并将设备交付给被告使用。 4、银行转账支付明细，证明被告只向原告支付192500元，尚拖欠货款182500元至今未付。 5、律师函、EMS邮寄签收凭证，证明2019年12月20日原告再次向被告催收拖欠款项，被告至今未予回复。 6、短信聊天记录，照片，证明2019年4月15日原告按照约定向被告装车发货并且给王小武发微信明日到货，被告未按约定履行还款义务。 被告润东公司辩称，1、被告与原告签订的《熔铝车间烟尘处理除尘系统购销合同》性质不属于买卖合同，而认定为承揽合同。《熔铝车间烟尘处理除尘系统购销合同》虽然在第一条约定了原告应该提供的除尘设备种类、价格等内容，但是第二条中的特别约定“在甲方未支付完设备全部货款之前，本设备所有权归乙方所有。”、第三条关于设备安装、调试的约定及补充条款关于设备应该达到的效果的约定，能够得出:本案中原告是利用其在环保设备设计、生产方面的技能，完成被告所定制的整套除尘设备的生产、安装及调试，向被告提供符合合同约定性能的整套除尘系统这一工作成果，而非单项商品。因此，本案所涉及的合同应该认定为承揽合同。 2、原告陈述案件事实不实，其没有完成《熔铝车间烟尘处理除尘系统购销合同》项下的既定工作、未向被告交付符合合同约定的工作成果。《熔铝车间烟尘处理除尘系统购销合同》第一条明确被答辩人应该向被告交付的除尘系统这一工作成果所应该包含的设备种类、规格型号、数量等，由于原告在合同履行过程中不能够及时、足额生产出合同约定的设备，出现无法完成合同约定的“按需方进场通知后35工作日完成设备安装调试。”，导致被告在支付第二期30%货款中的80000元后停止支付剩余的32500元，这一情况在原告2019年8月5日给被告的《情况说明》第2点中得到印证即“以各种借口要求我方生产安装设备”。同时，根据合同中原告对未支付完全部货款的设备享有所有权的约定，原告的工作人员在进行部分设备安装后就撤离现场，并且进行继续安装所需的设备原告迟迟没有发到现场，进而导致被告对被原告实际履约能力产生不安。被告在2019年7月30日《工作联系函》中函告原告要求其继续履行合同，交付符合约定的整套除尘系统;但是原告置被告的不安抗辩不顾并严重影响被告整个项目进度，导致被告被迫将剩下的设备采购、安装、整个除尘系统的调试及存在安全隐患的整改工作交由第三方完成。 3、原告没有向被告交付《熔铝车间烟尘处理除尘系统购销合同》约定的工作成果即整套除尘系统，对于被告被迫交由第三人完成部分工作的对应款项182500元不享有请求支付的权利。按照《熔铝车间烟尘处理除尘系统购销合同》“设备安装调试完毕后达到排放30mg以下”的约定，原告交付的应该是整套除尘系统工作成果。原告才履行完合同义务;但是，原告在其权利能够得到保障的情况下，由于其自身的原因无法及时生产所必须的设备，导致严重影响被告整个项目的进度，且在被告一再要求下仍然遭到原告的拒绝，从而导致被告被迫将剩余工作(包括对应设备的提供、安装及整套设备的调试)交由第三方完成，使整套除尘系统得以如期完成没有影响到整个项目的进展。因此，对于由第三方完成的工作的款项182500元，原告不享有请求权。综上所述，由于原告没有完成《熔铝车间烟尘处理除尘系统购销合同》所约定的工作交付整套除尘系统这一工作成果，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告润东公司为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据： 1、购销合同复印件，证明原、被告就被告改建项目除尘系统达成由原告设计、生产、安装及调试该系统并向被告交付工作成果的事实。 2、中国建设银行客户交易明细，证明被告已经按照合同约定步骤向原告支付对应款项192500元事实。 3、工作联系函，证明被告在原告未完成设备安装就离场后对被告整体项目造成延期的情况下，要求原告及时运来设备恢复安装工作和即使处理存在的安全隐患，同时告知在合理期限内未恢复工作将委托第三方并扣除对应费用的事实。 4、情况说明，证明原告在接到被告的《工作联系函》后对相关问题进行回复，承认其没有完成相关设备的生产且有部分关键设备没有运到现场的事实。 5、佛山市蓝亚环保科技有限公司设备购销合同，证明被告在原告拒绝继续完成除尘系统设备生产、安装、调试工作无法交付除尘系统的情况下，为不影响整个项目进度的情况下被迫与第三方佛山市蓝亚环保科技有限公司签订价值180000元的合同的事实。 6、佛山市蓝亚环保科技有限公司证，证明第三方佛山市蓝亚环保科技有限公司已经完成原告未完成的设备。 7、怀化市生态环境局辰溪分局环境监管现场检查意见书，证明2019年12月23日因原告生产安装的烟尘处理设备不符合环保要求，被告在试生产期间即被环保部门叫停并责令整改的事实。 8、怀化众一风机制造有限公司证明及合同，证明原告生产、安装的除尘系统中的风机由于不达标导致被告在试生产过程中无法排出烟尘，被辰溪县环保部门责令停产进行整改并花费15800元费用的事实。 9、现场照片，证明已经被怀化众一风机制造有限公司拆除的由原告提供的无法进行正常排烟的通风机的事实。 10、辰溪县应急管理局责令限期整改指令书、现场图片。证明原告生产、安装的除尘系统中的楼梯爬行处涉及不合理存在安全隐患被应急部门责令整改的事实。照片证明原告设计生产安装的除尘系统为直通方式整改后的楼梯为符合安全要求的旋转方式的事实。 11、熔铸车间涉及方案，证明原告与被告之间所形成的承揽关系，被告将企业中所有的除尘系统向原告进行定作，由原告对该系统的设计相应设备的生产，生产完毕后到被告工厂进行安装调试，制定整体符合被告要求的方案。 12、两份短视频，证明原告给被告提供的生产达不到被告定制的标准。 经本院审理查明的事实是,被告原名为辰溪润东金属加工有限公司，2019年5月20日变更为“湖南润东新材料有限公司”。2019年3月7日，原告金全龙环公司（供方、乙方）与被告润东公司（需方、甲方）签订《熔铝车间烟尘处理除尘系统购销合同》（编号为：JQL20190307），合同内容是：一、设备名称、规格型号、数量、单价、合计金额：1、除尘器主机1套（备注HLDM-1000-110KW）及其项下各类配套设施。2、风发控制系统及其项下各类配套设施。3、管道烟罩部分及其项下各类配套设施。合计总价375000元。二、付款方式：甲方支付合同总金额的30%货款到乙方指定账户后合同生效，乙方开始制作设备;设备制作完毕后，甲方再支付合同总金额的30%货款到乙方账户，乙方发货。设备到场后5-7个工作日内，甲方再支付合同总金额的20%货款到乙方账户。设备安装调试完成后，甲方再支付合同总金额的15%货款到乙方账户，乙方交付设备给甲方使用。（在甲方未支付完设备全部货款之前，本设备所有权归乙方所有）剩余总金额的5%设备款一年内付清。三、交货周期：1、合同生效后35工作日完成工厂制造并具备发货条件。2、接需方进场通知后35工作日内完成设备安装调试。3、设备到厂后，因甲方当地天气或不可抗力或甲方等原因而造成工期推迟的，乙方不承担责任。…合同签订后，2019年3月14日，被告润东公司支付货款112500元。2019年4月14日，原告金全龙公司向被告润东公司发货。2019年4月29日，被告润东公司支付货款80000元，被告润东公司合计支付货款192500元。 2019年7月31日，被告润东公司向原告金全龙公司发出“工作联系函”内容是“安徽金全龙环保有限公司:我公司与贵公司于2019年3月7日签订了《熔铝车间烟尘处理除尘系统购销合同》，向贵公司购买了熔铝车间烟尘处理除尘系统一套，合同总金额375000元。在合同履行过程中，发现存在以下问题:1、因部分设备高度近20米，但上下设备的通道(直梯)无安全防护装置和设备检查维护无护栏和平台等，存在极大的安全隐患。辰溪县安监局在现场检查时指出必须将此安全隐患整改到位，否则不予发放安全生产许可证。2、贵公司工作效率低下，按照双方合同签订生效后制作和调试完成为70天(现已超出76天)，时至今日仍未完成设备的全部安装工作、未完成设备的调试运行工作，致使投产日期遥遥无期，给我公司造成了巨大的损失。基于上述问题，我公司多次与贵公司电话沟通未果，现正式致函贵公司，请贵公司收到此函后3天内派工作人员来我司解决安全隐患问题并进行烟尘处理除尘系统未完工安装和调试，逾期我公司将自行委托第三方予以解决，所产生的费用从应付给贵公司的剩余款项扣除。” 2019年8月5日，原告金全龙公司向被告润东公司回复“情况说明”内容是“1、在贵公司毫无根据说我公司设备高度20米（实际地面到最高处检修平台高度为12米左右）直梯无安全措施无护栏、无检修平台。首先设备以完工百分之90从外观上可以看出设备直梯带有半圆形护栏，顶部检修处均设有护栏（底部检修口处平台因设备未完工，还未上吊装）。其次，当初签订合同时签订的楼梯护栏为直梯，价格为9000，现在贵公司以安全为由让我公司整改楼梯，整改后的楼梯价格与之前贵公司签订相差甚大，本公司抱着友好发展的本质，同意协助贵公司整改楼梯，但所需整改费用要贵公司承担。2贵公司工期耽误完全是有贵公司拖欠设备款造成，我方拒不承担任何责任，我方多次与贵公司联系要求贵公司按照合同付款，贵公司一拖再拖（有通话、短信、微信记录）首先违反合同第二条拖欠设备款，以各种方式接口要求我方为其生产安装设备，我公司以合同第三大条第三小条为准，予以停工。3、由于贵公司事先违约，并以各种理由拖欠设备款，我公司抱着双方有利的宗旨，劝贵公司按照合同尽快付款，我公司好尽快安排人员进行设备安装，如若贵公司还以各种理由拖欠设备款，8月15日之前设备款仍未到账，我司将采取法律手段维护我司的权益。” 2019年8月21日，被告润东公司（甲方）与佛山市蓝亚环保科技有限公司（乙方）签订《设备购销合同》，内容是：1、品名、内容及价格：脉冲布袋除尘改造，合同金额为18万元。合同并对付款方式、双方责任义务、违约责任等进行了约定。2020年6月5日，佛山市蓝亚环保科技有限公司出具证明，内容是“湖南润东新材料有限公司（简称润东）委托佛山市蓝亚环保科技有限公司（简称蓝亚）对润东未安装完成的除尘设备进行安装和调试，为使该项目环保顺利进行，尽快投产，蓝亚在认定规定的时间内和双方合作的约定下，为了润东能够正常投产，蓝亚还需要增加大量所需设备和辅助材料，在数月的加急施工下，现已安装调试完成，相应款项润东已按约定时间付款，蓝亚已收到润东款项，合计人民币18万元。” 2019年12月13日，被告润东公司（需方）与怀化众一风机制造有限公司（供方）签订《工矿产品购销合同》，约定由被告润东公司购买怀化众一风机制造有限公司除尘风机一台（产品型号为GY4-68-12.5D），金额为15800元。2020年1月3日，被告润东公司委托怀化众一风机制造有限公司更换了原告金全龙公司的除尘风机（产品型号为G4-73）。 2019年12月20日，原告金全龙公司向被告润东公司发出“律师函”要求被告润东公司支付剩余货款182500元。 2019年12月23日，怀化市生态环境局辰溪分局对被告润东公司作出辰环现查（2019）第106号环境监管现场检查意见书，内容是“2019年12月23日，我局对你单位进行了现场检查，对照环保法律法规和规章规定，你单位存在以下环境违法行为：未按环评的要求配套建设（）处理设施，主体工程投入了试运行，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十二条的规定。现根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令你单位改正以上违法行为，提出如下处理意见：1、立即停止试运行。2、按照环评的要求配套齐全现有设施，经我局同意后方可投入生产。” 2020年5月28日，辰溪县应急管理局对被告润东公司作出（湘怀辰溪）安监行业股责改（2020）YJ119号《责令限期整改指令书》内容是“…7、脚手架顶部无防护栏杆。…9、设备维护处无安全护栏和平台，以及楼梯爬行处设计不合理，存在安全隐患。” 本院认为,（一）关于原告金全龙主张被告润东公司支付拖欠货款182500元的问题。本案中，原告金全龙提供的证据能够证明被告润东公司尚欠货款182500元的事实，被告润东公司对该数额也给予认可，但认为原告金全龙所交付的除尘设备存在质量问题，且通过第三方对原告金全龙存在问题的设备进行了整改，并向第三方支付了相关费用，因此，应驳回原告金全龙的诉讼请求。本院认为，被告润东公司的辩称尚不能成立，现就被告润东公司的答辩状中辩称理由给予分析： 一是被告润东公司认为其与原告金全龙公司签订的《熔铝车间烟尘处理除尘系统购销合同》性质不属于买卖合同，应认定为承揽合同的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从该条的规定看，买卖合同与加工承揽合同，尤其是承揽人提供原材料的定作合同有着相似性，但是，加工承揽合同与买卖合同有着显著的区别，如合同法规定定作人对承揽的工作有监督权、检查权，定作人有单方改变定作方案的权利，承揽方未经许可不得留存技术材料和复制品等。法律赋予定作人诸多权利，其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的程度。而本案的《购销合同》，不仅从合同名称上是买卖合同，而且该合同约定“润东公司购买金全龙的成套除尘设备，金全龙公司届时交付成套设备并负责设备的安装与调试。”所以，本案的《购销合同》的性质不符合加工承揽合同的特性，而符合买卖合同的性质。被告润东公司辩称《购销合同》属于加工承揽合同的理由不能成立。双方签订的《熔铝车间烟尘处理除尘系统购销合同》为买卖合同，涉案的该份《熔铝车间烟尘处理除尘系统购销合同》系双方的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，合同双方的当事人均应按照合同的约定，各自履行自己的义务。 二是被告润东公司认为原告陈述案件事实不实，其没有完成《熔铝车间烟尘处理除尘系统购销合同》项下的既定工作、未向被告交付符合合同约定的工作成果。本案中，根据原告金全龙提供的现场安装照片、被告润东公司提供的《工作联系函》、《情况说明》以及两张对比楼梯的照片所记载的内容，能够证明原告金全龙已经交付双方在《熔铝车间烟尘处理除尘系统购销合同》所约定除尘设备设施。被告润东公司在《工作联系函》中仅是对原告金全龙除尘设备中的“上下设备的通道(直梯)无安全防护装置和设备检查维护无护栏和平台”提出异议，而原告金全龙公司在所回复的《情况说明》对此并未予以认可，所以，被告润东公司提供的证据尚不能证明原告金全龙公司未向被告交付符合合同约定的除尘设备，因此，对被告润东公司的该点辩称，本院不予采信。 三是被告润东公司认为原告没有向被告交付《熔铝车间烟尘处理除尘系统购销合同》约定的工作成果即整套除尘系统，对于被告被迫交由第三人完成部分工作的对应款项182500元不享有请求支付的权利。结合上述认定，原告金全龙公司已经向被告润东公司交付《熔铝车间烟尘处理除尘系统购销合同》约定的除尘设备，被告润东公司在《工作联系函》中对原告金全龙公司所交付的除尘设备的部分设备及安装调试存在异议，并非是原告金全龙公司未交付整套除尘系统。本案中，被告润东公司提供了其与佛山市蓝亚环保科技有限公司签订的《设备购销合同》和支付货款的银行明细，以证明通过整改调换了佛山市蓝亚环保科技有限公司价值18万元的除尘设备，原告金全龙公司在庭审中质证认为与该组证据与本案没有关联性，本院认为，一方面，被告润东公司未向本院提供相应的证据以佐证该套价值18万元的除尘设备系替代原告金全龙公司提供的除尘设备的必要性，另一方面，根据被告润东公司提供的《工作联系函》、对比照片及证明目的，并非是原告金全龙公司提供的除尘设备整套系统出现问题，若需要整套更换则需更强的证据予以证明，如相应的鉴定机构给予的鉴定。虽然被告润东公司提供了怀化市生态环境局辰溪分局对被告润东公司作出的辰环现查（2019）第106号环境监管现场检查意见书，但该份检查意见书出具的时间为2019年12月23日，已经在被告润东公司2019年8月21日与佛山市蓝亚环保科技有限公司签订《设备购销合同》之后，且该份证据所记载的内容并非是原告金全龙公司提供的除尘设备存在质量问题，而是要求被告润东公司按照环评要求将除尘设备设施配套完整，与原告金全龙公司提供的除尘设备没有必然的关联性。再次，被告润东公司还提供了辰溪县应急管理局对被告润东公司作出的（湘怀辰溪）安监行业股责改（2020）YJ119号《责令限期整改指令书》，该份证据所记载的内容亦并非是原告金全龙公司提供的整套除尘设备存在质量问题，而是指出“…7、脚手架顶部无防护栏杆。…9、设备维护处无安全护栏和平台，以及楼梯爬行处设计不合理，存在安全隐患。”但是该份证据是在2020年5月28日作出，也是在被告润东公司所称用佛山市蓝亚环保科技有限公司的除尘设备整改原告金全龙公司的除尘设备之后，并不能证明原告金全龙公司的除尘设备整体存在质量问题，且根据被告润东公司提供的对比照片，也仅是原告金全龙公司提供的除尘系统的直梯存在安全隐患，尚达不到进行更换除尘主要设备的程度。因此，被告润东公司以其更换价值18万元的除尘设备对抗所欠原告金全龙公司182500元货款的理由，不能成立。 对被告润东公司在庭审中提供的更换原告金全龙公司的除尘风机的证据，被告润东公司提供的所更换的除尘风机照片，原告金全龙公司对该份照片的真实性不持异议，但认为被告润东公司没有证据证明其除尘风机不符合设计要求。本院认为，被告润东公司提供的怀化市生态环境局辰溪分局对被告润东公司作出的辰环现查（2019）第106号环境监管现场检查意见书，该份检查意见书认定的被告润东公司的环境违法行为是“未按环评的要求配套建设处理设施，主体工程投入了试运行，”并非认定的是原告生产的烟尘处理设备存在问题，尚不能作为被告润东公司更换除尘风机的依据，因此，被告润东公司亦作为对抗所欠原告金全龙公司182500元货款的理由，不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，对原告金全龙公司主张被告润东公司给付所欠货款182500元的诉讼请求，本院予以支持。 （二）关于原告金全龙主张被告润东公司支付拖欠货款182500元的利息1327元（以182500元为基数，按照银行同期贷款利率年息4.35%，从2020年1月1日起暂计算至2020年4月30日止，后续利息计算至款清之日止）的问题。被告润东公司未按合同约定将所欠货款182500元给付原告金全龙公司，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告润东公司应承担相应的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告金全龙公司主张被告润东公司给付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 被告湖南润东新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告安徽金全龙环保设备有限公司货款182500元及利息（以182500元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月1日起计算至实际欠款付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1988元（已减半收取），由被告湖南润东新材料有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张涛 二〇二〇年九月二十一日 法官助理宋楠 书记员李娜 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。