北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初77号原告王硕，男，1970年2月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人周天曼，北京振邦（天津）律师事务所律师。委托代理人吴玉惠(原告王硕之母)，女，1943年3月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。北京市规划和自然资源委员会朝阳分局，住所地北京市朝阳区农展馆南路**。法定代表人李晋，局长。委托代理人张莹，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人区洁，女，1979年10月27日出生，汉族，户籍地福建省泉州市鲤城区。委托代理人赵佳宁，北京市君永律师事务所律师。第三人阳宜洋，男，1985年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。负责人袁桂军，行长。委托代理人王俭，北京市德润律师事务所律师。委托代理人冯敏，北京市德润律师事务所实习律师。原告王硕（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局（以下称被告）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因区洁、阳宜洋、中国建设银行股份有限公司北京市分行与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周天曼、吴玉惠，被告委托代理人张莹、郭杨，第三人阳宜洋（以下称姓名），第三人中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下称建行北京分行）委托代理人王俭、冯敏到庭参加诉讼。第三人区洁（以下称姓名）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市住房和城乡建设委员会（以下称市住建委,因机构调整，现房屋登记职能由被告承担）应当事人申请，经审核于2013年8月23日将坐落于北京市朝阳区西坝河南路甲X号X座XX层XXXX的房屋（以下称涉案房屋）所有权人由原告、区洁转移登记为区洁，并为区洁颁发了X京房权证朝字第XX**《房屋所有权证》。原告诉称，涉案房屋为原告、区洁夫妻共同所有。市住建委颁发了属于区洁私人所有的X京房房权证朝字第XX**房屋所有权证书》，把属于原告与区洁夫妻共有的该房产过户给了区洁个人私有。2019年10月8日，原告在（2019）京0105民初80909、80910号原告、王渥民、吴玉惠诉区洁等确认合同无效案件中，从区洁提交的证据（2019）京0105民初33666号《民事调解书》中得知涉案房屋变更成了区洁个人私有。故诉请法院依法判决确认市住建委为区洁颁发的涉案房屋X京房权房权证朝字第XX**屋所有权证》违法。原告在指定期间内向本院提交以下材料：1、《公证书》、《委托书》，证明被告登记档案材料里的《公证书》是伪造的，委托事项不具有真实性，所以被诉登记行为不具有合法性。2、《房屋份额赠与协议书》，证明2018年区洁找原告签署房屋份额赠与协议，但涉案房屋的转移登记行为2013年就已经发生了，被诉登记行为是违法的。被告辩称，2013年8月23日，区洁、原告共同向市住建委申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提交了《关于房屋归属的约定》、《公证书》和身份证明等材料。经审查，市住建委依据《房屋登记办法》（建设部令第168号）的相关规定，向区洁颁发了X京房权证房权证朝字第XX**所有权证》。2019年9月17日，阳宜洋向北京市规划和自然资源委员会（以下称市规自委）申请办理涉案房屋国有建设用地使用权、房屋所有权转移登记，阳宜洋取得京（2019）朝不动产权第XXXXXXXX号《不动产权证书》。2019年10月10日，阳宜洋、建行北京分行共同向市规自委申请办理涉案房屋国有建设用地使用权、房屋所有权抵押登记，建行北京分行取得京（2019）朝不动产证明第XXXXXXXX号《不动产权登记证明》。被告认为，市住建委向区洁颁发X京房权证朝房权证朝字第XX**有权证》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，已尽到审慎审查的义务。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。如果原告认为其与区洁签订的《关于房屋归属的约定》侵犯了其合法权益，应当先行提起民事诉讼加以解决。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：第一组转移登记至区洁的证据：证据一、《房屋所有权转移登记申请书》，证明2013年8月23日，区洁、原告共同向市住建委申请办理涉案房屋所有权转移登记。证据二、X京房权证朝字第XXXX、1XXXX号《房屋所有权证》，证明涉案房屋原登记在区洁、原告名下。证据三、《关于房屋归属的约定》，证明区洁、原告约定将涉案房屋登记在区洁一人名下，产权归区洁所有。证据四、原告、区洁身份证、结婚证复印件，证明原告、区洁的身份情况及二人系夫妻关系。证据五、《公证书》、吴玉惠身份证复印件，证明吴玉惠身份情况及原告委托吴玉惠办理涉案房屋转移登记，并办理了公证委托手续。证据六、《北京市房屋登记表》、《房地平面图》，证明涉案房屋测绘情况。证据七、《房屋登记受理通知书》，证明经审核，申请人提交的材料齐全，符合法定形式，登记部门决定予以受理。证据八、《房屋登记询问笔录》，证明登记部门就涉案房屋的情况及转移登记情况询问申请人区洁、原告代理人吴玉惠，并制作询问笔录。证据九、现场照片，证明申请人区洁、原告代理人吴玉惠到登记部门现场办理转移登记的情况。证据十、《房屋所有权转移登记审核意见》，证明经审核，申请人提交的材料齐全，符合法定形式，登记部门准予登记申请。证据十一、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明区洁领取了涉案房屋的X京房权证朝字房权证朝字第XX**权证》。第二组转移登记至阳宜洋的证据：证据一、《不动产登记申请书》，证明2019年9月17日，阳宜洋向市规自委申请办理涉案房屋国有建设用地使用权、房屋所有权转移登记。证据二、《证书作废公告》，证明区洁未将其持有的被诉《房屋所有权证》交回登记部门，登记部门公告予以作废。证据三、《协助执行通知书》、《执行裁定书》、孙建军工作证及执行公务证复印件、《送达回证》，证明阳宜洋通过司法裁判文书获取了涉案房屋的所有权。证据四、阳宜洋身份证复印件及现场照片，证明申请人阳宜洋的身份情况。证据五、《中华人民共和国税收完税证明》、《北京市房屋登记表》、《房地平面图》等，证明涉案房屋纳税及测绘情况。证据六、《询问笔录》，证明登记部门就涉案房屋的情况及转移情况询问申请人阳宜洋并制作了《询问笔录》。证据七、《不动产登记审批书》，证明经审核，申请人提交的材料符合法定形式，登记部门对申请予以登记。证据八、自助打证机领证凭证信息，证明申请人阳宜洋自助打印并领取了涉案房屋《不动产权证书》。第三组抵押登记证据：证据一、《不动产登记申请书》、批量业务审批单，证明2019年10月11日，阳宜洋、建行北京分行共同向市规自委申请办理涉案房屋国有建设用地使用权、房屋所有权抵押登记。证据二、京（2019）朝不动产权第XXXXXXXX号《不动产权证书》，证明涉案不动产登记在阳宜洋名下。证据三、《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》，证明阳宜洋、建行北京分行签订合同并为涉案房屋设定抵押担保。证据四、阳宜洋身份证复印件，证明申请人阳宜洋身份情况。证据五、《营业执照（副本）》、《企业统一社会信用代码证明》、《金融许可证》、负责人身份证复印件、《授权委托书》、《建行北京分行个人贷款业务专用章、个人贷款合同专用章与公章具有同等法律效力证明》、《说明》，证明申请人建行北京分行身份情况。证据六、《授权委托书》、刘丽身份证复印件，证明阳宜洋、建行北京分行委托刘丽办理涉案房屋的抵押登记情况及刘丽身份情况。证据七、《北京市非税收入一般缴款书》，证明申请人缴纳登记费用情况。证据八、《不动产登记询问笔录》，证明登记部门就涉案房屋情况及抵押登记情况询问申请人，并制作询问笔录。证据九、现场照片，证明代理人刘丽到登记部门办理涉案房屋抵押登记情况。证据十、《不动产登记审批书》，证明经审核，申请人的材料齐全，符合法定形式、登记部门决定对申请予以登记。被告以《房屋登记办法》作为房屋行政登记的规范性文件依据，用以说明市住建委办理被诉房屋所有权转移登记时具有相应行政职权，进行涉案房屋的被诉转移登记符合上述规定。阳宜洋述称，阳宜洋于2019年8月13日在本院于淘宝网开展的涉案房屋司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出。依据（2019）京0105执16910号《执行裁定书》，阳宜洋取得涉案房屋的所有权。2019年9月17日，阳宜洋依法向市规自委申请办理涉案房屋产权过户登记手续，合法取得《不动产权证书》。原告不是涉案房屋的权利人，无权提起诉讼。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉。建行北京分行述称，根据阳宜洋的申请，建行北京分行进行合法的审查准予阳宜洋进行贷款。根据合同约定向阳宜洋发放贷款，并办理涉案房屋的抵押登记。本案的诉讼与建行北京分行没有直接关系，建行北京分行是善意取得涉案房屋的抵押权，不同意原告的诉讼请求。阳宜洋、建行北京分行在指定期间内均未向本院提交证据。区洁未向本院提交书面参诉意见，在指定期间内亦未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的《公证书》，系对原告委托吴玉惠事项的公证，经本院向北京市国信公证处函询核实，该《公证书》非由该处出具，不具有真实性，本院对该事实予以确认。原告提交的其他证据，不具有证明被诉转移登记行为违法的证明力，本院不予采纳。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明被诉转移登记申请和审查及抵押登记等相关情况，本院予以采纳；但不具有证明被诉转移登记行为合法的证明力，本院不予采信。结合在案证据及当事人当庭陈述情况，本院经审理查明，涉案房屋原登记在原告、区洁名下。2013年8月23日，区洁、原告“委托代理人”吴玉惠共同向市住建委申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提交了《房屋所有权转移登记申请书》、X京房权证朝字第XXXX、1XXXX号《房屋所有权证》、《关于房屋归属的约定》、原告及区洁身份证、结婚证复印件、吴玉惠身份证复印件、《公证书》、《委托书》、《北京市房屋登记表》等材料。同日，市住建委受理该申请并作出《房屋登记受理通知书》，对申请人进行询问，并制作询问笔录及现场照片。同日，市住建委经审核为区洁颁发了涉案的X京房权证朝字第房权证朝字第XX**证》。2019年9月5日，本院作出（2019）京0105执16910号《执行裁定书》，裁定将涉案房屋过户至阳宜洋名下。2019年9月17日，阳宜洋向市规自委提交《不动产登记申请书》等材料。市规自委经审核作出《不动产登记审批书》，并为阳宜洋颁发京（2019）朝不动产权第XXXXXXX号不动产权登记证书。2019年10月11日，建行北京分行、阳宜洋共同向市规自委申请办理国有建设用地使用权、涉案房屋抵押权登记，并提交《不动产登记申请书》、京（2019）朝不动产权第XXXXXXX号《不动产权登记证书》、《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》等材料。2019年10月11日，市规自委经审核作出《不动产登记审批书》，对抵押权予以登记。本院认为，依照《房屋登记办法》第四条第二款之规定，市住建委作为被诉房屋所有权转移登记作出时的本市房屋登记机构，对辖区内房屋登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。经机构和职责调整，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局是本案适格被告。本案被诉的行政行为系房屋所有权转移登记。《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。本案中，当事人在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了上述应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，市住建委作出的行政登记并无不当。本案中，市住建委在收到完备的申请材料基础上，对相关材料进行了审查并予以受理，经审核后认为该申请符合登记条件，最终核发了X京房权证朝字第X房权证朝字第XX**》。上述履行行政登记职责的情况符合相关规定，本院不持异议。《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。参照上述规定，区洁与原告“委托代理人”吴玉惠应对提交的包括涉案委托书的《公证书》等相关申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。本案中，虽然市住建委尽到了转移登记中合理审慎的审查职责，但根据在案证据显示，被诉转移登记中当事人提交的针对委托关系的《公证书》系伪造，且原告亦否认进行过相关委托，故被诉转移登记行为合法性存在缺失，依法应予撤销。但由于被诉房屋所有权转移登记作出后，涉案房屋又转移登记至阳宜洋名下。因此，被诉房屋所有权转移登记已不具有可撤销内容，依法应当确认违法。另需指出的是，虽然被诉房屋所有权转移登记予以确认违法，但本判决效力不自然及于涉案房屋上已存在的再次转移登记、抵押权登记的效力。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认北京市住房和城乡建设委员会于二〇一三年八月二十三日将坐落于北京市朝阳区西坝河南路甲X号X座XX层XXXX的房屋所有权人由原告王硕、第三人区洁转移登记为第三人区洁的行政行为违法。案件受理费50元、公告费260元（含原告王硕已经预交的公告费260元），均由被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  鞠 仁人民陪审员  张宏远人民陪审员  张红萍二〇二〇年九月十四日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴