广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初9908号原告：余利红，女，汉族，1972年2月16日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。被告：高子建，男，汉族，1971年6月19日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：盘雪莲，广东得盟律师事务所律师。被告：高云霞，女，汉族，1975年1月1日出生，身份证住址广东省兴宁市。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余利红、被告高子建委托诉讼代理人盘雪莲到庭参加了诉讼，被告高云霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告因公司资金周转紧缺，多次向原告借款，通过银行转账方式向被告指定的账号转款，2015年9月14日转到高建明广告公司账户100000元，2015年12月29日转到高子建招商银行账户400000元。被告出具借据一张680000元（包含180000元的利息）约定2019年10月15日到期偿还此款。但到期后被告没按时归还，原告多次打电话催款，被告仍不予归还。原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告高子建、高云霞偿还原告人民币680000元及2019年7月15日至2020年5月15日的利息，每月的利息2%，即136000元，合计人民币816000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告高子建答辩称，一、关于68万元的借据，我方只认可有收款记录的40万元，其余28万元无支付凭证，我方不予认可。我方总计的借款本金为40万元及后来的50万元，总计90万元。被告至今已还款总额910701元。二、关于20万元借据，我方对其三性不予认可，原告并无20万元的支付凭证，被告没有单独借过20万元，也不认可该借据，被告有向原告借款50万元，于2019年7月2日借款当日就返还了30万元，并未说明返还的30万元是返还以前借款的本息，还是退回30万元只借20万元。我方认为2019年7月2日应是借款50万元，当日偿还借款本息30万元。三、如认为原被告之间借贷合同有效，借款利息应按最高院发布的新修订的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定执行，借款约定的利率为月息2%，应视为高利借贷行为，利率不应超过中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款利率的4倍。四、原告借贷金额总额较大，我方认为应查明其资金来源是否为自有资金，借款行为是否属于非法放贷，出借人是原告，而还款多次是支付至案外人黄利平的个人账号。被告认为以此可推断其所出借的款项并非全部是原告的自有资金，而是部分来自黄利平或其他途径，如属非法借贷，应认定借款合同无效，则被告无需承担借款利息。被告高云霞未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告与被告是通过朋友介绍认识，两被告是夫妻关系。原告于2015年9月14日支付给深圳市高建明广告账户100000元，2015年12月29日支付给高子建招商银行账号400000元，这是2019年7月15日金额为680000元借据项下的借款（本案审理）；2018年7月2日支付给高子建招商银行账号500000元，这是2019年7月2日金额为200000元借据项下的款项[另案（2020）粤0309民初9907号案件审理]。本案中，原告于2015年9月14日向深圳市高建明广告公司有限公司账户转账100000元，2015年12月29日向高子建招商银行账户转账400000元。两被告于2019年7月15日向原告出具《借据》一份，载明“本人高子建现借到余利红现金人民币680000元，借款利率为月息2%，付月息金额为13600元整，期限从2019年7月15日起至2019年10月15日止还清所有款项，如果到期不能还清所有款项本人愿意用房产或汽车等财产作为抵押，并负上一切法律诉讼责任。（注：担保人同意为借款人的上述债务向出借人连带偿还本金及利息的责任保证。）”借据下方有手写字迹“备注：180000元整是2018年7月15日至2019年7月15日一年12个月利息款，2015年9月14日至2019年7月15日利息为3%”。被告高子建在借据“借款人”处签名确认，被告高云霞在借据“担保人”处签名确认。被告主张2015年9月14日支付给深圳市高建明广告账户100000元不能认为是支付给高子建个人的，其代理人表示不清楚该笔款项的性质。庭审中原告称原告2015年9月14日转给高建明广告公司100000元，被告于2015年9月14日向原告出具100000元的借条。2015年12月29日原告又转给被告400000元，2018年7月15日被告出具了500000元的借条给原告，同时收回了100000元的借条。2019年7月15日被告出具了680000元（500000元本金＋180000元利息）的借条给原告，同时将500000元的借条收回去了，当庭提交了2018年7月15日500000元的借条。被告提交高子建及高云霞银行还款统计表、高子建及高云霞微信还款统计表证明还款情况。原告对此予以确认，称被告均是按照月息3分标准计息，2015年9月14日100000元借款每月利息3000元，500000元借款每月利息15000元，归还至2018年7月2日，2018年7月2日当天还了105000元，该105000元是2017年12月至2018年6月总计7个月的利息，2018年8月3日的15000元是20万元借条项下原500000元的借款利息，因为当时被告称因资金困难，前面的借款利息先缓一缓，从2018年7月2日开始，之前的500000元借款利息就没有还了，之后还的全是2018年7月2日借款500000元的利息，从2018年8月开始，被告每月支付利息金额不等，有时候是10000元，有时候是15000元，还有时是5000元或3000元等金额，2019年7月2日被告还了300000元，还欠200000元未还，所以出具了200000元的借条。另查，被告高子建是深圳市高建明广告公司有限公司法定代表人及股东。原告是深圳赛格电子市场龙兴电子展销柜的经营者，原告当庭提交银行交易明细证明深圳赛格电子市场龙兴电子展销柜的生意收入情况，称出借的款项是原告的自有资金。以上事实有借据、中国民生银行个人账户对账单、中国工商银行个人活期账户明细清单、中国民生银行支付业务回单（付款）、银行转账清单、微信转账清单、高子建及高云霞银行还款统计表、高子建及高云霞微信还款统计表、银行流水、微信截图、银行回单、微信支付交易明细证明证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告借贷关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。原告主张被告尚欠其借款680000元，提供借据、中国工商银行借记卡账户历史明细清单证明。被告主张已还款，根据其提交的原告确认的高子建及高云霞银行还款统计表、高子建及高云霞微信还款统计表，1、2015年11月16日、12月15日支付了两笔3000元给原告方，该还款是在2015年12月29日借款400000元之前，且金额为100000元的3%，与被告2019年7月15日借条可以形成证据链，故被告主张2015年9月14日支付给深圳市高建明广告账户100000元不能认为是支付给高子建个人的借款，没有事实和法律依据，本院不予采纳；2、在2015年12月29日借款400000元之后的数十笔还款均为每月15日左右，还款金额大部分为15000元，而相隔两个月的如2017年8月16日还款为30000元，与原告主张的约定月息3%相印证，可以佐证2019年7月15日借条中备注的内容，本院予以采信；3、因原、被告涉及另案借款200000元，原告称在2018年7月2日之后的还款均为还另案的借款，与本案无关，证据可以相互佐证。综上，本院采信原告主张，本案中被告确向原告借款500000元本金，被告也按月利率3%标准偿还了部分利息至2018年7月2日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。结合原告提供的银行转账记录及借据下方手写字迹“180000元整是2018年7月15日至2019年7月15日一年12个月利息款，2015年9月14日至2019年7月15日利息为3%”，本院认定本案实际借款本金为500000元。关于利息，原告主张被告按月利率2%标准向其支付借期内即2019年7月15日至2020年5月15日的利息。《借据》书写字迹证明被告自2018年7月15日起未支付原告利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告应向原告支付利息，以本金500000元为基数，按月利率2%标准，自2018年7月15日计至2020年5月15日，合计220000元。关于被告高云霞的责任，《借据》中约定“担保人同意为借款人的上述债务向出借人连带偿还本金及利息的责任保证”，两被告是夫妻关系，高云霞清楚高子建向原告借款的事实且在借条上的担保人处签名，故本案原告要求高云霞承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告高子建、高云霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告余利红借款人民币500000元及利息人民币220000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5980元，由被告高子建、高云霞承担5276元，原告承担704元。上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二〇年九月二日书记员 蔡晓晴（兼）书记员 谢  晓  凤