安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖12行初139号 原告李保江,男,1972年3月3日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托代理人任桂洋，北京创为律师事务所律师。 委托代理人王超，北京创为律师事务所实习律师。 被告阜阳市颍东区人民政府,住所地安徽省阜阳市北京东路**,统一社会信用代码113412030031588824。 法定代表人张银军，该区区长。 出庭负责人尹建华，该区副区长。 委托代理人仇学刚，该区司法局工作人员。 委托代理人史志，该区新乌江镇政府镇长。 原告李保江诉被告阜阳市颍东区人民政府（以下简称颍东区政府）不履行法定职责一案，本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理本案。原告李保江及其委托代理人任桂洋、王超，被告颍东区政府出庭负责人尹建华及其委托代理人仇学刚、史志到庭参加诉讼，现已审理终结。 李保江诉称，其土地及房屋位于安徽省阜阳市××镇××村,2014年颍东区矿采煤致其房屋所在地块及承包地块均面临塌陷,但至今未予安置。2019年9月21日,其得知阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部2018年8月8日作出的《口孜东矿塌陷区搬迁安置选择众兴佳苑安置区安置房分配方案》,其所在的关寺村被划定在口孜东矿××区××期居民搬迁范围内,在众兴佳苑安置区可以选择安置房，但指挥部分房小组以“未在规定时间内申请安置房”为由未对其分配众兴佳苑安置区的安置房。事实上,其对相关的选房程序并不知晓,并未接到选房通知,且登记事项与实际不符，补偿不合理。为此,其于2019年11月9日向颍东区政府提交了协调安置申请书，颍东区政府签收后未予答复。为维护合法权益,起诉请求：1、确认颍东区政府不履行煤矿塌陷区安置的行为违法,并责令其履行法定职责,对原告进行安置。2、本案的诉讼费用由被告承担。 李保江向本院提交的证据有：1、李保江身份证复印件。2、李保江农地承包权（颍东新乌江）第010054号农村土地承包证经营权证。证明原告的身份情况，系本案适格原告。3、口孜东矿塌陷区搬迁安置选择众兴佳苑安置区安置房分配方案、2019年9月12日颍东区政府信息公开答复书、2019年10月12日颍东区政府信息公开答复书。证明原告合法使用的土地及所有的房屋在颍东区矿的采矿区内，被告应当对原告提出的协调安置履行法定职责，被告主体适格。4、协调安置申请书、ＥＭＳ物流跟踪信息截图。证明被告已经签收原告的协调安置申请书，但至今未履行补偿安置职责。5、房屋现状照片4张。证明原告房屋因地面坍塌，已经无法居住。 颍东区政府答辩称，其已经依法履行搬迁安置职责，之所以未解决原告安置问题系因双方未达成合意，颍东区政府关于塌陷区安置行为事实清楚、程序合法、具有合法依据。原告诉称不了解安置方案、登记事项等与事实不符。请求驳回李保江的诉讼请求。 颍东区政府在举证期限内向本院提交的证据有：1、被告组织机构代码证、法人证明、授权委托书。证明被告主体资格合法。2、2011年5月31日阜阳市人民政府阜政秘［2011］42号文件《关于印发阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿暂行办法的通知》、2013年8月20日颍东区政府作出的第2号《颍东区矿采煤接替面沉陷区村庄搬迁安置通告》。证明上述文件内容详实具体且按规定予以公示，搬迁范围内居民对其内容也予以知晓。3、颍东区采煤塌陷区居民人口登记（第三榜）公示表，证明原告户编号138号家庭成员5人，砖瓦房99.09平方米，搬迁安置人口核查准确、房屋测量登记符合真实。4、李保江于2017年6月28日为其父亲李洪恩签订了搬迁安置协议（编号1005号）。证明原告选择货币补偿，该协议与公告安置地点相符，安置协议最后一行注明：“儿子李保奎人口、李保江暂没有要求结算安置”，该协议由李保江本人签名且由李保江收到协议补偿款，其称“对选房程序并不知晓”与事实不符，其在公示异议期内未提出异议，其陈述虚假。 颍东区政府对李保江所举证据的质辩意见为：证据1无异议。证据2真实性无异议。证据3真实性无异议，证明目的有异议，安置房分配方案对分房时间程序都很清楚，被告已经公示，原告应当是了解的。答复书中明确村干部通知原告签订安置协议并办理手续，是原告的原因至今没有达成一致意见。不能达到证明目的，可以证明被告履行职责。证据4签收无异议，不能达到证明目的。证据5三性无异议，达不到证明目的，不能证明被告未履行法定职责。 李保江对颍东区政府所举证据的质辩意见为：证据1无异议。证据2真实性无异议，证明目的不认可，被告并未提供两份证据张贴的公示照片，不能证明已经张贴及时间地点。不能证明搬迁范围内对两文件内容的知晓。假设被告对该文件实际进行张贴，也不能基于此证明其履行了安置补偿职责。证据3三性及证明目的不认可，该证据中没有原告的签字，被告称的该证据是登记公示表，没有提交张贴公示照片，原告并未见过该表，该表中记载的面积与原告实际的面积不符合，被告在未经过调查核实现场勘测的情况下，自行拟定的表格，没有法律效力，证明了原告位于颍东区采煤塌陷区范围内，但被告没有履行安置补偿职责，被告怠于履行该职责。证据4真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，原告与村委会签订的协议系协议搬迁安置，根据协议记载内容不能看出是依据2011年42号文件及2013年第2号安置公告签订。村委会作为自治组织，在被告没给村委会出具授权的情况下，该协议合法性存疑。原告作为塌陷区内居民，其房屋现处于不能正常使用的情况，造成该结果的主要原因系被告怠于履行补偿安置职责，原告提起本案诉讼，不存在虚假诉讼行为，原告的合法权益应受到保护。依据结算单显示农户应进款为29630元，存折显示收到3700元，所以李洪恩至今也没有得到补偿安置，被告补偿安置不到位。根据该协议最后一句话可以证明原告没有得到任何安置补偿。 本院对原告证据1、2、3、5，被告提供的证据1、2、4真实性予以确认。原告证据4被告仅认可已经签收，被告证据3所登记事项原告不予认可，关于原告证据4申请内容是否合法及被告证据3登记事项是否真实，应在落实具体安置职责时进一步予以核查。 经审理查明，2011年5月30日，阜阳市人民政府作出阜政秘［2011］42号《关于印发阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿暂行办法的通知》，通知该暂行办法自公布之日起施行。2013年8月20日，颍东区政府作出第2号《颍东区矿采煤接替面沉陷区村庄搬迁安置通告》，就做好口孜东矿采煤接替面沉陷区村庄搬迁安置工作公告搬迁范围等具体事项。2019年11月9日，李保江向颍东区政府邮寄了协调安置申请书，颍东区政府签收后未予答复。 本院认为，根据阜阳市人民政府作出的阜政秘[2011]42号《关于印发阜阳市采煤沉陷区居民搬迁安置补偿暂行办法的通知》，对采煤沉陷区居民及时给予妥善安置，是颍东区政府应尽职责，理应履行。事实上，颍东区政府实施搬迁安置工作需要组织区、镇、村相关部门及人员，与煤矿企业进行协调，并与搬迁户进行协商。基于行政先行处理原则，在双方没有协商一致且行政机关尚未作出安置补偿决定的情况下，人民法院不宜就搬迁人员核查、安置人口核定、登记及测量范围等进行具体审查，亦不宜就具体安置补偿标准和方式迳行作出裁判，只能判决行政机关从保护人民群众居住权益的角度出发，尽快依法履行法定职责。同时，本院也建议原告依法务实地予以积极配合，以使纠纷尘埃落定。李保江起诉要求颍东区政府履行法定职责，无需再要求确认不履行行为违法，人民法院只在判决履行没有意义的情况才确认不履行或拖延履行行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 一、责令被告阜阳市颍东区人民政府在本判决生效之日起三个月内就李保江反映的安置问题作出处理。 二、驳回李保江其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告阜阳市颍东区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 代 巍 审判员 韩 笑 审判员 耿牛牛 二〇二〇年八月二十五日 法官助理武丹丹 书记员丁茹梦 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。