中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10702号原告：上海俊奥形象设计有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区青杉路****（甲）。法定代表人：李同荣LEEDONGYUENG，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王若邻，北京恒都律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员（未到庭）第三人：姜润善，女，1960年6月2日出生，大韩民国国籍，住大韩民国135-952首尔市江**，#201（清潭洞）。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王潇，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第134821号关于第14175317号“俊奥”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年10月19日开庭审理时间：2020年8月31日被诉裁定认定：诉争商标与第4187319号“JUNOHAIR”商标（简称引证商标一）未构成近似商标，引证商标二所有人并非本案原告，且原告未提交其与第3270091号图形商标（简称引证商标二）所有人具有利害关系的证明，原告以引证商标二提出无效宣告请求不符合2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十五条第一款的规定。诉争商标的申请注册未违反第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告于2017年10月17日提起无效宣告申请，此时引证商标二所有人为原告的法定代表人。引证商标二于2018年8月29日转让至原告法定代表人妹妹的名下，李京淑女士是原告的董事，引证商标二与原告具有利害关系，被诉裁定对此认定事实不清。经过原告的使用“俊奥”与“JUNO”已经形成了唯一对应关系。二、“俊奥”是原告在先登记使用并具有一定知名度的商号，诉争商标与原告在先商号相同，易导致相关公众的混淆，损害了原告的在先商号权。三、诉争商标是对原告在先使用并有一定影响的商标的抢注。四、第三人与原告具有亲戚关系，第三人明知原告在先使用“俊奥”等商标基于不正当竞争的目的，恶意提出注册申请，造成不良影响，违反商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。被告提交书面答辩意见称：引证商标二在无效宣告阶段已在转让案外人的过程中，且原告未提交证据证明其为本案利害关系人，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。二、原告提交的证据不足以证明其在先使用“俊奥”商号并具有一定知名度。三、原告提交的证据不足以证明其在先使用“俊奥”商标并具有一定知名度。四、诉争商标为第三人创立，在原告成立之前已经被第三人注册和使用，诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，第三人认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：141753173.申请日期：2014年3月14日4.专用权期限至：2026年3月20日5.标识：6.核定使用服务（第44类）：修指甲;美容院;理发店;美容咨询。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：41873193.申请日期：2004年7月26日4.专用权期限至：2027年11月27日5.标识：6.核定使用服务（第44类）：理发店；美容院。（二）引证商标二1.注册人：李京淑2.注册号：32700913.申请日期：2002年8月12日4.专用权期限至：2024年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第44类）：理发室;美容院;修指甲;按摩;头发移植。另查，引证商标二注册人为李英，共有商标所有人为李同荣LEEDONGYUENG。2005年7月7日引证商标二由李英、李同荣LEEDONGYUENG转让至李同荣LEEDONGYUENG。2018年7月27日引证商标二由李同荣LEEDONGYUENG转让至李京淑LEEKYUNGSOOK。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、上海俊奥形象设计有限公司企业信息等资料；2、商标档案信息资料；3、可行性报告及房屋租赁合同复印件；4、部分店面照片复印件及装修合同、收据；5、杂志广告照片复印件；6、部分商户出具的证明信复印件；7、沈阳市皇姑区工商行政管理局出具的《投诉反馈》复印件。行政程序中，第三人向被告提交了以下证据材料：1、经公证的第三人JUNOHAIR官方网站介绍及翻译；2、第三人在韩国的JUNOHAIR品牌美发店照片；3、经公证的JUNOHAIR品牌加盟合同及翻译；4、经公证的JUNOHAIR株式会社企业登记证明及股东名册；5、第三人注册信息；6、姜润善与李同荣关系证明、公证认证件翻译；7、原告微信公证后网页截图。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、合同书、公用事业费押金、保证金收据；2、商铺定金收据、店铺押金、物管费等发票；3、检验报告书；4、原告微信公众号发布的历史文章、图片信息。诉讼过程中，第三人向本院提交了行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。二、诉争商标的申请注册是否损害了原告的在先商号权。三、诉争商标的申请注册是否构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。四、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。五、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法四十四条第一款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由汉字“俊奥”组成，引证商标一为字母“JUNOHAIR”，二者在构成、外观、呼叫方面存在较大差异相近，且考虑到原告所提交的现有证据尚不能使相关公众对于“俊奥”与“JUNO”或“JUNOHAIR”形成对应关系，故本院认为，诉争商标与引证商标一尚未构成近似，不易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。商标法第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”在先权利的被许可使用人、在先权利的合法继受人或者在先权利人的控股股东属于商标法第三十三条、第四十五条第一款规定的“利害关系人”。利害关系人的认定一般以提出商标异议或者无效宣告请求时为准。根据本院查明的事实，2017年10月19日，原告提出无效宣告申请，2018年7月27日，引证商标二由原告的法定代表人李同荣LEEDONGYUENG转让至李京淑LEEKYUNGSOOK，同日被告作出本案被诉裁定。由此可得，原告提出无效宣告申请时，引证商标二的注册人为原告的法定代表人亦为原告的控股股东李同荣LEEDONGYUENG，故原告有权作为引证商标二的利害关系人提出无效宣告申请。被告认定原告并非引证商标二的利害关系人认定有误。二、诉争商标的注册是否损害原告的在先商号权，从而违反商标法第三十二条之规定。原告提交的《可行性研究报告》、《房屋租赁合同》、《场地租赁合同》、《合同书》均无实际履行证据与之佐证。《办公室装潢施工合同》、原告与上海虹桥百盛商贸有限公司签订的《合同书》也仅有手写收据进行佐证，与上海华天房地产发展有限公司出具的手写收据均为自制证据。店面照片为原告自行拍摄，未显示形成时间，无法看出在诉争商标申请日前原告对“俊奥”商号的使用情况。《上海瑞可利广告》杂志的宣传页上既没有杂志的刊号亦未显示有杂志的抬头，且宣传内容亦未出现“俊奥”商号。《证明信》亦为单方制作的证据材料，在无其他证据相佐证的情况下，证明力较低。《投诉反馈》并非原告在诉争商标申请日前对其商号的使用、宣传情况的证据材料。上海伽顿商业广场有限公司开具的三张发票分别为店招押金、消防警报系统、物管费以及《检验报告书》并非原告在“修指甲;美容院;理发店”使用“俊奥”商号的直接使用、宣传证据，且数量较少。微信公众号截图均为原告自行截取。综上，在案证据尚不足以证明在诉争商标申请日前，原告在诉争商标核定使用的同一种或类似服务上，对“俊奥”商号的使用情况。故对于原告的该项主张，本院不予支持。三、诉争商标的注册是否构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，从而违反商标法第三十二条规定。如前所述，原告提交的证据亦不足以证明在诉争商标申请日前，原告在诉争商标核定使用的同一种或类似服务上使用“俊奥”商标并产生一定影响，故对于原告的该项主张本院不予支持。四、诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。关于原告主张第三人明知原告在先使用“俊奥”等商标基于不正当竞争的目的，恶意提出注册申请并非商标法第十条第一款第（八）项所规制之情形。诉争商标为文字“俊奥”，诉争商标标识不属于可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。五、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。首先，原告主张诉争商标的申请注册具有抄袭、摹仿原告商标的主观恶意并非2014年商标法第四十四条第一款所规制之情形。其次，原告亦未提交证据证明诉争商标的申请注册采取了向商标行政主观机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书或其他证明文件，以骗取商标注册行为，或者存在扰乱商标注册秩序进而侵犯社会公共利益，扰乱商标注册秩序的情形。故诉争商标的申请注册并未违反2014年商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”的规定。综上，原告的部分诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第134821号关于第14175317号“俊奥”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告上海俊奥形象设计有限公司就第14175317号“俊奥”商标所提出的无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告上海俊奥形象设计有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人姜润善可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  陆安祥人民陪审员  王志敬二〇二〇年九月十六日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群