河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4065号上诉人（原审被告）：薛海香，女，1954年4月14日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江治友，男，1949年10月29日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：薛海香（系上诉人江治友之妻），住原阳县大宾乡田庄村**。委托诉讼代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金平，男，1963年4月27日出生，汉族，住，住郑州市金水区/div>委托诉讼代理人：刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。上诉人薛海香、江治友（以下简称薛海香等二人）因与被上诉人王金平所有权确认纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。薛海香等二人上诉请求：一、要求二审法院依法撤销一审判决，依法改判涉案房屋所有权归二上诉人。事实与理由:首先，涉案房屋宅基地是两上诉人出资购买。2011年春天，上诉人薛海香想在原阳县城购买一块宅基地建房，看好地方后，上诉人薛海香找到刘某，让他帮忙打听该宅基地的主家，之后，因为上诉人薛海香不认字，就委托其女儿江会青将38000元购买宅基地款支付给和慧敏，由刘某在一审开庭前的电话录音和证明为证。其次，二上诉人购买宅基地之后，于2012年9月份出资190000余元建房，十月份完工。涉案房屋从建筑规划到建房所需的建筑材料，水泥、大沙、石子、钢材、预制板、砖、门窗、瓦等，全是二上诉人出资购买，被上诉人未出分文。期间，上诉人薛海香委托刘爱民施工，刘爱民在一审当庭作证，工程款8万元是上诉人薛海香、江治友给他的。所以，涉案房屋无论是宅基地证还是建筑房屋全是二上诉人亲力亲为，自筹资金出资而建，一审判决认定二上诉人的上诉行为是“操心帮助”，完全不是事实，是错误的认定。在2012年，20万元是一个不小的数字。被上诉人与二上诉人的女儿江会青于2009年11月3曰登记结婚，两人均系再婚。到2011年春天两人结婚不到两年，所以，被上诉人无论从事实上，还是从经济能力上，均拿不出20万元去建造房屋。一审在没有证据印证的情况之下，认定被上诉人出资16万建房，是不符合法律规定的。再次，涉案房屋建好后，两上诉人为了照顾被上诉人及女儿江会青，才让他们两人在涉案房屋居住。但是，两上诉人并未将房屋产权转让给被上诉人及其女儿江会青。最后，刘爱民的证明存在瑕疵，不能作为有效证据加以采信。(一）该证明内容不是刘爱民本人书写，是被上诉人员写的。(二）被上诉人持他写好的证明，在酒桌上趁刘爱民酒喝多的时候让刘爱民签字按手印。当时，刘爱民就不知道这个证明内容是啥，一审开庭时，刘爱民当庭以陈述该证明不是他自己的真实意思表示。（三)一审认定这个证明是在房屋建好后，刘爱民书写的，不是事实，这个证明是被上诉人在起诉前为了打官司而后补的，时间不真实。（四）该证明内容，不真实。应当以刘爱民当庭作证的证言为准。综上所述，一审判决认为被上诉人在一审提供的证据较客观、真实、符合常理，是不客观、不公正、显失公平。王金平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、案涉宅基和房屋建设均是由王金平与江会青出资所建；2、二上诉人上诉称其出资购买宅基和建房，不是事实。3、房屋建好后，一直由被上诉人在涉案房里居住。王金平向一审法院起诉请求：依法判令位于原阳县顺城街××社区东××栋房屋归王金平所有。一审法院认定事实：王金平与薛海香、江治友的女儿江会青于2009年11月3日在郑州市民政局登记结婚（均系再婚）。2011年4月29日王金平与江会青经薛海香、江治友的亲家刘某事先说合下，和慧敏愿将其住宅转让给王金平、江会青夫妇，王金平、江会青、刘某、和慧敏四人一起到中国农业银行原阳县支行取款35000元，当场又借刘某3000元，共计38000元付给和慧敏，和慧敏给王金平及江会青出具了收条载明：今收到土地转让金叁万捌仟元。收款人：和慧敏2011年4月29号。付款人：江会青王金平（二人指印）.证明人：刘某（指印）。2012年王金平及妻子江会青在薛海香、江治友（王金平的岳母、岳父）操心帮助下，找刘爱民照头组织人员施工承建，花费16万元将位于原阳县顺城街××社区东××栋涉案房屋及院落建好并居住。房屋建好后，在原阳县平安烩面馆刘爱民给王金平书写证明一份，载明:证明王金平、江会青夫妻在南街社区房屋四间两层半款有妇妻（夫妻）两人共同只出（支出）证明人：刘爱民。2019年6月份王金平妻子江会青因病去世后，王金平居在该宅院居住至今。另查明，王金平与妻子江会青婚后无子女。一审法院认为，该案系所有权确认纠纷。该纠纷是指当事人之间因标的物的所有权的成立、内容及归属产生的民事纠纷。涉案宅院及房屋归属双方任何一方，都应依事实和证据来认定。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》中的证据认定规则，王金平提交的《国有土地使用证》系复印件且无原件，薛海香等二人提出异议，对该证据的证明效力不予认定。王金平的其他证据举证较客观、真实、符合常理，对证据的证明效力予以认定，对其要求判令位于原阳县顺城街××社区东××栋涉案房屋归王金平所有的诉请依法应予支持。薛海香、江治友申请证人刘某出庭的当庭证言，足以证明涉案宅院系王金平与其妻子江会青出资购买。出庭证人刘爱民的当庭证言虽称涉案房屋系薛海香等二人所建，但对王金平提交的有其签名并捺了指印的证明予以认可，亦能证明涉案房屋系王金平与其妻子江会青共同出资所建。综合其他证人的证言，可以认定盖房买料大部分是通过薛海香、江治友之手，基于当时薛海香、江治友与王金平、江会青的特殊关系，王金平本不是原阳县本地居民，薛海香、江治友帮助女儿、女婿建房属于正常亲情表现，但依薛海香等二人的抗辩证据来认定涉案房屋所有权归薛海香、江治友，证据不足，不应支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：王金平与薛海香、江治友双方争议的位于原阳县顺城街××社区东××栋涉案房屋归王金平所有。本案诉讼费50元,减半收取25元，由薛海香、江治友负担。经审理本院查明：关于本案涉诉房屋房屋的宅基地出资问题，薛海香等二人主张自己出资35000元交给其女儿江会青，并借刘某3000元，共出资38000元。王金平主张王金平和江会青共出资38000元，其中35000元，是在中国农业银行原阳县支行的门口支付，另外3000元是自己借刘某的款项。在2011年4月29日，和慧敏给王金平和江会青出具一张38000元的收条。关于建设本案涉诉房屋的出资问题，薛海香等二人主张出资约26万用于建设房屋。王金平主张王金平和江会青共出资约17万元用于建设房屋。王金平认可在建房时，由于自己在郑州，自己委托薛海香建房，并把建房款交给薛海香，自己没有参与建房。本案涉诉房屋没有房屋产权证，房屋建好后，一直由王金平夫妇居住使用。本院查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为：关于本案涉诉房屋房屋的宅基地出资问题，因王金平持有和慧敏给王金平和江会青出具的一张38000元的收条，应当认定该宅基地出资人应为王金平和江会青。关于建设本案涉诉房屋的出资问题，王金平和薛海香等二人说法不一，鉴于江会青已经死亡，本案涉诉房屋现没有房屋产权证，王金平也认可不是自己一人出资建房，不能认定该房屋系王金平一人所有，对于王金平要求确认本案涉诉房屋归其所有的诉讼请求不能予以支持。综上所述，薛海香等二人上诉请求撤销一审判决的理由成立，本院予以支持。一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1322号民事判决；二、驳回王金平的诉讼请求。一审案件受理费50元,减半收取25元，二审案件受理费100元，均由王金平负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  付国强二〇二〇年九月十八日书记员  谭俊周