云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云01刑终1005号原公诉机关云南省昆明市五华区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙连文，男，1962年12月23日出生，汉族，山东省济南市人，高中文化，户籍所在地山东省济南市历下区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年2月17日被刑事拘留，2017年3月22日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人罗丹，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）孙建军，男，1975年7月5日出生，汉族，山东省烟台市人，中专文化，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年2月22日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人刘伟、陆燕燕，云南天途律师事务所律师。上诉人（原审被告人）桂勇，男，1984年7月1日出生，汉族，云南省昆明市人，大学文化，户籍所在地云南省昆明市官渡区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年2月27日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人许朋伟，泰和泰（昆明）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）孙小翔，男，1988年2月11日出生，汉族，山东省栖霞市人，中专文化，户籍所在地山东省栖霞市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年2月15日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于云南省看守所。上诉人（原审被告人）王**，男，1974年11月7日出生，汉族，云南省昆明市人，大学文化，户籍所在地云南省昆明市盘龙区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年4月7日被取保候审。2019年9月11日被昆明市五华区人民法院取保候审，2020年5月14日被本院取保候审。辩护人文水莲，云南凌云律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐勇，男，1973年7月9日出生，汉族，云南省昆明市人，大专文化，户籍所在地云南省昆明市西山区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年3月21日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人张向云，云南南极律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李峰，男，1986年2月11日出生，回族，云南省昆明市人，大专文化，户籍所在地云南省昆明市官渡区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年4月20日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。上诉人（原审被告人）陈晨，男，1989年4月15日出生，汉族，云南省昆明市人，大学文化，户籍所在地云南省昆明市五华区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年5月11日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人王绍涛、李娴玥，云南大韬律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杜荣波，男，1986年2月19日出生，汉族，云南省昆明市人，中专文化，户籍所在地云南省昆明市西山区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年5月11日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人赵兴祥、邹伟，云南凌云律师事务所律师。原审被告单位昆明儒商民间融资登记服务有限公司（以下简称昆明儒商公司），组织机构代码316271333，住所地云南省昆明市五华区上马村核桃箐路**。诉讼代表人庄晓军。云南省昆明市五华区人民法院审理云南省昆明市五华区人民检察院指控原审被告单位昆明儒商公司及原审被告人孙连文、孙建军、桂勇、孙小翔、王**、徐勇、李峰、陈晨、杜荣波犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年8月7日作出（2018）云0102刑初233号刑事判决。以上九名原审被告人不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见，并将案件移送云南省昆明市人民检察院审查，认为本案主要事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原审法院查明：一、2015年5月至2016年11月，被告单位昆明儒商公司在取得民间融资登记许可的情况下，公司法定代表人被告人孙连文、董事长被告人孙建军、总经理被告人桂勇、财务总监被告人孙小翔以及后续先后担任公司总经理的被告人王**、徐勇违反民间融资登记机构经营的相关规定，组织指挥被告人李峰、陈晨、杜荣波等人在昆明市五华区宝善街等处，以昆明市五华区基隆达海狮汽车修理厂、云南样样好实业有限公司等19家单位和姚某某等6名个人需要融资的名义，通过发宣传单、开介绍会的方式，承诺借款年利息10.20%—16.20%，到期还本付息，被告单位昆明市儒商公司作为居间人分别与公民王某某等578人签订《借款合同》，非法吸纳资金共计人民币8778万元，所吸纳的资金全部由被告单位儒商公司控制使用，或出借他人或用于还本付息、发放工资、支付费用等，截至案发时已归还本金人民币194万元，已支付利息人民币2363331.41元。二、2016年3月至10月，被告人桂勇利用担任昆明儒商公司总经理的职务便利，在与云南金域融资担保有限公司、云南企融融资担保有限公司进行融资担保业务过程中，分多次收受该两家公司负责人曾某某所送回扣共计人民币74975元归自己所有。案发后，2017年2月至5月，被告人孙连文、徐勇、王**、李峰、陈晨、杜荣波先后到公安机关投案，被告人孙建军、桂勇、孙小翔分别被公安机关抓获。桂勇的家属代替其向原审法院退交了非国家人员受贿一案的涉案赃款人民币74975元。昆明市公安局五华分局冻结了本案涉案款项人民币4046989元，扣押了涉案款项现金人民币12800元。原审法院认定上述事实的证据有抓获经过、书证、物证、司法会计鉴定意见、证人证言以及九名被告人的供述与辩解等。原审法院认为，被告单位昆明儒商公司非法变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，被告人孙连文、孙建军、桂勇、孙小翔、王**、徐勇系直接负责的主管人员，被告人李峰、陈晨、杜荣波系其他直接责任人员，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。桂勇身为公司工作人员，在经济往来中，利用职务上的便利，违法国家规定，收受各种名义的回扣归个人所有，数额较大，其行为构成非国家工作人员受贿罪。桂勇一人犯数罪应当数罪并罚。孙连文、李峰、杜荣波、陈晨主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首；孙小翔、孙建军到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。桂勇退赔非国家工作人员受贿罪涉案全部赃款，可以从轻处罚。据此依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一、二款，第一百六十三条第一、二款，第六十九条，第六十七条第一、三款，第六十四条之规定，判决：一、被告单位昆明儒商公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币三百万元。二、被告人孙连文犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二十八万元。三、被告人孙建军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三十万元。四、被告人桂勇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币三十一万元；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六个月，总和刑期有期徒刑九年九个月，决定执行有期徒刑九年四个月，并处罚金人民币三十一万元。五、被告人孙小翔犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三十万元。六、被告人王**犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币三十一万元。七、被告人徐勇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币三十一万元。八、被告人李峰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元。九、被告人陈晨犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元。十、杜荣波犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元。十一、被告人桂勇受贿赃款人民币74975元依法予以没收。十二、继续追缴赃款。宣判后，原审被告人孙连文、孙建军、桂勇、孙小翔、王**、徐勇、李峰、陈晨、杜荣波以原判量刑过重为由提出上诉，均请求二审从轻或者减轻处罚，其中：上诉人孙连文辩解本案司法会计鉴定不合法，原审法院据此认定被告单位非法吸收公众存款的数额并由其承担刑事责任错误。其名义上是公司法定代表人，但未实际管理公司业务，更未使用非法集资款项，在本案中系从犯。其具有自首情节，且认罪悔罪态度较好，但原判量刑未充分考虑。其辩护人提出，本案司法会计鉴定未区分投资主体、融资项目性质，简单以借款合同、银行流水笼统相加，同时也未区分内部员工及亲友等特定投资和公众投资，得出结论不客观。孙连文虽系公司法定代表人，但未参与实际经营管理，也不负责制度制定、人员聘用、财务收支等，参与犯罪程度低，且虚构融资项目或者超出真实融资需求所吸纳资金均由孙建军直接或间接支配，应当从轻处罚。与此同时，孙连文主动投案具有自首情节，且系初犯偶犯，愿意退赃退赔，请求对孙连文从轻、减轻处罚，并参考类案在有期徒刑三至四年幅度内量刑。上诉人孙建军辩解其在昆明儒商公司既无权聘用、任免公司高层人员，也无权支配财务及调拨资金，更未直接安排、指挥、管理下级从事本案融资活动，也未获得非法利益，孙连文才是公司实际控制人，相比较其系从犯，原判未予认定。其辩护人提出，本案中有儒商公司内部人员及其亲友向公司投资情形，不属于犯罪，但原判未扣除该部分数额，也未查明儒商公司吸纳资金的流向和用途，实际上孙建军非但未使用融资资金，反而投入自有财产用于偿还投资人本息，应作为量刑情节考虑。孙建军乘坐飞机到昆明投案途中被抓获，应认定其主动投案，成立自首。相比较类案，本案对孙建军等被告人量刑过重，请求二审从轻改判。同时，辩护人认为被公安机冻结的400余万元系案外主体云南儒商投资开发集团有限公司转让与本案无关股权的对价款，属该集团公司股东孙建军等人的合法财产，与本案犯罪无关，不应冻结。上诉人桂勇辩解儒商公司主要由同案孙建军、孙连文筹建，绝大部分融资资金也被他们支配、使用，其受他们安排、指挥开展工作，在公司起到上传下达作用，不是公司直接负责的主管人员，系从犯。本案存在一人多次借款签订多个借款合同的情况，而司法会计鉴定根据借款合同份数认定投资人数错误，其于2016年7月份辞职，不应对公司之后的融资行为和数额承担刑事责任。曾春林给其的7万多元是约定好的提成，不是向其行贿，故不构成非国家工作人员受贿罪。其辩护人提出相同的辩护意见，认为桂勇系单位犯罪的其他直接责任人员，仅应对其任职期间的融资数额承担刑事责任，原判对其量刑重于公司实际控制人孙连文、孙建军，明显不当。同时，桂勇具有坦白、积极提供财产线索等悔罪表现，请求二审减轻处罚。上诉人孙小翔辩解其系孙建军、桂勇介绍进入儒商公司，仅是领取固定工资的财务人员，听从孙连文、孙建军、桂勇安排调配融资资金，没有提成、分红，其个人也未使用本案融资资金，系本案从犯，但原判对其处刑比公司实际控制人还重。上诉人徐勇辩解其个人不分管融资项目、信息发布、资金使用，在犯罪中的地位、作用不如同案孙连文、孙建军、桂勇、孙小翔，其系从犯，但原判对其处刑更重。另外，其接侦查机关电话通知主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，且有认罪认罚的态度。其辩护人提出相同的辩护意见，同时认为徐勇没有前科劣迹，属初犯、偶犯，请求二审对其作出罪责相适应的处罚。上诉人王**辩解其不是公司控制人，实际仅为公司下级宝善街店负责人，任职时间较短，且仅从事员工招聘、上岗业务培训等工作，未参与任何虚假融资项目，也未使用融资资金，故个人不应对全案融资资金承担刑事责任。另外其个人及朋友也投入了资金，其主观上没有实施犯罪的故意，请二审充分考虑其任职时间、职务、地位、非法获利以及个人身患疾病、家庭困难的情况，给予从轻处罚。其辩护人提出，本案系单位犯罪，原判量刑未区分各人所任职务及任职时间对单位犯罪的作用，亦未合理考虑各人任职期间分别发生的集资数额，把短期担任公司下级营销点负责人的王**等同于孙连文等公司股东判处更重刑罚，不符合罪责刑相适应原则，请求二审对王**减轻处罚并适用缓刑。上诉人李峰辩解其系同案孙建军招聘加入公司，宝善街店营销部总监职务系虚衔，在本案中受孙连文、孙建军安排，负责向下传达融资任务等工作，本质系公司底层业务员，并非管理层，量刑应予考虑。上诉人陈晨辩解其是公司下级营销点的业务员，仅享受营销点营销副总监的待遇，并非公司管理层，在犯罪中的地位、作用小，其还具有自首情节以及认罪认罚的态度，量刑应充分考虑。其辩护人提出，昆明儒商公司在取得相关部门许可的情况下经营，有权进行融资中介服务，陈晨履行公司职务的行为不构成犯罪。即使公司有犯罪行为，陈晨未参与，也不知情，不应以公司的“其他责任人员”追究刑事责任，请求二审改判其无罪。上诉人杜荣波辩解其系同案李峰介绍加入公司，系公司底层业务员，参与犯罪的地位、作用小，其亲友也参与本案融资并遭受巨大经济损失，原判量刑未考虑上述情节。其辩护人提出，儒商公司在本案中具有民间融资登记的合法资质，该资质及经营形式合规的外在特征阻却了公司一般人员的主观违法性认识，原判仅凭杜荣波担任营销点一部经理就认定其构成犯罪，缺乏证据支持，请求二审改判其无罪。二审审理期间，本院依法将本案移送云南省昆明市人民检察院审查，检察机关提出意见认为，原判认定被告单位昆明儒商公司及孙连文等九上诉人犯非法吸收公众存款犯罪、上诉人桂勇犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据确实充分，对桂勇犯非国家工作人员受贿罪的量刑适当，建议本院予以维持。本案非法吸收公众存款罪部分遗漏认定被告单位昆明儒商公司具有自首情节，全案被告人量刑不均衡，建议本院依法改判。经本院审理查明的事实和采信的证据与原审判决相同，原审判决所列证据经一审当庭质证、认证，来源合法，内容真实，本院予以确认。针对各上诉人、辩护人所提定罪量刑的上诉理由和辩护意见，本院综合分析评判如下：（1）非法吸收公众存款事实本院认为，原审被告单位昆明儒商公司违反国家金融管理法规，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为已经触犯刑律，构成非法吸公众存款罪，且数额巨大，依法应予惩处。上诉人孙连文、孙建军、桂勇、孙小翔、徐勇、王**、李峰、陈晨、杜荣波系昆明儒商公司直接负责的主管人员或其他直接责任人员，亦应承担相应刑事责任，构成非法吸收公众存款罪。关于上诉人杜荣波的辩护人所提杜荣波对公司业务违法性欠缺认识不构成犯罪，以及陈晨的辩护人所提陈晨系正当履行职务不构成犯罪的辩护意见，本院认为，昆明儒商公司取得民间融资登记许可，可为民间借贷双方提供融资中介服务，但在实际经营中公开向不特定人群发放资料宣传“固定投资收益”“投资起点”等信息，承诺固定期限还本付息，以项目融资为名吸纳社会资金进行控制、支配，属于变相吸收公众存款。昆明儒商公司内部审批、调控融资利息，制定和下达硬性融资指标，激励员工超额吸纳资金等行为，均明显违反民间融资登记试点关于“借贷当事人协商确定借贷利率、期限、资金用途”“不得以任何形式吸收或变相吸收资金”“不得对外开展直接投资、融资业务”等规定，结合陈晨、杜荣波在营销部门所任职务、时间及具体工作职责，其对公司业务的违法违规性质应当有所认知。故上述辩护意见，本院不予采纳。关于辩方所提本案司法会计鉴定结论错误，存在一投资人签订多份合同导致按合同份数计算人数重复的问题，也未扣除公司内部员工及亲友投资人数及数额的辩护意见，经审查，本案进行司法会计鉴定的机构及人员均具备法定资质，检材系公安机关依法提取的投资人存款记录、收款收据及儒商公司作案时盖章确认的借款合同等客观书证，鉴定程序亦符合法律规定，得出的结论真实可靠，且已逐一列明各人投资项目及还本付息情况，人数计算并不重复；本案中，被告单位系向社会公开宣传吸收不特定对象的资金，并非仅针对内部员工及其亲友，故该部分人数及资金亦属本案非法吸收公众存款罪的犯罪对象，予以扣除不作为犯罪缺乏法律依据。故上述辩护意见，本院不予采纳。（2）非国家工作人员受贿事实本院认为，上诉人桂勇担任昆明儒商公司高管期间收受他人财物数额较大，为他人谋取利益，其行为已经触犯刑律，构成非国家工作人员受贿罪，依法应予惩处。桂勇辩称所收受人民币74975元系曾春林按约定给予其的业务提成款，不构成犯罪。经审查，行贿人曾春林证实其公司承接儒商公司担保业务以赚取担保费，儒商公司总经理桂勇承诺免除曾春林公司的担保责任，而从曾春林赚取的担保费中分成好处，桂勇亦供认此事实，足以认定双方具有钱权交易的主观目的和客观行为构成非国家工作人员受贿。故桂勇的上述辩解，本院不予采纳。桂勇亲属退赔受贿赃款可以作为量刑情节考虑。（3）本案量刑情节本院认为，在本案单位犯非法吸收公众存款罪中，单位法定代表人孙连文、董事长孙建军、总经理桂勇全面负责公司经营管理，聘用下级同案被告人，策划变相吸收资金业务，操控融资项目，使用、分配单位吸纳资金，系单位犯罪直接负责的主管人员。上诉人孙小翔系单位财务总监，受孙连文、孙建军、桂勇安排，管理、调配单位吸纳资金；上诉人徐勇、王**先后担任单位总经理，均受孙建军等人指使，负责员工培训、制定及下达融资任务等工作；上诉人李峰、陈晨、杜荣波均系单位下设营销点负责人，接受上级总经理安排，具体组织指挥下级员工公开宣传业务吸纳社会资金。孙小翔、徐勇、王**、李峰、陈晨、杜荣波均系单位犯罪的其他直接责任人员。关于主从犯认定，孙连文等九名上诉人均辩称自己系从犯，以及各辩护人所提相同辩护意见，本院认为，本案中各上诉人共同对单位犯罪承担刑事责任，其中孙连文、孙建军、桂勇地位、作用显著突出，应承担主犯的刑事责任。孙小翔、徐勇、王**、李峰、陈晨、杜荣波所起作用次要应承担从犯的刑事责任，依法应当从轻或者减轻处罚。故孙连文、孙建军、桂勇系从犯的辩解及辩护意见，本院不予采纳。其他相关辩护意见，本院予以采纳。关于自首、立功认定，上诉人孙建军、徐勇、王**辩解自己系自首，以及各辩护人所提相关辩护意见，根据在卷到案情况说明，孙建军于2017年2月22日在昆明长水机场被抓获，其在侦查阶段未表露有主动投案意图，后于审判阶段辩解其系从外地到昆明投案途中被抓获而成立自首，缺乏客观事实依据。故相应辩护意见，本院不予采纳。徐勇、王**接公安机关电话通知主动到案接受调查，如实供述了其在职务范围内实施及所知的犯罪事实，虽曾辩解不构成犯罪，但属对行为法律性质的辩解，应认定二人具有自首情节。原判另认定孙连文、李峰、陈晨、杜荣波成立自首正确，本院予以确认。检察机关于二审中提出原审被告单位儒商公司成立单位自首的意见，经审查，单位法定代表人孙连文在本案中具有自首情节，亦应依法认定单位成立自首。检察机关意见，本院予以采纳。另外，孙建军、桂勇、孙小翔虽不具有自首情节，但尚能如实供述基本犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。上诉人桂勇于二审中提交检举材料控告他人犯罪以及本案非法吸收资金去向问题，辩解自己有立功情节，经本院移交检察机关，现未查证属实，故桂勇不具有立功表现。桂勇的上述辩解，本院不予采纳。二审中，上诉人及辩护人均提出本案量刑与类案处理不均衡，检、辩双方均建议改判，本院认为，参照类案处理更应重视本案事实及各被告人具体情节的差异性，优先实现同案的量刑均衡及公平。经审查，原审法院判处被告单位罚金刑与单位犯罪事实及自首情节相适应。上诉人孙连文、孙建军、桂勇在单位犯罪中罪责严重，在案证据还证明其三人使用、分配吸纳资金造成本案投资人巨额损失无法偿还，归案后互相推卸责任拒不完整供述资金去向，至今无积极、实际的退赃退赔表现，原审法院判处孙建军刑罚并不失当，并已考虑孙连文的自首情节对其从轻处罚。故原审法院对被告单位、孙建军、孙连文的量刑，本院予以维持。经审查其余各上诉人犯罪的事实、情节以及认罪悔罪表现，原审法院对上诉人桂勇犯非法吸收公众存款罪的处刑不当；综合考虑二审新认定的从犯、自首法定从宽处罚情节，原审法院对上诉人孙小翔、徐勇、王**、李峰、陈晨、杜荣波处刑偏重。检察机关、相关上诉人及辩护人提出的意见，本院予以采纳，并依法改判。桂勇犯数罪还应予以并罚。辩方提出的其他辩护意见，本院已经注意。（4）冻结款处理问题上诉人孙连文、孙建军及二上诉人的辩护人均提出公安机关所冻结款项4046989元来源于案外主体云南儒商投资开发集团有限公司账户，与本案犯罪无关，属该集团公司股东孙连文、孙建军的合法财产。本院认为，在卷的银行流水、借条等书证，证实孙连文安排云南儒商投资开发集团公司向原审被告单位昆明儒商公司及其实际操控融资项目反借本案犯罪所吸纳资金，总数额远超公安机关冻结款项至今未还。故前述400余万元属本案涉案款应予冻结，待判决生效后依法处置。辩方提出的上述意见，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二项，《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，第一百六十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第六十九条，第六十四条之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102刑初233号刑事判决对原审被告单位昆明儒商民间融资登记服务有限公司及上诉人孙建军、孙连文的定罪量刑部分，对上诉人桂勇、孙小翔、徐勇、王**、李峰、陈晨、杜荣波的定罪部分以及违法所得处理部分。二、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102刑初233号刑事判决对上诉人桂勇、孙小翔、徐勇、王**、李峰、陈晨、杜荣波的量刑部分。三、上诉人（原审被告人）桂勇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二十八万元；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币二十八万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月27日起至2026年5月26日止。罚金须于判决生效之日起三个月内缴纳）。四、上诉人（原审被告人）孙小翔犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十五万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2024年2月14日止。罚金须于判决生效之日起三个月内缴纳）。五、上诉人（原审被告人）徐勇犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十五万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月21日起至2022年3月20日止。罚金须于判决生效之日起三个月内缴纳）。六、上诉人（原审被告人）王**犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十三万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金须于判决生效之日起三个月内缴纳）。七、上诉人（原审被告人）李峰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月20日起至2020年10月19日止。罚金须于判决生效之日起三个月内缴纳）。八、上诉人（原审被告人）陈晨犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币六万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月11日起至2020年10月10日止。罚金须于判决生效之日起三个月内缴纳）。九、上诉人（原审被告人）杜荣波犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币六万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月11日起至2020年10月10日止。罚金须于判决生效之日起三个月内缴纳）。本判决为终审判决。审判长 张 军审判员 程思进审判员 张冲开二〇二〇年九月七日书记员 李丽泉万冬玉