中华人民共和国上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初9166号原告：苗悦庆(MIAOYUEQING)，男，1977年8月25日出生，住上海市。委托诉讼代理人：沈婧，上海市华荣律师事务所律师。被告：苗林朗，男，1947年6月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：苗佩荣，女，1955年12月10日出生，汉族，住上海市。被告：戴来娣，女，1952年5月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：潘宇东，上海市申华律师事务所律师。原告苗悦庆与被告苗林朗、戴来娣所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告苗悦庆及其委托诉讼代理人沈婧、被告苗林朗及其委托诉讼代理人苗佩荣、被告戴来娣及其委托诉讼代理人潘宇东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗悦庆提出的诉讼请求：1、确认苗悦庆在上海市真北路XXX弄XXX号XXX室房屋内享有三分之一产权份额；2、诉讼费由两被告负担。事实与理由：苗林朗与案外人殷娇妹原系夫妻，苗悦庆系二人婚生之子，双方于1983年9月离婚，离婚后苗悦庆随苗林朗共同生活。1986年4月11日，苗林朗与戴来娣登记结婚。上海市蒙自路XXX弄XXX号(以下简称“蒙自路房屋”)系私房，产权人为苗林朗，原由苗林朗、殷娇妹、苗悦庆共同居住，三人户籍亦在该房屋内。1989年1月，蒙自路房屋拆迁，安置苗悦庆与苗林朗于上海市徐汇区龙水北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“龙水北路房屋”)，该房屋系公租房，承租人为苗林朗，二人户籍迁入上述房屋。2000年6月，根据94和99方案，苗林朗用工龄换购龙水北路房屋，产权登记在苗林朗一人名下。2001年7月，戴来娣以人民币121000元(以下币种均为人民币)的价格出售龙水北路房屋，并同时以110000元的价格购买了上海市普陀区真北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)，产权登记在苗林朗及戴来娣名下。苗悦庆认为，因龙水北路房屋来源于蒙自路房屋拆迁安置，其户口一直在蒙自路房屋并实际居住，应属于拆迁被安置人员。苗林朗将龙水北路房屋换购为产权房后，其中应当有苗悦庆的份额。即使后来龙水北路房屋置换为系争房屋，二被告亦应保留原告应有的份额。为此原告多次与二被告协商，但无法达成一致。故原告向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。被告苗林朗辩称，同意原告的诉讼请求。被告戴来娣辩称，不同意原告的诉讼请求。1983年苗悦庆的户籍已经迁出蒙自路房屋，1986年两被告结婚后，苗悦庆从未在蒙自路房屋居住，故原告并非蒙自路房屋的安置对象。蒙自路房屋于1989年动迁，安置龙水北路的使用权房屋，原告对该房屋不享有居住使用的权利。2000年苗林朗使用自己的工龄购买房屋产权，未侵害原告权利。原告户籍并未在龙水北路房屋内，其亦未在该房屋内实际居住，对龙水北路房屋不享有购房资格。假设苗悦庆对蒙自路房屋享有拆迁利益，体现在其对龙水北路房屋享有居住使用权，该权利因龙水北路房屋的出售而丧失。出售龙水北路房屋时原告已成年，对相关情况均已知晓。如原告认为其权益受到侵害，应及时提起诉讼，现在主张权利已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、苗林朗与案外人殷娇妹原系夫妻，苗悦庆系双方婚生之子。1983年9月苗林朗与殷娇妹离婚，1986年4月11日苗林朗与戴来娣再婚。二、上海市蒙自路XXX弄XXX号房屋原产权人登记在苗林朗名下。上世纪80年代，该房屋动拆迁，安置上海市龙水北路XXX弄XXX号XXX室公有房屋，承租人为苗林朗。1989年1月18日，苗林朗与苗悦庆的户籍共同迁入龙水北路房屋。1989年12月18日苗悦庆因抚养关系变更为其母亲，户籍迁至德州二村****，之后苗悦庆的户籍再未户籍再未迁至龙水北路房屋。年9月30日，苗悦庆取得英国国籍，户籍注销户籍注销。v>三、2000年6月27日的《职工家庭购买公有住房协议书》记载：本户房屋坐落于徐汇区龙华北路XXX弄XXX号XXX室。房屋承租人或受配人姓名苗林朗，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为苗林朗所有。经约定的所有权人同意，委托苗林朗代为办理购买公有住房一切手续。苗林朗、戴来娣在承租人或受配人、同住成年人处签名。《本户人员情况表》载明：家庭成员一栏，户主苗林朗，1989年1月19号从蒙自路XXX弄XXX号迁来本处；家庭成员一栏，戴来娣，与户主关系：夫妻，户口所在户口所在地地址位于曹杨路。购公有住房上市出售同住成年人同意书》显示：我们是苗林朗的同住成年人，我们同意并委托苗林朗办理徐汇区龙水北路XXX弄XXX号XXX室的出售事宜，并保证此同意书真实有效，愿意承担由于出售该物业而产生的一切后果。苗林朗、戴来娣在职工已购公有住房参加房改购房时的同住成年人处签名并盖章。四、2000年11月17日，苗林朗作为购房人(乙方)与上海缝建房地产公司(出售人、甲方)的代理人上海缝建物业有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，约定甲、乙双方根据沪府【1994】19号文《关于出售公有住房的暂行办法》及沪府发【1999】44号文《关于进一步推进本市公有住房出售的若干规定》的有关规定，就乙方购买甲方出售的公有住房事宜，订立本合同。苗林朗自愿购买甲方出售的坐落于上海市徐汇区龙华北路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋建筑面积计42.08平方米，并支付购房款及相关费用13543元。五、2001年5月21日，苗林朗作为出卖人(甲方)与案外人赵某1、赵某2、赵某3(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，苗林朗将龙水北路房屋以121000元的价格出售给案外人。六、2001年6月，苗林朗、戴来娣作为买受人(乙方)与出卖人(甲方)姜维征签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方购买系争房屋，建筑面积43.9平方米，房屋转让价款为110000元。同年8月11日，系争房屋经核准登记在苗林朗、戴来娣名下。审理中，原、被告均确认，系争房屋的购房款11万元来源于出售龙水北路房屋的售房款。关于居住情况，苗悦庆称1983年9月苗林朗与殷娇妹协议离婚，约定苗悦庆随父亲共同生活，后来通过诉讼，变更为由母亲殷娇妹抚养。苗悦庆读大学后(1996年左右)，不再居住于龙水北路房屋，周末至普育西路房屋居住。戴来娣对此予以否认，并表示苗悦庆从未与苗林朗、戴来娣共同生活。关于原告诉讼请求的依据，苗悦庆称基于其在蒙自路、龙水北路房屋的同住人身份，以及系争房屋购房款的来源，其权利应当延续至系争房屋。受94方案政策的原因，故原告未登记为产权人，之所以长期未主张权利，一是因为其工作学习的关系，长期在英国居住生活；二是原本打算系争房屋留给父亲苗林朗居住养老。但近年来原告发现戴来娣不再照顾苗林朗的生活，故提起本次诉讼。戴来娣表示，购买龙水北路房屋产权时，承租人为苗林朗，同住人为戴来娣，苗悦庆并非龙水北路房屋的同住人。另外，从购房基数来看，购房使用的是95方案，参照96年的价格，即以实际情况确定产权人。戴来娣长期照顾苗林朗的生活，不存在遗弃的情况。以上事实，有户籍摘抄户籍摘抄信息、动产登记薄、上海市房地产买卖合同、上海市公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、职工已购公有住房上市出售同住成年人同意书以及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据相关政策规定，公有住房的出售对象为具有本市常住户口的公户口的公有住房承租人或其同住成年人。具有本市常住户口的人户口的人及同住未成年人均不能作为购房对象，住房产权。本案中，苗悦庆户籍于1户籍于1989年12月18日迁出龙水北路房屋后，上述房屋。2000年苗林朗购买公有住房时，其作为龙水北路房屋的承租人，具有购买房屋产权的资格。根据相关资料记载，戴来娣系龙水北路房屋的唯一同住成年人，同意苗林朗购买龙水北路房屋产权。苗林朗购买系争房屋产权并不违反法律、政策规定，合法有效。根据当事人提供的证据，苗悦庆并非龙水北路房屋的同住成年人，并不具备购房资格。另，即使苗悦庆在龙水北路房屋中享有居住权，该权利随苗林朗出售房屋的行为而丧失。故虽然购买系争房屋的款项来源于出售龙水北路房屋的售房款，苗悦庆亦无权享有该房屋产权。基于上述理由，对于苗悦庆要求确认其在上海市真北路XXX弄XXX号XXX室房屋内享有三分之一产权份额的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：对原告苗悦庆的诉讼请求不予支持。本诉受理费人民币29200元，由原告苗悦庆负担。如不服本判决，苗悦庆可在判决书送达之日起三十日内，苗林朗、戴来娣可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二〇年九月二十七日法官助理  郑雪凝书 记 员  汉 静附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。