江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏06行终322号 上诉人（原审原告）黄某2，男，1962年1月21日生，××族，住海门市。 上诉人（原审原告）沈某，女，1962年7月5日生，××族，住海门市。 委托代理人陈鹤厅，启东市天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）启东市惠萍镇人民政府，住启东市惠萍镇兴惠街**。 法定代表人张生华，镇长。 应诉负责人施江平，副镇长。 委托代理人陆炜花，上海联洋律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）启东市惠萍镇××村经济合作社，住所地启东市惠萍镇××村村委会。 负责人施伟巍，主任。 被上诉人（原审第三人）黄某4，女，1957年9月16日生，××族，住，住启东市/div> 委托代理人黄腓力，江苏东晋律师事务所律师。 上诉人黄某2、沈某因与被上诉人启东市惠萍镇人民政府（以下简称惠萍镇政府）、启东市惠萍镇××村经济合作社（以下简称××村合作社）、黄某4撤销行政协议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初721号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人黄某2及上诉人黄某2、沈某的委托代理人陈鹤厅，被上诉人惠萍镇政府应诉负责人施江平及委托代理人陆炜花，被上诉人黄某4及其委托代理人黄腓力到庭参加诉讼，被上诉人××村合作社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，1968年，黄某1、朱某（均已故）同时收养了黄某2（曾用名黄某3）、黄某4为养子女。1986年，黄某2与沈某结婚，1987年9月30日生育一女。1987年原启东县进行农村宅基地勘察后，曾就启东大兴乡××村××组两间建筑占地66.05平方米房屋向黄某2核发宅基地使用证。1998年2月27日，启东市人民法院曾就黄某1、朱某与黄某2、黄某4赡养纠纷案作出（1998）启汇民初字第229号民事判决，判决黄某2每月给付黄某1、朱某赡养费90元。1999年7月22日，黄某2与黄某1、朱某经启东市公证处公证解除双方之间的收养关系，解除养父母子关系协议第三条约定：黄某1、朱某现住的一间瓦房，黄某2夫妇现住的两间瓦房，协议成立后，归属黄某1、朱某夫妇所有。同年8月16日，黄某2、沈某将户口从启东市大兴乡××村迁出至海门市悦来镇××村××组。2019年3月13日，黄某2、沈某将户口迁回启东市惠萍镇××村××组××号。2019年5月8日，××村合作社经惠萍镇政府授权作为搬迁人与黄某4签订房屋拆除搬迁补偿安置协议，将案涉三间房屋作为黄某1的遗产房予以拆除。协议载明，对该房屋以货币方式进行安置，安置补偿款为236444元。2019年6月，黄某2、沈某向一审法院提起行政诉讼，请求撤销惠萍镇政府与黄某4签订的房屋拆除搬迁补偿安置协议。 一审另查明，案涉瓦房在协议签订后已经拆除。黄某2、沈某曾于2019年10月21日向启东市人民法院提起所有权确认之诉，要求确认黄某2、沈某宅基地上两间瓦房属于黄某2、沈某所有。2020年1月17日，启东市人民法院作出（2019）苏0681民初7872号民事判决，驳回黄某2、沈某的诉讼请求，该判决已发生法律效力。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。本案中，黄某2、沈某认为案涉搬迁补偿安置协议中涉及的两间房屋属黄某2、沈某所有，××村合作社不应当与黄某4签订协议，故黄某2、沈某应当举证证明其系案涉被搬迁房屋的所有权人。黄某2、沈某已向江苏省启东市人民法院提起了确认所有权之诉，该院经审理后，因客体消失驳回了黄某2、沈某的诉讼请求。生效判决未能确认黄某2、沈某系案涉被搬迁房屋的权利人。××村合作社受惠萍镇政府委托处理搬迁事宜，根据黄某2、沈某与黄某1、朱某签订的解除养父母子关系协议书以及解除收养关系的公证书，以及黄某2、沈某在此后将户口从启东××村迁至海门市悦来镇的事实，认定原登记在黄某2名下的宅基地及宅基地上房屋已归属于黄某1、朱某，故黄某1、朱某过世后两间房屋系遗产房，并与黄某1、朱某养女黄某4商谈拆迁补偿安置事宜，并无不当。黄某4作为黄某1、朱某的合法继承人，有权对案涉两间房屋进行处分。在此情形下，××村合作社与黄某4协商一致，并受惠萍镇政府的委托与黄某4签订案涉协议，协议体现了各方的真实的意思表示，不存在可撤销的情形，故黄某2、沈某主张要求撤销案涉补偿安置协议缺乏事实和法律依据。如黄某2、沈某认为黄某4获取的相应拆迁权益有其应当享有的部分，其可通过其他途径依法另行主张。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄某2、沈某的诉讼请求。 上诉人黄某2、沈某上诉称，案涉的两间房屋属黄某2、沈某所有。公证协议仅能解除黄某1、朱某与黄某2的收养关系，协议中约定的房屋归属不具有物权变动的法律效力。惠萍镇政府委托××村合作社与黄某4签订协议，侵犯黄某2、沈某的合法权益。惠萍镇政府在协议签订后将案涉房屋拆除，导致黄某2、沈某针对案涉房屋提起的确权诉讼因标的物已不存在被判决驳回，并不意味着案涉房屋不应归属于黄某2、沈某。请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人惠萍镇政府辩称，黄某1、朱某与黄某2经公证解除收养关系时，所附协议明确讼争的两间房屋归黄某1、朱某。黄某4系黄某1、朱某唯一的法定继承人。惠萍镇政府委托××村合作社与黄某4签订房屋搬迁补偿安置协议合法。案涉房屋原系黄某1、朱某所建，虽在1989年向黄某2核发了宅基地使用证，但此后房屋已经明确归还黄某1、朱某，黄某2、沈某亦将户口迁出××村，不应再享受××村村民待遇。惠萍镇政府认定案涉房屋为黄某1、朱某的遗产房，并按遗产房的补偿原则进行货币补偿并不违反法律规定。黄某2、沈某的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人××村合作社未作答辩。 被上诉人黄某4辩称，讼争的房屋系黄某1、朱某所建，黄某2、沈某已与黄某1、朱某解除收养关系，且双方明确该两间房屋归黄某1、朱某所有。黄某2、沈某再行要求享受黄某1、朱某的遗产权益缺乏法律依据。请求驳回上诉，维持一审判决。 经审理查明，一审判决认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，收养双方当事人在解除收养关系时，一并对财产进行处分所达成的协议，对双方当事人具有法律约束力。本案中，在黄某1、朱某与黄某2解除收养关系时，双方对讼争的房屋权属已经明确约定归黄某1、朱某，故黄某1、朱某去世后，该房产应作为遗产由继承人继承。黄某4系黄某1、朱某的唯一法定继承人，被上诉人委托××村合作社对该房屋的搬迁补偿事项与黄某4进行协商并签订协议，符合法律规定。上诉人黄某2所持的宅基地使用证，是关于土地使用权利的证书，并非房屋的所有权证书，上诉人黄某2、沈某并无证据证明其系案涉房屋的所有权人，上诉人并不具有处分讼争房屋的法定权利，故被上诉人未就案涉房屋的搬迁补偿问题与上诉人协商并不违反法律规定。本案被诉协议是关于房屋搬迁补偿的协议，上诉人黄某2原领有宅基地证，在户口迁出又迁回的情况下，是否还有权作为该村村民享有宅基地的问题，不是本案审理的范畴。上诉人以被诉协议侵犯其合法权益为由请求撤销该协议，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，上诉人黄某2、沈某的上诉请求不能成立，本院不予采信。一审判决驳回黄某2、沈某的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄某2、沈某负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海燕 审判员  刘羽梅 审判员  郁 娟 二〇二〇年九月十四日 书记员  徐 晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；