北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1146号原告：王司荣，男，1946年8月6日出生，汉族，无业，住北京市。委托诉讼代理人：王茜（原告之女），1977年5月4日出生，汉族，公司职员，住北京市。被告：谷雨中科（北京）医疗科技有限公司。法定代表人：李翀，董事长。委托诉讼代理人：李白，北京宣德律师事务所律师。原告王司荣与被告谷雨中科（北京）医疗科技有限公司（以下简称谷雨公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王司荣委托诉讼代理人王茜，被告谷雨公司委托诉讼代理人李白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王司荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告检测服务费599元，并依法三倍赔偿1797元；2、判令被告改正其网站和APP宣传内容，并在显著位置告知“该技术尚未取得国家药监局认证，尚处于研究阶段”提示字样；3、判令被告在检测报告中明确标注特异性抗体（BCMab1）名称；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告在百度搜索发现被告公司官网，该网站宣传“首次发现了全新尿路上皮癌标志物，成功研制了一系列尿路上皮癌检测试剂盒及抗体靶向药物……诊断试剂产品已进入数十家三甲医院”。原告让其女儿多次与被告电话沟通，确认检测的合法性和公认性，被告告知原告只能下载公司APP后线上支付且只能在手机上接收检测报告。2019年4月25日，原告委托女儿下载APP并在微信小程序上支付了599元。之后原告收到邮寄来的“细胞保存试剂盒”，按照说明指导留尿并寄回给被告。2019年5月7日，原告女儿在谷雨社APP上查询到检测报告，后收到开具的发票。但原告拿着检测报告去北京积水潭医院泌尿科咨询时，医生说该报告内容毫无临床意义。原告认为被告的欺诈行为体现在：被告的公司官网（www.guyushe.cn）网络宣传和提供的服务内容不相符，官网宣传的是BCMab1抗体检测服务，但实际上提供的并不是该项检测服务，给原告造成误导；被告称其有药监局备案以及和十几家三甲医院有合作，但不属实。依据消费者权益保护法第五十五条的规定，原告有权要求被告三倍赔偿。被告谷雨公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由：1、本案的法律关系应为服务合同关系，被告已经合格完成检测服务内容，且没有欺诈行为，原告要求退还检测服务费及三倍赔偿没有法律依据；2、原告的第二、三项诉请与本案无关；3、原告起诉状中关于被告公司官网的内容属实，被告提供的是尿液标本细胞学病理检测，该服务提供的检测与BCMab1的研究无关。本院经审理查明：2019年4月，原告在“谷雨社”APP上购买了“谷雨社膀胱癌早期筛查”检测项目，并支付599元。被告给原告开具了发票，原告收到被告邮寄的细胞保存液瓶子，按照说明指导留尿寄回给被告。后原告收到被告发送的“尿液标本细胞学病理检查报告单”，检测建议栏记载“1、镜检未见异常；2、若有其他不适，建议及时专科诊治”，下方加盖泰普舜康医学检验所检验专用章。2019年7月，申请人王茜到北京市海诚公证处对其通过“谷雨社”APP应用程序购买膀胱癌检测试剂盒（细胞保存液）进行邮寄检测并接收检测结果的过程进行了保全证据公证。点击进入APP初始界面下方的“检测”显示有：足不出户只需3步搞定膀胱癌检验，1.下单采购容器盒，2.邮寄送检尿液，3.APP上读取检测报告；检测项目：谷雨社膀胱癌早期筛查；产品介绍：无创膀胱癌早期免疫细胞学检测，早筛查、早诊断、早预防（含单次尿液检测服务），??599.00；检测流程：检测由专业的第三方医学检验机构实施。购买过程中可见“检测报告样例”，订单信息页显示有：下单时间2019年7月5日，商品“谷雨社膀胱癌早期筛查”，价格599元，收件人唐春林。被告认可购买“谷雨社膀胱癌早期筛查”的流程从未发生变更，公证的购买流程与原告的购买流程一致。被告称其提供检测服务的过程是：先收取客户尿样，再将尿样交给北京泰普舜康医学检验实验室有限公司（以下简称泰普舜康公司），泰普舜康公司使用CD71（人体膀胱癌标志物）进行检测，CD71是检测的标志物，最后由被告对报告单进行专家分析，必要时对客户提出相关建议。2019年7月，申请人王茜到北京市海诚公证处申请对“谷雨中科”官网（www.guyushe.cn）上的相关网页内容进行了保全证据公证。进入“谷雨中科”网站首页，点击“社区资讯”，显示网页标题“我们获得一项中国发明专利授权：人膀胱癌肿瘤标志物及其抗体和应用”，并有发明专利证书的图片，下方摘要部分记载“本发明提供了一种新的人膀胱癌肿瘤标记物……及其分泌的单克隆抗体BCMab1……本发明还提供了包含单克隆抗体BCMab1体外诊断试剂盒和使用单克隆抗体BCMab1检测尿脱落细胞中肿瘤标记物含量的方法”。原告据此认为根据网站宣传，其购买的服务就是BCMab1检测。被告认为整个官网从未将BCMab1作为产品名称进行宣传，并提出原告购买产品的公证书所记载的官网内容“足不出户只需3步搞定膀胱癌检验，1.下单采购容器盒，2.邮寄送检尿液，3.APP上读取检测报告”可以说明被告提供的服务是针对膀胱癌检测。2019年7月，申请人王茜到北京市海诚公证处申请对微信公众号“谷雨中科”中的相关内容进行了保全证据公证。该公众号显示有“谷雨社开启公益之行，膀胱癌大筛查首站彩云之南”“膀胱癌筛查，谷雨社送芳华”等文章。原告据此认为被告通过与三甲医院合作、义诊进行宣传。被告提交北京迈迪金生物科技股份有限公司营业执照、CD71检测试剂备案凭证、泰普舜康公司执照、检验所备案登记、检验服务合作协议用以证明涉案服务采购的是正规产品。原告对上述证据的真实性认可，但不认可关联性。被告提供其公司法定代表人的毕业证书、学位证书、北京市科学技术奖证书、云南省科学技术奖励证书、人膀胱癌肿瘤标志物及其抗体和应用发明专利证书、一种人膀胱癌细胞化学发光检测试剂盒及其制备方法的发明专利证书、课题研究方案，用以证明被告法定代表人的研究成就及公司网站宣传属实。原告对该组证据的真实性认可，但不认可关联性。被告提交发明专利申请网页打印件，用以证明被告的发明（名称：人膀胱癌标志物AG-CD71及其抗体ABC71和应用）受到专利保护。原告认可该份证据的真实性，但不认可关联性。上述事实，有发票、（2019）京海诚内民证字第08808号公证书、（2019）京海诚内民证字第08809号公证书、（2019）京海诚内民证字第08810号公证书及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买“谷雨社膀胱癌早期筛查”服务并支付价款，双方之间建立了合同关系，且该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。综合双方当事人的诉辩意见并结合相关证据和事实，本案的争议焦点可以归纳为被告的行为是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”依据该条规定，消费欺诈指的是经营者在提供商品或者服务过程中，采取虚假陈述、故意隐瞒真实情况或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。本案中，原告主张被告官网宣传的是BCMab1抗体检测服务，但实际上提供的并不是该项检测服务，给原告造成误导，构成欺诈。对此本院认为，被告官网“社区资讯”栏目介绍获得的发明专利授权中涉及“单克隆抗体BCMab1检测尿脱落细胞中肿瘤标记物含量的方法”，并不代表被告提供给原告的检测服务均是BCMab1抗体检测服务。且经本院审阅原告所提供的购买过程的公证书，在购买前的产品介绍及检测流程页面均未见“BCMab1”字样，故本院对原告的该项主张不予支持。此外，原告认为“被告称其有药监局备案以及和十几家三甲医院有合作”不属实，构成欺诈。对此本院认为，首先，原告的证据不足以证明被告自称有药监局备案；其次，原告提供的证据不足以证明被告有该项欺诈行为，故本院对原告的该项主张亦不予支持。综上，原告主张三倍返还服务费的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张退还检测服务费的诉请，鉴于被告已经提供服务并出具相应的检测报告，故本院对该项诉请不予支持。关于原告主张的第二、三项诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王司荣的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王司荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 丹二〇二〇年九月七日书记员 邱若凡