云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3099号原告：陈德富，男，1964年4月29日出生，汉族，住四川省武胜县，现住昆明市官渡区。委托代理人：陈政巡，男，1993年7月25日出生，汉族，住四川省武胜县,系原告儿子，一般授权代理。被告：孙杰，女，1983年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：曾林，男，1974年12月15日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。原告陈德富诉被告孙杰、曾林买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月10日适用普通程序公开开庭独任审理。原告陈德富及其委托代理人陈政巡到庭参加诉讼，被告孙杰、曾林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月至10月，二被告受原告的委托，在广东地区代销苹果。经双方结算后，二被告在已支付5万元后，截止2019年5月27日，二被告仍欠原告本金512,000元，同时二被告承诺在2019年5月27日前的利息为66,000元。2019年5月27日，二被告承诺于2019年8月27日内向原告付清上述款项，否则愿意承担欠款金额按2%每天计算的资金占用利息，并承担原告因维权产生的合理费用。双方如因此发生纠纷的，可到原告住所地昆明市官渡区人民法院诉讼解决。现已过二被告承诺支付款项的时间，原告多次向二被告催付，二被告以资金紧张为由拖延。特诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付截止2019年5月27日前的本金512,000元及利息66,000元，合计578,000元；2、判令二被告支付利息（从2019年8月28日起，以512,000元为基数按月息2%计算至付清为止）暂估30,000元，1、2项合计暂估608,000元；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担；被告孙杰、曾林未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：一、欠条，证明原告长期从事苹果批发零售生意，2018年8月至10月期间，原告委托被告在广东地区销售苹果。截至2018年11月15日，被告销售苹果结束后，与原告第一次进行结算，确认欠原告苹果款金额为612,000元，因此出具了欠条给原告，被告通过微信将欠条发给原告。二、欠条，证明：2018年11月双方第一次结算欠款，至2019年5月期间，被告仅向原告支付了部分款项，截止2015年5月27日，被告尚欠原告苹果销售金额512,000元及相应利息，被告因此向原告书写欠条，欠条载明：截至2019年5月27日，被告尚欠原告苹果销售金额512,000元及利息66,000元，共计578,000元，并承诺于2019年8月27日还清欠款金额，否则按欠款金额2%每日计算利息。三、欠条，证明：由于被告未及时按2019年5月27日书写的欠条所承诺的于2019年8月27日的还清欠款，因此于2019年10月23日又重新书写了欠条给原告，确认至2019年10月28日欠款金额本息合计为568,000元，承诺于2020年1月1日至10日偿还10万元，之后每月底偿还利息5000元，被告重新书写欠条给原告后，原告觉得还款时间太长，所以要求被告在欠条上写“此欠条作废”的字样，并约定双方还是按照2019年5月27日书写的欠条执行。四、微信支付电子转账凭证、收条，证明2019年10月26日，被告以微信转账方式向原告支付了2万元，其中1万元为偿还欠款，1万元为支付原告讨要欠款产生的差旅费等开销。五、微信支付电子转账凭证，证明2019年11月30日、2020年1月24日，被告分别通过微信转账的方式向原告支付了5000元、5008元的利息。六、现场视频对话、翻译，证明2019年10月28日，原被告共同确认欠款事实，并明确截止2015年10月28日欠款金额本息为578,000元。七、加油费发票、交通违法处罚决定书，证明2019年10月23日至2019年7月29日期间从陕西出发至广州及江西寻找被告索要欠款产生的差旅费用。八、保全费发票，证明原告为实现债权支出保全费3560元。被告孙杰、曾林未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院对原告证据予以采信，被告孙杰、曾林未到庭举质证，应视为其放弃举质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：二被告向原告购买苹果，双方并未签订书面买卖合同，原告多次发货后被告未付款，后二被告于2018年11月15日共同出具《欠条》一份，确认尚欠原告货款612,000元。后二被告与原告对账后共同于2019年5月27日出具《欠条》一份，确认已向原告支付了货款50,000元，截止2019年5月27日尚欠原告货款512,000元及按每月1.3%计算的利息66,000元，共计578,000元，承诺于2019年8月27日付清，逾期则按2%每天计算利息，并承担原告为维权产生的合理费用。被告曾林于2019年10月26日向原告微信转账支付20,000元，同时原告与被告曾林共同出具《收条》确认原告收到款项，并确认原告为追偿债权产生费用10,000元。后被告曾林于2019年11月30日向原告微信转账支付5000元，于2020年1月24日微信转账支付5008元。庭审中，原告确认被告支付的30,008元，其中10,000元系支付货款本金，10,008元系支付欠条约定的利息，10,000元系支付双方确认的原告追偿债权产生的费用。本案中产生保全费3560元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但二被告多次出具《欠条》确认欠原告货款，故双方之间买卖合同关系确已成立。现原告主张二被告支付货款及欠条约定的利息的诉请，本院支持由二被告支付原告货款502,000元（512,000元-10,000元）、性质为违约金的利息55,992元（66,000元-10,008元）。原告主张二被告支付利息的诉请，双方已于欠条中约定了付款期限及违约金的计算方式，被告拖欠货款确使原告受有损失，但原告诉请按月利率2%及计算的违约金过分高于原告实际损失，综合原告实际损失，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情调整违约金的计算方式为以尚欠货款502,000元为基数自2019年8月28日（付款期限届满之次日）起至实际付清之日止按年利率12%计算的违约金（总违约金不得超过欠条载明货款512,000元的20%，扣除尚欠的55,992元后为36,408元）。原告主张二被告支付保全费的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告孙杰、曾林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告孙杰、曾林于本判决生效之日起十五日内支付原告陈德富货款502,000元，利息55,992元；二、由被告孙杰、曾林于本判决生效之日起十五日内支付原告陈德富以尚欠货款502,000元为基数自2019年8月28日起至实际付清之日止按年利率12%计算的违约金（累计不超过36,408元）；三、驳回原告陈德富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9880元，由被告孙杰、曾林负担9659元，由原告陈德富负担221元。保全费3560元由被告孙杰、曾林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年九月十五日书记员 胡彩燕