山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初1928号 原告：刘文杰，男，1992年6月4日生，汉族，潍坊市潍城区村民，住本村××号。 被告：常州市百居通家居用品有限公司，住所地：江苏省常州市武进区横林镇东方村工业园。 法定代表人周建华，总经理。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人蒋凡，总经理。 委托诉讼代理人：张寿江，山东伟弘律师事务所律师。 原告刘文杰诉被告常州市百居通家居用品有限公司（以下简称：常州百居通）、浙江天猫网络有限公司（以下简称：浙江天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文杰、被告浙江天猫公司的委托诉讼代理人张寿江到庭参加诉讼。被告常州百居通经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还货款1099元。2、依法判令被告支付三倍赔偿金3297元。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告按照浙江天猫公司的天猫网购搜索晾衣架后，发现被告常州百居通在天猫平台搞免单促销活动，并约定了具体的促销活动规则。原告按照活动规则在规定的时间内付款1099元购买电动晾衣架一件，且符合被告常州百居通的免单规则。被告常州百居通于2019年12月16日12时通过德邦快递包邮的方式给原告发货，原告于2019年12月19日17时签收。在原告收到货物后，发现收到的商品与所购买的商品不符，收到的为赠品普通衣服挂钩十个。后原告按照天猫平台规则申请被告对原告进行价款30%的赔偿产，但天猫以各种理由拒绝赔付。 被告常州百居通未作答辩。 被告浙江天猫公司辩称，一、我公司天猫网仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫网仅作为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点。该平台上所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫网不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非天猫网，而是网店的经营者。本案所涉网络购物合同纠纷中，原告为买家，被告常州百居通为卖家即销售者，天猫网仅为网络平台，并非涉案交易产品的生产者或销售者，即并非买卖合同的法定责任方，因而天猫公司并非本案适格被告。三、无论被告常州百居通应否承担产品责任，天猫网已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。1、尽到了卖家主体资格的形式审查义务。通过对入住商家的营业执照、组织机构代码证、身份证等主体资料的审查，能够向买家提供真实、准确的主体信息，同时要求卖家必须进行支付宝实名认证，尽到了主体身份信息的审查义务。2、用户注册成为会员时，明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。3、在《天猫网服务协议》《天猫规则》等规则中明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。4、设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径。5、天猫公司没有对普通违法信息进行主动审查的能力和义务，在被侵权人投诉或司法认定前，天猫公司对侵害消费者权益的行为并不明知，也不存在应知情形，故天猫公司不存在主观过错。而且本案所涉产品质量问题不属于电子商务平台服务提供商审查的内容。因此天猫公司并不存在主观过错，原告要求天猫公司承担连带责任无事实和法律依据。请求驳回原告对天猫网公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年12月12日00时00分40秒，原告从被告常州百居通在被告浙江天猫公司天猫网站开设的东顺家居旗舰店拍下标有“AI智能语音声控晾衣机”一件，并注明“赠送铝合金无痕衣架10只，多功能横杆9根”，商品价格为2198元，店铺优惠1099元，原告于2019年12月12日向该商家支付1099元，订单号为：756183555299161521。2019年12月19日，原告收到被告常州百居通发来的货物;在原告收到货物后，发现所收到的商品与所购买的商品不符，仅收到赠送的铝合金无痕衣架10只，未收到所购买的AI智能语音声控晾衣机及另外的赠品多功能横杆9根;后原告于2019年12月31日申请退款;2020年1月1日，被告常州百居通开设的东顺家居旗舰店经审核同意退款，后因东顺家居旗舰店在天猫网站的账户己无钱款，无法完成相应退款，致使退款未能成功。根据被告浙江天猫公司所提供的相关证据，其只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易，买卖合同的相对方为原告和被告常州百居通，被告浙江天猫公司不是买卖合同的相对方；天猫作为网络交易平台是用户获取物品或者服务信息，物色交易对象，就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，不是买卖合同的相对方；天猫在会员入驻前，已经尽到了事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和、地址和有效联系方式江天猫公司尽到了合理审慎义务。 本院认为，原告从被告常州百居通在天猫网络平台开设的店铺购买商品，在原告支付货款后，被告常州百居通未按约定向原告提供所购买的商品;且在原告申请退款后，因其账户余额不足，导致退款失败;综上，被告常州百居通在销售商品的过程中存在欺诈行为，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”的规定，原告要求被告常州百居通退还货款1099元并支付三倍赔偿金3297元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告浙江天猫公司不是案涉网络购物买卖合同的交易主体，其作为网络交易平台的提供者，能够提供销售者被告常州百居通的真实名称、地址和、地址和有效联系方式证据证明被告浙江天猫公司作为网络交易平台提供者存在明知或者应知被告常州百居通所提供的商品与其所购买的商品存在不符、侵害消费者合法权益，未采取必要措施的行为，根据《消费者权益保护法》第四十四条“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”，因此原告要求被告浙江天猫公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不能成立。被告常州百居通经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十四条、第四十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告常州市百居通家居用品有限公司退还原告刘文杰货款1099元。 二、被告常州市百居通家居用品有限公司支付原告刘文杰三倍赔偿金3297元。 三、驳回原告刘文杰的其他诉讼请求。 上述第一、二项，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告常州市百居通家居用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  姜 涛 二〇二〇年九月七日 代书记员  赵成友