云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初554号原告：姚永昌，男，1966年6月23日生，彝族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：孔睿，云南兴津律师事务所律师，执业证号：15325201511585739。代理权限：特别授权代理。被告：李正旺，男，1988年1月24日生，彝族，住云南省建水县。被告：李家旺，男，1982年12月26日生，彝族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：李东伟，云南盟志律师事务所律师，执业证号：5325200710577608。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：魏丽，云南盟志律师事务所律师，执业证号：15325201411652369。代理权限：特别授权代理。原告姚永昌与被告李正旺、李家旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚永昌的委托诉讼代理人孔睿，被告李家旺的委托诉讼代理人李东伟、魏丽到庭参加诉讼；因被告李正旺下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等应诉材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚永昌向本院提出诉讼请求：1.由李正旺偿还原告借款本金3万元及该本金按年利率6%的资金占用利息，自2018年12月24日起至借款还清本金之日止(暂计至2020年6月11日为2680元)；2.李家旺对上述款项的清偿承担连带责任；3.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，李正旺因资金周转困难，向原告提出借款3万元，鉴于相互信赖，当即让原告女儿以银行转账方式将3万元转入李正旺账户，李正旺向原告出具借条一张。内容载明：今借到姚永昌人民币3万元，借款日期：2018年9月23日，还款日期2018年12月23日，借款人：李正旺，担保人：李家旺。借款到期后，原告多次向被告索要未果，为了维护原告自身的权益，根据有关法律的规定，提起诉讼，望判如所请。李家旺辩称，因原、被告是朋友关系，故作为担保人。原告实际借款28800元，借款当日，原告先行扣款1200元，且双方借款时未约定借款利息。据李家旺所述，其借款后，每月还款原告1200元，已还款6个月，实际欠款22800元，并非3万元。根据有关法律的规定，原告未在保证期间内要求李家旺承担保证责任，保证人应免除责任。请驳回原告对李家旺的诉讼请求。李正旺未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。姚永昌为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格及自然人情况。2.《借条》复印件1份，欲证明2018年9月23日李正旺向原告借款3万元、李家旺为该借款提供担保。3.农行交易明细1份，欲证明2018年9月23日原告之女姚红玲以银行转账方式向李正旺交付借款3万元。经李家旺质证，对姚永昌提供的证据1、2、3无意见，但认为已经超过担保期限，不应由其承担担保责任。本院认为，李家旺对姚永昌提供的证据无异议，本院予以确认。对各方当事人的证明目的，结合全案的证据综合认定。本院经审理认定事实如下：李正旺与李家旺系朋友关系，李正旺与姚永昌相互认识。李正旺因资金周转，向李家旺借款，李家旺让其向姚永昌借款。李正旺又向姚永昌借款，姚永昌同意借款，但要求提供担保。2018年9月23日，姚永昌让其女儿通过银行转款3万元到李正旺的账户，即日李正旺出具《借条》一份交姚永昌收执，内容如下：“今借到姚永昌（人民币叁万元）小写30000元，借款日期：2018年9月23日，还款日期：2018年12月23日。”“李正旺”“李家旺”分别在借款人、担保人处签名并捺印。后李正旺返还借款三次，每次1200元，合计3600元。现姚永昌提起诉讼，要求李正旺返还本金，按年利率6%支付逾期利息，并要求李家旺承担担保责任。本院认为，关于本案的焦点问题是：一、姚永昌交付李正旺的借款金额实际是多少；二、李家旺是否应该承担担保责任；三、借款金额交付后，李正旺是否已经归还了部分借款。关于本案合同效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律效力约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，原、被告达成口头借款协议，姚永昌向李正旺履行了交付借款3万元的义务，姚永昌出借义务已经履行完毕，双方的借款合同已经成立且生效。借款到期后，李正旺应按约定履行还款义务，李正旺未按期履行还款义务，已经构成违约。关于本案的第一个焦点问题。姚永昌提供的农行交易明细、《借条》能相互印证，原告实际交付李正旺的借款金额为3万元。李家旺辩称，出借时李正旺实际收到借款28800元，但又未提供证据证实，故被告的抗辩意见不能成立，本院不予支持。关于本案的第二个焦点问题。本案中姚永昌与李家旺未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故本案的保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，2018年12月23日，本案的主债务履行期限届满，姚永昌未在主债务履行期届满之日起六个月内要求李家旺承担保证责任，且姚永昌也未提供证据证实，本案出现诉讼时效中止的情形，故自2019年6月23日起，李家旺的保证责任已经免除。而姚永昌于2020年6月11日提起诉讼，要求李家旺承担保证责任，故李家旺的抗辩理由成立，本院予以支持。关于本案的第三个焦点问题。李家旺抗辩，李正旺已返还姚永昌借款本金7200元，但未提供证据证实。审理中，原告自认，李正旺已归还借款3600元，本院予以确认，故本案实际欠款金额为26400元。关于原告主张逾期的利息是否应当支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，姚永昌与李正旺未约定借期内利息，也未约定逾期利率，但该借款已经逾期，原告要求按年利率6%计算利息，而现行法律的利率标准为合同成立时一年期贷款市场报价利率，因本案发生时，并无合同成立时一年期贷款市场报价利率，而李正旺自2018年12月24日开始逾期，故本院确定，按合同逾期时中国人民银行公布的贷款基准利率计算。被告李正旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告李正旺于本判决生效之日起十日内返还原告姚永昌借款本金26400元，并支付自2018年12月24日起至款项还清之日止的利息，利率按合同逾期时中国人民银行公布的贷款基准利率计算；二、驳回原告姚永昌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，由被告李正旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  赵永庆人民陪审员  周官宏人民陪审员  李春芳二〇二〇年九月二十一日书 记 员  姚艳玲