河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2309号 上诉人（原审原告、反诉被告）：孙英才，男，1973年1月15日出生，汉族，个体，现住邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：孟庆来，河北齐心律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：李明征，男，1972年1月25日出生，汉族，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：李建春，河北易晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李召鑫，河北易晓律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴瑕，女，1974年12月18日出生，汉族，个体，现住邢台市桥**，与李明征系夫妻关系。 委托诉讼代理人：李建春，河北易晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李召鑫，河北易晓律师事务所律师。 上诉人孙英才因与上诉人李明征、吴瑕租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙英才及其委托诉讼代理人孟庆来，上诉人李明征、吴瑕的委托诉讼代理人李建春以及李明征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙英才上诉请求：1、请求法院撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502民初441号民事判决第二项、第三项，依法改判驳回李明征、吴瑕一审诉求或发回重审；2、一、二审诉讼费由李明征、吴瑕承担。事实和理由：一、一审判决返还租金20万元正确，但没有判决支付利息是错误的。依双方《房屋及场地租赁协议》第五条：租赁期内，如遇国家强制征用土地，或因政府行为乙方厂房不能建造、使用或强制拆除。甲方需退还乙方已缴未用的租金；但在第二期租期未满的2018年，因该租赁地需拆迁，上诉人孙英才在2018年12月搬离。故李明征、吴瑕应退还上诉人已预交未用的2年租金20万元。李明征、吴瑕当时说立即退还上诉人孙英才预付的2019和2020年的租金20万元，可是上诉人搬离后对方却迟迟不返还预付的租金。依据合同法第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。所以，上诉人孙英才主张的由李明征、吴瑕支付利息的诉求应予支持。二、一审审理反诉程序违法，认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。（一）、一审将不属于同一个法律关系的案件一同审理系适用法律错误。上诉人提起的是租赁合同纠纷，李明征、吴瑕一审反诉的是拆迁补偿纠纷，这是两种法律关系。一审将这两种不同法律关系的纠纷一起审理，违反法律规定，应依法纠正。（二）、一审认为：“被告李明征、吴瑕从界家屯村委会租赁了老年公寓后，将该楼房由主体建筑改造成无门窗的毛坯楼主体，该楼房的变更，可以证明李明征、吴瑕对该楼房的改变应支付了相应的钱款和精力。”系认定事实错误。1、李明征、吴瑕目的就是进行转租嫌高额租金差价，其根本没有对老年公寓进行任何修缮。李明征、吴瑕有关系能从村委会手中租赁来此处，在达到李明征、吴瑕的期望值后，其迅速与上诉人签订了转租《协议》（两协议时间相差20来天），这期间双方一直进行合同磋商，李明征、吴瑕根本没有投入资金。双方之间2010年10月26日的《协议》第10条约定的非常明白，即日起乙方先预付甲方第一期租赁费5万元，既开始先期房屋安装、装修、地面硬化等工程，剩余未付55万元人民币在2010年12月10日前付清。甲方必须保证乙方在政府允许范围内能正常施工，如因村民干扰合同不能执行，甲方需退还乙方预付金及在此期间乙方的一切投资（按市场评估价）。如乙方在此期间毁约，甲方没收乙方预付款及一切投资。由这份《协议》可以真实地反映出当时由李明征、吴瑕主导的条件，即日起（2010年10月26日）乙方先预付甲方第一期租赁费5万元，既开始先期房屋安装、装修、地面硬化等工程。即当李明征、吴瑕收到5万元的预付款后，李明征、吴瑕才许可上诉人孙英才可以开始先期房屋安装、装修、地面硬化等工程，李明征、吴瑕是不负责房屋安装、装修、地面硬化等工程的。从《协议》约定的租赁起始时间是2个月后的2011年1月1日也可以看出，李明征、吴瑕给了上诉人公寓楼修缮时间，李明征、吴瑕纯是转租，李明征、吴瑕没有对公寓楼进行修缮。2、比对两份合同也可证明李明征、吴瑕没有对转租场所进行投资建设。李明征、吴瑕与村委会签订合同中的表述是：租赁界家屯村委会老年公寓（只有主体建筑，其他均无）及6亩的院落。20天后上诉人与李明征、吴瑕的协议中表述是：租赁界家屯村委会老年公寓三层毛坯楼主体（无门窗）及楼前院落约六亩。这种表述是对“只有主体建筑，其他均无”的进一步清晰表述，配合上诉人一审提交的2010年11月29日现场照片显示，这个老年公寓是三层，是毛坯楼。因承租前此处荒置，村民及牲畜可随意出入，此公寓没有门窗也不通水电，是不具备正常入住条件的，需要上诉人从根本上进行修缮才能达到使用功能。3、李明征、吴瑕的证人张仁爽作证时，在法庭上与李明征直接相互交流证言，该证人违反作证要求，不具有客观性，应为无效。在2020年6月5日的庭审中，张仁爽作证期间直接与李明征相互交流证言，上诉人方发现后将此情况当庭上报给审判员，审判员对张仁爽和李明征口头进行了训诫（庭审录像为证）。证人张仁爽违反证人保证书的承诺，当庭与李明征串通证言，该证人不具有客观性，证言应为无效。张仁爽不仅当庭与李明征串通证言，且其证言也是漏洞百出，其陈述的楼层层数错误，其陈述地干活时间与事实不符。张仁爽陈述是2010年夏天为李明征干的公寓楼一层和二层上下水、改电、内墙粉刷，而该公寓楼实际为三层根本不是二层。同时，上诉人提供的照片显示，2010年11月29日（冬季）时公寓楼还是内墙水浸、脱落，房屋无门窗，不通水电。公寓楼外上诉人孙英才租赁的钩机刚刚挖沟准备铺设院子里的水路，张仁爽的证言显系虚假。4、老年公寓的修缮及汽修车间的建造，均系上诉人统筹安排，根据功能需要进行投资建设的。李明征、吴瑕在2010年10月1日与界家屯村民委员会签订《房屋及土地租赁合同》，马上于2010年10月26日转租给了上诉人。在上诉人当日（10月26日）交给李明征、吴瑕5万元预付租金后，上诉人才被允许可以开始先期房屋安装、装修、地面硬化等，上诉人找来界家屯村民胡发水、黄宝生，双方在2010年12月签订《施工协议》。由界家屯村民胡发水、黄宝生组织队伍给上诉人所租案涉场地做的路面、挖沟铺设管道、修补房顶防水等工程。证人路某、任某证明，上诉人租赁的老年公寓三层楼电路、上下水管道是在2011年初由路某和任某安装，孙英才出的费用。证人吴某证明，上诉人租赁的老年公寓三层楼是毛坯楼，没有门窗。后由孙英才出资，由吴某承包，给老年公寓安装了门窗。证人刘某证明，上诉人租赁的老年公寓三层楼内外墙墙皮脱落严重，需要重新刮腻子刮涂料，后由孙英才出资，刘某干了以上工作。界家屯村民委员会、豫让桥办事处及桥东区人民政府三级部门在2018年11月20日均证明孙英才建有房间及车间厂房，另外孙英才对其租赁的位于豫××办事处界家屯，属于界家屯村集体的楼房（原敬老院）计1589.37平方米进行了修缮及改造。5、关于房地产价值评估报告中价值15667.20元的围墙，一审判归李明征、吴瑕所有是错误的。李明征、吴瑕与（租赁物所有者）界家屯村村委会签订的《房屋及土地租赁协议》明确约定，遇国家建设给予赔偿的主体结构及土地赔偿归甲方（界家屯村村委会）所有。在拆迁补偿过程中，界家屯村村委会提供给拆迁评估公司的《证明》清楚地写明，界家屯养老院归集体所有的包括：土地、三层楼、东侧小房，围墙有一米高归村。即李明征、吴瑕租赁前的围墙不在孙英才的拆迁补偿范围内，由河北精鼎环境监测有限责任公司（李明征任法定代表人）使用，该围墙现在仍存在。孙英才租赁案涉场地后又另建有围墙，评估报告中价值15667.20元的围墙，不是村集体原有围墙，上诉人所建围墙的补偿当然应归上诉人所有，一审判决该围墙补偿款归李明征、吴瑕是错误的。6、李明征在案涉公寓楼里办公，其对上诉人的拆迁补偿事实从无异议，在上诉人要求其返还租赁费诉至法院之前，也从未主张过对上诉人的拆迁补偿款分一杯羹，界家屯村委会、豫让桥办事处及桥东区政府人员就被拆迁补偿所属权利人及范围多次来案涉租赁场所考察和谈判，李明征、吴瑕从未对上诉人的拆迁补偿范围提出过异议，对于上诉人孙英才进行价格评估的同一家评估机构（邢台泰鑫房地产价格评估有限公司），同时对使用二层的精鼎环境监测公司财产也进行了评估。测量人张雪青、田春燕，使用人公司法定代表人李明征，界家屯村张兴朝，豫让桥办事处范志强等都在评估现场底稿上签了字，这些都证明李明征、吴瑕对上诉人将被拆迁是明知的。并且在此后的近二年的时间里，从未向上诉人主张过分割拆迁补偿款。以上种种态度及行为均反映出是上诉人出资修缮及建设的事实。综上所述，请求依法改判驳回李明征、吴瑕一审反诉诉求。 李明征、吴瑕答辩称，1、上诉人孙英才上诉理由不成立，其主张缺乏事实根据和法律依据。双方租赁协议对于租金的返还并没有约定利息，其利息请求不应该得到支持。而且不应当返还20万元的租金。上诉人孙英才并非是在2018年的年底，搬出租赁房屋，而是在次年的3月份，该期间占用租赁物应当向李明征、吴瑕支付租金。2、关于上诉人提起的程序问题，上诉人提起的租赁合同纠纷，与李明征、吴瑕在一审当中提起的反诉，均是基于双方的租赁合同关系，属于一个案件有一个大的同一法律关系。本诉与反诉可以合并审理，原审判决在该方面的程序问题上没有错误。3、事实上上诉人应当将其领取的补偿款中房屋修缮及改造的款项57万余元返还给李明征、吴瑕。因为双方的租赁合同第五条明确约定，租赁期内如遇征收、拆迁情形，除原有的老年公寓三层楼，门口小平房外的建筑物、设备搬迁费、安置费、补偿费归乙方，也就是说针对公寓楼和门口小平房的补偿，都应当是李明征、吴瑕的。因为李明征、吴瑕是以院落式的整体出租，围墙部分的补偿款15667.2元，也应当归李明征、吴瑕所有，地上附着物部分472338.3元，按照双方合同第七条的约定，租赁期满以后，地面所有不动产附着物归甲方所有，甲方也即本案的上诉人。因此，上诉人的上诉没有事实根据，不应该得到支持。 李明征、吴瑕上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人李明征、吴瑕原审反诉请求；二、本案全部诉讼费用均由孙英才承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、本案涉案房屋院落等建筑物至今仍然存在，对于审理不动产纠纷案件人民法院依法应当到现场实地勘验，以便查明事实。原审判决未出现场，导致认定的基本事实不清。即没有查清孙英才一方给上诉人造成的损失。另一方面，双方合同第五条明确约定，如遇拆迁，老年公寓三层楼及门口小平房的补偿归上诉人所有。孙英才仅是承租人，上诉人与其相比较处于房东的地位，上诉人对楼房进行房屋修缮改造所对应的57万余元补偿及围墙补偿15667.2元应该归上诉人所有。原审判决没有对上诉人主张的“李明征、吴瑕应当按照使用年限租赁期限的比例计472338.3元给付上诉人”查明事实，双方合同明确约定，合同终止时承租方所建设施归出租人所有，对于上诉人该合理请求未予支持，属于认定事实不清。一审判决认定“门口小房的补偿也应归被告李明征、吴暇所有”，但判决中没有将该笔补偿款计入李明征、吴瑕应当支付上诉人的总额中，二、原审判决适用法律不当，本案纠纷属于租赁合同纠纷，实体问题应当适用《中华人民共和国合同法》《侵权责任法》等法律及相关司法解释的具体条款，一审判决仅适用民法总则相关条款的笼统性规定，进行裁判，属于适用法律不当。三、原审判决遗漏诉讼请求，一审判决对上诉人反诉请求中第一项、第五项诉讼请求没有进行审理，而且在判决书中未作任何表述，属于遗漏当事人的诉讼请求，依法应当撤销原判发回重审。四、原审判决程序违法，原审判决没有明确表述本案适用普通程序进行审理，但判决中署名的审判人员中，只有审判长一人。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的反诉请求。 孙英才答辩称，首先我方对李明征、吴瑕认为一审认定事实不清，适用法律错误、程序违法，这个观点我们认同，具体内容有所不同，其上诉依据的合同第五条，李明征、吴瑕的理解是错误的。双方合同第五条是说如果因为拆迁了，公寓楼本体和门口的小房，仍然归出租方，最后归属应该是归人家房东，而不是归二房东，这个事是非常清楚的，双方争议的是公寓楼谁进行了修缮。谁进行了修缮、补偿归谁，因为李明征、吴瑕没有进行修缮，是孙英才进行的修缮，所以这个补偿款就应该归孙英才，也不存在着按年限返还的问题，因为李明征、吴瑕所说的合同第七条，它的前置条件是租赁期满以后，而租赁合同没有租赁期满，也就不符合该条适用条件。所以，对方的比例分要求是没有依据的。此外，对方上诉要求的设备损坏，一审为什么没有处理？因为这些东西是河北精鼎环境监测有限公司的东西，如果有损害也是应该由金鼎公司进行主张，不能由李明征、吴瑕进行主张，该项上诉请求是不成立的。总之，通过一审对方代理人持法院的调查令调查的，由评估公司出具的资料，李明征、吴瑕没有全部向一审法庭提交。经查评估公司资料中显示，由房东晏家屯村委会和豫让桥办事处及邢台市桥东区人民政府在2018年11月20日专门给评估公司出具证明，证明孙英才不仅建设了车间厂房，并且对孙英才租赁的楼房，也就是晏家屯的敬老院，即1589.37平方米进行了修缮及改造。这份证明有晏家村村委会王平路的签字。另外，李明征作为精鼎公司法定代表人就在案涉公寓楼二层办公，他对政府进行此处的拆迁、调研、评估均知晓。 孙英才向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即返还原告租金20万元及利息（注：利息从2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、由二被告承担本案的诉讼费。 李明征、吴瑕向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告返还拆迁补偿款759599.8元；2、由反诉被告对一、三层进行维修恢复至拆迁前能够正常使用状态，并赔偿反诉原告因反诉被告擅自承诺拆迁导致反诉原告无门窗不能正常使用一、三层的租金损失，自2019年4月1日起，每月按1万元支付，至反诉被告恢复原状且能够正常使用时止；3、赔偿因三层拆除导致二层室内仪器损坏损失53000元。以上三项合计金额为822599.8元；4、赔偿一、三层卫具、门窗、二层墙体涂料等损失（待评估后确定具体数额）；5、由反诉被告自领取拆迁补偿款之日起，以未返还、为赔偿金额为基数，按人行贷款利率及LPR承担逾期付款损失至实际付清时止；6、本诉、反诉案件受理费、保全费、保险费、鉴定评估费等由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2010年10月1日邢台市桥东区豫××办事处界家屯村委会（以下简称界家屯村委会）作为出租方，被告李明征、吴瑕作为承租方，双方签订房屋及土地租赁合同，约定被告李明征、吴瑕租赁界家屯村委会老年公寓（只有主体建筑，其他均无）及约6亩的院落。租赁期限为自2010年10月1日至2030年10月1日止。租赁期满后，如李明征、吴瑕愿意续租，可续租20年。租金及支付方式约定，双方签订合同时，李明征、吴瑕向界家屯村委会缴纳定金10万元，同时约定租金前20年为55万元，后20年为65万元，总计120万元，进场一个月内交付总额的百分之五十即六十万（包括定金10万元），2011年10月1日前付清全部租金，该合同第二条约定承租方可按自己的意愿对所租土地及房屋进行改扩建及装修等工程，费用自理。该合同对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告李明征、吴瑕将应交付的租金交付给界家屯村委会，界家屯村委会将房屋交付给被告李明征、吴瑕占用。2010年10月26日原告孙英才作为承租方，被告李明征、吴瑕作为出租方签订房屋及场地租赁协议一份，约定原告孙英才租赁界家屯村委会老年公寓三层毛坯楼主体（无门窗）及楼前院落约六亩，租赁期限为20年，自2011年1月1日起至2030年12月31日止，20年租金共计240万元，租金的付款方式为第一期：支付本期租赁费50万元加预付第二期租赁费10万元，共计60万元；租期自2011年1月1日至2015年12月31日。第二期：支付租赁费40万元；租期自2016年1月1日至2020年12月31日。......，合同同时约定，租赁期内出租方保证水电正常供应，道路畅通，费用由承租方支付；租赁协议第五条约定，租赁期内，如遇国家强制征用土地，或因政府行为承租方不能建造、使用或强制拆除，出租方需退还承租方已缴未用的租金，承租方投资建造的厂房设备等由承租方收回，除原有的老年公寓三层楼，门口小平房外的建筑物、设备的搬迁费、安置费、补偿费归承租方。合同第10条约定，即日起乙方先预付甲方第一期租赁费5万元，既开始先期房屋安装、装修、地面硬化等工程，剩余未付55万元在2010年12月10日前付清。该合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后被告李明征、吴瑕将原告所租赁的楼房及院落交原告占用，原告分别于2010年10月26日、12月9日、2016年1月21日向被告李明征付款5万、55万、40万元，共计100万元，上述款项系2011年1月1日至2020年12月31日期间的租金。2018年孙英才所承租被告李明征、吴瑕的楼房及院落因政府征收拆迁，邢台市桥东区豫让桥办事处与孙英才签订了邢州大道两侧房屋及地上建筑物拆迁补偿协议书，确定了征收拆迁后对孙英才在所承租的院落内，自建的房产及其所使用的老年公寓楼上因修缮及改造费用、围墙、水泥硬化和其他附属物的价值进行了评估，共计1732903元，其中孙英才自建房产价值为770616.70元、房屋修缮及改造价值572173.20元、围墙价值15667.2元、及其他附属物共计962286.05元。拆迁补偿协议签订后，原告孙英才即开始进行搬迁。2020年4月21日邢台市桥东区豫让桥办事处出具证明，证明孙英才在界家屯养老院经营万**汽修，按照市城建工作要求，于2018年11月达成了拆迁协议，并于12月底左右完成搬迁。孙英才完成搬迁后，将拆迁补偿款1732903元从邢台市桥东区豫让桥办事处领取。现原告孙英才以与被告李明征、吴瑕所签订的租赁协议未到期，因政府行为无法履行，要求判令被告李明征、吴瑕返还已缴纳而未用的租金20万元及利息为由向一审法院提起本诉。被告李明征、吴瑕以原告孙英才在拆迁过程中未与其沟通，导致1-3层长期不能正常使用，也致使二层淋漏、墙体涂料脱落、室内机器设备受损，同时孙英才也未将公寓楼的房屋修缮及改造和围墙及其他地上附着物部分的补偿款未给付为由，向一审法院提起反诉。 一审法院认为，原告孙英才与被告李明征、吴瑕所签订的房屋及场地租赁协议是协议双方当事人在协商一致、平等互利、等价有偿的基础上所达成，该协议并不违反法律和行政法规的规定，合法有效。合法有效的协议，双方当事人均应严格履行。原告孙英才已按约将截止至2020年12月31日前的租金共计100万元交付给了被告李明征、吴瑕，在合同履行中，由于政府行为造成合同无法继续履行，合同即应解除，被告李明征、吴瑕也应将原告孙英才已缴纳而未使用的租金向原告予以退还。根据邢台市桥东区豫让桥办事处所出具的证明，原告孙英才完成搬迁的时间为2018年12月底，故被告李明征、吴瑕所多收取的原告孙英才2019年度和2020年度的租金共计20万元，也应退还给原告孙英才。因此，原告孙英才要求被告李明征、吴瑕返还租金20万元的诉讼请求，合法，予以支持。另原告孙英才要求被告李明征、吴瑕在返还租金时，应自2019年1月1日起至付清之日止支付利息。因双方在签订的房屋及场地租赁协议中，对逾期缴纳租金或应退还租金时所应承担的责任中未约定支付利息，故对原告孙英才要求被告李明征、吴瑕支付利息的诉讼请求，不予支持。另被告李明征、吴瑕在反诉中提出原告孙英才完成搬迁的具体时间为2019年3月份，应在应返还租金中扣除三个月即25000元，该答辩意见与庭审查明的事实不符。不予采纳。 针对被告李明征、无瑕的反诉请求一审法院认为，经过对2010年10月1日界家屯村委会与被告李明征、吴瑕所签订的租赁合同以及2010年10月26日原告孙英才与被告李明征、吴瑕所签订的租赁协议的比对，被告李明征、吴瑕租赁界家屯村委会老年公寓时只有主体建筑、其他均无；孙英才从李明征、吴瑕手中租用老年公寓时，该楼房为毛坯楼主体无门窗。上述两份租赁协议显示了被告李明征、吴瑕从界家屯村委会租赁了老年公寓后，将该楼房由主体建筑改造成无门窗的毛坯楼主体，该楼房的变更，可以证明李明征、吴瑕对该楼房的改变应支付了相应的钱款和精力。另因在诉讼中，虽然李明征、吴瑕向一审提出了价值鉴定申请，但因鉴定机构，以勘查时发现老年公寓的装修已被拆除，委评资产已经灭失，无法获得拆迁前的装修状态，二层墙体脱落，应为装修修复的费用，因不能明确墙体原装修材料的品牌及工艺，修复的价值存在较大的不确定性，认为在当前条件下，该项目不具备评估条件。针对以上情况，在该楼房维修及修缮费用无法评估的情况下，被告李明征、吴瑕在该楼房的改造过程中，确实存在经济方面的付出，故一审酌定邢台泰鑫房地产价格评估有限公司针对本案所涉楼房的房屋修缮及改造费用572173.20元中，原告孙英才与被告李明征、吴瑕各有50%的投入即双方各分担286086.6元。另根据原、被告所签订的租赁协议第五条约定，门口小房的补偿，也应归被告李明征、吴瑕所有。经核对，对该房地产价值评估报告中围墙的价值为15667.20元，以上款项共计301753.8元。该款归被告李明征、吴瑕所有。另被告李明征、吴瑕反诉要求原告孙英才赔偿因三层拆除门窗导致二层室内仪器损坏损失53000元、赔偿一、三层卫具、门窗、二层墙体涂料损失以及要求原告自领取补偿款之日起按未返还的款项按中国人民银行贷款利率支付逾期付款损失的诉讼请求，无证据予以证实，也与庭审查明的事实不符，不予支持。原告孙英才在反诉答辩中孙英才承租本案所涉房产后，对该房产进行了修缮及改造，该房产在拆迁时针对修缮及改造费用均应由孙英才所有。该答辩意见也与庭审查明的事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李明征、吴瑕于本判决书生效之日起十日内返还原告孙英才租金20万元。二、原告孙英才于本判决书生效之日起十日内支付被告李明征、吴瑕在界家村老年公寓楼投入的改造维修费、小房的拆迁补偿费301753.8元。三、驳回原告孙英才的其他本诉请求。四、驳回被告李明征、吴瑕的其他反诉请求。本案本诉案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李明征、吴瑕负担。反诉案件受理费6013元，减半收取3006.5元，保全费3020元，共计6026.5元。原告孙英才负担3026.5元。被告李明征、吴瑕负担3000元。 本院二审期间，对于张仁爽在一审作证内容的庭审录像进行了全部播放。孙英才质证意见：张仁爽一审作证时与原审被告李明征庭上对证言进行串通，被发现后一审审判员对他进行了口头训诫，张仁爽违反了证人独立作证的承诺，其证言不应采信。 李明征、吴瑕质证意见：证人仅是普通公民，不是职业证人，通过观看录像没有发现证人有不当出庭作证的行为，而且是否与本案当事人有串通的行为录像中并没有反映。李明征只提醒证人把干活的工人带过来，张仁爽是老板，只管揽活，不负责现场施工。 孙英才还提交了加盖晏家屯村委会、豫让桥办事处、邢台市桥东区人民政府印章的证明复印件，并说明该证明来源于邢台泰鑫房地产价格评估有限公司。 李明征、吴瑕质证称，孙英才一方并没有提供原件，只是说明来源于泰鑫公司，在复印件上加盖公章，仍属于复印件。经核实，有关政府办公室人员答复，对盖章不清楚，因为没有盖章记录。该证据的内容明显与事实不符，因为双方成立租赁关系，是在2010年以后，也就是说孙英才是在2010年以后才有可能占有、使用租赁物，但该证据当中表述上述建筑为2006年以前为孙英才所建，明显属于虚假的表述，不应作为定案依据。关于对界家屯村集体的楼房进行了修缮和改造，没有明确写明修缮改造具体的范围和施工项目内容，1589.37平方米是整个建筑物的表述，不是施工面积的表述。 孙英才质证称，这份证明有两部分，前半部分说的汽修车间是2006年以前的事，与本案无关。对老年公寓的维护、修缮是孙英才进行的修缮，对此三级政府都予以确认，并且这个证明是当时拆迁时经过多轮的谈判评估，由三级政府出具给评估公司的，修缮是孙英才进行的是客观事实。 除上述争议内容外，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案应当对拆迁过程中孙英才领取拆迁补偿款以及其他行为，是否损害李明征、吴瑕的民事权益进行审查，也应当对李明征、吴瑕应否退还租金费用予以审查。上述审查事项均基于同一法律事实，相互间具有密切牵连关系，且存在审理上的关联关系，故将本案本诉与反诉一并审查，是处理当事人争议的基本判断前提，同时，原审适用简易程序属实，但原审判决尾部署名“审判长”为笔误，应纠正为“审判员”。据此，本院认定原审判决审理程序并无不当。 对比2010年10月1日签订的房屋及租赁合同和2010年10月26日签订的房屋及场地租赁协议内容和时间，结合当事人陈述以及提供的证据，两个协议对租赁标的物的表述语义并不一致（如果一致，其后的协议照抄之前的协议内容即可，或者作出李明征转租的老年公寓其并未进行任何修缮和投入资金的表述并予以约定），根据两个协议的时间跨度，能够证明李明征、吴瑕对该楼房进行了有限度地改变，应当支付了有限地钱款。另一方面，根据本案证据所反映的事实，孙英才搬离案涉租赁房屋的行为，并不是基于房屋征收补偿决定确定的期限，而是基于《邢州大道两侧房屋及地上附着物拆迁协议书》，其早于原租赁期限提前搬离原租赁房屋的行为，属于民事行为调整范畴。孙英才提前搬离领取拆迁利益的同时，又主张退还租赁费的行为，与其提前搬离可能会造成李明征、吴瑕转租损失相矛盾。基于以上理由，结合双方在搬迁过程中，既未出现孙英才索要退还租赁费的行为，又未出现李明征、吴瑕阻碍或以其他方式妨害孙英才领取补偿款以及实现搬迁的行为。对此，应当视为双方相互间对合理地退还租赁费、补偿款及其他行为的损害作出了抵顶，即双方并无相互返还款项义务。原审判决以李明征、吴瑕对该楼房的改变并酌定补偿款比例的做法，超出了孙英才因拆迁事实所造成的损失利益范围，应当予以纠正。 综上所述，孙英才的上诉请求部分成立，李明征、吴瑕上诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一条第三项、第一百二十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502民初441号民事判决； 二、驳回孙英才的诉讼请求； 三、驳回李明征、吴瑕的反诉请求。 一审本诉案件受理费4300元，减半收取2150元，由孙英才负担。反诉案件受理费6013元，减半收取3006.5元，保全费3020元，共计6026.5元，由李明征、吴瑕负担；二审案件受理费应收12026元，由孙英才负担6013元，由李明征、吴瑕负担6013元。 本判决为终审判决。 审判长  邓永胜 审判员  毕建军 审判员  郑延铎 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张姿巍