天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初16435号原告：天津市鹏腾新型建筑材料有限公司，住所地天津市北辰区王秦庄村，统一社会信用代码9112011370059417X8。法定代表人：孙彦青，任董事长。委托诉讼代理人：聂方超，天津东法律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼，统一社会信用代码91110000710921189P。法定代表人：张建喜，任董事长。委托诉讼代理人：骆前汀，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晋，北京初亭律师事务所律师。被告：董生义，男，1966年8月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津市鹏腾新型建筑材料有限公司（以下简称“鹏腾材料”）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称“中铁建工”）、董生义民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日、9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂方超、被告中铁建工委托诉讼代理人骆前汀、张晋及被告董生义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鹏腾材料向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告欠款379,000元；2．判令二被告以379,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2017年1月19日起至实际给付之日的逾期付款利息（暂计至2020年6月10日为61,908.6元）。合计440,908.6元；3．本案诉讼费、保全费、公告费等合理费用由被告承担。事实与理由：被告一系天津生态城南部片区吉宝住宅二期项目总承包单位，被告二系该项目负责人，原告系该单位项目分包单位。2017年1月11日、19日，被告一被告二共同向原告借款共计379,000元，原告根据被告一、被告二指示将上述款项转账至案外人黄汉林、苏肖波、吴亚军以及TANENGKIAT私人账户中，现原告多次要求被告一、被告二还款，二被告均以各种理由推诿。故原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告中铁建工辩称，请求驳回原告对中铁建工的全部诉请，1．原告并未举证证明涉案款项已经实际交付给中铁建工，中铁建工对涉案借款不知情，且从未收到原告主张的三十多万借款。2．原告主张中铁建工和董生义共同借款，但是并未提供加盖有中铁建工集团有限公司公章的债权凭证，涉案借款是董生义与原告之间的债权债务关系，董生义不是中铁建工的法定代表人，中铁建工也从未授权董生义对外借款，亦未对涉案借款进行追认，所以原告与中铁建工之间不存在借贷合同关系。3．董生义的个人借款行为不构成表见代理和职务行为，首先根据最高法发布的法发（2009）40号文第13条规定，原告主张表见代理的应附有举证责任，应当证明行为人具有代理权的外观，且相对人善意且无过失的信赖行为人具有代理权。可是原告并未提供中铁建工对董生义的授权，亦未提供加盖有中铁建工公章的债权凭证。原告曾作为中铁建工的分包商，与中铁建工订立过合同关系，双方的交易习惯均是在合同中加盖有中铁建工的公章，且款项往来均是通过中铁建工的对公账户，因此董生义不构成表见代理。其次原告主张董生义的行为属于职务行为应当证明董生义具有代表中铁建工对外举债的职权，但是董生义不是法定代表人，在涉案借款发生时董生义的职务是天津区域经理，也不是项目经理，无权代表中铁建工对外举债，更何况根据住建委发布的建设项目工程总承包管理规范等文件均显示项目部无权代表公司对外举债，从外部看天津中心和项目部仅是中铁建工的内设部门，不具有对外性，无权代表中铁建工对外举债，从内部看，中铁建工对印章管理有着相应的管理规范，且明令禁止下属各单位向非金融类机构或自然人举债，因此董生义和项目部及天津中心均无代表中铁建工对外举债的职权，况且原告与中铁建工的多次合作关系中从未向中铁建工主张过涉案借款，因此本案是原告与董生义之间的债权债务关系，与中铁建工无关。被告董生义辩称，1．本案所涉两笔借款均发生在本人任中铁建工国际工程公司天津区域经理期间，并非本人个人借款行为，其中2017年1月11日借款279,000元应为中铁建工吉宝住宅二期项目部通过黄汉林向原告的借款，2017年1月19日借款100,000元应为李冠民代表中铁建工吉宝季景新城项目部对原告的借款，上述两笔借款，本人均非借款人。2．本案所涉借款均用于被告公司经营，其中279,000元应为吉宝住宅二期项目的居间费用，100,000元应是用于山西龙峡湖栖谷项目的投标，该项目中标后因为谈合同时业主的付款条件发生变化，未进场施工，中标通知书已报公司。3．李冠民当时担任中铁建工国际工程公司季景新城项目部经理，吴亚军为拟派山西项目的项目经理，苏肖波是项目的介绍人。4．本案所涉两笔借款的借款主体分别为中铁建工集团有限公司吉宝季景新城项目部和住宅二期项目部，与本人并无直接关联。请求法庭驳回原告对本人诉请。应由中铁建工集团有限公司负责偿还。5．借款时并未约定利息，请求法庭不予支持。本院经审理认定事实如下：2017年1月11日原告法定代表人孙彦青通过其中国工商银行账户向案外人TanEngKiat的中信银行账户转账279,000元，附言载明“中铁建工黄总”；2017年1月19日，原告法定代表人孙彦青通过其中国工商银行账户向案外人黄汉林中国工商银行账户转账30,000元、向案外人吴亚军中国建设银行账户转账20,000元、向案外人苏肖波中国工商银行账户转账50,000元，上述三笔转账均附言记载“中铁建工借支10万，黄汉林3万，苏肖波5万，吴亚军2万”。2017年1月19日案外人李冠民作为经手人为原告出具《借据》，载明“今借到天津市鹏腾新型建筑材料有限公司人民币现金拾万元整（￥100,000元整）”，下方注明借款单位为“中铁建工集团有限公司天津生态城吉宝季景新城项目经理部”，其上加盖“中铁建工集团有限公司中心天津生态城起步区季景新城一地块项目施工总承包项目经理部”公章。上述事实，有原告提交的电子银行回单及《借据》予以证明，本院予以确认。另查，被告董生义在2017年1月11日至2017年1月19日期间担任被告公司国际工程公司天津区域经理，2019年1月29日撤销天津经营中心，同日被告董生义被免去被告公司国际工程公司天津经营中心主任职务。庭审中，原告主张其系受被告董生义的指示将涉案款项转至相应账户，被告董生义对此予以否认；原告提供录音资料予以证明，其主张董生义表示“我都报给公司了，我经手我肯定会负责到底”，被告董生义主张其表述系对于任职期间下属项目部向原告借款行为的一种承认和代表公司的职务承诺；原告又提供《战略合作框架协议》（甲方为中铁建工集团有限公司国际工程公司天津中心，乙方为原告公司）予以证明，其主张该协议中“甲方运营过程中出现流动资金周转问题，乙方多次出手相助，双方具有良好的信用基础”的表述以及董生义作为该协议甲方中铁建工集团有限公司国际工程公司天津中心主要负责人（主任）签字的情况能够证明被告董生义系借款交付的指示人。庭审中，原告依据民间借贷司法解释第23条规定主张被告董生义以中铁建工的名义向原告借款用于中铁建工的经营，二被告系共同借款人。本院认为，关于被告董生义是否为本案借款人，原告主张被告董生义系以被告中铁建工的名义向原告借款，即原告认为被告董生义的行为系代表被告中铁建工，原告实际上并未主张被告董生义个人与原告之间达成借贷合意，故对其认为被告董生义系借款人的主张，本院不予支持。至于原告陈述的法律依据，由于被告董生义并非民间借贷司法解释第二十三条中的“法定代表人或负责人”，且原告主张的“以中铁建工的名义用于中铁建工的经营”亦不属于该条规定的情形。至于被告中铁建工是否为本案借款人。关于2019年1月11日借款279,000元，原告主张其法定代表人孙彦青系受被告董生义指示转账给案外人TanEngKiat，被告董生义不予认可，其主张系受案外人黄汉林的指示，黄汉林并非被告公司员工，由于原告法定代表人孙彦青在汇款附言中记载“中铁建工黄总”，且原告提供的录音资料及《战略合作框架协议》不足以证明原告的上述主张，本院对其该项事实主张不予确认。原告亦未能举证证明该款项交付系受被告中铁建工的指示，进而无法证明原告与被告中铁建工之间存在借贷合意，对原告主张被告中铁建工系该款项借款人的主张，本院不予支持。关于2019年1月19日的借款100,000元，结合中铁建工集团有限公司中心天津生态城起步区季景新城一地块项目施工总承包项目经理部为原告出具的《借据》及被告董生义庭审中自认系经手人李冠民经其同意后加盖的情况，以及被告董生义当时的任职情况，能够证明中铁建工集团有限公司中心天津生态城起步区季景新城一地块项目施工总承包项目经理部与原告之间形成了借贷合意；又结合原告提交的电子银行回单及被告董生义陈述，能够证明原告法定代表人于2019年1月19日向黄汉林转账的30,000元、向苏肖波转账的50,000元、向吴亚军转账的20,000元与该笔借款的关联性；中铁建工集团有限公司中心天津生态城起步区季景新城一地块项目施工总承包项目经理部系被告中铁建工的内设机构，非独立的法人，其行为的民事责任应当由被告中铁建工承担。故被告中铁建工应当偿还原告借款100,000元。关于利息，由于双方未约定借款期限和借款利息，被告中铁建工应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自起诉之日即2020年7月8日起的利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市鹏腾新型建筑材料有限公司借款本金100,000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自2020年7月8日起至实际偿还之日止的利息；二、驳回原告天津市鹏腾新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,957元，由原告天津市鹏腾新型建筑材料有限公司承担2,799元，由被告中铁建工集团有限公司承担1,158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕佳琪二〇二〇年九月二十一日书记员  鲁婷婷附：法律释明1．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。