湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初809号原告：江西晟悦联众物流有限公司（以下简称：联众物流公司），住所地：江西省景德镇市珠山区大江新城****。法定代表人：余明松，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小勇，江西法烁智律师事务所律师，特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称：联合财保襄阳公司），住所地：襄阳市樊城区星火路**公交调度大楼**。负责人：金祖涛，系该公司负责人。委托诉讼代理人：杜琛，湖北百龙律师事务所律师，特别授权。被告：湖北汉盛达物流有限公司（以下简称：汉盛达物流公司），住所地：枣阳市刘升镇杉树林**。法定代表人：李强，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘海涛，湖北胜和律师事务所律师，特别授权。被告：李超，男，1980年1月14日出生，汉族，司机，住湖北省枣阳市。原告联众物流公司与被告联合财保襄阳公司、汉盛达物流公司、李超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。本案原告联众物流公司的委托诉讼代理人刘小勇、被告联合财保襄阳公司的委托诉讼代理人杜琛及汉盛达物流公司的委托诉讼代理人刘海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联众物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的各项损失共105971元；2、判令被告汉盛达物流公司、李超对超出保险范围的部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、评估费等费用均由被告承担。事实和理由：2019年3月4日9时30分，被告李超驾驶被告汉盛达物流公司所有的车牌号为鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车，行驶至随岳高速公路随岳向257公里200米时，与原告司机李荣刚驾驶的，因故障停于行车道内的赣Ｈ×××**/赣Ｈ×××**重型中置轴车辆运输车发生追尾碰撞，事故造成两车受损以及原告运输车承运的商品车不同程度的受损，并产生了相关的损失费和施救费用。同年3月5日经湖北省高速公路交警总队三支队监利大队作出事故认定书，认定被告李超负事故的主要责任，原告的司机李荣刚对此事故负次要责任。本次事故造成原告赣Ｈ×××**/赣Ｈ×××**重型中置轴车辆运输车受损并停运67天，商品车贬损评估费6000元，商品车贬值损失34868元，2台商品车4S店定损拆检费2000元，受损货车停运期间贷款利息2568.42元，受损货车停运期间保险损失费用2764.58元，赣Ｈ×××**/赣Ｈ×××**车维修期间停运损失102329元，上述损失费用共计150530元。由于原、被告对赔偿事宜无法达成一致，原告遂起诉至法院，望判如所请。被告联合财保襄阳公司辩称，1、原告主张的车辆停运损失属于因车辆停运给当事人造成的间接经济损失，不属于交通事故造成的直接损失，即使原告要求赔偿，也应当由侵权人赔偿；2、车辆贬值损失并非基于法律规定在机动车交通事故案件中应由侵权人赔偿的损失项目，不应得到支持；3、贷款费用系原告购买车辆所选择的支付方式，是原告购车所花的必要费用，不应得到支持；4、诉讼费用不应由我公司承担。被告汉盛达物流公司辩称，1、原告的车辆原先就存在事故故障，其停运损失是由其本身车辆故障导致，与本次交通事故无关；2、原告的诉请没有法律及事实依据，我公司不应承担赔偿责任；3、我公司在保险公司已投保，如原告有合理损失，应先由保险公司赔偿。被告李超未在法定期限内向本院提交答辩状，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日9时30分，被告李超驾驶被告汉盛达物流公司所有的车牌号为鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车，行驶至随岳高速公路随岳向257公里200米时，与原告司机李荣刚驾驶的，因故障停于行车道内的赣Ｈ×××**/赣Ｈ×××**重型中置轴车辆运输车发生追尾碰撞，事故造成两车受损以及原告运输车承运的商品车不同程度的受损，并产生了相关的损失费和施救费用。同年3月5日经湖北省高速公路交警总队三支队监利大队作出事故认定书，认定被告李超负事故的主要责任，原告的司机李荣刚负事故次要责任。本次事故造成原告赣Ｈ×××**/赣Ｈ×××**重型中置轴车辆运输车受损并停运67天，商品车贬损评估费6000元，商品车贬值损失34868元，2台商品车4S店定损拆检费2000元，受损货车停运期间贷款利息2568.42元，受损货车停运期间保险损失费用2764.58元，赣Ｈ×××**/赣Ｈ×××**车维修期间停运损失102329元，上述损失费用共计150530元。另查明，事故发生后，被告汉盛达物流公司已于2019年11月25日向本院起诉了联众物流公司及其投保的保险公司，本院已作出（2019）鄂1023民初3029号民事判决书，对联众物流公司主张的车辆停运79天，酌情认定为30天，每天损失为500元，停运损失共计15000元。原告在庭审中要求法院参照（2019）鄂1023民初3029号民事判决书的停运损失认定其公司车辆停运损失。上述事实，有原告方提供的原告公司营业执照、法人代表证明、身份证复印件、道路交通事故责任认定书复印件、被告机动车行驶证复印件及商业保险卡、贬值损失鉴定评估报告、车辆贬损鉴定费发票、4S店定损拆检费发票、车辆定损单复印件、原告投保的保单、购车协议、赣Ｈ×××**车GPS信息记录表及G7系统点位图片、受损商品车照片、停运损失清单、东风合同复印件、接车运单；有被告联合财保襄阳公司提供的保险单、投保单、综合商业保险示范条款、免责事项说明书、投保人声明；有被告汉盛达物流公司提供的照片二张及庭审笔录在卷佐证。被告联合财保襄阳公司对原告提供的原告公司营业执照、法人代表证明、身份证复印件、道路交通事故责任认定书复印件、被告机动车行驶证复印件及商业保险卡无异议；对贬值损失鉴定评估报告有异议，认为不认可原告的评估依据，国家对车辆贬值没有明确规定；对车辆贬损鉴定费发票有异议，保险公司不应承担该费用；对4S店定损拆检费发票有异议，该发票显示是维修费，不是拆检费；对车辆定损单复印件真实性无异议，该费用其公司已赔偿，且拆检费应包括在定损费中；对原告投保的保单真实性无异议，但该车辆投保由公路运输货物保险，和本案的赔偿对象存在交叉；对购车协议、赣Ｈ×××**车GPS信息记录表及G7系统点位图片有异议，是原告自己出具的，不能证明与本次事故有关；对受损商品车照片无法辨认，但认可保险公司定损的车辆情况；对停运损失清单、东风合同复印件、接车运单有异议，是原告自己出具的，不予认可。被告汉盛达物流公司对原告方提供的原告公司营业执照、法人代表证明、身份证复印件、机动车行驶证复印件及商业保险卡无异议；对道路交通事故责任认定书真实性无异议，但说明了事故发生时原告车辆本身就有故障；对原告贬值损失鉴定评估报告、车辆贬损鉴定费发票有异议，该鉴定报告没有鉴定资质，该损失是商品车损失，原告不具备赔偿的诉讼主体资格；对4S店定损拆检费发票有异议，不能证明是我方原因导致的车检；对对车辆定损单复印件真实性无异议，该费用保险公司已赔偿，且拆检费应包括在定损费中；对原告投保的保单有异议，保险费是必要的开支，与是否发生交通事故无关；对购车协议、赣Ｈ×××**车GPS信息记录表及G7系统点位图片有异议，应提供购车发票及支付凭证；对受损商品车照片有异议，证明了被告车辆撞击了原告车辆的尾部，不可能造成其停运损失；对停运损失清单、东风合同复印件、接车运单有异议，是原告自己出具的证明，不能作为定案的依据。原告对被告联合财保襄阳公司提供的保险单、投保单、综合商业保险示范条款、免责事项说明书、投保人声明真实性无异议，是二被告之间的约定，与原告主张的赔偿无关；对被告汉盛达物流公司提供的照片二张无异议，但不能证明原告的车辆没有损失。被告联合财保襄阳公司对被告提供的照片二张无异议。被告汉盛达物流公司对联合财保襄阳公司提供的保险单、投保单无异议，但保险公司没有对投保人进行免责事项的说明，且仅有公司公章，没有日期，保险示范条款我公司没有收到，故免责条款不能生效。无异议的证据，本院采信，有异议的证据，如何认证，本院在论理部分一并评析。本案在审理过程中，经本院主持调解，因各方当事人各持己见，以致调解不能成立。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国交通安全法》的有关规定承担赔偿责任，本次交通事故中被告李超作为汉盛达物流公司司机驾驶被告汉盛达物流公司所有的车牌号为鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车在被告联合财保襄阳公司投保了100万不计免赔商业险，交通事故认定书认定被告的司机李超负事故的主要责任，原告的司机李荣刚负事故次要责任，应作为本案定案的依据。本次事故造成原告赣Ｈ×××**/赣Ｈ×××**重型中置轴车辆运输车受损并停运67天，商品车贬损评估费6000元，商品车贬值损失34868元，2台商品车4S店定损拆检费2000元，受损货车停运期间贷款利息2568.42元，受损货车停运期间保险损失费用2764.58元，赣Ｈ×××**/赣Ｈ×××**车维修期间停运损失102329元，上述损失费用共计150530元。其中四台商品车贬值损失34868元因该车均系新车且有评估报告作为依据，属于车辆所载物品的损失，因该贬值损失是属间接财产损失，保险公司不予理赔，原告请求侵权人汉盛达物流公司赔偿的，本院予以支持，二被告虽然提出异议，但未提供相关证据，二被告的异议不能成立；四台商品车贬损评估费6000元不属保险公司赔偿范围，本院认定应由被告汉盛达物流公司承担赔偿责任，二被告虽然提出异议，但未提供相关证据，二被告的异议不能成立；两台商品车4S店定损拆检费2000元，二被告主张应包括在贬值损失34868元当中，不应重复计算，本院认可二被告的意见，对原告主张的要求二被告赔偿拆检费2000元的诉讼请求不予支持；受损货车停运期间贷款利息2568.42元及保险损失费用2764.58元，二被告主张该损失的产生不与是否发生交通事故有关，是属原告日常生活中正常的开销支出，本院认可二被告的意见，对原告主张要求二被告赔偿受损货车停运期间贷款利息2568.42元及保险损失费用2764.58元的诉讼请求不予支持；赣Ｈ×××**/赣Ｈ×××**车维修期间停运损失102329元属于依法从事货物运输经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，因该停运损失是属间接财产损失，保险公司不予理赔，原告请求侵权人汉盛达物流公司赔偿的，本院予以支持，考虑到原告主张的维修停运时间为67天,停运损失按日利润1527元计算，本院认为车辆维修停运时间过长，超出了合理范围，且每日停运损失1527元是原告自行出具的证据，本院酌情认定维修停运天数为30天，每日停运损失为1000元，故本院认可赣Ｈ×××**/赣Ｈ×××**车维修期间停运损失为30000元，二被告虽然提出异议，但未提供相关证据，二被告的异议不能成立；综上所述原告的财产损失共计70868元（34868+6000+30000），而被告汉盛达物流公司的司机负事故的主要责任，原告的司机负事故的次要责任，故原告自行承担30%的损失，被告汉盛达物流公司承担原告70%的损失即49608元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告湖北汉盛达物流有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告江西晟悦联众物流有限公司损失49608元；二、驳回原告江西晟悦联众物流有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决所指定之期间履行金钱给付义务，当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2419元，减半收取1209.5元，由原告江西晟悦联众物流有限公司负担363元，由被告湖北汉盛达物流有限公司负担846.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 陈 刚二〇二〇年九月三日书记员 潘慧平