文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0406民初687号原告：杨静，女，1982年10月9日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：肖阳北，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。被告：胡文龙，男，1968年5月3日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。被告：耒阳市兴业房地产开发有限公司，住所地湖南省耒阳市灶市街道办事处车站居委会车站路**。法定代表人：谢烨。被告：中宏建设集团有限公司，，住所地湖北省武汉市新洲区旧街街道办事处政府院内法定代表人：操训成。委托诉讼代理人：蔡小林，湖北益之道律师事务所律师。原告杨静与被告胡文龙、耒阳市兴业房地产开发有限公司（以下简称兴业公司）、中宏建设集团有限公司（以下简称中宏公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨静的委托诉讼代理人肖阳北、被告胡文龙、兴业公司的法定代表人谢烨、中宏公司的委托诉讼代理人蔡小林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨静向本院提出诉讼请求：依法撤销本院（2020）湘0406民初178号民事调解书、驳回胡文龙的诉讼请求。事实与理由：本院受理（2020）湘0406民初178号民间借贷纠纷一案，胡文龙在原审中诉称中宏公司与兴业公司应共同偿还其借款本金513.5万元，利息564.85万元，而事实是该债权是衡阳市汇方担保有限公司（以下简称汇方公司）通过代偿担保款项与兴业公司形成的债权债务关系，兴业公司通过协议将债务转让给了中宏公司，这有中宏公司与兴业公司于2017年1月21日签订的《整体移交开发项目重组协议》和中宏公司向衡阳市蒸湘区人民法院提交的《关于（2017）湘0408执501号通知书的回复函》可以证实，该债权明确为汇方公司所有，而非胡文龙个人所有。胡文龙在原审诉状中称兴业公司向担保公司借款，借款到期后，因无力还款，是胡文龙为其偿还了本息506万元，利息7.5万元，合计513.5万元。而事实是胡文龙当时为汇方公司的法定代表人，兴业公司通过汇方公司从民间投资客户手中融资借款。借款到期后，兴业公司无力偿还，投资客户要求担保公司履行担保职责进行代偿，胡文龙通过自己控制的账户向汇方公司履行担保职责进行代偿，胡文龙通过自己控制的账户向汇方公司转账，再由汇方公司为兴业公司代偿给民间投资客户，从而形成了汇方公司与兴业公司的债权债务关系，上述代偿事实有胡文龙向原审法院提供的汇方公司2020年1月15日出具的《证明》可以证实，该《证明》证实了胡文龙的行为是履行汇方公司法定代表人的职务行为，而原调解书的出台却错误的把胡文龙混淆成了兴业公司的债权人。胡文龙在原审中另提供了一份2018年3月19日由兴业公司出具的《借款声明》和2017年9月7日兴业公司的法定代表人谢烨签署的《（2016年1月31日止）耒阳市兴业房地产有限公司欠胡文龙本息表》作为证据，该2份证明显然是胡文龙为达到将汇方公司的债权认定为个人债权的目的而与兴业公司串通而成的，兴业公司将债务转给中宏公司后，汇方公司不存在再与兴业公司对账和结算。而2017年9月7日谢烨签署的内容中恳请汇方公司不惜一切代价想办法解决资金问题，该500万元是由汇方公司的法定代表人胡文龙多方高息筹借资金507万元归还若干名投资者。该内容完全证实了作为汇方公司的法定代表人胡文龙借款为汇方公司代偿投资客户资金是履行职务行为。杨静与衡阳市尚邦房地产开发有限公司、汇方公司民间借贷一案，在衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初1094号民事判决书生效后，在向法院申请强制执行后，申请执行汇方公司在中宏公司享有的到期债权及利息，衡阳市蒸湘区人民法院于2019年8月28日向中宏公司发出协助执行通知，后该案由衡阳市中级人民法院指定衡阳县人民法院执行。衡阳县人民法院于2020年4月17日再次发出协助执行通知，并依法裁定冻结了该债权。中宏公司在债权被冻结后与胡文龙及兴业公司恶意串通，在本院进行诉讼时隐瞒了该债权已被冻结的真相，于2020年5月6日在法院以调解方式结案，在原审未查明案件事实的基础上，对于民间借贷案件，连借据、借款合同等基本证据都不能提供的情况下，错误认定了借款的成立并作出了（2020）湘0406民初178号民事调解书，该调解书显然是错误的。2020年5月1日，中宏公司将协助执行异议纠纷一案委托胡文龙与湖北益之道律师事务所律师蔡小林同为诉讼代理人，胡文龙既非律师也非中宏公司的工作人员，不具有代理资格，而原审中起诉中宏公司与兴业公司的原告。这一点足以看出中宏公司与胡文龙串通一气，损害他人利益。综上所述，（2020）湘0406民初178号民事调解书是在未查清事实的前提下形成的，且有程序违法之处，胡文龙并不享有在中宏公司的债权，其到期债权为汇方公司享有，原审应追加汇方公司到案而未予追加。中宏公司与胡文龙、兴业公司恶意串通，在明知衡阳县人民法院已将涉案债权冻结的情况下，仍与胡文龙等达成调解，其行为损害了杨静的利益，该调解显然是无效的，无效的民事行为应当撤销。故杨静提起撤销之诉，并请求确认该债权为汇方公司所有。被告胡文龙辩称：（2020）湘0406民初178号案件是胡文龙起诉兴业公司及中宏公司，胡文龙提供的证据充分，帮兴业公司垫付资金手续齐全，调解是各方自愿达成的，合法有效。请求驳回杨静的诉讼请求。被告兴业公司辩称：兴业公司所欠的是胡文龙个人的欠款，不欠汇方公司的款项，汇方公司如对兴业公司有债权，应由汇方公司来主张，而不应由杨静来主张。请求驳回杨静的诉讼请求。被告中宏公司辩称：（2020）湘0406民初178号调解书所依据的证据是充分的，事实清楚，没有侵犯杨静的任何权利，兴业公司已提交证据其所欠款项是胡文龙个人的，与汇方公司及杨静没有任何关联。根据民事诉讼法第五十六条的规定，杨静无权提起本案诉讼，请求驳回杨静的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，各方对其真实性合法性没有异议，只是对证据证明内容、证明目的存在争议，故本院对当事人提交的证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汇方公司于2012年6月25日成立，成立时的法定代表人为胡文龙，2016年12月29日，汇方公司的法定代表人变更为李新林。2014年5月30日至2014年7月3日，兴业公司通过衡阳华邦民间资本投融资中介服务有限公司、衡阳金鑫民间资本投融资中介服务有限公司向多位民间投资者共融资500万元，并由汇方公司对上述借款进行担保。借款到期后，兴业公司无力偿还，兴业公司的法定代表人谢烨找到汇方公司的时任法定代表人胡文龙出面解决债务问题。2016年1月28日，兴业公司的法定代表人谢烨出具了一份《（2016.1.31止）兴业公司欠胡文龙本、息表》，内容为“兴业公司分别于2014年5月30日—2014年6月6日通过衡阳华邦民间资本投融资中介服务有限公司14位民间投资者对接金额76万元期限12个月；2014年6月5日—2014年7月3日通过衡阳金鑫民间资本投融资中介服务有限公司28位民间投资者对接金额424万元期限6—12个月，共计500万元。借款到期后因兴业公司无力偿还，其法人代表谢烨认为其在耒阳已无法筹借资金，即使筹借资月息达到4分、5分都无法筹借。现其恳请汇方公司不惜一切代价想办法解决资金问题。考虑到民间资本不偿还会引起社会问题，该伍佰万元借款已由汇方公司其法人代表胡文龙多方高息筹借资金507.5万元归还若干名投资者。且最后一笔利息75000元也由胡文龙代为垫付。双方协商筹借成本为月息3%。现截止2016年1月31日止，兴业公司共欠胡文龙本息6280160元。兴业公司在没有归还欠款之前，按承诺月息3%支付给胡文龙，且在2016年6月之前未归还所欠本息，愿以兴业公司网签抵押给邓昌伟、段香花、杨彦、肖家元的房子作为抵押，任由胡文龙处置。按网签价格处理，面积具体见网签合同。在房产未处置之前利息照付。”2017年9月7日，兴业公司的法定代表人谢烨再次在上述文件上签字确认。2017年1月21日，兴业公司（甲方）与中宏公司（乙方）签订了一份《整体移交、开发项目重组（框架）协议》，约定：“一、甲方退出耒阳市聂洲村22组安置房工程的开发工作，通过重组方式将该项目整体移交给乙方进行开发。……。三、甲方将耒阳市聂洲村22组安置房工程的开发工作整体交给乙方开发后，甲方因该开发项目所产生的如下债务全部由乙方承担：（一）关于甲方用于本开发项目的民间借贷资金，统计如下：1.……。2、汇方公司：借款本金500万元，月利率3%，截止到2016年12月30日，利息244.317万元，上述本息共计744.317万元。……”2018年3月19日，兴业公司及谢烨出具了一份《借款声明书》，内容为“本公司兴业公司，法人代表谢烨，电话号码：189××******、134××××****.从2015年5月29日起欠胡文龙（身份证号码为4304231968********）人民币伍佰万元（5000000）元。本公司与胡文龙约定，由于此笔借款为胡文龙帮兴业公司垫付在衡阳市民间资本到期资金，衡阳市民间资本成本已经达到月息2.8%左右，兴业公司同意该款项以月息3%计算利息。截止2016年1月底，经过双方仔细核对已最后确定，兴业公司欠胡文龙款项为陆佰贰拾捌万零壹仟陆佰元（6280160）（2016.1.28及2017.09.07日谢烨已经签字确认），截止2018.02.29日，兴业公司共欠胡文龙人民币壹仟零叁万零壹仟陆佰元（10030160元）。特立此声明，如若违约，本公司自愿承担由此所造成的一切法律责任及后果（包括实现债权的一切费用含律师费），特此声明！还款计划另行制定，如有法律诉讼，向衡阳市雁峰区人民法院起诉。附：借款本息以框架协议为基准，之后的新增加的利息由胡文龙和中宏公司协商处理。”2020年1月20日，本院受理了原告胡文龙与被告兴业公司、第三人中宏公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、三方一致确认，截止2020年4月30日兴业公司尚欠胡文龙借款本金513.5万元，利息605.93万元，本案诉讼过程中产生的律师费用5万元，由中宏公司偿还胡文龙款项1120万元；二、上述款项，中宏公司于2021年2月8日之前偿还336万元，剩余款项在2021年7月31日之前还清；如中宏公司按期还款，胡文龙自愿放弃2020年5月1日之后的利息，否则中宏公司应自2020年5月1日起，以未还本金为基数，按月利率2%支付利息至实际清偿之日止；三、如到期未还，胡文龙有权对位于耒阳市房屋进行评估拍卖，所得款项优先清偿胡文龙借款；对于评估拍卖后尚未清偿的款项，中宏公司仍负偿还责任；四、如果中宏公司清偿了胡文龙借款，胡文龙应协助解除网签至杨彦、邓昌伟、段香花名下的27套房屋；五、本案诉讼费减半收取43251元，原告胡文龙自愿负担。本院于2020年4月30日作出（2020）湘0406民初178号民事调解书，确认了上述调解内容。在该案的审理过程中，汇方公司向本院出具了一份《证明》，内容为“兴业公司于2014年5月开始在衡阳华邦民间资本投融资中介服务公司平台向陆媛爱等14位出借人借款76万元，于2014年6月开始在衡阳金鑫民间资本交易服务中心有限公司向谢瑞英等29位出借人借款430万元，上述两笔借款506万元于2015年5月开始陆续到期后，兴业公司向胡文龙个人借款，由胡文龙个人还清上述两笔借款本金及利息，其中有胡文龙个人转账给俞莉（操作员）、胡文龙个人转账到担保公司账户、有胡文龙通过其自己控制的帐户（湖南宇高贸易有限公司）向担保公司转账，由俞莉操作支付。一共替兴业公司还本金506万，还利息7.5万元，上述还账均为胡文龙个人所为，与担保公司没有任何关系。此笔借款由兴业公司还给胡文龙个人”。另查明，杨静与衡阳市尚邦房地产开发有限公司、汇方公司、李元霞、陈永亮、第三人衡阳中亿民间资本投融资中介服务有限公司债权转让合同纠纷一案，衡阳市蒸湘区人民法院于2017年4月23日作出（2016）湘0408民初1094号民事判决书，判决：一、被告衡阳市尚邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨静借款本金11170000元，利息1230496元（计算至2016年6月30日），后期利息按月利率2%的标准支付至本金付清之日止；二、被告衡阳市尚邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨静律师代理费260000元；三、被告汇方公司、李元霞、陈永亮对上述第一、二判项的债务向原告承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告衡阳市尚邦房地产开发有限公司追偿。案件受理费101400元，财产保全费5000元，共计106400元，由被告衡阳市尚邦房地产开发有限公司、汇方公司、李元霞、陈永亮负担。2017年5月20日，杨静向衡阳市蒸湘区人民法院申请执行，在执行过程中，中宏公司在接到衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408执501号协助执行通知书时，曾给衡阳市蒸湘区人民法院复函称“2017年1月21日，我司与兴业公司签订了《整体移交、开发项目重组（框架）协议》，根据该协议第三条第一款第2项所列，汇方公司在我司确实存在到期债权，但是至今，汇方公司没有委派任何人与我司衔接到期偿权的偿还问题。2018年3月19日，兴业公司的法定代表人谢烨与汇方公司的原法定代表人胡文龙找到我司，并向我司出具一份借款声明书，一份落款时间为2016年1月28日的（2016.1.31止）兴业公司欠胡文龙本、息表，向我司声明，上述债权系胡文龙个人债权。经我司和兴业公司、胡文龙三方确认，上述债权已不属于汇方公司所有，而系胡文龙所有”。2020年3月12日，衡阳市中级人民法院作出（2020）湘04执他1号执行裁定书，指定上述案件由衡阳县人民法院执行。衡阳县人民法院于2020年4月15日立案执行。因主债务人衡阳市尚邦房地产开发有限公司已被法院裁定破产清算，衡阳县人民法院依据杨静提供的兴业公司与中宏公司签订的《整体移交、开发项目重组（框架）协议》，认为汇方公司在中宏公司存在到期债权，便于2020年4月17日作出（2020）湘0421执447号之一执行裁定书，裁定冻结中宏公司应付给汇方公司债权借款本金5000000元、利息2443170元（利息算至2016年12月30日止），合计7443170元。2020年4月20日，衡阳县人民法院向中宏公司发出（2020）湘0421执447号之一协助执行通知书。中宏公司接到该协助执行通知书后于2020年5月27日向衡阳县人民法院提出书面执行异议。在异议审查期间，汇方公司于2020年6月3日向衡阳县人民法院复函承认上述债权系胡文龙个人所有。后衡阳县人民法院于2020年6月23日作出（2020）湘0421执异45号执行裁定书，裁定撤销衡阳县人民法院（2020）湘0421执447号之一执行裁定书及（2020）湘0421执447号之一协助执行通知书。杨静不服上述裁定申请复议，现正在衡阳市中级人民法院复议中。本院认为：本案系第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定:“对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。”根据上述规定,只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。原案系胡文龙与兴业公司、中宏公司之间的民间借贷纠纷。杨静系与汇方公司存在债权债务关系的普通债权人。首先,就原案即胡文龙与兴业公司、中宏公司之间的民间借贷纠纷而言,杨静对原案双方当事人的诉讼标的,并不享有独立请求权,其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。其次,无论原案即胡文龙与兴业公司、中宏公司之间的民间借贷纠纷案件如何处理,其结果均不会对杨静与汇方公司之间的债权债务法律关系项下的权利义务产生影响。杨静作为与汇方公司存在债权债务关系的普通债权人,其在债权能否实现方面与原案存在一定事实上的关系,但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。汇方公司在原案中亦向本院出具证明确认债权属胡文龙个人所有，与汇方公司没有任何关系，故杨静就原案而言,亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二款规定的无独立请求权第三人。综上，本案原告杨静并非原案的第三人,不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格,其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨静的起诉。本案受理费100元，退还原告杨静。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李林民人民陪审员  田丽萍人民陪审员  董振义二〇二〇年九月三日法官助理熊彬羽书记员韦萍            校对责任人：熊  彬  羽      附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉；…