河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初2661号 原告：邯郸市恒通房地产开发有限公司，住所地邯郸市临漳县古城大道西段南侧（恒隆纺织有限公司内）。 法定代表人：武永良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王莹，河北浩博律师事务所律师。 被告：张风堂，男，1965年12月7日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：张涛，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：步锋，河北十力律师事务所律师。 第三人：吴钢柱，男，1969年2月13日出生，汉族，住邯郸市大名县。 第三人：徐香娥，女，1971年9月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告邯郸市恒通房地产开发有限公司（以下简称恒通公司）与被告张风堂、第三人吴钢柱、徐香娥执行异议之诉一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒通公司委托诉讼代理人王莹、被告张风堂委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。第三人吴钢柱、徐香娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒通公司向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告所有的坐落于滏明苑小区的二单元二层的214号，209号，208号商品房的强制执行，并解除对上述商品房的查封措施；2.判决原告与第三人吴钢柱于2014年3月3日签订的《商品房买卖合同》已合法解除，并确认坐落于滏明苑小区的二单元二层的214号，209号，208号商品房归原告所有；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人吴钢柱于2014年3月3日签订《商品房买卖合同》，合同约定将坐落于滏明苑小区的二单元二层的214号，210号，209号，208号商品房出售给吴钢柱。同时应房管局要求办理了网签，但合同签订后吴钢柱并未按约定交纳购房款，经原告多次催要，吴钢柱始终未付购房款。2018年8月2日，原告经与吴钢柱协商解除了三套房产的买卖合同，并应房管局要求，在邯郸日报登报公示与吴钢柱解除合同编号为NO:00103686,NO:00103687,NO:00103688,NO:00103689的商品房买卖合同。至此，上述合同已经全部由申请人收回并作废，双方债权债务消灭。在原告与吴钢柱到房管局撤销备案登记时，才发现该三套房产已于2018年8月22日被法院查封。原告于吴钢柱的解除合同在先、法院查封在后,查封的房产已经属于原告所有。另外，该三套房产未办理房产证，在房管局备案登记的是双方的买卖合同，并未产生物权效力，而备案合同已解除。依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，该商品房仍然属于原告恒通公司，是原告的合法财产。2019年2月5日，被告作为执行申请人向丛台区人民法院提出申请，要求对坐落于滏明苑小区的二单元二层的214号，209号，208号房屋予以强制执行。原告依法向丛台区人民法院提出执行异议，并提供相关证据，要求解除查封，中止对上述财产的执行。后丛台区人民法院作出（2019）冀0403执异87号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为，该执行裁定书认定的事实有误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条提起诉讼，请支持原告诉求。 张风堂辩称，1、本案涉案房屋登记在吴钢柱名下，根据不动产登记暂行条例及最高院办理执行异议案件的规定，已登记的不动产应当按照不动产登记薄来判断确定，本案原告不是不动产的权利人应依法驳回原告诉请；2、本案明显属于虚假诉讼，（1）原告与第三人吴钢柱2014年签订了买卖合同并约定2014年3月3日一次性支付全款，现原告主张第三人未支付房款也没有证据证明，长达四年的时间催收房款诉讼时效已过，双方又一致同意解除合同，明显不符合常理，也不符合交易的习惯，如果第三人未缴纳房款，该房产不会登记在第三人名下。（2）诉状中明确2014年3月3日签订的商品房买卖合同而解除合同协议书，所解除的是2017年8月20日商品房买卖合同，解除的合同与本案没有关联性。（3）被告与第三人的民间借贷案件法院立案后通知了第三人，第三人知道后为了规避债务承担与原告签订了所谓的解除合同协议，明显是为了逃避债务而实施的虚假解除行为。综上，请驳回原告诉讼请求。 吴钢柱、徐香娥未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，吴钢柱（买受人）与恒通公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》三份，合同编号分别为：NO00103686、NO00103687、NO00103689,双方约定：买受人所购商品房为滏明苑二层208号房屋，建筑面积共108.66平方米，总价款1063129元；滏明苑二层209号房屋，建筑面积共40.54平方米，总价款396643元；滏明苑二层214号房屋，建筑面积共40.54平方米，总价款396643元。买受人均采用付款方式为一次性付款，买受人均应当于2014年3月3日前支付该商品房全部价款等内容。2018年8月1日，恒通公司（甲方）与吴钢柱（乙方）签订《解除商品房买卖合同协议书》三份，内容为：“甲、乙双方于2017年8月20日签订的《商品房买卖合同》，（合同编号为NO00103686、NO00103687、NO00103689），标的物座落于滏明苑小区的二单元二层的208号，滏明苑小区的二单元二层的209号，滏明苑小区的二单元二层的214号，现均因乙方未交房款，甲方同意乙方退购上述房屋，双方经平等协商，一致同意解除上述《商品房买卖合同》，并自愿达成以下协议：一、甲、乙双方同意于本协议签订后3天内持原商品房买卖合同到邯郸市房地产交易登记中心申请办理《商品房买卖合同》网上签约备案/预告登记注销手续。二、甲方于本合同签订当日收回《商品房买卖合同》，（合同编号为NO00103686、NO00103687、NO00103689）并作废。三本协议一式两份，自签订之日起生效。”2018年8月2日，恒通公司在邯郸日报公示：恒通公司2014年3月3日与吴钢柱签订了商品房买卖合同，合同编号NO:00103686,NO:00103687,NO:00103688,NO:00103689,房屋坐落滏明苑二单元二层214号，210号，209号，208号。经恒通公司与吴钢柱双方协商，双方自愿解除合同编号为NO:00103686,NO:00103687,NO:00103688,NO:00103689的商品房买卖合同，同时声明该合同一式两份已全部由邯郸市盛瑞房地产开发有限公司收回并作废。 另查明，2018年7月19日，本院受理原告张风堂与被告吴钢柱、徐香娥民间借贷纠纷一案。在诉讼期间2018年8月22日，本院查封了被告吴钢柱名下位于邯郸市的房产。2018年11月28日，本院作出（2018）冀0403民初2823号民事调解书，调解协议如下：“一、被告吴钢柱尚欠原告张风堂借款本金280万元，于2018年12月31日前偿还93万元；于2019年1月31日前还清剩余全部本金187万元。原告张风堂放弃利息部分诉讼请求。二、案件受理费42320元，减半收取21160元，由原告张风堂、被告吴钢柱各负担10580元。（由于原告已预交，被告吴钢柱负担的诉讼费10580元，随2018年12月31日前第一期付款时一并支付给原告张风堂）。三、如被告吴钢柱有一次未按上述协议履行，自未履行之日起，原告张风堂有权对剩余全部本金申请执行；并对200万元本金部分，按照年利率9%计算利息，自2015年1月1日起支付至本金清偿之日止。”吴钢柱未按约定履行调解内容，张风堂向本院申请执行。该案进入执行程序后，2019年5月10日，恒通公司提出执行异议，本院作出（2019）冀0403执异87号执行裁定书，认为根据相关法律规定，对案外人异议的审查，应首先确定标的物的权利人，而权利人的判断标准应遵循以下内容：已登记不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的则按照土地使用权登记簿、建设工程规则许可、施工许可等相关证据判断。本案中，法院查封房屋在房地产部门未查到相关出售备案登记信息，其所有权应为吴钢柱所有，故法院查封其名下财产并无不妥。因房屋权属不属执行异议审查确认范围，故异议人以该房产属于其合法财产为由提出解除对该房屋查封的请求，本院不予支持。裁定：驳回案外人恒通公司的异议。恒通公司对该裁定不服，提起诉讼。 本院认为，恒通公司请求中止对所有的坐落于滏明苑小区的二单元二层的214号、209号、208号商品房的强制执行，解除对上述商品房的查封措施，并确认坐落于滏明苑小区的二单元二层的214号，209号，208号商品房归原告所有。本案中，2014年3月3日，吴钢柱购买恒通公司位于滏明苑小区的二单元二层的208号，滏明苑小区的二单元二层的209号，滏明苑小区的二单元二层的214号三套房屋的事实清楚，恒通公司向法院提交双方签订的三份《商品房买卖合同》予以印证。恒通公司虽认为因吴钢柱未交房款，双方协议解除上述《商品房买卖合同》。鉴于一、恒通公司和吴钢柱签订的三份商品房买卖合同中明确载明；“买受人均应当于2014年3月3日前支付该商品房全部价款。”且恒通公司已将本案诉争三套房屋登记备案在吴钢柱个人名下。二、本院受理原告张风堂与被告吴钢柱、徐香娥民间借贷纠纷一案的时间是2018年7月19日，而恒通公司与吴钢柱签订三份《解除商品房买卖合同协议书》的时间是2018年8月1日，签订时间在张风堂向吴钢柱主张权利之后，且本案诉争三套房屋的签订购买时间是在2014年3月3日，而《解除商品房买卖合同协议书》上载明“甲、乙双方于2017年8月20日签订的《商品房买卖合同》，（合同编号为NO00103686、NO00103687、NO00103689）”，签订时间是2017年8月20日与时间购买房屋时间2014年3月3日不一致。故恒通公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。因此，对恒通公司的诉请，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回邯郸市恒通房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费21508元，由邯郸市恒通房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  周金越 人民陪审员  孔庆芳 人民陪审员  杨 阳 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  刘蛟龙