河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3543号上诉人（原审原告）：新乡市绿都置业有限公司，住所地：新乡市中原路塞纳春天小区会所。法定代表人：路向前。委托诉讼代理人：史俊涛，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林磊，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范玉霖，男，1990年5月16日出生，汉族，住新乡市。上诉人新乡市绿都置业有限公司（以下简称绿都公司）因与被上诉人范玉霖商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0711民初2333号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人绿都公司委托诉讼代理人史俊涛，被上诉人范玉霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿都公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判范玉霖支付律师费4000元，撤销原审判决第三项，改判解除《商品房买卖合同》并协助备案合同撤销、所有权预告登记注销、抵押权预告登记注销、公共维修基金变更手续，并支付补偿金59134.91元。事实和理由:一、案涉《商品房买卖合同》及附件中约定的解除购房合同条件已成就，且贷款银行取得生效法律文书已判令范玉霖偿付全部贷款余额、绿都公司承担连带保证，导致绿都公司合同目的无法实现。二、绿都公司提交的《商品房买卖合同》附件是合同的有效组成部分，且范玉霖并未对合同及附件提出异议，故该合同附件内容效力应予确认，并作为定案依据。范玉霖辩称：一、只有这一套房，有三个孩子，受疫情影响。二、愿意分批把钱还给绿都公司。绿都公司向原审法院起诉请求：1、判令解除双方于2012年3月22日签订的编号为2012-040369的《商品房买卖合同》；2、判令范玉霖协助绿都公司办理编号为2012-040369的《商品房买卖合同》的备案合同撤销、所有权预告登记注销、抵押权预告登记注销、公共维修基金变更手续；3、判令范玉霖向绿都公司返还扣划的贷款本息95102.47元；4、判令范玉霖向绿都公司支付律师费损失4000元：5、判令范玉霖向绿都公司支付补偿金59134.91、（以第3项为基数，按万分之五/天标准，自银行每笔实际扣划之日起至范玉霖实际支付全部款项之日止，暂计算至2019年1月10日）；以上款项共158237.38元；6、本案诉讼费用由范玉霖承担。原审法院查明：2012年，绿都公司与范玉霖签订了《商品房买卖合同》一份，合同中约定，范玉霖购买绿都公司位于新乡市××路××号绿都塞纳春天11号楼2单元4层4201号房，总房款为773454元，付款方式为，按揭方式，买受人应于2012年3月22日前，向出卖人支付首付款233454元，即本合同总金额的30.2%，剩余房款540000元，即本合同总金额的69.8%，买受人采用（公积金贷款或商业贷款）的方式向出卖人支付。双方还约定了其他权利义务。2012年5月7日，双方与中国银行股份有限公司新乡劳动路支行签订一份《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，范玉霖向交通银行贷款540000元，由绿都公司提供担保。2012年6月6日，中行劳动路支行向范玉霖发放贷款540000元，绿都公司作为范玉霖的授权人于当日接收了该笔贷款。后绿都公司将案涉房屋交付给了范玉霖，但因范玉霖未按期偿还贷款，中行劳动路支行分别于2014年7月31日扣划绿都公司保证金2500元、于2014年8月29日扣划3306.1元，于2014年9月12日扣划13947.71元，于2015年1月30日扣划3500元，于2015年3月12日扣划17383.75元，于2015年9月25日扣划19765.49元，于2016年1月28日扣划12685.25元，于2016年3月30日扣划6299.56元，于2016年7月29日扣划12214.61元，于2016年11月24日扣划3500元，上述款项合计95102.47元。绿都公司于2018年6月27日向范玉霖邮寄送达要求范玉霖“偿还保证金通知函”，于2018年7月10日向范玉霖邮寄送达“逾期偿还保证金解除合同通知函”。另查明，绿都公司因诉讼聘请律师支付费用4000元。原审法院认为：关于绿都公司主张解除双方于2012年3月22日签订的编号为2012-040369的《商品房买卖合同》及范玉霖协助办理相关撤销手续、支付补偿金的诉讼请求，因绿都公司的上述诉讼请求依据的是商品房买卖合同附件中的约定，而对于绿都公司在本案中提交的合同附件并不予采信，即绿都公司提交的证据并不能有效证明解除案涉商品房买卖合同的条件已经成就，故对于绿都公司的此部分诉讼请求，不予支持；关于绿都公司主张范玉霖返还扣划的贷款本息95102.47元的诉讼请求，根据绿都公司提交的转账支票可知，截止2016年11月27日，绿都公司作为保证人已代范玉霖归还银行贷款本息95102.47元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，对于绿都公司的此部分诉讼请求，予以支持；关于绿都公司主张的律师费4000元，结合上述认定的内容，对于绿都公司主张的律师费2466元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原审判决：一、范玉霖于判决生效之日起十日内向绿都公司返还款项95102.47元；二、范玉霖于判决生效之日起十日内向绿都公司支付律师费2466元；三、驳回绿都公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元、公告费300元，共计2580元，由范玉霖负担2530元，由绿都公司承担50元。本院经审理查明：2015年4月17日，河南省新乡市红旗区人民法院作出（2015）红民金初字第28号民事判决，判决：一、范玉霖偿付中行劳动路支行本金、利息及罚息；二、抵押权人中行劳动路支行有权在未按期还款时对案涉房屋申请拍卖、变卖，并作为第一受偿人优先受偿；三、绿都公司对判决第一项承担连带保证责任。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：本案中，结合双方诉辩争议焦点评析如下：一、关于案涉《商品房买卖合同》应否解除问题。本案中，首先应厘清范玉霖、绿都公司、中行劳动路支行之间的法律关系。范玉霖系房屋买受人（贷款合同借款人），绿都公司系房屋出卖人（贷款合同保证人），中行劳动路支行（贷款合同出借人）。对于商品房买卖合同关系而言，范玉霖作为房屋买受人已支付首付且通过银行贷款方式将其余房款支付给绿都公司，因此，商品房买卖合同业已得到实际履行，房款已交纳，案涉房屋已交付。对于贷款合同而言，诚如本院查明的事实，范玉霖未按期还款，中行劳动路支行依据贷款合同提起诉讼，范玉霖应按照生效判决及时主动履行义务；客观上，绿都公司承担了连带责任，但需要说明的是，该连带保证责任来源于绿都公司作为范玉霖与中行劳动路支行贷款合同关系的保证人身份，在无特别约定的情况下，与范玉霖、绿都公司之间的商品房买卖合同关系并无法律上的关联。二、关于《商品房买卖合同》附件问题。本案中，首先，《商品房买卖合同》中并没有绿都公司承担连带责任保证后可以解除《商品房买卖合同》的约定。其次，绿都公司并未提交范玉霖签字认可的合同附件。因此，在没有证据证明双方存在“绿都公司承担连带责任保证后可以解除《商品房买卖合同》”这一特别的约定合同解除条件情况下，结合上述法律关系分析，绿都公司请求解除《商品房买卖合同》缺乏依据，本院不予支持。此外，关于律师费问题，原审判决结合绿都公司提出的诉讼请求及裁判情况对律师费予以部分支持，并无不当。综上，绿都公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1316元，由上诉人新乡市绿都置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  付学堂审判员  赵 斌二〇二〇年九月二十三日书记员  叶 青