江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终895号上诉人（原审原告）：吴立龙，男，1957年2月13日出生，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县，上诉人（原审原告）：曾美芳，女，1953年10月18日出生，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县，委托诉讼代理人:吴立龙，男，1957年2月13日出生，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县，与曾美芳系叔嫂关系。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：吴艮员，男，1966年7月8日出生，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县，被上诉人（原审被告）：吴交文，男，1933年11月17日出生，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县，委托诉讼代理人：黄满菊，女，1969年8月26日出生，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县，系吴交文养女。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴艮员，男，1966年7月8日出生，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县，系吴交文养女婿。代理权限为特别授权。上诉人吴立龙、曾美芳因与被上诉人吴艮员、吴交文排除妨害纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院作出的（2020）赣1024民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，采取庭询方式进行了审理，上诉人吴立龙、上诉人曾美芳的委托诉讼代理人吴立龙，被上诉人吴艮员、被上诉人吴交文的委托诉讼代理人黄满菊、吴艮员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴立龙、曾美芳的上诉请求：1、本案应按照三农问题的中央一号文件和法律相结合的方法解决；2、判决二被上诉人归还上诉人的承包责任基本农田一亩一分地，并恢复原状；3、请求法院向有关部门了解1999年10月25日后农民继续享有承包经营权的中发办（1997）16号文（享有三十年承包经营权）；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人依据1984年10月25日签发的土地证，享有土地承包经营权，原户主吴木华分到的承包责任田承包期15年，而后政策又延续，根据中发16号文件和省发10号文件，至2020年又延续30年不变，总加起来是60年，一审法院认为吴立龙、曾美芳1999年10月25日后没有证据继续享有承包经营权属于适用法律错误。2、关于发证机关未继续发证，不是上诉人的错，是发证机关的责任，上诉人提供农业部门和财政部门发给村级对照表，其中程坊村白沙街一组有吴立龙。3、请法院调查原生产队和大队、现今的村小组有没有上诉人亲笔写的退还家庭承包基本农田经营权的手续或者条子。4、被上诉人没有证据证明与村委会签订了协议书。5、被上诉人称2007年集体要修路，占用了吴交文的宅基地，吴国华要求被上诉人置换不是事实。6、上诉人因缺水长期没有耕种和管理责任田，今年三月份有关部门到村里调研工作，对于缺水一事的议题，上诉人才知道自己名下的责任田被被上诉人侵占，故上诉人才诉至法院。被上诉人吴艮员、吴交文答辩称：队里修路强行征用了吴交文的地，所以队里就把案涉地块其中的0.75亩换给了吴交文，2020年3月份现任队长吴兴华将案涉地块中的0.35亩分给了曾美芳。吴立龙、曾美芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴艮员、吴交文向吴立龙、曾美芳归还1.1亩地并恢复原状；2、本案的诉讼费由吴艮员、吴交文承担。事实与理由：吴立龙、曾美芳的依据为1984年10月25日县、乡、村三级签发的有效证件，实行责任田承包基本情况和承包土地情况：户主吴木华分到的承包责任田为4.62亩。田亩座落于白沙街下街的堤垱下（现为水泥路边）田、一丘、棉田，等级一等，面积1.1亩，评定棉花皮棉产量70斤，座落下街，四至界限，东：五香，南：路，西：阶华，北：圳。吴立龙、曾美芳两家自1984年耕种至2003年期间，由于电力排灌站遭到人为破坏，无法使用，农作物严重缺水，造成整片田地至今无法耕种，我们只有外出打工，人不在家。之后原来的村小组长吴国华（多年前去世）与吴艮员和吴艮员的叔伯兄长写了一份协议（只有吴艮员有一张）在吴立龙、曾美芳（注：曾美芳的丈夫吴立忠）吴立忠名下的承包责任田划出3分5厘给吴艮员、吴交文使用。吴艮员、吴交文实际占有；此协议用电脑打印，没有甲方乙方只写了在场人吴国华（已去世的组长），吴艮员盖了一个私章，另一名是吴文员，系吴艮员的房族兄弟；整个协议没有村小组村民代表的签字认可。吴立龙、曾美芳认为该协议属于私人交易，吴立龙、曾美芳将吴立龙、曾美芳的责任田1.1亩全侵占了。吴立龙、曾美芳因长时间没有去耕种，时至今年3月，上级政府有关部门到村组调研抛荒事宜时，吴立龙、曾美芳才发现承包的责任田早已被吴艮员、吴交文侵占。吴立龙、曾美芳花钱请农机打田，打出田地形块，却被吴艮员、吴交文用小竹竿、小木桩、成品水泥块围挡继续侵占。吴立龙、曾美芳找村主任和老村主任做工作、调解都无效，遂诉至法院。一审法院认定事实：吴立龙、曾美芳系崇仁县航埠镇程坊村白沙街**村民，吴立龙父亲吴木华作为户主分得4.62亩的耕地，并于1984年10月25日取得了承包经营权证书，该承包经营权证书载明“承包户主吴木华家庭人口9人，劳力2个，其中男1个，女2个。承包面积4.62亩，其中水田2.22亩，旱地2.4亩。承包年限15年。”吴木华生前育有五子一女，吴立龙系吴木华第五子，曾美芳系吴木华第三子吴立忠的妻子。吴木华于2003年去世。自2007年起，吴交文按村小组的安排，开始耕种讼争的责任田中的七分五厘至今。吴立龙自2020年3月起开始向吴交文提出要求返还责任田，后双方沟通未果，故吴立龙、曾美芳向一审法院提起诉讼。一审法院认为，虽然吴立龙的父亲吴木华作为户主曾经在崇仁县航埠镇程坊村白沙街一组分得责任田，但根据吴立龙、曾美芳提供的承包经营权证书反映，吴立龙、曾美芳一家对其分得的责任田的承包年限为15年，即至1999年10月24日止。吴立龙、曾美芳并未提供相关证据证实其在1999年10月25日后仍对其提供的承包经营权证书中载明的责任田继续享有承包经营权。吴艮员、吴交文取得由崇仁县航埠镇程坊村白沙街一组发包给吴木华的曾经是吴立龙一家承包经营的部分责任田的行为并未违反有关规定，现吴立龙、曾美芳要求吴艮员、吴交文返还其讼争责任田的诉讼请求依法无据，不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴立龙、曾美芳的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由吴立龙、曾美芳负担。二审中，上诉人吴立龙、曾美芳认为一审认定事实中“自2007年起，吴交文按村小组的安排，开始耕种讼争的责任田中的七分五厘至今。”不是事实，因为那块地没有水源，所以吴交文并没有耕种，一直荒着。被上诉人吴艮员、吴交文对一审查明事实无异议。经本院工作人员现场勘验可知，案涉土地上种了一些桔子树，但没有耕种其他农作物。二审依法对各方当事人无异议的事实予以确认。二审中，上诉人吴立龙提交两份证据，证据来源为村委会：1、航埠镇农业部门和财政部门发的耕地保护补贴村级对照表，证明我父亲去世后，他的地并没有收走，而是由我继承，我还领取了相关补偿款；2、2020年3月程坊村一组抛荒面积田亩数，证明曾美芳名下一直有抛荒田亩数0.4亩。被上诉人吴艮员、吴交文发表质证意见称：对证据1真实性有异议，吴立龙没有4.158亩这么多的地，上诉人吴立龙的哥哥吴立忠的户口转出去了，吴立忠的土地就还给队上了，争议的地块也是随着吴立忠迁走了户口而还给了队里，前村小组组长吴国华再以队上的名义把这块地换给我了。对证据2真实性予以认可。二审经审查，对上诉人提交的证据认证意见如下：两份证据均为复印件，材料上亦未加盖村委会公章，对其真实性、合法性不予以确认。为查清案件事实，本院依职权从崇仁县档案馆调取了吴立龙、曾美芳、吴交文、吴艮员四人的2015年农村土地承包经营权确权登记颁证档案及航埠镇程坊村一组公示图并对现任村小组长吴兴华进行了询问并制作询问笔录，以上材料当庭向双方当事人出示并宣读，由双方当事人发表意见，当事人对以上证据的真实性均无异议。双方当事人查看后表示，双方均认可公示图中1-33地块为案涉土地，但在各自名下的确权登记中均没有案涉土地。本案的争议焦点为上诉人吴立龙、曾美芳是否能确定为案涉1.1亩地实际权利人。本院认为，从已查明事实来看，1984年的农村土地承包经营权证中案涉土地登记在吴木华家庭承包名下。但之后吴木华家庭成员发生了变化，且上诉人在开庭时陈述2004年因案涉土地缺水就没有耕种，案涉土地实际处于抛荒状态。从本院调取的农村土地承包经营权确权登记颁证档案来看，案涉土地没有登记在本案任何当事人名下。故从目前证据看，吴立龙、曾美芳并非案涉土地的实际权利人，其主张的排除妨害，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人吴立龙、曾美芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴立龙、曾美芳负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇二〇年九月十八日法官助理占乔书记员徐彦芳