江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3403号原告：邱信彰，男，1976年1月9日出生，台湾地区居民，住苏州工业园区。委托诉讼代理人：顾东林，江苏苏相律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓慧，江苏苏相律师事务所实习律师。被告：金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司，住所地苏州工业园区胜浦金胜路**。法定代表人：黄志源，董事长。委托诉讼代理人：徐晓晔，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炎卉，江苏孚佑律师事务所律师。原告邱信彰与被告金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司（以下简称金华盛公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告邱信彰的委托诉讼代理人顾东林、李晓慧、被告金华盛公司的委托诉讼代理人徐晓晔、刘炎卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱信彰向本院提出诉讼请求：被告支付补偿款共计855629.54元（其中年假两倍工资103879.52元、未签订无固定期限劳动合同双倍工资428503.02元、经济补偿金305877元、机票及酒店补偿款17370元，扣除仲裁支持的工资11903.38元）。事实和理由：原告于2007年1月10日入职被告处工作，担任总经理室经理职务，双方约定每月薪资为税后4700美元。后因被告公司管理混乱，不与原告续签书面劳动合同，从未给被告按法律规定交纳社保，故原告于2019年6月10日提前一个月提出离职，但被告方一直未予审批，原告仍在公司工作至2019年7月10日。离职后被告未支付原告2019年7月1日至10日的十天工资。2019年6月29日至7月4日期间，原告已申请安排休年假，并获公司同意，为此提前订好了机票和酒店。但后公司有事，公司主管要求原告继续回公司工作，为此公司同意补偿机票及住宿等费用人民币17370元，但未实际支付。截止2019年7月10日，原告依据公司规定仍有29天年假未休。原告后申请仲裁，仲裁仅支持了2019年7月十天的工资请求。原告认为，原告离职申请理由写“生涯发展”，只是言语上委婉的表述，并不表述原告放弃主张补偿的权利，更不能掩盖被告违法的事实。关于年假，依据公司规定，原告享有每年21天的年假，同时原告方也明确21天年假中，包含周六加班半天的调休，从被告提供的休假记录也可以看出包含周六半天，由此可见，周六加班半天是被告公司的制度性加班。同时该休假记录上记载2019年6月22至7月10日，结合报销机票、住宿费的事实，可以证明，该期间原告申请了休假，公司也同意了。但被告因工作需要实际未让原告休假，继续上班，该行为也应认定为加班性质，其中的十天法定年假应按三倍补偿，其余期间也至少应按节假日加班的两倍进行补偿。关于未签无固定期限劳动合同的补偿，被告未主动向原告提出签订无固定期限劳动合同，未尽诚信磋商的义务，存在过错，应予以双倍工资补偿。被告金华盛公司辩称：不认可原告的诉讼请求。第一，关于年休假折算工资，自2019年原告离职，原告已休的年休假累计时长折合天数28天，即便扣除原告认为最后几天其没有休息，已休的天数也已经达13天，根据国家规定，其法定带薪年休假每年天数是10天，按照其7月10日离职计算，折算天数是6天。即便按照公司福利休假的规定按21天来计算，其当年应享受的年休假是12.6天，其实也已休完，所以不论从哪个角度都不会存在补发未休年假折算工资情形。第二，本案中双方正常签订劳动合同，双倍工资的请求没有依据。第三，关于经济补偿金，本案的离职系原告自行提出，被告也进行了谈话和挽留，但原告去意已决，所以劳动关系的解除并不符合法律规定的应当支付经济补偿金的情形。最后，关于机票和酒店，根据公司的规定，它不属于因公支出，所以向被告要求补偿也没有依据，相应申请流程也没有得到审批，公司也不同意向其支付。本院经审理认定事实如下：邱信彰于2007年进入金华盛公司处工作，双方先后签订的劳动合同期限为自2012年1月1日起至2013年12月31日止、自2015年1月1日起至2018年12月31日止、自2019年1月1日起至2019年12月31日止，约定月工资总额（税后）为4700美元。2019年6月10日，邱信彰以“生涯发展”为由向金华盛公司提出离职，离职日期为2019年7月10日。2019年7月1日至2019年7月10日期间，邱信彰进入金华盛公司配合审计工作及办理交接事宜，金华盛公司未支付上述时间段内的工资。双方确认邱信彰离职当月4700美元换算成人民币为32362.32元。根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，并结合邱信彰2019年7月10日离职的事实，邱信彰2018年度应当享受的年休假为10天，2019年度应当享受的年休假为5天，邱信彰当年度实际休的年休假天数已经超过应当享受的年休假天数。仲裁庭审中，邱信彰表示其主张的未休年假工资，并非《职工带薪年休假条例》中规定的年休假，而是双方约定的年休假。庭审中，邱信彰提交1、修改行程费用清单复印件及微信聊天记录，清单包括机票、住宿等损失人民币17370元，会签单位HR处由朱华签字，并注明经过经委会同意补偿此费用，总部IAD及总部会计处未签字；群聊中显示公司总部会计经理对邱信彰行程费用的询问回复“正在审批中”、“应该快了”，另一人对邱信彰询问当时说好损失由公司负责的吧回复“是的”。邱信彰主张其了解到该清单中总部IAD处已由总部负责人签字。2、2005年1月1日修订的“外籍人员服务规则”，其中规定员工每服务满一年得享有21日的年休假。3、年假结转表复印件，载明当年未休完的假于6月30日止仅可转9天至下年使用，多余假作废，经总经理批准后可转下年度，其中邱信彰超出天数结转到下年度的为6天。4、巡检值班表，2019年1月至5月每月由邱信彰加班半天。邱信彰主张未休年假29天为2018年7月1日至2019年6月30日期间21天，加上年度结转6天及2天加班。金华盛公司质证认为：行程费用清单及聊天记录无法确认，且根据聊天记录显示还没有审批完成。年假结转不认可，原总经理蔡贵量与公司也有争议在法院处理，他签字时已经不是总经理了，无权签署任何文件；“外籍人员服务规则”已经很老了，实践中没有多少人会按这个操作，公司年假统计周期为当年1月1日至12月31日，即便按邱信彰的理解，其年休假折算下来连一天都没有；处级以上管理人员每一个半月会轮一次值班，在厂区里巡视一下，之后就可以直接去休息，邱信彰宿舍就在公司里，也不会存在加班问题，巡检第二天是可以休息的，且邱信彰诉讼请求中并没有主张加班工资。庭审中，本院要求金华盛公司是否可通知朱华到庭接受调查，金华盛公司称朱华已离职，但未在规定期限内回复本院到庭事宜。邱信彰于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2020年2月27日裁决不予支持邱信彰的仲裁请求。邱信彰对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实，有苏园劳仲案字〔2020〕第283-1号、〔2020〕第283-2号仲裁裁决书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于未休年假工资，首先，邱信彰当年度实际已休年休假天数已经超过《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》规定的天数。其次，邱信彰在仲裁时明确表示主张的年休假系双方约定的年休假，对于该类年休假，其要求按三倍工资或按节假日加班的两倍予以补偿，无法律及合同依据。最后，其主张29天中含2天为加班，但其在仲裁时明确为约定的年休假，并未主张加班工资，该部分加班费请求未经仲裁前置，本院不予理涉。故邱信彰主张未休年假补偿的请求本院不予支持。关于未签订无固定期限劳动合同二倍工资问题，劳动合同法等法律未禁止在符合签订无固定期限劳动合同的情形下签订固定期限劳动合同，故劳动者与用人单位协商一致后可以订立固定期限劳动合同。双方在此情形下又签订了书面固定期限劳动合同，该合同系双方真实意思表示，依法成立有效，故邱信彰的该项请求无法律依据，本院不予支持。关于经济补偿金，邱信彰在2019年6月10日提出离职时明确系因“生涯发展”，表明其系因个人原因辞职，邱信彰主张经济补偿金无法律依据，本院不予支持。关于机票及酒店补偿款，实际为邱信彰在提出休假情况下应公司要求配合审计工作而产生的报销款项问题，金华盛公司虽对行程费用清单不予认可，但清单显示已由公司文纸HR总监朱华签字确认，并备注经过经委会同意补偿，且朱华亦在邱信彰离职申请单中相关栏目签字确认，表明朱华具有一定的管理权限，金华盛公司亦未应本院要求通知朱华到庭接受调查，本院就该清单真实性予以采信。结合魏新年聊天记录，公司总部财务负责人员及另一人员在群聊中亦表明款项在审批中，也表明双方协商一致相应损失由公司负责。综上，邱信彰该报销费用属于因公司工作而产生的合理费用，且已经协商一致同意由公司负担，故金华盛公司应支付该报销款项17370元。双方对仲裁裁决认定的金华盛公司应支付邱信彰2019年7月1日至7月10日税后工资11903.38元未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告邱信彰报销款17370元；二、被告金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告邱信彰2019年7月1日至2019年7月10日税后工资11903.38元；三、驳回原告邱信彰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告于履行上述判决付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李精华二〇二〇年九月十一日书记员  李靖伟