湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初1028号原告：马仕连，女，1962年10月28日出生，汉族，住公安县。原告：胡某，女，1990年12月11日出生，汉族，住公安县。原告：胡芳锦，女，2011年12月20日出生，汉族，住公安县。法定代理人：胡某，系原告胡芳锦母亲。原告马仕连、胡某、胡芳锦的委托诉讼代理人：金文华，公安县正义法律服务所法律工作者，特别授权。被告：湖北中塑管业有限公司，统一社会信用代码9142058258246906XQ，住所地当阳市王店镇双莲村**。法定代表人：高现甫，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗爱国，湖北弘发律师事务所律师，一般授权。原告马仕连、胡某、胡芳锦与被告湖北中塑管业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马仕连及原告马仕连、胡某、胡芳锦的委托诉讼代理人金文华，被告湖北中塑管业有限公司的法定代表人高现甫及其委托诉讼代理人罗爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马仕连、胡某、胡芳锦向本院提出诉讼请求：1.确认受害人马汉城与被告存在劳动关系；2.确认受害人马汉城的死亡为工亡；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：马汉城于2016年2月经人介绍入职被告处工作，主要负责销售部的业务工作，并在工程中负责工程施工建设中的原材料采购、销售等工作。马汉城在被告处工作期间，被告未与其签订劳动合同，但是为马汉城在内的59名员工投保了意外保险。2017年6月11日，马汉城、刘杰在驾车前往江西从事被告安排的业务工作途中发生交通事故当场死亡。被告未对工伤认定提出申请，用工期间也未按时为马汉城等缴纳工伤保险费。2017年7月20日，被告针对马汉城的保险理赔与原告等人签订了理赔协议，同时在意外事故证明中证明马汉城为其公司员工。该理赔协议明显显失公平，应确认无效。原告不服当阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的当劳人仲决字[2020]014号裁决诉至法院。被告湖北中塑管业有限公司辩称,1.原告主张事实有误，被告并未以用人单位名义与马汉城、刘杰生前建立过劳动关系。事实是2017年2月13日至2017年5月31日（实际代培结束是2017年5月29日），二人与姚良方合伙后由姚良方委托到被告处代培学习销售培训期间，基于经销商姚良方给被告法定代表人做工作，被告在为公司职工投保团体意外伤害保险时顺便也给马汉城、刘杰两人一并投保，但投保团体意外保险不能证明双方存在劳动关系，只能证明保险合同权利义务关系，原告凭参与投保该团体意外伤害保险凭证上保险名称就主张劳动关系是不成立的。马汉城、刘杰于2017年2月13日开始到被告公司销售部代培至2017年5月29日结束，并非通过被告以用人单位名义招聘的员工，不受被告安排及被告休息、上下班约束，不受被告考勤和内部纪律奖惩规章制度等限制和约束，与被告之间不存在行政上管理被管理的人身依附性特征的从属关系，马汉城、刘杰在被告处代培学习销售业务并非被告的业务组成部分，被告也未以用人单位的名义向马汉城、刘杰支付过劳动报酬。马汉城、刘杰发生事故后，被告出于人道主义，协助马汉城、刘杰近亲属得到事故的额外赔偿，而向保险公司出具双方明确仅用于保险理赔的相关具有保险利益方可理赔的证明材料，但并不能因此说明马汉城、刘杰生前与被告之间存在劳动关系，其用途明确仅为保险理赔，并非用于劳动关系的证据，该证明材料不能作为主张与被告劳动关系的证据，也与客观事实不符。马汉城、刘杰发生事故与被告没有任何事实上和法律上的因果关系。2.工伤的认定是一个行政行为，仲裁机关、人民法院不能直接行使行政机关的行政行为，人民法院不能对未经工伤认定的劳动者作出是否为工伤的结论性评定。3.原告的主张超过仲裁时效，人民法院应依法驳回。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。结合本案，原告无论申请仲裁还是诉讼，在确认劳动关系同时，主张工伤认定和工伤待遇，明确主张的是财产权，而原告申请仲裁、诉讼所提供的团体意外伤害保险和被告为协助原告理赔出具证明材料，表明原告在2017年7月17日就已经知晓和得到该证明材料，但原告并未就刘杰、马汉城二人与被告是否存在劳动关系向被告或者有关部门提出过主张，其在2020年4月申请仲裁，明显已经超过法律规定的仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：马汉城系适格的劳动者主体（马仕连、胡某、胡芳锦分别系马汉城母亲、妻子、女儿），湖北中塑管业有限公司是一家具备合法经营资格的用人单位（经营范围：给排水管道、管件、水暖器材及配件、机电设备制造销售、金属制品、橡塑制品加工等）。湖北中塑管业有限公司为马汉城在新华人寿保险股份有限公司投保了团体意外保险，保险期间为2017年5月27日至2018年5月26日。2017年6月11日，马汉城发生交通事故死亡。2017年7月17日，湖北中塑管业有限公司出具意外事故证明：兹有我公司员工马汉城于2017年6月11日在交通事故中死亡。2017年7月20日，胡某、湖北中塑管业有限公司、姚良方签订理赔协议，内容为：湖北中塑管业有限公司受姚良方委托对马汉城进行三个月（2017年2月13日至2017年5月）代培；湖北中塑管业有限公司在购买团体意外保险时，为马汉城购买了一份意外保险；今马汉城车祸离世，湖北中塑管业有限公司出于人道主义精神，就马汉城的意外保险理赔一事与胡某、姚良方达成如下协议：各方确认马汉城与姚良方存在业务合作关系、属共同开发业务分成、马汉城与湖北中塑管业有限公司不存在任何劳动、劳务、雇佣等关系；胡某委托湖北中塑管业有限公司办理马汉城的保险理赔事宜，胡某、姚良方提供理赔材料；湖北中塑管业有限公司因办理保险事项出具的材料仅用于申请保险理赔，胡某、姚良方不得以此证明其他任何事项，保险理赔款的多少由保险公司按保险合同而定，由保险公司直接支付给胡某，湖北中塑管业有限公司、姚良方分文不取；胡某收到保险理赔款后，双方权利义务一次性结束，胡某及马汉城其他近亲属不得再向湖北中塑管业有限公司提出其他任何诉求、主张，如有违反，姚良方协助胡某自行与马汉城其他近亲属解决，与湖北中塑管业有限公司无关。新华人寿保险股份有限公司赔付的马汉城意外身故保险金225000元由胡某领取。后马仕连、胡某、胡芳锦因确认劳动关系、认定工伤劳动争议于2020年4月22日向当阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月15日作出当劳人仲决字[2020]014号裁决：驳回马仕连、胡某、胡芳锦的全部仲裁请求。马仕连、胡某、胡芳锦不服该裁决向本院提起民事诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，本案系劳动争议纠纷，申请仲裁的时效期间为一年，本案原告于2017年7月20日签订理赔协议时即应知晓其权利被侵害，原告应于2018年7月20日前申请仲裁，其于2020年4月22日申请仲裁已过仲裁时效。原告要求确认马汉城的死亡为工亡不属于民事诉讼受案范围，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告马仕连、胡某、胡芳锦的诉讼请求。案件受理费10元（原告马仕连、胡某、胡芳锦已预交），由原告马仕连、胡某、胡芳锦共同负担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  周波二〇二〇年九月十四日法官助理来雨书记员宋敏敏