山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10692号上诉人（原审原告)：张某某，男，1961年8月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：甄恩阳，山东千舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：苏建国，男，1960年3月29日出生，汉族，住泰安市。被上诉人（原审被告）：佟照兰，女，1962年5月24日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：张丽，山东章合律师事务所律师。上诉人张某某因与被上诉人苏建国、佟照兰民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初5102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员尹逊航独任审理，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。张某某及其委托诉讼代理人甄恩阳，苏建国、佟照兰的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某上诉请求：1.请求撤销一审判决并发回重审，或依法改判支持张某某一审诉讼请求；2.一审、二审案件受理费用、申请费用由苏建国、佟照兰承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院分配举证责任不当，适用法律错误，对于苏建国、佟照兰还款情况的举证责任分配给张某某没有法律依据。本案系民间借贷案件，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及民事诉讼法司法解释第九十条、第九十一条之规定，张某某作为出借人需对出借借款的积极事实进行举证，以证明借贷法律关系的存在。同样的苏建国、佟照兰作为借款人要对还款的积极事实进行举证，一审法院因张某某对还款数额举证不能而驳回诉讼请求明显属于适用法律错误。一审庭审中张某某已穷尽举证责任，所提交的证据足以认定借贷事实，且苏建国、佟照兰也予以承认。张某某按照法律规定已充分证明出借款项的金额、时间及利息等，苏建国、佟照兰则有义务举证证明已还款数额、时间、方式等，显然关于还款情况的举证责任应归于苏建国、佟照兰。其次，关于张某某主张的涉案车辆出售26万元抵顶欠款利息属于出借人的自认行为，且是不利于张某某的自认事实，同时张某某也提交了相应的证据予以印证。根据张某某与苏建国签订的《质押协议》，明确载明苏建国需要在2个月之内支付20万元赎取担保车辆，由此可以推定，苏建国是对当时车辆有过初步评估的，价值大约20万左右，否则苏建国不会与张某某协商确定20万元的数额。另外，张某某在苏建国未能支付20万违约后，依约处置出售车辆合法合规，而且出售的价格26万元远高于协商的担保价值20万元，并未损害苏建国权益。同时苏建国、佟照兰并未提供有效证据推翻《质押协议》，属于举证不能。张某某的自认行为法院应当予以认定，而不是以张某某无法提供车辆变卖的证据承担举证不能的法律责任。二、一审法院关于本案焦点问题未予查明，未审慎合理的还原案件事实，草率结案。首先，因本案关于借款的事实双方皆已确认，本案应当着重审查苏建国、佟照兰的还款情况。根据苏建国、佟照兰的答辩意见来看，不仅前后陈述矛盾，而且也无证据支持。1、苏建国、佟照兰答辩意见中主张涉案车辆是租给张某某占有使用，每月5万元，但苏建国、佟照兰并没有证据证明双方存在过租赁协议并实际履行过，在苏建国、佟照兰举证的苏建国同张某某的录音中，仅是苏建国一人不断陈述、诱导张某某双方存在租赁关系，但张某某从未明确承认有过租赁事实，其答辩意见不应当被采纳。2、苏建国、佟照兰答辩《质押协议》是对之前双方借款的结算，苏建国、佟照兰仍然是未提交有效证据证明其观点。根据《质押协议》内容，该协议从未有过丁点关于结算、借款的字眼，其内容表述清晰明确，就是双方约定涉案车辆作为担保物，担保价值20万元，如苏建国协议签订后2月内不能支付20万元，张某某有权出售车辆用以抵偿借款。3、苏建国、佟照兰答辩双方债权债务已消灭更是无稽之谈，首先，苏建国、佟照兰没有任何证据证明偿还过借款，其次，苏建国、佟照兰提交的2019年苏建国与张某某的录音存在两处疑点，一是苏建国与张某某电话中的借条是指哪张借条并不明确，两人因借款存在三张借条，通话内容中无法辨识是其中哪张借条；二是张某某从未表示过给苏建国借条即代表苏建国已偿还过借款，张某某给苏建国的答复是“借条可以给，但需要见了再说”，也就是商谈关于还款的事项确定后可以将借条给予苏建国，该通话内容苏建国、佟照兰属于断章取义，因此该段录音内容信息不明确，表述不清晰，不能作为有效证据使用。反而是张某某提交的苏建国与张某某2020年4月3日的录音内容显示，此时苏建国是明确亲述、承认借款未还的事实，显然苏建国、佟照兰提交的两份录音内容均不能证明苏建国、佟照兰还款的有效证据，苏建国、佟照兰的答辩意见不应采纳。再次，假设如苏建国、佟照兰答辩称有车辆纠纷，已诉至泰安市泰山区法院，但其起诉案由亦属于张某某与苏建国之间的合同纠纷或者侵权纠纷，与本案审理的关于张某某诉苏建国、佟照兰的民间借贷并无直接的冲突及利害关系，因为假如关于车辆纠纷的判决判令张某某需要赔偿，苏建国可以依法向张某某另行主张权利，并不影响一审法院对该民间借贷案件的审判、判决。本案中关于苏建国、佟照兰还款情况，本就属于一审法院需要查明的事实，通过本案的举证、质证及庭审辩论，苏建国、佟照兰根本没有有效、实质的证据证明偿还过借款，应当承担举证不能的后果，应当判令苏建国、佟照兰返还借款并支付利息。一审法院本就应当依照双方举证证据去查明案件事实，而不是以无法查明、确认苏建国、佟照兰还款数额就草率结案。三、一审法院在认定了张某某对苏建国、佟照兰具有合法债权的情况下，却驳回了张某某的诉讼请求，其行为严重损害了张某某的合法权益。按照一审法院判决，即使一审法院认定苏建国、佟照兰还款数额暂不能认定，需要车辆纠纷案件判决后确认，一审法院完全可以依据《民事诉讼法》第一百五十条第(五)款“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，裁定中止审理本案。假如一审法院认定张某某与苏建国之间的车辆纠纷问题可另行处理，与本案借贷关系无关，在苏建国、佟照兰无其他还款证据的情况下，可以判令苏建国、佟照兰履行还款义务。然而一审法院一方面认定张某某对苏建国、佟照兰具有真实、有效的合法债权，另一方面却判令张某某可待证据充分后另行主张权利，驳回了张某某的全部诉讼请求，并判令由张某某承担本案的案件受理费7032元，案件保全费5000元，张某某完全不理解、不明白一审法院判决的逻辑思维及判决依据。张某某按照一审法院判决字面的理解，一审法院并没有否认张某某的债权，而关于还款情况无法确定的责任张某某认为应当归责于借款人(理由张某某不在赘述)，那么根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方承担，或者根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，既然根据一审判决张某某仍保留了对苏建国、佟照兰的债权及诉权，那么为何判令张某某要承担一审的全部诉讼费用，因此一审判决适用法律不当，苏建国、佟照兰欠款不还，张某某本就是受害人，一审判决令张某某增加了近万元的财产损失。即使张某某待所谓的还款确认后再次起诉苏建国、佟照兰，本案的诉讼费用也无法向苏建国、佟照兰主张，一审法院的判决既不合法也不合理。苏建国、佟照兰辩称，一、张某某上诉状中主张其出售涉案车辆26万元抵顶欠款利息属于出借人自认行为，完全是张某某为了干扰二审法官判案思路违背事实的单方陈述。无论在一审诉讼中还是本案张某某一审起诉前，双方当事人沟通过程中，苏建国、佟照兰从未自认过张某某用出售涉案车辆26万元抵顶欠款利息。反而是通过双方一审提交的录音证据等均可以充分证实本案当事人之间的债权债务已消灭。二、张某某上诉状中歪曲解释2019年1月3日当事人之间的通话录音内容，有违案件基本事实。该录音中，苏建国、佟照兰问：“奥，你回来看看咱那借条的事，你看看怎么治啊？”张某某回答：“这个好治啊，给你就是啊，行啊，到时候见了再说吧，这个慌着要，没事啊，给你就是啦”。该录音内容非常清楚，意思没有任何歧义，张某某明确承诺将本案借条给苏建国、佟照兰，并非张某某在上诉状中所解释的“借条可以给，但需要见了再说”，录音中苏建国、佟照兰给张某某要借条，张某某前后两次均明确说给你就是，充分表明两人之间的债务已经结清。三、一审法院判决张某某承担本案诉讼费，符合法律规定，张某某起诉错误被一审法院驳回诉讼请求，责任应由其自行承担。综上，张某某的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张某某向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告共同偿还2009年12月28日的借款本金15万元及截止起诉之日止的利息281700元，并以15万元为基数，自2020年4月11日起计算至实际给付之日止，按照月利率1.5%计付剩余利息；2.依法判令两被告共同偿还2010年1月3日的借款本金25万元及截止起诉之日止的利息208750元，并以25万元为基数，自2020年4月11日起计算至实际给付之日止，按照月利率1.5%计付剩余利息；3.依法判令两被告共同偿还2010年7月17日的借款本金5万元及截止起诉之日止的利息88875元，并以5万元为基数，自2020年4月11日起计算至实际给付之日止，按照月利率1.5%计付剩余利息；4.案件受理费、保全费由两被告共同承担。一审法院认定事实：苏建国、佟照兰系夫妻关系，张某某与苏建国系同学关系。2009年12月28日苏建国、佟照兰给张某某出具的借条载明：今借张某某现金15万元整，利息月息一分五厘。借款人苏建国、佟照兰签名。张某某提供当日从银行取现金4.6万元的银行明细，庭审中，张某某称其将上述4.6万元、岳母家8万元及家中现金总计15万元交付苏建国、佟照兰。2010年1月1日苏建国给张某某出具的借据载明：今借到现金25万元整，利息月息一分五厘。借款人苏建国签名。2010年1月3日张某某通过银行给苏建国转款18.2万元，庭审中，张某某称其除支付苏建国上述银行转款外，还有保险退费违约金2万元，剩余5万元以现金方式履行出借义务。2010年7月17日苏建国给张某某出具的借据载明：今借到现金5万元。苏建国签名。张某某提供当日从银行提取现金5万元的银行明细。庭审中，苏建国、佟照兰对上述借款数额没有异议，佟照兰称15万元借条、5万元借条中没有佟照兰签字且佟照兰不知情。借款后，苏建国、佟照兰未偿还张某某借款本息。2017年6月8日苏建国（甲方）与案外人孙某某（乙方，现名孙海钦）签订质押协议，载明：甲方今有三一重工泵车一辆，车号为鲁J137**，手续齐全，今质押于孙某某，如俩月之内无法将此车赎回，此车归孙某某所有，甲方无条件配合买卖、出售，甲方无条件服从，两月之内付20万元；因甲方经济纠纷此车被扣押，甲方承担一切后果。苏建国签名按手印，孙某某签名按手印，见证人张某某签名。对于该质押协议，庭审中，张某某称因苏建国借其钱未还，2015年年底或2016年年底（具体时间记不清楚了），苏建国的司机将其所有的车牌号为鲁J137**的三地重工混凝土输送泵车开至孙国民（张某某和案外人孙某某的亲戚）的搅拌站工地，当时其与苏建国协商的是泵车如果能干活盈利的话可以还一部分利息，结果这个泵车是接近报废状态，无法施工，打电话联系苏建国，苏建国找了泰安的4S店，找了维修师傅，大约2次、3次，维修费用很高并且维修后还是出问题无法施工，维修几次后泵车一直闲置没有用，给苏建国打电话，苏建国总是说在贵州回不来为由拖着，拖了几个月，直到2017年6月8日，其和苏建国一起去搅拌站商议该车如何处理，因为该车没有挣钱，苏建国欠其的钱也一分未还，所以协议的结果就是签订了质押协议；当时苏建国说把车开回去他可以用，当时约定的是苏建国拿20万元来该泵车他开回去使用，但是等了苏建国2个月苏建国也没有拿钱来，所以其就按照质押协议处理了该泵车；当时商量质押协议的时候，我们三个人在一起气氛很好，结果厂里的人查2008年泵车是20多万元，但是苏建国咨询是30多万元，当时协商如果有手续可以按30多万元处理，最后苏建国考虑再三还是签订协议拿20万元来赎回车辆，委托孙某某签字是因为孙某某对泵车很熟悉，我上班对泵车也不清楚，唯一一次见泵车是6月8日苏建国要求看车，当时泵车放在大院里，已经是非常破了，跟废铁一样；孙某某虽然不是亲自操作的该泵车，但是维修等一些事都是由孙某某见证的。张某某称孙国民维修该车花了20多万元，证据均在孙国民处，是其委托孙某某签订了该质押协议，孙某某签订该协议代表张某某；2017年9、10月份该车被卖26万元。庭审中，张某某称“我知道修车的事情，但是证据在孙国民处。是我委托孙某某处置了该泵车，具体卖给谁我也不知道，处置的证据也没带。最后处置车的是孙国民，我委托孙某某签订了协议，卖车是委托了孙国民”。苏建国、佟照兰称2015年底其司机将泵车开去搅拌站后，张某某说该泵车是坏车，其说自己请司机去，但是张某某不同意苏建国请的司机去操作，车辆是开去搅拌站的，是完好的可以正常使用的，张某某是故意不给车想把车扣住。对于该质押协议，张某某和苏建国、佟照兰分别提交了电话录音，张某某提供的2020年4月3日其与苏建国的录音载明：张：你看你借我45万元，当时说的挺好，月息1分5厘，都10来年了，一分钱没还；苏：别人我不还，同学这个我先还了，你当时说你亲戚有2个搅拌站，我说一个月干个活起码挣个10万8万，哪怕给我5万，咱还利息也行；张：你说你有3辆泵车，这不是你的名？苏：我给你说，3辆泵车他不认账不要紧，咱可以调查去，我还有2辆车还地干着，你这辆我认这回来我得开好的来；张：当时你借我45万，月息1分5厘，这个你认账啊？苏：这个认账，以后挣了钱利息再还也行，先把45万元还上。苏建国、佟照兰提供的2019年1月3日苏建国（1838517****）与张某某（1356176****）手机通话录音载明：苏：奥，你这两天回来不？回泰安不？张：不回去啊，前两天元旦的时候回去一趟；苏：奥，你回来看看咱那借条的事，你看看怎么治啊；张：这个好治啊，给你就是啊，行啊，到时候见了再说吧，这个慌着要，没事啊，给你就是啦；苏：也不是慌着要，主要是你那个亲家他把我那个车给我卖了，这个事他做的不大对他给我卖了，他没权给咱卖啊；张：他卖了咱该人家钱啊，我现在开着车了，建国，开着车拉孩子看看他有些感冒；苏：该他钱再说咱给他干了两年，也就可以了；张：该人家钱，他处理了怎么弄啊，现在他也觉得亏，他觉得咱还点化他来，弄这个破车耽误他的事；苏：我那车，咱那个车这你也知道，咱当时开到他那去；张：别说了行不，建国，我现在开着车了。苏建国、佟照兰提供的2020年3月21日苏建国（1838517****）与张某某（1356176****）手机通话录音载明：……苏：咱那个车，他到现在不给咱，这现在已经是5年了，张：5年，他已经处理了；苏：他给咱处理不行啊，他凭么给咱处理；张：你不是当时借你20万，你写了个条子吗？苏：我写了个条子，你也知道他弄了四五个人，不写不行啊，张：人家那是干活的；苏：他逼着写的，他给我写了，我比着抄的；张：行啊，你反正这样，你老是觉得你那个车，他确实不挣钱，多少年的车；苏：多少年的车，咱可以调查，我给他开回来都是好车，都是能干活的车，中间的他说不挣钱，他说挣不够，我说给他派司机去，他不叫咱去，不让俺见车，当时你找我，他说车坏了；张：对啊，可以调查，修车的都有记录；…….苏：当时咱兄弟俩拉好的，一年干完了，租赁完了，这一年一个月算五万；张：什么算五万，你当时怎么挣钱，把那个钱能挣回来，你不挣钱怎么弄；苏：他说不挣钱他把车退给咱也行啊，对不对，俺挣了钱在还你；张：关键叫你拿20万退回去，你不是写了个东西吗，这个都是证据；苏：他写那个东西，20万，我上他给他摸20万，对不对，他知道我也拿不出来；张：你没钱咱得还人家账啊；苏：还他账咱一年就能还完了啊，对不对啊，咱当时给他定的是1年啊；……苏：欠债还钱，一个月租金5万块钱，1年就够了，对不对；张：5万块钱咱自己租啊，咱给他放那里干么呢，当时你弄回干么，你这么远，你在那租，你别说租5万；苏：当时咱弄回来，咱不心思租给外人八万，租给你按5万块钱张：你哪里说租来，你就是弄来想赚钱了不是；苏：顶账啊，这个租金顶账啊，当时咱不是这么说的吗？张：你现在先别扯罗具体事；…….张：他那个没挣钱，我该他50多万，我现在不是慢慢还吗不是？每年还他5、6万；苏：你现在再还他钱，就更亏了，我光车钱他得挣多少钱了；张：对啊，关键的问题；苏：他一个月打5万的话，这几年了，5年了对不对啊；张：他都处理了，26万处理的；苏：他没有权利处理；张：当时咱都在那里，你写了个东西，他不是处理了吗？苏：我写了东西，他是说叫我拿20万块钱去提车；张：对啊；苏：我也没让他给我卖车去，我一直就不同意，他凭啥给咱卖车，咱300多万买来的，咱是为了挣钱的，咱去卖了去吗？张：你300多万，你多少年的车了，你08年的车，成摇钱树了吗？苏：我这三辆车现在都干着活里，我也不是就这一辆，要就这一辆我没有凭据；……苏：你说这话就不对了，我要不是还义国那个钱，我能让你们那个亲家坑了我吗，当时我和义国定的，一年咱这个车把你这个钱挣回来，一个月咱给他算5万，咱不给他算8万；张：建国啊，你这个车什么情况你最清楚，他们都不大懂，你说用了8、9年的车，它怎能在转悠呢，我也懂设备；……苏：咱租给他那个搅拌站挣了钱还你那个账，当时咱就那样定的，对不对啊？张：对啊，主要不是租给他，主要是你挣钱，怎么挣出钱来，他现在这个焦点是你这个车是挣钱不挣钱的问题；……张：他给我说每次修车他都给打电话，你找的哪个修车的，泰安三一他修车什么情况；苏：三一说我这个车坏了，咱可以找三一，三一出证明说报废我也认账；张：对啊对啊，咱得有这个证据，这样一步步来；苏：当时咱定好了的一个月5万块钱，他也答应咱了，到现在他干上活了，第一年行了，第二年又不行了；张：什么时候说过一个月5万块钱啊？苏：一个月5万块钱，当时咱三定的不？张：哪说一个月5万块钱了，一直是猜测一个月有可能挣多少钱，他挣不了，你还是得找证据，他到底挣多少钱，你还是得调查啊，咱俩调查白搭……苏：那个我都认，我该你钱那是我应该还你的，我要不为了还钱，我租给他干么去，我在贵州租着好好的，我租给他去，我不是心思这个快吗，你和他要钱也方便，咱当时这样考虑的，咱光想好啦，咱没想到孬啊；张：你一直该着我都不要紧，我慢慢的还他钱，然后你在那边要是能租；苏：你一说还钱我急乖你知道不，他租咱四年车了，这都5年了，你还在还他钱里，你凭么在还他钱啊，他现在得给我钱；张：我能不急乖吗，他都和我急，他说怎么借我这么多钱，他就说你弄来个破车耽误我的事，还不还我钱。2020年4月9日苏建国已向泰安市泰山区人民法院起诉，要求张某某返还其车牌号为鲁J137**的泵车混凝土输送泵车并赔偿经济损失，该案泰山区人民法院已经受理。一审法院认为，本案中，2009年12月28日苏建国、佟照兰共同向张某某借款15万元整，月息一分五厘；2010年1月1日苏建国向张某某借款25万元整，月息一分五厘；2010年7月17日苏建国向张某某借款5万元，事实清楚，法律关系明确。本案争议的焦点为苏建国、佟照兰的还款情况。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。张某某称苏建国、佟照兰未偿还其借款本息，只是基于质押协议其于2017年9、10月份将该车变卖26万元，折抵借款45万元于2020年4月11前的利息，苏建国、佟照兰对此不予认可，称张某某使用质押车辆多年，张某某收取质押车辆每月租金5万元，亦早已还清借款，其曾要求张某某返还借条等，并提供录音磁带为证；且苏建国已向泰安市泰山区人民法院起诉，要求张某某返还其车牌号为鲁J137**的泵车混凝土输送泵车并赔偿经济损失，该案泰山区人民法院已经受理。张某某自称其已变卖质押车辆，但未提供变卖车辆的有关任何证据，致使一审法院无法确认苏建国、佟照兰的还款数额，理应承担举证不能的法律责任。其可待证据充分后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费7032元，诉讼保全费5000元，均由原告张某某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某某在二审中提交以下证据：证据一、网上银行电子回单打印件一份，证明涉案车辆出售价格为26万元；证据二、山东东平宏润达工贸有限公司证明一份，证明涉案车辆在2016年2月左右找过该公司维修，因无法修复使用，即一直停放在该公司停车场，直到2017年11月左右才被拖走出售；证据三、三一维修人员刘衍奎书证一份，证明苏建国、佟照兰因车辆无法使用联系维修人员修理，但涉案车辆车况不佳，线路陈旧，已无法正常使用，苏建国、佟照兰亦不支付维修费，后由孙国民垫付，但仍未修理好，不具备使用价值，不存在苏建国、佟照兰干活顶账的说法，后因无法工作停放至东平停车场闲置。苏建国、佟照兰质证称，证据一是打印件，对真实性无法核实，对证明目的有异议，不能证明是卖车款，无论是孙国民还是张某某均无权出售涉案车辆，涉案车辆是苏建国家的，车主是他儿子，即便张某某与苏建国签订质押协议，张某某无权处分涉案车辆，没有相应的卖车协议予以辅证。证据二虽然盖有红章，但不确定是否是原件，对真实性和证明目的均不认可，只能证明2016年6月在山东东平宏润达工贸有限公司进行维修，没有相应的维修单据及明细，涉案车辆是2015年年底被张某某出租使用，收取使用费，不能证实涉案车辆无法使用。证据三是复印件，对真实性不予认可，不能证明是刘衍奎真实意思表示，且证人应当出庭。张某某申请证人孙某某、陈某某某某出庭作证，欲证明1、双方不存在使用车辆偿还欠款的事实，仅是约定介绍苏建国将车辆放到孙国民的商混站干活，如果能够有盈利将盈利金额抵顶涉案欠款；2、车辆无法正常使用，一直闲置的事实，没有产生盈利；3、证明出售的价格是26万元。苏建国、佟照兰质证称，一审的证人孙某某与张某某有亲属关系，孙国民是孙某某的表哥，与张某某有利害关系，证言不客观公正，证人证言可以证实涉案车辆是通过张某某租赁给孙国民，至于孙国民说的车辆无法使用没有相应的证据，证人陈树伟的证言也没有相应的证据予以证实，证明内容不客观，两人的证言均不能作为定案依据。本院经审查认为，对于证据一，苏建国对该项证据真实性有异议，其不认可是卖车款，该网上银行电子回单亦未注明交易用途，故对于其证明目的本院不予采信。对于证据二，该份证据无制作证明材料的人签名，不符合单位出具证明文件的形式要件，苏建国对该证据真实性不予认可，本院对该份证据不予采信。对于证据三，书面证人证言为复印件，且证人未出庭作证，本院对该份证据不予采信。对于证人孙某某、陈某某某某出庭作证的证言，因孙国民与本案当事人有利害关系，对其提供的证言不能单独作为认定案件事实的根据；陈树伟出庭作证提供的证言与本案具有一定关联性，本院予以采信。以上事实由张某某在二审中提交的证据及二审庭审笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。张某某与苏建国系同学关系。苏建国、佟照兰于2009年12月28日、2010年1月1日、2010年7月17日分三次向张某某借款共计45万元并出具借据三份，约定借款利息为月息1.5%，均未约定还款期限。苏建国、佟照兰对借款数额无异议。二审中，张某某认可除了本案借款之外，双方无其他借款。二审争议焦点为涉案借款是否已经还清。苏建国（甲方）与案外人孙某某（乙方）于2017年6月8日签订质押协议，协议载明：“甲方今有三一重工泵车一辆，手续齐全，今质押于孙某某，如俩月之内无法将此车赎回，此车归孙某某所有，甲方无条件配合买卖、出售，甲方无条件服从，两月之内付20万元；因甲方经济纠纷此车被扣甲方承担一切后果”，该协议张某某作为见证人签名，其亦认可该协议是孙某某代表其签订的。双方对质押协议是否为涉案借款的结算协议各执己见，张某某主张苏建国、佟照兰没有偿还任何款项，仅是在车辆作为担保物被我方合法处置后抵顶了26万元的借款利息；苏建国、佟照兰主张涉案车辆被张某某占有使用，收取的使用费双方已协商抵顶涉案借款，在找张某某要车的时候，孙国民嫌车辆挣钱少另外要20万元才同意放车，所以形成了该质押协议，我方认为在涉案借款已结清的情况下，即便达成新的质押协议也是对双方借款本息的最终结算，即签订质押协议时双方确认仅欠本息20万元，由张某某继续使用车辆，即便苏建国没有拿钱将车辆赎回，张某某在2017年至后续使用车辆的过程中所产生的使用费也抵顶了最后结算的20万元本息。通过双方提供的电话录音可知，为了处理涉案借款，双方协商一致将苏建国的泵车放到孙国民的商混站干活挣钱还款。张某某主张涉案泵车无法使用不挣钱，但其该项主张与质押协议载明的“泵车手续齐全”相矛盾，如果泵车无法使用，那么签订质押协议时各方对车况均未提出异议。涉案泵车放到商混站干活后，苏建国未再使用该泵车，该泵车实际处于张某某与孙国民的控制之下，车辆是否挣钱、挣了多少钱应由张某某承担举证责任，亦即涉案借款的还款情况应当由张某某举证证明，现张某某称车辆已变卖，其未能提供证据证明变卖车辆的使用情况，致使本院无法确认苏建国、佟照兰的还款数额，其应当承担举证不能的不利后果，故一审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，张某某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14064元，由上诉人张某某负担。本判决为终审判决。审判员  尹逊航二〇二〇年九月二十八日书记员  张 慧