陕西省安康市汉滨区人民法院   民事裁定书   （2020）陕0902民初492号   原告：陈荣学，男，汉族，1965年9月27日出生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码：61240XXXX509277872。   委托诉讼代理人：王亚东、张恒，（实习），陕西众致律师事务所律师。   被告：陕西硒谷产业发展有限公司。   住所地：陕西省安康市汉滨区XX大道XX号。   法定代表人：白泉，系该公司董事长。   统一社会信用代码：9161090255935677XQ。   委托诉讼代理人：姬红茂，系该公司员工。   委托诉讼代理人：陈晨，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   原告陈荣学诉被告陕西硒谷产业发展有限公司（以下简称陕西硒谷公司）确认合同无效一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈荣学的委托诉讼代理人张恒、王亚东；被告陕西硒谷公司的委托诉讼代理人姬红茂、陈晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告陈荣学向本院提出诉讼请求：1.请求确认陕西安康市康硒公司与被告陕西硒谷公司签订的《采矿权转让合同》无效；2.请求判令陕西硒谷公司返还采矿权（采矿证许可证号为：610XXXXXXXXXX）；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与何某某、卜某某、陈雪梅、许春玲同为陕西安康市康硒公司股东有限公司（以下简称康硒公司）股东，原告陈荣学出资42万元、朱邦贤出资5万元、何某某出资27万元、卜某某出资10万元、陈雪梅出资10万元、许春玲出资6万元，合计100万元。康硒公司对“康硒矿泉水”拥有采矿权，采矿权许可证号为610XXXXXXXXXX，该康硒矿泉水拥有非常高的经济价值，康硒公司在尚未扩大生产规模时生产销售额即达数百万元。   股东何某某作为康硒公司经营管理人，分别于2003年6月4日，2008年10月27日，2008年11月7日，采用伪造股东签名的手段，向安康市工商管理局提交虚假材料骗取工商机关登记，将原告及其他股东的股权转移登记至其本人及其丈夫王某某名下。   2010年7月9日，原告及股东卜某某、许春玲发现股权被非法转移登记后，向安康市工商行政管理局提出异议且请求调查处理，安康市工商行政管理局于2011年3月24日作出了商处字（2011）第6号《行政处罚决定书》撤销了何某某2003年6月4号、2008年10月27日、2008年11月7日提交虚假材料所作的全部工商变更登记。   在安康市工商局调查处理期间，何某某于2010年11月11日私下代表康硒公司与被告硒谷公司订立了《采矿权转让合同》，将康硒公司拥有的名为“陕西安康市康硒饮业有限公司康硒矿泉水”采矿权转让给被告，合同载明该采矿权生产规模为1.2万立方米/年，矿区面积0.383平方公里，但转让价款仅仅约定50万元，严重显失公平。   在该采矿权合同签订前，原告曾委托律师向被告及其股东陕西煤业化工集团陕南投资开发有限公司（以下简称陕煤公司）发出律师函，已经告知被告关于原告及康硒公司其他股东的股权被何某某非法侵占，要求被告在企业并购中应当认真核实康硒公司的股权持有状况，避免不必要的法律纠纷，然后被告置原告等股东的警示于不顾，与何某某恶意串通，以严重低于市场价值的价格签署了《采矿权转让合同》，非法侵占康硒公司的重大资产，亦损害了原告的股东权益。   2016年2月23日，原告依法向康硒公司监事许春玲、卜某某、杨某某提出书面请求，要求监事代表公司向被告及何某某提起诉讼，以挽回康硒公司及相关股东的经济损失，但3名监事在30日内未能提起诉讼。在此情况下，原告与2016年6月20日依法向安康市汉滨区法院起诉，安康市汉滨区法院因康硒公司与被告之间的《采矿权转让合同》约定有仲裁条款，以（2016）陕0902民初字1528民事裁定书，裁定不予受理。基于此，原告向西安仲裁委提起仲裁申请，2018年9月26日，西安仲裁委员会作出西仲裁字（2017）第2000号裁决书，裁决确认康硒公司与硒谷公司签订的《采矿权转让合同》无效；被告硒谷公司返还采矿权（采矿权许可证号为：610XXXXXXXXXX）。之后，被告硒谷公司向西安市中级人民法院申请撤销裁决。2019年7月25日，西安市中级人民法院认为本案系股东代表诉讼，《公司法》第151条第三款“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”明确规定，股东代表诉讼应由人民法院管辖。原告以股东代表诉讼的名义申请仲裁没有法律依据。本案亦符合“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”撤销裁决的情形，作出（2019）陕01民特6号民事裁定书，裁定撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2017）第2000号裁决书。为维护康硒公司及原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。   被告陕西硒谷公司辩称:一、本案采矿权转让合同系双方真实意思表示，且经过行政主管部门批准，是合法有效的：首先,答辩人与康硒公司具有相应的民事行为能力,签订采矿权转让合同意思表示真实,不违反法律或社会公共利益,是合法有效的。其次,采矿权转让合同已经批准生效。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定,依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。国务院《探矿采矿权管理办法》第十条规定,申请转让探矿权、采矿权的,审批管理机关应当自收到转让申请之日起40日内,作出准予转让或者不转让的决定,并通知转让人和受让人。批准转让的,转让合同自批准之日起生效。陕西省国土资源厅严格审查了硒谷公司作为采矿权人的资质条件及采矿权转让合同内容,于2010年12月27日作出批复,同意转让,采矿权转让合同自批准之日生效。因此,本案采矿权转让合同是合法有效的。   二、签订采矿权转让合同不存在“恶意串通”：首先,签订采矿权转让合同,是康硒公司基于发起人协议,履行对答辩人的出资义务2010年7月3日,陕西煤业化工集团陕南投资开发有限公司(以下简称“陕南公司”)、陕西省硒谷饮业有限公司、康硒公司签订《发起人协议》,约定三方共同出资成立答辩人,康硒公司以其包括采矿权在内的固定资产及预期收益出资,占答辩人3.3%的股权。2010年7月22日,答辩人成立。2010年11月11日,康硒公司履行出资义务,按照《公司法》第二十八条、《探矿权采矿权转让管理办法》第八条第(二)项规定,将采矿权证变更到答辩人名下，与答辩人签订采矿权转让合同,是履行出资义务。其次,陈荣学主张答辩人存在“恶意串通”没有任何事实依据。2010年11月11日,签订采矿权转让合同时,康硒公司工商登记的股东为何某某、王某某,法定代表人为何某某,答辩人并不知康硒公司是否存在股权纠纷。何某某是康硒公司法定代表人,有权利代表康硒公司对外签订合同。答辩人作为被投资的法人主体,签订采矿权转让合同的目的是,基于康硒公司投资行为,受让采矿权,变更采矿权证,并没侵犯他人利益的主观故意,不存在与康硒公司之间串通,实际上没有侵犯国家、集体及第三人的利益。陈荣学主张签订采矿权转让合同时答辩人存在“恶意串通”没有任何事实依据。   三、采矿权转让合同没有损害任何人的利益。本案采矿权转让合同实质是康硒公司履行发起人协议约定的出资义务,是整个出资行为的一部分,康硒公司得到的是硒谷公司相应股权。所以,采矿权转让合同没有损害康硒公司利益,更没有损害国家、集体利益、第三人利益。   四、陈荣学依法不能提起股东代表诉讼。陈荣学提起股东代表诉讼的法律依据是《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定,他人侵犯公司合法权益,给公司造成损失的,本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。第一,股东代表诉讼是针对于侵权行为的侵权之诉,本案为合同纠纷,股东就合同纠纷提起股东代表诉讼没有法律依据。第二,本案采矿权转让合同并没有侵犯康硒公司合法权益,没有给康硒公司造成损失,股东不能提起股东代表诉讼。第三,陈荣学主张安康工商局于2011年3月撤销了康硒公司2003年6月工商变更登记,那么许春玲、卜某某不是股东,更不是监事,陈荣学提起股东代表诉讼不符合前置条件。所以,本案不符合提起股东代表诉讼的条件,应依法驳回陈荣学的起诉。   五、若合同“显失公平”，当事人取得撤销权，不能据此确认合同无效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定,一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形,致使民事法律行为成立时显失公平的,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条第二款规定,当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权,撤销权消灭。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的,撤销权消灭。若采矿权转让合同价款显示公平,康硒公司依法取得的是撤销权,且其除斥期间为一年,最长为五年,撤销权已经消灭。康硒公司不能依据显失公平主张合同无效。   六、返还采矿权没有事实基础，且确定采矿权的归属是行政机关的权限。被答辩人陈荣学主张返还的是采矿权证号为：610XXXXXXXXXX，采矿权期限为2008年10月17日至2013年10月17日，生产规模：1.2万立方米/年。该采矿权证已经到期灭失。答辩人依法取得采矿权后,进行大量投资,新增了矿井,提升了出水量，目前采矿权证号为：C61XXXXXXXXXXXXXXXXXX,采矿权有效期为2019年9月23日-2020年9月23日,生产规模:15万立方米/年。上述两个采矿权许可证的证号不同、期限不同、生产规模有巨大差距,采矿权转让合同所载的采矿权已经灭失,诉请返还采矿权没有事实基础。矿产资源属于国家所有,开采矿产资源,必须依法申请、经审查主体资格、批准取得采矿权,并办理登记。采矿权登记的变更撤销属于国土资源主管部门的行政管理职能。人民法院不能直接以民事审判干涉国土资源主管部门行使行政职能。   综上,本案采矿权转让合同合法有效,没有损害康硒公司的利益,被答辩人陈荣学不符合提起股东代表诉讼的条件,返还采矿权没有事实基础,且确定采矿权归属是国土行政管理部门的权限。本案被答辩人陈荣学诉讼请求没有事实及法律依据,请求贵院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。   本案在审理过程中，原告陈荣学于2020年9月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：   准许原告陈荣学撤回起诉。    案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈荣学负担。        审判长  张波   人民陪审员  唐章乾   人民陪审员  黄洪琴     二〇二〇年九月十八日     书记员 黄奕萱          1