贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3031号上诉人（一审原告）:王某，女，1981年11月4日出生，苗族，住贵州省台江县。上诉人（一审原告）:邰某1，男，2007年7月7日出生，苗族，住贵州省台江县。上诉人（一审原告）:邰某2，男，2014年4月23日出生，苗族，住贵州省台江县。上诉人（一审原告）:邰某3，女，2012年6月8日出生，苗族，住台江县。法定代理人：王某，女，1981年11月4日出生，苗族，住址贵州省台江县。系邰某1、邰某2、邰某3母亲。上诉人（一审原告）:邰空不，女，1956年4月1日出生，苗族，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：台江县住房和城乡建设局。地址：贵州省台江县台拱街道翁你东路**。法定代表人：夏立刚，系该局局长。委托代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师。上诉人王某、邰某1、邰某2、邰某3、邰空不因与被上诉人台江县住房和城乡建设局生命权纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。王某、邰某1等5人上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。二、一、二审的相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定死者邰广安先倒地，车子才碰到没有井盖的下水道口属于事实不清，证据不足；台江县公安局交警大队作出的事故责任划分认定属于推测性认定，无充分事实依据，不应作为定案依据。二、被上诉人未尽到对道路的管理义务。三、一审法院适用法律错误。根据《侵权责任法》第七十三条规定，以及第九十一条规定，上诉人与被上诉人之间的纠纷是特殊侵权纠纷，故应当依据以上法律规定来确定责任和分配举证责任。综上，一审法院认定事实不清和适用法律错误，请二审法院予以改判，支持上诉人一审诉讼请求。台江县住房和城乡建设局辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。王某、邰某1等5人向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计327064.49元【（医疗费35342.48元、抚养费292494元、交通费3000元、死亡赔偿金688080元、丧葬费41298.5元、精神抚慰金30000元）×30%】；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月19日晚，邰广安醉酒后驾驶贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车沿台施线由台江往施洞方向行驶，21时45分，行驶至台施线0ｋｍ＋800ｍ处时，车辆与右侧人行道路缘石发生刮擦，并在刮擦1100ｃｍ后，驾驶人邰广安倒地，车辆继续向前移动并经过无盖下水道口行驶578ｃｍ停止，事故造成驾驶人邰广安受伤和机动车损坏的道路交通事故。事故发生后，邰广安被送往台江县人民医院进行医治，次日转至贵州医科大学第二附属医院进行医治，后于当日又转至贵州医科大学附属医院进行医治，于1月23日经抢救无效死亡。在台江县人民医院医治产生费用4112.97元，贵州医科大学第二附属医院医治产生费用6526.01元，贵州医科大学附属医院医治产生费用24733.50元，三项共计35372.48。事故经台江县公安局交警大队现场勘查后于2020年2月27日作出第522630120200000005号道路交通事故认定书，认定邰广安承担此次事故的全部责任。因原告方不服事故认定申请复核，黔东南州公安局交通警察支队于2020年3月31日作出黔公交复字结论【2020】第000041号道路交通事故复核结论，维持台江县交通大队作出的事故责任认定。后因赔偿问题，原告提起本案诉讼。另查明，原告邰空不系邰广安母亲，邰空不共有子女四人，均已成年。原告王某为邰广安妻子，二人育有长子邰洪棚（2007年7月7日出生），长女邰某3（2012年6月8日出生），次子邰某2（2014年4月23日出生）。一审法院认为，本案焦点为：一、原告主张本案适用举证责任倒置和无过错责任原则，能否予以采纳；二、原告请求被告承担赔偿责任的诉求，能否予以支持。对于焦点一的问题，原告主张本案适用举证责任倒置和无过错责任原则，被告不予认可，根据侵权案件举证责任倒置的八种情形为因新产品制造方发明专利引起的侵权诉讼、高度危险作业致人损害的侵权诉讼、因环境污染引起的损害赔偿诉讼、建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼、饲养动物致人损害的侵权诉讼、因缺陷产品致人损害的侵权诉讼、因共同危险行为致人损害的侵权诉讼、因医疗行为引起的侵权诉讼，而机动车交通事故责任并不包含在内，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第六章为机动车交通事故责任，第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”因此，根据上述法律规定，本案并不符合适用举证责任倒置的情形；对于是否适用无过错责任原则问题，无过错责任原则是指损害的发生既不是加害人的故意也不是受害人的故意和第三人的故意造成的，但法律规定由加害人承担民事责任的一种特殊归责原则。其构成要件有：损害事实的客观存在、特殊侵权行为的法定性、特殊侵权行为与损害事实之间存在因果关系、行为人不必过错。根据《民法通则》规定的适用无过错责任的案件：产品缺陷致人损害、高度危险作业致人损害、环境污染致人损害、饲养的动物致人损害案件。因此，从上述无过错责任原则构成要件和适用范围来看，本案并不属于特殊侵权行为，结合侵权责任法对特殊侵权行为的规定，本案亦不属于法律规定适用无过错责任原则的案件情形。故对于原告主张本案适用举证责任倒置和无过错责任原则的理由，缺乏法律依据，不能成立，不予采纳；对于庭审中，原告方提出：“现场最近目击者王干你都无法认定邰广安是先倒地，摩托车后碰无盖下水道口，交警队没有做实验就贸然认定是邰广安先倒地，摩托车后碰无盖下水道口的结论显然是没有依据的猜测性结论，所以不能因为交警队的认定书认定被告没有责任，就排除被告的责任。根据侵权责任法第七十三条规定，被告方必须举证证明受害人存在故意或不可抗力造成的损失，本案被告没有提供邰广安是故意还是不可抗力造成的事实，被告应当承担赔偿责任。”的主张，根据交警部门对目击者王干你的询问，“王干你对邰广安是碰撞了下水道口翻车，还是碰到路坎翻车，王干你回答是不知道，只看见邰广安翻车，具体怎么翻的，王干你的回答是也不知道”。故目击者王干你无法证实邰广安是碰撞下水道口翻车，还是碰到路坎翻车。对于交警部门作出事故认定的经过是否为猜测性结论问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”的规定，本案交警部门经现场勘查，制作现场勘查笔录，询问等勘验、检查后，出具本案的道路交通事故认定书，并对事故责任划分作出认定，有法律依据。在原告没有证据予以反驳推翻情况下，对交警部门作出的道路交通事故认定书，依法予以确认；对于原告主张采用侵权责任法第七十三条被告应承担赔偿责任的问题，侵权责任法第七十三条规定的是：“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”本案为发生在道路上的机动车交通事故责任纠纷，并不属于侵权责任法七十三条明确规定的从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具的情形因此，原告方提出适用侵权责任法第七十三条确定被告应当承担赔偿责任的主张，不能成立，不予采纳。对于焦点二的问题，原告请求被告承担赔偿责任，能否予以支持。根据上述对焦点一问题的论述，本案不适用举证责任倒置、不适用无过错责任原则，亦不属于特殊侵权行为情形，不属于特殊侵权责任纠纷。本案为机动车交通事故责任，属于一般侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，而一般侵权损害赔偿责任的构成要件，即过错、侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果具有因果关系。本案中，交警部门对现场地面痕迹、车体痕迹的勘查，邰广安驾驶车辆的基本情况：车辆安装有塑料挡雨棚，发生事故后，挡雨棚损坏，车辆车身右侧有刮擦痕迹，该车右侧后视镜缺失，经检定二轮摩托车胎面、胎壁无破裂、无正面受外力冲击现象。同时，对事故发生经过认定有：“邰广安驾驶的摩托车行驶至台施线0km+800m处时，车辆与右侧人行道路缘石发生刮擦，并在刮擦1100cm后，驾驶人邰广安倒地，车辆继续向前移动并经过无盖下水道口行驶578cm停止，事故造成驾驶人邰广安受伤和机动车损坏的道路交通事故。”因此，根据本案《道路交通事故认定书》载明的内容可知，邰广安驾驶的摩托车并非直接碰撞由被告负责管理的涉案路段无井盖下水道口翻车发生事故，而是车辆先与右侧人行道路缘石发生刮擦，并在刮擦1100cm后，邰广安倒地，车辆继续向前移动并经过无盖下水道口行驶578cm停止，方产生道路交通事故。因此，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》可以认定邰广安驾驶摩托车先行发生与右侧人行道路缘石刮擦，邰广安倒地这一行为在前，车辆继续向前移动并经过无盖下水道口在后。从而能够认定邰广安倒地受伤的后果，并非邰广安驾驶摩托车直接碰撞无井盖下水道口发生交通事故。因此，其损害后果与被告台江县住房和城乡建设局是否尽到管理义务没有因果关系，邰广安作为完全民事行为能力人，夜间醉酒快速驾驶机动车放任自身安全于不顾，引起交通事故的发生，导致自身受伤经抢救无效死亡的后果，对此，邰广安应自行承担全部责任。综上，原告本案所主张的事实和理由，不能成立。因此，根据《中国人民共和国侵权责任》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告王某、邰某1、邰某2、邰某3、邰空不的诉讼请求。案件受理费3094元，由原告负担。二审期间，上诉人王某、邰某1、邰某2、邰某3、邰空不与被上诉人台江县住房和城乡建设局均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点是被上诉人是否应当为涉案交通事故承担赔偿责任。交警部门是交通事故责任认定的专门机构，其采取现场勘查、询问和检查等方式，并结合自己专业知识对交通事故制作现场勘查笔录，出具道路交通事故认定书。其对事故责任划分的认定，可以作为证据采信。因此，本案中，台江县公安局交警大队于2020年2月27日作出的第522630120200000005号《道路交通事故认定书》可以作为涉案交通事故责任划分的依据，从该认定书载明的内容看，邰广安驾驶的摩托车并非直接碰撞由被上诉人负责管理的涉案路段无井盖下水道口翻车发生事故，而是车辆先与右侧人行道路缘石发生刮擦，并在刮擦1100cm后，邰广安倒地，车辆继续向前移动并经过无盖下水道口行驶578cm停止，方产生道路交通事故。因此，可以认定涉案交通事故的全部责任归咎于邰广安本人。饮酒不能驾驶，而邰广安在醉酒后仍然危险驾驶，导致驾驶车辆失控而与右侧人行道路缘石发生刮擦，造成涉案交通事故。因此，邰广安应为自己的行为承担相应后果，上诉人的上诉理由不能成立。从现有证据看，事故与被上诉人疏于对涉案路段无井盖的管理并无因果关系，故被上诉人无须承担涉案交通事故的赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6188元，由上诉人王某、邰某1、邰某2、邰空不、邰某3负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年九月十四日法官助理梁红云书记员蒋诚霄