贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2325民初647号原告：朱国高，男，1954年生，汉族，农民，住贞丰县。原告：姚安必，女，1951年生，汉族，农民，住贞丰县。共同委托诉讼代理人：朱玉荣（系二原告之子），住贞丰县,代理权限为特别授权。被告：陈某1，女，1975年日，汉族，农民，住贞丰县。被告：朱贵连，女，2001年生，汉族，住贞丰县。被告：朱某1，女，2007年日，汉族，住贞丰县。法定代理人：陈某1（系朱某1母亲），住贞丰县。三被告共同委托诉讼代理人：康国敏，贞丰县珉谷街道法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告姚安必、朱国高诉与被告陈某1、朱贵连、朱某1共有纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，于2019年8月24日作出（2019）黔2325民初1428号民事判决。被告陈某1、朱贵连、朱某1不服提出上诉。黔西南州中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）黔23民终2338号民事裁定，以基本事实不清发回本院重审。本院按理后于2020年4月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚安必、朱国高向本院提出诉讼请求：判决三被告支付朱信的死亡赔偿金给原告朱国高96000元，给原告姚安必139200元，合计235200元。由本案当事人平均分割朱信与被告陈某1所修建的平房。后变更诉讼请求为：1、被告陈某1、朱贵连、朱某1将占有朱信死亡赔偿金85600元返还给原告朱国高、128800元返还给姚安必。2、朱信与陈某1修建的水泥平房归三被告所有，由三被告各付1000元二原告。3、安葬朱信收取的礼金22220元，由三被告各分4444元给二原告。事实和理由：事实和理由：二原告之子朱信于2015年6月6日在贞丰县挽澜正大煤矿（以下简称正大煤矿）因工死亡，正大煤矿一次性赔偿120万元，另多给1000元买火炮。同年6月8日，正大煤矿组织亲属内部分割朱信远望赔偿金，当时在场人有朱某3、朱玉刚、矿上负责人罗胜。罗胜让原、被告自行协商分割朱信死亡赔偿金，原告要求按照五人平均分割，被告陈某1不同意。由于朱信尚未安葬，原告只好由陈某1分给朱国高144000元、姚安必100800、朱贵连57600元、陈某1144000元，剩余753600元，扣除52000元安葬费、剩余701600元全归陈某1所有。原告要求分割朱信死亡赔偿金的权利从未放弃过。2016年农历7月14日，二原告要求重新分割，陈某1不同意，直到被告陈某1与王明伦同居生活。原告于2019年6月3日到贞丰县人民法院起诉，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，原告的诉讼权利在法律保护期间，并没有超过诉讼时效。朱信与陈某1在挽××镇纳坎村××组修建的水泥平房虽没有房屋产权证，但办理了农村集体土地使用权证。房屋100平方米，单价100元，折价10000元，陈某1享有6000元，朱贵连、朱某1各享有1000元，二原告各享有1000元。被告陈某1侵害原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈某1、朱贵连、朱某1辩称，请求驳回二原告诉讼请求。一、朱信死亡获得的死亡赔偿金，双方已经达成分割协议且已按照协议履行。朱信在正大煤矿采煤时因工死亡后，于2015年6月6日，陈某1与朱国高、姚安必共同与正大煤矿达成《工伤事故死亡赔偿协议书》，协议约定的1201000元赔偿金到位后，同年6月8日，由正大煤矿组织原、被告双方达成分割协议，协议明确：陈某1分割144000元给朱国高、100800元给姚安必。随后，正大煤矿已按协议将两笔款打入二原告账户。其余可能分得而没有分的部分，视为二原告对自己的权利处分，自愿放弃。二、二原告主张再分割朱信死亡赔偿金已超过诉讼时效，丧失胜诉权。2015年6月8日，双方达成分割协议后，被告陈某1已按照协议履行，而二原告直到2019年5月才起诉，已超过诉讼时效。三、陈某1与朱信修建的位于贞丰县，只办理农村集体土地使用权证，没有办理房屋产权证，产权不明，不能继承。综上，应驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对一方提交的证据对方有异议的证据认定如下：原告提交的：1、电话录音光盘一份，拟证明陈某1丈夫王明伦威胁原告，不让起诉，未超过诉讼时效。被告认为录音只反映争吵过程，不能证明争吵双方的身份，无关联性。2、办理丧事的礼金记账簿。拟证明办理朱信收取的礼金22220元。被告表示不清楚。3、房屋建筑面积测绘表一张，拟证明朱信和陈某1修建的房屋有100平方米。被告认为不客观真实。被告提交的证据：1、（2016）黔2325民初1674号民事判决书一份，拟证明原告朱国高、姚安必之次子朱玉荣与陈某1不仅是叔嫂关系，还是同居关系，其同居期间用朱信的死亡赔偿金买地建房，用于家庭日常生活开支等；朱玉荣和陈某1以夫妻名义生活期间产生的债务为共同债务。原告认为朱玉荣和陈某1生活只有一年，现与陈某1的关系已经解除，证明内容与本案无关。2、陈正祥证言。拟证明写分割协议时在场。但证人证实没有写协议，也未约定如何分配。原告认为除了24800元给老人，其余钱是转到陈某1的账上。经质证，原告提交的第1号证据未提供原始载体核实，对话双方的身份不清，内容仅反映争吵过程，不具备客观、合法性，不予采信。第2号证据客观真实，予以采信。第3号证据无测绘人员签名，不具备合法性，不予采信。对被告提交的第1号证据，系人民法院生效裁判文书，予以采信，但判决认定的事实与被告的证明目的不符。第2号证据证实正大煤矿赔偿金额，但不能证明对朱信死亡赔偿金的分配。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱国高、姚安必共生育有三子，即长子朱信、次子朱玉荣、三子朱玉刚。朱信与被告陈某1共同生活后于1998年办理结婚登记，后于2001年12月生育朱贵连、2007年9月生育次女朱某1。朱信、陈某1结婚后与二原告分家另居。陈某1与朱信在贞丰县，该房屋已办理集体土地建设使用证，至今未办理房屋产权登记。2015年6月6日，朱信在正大煤矿采煤时发生事故死亡。正大煤矿与朱信家属达成赔偿协议，由正大煤矿赔偿120万元给朱信家属。煤矿另给1000元购买火炮，庭审中双方均认可不作为共有物分割。陈某1办理朱信的丧葬事宜共计支付52000元。办理丧事时被告陈某1收到亲朋好友等礼金22000元。2015年6月8日，被告陈某1从赔偿款中支付给朱国高144000元，姚安必100800元，剩余款项由被告陈某1持有。本案争议焦点归纳为：一、本案是否超过诉讼时效，二、对朱信死亡所得赔偿款120万元如何分割，三、朱信与陈某1修建的房屋是否进行分割的问题，四、被告收取22000元礼金的是否分割。本院认为，对争议焦点一，诉讼时效是权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。对朱信死亡后所得赔偿款，属于原、被告共有，双方形成共有关系。按照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，基于共有关系产生的分割共有财产的请求权不适用诉讼时效的规定。被告认为原告起诉已超过诉讼时效的理由不成立。对争议焦点二，死亡赔偿金的性质是死者将来收入损失的赔偿，死亡赔偿金的分割不同于遗产分配，死亡赔偿金原则上应由家庭生活共同体成员共同取得，在分割该笔赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费用，并优先照顾被扶养人的利益，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、经济依赖关系等因素分割，而不能由全体赔偿权利人平均分配。故原告认为应扣除丧葬费后平均分割的主张，不能成立，本院不予采纳。被告认为朱信在正大煤矿相关人员组织下达成分割协议后已按照协议履行，但在本案中，被告未提交分割协议证实。申请陈正祥出庭证实，而陈正祥陈述在对120万元如何分配不清楚、未写有分配协议；而在（2019）黔2325民初1428号案件中，证人朱某2、朱某3、陈某2的证言对该款项如何分割也不清楚；被告认为有协议却未能提交协议，申请出庭作证的证人也不能证实。因此，被告对该主张提交的证据不足以证明，应承担举证不能的后果。依照《工伤保险条例》等相关法律的规定，煤矿应当赔偿工伤职工家属以下工伤费用：丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。根据《工伤保险条例》第三十九条及2015年6月3日贵州省人力资源和社会保障厅与贵州省统计局发布的《关于公布2014年贵州省城镇单位从业人员平均工资和企业离退休人员平均基本养老保险金的通知》的规定，朱信的丧葬费为237,33元（2014年贵州省城镇单位从业人员平均工资为474,66元（47466÷2＝23733元）；一次性工亡补助金623900元（2015年全国城镇居民人均可支配收入为31195元×20年＝623900元）。因核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资，双方均未提交朱信的年平均工资，本案参照贵州省2015年在岗职工年平均工资48487元及相关规定计算供养亲属抚恤金，经计算，朱国高的抚恤金为184250.6元（48487÷3×60%×19），姚安必的抚恤金为155158.4元（48487÷3×60%×16）、朱贵连的抚恤金为58184.4元（48487÷2×60%×6）、朱某1的抚恤金为145461元（48487÷2×60%×10），四人抚恤金合计543054.4元。被告陈全不属无生活来源，无劳动能力，不符合享受抚恤金条件。朱信死亡后应得到的补偿款为1190687.4元（23733元＋623900元＋688515.33元），比煤矿赔偿的略高，超过部分作为一次性工亡补助金。一次性工亡补助金经计算为604945.6元（1200000-52000-543054.4），对一次性工亡补助金，据前述分析，视为双方没有约定。按照《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，视为按份共有。由原、被告五人按份平均分割，人均120989.12元。因此，朱国高应得到的赔偿数额为305239.72元（一次性工亡补助金120989.12元＋抚恤金184250.6元）；姚安必应得到的赔偿数额为276147.52元（一次性工亡补助金120989.12元＋抚恤金155158.4元）。扣减陈某1已支付给朱国高的赔偿金为144000元，尚需支付金额为161239.72（305239.72-144000）元。扣减陈某1已支付给姚安必的为175347.52元（276147.52-100800元）。因赔偿款项由被告陈某1持有，应由陈某1承担支付责任。由于被告陈某1应支付的款项已超出二原告诉请给付金额，同时也是二原告对诉讼权利的处分，因此，二原告的诉讼请求予以支持。由于被告朱贵连、朱某1当时系并未实际持有该款项，因此在本案中不承担责任。其余款项归三被告享有。对争议焦点三，朱信与陈某1修建的房屋是否进行分割的问题，因本案主涉及朱信工亡赔偿金的分配，而原告主张继承属另一法律关系，在本案中不宜一并处理，二原告可与被告协商解决或另行提起诉讼。对争议焦点四，被告收取22000元礼金的问题。朱信丧葬事宜主要由被告陈某1操办，按照当地习俗是礼尚往来，今后陈某1还需要随礼，何况二原告与朱信、陈某1已分家另居。因此，二原告要求分割不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《工伤保险条例》第三十九条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈某1尚需支付朱信死亡的工亡补助金等89600元给原告朱国高、支付128000元给原告姚安必；二、驳回原告朱国高、陈某1的其余诉讼请求。案件受理费5128元，由原告朱国高、姚安必共同承担500元，被告陈某1承担4628元。上列判决确定的权利义务，义务人应当在判决生效后十日内履行，逾期不履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  陈洪斌人民陪审员  李家军二〇二〇年九月十五日书 记 员  尹文芯