云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初1092号原告：文山市兴瑞水泥制品厂，注册号：532621600317595，住所地文山市姑娘寨凉水井旁。经营者：陈兴，男，汉族，1988年12月31日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：方慧，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：文山州礼光道路桥梁工程有限公司，统一社会信用代码：91532600795169597P，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙安置区肉联厂旁卧龙南苑**。法定代表人：张致航，该公司总经理。委托诉讼代理人：旷靖，云南冰鉴律师事务所律师（特别授权）。原告文山市兴瑞水泥制品厂（以下简称兴瑞制品厂）与被告文山州礼光道路桥梁工程有限公司（以下简称礼光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴瑞制品厂的经营者陈兴及委托诉讼代理人方慧，被告礼光公司的委托诉讼代理人旷靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴瑞制品厂向本院提出诉讼请求：1.判决礼光公司支付兴瑞制品厂供货尾款160000元；2.判决礼光公司支付兴瑞制品厂资金占用费13600元（自2018年10月23日起暂计算至2020年3月22日止，以后的资金占用费按年利率6%计算至上述货款全部付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年，礼光公司中标文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程项目。2014年10月10日，礼光公司向梁某出具授权委托书，礼光公司全权委托梁某办理文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程合同的签订、工程结算、工程款拨付及工程现场施工管理等有关的一切事宜，礼光公司均予以承认。后原、被告双方于2015年签订了《买卖合同》，合同约定由兴瑞制品厂向礼光公司供应混泥土预制块，并约定了单价为0.45元／块（含上车费），以及供货数量和质量等，用于七丘田至马尾冲公路建设。2016年5月12日，原、被告双方对已供货数量进行核对，并共同签字确认共计供货15192118ＫＧ，折合4340605.143块，按照单价计算，礼光公司应付货款总额为1953272.31元。兴瑞制品厂所供产品经文山州腾珑公路水运工程质量检测中心检测合格，且符合双方合同约定标准。但是，礼光公司于供货结束后仅支付115万元货款后就一直不支付供货尾款，经兴瑞制品厂多次催要后，礼光公司于2017年8月18日，书写了《承诺书》，承诺“自今日起至下期工程款拨付到我方项目部账号时，即一次性支付兴瑞制品厂（陈兴）预制小块所有尾款总计160000元，即付完该款项后所有小块款项已结清。”但是经兴瑞制品厂了解，该款项已于2018年10月22日到礼光公司的账户，但礼光公司拒不履行承诺，导致兴瑞制品厂合法权益受到侵害。兴瑞制品厂为维护合法权益诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。礼光公司辩称，1.本案所涉文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程项目，发包人为文山市交通运输局，中标人为礼光公司，中标时间为2014年9月。该工程于2016年7月完工，现已竣工验收合格。但在该项目具体实施工程中，梁某、朱某是涉案工程的实际出资人和工程具体实施者，也就是说，本案涉案工程项目的实际施工人是案外人梁某、朱某，故此，礼光公司在陆续收到工程发包单位支付的工程款13373829.88元后，已多次及时向梁某、朱某转付工程款12803997.44元，代扣税款309832.44元，目前尚有工程款160000元未向梁某、朱某转付；2.梁某、朱某在实施涉案工程建设项目中，所有财务实行独立核算，独立经营,故在与兴瑞制品厂签订买卖合同时，梁某是以个人名义在合同上签字，并未盖有礼光公司涉案工程项目部的公章；3.本案应当追加梁某、朱某为诉讼第三人，兴瑞制品厂在签订买卖合同及履行合同过程中，也只是与梁某、朱某进行交易、交涉，故当兴瑞制品厂与梁某、朱某因买卖合同发生纠纷时，兴瑞制品厂在第一次提起诉讼时，只是将梁某、朱某列为被告，后才将礼光公司追加为共同被告，梁某、朱某参与本案诉讼，一是有利于查清案件的客观事实，二是有效保障有关人员的诉讼权利。综上所述，文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程项目虽然是由礼光公司中标，但该工程项目的实际出资人和实际施工人是梁某、朱某二人，且礼光公司已基本将发包方支付的工程款转付梁某、朱某，梁某、朱某也对上述事实不持异议，因此，礼光公司不应当在本案中承担支付货款的法律责任，请法院依法驳回兴瑞制品厂对礼光公司的全部诉讼请求。兴瑞制品厂针对其主张，向本院提交了如下证据：1.《中标通知书》、《合同工程开工令》复印件各一份，证明文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程中标单位是礼光公司，工期为12个月，从2014年11月15日计算，合同完工时间2015年11月15日。2.《法定代表人资格证明书》、《法人授权委托书》、张礼光及梁某的《居民身份证》复印件各一份，证明礼光公司授权委托梁某以公司的名义全权办理文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程的合同签订、工程结算、工程款拨付及工程现场管理及有关一切事宜，公司对梁某在授权范围内处理的事务均予以认可。3.《买卖合同》复印件一份，证明原、被告之间于2015年签订混泥土预制块的买卖合同，合同对价款、供货方式、付款方式等进行了约定。4.《供货数量确认单》复印件一份，证明原、被告于2016年5月12日对已供货车数、净重共同签订确认，兴瑞制品厂供货共计15192118KG，折合4340605.143块，按照单价计算，礼光公司应支付货款总额为1953272.31元。5.《水泥混凝土抗压强度试验检测报告》复印件一份，证明兴瑞制品厂所供货物试样送文山州腾珑公路水运工程质量检测中心实验后确认为合格，兴瑞制品厂所供货物质量合格，符合合同约定。6.《承诺书》复印件一份，证明2017年8月18日，经兴瑞制品厂多次催要后，礼光公司就所欠尾款经兴瑞制品厂同意后确认为160000元，礼光公司承诺了付款期限和条件。7.《民事答辩状》、《证据目录》、《中标通知书》、《合同工程开工令》、《法定代表人资格证明书》、《中华人民共和国居民身份证》（梁某、张礼光）、《法人授权委托书》、《企业法人营业执照》、《安全生产许可证》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《民事判决书》［案号：（2018）云2601民初3500号］复印件各一份，证明梁某、朱某自认礼光公司授权委托梁某以公司的名义全权办理文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程的合同签订、工程结算、工程款拨付及工程现场管理及有关一切事宜，公司对梁某在授权范围内处理的事务均予以认可，梁某、朱某系礼光公司代理人。经质证，礼光公司对兴瑞制品厂提交的第1组证据的真实性无异议；对第2组证据的真实性无异议，但对证明内容均有异议，理由是：首先，梁某、朱某与礼光公司是挂靠关系，礼光公司只是对外进行沟通出具了一个授权委托书，礼光公司并没有对工程进行实际施工和管理；对第3、4、5、6组证据的真实性及证明内容不予认可，理由是：礼光公司并不知道兴瑞制品厂与梁某、朱某签过协议，只在纠纷发生以后兴瑞制品厂在第一次起诉梁某和朱某的时候，将礼光公司追加成被告，礼光公司才知道梁某和朱某签订的这个合同纠纷，合同的真实性应该由梁某和朱某来确认；对第7组证据中的《民事答辩状》的真实性及内容都不予认可，因为在第一次诉讼中梁某和朱某的委托代理人当庭宣读的不是这份答辩状，法院提交给礼光公司的答辩状与这份证据的内容不一致；对第7组证据中的《证据目录》、《中标通知书》、《合同工程开工令》、《法定代表人资格证明书》、《中华人民共和国居民身份证》（梁某、张礼光）、《法人授权委托书》、《企业法人营业执照》、《安全生产许可证》、《组织机构代码证》、《税务登记证》的真实性无异议，但对其证明的部分事实存在异议，理由是：首先，这个工程是梁某、朱某挂靠礼光公司做的工程，梁某、朱某才是这个工程的实际出资人和施工人，礼光公司从来没有对这个工程进行过实际的施工和管理，并且礼光公司在收到发包方支付的工程款，除代扣税款，扣除管理费之外基本上都及时地转给梁某和朱某，目前尚有160000元的工程款没有转付，原因就在于本次的纠纷，礼光公司要等待法院的判决，才知道向谁支付或者转付；对第7组证据中的《民事判决书》的真实性无异议，但对证明的事实存在异议，理由是：首先，这个证据是没有生效的判决书，没有生效的判决书不能作为证据来使用，其次，在这份判决书中，法院确认了梁某、朱某与礼光公司是挂靠关系，工程项目是由梁某、朱某实际施工，所以判决礼光公司不承担付款的责任，驳回兴瑞制品厂对礼光公司的全部诉讼请求。本院认为，兴瑞制品厂提交的第1、2、3、4、6组证据客观、真实，且能证明本案法律事实，本院予以采信；第5组证据，因未加盖相关有资质部门的公章，也未有相关资质人员的签字，且礼光公司不予认可，本院不予采信；第7组证据中的《民事答辩状》，客观、真实，能与本案法律事实相互印证的事实部分即礼光公司授权委托梁某以公司的名义全权办理文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程的合同签订、工程结算、工程款拨付及工程现场管理及有关一切事宜，本院予以采信，其余部分，因属提交该答辩状的当事人对相应案件的意见，本院不予采纳，而该组证据中的《证据目录》、《中标通知书》、《合同工程开工令》、《法定代表人资格证明书》、《中华人民共和国居民身份证》（梁某、张礼光）、《法人授权委托书》、《企业法人营业执照》、《安全生产许可证》、《组织机构代码证》、《税务登记证》客观、真实，且能证明本案法律事实，本院予以采信，另外，该组证据中的（2018）云2601民初3500号《民事判决书》系未发生法律效力的裁判文书，本院不予采信。礼光公司针对其主张，向本院提交了如下证据：1.《营业执照》复印件一份、《法定代表人资格证明书》一份，证明礼光公司的身份。2.《转账支票存根》《领款单》《电子回单》《结算业务申请书》《（付）款凭证》复印件共计二十一份，证明梁某、朱某系文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程项目的实际施工人，该工程项目发包人文山市交通局已向中标人礼光公司支付全部工程款13373829.88元，礼光公司向梁某、朱某转付工程款12803997.44元，代扣税款309832.44元，目前有余款160000元未支付。3.《民事反诉状》一份，证明朱某、梁某与礼光公司是挂靠关系，朱某、梁某是七丘田至马尾冲××公路路面改造工程的实际施工人。4.证人朱某的庭审证言，证明2014年12月份，梁某与兴瑞制品厂的经营者陈兴签订了一份买卖合同，当时朱某在场。文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程实际是朱某、梁某在出资、管理、施工，朱某、梁某与礼光公司是挂靠关系。5.证人梁某的庭审证言，证明文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程是梁某、朱某挂靠礼光公司中标的，梁某是工程的负责人，该工程是梁某、朱某出资并施工管理，包括结算都与礼光公司无关；兴瑞制品厂提交的第7组证据中的《民事答辩状》虽然是梁某签的字，但该份答辩状改动过，是错误的那份，后来已经向法庭重新提交了正确的答辩状，兴瑞制品厂提交的第7组证据中除了《民事判决书》外的其余证据是梁某、朱某提供的；兴瑞制品厂提交的第3、4、6组证据上“梁某”的签字是梁某签字按印的；兴瑞制品厂供应的混凝土预制小块是用于七丘田至马尾冲××公路路面改造工程的，现在还有货款160000元未支付兴瑞制品厂。经质证，兴瑞制品厂对礼光公司提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，理由是：该组证据是礼光公司与梁某、朱某的付款情况，该组证据与礼光公司出具的授权委托书内容是相互印证的，因为梁某在授权委托书上有代为工程拨款的权限，恰恰证明梁某是按照授权委托书履行代理义务，该组证据剩余的160000元与梁某和兴瑞制品厂结算的金额完全一致，该组证据不能证明礼光公司所要证明的观点；对第3组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，理由是：该证据与梁某、朱某2018年12月24日提交的民事答辩状、证据及证据的内容是完全相互矛盾的，梁某、朱某提供的证据证明礼光公司是授权梁某、朱某以公司的名义办理七丘田至马尾冲××公路路面改造工程合同的签订、工程的结算、工程款的拨付及工程现场管理及有关一切事宜，礼光公司对梁某在授权范围内办理的事务均予以认可，所以和梁某、朱某提供的证据是自相矛盾的，该反诉状不客观、不真实；对第4组证人朱某的庭审证言，认为部分不客观、不真实，部分客观、真实，客观的是朱某认可其提交的证据，该证据能够证实证人朱某与礼光公司是委托关系，而不是挂靠关系，朱某所作的陈述与其认可的证据是相互矛盾的，应以证据为准；对第5组证人梁某的庭审证言，认为部分不客观、不真实，部分客观、真实，客观的是梁某认可其提交的证据，该证据能够证实证人梁某与礼光公司是委托关系，而不是挂靠关系，梁某所作的陈述与证据是相互矛盾的，应以证据为准，梁某认可《买卖合同》、《供货数量确认单》《承诺书》上的签字按印是其本人亲笔按印的事实是客观、真实的。本院认为，礼光公司提交的第1组证据客观、真实，且能证明本案法律事实，本院予以采信；第2组证据，虽然客观、真实，但仅能证明梁某、朱某领取工程款的情况，并不能证明礼光公司不应当在本案中承担责任的观点，对该待证观点本院不予采纳；第3组证据，虽客观、真实，但仅能证明梁某、朱某曾在（2018）云2601民初3500号案件中提起过反诉，并对相应案件提出自己的意见，而礼光公司的待证观点，因未能提交合法、有效的证据与之印证，本院不予采信；第4、5组证据中关于证人梁某、朱某与礼光公司之间存在挂靠关系的部分证言，因无其他合法有效的证据予以印证，且与礼光公司2014年10月10日出具的《法人授权委托书》相矛盾，对该部分证人证言，本院不予采信，其余部分的证人证言客观、真实，且能证明本案法律事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2014年9月22日，礼光公司中标文山市交通运输局发包的文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程项目。2014年10月10日，礼光公司与梁某签订《法人授权委托书》［礼光路桥（2014）0083号］，载明“兹授权我单位梁某同志为我方在活动中的合法代表人以我方名义全权办理文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程合同签订、工程结算、工程款拨付及工程现场施工管理等及有关的一切事宜，我均予以承认”，并注明代理人无转委托权，礼光公司加盖了“文山州礼光道路桥梁工程有限公司”字样的公章，张礼光在法定代表人一栏处签字。之后，礼光公司代理人梁某与兴瑞制品厂签订了《买卖合同》（兴瑞制品厂与梁某均记不清签订的具体时间，均认可大概在2015年10月至12月期间），约定：梁某（乙方）向兴瑞制品厂（甲方）购买混凝土预制块；数量≥580万块，最终以实际运离甲方场地的数量为准，单价0.45元／块（含上车费）；混凝土的质量、付款方式等其他合同权利义务内容；兴瑞制品厂在甲方一栏处盖有“文山市兴瑞水泥制品厂”字样的公章，并由兴瑞制品厂的经营者陈兴在法人代表一栏处签字，礼光公司代理人梁某在项目负责人一栏处签字确认。合同签订后，兴瑞制品厂经营者陈兴与礼光公司代理人梁某于2016年5月12日对混凝土预制块车数、净重进行结算，共计混凝土预制块15192118ＫＧ，折合4340605.143块，兴瑞制品厂经营者陈兴与礼光公司代理人梁某分别在供货数量确认单上签字按印确认。2017年8月18日，礼光公司代理人梁某向兴瑞制品厂经营者陈兴出具《承诺书》，载明：现我方（七马线工程项目部）承诺自今日起至下期工程款拨付到我方项目部账号时，即一次性支付兴瑞水泥制品厂（陈兴）预制小块所有尾款总计160000元，即付完该款项后所有小块款项已结清；承诺人七马线项目部梁某，并签字按印确认。另查明，兴瑞制品厂认为礼光公司代理人梁某未按《承诺书》支付兴瑞制品厂货款，于2018年11月26日诉至云南省文山市人民法院，要求判决梁某、朱某支付兴瑞制品厂供货尾款160000元，并判决梁某、朱某按中国人民银行同期贷款利率承担自起诉之日起至实际支付上述货款之日止的资金占用费；诉讼过程中，梁某、朱某向云南省文山市人民法院提交了礼光公司的《中标通知书》及礼光公司授权梁某以礼光公司名义全权办理文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程合同签订、工程结算、工程款拨付及工程现场施工管理及有关的一切事宜的《法人授权委托书》等证据材料，故兴瑞制品厂向云南省文山市人民法院申请追加礼光公司为该案被告，并变更了诉讼请求为：判决礼光公司支付兴瑞制品厂供货尾款160000元，判决礼光公司按中国人民银行同期贷款利率承担自起诉之日起至实际支付上述货款之日止的资金占用费；梁某、朱某向云南省文山市人民法院对该案提起反诉，要求判令驳回兴瑞制品厂对其的诉讼请求，并要求兴瑞制品厂赔偿经济损失；该案经云南省文山市人民法院审理后，于2019年2月22日作出（2018）云2601民初3500号《民事判决书》，驳回兴瑞制品厂的诉讼请求和梁某、朱某的反诉；兴瑞制品厂不服该判决向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉，二审法院经审理后认为，原审判决违反法定程序，于2019年8月8日作出（2019）云26民终701号《民事裁定书》，裁定撤销（2018）云2601民初3500号民事判决，全案发回重审；云南省文山市人民法院于2019年9月11日立案受理后，兴瑞制品厂于2019年12月5日以礼光公司才是适格的主体为由，申请撤回对梁某、朱某的起诉，又于2019年12月6日以需要重新收集证据为由，申请撤回该案诉讼；2019年12月9日，梁某、朱某以兴瑞制品厂撤回本诉为由，申请撤回了对兴瑞制品厂的反诉；2020年3月17日，兴瑞制品厂再次将礼光公司诉至云南省文山市人民法院，要求判决礼光公司支付兴瑞制品厂供货尾款160000元，并判决礼光公司支付兴瑞制品厂资金占用费13600元（自2018年10月23日起暂计算至2020年3月22日止，以后的资金占用费按年利率6%计算至上述货款全部付清之日止）。另查明，2018年1月22日，礼光公司法定代表人张礼光变更为张致航。另查明，礼光公司代理人梁某与兴瑞制品厂经营者陈兴签订《买卖合同》所购买的混凝土预制块系用于礼光公司中标的文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程项目。另查明，礼光公司共向发包人文山市交通运输局领取文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程项目的全部工程款共计13373829.88元。本案争议焦点：1.礼光公司与案外人梁某之间在本案中是委托合同关系，还是挂靠关系；2.案外人梁某与兴瑞制品厂陈兴签订的《买卖合同》是否代表礼光公司与兴瑞制品厂存在买卖合同关系；3.兴瑞制品厂的诉讼请求是否应当得到支持。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，关于礼光公司认为与案外人梁某之间属挂靠关系，涉案工程项目的实际施工人是案外人梁某、朱某二人的诉讼主张，因未能提交合法、有效的证据予以证实，且与兴瑞制品厂提交的《法人授权委托书》中载明的法律事实（兹授权我单位梁某同志为我方在活动中的合法代表人以我方名义全权办理文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程合同签订、工程结算、工程款拨付及工程现场施工管理等及有关的一切事宜，我均予以承认）相矛盾，本院不予支持，礼光公司与案外人梁某之间在本案中应为委托代理关系。案外人梁某与兴瑞制品厂陈兴签订的《买卖合同》是否代表礼光公司与兴瑞制品厂存在买卖合同关系的问题，首先，法律上应审查梁某与礼光公司的关系，根据兴瑞制品厂向本院提交的证据显示，梁某系礼光公司涉案工程项目的委托代理人；其次，法律上应审查梁某的受托行为是否在礼光公司的授权范围内，根据兴瑞制品厂向本院提交的证据显示，梁某与其结算的混凝土预制块系用于礼光公司中标的文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程项目；最后，法律应审查礼光公司与兴瑞制品厂是否已经实际履行《买卖合同》，根据兴瑞制品厂向本院提交的证据显示，礼光公司从发包人文山市交通运输局领取的文山市七丘田至马尾冲××公路路面改造工程项目款中，已转交部分工程款给代理人梁某用于支付兴瑞制品厂的部分货款，但经结算，尚欠160000元未支付，证明礼光公司与兴瑞制品厂已经实际履行《买卖合同》，但礼光公司未能完全履行合同义务，故此，兴瑞制品厂与案外人梁某签订的《买卖合同》，代表了兴瑞制品厂与礼光公司的真实意思表示，属合法、有效的买卖合同，双方应诚信履行。因兴瑞制品厂已向礼光公司交付合同约定的部分混凝土预制块，礼光公司应按其涉案工程项目代理人梁某向兴瑞制品厂经营者陈兴出具的《承诺书》所确认的未付款项160000元支付给兴瑞制品厂。关于兴瑞制品厂要求礼光公司支付因逾期支付货款的资金占用费13600元（自2018年10月23日起暂计算至2020年3月22日止，以后的资金占用费按年利率6%计算至上述货款全部付清之日止）的诉讼请求，因在庭审中兴瑞制品厂认可礼光公司的陈述“尚欠的供货尾款160000元未能支付的原因是兴瑞制品厂几次到礼光公司要求本案未通过司法途径解决前暂不支付其代理人或礼光公司认为的实际施工人梁某、朱某”，礼光公司未能及时支付供货尾款160000元的原因在于在本案未经司法途径解决前兴瑞制品厂对礼光公司暂不支付的权利要求，本院不予支持。综上所述，礼光公司应支付兴瑞制品厂混凝土预制块货款160000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：一、文山州礼光道路桥梁工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付文山市兴瑞水泥制品厂供货尾款160000元；二、驳回文山市兴瑞水泥制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，由被告文山州礼光道路桥梁工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  杨景景审判员  王先志审判员  朱应洪二〇二〇年九月九日书记员  朱 敏