江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初2496号原告：周汪**，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：顾成军，江苏显明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王登豹，江苏显明律师事务所律师。被告：南京捷特普智能科技有限公司，统一社会信用代码913201147937072407，住所地在南京市雨花台区宁双路**汇智大厦****。法定代表人：林金山，该公司总经理。委托诉讼代理人：周长民，江苏华旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱龙，江苏华旦律师事务所实习律师。原告周汪**与被告南京捷特普智能科技有限公司（以下简称捷特普公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周汪**的委托诉讼代理人顾成军、王登豹，被告捷特普公司的委托诉讼代理人周长民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周汪**向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除双方签订的《区域合伙人服务协议书》；2.依法判令被告捷特普公司返还原告周汪**服务费144000元以及利息（自起诉之日至实际返还之日止，以返还服务费为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告捷特普公司支付原告周汪**经济损失50000元；4.诉讼费由被告捷特普公司承担。事实和理由：2019年5月22日，原告周汪**与被告捷特普公司签订《区域合伙人服务协议书》，被告捷特普公司授予原告周汪**“精巧荣宝互动”AR奇幻儿童乐园项目在山东省青岛市胶州市独家经营权，原告周汪**支付服务费、品牌加盟费共计144000元，合同约定合作期限为自2019年5月22日起至2020年5月21日止，因原告周汪**与被告捷特普公司之间成立的是商业特许经营合同关系，被告捷特普公司未如实披露其特许经营的相关信息，未进行商业备案，不具备两年一店的条件，不具有成熟的经营模式，且在推广和宣传活动中存在众多欺骗、误导行为，合作项目市场反馈不好。原告周汪**门店于2019年7月21日开业，但被告捷特普公司运营服务不及时、不到位，产品无法得到市场认可，原告周汪**一直处于亏损状态，使得原告周汪**合同目的无法实现。为维护原告周汪**合法权益，故特诉至法院。被告捷特普公司辩称：1.原告周汪**签订案涉合同的目的是使用被告捷特普公司的“精巧荣宝互动”AR奇幻儿童乐园项目及被告捷特普公司拥有的游戏软件开店经营，原告周汪**已开店，合同目的已经实现，合同权利义务已经终止。2.原告周汪**在店铺的经营中使用了被告捷特普公司的经营资源，原告周汪**经营的店铺截至起诉之日已经超过半年，目前原告周汪**无证据证明其已经关闭店铺。3.在履行案涉合同过程中，被告捷特普公司并无违约行为，被告捷特普公司员工均在积极履行合同义务。4.原告周汪**主张的赔偿数额和利息损失系重复主张。综上所述，请求法院驳回原告周汪**的全部诉讼请求。根据原、被告双方当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日，原告周汪**（乙方、被授权方）与被告捷特普公司（甲方、授权方）签订《区域合伙人服务协议书》，约定乙方为其在特定区域内经营甲方的“精巧荣宝互动”AR奇幻儿童乐园一事，达成协议：1.1甲方为品牌所有人，依照本协议约定，授予乙方品牌使用经营权；1.2乙方作为品牌被授予人，获准在山东省胶州市作为甲方区域合作人，乙方在此区域内享有独家经营管理权，甲方不得授权在该范围内除乙方外的其他人再次合作；2.1本协议期限为1年，自2019年5月22日起至2020年5月21日止；3.1一次性品牌使用费为140000元，系甲方为乙方所做营业整体规划之费用，应在本协议签订后当日，由乙方向甲方一次性全额支付，品牌使用费系乙方为活动品牌经营权而向甲方支付的一次性费用，作为获得甲方相关行业经验、商品经验、门店经营经验、技术经验等综合性经营技术的对价，故无论基于何种原因解除或终止协议的，品牌使用费一概不予退还；3.2本协议保证金为2000元，在协议签订当日由乙方一次性向甲方全额支付，保证金用于保证乙方严格执行甲方的营运标准，使品牌店顺畅营业，如乙方在本协议项下所约定的任何违规、违约行为，甲方将按照实际发生的金额从保证金中扣除，如有不足部分乙方应在7日内补足，未能按时补足的，甲方有权追究乙方违约责任；3.3管理费为2000元/年，合计2000元整，系甲方为乙方提供的各项服务置费用，管理费交三年送一年，管理费应在乙方店铺落实好、装修设计前，由乙方向甲方一次性全额支付；4.1本协议有效期内及终止后任何时间，乙方、与乙方有关联的公司、个人及其雇员、代理人未经甲方书面同意，不得披露、使用或允许他人使用其所掌握的甲方的商业秘密；5.1乙方应当按照甲方的要求使用甲方的注册商标，不得以任何形式和方法扩大注册商标的使用范围，乙方如果需要以任何形式使用甲方所有的任何商标时，必须经过甲方事先书面同意；6.1甲方特为加盟商编写了培训教程，该内容是甲方多年成功经验的总结，因此乙方必须重视整个培训过程，并且保证培训内容不外泄；6.2甲方将总产品技术、店面选址、店铺经营、商品陈列、货物管理、服务流程、开业布置、促销策划、装修设计、物流运输、商品配置、客诉处理、人员管理、财务管理异常情况处理等方面对乙方及乙方工作人员进行系统教育和实际操作训练；7.2甲方将根据自己的经验，对乙方的选址提供必要的协助和指导，甲方对乙方提供有偿上门选址服务，或者提供相关选址指导，但必须按照甲方的选址工具填写并提供相关的照片和视频。原告周汪**在该协议中签名，被告捷特普公司在该协议中加盖公司公章。2019年5月22日，原告周汪**向被告捷特普公司支付142000元，该款项为品牌使用费140000元以及保证金2000元。原告周汪**为开店经营购买相关设备，并支付设备费、调试费用等共计173700元，原告周汪**经营的店铺于2019年7月实际开店经营至2019年12月底。经审理还查明：1、被告捷特普公司于2006年9月28日登记成立；2、被告捷特普公司于2017年6月6日首次发表《精巧荣宝互动LOGO》；3、被告捷特普公司于2018年10月19日对《精巧荣宝互动LOGO》办理了著作权登记，登记号为苏作登字-2018-F-00187867；4、被告捷特普公司于2019年6月7日取得“精巧荣宝互动”商标专用权，注册/申请号为33xxx77，商标国际分类为41类，专用权期限为2019年6月7日至2029年6月6日；5、被告捷特普公司于2020年3月14日取得“精巧荣宝互动”商标专用权，注册/申请号为39xxx16，商标国际分类为35类，专用权期限为2020年3月14日至2030年3月13日；6、被告捷特普公司名下拥有捷特普监控视频采集仪软件、捷特普警用视频轨迹追查仪软件、捷特普监控视频解码器软件等多项软件、系统的著作权。原告周汪**已经于2020年1月16日向南京市玄武区人民法院提起诉讼，被告捷特普公司于同年3月13日收到起诉状副本等材料后，提出管辖权异议，南京市玄武区人民法院于同年4月28日作出（2020）苏0102民初476号民事裁定，将案件移送本院审理。对上述事实，因各方当事人均无异议，本院予以确认，相关证据亦在卷佐证。原告周汪**主张被告捷特普公司无商标权、信息披露不全以及存在宣传欺诈及误导，向本院提交了以下证据：1、商标查询记录、商务部查询记录，证明被告捷特普公司的信息披露不全、不实，未如实告知知识产权情况。被告捷特普公司对该证据真实性予以认可，但对关联性不予认可，在原告周汪**打印该份证据时，被告捷特普公司的相关商标正处于审查期，现在相关商标已经注册成功，被告捷特普公司正积极向商务部进行备案，且被告捷特普公司早于2016年获得了“精巧荣宝互动LOGO”的著作权。2、宣传材料证明被告捷特普公司在宣传中存在欺诈和误导，被告捷特普公司在宣传中虚假夸大宣传效果，载明“无需经验，照样赚大钱”，“每台设备日赚钱百元，在家躺着也能赚钱”、“周末可以做到日赚万元，工作日也可日赚四、五千”，以高利润高回报等美好愿景诱导原告周汪**与其达成合意，该宣传违反广告法的相关规定。被告捷特普公司对该组证据的真实性予以认可，但不认可关联性，原告周汪**并未举证证明其系因看到被告捷特普公司的宣传广告而与被告捷特普公司签订涉案合同，故宣传材料并非合同的组成部分，且宣传材料中的收益内容仅为被告捷特普公司对市场的预估，并非保底性承诺，被告捷特普公司并未因该广告受到市场监督管理局的处罚，故认为宣传材料没有问题。3、原告周汪**与被告捷特普公司工作人员聊天记录5页，证明在合作过程中，被告捷特普公司通过安抚以及提供一些他人可能加盟的信息让原告周汪**对产品的前景及市场造成误导，让原告周汪**经营时间持续延长，使得损失扩大，并且原告周汪**已经于2020年1月2日通知被告捷特普公司要求解除合同。被告对该证据真实性无异议，第三方加盟是否系第三方自行的选择。被告捷特普公司主张其并未违约，向本院提交了以下证据：1、商标注册信息及著作权登记信息，证明被告捷特普公司拥有“精巧荣宝”商标所有权，于2016年就取得了“精巧荣宝”的著作权，且被告捷特普公司亦拥有儿童乐园中其他项目的使用权。原告周汪**对该组证据的真实性予以认可，不认可证明目的。被告捷特普公司无法证明其向原告周汪**如实披露知识产权的相关情况，且商标系在涉案合同签订后获得。2、德邦快递物流信息、项目安装维护单及设备维护手册、客户满意度调查表。证明被告捷特普公司通过第三方向原告周汪**发送了14件设备，于2019年7月4日派员工花三天时间将设备安装完毕，原告周汪**对该服务评价表示满意。原告周汪**对该组证据的真实性予以认可，但认为本案系合同纠纷，对安装的评价不能证明原告周汪**主观上对整个合同的态度，且满意度调查表并非系对被告捷特普公司开业指导以及业务水平的认可。3、原告周汪**与被告捷特普公司员工的微信群聊天记录，证明原告周汪**在合同签订之前已经亲身体验过项目，且被告捷特普公司已经为原告周汪**安排人员设计了店铺门头、店铺施工图，并安排员工为原告周汪**解决经营中出现了问题，履行了相应的义务，原告周汪**在开业前亦对被告捷特普公司的员工表示了感谢。原告周汪**对该证据的真实性予以认可，但不认可该证据的完整性，被告捷特普公司对原告周汪**提出了经营不善等实质性问题未提供有效的指导和解决方案，仅以美好愿景诱导原告周汪**继续经营，加大了原告周汪**的损失，且被告捷特普公司员工的职责不清晰，认可被告捷特普公司设计了店铺门头。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动，本案双方当事人签订的《区域合伙人服务协议书》具有特许经营合同的性质。1、关于涉案合同能否解除的问题。本案中，双方当事人约定的合同有效期为一年，自2019年5月22日至2020年5月21日。原告周汪**于2020年1月2日向被告捷特普公司发送微信消息要求解除合同，此时距案涉合同期限届满仅剩4个月左右的时间，且原告周汪**已于2019年7月21日正式经营，诉讼中原告周汪**虽主张其于2019年12月已停止经营，但未能提交证据证明。原告周汪**自订立合同至实际开店期间均未表示解除合同，后已经开店成功，掌握并使用了被告捷特普公司的特许经营资源，即使被告捷特普公司在合同签订及履行过程中存在未全面、如实披露信息等瑕疵，但原、被告双方合同的主要义务均已经履行完毕，原告周汪**在合同期满前4个月主张解除合同无事实和法律依据，现目前案涉合同期限已经届满，双方均无合同展期意愿，涉案合同履行效力终止，故对于原告周汪**主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。2、关于是否应当退还服务费及资金占用利息的问题。《商业特许经营管理条例》第七条规定：“特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。”《商业特许经营管理条例》第二十二条、二十三条规定了特许人的信息披露义务及披露信息的内容。因特许人与被特许人在特许经营合同订立过程中信息并不对称，特许人应当在协议签订前至少30日，以书面形式向被特许人披露《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的信息内容。被告捷特普公司当庭认可其未开设过直营店，且未在协议签订前向原告周汪**披露相关财务会计报告和审计报告摘要等信息。同时，被告捷特普公司在宣传资料中提及“正常运营零影响、无需经验照样赚大钱、选个好地方”、“每台设备日赚千百元，在家躺着也能赚钱”等，这些宣传内容均存在一定夸大的成分。因被告捷特普公司的上述行为均可能影响原告周汪**对于将来经营风险的预估，故应认定被告捷特普公司在案涉特许经营合同订立过程中存在瑕疵，且依据合同约定，一次性品牌使用费应为服务费性质，本院酌定被告捷特普公司向原告周汪**返还服务21000元（占总服务费15%），同时，案涉《区域合伙人服务协议书》存在2000元保证金，该保证金系履约保证金的性质，现合同已经履行完毕，故被告捷特普公司应当返还2000元保证金，上述费用合计23000元。对于该部分费用的资金占用法定孳息，由于原、被告双方在合同履行完毕后并未实际进行权利义务的结算，故该部分资金占用利息自本院判决之日起开始计算，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。3、关于原告周汪**主张赔偿经济损失50000元的诉讼请求。本院认为，购买设备、租赁房屋等所产生的费用均系原告周汪**的正常经营成本，原告周汪**作为正常的商业主体应当承担经营所产生的风险，故对其主张的该部分间接损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告南京捷特普智能科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告周汪**21000元服务费、2000元保证金，合计23000元，并自2020年9月10日起以23000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付孳息至实际支付之日止；二、驳回原告周汪**的其他诉讼请求。如果被告南京捷特普智能科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，减半收取2130元，由原告周汪**承担1883元，由被告南京捷特普智能科技有限公司承担247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李书剑二〇二〇年九月十日法官 助理  夏 雨见习书记员  陈未玲