广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3475号 上诉人（原审被告）：柳州苏商建设有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇思贤村建都屯**，统一社会信用代码：91450221MA5K9DY211。 法定代表人：韩万平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐亮，系该公司员工。 委托诉讼代理人：谢小文，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：贺州市中晨建材有限公司，住所，住所地广西壮族自治区贺州市八达西路北侧批发市场3-5号门面)，统一社会信用代码：91451103MA5NDBWE6Y 法定代表人：白艳良，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛敬文，广西锦贺诚律师事务所律师。 上诉人柳州苏商建设有限公司（以下简称苏商公司）与被上诉人贺州市中晨建材有限公司（以下简称中晨公司）买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初1420号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏商公司的委托诉讼代理人徐亮、谢小文，被上诉人中晨公司的法定代表人白艳良及委托诉讼代理人毛敬文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人苏商公司上诉请求：改判变更一审判决第二项中的货款金额为1259418.34元，迟延付款利息不应计算。 事实与理由：一、对于一审判决尚欠货款金额为1265502.34元不予认可，应该扣减货款6084元。因为《材料采购协议书》中第一条其中的价税合计栏中 注明了盘螺按过磅价计算，不存在理论与过磅差价150元/吨。在2019年9月4日的对账单中，盘螺的吨数是正确的，但是单价计算方式有误，当天网价是4220元，按合同上浮8%，不应该加上磅计150元，实际货款应为184856.26元（4557.6元/吨×40.56吨），与结算单上的金额190940.26元相差6084元。 二、对于一审判决向被上诉人支付迟延付款利息不予认可。因为供货协议中的钢材价格为供货当日建筑工程行情价格的基础上上浮8%，本身就是垫资价格，并且合同中未约定有违约利息，故不应支付。 被上诉人中晨公司答辩称，一审中被上诉人提出的证据可以证实上诉人尚欠的数额就是1265502.34元，这在《对账单》中双方已经确认了，之后上诉人还向被上诉人支付了300000元货款。在一审庭审中上诉人对涉案货款的金额也没有提出异议，故二审中上诉人提出要扣减6084元货款没有依据。此外，上诉人在一审时也认可已经违约，所以利息应当计算。 被上诉人中晨公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除中晨公司与苏商公司签订的《材料采购协议书》；2.判令苏商公司立即支付拖欠中晨公司货款共计人民币1265502.336元。3.判令苏商公司支付占用资金费暂计至2020年4月30日为28291.78元（以1265502.336元为基数，按照年利率6%的标准计算，从2019年12月17日起计算，至付清之日止）。4.本案诉讼费、保全费等一切费用由苏商公司承担。 一审法院认定事实：苏商公司委托该公司下属部门苏商公司柳江新城区西一路项目经理部与中晨公司于2019年9月2日签订了《材料采购协议书》，协议约定：中晨公司向苏商公司供应材料盘螺、螺纹钢，供货达到300吨或者自供货日起2个月内支付材料总额的70%，工程结束后3个月内付清尾款。2019年9月3日苏商公司出具一份授权书给中晨公司。确认苏商公司柳江新城区西一路项目经理部是苏商公司的下属单位，苏商公司承接的柳江新城区西一路项目工程由苏商公司柳江新城区西一路项目经理部进行施工管理、签订合同及结算转款等一切经营管理活动，该项目经理部负责人签署的一切文件均代表苏商公司。 合同签订后，中晨公司于2019年9月4日向苏商公司履行交货盘螺、螺纹、 螺纹钢合计157.6吨，金额716133.108元；2019年10月16日向苏商公司交货盘螺、螺纹、螺纹钢合计181.34吨，金额849368.928元。苏商公司在收到中晨公司交付的货物338.94吨（金额1565502.336元）后，于2019年11月21日、2020年1月22日分别向中晨公司支付了100000元、200000元，合计300000元货款，苏商公司还应向中晨公司履行支付货款共计人民币1265502.336元。自双方结算后，中晨公司多次要求苏商公司按照合同约定支付货款，但苏商公司推脱不予支付。2019年12月20日，中晨公司向苏商公司出具催款函，要求苏商公司于2020年1月20日前付清所有欠款，但苏商公司未付清全部货款；2020年4月1日，中晨公司向苏商公司发送律师催款函，要求苏商公司在收到律师函之日起7日内与中晨公司联系，并履行协议约定的付款义务，但苏商公司在2020年4月2日收到律师函后并未履行付款共计人民币1265502.336元的义务。中晨公司认为经过催告后，苏商公司仍未履行付款义务，构成违约，中晨公司请求解除双方订立的合同，支付拖欠的货款，支付延期履行的债务利息并承担案件的诉讼费、保全费。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应按照合同的约定全面履行合同义务。本案中晨公司与受苏商公司委托的其下属部门签定的《材料采购协议书》，未违反法律禁止性规定，未损害他人合法权利，未超出代理权限，系双方当事人平等签订，该《材料采购协议书》为合法有效的合同，双方应按照合同的约定全面的履行合同义务。在中晨公司履行供货义务后，苏商公司应当履行支付货款的义务。经过双方结算，苏商公司欠中晨公司货款1265502.336元。经过中晨公司催告，苏商公司未在中晨公司规定的合理期限内结付货款给中晨公司，已构成违约。中晨公司请求依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，解除双方签订的《材料采购协议书》合理有据，一审法院予以支持。由于苏商公司迟延支付货款造成中晨公司的利息损失，中晨公司请求苏商公司支付迟延支付货款的利息合法有据，但由于双方未具体约定付款期限及逾期付款支付利息的标准，中晨公司请求从2019年12月17日起按年利率6%计付利息的请求，无事实法律依据。一审法院认为应从中晨公司向苏商公司发出的催款函约定的付款期限即2020年1月21日起计算。关于债务的利息则应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于中晨公司要求苏商公司承担购买保函的费用，由于购买保函 ，并非法律规定的诉讼必需支出的费用，双方也没有合同的约定，中晨公司这一请求一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下： 一、解除贺州市中晨建材有限公司与柳州苏商建设有限公司签订的《材料采购协议书》； 二、柳州苏商建设有限公司支付货款1265502.34元给贺州市中晨建材有限公司。并从2020年1月21日起以1265502.34元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付迟延付款的利息给贺州市中晨建材有限公司至全部债务清偿之日止； 三、驳回贺州市中晨建材有限公司要求柳州苏商建设有限公司承担购买保函的费用10350.35元的诉讼请求； 四、驳回贺州市中晨建材有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费16444元（贺州市中晨建材有限公司已预交16444元），减半收取8222元，保全费5000元，合计13222元，由柳州苏商建设有限公司承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 上诉人苏商公司对于一审法院查明的事实提出异议称，一审判决第6页认定货物金额为716133.108元有误，应为710049.108元，即应扣减6084元。 中晨公司对于一审法院查明的事实未提出异议。 本院对各方当事人未提出异议的一审法院查明事实予以确认。对于苏商公司提出的异议，因涉及本案争议焦点，本院将在下文进行分析，在此不再赘述。 二审另查明，中晨公司与苏商公司签订的《材料采购协议书》对于供货价格约定：以当日广西柳州地区《我的钢铁网》建筑工程行情价为基础上浮8%。以过磅计数。补理论计数与过磅差价150元/吨。注：盘螺以过磅计价，不存在理论与过磅差价。在双方2019年9月4日《对账单》其中记载，盘螺20件，结算吨位40.56吨，当天网价4220元，按网价上浮8%，磅计加150元为4707.6元，金额为190940.256元。此外，再加上其他钢材，该份《对账单》记载合计应收货款为 716133.408元。苏商公司授权代表在该《对账单》上签字并加盖公章。2019年12月20日，苏商公司在《客户结算催款函》上再次盖章确认2019年9月4日货款金额为716133.408元。 本院认为，本案争议焦点为：一、尚欠货款的数额应如何计算；二、苏商公司是否应当向中晨公司支付迟延付款利息？如应支付，应按何标准计算？ 对于第一个争议焦点，虽然合同约定盘螺不存在过磅差价150元/吨，但在2019年9月4日《对账单》中，苏商公司对磅计加150元的盘螺价格及据此计算的应付货款金额716133.408元并未提出异议，在其后2019年12月20日的《客户结算催款函》上又再次盖章确认2019年9月4日货款金额为716133.408元，故不排除双方在合同履行过程中对合同约定的货物价格进行协商变更的情况，苏商公司在《对账单》及《催款函》上的两次确认，视为苏商公司对其中载明收货数量、价格、尚欠货款金额的认可，故对其提出一审认定尚欠货款数额有误并主张应扣减部分货款，本院不予采纳。一审根据《对账单》《催款函》及已付款情况认定尚欠货款数额为1265502.34元正确，本院予以维持。 对于第二个争议焦点，中晨公司与苏商公司签订的《材料采购协议书》对于供货价格约定：以当日广西柳州地区《我的钢铁网》建筑工程行情价为基础上浮8%。从该约定来看，并不能体现该供货价格系垫资价格，或具有逾期付款违约金的性质，故该约定应为双方对于供货价格的约定。而苏商公司未按《催款函》上约定的时间付款已构成违约，虽然双方在协议书中未约定逾期付款违约金及计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，中晨公司仍可依法主张逾期付款违约金即逾期付款资金占用利息。关于该利息的计算标准问题，因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审判决按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算迟延付款利息正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人苏商公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费402元（上诉人柳州苏商建设有限公司已预交402元），由上诉人柳州苏商建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二〇年九月十二日 书记员  侯韵竹