山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初1398号原告：杨森，男，1989年6月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：朱思峰，微山晨罡法律服务所法律工作者。被告：杨成好，男，1976年8月16日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：刘裕瑞，微山荷都法律服务所法律工作者。第三人：田杰，男，1978年12月13日出生，汉族，住微山县。原告杨森与被告杨成好及第三人田杰不当得利纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告杨森及委托代理人朱思峰、被告杨成好及委托代理人刘裕瑞及第三人田杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨森向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告返还不当得利人民币80万元并支付利息（以80万元为基数，按照年息6%支付从2016年2月27日至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月2日原告向第三人田杰借款100万元，2016年2月26日，原告依据与第三人的约定以其妻子彭茜的名义向被告账户转账80万元用于偿还第三人的借款本金。2018年2月28日第三人将原告起诉至微山县人民法院，诉请原告偿还借款1000000元及利息，原告未能参加庭审，判决生效进入执行程序后，原告才获知被告并未将其收到的80万元转还给第三人。据此，原告认为被告没有占有该款的事实根据，其获取此利益没有法律依据，同时给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令支持原告的诉讼主张。原告杨森为支持自己的诉讼请求成立，向本院提交了如下证据：1．（1）中国建设银行个人活期账户交易明细一份；（2）结婚证一份；（3）彭茜身份证一份。该组证据拟证明原告通过其妻子彭茜中国建设银行账户（账号：62×××12）将80万元于2016年2月26日转入被告杨成好银行卡，被告杨成好构成不当得利的事实。2.（2018）鲁0826民初526号民事判决书一份。该证据拟证明原告与第三人之间存在100万元经济纠纷的事实。被告杨成好辩称，我与原告杨森素不相识，更没有经济上的交往，我的几个银行卡是案外人靳某一直使用，案外人靳某在2016年2月25日通过微信发给原告银行卡号（卡号：62×××63，用户名：杨成好），要求原告将80万元转入该银行卡上用于他们之间的生意上的往来，2016年2月26日转入银行卡上（卡号：62×××63，用户名：杨成好）的80万元均被案外人靳某控制使用。2016年8月19日案外人靳某又接到原告的微信要求，从此银行卡（卡号：62×××63，用户名：杨成好）中将40万元转入“王通”的账户。综上所述，原告诉我返还不当得利既无事实依据，也无法律依据，应当依法驳回原告对我的诉讼请求。被告杨成好为支持自身的抗辩理由成立，向本庭提交了如下证据：1.2016年2月25日微信截图。该证据拟证明原告转入被告农行卡（卡号：62×××63，用户名：杨成好）的款项是案外人靳某给原告发的信息，是案外人靳某让原告转入的，与被告没有任何关联性的事实。2.（1）2016年8月19日2点31分原告给案外人靳某发的信息截图；（2）2016年3月18日9点43分、10点3分、10点5分、3月25日、3月28日、4月6日……2016年7月3日、2016年8月31日原告与案外人靳某合伙做生意期间的交流信息微信截图一宗；（3）中国农业银行银行卡交易明细清单两张。该组证据拟证明原告与案外人靳某长期合作做生意，经济往来较多的事实。3.证人靳某出庭作证的证人证言。该证据证明原告与案外人靳某长期合作做生意，被告杨成好的农行卡一直被其占有使用，2016年2月26日原告通过其妻子彭茜中国建设银行账户（账号：62×××12）将80万元转入被告杨成好银行卡是受案外人靳某的指示，该款的处分均与被告杨成好没有任何关联性的事实。第三人田杰陈述,原告所述与事实不符，我到目前为止未收到原告的还款；在此之前我并未与原告约定将钱款打入他人账户。原告杨森提交的证据1，证明的是原告通过其妻子彭茜中国建设银行账户将80万元于2016年2月26日转入被告杨成好账户的事实，但欲证明被告杨成好构成不当得利尚需其它证据相印证。原告杨森提交的证据2，但未提交原告与第三人田杰约定了偿还借款，可以通过他人账户的证据，因此其证据与本案没有关联性。被告杨成好提交的证据1，原告杨森认可其真实性，且该证据的来源合法，内容真实，与此纠纷有关联性，本院对其证据的有效性予以确认。被告杨成好提交的证据2、3，原告杨森不认可，但没有提交其它相反的证据相印证，本院对被告提交的证据2、3的有效性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告杨成好与案外人靳某系同事朋友关系，被告杨成好在农行开办的银行卡（卡号：62×××63，用户名：杨成好）一直由案外人靳某掌管、使用。原告杨森与案外人靳某长期存在生意上的合作关系，2016年2月25日案外人靳某通过微信发给原告银行卡号（卡号：62×××63、用户名：杨成好），要求原告将80万元转入该银行卡上用于他们之间生意上的费用，2016年2月26日原告通过其妻子彭茜中国建设银行账户（账号：62×××12）将80万元转入被告杨成好的银行卡（卡号：62×××63，用户名：杨成好）。案外人靳某收到钱款后，除2016年8月19日按照原告杨森微信的要求，从此银行卡（卡号：62×××63，用户名：杨成好）中将40万元转入“王通”的账户外，其它的款项均被案外人靳某掌管、处分，被告杨成好不知情。2020年6月8日原告杨森向本院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告返还不当得利人民币80万元并支付利息（以80万元为基数，按照年息6%支付从2016年2月27日至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院认为，本案的案由是不当得利纠纷，不当得利的概念是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。从不当得利的概念上可以看出一方没有法律的根据获得利益是构成不当得利的要件之一，从本案查明的事实上来看，2016年2月26日原告通过其妻子彭茜中国建设银行账户（账号：62×××12）将80万元转入被告杨成好的银行卡（卡号：62×××63，用户名：杨成好）的行为如何界定的问题是本案的焦点。首先原被告素不相识，原告不存在诉状中所述的向被告转款代其向第三人田杰还债的可能；其次案外人靳某在2016年2月25日将被告杨成好的银行卡号通过微信方式告知的原告，原告转款是依照案外人靳某的指示进行的；第三原告转款时作为农行卡（卡号：62×××63，用户名：杨成好）被案外人靳某掌管、控制是明知的；第四在原告转款前，原告与案外人靳某就存在长时间生意上的合伙经营关系，是原告庭审中自认的事实；第四2016年8月19日原告杨森的微信要求案外人靳某从此银行卡（卡号：62×××63，用户名：杨成好）转入“王通”账户40万元，表明了对该款的处分是原告与案外人靳某协商的结果；第五原告转入被告银行卡（卡号：62×××63，用户名：杨成好）的钱款均被案外人靳某掌管、处分，被告杨成好并不知情。上述事实表明：被告杨成好对原告转入其银行卡（卡号：62×××63，用户名：杨成好）的80万元，并没有占有，更没有获得利益，因此原告杨森依法判令被告杨成好返还不当得利人民币80万元并支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告在诉状中将田杰作为第三人，而在诉讼请求中对第三人田杰没有任何事项，作为第三人参加诉讼有明确的法律规定，因此原告及立案庭将田杰列为第三人的诉讼，从法律程序上存在瑕疵。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨森的诉讼请求。案件受理费5900元（已减半），由原告杨森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吴长礼二〇二〇年九月四日法官助理赵培环书记员高雅