文书内容湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0591民初640号原告：高源杰，男，汉族，2001年1月16日出生，住址宜昌市。委托诉讼代理人：严江，北京盈科（宜昌）律师事务所律师。（特别授权）被告：刘博，男，汉族，2000年6月3日出生，住址山东省德州市武城县。委托诉讼代理人：王金波，北京市京师（德州）律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：王连科，北京市京师（德州）律师事务所律师。（特别授权）原告高源杰与被告刘博民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告高源杰及其委托诉讼代理人严江、被告刘博的委托诉讼代理人王连科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高源杰向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付本金39650元、利息7501.02元（暂时计算至2020年5月15日）、律师费20000元，合计67151.02元；（利息实际计算：1.以本金17000元为基数，从2019年11月2日以年利率24%计算至实际还清之日；2.以本金12400元为基数，从2019年11月14日以年利率24%计算至实际还清之日；3.以本金24000元为基数，从2019年9月24日以年利率24%计算至实际还清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告本为同学，在上学期间，被告为个人消费问题多次向原告借钱，其中被告于2019年10月28日向原告借款17000元，约定还款时间为同年11月1日；2019年11月6日向原告借款12400元，约定还款时间为同年11月13日；目前这两笔借款均已过还款期限，被告并未还清款项。另外被告还曾于2019年9月23日向原告借款4500元，约定分期还款截止日为2021年2月26日；2019年9月23日向原告借款10500元，分期还款截止日为2021年3月24日；2019年9月23日向原告借款4000元，分期还款截止日为2021年3月5日；2019年9月23日向原告借款5000元，分期还款截止日为2021年5月9日。这四笔款项虽然还没有完全到还款期限，但被告在之前分期还款期限内并未归还、积极、主动还款，已经违约。据悉，在此次主张权益中，被告向原告合计借款53400元，被告已归还13750元，还余本金39650元未还。另在被告向原告每次借款所签书面合同中，双方对利息及违约金均有约定，根据我国目前法律规定，以年利率24%主张利息。对于被告未及时还款，原告委托律师咨询、函告、诉讼的相关费用我们根据双方借款合同的事先约定，一并主张由被告承担。以上款项，原告已委托律师于2020年1月19日向被告及其父亲发送律师函，因双方无法协商一致，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望公平裁决，判如所请。被告刘博辩称，1.原告主张的民间借贷合同应认定为无效。一是原告通过向被告提供资金以赚取高额利息，原告对外出借的资金具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，原告为职业放贷人，借款合同为格式合同，可见经常从事出借行为，借款合同约定利息为年利率36%，逾期未还款还需支付违约金，目的具有营业性质，原告交付本金时预先扣除利息，原告为在校学生，应当对资金来源、交付情况、借贷缘由进行说明；二是依据《合同法》第五十八条规定，无效合同自始没有法律约束力，原告提出的利息及律师费不应获得支持；2.即使合同有效，原告主张的律师费也没有事实法律依据。一是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原告主张被告给付借款利息及律师费（实现债权的费用）金额在欠款本金按年利率24%标准计算的利息总额范围内予以支持。律师费收费标准过高，不排除恶意串通损害被告利益；3.原告主张被告承担还款责任不符合事实，2019年11月6日合同约定数额为12400元，实际出借9000元，应当以实际出借金额认定借款本金，2019年9月23日，双方签订四份借款合同，但是出借人未履行出借义务，请求驳回原告诉请。本院经审理查明并认定事实如下：原告高源杰与被告刘博原系高中同学，就读于武汉体育学院附属体育运动学校，两人于2019年3月毕业，高源杰现就读于武汉航海职业技术学院，刘博现就读于山东德州职业技术学院。2018年底到2019年期间，刘博因个人日常消费和还债，多次向高源杰借钱，高源杰将其父母给的生活费、零花钱通过微信和支付宝方式多次出借给刘博，刘博陆续还款一部分后，尚欠借款未还清。经高源杰多次催促，刘博于2019年9月23日、2019年10月28日、2019年11月6日三次向高源杰补签了6份借款协议，协议内容包括借款金额、利率、分期付款、到期时间、违约金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）由刘博承担等，具体如下：            序号              借条时间              金额（元）              月利率              到期日              违约金比例                  1              2019.9.23              5000              3%              2021.5.9              30%                  2              2019.9.23              4000              3%              2021.3.5              30%                  3              2019.9.23              10500              3%              2021.3.24              30%                  4              2019.9.23              4500              3%              2021.2.26              30%                  5              2019.10.28              17000              0              2019.11.1              30%                  6              2019.11.6              12400              0              2019.11.13              30%                  合计                            53400                                                经双方当庭对账，高源杰通过支付宝及微信方式向刘博出借款项转账记录如下：            转账时间              金额（元）              汇总              支付方式              备注                  2019.5.9              2735              5000              支付宝                                2265                  2019.3.5              4000              4000              支付宝              转李黎                  2019.3.24              5000              10500              支付宝                                5500                  2019.2.26              4500              4500              支付宝                                2019.10.28              10000              17000              微信                                7000                  2019.11.6              3600              12500              微信                                3400                  2000                  2019.11.3              3500                  合计                            53500                                  对于上述转账的事实，被告对其中两笔提出异议，第一笔是2019年3月5日高源杰通过支付宝转款给李黎，认为李黎系案外人，不认可被告刘博收到该笔款项，在庭审中被告又提交李海杨母亲与刘博的通话录音，用于证实高源杰对外出借资金具有经常性、营利性，可能是职业放贷人，并与李黎之子李海杨有借款纠纷。对于该笔借款，本院认为，双方补签的6份借款协议中只有一份的金额为4000元，且全部转款记录中并无其他单笔为4000元的记录，可证实该份4000元的借款协议系针对该笔4000元转账所补签，因此，对该笔借款的事实本院予以认定；第二笔是2019年11月6日双方补签的借款金额为12400元的借款协议，被告认为转账记录中2019年11月6日仅有9000元，应按9000元认定本金，原告称借款协议中12400元还包括2019年11月3日转账的3500元，合计为12500元，双方按12400元补签了借款协议。对于该笔借款，本院认为，在双方借款协议系补签的情况下，应当包括当日借款转账的金额和之前转账（即2019年1月3日的3500元）的金额，双方按少于实际转账的金额补签借款协议并无不妥，且被告代理人庭审中明确表示不清楚刘博还款情况，对于该笔3500元的借款是否已偿还也无证据证实，因此，本院对该笔12400元借款的事实予以认定。上述借款，高源杰自认刘博陆续还款13750元后，剩余款项未偿还。同时查明，2020年1月16日，高源杰与湖北楚星律师事务所（后转出为北京盈科（宜昌）律师事务所）签订《委托代理合同》，委托该所律师作为本案诉讼代理人，合同约定律师代理费为20000元，并约定在双方达成和解协议、对方撤诉或自动履行、裁决机构出具调解、判决书时，律师代理工作完成。高源杰于当天通过银行转账方式支付代理费20000元，湖北楚星律师事务所于当日出具了代理费发票。2020年1月19日，高源杰的代理律师向刘博及其父亲刘庆华发出了《律师函》，对方短信回复内容显示已收到，但未还款。另查明，2019年3月5日刘博向高源杰借款4000元时，因刘博支付宝账户不能正常使用，通过同学李海杨（使用其父亲李黎支付宝账户）收取该款。再查明，高源杰因民间借贷纠纷于2019年7月17日向我院起诉案外人梁磊，案号为（2019）鄂0591民初777号，该案因双方庭前和解，高源杰已撤诉。上述事实，有借条、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、《委托代理合同》、律所收案收费审批表、代理费转账记录、发票、《律师函》、《律师变更执业机构代理案件转移协议》、本院（2019）鄂0591民初777号民事裁定书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案中原告高源杰与被告刘博系同学关系，高源杰与刘博在较长时间内多次多笔将其个人生活费、零花钱出借给刘博，有微信聊天记录和借款转账记录证实，2019年9至11月期间，刘博与高源杰签订了6份借款协议，经双方当庭对账，6份协议的金额、笔数与转账记录相互吻合，且协议落款处有刘博本人的真实签名，因此，本院认为该6份协议系双方对借款事实协商一致后进行的补签，双方的民间借贷法律关系成立，原、被告签订的6份借款协议对借款金额、到期时间、还款方式、利率以及违约责任有明确约定，双方均应遵照执行，被告刘博未按期还款，构成违约，应承担违约责任。在被告代理人无法确认被告实际还款金额的情况下，原告认可被告已偿还13750元，并提交了相关还款记录，构成自认，原告据此主张被告欠付借款本金39650元（53400元-13750元），本院予以支持。原、被告双方在2019年9月23日签订的4份协议系对之前借款的补签，协议约定月利率为3%、违约金为借款总额的30%，还款方式为分期付款，对于该4份协议合计借款金额24000元，在被告未按期还款的情况下，原告诉请自2019年9月24日按年利率24%计算借期内和逾期利息，符合法律及相关司法解释的规定，本院予以支持。双方在2019年10月28日、11月6日分别补签的2份协议中并未约定月利率，只约定了违约金，原告诉请分别自到期日的次日即2019年11月2日、11月14日按年利率24%计算逾期利息，符合法律及相关司法解释的规定，本院予以支持。关于律师费是否应当由被告承担以及律师费标准问题，系双方争议的焦点。被告代理人辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定，被告认为本案中原告主张的律师费应属于该规定中的“其他费用”，因原告已按年利率24%主张利息，不应再主张律师费。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中所规定的“其他费用”，其性质应与利息、违约金类似，即债务人因借款而产生并承担的其他成本费用，而律师费系债权人因债务人违约导致其债权不能得到清偿，通过司法程序主张其权利而产生的费用，律师费具有事后性和不确定性，其性质与上述费用明显不同，不属于“其他费用”，被告代理人的此项答辩意见本院不予支持。对于民间借贷案件法律并未明确规定律师费由一方承担，基于合同意思自治原则，在双方补签的借款协议中，双方约定对原告实现债权的费用由被告承担，且该费用中包含有律师费，因此，原告关于由被告承担律师费的诉请，本院予以支持。原告与第三方律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了律师服务费用20000元，有发票证实，该费用已实际发生。被告辩称该律师费20000元不符合律师收费标准，且原告主张的收费包含案件二审、执行阶段律师费用，该阶段并未实际发生，不排除恶意串通损害被告利益，显示公平。本院认为，根据《湖北省律师服务收费管理办法（试行）》规定，律师服务费涉及财产关系的按标的比例收费，本案中原告诉请标的金额为47151.02元，应在600-8000元/件标准范围内确定律师服务费，被告认为原告20000元律师费过高的答辩意见，本院予以采纳，综合考虑本案案情、标的以及原告代理律师的工作量等因素，本院酌情对原告主张的律师费按7000元予以支持。另，被告代理人答辩认为原告系职业放贷人，无相关证据证实，本院不予认可。关于本案的法律适用，最高人民法院于2020年8月20日对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行了修订，本案于2020年8月3日立案，应适用原规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、被告刘博在本判决生效之日起三日内偿还原告高源杰借款本金39650元，并支付相应利息（利息计算方式如下：1.以本金17000元为基数，自2019年11月2日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；2.以本金12400元为基数，自2019年11月14日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；3.以本金24000元为基数，自2019年9月24日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告刘博承担原告高源杰因本案而产生的律师服务费7000元，并在履行本判决第一项内容时一并支付给原告；三、驳回原告高源杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元（减半收取，原告已预交），由被告刘博负担577元，原告高源杰负担162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 谷 鹏二〇二〇年九月十五日书记员 程伊尔