北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4657号原告：谢纯衡，男，1964年11月7日出生。委托诉讼代理人：谌贤超，河北滳熙律师事务所律师。被告：戴广永，男，1970年10月28日出生。原告谢纯衡与被告戴广永民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案，依法适用简易程序，于2020年6月3日、7月24日公开开庭进行了审理。2020年6月3日的庭审中，原告谢纯衡到庭参加了诉讼，被告戴广永经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。2020年7月24日的庭审中，原告谢纯衡的委托诉讼代理人谌贤超，被告戴广永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢纯衡向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金87万元；2.判令被告支付原告81万元借款本金的利息（计算方式：基数81万元，按月息1.5%从2019年9月30日起计算至实际清偿全部借款之日止）；3.判令被告支付原告6万元借款本金的利息（计算方式：基数6万元，按月息2%从2019年1月29日起计算至实际清偿全部借款之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经营困难向原告借款，原告于2018年借给被告81万元，被告于2019年9月30日打借条，承诺2020年1月还清，并按月息1.5%向原告支付利息。原告于2019年1月29日借给被告6万元，被告承诺在2019年12月还清，并按月息2%向谢纯衡支付利息。至今被告仍未还款，原告认为被告的行为违反诚实信用原则，故诉至法院。戴广永辩称，我只借了谢纯衡60万元，而且还了16、7万元，之后谢纯衡又借给我6万元，但是我已经还了，我认为应以实际借款和实际还款为依据，承担相应的数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日，谢纯衡之子谢某通过自己尾号为9679的中国某银行账户向戴广永尾号为6773的银行账户转账60万元。2018年7月16日，戴广永向谢纯衡出具了借条一张，上载明：“今借到谢纯衡人民币柒拾叁万元整，用于商贸进货，月息一分伍厘。借款人戴广永。”2019年1月30日，戴广永为谢纯衡出具借条一张，上载明：“今借到谢纯衡人民币捌拾壹万元整，月息1.5分，小写￥810000元，用于商贸进货，借款人戴广永。”后该借条被打上叉。2019年9月30日，戴广永又为谢纯衡出具借条一张，上载明：“关于2019年1月30日借到谢纯衡人民币捌拾壹万元，到2019年9月30日，结账如下：81万，共计8个月，利息9.72万，微信转账4.35万，尚欠5.37万，我银行卡刷卡2.37万，当时刷卡，尚欠3万（利息）（五日内还）。总计：借条：今借到谢纯衡人民币捌拾壹万元整，小写￥810000元，用于商贸进货，利息1分半，借款人戴广永。”戴广永借条上签字摁手印，并注明签字日期。2019年1月29日，戴广永为谢纯衡出具借条一张，上载明：“今借到谢纯衡人民币陆万元整，月息2分，用于进货使用，小写：￥60000元，借款人戴广永。”戴广永借条上签字摁手印，并注明签字日期。戴广永提供转账记录，显示其在2018年8月24日、2019年2月2日、2019年10月12日通过其尾号为6773中国某银行的账户向谢纯衡尾号为8972的银行账户分别转账50000元、50000元、20000元。2019年6月22日，戴广永通过其尾号为6773向谢纯衡尾号为2070的银行账户转账26000元、35000元。在本案审理中,谢纯衡认可其提交的2019年1月30日、2019年9月30日的借条上所记载的810000元，为同一笔借款，且实际借给戴广永的借款数额并非810000元，实际借款本金为730000元，利息为80000元。该730000元借款其中的600000元通过转账的方式支付给戴广永，其余130000元是以现金的形式支付给戴广永。戴广永认可其2019年1月29日所书写的60000元的借条谢纯衡确系给付的现金。本院认为：谢纯衡主张其与戴广永存在民间借贷关系，其提交借条和转账凭证加以佐证，本院认定原、被告双方之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款金额，谢纯衡称给付戴广永两笔借款分别为81万元和6万元。其中数额为81万元的借款，谢纯衡陈述实际借款的本金为73万元，其中60万元通过转账支付给的戴广永，其余为现金支付。谢纯衡提交的2018年7月16日有戴广永签名的借条上记载的借款数额亦为73万元，此借条所记载内容与谢纯衡陈述相符。戴广永在庭审中认可谢纯衡于2019年1月29日借给其的60000元为现金，且戴广永在庭审中也认可谢纯衡是自己的房东，此外，戴广永认可谢纯衡提交的借条内容系其本人所书写。因此，本院认为原被告之间存在现金借款的事实和交易习惯，故谢纯衡提交的2018年7月16日、2019年1月29日、2019年1月30日、2019年9月30日的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为根据谢纯衡提交的2018年7月16日、2019年1月30日以及9月30日的借条可以认定，戴广永在2019年1月30日的借条上签名的行为系属借贷双方即原、被告对前期73万元借款本息结算后将利息计入借款本金并重新出具债权凭证，且前期利率没有超过年利率24%。因此，在原被告双方对借款81万元进行了确认后，戴广永应按照借条上约定的利率偿还谢纯衡借款本息。戴广永提交的2018年8月24日的转账记录，发生在2019年1月30日前，且谢纯衡不认可系偿还借款的本息，谢纯衡称系戴广永交纳的2018年至2019年的部分房屋租金，戴广永也认可谢纯衡是其房东的身份，戴广永又未提交其向谢纯衡支付房屋租金的相关证据，故本院对戴广永提交的2018年8月24日的转账记录不予采信。戴广永提交的2019年2月2日、2019年6月22日的转账记录，谢纯衡亦不认可系戴广永偿还的借款本息，称戴广永2019年2月2日所付5万元为2018年2月至2019年2月的部分房屋租金，故本院对戴广永提交的该转账记录不予采信。戴广永提交的2019年6月22日的转账记录，谢纯衡称戴广永转账的款项系戴广永偿还的本案诉讼标的额2019年9月30日前的利息。谢纯衡提交的2019年9月30日的借条上记载了戴广永偿还借款利息的情况，且谢纯衡就81万元借款主张的诉讼请求为要求戴广永偿还谢纯衡借款本金，并从2019年9月30日按月息1.5%的利率至实际清偿日止，谢纯衡并未主张2019年9月30日以前的利息。因此，本院对戴广永提交的2019年2月2日、2019年6月22日的转账记录不予采信。谢纯衡对戴广永提交的2019年10月12日的转账记录不予认可，称系戴广永支付的2019年的部分电费，戴广永未提交其向谢纯衡交纳电费的相关证据，故本院对谢纯衡提交的该转账记录不予采信。戴广永辩称其于2019年1月29日向谢纯衡所借现金60000元已付清，但其提交的2019年6月22日的转账记录与其应付的本息数额不符，故本院对戴广永关于已经将60000元借款还清的辩论意见不予采纳。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原、被告双方对2018年7月16日73万元的借款于2019年1月30日对该借款本息进行结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了借条，且戴广永又于2019年9月30日再次进行了确认，且原被告关于前期借款利率的约定不超过年利率24%，故本院对谢纯衡要求戴广永返还借款87万元及自2019年9月30日起以81万为基数，按月利率1.5%的标准支付利息，自2019年1月29日起以6万元为基数，按照月利率2%的标准支付利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、戴广永于本判决生效后十日内偿还谢纯衡借款870000元；二、戴广永于本判决生效后十日内以810000元为基数，按照月利率1.5%的标准支付谢纯衡借款利息（自2019年9月30日起至实际付清本息之日止）；三、戴广永自本判决生效后十日内以60000元为基数，按照按照月利率2%的标准支付谢纯衡借款利息（自2019年1月29日起至实际付清本息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由戴广永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二〇年九月十四日书记员  穆 莹