wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阜新市海州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0902民申10号再审申请人(一审被告)：梁文学，男，1970年7月18日出生，汉族，住阜新市海州区。被申请人(一审原告)：孟庆伟，男，1956年04月05日出生，汉族，住阜新市海州区。再审申请人梁文学因与被申请人孟庆伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院(2020)辽0902民初1019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁文学申请再审称，一、被申请人孟庆伟虚假诉讼。案件起因是物业公司用3天一刷门卡和电梯卡的方式限制业主进出，申请人梁文学卡扣到期被申请人孟庆伟不给申请人梁文学续刷，且态度恶劣，引起冲突，被申请人孟庆伟应负此案主要责任；电话机、水杯碰到被申请人孟庆伟胳膊上，并未击伤其头部，整个过程申请人梁文学与被申请人孟庆伟没有肢体接触。二、阜新市海州区人民法院(2020)辽0902民初1019号民事判决的依据是阜新市公安局海州公安分局阜公海（治）行罚决字[2020]253号行政处罚决定书，而处罚决定书只认定申请人梁文学用物业办公室电话机、水杯砸向被申请人孟庆伟，也没有认定砸到被申请人孟庆伟头部。三、申请人梁文学到法院取传票时已告知法官案件发生在物业办公室，物业有监控录像，派出所已调取，申请人梁文学在庭审时也要求以录像为依据，但法官却要求申请人梁文学提供，申请人梁文学无法提供。综上，申请人梁文学请求依法撤销阜新市海州区人民法院(2020)辽0902民初1019号民事判决。孟庆伟提交意见称，一、申请人梁文学所述事实与实际情况不符，业主刷卡是按照业主交费日期刷卡进出，便于小区有序管理，不能作为申请人梁文学对被申请人孟庆伟人身伤害的抗辩。二、监控视频可以看到申请人梁文学将电话机、水杯砸向被申请人孟庆伟，电话机手柄及连线刮碰到被申请人孟庆伟头颈部，因此申请人梁文学应承担赔偿责任。本院经审查认为，2020年5月24日10时25分，申请人梁文学到阜新市海州区办理电梯卡，因交纳物业费等事宜与被申请人孟庆伟发生冲突，申请人梁文学用固定电话机、水杯抛砸被申请人孟庆伟，二人未发生肢体接触。案发后，被申请人孟庆伟被120救护车送到阜新矿总医院住院治疗，经医生诊断为头颈部外伤。双方当事人陈述、监控视频、医院病志等证据证明，从申请人梁文学与被申请人孟庆伟发生冲突起至被申请人孟庆伟被120救护车送到医院被确诊为头颈部外伤止，被申请人孟庆伟未与除申请人梁文学之外的第三人发生冲突，因此被申请人孟庆伟的头颈部外伤只能是在物业办公室形成，不能排除电话机手柄击中孟庆伟头颈部的可能性。综上所述，申请人梁文学主张被申请人孟庆伟虚假诉讼、证据造假无证据证明，其主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁文学的再审申请。审判长  于新宁审判员  赵洪斌审判员  朱胜凡二〇二〇年九月二十五日书记员  宋 杭
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初5234号原告：曲靖市麒麟区农村信用合作联社东山信用社。统一社会信用代码91530302217231715X。负责人：石仪，系该社主任。地址：曲靖市麒麟区。委托代理人：左钏琴，云南治正滇麒律师事务所律师（特别授权）。被告杨洪文，男，汉族，1974年8月9日生，住麒麟区。被告：贾粉玲，女，汉族，1976年8月23日生，住址同上。本院在审理原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社东山信用社诉被告杨洪文、贾粉玲金融借款合同纠纷一案，因原告不能提供被告杨洪文、贾粉玲准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：驳回原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社东山信用社的起诉。案件受理费3900元（原告已预交），退还原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社东山信用社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。审判员  代冬花二〇二〇年九月十七日书记员  侯 玥
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执2195号 被执行人：邹神亮，男，汉族,住广东省佛冈县。 关于被执行人邹神亮罚金一案，本院作出的（2020）粤1803刑初111号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人邹神亮应交纳罚金5000.00元。因被执行人邹神亮至今仍未履行义务，本院于2020年7月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，但被执行人逾期拒不履行，并没有向本院申报其财产状况。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，发现被执行人邹神亮有银行存款2370.19元，但该款不足以履行本案罚金义务。除此外，暂无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽财产调查措施，除发现被执行人邹神亮有银行存款2370.19元外，均未发现被执行人可供执行的财产，本案无法继续执行。本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，发现被执行人有其他财产时可以随时恢复执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执2195号案终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，本院可以依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟东 审判员  陈永光 审判员  潘玉琪 二〇二〇年九月二十二日 书记员  何杰华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22055号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：吴康成，男，1981年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告吴康成保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：5000元。签约日期：2019年6月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：5274.96元，保险费1274元。签约日期：2019年6月26日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：5000元；交付时间：2019年6月26日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月14日；理赔金额：4759.98元；保险权益转让时间：2019年11月14日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款4759.98元及利息（利息从2019年11月14日起以理赔款4759.98元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴康成向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款4759.98元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴康成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年九月二十九日书记员  曾可欣
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执1339号之二 申请执行人:中国农业银行股份有限公司贵港江北支行，住所地贵港市港**金港大道**。统一社会信用代码：。 负责人：宾恒，支行行长。 被执行人:林弟弟,男,1973年9月16日出生,汉族，住贵港市港**。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司贵港江北支行与被执行人林弟弟信用卡纠纷一案中，申请执行人依据贵港市港北区人民法院作出的（2019）桂0802民初2630号民事判决向本院申请执行债权本金98961.31元及利息，违约金，手续费，受理费2646元，公告费260元。本院于2020年7月17日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在社区进行现场调查。经查,发现被执行人名下有车牌号为桂Ｒ×××××蒙迪欧牌汽车一辆，本案已经查封，但未能实际扣押，无法处置。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院对其已采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案债权本金98961.31元及利息，违约金，手续费，受理费2646元，公告费260元，执行费1703元，全部未能得到执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  葛 娟 审 判 员  温新星 审 判 员  黎红耀 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  黄小惠 书 记 员  刘 铤
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初10914号原告：彭兆义，男，汉族，1949年9月14日出生，住址沈阳市东陵区原告：宋桂花，女，汉族，1952年5月5日出生，住址沈阳市东陵区被告：沈阳嘉熙房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西法定代表人：张丽，系该公司董事长。委托代理人：侯洪伟，系该公司员工。原告彭兆义、宋桂花诉被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序由审判员陈巍独任审理，公开开庭进行了审理。原告彭兆义、宋桂花，被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司委托代理人侯洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的房屋，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告向被告交纳了购房款，被告向原告交付了房屋，至今未给原告办理房屋权属登记。现原告诉讼请求：1、请求法院判令被告协助原告办房证；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告房屋没有解遗文件，不具备办证条件。经审理查明，原、被告于2010年11月23日签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的坐落于沈阳市铁西区的房屋，总价款人民币340014元。合同约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告向被告交纳了全部购房款，并缴纳了契税及维修资金，被告已向原告交付了房屋。涉案房屋交付后已超过合同约定的360日，未办理产权登记。另查明，2020年9月26日，沈阳市铁西区房产局复函我院，证实涉案房屋具备办理房屋产权登记条件。上述事实，有原告的陈述、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、契税完税证明、维修资金收据在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，本院予以确认。合同签订后，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。现被告已向原告交付了房屋，原告亦支付了购房款，并缴纳了契税及维修资金，被告应当按照合同约定在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。故对于原告要求被告协助办理房屋产权证的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告彭兆义、宋桂花将坐落于沈阳市铁西区的房屋所有权转移登记于彭兆义、宋桂花名下。案件受理费100元，减半收取50元，由被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈巍二〇二〇年九月二十九日书记员  梁艳本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执665号申请执行人:曾维强,男，1992年12月16日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市龙市镇。被执行人:黄斯达，男，1994年12月25日出生，汉族，福建省南安市人，村民，住福建省南安市洪濑镇。本院在执行申请执行人曾维强与被执行人黄斯达买卖合同纠纷一案中，申请执行人曾维强依据已经发生法律效力的隆昌市人民法院（2019）川1028民初2900号民事判决，于2020年6月15日向本院申请强制执行，要求被执行人黄斯达支付货款93912元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付申请执行人垫付的案件受理费2148元、公告费600元，共计2748元。在执行过程中，本院依法对被执行人黄斯达的银行存款、房屋、车辆、证券、工商登记等进行查询，未发现被执行人黄斯达有可供执行财产。本院已限制被执行人高消费并纳入失信人名单。本案执行情况已告知申请执行人曾维强，其同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产线索时，再向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人曾维强发现被执行人黄斯达有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郑富莲二〇二〇年九月二十五日书记员  耿征建
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0412财保21号申请人：李述孟，男，1980年12月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人：斯太尔动力（常州）发动机有限公司,住所地常州市武进高新技术产业开发区武宜南路**，统一社会信用代码：913204123018415832。法定代表人：李晓振,该公司执行董事。申请人李述孟因与被申请人斯太尔动力（常州）发动机有限公司劳动争议纠纷一案，于2020年8月31日向本院提出仲裁程序中的财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人李述孟的申请符合法律规定。依照《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人斯太尔动力（常州）发动机有限公司的银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人应当在劳动仲裁机构的裁决书或者在人民法院的裁判文书生效后三个月内申请强制执行。逾期不申请的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张存华审 判 员 陈**秀审 判 员 王 新二〇二〇年九月一日法官助理 袁佳慧书 记 员 蒋燕芬
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3195-3号申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司。被执行人孙相芳，女，1950年9月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人孙相芳等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁068民初4718号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙相芳在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币540000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年九月四日书记员  战农涛
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4534号原告：李小霞，女，1976年9月6日出生，汉族，住湖南省宜章县。被告：郭永智，男，1981年8月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：梁子谦，男，1984年11月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告李小霞与被告郭永智、梁子谦民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小霞到庭参加诉讼，被告郭永智、梁子谦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告当庭明确诉讼请求为：1.被告郭永智偿还借款本金9000元及利息（自2020年4月17日起，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.被告支付滞纳金4500元；3.被告梁子谦承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年2月6日原告与被告郭永智相识，经接触后，原告认为郭永智各方面均符合期望的条件，从而发展为恋人关系。但在交往过程中，郭永智一直以各种理由向原告借款，原告在2020年2月至4月期间陆陆续续通过微信、支付宝、现金的方式借款给郭永智。2020年4月6日，双方当面核算后，确认被告共欠原告9000元，并出具了《欠条》，约定于2020年4月16日还清，逾期未还支付50%的迟纳金，被告梁子谦作为担保人。但还款期限届满，经原告多次催讨，被告置之不理，拒绝履行还款的义务，故向法院提起诉讼。被告郭永智、梁子谦未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据如下：1.《欠条》，拟证明原、被告双方存在合法有效的借贷关系；2.微信记录及转账记录打印件，拟证明双方交往过程中，被告郭永智一直以各种理由向原告借款，且原告出借了款项的事实。被告郭永智、梁子谦没有出庭对上述证据进行质证，无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：原告在2020年2月至4月期间多次通过微信、支付宝、现金的方式向被告郭永智支付借款或为其垫付消费支出。2020年4月6日，被告郭永智向原告出具《欠条》，载明：“本人郭永智，身份证号码：，因个人原因借李小霞人民币9000元正（玖仟圆正）于2020年4月16日还清以此作为凭证，定于2020年4月16日还清撕掉。注明：越期不归还交50%迟纳金，本借条（欠条）即签字起产生法律效力。注明：担保人：梁子谦（440106198411190913）。”被告梁子谦在担保人处签字捺印，并签署日期“2020年4月6日”。被告郭永智在还款人处签名捺印，落款日期为2020年4月6日。另，庭审中，原告陈述截至庭审时被告郭永智、梁子谦没有偿还过任何款项。本院认为，原告所主张的事实有其提供的《欠条》为凭，本院确认原告与被告郭永智之间民间借贷关系成立。原告依约向被告郭永智交付了借款，被告郭永智没有按期还款，构成违约，现原告要求被告郭永智偿还借款本金9000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息及迟纳金的诉求，本院认为，原告主张自2020年4月17日起按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息实为逾期利息，该主张未超过法律规定的原告可主张的逾期利率，本院予以支持。双方在《欠条》中约定的50%迟纳金实质为违约金，现原告既主张计算逾期利息，又主张逾期还款违约金4500元，因逾期利息及违约金均属于被告逾期还款的违约责任，按照法律规定，原告可一并主张，但总计不得超过年利率24%，故本院调整为被告郭永智应向原告支付自2020年4月17日起至欠款清偿之日止按照年利率24%合并计算的逾期利息及违约金，对原告该项诉求的超过部分本院不予支持。关于原告诉求被告梁子谦承担连带清偿责任的问题，被告梁子谦自愿在《欠条上》以担保人的身份签字捺印，保证合同成立。但《欠条》中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告梁子谦应按连带责任保证对上述借款本金、逾期利息及违约金承担保证责任，并在承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告郭永智追偿。故原告的该项诉求有事实和法律依据，本院予以支持。被告郭永智、梁子谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭永智应自本判决生效之日起十日内向原告李小霞偿还借款本金9000元；二、被告郭永智应自本判决生效之日起十日内向原告李小霞支付逾期利息及违约金（逾期利息及违约金合并计算，以借款本金9000元为基数，自2020年4月17日起按年利率24%计算至款项还清之日止）；三、被告梁子谦对上述判决第一、二项的债务承担连带清偿责任，被告梁子谦承担保证责任后有权向被告郭永智追偿；四、驳回原告李小霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费69元，由被告郭永智负担（受理费原告已预交，被告郭永智应自本判决生效之日起十日内迳付原告李小霞）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年九月二十一日书记员  林凯琳陈展鹏
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执4853号申请执行人：河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华西路****，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W。被执行人：杨**晶，女，1986年8月16日出生，汉族，住河北省保定市易县。关于河北幸福消费金融股份有限公司与杨**晶金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初4535号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年09月15日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨**晶名下人民币27326.81元。本裁定立即执行。执行员 季 磊二〇二〇年九月十六日书记员 刘郁郁
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1392执959号 被执行人:黄云凯，男，1972年12月24日生，汉族，临沂市河**人，居民，住临沂经济技术开发区。 关于被执行人黄云凯危险驾驶罪罚金一案，本院作出的（2016）鲁1392刑初45号刑事判决书立案执行，现因被执行人黄云凯至今未履行法律文书确定的义务，本院将予以采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人黄云凯名下银行存款9000元或查封、扣押同等价值财产一宗（详见查封扣押清单）。 二、冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前15日内提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  徐淑波 二〇二〇年九月十六日 书记员  张秀友
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5264号之一申请执行人：张晓萌，女，1993年9月23日出生，汉族。被执行人：天津嘉云欢乐梦想有限公司，住所地天津空港经济区环河北路**SM城市广场木环**。法定代表人：张艳彬。申请执行人张晓萌与被执行人天津嘉云欢乐梦想有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权为6500元，本案执行费为50元。本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。执行过程中，经我院查询后，于2020年9月9日依法轮候冻结被执行人名下银行账户若干，冻结期限为一年。经查询关联案件，在本案立案执行前，被执行人名下已有众多关联案件因未发现可供执行财产线索终结本次执行程序。鉴于被执行人始终未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法限制被执行人法定代表人高消费并将被执行人列入失信被执行人名单。上述情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  赵荣停审判员  孔立虎二〇二〇年九月十七日书记员  王 鹏
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0684民初3500号之二原告：南通通大科技小额贷款有限公司(统一社会信用代码913206840815497316)，住所地海门市开发区金沙江路**。法定代表人：张强，董事长。委托诉讼代理人：杨柳青，该公司职工。被告：朱文才，男，1966年3月8日生，汉族，住南通市。被告：朱希怡，女，1995年10月1日生，汉族，住南通市。被告：王美芳，女，1971年3月16日生，汉族，住南通市。原告南通通大科技小额贷款有限公司与被告朱文才、朱希怡、王美芳借款合同纠纷一案，南通通大科技小额贷款有限公司于2020年9月1日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，南通通大科技小额贷款有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南通通大科技小额贷款有限公司撤回对朱文才、朱希怡、王美芳的起诉。审 判 员 张小林二〇二〇年九月一日法官助理 张玉梅书 记 员 杨玲玲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57305号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：顾泽超，男，1990年8月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告顾泽超信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛、被告顾泽超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾泽超支付截至2020年3月19日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)94,327.41元及自逾期之日起至2020年3月19日的利息39,558.58元、违约金2,859.48元、好享贷分期手续费453.60元、额度外现金分期手续费900元、现金分期手续费177.60元；2.判令被告顾泽超支付自2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告顾泽超负担。事实和理由：被告顾泽超于2013年12月15日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告顾泽超未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告顾泽超辩称，对欠款事实无异议。被告顾泽超因经济困难，希望能协商解决。另，原告交行太平洋信用卡中心诉请的利息过高。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、章程及收费表、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细、催收记录作为证据。被告顾泽超未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月19日，被告顾泽超拖欠信用卡欠款本金94,327.41元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告顾泽超在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告顾泽超借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告顾泽超应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年3月19日的信用卡欠款本金94,327.41元；二、被告顾泽超应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费、现金分期手续费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,065元，由被告顾泽超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年九月二十二日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0391执391号之一申请执行人：李改霞，女，汉族，1968年08月03出生，住洛阳市涧**。被执行人：郑世勋，男，汉族，1979年10月16出生，住洛阳市。被执行人：洛阳市雅美现代艺术装饰公司。法定代表人：郑世勋,该公司经理。被执行人：郑云成，男，汉族，1951年05月08出生，住洛阳市瀍河回族区。李改霞与郑世勋、洛阳市雅美现代艺术装饰公司、郑云成借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0391民初946号民事判决已发生法律效力，上述法律文书确定，义务人郑世勋、洛阳市雅美现代艺术装饰公司、郑云成应当偿还权利人高德红207301.67元，因义务人郑世勋、洛阳市雅美现代艺术装饰公司、郑云成未按上述生效法律文书履行义务，权利人李改霞于2020年6月9日向我院申请强制执行，我院于当日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、我院于2020年6月10日向被执行人郑世勋、洛阳市雅美现代艺术装饰公司、郑云成发出执行通知书及报告财产令，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过实地走访形式对被执行人住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0391执391号案的本次执行程序。被执行人郑世勋、洛阳市雅美现代艺术装饰公司、郑云成负有继续向申请执行人高德红履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 黄 涛审判员 韩 明审判员 田晓丹二〇二〇年九月二十五日书记员 盛乐乐
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执1315号之二 申请执行人：蔡中伟，男，1982年9月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：邹汉浓，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶李招，广东广和律师事务所实习律师。 被执行人：张欣，女，1971年10月25日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人蔡中伟与被执行人张欣合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2019）深仲裁字第526号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2895630元及利息，本院于2020年4月8日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、已冻结被执行人张欣在中国工商银行深圳市分行的40×××42账户，实际控制金额为美元0元，冻结额度为美元2895630元，期限自2020年8月18日至2021年8月17日。 二、已轮候冻结被执行人张欣持有的深圳雅诗科技发展有限公司94.117647%的股权，冻结期限为三年，自转为正式冻结起算。 三、已轮候查封被执行人张欣名下所有的位于南山区××东蔚蓝海岸社区××住宅（产权证号：40××94），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）李雪松 执行员 （审判员）胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年九月十日 书记员 罗      静
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初7571号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行，住所地晋江市龙湖镇中山街，统一社会信用代码913505825895821100。 负责人：曾华文，该支行行长。 委托诉讼代理人：蔡仲言，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：陈赐煌，男，该支行工作人员。 被告：福建惠家食品有限公司，住所地晋江市经济开发区（五里园）金源路**，统一社会信用代码913505826692949795。 法定代表人：王启明，该公司执行董事兼总经理。 被告：王启明，男，1976年12月28日出生，汉族，住晋江市。 被告：王丽云，女，1978年12月14日出生，汉族，住晋江市。 被告：王振辉，男，1981年3月27日出生，汉族，住晋江市。 案由：金融借款合同纠纷 诉讼请求：1.福建惠家食品有限公司立即偿还借款本金100万元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年5月20日已欠利息、罚息、复利39468.2元，并应继续支付自2020年5月21日起至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利）；2.王启明、王丽云、王振辉对福建惠家食品有限公司所负上述债务承担连带保证责任。 审理查明事实 借款情况 借款人：福建惠家食品有限公司 金额：100万元 期限：2019年9月12日至2020年9月8日 年利率：9.135‰ 还款方式：按月结息、到期还本 逾期还款责任：贷款逾期则按借款利率加收50%计收罚息，欠息部分按罚息利率计收利息。 担保情况 保证人：王启明、王丽云、王振辉 保证方式：连带责任保证 保证期间：主债务履行期限届满之日起二年 保证范围：包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。 还款情况：利息付清至2019年12月20日，截至2020年5月20日尚欠本金100万元及利息、罚息、复利39468.2元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福建惠家食品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建农村商业银行股份有限公司龙湖支行借款本金100万元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年5月20日的利息、罚息、复利为39468.2元，另自2020年5月21日起至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利应按合同约定和中国人民银行有关规定计付）； 二、被告王启明、王丽云、王振辉对被告福建惠家食品有限公司所负上述债务承担连带保证责任，被告王启明、王丽云、王振辉承担保证责任后有权向被告福建惠家食品有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14155元，因适用简易程序减半收取计7077.5元，由被告福建惠家食品有限公司、王启明、王丽云、王振辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吕雅君 二〇二〇年九月三十日 书记员  叶少菁
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初593号原告：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦。法定代表人：耿建明，董事长。委托诉讼代理人：田大鹏，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽红，北京德和衡律师事务所律师。被告：盘富投资管理（北京）有限公司，，住所地北京市西城区北三环中路**楼****(德胜园区)法定代表人：郭庆山。被告：北京华正时房地产开发有限公司，住所地，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街**iv>法定代表人：褚常松。被告：北京星泰盛港置业有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房临**>法定代表人：白磊。原告荣盛房地产发展股份有限公司与被告盘富投资管理（北京）有限公司、北京华正时房地产开发有限公司、北京星泰盛港置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告荣盛房地产发展股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按荣盛房地产发展股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长 林存义审 判 员 薛 妍审 判 员 赵 霞二〇二〇年九月十六日法官助理 孙亚男法官助理 黄 蕾书 记 员 王 艳
湖南省新邵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0522执881号之一 申请执行人：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇白云路**。 法定代表人：罗元保，该行董事长。 被执行人：李马寅，男，1976年6月18日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被执行人：游小娟，女，1982年2月6日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人湖南新邵农村商业银行股份有限公司与被执行人李马寅、游小娟金融借款合同纠纷一案，申请执行人湖南新邵农村商业银行股份有限公司依据本院已发生法律效力的（2019）湘0522民初740号民事判决书向法院申请强制执行。本院于2020年9月3日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封／冻结／扣押/划拨/扣留/提取被执行人李马寅、游小娟价值相当于80000元的财产； 二、申请人需在查封／冻结／扣押/扣留期限届满前15日内向本院申请续查封，逾期未申请，责任自负。 本裁定立即执行。 执行员  周丹 二〇二〇年九月九日 书记员  张磊
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执1808号之一 被执行人：李华荣，男，1971年3月25日出生，汉族，住贵港市港**。 关于贵港市港北区人民法院刑事审判庭移送执行李华荣刑事退赔一案，广西贵港市港北区人民法院作出的（2020）桂0802刑初107号刑事判决已经发生法律效力。本院于2020年9月15日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在村委进行现场调查，未发现被执行人名下其他有可供执行的财产。本院对其已采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本案移送退赔50100元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦永新 审 判 员 葛 娟 审 判 员 黎红耀 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 黄力题 书 记 员 吴小婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10771号原告：北京辰辉建筑安装工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：骆方军，董事长。委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。被告：三河市木易家家具店，经营场所三河市燕郊开发区神威北路北侧燕福达建材家居广场**。经营者：杨贺。被告：严存武，男，1987年1月15日出生，汉族。原告北京辰辉建筑安装工程有限公司（以下简称工程公司）与被告三河市木易家家具店（以下简称家具店）、被告严存武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工程公司的委托诉讼代理人康辉到庭参加诉讼。被告家具店、严存武经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工程公司向本院提出诉讼请求：判令家具店、严存武连带返还货款222000元及利息（自2018年9月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；判令家具店开具金额105万元的增值税专用发票。诉讼费由家具店、严存武负担。事实和理由：2018年5月15日，工程公司与家具店签订购销合同。约定家具店向工程公司供应石材，送货到北京市通州区嘉创路10号院的施工工地，货款总额1912666.34元，严存武为负责人。此后，工程公司给付货款1550000元，而家具店不能按约定供货。家具店应返还货款222000元并对已付款开具发票。被告家具店、被告严存武均未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年5月15日，工程公司（需方）与家具店（供方）签订材料购销合同。约定，通州区嘉创路10号院4号楼1至5层101室内装修工程石材供应，总货款1912666.34元。根据现场实际需求发货，其中东方白及卡利仕灰石材供货周期从2018年5月15日起至2018年5月27日止，鱼肚白背景石材最晚供货时间为2018年5月30日。每次付款前供方应向需方出具税率为16%的增值税专用发票以及需方要求的发票承诺书和材料进场验收单，否则需方有权拒绝付款或结算，并不承担逾期付款的违约责任。合同中附有家具店出具承诺书，内容：我方拟派往通州区嘉创路10号院4号楼-1至5层101室内装修工程石材供应的项目负责人为严存武，现承诺我方负责人对项目所供货物质量、货款往来以及供货进度负一切法律责任。2018年4月18日，工程公司给付家具店400000元、300000元和300000元；2018年5月16日，工程公司给付家具店300000元；2018年6月11日，工程公司给付家具店250000元。2018年8月20日，家具店出具对账单。内容：工程公司已向家具店支付石材款1550000元，应供应价值1336200元的石材（不含税金），经双方对账，家具店已供货鱼肚白石材26.6平方米、东方白石材254.15平方米、卡利仕灰石材400平方米，价值“111.42”元。因家具店不能供应剩余货物，工程公司垫付资金另行采购价值222000元的石材以及合同剩余的其他石材。家具店仍有1050000元（3%增值税专用发票）未开和222000元材料款未退。2018年8月22日，严存武在工程公司工作人员出具的承诺书中签字确认。后工程公司工作人员找到家具店经营者杨贺，杨贺在承诺书中注明：“按严存武意见，我单位提供上述发票，严存武个人向贵公司支付22.2万元材料款”，内容后签字并加盖家具店印章。该承诺书内容：我司本着诚实守信的原则于2018年5月15日就通州区嘉创路10号院4号楼1至5层101室内装修工程石材供应与严存武本人达成协议，协议金额为1912666.34元。严存武负责为我公司承接的通州区嘉创路10号院4号楼1至5层101室内装修工程供应石材，并承诺对此项工作的货款往来全权负责。经严存武本人承诺：我司可与家具店签订材料购销合同，石材货款由我司根据现场实际进度支付，每次付款前该厂家为我司提供16%增值税专用发票，严存武作为项目负责人对所供货物质量、货款往来以及供货进度负一切法律责任。本项目早已展开施工，其中石材供货存在以下问题：我司为加快石材供应进度，已经向家具店打款1550000元，但其仅提供票额500000元的3%增值税专票；我司已经提前支付材料款，但石材供应及加工仍不及时，在与严存武沟通无果的情况下，我司前后垫资支付石材批发商及加工厂共计费用370400元。其中185400元材料款由批发商（泉州博诚石材有限公司）开具3%增值税专票，剩余185000元直接支付给相应的个人并且未提供发票。综合上述问题，为了促进项目进度以及以后的友好合作，我司于严存武达成以下一致意见：由严存武督促家具店尽快提供1050000元3%增值税专用发票，最晚于2018年9月15日前提供，若不能提供发票，2018年9月10日前由严存武支付现金30582.52元；严存武本人尽快归还我司垫付资金，其中具体金额为222000元，最晚于2018年9月10日归还。上述事实，有材料购销合同、银行客户回单、对账单、承诺书等及当事人陈述在案佐证。本院认为，工程公司与家具店签订购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。家具店作为供货方，应当按照合同约定履行供货义务。现家具店未供应全部石材，经对账后双方确认家具店应返还货款222000元，家具店应当按此确认数额向工程公司退还货款并支付逾期返还货款的相应利息。严存武在2018年8月22日签署承诺书，承诺最晚于2018年9月10日归还222000元。严存武应按承诺承担返还款项的责任并支付逾期还款利息的责任。工程公司要求家具店、严存武连带返还货款222000元并支付逾期利息的请求，本院予以支持。工程公司与家具店所签购销合同约定，每次付款前供方应向需方出具税率为16%的增值税专用发票，且家具店出具的对账函亦确认尚有1050000元（3%增值税专用发票）未开票。家具店应当按照约定向工程公司开具增值税发票。开票金额应扣减需返还的222000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告三河市木易家家具店、被告严存武连带退还原告北京辰辉建筑安装工程有限公司货款222000元并支付利息（自2018年9月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起七日内付清；二、被告三河市木易家家具店于本判决生效之日起七日内，向原告北京辰辉建筑安装工程有限公司开具金额为828000元的增值税专用发票；三、驳回原告北京辰辉建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元，由被告三河市木易家家具店、被告严存武负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年九月七日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执880号申请执行人：王更新，男，1990年4月27日生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被执行人：陈勇，男，1966年9月27日生，汉族，住河南省安阳市北关区。关于申请执行人王更新与被执行人陈勇民间借贷纠纷一案，安阳市北关区人民法院作出的（2019）豫0503民初2929号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈勇应限期支付原告王更新借款本金及利息。因被执行人陈勇未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人王更新向本院申请执行，本院于2020年5月14日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下财产。三、向安阳市不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，查明被执行人陈勇名下有位于安阳市××区××街与××交叉口东南角××楼××单元××层××室（预告登记证号：安阳市房建安阳房管字第00018350）的房产一套，本院已对该房产予以保全轮候查封。上述房产查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权243600元及利息，诉讼费1514元、律师费1万元、保全费2020元未能实现。本院认为，除上述轮候查封的被执行人房产暂无法处置外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈勇负有继续向申请执行人王更新履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 李 鹏人民陪审员 李 飞人民陪审员 李静波二〇二〇年九月十五日书 记 员 侯 平
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20307号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************，统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：林树生，男，1983年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市****************，公民身份号码442************。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告林树生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告林树生拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告林树生向原告平安银行中山分行偿还贷款本金33017.43元，利息（含罚息）1109.25元，复利9.07元（暂计至2020年6月16日共计34135.75元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日）。庭审中，原告平安银行中山分行明确被告林树生在本案起诉后有部分还款，截至2020年8月19日尚欠借款本金19295.66元、利息（含罚息）343.34元、复利3.14元。林树生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：林树生。签约情况：2018年11月5日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2018第RL20181******号】。贷款金额：100000元。贷款期限：24个月，从2018年11月5日起至2020年11月5日止。约定还款方式：等额还款，每月5日还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。欠款情况：借款后，林树生自2020年5月5日起未按时足额还款。起诉后林树生有还款，截至2020年8月19日，林树生尚欠贷款本金19295.66元，利息（含罚息）343.34元，复利3.14元。本院认为，林树生向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，林树生应向平安银行中山分行结清所欠本金、利息、罚息、复利。关于林树生的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且林树生未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。因平安银行中山分行已主张提前收贷，故借款利息应计算至本判决生效之日止，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。平安银行因本案借款所收取的利息、罚息、复利超过年利率24%部分,本院不予支持。林树生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林树生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金19295.66元及利息、罚息、复利【截至2020年8月19日利息（含罚息）343.34元，复利3.14元；从2020年8月20日起至本判决生效之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息,对应付未付的利息按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利；从本判决生效之次日至实际清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息按罚息利率计算复利。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总计不得超过以年利率24%计算的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，减半收取为327元(原告平安银行股份有限公司中山分行已预付)，由被告林树生负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  向晓东二〇二〇年九月一日书记员  钟婉莹周晓文
浙江省长兴县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0522执2195号申请执行人沈晶晶，男，1987年12月22日出生，住浙江省长兴县。被执行人杨国忠，男，1981年1月24日出生，住浙江省长兴县。本院在执行申请执行人沈晶晶与被执行人杨国忠承揽合同纠纷一案中，经执行本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁08民终4542号 上诉人（原审原告）：苗兴佳，女，1989年10月20日出生，汉族，居民，住址嘉祥县。 上诉人（原审原告）：冯秋真，女，1969年3月30日出生，汉族，居民，住址嘉祥县。 被上诉人（原审被告）：李秀霞，女，1972年2月24日出生，汉族，居民，住址嘉祥县。 委托诉讼代理人：伊宪冲，山东汇贤律师事务所律师。 上诉人苗兴佳、冯秋真因与被上诉人李秀霞不当得利纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初1821号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苗兴佳、冯秋真上诉请求：1、依法撤销嘉祥县人民法院2020年6月22日作出的(2020)鲁0829民初1821号民事裁定书。2、裁定指令嘉祥县人民法院进行实体审理。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人李秀霞向两上诉人推荐介绍星钻科技公司通过虚拟的网络平台，向社会不特定对象吸收资金，涉嫌刑事犯罪。而本案并非平台推介，而是被上诉人多次主动上门、微信长期承诺收益等多种方式邀请向被上诉人本人进行转账打款的行为。这种个人向个人转账而非个人向平台的转账，是典型的信托理财型投资。即，委托人直接将资金交付受托人，并以受托人名义开设资金账户或股票、期货等证券交易账户，从事投资理财的行为。2、中国银行业监督管理委员会《信托公司管理办法》第七条第二款的规定“未经中国银行监督管理委员会批准，任何单位和个人不得经营信托业务。”该《信托公司管理办法》第三十四条第一款第(三)项规定：信托公司开展信托业务，不得有以下行为：(三)承诺信托财产不受损失或者保证最低收益；本案中被上诉人李秀霞在主动到上诉人苗兴佳美容店中和微信中宣传拉拢时，均多次表示和承诺保证收益和本金。且作为个人，被上诉人李秀霞无从事信托投资理财的资格，其接受上诉人苗兴佳及其母亲上诉人冯秋真的信托投资行为违反了《信托投资管理办法》第七条第二款和第三十四条第一款第三条规定，系非法金融业务。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……”(五)违反法律、行政法规的请执行规定。因此，二上诉人与被上诉人之间的信托投资理财合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，被上诉人李秀霞应当对二上诉人的信托投资理财款应当予以返还。二、一审法院适用法律错误。1、根据最高人民法院《关于审理证券、期货、国债市场中委托理财案件的若干法律问题》意见中指出，委托理财是平等民事主体之间的民商事法律行为，上诉人与被上诉人之间的关系系符合这种委托理财的法律关系，应当认定其双方之间的行为为民商事法律行为而非构成非法吸收公众存款的刑事犯罪行为。2、一审法院以《最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。上诉人已经在诉讼发生前后均到公安机关进行报案处理并公安机关明确回复要求其先进行走民事程序赔偿。并且本案被上诉人无法证实自己平台存在的真实性，其也并未给两个上诉人开具平台个人账户或给予两个上诉人兑换代码。明显，所有的网络平台收益操作等都是由被上诉人本人以其被上诉人个人的名义进行的操作。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的不当得利返还纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，法律适用不正确。上诉人望二审法院依法查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。依法支持上诉人的上诉请求。补充：1、案外人星钻科技公司因向社会不特定公众吸收存款，涉嫌刑事犯罪，与本案并无关联，本案是二上诉人与被上诉人之间的民事纠纷，不涉及刑事犯罪，一审以涉嫌刑事犯罪裁定驳回起诉，明显错误。2、本案属于平等民事主体之间的委托理财行为，虽然其中6万元应属于不当得利，但一审既未查清基本事实，也未按照法律规定判决，认定事实错误，适用法律错误。3、一审时，李秀霞承认收到了二上诉人向其支付的533700元，一审未能查明案件事实，就以涉嫌刑事犯罪驳回起诉，使二上诉人的损失没有救济途径予以挽回，请求二审公平判决。 李秀霞辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一、被上诉人对上诉人不承担任何责任，被上诉人并未刻意向上诉人推荐星钻科技公司投资理财，而是上诉人得知消息后经过长期了解观望，请求被上诉人对其进行帮助。被上诉人帮上诉人投资理财，被上诉人并未获取上诉人的任何利益，虽上诉人通过被上诉人投资，被上诉人将收到的上诉人的资金全部转进了上诉人在星钻科技公司后台设立的账户里，由上诉人自己提取利润，盈亏由上诉人承担，与被上诉人无关，故上诉人与被上诉人不构成债权债务关系，被上诉人不应承担责任。二、被上诉人帮二上诉人理财的投资金额仅有235789元，并非上诉人主张的533700元。三、涉案星钻科技公司涉嫌传销和非法集资，本案不属于民商事案件，应依法驳回上诉人的起诉。 苗兴佳、冯秋真向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即退还所收原告投资款533700元；并分别以333300元、200400元为基数，自2020年1月5日起至全部款项实际清偿之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，本院在审理中发现，被告李秀霞向两原告推荐介绍的星钻科技公司通过虚拟的网络平台，向社会不特定对象吸收资金，数额较大，已涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关依法查处。本案不属于民商事纠纷，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告苗兴佳、冯秋真的起诉。 本院认为：苗兴佳、冯秋真将涉案款项给付李秀霞后，由李秀霞帮苗兴佳在星钻科技公司开立账户，将相应款项存入苗兴佳在星钻科技公司的账户内，李秀霞并未将涉案款项占为己有，故苗兴佳、冯秋真以不当得利起诉李秀霞主张其返还涉案款项，法律关系错误。苗兴佳、冯秋真主张其与李秀霞之间系信托理财关系，与本案事实不符，亦属于法律关系错误。因此，一审裁定驳回苗兴佳、冯秋真的起诉，结果并无不当，应予维持。 综上，苗兴佳、冯秋真的上诉请求不能成立，一审裁定结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 扈 琳 审判员 史海洋 审判员 张思平 二〇二〇年九月一日 法官助理刘洪信 书记员计涵
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3716号 原告：新都区柏丁装饰材料经营部，住所地成都市新都区新繁镇力美家具材料商城****。 经营者：王华祥，男，1985年11月24日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：张艳，四川英冠律师事务所律师。 被告：李伏，男，1991年9月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 第三人：王丙祥，男，1986年10月17日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告新都区柏丁装饰材料经营部（以下简称柏丁经营部）与被告李伏、第三人王丙祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。柏丁经营部的委托诉讼代理人张艳到庭参加了诉讼；王丙祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，李伏经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 柏丁经营部向本院提出诉讼请求：1.判令李伏立即向柏丁经营部支付货款37200元；2.判令李伏自2017年4月22日起至实际清偿所有欠款时止，以37200元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加处50%的罚息标准向柏丁经营部支付资金占用利息损失；3.本案诉讼费用由李伏承担。事实与理由：2017年，李伏陆续通过业务员王丙祥向柏丁经营部进购家具板材，柏丁经营部分批次按照李伏订货的物品、类别、数量将货物送货上门交付给李伏。2017年4月21日，李伏向柏丁经营部结算出具《欠条》确认“截止2017年4月21日，李伏尚欠（柏丁木业）王丙祥货款37200元，”时至今日，李伏仍未支付上述货款，柏丁经营部为此诉至法院，请求判令支持其全部诉讼请求。 李伏未到庭作答辩，亦未提交书面答辩意见。 王丙祥未到庭，但提交了书面《情况说明》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的举证，本院认定事实如下： 2017年4月21日，李伏出具《欠条》一份，主要内容载明：“截止2017年4月21日，天佑家具李伏尚欠（柏丁木业）王丙祥货款37200元。” 2020年1月18日，王丙祥出具《情况说明》，载明：“以下四家欠款：四川省艾迪儿家具有限公司12513元、李伏37200元、朱学富13600元、唐小华20000元，实为我在新都区柏丁装饰材料经营部担任销售期间对接的客户所欠的余款，欠款人向我出具《欠条》，现我同意配合收回欠款，欠款归公司所有；如我有收到欠款，及时通知公司并返还公司，附收款账户信息，账号：6212××××6607，户名：王丙祥，开户行：中国工商银行成都市高新指挥街支行。说明人：王丙祥。” 以上事实，有当事人的陈述以及《欠条》、《情况说明》等证据在卷予以佐证。 本院认为，从柏丁经营部提供的《欠条》原件及王丙祥出具的《情况说明》可以看出，本案所涉买卖合同关系应约束柏丁经营部与李伏，在柏丁经营部已供应货物的前提下，李伏作为买受人有义务及时向柏丁经营部结清货款，故柏丁经营部要求李伏支付货款37200元本院予以支持。关于利息。双方虽未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，但柏丁经营部主张李伏应赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对柏丁经营部主张的利息损失，本院自其向法院起诉后作为起始时间依法具体认定如下：以货款37200元为基数，自2020年6月11日起计付至该款全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李伏于本判决发生法律效力之日起7日内向新都区柏丁装饰材料经营部支付货款37200元及相应利息（以货款37200元为基数，自2020年6月11日起计付至该款全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）； 二、驳回新都区柏丁装饰材料经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费365元（因适用简易程序已减半收取），由李伏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  路振飞 二〇二〇年九月十四日 书记员  周 瑾
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2020）内0525民初3162号原告:车某,住内蒙古自治区通辽市,公民身份号码:×××。委托诉讼代理人:刘某1,通辽市奈曼旗八仙筒社区法律服务所法律工作者。被告:高某,住内蒙古自治区通辽市,公民身份号码:×××。委托诉讼代理人:刘某2,通辽市奈曼旗八仙筒镇征世法律服务所法律工作者。原告车某诉被告高某被继承人债务清偿纠纷一案中,本院立案受理后。原告于2020年9月8日向本院提出撤回对被告高某的起诉。本院认为,原告车某自愿撤回对被告高某的起诉,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准予原告车某撤回对被告高某的起诉。案件受理费50.00元,减半收取25.00元,由原告车某负担。审判员 王一品二〇二〇年九月八日书记员 张亮亮
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20238号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：蔡毓芳，女，1996年1月3日出生，汉族，户籍所在地广东省揭阳市空港经济区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡毓芳信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告蔡毓芳经本院依法合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币115383.34元（截止2020年2月18日，欠款本金72500.01元，利息13406.29元，违约金24349.75元，账单分期手续费327.29元，现金分期手续费4800元，其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年12月24日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××91。截至2020年2月18日止累计欠款115383.34元未付。被告蔡毓芳无答辩。经审理查明，2015年12月24日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元，以及年费、分期业务手续费、预借现金手续费的约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××91的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告于2018年1月17日通过掌上生活向原告申请e招贷贷款40000元，于同日放款至被告的工商银行账户，还款方式为等额分期，分期期数24期，分期手续费费率0.75%，每期手续费300元，分期总手续费7200元，每期应还本金1666.67元。截至2020年2月18日，被告尚欠原告本金72500.01元、利息13406.29元、违约金24349.75元、现金分期手续费4800元、账单分期手续费327.29元（其中个人消费账单欠款本金45833.37元、利息11933.98元、违约金18074.28元、账单分期手续费327.29元；e招贷账单欠款本金26666.64元、利息1472.31元、违约金6275.47元、现金分期手续费4800元）。原告表示上述违约金计收从2017年1月之后开始计收。原告在其官网发出公告，将“滞纳金”名称调整为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。基于被告在原告处已申请了信用卡，被告通过原告的手机官网等方式向原告申请e招贷贷款，该e招贷在申请时约定的相关条款与上述通用领用合约的约定一致。以上事实，有《招商银行银行卡申请》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、详细信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月18日，被告尚欠原告本金72500.01元、利息13406.29元、现金分期手续费4800元、账单分期手续费327.29元；2020年2月19日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告蔡毓芳经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告蔡毓芳向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金72500.01元、现金分期手续费4800元、账单分期手续费327.29元及利息（截至2020年2月18日利息13406.29元，自2020年2月19日起的利息以72500.01元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1304元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担275元，被告蔡毓芳负担1029元，被告蔡毓芳应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年九月二十八日书记员  陈晓敏
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1017号原告邓江玉，女，汉族，1963年2月3日出生，住郑州市管城回族区。被告郑州市工业和信息化局，住所地郑州市中原区互助路**。法定代表人范建勋，局长。原告邓江玉因诉被告郑州市工业和信息化局不履行法定职责一案，本院于2020年9月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。本院经审查认为，对于以郑州市工业和信息化局为被告的一审行政案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于行政诉讼案件级别管辖的规定，不属于中级人民法院的管辖范围，故本案应当移送有管辖权的基层人民法院审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送河南省郑州市中原区人民法院审理。审判长 胡 涛审判员 付保东审判员 耿 立二〇二〇年九月七日书记员 袁鹏燕
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执4739号申请执行人：袁祖提，女，1943年9月13日出生，汉族，无业，住。委托诉讼代理人：韩秀会（系袁祖提之女），1970年12月18日出生，汉族，无业，住。被执行人：张相龙，男，1980年8月15日出生，汉族，无业，住。本院在执行袁祖提与张相龙生命权、健康权、身体权纠纷一案中,现双方达成和解协议，申请执行人于2020年9月24日向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）豫0104执4739号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  毛 萍二〇二〇年九月二十四日法官助理李治书记员刘宏皓
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0118刑初1056号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人蔡启祥，男，1988年12月23日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖北省公安县。曾因犯盗窃罪于2020年5月9日被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑八个月，同年6月1日刑满释放。因本案于2020年6月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。指定辩护人郭卫中，广州市增城区法律援助中心律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检二部刑诉[2020]Z1039号起诉书指控被告人蔡启祥犯盗窃罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员黄惠萍庭支持公诉，被告人蔡启祥及其指定辩护人郭卫中到庭参加诉讼，现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2020年6月1日19时许，被告人蔡启祥途经广州市增城区新塘镇新塘大道西1003号门口的路边时，将被害人张某停放在上址的一辆灰色五菱牌小型面包车（价值人民币2000元）盗走。2020年6月2日18时，被告人蔡启祥在广州市黄埔区护林路乌涌桥头处被抓获归案，同时缴回被盗车辆发还被害人。庭审中，公诉机关向法庭出示了现场勘查笔录、价格鉴定结论、被害人陈述、被告人供述等证据，据此指控被告人蔡启祥的行为已构成盗窃罪。被告人蔡启祥是累犯，依法应当从重处罚；被告人蔡启祥归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人蔡启祥判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。被告人蔡启祥对起诉书指控的犯罪事实无异议，承认控罪。辩护人提出：被告人蔡启祥归案后如实供述，赃物被缴回发还被害人，请求法庭从轻处罚。经审理查明：2020年6月1日19时许，被告人蔡启祥途经广州市增城区新塘镇新塘大道西1003号门口的路边时，将被害人张某停放在上址的一辆灰色五菱牌小型面包车（价值人民币2000元）盗走。2020年6月2日18时，被告人蔡启祥在广州市黄埔区护林路乌涌桥头处被抓获归案，同时缴回被盗车辆发还被害人。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1.受案登记表、立案决定书；2.户籍材料；3.抓获经过；4.现场勘查笔录、现场图、现场照片；5.扣押清单；6.穗增价认定[2020]533号价格认定结论书；7.穗增公（司）鉴（痕检）字[2020]00565号检验报告；8.刑事判决书、释放证明；9.被害人张某的报案陈述、提交的车辆凭证及对监控截图的指认；10.被告人蔡启祥的供述及对案发现场和缴获物品的指认。本院认为，被告人蔡启祥无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人蔡启祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人蔡启祥曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人蔡启祥归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。赃物被缴回，可对被告人酌情从轻处罚。辩护人提出的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人蔡启祥犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日起至2021年1月1日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孔小梅人民陪审员  阮伊莉人民陪审员  姚秀虹二〇二〇年九月十日书 记 员  张 杰附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执362号申请执行人杜某某。申请执行人杜某某。申请执行人杜某。被执行人侍某某。本院在执行申请执行人杜某某、杜某某、杜某与被执行人侍某某民间借贷纠纷一案，执行标的96087.5元，现因申请执行人杜某某、杜某某、杜某申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）内0302执362号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年九月三十日书记员  张 伟
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初3720号原告：张智红，男，1996年10月25日出生，汉族，住四川省平昌县。被告：卢振生，男，1989年11月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告张智红与被告卢振生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张智红到庭参加诉讼，被告卢振生经本院依法公告送达开庭传票，逾期后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告张智红向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告2500元本金和利息200元共计2700元；2、诉讼费全由被告卢振生承担。审理中，原告张智红撤回要求被告卢振生支付利息200元的诉讼请求。事实和理由：被告卢振生因资金紧张，在四月份分三次在原告张智红处借款共计2500元整，时间分别是2020年4月12日原告从支付宝借呗套现1000并通过微信转账给被告，2020年4月13日晚上原告从支付宝借呗套现1000先是给被告付300元消费钱，然后再把余下700元通过微信转账给被告，2020年4月16日原告从支付宝借呗套现500并通过微信转账付款给被告，钱款来源基本都是原告从支付宝借呗套现而来，被告在四月借钱时已通过文字和音频的方式向原告承诺在2020年5月1日将会连本金2500和借呗的200元利息共计2700元一起偿还给原告，但是还款期限届满，被告不仅迟迟不还款，并且还在2020年5月4日将原告4个手机号码和微信全部拉黑，其行为相当恶劣，原告认为，原被告之间的微信聊天证据合法有效，双方都应诚实有效的履行承诺，但被告无正当理由迟迟不归还欠款，其行为已严重损害了原告的合法权益，应依法承担违约责任。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院请依法支持原告的诉讼请求。被告卢振生未到庭亦未提交答辩意见。原告张智红围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、微信转账记录、通话录音等证据，拟证明被告卢振生向其借款的事实。被告未到庭发表质证意见，也未举示任何证据，视为对相关举证、质证权利的放弃。经审查，以上证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：被告卢振生因资金紧张向原告张智红借款，原告张智红分别于2020年4月12日通过微信向其转账1000元，4月13日通过微信向其转账700元，同时帮助被告卢振生支付其因消费产生的欠款300元，4月16日通过微信向其转账500元。2020年4月16日，被告卢振生向原告张智红发微信称，“你再给我500有问题没”“下月1号还给你，看到信息回我”，“兄弟，撒子都不说，一切尽在不言中”，“2500了”等。前述借款共计2500元，借款到期后，原告张智红向被告卢振生进行催收，但被告至今未偿还任何款项，原告遂诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告卢振生向原告张智红借款，原告张智红已履行支付借款的义务，本院依法认定原、被告之间形成民间借贷关系。故原告张智红要求被告卢振生偿还借款2500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告卢振生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条规定，判决如下：由被告卢振生于本判决生效后十日内偿还原告张智红借款2500元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告卢振生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘文伟审 判 员  李奉华人民陪审员  龙陵川二〇二〇年九月二十七日法官 助理  杨 敏书 记 员  刘德川
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1377号 被执行人：马相花，女性，居民身份证号码37，住址：山东省聊城市莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人马相花在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1011.54元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子坤 二〇二〇年九月三日 书记员  沈书强
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0881执3237号 黄秀健、卢业照、卢业钦、卢业锦、卢水钦、卢叶娟、卢业健、卢业连、卢业玲、陈家德、陈家芳： 本院在执行黄秀健、卢业照、卢业钦、卢业锦、卢水钦、卢叶娟、卢业健、卢业连、卢业玲与被执行人陈家德、陈家芳机动车交通事故责任纠纷一案过程中，于2020年9月27日扣划被执行人陈家芳的银行账户内存款40956.55元至本案案款账户。本院已将本案执行费499元转入国库，将案款40457.55元直接汇入申请执行人卢业钦提供的银行账户内。经强制执行，本案标的已执行到位，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十九日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10509号原告：王艳伟，男，1990年11月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李洋，男，1988年11月9日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告王艳伟与被告李洋民间借贷纠纷一案中，原告王艳伟于2020年9月15日向本院提出申请，请求撤回对被告李洋的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王艳伟撤诉。审判员  李新利二〇二〇年九月十五日书记员  刘 锐
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初3377号 原告:张某，男，1969年1月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王彪，安徽省濉溪县五沟镇法律服务所法律工作者。 被告：濉溪县五沟镇，住所地安徽省濉溪县五沟镇白寺村党群服务中心。 法定代表人：李仁山。 委托诉讼代理人：王士宏，安徽省濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。 原告张某与被告濉溪县五沟镇（以下简称××村委会）合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王彪、被告××村委会的委托诉讼代理人王士宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付垫付款44393.90元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张某在任××村委会文书期间，为村公务开支经手支出合计44393.90元。2018年3月11日村两委换届后，经镇村两级清算小组清算，共欠原告垫付款44393.90元。后原告多次向村两委索要未果。无奈，原告只好具状诉讼，请依法裁判。 ××村委会辩称，1.原告所诉垫付款44393.90元仅仅只是个人申报的记录，并未经过合法性、真实性、合理性的核实，不能视为合法的垫付行为；2.原告所诉的垫付款不能体现受村委会的委托；3.据了解原告所购物品是自己销售自己购买，因此其真实性存疑。 经审理查明：××村委会在2014年至2016年前后因村开支，张某应村支书记任启华要求先后代××村委会垫付各项费用计44393.90元。××村委会于2018年3月11日出具证明一份，载明欠张某公务开支垫付款44393.90元。2018年3月11日，××村委会在登记其集体债权登记表时对该债务予以登记。时至今日，虽经张某多次催要，××村委会至今未给付该欠款。 上述事实，有当事人陈述、书证等在卷佐证，足以认定。 本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。张某应××村委会要求代××村委会支付费用，张某与××村委会之间形成了一种债权债务关系，张某作为债权人有权向债务人即××村委会要求其承担还款义务。因此，对张某请求××村委会偿还其代为垫付费用44393.90元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 被告濉溪县五沟镇于本判决生效之日起十日内偿还原告张某代其垫付的费用44393.90元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910元，减半收取计455元，由被告濉溪县五沟镇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员 郭 强 二〇二〇年九月十五日 书记员 李淑婷 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执23574号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902,统一信用代码:914419009819702062。 负责人：陈若鹏。 委托诉讼代理人:莫郁凯,广东众达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郑明广,广东众达律师事务所律师。 被执行人：马建雨,男，1983年10月22日出生，汉族，住湖南省衡东县。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行申请执行被执行人马建雨借款合同纠纷执行一案，本院作出的(2018)粤1971民初24848号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人马建雨应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款及利息共205491元。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月13日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人马建雨发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，于2020年9月11日查封了被执行人马建雨名下的车牌号为粤Ｓ×××××的车辆（已过户）无法处理。除上述财产外，没有发现其他财产可供执行。（二）本院于2020年8月25日依法委托被执行人马建雨所属辖区村委会调查被执行人马建雨的财产情况，至今仍未收到马建雨所属辖区居委会回复。（三）本院已依法对被执行人马建雨发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执23574号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年九月二十一日 书记员  梁家伟
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4971号上诉人（原审原告）：陈学东，男，1979年12月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：邓当世，重庆当世律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶建新，重庆当世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。法定代表人：张亮，总经理。委托诉讼代理人：温灏洁，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴维幸子，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。法定代表人：金健，总经理。委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。上诉人陈学东与被上诉人重庆朗优企业管理咨询有限公司（以下简称朗优公司）、重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初20216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈学东上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：二被上诉人存在欺诈行为，诱骗上诉人作出错误的意思表示，上诉人交款系基于缴纳购房定金的意愿，并非缴纳信息咨询服务费的意愿。被上诉人在诉讼前对上诉人作出的收款3万元的解释与咨询服务费的名义相互矛盾，被上诉人拍摄视频存证，但一审法院未当庭播放，程序违法。朗优公司答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人自愿与被上诉人签订的咨询协议，被上诉人为上诉人提供了符合上诉人要求的标的物业，履行了合同义务，应当收取咨询服务费，双方已经在合同中明确服务费并不是购房款的一部分，上诉人要求退还没有法律依据和合同依据。上诉人举示的视频证据与其整理的文字资料是一致的，一审法院未播放不存在程序问题。绿地公司答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈学东一审请求：1.判令撤销与朗优公司签订的《咨询服务协议》（以下简称服务协议），判令朗优公司返还3万元服务费；2.判令朗优公司以3万元为基数，自2019年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向陈学东支付资金占用费至款项付清之日止；3.判令绿地公司与朗优公司承担连带返还责任。一审查明，2018年11月21日，陈学东到绿地公司开发的“绿地保税中心”项目售楼处，因决定购买该项目房屋，向绿地公司支付定金2万元，向朗优公司支付咨询服务费3万元。同日，陈学东与朗优公司签订咨询服务协议，约定陈学东委托朗优公司提供项目咨询服务，陈学东自愿向朗优公司缴纳服务费3万元；陈学东拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”公寓（以下简称涉案房屋）；在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，陈学东所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且其知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分；若由于非陈学东原因导致陈学东最终未购买涉案房屋，朗优公司在收到陈学东的书面退款申请后，办理退还服务费事宜。陈学东在咨询服务协议尾部签名并捺印。2018年11月23日，陈学东与绿地公司签订购房合同，陈学东确定购买涉案房屋，并向绿地公司缴纳购房款。同日，陈学东签字确认绿地公司制作的《告客户书》中有关绿地公司未委托任何个人或单位向客户收取购房款以外的其他费用的公告内容。后陈学东以其没有要求朗优公司提供咨询服务的真实意思表示，朗优公司也未向其提供任何咨询服务，朗优公司与绿地公司存在合同欺诈行为为由，要求朗优公司退还咨询服务费未果。陈学东遂向本院诉请如上。审理中，朗优公司陈述服务协议中表述的经纪服务费实为咨询服务费。庭审中，陈学东变更诉讼请求为要求绿地公司与朗优公司承担共同返还责任。一审认为，陈学东系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应审慎实施民事行为，并自行承担由此带来的法律后果。2018年11月21日当日，不论是支付咨询服务费还是签署咨询服务协议，陈学东在其中任一环节如发现与自己真实意思不符，均可及时停止另一行为，转而向朗优公司主张撤销已实施的民事行为。但陈学东不仅支付了3万元咨询服务费，还在填制了其姓名及涉案房屋项目信息的咨询服务协议上签名捺印，实施了两种完全不同且分别进行的民事行为。陈学东的行为足以表明其已充分了解所支付咨询服务费性质及咨询服务协议内容，并予以认可。据此，认定陈学东与朗优公司签订的咨询服务协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定享受权利、履行义务。陈学东所举示的证据无法证明朗优公司与绿地公司共同实施了合同欺诈行为，不能证明咨询服务协议符合法定的可撤销情形。故陈学东有关撤销咨询服务协议的诉请，没有事实及法律依据，不予支持。在陈学东随后与绿地公司签订购房合同时，咨询服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，朗优公司有权收取3万元咨询服务费。陈学东诉请返还咨询服务费并支付资金占用费，不符合咨询服务协议约定，没有事实及法律依据，不予支持。相应地，陈学东要求绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈学东的全部诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取计275元，由陈学东负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出其签订《咨询服务协议》及交纳咨询服务费系因受到二被上诉人的诱骗而作出的错误意思表示，被上诉人朗优公司应当退还3万元服务费的问题。本案中，上诉人与被上诉人朗优公司签订的《咨询服务协议》约定上诉人委托朗优公司提供项目咨询服务，上诉人自愿向朗优公司缴纳服务费3万元，上诉人拟购买朗优公司推介的“绿地保税中心”公寓（以下简称涉案房屋），在签订涉案房屋《商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，上诉人所缴纳的服务费作为朗优公司的经纪服务费，不再退还，且上诉人知晓本次缴纳的服务费不是购房款的一部分。上诉人系完全民事行为能力人，具有完全辨认自己行为的能力，应当对其所实施的民事法律行为承担相应的法律后果。上诉人所举示的证据无法证明二被上诉人共同实施了合同欺诈行为，不能证明咨询服务协议符合法定的可撤销情形，上诉人交纳咨询服务费的行为足以表明其已充分了解所支付咨询服务费性质及咨询服务协议内容，并予以认可。上诉人已经与被上诉人绿地公司签订了购房合同，其与被上诉人朗优公司签订的咨询服务协议所约定支付咨询服务费的条件已经成就，朗优公司有权收取3万元咨询服务费。一审法院对上诉人要求朗优公司返还咨询服务费并支付资金占用费的诉请不予支持并无不当。上诉人要求被上诉人绿地公司承担共同返还责任的诉请亦无事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人陈学东负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  黎 明审 判 员  肖 琴二〇二〇年九月十六日法官助理  李家兴书 记 员  陈军杰
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初954号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行，住所地：十堰市茅箭区朝阳中路**。负责人：朱华勇，行长，委托代理人陈雪峰、范萌（实习律师），湖北举烛律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉请，代为和解、调解，代收法律文书等。被告龙国军，男，汉族，1988年10月29日生，住十堰市茅箭区。被告章小娟，女，汉族，1990年4月11日生，住十堰市茅箭区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行诉被告龙国军、章小娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行的委托代理人陈雪峰、范萌到庭参加了诉讼。被告龙国军、章小娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的合同，被告偿还原告借款本金308110.85元及利息、罚息（截止到2020年3月20日欠息46552.67元，以后发生的利息、罚息按年利率7.67%计付至清偿之日止）；2.判令被告承担原告为实现债权的律师费17733.176元；3.判令原告对抵押的术语被告名下的房产优先受偿；4.判令被告承担本案的诉讼费和其他实现债权的费用。事实与理由：2015年2月12日，被告与原告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》。根据合同约定，原告依约向被告放款33万元，借款期限240个月，等额本息还款，年利率5.9%。其他约定详见合同，为保证原告能够收回放款，二被告向原告提供了抵押，并对抵押物办理了抵押登记。但是近来，被告未按约履行还本付息的义务。被告龙国军、章小娟未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和相关证据。经本院审理认定事实如下：2015年2月12日，被告龙国军与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行签订了《个人购房购车借款及担保合同》，合同约定：借款金额33万元，期限240个月，即2015年3月2日至2035年3月2日，年利率为5.9%，逾期利率为7.67%，还款方式为等额本息。若不按合同约定偿还借款本息，中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行有权解除借款合同，提前要求偿还剩余贷款本息及罚息，罚息标准为贷款利率上浮30%，共同借款人为章小娟。被告龙国军、章小娟以其所有的位于十堰市××箭区××街办××房产【证号：xxxxxx号】为借款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押金额33万元。2015年3月2日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行于依约发放了贷款33万元。截至2020年3月20日，被告龙国军、章小娟尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行借款本金308110.85元，利息、罚息46552.67元。本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行与被告龙国军、章小娟签订的《个人购房/购车借款及担保合同》合法有效。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行履行出借义务，被告龙国军、章小娟未按约履行偿还贷款本息，属根本违约，依法应当继续承担履行偿还借款，赔偿损失的违约责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行要求与被告龙国军、章小娟解除借款合同，提前收回贷款本息及罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告龙国军、章小娟以自有房屋提供抵押担保有效，依法应承担抵押担保责任。关于律师费，合同有约定，且属于实现债权的合理支出，但因计算过高，本院酌情减少为14000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，缺席判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行与被告龙国军、章小娟签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；二、被告龙国军、章小娟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行借款本金308110.85元，利息、罚息46552.67元（之后的利息以本金308110.85元为基数，自2020年3月21日起至借款清偿之日止，按年利率5.9%计付，罚息在年利率5.9%的基数上上浮30%计算）；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行对被告龙国军、章小娟所有的位于十堰市茅箭区二堰街办郑家巷1号xx幢xx号房产【证号：xxxxxx号】折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在上述判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权;四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行其他的诉讼请求。诉讼费6886元，律师费14000元，合计20886元，由被告龙国军、章小娟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁炳林审 判 员  何 新人民陪审员  曾秋荣二〇二〇年九月二十八日书 记 员  孙 鑫