湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0703行初137号 原告燕红，女，汉族，1993年11月29日出生，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人吴建国，湖南和讯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人周美君，湖南和讯律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市国土资源局武陵区分局，住所地常德市武陵区朗州路**。 法定代表人廖静，该局局长。 委托代理人黄智麟，男，代理权限为一般授权代理。 委托代理人杨**，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告燕红诉被告常德市国土资源局武陵区分局（以下简称国土武陵分局）房屋拆迁安置补偿一案，本院受常德市中级人民法院移送管辖，于2020年5月9日立案受理后，于2020年5月15日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告燕红的委托代理人吴建国、周美君，被告国土武陵分局的委托代理人黄智麟、杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月29日，被告国土武陵分局向原告燕红作出《关于烟厂易地改造拆迁中燕红安置资格确认的告知》，告知原告燕红在烟厂易地改造项目中符合分支户安置资格150平方米，但因自2015年起武陵区范围内未再建设安置公寓楼，燕红户只能选择货币安置方式；2019年12月27日，被告国土武陵分局下属的常德市武陵区征地拆迁所向原告燕红作出《烟厂易地改造拆迁燕红150平方米安置资格货币补偿组成部分》，告知燕红享有的货币补偿费组成为：安置补偿费60000元、购房奖励120000元、节约用地奖20000元、购房补贴40000元。 原告燕红诉称，原告向常德市中级人民法院申请执行该院于2019年6月4日作出的（2018）湘07行初148号生效行政判决（责令武陵区政府对原告燕红的分支户安置资格作出确认并安置），该院立案受理。执行过程中，被告国土武陵分局于2019年10月29日，向原告燕红作出《关于烟厂易地改造拆迁中燕红安置资格确认的告知》，告知原告燕红在烟厂易地改造项目中符合分支户安置资格150平方米，但因自2015年起武陵区范围内未再建设安置公寓楼，燕红户只能选择货币安置方式。2019年10月30日，常德市中级人民法院以结案通知书通知原告上述行政判决执行完毕。2019年12月27日，常德市武陵区征地拆迁所向原告燕红作出《烟厂易地改造拆迁燕红150平方米安置资格货币补偿组成部分》，告知相关奖励款共计240000元。原告认为被告强迫对原告采取货币方式安置违反了常德市人民政府常政发[2007]11号《关于印发〈常德市征地房屋拆迁补偿安置办法〉的通知》（以下简称[2007]11号文件）和常德市人民政府常政发[2015]2号文件《关于印发〈常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法〉的通知》（以下简称[2015]2号文件）规定，剥夺了原告对住房安置方式的选择权，不合法、不合理。故诉至本院，请求判决：判令被告国土武陵分局对原告进行公寓式安置，给予原告150平方米的公寓楼。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据： 1.常德市中级人民法院(2018)湘07行初148号行政判决书，拟证明被告应对原告的分支户安置资格作出确认并予以安置，安置时间为2018年1月； 2.常德市中级人民法院(2019)湘07执613号受理案件通知书，拟证明（2018）湘07行初148号行政判决已发生法律效力，原告申请法院执行，法院已立案受理； 3.国土武陵分局2019年10月29日《关于烟厂易地改造拆迁中燕红安置资格确认的告知》，拟证明被告已对原告的分支户安置资格作出确认，但告知原告只能选择货币安置，违反了[2007]11号文件和[2015]2号文件中“由被拆迁人选择住房安置方式”的规定； 4.常德市中级人民法院(2019)湘07执613号结案通知书，拟证明被告对原告的分支户安置资格作出确认； 5.常德市武陵区征地拆迁所2019年12月27日作出的《烟厂易地改造拆迁燕红150平方米安置资格货币补偿组成部分》，拟证明被告剥夺了原告对住房安置方式的选择权，且适用[2007]11号文件计算安置资格货币补偿依据错误； 6.常德市人民政府常政发[2015]2号文件，拟证明原告依据该文件规定，有对住房安置方式的选择权； 7.常德市国土资源局、常德市财政局常国土资发[2009]15号《关于提高市江北城市规划区征地房屋拆迁安置相关补偿项目标准和对被拆迁户实行购房奖励的通知》，拟证明被告依据该文件给予原告购房奖励120000元，剥夺了原告选择公寓楼安置方式的权利。 被告国土武陵分局辩称，一、被告对原告燕红实行货币安置符合土地征收补偿法规及补偿政策的规定，未剥夺原告的安置方式选择权，也未强迫其选择货币安置；二、原告燕红起诉要求给予其150平方米的公寓楼安置违反(2019)湘07执613号《结案通知书》已确定的货币安置方式，违背原告对被告已确定选择货币安置的承诺，法院应予以驳回。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩解主张，被告国土武陵分局向本院提交了以下证据： 1.常德市国土资源局常国土拟征字[2011]6号《拟征收土地公告》，拟证明常德市国土资源局（以下简称市国土局）在征收土地之前进行了征地告知，常德卷烟厂易地改建项目征地房屋拆迁按[2007]11号文件的规定给予补偿和安置； 2.市国土局常国土征补字[2011]61号《征地补偿安置方案公告》，拟证明市国土局依法公示了征收补偿和安置方案及补偿标准； 3.湖南省人民政府(2012)政国土字第96号《农用地转用、土地征收审批单》，拟证明常德卷烟厂“十二五”易地技术改造项目征用地己取得省政府批准，征地补偿标准按湘政发[2009]43号通知实施； 4.常德市人民政府常政征土字（2012）2号《征收土地公告》及公示照片，拟证明征用地块方案于2012年1月18日公告，征地拆迁实施机构为常德市武陵区征地拆迁所，并再次明确征收补偿适用标准； 5.专题会议纪要[2012]11号《常德市武陵区征地拆迁安置指挥部会议纪要》（现已废止），拟证明2012年3月，烟厂易地改造项目征收土地补偿安置时原告燕红不享有分支户安置资格，因公寓楼建设滞后不能按时安置，《会议纪要》研究决定对原告给予分户安置资格的额外补偿； 6.《关于烟厂易地改造拆迁中燕红安置资格确认的告知》及送达回证，拟证明市国土武陵分局是原告拆迁安置货币安置补偿的实施和管理部门，确认告知书已于2019年10月29日送达给原告； 7.常德市中级人民法院(2019)湘07执613号结案通知书，拟证明在执行该院（2018）湘07行初148号判决中，法院已对原告进行货币安置作出确认，原告对此未提出异议，该判决已经执行完毕； 8.燕小初户武陵区城乡居（村）民申请公寓楼安置资格调查表; 9.燕小初户武陵区城市规划内安置资格申请表、审批表； 10.燕小初、燕月明、丁敬芬、杨杏枝、燕红、燕德蓉常住人口登记卡； 以上第8-10项证据拟证明2012年3月，原告燕红不符合[2007]11号文件所确定的分支户资格标准。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2合法性、真实性无异议，关联性有异议，根据中级法院生效判决确定对两原告安置的时间为2018年1月，是解决安置问题，并非征地补偿问题；证据3、4合法性、真实性无异议，关联性有异议，安置的时间为2018年1月，应根据常政发（2015）2号文件予以安置补偿；证据5无异议；证据6合法性有异议，强迫原告选择货币方式安置不合法；证据7关联性有异议，该份结案通知书主体不是被告，而是常德市武陵区人民政府；证据8-10真实性、合法性无异议，关联性有异议，均是对原告所在家庭户主进行原拆户资格确认的调查审批，非原告作为分支户安置资格的调查审批。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性、合法性无异议，但是对于原告主张的证明目的即安置时间为2018年1月有异议，148号判决主文是确认两原告有安置户资格，虽然判决中出现了安置时间为2018年1月的表述，但该时间仅为抽签选房的时间，并非安置时间；证据2、4无异议；证据3、5真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的；证据6真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告燕红提交的证据2、4，被告没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据1、3、5来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；证据6、7属于规范性文件，不属于证据。被告国土武陵分局提交的证据5，原告没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；其他证据来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信。 经审理，本院认定以下法律事实：因常德卷烟厂“十二五”易地技术改造项目建设需要，经湖南省人民政府审批，常德市国土资源局对武陵区河洑镇杨桥村、护城乡仙源社区、南坪岗乡白马湖村、鼎城区灌溪镇兴发垸村进行土地征收，于2012年1月发布征收土地公告，燕红一家居住的房屋位于该范围以内。在征收过程中，燕红的父亲燕小初作为户主代表一家6人（现为4人，祖父母已故）申请选择公寓楼安置方式，领取了房屋补偿款，获得了一个原拆户安置资格，并于2018年1月白马湖三期公寓楼建成分房抽签时获得了安置房屋。 期间，常德市武陵区征地拆迁安置指挥部作出于2012年3月17日作出[2012]11号专题会议纪要，确定“以公寓楼建成、拆迁安置户分房抽签之日为界定，烟厂项目白马湖区域内，已拆迁的多子女世居户子女在抽签之日达到法定分户年龄的，仍享受拆迁政策规定的相应的安置资格”。燕红认为其应享有拆迁分支户安置资格，向常德市武陵区征地拆迁安置指挥部提出落实安置资格申请，未获答复，遂于2018年12月21日向常德市中级人民法院提起诉讼。该院于2019年6月4日作出（2018）湘07行初148号生效行政判决，认定“房屋征收补偿时间为2012年3月，安置时间为2018年1月”，并判决责令常德市武陵区人民政府对原告燕红的分支户安置资格作出确认并予以安置。判决生效后，燕红申请执行过程中，国土武陵分局于2019年10月29日向燕红作出并送达《关于烟厂易地改造拆迁中燕红安置资格确认的告知》，告知燕红在烟厂易地改造项目中符合分支户安置资格150平方米，但因自2015年起武陵区范围内未再建设安置公寓楼，燕红户只能选择货币安置方式；2019年12月27日，被告国土武陵分局下属的常德市武陵区征地拆迁所向原告燕红作出并送达《烟厂易地改造拆迁燕红150平方米安置资格货币补偿组成部分》，告知燕红享有的货币补偿费组成为：安置补偿费60000元、购房奖励120000元、节约用地奖20000元、购房补贴40000元，共计240000元，补偿依据为[2007]11号文件、常国土资发[2009]15号文件、常国土资发[2009]34号文件。燕红不服，认为告知书是对其选择公寓楼安置权利的剥夺，而中级法院的生效判决已认定安置时间为2018年1月，补偿款应适用2018年的安置补偿标准，即[2015]2号文件，故向本院提起诉讼。 另查明，原国土武陵分局于2020年8月变更名称为常德市武陵区自然资源局。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定县级以上地方人民政府土地行政主管部门负责本行政区划范围内的征地拆迁补偿安置工作，常德市武陵区自然资源局对燕红的安置资格及补偿款相关事项作出告知，主体适格。本案的争议焦点为：被告对燕红采用货币安置方式并给予240000元补偿款是否符合安置补偿的相关文件规定。 基于会议纪要和148号生效判决，原告燕红享有150平方米的分支户安置资格。虽然燕红请求以公寓楼安置系对其安置方式选择权的行使，但结合常德市实际安置情况来看，根据国务院国发[2015]37号文件精神，自2015年起，常德市江北城区征地拆迁安置以消化存量安置房屋为主，武陵区范围内未再新建安置房屋，被告陈述2018年白马湖三期安置小区已为最后一批公寓楼并全部分房完毕，原告亦未举证证明武陵区范围内仍有空置的公寓楼可供安置，故客观上已无法满足原告要求以公寓楼安置的要求，只能以货币方式安置补偿。 对于货币安置补偿适用标准的问题。原告主张148号判决已经认定安置时间为2018年1月，被告对原告进行安置补偿时，应适用2018年的补偿标准，即[2015]2号文件进行补偿。经审查，房屋征收补偿安置是一个连续性的行政行为。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。常德卷烟厂“十二五”易地技术改造项目2012年1月经湖南省人民政府审批，常德市人民政府于同月发布征收土地公告，故拆迁补偿安置时间应以公告之日为准。虽然148号判决认定的安置时间为2018年1月，但该时间点仅为从事实层面认定是否达到分支户条件的时间界点，即公寓楼建成分房之时，拆迁户子女是否已达到法定婚龄，与土地管理法律法规的规定并不冲突。 原告父亲燕小初后于2012年3月领取该户的房屋拆迁补偿款并申请公寓楼安置，2018年1月白马湖三期公寓楼安置小区建成时获得240平方米房屋并入住。鉴于公寓楼安置小区建设滞后导致拆迁户不能及时入住，考虑到拆迁户中多子女家庭的特殊性，武陵区政府以会议纪要的形式给予原告等符合条件的拆迁户子女分支户安置资格，系政策外的受益性行政行为。被告根据卷烟厂易地改造项目的整体房屋征收补偿时间（2012年），适用当时的补偿标准（[2007]11号、常国土资发[2009]15号等文件）予以补偿，未遗漏项目，计算正确。上述一系列的安置补偿措施，已经给予了燕红一家公平、合理的补偿，充分地保障了其居住的权利和合法的住房财产权益，并未降低其原有的生活水平。如适用2018年的补偿标准对燕红予以补偿，也势必会对其他大多数已经安置的拆迁户造成不公平，不利于社会稳定、不符合公平原则。综上，对原告提出的应适用2018年的补偿标准计算补偿款的主张，本院不予支持。 终上所述，常德市武陵区自然资源局对燕红作出的安置补偿这一授益行政行为程序合法，实体上符合客观情况，公平、合理，未损害原告燕红的合法利益。对原告燕红的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告燕红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告燕红负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 人民陪审员  郭 峰 人民陪审员  唐小兰 二〇二〇年九月二十九日 法官助理童成艳 书记员吴微程 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。