重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0236民初88号 原告:马某2,女,1978年12月30日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：周紫柔，重庆柳公律师事务所律师，有特别授权。 被告:马某1,男,1954年11月18日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。 委托诉讼代理人：王耀波，重庆夔府律师事务所律师。 被告:李某某,女,1956年8月23日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。 委托诉讼代理人：王耀波，重庆夔府律师事务所律师。 被告:郑某,女,1981年10月26日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。 委托诉讼代理人：王耀波，重庆夔府律师事务所律师。 被告:马某某,男，2004年9月9日出生,汉族，学生，住重庆市奉节县。 法定代理人：郑某,女,1981年10月26日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县，系被告马某某母亲。 委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。 委托诉讼代理人：王耀波，重庆夔府律师事务所律师。 被告:马某2，女，2002年2月3日出生,汉族，学生，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。 委托诉讼代理人：王耀波，重庆夔府律师事务所律师。 原告马某2与被告马某1、李某某、郑某、马某某、马某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告马某2及其委托诉讼代理人周紫柔（特别授权）到庭参加诉讼。被告郑某（被告马某某的法定代理人）、被告马某2及五被告共同委托的诉讼代理人杨伯恒（特别授权）、王耀波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某2向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付死者马某3下欠原告的借款400000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息至还清之日止；2、案件受理费由五被告承担。事实与理由：死者马某3生前是做工程的，原告与死者马某3是亲戚关系，原告是马某3的嬢嬢。马某3在2017年多次向原告借款，累计400000元，约定月利息为3分，原告在给付借款时将利息从本金中予以扣除，实际交付给马某3350000元。2018年1月18日马某3向原告出具借条一张，借条主文由原告书写，由马某3签字按印。2018年11月16日，马某3发生交通事故意外身亡，马某3生前为自己在中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司投保人身意外险一份，未指定受益人，该份保险赔付的保险金为1000000元。五被告系马某3的法定继承人，继承了马某3的保险金，就应当偿还原告借款。原告为实现债权特诉至法院，请求法院支持原告的诉求。对被告当庭提出马某3在生前已经偿还了200000元，原告予以认可，同意从借款中予以品除。 被告郑某辩称，马某3没有向原告借款，双方不存在借款的事实。借条上马某3的签字不是本人所签，现马某3已经死亡，借条真实性原告提起了鉴定，对鉴定结果原告没有意见，相应的鉴定费是自己一人垫付，愿意自己承担。原告称借款400000元，但是实际打款只有350000元，原告所说是虚假的。即使借贷关系成立，马某3在出具借条之后向原告转账200000元，这笔钱应该予以品除，且原告和马某3生前有很多经济往来，原告诉称的不是事实。原告所称的债务是马某3个人债务，只能用其遗产来偿还，不能由几个被告来承担，而且赔付的1000000元保险金不是遗产。赔付的保险金由我和被告马某1、李某某继承了，被告马某某、被告马某2没有继承。 被告马某1与被告郑某答辩意见一致。 被告李某某与被告郑某答辩意见一致。 被告马某某与被告郑某答辩意见一致。 被告马某2辩称，与被告郑某答辩意见一致，我放弃继承。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对有争议的证据，本院认证如下:对原告提交的借条，五被告对其真实性有异议，被告郑某申请对借条借款人签名和捺印真实性进行鉴定。本院依法予以准许，委托重庆法正司法鉴定所对上述项目进行鉴定，经鉴定，结论为：依据现有样本，认定落款日期为2018年1月18日的《借条》上借款人处“马某3”签名字迹与马某3样本字迹是同一人所写；无法判定落款日期为2018年1月18日的《借条》借款人处“马某3”签名处的指印与样本正面“马某3”签名处指印是否同一人同一指指印；落款日期为2018年1月18日的《借条》借款人处“马某3”签名处的指印与样本背面“马某3”签名处指印是同一人同一指指印。对该鉴定结论原、被告均予以认可，故对重庆法正司法鉴定所鉴定意见书及相应的鉴定费票据本院予以采信。结合该鉴定结论，本院对原告提交的借条真实性予以确认。对原告提交的个人活期明细结果，可以证明原告实际向死者马某3出借的借款金额为350000元。对原告提交的民事判决书经庭审质证和本院审查均有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为定案依据。对五被告共同举示的对私账户明细及个人业务凭证，对其中2018年2月12日马某3向原告转账支付的200000元，被告拟证明借款后马某3已还款200000元，经质证原告予以认可，并同意将该200000元从借款本金中品除，本院予以认可。对五被告提交的对私账户明细及个人业务凭证显示的其余多笔原告和死者马某3、被告郑某的往来账目，被告表示其证明目的为“证明原告与马某3生前有资金往来”，本院对其予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：死者马某3与原告马某2是亲戚关系，被告马某1（马某3父亲）、李某某（马某3母亲）、郑某（马某3妻子）、马某2（马某3长女）、马某某（马某3次子）为马某3近亲属。马某3在2017年曾向原告马某2借款，原告通过银行转账的方式在2017年3月-7月分四次向马某3分别支付了87000元、85000元、90000元、88000元，共计金额为350000元。2018年1月18日，马某3向原告马某2出具借条一张，借条记载：“今借到马某2现金400000.00元，大写（肆拾万元整），（款已收到立此为据）”。借条借款人处有马某3签名、捺印。2018年2月12日，马某3通过银行转账的方式向原告马某2还款200000元。2018年11月16日，马某3因交通事故意外身亡，原告遂诉至本院，要求其近亲属即本案五被告偿还上述借款并承担资金占用利息。在本院庭审过程中，五被告对借条上“马某3”的签名及捺印真实性有异议，被告郑某申请进行笔迹和指纹真实性鉴定。本院依法予以准许，委托重庆法正司法鉴定所对上述项目进行鉴定，经鉴定，结论为：依据现有样本，认定落款日期为2018年1月18日的《借条》上借款人处“马某3”签名字迹与马某3样本字迹是同一人所写；无法判定落款日期为2018年1月18日的《借条》借款人处“马某3”签名处的指印与样本正面“马某3”签名处指印是否同一人同一指指印；落款日期为2018年1月18日的《借条》借款人处“马某3”签名处的指印与样本背面“马某3”签名处指印是同一人同一指指印。 另查明，马某3生前作为投保人在中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司投保了人身保险一份，保险金受益人及分配方式为法定。经本院生效民事判决书（2019）渝0236民初42号民事判决书判决，由中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司向被告马某1、李某某、郑某、马某某、马某2支付保险金998500元。被告马某2当庭明确表示放弃对马某3遗产的继承。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告主张和马某3形成了借贷关系，原告举示了借条原件，借条借款人处有马某3签名、捺印。因现马某3已死亡，其近亲属即本案五原告对借条真实性有异议，被告郑某申请对借条上“马某3”签名及捺印进行笔迹和指纹真实性鉴定。经重庆法正司法鉴定所鉴定，结论为：“依据现有样本，认定落款日期为2018年1月18日的《借条》上借款人处“马某3”签名字迹与马某3样本字迹是同一人所写；无法判定落款日期为2018年1月18日的《借条》借款人处“马某3”签名处的指印与样本正面“马某3”签名处指印是否同一人同一指指印；落款日期为2018年1月18日的《借条》借款人处“马某3”签名处的指印与样本背面“马某3”签名处指印是同一人同一指指印”。对该鉴定结论原、被告均无异议，故本院对借条真实性予以确认。借款本金金额的认定上，原告提交了个人活期明细结果，可以证明原告实际向死者马某3给付的借款金额为350000元。原告主张借款本金金额为400000元，因为预先将利息从本金中扣除，所以实际只支付给马某3350000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，本院确认原告出借给马某3的借款本金金额为350000元。现马某3已死亡，按照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承法人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法还应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。现查明，死者马某3的继承人有被告马某1（马某3父亲）、李某某（马某3母亲）、郑某（马某3妻子）、马某2（马某3长女）、马某某（马某3次子）。死者马某3生前在中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司投保人身意外保险一份，保险金受益人及分配方式为法定，中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司应向被告马某1、李某某、郑某、马某某、马某2赔付的保险金金额为998500元。按照《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第（一）项规定:被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。现马某3生前在中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司投保未指定受益人，约定受益人及分配方式为法定，故赔付的保险金应作为马某3的遗产由本案五被告继承，五被告继承了马某3的遗产就应偿还其生前下欠的债务。被告马某2当庭表示放弃继承，按照《中华人民共和国继承法》的相关规定，对被继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任，故被告马某2在本案中不承担责任。对被告马某1、李某某、郑某抗辩被告马某某未继承到遗产不应承担责任的问题，被告马某1、李某某、郑某对自己主张的事实未提交证据予以证明，对其抗辩本院不予采信。被告马某1、李某某、郑某、马某某应在继承死者马某3遗产范围内清偿马某3生前下欠原告的借款。还款金额的认定上，五被告辩称马某3生前于2018年2月12日已偿还原告借款200000元，原告予以认可，并同意予以品除，本院予以认可。品除后，被告马某1、李某某、郑某、马某某还应在继承死者马某3遗产范围内清偿马某3生前下欠原告的借款本金150000元。对五被告主张马某3生前其本人及被告郑某与原告发生的多笔银行转款均为偿还借款，应予品除的问题，在2020年3月18日的庭审中，被告明确表示提交上述银行转款记录是证明马某3生前与原告合伙做生意，双方互相有经济往来，故对五被告的抗辩本院不予认可。对原告主张的资金占用利息问题，原告要求从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止，在法律规定范围内，但自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9点30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的资金占用利息应为以下欠的借款本金150000元为基数，从起诉日即2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清之日止。另有被告郑某申请对借条上“马某3”签名笔迹和指纹真实性鉴定，垫付鉴定费5800元，鉴定结论确定借条借款人处“马某3”签名、指纹与马某3样本字迹、指纹是同一人，原、被告对该鉴定结论无异议，被告郑某认可鉴定费由其承担，本院予以认可，故鉴定费5800元由被告郑某承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国保险法》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告马某1、李某某、郑某、马某某在继承死者马某3的遗产范围内清偿马某3生前下欠原告的借款本金150000元,并从2020年1月6日起以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清之日止。上列款项限被告在本判决生效后五日内给付。 二、鉴定费5800元由被告郑某承担。 三、驳回原告马某2的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告马某1、李某某、郑某、马某某负担3300元，原告马某2负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  吴 琳 人民陪审员  向永兰 人民陪审员  朱照清 二〇二〇年九月四日 法官 助理  熊苗苗 书 记 员  田雨禾