北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2108号原告：丰泽神州（北京）投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：911101050855168146。法定代表人：孙欣，经理。委托诉讼代理人：李燕，北京京佐律师事务所律师。被告：北京创富鼎控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼1-1601。统一社会信用代码：91110000057391698W。法定代表人：张浩，总经理。被告：张浩，男，1987年3月23日出生，住北京市昌平区。被告：乔利民，男，1984年11月3日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告丰泽神州（北京）投资咨询有限公司（以下简称丰泽公司）与被告北京创富鼎控股集团有限公司（以下简称创富鼎公司）、被告张浩、被告乔利民合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用普通程序，由员额法官曾扬独任公开开庭进行了审理。原告丰泽公司之法定代表人孙欣、委托诉讼代理人李燕、被告创富鼎公司之法定代表人张浩、被告张浩、被告乔利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除丰泽公司与创富鼎公司于2017年12月21日签订的《委托代理合同》；2.判令解除丰泽公司与创富鼎公司、乔利民、万江锦公司于2018年1月19日签订的《债券债务分割协议》；3.判令创富鼎公司、乔利民、张浩返还丰泽公司已支付的款项44万元并赔偿损失15万元；4.案件受理费由创富鼎公司、张浩、乔利民承担。事实与理由：2017年12月21日，丰泽公司与创富鼎公司签订了收购万江锦（北京）投资管理有限公司（以下简称万江锦公司）《委托代理合同》，约定创富鼎公司委托丰泽公司收购万江锦公司，由丰泽公司代创富鼎公司办理股权转让的全部事宜。合同签订后，丰泽公司履行了合同义务，共计向创富鼎公司转账44万元，创富鼎公司也将万江锦公司的营业执照、公章等手续移交给丰泽公司。且丰泽公司、创富鼎公司、乔利民已签署了《债券债务分割协议》，对各方权利义务进行明确约定。但是在上述两份协议履行期间，创富鼎公司持有的万江锦公司股权被冻结，且创富鼎公司以万江锦公司不慎将营业执照副本及公章丢失为由，向北京市工商行政管理局申请补办了营业执照，导致合同无法继续履行，并给丰泽公司带来合同纠纷，损失5万元。丰泽公司认为，各方均是在意思表示真实的情况下签订的该合同，且合同履行期间，丰泽公司按照约定履行合同义务，但创富鼎公司的行为导致委托合同及分割协议的目的无法实现，创富鼎公司、张浩、乔利民已经构成了违约。为维护丰泽公司的合法权益，故诉至法院。被告创富鼎公司辩称，认可收到43万元转让款，不同意解除合同，创富鼎公司没有违约行为，合同没有执行期限，只是口头约定三个月内办理完毕。认可2018年6月份，创富鼎公司持有的万江锦公司股权被法院冻结，但是之后补办目标公司营业执照和公章是经过丰泽公司同意才办理。不同意赔偿丰泽公司主张的损失15万元，且认为该损失数额过高。被告张浩辩称，答辩意见同创富鼎公司。此外，张浩是代表创富鼎公司与丰泽公司签署的《委托代理合同》，其个人不应该对本案承担任何责任。被告乔利民辩称，案涉合同与其个人无关，系丰泽公司与创富鼎公司之间的债权债务关系。乔利民在《债券债务分割协议》甲方处签字，只是为了保证其在万江锦公司任职期间，万江锦公司没有产生过债权债务及违法行为，而不是为创富鼎公司的行为承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，甲方创富鼎公司与乙方丰泽公司签署《委托代理合同》（以下简称《合同》），约定乙方对甲方持有的目标公司万江锦公司100%的股权转让提供居间服务，费用总金额为45万元。丰泽公司解释称虽然与创富鼎公司签订的是委托代理合同，但实质上系由丰泽公司先行支付股权受让款，再将股权转让给案外人。《合同》约定：自合同签署之日起，乙方向甲方支付26万元整，于一个月内支付剩余款项19万元。甲方保证该目标公司一切正常包括工商、税务、银行、协会；并且对外无任何欠款……甲方无条件配合乙方进行工商、税务、银行及协会变更事宜，具体变更由乙方操作，如甲方不能遵守以上两条，甲方需退还乙方已付款项。关于违约责任，《合同》约定因甲方原因造成股权无法转让的，乙方所支付的首付款全部退还，退款每逾期一天按全款总额支付1%违约金。2018年1月19日，乔利民作为甲方乔利民、创富鼎公司的授权代表与乙方丰泽公司、丙方万江锦公司签署《债券债务分割协议》（以下简称《分割协议》），约定：鉴于甲方持有丙方的100%股权，现甲方将该全部股权转让给乙方，乙方同意受让……一、甲方内部与乙方内部各自的权利义务分配由各自方自行解决，与对方无关。甲方中任何一方均应连带承担本协议项下甲方的全部权利义务和责任，乙方中任何一方均应连带承担本协议项下乙方的全部权利义务和责任。二、甲乙双方确认：乙方应向甲方支付的股权转让款已全部支付完毕……三、本协议签订日之前的目标公司全部债权债务由甲方承担，本协议签订日之后的目标公司全部债权债务由乙方承担……七、甲方无条件承诺：如因甲方原因或甲方持有目标公司（丙方）股权时目标公司的原因，导致在本协议签订后目标公司经营业务存在任何问题，则乙方有权要求甲方按照乙方通知的时间及方式，按照乙方向甲方支付的股权转让款原价回购甲方持有的全部目标公司股权。庭审中，丰泽公司与创富鼎公司认可创富鼎公司收到涉案款项42万元，但是双方对孙欣于2018年7月12日向姜同闯微信转账的2万元款项性质有争议。丰泽公司认为系案涉合同款，故主张共计支付44万元，创富鼎公司则认为其中1万元是丰泽公司应该支付给高管的费用，但是未提交证据加以证明。庭审中，丰泽公司述称支付上述2万元款项后，发现创富鼎公司持有的万江锦公司100%的股权因涉及其他诉讼被法院冻结，至今未解除。创富鼎公司亦认可上述事实。现丰泽公司以上述股权被冻结，无法实现合同目的为由主张解除《合同》、《分割协议》。同时，丰泽公司认为创富鼎公司在持有的目标公司股权被冻结后，仍然存在重新补办目标公司证章、发行产品的行为，均足以表明案涉合同目的不能实现。根据丰泽公司提交的其法定代表人孙欣与创富鼎公司的实际经营人张浩的通话记录显示，2018年12月11日，双方就解除案涉合同并退还相应款项的事实进行了沟通，但是鉴于创富鼎公司资金短缺，双方未达成一致。现丰泽公司主张张浩、乔利民与创富鼎公司一起承担返还款项44万元并赔偿损失的责任。关于张浩承担责任的依据，丰泽公司认为案涉合同签订、履行过程都是与张浩进行沟通联系，且款项也是打入张浩指定的第三人账户，故认为张浩也应承担所有责任。张浩则认为签订案涉合同时，其虽然不是创富鼎公司的法定代表人，但是其是该公司的实际经营者，代表创富鼎公司与丰泽公司签订的案涉合同，故其个人不应该承担相应责任。关于乔利民承担责任的依据，丰泽公司则认为系根据《分割协议》，乔利民作为甲方中的一员，其在甲方处签字，构成债务加入。根据《分割协议》的约定，乔利民不仅需要对万江锦公司之前的债务承担责任，还需要承担因甲方或丙方原因导致协议签订后目标公司经营业务时存在任何问题时，按照乙方向甲方支付的股权转让款原价回购目标公司股权的责任。鉴于没有回购股权的现实基础，故丰泽公司认为乔利民应该承担返还价款并赔偿损失的责任。乔利民则不认可上述诉讼请求，认为其签订《分割协议》的目的，只是为转让股权之前目标公司的债务承担责任，并非对本案承担责任。再查，由于案涉《合同》、《分割协议》未如约履行，丰泽公司对目标公司的股权受让方许德厚承担违约责任。（2019）京03民终16863号民事判决书判令丰泽公司向许德厚承担违约责任（以5万元为基数，自2019年8月22日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）。丰泽公司在本案中主张损失总额为15万元，一是由于其与许德厚之间的合同，如果能够顺利履行，可得利益为15万元。二是因为丰泽公司在上述判决中有实际承担的违约责任。三是结合案涉《合同》关于违约责任的约定。综合起来，主张创富鼎公司、张浩、乔利民赔偿损失15万元。创富鼎公司、张浩、乔利民均不认可有违约行为，且认为丰泽公司主张的数额过高。另查，创富鼎公司、张浩、乔利民于2020年2月27日接到本案起诉材料。上述事实有原告丰泽公司提交的《委托代理合同》、《债券债务分割协议》、付款凭证、工商档案、基金业协会业务截图、（2019）京03民终16863号民事判决书、电话录音及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，丰泽公司与创富鼎公司签订的案涉《合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按照合同约定行使权利，履行义务。首先，各方签订上述文件的目的在于实现目标公司的股权转让，但是现在各方确认案涉目标公司的股权已经于2018年6月，因涉及创富鼎公司与第三人的纠纷被冻结至今，故上述合同的目的显然不能实现，且案涉合同没有约定明确的股权转让办理期限，创富鼎公司对合同目的不能实现负主要责任。现丰泽公司主张解除案涉《合同》，具有事实与法律依据，本院予以支持。各方均确认2020年2月27日收到本案诉讼材料，故本院确认案涉《合同》于该日解除。关于《分割协议》，本院认为其系对该协议签订之后目标公司债权债务的分割，而非对案涉股权转让权利义务的约定，且该协议中丙方即万江锦公司并未作为本案当事人，故丰泽公司可另案起诉主张解除该协议。其次，关于责任主体问题，本院认为根据合同相对性原则，创富鼎公司与丰泽公司签订案涉《合同》，张浩系代表创富鼎公司进行签约，即使收款账户系张浩指定，不能证明张浩应该就返还款项承担相应责任。且丰泽公司、张浩均认可由张浩负责创富鼎公司的实际运营，则张浩在整个《合同》过程中与丰泽公司进行联系沟通，亦是在履行职务的行为。故丰泽公司主张张浩承担责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于《分割协议》，由于各方均确认其真实性，本院认为签订主体系创富鼎公司、乔利民、丰泽公司、万江锦公司，但是综合《分割协议》的名称、内容来看，本院认为该协议的主旨在于对万江锦公司的债权债务进行分割，约定由乔利民、创富鼎公司对协议签订之前的债权债务承担连带责任，而非约定由乔利民和创富鼎公司对不能进行目标公司股权转让承担连带责任。丰泽公司主张按照协议第七条的约定，应该由甲方即乔利民、创富鼎公司承担按照出让价款履行股权回购义务的主张，本院认为，该条约定的是“甲方无条件承诺：如因甲方原因或甲方持有目标公司（丙方）股权时目标公司的原因，导致在本协议签订后目标公司经营业务存在任何问题，则乙方有权要求甲方按照乙方通知的时间及方式，按照乙方向甲方支付的股权转让款原价回购甲方持有的全部目标公司股权”，关于“导致在本协议签订后目标公司经营业务存在任何问题”应该理解为协议签订后，目标公司经营业务存在问题时，可以引发乔利民和创富鼎公司的股权回购义务，而非本案中因股权不能转让而承担的义务。故本院对丰泽公司主张乔利民承担责任的诉讼请求亦不予支持。第三，关于返还数额的问题，现在丰泽公司已经举证证明交付款项44万元，创富鼎公司认可收到43万元，但是对收到的另外1万元没有提供证据进行说明款项性质，故本院对其抗辩意见不予采信。由于丰泽公司主张解除案涉《合同》，则创富鼎公司应该返还已收到案涉合同款项44万元。最后，关于丰泽公司主张的损失15万元，本院认为结合案涉《合同》关于违约责任的约定、创富鼎公司对于解除案涉《合同》过错较大、丰泽公司在与许德厚签订合同中的可得利益及丰泽公司实际在（2019）京03民终16863号民事判决书中承担的违约责任等各方面来看，本院认为丰泽公司主张的损失数额过高，本院调整至7万元。综上，原告丰泽公司的部分诉讼请求具有事实与法律依据，其他诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告丰泽神州（北京）投资咨询有限公司与被告北京创富鼎控股集团有限公司于2017年12月21日签订的《委托代理合同》于2020年2月27日解除；二、被告北京创富鼎控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告丰泽神州（北京）投资咨询有限公司款项44万元并支付违约金7万元；三、驳回原告丰泽神州（北京）投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如被告北京创富鼎控股集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元[原告丰泽神州（北京）投资咨询有限公司已预交]，由原告丰泽神州（北京）投资咨询有限公司负担1315元（已交纳），由被告北京创富鼎控股集团有限公司负担8385元,[于本判决生效后七日内给付原告丰泽神州（北京）投资咨询有限公司]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年九月十四日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响