wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初4074号 原告：齐鲁银行股份有限公司济南万紫巷支行，住所地济南市。 法定代表人：曹晓冰，行长。 委托诉讼代理人：张树滨，男，该公司员工。 被告：张立修，男，1973年10月20日出生，汉族，住泰安市。 被告：杨书龙，女，1987年5月11日出生，汉族，户籍所在地济南市。 原告齐鲁银行股份有限公司济南万紫巷支行与被告张立修和被告在杨书龙金融借款和抵押合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张树滨到庭参加诉讼。被告张立修、杨书龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原告齐鲁银行股份有限公司济南万紫巷支行与被告张立修签订的编号为某的《齐鲁银行个人房屋按揭借款合同》;二、判令被告张立修立即偿还我行贷款本金1688123.78元，利息、复利及罚息合计47965.5元(利息、复利及罚息计算至2020年6月22日)，此后利息按合同约定另行计算，至本息全部归还之日止；三、判令被告杨书龙作为共同还款人对上述第二项诉讼请求承担连带还款责任； 四、判令原告齐鲁银行股份有限公司济南万紫巷支行对被告张立修名下位于济南市天桥区某号房产(产权证号:鲁(20**)济南市不动产权第某号)享有优先受偿权；五、判令被告张立修、杨书龙承担本案诉讼费10275元、保全费5000元。事实和理由：2018年2月7日,被告张立修与我行签订编号为某的《齐鲁银行个人房屋按揭借款合同》,约定被告张立修向原告借款175万元,借款期限自2018年2月7日起至2042年2月6日止,借款用途为购住房,被告杨书龙也在借款合同共同还款人处签字按手印确认。同时,我行与被告张立修在编号为某的《齐鲁银行个人房屋按揭借款合同》中约定,以被告张立修所有的位于济南市天桥区某号房产(不动产权证书编号:鲁(2018)济南市不动产权第某号)为该贷款提供抵押担保,并办理了抵押登记,不动产登记证明编号为鲁(2018)济南市不动产证明第某号。合同签订后,我行依约发放给被告张立修贷款175万元,而被告张立修却未按合同约定履行还款义务,给原告造成了不应有的经济损失，为维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 张立修、杨书龙未提供答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法定程序和规则对证据进行了审核、认定。根据当事人陈述和经审核确认的证据，即原告提供的齐鲁银行个人房屋按揭借款合同、借款凭证、不动产登记证明、房产证，本院认定事实如下： 2018年2月7日，张立修作为甲方借款人和丁方抵押人，杨书龙作为甲方共同还款人和丁方配偶，与齐鲁银行股份有限公司万紫巷支行作为贷款人签订《齐鲁银行个人房屋按揭贷款合同》【合同编号：某】，合同约定：甲、乙、两、丁四方现就甲方以所购房屋作抵押向乙方借款,丙方提供保证担保、丁方以所购房屋提供抵押等事宜,经协商一致,签订本合同；借款金额为?1750000.00元；甲方借款所购买并作为抵押物的房屋所有权人张立修，房屋坐落天桥区某，房屋用途住宅，建筑面积163.92㎡，房屋价值（人民币小写）2500000.00元，房屋所有权证编号鲁（2018）济南市不动产权第某号，抵押物价值合计（大写）人民币贰佰伍拾万元整；借款期限为(大写)贰佰捌拾捌个月,自2018车2月日起至2042年2月6日止，实际借款起止日期以借款凭证所载日期为准； 贷款利率按百分比浮动定价确定,为贷款实际发放日的中国人民银行同期同档次基准利率上浮40%；甲方委托乙方将贷款资金以支付购房款的名义转入下列账户:户名朱文广,账号:62237953150********；甲方按照等额本息还款方式偿还借款本息,直至还清全部借款本息为止；结息方式为按月结息，结息日(含首次结息日)及借款到期日为还款日,借款到期利随本清；甲方贷款发放以及委托乙方以转账方式扣收贷款本息的个人结算账户为:户名张立修,账号62237953150********；共同还款人(如有)自愿为本合同项下全部债务承担连带共同还款责任；双方并约定了合同解除的条件及处理等其它事项。同时,原告与被告张立修在编号为某的《齐鲁银行个人房屋按揭借款合同》中约定,以被告张立修所有的位于济南市天桥区某号房产(不动产权证书编号:鲁(2018)济南市不动产权第某号)为该贷款提供抵押担保,并办理了抵押登记,不动产登记证明编号为鲁(2018)济南市不动产证明第某号。上述合同签订后,原告依约发放给被告张立修贷款175万元,而截至原告起诉日，被告张立修仅还款24期即还款至2020年2月，每期还等额本息合计12406.7元。2020年3月至今的本息，被告未按约偿还。 本院认为：本案系金融借款和抵押合同纠纷。经本院审核，涉案合同及不动产登记证明均合法有效。被告拖欠原告借款本息，导致本案民事纠纷，应承担违约责任。原告要求解除涉案借款合同、被告提前偿还借款本息，并要求实现抵押权，均合法有据，本院予以支持。但原告2020年6月22日后的利息诉求不明确，原告可以在明确后另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款和第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 解除原告齐鲁银行股份有限公司济南万紫巷支行与被告张立修签订的编号为某的《齐鲁银行个人房屋按揭借款合同》； 被告张立修于本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司济南万紫巷支行贷款本金1688123.78元，利息、复利及罚息合计47965.5元(利息、复利及罚息计算至2020年6月22日)； 被告杨书龙对被告张立修上述第二项债务承担连带清偿责任； 上列债权，原告齐鲁银行股份有限公司济南万紫巷支行有权以被告张立修名下位于济南市天桥区某号房产(产权证号:鲁(20**)济南市不动产权第某号)折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20550元，减半收取10275元，以及保全费5000元，由被告张立修和被告杨书龙共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吕洪涛 二〇二〇年九月十八日 书记员  赵 媛
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1155号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄秀雯，女，黎族，1962年10月22日出生，贵州省兴义市人，于2011年成为中国台湾籍居民，现住贵州省兴义市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市物资总公司（原兴义县物资局、兴义县物资供应公司）。住所地兴义市南环路**。法定代表人：郭建龙，系该公司总经理。再审申请人黄秀雯因与贵州省兴义市物资总公司劳动争议一案，不服贵州省黔西南布衣族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终1380号民事裁定，向本院申请再审。本院经依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。黄秀雯申请再审称，（一）一审法院的裁定对本案的事实认定不清，适用法律错误。无论兴义县物资局还是兴义市物资总公司，其主要业务均为从事贸易活动，符合企业的本质特征。一审法院认定兴义县物资局并非企业属认定错误。另外，兴义市物资总公司在完全承继了兴义县物资局全部财产及权利义务后，就理应为申请人交纳社会保险。（二）被申请人于1992年1月即首次为在编职工向社保局办理了社会参保手续，而申请人于1994年11月19日还受到了工资调整的影响，证明申请人在1992年时仍属于应参保的主体。被申请人未为申请人办理社会参保手续并非政策问题，而是被申请人故意或过失所致。在我国《破产法》颁布之前，所有的企业均是在政府主导下进行改制的，法院不能以此作为拒绝受理本案的理由与依据。（三）一、二审法院的裁定存在明显错误。首先，申请人认为所有国有企业的改制均是在政府主管部门的主导下进行的。其次，申请人所主张的内容为被申请人应当为申请人履行向社保局进行社会保险参保的问题，二审法院对当事人诉请的实质内容认定存在错误。申请人与被申请人既有财产关系又有身份关系，完全符合人民法院受理案件的条件，原审法院不受理本案适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。贵州省兴义市物资总公司提交意见认为，（一）原兴义县物资局并不是企业，而是行政部门或者事业单位，被答辩人与原兴义县物资局之间的关系不属于人民法院劳动争议案件受理范围，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。（二）申请人自1989年12月从原兴义县物资局请事假未到单位上班后即到台湾居住、生活并取得台湾居民身份，申请人属于自动离职并依法不再具备中国内地就业的身份资格。申请人与原兴义县物资局之间早已不存在聘用关系，其主张聘用关系终止后的社保缴纳事宜依法也不属于人民法院受理的范围，一审裁定事实认定清楚，适用法律准确。（三）申请人未在法律规定的仲裁时效内申请劳动仲裁，其申请已超仲裁时效。（四）申请人依据国发办（2018）81号《港澳台居民居住证申领发放办法》的规定来主张权利，其主张权利的依据错误，属于对国家文件的断章取义。请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，贵州省兴义市物资总公司是由原兴义县物资局于上世纪九十年代初按照当时政策，通过“撤局并公司”的方式改制而来，原单位性质发生根本性转变，此系人民政府有关部门主导，并非企业自发改制，在改制过程中职工安置及劳动关系的建立和确认，均应根据相应政策落实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条规定，人民法院仅受理平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件，即由企业自主改制过程中出现的劳动争议。而本案属于政策性因素产生的调整、划转，因此发生的相关案件不属于人民法院的受案范围内。原一审、二审法院裁定不予受理本案并无不当。原裁定认定事实清楚、适用法律正确，申请人的申请理由不能成立。综上，黄秀雯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄秀雯的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年九月二十三日法官助理周旋书记员施艳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2585号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆军伦，男，1954年2月19日出生，汉族，住广西北流市。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆英伦，女，1959年10月1日出生，汉族，住广西北流市。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆昭麟，女，1963年1月27日出生，汉族，住广西北流市。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆惠兰，女，1966年10月27日出生，汉族，住广西北流市。 上述四再审申请人的共同委托诉讼代理人：方仕根，广西八桂律师事务所律师。 上述四再审申请人的共同委托诉讼代理人：陆家齐，南宁市正一法律事务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：卢楚华，女，1968 -2- 年10月18日出生，汉族，住广西北流市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陆爰杏（曾用名陆媛），女，1981年7月26日出生，汉族，住广西北流市。 二审上诉人（一审被告）：李浩然，男，1992年10月12日出生，汉族，住广西北流市。 二审被上诉人（一审原告）：李海滨，女，1988年6月19日出生，汉族，住广西北流市。 再审申请人陆军伦、陆英伦、陆昭麟、陆惠兰因与被申请人卢楚华、陆爰杏及二审上诉人李浩然、二审被上诉人李海滨共有物分割纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终2427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陆军伦、陆英伦、陆昭麟、陆惠兰申请再审称，二审判决将涉案讼争土地的权属认定为陆伟麟与杨献云夫妻共有，并以此作为依据确定再审申请人与被申请人各方应享有的土地权属份额，属认定事实错误，适用法律错误。一审判决认定讼争土地权属为陆发祥、林凤珍的夫妻共同财产，以此作为依据确定各方应享有的土地权属份额，认定事实正确，适用法律正确。（一）二审判决推定讼争土地于1996年登记在陆伟麟名下是经过陆发祥、林凤珍及再审申请人各方的同意，缺乏相关证据证明，认定事实错误。本案无相关证据证明各方曾经同意将讼争土地登记在陆伟麟 -3- 名下。涉案土地拆迁补偿手续一直由陆伟麟办理，土地使用权证由陆伟麟保管，直至2006年陆伟麟去世前交出土地使用权证，林凤珍及各再审申请人才知道涉案土地使用权登记在陆伟麟名下。（二）林凤珍曾是本案诉讼原告之一，在案件诉讼过程中去世，该事实表明林凤珍作为讼争土地的共有人，对土地登记在陆伟麟名下是不同意的。（三）二审判决认为讼争土地使用权证无权属登记部门变更登记，应以该土地使用权证的内容确认不动产的归属，属适用法律错误。一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，认定讼争土地权属为陆发祥、林凤珍的夫妻共同财产，认定事实正确，适用法律正确。综上，申请再审本案。 卢楚华、李浩然提交意见称，陆军伦、陆英伦、陆昭麟、陆惠兰的再审申请理由不成立，应予驳回。如裁定再审，应当全案审理，李浩然是陆伟麟的继子，有权依法继承陆伟麟的财产。 陆爰杏提交意见称，二审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。请求驳回再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，讼争土地系政府征收陆发祥继受祖屋后补偿的回建地，在办理拆迁征收补偿手续时，陆发祥与陆伟麟作为乙方与北流市圭江水利枢纽工程指挥部签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，拆迁办存档了有关家庭成员的户籍信息，《北流市圭江水利枢纽工程指挥部关于为被拆迁户办理土地使用证的函》的名单中列明户主为陆伟麟。讼争土地自1996年始即登记在陆 -4- 伟麟名下，陆伟麟于1998年办理相关建房手续并在该地块上建房，对该土地一直进行管理使用，当时陆发祥、林凤珍夫妻均健在，作为原被拆迁房屋的权利人及安置协议的主体均未提出异议。陆发祥去世后的2007年陆军伦、陆英伦、陆昭麟、陆惠兰等再审申请人才向北流市圭江水利枢纽工程指挥部要求对该地块的权属登记进行更正，但至本案二审诉讼程序终结，相关行政部门并未变更讼争土地使用权证的权属登记。故二审法院结合讼争土地权属证书的登记情况及土地的实际管理使用情况，认定讼争土地为陆伟麟和杨献云的夫妻共同财产，并无不当。陆军伦、陆英伦、陆昭麟、陆惠兰申请再审主张二审判决认定事实错误，无充分证据证明，依法不予支持。综上，陆军伦、陆英伦、陆昭麟、陆惠兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陆军伦、陆英伦、陆昭麟、陆惠兰的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 -5- 审判员  黄肖** 二〇二〇年九月二十二日 书记员  梁新华
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8537号申请执行人：尹楠，男，1981年12月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：刘起永，男，1976年9月28日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。尹楠与刘起永民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案执行，经查，申请执行人依据本院作出的（2018）津0116民初50730号民事调解书于2019年7月4日向本院申请强制执行,执行案号（2019）津0116执41297号，案件终结执行。2020年8月28日申请执行人再次依据（2018）津0116民初50730号民事调解书向本院申请强制执行,属于重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定,裁定如下：驳回申请执行人尹楠的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向天津市第三中级人民法院申请复议。审判长  张华为审判员  苗雪梅审判员  刘立刚二〇二〇年九月九日书记员  张运江
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2419号之一申请执行人：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路**。法定代表人：姜涛，董事长。被执行人：聊城市东方公路设备有限公司，住所地：聊城市开发区泰山路**。法定代表人：隋全洲，经理。被执行人：聊城市威力助剂有限公司，住所地：聊城市开发区泰山路**。法定代表人朱清云，经理。被执行人：隋全洲，男，1956年11月14日出生，汉族住聊城市东昌府区。被执行人：李彦伟，男，1984年4月6日出生，汉族，原住莘县，现住址。被执行人：朱清云，男，男，1981年12月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：张焕杰，女，1953年6月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院于2017年7月20日作出的（2017）鲁1502民初1122号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月7日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，本案需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1502执2419号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史春贵审判员  毛英民审判员  赵 利二〇二〇年九月二十九日书记员  王连宾
庄河市人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0283执3028号陈井东：你（单位）与庄河市百能橱柜商行买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0283民初475号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2020年9月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起立即履行下列义务：（1）向申请执行人支付本金28000元及利息（一般债务利息、迟延履行利息等）。（2）负担案件受理费253元，申请执行费324元。拒不履行上述义务，本院将依法对你（单位）采取拘留、罚款、搜查等强制措施，并将你（单位）列为失信被执行人（附：风险提示）。开户名称：庄河市人民法院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连庄河支行账号：34×××78（如将执行款汇款到本院执行款账户，需告知本院，联系方式在本通知书下方，随邮一份送达地址确认单，需认真填写并交到本院）。特此通知二〇二〇年九月三日执行员 ：孙京书记员：李玉宾本院地址：庄河市世纪广场3号邮编：116400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初35号原告：陶龙，男，1979年9月23日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：张蕾，女，1981年7月17日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告陶龙与被告张蕾机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶龙、被告张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告修车费13000元、拖车费200元、交通费185元，合计13385元。2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年11月6日被告张蕾驾辽Ａ××××**轿车行驶至北青松西路电业小区南门附近时与原告驾驶辽Ａ××××**号轿车发生交通事故，事故导致原告车辆严重受损。被告张蕾辩称，我认为修车费有点高，我的车只投保了交强险，保险公司已经将车损2000元付给本人，如果原告坚持诉求，我同意把修车费、拖车费付给对方。本院经审理认定事实如下：2019年11月6日被告张蕾驾辽Ａ××××**轿车行驶至北青松西路电业小区南门附近时与原告驾驶辽Ａ××××**号轿车发生交通事故事故，导致原告车辆严重受损。沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告张蕾负事故全责。事故发生后辽Ａ××××**于2019年11月6日到沈阳市苏家屯区鑫伟龙汽车修配厂修理，花费修车费13000元，拖车费200元，保险公司已经将车辆损失费2000元支付给被告。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告张蕾在本次事故中承担全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告主张的修车费、拖车费证据充分，本院予以支持。关于原告主张的交通费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项规定，判决如下：一、被告张蕾于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陶龙修车费13000元、拖车费200元，合计13200元。二、驳回原告陶龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元（已减半收取），由被告张蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  律启东二〇二〇年九月十二日书记员  程寒钰
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0283执3073号申请执行人：赵熙发，男，1957年4月7日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。被执行人：赵丰堂，男，1973年4月11日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。申请执行人赵熙发与被执行人赵丰堂健康权纠纷一案，因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定裁定如下：冻结被执行人赵丰堂在各银行账户存款7200元。冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。执行员  唐兴合二〇二〇年九月一日书记员  栾小芸
内蒙古自治区奈曼旗人民法院行政裁定书（2020）内0525行审135号申请执行人奈曼旗林业和草原局。法定代表人王某1。委托代理人王某2。被执行人徐某，住内蒙古通辽市，公民身份证号×××。申请执行人奈曼旗林业和草原局于2020年9月7日向本院申请强制执行奈林林罚决字[2019]第265号林业行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。奈曼旗林业和草原局向本院申请强制执行该行政处罚决定以下内容：将擅自改变用途的林地170平方米（牛舍）拆除，恢复林地原状。申请强制执行的事实及理由如下：2016年4月份，被执行人徐某未经林业主管部门审批，私自在奈曼旗大镇哈沙图村东哈沙图村民组自家房东侧25米处封山林地内建牛舍。涉案林地面积为0.3亩（170平方米）。违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定。奈曼旗林业和草原局对此依法立案查处，于2019年12月13日作出奈林林罚决字[2019]第265号林业行政处罚决定：1.责令限期6个月恢复原状；2.罚款1700元（170㎡×10元/㎡），并于同日送达。2020年7月22日进行了履行催告。现法定履行期限已满，徐某履行了缴纳罚款的义务，没有履行行政处罚决定中的“6个月恢复原状”的义务，故申请执行人依法申请强制执行。被执行人徐某辩称，罚款已经缴纳，不同意拆除，拆除之后没办法干养殖了。现在的牛舍是原来的住宅土房，后来因为土房要塌了，所以在土房的地方扩建的牛舍。有城乡居民住宅用地申请表、使用土地协议书及房屋所有权证为证。经审查查明，2019年11月29日，奈曼旗林业和草原局根据上级机关交办案件线索对徐某擅自改变林地用途的行为立案调查，经调查确认：2016年4月份，被执行人徐某未经林业主管部门审批，私自在奈曼旗大镇哈沙图村东哈沙图村民组自家房东侧25米处封山林地内建牛舍。涉案林地面积为0.3亩（170平方米），属于擅自改变林地用途。2019年12月13日，奈曼旗林业和草原局向徐某送达了林业行政处罚先行告知书，告之其存在的违法事实、拟对其作出行政处罚的理由及依据。徐某在该告知书上“我不要求陈述和申辩”处签名捺印，表示不陈述、申辩。2019年12月13日，奈曼旗林业和草原局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，作出奈林林罚决字[2019]第265号林业行政处罚决定书，对徐某作出以下行政处罚：1.责令限期6个月恢复原状；2.罚款1700元（170㎡×10元/㎡）。该决定书于同日送达徐某，同时告知其有权申请行政复议或提起行政诉讼。徐某接到行政处罚决定书后，履行了缴纳罚款的义务，未履行“6个月恢复原状”的义务。在法定期间内，徐某既未申请复议，也未提起行政诉讼。2020年7月22日，奈曼旗林业和草原局向徐某送达了履行催告书，徐某未进行陈述或申辩，亦未在规定期限内履行。为此，奈曼旗林业和草原局向本院申请强制执行。以上事实，有奈曼旗林业和草原局提交的受案登记表、林业行政处罚立案登记表、询问笔录、现场勘验、检查笔录、现场GPS测点图、现场指认照片、地类认定、行政处罚决定书（奈林林罚决字[2019]第265号）、催告书等行政处罚文书及送达凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，国家实行土地用途管制制度。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。《中华人民共和国森林法》第十八条规定：进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续…，根据以上法律规定，公民个人应当按照国家确定的土地用途使用土地，建设占用土地涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。被执行人在未经审批的情况下占用林地建住房、储物间、车库、厕所及硬化地面，属于违法行为，依法应当受到行政处罚。奈曼旗林业和草原局作为县级人民政府林业行政主管部门具有对被执行人徐某未经审批擅自改变林地用途的违法行为进行行政处罚的法定职权。被执行人虽辩称案涉地块属于农村宅基地，是在其原土房位置新建，并出示了城乡居民住宅用地申请表、使用土地协议书及房屋所有权证，但并不能证明其新建牛舍在该使用土地协议书记载的土地使用权范围内，故本院不予采信。申请执行人作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内既未申请复议或提起行政诉讼，又不履行决定。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，参照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》(法[2014]191号)精神之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人奈曼旗林业和草原局作出的奈林林罚决字[2019]第265号林业行政处罚决定书第一项内容，即“限期6个月内恢复原状，即：将擅自改变用途的林地170平方米（牛舍）拆除，恢复林地原状”，由奈曼旗人民政府组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘占林人民陪审员 张国君人民陪审员 杜学艳二〇二〇年九月二十四日（法官助理 安红玉书记员 甄乐天
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7130号原告：俞永强，男，1970年5月25日生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：秦峰。被告：陈鹰，男，1975年6月12日生，汉族，住上海市崇明区。原告俞永强与被告上海东雁实业有限公司、陈鹰租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对上海东雁实业有限公司的起诉。原告俞永强及其委托诉讼代理人秦峰二次开庭均到庭参加诉讼，被告陈鹰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告俞永强向本院提出诉讼请求：判令被告支付汽吊租赁费24900元。事实与理由：2018年4月18日至2018年11月13日，被告陈鹰因南通开发区万科城市之光、万科翡翠心湖等建筑工程所需，在原告处租赁重型汽吊车。2018年9月20日经结算，总计结欠租赁费30600元。经原告多次催讨未果，遂涉讼。被告陈鹰未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈鹰因南通开发区万科城市之光、万科翡翠心湖等建筑工程所需，向原告租赁重型汽吊车，每台班1300元。2018年9月20日经结算，总计结欠租赁费30600元。2018年10月、11月期间，被告又向原告租赁重型汽吊车，共计结欠租赁费4300元。2019年2月，被告向原告支付了10000元。2019年1月8日，原告通过微信联系被告，被告承认尚欠原告租赁费24900元。后经原告多次催讨，被告至今未支付，遂涉讼。本院认为，合法的合同关系受法律保护，当事人均应按约履行合同。被告租用原告设备，拖欠原告租赁费24900元的事实，有原告提供的结算单、欠条、微信聊天记录及原告的当庭陈述等证据佐证，被告未按约支付租赁费，须承担相应的付款责任，现原告之诉请，于法有据，本院予以支持。被告陈鹰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈鹰于本判决生效之日起十日内支付原告俞永强租赁费24900元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，减半收取计211元，由被告陈鹰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈敏华二〇二〇年九月二十八日书记员  郭瑞梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0203民初3710号原告：杨学志，男，1981年11月26日生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：郭珈辰，辽宁宪御律师事务所律师。被告：刘红岩，女，1957年5月25日生，汉族，辽宁省大连市西岗区3。委托诉讼代理人：唐力、王娜，辽宁群宣律师事务所律师。第三人祁平，男，1967年3月17日生，汉族，辽宁省大连市沙河口区1。委托诉讼代理人：周游，辽宁法新律师事务所律师。本院审理的原告杨学志与被告刘红岩、第三人祁平股权转让纠纷一案为简易程序，因本案双方争议较大，需要调取证据，故本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转普通程序审理。审判员 徐 立二〇二〇年九月八日书记员 刘頔一
山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0104行初115号 原告刘洪英，女，汉族，住济南市。 委托代理人韩英，山东天齐律师事务所律师。 被告济南市长清区人民政府，住所地济南市。 法定代表人赵居安，区长。 被告济南市长清区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人王庆波，局长。 委托代理人李友杰，山东从德律师事务所律师。 被告济南市长清区综合行政执法局，住所地济南市。 法定代表人司家国，局长。 委托代理人史云，该单位工作人员。 委托代理人薛富巍，山东贤庭律师事务所律师。 被告济南市长清区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人张峰，主任。 委托代理人李友杰，山东从德律师事务所律师。 原告刘洪英诉被告济南市长清区住房和城乡建设局（以下简称长清住建局）、济南市长清区综合行政执法局（以下简称长清执法局）、济南市长清区房屋征收服务中心（以下简称长清征收中心）房屋行政强制一案，本院于2020年8月12日立案。 原告刘洪英诉称，柴学兰是济南市长清区农业机械公司职工，经单位同意分配其住房一套。自2004年7月份起，柴学兰将该房屋租赁给原告用作仓库，双方约定每年的租赁费为3000元，租赁合同一直履行，但在2019年1月4日，被告在没有经过任何公示并且没有对房屋内是否还有物品进行核实的情况下，强行将房屋拆除，从而导致原告放在屋内的全部货物被砸被埋被抢，损失惨重。该拆除房屋导致原告货物损失的行为，系违法行为。诉讼请求：依法确认三被告于2019年1月4日损毁原告货物的行为违法。 原告刘洪英于2020年9月7日向本院申请追加济南市长清区人民政府（以下简称长清区政府）为本案被告，长清区政府对管辖权提出书面异议，认为本案按照《关于济南铁路运输两级法院跨行政区域管辖行政案件的公告》（济铁中法[2019]10号）的规定应移送济南铁路运输法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据;（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告刘洪英申请追加长清区政府为本案被告，并主张本案中存放原告货物的被征收房屋即济南市长清区老党校地块棚改项目国有土地上房屋征收补偿方案的作出机关系长清区政府，长清区政府应作为被告参加诉讼。原告刘洪英的上述追加申请，本院经初步审核后予以准许。2020年9月19日，长清区政府对本案管辖权提出异议。按照《关于济南铁路运输两级法院跨行政区域管辖行政案件的公告》（济铁中法[2019]10号）的规定，本案应当移送具有管辖权的法院处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十条第二款、第一百零一条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 济南市长清区人民政府对管辖权提出的异议成立，本案移送济南铁路运输法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 李 青 审判员 李巧英 审判员 赵冬梅 二〇二〇年九月二十三日 书记员 王 雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初7225号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王雨，男，1985年08月10日出生，汉族，户籍地：河北省衡水地区深县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王雨信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年01月13日的信用卡欠款本金90772.37元、利息17305.65元、违约金4451.23元，其他手续费11294.29元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年01月14日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年01月13日，信用卡欠款本金90772.37元、利息17305.65元、违约金4451.23元，其他手续费11294.29元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年08月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年01月13日，被告所使用的信用卡欠款本金90772.37元、利息17305.65元、违约金4451.23元，其他手续费11294.29元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告王雨于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年01月13日的信用卡欠款本金90772.37元、利息17305.65元、违约金4451.23元，其他手续费11294.29元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年01月14日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月十八日书记员  吴董超
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执864号之二申请执行人何建华。被执行人陈碧煌。被执行人程志刚。本院在执行申请执行人何建华与被执行人陈碧煌、程志刚债权人撤销权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2019）陕0116民初2829号民事判决书，向被执行人送达执行通知书等执行文书,责令其在期限内履行义务并给付申请人案款126000元，承担执行费1790元。在执行过程中,本院于2020年8月6日已向相关市场监管部门送达了撤销被执行人陈碧煌将其持有的陕西碧煌装饰工程有限公司、陕西家立置业有限公司的股权转让给被执行人程志刚行为的协助文书；强制执行回程志刚名下案件款10100元，已发放申请执行人；于2020年6月12日查封被执行人程志刚名下车辆,因未实际控制,暂无法处置;查明被执行人程志刚名下有房产信息,因超标的,不宜查封。查明被执行人名下账户余额过小，本院已冻结其名下账户。申请执行人亦无其他可供执行财产的证据或线索。本院依法向被执行人发出限制消费令。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可申请人民法院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张为华审判员  杨建辉审判员  杨宝健二〇二〇年九月二十七日书记员  朱兰兰
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘知民终587号上诉人（原审被告）：松滋市雄兴米业有限公司，住所地湖北省松滋市杨林市镇杨林市社区。法定代表人：王经雄，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：仙桃市米业协会，住所地湖北省仙桃市沔阳大道**。法定代表人：王万虎，协会会长。原审被告：长沙市开福区中储粮油面粉经营部，住湖南省长沙市开福区湘江中路一段**竹山园粮油干货市场**门面。经营者：周跃兵，男，1976年12月26日出生，，住湖南省宁乡县上诉人松滋市雄兴米业有限公司因与被上诉人仙桃市米业协会、原审被告长沙市开福区中储粮油面粉经营部侵害商标权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人松滋市雄兴米业有限公司于2020年9月8日以达成庭外和解为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人松滋市雄兴米业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人松滋市雄兴米业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人松滋市雄兴米业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  刘雅静二〇二〇年九月十日法官助理王慧芳书记员肖彤
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0321民特1293号申请人：贵州遵义农村商业银行股份有限公司。住所地：遵义市播州区桂花桥街道办事处北部新城****路交叉路口信合大楼。统一社会信用代码：91520321214812856U。法定代表人：刘远辉，董事长。委托代理人：唐德海，该公司松林支行行长。申请人：郭仕强，男，1974年7月27日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区松林镇松林居关庄**，身份证号码：5221211974********。本院于2020年9月28日立案受理申请人贵州遵义农村商业银行股份有限公司与郭仕强关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人贵州遵义农村商业银行股份有限公司与郭仕强金融借款合同纠纷，于2020年9月25日经遵义市播州区民商事人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：由申请人郭仕强偿还申请人贵州遵义农村商业银行股份有限公司本金134000.00元及截止至2020年6月18日的利息11263.98元，共计145263.98元，限于2020年12月30日前还清。二、自2020年6月19日起，申请人郭仕强以未偿还本金为基数，按月利率11.42‰计算向申请人贵州遵义农村商业银行股份有限公司支付利息，直至还清全部本金之日止；本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人贵州遵义农村商业银行股份有限公司与郭仕强于2020年9月25日经遵义市播州区民商事人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  王 莹二〇二〇年九月二十八日法官助理  冷 静书 记 员  黄娜娜
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0122执715号之一申请执行人李赛芬，女，1969年11月11日生，汉族，住云南省宣威市。被执行人云南双星建筑工程有限公司晋宁分公司。法定代表人：代龙进。住所：云南省昆明市晋宁区。被执行人李如飞，男，1977年9月29日生，汉族，住云南省宣威市。申请执行人李赛芬于2020年6月2日依据云南省昆明市中级人民法院作出的（2020）云01民终1385号民事判决书向本院申请执行，执行标的为77433.6元，执行费1062元。在执行过程中，被执行人李如飞、云南双星建筑工程有限公司晋宁分公司已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结云南省昆明市中级人民法院作出的（2020）云01民终1385号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李雅琴二〇二〇年九月二十四日书记员  吴俊思
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执2781号之一申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。被执行人：王国峘。被执行人：孙丽敏。被执行人：王政栋。被执行人：王政桥。被执行人：孙忠议。被执行人：刘馨阳。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初1359号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款6941981.79元及利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 丽审 判 员 周 涛代理审判员 金 龙二〇二〇年九月八日书 记 员 刘俊杰
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1021执508号之十二申请执行人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。被执行人：崔民，男，1987年3月11日出生，汉族，住址曲沃县乐昌镇xxx。被执行人：王山，女，1988年9月22日出生，汉族，住址xxx。关于山西曲沃农村商业银行股份有限公司与崔民、王山借款合同纠纷一案，本院于2020年08月21日冻结了被执行人崔民在xxx账户内余额人民币2944.17元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人崔民在交通银行xxx账户内存款人民币95500.00元的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇二〇年九月九日书记员  杨如意
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初1814号 原告：李某1，男，1958年4月8日生，汉族，无职业，现住四平市。 原告：李某2，男，1963年5月10日生，汉族，无职业，现住四平市。 原告：李某3，女，1970年2月18日生，汉族，无职业，现住四平市。 原告李某1、李某2、李某3委托代理人：安丹丹，吉林满誉律师事务所律师。 被告：李某4，女，1961年2月28日生，汉族，无职业，现住四平市。 原告李某1、李某2、李某3与被告李某4继承纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告李某3及其三原告委托代理人安丹丹、被告李某4到庭参加诉讼，原告李某1本人、李某2本人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1、李某2、李某3诉称：三原告与被告均系被继承人孙淑珍与李士凯的婚生子女，李士凯于2016年3月28日因病去世，被继承人孙淑珍于2019年11月1日因病去世。在李士凯去世后于2018年8月24日经过公证，三原告及被告放弃了对李士凯遗产的继承，同意其遗产由被继承人孙淑珍一人全部继承。现被继承人孙淑珍已去世，留有的遗产包括银行存款8万元及位于四平市铁东区（9#-10）地块********房屋**，该房屋面积38.01平方米，均被被告据为己有。故原告起诉至法院。请求法院依法裁判：1、请求人民法院依法分割被继承人孙淑珍的遗产，具体包括银行存款8万元及位于四平市××区房屋一套，价值约12万元。2、本案诉讼费用由被告承担。 李某4辩称：孙淑珍遗产8万元在我这呢，丧葬费在三原告处，我的房子位于四平市××区房屋和他们任何关系没有。我妈给我的，过到我名下的。 根据原告的诉请与被告的答辩，本案的争议焦点为：原告的诉请是否合理合法？本院是否予以支持？ 李某1、李某2、李某3为证实自己的主张，提供如下证据材料： 1.原告身份证复印件，证明三原告主体身份信息。 2.被继承人孙淑珍户籍信息证明及住院病历，证明被继承人孙淑珍的身份信息及孙淑珍于1938年3月6日出生，于2019年11月1日因病去世的事实。 3.公证书一份，证明1、三原告及被告均为被继承人孙淑珍与李士凯的婚生子女，均是孙淑珍的法定继承人。2、被继承人孙淑珍的丈夫李士凯先于孙淑珍去世。3、孙淑珍丈夫李士凯去世后，三原告及被告以公证的方式放弃了父亲李士凯的遗产继承权。二人位于四平市××区房屋回迁房屋由母亲孙淑珍继承。 4.光盘一张里面有一段录音（附有文字资料），李某3与李某4的通话录音，证明孙淑珍把房产过户给被告，不是将房屋给了被告，而是为了将来孙淑珍去世后方便房屋出售，房产是留个四个子女平分的。对此李某4是认可的。 5.四平市不动产登记中心调取的不动产登记申请表房屋买卖合同，证明孙淑珍名下位于四平市××区房屋，房屋产权证号为，该房屋过户给了被告，性质为房屋买卖，价格是7万元。 6.证人孟某的证言，是原被告的舅舅，孟某与孙淑珍是表姐弟关系。可以证实孙淑珍没有把房屋给李某4，而是打算把房屋卖后的房款给四个子女平分。 7.证人居某出庭证言，证明孙淑珍生前和证人说过，四个子女都护理她了，她的一切财产到时都能得到点。具体怎么分没说。就说房子给子女，当时房子孙淑珍住着呢，没说单独要给某一个人。 李某4对李某1、李某2、李某3提供的证据材料1、2和证人居某出庭证言无异议。对于证据材料3表示公证我去了，但是这个房子是我妈个人的。对公证书无意见。对于证据材料4表示录音里是我的声音。我带我妈去办遗嘱，说得半年，然后我和我妈去房产局了。对于证据材料5表示她说的我不同意。我妈过户给我不能放到遗产里。对于证据材料6表示孟某是亲属出证不行。 李某4未向法庭提供证据材料。 本院经当事人申请调取孙淑珍建设银行账户（08402********）存款流水余额87920元。 李某1、李某2、李某3对于此份证据材料表示是孙淑珍遗产，应该进行法定继承。 李某4对于此份证据材料无异议。 本院对于李某1、李某2、李某3提供的证据材料1、2、3、5和证人居某出庭证言予以确认。对于证据材料4、6由于李某4对于相关证据不予认可且与其他证据相矛盾，对于证据材料4、6本院不予采信。 经审理查明：原告李某1、李某2、李某3和被告李某4均系被继承人孙淑珍与李士凯的婚生子女，李士凯于2016年3月28日因病去世，被继承人孙淑珍于2019年11月1日因病去世。在李士凯去世后，于2018年8月24日经过公证，三原告及被告放弃了对李士凯遗产的继承，同意其遗产由被继承人孙淑珍一人全部继承。被继承人孙淑珍已去世，留有的遗产包括银行存款87920元。坐落于××区面积38.01平方米住宅已于2019年10月10日变更为李某4所有。 本院认为：本案被继承人孙淑珍名下有存款87920元作为其遗产。原告李某1、李某2、李某3和被告李某4作为孙淑珍继承人继承相关遗产。经计算原告李某1、李某2、李某3和被告李某4每人继承孙淑珍银行存款21980元。 原告李某1、李某2、李某3和被告李某4的父亲李士凯于2016年3月28日因病去世后，于2018年8月24日经过公证，三原告及被告放弃了对李士凯遗产的继承，同意其遗产由被继承人孙淑珍一人全部继承。坐落于××区面积38.01平方米住宅已于2019年10月10日变更为李某4所有。被继承人孙淑珍于2019年11月1日因病去世。相关房产在被继承人孙淑珍去世前已经办理了产权转移登记手续，其已经不属于孙淑珍个人财产不能作为遗产进行继承。因此对于原告李某1、李某2、李某3相关诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决如下： 一、原告李某1、李某2、李某3和被告李某4各继承被继承人孙淑珍银行存款人民币87920元中的四分之一，即人民币21980元。 二、驳回原告李某1、李某2、李某3本案其他诉讼请求。 案件受理费2150元（已减半收取），由原告李某1、李某2、李某3各承担550元，被告李某4承担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王文卓 二〇二〇年九月二十七日 书记员  庞冬雪
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初14752号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：钟鸣，女，1973年12月14日出生，汉族，住，住重庆市涪陵区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告钟鸣信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告钟鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年8月11日的信用卡透支本金28957.86元、利息1761.88元、分期手续费147.88元、年费480元、违约金930.23元，合计32277.85元，并从2020年8月12日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费480元的诉讼请求。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告钟鸣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月7日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268800********的信用卡。5.被告于2016年1月21日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年8月11日，被告拖欠原告透支本金28957.86元、利息1761.88元、分期手续费147.88元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年8月11日的透支本金28957.86元、利息1761.88元、分期手续费147.88元，及从2020年8月12日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年8月11日的信用卡透支本金28957.86元、利息1761.88元、分期手续费147.88元，并从2020年8月12日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，减半收取计298.5元，由被告钟鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年九月二十九日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1025民初1911号 原告：大城县新久铝材厂。 住所：河北省廊坊市大城县旺村镇西子牙河南村。 统一社会信用代码：91131025MA07WP1C0G。 法定代表人：刘会查，系公司投资人。 被告：鼎圣国际贸易（天津）有限公司。 住所：天津市河**鸿顺里街北六马路**诺城广场**楼948。 统一社会信用代码：9112O105596121451Q。 法定代表人：陈克嘉，任该公司总经理。 被告：吴宪宾，男，汉族，1980年12月20日生，户籍地：河北省衡水市枣强县，现住天津市津**。 原告大城县新久铝材厂与被告鼎圣国际贸易（天津）有限公司、吴宪宾买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大城县新久铝材厂的法定代表人刘会查、被告鼎圣国际贸易（天津）有限公司法定代表人陈克嘉、被告吴宪宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大城县新久铝材厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款80000元并自2019年1月1日至2019年12月31日向原告支付利息9600元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年以来，原告向被告销售中空玻璃铝条及配件。2019年5月17日双方对账，被告共欠原告货款100000元。2020年1月13日被告偿还原告20000元，尚欠原告80000元。故诉至法院。 被告鼎圣国际贸易（天津）有限公司辩称：认可欠原告货款80000元。在交易过程中，原告未为被告开具有效发票。被告未承诺过付款时间，不应给付原告利息。 被告吴宪宾辩称，我作为被告鼎圣国际贸易（天津）有限公司的工作人员，和原告签署过订单及对账单，但我不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2015年以来，原告向天津市江嘉昌商贸有限公司销售中空玻璃铝条及配件。2019年5月17日，天津市江嘉昌商贸有限公司的工作人员吴宪宾和原告对账并签署对账函，天津市江嘉昌商贸有限公司共欠原告货款100000元，对账函中既未约定给付时间，亦未明确发票的相关事宜。2019年11月6日，天津市江嘉昌商贸有限公司名称变更为鼎圣国际贸易（天津）有限公司。2020年1月13日，被告鼎圣国际贸易（天津）有限公司偿还原告20000元，尚欠原告80000元。吴宪宾现为被告鼎圣国际贸易（天津）有限公司的工作人员。上述事实有原告提供的对账函及原、被告陈述等证据予以证实。 本院认为，被告鼎圣国际贸易（天津）有限公司拖欠原告大城县新久铝材厂货款80000元，事实清楚，证据充分，被告鼎圣国际贸易（天津）有限公司应当偿还。因原、被告在对账函等证据中既未约定给付时间，亦未明确发票的相应事项，故对原告主张利息以及被告鼎圣国际贸易（天津）有限公司开具发票的要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告鼎圣国际贸易（天津）有限公司于本判决生效后五日内给付原告大城县新久铝材厂货款80000元。 驳回原告大城县新久铝材厂要求被告鼎圣国际贸易（天津）有限公司给付利息的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2040元，减半收取1020元，由原告大城县新久铝材厂负担120元，被告鼎圣国际贸易（天津）有限公司负担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  牛茂源 二〇二〇年九月一日 书记员  陈文静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18053号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：常军跃，男，1975年5月12日出生，汉族，住河南省林州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告常军跃信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告常军跃经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告常军跃支付截至2019年11月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)273649.21元及自逾期之日起至2019年11月5日的利息48,031.20元、逾期还款违约金44,240.44元、分期付款手续费14,177.68元；2.判令被告常军跃支付2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告常军跃负担。事实和理由：被告常军跃于2015年1月23日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告常军跃未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告常军跃未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、《现金分期业务合同》、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告常军跃未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年11月5日，被告常军跃拖欠信用卡本金273649.21元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告常军跃在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告常军跃借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金273649.21元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告常军跃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常军跃应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月5日的信用卡欠款本金273649.21元；二、被告常军跃应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,001元，减半收取计3,500.50元，公告费560元，由被告常军跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初2039号原告：衡阳县家和物业管理有限公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇蒸阳西路****。法定代表人：陶晓德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈**林，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。被告：汤花，女，1989年12月9日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：范得意，男，1962年7月28日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。（系被告汤花的公公）原告衡阳县家和物业管理有限公司（以下简称家和物业公司）与被告汤花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告家和物业公司的委托诉讼代理人陈**林到庭参加诉讼，被告汤花的委托诉讼代理人范得意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告交清物业服务费1918元并支付滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告在小区签约的物业公司，原告依约为被告提供了保安、保洁等物业服务，而被告自2019年以来，至今未交纳物业服务费，经原告多次催交，被告仍未交纳。被告辩称：2019年物业费没有交是事实，原因是被告家住顶楼，从2018年开始，被告房屋漏水，物业没有修好，造成家里灯具损坏，直接损失二千二三百元，被告找物业要赔偿，而物业称不关物业的事，要被告找开发商，被告又找了开发商，开发商承诺以物业费作为补偿，开发商也是物业股东之一，所以被告没有交纳物业费。经审理查明，2015年6月8日，湖南省永盛房地产有限公司天力新城乾兴嘉和项目部与衡阳县家和物业管理有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，合同约定由家和物业公司为衡阳县西渡镇蒸阳东路天利新城提供物业服务，委托管理期限为20年，自2014年1月8日至2034年1月7日，物业服务费按其拥有物业的建筑面积按年交纳，其中高层住宅为1.2元/月·平方米，业主或非业主使用人,逾期交纳物业服务费的,从逾期之日起,每天按应交物业服务费的万之三收取滞纳金。被告汤花系衡阳县西渡镇蒸阳东路天力新城乾兴嘉和电梯房B3206室的业主。被告汤花交纳了2018年1月1日之前的物业费，2018年1月1日至今的物业费经物业公司多次通知未予交纳。另查明，被告在原告处有装修押金2000元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。关于房屋漏水导致被告遭受财产损失，原告是否有责任，以及被告的财产损失是否可以抵物业费的问题。本院认为，依据《建筑工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；”，《住宅专项维修资金管理办法》第九条“业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有。”之规定，以及《前期物业管理委托合同》第四十一条第1项“房屋共有部位的小修养护费用由衡阳县家和物业管理有限公司承担；大中修费用，由业主和物业使用人承担”的约定，本院认为，在正常使用条件下，被告房屋在保修期内漏水，由开发生商负责，超过保修期，大中修费用,应由业主和物业使用人承担，大中修费用可申请使用维修资金，故原告对被告的损失不承担责任，至于被告辩称开发商答应以物业费抵被告因房屋漏水造成的损失，本院认为，开发商的承诺对原告不具有约束力，故对被告的辩称主张，本院不予支持，原告起诉要求被告支付物业管理费1918元（扣除装修押金2000元），符合法律规定，本院予以支持。关于是否应支付滞纳金的问题。本院认为，《前期物业管理委托合同》约定逾期交纳物业费的，从逾期之日起，每天按应交物业服务费的万之三收取滞纳金，故原告主张滞纳金148.77元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告汤花于判决生效后十日内支付所欠原告衡阳县家和物业管理有限公司物业管理费1918元、滞纳金148.77元，以上合计2066.77元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告汤花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  曾新华二〇二〇年九月二十五日法官助理王优书记员李利平附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执921号申请人：程新连，男，1968年10月10日生，汉族，住连云港市连云区。被执行人：连云港众金置业有限公司，住所地：连云港市连云区。法定代表人：朱庆流，董事长。案由：商品房销售合同纠纷关于申请人程新连与被执行人连云港众金置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出（2018）苏0703民初1846号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能履行义务，本院立案执行。在执行过程中，依法送达执行通知书和申报财产令。经网络查询，查封了被执行人名下房产，因涉案财产不宜处置，现申请人同意不处置涉案财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制了高消费。本院依法约谈申请人并将被执行人的财产查控情况进行反馈后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  李国栋审判员  何宝国审判员  王会金二〇二〇年九月三十日书记员  魏 新
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7966号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。电话：19904******。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：吴文娇，公民身份号码：×××，身份证地址：浙江省三门县。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告吴文娇追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  闯娜二〇二〇年九月二十九日书记员  叶洋
文书内容内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执103号申请执行人：史文彬，男,1977年6月15日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。被执行人：杨存友，男,1960年1月23日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。被执行人：郭翠环，女,1960年7月28日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。本院在执行史文彬与杨存友、郭翠环借款合同纠纷一案中，扎鲁特旗人民法院作出的（2018）内0526民初4688号民事调解书已发生法律效力，因杨存友、郭翠环未履行上述法律文书确定的义务，史文彬向本院申请强制执行，本院于2020年1月11日依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人未到庭且未报告财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产、土地情况，没有不动产登记信息。四、向通辽市住房公积金管理中心扎鲁特旗管理部查询被执行人公积金情况，被执行人未缴存住房公积金。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）内0526执103号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 姜 国 盛审判员 巴图白乙拉审判员 开   明二〇二〇年九月二十八日                  书记员周晓丽
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5658号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐山市南北房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市高新技术开发区标准厂房**楼。 法定代表人：周俊元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖彦山，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘冰，男，1978年7月26日出生，汉族，现住河北省唐山市丰润区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙丙菊，女，1983年5月28日出生，汉族，现住河北省唐山市丰润区。 再审申请人唐山市南北房地产开发有限公司因与被申请人刘冰、孙丙菊商品房预售合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐山市南北房地产开发有限公司申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。（一）合同义务应当在合同约定的时间履行，被申请人拒绝履行合同义务至今，已经构成根本违约，依法应当解除双方签订的合同。（二）申请人已向被申请人送达解除合同的通知，双方之间的买卖合同已经解除。（三）合同目的应以订立合同的时间节点衡量，逾期8年履行合同义务已然不具有订立合同时的基础，价值失衡，即使认定被申请人未收到解除合同的通知，被申请人根本违约致使合同目的无法实现，该合同亦应解除。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案中，申请人主张其向被申请人邮寄了《关于解除龙庭时代预定协议书等全部协议的通知》，但申请人不能提交充分证明证实被申请人收到过该通知，故双方之间的合同并未解除，且被申请人表示愿意继续履行合同，并不会产生合同目的无法实现的后果。据此，原审法院驳回申请人的诉讼请求，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐山市南北房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  何振辉 审判员  习 静 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨美慧
遵义市红花岗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0302执2798号 遵义中建物业管理有限公司（申请执行人）、张明中（被执行人）： 遵义中建物业管理有限公司与张明中合同纠纷一案，申请执行标的共计5349.00元。经本院立案执行，被执行人已履行完毕全部义务。至此，遵义中建物业管理有限公司向本院申请执行的（2020）黔0302民初1981号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十日
延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执3558号申请执行人：刘晓云，女，汉族，延吉市卫生健康局科长，住吉林省延吉市朝阳街丰茂委**。被执行人：朴今花，女，朝鲜族，住吉林省和龙市民惠街向阳社区**。被执行人：金虎，男，朝鲜族，住吉林省和龙市民惠街向阳社区**。本院执行申请执行人刘晓云与被执行人朴今花、金虎借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2018）吉2401民初5623号民事判决。申请执行人刘晓云于2020年8月31日向本院申请执行，要求被执行人朴今花、金虎履行生效法律文书确定的义务。经审查符合立案条件，本院于2020年9月1日立案执行。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年9月5日作出（2020）吉24协同执8号执行决定，将本院（2020）吉2401执5623号执行案件由本院与延边朝鲜族自治州中级人民法院协同执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2020年9月1日，依法向被执行人朴今花、金虎送达执行通知书、报告财产令、风险提示及合议庭组成人员通知书。二、2020年9月1日，本院向被执行人朴今花、金虎发起网络总对总查控，查询被执行人名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息。在执行过程中，被执行人朴今花向申请执行人刘晓云分四笔支付执行款15000元、49000元、38000元、17421.97元，并向本院交付执行费887元。本院认为，本案被执行人朴今花、金虎已履行全部给付义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2018）吉2401民初5623号民事判决所确定的义务已执行完毕。本通知书送达后立即发生法律效力。二〇二〇年九月二十五日
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初191号 原告李金辉，男，汉族，1979年5月13日出生，现住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人杜俊芙，河北律靖律师事务所律师。 被告王俊才，男，汉族，1964年10月13日出生，现住黑龙江省青冈县。 被告张义，男，汉族，1977年3月24日出生，现住黑龙江省青冈县。 原告李金辉诉被告王俊才、张义借款纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜俊芙，被告王俊才、张义军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告系朋友关系，被告于2018年4月8日向原告借款6万元，原告于2018年4月9日以手机银行转账方式向被告转账6万元。被告于2018年4月8日借款当日向原告出具借条，约定被告向原告借款6万元，借款期限为2018年4月8日至7月7日，并由被告张义作为担保人对该借款进行担保签字。现借款期限已到，原告多次向被告主张还款，被告拒不还款。故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款60000元以及自2018年4月8日起至被告偿还本息之日止的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、诉讼费、保全费由被告承担。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、借条、银行转账汇款回单各一份，证明王俊才2018年4月8日自原告处借款60000元，被告张义作为王俊才借款的担保人对该借款承担担保还款义务，原告4月9日应王俊才的请求将借款60000元打入张义的银行账户中。2、收条一张，证明王俊才在收到原告的借款后，为原告出具借条一张。3、证人于某当庭证言，证明张义和王俊才共同从李金辉处借款60000元，每个月利息7200元，至今，二人未偿还完毕借款本息。 被告王俊才辩称，钱不是我借的，是张义借的，而且张义已经还够了。张义和我根本不认识李金辉，我们不涉及到朋友关系。他是开公司的，张义在网上查一个中介，说认识一个放账公司，中介把张义领到李金辉的公司借的钱，李金辉说的没有抵押物不行，张义找了我，我拿着我自己房屋合同去办理的借款，这是2017年的借款，借款的本金是16万元。当天，张义就给李金辉转过2万元利息，之后每个月都还2万元利息。张义用手机转账共还了三个月利息，还清了这次的借款本息。2018年春节后，张义的工地急需用钱，又来找我让我再帮他一次，张义给李金辉的小弟于某打电话说还要借6万元，还得用我的房屋买卖合同抵押。之后我就跟张义去了李金辉的公司跟李金辉的小弟于某在那写这些材料，具体什么我没看，有七八张。我跟李金辉在那边说话，写了大概得有半个多小时，然后李金辉让我签字，我也不识字，我就签完字就走了。李金辉带人找了我两次，威胁过我，给张义吓跑了。这个钱根本不是我借的，钱全转张义账上了，他俩来回周转钱，张义都还够钱了。 被告王俊才未提供证据。 被告张义辩称，李金辉起诉的借款不正确，不应该偿还。这个钱属于高利贷，到2019年2月前，我每个月付给李金辉的兄弟7200元的利息，而且每逾期一天就收7200元，按照法律规定，这个钱就不用再还了。 被告张义针对己方主张向本院提交证据如下：1、微信截图、转账记录等，证明我已偿还完毕李金辉的借款本息。 经法庭审理及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 李金辉与于某相识。 张义与王俊才是老乡，认识2、3年的时间。 2018年4月，张义因工程周转通过中介找到于某，准备借款60000元。 2018年4月9日，李金辉、张义、王俊才、于某在廊坊市签订《借条》，张义通过于某从李金辉处借款60000元，王俊才提供自有房屋买卖合同（该合同暂由李金辉保管）作为借款的担保，借款期限自2018年4月8日至2018年7月7日。借条中未约定利息。借条签订后，李金辉将借款60000元转至张义银行账户。第一次庭审中，王俊才称该借款每个月有7200元的利息，但李金辉表明该借款没有约定利息。第二次庭审中，张义、王俊才、于某均表明该借款有利息，每个月7200元。自2018年5月9日至2019年1月9日，张义通过向于某微信转账的方式偿还李金辉借款共计72100元。 本院认为，李金辉与张义通过于某的关系形成的民间借贷关系是双方在平等的基础上自愿达成，应遵守国家的法律法规规定。证人于某证实张义、王俊才与李金辉签订完借条后即向张义转款60000元，张义和王俊才对此无异议，应认定借条的签订时间与转账的时间为同一天，即2018年4月9日。本案中，通过李金辉提供的转账记录可知，张义为实际借款人，并非借条中记载的担保人，张义庭审中也对此予以确认。王俊才提供了自有房屋买卖合同作为担保，但李金辉和王俊才均未就实际担保物进行确认，王俊才的身份可以认定为保证人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。也就是说，王俊才作为担保人的保证期间已过，王俊才不再承担保证责任。张义收到款项后，每月偿还李金辉借款利息7200元，已超过国家规定的民间借贷利息限额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。李金辉第一次庭审中主张双方没有约定利息，在第二次庭审中又主张双方存在利息，张义予以认可，本院认定双方存在利息约定。李金辉关于利息的两次陈述互相矛盾，实为不妥。又根据该规定第三十二条的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。也就是说，扣除借款本金60000元计算的李金辉起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的金额，至2019年1月9日，张义已偿还完毕李金辉借款60000元的全部本息。故，原告诉请要求张义偿还借款本息的意见，本院不予支持。 张义与他人另存在民间借贷关系，案外人可以另行主张，本案不予处理。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告李金辉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元、财产保全费720元，合计2020元由原告李金辉承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  赵俊玲 人民陪审员  张占满 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  王 艾
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执1348号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行,地址：广东省东莞市厚街镇东风二路**，统一社会信用代码：91441900X181879502。 法定代表人：郭应森，行长。 委托代理人：郭春涛，广东赋诚律师事务所律师。 委托代理人：吴丽君，广东赋诚律师事务所实习律师。 被执行人：高纲，男，1978年1月9日出生，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人梁晓玲，女，1985年8月26日出生，住广东省湛江市市辖区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行依据已生效的中国广州仲裁委员会（2020）穗仲莞案字第3356号裁决书，申请执行高纲、高纲国内非涉外仲裁裁决一案，本院依法立案执行。 经查，因被执行人的财产在东莞市第三人民法院查封，且财产所在地在第三法院辖区。为了提高执行效率，本案协调决定由东莞市第三人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会（2020）穗仲莞案字第3356号裁决书东莞市第三人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第三人民法院,并由东莞市第三人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张永棋 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  何 康
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初5019号原告:曲华珍，男，汉族，1971年1月12日出生，现住榆树市。委托代理人：王润鸿，吉林广庆律师事务所律师。被告：陈延光，男，汉族，1970年3月20日出生，现住榆树市。被告：陆艳辉，女，汉族，1972年6月29日出生，现住榆树市,系陈延光妻子。被告：陈东辉，男，汉族，1973年11月6日出生，现住榆树市。原告曲华珍诉被告陈延光、陆艳辉、陈东辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲华珍及其委托代理人王润鸿、被告陆艳辉、陈东辉到庭参加诉讼，被告陈延光未到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称：被告陈延光与被告陆艳辉是夫妻。2016年3月7日，被告陈延光、陆艳辉因经商资金周转困难向原告借款本金10万元，10个月的利息为2万元，即月息2分。当时被告陈延光、陆艳辉给原告出具12万元借条一枚。2017年2月25日，被告陈延光、陆艳辉向原告借款本金5万元，约定2017年12月25日前归还，利息按照月息2分给付。当时被告陈延光、陆艳辉给原告出具6万元借据一枚，被告陈东辉是担保人。现起诉要求被告陈延光、陆艳辉给付原告借款本金15万元及利息（按月息2分计算）。要求被告陈东辉对2017年2月25日6万元借据承担连带保证责任。被告陈延光未到庭，亦未提交答辩意见。被告陆艳辉辩称：我与被告陈延光向原告借款本金10万元、又向原告借款本金5万元，并按照月息2分给付利息的事都属实。同意偿还原告借款本金10万元及10个月的利息2万元。同意偿还原告借款本金5万元，及10个月的利息1万元。因房地产开发亏损，没有经济能力给付以后的利息。被告陈东辉辩称：原告陈述的被告陈延光、陆艳辉于2017年2月25日向原告借款本金5万元，及按月利率2分给付利息属实。当时我是担保人，但现在担保期限已经过期，我不承担连带给付责任。2016年3月7日被告陈延光、陆艳辉给原告出具的12万元这张借条与我无关，我没在借条上签字，我不是担保人，不承担保证责任。经审理查明：被告陈延光与被告陆艳辉是夫妻。2016年3月7日，被告陈延光、陆艳辉因经商资金周转困难向原告借款本金10万元，10个月的利息为2万元，即月息2分。当时被告陈延光、陆艳辉给原告出具12万元借条一枚。2017年2月25日，被告陈延光、陆艳辉向原告借款本金5万元，约定2017年12月25日前归还，利息按照月息2分给付。当时被告陈延光、陆艳辉给原告出具6万元借据一枚，被告陈东辉是担保人。现原告为要求被告陈延光、陆艳辉给付原告借款本金15万元及利息（按月息2分计算）。要求被告陈东辉对2017年2月25日6万元借据承担连带保证责任诉来本院。上述事实有原告、被告陆艳辉、陈东辉陈述，被告陈延光、陆艳辉给原告出具的12万元借条、6万元借据予以证实，并经庭审质证、客观真实、可以作为认定事实的根据。本院认为：被告陈延光、陆艳辉分两次向原告借款本金10万元、5万元对此事实原告、被告陆艳辉、陈东辉均无异议，并有被告陈延光、陆艳辉给原告出具的借条、借据予以证实，应认定原告与被告陈延光、陆艳辉之间存在着民间借贷关系。被告陈延光、陆艳辉应按借据约定及时偿还原告本金及利息。2016年3月7日12万元借条没有被告陈东辉签名，被告陈东辉对此笔借款不承担责任。2017年2月25日6万元借据中载明，此款于2017你那12月25日前归还，2018年6月25日以后被告陈东辉的担保期限已经过期，被告陈东辉不承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈延光、陆艳辉于判决生效后立即给付原告曲华珍借款本金10万元及利息（自2016年3月7日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算）二、被告陈延光、陆艳辉于判决生效后立即给付原告曲华珍欣借款本金5万元及利息（自2017年2月25日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算）二、驳回原告其它的诉讼请求；案件受理费1950元由被告陈延光、陆艳辉承担如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  孙晓东二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 健
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初2416号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市新华路二段**。法定代表人：李舒波，经理。委托诉讼代理人：相昌明，男1985年8月14日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳支公司职工，住朝阳市双塔区。被告：朱旭，男，1998年5月19日出生，汉族，农民，住北票市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司朝阳支公司）与被告朱旭追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司朝阳支公司的委托诉讼代理人相昌明，被告朱旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司朝阳支公司向本院提出诉讼请求：1．请求被告向原告支付赔偿款人民币72,832.50元，案件受理费及鉴定费550元；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月3日，朱旭驾驶辽Ｎ×××**号车由南向北行驶时因事故中受伤躺卧在道路上的姜作义及倒地的二轮摩托车碾压，造成双方车辆受损坏。事故发生后朱旭驾车逃逸。经北票市交通警察大队认定，此次事故朱旭因无机动车驾驶证，未保护现场，未立即报警驾车逃逸，经北票市公安局交通警察大队第北公交认字（2019）第019号道路交通事故认定书认定，朱旭负本次事故全部责任，姜作义无责任。依据北票市人民法院民事判决书（2019）辽1381民初1492号判决我司在交强险中赔偿姜作义的损失费为72,832.50元，现我公司已经赔付完毕。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）第19号）第14条，及机动车交通事故责任强制保险条款第九条垫付与追偿中明确规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司只在交强险责任限额内赔付后，有权向实际侵权人进行追偿。现我公司追偿被告朱旭赔偿我司垫付的机动车第三者责任强制保险赔偿损失费72,832.50元，案件受理费及鉴定费550元。朱旭辩称，我不同意的诉讼请求，因为原告诉求中引用的法条与诉讼请求之间没有因果关系，且原告没有告知被告哪些是免赔条款，肇事车辆也并非被告所有，原告赔偿了姜作义，也是被告无证驾驶应当承担的责任，综上，被告不同意原告的诉讼请求。太平洋保险公司朝阳支公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1．北票市公安局交通警察大队做出的北公交认字【2019】第019号道路交通事故认定书，用以证明朱旭无证驾驶，驾车逃逸的事实；2．北票市人民法院民事判决书（2019）辽1381民初1492号判决书及辽宁省朝阳市中级人民法院民事判决书（2019）年辽13民终2964号民事判决书，用以证明法院判决原告赔偿姜作义损失金额及事故发生的事实；3．《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险损失计算书》、《中国太平洋保险股份有限公司支付回单》3张，用以证明原告已经实际支付款的事实。被告朱旭对上述证据均无异议。本院认为，原告提供的证据能够证明原告所主张的事实，本院对上述证据均予以采纳。朱旭未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日18时27分许，案外人王继东驾驶辽Ｎ×××**号小型轿车（在中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司投保）在北票市行驶时，与停在事发路段姜作义所骑的摩托车相撞，造成姜作义受伤，18时32分许，朱旭驾驶辽Ｎ×××**号车（在太平洋保险公司朝阳支公司投保）由南向北行驶时因事故中受伤躺卧在道路上的姜作义及倒地的二轮摩托车碾压，造成双方车辆受损坏，事故发生后朱旭驾车逃逸。经北票市交通警察大队认定，此次事故朱旭因无机动车驾驶证，未保护现场，未立即报警驾车逃逸。经北票市公安局交通警察大队第北公交认字（2019）第019号道路交通事故认定书认定，朱旭因无机动车驾驶证，未保护现场，未立即报警驾车逃逸，负本次事故全部责任，姜作义无责任。2019年4月9日，姜作义向北票市人民法院提起诉讼，要求王继东、中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司、朱旭、太平洋保险公司朝阳支公司赔偿其经济损失合计245,631.10元。北票市人民法院以（2019）辽1381民初1492号判决书判决：……三、被告太平洋保险公司朝阳支公司在肇事车辆“交强险”责任限额内赔偿原告姜作义医疗费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费合计72,832.50元……五、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司、太平洋保险公司朝阳支公司、朱旭丛本判决第一、二、三、四项的赔偿款中扣除第三人朝阳市道路交通事故社会就这基金管理中心未原告姜作义垫付的抢救费用33,088.80元，将此款优先给付第三人朝阳市道路交通事故社会就这基金管理中心。案件受理费831元、鉴定费1,000元，合计1,831元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司负担920元，由被告太平洋保险公司朝阳支公司负担550元，由被告朱旭负担361元。中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司、朱旭不服一审判决，上诉于朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院以（2019）辽13民终2964号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。另查明，2019年9月11日，太平洋保险公司朝阳支公司向朝阳市道路交通事故社会救助基金管理中心支付10,000元，2019年9月12日、9月23日，太平洋保险公司朝阳支公司向姜作义支付赔偿款共计62,832.50元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。被告朱旭无证驾驶机动车，发生交通事故致使他人受伤，原告太平洋保险公司朝阳支公司在依照生效判决在交强险责任限额范围内支付赔偿金后，依法取得追偿权。故对于原告太平洋保险公司朝阳支公司要求被告朱旭支付赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条中规定，保险公司追偿范围应在交强险责任限额范围内，而（2019）辽1381民初1492号判决书中确认由原告承担的案件受理费、鉴定费不属于交强险责任限额范围内，故对于原告要求被告给付由原告承担的案件受理费、鉴定费550元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告朱旭于本判决生效后二十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司赔偿款72,832.50元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,635元，由被告朱旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李 洁人民陪审员  高洪霞人民陪审员  苏翠翠二〇二〇年九月七日书 记 员  高文兴
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初9645号原告：荣万家生活服务股份有限公司聊城分公司，住所地聊城市东昌府区振兴东路荣盛发展办公楼。负责人：满宁，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，该公司员工。被告：姚炳勇，男，1973年11月15日出生，住。原告荣万家生活服务股份有限公司聊城分公司与被告姚炳勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告荣万家生活服务股份有限公司聊城分公司撤诉。案件受理费25元，由原告荣万家生活服务股份有限公司聊城分公司负担。审判员 赵 昕二〇二〇年九月八日书记员 王倩倩
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执1666号申请执行人：玉花，女,1969年9月30日生，汉族，住黄花山镇。被执行人：额尔敦朝鲁，男,1985年10月8日生，汉族，住鲁北镇。上述当事人民间借贷纠纷一案，扎鲁特旗人民法院作出的（2019）内0526民初4597号民事调解书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应给付申请人借款13195.00元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查并未报告财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产，未查询到被执行人有可供执行财产。被执行人名下房产已被本院另案查封，本案无法处置。到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，亦不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2020)内0526执1666号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜国盛审判员  包海山审判员  开 明二〇二〇年九月二十二日书记员  赵 越
陕西省府谷县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0822执1143号府谷县广源燃气有限责任公司：申请执行人府谷县广源燃气有限责任公司与被执行人郝振平、杨美霞民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）陕0822民初1578号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人郝振平、杨美霞逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人府谷县广源燃气有限责任公司向本院申请执行，请求被执行人支付壁挂炉欠款4000元，案件受理费25元。执行费50元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2020年8月18日冻结被执行人郝振平名下银行账户存款4075元，于2020年9月29日扣划4075元，支付申请执行人4000元，案件受理费25元，执行费50元。被执行人生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0822执1143号执行案件执行完毕，于2020年9月29日结案。二〇二〇年九月二十九日
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0116执278号申请执行人西安贺信汽车服务有限公司。法定代表人姚朋刚。被执行人王天皓。本院在执行申请执行人西安贺信汽车服务有限公司与被执行人王天皓买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2019）陕0116民初7797号民事调解书，向被执行人发出执行通知书等执行文书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人王天皓名下有辆车,车牌号为陕X。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王天皓（身份证号：X）名下在车管所登记的车牌号为陕X车辆的所有档案信息。二、被查封的车辆不得办理过户手续，不得审验，不得设立权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  杨建辉二〇二〇年九月十五日书记员  朱兰兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48331号原告：周京霞，女，1970年10月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马光明，北京天用律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘年松，男，1995年10月20日出生，北京天用律师事务所实习律师。被告：周春生，男，1959年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：苏策，男，1982年7月10日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：龙泽宇，北京元赫律师事务所律师。原告周京霞（以下简称原告）与被告周春生（以下简称被告一）、被告苏策（以下简称被告二）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马光明、刘年松，被告一，被告二的委托诉讼代理人龙泽宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：立即停止对北京市朝阳区光辉里某房屋（以下简称涉案房屋）的强制执行，并解除被告二申请的对涉案房屋的查封。事实和理由：周某与李某系夫妻关系，二人婚后育有三个子女，即原告、被告一、周某1。涉案房屋系周某与李某夫妻关系存续期间取得，系夫妻共同财产。2010年12月6日，周某死亡，李某、原告、被告一、周某1于2013年11月18日向北京市正阳公证处申请办理继承权公证并提供了材料。2013年12月9日，北京市正阳公证处出具了（2013）京正阳内民证字第8177号公证书，公证书中明确确认涉案房屋系周某与李某的夫妻共同财产，其中周某的遗产部分由李某、原告、被告一、周某1四人共同继承。公证书办理完毕之后，被告一要走了其他三位继承人公证书的原件，并以由其负责办理房产证为由通过非法手段伪造了一份北京市龙诚公证处出具的（2015）京龙诚内民证字第XXXX号公证书，并将涉案房屋登记于被告一名下。后二被告签订了借款合同，并办理了公证书和执行公证，导致涉案房屋于2016年10月31日被查封，且在网上拍卖。后原告提出了案外人异议，2019年5月21日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105执异984号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为涉案房屋的产权证系依据虚假的（2015）京龙诚内民证字第04829号公证书所作出，涉案房屋是李某、原告、被告一、周某1共同所有，法院无权查封拍卖涉案房屋。被告一的违法行为严重损害了原告和其他继承人的权益，李某为被告一之母，现已87岁高龄且无其他住所，与原告共同居住于涉案房屋多年，如涉案房屋因被告一的违法行为而导致被拍卖，不仅严重损害了原告的合法权益，更将导致老人无家可归、露宿街头。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告一辩称：我同意原告的诉讼请求。（2015）京龙诚内民证字第04829号公证书我并不知道什么时候做的，当时就有人告诉我得这么操作，我就配合着将涉案房屋过户至我名下了，具体都需要办什么我都不知道，当时我只是为了办贷款。涉案房屋是李某、原告、周某1和我四人共有的，不是我个人的。被告二辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告一之间的房产纠纷，不影响被告二债权的实现，要求在被告二的债权范围内继续对涉案房屋进行执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：李某与周某系夫妻关系，被告一、周某1、原告系该二人子女。涉案房屋原登记在周某名下，其于2010年12月6日死亡。2013年12月9日，北京市正阳公证处出具（2013）京正阳内民证字第8177号公证书，证明被继承人周某所遗涉案房屋份额由其配偶李某、子女被告一、周某1、原告四人共同继承。2015年10月29日，被告一向北京市住房和城乡建设委员会申请办理涉案房屋的所有权转移登记，并提交了房产证、（2015）京龙诚内民证字第04829号公证书等材料。该公证书其中载明：“李某于2015年7月26日在北京市因病死亡，兹证明被继承人周某、李某的涉案房屋由其子被告一继承”。当日，北京市住房和城乡建设委员会经审核后予以受理，将涉案房屋转移登记至被告一名下，并向被告一颁发了涉案房屋的所有权证。2016年3月11日，北京市方正公证处就二被告于2016年2月29日签订的借款合同出具(2016)京方正内民证字第17170号具有强制执行效力的债权文书公证书，自该借款合同出借人的债权成立之日起赋予其强制执行效力。2016年8月8日北京市方正公证处出具（2016）京方正执行证字第00923号执行证书。被告二据此向本院申请强制执行，本院以（2016）京0105执16129号立案受理，并于2016年10月31日查封涉案房屋。此后，原告向本院提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行。2019年5月21日，本院作出(2019)京0105执异984号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。2019年6月21日，北京市龙诚公证处出具的证明载明，经该处查询核实，其未曾出具过周某1提供的编号为（2015）京龙诚内民证字第04829号公证书。此外，李某作为原告，以北京市规划和自然资源委会为被告，周某1、被告二、被告一、孙某为第三人提出行政诉讼。本院于2019年12月26日作出（2019）京0105行初790号行政判决书，判决撤销北京市规划和自然资源委员会于2015年10月29日将涉案房屋由周某转移登记到被告一名下的转移登记行为，同时撤销为被告一颁发的X京房权证朝字第XX**房屋所有权证。该判决已于2020年1月11日发生法律效力。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的。本案中，根据（2013）京正阳内民证字第8177号公证书载明，被继承人周某所遗涉案房屋份额由李某、被告一、周某1、原告四人共同继承。又根据北京市龙诚公证处的证明，涉案房屋转移登记所依据的（2015）京龙诚内民证字第04829号公证书并非由该公证处出具，且该公证书载明的李某已死亡，涉案房屋由被告一继承的内容明显与事实不符。（2019）京0105行初790号行政判决书亦作出了撤销北京市规划和自然资源委员会将涉案房屋过户至被告一名下的转移登记行为，同时撤销了为被告一颁发的房屋所有权证。故现有证据能够证明涉案房屋并非被告一的个人财产，涉及原告权益，且涉案房屋尚未完成过户，继承并未完成，被告一仅对涉案房屋具有可期待利益，在此情况下，被告一的债务不应通过执行涉案房屋来实现。故原告的执行异议成立，本院予以支持。被告二的辩解不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行坐落于北京市朝阳区光辉里8号楼15层1501号的房屋。案件受理费70元，由被告周春生负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年九月十六日书记员  冯晓雪
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执900号之四被执行人：熊本海，男，苗族，1981年03月15日生，住务川县。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人熊本海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人熊本海在贵州省农村信用社联合社6217790001212206219_1账户内存款人民币10000.00元。本裁定立即执行。审判员  陈水波二〇二〇年九月二十八日书记员  王家友
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更1028号 罪犯杨志成，男，1999年8月29日出生，四川省射洪县人，汉族，初中文化，现在四川省德阳。 因故意伤害罪，经四川省射洪县人民法院于2019年2月27日以（2019）川0922刑初40号刑事判决判处拘役六个月，合并原犯抢劫罪被判处有期徒刑二年八个月，并处罚金3000元，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金3000元。杨志成未提出上诉。刑期自2018年9月6日起至2021年4月6日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关四川省德阳监狱于2020年9月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯杨志成在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑幅度适当，建议人民法院依法裁定减刑。 经审理查明，罪犯杨志成在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯考核奖罚情况统计表、罪犯悔改表现评定表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯杨志成在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件，执关报请减刑幅度适当。鉴于该犯剩余刑期较短，准予对其减去余刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨志成减去余刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 敏 审 判 员  许 斌 审 判 员  王洲海 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  杨 文 书 记 员  刘 瑶