河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3498号 上诉人（原审被告）：张海莲，女，1989年1月20日出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：高学勇，河北领诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘明亮，男，1957年2月5日出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：赵淑莲，河北金派律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘东贺，男，1990年12月27日出生，汉族，住大厂回族自治县。 上诉人张海莲因与被上诉人刘明亮、刘东贺之间民间借贷纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张海莲上诉请求：发回一审法院重新审理或改判驳回刘明亮的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定刘明亮转账给刘东贺的75万元属于夫妻共同借款，没有事实依据。涉案款项是刘明亮对张海莲、刘东贺的赠与。张海莲认为这75万元属于刘东贺的个人财产。理由就是该房屋购买于2012年的5月，当时刘东贺年满22周岁，且早已参加工作，有一定的积蓄。所以该房屋应当认定是刘东贺和刘明亮的共同出资购买的。刘明亮一审出具的协议借据均系伪造，应当认定无效。刘明亮转让给刘东贺的75万元，张海莲并不知情，刘明亮也没有证据证明刘东贺收到的75万元购买了永祥苑小区9栋3单元901室房屋。 刘明亮答辩称，上诉状没有事实依据和诉讼证据，完全是主观臆断。2019年3月19日关于大厂法院家属楼六单元102号房产的协议，是双方对房屋财产权利处分的真实意思表示，合法有效。刘明亮在共有权人一栏加上刘东贺一名，绝不代表房屋财产权属的共有。出售房屋时，刘明亮因病委托刘东贺代为签署房屋转让合同，但没有委托刘东贺代收房款，房款由购房人转入刘明亮的账户。在刘东贺认可协议真实接受协议约束的情形下，张海莲无权对刘东贺的个人婚前财产处分的意思表示提出异议和干涉。张海莲不能以自己不知情就否定借条的真实性，就否定借款的真实性。从公序良俗的角度来讲，也应将本案转款给刘东贺，张海莲用于购房的出资认定是对子女的临时性资金，出借目的在于帮助子女度过经济困难期，子女应负有偿还义务。请求二审驳回上诉，维持原判。 刘东贺答辩称，请求维持原判。我与张海莲共同生活期间，工资收入基本按月都是上交给张海莲，有一审提交的工资卡流水为证。我们用于购买永祥苑小区9号楼三单元901号房产的款项，是由我俩向我父亲刘明亮借的。我父亲刚卖了大厂法院家属楼的那套房，我们就想着赶紧借过来用，张海莲知道借钱的事，但是她不想给我父亲打借条，所以借条就是我一个人签字。第一笔75万中的724700元转给了张海莲，剩余的26000元还给了张海莲的朋友（王丽娜、刘瑞旗、宋杨莉）。张海莲也在一审中承认购买永祥苑小区的房子首付款80万，其中75万是我向父亲刘明亮借的。第二笔借款59万，我和张海莲分三笔取现。一审法院认定个人债务，我也只能承担举证不能的法律后果。第一笔借款是2019年4月8日转给我的，当时没写借条，说好了等跟第二笔一起写，两张借条一起写的。刘明亮不止我一个子女，不想家里闹矛盾，一开始就强调这个钱是借我们的，让我无论如何要给打个借条，所以这两笔钱都是借款。我和刘明亮签署的书面协议是我本人的真实意愿。2012年刚买这套房子时，我刚21岁，刚刚走出学校，吃穿用还都需要父母供养。当时我父母决定在房屋产权证上共有人加我的名字只是为了以后办理房屋相关的手续方便。张海莲2016年与我结为夫妻，2019年7月31日离婚，其无权对2012年即结婚之前我父母取得的财产和我的处分行为说三道四。请求公平判决。 刘明亮向一审法院起诉请求：1．刘东贺、张海莲偿还刘明亮借款本金1340000元整；2．刘东贺、张海莲向刘明亮支付上述借款本金自2019年12月1日至实际还清之日期间的按照年利率6%计算借款利息；3．本案诉讼费、保全费由刘东贺、张海莲承担。 一审法院认定事实：2012年5月，刘明亮出资购买位于大厂回族自治县房屋一套，房屋所有权人刘明亮，后该房屋新增共同共有人即刘东贺，2019年3月份，刘明亮与刘东贺签订协议一份，就房屋出资和实际权属问题进行约定：“一、房屋全部出资包含首付款和按揭贷款，上述资金已经完全由甲方（刘明亮）支付完毕。乙方（刘东贺）不存在任何出资。二、甲方同意房屋产权证上加乙方名字，但该房屋仅限甲方允许下的乙方居住和使用，乙方不享有产权。三、事关该房屋的一切出租、转让、抵押等事宜均由实际产权人甲方办理，乙方无权擅自处分。本协议双方签字之日起生效，协议条款双方共同遵守。甲方：刘明亮2019.3.19乙方：刘东贺2019.3.20”。2019年3月27日，刘明亮因身体不便授权刘东贺与案外人徐冬硕、居间方大厂回族自治县中地鸿业房产经纪有限公司签订存量房屋买卖合同，约定将位于大厂回族自治县房屋出卖给徐冬硕，房屋总价款1340000元，其中首付款750000元于4月9日前支付，余款以银行贷款的形式支付。2019年4月8日，刘明亮收到案外人吴玲玲转账购房首付款750000元，2019年7月26日，刘明亮收到给吴玲玲的贷款590000元。2019年4月，刘东贺及张海莲合意购买位于大厂回族自治县房屋一套，因资金短缺向刘明亮借款。2019年4月8日，刘明亮向刘东贺分两笔共计转账750000元。2019年4月9日，刘东贺向张海莲转账720000元，2019年4月12日，刘东贺向张海莲转账4700元。2019年4月11日，张海莲和案外人大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买位于大厂回族自治县房屋，房屋总价款1415000元，付款方式一次性付款。2019年4月11日张海莲向大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司支付首付款800000元。2019年7月26日，刘明亮向刘东贺分四笔共计转账590000元。2019年7月26日，刘东贺通过微信转账6笔共计50000元，通过支付宝向周振赫转账3000元，通过支付宝偿还借呗21103.95元，通过支付宝向张海莲母亲王春荣转账5000元，淘宝网消费6.3元，2019年7月27日，刘东贺通过财付通购买四笔基金共计40000元，通过微粒贷还款8007.2元，通过支付宝购买五笔基金共计50000元，中国建设银行股份有限公司大厂支行现金支取200000元，2019年7月28日，刘东贺通过支付宝向刘新茹转账10000元，2019年7月29日，刘东贺通过中国建设银行股份有限公司大厂支行现金支取49900元，通过支付宝购买基金8326.44元，2019年7月30日，刘东贺通过中国建设银行股份有限公司大厂支行现金支取147200元。2019年7月31日，刘东贺与张海莲于大厂回族自治县民政局协议离婚，协议约定“财产分割双方在婚姻有效期内在大厂回族自治县永祥苑小区购买一套房屋，房屋具体地点9号楼3单元901，由于房屋产权不明，双方约定，房屋归女方所有，男方自愿放弃房屋产权的所有权及使用权，待产权确定后，女方出售此房屋后，除去银行剩余贷款及后续装修费用，所剩钱款男女双方各50%；债权债务双方各自名下的债务各自承担，无债权。”2019年8月9日，张海莲对永祥苑小区房屋装修支出3335元，2019年8月10日张海莲对永祥苑小区房屋装修支出1035.5元。另查明，庭审时，刘明亮当庭提交了借据两张，内容为2019年7月25日，刘东贺向刘明亮出具借据两张，借据载明“刘东贺、张海莲二人因购买房产所需特向父亲刘明亮借款¥750000元（柒拾伍万圆）整。借款已收到借款人刘东贺2019.4.8”、“刘东贺、张海莲二人因购买房产后续装修另向刘明亮借款¥590000元（伍拾玖万圆）借款已于今日收到借款人刘东贺2019.7.26”。刘东贺认可该借据系其给刘明亮出具。 一审法院认为，刘明亮于2012年5月出资购买的法院住宅楼6单元102室房屋，虽增加了刘东贺为房屋共有人，但刘东贺又于2019年3月份与刘明亮签订协议，约定刘东贺对该房屋不享有产权，该协议系刘明亮与刘东贺的真实意思表示，合法有效。该房屋出售后的所得价款，为刘明亮所有，与刘东贺无关，张海莲关于此房款有刘东贺一半的主张，不予采信。刘明亮给刘东贺转款750000元，用于刘东贺、张海莲购房，此款刘明亮并没有明确的赠与的意思表示，从刘东贺给刘明亮出具的借条和刘东贺的当庭陈述，刘东贺均认可该笔款项为借款，故张海莲关于该笔款项系赠与的主张，不予采信。该笔债务发生在夫妻关系存续期间，用于刘东贺、张海莲购房居住，张海莲明确知晓，故此款系用于刘东贺、张海莲的共同生活支出所负债务，刘东贺、张海莲应共同偿还此笔借款。刘明亮于2019年7月26日转给刘东贺的590000元，此款刘东贺给刘明亮出具借条并当庭认可是借款，故刘东贺应当偿还该笔借款。刘东贺收到该笔借款后的同年7月31日即与张海莲协议离婚，刘明亮没有提供充分证据证明此笔款项张海莲知晓，且用于刘东贺、张海莲的夫妻共同生活，刘东贺亦没有充分证据证明其将该款项的一部分用于其与张海莲的共同生活支出，将另外部分款项取出后交给张海莲用于房屋装修，故刘明亮要求张海莲共同偿还此笔590000元借款的主张，不予支持。刘明亮主张按年利率6%的标准支付利息，符合法律规定，予以支持。利息的起算时间应从刘明亮起诉之日即2020年1月3日开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决：一、刘东贺、张海莲于本判决生效之日起七日内返还刘明亮借款750000元，并以750000元为基数支付自2020年1月3日起至实际给付之日止按照年利率6%标准计算的利息。二、刘东贺于本判决生效之日起七日内返还刘明亮借款590000元，并以590000元为基数支付自2020年1月3日起至实际给付之日止按照年利率6%标准计算的利息。三、驳回刘明亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8430元，其中的4718元，由刘东贺、张海莲共同负担；其中的3712元，由刘东贺负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，张海莲上诉状中称涉案款项是刘明亮对张海莲、刘东贺的赠与，张海莲又称案涉的75万元属于刘东贺的个人财产。存在矛盾。张海莲陈述“该房屋购买于2012年的5月，当时刘东贺年满22周岁，且早已参加工作，有一定的积蓄。所以该房屋应当认定是刘东贺和刘明亮的共同出资购买的”，没有事实基础。张海莲称“刘明亮转给刘东贺的75万元，张海莲并不知情，刘明亮也没有证据证明刘东贺收到的75万元购买了永祥苑小区9栋3单元901室房屋”，这与张海莲上诉状陈述“2019年4月11日以张海莲名义购买了大厂县，向开发商支付首付款80万元，其中包含刘明亮转给刘东贺的75万元”矛盾。 综上所述，张海莲的上诉请求无充分证据支持，不能成立，一审法院结合当事人诉辩情况，综合审查、分析、判断在案证据，所做判决并无不妥。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由张海莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年九月九日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇