广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1434号 上诉人（原审原告）：张秦，男，1980年11月8日出生，壮族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：磨增奎，广西广宾律师事务所。 被上诉人（原审被告）：来宾市恒通房地产开发有限责任公司，住所：广西来宾市北二路**。 法定代表人：唐英芝，执行董事。 上诉人张秦因与被上诉人来宾市恒通房地产开发有限责任公司（以下简称恒通公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初5021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张秦上诉请求：一、判决撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初5021号民事判决书第一项，改判被上诉人尚应支付上诉人房屋拆迁补偿款为40万元；二、本案诉讼受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订协议后，被上诉人分六次向上诉人转账支付款项：其中2015年10月26日转账支付10万元、2015年11月2日转账支付20万元、2015年11月4日转账支付20万元、2016年5月6日转账支付5.25万元、2016年10月28日转账支付10万元、2016年11月18日转账支付4.1万元，以上共计69.35万元。其中的2016年5月6日转账支付5.25万、2016年11月18日转账支付4.1万元系被上诉人支付给上诉人的利息。一审判决认定69.35万元全部是房屋拆迁补偿款，没有认定其中的9.35万元是银行利息，是错误的，关于这方面的事实，上诉人有被上诉人银行转账记录为凭。综上所述，请求二审法院明查，撤销一审判决第一项，并予以纠正，支持上诉人的上诉请求。 来宾市恒通房地产开发有限责任公司未到庭应诉，亦未提交任何书面答辩意见。 张秦向一审法院起诉请求：1.判令恒通公司履行双方签订的《来宾市兴宾区文体局私有住房安置补偿协议书》约定，将安置房屋补偿款40万元支付给原告，并按约定支付违约金21.9万元（自2016年10月28日起至付款时止，以40万元为基数按每日万分之五支付违约金，暂计算违约金为21.9万元）；2.本案受理费由恒通公司负担。 一审法院认定事实：恒通公司是一家房地产开发公司，2015年10月16日，恒通公司与张秦分别作为甲乙双方签订《来宾市兴宾区文体局私有住房安置补偿协议书》，协议约定，恒通公司征收张秦房屋一套，该房屋坐落于来宾市兴宾区文体局大院内第X栋X单元X号，套内建筑面积为118.59平方米；征收张秦杂物房一间，建筑面积4.1225平方米。双方还约定了征收补偿办法，并按此办法计算确定张秦应获得补偿款共计100万元，甲方恒通公司应在2015年10月21日前通过银行转账到乙方张秦指定的其父亲张洪文的工行帐户。双方约定，本协议签订后，如甲方恒通公司未能在规定日期内付款，则每逾期一天的违约金为总补偿款的万分之五。 协议签订后，恒通公司六次向张秦转帐支付款项：2015年10月26日转账支付10万元、2015年11月2日转账支付20万元、2015年11月4日转账支付20万元、2016年5月6日转账支付5.25万元、2016年10月28日转账支付10万元、2016年11月18日转账支付4.1万元，共计69.35万元。 一审法院认为，张秦与恒通公司签订的安置补偿协议，是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律的禁止性规定，该合同合法成立，是有效合同，对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。恒通公司未依约定如期足额向张秦支付补偿款，其行为构成违约，应承担违约责任。张秦称恒通公司已支付补偿款60万元，未付40万元。与一审法院查明的事实不相符，经查明，恒通公司向张秦支付补偿款的数额应为69.35万元，未付30.65万元。张秦自述已付的69.35万元中的9.35万元，是恒通公司支付给张秦的利息。该说法没有得到恒通公司的认可，张秦也未能举证证明，一审法院对此不予采信，应视为恒通公司支付给张秦的房屋拆迁补偿款。张秦要求恒通公司按合同约定每日万分之五支付违约金，违约金约定过高，一审法院适当予以调整。根据恒通公司违约情况，一审法院按补偿款总额的20％确定违约金，即恒通公司应向张秦支付的违约金数额为20万元（100万元×20％），超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、来宾市恒通房地产开发有限责任公司应支付张秦房屋拆迁补偿款30.65万元；二、来宾市恒通房地产开发有限责任公司应向张秦支付违约金20万元；三、驳回张秦的其他诉讼请求。案件受理费9990元，由张秦负担1816元，来宾市恒通房地产开发有限责任公司负担8174元。 本院二审期间，上诉人向本院申请调查取证，申请本院到中国银行来宾市柳州银行来宾支行查询被上诉人于2016年5月6日转账5.25万元、2016年11月18日转账4.1万元的转账信息记录。 本院依上诉人申请分别到中国银行来宾市柳州银行来宾支行调取了该两笔款项的转账凭证，中国银行2016年5月6日的《国内支付业务付款回单》上用途和附言均载明：“支付文体局拆迁户50万元本金欠款利息”，柳州银行2016年11月18日的《电子转账凭证》上附加信息及用途载明：“支付张洪文借款利息”。 上诉人对上述证据质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均认可。4.1万元和5.25万元这两笔款项是恒通公司欠上诉人的拆迁款应该付给的利息，5.25万元是2015年10月21日到2016年5月份的利息，4.1万元是2016年6月到2016年11月份所欠的利息，不能够拿来作为本金来算。 本院认为，中国银行来宾市中南路支行出具的《国内支付业务付款回单》及柳州银行来宾支行出具的《电子转账凭证》真实合法，与本案有关联性，能证明本案的事实，本院予以采纳。 本院经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。 另查明，被上诉人于2016年5月6日向上诉人转账支付的5.25万元附言及用途为“支付文体局拆迁户50万元本金欠款利息”，于2016后11月18日转账支付的4.1万元附加信息及用途为“支付张洪文借款利息”。 本院认为，上诉人与被上诉人于2015年10月16日签订《来宾市兴宾区文体局私有住房安置补偿协议书》系双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。恒通公司未依约定如期足额向张秦支付补偿款，其行为构成违约，应承担违约责任。上诉人主张被上诉人尚欠补偿款为40万元，虽然上诉人认可收到被上诉人款项共计69.35万元，但是其中2016年5月6日支付的5.25万元及2016年11月18日支付的4.1万元并非尚欠款项本金，而是被上诉人未按约定支付拆迁款所形成的利息。本院认为，虽然被上诉人未到庭认可以上两笔款项的性质，但是根据本院到银行所调取的证据显示，上述两笔款项支付时所附言用途均为“利息”，与上诉人主张一致，因此，对于上诉人的上诉主张，本院予以采信。故被上诉人尚欠上诉人拆迁款为40万元。 对于违约金，一审法院根据被上诉人违约情况适当调整为补偿款总额的20%，符合法律规定，上诉人也予以认可，因此，本院予以确认。 综上所述，张秦的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决遗漏部分事实，判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初5021号民事判决第二、三项； 二、变更来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初5021号民事判决第一项为：被上诉人来宾市恒通房地产开发有限责任公司应支付上诉人张秦房屋拆迁补偿款40万元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费9990元，由被上诉人来宾市恒通房地产开发有限责任公司负担。二审案件受理费2137元，由被上诉人来宾市恒通房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  侯永魁 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  王 震 书 记 员  杨沁飏