衡阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8602行初166号原告：邓五元，男，1969年5月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托代理人：龙双华，湖南湘华律师事务所律师。委托代理人：陈慧，湖南湘华律师事务所律师。被告：衡阳市人力资源和社会保障局。住所地：衡阳市芙蓉路**。法定代表人：曾祥月，该局局长。委托代理人：谭志高。委托代理人：牛涵，湖南天戈律师事务所律师。第三人：湖南开元煤业有限公司。。住所地：湖南省耒阳市导子乡法定代表人：周斌，该公司董事长。委托代理人：王会勇。原告邓五元不服被告衡阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认（不予工伤认定），于2020年7月7日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，向被告市人社局和第三人湖南开元煤业有限公司（以下简称开元公司）邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭（变更了合议庭成员），于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告邓五元及其委托代理人陈慧，被告市人社局的委托代理人谭志高、牛涵，第三人开元公司的委托代理人王会勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2020年1月17日作出（2020）衡工伤不认字80003号不予认定工伤决定（简称80003号不予认定工伤决定），该决定以邓满元系在煤矿被砸伤足部请假回家，到衡阳市中心医院是以“摔伤头痛伴意识障碍3天”住院治疗后经抢救无效死亡，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或视同工伤情形，不予认定为工伤或视同工伤。原告邓五元诉称，原告邓五元系邓满元之兄。邓满元生前在开元公司四家冲分公司从事挖煤运煤工作。2018年8月13日上班期间的下午二点左右，邓满元在装煤车时，有大煤块从三十多米高的陡坡上方滚落下来，砸中邓满元，致使其头部及脚部受到严重伤害。邓满元受伤后，在衡阳市中心医院治疗，因被重物砸伤头部及全身多处，后病情持续恶化，治疗无效于2018年8月15日死亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告认为邓满元不符合工伤认定范围，作出80003号不予认定工伤决定。原告认为，邓满元在工作时间和工作岗位上突发事故受伤，病情恶化经抢救无效而死亡，根据《工伤保险条例》的相关规定，邓满元的死亡应当认定为工伤。故诉至法院，请求依法撤销被告作出的80003号不予认定工伤决定并责令被告在法定期限内重新作出认定为工伤的行政行为。原告向本院提交了以下证据：1．不予认定工伤决定书；2．湖南省工伤认定申请书；3．仲裁裁决书；4．关于邓满元工伤死亡报告。证据1-4拟共同证明邓满元系开元公司员工，在工作时间受伤导致死亡，符合工伤认定的标准，80003号不予认定工伤决定认定错误，应予以撤销。5．调查报告（贺青山），拟证明邓满元在工作时间受伤的经过。6．病情介绍及治疗材料，拟证明邓满元初次诊断时间为2018年8月15日15点57分。被告市人社局辩称，1．邓五元不是本案适格的原告，不具备原告主体资格，应当依法驳回邓五元的起诉。邓满元已婚，且有一子一女，邓满元死亡后其第一顺位的继承人应为其配偶与子女，本案有权提起行政诉讼的行政相对人应系死者邓满元的配偶与子女，邓五元作为死者邓满元的兄弟，无权作为本案的原告提起行政诉讼。2.80003号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。经依法调查取得的证据，足以证明邓满元在工作时受伤的部位是足部，但其死亡原因是脑出血，其死亡与其在工作时受到的伤害没有因果联系，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条的规定。3．人社局的行政程序符合法律规定。在法定期限内受理了原告提交的工伤认定申请，并对案件事实进行了调查取证，在法定期限内作出了80003不予认定工伤决定并进行了送达，行政程序合法。原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证据1．湖南省工伤认定申请表，拟证明原告邓五元于2019年11月18日填报申报工伤。2．工伤认定申请受理决定书，拟证明被告依法受理了原告提交的工伤认定申请。3．耒劳人仲案字［2019］第21号《仲裁裁决书》，拟证明死者邓满元与第三人开元公司存在事实劳动关系。4．病例、死亡证明，拟证明（1）邓满元2018年8月14日到衡南县就医，诊断为足外伤；（2）邓满元2018年8月15日到衡阳市中心医院就诊，因病情加重于当日因脑出血抢救无效死亡。5．工伤认定调查笔录，拟证明死者邓满元2018年8月13日在工作中被煤块砸伤足部，其所受伤害与其死亡原因没有因果关系。6.80003号不予认定工伤决定及送达回证，拟证明被告在法定期限内作出本案不予认定工伤决定并送达。二、依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人开元公司未提交书面答辩状，当庭述称被告市人社局的认定合法。第三人开元公司未提交证据。经庭审质证，原告邓五元对被告市人社局的证据的质证意见：对证据1-3、6真实性、合法性、关联性无异议。对证据4中衡南县的门诊处方笺真实性、合法性、关联性有异议；对衡阳市中心医院治疗病历，缺失了医院的病情介绍，未体现邓满元系工作时因煤矿滚落头部被砸伤以及全身多次受伤，脑颅内出血造成的死亡。对证据5，合法性、关联性无异议，真实性、证明目的有异议，所采用的贺青山、邓忠元的证言，无法认证邓满元的伤势系交通事故造成，贺青山的陈述存在矛盾，该陈述存在引导性的恶意虚构，无法达到被告方的证明目的。对法律依据，没有异议。第三人开元公司对被告市人社局的证据和法律依据无异议。被告市人社局对原告邓五元的证据的质证意见：对证据1-6真实性、合法性、关联性均无异议，证据1-6证明目的有异议。第三人开元公司对原告邓五元的证据无异议。本院对上述证据认证如下：一、被告市人社局的证据1-6，能够反映案件真实情况，与本案待证事实有关联，来源及形式合法，可以作为认定本案事实的依据。二、原告邓五元的证据1-3及证据6中衡阳市中心医院的入院记录、出院记录与被告市人社局的证据相同，可以作为认定本案事实的依据。原告的证据5与本案待证事实有关联，来源和形式合法，其内容与其他证据不存在矛盾，亦可以作为认定本案相关事实的依据。三、原告的证据4《关于邓满元工伤死亡报告》中“被大块煤炭砸伤头部滚到腰部再到脚上”和证据6中《病情介绍》的“被重物砸伤头部及全身多处”的内容，与邓满元受伤后最先会面的同事贺青山在律师调查时（2018年11月19日）的陈述“邓（满元）跟我们说被煤块砸中，看到他走路一拐一拐的，具体砸中哪个地方邓（满元）没说，邓（满元）说他想回去自己治，当时直接回家的”、贺青山在工伤认定调查笔录中（2020年1月3日）的陈述“邓满元没有说其它部位受过伤，只是说被煤块砸伤脚”、入院记录中的主诉“摔伤伴头痛伴意识障碍”、邓忠元在工伤认定调查笔录中的陈述“听村里人说的，没有说具体的时间和地点，只是说了（邓满元）骑摩托车回家途中摔了一跤受伤，然后自己又骑回去了。是自己骑摩托车摔伤的，没有和别的车相撞。”张运古在工伤认定调查笔录中的陈述“邓满元打电话给我说他脚被煤砸伤了，上不了班，脚现在有点肿。大约在下午2时左右，我还打了电话给他，问他的情况，打了针没有？他说今天打了针。”等内容相互予盾，不予采纳。经审理查明，邓满元生前系开元公司职工，从事井下采煤工作。2018年8月13日，邓满元所在班组4人当早班（7时30分至15时30分），14时许，邓满元一人在煤槽处装煤车时，有煤块从上方滚落下来，砸中邓满元。快下班时，同班组的贺青山等人与邓满元会合见面，看到邓满元当时走路一瘸一拐。邓满元说脚部受伤了，并决定回家（衡南县江口镇）治疗，当天下班后离开了开元公司。2018年8月14日，邓满元到衡南县就诊，向医生廖国煌说一身痛，有一只脚是瘀青的。医生廖国煌作出的临床诊断为足外伤，开具了处方笺。邓满元在输液用药后，离开了卫生室，离开时精神状态尚好。当日，邓满元曾给张运古（队长）打电话，告知其脚被煤砸伤，上不了班，14时许，张运古打电话问邓满元的情况，邓满元告知今天打了针。2018年8月15日，邓满元在亲属（表哥）的陪同下到衡阳市中心医院就诊，当日15时57分许，办理住院手续，入住肾内科。入院记录载明：“病史陈述者：患者及家属；主诉：摔伤伴头痛伴意识障碍3天。入院诊断：1．摔伤，脑外伤出血？2．水肿（原因待查）肾功能不全？。”经抢救无效果，告知家属病情，家属同意后，当日21时21分许出院。出院记录载明：“出院情况：神志深昏迷，双侧瞳孔散大，血压下降，心率减慢。出院诊断：1．脑挫裂伤，硬下膜出血；2.ＤＩＣ，多器官衰竭。出院医嘱：临终关怀。”当晚，邓满元死亡。邓满元死亡后，邓五元（邓满元之兄）向耒阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2019年8月2日，耒阳市劳动人事争议仲裁委员会作出耒劳人仲案字［2019］第21仲裁裁决，确认邓满元与开元公司存在事实劳动关系。市人社局于2019年11月8日受理邓五元提交的邓满元工伤认定申请，2020年1月17日作出80003号不予认定工伤决定，并送达给开元公司和邓满元家属。本院认为，本案主要争议焦点：一是邓五元是否为本案适格的原告，二是邓满元的死亡是否属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或视为工伤的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十四条第一款规定，行政诉讼法第二十五条第二款规定的“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。根据上述规定，有权提起诉讼的公民死亡，其兄弟姐妹可以提起行政诉讼。本案中，邓满元死亡后，其兄邓五元作为申请人向市人社局提交了邓满元的工伤认定申请，市人社局受理后作出了80003号不予认定工伤决定，邓五元对该不予认定工伤决定不服，提起本案行政诉讼，符合法律规定，是本案的适格原告。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，邓满元于2018年8月13日在工作时间和工作岗位上被煤块砸伤脚部，至次日14时许与张运古通电话期间，没有向会面交谈过的同事贺青山等人及德胜村卫生室的廖国煌医生陈述过头部被煤块砸到，和电话交谈过的张运古也没陈述过头部被煤块砸到，即没有证据证明邓满元在工作中被煤块砸到头部。邓满元却于2018年8月15日晚“脑挫裂伤、硬下膜出血、多器官衰竭”而死亡。邓满元在工作时脚被煤块砸伤与其死亡不具有必然的因果关系。邓满元的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条的规定属于视同工伤的情形，实质上是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形。第十五条第一款第一项规定的死亡情形是，工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经医院抢救无效死亡等要素并重，具有同时性，连贯性。只有职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的，才属于第十五条第一款第一项规定情形。从本案事实看，邓满元不是在工作时间工作岗位突发疾病抢救无效死亡，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。本案亦无证据证明邓满元的死亡属于其他应当认定为工伤或视同工伤的情形。综上，被告市人社局以邓满元的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或视同工伤情形，不予认定为工伤或视同工伤，并无不当。被告市人社局作出的80003号不予认定工伤决定适用法律法规正确，程序合法。原告邓五元的诉讼请求无事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓五元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓五元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  龙欧琴审 判 员  兰文勇人民陪审员  邹修华二〇二〇年九月十五日书 记 员  孙明珠附：本判决所适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。