贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2545号上诉人（原审原告）：龙俊杰，男，苗族,2000年10月5日出生,住址贵州省台江县。委托诉讼代理人（特别授权）：田贵州，男，汉族，1966年3月10日出生，住址贵州省镇远县，系龙俊杰继父。被上诉人（原审被告）：吴再伦，男，苗族，1967年6月21日出生，住址贵州省台江县。上诉人龙俊杰因与被上诉人吴再伦物权保护纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龙俊杰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销台江县人民法院的（2020)黔2630民初158号民事判决；2、请求二审法院在查清楚事实的基础上，依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，严重影响判决。1、原审判决认定：被上诉人在修建猪圈时与上诉人家没有发生过争议，因此认定猪圈用地属于被上诉人，太过片面，明显事实不清。事实是当时才没有发生争议，后因上诉人父亲(2017年去逝）后，上诉人母亲为了生存回家务农时，被上诉人碍于上述人父亲去世，不同意恢复田地，恢复牛圈，强占猪圈用地。二、原判决适用法律错误。1、原审判认定：上诉人父亲已去世，上诉人亦应当按照《中华人民共和国民法总则》第七条规定，遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。事实是：被上诉人不愿意恢复田地，恢复牛圈，不遵循《中华人民共和国民法总则》一审判决中并没有要求被上述人遵循总则，明显适用法律错误。2、原审判认定：认可被上诉人在原审判中答应赔偿牛圈的600元。而一审判决并没有裁定被上诉人答应600元补偿是否能恢复我原有牛圈。三、原审判认定事实错误，证据不足。事实是：另外所建养殖场赔偿分割问题，当时并未争议。而是被上诉人以“损失很多钱为由”不愿恢复田地，恢复牛圈。2、原审判认定：被上诉人所建猪圈对上诉人承包耕地并不产生影响。事实是：被上诉人家所建猪圈，污水排放至上诉人家田里。综上所述，请求法院支持上诉人的请求。吴再伦辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。答辩人爱人与上诉人父亲系同胞姐弟，2015年答辩人与上诉人父亲商量租用上诉人家的田养殖鱼，上诉人的父亲同意租给答辩人。答辩人为了充分利用资源，在斜坡上架3-4米高的水泥柱子修建猪圈养殖。当时答辩人也跟上诉人的父亲商量过：同时修这个猪圈对上诉人一家也没有什么影响，上诉人的父亲就同意答辩人在斜坡上修建猪圈。当时答辩人修建猪圈时，答辩人与上诉人家没有任何争吵，2015年答辩人开始修建猪圈，2017年答辩人开始养殖猪，修建猪圈已经有5年之久，养殖猪也有3年之久，没有任何矛盾。上诉人家系贫困户，养殖有政府部门的补贴，上诉人的母亲就来找答辩人夫妇进行合作，鉴于上诉人母亲来找多次，答辩人夫妇才答应与上诉人家合作，在2017年农历6月份猪圈修得18间，库房一间的时候，政府部门来承包答辩人等人修建的猪圈种植荷花，不给答辩人等人在该地养殖猪，答辩人等人被迫停工。2017年农历12月底政府拆猪圈的补偿款发放到位，上诉人的母亲就取了2.2万给答辩人爱人，说这2.2万是给答辩人修建猪圈的本钱和工钱，当时上诉人母亲说补偿款20多万，猪圈是她自家修的，补偿款他们自家享有。过后答辩人也没有去找上诉人母亲要这笔补偿款。直到2019年3月份上诉人的母亲来跟答辩人退田，当时村长、支书、寨老也来，当时还有人讲，“之前你们同意人家养殖：现在投钱进去那么多，你要退，人家怎么退。”。答辩人鉴于亲戚关系，答辩人也同意退给上诉人。2020年上诉人又来法院起诉要求答辩人拆猪圈。但是，猪圈一旦拆除对于答辩人来说，是重大的损失，不利于社会经济的发展。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。龙俊杰向一审法院起诉请求：判令被告拆除所建的猪圈，并恢复原告之前所建的牛圈。一审法院认定事实：原告龙俊杰、被告吴再伦均系台江县老屯乡望京村**村民；被告吴再伦妻子龙梅梅与原告父亲龙岩桥系同胞姐弟关系。原告父亲龙岩桥（2017年9月份去世）去世后，其家庭变更以龙俊杰为户主承包家庭责任田。本案争议位置的责任田，地块代码为5226302042040000087，地名“大田坝”，面积1.09亩。2015年初，被告与原告父亲商议，租用原告家庭承包的“大田坝”该丘田作养鱼，被告对田坎等进行了部分水泥修缮。2016年间，被告在该丘田南面上坎挨道路边修建有猪圈7间做养殖，在猪圈第一间下面（以田为中心面对南面田坎为向），有原告家曾经修建的一间牛圈，该牛圈在被告修建猪圈时，被拉砖的人翻车压垮部分，被告修猪圈时拆除了牛圈的部分砖块。2019年，被告家与原告母亲因另外修建的养殖场被征收所得的补偿款分割问题发生争议，为此，双方产生矛盾。之后，原告提出要求被告退回租用的“大田坝”的田，双方产生纠纷，纠纷经村委、乡政府调处未果后，原告向本院提起了诉讼，请求被告拆除7间猪圈，并恢复原告之前所建的牛圈。庭审中，原告认可，被告在修建猪圈时，双方没有发生争议。庭审结束后，为查明案情，2020年4月15日经本院向原、被告所在村委核查，被告在修建猪圈时，与原告家没有发生过争议。本案因双方意见分歧大，调解未果。一审法院认为，本案争议的原告要求被告拆除“大田坝”南面田坎上边的7间猪圈，并恢复牛圈能否支持？首先，对于原告提出拆除7间猪圈的诉求，被告表示“当初系经过原告父亲同意过的才修，如果原告父亲不同意，当时也不可能修建成”。对此，原告以“父亲去世了，父亲与被告的口头协议无法证实，现在承包人为原告自己，原告需要主张权利”为理由，要求被告拆除。然而，被告在修建猪圈时，原告庭审中认可，双方并没有发生争议，且经本院向村里核查，被告在修建猪圈时，两家并未发生争议，这足以证实，被告修建猪圈是经过原告父亲同意的。其次，现双方发生争议起因在于被告家与原告母亲，因另外所建的养殖场被征收后，所得的补偿款分割问题发生争议后，产生退田矛盾，导致本案纠纷的产生。原、被告两家本作为亲戚，理应团结和睦，互帮互助。被告当初在修建猪圈时就已与原告父亲商议过才修建而成。现虽然原告父亲已去世，但原告方亦应当按照《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。最后，根据本院现场勘查，被告所建的猪圈，位于原告家承包的“大田坝”这丘田的南面田坎上边，对原告家承包耕种田并不产生影响，且原告家的牛圈并非被告个人全部拆除，被告对自己拆除牛圈的部分砖块，愿意以经济损失的形式补偿原告，而原告拒绝。因此，根据民事诉讼案件的举证规则，原告现提出要求被告拆除猪圈7间，并恢复牛圈。根据本院上述的认定，本案原告的诉求，明显缺乏事实依据，主张理由不能成立，本院依法不予支持。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告龙俊杰的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告负担。二审期间，被上诉人提交了《望京二队第三作业组分田记录情况》1份1页及涉案稻田及猪圈照片2张。因与本案争议无联系性，本院不予组织质证。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否认定事实不清、证据不足、适用法律错误。经审理认为，本案租赁合同从2015年开始履行，并修建猪圈，直到2019年均无争议纠纷。足以认定，被上诉人在田坎上修建猪圈改善租赁物的行为是得到了出租人的同意。之后上诉人无正当理由提出退回租用的稻田（上诉人陈述解除的理由是其要母亲回家种田，而稻田却是荒芜的）。但对被上诉人增设的猪圈并没有协商解决好，而是单方提出拆除请求，既违背诚实信用原则，也违反物尽其用的原则。如果判决支持上诉人的诉讼请求，显然有失公平。此外，对于被上诉人同意对损坏上诉人的牛圈进行补偿，但上诉人予以拒绝。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，符合本案客观事实，并无不当。双方当事人仍可以对解除租赁合同后对增设的猪圈进行协商处理。综上所述，龙俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60.00元，由龙俊杰负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年九月四日书记员 杨 兰书记员 刘智慧