河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终3339号上诉人（原审被告）：郭建彬，男，1973年2月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：谭杰，湖北申简通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐长春，男，1978年8月13日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：杨涛，河南启轩律师事务所律师。原审被告：安徽省万泉置业有限责任公司，住所地：安徽省阜阳市临泉县城关镇人民路南侧（白金汉爵东侧）。法定代表人：郭建彬，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭杰，湖北申简通律师事务所律师。原审被告：项久刚，男，1969年6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原审第三人：李勇，男，1978年4月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人郭建彬因与被上诉人徐长春、原审被告安徽省万泉置业有限责任公司（以下简称万泉公司）、项久刚、原审第三人李勇债权转让合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭于2020年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人郭建彬本人及其和原审被告万泉公司共同委托诉讼代理人谭杰，被上诉人徐长春及其委托诉讼代理人杨涛，原审第三人李勇到庭参加诉讼，原审被告项久刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建彬上诉请求：1、撤销(2019)豫0711民初4029号民事判决，改判确认案涉借款合同无效；2、判令徐长春承担本案全部诉讼费用。郭建彬当庭阐明其诉讼请求为确认案涉借款合同无效并明确应偿还的本金为272.8万元，利息应当从2017年12月21日按照年利率6%计算至清偿之日止。事实和理由：一审法院的审理程序存在明显不当之处，判决认定事实错误，处理结果不当。1、郭建彬向一审法院申请调取原债权人李勇的银行资金流水，但一审法院未对此进行调查，属于程序违法。根据《民事诉讼法》第六十四条二款规定及(2018)最高法民再28号判例，原审法院不调取证据，审理程序存在明显不当。本案中，原债权人李勇的职业为电动自行车修理工，其本人收入及家庭状况与本案大额借款的金额不相匹配。根据上诉人取得的李勇银行流水复印件，借贷资金极有可能来源于银行放贷资金，李勇背后可能另有实际放贷人。2、依据《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第三条规定，虽然一审法院追加了原债权人李勇为本案第三人，但李勇本人并未亲自出庭或委托代理人出庭，也未向法庭提交任何证据或说明，一审法院仅结合第三人李勇在牧野区法院(2017)豫0711民初2358号中的证言作为裁判依据显然不当。依据《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第四条规定，一审法院未查明案涉资金的真实来源及背后关联关系显然不符合河南省高级人民法院的前述规定。徐长春答辩称：1、李勇的银行流水与本案无关，本案中李勇已经通过转账方式向郭建彬出借350万元是事实，最高院2018最高法民再28号判例与本案并无事实关系，该案例系因法院没有调取银行流水导致无法查明借贷关系是否发生，而本案中李勇向郭建彬转账的银行流水很清晰，不需要再进行调查。2、本案中李勇在2014年2月向郭建彬转账350万元，2014年7月30日前约定是没有利息的，之所以约定违约利息主要是为了督促郭建彬及时还款，本案不适用河南高院关于进一步审理民间借贷案件审理的通知，该通知的立法目的是为了防止借贷双方虚构借款虚假诉讼即变相收取高额利息等情况，但本案完全不适用该规定。万泉公司答辩称：与郭建彬上诉意见一致。李勇答辩称：350万元是从李勇账上直接打给郭建彬，郭建彬是通过朋友认识的，郭建彬说用几天就还给李勇，结果一直没有还，过了一段时间还了李勇70多万元，从那之后迟迟不还钱。原审被告项久刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。徐长春向一审法院起诉请求：1、依法判令万泉公司、郭建彬偿还徐长春借款350万元以及利息；2、项久刚对上述债务承担补充清偿责任；3、判令万泉公司、郭建彬、项久刚承担本案的诉讼费、律师费以及其他费用。一审法院认定事实：2015年2月17日，李勇向郭建彬转账350万元，郭建彬、万泉公司于2015年4月30日向李勇出具借条一份，借条上载明：“本人因资金周转困难，今借到李勇人民币（现金）大写柒佰万元整，（小写￥7000000元），保证于2015年7月30日之前一次性付清，如逾期未还则按每天实际欠款金额的千分之一付逾期还款的利息；同时自愿承担出借方追讨该借款所产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费等，但不低于此借款总额的5%）。本人自愿以自己所有财产及收入作为上述还款本息的抵押担保及没有任何限制权利。本人保证本人此借条上所填的联系方式不做任何变更，出借方按此联系方式发送短信息或书面通知即为送达。出借方有权在本地区所在的人民法院起诉。（备注：担保人自愿用本人财产及所有收入偿还此款本息及追讨中诉产生的一切费用，担保人签字后生效，无异议）。附有收条。郭建彬及万泉公司作为出借人在上述借条上进行了签名盖章”。此后李勇将该债权转让给徐长春。庭审中，徐长春认可李勇收到过郭建彬转账77.2万元。另查明，项久刚于2011年7月11日向临泉市招标采购交易中心转账2800万元，从而取得临泉县【2011】-07号宗国有土地使用权拍卖出让竞买资格（该款项2800万元，项久刚筹备了2000万元，郭建彬筹备了800万元）。次日，临泉县国土资源局与项久刚签订临泉县【2011】-07号宗地国有建设用地使用权拍卖出让成交确认书，2011年8月26日，项久刚以万泉公司名义与临泉县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同约定该土地出让价款为人民币8880万元；原定金2800万元抵作土地出让价款，第一期人民币4440万元，付款时间为2011年9月20日之前；第二期人民币4440万元，付款时间为2011年10月20日之前。2011年9月20日，项久刚又以个人名义向临泉县北关信用社贷款1640万元用于交纳了上述土地款。2011年9月26日，万泉公司正式登记设立，注册资本2000万元（项久刚于2011年9月19日将投资款1287万元汇入万泉公司的验资账户内，郭建彬于2011年9月19日将投资款713万元汇入万泉公司的验资账户内）。2011年9月30日，万泉公司将1640元汇入项久刚账户内，备注为还款，于2011年10月12日将200元汇入郭建彬账户内，备注为还款。均系归还上述土地出让价款。临泉县国土资源局已于2012年5月7日就该土地向万泉公司颁发了国有土地使用证。一审法院认为:综合徐长春提交的转账记录及借条，可以确认李勇向借款人郭建彬、万泉公司实际支付了借款350万元，故郭建彬及万泉公司作为共同借款人，应按照约定归还借款。因郭建彬已偿还李勇77.2万元，徐长春未能提供系清偿其他债务的证据，应视为归还本案借款，则郭建彬、万泉公司只需对剩余债务272.8万元及利息承担清偿责任。对于利息，借条载明“2015年7月30日之前归还借款，如逾期按日1‰支付利息”，此约定超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的最高利率，一审法院按照年利率24%计算利息，超出部分一审法院不予保护。因第三人李勇将案涉债权转让给了徐长春，郭建彬、万泉公司应就上述债务向徐长春承担还款责任。关于项久刚是否存在抽逃出资问题的分析如下：项久刚贷款1640万元交纳了万泉公司所购土地的出让金，而万泉公司于2011年9月30日转给项久刚的1640万元是为了归还上述贷款，故徐长春以项久刚抽逃此笔款项为由主张其承担法律责任，证据不足，一审法院不予支持。徐长春申请财产保全费5000元，系徐长春追讨债权实际产生的损失，郭建彬、万泉公司应予承担。郭建彬及万泉公司辩称认可经他人介绍向李勇借款用于短期过桥资金，2015年2月收到借款350万，4月还款77.2万元，但表示此借款与2015年4月30日借条无关，2015年4月30日借条双方没有实际履行，利息应当从2017年收到原审起诉状起按照年利率6%计算。但综合双方借条内容、借款金额、支付方式、民间借贷习惯等，一审法院认为2015年4月30日借条应属于双方对前期借款行为的确认，郭建彬、万泉公司辩解于理不合，一审法院不予采纳。郭建彬、万泉公司辩称李勇涉嫌高利转贷、置业放贷，借款合同关系可能无效，但并未在一审法院指定期限内补充相关证据材料，一审法院对其辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郭建彬、安徽省万泉置业有限责任公司于本判决生效后十日内向徐长春归还借款272.8万元及利息（以272.8万元为基数，从2015年7月31日起按照年利率24%计付至款项付清之日止）；二、郭建彬、安徽省万泉置业有限责任公司于本判决生效后十日内向徐长春支付保全费5000元；三、驳回徐长春的其他诉讼请求。案件受理费34800元，由郭建彬、安徽省万泉置业有限责任公司承担。在本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：1、李勇在二审庭审中称：李勇根据案外人宋辉的安排将案涉借款转给郭建彬，李勇亦是经宋辉介绍认识徐长春，李勇（转给郭建彬）钱要不回来，李勇朋友宋辉委托徐长春处理这个事情。2、徐长春在二审庭审中称：李勇经宋辉介绍将其对郭建彬债权转让于徐长春，徐长春在将案涉借款追回并扣除律师费、诉讼费后向李勇返还剩余款项。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”本案中徐长春以其与李勇之间存在债权转让合同关系从而取得李勇对郭建彬、万泉公司的债权为由提起本案诉讼，但是依据李勇和徐长春在本案二审庭审中的陈述可以认定李勇本人真实意思表示并非是将其对郭建彬等人的债权转让于徐长春，徐长春在二审庭审中也明确其在把案涉借款追回并扣除必要费用后将余款返还于李勇，李勇和徐长春在本案中的关系实际上是李勇或案外人宋辉委托徐长春来处理李勇与郭建彬等债务纠纷事宜。综上所述，李勇和徐长春之间的债权转让关系不成立，徐长春并不享有对郭建彬等人的借款债权，因此徐长春与本案没有直接利害关系，其作为原告提起本案诉讼缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初4029号民事判决；二、驳回徐长春的起诉。一审案件受理费34800元，予以退还徐长春；上诉人郭建彬预交的二审案件受理费28624元,予以退还郭建彬。本裁定为终审裁定。审判长 孙 琦审判员 浮代飞审判员 张金帅二〇二〇年九月二十一日法官助理杨冰书记员徐坤