山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初2374号 原告：申丽，女，1970年7月24日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈勇，山东世纪星律师事务所专职律师。 被告：陈令强，男，1966年10月5日出生，汉族，居民，原住山东省日照市东港区望海路**，现住址不详。 被告：许瑞荣，女，1971年7月29日出生，汉族，居民，，原住山东省日照市东港区望海路**现住址不详。 原告申丽诉被告陈令强、许瑞荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申丽的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，被告陈令强、许瑞荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金20万元及利息；2、案件受理费、公告费等必要费用支出由被告承担。事实和理由：被告陈令强系日照市海曲高中的在职教师，二被告系夫妻关系，2017年3月8日被告陈令强向原告借款20万元用于被告许瑞荣的公司经营，借款期限壹年，借款到期后，被告迟迟未能归还借款。本案已经过贵院审理，原告因证据不完善而撤诉，在审理期间二被告下落不明，该案系公告送达，故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法公告送达并作出公正裁判。 案经送达，被告陈令强、许瑞荣未作应诉、答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告申丽向本院提交了如下证据： 证据一、被告陈令强出具的借条原件一份，证明被告于2017年3月8日向原告借款200000元及期限一年的事实； 证据二、2018年3月8日被告陈令强出具的借条原件一张，证明借款到期后被告未能还款，后重新为原告出具借条； 证据三、日照东港农村商业银行水晶花园支行银行交易明细原件一份，证明原告于2017年3月7日将被告所借款项交付于被告陈令强； 证据四、中国银行日照分行银行汇款业务回单原件一份，证明因证据三中未显示交易相对方户名，原告为补充证据三中证据，向转款20万元的账号重新汇款，取得该账户的相关信息的事实； 证据五、日照市东港区人民法院民事裁定书复印件一份，因双方在借据中未约定利息，故证明原告主张权利的时间为2019年4月17日。 原告申请证人陈某出庭作证，陈某称其与原告系邻居关系，与被告陈令强系海曲高中同事，原告与被告陈令强之前也认识。陈某称被告陈令强借钱时其在场，被告陈令强找其借钱，因为原告手里有钱，故陈某说给找原告借款20万元，陈某作为证明人。借条出具后，原告通过银行转账交付给被告。被告陈令强借钱时和证人说，其妻子企业货款收不上来，急需要资金周转。陈某称两被告没有偿还过借款。 对于陈某的证人证言，原告经质证后认为：证人陈述客观的描述了借款的具体情形，回答了被告陈令强不能从事经营性行业，其工资收入对维持日常生活足够，证人与被告陈令强系多年同事关系，因此对其陈述的被告许瑞荣经营企业并借款，达到了证据高度盖然性，被告许瑞荣在贵院也有相应的诉讼案件，能够证实其开办企业。 被告陈令强、许瑞荣未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 本院经审查，原告提交的上述证据，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈令强与被告许瑞荣系夫妻关系。 2017年3月8日，原告通过其名下东港农商行尾号2088的账户向被告陈令强4016的账号转账200000元。 原告提交2017年3月8日的借条一份，载明“今借申丽现金200000元（大写：贰拾万元）借款人：陈令强担保人：裴长顺见证人：陈某借款时间2017年3月8日借款期限壹年。” 原告提交2018年3月8日的借条一份，载明“今借申丽现金200000元（大写贰拾万元）借款人：陈令强见证人：陈某借款时间2018年3月8日借款期限壹年。”被告陈令强在借款人处签字。 诉讼中，原告陈述因被告于2017年3月8日出具的借条上的借款未偿还，后被告为原告出具了2018年3月8日的借条。 2019年4月17日，原告与被告陈令强、许瑞荣民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院作出（2019）鲁1102民初3102号民事裁定书，因原告未能提供被告准确地址，经本院查证后仍无法送达，驳回原告的起诉。 原告主张本案借款未约定利息，被告未偿还过涉案借款。 原告于2020年3月24日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金200000元及利息，利息以200000元为基数，按照民间借贷年利息6%计算，自2019年4月17日起至实际给付之日止。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案借贷法律关系的主体；二、涉案借款是否是夫妻共同债务。 关于争议焦点一，对于涉案借款，通过原告提交的借据，可以看出被告陈令强在借款人处签字，无被告许瑞荣的签字，且原告提交的银行流水能看出涉案款项打入被告陈令强的账户。综上，对于原告与被告陈令强之间存在借贷关系，本院予以确认。对于涉案借款利息，原告陈述其与被告之间并未约定利息，但从原告提交的证据可以看出，原、被告约定了借款期限，故原告要求利息自2019年4月17日开始计算，不违反法律规定，本院予以支持。故本案利息应以200000元为基数，自2019年4月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款报价利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于争议焦点二，原告主张被告陈令强向原告借款发生在陈令强与被告许瑞荣的婚姻关系存续期间，被告许瑞荣应承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案涉及的借款虽发生在被告陈令强与被告许瑞荣夫妻关系存续期间，但借条由被告陈令强出具，并支付至陈令强个人账户，未得到被告许瑞荣的确认。证人陈某证实其听说借款用途为被告许瑞荣的企业经营使用，但并无其他证据进行佐证，原告未能够提交足够证据证实该借款用于两被告夫妻共同生活、生产经营，亦未能提交证据证实该借款为两被告夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求被告许瑞荣承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈令强于本判决生效之日起十日内支付原告申丽借款本金200000元； 二、被告陈令强于本判决生效之日起十日内支付原告申丽借款本金200000元利息（以200000元为基数，自2019年4月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款报价利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告申丽要求被告许瑞荣承担共同还款责任的诉讼请求； 四、驳回原告申丽本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告陈令强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。 审 判 长  李隆财 人民陪审员  安可松 人民陪审员  李业华 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  匡姗姗