云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初458号 原告：余顺清，男，1962年8月15日出生，汉族，住云南省盐津县。 委托诉讼代理人：范其元，盐津县盐井镇法律服务所法律工作者。 被告：陆坤怀，男，1958年1月16日出生，汉族，住云南省盐津县。 委托诉讼代理人：陆元波，男，1985年10月12日出生，汉族，住云南省盐津县（被告之子）。 被告：陆元波，男，1985年10月12日出生，汉族，住云南省盐津县。 第三人：余庆彬，男，1985年12月6日出生，汉族，住云南省盐津县。 委托诉讼代理人：范其元，盐津县盐井镇法律服务所法律工作者。 原告余顺清与被告陆坤怀、陆元波、第三人余庆彬确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院由简易程序转为普通程序组成合议庭进行审理，原告余顺清及第三人余庆彬的委托诉讼代理人范其元、被告陆坤怀的委托诉讼代理人及被告陆元波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余顺清向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与二被告签订的合同有效；2.要求被告赔偿原告的损失费3000.00元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月，被告陆坤怀将自己坐落于盐津县马店社的住房出售给原告，同时将自己的全部土地转让给原告长期使用耕种和林木转让给原告经营管理。同年1月18日双方签订了《房屋买卖协议》。协议约定：一、原告的房屋一栋总金额陆万陆仟元，被告一次性付清。二、原告将现有土地转让给乙方长期使用耕种。森林乙方只能剃枝打叶，不能乱砍其它有用的树木（如酸枣、杉木、香樟、板栗）。如乙方要用现有树木，要和甲方协商。从卖方起乙方种的树木由乙方处理。三、如果甲方要在自己的土地里修建坟墓（如水塘、屋侧面）乙方无权干涉。四、违约责任：本协议签订后，双方共同遵守，不得违约，若乙方违约，则赔偿守约方出卖金额的两倍。甲方陆坤怀、陆元波、乙方余顺清签字，马店子社社长签字。2020年3月1日起被告陆坤怀推翻协议，强行将已经转让给原告的土地经营权收回自己耕种，并将原告栽种在地里喂猪的草饲料全部铲除栽上树苗，给原告造成较大经济损失。原告多次与被告协商无果特提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法判准原告的诉讼请求，维护原告合法权利。 被告陆坤怀、陆元波辩称，原告不是诉争土地的承包经营权人，无权对被告承包耕种的土地主张权利，依照《中华人民共和国土地承包法》第三十四条之规定，“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”，原告与被告不是同一集体经济组织内的人，相互之间也不可能存在土地承包经营权转让。原告在诉状中提及《房屋买卖协议》只是一份单纯的购房协议，且该协议已作废，因原告与被告在协议签订完毕后，发现协议中多处内容错误且原告担心年老去世后，双方后人会出现房屋产权纠纷，所以在协议签订后不久，原告之妻南光莲、之子余庆彬、亲戚南四娃（具体名字不清楚）、南七娃（具体名字不清楚）一行4人到被告家中与被告就房屋买卖协议进行商议，由原告之子余庆彬与被告重新签订了《房屋出售协议》，并经双方同意将签订日期与原协议的日期一致，此协议经原告之子余庆彬与被告签字按手印，协议中第二条、第四条明确说清了土地、林地的经营权为被告所有，被告从未将土地、林地经营权流转给原告。且按照法律规定，土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。2002年8月22日至2004年，被告分两次与盐津县人民政府签订《盐津县退耕还林还草承包经营合同书》，退耕还林承包期限50年，退耕还林承包总面积21.4亩，耕地剩余1亩作为被告的菜地使用，被告将自己的21.4亩耕地进行退耕还林并栽种经济林木桑树，已产生经济效益。2014年被告与原告签订《房屋出售协议》后直至2019年年底，被告的土地和林地一直免费给原告使用，但原告在使用过程中，未经被告同意将被告2002年起退耕还林栽种的经济林木良种桑树20余亩近2万余棵砍伐殆尽，树桩全部挖掉，进行复垦。原告破坏国家退耕还林还草行为给被告造成巨大违约风险，也给被告造成巨大经济损失，因原告违反《房屋出售协议》中第四条，构成单方面违约，被告在2019年年底时告知原告自2020年1月1日起，不再提供土地和林地给原告使用。被告在自己合法承包经营权的土地上耕种是行使自己的合法权利，2020年1月1日前已告知原告不准原告在被告的土地上耕种，且被告在耕种时为农闲季节，土地上也无任何有价值的农作物，故原告要求被告赔偿损失3000.00元属无理诉求，无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1.房屋买卖协议，证明原告与被告签订的协议不仅是房屋买卖，还将土地经营权转让给原告；2.陈恒莲、张培高、谭镇源的证人证言。被告陆坤怀、陆元波针对其答辩主张向本院提交如下证据：1.房屋买卖协议，证明被告将房屋出售给原告，并未对土地承包经营权进行转让；2.照片，证明原告对被告林木的损坏。经质证，二被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为协议内容错误，无生效日期，且双方重新签订了一份协议；对证据2.对陈恒莲的证言中收取购房款无异议，其余均有异议，对谭镇源的证言合法性有异议，认为证人看到的协议，并不是双方签字生效的协议。经质证，原告及第三人对被告提供的证据1.认为该协议的内容时间均有误，该份协议系原告之子余庆彬与陆坤怀签订，但从协议的时间上看，第三人当时在服刑，根本不可能与被告陆坤怀签订任何协议，该协议系被迫签订，且签订的内容和时间均有误；对证据2.原告及第三人对其真实性有异议，不能证明毁坏林木系原告的行为所致。本院认为，原告提供的证据1.2，经质证，该书证与证人证言能够相互印证，能够证实原告与被告签订房屋买卖合同时将土地一并提供给原告长期使用，原告余顺清支付购房款的事实，该两份证据客观真实，来源合法，与本案有直接的关联性，本院予以采信。对被告提供的证据1.该份协议系被告陆坤怀与第三人余庆彬签订，原告并未在该协议上签字，也未事后追认，且购房款系原告余顺清支付，在原告未授权给第三人的情况下，第三人与被告签订的协议对原告不发生法律效力，被告在庭审中也未举证证明该协议系原告委托其第三人所签，故该份协议对原告不产生法律效力，被告提交的证据1与本案无关联性，本院不予采信。对证据2.经质证，原告及第三人对真实性有异议，同时也不能证明系原告毁损，该份证明不能达到被告的证明目的，其真实性无法核实，与本案无关联性，本院不予采信。 本院经审理确认如下法律事实：2014年1月18日，陆坤怀、陆元波（甲方）与余顺清（乙方）签订合同，合同约定：将位于盐津县马店子社陆坤怀、陆元波房屋一栋卖给余顺清，总金额为陆万陆仟元，乙方一次性付清；甲方将现有土地转让给乙方长期使用耕种。森林乙方只能剃枝打叶，不能乱砍其它有用的树木（如酸枣、杉木、香樟、板栗），如乙方要用现有的树木，要和甲方协商。从卖房起乙方种的树木由乙方处理；如果甲方要在自己的土地上修建坟墓（如水塘、屋侧面），乙方无权干涉；违约责任：本协议签订后，双方共同遵守，不得违约，若一方违约，则赔偿守约方出卖金额的两倍；此协议一式两份，甲乙双方各一份，自签订之日起生效，具有同等的法律效力。该协议签订后，原告按约支付购房款66000.00元，被告按约将坳坪、康家埂子、马家湾、岩上、水塘、大草坡、槽湾、大湾头、园子地交由原告耕种至今。2020年3月，二被告以土地所有权为由不允许原告耕种其土地。双方因此发生纠纷后诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，应当受法律保护，原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，在合同中明确约定将现有的土地交由原告耕种，双方应按约履行合同义务。被告在庭审中认为其土地所有权人属于自己，原告不属于土地所有权人，无权主张，且双方不属于同一集体经济组织的村民，也未予原告单独签订土地承包经营权的书面合同，被告并未将土地转让给原告，而是免费提供其使用，有权随时收回。本案中，原告与被告在签订协议时对房屋买卖、土地、林地的使用和管理都作了明确约定，其明确将其现有土地交由原告使用，双方已按约履行合同义务，被告认为其与原告不属于同一集体经济组织的村民，其土地承包经营权不能转让。依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，原告与被告虽不属于同一集体经济组织的成员，但法律并未禁止转让，只规定本集体经济组织的成员享有优先权而已，且原告与被告签订合同时经本村村民小组长签字同意，合法有效。依照《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。二被告与原告签订合同后，应诚实守信，恪守承诺，不得随意违背诚信原则。本案原告属于农村居民，靠农业生产生活，其愿意购买被告房屋的同时耕种其土地系必备要件，这也是原告愿意购买二被告房屋的初衷，充分体现其真实意思表示。现被告不履行合同，认为其土地的权属属于自己任意收回，其违背诚实信用原则和破坏社会市场经济秩序。 本案被告土地承包经营权的承包期限至2028年止，双方在协议中约定长期转让不符合法律规定，其超过部分的期限应为无效。 对原告主张被告赔偿损失费3000.00元，未向法庭提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。 综上，原告与二被告签订的合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告余顺清与被告陆坤怀、陆元波于2014年1月18日签订的合同在承包期内有效； 二、驳回原告余顺清的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由被告陆坤怀、陆元波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  彭 燕 人民陪审员  徐天华 人民陪审员  杨英强 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  牟城篥 书 记 员  周塬翔 附件： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国农村土地承包法》 第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。 三、《中华人民共和国物权法》 第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期限的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。 四、《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果