盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0991民初1343号原告：王兆富，男，汉族，1971年6月1日生，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：江志中，盐城市盐都区新区法律服务所法律服务工作者。被告：江苏龙宇建设工程有限公司，统一社会信用代码91320922703860146U，住所地盐城市滨海县天场镇文苑路**。法定代表人：李亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昌超，江苏强仕律师事务所律师。被告：卢燕晖，男，汉族，1974年5月27日生，住盐城市滨海县。原告王兆富与被告江苏龙某建设工程有限公司（以下简称龙某公司）、卢燕晖劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，由审判员李呈蕴依法适用简易程序于2020年8月3日进行审理。原告王兆富及其委托诉讼代理人江志中、被告龙某公司的委托诉讼代理人李昌超、被告卢燕晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兆富向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即归还工程款49000元及从2019年10月9日至实际履行之日，按中国银行间同业拆借的利率计算利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月12日，被告龙某公司委托被告卢燕晖全权处理《华东师范大学盐城实验中学围墙》工程相关事宜。被告龙某公司将《华东师范大学盐城实验中学围墙》工程包工包料给原告施工，工程做到150米时，因工程价格太低，原告无法完成，双方终止了分包关系。2019年10月9日，双方结帐：被告龙某公司欠原告工程款139000元，被告卢燕晖立欠据一张给原告。2019年10月22日，被告卢燕晖汇给原告工程款90000元，尚欠工程款49000元，经原告催要多次未付。为维护个人财产不受损失，特具文诉求法院，据原告的上述请求作出判决。被告龙某公司辩称：1.原告等人包工包料施工案涉工程围墙是事实，但实际施工人已经和原告等人结清账目，不拖欠工程款，请求驳回原告诉请。2.栾承刚和王兆富是合伙关系，这一事实是清楚的，证据也是充分的。虽然在庭审中，原告王兆富和栾某1否认这一事实，但是本案在诉前调解阶段两人对合伙的事实是认可的，庭审中的辩解不能成立。3.委托书是招标前洽谈项目的时候出具的，后被告卢燕晖与原告结账因为找不到纸，就在委托书上写了，我公司不承担责任。我公司出具授权委托书给卢燕晖的代理权限是招标使用，之前我公司同意卢燕晖借用我公司的资质承包工程，但本案案涉围墙工程我公司并未中标，我公司和卢燕晖之间的挂靠关系并未实际成立，实际上是卢燕晖通过私人关系个人接洽了案涉围墙工程，我公司未和建设方签订任何承包合同，我公司后来也收回了委托书的原件，所以本案的欠款纠纷即使成立，与我公司也无关。被告卢燕晖辩称，原告所称欠工程款一事不存在，请求驳回原告诉请。工程是我接的，结账由我和原告结，公司授权我做围墙基础。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对于被告龙某公司举证的若干收货单、收据，欲证明原告经手的部分货款是由龙某公司直接与供货单位结算的。对此，本院认为，上述证据是龙某公司与部分供货单位之间的往来结算依据，并不能证明与王兆富主张的案涉款项有直接关联，故本院对上述证据依法不予采纳。2.对于卢燕晖举证的施工日志，因与本案无关，本院依法不予采纳。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2019年8月12日，龙某公司出具《授权委托书》一份，载明：本授权委托书声明：我李亚系龙某公司的法定代表人，现授权委托龙某公司为我公司的合法代理人，以本公司名义参加华东师范大学盐城实验中学围墙工程施工的质量、进度、安全及相关资料办理手续。代理人无转委托权，特此委托。代理人：卢燕晖，单位：龙某公司；部门：项目部；职务：项目经理。2019年10月19日上午，卢燕晖向王兆富出具《欠条》一份，载明：欠华东师范大学盐城实验中学围墙经王兆富手的工人工资及部分材料款合计壹拾叁万玖仟元，其玖仟元为水泥灌租金，租金拿来。该欠条书写在龙某公司于2019年8月12日出具给卢燕晖的《授权委托书》上。2019年10月22日，卢燕晖向王兆富微信转账9万元。2019年11月18日，栾某2出具收条一份，载明：今收到南海未来城砌围墙款56000元。本案诉前调解阶段，经调解员与栾某2电话沟通，栾某1称：一、原告与栾某2合伙做的围墙工程。二、2019年10月9日，卢燕晖在授权委托书上打的围墙工程款139000元的条子。2019年10月22日，龙某公司汇给原告9万元。2019年10月16日，龙某公司汇给栾某1合计5.5万元，栾某2陈述这是料子钱，其与龙某公司之间还有账目未结算，回来还要钱呢。三、这个工程是原告一个人做的，被告还差欠原告四万九账目未结算。四、两人合伙做的工程，已经汇了超过6000元的工程款了。五、围墙工程款到底多少？工程是包工包料还是半包形式，待栾某1节后回来，三方一起将账目结算，原告将账目清单一起拿来。上述陈述中，栾某1对其与原告是否合伙做案涉围墙工程前后陈述不一致，且栾某1并未在调解笔录上签字确认。庭审中，于者飞先陈述原告与栾某2是合伙，后又称其与原告、栾某1三人系合伙关系，但未签订书面合伙协议。庭审中，承办法官以电话方式向栾某1进行调查，栾某1称，于者飞喊我的，我结账跟于者飞结，王兆富是我喊的，王兆富是帮卢燕晖做的，我经手了材料，他们把材料钱给我了，我没做，我与王兆富之间没有合伙关系，没有协议。栾某1还称，被告付给其的5.5万元与原告没有关系。王兆富陈述是卢燕晖喊他来做（围墙）的，工人工资7万多，其余是垫资的材料款，后来结账时出具了条子。本案审理过程中，2020年9月23日、24日下午，法官助理两次拨打卢燕晖电话，向其确认其与龙某公司之间的关系。卢燕晖称其只是最初挂靠了龙某公司的名义，龙某公司并未实际参与案涉围墙工程，本案工程款结算与龙某公司无关，只认其个人。法官助理对上述事实再三进行了重复及确认，并告知其通话是被录音的，其需要对其通话中的陈述负相应的法律责任，卢燕晖仍坚持上述陈述。本院认为：合法的债权受法律保护。卢燕晖与原告经结算出具条据给原告，是其真实意思表示，应为合法有效，卢燕晖需要对上述欠条所载明的款项向原告承担还款责任。因卢燕晖已支付其中的9万元，结欠4.9万元未还，故卢燕晖应对剩余的4.9万元款项承担还款责任。被告辩称，案涉工程系原告与栾某1合伙，被告支付栾某1的款项等同于支付给原告，被告支付给原告及栾某1的款项实际已经超付，不再欠款。对此，本院认为，从条据的内容看，原告与卢燕晖结算的款项为案涉围墙工程经王兆富手的款项，卢燕晖并未明确载明包含经栾某1等其他人手的工程款，故案涉工程工程款的支付与结算应发生在原告与卢燕晖之间。其次，从原告与栾某2的关系看，并无证据证明双方系合伙关系。原告与栾某1之间并无书面合伙协议，栾某1在诉前调解阶段与调解员通话中对其与原告是否合伙的陈述前后不一致，且其并未在谈话笔录中签字确认。栾某1庭审时与法官的通话中，明确否认其与原告系合伙关系。且栾某1在诉前调解阶段与庭审中两次均认为被告支付给其的5.5万元为材料款，与原告无关。由此，卢燕晖的辩称意见并无充分事实依据，本院依法不予支持。原告还主张以4.9万元为基数自2019年10月19日至实际履行之日按照全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算的利息，因双方对款项支付时间及利息没有约定，原告亦未举证证明案涉款项应付时间，故本院酌定卢燕晖承担以4.9万元为基数自起诉之日2020年7月2日至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的报价利率计算的利息。原告还要求被告龙某公司对上述4.9万元工程款承担连带还款责任，对此，本院认为，本案系劳务合同纠纷，从王兆富庭审中的陈述来看，系卢燕晖雇佣其来做围墙的，后来结账也是与卢燕晖结账的，其在履行劳务的过程中，相对方应为卢燕晖，其主张龙某公司承担连带责任无充分合同依据，且其主观上并非善意，故王兆富的该项主张于法无据，本院依法予以驳回。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢燕晖应于本判决生效十日内向原告王兆富支付工程款4.9万元并承担以4.9万元为基数自2020年7月2日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告王兆富其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，减半收取512元，由原告王兆富承担32元，被告卢燕晖承担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 李呈蕴二〇二〇年九月二十九日法官助理 李静静书 记 员 张 聃附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释〔2015〕5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。