北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1982号原告：北京首都开发股份有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街**京宝花园**。法定代表人：李岩，董事长委托诉讼代理人：冯焘，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：杨波，男，1985年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京首都开发股份有限公司（以下简称首都开发公司）与被告杨波商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告首都开发公司的委托诉讼代理人冯焘到庭参加了诉讼。被告杨波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首都开发公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令确认原告与被告签署的《商品房预售合同》（合同编号：xxxx）于2019年9月5日解除；2．请求判令被告配合原告办理《北京市商品房预售合同》（合同编号：xxx）的网签撤销手续；3．判令被告向原告支付原告代其向第三人偿还的款项1810039．32元；4．请求判令被告按照日万分之三的标准向原告支付代其偿还款项的滞纳金，自2019年8月6日起至实际偿还之日止，暂计算至2020年5月20日为156387．4元，计算方式为：1810039．32元*0．03%*288=156387．4元；5．请求判令被告向原告支付违约金509688．8元，计算方式如下：2548444元*0．2=509688．8元；6．请求判令被告向原告支付律师费94000元；7．请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年10月20日签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号：xxx，以下简称“预售合同”）及《北京市商品预售合同补充协议》。《预售合同》第六条约定：该房屋总价款为2548444元。合同附件五第二条第1款约定：“本合同签订当日，买受人向出卖人支付购房款898444元（含购房定金5万元。）”。第3款约定：若所买的商品房已经主体封顶，买受人应积极办理相关贷款手续，并承诺自签约之日起30日内，保证甲方指定的贷款银行或公积金管理中心或其指定的代理机构将剩余购房款1650000元足额支付至出卖人账户。附件十《补充协议》第十六条第3款约定：“在乙方（买受人）违反与贷款银行签订的借款合同的约定而导致甲方承担保证责任并应贷款银行要求代乙方履行债务的情形出现时，视为乙方未支付完毕全部房价款。乙方应在甲方代为履行债务的当日，向甲方无条件付清甲方应贷款银行要求而代乙方支付的全部款项金额。如乙方未能在甲方代乙方履行债务的当日向甲方付清上述全部款项金额的，每逾期一日，甲方有权向乙方追究上述全部款项金额万分之三的滞纳金；如乙方在甲方代乙方履行债务后三十日内仍未能向甲方付清上述全部款项金额的，甲、乙双方签订的《预售合同》自动解除。如乙方已办妥该房屋交付手续的，乙方还应在《预售合同》解除后7日内腾退该房屋，逾期未腾退的，视为乙方已交还房屋并放弃屋内装修及全部物品的所有权。”《补充协议》第十六条第4款约定：“如由于本条第3项情形出现，导致《预售合同》解除的，乙方除应向甲方支付本条第3项约定的滞纳金外，并应按《预售合同》约定的全部房价款的20%向甲方支付违约金。”《补充协议》第十六条第8款约定：“乙方同意并确认，如由于乙方违反本条之规定，致使甲方被诉、或被提起仲裁、或甲方对乙方提起诉讼的，因诉讼或仲裁而发生的案件受理费、公告费、财产保全申请费、财产保全担保费、甲方聘请律师产生的律师费等费用由乙方全部承担。”《预售合同》及《补充协议》签署后，因被告拖欠案外人渤海银行股份有限公司北京分行（以下简称“渤海银行”）贷款金额，渤海银行将被告杨波及其妻子孙晓娇以及我司诉至北京市西城区人民法院。北京市西城区人民法院于2019年7月12日作出（2019）京0102民初9058号民事判决书，判决如下：一、本判决生效后10日内，杨波和孙晓娇共同向渤海银行偿还剩余贷款本金1625205．48元、利息94724．87元，罚息（含复利）5676．69元以及自2019年7月2日至实际清偿之日止的利息、罚息（含复利）（以《个人一手房按揭抵押借款合同》和《个人贷款借据》约定的标准计算）；二、本判决生效后10日内，杨波和孙晓娇向渤海银行支付律师费5万元；三、北京首都开发股份有限公司对本判决主文第一、二项确定的杨波的债务承担连带保证责任（承担保证责任后，有权向杨波追偿）。2019年8月5日，原告已按照判决书向渤海银行汇款1816880．76元，后渤海银行经核算退回款项6841．44元，故原告实际代被告向渤海银行承担保证责任的金额为1810039．32元。被告至今仍未向原告承担《补充协议》约定的还款义务，原告认为被告的上述行为严重违反了合同约定，给原告造成了重大经济损失。根据双方的约定，原告有权要求确认合同解除，并要求被告支付相应的滞纳金、违约金和律师费。故原告诉至法院，请求法院在查明事实的基础上依法裁判，支持原告的诉讼请求。杨波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日，首都开发公司（作为出卖人）与杨波（作为买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（合同编号：xxx）（以下简称“预售合同”）。预售合同第三条约定，该商品房房屋坐落为：通州区于家务乡乡中心项目（C-02地块）（配建公共租赁住房）x住宅楼x层x单元x，其预测建筑面积共139．06平方米，其中套内建筑面积132．42平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积6．64平方米。第五条约定，按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米19245．16元，总价款2548444元。附件十《补充协议》第十六条第3款约定：“在乙方（买受人）违反与贷款银行签订的借款合同的约定而导致甲方承担保证责任并应贷款银行要求代乙方履行债务的情形出现时，视为乙方未支付完毕全部房价款。乙方应在甲方代为履行债务的当日，向甲方无条件付清甲方应贷款银行要求而代乙方支付的全部款项金额。如乙方未能在甲方代乙方履行债务的当日向甲方付清上述全部款项金额的，每逾期一日，甲方有权向乙方追究上述全部款项金额万分之三的滞纳金；如乙方在甲方代乙方履行债务后三十日内仍未能向甲方付清上述全部款项金额的，甲、乙双方签订的《预售合同》自动解除。如乙方已办妥该房屋交付手续的，乙方还应在《预售合同》解除后7日内腾退该房屋，逾期未腾退的，视为乙方已交还房屋并放弃屋内装修及全部物品的所有权。”《补充协议》第十六条第4款约定：“如由于本条第3项情形出现，导致《预售合同》解除的，乙方除应向甲方支付本条第3项约定的滞纳金外，并应按《预售合同》约定的全部房价款的20%向甲方支付违约金。”《补充协议》第十六条第8款约定：“乙方同意并确认，如由于乙方违反本条之规定，致使甲方被诉、或被提起仲裁、或甲方对乙方提起诉讼的，因诉讼或仲裁而发生的案件受理费、公告费、财产保全申请费、财产保全担保费、甲方聘请律师产生的律师费等费用由乙方全部承担。”合同签订后，杨波于2017年1月24日向首都开发公司支付了房款898444元，首都开发公司向杨波出具了该笔款项的收据。2017年6月22日，渤海银行股份有限公司北京分行（以下简称渤海银行）与杨波签订《个人一手房按揭抵押借款合同》（合同编号：xxx），合同约定：贷款用途为购买首都开发公司开发的位于通州区于家务乡乡中心x住宅楼x层x单元x的房屋；贷款金额为165万元；贷款期限为300个月。2017年6月28日，杨波向渤海银行出具了《个人贷款借据》。借据载明：贷款利率为浮动利率，固定还款日为20日，收款人为首都开发公司。2017年8月1日，渤海银行按照约定向杨波发放贷款165万元。2017年8月10日，杨波向首都开发公司支付了房款165万元，首都开发公司向杨波出具了该笔款项的发票。合同履行过程中，杨波多次出现逾期。2018年5月11日，首都开发公司向杨波邮寄的《首开缇香郡入住通知函》被退回。杨波并未办理涉案房屋的入住手续，现涉案房屋由首都开发公司占有。2019年1月25日，渤海银行以金融借款合同纠纷为由，将杨波及其妻子孙晓娇、首都开发公司诉至北京市西城区人民法院。2019年7月12日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初9058号判决书，判决如下：一、本判决生效后10日内，杨波和孙晓娇共同向渤海银行偿还剩余贷款本金1625205．48元、利息94724．87元，罚息（含复利）5676．69元以及自2019年7月2日至实际清偿之日止的利息、罚息（含复利）（以《个人一手房按揭抵押借款合同》和《个人贷款借据》约定的标准计算）；二、本判决生效后10日内，杨波和孙晓娇向渤海银行支付律师费5万元；三、北京首都开发股份有限公司对本判决主文第一、二项确定的杨波的债务承担连带保证责任（承担保证责任后，有权向杨波追偿）。2019年8月5日，首都开发公司向渤海银行转账支付1816880．76元。2019年8月6日，渤海银行向首都开发公司转账支付6841．44元。首都开发公司代偿客户欠款共计1810039．32元。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。因杨波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。首都开发公司与杨波签订的《预售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应该按照合同约定履行相应的义务。首都开发公司（作为甲方、出卖人）与杨波（作为乙方、买受人）签订的《预售合同》之附件十第十六条第3款约定，在乙方（买受人）违反与贷款银行签订的借款合同的约定而导致甲方承担保证责任并应贷款银行要求代乙方履行债务的情形出现时，视为乙方未支付完毕全部房价款。乙方应在甲方代为履行债务的当日，向甲方无条件付清甲方应贷款银行要求而代乙方支付的全部款项金额。如乙方未能在甲方代乙方履行债务的当日向甲方付清上述全部款项金额的，每逾期一日，甲方有权向乙方追究上述全部款项金额万分之三的滞纳金；如乙方在甲方代乙方履行债务后三十日内仍未能向甲方付清上述全部款项金额的，甲、乙双方签订的《预售合同》自动解除。如乙方已办妥该房屋交付手续的，乙方还应在《预售合同》解除后7日内腾退该房屋，逾期未腾退的，视为乙方已交还房屋并放弃屋内装修及全部物品的所有权。”《补充协议》第十六条第4款约定：“如由于本条第3项情形出现，导致《预售合同》解除的，乙方除应向甲方支付本条第3项约定的滞纳金外，并应按《预售合同》约定的全部房价款的20%向甲方支付违约金。”《补充协议》第十六条第8款约定：“乙方同意并确认，如由于乙方违反本条之规定，致使甲方被诉、或被提起仲裁、或甲方对乙方提起诉讼的，因诉讼或仲裁而发生的案件受理费、公告费、财产保全申请费、财产保全担保费、甲方聘请律师产生的律师费等费用由乙方全部承担。”现因杨波逾期支付渤海银行的贷款，导致北京市西城区人民法院判决杨波承担赔偿责任、首都开发公司承担连带保证责任。首都开发公司在北京市西城区人民法院作出的判决生效后，履行了赔偿义务。由此认定，杨波存在违约行为。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因杨波存在《预售合同》附件十第十六条第3款所载明的违约行为，本院认定解除合同的条件成就，首都开发公司具有解除合同的权利，故首都开发公司要求解除《预售合同》以及要求杨波配合首都开发公司办理网签撤销手续的诉求合法有据，本院予以支持。首都开发公司要求杨波向其返还向渤海公司偿还的款项的诉求，因首都开发公司提供的证据显示其已向渤海公司履行了（2019）京0102民初9058号民事判决书载明的义务，故本院对此项诉求予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。关于滞纳金及违约金的诉求，本院认定该二项诉求皆系违约金的诉求，且约定的数额过高，本院结合首都开发公司的损失对该二项诉求予以酌情支持。关于律师费的诉求，因首都开发公司与杨波在合同中已经约定，本院结合首都开发公司提交的律师费票据金额予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现本院依法认定首都开发公司与杨波之间的《预售合同》解除，双方应返还应合同取得的利益。因杨波已向首都开发公司支付了全部购房款项2548444元，为减轻当事人诉累，本院在此案中一并审理，首都开发公司应将该笔款项返还给杨波。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京首都开发股份有限公司与被告杨波签订的《北京市商品房预售合同》（编号：xxx）于2019年9月5日解除；二、被告杨波于本判决生效之日起7日内配合原告北京首都开发股份有限公司办理《北京市商品房预售合同》（编号：xxx）的网签撤销手续；三、被告杨波给付原告北京首都开发股份有限公司向第三人渤海银行股份有限公司北京分行代偿的款项1810039．32元，于本判决生效之日起7日内执行清；四、被告杨波给付原告北京首都开发股份有限公司滞纳金（以1810039．32元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年8月6日至2019年8月19日和按全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付完毕之日止）；五、被告杨波给付原告北京首都开发股份有限公司违约金254844．4元，于本判决生效之日起7日内执行清；六、被告杨波给付原告北京首都开发股份有限公司律师费50000元，于本判决生效之日起7日内执行清；七、原告北京首都开发股份有限公司返还原告杨波已付的购房款2548444元，于本判决生效之日起7日内执行清。案件受理费13680元，由被告杨波负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以实际发生为准），由被告杨波负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  余 海二〇二〇年九月十六日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷