安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初97号 原告吕振华，男，1938年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地合肥市蜀山区。 委托代理人李祖斌，安徽祖庭律师事务所律师。 委托代理人张芝峰，安徽祖庭律师事务所律师。 被告合肥市自然资源和规划局，住所地合肥市政务文化新区怀宁路**。 法定代表人储昭海，局长。 委托代理人储湛，安徽众诚高昕律师事务所律师。 委托代理人马安江，该局不动产登记中心工作人员。 第三人魏凤，女，1956年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告吕振华因不服被告合肥市自然资源和规划局（以下简称市自规局）于2019年11月8日对其作出的《关于核查房屋登记情况的回函》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，并因魏凤与本案被诉行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2020年9月22日公开开庭审理本案。原告吕振华委托代理人李祖斌和被告市自规局委托代理人储湛、马安江，到庭参加了诉讼。第三人魏凤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告吕振华诉称，其位于合肥市××室房屋原属于原告，现登记在魏凤名下，产权证号为房权证合蜀××号。因其发现涉案房屋《房屋所有权转移登记申请书》、《询问笔录》均不是本人签字，于2019年11月1日向被告市自规局发函《关于撤销房屋登记要求书》，要求被告撤销魏凤名下房权证合蜀××号房屋登记。被告于2019年11月8日作出《关于核查房屋登记情况的回函》，不同意撤销。其认为，涉案房屋《房屋所有权转移登记申请书》、《询问笔录》均不是其本人签字，被告不同意撤销房屋登记，也不同意笔迹鉴定。现诉请，依法撤销被告对房权证合蜀××号房屋登记不予撤销的行为，并责令被告重新作出行政行为。本案诉讼费由被告承担。 原告吕振华提供的证据，1、被告的《关于核查房屋登记情况的回函》；2、原告的关于撤销房屋登记要求书；3-4、房屋所有权转移登记申请书和被告的询问笔录。 被告市自规局辩称，一、2014年12月，原告将其位于蜀山区××室房屋出售给魏凤，双方共同提交登记材料申请不动产转移登记。其依法审核并向魏凤颁发合蜀××号房产证。该登记行为事实清楚、依据充分、合法有效；二、2019年11月，原告以《房屋所有权转移登记申请书》、《询问笔录》均非本人签字为由，要求撤销上述房屋转移登记。其经核查认为档案材料齐全，手续完备，有关材料均系原告本人签字，故其回函不予撤销。另外，原告诉称笔迹鉴定亦非登记机构的职责范围事项。综上，请依法驳回原告诉讼请求。 被告市自规局提供的证据，1、原告提交的房屋所有权转移登记申请书、被告的房屋所有权转移登记审核意见。证明涉案转移登记的申请、审核情况；2、原告提交的存量房买卖合同、离婚协议书、身份证、户口簿、离婚证、无婚姻登记记录证明、税费凭证、原房产证和被告的档案查询联系单、询问笔录、门楼牌号确认登记表、个人购房家庭唯一普通住房查询表。证明涉案转移登记资料齐全；3、《关于核查房屋登记情况的回函》；4、《房屋登记办法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。 第三人魏凤的主要意见，其与原告就涉案房屋的购买是双方真实意思表示，并签订《存量房买卖合同》，并就此去被告市自规局处进行登记，双方提交的登记材料均是吕振华本人签字，且其已经履行了支付房款的义务。原告诉请没有事实和法律依据。 第三人魏凤提供的证据，1、《存量房买卖合同》，证明其与原告就涉案房屋购买是双方真实意思表示，并签订该合同；2、《中华人民共和国税收完税证明》、安徽省政府非税收入专用收据、《房屋产权证明》，证明其购买原告名下的涉案房屋已经按照规定缴纳了相关税费。 经庭审质证，原告代理人对被告证据1中的房屋所有权转移登记申请书，认为并非原告本人签字，真实性不予认可。证据1中的房屋所有权转移登记审核意见，认为被告没有尽到审慎审查职责，真实性予以认可，合法性、关联性不认可；对证据2中的存量房买卖合同，认为因该证据与第三人提供的并非同一合同，该合同是虚假合同。对证据2中的询问笔录认为因并非原告本人签字，真实性不予认可。对证据2中的其他证据无异议；对证据3的回函内容真实性无异议，但认为该回函不予撤销无事实依据。被告补充说明，原告认为其提供的存量房买卖合同是虚假合同的理由不成立。虽二份合同的签署日期不一致，但当事人、标的物、价款均一致；原告认为房屋转移登记申请书及询问笔录上的签字均非原告本人签字。对此，其接到原告申请经核查，涉案房屋转移登记中的档案资料齐全，且其中包括例如离婚协议、婚姻状况证明等高度私人化的材料。综合判断现仅凭原告一面之词，不足以撤销涉案房屋的转移登记。被告对原告证据1无异议；对证据2-4真实性无异议，但认为原告仅凭现有材料，不能否定涉案房屋转移登记的合法性。被告对第三人证据1认为第三人提供的存量房买卖合同不是其档案留存合同，与本案无关联性；对证据2无异议。原告对第三人证据1认为该合同为第三人欺骗原告签订的合同，合同的签订不是双方真实意思表示，合法性、关联性及证明目的均不予以认可；对证据2真实性无异议。 本院对原、被告及第三人证据作如下认定：被告证据3、4系被诉行为和法律法规，不作证据认定外，其他证据均系被告涉案房屋转移登记的资料，相关证明效力予以认定。原告证据1、3、4同被告证据，认定同上；证据2证明原告向被告提交书面申请的证明效力予以认定。第三人所提供的证据，因第三人未参加庭审并提供原件予以核对，第三人所提供证据均不作认定。 经审理查明，2019年11月1日，原告吕振华向被告市自规局提交书面申请，认为申请资料中的《房屋所有权转移登记申请书》、询问笔录，均不是其本人签字，要求撤销被告于2014年12月31日将其位于本市肥西路文××小区××幢（原安苑小区）302室房屋转移登记在第三人魏凤名下的登记行为。2019年11月8日，被告经核查对原告予以书面回函，认为档案材料齐全、手续完备和《房屋所有权转移登记申请书》、询问笔录上均系吕振华本人签字，要求撤销魏凤名下房屋（房权证合蜀××号）登记不符合法定条件，不予采纳。 另查，被告本案诉讼中所提供的涉案房屋转移登记资料主要有：《房屋所有权转移登记申请书》、《存量房买卖合同》、原告吕振华和第三人魏凤的身份证复印件、原告的离婚协议书和离婚证复印件、涉案房屋的转移登记的完税票据复印件及被告对原告、第三人所作的询问笔录等。其中，上述《房屋所有权转移登记申请书》、询问笔录中，均有吕振华、魏凤的签字确认。 本院认为，本案的焦点为，被告市自规局对原告吕振华申请要求予以回复，是否符合法律规定。一、原《房屋登记办法》第八十一条之规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。本案中，虽原告申请并要求撤销被告于2014年12月31日将其位于本市肥西路文××小区××幢（原安苑小区）302室房屋转移登记在第三人魏凤名下的登记行为，但原告并未向被告提供上述规定的文件材料，证明被告涉案房屋转移登记行为存在“当事人以隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的”情形。二、原《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料、其他必要材料。本案中，被告经核查涉案房屋转移登记的档案资料中，均有上述规定的资料。综上，被告对原告申请要求撤销魏凤名下房屋（房权证合蜀××号）登记行为，回函不予采纳，于法有据。另外，对于原告诉称涉案登记资料中的《房屋所有权转移登记申请书》、询问笔录上均非原告本人签字。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。由此，人民法院审理行政案件应紧扣行政机关作出具体行政行为的事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确三个方面进行审查。现原告仅就“非本人签字”事由，在原告与第三人签订的房屋买卖合同是否有效、是否依法应予撤销等，均未依法确定的情形下，要求确认被告涉案房屋所有权转移登记违法，并予以撤销，显属不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕振华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吕振华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  孙 梅 人民陪审员  李映红 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  储铃芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。