江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初1170号原告:上海建工集团股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路**。法定代表人：徐征，该公司董事长。委托诉讼代理人：巢毅，上海泰吉十方律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪远，上海泰吉十方律师事务所律师。被告：常州宝龙置业发展有限公司，，住所地江苏省常州市钟楼区宝龙国际花园****法定代表人：许健康，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡光强，江苏一正律师事务所律师。原告上海建工集团股份有限公司（以下简称上海建工公司）与被告常州宝龙置业发展有限公司（以下简称宝龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巢毅、汪远，被告委托诉讼代理人胡光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还到期质保金1946872.06元；2、被告依照人民银行同期贷款利率向原告就前述到期应付质保金支付逾期付款利息直至全款付清为止。其中一标段1726397.1元自2018年6月14日起算；幼儿园及变电站项目220474.96元自2018年5月8日起算；3、被告向原告开具材料款发票663185.08元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年4月20日，上海建工公司与宝龙公司签订《常州青枫公园南侧B地块一标段项目建设工程施工合同（主体）》，约定：上海建工公司承包常州青枫公园南侧B地块一标段建设总承包工程（以下简称“一标段工程”），工程内容为工程施工图及总承包招标文件约定的所有内容，承包范围为B地块一标段1#2#楼（均为18层）、3#4#5#6#7#8#楼（均为32层）、S1-S6（小商业街）及地下室招标图纸内的全部施工内容；合同价款采用固定综合单价包干，暂定合同总价款31642.65万元。合同专用条款部分还约定：工程竣工报备并结算后发包人在30日内向承包人再支付到工程结算总价的97%，余下的3%作为保修金，按照工程质量保修书的约定支付。工程质量保修书约定：待保修期满一年，经发包人确认，30天内支付保修金的60%，待保修期满2年，经发包人确认，30天内支付保修金的20%，待保修期满5年，经发包人确认，30天内支付保修金的20%，保修金不计利息。2011年11月2日，宝龙公司与上海建工公司签订《常州青枫公园南侧B地块幼儿园、及1#、4#小区变主体工程施工合同》，约定：上海建工公司承包常州青枫公园南侧B地块幼儿园及1#、4#小区变电站主体工程（以下简称幼儿园工程）；合同价款采用总价包干：11001546元。合同专用条款部分还约定：工程竣工备案并结算后建设单位在30天内向中标人支付到结算总价的95%，余下5%作为保修金，按照保修书的约定支付。工程质量保修书约定：待保修期满一年，经发包人确认，30天内支付保修金的60%，待保修期满5年，经发包人确认，30天内支付保修金的40%，保修金不计利息。二、讼争工程竣工验收的过程：2012年9月27日，青枫公园南侧B地块一期住宅开发项目（1#-4#楼）竣工验收备案。2013年4月3日，青枫公园南侧B地块二期一标段（S1-S6）竣工验收备案。2013年4月8日，青枫公园南侧B地块二期开发项目幼儿园工程竣工验收备案。2013年5月15日，青枫公园南侧B地块一期住宅开发项目（5#-8#房、地、地下室工验收备案。三、讼争工程结算过程：2015年5月20日，双方签订《竣工结算确认协议书》，分别载明：常州青枫公园南侧B地块一标段项目建设工程施工合同（主体）审定造价为：343439550元。常州青枫公园南侧B地块幼儿园、1#、4#楼小区变电站主体工程审定造价为：12753782元，其中宝龙公司供材1730034元。2015年12月7日，原告向被告发函，就结算事宜进一步商议，后双方签订《关于常州青枫公园南侧B地块一标段项目建设工程施工合同（主体）竣工结算确认协议书的增补协议书》，约定：双方已经完成常州青枫公园南侧B地块一标段住宅项目的工程实物量部分的结算工作，并在结算价343439550元的基础上一次性增补29550000元，作为上海建工公司成本上升的补偿。2、本工程合同签订时清单中的钢筋为宝龙公司供材，宝龙公司暂定钢筋价3500元/吨，后施工结算遭遇钢材价格大幅上涨，实际钢筋总成本比原清单中的钢筋总成本上升了18096185.16元，故在结算价的基础上增加18096185.16元，作为对宝龙公司供钢筋总成本上涨的补差，故本工程的最终结算价为343439550元+29550000元+18096185.16元=391085735.16元。前述一标段项目的结算金额为391085735.16元，幼儿园项目的结算金额为12753782元，合计结算金额为403839517.16元；其中包括：（1）往来款金额29550000元；（2）甲供材补差金额18096185.16元；（3）甲供材料金额55706700元、1730034元；（4）应实际支付的工程款金额298756598元。以上一、二、三项事实，均经由（2017）苏04民终3074号民事判决书认定。四、讼争工程前次诉讼的结果：后原、被告因讼争项目发生纠纷，诉至法院，经常州市中级人民法院作出终审判决，判令被告向原告支付工程款1996710.31元并返回到期质保金7236300.84元。五、原告主张质保金的依据：2018年5月14日，常州青枫公园南侧B地块一标段项目均已五年质保期届满，被告应于2018年6月15日返回质保金1726397.1元（287732850元*3%*20%=1726397.1元）2018年4月7日，常州青枫公园南侧B地块幼儿园及1#、4#小区变电站主体工程五年质保期届满，被告应于2018年5月7日前返还质保金220474.96元（11023748*5%*60%=220474.96元）；六、关于被告应向原告开具发票的事实和理由：一标段工程结算价为391085735.16元，其中包括由被告供货的“甲供材料”73802885.16元，而这部分甲供材料又分为《竣工结算确认书协议书》约定的55706700元和之后《关于常州青枫公园南侧B地块一标段项目建设工程施工合同（主体）竣工结算确认协议书的增补协议》约定的增补部分18096185.16元；幼儿园工程结算价为12753782元，其中包括甲供材料1730034元。上述“甲供材料”合计75532919.16元。被告在讼争项目中向原告销售钢材，应依法向原告开具增值税发票，截至原告起诉之日，被告累计向原告开具发票的面额合计为74869734.08元，尚余663185.08元未开具。被告辩称：1、原、被告就常州青枫公园南侧B地块一标段项目建设工程签订了施工合同，和B地块幼儿园1#、4#楼小区变电站主体工程签订了施工合同是事实，在工程施工结束后2016年，原告就工程款及质保金向钟楼法院提起了诉讼，本案的相关事实在上述案件的判决书中均已确认。2、原告的第一项诉讼请求要求返还质保金1946872.06元，虽然目前还没有结算该数额的质保金，但是在施工工程验收合格以后，由于原告没有履行质量维修义务，被告已经向法院提起了诉讼，所主张的数额将近四百万元，因此原告要求返还剩余质保金没有事实和法律依据。被告所主张的原告未履行质保维修应承担的委托第三方维修的费用等，被告将在另案举证证明。3、原告要求被告开具材料款发票不符合事实，虽然在工程合同履行中双方约定甲供材，但甲供材的供应是由原告、被告和第三方供货合同单位签订的相应的甲供材供销合同，在该合同中约定开票的义务人为第三方的供货单位，目前现有的已经开具给原告的发票都是第三方供货单位开具的，被告从未开具甲供材的发票。综上，由于原告在履行工程承包合同后未履行工程质保维修义务，所主张的返还到期质保金远不够目前已经发生的工程质量问题的维修费和相关损失，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2010年4月20日，宝龙公司与上海建工公司签订了一份《常州青枫公园南侧B地块一标段项目建设工程施工合同【主体】》，约定：上海建工公司承包常州青枫公园南侧B地块一标段建设总承包工程，工程内容为工程施工图及总承包招标文件约定的所有内容，承包范围为B地块一标段1#2#楼（均为18层）、3#4#5#6#7#8#楼（均为32层）、S1-S6（小商业街）及地下室招标图纸内的全部施工内容；合同价款采用固定综合单价包干，暂定合同总价款31642.65万元。合同专用条款部分还约定：工程竣工报备并结算后发包人在30日内向承包人再支付到工程结算总价的97%，余下的3%作为保修金，按照工程质量保修书的约定支付。工程质量保修书约定：待保修期满一年，经发包人确认，30天内支付保修金的60%，待保修期满2年，经发包人确认，30天内支付保修金的20%，待保修期满5年，经发包人确认，30天内支付保修金的20%，保修金不计利息。2011年2月17日，宝龙公司与上海建工公司签订了一份《常州宝龙城市广场B地块一标段主体工程（主体）施工合同补充协议》，约定：宝龙公司与上海建工公司于2010年4月20日签订了“常州青枫公园南侧B地块一标段项目建设工程施工合同【主体】”，约定暂定总价31642.65万元；核对总造价为31477.64万元，双方同意由“固定综合单价包干暂定合同总价款31642.65万元”调整为“合同总价31477.64万元包干。如遇工程变更，按固定综合单价及优惠率计取变更部分的工程价款”。2011年11月2日，宝龙公司与上海建工公司签订了一份《青枫公园南侧B地块幼儿园、1#、4#小区变主体工程施工合同》，约定：上海建工公司承包常州青枫公园南侧B地块幼儿园及1#、4#小区变电站主体工程；合同价款采用总价包干：11001546元。合同专用条款部分还约定：工程竣工备案并结算后建设单位在30天内向中标人支付到结算总价的95%，余下5%作为保修金，按照保修书的约定支付；工程质量保修书约定：待保修期满一年，经发包人确认，30天内支付保修金的60%，待保修期满5年，经发包人确认，30天内支付保修金的40%，保修金不计利息。2012年7月17日，青枫公园南侧地块（常州宝龙城市广场）B地块1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、幼儿园竣工验收合格。2013年4月23日，青枫公园南侧地块（常州宝龙城市广场）B地块5#楼、6#楼、7#楼、地、地下室车库竣工验收合格013年4月25日，青枫公园南侧地块（常州宝龙城市广场）B地块8#楼竣工验收合格。2012年9月27日，青枫公园南侧B地块一期住宅开发项目（1#-4#楼）竣工验收备案。2013年4月3日，青枫公园南侧B地块二期一标段（S1-S6）竣工验收备案。2013年4月8日，青枫公园南侧B地块二期开发项目幼儿园工程竣工验收备案。2013年5月15日，青枫公园南侧B地块一期住宅开发项目（5#-8#房、地、地下室工验收备案。2016年7月13日，双方因工程款及质保金发生争议，原告将被告诉至本院，案号为（2016）苏0404民初3351号，原告要求被告支付1、工程款4420096.38元；2、保修金7236300.38元及逾期利息（本院注：该保修金为当时已到期的首期保修金）。该案中，被告同样提出原告存在因质量问题未履行维修义务的抗辩意见。本院于2017年6月30日作出（2016）苏0404民初3351号民事判决书，对双方工程款进行了确认，并判令：一、常州宝龙置业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付上海建工集团股份有限公司工程款1996710.31元、逾期付款利息460964.15元，合计2457674.46元；并就4420096.38元支付自2016年7月1日起至2016年8月17日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，就3420096.38元支付自2016年8月18日起至2016年8月25日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，就1996710.31元支付自2016年8月26日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、常州宝龙置业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付上海建工集团股份有限公司保修金7236300.84元，并支付自2015年6月19日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。后该案经二审（2017）苏04民终3074号民事判决书维持原判。另被告认为在该案履行中，被告多支付了300元，原告未予认可，被告亦未提交相应的证据予以证明。本案中，原告主张剩余到期质保金1946872.06元及逾期付款利息，逾期利息分别自2018年6月14日及2018年5月8日起算。被告对本案保修金金额1946872.06元及合同约定的保修金应支付日期2018年6月14日及2018年5月8日无异议。但认为原告未履行维修义务，为此宝龙公司作为原告将上海建工公司作为被告诉至本院，案号为（2019）苏0404民初1010号，诉讼请求为：上海建工公司支付工程维修费用3486109.93元，及承担出现质保问题未及时维修造成物业费损失404228.44元，合计3890338.37元。本院于2019年12月31日作出（2019）苏0404民初1010号民事判决书，判决驳回常州宝龙置业发展有限公司全部诉讼请求。宝龙公司不服上诉，现该案尚在二审阶段，案号为（2020）苏04民终1705号。该案中，宝龙公司据以提出诉讼请求的事实和证据与本案中宝龙公司作为抗辩所提出的事实和证据基本一致。关于原告要求被告开具材料款发票663185.08元，原告提供了由厦门展创贸易有限公司开具的增值税发票，认为因原、被告存在甲供材料的约定，被告尚有663185.08元差额未开具发票，故要求被告补足该金额发票。被告则认为因甲供材料的约定存在钢材购销三方协议，明确了开票主体是厦门展创公司，估原告该诉讼请求没有依据。以上事实由原告提交的《竣工结算确认书》《常州宝龙城市广场B地块一标段主体工程（主体）施工合同补充协议》《发票》，本院调取的（2017）苏04民终3074号、（2019）苏0404民初1010号民事判决书等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，宝龙公司与上海建工公司之间存在合法有效的建设工程施工合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方对于首期保修金已经法院生效判决书予以确认并履行完毕，现剩余保修金支付期限也已届满，被告对金额予以认可。故原告要求被告返还到期质保金1946872.06元的诉讼请求，本院予以支持。宝龙公司未能按照约定支付保修金，已构成违约，确会对原告造成利息损失，故原告要求被告支付因逾期付款产生的合理范围内的利息（其中一标段1726397.1元自2018年6月14日起算；幼儿园及变电站项目220474.96元自2018年5月8日起算），本院予以支持。被告辩称原告未履行质量维修义务，因双方已就该部分争议另案诉讼，本案中不再予以处理。待该部分争议明确后，双方可就互负的债权债务作相应的抵消。关于原告主张被告开具材料款发票663185.08元。本院认为，对于要求开具发票的争议是否属于法院民事纠纷受理范围尚有争议。本案中，即便属于民事纠纷受理范围，因双方约定“甲供材料”并未明确由被告开具发票，实际履行中，已经开具的发票亦并非由被告作为销货单位开具，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州宝龙置业发展有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告上海建工集团股份有限公司保修金1946872.06元及利息（其中1726397.1元自2018年6月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；220474.96元自2018年5月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告上海建工集团股份有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22780元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  曹永高人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年九月三十日法官 助理  丁 民书 记 员  王佳艺