北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13890号原告：路建科，男，1968年8月10日出生，汉族，甘肃省镇原县开边镇解放行政村楼底自然村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李航程，男，1963年5月7日出生，汉族，甘肃省镇原县平泉镇寺府行政村李山自然村农民，住北京市石景山区。被告：北京广跃装饰设计有限公司，住所地北京市通州区群芳三园**楼**。法定代表人：黄辉，经理。原告路建科与被告北京广跃装饰设计有限公司（以下简称设计公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路建科及委托诉讼代理人李航程到庭参加诉讼。被告设计公司的法定代表人黄辉第一次开庭到庭参加诉讼，在第二次开庭时无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告路建科向本院提出诉讼请求：1、判令被告设计公司支付我2017年2月28日至2017年7月19日在北京市通州区中国院子F10号院内工程合同加工款92905元；2、被告设计公司赔偿我误工费18035元；3、诉讼费由被告设计公司承担。事实与理由：我与被告设计公司于2017年1月13日签订钢结构工程承包合同书，约定：合同主体为计件式，加工价款有合同书中的附件报价表为准，车库为10万元，如图纸发生更改致本项、工量增减量或另行增加其他工项，按实际发生的项量计价，以上述约定的价格计算。后我依约给被告设计公司增加了门厅、露台及车库基础扩大、返工等工项，其中车库工量10万元，基础增加后实际发生的供价82392元，增加钢构露台78**元，门厅工量71680元，另增加零工4320元，上述工程共计款173625元。被告设计公司分别于2017年2月28日及7月19日给付工费8万元，余款92905元至今未付。在施工期间由于被告设计公司带客户参观购房等活动，导致我误工18035元。因欠付工程款及误工费一事，我诉至法院解决。被告设计公司辩称，我公司不同意原告路建科的诉讼请求。我们的图纸没有改变过，报价也没有改变过，我公司承认事实，之前我们通过电话。第一笔我公司支付了3万元，第二笔支付了5万元，一共支付原告路建科8万元的费用。协商的价格是13万元，之后原告路建科停止施工，没有提前告知我公司，造成我公司的损失。我公司之前给原告路建科发过律师函，要求原告路建科在规定的时间内进行复工，但是原告路建科一直没有进场复工，也没有提过任何的异议，导致工程在规定的时间内没有完成，造成了误工，导致业主要求我公司进行赔偿。我公司觉得原告路建科属于欺诈，拖延工期。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，原告路建科与被告设计公司签订《钢结构工程承包合同》，约定：工程名称为F10钢结构，工程地点：北京通州中国院子，工程承包内容及范围（不含防火涂料）；初定工程最早开工时间为2017年1月14日（具体以开工通知书为准）；合同总金额10万元整，主钢架材料进场开始安装时，于2017年1月15日前，甲方（被告设计公司）付工程款给乙方（原告路建科）人民币3万元；主钢架安装完成后，于2017年1月12日前，甲方付工程款给乙方人民币3万元；本项目工程结束后（按甲方的合同工期2017年3月12日），甲方付工程款至合同总价款80%给乙方，合人民币3万元；工程验收合格后，甲方付至总合同价款的100%的工程款给乙方合人民币4万元；如果甲方在收到竣工报告14日内不予验收或在组织验收后7天内不给予验收结果或修改意见，则视为验收通过。此外，合同还约定了其他条款。合同签订后双方即开始履行，被告设计公司于2017年1月及9月共计给付原告路建科费用8万元。在施工过程中原告路建科与被告设计公司产生矛盾。此间，被告设计公司的职员朱卫涛为原告路建科出具了部分工程合格及零工确认单，该确认单上同时载明有18个零工待领导决定。本案在审理过程中，原告路建科向本院提出工程造价申请，本院经摇号确定北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司（以下简称造价咨询公司）负责中国院子F10钢结构工程的工程造价。造价咨询公司接受本院委托后，于2019年12月25日出具（2019）京0112民初13890号造价鉴定意见书，鉴定结果为：1、确定项所涉费用合计为150188元；2、不确定项所涉费用：（1）、原告路建科主张被告设计公司不认可的工程内容—钢结构除锈及涂防锈漆所涉费用为14188元；（2）、原告路建科主张被告设计公司不认可的工程内容—基础渣土外运所涉费用为2000元；（3）、被告设计公司主张原告路建科不认同的工程内容—车库柱截面增大所涉费用为-7900元；3、被告设计公司主张的让利费用合计为-14263元。被告设计公司对鉴定结果提出异议，认为：合同约定固定总价，以合同约定价款结算，不应进行鉴定。造价咨询公司于2020年7月14日出具复议意见：双方签订的钢结构工程承包合同的第三条、第四项“除工程量发生变化外。工程总价不能争点，由于甲方书面要求及设计变更工程量发生变化时，按实际工程量一一进行结算”，我司对图纸是否发生变化无法判断，仅依据法院委托从造价角度列计费用，供法院审理时参考，本次复议不予调整。朱卫涛签字的确认单上同时载明的18个零工未进行鉴定。现原告路建科坚持诉讼请求。上述事实，有原告路建科提交的图纸、录音、《钢结构工程承包合同》、朱卫涛出具的部分工程合格及零工确认单，（2019）京0112民初13890号造价鉴定意见书、复议意见，被告设计公司提交的《钢结构工程承包合同》及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，存在违反法律、行政法规的强制性规定情形的，合同无效。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告路建科不具备建筑施工资质，其与被告设计公司签订的《钢结构工程承包合同》违反了相关法律规定，故双方签订的合同应属无效。造价咨询公司于2019年12月25日出具（2019）京0112民初13890号造价鉴定意见书，载明：确定项所涉费用合计为150188元。确定项所设费用系原告路建科与被告设计公司共同认可的，故该部分费用，被告设计公司应支付给原告路建科。关于原告路建科主张被告设计公司不认可的工程内容，即钢结构除锈及涂防锈漆所涉费用为14188元的承担问题。由于造价咨询公司现场查勘时钢结构表面处理均以完成，而被告设计公司亦未提交证据证明该工序非原告路建科施工，故该施工费用被告设计公司应向原告路建科支付。关于原告路建科主张被告设计公司不认可的工程内容，即基础渣土外运所述费用2000元的问题，原告路建科提交的2017年5月26日的图纸予以证明库柱坑加深，故该费用本院予以支持。关于被告设计公司主张原告路建科不认同的工程内容，即车库柱截面增大所涉费用为-7900元的问题，因原告路建科承认该项工程非由其施工，故被告设计公司对此不应支付。关于被告设计公司主张的让利费用合计为-14263元的问题，因被告设计公司未提交证据证明，故本院不予采纳。对于朱卫涛签字确认的18个零工，本院酌定为1800元。综上所述，被告设计公司应向原告路建科支付工程款共计168176元，扣除被告设计公司已支付给原告路建科的工程款8万元，被告设计公司实际应支付原告路建科工程款88176元。现原告路建科要求被告设计公司给付工程款的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持，但对其过高部分的诉讼请求，本院不予支持。原告路建科要求被告设计公司支付误工费的诉讼请求，因其未能提交证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京广跃装饰设计有限公司给付原告路建科工程款88176元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告路建科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费8000元，由原告路建科负担4000元（已交纳）；由被告北京广跃装饰设计有限公司负担4000元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2534元，由原告路建科负担530元（已交纳）；由被告北京广跃装饰设计有限公司负担2004元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 辉人民陪审员  孙海荣人民陪审员  吴越英二〇二〇年九月三十日书 记 员  凤双双