四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终752号 上诉人（原审被告）：覃华茂，男，1953年10月13日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：陈天水，射洪市太和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吕海文，男，1966年8月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：杜雨嫣，四川子规律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文超，四川子规律师事务所律师。 上诉人覃华茂因与被上诉人吕海文占有物保护纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃华茂的上诉请求：（一）撤销（2020）川0922民初229号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；（二）一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：案涉工程遵贵高速公路13标段绿化工程系成都旻森园林公司承包建设，吕海文只是该公司的一名管理者。因此，吕海文不具有诉讼的主体资格。同时，上诉人覃华茂也在该工地上负责维修发电机，也负责看管案涉空压机。在工程全面结束后，上诉人也一直坚守在工地上，由于其他工程的修建，需要将案涉的两台空压机移走，上诉人出于对公司财产不受损失的角度出发，好心将两台空压机放到当地老百姓家中保管。2017年10月6日，上诉人用快递的方式将空压机放置的地点以及收件人出具的收条邮寄给旻森公司和吕海文，但至今旻森公司和吕海文不去领取，其责任应自行承担，上诉人不应承担责任。原审判决没有任何证据证明上诉人将案涉的两台空压机放置在当地老百姓家中系强制扣押的行为。在绿化工程施工过程中，被上诉人还将该工程的土方回填发包给上诉人施工，至今尚欠上诉人的劳务人工费未支付。因该工程是旻森公司承包建设，被上诉人向一审法院出具的《租赁协议》以及向旻森公司转账支付租金的证据均系伪造。从2017年10月1日至今，被上诉人不主张权益，明显故意扩大损失，产生的后果应由被上诉人自行承担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吕海文答辩称，案涉空压机系被上诉人租用，其承担的租金已由被上诉人向出租方支付，因上诉人将案涉空压机扣押，已给被上诉人造成损失。因此，被上诉人诉讼主体适格。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 吕海文向一审法院的起诉请求：一、判令被告向原告支付因侵占两台五环空压机导致原告产生的损失303100元并从2019年10月28日起至实际支付完毕之日止按年利率6%承担资金利息；二、诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：原告吕海文于2017年承包了贵州省遵义至贵州扩容高速13标绿化工程，因工程需要向案外人重庆九康机电设备有限公司租赁发电机组一台。被告覃华茂系重庆九康机电设备有限公司所派遣的发电机组管理人员。覃华茂进入工地后，又以个人名义与吕海文联系，为吕海文提供其他劳务。原告吕海文因工程需要，向成都旻森园林绿化有限公司申请租赁空压机两台。双方于2017年2月18日签订《设备租赁合同》，合同约定租赁物为红五环空压机两台，月租金14000元，计划租赁期限自2017年2月18日起至2019年4月30日止，以实际使用时间办理结算。合同签订后，原告吕海文取得该两台空压机并投入使用。原告吕海文承包的工程于2017年9月底完工。2017年10月1日，被告覃华茂以原告吕海文拖欠其劳务报酬为由，将原告租赁的两台空压机从施工场地拉走，寄放于当地乐声村和平组村民张文强处。2017年10月3日，原告吕海文向遵义市公安局新蒲分局喇叭派出所报案称：自己租用的两台空压机被现场管理其设备的工人覃华茂拉走。当地派出所民警经调查协调，认为双方属于经济纠纷，建议走司法程序解决。后双方多次交涉无果，吕海文至今未能取回被覃华茂扣押的两台空压机。2019年10月28日，吕海文与成都旻森园林绿化有限公司就租赁空压机业务进行了结算，吕海文向成都旻森园林绿化有限公司支付了租金与违约金。2020年1月9日，原告吕海文诉至本院，要求判准前述请求。 一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护、任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告吕海文基于租赁合同，实现对两台空压机的合法占有，其占有权受法律保护。被告未经原告同意擅自将原告的占有物拉走转存，使之脱离了原告的掌控，构成对占有权的妨害,导致原告无法及时将租赁物归还，产生较大损失。对原告的这一损失，原告有权要求被告赔偿。但被告在2017年10月将原告所占有的空压机拉走后，原告未采取积极措施及时取回占有物，放任损失扩大，应当自行承担部分责任。本院综合考量后，酌情确定由被告赔偿给原告的合理损失为两台空压机12个月的租金168000元（14000元/月×12）。被告辩称原告尚欠其劳务费用属于其它法律关系，本案不作处理。遂判决：一、由被告覃华茂于本判决生效后十五日内赔偿原告吕海文损失168000元；二、驳回原告吕海文的其他诉讼请求。受理费2924元，减半收取1462元，由覃华茂负担。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求分别提交以下证据：（一）邮寄单五份。证明上诉人将两台空压机放置在张义强家里，张义强出具了收条。上诉人将收条原件及复印件寄给了旻森公司的法定代表人王建和吕海文。告知案涉空压机存放的地点并告知他们自行去领取的事实；（二）张义强出具的证明。证明上诉人将案涉空压机好心存放在张义强家里，并不是非法扣押，被上诉人自己不去领取的事实；（三）证人何某、程某出庭证言。证实上诉人不是非法扣押案涉物品。经组织被上诉人质证认为，对上诉人提交的（一）（二）组证据的三性不予认可，对两位证人证言也不能证明上诉人扣押空压机是合法的。经合议庭评议，对上诉人提交的（一）组证据的真实性予以确认，但达不到其证明目的；对（二）组证据的三性均不予采信；对；两位证人证言达不到上诉人的证明目的。被上诉人无新证据提交。另查明：二审中，上诉人认可其不是旻森公司员工，工程结束后上诉人覃华茂于2017年10月1日将被上诉人吕海文租用的两台空压机拉走放置在案外人张义强家里。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2017年1月，因被上诉人吕海文承包了贵州遵义至贵州××段绿化工程，向成都旻森园林绿化有限公司租用两台空压机，向重庆九康机电设备有限公司租用发电机一台。重庆九康机电设备有限公司委派覃华茂在该工地管理发电机。在吕海文承包施工过程中，将部分挖填土方的工程分包给覃华茂施工。工程施工结束后，因吕海文欠覃华茂的劳务费未结清，覃华茂将吕海文租用的两台空压机于2017年10月1日拉走放置在案外人张义强家里至今的事实双方无争议，本院予以确认。本案争议的焦点：（一）被上诉人吕海文以占有保护纠纷提起诉讼要求上诉人赔偿损失，其诉讼主体是否适格；（二）上诉人覃华茂于2017年10月1日拉走被上诉人吕海文租用的两台空压机是否应向吕海文承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，一审法院认定赔偿损失的金额是否正确。 关于焦点（一）2017年2月28日，被上诉人吕海文与成都旻森园林绿化有限公司签订了《设备租赁合同》。按照合同约定，案涉两台空压机每月租金14000元，租赁期限从2017年2月18日至2019年4月30日止。被上诉人吕海文依据该《设备租赁合同》取得了案涉两台空压机占有、使用和收益的权利，其合法权益受法律保护。但上诉人覃华茂拉走被上诉人吕海文租用的两台空压机，致使被上诉人吕海文在租赁期间内不能行使租赁物的占有、使用和收益的权利，且被上诉人吕海文已按《设备租赁合同》的约定，向出租方交付了租金。对被上诉人吕海文所造成的损失，其有权向侵权方主张赔偿损失。因此，被上诉人吕海文具有诉讼主体资格。上诉人覃华茂上诉称“吕海文只是成都旻森园林绿化公司的一名管理者，吕海文不具有因果主体资格”的上诉理由与本案查明的客观事实不符，该上诉理由不成立。 关于焦点（二）上诉人覃华茂于2017年10月1日拉走被上诉人吕海文租用的两台空压机的行为，因其所提交的证据不能证明是履行职务的行为或得到被上诉人吕海文的授权，其行为构成了对被上诉人吕海文租赁物的侵害。且被上诉人吕海文已按租赁物的租赁期间向出租人实际支付了租金，但被上诉人因上诉人拉走两台空压机后，未对两台空压机行使占有、适用和收益的权利。上诉人的行为给被上诉人吕海文造成了损失，因此应由上诉人向被上诉人吕海文承担赔偿责任。但被上诉人吕海文在上诉人覃华茂于2017年10月1日拉走两台空压机后至2020年1月9日才向一审法院提起诉讼，在此期间被上诉人吕海文并无任何证据证明向上诉人覃华茂主张权利，放任损失的扩大，应承担相应的责任。一审法院根据被上诉人吕海文向出租人实际支付的情况，酌情由上诉人覃华茂向被上诉人吕海文赔偿两台空压机12个月的租金损失并无不当。 综上所述，上诉人覃华茂的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5846元，由上诉人覃华茂负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年九月八日 书记员  周斯云