河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀04民终2592号 上诉人（原审原告）：河北建设集团天辰建筑工程有限公司，住所地保定市竞秀区五四西路****办公楼。 法定代表人：韩冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宝财，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：大名县中景房地产开发有限公司，住，住所地大名县大名府路西段南侧/div> 法定代表人：夏晓黎。 委托诉讼代理人：杜超，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张献礼。 上诉人河北建设集团天辰建筑工程有限公司（以下简称：天辰公司）因与被上诉人大名县中景房地产开发有限公司（以下简称：中景公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭于2020年8月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人天辰公司委托诉讼代理人陈宝财、宋仕斌，被上诉人中景公司委托诉讼代理人张献礼、杜超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天辰公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审法院发回重审或依法改判（争议金额为390万元）;2.诉讼费用由中景房地产公司承担。事实与理由：第一、建正公司作出的《工程造价鉴定意见书》存在明显错误，证据依据不足，应依法重新鉴定。1、在法庭组织双方交换证据时，笔录中明确记载天辰公司提交了图纸，但到建正公司查询，建正公司否认大名法院技术室向其移送了该图纸，造价依据明显不足。2、该鉴定意见书中“单项工程费总价表”第2项“单项工程名称”明确注明“中景尚都1＃-3＃楼一期双方已确认工程量2019.1.25”，说明其依据的是中景公司与天辰公司于2019年1月25日双方确认的工程量明细作出的鉴定结论，但是，建正公司遗漏了该确认工程量明细中应当增加天辰公司工程价款的第9、第10和第11项内容的造价。3、天辰公司和中景公司对工程固定单价和建筑面积均无异议，双方仅是对工程量的增减有异议，但建正公司却按工程总造价收取鉴定费用，明显违背法律和物价规定。4、鉴定结果中“找平层和防潮层”不应列为争议项，该项工程款金额更不应扣减。因天辰公司是按照中景公司提供的盖有“审图章”的图纸施工完成，中景公司向鉴定机构提供的该项做法是中景公司事后单方制作的，没有双方签章认可，也没有审图部门、监理等相关单位盖章，不能作为造价扣减依据。5、鉴定结果中真石漆价格差价明显错误，且不应列为争议项和扣除。其一，双方确认的建筑平米的单价不是按照预算价格确定，真石漆的选用的价位是经过中景公司和天辰公司共同经过市场考察后确认的；其二，天辰公司在案涉工程中开始使用的就是经过双方考察后确认的真石漆，且有发票予以证实，该真石漆的市场开票价格就是每公斤3.5元；其三，一审法院适用《合同法》第六十二条认定该价格应适用履行地市场价格属于适用法律错误，因该价格是明确的，应以实际价格为准。6、庭院铺砖不应扣减，只有示意图，没有做法，且如果庭院铺砖必将影响容积率，将导致无法交工验收，所以，庭院铺砖根本无法实现，依法当属无效。7、马头墙挂瓦属于增项，应予认定。l＃是按照图纸做了马头墙挂瓦，2#、3＃图纸上没有马头墙挂瓦，但天辰公司为了保持建筑风格的一致性和美观，也做了马头墙挂瓦，所以，依法应当认定该项工程价款。8、新风系统，天辰公司按照盖章确认的图纸进行了施工建设，不应扣除。9、关于雨水冲刷电梯基坑加砼量，签证单中有中景公司刘远新签字，构成表见代理，应予认定，不能仅以没有盖章和中景公司不认可而否定，且中景公司没有相反证据予以反驳。综上，上述各项涉及金额2005336.33元不应扣除。第二、应判决中景公司向天辰公司支付95％的工程款，即总工程款为39507777.56元×95%=37632655.5元，减去已付33682746.24元，中景公司应向天辰公司支付3949909.26元工程款。首先，中景公司与天辰公司于2018年11月28日签订了《施工总承包补充合同问题的协议》第一条“完成、移交事项及节点”第3款约定，双方须于15日之内，即2018年12月13日前就本工程实际情况进行审核对量、结算，若不能达成一致意见，委托鉴定机构进行造价。是中景公司拒不进行审核对量和结算，拒绝与天辰公司共同委托鉴定机构进行造价，导致天辰公司迫不得已起诉至法院并提请司法鉴定造价。其次，第一条“完成、移交事项及节点”第2、4至9款的约定，均是在中景公司会同天辰公司于2018年12月13日前或委托鉴定机构确定工程实际价款之后的义务，基于中景公司违约在先，导致后续工作无法如约开展和进行。再次，因为中景公司未按照“完成、移交事项及节点”第3款约定对涉案工程进行审核对量和结算，也未会同天辰公司委托鉴定机构造价，涉案工程价款不能确定，天辰公司没有开票依据。且在中景公司拒不履行上述义务的前提下，天辰公司仍将涉案工程的所有材料，包括竣工验收报告等材料交付住建部门。所以，一审法院判决中景公司向天辰公司支付至工程款总额的90％是错误的，徒增各方诉累。第三、应判令中景公司自2018年12月13日按银行同期贷款利率支付利息。因中景公司未按与天辰公司于2018年11月28日签订了《施工总承包补充合同问题的协议》第一条“完成、移交事项及节点”第3款约定，于2018年12月13日前就本工程实际情况进行审核对量、结算，也拒不委托鉴定机构进行造价。付款时间节点约定明确，应依法判决。第四、判令中景公司履行解除共管账户义务属于民事范畴，因案涉工程早已交付使用，并验收合格，且没有拖欠农民工工资的情况，相关机构已向天辰公司提供“解除监管审批单”，天辰公司也向相关机构出具了案涉工程不存在拖欠公民工工资的保证书，并保证如果出现农民工就案涉工程讨要工资事宜均由天辰公司负责与中景公司无关，但中景公司拒不履行该民事义务，请法院依法判决。综上所述，请法院支持天辰公司的上诉请求。 中景公司针对天辰公司的上诉辩称,一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，天辰公司的上诉理由均不能成立，应当予以驳回并维持原判。1、双方《施工总承包补充合同问题的协议》约定“若双方不能达成一致的结算意见，由双方共同委托具有法定鉴定资格的造价事务所对双方有争议的工程量进行鉴定，双方以鉴定结果为结算依据，费用分别承担50%”。协议签订后，中景公司积极与天辰公司就案涉工程进行了审核对量，其上诉状也承认双方于“2019年1月25日确认了工程量”，因此其称“中景公司拒不进行审核对量和结算”的上诉理由不符合客观事实。天辰公司要求中景公司向其支付631余万元，完全脱离合同约定及实际工程量，天辰公司无理诉求是导致双方无法达成一致结算意见的根本原因，法院为查明事实指定了司法鉴定机构进行造价鉴定，中景公司也承担了一半的鉴定费用，完全符合双方协议约定。鉴定机构为法院委托具备合法鉴定资质，鉴定结论合法有效真实明确，双方理应以鉴定结果作为结算依据。因此，天辰公司的上诉理由均不能成立。2、双方约定合同价为固定综合单价，合同明确约定“根据现有施工图及按新修改的建筑风格重新设计后的图纸和交房标准”“工程变更、设计变更（图纸会审变更和审图变更不做增减）”，因此，庭院铺砖、马头墙挂瓦、电梯基坑属于图纸及合同约定或会审变更的施工范围，上述事项已包含在固定单价中或按约定不做增减，鉴定机构不做调整完全符合协议约定。因此，其6-9项上诉理由均不能成立。3、双方于2017年10月8日在建设单位工程联系单中将真石漆变更为乳胶漆，取消找平层、防潮层，天辰公司签字予以确认，因此，鉴定机构对此项工程进行调减完全符合约定。4、《建设工程造价鉴定规范》规定鉴定机构应当“参照鉴定项目所在地同时期适用的计价依据、计价方法和签约时的市场价格信息进行鉴定”，因此，鉴定机构根据市场价格信息鉴定材料变更的工程款，完全符合鉴定规范标准。综上，一审法院依据鉴定结论，结合双方合同约定，依法认定事实，一审判决完全正确，应当驳回上诉，维持一审判决。 天辰公司向一审法院的起诉请求：1.依法判决中景公司向天辰公司支付工程款6315514.92元,并自2018年12月13日起按银行同期贷款利率支付利息（直至中景公司支付完毕上述工程款时止）；2.支付违约金200万元；3.依约履行解除共管账户义务；4.本案诉讼费、鉴定费由中景公司承担。 原审法院查明：天辰公司作为承包人与中景公司作为发包人于2016年3月16日在大名县签订《河北省建设工程施工合同（2013年12月示范文本）》，双方经协商对前述合同进行变更，于2016年3月18日在大名县又签订了《大名县西未庄中心社区工程施工总承包补充合同》约定，“……五、合同价款，合同暂定价款为43065000元，按照施工建筑面积1485元/平方米综合单价，此单价含税和安全生产、材料费、施工费、文明施工措施费，根据现有施工图及按新修改的建筑风格重新设计后的图纸和交房标准所包含的全部内容执行单价包干（此单价包括与本工程相关的一切费用），合同一经双方签订，除施工中增减工程量外，不管市场建筑材料和人工机械等费用如何变动，1#、2#、3#楼总包单价不变，后续工程如因钢材、混凝土的价格变化导致综合承包单价变化超过5%以上时，双方另行协商调整承包价格；……。七、结算时调整工期和价款的范围，发生下列情况发包人、监理工程师和承包人三方另行洽商，调整合同价款和工期，1.工程变更、设计变更（图纸会审变更和审图变更不做增减），按实际变更工程量单项造价超过3000元（不含）以上部分，执行合同约定价格（承包人按合同综合单价编写预算书），合同约定无类似项目的，承包人可另行编制，依照现行有关规定、定额、规费标准计算并按总价下浮/，报监理和发包人审定后执行；……。依据补充合同天辰公司于2016年6月份至9月底期间开始施工建设大名县西未庄中心社区中景尚都1#楼、2#楼、3#楼（含其商业部分）楼房。由于天辰公司起诉，该院于二〇一八年十月九日作出（2018）冀0425民初1350号民事判决，已经生效。判决确认：原、被告实际履行的合同为2016年3月18日的补充合同，应当以该合同作为工程价款结算的根据，至法庭辩论结束前该三栋楼房的工程进度节点已达到二次结构及装修安装基本完成，按照该补充合同约定被告支付工程款应当达到已完成工程量的80%付款比例，根据原告提交的《河北省建设工程竣工验收报告》显示1#楼建筑面积7395.77平方米、2#楼建筑面积7895.28平方米、3#楼建筑面积13061.43平方米，合计28352.48平方米，该建筑面积暂作为结算依据，如在后续核算过程中出现新的有效数据，可以新数据继续核算。包干单价1485元/平方米，合计42103432.80元，被告应当按照80%的比例向原告支付工程款，即33682746.24元，减去被告已付工程款33050028.02元，下欠632718.22元被告中景房地产公司应予支付。 原审法院还查明：2018年11月28日，天辰公司作为乙方，中景公司作为甲方又签订《关于解决大名县西未庄中心社区工程施工总承包补充合同问题的协议》，约定依据（2018）冀0425民初1350号判决书，甲乙双方就双方分歧问题进行协商，达成以下协议：“一、完成、移交事项及节点1、乙方在2018年12月7日之前将前欠甲方发票7657932.02元和本次支付的632718.22元的工程款开具有效等额发票移交甲方（甲方根据法律规定协助乙方），甲方于2018年12月7日前支付乙方工程款632718.22元（非正常工作日和银行因素除外），乙方于收到甲方付款证明的当日向大名县人民法院提交申请解除查封的所有房产。2、乙方依据施工图纸应于2018年12月30日之前将现场遗留尾活（甲方工程联系单明确甩项不做的除外）、影响交付使用的消防设施缺失、垃圾清理、门窗损坏配件缺失、台阶散水下沉开裂修复等（包括但不限于）予以完成（需经监理、甲方验收合格）；3、双方按照国家规定和本工程项目实际情况进行审核对量、结算，15日之内完成，若双方不能达成一致的结算意见，由双方共同委托具有法定鉴定资格的造价（审计）事务所对双方有争议的工程量进行鉴定。甲、乙、造价（审计）事务所三方共同约定鉴定期限（以三方约定时间为准），双方以鉴定（审计）结果为结算依据（审计费用甲、乙双方分别承担50%）。4、乙方将其承建的中景尚都一期1#、2#、3#楼的商业、住宅、储藏室、配套设施等所有原配钥匙和可视对讲系统、相关表卡、消防设施等（均依照图纸设计数量）全部交付甲方；5、乙方于结算完成后五日内按照规定提交下列（包括但不限于）资料（需甲方配合的，甲方应按相关规定予以积极配合）：乙方向甲方移交完整的技术与管理资料、实验报告书、工程保修书及工程五方验收合格的河北省建设工程竣工验收报告等符合住建部门及城建档案馆要求的竣工备案所有资料（一式四份，该四份资料需要向行政主管相关单位提交的，依照规定予以提交。其余资料甲、乙、监理等三方各执一份，乙方移交的所有需要备案的资料需经住建局质监站审核鉴定合格，根据当地职能部门规定要求完成）；6、上述内容完成后，乙方应先开具工程结算价90%的有效等额发票，甲方应在收到发票次日（非正常工作日和银行因素除外）支付至工程结算价的90%。7、上述事项完成及结算审查完成后30日内再付至工程结算款的95%。8、余5%作为保修金（自交付房屋钥匙之日起算保修期限），保修金退还按施工总承包补充合同规定时间执行。9、乙方应无条件积极配合甲方完成竣工备案（甲方按上述约定支付至结算总价款的95%），乙方并保证在综合验收时及时委派办理一期施工许可证备案的项目经理和其他所需到场的人员配合验收，资料需要加盖乙方公章时及时给予办理，需乙方配合时甲方应提前5日通知乙方，乙方如出现不配合、不盖章等情况，除对乙方每次罚款伍万元外，甲方有权对乙方追诉赔偿经济等各项损失。二、违约条款双方如违反本协议上述约定，除承担正常履行合同的责任外，另外自愿承担贰佰万的违约金。三、本协议一式肆份（甲乙双方各执贰份），自公司盖章和双方法定代表人签章之日起执行。未尽事宜双方另行协商解决，如协商不成，均有权向合同履行地人民法院起诉”。后天辰公司进行了部分工程设施维修、配套设施等的移交。天辰公司将前期未开具给中景公司的7657932.02元的发票和上述判决需要支付的632718.22元工程款发票于2018年12月10日移交给中景公司。对于上述判决的632718.22元的标的款中景公司于2018年12月11日予以履行。但是双方未能对工程项目实际情况进行审核对量、结算，也未能按照约定的共同委托具有法定鉴定资格的造价（审计）事务所对双方有争议的工程量进行鉴定。起诉后经天辰公司申请，该院委托河北建正工程造价咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，认定：建筑面积为27932.14平方米，工程造价41479227.90元，增减项费用-3774863.16元，电费扣减-201923.51元，实际产生工程价款37502441.23元。同时鉴定意见书还附有争议项：1.楼409做法中的找平层和防潮层998652.94元（中景公司认为图纸中含此项内容，天辰公司认为图纸中不含此项内容）；2.真石漆价格差价733655.08元（中景公司认为应该按邯郸市材调信息19.55元/kg，天辰公司认为应该按发票价格3.5元/kg）；3.庭院铺砖53413.37元（天辰公司认为合同中不含此项内容）；4.马头墙挂瓦36085元（无变更签证单）；5.新风系统拆除及封堵77442.94元（变更图纸中没有签字和盖章）；6.雨水冲刷电梯基坑增加砼量（增加电梯井、集水坑）106120元（签证单中有中景公司签字，但没有盖章，中景公司不认可）。天辰公司预支付鉴定费13万元。 原审法院另查明：2017年10月8日的《建设单位工程联系单》载明，“原楼面套‘楼409’做法的部分，取消找平层和防潮层，其他不变。变更部分的价款在拨付此项工程款时做相应增减，其他未尽事宜按国家、行业、地、地方有关现行规范准及规定执行进行施工。”至一审庭审，天辰公司对建筑楼房单元出入口的抱鼓石等部分设施未完成施工、维修，对消防弱电等设施的安装、调试未完成，未向中景公司移交完整的技术与管理资料、实验报告书、工程保修书及工程五方验收合格的河北省建设工程竣工验收报告等。至一审庭审前中景公司已支付天辰公司工程款33682746.24元。 原审法院认为，天辰公司作为承包人与中景公司作为发包人签订建设工程施工合同，天辰公司组织施工，建设大名县西未庄中心社区中景尚都1#楼、2#楼、3#楼（含其商业部分）楼房。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”双方之间建设工程施工合同关系成立生效，并进行了工程建设实施。现天辰公司起诉要求中景公司支付工程款6315514.92元,并自2018年12月13日起按银行同期贷款利率支付利息（直至支付完毕上述工程款时止），天辰公司要求工程款结算的节点是中景公司支付工程结算款的95%。根据2018年11月28日的《关于解决大名县西未庄中心社区工程施工总承包补充合同问题的协议》的约定，天辰公司主张工程款结算95%的节点前提是其应当依据施工图纸将现场遗留尾活、消防设施缺失等予以完成、修复，将设施的所有原配钥匙和可视对讲系统、相关表卡、消防设施等全部交付中景公司，向中景公司移交完整的技术与管理资料、实验报告书、工程保修书及工程五方验收合格的河北省建设工程竣工验收报告等及其他相关义务，但是天辰公司对单元出入口的抱鼓石等部分设施并未完成施工、维修，对消防弱电等设施的安装、调试未完成，未向中景公司移交完整的技术与管理资料、实验报告书、工程保修书及工程五方验收合格的河北省建设工程竣工验收报告等，故天辰公司要求工程款结算节点按照95%计算的诉讼请求，不予支持，应依据90%的节点计算，以鉴定意见认定的实际产生工程价款37502441.23元为基数，中景公司应当支付工程款为33752197.11元，中景公司已支付工程款33682746.24元，下欠天辰公司工程款69450.87元，中景公司应予以支付，天辰公司诉讼请求超出该部分的工程款不予支持。天辰公司主张利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。”依据协议约定，天辰公司应先开具工程结算价90%的有效等额发票，在工程款结算90%的数额之内，对于中景公司下欠的工程款69450.87元天辰公司并未向中景公司开据发票，不存在逾期付款的情形，对其诉讼请求的利息不予支持。《工程造价鉴定意见书》中提到的争议项：1.楼409做法中的找平层和防潮层的费用998652.94元，该部分在2017年10月8日的建设单位工程联系单中双方明确约定予以取消，变更部分的价款在拨付此项工程款时做相应增减，天辰公司的主张不成立；2.真石漆价格差价733655.08元，邯郸市材调信息显示19.55元/kg，是市场价格，天辰公司提供发票显示3.5元/kg，是天辰公司的个例行为，鉴定机构参照市场价格确定价格符合《中华人民共和国合同法》第六十二条有关认定价款的规定，天辰公司的主张不成立；3.庭院铺砖53413.37元，天辰公司认可示意图中包含该庭院，该庭院的建设影响整个容积率与否，是行政管理范畴，不影响双方工程量及其价款的民事法律关系的结算，天辰公司的主张不成立；4.马头墙挂瓦36085元，因天辰公司不能提供变更签证单，按照合同约定天辰公司的该主张也不成立；5.6.中涉及的新风系统拆除及封堵和雨水冲刷电梯基坑增加砼量，在图纸会审记录中均有记载，按照2016年3月18日的《大名县西未庄中心社区工程施工总承包补充合同》，约定图纸会审变更和审图变更不做增减，即该两项内容也不应做增减，天辰公司主张亦不成立。汇总鉴定意见中上述所附争议项，天辰公司提出的异议不影响鉴定结果，即经鉴定本工程价款为37502441.23元的意见成立。天辰公司要求重新鉴定问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”经过开庭审理未质证确认存在上述法律规定的情形，因而天辰公司要求重新鉴定不予准许。天辰公司另要求中景公司支付违约金200万元，理由主要是按照2018年11月28日的《关于解决大名县西未庄中心社区工程施工总承包补充合同问题的协议》的约定，中景公司没有委托具有法定鉴定资格的造价（审计）事务所对双方有争议的工程量进行鉴定，但是该协议约定的是若双方不能达成一致的结算意见，由双方共同委托进行鉴定，即没有委托鉴定系双方的责任，不能据此认定中景公司单方违约，况且天辰公司对上述约定的部分义务内容也没有完全履行，也存在违约情形。天辰公司将前期未开据给中景公司的7657932.02元的发票和判决需要支付的632718.22元工程款发票于2018年12月10日移交给中景公司，对于判决632718.22元的标的款中景公司于2018年12月11日予以履行，双方均未按照约定的2018年12月7日前履行，双方亦均存在违约情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”故天辰公司有关违约金的诉讼请求不予支持。但是鉴定费用13万元，天辰公司已经预交，按照约定双方分别承担50%，中景公司应当向天辰公司给付6.5万元。天辰公司还起诉要求中景公司依约履行解除共管账户义务，共管账户是建设行政主管部门为防止施工企业拖欠农民工工资设立的预储金账户，天辰公司可依法向相关部门申请办理。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百六十九条的规定，判决：一、大名县中景房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付给河北建设集团天辰建筑工程有限公司工程款69450.87元、鉴定费用6.5万元；二、驳回河北建设集团天辰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56009元，减半收取28004.50元，保全费5000元，合计33004.50元，由河北建设集团天辰建筑工程有限公司负担32470.50元，大名县中景房地产开发有限公司负担534元。 二审中，双方当事人均无新的证据提交。本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为,关于上诉人天辰公司称应重新鉴定的问题。案涉鉴定报告是由一审法院委托有鉴定资质的机构依据相关定额及相关标准做出，上诉人虽称一审法院未提交图纸，但该鉴定报告明确载明“鉴定依据：……；3、施工总承包补充合同；4、施工图纸；……”，故本院对其该上诉意见不予采信。上诉人虽提出重新鉴定的申请，但上诉人未举证证明案涉鉴定报告存在应予重新鉴定的法定情形，双方虽对案涉鉴定存在争议，该争议属于本案依法查明的事实，并非必须进行重新鉴定的理由，故无重新鉴定之必要。故本院对上诉人请求重新鉴定的申请不予准许。 关于上诉人称“找平层和防潮层工程款”不应扣减的问题。根据双方均提交的图集编号409及楼409F，能够说明楼409做法中存在“素水泥一道”、“20厚1：3水泥砂浆找平层”、“1.5厚合成高分子防水涂料防潮层”的具体做法，且双方认可的“工程联系单”也载明“2、原楼面套‘楼409’做法的部分，取消找平层和防潮层，其他不变”，故上述内容能够说明，楼409做法取消找平层和防潮层的事实。上诉人虽称409不用做防水，图纸中也没有防水防潮层。但本院认为，防水层和防潮层应属于不同性质的施工程序，且图纸部分的“楼层地板构造示意图”中也明显载明有“水泥砂浆找平层”相关内容。故本院对上诉人称该项工程款不应扣减的上诉理由不予采纳。 关于上诉人称“真石漆”应按3.5元/公斤计算差价的问题。根据双方确认的“工程联系单”所载明内容“原外立面装修面层为真石漆，现变更为三层（含三层）以上部分材料变更为弹性乳胶漆（设计为灰色仿砖部分不变，仍是真石漆）”。能够说明具体施工中，真石漆施工进行的是部分变更，另外，根据上诉人提供的采购真石漆票据，能够认定真石漆采购价格为3.5元/公斤，在本案中没有证据证明天辰公司施工中使用的真石漆不符合双方约定标准的情况下，对变更部分真石漆的价格仍应以天辰公司实际采购使用的真石漆的价格作为扣减工程款的依据才更符合客观实际。故上诉人天辰公司主张按3.5元/公斤计算差价款符合客观实际，应予支持，该款项差价733655.08元应计入工程款。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。 关于庭院铺砖工程款应予以扣减的问题。因施工图纸工程做法表下部备注部分载明“……。5、一层庭院、屋面（含商业屋面）作为庭院部分，面层为100mm*100mm防滑瓷砖”，且双方交房标准中也载明“未说明部分按图纸、审图变更及图纸会审记录进行施工”，故庭院铺砖应属于双方约定的施工内容。上诉人虽称，因没有设计图且影响容积率等意见，因施工图载明的“面层为100mm*100mm防滑瓷砖”已较为明确，且庭院砖与容积率无关，故本院对上诉人的该上诉理由不予采纳，案涉鉴定报告扣除该款项符合双方约定，本院予以认定。 关于马头墙挂瓦施工应否计算工程款的问题。2#、3#图纸虽然没有马头墙挂瓦，但双方盖章确认的“图纸会审记录”中均载明“外立面挑梁做法同1#楼”，同时，根据双方合同中“图纸会审变更和审图变更不做增减”的相关约定，且上诉人未能提供相关签证，故上诉人主张该增项工程款不应予以支持。 关于新风系统施工应否计算工程款的问题。因该项施工的变更图纸没有签字和盖章，且图纸会审记录中载明了该项内容，根据双方“图纸会审变更和审图变更不做增减”的相关约定，上诉人也未提供相关签证，故上诉人主张该款项不符合双方约定，不应予以支持，一审对此认定并无不当，本院予以认定。 关于雨水冲刷电梯基坑加砼量施工应否计算工程款的问题。因该项施工属于图纸会审载明变更内容，根据双方“图纸会审变更和审图变更不做增减”的相关约定，上诉人主张增加该项工程款不符合双方约定。上诉人虽提供有刘远新签字的签证单，但本案中没有证据证明刘远新在施工中的权限和具体身份，该签证单也未加盖中景公司公章，且中景公司对此也不予认可，故上诉人主张该项施工款项依据不足，本院不予支持。 关于“2019年1月25日工程量确认单”中的9、10、11项应否计算工程款的问题。“2019年1月25日工程量确认单”载明“9、1-3号楼增加储物间费用变更26252.31元，10、2#屋面增加柱子变更2666.62元，11、三层商业屋面窗户改门口1865.33元”，根据双方合同“按实际变更工程量单项造价超过3000元（不含）以上部分，执行合同约定价格（承包人按合同综合单价编写预算书）”约定内容，天辰公司主张增加储物间的价款26252.31元应予支持，其主张增加柱子变更款和窗户改门口变更与双方合同约定不符，本院不予支持。 关于上诉人称应支付至工程款的95%的问题。经查，天辰公司未按照双方于2018年11月28日签订的《关于解决大名县西未庄中心社区工程施工总承包补充合同问题的协议》约定完成部分施工和维修义务，对相关消防弱电等设施也未安装、调试完成，未向中景公司移交完整的技术与管理资料、实验报告书、工程保修书及工程五方验收合格的河北省建设工程竣工验收报告等，故不符合该协议“7、上述事项完成及结算审查完成后30日内再付至工程结算款的95%”的相关约定，故上诉人该上诉主张与双方约定不符，不予支持。 关于上诉人称应自2018年12月13日支付工程款利息的问题。因双方并未对案涉工程进行最终结算，上诉人也未举证证明双方约定的其应完成节点的具体时间，故其主张自2018年12月13日支付工程款利息没有事实依据。但工程数额已由案涉鉴定报告所确定，该鉴定报告出具时间为2019年12月10日，故中景公司应向上诉人支付的工程利息应自2019年12月11日开始计算为宜，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。 关于上诉人请求判令中景公司履行解除共管账户义务的问题。因共管账户的解除问题属于行政管理问题，并非本案审理范围，故对天辰公司该请求不予处理。 综上所述，上诉人天辰公司的上诉理由能够部分成立，一审法院对真石漆差价及工程款利息的认定有误，本院予以纠正。上诉人主张增加储物间变更款应予支持,对上诉人其他上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1333号民事判决第二项，即：驳回河北建设集团天辰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 二、变更河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1333号民事判决第一项为：大名县中景房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付河北建设集团天辰建筑工程有限公司鉴定费用6.5万元、工程款829358.26元及利息（利息计算：以829358.26元为基数、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年12月11日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。河北建设集团天辰建筑工程有限公司预交二审案件受理费38000元，由河北建设集团天辰建筑工程有限公司负担30596元，由大名县中景房地产开发有限公司负担7404元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  赵玉剑 审判员  盖自然 二〇二〇年九月三日 书记员  董 昭