河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8288号 上诉人（原审被告）：郝彦江，男，1967年11月25日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：闫国明，北京市中盾（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市栾城区融鑫小额贷款有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区宏达路福城小区西侧商铺。 法定代表人：王为栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵萌远，河北航岳律师事务所律师。 原审被告：郝志刚，男，1968年2月27日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 原审被告：郭爱武，男，1965年10月16日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 上诉人郝彦江因与被上诉人石家庄市栾城区融鑫小额贷款有限公司（以下简称“融鑫公司”）及原审被告郝志刚、郭爱武借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝彦江上诉请求：1.请求人民法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.判令被上诉人石家庄市栾城区融鑫小额贷款有限公司承担本案一审二审诉讼费。事实和理由：案涉借款合同约定的还款日期是2014年3月27日，直到6年后的2020年5月才向法院起诉要求还款，早已经超过诉讼时效。但被被上诉人辩称上诉人于2018年2月26日向其还款4000元，2018年4月12日向其还款4000元，可是上诉人在上述两个日期从未还款，两张银行凭证显示是一个叫黄洪涛的人在上述日期还款的，可上诉人不认识黄洪涛，上诉人还款不是事实。因此，本案被上诉人诉求已经超过诉讼时效。 融鑫公司答辩称，上诉人在一审中未提出时效抗辩的，二审再提出的法院不应支持。原审案件事实认定清晰，法律适用正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 融鑫公司向一审法院起诉请求：1.依法判令郝彦江向融鑫公司偿还借款本金192000元及利息（截止2019年12月31日欠利息173430元，和自2020年1月1日起至还清之日以本金192000元按照年息24%计算）；2.请求法院依法判令郭爱武和郝志刚对上述款项承担连带担保责任；3.本案所有诉讼费用均由郝彦江、郝志刚、郭爱武承担。 一审法院经审理认定事实如下：2013年12月27日，融鑫公司作为贷款人与郝彦江作为借款人、郭爱武、郝志刚作为保证人签订《保证担保借款合同》（编号：栾融鑫保借字【2013】第452号）一份，该合同第一条第三款约定贷款金额（大写）贰拾万元正；第四款约定贷款期限自2013年12月27日起至2014年3月27日止；第五款约定贷款利率：14.4%；第六款约定还款方式为到期利随本清；第五条第一款约定，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，第二款约定保证期间自借款之日起至借款到期后两年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；第六条第一款第一项约定：不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按执行利率的1.5倍计收利息。在该合同落款借款人处有郝彦江签字及捺印，贷款人处加盖有融鑫公司的印章及法定代表人的印章，保证人处有郭爱武、郝志刚签字及捺印。郝彦江、郭爱武、郝志刚分别对其签字的真实性认可。同日，融鑫公司通过银行转账的方式向郝彦江出借借款20万元，有加盖中国银行栾城支行出具的回单为证，该回单显示付款人为融鑫公司，收款人为郝彦江，金额为20万元。同时，融鑫公司出具《河北省小额贷款公司借款借据》一份，该借据显示编号为栾融鑫保借字[2013]第452号，借款日期为2013年12月27日，到期日期为2014年3月27日，借款金额为20万元，利率约定为12%。该借据盖有融鑫公司公章并有郝彦江的签字及捺印。郝彦江对该借据上签字的真实性予以认可。庭审中，融鑫公司认可郝彦江偿还借款本金8000元（具体还款日期为：2018年2月26日，还款4000元，2018年4月12日还款4000元）。郝彦江对已还借款本金8000元的两次还款记录不知情，但提出另外还有还款20000元的事实，但未提交相应证据。郝彦江和郭爱武称该合同为倒契约，最初借款人是郭爱武，担保人是郝彦江，但均为提交相应证据。 上述事实由融鑫公司提交的保证担保借款合同、银行转账凭证回单、河北省小额贷款公司借款借据、还款凭证、中国银行出具的银行卡的详细信息、鑫融公司出具的证明及融鑫公司和郝彦江、郝志刚、郭爱武当庭陈述为证。 一审法院认为，一、关于借款合同的效力及借款本金的认定。融鑫公司与郝彦江签订的《保证担保借款合同》是平等主体间的真实意思表示，内容合法有效，一审法院对合同效力予以认定，融鑫公司与郝彦江之间根据合同形成借款合同关系，借款期满，郝彦江作为借款人，应履行还本付息义务，郝彦江称借款后已还本金20000元，但是没有证据提交，故一审法院对此笔还款不予认可。融鑫公司提交的两张银行转账凭证证明郝彦江已还款8000元，尚欠借款本金192000元，融鑫公司起诉时在应付本金中已扣除该笔还款金额，故对融鑫公司请求郝彦江偿还本金192000元的主张予以支持。关于郝彦江、郝志刚、郭爱武所称本合同是由“倒契约”而来的主张，因其未提供证据证明，故一审法院不予支持。 二、关于利息。因案涉《保证担保借款合同》约定的贷款利率为14.4%，而借款借据中利率为12%，应按实际借款借据中的利率为准。合同中约定的逾期年利率为12%×1.5=18%，未超过24%，符合法律规定，一审法院予以支持。故利息的计算方式应为：1.自2013年12月27日至2018年2月26日应支付融鑫公司利息200000元×12%÷365天×1522天=100077元；2.自2018年2月27日起至2018年4月12日的利息应为：196000元×12%÷365天×44天=2835元；3.自2018年4月13日起至2019年12月31日的利息应为：192000元×12%÷365天×627天=39578元；4.自2020年1月1日至还清之日止，以192000元为基数按照年利率18%计算利息。融鑫公司请求郝彦江支付截止到2019年12月31日的利息142490元以及自2020年1月1日至还清之日止，以192000元为基数按照年利率18%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。 三、关于郭爱武、郝志刚是否承担连带保证责任。郭爱武、郝志刚作为保证人在《保证担保借款合同》上签名，在借款人郝彦江没有按合同偿还借款本息情况下，保证人应当依法履行连带担保责任，按合同约定偿还本金、利息和实现债权的费用，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，连带责任保证人的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故保证人郭爱武、郝志刚应承担连带保证责任。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、郝彦江于一审判决生效后十日内偿还融鑫公司本金192000元及利息（截止2019年12月31日利息为142490元；自2020年1月1日至本金还清之日止，以192000元为基数，按照年利率18％计算）；二、郭爱武、郝志刚对上述所判承担连带偿还责任。如果郝彦江、郝志刚、郭爱武未按一审判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6782元，减半收取计3391元，由郝彦江、郝志刚、郭爱武共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，债务应当清偿。融鑫公司与郝彦江签订的《保证担保借款合同》，郭爱武、郝志刚作为保证人在《保证担保借款合同》上签名，融鑫公司依约通过银行转账的方式向郝彦江出借借款20万元，融鑫公司有权请求郝彦江履行还款义务，并请求保证人郭爱武、郝志刚承担保证责任。关于郝彦江主张融鑫公司请求其偿还借款已经超过诉讼时效的问题。本案中，郝彦江称其在一审期间提出过诉讼时效抗辩，法院未予审理。融鑫公司对郝彦江该主张予以否认，称郝彦江并未在一审期间提出诉讼时效抗辩，郝彦江亦未提供证据证实其在一审期间提出诉讼时效抗辩，本院对郝彦江主张其在一审期间提出过诉讼时效抗辩不予支持。本院认为，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。综上，郝彦江应依法履行还款义务。关于郝彦江否认分两次偿还借款8000元的问题。郝彦江虽对还款予以否认，但融鑫公司自认郝彦江已经偿还借款8000元，并在提出诉讼请求时亦予以扣除，故一审法院认定郝彦江已经偿还借款8000元并无不当。 综上所述，郝彦江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,782元，由郝彦江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  刘 剑 书 记 员  马利佳 ——