江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初2341号原告：方海花，女，1958年2月4日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：黄礼芳，男，汉族，1964年5月11日出生，住江西省抚州市临川区，系方海花妹夫，代理权限：特别授权代理。被告：陈福荣，男，汉族，1963年11月13日出生，住江西省南昌市进贤县。被告：陈潇聪，男，汉族，1988年12月25日出生，住江西省南昌市进贤县李渡镇万寿宫居委会柳树下**，被告：江西大福医疗科技股份有限公司，住所地：江西省抚州市金巢开发区伍塘路**，统一社会信用代码：91361000696056159H。法定代表人：陈潇聪，经理。委托诉讼代理人：揭平科，男，汉族，1957年12月12日出生，江西大福医疗科技股份有限公司出纳，住江西省抚州市临川区，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：张国跃，男，汉族，1958年5月17日出生，江西大福医疗科技股份有限公司会计，住江西省抚州市临川区，代理权限：一般授权代理。原告方海花与被告陈福荣、陈潇聪、江西大福医疗科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方海花的委托诉讼代理人黄礼芳及被告江西大福医疗科技股份有限公司的委托诉讼代理人揭平科、张国跃均到庭参加诉讼，被告陈福荣、陈潇聪经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。告方海花向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金63万元及利息255780元（利息按63万元为本金，月利率2%从2018年9月9日起暂计算至2020年5月6日，实际利息计算至本息还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月23日，被告由于资金周转困难，向原告借款，原告向被告一账户汇款33万元，2017年3月2日被告又因资金周转向原告借款30万元，原告再次出借该30万元（通过邓美娇账户支付），月利率均约定为2%。2018年9月8日，被告因未支付本息，就向原告重新出具借条约定向原告借款63万元，借期从2018年9月9日至2019年9月8日，并约定月息2%，按月付息。但被告出具借条后未支付任何利息，原告向被告要求支付利息并收回本金，被告均以各种理由拒绝。现原告向贵院起诉，请依法支付原告的诉请。被告陈福荣、陈潇聪未应诉答辩。被告江西大福医疗科技股份有限公司辩称，其与原告不存在借贷合同关系。1、被告陈福荣在公司主管销售、被告陈潇聪是公司法定代表人。被告陈福荣、陈潇聪在2018年9月9日的所出具的借条没有盖公司公章，公司不予认可，由被告陈福荣、陈潇聪承担；2、原告提供的邓美娇的银行流水，与本案无关。3、原告提供的收据入账时间为2018年9月9日叁拾万元，收款方式为转账，收据上有公司公章。但我公司对外资金往来都是该公司财务章而非公司印章。请依法驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明，被告陈福荣、陈潇聪系父子关系。被告陈福荣、陈潇聪分别系被告江西大福医疗科技股份有限公司（以下简称大福公司）的销售经理、法定代表人。陈潇聪还系大福公司的股东。2017年2月23日，被告陈福荣因资金周转向原告借款。2017年2月23日原告方海花通过中国工商银行股份有限公司抚州临川支行向被告陈福荣银行账户转账支付33万元。后因被告未及时款还，原告找到被告陈福荣、陈潇聪。被告陈福荣、陈潇聪遂于2018年9月8日向原告出具《借条》：注明本人（借款人陈福荣、陈潇聪），身份证号、向（债权人）方海花，借款金额为人民币63万元，借款期间即从2018年9月9日到2019年9月8日止。借款人保证按期如数偿还，如果本人到期未能偿还本次借款，本人愿意承担一切经济法律责任。备注：借款日期以债权人将本次款项借出为准。借款人陈福荣、陈潇聪分别签名按印。月息按2分计算，每月付利息。落款时间为2018年9月8日。被告陈福荣并将原始借条收回。另查明，2018年9月9日，被告陈福荣向原告出具收据：交款单位方海花，收款方式转账，人民币叁拾万元正，收款事由，短期借款，今借人陈福荣，并加盖被告大福公司公章。庭审中，原告还提供邓美娇的借记卡账户历史明细清单证明邓美娇分别于2017年3月2日转账3万元、2017年3月1日转账10万元、2017年2月27日转账25万元，共计转账38万元至被告陈福荣银行账户，后陈福荣转回8万元给黄礼芳，该30万元算被告向原告的借款。被告大福公司质证认为，邓美娇的转账记录与本案无关。被告陈福荣收到原告借款后，未向原告偿还过借款本息，原告经催收未果后，故诉至本院。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告陈福荣、陈潇聪身份证复印件、被告大福公司企业信息、《借条》原件一份、收据原件一份、方海花借记卡账户历史明细清单一张、邓美娇借记卡账户历史明细清单一张及转账汇款凭证一张，当事人陈述等证据在卷，经庭审举证、质证，足以认定。本案的争议焦点为：一、关于原告方海花与被告陈福荣、陈潇聪的借款金额的问题。二、被告大福公司应否承担共同承担还款责任的问题。争议焦点一，关于原告方海花与被告陈福荣、陈潇聪的借款金额的问题。原告主张借款本金63万元，并提供原告向被告陈福荣银行账户转账33万元及邓美娇向被告陈福荣银行账户转账30万元的转账凭证，合计借款63万元，并有被告陈福荣、陈潇聪共同出具的借条为凭。经查，邓美娇先后三次合计转账38元至被告陈福荣账户，原告陈述系邓美娇代为支付其中的30万元，另外8万元由陈福荣还给了黄礼芳。但原告未提供相关证据予以佐证，故邓美娇转账给陈福荣的款项与本案无直接关系。本院认为，借条虽约定借款金额为63万元，但原告实际出借金额为33万元，依法应以实际出借金额认定为本金，故本院认定原告实际出借给被告陈福荣、陈潇聪金额为33万元。争议焦点二，被告大福公司应否承担共同还款责任的问题。被告大福公司认为，公司未收到该笔借款，系陈福荣个人借款，且《收据》上的公章非其公司财务公章。原告认为该《收据》上载明的30万元借款系邓美娇代为支付的，并盖有大福公司公章。本院认为，《收据》上载明的借款金额为30万元，与本案借款非同一笔借款，根据合同的相对性原则，被告大福公司非本案借款合同的相对方，依法不承担共同还款责任。综上，合法的借贷关系依法受法律保护。被告陈福荣向原告借款，有《借条》及转账凭证在卷。被告陈福荣、陈潇聪与原告方海花的借贷关系依法成立并生效，本院予以确认。被告陈福荣、陈潇聪未按期偿还借款，依法应承担还本付息的违约责任。现原告要求被告陈福荣、陈潇聪偿还借款本金63万元及利息（按月息2%从2018年9月9日计算至至本息还清之日止）。本院认为，因被告陈福荣、陈潇聪实际借款金额为33万元，实际借款时间为2017年2月23日。被告陈福荣、陈潇聪依法应向原告偿还借款本金33万元及利息，至于2017年2月23日至2018年9月8日期间的利息，因借条上未约定，该期间视为不支付利息。2018年9月9日之后的利息，借条上约定月息2%，符合法律规定，本院予以确认。对原告超出部分的诉请，依法不予支持。原告还要求被告大福公司承担共同还款责任，因证据不足，依法予以驳回。被告陈福荣、陈潇聪经本院合法传唤，未应诉答辩，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈福荣、陈潇聪在本判决生效之日起十日内共同向原告方海花归还借款本金人民币33万元及利息（利息自2018年9月9日起以借款本金33万元为基数，按月息2%计算至实际还款之日止）。二、驳回原告方海花的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12658元，由原告方海花负担5679元，被告陈福荣、陈潇聪负担6979元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  帅美琴人民陪审员  万园秀人民陪审员  张柏兰二〇二〇年九月八日书 记 员  毛 青