河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初1840号 原告：某房地产公司。 被告：贾某某，女。 原告某房地产公司（以下简称兆翔房地产）与被告贾某某所有权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某房地产公司委托诉讼代理人李娟、被告贾某某委托诉讼代理人罗树子、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还从原告处分得的位于北焦花苑的两套（每套建筑面积65.32m)回迁安置房;标的金额共计1306400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告贾某某是石家庄市新华区北焦村村民，被告拥有1979年其分家分得的北焦村内两间房屋的所有权。2013年8月28日原告、被告及石家庄市新华区北焦村村民委员会签订《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》（以下简称：北焦村回迁安置协议)，该回迁安置协议约定被告安置原告两套回迁房合计130.64m”，每套房屋的建筑面积为65.32m。2016年被告从原告处分得了位于北焦花苑的两套（每套建筑面积65.32m)的回迁安置房。北焦村回迁安置协议签订及分配回迁安置房的依据是2011年《石家庄市新华区北焦村改造拆迁补偿安置方案》(以下简称：拆迁安置方案)，根据该拆迁安置方案，其中涉及的置换条款及补偿基础均是拥有宅基地使用权，而非拥有房屋所有权。宅基地使用权与地上房屋所有权是不同的法律概念，被告至今未向原告提供过其拥有宅基地使用权证或者证明其拥有宅基地使用权的合法书面材料，因此根据该拆迁安置方案，被告贾某某不应获得回迁安置房。综上，被告贾某某从原告处分得位于北焦花苑的两套（每套建筑面积65.32民m)回迁安置房没有法律依据，被告属不当得利，根据相关法律规定被告应将其从原告处分得的两套（每套建筑面民合可）由迁安留房返还原告，望依法判决。 贾某某辩称，因答辩人与被答辩人不当得利纠纷一案，现答辩人根据事实和法律规定提出如下答辩意见：答辩人与被答辩人、北焦村委会签订的《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁安置补偿协议》是三方真实意思表示，已经成立并生效，该协议已于2016年5月履行完毕，该协议是答辩人涉案房产的基础，答辩人取得涉案房产并非不当得利，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据且超过了诉讼时效，应予驳回。具体理由如下：一、答辩人依照协议取得安置房产，该取得行为有合法依据，房产不应返还。1979年，答辩人因分家分得北焦村内两问房产并一直实际占有至拆迁。城中村改造实行一村一策，北焦村村民代表大会根据本村实际情况制定并讨论通过了《北焦村改造拆迁补偿安置方案》。答辩人老家房产拆迁时，被答辩人北焦村委会将答辩人列为被拆迁户，答辩人与被答辩人、北焦村委会签订了《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁安置补偿协议》（以下简称三方协议），协议约定：依据北焦村拆迁安置补偿方案以及被答辩人与北焦村委会签订的改造协议，三方协商达成的，第一条中载明了答辩人无宅基地使用权证，经三方确认的宅基地面积为66.66平方米，第二条中载明了所选房屋建筑面积为130.64平方米，第三条中载明了安置房产的价款计算方式，第四条确定了地下室的面积15平方米、单价和价款，第六条确定了搬家费和过渡费。三方协议是在对答辩人拆迁时各方协商一致确定的，三方协议是各方的真实意思表示，为有效协议。三方协议签订后，被答辩人和北焦村委会先后为答辩人办理了《北焦村产权调换房屋选房单》、《产权调换结算单》、《北焦花苑选房确认单》，并在2016年5月实际交付了房屋，在交房时实际交付地下室面积14.43平方米比三方协议中15平方米约定的面积少，还退还了差价855元。答辩人、被答辩人、北焦村委会实际履行了三方协议，办理了结算、退还多扣房款、交付房屋等，该协议已经实际履行完毕。换句话说，答辩人取得安置房产并不是依据是否有宅基地使用权证，而是依据已经签署的三方协议。故，答辩人取得涉案房产有合同上的依据，不构成不当得利。二、答辩人于2016年取得了涉案房产，被答辩人于2020年起诉已经超过诉讼时效。三方协议签订后，安置房产已经交付给答辩人，被答辩人自始至终知晓答辩人无宅基地使用权证，但从协议签订到房产交付再到被答辩人起诉之前，被答辩人从来没有向答辩人主张过权利，不当得利返还请求权属于债权，根据《民法总则》第一百八十八条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故，被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，其诉讼请求应予驳回。 原告为支持其诉讼请求提交证据一、1988年贾道石与北焦村委会签订的搬迁协议书证明贾道石作为宅基地使用权人已经于1988年8月31日从北焦旧村搬迁清，且协议签订后贾道石已经领取了补偿费，已居住新居。该协议签订后被告对拆迁协议签订及贾道石领取补偿费、居住新居都未曾提出异议；证据二：石家庄市郊区人民政府文件郊政（1988）23号，证明在郊区人民政府颁布该文后，贾某某并未申请办理宅基地使用权证，直至1998年农村宅基地清理发证，被告均未取得政府发放的宅基地使用权证；证据三：石家庄市中级人民法院（2009）石民一终字第00886号民事判决书，证明贾某某所拥有的两间房屋下宅基地使用权人是贾道石，贾某某只拥有两间房屋的所有权；证据四：2011年石家庄市新华区北焦村改造拆迁补偿安置方案，证明补偿安置的依据是以1988年核发的宅基地使用证为依据、以宅基地为基础，进行确权立户与面积核实，并非根据地上建筑物的所有权进行确权安置，同时该拆迁补偿安置方案是经合法程序公布实施的法律文件，一经公布即对全体村民具有法律效应；证据五：2013年8月28日《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》，证明协议第一条明确注明被告宅基地证情况为&ldq**;无证”，证明被告贾某某无宅基地使用权证，其从原告处分得两套回迁安置房不符合拆迁补偿安置方案、无法律依据。 被告为证实其观点提交证据一：新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议，证明2013年8月28日原告、被告和北焦村委会签订了三方协议；证据二：产权调换结算单、北焦村产权调换房屋选房单，证2013年8月28日拆迁改造办公室为被告办理了产权调换相关手续；证据三：北焦花苑选房确认单，证明2016年5月21日被告取得了拆迁安置的房产，三方协议履行完毕，诉讼时效起算时间最晚应当从2016年5月21日计算，而原告起诉状落款日期为2020年1月10日，已经远远超过法律规定的三年时效。 本院经审理认定事实如下：被告贾某某系石家庄市新华区北焦村村民。2013年8月28日，原告与被告及石家庄市新华区北焦村村民委员会签订了《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》，后双方依据协议条款内容履行了结算、退还多扣房款、交付房屋等约定义务。被告依据上述协议于2016年取得了案涉房屋，原告也对被告交付的房屋进行了拆除，该协议已经实际履行完毕。原告称因被告签订回迁安置协议时未提交宅基地使用权证，其所取得涉案房产为不当得利，应予返还，有1988年贾道石与北焦村委会签订的搬迁协议书、石家庄市郊区人民政府文件郊政（1988）23号、石家庄市中级人民法院（2009）石民一终字第00886号民事判决书及2011年石家庄市新华区北焦村改造拆迁补偿安置方案为证。被告不予认可，认为双方签订的协议已履行完毕，被告行为不存在不当得利，被告没有宅基地使用权证原告是知晓的，而原告的主张已超时效，应驳回原告诉求，有新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议、产权调换结算单、北焦村产权调换房屋选房单等证据予以证实。 本院认为，原告与被告及石家庄市新华区北焦村村民委员会签订的《新华区北焦村城中村改造产权调换拆迁补偿安置协议》，均系各方真实意思表示，且协议约定的各项条款已实际履行完毕，该协议合法有效。原告称被告未交付协议涉及的宅基地使用证继而取得涉案房屋属不当得利，被告认可签协议时，没有宅基地使用权证，故原告在签订协议时对该宅基地使用情况是应当知晓的，并在拆除被告的房屋后将涉案房屋向其交付，可见原告是在自愿的基础上履行拆迁安置协议，现该协议已履行完毕，被告交付的房屋也已灭失，原告以不当得利主张被告返还案涉房屋欠妥，同时被告系通过拆迁置换取得的涉案房屋，不存在不当得利的法定情形，且被告于2016年已取得争议房屋，原告在签署协议时知晓宅基地使用情况，其称多次向被告催要该宅基地使用权证，未提交证据予以证实，应认定自被告取得涉案房屋始原告已知其权利受到侵犯，因此现原告自2020年4月24日起主张相关权利已超过时效。基于上述情况，原告提交的证据不足以证实其主张，应承担相应的法律后果，且其权利主张已超过诉讼时效，故本案原告提出的各项诉求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告某房地产公司的诉讼请求。 案件受理费16558元，减半收取计8279元，由原告某房地产公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编050000，收件人：材料转收窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张秋力 二〇二〇年九月一日 书记员  狄冰玺 ——