广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终795号上诉人（原审原告）：林恒炜，男，1981年4月8日出生，汉族，住汕头市潮阳区**************，公民身份号码440************33X。委托诉讼代理人：周泽鹏，广东广成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭奕典，男，1980年12月7日出生，汉族，住汕头市潮阳区河溪镇南田砂烳区*****，公民身份号码440************337。被上诉人（原审被告）：周果，女，1981年6月28日出生，汉族，住汕头市潮阳区河溪镇南田砂烳区*****，公民身份号码440************327。上诉人林恒炜因与被上诉人郭奕典、周果民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林恒炜的委托诉讼代理人周泽鹏到庭参加诉讼。被上诉人郭奕典、周果经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林恒炜上诉请求：1、撤销一审判决，改判郭奕典、周果向林恒炜连带偿还借款200000元，及该款自2018年11月29日起至还清全款之日止按月利率2％计算的利息。2、本案一、二审诉讼费用由郭奕典、周果承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，从而作出十分错误的判决，依法应当予以纠正。关于借贷关系，林恒炜举证的银行汇款凭证、微信聊天记录和手机短信记录、郭奕典与周果的婚姻关系证明等证据已具备高度盖然性。对林恒炜主张的借贷关系，郭奕典、周果未答辩也未提供反驳证据，一审法院竟然以微信聊天记录和手机短信记录来源不明的证据瑕疵驳回了林恒炜的诉讼请求，对证据的来源、瑕疵也未依法释明允许当事人提供补强证据，加重了林恒炜的举证责任，违背事实认定的盖然性原则，违背司法为民、便民的原则。一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”可见，对于转账凭证，林恒炜主张其所体现的是借贷关系的，郭奕典、周果如果有抗辩应当由其举证。一审法院在郭奕典、周果未反驳也未举证的情况下，否定林恒炜的主张显然是越俎代庖，有代替郭奕典、周果抗辩之嫌。二、一审法院在审查林恒炜提供的与郭奕典、周果的微信聊天记录、手机短信记录并核对原始载体之后，虽然对手机号“134*****535”捆绑的微信号是否属于郭奕典、周果有疑问，但并未依法释明要求当事人提供补强证据或者申请鉴定。因手机号、微信号实名制核查属于当事人因客观原因无法自行收集的证据，按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，对于聊天记录中的语音聊天信息是否来源于郭奕典、周果，是可以通过鉴定等补强措施予以认证的，但一审法院并未按前述民事诉讼法第六十四条的规定启动鉴定程序，也未进行法律释明，却迳行驳回了林恒炜的诉讼请求，显然是十分错误的。综上，林恒炜已经对自己的主张提供了相应的证据，但一审法院在郭奕典、周果未作抗辩的情况下仍迳行以借款依据不足驳回林恒炜的诉讼请求，明显不当。被上诉人郭奕典、周果均未作答辩。林恒炜向一审法院起诉请求：1、请求判令郭奕典和周果向林恒炜连带偿还借款200000元，及该款自2018年11月29日起至还清全款之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2019年8月31日为6602元）；2、本案诉讼费用由郭奕典、周果承担。一审法院认定事实：林恒炜提交的中国农业银行个人明细对账单显示，林恒炜银行账号“6228481********9373”向周果银行账号“623*************806”转账五笔共计200000元，分别为：2018年9月4日转账一笔30000元、2018年9月11日转账两笔共70000元、2018年9月14日转账两笔共100000元；2019年8月8日，林恒炜以多次向郭奕典、周果催讨借款未果为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，民间借贷法律关系的成立，需要同时具备借款的意思表示以及款项真实出借的事实；本案林恒炜主张其与郭奕典存在民间借贷关系，其作为主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。林恒炜提交的证据中，银行转账记录不能证明林恒炜与郭奕典、周果之间存在借贷关系，而微信聊天记录截图和手机短信记录的真实性不明。林恒炜也没有进一步举证证明与郭奕典、周果成立借贷关系的依据。综上所述，林恒炜主张郭奕典、周果向其借款依据不足，不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回林恒炜的诉讼请求。案件受理费4399.03元，公告费1200元，共计5599.03元，由林恒炜负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审期间，林恒炜向一审法院提交微信聊天记录截图一页，用以证明郭奕典、周果至今仍拖欠林恒炜借款200000元的事实，该微信聊天记录截图的内容为“借款合同：双方就借款事项达到一致。本人郭奕典，身份证号码是：440************337向林恒炜（身份证号码：440************33X）借款人民币200000元（大写：贰拾万元）。通过银行转账至乙方指定帐户，（户名：周果；帐号为：623*************806）。借款日期从2018年9年14日算起，共75日。该笔借款款项用于承包95100部队第一批阳光晾衣房工程。75日后一次性归还款出借人林恒炜人民币260000元（大写：贰拾陆万元）。特立此为据。郭奕典本人。信息发完后生效。2018年9月14日。”林恒炜另提交其与郭奕典之间的手机短信记录共6页，用以证明林恒炜向郭奕典催讨借款，郭奕典承诺尽快付还借款。对于上述微信聊天记录及手机短信记录，林恒炜均主张系郭奕典使用其个人手机号码134*****535及该号码捆绑的微信与林恒炜进行联系。本院再查明，郭奕典与周果于2015年9月28日登记结婚。本案二审庭审后，郭奕典到庭述称其确实有拿林恒炜的200000元，该款是用于双方共同合作的95100部队第一批阳光晾衣房工程，但双方只是通电话时口头谈到，没有签订协议。周果对此不知情，周果的银行卡一直是郭奕典在使用。郭奕典确认手机号码134*****535系其本人名下手机并一直由其使用，对林恒炜于一审期间提交的转账凭证、微信截图、短信截图的真实性均无异议。郭奕典同时述称双方确实有在微信上发过借款合同，林恒炜也用短信向其催收该借款，郭奕典向林恒炜表示愿意还钱，但是资金紧张无法一次性付清。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，林恒炜向郭奕典、周果主张债权，有经林恒炜与郭奕典以微信方式确认的《借款合同》及林恒炜依约向周果转账200000元的银行转账凭证为据，上述《借款合同》对借款数额、借款用途、还款金额、借款时间均已明确予以确认。《借款合同》及银行转账凭证是证明借款关系存在、借款合意及款项交付的直接证据，郭奕典对其前述《借款合同》及银行转账凭证的真实性均不持异议，虽陈述该200000元款项系双方合作款，但未能举示相关证据予以证实，故郭奕典依法依约均应向林恒炜承担相应的还款责任。本案中，郭奕典虽然是以个人名义向林恒炜借款用于承包相关工程，但从双方的《借款合同》及资金流向看，林恒炜是依郭奕典指示将案涉借款汇入周果账户，由此可知周果对该笔借款应为明知并实际参与，案涉借款依法应属于夫妻共同债务。林恒炜关于周果应对本案借款承担偿还责任的上诉主张，符合本案实际情况。本院依法予以支持。周果经一、二审法院依法传唤均未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，据此应承担相应的不利后果。林恒炜关于郭奕典、周果应向其偿还借款200000元及自借款逾期之日起至实际清偿之日止按月利率2％计付利息的上诉主张理据充分，本院依法予以支持。一审法院对案涉当事人之间的举证证明责任分配不当，其关于林恒炜未能举证证明与郭奕典、周果成立借贷关系而驳回其诉讼请求的认定及处理错误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1448号民事判决；二、被上诉人郭奕典、周果应于本判决生效之日起十日内付还上诉人林恒炜借款200000元及该款自2018年11月29日起至实际清偿之日止按月利率2％计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4399.03元及公告费1200元，由郭奕典、周果负担，并应于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳案件受理费4399.03元，林恒炜预交的一审案件受理费4399.03元予以退还。二审案件受理费4399.03元，由被上诉人郭奕典、周果负担并于本判决生效之日起十日内向本院交纳，上诉人林恒炜预交的二审案件受理费4399.03元予以退还。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二〇年九月十一日书记员  郑晓华