广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2042号上诉人（原审被告）:广德美好包装科技有限公司，住所地：安徽省广德县**********（誓节镇）。法定代表人：张建平，总经理。委托诉讼代理人：赵林，安徽宣广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海悦美水墨新材料股份有限公司，住所地：珠海市横琴新区*********－4344。法定代表人：罗小钢，董事长。委托诉讼代理人：罗德瓦，系该公司员工。上诉人广德美好包装科技有限公司（以下简称广德公司）因与被上诉人珠海悦美水墨新材料股份有限公司（以下简称悦美公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院作出的（2019）粤0404民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广德公司不服上述判决，提起上诉请求：依法驳回被上诉人悦美公司的诉请。事实和理由:一、一审程序违法，一审开庭时间为2020年4月15日，此时因疫情情况广德公司无法到庭，一审应考虑该情况通知广德公司远程视频开庭，故此，广德公司未到庭的客观原因是疫情无法到庭，一审未充分考虑疫情以广德公司未到庭作缺席审理程序违法。二、一审认定广德公司收到本案争议货物，广德公司通过清查，现不持异议。但按双方及行业交易习惯，收款人需在付款人付款前提供订单、发货单、收货单、发票作为结算依据，付款人并据此付款，在本案中，悦美公司在起诉前未提交收货单作为结算依据，这也正是广德公司无法查明货物是否收到的症结所在，也未开具发票，故此广德公司不予付款是付款前提条件不具备，非恶意欠款。三、一审认定事实、适用法律错误。一审认为悦美公司出具的《销售出库单》注明的提出质量异议时间为收货后15日，进而认定质量异议期为15日是错误的。《销售出库单》是悦美公司单方制作，其内容仅是合同法意义上的邀约，关于质量异议期广德公司从未对此内容加以确认承诺，故此质量异议期未产生效力，一审却加以认定显属适用法律错误。另一审认为广德公司逾期付款亦无事实依据，从第二上诉意见可以明确，悦美公司在诉前并未提交收货单明确本案争议货物在当时是否收到，并未开具发票以便于广德公司付款，同时双方也未约定款项的支付时间，依法应是在付款条件成熟后合理时间内支付，故一审认定逾期时间确定在2019年12月1日无事实与法律依据。被上诉人悦美公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持。悦美公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令广德公司向悦美公司支付货款人民币101,240元；二、判令广德公司支付逾期付款利息（以年利息10%计算，从应付款日期2019年12月1日起计至实际付清之日止。暂计至2020年4月，5个月利息约为4000元）；三、判令广德公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：悦美公司自2019年4月起向广德公司供应水墨材料，双方以广德公司发送订货单，悦美公司出具出库单由广德公司签收的形式进行买卖交易。2019年9月17日形成的一份《广德美好包装科技有限公司采购订货单》显示：客户名称为悦美公司，订购产品6种，订货时间为2019年9月17日，到货时间为9月21日，到货地点为广德公司住所地即安徽省广德县经济开发区（西区）纬二路，仓管人员签名人为齐唤，注明结算时请附上本采购单，每次订购以经办人传真为主，其他形式不作为结算依据。该订货单落款处盖有广德公司的合同专用章。悦美公司出具的出货日期为2019年9月20日的《销售出货单》显示：收货单位为广德公司，收货地址为广德公司住所地，产品名称及规格型号与前述采购单内容一致，发货共185桶，总货款金额为101,240元；单据下方注明如质量问题，请于收货日起15天内以书面形式向供方提出，没有及时提出则代表对质量认可；扫描、拍照、传真件和原件均可代表收货单位对货物的有效签收；收款单位处有齐唤签名。悦美公司提交的运八达物流托运单照片显示，单号为1070373，中山至无锡，收货人陈志勇，件数185，开单日期为2019年9月21日。悦美公司提交物流公司提供的转账记录显示，2019年9月24日该物流公司收到江苏谷德供应链管理有限公司的运费1600元。根据悦美公司与广德公司法定代表人的聊天记录，广德公司否认有收到悦美公司依据上述订货单发出的货品。悦美公司还提交了一份其向珠海市公安局小林派出所报案时，于2019年12月7日出具的《公司十万元产品被诈骗经过》，主要内容有：2019年9月21日，该公司按照广德公司订单发出一批价值十万元的水墨产品，催款时，对方称没有收到此批产品。经向收货物流公司查询，江苏谷德供应链管理有限公司陈志勇早已收货，该公司为广德公司指定的物流公司，请求派出所报警追回此批产品。广德公司提交了一份其于2019年11月29日向悦美公司发出的《关于珠海悦美水墨质量问题通知函》，主要内容有：该公司在使用悦美公司生产的水墨过程中，发现保质期内水墨有发霉现象，另在使用该水墨生产的产品检测和第三方检测报告中发现有甲醇含量，不符合质量标准，经该公司研究决定，对未使用的水墨产品做出全部退货处理；另保留相关诉讼的权利。在庭中,悦美公司认可收到过该通知函。一审法院认为，广德公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应当承担由此产生的法律后果。因广德公司未到庭参加诉讼，本案事实根据悦美公司的陈述、广德公司的答辩及双方提供的证据审查认定。第一，关于广德公司是否拖欠悦美公司货款的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，悦美公司提供了2019年9月的《采购订货单》、《销售出库单》等来证明双方之间存在买卖合同关系，采购单上还明确注明以该单据为结算依据，上述材料中有广德公司工作人员的签名及公司的盖章确认，同时，广德公司在答辩中对上述单据签收人员的身份未予否认，结合悦美公司提交的证据材料及庭审时的陈述，一审法院确认悦美公司与广德公司双方之间存在真实有效的买卖合同关系。悦美公司还提交了其通过中山市运八达物流公司承运并经江苏谷德供应链管理有限公司向广德公司交货的物流单据，对于悦美公司已履行发货义务的事实，一审法院予以认可。广德公司向一审法院提交了双方法定代表人的微信聊天内容、照片及有关质量问题的通知函，用以证实悦美公司向其供应的货物存在质量问题。但根据《销售出库单》的注明内容：对于涉案产品质量问题，应在收货日起15天内以书面形式提出。广德公司收到涉案货物时间是2019年9月，其通知函作出的时间是在2019年11月29日，已超过上述约定的异议期限，应视其对产品质量表示认可，广德公司提交证据材料及抗辩内容，不能作为其不向悦美公司支付欠款的理由，亦不能否认其欠付悦美公司货款的事实，一审法院不予采信。悦美公司要求广德公司支付货款的主张，一审法院予以支持。对于拖欠货款数额问题。在双方签订的采购订单与销售出库单中，产品名称及产品数量均能印证一致，悦美公司根据上述单据主张广德公司尚欠货款人民币101,240元未支付，有事实及法律依据，一审法院予以支持。第二、关于逾期付款利息问题。本案广德公司逾期支付货款，理应向悦美公司支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算利息损失较为合理，悦美公司请求以年利率10%标准计算，理据不足，一审法院不予支持。对于利息起算时间，广德公司于2019年9月收到货物，悦美公司请求从2019年12月1日起算利息，合法合理，一审法院予以支持。故，广德公司应向悦美公司支付逾期付款利息：以101,240元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自2019年12月1日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、广德公司于判决生效之日起七日内向悦美公司支付货款人民币101,240元；二、广德公司于判决发生法律效力之日起七日内向悦美公司支付逾期付款利息（以101,240元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自2019年12月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币1195元，由广德公司承担。二审期间，广德公司提交了一份广德市法院立案通知书，以证明涉案产品存在质量争议，本案应该中止审理。本院责令其庭后一周内提交关于涉案货物存在质量争议的具体诉状及证据清单。至本案判决时，广德公司仍未提交相应证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，双方确认涉案货物是最后一批交易货物，广德公司实际收取，也确认货款金额无误。因双方存在多笔交易多批货物，二审期间广德公司虽提交了另案货物质量争议的立案通知书，但是并未提交证据证明本批货物也存在质量争议。考虑到广德公司一审期间否认实际收取货物，其主张本案货物质量争议的基础事实无法成立。本院对其主张本案中止不应支付货款的主张，不予采纳。对于逾期利息的问题，原审法院已作分析，本院不再赘述，径行维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2390元，由上诉人广德美好包装科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马翠平审判员  孙永红审判员  徐烽娟二〇二〇年九月十四日本院与原本核对无异书记员  张天一