福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初5441号 原告：黄宝瑛，女，1983年3月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：谢松华，福建路远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，福建路远律师事务所实习律师。 被告：新罗区麒轩家具店，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇龙岩经济开发区龙腾南路**恒宝广场居然之家**楼****店，统一社会信用代码92350802MA32YPYR5C。 经营者：乔英伟，女，1971年12月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人：邱伟和，福建闽创律师事务所律师。 第三人：林文彬，男，1968年8月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：林日曦，男，1995年3月26日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告黄宝瑛与被告新罗区麒轩家具店（下称麒轩家具店）以及第三人林文彬、林日曦劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄宝瑛及其委托诉讼代理人谢松华与张颖、被告麒轩家具店委托诉讼代理人邱伟和到庭参加诉讼。第三人林文彬、林日曦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄宝瑛向本院提出诉讼请求：一、判令麒轩家具店支付黄宝瑛因未签订劳动合同产生的双倍工资50000元。二、判令麒轩家具店支付黄宝瑛因违法解除劳动合同产生的双倍赔偿金10000元。 事实与理由：2019年5月11日，黄宝瑛受聘于麒轩家具店从事导购工作，双方虽然没有签订书面劳动合同，但成立了事实劳动关系。麒轩家具店与黄宝瑛约定每月支付保底工资5000元外加提成（提成按照业务量的1%计算，业务量若超过250000元则按照1.5%计算），并由麒轩家具店提供住房。入职后，黄宝瑛按麒轩家具店的要求认真履行工作职责。在此期间，黄宝瑛的工资均由林日曦负责发放。据了解，麒轩家具店系由乔英伟、林文彬、林日曦合伙共同经营，故林日曦是代表麒轩家具店向黄宝瑛发放工资。2020年3月，麒轩家具店通知黄宝瑛因疫情等原因效益不好需要降薪，保底工资降低至每月4000元，麒轩家具店不再提供住房。如果黄宝瑛接受前述待遇就继续做，不能接受就解聘。黄宝瑛无法接受该条件并多次与麒轩家具店沟通，但均无结果。自2020年3月17日起，黄宝瑛未再到麒轩家具店上班。2020年6月15日，龙岩市新罗区劳动人事争议仲裁委员会就双方当事人之间的纠纷作出龙新劳人仲案（2020）94号仲裁裁决书，对黄宝瑛要求麒轩家具店支付双倍工资以及赔偿金的诉求，均不予支持。 综上，黄宝瑛认为《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。同时，该法第四十八条：“用人单位违反本法规定解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法规定二倍支付赔偿金。”麒轩家具店单方面降低黄宝瑛的工资待遇且不提供住宿，导致双方劳动关系解除，麒轩家具店属单方强行违法解除劳动合同，应当承担相应的赔偿责任。据此，黄宝瑛具状法院请求判令如上所诉。 麒轩家具店辩称，黄宝瑛与麒轩家具店之间并不存在劳动关系，其诉讼请求缺乏事实与法律依据。事实上，麒轩家具店的经营者乔英伟与林日曦均是从事家具销售的从业人员，双方相识。乔英伟经营的是木质家具，而林日曦经营的是布衣家具。2019年5月，林日曦向乔英伟提出其也想在龙岩经营木质家具业务，准备招聘一位具有经营经验的人员做店长，负责经营店铺。当时，乔英伟与黄宝瑛相互认识，故将黄宝瑛推荐给林日曦。之后经林日曦与黄宝瑛协商一致，林日曦向乔英伟提出让黄宝瑛至麒轩家具店熟悉龙岩木质家具的销售环境，黄宝瑛的工资等待遇由林日曦负责发放，与麒轩家具店没有任何关系。事实上，黄宝瑛在麒轩家具店上班期间，工资报酬均由林日曦负责支付。实际上，麒轩家具店成立于2019年6月24日，而黄宝瑛在2019年6月15日就开始从林日曦处领取工资报酬，该事实也可证明黄宝瑛并非麒轩家具店的员工。黄宝瑛提出仲裁后，麒轩家具店在收到裁决书时告知林日曦妥善处理其与黄宝瑛之间的争议，林日曦亦同意解决本案纠纷。该事实进一步表明林日曦与黄宝瑛之间存在劳动关系。 综上，麒轩家具店认为黄宝瑛是林日曦雇请的，并且指派到麒轩家具店熟悉市场环境，其不是麒轩家具店的员工，双方不存在劳动关系。因此，麒轩家具店请求人民法院驳回黄宝瑛的诉讼请求。 林文彬、林日曦未作答辩。 本院经审理查明以下事实：2019年1月至2020年5月，黄宝瑛分别在厦门宝庄家具有限公司、厦门兴圣达贸易有限公司缴交社会养老保险。2019年5月11日，黄宝瑛到麒轩家具店上班， 从事导购工作，双方虽然没有签订书面劳动合同，麒轩家具店没有为黄宝瑛缴交社保。2019年6月15日，林日曦向黄宝瑛发放了第一月工资2854元。此后，林日曦在每月的15日向黄宝瑛发放3000余元至8000余元不等的工资（其中最后一个月发放工资3167元，发放时间2020年3月18日）。自2020年3月17日起，黄宝瑛未再到麒轩家具店上班。 2020年6月15日，龙岩市新罗区劳动人事争议仲裁委员会作出龙新劳人仲案（2020）94号仲裁裁决书，该裁决书以黄宝英与麒轩家具店之间不存在事实劳动关系为由，驳回了黄宝瑛要求麒轩家具店支付双倍工资以及赔偿金的诉求。黄宝瑛不服前述仲裁裁决书，并于2020年7月1日向本院提起诉讼，请求判如所诉。 另查明，麒轩家具店系个体工商户，经营者乔英伟，开业日期2019年6月24日，经营范围：家具批发兼零售。 以上事实，有黄宝瑛提供的建设银行个人账户收入交易明细、订货单、刷卡消费单、龙新劳人仲案（2020）94号仲裁裁决书、送达回证、个体工商户登记基本信息以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该通知第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，黄宝瑛的工资虽由林日曦发放，但黄宝瑛未提供证据证明林日曦是与乔英伟合伙经营麒轩家具店以及其向黄宝瑛发放薪资系代表麒轩家具店的履行职务行为。同时，黄宝瑛在诉讼中亦未举证证明其事实上接受麒轩家具店的劳动管理，从事麒轩家具店安排的有报酬的劳动。事实上，麒轩家具店从未为黄宝瑛缴交过社保，黄宝瑛的社保均在厦门宝庄家具有限公司、厦门兴圣达贸易有限公司缴交。麒轩家具店也从未向黄宝瑛发放过“工作证”、“服务证”等工作证件以及从未要求黄宝瑛填写过招工招聘“登记表”、“报名表”等资料。由此可见，黄宝瑛以其与麒轩家具店之间存在事实上的劳动关系为由主张前述诉讼请求，缺乏事实依据本院不予支持。林日曦、林文彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回黄宝瑛的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由黄宝瑛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 陈  庆  林 二〇二〇年九月二日 书记员 陈晓芳（代） 附主要法律条文： 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。