重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2582号上诉人（原审被告）：凌宗亨，男，1968年5月20日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴国循，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：余泽莲，女，1968年6月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。上诉人凌宗亨因与被上诉人余泽莲民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2019)渝0118民初6485号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌宗亨上诉请求：1.撤销重庆市永川区人民法院（2019)渝0118民初6485号民事判决并依法改判；2.余泽莲负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，余泽莲与凌宗亨不存在民间借贷关系，凌宗亨与余泽莲、刘兴志等合伙承包贵州省松桃县御龙豪庭二期工程，凌宗亨与余泽莲、徐世国合伙经营砂石厂，余泽莲转款并非借款。一审法院由于认定事实错误，导致适用法律错误。余泽莲辩称，一审判决正确，应予维持。余泽莲向一审法院起诉请求：1.由凌宗亨偿还余泽莲借款本金339470元，并支付利息(以339470元为基数，按年利率6%，从2019年5月1日起计算至付清之日止)；2.由凌宗亨承担诉讼费。一审法院认定事实：凌宗亨与余泽莲系朋友关系。余泽莲通过银行转账的方式于2013年5月14日向凌宗亨支付99999元，于2013年5月29日支付100000元，于2013年6月5日支付20000元，于2013年6月14日支付6080元，于2013年12月5日支付35690元，于2014年2月20日支付1700元，于2014年7月1日支付38000元，于2014年9月30日支付38000元，合计339469元。审理中，凌宗亨称2013年5月14日转账99999元、2013年5月29日转账100000元是余泽莲入股御龙豪庭工程的入股金；2014年7月1日转账38000元、2014年9月30日转账38000元是每个月购买挖掘机的分期款项；2013年6月5日转账20000元、2013年6月14日转账6080元、2013年12月5日转账35690元、2014年2月20日转账1700元是余泽莲入股盛火砂石厂的入股金。同时查明，2013年7月1日余泽莲与凌宗亨等人签订《盛火砂石厂合伙协议》约定合伙经营盛火砂石厂。2016年2月23日原盛火砂石厂(以凌宗亨为代表)与原水城县鑫发砂石厂(以宋启林为代表)签订《合伙协议》整合更名为水城县鑫源盛砂石厂。2018年2月12日水城县鑫源盛砂石厂以4400000元整体转让给案外人邓龙应。在该合伙期间，凌宗亨于2014年3月20日采用融资租赁的方式租赁了卡特彼勒324D型挖掘机1台，租金首付款为208585.20元，另需支付36个月租金，从2014年4月20日起每月20日前支付租金37347.35元。另查明，余泽莲曾以凌宗亨出具的6张借条(时间均在2013年7月1日之后，含2013年7月1日)金额共计510000元向本院起诉，要求返还借款，并称其中500000元是余泽莲、凌宗亨合伙期间，余泽莲为凌宗亨缴纳的合伙出资款。一审法院认为，余泽莲仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，凌宗亨抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，凌宗亨应当对其主张提供证据证明。凌宗亨提供相应证据证明其主张后，余泽莲仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，余泽莲举示了其通过银行向凌宗亨转账的依据。其中2013年5月14日支付99999元，于2013年5月29日支付100000元，于2013年6月5日支付20000元，于2013年6月14日支付6080元，该4笔款项，凌宗亨辩称发生在双方合伙期间，系双方之间合伙的经济往来，但凌宗亨举示的证据不足以证明此期间双方之间存在合伙关系，故凌宗亨的该辩称意见不成立，该4笔款项应作为余泽莲借给凌宗亨的款项，一审法院对于余泽莲要求凌宗亨偿还该4笔款项，合计226079元的诉讼请求予以支持。关于余泽莲主张的利息，因余泽莲未举示证据证明双方约定了利息，故应视为双方未约定利息；虽然双方未约定利息，但凌宗亨的违约行为给余泽莲造成了损失，其损失即为占用资金的利息损失；同时，因双方并未约定借款期限，故一审法院对于余泽莲的诉讼请求中以226079元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日即2019年6月18日起计算利息至付清之日止的部分予以支持，对于超出部分不予支持。余泽莲于2013年12月5日转账支付的35690元，于2014年2月20日转账支付的1700元，于2014年7月1日转账支付的38000元，于2014年9月30日转账支付的38000元，凌宗亨辩称发生在双方合伙期间，系双方之间合伙的经济往来，因双方从2013年7月1日起即开始合伙经营盛火砂石厂，同时在2013年7月1日之后，凌宗亨曾向余泽莲借款并出具了借条，故不能排除该4笔借款系双方合伙期间的经济往来；余泽莲对此应当进一步举证证明该4笔借款不系双方合伙期间的经济往来而系借贷，现余泽莲未举示相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于余泽莲要求凌宗亨偿还该4笔款项并支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：一、由凌宗亨于判决生效后5日内偿还余泽莲借款本金226079元，并支付余泽莲资金占用利息(以226079元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年6月18日起计算至付清之日止)；二、驳回余泽莲的其他诉讼请求。案件受理费3195元，由余泽莲负担850元，由凌宗亨负担2345元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：余泽莲与凌宗亨之间是否存在借款法律关系。本院评述如下：当事人对自己的诉讼主张所依据的事实承担证明责任。余泽莲仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，凌宗亨抗辩转账系因合伙法律关系，凌宗亨应当对其主张承担证明责任。根据凌宗亨举示的证据可以证明，余泽莲与凌宗亨从2013年7月1日起即开始合伙经营砂石厂。余泽莲向凌宗亨转账款项中，2013年5月14日支付99999元，2013年5月29日支付100000元，2013年6月5日支付20000元，2013年6月14日支付6080元，前述4笔款项的支付时间在2013年7月1日之前，并未产生于凌宗亨主张的砂石厂合伙项目期间，前述款项不应认定为合伙出资，应认定为余泽莲向凌宗亨支付的借款。一审法院判决支持余泽莲要求凌宗亨偿还该4笔款项并支付利息的诉讼请求，并无不当。余泽莲向凌宗亨转账款项中，2013年12月5日转账支付35690元，2014年2月20日转账支付1700元，2014年7月1日转账支付38000元，2014年9月30日转账支付38000元，前述款项支付发生在2013年7月1日之后，不能排除该4笔借款系双方合伙期间的经济往来，余泽莲应进一步举证证明该4笔借款不是合伙款项而是借款，余泽莲未能举证证明借款法律关系，应当承担举证不能的法律后果。一审法院驳回余泽莲要求凌宗亨偿还该4笔款项并支付利息的诉讼请求，并无不当。凌宗亨提出的上诉主张，本院不予支持。综上，凌宗亨的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6390元，由上诉人凌宗亨负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年九月二十日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶