北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1337号原告：王某，女，1964年7月9日出生，满族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：林某3，女，1985年8月7日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：张某，男，1959年4月7日出生，汉族，陕西省咸阳市居民，住北京市顺义区。被告：林某1，男，1973年3月9日出生，汉族，北京市朝阳区居民，现居国外，身份号码×××。被告：林某2，男，1968年5月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：许某，女，1967年12月27日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：林某2（许某之夫），1968年5月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告王某、林某3与被告林某2、林某1、第三人许某确认合同有效纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某及二原告委托诉讼代理人张浩，被告兼第三人许某委托诉讼代理人林某2到庭参加诉讼。被告林某1经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、林某3向本院提出诉讼请求：1．要求确认林朋与林某1、林某2、邵某、王某、许某于2010年1月18日签订的分家单合法有效；2．本案诉讼费由被告林某1承担。事实与理由：林朋与林某1、林某2是兄弟关系,与邵某是母子关系,与王某是夫妻关系，与林某3是父女关系。2010年1月18日，林朋、林某2、林某1、邵某与林国顺(已故)、许某在村委会的主持下,共同签订了一份分家单,对位于×××镇×村××街28号院（以下简称28号院）的房屋进行了分割,分家单有村干部作为见证人签字,并加盖了村委会的公章。尽管财产已经分割,但由于全家人长期居住一院,户籍登记也一直在一起。2019年3月,原告找各被告商议分户事宜,林某1以28号院的集体土地建设用地使用证上的户主一栏载有其本人的名字,竟然违背以前的承诺,拒不承认分家单的合法有效性,扬言28号院有一半归自己所有。原告认为林某1撕毁分家析产协议,企图独霸父母、兄嫂合法财产的行为,既违国家法律,又悖亲情人伦,严重侵害了原告的合法财产权利,因协商未果,无奈之下,原告只好诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。许某代理人兼被告林某2称，不同意原告的诉讼请求，我去村委会和派出所打听过，没有××××村×街3号院，我在28号院住了很多年，却把我分到3号院，28号院一共三十多米，大门东边十三米是我的五间房，大门西边房租出去了七间，其中有三间租金是我收取，四间租金是林朋收取，另外大门西边还有四间房屋是林朋家居住，林朋家那边有十七米多的地方，包括出租的七间房屋，按照集体土地建设用地使用证，应该是一人占一半，我不认可分家单的效力。被告林某1未参加庭审，提交书面答辩状辩称，原告陈述本人撕毁分家析产协议,企图独霸父母、兄嫂合法财产，这与事实严重不符。分家单签于2010年1月18日,林朋直至去世一直和王某居住在28号院,出租收益全部归原告所有,本人从未索取过任何钱财和做出侵占原告财产的行为。我每年都有给父母赡养费,而且父母的出租收益由母亲管理，从未有过企图独霸父母合法财产的行为。对分家单效力的争议源于2019年5-6月本人回国探亲期间,林朋和王某找我商议分户事宜并出示28号院的土地使用证,在本人看到此证之后就对分家单效力产生质疑,原因如下:1．林朋和王某告诉我,林朋和林某2在一个户口本上,王某、许某、林某3在一个户口本上。他们向当地派出所申请办理他们的独立户口时,当地派出所要求他们出示房本原件。他们出示了集体土地建设用地使用证及分家单后,当地派出所告诉他们集体土地建设用地使用证上不是林朋的名字所以拒绝了他们的申请。说完缘由后,林朋和王某要求我写放弃书,内容是放弃宅基地使用权并归林朋所有。因为只有拿到放弃书,当地派出所才能给他们办理独立户口。我当时认为这是父母给林朋的房子,应该是由父母来写,与我无关,所以拒绝了林朋和王某的要求。随后,他们拿出集体土地建设用地使用证,当从看到证书的那一刻起,本人有受骗上当的感觉,因为集体土地建设用地使用证及宅基地使用者的名字是我和林某2。在农村实施房屋确权之前集体土地建设用地使用证经常被视为房产证。我认为宅基地使用证上既然有我的名字,那么父母就应该在分配房产前告知我这一事实并与我商量,征得我的同意。可在分家时,父母没有口头告知我,也没有向所有在场的子女出示集体土地建设用地使用证,并且分家单上也没有注明宅基地使用者的名字。相反,父母在分家单上清楚的写明“林国顺、邵某夫妇有宅院2处”使我错误认为所分的财产全父母名下,父母有权分配。如果我当时知道宅基地使用者是我和林某2,我不会在此分家单上签字并会要求父母与我商量后重新分配。我认为父母的做法不但侵犯了我的知情权并且在没有得到本人同意的情况下擅自分配了我的财产,侵犯了我对财产的支配权。2．在此事发生之后,我想再看看当初所签的分家单,因为本人没有,所以询问母亲是否会留有分家单,结果从父母存放文件的柜子里找到一份房屋买卖协议。卖方是林朋,所卖房屋是分家协议第5条所提的房屋,宅基地使用权人是我的母亲,买卖时间是2002年。看到这个房屋买卖协议时,我认为在2010年所签的分家协议无效。原因有三:其一,签署分家单时,此房早已卖给他人,我父母丧失了对此房产的所有权和处分权,他们无权分配他人的财产。这违背了分家析产的前提,即所分的财产是家庭共用财产。其二,虚假事实让我做出错误判断。分家单上写“林国顺、邵某夫妇的另一住房屋”,由于没有标注此房已卖,并且父母和林朋当时也没有告知我这个情况,所以导致我相信这是父母所拥有的另一处房产且他们有处分权。第三,母亲的虚假陈述和刻意隐瞒使我做出错误的判断。母亲在分家时对我说(并非原话,但意思一样):“她和我父亲与林朋、林某2同住一个院子里,可以得到更多的照顾。而本人长期在国外,她想将此院出租,出租收益归父母所有,视为我给父母的养老费。待父母百年后,此院归我所有。”我与母亲达成一致后,在分家单上写明“待妥善协商后归三子林某1所有。”我当时理解母亲的说法也认可父母的分配方式,所以在分家单上签了字。我看到房屋买卖协议后,本想质问母亲,但她当时的精神状态和身体状况都不是很好。出于孝道,我想避开母亲,稍后与林朋、林某2私下商议解决,没想到林朋把我告上法院。3．在我仔细查看分家单后,发现分家单上父母的签名并非父母所写,所以本人认为发生在2010年的分家行为并非出自父母的意愿。父亲当时身体状况的确不好,但可以写他自己的名字。即便父亲不写,母亲可以替父亲签字。可是分家单上的父母签名不是父母之中的任何一人所写。我没有母亲书写的证据证明与分家单上的字迹不同,但我相信我哥哥姐姐都认得母亲的笔体,他们可证明分家单上的名字不是我母亲所写。4．在仔细查看28号院集体土地建设用地使用证和房屋买卖协议后,我发现在邵某、林某2和本人名下各有一块宅基地。根据农村“一户一宅”政策,我认为28号院和×××镇×村南街3号院宅基地使用权在林某2和本人名下,房产就应该分别属于林某2和本人所有,而不应该是家庭共有财产,父母无权分配。综上所述,我认为分家协议存在分割他人财产,隐瞒事实欺诈行为,导致本人做出错误意思表示,有失公平和平等的原则,所以恳求法院认定分家单无效,驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对王某、林某3提交的分家单、死亡证明、火化证明、顺义区×××镇×村出具的证明、顺-×-×村-集建（证）字第314号集体土地建设用地使用证、照片，林某1提交的还房钱收据、收款证明、房屋买卖协议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：林国顺与邵某原系夫妻关系，共育有林朋、林某2、林某1、林云、林燕、林冬六名子女。林国顺于2013年10月2日去世，邵某于2019年11月1日去世。林朋与王某系夫妻关系，育有一女林某3。林某2与许某系夫妻关系。2019年11月，林朋以林某1、林某2等为被告提起本案诉讼，在本案审理过程中，林朋于2020年4月22日去世，后林朋继承人王某、林某3申请作为原告参加诉讼。28号院对应的集体土地建设用地使用证编号为顺-×-×村-集建（证）字第314号，登记的土地使用者是林某2、林某1，登记时间为1993年10月30日。林朋生前户口在**院，在×××镇×村没有宅基地。关于28号院土地使用权为何登记在林某2、林某1名下，二原告称因为林朋是老大，以邵某的名义申请过一处宅基地，该宅基地登记在邵某名下，28号院土地确权时就登记了林某2、林某1的名字，登记在邵某名下宅基地上房屋于2002年被出卖，是林朋经手的，为了给林某1上学凑学费，实际卖了8000元。林某2称不清楚卖房的经过。林某1提交2002年7月19日签订的房屋买卖协议显示：村民林朋，现有一处住房，此房4间，宅基地使用面积详见宅基地使用证（使用证姓名邵某）因本人有两处住房，故此经全家人商量，决定将另一处闲置房屋卖掉，王利明高丽营二村村民，林朋以上房屋愿以人民币8000元卖给王利明永久性使用，屋内及院内一切设施不动，转交给买方卖方同时，将宅基地使用证转交给买方，立议时房款一次付清，卖方处有林朋的签字，买方处有王利明的签字。2010年1月18日，林国顺、邵某、林朋、林某2、林某1等签订分家单，约定：林国顺、邵某夫妇有宅院2处，共计房屋25间，分别为28号15间，四村南街3号10间（两处为同一土地使用证），根据现实际都已成家，经全家人共同协商，就现实际情况，达成如下分户协议，立契约如下：1．28号宅院归长子林朋所有，现有正房四间，南房四间；2．四村南街3号宅院归次子林某2所有，现有正房五间、南房五间；3．四村南街3号宅院内的正房，其中有1间归林国顺、邵某夫妇居住；4．28号临街商用出租门面房（东平房）共计7间，其中3间归林国顺、邵某夫妇所有，2间归长子林朋所有，另两间归次子林某2所有（顺序为从北向南依次排序）；5．林国顺、邵某夫妇的另一住房屋待妥善协商后归三子林某1所有，与其他人无关；以上条款，根据协商，立契约人完全同意，立契约时关系人在场，今后各自分居，永无争执，空口无凭立此据为证，立分单人处有林朋、林某2、林某1的签名，林国顺、邵某的签名系林冬代签，关系人处有王某、许某的签名，见证人处有张万强、王强、于德江的签名和顺义区×××镇×村村民委员会的盖章，代书人处有介文启的签名，签名处另有林云、林燕、林冬的签名。签订分家单时，邵某在场，林国顺因为身体原因未在场。分家单中约定的25间房都坐落于28号院，四村南街3号是空挂号，对应的是林某2儿子户户口的地址，四村南街3号10间”指的就是林某2居住的正房五间、南房五间。关于分家单中约定的25间房的建房情况，正房9间是林朋夫妻、林国顺夫妻、林某2在1987年春天共同建造，南房9间、临街房7间是林朋夫妻、林某2夫妻在2005年共同建造，林某1因为年纪尚幼，没有参与建房，25间房自建成后维持当时状况至今。关于双方的居住情况，二原告称林朋夫妇自1985年至1989年居住在登记在邵某名下的宅院处，1989年搬到28号院居住；林某2称林朋夫妻是1991年搬到28号院居住，其是自1970年就在28号院居住，林某1在28号院出生，上大学后搬走，后去了澳大利亚。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。分家单系农村较为常见的财产处理方式，一般分为两种，一种是家庭成员对家庭共有财产的处理，一种是父母将其财产赠予子女的意思表示。从本院查明事实可知，本案分家单中所涉房屋系林国顺、邵某、林朋夫妻、林某2夫妻的家庭共同财产，争议焦点为涉诉分家单的效力问题，林某1、林某2、许某不认可该分家单的效力，首先，林某1主张其在分家单上签字系邵某隐瞒重要事实和作虚假陈述导致其作出的错误意思表示，称当时如果知道28号院宅基地使用者是其和林某2,其不会在此分家单上签字，认为28号院上房屋系其二人财产，父母无权分配，本院认为林某1是否在分家单上签字并不影响分家单的效力，分家单中所列房屋的权利人均在分家单上签字，林某1亦在分家单上签字，分家后各方均按照分家单的内容履行，未提出异议，故本院对林某1的该项辩解意见不予采信。其次，虽然分家单中所列的四村南街3号是空挂号，但双方对四村南街3号10间房屋并不存在误解，该房屋实际坐落于28号院，由林某2居住使用多年，分家单系对已经执行多年的房屋居住情况进行了确认，林某2以此为由否认分家单的效力，本院不予支持。再次，林某1、林某2主张林国顺签订分家单时不在场，林国顺、邵某的名字非本人所签，根据法庭调查情况、当事人的陈述及农村传统习俗，分家时邵某在场，知晓分家单内容，林国顺虽不在场，但由其他家庭成员代签，故该分家单上虽没有林国顺、许某本人签字，并不影响分家单的效力。综上，对涉诉分家单的效力，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认林朋与林某1、林某2、邵某、王某、许某于二〇一〇年一月十八日签订的分家单合法有效。案件受理费七十元，由被告林某1、林某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  付庆华人民陪审员  么 立二〇二〇年九月十日法官 助理  王雅菲书 记 员  孙建伟