广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初7145号原告：黎媛，女，1977年10月8日出生，汉族，住广东省中山市************，公民身份号码440************322。委托诉讼代理人：林岗涛，广东威格信律师事务所律师。被告：戴杰才，男，1958年9月20日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区海陵*****************，公民身份号码440************737。被告：戴东波，1979年7月21日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区*******************，公民身份号码441************014。原告黎媛与被告戴杰才、戴东波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎媛委托诉讼代理人林岗涛、被告戴杰才到庭参加诉讼，被告戴东波经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎媛向本院提出诉讼请求：两被告向原告偿还借款本金850000元及利息（利息计算方法：以85万元为基数，从2015年6月1日起按月利率2%计算至被告清偿借款之日止）。事实和理由:从2013年7月份起，因中山市港口镇福怡轩茶餐厅石岐店（以下简称福怡轩茶餐厅）装修需要，被告三次向原告借款共600000元，约定每月利息按本金的2%计算。中山市港口镇福怡轩茶餐厅生意较好，原告和被告是老乡、好朋友，所以比较信任被告。后原告经营需要，要求被告还款，被告以餐厅生意不好为由，没有还款，没有支付利息。在2019年11月18日，被告戴杰才签下借据，确认至2015年5月30日止，欠原告本金和利息850000元，并承诺还款直到本息还清为止。两被告是父子关系，被告戴杰才写下借据确认借款，被告戴东波收取借款，借款的用途是经营被告戴东波的福怡轩茶餐厅、福怡轩茶餐厅石岐店、福怡轩茶餐厅黄圃分店，两被告应共同清偿借款。鉴于以上事实，为了维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告戴杰才辩称，被告戴杰才对原告主张的事实及理由予以确认。被告戴杰才因经营福怡轩茶餐厅向原告借款600000元，因为双方是朋友，当时没有出具借据，也没有约定利息，直到2015年由于戴杰才的茶餐厅没有继续经营，所以双方协商需要支付利息250000元，故本息合计850000元。被告戴东波未到庭应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：1.黎媛的丈夫施宗党与戴杰才系朋友关系，戴杰才与戴东波系父子关系。黎媛的丈夫施宗党于2013年10月29日向戴杰才支付现金100000元；2013年7月16日，黎媛通过其名下银行账户向戴东波转账400000元；同年11月6日，黎媛向戴东波银行转账100000元。2015年5月27日，戴杰才书立借据，载明“现本人戴杰才向黎媛借款850000元，借款日期2015年5月30日，本人保证于2015年12月30日前归还，如有违约，愿意承担一切因违约引起的法律责任和因违约产生的一切费用。”2019年11月18日，戴杰才再次书立借据，载明“本人戴杰才于2013年7月11日向黎媛借款现金600000元，至2015年5月30日尚欠黎媛本金和利息合计850000元，现本人愿意并承诺该850000元欠款按年息百分之24计息，直至本息还清为止，并愿意承担一切因违约引起的法律责任和费用。”庭审中，黎媛与戴杰才一致确认，上述借款用于福怡轩茶餐厅的装修，并确认双方口头约定上述三笔借款的月利率2%，借款期限均几个月，黎媛提供上述借款时，双方均未签订借款合同，故由戴杰才向黎媛出具上述借据；自黎媛提供借款至今，戴杰才未予还款。戴杰才称，福怡轩茶餐厅虽然登记其儿子戴东波为投资人，但实际经营者是戴杰才，涉案借款虽然转入戴东波的银行账户，但戴东波对此不知情；黎媛认为戴杰才与戴东波是父子关系，共同经营福怡轩茶餐厅，两人因家庭经营福怡轩茶餐厅对外借款，应共同承担清偿责任。2.福怡轩茶餐厅于2011年9月27日登记成立，类型为个人独资企业，投资人为吴燕珊，经营范围为餐饮服务，2016年5月17日投资人戴东波变更为周彩燕，2020年6月30日由周彩燕变更为吴燕珊。福怡轩茶餐厅黄圃分店于2014年2月10日登记成立，类型为个人独资企业分支机构，投资人为戴东波。福怡轩茶餐厅石岐店于2013年10月8日登记成立，类型为个人独资企业分支机构，投资人为戴东波。本院认为，本案系民间借贷纠纷。黎媛主张其向戴杰才提供借款600000元及戴杰才未予还款的事实，提供了借据、银行转账予以证实，且戴杰才亦予确认，本院予以认定。现戴杰才未按约还款，应承担偿还借款及支付利息等违约责任。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，戴杰才书立借据载明“本人戴杰才于2013年7月11日向黎媛借款现金600000元，至2015年5月30日尚欠黎媛本金和利息合计850000元，现本人愿意并承诺该850000元欠款按年息百分之24计息，直至本息还清为止”，从戴杰才立下的借据可以看作是双方对以前债权债务关系一次总的处理和结算，系双方当事人真实意思表示，依照前述司法解释规定，判断最后一期的本息之和有无超过法定上限，应以最初的本金为基数，以月利率2%计算的整个借款期间的利息和最初的本金之和。超过上限的部分则不予保护。经计算，截止至2015年12月30日，以最初的借款本金600000元作为基数按照年利率24%标准计算，戴杰才应支付的本息和的上限为943866.66元[600000元＋400000元×24%÷360天×896天＋100000元×24%÷360天×791天+100000元×24%÷360天×783天]。现黎媛起诉主张戴杰才偿还本金850000元及以850000元为基数按月利率2%计算的利息，已经超过了上述法定上限。故本院调整戴杰才应清偿的借款本息为：借款本金600000元及利息（三笔借款分别计算：以借款本金400000元为基数，自2013年7月17日起；以借款本金100000元为基数，自2013年10月30日起；以借款本金100000元为基数，自2013年11月7日起；均按月利率2%计算至实际清偿之日止）。关于戴东波应否承担责任的问题。因涉案借款发生时虽然戴东波系福怡轩茶餐厅的登记投资人，但戴杰才于2019年11月18日出具借据时福怡轩茶餐厅的投资人已经变更为周彩燕。且涉案借据系由戴杰才出具，戴东波并未在借据的借款人处签名确认。据此，黎媛提供的证据不足以认定戴东波系涉案借款的共同借款人或本案具有戴东波构成债务加入的情形。黎媛要求戴东波对涉案借款承担偿还责任，理据不足，本院不予支持。被告戴东波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴杰才于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎媛偿还借款本金600000元及利息（计算方法：以借款本金400000元为基数，自2013年7月17日起；以借款本金100000元为基数，自2013年10月30日起；以借款本金100000元为基数，自2013年11月7日起；均按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黎媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20866元（原告黎媛已预交），由被告戴杰才负担（被告戴杰才于本判决生效之日起七日内迳付原告黎媛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  郑文芳人民陪审员  陈治雅二〇二〇年九月十一日书 记 员  柯佩烨石丽娜