山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3069号上诉人（原审被告）：王金鹏，男，1982年3月12日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：邹国良，山东弘良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牟春国，男，1963年10月2日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：赵少华，栖霞誉鑫法律服务所法律工作者。原审被告：于小洪，女，1989年6月18日出生，汉族，住栖霞市。上诉人王金鹏因与被上诉人牟春国、原审被告于小洪民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人王金鹏及其委托诉讼代理人邹国良、被上诉人委托诉讼代理人赵少华、原审被告于小洪，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁0686民初3362号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，被上诉人牟春国未提交向上诉人支付借款的证据。一、被上诉人牟春国一审提交的流水账是其本人记载，且流水账上记载的是上诉人的部分收支情况，并不能体现出被上诉人牟春国向上诉人支付过借款。二、关于上诉人的银行账户流水问题。1、上诉人的银行卡一直掌握在被上诉人牟春国手里，银行卡流水显示从2009年到2011年12月29日存入538983.8元，自2012年2月29日到2012年9月21日收入237509.62元，计收入了776493.42元。这与被上诉人牟春国主张的只收入了310119.6元差额巨大。显然被上诉人在管账期间隐瞒了上诉人的收入，谎称是上诉人收入不够支出，由上诉人向其借款支付。2、从银行卡流水看资金有进有出，但是体现不出被上诉人牟春国向该卡支付过款项。并且该银行卡一直掌管在被上诉人牟春国手中，如果上诉人真的借款，被上诉人牟春国不可能不将借款扣下。3、上诉人一直未对账目进行清算，现在依据银行卡流水可以看出，上诉人当时有巨额收入，根本不需要在2011年12月29日向被上诉人牟春国借款。二审调查中，上诉人补充上诉意见：一、被上诉人一审提交的证据三中的2张建设银行通知书、2张农业银行通知书，显示的账户不是上诉人的账户；农业银行卡存款业务回单5350元，收款人不是上诉人；以上5份书证的发生时间为2012年1月9日，与被上诉人一审所称管账管到2011年11月份有冲突，11月份即已经结束管账，2012年1月9日再发生业务不符合客观事实。该5份证据的27350元转款与上诉人无关。二、上诉人自2009年4月7日至2011年11月11日共计收入919103.4元（银行大额流水加被上诉人的记账），被上诉人记账的支出为650602元，两者相抵尚有盈余268501.4元，上诉人无需向被上诉人借款。三、借条出具日期为2011年12月29日，至起诉时已经超出诉讼时效期间，且被上诉人从未向上诉人主张过权利。被上诉人辩称，一、一审中，上诉人对被上诉人提交的证据一借条、证据三转账记录均无异议，由此可以说明借款及转账记录是真实存在的，上诉人陈述的其他流水与本案无关。二、上诉人主张本案已超出诉讼时效是不存在的，首先诉讼时效是否超出应在一审答辩中提出，其次涉案借条中未约定还款时间，不存在超出诉讼时效的问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告述称，涉案借款与原审被告无关。被上诉人牟春国向一审法院起诉请求：一、请求依法判令上诉人、原审被告返还借款197350元整；二、由上诉人、原审被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实:2009年4月7日至2011年11月，被上诉人牟春国为上诉人王金鹏管理账目，期间互有经济往来，截止2011年12月29日，上诉人王金鹏共欠被上诉人牟春国人民币170000元，上诉人王金鹏为被上诉人出具亲笔签名的借条一张，另外分5次通过银行为上诉人王金鹏转账27350元，以上上诉人王金鹏共计欠被上诉人牟春国人民币197350元，至被上诉人起诉时，欠款未归还。另查明上诉人、原审被告2013年结婚。一审法院认为，债务应当清偿，上诉人王金鹏欠被上诉人牟春国人民币197350元，事实清楚，证据充分，被上诉人起诉理由正当，应予支持。上诉人、原审被告2013年结婚，涉案债务发生在结婚之前，是上诉人王金鹏的婚前债务，被上诉人无权要求于小洪偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决：一、上诉人王金鹏于本判决生效后十日内付给被上诉人牟春国人民币197350元；二、驳回被上诉人牟春国对于小洪的起诉。如果上诉人王金鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2123.50元，保全费1520.00元，由上诉人王金鹏负担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，被上诉人以上诉人出具的借条、被上诉人记载的借款明细、银行存取款凭证作为依据，起诉至一审法院，请求判令上诉人及原审被告偿还借款。对被上诉人提交的上述证据，上诉人并未提出异议，但主张其银行卡在被上诉人为其管账期间一直由被上诉人管理，且银行卡中一直有余款，不需要被上诉人垫付款项，上诉人出具17万元借条时双方并未对账，其系受被上诉人欺骗才出具的涉案借条。本案争议的焦点问题为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系及涉案借款是否实际支付；二、被上诉人通过银行转账的27350元是否属于借款；三、被上诉人的诉请是否超过诉讼时效期间。关于焦点问题一，上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系及涉案借款是否实际支付。一审中，被上诉人提交2011年12月29日上诉人出具的借条明确载明：“今借牟春国人民币壹拾柒万圆整”，并提交被上诉人记载的总额为170328.50元的借款明细予以佐证。上诉人对被上诉人提交的借条及借款明细的真实性均无异议，且认可被上诉人替其管账期间，由被上诉人替其向外支付款项。上诉人虽上诉主张被上诉人管理的上诉人的银行卡中尚有足额资金用于支付款项，不需要被上诉人垫付。但上诉人对其认可的被上诉人提交的借条及借款明细，不能作出合理说明，且在上诉人出具借条时及与被上诉人解除关系后，上诉人主张双方并没有对账也没有结算，亦不符合常理，现上诉人亦不能提交证据证实被上诉人垫付的涉案借款已经以上诉人银行卡中的款项折抵扣除，故上诉人关于其与被上诉人之间不存在借贷关系及涉案借款未实际支付的主张，不能成立，本院不予支持。关于焦点问题二，被上诉人通过银行转账的27350元是否属于借款。一审中，被上诉人提交2张建设银行通知书、2张农业银行通知书、1张农业银行卡存款业务回单，证明上诉人因需被上诉人支付货款而借款27350元。对此，上诉人并未提出异议，现上诉人上诉主张上述款项与其无关，但上诉人对其一审中的陈述不能作出合理说明，故上诉人关于上述款项并非借款的主张，不能成立，本院不予支持。关于焦点问题三，被上诉人的诉请是否超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，本院不予支持，且上诉人亦未提供新的证据能够证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，故上诉人关于被上诉人的诉请已经超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4247元，由上诉人王金鹏负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年九月七日书记员  张玉峰