江西省南昌市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）赣01刑终448号 原公诉机关江西省进贤县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈水根，男，1969年6月21日出生，江西省进贤县人，汉族，小学文化程度，司机，住进贤县。因涉嫌交通肇事罪，于2018年10月8日被刑事拘留，2018年10月16日经进贤县人民检察院批准逮捕，次日执行逮捕。现羁押于进贤县看守所。 辩护人及委托代理人陈国庆，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人廖某，女，1977年11月18日出生，汉族，住南昌市青山湖区。系被害人吴某5之妻。 原审附带民事诉讼原告人吴某1，女，1955年9月12日出生，汉族，住南昌市进贤县。系被害人吴某5之大姐。 原审附带民事诉讼原告人吴某2，女，1958年8月15日出生，汉族，住南昌市进贤县。系被害人吴某5之二姐。 原审附带民事诉讼原告人吴某3，女，1964年3月19日出生，汉族，住南昌市进贤县。系被害人吴某5之三姐。 原审附带民事诉讼原告人吴某4，男，1969年1月15日出生，汉族，住南昌市经济开发区。系被害人吴某5之兄。 原审附带民事诉讼原告人罗某1，男，2001年3月5日出生，汉族，住南昌市青山湖区。系被害人吴某5之继子。 委托诉讼代理人廖某，女，1977年11月18日出生，汉族，住南昌市青山湖区，系罗某1之母。 原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，住所地江西省南昌市西湖区沿江南大道**春江御景大厦写字楼******，负责人黄海英，统一社会信用代码91360100683461956P。 江西省进贤县人民法院审理江西省进贤县人民检察院指控原审被告人陈水根犯交通肇事罪一案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理，于2019年7月29日作出（2019）赣0124刑初2号刑事附带民事判决。原审被告人陈水根不服，向本院提出上诉，本院于2019年11月25日作出（2019）赣01刑终637号刑事附带民事裁定，撤销原判决并将本案发回江西省进贤县人民法院重审。江西省进贤县人民法院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理，于2020年7月24日作出（2020）赣0124刑初4号刑事附带民事判决。原审被告人陈水根不服，再次向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年8月22日8时16分许，被告人陈水根驾驶赣Ａ×××××号轻型自卸货车由南往北行驶至进贤县，车辆右前侧与同向行驶的吴某5驾驶无牌白色“新大洲本田”牌两轮摩托车左侧发生碰擦，造成吴某5当场死亡，吴某5驾驶的两轮摩托车受损的交通事故。事故发生后，被告人陈水根没有立即在现场停车拨打110和120，驾驶赣Ａ×××××号轻型货车离开事故现场。经进贤县公安局交警大队认定，在本次道路交通事故中，陈水根承担全部责任，吴某5无责任。2018年10月8日被告人陈水根到公安机关接受调查。 附带民事诉讼部分查明，被害人吴某5出生于1977年10月25日，居住于进贤县，系城镇户口，与廖某于2016年6月6日登记结婚，有继子罗某1出生于2001年3月5日。被害人吴某5的母亲何某出生于1936年2月2日，2001年1月2日由江西省进贤县罗溪镇迁入江西省南昌市经济技术开发区枫林西大街居住，2020年2月13日于诉讼过程中死亡，何某共生育五个子女，分别是吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5。附带民事诉讼原告人何某在诉讼过程中死亡，其法定继承人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4依法参与诉讼。被告人陈水根驾驶的赣Ａ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额为110000元，保险期间自2018年4月28日零时起至2019年4月27日二十四时止，本案事故发生在保险期间内。 原审法院认定上述事实有经庭审公诉机关举证、质证，原审法院予以认证的以下证据证实： 1.接处警登记表，证实2018年8月22日8:28时章某1报警称，在进贤县城上小学门口，马路上趟着一个男子，脸朝下，伤的很重，旁边有一辆两轮助力车，已叫救护车。 2.事故现场照片及取证笔录，证实事故现场情况及取证的过程。 3.被告人陈水根归案经过，2018年10月7日被告人陈水根经民警通知，于2018年10月8日到公安机关接受调查。 4.常住人口信息表及证明，被告人陈水根出生于1969年6月21日，系完全刑事责任能力人，无违法犯罪记录。 5.江西景盛司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定意见书（编号赣（景）［2018］病鉴字第113号），证实死者吴某5系因交通事故造成重型开放性颅脑损伤、全身多发伤，致急性中枢性呼吸循环功能衰竭死亡。 6.江西神州司法鉴定中心车辆痕迹司法检验鉴定书（编号江西ＳＺ司鉴中心［2018］痕鉴（进贤）字第320号），证实赣Ａ×××××的“福田”牌轻型自卸货车右前侧与无牌照、发动机号码3004743的“新大洲本田”牌二轮摩托车左侧碰挂后，该二轮摩托车上的人体倒地后又被该轻型自卸货车右前轮直接挤压可以形成。 7.江西神州司法鉴定中心交通事故车辆安全性能鉴定意见（编号江西ＳＺ司鉴中心［2018］安鉴（进贤县）字第0221号及0221（1）号），证实赣Ａ×××××“福田”轻型自卸货车的制动、转向、灯光性能符合国标ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求。发动机号为3004743“新大洲本田”两轮摩托车的制动、转向、灯光性能符合国标ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求。 8.江西景盛司法鉴定中心法医物证司法鉴定意见书（文号赣（景）物鉴字［2018］第1769号），证实赣Ａ×××××轻型自卸货车前保险杠右前部和前桥偏右侧两处提取物不含有人体血痕成分。 9.公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心出具的公交鉴［2018］第20046号鉴定书，证实送检的从赣Ａ×××××号轻型货车右前轮金属护套边缘提取的白色附着物与从无号牌白色新大洲本田牌两轮摩托车左后侧白色面板提取的第二层白色油漆的成分相同；送检的从无号牌白色新大洲本田牌两轮摩托车左侧手把外侧螺丝及螺栓顶部提取的蓝色附着物与从赣Ａ×××××号轻型货车右前保险杠表层提取的蓝色油漆的成分相同。 10.交通事故现场勘查笔录、刑事照片，进贤县交警大队事故科对交通事故现场进行勘查并拍照。现场车体痕迹白色本田二轮摩托车左把手螺帽见蓝色附着物。人体痕迹死者头部有碾压痕，左手臂有碾压痕迹，见轮胎痕迹。 11.城上小学监控，证实2018年8月22日8时16分07秒一名头戴粉色头盔蓝色上衣的男子与一辆蓝色货车并行同向通过城上小学旁边路段，8时17分35秒一辆白色小车路过城上小学旁边路段。8时16分31秒一辆银色面包车反向通过城上小学旁边路段。 12.郑某家具店监控，证实2018年8月22日8时11分13—15秒赣Ａ×××××货车经过郑某家具店，2018年22日8时12分46秒赣Ａ×××××（张某的车）白色小轿车经过郑某家具店，2018年8月22日8时10分11秒浙Ｇ×××××（郑某的车）面包车反向经过郑某家具店。 13.进贤县公安局交警大队出具的情况说明，经比对郑某家具店监控影像显示时间比实际时间慢5分钟。 14.赣Ａ×××××（张某的车）白色小轿车行车记录视频，证实2018年8月22日8时26分47秒左右赣Ａ×××××（张某的车）白色小轿车与浙Ｇ×××××（郑某的车）面包车交汇通过，2018年8月22日8时27分18秒左右赣Ａ×××××（张某的车）白色小轿车左右经过城上小学门口路段，2018年8月22日8时27分20秒至26秒可以看见城上小学附近路段电线杆下方有一个人和一辆电动车倒在路边。 15.进贤县公安局交通警察大队交通事故责任认定书（第360124120180000182号），证实经进贤县公安局交通警察大队案审会认定，被告人陈水根负此次道路交通事故的全部责任，吴某5无责任。 16.机动车信息查询结果单，赣Ａ×××××福田牌小型汽车所有人为陈水根，车身为蓝色。 17.驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单，证实案发时被告人陈水根持有有效Ｃ3驾驶证。（驾驶证号：3601241969××××××××，陈水根，Ｃ3，有效期止2021年9月22日。） 18.检验、鉴定意见告知书，送达回证，证实检验、鉴定意见告知当事人，并送达。 19.吴某5人口信息、身份证复印件、驾驶人信息结果查询单，证实被害人吴某5出生于1977年10月25日，案发时持有有效驾驶Ｃ1Ｄ证。 20.证人章某1的证言，证实其是2018年8月22日8时25分拨打了110，8时22分拨打了120，其妻子看到城上小学旁公路上倒了一个人和一辆摩托车，就叫其报警。救护车到场后说人死亡。其当时看到的现场路上情况及人和车子情况与交警看到的一样，当时周围没有其他的车子和人。其到达现场后一直在场，直到交警过来，中间没有人移动死者和摩托车。其听隔壁的辜某说她今天早上8:10时从文港回家时路上都没有这个人和摩托车倒在那里。 21.证人周某的证言，证实2018年8月22日6时40分左右，其驾驶赣Ｃ×××××货车从家里出发去东岗青石桥（喊音）拉泥巴送到文港镇开发区一个厂里，当运送完第三车泥土驾驶空车继续去青石桥拉泥巴的路上，看到有一个男的脸朝下趴倒在路边上，旁边倒了一辆白色的二轮助力车。其当时驾驶货车第一眼看到那个男的趴在地上，没有仔细看，就继续驾驶货车去拖泥巴，当时徐某（喊音）驾驶货车跟在其后面，当其驾驶货车到了拖泥巴的地方，看到陈水根驾驶的蓝色货车停在靠近泥巴的地方在装泥巴，这个装泥巴的地方只能让一辆货车倒进去，其驾驶的货车离陈水根的货车有十米的地方在等，等陈水根的货车装好泥巴开出来以后其才能驾驶货车倒进去装，过了十分钟左右，徐某驾驶货车到其的货车旁边，也停在那里等。这时陈水根的货车是在其前面，他的货车正在装泥巴，徐某的货车停在其后面，他也在那里等装泥巴。其和徐某说到那个男人死在路边上，他问其看到了没有，其说看到了。其没有去和陈水根说话。 22.证人郑某的证言，证实2018年8月22日上午，其驾驶浙Ｇ×××××面包车从张公镇出发到文港，当行驶至城上小学门口路段时，看到对面有一辆货车（车牌没注意）从文港往高桥行驶过来，其听到这辆货车和其驾驶的车子会车时有“哐”的一声，这辆货车的速度有一些快，应该是空车，其驾驶车辆继续往文港方向行驶。当其从文港驾驶车辆原路返回来到城上小学门口时，看到一个男的趴在右边的路旁边，有一辆白色二轮车倒在路的旁边，现场有警察在那里调查，其当时停车看了一下就开车离开了。 23.证人徐某的证言，证实2018年8月22日7时左右，其驾驶赣Ａ×××××货车从温圳青石桥拉泥巴到文港开发区一个厂里，当运送第三趟泥巴到文港那个厂里空车回青石桥的路上，看到一个人趴在地上，在这个人的旁边有一辆白色二轮车倒在地上。 24.证人辜某的证言，证实早上其从文港返回家中，是8时15分到家的，其当时没有看到路上有人和摩托车倒在张公镇城上村委会城上小学路旁。当时路上没有发生事故。 25.证人廖某的证言，证实吴某5是2018年8月22日8时左右驾驶一辆白色新大洲二轮助力车从进贤县文港镇清华城小区出发，去进贤县卫计委开会。他戴了一个粉红色的半圆型头盔，穿了一件蓝色的Ｔ恤，一件黑色的七分裤。 26.证人张某的证言，证实2018年8月22日8时左右，其驾驶赣Ａ×××××小车从进贤县前途出发去张公镇，在张公镇城上小学门口看到一个男子趴在路上，旁边还有一辆二轮车。 27.证人章某2、陈某的证言，证实2018年8月22日章某2把一个从温圳青石桥装土方到文港的业务承包给陈某，陈某请陈水根、徐某、周某等人一起开车装土。直到大约中午12点，交警查他们装土的车子，在中午12时之前，陈水根、徐某、周某、陈某一直在装土。 28.被告人的供述与辩解 （1）被告人陈水根于2018年8月22日在公安机关的询问笔录，称案发早上6点多钟，其哥哥陈某叫其到青石桥去拖泥土，7点半左右，其到拖泥土的岭上，后其在那里等了两辆拖泥土的车子装泥土，其装泥土后走张公往文港的路接着走星港大道到文港开发区，把泥土倒掉，又回头再拖，到拖泥土的岭上，其在装泥土的时候听在其后面车的司机叫美力的人说刚才过来的时候有个人摔在路上，他说他还不敢扶，后面其装泥土回头的时候确实看到有个人摔倒在路上，在其往文港去的左边其第一趟拖泥土到文港开发区倒掉泥土后回头再到岭上去的过程中没有听到不正常的声音或感到不正常的地方。其第一趟装泥土的时候挂挡的螺丝掉了，在路上停了几分钟，其拧紧了一个螺丝，勉强可以开，到其第二趟装泥土过来的时候走到国道与星港大道转弯的地方其想在旁边的店里买两个螺丝，但这个店里没有其要的螺丝，其就在店里放废品的地方拆了一个螺丝插在挂挡的地方，接着开到开发区去倒泥土。 （2）被告人陈水根于2018年8月27日在公安机关的询问笔录，称其在8月22日早上从温圳青石桥装土到文港开发区，第一第二车来回时，其在路上没看到什么交通事故，第三车其在装土时，和其一起装土的司机徐美力在工地上说“你们看见路上有个人倒在地上吗?”其就装土往文港走，在章家村路边上其看见一个人脸向下仆在地上，一辆白色两轮摩托车也倒在人的边上不远，其就这样一直走过去，没有停车。其不记得车窗玻璃是开还是关的，有空调。其车上少个螺丝，掉了在其座位边上，其停了下车，回头买了螺丝。 （3）陈水根于2018年10月8日在公安机关的讯问笔录，辩称其和死者吴某5的死亡没有一点关系，其没有看到吴某5，事故认定书里说其车子前轮压到了吴某5，那么其车子后轮也应该压到了吴某5，而且吴某5发生事故那天，其还在正常开车拉土，公安机关说其肇事逃逸，其不服。2018年8月22日早上，其驾驶赣Ａ×××××轻型货车在温圳镇东岗村委会青石桥装土，一起拉土的还有几辆货车。上午11时左右，交警通知拉土的司机到野鸡笼接受检查。交警在对其等人车子检查完后，对其驾驶的赣Ａ×××××号货车产生怀疑，来了一个年纪蛮大的老头子对其车子进行检查，怀疑其车子的前桥上有血迹，并且用棉签将前桥是像血迹的东西采取了，同时将其车子右前轮钢圈上的一个铁箍拆了下来，交警说其车子的右前轮铁箍上有灰白色的东西。那个像血迹的东西，公安机关鉴定后说不是血迹。其车子右前轮铁箍上的灰白色的东西，公安机关鉴定后说是对方吴某5摩托车的油漆。其看到死者时，对方已经发生了交通事故躺在地上，在这之前，其没有看到吴某5和他的车子。 原审庭审经辩护人申请证人罗某2、朱某出庭，经原审法院通知，证人罗某2、朱某出庭作证： 1.证人罗某2陈述其系进贤县公安局交通警察大队事故科科长，具有中级以上资格；其到了事故现场，经过测量，城上小学摄像头的位置到电线杆的位置距离是47米，电线杆到第二个摄像头即郑某家具店摄像头的距离是329米，摩托车由南向北滑行地面5.3米；彤特家具厂的录像其和朱砚峰警官去调取过，发现摄像头是坏的，且摄像头是朝内的，为的是防止里面的东西被盗；辩护人说死者背上的花纹看上去与手臂上的花纹不一致，要求鉴定，因人的肉体是软体，受到车辆挤压或碾压会变形，死者背上的花纹是不完整的，而鉴定必须保证送检的材料的完整性，死者左手臂上的花纹经鉴定与被告人驾驶的车辆右前轮花纹一致；辩护人纠结于碾压还是挤压，碾压还是挤压并不重要；被告人申请对江西ＳＺ司鉴中心［2018］痕鉴（进贤）字第320号司法鉴定意见重新鉴定，公安交警大队经审查，认为相应司法鉴定意见书不具有《道路交通事故处理程序规定》第五十五条规定的情形，被告人申请的理由不符合《道路交通事故处理程序规定》第五十六条的规定，故不准予重新鉴定；两车位置发生变化，可能是一方超车，也可能是另一方减速等，故不能根据两车位置的变化就认定吴某5超车；对被告人陈水根采取刑事拘留的刑事强制措施符合法律的规定；公安交警部门告知了被告人有复核的权利，且被告人陈水根也向南昌市公安局交通管理局提起了复核，南昌市公安局交通管理局经复核决定予以维持；交通事故责任认定的依据是事故过程中有没有因果关系的过错或过错对事故发生有没有作用力，本案中没有发现吴某5有实施引起交通事故发生的过错，吴某5驾驶的摩托车没有悬挂牌照与事故发生没有因果关系，故认定吴某5无责；照片可以看出痕迹走向是从背部一直往前走，到头部的走向都是一致的，背部和头部受伤是车辆一次性碾压形成；城上小学摄像头监控显示2018年8月22日8点16分06秒陈水根驾驶赣Ａ×××××轻型货车与吴某5同时出现，并行通过城上小学路段，后经过47米（城上小学摄像头离电线杆）的距离发生事故，紧随它们之后通过城上小学摄像头的是赣Ａ×××××白色小轿车，其通过时间是8点17分35秒，之间没有其他车辆通过，赣Ａ×××××白色小轿车上有行车记录仪显示该车行车记录仪拍到吴某5和摩托车已倒地，后经过329米有郑某家具店摄像头，该摄像头监控显示8点16分14秒左右陈水根驾驶赣Ａ×××××轻型货车通过郑某家具厂路段，赣Ａ×××××白色小轿车8点17分46秒通过郑某家具厂路段，吴某5与陈水根并排出现后吴某5没有再出现在下一个监控中了，结合车辆痕迹司法鉴定意见、公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心所作的附着物与油漆成分相同的鉴定意见、法医学尸体检验鉴定意见，证人证言、现场照片、现场勘查笔录等证据，经分析认为证据间能相互印证，从时间上、空间上能确定本案事故责任，从时间上、空间上也排除其他车辆发生事故，造成被害人死亡的可能性，经过交警大队案审会讨论认定，被告人陈水根负全部责任，吴某5无责任。被告人陈水根有多年驾龄，视力、听力正常，当天天气晴朗，视线良好，路面平坦，结合接触部位，认为可以认定被告人陈水根逃逸。道路交通事故认定书是根据工作职责和程序依法调查取证，依据调查的证据和事实，经交通警察大队案审会认定，依法作出。 2.证人朱某陈述其是进贤县公安局交通警察大队事故科民警，有事故处理中级资格证；碾压、挤压是不是一个概念是法医学上的知识，尸检报告写的很清楚，吴某5系因交通事故造成重型开放性颅脑损伤、全身多发伤，致急性中枢性呼吸循环功能衰竭死亡；经鉴定，陈水根驾驶的车辆与吴某5驾驶的摩托车有接触痕迹，吴某5左手臂碾压痕迹与陈水根车辆右前轮花纹一致，事故现场往南47米的城上小学监控录像，事故现场往北329米的郑某家具店监控录像显示陈水根驾驶车辆与吴某5并行经过城上小学时间是8点16分06秒，1分29秒后，即8点17分35秒张某驾驶的赣Ａ×××××小轿车随后经过，张某的行车记录仪显示张某车过去时吴某5已经趴在地上，8点16分14秒左右，陈水根驾驶车子经过郑某家具店摄像头，吴某5与陈水根驾驶车辆并排出现后，没有再出现在下一个监控中了，从时间上、空间上可以认定陈水根驾驶的货车与吴某5驾驶的摩托车发生接触，没有其他车辆碾压；东西方向没有车辆碾压，通过痕迹走向可以判定，事故责任认定书是根据上述证据和调查的案件情况，经案审会认定，依法作出；两车有接触，前轮碾压，当天视线良好，陈水根是一名老驾驶员，有多年驾龄，死者是一名身体健硕的男子，陈水根驾驶的是一辆轻型自卸货车，空车，摩托车滑行5.3米倒地，司机应该知道发生了交通事故，发生交通事故后驾驶人应立即报警并保护现场，抢救伤员，被告人陈水根离开了现场，没有报警，故认定为逃逸；陈水根申请重新鉴定不符合《道路交通事故处理程序规定》第五十六条的规定，故没有准予；陈水根的车上没有检测到血迹，因陈水根当时离开了现场，去拉了土，行驶了一段路程，对车辆上的痕迹会有一定的破坏；彤特家具厂的监控去调取了，其摄像头是朝内的，是为了防止里面的东西被盗，与事故无关的不必调取；头盔是绳子问题还是没有戴好要讲证据，但吴某5戴了头盔，他有安全意识。 附带民事诉讼原告人在原审庭审中出示并宣读了下列证据： 1.身份证、户口本复印件、结婚证复印件、母子关系复印件、出生证明、在读证明、村委会证明、死亡医学证明书、火化证明，证实附带民事诉讼原告人廖某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、罗某1的主体资格。原附带民事诉讼原告人何某系吴某5母亲，何某出生于1936年2月2日，于2020年2月13日死亡；何某共育有五个子女，分别是吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5；廖某系吴某5妻子，廖某与吴某5于2016年6月6日登记结婚，廖某于2001年3月5日生育一男孩取名罗某1；罗某1在南昌现代外国语学校就读。 2.残疾证复印件，证实廖某系视力肆级残疾。 3.道路交通事故认定书，证实陈水根所有的蓝色“福田”牌赣Ａ×××××轻型自卸货车，保险有限期至2019年4月27日。投保公司为中国人寿财产保险股份有限公司。2018年8月22日陈水根驾驶赣Ａ×××××号轻型自卸货车由南往北行驶至张公镇××公路张公镇××小学门口路段，车辆右侧与同向行驶吴某5驾驶无牌白色“新大洲本田”牌两轮摩托车左侧发生碰擦，吴某5、“新大洲本田”牌两轮摩托车倒地，陈水根驾驶的赣Ａ×××××货车右侧轮碾压倒地的吴某5头部、左手及左臂、造成吴某5当场死亡、吴某5驾驶的“新大洲本田”牌两轮摩托车损坏的事故。事故发生后，陈水根没有立即在现场停车拨打110和120，驾驶赣Ａ×××××轻型货车逃逸。进贤县交警大队认定，在本次道路交通事故中，陈水根承担全部责任，吴某5无责任。 4.道路交通事故复核结论，经南昌市公安局交通管理局对进贤县公安局交通警察大队作出的第360124120180000182道路交通事故认定书复核认为，该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法、决定予以维持。 5.住宿费、油路费、车费复印件，证实廖某等人支付住宿、通行费、机票费用9886.45元。 原审法院认为附带民事诉讼原告人举证的证据1-4，系相关部门出具的书证材料，予以认定。证据5中附带民事诉讼原告人处理被害人吴某5交通事故必要支出，按法律规定处理。 原审法院认为，被告人陈水根违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈水根辩称不是其发生交通事故致被害人死亡、其不构成交通肇事罪的辩解意见与审理查明的事实及法律规定不符，不予采纳。根据城上小学监控、郑某家具店监控、赣Ａ×××××小轿车行车记录仪视频、事故车辆痕迹、安全性能司法鉴定意见书、法医学尸体检验意见书、公交鉴［2018］第20046号鉴定意见书、现场图、现场照片、现场勘查笔录、涉案车辆信息资料、证人证言、道路交通事故认定书等证据及审理查明的事实，被害人吴某5在本案事故中无责任，被告人陈水根负全部责任，对辩护人提出的被害人吴某5负事故主要责任，被告人陈水根责任较小的辩护意见，不予支持。公诉机关在庭审中明确不指控被告人陈水根构成交通肇事逃逸，辩护人提出被告人陈水根不构成交通肇事逃逸的辩护意见，本院认为被告人陈水根在发生事故后，驾驶赣Ａ×××××号轻型货车离开事故现场，继续装土运土，后能配合公安交警部门调查，2018年10月8日经公安交警部门口头传唤后主动到案，根据在案证据及审理查明的事实，被告人陈水根明知发生交通事故，为逃避法律追究而逃跑证据不足，对辩护人提出的被告人不构成交通肇事逃逸的辩护意见予以支持。附带民事诉讼原告人请求被告人陈水根、附带民事诉讼被告人人寿保险公司在保险范围内赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理事故的必要支出应予支持，但赔偿数额应按法律规定计算。根据附带民事诉讼原告人的诉讼请求，其各项赔偿费用依法计算为死亡赔偿金623960元（按31198元／年×20年计算）、被抚养人何某生活费5773.20元（按19244元／年÷12个月×18个月÷5人计算）、被抚养人罗某1生活费5612.83元（按19244元／年÷12个月×7个月÷2人计算）、被害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等9886.45元根据本案案情酌情予以支持，上述费用合计为人民币645232.48元，由附带民事诉讼被告人人寿保险公司在交强险范围内赔偿110000元，被告人陈水根赔偿535232.48元。附带民事诉讼原告人请求的精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，不予支持。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，以被告人陈水根犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年八个月；附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人廖某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、罗某1人民币110000元，此款在本判决生效后十日内付清；被告人陈水根赔偿附带民事诉讼原告人廖某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、罗某1人民币535232.48元（应赔偿总额645232.48元-交强险110000元），此款在本判决生效后十日内付清；驳回附带民事诉讼原告人廖某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、罗某1的其他诉讼请求。 上诉人陈水根上诉提出，1.上诉人车辆不是致死事故死者的车辆；2.死者现场照片显示背部有第三者车胎痕迹；3.道路交通事故认定书应作为非法证据排除；4.即便其车辆与死者车辆有触碰情形，处于其驾驶车辆盲区是死者自行违法造成，不应承担主要以上责任；5.判决量刑过重，民事判决不合法理，附带民事诉讼原告人罗某1系廖某与前夫所生，不属于死者法定被扶养人。请求撤销原判，改判无罪。 上诉人陈水根辩护人提出，1.本案事实不清、证据不足，因果关系错误，程序违法，责任划分错误；2.两车接触在视线盲区，陈水根不应承担事故全部责任，可以从轻或减轻处罚；3.虽然有证据证明被告人陈水根驾驶车辆与被害人的车有过轻微接触，但不能排除其他车辆碾压可能；4.陈水根承担交通事故责任不会超过两成。请求法院依法裁判。 本院审理查明事实与原一审一致，对原审判决所列举的证据予以确认。上诉人陈水根及其辩护人并未向本院提交新的证据。 根据审理查明的事实和证据，对上诉人陈水根及其辩护人提出的辩护意见综合评判如下： 1.关于上诉人陈水根是否构成交通肇事罪的问题。经查，城上小学监控、郑某家具店监控、赣Ａ×××××小轿车行车记录仪视频、事故车辆痕迹、安全性能司法鉴定意见书、法医学尸体检验意见书、公交鉴［2018］第20046号鉴定意见书、现场图、现场照片、现场勘查笔录、涉案车辆信息资料、证人证言、道路交通事故认定书等证据，以及交警事故认定人员出庭作证对事故认定当庭进行说明，可以认定陈水根驾驶不符合其驾驶证准驾车型的车辆与被害人驾驶的两轮摩托车发生交通事故，造成一人死亡的事故结果，经交管部门事故认定、复核等程序，认定陈水根对事故发生负全部责任，死者吴某5对事故发生没有责任。因此，上诉人陈水根在本案中的行为符合交通肇事罪的构成要件，应当依法追究其刑事责任。上诉人陈水根及其辩护人辩称事故发生不知情、无责任的说法与在案证据所证实的事实以及交通肇事罪相关法律规定不符，辩解理由不能成立，本院不予采纳。 2.关于原判决量刑是否适当的问题。经查，原判决认定上诉人陈水根构成交通肇事罪，且陈水根并无任何法定或酌情从轻处罚情节，在法定刑幅度范围内综合考虑陈水根对案件的态度、赔偿状况等，对陈水根判处刑罚并无明显不当。上诉人陈水根辩护人提出从轻、减轻处罚的理由与审理查明事实证据不符，不能成立，本院不予采纳。 3.关于上诉人陈水根是否应当承担被害人继子抚养费的问题。吴某52016年6月6日与廖某登记结婚，廖某称其与吴某5婚后罗某1一直与其夫妻二人共同生活，因此吴某5对罗某1有事实上的抚养关系。上诉人陈水根交通肇事的行为导致被害人吴某5死亡，客观上导致吴某5无法抚养罗某1成年，应当对事故发生后至罗某1成年前仅余的7个月赔偿抚养费用。上诉人陈水根辩称不承担罗某1抚养费的辩解缺乏事实依据，更有悖法律精神，不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人陈水根违反交通运输管理法规发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人陈水根的上诉理由以及其辩护律师提出的辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄淑彬 审 判 员 周 彤 审 判 员 殷国富 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 刘晓博 书 记 员 严 昕