河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0626民初1118号 原告（被反诉人）：晋红梅，女，汉族，1969年10月6日出生，住廊坊市香河县康宁区。 委托诉讼代理人：李雪忠，香河县新华法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告（反诉人）：保定如信汽车销售有限公司，住所地定兴县东落堡乡大田村，统一社会信用代码91130626MA08ETLP8D。 法定代表人：王建，总经理。 委托诉讼代理人：韩三龙，河北元恒律师事务所律师。 被告（反诉人）：王建，男，满族，1970年11月28日出生，住定兴县。 委托诉讼代理人：韩三龙，河北元恒律师事务所律师。 原告（被反诉人）晋红梅与被告（反诉人）保定如信汽车销售有限公司（以下简称如信汽车公司）、王建（反诉人）买卖合同纠纷和反诉原告一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告（被反诉人）晋红梅委托诉讼代理人李雪忠、被告保定如信汽车销售有限公司（反诉人）委托诉讼代理人韩三龙、被告王建（反诉人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋红梅（被反诉人）向本院提出诉讼请求：1、判令被告保定如信汽车销售有限公司立即给付原告电动轿车价款145750元；2、被告王建对被告保定如信汽车销售有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月30日，香河运达电动车厂与被告保定如信汽车销售有限公司签订《运达电动轿车销售协议》一份。协议约定原告向被告供应电动轿车被告向原告交纳预付款50000元。协议签订后，原告共计向被告供应电动轿车17台，后经双方协商，被告退还原告5台，但被告只给付原告3台电动轿车价款，其余9台电动轿车价款145750元（扣除被告已付预付款）至今未付。被告保定如信汽车销售有限公司系被告王建设立的一人有限责任公司，香河运达电动车厂系原告开办的个体工商户，已于2018年5月15日办理了注销登记手续。此款经原告多次催要，被告推脱给付，故原告向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉人）保定如信汽车销售有限公司、王建辩称：1、本案所涉及的运达电动车厂不具有生产电动汽车的生产资质，生产的产品不合法，双方签订的合同无效。原告依据无效的合同向被告要货款无事实依据、法律依据。原告应收回车辆退还原告款项。根据工信部2009年发布的新能源汽车生产企业及产品准入管理规定第4条规定，生产新能源汽车的产业应按照公告载明的要求生产新能源汽车，该规定第三条第二款规定，本规定所称新能源汽车是指采用新型动力汽车系统完全或主要依靠新能源驱动的汽车，包括纯电动车等。2、原告生产的电动轿车存在严重质量问题，被告在销售过程中经用户反映，电动轿车存在严重的安全隐患及质量问题，其中包括车辆驱动桥在未使用的情况下开始漏油，车辆匹配增程器无法启动，车辆制作粗糙，根本不符合电动轿车质量标准。由于用户在使用车辆过程中频繁出现质量问题，车辆维修频繁，2018年1月4日及8月14日，被告退还运达电动车厂车辆5台，至今尚有九台没有售出。原告应对其生产的伪劣产品承担责任并赔偿被告经济损失。3、被告王建不应当承担连带责任。如信公司是有限责任公司，其股东财产与公司财产是分立的，根据公司法第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。 反诉原告（本案被告）保定如信汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除2017年9月30日签订的《运达电动轿车销售协议》；2、依法判令被反诉人返还支付的车款及配件款123420元；3、依法判令被反诉人赔偿反诉人经济损失88000元；4、本案诉讼费由被反诉讼人负担。事实和理由：2017年9月30日，香河运达电动车厂向反诉人供应电动轿车。协议签订后，反诉人支付给香河运达电动车厂车款115250元，香河运达电动车厂先后供应反诉人电动轿车17辆。另外通过反诉讼人出口南非车辆一台（该车款已经全部付清，外商要求退车，所有费用应当由反诉人负担）。反诉人在销售由香河运达电动车厂生产的产品过程中，经用户反映这些电动轿车存在严重的质量问题及安全隐患。其中包括车辆驱动桥在未使用情况下就开始漏油，车辆匹配的增程器无法启动，车辆制作粗糙等等。用户在使用车辆过程中频频出现质量问题，车辆修理频繁。因质量问题反诉人于2018年1月4日及2018年8月14日退还运达电动车厂车辆5台，至今尚有九台车辆没有售出。反诉人为了履行合同，支付广告费36000元，房屋租赁费52000元，出口南非配件采购费8170元。以上款项，因香河运达电动车厂违反合同约定，向反诉人提供存在质量问题的产品造成，根据法律规定应当由香河运达电动车厂负担。因香河运达电动车厂是反诉人开办的个体工商户，已于2018年5月15日注销，依法应当由被反诉人承担赔偿责任。为了维护反诉人的合法权益，特提出反诉，望法院支持反诉人的反诉请求。 被反诉人（本案原告）晋红梅辩称：1、反诉人与被反诉人在2017年9月30日签订的《运达电动轿车销售协议》合法有效，不违反法律规定。反诉人要求确认协议无效无法律依据。2、双方签订得协议已经实际履行，被反诉人依照协议约定履行了相应的义务，但反诉人拖欠被反诉人货款已成事实，故其反诉请求无事实和法律依据。3、反诉人提出被反诉人提供的电动轿车存在质量问题无事实依据。2018年1月4日及8月14日退还运达电动车辆五台并非车辆车辆存在质量问题，而是双方通过协商由反诉人对外出售。据以上意见，请求驳回反诉人反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（被反诉人）晋红梅举证： 1、个体工商户登记基本信息一份，证明原告主体资格适格。 2、企业信用信息公示报告一份，证据来源于国家企业信用信息公示系统查询打印，证明被告保定如信汽车销售有限公司系自然人独资，一人股东王建，同时证实二被告主体资格适格。 3、《运达电动轿车销售协议》一份及出库单两张，证明原被告存在合法的买卖合同关系，原告向被告销售电动轿车共计17辆，价格369750元。 被告（反诉人）保定如信汽车销售有限公司、王建举证： 1、运达电动车厂的企业信用信息公示报告，反映出运达电动车厂不存在汽车生产的行政许可或公告。因此运达电动车厂不具备生产电动汽车的资质，其生产电动汽车的行为属于非法经营的行为。 2、运达电动车厂与反诉人如信公司签订的销售协议，因运达电动车厂不具备生产资质，该协议无效。 3、网上银行电子回单一份、收款收据一份，证实反诉人支付给运达电动车厂车款115250元。 4、周长宝所书写的收条两份，证实在2018年1月4日和8月14日反诉人退还电动轿车5台，其原因为存在产品质量问题。被反诉人同意更换新的车辆。 5、运达电动车部分问题的图例照片共计18页，反映出运达电动车厂生产的电动汽车存在的问题包括座椅底部生锈腐蚀、支架断裂、底板漏水、增程器漏油、底板生锈、接线端子生锈、线束短路、车门车身制作粗糙等。 6、反诉人为经销运达电动车支付的租赁费、广告费，包括租赁合同一份、广告购销合同一份、收据一张、广告页一页，证实反诉人的经济损失为88000元，该损失是由运达电动车厂生产的产品质量有问题导致反诉人无法进行销售而支付的各项费用。 7、运达电动车外销车问题图页共8页，经反诉人销售给南非运达电动车一辆，因该车辆存在质量问题，需进行修复，而由反诉人采购相应配件。 8、收据2张，出库单一份，证实为采购外销车配件而支付相关费用，反诉人实际支付配件费用8170元。 9、如信公司自2017年7月1日至今的资产负债表及利润表各13个，该证据证实如信公司的财产与股东王建的财产是分立的，股东王建只以出资额为限承担有限责任，不承担连带责任。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：香河运达电动车厂系原告晋红梅开办的个体工商户，已于2018年5月15日注销。2017年原被告协商，被告保定如信汽车销售有限公司销售香河运达电动车厂供应的电动轿车，2017年3月31日被告保定如信汽车销售有限公司向香河运达电动车厂支付预付款50000元，2017年6月4日被告保定如信汽车销售有限公司向香河运达电动车厂支付三辆电动轿车车款共计65250元。2017年9月30日，被告保定如信汽车销售有限公司和香河运达电动车厂签订《运达电动轿车销售协议》，香河运达电动车厂向被告保定如信汽车销售有限公司提供电动轿车17辆，后来被告退回5辆，即香河运达电动车厂向被告保定如信汽车销售有限公司供应电动轿车共计12辆，尚有9辆电动轿车车款未付，扣除预付款，根据协议，被告保定如信汽车销售有限公司尚欠车款145750元。 本院认为，原、被告双方签订的买卖合同违反国家强制性规定。香河运达电动车厂系原告（被反诉人）晋红梅开办的个体工商户，其没有生产电动汽车的生产许可证，所生产的电动轿车也没有合格证，未取得汽车产品强制认证，不具备电动汽车生产资质，因此香河运达电动车厂属于超经营范围生产，违反国家强制性规定，故被告（反诉人）保定如信汽车销售有限公司和香河运达电动车厂签订《运达电动轿车销售协议》无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故原告晋红梅（被反诉人）应向被告（反诉人）保定如信汽车销售有限公司返还已支付的预付款，被告（反诉人）保定如信汽车销售有限公司将汽车退回原告晋红梅（被反诉人）。被告（反诉人）已经销售的三辆汽车，买受人并未主张权利，因此不属于本案审理范围，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、原告（被反诉人）晋红梅与被告（反诉人）保定如信汽车销售有限公司、王建签订的《运达电动轿车销售协议》无效； 二、原告（被反诉人）晋红梅于本判决生效后五日内返还被告（反诉人）保定如信汽车销售有限公司、王建预付款50000元； 三、被告（反诉人）保定如信汽车销售有限公司、王建于本判决生效后五日内将尚未销售的九辆电动汽车返还给原告（被反诉人）晋红梅； 四、驳回原告（被反诉人）晋红梅的诉讼请求； 五、驳回被告（反诉人）保定如信汽车销售有限公司、王建的反诉请求。 案件受理费3,215元，减半收取计1608元，由原告（被反诉人）晋红梅负担，反诉费2236元，由被告（反诉人）保定如信汽车销售有限公司、王建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张辉瑾 二〇二〇年九月二十日 书记员  采思雨