安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初1054号 原告：高吉清，男，1974年1月2日出生，汉族，住山东省安丘市。 原告：徐福前，男，1978年11月28日出生，汉族，住山东省安丘市。 原告：李瑞云，女，1974年8月1日出生，汉族，住上海市静安区。 三原告共同委托诉讼代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。 被告：王琼，男，1966年8月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：芜湖市同利经济发展有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200719962657W。 法定代表人：方光玉，系该公司总经理。 原告高吉清、徐福前、李瑞云与被告王琼、芜湖市同利经济发展有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高吉清、徐福前、李瑞云共同委托诉讼代理人王海燕、张丽到庭参加诉讼，被告王琼、芜湖市同利经济发展有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高吉清、徐福前、李瑞云向本院提出诉讼请求，1.撤销繁昌县人民法院（2020）皖0222执异3号执行裁定书；2.判决三原告持有的芜湖津盛农村商业银行股份有限公司合计662万股份2016年的现金股利52.96万元归三原告所有，并依法解除对上述现金股利的查封措施后划转给三原告；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年5月24日，原告李瑞云、徐福前、高吉清通过淘宝网司法网络拍卖平台公开竞拍的方式，分别竞得芜湖市同利经济发展有限公司（以下简称“同利公司”）在芜湖津盛农村商业银行股份有限公司（以下简称“津盛银行”）的360万、150万、152万股份，合计为662万股份。2017年5月25日，安徽省繁昌县人民法院作出的（2015）繁执字第00812-4号执行裁定书，确认津盛银行的360万股、150万股、152万股股份的所有权及相应的其他权利分别自2017年5月24日起归原告李瑞云、徐福前、高吉清所有。2017年2月28日，津盛银行召开股东大会，确定2016年股金红利分配方案以其2016年末总股本2亿股为基数，向登记在册的股东每股分配现金股利人民币0.08元，三原告合计持有的662万股2016年应得现金股利为52.96万元。但繁昌县人民法院却未解除对52.96万元的查封措施并划归三原告所有，导致三原告无法取得52.96万元现金股利。原告向繁昌县人民法院提出执行异议后，繁昌县人民法院2020年4月21日作出（2020）皖0222执异3号执行裁定书，将繁昌县人民法院（2015）繁执字第00812-4号执行裁定书中裁定的“芜湖津盛农村商业银行股份有限公司100万股股份的所有权及相应的其他权利自2017年5月24日起归买受人李瑞云所有。芜湖津盛农村商业银行股份有限公司150万股股份的所有权及相应的其他权利自2017年5月24日起归买受人高吉清所有。芜湖津盛农村商业银行股份有限公司152万股股份的所有权及相应的其他权利自2017年5月24日起归买受人徐福前所有。芜湖津盛农村商业银行股份有限公司260万股股份的所有权及相应的其他权利自2017年5月24日起归买受人李瑞云所有。”，析解为原告“可以自2017年5月24日起享有因上述股份的所有权和因此而产生的其他相应权利，而在2017年5月24日之前津盛银行的150万股、360万股、152万股股份的所有权及相应的其他权利应为同利公司所有。”，然后据此认定“异议人认为的2016年的52.96万元现金股利应当为其三人所有的理由不成立”。显然没有逻辑上的关联性。事实上，（2015）繁执字第00812-4号执行裁定书已明确表明662万股相应的其他权利自2017年5月24日起归三原告所有，显然2016年的未分配利润的请求权也自2017年5月24日起归原告所有，而不是原告享有662万股2017年5月24日以后产生的相应的其他权利。原告要求2016年的52.96万元现金股利应当为其三人所有应当得到支持。另，（2020）皖0222执异3执行裁定书以662万股在2016年产生的法定孳息归当期662万股的股份权利人同利公司所有，且52.96万元现金股利目前仍记录在同利公司账户上为由，认定52.96万元不属于原告所有，仍然没有逻辑上的关联性。事实上，案涉的662万股拍卖价是繁昌县人民法院于2017年2月委托芜湖平泰资产评估事务所评估确定股价的，2016年度未分配利润是包含在股价中的。原告通过公开竞拍的方式竞得案涉662万股，支付的对价显然包括2016年度未分配利润的对价。且，《物权法》第116条规定：“法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。”国税函（2010）79号、国税函（2009）698号规定，未分配利润不得从股权转让价中扣除。根据前述规定，原告也显然应取得该52.96万元现金股利的所有权。 王琼、芜湖市同利经济发展有限公司未作答辩，也未提供书面证据。 本院经审理查明的事实如下：2017年2月16日，芜湖市中级人民法院（繁昌县）委托芜湖平泰资产评估有限公司，对被执行人芜湖市同利经济发展有限公司在芜湖津盛农村商业银行股份有限公司持有的股份的每一股价值进行评估，以确定拍卖底价。2017年3月3日，芜湖平泰资产评估有限公司出具了芜湖津盛农村商业银行股份有限公司股权价值评估报告书【平泰估报字（2017）第10号，法院编号（2017）皖02评字057号】价值类型为市场价值，评估基准日为2016年12月31日，评估方法为市场比较法，评估结论为每股股价为人民币1.62元。2017年3月31日，安徽嘉能拍卖有限公司受法院委托，向社会发布拍卖公告，以上述评估价为参考价进行拍卖，2017年5月4日，原告李瑞云、徐福前、高吉清通过淘宝网司法网络拍卖平台公开竞拍的方式，分别竞得芜湖市同利经济发展有限公司在芜湖津盛农村商业银行股份有限公司的360万、150万、152万股份，合计为662万股份。随后签订了拍卖成交确认书。2017年5月25日，安徽省繁昌县人民法院作出的（2015）繁执字第00812-4号执行裁定书，确认津盛银行的360万股、150万股、152万股股份的所有权及相应的其他权利分别自2017年5月24日起归原告李瑞云、徐福前、高吉清所有。 另查明，2015年，王琼诉芜湖市同利经济发展有限公司经济纠纷一案，根据王琼的申请，本院进行了财产保全，王琼的权益已从拍卖款中得以实现。2017年2月28日，津盛银行召开股东大会，确定2016年股金红利分配方案以其2016年末总股本2亿股为基数，向登记在册的股东每股分配现金股利人民币0.08元。原告因股权登记的时间性差异及查封的限制，提出案外人执行异议，2020年4月21日，本院作出（2020）皖0222执异3号执行裁定书，裁定理由为,根据物权法第二十八条规定，原告“可以自2017年5月24日起享有因上述股份的所有权和因此而产生的其他相应权利，而在2017年5月24日之前津盛银行的150万股、360万股、152万股股份的所有权及相应的其他权利应为同利公司所有。”由此，裁定驳回申请人异议申请。依据民事诉讼的相关规定，原告提起本案的案外人执行异议之诉。 本院认为：本案争议的焦点为1.原告是否为权利人；2.该权利的合法性与真实性；3.该权利能否排除执行。经审核，原告执行异议成立。理由如下：一、依法成立的合同受法律保护。拍卖公告是要约邀请，原告接受邀请并参与拍卖，最高竞价取得竞买人资格，原告与拍卖公司签订拍卖成交确认书，表明双方的拍卖合同成立。由此，原告在支付了竞买对价后，其对买卖标的权益应当予以保护。依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三十条规定“人民法院应当在参考价确定后十日内启动财产变价程序。拍卖的，参照参考价确定起拍价”。本案中，2016年12月31日是评估基准日，拍卖公告以评估每股股价为人民币1.62元作为拍卖参考价向社会进行拍卖。1.从会计学上说，该评估价值包括的内容为股权投资成本、投资收益以及按持股比例享有留存收益。2.从公司法上说，评估价值的内容为净资产=总资产-总负债=所有者权益（含实收资本、资本公积金、盈余公积金和未分配利润等）。3.确定评估价值，是拍卖的基础和着力点（底价），是变卖、拍卖中的法律要求和规定，是平衡当事人之间对股权合理期待的基础，也是判断当事人之间权利义务的重要依据。据此，原告作为拍卖成交确认书的当事人，享有权利是没有争议的；通过竞价并支付对价后，其权利的合法性与真实性，也是毋庸置疑的。这里有必要强调指出，拍卖参考价中每股1.62元，是已包含未分配利润的评估价值，即涉案的红利每股0.08分，原告竞买时支付了对等价而取得。二、原告享有排除执行的权利。首先，（2015）繁执字第00812-4号执行裁定书中裁定的“芜湖津盛农村商业银行股份有限公司100万股股份的所有权及相应的其他权利自2017年5月24日起归买受人李瑞云所有。芜湖津盛农村商业银行股份有限公司150万股股份的所有权及相应的其他权利自2017年5月24日起归买受人高吉清所有。芜湖津盛农村商业银行股份有限公司152万股股份的所有权及相应的其他权利自2017年5月24日起归买受人徐福前所有。芜湖津盛农村商业银行股份有限公司260万股股份的所有权及相应的其他权利自2017年5月24日起归买受人李瑞云所有。”并不妨碍三原告可以享有会计学上的留存收益或公司法上未分配利润，即本案争议的标的红利每股0.08元。因为股权价值是建立在评估日基石上净资产的公允价值，包含未分配利润在内的真实账面价值，也包含未来预期的收益与风险。原告在支付了基准日的拍卖价格后，享有取得该股权的分红，这是拍卖成交确认书权利和义务相一致的必然结果。即一方面原告支付了对价，理应享有拍卖参考价中包含的具体权益；另一方面，被告芜湖市同利经济发展有限公司的股权在拍卖时，股权价值中的未分配利润（包含红利0.08元），也已通过股权的价值评估，包含在每股1.62元，并由竞买人支付了对价，被告芜湖市同利经济发展有限公司股权价值，已经司法拍卖，公正处理完毕。其次，我国《物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。很明显，该条款是对物权变动的法律规定，是用法律条款确定，人民法院、仲裁委员会、人民政府作为有权主体，依据法律、法规的规定，通过法定程序对物权法上的物权进行变动。由此，原告所享有的实体权利，只能通过拍卖公告、成交确认书的内容确定，而不是拘束于执行裁定书。同时，若单纯以物权法第二十八条规定，直接来确定原告享有的实体权益，缺乏事实依据。综上所述，本案中，红利归原告所有，于法有据。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项第二款、第三百一十四条第一款的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认原告高吉清、徐福前、李瑞云持有的芜湖津盛农村商业银行股份有限公司合计662万股份，2016年的现金股利52.96万元归原告高吉清、徐福前、李瑞云所有。 二、不得执行记载于芜湖津盛农村商业银行股份有限公司合计662万股份的2016年现金股利52.96万元。 三、驳回原告高吉清、徐福前、李瑞云的其他诉讼请求。 案件受理费9096元（已预交），由被告芜湖市同利经济发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 本院（2020）皖0222执异3号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  姚维贵 人民陪审员  陈礼红 人民陪审员  李必培 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  王巧燕 附相关法条： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。