广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初1847号之一 原告：李贺新，男，1970年3月25出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所执业律师。 被告：广西华拓建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市城南八路与花山路交叉口西北角（万隆商务领寓）第****房。统一社会信用代码91451400589828248B。 法定代表人：林静波，执行董事。 委托诉讼代理人：冯明华，广西胜开律师事务所执业律师。 被告：郭文军，男，1996年6月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道********。现住南宁市。 被告：罗一龙，男，1973年1月3日出生，汉族，户籍地湖南省汉寿县，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 第三人：卢承榕，男，1984年7月1日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市，现住南宁市。 案由：建设工程施工合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2020年6月11日 开庭日期：2020年8月25日 原告李贺新诉讼请求：1.各被告向原告支付工程款856100元及利息(自2019年11月13日起按同期贷款利率计算至付清之日止)；2.诉讼费由各被告承担。事实和理由：被告广西华拓建设工程有限公司（以下简称华拓公司）承包崇左市江州区那隆镇城乡建设用地增减挂钩项目（以下简称增减挂钩项目）,2019年7月18日就路灯部分的工程与原告签订了《施工分包合同》,约定:承包范围包括基础、底座、路灯安装等,暂定工程量574盏,最终按实际完成的工程量结算,包工包料,单价为2650元每座。工期自2019年8月1日起至2019年11月15日结束。原告施工竣工后,被告组织相关人员对工程进行验收,验收时限为3日内。付款条件规定为:工程全部完工7日内支付总工程款的97%,并在一年质保期后付余款3%。该工程2019年11月5日竣工,原告报送了结算表,被告已签认，双方核定工程款总价为1606100元,2020年1月23日被告向原告拨付工程款75万元,剩余至今未付。被告应当自2019年11月13日起支付。关于实际施工情况，因路灯施工涉及多个村屯，原告没有组建固定的施工队，只是聘请本地临时工施工并已现金结算；路灯材料的供应商有两个，施工形式为村民自挖地基，施工人员将原告分批次运送的材料进行安装搭建，目前施工的人工费与材料款原告已付清。 被告华拓公司辩称：1.李贺新不是实际施工人，并没有参与实际施工。那隆镇政府现场监督施工的人员、村屯负责人，施工队人员表明从未见过李贺新，实际上现场直接 组织施工的负责人是罗一龙，罗一龙聘请施工队施工、联系供货商供货并且与各村屯负责人、那隆镇政府人员进行交涉。2.不认可李贺新提交的《施工分包合同》，增减挂钩项目是答辩人交由郭文军、罗一龙作为现场责任人管理，该分包合同上的印章并不是华拓公司的公章，华拓公司并未与李贺新签订过合同。3.李贺新作为没有资质的个人施工者，其工程量必须经过竣工验收才可主张支付工程款。根据目前的验收复核材料显示，只验收了190盏路灯，李贺新主张的已结算验收574盏太阳能路灯的工程量与实际不符。 被告郭文军辩称：答辩人与华拓公司签订的协议指定答辩人为施工现场负责人，实际上是华拓公司将增减挂钩项目转包给答辩人，答辩人又与罗一龙、罗一龙又拉上案外人张建兵一起来经营该项目。罗一龙和李贺新签订的授权委托书、施工分包合同和结算单，因为没有经过合伙人的共同讨论，答辩人不知情，故不认可。由于合伙人之间的关系处理不好，2020年3月答辩人与罗一龙签订解除协议，约定罗一龙补偿答辩人30万元、答辩人退出该项目的合伙事宜，之后项目的一切事务由罗一龙一人负责。第三人卢承榕是项目的施工人员。 被告罗一龙辩称：1.李贺新是张建兵的妹夫，并不是增减挂钩项目中太阳能路灯工程的实际施工人，答辩人才是实际施工人，阮宁、卢承榕施工队也是答辩人聘请来安装调试路灯的，劳务费也是答辩人支付的。2.不认可李贺新提交的《施工分包合同》，该合同的签字是答辩人的签字，但章并不是答辩人盖的。太阳能路灯由答辩人订购，2019年12月5日那隆镇政府发函对各村屯调整、增加60盏太阳能路灯，总计盏数从原施工方案的514盏变更为574盏，因此李贺新提交的2019年7月签订分包合同中约定工程量暂定574盏、2019年11月签订的施工结算表中太阳能路灯结算总数量为574盏都与实际不符，也即业主那隆镇政府直到2019年12月5日才最终确定总计盏数从原施工方案的514盏变更为574盏，而李贺新和答辩人在7月签订的合同中就约定工程量暂定574盏不符合常理，是虚假材料，因为，增减挂钩项目是郭文军与华拓公司签了转包合同、由郭文军与答辩人以及案外人张建兵一起合伙负责，后因三人内部矛盾，为了能将工程款控制在答辩人和张建兵手中，张建兵和答辩人与李贺新一起制作了虚假的施工材料以取得领取工程款的资格。实际上李贺新从未 参与施工。 第三人卢承榕辩称：我只是涉案工程的施工者，是罗一龙聘请我来施工的，我并不认识李贺新，该项目的工程款至今未结算完毕。 查明事实：（一）广西盛达自然资源投资有限公司（以下简称盛达公司）拿到江州区那隆镇城乡建设用地增减挂钩项目工程后，于2019年5月23日与华拓公司签订了《施工协议书》，约定：由华拓公司承建该项目。 （二）2019年7月2日，华拓公司与郭文军签订责任协议书，将其从盛达公司承包来的工程转包给郭文军，约定郭文军作为增减挂钩项目的负责人，包工包料、自负盈亏负责项目的施工。随后郭文军与罗一龙合作负责项目的施工。 （三）2019年7月18日，罗一龙与原告签订《施工分包合同》，将涉案项目中的太阳能路灯安装工程分包给原告；2019年11月5日，罗一龙在原告报送的《工程施工结算表》上签字确认工程总价款为1606100元，结算盏数为574盏。 （四）华拓公司依据罗一龙2020年1月21日“请款单”上的指示，于2020年1月23日向原告账户支付了涉案工程款75万元。 （五）2020年3月27日，郭文军与罗一龙签订《解除项目合作协议书》，约定案涉项目继续由罗一龙负责，所需要的投资与产生的债务由罗一龙独自负担，罗一龙补偿郭文军30万元。 （六）业主与华拓公司于2019年12月28日对涉案项目进行了第一期复核，确定完成工程量为300盏，其中包括：必六村30盏、岜王村90盏；于2020年5月27日进行了第二期复核，确定完成工程量为190盏，其中包括必六村30盏、岜王村30盏。 （七）2020年6月，路灯安装工程所涉及的各村屯确认的路灯盏数，其中包 括：那光村那光屯安装30盏、那印村伏权屯安装6盏、群黎村群黎屯安装11盏、仁惕村卜白屯安装8盏、潭逻屯安装22盏。 （八）李贺新主张其完成的工程量的列表中，其中包括：必六村30盏、岜王村90盏、那光村那光屯45盏、那印村伏权屯30盏、群黎村群黎屯30盏、仁惕村卜白屯、潭逻屯各15盏。 （九）根据盛达公司与华拓公司签订的《施工协议书》，增减挂钩项目中的太阳能路灯工程原预算的工程总量为514盏，2019年12月5日，江州区那隆镇人民政府发函调整、增加太阳能路灯数量，总工程量由514盏增加至574盏。 另，李贺新在诉讼过程中向本院申请财产保全，本院经审查后作出（2020）桂1402民初1847号民事裁定书，裁定冻结华拓公司名下的银行存款856100元或查封、扣押其相应价值的财产。 本案因追加当事人，扣除审限23天。 本院认为：原告是否为涉案工程的实际施工人是本案的争议焦点。虽然罗一龙与原告于2019年7月18日签订了《施工分包合同》、于2019年11月5日签订了《结算表》，但江州区那隆镇城乡建设用地增减挂钩项目中的太阳能路灯工程原设计的工程总量为514盏，2019年12月5日江州区那隆镇人民政府才发函调整、增加太阳能路灯数量，总工程量由514盏增加至574盏。而李贺新提供2019年7月18日签订的施工分包合同就已记载总工程量为574盏并且2019年11月的结算单也记载574盏，在时间顺序方面产生逻辑矛盾。结合各村屯确认2020年6月前安装的路灯数量与华拓公司两期复核材料，对比原告提供的结算单上各村屯安装路灯数量，有很多处不相符。例如：两期复核材料显示必六村共已安装60盏，而原告结算单上是30盏；岜王村共已安装120盏，而原告的结算单上为90盏；那光村那光屯确认已安装30盏，而原告的结算单为45盏；群黎村群黎屯确认已安装11盏，而原告的结算单为30盏；那印村伏权屯确认安装6盏，而原告的结算单为30盏； 仁惕村确认卜白屯安装8盏、潭逻屯安装22盏，而原告的结算单上卜白屯、潭逻屯各为15盏等等。原告的结算单存在多处经村屯确认的实际安装的路灯数与结算单上的路灯数量不一致的情况。由此，在各被告均不认可原告是案涉工程的施工人、第三人又主张原告根本没有参与案涉工程的施工、第三人是受雇于罗一龙实际参与了施工、原告主张的完成工程的实际情况与业主和实际使用人确认的情况不一致的情形之下，原告仅以《施工分包合同》、《结算表》来证明自己是实际施工人，显然证据不足。 2020年1月23日，华拓公司依据罗一龙的“请款单”上的指示，向原告账户支付了涉案工程款75万元，应视为华拓公司对罗一龙的支付，与李贺新是否为案涉工程的实际施工人没有关联。 至于原告主张其向部分工人支付了工资据此亦可以证明其为实际施工人的意见，本院认为，由于郭文军、罗一龙、案外人张建兵共同经营案涉项目，张建兵亦有义务向工人支付工资，基于合伙内部存在矛盾、原告和张建兵的亲戚关系等因素，亦有可能存在张建兵借用原告的账户向工人支付工资的情形，因此，原告向部分工人支付工资的行为也并不能因此确定其为实际施工人。 综上，李贺新提供的证据不能够证实其为案涉工程的实际施工人，故其不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李贺新的起诉。 案件受理费6181元，李贺新已预交，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 郑瑾瓀 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 冯诗兰 书 记 员 邓志杰 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规 定情形的，裁定驳回起诉。