北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20793号原告：深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司，住所地深圳市南山区高新区**朗山路**清华紫光科技园**C702、C704。法定代表人：黄增鑫，董事长。委托诉讼代理人：陈斌，北京雍行律师事务所律师。委托诉讼代理人：石鑫，北京雍行律师事务所律师。被告：北京远程视界眼科医院管理有限公司，，住所地北京市海淀区海淀北二街**泰鹏大厦****法定代表人：韩春善，董事长。原告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司（以下简称倍泰公司）与被告北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程视界公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倍泰公司之委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，被告远程视界公司之法定代表人韩春善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倍泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款3548482元，支付逾期付款违约金（以3548482元为基数，自2018年3月16日至2019年8月19日，按中国人民银行一年期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月15日，原告作为卖方，被告作为买方，签订销售合同，约定原告向被告销售瞳距仪等商品，货物总值23568403元，原告于合同生效后45日内交货，被告应于2017年12月31日前支付货款1000万元，其余货款13568403元在合同生效之日起6个月内付清。2017年10月24日，原告依约向被告交付合同约定的全部货物，被告验收合格并签字盖章予以确认，后原告依约向被告开具了全额增值税专用发票。2017年12月18日至2017年12月28日期间，被告向原告陆续支付若干笔货款总计20019921元，剩余货款3548482元未付。2017年10月至12月，原告就与被告签订合同项下欠付货款金额向被告陆续发出三份对账单，被告对于对账单显示的欠付货款金额予以确认。2018年2月1日，原告聘请的会计师就前述事项向被告发出询证函（除本合同项下欠付款项3548482元，还包括其他两份合同项下欠付款项，共计金额13337532元），被告回函承认其拖欠货款事实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，被告应当按照中国人民银行发布的贷款利率上浮50%的标准，向原告支付逾期付款违约金。被告远程视界公司辩称，关于案涉《销售合同》的真实性认可，但按照双方的交易管理，这实际上是融资租赁，货物设备是发给医院的，应当由医院进行签收并验收，应该加盖医院的印章；货物不应发给原告，而且货款也不可能一分钱都未支付，一般情况下远程视界公司都会支付一定比例的首付款；同时因为远程视界公司的这个项目是2018年年初被相关政府机关叫停所以才导致不能履行合同，且远程视界公司的账户也被法院查封，才导致货款未付，故不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告倍泰公司向本院提交以下证据：1、《销售合同》；2、销售出库单；3、送货单；4、设备验收单；5、深圳增值税专用发票；6、发票回签单；7、广发银行客户回单；8、对账单；9、企业询证函及顺丰速运单据复印件；10、催款函及顺丰速运单据复印件。被告远程视界公司未向本院提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，远程视界公司（买方）与倍泰公司（卖方）签订《销售合同》，主要内容为：卖方向买方出售瞳距仪、焦度计、裂隙灯显微镜等设备（设备名称、型号、数量及单价详见设备明细附表），合同总价23568403元。合同生效后45日内交货。交货及安装地点为买方指定地点。设备到达交货和安装地点后，卖方派技术人员到现场安装、培训，经买卖双方共同验收合格后签署安装验收单。合同生效后，买方于2017年12月31日前支付1000万元，剩余款项13568403元在合同生效之日起6个月内付清。卖方在收到买方支付的金额后3个工作日内向买方开具全额增值税专用发票，卖方开具的增值税专用发票的用户必须与此销售合同买方、付款方一致。产品凭验收证明保修一年，提供终身维修服务。该合同还对产品包装、保证及承诺、违约责任、争议处理条款进行了约定，但对于买方逾期付款的行为的违约责任并未进行约定。倍泰公司提交送货单显示的产品名称、规格型号和数量与上述《销售合同》中的设备明细附表一致，送货单上盖有“北京远程视界眼科医院管理有限公司”印章，“签收”处有相关人员的签字，日期为2017年10月24日。远程视界公司对上述印章的真实性予以认可。倍泰公司提交设备验收单一份，显示的设备名称、型号、数量与《销售合同》中设备明细附表一致，验收结果处有手写体“外观无损，配件齐全、功能正常”，设备使用保管员（签字）处有“刘文健”签字，远程视界公司负责人（签字并盖章）处有“魏志献”的签字，填表日期为2017年11月20日，并盖有“北京远程视界眼科医院管理有限公司”印章。远程视界公司对上述印章真实性不持异议，并称刘文健、魏志献均为其公司设备采购部的员工。倍泰公司提交深圳增值税专用发票若干，显示开票时间均为2017年10月31日，销售方均为倍泰公司、购买方均为远程视界公司，货物名称处显示的产品名称、型号、数量与《销售合同》中设备明细附表一致，价税合计总金额为23568403元。倍泰公司主张上述增值税发票已经交付远程视界公司，并提交远程视界公司于2017年11月13日盖章签收的发票回签单，远程视界公司对此并未提出异议。倍泰公司提交2017年10月的对账单显示：客户名称为远程视界公司，产品名称、型号和数量、单价与《销售合同》中设备明细附表一致，应收款项合计为23568403元，客户确认签章处有“魏志献”的签字并盖有“北京远程视界眼科医院管理有限公司”的印章。远程视界公司对上述印章真实性不持异议，并称魏志献系其公司设备采购部负责人。倍泰公司提交广发银行客户回单若干，显示2017年12月18日至12月28日，远程视界公司向倍泰公司转账付款合计20019921元，附言均为“设备款”。倍泰公司主张上述款项系远程视界公司支付的案涉合同货款，远程视界公司对此不持异议。庭审中，远程视界公司主张对到货问题和逾期付款违约金有异议，经本院询问，远程视界公司对此并未提交任何证据予以证明。本院认为，《销售合同》系远程视界公司与倍泰公司的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，对双方具有约束力。《销售合同》显示的日期为2017年9月15日，落款签章处并未载明盖章日期，故本院认为《销售合同》于2017年9月15日成立并生效。按照《销售合同》的约定，倍泰公司应在该合同生效后45日内向远程视界公司在指定的地点进行交货，远程视界公司应当2017年12月31日前支付货款1000万元，并于合同生效后6个月内即2018年3月15日前支付剩余货款13568403元。倍泰公司提交的送货单、设备验收单、对账单上均有远程视界公司的印章及远程视界公司设备采购部相关员工的签字，显示的货物名称、型号及数量均与《销售合同》中设备明细附表一致，远程视界公司亦对其公司印章的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。远程视界公司辩称相关货物应当由医院签收并验货的意见，在《销售合同》中并无相关约定，其亦未提交任何证据予以证明，本院对此不予采信。现倍泰公司已经依约于2017年10月24日交付货物，远程视界公司已支付货款20019921元，远程视界公司未依约支付全部货款，构成违约。根据《销售合同》约定的付款条件，远程视界公司应当立即向倍泰公司支付剩余货款3548482元。关于倍泰公司主张的逾期付款违约金，其性质属于远程视界公司逾期支付货款给倍泰公司造成的损失，虽然在《销售合同》中并未明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，远程视界公司应当在可预见的范围内，向倍泰公司支付逾期付款的利息损失。远程视界公司应当以未付货款3548482元为基数，自2018年3月16日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向倍泰公司支付逾期付款利息损失。关于倍泰公司超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。关于远程视界公司辩称的案涉《销售合同》不履行系因不可抗力原因导致，因其并未提交证据予以证明，其主张的理由亦非不可抗力的范畴，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京远程视界眼科医院管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司支付货款3548482元；二、被告北京远程视界眼科医院管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司支付逾期付款利息损失（以3548482元为基数，自2018年3月16日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36680元，由被告北京远程视界眼科医院管理有限公司负担。公告费260元，由被告北京远程视界眼科医院管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 齐人民陪审员 吴 健人民陪审员 陈萍芳二〇二〇年九月十四日书 记 员 李梦杨