广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14233号原告：东莞市**巨顺鞋材加工厂，住所地：广东省东莞市**镇环冈村公村大道42号。经营者：唐菊香,女，1975年11月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县***********，身份证号码：342************283。委托诉讼代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楚婷，广东名道律师事务所实习律师。被告：广东康诚新材料科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市万江区拔蛟窝社区*塘工业区。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：黄永佳，广东普翼律师事务所律师。原告东莞市**巨顺鞋材加工厂与被告广东康诚新材料科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告东莞市**巨顺鞋材加工厂的委托诉讼代理人李国忠，被告广东康诚新材料科技股份有限公司的委托诉讼代理人黄永佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市**巨顺鞋材加工厂向本院提起诉讼请求：一、被告支付原告承揽加工款114721元及其利息1710元（以114721元为本金，利率按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告是长期的生意上的合作伙伴，原告为被告承揽加工提供用于制鞋材料。双方约定货款30天一结，但在2019年9月至2019年12月原告为被告承揽加工总计114721元的制鞋材料。但是被告在此期间没有依约付款。经原告的多次催款，被告均无故推诿至今不支付。综上所述，原告认为，原告与被告是合法有效的加工承揽合同关系。原告已经如约交付了被告定做的制鞋材料，被告理应及时依约付款。但是被告却无理拒不支付至今。被告的行为显然严重的侵犯了原告的合法权益。基于以上原因，原告无奈，为维护自身合法权益，特依法起诉，敬请法院依法判决。被告广东康诚新材料科技股份有限公司辩称，被告没有与原告发生买卖合同关系，从原告提交的外加工指令单、出货单、报价单、对账单均无被告公司的签章确认。从原告提交的证据可看出，供应商是生联（巨顺）鞋材加工厂，并非原告。原告提交的对账单可见生联（巨顺）鞋材加工厂在广州增城市***，与原告主体不一致。因此，被告认为原告不是本案的适格主体，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告主张其与被告之间存在承揽合同关系，被告向原告提供未加工的鞋材原材料，由原告为被告加工鞋材。原告主要提交外加工指令单、报价单、出货单、对账单予以证明交易过程和加工款。报价单主要显示：单价为每双1.7元，付款方式为月结30天，客户回签处签有“张**”和日期“12.1”。原告主张张**是被告的员工，被告主张不清楚张**是否其员工。双方确认加工鞋材的单价均为1.7元。外加工指令单主要显示：供货单位均打印为“巨顺鞋材加工厂”，采购单位为被告；签订时间为2019年9月28日至2019年11月5日期间；详细列明了每笔订单的货号、数量等；交货地点及方式为需方工厂交货；指令单最下方空白处签有“沈某”和熊姓人员，部分签有“罗某”。原告主张，被告将需要加工的鞋材送至原告处，指令单由被告制作并交给原告交易代表沈某，原告按照指令单加工相应的鞋材，加工好后送至被告处，熊姓人员、罗某为被告的员工。被告确认，外加工指令单为被告制作，但主张被告是与沈某交易，被告根据沈某的指示打印供货单位为“巨顺鞋材加工厂”，沈某上门提取需要加工的鞋材。出货单主要显示：送货日期、交货地点处填写的编号、送货数量和外加工指令单显示的订货日期、合同编号、订单数量大部分对应一致，除外加工指令单中显示的2019年10月4日订货的300双、2019年10月4日订货的1200双、2019年9月28日订货的120双在出货单中未有显示；出货单显示的共计数量为66349双；客户签章处签有“安**”，审核处签有“罗**、刘**”。被告确认安某是其员工，但不清楚罗某、刘某是否其员工。对账单为扫描件，主要显示：送货日期、数量、合同编号与外加工指令单显示的对应一致；单价1.7元；显示的2019年10月4日的300双、2019年10月4日的1200双、2019年9月28日显示的120双在出货单中未有显示；日期打印为“2019/10/25”，下方签有人员签名；原告主张签名人员为“王**”，是被告的员工。被告主张不清楚王娟娟是否其员工，不确认该对账单的真实性。以上事实，有外加工指令单、出货单、对账单、报价单以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。被告确认原告提供的出货单均有其员工安某的签收，但主张与其进行交易的相对方为案外人沈某。本院认为，被告制作的外加工指令单显示的供货单位为“巨顺鞋材加工厂”而非沈某，虽然被告主张是沈某要求其如此打印，但未能提供任何证据予以证明其与沈某之间的过往交易情况，且原告实际持有外加工指令单、出货单，故本院对被告的该主张不予采信，并认定原告与被告之间成立承揽合同关系。同时，原告提供的外加工指令单与出货单基本能够对应一致，被告亦未在要求的期限内回复法院相应签名人员是否其员工，故本院对外指令加工单、出货单予以采信。外指令加工单、对账单与出货单显示的加工鞋材总数存在一定差异，外指令加工单显示的是订单情况，而出货单真实显示了原告已加工鞋材并向被告送货的情况，故本院依据出货单显示的加工鞋材数予以计算被告应支付原告的加工费，即66349双×1.7元=112793.3元。原告主张双方约定月结30天，被告主张为对账后30天，符合一般的交易习惯，现原告主张从2020年1月1日开始计算逾期付款利息，符合法律规定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，被告应向原告支付尚欠加工款112793.3元和支付逾期付款利息：以112793.3元为本金，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广东康诚新材料科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市**巨顺鞋材加工厂支付加工费112793.3元；二、被告广东康诚新材料科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市**巨顺鞋材加工厂支付逾期付款利息：以112793.3元为本金，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际清偿之日止；三、驳回原告东莞市**巨顺鞋材加工厂的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1314.31元、保全费1102.16元，共计2416.47元（原告已预交），由原告东莞市**巨顺鞋材加工厂负担40.6元，被告广东康诚新材料科技股份有限公司负担2375.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 王 冕二〇二〇年九月九日书记员 赵培娣附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。