wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初4455号原告：龚德芳，女，汉族，1937年3月30日出生，住济南市。委托诉讼代理人：许奎峰，山东诚信律师事务所律师。被告：张玉砚，女，汉族，1954年4月11日出生，住济南市。被告：李雪，女，汉族，1981年10月31日出生，住济南市。被告：李红星，男，汉族，1957年2月10日出生，住济南市。被告：李红卫，女，汉族，1965年4月6日出生，住济南市。被告：李红新，女，汉族，1960年7月17日出生，住济南市。原告龚德芳与被告张玉砚、李雪、李红星、李红卫、李红新赡养纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。本案在审理过程中，原告龚德芳于2020年8月25日因病死亡。本院经审查认为，本案是赡养纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（四）项规定：追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的，应当终结诉讼。裁定如下：本案终结诉讼。原告龚德芳已经预交的案件受理费50元，不予退还。审判员 丁 哲二〇二〇年九月一日书记员 张涵琦
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1223民初598号 原告：韦艳勤，女，1991年3月11日，壮族，护士，住凤山县。 被告：周恩岳（曾用名：周恩药），男，1984年12月16日出生，壮族，住凤山县。 原告韦艳勤与被告周恩岳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告韦艳勤到庭参加诉讼，被告周恩岳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦艳勤向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款10,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告与朋友合资开4S店，叫原告用微信向其打款10,000元冲业绩，说这10,000元不购买车子可退回。原告虽不打算购买车辆，但碍于双方是熟人，且有意帮被告冲业绩，按被告要求于2017年5月31日用支付宝转账借给被告7,000元，包括被告2017年5月间与原告所赊的护肤品3,000元，被告共欠原告10,000元，以上借款，被告虽没有向原告出具借据，但在与原告的微信聊天记录中予以认可，后当原告通过电话、微信、短信等方式催款时，被告均以各种借口拒不偿还。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款。 原告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的基本情况； 证据2、微信、短信聊天记录，证明被告认可尚欠原告借款10,000元。 证据3、支付宝转账回执单，证明原告为了帮被告冲业绩，于2017年5月31日用支付宝转账借给被告7,000元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，周恩岳有对韦艳勤的诉讼请求和提交的证据行使答辩、举证、质证等诉讼权利，但其既不到庭参加诉讼，也不提交书面答辩意见，又不提供证据，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利。对韦艳勤提供的证据以及所陈述的意见本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2017年5月，被告与他人合资开4S店时叫原告向其借款10,000元冲业绩，并说明如不购买车子可退回给原告。由于原告无意购买车辆，且碍于双方是熟人，于2017年5月31日用支付宝转账借给被告7,000元，包括被告2017年5月间与原告所賖的护肤品3,000元，被告在之后与原告的微信聊天记录中，认可共欠原告10,000元，该款经原告多次催款，被告至今没有偿还。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。周恩岳尚欠韦艳勤借款10,000元的事实，有韦艳勤的陈述、双方的微信聊天记录予以证实。周恩岳向韦艳勤借款后至今没有偿还，损害了韦艳勤的合法权益，故韦艳勤主张由周恩岳偿还借款10,000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告周恩岳自本判决生效之日起十日内偿还借款10,000元给原告韦艳勤。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周恩岳负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗永权 二〇二〇年九月二十四日 书记员  黄景红
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1966号上诉人（原审原告）：刘淑香，女，1941年5月9日出生，汉族，住山西省介休市。委托诉讼代理人：乔金，山西人子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司介休裕华路支行，住所地山西省介休市裕华路**。单位负责人：任国富，该支行行长。委托诉讼代理人：程元元，山西正名律师事务所律师。上诉人刘淑香因与被上诉人中国银行股份有限公司介休裕华路支行（以下简称“中国银行介休裕华路支行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2020）晋0781民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘淑香上诉请求：依法撤销介休市人民法院作出的（2020）晋0781民初79号民事判决书，依法改判支持上诉人诉讼请求。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一审判决适用法律错误。本案案由为储蓄存款合同纠纷，并非继承纠纷，无需厘清继承人人数与关系，无需分割遗产，只需确认上诉人是否有权代为行使储蓄存款合同的权利及义务。死者景玉琳生前在中国银行介休裕华路支行处开设帐户并存款，该行向景玉琳出具存折，双方的储蓄存款合同关系成立。景玉琳死后，上诉人刘淑香作为景玉琳母亲，系法律规定的第一顺序继承人，有权利代为行使储蓄存款合同的权利及义务，有权支取存款本金及利息。中国银行介休裕华路支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人未能按照法律规定向被上诉人提交继承公证文书或人民法院的判决书，被上诉人作为储蓄机构无法为该项存款办理过户或支付手续。刘淑香向一审法院提出诉讼请求:判令中国银行介休裕华路支行向刘淑香支付景玉琳在该行储蓄存款人民币40000元及利息7887元（2015年6月10日至2019年10月31日,年利率4.55%计算）;诉讼费由中国银行介休裕华路支行承担。事实与理由:景玉琳系刘淑香之女，2017年7月31日病故，其父景维治于2011年11月4日先于景玉琳死亡。景玉琳生前未留遗嘱，刘淑香系其法定继承人。景玉琳身故后，刘淑香发现景玉琳在中国银行介休裕华路支行处整存整取存单一份（存单账号:14×××24）,存款40000元，因不知道账户密码，刘淑香要求取出景玉琳在该处的存款，中国银行介休裕华路支行予以拒绝。景玉琳生前在该行开设账户并存款，并向景玉琳出具存单，双方的储蓄存款合同关系成立，景玉琳生前存入中国银行介休裕华路支行的存款系其个人合法财产，其死亡后应当由其继承人继承，刘淑香系景玉琳的法定继承人，故对景玉琳的该笔遗产享有继承权。一审法院认定事实：景玉琳生前于2015年6月10日在中国银行介休裕华路支行存款4万元，约定期限及存取方式为定期3年整存整取，到期后自动转存。2017年7月30日，景玉琳因病死亡。一审法院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后未。刘淑香未能提供证据证明其为死者景玉琳的唯一合法继承人，故该院对刘淑香要求中国银行介休裕华路支行支付死者景玉琳储蓄存款人民币40000及利息7887元的诉请依法不予支持。综上，依据《中华民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定。一审法院判决:驳回刘淑香的诉讼请求。案件受理费减半收取499元，由刘淑香负担.二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的基本事实与一审一致。本院认为，景玉琳生前在中国银行介休裕华路支行开设帐户并存款，双方之间形成储蓄存款合同，该合同合法有效，依法受法律保护。景玉琳有向中国银行介休裕华路支行请求支付本息的权利，现景玉琳已死亡，其遗留在中国银行介休裕华路支行处的存款应当是景玉琳的遗产，其合法继承人依法享有财产继承权。依据《中国人民银行关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第四十条第一款的规定，存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和有权提取该项存款，应向储蓄机构所在地的公证处申请办理继承权证明书，储蓄机构凭以办理过户或支付手续。该项存款的继承权发生争执时，由人民法院判处。储蓄机构凭人民法院的判决书、裁定书或调解书办理过户或支付手续。本案中，刘淑香既未提交公证处出具的继承权证明书，也未提交人民法院作出的相关裁判文书，故其要求中国银行介休裕华路支行支付景玉琳在该行储蓄存款的诉讼请求本院难以支持，刘淑香可在取得继承权证明书或法院相关裁判文书后另行起诉。综上，刘淑香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费997元，由刘淑香负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年九月二十九日书记员  张 帆
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审8292号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人李英伟，男，汉族，1976年7月25日出生，住址吉林省梨树县。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年9月25日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD033451号《行政处罚决定书》。本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人李英伟存在巡游揽客的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD033451号《行政处罚决定书》。 审判长 冯  久  莉 审判员 刘  晓  露 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年九月三十日 书记员 李梦飞（兼）
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2435号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳赛诺菲巴斯德生物制品有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区锦绣东路**赛诺菲巴斯德生命科学园区。法定代表人：FabriceAlainRobertGEOFFROY，该公司董事长。委托诉讼代理人：林洁宇，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张达，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：覃江楠，男，2011年10月9日出生，土家族，住湖北省武汉市硚口区。法定代理人：覃某，男，1984年1月14日出生，土家族，住址同上，系覃江楠之父。原审被告：硚口区古田街社区卫生服务中心，，住所地湖北省武汉市硚口区古田二路**法定代表人：毛忠民，该中心主任。再审申请人深圳赛诺菲巴斯德生物制品有限公司（以下简称赛诺菲巴斯德公司）因与被申请人覃江楠以及原审被告硚口区古田街社区卫生服务中心（以下简称古田街社区卫生服务中心）医疗损害赔偿责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终9685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赛诺菲巴斯德公司申请再审称，（一）原审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条之规定判令赛诺菲巴斯德公司承担“过错侵权责任”属适用法律错误。1、预防接种行为具有公共服务特性，不能看作一般医疗行为，为此国家对疫苗进行了专门立法，按照特别法优于一般法的原则，本案应受《中华人民共和国药品管理法》、《疫苗流通和预防接种管理条例》的约束和调整。原审法院采纳了武汉市硚口区疾病预防控制中心的《预防接种异常反应调查诊断书》，结论为覃江楠的损害后果属于接种异常反应，就应当适用国家针对此类情况制定的特殊法律法规进行审理和判决。我国对接种异常反应以“无过错+因果关系”为实质性要件，并依此对受种者进行补偿，并非原审判决认定的过错责任。2、即便本案应当依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定判决，赛诺菲巴斯德公司也不应承担任何侵权损害赔偿责任。首先，赛诺菲巴斯德公司生产的涉案疫苗已取得《进口药品注册证》，并经中国食品药品检定研究院检验，属合格的生物制品。其次，前述《调查诊断书》明确案涉疫苗为合格疫苗，排除了赛诺菲巴斯德公司存在过错侵权的情形。（二）原审判决认定赛诺菲巴斯德公司申请人应当对覃江楠的损失承担60%的赔偿责任，缺乏证据证明。原审判决依据的武汉中诚法医司法鉴定所出具的《鉴定意见书》认为赛诺菲巴斯德公司生产的涉案疫苗在疫苗说明书中没有明确标示注射时间与国家标准不同，存在告知不足的过错。但涉案疫苗说明书符合国家法律规定，且中国疾病预防控制中心也明确表述涉案疫苗的接种对象为2月龄至5岁儿童，由此可见赛诺菲巴斯德公司并不存在告知不足的过错。赛诺菲巴斯德公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，首先，医疗行为具有高度的专业性，覃江楠因本案所涉及的医疗行为受到的损害，与赛诺菲巴斯德公司、古田街社区卫生服务中心的行为是否具有关联性，是否存在过错等，应由具有医疗专业技术鉴定资格的鉴定机构及相关资质的专业人员进行分析、判断并提出鉴定意见，作为人民法院认定事实并作出裁判的依据。本案中，经覃江楠及赛诺菲巴斯德公司申请，一审法院委托武汉中诚法院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、易家墩街社区（后更名为古田街社区卫生服务中心）的医疗行为存在过错，但过错与损害后果之间没有明显因果关系。2、安宝儿疫苗（赛诺菲巴斯德公司）接种与被鉴定人损害后果之间存在一定因果关系，建议参与度为40－60%。根据上述鉴定意见，赛诺菲巴斯德公司及古田街社区卫生服务中心对覃江楠的损害发生均存在过错，因此，赛诺菲巴斯德公司认为本案应按“无过错+因果关系”的原则进行审理，并依此对受种者进行补偿的申请理由，缺乏事实依据，不能成立。其次，原审法院根据本案证据及鉴定机构确定的建议参与度，判令赛诺菲巴斯德公司对覃江楠的损失承担60%的赔偿责任，有充分的事实和法律依据。赛诺菲巴斯德公司虽对鉴定结论持有异议，但既未要求重新鉴定也未提交任何相应的证据证明鉴定结论依据不足或鉴定程序违法，依法应承担举证不力的法律后果。综上，赛诺菲巴斯德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳赛诺菲巴斯德生物制品有限公司的再审申请。审判长  沈福元审判员  王 赫审判员  彭 静二〇二〇年九月二十七日法官助理杨星书记员李青青
青岛铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁7102民初843号 原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**（实际楼层**）。 法定代表人：谭丽霞，董事长。 委托诉讼代理人：姚滨，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：王亚飞，女，1992年7月22日出生，汉族，住河北省保定市满城县。 原告海尔消费金融有限公司（以下简称海尔金融）与被告王亚飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融委托诉讼代理人姚滨到庭参加诉讼。被告王亚飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海尔金融向本院提出诉讼请求：1.依法判令王亚飞偿还海尔金融借款本金14500元及借款利息、滞纳金、罚息（利息、滞纳金和罚息的总金额，以未还本金14500元为基数，自2018年1月13日起至王亚飞实际给付之日止，按照年利率24%计算)；2.本案诉讼费由王亚飞承担。事实和理由：海尔金融与王亚飞通过“海尔消费金融APP”签订电子《个人借款合同》，约定海尔金融向王亚飞提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，海尔金融如约发放借款共计14500元，但王亚飞至今未还清全部借款本息。 王亚飞未作答辩。 海尔金融围绕诉讼请求依法提交了金融许可证、营业执照、《诚信信息识别服务协议》《客户信息登记表》《关于延展合同有效期的续签协议》《客户信息登记表》《关于变更服务项目价格的补充协议》《关于公司名称变更的告知函》《名称变更通知》《数据综合服务协议》《补充协议》《合同补充协议》《个人借款合同》《数字签名认证意见书》《有关电子的有效性说明》《通联通业务单笔电子凭证》《欠款明细表》、履约情况说明、王亚飞身份证照片及人脸识别照片等证据；王亚飞未提交证据未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定海尔金融提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月13日，王亚飞与海尔金融通过“海尔消费金融APP”使用数字证书及电子签名方式签订《个人借款合同》，王亚飞为借款人（甲方），海尔金融为贷款人（乙方），约定：1.乙方向甲方提供借款14500元,借款期限为12期，自借款实际发放之日开始（发放之日以乙方系统放款日期为准），至最后一期还款日为止；借款还款方式为“等额本息”，甲方应于每个还款日偿还每期借款本息，借款到期日归还剩余本金和利息;借款的还款日为自借款发放之日的次月起每月12日；借款日利率为0.05%,月利率=日利率*30，年利率18%；借款利息自借款发放到甲方指定账户之日起计算，至甲方实际还款日止；借款每月还款额=贷款本金×[月利率×(1+月利率)^还款期数]÷[(1+月利率)^还款期数-1]；甲方用于接收借款及还款的账户户名为王亚飞，开户行为中国建设银行，银行账号为6217********；2.甲方未按期偿还借款本息及其他费用的，应按逾期欠付款项的2%（百分之五）向乙方支付滞纳金（最少30元人民币），按逾期次数加收，同时乙方每天按欠款款项适用的合同利率上浮50%（百分之五十）计收罚息，直至甲方全部偿还借款本金、利息、滞纳金等全部应付乙方款项；3.甲方指定河北省保定市满城区**号楼*单元**室作为合同项下各种文书的有效送达地址，该地址适用于业务开展期间、诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段，相关业务、诉讼、仲裁文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒收等原因导致退回的，退回之日即为送达之日，上述送达地址如有变更，甲方必须在变更后3日内书面通知乙方，否则按上述地址进行的送达仍然有效，未及时通知乙方变更情况的，甲方自行承担由此产生的法律后果；4.合同还约定了双方的其他权利义务，合同落款处有甲乙双方各自的电子签章确认。上述合同经天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。 2017年12月13日，海尔金融依约向王亚飞发放借款14500元。根据海尔金融的陈述及提交的证据显示，王亚飞未还借款本金14500元，逾期日期为2018年1月12日。 本院认为，海尔金融与王亚飞订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。海尔金融按照约定履行了出借款项的义务，王亚飞应按约偿还借款本息，王亚飞未按约履行还款义务已构成违约，应当承担违约责任，并对本案纠纷的形成承担全部责任。海尔金融主张王亚飞偿还借款本金14500元，符合合同约定，本院依法予以支持；海尔金融主张利息、滞纳金和罚息的总金额以未还借款本金为基数，按年利率24%计算，未超过合同约定利率，亦符合法律规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王亚飞于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款本金14500元； 二、王亚飞于本判决生效之日起十日内支付海尔消费金融有限公司利息、滞纳金、罚息（利息、滞纳金和罚息的总金额，以未还本金14500元为基数，自2018年1月13日起至王亚飞实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，减半收取81.5元，由王亚飞负担,于本判决生效后十日内直接支付给海尔消费金融有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 员  刘 磊 二〇二〇年九月二日 法官助理  李祥敏 书 记 员  黄筱涵
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初592号原告：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：陈爱华，总经理。委托诉讼代理人：董霞，女，1979年8月13日出生，汉族，该公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：郭镇，男，1985年11月30日出生，汉族，该公司员工，户籍所在地山东省鄄城县，住济南市。被告：杜少新，男，1970年7月26日出生，汉族，住山东省泗水县。被告：贺秀洪，女，1968年8月24日出生，汉族，住山东省泗水县。被告：贺广动，男，1979年7月5日出生，汉族，住山东省泗水县。原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安公司）与被告杜少新、贺秀洪、贺广动追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告华安公司的委托诉讼代理人郭镇到庭参加诉讼，被告杜少新、被告贺秀洪、贺广动经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安公司向本院提出诉讼请求：1.判令杜少新偿还原告代偿款95796.05元并支付利息；2.贺秀洪、贺广动对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：杜少新因购买大众牌轿车（车牌号：鲁A612**）缺少资金向中国工商银行股份有限公司宁波江东支行申请购车分期贷款，于2015年8月13日与工商江东支行签订编号为2015-1491的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为76000元，分期期数36期。杜少新向工商江东支行出具《授权委托书》一份，委托工行江东支行将综合服务费9535元以透支性质予以扣除并支付至指定账户，以上被告向工行江东支行申请贷款共计85535元。原告出具《担保承诺函》一份，为该笔分期还款合同提供连带责任保证，并且原告与杜少新、贺秀洪、贺广动共同签订《担保协议书（信用卡）》一份，约定如杜少新逾期还款，由原告代为还款，因此造成原告的经济损失由杜少新承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），并约定贺秀洪、贺广动自愿为杜少新向原告提供反担保。杜少新获得贷款后，未按合同约定履行还款义务，构成违约。原告应工商江东支行的要求，自2015年11月25日至2018年3月14日共计代偿95796.05元，用于垫付杜少新因逾期还款所欠信用卡与其透支款项本息。原告代偿后，杜少新或贺秀洪、贺广动未向原告履行清偿义务。杜少新、贺秀洪、贺广动未作答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华安公司为证明自己的主张，提交原、被告身份证明、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》、《担保协议书（信用卡）》、授权委托书、工商银行转账凭证、牡丹卡签购单、汇款凭证、情况说明及附件等证据。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。杜少新、贺秀洪、贺广动未提交证据。本院经审理对于华安公司诉称的杜少新因购买汽车向工商银行江东支行贷款，以及华安公司为上述贷款提供连带责任保证的事实，予以确认。本院认为，华安公司与杜少新、贺秀洪、贺广动签订的《担保协议书（信用卡）》是当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按约定履行义务。杜少新未按时偿还款项，导致华安公司承担保证责任，代杜少新向江东支行偿还了欠款，华安公司有权向债务人追偿。根据华安公司提交的凭证，本院认定华安公司代杜少新偿还74880.52元，华安公司提交的朱晓亮、沈佳梅、潘伟芳、吴成涛、吴浙益向杜少新转账的记录，不能证明系华安公司所支出，本院对该部分不予采信。关于华安公司主张的利息问题。根据《担保协议书（信用卡）》约定，若因杜少新逾期还款，致使华安公司代其向银行偿还透支资金及相关费用，华安公司就其垫付的全部款项有权向杜少新追偿，并有权要求杜少新支付垫付款的利息（从华安公司向银行支付垫付款之日起至收回垫付款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用，故华安公司主张上述款项自代偿之日起至实际给付之日止，以代偿款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息符合合同约定，华安公司主张自垫付之日起开始计算利息系对其权利的处分，予以准许。经审查，华安公司于2016年9月21日代偿11400.54元，2017年1月24日代偿11593.94元，2017年5月23日代偿11261.19元，2017年9月22日代偿11575.51元，2018年1月23日代偿11792.78元，2018年3月24日代偿17256.56元，共计74880.52元。关于贺秀洪、贺广动的责任问题。根据《担保协议书（信用卡）》约定，为确定杜少新全面履行义务，贺秀洪、贺广动向华安公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证，范围为华安公司为杜少新向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用，故华安公司要求殷其汉对垫付款项及利息承担连带责任的诉讼请求合法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、杜少新于本判决生效之日起十日内支付宁波华安担保有限公司垫付款74880.52元；二、杜少新于本判决生效之日起十日内支付宁波华安担保有限公司利息（自2016年9月21日起至实际付清之日止，以11400.54元为基数计算的利息；自2017年1月24日起至实际付清之日止，以11593.94元为基数计算的利息；自2017年5月23日起至实际付清之日止，以11261.19元为基数计算的利息；自2017年9月22日起至实际付清之日止，以11575.51元为基数计算的利息；自2018年1月23日起至实际付清之日止，以11792.78元为基数计算的利息；自2018年3月14日起至实际付清之日止，以17256.56元为基数计算的利息；上述利息均按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；三、贺秀洪、贺广动对上述两项判决内容承担连带清偿责任。案件受理费2750元，由杜少新、贺秀洪、贺广动负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  牟 阳二〇二〇年九月二十一日法官助理  权 晶书 记 员  肖望旭
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申3421号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新市区二工古墓清真寺寺管会。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市长春路**。 法定代表人：马贵生，该寺管会理事长。 委托诉讼代理人：吴颖，上海凡科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓炜，该寺管会工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐高新技术产业开发区管理委员会。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新街**。 法定代表人：郝建民，该管理委员会主任。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：新疆亚中物流商务网络有限责任公司。住。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区天津南路**广汇美居物流园/div> 法定代表人：贾建军，该公司总经理。 再审申请人新市区二工古墓清真寺寺管会（以下简称寺管会）因与被申请人乌鲁木齐高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、新疆亚中物流商务网络有限责任公司（以下简称亚中物流公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新民终217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 寺管会申请再审称，一、案涉补偿协议约定，由高新区管委会给清真寺留有空地5.77亩，并建设一栋1000平方米的库房，建设费用由高新区管委会承担，寺管会主张有明确依据，应当予以支持。二、案涉补偿协议约定的5.77亩土地，现由亚中物流公司实际占有，其应当承担相应责任。三、寺管会主张的租金损失应当予以支持。四、政府会议纪要能够证明5.77亩地四至方位，寺管会申请对领导签名进行笔迹鉴定，原审法院未予准许，程序违法。五、寺管会已提起行政诉讼，申请撤销亚中物流公司土地证，应当中止审理本案。六、原审法院未确认案涉补偿协议的效力。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求再审。 高新区管委会、亚中物流公司未提交意见。 本院认为，寺管会的再审申请事由主要包括二个方面：一、高新区管委会应否继续履行案涉补偿协议。二、高新区管委会应否承担寺管会租金损失，亚中物流公司应否承担连带责任。 关于第一个方面。寺管会申请再审称，高新区管委会能够继续履行合同，案涉5.77亩土地已由亚中物流公司实际占有。本院认为，案涉补偿协议并未就该5.77亩土地四至界线作出约定，且据原审法院查明，清真寺附近区域内并无5.77亩空地，无法建设库房，故原审法院未予支持寺管会该项主张并无不妥。 关于第二个方面。寺管会申请再审称，高新区管委会应赔偿未建库房相应租金，亚中物流公司应承担连带责任。本院认为，案涉补偿协议未就库房交付时间作出约定，寺管会亦未举证证明该库房建成后的用途及预期可得利益，故寺管会该项主张依据不足，不能成立。 此外，寺管会主张其于原审时提出申请对政府会议纪要上的领导签名进行笔迹鉴定，且寺管会已提起行政诉讼，申请撤销亚中物流公司土地证，申请中止审理本案，原审法院均未予准许，程序违法。本院认为，寺管会上述主张均不属于法定再审事由。另，寺管会主张原审法院未确认案涉补偿协议的效力。本院认为，原审法院未明确表述对案涉补偿协议效力的判断虽有不妥，但未影响案件公正审理。 综上，寺管会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回新市区二工古墓清真寺寺管会的再审申请。 审判长  曾宏伟 审判员  陈纪忠 审判员  刘小飞 二〇二〇年九月二十九日 法官助理罗浩 书记员张洋
汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2424执740号申请执行人：王英田，男，汉族，1954年6月8日生，住汪清县。被执行人：汪清鑫兴矿业有限公司，住所地汪清县。法定代表人：钱宝兰，董事长。本院在执行申请执行人王英田与被执行人汪清鑫兴矿业有限公司劳动争议纠纷一案中，执行依据为延边州中级人民法院作出的（2020）吉24民终1181号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人王英田向本院申请执行，要求被执行人汪清鑫兴矿业有限公司支付劳动报酬86000.00元，并支付案件受理费20.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年9月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.本院已向被执行人汪清鑫兴矿业有限公司送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表；2.本院通过网络查控系统查询了被执行人汪清鑫兴矿业有限公司的银行存款、工商登记、证券、车辆登记、互联网银行等财产信息，未发现其有可供执行的财产；3.本院在汪清县房屋产权管理中心查询了被执行人汪清鑫兴矿业有限公司的房屋登记情况，发现被执行人汪清鑫兴矿业有限公司名下有房屋，已被其他案件查封，暂时不宜处置；4.本院已对被执行人汪清鑫兴矿业有限公司及其法定代表人钱宝兰采取了限制消费措施；5.本院于2020年9月16日扣留了被执行人汪清鑫兴矿业有限公司在汪清县自然资源局的环境恢复治理保证金8.8万元，但该保证金暂时不具备处置条件。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人汪清鑫兴矿业有限公司有可供执行的财产，可以认定被执行人汪清鑫兴矿业有限公司暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人王英田告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员 黄 伟二〇二〇年九月二十九日书记员 肖主迪
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初568号原告：卢迎枫，女，1976年6月7日生，汉族，住无锡市北塘区。被告：惠山区长安私丽美容店（以下简称私丽美容店），统一社会信用代码92320206MA1R9B8J9Q，住所地无锡市惠山区橡树湾邸112。经营者：龚琦霞。本院在审理原告卢迎枫诉被告私丽美容店追索劳动报酬纠纷一案中，卢迎枫向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢迎枫自愿向本院申请撤回对被告私丽美容店的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢迎枫撤回对被告私丽美容店的起诉。案件受理费减半收取5元，由卢迎枫负担。审 判 长  舒秀琴人民陪审员  高晓琪人民陪审员  张 靖二〇二〇年九月二十一日法官 助理  徐培卿书 记 员  徐晓婷
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执1785号被执行人：张洪山，男，汉族，1976年5月20日出生，户籍所在地及住址：山东省武城县。本院立案的被执行人张洪山罚金一案，德州市德城区人民法院作出的（2018）鲁1402刑初74号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告人张洪山犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月20日起至2026年8月19日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。判决生效后，因张洪山未交纳罚金，该案由本院刑事审判庭移交本院执行机构立案强制执行。本院2020年7月10日立案执行，执行案号为（2020）鲁1402执1785号。在执行过程中本院依法于2020年7月10日、2020年9月24日发起网络查询，显示被执行人张洪山名下在银行存款余额较少，不具备执行条件。2020年7月13日我院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、案款交纳通知书。另查明：被执行人张洪山名下无财产可供执行。我院执行人员到张洪山户籍所在地进行现场调查，基层组织不掌握可供执行的财产线索。在本地住房公积金管理中心、不动产管理中心等部门调查后，查明被执行人无可供执行的财产线索。本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产线索。我院于2020年9月28日限制被执行人高消费。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、不动产登记中心、公积金管理中心等证据证实。本院认为，被执行人应当依法交纳罚金，但因其目前无履行债务的能力，故本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书确定的义务，本院仍可以依法不停止对被执行人财产控制性及必要的处分性措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402刑初74号刑事判决书中罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，我院可依法恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 马 军审判员 胡 东审判员 刘振明二〇二〇年九月三十日（）书记员 魏 波
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3495、3497、3499-3505、3507-3509号之八十二案共同原告：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：胡敏，董事长。十二案共同委托诉讼代理人：陈建凯，广东明轩律师（深圳）事务所律师。十二案共同委托诉讼代理人：曾维芳，广东明轩律师（深圳）事务所律师。十二案共同被告：北京小年糕互联网技术有限公司，住，住所地：北京市海淀区花园东路**高德大厦****/div>法定代表人：林水旺。十二案共同委托诉讼代理人：李斌，北京市邦盛律师事务所律师。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司与被告北京小年糕互联网技术有限公司司侵害作品信息网络传播权纠纷十二案，本院于2020年5月13日立案。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司于2020年8月14日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司撤诉。十二案案件受理费共计3600元（原告已预交），本院按照规定标准的二分之一收取1800元，由原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司负担。审 判 长  刘 颖审 判 员  王 虎人民陪审员  陈修文二〇二〇年九月七日书 记 员  李炫楠
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初3990号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行，营业场所济南市槐荫区经七路669号新世界阳光花园公建5号楼4层-8层。负责人：张文，行长。委托诉讼代理人：贾存恩，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱全，山东睿扬律师事务所律师。被告：刘海苓，女，1986年11月16日出生，汉族，住山东省莘县。被告：吴春阔，男，1984年10月10日出生，汉族，住山东省莘县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行（以下简称邮政银行济南分行）与被告刘海苓、吴春阔公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行济南分行的委托诉讼代理人邱全，被告刘海苓到庭参加诉讼。吴春阔未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金663305.99元，并按照借款合同的约定继续支付借款利息及罚息(截止到2020年4月18日的利息、罚息金额为9676.39元)至其实际清偿之日止；2、判令二被告赔偿原告实现债权的费用(律师代理费)35000元；3、判令原告对第一被告抵押房产【坐落于济南市天桥区西苑小区二区3号楼1-502，不动产权证号：鲁(2017)济南市不动产权第0238618号】的折价、拍卖或变卖价款优先受偿；4、判令本案诉讼费及相关费用由二被告承担。事实与理由:2017年11月25日，第一被告与原告签订《个人购房借款及担保合同》，由第一被告向原告借款68万元，还款方式为按月等额本息还款法。对上述借款，第一被告以其所有的位于济南市天桥区西苑小区二区3号楼1-502房产【不动产权证号：鲁(2017)济南市不动产权第0238618号】向原告提供抵押担保，并已办理抵押登记手续；第二被告作为第一被告配偶，依法应承担共同偿还责任。借款合同签订后，原告业已依约向被告发放贷款68万元，借款期限自2018年4月11日至2048年4月11日。但被告现却长期违反合同约定，经催告至今仍未偿还逾期本息。为维护自身合法权益，原告特依据相关法律规定及合同约定诉至贵院，望判如所请。刘海苓认可借款事实，中间和贷款银行联系，想继续履行借款合同。吴春阔辩称，没有什么意见，认为房子和自己没有关系了，基本上没有住过，与刘海苓分居两年，当时买房子时自己在工地上工作，并不知情刘海苓买房的事情。对邮政银行济南分行提交的证据被告刘海苓、吴春阔予以认可，经审查质证，对邮政银行济南分行提交的证据本院予以采纳并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：邮政银行济南分行与刘海苓于2017年11月25日签订个人购房借款及担保合同一份，邮政银行济南分行向刘海苓提供68万元贷款用于购房，并对借款利率、罚息、违约金等作出约定。刘海苓自愿以其名下坐落于济南市天桥区西苑小区二区3号楼1-502房产，不动产权证号为鲁(2017)济南市不动产权第0238618号向原告提供担保，并已配合办理了相应抵押登记手续。2018年4月11日，邮政银行济南分行向刘海苓发放贷款共计68万元，年利率为5.39%，逾期利率为7.007%。自2020年2月，刘海苓开始逾期付款，未再偿还，截至2020年9月3日，尚欠原告借款本金663305.99元，利息罚息共计23608.81元。2019年6月7日，邮政银行济南分行与山东睿扬律师事务所签订常年法律顾问服务合同，本案由该律师事务所代理，出具律师费发票为3.5万元。另查明,刘海苓与吴春阔原系夫妻关系，2020年7月双方经法院调解协议离婚，涉案房屋归刘海苓所有，支付吴春阔补偿款6万元。本院认为，刘海苓向邮政银行济南分行借款，并形成合法有效的金融借款合同，因未能按期偿还借款，现邮政银行济南分行要求刘海苓支付借款本金663305.99元及截至实际清偿之日止的利息及罚息（截至2020年9月3日，欠付利息、罚息为23608.81元），本院予以支持。邮政银行济南分行要求刘海苓支付律师费3.5万元，虽未有单独代理合同，但可以转账、发票进行认定，因刘海苓违约按照合同约定应由其负担，本院予以支持。刘海苓以名下位于济南市天桥区西苑小区二区3号楼1-502房产办理了抵押，邮政银行济南分行要求确认享有优先受偿权，本院予以支持。吴春阔虽与刘海苓在购买房产时为夫妻关系，但并未在个人购房借款及担保合同中签字，且双方现已离婚，房产归借款合同缔约一方刘海苓所有，双方取得房屋时共同出资了首付款，吴春阔仅获得6万元折价补偿，就本案债务所指向抵押物并未额外收益，不能仅以属于共同财产来认定其承担夫妻共同债务。对邮政银行济南分行要求吴春阔承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告刘海苓于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行借款本金663305.99元；被告刘海苓于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行借款利息、罚息23608.81元（截止2020年9月3日）及嗣后利息、罚息（自2020年9月3日起至实际给付之日止，按借款合同约定计算）；三、被告刘海苓于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行律师费3.5万元；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行就位于济南市天桥区西苑小区二区3号楼1-502房产（不动产权证号：鲁(2017)济南市不动产权第0238618号）折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元（已减半收取），诉讼保全费4020元，由被告刘海苓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 郭元龙二〇二〇年九月十七日法官助理 黄海燕书 记 员 张佳懿
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0224执639号申请执行人：樊庆林，男，1966年12月20日出生，住所地泰来县。被执行人：博万齐，男，1969年7月23日出生，住所地泰来县。樊庆林与博万齐民间借贷纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2018）黑0224民初547号民事调解书已经发生法律效力，申请人樊庆林于2020年4月16日向本院申请执行，要求被执行人博万齐履行生效法律文书确定的给付樊庆林72800.00元的义务，但博万齐未履行。本院在执行过程中，经查，被执行人博万齐无可供执行财产，申请人樊庆林也未能提供博万齐其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2020)黑0224执639号案件的本次执行程序。申请执行人樊庆林尚未实现的上述债权，应由被执行人博万齐继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。博万齐有履行能力或其他条件成就时，樊庆林可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。樊庆林再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐振伟审判员  张铁刚审判员  张 超二〇二〇年九月二十二日书记员  王姗姗
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初3257号原告：张萍，女，汉族，住临汾市。委托代理人：刘伟，山西宁天律师事务所律师。委托代理人：孙煜，山西宁天律师事务所律师。被告：卫秀明，男，汉族，住临汾市。被告：柴党管，男，汉族，住临汾市。原告张萍与被告卫秀明、柴党管民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟，被告柴党管到庭参加诉讼，被告卫秀明经传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款292000元及利息，按月息2分，自借款之日起计算至还清为止；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告卫秀明因急需用钱，于2012年12月16日向原告借款195000元，约定借期半年，月息2.5分，卫秀明以其位于××庄房及其经营的金殿镇坛地收购站为原告设立抵押，被告柴党管为担保人。另于2013年7月19日向原告借款97000元，约定借期一个月，月息3分，被告柴党管为担保人，以上共计292000元。借款到期后，原告多次催要，二被告均未履行还款义务。故要求判如所请。原告提供的证据：1、原告的身份证复印件一份；2、2012年12月16日、2013年7月19日借据复印件各一份；3、中国农业银行临汾西城分理处交易回单复印件一份；4、山西省农村信用社（行）回单复印件一份；5、房屋买卖协议书及公证书复印件各一份。被告卫秀明未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据。被告柴党管辩称，借条上的我的名字写的不对，有一张借据上我是中间人，不是担保人，另一张借据上我是担保人，但依据相关法律规定，我不应承担担保责任。被告柴党管未提供证据。经审理查明，2012年12月16日，被告卫秀明向原告借款20万元，约定借期半年，月息2.5分，并向原告出具了借据，被告柴党管作为中间人在借据上签字，原告实际向卫秀明转款195000元。2013年7月19日被告卫秀明向原告借款10万元，约定借期一个月，月息3分，并向原告出具了借据，被告柴党管作为担保人在借据上签字，原告实际向卫秀明转款97000元。庭审中原告主张卫秀明借款后，仅就第一笔借款支付过两个月的利息，第二笔借款没有支付过利息。被告柴党管主张第一笔借款的利息应支付至第二笔借款之日，但该被告未提供证据。由于被告卫秀明未到庭参加诉讼，法庭调解无法进行。以上为本案事实。本院认为，被告卫秀明分两次向原告借款30万元，原告实际向卫秀明转款292000元的事实，有被告卫秀明向原告出具的两份借据为凭，且被告柴党管对该事实也无异议，本院予以确认，被告卫秀明应承担归还借款的义务。关于原告要求按月息2分计息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。卫秀明于2012年12月16日向原告出具的借据上，被告柴党管是以中间人的身份在借据上签字，故对原告要求柴党管承担担保责任的主张本院不予支持。卫秀明于2013年7月19日向原告出具的借据上，柴党管在担保人处签字，没有明确标注担保方式，根据相关法律规定，应为连带责任担保。但该笔借款约定的用期一个月，根据《担保法》相关规定，原告没有在法律规定的保证期间，向保证人主张权利，被告柴党管免除保证责任，故对原告要求柴党管对该笔借款承担担保责任的主张本院亦不予支持。被告卫秀明未到庭参加诉讼，视其放弃自己的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卫秀明在判决生效后十日内归还原告张萍借款292000元，并承担利息。其中195000元的利息自2013年3月16日起至判决生效之日止，97000元的利息自2013年7月19日起至判决生效之日止，均按月息2分计算。二、驳回原告张萍对被告柴党管的诉讼请求。如果被告卫秀明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，由被告卫秀明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审 判 长 张惠芳人民陪审员 翟东学人民陪审员 关银平 二○二○年九月十日 书 记 员 牛健华
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1421民初1946号 原告：河南和致石油有限公司，住所地驻马店市解放路西段天腾盛世**楼****203，统一社会信用代码91411700MA44YQWH75。 法定代表人：张居高，该公司经理。 委托诉讼代理人：段长寅，北京市致衡律师事务所执业律师。 被告：扶绥县苏辰建设工程有限公司，住，住所地扶绥县新宁镇同正大道**未来城商业街**楼**商铺一社会信用代码9145142MA5NTB2089。 法定代表人：贾旺。 原告河南和致石油有限公司与被告扶绥县苏辰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告河南和致石油有限公司于2020年9月14日以双方当事人已达成庭外和解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定允许的范围内处分自己的诉讼权利。现原告河南和致石油有限公司自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告河南和致石油有限公司撤回起诉。 案件受理费14156元，减半收取计7078元（原告已预交），由河南和致石油有限公司负担。 2 审 判 员 吴量民 二〇二〇年九月十四日 法官助理 李能江 书 记 员 黄鲁青 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 3 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0803执恢109号 申请执行人：翁某，女，1979年2月10日出生，汉族，住贵港市港**。 申请执行人：廖恭荣，男，1949年10月22日出生，汉族，住贵港市港**。 申请执行人：邱秀芬，女，1955年3月15日出生，汉族，住贵港市港**。 申请执行人：廖某1，女，2008年6月25日出生，汉族，住贵港市港**。 申请执行人：廖某2，女，2009年12月19日出生，汉族，住贵港市港**。 申请执行人：廖某3，女，2011年7月17日出生，汉族，住贵港市港**。 申请执行人：廖某4，男，2015年9月14日出生，汉族，住贵港市港**。 廖某1、廖某2、廖某3、廖某4的法定代理人：翁某，女，1972年2月10日出生，汉族，住贵港市港**，系四申请执行人的母亲。 被执行人：张少英，女，1976年1月3日出生，汉族，住贵港市港**。 本院在执行申请执行人翁某、廖恭荣、邱秀芬、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4与被执行人张少英机动车交通事故责任纠纷一案过程中，依法向被执行人张少英发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人张少英自通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人张少英至今未全部履行。 在执行过程中，本院对被执行人张少英在金融机构、房产、土地、有价证券及车辆的财产情况进行了查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产情况及线索。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复本院作出民事判决书的执行。重新申请时，应提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 马 骥 执行员 李德达 执行员 宋**军 二〇二〇年九月十七日 书记员 江俊霖
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢2920号 申请执行人陈华生，男性,1983年8月12日生，汉族，住深圳市光明新区。 被执行人陈子豪，男性,1990年5月7日生，汉族，住深圳市光明新区。 申请执行人陈华生与被执行人陈子豪民间借贷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初3883号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈子豪应履行支付132022.00元及利息的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初3883号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初3883号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨瑞虹 二〇二〇年九月二十三日 书记员  朱 哲
浙江省磐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0727执462号之一 申请执行人磐安县惠民小额贷款有限责任公司，住所地磐安县安文街道昌文路**，组织机构代码:685593645。 法定代表人陈发明。 被执行人陈平，男，1974年5月1日出生，住磐安县。 被执行人申屠慧玲，女，1973年11月5日出生，住金华市婺城区。 被执行人马旭东，男，1969年11月30日出生，住磐安县。 被执行人张菊珍，女，1971年2月2日出生，住磐安县。 申请执行人磐安县惠民小额贷款有限责任公司与被执行人陈平、申屠慧玲、马旭东、张菊珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0727民初287号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月11日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款本金人民币48万元及相应利息，并负担案件受理费5819元，执行费10297元。 执行立案后，本院于2020年5月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、不动产和有价证券。被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人张菊珍有车牌号为浙Ｇ3××××车辆一辆，本院依法进行了查封，并发出限期交车通知书，但该车去向不明，难以实际扣押。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2020年9月18日，本案执行标的已执行到位0元。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人作出罚款1000元的决定，并对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述案件执行情况、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据等信息已书面告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意终结本次执行程序。 综上，本案现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0727执462号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  羊 慧 二〇二〇年九月十八日 代书记员  施润辉
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初14617号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：王雪梅，女，1990年1月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平、被告王雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年6月28日的信用卡透支本金38322.20元、利息2631.32元、分期手续费269.70元、违约金5485.22元，并从2020年6月29日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268900********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告王雪梅辩称，对原告起诉的事实及欠费金额均无异议，但因疫情影响，经营困难，希望与原告协商分期还款。此外，双方对违约金并无约定，因此不同意支付原告违约金，同意支付其他款项。 本院经审理认定事实如下： 1.2014年10月16日，被告向原告提交《中信银行信用卡柜台确认申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。” 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为62268900********的信用卡。 5.被告于2014年10月26日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年6月28日，被告拖欠原告透支本金38322.20元、利息2631.32元、分期手续费269.70元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年6月28日的透支本金38322.20元、利息2631.32元、分期手续费269.70元，及从2020年6月29日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、被告王雪梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年6月28日的信用卡透支本金38322.20元、利息2631.32元、分期手续费269.70元，以上合计为41223.22元，并从2020年6月29日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费971.78元，减半收取计485.89元，由被告王雪梅负担。此款限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 涛 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  李 阳 书 记 员  徐成鑫
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初4362号 原告：吴元华，女，汉族，住湖南省长沙市天心区。 原告：吴文军，男，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告：吴拥军，男，汉族，住湖南省长沙市天心区。 原告：吴松青，女，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告：吴玉慧，女，汉族，住湖南省岳阳市。 原告吴元华、吴文军、吴拥军、吴玉慧共同委托诉讼代理人吴松青，女，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：田梅会，男，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：段营欣，湖南彭铎律师事务所律师。 原告吴元华、吴文军、吴拥军、吴松青、吴玉慧与被告田梅会民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉慧、吴松青及吴元华、吴文军、吴拥军、吴玉慧共同委托诉讼代理人吴松青，被告田梅会及委托诉讼代理人段营欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金80000元，利息200293.33元（其中2001年1月20日借款本金40000元，按月利2%计算至2020年5月31日利息为185893.33元；2002年5月11日借款本金40000元，按年利2%计算至2020年5月10日利息为14400元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：五原告系债权人吴汉平之子女。债权人于2017年3月因病离世，生前出借资金80000元给被告田梅会，并由被告分别于借款日出具两张借条。吴汉平生前曾多次向被告追讨借款，直至父母相继因重病离世，借款至今没有追回。父母去世后，原告多次以电话、发信息或上门追讨借款，被告均以各种理由搪塞应付，至今分文未付。 被告田梅会辩称：1、答辩人已于2004年前将全部借款本金清偿完毕。2006年答辩人与债权人吴汉平已结算过利息，且利息已全部清偿；2、债权人吴汉平自2006年以后再未向被答辩人主张过借款本息；3、本案已超过诉讼时效。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况及庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2001年1月20日，被告以他人需要资金周转为由向债权人吴汉平借款40000元，吴汉平将借款本金40000元交付给被告后，被告向吴汉平出具借条一张，载明“今借到吴汉平同志现金40000元。月息2分，10000元计息2400元。”但未约定还款期限。2002年5月11日，被告再次以东风湖渔场排污工程需要向基建单位支付工程款为由向吴汉平借款。吴汉平于2002年5月11日将借款本金40000元交付给被告后，被告于当日向吴汉平出具借条一张，载明“今借到吴汉平现金40000元整，年利按2分计算。”但同样未约定还款期限。2017年3月17日，债权人吴汉平因病去世，五原告在整理其遗物时发现上述两张借条，遂多次以电话、短信或上门催讨方式要求被告偿还上述借款本息，根据五原告提交的证据，最早一次通过短信向被告催讨借款本息的时间为2019年5月23日，最近一次上门催讨借款的时间为2020年1月22日。但被告迟迟未将借款本息予以偿还，五原告遂向人民法院提起诉讼。 另查明，债权人吴汉平的妻子于2003年因病去世。吴汉平去世后，五原告为继承吴汉平名下10000元银行存款，于2019年5月8日在湖南省岳阳市湘北公证处办理了公证，公证书显示吴汉平的第一顺位继承人分别为原告吴元华、吴文军、吴拥军、吴松青、吴玉慧。 上述案件事实有原告提交的被告出具的借条两张、公证书、短信记录、视频资料及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为下列三个方面： 一、本案是否超过诉讼时效。本院审查认为，被告向债权人吴汉平出具的两张借条中并未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但本案中没有证据证实债权人吴汉平曾向被告催讨过借款本息，亦无法确认债权人吴汉平从何时开始知道自己的权利受到损害，进而开始计算本案诉讼时效。而五原告于2017年3月17日债权人吴汉平去世后，在整理其遗物时发现被告出具的借条后，最早一次通过短信向被告催讨借款本息的时间为2019年5月23日，此时尚未超过3年的诉讼时效，且已产生了诉讼时效中断的法律后果。而原告于2020年1月22日最后一次向被告主张权利时起至向人民法院提起诉讼时止（即2020年7月3日），尚未超过三年的诉讼时效，故本院认定本案未超过诉讼时效。 二、被告是否应向五原告偿还借款本息。本院审查认为，虽然被告在庭审中辩称已向债权人吴汉平偿还全部借款本金并支付了相应债务利息，但未提交任何证据证实上述事实，且五原告对被告已偿还借款本金的事实不予认可，故本院对被告已向吴汉平偿还全部借款本息的事实不予认定。五原告作为吴汉平的第一顺位继承人，对吴汉平的债权享有法定的继承权，并有权向债务人田梅会主张权利。因此，在被告未向吴汉平偿还借款本息的的情况下，应向五原告履行偿还义务。 三、借款利息的具体金额应如何认定。本院审查认为，根据被告出具的借条，第一笔40000元借款的发生时间为2001年1月20日，约定月息为2分，故自2001年1月20日起至2020年5月31日止期间的债务利息应为185893.33元。第二笔40000元借款的发生时间为2020年5月11日，约定年息为2分，故自2002年5月11日起至2002年5月10日止期间的债务利息应为14400元。上述债务利息合计200293.33元。 本院认为，债权人吴汉平向被告交付借款本金后，被告向吴汉平出具借条，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告未及时偿还借款本息是引起本案纠纷的根本原因。现债权人吴汉平已去世，其生前债权依法由五原告继承并享有，被告应向作为第一顺位继承人的五原告履行偿还义务。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 限被告田梅会在本判决生效后十日内一次性向原告吴元华、吴文军、吴拥军、吴松青、吴玉慧偿还借款本金80000元及债务利息200293.33元，两项合计280293.33元； 逾期履行上述义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5504元，减半收取2752元，由被告田梅会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 钟 宁 二〇二〇年九月二十四日 书记员 唐蜀湘 附法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6329号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北鸿宇通信器材有限公司，住所地河北省河间市留古寺镇工业区。 法定代表人：闫航飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕秀明，河北宁昌律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方俊虎，男，1974年4月4日出生，汉族，住河北省河间市。 再审申请人河北鸿宇通信器材有限公司因与被申请人方俊虎运输合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终2080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北鸿宇通信器材有限公司申请再审称，一、被申请人方俊虎已经因涉嫌虚假诉讼被河间市公安局刑警大队留古寺刑警队立案调查，案件应当移送刑事侦查机关。二、原审审理事实不清、证据不足。被申请人仅仅依据对账函主张运杂费，并未提供其他证据以证明双方的货物运输情况。被申请人仅依据对账函主张申请人拖欠运费，且对账函的公章不是申请人的公章，也没有申请人方经办人的签字，且对账函的具体形成时间不明确。实际上，双方从未对账。申请人在原一、二审诉讼过程中多次提出对账，被申请人均拒绝对账。被申请人故意隐瞒申请人已经支付大部分运费的事实，拒绝与申请人对账，明显是虚假诉讼。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，原审中被申请人提供2018年1月6日的对账函及2018年2月的对账函证实申请人欠付运费的数额，申请人对此不予认可。并申请对上述两份对账函的形成时间、公司公章及人员“王明”的签字是否为本人所写进行鉴定。但由于双方当事人均不能提供满足鉴定条件的样本材料，致使鉴定工作无法继续进行，据此原审法院依据证据规则及被申请人提交的对账函认定申请人拖欠的运杂费数额并无不当。现再审审查期间，申请人提交2020年6月11日河间市公安局刑警大队受案回执主张因方俊虎涉嫌虚假诉讼本案应移送刑事侦查机关的主张并不能推翻原审认定的事实。综上，河北鸿宇通信器材有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北鸿宇通信器材有限公司的再审申请。 审判长  李冠霞 审判员  张志刚 审判员  房利永 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李昭蕊
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初183号 原告：梁峰，男，1984年8月16日出生，汉族，仙桃市人。 委托诉讼代理人：谢守德，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：唐千，男，1993年9月16日出生，汉族，仙桃市人。 原告梁峰与被告唐千民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁峰及其诉讼代理人谢守德到庭参加了诉讼。被告唐千经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金25000元，并自2018年7月13日起按月利率2%支付利息至清偿之日止；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月26日，被告唐千因资金周转困难向原告借款25000元，约定借款期限为一个月，借款利息为月利率2%。借款到期后，被告分文未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告唐千未答辩，亦未向本院提交证据。 原告梁峰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：原告提交的证据借条2份、收条2份，能够证明被告向原告借款，并收到借款的事实，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，被告因缺乏资金周转向原告借款，原告一次性给付被告25000元现金，被告于当日向原告出具金额为10000元、金额为15000元的借条及收条各一份，约定被告于2018年8月13日偿还借款，未约定借期内的借款利息，但约定逾期不还，被告应分别按日利率2%和1%承担违约金。借款到期后，被告一直未偿还借款。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。原告给付了借款，被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金25000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告并未提交证据证明双方约定了借期内利息，视为不支付借期内利息，对原告要求被告按月利率2%支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。原、被告虽未约定逾期利率，但约定了违约金，对符合法律规定的违约金即不超过年利率24%的部分，被告应当承担。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐千于本判决生效之日起十日内偿还原告梁峰借款本金25000元，并自2018年8月14日起按照年利率24%支付违约金至本判决确定的履行之日止； 驳回原告梁峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告唐千负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  崔兆伟 人民陪审员  李培舫 人民陪审员  吴祖林 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  王玉婷
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初9424号原告：刘新平，女，1974年6月1日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人:陶建新,浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：黄姣，女，1987年10月13日出生，汉族，居民，户籍地浏阳市，住浏阳市。被告：谭朋汝，男，1985年8月3日出生，汉族，居民，户籍地浏阳市，住址同上。原告刘新平与被告黄姣、谭朋汝民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘新平及委托诉讼代理人陈宗浩、被告黄姣到庭参加诉讼；被告谭朋汝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘新平向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄姣、谭朋汝立即偿还借款本金38000元，支付自借款之日起至实际还清之日按全国银行同期同类拆借利率计算的利息；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：俩被告系夫妻关系。俩被告因家庭开支需要自2017年陆缤向原告借款，其中出具借条上书：“今借平姐现金共计1万元”；另原告通过微信、银行转帐至两被告名下18000元和10000元。原告多次催促还款，被告以种种理由拖延未付。被告黄姣主要答辩意见：没有借原告这么多钱，借钱打了借条，借条10000元属实；2016年在原告处打工有年终奖9200元、押金5000元未给本人；不是本人拖欠原告钱，2019离职时即要原告把帐算清，原告一直不回讯。被告谭朋汝没有答辩意见。本院经审理查明事实如下：原告刘新平曾在浏阳市浏阳河市场经营针棉织品批发部多年。原告称被告系2010年到其批发部打工的，被告谭朋汝也到原告处打过工；被告黄姣则称2003年开始到原告处打工，2010年离开了两个月又回去了，做到了2019年5月。被告黄姣在原告处打工期间与原告关系较好；被告黄姣购房、原告借过20万元给黄姣，被告黄姣较长时间地还清了。被告黄姣借钱给原告，原告也将钱款还到黄姣银行卡上。被告黄姣称其在原告处打工期间，互相间因工作和经济往来关系互有资金流动；但借款会出具借条手续。被告黄姣认可2017年3月9日借原告10000元。另，原告刘新平与被告黄姣就劳动争议在本院进行过诉讼，2019年12月调解结案。本院认为，被告黄姣在原告刘新平处打工期间相互间互有借款往来，同时因工作关系亦存在资金流转的可能，故原告以有向黄姣银行帐户转款往来主张被告欠其借款，其证据不足、本院不予认定和支持；被告黄姣出具借条向原告借款10000元，被告亦认可，依法应予认定。据此，被告黄姣与原告刘新平之间形成了民间借贷合同关系，且不违反法律规定；合法有效。原告刘新平催收借款后，黄姣应当及时偿付；被告谭朋汝与黄姣系夫妻关系，本案借款往来发生于两被告夫妻关系存续期间，被告谭朋汝对此亦不持异议，应认定为其夫妻共同债务，被告谭朋汝应与黄姣共同偿还。原告刘新平要求被告黄姣、谭朋汝偿还借款本金10000元之诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；其利息请求因国有银行间拆借利率处浮动状态，为便利履行、可按年利率6%自起诉之日起计付；原告其余诉求无法律事实依据予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：一、谭朋汝、黄姣于本判决生效之日后五日内共同偿还刘新平借款本金10000元及利息（计算方式：以10000元为基数，自2020年8月14日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告刘新平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费750元，减半收取375元，由黄姣、谭朋汝共同负担25元，刘新平负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  熊亚龙二〇二〇年九月三十日书记员  林淑慧附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0802行审30号 申请执行人贵港市生态环境局，住所地贵港市金港大道**。 法定代表人吴飞，局长。 委托代理人周洁，女，1984年5月7日出生，壮族，贵港市港北生态环境局干部，住贵港市港**。 委托代理人徐诗棋，1998年11月10日出生，汉族，贵港市港北生态环境局干部，住贵港市港**。 被执行人贵港中环生物科技有限公司，住所，住所地贵港市港**荷城路供水小区****div> 法定代表人谭贵方。 申请执行人贵港市生态环境局于2020年8月5日向本院申请强制执行原贵港市港北区环境保护局（以下简称原港北环保局）于2019年12月16日作出的港北环罚字﹝2019﹞033号《行政处罚决定书》（以下简称33号处罚决定）一案，本院依法组成合议，对申请执行的33号处罚决定进行了合法性审查，现已审查完毕。 2019年9月11日，原港北区环境监察大队执法人员到被执行人位于贵港市循环经济环保产业园内2号填埋场进行现场检查，发现被执行人填埋处置后的炉渣过程中，炉渣填埋高于填埋场防渗膜约50厘米，超高面积约600平方米，炉渣超越2号填埋场南面场界约50厘米，超越场界炉渣重量约5.5吨，高于防渗膜和超越南面场界部分的固体废物，没有采取防扬散、防流失、防渗漏或者其他防止污染环境的措施避免污染，涉嫌环境违法行为。次日，原港北环保局对被执行人上述违法行为进行立案调查。2019年10月28日，原港北环保局向被执行人送达了行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书，告知被执行人拟作出处罚的事实、理由、依据以及依法享有的陈述、申辩和听证的权利。被执行人在法定期限内提出申辩。原港北环保局经集体讨论，于2019年12月16日作出33号处罚决定，认定被执行人上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款的规定，依据该法第六十八条第一款第（七）项及《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》第（10-7）项的规定，对被执行人处以6万元罚款，并要求被执行人自收到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期则每日按罚款数额的3%加处罚款。同日，原港北环保局将33号处罚决定送达给被执行人。2019年贵港市实施机构改革，贵港市港北生态环境局系申请执行人贵港市生态环境局的派出机构，继续行使原港北环保局的职责。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行33号处罚决定所确定的缴纳罚款的义务，申请执行人于2020年7月6日向被执行人送达了催告书，催告被执行人自收到催告书之日起十日内履行缴纳罚款6万元及加处罚款6万元，合计12万元。次日，被执行人支付了罚款6万元，但未缴纳加处罚款6万元。7月14日，被执行人以受疫情影响、经济困难、积极配合检查等为由向申请执行人申请免除加处罚款，但申请执行人经审查委员会讨论不予批准。 以上事实，有环境违法行为立案审批表、现场检查（勘察）笔录、现场勘查示意图、现场照片、调查询问笔录、营业执照复印件、责令改正环境违法行为决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行行政决定催告书、网上银行电子回单以及相关文书的送达回证等证据证实，本院予以认定。 本院认为，被执行人填埋炉渣高于防渗膜和超越南面场界之事实，有现场检查（勘察）笔录、现场勘查示意图、现场照片、调查询问笔录证实，被执行人上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款的规定，依据该法第六十八条第一款第（七）项、第二款及《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》第（10-7）项的规定，对被执行人处以6万元的罚款，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。原港北环保局经立案、调查、处罚前告知、依法作出行政处罚并送达，程序符合法律规定。33号处罚决定合法有效。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条规定，行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的数额不得超过金钱给付义务的数额。本案中，被执行人未在规定时间履行缴纳罚款的义务，则应支付加处罚款。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，其经催告后仅履行了缴纳罚款的义务，其向申请执行人申请免除加处罚款，在未获批准的情况下未履行缴纳加处罚款的义务。贵港市港北生态环境局虽继续行使原港北环保局的职责，但系贵港市生态环境局的派出机构，贵港市生态环境局作为申请执行人，以其名义申请强制执行被执行人逾期缴纳罚款产生的加处罚款6万元，符合法定条件，本院予以准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予强制执行原贵港市港北区环境保护局于2019年12月16日作出的港北环罚字﹝2019﹞033号《行政处罚决定书》。 本裁定书自送达之日起生效。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  苏 莉 二〇二〇年八月七日 法官 助理  许 敏 书 记 员  姜水仙
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2064号再审申请人（一审原告）：沈阳中鼎致远资产管理有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区南五马路****。法定代表人：董珂，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宁，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，辽宁同方律师事务所律师。被申请人（一审被告）：王敬涛，男，1989年10月2日生，汉族，现住辽宁省沈阳市沈河区。被申请人（一审被告）：董超，女，1989年9月4日生，汉族，现住址同上。一审第三人：沈阳中驰房地产开发有限公司。住所地。住所地：辽宁省沈阳市和平区太原街**iv>法定代表人：胡定海，该公司董事长。一审第三人：胡定海，男，汉族，1965年10月8日出生，住浙江省乐清市。一审第三人：郑晓中，男，汉族，1963年6月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。一审第三人：陈敏，男，汉族，1976年6月4日出生，住浙江省青田县。再审申请人沈阳中鼎致远资产管理有限公司（以下简称中鼎致远公司）因与被申请人王敬涛、董超及一审第三人沈阳中驰房地产开发有限公司、胡定海、郑晓中、陈敏申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民初30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中鼎致远公司申请再审称，葫芦岛市中级人民法院一审判决认定事实不清，适用法律错误，被申请人提出的案外人执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《办理执行异议和复议规定》）第二十八条规定的情形，依法不享有足以排除强制执行的权利。法定优先权优先于物权。被申请人是对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，应适用《办理执行异议和复议规定》第二十九条而不是第二十八条的规定。本案不符合《办理执行异议和复议规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形。现请求依法再审本案。本院经审查认为，由于本案在原审法院作出判决后，中鼎致远公司没有就一审判决提起上诉程序，应视为其放弃了相应的诉讼权利，以及通过第二审诉讼程序实现权利救济的途径。原审法院对相应的诉讼请求、质证和抗辩意见均进行了审理，再审申请人现提出的再审请求及理由不足以改变原审判决对所涉争议问题的事实认定及法律适用，原审判决依据双方当事人的诉辩意见对争议问题的事实认定及法律适用并无不当。综上，中鼎致远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳中鼎致远资产管理有限公司的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年九月二十七日法官助理阎明章书记员丁威扬
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2086号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐丽玲，女，1964年8月21日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：武庆雪，孝南区天平法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大悟县老乡村酒店，住所地：湖北省大悟县开发区。法定代表人：朱浩源，该公司董事长。再审申请人徐丽玲因与被申请人大悟县老乡村酒店提供劳务者受害纠纷责任纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民终1469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐丽玲申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。大悟经济开发区西岳社区居民委员会纠正了原开具《证明》上未签字的瑕疵，于2019年12月2日重新出具了符合证据形式要件的《证明》，证人陈某1、陈某2出具了《证言》，上述证据可以证明徐丽玲在城镇居住一年以上以及主要收入来源于城镇打工的客观事实。（二）二审法院片面适用民诉法解释第一百一十五条规定，适用法律错误。二审中徐丽玲提交的《证明》虽不符合民诉法解释第一百一十五条规定的证据形式要求，但人民法院可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实，必要时可以要求制作证明材料的人员出庭作证。二审法院在未进行上述法律行为的情况下，否定《证明》的证明效力，属于适用法律错误。徐丽玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，在诉讼过程中，因涉及具体的赔偿数额，当事人可能会对赔偿权利人的住所地或者经常居住地的认定产生争议，尤其当赔偿权利人的住所地与经常居住地的标准不一致时，自然人的住所是其生活的主要场所和基地，其社会关系、工作场所、生存环境均依赖于此，赔偿权利人应对适用的赔偿标准举证证明。民事诉讼法将经常居住地解释为公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。大悟经济开发区西岳社区居民委员会于2019年12月2日出具的《证明》，仅是在原《证明》内容上加了一个署名为陈晓的签名，陈某1、陈某2出具的《证言》亦不属于民诉法规定的再审阶段的新证据，且不能达到证明徐丽玲长期居住于城镇及收入来源于城镇的证明目的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原审判决以农村居民标准计算徐丽玲伤残赔偿金并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的是人民法院可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实，并非必须调查核实，该规定并不能免除当事人的举证责任。徐丽玲关于二审法院片面适用民诉法解释第一百一十五条规定适用法律错误的再审事由，本院予以驳回。综上，徐丽玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐丽玲的再审申请。审判长  龚璟审判员  牛卓审判员  吴琦二〇二〇年九月二十七日法官助理杨同军书记员唐斐
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初5747号 原告：王传昱,男,1997年3月25日出生,汉族,农民，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：李良军，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿圣杰，安徽卞和律师事务所律师。 被告：安徽泰古置业有限公司，住所地安徽省怀远县禹王西段**，统一社会信用代码9134032105910831E。 法定代表人：王军，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁文祥，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姗姗，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥大千商业运营管理有限公司怀远分公司，住，住所地安徽省怀远县荆山镇禹王路泰古新天地**楼一社会信用代码91340321MA2MTEDXXT（1-1）。 负责人：沈伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马新林，系该公司员工。 原告王传昱与被告安徽泰古置业有限公司、合肥大千商业运营管理有限公司怀远分公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年9月9日立案,原告王传昱于2020年9月10日向本院提出申请,要求撤回对被告安徽泰古置业有限公司、合肥大千商业运营管理有限公司怀远分公司的起诉。 本院认为，原告王传昱的撤诉申请,符合有关法律规定,依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下： 准许原告王传昱撤诉。 案件受理费25元，由原告王传昱负担。 审判员  常美琴 二〇二〇年九月十日 法官助理陈双双 书记员姚银洁
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6446号原告：苏嘉佩，女，1997年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：谭炎辉，男，1992年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告苏嘉佩与被告谭炎辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，先适用简易程序，后转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏嘉佩、被告谭炎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏嘉佩向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币50000元；2.从2019年8月8日起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息为止（暂计至起诉之日为10000元）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求为从2019年8月8日起至2019年8月19日止按银行同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至被告还清本息止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：原被告原为情侣关系，2019年7月31日起被告开始以各种理由向原告以各种方式来诱导原告帮他借钱，利用了支付宝和网上的贷款方式，网上通过了原告把钱立马转给被告，被告承诺借的钱全由被告归还，被告一直以来用工作上的周转问题和家里的不帮助为理由多次向原告提出借款，现被告向原告总借款的金额为人民币50000元。其中被告归还原告金额为6604元，直到2019年10月8日被告就失联了，怎么也找不到。2019年10月3日，原告与被告母亲联系，谈判了被告母亲只愿意每个月归还1900元，在2019年12月6日被告母亲开始转钱给原告，金额为1900元，但又在2020年2月22日被告母亲失联了。在借款合同到期后，被告并没有按照他的承诺每个月应归还的金额，原告多次向被告催款，到起诉时止，被告仍不还清欠款。按照合同法的有关规定，被告除应偿还原告本金外，还应从借款之日起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日起，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息。被告谭炎辉承认原告苏嘉佩提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告谭炎辉应于本判决生效日起十日内向原告苏嘉佩偿还借款人民币50000元以及利息（从2019年8月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交），由被告谭炎辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄敏玲人民陪审员  张建伦人民陪审员  左锦锋二〇二〇年八月二十五日法官 助理  陈玉汶书 记 员  郭佩诗
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0114民初2704号原告：南京启昇机械租赁有限公司，统一社会信用代码9132011107070349X3，住所地在南京市浦口区星甸街道解放桥社区大秦组。法定代表人：郑心华，该公司执行董事。委托诉讼代理人:高金灵，江苏东银（江北新区）律师事务所律师。被告：南京通安机械设备租赁有限公司，统一社会信用代码91320114555525484C，住所地在南京市雨花台区板桥街道向阳雅居商务楼****。法定代表人：汪文国，该公司总经理。委托诉讼代理人：许贵富，江苏信棠律师事务所律师。原告南京启昇机械租赁有限公司（以下简称南京启昇公司）与被告南京通安机械设备租赁有限公司（以下简称南京通安公司）租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。原告南京启昇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租赁款106000元以及利息（以106000元为基数，自2018年9月1日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，以及自2019年8月20日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月，原被告双方约定，由原告提供一台SC2**/200人货电梯租赁给被告用于江苏中南建筑产业集团有限责任公司承接的苏宁北外滩水城十六街区工程项目施工使用，最终结款以工地结算时间、金额为准。2016年3月份，原告按照要求将电梯安装在项目场地一直使用至2017年6月19日。项目结束后，江苏中南建筑产业集团有限责任公司已与被告办理结算并支付了相关租赁费用，根据结算结果，其中原告的电梯租赁费用加上进场费用总计为186700元，此费用在扣除相关业务费用后原告应向被告支付，但经原告多次向被告催要，被告却以各种借口未付。被告拒不支付租赁费用已经构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告南京通安公司辩称，双方之间不存在租赁关系，也未签订租赁合同，未就租赁标的物、租金标准、期限结算等进行约定。涉案的施工升降机是被告向案外人张某租赁，原告并非涉案升降机所有权人不具备诉讼主体资格，驳回原告的诉讼起诉。此外，涉案施工升降机实际租赁的时间为2016年10月19日至2017年6月19日，实际使用八个月，当时是与张某约定的租金标准为8500元/月。经审查本院认为，原告南京启昇公司提起本案诉讼所主张租赁费并提供其法定代表人郑心华与案外人张某签订的《账目结算》、银行转账记录、微信聊天记录、电话录音记录等证据，但根据上述证据显示，原告南京启昇公司的法定代表人郑心华在处理租赁事宜及索要租赁费用时均表示其是租赁合同相对人，并未提供相应证据证明原告南京启昇公司系本案所涉租赁电梯的出租方，且租赁费收取方也系本案原告的法定代表人郑心华，被告南京通安公司也抗辩认为与原告不存在租赁合同关系，故原告并非本案所涉的合同相对人。原告南京启昇公司在未经协议签订双方同意并转让租赁合同所涉权利义务的情况下，以自己名义主张《协议书》所涉权利并提起本案诉讼，不足以证明其与本案所涉标的具有直接利害关系，故其并非本案适格主体。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回南京启昇机械租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  尚小强二〇二〇年九月十六日书记员  陈志育
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4857号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中泰成龙国际集团有限公司。 代表人：林凤娇，该公司董事。 委托诉讼代理人：王志强，北京市时代九和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪涌，北京金诚同达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京天鸿控股（集团）有限公司。 法定代表人：柴志坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阎民，北京市世方永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑家运，北京市世方永泰律师事务所律师。 一审第三人：御嘉置地有限公司。 法定代表人：李**，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：严俪洋，女，该公司员工。 一审第三人：李**。 委托诉讼代理人：严俪洋，女，该公司员工。 一审第三人：御嘉置地（固安）有限公司。 法定代表人：高振亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张哲，男，该公司员工。 再审申请人中泰成龙国际集团有限公司因与被申请人北京天鸿控股（集团）有限公司以及一审第三人御嘉置地有限公司、李**、御嘉置地（固安）有限公司案外人执行异议之诉一案，不服北京市高级人民法院于2020年6月29日作出的（2020）京民终40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，中泰成龙国际集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  沈红雨 审判员  奚向阳 审判员  李桂顺 二〇二〇年九月二十三日 法官助理申蕾 书记员叶晨阳
江西省九江市柴桑区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0421刑初112号公诉机关江西省九江市柴桑区人民检察院。被告人邓某某，男，1991年10月28日出生于九江市柴桑区，汉族，初中文化，无业，家住九江市柴桑区。2020年8月因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年六个月。2020年3月18日因涉嫌犯故意伤害罪被九江市柴桑区公安局取保候审，2020年8月25日被依法逮捕。现羁押于九江市柴桑区看守所。被告人陈超，男，1992年7月16日出生于九江市柴桑区，汉族，初中文化，无业，家住九江市柴桑区。2015年11月因犯聚众斗殴罪、故意伤害罪被九江市中级人民法院判处有期徒刑三年六个月，2018年1月1日刑满释放。2020年3月18日因涉嫌犯故意伤害罪被九江市柴桑区公安局监视居住，2020年8月25日被依法逮捕。现羁押于九江市柴桑区看守所。被告人邓博楠，男，1991年2月12日出生于九江市柴桑区，汉族，大学文化，无业，家住九江市柴桑区。2020年3月18日因涉嫌犯故意伤害罪被九江市柴桑区公安局取保候审，2020年9月16日被本院取保候审。九江市柴桑区人民检察院以柴检一部刑诉【2020】100号起诉书指控被告人邓某某、陈超、邓博楠犯故意伤害罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市柴桑区人民检察院指派检察员梅卉、叶子蒙出庭支持公诉，被告人邓某某、陈超、邓博楠到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市柴桑区人民检察院指控，2020年2月22日14时许，在九江市柴桑区安定湖边，看湖人员被害人柯某因阻止被告人邓某某、陈超、邓博楠钓鱼而与之发生争执，随后被告人邓某某、陈超、邓博楠对被害人柯某进行殴打，致被害人右侧眼眶内侧壁骨折伴内直肌损伤，右侧第4、5、6前肋骨折。经九江**康法医学司法鉴定所鉴定，被害人柯某的损伤程度为轻伤二级。2020年2月23日，被告人邓某某到九江市柴桑区公安局投案；2020年2月25日，被告人陈超到九江市柴桑区公安局投案；2020年2月27日，被告人邓博楠到九江市柴桑区公安局投案。公诉机关认为，被告人邓某某、陈超、邓博楠故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关认为被告人邓某某、陈超、邓博楠具有自首情节，均自愿认罪认罚，被告人陈超系累犯，建议判处被告人邓某某有期徒刑六个月，判处被告人陈超有期徒刑九个月，判处被告人邓博楠有期徒刑六个月，缓刑十个月。公诉机关为此出具了证人田某、闵某1、闵某2的证言，被害人柯某的陈述，被告人邓某某、陈超、邓博楠的供述，辨认笔录，鉴定意见，视听资料及归案经过、谅解书等相关书证。被告人邓某某、陈超、邓博楠对指控事实、罪名无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明被告人邓某某、陈超、邓博楠已经赔偿了被害人，并获得谅解。本院认为，被告人邓某某、陈超、邓博楠构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人陈超曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人邓某某曾因犯罪被判处刑罚，今又犯罪，予以从重处罚。被告人邓某某、陈超、邓博楠犯罪后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，予以从轻处罚。三被告人已经赔偿了被害人，并取得谅解，应视为其有悔罪表现，予以从轻处罚。三被告人均认罪认罚且签字具结，予以从轻处罚。被告人邓博楠犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对其居住的社区亦无重大不良影响。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人邓某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2021年2月24日止。）被告人陈超犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2021年5月24日止。）被告人邓博楠犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑十个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，即自2020年10月10日起至2021年8月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  高峰二〇二〇年九月二十四日书记员  吕毅
黑龙江省林区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑75执412号 申请执行人：康利，男，1972年4月27日出生，住吉林省通化县。 被执行人：苗成，男，1973年10月19日出生，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 本院在执行申请执行人康利与被执行人苗成民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初5277号民事判决，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，发出了限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人的证券、工商总局登记、不动产、银行存款、网络资金等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。经过传统查控调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。经和申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结黑龙江省林区中级人民法院（2020）黑75执412号本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙丹 审判员  张蕾 审判员  于威 二〇二〇年九月二十三日 书记员  黄磊
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2299号 上诉人（原审被告）：刘洪，男，1976年8月13日出生，汉族，住湖南省双峰县。 被上诉人（原审原告）：黎小斌，男，1979年6月11日出生，汉族，住广西阳朔县。 原审被告：周国斌，男，1965年12月4日出生，汉族，住长沙市开福区。 上诉人刘洪因与被上诉人黎小斌、原审被告周国斌承揽合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 刘洪上诉请求：一、撤销一审判决，改判刘洪、周国斌向黎小斌支付工程款20000元及违约金（违约金计算方法：以20000元为基数，从2018年2月16日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定未支付金额错误。双方于2017年12月12日确认结算金额为58000元，在项目过程中已支付15000元，并约定2017年12月12日支付23000元，2018年2月15日前支付剩余的20000元。结算的当天上诉人已向被上诉人支付现金23000元，但未要求被上诉人另外立写收条，因此，上诉人尚欠被上诉人工程款20000元。 黎小斌答辩称，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 黎小斌向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付原告工程款31000元及违约金（违约金计算：以31000元为基数，从2018年2月16日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由两被告负担。 一审法院认定事实：2015年10月，原告承揽两被告位于贵港市港南区东津镇的贵港东津78亩柑橘节水项目，2016年年底，该项目工程完工并交付给两被告。2017年12月12日，原告与两被告对贵港津78亩柑橘节水项目的工程款进行重新结算，结算单内容载明：经2017年12月12日双方商议，结算金额最终确认为58000元，在项目过程中支付了15000元，2017年12月12日支付23000元，剩下20000元在2018年2月15日前结清，结算账号62×××72黎小斌。并标注：在17年派人搞好打药管。被告刘洪、周国斌在结算单上签名。二被告在签订结算单后并没有按约定将23000元支付给原告，之后，二被告于2018年1月14日向原告支付10000元，于2018年7月23日向原告支付2000元，至今尚欠原告31000元。上述款项经原告多次追索，二被告至今未支付。 一审法院认为，原告与二被告达成口头协议，约定由原告承包二被告位于贵港市港南区东津镇的贵港东津78亩柑橘节水项目。原告按二被告的要求完成工作，并交付工作成果。经原、被告双方结算，工程量合计价款为58000元，二被告仅向原告支付了27000元，尚欠原告工程款31000元，对该尚欠款项，被告理应及时向原告支付，其至今未予偿还的行为显属违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付工程款31000元事实清楚，理由充分，证据确凿，予以支持。对于被告刘洪辩称应追加案外人周青权、李庆典作为被告，已支付原告38000元，以及原告没有派人安装好打药管，因没有相关证据予以证明，不予采信。对原告要求二被告支付违约金的诉讼请求，因二被告承诺2018年2月15日前结清所欠项目工程款，但其未按约定履行，已构成违约，应当支付违约金。由于双方未约定逾期付款违约金的计算标准，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有的诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘洪、周国斌向原告黎小斌支付工程款31000元；二、被告刘洪、周国斌向原告黎小斌支付上述款项的违约金（违约金计算：以31000元为基数，从2018年2月16日起按年利率6%计算至清偿之日止）。案件受理费680元，适用简易程序减半收取340元（原告黎小斌已预交），由被告刘洪、周国斌负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人主张其于2017年12月12日向被上诉人支付现金23000元，该主张仅有上诉人陈述，无其他证据佐证，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费112元，由上诉人刘洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年九月二十三日 书记员  周燕妮
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执1008号之二 申请执行人深圳市德诚微集成电路有限公司,住深圳市宝安区新安街道前进一路前进一路水花园西三巷****。 法定代表人田文军。 被执行人惠州市智登达科技有限公司,住惠,住惠州市惠城区**镇陶前村陈屋新村第**房屋**div> 法定代表人林登礼。 申请执行人深圳市德诚微集成电路有限公司与被执行人惠州市智登达科技有限公司合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初34742号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付135000.00元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有135000.00元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年九月十七日 书记员  张晓博
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3035号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人沙昌库，男，1971年5月9日出生，住浙江省台州市临海市。 本院在执行被执行人沙昌库犯危险驾驶罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01058号刑事判决书一案中，责令被执行人沙昌库缴纳罚金等人民币2000元，但被执行人沙昌库未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人沙昌库的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人沙昌库有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人沙昌库有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人沙昌库拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人沙昌库采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人沙昌库目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3035号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月十八日 代书记员 叶梦娜