北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初182号原告张磊，男，1988年3月1日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。委托代理人袁韶光，北京德和衡律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李文星，北京市冠腾律师事务所律师。第三人车互帮（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人李琳。原告张磊（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（因机构调整，原北京市工商行政管理局朝阳分局的职责由北京市朝阳区市场监督管理局承继，以下简称被告）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因车互帮（北京）科技有限公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人袁韶光，被告委托代理人刘海卫、李文星到庭参加诉讼，第三人车互帮（北京）科技有限公司（以下简称第三人）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称原区工商局）应第三人的申请于2015年9月2日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，对法定代表人的变更事项予以变更登记，对董事、经理的变更事项予以备案。当日，原区工商局对第三人作出京工商朝注册企许字（2015）0719816号《准予变更登记（备案）通知书》，载明其于2015年9月2日提交的变更申请，经审查，原区工商局作出准予变更登记（备案）的决定，请于2015年9月9日持此通知书及本人身份证件领取营业执照、登记证、备案通知书；领取人为法定代表人或其被委托人。原告诉称，2019年9月，原告发现他人冒用其身份办理了第三人的变更登记。此后，原告到被告处查询相关档案材料，发现原告变更为第三人的执行董事、经理、法定代表人的全部签名都非原告本人所签，均系他人伪造。原告从未亲自办理或授权他人办理过被诉变更登记行为。2020年1月10日，原告向北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心）提出笔迹鉴定申请，原告申请鉴定的内容为2015年8月25日的《车互帮（北京）科技有限公司第二届第一次执行董事决定》和2016年2月26日的《车互帮（北京）科技有限公司股东决定》中“张磊”字样的签字是否为原告本人所签。华夏鉴定中心于2020年2月20日出具的编号为华夏物鉴中心[2020]文检字第63号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）载明“检材一、检材二上的‘张磊’签字字迹与样本上‘张磊’签名字迹不是出自同一人的笔迹”。第三人递交的工商变更材料不是原告本人签名，系虚假材料，被告未对第三人递交工商变更材料尽到审慎审查职责，既违反法律也损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现诉请法院判决确认原区工商局于2015年9月2日作出的将原告变更为第三人法定代表人的登记行为违法。原告在指定期限内向本院提交以下证据：1、《司法鉴定意见书》，证明检材一、检材二上的“张磊”签字字迹不是原告本人所签；2、《立案告知书》、《委托书》，证明张磊姐姐张倩被丁某某诈骗一案已立案。被告辩称，原区工商局作出的第三人企业变更登记的行政行为合法有效，且行政许可审查属于形式审查。原区工商局已履行法定审查义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、《内资企业变更登记（备案）审核表》；2、《准予变更登记（备案）通知书》；3、《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》，其中包括：法定代表人郑重承诺页、《变更登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更登记申请表（二）（备案申请表）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、原告身份证复印件、《核发营业执照（备案通知书）情况》、《一次性告知记录》、《车互帮（北京）科技有限公司第一届第一次股东决定》、《车互帮（北京）科技有限公司第二届第一次执行董事决定》、《营业执照》正本及副本复印件、《委托书》、《指派函》等。被告以上述证据综合证明原区工商局作出准予公司变更登记的行政行为所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号），被告以上述规范性法律依据证明原区工商局的登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定、符合法定程序。第三人未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1系由具有鉴定资质的鉴定机构依鉴定程序作出，鉴定时原告提交的样本材料及鉴定内容符合要求，被告对此亦予以认可，鉴定结论能够证明被诉变更登记行为所依据的相关登记材料中“张磊”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳；原告提交的证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明被诉工商变更登记的申请、审查的情况，本院予以采纳。经审理查明，第三人的企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司的成立日期为2014年10月20日，登记机关为原区工商局。2015年9月2日，第三人提交工商变更登记申请，其中变更登记申请事项中法定代表人由丁某某变更为原告。第三人同时提交了《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》，其中包括：法定代表人郑重承诺页、《变更登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更登记申请表（二）（备案申请表）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、原告身份证复印件、《车互帮（北京）科技有限公司第一届第一次股东决定》、《车互帮（北京）科技有限公司第二届第一次执行董事决定》、《营业执照》正本及副本复印件、《委托书》、《指派函》等申请材料。原区工商局经审查后认为上述申请材料符合规定，遂于当日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，准予该公司变更登记（备案），同时向该公司发出京工商朝注册企许字（2015）0719816号《准予变更登记（备案）通知书》。2014年9月9日，第三人的代理人领取了营业执照、登记证、备案通知书。另查，2020年2月10日，华夏鉴定中心受理了原告的笔迹鉴定申请，对原告提交的被告工商档案材料中的《车互帮（北京）科技有限公司第二届第一次执行董事决定》中签字处“张磊”的签名字迹与样本上“张磊”签名字迹是否出自同一人的笔迹进行鉴定。华夏鉴定中心于2020年2月20日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《车互帮（北京）科技有限公司第二届第一次执行董事决定》上“张磊”签名字迹与样本上“张磊”签名字迹不是出自同一人的笔迹。再查，2016年3月29日，原区工商局依第三人申请作出准予第三人股东由丁某某变更为原告的登记。2016年11月3日，原区工商局依第三人申请作出准予第三人法定代表人由原告变更为李琳的登记。2017年12月4日，因通过登记的住所或者经营场所无法联系，原区工商局将第三人列入经营异常名录。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和直辖市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，原区工商局作为被诉工商变更登记行为作出时本行政区域的工商行政管理机关，具有受理涉案工商变更登记申请并进行审查的法定职责。根据机构变更和职责调整情况，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉行政行为系有限责任公司的工商变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条中的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条中规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的工商变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，原区工商局虽根据上述规定收取了相应申请材料并进行必要审查，已尽到必要审查职责。关于原告诉请的法定代表人变更登记，根据现有的鉴定意见能够证明其所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，被诉法定代表人变更登记所依据的事实基础已不存在，亦无证据证明原告对法定代表人变更登记知情或是其本人真实意思表示。鉴于本案第三人的法定代表人已另行进行变更登记，被诉法定代表人变更登记行为已无可撤销内容，故依法予以确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一五年九月二日作出的将第三人车互帮（北京）科技有限公司法定代表人由丁某某变更为原告张磊的登记行为违法。案件受理费50元、公告费560元（含开庭公告费260元及判决公告费300元），均由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛审 判 员  唐伟伟人民陪审员  王志军二〇二〇年九月十四日书 记 员  杨星星