四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初561号 原告：天全县天力建筑机械租赁站。经营场所，天全县始阳镇二郎山水泥厂内。 经营者：刘兴海，男，1976年10月25日出生，汉族，四川省成都市双流区人，成都市双流区。 被告：陕西建工机械施工集团有限公司。住所地，陕西省西安市新城区金花北路**。 法定代表人：王安华，公司董事长。 委托诉讼代理人：赵伟舟，陕西辉灿律师事务所律师。 原告天全县天力建筑机械租赁站诉被告陕西建工机械施工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法由审判员何俊超独任审判，并于2020年9月10日公开开庭进行审理。原告天全县天力建筑机械租赁站经营者刘兴海，被告陕西建工机械施工集团有限公司委托诉讼代理人赵伟舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天全县天力建筑机械租赁站向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告支付塔机租赁费和违约金共计338,150元；2．请求法院判决被告自行承担私自拆卸设备所产生的拆卸人工费、吊车费、运输费及场地堆放费并照价赔偿设备遗失、损坏造成的损失；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建世行贷款芦山地震灾后重建城镇基础设施项目时，其项目负责人段勇于2019年4月15日向原告租用一台塔机，双方在《塔机租赁合同》中约定价格为不含税月租金16,000元/台以及其他内容。合同签订后，原告打印纸版合同交被告当时项目经理李朝并告知其签章后返回。原告塔机设备5月1日正式启用计费，2019年8月16日被告未盖章返回纸版合同，原告即停止租赁服务。被告物资部长杨平则与原告联系要求继续启用设备，原告告知其缘由并微信添加杨平并发送了《塔机租赁合同》，杨平看后告知原告合同内容和单价均没有问题，让被告安排人继续上班，由其给原告办理相关手续及费用。2019年8月26日，杨平支付原告租赁费50,000元后未按约履行付款义务，后原告多次找被告支付租赁费及办理相关合同手续未果。塔机从2019年5月1日正式启用至诉讼前2020年7月30日止共使用15个月，产生租赁费240,000元，进出场费25，500元，人工工资72，650元，除已支付的50,000元，被告合计欠付288，150元。同时，被告未按期支付完所有款项、未按期归还塔机以及私自让没有安装拆卸资质的单位拆卸塔机的行为已经构成违约应按合同约定给付原告违约金50,000元。另，被告私自拆卸塔机所产生的相关费用以及造成设备遗失、损毁等均应由其自行承担。综上，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陕西建工机械施工集团有限公司辩称，第一本案中无论原告是否曾向被告发送过合同，也无论被告是否曾向原告发送过合同，均可证明双方对合同条款没有达成一致意见，故至今未订立书面合同。在此基础上，一方提供的合同范本在没有得到另一方认可时，书面合同并未成立，合同范本内容对另一方不具有法律约束力。因此，原告依据其单方认可的合同主张违约责任并无合同依据，依法不能成立。第二，本案租赁关系系依法终止且得到原告的认可，原、被告双方未签订书面租赁合同，而实际租期为7个月，故该租赁关系属于不定期租赁，双方享有随时解除租赁合同的权利。被告在租赁设备使用完毕后于2019年11月29日向原告发出《塔吊报停单》，原告同日收到并制作了租赁费用结算单，认可了租赁关系于2019年11月30日截止的事实。同时，根据原告出具的租赁费结算单载明的“进出场费”以及其与他人签订的《塔式起重机安装与拆卸委托书》均能证明原告负有塔机设备的安装、拆卸义务。而被告分别在2019年12月18日、12月23日通知原告及时拆卸、运走塔机设备，原告却以租赁费未结清为由置之不理，但租赁费用纠纷与塔机拆卸义务是两个相互独立的行为，原告无权以租赁费未结清为由拒绝拆卸塔机设备，因此其拒不履行上述义务产生的法律责任应当由其自行承担。第三，如前所述，租赁关系终止后，原告负有拆卸塔机设备的义务，但其拒不履行，在政府部门的督促下，被告代其履行了上述义务并支付了16，000元，此费用应予扣除。同时，案涉塔机的进出场费25，500元，应扣除12，750元的出场费。综上，请求法院依法裁决，驳回原告没有事实和法律依据的诉讼请求。 经审理查明：被告承建芦山地震灾后重建城镇基础设施中心广场项目，因工程建设需要其项目部人员段勇向原告租赁塔机设备及相关服务，双方约定了租赁事宜。2019年4月15日，原告根据双方约定内容制作了《塔机租赁合同》“承租方：陕西建工机械施工集团有限公司（以下称甲方）出租方：天全县天力建筑机械租赁站（以下称乙方）一、租赁塔机概况型号QTZ5010，数量1台，高度30米，进出场费25，500元/台，标塔租赁费16，000元/月·台，塔机司机6，000元/月·台，塔机指挥4,500元/月·人。二、租赁费用1.租赁费的计算：租用期限约6个月，最低保证使用6个月．．．...启用时间以塔机进场安装调试达到正常使用之日起计算．．．...报停时间以甲方书面报停单为准。2.塔机租赁进出场安装和拆卸由乙方负责，进出场费用由甲方负责。其费用包括：运输、吊装（正常场地安装、拆卸、检测等费用）．．．...三、付款方式2.月租金支付：按约支付。甲方应在塔机使用之日起三十日内支付首月租金。以后逐月按时支付月租金．．．...4.结算期限：塔机报停后，甲方应在塔机报停后十日前结清全部租赁款项，不得以任何理由拖欠租赁费用．．．...五、违约责任1.甲方未按时出具启用及报停单所造成的后果有自己承担．．．...在塔机报停后15日内支付完所有余款，每逾期一日，甲方应向乙方支付所欠塔机余款和余款每日3%的滞纳金；超出一个月未支付完所有余款甲方应承担伍万元的违约金及承担全部余款每日3%的滞纳金。并寻求法律保护．．．...六、其它约定事项2.塔机按月包干计费，以上价格不含税；如甲方要乙方提供普票税票；乙方向甲方按所开票总价百分之七来收取．．．...原告在《塔机租赁合同》上盖章确认后通过邮寄和微信方式将其交付给被告项目部人员李朝并告知其让被告盖章确认后返回。后原告按约安装调试完塔机设备，并于2019年5月1日正式启用计费。2019年8月，因未收到被告盖章返回的《塔机租赁合同》，原告遂停止塔机服务。被告项目部另一人员杨平联系原告，在确认《塔机租赁合同》内容后让原告继续提供服务并于2019年8月26日支付给原告50，000元。2019年11月29日，被告向原告及工程监理公司发出《塔吊报停单》告知其从2019年12月1日停止租赁，原告当日收到后向被告出具了《天全县天力建筑机械租赁站塔机租赁费结算单》明确塔机租金112,000元（启用日期2019年5月1日，截止日期2019年11月30日，共计7个月）、进出场费25，500元、司机和指挥人工工资72,650元、已收款50,000元，欠款160,150元。后原告要求被告结清欠付租赁费，被告则提供一《建设工程租赁合同》（租赁费含税）要求原告签订并提供税票，原告对此不予认可，认为其之前约定的并不包含税款遂拒绝签字，被告则以其未提供税票不予付款。2019年12月18日、23日，芦山县城乡规划建设和住房保障局以案涉塔机存在安全隐患为由责令被告在三日内拆除，被告催促原告拆除塔机，原告却以被告未付清租赁费为由予以拒绝，为此被告另行雇请他人拆除了塔机并支出了16，000元，现塔机堆放在他处。 另，塔机的安装与拆卸需具备资质的单位进行，因此2019年4月15日原告即与眉山市建大建筑设备租赁有限公司就被告租赁的塔机签订《塔机安装与拆卸委托书》“安装价格2,500元/台，拆卸价格2,500元/台”并将该委托书原件交予被告。庭审中，被告陈述段勇、李朝、杨平与其项目部为合作关系而非其工作人员，但被告认可租赁原告案涉塔机的事实。 上述事实有经本院质证认证的原、被告身份信息、《塔机租赁合同》、微信聊天记录、《天全县天力建筑机械租赁站塔机租赁费结算单》、《建设工程租赁合同》、《塔机报停单》、《通知》、《芦山县住房和城乡建设局关于对中心广场塔机限期拆除的函》、拆卸塔机费用收据、《塔式起重机安装与拆卸委托书》及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。案件的争议焦点在于： 一、被告未在《塔机租赁合同》上盖章确认的情况下此合同对其是否具有约束力。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，原告在租赁初始时就已将《塔机租赁合同》交付被告工程项目部人员段勇、李朝、杨平，被告虽抗辩上述三人并非其工作人员，但其认可租赁原告塔机设备的事实，并对《塔机租赁合同》中的租赁单价、进出场费、司机和指挥人员工资以及杨平给付原告50,000元的事实均无异议。因此，被告虽未在《塔机租赁合同》上盖章确认，但其已接受原告提供的租赁服务，案涉《塔机租赁合同》业已成立生效，对原、被告均具有法律约束力。被告抗辩双方尚未就合同条款达成一致意见的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。至于被告后期提供的《建设工程租赁合同》实质上是对已生效的《塔机租赁合同》中价款的变更，但其未征得原告同意，故该合同尚未成立，即被告所应承担的租赁费为税前价款。 二、被告欠付租赁款项的计算。根据庭审查明的事实，原告收到被告2019年11月29日发出的《塔吊报停单》后据此向被告出具了《天全县天力建筑机械租赁站塔机租赁费结算单》明确租赁期限为7个月（2019年5月1日至2019年11月30日），租金112,000元、进出场费25,500元、司机和指挥人工工资26,250元、已收款50,000元，欠款160,150元。因此，原告现请求将租赁期限延长至2020年7月30日，于法无据，本院不予支持。至于原告第二项“被告私自拆卸设备所产生的拆卸人工费、吊车费、运输费及场地堆放费由被告自己承担”的内容并不构成单独的诉讼请求，其实质是对被告答辩意见的反驳，而“造成设备遗失、损坏、照价赔偿”的内容，因双方尚未进行清点，故该请求并不具体，双方可另寻途径解决。同时，对被告代原告拆卸塔机支出的16,000元是否应当扣除的问题。本院认为，根据《塔机租赁合同》的约定原告负有塔机安装和拆卸的义务，即被告给付的租赁费对价不仅包括前述已经量化的使用塔机的费用、进出场费、司机和指挥人员工资还包括了原告对塔机的安拆义务。因此，在原告拒绝拆卸塔机的情况下，被告代其履行该义务所支出的合理费用应予扣减。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”具体到本案，根据庭审查明的事实，原告在出租案涉塔机初始就已向被告提供了其与具有资质的拆卸公司签订的《塔式起重机安装与拆卸委托书》明确了“塔机安装价格为2,500元/台，拆卸价格为2,500元/台”。因此，被告在一开始履行合同时就知晓塔机安拆的费用，现其虽向本院提供拆卸塔机支出16,000元的相关证据，但此金额明显超过其已知晓或能够预见的合理范围，故，对2,500元的部分应予扣减，超出部分，本院不予采纳。另，被告仅是代原告履行了拆卸义务并将塔机堆放在他处而未履行运送义务，因此其称需扣除一半的进出场费12,750元的抗辩理由，本院不予采纳。综上，被告还应给付原告157,650元（160,150元-2,500元）。 三、原告要求被告给付违约金的诉请是否符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法．．．...当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，《塔机租赁合同》明确约定在塔机报停后15日支付完所有余款，超出一个月未支付的被告应承担50,000元的违约金。而被告早在2019年11月29日就已经报停案涉塔机，原告亦于当日制作了结算清单，但被告至今未给付完所欠租赁费，此行为明显已构成违约，故原告请求被告支付50,000元违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第三款规定，判决如下： 一、被告陕西建工机械施工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天全县天力建筑机械租赁站租赁费157，650元； 二、被告陕西建工机械施工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天全县天力建筑机械租赁站违约金50，000元； 三、驳回原告天全县天力建筑机械租赁站其他诉讼请求。 如未按法律文书确定的期限履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,186元，由原告天全县天力建筑机械租赁站负担1,230元，被告陕西建工机械施工集团有限公司负担1,956元。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 员 何俊超 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 康 赛 书 记 员 刘小路