河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初645号原告张彩霞，女，汉族，1967年11月28日出生，住郑州市。原告张鹏超，男，汉族，1991年8月27日出生，住郑州市。原告池文彬，女，汉族，1993年10月7日出生，住郑州市。原告张博超，男，汉族，2005年5月20日出生，住郑州市。法定代理人张彩霞，系张博超之母。原告张驰旭，男，汉族，2015年9月2日出生，住郑州市。法定代理人张鹏超，系张驰旭之父。五原告共同委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。五原告共同委托代理人鲁臻英，金博大律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市**政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人郭刘军，二七区金水源街道筹备组工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。原告张彩霞、张鹏超、池文彬、张博超、张驰旭诉郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）安置补偿一案，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告张彩霞及五原告委托代理人刘德宇、鲁臻英，被告二七区政府的委托代理人郭刘军、朱红群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彩霞、张鹏超、池文彬、张博超、张驰旭诉讼请求：1．判令被告按照郑州市二七区侯寨乡张李垌村拆迁安置实施方案的标准向原告补偿安置558平方米的住房，50平方米的商业房；支付拆迁奖励费30000元，搬家补助费5000元；附属物补偿款126480元；支付过渡费522288元（按每月每平方米12元的标准，自2015年9月18日始暂计算到2020年6月18日，2018年9月18日后过渡费翻倍计算，支付到安置房实际交付日止）。2．被告承担诉讼费。事实与理由：原告五人系郑州市**侯寨乡张李垌村居民，原告张彩霞自1996年同父亲张自德、母亲李某1同住生活，2006年因家里人多居住不方便，村委会为原告另行规划宅基地建房居住。2011年村委会及政府对原告居住的房屋进行了固化认定。原告家庭五口人现居住生活在二七区侯寨乡张李垌村，享受村内村民待遇，履行村民义务。2015年9月6日，二七区政府决定对张李垌村进行合村并城改造。2015年9月15日，被告的拆迁改造指挥部人员对原告的房屋进行了测量验收并出具了“房屋产权认定表”；2015年9月18日，拆迁改造项目指挥部人员又出具了“空房验收单”，原告据此搬出涉案房屋另行租房居住。涉案房屋此后被断水断电，附近被围挡阻隔，无法使用。但是被告却认为原告属于“无效人口”并据此不给予安置，导致原告至今没有签订协议，没有获得补偿。原告认为，原告张彩霞当时为了大儿子张鹏超上学将户口迁出，后张鹏超即将毕业时（2010年12月），原告张彩霞、张鹏超、张博超三人的户口经村委会同意迁回，落户到原籍张李垌村原居住地，原告张鹏超在本村结婚生子。。作为张李垌村的居民，告应与其他村民一样平等享有拆迁补偿安置权利。被告在对原告的房屋产权进行认定后，却不履行法定的补偿安置义务，有违依法行政的原则。因此，为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》及司法解释之规定，请求判如所请。被告二七区政府答辩称：一、原告既不是张李垌村应当享有村民待遇的“有效人口”，也不是涉案宅院的所有权人，依法无权要求被告对其履行安置职责。首先，原告张彩霞、张鹏超、池文彬、张博超系2010年拆迁改造前临时迁入张李垌村，在迁入该村后也并未享受村民福利待遇，张驰旭是拆迁改造后落户该村，均未享受村民福利待遇。根据《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案补充说明》“一、有效人口的认定（一）原籍本村的出门姑娘，其户口在本村从未迁出且长期在本村居住，尽到村民义务的，认定为有效人口…”之规定，结合当地政策，户口存在迁入迁出的村民，不能被认定为有效人口。本次拆迁改造及村里股份制改造时原告五人均没有被认定为享受福利待遇的“有效人口”。其次，2011年，张李垌村拆迁改造前，二七区住建局对涉案宅院进行了固化，该调查登记表记载涉案房屋的所有权人为张自德，即原告张彩霞的父亲。本次拆迁改造，经村组乡三级认定，涉案宅院的所有权人为张自德，并非原告。因此，原告既不是张李垌村应当享有村民待遇的“有效人口”，也不是涉案宅院的所有权人，依法无权要求被告对其履行安置职责。二、原告要求被告对其进行补偿安置并非具体、明确的诉讼请求，无事实与法律依据，依法不应得到支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”之规定，当事人提起行政诉讼必须是针对具体的行政行为并且有明确的诉讼请求。在本案中，被告并未实施任何行政行为。而行政机关作出补偿安置的行政行为是基于法律、安置政策的综合考量，而且农村集体土地的拆迁安置方案不具有强制性，农村集体土地上房屋的拆迁安置协议具有一定的自愿性，原告不能在行政机关未作出补偿安置的行政行为时，逼迫行政机关对其进行安置，人民法院也不能因为原告具有村民身份、拥有宅基地使用权就得出行政机关应对其负有补偿安置的义务，并判断出行政机关如何对其补偿的结论。上述观点，已经有生效判决予以确认。因此，原告要求被告对其补偿安置应归于不具体、不明确的诉讼请求，依法不应得到支持。三、涉案宅院属于“一户多宅”，根据张李垌村拆迁方案，涉案宅院仅仅享有150平方米的安置补偿，不享有过渡费等，原告诉求无事实及法律依据，依法不应得到支持。原告张彩霞父亲张自德名下有两处宅院，一处为编号二七集建（93）字第108885号、证载面积294平方米的宅院，另一处为涉案宅院，没有宅基地证。原告父亲张自德、母亲李某1已随其三媳王风霞一户就编号二七集建（93）字第108885号、证载面积294平方米的宅院获得安置。根据《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》第四条、第七条（二）之规定及《张李垌拆迁方案补充说明》二、“有效宅基地的认定（二）持有宅基地使用证的一户多宅居民，只认定其中的一宅为合法有效，享受《拆迁补偿安置实施方案》所规定的补偿安置奖励条款。其余宅院按高价院处理。”之规定，在原告父亲王自德已就其名下一处宅院进行安置的情况下，涉案宅院应按照“一户多宅”进行安置补偿，原告诉求无事实及法律依据，依法不应得到支持。原告张彩霞、张鹏超、池文彬、张博超、张驰旭向本院提交并经庭审质证的证据如下：第一组证据：《侯寨乡张李垌村拆迁安置实施方案》。证明目的：2015年9月6日，被告负责侯寨乡张李垌村实施合村并城改造，制定安置方案。第二组证据：空房验收单一份。证明目的：郑州市二七区侯寨乡张李垌村拆迁改造项目指挥部对张彩霞家庭房屋进行了测量并出具了“空房验收单”（2015年9月18日）等手续，张彩霞随后搬出涉案房屋租房居住。第三组证据：郑州市二七区侯寨乡张李垌村村民委员会出具的《证明材料》、《证明》各一份。证明目的：张彩霞在该村建造房屋并固化，并有选举权和被选举权享受村内福利待遇。第四组证据：涉案房屋照片。证明目的：涉案房屋虽至今未被拆除，但是被断水断电，无法使用。第五组证据：李某1郑州农村银行股份有限公司凤鸣路支行账户明细2页。证明目的：郑州市二七区侯寨乡农村集体三资委托代理服务中心向张彩霞母亲支付的款项明细，证明原告享受村民待遇。第六组证据：张某1郑州银行账户明细对账单。证明目的：自2018年11月29日开始二七区侯寨乡张李垌村拆迁改造项目指挥部发放给村民的过渡费翻倍。第七组证据：1．张彩霞的荣誉证书2份；2．张彩霞参与出租车公司活动打印照片一份；3．张彩霞驾驶证、巡游出租汽车驾驶员证。证明目的：张彩霞系出租车司机，被评为优秀驾驶员，原告有能力出资建房。第八组证据：张自德的遗体火化证明。证明目的：张自德于2019年11月1日进行火化。第九组证据：证人李某1、张某1、李某2、张某2出庭作证证言。证明目的：涉案房屋系张彩霞所建，张自德不是户主，张自德、李某1只是随女儿居住。被告二七区政府向本院提交并经庭审质证的证据如下：第一组：1．《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》；2．《张李垌拆迁方案补充说明》。证明目的：证明张李垌村拆迁安置政策依照“一宅一户一证”的原则及“一户多宅”的安置补偿标准。第二组：1．编号二七集建（93）字第108885号《集体土地建设用地使用证》；2．王风霞与郑州市二七区侯寨乡张李垌村拆迁改造项目指挥部于2015年9月24日签订的编号281号《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》；3．郑州市二七区侯寨乡张李垌村村民委员会于2015年9月17日出具的《证明》2份；4．张自德一户户口簿。证明目的：张彩霞父亲张自德已就其名下编号为二七集建（93）字第108885号的宅院获得安置补偿，涉案宅院应按照“一户多宅”进行安置补偿。第三组：1．《张李垌村7组有效人口、宅院数统计表》；2.2011年3月5日出具的显示房屋所有权人为张自德、面积161.26平方米的《二七区乡镇（办）宅基地房屋现状调查登记表》；3．编号7-021-X号《房屋产权认定表》、编号7-021-X号《房屋拆迁测量登记表》、7-021-X1号《空房验收单》；4．郑州市二七区侯寨乡张李垌村村民委员会出具的情况说明。。证明目的：原告并非张李垌村享受福利待遇的村民，案宅院的所有权人也并非原告，原告无权就涉案宅院要求被告对其履行安置补偿职责。法律依据：一、《中华人民共和国城乡规划法》；二、《中华人民共和国土地管理法》；三、《河南省农村宅基地用地管理办法》；四、《中华人民共和国村民委员会组织法》。原告张彩霞、张鹏超、池文彬、张博超、张驰旭对被告二七区政府提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据中的证据1的真实性无异议，对安置标准无异议；证据2未加盖任何单位的公章，对该《补充说明》内容的真实性、合法性有异议，证明目的有异议，在法律上没有“无效人口”的概念，该《补充说明》违反法律规定。对第二组证据的证据1、2、3、4真实性、合法性无异议，证明目的有异议；本案原告张彩霞系张自德的女儿，张自德随其三子（已去世）生活，王风霞为张自德三子的妻子，王风霞所签订的安置补偿协议所涉及的宅基地与原告的宅基地不是同一块宅基地；且根据被告所提供的户口本显示，张自德与王风霞家庭一起生活，与原告不在同一户口上，各自居住在两块不同的宅基地上。对第三组证据的证据1有效人口统计表的合法性、真实性有异议；证据2《二七区乡镇（办）宅基地房屋现状调查登记表》有异议，对产权人及家庭成员的认定有异议；对证据1、2的证明目的有异议；被告制作的关于有效人口认定的本身不符合法律规定，《二七区乡镇（办）宅基地房屋现状调查登记表》只是被告一方单方所做的调查，不能证明其证明目的，只能证明涉案房屋进行了固化，确定了宅基地的面积，不能对涉案房屋产生确权的法律效果。证据3中《房屋产权认定表》真实性部分有异议，产权认定表显示户主系张自德有异议，对房屋位置无异议；《房屋拆迁测量登记表》显示产权人系张自德有异议，对房屋测量的面积无异议；《空房验收单》显示户主系张自德有异议；对以上证据证明目的有异议，三个表格均系被告一方制作，并非法律意义上的产权认定依据，不能证明其目的。证据4《情况说明》的内容真实性有异议，张自德建房事实有异议，涉案房屋系张彩霞所建；合法性、证明目的有异议，张彩霞家人五人并非“有效人口”的认定不是法律概念，也与村委会前期出具“原告享有村民待遇证明”的证据相矛盾；该《情况说明》系原告起诉后制作，且其中对原告“有效人口”认定的内容，与事实不符，不符合法律规定。被告二七区政府对原告张彩霞、张鹏超、池文彬、张博超、张驰旭提交的证据发表质证意见如下：对原告的第一组证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，因为该方案是由村里面经过4+2程序最终制定，由指挥部予以认可。对第二组证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。首先，该空房验收单户主的名字是张自德，而并非本案的原告。因此签收人和房屋的产权人也并非本案的原告。其次，该空房验收单仅仅是一个形式的签订，并不是房屋的实际交付。对第三组证据中2015年9月10日村委会出具的《证明材料》的真实性有异议，该证据的内容与村委会后期出具的证明以及本案三级认定的事实均有差异，2011年的固化并非是原告本人，因此也就无法证明是张彩霞本人建造的房屋，固化显示的是其父亲张自德；对于2015年9月10日出具的《证明》，首先该证明是以原告的名义出具，而最后的落款是村委会，该证明的形式要件以及该证明的内容均与事实不符，而且其所陈述的享受福利待遇也没有任何证据予以证明，也与随后村委会出具的证明存在冲突。对第四组证据的真实性、关联性、客观性均有异议。该证据没有相应的背景，无法证明系涉案房屋。从该照片里面显示这个房屋既没有相应的门窗也没有顶，所以房屋是否符合居住实际使用的条件，均无法查实，更无法证明被断水断电。对第五组证据的真实性没有异议，但是需要说明该证据显示银行的户名是李某1，也就是本案张彩霞的母亲，而李某1本身便是该村的有效人口，其收取相应的福利待遇，是其本身应当享有的，与本案的原告没有任何关联性。对第六组证据张某1的银行对账单真实性、客观性、关联性均有异议，而且张李垌村的拆迁是从签订协议之日起发放过渡费，而涉案的房屋一直没有签订相应的协议，不存在发放过渡费的问题，更不存在双倍发放过渡费的问题。而且涉案房屋依法应当享有的是一户多宅的安置政策，一户多宅的安置本身就不享有过渡费。对第七组证据张彩霞的荣誉证书以及出租车的驾驶证真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。这恰恰说明了张彩霞本人并非是依靠该村的收入为生活来源，其户口挂到该村，并不享受该村的任何待遇，也不是该村的有效人口，不是应当享受福利待遇的人口。而涉案的房屋是谁来建造，依法应当有相应的经过三级认定的证据，即2011年的固化证据来证明，而该相应的证据均证明是张彩霞的父亲张自德建造，并非本案的原告建造。对第八组证据的真实性没有异议，张自德是否去世与本案原告及涉案的房屋没有任何的关联性。对第九组证据的证人证言，首先该四位证人其中的两位与原告系亲属关系，而且从其证人证言中可以得知本案的原告在拆迁时并没有在涉案的房屋内居住，而且村里面发放的也是污染费，并非是福利待遇。另外两个邻居的证言仅仅是对建房的一个推测，并不知道其建房时候家庭的出资情况，仅仅是依据对其借款的事实进行的个人判断，因此无法证明涉案的房屋系本案的原告建造。根据证据规则，并综合双方当事人在庭审中发表的质证意见，本院确认事实如下：2015年9月6日，郑州市二七区侯寨乡张李垌村拆迁改造项目指挥部发布《通告》（一号），决定对二七区侯寨乡张李垌行政村范围内集体土地上的建筑物、构筑物和其他附属物进行合村并城改造。二七区政府根据相关文件政策制定并公开发布了《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》，确定了拆迁安置补偿主体及补偿标准。该方案第四条关于“补偿安置主体权属的认定”第一款，依照“一宅一户一证”的原则：（一）以合法有效宅基地使用证或组、村、乡三级认定为依据。（二）合法有效宅院内，以经组、村、乡三级认定的户籍人员为准。2015年9月10日，郑州市二七区侯寨乡张李垌村村民委员会出具证明材料一份，该证明显示本案原告张彩霞、张鹏超、张博超2010年12月13日，户籍迁入郑州市**侯寨乡张垌村**附**。根据原告提供的登记日期为2013年3月19日的户口本户口本显示，701063966，户主为张彩霞，住址郑州市**侯寨乡张垌村**附**。长子张鹏超户口于户口于2010年12月13日由他所迁入；文彬户口于户口于2013年11月28日由市（县）；次子张博超户口于户口于2010年12月13日由他所迁入；弛旭出生申报日期为2015年11月23日。根据二七区政府提供的登记日期为2015年6月4日的户口本户口本显示，46270297，户主为张自德，住址，住址郑州市**侯寨乡张垌村**某1、儿媳王风霞、孙子张耀元、非亲属王广安在该同一户口本户口本上。5年9月24日，王风霞（乙方）与二七区侯寨乡张李垌村拆迁改造项目指挥部（甲方）签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》（编号：281）。该协议第一条产权调换与货币补偿相结合方式：“1．乙方在甲方拆迁范围内位于张李垌村七组，合法宅基地面积294平方米（证号108885）。2．乙方应安置人口6人；总建筑面积2079.31平方米……”。该协议第八条补充约定：“1．安置人员：①张自德②李某1③王风霞④张耀元⑤张鹏辉⑥王广安”。二七集建（93）字第108885号集体土地建设用地使用证的土地使用者为“张志德”，根据2015年9月17日郑州市**侯寨乡张李垌村村民委员会出具的证明显示“张自德”与“张志德”为同一人。2019年11月1日郑州市殡仪馆出具遗体火化证明，证明张自德于2019年11月1日遗体在郑州市殡仪馆火化。另查明，2011年3月5日，二七区乡镇（办）宅基地房屋现状调查登记表显示侯寨乡张李垌行政村（社区）7组，宅基地面积为161.26平方米，建筑面积为376.44平方米的房屋所有权人为张自德，家庭其他成员姓名李某1。2011年9月15日，编号为7-021-X的房屋产权认定表显示户主为张自德，户主签字：李某1代。2015年9月18日，郑州市二七区侯寨乡张李垌村拆迁改造项目指挥部出具编号为7-021-X1号的空房验收单，显示户主姓名为张自德，备注：无证（有证明）。交房人（签名）：张某1代。2015年9月10日郑州市二七区侯寨乡张李垌村村民委员会出具由张彩霞书写的《证明材料》一份，证明内容显示张彩霞本人在张李垌老村委的废墟地里盖了一处房，2011年已经固化。在张李垌老村委的废墟地盖房，村、组已经同意。2020年6月30日，郑州市二七区侯寨乡张李垌村村民委员会出具《情况说明》一份，显示“在张李垌村进行组、村、乡三级认定时，张彩霞、张鹏超、池文彬、张博超、张弛旭均未被认定为有效人口。因张彩霞的奶奶无处养老，村里允许其在老村委居住，后张彩霞的父亲张自德在老村委院落里建造了一处房屋。2015年9月10日，张彩霞以其他借口让村里在其出具的《证明》、《证明材料》上签字、盖章，上述材料并非村里认定张彩霞等人应当享受村里的福利待遇，或者认定他们是本村的有效人口，是否为有效人口以最终的村组乡三级认定为标准，房屋的产权人也是以2011年建设局的固化和本村改造的村组乡三级认定为准”。张彩霞、张鹏超、池文彬、张博超、、张弛旭认为其作为张李垌村居民，该处房屋应当与其他村民一样平等享有拆迁安置的权利，被告不履行法定补偿安置义务违反依法行政的原则，故提起本案诉讼。本院认为：《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》所确定的拆迁安置补偿主体及补偿标准的原则为依照“一宅一户一证”的原则，以合法有效宅基地使用证或组、村、乡三级认定为依据；合法有效宅院内，以经组、村、乡三级认定的户籍人户籍人员为准。案查明的相关事实，五原告诉请的案涉房屋在二七区乡镇（办）宅基地房屋现状调查登记表显示所有权人为张自德。该房屋没有合法有效宅基地使用证，也未有组、村、乡三级认定为合法有效宅院。登记在张自德名下的另一处编号为二七集建（93）字第108885号、证载面积294平方米的宅院为合法有效宅院且已签订《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》（编号：281）。原告张彩霞、张鹏超、张博超户籍虽户籍虽于2010年迁入郑州市**侯寨乡张垌村**附**，《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》关于“补偿安置主体权属的认定”的相关规定，其也不符合合法有效宅院内，以经组、村、向三级认定的户籍人员的标户籍人员的标准。有2015年9月18日拆迁改造项目指挥部出具的《空房验收单》及郑州市二七区侯寨乡张李垌村村民委员会盖章的《证明材料》以证明原告在该村建造房屋并固化，且五原告在该村享有村内福利待遇，应当获得补偿。该《证明材料》虽加盖有郑州市二七区侯寨乡张李垌村村民委员会印章，但系原告张彩霞自行陈述的内容，且与2020年6月30日郑州市二七区侯寨乡张李垌村村民委员会出具的情况说明内容相悖。故此不能认定五原告就本案所涉宅院享有其所主张的拆迁安置补偿权益。综合本案相关情况，本案五原告要求按照其诉请标准予以补偿安置，并不符合相关法律和安置政策的规定，故依法不应予以支持。五原告如符合安置方案规定的其他安置条件，被告应当依法为原告进行办理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张彩霞、张鹏超、池文彬、张博超、张驰旭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张彩霞、张鹏超、池文彬、张博超、张驰旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  张 启审判员  徐 滢二〇二〇年九月十日书记员  钱梦阳