浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民初9227号 原告：何国顺，男，1989年10月11日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：陈璐，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨克勉，浙江红邦律师事务所律师。 被告：汪文忠，男，1967年1月30日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区。 被告：何振国，男，1970年2月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告何国顺与被告汪文忠、何振国劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告何国顺的委托诉讼代理人杨克勉，被告汪文忠到庭参加诉讼。被告何振国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告以其提供劳务后被告未支付款项为由，诉请判令：二被告立即支付拖欠原告的劳务报酬156915.3元。 被告汪文忠辩称：1.2019年12月22日签订的《劳动合同》是双方了解洽谈的工作意向书，并非真正的劳动合同开始实施，杭州湾绿地海湾项目过年后开工，因疫情影响后退到5月尚未开工，原告称2019年12月22日已进入杭州湾绿地海湾项目开始工作与事实不符；2.原告2019年12月22日相关的档案、资料、社保都没有办理转移，人员、办公地点都未落实，更不存在该时间原告开始上班；3.原告在2020年1月期间应聘于中利建设集团雅阳项目部任技术负责人，同年三月初已进入该项目部工地开展工作；4.2020年5月21日签署的《工资结算单》，该结算单被告汪文忠未签名，原告可向签名人主张权利。综上，该《劳动合同》仅是劳动意向合同，且原告又去中利建设集团雅阳项目部上班，说明原告已经违反了合同，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告何振国未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告（作为乙方，受聘人）和被告汪文忠（作为聘用人，甲方1）、何振国（作为聘用人，甲方2）签订了劳动合同。合同约定，合同期限为以完成一定工作任务为期限，暂定从2019年12月22日起至完成工程项目竣工验收合格及备案止,双方同意无试用期，乙方根据甲方需要担任技术员岗位；乙方的正式工资（包括基本工资及甲方规定的各种津贴、福利）为28000元/年，无试用期，上述工资金额指包含职工个人所应承担的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费、住房公积金等法定保险福利费用以及个人所得税的金额，另外上述乙方的工资中，也已经包括乙方适时加班的加班补贴以及乙方未完成本职工作范围需要的加班费用，同时也包括电话费等的补贴，但不包括乙方的差旅费、住宿费、生活费；甲方的工资支付周期为每月1日至当月30/31日，甲方于次月25日前通过转账或现金支付乙方15000元，剩余工资甲方在年底结算给乙方，按规定应由乙方缴交的个人所得税由甲方在当月工资中代为扣缴；甲乙双方解除或终止合同，乙方应归还甲方一切物品，包括甲方的一切文件及全部电子文档资料等，甲方应付清乙方的所有工资，并支付乙方解除或终止合同后二个月工资（一个月工资为23333.00元）；乙方单方提出解除劳务合同，应提前30日以书面形式通知甲方，且不得离岗，以便甲方有时间重新招聘，接续乙方原来的工作；由甲方提出协商并经乙方同意的，甲方应当给予乙方两个月工资的经济补偿。 审理中，原告向本院提供2020年5月23日，原告何国顺和被告何振国签订的工资结算单1份，根据该工资结算单载明的内容，因杭州湾绿地海湾项目无法启动，按照合同约定年限为28万元，共累计上班5个月，按约定支付7个月工资，双方于2020年5月22日解除劳务雇佣关系，应支付报酬为163333元，上班期间何振国已发生活费和报销费用共计11000元，其中用于报销费用6000元扣除已报销费用4582.3元，剩余1417.7元，5000元作为生活费，按照合同约定由汪文忠、何振国应于2020年5月22日发放给何国顺剩余报酬但至今未付，共计156915.3元。 审理中，原告向本院明确其于2019年12月22日开始工作，上班地点是在云林东路1127号，于农历的12月26日（即阳历2020年1月20日）回老家，后因疫情，原告于2020年3月份才回到宁波，后发现工地未开工，何振国表示项目不做了，其于2020年3月22日去了一趟温州中利工地，4月中旬正式到温州的中利工地工作。被告则向本院明确合同签订后其偶尔也去云林东路1127号的，在年前被告确实是在云林东路见过几次原告，合同也是在云林东路1127号签订的，原告是2020年3月22日就到其他的工地工作了。 以上事实由原告提供的《劳动合同》、《工资结算单》，以及原、被告的庭审陈述予以在卷佐证。 本院认为，一方向另一方提供劳务，接受劳务的一方应当向提供劳务的一方支付相应的报酬。被告汪文忠陈述签订的《劳动合同》仅是意向合同，从该《劳动合同》载明的内容来看，约定了工资、工作时间、工作内容，解除合同、违约等条款，被告汪文忠认为仅是意向，与事实不符，本院不予认定。关于被告汪文忠陈述原告从未去上过班，但其又表示在云林东路1127号见过几次原告，结合合同中已明确约定暂定从2019年12月22日开始工作，因此，应由被告汪文忠举证证明原告未工作，现被告汪文忠未举证证明，本院认定原告从2019年12月22日开始工作；而关于原告去其他工地的工作时间，原告认为是2020年3月22日是去了温州工地一趟，被告汪文忠认为是去正式上班，考虑到之后原告在温州该工地工作，理应由原告举证证明其去温州工地工作的时间，现其未举证，本院认定2020年3月22日，原告已去温州工地工作，因此，从2019年12月22日至2020年3月21日，原告的劳务费计算如下：考虑到2020年春节假期是延迟至2020年2月2日，因此，从2019年12月22日至2020年2月2日按照280000元/12月即23333元/月应计算43天，在该期间的劳务费为33443.97元，而在2020年2月3日至2020年3月21日，因疫情影响，原告无法回来工作，本院酌情按照宁波市城镇居民人均消费性支出38274元/年进行计算，因此，该段时间应支付的劳务费为4928.43元（47天/365天*38274元），因此，共计劳务费应为38372.4元，扣除被告已支付的6417.7元，尚应支付31954.7元。关于二个月的补偿金，原告认为按合同被告应支付原告，被告汪文忠认为原告系未告知其自行到其他地方工作，系原告违约，本院认为，疫情的发生是双方均不希望见到，原告在被告何振国告知其工地无法推进，二被告亦未支付其2019年12月22日至2020年3月21日的劳务费的情况下，自行到其他地方工作，亦无不妥，但该解除合同确未经被告汪文忠同意，因此，原告要求该二个月的经济补偿金，本院不予支持。至于原告向本院提交的有何振国签名的工资结算单，第一，该结算单中载明共计上班5个月，即使按照原告的陈述是2020年4月中旬正式到温州其他工地工作，也未有5个月，因此，该结算单中陈述的上班时间与事实不符；第二，该结算单系原告和何振国之间的结算，与何振国结算的效力不能及于被告汪文忠，现原告依据该结算单要求二被告共同支付劳务报酬，本院不予支持，至于原告和何振国之间的单独结算，可另行主张。被告汪文忠认为应按4:6的比例和何振国分摊，在本案中依据不足，本院不予支持。被告何振国经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪文忠、何振国支付原告何国顺劳务报酬31954.7元； 二、驳回原告何国顺的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3438元，减半收取为1719元，由原告何国顺负担1369元，被告汪文忠、何振国负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  姚虎仕 二〇二〇年九月三十日 书记员  邵婷婷