北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初111号原告：张晓芳，女，1963年10月2日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉莉，北京市百伦律师事务所实习律师。被告：赵海晶，女，1975年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京乾贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞文杰，北京铸坤律师事务所律师。被告：边宏君，男，1972年7月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：卞文杰，北京铸坤律师事务所律师。第三人：王子隆，男，1985年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王洁，北京市京师律师事务所律师。原告张晓芳与被告赵海晶、边宏君及第三人王子隆民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓芳的委托诉讼代理人张计全，被告赵海晶及其委托诉讼代理人徐泽宇，被告赵海晶、边宏君的共同委托诉讼代理人卞文杰，第三人王子隆的委托诉讼代理人王洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓芳向本院提出诉讼请求，要求判令：1.赵海晶、边宏君偿还自2013年10月8日至2014年9月2日期间的利息1081643.8元（以500万元为基数，按年利率24%计算）；2.赵海晶、边宏君偿还2014年1月22日至2014年9月2日期间的利息733150.7元（以500万元为基数，按年利率24%计算）；3.赵海晶、边宏君按中国人民银行同期贷款利率的标准，以1814794.5元为基数，支付自2014年9月3日至实际支付之日止（暂计至2019年12月10日）的逾期付息违约金495771.6元（暂计）。事实及理由：赵海晶、边宏君系夫妻，与张晓芳在商业活动中相识。2013年10月8日，赵海晶、边宏君因王子隆用款向张晓芳借款500万元，双方约定利息标准为月息4%。当日张晓芳向赵海晶转账500万元；2014年1月14日，赵海晶、边宏君向张晓芳出具了总额为2300万元的《借条》（其中包含后续借款500万元），确认了赵海晶、边宏君向张晓芳借款的事实。2014年1月22日，张晓芳再次向赵海晶转账500万元，履行了出借义务。关于利息，赵海晶、边宏君称由王子隆代为支付给张晓芳之子孟凡博。2014年9月2日，边宏君将前述两笔欠款本金合计1000万元款项转账至孟凡博名下，部分履行了偿付借款本金的义务。因王子隆拖欠孟凡博借款本息，孟凡博将王子隆等起诉至北京市朝阳区人民法院，即（2019）京0105民初9164号案件。在诉讼中，王子隆不认可曾代赵海晶、边宏君支付利息的事实，要求将其支付的款项全部计入自己的借款予以抵扣。该案经两审终局，终审判决中亦认定涉及本案1000万元款项，王子隆实际借款时间为2014年9月2日，并从当日起算还款利息。故赵海晶、边宏君自2013年10月8日至2014年9月2日借款期间并未就本案两笔借款支付过借款利息。为维护合法权益，张晓芳提起本次诉讼。赵海晶、边宏君辩称，其不同意张晓芳的诉讼请求。一、赵海晶、边宏君与张晓芳之间不存在债权债务关系。2013年9月王子隆因经营周转需要资金经赵海晶、边宏君向张晓芳借款4笔。2013年9月18日借款900万元、100万元，直接汇入王子隆公司账户；2013年10月8日借款500万元，汇入边宏君账户，边宏君于10月9日转给王子隆；2014年借款300万元汇入边宏君账户，1月9日边宏君汇入王子隆账户；2014年1月22日借款500万元，当日边宏君即转给王子隆。上述款项均由王子隆使用并归还利息。2014年8月31日，三方协商后确定2300万元均是王子隆的直接借款，并签订借款合同。该借款合同直接导致2014年1月14日赵海晶、边宏君与张晓芳签订的《借条》作废。故《借条》中的欠款及利息应全部由王子隆偿还，且《借条》仅仅是对账单，其下方显示“核实各账户一一对账的单据，不能作为借条。”二、王子隆已经支付了张晓芳本案主张的两笔500万元的本金及利息。《借条》中2013年10月8日的500万元、2014年1月22日的500万元已经划掉，是因为王子隆一直偿还利息及本金，且王子隆已经偿还完毕。2013年10月28日至2014年8月12日，王子隆共偿还张晓芳利息5734103元。而2013年9月到2014年8月，王子隆共向张晓芳借款5笔，仅有一笔500万元是直接借款，其余均是通过边宏君和赵海晶借款。如果张晓芳否认《借条》中的2300万元，王子隆与张晓芳仅有500万元借款，这与其归还5734103元的利息相矛盾。2014年8月31日三方签订借款合同后，《借条》作废，张晓芳向赵海晶、边宏君所提本次诉请属于重复索要利息。三、本次诉讼存在重复起诉的情况。张晓芳之子孟凡博曾诉至北京市朝阳区人民法院，要求王子隆归还2300万元借款。该院认定自2013年9月18日开始王子隆与张晓芳存在借贷关系，张晓芳基于同一事实和理由拿一张作废的借条起诉赵海晶、边宏君，存在一案二审情况。四、张晓芳主张利息的诉请已经超过诉讼时效。即使张晓芳主张与边宏君、赵海晶之间存在借贷关系，但自2014年8月31日张晓芳与王子隆签订借款合同后，张晓芳从未向赵海晶、边宏君主张过本金及利息，反而是王子隆一直偿还利息，至今六年时间，已经超过法律规定的三年的诉讼时效。第三人王子隆述称，张晓芳与赵海晶、边宏君之间的借款关系与其无关，张晓芳主张的两笔500万元借款的利息在先前与王子隆的有关诉讼中并未处理过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵海晶、边宏君系夫妻。2013年10月8日，张晓芳向边宏君转账500万元；2014年1月14日，赵海晶、边宏君向张晓芳出具总额为2300万元的《借条》，载明“因本人周转资金困难，从张晓芳处借用资金共计贰仟叁佰万元整，具体资金借款日期及利息如下：（1）9月17日1000万，利息每月4%到鸿炜账户；（2）10月8日500万，利息每月4%，到边宏君工行账户；（3）1月6日300万，利息每月2.5%，到边宏君工行账户；（4）500万，利息每月2.5%（暂未到账）”。2014年1月22日，张晓芳向边宏君转账500万元。2014年9月2日，边宏君将1000万元打入张晓芳之子孟凡博账户，并将《借条》中的第(2)项、第(4)项划掉。另查一，孟凡博向北京市朝阳区人民法院提起（2019）京0105民初9164号民事诉讼，要求王子隆、张瑾、北京鸿炜亿家宾馆有限责任公司（以下简称鸿炜公司）连带偿还本金2000万元及自2015年12月1日至2019年3月26日期间的利息8665890.41元，并以2000万元为基数按照年利率24%标准连带支付自2019年3月27日至实际付清本金之日止的利息。该案诉讼中，就边宏君、赵海晶与该案借款纠纷的关系，孟凡博称边宏君、赵海晶向其借款再出借给王子隆。北京市朝阳区人民法院经审理查明，2013年9月18日孟凡博向王子隆支付900万元，2013年9月23日孟凡博向王子隆支付100万元，2014年9月3日孟凡博向王子隆支付1000万元。2014年8月31日，张晓芳之子孟凡博与王子隆、张瑾、鸿炜公司签订《借款合同》，约定孟凡博向王子隆、张瑾、鸿炜公司出借2300万元，年利率24%。自2013年10月28日至2019年1月2日，王子隆、张瑾、鸿炜公司共还款23504103元。该案审理中，双方均认可就2014年4月1日孟凡博向王子隆出借500万元借款纠纷正在另案解决，孟凡博主张上述还款中共计570万元系偿还500万元借款自2014年4月1日至2018年12月31日期间的利息，与本案无关。另外，孟凡博认为2013年10月28日至2014年8月12日的还款行为与本案无关，其它款项均系王子隆、张瑾、鸿炜公司偿还的本案借款利息。王子隆、张瑾、鸿炜公司称无法区分上述款项系针对哪一笔借款的偿还，但认为已经还清所有的借款本金及利息。另外，2014年9月2日边宏君向孟凡博支付1000万元。王子隆、张瑾、鸿炜公司称该款项系边宏君代王子隆向孟凡博的还款。孟凡博不认可真实性，称该款项系边宏君对孟凡博母亲张晓芳所借款项的偿还。北京市朝阳区人民法院认为，边宏君于2014年9月2日支付给孟凡博的1000万元，系王子隆、张瑾、鸿炜公司的还款行为证据不足，不予确认；双方自2013年9月18日起即存在借款关系，故孟凡博主张2013年10月28日至2014年8月12日期间王子隆的还款行为与该案无关依据不足，不予采信。后，北京市朝阳区法院一审判决：一、王子隆、张瑾、鸿炜公司连带支付孟凡博借款本金900万元及利息（以900万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2013年9月19日起至实际支付上述款项之日止）；王子隆、张瑾、鸿炜公司连带支付孟凡博借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2013年9月24日起至实际支付上述款项之日止）；王子隆、张瑾、鸿炜公司连带支付孟凡博借款本金1000万元及利息（以1000万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2014年9月4日起至实际支付上述款项之日止）（上述款项中，王子隆、张瑾、鸿炜公司已执行17804103元）；二、驳回孟凡博的其他诉讼请求。王子隆、张瑾、鸿炜公司不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院（2019）京03民终14271号二审对北京市朝阳区人民法院的查明的事实予以确认，并补充查明，双方另有500万元的借款纠纷在北京市朝阳区人民法院审理中，案号为（2019）京0105民初9144号，双方均认可该笔500万元借款月息为2%。在二审中，双方对还款是针对2000万元的还款还是针对500万元的还款均无法向法院作出合理解释。北京市第三中级人民法院认为，王子隆、张瑾、鸿炜公司所称边宏君所偿还的1000万元系代其偿还给孟凡博，证据不足，未予采信。关于尚欠本息数额问题，因自2014年4月1日起，双方还有另案的500万元借款，该院视为2014年4月1日之后的还款均是针对本案2000万元及另案500万元的共同还款，并按照还款发生时尚欠两笔借款本金的比例予以核算还款的数额。经核算，截止至2019年1月2日，对于该案2000万元借款及另案500万元借款，王子隆、张瑾、鸿炜公司共计尚欠本金17727424元、利息5365419元，其中，尚欠2000万借款的数额为本金14262724元、利息4316786元。2019年12月5日北京市第三中级人民法院作出二审判决，判决撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初9164号判决，并改判王子隆、张瑾、鸿炜公司连带支付孟凡博借款本金14262724元及利息4316786元，并按照年利率24%标准以14262724元为基数连带给付自2019年1月3日起至付清上述本金之日的利息。另查二，经询，张晓芳称就本案中所提到的两笔500万元，实际用款人为王子隆，且因王子隆一直在偿还利息，故其误认为王子隆所偿还的利息中包含本案两笔500万2014年9月2日前的利息；但是在（2019）京0105民初9164号案件中，王子隆对此予以否认，北京市第三中级人民法院的终审判决也如此认定；边宏君、赵海晶称本案中两笔500万元系其替王子隆所借，王子隆为实际借款人，张晓芳应当向王子隆主张相应的利息。庭审中，张晓芳与边宏君、赵海晶均称双方曾有口头约定，本案中两笔500万元借款的利息由王子隆负担。本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，基于张晓芳与赵海晶、边宏君之间的借条以及张晓芳已将两笔500万元转入边宏君账户，依据合同相对性，双方形成借款合同关系，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。张晓芳给付借款后，赵海晶、边宏君偿还了本金但并未给付利息，现张晓芳要求赵海晶、边宏君按月息2%的标准给付利息，并不违反法律规定，本院对此予以支持。对于张晓芳要求赵海晶、边宏君给付逾期付息违约金一节，鉴于其所主张的利率标准已至法律所保护的上限，在此基础上，其再主张逾期付息违约金，于法无据，本院不予支持。就赵海晶、边宏君辩称双方不存在债权债务关系一节，与合同相对性相背，本院不予采纳；关于赵海晶、边宏君辩称王子隆已支付本案两笔500万利息一节，法院生效判决已经确认王子隆于2013年10月28日至2019年1月2日之间的还款并不包含本案中张晓芳所主张的两笔借款于2014年9月2日前产生的利息，故本院对其辩称不予支持；赵海晶、边宏君辩称本案存在重复起诉一节，因法院生效判决并未就本案两笔500万元于2014年9月2日前所产生的利息进行处理，张晓芳提起本次诉讼，并不构成重复起诉，本院对该辩称不予支持；关于赵海晶、边宏君辩称张晓芳诉请已超过诉讼时效一节，因双方均称曾口头约定诉请的利息由实际用款人王子隆负担，而王子隆自2013年10月28日至2019年1月2日一直在偿还利息，直到2019年12月5日北京市第三中级人民法院生效民事判决确认王子隆一方的还款行为与本案所诉请利息无关后，张晓芳方知晓应偿还利息的义务人系何人，故本案诉讼请求的诉讼时效应当自该生效判决书作出之日起计算，故张晓芳之诉讼请求并未超过三年的诉讼时效，本院对此辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、赵海晶、边宏君于本判决生效后十日内连带偿还张晓芳借款利息1814794.5元；二、驳回张晓芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25280元，减半收取计12642元，由张晓芳负担2075元（已交纳），由赵海晶、边宏君负担10567元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由赵海晶、边宏君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二〇年九月二十五日书记员  孙 钰