北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6490号原告：齐洪庆，男，1970年11月14日出生，汉族，北京金斗云辉科技有限公司董事长，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：唐清明，男，北京金斗云辉科技有限公司法务经理。被告：宗斌，男，1975年11月6日出生，汉族，吉林省恒嘉建筑装饰工程有限公司法定代表人，住长春市南关区。被告：吉林省恒嘉建筑装饰工程有限公司，住所地长春市普阳街**（晨光国际大厦****）。法定代表人：宗斌，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吕福娟，吉林金可律师事务所律师。原告齐洪庆起诉被告宗斌、被告吉林省恒嘉建筑装饰工程有限公司（以下简称：恒嘉公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐洪庆的委托诉讼代理人唐清明，被告宗斌、被告恒嘉公司的共同委托诉讼代理人吕福娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐洪庆向本院提出诉讼请求：1.被告按照《协议书》偿还齐洪庆人民币240万元整；2.自2016年6月21日起，按照协议年借款利息标准（6.9%),支付未还本金的利息；3.本案诉讼诉讼费由被告承担。后齐洪庆将其诉讼请求变更为：1.被告按照《协议书》偿还齐洪庆人民币190万元整；2.自2016年6月21日起，按照协议年借款利息标准（以190万元为基数，按照年利率6.9%计算，自2016年6月21日起至实际付清之日止)；3.本案诉讼诉讼费由被告承担。齐洪庆明确其诉讼请求为要求二被告承担连带责任。事实及理由：2016年6月20日，原、被告签署了《协议书》（以下简称“原合同”）,约定被告在一年内还清借款。但是，被告并未按照原合同规定履行还款义务。在齐洪庆催促下，宗斌通过曹宇辉个人账户先后于2017年1月16日还款20万元、2019年2月2日向齐洪庆还款10元；恒嘉公司于2018年2月6日还款30万元，二被告共计还款60万元本金，尚有贰佰肆拾万元未还。随后，齐洪庆多次向被告催促付款，二被告至今未履行还款行为。根据上述事实、原合同和《合同法》第八条、第一百零七条等规定，被告长期不履行还款义务，导致齐洪庆无法及时收到借款。基于上述事实和理由，齐洪庆提起诉讼，请求依法支持齐洪庆诉讼请求。齐洪庆称被告后续仍有还款，故按照变更后的诉讼请求主张。被告宗斌、被告恒嘉公司辩称：双方不存在借贷关系，双方基于工程合作签订还款协议，是代表恒嘉公司签订，现在已经还款270万元。根据2012年的还款协议，不需要发票时，需要按照总价扣除3.14%,136400元的款项；协议当中没有利息的约定，齐洪庆诉讼请求中的利息不应该得到保护。补充关于利息的答辩意见，齐洪庆2013年11月16日协议的第3条写明另外支付30万做利息，不是对款项本身存在利息的约定，两者有本质区别，齐洪庆不应以此作为利息的计算标准。齐洪庆的起算日，在2016年6月20日是签订日，约定的还款日是2017年7月30日，所以齐洪庆以签订日作为利息起算日是不对的。三份协议书的签订是以2012年之前双方有合作关系产生的，且是以2012年10月28日签订的协议为基础，所以应按2012年协议第4条约定扣除总价3.14%作为不开发票的扣点。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2012年10月28日，齐洪庆（甲方）与宗斌（乙方）签订《还款协议》，约定：就甲乙双方合作工程善后事宜，经友好协商达成如下协议：1、甲方支付乙方肆佰万元人民币，乙方放弃截止2012年10月28日前甲乙双方在吉林省内合作的在建和已完工的一切工程的利益；2、甲方负责截止2012年10月28日前甲乙双方在吉林省内合作的在建和已完的一切工程的债权的接受及债务偿还。在处理中乙方必须积极给予配合。3、还款日期：(1)2012年11月10日前还款50万元人民币；(2)2012年12月20日前还款150万元人民币；(3)2013年3月20日前还款50万元人民币；(4)2013年4月20日前还款50万元人民币；(5)2013年5月20日前还款50万元人民币；(6)2013年6月20日前还款50万元人民币；4、上述款项，乙方须向甲方或甲方委托转款单位出具发票，如甲方不需要发票，按总价的3.41%扣除。此协议一式二份，一经签署即产生法律效力，如双方行为有悖于协议精神，可诉于中华人民共和国法律。2013年11月16日，宗斌（甲方）与齐洪庆（乙方）签订《还款协议（补充）》，约定：根据甲乙双方2012年10月28日签订的《还款协议》的内容，双方达成补充协议如下：1、甲方自签订还款协议后，截止到2013年11月15日仅还款人民币930000.00元，尚欠乙方3070000元（大写叁佰零柒万元整）,双方商定按照欠款3100000元计算。2、乙方同意甲方将还款日期延至2014年6月30日前分三次偿还。即2014年4月20日前偿还1000000元，2014年5月20日前偿还1000000元，2014年6月30日前偿还100000元，共计偿还乙方人民币3100000元整。3、由于甲方未按照原《还款协议》规定及时还款给乙方，甲方同意另外支付乙方人民币300000元作为利息补偿。此款须在2013年12月15日前支付。4、甲乙双方同意北京北恒建筑装饰工程有限公司及长春分公司和吉林省恒嘉建筑装饰工程有限公司双方二十二笔借条（包括收据）全部作废，不再具有法律效力。5、到期如甲方未能全部偿还乙方欠款，乙方有权向北京市大兴区人民法院提起诉讼。2016年6月20日，宗斌出具情况说明，载明：本人宗斌委托曹宇辉截止至2016年6月20日以前支付给齐洪庆及肖寿容共计人民币陆拾万元整（??600,000.00元）,此款项作为代宗斌还齐洪庆利息伍拾万（??50,0000.00元）,本金壹拾万（??100,000.00元）。2016年6月20日，恒嘉公司（甲方）与宗斌（乙方）签订《协议书》，约定：针对甲乙双方欠款事宜，根据法律、法规规定，双方达成如下协议，共同遵守：一、截止到本协议签订之日止，甲方共计欠乙方人民币叁佰万元整，甲方同意以转账的方式偿还乙方。二、乙方同意接受甲方的转账，以此偿还甲方所欠乙方的钱款。三、甲方同意2016年7月份支付乙方50万元整，以后每个月至少还款20万元整，甲方承诺该笔欠款于2017年7月30日之前偿还完毕。甲方偿还完毕后，乙方同意将其与甲方法定代表人宗斌于2013年11月16日签订的《还款协议》解除，不再基于《还款协议》要求宗斌偿还任何款项。乙方每次收到甲方还款后为甲方出具等额合法正规的发票。甲方将欠款汇入乙方指定帐号。四、本协议为双方真实意思表示，双方愿意共同遵守。宗斌、恒嘉公司向本院出具付款凭证、转账凭证等证据，用以证明二被告共计还款270万元。齐洪庆向本院出具说明，载明：贵院审理的（2019)京0115民初6490号案件中，被告提供的证据材料中涉及到的人员肖寿容是北京北恒建筑装饰工程有限公司的出纳，曾代我收取了2016年6月20日《协议书》之前的款项。2012年10月28日被告与本人签订基本工程合同结算的《还款协议》，总计400万。2013年11月16日被告与本人签订《还款协议(补充）》。2016年6月20日被告与我签订《协议书》，总计300万。被告代理人出示的款项明细表上，2012年10月31日至2013年7月11日的100万转帐还了《还款协议》项下的100万。2013年12月31日至2016年2月4日的60万转帐支付的是利息。2016年8月1日之后转帐的110万是《协议书》项下的本金。综上，本人累计收到宗斌270万元人民币，其中本金210万，利息60万。2020年7月3日，恒嘉公司向本院出具关于齐洪庆于2020年6月23日出具的情况说明异议，载明：对于齐洪庆出具的情况说明中所说2013年12月31月至2016年2月4日转账的60万元均为利息有异议，上述转账仅50万元为利息，剩余10万元为本金，此事实在原告出具的证据中2016年6月20日宗斌出具的情况说明已有体现。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：齐洪庆与宗斌、齐洪庆与恒嘉公司之间签订的协议系各方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，合法有效。双方应当按照协议的约定履行各自义务。根据恒嘉公司与齐洪庆协议书中载明的事项，截至2016年6月20日，恒嘉公司共计欠齐洪庆300万元。2016年8月1日之后被告转账给齐洪庆110万元。齐洪庆主张尚欠款总额为190万元，被告则主张尚欠款总额为180万元，其中差距为10万元，就该笔10万元中的7万元，二被告认为虽然在2013年11月16日的还款协议中写明已经还款93万元，但实际上实际还款是100万元，不是93万元。齐洪庆亦认可确实是收到了100万元，亦未就双方之间还存在其他业务往来提交相关证据，故本院认可该笔7万元应系被告对齐洪庆的还款，应当自尚欠款中予以减除。对于另外3万元，二被告抗辩称当时误以为仅还款93万元，所以上调了3万元给齐洪庆，对此，本院认为，2013年11月16日的还款协议中，双方商定按照欠款310万元计算，系双方合意之结果，不得任意进行变更，故本院对二被告的该项抗辩意见不予采纳。关于发票的抵扣情况，齐洪庆主张扣减应按照实际还款额扣减，应扣减71610元（210万乘以3.14%），二被告则称没开过也不需要发票，主张按400万的3.14%扣除。根据2012年10月28日还款协议的约定：如宗斌不需要发票，按总价的3.41%扣除，故本院认定扣除的金额为12.56万元，此部分需从欠款总额中予以扣除。经过计算，二被告尚欠款的金额应为170.44万元，故本院对于齐洪庆的第一项诉讼请求，本院支持的数额为170.44万元，利息的计算标准为自2016年6月21日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。二被告抗辩称还款主体是恒嘉公司，宗斌不应承担连带责任，对此，本院认为：宗斌系2012年10月28日、2013年11月16日还款协议的签署主体并承诺进行了还款，且在2016年6月20日的协议书中明确约定：恒嘉公司偿还完毕后，齐洪庆同意将其与恒嘉公司法定代表人宗斌于2013年11月16日签订的《还款协议》解除，不再基于《还款协议》要求宗斌偿还任何款项。而根据庭审情况，恒嘉公司并未还清欠款，故齐洪庆仍可基于还款协议要求宗斌承担还款责任。故对齐洪庆要求二被告承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决如下：一、宗斌、吉林省恒嘉建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内连带支付齐洪庆款项170.44万元及利息（利息以170.44万元为基数，自2016年6月21日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；上述利息的计算标准以不超过年利率6.9%为限）；二、驳回齐洪庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由齐洪庆负担2255元（已交纳）；由宗斌、吉林省恒嘉建筑装饰工程有限公司负担19645元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年九月十二日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓