湖北省十堰市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂03行终64号 上诉人（一审原告）湖北星驰人力资源有限公司。住所地，湖北省十堰市经济开发区中观**。 法定代表人涂峰，经理。 委托诉讼代理人孔庆华，湖北平长律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）十堰市人力资源和社会保障局。住。住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路**/div> 法定代表人刘庆涛，局长。 委托诉讼代理人郭永辉，湖北郧阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人顾敏，湖北郧阳律师事务所律师。 一审第三人王斌，男，1974年2月11日出生，汉族，住，住湖北省十堰市郧阳区/div> 委托诉讼代理人项磊，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人湖北星驰人力资源有限公司（以下简称星驰公司）与被上诉人十堰市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王斌社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302行初59号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 星驰公司在一审中的起诉请求：撤销“十人社工伤认字[2017]B25号”工伤认定决定书。 一审法院审理查明，2016年11月27日王斌经招聘到星驰公司工作，后王斌被星驰公司派遣至湖北劲驰投资集团有限公司上班。2017年1月7日，王斌左手中指外伤到湖北省十堰市人民医院入院治疗，经诊断为：左手中指远节骨骨折。2017年9月7日王斌向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证明、星驰公司工商注册信息、星驰公司法定代表人涂峰名片、收据、王斌借记卡账户历史明细清单、病情证明书、湖北省十堰市人民医院出院记录、太平洋人寿十堰中心支公司理赔部出具的介绍信、事故证明、证人王某、双某的证言及身份证复印件。其中介绍信系2017年8月17日太平洋人寿十堰中心支公司向十堰市天平司法鉴定中心出具，内容为：“现有我司客户王斌，身份证号。2017年1月7日因外伤导致左手中指远节指骨骨折在十堰市人民医院住院治疗。已告知本人目前伤情尚达不到残疾标准，但本人仍要求进行伤情鉴定。请贵中心对王斌的伤情根据相关规定进行鉴定”。《事故证明》内容为：“兹证明王斌是我单位员工，于2017年1月7日在车间工作岗位上班因手被挤伤，导致左手中指远节指骨骨折，送往湖北省十堰市人民医院进行检查治疗”，落款时间“2017年1月7日”，盖有“湖北星驰人力资源有限公司”的章。 市人社局受理王斌申请后于2017年9月18日向星驰公司送达了十人社工伤举字[2017]B25号《工伤认定期限举证通知书》，星驰公司在举证期限内向市人社局提交如下相关证据材料：《关于王斌申请认定工伤的答复意见》、《劳务工报到函》、劲驰集团《2017年1月生产考勤统计》、劲驰集团《调梁班元月份班组员工考勤表》。星驰公司称：“2017年1月7日王斌未到用工单位湖北劲驰投资集团有限公司上班，至此日就自动离职，也未办离职手续。王斌所受伤害不属于工伤”。 市人社局对证人双某、王某进行了调查询问并制作询问笔录。证人双某陈述：“我是星驰劳务公司派遣到劲驰有限公司，从事打杂工作，没有签订劳动合同。我认识王斌，与他是同事关系。事发时我在车间干活，王斌和王某在推大梁，他们推的大梁滑下来砸到王斌的左手了，然后有人通知了星驰的老板过来送王斌去了医院。医疗费是星驰出的。1月7日那天，王斌在上班。”。证人王某陈述：“我在湖北劲驰集团有限公司从事打磨工作，签订有劳动合同，我与王斌是同事关系，事发时他在推大梁，我在翻大梁，他推的大梁滑下来砸到了他的左手。1月7日那天，王斌在上班”。 市人社局根据其收集、调查的证据，于2017年12月27日作出了十人社工伤认字[2017]B25号工伤认定决定书，认为王斌是在工作岗位、工作时间因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定其受伤是工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。星驰公司不服，向一审法院提起诉讼。 另查明，证人双某与王斌系夫妻关系。证人王某在开庭接受质询时陈述：“原告提供的元月份考勤表上是我签的字，考勤表上是考勤天数，天数、工字、班字和我自己的名字我认识，其他的字我不认识，每个月底班长让我签字。我在1月7日那天请假未上班，当时王斌找我在一个证明上签字，内容是我看着他写的，但我不识字，他也没念给我听。是王斌带我到在人社局作的笔录，但笔录内容我不清楚，调查笔录的字是我签的”。因证人王某作出前后矛盾的证词，为核实情况，市人社局补充提交《团体人身保险投保单》，来源于中国太平洋人寿保险股份有限公司十堰中心支公司，星驰公司在该公司为公司职工共计59人投保团体意外伤害险，保险期间：2017年1月4日至2018年1月3日。 一审法院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定，根据工伤职工或者其近亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是被告的法定职责。市人社局依第三人王斌的申请作出被诉工伤认定决定，履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。王斌与星驰公司存在劳动关系，2017年1月7日王斌是否因工作受伤是本案争议焦点。劳动者处于被管理的地位，导致其收集证据的能力弱势。本案中对于王斌受伤情况的证据因情势原因由证人证言、出院记录、意外伤害险理赔材料构成证据链，而相关证人与用人单位间存在的种种利益关系，极易导致证言内容发生主观因素的变动，证人证言不具备真实性。2016年12月29日星驰公司为其员工在太平洋人寿保险公司购买意外伤害险，市人社局提供的证据证明该保险公司曾受理王斌2017年1月7日受伤的保险理赔事项，在申请保险理赔时，申请人提交了理应由星驰公司保管的购买保险单据等相关申请资料。市人社局据此辩称星驰公司支持王斌就受伤一事申办保险，予以采信。由此应推知在保险公司保存的介绍信、《事故证明》等证据不是王斌单方提供。庭审中星驰公司虽然诉称《事故证明》上加盖的星驰公司印章不真实，但星驰公司未在法庭明确的举证期限内佐证其理由，故，其诉称理由无证据支持，不予采信。《事故证明》中载明：“王斌于2017年1月7日在车间工作岗位上班因手被挤伤”。而星驰公司提供王斌用工单位湖北劲驰投资集团有限公司出具的考勤记录欲证实王斌受伤当天未上班，但该考勤记录系用工单位单方制作，王斌未予签字确认，且无其他证据佐证，不能客观真实的反映王斌受伤当天是否出勤，该份证据的证明效力远低于星驰公司出具的《事故证明》及协同王斌保险理赔行为。综上，星驰公司认为王斌受伤与工作无关，但未能提供有效证据支持其诉求，因此其诉称理由不成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回湖北星驰人力资源有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告湖北星驰人力资源有限公司负担。 星驰公司上诉请求：改判撤销“十人社工伤认字（2017）B25号”工伤认定决定书，或者发回重审。事实与理由：被上诉人作出的“十人社工伤认字（2017）B25号”工伤认定决定书，所依据的证据是虚假的。双某的证言属于虚假证据，应当认定王斌2017年7月7日没有上班。被上诉人提供的证据“事故证明”上的印章，普通人单凭肉眼，就能辨别与上诉人的“行政章”明显不符。原判决认为，劲弛公司出具的证明、2017年1月份生产考勤统计表1份、调梁班2017年1月份班组员工考勤表1份，“系用工单位单方制作，第三人王斌未签字确认，不能反映第三人受伤当天是否出勤”错误。 市人社局上诉答辩，根据王斌提供的证据，能够充分证明其受伤为工伤。被诉工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 王斌上诉述称，市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据、充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一审法院并未对两位证人的证言进行认定。关于印章的提供是从保险公司搜集而来，且上诉人没有提供其公司存在其他印章的相关证据，是否真实结合其他证据应当认定为真实的。关于王斌的上班时间问题，王斌系按件计算工资，多劳多得，周六系正常上班，上诉人提供的考勤表认为不属于正常上班与事实不符。 二审期间，各方未提供新的证据，对一审采信的证据都没有新的质证意见。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为定案的依据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，各方对市人社局具有作出被诉工伤决定行为具有法定职权，履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，王斌受伤治疗等事实无异议；但对王斌是否在上班地点和时间受伤存在争议。关于王斌妻子双某的证言问题，因双某并未在场，一审法院并未采信双某的证言，但仅此不能简单排除王斌案发当日未上班。关于市人社局提供的“事故证明”上印章的问题，该证据系星驰公司2016年12月29日为其员工在太平洋人寿保险公司购买意外伤害险，保险公司曾受理王斌2017年1月7日受伤的保险理赔事项，在申请保险理赔时，王斌提交了应由星驰公司保管的购买保险单据等相关申请资料。市人社局据此认定保险公司所保存的介绍信、《事故证明》等证据不是王斌单方提供，并据以作为认定工伤的关键证据予以采信。一审庭审时，市人社局针对星驰公司主张的《事故证明》“印章”不一致问题，到保险公司补强有关证据以证实星驰公司《事故证明》上印章的一致性，并不违反行政诉讼有关证据规则。星驰公司声称《事故证明》上加盖的星驰公司“印章”虚假，但星驰公司在一审、二审中均未通过申请鉴定、比对备案公章等方式进行举证予以反驳，故其诉称印章与其行政章不符，明显缺乏证据支持；另一方面，星驰公司主张其公章与其行政章不符，是否意味着保险公司对王斌理赔或涉嫌骗保，虽不属于本案审查范围，但不能仅此当然否认《事故证明》内容及盖章系星驰公司的真实意思表示，故本院对星驰公司该项主张不予支持。关于星驰公司提供王斌用工单位湖北劲驰投资集团有限公司出具的考勤记录欲证实王斌受伤当天未上班的问题，因考勤记录制作的单方性和习惯问题，其证明效力较低，相比《事故证明》此类对星驰公司不利的证据而言，不具有证据优势，本院不予采信。综上，被诉工伤决定和一审法院判决，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。湖北星驰人力资源有限公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人湖北星驰人力资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭丹平 审判员  井家坤 审判员  宋志彪 二〇二〇年九月二十七日 法官助理何越 书记员沈丽 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；