朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初246号原告：朝阳市森强实业开发有限责任公司，住所地朝阳市双塔区。法定代表人：李明新，经理。委托代理人：史立红、张晓利，辽宁史立红律师事务所律师。被告：朝阳东风柴油机配件有限责任公司，住所地朝阳市双塔区。法定代表人：张士敏，经理。委托代理人：张曦文，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告朝阳市森强实业开发有限责任公司（以下简称森强公司）与被告朝阳东风柴油机配件有限责任公司（以下简称朝柴配件公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告森强实业公司的委托代理人史立红、张晓利，被告朝柴配件公司的委托代理人张曦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森强公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还库存商品价值及因被告原因未能及时交付商品产生的违约金总计22万元：2、依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年3月29日，东风朝阳柴油机公司劳动服务公司（以下简称朝柴劳服公司）与案外人杨安德签订《购货协议》约定：朝柴劳服公司将一批起动扳手等产品和半成品评估作价20万元岀售给杨安德，逾期不交货的违约金系货款的10%。协议签订后，由于被告拒不交付该组商品导致朝柴劳服公司交易失败，退回杨安德货款并承担违约责任总计22万元。2010年6月，朝柴劳服务公司改制后由原来的集体所有制变更为自然人投资控投的有限责任公司，即本案的原告森强公司。朝柴劳服公司整体的债权债务全部由原告承接。改制后，原告一直向被告主张该权利，但是被告推托至今不予交付。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告朝柴配件公司辩称：一、原告诉请违反了一事不再理的法律原则，法院应裁定驳回原告起诉。答辩人曾因买卖合同纠纷于2017年向贵院起诉过本案原告，在那次诉讼中，原告就以本案相同的事实和理由向我方提起反诉，贵院于2018年1月29日作出了（2017）辽1302民初4694号判决，对本案原告提出的反诉事实认定为“属企业改制问题，不属于法院受案范围”而不予受理。而后本案原告也并未就该部分的判决提出上诉，从而表示其认同原审判决的认定。因此，答辩人认为（2017）辽1302民初4694号判决认定的反诉请求和事实，对于本案原告发生法律效力，并产生法律约束力，原告无权以相同诉请及事实理由再次提起诉讼，违反一事不再理的法律原则，法院应裁定驳回原告起诉。二、原告并不是本案诉争标的的所有权人，其要求我方返还库存价值无任何事实和法律依据。本案的案由为财产损害赔偿纠纷，而处理该案由的前提应是原告应对该财产拥有所有权，才能主张侵权人侵害其民事权益，而要求承担相应责任。本案中，原告并不是诉争标的的所有权人，且无任何有效证据证明诉争标的归其所有，更无权主张该标的的相关权益。答辩人于2007年7月4日根据我司股东东风朝阳思益限责任公司（以下简称思益公司）发布的朝思司法[2007]32号文件《关于朝阳东风柴油机配件有限责任公司收购朝阳市凌河机械配件厂的通知》，答辩人出资整体收购朝阳市凌河机械配件厂（以下简称凌河机械厂），自2007年起就已对凌河机械厂的人员和资产进行全面接收和管理。因此原告所主张的争议标的库存实际上是答辩人享有上述收购资产所有权的一部分，原告要求答辩人返还，于法无据。三、原告诉称的与第三方形成的违约金损失，与答辩人无关，无权向答辩人主张。首先原告与第三方交易的真实性无法确认。退一步讲，即使该交易真实发生，原告擅自对诉争存货进行交易，系属无权处分行为，其不利后果也应自行承担，与答辩人无任何关联关系。四、原告的两项诉讼请求均已过诉讼时效，且原告诉请主张返还的库存价值也没有任何依据。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此财产损害赔偿诉讼时效应为三年，自知道或应当知道之日起算。本案中，即使按原告在诉状中的表述，2010年当原告预将诉争库存进行处置而答辩人拒不交付时，原告向法院请求保护民事权利的诉讼时效就应开始计算，时隔至今，诉讼时效早已过去，且诉争库存价值每年都会发生大幅度价值减损，因原告怠于行使诉讼权利导致库存价值损失的扩大应由其自行承担。原告即使有权主张也应是以诉争存货折旧后的评估价格作为本次诉请主张数额的依据，并不是仅依据其在2010年自行评估的作价为依据。综上所述，在程序上原告诉请违反了一事不再理的法律原则；在实体上原告并不是本案诉争标的的所有权人，其主张返还库存价值、赔偿损失，没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告森强公司提交的证据：1、购货协议、收款收据，证明购货协议是真实有效的，案外人杨安德交付了购货款，后因被告未交付相关货物导致购货协议未能履行，原告便将此款退还给杨安德。原告诉请中的实际损失22万。被告对该份证据的合法性、关联性、真实性均有异议，首先，仅有协议、收据和相对方的证词并不能证明该交易的真实存在，交易的真实性还应包括货款的发票、货款转账记录等；其次，原告仅依据其销售给第三方的任意的一个价格来作为诉争存货的价值明显不合法也不合理；再次，杨安德的证词也间接的证明了原告所主张的违约金损失并未实际发生，不属于原告的实际损失范畴；最后，退一步讲即使该交易发生，原告擅自对诉争存货进行交易，系属物权处分行为，其不利后果也应其自行承担，与我方无任何关联。2、凌河机械厂清算资料，证明凌河机械厂被注销，清算后全部资产即债权债务转给朝柴劳服公司整体承接处理，其中包含涉案商品。被告对凌河机械厂已经被注销的事实无异议，但是对原告提交的清算报告以及库存明细表的合法性、关联性、真实性均有异议；该报告本身就不具备任何法律效力，更不能作为原告享有凌河机械厂存货所有权的依据，因为一份有效的清算报告必须具备的必要形式要件应为全体清算组成员签字盖章，并且由被清算的企业、清算组以及上级主管单位加盖公章后该清算报告才具备必要的生效要件，而在原告举证的清算报告中仅有不到清算组一半的成员签字，且该签字的真实性也没有办法确认是否是本人，并且我方的法定代表人并没有在该报告上签字，更没有任何主管公司公章进行确认，我方不予认可。关于库存表，该表是凌河机械厂的内部账目，与我方无关，我方对凌河机械厂的收购仅限人员和资产，其他的有关凌河机械厂债权债务、注销等相关事宜还是由其实际控制人思益公司进行善后处理，我方仅协助配合，并且从原告本组证据中不能看出原告对诉争存货拥有所有权。3、情况说明一份，证明被告对凌河机配厂的清算报告是认同的，债权债务关系转给朝柴劳服公司是认可的；由于改制末期所以该份清算报告的人员签字与盖章不全，该说明可以证明清算报告是真实的符合相关要件的。被告对该证据的三性均有异议，如该情况说明所述，本案原告应向其改制前的上级单位思益公司进行相应的权利主张，我方是在2007年根据思益公司的文件对凌河机械厂进行整体收购，包括人员和资产，而此说明恰恰与思益公司在2007年所做的红头文件相冲突，即思益公司对凌河机械厂进行了一物两次处分的行为，所以本案原告应向思益公司主张，而无权向我方主张。另外，对于清算报告的有效性是法定要求的，必须具备法定的有效形式才能符合生效的标准，并不是说此证明情况的说明人说明该文书有效就有效。4、证明（由陈焕恩签字）一份、凌河机械厂库存商品盘点表一份、手写清单一份。证明清算资料里面的商品清点移交过程中，被告只向原告移交了一小部分商品，涉案产品未向原告移交。被告质证意见，首先，根据最高人民法院对于民事诉讼证据的若干规定确立了证人有出庭作证的有关规则，对相关不出庭的证人可能与原告存在其他利害关系等情况，不符合认定案件事实的依据；其次，陈焕恩仅是思益公司的一名财务人员，其个人单方的书面证言也无权代表公司的立场，更不能证明本案的诉争标的的所有权归属；最后，从该份证明中也证明了我方在2010年仅是配合思益公司对凌河机械厂相关清算注销工作，但是对于思益公司其他的具体事宜均与我方无关，我方并未参与。针对盘点表的合法性和真实性无异议，但对证明问题有异议，从该表的数据可以看出，该表的存货品类和数量无论是账面还是实点数量与原告所主张诉争标的（库存明细表）的品类和数量均不一致，这说明在2010年的盘点库存不仅包括了我方收购凌河机械厂的库存，还有我方的存货，且我方被盘点的库存本身就与凌河机械厂单方账上的库存商品存在不一致性，原告现既主张凌河机械厂单方账上的库存商品，全部在我方处，同时又确认了上述库存盘点的不一致性，证据本身都是相矛盾的。证明原告在本案中主张的诉请是没有任何依据的。对移交单的合法性真实性无异议，对关联性有异议，事实上因思益公司是我方的股东且常年与我方有业务往来，在2010年协助思益公司进行库存盘点后，一些库存的存货可能对思益公司具有实用性，因原告与思益公司的特殊关系，当时原告确实取走了一部分，但是后来我方发现原告没有任何思益公司授权的手续，因此我方没有再让原告取货，此份证据是我方在2015年盘点时与原告核对其曾经在我方处取走的存货数量进行的确认，我方也将保留对原告追究该批货物不当得利返还等相关民事权利的诉权。5、（2017）辽1302民初4694号、2018辽终1033号判决书，证明一审判决认定，本案属于企业改制问题，不属于法院受案范围；二审法院对该认定予以纠正。原、被告之间的债权债务纠纷应当另行主张权利，因此本案属于法院受案范畴，法院受理本案是正确的。被告对证据真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，二审的上诉方为我公司，我公司针对该案一审中我方作为原告起诉森强公司债权债务之诉，对我方的“属企业改制问题不属于法院范畴不予受理”的认定而进行的上诉，而森强公司并没有对该部分上诉，其次，二审法院“朝柴配件公司与森强公司的债权债务纠纷，应另行主张权利”。我方认为此认定并不包含森强公司所提的反诉诉请理由，因为我方在该案中起诉森强公司的法律关系应属森强公司承继其前身的债权债务法律纠纷，森强公司在原审中对我方提的反诉应属于基于物权确权关系，而产生的财产损害赔偿纠纷，并不属于双方之间的债权债务范畴，所以该二审判决对森强公司不具有指导性和约束性，因此，我方认为（2017）辽1302民初4694号判决书认定的反诉诉请和事实对本案的原告并具有法律约束力，相同的诉请及事实理由再次提起诉讼，违反一事不再理的原则，希望法院予以驳回。被告朝柴配件提交的证据：1、朝阳市双塔区法院（2017）辽1302民初4694号民事判决书。证明原告以相同事由再次提起诉讼违反了一事不再理的法律原则。当时原告没有进行上诉，已经发生法律效力。原告的质证意见，1、本案原告不构成重复起诉，没有违反一事不再理原则，重复起诉的要件是当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，但本次的诉讼请求与被告所说的案件诉讼请求不同，所以不构成重复起诉。2、该判决证明原告一直在主张涉案货物的权利，根据诉讼时效中止、中断的规则，原告并没有超过诉讼时效。2、2007年7月4日，朝阳思益公司发布的朝思司发[2007]32号文件《关于朝阳东风柴油机配件有限责任公司收购朝阳市凌河机械配件厂的通知》，证明被告出资整体收购凌河机械厂，自2007年起就已经对凌河机械厂的人员和资产进行了全面的接收和管理，资产部分就包含了本案的诉讼标的。被告享有该部分的所有权。原告对该证据的真实性、合法性及证明问题与事实均有异议。被告所说的文件是思益公司内部的单方意思表示，对外不产生法律效力，对外应以工商部门的登记为准，截止到2010年4月27日凌河机械厂注销为止，朝柴劳服公司还是凌河机械厂的投资者。从被告提交的证据内容上来看只是思益公司同意被告收购，但是否收购没有结论，我方提供的机读档案来看证明是我方对凌河机械厂进行了收购，所以该份证据不能证明被告的主张。3、三方协议书一份，该协议书由朝柴劳服公司、思益公司、森强公司共同盖章确认，时间是2010年。该协议内容是思益公司告诉我方，朝柴劳服公司与东风朝阳高级润滑油有限公司合并为一个企业，经朝阳市工商行政管理局核准，变为本案的原告，即森强公司从2010年6月4日起，改制后的新公司承继原来所有的债权债务。从这份证据中可以看出三方的协议只是针对原朝柴劳服公司债权债务的承继，并不是朝柴劳服公司的所有资产，原告现混淆了资产与债权债务的关系，所以原告无权主张。原告的质证意见，被告提交的该证据与本案无关，这是森强公司成立以后给有来往的公司发的通知，不是什么协议，就是强调一下企业变更了。凌河机械厂是在改制之前2010年4月27日就已经注销了。被告说森强公司只是承接了债权债务，森强公司对劳服公司收购是对其所有进行收购，转制的性质就是把原公司的债权债务、人员及财产全部转接过来。4、凌河机械厂清算资料。证明债权债务的承继并不等于物权资产的承继，凌河机械配件厂已经由我方进行全面整体收购，所以本案的原告并不具有诉权。原告的质证意见，通过原告提供的凌河机械厂清算资料可以证明原告对涉案资产享有所有权，因此原告有权对涉案资产提起诉讼。根据当事人的陈述和本院审查的证据，认定事实如下：朝柴劳服公司、被告朝柴配件公司均为思益公司的子公司。1992年6月18日，由朝柴劳动服公司投资成立了凌河机械厂。2007年7月4日，思益公司作出东风朝思发[2007]32号《关于朝阳东风柴油机配件有限责任公司收购朝阳市凌河机械配件厂的通知》，内容为：“公司各单位：根据朝阳东风柴油机配件有限责任公司和朝阳市凌河机械配件厂各自的发展需要，公司同意由朝阳东风柴油机配件有限公司出资整体收购朝阳市凌河机械配件厂”。2010年2月份，由于改制的需要，经思益公司经理办公会同意，决定注销凌河机械厂，同时成立清算小组，参加单位包括思益公司、朝柴配件公司（当时凌河配件厂的主管单位）、朝柴劳服公司（凌河机械厂的投资人）。由张辅志任组长，郭凤良任副组长，易立新、李明新、马慧芝、张士敏、申万军、程福芝、高璐担任清算小组成员。2010年3月22日，清算小组出具凌河机械厂清算报告，报告中载明：凌河机械厂截止2009年12月31日止流动资产总额298,575.91元，包括存货163,476.45元，此债权转给投资方朝柴劳服公司；负债总额669,645.74元，应转给投资方朝柴劳服公司；资产总额与负债总额及财务挂账的五项费用相抵后，剩余净资产为49,499.43元，应转给投资方朝柴劳服公司。清算报告附：凌河机械厂资产负债表、2008年科目余额表、应收账款科目余额表、库存商品明细表、实收资本情况明细表等。由小组组长张辅志，副组长郭凤良，成员程福芝、李明新、申万军在清算报告上签字。其中库存商品明细表载明：1、4102扳手，期末余额数量8348（件），单价7.37元，期末余额金额61,560.52元；2、6102扳手，期末余额数量6678（件），单价11.40元，期末余额金额76,126.95元；3、6102起拔器，期末余额数量1406（件），单价12.11元，期末余额金额17,027.88元；4、曲轴螺母套筒，期末余额数量1196（件），单价7.33元，期末余额金额8,761.10元。2010年4月12日，被告朝柴配件公司、朝柴劳服公司，思益公司对凌河机械厂库存商品进行了盘点，三双方在盘点表上签字。2010年4月27日，凌河机械厂申请注销。2010年5月28日，李明新认缴出资额113.3284万元（持股比例90%），苏学文认缴出资额12.592万元（持股比例10%）收购了原凌河机械厂，注册成立了朝阳市森强实业开发有限责任公司。2010年7月1日，原告森强公司向被告送达了加盖有原告公司、朝柴劳服公司、东风朝阳柴油机高级润滑油有限公司（以下简称朝柴润滑油公司）公章及财务专用章的函，告知因企业改制需要，原“朝柴劳服公司”与“朝柴润滑油公司”合并为一个企业，经工商部门核准，变更为“森强公司”，自2010年6月4日起正式启用新公司名称。改制后新公司承继（朝柴劳服公司和朝柴润滑油公司）原有的债权债务关系。2015年10月14日，被告朝柴配件公司将库存部分产成品转给森强公司，其中有小扳手毛坯1342件，小扳手产品483件，大扳手产品2779件。由经手人秦丽、孙敏签字。2017年11月3日，朝柴配件公司以森强公司拖欠其欠款203,745.96元和安保费29,000元为由起诉至本院,森强公司提起反诉，要求朝柴配件公司偿还非法扣押的产成品等值人民币163,476.45元，及由此造成的损失56,523.55元，共计220,000元。本院于2018年1月29日作出（2017）辽1302民初4694号民事判决，判决认为：朝柴劳服公司的改制属国有企业改制，在改制过程中，思益公司将朝柴劳服公司下属凌河配件厂的资产转给朝柴劳服公司。朝柴劳服公司改制后成立了森强公司，被告森强公司承继了朝柴劳服公司的债权债务。原告朝柴配件公司要求被告森强公司给付的欠款203,745.96元，以及被告反诉请求原告给付的等值产成品163,476.45元及经济损失，均系基于朝柴劳服公司改制所发生的债权债务关系。由于本案涉及思益公司的改制，原、被告基于朝柴劳服公司改制所发生的债权债务纠纷，属改制遗留问题，不属法院民事受案范围，原、被告关于此部分的各自诉讼请求在本案中不予处理。判决：森强公司给付朝柴配件公司安保费19,000元。判决作出后，朝柴配件公司不服，提出上诉。2018年6月22日，朝阳市中级人民法院作出（2018）辽13民终1033号民事判决，判决认为：关于朝柴配件公司与森强公司的债权债务纠纷，属于思益公司改制期间的遗留问题，与朝柴配件公司与森强公司的安保费纠纷分属不同的法律关系、不同的客观事实以及不同的民事案由，不属于民诉法所规定应合并审理的民事案件。因此，依据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第二条的相关规定，关于朝柴配件公司与森强公司的债权债务纠纷，应依法另行主张权利。一审法院认定此类纠纷“不属法院民事受案范围”，适用法律不当，应予改正。判决：驳回上诉，维持原判。现森强公司依据该判决提起本案诉讼。本院认为，原告森强公司与被告朝柴配件公司之间的纠纷确属基于思益公司的改制，以及朝柴劳服公司改制所发生的债权债务纠纷。朝阳市中级人民法院作出的（2018）辽13民终1033号民事判决，认定，依据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第二条的相关规定，关于朝柴配件公司与森强公司的债权债务纠纷，应依法另行主张权利，该认定是对该案事实的认定，既包括朝柴配件公司的主诉，也被告森强公司的反诉。原告森强公司就（2017）辽1302民初4694号案件的反诉提起本诉，不属一案两诉。被告提出的原告诉请违反了一事不再理的法律原则的辩解不能成立，本院不予采纳。原告诉讼成立，本院应予受理。针对本案原告的诉讼请求及被告的抗辩理由，本院做如下认定：一、关于原告是否对本案诉争库存产成品享有所有权的问题。原告森强公司提交的《凌河机械厂清算报告》，凌河机械厂资产负债表、2008年科目余额表、应收账款科目余额表、库存商品明细表、实收资本情况明细表等证据，证明凌河机械厂被注销，清算后其全部资产及债权债务转给朝柴劳服公司做整体承接处理，其中包含涉案产成品；朝柴劳服公司改制后成立本案原告森强公司。被告朝柴配件公司虽对清算报告不予认可，认为报告中仅有不到清算组一半的成员签字，没有主管公司公章确认，但清算报告有组长张辅志，副组长郭凤良，成员程福芝、李明新、申万军签字，且原告提交的加盖有思益公司公章的《关于朝阳凌河机械配件厂的情况说明》对凌河配件厂清算报告予以确认，并同时确认朝柴配件公司是当时凌河配件厂的主管单位，朝柴劳服公司是凌河配件厂的投资人，思益公司是凌河配件厂的资产所有者。据此，本院认为，思益公司作为凌河配件厂的资产所有者有权利将凌河配件厂的资产通过改制转让给森强公司，原告森强公司应是本案诉争库存产成品的所有者。审理中，被告朝柴配件公司只是提交了《关于朝阳东风柴油机配件有限责任公司收购朝阳市凌河机械配件厂的通知》，没有提交凌河机械厂被其出资收购的其他证据，该通知仅证明思益公司同意被告朝柴配件公司出资整体收购凌河配件厂，不能证明朝柴配件公司已经出资收购的事实。故对被告提出的原告并不是本案诉争标的的所有权人，其要求返还库存价值无任何事实和法律依据的辩解，本院不予采纳。二、关于原告诉请返还库存商品的价值问题。2010年3月22日，凌河机械厂清算报告中载明：存货产成品金额163,476.45元。2015年10月14日，被告朝柴配件公司将库存部分产成品转给森强公司，其中有小扳手毛坯1342件，小扳手产品483件，大扳手产品2779件。因转交单上双方没有确定毛坯件和成品的金额，审理中，原告提出按管材5000元/吨，成品按毛坯价格的130%计算，交接成品金额为21,146.41元。该计算方式没有被告方确认，本院不予采纳，应参照清算报告所附库存商品明细表记载金额计算，其中4102扳手（小扳手）单价7.37元，6102扳手（大扳手）单价11.40元。双方转交产成品有：小扳手毛坯(按成品价值的70%计算)金额为6,923.38元（1342件×7.37元/件×70%），小扳手产品3,559.71元（483件×7.37元/件），大扳手产品31,680.60元（2779件×11.40元/件），共计转交产成金额应为42,163.69元。剩余产成品双方未办理转交手续，应认定在被告处存放。审理中，原告提出对存放在被告处库存产成品残值进行评估鉴定。2020年8月18日，经朝阳市中级人民法院委托辽宁金诚资产评估有限公司作出辽金法评字（2020）第024号涉案资产评估报告书，评估标的价值为人民币41,572.50元。其中含存放在被告处库房内的部分产成品价值33,825元，存放在原告处库房内部分产成品价值7,747.50元。按照凌河机械厂清算报告中所载存货产成品金额163,476.40元，扣除双方2015年10月14日转交的部分产成品价值42,163.69元，被告库存应有产成品价值121,312.71元。因自2010年凌河机械厂改制至今已十多年的时间，柴油机配件几经更新，现库存产成品已不能按其原有价值计算，评估部门采用市场法，对毛坯、半成品、成品均按2.50元/㎏计算，符合实际情况，本院予以认定。现存放在被告处库房内的部分产成品评估价值33,825元，被告应交付原告。另有价值87,487.71元（121,312.71元-33,825元）的库存产成品因双方没有提交未能办理转交手续的相关证件，本院认定，系双方怠于转交致使库存产成品贬值或流失，对此双方均有责任，应各自承担50%的责任。即原告自行承担库存产成品贬值或流失损失43,743.86元，被告赔偿原告损失43,743.85元。三、关于原告诉请因被告原因未能及时交付商品产生的违约金总计22万元的问题。原告诉请的理由是，2010年3月29日，朝柴劳服公司与案外人杨安德签订《购货协议》约定：朝柴劳服公司将一批起动扳手等产品和半成品评估作价20万元岀售给杨安德，逾期不交货的违约金系货款的10%。协议签订后，由于被告拒不交付该组商品导致朝柴劳服公司交易失败，退回杨安德货款并承担违约责任总计22万元。因思益公司于2010年2月决定注销凌河机械厂，2010年3月22日完成的清算工作后，2010年4月10日，朝柴配件公司、朝柴劳服务公司、总公司思益公司三方对凌河机械厂库存产成品进行的盘点，在资产盘点前2010年3月29日朝柴劳服公司即与案外人杨安德签订《购货协议》，此时，朝柴劳服公司尚不具有对凌河机械厂库存产成品的所有权，其无权处分。故原告的该请求，本院不予支持。四、关于被告提出的原告的两项诉讼请求均已过诉讼时效的问题。自2015年10月14日，被告朝柴配件公司将库存部分产成品转给森强公司，2017年11月3日，朝柴配件公司以森强公司拖欠其欠款和安保费为由起诉至本院,森强公司提起反诉，要求朝柴配件公司偿还非法扣押的产成品等值价款及由此造成的损失，至本案原告2020年1月8日提起本案诉讼，原告就案涉事实主张诉讼权利均在三年期内。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告的诉讼请求不超过诉讼时效。综上，依照最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告朝阳东风柴油机配件有限责任公司于本判决生效之日起10日内返还原告朝阳市森强实业开发有限责任公司库存商品（以评估登记为准），如逾期交付按评估价值33,825元支付原告价款。二、被告朝阳东风柴油机配件有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告朝阳市森强实业开发有限责任公司库存商品损失43,743.85元。三、驳回原告朝阳市森强实业开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,600元（原告预交），由被告负担1,610元，原告负担2,990元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘志伟人民陪审员  黄艳苓人民陪审员  李 艳二〇二〇年九月二十八日书 记 员  魏晓琳