河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执异29号 异议人（保全申请人）：广州市三盛建筑工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区会展五路******之七。 法定代表人：陈卫民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王松，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安子媛，河北世纪联合律师事务所律师。 被保全人：河北冀凯企业管理咨询有限公司（原上海冀开投资咨询有限公司），住所，住所地河北省石家庄市桥**南小街**盈伴商住大厦**div> 法定代表人：马勇超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王慧聪，河北麓川律师事务所律师。 被保全人：河北富邦实业有限公司，住所地河北省石家，住所地河北省石家庄市建设北大街**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：孙家安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨瑞杰，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 本院在执行实施保全申请人广州市三盛建筑工程有限公司（以下简称三盛公司）与被保全人原上海冀开投资咨询有限公司、现河北冀凯企业管理咨询有限公司（以下简称冀凯公司）、河北富邦实业有限公司（以下简称富邦公司）其他合同纠纷一案财产保全措施过程中，经原上海冀开投资咨询有限公司申请，本院作出（2020）冀执保14号执行裁定书，裁定变更保全标的物，三盛公司向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月10日举行了听证。异议人三盛公司的委托诉讼代理人王松、安子媛，被保全人冀凯公司的委托诉讼代理人王慧聪、被保全人富邦公司的委托诉讼代理人杨瑞杰参加了听证。现已审查终结。 异议人三盛公司的异议请求：恢复冻结冀凯公司持有的中欧城开房地产开发有限公司（以下简称中欧城开公司）的全部股权（出资额人民币10000万元）以及相关收益（以下简称涉案股权及相关收益）。事实与理由：一、本案不存在超标的查封问题。首先，冀凯公司持有的中欧城开公司的公司注册资金仅为10000万元，而本案标的为19998万元，显然不存在超标的查封问题。其次，冀凯公司已于2016年7月26日将其持有的100%中欧城开公司的股权出质给华融置业有限责任公司。而三盛公司查封的时间为2017年，也就是说，三盛公司实现债权的顺序在华融置业有限责任公司之后，并非第一权利人，因此即使其股权价值高于起诉标的，但是最终三盛公司能得到的清偿金额还受到华融置业有限责任公司的质权实现情况、股权当时的实时评估价值、拍卖情况等多方面因素影响，也就意味着即使查封全部股权，三盛公司的债权也不一定能得到100%清偿，因此不存在超标的查封的问题。二、冀凯公司认可三盛公司对涉案股权及相关收益的继续查封。三盛公司于2017年就向上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）起诉（案号：2017沪01民初272号），并向法院申请诉讼财产保全，法院于同年6月依法冻结冀凯公司持有的中欧城开公司全部股权及相关收益，同时还查封了富邦公司的两处不动产。富邦公司在2019年提出执行异议，最终河北省高级人民法院（以下简称河北高院）作出（2019）冀执异12号执行裁定，裁定解除富邦公司两处不动产，保留对冀凯公司的股权查封。对此，富邦公司和冀凯公司均未提出复议，即两家公司认可对股权的继续查封，即也认可不存在超标的查封的问题。后三盛公司向河北高院提交对涉案股权及相关收益的续封申请，河北高院于2020年4月26日作出（2020）冀执保14号《续行保全告知书》，明确查封（冻结）期限为叁年，自2020年4月23日起至2023年4月22日止。三、仅凭冀凯公司的单方申请、单方委托作出的材料即作出解封裁定缺乏依据。冀凯公司委托河北财瑞资产评估有限公司出具的冀财瑞评报字[2019]第185号《资产评估报告》不具有客观性，系冀凯公司单方委托作出的，三盛公司无法得知房产的实际价值，也未得知该担保物是否具有瑕疵，贵院仅凭冀凯公司的单方申请便得出“不动产更有利于执行”的结论缺乏依据。 被保全人冀凯公司答辩称，一、冀凯公司提供了足够充分的担保，法院依法应当解除保全。（一）三盛公司作为诉讼保全申请人，起诉与冀凯公司、富邦公司其他合同纠纷一案时，同时申请了对中欧城开公司全部股权及富邦公司名下不动产的查封保全。富邦公司对上述保全提出执行异议，河北高院（2019）冀执异12号执行案件审理中认定：中欧城开公司的全部权益在评估基准日2018年6月30日的评估价值为314519.47万元，三盛公司“对评估价值无异议”，是否构成超标的查封，显而易见。现冀凯公司仅仅是提供担保物替换保全标的物，当然冀凯公司也将保留追究三盛公司超标的查封的法律责任。（二）冀凯公司申请对保全标的解封，同时提供了担保人北京仓丰基业投资咨询有限公司（以下简称仓丰基业公司）名下位于河北省石家庄市新华区房产及担保人王玉琴名下两套房产作为担保。三盛公司向法院申请保全标的为19998万元，冀凯公司申请变更的标的仅石家庄市新华区的房产项目评估价值就达44661.63万元，加上担保人王玉琴名下财产，担保已足够充分。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条的规定，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。二、变更保全标的物后更有利于执行，法院依法有权裁定变更。冀凯公司从未否认原查封物中欧城开公司股权被质押给华融置业有限责任公司有权利瑕疵，所以现申请变更保全标的物将更有利于执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条的规定，冀凯公司提供等值担保财产且有利于执行的，人民法院就可以裁定变更保全标的物，现冀凯公司提供远远超过了三盛公司申请标的额的担保财产，且不动产相对于有质押的股权更有利于变现执行，河北高院依法有权裁定变更保全标的物。综上所述，河北高院裁定变更标的物具有事实及法律依据，三盛公司理由不能成立，请求贵院依法驳回三盛公司的异议申请。 被保全人富邦公司答辩称，一、三盛公司申请查封中欧城开公司100%股权存在超标的查封问题。其所谓不存在超标的查封的主张，与事实不符，不应采信。三盛公司与富邦公司、冀凯公司其他合同纠纷案的涉诉标的为1.9998亿元，申请财产保全的金额亦为1.9998亿元，可三盛公司申请法院查封的中欧城开公司的股权在基准日2018年6月30日的评估值为31.451917亿元，查封富邦公司的房产在价值时点2018年5月10日的评估值也高达5.478891亿元，且三盛公司对前述有关股权和房产的评估报告均不持异议。以上事实由河北高院作出并已发生法律效力的（2019）冀执异12号执行裁定书可予证明。所以，三盛公司申请查封中欧城开公司股权和富邦公司房产存在明显超标的查封问题，事实清楚，应予认定。据此，河北高院裁定解除查封富邦公司名下的不动产。但仅查封中欧城开公司100%股权，亦存在超标的查封问题。尽管中欧城开公司的股权在被三盛公司查封前就已经被质押给了华融置业有限责任公司，但股权出质设立登记申请书上登记的被担保债权的金额仅为2亿元，即使存在质押问题，三盛公司申请查封价值高达31.451917亿元的股权，亦存在明显超标的查封问题。二、冀凯公司作为财产保全的被保全人，有权利申请人民法院裁定变更保全标的物。即使冀凯公司此前未提出相应要求，亦不意味着冀凯公司没有相应权利或已丧失相应权利。民事诉讼法解释第一百六十七条对被保全人申请变更保全标的物的期限并无限制，所以冀凯公司可以随时提出相应申请，只要其申请符合法律规定，人民法院亦应支持其申请。三、人民法院裁定变更保全标的物，具有法律依据，未有不当。因本案诉争标的额为1.9998亿元，三盛公司申请保全的标的额亦为1.9998亿元，所以，查封中欧城开公司价值31.451917亿元的股权，存在明显超标的查封问题，且对该股权的持有人冀凯公司的生产经营亦有较大影响。现担保人仓丰基业公司与王玉琴自愿请求将保全标的物变更为其名下价值逾4亿元的不动产，在标的物的价值上也已经达到了三盛公司申请保全的标的额的2倍有余，保全该不动产已经足以保障三盛公司的保全利益，且与股权相比，该不动产显然更有利于执行。在此情况下，人民法院裁定变更保全标的物,显然既符合民事诉讼法解释第一百六十七条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款的规定，也符合《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》精神，依据充分，应予维持。综上，恳请人民法院依法驳回三盛公司的执行异议申请。 本院查明，上海一中院审理三盛公司与上海冀开投资咨询有限公司、富邦公司其他合同纠纷一案中，应三盛公司申请财产保全并提供信用担保，该院于2017年6月1日作出（2017）沪01民初272号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结上海冀开投资咨询有限公司银行存款人民币19998万元或其他等值财产，并于2017年6月6日作出（2017）沪01民初字272号协助执行通知书，冻结上海冀开投资咨询有限公司名下持有的中欧城开公司全部股权（出资额人民币10000万元）；冻结期限3年，自2017年6月6日起至2020年6月5日止。上海一中院又于2017年9月6日作出（2017）沪01民初272号之二民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结上海冀开投资咨询有限公司、富邦公司共计价值19998万元的银行存款或其他等值财产。并于2017年9月15日查封了富邦公司名下位于河北石家庄市长安区的房产以及相对应的土地使用权（证号：190000338，建筑面积13342.74平方米）和富邦大厦的房产以及相对应的土地使用权（证号：290000097，建筑面积13400平方米），查封期限3年，自2017年9月15日起至2020年9月14日止。后该案移送本院管辖，本院案号为（2018）冀民初15号，现该案正在一审诉讼程序中。 富邦公司对财产保全查封行为向本院提出执行异议，请求解除富邦公司名下富邦大厦相应房产和土地使用权的查封。本院经审查于2019年9月25日作出（2019）冀执异12号执行裁定书，认为：“本案申请保全的财产保全金额为19998万元人民币，三盛公司申请保全的财产价值也为19998万元，该数额各方当事人予以认可。但法院实际冻结的中欧城开公司100%股权在基准日2018年6月30日的评估值为31.451947亿元，查封的富邦公司名下的不动产在价值时点2018年5月10日的评估值也高达5.478891亿元。在各方当事人对评估价值不持异议的情况下，显然法院保全的上述财产价值明显超出三盛公司申请保全的财产价值。经本院与各方当事人协商，三盛公司亦明确表示‘优先保留中欧城开公司股权的查封，对于两栋房产的查封问题请法院依法裁判’。……因此，应予认定上海一中院依据（2017）沪01民初272号民事裁定查封上海冀开投资咨询有限公司持有的中欧城开公司全部股权的价值，已经超过了三盛公司申请财产保全的金额，故上海一中院在查封上海冀开投资咨询有限公司持有的中欧城开公司的全部股权后，再查封富邦公司名下的案涉房产及相应土地使用权，属于超标的查封”。最终裁定解除富邦公司名下富邦大厦的房产以及对应土地使用权的查封。上述裁定送达各方当事人后均未向上级法院申请复议，业已生效。 在本院审理期间，三盛公司向本院提出续行财产保全申请，本院于2020年4月23日作出（2020）冀执保14号协助执行通知书，继续冻结涉案股权；查封期限3年，自2020年4月23日至2023年4月22日止。2020年4月28日，冀凯公司向本院提出书面申请，并提供担保人仓丰基业公司名下位于河北省石家庄市新华区的房产［房产证号：冀（2019）石家庄市不动产权第0090232号、冀（2019）石家庄不动产权第0090233号、冀（2019）石家庄市不动产权第0090239号、冀（2019）石家庄市不动产权第00902**、冀（2019）石家庄市不动产权第××号］及担保人王玉琴名下两套房产［房房产证号：冀（2020）石家庄市不动产权第00174**、（2020）石家庄市不动产权第××号］作为担保，请求解除涉案股权及相关收益的冻结，对上述担保房产及土地采取保全措施。同时冀凯公司提交了以下证据：1、担保人仓丰基业公司向本院出具的《担保函》及仓丰基业公司股东决定；用以证明仓丰基业公司自愿以其名下位于石家庄市新华区的房产及土地为上海冀开投资咨询有限公司请求解除对其持有的中欧城开公司的全部股权及相关收益的冻结提供担保，同意法院查封其名下的上述房产及土地；并通过股东会决定同意以上述不动产为上海冀开投资咨询有限公司股权冻结事宜提供担保置换保全标的物。2、河北财瑞资产评估有限公司冀财瑞评报字［2019］第185号《资产评估报告》，载明：河北财瑞资产评估有限公司接受担保人仓丰基业公司的委托，就该公司名下拟为上海冀开投资咨询有限公司股权冻结事宜提供置换担保标的物之经济行为，对所涉及的仓丰基业公司所持有的位于新华区的房产进行了评估。上述房地产在评估基准日2019年12月16日的市场价值为44661.63万元。3、权利人为王玉琴的房产房产证号为冀（2020）石家庄市不动产权第0017411号、冀（2020）石家庄市不动产权第00173**产权证书（复印件），担保人王玉琴和阎建新向本院出具的《担保函》，用以证明担保人王玉琴和阎建新（系夫妻关系）自愿以其名下坐落于石家庄市新华区建筑面积90.29㎡［冀（2020）石家庄市不动产权第0017411号］和1-1-102号，建筑面积84.82㎡［冀（2020）石家庄市不动产权第××号］的房产为上海冀开投资咨询有限公司请求解除对其持有的中欧城开公司的全部股权及相关收益的冻结提供担保，同意法院查封其名下的上述房产，案件进入执行程序后可以执行上述房产。4、承诺人王玉琴、阎建新向本院出具的《执行担保承诺书》，用以证明三盛公司诉上海冀开投资咨询有限公司、富邦公司合同纠纷一案进入执行程序后，如已经保全查封的财产不足以满足执行标的时，同意执行王玉琴、阎建新夫妻名下共同财产以偿还该案确定的债权。 本院经审查于2020年5月22日作出（2020）冀执保14号执行裁定书，认为：本案保全标的额为1.9998亿元，上海冀开投资咨询有限公司提供的担保物价值为4亿多元，超出本案保全标的额。股权与不动产相比，不动产更有利于执行，且已经冻结的股权质押在先，存在权利瑕疵，故上海冀开投资咨询有限公司的申请符合法律规定。遂裁定：一、查封仓丰基业公司名下证号为冀（2019）石家庄市不动产权第0090232号、冀（2019）石家庄市不动产权第0090233号、冀（2019）石家庄市不动产权第0090239号、冀（2019）石家庄市不动产权第0090242号、冀（2019）石家庄市不动产权第0090244号不动产；和王玉琴名下房产证房产证号为冀（2020）石家庄市不动产权第0017411号、冀（2020）石家庄市不动产权第00173**；二、解除对上海冀开投资咨询有限公司持有的中欧城开公司的全部股权（出资额人民币10000万元）以及相关收益的冻结。2020年5月27日本院作出（2020）冀执保14号之一协助执行通知书、协助公示通知书及协助公示信息需求书，并附本院（2020）冀执保14号执行裁定书送达协助执行人三河市工商行政管理局，同日又作出（2020）冀执保14号之二协助执行通知书并附执行裁定书送达中欧城开公司，解除对上海冀开投资咨询有限公司名下持有的中欧城开公司的全部股权（出资额人民币10000万元）的冻结。2020年5月26日本院作出（2020）冀执保14号之三协助执行通知书，并附本院（2020）冀执保14号执行裁定书，送达协助执行人石家庄市自然资源和规划局，查封了仓丰基业公司名下位于石家庄市新华区证号为冀（2019）石家庄市不动产权第0090232号、冀（2019）石家庄市不动产权第0090233号、冀（2019）石家庄市不动产权第0090239号、冀（2019）石家庄市不动产权第0090242号、冀（2019）石家庄市不动产权第0090244号不动产；和王玉琴名下位于石家庄市新华区房产证号房产证号为冀（2020）石家庄市不动产权第00174**、102房产证号为房产证号为（2020）冀石家庄市不动产权第00173**封期限自2020年5月26日起至2023年5月25日止。三盛公司不服向本院提出异议。 在异议审查过程中，2020年8月10日本院组织当事人公开听证。听证中，三盛公司对冀凯公司提交的河北财瑞资产评估有限公司出具的冀财瑞评报字[2019]第185号《资产评估报告》提出异议，经当庭释明并告知三盛公司如申请对涉案房产重新进行评估，应在五日内向本院提交书面申请并按规定交纳相关评估费用。逾期三盛公司没有向本院提交书面的重新评估申请。 另查明，冀凯公司向本院提交的2020年7月30日加盖“石家庄不动产登记中心不动产状况查询专用章”的不动产权利及其他事项登记信息载明，本院根据（2020）冀执保14号执行裁定和（2020）冀执保14号之三协助执行通知书，2020年5月26日对仓丰基业公司名下证号为冀（2019）石家庄市不动产权第0090232号、冀（2019）石家庄市不动产权第0090233号、冀（2019）石家庄市不动产权第0090239号、冀（2019）石家庄市不动产权第0090242号、冀（2019）石家庄市不动产权第0090244号不动产；和王玉琴名下房产证号为冀房产证号为冀（2020）石家庄市不动产权第0017411号、冀（2020）石家庄市不动产权第00173**为首封，上述房产上无抵押登记和网签备案等信息。 为进一步说明担保物的有关情况，担保人仓丰基业公司出具了一份《关于担保财产情况的说明》，主要内容为：担保物位于石家庄市新华区，该房产为新青年服装商城，其产权清晰，产权证书明确，主要入住经营商户为服装批发，与商户之间均为租赁关系，总计600余户，其中租期一年的240余户，租期三年的220余户，租期六年的140余户；该商城不存在抵押、出售或以租代售的情形，不影响该商城的独立产权价值。 上述事实有本院调取的有关证据、当事人提供的证据材料、听证笔录、质证笔录等在卷为凭。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定:“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产”。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定:“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意”。根据前述规定，被保全人申请法院变更保全标的物，所提供的担保财产必须与保全标的额等值、充分有效，且有利于执行。本案中，冀凯公司向本院提出变更保全标的物时，提供了担保人仓丰基业公司名下的位于石家庄市新华区的两套房产为担保财产，经审查，依据河北财瑞资产评估有限公司冀财瑞评报字［2019］第185号《资产评估报告》的评估结论，仅仓丰基业公司名下石家庄市新华区地上建筑物及土地使用权在2019年12月16日市场价值为44661.63万元，加上王玉琴名下的两套房产，担保物价值已超过三盛公司申请财产保全的标的额1.9998亿元，且本院对上述担保房产的查封均为首封，与原来该案已经保全冻结的有权利质押的股权相比，更有利于执行。即便考虑到三盛公司诉冀凯公司、富邦公司其他合同纠纷一案裁判文书生效进入执行程序后房地产评估拍卖降价因素以及执行费用等因素，上述担保财产的价值也足以覆盖保全标的额及相关执行费用，故本院依冀凯公司申请裁定变更保全标的物的执行行为符合有关法律规定，并无不当。需要说明是，本院将保全标的物变更后，并不否定今后增加查封财产的可能，如三盛公司有证据证明变更后的标的物不能满足其申请保全的数额，三盛公司可依法再次向本院申请增加查封财产以维护其合法权益。 综上，异议人三盛公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人广州市三盛建筑工程有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。 审判长  窦淑霞 审判员  张美英 审判员  王振健 二〇二〇年九月二十三日 书记员  邸 悫