北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初822号原告：冯宗伟，男，1988年10月15日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：陈庆，涿州市松林店镇精英法律服务所法律工作者。被告：中铁五局集团第四工程有限责任公司，住所地广东省韶关市。法定代表人：张习亭，董事长。委托诉讼代理人：王晗，男，中铁五局集团第四工程有限责任公司员工。被告：北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：于长城，总经理。委托诉讼代理人：孔令刚，男，北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司员工。原告冯宗伟与被告中铁五局集团第四工程有限责任公司（以下简称中铁五局）、北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司（以下简称世纪华腾）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冯宗伟的委托诉讼代理人陈庆、中铁五局的委托诉讼代理人王晗、世纪华腾的委托诉讼代理人孔令刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯宗伟向本院提出诉讼请求：判令中铁五局、世纪华腾支付冯宗伟劳务费12300元。事实和理由：冯宗伟于2016年10月1日在北京市延庆区××工地干活，给中铁五局、世纪华腾提供劳务，工程项目是××碎石场钢结构大棚，2017年1月完工。在几个月施工期间，中铁五局、世纪华腾未向冯宗伟发放劳动报酬，拖欠劳务费至今。现有考勤表及证人证言在案证实。冯宗伟每天200元，加班费也在诉讼请求之中。为维护合法权益，冯宗伟诉至法院，请求判如所请。中铁五局辩称，第一，中铁五局与世纪华腾签订的《碎石场钢结构大棚施工合同》合法有效。经过结算，累计应结金额869115元，中铁五局已支付738000元，欠付131115元，并不存在冯宗伟诉状中所要求支付的款项。合同第八条第5款约定：“合同具有独立性，双方妥善处理各自对外的债务关系，保证对方不因第三人提起诉讼，否则构成严重违约，违约方承担10%的违约金，并赔偿对方因诉讼产生的各类支出。”中铁五局欠付世纪华腾的款项还应扣除86911.5元的违约金。第二，中铁五局与世纪华腾签订的《碎石场钢结构大棚施工合同》明确约定了包工包料的形式，其工人工资不应由中铁五局支付。合同中第一条第一款第3条约定：“本合同单价及总价费用均已包含合同约定施工内容所需一切人工费、材料费、机械设备费、间接费、材料运输费……及施工风险中的一切风险费用，乙方承诺该单价一次性包死，后期不做任何调整。”合同采取了包工包料的形式，因此冯宗伟都是世纪华腾招用，工资也是世纪华腾支付。中铁五局与冯宗伟之间不存在雇佣劳动关系，不应该承担冯宗伟工资。第三，冯宗伟是否是世纪华腾雇佣的工人，中铁五局并不了解，讨要工资应当先确立劳动关系。冯宗伟称其是在××碎石场钢结构大棚打工，中铁五局、世纪华腾未向其发放劳务报酬，而中铁五局实际是将大棚施工包工包料分包给了世纪华腾，冯宗伟向谁索要劳动报酬，怎么索要，应当遵照劳动法第七十九条的规定，应当先要在劳动仲裁委申请仲裁。综上所述，冯宗伟主张支付工资的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法裁判，驳回冯宗伟对中铁五局的诉讼请求。世纪华腾辩称，第一，诉状中提及的中铁五局与世纪华腾签订的《碎石场钢结构大棚施工合同》，其中劳务部分已经由世纪华腾授权签订合同的马海成承包，冯宗伟起诉对象不应是世纪华腾。第二，冯宗伟未与世纪华腾签订劳动合同，且世纪华腾考勤表工资表均无冯宗伟，不能认定其为世纪华腾员工。第三，冯宗伟提供的考勤表没有世纪华腾人员确认，且由冯宗伟自行填写，考勤记录及人员与世纪华腾无关。第四，赵某某、杨某某与冯宗伟在另一个案件中有相同诉求，两人提供的证明文件不能作为证据。第五，冯宗伟提供的三张手机照片中有五人在某一时点作业，不能说明施工地点，不能印证考勤人员与出勤的连续性，世纪华腾无法辨认。第六，2018年5月，曾有及某某、及某1两人就与冯宗伟相同诉求向大兴区劳动仲裁委员会申请仲裁，并提供马海成给二人所打的欠条，欠款人为马海成，最终裁定驳回二人全部仲裁请求，可以证明冯宗伟如提供资料真实的情况下，可能与马海成存在劳务关系，而非世纪华腾。第七，该工程劳务由马海成承包，且承包款部分现金支付，剩余部分由世纪华腾为其代付材料款，或偿还其2017年以前累计欠世纪华腾的材料款，此款已于2017年2月结清，故世纪华腾与冯宗伟不存在债务关系，不承担任何连带责任。第八，冯宗伟在工程完工后从未联系过世纪华腾，且从施工开始到结束均未支付工资，2017年1月应确认为明知权利受到侵害，按照相关法律，请法院鉴别冯宗伟的起诉是否已经超过诉讼时效。综上所述，世纪华腾不同意冯宗伟的诉讼请求，请法庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯宗伟提交了如下证据：1.施工现场照片6张，证明冯宗伟在××碎石场建造钢结构大棚，负责安装。中铁五局对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。世纪华腾对该证据的真实性和证明目的均不认可。2.杨某某、赵某某手写的证明2份，证明中铁五局、世纪华腾未支付工人工资。中铁五局对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。世纪华腾对该证据不认可。3.授权委托书，证明世纪华腾授权马海成为其公司代理人，处理大棚有关事务，并且加盖了公司公章，马海成的行为是职务行为。中铁五局对该证据真实性、合法性、关联性均认可，但对证明目的不认可。世纪华腾对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为只是授权马海成签订合同及工程款办理，没有授权其招聘工人。4.碎石场钢结构大棚施工合同（含安全质量技术专用合同、廉政协议），证明中铁五局与世纪华腾签订施工合同，马海成作为世纪华腾的工作人员在合同中签字，可以证明马海成的行为是职务行为。中铁五局对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明目的不认可。世纪华腾对该证据的真实性认可。5.赵某某、杨某某、冯宗伟记工单7张，证明马海成同意由这三人记工及2016年10月至2017年1月冯宗伟出勤天数情况。中铁五局和世纪华腾对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该记工单是这三人自己记录的，没有中铁五局和世纪华腾的负责人签字。本院对冯宗伟提交的证据予以综合认定。中铁五局提交了如下证据：1.碎石场钢结构大棚施工合同，证明中铁五局与世纪华腾签订合同，约定违约责任，中铁五局因案涉工程被第三人起诉，世纪华腾应承担10%的违约金。冯宗伟对该证据的真实性认可。世纪华腾对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以确认。2.结算书11张、付款凭证11张，证明××碎石场钢结构大棚工程经过结算，中铁五局支付了部分款项，尚欠世纪华腾131115元未支付。冯宗伟对该证据的真实性认可，认为拖欠款项应该是属实的，但是与本案没有关联性。世纪华腾对该证据的真实性和证明目的均认可。本院对该证据的真实性予以确认。世纪华腾提交了如下证据：1.劳务承包协议，证明涉案工程劳务部分由马海成承包。冯宗伟认为该证据和其提交的证据可以互相印证，钢结构大棚是世纪华腾授权马海成施工的，马海成雇佣的冯宗伟。中铁五局对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。2.花名册2份，证明冯宗伟未与世纪华腾签订劳动合同，不是世纪华腾员工。冯宗伟认为该证据与本案无关，不能证明这些人员是在××钢结构大棚施工的人员。中铁五局认为该证据与其公司无关，不发表质证意见。3.传票1份、起诉书2份，证明杨某某、赵某某也作为原告起诉世纪华腾了，与本案有利害关系，提供的证言不能作为证据。冯宗伟对该证据的真实性认可，但认为知道案件事实的人员就应作证，其二人的陈述也均属实。中铁五局对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。4.大兴仲裁委裁决书2份、仲裁申请书2份、借条2份，证明经过仲裁这两个工人与世纪华腾不存在劳动关系，这二人起诉事件与冯宗伟相同，即使存在劳务关系也是与马海成有劳务关系，还可以证明冯宗伟提交的考勤表不真实，没有这两个工人。冯宗伟认为该证据所涉人员不是本案当事人，该证据与本案无关。中铁五局对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均认可，认为本案可以参考。本院对世纪华腾提交的证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2016年9月16日，世纪华腾与马海成签订了法人授权委托书，委托书载明：委托人世纪华腾，受托人马海成。委托事项：授权委托马海成为我单位授权代理人，以本单位的名义参与你公司签定大棚合同。授权代理人在加工安装过程中处理与之有关的事务。如需签订书面文件或合同需返回公司审查盖章后生效（过程中各种款项的支付与领取另外开具委托文件）。授权代理人无转委权。委托权限为一般授权。委托期限自2016年9月17日始至2016年12月1日为止（自项目起止期）。2016年9月17日，发包方中铁五局（甲方）与承包方世纪华腾（乙方）签订《碎石场钢结构大棚施工合同》，该合同约定甲方向乙方订购大棚设计及施工的工作内容及综合单价：工作内容为大棚的设计、各类原材料及预埋件的购买、加工、制作、运输、安装、焊接、固定等为完成大棚设计施工及安装的所有工作内容；综合单价按279元/㎡结算，单价及总价均已包含税金。另外，合同还约定了其他内容。在合同落款甲方处盖有中铁五局新建京张铁路三标项目部的公章，在合同落款乙方处盖有世纪华腾的公章及马海成的签字。合同共10页，部分页数下有马海成的签字和捺印。合同签订后，世纪华腾按照约定进行了施工。中铁五局按照约定支付了部分工程款，尚欠付131115元，世纪华腾对欠付工程款数额认可。在中铁五局提交的施工班组承包价款结算书及收款收据上有马海成的签字。2017年1月21日，世纪华腾出具委托书，委托书抬头为中铁五局新建京张铁路三标项目部，委托书载明：兹委托我单位员工马海成，到贵单位领取银行承兑汇票，金额10万元整。另查明，2016年10月至2017年1月，冯宗伟在案涉工地从事焊接钢结构架子等工作，工资每天200元，共出勤58.5天。因上述工资一直未支付，故冯宗伟诉至本院，要求中铁五局、世纪华腾支付劳务费12300元。上述事实，有《碎石场钢结构大棚施工合同》、法人授权委托书、施工班组承包价款结算书、收款收据、委托书、考勤表及当事人陈述等在案佐证。本院认为，世纪华腾从中铁五局处承包了碎石场钢结构大棚施工工程，冯宗伟在案涉工地上提供了劳务，冯宗伟与世纪华腾之间形成了事实的劳务合同关系。本案中，世纪华腾主张马海成承包了案涉工程的劳务，根据各方当事人提交的证据，本院倾向于认定马海成与世纪华腾之间存在职务关系，仅凭世纪华腾提交的《劳务承包协议》难以认定马海成承包了案涉工程的劳务部分。即使马海成与世纪华腾之间确实存在超越职务关系的状态，可待相关事实明确时，世纪华腾向马海成另行主张权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。冯宗伟在案涉工地上提供了劳务，世纪华腾应该支付其相应的劳务费，本院结合冯宗伟的出勤天数等认定其劳务费为11700元。农民工有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠农民工工资。中铁五局作为案涉工程的发包方，应在欠付的131115元工程款范围内对冯宗伟承担连带给付义务，在已经实际支付的劳务费范围内无需再向世纪华腾支付工程款。关于本案诉讼时效问题，即使从2017年1月提供劳务结束起算，冯宗伟的起诉也并未超过三年的诉讼时效期间，故本院对世纪华腾关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司支付冯宗伟劳务费11700元，中铁五局集团第四工程有限责任公司在欠付的131115元工程款范围内对此劳务费承担连带给付义务（均于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由冯宗伟负担3元（已交纳）；由北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司负担51元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 冯立亭二〇二〇年九月二十五日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎