湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民初61号原告（申请执行人）：武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市十堰经济开发区马路村马路坎**。负责人：胡涛，该分公司经理。委托诉讼代理人：吴兰，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：索丙宸，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所实习律师。被告（案外人）：胡先银，男，1961年12月22日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：徐恩福，湖北兴楚律师事务所律师。被告（被执行人）：十堰雅安居房地产开发有限公司。住。住所地：湖北省十堰市十堰经济开发区白浪中路**/div>法定代表人：徐堂兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：高梓豪，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庹涛，该公司员工。原告武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司（以下简称武汉鸣辰公司）与被告胡先银、十堰雅安居房地产开发有限公司（以下简称雅安居公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉鸣辰公司的委托诉讼代理人吴兰、索丙宸，被告胡先银的委托诉讼代理人徐恩福，被告雅安居公司的委托诉讼代理人高梓豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉鸣辰公司向本院提出诉讼请求：1.准许执行雅安居公司位于十堰市××经济技术开发区××浪中路××左岸风情××房产。2.本案诉讼费用由胡先银、雅安居公司负担。事实和理由：武汉鸣辰公司与雅安居公司建设工程施工合同纠纷一案中，2015年1月5日十堰市中级人民法院作出的(2015)鄂十堰中诉保字第00036号民事裁定，查封了雅安居公司位于十堰经济技术开发区××浪中路××套房屋（十房预售字2012023号）及占用的土地，包括本案所涉的1幢1-21-6号房屋（以下简称涉案房屋）在内。2016年12月19日湖北省高级人民法院作出(2015)鄂民一终字第00322号民事裁定，续查封了前述资产。本案执行过程中，十堰市中级人民法院于2018年12月29日作出(2017)鄂03执35号之二执行裁定，继续查封了雅安居公司的上述房产及土地，胡先银所购涉案房屋在查封之列。虽然胡先银与雅安居公司共同提交了双方于2014年7月16日签订的《商品房预售合同》和《湖北省企业单位往来结算收据》，但仅凭《湖北省企业单位往来结算收据》不足以证明其履行了支付购房款的义务，同时胡先银也不能证明其名下无其他用于居住的房产，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的能够排除执行的情形。为此，恳请依法支持武汉鸣辰公司的诉讼请求。胡先银辩称，胡先银于2014年7月16日与雅安居公司依法签订了《商品房预售合同》，购买了涉案房屋，并支付购房款490440元，雅安居公司出具了结算收据，胡先银已是涉案房产的所有权人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，其享有依法排除涉案房屋执行的民事权益，请求驳回武汉鸣辰公司的诉讼请求。雅安居公司辩称，同意胡先银的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.胡先银提交的《商品房预售合同》虽然有雅安居公司与胡先银的签章，但能否达到其证明目的本院将进行综合评判。胡先银提交的《湖北省企业单位往来结算收据》加盖有雅安居公司财务专用章，雅安居公司对该结算收据无异议，可以认定《湖北省企业单位往来结算收据》系雅安居公司出具，但能否达到其证明目的本院将结合其他证据予以评判。2.雅安居公司提交的本院（2017）鄂03执35号之六执行裁定，与本案的待证事实不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年7月16日，雅安居公司与胡先银签订一份《商品房预售合同》，约定：胡先银购买雅安居公司开发建设的位于十堰市××经济技术开发区××浪中路××左岸风情××房产即涉案房屋，房屋建筑面积为122.61平方米，房屋总价款为490440元，付款方式为贷款方式即“在买卖双方签订《商品房买卖合同》时，买受人支付首付款，剩余房款买受人采取银行贷款方式。”，交房期限为2013年12月30日以前及其他内容。雅安居公司于当日向胡先银出具一份《湖北省企业单位往来结算收据》，该结算收据载明：今收到胡先银系付雅苑2106号房定金490440元。《湖北省企业单位往来结算收据》下方说明栏载明“本收据用于企业内部的往来款项，如：房租、水电、差旅费、食堂管理费、系统内部往来账款结算，不能用于对外经营性活动，超范围使用无效”。2015年1月4日，武汉鸣辰公司向本院提出财产保全申请，本院于2015年1月5日作出(2015)鄂十堰中诉保字第00036号民事裁定；于2015年1月6日查封了雅安居公司的位于十堰经济技术开发区××浪中路××套房屋（十房预售字2012023号）及占用的土地，包括涉案房屋；于2015年1月7日向十堰市国土资源局及十堰市房地产管理局送达了上述民事裁定书及协助执行通知书。武汉鸣辰公司与雅安居公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月27日作出（2015）鄂十堰中民开初字第00015号民事判决，武汉鸣辰公司与雅安居公司均不服该判决，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院经审理后于2016年12月18日作出（2015）鄂民一终字第00322号民事判决，判决结果为：雅安居公司于判决生效后十日内支付武汉鸣辰公司工程款1696.0867万元及利息（其中，150万元自2014年1月26日起，1546.0867万元自2014年12月4日起，至判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；驳回雅安居公司的反诉请求。该民事判决生效后，武汉鸣辰公司向本院申请执行，在执行过程中，本院作出（2017）鄂03执35号之二执行裁定及协助执行通知书，继续查封了雅安居公司的位于十堰经济技术开发区××浪中路××号左岸风情雅苑部分房地产，其中包括涉案房屋。胡先银提出执行异议，要求停止对涉案房屋的执行，本院于2019年6月27日作出（2019）鄂03执异49号执行裁定，中止对涉案房屋的执行。武汉鸣辰公司不服该裁定，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。本案的争议焦点：案外人胡先银对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人胡先银提交的其与雅安居公司签订的《商品房预售合同》落款时间为2014年7月16日，而该合同约定雅安居公司应于2013年12月30日以前交付房屋，约定的交房时间早于《商品房预售合同》落款日期，这有违常理，合同真实性存疑，且不能合理排除上述矛盾之处，故无法认定在本院查封之前胡先银与雅安居公司签订了合法有效的买卖合同。关于胡先银是否支付购房款的问题，胡先银向本院提交了雅安居公司向其出具的《湖北省企业单位往来结算收据》，以此证明其支付了全部购房款。从《湖北省企业单位往来结算收据》内容上看，收到的款项是定金；《湖北省企业单位往来结算收据》下方说明栏的内容已经限定了该收据的使用范围，明确该收据不能用于对外经营性活动，雅安居公司作为收据的出具方，理应知道收据的用途及使用范围，而将此收据用于对外售房，胡先银接受此收据，双方的行为不能排除一般人对收据真实性的合理怀疑。虽然结算收据金额490440元与双方签订的《商品房预售合同》约定的购房款金额一致，但对于购房者个人来讲，490440元属于较大金额，在没有其他证据进行印证的情况下，仅凭这份《湖北省企业单位往来结算收据》不能证明胡先银已经支付购房款490440元。另外，胡先银与雅安居公司签订的《商品房预售合同》约定付款方式为贷款方式，即“在买卖双方签订《商品房买卖合同》时，买受人支付首付款，剩余房款买受人采取银行贷款方式。”，依此约定，胡先银与雅安居公司签订《商品房预售合同》后，还要另行签订一份《商品房买卖合同》，胡先银在双方签订《商品房买卖合同》后才开始支付房屋的首付款，而在未签订《商品房买卖合同》情况下，雅安居公司向胡先银出具《湖北省企业单位往来结算收据》，以此证明胡先银支付了全部购房款，有违常理，雅安居公司向胡先银出具《湖北省企业单位往来结算收据》的真实意图值得怀疑。关于买受人名下是否无其他用于居住房屋的问题，胡先银未向本院提交证明其名下无其他用于居住房屋的证据。综上所述，案外人胡先银的购房行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的法定情形，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。武汉鸣辰公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项规定，判决如下：准许执行十堰雅安居房地产开发有限公司的位于十堰市十堰经济技术开发区白浪中路6号左岸风情雅苑1幢1-21-6号房产。案件受理费100元，由被告胡先银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。本院（2019）鄂03执异49号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年九月十四日书记员 付 余