江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初372号原告：罗春香，女，1980年02月27日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：孔秀美，仪征市龙山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苏福喜，仪征市龙山法律服务所法律工作者。被告：周玉江，男，1964年3月24日生，汉族，住江苏省仪征市。被告：何峰，男，1969年9月3日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：邵长胜，江苏问法律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街**投资大厦**金牛座。负责人：樊爱武，总经理。被告：安诚财产保险股份有限公司安徽分公司，住所，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**金鼎国际广场******div>负责人：蒋自龙，总经理。委托诉讼代理人：刘都成，男，系该公司员工。被告：石台县新跃货物运输有限公司，住所地安徽省池，住所地安徽省池州市石台县小河镇小河村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：余跃。原告罗春香与被告周玉江、何峰、都邦财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（下称“都邦保险公司”）、安诚财产保险股份有限公司安徽分公司（下称“安诚保险公司”）、石台县新跃货物运输有限公司（下称“新跃运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案，2019年10月15日作出判决，后何峰不服上诉，扬州市中级人民法院于2020年2月26日裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗春香及其委托诉讼代理人孔秀美，被告周玉江，被告何峰的委托诉讼代理人邵长胜，被告安诚保险公司的委托诉讼代理人刘都成到庭参加诉讼。被告都邦保险公司，被告新跃运输公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗春香向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失347609.92元；2、判令被告何峰为车辆实际所有人，承担赔偿责任，被告周玉江依法承担责任。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月14日，被告周玉江驾驶号牌为皖16317**号变形拖拉机，在仪征市与原告罗春香驾驶的电动自行车发生碰撞，事故致原告罗春香及乘坐人张瑞军两人不同程度受伤。交警大队认定被告周玉江承担事故的全部责任。事故车辆在都邦保险公司投保了交强险，在安诚保险公司投保了商业三者险。事故发生在保险期限内。被告周玉江辩称，对事故的发生和责任认定没有异议。被告何峰辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。何峰不是肇事车辆的登记车主，也不是实际车主，与周玉江之间没有雇佣关系，因此何峰在本案中不承担赔偿责任，另在事故发生后，何峰向原告垫付了73900元，我方要求对该垫付费用在本案中一并处理，同时何峰不承担本案的诉讼费用。被告都邦保险公司向本院提交了答辩状称，对事故的发生和责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险，我方已经向原告垫付了10000元，同意在交强险限额内垫付赔偿。本次事故中驾驶员属于醉酒驾驶，按照交强险条款，我公司将保留追偿权。被告安诚保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。事故车辆在我司投保商业三者险50万无不计免赔。事故发生在保险期限内。事故发生时周玉江属于醉酒驾驶，根据机动车第三者责任保险的约定，我司不承担赔偿责任。我司非侵权人，不承担本次诉讼的诉讼费。被告新跃运输公司在答辩期限内未作答辩，在举证期限内亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月14日20时35分左右，被告周玉江驾驶号牌为皖16317**号变形拖拉机，沿仪征市由北向南行驶至仪化“东丽公司”门口路段时与相对方向原告罗春香驾驶的绿源牌电动自行车发生碰撞，事故致原告罗春香及乘坐人张瑞军(另案起诉)两人不同程度受伤，两车损坏。2018年9月6日，仪征市公安局交通警察大队做出事故认定书，认定被告周玉江承担本起事故的全部责任，原告罗春香及乘坐人张瑞军不承担事故责任。事故车辆在被告都邦保险公司投保了交强险，在安诚保险公司投保了50万元商业三者险。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告都邦保险公司向原告垫付了10000元，被告何峰向原告罗春香垫付44000元、向张瑞军垫付29900元，被告周玉江向张瑞军垫付15000元。被告周玉江因醉酒后在道路上驾驶机动车，犯危险驾驶罪，本院于2019年8月30日作出刑事判决，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。经本院委托，南京康宁司法鉴定中心于2019年7月24日出具司法鉴定意见书，意见为：1、原告罗春香颅脑损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残；2、原告罗春香张口受限1度，构成十级伤残；3、伤后误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、出院证、询问笔录、医疗费票据、司法鉴定意见书、（2019）苏1081刑初220号刑事判决书及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。依据法律规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。关于事故车辆管理人的认定。被告周玉江与被告何峰虽于2018年6月1日签订卖车协议书，但这仅能证明双方之间具有买卖车辆的合意，被告周玉江与被告何峰均未能向本院提供证据证明事故车辆已实际交付，也未能提供证据证明车款的给付情况，故本院认定事故车辆尚未交付，依据物权法规定，动产物权尚未产生变动。庭审中，被告周玉江陈述事故发生前(含事故发生的当天晚上)车辆长期停放在被告何峰处，也印证了事故车辆尚未交付，因此，本院认定被告何峰系事故车辆的管理人。关于被告周玉江与被告何峰之间形成劳务关系的认定。庭审中尽管被告周玉江与被告何峰均否认双方之间存在劳务关系，但下述证据能够证明周玉江与何峰之间形成劳务关系：1、事故发生后90分钟内，公安机关即对周玉江进行讯问，讯问笔录载明，被告周玉江供述：当天晚上何峰请我明天帮他拖一车货，该车的车主是何峰，平常车就是何峰开，他明天有事，才请我开的；2、周玉江在本案重新审理的庭审中承认：当天晚上何峰交代我要我第二天帮他拖两车砂子，我才把车开回去，以便第二天从青山拖砂子，谈的运费是150元一车子，砂子钱是何峰直接打给砂矿老板的；3、2018年7月30日，公安机关对周加杰(周玉江之子，监护人周玉江在场)的询问笔录载明：我和我爸爸在他朋友何峰家吃晚饭，晚上八点多，我们从他家回家，我们步行到小区的外面，何峰的车停在小区外面，然后我们就上了何峰的卡车……，我爸爸平常就是给何峰开车的……；4、2018年9月19日，公安机关的讯问笔录载明，问：何峰知不知道你开车回家？周玉江答：他应该知道，因为他让我帮忙第二天拉砂子，我想他应该知道我会将车开回家；5、在原告的代理人苏福喜与周玉江的通话录音中，周玉江明确承认与何峰之间存在雇佣关系，为何峰开车两个月并由何峰支付报酬。综上，何峰提供车辆，周玉江接受何峰指示，当晚将何峰的车开回家，系为了完成何峰交办的第二天运砂子的任务，周玉江的开车行为，与其履行职务有内在联系，应当认定周玉江与何峰之间形成劳务关系。关于本案赔偿主体的认定。周玉江与何峰之间形成劳务关系，依据侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故被告何峰作为接受劳务一方，对外应承担赔偿责任，其对外承担赔偿责任后，对内可以向周玉江追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应当支持。故被告都邦保险公司应在交强险限额内赔偿(人身损害部分)。被告安诚保险公司抗辩原告系醉酒驾驶，其公司应当在商业险范围内免赔。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被告安诚保险公司提供了投保人阅读签字并盖章的保险单，能够证明已履行明确说明义务，故安诚保险公司在商业险范围内免赔。事故车辆的行驶证载明，该车登记在被告新跃运输公司名下，所有人是被告新跃运输公司，庭审中原告未向本院提供证据证明被告何峰与被告新跃运输公司之间是车辆借用关系，还是车辆租赁关系，还是车辆挂靠关系等，故原告要求被告新跃运输公司承担赔偿责任，证据不足，应予驳回。关于原告主张的各项损失的认定。本院依据原告提交的证据和相关规定，分别认定为：医疗费31825.92元、住院伙食补助费800元（40元/天×20天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院护理费1600元（80元/天×20天）、出院护理费3500元（50元/天×70天）、误工费27000元（150元/天×180天）、残疾赔偿金220332.67元（52460.16×20年×21%）、鉴定费5910元、交通费500元、财物损失1000元。故原告的总损失为295168.59元。本次事故另一伤者张瑞军与本案原告罗春香系夫妻关系，且原告罗春香伤情较重，故交强险全部赔偿给本案原告罗春香，扣除被告都邦保险公司已垫付的10000元，被告都邦保险公司在交强险限额内赔偿原告110000元(人身损害范围内)，余款175168.59元由被告何峰予以赔偿。因被告何峰已赔付原告罗春香44000元，故被告何峰应再赔偿原告131168.59元。被告都邦保险公司，被告新跃公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗春香110000元；二、被告何峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗春香131168.59元；三、驳回原告罗春香要求被告周玉江、安诚财产保险股份有限公司安徽分公司、石台县新跃货物运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告罗春香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元，依法减半收取1069元，由被告何峰负担。被告何峰于本判决生效之日起十日内向本院交纳1069元。原告罗春香预交的案件受理费1040元，由本院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  杜志宏人民陪审员  王 超人民陪审员  徐学军二〇二〇年九月七日书 记 员  周 瑾