甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初8127号原告：丁丰富，住甘肃省民勤县。委托诉讼代理人：邱胜玉，甘肃方文律师事务所律师。被告：乔思武，男，汉族，住武威市。委托诉讼代理人：王国虎，凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律工作者。原告丁丰富诉被告乔思武合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告丁丰富及其委托诉讼代理人邱胜玉，被告乔思武及其委托诉讼代理人王国虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认双方之间签订的合同无效；2、判令被告退还原告承包费用10万元，并赔偿经济损失2.8万元。事实与理由：原、被告经他人介绍认识，被告经营优汇保业务，给原告介绍其经营理念、产品质量、营销模式等，并承诺高收益回报。原告在诱惑下于2017年4月10日与被告签订了一份合同，约定被告授权原告在民勤县内使用优汇保品牌经营项目业务，只要原告一次性支付被告10万元承包费用，原告即可获得授权许可业务，并承诺了丰厚优惠政策。合同签订后原告将10万元转账给被告所提供的其妻子马淑萍账户，被告却未按约定配送货物，后来得知被告与各保险公司根本没有任何合作合同，更没有取得合作经营证书或合作经营授权，所谓的与各大保险公司的业务均为虚构。原告签订合同后在民勤租赁店铺营业，导致损失两年房租费用2.8万元，经营期间民勤工商部门告知原告系违法经营，原告遂关闭店铺。2018年1月，武威优汇保总公司开业时挂了几家保险公司条幅，保险公司被银保监会查处，说明优汇保平台不合法。事后原告和被告协商均无任何结果，被告的行为给原告造成额外经济损失。原告认为，双方所签订的合同根本没有履行的可能，原告投入的10万元无法获利，被告隐瞒真相，通过虚构事实等手段骗取原告财产的行为属于无效行为。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告辩称：2017年4月10日原、被告经人介绍签订的合同合法有效，合同签订后也实际履行。合同签订后原告在民勤开店，在被告指导下完成了一笔保险业务，之后原告如何经营被告不清楚。被告是和湖北亿名阳汇商贸有限公司签订合同后，又和原告签订了合同，被告收取原告的10万元后将该款转入湖北亿名阳汇商贸有限公司，自己并未获利，请法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和辩解理由分别向法庭提交了证据，法庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的合同书、房屋租赁合同、房租收条、开业照片、录音光盘和文字摘要各1份，被告对真实性无异议，对证明目的提出异议。原告提交的转账凭证、收条各1份，被告对真实性和证明目的均无异议。被告提交的合同、微信聊天记录各1份，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议。被告提交的优汇保合同书、湖北亿名阳汇商贸公司营业执照、经营授权书各1份，原告认为系复印件，对真实性无法确认。被告提交的银行转账凭证1份，原告认为与本案无关联性。被告提交的代理合作协议1份，原告对真实性和证明目的均提出异议。对真实性和证明目的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对真实性和证明目的提出异议的证据，认定如下：1.原告提交的合同书、转账凭证、收条、录音光盘和文字摘要，结合被告提交的合同书、湖北亿名阳汇商贸公司营业执照、经营授权书、代理合作协议、转账凭证及双方的陈述，能够证明被告加盟经营“优汇保”业务后，原告通过被告加盟经营该业务，支付加盟费（承包费）10万元，被告提供了价值10万元的商品，合同涉及的营销方式相关部门调查后未予立案的事实；2.原告提交的房租收条、开业照片，结合被告提交的微信聊天记录，能够证明原告租房营业，开展“优汇保”业务的事实。根据原、被告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：乔思武加盟湖北亿名阳汇商贸有限公司，经营“优汇保”业务，即买商品送保险，在武威市范围内使用“优汇保”品牌经营和授权的项目业务。丁丰富通过调查了解乔思武加盟的“优汇保”经营理念、产品质量、营销模式、管理能力后，双方于2017年4月10日签订合同一份，主要内容：一、合作地域，甲方（乔思武）授权乙方（丁丰富）在民勤县（区）所有镇（乡）范围内使用“优汇保”品牌经营和授权的项目业务；二、合作费用，乙方于甲方签订本合同之日起向甲方一次性付清承包费用人民币拾万元，该费用（包括甲方送的礼品、市场开发的资金投入、VI系统知识产权权益、优汇保品牌使用费、乙方区域性承包权等）需在协议签订后三日内支付。乙方支付的合作承包费用是乙方获得本合同项目下的甲方授权许可承包优汇保之费用，该承包费用从乙方支付给甲方之日起此款不退；三、合作期限，从2017年4月10日起到2019年4月10日止；四、开业礼品及交货方式，1.开业礼品按甲方规定的项目标准赠送，甲方配送拾万元的礼品积分，乙方凭积分兑换等值礼品。甲方收到乙方承包费后十个工作日内发货；2.乙方以书面或网络订单的方式提出订购申请，实行款到发货。乙方须有计划性提前3天订货，甲方核实订单后5个工作日内发货。甲方可代办托运，运费由乙方自行承担。具体到达时间遵循物流服务合同；六、合作说明，1.甲乙双方在合同期限内双方为各自独立的事业者，两方之间没有任何共同投资、代理、雇佣、产权及归属关系，各自承担民事责任。乙方不具有代行甲方发生任何行为的权利。乙方所雇佣员工不是甲方的员工，也不是甲方的代理人，甲方对其劳动关系及员工行为不承担任何责任。乙方也不为甲方承担或者分担任何甲方所涉及的民事、赔偿责任。2.在甲方授权经营区域内，乙方经营场所、机构由乙方自立，乙方独立承担责任，经营决策是乙方自行判断、自主动作的行为。3.在合租期限内乙方自主经营，独立核算，发生的债权债务也由乙方自行承担，与甲方无关；七、商品供应，甲方按全国统一供货价给乙方供货；八、广告宣传和促销，甲方在每次推出广告宣传或促销推广活动之前，应将有关活动资料通知乙方。合同还约定了甲、乙双方的权利义务和其他事项。合同签订后，丁丰富给乔思武妻子马淑萍账户转账加盟费10万元，并在民勤县城区租赁店铺营业，乔思武通过湖北亿名阳汇商贸有限公司给丁丰富提供了价值10万元的商品。丁丰富在经营期间，以买商品送保险的方式进行营销，并与保险公司联系对接了佣金，因佣金数额少，未达到预期目的，遂与乔思武协商解除合同并要求退还加盟费，协商无果后，丁丰富以乔思武涉嫌诈骗为由，向公安和工商管理部门举报投诉，公安和工商管理部门调查后未予立案，丁丰富遂提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形包括：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告要求确认合同无效系认为该合同违反法律法规的强制性规定。首先，案涉合同内容涉及的销售模式为买产品送保险，该销售模式并非需要保险资质，未违反我国法律法规的强制性规定，是市场经济调控下的经营手段。虽然在该合同实际履行中，原告并未出卖产品而是赠予消费者产品，但其介绍消费者到合作的保险公司购买保险，并在促成消费者到保险公司购买其所需保险后实际获得了保险公司给付的佣金利益，故应视为原告对被告销售模式的认可。作为原告其获得介绍消费者购买保险公司产品从保险公司得到佣金、作为保险公司其销售了保险产品、作为消费者购买了保险且得到免费赠送的产品，均是收益的；其次，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条所规定的保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。从消费者的消费流程来看，消费者是向保险公司缴纳保险费用，即保险业务是消费者在保险公司办理的，保险业务的办理并不是由原告或者被告办理。消费者仅是在原告的介绍下购买指定保险公司的保险险种，是否购买原告指定的保险公司的保险险种的选择权仍在于消费者，原告、被告在消费者购买保险过程中，介绍消费者购买保险，是提供订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，是从中获取保险公司所给付的促成保险业务的佣金的居间行为，并不是保险代理机构、保险经纪人，且被告也不是给予或者承诺给予保险合同约定以外的保险费回扣或者其他利益的保险业务中的投保人、被保险人、受益人；再则，被告通过湖北亿名阳汇商贸有限公司向原告提供商品时，原告予以接收并用于加盟经营，合同已经实际履行，原告主张的承包费用10万元合同明确约定不予退还。综上，原告、被告签订的协议是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，且案涉协议订立后，原告向被告履行了支付10万元加盟义务，被告亦向原告履行了提供价值10万元的免费商品的义务，合同已经实际履行，且原告向公安和工商管理部门的举报和投诉，经调查后未予立案，故原告主张确认双方之间签订的合同无效的诉求不符合法律规定和本案实际，不予支持。原告的其他请求系在确认协议无效的前提下的主张，因原告主张合同无效的诉求不予支持，故其他请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国保险法》第一百一十六条（四）项，第一百一十七条之规定，判决如下：驳回原告丁丰富的诉讼请求。案件受理费2860元，减半收取1430元，由丁丰富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 吕忠永二〇二〇年九月二日书记员 窦 蓉