wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初944号原告：修水县万安建筑设备租赁站，住所修水县吴都工业园内，注册号360424600146157。经营者：周维，男，1988年12月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系原经营者周长清的儿子。经营者：汪会文，女，1966年4月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系原经营者周长清的配偶。委托诉讼代理人：舒权胜，湖北富川律师事务所律师。被告：冷建江，男，1977年10月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：晏上进（曾用名：晏承猛），男，1975年9月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告修水县万安建筑设备租赁站与被告冷建江、晏上进建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者周维、委托诉讼代理人舒权胜到庭参加诉讼，被告冷建江、晏上进经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修水县万安建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即共同偿还原告租金403,845.5元；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年4月份，两被告承建修水县汽车总站需要，与原告签订建筑器材租赁合同，双方对租金的结算、付款时间等作出了明确约定。双方每年均结算一次。截止至2017年2月份被告还清所有租赁器材，共计欠原告租金403,845.5元。2017年4月16日，被告晏上进在结算单上签字确认金额。2017年9月26日原告原经营者周长清去世后，周维多次向被告催讨租金无果。冷建江、晏上进均未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告为从事建筑钢管架出租服务的个体工商户。因承建修水县汽车总站，冷建江于2011年4月20日与原告签订《建筑器材租赁合同》，约定冷建江向原告租用钢架管和脚手架扣件，预计钢架管为125,000米脚手架扣件为50,000套，钢管租金按0.0128元/天/米，脚手架扣件按0.009元/天/套计算租金；预计租赁期限自2011年4月19日起至2012年4月19日止，租赁期不足30天，按30天计算租金，租期超过30天，按实际租用天数计算租金；出租方确保出租器材能正常使用，承租方确认发货，无特殊情况下，应按工程施工进度需要供应器材，承租方租用器材的提货、送回地点均为出租方仓库，提货及送回器材的费用由承租方自理；租期每满30天结付一次租金，承租方逾期未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率5‰），如承租方在超过约定支付租金期限30天还未支付租金，出租方有权拒绝继续供货，并终止合同自行收回租赁物，由承租方承担所需全部费用。合同还就租赁物押金的收取、租赁物的保管、转借、转租、改制、以及毁损的赔偿等其他合同事项进行了约定。合同的出租方和承租方分别有原告和冷建江的签名或盖章，承租方的委托代理人一栏有晏上进的签名。原告的原经营者周长清逐月记录了2011年5月1日至2017年4月16日期间租赁钢架管、脚手架扣件的长度和数量，以及原告与晏上进对前期租金进行签字结算的统计表。原告举证的统计表显示，截止到2017年4月16日，经晏上进签字确认累计结欠的租金为403,845.5元。另查明，原告的原经营者周长清（公民身份号码4301231962********）已于2017年9月26日去世，修水县万安建筑设备租赁站由周维、汪会文继续经营。本院认为，二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应对《建筑器材租赁合同》、租金结算统计表、月结算单等涉案证据材料上的签名等法律事实承担举证责任。根据民事诉讼法及司法解释关于证据的规定，本院对原告举证的上述证据中二被告签名的真实性予以采信，确认系二被告所签。原、被告2011年4月20日签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，且不违法法律法规强制性规定，依法应认定有效。原告举证的《建筑器材租赁合同》、《修水万安建筑设备租赁站月结算单》、《每月已收租金、费用及应收租金、费用统计表》形成了完整的证据链条，足以证明因履行涉案租赁合同结欠原告403,845.5元租金的事实，本院予以认定。晏上进系承租方冷建江的委托代理人，本案租赁合同的相对方应认定为原告和冷建江，相应合同权利义务应由原告和冷建江承受。晏上进对租金的结算系基于委托关系处理委托人冷建江的事务，依法有效，晏上进对租金不负给付义务，应由委托人冷建江承担给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、冷建江在本判决生效后二十日内向修水县万安建筑设备租赁站给付租金403,845.5元；二、驳回修水县万安建筑设备租赁站对晏上进的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,358元，由冷建江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  冷跃晖人民陪审员  卢 红人民陪审员  吴金胜二〇二〇年九月二日法官助理徐敏书记员张芷若
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保1088号 中国建设银行股份有限公司柳州分行： 本院执行的中国建设银行股份有限公司柳州分行申请唐健友借款合同纠纷一案，经强制执行，已部分保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十一日
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2648号 上诉人（原审被告）：王世臣，男，1966年3月12日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：安颖，北京冉民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋怀臣，男，1957年12月20日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：张彩云，河北泰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露，河北泰科律师事务所律师。 上诉人王世臣因与被上诉人蒋怀臣买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王世臣上诉请求：一、请求依法撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2702号民事判决，依法改判驳回蒋怀臣诉讼请求或发回重审；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，蒋怀臣的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效。蒋怀臣于2008年起诉时主张过权利，诉讼时效已经起算，按照法律规定至今已超过诉讼时效。蒋怀臣起诉后又撤诉，应当知晓撤诉行为的法律后果。王世臣被羁押不影响蒋怀臣权利的主张。本案的诉讼时效应当自2008年11月4日蒋怀臣撤诉之日起算，至今已过十余年，超过了法律规定的诉讼时效。第二，一审判决认定拖欠货款434908元，没有事实和法律依据。蒋怀臣提交的147张送货单，签收人沈侠、朱凤国、张伟等并非是北京市宏利达机动车停车场的员工，且几人在不同的送货单上的签字也不相同，故不能认定送货单的真实性及关联性。吴刚的证据有两种或两种以上的笔迹，不能证明是吴刚所写。蒋怀臣主张因熟人所以直到2008年才起诉长期未结款项的陈述不符合交易习惯。刘建东的通话记录，通话方身份不明，真实性和关联性均不应认可。由于当年电子支付及转账支付并不便利，一般采取现金支付的方式，本就难以取证，又加上蒋怀臣怠于行使权利的行为导致本案送货及送货数量的事实已无法查清，应由蒋怀臣承担举证不利的后果。综上，一审法院对诉讼时效的认定有误，且案件事实认定不清，证据不足，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 蒋怀臣答辩称，第一，蒋怀臣的诉讼请求未过诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2008年，蒋怀臣起诉王世臣后，因当时正处于被羁押期间，失去人身自由，无履行能力，从客观上蒋怀臣无法获得拖欠材料款。蒋怀臣的撤诉不代表放弃实体权利的主张。撤诉后双方并未明确约定履行义务宽限期，故蒋怀臣主张权利并未超过诉讼时效。蒋怀臣从未向王世臣要求过给付货款的宽限期何时届满，且本案起诉前王世臣也从未明确表示不履行给付货款义务，因此，蒋怀臣的诉讼时效起算点尚未确定，诉讼请求未过诉讼时效。第二，双方形成供货关系，相关证据已形成完整证据链。蒋怀臣提供的运货验收凭证记载清晰，对于购货单位、收货地点、供货时间、供货车辆信息、司机信息、砖块数量价格、收货人、供货单位等均有明确记载，并做出约定“在供货单位未结算货款、运费前此凭证视为欠条”。另外，王世臣在一审庭审中承认朱凤国及吴刚为工作人员，认可高楼金、永顺工地是其所有。吴刚出具的证明证实运货凭证中的工作人员均为宏利达停车场工作人员，亦可佐证供货事实。双方交易习惯为蒋怀臣先送货后结款，并非短期快速结款。综上，一审法院对该案的事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。 蒋怀臣向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告工程材料款434908元及至付清之日止的延迟给付利息；二、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原被告形成供货关系，原告经营的大厂回族自治县福运商贸车队在2005年4月至2005年11月，多次向被告经营的北京市宏利达机动车停车场供应红机砖、草坪砖及水泥管，价款共计434908元，被告未给付货款。以上事实有原告提供的运货验收凭证147张，吴刚证明一张，河北省大厂回族自治县人民法院（2007）大民初第377号民事裁定书一份、原告与刘建东通话录音，被告提供的王平证明及双方当事人陈述在案为凭。 一审法院认为，原、被告之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告向被告供应红机砖及草坪砖等材料后，被告未及时给付工程材料款，原告要求被告给付工程材料款434908元的请求于法有据，予以维护。被告辩称原告诉讼已经超过诉讼时效，因原被告未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起。”本案中原被告未约定货款给付期限，诉讼时效应从原告要求被告履行义务的宽限期限届满之日起计算，被告未提供证据证明原告要求被告履行义务的宽限期限距提起本案诉讼已经超过诉讼时效期限，故对被告陈述的原告起诉超过诉讼时效意见不予支持。关于逾期付款利息，双方未进行明确约定，原告主张从起诉之日起开始计算，符合法律规定，予以支持，原告主张按银行贷款利率四倍给付，无相应法律规定，应参照中国人民银行公布的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：被告王世臣于判决生效之日起七日内给付原告蒋怀臣工程材料款434908元，并依照中国人民银行公布的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期付款利息（以434908元为基数，自2019年10月9日起至付清之日止）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于拖欠货款数额问题。蒋怀臣提交的运货验收凭证，对货物名称、收货单位、金额，以及收货人朱凤国、沈侠等予以明确记载，结合吴刚出具的书面证明、双方当事人陈述等，原审判决认定王世臣拖欠蒋怀臣货款434908元，本院予以确认。王世臣诉称原审判决认定拖欠货款434908元没有事实和法律依据的上诉意见，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。根据双方没有约定货款的给付期限、王世臣曾被羁押失去人身自由、蒋怀臣打听王世臣出狱等事实，原审判决认定蒋怀臣的起诉未超过诉讼时效，本院予以确认。王世臣诉称本案已超过诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，王世臣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7824元，由王世臣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年九月三日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     刑 事 判 决 书        （2020）陕0702刑初177号     公诉机关汉中市汉台区人民检察院。   被告人王晓堂，男，1949年1月13日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地陕西省勉县，住勉县，1993年11月9日因犯盗窃罪被原汉中地区中级人民法院判处无期徒刑，2008年9月27日经减刑释放，20l5年4月28日因犯盗窃罪被汉中市汉台区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2015年6月16日刑满释放，2017年10月17日因盗窃罪被汉中市汉台区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，2020年6月25日因涉嫌盗窃被抓获，2020年6月27日因涉嫌盗窃罪被汉中市公安局汉台分局刑事拘留，2020年7月9日被逮捕，现羁押于汉中市汉台区看守所。   汉中市汉台区人民检察院以汉区检一部刑诉（2020）112号起诉书指控被告人王晓堂犯盗窃罪向本院提起公诉，并书面建议本案适用简易程序。   本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，经征询被告人王晓堂同意，依法适用简易程序，认罪认罚制度，独任审判，公开开庭审理了本案。汉中市汉台区人民检察院指派检察员张颖依法出庭支持公诉，被告人王晓堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   经审理查明，2020年6月25日上午10时，被告人王晓堂在汉台区XX酒店南侧巷子内吃饭时遇上“赵子保”(身份暂未查明)，二人吃完饭后便去汉台区人民路XX酒店南侧的公交站台伺机实施盗窃，当被害人吴某某与其丈夫张某某上808路公交车时，“赵子保”故意挡在门口不上车，后公交车司机以疫情期间未带口罩不允许上车将其劝离。“赵子保”在离开时将被害人吴某某随身背包内的一部苹果X手机偷走，之后快速将手机递给王晓堂，王晓堂随即快速离开，此时，被害人吴某某发现手机被盗便和其丈夫张某某将正在逃跑的王晓堂现场抓获，追回被盗的手机并报警，“赵子保”逃离了现场。经汉中市汉台区XX中心认定，被盗的黑色苹果X手机价值为4221元。   公诉机关认为，被告人王晓堂以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王晓堂认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人王晓堂多次因犯盗窃罪被刑事处罚，系盗窃累犯，依法应当从重处罚。建议判处被告人王晓堂有期徒刑十个月，并处罚金5000元。请依法判处。   被告人王晓堂对起诉书指控的犯罪事实、罪名没有异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。   上述事实，有下列证据证实，并经庭审举证、质证，证据来源合法，内容真实有效，足以认定，予以采信：   1.受案登记表、立案决定书；2.被告人王晓堂户籍信息；3.抓获经过；4.情况说明；5.认罪认罚承诺书、告知书；6.汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702刑初184号刑事判决书；7.提取笔录、扣押清单、照片；8.证人张某某、陈某某证言；9.被害人吴某某陈述；10辨认笔录及照片；11.汉中市汉台区价格认定中心汉区价认定（2020）040号关于对手机的价格认定结论书；12.被盗手机的照片；13.汉中市公安局汉台分局汉公汉台尿检字（2020）140号现场检测报告书；14.认罪认罚具结书；15.被告人王晓堂供述。   本院认为，被告人王晓堂以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。汉中市汉台区人民检察院指控被告人王晓堂犯盗窃罪事实及罪名成立，应依法惩处。被告人王晓堂到案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人王晓堂自愿认罪认罚，可从宽处理。被告人王晓堂曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人王晓堂犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。（罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）   （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月27日起至2021年4月24日止。已折抵2日。）   如不服本判决，可在接到本判决书次日起十日内，通过本院或直接上诉于汉中市中级人民法院，书面上诉时应交上诉状正本一份，副本二份。                                          审判员   郑波       二○二○年九月二十五日       法官 助 理   杨千慧   书记员   赵步高                1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28160号原告：高阳，男，1983年2月19日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：上海寻梦信息技术有限公司,住所地上海市长宁区娄山关路****。法定代表人：孙沁。原告高阳与被告上海寻梦信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告高阳主张被告上海寻梦信息技术有限公司主体不适格，故于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高阳申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高阳撤回起诉。案件受理费124元，由原告高阳负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年九月十七日书记员 时俊萍
贵州省铜仁市万山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)黔0603执436号 龙XX： 你申请执行杨XX买卖合同纠纷一案，本院依据贵州省铜仁市中级人民法院作出的(2019)黔06民终997号民事判决书，你申请执行的金额XXXX元，现已全部执行完毕并支付给你。本案据以执行的生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0603执436号执行案件执行完毕。 二〇二〇年九月八日
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0422民初581号原告：绥滨县农业生产资料公司农药化肥二商店地址：绥滨县绥滨镇绥滨大街东段农贸大市场42号负责人：王连才职务经理委托诉讼代理人：张盟，男，绥滨县绥滨镇法律服务所法律工作者被告：郭华，男，汉族，1971年6月1日出生，农民，住绥滨县。被告：王福元，男，汉族，1971年8月13日出生，农民，住绥滨县。原告绥滨县农业生产资料公司农药化肥二商店与被告郭华、王福元买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告绥滨县农业生产资料公司农药化肥二商店委托诉讼代理人张盟及被告郭华到庭参加诉讼。被告王福元经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绥滨县农业生产资料公司农药化肥二商店向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告郭华给付化肥农药款41,585.60元，按照月利率2分从2019年3月27日继续计算利息至还清本息时止，由被告王福元承担连带保证责任。2、要求被告郭华给付化肥农药款1,470.00元，并从2018年6月16日开始按照月利率2分计算利息至还清本息时止。3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告郭华分别于2018年4月27日至2018年6月16日，在原告处赊购化肥等农资，给原告出具借据等凭证，并约定月利率及还款期限，被告王福元作为保证人承担连带保证责任。欠款到期后，被告没有按约定偿还欠款，原告多次向二被告索要，被告郭华于2019年3月22日还款20,000.00元，剩余欠款41,585.60至今未给付，无奈，故诉至法院。被告郭华未向法庭提交书面答辩，在庭审中承认欠化肥农药款事实，同意原告的诉讼请求。被告王福元未向法庭提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告绥滨县农业生产资料公司农药化肥二商店为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一、借据一枚，证实2018年4月27日被告郭华在原告处赊购化肥等农资共计50,480.00元，并给原告出具借据一枚，约定月利率2.5分，还款时间为2018年11月20日，王福元承担连带保证责任，担保期限为两年。被告郭华质证无异议。被告王福元未到庭质证。证据二、借据一枚，证明2018年6月16日被告郭华在原告处赊购化肥等农资共计1,140.00元，并给原告出具借据一枚，约定月利率为2.5分，还款时间为2018年11月20日。被告郭华质证无异议。证据三，付货票一枚，证明2018年6月16日被告郭华在原告处赊购化肥等农资共计330.00元，未约定还款时间。被告郭华质证无异议。上述证据来源合法，证据真实有效，能够证明案件事实，法庭予以采信。本院经审理认定事实如下：被告郭华因种地需要于2018年4月27日在原告多次处赊购化肥农药款共计50,480.00元，并约定月利率为2.5分，还款时间为2018年11月20日，王福元承担连带保证责任，担保期限为两年。2018年6月16日被告郭华在原告处赊购化肥等农资共计1,140.00元，并给原告出具借据一枚，约定月利率为2.5分，还款时间为2018年11月20日。2018年6月16日被告郭华在原告处赊购化肥等农资共计330.00元，被告郭华在庭审中同意按月利率2分计算利息，未约定还款时间。被告郭华于2019年3月22日还50,480.00元欠款20,000.00元，减去应付利息和部分本金后仍欠款本金41,585.60元未给付。在诉讼中，原告要求按照2分利率计算利息。上述事实有原告提交的证据及当事人陈述予以证实。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告郭华在2018年4月27日向原告赊购化肥农药尚欠41,585.60元，由被告王福元提供连带责任保证，并约定利率。原告绥滨县农业生产资料公司农药化肥二商店要求被告郭华偿还欠化肥农药款本金41,585.00元及利息并由被告王福元承担连带责任保证的诉讼请求依法应予支持。被告郭华两次向原告赊销化肥1,470.00元，原告要求被告郭华给付欠款1,470.00元及利息的诉讼请求依法予以支持。被告王福元经法院公告传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭华于本判决生效后十日内给付原告绥滨县农业生产资料公司农药化肥二商店化肥农药款41,585.60元。从2019年3月27日起按照本金41,585.60元，月利率2分计算利息至还清本息时止。被告王福元对上述欠款承担连带保证责任。二、被告郭华于本判决生效后十日内给付原告绥滨县农业生产资料公司农药化肥二商店化肥农药款1,470.00元。从2018年6月16日开始按照本金1,470.00元，月利率2分计算利息至还清本息时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876.38元，由被告郭华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审 判 长  马金成审 判 员  王延江人民陪审员  刘 伟二〇二〇年九月十七日书 记 员  罗 齐
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执271号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地乐清市乐成镇宁康东路**，组织机构代码:704396736。法定代表人：冯卫兵。被执行人：陈定安，男，1962年3月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：吴建英，女，1964年10月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：陈志沼，男，1992年8月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被执行人陈定安、吴建英、陈志沼金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初7046号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年01月07日立案执行。执行标的为执行款485912.68元及利息，并负担案件受理费4410元、执行费7189元。执行立案后，本院于2020年01月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人陈定安、吴建英、陈志沼履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈定安、吴建英、陈志沼逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈定安、吴建英、陈志沼的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈定安、吴建英、陈志沼有银行开户，本院于2020年01月22日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人陈定安名下有房产位于乐清市南塘镇，本院于2019年07月15日进行查封，但该房产尚未腾空，目前暂无法处置，以上房产的查封期限为三年；暂未发现被执行人陈定安、吴建英、陈志沼有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈定安、吴建英、陈志沼拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈定安、吴建英、陈志沼采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈定安、吴建英、陈志沼暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执271号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  黄泽子二〇二〇年九月七日代书记员  林 鹏
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0206民初1402号原告:王作勋，男，1988年4月1日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：郑君成，男，1988年7月26日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。本院在审理原告王作勋诉被告郑君成民间借贷纠纷一案中，本院于2020年9月10日立案。原告王作勋在收到本院送达的诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王作勋撤回起诉处理。审判员 刘 沣二〇二〇年九月十八日书记员 张新颖
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终5842号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，营业场所：广东省惠州市************************商铺及29层1-7号。委托诉讼代理人：黄思跃，公司员工。被上诉人（原审原告)：钟新委，男，1969年8月21日出生，汉族，地址：广东省惠东县**************，公民身份号码：442************033。原审被告：饶坤，男，1984年10月28日出生，汉族，地址：江西省丰城市************，公民身份号码362************752。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人钟新委、原审被告饶坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司请求:1、依法撤销一审判决，依法改判误工费18892（争议金额14939元）；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的误工时长应按三期评定准则的上限160天认定。被上诉人伤情为轻微脑外伤及脑震荡，其出院医嘱已明确一个月的休息时间，最长不应超过广东省司法鉴定协会下发的三期评定准则中该伤情的误工期上限160天计算。被上诉人后续提供医院出具的休假但，均为间断性门诊。被上诉人的休息时间的有违医学常理，一审认定285天误工期不合理。被上诉人钟新委辩称，服从一审判决。原审被告饶坤经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告钟新委向一审法院起诉请求：1.原告钟新委因此次交通事故造成的损失暂计55068.38元（医疗费4615.36元、伙食费3209元、护理费5580元、营养费500元、误工费38147.02元、交通费3017元），判令被告平安财保惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔偿原告；不足部分，由被告平安财保惠州中心支公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿原告；仍不足赔偿部分，由被告饶坤赔偿原告；2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等）。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的损失金额变更为62673.11元。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2018年11月23日15时05分许，被告饶坤驾驶粤S*****3小型普通客车，从亚婆角往大亚湾方向行驶，行至稔山镇亚婆角文华幼儿园路口路段左转弯时，与大亚湾往亚婆角方向行驶由原告钟新委驾驶无号牌（搭载罗桂珊）普通摩托车发生碰撞，造成钟新委、罗桂珊受伤及两车损坏的道路交通事故；二、交警部门的责任认定结果：被告饶坤承担事故全部责任，罗桂珊、原告钟新委不承担事故责任；三、受害人概况：原告钟新委，农业户籍，于事故当天被送往惠东城南医院进行治疗至2018年12月24日共31天，后在惠东县人民医院、惠州市**人民医院、惠州市中医院治疗进行门诊治疗，治疗过程中医院建议全休合计246天（未含住院期）；四、医疗费：根据有效医疗票据计为6034.16元；五、营养费：原告未构成伤残，酌情予以500元；六、住院伙食补助费：按100元/天计31天为3100元；七、交通费：根据有效的票据，综合原告治疗天数及治疗地点，酌情予以1920元。八、护理费：按150元/天计31天为4650元；九、误工费：原告诉请误工天数按285天计，未超医嘱天数，本院予以照准，故按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资43327元/年计285天为33831元；十、车辆维修费：根据机动车辆保险定损报告为1800元；十一、受害方已获得赔偿情况：原告自认被告饶坤在事故发生后向原告垫付了14315.96元医疗费及停车费（该部分原告没有诉请），相关票据已交给被告饶坤，另被告平安财保惠州中心支公司向原告垫付了2000元医疗费；十二、有关保险情况：肇事车辆粤S*****3号小型轿车的登记所有人即被告饶坤在被告平安财保惠州中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额100万元（不计免赔），保险期间为2018年6月11日至2019年6月10日，事故发生在保险期限内；十三、各赔偿义务主体的过错情况：被告饶坤具备准驾涉案车辆的资质，负事故的全部责任；十四、其他必要情况：①另一伤者罗桂珊因此次事故造成的损失已由被告平安财保惠州中心支公司一次性赔付了5950元；②原告钟新委在交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿项目与另一伤者罗桂珊的赔偿金额合计的数额未超出交强险死亡伤残赔偿限额。一审法院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，各方当事人均不持异议，该事故认定未违反法律规定，本院予以采信，即被告饶坤承担事故全部责任，原告钟新委不承担事故责任。涉案粤S*****3号小型轿车在被告平安财保惠州中心支公司处投保了交强险及100万商业第三者责任险（含不计免赔）。本案事故发生在保险期限内，故原告钟新委的各项损失合计51835.16元，应先由被告平安财保惠州中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出赔偿限额部分，被告饶坤承担，并由被告平安财保惠州中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔付（详见附表）。被告饶坤、平安财保惠州中心支公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本院的审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在交强险赔偿限额内赔付原告钟新委50201元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔付原告钟新委1634.16元。三、驳回原告钟新委的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元（减半收取，原告已预交），由原告钟新委负担118元，由被告饶坤负担18元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担547元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人钟新委诉请的误工天数未超过其实际住院与医嘱全休天数，故一审认定的误工费并无不当。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司对此提出异议，但没有相应证据证明其主张，故本院不予采纳该意见。一审认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费173元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  朱莉娜审 判 员  张佳誉二〇二〇年九月十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初5639号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路******。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏安，四川法之识律师事务所律师。 被告：龙泉驿区十陵街办星月水吧，住所地：四川省成都市龙泉驿区十陵街办明珠时代步行街**。 投资人：邵宁波。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告龙泉驿区十陵街办星月水吧著作权权属、侵权纠纷一案，本院适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉请：原告要求被告龙泉驿区十陵街办星月水吧：1.赔偿损失及合理开支10000元；2.承担本案诉讼费。 事实与理由：被告未经许可，在其经营场所播放了与权利作品相同的被控侵权作品，侵害了原告的放映权、复制权。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《中国之星》第三期为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由原告享有，且原告有权提起本案诉讼，因 案涉《中国之星》第三期系根据文字脚本、分镜头剧本，通过场景布置、情节设计、镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，原告提供的出版物《中国之星》（出版号为：ISBN978-7-7985-1063-8）、作品登记证书能够证明原告为案涉权利作品的著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，因 工商登记信息和涉案公证书记载的事实能够证明被告经营KTV，并在其经营场所内向不特定公众实施了播放行为，且公证书所附播放录像中的《痛并快乐着》、《友情岁月》、《给你一点颜色》、《Shana》、《跟着感觉走》、《蜕化》、《梦的眼睛》、《磁器》、《歌声与微笑》9首被控侵权曲目与涉案权利作品中的片段在音乐、画面、表现形式上均一致。 原告同时主张被告侵害了作品的复制权，但原告并未提供相应的证据证明被告存在以复制、翻录、翻拍等方式将作品制作成一份或者多份的行为，故本院对原告的该项主张不予支持。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 因原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，以及原告为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共计1350元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告龙泉驿区十陵街办星月水吧于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理开支共计1350元； 二、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告龙泉驿区十陵街办星月水吧负担。 本判决为终审判决。 审判员  张耀元 二〇二〇年九月十一日 书记员  牟徐全
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1330执1140号申请执行人：贺守兵。被执行人：穆红林、张梅。本院在执行申请人贺守兵与被执行人穆红林、张梅借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）豫1330执1140号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判长 徐 伟审判员 李万林审判员 郑 伟二〇二〇年九月十八日书记员 孙悦洋
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4984号之二 申请执行人:张燕锋，男,汉族，1985年2月25日出生，身份证住址广东省龙川县。 被执行人:赵光强,男,汉族,1980年6月8日出生,身份证住址广西天等县。 申请执行人张燕锋与被执行人赵光强借款合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初4762号民事调解书已经发生法律效力，被执行人赵光强应履行支付14000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行账户存款人民币14110.00元，依法划缴执行费人民币110.00元后，余款人民币14000.00元已划付给申请执行人张燕锋，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到实现，向法院申请结案。 本院认为，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到了实现，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初4762号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，故本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初4762号民事调解书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年九月十七日 书记员 孙 凤 林
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5077号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司。住所地固始县蓼北路**（以下简称固始农商行）。统一社会信用代码：914115250600269070。负责人：杨世宽，行长。委托诉讼代理人：王欢，该公司员工。被告：许玉松，男，1979年4月22日出生，回族，住固始县。被告：曾维勤，女，1975年4月3日出生，汉族，住固始县。原告固始农商行与被告许玉松、曾维勤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。被告许玉松、曾维勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固始农商行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告许玉松、曾维勤立即清偿所借原告借款本金39500.79元及利息（利随本清）;2.判令上述被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中的利息为：要求被告支付从2019年6月21日起按照合同约定利率计算至款还清之日止的利息。事实和理由：2017年6月7日，被告因租房，向原告下属零售银行部贷款10万元，现余额39500.79元，利率8.1‰，至2020年6月7日到期。原告和被告签订了《最高额个人借款合同》，借款期限三年。借款到期后，经多次催要未能履行合同要求按期结息还本，形成风险，现要求立即偿还贷款本金及利息。为了维护自身合法权益不遭受侵害，现原告依法起诉，请求人民法院对原告的诉讼请求给予依法支持。许玉松、曾维勤未做答辩。固始农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款借据复印件一份;2.被告许玉松、曾维勤身份证复印件各一份；3.被告许玉松、曾维勤结婚证复印件两份；4.被告许玉松、曾维勤户口本复印件各一份；5.最高额个人借款合同复印件一份；6.客户提款申请书（自主支付）、被告许玉松社会保障卡复印件各一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许玉松与被告曾维勤系夫妻关系。2017年6月6日，原告下属个人金融部与被告许玉松、曾维勤签订《最高额个人借款合同》一份，合同主要约定：被告因租房承包宾馆需要资金，向原告借款10万元；借款利率为月利率8.1‰；借款期限为三年，即自2017年6月7日起至2020年6月7日；借款利息按月结息，等额本息还款。上述借款合同，由被告许玉松作为借款人签名确认，被告曾维勤作为共同借款人签名确认。后被告偿还了部分借款本金及相应利息，利息已结至2019年6月20日。自2019年6月21日以后的本金39500.79元及利息，被告至今未还，原告遂诉至本院，要求依法审理。本院认为，原告固始农商行与被告许玉松、曾维勤签订的《最高额个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，应认定为有效合同和合法的债权债务凭证，双方均应按照合同约定严格履行各自义务。原告在合同签订后按照合同约定向被告许玉松发放了贷款10万元,已履行了自己的义务，无违约情形，被告许玉松在取得贷款后，除偿还部分借款本金及利息外，自2019年6月21日以后的本金39500.79元及利息至今未予以清偿，已经构成违约，应当承担违约责任。被告曾维勤作为共同借款人应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上所述，被告许玉松、曾维勤应当及时清偿原告固始农商行贷款本金39500.79元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告许玉松、曾维勤于本判决生效之日起七日内向原告河南固始农村商业银行股份有限公司支付借款本金39500.79元及利息(借款利息以39500.79元为基数，按照借款合同约定利率，自2019年6月21日起计算至借款返还之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，减半收取计394元，由许玉松、曾维勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 申 铭二〇二〇年九月十八日书记员 孙毅恒
河北省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）冀行赔终30号 上诉人（原审原告）张志其，男，1956年4月14日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 被上诉人（原审被告）南和县人民政府。住所地：邢台市南和县和阳大街**。 法定代表人韩明智，该县县长。 委托代理人方建科，南和县司法局副局长。 委托代理人刘艳辉，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南和县闫里乡人民政府。住。住所地：邢台市南和县闫里乡闫里村邢临高速路口/div> 法定代表人王瑞利，该乡乡长。 委托代理人王振奎，河北甲信律师事务所律师。 上诉人张志其因诉南和县人民政府、南和县闫里乡人民政府行政赔偿一案，不服邢台市中级人民法院（2020）冀05行赔初5号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，张志其认为南和县人民政府、南和县闫里乡人民政府拆除其房屋的行为违法，向原审法院提起确认拆除行为违法诉讼，一并提起本案行政赔偿诉讼。对张志其请求确认拆除行为违法一案，该院于2020年4月13日作出（2020）冀05行初5号行政裁定，驳回张志其的起诉。 原审认为，张志其因其房屋被拆除向该院一并提起确认拆除行为违法诉讼和行政赔偿诉讼两案，本案系行政赔偿诉讼。因该院作出的（2020）冀05行初5号行政裁定已经驳回了张志其请求确认南和县人民政府、南和县闫里乡人民政府行政行为违法的起诉，故其一并提起的本案行政赔偿诉讼中，获得行政赔偿的前提条件并不具备，其行政赔偿诉讼亦应一并驳回。张志其的行政赔偿请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回张志其的起诉。 上诉人张志其向本院提起上诉主要称，上诉人位于河北省邢台市南和县的经营性房屋，因征收项目（具体名称尚未告知）被征收，上诉人在未签订安置补偿协议的情况下，该房屋于2019年7月30日被强拆，上诉人的儿子张瑞龙于当日报警。上诉人房屋建设于1990年,且获得土管部门批准后建设房屋用于居住，一家三代居住已有30年之久，2019年7月30日被邢台市南和县人民政府及南和县各乡镇人民政府工作人员强制拖拽至屋外，并将屋内部分家具物品强制搬移至屋外，大部分家具物品被强拆时砸毁和在政府工作人员搬移过程中损坏，强拆现场300多名南和县人民政府及各乡镇人民政府工作人员，上诉人被强制控制，无法阻止政府强拆，至今全家老少仍在外租房居住。上诉人于2019年11月8日收到公安机关回复，是南和县闫里乡人民政府拆除的，但是上诉人有证据证明是南和县人民政府组织的强拆行为。而且南和县人民政府负责对所辖区域的全面工作，根据行政诉讼法及司法解释的相关规定，亦有充分的理由认定南和县人民政府对上诉人的房屋进行了强制拆除，望法院依法审理查明，还上诉人以公平正义。在现有法律中，政府也没有权力强制拆除老百姓的房子，即使必须拆除也是应当申请人民法院强制执行。综上，请求撤销一审行政赔偿裁定，依法裁定由一审法院受理该案。 被上诉人南和县人民政府提交答辩意见称，一、被上诉人并非行政行为的作出机关，也没有组织实施，上诉人对南和县人民政府的诉请没有事实依据和法律依据。二、通过上诉人提交的证据及一审调查的情况，上诉人明知具体行政行为的作出机关，而执意诉南和县人民政府，恶意规避管辖。三、上诉人请求确认违法的诉讼被依法驳回，赔偿前提条件不存在。综上，请求维持一审裁定，引导正确的诉讼方向。 被上诉人南和县闫里乡人民政府提交答辩意见称，一、一审行政赔偿裁定并无不当，应予以维持。行政赔偿的前提是行政行为违法，影响上诉人权利义务的《通知》尚未被确认违法，在此情况下处理或审理行政赔偿，属缺乏依据，故一审驳回赔偿起诉，并无不当。二、上诉人称“因征收而强拆”与事实不符。为了提升乡村形象，南和县闫里乡人民政府对闫里乡路口邢临公路两侧的违章建筑展开清理，限期拆除。本案系因“违章建筑”而拆除，并非上诉人诉称的“因征收而强拆”。三、上诉人称对案涉建筑物具有合法权益，于法无据。上诉人占用的土地及房产因未取得许可始终处于非法状态，建筑物属于“违章建筑”，现上诉人对该违章建筑物主张合法权益，显然于法无据。四、“违章建筑”不具有可保护的利益。综上，一审行政赔偿裁定并无不当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，张志其因诉南和县人民政府、南和县闫里乡人民政府房屋行政强制一案，邢台市中级人民法院作出（2020）冀05行初5号行政裁定，驳回张志其的起诉。张志其不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日作出（2020）冀行终638号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三、四条之规定，行政行为具有违法性是承担赔偿责任的前提条件。张志其因其房屋被强制拆除，一并提起确认拆除行为违法和行政赔偿两案诉讼。对张志其提起的确认拆除行为违法一案的诉讼，一审法院裁定驳回张志其的起诉，本院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。据此，张志其所提本案行政赔偿诉讼并不具备前提条件，故张志其的起诉缺乏事实和法律依据，一审法院裁定驳回张志其的起诉，并无不当。上诉人张志其的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  范艺娜 审判员  邱振刚 审判员  李冠华 二〇二〇年九月三十日 书记员  马清舰
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执5570号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行，住所地浙江省乐清市乐成镇清远路**，组织机构代码736016953。法定代表人：吴贵强。被执行人：宏伟电气集团有限公司，住，住所地乐清市柳市镇长虹工业区长荣路**织机构代码145555728。法定代表人：郑祥恭。被执行人：浙江宏伟电网科技股份有限公司，住所，住所地浙江省丽水市莲都区水阁工业区南明路**机构代码554042720。法定代表人：郑祥恭。被执行人：温州飞龙电器有限公司，住所地浙，住所地浙江省乐清市柳市镇杨宅工业园区飞龙大厦代码60938071X。法定代表人：郑尧存。被执行人：郑祥恭，男，1954年9月30日出生，住浙江省乐清市。被执行人：南仁兰，女，1957年4月4日出生，住浙江省乐清市。被执行人：郑小兵，男，1983年10月15日出生，住浙江省乐清市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行与被执行人宏伟电气集团有限公司、浙江宏伟电网科技股份有限公司、温州飞龙电器有限公司、郑祥恭、南仁兰、郑小兵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初4479号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年10月25日立案执行。执行标的为执行款2950755元及利息，并负担案件受理费15203元、执行费31907.55元。执行立案后，本院于2019年10月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人宏伟电气集团有限公司、浙江宏伟电网科技股份有限公司、温州飞龙电器有限公司、郑祥恭、南仁兰、郑小兵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宏伟电气集团有限公司、浙江宏伟电网科技股份有限公司、温州飞龙电器有限公司、郑祥恭、南仁兰、郑小兵逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宏伟电气集团有限公司、浙江宏伟电网科技股份有限公司、温州飞龙电器有限公司、郑祥恭、南仁兰、郑小兵的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人宏伟电气集团有限公司、浙江宏伟电网科技股份有限公司、温州飞龙电器有限公司、郑祥恭、南仁兰、郑小兵有银行开户，本院于2019年10月31日进行轮候冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；发现被执行人宏伟电气集团有限公司名下有车牌号为浙ＣＥ××**福田牌大型汽车，本院已启动司法拍卖程序；发现被执行人宏伟电气集团有限公司名下有车牌号为浙Ｃ1××**别克牌小型汽车，本院于2020年07月14日在另案中【（2019）浙0382执4459号】进行查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，以上车辆的查封期限为二年；发现被执行人浙江宏伟电网科技股份有限公司提供抵押的位于浙江省丽水市莲都区××路××号厂房【权证号：浙（2016）丽水市不动产权第0011754号】已由丽水市莲都区人民法院司法拍卖，最高抵押担保金额330万元已受偿，本案受偿金额为326869.31元；发现被执行人宏伟电气集团有限公司名下有厂房位于乐清市柳市镇长虹工业区【产权证号：温房权证乐清市字第2××**；土地证号：乐政国用（2016）第0003**】，涉案厂房已在另案中【（2019）浙0382执5571号】启动司法评估程序，但因案外人提出执行异议之诉，暂无法司法处置；被执行人郑祥恭名下有房产位于乐清市××村不动产【产权证号：××；土土地证号：2×**，涉案不动产由本院另案【（2018）浙0382民初2450号】首封，查封期限至2021年04月09日，待被执行人宏伟电气集团有限公司的厂房处置后，如未足额受偿，再启动相应的司法拍卖程序；发现被执行人温州飞龙电器有限公司名下位于乐清市××镇××工业区××房，涉案厂房由本院另案【（2018）浙0382民初2461号】首封，查封期限至2021年09月26日，但涉案厂房已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要。截止2020年9月29日，在扣除案件受理费15203元、执行费31907元后，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行已受偿326869.31元，被执行人宏伟电气集团有限公司、浙江宏伟电网科技股份有限公司、温州飞龙电器有限公司、郑祥恭、南仁兰、郑小兵尚欠申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行执行款2950755元及利息，暂未发现被执行人宏伟电气集团有限公司、浙江宏伟电网科技股份有限公司、温州飞龙电器有限公司、郑祥恭、南仁兰、郑小兵有其他可供执行的财产。鉴于被执行人宏伟电气集团有限公司、浙江宏伟电网科技股份有限公司、温州飞龙电器有限公司、郑祥恭、南仁兰、郑小兵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑祥恭、南仁兰、郑小兵作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人宏伟电气集团有限公司、浙江宏伟电网科技股份有限公司、温州飞龙电器有限公司、郑祥恭、南仁兰、郑小兵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人宏伟电气集团有限公司、浙江宏伟电网科技股份有限公司、温州飞龙电器有限公司、郑祥恭、南仁兰、郑小兵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执5570号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 陈冻二〇二〇年九月三十日代书记员 叶桐
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0203执1694号申请执行人株洲市二轻集体工业联社。法定代表人：杨国宽，主任。被执行人何慧,女,1973年5月18日出生,汉族。本院作出的（2019）湘0203民初2552号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人何慧自动履行义务，但被执行人何慧至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：对被执行人何慧的银行存款19222元（利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算）予以冻结、划拨。若不足部分则对其它财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 寿二〇二〇年九月一日书记员 齐玲俐
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0103民初1766号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。 负责人：李国光，系行长。 委托诉讼代理人：成玉婷，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。 被告：李强，男，1975年7月23日出生，汉族，住辽宁省铁岭市西丰县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告李强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人成玉婷到庭参加诉讼，被告李强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李强支付其在我行个人短期网络消费贷款一点即贷本金共计人民币137,000元；2.请求法院依法判令被告李强支付截止2019年9月24日产生的利息及罚息共计人民币34,838.5元，后续利息按双方合同约定继续支付。3.上述金额合计171,838.5元；4.请求法院判令被告李强承担本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等我行为收回债权所支付的一切费用。事实与理由：2016年6月8日，我行与借款人（即本案被告）李强签订了《个人“点即贷”借款合同》，双方约定我行向借款人（即本案被告）李强个人短期网络消费贷款点即贷（贷款品种）贷款本金人民币137,000元，贷款期限为12月，自2016年6月8日起至2017年6月8日止，执行贷款年利率7.395%，借款人分12期偿还。上述款项已于2017年6月8日正常发放。双方所签订的借款合同针对还款日期及违约处理做出了明确约定，其中第5条：借款人应按期偿还贷款本息，于本合同约定的每一还本付息日（即8号）的早上零点以前，将应还贷款本息足额存入双方约定的还款账户中；第9条：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告在签订前述借款合同后，未能如约履行合同义务，截止于2017年3月21日，其仅偿还借款利息及罚息共计人民币6,827.49元。期间本行工作人员也曾多次进行贷后上门检查并督促还款，但其均未履行还款义务，其违约行为给原告造成极大的经济损失，故向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁判，保护我行合法权益。 被告李强未作答辩。 经审理查明，2016年6月8日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告借款137,000元，借款利率年利率7.395%，期限一年，采用分期付息，到期一次性还本的还款方式，借款人如违约，出借人有权调整合同项下的贷款执行利率并立即执行，对于逾期贷款的罚息利息按计收罚息之日的贷执行利率加收50%执行，同时宣布合同项下的贷款本息立即部分或者全部到齐。同日，原告如约向被告账户发放了贷款137,000元。被告未能按约定偿还贷款本息，原告起诉至本院。截至2019年9月24日，被告尚欠原告借款本金137,000元、利息、罚息34,838.5元。 上述事实，有原告陈述、原告提供的个人“点即贷”借款合同、个人贷款还款通知单、应付利息证明等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，原告依约履行了放款义务，而被告李强未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告其立即偿还剩余全部贷款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李强于本判决发生法律效力后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金137,000元、利息、罚息34,838.5元（截至2019年9月24日，自2019年9月25日起至债务清偿之日止的利息及费用按合同约定计算）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,737元，公告费800元，由被告李强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  迟海锟 人民陪审员  李一民 人民陪审员  史秋灏 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  张 楠
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初28442号 申请人：广东天蕲节能环保装备制造有限公司，住所地中山市沙溪镇兴工路**第**第1卡，统一社会信用代码914406060718582235。 法定代表人：黄智,总经理。 委托诉讼代理人:梁锡垣,广东泽荣律师事务所律师。 被申请人：台山市沣泰染织有限公司，，住所地台山市斗山镇富城路**之** 法定代表人：陈玮贤。 被申请人：周勇，男，1976年8月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 申请人广东天蕲节能环保装备制造有限公司与被申请人台山市沣泰染织有限公司、周勇买卖合同纠纷一案，申请人广东天蕲节能环保装备制造有限公司于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人台山市沣泰染织有限公司名下价值相当于316600元的财产采取保全措施。担保人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人广东天蕲节能环保装备制造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被申请人台山市沣泰染织有限公司名下价值相当于316600元的财产采取保全措施。保全期间，被保全的财产由被申请人台山市沣泰染织有限公司保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年九月二十五日 书记员  林颖俐
山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁17行终252号 上诉人（原审被告）鄄城县人民政府。住所地：鄄城县鄄九路与环城南路交叉口。 法定代表人袁红兵，县长。 委托代理人韩茂丁。 被上诉人（原审原告）古海鹏，男，1982年12月17日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审原告）吴玉兰，女，1951年10月25日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。系古海鹏之母。 原审被告鄄城县房产服务中心。住所地：鄄城县孙膑路北段65号。 法定代表人张继标，主任。 委托代理人魏明顺。 上诉人鄄城县人民政府因与被上诉人古海鹏、吴玉兰、原审被告鄄城县房产服务中心行政强制一案，不服牡丹区人民法院（2019）鲁1702行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年3月7日，鄄城县人民政府作出鄄政发[2017]12号《鄄城县人民政府关于实施老城区二期水务局片区房屋征收的决定》，决定征收温泉路以东、古泉路以西、顺河路以南、建设街以北（以规划征收红线为准）范围内的房屋，同时予以公告。原告涉案的房屋坐落在该项目征收范围内。原告的房屋已经过丈量，并且评估公司出具了评估报告。2018年4月21日由（甲方）鄄城县水务局片区指挥部与（乙方）鄄城盛图渣土运输有限公司签订了《拆迁工程承包合同》，约定由乙方负责项目征收范围内水务局片区所有建筑物的拆除施工。2018年农历4月份，在原告未签订房屋征收安置补偿协议的情况下，鄄城盛图渣土运输有限公司强行拆除了原告的涉案房屋。 原审法院认为，根据《拆迁工程承包合同》，可以认定涉案项目的建筑物拆除工程由鄄城县水务局片区指挥部发包给鄄城盛图渣土运输有限公司施工，鄄城县水务局片区指挥部系鄄城县人民政府设立的临时协调办事机构，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”因而本案适格被告应为鄄城县人民政府，被诉房屋被强拆的法律后果亦由被告鄄城县人民政府承担。本案中鄄城县政府未提交对案涉房屋实施强制拆除行为的事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四的规定，视为没有相应证据。因涉案房屋已被拆除，不具有可撤销内容，依法应确认被诉拆除行为违法。原告于2018年9月份得知涉案房屋被拆除，至其提起行政诉讼时，不超过最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条第一款规定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决确认被告鄄城县人民政府强制拆除原告房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告鄄城县人民政府负担。 上诉人鄄城县人民政府上诉称，原审法院判令承担责任适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人上诉请求。原审法院根据拆迁工程承包合同认定涉案项目建筑物拆除工程由鄄城县水务局片区指挥部发包给鄄城盛图渣土运输有限公司施工，上诉人并无异议。但依据协议约定，鄄城盛图渣土运输有限公司应当根据指挥部的指定进行拆除工作，本案中鄄城盛图渣土运输有限公司在未明确、未落实涉案房屋情况下擅自进行拆除，从而导致被上诉人起诉。原因在于鄄城盛图渣土运输有限公司的错误行为，这并不属于上诉人委托事项范围之内，不是行政机关或上诉人授权指示下实施的，上诉人在此过程中并无过错，因此不应当由行政机关承担责任。在被上诉人已经搬离清空房屋同意评估的情况下上诉人没有必要实施强拆，完全可以待协议签订后进行拆除，所以鄄城盛图渣土运输有限公司误拆被上诉人的房屋所产生的法律后果不应当由上诉人承担。最后，上诉人认为在被上诉人房屋拆迁问题上双方已经达成拆迁意向的情况下，而鄄城盛图渣土运输有限公司误拆其房屋这一特殊情况，也间接导致了征收目的的实现，上诉人可以按照征收评估的价值给与被上诉人进行安置补偿。 被上诉人古海鹏、吴玉兰及原审被告鄄城县房产服务中心未发表书面答辩意见。 二审中，各方当事人未提供新的证据。各方当事人在原审中所提供的证据均经庭审质证并随卷呈送本院。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见以及据此确认的案件事实。 本院认为，包括涉案建筑物的拆除工程由上诉人成立的临时指挥部发包给鄄城盛图渣土运输有限公司，应认定为是上诉人的委托行为。受委托人的行为后果，应由委托人承担。上诉人主张涉案房屋被拆系鄄城盛图渣土运输有限公司所为其不应承担责任的理由不能成立。上诉人在一审审理过程中并未提交充分证据证明其实施行政强制拆除行为合法的证据，原审法院认定上诉人鄄城县人民政府强制拆除被上诉人房屋的行为违法并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人鄄城县人民政府承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚长河 审 判 员 楚 军 审 判 员 吴慧星 二〇二〇年九月八日 法官助理 蒋 伟 书 记 员 杨继霞
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3505号 申请执行人:浙江宏宇能源有限公司(组织机构代码为695093193)。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场**办公楼****。 法定代表人：孙云德。 委托诉讼代理人：徐达，浙江卫宛律师事务所律师。 被执行人：陕西坤由扎建筑材料有限公司（组织机构代码为MA6UPNKU7）。住。住所地：陕西省西安市高新区高新一路**正信大厦****/div> 法定代表人：余鹏。 本院在执行申请执行人浙江宏宇能源有限公司与被执行人陕西坤由扎建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人陕西坤由扎建筑材料有限公司应支付申请执行人浙江宏宇能源有限公司执行款329599.76元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月一日 代书记员 毛忆梦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34880号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：陈所林，男，1972年4月2日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈所林小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：6000元。签约日期：2020年1月17日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3.00%，实际履行每期利率3.00%；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.098%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.098%计算，360日以上按每日0.098%计算；还款优先顺序为罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6000元；交付时间：2020年1月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月17日尚欠本金余额6000元及相应罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6000元及利息、罚息（自2020年2月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈所林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6000元及利息、罚息（从2020年2月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈所林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年九月十四日书记员  何奕霖
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执3161号之一申请执行人阮魏君，男，1972年6月27日出生，住乐清市。被执行人林夫源，男，1958年6月21日出生，住温岭市。申请执行人阮魏君与被执行人林夫源买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初9922号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年06月17日立案执行。执行标的为执行款119000元及利息，并负担案件受理费1340元、执行费1685元。执行立案后，本院于2020年6月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人林夫源履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林夫源逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林夫源的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人林夫源有银行开户，本院于2020年09月18日进行冻结，但账户存款余额仅为少量4157.3元，现已扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。截止2020年9月18日被执行人林夫源尚欠申请执行人阮魏君执行款114842.7元及利息，暂未发现被执行人林夫源有其他可供执行的财产。鉴于被执行人林夫源拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林夫源作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人林夫源采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人阮魏君，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人林夫源暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执3161号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  朱 扬二〇二〇年九月十八日代书记员  连新岳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初495号原告：杨雪林，男，1993年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：张某，男，1989年12月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨雪林与被告张某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨雪林及其委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼。被告张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的《汽车租赁合同》，被告向原告返还车牌号为×××帕萨特小汽车；2.判令被告向原告支付2019年8月11日至2019年12月10日期间的租金，以及从2019年12月11日至实际还车之日止的车辆占有使用费，标准均是按照每月5500元计算；3.被告向原告支付自2019年8月11日至2019年12月10日期间的滞纳金（以66000元为基数，按照每天1%的标准计算）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月11日，原告与被告签订《汽车租赁合同》，合同约定：被告向原告租赁车牌号为×××帕萨特小汽车；租期一年（2018年12月11日至2019年12月11日）；租金月付，月租金5500元；被告逾期缴纳租金按租金总额每天1%交纳滞纳金。合同签订后原告按约定将车辆交付给被告使用，但被告尚欠原告8月份至今的租金，原告多次催要未果，为维护自身权益诉至法院，望判如所请。被告张某未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，杨雪林（甲方，出租方）与张某（乙方，承租方）签订《汽车租赁合同》，合同约定，张某从杨雪林处承租车牌号为×××的黑色帕萨特轿车一辆，租期自2018年12月11日10时25分至2019年12月10日10时25分，租金标准为每月5500元，租金合计66000元，另约定超时标准为50元/时。合同约定租赁押金为1万元。合同六条押金条款约定：“1.乙方应于租赁合同签署之日交付押金给甲方或丙方，押金不计利息。2.……3.乙方不可自行将押金抵作租金。4.还车结算时，乙方须预留5000元的交通违章保证金，十个工作日内查验交通违章信息后，多退少补，无违章全额退还乙方，如超过5000元乙方须补交差额。”合同第七条违约责任约定：“2.乙方应按合同约定的还车时间、地点及时交还车辆，每逾期交还一小时，按合同约定交纳违约金。3.乙方应按合同约定按时交纳租金，逾期按租金总额每天1%交纳滞纳金。双方还约定了其他内容。”合同第八条关于合同的变更和解除约定:“2.乙方租赁到期时，如需继续使用车辆，必须重新签订合同，否则视为非法占有车辆，甲方或丙方有权强制取回车辆，并全部扣除押金。”合同签订当日，张某向杨雪林转账支付1万元押金。合同签订后，杨雪林依约将涉案车辆交付张某使用，张某以转账方式向杨雪林支付租金合计41500元（不含前述押金1万元）。另查，涉诉车辆车主登记在案外人杨乐凤名下，杨乐凤系杨雪林之父。杨乐凤向本院表示对本案诉讼主体无异议。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张某经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。承租人应当按照约定的期限支付租金。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，杨雪林和张某签订的《汽车租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现《汽车租赁合同》履行期限已经届满，故不存在合同解除问题。根据已查明的情况，涉诉车辆自2018年12月11日至今一直由张某实际占有使用，现租赁期已于2019年12月10日届满，张某应当返还车辆并支付租赁期内相应的租金以及租赁期限届满后未归还车辆期间的车辆使用费；故对原告要求张某返还涉案车辆的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对原告要求张某支付2019年8月11日至2019年12月10日期间的租金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体金额经核算为22000元；对原告要求张某支付2019年12月11日至实际还车之日止的车辆使用费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，参照双方月租金标准的约定，本院认为原告主张车辆使用费的计算标准为每月5500元并无不当，本院予以确认。关于杨雪林要求张某支付租赁期内滞纳金的诉讼请求，该滞纳金系双方约定的逾期支付租金的滞纳金，其实质是张某未按期支付租金给杨学林造成的相应款项的使用利益损失，原告主张的日1%的标准明显过高，本院综合考虑本案情况并参照民间资金借贷利率的法定标准，酌情确定自2019年8月11日至2019年12月10日期间的滞纳金数额为2000元。关于本案涉及的押金1万元，因涉案车辆现在并未返还，当事人可在返还车辆时就押金退还问题予以协商，不能协商的，可另行通过诉讼主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起七日内将车牌号为×××黑色帕萨特轿车返还给原告杨雪林；二、被告张某支付原告杨雪林自2019年8月11日至2019年12月10日期间的租金22000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告张某支付原告杨雪林自2019年12月11日至实际还车之日止的车辆使用费（按照每月5500元标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告张某支付原告杨雪林自2019年8月11日至2019年12月10日期间的滞纳金2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告杨雪林其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，由被告张某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年九月十日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初13014号 原告 中邮消费金融有限公司（统一社会信用代码为91440115MA59ATXN6C）。住所地：广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王伟，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告 董敏，男，1973年8月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县，法律文书送达地址浙江省象山县。 案由 金融借款合同纠纷 立案时间 二〇二〇年九月二十六日 适用程序 简易程序书面审理 诉讼请求（变更后） 1.被告归还原告借款本金54037.38元并支付利息、违约金1421.25元（利息、违约金暂计至2020年9月27日，2020年9月28日后以未还借款本金为基数按年利率24%计至实际还款之日止）；2.被告支付原告为实现债权而支出的律师费1198元。 法院认定 事实 一、出借人：中邮消费金融有限公司； 二、借款人：董敏； 三、借款金额：120000元； 四、借款期限：2018年8月6日至2021年8月6日； 五、约定利率及还款方式：借期内利息为固定年利率23.97%，还款方式为按月等额本息还款，共分36期，首期还款日为贷款发放后次月对应日，此后每期还款日依次类推，最后一个还款日为贷款期限届满日，具体以贷款发放后被告向原告查询的还款计划表为准； 六、违约责任：被告未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、手续费及其他相关费用时，应就欠付款项支付违约金，违约金按逾期的期数收取，每期标准为欠付款项的5%且不少于人民币50元。被告违反协议约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息及其他应付款项、费用的，原告有权宣布全部或部分已发放贷款立即到期，原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于律师费等）均由被告负担； 七、款项交付：于2018年8月6日将本金120000元予以交付； 八、还款情况：被告自2020年5月6日起发生逾期，至今尚欠原告借款本金54037.38元利息、违约金1421.25元未予清偿； 九、其他事实：原告为实现债权支出律师费1198元。 裁判理由 涉案合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。被告借款后未按约还款，已构成违约，原告有权依据合同约定要求被告提前归还所有尚欠借款本金，并支付利息及违约金。合同约定的利息及违约金计算标准过高，原告自愿调整为按照年利率24%计算，本院予以支持。原告要求被告支付原告为实现债权而支出的律师费1198元，符合合同约定，本院予以支持。 裁判依据 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 裁判主文 一、被告董敏归还原告中邮消费金融有限公司借款本金54037.38元并支付利息、违约金1421.25元（利息、违约金暂计至2020年9月27日，之后以未还借款本金为基数按年利率24%计至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告董敏支付原告中邮消费金融有限公司为实现债权而支出的律师费1198元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1216元，减半收取608元，由被告董敏负担。 上诉权利 告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审判员王凯 二〇二〇年九月二十七日 法官助理陈栎桦 书记员蒋明珉
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0112民初785号原告：张云武，男，汉族，1976年11月20日出生，住辽宁省建昌县。被告：李忠高，男，住沈阳市大**。原告张云武与被告李忠高建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张云武到庭参加诉讼，被告李忠高经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云武向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失12955元。被告李忠高未向本院提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告李忠高于2019年6月22日租用原告张云武的JBG-40E型钢筋剥肋滚压直螺纹车床一台，机器附带电源线一根（五芯6平方铜芯电缆40米），双方约定日租金50元。2020年1月，原告在被告施工工地发现设备不见后，到当地公安派出所报案未果。原告诉讼至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李忠高经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告张云武要求被告李忠高给付租金及赔偿款12955元，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李忠高于本判决生效后十日内给付原告张云武租金及赔偿款12955元。案件受理费124元，由被告李忠高承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 宁 伟人民陪审员 邱 实人民陪审员 赵永英二〇二〇年九月十五日书 记 员 邢宇阳
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初2590号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人劳世孟，男，1979年12月5日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区灵山县。2015年9月20日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，缓刑考验期至2016年10月8日，2016年6月17日因脱离监管被撤销缓刑。2017年3月17日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑二年九个月，2019年5月2日刑满释放。因本案于2020年5月21日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉﹝2020﹞Z1250号起诉书指控被告人劳世孟犯盗窃罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员段文杰出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控：（一）2020年3月25日16时许，被告人劳世孟在本市白云区白云山西门对出人行道，采用撬锁的方式，盗得卢某停放于上址的电动自行车1辆。（二）2020年4月11日13时许，被告人劳世孟在本市白云区同泰路xx号门口，以相同的方式，盗得王某停放于上址的台铃牌电动自行车1台。经认定，上述电动自行车价值人民币2293元。（三）2020年4月29日17时许，被告人劳世孟在本市白云区白云山西门附近停车场，以相同的方式，盗得吴某放于上址的电动自行车1台。公诉机关认为被告人劳世孟应以盗窃罪追究刑事责任，具累犯、当庭认罪、认罪认罚情节，提请本院依法判处，建议判处劳世孟有期徒刑九个月，并处罚金。被告人劳世孟对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人劳世孟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人劳世孟被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人劳世孟当庭认罪，可以酌情从轻处罚。被告人劳世孟自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。案发后，涉案赃物均未能追缴，被告人劳世孟亦未退赔各被害人，酌情从重处罚。考虑本案的事实、情节、危害后果及被告人劳世孟的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人劳世孟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月21日起至2021年2月20日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的作案工具扳手等（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）三、追缴被告人劳世孟的违法所得（以本判决查明的事实为限），发还被害人卢某、王某、吴某；追缴不足以清偿前述违法所得的，责令向上述被害人退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 许 滢二〇二〇年九月二十八日书记员 龙筱晨
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执1117号申请执行人李某。宁夏固原市人，住固原市，公民身份号码×××。被执行人丁某，宁夏固原市人，住固原市，公民身份号码×××。被执行人马某1，宁夏固原市人，住固原市。被执行人马某2，宁夏固原市人，住固原市，公民身份号码×××。李某与丁某、马某1、马某2民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）宁0402民初9226号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月11日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的4000元，目前执行款均未执行到位。在执行过程中，申请执行人自愿撤回此次执行申请，如被执行人仍不按照调解内容履行划款义务，申请执行人可就调解内容拖欠款项继续申请法院执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2019）宁0402民初9226号民事调解书的执行。如被执行人不按照调解书内容继续履行还款义务，申请执行人可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 马 倩二〇二〇年九月九日书记员 邢 伟
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20344号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年七月十三日开庭时间二〇二〇年九月九日审理程序简易程序当事人信息原告：黄嵘被告：瑞安市米多箱包商行被告：北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称“微梦公司”）诉讼请求1.判令两被告停止侵权；2.判令被告瑞安市米多箱包商行在侵权微博“常用A4”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.被告瑞安市米多箱包商行赔偿原告经济损失30000元，合理开支部分包括律师费5000元、公证费500元，共计35500元。答辩意见被告瑞安市米多箱包商行未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，辩称，一、瑞安市米多箱包商行成立于2015年7月6日，原告称被告侵权时间为2014年4月14日，当时瑞安市米多箱包商行还并未成立，所以瑞安市米多箱包商行转发侵权无从说起。二、证据显示的是“常用A4”侵权，涉案微博于2016年在阿里巴巴网站用瑞安市米多箱包商行的营业执照绑定微博，所以昵称显示为瑞安市米多箱包商行，转发涉案微博是“常用A4”，当时也是订购了一款超级店长的阿里巴巴软件转发的，侵权行为与瑞安市米多箱包商行没有任何直接关系，瑞安市米多箱包商行没有任何主观过错。三、涉案文章内容无评论和转发，未给涉案微博账号增加任何粉丝和经济收益。四、“常用A4”的微博也已经删除原告所说的转发内容。被告微梦公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，辩称，一、微梦公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦公司要求删除，微梦公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片已删除，故原告针对微梦公司诉求，已无事实基础；且微梦公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦公司无须承担责任。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（《和和美美团圆饭》文章插图）作品权属：著作权首次发表时间：2007年2月13日侵权取证时间：2019年4月18日侵权地址：微博账号“常用A4”作品使用时间：2013年4月14日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告确认被告已停止侵权；2.原告主张署名权、信息网络传播权；3.《厦门日报》出具《证据》，载明黄嵘给厦门日报绘制的配图著作权归属作者黄嵘个人；4.涉案微博首页显示，传播涉案美术作品的账号已经微博蓝“V”认证，认证主体为本案被告；5.经核实，微博账号“常用A4”已不存在。简要裁判理由一、当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品发表及署名情况的网页、《厦门日报》的《证明》，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。二、被告主张涉案微博发布时其商行尚未成立，但证据显示，在公证时起原告的美术作品已在被告控制的微博账号中进行传播。被告主张该微博由阿里巴巴转发亦未提交相应证据。被告认为该作品并非其传播的主张不能成立。三、被告瑞安市米多箱包商行未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了黄嵘对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，瑞安市米多箱包商行使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。被告应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。四、关于停止侵权，因原告黄嵘确认被告瑞安市米多箱包商行已停止侵权，故本院对该项诉讼请求不再予以处理。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，故本院不予支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告瑞安市米多箱包商行侵犯了黄嵘的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围、被告微博已不存在的情况等，酌情确定赔礼道歉的方式。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、被告瑞安市米多箱包商行自本判决生效之日起七日内在北京互联网法院公告栏连续72小时登载致歉声明，向原告黄嵘赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告瑞安市米多箱包商行负担；二、被告瑞安市米多箱包商行自本判决生效之日起七日内赔偿原告黄嵘经济损失800元及合理支出20元，共计820元；三、驳回原告黄嵘的其他诉讼请求。金钱给付总额820元。受理费分担案件受理费344元，由原告黄嵘负担336元（已交纳），由被告瑞安市米多箱包商行负担8元。（瑞安市米多箱包商行于本判决生效之日起七日内支付给黄嵘）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年九月十五日法官助理范雅晴书记员赵江飘
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执2144号 申请执行人：贾玉香，女，1978年11月15出生，汉族，住广西忻城县。 被执行人：柳州市城中区炊仕餐饮店，住所地广西柳州市城中区文华路********。 法定代表人：袁方。 被执行人：袁方，男，1989年12月07出生，汉族，住广西柳州市城中区。 本院在执行申请执行人贾玉香与被执行人柳州市炊仕餐饮店、袁方劳动争议一案中。本院依据已经发生法律效力柳州市劳动人事争议委员会作出的柳劳人仲字〔2020〕第1086号，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人袁方名下相应的银行存款（详见本院协助冻结存款通知书），冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 陈道远 审 判 员 罗安长 二〇二〇年九月三十日 法官助理 蓝子翔 代书记员 甘伟东
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执7624号 申请执行人：索怀敏，男，1970年10月24日出生，汉族，住四川省巴中市。 被执行人：王吉锋，男，1974年11月6日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人索怀敏与被执行人王吉锋建设工程合同纠纷一案，本院作出（2019）粤2072民初15454号民事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人王吉锋应当向申请执行人支付工程款22308元并赔偿逾期付款利息损失。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人索怀敏向本院申请强制执行，本院于2020年8月25日立案执行。 在执行过程中，本院依法轮候查封被执行人名下位于中山市××路××楼××房及中山市××东××大道南××广场××单元××房。因上述房地产已被本院另案诉保查封，且首封案件尚未进入执行阶段，暂无法变现处理。2020年9月17日，本院依法查封被执行人名下牌号为粤Ｔ×××××号车辆，查封期限至2022年9月16日止。因上述车辆未能扣押，暂无法变现处理。届时需延长查封期限，申请执行人应当在期限届满前10日向本院提出申请，逾期未提出查封申请的，造成查封自然失效及财产被转移等风险的，由申请执行人自行承担。此外，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 另，本院于2020年9月18日对被执行人采取限制消费措施及纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年9月22日通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人索怀敏释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍劲恒 执行员  吴锦阳 执行员  冯文俊 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赵 頔
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执4324号申请执行人：昆明官渡农村合作银行关上支行。统一社会信用代码：915301112921707803。住所地：昆明市官南大道**。法定代表人：刘江涛。被执行人：马荣，男，1973年9月14日出生，住，住：昆明市官渡区/div>被执行人：马志鹏，男，1997年12月13日出生，住，住：昆明市官渡区/div>被执行人：张良群，男，1971年5月27日出生，住，住：昆明市西山区/div>被执行人：王婷婷，女，1988年8月23日出生，住，住：昆明市西山区/div>本院受理申请执行人昆明官渡农村合作银行关上支行与被执行人马荣、马志鹏、张良群、王婷婷借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初6329号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年4月26日向我院申请执行，本案执行标的420,186.95元及利息，执行费6203元。本院受理后，于2020年5月4日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2020年5月4日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年5月4日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人马荣、马志鹏、张良群、王婷婷的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，发现被执行人张良群有一套共有的房产，被执行人马荣名下有一套房产，本院已将两套房产进行轮候查封，其余均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二〇年九月二十三日书记员 马绍恒
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19108号原告：杨慧，女，1992年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：许晓锋（原告之夫），1990年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京久和久居物业管理有限公司，住所地北京市通州区云景东路******。法定代表人：马晶新，总经理。委托诉讼代理人：韩雪娇，女，1986年2月18日出生，汉族，该公司员工。原告杨慧与被告北京久和久居物业管理有限公司（以下简称久和久居公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨慧的委托诉讼代理人许晓锋，被告久和久居公司的委托诉讼代理人韩雪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、签订房屋租赁合同时间：2020年1月5日。二、租期：2020年1月10日至2021年1月9日。三、出租房屋位置：北京市通州区公庄X-X-X主卧。四、租金及交付方式：租金1600元/月，保证金1600元，管理费730元整年。五、违约责任：租赁期内单方解除合同视为违约，如有特殊情况，违约方应提前30天通知对方，并支付两个月租金补偿给对方。六、原告按期交纳租金至2020年10月9日，因被告与涉案房屋房主解除租赁合同关系，无法继续履行与原告之间的租赁合同，故与原告协商另行提供租住房屋，后原、被告未就更换租住房屋事宜协商一致，原告于2020年7月15日搬离涉案房屋。原告主张及证据：原告提交了房屋租赁合同、转账记录、押金收据、聊天记录等用以证明其按照合同约定按期向被告交纳了租金等费用，被告在未提前通知原告的情况下，要求与原告解除合同，故向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合同约定向原告支付违约金3200元；2、判令被告退还原告已交纳的房租4800元、押金1600元及管理费300元；3、本案诉讼费由被告承担。被告抗辩意见及证据：原告于2020年7月15日搬走，还剩余两个月零25天的房租及押金同意退还，但原告还欠我方107元水费应从退还租金中扣除。我方不存在违约行为，是因为房东要收回房子才无法继续提供涉案房屋，但我方可提供其他房屋继续居住，也带原告去看房了，但没有达成一致意见。法院认定及理由：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应履行各自义务。合同履行过程中，被告因其与涉案房屋房主之间的租赁关系解除，导致其无法向原告继续提供涉案房屋，虽其与原告协商更换其他房屋，但原、被告就另行更换房屋事宜未达成一致意见，被告无法按照合同约定继续履行合同，导致原告最终搬离涉案房屋，故被告应承担违约责任，并按照双方合同约定的违约金标准承担违约责任，故本院对于原告要求被告按照两个月租金的标准支付违约金的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告退还租金4800元、押金1600元及管理费300元的诉讼请求，双方均认可原告于7月15日搬出涉案房屋，且被告未提交证据证明原告存在损坏房屋及附属设施、设备（含家电）的情况，故被告应将原告已交纳的2020年7月16日至2020年10月9日的房租4490元及管理费300元、押金1600元，在扣除原告欠付的107元水费后退还给原告，经本院核算数额为6283元，原告主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、北京久和久居物业管理有限公司退还杨慧租金、押金及管理费共计6283元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、北京久和久居物业管理有限公司向杨慧支付违约金3200元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回杨慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京久和久居物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年九月十一日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
河北省大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执839号之三 申请执行人:杨付顺。 被执行人：冯龙爱。 本院在执行申请执行人杨付顺与被执行人冯龙爱民间借贷纠纷一案中，被执行人冯龙爱拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人冯龙爱在中国建设银行的存款xx元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年九月十八日 书记员  熊彦敏
黑龙江省泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0224执1496号张航、张立华：本院执行的张航与张立华婚姻家庭纠纷一案，被执行人张立华已自动履行了法律文书所确定的给付子女抚育费11000.00元的义务，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年九月二十一日
上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3784号 原告：刘旭华，男，1974年9月28日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：刘春，江西六尺条律师事务所律师。 被告：刘满海，男，1965年2月4日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 原告刘旭华诉被告刘满海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘旭华的委托诉讼代理人刘春、被告刘满海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘旭华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20,000元及利息19,500元（从2015年1月1日起，按月利率1.5%计算利息，暂计算至2020年6月1日，利息为19,800元，剩余利息计算至本息还清之日止）；2、判令被告偿还原告借款本金20,000元及利息18,900元（从2015年2月18日起，按月利率1.5%计算利息，暂计算至2020年5月18日，利息为18,900元，剩余利息计算至本息还清之日止）3、判令被告支付欠付利息14,000元。以上合计92,400元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告因做生意资金周转需要,于2015年1月1日向原告借款20,000元，约定每月利息300元，未约定还款期限；于2015年2月18日向原告借款20,000元整，约定每月利息300元，未约定还款期限。2015年2月18日，原、被告双方对之前7万元的借款欠付的利息进行结算，被告出具欠条一份，载明欠付原告利息14,000元，7万元借款凭证已由被告收回。截止至今，被告仍未偿还借款本金及利息。综上，原告多次要求被告偿还借款本息，但被告均以各种理由推脱；为此，原告为维护自身的合法权益，依据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望判如所请！ 被告刘满海辩称：1、原告的诉状陈述的不是事实。我与原告刘旭华是没有借钱的，我与原告的老婆是有经济往来的。我这些钱借来不是自己用的，是用来投资的。2、我原先总共还了9万元，当时我跟原告说了，利息是还不起了，要求只还本金。 原告刘旭华围绕其诉讼请求，提供了以下证据：：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、2015年1月1日借条原件一份，证明被告于2015年1月1日向原告借款2万元，约定利息每月300元；3、2015年2月18日借条原件一份，证明被告于2015年2月18日向原告借款2万元，约定利息每月300元；4、2015年2月18日欠条原件一份，证明2015年2月18日原、被告双方对之前被告借款的7万元进行结算，被告尚欠原告利息14,000元。 被告质证认为：两张借条和一张欠条是我出具的，但所有的借款是2010年发生的，之后每年都进行了结算，重新出具了借条。其中有一张借条的2万元已经还了，另一张2万元的没有还。1.4万元欠条利息本来当时是我不用出具的，但是应原告要求才出具的。 被告刘满海围绕其答辩意见，提供了以下证据：收条原件一份，证明原告刘旭华的老婆潘珍娟于2015年10月6日收到被告2万元，是用于归还其中一张2万元借条的本金，当时明确利息不付，潘珍娟说借条没有带，所以出具了一张收条。 原告质证认为：对该收条的三性均有异议，被告承认其与潘珍娟之间存在其他债务关系，潘珍娟向其出具的收条，代理人有理由相信是被告偿还潘珍娟的其他债务。其次，即便法院认定潘珍娟出具的2万元收条与本案有关，应偿还的款项双方未明确款项性质，截止至2015年10月6日，被告尚欠原告借款及利息未还清，该笔款项也应该认定是偿还原告的利息。 被告提供了证人周某出庭作证：被告向原告借款是投资斯尔摩的，也借给了我，还借给姓许的人。我知道2015年10月6日刘满海给了潘珍娟2万元，刘满海跟我说，这个钱是还本金的，利息不要了。 被告提供了证人余某出庭作证：被告刘满海曾经借款给我们斯尔摩公司，我们公司现在破产重整了，所以没有钱还给刘满海，就用家具抵偿债务，抵的也都是抵本金的，利息都截止了。 被告提供了证人夏某出庭作证：刘满海跟我说过还了一个人2万元，还把收条给我看过。 原告质证认为：被告向法院申请出庭的三个证人与被告系朋友关系，且有经济债务往来，三位证人对原告与被告之间是否存在借贷关系，以及被告有无偿还原告借款及款项的性质并不清楚，仅仅是听被告所说，并未亲眼所见，因此对三位证人证言不予采信。 被告质证认为：三个证人证言也证明了现在的行情都是只还本金的。 综合以上证据，并结合双方当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原、被告系朋友关系；潘美娟与原告系夫妻关系。被告因投资缺少资金为由陆陆续续向原告借款。于2015年1月1日向原告借款20,000元，约定每月利息300元，未约定还款期限；于2015年2月18日向原告借款20,000元整，约定每月利息300元，未约定还款期限。2015年2月18日，原、被告双方对之前7万元的借款欠付的利息进行结算，被告出具欠条一份，载明欠付原告利息14,000元，7万元借款凭证已由被告收回。2015年10月6日原告的妻子潘美娟向被告出具了一张20,000元的收条。此后，原告多次催取未果，故原告诉至本院，并申请了财产促使。 本院认为，合法的借贷受法律保护。被告刘满海因投资所需向原告刘旭华借款后出具的借条，系双方当事人所确认的真实意思表示，债权债务关系成立，双方应承担相应的权利义务。关于被告归还的2万元是还本案的款项，还是其他债务。因潘美娟与原告系夫妻关系，且原告未能提供潘美娟与被告之间存在其他债务关系，应认定为归还本案借款。关于归还的2万元是本金还是利息的问题。因双方对已偿还的本金7万元，出具了1.4万元的利息欠条，表明原告同意先还本金，在被告有偿还能力的情况下再付利息，故被告关于2015年10月6日归还的2万元认定为归还借款本金的主张，本院予以支持，但截止该还款之日止产生的利息3000元应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告刘满海在本判决生效后七日内归还原告刘旭华借款本金20,000元，利息21,700元，结欠利息14,000元，合计55,700元。并从2020年6月1日起以本金20,000元为基数按年利率18%支付利息算至本金全部还清之日； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2110元，减半收取计1055元，保全费1020元，合计2075元，由被告刘满海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘日进 二〇二〇年九月十一日 法官助理林晨 书记员陈庆武