广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17358号原告：刘五元，男，1968年10月14日出生，汉族，住湖南省耒阳市********，公民身份号码430************698。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海欣，广东盈安律师事务所律师。被告：李远坚，男，1989年6月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区******之七102房，公民身份号码440************017。被告：梁杰强，男，1993年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************012。被告：郭林青，男，1972年6月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**************，公民身份号码441************31X。被告：邓志红，男，1984年10月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市常宁市***************，公民身份号码430************095。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区东环街东升工业区****，统一社会信用代码914************196。负责人：官照先。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路**龙威大厦第****、第********、第**，统一社会信用代码914********0751941。负责人：郑欢鹏。委托诉讼代理人：管康杰，男，系该公司职员。原告刘五元与被告李远坚、梁杰强、郭林青、邓志红、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（下称平安保险番禺公司）、中国平安财产保险股份有限公司顺德支公司（下称平安保险顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月13日、2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭海欣、被告平安保险番禺公司的委托诉讼代理人关颖怡、被告平安保险顺德公司的委托诉讼代理人管康杰两次庭审均到庭参加诉讼，被告李远坚、梁杰强第一次庭审时到庭参加诉讼，被告郭林青、邓志红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.六被告连带赔偿原告各项损失295799.27元；2.本案诉讼费用由六被告承担。原告的事实与理由：2019年8月19日2时35分许，在S82佛山一环路27公里500米（南往北主道）处，被告李远坚驾驶粤E*****号轻型厢式货车突然急刹，导致其后驾驶粤K*****号二轮摩托车的原告刘五元追尾李远坚驾驶的粤E*****号轻型厢式货车，进而导致在原告刘五元身后的被告邓志红驾驶粤X*****号小型普通客车刹车不及追尾原告驾驶的粤K*****号二轮摩托车，造成三车追尾的事故发生。2019年9月6日，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队分别作出《道路交通事故认定书》（简易程序），分别认定原告刘五元承担此事故的主要责任，被告李远坚承担此事故的次要责任；认定被告邓志红承担此事故的全部责任，原告刘五元对此事故不承担责任。原告认为事故的发生，是由于被告李远坚的急刹行为以及被告邓志红未与原告驾驶的摩托车保持安全距离的行为。原告对此两起事故的发生并无责任。原告因这两起事故受伤，伤后被送往南方医科大学顺德医院附属陈村医院和顺德和平外科医院治疗。被告李远坚、被告邓志红应当赔偿原告因此事故造成的相应损失；被告梁杰强、被告郭林青作为为车辆所有人、被保险人应当和被告李远坚承担连带赔偿责任；被告平安保险番禺公司、平安保险顺德公司应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。被告李远坚辩称，事故发生时，答辩人看见前方路面有块帆布，于是轻刹车紧急避开雨布。被告郭林青系答辩人驾驶的粤E*****号轻型厢式货车的原车主，被告梁杰强系答辩人的雇主。事故发生时答辩人在帮被告梁杰强拉货。被告梁杰强辩称，答辩人认为第一次事故是原告的责任，因为摩托车不能上佛山一环。被告李远坚系答辩人雇请的司机，事故发生时李远坚在帮答辩人拉货。被告平安保险番禺公司辩称，一、保险情况:事故发生时，被告一李远坚驾驶的粤E*****号车在答辩人出投保交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险(含不计免赔)，涉案车辆的被保险人为被告郭林青，车辆所有人为案外人佛山市**唐厨餐饮有限公司，交强险保险期限为2018年12月16日至2019年12月15日，商业险保险期限为2018年12月6日至2019年12月5日，事故发生在保险期间内，应当根据法律法规和保险合同的约定确定答辩人的责任。另请法院依法查明被告李远坚与被保险人郭林青之间的关系，以准确确定赔偿责任主体，若被告李远坚未经被保险人同意擅自驾驶车辆发生交通事故导致的损失，答辩人不负责赔偿。二、请求法院依法核实其他被告是否存在其他垫付情况，已垫付部分费用应当从整案赔款中予以扣减。三、关于赔偿责任比例认定：经警察部门认定，在原告驾驶二轮摩托车与被告李远坚驾驶的车辆所发生碰撞的事故中，原告承担事故主要责任，被告李远坚承担事故次要责任；而在原告与被告邓志红的事故中，被告邓志红承担事故全部责任。结合事故认定书描述及原告诉请可知，两起事故的本质为追尾事故，因此，原告的损伤结果应为两次交通事故所导致，故针对原告的损失应先扣除被告平安保险顺德公司及答辩人的交强险限额。另，原告因事故造成的损伤是由被告李远坚及被告邓志红在两次事故中分别造成，或者是被告李远坚造成损伤后由被告邓志红加剧而成，甚至有可能是部分损伤由被告李远坚造成而另外的部分损伤由被告邓志红造成。但原告却并无举证证明其因两次交通事故产生的全部损失均是由被告李远坚造成，故原告应当承担举证不能的责任，则对原告因案涉交通事故造成的超出两保险公司的交强险部分的损失应予以平均分配，若原告现主张的总损失295799.27元经法院核实为合理的情况下，答辩人承担的赔偿责任仅应为(295799.27-120000-120000)÷2×30％+120000即使经法院认定非按上述计算，那答辩人对超出交强险限额的损失亦仅承担不超过15％的赔偿责任。四、对于原告的各项赔偿请求，发表如下答辩意见：(一)医疗费：对金额无异议；但原告提交的2019年12-、月5日的医疗收费票据(金额56元)无费用清单或病历对应，对关联性有异议；另根据保险合同约定及《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，对于原告过度治疗、挂床或者治疗本次事故以外的费用应由原告自行承担，对于医保项目以外的项目应由被告李远坚及被告邓志红承担，答辩人仅在合理的治疗范围内以医疗项目标准承担赔偿责任。(二)后续治疗费：鉴定意见属于估算，与实际发生存在较大差异，且根据原告提交的诊断证明可知医嘱称出院后一年可拆除内固定，现已接近医嘱建议时间，更应待实际发生后另行主张。(三)营养费：酌情认可不超1000元，超出部分无法律依据及事实依据，不应支持。(四)住院伙食补助费：无异议。(五)护理费:无异议。(六)医疗用品费：未见医嘱称需购买，不予认可。(七)残疾赔偿金(被扶养人生活费)：关于伤残等级、伤残系数、被扶养人数及扶养年限无异议；但关于赔付标准，原告所提交的居住证明未见证明人签名，且居住证办理历史情况显示其居住证起始日为事故发生之后，故在无租赁合同、事故发生前一年的居住张(暂住证)等证据下难以确认其主张的居住或生活情况，请求法院依法核实其适用赔付标准。(八)鉴定费：根据保险合同约定，该费用不属于保险责任，不应支持。(九)误工费：关于误工期限，原告并未提供相关银行流水等证据佐证误工时间存续至定残前一天，故仅认可住院19天及医嘱出院休息90天共109天的误工期；关于误工费标准，原告并未提交经营资质、收款记录等证明其工作性质以及收入情况，而误工费应以实际减少为计算依据，故原告应当举证证明其因本次事故造成其有不能正常处理工作及收入损失的情况下方能支持误工费，原告如不能举证则不应支持误工费。(十)交通费：原告并未提交相关交通费票据予以佐证，结合其病情，酌情认可不超550元。(十ー)精神损害抚慰金：结合事故认定书，被告李远坚仅对事故发生承担次要责任，原告对事故发生存在主要过错，故该主张不予认可。五、答辩人并非事故侵害方，不承担本案诉讼费用。被告平安保险顺德公司辩称，一、案涉车辆粤X*****号东风LZ6441XQ15M多用途乘用车（车架号LGG8D2xxxxx）在答辩人处投保有商业险和交强险，其中商业三者险保险限额为100万的机动车第三者责任保险（包含不计免赔附加险），保险期间为2019年6月28日起2020年6月7日止；交强险的保险期间为：2019年6月28日起2020年6月27日止，被保险人是邓志红。二、交强险应在各分项责任限额内计算赔偿金额，医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费属于交强险医疗费用限额，而护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金属于交强险死亡伤残赔偿项目，二者不应混淆。对于超出交强险各项赔偿限额部分的损失应按照事故责任比例由事故的各方当事人按责任比例承担赔偿责任。三、本次案件佛山市公安局交通警察支队一环公路大队将该案件分成两个事故处理，第一次事故，刘五元驾驶粤K*****二轮摩托车追尾李远坚驾驶的粤E*****机动车，本次事故刘五元负主要责任，李远坚负次要责任，事故损失显示，刘五元在本次事故受伤。第二次事故由邓志红驾驶粤X*****小客车因避让不及时碰撞了粤K*****二轮摩托车，本次事故邓志红负全部责任，但事故损失显示，只有粤X*****小客车车头受损，故答辩人认为，本次事故中刘五元所受伤残与我司标的粤X*****无直接因果关系。四、对原告各项诉请的异议：1.医疗费：（诉请41861.79元）对原告主张的本案事故发生至今已产生的住院医疗费、门诊医疗费、外购药品费用和后续医疗费等总医疗费票据金额为41861.79元无异议。但是对于医疗费的赔偿责任答辩人有异议。根据答辩人与被告邓志红签订的《机动车辆综合商业保险条款（2014版）》第二十六条第六款免责条款约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；……”因此，对于原告医疗费中超出国家基本医疗保险报销范围的医疗费用，答辩人不承担保险赔偿责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条规定“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”。对于原告已经产生的医疗费用中超出基本医疗保险范围报销部分的医疗费用金额。2.住院伙食补助费：（诉请1900元）由法院审查。3.营养费：（诉请2000元）请人民法院在相关法律规定内进行酌定。4.医疗用品费（诉请38元）由法院审查。5.误工费：（诉请46886.73元）有异议，原告住院期限加医嘱期限仅109天，鉴定日期并非在医嘱期内进行鉴定，因此原告主张计算至定残前一日无法律依据。其次原告无法证明其在误工期间存在误工损失，属于无法举证有固定收入的情形，误工费应按损失补偿原则认定，但原告未能提供任何有效的误工证明和收入减少证明，无法认定原告是否产生误工损失，故不应支持。6.伤残鉴定费：（诉请2780元）有异议，该项目不属于保险赔偿责任。7.交通费：（诉请2000元）有异议，原告未能提供任何交通费凭证，举证不能，且原告住院期间原告以及陪护人员并不需要经常外出，答辩人认为酌定为不超过500元比较合理。8.护理费：（诉请2850元）有异议，原告未能举证聘请护工护理费用支出凭证以及家属护理人员的误工费损失凭证等支撑原告主张护理费的证据材料，且未见医嘱记载原告住院期间有人陪护，故不应支持。9.残疾赔偿金：（诉请175482.75元）由法院审查。10.精神损害抚慰金：（诉请20000元）有异议，根据《机动车辆商业保险2014版》保险合同条款第二章第二十六条第十款约定的责任免除事由，精神损害抚慰金不属于机动车第三者责任保险责任赔偿范围，且原告之伤是由于其过失所致，诉请超过当地司法实践标准，答辩人不予承担。五、答辩人并非事故侵害方，不存在任何过错，不承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有异议的证据，本院在下文中综合阐述。经审理查明，2019年8月19日2时35分许，被告李远坚驾驶粤E*****号轻型厢式货车在S82佛山一环路27公里500米（南往北主道左起第二个车道）处行驶时，发现前方路面有一块帆布，于是被告李远坚便紧急刹车。此时，正遇原告刘五元驾驶粤K*****号二轮摩托车在粤E*****号轻型厢式货车后面行驶。原告刘五元躲避不及，追尾碰撞到了粤E*****号轻型厢式货车，致使粤K*****号二轮摩托车倒地、原告受伤。此后，过了几分钟，被告邓志红驾驶一辆粤X*****号小型普通客车行使至事发地点，躲避不及，撞上了粤K*****号二轮摩托车。2019年9月6日，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队出具两份《事故认定书》，分别为原告与李远坚、原告与邓志红的事故进行了责任划分。其中对原告与李远坚的事故认定为“事故损失：粤K*****号二轮摩托车车头，粤E*****号轻型厢式货车车尾，刘五元受伤。事故责任：当事人刘五元负主要责任；当事人李远坚负次要责任。”对原告与邓志红的事故认定为“事故造成（损失、伤人情况）：粤X*****号小客车车头。事故责任：邓志红负事故全部责任；刘五元无责任。”原告均在两份事故认定书上签名确认。事发后，原告被送往陈村医院进行治疗，后于当天转至顺德和平外科医院住院治疗至2019年9月17日，出院后陆续进行门诊。2020年6月9日，经南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，并出具了鉴定意见：“刘五元右桡骨远端粉碎性骨折（骨折线累及腕关节面）、右尺骨茎突骨折致右腕关节功能丧失50%以上的伤残程度为九级。建议结案时给予刘五元拆除内固定物后续医疗费15000元，给予其右腕关节损伤关节活动受限作业疗法康复治疗费用2000元。”另查明，粤E*****号轻型厢式货车的登记所有人为被告梁杰强，该车系梁杰强向郭林青所购买。李远坚系梁杰强雇请的司机，事发时，李远坚正在帮梁杰强拉货。粤E*****号轻型厢式货车在被告平安保险番禺公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔）。粤X*****号小型普通客车的登记所有人为邓志红，该车辆在被告平安保险顺德公司交强险投保了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔）。本院认为，交警部门经现场勘查及调查取证出具了事故认定书,对事故责任的划分有事实及法律的依据，本院予以确认。关于粤X*****号小型普通客车在第二起事故中有否碰撞到原告问题。本院分析认为，首先，除了在原告起诉后，原告及被告李远坚声称粤X*****号小型普通客车撞到了原告之外，其他时候，其二人均未有陈述粤X*****号小型普通客车有撞到原告。在交警部门对原告、李远坚、邓志红及驾车在旁边车道经过的案外人梁国章进行询问时，其四人均未有提及粤X*****号小型普通客车撞到了原告。其次，在交警部门出具的对原告与邓志红的事故认定为“事故造成（损失、伤人情况）：粤X*****号小客车车头。事故责任：邓志红负事故全部责任；刘五元无责任。”该事故认定书并没认定粤X*****号小型普通客车有撞到原告，而只是在对原告与李远坚的事故认定中认定原告受伤。而原告均在两份事故认定书上签名确认，而未有提出异议。本院认为，综合所有的证据，未有证据显示粤X*****号小型普通客车撞到了原告，原告受伤与粤X*****号小型普通客车与粤K*****号二轮摩托车的碰撞并无因果联系。故被告平安保险顺德公司无需承担保险赔偿责任。经本院核查，原告因本次事故造成的损失为：1.医疗费24899.79元（加上医疗用品费），根据病历、发票等确定；2.营养费1000元，酌定；3.住院伙食补助费1900元，原告住院19天，按每天100元计算；4.后续治疗费17000元，根据鉴定意见书确定；5.护理费2850元，原告住院19天，按每天150元计算；6.误工费18565.8元，原告的误工期为住院19天加上全体3个月再加上休息期外的一次门诊，共为110天，根据其提交的居住证及流动人口登记记录，可认定其事发前在城镇工作居住一年以上，可按其主张的2018年度广东省零售业年平均工资61603元/年的标准计算为61603元/年÷365天×110天；7.残疾赔偿金168264元，如前所述，原告的残疾赔偿金可按其主张的2018年度广东省城镇居民人均可支配收入计算为42066元/年×20年×20%；8.被抚养人生活费7218.75元，至原告定残日，其母年满87周岁，抚养年限为5年，原告母亲生育包括原告在内四个儿女，按其主张的2018年度广东省城镇居民人均消费性支出计算为28875元/年×5年×20%÷4人；9.司法鉴定费2780元，根据有效发票确定；10.交通费600元，酌定；11.精神抚慰金5000元，根据原告的受伤情况及双方的过错酌定。以上合计250078.34元，其中第1-4项44799.79元属于交强险医疗费用赔偿项目的范围（已超出该分项的赔偿限额）、第5-11项205278.55元属于交强险死亡伤残赔偿项目的范围（已超出该分项的赔偿限额），原告的上述损失先由被告平安保险番禺公司在交强险内赔偿原告120000元。原告超出交强险未得到赔偿的部分130078.34元，因原告承担事故主要责任，被告李远坚承担事故的次要责任，故被告李远坚一方承担30%的赔偿责任即130078.34元×30%=39023.5元，该款由承保了粤E*****号轻型厢式货车商业第三者责任险100万元的平安保险番禺公司直接向原告赔偿。关于诉讼费，本院将根据判决结果，认定各方承担的金额。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额范围内向原告刘五元支付赔偿款120000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险责任限额范围内向原告刘五元支付赔偿款39023.5元；三、驳回原告刘五元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2868.5元（原告已预交），由原告刘五元负担1318.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 阳书记员  何国良