江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初4089号 原告:张勇，男，1984年11月24日出生，住海安市。 被告:南通弘力机械制造有限公司，住所地海安工业园区开元大道**。 诉讼代表人：金志学，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：秦卫华，江苏联嘉律师事务所律师。 原告张勇诉被告南通弘力机械制造有限公司（以下简称弘力公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告张勇、被告弘力公司委托诉讼代理人秦卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出的诉讼请求：请求法院确认原告享有被告职工债权125000元。事实和理由：根据（2019)苏0621破7号《决定书》的内容，被告弘力公司现已进入破产清算阶段。原、被告于2017年3月2日签订聘用协议，由被告聘请原告作为其销售经理，主要负责销售业务的开拓、客户维护与销售。根据聘用协议以及海安市人民法院（2019)苏0621民初7292号民事判决书的内容，原告系被告公司职工，其业务费125000元属于职工绩效工资。现被告破产管理人根据海安市人民法院（2019)苏0621民初7292号民事判决书确定原告申请的破产债权为普通债权，其确认原告业务费的性质与协议及民事判决书确认的性质不符。 被告弘力公司辩称：一、原告与被告的纠纷已于2009年10月28日经海安市人民法院审理终结，做出了生效的民事判决。原告再次起诉违反了一事不再理的程序原则。 二、原告要求对债权确认为职工债权的理由不能成立，原告与被告不存在劳动关系。 请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年3月2日，张勇（乙方）与弘力公司（甲方）签订聘用协议，约定乙方担任甲方销售经理，主要负责销售业务的开拓、客户维护以及销售款项的回收；销售过程中，在甲方领导认可的价格下，单台销售额100万元以下结算业务费为10%，100-200万以上按8%结算业务费，300万以上按6%结算业务费，在中大型设备谈判过程中必要的交际和应酬在甲方领导的认可下可以进行，否则一切自负。乙方所有的信息必须报甲方领导备案，可以通过微信、QQ、短信或邮件的形式；乙方的业务费分配按实际合同金额，每个月固定的基本工资3000元……。合同还约定了其他事项。该聘用协议加盖的是弘力公司合同专用章。 2019年1月10日，弘力公司出具业务费结算单：“截止2019年1月10日，共计下欠张勇业务费及工资壹拾贰万伍仟元整（￥125000.00）”，王蒙在结算单上签名，加盖弘力公司公章。同日，弘力公司出具主要业务结算表，确认张勇销售的卷板机、液压机、折弯机等设备按总价款的10个点（10%）结算，欠业务费125000元。该结算单盖有弘力公司合同专用章。 本院根据范正、杨仲秀等16人的申请，于2019年7月5日作出（2019）苏0621破申7号民事裁定书，受理债权人范正、杨仲秀等16人对弘力公司破产清算申请。2019年7月24日，本院指定江苏联嘉律师事务所担任弘力公司管理人，金志学为管理人负责人。同日，本院发布公告，通知弘力公司债权人自公告之日起至2019年9月20日止，向江苏联嘉律师事务所申报债权，并提交债权的相关证据。逾期申报者，可以在破产财产最后分配前补充申报。 2019年7月26日，江苏联嘉律师事务所接管弘力公司。 2019年11月12日，张勇向海安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1.弘力公司支付拖欠业务费125000元；2.弘力公司支付拖欠业务费的银行利息5000元。该委审查认为，张勇的第1项仲裁请求，双方权利、义务关系明确，可凭业务结算单向人民法院直接起诉；张勇的第2项仲裁请求，不属于本委处理范围，不予理涉。同日，该委作出海劳人仲不字[2019]第124号不予受理通知书，决定不予受理。 被告认为，张勇是南通弘力机械科技有限公司（以下简称弘力科技）的法定代表人，王蒙妻子申玲莉是该公司高管。弘力科技与弘力公司业务上可能存在混同，张勇在弘力科技上班，不可能同时又为弘力公司销售产品。 张勇陈述，2017年2月，王蒙接手后我才去弘力公司的，没有签订劳动合同，结算单是王蒙写的。弘力科技没有资产，也没有运作。今年五、六月份，在申玲莉操作下，将弘力公司大部分股权转让给我，但没有签订股权转让协议，我也没有支付股权转让金。 王爱华（弘力公司法定代表人）陈述，张勇是2017年2月我把公司交给王蒙管理之后来的，2017年、2018年为弘力公司销售过产品，我也看到过。收到法院的诉状副本后我问过王蒙，王蒙说确实欠张勇的钱。我公司不以货款回笼作为结算业务费的前提条件，只要把产品销售出去，有预付款进账就可以结算。弘力科技没有厂房，也没有设备。弘力公司成为弘力科技股东，可能是要借助弘力公司的品牌做产品。 经查，南通弘力机械科技有限公司（以下简称弘力科技）于2019年2月15日由张勇、弘力公司发起设立，注册资金1118万元，但张勇和弘力公司均未实际出资。张勇、申玲莉（王蒙妻）分别担任该公司执行董事和监事职务，该公司经营场所系向弘力公司租赁。 张勇诉被告弘力公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，张勇提出的诉讼请求为弘力公司立即支付拖欠原张勇业务费绩效工资125000元并给付利息，经本院释明，张勇原告将诉请变更为确认弘力公司对拖欠工资本息负有给付义务。经审理，本院于2019年11月28日作出（2019）苏0621民初7292号民事判决，判决书本院认为：张勇主张弘力公司拖欠业务费125000元，有弘力公司出具的业务结算单予以证明，事实清楚，证据充分，弘力公司应当及时支付。鉴于弘力公司已进入破产清算程序，本院对弘力公司尚欠张勇业务费125000元予以确认。张勇按银行同期贷款利率的三倍主张利息，没有事实依据，本院酌定以全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（4.20%）为基础，参照逾期罚息利率标准计算。破产管理人对原告主张的债权提出质疑，但未能提供反驳证据，其抗辩意见本院不予采信。判决如下：一、确认弘力公司对所欠张勇125000元业务费及利息（以125000元为基数，按年利率4.20%的1.5倍，自2019年2月2日起计算至付清之日止）负有给付义务；二、驳回张勇的其他诉讼请求。该案判决后，张勇、弘力公司均未上诉，该判决已发生法律效力。 2020年7月9日，弘力公司向张勇出具函一份，主要载明：管理人根据您本人的证据材料及相关案例，对您本人的业务费债权结果进行告知，根据海安市人民法院（2019）苏0621民初7292号民事判决书判决，结合您申报的债权数额，现确定为普通债权额共计129747元，其中本金125000元，利息3347元，诉讼费1400元，以上确认结果为最终确认结果，如对结果存在异议，在收到通知后次日起10日内向海安市人民法院提起诉讼，逾期不起诉视为认可本债权认定结果。嗣后，张勇对该函有异议，提起本案诉讼。经审查，本案立案审批表载明本院于2020年7月24日收到张勇的起诉状。 以上事实，有当事人提供的聘用协议、业务费结算单、主要业务结算表、函、本院（2019）苏0621民初7292号民事判决书、企业信用信息公示报告及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：1、张勇与弘力公司是否存在劳动关系；2、案涉业务费是否属于职工债权。 关于争议焦点一。劳动关系，是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利与义务关系，包括正常的劳动关系和事实劳动关系。原告主张与被告存在劳动关系，所提供的证据仅为双方于2017年3月2日签订的聘用协议，该聘用协议加盖的是弘力公司合同专用章，合同专用章仅能用于签订平等主体之间的商事合同，不能用于签订不平等主体之间劳动合同，该协议从形式上看不符合法律规定。劳动关系是管理与被管理之间的关系，管理者应当向被管理者发放工资等薪酬，但原告未能提供考勤记录、发放工资等证据来证明上述事实，属于举证不能，应承担相应的法律后果。原告提供的证据不足以证明张勇与弘力公司存在劳动关系，故不能认定张勇系弘力公司职工。 关于争议焦点二。从案涉证据看，案涉125000元为弘力公司所欠张勇业务费，业务费不属于工资范畴，是根据销售情况而确定的一种可变费用。从原告提供的聘用协议看，张勇与弘力公司之间应是委托合同关系，系张勇接受弘力公司的委托为弘力公司销售产品，根据销售情况弘力公司向张勇支付报酬的行为，故案涉125000元为委托代理费用，不能认定为职工债权。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张勇的诉讼请求。 案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告张勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  何志华 二〇二〇年九月二十四日 书记员  崔圆圆