广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16836号原告：贺义文，男，1980年9月30日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县************，公民身份号码360************030。被告：田天建，男，1985年12月23日出生，汉族，住四川省剑阁县***********，公民身份号码510************175。原告贺义文与被告田天建劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺义文、被告田天建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺义文向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的劳动关系；2.被告支付2019年10月3日至2019年12月21日的工资，共计30880元。事实和理由：被告于2019年8月份聘请原告为建鑫达洗水厂员工，主要负责工厂炒盐部工作，商定于每月30日发放上一个月工资，然而被告一拖再拖，无奈之下，原告向法院申请立案。原告贺义文为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.不予受理通知书、送达回证；2.工资表；3.9月份对账单。被告田天建辩称：贺义文于2019年3月份开始在其处做炒盐代班，2019年8月1日开始，田天建将炒盐的工序承包给贺义文。贺义文10月份、11月份、12月份的报酬分别为18089元、3966元、8825元，但该报酬均未扣除次品率及保险。做坏的货物应由贺义文全部承担责任，承担的金额每条货物需要赔偿28元，另外每条货物增加洗水费5元，即共32元，再除去坏货处理的价格，即为贺义文应当承担的金额。被告田天建就其辩解，向法院出具了以下证据佐证：1.过失单；2.加工确认单；3.张天义、曾宪鸿、陈永新的证人证言。本院认定事实如下：贺义文于2019年3月份开始在田天建的利德洗水厂建鑫四车间处做炒盐代班，2019年8月1日开始，田天建将炒盐的工序承包给贺义文。双方约定本月30日给上一个月的款项，计件计算，长裤7元/打，短裤5元/打，中裤6元/打、长裤吊带8元/打、衣服9元/打，扣6%的次品率，保险40元/人/月。双方确认坏货需要贺义文承担责任。但对于承担责任的具体方式方面，田天建称每一条坏货需要赔偿28元，另外每条货物增加洗水费5元，即共32元，减去次品的处理所得，剩下损失均由贺义文承担。而贺义文确认每一条坏货需要赔偿28元，减去次品的处理所得，但其不确认每条货物还需要支付5元的洗水费，且处理货物剩下的损失应由其与田天建各负担一半。贺义文出具的3份《工资表》具体如下：1.《2019年10月份炒盐贺义文抄更人员计件工资表》载明：总数量31035条（每打12条）、得2586.25打×7元/打=18103.75元。2.《建鑫达工艺厂2019年11月份炒盐贺义文抄更人员计件表》载明：注：扣6%次品率258元，保险120元，扣款824元（创意新1**#23条炒盐污染扣款824元，已出通知），扣款合计1202元，实付工资3105元。3.《建鑫达工艺厂2019年12月份炒盐贺义文抄更人员计件工资表》载明：注：扣6%次品率453元，保险120元，实付工资6971元。在庭审过程中，田天建不确认该3份《工资表》的真实性，后双方确认贺义文10月份、11月份、12月份的报酬分别为18089元、3966元、8825元。双方均确认上述报酬没有需要扣除6%次品率和保险，保险是按贺义文管理的人数而定的，2019年10月份是有3人一起完成加工货款，2019年11月、2019年12月是由2人一起完成加工货款。为证明贺义文做坏货物的情况，田天建出具了《过失单》5份，该5份《过失单》均有贺义文签名，其中4份落款日期均为2019年12月9日，具体如下：编号为1、客户名称为安雨宏的《过失单》载明：款号：6375#200条、19835#269条，部门：炒盐，过失原因：炒盐污染；编号为2、客户名称为创艺新的《过失单》载明：款号：6666#216条、3201-1#210条，部门：炒盐，过失原因：污染；编号为3、客户名称为兴顺的《过失单》载明：款号：202#120条、285#108条，部门：炒盐，过失原因：污染、炒盐；编号为4、客户名称为新鑫鑫的《过失单》载明：款号：1056#，部门：炒盐，过失原因：炒盐污染，85件；编号为5、2019年12月12日，客户名称为兴顺的《过失单》载明：款号：378#35床100条，部门：炒盐，过失原因：污染不能出货，次品留厂。对此，贺义文称其做了货号19835货物，但是其没有做坏，编号为1的《过失单》上签名是贺义文签的，但19835是后来补上去的，贺义文签字时只有货号6375；编号为2的过失单显示的货号3201-1确认是坏货，但是贺义文对货号6666是坏货不确认；编号为3的《过失单》显示的货号285确认为坏货、货号202不确认为坏货；编号为4的《过失单》显示的货号1056确认为坏货；编号为5的《过失单》显示的货号378确认为坏货。贺义文称其签名时每张过失单只有一个货号，《过失单》上的客户名称、款号、过失原因是由田天建填写的，对《过失单》上做坏的货物款号后面的数量其予以确认。田天建称《过失单》上的客户名称、款号、过失原因是由其厂里的厂长田彬斌填写的。田天建为证明贺义文货款的坏货产生的损失，出具了《加工费确认单》4份。具体如下：1.安雨宏于2019年12月份委托利德洗水厂建鑫四车间的《加工费确认单》备注部分载明：②洗坏3床（2026#318条、6375#200条、19835#1026条，318+200+1026=1544×32元=49408元），客户签名有田思宏手写签名，确认人签名有小宋手写签名，落款日期为2020年1月15日；2.兴顺制衣厂于2019年12月份委托利德洗水厂建鑫四车间的《加工费确认单》备注部分载明：③洗坏5床（202#120条、285#108条、378#100条、325#230条、997#45条，合计：603条×28元/条=16884元），客户签名有小杰手写签名，确认人签名有小宋手写签名，落款日期为2020年1月15日；3.新鑫鑫于2019年12月份委托利德洗水厂建鑫四车间的《加工费确认单》备注部分载明：②洗坏2床（1056#85条、1062#84条，共计：169条×35元/条=5915元），客户签名有张天义手写签名，确认人签名有小宋手写签名，落款日期为2020年3月2日；4.创意新于2019年12月份委托利德洗水厂建鑫四车间的《加工费确认单》备注部分载明：③洗坏3床（6666#216条、3201-1#210条、102#345条，合计：216+210+345=771条×28元/条=21588元），客户签名有“雷某”手写签名，确认人签名有小宋手写签名，落款日期为2020年3月2日。另，田天建方证人张天义出庭作证，其称2019年11月货号1056洗坏了85条，货号1062不记得洗坏具体数量，田天建向其代表的新鑫鑫赔偿了损失，部分裤子赔偿35元一条，部分裤子赔偿37元一条。对于坏货的处理价格方面，张天义称其自己处理坏货一般卖7-8元每件，最少5元每件。田天建方证人曾宪鸿出庭作证，其是创意新厂的主管，其称2019年11月的两单货货号分别为6666和3201在田天建处洗水出现问题，田天建赔偿了损失，共计420多件，每件赔偿28元，另洗水费每件5元，赔偿款直接从每月应付洗水费中抵扣。田天建方证人陈永新出庭作证，其代表兴顺制衣厂过来作证，货号237的货物100条洗坏后没有送过来，其他货号的货其不知道后续如何处理、有无赔偿损失。田天建在庭审中称陈永新所说的货号237货物应为货号378货物。贺义文称坏货处理方面，其认为每件应卖20元，实际是双方各承担一半。为此其出具了《9月份对账单》，主要载明：坏货：兴顺999#100件*28=2800元，卖20元/件。田天建则表示坏货的处理价格为5-8元每条，不同的客户加工的产品产生的坏货处理价格有所不同，具体如下：新鑫鑫厂卖5元一条、安雨宏厂卖5元一条、兴顺制衣厂卖6元一条、创意新厂卖6元一条。对于田天建的陈述，贺义文称其不清楚坏货的处理价格，因为不是其出卖的，其也没有经手。2020年5月29日，贺义文向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，中山市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由出具中劳人仲不字[2020]987号不予受理通知书。贺义文对此不服，于法定期限内诉至本院主张前述权利。本院认为，虽然本案立案时为劳务合同纠纷，但贺义文与田天建在庭审过程中，双方已确认自2019年8月1日起，贺义文开始承包田天建的炒盐的工序，因此，本案系加工承揽合同纠纷，本院对于贺义文主张解除其与田天建的劳务关系予以驳回。双方在庭审中确认贺义文的2019年10月、11月、12月的加工费分别为18089元、3966元、8825元，因此，本院确认双方的说法，认定田天建拖欠贺义文加工费为30880元（18089元+3966元+8825元）。关于扣除6%次品率的问题。双方确认上述加工费没有扣除6%次品率。虽然田天建不确认贺义文出具的2019年9月至2019年12月的工资表的真实性，但根据谁主张谁举证的原则，其作为主张扣除6%次品率的一方，并未出具证据证明上述费用的具体数额，反而作为对此没有举证责任的贺义文出具的《工资表》能够反映扣除6%次品率的计收问题，因此，本院在扣除6%次品率和保险费问题上结合双方在庭审上的陈述，采纳贺义文出具的《工资表》的扣除6%次品率的计收标准。对于2019年9月份贺义文出具的《2019年10月份炒盐贺义文抄更人员计件工资表》中，没有显示扣6%次品率，但2019年10月份的总数量为31035条，则6%次品率的货物数量约为1862条（31035条×6%），而2019年10月份的工资表显示为18103.75元，则应扣除6%次品率的货物款项为1086元(18103.75×1862/31035)。对于2019年11月、2019年12月，贺义文出具的《工资表》分别显示扣6%次品率为258元、453元，本院予以确认。2019年10月至2019年12月期间，6%的次品率费用合计为1797元。关于扣除保险费问题。双方确认田天建每月为贺义文及其一起完成加工货物的第三人购买保险，每人每月保险费为40元。2019年10月至2019年12月承揽人及第三人人数分别为3人、2人、2人，则2019年10月至2019年12月保险费分别为120元、80元、80元，合计280元。双方均确认贺义文加工承揽期间产生的坏货需要扣除损失，且确认每条损坏的货物固定赔款为28元。本案的焦点问题在于贺义文损坏的货物的数量、洗水费是否需要支付、处理坏货的价格及双方承担责任比例的问题。关于贺义文损坏的货物数量问题。田天建与贺义文均确认以下货物均为坏货：货号6375（200条）、货号3201-1（210条）、货号285（108条）、货号1056（85条）、货号378（100条）。对于货号19835（269条）、货号6666（216条）、货号202（120条）货物，双方存在争议。贺义文认为其在田天建出具的《过失单》上的签名时，每张单只有一个货号，认为田天建是后补上去的，但并未提出能提供相应的证据反驳田天建。而田天建出具的《过失单》则反映了以上所有的货号货物是经过贺义文确认的，田天建已充分地完成了自己的举证责任，因此，本院认定本案的坏货为货号6375（200条）、货号3201-1（210条）、货号285（108条）、货号1056（85条）、货号378（100条）、19835（269条）、货号6666（216条）、货号202（120条）货物，合计1308条（200条+210条+108条+85条+100条+269条+216条+120条）。贺义文应支付田天建的货物损失为36624元（1308条×28元）。关于洗水费是否需要支付的问题。田天建主张每件货物应扣除洗水费5元，而贺义文则主张不存在洗水费扣除问题。田天建因此向本院申请证人出庭佐证，其中一名证人张天义是田天建出具的新鑫鑫于2019年12月份委托利德洗水厂建鑫四车间的《加工费确认单》上的签名人，其作为《加工》为新鑫鑫的代表佐证，但其证人证言仅能证明产生支付客户洗水费5元的情况，田天建提供的现有证据无法证明其与贺义文之间存在需要扣除洗水费的约定，因此，本院对于田天建要求洗水费的主张不予支持。关于处理费价格问题。双方均确认贺义文承担的坏货赔偿应扣除坏货处理所得，但对于具体的处理价格存在争议。贺义文认为处理价格为20元，为此向本院出具了《9月份对账单》，但在后续的庭审过程中，其又表示不清楚坏货处理的价格。而田天建则认为2019年10月至2019年12月的坏货处理费为5-8元每条。为此其向本院申请了张天义、曾宪鸿、陈永新3名证人出庭作证。其中张天义作为田天建出具的新鑫鑫于2019年12月份委托利德洗水厂建鑫四车间的《加工费确认单》上的签名人，其证明力最强，张天义表示其个人出卖的坏货一般价格为7-8元每件，最少5元。结合常理，作为批发出售的一条普通品牌、完好的裤子或者衣服价格在20元至40元之间，本案中贺义文主张坏货的货物出售价格为20元，存在偏高的嫌疑，而证人张天义的证人证言与田天建的陈述较为合理，本院酌情认定坏货的处理价格为7元。由于损坏的货物数量为1308条，则坏货处理所得应为9156元（1308条×7元）。关于双方承担责任比例的问题。田天建主张坏货损失应由贺义文全额承担，而贺义文认为其应由双方一人一半承担。在本案中，田天建作为提出货物损失承担的主张方，其具有举证义务证明其与贺义文之间有约定上述承担方式，但其并未提供有力的证据证明该主张，因此，本院采纳贺义文的说法，认定坏货损失应由双方一人承担一半，即贺义文应承担的坏或损失为13734元[（36624-9156）/2]。结合上述所述，2019年10月至2019年12月的加工费为30880元，扣除6%的次品损失1797元、保险费280元、贺义文应承担的坏货损失13734元后，田天建应支付贺义文的加工款为15069元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田天建于本判决发生法律效力之日起七日内向原告贺义文支付加工款15069元；二、驳回原告贺义文的其他诉讼请求。案件受理费286元（原告贺义文已预交），由原告贺义文负担146元，被告田天建负担140元（被告田天建负担部分于本判决生效之日起七日内迳付给原告贺义文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 余 磊二〇二〇年九月二十四日书记员 冯芳婵黄应虹