河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3897号上诉人(原审原告)：张建波，男，1976年1月1日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：赵兴闯，河南传德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭振江，男，1969年12月13日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：郭云鹏（郭振江之妻），女，1965年9月27日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：郭云鹏，女，1965年9月27日出生，汉族，住新乡市。上诉人张建波因与被上诉人郭振江、郭云鹏不当得利纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建波上诉请求：请求二审法院查明本案事实，依法改判被上诉人返还上诉人超额还款的548270.41元，维护上诉人合法权益。事实与理由：、上诉人与被上诉人签订的《情况说明》明确载明了上诉人的还款期间以及时间、笔数，上诉人提起主张的四笔转账并不在《情况说明》载明的还款期间、时间，明显系双方漏算。按照一审人民法院的判决，认定了上诉人与被上诉人2015年12月6日共同签署的《情况说明》，该《情况说明》明确记载了其确认上诉人还款数额的期间和时间，分别是第一笔2013年11月到2014年1月8日期间上诉人归还的85万元、第二笔2014年11月5日归还16万元、第三笔2016年1月20日归还30万元，该三笔还款数额相加已经达到《情况说明》确认的已还款数额的131万元。而本案上诉人主张的四笔还款分别是第一笔2013年4月7日15万元、第二笔2013年9月16日8万元、第三笔2014年1月29日12万元、第四笔2014年10月10日30万元，上诉人主张的前两笔转账共计23万元，转账日期分别是2013年4月7日、2013年9月16日，在《情况说明》记载的第一笔款85万元还款期间2013年11月到2014年1月8日之前，明显不在《情况说明》确认的还款数额之内，属于漏算;上诉人主张的后两笔转账共计42万元，转账日期分别是2014年1月29曰、2014年10月10日，在《情况说明》记载的第一笔款85万元还款期间2013年11月到2014年1月8日之后，且和《情况说明》载明的第二笔、第三笔转账数额、日期均不相同，明显是两笔新的款项，不在《情况说明》确认的还款数额之内，也属于漏算。一审法院将本案上诉人起诉的四笔借款错误的认定为己经《情况说明》进行结算，明显错误，与案件事实不符，二审法院应当依法改判。二、根据上诉人一审提交的录音及银行转账记录的记载，足以证明上诉人一审起诉的四笔还款已经实际支付，被上诉人应当返还本案超额还款的部分以及上诉人多支付的利息。一审中上诉人提交的录音文件《20191107100669》中上诉人张建波称还款己经超过本息，被上诉人称拿出转账的证据再说这事；录音文件《20191031163433》25分28秒26分被上诉人郭振江同样要求上诉人找到东西再谈还款还超的事情；录音文件《20190926181624》2时0分10秒至2时0分35秒，被上诉人郭云鹏确认没有王延奎、薛德连、姚杰等人向其账户转款的情况。以上三分录音证据均能证明在出具《情况说明》之前，上诉人张建波要求解决多还的问题，被上诉人一再推辞要求上诉人拿出证据，现上诉人拿到转账记录，能够证明《情况说明》记载不实，就应当重新进行计算，一审判决以证据不足驳回上诉人诉讼请求明显错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。郭振江、郭云鹏辩称，张建波所谓遗漏四笔650000元还款的说法与事实不符，四笔还款是张建波偿还1810000元借款中的，经过几次核对早已作了清算。原告用已经清算过的账目主张权利，明显就是想混淆事实，达到否定应承担债务的不法目的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张建波向一审法院起诉请求：1、要求判令郭振江、郭云鹏返还不当得利150000元及利息445460元；2、郭振江、郭云鹏支付不当得利占用资金利息（自起诉之日起至按年利率24％计算至支付完毕止）；3、郭振江、郭云鹏承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2011年至2013年间，张建波陆续向郭振江借款1818500元，并分次向郭振江出具借条。后张建波陆续还款，其中2013年4月7日向郭振江转账150000元，2013年9月16日转账80000元，2014年1月29日向郭云鹏转账120000元，2014年10月10日通过姚杰向郭云鹏转账300000元。2015年11月20日，张建波与郭振江签订协议，明确张建波欠郭振江500000元，将其在卜奇屯建设的四套住房抵押给郭振江，并承诺6个月内还清本息。2015年12月6日，张建波为郭振江出具金额分别为500000元和80000元的借条。2017年7月20日，郭振江出具两份收到条，分别载明2014年11月收到张建波还款160000元、2016年1月收到张建波还款300000元。2017年8月7日，郭振江出具收到条，载明收到张建波还款850000元（2014年12月-2015年底）。2018年11月15日，张建波出具还款承诺书，明确因卜奇屯新农村项目向郭振江借款580000元，包括借款本金500000元和利息80000元。2019年9月28日，郭振江、张建波签订情况说明，明确：1、2011年5月14日至2013年10月12日期间，张建波共向郭振江借款1810000元；2、截至2015年8月底，张建波已每月月底以现金形式按时支付全部利息；3、张建波于2013年11月至2014年1月8日归还850000元本金及应付利息，2014年11月5日归还160000元本金及应付利息，2016年1月20日归还300000元本金及应付利息，上述三笔还款共计1310000元，郭云鹏代郭振江出具了收到条；4、张建波在2015年12月6日向郭振江出具了500000元和80000元借条，该两张借条至今未履行。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张建波共计向郭振江借款1818500元，双方按1810000元本金对账，张建波已偿还1310000元，该事实经双方多次签订协议、借条、还款承诺书、情况说明予以确认，而张建波诉讼请求主张的四笔款项转账时间均在其与郭振江第一次签订协议之前，且从张建波与郭云鹏的微信聊天可以看出，2019年9月27日，张建波向郭云鹏提出重新对账的问题，但2019年9月28日，张建波单方起草情况说明通过微信发给郭云鹏时对金额并未提出异议，后9月28日、9月29日，双方多次微信沟通修改最终签订，即张建波在签订情况说明时对已还款金额和剩余欠款金额明知且认可，故其在签订情况说明后主张案涉四笔转账不包括在已还的1310000元中证据不足，原审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回张建波的诉讼请求。案件受理费9755元，由张建波承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，张建波主张案涉四笔转账不包括在已还的131万元中，根据双方当事人一审提供的证据，郭振江、郭云鹏在案涉181万借款外，另有多次向张建波银行转款记录，故在案涉181万元借款外，双方当事人还有其他经济往来，郭振江、郭云鹏的行为不构成法律上的不当得利，双方之间纠纷系民间借贷纠纷。另郭振江已另案起诉张建波等人，要求张建波等人归还剩余58万元借款及利息，故本案双方当事人可就借贷行为在另案中一并主张或提出抗辩，本案张建波主张郭振江、郭云鹏的行为构成不当得利不能成立。综上所述，张建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9283元，由张建波负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年九月二十五日书记员  郑 琦