四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初2034号 原告：四川省泰坤建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥东路******，统一社会信用代码：915101×××××。 法定代表人：冉学忠，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈阳，四川忠典律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘斌，四川忠典律师事务所律师。 被告：四川省潼华投资建设发展有限公司，住所地：三台县潼川镇蟠龙路草堂社区**蚕种场综合大楼**。统一社会信用代码：915107×××××。 法定代表人：傅国华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈立武，三台县西平法律服务所法律工作者。 被告：四川省三台工业园区管理委员会，，住所地：三台县五里梁招商运营中心南塔**，一社会信用代码：115106×××××。 法定代表人：黄伦，系该管委会主任。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师，特别授权。 原告四川省泰坤建筑工程有限公司(以下简称泰坤建筑公司)诉被告四川省潼华投资建设发展有限公司（以下简称潼华投资公司）、四川省三台工业园区管理委员会（以下简称工业园区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告泰坤建筑公司委托诉讼代理人刘斌、陈阳，被告潼华投资公司委托诉讼代理人陈立武及工业园区管委会委托诉讼代理人高大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰坤建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告一和被告二共同支付原告三台县黄家坝防洪堤工程项目工程款6573075.84元及合同涉及工程外临设项目工程款1017547元；2.二被告支付迟延支付工程款资金利息2049467元（利息以7590622.84元为基数，按年息6%从2015年6月1日计算至实际付清之日止，暂算至2019年12月1日）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年3月28日，原告与本案被告一签署合作协议书，约定由原告承包实施三台县黄家坝防洪提工程项目，合同总价采用固定总价方式。总价为9971958元，结算时按总价下浮4%计价支付。现该项目工程已经完工且政府部门已使用数年，工程款尚余6573075.84元未予支付。另本案原告在施工过程中根据被告要求在签订的合作协议书工程外另行施工临时项目工程，该工程也已完工并在园区管委会有关人员签字作图为据，因地块有其他用途已拆除，该工程造价为1017547元，本案被告一未予支付。另案涉项目工程及临时项目工程位于三台县两江工业集中区××区，该区域由政府授权本案被告二负责园区行政管理职责，工程完工后交由政府部门作为市政设施投入使用。被告一系由三台县政府批准，最初由三台县人民政府和四川华哥建设工程有限公司共同成立的企业法人，负责工业园区项目投资和经营职责，区域内工业项目实际由政府主导，被告一负责具体实施。在本案工程款支付问题上，被告二履行自身职责，曾向原告支付案涉合作协议书涉及工程费用3000000元。本案被告二作为案涉项目工程及临时项目工程的最终权利义务关系承受人，其也以支付工程款之行为承担自身责任，应当承担支付剩余工程款及相应款项之职责。据此，原告为了维护其合法权益，根据相关法律之规定，特向贵院起诉。 被告潼华投资公司辩称，1、首先，原告与我公司是合作关系，其协议是一种意向性，工程项目未经依法招投标，不属于中标工程，其次，工程性质请依法确认；2、原告所做工程未有验工计价和结算，施工任务尚未全部完成，其所欠工程款无法确认；3、已付工程款以真实合法有效的证据为准，至于欠款应在合法前提下由法院确定该谁支付；4、我方意见在不损害我公司利益的前提下，付款多少，怎么付以第二被告作为业主的意见为准，最后请求法院依法审判。 被告工业园区管委会辩称，管委会未与原告建立合同关系，根据合同相对性原则，管委会不是适格主体，请求法院驳回要求管委会承担责任请求。 本案当事人为证明自己的主张，提供如下证据材料：原被告身份信息、合作协议书、工程竣工图及完工结算资料、四川日报报道及四川省政府批复、合作办园协议、议事纪要、三台县国资委批复、银行电子回单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月28日，原告泰坤建筑公司与潼华投资公司签订了建设工程施工合同，约定由原告承包被告潼华投资公司发包的三台县黄家坝防洪提工程项目，合同总价采用固定总价方式。总价为9971958元，结算时按总价下浮4%计价支付。此后泰坤建筑公司开始进行工程施工，该工程至今尚未办理竣工验收，亦未办理结算。 另查明，案涉工程建设项目未进行招投标。 本院认为，本案的争议焦点为：1、泰坤建筑公司与潼华投资公司签订的建设工程施工合同是否有效的问题；2、案涉工程是否竣工验收合格的问题；3、泰坤建筑公司是否能够依据该合同向潼华投资公司、工业园区管委会主张工程价款及资金利息的问题。 关于泰坤建筑公司与潼华投资公司签订的建设工程施工合同是否有效的问题。本案案涉工程系防洪提工程，涉及到公众安全和公共利益，根据《中华人民共和国招投标法》第三条第一项“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；”之规定，案涉工程项目必须进行招标。因该建设工程项目属于强制招投标的工程而未进行招标，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，泰坤建筑公司与潼华投资公司签订的建设工程施工合同因违反法律的强制性规定而无效。 关于案涉工程是否竣工验收合格的问题。原告方主张该工程已经竣工验收合格，认为有监理单位确认的竣工图纸且该工程已经投入使用多年，应视为竣工验收合格，而被告方潼华投资公司与工业园区管委会均辩称该工程未竣工验收合格。根据庭审查明事实，该竣工图纸并没有发包方潼华投资公司的签字确认，原告方亦没有提交相关证据证明其已经向发包方提交竣工验收报告并移交了该工程。防洪堤工程不同于一般建筑工程，其工程建设的作用和目的在于抑制洪水，防止河流泛滥，因此案涉工程是否使用并不是发包人能主观决定的，其发挥防洪作用和功能具有被动性和不可控性，不宜认定发包人擅自使用。因为使用具有主动性，系使用人通过作为或能够作为而不作为的方式利用了该防洪堤的功能，但防洪堤的防洪作用是否发挥取决于自然环境产生的洪水等客观因素，无论发包人主观上期望还是不期望，行为上作为还是不作为，均不能对此产生任何影响，对此我们不能对于发包人在是否使用案涉防洪堤工程的问题上过于苛求。故结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，案涉工程既未竣工验收合格，亦不能根据法律规定视为竣工验收合格。 原告方是否能够依据该合同向潼华投资公司、工业园区管委会主张工程价款及资金利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，在建设工程施工合同无效的前提下，原告请求参照合同约定的固定总价支付工程价款需建立在建设工程经竣工验收合格的基础上。根据本院查明的事实，原告方所承包工程尚未竣工验收合格，亦不能视为竣工验收合格，故原告方没有参照合同约定的固定总价支付工程价款的请求基础，原告方要求潼华投资公司、工业园区管委会支付工程价款及资金利息的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告方请求潼华投资公司、工业园区管委会支付工程价款及资金利息的诉讼请求没有相应的事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《中华人民共和国招投标法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川省泰坤建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费79280元，减半收取39640元，由原告四川省泰坤建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  姚 力 二〇二〇年九月十七日 法官助理  胡言健 书 记 员  王 倩