四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初2376号 原告：达州市国有资产经营管理有限公司，住所地四川省达州市达川区三里坪街道办事处通达东路**。 统一社会信用代码：91511700MA6CK8N30X。 法定代表人：朱和志。 委托诉讼代理人：刘倩，四川远创律师事务所律师。 被告：向才锋，男，汉族，生于1983年6月17日，住四川省宣汉县。 被告：肖泽芝，女，汉族，生于1982年7月5日，住四川省宣汉县。 二被告共同委托诉讼代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：四川信源融资担保有限责任公司，住所地达州市通川区凤翎关御林苑****。 统一社会信用代码：91511700795848119T。 法定代表人：章发，执行董事。 委托诉讼代理人:何吉明，男，汉族，生于1955年10月10日，住四川省达县，系公司员工。 第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住，住所地四川省达州市通川区红旗路**宏峰大厦**街**/div> 统一社会信用代码：9151170067595999F。 负责人：吴雪莲。 原告达州市国有资产经营管理有限公司（以下简称国资公司）与被告向才锋、肖泽芝、四川信源融资担保有限责任公司（以下简称担保公司）、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行（以下简称邮储银行）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告国资公司的委托诉讼代理人刘倩，被告向才锋、肖泽芝委托诉讼代理人王伦云，被告担保公司委托诉讼代理人何吉明到庭参加诉讼,第三人邮储银行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告向才锋、肖泽芝偿还原告借款本金70万元，利息54179.85元（利息暂计算至2020年6月30日止），手续费4900元，共计759079.85元；且以70万元为基数，从2020年7月1日起至借款本金全部还清时止按5.0025%向原告支付利息；2.判令被告担保公司在担保责任范围内承担连带担保责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2014年12月23日，原告、第三人、被告向才锋三方共同签订《委托贷款借款合同》（合同编号：2014年委借字第204号），约定原告通过第三人向被告向才锋发放贷款80万元，次日，原告向第三人发出《委托用款通知书》，要求其向被告向才锋个人账户转款80万元。第三人按照原告要求履行了放款义务。直到2018年3月12日，鉴于被告向才锋尚有70万元借款本金及相应利息未偿还，三方再次共同签订《委托贷款借款合同》（合同编号：2018年委借字第06号），就被告向才锋未偿还借款本金重新约定了一年的借款期间（2018年3月16日至2019年3月16日止）。在新的借款期满后，原告向被告向才锋催收还款，被告向才锋以缺乏流动资金为由拒绝还款。被告肖泽芝与被告向才锋系夫妻关系，作为共同还款义务人，应当承担共同还款责任。被告担保公司作为向才锋借款债务的连带保证责任人，以各种借口拒绝履行保证责任。为维护原告的合法权利，故诉至法院。 被告向才锋、肖泽芝辩称，一、被答辩人所称的部分事实错误，恳请贵院依法驳回被答辩人要求答辩人承担偿还责任的诉讼请求。1、被答辩人诉请的本金70万元错误，本金应为59.5万元，双方在发生借款时，答辩人先存入了保证金10.5万元，实际获得借款金额为59.5万元，预存的10.5万元保证金，应优先抵扣本金，因此案涉本金应为59.5万元。2、被答辩人诉请利息计算时间错误及计息金额，答辩人已将2019年1季度及全部利息按约足额支付给了案涉贷款的担保人四川信源融资担保有限责任公司（以下简称信源公司），信源公司在贷款客户处收取每季度的利息，已分别将包含二答辩人在内的贷款客户2018年4季度前的利息足额支付给了被答辩人。同时，答辩人实际上通过贷款所获得的本金为59.5万元，其利息应以59.5万元为基数，按约定利息计息，关于被答辩人多收取10.5万元的资金利息，理应由被答辩人返还给答辩人或在被答辩人应收款中予以抵扣。因此，被答辩人诉请主张利息起算时间及计息金额错误。3、被答辩人诉请手续费4900元，既无事实依据，又于法无据，恳请贵院不予支持，应驳回其无理诉请。 二、答辩人向才锋严格按交易规则及还款流程，已于2019年3月14日将案涉贷款本金70万元（其中抵扣保证金10.5万元，转款603268.02元，其中本金595000元，利息8268.02元）偿还给了信源公司指定李志春账户，全部履行了贷款本息清偿义务，恳请贵院依法驳回对答辩人的全部诉讼请求。1、本案答辩人严格按照合同约定和交易规则及惯例，按贷款金额的15%先期支付贷款保证金，并于2014年12月10日向信源公司支付国家开发银行股份有限公司（以下简称国开行）存入贷款保证金105000元，然后由信源公司向达州市国有资产经营管理有限公司（以下简称国资公司）、国开行指定账户存入保证金。该保证金专用于案涉贷款的指定保证，应优先抵扣贷款本金，答辩人实际贷款金额为595000元。2、案涉贷款到期后，答辩人向才锋于2019年3月14日向信源公司指定账户（信源公司出纳李志春）转款603268.02元（其中本金为595000，利息8268.02元），专用于偿还2018年度在被答辩人处的借款本金70万元，信源公司于2019年3月14日向答辩人出具了595000元本金及8268.02元利息收条。答辩人从2013年9月第一次贷款开始，每次贷款的保证金、每季度的利息、本息到期还款，均是支付给信源公司，再由信源公司支付至国资公司指定还款或利息支付账户，代贷款客户履行还款和付息义务。国资公司要求信源公司负责在贷款客户处收取每季度利息及本金，不直接对接贷款客户。因此，答辩人严格按照合同约定和交易规则及惯例，将案涉贷款本息偿还给信源公司指定账户，已实际履行了还款义务，国资公司对此还款流程及规则是认可和确认的，国资公司无权再向答辩人主张债权，案涉债务应由信源公司承担偿还责任，恳请贵院驳回被答辩人诉请答辩人承担偿还责任的全部诉讼请求。3、答辩人在2013年9月份第一次贷款及后期转贷过程中，虽然《委托贷款借款合同》上约定了本息偿还账户，但在合同履行期间，无论是信源公司，还是国资公司给答辩人告知担保贷款的借款期限为1年，其具体保证金缴纳、贷款、放款、按季结息、到期还本息流程为：“借款到期的还款或按季结息，借款人只负责支付给融资担保公司或指定账户，再由融资担保公司将本息支付给国资公司指定账户。借款本息到期后，国资公司向融资担保公司催收，仅针对担保公司，借款人只针对融资担保公司”。答辩人从2013年9月份第一次贷款以来，其保证金、贷款本息的偿还流程及方式均是严格按前述流程办理，其他六家融资担保公司均按此流程偿还本息，国资公司对担保及贷款本息的还款行为及方式予以确认。因此，答辩人严格按照合同约定和交易规则及惯例，将案涉贷款偿还给信源公司指定账户，已实际履行了还款义务。恳请贵院驳回被答辩人诉请答辩人重复承担偿还责任的全部诉讼请求。4、答辩人肖泽芝不系共同借款人，依法不应承担任何偿还责任，恳请贵院驳回对肖泽芝的全部诉讼请求。 被答辩人诉称的事实严重不实，且主张诉请有误。七家担保公司严格按照与国开行签订的《保证合同》、与国资公司签订的《保证合同》及《合作协议》履行义务，严格按照国开行、国资公司的委托安排贷款借款实际操作流程开展贷前审查、保证金缴存、按季结息、到期还本业务。虽然贷款客户与金融机构、国资公司签订的《委托贷款借款合同》，约定了还本付息账户，但从2012年12月起与国开行、国资公司及对应客户发生担保贷款业务以来，已形成了固定的交易习惯，应认定为对原合同结息还本指定账户约定内容的变更。贷款客户按实际惯例还款流程将贷款本息还至担保公司即为履行了还款义务。被答辩人国资公司无权再向答辩人主张债权，案涉债务应由信源公司承担偿还责任，为维护答辩人的合法权利，恳请贵院依法驳回被答辩人要求答辩人重复承担偿还责任的无理诉请，以维护法律的尊严和权威。 被告担保公司辩称，1.向才锋在国有资产管理公司借款70万元是事实；2.要求偿还借款本金，应该扣除保证金105000元，本金应该是595000元，计算利息应该按595000元计算；3.手续费4900元于法无据，不应该支付手续费；4.向才锋已经把钱偿还给了四川信源融资担保有限责任公司，钱应该由四川信源融资担保有限责任公司偿还。 第三人邮储银行未作答辩。 本院经审理查明：一、2012年6月30日，国家开发银行股份有限公司四川省分行作为甲方与乙方达州市人民政府金融工作办公室签订《达州小微企业担保集合贷款项目合作协议书》，该《合作协议书》第四项合作方式约定：甲乙双方共同确定一家小微企业及个体工商户贷款的统贷平台，并在达州市担保协会成员单位中选择优秀的担保公司提供担保，目前统贷平台暂定为达州市国有资产经营管理有限公司……具体操作流程为：担保公司受理小微企业及个体工商户贷款担保申请，经初步筛选、联合评审后，向统贷平台推荐。再由统贷平台批量向甲方申请贷款额度，由甲方审查同意后，再向统贷平台发放贷款，统贷平台对甲方承担贷款偿还责任。担保公司承担担保代偿责任。《达州小微企业担保集合贷款项目合作协议书》生效后，原告作为被指定的统贷平台作出了《达州小微企业担保集合贷款风险补偿金筹集管理使用暂行办法》，《办法》中规定，（一）在贷款本息到期之日，省分行将从达州市国有资产经营管理有限公司的账户中扣收资金，不足部分先从主荐担保公司存入的保证金中扣收……。 二、2014年12月23日，原告作为委托人，第三人作为受托人、被告向才锋作为借款人，三方签订《委托贷款借款合同》（合同编号：2014年委借字第204号），合同约定，根据原告和第三人签署的《委托代理协议》，并应被告向才锋的请求，第三人同意接受原告的委托向借款人发放贷款人民币80万元。合同第二条约定贷款适用年利率6.44%的固定利率，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日；合同第三条约定贷款期限为12个月，自2014年12月23日起至2015年12月23日止……；合同第四条约定贷款用途为流动资金；合同第二章委托人的责任与义务第十一条约定，委托人要求将收回的贷款利息划入如下账户：企业名称达州市国有资产经营管理公司，开户行邮政储蓄银行达州市西环路支行，账号9510××××8892；合同第三章受托人的责任与义务第十七条约定，受托人应根据委托人要求，及时将借款人还本付息资金划至委托人账户，并在资金划拨凭证上注明委托贷款本金或支付利息用途；合同第四章借款人的责任与义务第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费；合同第四章借款人的责任与义务第二十四条约定，借款人应于本合同约定的结息日或还本日前在受托方开立的账户上备足当期应付的利息或本金，并按约定的期限和利率支付贷款本息。2014年12月24日，第三人受原告委托发放贷款人民币80万元到被告向才锋账户上。被告担保公司作为保证人与原告签订《保证合同》，同约定被告担保公司为被告向才锋的借款提供连带保证担保。保证范围为主合同的贷款本金80万元及贷款期间的利息。 2017年1月10日，原告与第三人、被告向才锋签订《委托贷款借款合同》（2017年委借字第07号）。合同第一条约定贷款本金为70万元整；合同第二条约定贷款利率适用固定年利率5.0025%，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月18日；合同第三条约定贷款期限为12个月，自2017年1月12日起至2018年1月12日止；合同第四条约定贷款用途：流动资金；合同第二章委托人的责任与义务第十一条约定，委托人要求将收回的贷款利息划入如下账户：企业名称达州市国有资产经营管理公司，开户行邮政储蓄银行达州市西环路支行，账号9510××××8892；合同第三章受托人的责任与义务第十七条约定，受托人应根据委托人要求，及时将借款人还本付息资金划至委托人账户，并在资金划拨凭证上注明委托贷款本金或支付利息用途；合同第四章借款人的责任与义务第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费；合同第四章借款人的责任与义务第二十四条约定，借款人应于本合同约定的结息日或还本日前在受托方开立的账户上备足当期应付的利息或本金，并按约定的期限和利率支付贷款本息。被告担保公司与原告签订《保证合同》［达市国司（2016）年保第62号］，约定被告担保公司对被告向才锋借款本金70万元及其贷款期间的利息提供连带保证担保，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。 2018年3月12日，原告与第三人、被告向才锋签订《委托贷款借款合同》（2018年委借字第06号）。合同第一条约定贷款本金为70万元整；合同第二条约定贷款利率适用固定年利率5.0025%，结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月18日；合同第三条约定贷款期限为12个月，自2018年3月16日起至2019年3月16日止；合同第四条约定贷款用途：流动资金；合同第二章委托人的责任与义务第十一条约定，委托人要求将收回的贷款利息划入如下账户：企业名称达州市国有资产经营管理公司，开户行邮政储蓄银行达州市西环路支行，账号9510××××8892；合同第三章受托人的责任与义务第十七条约定，受托人应根据委托人要求，及时将借款人还本付息资金划至委托人账户，并在资金划拨凭证上注明委托贷款本金或支付利息用途；合同第四章借款人的责任与义务第二十二条约定，借款人在接受贷款时向委托人支付7‰手续费；合同第四章借款人的责任与义务第二十四条约定，借款人应于本合同约定的结息日或还本日前在受托方开立的账户上备足当期应付的利息或本金，并按约定的期限和利率支付贷款本息。被告担保公司与原告签订《保证合同》［达市国司（2018）年保第002号］，约定被告担保公司对被告向才锋借款本金70万元及其贷款期间的利息提供连带保证担保，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。 2018年9月19日，被告向才锋向被告担保公司支付2018年第3季度的利息8948.92元，2018年12月15日，被告向才锋向被告担保公司支付2018年第4季度利息8851.65元，2019年3月14日，被告向才锋通过四川天府银行网上银行转账向被告担保公司支付603268.02元，被告担保公司向被告向才锋收条一份。现被告向才锋已将本案借款本息与被告担保公司结清，但被告担保公司未将借款本金及2018年12月31日之后的利息支付给原告。手续费4900元，被告向才锋已经支付给被告担保公司，但被告担保公司未支付给原告。 2012年8月17日，原告与被告担保公司签订《合作协议》，该协议约定原告发放贷款资金前，被告担保公司按不低于担保金15％的比例将保证金存入被告担保公司在国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中。被告担保公司在贷款发放前，已经按照贷款流程，将本案贷款金额70万元的15%保证金10.5万元转入国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中。被告向才锋已向被告担保公司交付保证金10.5万元。本案涉及的贷款最初系国家开发银行股份有限公司四川省分行放贷到原告处，原告作为统贷平台，因贷款到期，陆续与国家开发银行股份有限公司四川省分行进行了结算。国家开发银行股份有限公司四川省分行扣收了各家担保公司存在指定账户贷款总额15%的保证金冲抵原告的借款本息，下差本息原告通过银行转账方式已结清。 四、被告向才锋与被告肖泽芝系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，借款用途为生产经营所需流动资金。 五、原、被告在实际支付利息和还款中，一般由被告担保公司根据原告提供的客户结息明细表，向贷款客户催收利息，应付利息收取后再每季度约定时间统一转入原告指定账户。本金亦是由被告担保公司在借款人处收取后再支付给原告。 本院认为，一、关于本案中所涉合同的性质和效力问题。 经查，2014年12月23日，原告与被告向才锋、第三人邮储银行签订了借款金额80万元的《委托贷款借款合同》。2014年12月24日，第三人受原告委托发放贷款人民币80万元到被告向才锋账户上。2017年1月10日、2018年3月12日，原告与被告向才锋、第三人邮储银行签订借款金额70万元的《委托贷款借款合同》。原告诉称签订2017年、2018年借款合同系因被告尚未偿还完毕2014年的借款本金；2014年、2017年、2018年，原告与被告担保公司先后三次针对前述借款签订了《保证合同》。 庭审中，原告以双方于2018年3月12日签订的借款合同（借款金额70万元）主张债权，被告辩称双方签订该借款合同后，原告实际未履行放款义务。本院经查询《中国人民银行贷款通则》第七条“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款……”的规定，原告与被告向才锋及第三人签订的《委托贷款借款合同》，系委托贷款性质。经查询银监发[2014]36号文件第三条规定，原告与被告向才锋于2018年签订的借款合同属续贷性质的借款合同。故，原、被告双方虽签订2018年的借款合同后未放款，但被告依然要对因尚未偿还完毕的2014年借款本金而签订的续贷合同，承担还款和担保责任。 因此，本院认为原告与被告向才锋、担保公司、第三人邮储银行签订《委托贷款借款合同》、《保证合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规等禁止性、强制性规定，应合法有效。 二、关于被告向才锋履行偿还借款方式是否适当的问题。 经查，1.原告、被告担保公司系由国家开发银行股份有限公司四川省分行与达州市人民政府金融工作办公室共同确定和选择的公司。担保公司负责受理小微企业及个体工商户贷款担保申请，经初步审查借款及借款人资质后，向原告推荐。2.原告向本院提起诉讼时，与本案类似案件约60余件。经调查，在借款合同实际履行过程中，借款人、被告担保公司均辩称借款人的欠款利息明细先由原告告知被告担保公司，再经被告担保公司向借款人催收，最后由被告担保公司以该公司职工名义将多名借款人的本息一并还至原告指定账户中。3.被告向才锋偿还前期80万元的借款本息均由前述方式，即通过被告担保公司支付给原告。原告、被告于2018年续签下欠70万元的《委托贷款借款合同》，应视为原告对被告向才锋前期以此种方式偿还借款予以认可，即原告对合同履行过程中的还款方式予以认可。4.原告与被告向才锋签订的《委托贷款借款合同》第十一条、第十七条和第二十四条约定了还本付息的方式，即被告向才锋按期将借款本息存入被告向才锋在第三人处开设的银行账户中，再由第三人将被告向才锋银行账户中的钱扣划到原告的账户中；事实上，原告诉至本院的所有借款合同纠纷案件中，无一以此种方式偿还借款本息。 庭审中，原告诉称至今尚未收到被告向才锋偿还70万元借款本息；被告向才锋辩称其已向被告担保公司偿还603268.02元，本院认为，原告系国有独资的企业法人，依前述事实而言应当知晓涉及本案的系列案件借款人均是向被告担保公司偿还借款本息这一客观事实，亦同时接受了由被告担保公司转交其借款本息的方式。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，原、被告双方虽签订合同约定了偿还借款本息的方式，但实际未按合同约定履行，借款人向担保人支付借款本息应当视为双方对偿还借款本息方式的变更。 因此，被告向才锋辩称其已偿还借款本息的辩称观点，本院予以支持。 三、关于借款人交纳保证金抵扣借款本息的问题。 经查，被告担保公司在贷款发放前，按照贷款流程，将保证金10.5万元转入国家开发银行四川分行开立的保证金专门账户中，被告向才锋亦将该10.5万元保证金支付给被告担保公司。原告作为统贷平台，在与国家开发银行股份有限公司四川省分行进行结算偿还债务时，对包括被告向才锋处的10.5万元保证金进行了结算，冲抵原告的贷款本息。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消”规定，该10.5万元系借款保证金，被告担保公司履行完还款义务时为其到期时间，此时该笔保证金才应被作为偿还借款本息予以抵消。原告负有对被告向才锋处这笔10.5万元保证金结算的义务，故，本院认为此10.5万元保证金，应作为偿还借款本息金额的一部分。 四、关于被告担保公司偿还具体金额的问题。 庭审中，原告主张被告担保公司为70万元借款本息承担保证责任；被告担保公司辩称被告向才锋已向其偿还完借款本息。 本院认为，原告作为国有资产管理部门，本应严格监管借款发放、使用、还款等情况，事实上却由被告担保公司代其履行与借款人之间的合同权利义务。被告担保公司作为市政府金融工作办公室确定的担保公司，本应及时将从被告向才锋处收取的本息交给原告。现，被告担保公司未将从被告向才锋处收取的本息交给原告，应当承担偿还责任和保证责任。故，原告主张被告担保公司偿还借款本金70万元及利息的请求，本院予以支持。 同时，根据双方签订《委托贷款借款合同》约定，被告向才锋应向原告支付手续费4900元，因被告担保公司已收取被告向才锋4900元手续费，因此，原告主张的4900元手续费应由被告担保公司承担。 综上,原告要求被告担保公司偿还原告借款本金70万元及利息，利息从2018年12月21日起至还清本金时止，以未还本金为基数，按照年利率5.0025％计算诉讼请求，本院予以支持；被告担保公司还应支付原告手续费4900元；对于原告要求被告向才锋、肖泽芝偿还借款本息及手续费4900元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第七十七条第一款、第九十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川信源融资担保有限责任公司在本判决生效后二十日内偿还原告达州市国有资产经营管理有限公司借款本金700000元及利息（利息计算方式为：从2018年12月21日起以未还本金为基数，按照年利率5.0025％计算至还清本金时止），双方在结算本息余额为105000元时，被告四川信源融资担保有限责任公司可以用保证金105000元抵消； 二、被告四川信源融资担保有限责任公司在本判决生效后二十日内支付原告达州市国有资产经营管理有限公司手续费4900元； 三、驳回原告达州市国有资产经营管理有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5695元，由被告四川信源融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 龙桂梅 二〇二〇年九月四日 法官助理 高 勇 书 记 员 李友娟