广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5369号原告：吴凯迪，男，1994年12月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：黎曼莎，女，1990年6月22日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李雯琪，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴哲，广东达方律师事务所实习律师。原告吴凯迪诉被告黎曼莎返还原物纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴凯迪,被告的委托诉讼代理人李雯琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴凯迪向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还500000元。事实和理由：原告与被告认识于2019年3月，被告向原告表达其债务情况，称其欠信用卡和欠亲戚以及小额贷款款项，随后被告向原告借款去偿还上述债务。期间2019年3月至2019年12月底，被告曾多次通过微信向原告借款去偿还债务，原告微信合共转账147307.95元。在2019年4月份是被告又与原告说欠其父亲亲戚的款项，要求原告去银行借款给其偿还债务，并且承诺每月银行的供款由被告去作出偿还，随后在2019年5月份被告诱导原告在中国银行借款30万元，扣除相关费用后，截止2019年12月23日原告交付给被告260000元。中国银行的贷款需要在每月23日归还，被告亦承诺每月通过微信转账5900元偿还中国银行的贷款，被告共计偿还了8个月，共计偿还了本息47200元，中国银行剩余贷款本息合计为306800元。从2019年5月至2019年12月，相关还款转账记录可以在微信体现。2019年10月，被告再次称没有还清亲戚债务为由向原告借款，其后被告又再次诱导原告向华润银行解除250000元，扣除相关费用后，原告交付给被告现金215000元，但被告事后称只收取192500元现金，说没有收到20000元，被告在微信中承认收取了192500元，并且承诺每月的华润银行的供款由其自己偿还，华润银行贷款需要每月一日归还，被告亦透过微信每月转账8900多元，被告共计偿还了四个月，累计偿还金额本息34708.27元，华润银行剩余贷款本金为228053.05元，截止2020年1月1日，被告都按时偿还了。2019年12月被告跟原告说其银行卡被其妈妈收了，无法供款，又以欠姨丈钱为由，说要偿还了其姨丈款项才能取回银行卡继续供款。2019年12月6日被告又再次诱导原告向私人借款公司借款30000元，扣除相关费用，2019年12月6日原告通过微信转账交付给被告23600元。事后被告又再次跟原告说这些款项不足以取回其银行卡，要求原告继续借款给她约38万元才能偿还其欠其姨丈的债务。于是诱导原告去做房屋二押，抵押给私人贷款，2019年12月23日抵押了房屋，借款10万元，扣除相关费用后，同日原告向被告微信转账了60000元。2020年1月，被告一直以其需要偿还其姨丈的38万元款项，才可以拿回自己银行卡，才有办法归还原告款项，被告在电话录音中承认欠原告500000元，有提及其欠其姨丈债务。2019年4月-2020年1月，被告合共向原告借取合计614867.95元，在2020年1月23日之后，被告无法准时供款，导致原告从中国银行以及华润银行借出来借给被告的款项断供。原告一直联系被告本人要求其偿还债务，但是被告一直不作出任何回复并且逃避事实，拒绝承认从原告处借出的款项。原告交付给被告的款项是从银行贷款以及私人贷款途径得来，最后款项均是流向了被告，其中产生的费用应该由被告承担。中国银行尚欠本息306800元，华润银行贷款剩余本金228053.05元，私人贷款剩余贷款130000元，原告微信转账58767.95元（142367.95-60000-23600=58767.95元），原告于2020年2月12日上门与被告父亲了解，被告有很多外债，所以原告决定向被告追回50万元借款，由原本应该返还的723621元降至50万元。依照物权法，被告无权占有我的动产，我请求被告返还原物。原告作为本案的权利人，以及贷款均是以原告名义申请再交付给被告，既然被告在之后没有继续履行还款义务，原告认为被告侵害了原告合法权益。综上所述，原告恳请法院判令支持我方诉讼请求。被告黎曼莎辩称，1、被告未占有原告财产。2.原告向被告转账的款项性质包含双方娱乐购物、被告代收、代转等。3.原告作为举证义务人应举证证明被告无权占有其财产的事实。4.原告诉请的标的是货币，属于种类物，而非特定物，返还原物不符合客观事实。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2019年3月认识，后发展为情侣关系，于2020年1月27日分手。2019年3月14日至2019年12月24日，原告通过微信多次向被告共转账147307.95元。原告称因为被告信用卡逾期，要求其转账给被告，让被告用于偿还信用卡，被告没有说是借款。而被告不同意原告的说法，认为上述款项其中发生在2019年3月及4月，且金额为500元至10000元不等，间隔时间两天到十天不等，由此可见，双方的交易往来不仅限于原告自愿替被告偿还部分信用卡还款，大部分金额均用于恋爱期间的花费。双方5月-7月份的转账金额部分是原告5月给被告购买生日礼物等花费的，因此上述款项的性质应为赠与。2019年5月22日，被告通过微信向原告转账5005元；同年6月21日、7月21日、8月22日、9月23日、10月22日、11月23日，被告通过微信分六次向原告各转账5900元。原告认为是被告每月转账5900元给其用于偿还中国银行贷款。被告认为是因原告对外债务繁重，被告帮助原告进行偿还，而非被告向原告的还款，被告保留主张债权的权利，另案维护合法权益，但该转账记录非被告向原告的还款，双方不存在借贷关系。2019年9月20日，被告通过微信向原告发送信息称：“你系米确定莫生之前比你的钱你有数清楚？今日我去还比亲戚…得92500”、“总共系192500”；原告回复被告信息称：“系啊”；被告回复原告信息称：“还有的钱…不知在哪里…不够…有两万不知去向”；原告回复被告信息称：“你同你亲戚讲还几多比距”；被告回复原告信息称：“反正我拿到手…192500”、“你系米自己拿左2万”、“真系得192500”、“今日去还亲戚…发现”；原告回复被告信息称：“甘点搞宜家”；被告回复原告信息称：“个晚我已经问你…点解有些少了”、“你就话可能系散”、“反正少了两万…如果你拿左都好…我起码知道…不然我以为莫生拿了”；原告回复被告信息称：“我数过岩数噶”。原告认为上述聊天记录可以证明被告收取了其215000元现金，被告归还了9-12月的款项，合共4个月的账单。被告对该微信聊天记录三性及证明目的均不予认可，认为该聊天记录没有原始载体予以核对，且存在删减的情形,同时原告证明目的是被告收取215000元现金，但聊天内容并未证实该事实。2019年9月30日，被告通过微信向原告转账8913元；同年10月31日，被告通过微信向原告转账8914元；同年12月1日，被告通过微信向原告各转账4000元、3000元。原告认为是被告每月8900多元用于偿还华润银行的贷款，每个月数目不同，相差几十元，是被告支付款项给其用于偿还该笔贷款。被告认为该款项性质非被告的还款，而系被告基于双方的情侣关系，帮助原告偿还其银行贷款的每月账单。2019年12月6日，原告通过微信向被告分别转账10000元、10000元、3600元。原告认为是其私人贷款放款3万元以及其交付给被告的记录。被告认为该款项系原告偿还被告替其对外垫付贷款的手续费，被告未无权占有该款项。2019年12月23日、24日，原告通过微信分六次向被告各转账10000元，合共60000元。原告认为是其通过房屋二押放款10万元以及其交付给被告的记录，其并没有将全部款项交付给被告，只交付了6万元给被告。被告认为其中3万元是原告偿还被告垫付双方共同花费，另外3万元是原告向被告转账由被告代为向案外人支付的贷款手续费。庭审中，原告当庭确认是以要求返还原物纠纷要求被告返还涉案款项，法律依据为物权法第34条。对其请求的50万元的组成为：从2019年3月份至2019年10月份通过微信转账147307.95元；2019年10月份其在华润银行贷款，支付给被告现金215000元；2019年5月份其向中国银行贷款30万元，支付给被告现金265000元。被告对原告的说法有异议，微信转账被告收到了，原告主张现金支付给被告的，被告未收到。其实被告也向原告通过微信转账了81908.27元，具体金额以转账记录为准，因为被告部分的转账记录丢失。原告针对其支付给被告现金265000元问题提交了如下证据：1.中国银行贷款每月账单（28页），证明5-12月共计8个月的账单，其交付了26万元给被告，被告还款了8个月，被告称转给其的款项就是用于偿还贷款的，因为贷款是原告本人名义贷的；2.微信聊天记录（58-73页），证明被告收取26万元并且有相关的聊天记录予以佐证，与证据1证明目的一致；3.录音，证明其与被告电话录音，被告承认欠其50万元，被告有让其借款是用于偿还被告债务。被告经质证，认为原告中国银行的账单与本案无关，与被告无关，被告不予质证，无法核对三性，对证明目的被告补充一点，该贷款的借款人非被告，原告作为举证义务人，应提交其他证据证实贷款金额交付给被告，或被告要求原告办理贷款，否则应承担举证不能的法律后果。对证据2微信聊天记录三性及证明目的均不予认可，该聊天记录没有原始载体予以核对，且存在删减的情形,聊天内容也并未反映被告向原告借款或是被告无权占有的情形。对录音的三性及证明目的均不予认可。首先，该录音有明显的截取及删改痕迹，毫无完整性，真实性不予认可。其次，该录音属于偷录窃录音频，未经许可擅自录音，合法性不予认可。且通话内容都是原告在向被告咨询其自身的债务借款问题，与其这么内容毫无关联，更与本案无关。综上，该录音既无法证实原告向被告实际交付过货币，更无法证实被告曾经无权占有过原告货币。原告称其证据2是微信聊天记录，只是其从电脑备份的。第60页最后一句，被告提及什么时候放款，认真需要，被告很需要这笔款项。其提交的证据第61页也是有一句提及了什么时候可以拿，还有被告询问什么时候给她，均是关于这笔款项，是通过中介办理贷款，中介收取了相关费用，扣减了4万多元。第62页被告询问什么时候可以拿钱，我想拿完全部款项去还款，表明被告收取了其这笔26万元现金，因为被告想要全部归还其信用卡的债务。63页被告说怕赶不及，所以被告是需要这笔款项的。26万元其支付的是现金，没有银行转账记录予以佐证。26万元现金的交付过程，是66页被告约其出来拿现金，2019年4月30日在荔××人民中路××号美国银行中心下面停车场被告拿了该笔款项，聊天记录有显示被告拿到了。67页是其发送截图让被告第一期准时还款。69页也是同样让被告准时还款，中国银行账单是每月23日要还款。70页其也提及了每期还款的款项，被告也作出了回应。被告本人向本院提交的《情况说明》称，对原告的证据2微信聊天记录的真实性有异议，该聊天内容经其本人核实是伪造的，同时，本人未在2019年4月30日到荔××人民中路××号美国银行中心下面的停车场，更未收取过原告的现金26万元。另外，本人未收取过原告的现金215000元，原告提交的证据12微信聊天记录不完整，存在删减，不能体现客观事实。本院认为，原告认为其诉讼请求的50万元的组成为：从2019年3月份至2019年10月份通过微信转账147307.95元；2019年10月份其在华润银行贷款，支付给被告现金215000元；2019年5月份其向中国银行贷款30万元，支付给被告现金265000元。对于微信转账的147307.95元，被告确认收到，本院对此予以认定。对于原告主张的支付给被告现金215000元问题，虽然被告表示未收取过原告的现金215000元，但从原、被告的微信聊天记录显示，被告数次表示只拿到192500元，由于原告无其他证据能证明被告收取了其现金215000元，故本院依法认定被告收取了原告的现金192500元。对于原告主张的支付给被告现金265000元问题，因被告予以否认，而原告提交的证据微信聊天记录没有原始手机载体，原告称只是其从电脑备份的，因不能确认其真实性，而且从该聊天记录的内容来看，也不能证明被告有表示过收到了原告的现金265000元，原告也无其他证据能证明被告收取了其现金265000元，故本院对原告的该主张不予采信。原告当庭确认是以要求返还原物纠纷要求被告返还涉案款项，认为法律依据为《中华人民共和国物权法》第三十四条。依据原告主张的民事法律关系的性质，本案案由应为返还原物纠纷。而返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。返还原物是指物的返还，是指对物质形态的物的返还，而案涉款项涉及的是货币，为特殊种类物，并非物质形态的物，本案不存在原告的物权被侵害的基本事实，原告要求被告返还原物不符合《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，故原告以返还原物请求被告返还案涉款项不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：驳回原告吴凯迪的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告吴凯迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年九月十八日书记员  温颖彤钟子筠