广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1987号 上诉人（原审被告）：刘昌惠，男，1958年1月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人（原审被告）：刘忠，男，1963年7月30日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人（原审被告）：刘宁，男，1966年7月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。 三上诉人的委托诉讼代理人：覃鹏，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄美容，女，1958年3月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：刘锦铖，男，1983年6月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：刘胜锐，男，1987年1月30日出生，汉族，住玉林市玉州区。 三被上诉人的委托诉讼代理人：田良丰，广西玉洲律师事务所律师。 上诉人刘昌惠、刘忠、刘宁因与被上诉人黄美容、刘锦铖、刘胜锐相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘昌惠、刘忠、刘宁上诉请求：1、依法撤销玉州区人民法院作出的(2020)桂0902民初2220号民事判决书的判决，改判：驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的被上诉人被驳回起诉后，又以相同的事实又再次起诉，依法不应重复受理。二、一审法院认定上诉人对被上诉人的道路妨碍和挖掘道路、恢复3.5米宽的路面，存在认定事实错误。上诉人认为，一审法院的认定，没有事实依据。反之，被上诉人通行的道路，是上诉人具有使用权的大部份土地，上诉人不存在侵占被上诉人的道路，更不存在通行道路是上诉人挖掘的事实。三、2012年8月29日的《调解协议书》，没有经过上诉人与被上诉人双方的依法签订，不具法律效力。一审法院认为：“......2012年8月29日......达成协议：该图还反映了从刘昌惠鱼塘往外的道路为3.5米宽。”上诉人认为，该协议书，只有被上诉人黄美容一人签有名字，七一村调解会在复印件上盖章，并没有上诉人三人签名。该协议书不具备《合同法》合法成立的形成要件，且三被告方没有确认。首先，玉州区南江街道七一村调解会，于2012年8月29日作出的《调解协议书》，没有被告方签名，也没有确认，只有黄美容签名，七一村调解会是在复印件上盖章。因此，该协议书，不符合《合同法》第44条成立的要件。其次，协议《如图》是前主合同的附件，主合同无效，附件也没有效力。且内容与主合同约定内容不相符，没有南江街道维稳中心、南江国土资源所、南江建设站等单位的主持人的签名和盖章，没有土地四至，没有定位方向，完全不符合《合同法》的形成要件，是无效的。综上，上诉人认为，一审法院的民事判决，存在认定事实和判决结果错误。上诉人没有对被上诉人道路的妨碍、没有挖掘水沟的行为，不存在恢复道路原状的事实存在。为此，根据《民事诉讼法》的有关规定，上诉人依法提出上诉，请求上级人民法院依法撤销一审法院作出的民事判决，驳回一审被上诉人的诉讼请求，维护司法的公平正义。 被上诉人刘锦铖、刘胜锐、黄美容辩称，一审法院判决有事实法律依据，适用法律正确，应予维持。1、针对上诉人否认2012年8月29日调解协议书的效力问题，因该调解协议书是在双方多年协商不下的情况下，由南江街道维稳中心、国土资源局（现称自然资源局）南江土地所、七一村调解委员会组织三上诉人与三被上诉人进行调解，有在场人庞世超、刘丽昌见证。经过调解双方达成调解协议。协议明确上说明沿图道路3.5米宽，要保证被上诉人的通行及道路通畅。被上诉人刘昌惠、刘忠均签订确认。因此，我方认为该协议是双方的真实意思表示，不存在违法、无效的情形；2、针对上诉人主张被上诉人诉重复起诉的问题。我方第一次起诉是2019年，因当时不能提交录音录像等证据，上诉人否认破坏、损毁道路、阻碍被上诉人通行事实，导致一审法官以证据不足驳回诉讼请求，而在本次起诉我方有录音录像等证据证实上诉人有破坏道路的行为，另外还有南江街道办维稳中心出具的调解协议书，属于新证据。我方以新的事实与理由再次起诉，不属于重复诉讼。 黄美容、刘锦铖、刘胜锐向一审法院起诉请求：1、判令三被告恢复通往原告住处的唯一道路，排除道路妨碍、填平道路水沟、恢复3.5米宽的路面。2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄美容的前夫刘昌标与三被告是同胞兄弟关系，原告刘锦铖、刘胜锐是原告黄美容的儿子。上世纪八十年代，原告前夫刘昌标及三被告打算建房，与别人互换土地。1986年原告家建房，原告前夫刘昌标在其房子的东南面（原来田埂的基础上）修建了一条泥路。多年来原告一家一直从该道路出入。经原审法院2019年实地勘察，该道路目前为泥路，路边杂草丛生遮掩了道路，经丈量改路有2.5米-3米宽，仅有一个地方为2.4米。2020年6月2日，原审法院再次现场勘测，该路自曾伟平屋角起至刘昌惠正屋（屋背）屋角全长为84.5米；目前路面宽2.2米至3.12米，在最窄处为被告刘昌惠芒果地旁仅2.2米，有人为挖掘的痕迹，系被告刘昌惠等人于2019年9月、11月所挖掘的。 本案所争议的道路自通行以来可以通行农用车等车辆。2006年原告黄美容与刘昌标离婚后，因黄美容没有与三被告处理好邻里关系，与三被告等人发生矛盾，原告黄美容在其芭蕉树旁堆砌了石头阻止三被告通行，三被告随即挖掘该道路，阻挠原告通行。2012年8月29日，在南江街道维稳中心、南江国土资源所、南江建设站、南江街道七一村调解委员会的协调处理下，原告黄美容、被告刘昌惠（锐）、刘忠达成协议：“1、沿图3.5米款路土地共同使用，不论哪一方…4、从刘昌惠正房东面墙出3.5米为路…5、从刘昌标向西房墙出至刘昌惠正房除路3.5米…”黄美容、刘昌惠、刘忠均在该图签名（刘昌惠签名“刘昌锐”），在场人为庞世超、刘丽昌。该图还反映了从刘昌惠鱼塘往外的道路为3.5米宽。 一审法院认为，原告黄美容与被告刘昌惠、刘忠在2012年8月29日的图示上签名，南江街道七一村调解委员会盖章，该图示亦有文字加以说明，内容明确。符合［最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）］第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的、数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，该协议成立有效，能证实本案讼争的道路有3.5米宽。原告及三被告都应当留有3.5米宽的道路给各方通行。根据目前之现状，原告应当拆除其在芭蕉树旁所砌的石头，三被告应当排除妨碍、填平水沟、恢复道路原状。因本案原告的诉讼请求与2019桂09**民初137号一案不同，而且原告也提供了新证据。据此，原审法院认定本案与2019桂09**民初137号案不属于重复诉讼。综上所述，原告所诉合理合法有据，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：被告刘昌惠、刘忠、刘宁排除道路妨碍、填平道路水沟、恢复3.5米宽的路面，恢复原状。本案本诉受理费100元减半收取为50元，由被告刘昌惠、刘忠、刘宁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人提交的证据与本案有一定关联，可以作为定案的参考。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案是相邻物权人因道路通行而引起的纠纷，本案案由应定为相邻通行纠纷，一审法院将本案案由定为恢复原状纠纷不当，本院予以纠正；关于本案是否属于重复诉讼的问题。被上诉人曾于2019年就本案纠纷提起过诉讼，因证据不足，被法院驳回诉讼请求。之后，双方关于通行的问题始终没有解决，双方之间的通行纠纷处于持续状态。因此，在发生新的事实之后，被上诉人再次向人民法院提起诉讼，不属于重复诉讼；上诉人主张，本案讼争的道路所用的土地是用刘昌惠、刘忠、刘宁的土地换来的，刘昌标没有提供土地，因此，上诉人破坏的道路属于其所有的道路，上诉人无权干涉。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。的规定，本案讼争的通道一直以来属于包括上诉人在内的相邻物权人作为通行的道路。因此，即便上诉人所称，修建道路的土地属其所有属实，其作为物权人亦应为包括被上诉人在内的相邻物权人提供通行便利，不应擅自破坏道路，影响相邻物权人通行。况且，被上诉人主张修建道路所用土地为其所有，亦没有充分的证据予以证实，本院亦不予认定。上诉人破坏道路，妨碍被上诉人通行的行为，应予制止，被上诉人请求上诉人恢复道路通畅，本院予以支持；上诉人与被上诉人不但是相邻物权人，还是亲属关系，更应本着互利互让的精神处理好相邻通行关系。因此，被上诉人在请求上诉人恢复通道原状的同时，亦应拆除其在芭蕉树旁边所砌的石头，以便于上诉人的通行。关于本案通道是否应保留3.5米宽的问题，双方在2012年调解时，虽然最终未能调解成功，但根据当时双方协商道路应保持3.5米宽，且结合现实中，农村居民生活水平在不断提高，居民购买小汽车的情况越来越多，道路保留3.5米宽较为适宜。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘昌惠、刘忠、刘宁负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年九月四日 书记员  陈丽君