江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2005号原告：黄国平，男，1978年6月29日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：桂丽花，女，1978年11月13日出生，汉族，江西省新余市人，系原告黄国平妻子，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。被告：廖志玲，女，1971年4月23日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邓华，江西至开律师事务所律师。原告黄国平（下称原告）与被告廖志玲（下称被告）合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桂丽花、黄鹤洲，被告及其委托诉讼代理人邓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的前期投入费用200688.75元，并以本金200688.75元为基数，自2020年3月12日起，按年利率6%支付利息至全部款项实际返还之日止；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2019年7月20日，原、被告签订《剑桥幼儿园转让合同》（简称《转让合同》），约定被告将剑桥幼儿园（简称幼儿园）转让给原告。因被告无法履行法人变更的合同义务，导致合同目的不能实现，故原告要求解除合同。2019年12月31日，法院作出（2019）赣0502民初8662号民事判决书，判决转让合同于2019年10月10日解除。因被告拒绝接管幼儿园，原告为维持幼儿园的经营，陆续投入了教师工资、学生伙食、水、电、煤气等费用。2020年1月，原、被告办理了幼儿园的交接手续。因原告多次要求被告返还前期投入费用未果，故向法院起诉，并提出如上诉请。被告辩称，1.原告的起诉属重复诉讼，法院应驳回起诉。2.原告的前期投入在冲抵其收取的幼儿园学费，扣除部分不合理支出费用等后，被告不仅无需向原告支付费用，原告还应返还被告学费39144.67元。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明，2019年7月20日，原、被告签订《转让合同》，约定被告将幼儿园转让给原告，转让费为200万元等。因被告无法履行法人变更的合同义务，故原告诉至本院。2019年12月31日，本院作出（2019）赣0502民初8662号民事判决书，判决确认《转让合同》于2019年10月10日解除等。原告不服该判决，上诉至江西省新余市中级人民法院（简称新余市中院）。2020年4月15日，新余市中院作出（2020）赣05民终172号民事判决书，判决维持原、被告签订的《转让合同》于2019年10月10日解除；改判被告应于判决生效之日起十日内返还原告转让款170万元、房屋租金173900元等。2020年1月6日，原、被告对幼儿园的室内财产进行了清点和交接；同月8日，原、被告对校车、室外财产和食堂财产进行了核实和交接。被告在交接完毕后支付了幼儿园教师职工2019年12月至2020年1月的工资。原告实际经营幼儿园至2020年1月8日。2020年4月27日，原、被告办理了幼儿园各项证件的交接。因原告要求被告承担前期投入费用未果，故诉至本院，并提出前列诉请。另查明，1.（2020）赣05民终172号民事判决书载明：新余市中院认为，因原告未能提供证据证实捐款、房屋装修费用为案涉幼儿园开学期间的必要支出，且9月份原告收取了学生费用20000多元，就是开销幼儿园7-9月的购买玩具和伙食支出等费用，故对原告提出被告应当承担其26347.3元前期投入费用的上诉主张，该院不予支持。如双方对因案涉幼儿园开学期间的盈亏造成的损失或者案涉合同解除造成的损失分担引发纠纷，双方可循求其他途径予以解决。2.原告在经营幼儿园期间收取了保教费、保险费、书费、兴趣班费等合计162530元。3.原告主张的前期投入费用26374.3元是截至2019年9月19日的费用；截至2019年9月20日，原告收取保教费、保险费、兴趣班费等合计35905.5元。以上事实，有《转让合同》，（2019）赣0502民初8662号民事判决书、（2020）赣05民终172号民事判决书，财产交接清单、证件交接清单，工资发放表、票据，保教费等收款收据及清单，庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案属合同纠纷。原、被告签订的《转让合同》于2019年10月10日解除的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。对本案的争议焦点，本院评判如下：一、关于原告的起诉是否构成重复起诉问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前述裁判结果”的规定，原告关于被告应承担前期投入费用26368.1元（截至2019年9月19日）的主张，在原告的前诉主张（26374.3元）范围内，因该部分费用已由新余市中院在（2020）赣05民终172号案件中予以审理并作出裁判，故原告的该项主张构成重复起诉，本院在本案中不予审理。原告的其他主张并未经法院审理，且新余市中院已确认原告对损失享有诉权，故不构成重复起诉，本院应予审理。二、关于被告应否返还原告前期投入费用问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，因原、被告签订的《转让合同》已解除，故原告有权要求恢复原状、赔偿损失。原告关于其2019年9月20日至2020年1月15日的前期投入费用为174320.65元（200688.75元-26368.1元）的主张，被告对部分费用的合理性提出异议，本院认为，1.118号凭证系演出服的租赁费，且有幼儿园工作人员肖小香确认，本院予以认定。2.133号、156号、160号、166号、251号、254号、260号、267号、311号、326号、334号凭证均系购买荤菜、蔬菜、水果、点心费用，属经营期间的必要、正常开支，且有肖小香签字确认，故本院予以认定。3.136号凭证96.7元有林晏华签字确认，本院予以认定。4.299号凭证300元，系赣Ｋ×××**号车辆的汽油费发票，与校车车牌和油品均不一致，和本案缺乏关联性，本院不予认定。94号、137号、174号、215号、243号凭证均系油卡充值费用，合计4800元，均有幼儿园工作人员林晏华签字确认，且有幼儿园司机李勇对用油卡加油的事实予以确认；同时，根据李勇的陈述，油价未下跌前每辆校车油费为1400元／月，在2019年9月20日至2020年1月6日期间，幼儿园的全部油费开支为6060元，每辆车的实际油费约为865.71元／月，在校车的合理油耗范围内，故本院对上述油卡充值费用4800元予以认定。5.330号昌子恒医药费401元系白条，且无相关票据佐证，本院不予认定。349号昌子恒ＣＴ费239元，有原告提供的新钢中心医院缴费记录佐证，本院予以认定。6.185号费用中的电费200元无电费发票和缴费记录佐证，本院不予认定。7.180号凭证为换轮胎和补胎费520元，有林晏华和肖小香签字，并经司机李勇确认，本院予以认定。8.282号、284号、288号、289号凭证均为购买玩具费用，属于幼儿园经营期间的合理开支，且有幼儿园工作人员签字确认，本院予以认定。9.361号凭证为招生奖金560元，该费用发生在原告交接幼儿园之后，且无收款人员签名，故本院不予认定。10.355号凭证为2019年12月25日购买的青菜费用48元、苹果费用1201元，有林晏华签字确认，且经肖小香确认，原告购买的苹果部分在圣诞节期间发放给工作人员、部分发放给幼儿园学生、剩余部分用作为幼儿园的日常水果，故本院予以认定。11.231号凭证是2019年9-10月份工资费用62661元，但工资表上经签字确认的费用为60146元，原告主张差额部分为桂丽花2019年8月份未发放的工资，经本院核对桂丽花2019年8月份的工资2561元确未发放，因差额部分2515元在桂丽花的工资范围内，故本院予以认定。12.原告主张的桂丽花工资4220元，因原告提供的证据材料能够证明桂丽花实际经营管理幼儿园的事实，在原告未取得幼儿园投入收益的情况下，桂丽花有权获得相应的劳动报酬；根据幼儿园2019年9-11月的工资表，桂丽花的足月工资为3070元，故幼儿园应支付桂丽花2019年12月1日至2020年1月6日的工资为3684元（3070元＋3070元／月÷30天×6天），超出部分736元本院不予认定。13.207号凭证是银行转账回单570元，因该回单并未明确是支付幼儿园书费，且无相应收款收据佐证，亦无幼儿园工作人员签名确认，故本院不予认定。14.原告主张的140号、204号和205号费用中包含的垃圾费36元、萝卜菜7元和垃圾费30元因无票据佐证，本院不予认定。15.227号和360号凭证为幼儿园体智能课时费3200元和2400元，有新余市骄阳文化传播有限公司出具的收据佐证，肖小香亦对幼儿园开展体智能课的事实予以确认，故本院予以认定。16.322号凭证为购买被子的费用，有林晏华签字，并经肖小香确认，被子是发放给续缴学费学生的赠品，属于幼儿园的合理开支，本院予以认定。17.357号凭证中的卫生巾费用80元，与本案缺乏关联性，本院不予认定。18.362号凭证为昌子恒赔偿款17000元，原告同时提供了转款凭证和昌子恒家属昌细根出具的收条佐证，被告对款项的支付亦无异议，本院予以认定。关于昌子恒费用的负担问题，经本院查明，昌子恒系在幼儿园内自行摔倒，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，据此昌子恒在幼儿园内受到的人身损害应由幼儿园承担赔偿责任，故原告支付的17239元（17000元＋239元）属于幼儿园的正常开支，应用幼儿园的收入支付。原告主张2019年9月20日至2020年1月15日期间的其他费用有相关票据佐证，并经工作人员签字确认，且为经营期间的合理开支，无明显不当之处，本院予以认定。扣除上述未予认定的费用2920元（300元＋401元＋200元＋560元＋736元＋570元＋36元＋7元＋30元＋80元），本院认定幼儿园2019年9月20日至2020年1月11日的开支为171400.65元（174320.65元-2920元）。关于被告应返还原告前期投入费用的数额问题，针对2019年8月10日至2019年9月19日的前期投入费用26368.1元，鉴于新余市中院已认定：“9月份黄国平收取了学生费用20000多元，就是开销幼儿园7-9月的购买玩具和伙食支出等费用”，故本院对前期投入费用26368.1元不再重复处理，但对抵充该费用的收入应予扣除，原告尚余收入为136161.9元（162530元-26368.1元）；扣除2019年9月20日至2020年1月11日的开支171400.65元后，被告还应返还原告的前期投入费用为35238.75元（171400.65元-136161.9元）。同时，被告应以35238.75元为基数，自原告起诉之日即2020年3月12日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项还清之日止。原告关于被告应承担保全保险费500元的主张，因该费用不属于诉讼必要发生的费用，故本院不予支持。原告超出部分的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告廖志玲应于本判决生效之日起十日内返还原告黄国平的前期投入费用35238.75元，并自2020年3月12日起，以35238.75元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项还清之日止。二、驳回原告黄国平的其他诉讼请求。如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元（已减半收取），财产保全费1570元，合计3685元，由原告黄国平承担2915元；被告廖志玲承担770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  张昱二〇二〇年九月十五日法官助理雷佳书记员胡昕