广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3281号原告：唐越美，女，1960年7月28日出生，汉族，住西安市碑林区，委托诉讼代理人：钟扬飞、巢颖怡，均为广东中天律师事务所律师。原告：陈修强，男，1955年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：朱卓姬，女，1961年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，两被告共同委托诉讼代理人：张龙龙，广东合富律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：林娜，广东合富律师事务所实习律师。原告唐越美诉被告陈修强、朱卓姬租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，审判员袁贞适用简易程序于2020年4月3日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人钟扬飞、巢颖怡，被告陈修强及陈修强、朱卓姬的共同委托诉讼代理人张龙龙、林娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告退还原告押金200000元，及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年9月2日起至实际退还之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告有意向了解被告陈修强拟出租的位于广州市花都区花东镇北兴兴杨路XX号的部分场地，为其名下的广州蓝海印刷有限公司整体搬迁寻找地方。但被告陈修强要求原告必须先支付押金20万元后，才能实地查看场地和具体资料及协商租赁条件，故原告于2019年9月2日按照被告陈修强的要求，将押金20万元支付至被告朱卓姬的账户。此后，原告与被告未就租赁条件达成一致，且发现该场地也不具备开办印刷厂的条件，不可能与被告签订租赁合同。故原告要求两被告退还押金，但两被告拒绝退还。因此原告特依法提起诉讼，请判如所请。被告辩称：一、唐越美多次实地勘察案涉租赁场地后为确保签订租赁合同支付了20万元定金。但之后唐越美无故拒绝签订租赁合同，依照法律规定唐越美无权要求返还定金。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。”2.、唐越美支付款项的性质是定金。根据《收据》记载，唐越美支付的20万元款项为租赁场地的定金。虽然“定”与“租”因撰写人笔误有所重叠，但根据唐越美主张及《关于的复函》，唐越美也认为该款项性质不是租金。因此，该款项性质应当为定金。3.唐越美无故拒绝签订合同依法无权要求返还定金。唐越美在2019年8月就曾多次与中介实地勘察、了解场地情况，并在2019年9月2日支付定金以确保与我方订立租赁合同、租赁场地。根据法律规定，唐越美作为给付定金的一方，无故拒绝签订合同，依法无权要求返还定金。因此，唐越美要求我方退还20万元款项不具备法律依据。二、退一万步来说，暂且抛开定金不谈，唐越美也应当承担缔约过失责任。在订立合同过程中，我方积极磋商、向唐越美提供场地相关信息及证明，唐越美在对场地情况充分了解的情况下无故拒绝签订租赁合同违背诚实信用，应依法承担缔约过失责任。因此，唐越美要求我方退回20万元款项及利息的主张不具备法律依据。1、根据《合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有违背诚实信用的行为，给对方造成损失，应当承担损害赔偿责任。一方面，上述法律规定的“损失”并未限定于直接损失。当事人客观合理的交易机会损失应属于缔约过失责任赔偿范围。另一方面，缔约过失责任人对于相对人客观合理的间接损失承担赔偿责任也是贯彻诚实信用原则，保护无过错方利益的应有之义。2、本案中唐越美存在客观合理的交易机会损失。双方在订立合同过程中，还有多个第三方有意向我方租赁场地。但是唐越美向我方展现出积极的合作意向，甚至要求跳过中介直接与我方签订租赁合同。我方信以为真，积极与唐越美磋商、收缴定金，并根据双方意思草拟《场地租赁合同》、为其保留案涉租赁场地长达数月。结合上述事实，双方当事人的相互信赖程度已达到较高程度，此时，唐越美不诚实守信依照双方约定签订租赁合同，其应当预见到我方因此将遭受的巨大损失。3、合同双方未签订租赁合同、给我方造成的租金损失可归责于唐越美。根据我方与付平生的微信聊天记录，我方始终积极地向唐越美提供租赁场地的相关证明、场地情况，并根据唐越美需要提供相关部门联系方式。由此可知，唐越美在签订合同过程中已经充分了解场地情况。事实上，案涉租赁场地具备完整的登记、备案、审批手续，满足企业的用地条件。唐越美主张该场地不具备开办印刷厂的条件，完全是唐越美不按双方约定签订合同捏造的借口。因此，唐越美应当依法承担缔约过失责任。唐越美要求返还20万元款项的主张不具备法律依据。综上所述，唐越美的上述请求没有事实和法律依据，依法不能成立，恳请法院依法驳回唐越美的上述请求。经审理查明：涉案场地为位于广州市花都区花东镇北兴兴杨路XX号部分场地。原告陈述：涉案场地有建筑物，但没有合法规划报建。被告陈述：涉案场地没有建筑物，是空地，场地性质为建设用地，权属人为广州市嘉兴工艺品有限公司，由被告陈修强购买，广州市嘉兴工艺品有限公司的法定代表人是被告朱卓姬，系陈修强的妻子，尚未办理土地证，有工业用水。原、被告并无签订书面租赁合同或定金合同。2019年9月2日，被告陈修强向原告出具一张《收据》，写明：今收到唐越美女士租用北兴兴杨路XX号场地租（后改为定）金贰拾万元整。场地面积叁万壹仟平米。关于《收据》的改动，原告陈述：原告支付的是押金，付款备注也是押金，这处修改是被告自己改动的。被告陈述：双方已经经过协商草拟好书面合同，是原告不签署合同才导致本次诉讼，此处修改是经过协商，签订合同时对此200000元的性质已有约定。原告在中国建设银行的个人网上银行流水显示，原告于2019年9月2日支付给被告朱卓姬的200000元，备注为押金。两被告提交微信聊天记录若干，拟证明原告在支付定金之前曾实地勘察过租赁场地，被告陈修强已明确告知原告租赁物的情况，原告曾表达过积极的租赁意向。原告对此证据不予确认。本院依法向广州市规划和自然资源局花都区分局发函询问涉案场地的土地性质及能否开办印刷厂，该局回函称：根据提供的定位信息，未查询到相关的用地批文和土地登记信息。在现行控制性详细规划中，地块规划为耕地；在现行土地利用总体规划中，地块主要规划为城乡建设用地，涉及部分林地、自然保留地和其他农用地；总规大部分为适建区，涉及小部分限建区。本院认为：原、被告并无书面定金合同，《收据》上“定金”字样存在修改，双方对此各执一词，均未提交充分证据对其各自主张举证，原、被告均确认《收据》的“定金”为后修改的，两被告并未提交证据证明此修改得到双方确认，原告也未在《收据》上签名确认，而通过原告提交的中国建设银行个人网上银行流水予以佐证，本院认定原告支付的200000元为押金。原、被告并未对签订书面租赁合同达成一致意见，且根据广州市规划和自然资源局花都区分局的回函，涉案场地的现行土地利用总体规划并不是全部都是建设用地，并不能确定可以修建厂房用于印刷生产等。因实际收款人为被告朱卓姬，《收据》出具人为被告陈修强，两被告均对返还款项承担责任。综上，原告主张两被告向其返还押金及利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告在起诉时自认在支付押金后还与被告进行过协商，也曾前往勘查现场及协商租赁条件，因此利息的计算时间应以原告起诉之日为宜。为此，依照《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈修强、朱卓姬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐越美返还押金200000元；二、被告陈修强、朱卓姬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐越美支付占有上述押金的利息，利息以200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月10日计至实际付清之日止；三、驳回原告唐越美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告陈修强、朱卓姬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 袁 贞二〇二〇年九月七日书记员 彭小容黄瑜