河北省平乡县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0532行初50号 原告：王志国，男，1977年7月5日出生，汉族，群众，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：申俊锋、范春源，河北庄铭律师事务所律师。 被告：邢台市信都区行政审批局，住所地：邢台市信都区泉北西大街**创业服务中心，统一社会信用代码：1113050335907062XC。 法定代表人：王建敏，该局局长。 委托诉讼代理人：张建合，河北兴天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘风举，该局副局长。 原告王志国诉被告邢台市信都区（原为桥西区）行政审批局行政撤销一案，本院于2019年12月3日作出（2019）冀0532行初91号行政裁定书，原告王志国不服该裁定，提出上诉。2020年5月25日邢台市中级人民法院作出（2020）冀05行终90号行政裁定书，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告王志国委托诉讼代理人申俊锋、被告邢台市信都区行政审批局委托诉讼代理人张建合、刘风举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王志国诉称，2019年5月份，原告得知自己被登记为河北明德贸易有限公司股东，登记信息显示:原告王志国出资400万元，持股比例20％。而原告在被登记为股东之前，既没有参加过河北明德贸易有限公司的经营管理活动，也没有受让过该公司任何股份，亦没有参加过股东会议，更没有在股东会决议书及股东会议上签署任何文件。经原告确认该公司提交的申请材料上原告的签名均属他人冒名签字，被告在原告不知情的情况下，仅凭河北明德贸易有限公司提交的工商登记信息变更申请，就将原告登记为股东显然是错误的。原告在2019年5月份向被告提出撤销登记申请，被告于2019年6月19日，明确回复拒绝了原告的撤销登记申请。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告将原告登记为河北明德贸易有限公司股东和法定代表人的行政行为；本案的诉讼费由被告承担。 被告邢台市信都区行政审批局辩称，首先需要强调的是，原告王志国在诉讼请求中所称的“被告将原告登记为河北明德贸易有限公司股东和法定代表人的行政行为”的表述是错误的，对此要予以纠正说明的是，本案所涉行政行为涉及原告王志国部分的正确表述应该为“原邢台市工商行政管理局将河北明德贸易有限公司的股东、法定代表人由原股东、原法定代表人张倩倩变更登记为原告王志国”。 一、原邢台市工商行政管理局所作将原告王志国变更登记为河北明德贸易有限公司股东、法定代表人的行政行为是合法的行政行为，应驳回原告的诉讼请求。理由如下： 河北明德贸易有限公司（下称明德公司）的原主管机关为原邢台市工商行政管理局（下称原市工商局）。根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》国发【2014】7号文件的规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。本案中，明德公司向原市工商局提出将公司的类型由自然人独资有限责任公司变更为自然人投资或控股有限责任公司、将公司的股东由张倩倩变更为原告王志国、张睿、彭濡、将公司的法定代表人由张倩倩变更为王志国的变更登记申请，并提交了变更登记申请书、股东决定、《股东会决议》、公司章程、《股权转让协议》、股东王志国、张睿、彭濡的身份证复印件、股东出资情况表、任免职书、法定代表人身份信息、董事、监事身份信息、联络员身份信息、公司营业执照、承诺书等书面材料。 2016年8月2日，原市工商局受理了明德公司的变更登记申请，经审查认为明德公司提交的材料齐全，符合法定形式，于当日作出（邢）登记内变字第【2016】1044号准予变更登记通知书准予明德公司的变更登记申请并作出了将王志国变更登记为明德公司股东、法定代表人的行政行为。该行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为。 况且，2016年8月17日，原告王志国到明德公司的主管税务机关对自己系明德公司股东、法定代表人的身份进行了实名认证。2018年6月，原告王志国以明德公司法定代表人的身份参与了河北省沙河市人民法院审理的（2018）冀0582行初24号行政案件的诉讼。 原告王志国进行实名认证和参与诉讼的行为证明了其对自己系明德公司股东、法定代表人身份的认可，也意味着其对包括《股权转让协议》、《股东会决议》在内的明德公司在办理将王志国变更登记为公司股东和法定代表人时向登记机关提交的所有材料的真实性的认可以及对原市工商局将其变更登记为明德公司股东、法定代表人的行政行为的合法性的认可。 另，在河北省平乡县人民法院（2019）冀0532行初92号案件诉讼过程中，法院依法调查了案外人、明德公司原股东、原法定代表人张倩倩和具体办理本案所涉变更登记申请的工作人员牛莉冉，张倩倩证实，原告王志国知晓、清楚股权转让一事，牛莉冉证实办理股权变更登记所需王志国的身份证是由原告王志国提供的。这也证实了《股权转让协议》和《股东会决议》的真实性、合法性、有效性。我局也曾与明德公司原股东、法定代表人张倩倩取得联系，据张倩倩称，明德公司将原告王志国登记为公司股东、法定代表人之前是经过王志国本人同意的，原告王志国对自己担任公司股东、法定代表人一事是知情、认可的。 综上，应驳回原告王志国的诉讼请求。 二、应驳回原告王志国的起诉。理由如下： 1、原告王志国的起诉超过了法定起诉期限。 2016年8月17日，原告王志国到明德公司的主管税务机关对自己为明德公司的股东、法定代表人的身份进行过实名认证且于2018年6月以明德公司法定代表人的身份参与了沙河市人民法院审理的涉及本案行政行为的行政诉讼。故，原告王志国在诉状中所称的自己于2019年5月得知被登记为明德公司股东、法定代表人不属实。 因此，显然原告提起本案之诉已经超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第二项之规定，应驳回原告的起诉。 2、原告起诉程序错误。 根据明德公司的档案资料证实，原市工商局将原告王志国变更登记为明德公司股东、法定代表人的行政行为所依据的基础事实为：二〇一六年七月十五日原告王志国与案外人、明德公司原股东、法定代表人张倩倩签订的《股权转让协议》（下称《协议》）和二〇一六年七月三十日原告王志国成为股东后在张倩倩的参与下与张睿、彭濡召开股东会通过的《河北明德商贸有限公司股东会决议》（下称《决议》）。 《协议》约定，张倩倩将明德公司20﹪的股权转让给王志国，王志国成为明德公司的股东。《决议》选举原告王志国为明德公司的执行董事、法定代表人。原告王志国在《协议》和《决议》上签字。根据法律规定，《协议》和《决议》在性质上均属于民事法律行为，自成立时生效。原告王志国到税务机关进行实名认证和以明德公司法定代表人的身份参与诉讼的行为证明了其对自己系明德公司股东、法定代表人的身份是认可的，也证明了其对《协议》、《决议》的合法有效性是认可的。 本案中，原告王志国诉称自己没有签署过任何文件，也就是原告王志国否认《协议》和《决议》的合法有效性。一方面，原告王志国在本案中的主张与自己实际实施的行为不符；另一方面，张倩倩称证实，不仅其自己认可《协议》和《决议》的合法性、有效性，而且原告王志国对《协议》和《决议》也是认可的，同时《协议》和《决议》也得到了明德公司的盖章认可。这也就意味着在原告王志国与张倩倩之间以及与明德公司之间就股权转让、股东会决议是否有效存在民事纠纷。鉴于此，原告王志国在本案中的诉求能否得到支持，取决于《协议》中涉及王志国与张倩倩之间的部分和《决议》中涉及王志国部分是否有效，而要确定这两个民事法律行为是否真实、合法、有效，依照法律规定，原告王志国应另行通过民事诉讼的途径予以解决。 因此，原告王志国应先通过民事诉讼的途径解决《协议》中涉及王志国与张倩倩之间的部分和《决议》中涉及王志国部分是否有效的民事纠纷，然后再解决本案的行政纠纷。 3本案应追加张倩倩、河北明德贸易有限公司为本案第三人。 鉴于本案的处理结果与案外人、河北明德贸易有限公司原股东、原法定代表人张倩倩、河北明德贸易有限公司有重大利害关系，依法应当追加张倩倩、河北明德贸易有限公司为本案第三人。 综上，原市工商局所作将原告王志国变更登记为明德公司股东、法定代表人的行政行为是合法的行政行为，应驳回原告的诉讼请求；原告的起诉超过了法定的起诉期限且程序错误，应驳回原告王志国的起诉。 经审理查明，2007年5月24日，河北明德贸易有限公司登记成立。2016年8月2日邢台市工商行政管理局经河北明德贸易有限公司（委托代理人牛莉冉）申请，将原告王志国变更为法定代表人，公司股东变更为彭濡、王志国、张睿，股权转让书、股东会决议、公司章程、公司任免职书等材料上显示有“王志国”签名。股东（发起人）出资情况显示王志国认缴出资额400万元，占股比例为20%。另查明，原告王志国于2016年8月17日到国家税务总局邢台市桥西区（现更名为信都区）税务局对其作为河北明德贸易有限公司法定代表人的身份进行现场实名认证。再查明，邢台市桥西区工商行政管理局于2015年8月5日更名为“邢台市桥西区市场监督管理局”。邢台市工商行政管理局依据《关于做好市局下放企业登记管理接收工作的通知》，将包括河北明德贸易有限公司在内的原市局登记的注册资本2000万以下自然人投资或者控股内资有限公司的行政许可服务下放至桥东区、桥西区工商局。2017年5月23日，邢台市桥西区人民政府颁发邢西政字（2017）11号通知，将区市场监督管理局等单位108项行政许可职责划入区行政审批局，其中包括区市场监督管理局的“企业设立、变更注销登记”，邢台市桥西区行政审批局现已更名为邢台市信都区行政审批局。 本院认为，即使原告王志国在该公司提交的申请材料上“王志国”的签名并非本人所签，但其以河北明德贸易有限公司法定代表人的身份于2016年8月17日到国家税务总局邢台市桥西区（现更名为信都区）税务局进行了现场实名认证，应认定原告在2016年8月17日既已知道其成为河北明德贸易有限公司法定代表人和股东的事实。所以其对自己作为河北明德贸易有限公司法定代表人不知情、不了解公司的股东情况、不知道自己成为公司股东等说法不能成立。因该行为发生在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》实施之前，所以对原告的起诉期限应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的关于起诉期限2年的规定，故原告于2019年提起行政诉讼请求判令撤销被告将其登记为河北明德贸易有限公司股东和法定代表人的行政行为，已超过最长2年的起诉期限，并且原告也没有提供证据证明有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定裁定如下： 驳回原告王志国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  柴会锋 人民陪审员  王山平 人民陪审员  闫庆格 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  王 宇