云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0381民初3472号 原告：宣威公路分局。 法定代表人：赵忠勇，职务：局长。 统一社会信用代码：1253000043176968X6。 住所地：宣威市（二环路内）。 委托代理人：刘远清、宁用功，云南榕峰律师事务所律师。特别授权代理。 被告：凡同明，男，1974年11月2日生，汉族，小学文化，居民，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人：徐兴邦，云南龙腾律师事务所律师。特别授权代理。 原告宣威公路分局诉被告凡同明排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员张丕灿独任审判，适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告宣威公路分局的委托代理人刘远清、宁用功，被告凡同明及其委托代理人徐兴邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宣威公路分局向本院提出诉讼请求：请求判决被告凡同明停止侵害并排除妨害，拆除所建盖在原告享有土地使用权的冒天水土地上的房屋等相关设施及物品并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系人民政府相关职能部门确定的公路管理和养护机构，原名宣威市公路管理段。1999年12月7日，宣威市人民政府向原告颁发了位于龙潭乡得基村公所（现龙潭镇得基村委会）的冒天水管理站、炸药库国有土地使用权证书，证号为宣国用（1999）字第02574号。被告父亲凡福贤系原告职工，退休前在冒天水管理站工作及生活居住，其母亲王美兰作为家属在原告空地上从事给大车加水活动，并搭建了一些临时简易设施。2001年后，被告替代其母亲继续在原地从事给大车加水等活动，并于2007年9月在原告空地上建盖了三间房屋。2016年6月，上级公路管理部门决定在冒天水修建机械化养护和应急中心，宣威市发展和改革局对该项目下达了投资计划。随后，原告要求被告拆除相关设施，搬离原告场地，但被告以其损失较大、无房居住、生活困难等理由拒不拆除和搬离，严重影响了原告项目的建设及完善，妨害原告对场地的使用，原告多次与被告沟通无果。现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告凡同明辩称，首先，被告的父亲凡福贤系原告单位职工，根据国家政策，退休时可由其子女至少一人顶替安置工作，由于原告单位的过错导致已转为城镇户口的凡福贤的子女没有顶替安置，征得原告单位领导同意后，于1997年在其单位放马坪冒天水对面还未取得土地使用证的空地上建盖房屋12间276.26平方米，蓄水池二个，钻井二口，架设电线及皮管数十米，铺设道口盖板及回填土方若干，从事加水及帮原告单位义务管理并常年生活和居住维持生计作为补偿条件，共投入资金50余万元。期间，义务免费为原告单位提供施工用水，看守料场及土地，与当地村民协调处理纠纷。20余年来原告未下发任何停工通知书给被告，并享受着被告所建蓄水池和看护管理的利益和好处，同时印证了被告盖房是经原告同意的客观事实。原告所诉与客观事实严重不符，不应得到法院支持。其次，原告的起诉，距今已长达23年之久，超过了法定三年的诉讼时效，人民法院依法不予保护。再次，原告严重失信，违反当初约定和承诺，请按政策规定安排被告或亲属顶替就业并赔偿被告各项经济损失人民币50余万元的前提下，被告可以满足原告提出的无理要求，否则，被告全家老少共七人无法生存，将面临流离失所的绝境。最后，希望原告尊重历史，让被告一家得以妥善安置，如数赔偿被告经济损失的情况下，被告同意与其达成协议。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1。被告凡同明在涉案土地上搭建建筑物及设施的行为是否合法；2。原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1.国有土地使用证（复印件）1份，用以证明原告系宣威市公所（现龙潭镇得基村委会）冒天水管理站、炸药库的土地使用权人。 2.宣威市发展和改革局宣发改【2016】101号文件（复印件）1份，用以证明相关部门批复投资建设冒天水项目（冒天水机械化养护和应急中心）的事实。 3.现场照片4张，用以证明被告在原告场地上建房及搭有临时设施物品的事实。 经质证，被告对原告提交的上述证据的三性均无意见，但认为原告取得土地使用证的时间是1999年12月7日，而被告建房是1997年，说明被告建房是在原告取得土地使用权之前，经原告单位领导同意建盖的，文件是2016年下发的，也是在被告建房之后。 被告为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料： 1.被告身份证（复印件）1份，用以证明被告主体资格。 2.被告建盖的房屋、钻井、水池、架设的皮管、发票等照片23张，用以证明当时在原告单位领导同意的情况下，被告在涉案土地上建盖房屋及设施的事实。 经质证，原告对被告提交的证据1的三性无意见；对证据2现场照片反映真实情况，真实性无意见，对打井的情况只是听说，具体不清楚，但认为证明不了被告所要证实的系原告单位领导同意建盖的，同时也证明不了建盖时间是1997年，需要说明的最后一张照片反映的是原炸药库的原貌。 本院认为，被告对原告提交的上述证据的三性均无异议，经法庭审查，上述证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认并作为本案认定案件事实的依据；原告对被告提交的证据1无异议，本院予以认定；被告提交的证据2中的现场照片反映现场真实情况，本院予以认定，但不能证明被告所要证实的“系原告单位领导同意建盖的”这一主张，两张“收据”的照片真实性无法确认，本院不予认定。 根据庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实： 原告宣威公路分局原名宣威市公路管理段。原宣威市土地管理局于1999年12月7日向原告颁发的宣国用（1999）字第02574号《中华人民共和国国有土地使用证》证实，原告对位于宣威市公所（现龙潭镇得基村委会）冒天水管理站、炸药库国有土地享有使用权，该证书附有土地坐标图及四至界限。在此之前，原告即在该土地上建设有冒天水管理站（道班）和炸药仓库，使用该土地，1999年土地确权时，经确权颁发了《中华人民共和国国有土地使用证》。被告凡同明的父亲凡福贤系原告职工，与家属生活居住于冒天水管理站。被告凡同明的母亲自1997起即在冒天水管理站的土地上搭建临时房屋、修建蓄水池、架设管线为过往车辆加水。后转由被告凡同明经营。2007年，被告凡同明在涉案土地上建盖永久性住房三间及临时畜圈，又打了两口深井。2016年6月，上级公路管理部门决定在涉案土地上修建机械化养护和应急中心，宣威市发展和改革局对该项目下达了投资计划。后原告要求被告拆除相关设施，搬离原告场地，经多次协商未果。2020年7月20日，原告宣威公路分局向本院起诉，提出如前诉请。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告宣威公路分局向本院提交的原宣威市土地管理局于1999年12月7日向原告颁发的宣国用（1999）字第02574号《中华人民共和国国有土地使用证》证实，原告对涉案土地享有使用权，四至界限清晰，权属明确，任何单位和个人不得侵占和妨害权利人行使物权。被告于1997起即在冒天水管理站的土地上搭建临时房屋、修建蓄水池、架设管线为过往车辆加水，原告未予阻止，在不妨害原告行使物权的情况下，视为默认被告临时管理使用该土地，但现上级公路管理部门决定在涉案土地上修建机械化养护和应急中心，宣威市发展和改革局对该项目下达了投资计划，被告继续占有使用该土地的行为，妨害了原告行使物权，应当承担排除妨害的民事责任；被告于2007年建盖的永久性住房三间、临时畜圈及两口深井，显已将涉案土地视为其个人财产，同样妨害了原告行使物权，应当承担排除妨害的民事责任。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩解其建盖的房屋系经原告单位领导同意，未能提交相应证据予以证实，本院不予采纳，客观上说，任何单位或个人均无权将国有财产表态拱手送人。关于原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨害、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”，故本案原告的诉讼请求不适用诉讼时效的规定，也就不存在超过诉讼时效的问题，原告的该项辩解，本院不予采纳。被告凡同明辩解原告需支付50元万元的经济补偿金才能同意让出其占用的土地没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条之规定，判决如下： 由被告凡同明于判决生效后30日内拆除其搭建在位于宣威市得基村委会冒天水管理站原告享有使用权的涉案土地上的房屋及其他所有设施（包括临时房屋、蓄水池、管线、永久性住房三间、临时畜圈及深井），排除对原告的妨害。 如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告宣威公路分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审判员  张丕灿 二〇二〇年九月十一日 书记员  顾鹏飞