北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19785号原告（反诉被告）：江苏苏美达机电有限公司，住所地南京市长江路****。法定代表人：彭原璞，董事长。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周易，男，江苏苏美达机电有限公司员工，住江苏省南京市建邺区。被告（反诉原告）：中腾微网（北京）科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：郭振鹏，副总经理。委托诉讼代理人：杨永辉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，男，中腾微网（北京）科技有限公司采购总监，住北京市房山区。原告（反诉被告）江苏苏美达机电有限公司（以下简称苏美达公司）与被告（反诉原告）中腾微网（北京）科技有限公司（以下简称中腾微网公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏美达公司委托诉讼代理人张春杰、周易，被告中腾微网公司委托诉讼代理人杨永辉、王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏美达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠合同款45071元及逾期利息（以中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为基准，自2019年6月22日起算，至实际付款日止）；2、判令被告支付维修服务费139814.95元及逾期利息（以中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为基准，自2019年8月7日起算，计算至实际付款日止）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月9日，原告与被告签订一份《缅甸微网项目5000KW柴油发电机组采购合同》，合同总价款为421410元，2018年9月5日，双方签订一份《缅甸微网项目5000KW柴油发电机组采购合同变更协议》，约定将采购合同总额变更为428687元，2019年1月7日，双方又签订一份《缅甸微网项目5000KW柴油发电机组采购合同补充协议》，约定增补技术服务费，金额为2930元，前述三份合同金额总计为431617元。2018年10月21日，原告已依约将产品全部交付至被告指定仓库，被告应于产品运至指定仓库8个月后向原告支付全部合同款431617元，被告现已支付386546元，尚欠45071元货款未付。在设备运行过程中，因设备出现排烟管道发红等故障，原告与设备厂家曾多次到缅甸项目现场进行检查、测试、维修，由此产生的维修服务支出共计140614.95元，因该故障并非产品质量原因导致，不属于免费质保范围，故被告应向原告支付该部分费用，多次沟通被告均予以拒绝，故提起本案诉讼。被告中腾微网公司辩称：原告未按合同约定履行义务，存在违约行为，原告应于2018年8月22日交货，迟延至2018年10月21日才交货，原告应到现场，但其未履行安装、指导、培训义务，原告所售设备存在质量问题，给被告造成经济损失，设备在运行过程中出现故障无法正常工作，原告应提供免费更换、维修服务，多次催促后原告在维修时不当行为造成机器损坏，且未能解决问题，设备使用方要求购置新产品，给我方造成经济损失。故不同意原告的诉讼请求。反诉原告中腾微网公司诉称：反诉被告应当于2018年8月22日交货，迟延至2018年10月21日才交货，应当承担违约责任。原告所售产品存在质量问题，设备使用方不满意并另行购置设备，反诉被告应予赔偿。故反诉要求：1、反诉被告苏美达公司支付逾期交货违约金21581元；2、反诉被告赔偿经济损失465750元；3、反诉费由反诉被告承担。反诉被告苏美达公司辩称：双方在履行合同过程中又签订变更协议增补设备，故发货期应当延长，不同意支付逾期交货违约金，设备出现故障的原因系使用方不正当安装调试使用所致，不同意反诉原告的反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日，原告苏美达公司（乙方）与被告中腾微网公司（甲方）签订《缅甸微网项500KW柴油发电机组采购合同》，乙方向甲方出售500KW柴油发电机组，货款合计421410元（合同总金额包含货款、包装费、运费、安装指导及使用培训费、16%增值税等本合同范围内的所有费用）；合同生效后3日内，甲方支付乙方本合同货款总金额的10%，即42141元，乙方于收到预付款之日起安排生产本合同所采购货物，全部设备备货完毕，乙方通知甲方到厂验货，甲方验货合格后3日内支付乙方本合同总额的80%，即337128元，并乙方向甲方提供16%的合同全额增值税专用发票，质保金为合同金额的10%，即42141元。甲方指定地点仓库卸货交货，乙方应于2018年8月22日将货物交付完毕。乙方未能按合同规定的交货期交货，每逾期一周乙方应按逾期货物总金额百分之一向甲方支付违约金，逾期不足一周的按一周计算，违约金的总金额不超过合同总金额的5%。乙方质量保证期为货到甲方交货地点之日起一年或机组运行1000小时，以先到为准。质保期内的质量问题，由乙方负责免费提供产品和产品的备品备件。如果在质保期满前发现合同设备存在缺陷，不论该缺陷归咎于乙方的何种原因，包括但不限于隐蔽性缺陷或使用不适当的原材料引起的，甲方均有权向乙方提出索赔。2018年9月5日，双方签订《缅甸微网项500KW柴油发电机组采购合同变更协议》，就原合同500KW柴油发电机组总货款421410元的基础上增加7277元（供货范围发生增减），则变更后的合同总额为428687元，本变更协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，除变更协议明确变更的条款外，原合同其余部分完全有效。2019年1月7日，双方又签订《缅甸微网项目500KW柴油发电机组采购合同补充协议》，就原合同增补技术服务费2930元。后被告按期支付合同项下预付款及发货款，原告于2018年10月21日交货，涉案柴油发电机组由被告自行安装、调试后交与第三方使用。因设备出现故障，2018年12月，原告曾派维修人员余昌泉到现场调试，双方于2018年12月18日签有《机组整体调试（移交）验收单》，设备运行情况显示“发电机组运行正常，0-400KW调功率正常，后台4**控制正常，并网正常”。后又发生机器故障，2019年6月原告又派余昌泉到场维修，2019年6月22日，原告方余昌泉与被告方许小兵签字确认《售后服务工作报告》，检测过程记录：“发现发动机消音器安装高度距离散热器只有160mm，不排除是消音器吊装太低，高温炙烤中冷器，导致中冷器压力增大，最终导致中冷器破损”。维修结论：客户报修的波纹管、烟管、消音器在400KW情况下发红，是不正常的现象，主要原因是中冷器破损引起的，中冷器破损的原因不排除是因为消音器的安装问题，中冷器更换后波纹管、烟管、消音器、增压器、排气歧管发红现象消失；关于客户争议的排气总管发红问题，这个发红属于设计允许范围之内，可以放心使用。庭审中，原告方主张设备出现故障原因系被告安装设备不当及使用方使用不当造成，其维修人员余昌泉到庭作证，证明设备在使用过程中存在消音器、烟管发红问题，先维修后更换了中冷器；增压器、排气歧管发红问题，调试了软管，上述问题因被告安装消音器不当引发；发动机缺缸问题，更换了两个喷油嘴，该问题因使用不合格油品所致。被告不予认可，坚称因所购设备存在质量问题导致设备故障，并主张原告在维修过程中因维修不当，弄坏喷油嘴才更换了喷油嘴。双方各持己见。被告另主张因涉案设备无法使用，使用方自行购买新机器并提出索赔，造成其经济损失。因双方发生争议，被告尚欠原告质保金及新增服务费共计45071元未付。庭审中，经本院征询双方意见，被告表示争议设备现在缅甸，无法提供争议设备就故障原因进行司法鉴定。本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。原、被告签订《缅甸微网项500KW柴油发电机组采购合同》及《变更协议》、《补充协议》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，上述合同有效。双方均应当依合同约定履行。双方就涉案柴油发电机组故障原因产生争议，根据双方工作人员签署的《售后服务工作报告》，确认中冷器的破损原因不排除消音器的安装问题，上述表述不足以明确认定安装不当直接导致中冷器破损，因涉案设备在境外，被告无法提供争议标的物供鉴定，不具备司法鉴定条件，本院无法通过鉴定查明机器故障原因，原告方证人所述，被告不予认可，因证人与原告存在利害关系，故本院对原告方的证人证言不予认定。考虑故障维修发生在质保期内，原告要求被告支付维修费，本院不予支持。原告已派员到现场就设备故障予以维修并更换零部件，故被告应当按照合同约定支付剩余货款，本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。原告要求被告按照银行贷款利率的1.5倍支付利息，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于反诉，反诉原告主张反诉被告迟延交货问题，《采购合同》约定反诉被告应当于2018年8月22日交货，后双方于2018年9月5日签订《变更协议》，更改标的物供货范围，虽《变更协议》明确约定“除本变更协议明确变更的条款外，原合同其余部分完全有效”，鉴于供货范围货品明细已变更，反诉原告依《采购合同》约定交货期限主张反诉被告迟延交货，缺乏事实依据，其要求反诉被告支付迟延交货违约金，本院不予支持。虽然反诉原告所购柴油发电机组发生故障，现无法认定故障属质量问题引起，且反诉原告主张赔偿使用方另购设备损失，未能提供证据原件，本院无法核对，故其要求反诉被告赔偿损失的诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决如下：一、被告中腾微网（北京）科技有限公司于判决生效后七日内给付原告江苏苏美达机电有限公司货款四万五千零七十一元。二、驳回原告江苏苏美达机电有限公司其他诉讼请求。三、驳回反诉原告中腾微网（北京）科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1999元，由江苏苏美达机电有限公司负担1512元（已交纳），由中腾微网（北京）科技有限公司负担487元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费4305元，由中腾微网（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二〇年九月十四日书记员  姜名朔