河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6588号 上诉人（原审原告）：魏志彪，男，1986年7月17日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 被上诉人（原审被告）：任海波，男，1978年6月1日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：柴俊峰，河北咏远律师事务所律师。 上诉人魏志彪因与被上诉人任海波承揽合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏志彪、被上诉人任海波及其委托诉讼代理人柴俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏志彪上诉请求：一、撤销平山县人民法院（2020）冀0131民初302号民事判决，改判支持上诉人的原审诉求。二、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定事实错误。2017年经封海龙介绍，上诉人承揽被上诉人楼子涧石子厂、北冶石子厂设备安装工作。在承揽过程中，案外人张超从未到过施工现场，所有的工程均是由被上诉人安排上诉人施工，与上诉人进行结算并支付款项，由上诉人提交的石子厂安装机子人工费的证据可以证实，并由被上诉人亲笔书写的“以上核实准确无误、特此证明、任海波”的字样，两笔款项均由被上诉人微信和其个人银行账户转至上诉人微信和银行账户。2018年2月28日，上诉人与被上诉人通话录音中，被上诉人陈述石子厂准备开工，和老杨对账后，开始生产有收入了，由被上诉人负责给上诉人付清承揽费。以上证据可以证实被上诉人系承揽关系的定作方，系承揽合同的相对人。在起诉本案之前，被上诉人从未告知上诉人涉案工程的实际定作人系张超，被上诉人一直承诺由其负责给付上诉人承揽费。张超作为证人应当出庭作证，以被上诉人仅提供视频、证明证据，不符合证据规定，原审不应采信。经查，被上诉人系张超的亲姐夫，张超系另案被执行人，有巨大金额债务未偿还，被平山法院列为失信人员和黑名单，无偿还能力。上诉人认为，被上诉人为逃避法律责任，提供其并非实际定作人的虚假证据，应当追究其相应的法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百七十条之规定，作为善意相对人的上诉人，起诉被上诉人承担给付承揽费的责任并无不当。假如，上诉人明知张超、朱明亮等人为实际定作人，为何不一起列为被告一并起诉？上诉人认为，原判适用法律正确，但应当依据该规定判决被上诉人承担给付责任。综上所述，上诉人认为，原判认定事实错误，被上诉人系实际定作人，依法应当给付上诉人承揽费；即使被上诉人不是定作人，上诉人作为善意相对人起诉被上诉人承担给付责任也应得到支持，被上诉人承担责任后，可以向其所谓的承担人进行追偿。 任海波答辩称，上诉人在其上诉状中要求我偿付其为楼子涧、和北冶石子厂欠其备安装费一案，是没有法律依据的。楼子涧石子厂和北冶石子厂是张超、朱明亮合伙开办的厂子，当时因张超、朱明亮忙于其他事务。让我代为临时管理楼子涧石子厂的事务。上诉人称我付过两笔款，但钱并不是我的，钱是厂子合伙人的，是代为履行一种职务行为。上诉人称听他人说厂子是我的，只是道听途说，不符合客观事实，因当时我在楼子涧石子厂的时间比较多，张超、朱明亮去的比较少。北冶石子厂欠上诉人的安装费，我一次也没有去过北冶石子厂，怎么也告我？让我承担北冶石子厂他们的钱，这又怎么解释。我是张超、朱明亮安排在楼子涧石子厂的代班的，是我当时就给上诉人交代清的，对于上诉人的安装费问题，石子厂的所有人张超、朱明亮均承认，并承诺给上诉人的安装费，而且上诉人怎多次和石子厂的所有人张超、朱明亮在一起就欠款数额及还款事宜在一起协商过。为了让上诉人能拿到钱，我按着上诉人的要求给上诉人以证明人的身份给上诉人出具过证明。是谁欠上诉人的钱，上诉人是心知肚明的，我本人看场子的工资钱，至今还欠我几千元给不了我。我本人也是受害者，上诉人起诉我，让我承担石子厂欠他们的安装费，实在是没有任何道理。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉维持原判，以维持公平正义，和当事人的合法权益。 魏志彪向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告安装人工费57393元及利息。 一审法院认定事实：2017年原告魏志彪承揽楼子涧石子厂、北冶旅游区石子厂设备安装工作。经核对，楼子涧石子厂、北冶旅游区石子厂工地欠付工人工资56560元。2017年12月25日，任海波在石子厂安装机子人工费表上签字，载明：以上核实准确无误，特此证明。另原告工人封海龙另外干活53天，按照月工资5000元计算，工资合计8833元。经本院询问，原告称其承揽设备安装工程，被告支付的人工费即安装费用。 2017年11月13日、2018年2月13日，被告任海波通过其微信和银行账户向原告魏志彪转账8000元。以上事实，有原、被告陈述，人工费表、转账记录等证据予以证实，足以认定。 原、被告双方对于以下问题存在争议：原告魏志彪称被告任海波系以上两个工地的实际定做人，理由为该承揽工程由被告任海波找原告进行施工的，且两笔人工费均由被告任海波支付，并称在双方洽谈承揽业务时，由他人告知到厂子找任海波，故原告认为任海波即实际的定做人。对此，被告任海波不予认可并称其受张超等人雇佣负责楼子涧石子厂的现场管理工作，被告任海波提交张超出具的证明，载明：关于魏志彪一案，任海波为我们的带班人员，厂子是由张超、朱明亮和朱明亮的朋友合开的，与任海波无关。由朱明亮、张超、跟朱明亮的朋友我们三个人承担，特此证明。同时，任海波提供张超书写证明时的录像视频，证明该证明系张超本人出具系张超的真实意思表示。经本院询问，被告任海波称，2017年12月25日，张超和原、被告等人均在场协商人工费给付问题，在场人均无异议的情况下，任海波以证明人的身份在人工费表单上签字。 一审法院认为，双方现争议焦点在于被告任海波是否为承揽合同的一方当事人，其是否应当承担合同责任。原告魏志彪认为被告任海波系实际定做人应当承担合同责任。但从被告提交的张超出具的证明看，任海波系受张超等人委托看管厂子，故任海波给付原告人工费应当系履行职务行为，承揽合同所产生的权利义务应当由张超等人承受。另从原告提交的人工费单据上看，任海波签字载明“特此证明”亦符合其作为工厂管理人员履行职务行为的特征，故本院认为，任海波非合同当事人，其不应承担合同责任。庭审中，原告亦未提交证据证明任海波系工程的实际定做人，故本院对原告的诉讼请求不予支持。判决如下：驳回原告魏志彪的诉讼请求。案件受理费1,235元，由原告魏志彪负担。 本院二审期间，被上诉人提交以下证据，证据一、杨利方出具的证言，称其代表朱明亮与代表张超的任海波一起作为管理者负责砂石厂的生产，任海波不是老板；证据二、个体工商户登记基本信息，案涉工程之一（平山县子涧）的名称为平山超家石子厂，在2019年8月20日之前的经营者系焦晓琴，焦晓琴系张超的妻子，二人办过婚礼，家有结婚照，有个四岁的孩子。证据三、七张账单，证实包括向魏志彪支付的3000元均来自于砂石厂收入，其在一个场子任厂长、会计，未在魏志彪施工的另一处工地任职。魏志彪质证称，对证据一，不知道杨利方是否工地上的老杨，仅知道朱明亮提供了设备，不知道张超、朱明亮是否股东。对证据二，认可施工的两个地方之一是岗南镇楼子涧，即该工商信息登记地址。另一个地方是北冶乡的。对证据三，认可账单上的一笔3000元系收到的转账，其他不认可。 本院认为，本案双方当事人争议焦点，被上诉人应否对案涉安装费、人工费共计57393元承担给付义务？上诉人主张被上诉人应当对案涉安装费、人工费57393元承担给付义务；被上诉人称系为案外人张超的管理者，其提交的其中位于平山县子涧的平山超家石子厂在2019年8月20日之前的经营者焦晓琴系张超的妻子，证实任海波不是实际经营者，不应对上述款项承担还款责任；上诉人认可其中一处施工地点位于平山县子涧；故本院认定被上诉人任海波不是实际经营者；一审认定“任海波系受张超等人委托看管厂子，故任海波给付原告人工费应当系履行职务行为，承揽合同所产生的权利义务应当由张超等人承受”以及判决驳回魏志彪的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，魏志彪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1235元，由上诉人魏志彪负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年九月十日 书记员 赵浩淼