广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终163号上诉人（原审原告）：陈泽文，男，汉族，1976年4月11日出生，身份证住址：广东省东莞市**********，公民身份号码：441************238。委托代理人：李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队，住所地：广东省东莞市东城区************，统一社会信用代码：11441900457232418G。负责人：李中文，支队长。委托代理人：王江涛，该支队工作人员。上诉人陈泽文与被上诉人东莞市公安局交通警察支队（以下简称“东莞交警支队”）行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初442号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年5月29日，陈泽文向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞交警支队2018年12月25日吊销陈泽文机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的道路行政处罚；2.本案诉讼费用由东莞交警支队承担。原审法院查明：2018年12月23日，陈泽文酒后驾驶粤S*****号牌小型越野客车行车至东莞市道滘镇水乡大道丽水佳园对出路段，由于犯困将车辆停下在车上睡觉，后被东莞交警支队下属道滘交警大队查获，认为陈泽文有醉酒驾驶机动车的嫌疑，因此将陈泽文进行酒精呼气测试和血液中乙醇含量检测。2018年12月24日，广东至信司法鉴定所作出广东至信司鉴〔2018〕乙醇鉴字第389号《广东至信司法鉴定所法医毒物司法鉴定意见书》，鉴定意见为陈泽文血液中检出乙醇含量200.40mg/100mL。同日，东莞交警支队对陈泽文进行讯问并制作了《讯问笔录》，陈泽文承认其醉酒驾驶机动车的违法事实。后东莞交警支队向陈泽文作出《行政处罚告知笔录》，告知拟对其作出吊销机动车驾驶证（五年内不得重考），并告知陈泽文作出处罚的理由、依据以及提出陈述申辩、要求举行听证的权利，陈泽文表示不提出陈述申辩及听证。2018年12月25日，东莞交警支队作出并送达东公（交）决字〔2018〕第441900-2900147557号《公安交通管理行政处罚决定书》，认为陈泽文存在“醉酒后驾驶机动车”的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条第二款的规定，决定吊销陈泽文机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。陈泽文不服，向原审院提起行政诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点是东莞交警支队作出的案涉《公安交通管理行政处罚决定书》程序是否合法，证据是否充分，适用法律是否正确。一、关于程序。原审法院认为，东莞交警支队在作出行政处罚前依法履行了询问调查取证、处罚前告知及送达等程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》等法律规范规定的法定程序。陈泽文提出东莞交警支队未对鉴定意见进行审查、调取相关检测档案等理由没有法律依据，原审法院不予支持。二、关于证据是否充分，适用法律是否正确的问题。根据本案中东莞交警支队提交的现场照片、讯问笔录、道路交通事故当事人陈述材料、扣押物品照片、《法医毒物司法鉴定意见书》等证据能够证明陈泽文存在醉酒后驾驶机动车的违法行为。东莞交警支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条第二款“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”的规定作出案涉行政处罚决定，证据充分，适用法律正确，并无不当。关于陈泽文提出《法医毒物司法鉴定意见书》不能作为定案依据的问题。原审法院认为，根据广东至信司法鉴定所持有的司法鉴定许可证，其载明的有效期是2018年4月16日至2021年9月29日，鉴定业务范围含法医毒物司法鉴定（限乙醇检测），因此本案中广东至信司法鉴定所具有合法的鉴定资质。另外，关于陈泽文提出的鉴定程序、鉴定过程、鉴定方法等问题，其并未在行政程序中提出，也未能提出有效的证据予以佐证，原审法院不予采纳。综上，东莞交警支队作出的处罚决定证据充分、程序合法、事实清楚、适用法律正确。陈泽文的诉讼请求事实和法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈泽文的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由陈泽文承担。一审宣判后，陈泽文不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判，支持陈泽文的原审诉求；2.本案诉讼费用全部由东莞交警支队承担。事实和理由：原审判决基本事实认定不清，证据不足。一、东莞交警支队作出案涉行政处罚的核心依据为广东至信司法鉴定所于2018年12月24日出具的广东至信司鉴[2018]司鉴字第389号《法医毒物司法鉴定意见书》（以下简称：“鉴定意见”），但鉴定机构的法定资质存疑，并且鉴定所用检材的取得、保管、送检没有任何原始记录，故检材是否虚假或者被损坏无法确认。鉴定意见的形式也不符合司法部关于司法鉴定意见书的格式规定，内容不完整，导致客观上难以对鉴定意见的合法性、真实性（即科学性、准确性、可靠性）进行审查与判断，有理由怀疑本案的鉴定程序违反规定，鉴定过程和鉴定方法不符合相关专业的规范要求，鉴定意见明显依据不足。因此，该鉴定意见依法根本不能作为定案的根据。二、东莞交警支队作出案涉处罚严重违反法定程序，先处罚，后取证,未按规定对鉴定意见进行审查，未将鉴定意见复印件送达陈泽文，未经行政机关负责人审查并作出案涉行政处罚，且在告知后立即处罚。被上诉人东莞交警支队答辩称：一、关于鉴定程序，经办单位道滘交警大队依法对陈泽文进行抽血，并将血样送有资质的广东至信司法鉴定书进行检验，出具《司法鉴定意见书》，可以作为定案依据。陈泽文主张鉴定违法，但未能提出有效证据予以佐证。二、在《司法鉴定意见书》出具后，在审查司法鉴定所以及鉴定人的资质、采取的检验方法等情况后予以确认，经办单位道滘交警大队依照刑事诉讼程序对陈泽文进行告知，并对其醉酒驾驶机动车上道路行驶拟作出吊销驾驶证的处罚进行处罚前告知，陈泽文明确放弃相关权利，东莞交警支队依法作出案涉处罚。综上，陈泽文提起上诉的理由无事实和法律依据，案涉处罚认定事实清楚，法律依据充分，处罚适当。二审期间，东莞交警支队提交了《鉴定意见通知书》、《当事人血液（尿液）提取登记表》、《司法鉴定委托书》、《检材/样本收领单》，其中，《当事人血样（尿液）提取登记表》已在原审庭审时提交。对于其他证据，因已超过举证期，本院不予接纳。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。又查明，东莞市第一人民法院于2020年8月26日作出（2019）粤1971刑初1568号刑事判决，认定陈泽文违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车在公共道路上行驶，已构成危险驾驶罪，判决陈泽文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币16000元。上述判决于2020年9月8日发生法律效力。本院认为，本案系行政处罚纠纷。本案的争议焦点有二：一是东莞交警支队作出案涉处罚的程序是否合法；二是东莞交警支队作出案涉处罚是否合法有据。关于焦点一。东莞交警支队依法对陈泽文血液中乙醇含量进行司法鉴定，并在讯问笔录中明确告知陈泽文检验结果为血液中乙醇含量200.40mg/100ml，陈泽文表示没有异议。随后东莞交警支队作出行政处罚告知笔录，告知陈泽文有陈述申辩和听证的权利，陈泽文表示不提出陈述申辩，亦不申请听证。次日，东莞交警支队作出案涉处罚决定，并依法送达给陈泽文，程序并无不当。陈泽文主张东莞交警支队先处罚，后取证，缺乏依据，本院不予采信。关于焦点二。本院认为，现场照片、讯问笔录、道路交通事故当事人陈述材料、扣押物品照片、鉴定意见书等证据已形成证据链，足以证明陈泽文存在醉酒驾驶机动车的违法行为。已生效的（2019）粤1971刑初1568号刑事判决亦认定，陈泽文存在醉酒驾驶机动车在公共道路上行驶的行为，已构成危险驾驶罪。故东莞交警支队认定陈泽文存在醉酒驾驶机动车的行为，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条第二款的规定作出案涉处罚，并无不当。陈泽文主张鉴定意见书不合法，不能作为定案根据，但未能提交相应证据予以佐证，而案涉鉴定机构系有相应鉴定资质的，且陈泽文在讯问笔录中对该鉴定结果亦是予以确认的，故本院对陈泽文主张不予采纳。综上所述，陈泽文的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈泽文负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年九月二十三日书记员  韩思琦