广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4854号上诉人（原审原告):庄均团，男，1983年8月15日出生，汉族，住广东省揭西县*************。被上诉人（原审被告)：中山市宫匠艺术装饰有限公司，住所地广东省中山市*************,统一社会信用代码914***********663F。法定代表人：付文兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭兰华，女，该公司员工。上诉人庄均团因与被上诉人中山市宫匠艺术装饰有限公司（以下简称宫匠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庄均团上诉请求：撤销一审判决，改判宫匠公司向庄均团支付货款14680元及利息(按银行同期贷款利率自2020年1月19日起计算至归还日)。事实与理由：庄均团联系到涉案货物签收人周某某、余某某、周某，他们愿意出庭作证，证明是他们签收货物和证明钱海水和钱福溪是同一个人。为维护庄均团的合法权益，向二审法院申请通知证人出庭作证，并依法审核，改判支持庄均团的上诉请求。宫匠公司答辩称，钱福溪是宫匠公司木工，承包给庄均团，其人工材料是钱福溪负责支付，钱福溪于2017年9月去世，宫匠公司不清楚庄均团提供的送货单的用途和数量。宫匠公司无授权任何人签收送货单，送货单上的签名人与宫匠公司无劳动合同关系，故对送货单金额不予确认。庄均团向一审法院起诉请求：宫匠公司向庄均团支付货款14739元及利息（按银行同期贷款利率，从2018年4月1日起计算至归还日，暂计算至起诉之日为1326元）。一审庭审中，庄均团明确利息从起诉之日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院查明事实：宫匠公司与庄均团素有交易往来，由庄均团向宫匠公司提供建材。庄均团称2017年4月份，案外人钱福溪与宫匠公司的法定表人付文兵到中山市沙溪镇俊丰装饰材料店（以下简称俊丰材料店）与庄均团谈合作，付文兵对其说钱福溪是他的工人，以后到庄均团处拿材料由钱福溪下单及签收或其他工人签收都可以，费用结算由付文兵支付。此后，钱福溪通过电话或微信的方式向庄均团下单材料，再由庄均团的员工送货到钱福溪指定的工地。庄均团提交证明一份，该证明为手写，写有“至今日本公司向俊丰夹板要材料共26单，合计人民币贰万叁仟元整。中山市宫匠艺术装饰有限公司，付文兵，2017.6.17。”庄均团提交了2017年6月19日至2017年7月25日期间抬头均为“俊丰装饰材料批发商行”的送货单共25张。送货单均载明客户名称、收货地点、日期、送货名称及规格、单位、数量、单价、金额。每张送货单的客户名称均为宫匠装饰。25张送货单货款共计18173.78元（69元+2395元+1563元+365元+286元+86元+822元+1662元+90元+540元+771元+154元+785元+2079元+64元+274.78元+1106元+44元+328元+160元+130元+1293元+2768元+59元+280元=18173.78元）。其中2017年7月24日的送货单上还写有“退万能胶，三桶×145=435”的手写字样。上述送货单有24张有签字，2017年7月25日货款金额为59元的送货单没有任何签字。24张送货单中有：2张送货单的签字写着徐星星，涉及货款为1632元（69元+1563=1632元）；2张送货单的签字写着余某某，涉及货款为3180元（2395+785元=3180元）；9张送货单的签字写着钱福溪，涉及货款5919.78元（365元+86元+822元+154元+64元+274.78元+1106元+2768元+280元=59199.78元）、2张送货单的签字写着徐智达，涉及货款1948元（286元+1662元=1948元）；1张送货单的签字写着吴国华，涉及货款90元；6张送货单的签字写着周某，涉及货款金额3281元（540元+2079元+44元+328元+160元+130元=3281元）；1张送货单的签字写着钱海水，涉及货款金额771元；1张送货单的签字写着周某某，涉及货款金额1293元。庄均团提交2018年3月的微信支付账单截屏图一张。截屏图显示2018年3月30日收到一笔来自“宫匠老板付文彬”3000元的转账。庄均团称该截图来自其个人微信账户与宫匠公司付文兵的微信转账记录。庄均团称宫匠公司至今未清偿尚欠货款，其为追索前述款项，遂诉至一审法院主张前述实体权利。一审庭审中，周某出庭作证确认上述送货单上“周某”的签字是其亲笔，其陈述“以前帮过宫匠公司做过事和打过工。2017年6月左右我帮宫匠公司做木工，我的朋友钱福溪叫我去新濠路的永恒居卖场做木工的活，我工作一段时间后，钱福溪身体不舒服，在收货时一起帮宫匠公司工作的人都会帮忙点货，然后签点货人的名字，签单后将材料搬进工地，7月尾左右工地完工，我就离场了。工作内容刚开始是与钱福溪联系的，后来是与宫匠公司的付总联系。我是帮宫匠公司打工的，但是没有与宫匠公司签订合同。工作事务包括工资的支付事宜是和钱福溪谈的，并没有和宫匠公司确认，至于钱福溪有无与宫匠公司确认我不清楚。我的工资是宫匠公司的付总通过微信支付的，工资是300元/天，是按天算的。宫匠公司的付总2017年7月12日向我转账3000元，7月10日转账1500元，还有很多其他的转账。这些转账并不都是工资，有一些是临时买材料的款项，付总通过微信转账给我的，我再购买，之后将材料单给付总。钱福溪为宫匠公司做的工程是装饰永恒居，钱福溪负责全权协调，我负责木工。”一审庭审中，宫匠公司称上述3000元的转账是其方帮钱福溪付的款。其称与钱福溪是承包关系，其将木工工作发包给钱福溪。其确认付文兵与钱福溪有一同去找庄均团谈，但付文兵并没有说由钱福溪下单。钱福溪下单了必须对其所购的货物的质量及付款负责，其没有授权其他人签单。不清楚送货单上签字的人是谁，木工都是钱福溪雇佣的，与宫匠公司没有任何关系。从2016年开始宫匠公司与钱福溪有承包关系，宫匠公司从外面承包了室内装饰工程，将木工项目承包给钱福溪，属于木工的人工、材料都由钱福溪承担，整个木工项目按项目平方计算向钱福溪支付工程款。钱福溪于2017年4月开始生病，在中山发病，2017年9月在江西老家病故。2017年8月钱福溪不能到工地了，所以结束了承包关系。相关工程款均已结清。据此，宫匠公司提供了微信转账记录一份，显示“2017年9月30日转给俊丰装饰材料10000元”。庄均团称上述转账是宫匠公司与钱福溪之间的转账记录，其不清楚，也不确认宫匠公司与钱福溪已结清工程款。俊丰材料店是个体工商户，经营者系庄均团，组成形式是个人经营，注册日期2016年8月5日。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。宫匠公司自认其与钱福溪之间为工程承包关系，予以认定，故宫匠公司应对钱福溪本案涉案工程所欠庄均团的债务依法承担清偿责任。关于本案债务范围问题。宫匠公司的法定代表人付文兵通过微信转账的方式向证人周某转发材料费，足以证实周某系涉案工程的工作人员。因此，对于庄均团所提供的所有由钱福溪、周某签字的出货单所涉货款均应认定为本案债务范围。庄均团并无证据证实徐星星、余某某、徐智达、吴国华、钱海水、周某某有权限代表宫匠公司或其工程承包人钱福溪签收出货单，故该几人所签收出货单所涉货款暂不宜认定为本案债务范围。因此，宫匠公司尚欠庄均团货款实为6200.78元（5919.78元+3281元-3000元=6200.78元）。庄均团在此金额范围内主张由宫匠公司予以清偿，理据充分，予以支持，超出部分的诉讼请求，不予支持。宫匠公司应向庄均团支付尚欠货款而未予以支付，其行为已构成违约，宫匠公司依法应承担清偿货款及支付逾期付款利息的违约责任，故庄均团据此诉请宫匠公司向其支付逾期付款利息，理据充分，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宫匠公司于判决生效之日起七日内向庄均团支付货款6200.78元及逾期付款利息（利息以6200.78元为基数，从2020年1月19日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回庄均团的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由庄均团负担8元，宫匠公司负担194元并于判决生效之日起七日内径付庄均团。二审期间，本案当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庄均团提供了以下证据：（一）证人周某某的证人证言；（二）证人余某某的证人证言。宫匠公司提供了以下证据：微信转账记录截图一份，拟证明宫匠公司已支付26500元给钱福溪。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，宫匠公司提供的微信转账记录截图载明，该微信分别于2017年6月1日、6月1日、6月11日、6月11日、6月20日、6月28日、7月2日、7月7日、7月7日、8月28日、8月28日微信转账支出5000元、1000元、10000元、1000元、1000元、4000元、1000元、500元、1000元、2000元，合计26500元，宫匠公司据此主张宫匠公司已支付26500元给钱福溪。庄均团对该证据不予确认。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，证人余某某（男，************）出庭作证称：确认送货单上的“余某某”是本人签名，确认送货单上的“钱海水”是钱福溪签名，我的老板是钱福溪，是钱福溪叫我在送货单上签名的，我代签收了2张送货单合计3180元。二审诉讼中，证人周某某（男，************）出庭作证称：确认送货单上的“周某某”是本人签名，确认送货单上的“钱海水”是钱福溪签名，即我的老板是钱福溪，是钱福溪叫我在送货单上签名的，我在工地上做了十余天，按280元/天结算工资，我代签收了6张送货单合计3281元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：庄均团主张宫匠公司应向其支付货款14680元及利息，理据是否充分。经审查，宫匠公司确认其与钱福溪存在木工工程承包关系。根据庄均团提供的送货单、证人余某某、周某某、周某等证人证言，结合一、二审本案当事人的诉辩陈述，本院认为，宫匠公司尚欠庄均团的货款金额为11444.78元（钱福溪签收的送货单金额5919.78元+周某签收的送货单金额3281元+余某某签收的送货单金额3180元+周某某签收的送货单金额1293元+钱海水签收的送货单金额771元-已付货款金额3000元），故宫匠公司应向庄均团支付货款11444.78元及逾期付款利息。综上所述，庄均团的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初3322号民事判决；二、中山市宫匠艺术装饰有限公司于本判决生效之日起七日内向庄均团支付货款11444.78元及逾期付款利息（以11444.78元为基数，从2020年1月19日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回庄均团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案案件受理费202元，由庄均团负担45元，中山市宫匠艺术装饰有限公司负担157元。二审案件受理费50元，由庄均团负担25元，由中山市宫匠艺术装饰有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年九月二十九日书记员  曾 鑫