广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执异79号 异议人（被申请人）：广东菲恩实业有限公司，住所地江门市江海区科苑路****厂房，统一社会信用代码91440700592194899J 法定代表人：冯式忠。 委托诉讼代理人：曾超英，广东方尚律师事务所律师。 申请人：江门宝通担保有限公司，，住所地江门市新会区会城冈州大道**统一社会信用代码91440705792931152G。 法定代表人：林炳均。 被申请人：冯式忠，男，1971年4月28日出生，汉族，住江门市江海区。 被申请人：梁春梅，女，1972年2月25日出生，汉族，住江门市江海区。 本院在执行申请人江门宝通担保有限公司(以下或简称宝通公司)与被申请人广东菲恩实业有限公司（以下或简称广东菲恩公司）、冯式忠、梁春梅诉前财产保全一案[案号：（2020）粤0705执保484号]过程中，被申请人菲恩公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人广东菲恩公司称，请求解除对异议人持有江门上元菲恩实业有限公司（以下或简称上元菲恩公司）49%股权的查封措施。关于宝通公司诉冯式忠、梁春梅、广东菲恩公司民间借贷纠纷一案，贵院正在审理中。宝通公司诉请的借款本金为1401万元，暂计至2020年6月15日的利息为581182.39元，本息合计14591182.39元。但宝通公司却申请贵院冻结了被申请人名下多家公司的股权，具体包括：1.冯式忠持有的广东菲恩公司（注册资本6000万元）99%的股权；2.广东菲恩公司持有的江苏菲恩科技有限公司（注册资本20408.16万元）49%的股权；3.广东菲恩公司持有的江门市菲恩电镀有限公司（注册资本1100万元）90%的股权；4.广东菲恩公司持有的淮北菲恩智能装备有限公司（注册资本3000万元）100%股权；5.广东菲恩公司持有上元菲恩公司（注册资本5000万元）49%的股权。其中，江苏菲恩科技有限公司的资产负债表显示截至2020年6月30日所有者权益为78509089.02元（异议人持有49%股权对应的所有者权益最少也有3800多万元，远超过宝通公司起诉的1400多万元）。此外，单是江苏菲恩科技有限公司名下位于宿迁××经济技术开发区××海路北侧139919.11平方米厂房和190826平方米土地使用权总价值已达19866万元。以上清晰可见，本案中宝通公司申请查封的股权价值已远超过其诉请的金额，本案明显属于超标的查封。同时，鉴于上元菲恩公司是一个工业园区企业，目前已经有30多家企业入驻，上元菲恩公司的股权被查封直接影响公司的融资事宜，给公司造成巨大的资金压力，严重影响公司的正常经营运作，若不立即解封还将影响社会稳定并对地方经济带来严重的负面影响。根据最高人民法院于2019年7月30日作出的《对十三届全国人大二次会议第7974号建议的答复》第二条“关于谨慎使用查封、冻结措施，在采取查封、冻结措施时应根据涉案金额适度查封相关资产的问题”，再次明确不得超标的查封，强调要根据《财产保全规定》多项条款规定要求在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对当事人生产经营活动影响较小的财产进行保全，且最后还重点提及“严禁超标的查封、违法变更追加当事人和违法查扣案外人财产等行为，最大限度减少对企业正常生产经营活动的不利影响，切实保障合法权益”。如前所述，本案中已经有超额的财产可供保全。因此，特申请法院选择对生产经营活动影响较小的财产进行保全，立即解封异议人持有的上元菲恩公司49%股权。 异议人广东菲恩公司为证明其主张提供如下证据：1.江苏菲恩科技有限公司的资产负债表；2.房地产估价报告。 申请人宝通公司称，1.关于江苏菲恩科技有限公司的《资产负债表》问题。申请人广东菲恩公司提出解封申请，向法院提交2020年6月30日江苏菲恩科技有限公司的《资产负债表》，表的下方既没有财务负责人签字，也没有法定代表人的签字，宝通公司对这份《资产负债表》的真实性存在质疑。江门市新会区法院受理的（2020）粤0705民初4951号案，原告请求被告江苏菲恩科技有限公司偿还借款本息肆仟肆佰多万元。2020年6月23日、2020年7月28日、2020年8月5日，广东菲恩公司持有江苏菲恩科技有限公司的49%股权被查封冻结。故广东菲恩公司陈述的江苏菲恩科技有限公司的所有者权益为78509089.02元是极其错误的。2.房地产估价问题。广东菲恩公司陈述的江苏菲恩科技有限公司建筑物、土地使用权及构筑物、设备总价值为19866万元，这个也是错误的。评估报告是江苏菲恩科技有限公司自行委托评估，是应对贷款申请的评估，缺乏客观、公平、公正的原则，不可采信。且评估价和变现价又不是一码事。至目前为止，江苏菲恩科技有限公司在银行借款共3000万，其中“中国银行宿迁分行1000万元”，“中国工商银行宿迁分行2000万元”。3.诉讼保全是指法院审理案件时，在作出判决前为防止当事人（被告）转移、隐匿、变卖财产，依职权对财产作出的保护措施，以保证将来判决生效后能得到顺利执行。本案起诉后，江门市天润精密加工有限公司原股东梁春梅于2020年7月21日把持有该公司的股权转让给吴书伟。故宝通公司申请的保全事项非常有必要，如解封将对宝通公司造成不可估量的损失。综上所述，请求法院裁定驳回广东菲恩公司的解封申请。 本院查明，根据宝通公司的诉前财产保全申请，本院于2020年6月17日作出（2020）粤0705财保22号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人广东菲恩实业有限公司、冯式忠、梁春梅名下14700000元银行存款，或查封、扣押其相应价值的其他财产；二、查封案外人台山市国强金属制品有限公司名下用于本案担保的台国用（2008）第0xx4号、台国用（2008）第0xx1号土地及粤房地证字第C6xx8号、粤房地证字第C6xx0号、粤房地证字第××号房产。据此，本院立（2020）粤0705执保484号案执行。在执行过程中，一、于2020年6月22日冻结了被申请人广东菲恩公司持有淮北菲恩智能装备有限公司100%的股权；二、于2020年6月23日冻结了被申请人广东菲恩公司持有江门市菲恩电镀有限公司90%的股权；三、于2020年6月24日冻结了被申请人广东菲恩公司持有上元菲恩公司49%的股权；四、于2020年6月23日冻结了被申请人广东菲恩公司持有江苏菲恩科技有限公司49%的股权；五、于2020年6月28日冻结了被申请人冯式忠持有广东菲恩公司99%的股权；六、于2020年6月29日轮侯查封了被申请人冯式忠名下的坐落于江门市××天××路××2Ｍ轴；七、于2020年6月29日轮侯查封了被申请人冯式忠名下的坐落于江门市××天××路××2.00Ｍ轴；八、于2020年6月23日冻结了被申请人梁春梅在中国工商银行的账户（账号20×××51），冻结额度14700000元，实际冻结363.89元；九、于2020年6月24日冻结了被申请人梁春梅在中国工商银行的账户（账户：20×××11），冻结额度为14700000元，实际冻结15490.48元；十、于2020年6月24日冻结了被申请人冯式忠在中国建设银行的账户（账号：62×××98-156-1），冻结额度为14700000元，实际冻结712.26元；十一、于2020年6月24日冻结了被申请人广东菲恩公司在江门农村商业银行的账户（账号：80×××63），冻结额度为14700000元，实际冻结9337.46元；十二、于2020年7月3日查封了台山市国强金属制品有限公司提供担保的台国用（2008）第0x4号、台国用（2008）第0xx1号土地使用权及粤房地证字第C6xx8号、粤房地证字第C6xx0号、粤房地证字第××号房产。 本院认为，根据宝通公司的诉前财产保全申请和本院（2020）粤0705财保22号民事裁定书，保全的标的为14700000元。已实际采取保全的财产为：一、广东菲恩公司持有淮北菲恩智能装备有限公司100%的股权；二、广东菲恩公司持有江门市菲恩电镀有限公司90%的股权；三、广东菲恩公司持有上元菲恩公司49%的股权；四、广东菲恩公司持有江苏菲恩科技有限公司49%的股权；五、冯式忠持有广东菲恩公司99%的股权；六、梁春梅在中国工商银行账户20×××51的363.89元；七、梁春梅在中国工商银行账户20×××11的15490.48元；八、冯式忠在中国建设银行账户62×××98-156-1的712.26元；九、广东菲恩公司在江门农村商业银行账户80×××63的9337.46元。上述财产中，银行存款只有25904.09元，而其他均属于股权。异议人提供的证据只是江苏菲恩公司的资产负债表，及该公司厂房的评估报告。其证据只是证明该公司的资产价值，而公司的资产与股东的资产是相互独立的，故异议人的证据不能证明其公司股东所持股权的价值。本案中，异议人没有对股权的价值进行举证，也没有其他证据能够证明上述保全股权的价值。故应由异议人承担举证不能的法律后果。而对于轮侯查封冯式忠名下的坐落于江门市××天××路××2Ｍ轴及坐落于江门市××天××路××2.00Ｍ轴，由于是轮侯查封而不是正式查封，在转为正式查封前，也不能计算入保全价值范围内。 综上所述，异议人广东菲恩公司主张超标的查封的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人广东菲恩实业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江门市中级人民法院申请复议。 审判长  丘国汉 审判员  张钊平 审判员  陈晓建 二〇二〇年九月二十八日 法官助理兼书记员陈雨顺