河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3185号上诉人（原审被告）：新乡市李固水泥有限公司，住所地辉县市。法定代表人：郭建社，总经理。委托诉讼代理人：李会琴，河南诚友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南豫飞管桩有限公司，住所地新乡县。法定代表人：邵瑞，经理。委托诉讼代理人：张荣现，河南师大方正律师事务所律师。上诉人新乡市李固水泥有限公司(下称李固公司)因与被上诉人河南豫飞管桩有限公司（下称豫飞公司）不当得利纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李固公司上诉请求：一审程序违法,请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条第四项的规定,撤销原判决,发回原审法院重审。事实和理由：上诉人对豫飞偿还两次货款有异议，在新乡县人民法院豫飞公司并没有支付35万元。在一审中李固公司对豫飞公司提供新乡县法院执行案件中的所谓“李固公司”盖章的《协议书》、《执行和解协议书》、《结案证明》三份材料均有异议,经上诉人质证,认为该三份材料上面盖的公章与本公司的印章不符,且抵账《协议书》中内容不符合常理,从豫飞公司一审提供的证据中可以看出李固公司起诉的384812元货款(后协议35万元)是2011年11月份至2012年2月份产生的货款,豫飞公司使用已经超过四年,在一审和二审期间豫飞公司对水泥质量问题从没有提过,如果按照《协议书》上面所写的2012年10月21日李固公司的业务代表已到现场确认质量不合格,在李固公司起诉时豫飞公司不可能不提出质量问题。反而是在时隔五年之久经过一审、二审,法院强制执行时才提出,且《协议书》中“李固公司”不仅同意不要货款,还支付损失，承担违约金,对以后的水泥质量问题约定了30%的违约金，此协议达成明显的违反了常理，属于不正常的协议内容，认定损失和违约金没有任何事实依据,同时超出了执行代理的权限,且印章与本公司的公章不符,故一审中李固公司要求对《协议书》中印章进行鉴定,查明是否是代理人私自伪造公章。上诉人认为该鉴定非常有必要,是认定豫飞公司是否偿还两次货款的关键证据,及是否有人私刻公司印章扰乱社会经济秩序的证明。鉴定的结果和本案审理的结果有直接关系,新乡县法院的执行案件根据豫飞公司提供的证明可以证明豫飞公司并没有支付35万元,仅仅是依据《协议书》的内容抵顶了货款,如果《协议书》是不真实的那么豫飞公司不存在支付两次货款的事实。故上诉人认为原审程序违法，应当鉴定的没有鉴定,导致事实认定错误,应当撤销原审判决,发回重审。豫飞公司辩称，一审判决认定事实正确，证据充分，判决得当，应当予以维持，上诉人所称（2017）豫07民终226号民事调解书没有履行完毕，没有事实根据，豫飞公司已经就226号民事调解书已经履行完毕，并且达成调解，原法律文书中涉及的35万元货款双方已经通过和解的方式予以解决，与原判决书认定的原35万元货款已经支付完毕。2、上诉人所称的公章鉴定问题，被上诉人认为完全没有必要，因为上诉人在新乡县法院起诉，向中级人民法院上诉，以及申请执行时使用的公章均是一致的，在不当得利案件中申请重新鉴定公章没有任何意义。同时被上诉人豫飞公司又向中国工商银行新乡分行对上诉人到期债权的35万元已经支付，造成了被上诉人的损失。并且上诉人取得了利益，属于不当得利，应当由上诉人对被上诉人予以返还。所以请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。豫飞公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告35万元及利息（以35元万为基数，按月息2分，从起诉之日起至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李固公司和豫飞公司买卖合同纠纷一案，经审理，新乡县人民法院于2016年11月25日作出（2016）豫0721民初1467号民事判决书，判决：限河南豫飞管桩有限公司在本判决生效之日起十日内向新乡市李固水泥有限公司支付水泥价款384812元及利息（利息从原告起诉的2016年4月8日起，计算到被告付清价款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付）。豫飞公司不服提起上诉，二审期间，经新乡市中级人民法院主持调解，双方达成调解协议，新乡市中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）豫07民终226号民事调解书，内容为：一、河南豫飞管桩有限公司于2017年5月31日前一次性支付新乡市李固水泥有限公司人民币35万元整；河南豫飞管桩有限公司履行完上述给付义务后，双方就本案互无纠纷。二、如河南豫飞管桩有限公司未在上述期限内履行给付义务，新乡市李固水泥有限公司有权按照原审判决［（2016）豫0721民初1467号］向人民法院申请强制执行。后豫飞公司未按（2017）豫07民终226号民事调解书确定的期限向李固公司支付人民币35万元。李固公司于2017年8月8日向新乡县人民法院申请强制执行，新乡县人民法院于2017年8月11日立案受理，案号为（2017）豫0721执860号。李固公司和豫飞公司于2017年10月12日签订协议书，并于2017年10月17日就（2017）豫0721执860号案件达成执行和解协议，内容为：双方互相不再追究相互责任，互不追究。同日，李固公司向新乡县人民法院出具（2017）豫0721执860号案件已经履行完毕同意结案的结案证明。2017年10月17日，新乡县人民法院出具了（2017）豫0721执860号结案通知书，通知（2017）豫07民终226号民事调解书执行完毕，本案予以结案。另查明，新乡市牧野区人民法院在执行中国工商银行股份有限公司新乡分行与李固公司借贷纠纷一案中，因李固公司未履行生效文书确定的义务，新乡市牧野区人民法院于2017年5月12日作出（2017）豫0711执恢9号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人新乡市李固水泥有限公司在河南豫飞管桩有限公司处的水泥价款预期收益35万元，冻结期限为二年。新乡市牧野区人民法院于2017年6月3日向豫飞公司发出了（2017）豫0711执恢9号通知书，通知如下：你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人中国工商银行股份有限公司新乡分行履行对被执行人新乡市李固水泥厂（新乡市李固水泥有限公司）到期债务350000元，不得向被执行人清偿。豫飞公司对该通知书有异议，向新乡市牧野区人民法院提出书面异议，新乡市牧野区人民法院于2017年8月22日作出（2017）豫0711执异51号执行裁定书，裁定：驳回异议人河南豫飞管桩有限公司的异议请求。2018年3月16日新乡市牧野区人民法院作出（2017）豫0711执恢9号执行裁定书，裁定：强制执行被执行人新乡市李固水泥有限公司对第三人河南豫飞管桩有限公司的到期债权350000元。豫飞公司又向新乡市牧野区人民法院申请执行异议，新乡市牧野区人民法院于2018年7月24日作出（2018）豫0711执异58号执行裁定书，裁定：驳回异议人河南豫飞管桩有限公司的异议申请。2019年5月13日，新乡市牧野区人民法院向豫飞公司发出（2019）豫0711执恢110号执行通知书，责令豫飞公司自本通知送达之日起五日内向中国工商银行股份有限公司新乡分行履行对新乡市李固水泥有限公司的到期债权35万元，逾期不履行，将依法强制执行。豫飞公司于2020年1月8日、2020年4月22日共计向中国工商银行股份有限公司新乡分行履行对李固公司的到期债务35万元。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，李固公司依据（2017）豫07民终226号民事调解书申请豫飞公司支付其水泥款384812元及利息，后双方达成执行和解协议，新乡县人民法院出具结案通知书，通知（2017）豫07民终226号民事调解书执行完毕。在此情况下，豫飞公司又依据新乡市牧野区人民法院的（2019）豫0711执恢110号执行通知书于2020年1月8日、4月22日向中国工商银行股份有限公司新乡分行履行对李固公司的到期债务35万元，豫飞公司履行该35万元债务的行为，使自己的利益受损，同时使李固公司的到期债务减少，李固公司属不当得利，给豫飞公司造成了损失，故对豫飞公司要求李固公司返还35万元的诉讼请求，予以支持。豫飞公司要求李固公司支付利息的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。李固公司辩称豫飞公司不能证明一次债务履行了两次，应当驳回其诉讼请求的意见，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（八）项之规定，一审判决：新乡市李固水泥有限公司于本判决生效后十日内返还河南豫飞管桩有限公司350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由新乡市李固水泥有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，李固公司和豫飞公司于2017年10月17日就（2017）豫0721执860号案件达成执行和解协议，新乡县人民法院出具了（2017）豫0721执860号结案通知书，通知（2017）豫07民终226号民事调解书执行完毕，本案予以结案。李固公司称对达成该和解协议不知情，该协议加盖的李固公司公章不真实，系虚假协议，但新乡县人民法院已经依据该协议对李固公司与豫飞公司之间的执行案件进行结案，李固公司如果认为该协议不真实导致该执行案件结案错误，其应当通过其他法律途径解决，一审法院依据该生效执行文书认定双方债权债务已经履行完毕并无不当。豫飞公司又依据新乡市牧野区人民法院的（2019）豫0711执恢110号执行通知书向中国工商银行股份有限公司新乡分行履行对李固公司的到期债务35万元，给豫飞公司造成了损失，李固公司属不当得利，故对豫飞公司要求李固公司返还35万元的诉讼请求，应予支持。综上所述，李固公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由新乡市李固水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  付国强二〇二〇年九月二十二日书记员  郑 琦