四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监34号 申诉人（被执行人、异议人、复议申请人）：张宗淑,女，1966年12月2日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：祝艳萍，四川海帆律师事务所律师。 申请执行人：林弘，女，1966年4月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：自贡联合石油工程技术有限公司，住所地四川省自贡市自流井区丹桂街东段泰丰大厦**第****。 法定代表人：许冰佑，负责人。 被执行人：许冰佑，男，1957年8月22日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：许劲松，男，1968年5月31日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：许杨博，男，1983年5月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：林学文，男，1957年6月7日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：张勇，男，1985年12月26日出生，汉族，住四川省荣县。 申诉人张宗淑不服成都铁路运输中级法院（2019）川71执复12号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 成都铁路运输法院在执行申请执行人四川中盟秀泰商贸有限公司（以下简称中盟秀泰公司）与自贡联合石油工程技术有限公司（以下简称联合石油公司）、许冰佑、许劲松、许杨博、林学文、张宗淑、张勇公证债权文书一案中，异议人张宗淑于2019年6月10日向该院提出书面异议。 异议人称，请求解除对案涉房产的查封，并停止对该房产的评估拍卖。事实和理由：担保合同签字不是异议人的真实意思表示，应为无效，是公司领导安排异议人签的字，其只是企业一般工作人员，为求一口饭吃，也希望公司渡过难关，才不得不签字。异议人不懂法，其行为非个人行为，属公司行为，责任应由公司承担。异议人签字担保之事其丈夫并不知晓，法院不应该查封夫妻共同财产。 林弘答辩称，异议人张宗淑作为担保人事实清楚，按照法律规定应当承担担保责任；按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条及第十四条之规定，法院查封张宗淑、邹红兵共有房产符合法律规定。请求驳回异议人的异议请求。 成都铁路运输法院查明，2016年1月20日，该院以（2016）川7101执47号依法立案执行申请执行人中盟秀泰公司与联合石油公司、许冰佑、许劲松、许杨博、林学文、张宗淑、张勇公证债权文书一案，于2019年1月2日，通过（2016）川7101执47号之二执行裁定及协助执行通知书查封了被执行人张宗淑、邹红兵（50%份额）共有的位于成都市龙泉驿区龙泉××街××号××栋××楼××号住房一套（权证号监证XXXXXXX、XXXXXXX号），期限三年。2019年1月29日，该院以（2016）川7101执47号之三执行裁定将本案申请执行人变更为林弘。另查明，2014年3月18日，被执行人张宗淑与中国民生银行股份有限公司成都分行签订《担保合同》（编号：个担保字第ＺＨ1400000038740-5号），为主债权为《公司委托贷款合同》（编号：公委贷字第ＺＨ1400000038740号）项下的全部债权提供连带责任保证，上述担保合同经四川省成都市律政公证处（以下简称律政公证处）公证并赋予强制执行效力。 成都铁路运输法院认为，本案争议的焦点在于异议人应否承担担保责任。一方面异议人主张其在担保合同上签字不是其真实意思表示，另一方面又承认其作为企业员工希望公司渡过难关，才在担保合同上签字，可见本案不存在通过欺诈、胁迫等手段使异议人在担保合同上签字之情形，亦无证据证明本案存在致使担保行为无效的其他情形，故本案担保行为应当认定为有效。异议人是完全民事行为能力人，应当对其行为的后果有一定的认知和预见，并为其行为承担法律责任，在债务人不履行债务偿还义务时，担保人应当履行偿还义务。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，故，本案对案涉房产的查封符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，该院于2019年6月21日作出（2019）川7101执异39号执行裁定，驳回异议人张宗淑的异议请求。 张宗淑向成都铁路运输中级法院申请复议称，1.保证期间内未收到申请执行人发出的催收函，保证期间已过，其不应承担保证责任；2.查封的案涉房产系夫妻共同财产，复议申请人只占50%份额，不应查封。 申请执行人答辩称：1.中盟秀泰公司已在保证期间内向张宗淑主张权利，张宗淑应当承担担保责任；2.对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封。 成都铁路运输中级法院对成都铁路运输法院审查查明的事实予以确认。另查明，中盟秀泰公司于2014年4月30日通过邮政特快专递向保证人张宗淑邮寄了催收函。上述事实有律政公证处提供的中盟秀泰公司出具的催收函以及邮政特快专递单据予以证实。 成都铁路运输中级法院认为，关于保证期间是否已过、张宗淑是否免除保证责任的问题，经审查，复议申请人张宗淑签订《担保合同》为《公司委托贷款合同》提供连带责任保证，未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，申请人的保证期间为主债务届满之日起六个月，即2014年4月19日至2014年10月18日。中盟秀泰公司于2014年4月30日通过邮政特快专递向保证人张宗淑邮寄了催收函，根据各方签订的《担保合同》第六章第35条的规定，任何一方发给其他方的任何通知或书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；如采用快递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。故中盟秀泰公司在保证期间内向保证人张宗淑主张了权利，张宗淑应当承担保证责任。关于查封复议申请人夫妻共有房产是否违法的问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，成都铁路运输法院依法查封其夫妻共有房产并无不当。综上，张宗淑的复议理由不能成立，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，该院于2019年8月13日作出（2019）川71执复12号执行裁定，驳回张宗淑的复议申请，维持成都铁路运输法院（2019）川7101执异39号执行裁定。 申诉人张宗淑向本院申诉称，请求：1.撤销成都铁路运输中级法院（2019）川71执复12号执行裁定；2.撤销成都铁路运输法院（2019）川7101执异39号执行裁定、（2016）川7101执47号、47号之二执行裁定；3.重新审理，依法改判张宗淑不承担担保责任，驳回林弘对张宗淑的申请事项，执行费由林弘承担。事实与理由：一、申诉人保证期间已过，不应承担担保责任。申诉人于2014年3月18日签订了编号为个担保字第ZH1400000038740-5号《担保合同》，合同约定申诉人为编号为公委贷字第ZH1400000038740号《公司委托贷款合同》提供连带责任保证，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，申诉人的保证期间是自主债务履行期届满之日起六个月，而公委贷字第ZH1400000038740号《公司委托贷款合同》的借款期限是2014年3月19日起至2014年4月18日，即申诉人的保证期间为2014年4月19日起至2014年10月18日止。原债权人中盟秀泰公司向律政公证处申请执行证书的时间是2015年1月14日，未在保证期间向申诉人主张承担保证责任，申诉人免除担保责任。二、申请执行人及原债权人中盟秀泰公司无论是在申请执行的时候还是复议听证的时候，均未提交申诉人还在保证期间的证据，原裁定认定申诉人应承担担保责任缺乏证据证明。经查阅卷宗，申请执行人林弘及原债权人中盟秀泰公司无论是在申请执行的时候还是复议听证的时候均未提交申诉人还在保证期间内，即2014年4月30日原债权人中盟秀泰公司邮寄《催收函》的相关邮寄凭证等证据，申诉人也从未收到过原债权人中盟秀泰公司邮寄的《催收函》，所以原裁定认定申诉人应承担担保责任缺乏证据证明。三、成都铁路运输中级法院承办法官在听证结束后复议期间，到律政公证处调取了2014年4月30日原债权人中盟秀泰公司邮寄《催收函》的相关邮寄凭证，从而认定没有过保证期，驳回了申诉人的复议申请，但该证据未经质证，且经申诉人查阅，不具有真实性，不应作为认定案件事实的依据。首先，该证据未经质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，均强制性要求证据必须经过质证，否则不能作为认定案件事实的依据。其次，该邮寄的证据没有邮寄的邮戳，也不能查询派送跟踪记录等信息，其真实性不能确认，不应作为认定案件事实的依据。再次，根据最高人民法院的判例，普通快递公司的催收通知不能产生诉讼时效中断的效力，更何况本案的快递催收凭证连邮局的邮戳都没有，也不能查询到跟踪记录，不能确认真实性，更不能产生诉讼时效中断的效力。故，申请执行人林弘及原债权人中盟秀泰公司未在保证期间内要求申诉人承担保证责任，申诉人免除担保责任。综上，在现有证据证明申诉人保证期间已过，本就该免除担保责任的情况下，却被成都铁路运输法院及成都铁路运输中级法院裁定驳回异议、复议，请求依法纠正错误裁定，重新审理，支持申诉人请求。 本院查明的事实与成都铁路运输中级法院查明的事实基本一致。另查明，1.张宗淑在执行异议阶段，提出的异议事由有两条：一是担保合同不是其真实意思表示；二是法院查封的房屋属于其夫妻共同财产。2.张宗淑在执行复议阶段，提出的复议事由有两条：一是保证期间已过其不应承担担保责任；二是法院查封的房屋属于其夫妻共同财产。 本院认为，根据本院查明的事实，张宗淑在异议阶段，并未提出保证期间已过其不应承担担保责任的事由，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”之规定，其在复议阶段提出保证期间已过其不应承担担保责任的事由，成都铁路运输中级法院对其该项事由依法不应审查，该院予以审查错误，本院予以纠正。张宗淑在异议阶段主张担保合同不是其真实意思表示，因其未提供证据证明该担保合同无效，且该担保合同已经公证并赋予强制执行效力，张宗淑作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的法律责任，故其该项异议事由不成立。张忠淑在异议、复议阶段主张法院查封的房屋属于其夫妻共同财产，该查封行为损害了案外人权益。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，本案对案涉房产的查封符合法律规定。异议、复议裁定驳回其该项异议、复议事由，结论正确，应予以维持。 综上，成都铁路运输法院（2019）川7101执异39号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。成都铁路运输中级法院（2019）川71执复12号执行裁定尽管对不应审查的事由进行了审查，但最终驳回张宗淑的复议申请，维持异议裁定，结论正确，本院予以维持。张宗淑提出的保证期间已过其不应承担担保责任的事由不属于执行复议和本案审查范围，本院不予审查。张宗淑的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回张宗淑的申诉请求。 审判长  施家蓉 审判员  高新玉 审判员  王东风 二〇二〇年九月七日 书记员  邓 翔 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。