广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1984号 上诉人（原审被告）：程顶建，男，1963年6月11日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审原告）：平南县安怡达小额贷款有限公司，住所地广西平南县平南街道阳光小区**。注册号：450821200007183。 法定代表人：梁勋银。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 上诉人程顶建与被上诉人平南县安怡达小额贷款有限公司（以下简称安怡达公司）买卖合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人程顶建提出的上诉请求：1、撤销（2020）桂0821民初802号判决；2、追究被上诉人包庇罪犯并提起虚假诉讼的法律责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年初，平南县美人种植专业合作社陈妙、卢家柱等人，在平南县范围内利用各种方式大肆宣传：种植汁用丝瓜是政府推广的扶贫项目。为了让更多的农民种植汁用丝瓜，合作社陈妙伙同田田通谭杰源组织了程顶建等10多位农民，到南宁市武鸣参观所谓的“帮扶企业”——时代美人生物工程有限公司，并向农民书面承诺：免费提供种子、农药、有机肥和技术指导。一开始，因为相信这是党和政府推广的扶贫项目，有100多户和合作社签约种植汁用丝瓜1000多亩。平南美人合作社向农户公告，谭杰源是合作社种楦丝质量为名，指定农户高价购买由合作社釆购的农资产品如地膜等，强迫农户高价购买使用由广西大 化时代美人化妆品有限公司生产的“丝瓜专用肥---生物活性酶”，合作社的陈妙、卢家柱、骆秀莲等以各种手段逼迫种植户购买。该有机肥生物活性酶的包装标签上，没有生产日期，没有产品登记证号，没有执行标准号，没有产品合格证等。该有机肥在案发后经农业农村部肥料质量监督检测中心鉴定为不合格产品。陈妙也向公安机关承认他明确知道这些肥是没有生产资质的公司生产的，他种植的示范基地也不用这些肥（陈妙的话，在韦新宽、宋显帅生产销售伪劣产品案中，公诉机关作为证据使用）！而田田通谭杰源作为资深的购销农资产品的专业人士，对合作社逼迫农户购买使用的假肥一言不发。假肥致作物出现毒害后，合作社陈妙又指定种植户从田田通谭杰源处购买农药肥料来救治作物，并声称：只有田田通的农药肥料才有效。种植户极为不满，“协议说免费提供种子农药有机肥，最后要我们以3000元每吨购买，现在这些肥致作物受毒害，又要我们自己掏钱购买化肥农药，这不是骗人吗？”在此情形下，陈妙向种植户承诺：所用的肥和农药必须在田田通购买，有钱的就先垫上，待收水后我（合作社）退还给你们；没钱购买的先到谭总处赊着，拉了多少签名确认，待收水后由合作社与田田通结算并支付。也因为这样，上诉人在田田通处赊取了价值21369元的化肥、农药。之后，田田通以上诉人确认赊取农资金额为由，欺骗上诉人在借款借条上签名。这就是上诉人被起诉的原因。用丝瓜不是平南县的扶贫项目！从这个声明可知：合作社陈妙、田田通谭杰源等人发起的种植汁用丝瓜项目，是借扶贫之名而实行的经济诈骗！他们是罪犯！2020年5月21日下午三点，上级扫黑办的干警在乐群派出所五楼为种植户张亦文张建梅作笔录时也直言，这是他们的套路。被上诉人安怡达公司，实际是在包庇罪犯陈妙、谭杰源等人，并为他们谋取利益。但是，平南法院却认为这是合法的借贷关系，应当受法律保护！审判不公：被上诉人以“贷款借条”为证据，起诉上诉人借款不还。上诉人在答辩中反驳：该借贷关系不成立，因为上诉人并没有认知被上诉人，没有向被上诉人提出贷款的书面申请，上诉人与被上诉人也没有签订借款协议；同时本着实事求是的原则及农民忠厚质朴的本性，向法院说明只是从田田通赊取了农药化肥，也 向法庭提交了相关书证及请证人出庭作证，证明田田通谭杰源与合作社是一伙的，种植户所需要的化肥农药是由合作社免费提供的，证明上诉人所赊取化肥农药由合作社陈妙负责结算并支付的。被上诉人的代理人根据上诉人的答辩及所举证据，即在法庭上改口辩称这“实际上是债权转让”。上诉人的诉讼代理人根据合作社陈妙、谭杰源指定要种植户从田田通购买化肥农药、违反《消费者权益保护法》第4条关于‘交易应遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则’的情形，要求被上诉人（一审原告）举证，证明田田通与上诉人（一审被告）存在债权债务关系。但被上诉人（一审原告）却无法举证。而且，当审判员问到被上诉人（一审原告）与田田通是否有债权转让协议？被上诉人也无法出示；当审判员问被上诉人（一审原告）是否有将债权转让一事告知上诉人（一审被告）？是怎样告知的？被上诉人称是三方当面口头告知的。当上诉人诉讼代理人驳问：既然是三方当面告知，被上诉人方是谁在场？被上诉人的诉讼代理人却回答说不知道。一审法院把陈妙、谭杰源违反《消费者权益保护法》第四条：“交易应遵循自愿平等公平诚实信用”的原则，指定上诉人从田田通购买化肥农药的行为视为合法的借贷关系；把田田通以核实确认赊取化肥农药数额为名欺骗上诉人在“贷款借条”上签名视为上诉人知道或应当知道田田通农资公司己将买卖农资的债权转让给被上诉人（一审原告）并发生法律效力，这明显是践踏正义，是非不分。 被上诉人平南县安怡达小额贷款有限公司答辩称，一审判决事实清楚，至于上诉人所说的以前的行为、与本案没有任何关系，属于其他的法律关系。本案一审判决是正确的，事实和法律关系查的清楚，债权转让也是符合合同法相关规定的，当时签订的时候已经形成告知，因此本案没有任何瑕疵，因此要求二审法院维持原判，驳回上诉。 被上诉人平南县安怡达小额贷款有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告偿还贷款本金3197元及利息（利息计算方法：以3197元为基数，从2018年8月11日起按月利率1%计算至清偿之日止）给原告；2.判决被告偿还贷款本 金18172元及利息（利息计算方法：以18172元为基数，从2018年9月1日起按月利率1%计算至清偿之日止）给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生产需购买农资产品，由于资金困难，分别两次向原告贷款：2018年8月11日贷款3197元，月息1%；2018年9月1日贷款18172元，月息1%。 一审查明，被告于2018年1月31日与平南县美人种植专业合作社签订《特种丝瓜种植合作协议书》，合作项目为特种丝瓜种植。在2018年种植特种丝瓜期间，被告在田田通农资公司多次赊购农资。后田田通农资公司就被告尚欠其的农资款与原告达成债权转让协议。同年8月11日，被告向原告出具贷款借条，贷款借条载明被告因生产需要向原告借款3197元，借款期限自2018年8月11日至2018年11月31日止，逾期不还则从借款之日起按月利率1%计算利息至还清之日止；同年9月1日，被告再次向原告出具贷款借条，贷款借条载明被告因生产需要向原告借款18172元，借款期限自2018年9月1日至2018年12月31日止，逾期不还则从借款之日起按月利率1%计算利息至还清之日止。出具贷款借条至今，被告尚未归还上述款项给原告。另查明，谭杰源系田田通农资公司的技术指导人员，在美人合作社推广特种丝瓜种植期间任该合作社技术指导员，其已于2019年12月底从田田通农资公司离职。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告虽然没有直接在原告处借款，但被告自认在种植特种丝瓜期间在田田通农资公司赊购农资，农资款至今未付，被告与田田通农资公司之间买卖合同合法有效，被告辩称该农资款应由美人合作社承担，证据不足，依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，被告自愿向原告出具贷款借条，视为被告已经知道或者应当知道田田通农资公司已将买卖农资的债权转让给原告的事实，该债权转让对被告发生法律效力。被告辩称本案债权的转让未经通知被告，对其不发生效力，与法院查明的事实不符，依法不予采 信。被告出具贷款借条，在贷款借条中确定借款金额、借款期限、利息计算等内容，依法确认原告与被告程顶建之间成立民间借贷关系，被告辩称其与原告不成立民间借贷关系，与法院查明的事实不符，依法不予采信。被告尚欠原告借款21369元未还，已构成违约，依法应当承担违约责任，故原告请求被告偿还借款21369元及从借款之日起按月利率1%计算利息至清偿之日止，符合双方约定和法律规定,依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：被告程顶建偿还借款本金21369元及利息（利息计算方法：以借款本金3197元、18172元为基数，分别从2018年8月11日、2018年9月1日起按月利率1%计算至清偿之日止）给原告平南县安怡达小额贷款有限公司。案件受理费426元，减半收取计213元（原告已预交），由被告程顶建负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人向田田通公司购买农资产品，依法应支付相应货款，田田通公司依法可以将其对上诉人的债权转让给被上诉人，被上诉人有权依法向上诉人主张债权。因此，上诉人提出被上诉人提起本案诉讼是虚假诉讼的主张与查明的事实不相符，本院不予采纳。虽然上诉人提出平南县美人种植专业合作社承诺待收获后由其与田田通公司结算并支付农户所赊欠货款的事实主张，但不能提供充分证据证明田田通公司同意将农户赊欠的货款转移给平南县美人种植专业合作社负担，依法是不能免除农户需向田田通公司支付货款的义务，因此，本院对上诉人提出撤销原判的请求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费426元，由上诉人程顶建负担。 本判决为终审判决 审 判 长 莫学平 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年九月××日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 岑 芸