广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初18626号原告（反诉被告）：邓汉坚，男，汉族，1974年4月26日出生，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码441************118。委托诉讼代理人：林健华，广东骏和律师事务所律师。被告（反诉原告）：王正周，男，汉族，1986年10月14日出生，住江西省上饶市鄱阳县***********，公民身份号码362************298。委托诉讼代理人：古美玲，广东蔚然律师事务所律师。第三人：钟小东，男，汉族，1993年4月16日出生，住广东省始兴县***************，公民身份号码440************313。原告邓汉坚诉被告王正周房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员肖**适用简易程序独任审判。被告在答辩期内向本院提出反诉并申请追加钟小东作为第三人参加诉讼，本院经审查对被告的反诉受理并准予追加第三人钟小东参加诉讼，本案本诉与反诉合并审理，并于2020年7月31日公开开庭。各方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付91523元；2、被告向原告支付律师费10000元；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告与原告于2019年4月23日达成《转让合同协议》，由被告受让原告与佛山市仁记物业管理有限公司（下简称仁记物业公司）合同编号为：RJ2018-P5的租赁合同与物业管理合同，物业管理合同是租赁合同的从合同，随租赁合同一并由被告受让。双方约定：如被告出现不交租金管理费等，原告没有任何法律责任，出现法律纠纷，由被告承担一切法律责任。被告应依合同约定准时直接向仁记物业公司支付租金、管理费、水电费，若出现纠纷由被告承担原告的损失，包括租金、管理费、水电费、违约金、律师费等。由于被告受让合同后从未向仁记物业公司支付相关费用，现仁记物业公司向禅城区人民法院提起诉讼，请求原告承担租金、管理费、违约金、逾期利息、律师费、诉讼费等费用。仁记物业公司提起的（2019)粤0604民初33467号【二审案号为：(2020)粤06民终1503号】、（2020)粤0604民初1006号，现已经生效。经（2020)粤06民终1503号判决，原告与仁记物业公司的《租赁合同》解除，原告向仁记物业公司补交2019年5月至9月的租金43747.50元，一审、二审受理费共为945元。经（2020)粤0604民初1006号判决，原告与仁记物业公司的《物业管理合同》解除，原告向仁记物业公司补交2019年5月至9月的物业费43747.50元、电费2515.27元、水费78.32元，一审受理费共为490元。现确定的案涉物业2019年5月至9月租金和管理费分别为43747.5元及43747.5元、电费2515.27元、水费78.32元、诉讼费共1435元及律师费10000元，共101523元。根据约定，经（2020)粤06民终1503号、（2020)粤0604民初1006号判决确定的费用应由被告承担；实际中，被告接手涉案物业后，并未履行向仁记物业公司交租交管理费的义务，被告应承担相应费用。原告委托律师处理相关诉讼花费律师费10000元，是由于被告的违约导致发生，已约定（《租赁转让合同》第五条第三款）应由被告承担。原告在收到仁记物业公司起诉书之时，已经立即通知被告，与被告协商，被告拒不愿意承担责任，而原告仍积极应诉，实际地维护了原告、被告双方的权益。(2020)粤06民终1503号、（2020)粤0604民初1006号判决已经确定，因被告违约造成了原告损失应由被告承担。被告辩称：被告陈述其针对本诉的答辩意见与反诉状的反诉请求及事实理由一致。第三人钟小东对原告的诉讼请求及事实理由均无异议。被告向本院提出反诉请求：1、本诉中的租赁转让合同不成立；2，原告向被告赔偿72085.50元；3、本诉及反诉的诉讼费均由原告承担。事实和理由：一、原告在本诉案件中提供的租赁转让合同不成立。租赁合同的主体是出租方和承租方，订立合同双方主体是自然人的必须双方亲笔签名和按手印。合同必须是一式两份且所有内容必须是完全一致。但被告所持有的此合同至今原告邓汉坚没有在合同甲方处亲笔签名和按指印，被告签名时邓汉坚没有出现过，此合同是由佛山市兴胜餐饮服务有限公司（下简称兴胜餐饮公司）的法定代表人及股东钟小东打印好交给被告王正周的，且甲方处只有电脑打印的邓汉坚的名字，所以2019年4月23日只有王正周一人签名和按手印订立的租赁转让合同不成立。也就是说原告所称的合同只有一人签名，合同关系的主体不合法。被告至今还从未见过原告邓汉坚，就算是授权委托了第三人钟小东合同上也应该有邓汉坚或钟小东的亲笔签名。合同双方是自然人的，当事人签名是合同成立的必要条款，只有一方签名的合同不成立。二、被告租用物业经营饭店已经实际投入装修费和购买设备费约11万元。三、因原告和钟小东共同出资成立的兴胜餐饮公司的营业执照一直占用了此物业，致使被告一直无法办理营业执照，无法正常经营。四、根据仁记物业公司与邓汉坚2018年11月1日签订的租赁合同约定：未经甲方（出租方）书面同意乙方不得将该物业分租、转租、转让或转借，否则甲方有权解除本合同。(2020)粤06民终1503号民事判决书确认仁记物业公司与邓汉坚于2018年11月1日签订的《租赁合同》于2019年10月1日解除。从这判决书内容可以看出邓汉坚将此物业转租给王正周的行为是未经仁记物业公司同意，不产生法律效力。(2020)粤06民终1503号民事判决书中邓汉坚也承认2019年6月该物业因其拖欠仁记物业公司的租金已经被仁记物业公司上锁，从中可以看出仁记物业公司不同意转租，再次证明邓汉坚将该物业转租行为不产生法律效力。此份合同不成立，是指合同不符合合同成立的基本要素，即主体适格，如果合同不成立，那么有过失的一方当事人应根据缔约过失责任原则，赔偿另一方所受到的利益损失;如果当事人已经作出履行，则应当各自向对方返还已接受的履行。被告实际使用了此物业2个月零5天应当支付的租金为37914.50元，相互抵扣后原告应当赔偿被告装修损失72085.50元。基于以上事实为维护被告的合法权益，依法向法院提起反诉，请求人民法院依法查明案件事实、判决驳回原告的诉讼请求同时判决支持被告的诉讼请求。原告针对被告的反诉辩称：1、双方对合同的约定意思表示一致，合同的约定并不违反法律的强制性规定，符合合同成立的要件，合同有效。即使认为合同有瑕疵但形式瑕疵并不致使合同无效。原告与被告王正周签署的合同有效，双方签署的是租赁合同，成立租赁合同关系，被告承租了案涉商铺，被告应依约向仁记物业公司支付租金和物业费，避免造成原告损失。而被告的经营情况与原告没有关系。合同具有相对性，合同对双方是有效的，而仁记物业公司自转让合同签订后六个月之内至今都未提出过异议。实际上被告承租后，其直接与仁记物业公司的管理处对接沟通了。原告有在合同上补充签名。2、兴胜餐饮公司登记在案涉商铺地址上并不违约、违法，也不会造成合同无效，原告不因此承担任何赔偿责任。原告与第三人钟小东在2018年11月承租涉案商铺，投入40多万，对案涉商铺进行了装修，在2019年初才开设经营。但因经营不善，在2019年4月停止经营，并将商铺租给被告，当时装修和里面的设备都还很新，被告并未进行重新装修，只是换了字号在原店继续经营。原告无差价地将商铺转给被告，并且送上良好崭新的装修，在原告未注销公司前，被告还可以对公司继续经营，并不影响租赁场所的使用，被告获得诸多的利益，并无任何损失，若被告认为自己存在损失，应自己承担。双方未就商铺上登记经营主体及商铺的经营主体的事宜进行约定，应对双方未约定之事进行善意的理解。原告允许被告以兴胜餐饮公司的主体营业，直至公司注销，并不影响被告对租赁场所的使用，而原告已经积极安排代办公司进行公司注销工作。兴胜餐饮公司注销有一定的时间跨度的，这是常识。被告在承租前必然清楚这一点，即使被告在该期限内不经营，存在一定的损失，损失应有被告自己承担。事实上，被告在兴胜餐饮公司注销准备和注销流程期间一直在经营，并且没有交租。原告与被告从未就办理新执照的事宜，产生过任何争议。被告并非因此而不交租的，没有登记新的经营主体并非造成合同无效或者合同解除的要件；同时原告未有违约行为，不应向被告做任何赔偿。3、原告与被告未对注销兴胜餐饮公司进行约定，而兴胜餐饮公司是一个独立的主体，若被告认为兴胜餐饮公司侵害了被告的权益，应另案诉讼。而本案应就原告与被告因租赁合同发生的债权债务进行审理。实际上，被告在接受商铺后，其经营不善，向管理处提出以押金抵扣租金的方式，拒绝缴纳租金和物业费，管理处不允许的情况下，被告私自撤离商铺，想要野蛮违约。4、被告在承租商铺后，向管理处提出以押金抵扣租金的方式，拒绝缴纳租金和物业费。由于原告与被告之间的约定，由被告承担承租物业所涉诉讼的责任，因此原告在陪同被告与管理处协商未果后，对被告后续未交租金和物业费的事未有继续了解。直至原告被仁记物业公司起诉，导致原告产生重大损失。5、被告承租商铺后仅仅换了招牌字号，并未投入装修，且被告能在租赁期限内正常经营，不存在任何损失。6、被告向第三人钟小东支付的5万元，包括了押金和设备的费用，因此被告才能向物业方提出押金抵扣租金。第三人钟小东针对被告的反诉发表意见如下：1、被告在停止经营时并未向第三人钟小东告知，第三人钟小东是从仁记物业公司物业处得知被告停止经营的情况，第三人第一时间向被告询问停止经营的事情，被告确认已将相关物品搬去另一家店，不打算在涉案商铺进行经营，一开始的时候被告是想将商铺继续转租，但没有人租，直到拖欠出租人仁记物业公司两个月的租金、水电费后，出租人仁记物业公司才进行了上锁，上锁后第三人带被告去出租人仁记物业公司协商，但出租人不愿意用押金抵扣欠租的租金，双方没有谈妥才导致仁记物业公司起诉原告；2、第三人与原告是合伙关系，第三人钟小东与原告共同经营兴胜餐饮公司，涉案商铺转租给被告是第三人经办的，第三人钟小东确实收取了被告支付的5万元，但该5万元并非预收的租金，其中35000元是物业收取的押金，其余15000元是转让店内设备设施（包括三台空调、桌椅、三台冰箱及一些杂物）的费用；3、涉案商铺转租给被告时已有装修，被告接手后并未进行装修，相关的设备也已经在停止经营后进行搬离，被告并不存在损失；4、第三人钟小东经手转租事宜时，有将转租事宜告知出租人仁记物业公司，当时第三人钟小东也带被告去了出租人仁记物业公司处，但出租人仁记物业公司提出直接由第三人转租即可；5、兴胜餐饮公司的注册地址变更并不影响涉案租赁合同的履行。诉讼中，原告举证如下：1、租赁合同、物业管理合同。证明案涉租赁物位于佛山禅城区金澜北路17号，原告与仁记物业公司签订了RJ2018-P5合同，合同项下包括租赁合同和物业管理合同。2、租赁转让合同。证明原告将案涉物业合同权利转让给被告，物业由被告使用；按约定被告应直接向仁记物业公司交租金、管理费和水电费，原告在转让行为中没有获利；如被告出现不交租金、管理费等，原告没有任何法律责任，出现法律纠纷，由被告承担一切法律责任。根据第五条第三款，律师费由被告承担。3、(2020)粤06民终1503号民事判决书。证明原告与仁记物业公司的租赁合同结束，原告向仁记物业公司补交2019年5月至9月的租金43747.50元，一审、二审受理费共为945元。4、(2020)粤0604民初1006号民事判决书。证明原告与仁记物业公司的物业管理合同解除，原告向仁记物业公司补交2019年5月至9月的物业管理费43747.50元，电费2515.27元、水费78.32元，一审受理费共为490元。另原告向仁记物业公司支付了35000元的押金，被告向第三人支付的5万元中包含了押金。该押金在上述两份判决中对该押金作为违约金已经予以没收。5、发票。证明原告因诉讼产生的律师费10000元。6、转账凭证。证明原告向仁记物业公司承租涉案商铺时，也向仁记物业公司支付了5万元的费用（包含35000元的押金，15000元的设备设施，设备设施主要是中央空调）。诉讼中，被告举证如下：王正周身份证复印件、企业机读档案登记资料、钟小东身份证复印件。证明被告的主体资格，第三人钟小东是兴胜餐饮公司的法定代表人及股东。2、仁记租赁合同、(2020)粤0604民初1006号民事判决书、(2020)粤06民终1503号民事判决书。证明仁记物业公司与原告于2018年11月1日签订的租赁合同于2019年10月1日才解除。3、租赁转让合同。证明原告未在此合同上签名并按手印的事实。4、中国农业银行银行卡交易明细清单、王正周微信支付交易明细证明。证明2019年4月23日王正周已经向钟小东预付50000元即三个月租金的事实（其中2000元是现金支付给钟小东）。诉讼中，第三人举证如下：1、短信截图一张。证明涉案商铺上锁的原因在于被告拖欠租金，被告提出用押金抵扣租金，但仁记物业公司不同意，于是被告提出让仁记物业公司提起诉讼。2、税务事项申请受理单、清税申报表。证明原告将涉案商铺转租给被告前，第三人就开始着手办理兴胜餐饮公司的注销工作。本院认证如下：原告提交的证据1-5均有原件核对，本院经审查对真实性予以确认；被告对证据6无异议，本院经审查对该组证据的真实性予以确认。被告提交的证据1为各方的主体材料，本院经审查予以确认；原告及第三人对被告提交的证据2、3、4的真实性均无异议，本院经审查对该几组证据的真实性予以确认。第三人提交的两组证据，原、被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及各方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：涉案物业位于佛山市禅城区*********楼P5单元，产权人为案外人广东省佛山市禅城区********华远股份合作经济社。仁记物业公司受案外人委托对上述租赁物进行出租与管理。2018年11月1日，仁记物业公司（出租方、甲方）与原告（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定：“甲方将座落于广东省佛山市禅城区*********楼P5单元出租给乙方作商业使用……该单元的建筑面积为150㎡，第一年租金58.33元/月/㎡，租赁期限从2018年11月1日至2022年8月30日止……租金从第三年起在上年基础上递增8%。每月30日前缴纳下月租金及管理费……四、为保证本合同的履行，双方郑重同意下列条款：……4、双方签署本合同时，乙方须向甲方支付两个月租金管理费押金，乙方支付押金后才能进驻该单元进行装修。乙方没有违约的，甲方向乙方无息退还押金。乙方违约的，甲方无须向乙方退还押金，押金具有惩罚功能，乙方不得以押金抵扣租金或损失赔偿等方式抗辩……6、乙方逾期支付租金，乙方须以逾期支付的当月租金，按年利率24%的标准向甲方支付利息。乙方逾期支付租金或者拖欠相关费用超过1个月，甲方有权单方解除合同……五、违约条款：……3、乙方违约，甲方除有权依据本合同第二条、第五条的约定向乙方主张违约责任外，甲方还可另行要求乙方赔偿三个月租金、管理费损失以及其他损失（其他损失包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、财产促全费、担保费、调查取证费、差旅费等）……”同日，仁记物业公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理合同》，约定由仁记物业公司为涉案物业提供物业服务，物业服务费的收费标准为58.33元/月/㎡，管理费按月计付，每月30日前缴纳下月管理费，乙方必须按时缴纳管理费、水电费、公摊费用等相关费用，否则需以当期应付管理费为本金按年利率24%的标准向甲方计付违约金。2019年4月23日，原告（出租转让方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订《租赁转让合同》，约定原告将其承租的位于佛山市禅城区*********楼P5单元物业转租给被告作商业使用。该《租赁转让合同》中所约定的甲方收款账户为仁记物业公司账户并约定乙方需于每月30日前缴纳下月租金及管理费，乙方需向甲方支付两个月租金管理费押金。该《租赁转让合同》的第一条至第七条的具体内容与仁记物业公司与原告就涉案物业签订的《租赁合同》内容一致。另该《租赁转让合同》第八条约定：1、本合同是由邓汉坚甲方租仁记物业公司，再转让给乙方王正周，如乙方出现不交租金管理费等，本合同甲方没有任何法律责任。2、出现法律纠纷等，仁记物业公司起诉的话由本合同王正周承担一切法律责任。本合同和原始合同编号：RJ2018-P5签订的详情是一致的，本合同是转让合同。该《租赁转让合同》出租转让方落款处打印了原告的名字，承租方落款处由被告签名确认。本院于2019年10月25日立案受理仁记物业公司诉邓汉坚房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2019）粤0604民初33467号，仁记物业公司起诉要求确认其与邓汉坚签订的《租赁合同》解除并要求邓汉坚支付佛山市禅城区*********楼P5单元2019年5月至9月的租金43747.50元及利息、赔偿三个月租金26248.50元及支付律师费3000元。本院经审查于2019年11月28日判决邓汉坚与仁记物业公司签订的《租赁合同》于2019年10月1日解除，邓汉坚向仁记物业公司支付2019年5月至9月的租金43747.50元，并判令邓汉坚负担案件受理费489元。另，在该案一审过程中，邓汉坚明确同意仁记物业公司没收租赁押金35000元，故一审法院对仁记物业公司主张的利息、三个月租金损失及律师费均未予支持。邓汉坚对上述判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审查作出（2020）粤06民终1503号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此外，该案二审案件受理费456元由邓汉坚负担。本院于2020年1月8日立案受理仁记物业公司诉邓汉坚物业服务合同纠纷一案，案号为（2020）粤0604民初1006号，仁记物业公司起诉要求邓汉坚支付佛山市禅城区*********楼P5单元2019年5月至2019年9月的管理费43747.50元及2019年5月至2019年10月期间的电费2515.27元、水费78.32元并要求邓汉坚向原告支付违约金。本院经审查于2020年5月15日判决邓汉坚向仁记物业公司支付2019年5月至9月的物业管理费43747.50元、电费2515.27元、水费78.32元。另，根据生效判决，邓汉坚需支付该案一审受理费490元。庭审中，原告陈述：1、原告与第三人钟小东是合伙关系，共同经营兴胜餐饮公司。《租赁转让合同》签订时，原告不在佛山，于是将涉案商铺转租的事宜交由第三人钟小东与被告对接处理。原告事后在其持有的《租赁转让合同》出租转让方落款处原告的打印名字上方按捺了指模，因涉案商铺已经实际交付被告使用，故原告未对合同的形式过多在意。2、原告从仁记物业公司处承租涉案商铺时向仁记物业公司支付的50000元包含35000元的押金和15000元的设备设施（主要是中央空调）转让费。3、被告向第三人钟小东支付的50000元包含35000元的押金及15000元的装饰装修、设施设备转让费，其中设备设施包括商铺内的三台空调、三台冰箱、二十五张小桌及六十多张椅子。原告并非免费提供给被告使用，相关设施设备的费用已经包含在被告向第三人支付的50000元内。4、原告承租涉案商铺用于经营餐饮，招牌的名称为“1993音乐餐吧”。第三人对原告陈述的上述事实予以确认。庭审中，被告陈述：1、涉案商铺的租赁事宜由第三人钟小东与被告进行对接。被告接手涉案商铺后，仅向第三人支付了50000元，被告没有向原告、第三人或仁记物业公司支付过其他款项。2、被告接手涉案商铺前曾与第三人一同去过仁记物业公司，但仁记物业公司提出被告与第三人的转租事宜与其无关，仁记物业公司并未表示不同意原告进行转租。3、被告确认从第三人处接手涉案商铺时，涉案商铺有装修，商铺内有原告留下的三台空调、两台冰箱、八张小桌及二十张椅子。但被告认为上述装修及物品系原告免费提供给被告使用的，被告无需支付对价。4、被告承租涉案商铺用于经营餐饮，招牌的名称为“真情美食店”，被告于2019年5月16日完成装修后开始对外经营。5、仁记物业公司于2019年6月28日对涉案物业进行上锁，被告自此无法经营。涉案商铺内比较贵重的东西被告于2019年6月29日进行了搬离，其余的物品弃置在涉案商铺内。6、被告于2019年6月28日在第三人陪同下前往仁记物业公司，提出解除原告与仁记物业公司的租赁合同，被告当时提出35000元的押金用于抵扣拖欠的租金，但仁记物业公司不同意，直至2019年7月9日，被告通过短信告知第三人如押金不能抵扣则通过诉讼处理。庭审中，各方一致确认：1、被告承租涉案商铺每月应支付租金和管理费共计17499元，租金和管理费的收费标准均为58.30元/月/平方米。2、被告向第三人钟小东支付的50000元中包含35000元的押金。3、被告于《租赁转让合同》签订当日也即2019年4月23日接手涉案商铺。另查明，兴胜餐饮公司的法定代表人为第三人钟小东，该公司投资者为原告邓汉坚与第三人钟小东。兴胜餐饮公司在工商部门的登记住所为涉案商铺。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。原告与被告签订的《租赁转让合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应依照上述合同约定全面善意履行各自的义务。被告抗辩《租赁转让合同》因原告没有签名而未成立，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条明确规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告虽未在《租赁转让合同》中签名，但涉案商铺已于签约当日交付被告使用，原告作为出租人的主要义务已经履行，被告亦已接收租赁物，故根据上述法律规定，原、被告签订的《租赁转让合同》已经成立。另，被告抗辩涉案《租赁转让合同》的转租行为未经仁记物业公司同意故转租行为无效，本院经审查认为，被告在庭审中确认涉案物业签订《租赁转让合同》前曾与第三人一同前往仁记物业公司，仁记物业公司并未表示不同意原告进行转租，且此前原告与仁记物业公司的诉讼案件亦并未提及仁记物业公司不同意原告将涉案物业进行转租，法院判令原告与仁记物业公司的租赁合同解除是基于原告未按约定支付租金及管理费等相关费用，而非因为原告未经仁记物业公司同意将涉案物业进行转租，故被告的抗辩意见不成立，本院不予采纳。本案中，被告从原告处承租涉案物业后，仅向第三人支付50000元，根据庭审中各方确认的事实，该50000元包含35000元的租赁押金，至于剩余15000元的性质，被告主张为首月租金及管理费，原告则主张为涉案商铺装修及设备设施转让费，本院经审查对原告的主张予以采纳，具体理由如下：首先，《租赁转让合同》明确约定被告支付租金、管理费等相关费用的收款账户为仁记物业公司名下账户，也即被告基于租赁涉案物业所需缴纳的相关费用均是直接向仁记物业公司名下账户转账支付的，而非向原告或第三人支付，被告主张向第三人支付的15000元为首月租金及管理费与合同约定的付款方式明显不符。其次，被告承租涉案物业每月应支付的租金及管理费合计为17499元，被告向第三人支付的15000元亦与该金额不符。此外，虽庭审中原、被告就被告从原告处承接涉案商铺时商铺内遗留的设备设施的数量没有达成统一意见，但从双方的陈述可以看出被告从原告处承接涉案商铺包含原有装修、空调、冰箱、桌椅等物品，被告基于承接涉案商铺原有装修及物品而向第三人支付15000元符合常理。综合以上分析，本院认定被告承接涉案商铺后未按《租赁转让合同》约定向原告指定的收款账户支付租金、管理费及水电费等，导致仁记物业公司起诉原告邓汉坚，并经生效判决确认原告邓汉坚需向仁记物业公司支付涉案物业2019年5月至9月的物业管理费43747.50元、电费2515.27元、水费78.32元及2019年5月至9月的租金43747.50元及一、二审案件受理费合计1435元，以上合计91523.59元，其中租金、物业管理费及水电费系被告承接商铺后所产生的应付费用，案件受理费系因被告违约导致原告产生的损失，原告主张被告支付，合法有据，本院予以支持。本案中，原告仅主张91523元，系对其权利的自由处分，本院予以确认。被告反诉要求原告赔偿装修损失，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的律师费。律师费非原告诉讼所必然支出的费用，且原告提供的律师费发票不足以证实律师费已经实际支出，本院对原告主张的律师费不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告王正周于本判决生效之日起十五日内，向原告邓汉坚支付91523元；驳回原告邓汉坚的其他诉讼请求；驳回被告王正周的反诉请求。如本判决确定的债务人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，本诉本诉案件受理费1165元，由原告邓汉坚负担165元，被告王正周负担1000元。本案反诉受理费801元，由被告王正周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇二〇年九月十八日书记员 廖凯锐