北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9118号原告：田见发，男，1960年6月19日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张琮，北京天亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂林玲，女，1986年12月16日出生，汉族，北京天亚律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：韩倩，女，1959年6月2日出生，汉族，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。被告：陈扩建，男，1958年8月11日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈曦（系二被告之女），女，1984年9月29日出生，汉族，住北京市石景山区。二被告共同委托诉讼代理人：耿钧，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者第三人：秦皇岛金昊盛精密件有限公司，住所地河北省秦皇岛市卢龙县石门镇唱石门村南。统一社会信用代码：911303247898106596。法定代表人：韩倩，总经理。原告田见发诉被告韩倩、被告陈扩建、第三人秦皇岛金昊盛精密件有限公司（以下简称：金昊公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告田见发的委托诉讼代理人张琮、聂林玲、被告韩倩（兼第三人金昊公司法定代表人）及被告陈扩建的共同委托诉讼代理人耿钧、被告陈扩建的委托诉讼代理人陈曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田见发向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二连带共同偿还原告借款本金260万元；2.判令二被告连带共同偿还原告借款利息（以260万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2020年6月15日起计算至实际清偿之日止）；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系，于2017年7月14日以急需资金周转为由向原告借款本金270万元，原告出于对两被告的信任未约定借款利息，被告亦承诺尽快还款。原告依约将出借款项分54笔（每笔5万元，共计270万元）分别转账到韩倩指定的银行账户（陈扩建账户和韩岩账户）后，当天被告转回10万元，尚欠260万元未归还，两被告时至今日都未按照约定向原告还款。经原告多次催促，被告均以各种理由推脱不还款。二被告的行为已侵犯原告的合法财产权益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告韩倩、陈扩建共同辩称，不同意原告的诉讼请求，韩倩和陈扩建是夫妻关系，韩倩是金昊公司的法定代表人，2017年3月到11月金昊公司由案外人张铁柱承包，实际经营人是张铁柱，韩倩只是名以上的法定代表人。陈扩建没有参与金昊公司的经营，与金昊公司没有关系，只是向金昊公司出借了银行账户。实际情况是金昊公司借用了陈扩建个人账户，进行经营活动，原告将款项转到陈扩建个人账户，为金昊公司收款，原告对此也是知情的，而且此次转款是原告以该公司与当时实际经营者张铁柱之间的借贷行为，金昊公司当时是由张铁柱控制，原、被告之间不存在借贷关系，原告系与案外人张铁柱之间有借贷关系，请驳回原告的诉讼请求。第三人金昊公司陈述称,陈扩建与韩倩系夫妻关系，陈扩建不在金昊公司经营，金昊公司借用了陈扩建的银行账户，2017年3月份，张铁柱承包金昊公司，银行账户由张铁柱经营使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈扩建与韩倩系夫妻关系，韩倩系第三人金昊公司的法定代表人。原告主张与陈扩建、韩倩之间存在民间借贷关系，并提交2017年7月14日，原告与陈扩建（农业银行尾号6512）之间的银行账户汇款明细，当日原告分54笔（每笔5万元）向陈扩建该银行账户转账共计270万元。另，当日，陈扩建该银行账户向原告汇款的两笔备注为利息合计10万元，另两笔备注分别为：铲车5万元、购机5万元（银行凭证备注为“购机”，经与双方当事人核实应为“勾机”）。以上共计20万元。对此，原告主张向陈扩建汇款借款本金共计270万元，陈扩建转回原告10万元，尚欠借款本金260万元。陈扩建、韩倩及第三人共同主张陈扩建的该银行卡由第三人向陈扩建借用，其中向原告两笔10万元的汇款系利息，另外10万元系第三人租用原告铲车及勾机而向原告支付费用。原告认可其中10万元勾机、铲车费用合计系第三人金昊公司向其支付的租金。另2017年7月10日，陈扩建该银行账户向原告汇款10万元，陈扩建、韩倩及第三人均主张该汇款行为系第三人金昊公司行为。陈扩建、韩倩及第三人共同主张就涉案款项系原告与第三人及案外人张金柱之间存在借贷关系。为此，提交借款协议复印件一份，其中载明：2017年7月14日，甲方田见发与乙方金昊公司、连带保证人张铁柱签订借款协议，约定：甲乙双方及连带保证责任人在公平自愿的基础上达成如下协议：一、甲方借给乙方人民币270万元，自2017年7月14日起，每月3分利息，每月14日支付利息；二、乙方及连带责任保证人按期返还本金及利息；三、甲乙双方及连带责任保证人在本合同上签字即生效。田见发、张金柱在该协议上签字。金昊公司在该协议上盖章。原告认可该协议的真实性，但主张该协议在签署后其汇款之前已经被销毁作废。陈扩建、韩倩主张签订借款协议时，金昊公司实际由张铁柱实际经营，为此提交金昊公司与案外人张铁柱之间的加工协议、补充协议等证据。原告对上述证据的真实性无异议，认可当时金昊公司由案外人张铁柱实际经营。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证主张与韩倩、陈扩建之间形成借贷关系，韩倩、陈扩建及第三人共同主张系第三人借用陈扩建的银行账户收取涉案款项，系第三人与原告之间存在借贷关系。为此，其所提交的借款协议中载明的借贷关系双方亦为原告和第三人，其中借款协议约定借款款项与原告向陈扩建银行账户合计汇款数额相吻合。另外，对于当日陈扩建银行账户向原告账户有关铲车及勾机的10万元两笔汇款，原告亦认可系与第三人之间发生的履行合同的行为。原告虽主张与第三人签署的借款协议已经销毁作废，被告及第三人均不予认可，原告亦未能提交借款协议已经解除或借贷主体变更为二被告的有效证据。而且，现有证据可以证实就涉案部分款项原告与第三人尚存在其他债权债务关系。上述事实，使得在原告不能进一步有效证实与二被告之间存在借贷合意前提下，应当承担举证不能的不利后果。因此，原告请求被告返还借款并支付利息的主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原告与第三人及案外人之间的债权债务关系，可另行解决。此外,对于被告申请追加案外人为被告的申请，没有法律依据，本院不予准许。对于被告申请证人出庭作证的申请，与本案裁判结果不具备关联性、必要性，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田见发的诉讼请求。案件受理费27600元，由原告田见发负担（已交纳13800元，其余于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年九月八日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐-6--7--6--1-