安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0291行初8号 原告郭宗林，男，汉族，户籍地安徽省马鞍山市当涂县，现住安徽省马鞍山市当涂县。 委托代理人黄建国,安徽弘律律师事务所律师。 委托代理人何艳，安徽弘律律师事务所律师。 被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人邓小红，局长。 委托代理人徐有斌，该单位工作人员。 委托代理人谷良云，安徽君宏律师事务所律师。 第三人信义光伏产业（安徽）控股有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。 法定代表人李贤义，董事长。 委托代理人汪涛，该公司员工。 委托代理人项梁，该公司员工。 原告郭宗林不服被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）于2019年12月30日作出的芜工伤[2019]60488号《不予认定工伤决定书》，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，依法向被告经开区人社局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告郭宗林委托代理人黄建国、何艳，被告经开区人社局委托代理人徐有斌、谷良云，第三人信义光伏产业（安徽）控股有限公司（以下简称信义光伏公司）的委托代理人汪涛、项梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告经开区人社局于2019年12月30日作出芜工伤[2019]60488号《不予认定工伤决定书》，确认原告系第三人信义光伏公司员工，2018年4月23日18时左右，原告在压延生产部与同事发生冲突，被同事从叉车拽下受伤，随即送往芜湖手足医院治疗，2019年4月11日申请工伤认定。被告经开区人社局认为原告郭宗林受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定工伤或者视同工伤，遂作出芜工伤[2019]60488号《不予认定工伤决定书》。 原告郭宗林诉称，原告系第三人信义光伏公司员工，2018年4月23日18时左右，原告在第三人车间内驾驶叉车，同事丁力将原告从驾驶室拽下，致原告右脚卡在地上铁架子里受伤。当晚原告就诊于芜湖手足医院，入院诊断为右腓骨下段骨折。后原告依法向被告申请工伤认定，被告于2019年12月30日作出芜工伤[2019]60488号《不予认定工伤决定书》。原告认为，事发当时原告在履行工作职责开叉车，原告与丁力无个人恩怨，丁力认为尾气喷到自己，出于报复心理将原告拉下叉车受伤，原告是在工作时间和工作场所内，因工作原因履行工作职责受到暴力伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应予认定为工伤，故请求依法撤销芜工伤[2019]60488号《不予认定工伤决定书》。 原告郭宗林为证明其主张提供以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体适格； 2、被告身份信息，证明被告主体适格； 3、不予认定工伤决定书，证明行政管理的事实； 4、询问笔录，证明事情经过； 5、医药费发票和出入院记录，证明原告郭宗林受伤治疗的事实； 6、银行卡流水，证明原告的收入情况； 7、（2020）皖0291民初1987号民事判决书，证明本案原告受伤事情已经过法院查明认定。 被告经开区人社局辩称：依照《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，需提交公安机关或者人民法院针对暴力伤害所作的法律文书。原告未提交公安机关或者人民法院针对暴力伤害所作的法律文书，被告结合原告及第三人提供的材料，作出《不予认定工伤决定书》,事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请法院依法驳回原告郭宗林的诉讼请求。 被告经开区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、工伤认定申请表，证明原告申请日期是2019年4月11日； 2、原告身份证、参保证明、出院记录、补正材料通知书、派出所询问笔录，证明被告受理原告工伤申请程序合法； 3、工伤认定举证通知书，证明被告程序合法； 4、《关于郭宗林工伤认定申请的举证说明》及丁力的事情经过，证明第三人依法举证。 5、询问笔录及身份证复印件，证明被告向原告代理人核实情况。 6、《工伤保险条例》、《安徽省实施办法》，证明被告作出的行政行为符合法律法规规定。 第三人信义光伏公司意见同被告答辩意见，未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告郭宗林对被告经开区人社局提交的证据1、2的三性均无异议。对证据3举证通知书不清楚，证据4真实性不予认可，达不到证明目的。对证据5真实性无异议。第三人信义光伏公司对被告经开区人社局提交的证据的客观性、关联性、合法性均无异议。 被告经开区人社局对原告郭宗林提交的证据1、3无异议。证据2系案外人丁力身份信息，与本案无关。证据4真实性无异议，但达不到证明目的。证据5、6与本案无关联。证据7判决书是否生效不清楚，仅认定双方是因叉车喷尾气，双方产生争执，导致相互扭打致使原告受伤。第三人信义光伏公司对原告郭宗林提交的证据质证意见同本案被告经开区人社局,对证据4补充质证认为原告受伤与其工作原因不存在关联。 本院对各方当事人均无异议的证据予以确认，对有争议的证据，认证如下：原告郭宗林提交的证据部分，证据2并非本案被告身份信息，该证据无法达到原告证明目的，本院依法不予认定。证据4为芜湖市公安局龙山派出所对原告及案外人丁力所做询问笔录，形式合法与本案具有关联性，可以证明公安机关向丁力询问的事实。证据5医药费发票和出入院记录相互佐证，可证明原告受伤治疗的基本事实，本院依法予以确认。证据6银行卡流水，根据该证据中户名、账号等交易信息内容，可以证明原告在第三人公司工作的收入情况，本院依法予以认定。证据7（2020）皖0291民初1987号民事判决书，经审核，该判决已生效，可证明原告受伤已经过法院查明认定的事实，本院依法予以确认。 被告经开区人社局提交的证据，证据3工伤认定举证通知书，该通知书系被告向第三人发出，存根联已载明第三人签收，且第三人庭审中对此予以认可，本院对该组证据依法予以采信。证据4《关于郭宗林工伤认定申请的举证说明》及丁力的事情经过，可证明第三人已依法举证的事实，本院依法予以确认。至于是否达到被告的证明目的，本院在判决理由部分予以综合评述。 根据当事人陈述、举证、质证以及本院认证，本院认定本案的法律事实如下： 原告郭宗林2014年7月进入第三人信义光伏公司从事叉车司机工作。2019年4月11日，原告郭宗林向被告经开区人社局提交了工伤认定申请表及身份证、芜湖手足医院出院记录、芜湖市职工个人社会保险参保缴费证明等材料，要求认定原告右腓骨下段骨折为工伤，当日被告向申请人发出申请材料补正通知书，明确告知其待补正材料后，再决定是否受理。2019年9月10日，原告郭宗林委托代理人何艳补交了芜湖市公安局经开区龙山派出所的询问笔录，被告同日受理原告的工伤认定申请，并依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，向原告所在单位第三人信义光伏公司发出工伤认定举证通知书。后第三人向被告提交了《关于郭宗林工伤认定申请的举证说明》及案外人丁力书写的事情经过。2019年12月30日，被告作出芜工伤[2019]60488号《不予认定工伤决定书》。原告郭宗林不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，本院（2020）皖0291民初1987号民事判决确认，2018年4月23日18时许，原告郭宗林在第三人车间内驾驶叉车，因叉车尾气喷到案外人丁力身上，双方发生争执，丁力抓住原告胳臂将原告从驾驶室拽下，致原告右脚卡在地上铁架子里受伤，经芜湖手足医院诊断为右腓骨下段骨折。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对于案涉行政行为的程序合法性和原告郭宗林系在工作时间和工作地点受到暴力伤害均不持异议，本院对此予以审查确认。本案的争议焦点为：被告认定原告郭宗林非因履行工作职责所受意外伤害的主要证据是否充分？ 因履行工作职责而受到暴力伤害，是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系，亦即职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，“履行工作职责”是前提。本案中，原告郭宗林与案外人丁力之间虽无领导与被领导、管理与被管理的关系，但根据查明的事实，双方之间纠纷系因原告履行驾驶叉车工作过程中，因叉车尾气喷到案外人丁力身上引起，双方发生争执，丁力抓住原告胳臂将原告从驾驶室拽下，致原告右脚卡在地上铁架子里受伤。被告提供的证据无法排除原告郭宗林所受伤害非其履行工作职责引起，故经开区人社局作出的芜工伤[2019]60488号不予认定工伤的决定，证据不足。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的芜工伤[2019]60488号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  徐继贞 人民陪审员  陈世富 人民陪审员  刘新民 二〇二〇年九月二十八日                                                                                                                                                   法官助理  伍昆                                                                                                                                                   书  记  员    汪嘉文 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。