江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初1360号原告：刘秀花，女，1942年12月23日生，住建湖县。原告：吴某1，男，1971年10月12日生，住盐城市亭湖区。原告：吴莹莹，女，1997年6月14日生，住盐城市亭湖区。原告：吴某2，女，2007年9月9日生，住盐城市亭湖区。法定监护人：吴某1（吴某2之父），男，1971年10月12日生，住盐城市亭湖区。上列四原告共同委托诉讼代理人：孙晓明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。被告：盐城市第二汽车运输有限公司，住所地盐城市盐马路**。法定代表人：杨朝钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴文贵，该公司员工。委托诉讼代理人：叶刘祥，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住，住所地苏州市三香地**/div>负责人：葛红，该公司总经理。委托诉讼代理人：董梅，江苏善合律师事务所律师。原告刘秀花、吴某1、吴莹莹、吴某2与被告盐城市第二汽车运输有限公司(下称二汽公司)、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（下称中华联合苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用普通程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理，原告吴某1、吴莹莹及其四原告共同委托诉讼代理人孙晓明，被告二汽公司的委托诉讼代理人戴文贵和叶刘祥，被告中华联合苏州公司的委托诉讼代理人董梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀花、吴某1、吴莹莹、吴某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用合计1143203.2元;2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：四原告为案外人崔某（已因交通事故死亡）的法定继承人。2020年01月04日0时45分左右，周某驾驶的苏Ｊ×××**号普通大客沿盐城市亭湖区人民北路由南向北行驶至新龙路交叉路口南侧约50米处路段，与下车的行人崔某发生交通事故致崔某当场死亡，事故发生后，周某无知觉驶离现场。（详见《道路交通事故认定书》）2020年2月17日，盐城市公安局交通警察支队事故处理大队作出了《道路交通事故认定书》认定：周某承担事故的全部责任，崔某无事故责任。综合以上事实，原告认为,周某驾驶车辆上路行驶，在车辆停稳前开车门和上下人员，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第六十三条第四款之规定，致原告的近亲属受伤死亡。根据法律的规定，原告应当得到相关赔偿。经查，周某所驾驶的苏Ｊ×××**号普通客车系被告二汽公司所有，已由被告中华联合苏州公司承保了交强险和商业三者险且均在有效保险期限内。被告保险公司应当优先承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》、《道路交通安全法》第七十六条和《人身损害赔偿司法解释》的规定，为维护原告的合法权益，今特具诉状，请求依法裁判。被告二汽公司辩称，我公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。案涉车辆系我公司所有，周某是我公司的驾驶员。案涉车辆在保险公司投保了交强险及不计免赔商业三者险150万元。我公司已与原告方达成了调解协议，在法定赔偿额外，我公司一次性支付原告14.2万元，已履行完毕。故请求法院依法处理。被告中华联合苏州公司辩称，1、被告保险公司对本次交通事故的发生及责任认定均有异议；2、案涉车辆在我公司投保了交强险和150万元不计免赔商业三者险，但案涉车辆并未投保车上人员险；3、按照被告二汽公司的驾驶员周某在交警大队做的询问笔录及同车同乘人员吴某2在交警大队做的询问笔录来看，车上人员崔某是在车辆行驶过程中发生的事故，故商业三者险对本车人员不予理赔；4、从事故认定书中可以看出事故发生后驾驶员驶离现场，故商业三者险不予理赔；5、驾驶员周某是在履职行为，而受害人崔某是履职行为的延续；6、案涉车辆在我司投保车辆的性质为非营运性，车辆系被告二汽公司所有，非营运车辆应当是被告二汽公司自行使用，不得用于其他盈利性的运输。本案被告二汽公司将案涉车辆并未在本单位使用，而是将车辆出租给悦达家纺公司，该行为改变了车辆的使用性质，将非营运车辆变成营运车辆，给保险公司增加了承保的风险，且已经不符合双方的投保合同的约定，故商业险也是不予理赔的。综上，被告保险公司认为对本次事故不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年01月04日0时45分左右，被告二汽公司的驾驶员周某驾驶的苏Ｊ×××**号普通大客客车送江苏悦达纺织集团有限公司职工下班回家，沿盐城市亭湖区人民北路由南向北行驶至新龙路交叉路口南侧约50米处路段，在行驶途中打开车门，致乘坐人崔某跌落车外并被该车右后轮碾压，事故致原告的近亲属崔某当场死亡，事故发生后，周某无知觉驶离现场。同年2月17日，盐城市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书：周某承担事故全部责任，崔某无事故责任。后双方为赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院。另查明，周某驾驶的苏Ｊ×××**号普通客车所有人系被告二汽公司，该车由被告中华联合苏州公司承保了交强险和150万元不计免赔的商业三者险，交强险限额为12.2万元，机动车使用性质为企业非营业车。案涉交通事故发生在保险期限内。又查明，死者崔某第一顺位继承人：母亲刘秀花、丈夫吴某1、女儿吴莹莹、女儿吴某2，父亲崔绍求于1995年死亡。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为：公民的生命权受法律保护。原告因近亲属死亡造成的损失，依法应当得到相应的赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。庭审中，被告保险公司对事故责任及事实均有异议，但未能提交相关证据予以证明，故被告的抗辩意见本院不予采信。经审查，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书符合法律规定，该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即周某承担事故全部责任，崔某无事故责任。（二）关于原告各项损失的审核确定。（1）死亡赔偿金。死亡赔偿金。按照本院所在地2019年度居民人均可支配收入中工资性收入与经营性收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按照二十年计算，确定死亡赔偿金为1049203.2元；（2）丧葬费。按照本院所在地上一年度全省在岗职工年平均工资标准，以六个月总额计算，确定丧葬费为43295元；（3）处理后事人员工资，本院酌定1000元；（4）交通费。根据原告处理丧事支出交通费的实际情况，确定交通费为1000元。（5）精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定，在肇事者承担刑事责任后，死者的近亲属原告作为刑事案件的受害人提出精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计1094498.2元。（三）关于崔某在本次交通事故中死亡是否属于交强险和商业三责险的赔偿范围的问题。崔某虽是苏Ｊ×××**号普通客车的乘客，但是在行驶途中因驾驶员打开车门，致其跌落车外并被该车右后轮碾压致死，故损害后果是在车外发生，此时，崔某身份已经由车上人员(即乘客)转化为第三者；保险合同的机动车辆第三者责任保险条款规定，本保险合同中的第三者是指除投保人、被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。崔某在跌落车外遭到车辆碾压死亡的，既非投保人、被保险人，也非保险人，而是因保险车辆发生事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者。故崔某属保险合同中的第三者，应适用“第三者责任险”，车上人员离开本车后(即转为第三者)又被本车碾压致伤所造成的损害结果属于交强险和商业三责险的赔偿范围。（四）关于驾驶员发生事故后驶离现场是否免除被告保险公司商业三责险的赔偿责任。虽然第三者责任险条款载明，事故发生后，驾驶人在未依法措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司责任免除。但依法采取措施的前提是驾驶人知道或者应当知道交通事故的发生，本案中，驾驶人是在无知觉的情况下驶离现场的，其主观心理上不存在故意逃避抢救义务或者害怕被追究法律责任的目的，且未加重保险人的责任，被告保险公司以此为由不承担商业三责险的赔偿责任，于法无据。（五）关于被告保险公司提出案涉车辆投保时的使用性质是企业非营业车，事故发生发生时用于营业，故案涉商业三者险应予免赔的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，2019年6月5日，被告保险公司已将案涉《机动车综合商业保险免责事项说明书》交付被告二汽公司，该保单投保人声明内容:保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款,并对保险合同和铁别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认，且被告二汽公司在投保人签章处盖章。案涉《机动车综合商业保险示范条款》责任免除条款第二十五条第三项规定：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”该部分内容以黑体字标注，足以引起投保人注意，且被告二汽公司系取得行政许可从事道路运输经营的企业，理应知晓非营运车辆与营运车辆的区别，被告二汽公司将案涉事故车辆以非营业的使用性质进行投保，而将该车实际连续三年用于接送江苏悦达纺织集团有限公司职工下班改变了使用性质，用于营业增加了危险程度。根据上述条款的特别约定，案涉商业三者险应予免赔。故被告中华联合苏州公司的抗辩意见，本院予以采信。综上，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以适当支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第三十四条第一款、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘秀花、吴某1、吴莹莹、吴某2各项损失合计11万元。二、被告盐城市第二汽车运输有限公司应在交强险赔偿额外赔偿原告原告刘秀花、吴某1、吴莹莹、吴某2各项损失合计984498.2元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15088元，由被告盐城市第二汽车运输有限公司负担13645元，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担1443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 祥人民陪审员  倪昌群人民陪审员  倪启东二〇二〇年九月二十九日法官 助理  成 云书 记 员  程 萍附录法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2012]9号第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承包交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》法释[2003]20号第十七条受害人死亡的，赔偿义务人处应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应该赔偿丧葬费、费抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。5、《中华人民共和国保险法》第十七条对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。7、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。