福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3848号 上诉人（原审被告）：洪鹏勇，男，1979年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蔡永乐，福建通久律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓仁华，男，1977年12月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原审被告：洪玉杯，男，1950年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原审被告：洪永灿，男，1975年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人洪鹏勇因与被上诉人邓仁华及原审被告洪玉杯、洪永灿民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初4349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 洪鹏勇上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人邓仁华的一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人邓仁华承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，做出的判决错误。第一，本案当中，2014年9月15日的借款25万元，上诉人已经还清，但一审判决却认定：“2014年9月15日250000元借条应尚未偿还”，是错误的。理由如下：1、被上诉人在一审诉讼当中（变更诉讼请求申请书）已经自认在2017年12月12日已经归还了上诉人借据原件，该事实在2017年12月12日还款结算单当中也明确记载，被上诉人也在该结算单中签字摁手印确认。也就是说，在2017年12月12日时，双方就已经确认该笔25万元的借款已经偿还清楚，否则被上诉人也不会将借条原件归还给上诉人，故双方债权债务关系消灭。2、在被上诉人出具的2017年12月12日还款结算单中，被上诉人有自认收到本金60万元，其中包含用于归还2014年9月15日的25万元借条，该事实在被上诉人一审的变更诉讼请求申请书里面均有清楚说明。也可以说明该笔25万借款已经还清，事实清楚。3、上诉人及一审被告洪永灿从未以任何形式作出该25万元系用于偿还2014年5月1日一审被告洪玉杯所借的40万借款，被上诉人亦无法提供任何证据予以证明，故不应予以采信。4、从被上诉人与一审被告洪玉杯2017年12月13日的张2015年5月1日40万元的结算单、2018年9月10日的该40万利息结算单，该结算单内记载:附“洪玉杯40万借条一份”即该40万只针对2015年5月1日40万借据，在该结算单有清楚明示。如果该25万借据这时还在被上诉人手里，25万收据有用来抵扣40万那也应该一并列出来。5、再则，从2017年12月12日的单据上双方确认结清，上诉人既已履行完还款责任，被上诉人也书面确认收到款项和已归还借据，该债权债务已经消灭。任何与上诉人的有关协议重新生效也必须要有上诉人的书面确认。且上诉人从未授权其他人做任何承诺，否则对上诉人也不产生法律效力。6、从2017年12月12日结算单结清该25万至被上诉人起诉时的该长达近2年的时间内，被上诉人也并未与一审被告洪玉杯有就该笔借款进行结算的记录（被上诉人与一审被告洪玉杯只在2017年7月30日有就该笔借款及利息进行结算）。因为被上诉人清楚从2017年12月12日的结算单之后，被上诉人与一审被告洪玉杯就只剩一笔2015年5月1日40万的借据存在，故可印证该25万借款已经还清。第二，对于2014年9月15日25万元借据，为何在被上诉人手中，事实如下：1.审被告洪玉杯在2019年2月28日被被上诉人逼债的情况下又拿出该借据，结果就被被上诉人拿走了，随后一审被告洪玉杯急忙告知一审被告洪永灿，一审被告洪永灿带一审被告洪玉杯紧急追至口，在一审被告洪永灿的强烈要求下被上诉人还是不愿归还该借据，原审被告洪永灿及洪玉杯提出要报警处理，被上诉人才出具张25万的收据给一审被告洪玉杯。2.诚如上文所述，即使一审被告洪玉杯与被上诉人在2019年2月28日有私下协商变更结算，既然该25万借据已明确结清，之后又没有上诉人的重新书面确认或授权，审被告洪玉杯即使以2014年9月15日25万的借据抵扣其与被上诉人40万据里的25万，该行为对上诉人不产生法律效力。第三，对于一张2017年12月11日25万收据据查事实如下:1该收据是被上诉人在2019年2月28日中午在东坑洪某家里写的，而不是被上诉人说的在2017年12月12日结算单后写的。2.因该25万元的借条被被上诉人拿走，故该收据所指的25万是用来抵扣被上诉人从一审被告洪玉杯手中拿走的25万借据，用以说明该笔25万元的借款确实已经还清。3.从一审被告洪玉杯与被上诉人的交易习惯来说，从2017年7月10日到2017年12月11日还款的25万，除2017年12月11日一笔5万的出具现金收条外，其他均银行转账，没必要又为这几笔重复出具一张25万收据并且也没有指明具体明细。这也印证上文意思。5.被上诉人在一审诉讼也自认该收据是在洪某家里写的。第四，一审法院对一笔40万的借款判决已偿还本金29万元与事实不符，事实如下:在2017年12月12日的结算单中归还的本金中除被上诉人自认的归还一张35万借据外的其他金额（60万-35万＝25万），如果真是用于归还该40万借款，那被上诉人与一审被告洪玉杯在历次的结算单中就应该有体现（被上诉人提供最近的一次2018年9月10日的对该笔2015年5月1日40万借款结算单中并未体现），若没有体现抵扣记录那岂不是该剩余的金额（60万-35万＝25万）就直存放在被上诉人手中长达2年之久，等待一审法院判决确认。而审被告洪玉杯也不会在资金紧张的情况下还从2017年12月13日起直对该25万进行确认利息，而不懂得尽快修改借据或结算单来抵扣40万本金吗？显然难以理解，于常理不符。 邓仁华辩称，一审正确，应维持原判。事实与理由：一、被上诉人从2011年12月19日到2013年5月29日，共借款给一审三被告本金人民币共计185万元（借条数额）。其中，一审被告洪玉杯出具借条三张共计110万元、一审被告洪永灿出具50万元借条一张、上诉人出具25万元借条一张。到2018年6月30日，一审被告洪玉杯、洪永灿已偿还被上诉人本金共计145万元；按双方借款时约定的利息，到2018年6月30日，三被告本应支付给被上诉人利息为176万余元，而实际只支付了71万余元，三被告至今还欠被上诉人104万余元利息未付。被上诉人在这十年里，一直把上诉人一家当朋友，当初借款也是为了支持他们冷冻厂、养殖厂扩建和老房子翻建，在一审被告洪玉杯没有生病前，被上诉人和洪玉杯对债权债务一直都理的清清楚楚，2018年下半年洪玉杯意外生病后，上诉人和一审被告洪永灿将公司股份转让、把岛内房产变卖，全部资产转移变现。期间，被上诉人还多次上门找其要欠款，上诉人也一直口口声声说会还，就是因为相信了他们的谎话，等到上诉人把公司和房产全部转移后，就开始翻脸不认人了，兄弟俩故意躲着被上诉人，相互之间你推我、我推你，不顾事实，把所有责任都推给洪玉杯（认为其年纪大了，又生病了，已经没有还款能力了）；对于一些没有按约定支付的利息，被上诉人也是考虑到一审三被告家庭的实际困难，认为只要把本金一次性归还被上诉人就可以了，没想到，上诉人却在被上诉人提供的证据中断章取义，并自编自导截取一些所谓的与事实不符的视频证据，编造各种谎言来歪曲事实。二、对于2014年9月15日上诉人出具给被上诉人的25万元借条原件一事，上诉人谎称是被上诉人在2017年12月12日还款结算后，于2019年2月28日又将借条抢走的，纯属谎言，于事于理于据都说不通，事实如下：1.此份借条是2013年1月27日上诉人找原告借款25万元，到2014年9月15日到期未归还借款，上诉人与被上诉人协商同意后，上诉人重新更换出具了这份借条给被上诉人，当时一审被告洪玉杯和洪永灿作为担保人，均在借条上签了字，并约定了还款日期为2015年9月15日，但是借条到期后，上诉人没有按时还款，被上诉人找担保人洪玉杯协商，还款延期至2019年3月15日。从上诉人出具借条给答辩人至今，此笔借款就一上没有偿还给被上诉人，因此，借条原件也一直在被上诉人的手中。2.从被上诉人和上诉人提供的所有还款项往来记录中，也没有任何一条是上诉人偿还被上诉人25万的还款记录，偿还的145万本金均是一审被告洪玉杯和洪永灿转帐还的款（分别处理了洪玉杯和洪永灿出具的50万、50万、30万、30万的借条），上诉人至今也无法提供其本人还款给被上诉人的记录，被上诉人到2019年6月份，还在一直找上诉人要回这些借款（短信记录），从协商不成到最后起诉法院，上诉人都很清楚借款未还的事实。3.本案中，上诉人一直声称，从未授权任何人做任何承诺，从转账记录中，我们也看到，每一笔还款均是一审被告洪玉杯和洪永灿还给被上诉人的，在被上诉人和一审被告洪玉杯的所有还款结算和协议中，包括2017年12月12日的那份还款结算单，也是被上诉人和一审被告洪玉杯双方之间签的字，结算单上并没有上诉人的签字，按上诉人的话说，洪玉杯签的字对其不产生法律效力，上诉人在一审中也说了，其本人签字写的借条，任何人无权处理，那么，被上诉人和一审被告洪玉杯签的结算单和上诉人也没有任何关系，被上诉人和一审被告洪玉杯当初结算后又如何约定，具体要偿还那条借款，也是被上诉人和洪玉杯俩人之间的事，与上诉人无关，上诉人也无需一直在被上诉人和一审被告洪玉杯当初变更结算借条的事情上做文章。4.假如被上诉人真在2017年12月12日就把25万借条还给了上诉人，双方都认定当真借条已经结清了，上诉人早就会提出不同意见，为何上诉人把本该消毁的借条留到二年后，还声称被被上诉人抢走了，抢是违法行为，那么大的事，上诉人竟然会无动于衷，显然，让人难以理解，于常理不符。换名话说，如果被上诉人真能把上诉人的借条抢走，那么被上诉人为什么不去抢35万的、16.68万、也不抢50万的，而只抢了这张25万的借条，可见，这只是上诉人的一面之词，与事实不符。在2018、2019年二年多的时间里，被上诉人也一直多次打电话和发短信向上诉人讨要欠款，上诉人在被上诉人提供的第37页证据（7月4日的短信内容）中，也承认了25万当初并没有偿还的事实，还让我也找洪玉杯和洪永灿，还说他们俩也有签字，期间也有多次见面协商还款事宜，还带其妹夫来协商，让当初介绍人郑恩集打电话说情，希望被上诉人考虑上诉人的实际困难，给予减少部份债务。如果当初那25万结清了，在这么长的时间里面，上诉人完全没必要去做这些，而是直接向公安机关报案或向法院起诉答辩人，要回那份25万的借条。在本案中，双方当事人都是具备完全民事行为能力的人，都非常清楚借条原件意味着什么，如果还清了，还会让借条原件留在被上诉人手里二年多时间而无动于衷，显然上诉人心里也是非常清楚是怎么回事的。对于2017年12月12日被上诉人和一审被告洪玉杯双方结算一事，双方在2017年12月12日结算时，被上诉人本想将上诉人写的借款25万作为此次借款本金来结算，当初借条也想还给一审被告洪玉杯，但在第二天，被上诉人找一审三被告问其余借款何时处理时，因一审三被告中家庭内部产生矛盾，一审被告三认为之前一审被告二还的75万中，有25万是偿还借条40万**面的25万借款，而不是结清上诉人出具的25万那张借条，上诉人在2014年9月15日出具的25万借款，应该由他自己来结清，而不是从归还的75万**面扣除。被上诉人和一审被告洪玉杯协商后，认为40万借条是一审被告洪玉杯出具的，钱也是由一审被告洪玉杯还的，而且约定还款时间比25万的还款时间要早，双方就同意了变更结算借条，其实用上诉人的话就是一审被告洪玉杯无权处理他的借条，所有还款结算，一审被告洪玉杯签的字与上诉人都没有关系。这也就是为什么上诉人出具的25万借条原件一直还在被上诉人这里的原因。因为变更结算借条，应一审被告洪玉杯要求，答辩人写了一份25万的收条给洪玉杯，用来抵扣结算单中偿还的25万，以便在以后的结算中提及，而出具的25万收条的落款注明的时间是2017年12月11日，也就是在被上诉人和一审被告洪玉杯结算的前一天，表示洪玉杯在结算之前共还款给被上诉人25万元；因为双方要变更结算借条，所以才写了这份25万的收条，当果收条也是用来抵扣2017年12月12日还款结算单中提到的25万借条原件，双方在12月12日的结算单中收条已经作为本金来结算了，而不是上诉人谎称的又还了原告25万元现金，被上诉人在起诉书中，也按照当初双方约定的事实，把此笔25万还款在借款40万中给扣除了。被上诉人一直以为，三被告当初都是一起来找我借款的，每张借条上三个人都有签字，产生家庭矛盾是他们之间自己内部的事，被上诉人也一直没有去考虑那么多，分得那么清楚。在之前所有还款中，都是一审被告洪玉杯和洪永灿还的，要还那笔借款，只要被上诉人和一审被告洪玉杯双方都同意就行了。而且，当初双方结算后，对欠款总数也没有任何争议，这也就是后面说的本金总数还欠40万。从2017年12月12日双方结算后，从下半年开始，一审被告洪玉杯生病，因一审被告洪玉杯没能再还款给被上诉人，双方也就没有再进行结算。三、对于2017年12月11日被上诉人出具的25万元收条一事：1.出具收条时间是2017年12月11日，而双方结算时间是2017年12月12日，显然，这份收条是在双方进行结算前的事，收条真实的意思是表示收到2017年7月10日到2017年12月11日的还款总计25万。被上诉人在一审时已经作了详细说明，正是因为当初一审三被告之间对偿还何笔借款有争议，双方协商同意变更结算借条，被上诉人才出具了这张25万元的收条，用于更换结算单中注明的2014年9月15日上诉人出具的借条，并不是上诉人谎称的，又还了被上诉人25万现金。被上诉人当初出具这份收条给一审被告洪玉杯，也是在洪某家里写的，但并不是上诉人提供的视频（2019年2月28日）当天，那天是被上诉人和一审被告洪玉杯在核对2018年5月31日、6月6日、6月22日曾还给被上诉人共10万元的事，也就是2017年12月12日双方结算后，洪玉杯于2018年又分三次转了10万元给被上诉人，被上诉人还拿出手机在查找转账时间，核对转账金额，把三笔转账时间、金额写在纸上，写了一张10万元的收条给洪玉杯，之后被上诉人偿还了洪玉杯于2017年12月13日出具的一份借款10万元的借条原件（见一审材料第33页）。2.上诉人在上诉材料和一审答辩材料中，一会说收条25万是其还的现金，一会又拿视频说是2019年2月28日抢走了借条写的，明明收条上白纸黑字写的出具时间是在2017年12月11日，已经在2017年12月12日的结算时结算完了，被上诉人这几年经常去东坑找洪玉杯，有时候是在他自己养殖场，有时候是在其小弟家见面，有时候是在其侄子家（洪某）见面，他们家三个房子紧挨在一起，上诉人提供的快递店就是洪玉杯侄子洪某的家。视频中我们也看到，那时洪玉杯已经生病很久了，行动不便，连走路都走不了，父子、兄弟之间因为钱反目成仇，兄弟俩把资产变卖后，不管洪玉杯死活，连看病的钱都没有，靠他女儿救济。而且从2018年下半年生病住院后，也一直没有还过钱给被上诉人，上诉人何谈逼债一说，如果真如上诉人所说，难道他每天都把这张借条装在身上，等被上诉人来抢吗？上诉人不提供被上诉人抢借条的视频，却张冠李戴，在一审时，上诉人不但隐瞒双方当初约定的利息，还否定银行间大笔转账借款的事实，对被上诉人提供的证据断章取义，一招不成又使一招，采用反诉撤诉等手段，干扰法官对案件的正常审理，其目的，也就是为了把欠被上诉人的债务推给一审被告洪玉杯。3.对于上诉人提供的被上诉人寄给上诉人的信件内容，这只是其中一份，当时一起寄的是二份民事起诉状草稿，一份是洪玉杯欠款40万的、一份是上诉人欠款25万的，上诉人只提供了其中一份作为证据，也是别有用心，为何不把另一份一起拿出来。 洪玉杯、洪永灿述称，同意洪鹏勇的上诉意见。 邓仁华向一审法院起诉请求：1.三被告立即偿还原告借款本金人民币400000元(利息以人民币400000元为基数,自2016年11月起,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率,计算至款项实际还清之日为止)。偿还结算未付利息款人民币187650元和16800元；2.三被告承担本案诉讼及相关费用。 一审法院认定事实：2014年5月1日，被告洪玉杯作为借款人，被告洪永灿、洪鹏勇作为担保人出具借条一张交由原告邓仁华收执。借条中载明：“兹洪玉杯……在厦门市翔安区向邓仁华……借到人民币400000元整（大写：肆拾万元整），借期一年一个月双方约定还款期限：2015年6月1日。”2015年6月1日，被告洪玉杯在借条上备注“经双方协商同意还款期限顺延至2016年6月30日。”2016年6月30日，被告洪玉杯又在借条上备注“经双方协商同意还款期限顺延至2016年12月31日。”2016年12月31日，被告洪玉杯再次在借条上备注“经双方再次协商同意还款期限顺延至2018年6月30日，利息每月8000元，已付至2015年4月30日。” 2014年9月15日，被告洪鹏勇、洪玉杯作为借款人，被告洪永灿作为担保人出具借条一张交由原告邓仁华收执。借条中载明：“兹洪玉杯洪鹏勇……在厦门市翔安区向邓仁华……借到人民币¥250000元整（大写：贰拾伍万元整），借期365天。双方约定还款期限：2015年9月15日。”2015年9月15日，原告邓仁华与被告洪玉杯在借条上备注“经双方协商同意还款延期至2019年3月15日。” 2015年2月4日，被告洪永灿作为借款人，被告洪玉杯作为担保人出具借条一张交由原告邓仁华收执。借条中载明：“兹洪永灿……在厦门市翔安区向曾某……借到人民币350000元整（大写：叁拾伍万元整），借期180天。双方约定还款期限：2015年7月30日。”2016年2月1日，被告洪永灿在借条上备注“经双方协商同意还款期限顺延至2016年7月30日。” 2016年1月13日，被告洪永灿、洪玉杯出具借条一张交由原告邓仁华收执。借条中载明：“兹洪永灿……在厦门市翔安区向邓仁华……借到人民币166800.00元整（大写：壹拾陆万陆仟捌佰元整），借期/天。双方约定还款期限：2016年2月28日。” 2016年10月14日，被告洪玉杯出具借条一张交由原告邓仁华收执。借条中载明：“兹洪玉杯……在厦门市翔安区向邓仁华……借到人民币187650元整（大写：壹拾捌万柒仟陆佰伍拾元正），借期天。双方约定还款期限：2016年12月31日。” 2017年7月30日，原告邓仁华出具一份还款明细单。明细单中载明：“以下为洪玉杯还款明细，经双方确定如下：1、2016年6月16日偿还10万元2、2017年3月6日偿还10万元3、2017年3月12日偿还10万元4、2017年4月6日偿还10万元5、2017年6月6日偿还10万元6、2017年7月10日偿还4万元”。 2017年12月11日，原告邓仁华出具收条一张。收条中载明：“现收到洪玉杯偿还借款贰拾伍万元整（¥250000元）”。 2017年12月12日，原告邓仁华与被告洪玉杯经计算，共同签署一份结算单。结算单中载明：“现收到洪玉杯偿还邓仁华、曾某借款75万元整（其中本金60万元、利息15万元）。此借款欠利息款从2015年5月1日到2017年8月31日，共计28个月×12875元/月=35.80万元。本金和利息共计为：25万元+35万元+35.8万元=95.8万元。还款明细如下：一、2016年9月10日偿还10万元（返还利息11月*2350=25850元）二、2017年3月6日偿还10万元（返还利息5月*2350=11750元）三、2017年3月12日偿还10万元（返还利息5月*2000=10000元）四、2017年4月6日偿还10万元（返还利息4月*2000=8000元）五、2017年6月6日偿还10万元（返还利息2月*2000=4000元）六、2017年7月16日偿还4万元、2017年8月10日偿还3万元、8月18日偿还3万元七、2017年8月31日偿还5万元整、11月17日偿还5万元整、12月11日偿还5万元整欠款总计：95.8万-返还利息5.96万=89.84万元整结余款：欠89.84万-75万（已还）=14.84万元附：归还洪鹏勇25万借条（2014年9月15日）原件一份归还洪永灿35万借条（2015年2月1日借）原件一份归还洪玉杯、洪永灿16.68万借条（2016年2月28日）原件一份”。 2017年12月13日，被告洪玉杯出具借条一张交由原告邓仁华收执。借条中载明：“今有洪玉杯……在厦门市翔安区向邓仁华……借到人民币100000.00元整（大写：人民币壹拾万元正），上述借款约定于2018年12月31日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金每月2000.00元，双方约定本纠纷由厦门市同安区人民法院管辖。立此为据。” 诉讼中，原告陈述，曾某系其配偶。 审理中，被告辩称，2014年9月15日250000元借条系原告对账后，被原告抢走。原告对此陈述，双方在2017年12月12日结算时,原告已将被告写的借款250000元作为此次本金来结算,当初借条也已还给被告洪玉杯,但在随后原告找被告索要其余借款时,因被告家庭内部产生矛盾,被告洪永灿认为之前被告洪玉杯还的750000元中,有250000元是偿还借条400000元里面的借款,而不是结清被告洪鹏勇250000元那张借条,被告2014年9月15日借的250000元应该由他自己来结清,而不是从归还的750000元里面扣除。这样,原告就找被告洪玉杯要回了归还的250000元借条原件,并在被告洪永灿的要求下,在其表弟洪某家里一楼,写给被告洪玉杯一张250000元收条,因为此张收条是用来抵扣2017年12月12日还款结算单中的250000元借条原件。 原告陈述，结算单中一笔2016年9月10日还款100000元系笔误，实际转账时间为2016年6月16日。被告辩称，其2016年9月10日确实有一笔还款100000元。 原告举示其与被告洪玉杯的一些结算清单，用以证明双方约定利息。《2017年11月30日借款及利息结算确认单》中载明“邓仁华于2014年5月1日借给洪玉杯、洪永灿、洪鹏勇人民币40万元整，双方约定利息每月为8000元，利息已付至2015年4月30日，欠利息款从2015年5月1日到2017年11月30日，共31月。截止到2017年11月30日，洪玉杯、洪永灿、洪鹏勇欠利息共计31月×8000元/月=24.8万元。”《2015年5月1日——2017年7月30日》确认单中载明“洪鹏勇借款25万，时间从2014年9月15日到2015年9月15日，利息每月25万×0.0235元=5850元（月利息5850元）利息已付至2015年4月30日，到2017年7月30日共欠利息27个月。”《2015年5月1日——2017年7月30日》确认单中载明“洪永灿借款35万，时间从2015年2月1日到2016年7月30日，利息每月35万×0.02元=7000元（月利息7000元）利息已付至2015年4月30日，到2017年7月30日共欠利息27个月。” 以上事实有原告举示的借条、转账记录、结算清单，被告举示的银行流水、收条、结算单等以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证、质证并经一审法院审查、审核，可以采信。 一审法院认为，1.关于本案的借款本金；2.关于2014年9月15日250000元借条是否已经偿还；3.三被告是否共同承担还款责任；4.三被告具体承担金额；5.利息问题。 1.关于本案的借款本金。原告在起诉书中自认400000元借条是由二笔实付金额342000元（110000元+232000元）构成，250000元借条实际付款金额为226500元，350000元借条实际付款金额为310000元（460000元-150000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故三张借条实际本金金额合计为878500元。又因原告自认已经收到本金600000元，故本案尚欠本金金额为278500元。而166800元借条、187650元借条、100000元借条，原告自认为利息结算，故不将此三张借条在此计算。 2.关于2014年9月15日250000元借条是否已经偿还。被告辩称，该借条系原告抢走的，其已经偿还了该笔借款。第一，若如被告所述，该借条系原告抢走，那么借条被抢后，被告却不向公安机关报案，于常理不符。第二、原告于2017年12月11日出具收条收到250000元款项，而在2017年12月12日结算时双方却对该笔款项只字不提，显然难以理解。而原告对此的解释比较合理。第三、被告辩称系现金偿还原告250000元，故原告出具2017年12月11日出收条。而纵观双方交易，大多都是通过银行转账，而如此大额款项却以现金方式交付，不大符合双方之间交易习惯。综上，原告提出的结算后双方协商变更结算借条，故又重新取回借条的意见，一审法院予以采信。2014年9月15日250000元借条应尚未偿还。 3.三被告是否共同承担还款责任。原告主张被告洪玉杯受被告洪鹏勇、洪永灿的委托，处理借款事宜，故三人应承担共同还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告应提供相应证据证明被告洪玉杯受洪鹏勇、洪永灿的委托，处理借款事宜。现原告所举示证据并不足以证明洪鹏勇、洪永灿委托洪玉杯处理借款事宜。故原告该主张三被告承担共同还款责任，一审法院不予支持。三被告仍应以借条上所载明身体，承担相应责任。 4.三被告具体承担金额。如第一条所述，本案本金为400000元借条、250000元借条、350000元借条。原告自认350000元借条双方已经结算完毕，借条归还被告，故不在此赘述。⑴250000元借条，实际交付款项为226500元，如前所述，该笔借款双方结算时按偿还处理，后因变更结算借条，故原告又重新取回借条，故应视为该笔借款未偿还，借款人洪鹏勇、洪玉杯应偿还原告借款本金人民币226500元。而该笔借款担保人为洪永灿，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该期限债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告洪永灿已过保证期限，故应免除保证人洪永灿的保证责任。虽然该笔借款有洪玉杯与邓仁华协商延期，但延期条款没有洪永灿签名，故洪永灿不对延期期间承担保证责任。⑵400000元借条，实际交付款项342000元，已偿还本金290000元（600000元-350000元借条实际交付的310000元），还剩本金52000元，故借款人洪玉杯应偿还原告借款本金人民币52000元。而该笔借款担保人为洪永灿、洪鹏勇，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该期限债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告洪永灿、洪鹏勇已过保证期限，故应免除保证人洪永灿、洪鹏勇的保证责任。虽然该笔借款有洪玉杯与邓仁华协商延期，但延期条款没有洪永灿、洪鹏勇签名，故洪永灿、洪鹏勇不对延期期间承担保证责任。 5.利息问题。⑴是否约定利息。第一，从原告转账的借款金额看，原告转账的金额都不是足额转账，原告陈述其是扣除了几个月利息后转账给被告，该说法比较符合民间借贷习惯。第二、从二张166800元借条、187650元借条看，借款金额均不是整数，而原告陈述该借款金额系是利息结算，与转账金额扣除利息的陈述相互印证。第三、原告举示的2014年5月1日400000元借条，利息结算清单亦证明双方借款有约定利息。综上，借款应视为约定利息，且月利率为2%。⑵尚欠结算利息金额。①166800元结算利息。原告在起诉书中确认“双方于2016年1月13日结算了从2015年6月1日到2016年1月30日,共8个月利息款,被告出具借款166800元借条给原告”。而借款本金应以实际交付款项计算，故利息应为878500元×2%×8个月=140560元。而原告在起诉书中又确认双方在2017年12月12日结算时，被告偿还了利息150000元，故实际上被告多支付利息9440元（150000元-140560元）。因结算时双方确认该多支付款项性质为偿还利息款，故该款在187650元利息款中予以扣减。综上，被告并不欠166800元结算利息。②187650元结算利息。a.原告在起诉书中确认“双方于2016年10月14日结算了从2016年2月1日到2016年10月30日，共9个月利息款,被告出具借款187650元借条给原告”。而借款本金应以实际交付款项计算，故利息应为878500元×2%×9个月=158130元。b.双方对于结算单中一笔2016年9月10日还款100000元发生争议。原告认为该笔系笔误，实际转账时间为2016年6月16日。被告辩称，实际为二笔款，即2016年6月16日一笔100000元，2016年9月10日一笔100000元。首先，如果是笔误，二个时间应该有近似点，但实际上二个时间不具有近似点。其次，原告2017年7月30日出具的还款明细单，确认收到2016年6月16日一笔100000元。2017年12月12日，原告对账确认2016年9月10日一笔100000元。即原告在出具给被告的书面材料中确认系二笔款。再次、原告提出笔误，应提供相应证据予以证明，但原告所举示证据不足以证明系笔误。综上，一审法院采信被告答辩意见，即为二笔款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”那么多出了的一笔100000元予以抵扣利息。综上即该笔187650元结算利息，现尚欠利息48690元（158130元-100000元-9440元）。⑶关于未结算利息。原告主张利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年11月起计算至款项还清之日止。因双方已经与2017年12月12日作了结算。故未结算利息应自2017年12月13日起。又因最高人民法院司法解释已明确规定因为中国人民银行贷款基准利率标准取消，2019年8月20日起不再按贷款基准利率，而是实行贷款市场报价利率。故自2019年8月20日起，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，未结算利息应以未偿还本金为基数，自2017年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至款项还清之日止，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。⑷利息偿还主体。结算利息部分，因利息结算后，均由洪玉杯出具借条，应视双方约定由洪玉杯承担该部分利息，故结算利息由被告洪玉杯承担。而未结算利息由借条中的借款人承担。又因借条中未载明利息，故担保人不对利息承担保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告洪鹏勇、洪玉杯应于判决生效之日起十日内偿还原告邓仁华借款本金人民币226500元并支付利息（利息以人民币226500元为基数，自2017年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至款项还清之日止，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告洪玉杯应于判决生效之日起十日内偿还原告邓仁华借款本金人民币52000元并支付利息（利息以人民币52000元为基数，自2017年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至款项还清之日止，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被告洪玉杯应于判决生效之日起十日内支付原告邓仁华结算利息款人民币48690元；四、驳回原告邓仁华的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人为证明其上诉主张补充提交了视频、图片、户口本复印件、营业执照复印件、微信截图、信封、民事起诉状、收条背面、2017年12月12日还款结算单等证据。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：2014年9月15日250000元借款是否已经偿还。对此，本案存在以下情况：其一，洪鹏勇称该借条系邓仁华抢走的，其已经偿还了该笔借款。但却不存在向公安机关报案的记录，也没有其他关于抢走后双方进行交涉相关证据，于常理不符。其二，若邓仁华于2017年12月11日出具收条收到250000元款项，而在2017年12月12日结算时双方却对该笔款项只字不提，显然有悖常理。而邓仁华对此解释是：双方在2017年12月12日结算时,原告邓仁华已将借款250000元作为此次本金来结算,当初借条也已还给被告洪玉杯,但在随后原告找被告索要其余借款时,因被告家庭内部产生矛盾,被告洪永灿认为之前被告洪玉杯还的750000元中,该250000元是偿还借条400000元里面的借款,而不是结清被告洪鹏勇250000元那张借条,洪鹏勇2014年9月15日借的250000元应该由他自己来结清,而不是从归还的750000元里面扣除。这样,原告就找被告洪玉杯要回了归还的250000元借条原件,并在被告洪永灿的要求下,在其表弟洪某家里一楼,写给被告洪玉杯一张250000元收条,因为此张收条是用来抵扣2017年12月12日还款结算单中的250000元借条原件。鉴于该已经归还的250000元系用以归还借条400000元里面的借款，因此一审法院认定邓仁华对此的解释比较合理并无不当。其三，洪鹏勇辩称系现金偿还邓仁华250000元，故邓仁华出具2017年12月11日出收条。而从本案全案情况来看，相关款项大多都是通过银行转账，而如此大额款项却以现金方式交付，不符合双方之间交易习惯，也与常理不服。另外，前述收条载明：“现收到洪玉杯偿还借款贰拾伍万元整（¥250000元）”，载明的偿还主体是洪玉杯而不是洪鹏勇，难以认定以洪鹏勇为共同借款的债务已经偿还。综上情况，一审法院关于原告提出的结算后双方协商变更结算借条，故又重新取回借条的意见，予以采信，2014年9月15日250000元借条应尚未偿还的认定理据充分，本院予以维持。 综上所述，洪鹏勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币7552元，由洪鹏勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 仲 审 判 员  周宗良 审 判 员  许 莹 二〇二〇年九月十一日 代书记员  林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。