云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7275号上诉人（一审被告）：程伟，男，1962年7月13日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李康鸣，云大法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：昆明市五华区金泰建筑设备租赁服务部,经营场所云南省昆明市五华区普吉办事处小普吉村三环路边老箐沟。经营者：彭建生，男，1973年5月10日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：倪玉华，男。委托诉讼代理人：刘习良，泰和泰（昆明）律师事务所律师。一审被告：昆明程宇房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市富民县永定街道办事处永南大街**。法定代表人：赵仕玉。委托诉讼代理人：杨若禾，云南迪恒律师事务所律师。一审被告：李祥华，男，1978年5月13日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人程伟因与被上诉人昆明市五华区金泰建筑设备租赁服务部（以下简称金泰服务部）、一审被告昆明程宇房地产开发有限公司（以下简称程宇公司）、李祥华买卖租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。程伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金泰服务部的全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：根据《周转材料租赁合同》显示与金泰服务部建立租赁关系的当事人是李祥华，结算书上亦有李祥华的签字；欠条和结算书上虽有程伟的签字，但该签字系履行职务行为，不是个人行为，责任不应当由程伟承担，综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法支持程伟的上诉请求。金泰服务部答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。程宇公司答辩称，本案与程宇公司无关联，请求人民法院依法公正判决。李祥华未发表答辩意见。金泰服务部向一审法院起诉请求：1、判令程宇公司、李祥华向金泰服务部支付租金及材料赔偿款共计148020.11元；2、判令程宇公司、李祥华向金泰服务部支付资金占用利息。利息的计算方式为：以148020.11元为本金，按年利率24%计算，从2019年1月18日起至全部款项付清之日（暂计算至2019年3月14日的利息为5353元）；3、判令程宇公司、李祥华向金泰服务部支付违约金21974.8元；4、判令程伟对程宇公司、李祥华所负债务承担连带责任；5、本案的公告费、保全保险费等（若有）实现债权的费用由程宇公司、李祥华、程伟承担；6、本案的诉讼费由程宇公司、李祥华、程伟承担。一审法院经审理确认以下事实：2017年5月1日金泰服务部（甲方）与程宇公司溪水兰庭项目部(乙方)签订周转材料租赁合同，约定甲方将双方确定的物资材料出租给乙方有偿使用，双方对租金进行了约定，乙方到时不支付租金的，甲方有权解除合同，并索赔所有补租用材料总价值20%的违约金，还约定前三月付租金70%，三月后每月付70%的租金，货还完时一月内付清所有款项，以17年5月1日起租等内容，程宇公司法定代表人栏李祥华签了字。而后，金泰服务部按约将物资材料进行了出租。2018年1月24日，程宇公司出具欠条给金泰服务部，载明程宇公司溪水兰庭工地依据双方签订达成的协议，于2017年3月1日从昆明三建建设（集团）有限公司转接金泰服务部钢管扣件，并承担后续租金及材料的返还，自2017年3月1日发生的租金合计195779.07元，支付违约金及诉讼费38000元，共计233779.07元。此款项我公司于2018年2月10日前付清，若不支付，我公司愿承担违约金以日万分之五计算。代表人程伟签了字，公司加盖了公章。但到期后程宇公司未支付款项。2018年12月17日，金泰服务部与李祥华、程伟签订结算书，载明李祥华因承建“富民溪水兰庭二期”所需向金泰服务部租赁钢材扣件等建筑器材，双方于2017年5月1日签订《周转材料租赁合同》，现经双方核算截止2018年12月13日李祥华尚欠租赁站租金48146.11元，材料赔偿款109874元，为了保证租赁站资金安全，担保人程伟对上述债务承担保证责任，担保期限为两年。三方签字捺了手印。在结算书中注：我方只承担2017年5月至2018年1月31日止的钢管租金，共计22009.43元，其余费用由程宇地产公司支付。上述款项，由李祥华承担22009.43元，剩余136010.68元由本人程伟代李祥华支付。另确认，程宇公司于2018年12月17日后向金泰服务部支付过10000元。一审法院认为，2017年5月1日金泰服务部与程宇公司溪水兰庭项目部签订的周转材料租赁合同系当事人真实意思表示，未违反相关法律法规，依法确认合同成立并生效，合法的权利义务关系受法律保护，双方均应诚信履行约定的各项义务。根据本案审理查明确认的事实，该合同虽然加盖的公章为程宇公司溪水兰庭项目部，但实际执行人为程宇公司，且程宇公司在2018年1月24日出具给金泰服务部的欠条也进行了确认；金泰服务部与李祥华、程伟于2018年12月17日签订的结算书，对各自承担的款项进行了约定，即李祥华承担22009.43元，程伟代李祥华支付136010.68元，该结算书是对2018年1月24日程宇公司出具给金泰服务部欠条约定内容的变更，故金泰服务部诉请程宇公司承担支付租金及材料赔偿款、支付资金占用利息、支付违约金的诉求依法不予支持；根据李祥华、程伟在结算书中的约定，程伟对李祥华承担部分连带担保责任，故李祥华应支付金泰服务部租金22009.43元，程伟对该款承担连带担保责任，对于程宇公司支付过的10000元，应在程伟应当支付的租金中予以扣除，即程伟向金泰服务部支付租金126010.68元，对金泰服务部诉求的违约金21974.80元，在2018年12月17日的结算书中，对违约金未约定，故对该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十八条之规定判决：一、李祥华在判决生效后十日内向金泰服务部支付租金22009.43元，如到期李祥华未履行付款义务，则由告程伟承担连带担保责任；二、程伟于判决生效后十日内向金泰服务部支付租金126010.68元；三、驳回金泰服务部的其他诉讼请求。案件受理费3807元，减半收取计1903.50元，由李祥华、程伟负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。经审理，程伟对一审法院认定的案件事实提出异议：2017年5月1日的周转材料租赁合同系金泰服务部与李祥华签订，不是与程宇公司签订。金泰服务部、程宇公司、李祥华对一审法院认定的案件事实无异议和补充。本院认为，根据周转材料租赁合同的内容看，合同的主体应当是金泰服务部与程宇公司，并加盖程宇公司项目部印章，李祥华仅是代表程宇公司签订该合同，故程伟提出的异议不成立，本院依法不予确认。一审认定的案件事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认。根据诉辩主张，归纳争议焦点：程伟应否依据结算书承担付款责任？本院认为：首先，金泰服务部在一审中提交结算书，该结算书上有“程伟”字样的签字并捺手印。程伟基于不确定该结算书上“程伟”字样的签字是否系其本人所签，对结算书真实性不予认可，但经本院释明，程伟当庭表示不申请对签字及手印进行比对鉴定，根据谁主张谁举证的原则，程伟应当对结算书上“程伟”字样的签字及手印的不真实承担举证责任，在其未提交证据予以证明的情况下，应当承担举证不力的法律后果，故本院对该结算书依法予以采信。其次，根据结算书载明：李祥华共欠158020.11元，程伟对李祥华的上述债务承担保证责任，并在担保人处予以签字；李祥华备注其只承担22009.43元，其余费用由程宇公司承担；程伟备注李祥华承担22009.43元的剩余款项由其代付。根据上述事实能够认定各方就欠款事实和金额达成一致，李祥华与程伟就还款金额进行了划分，且该事实金泰服务部予以认可，故程伟应当按其备注承诺向金泰服务部支付款项136010.68元；又基于程伟在结算书中明确对158020.11元承担保证责任，扣除其承诺支付的136010.68元，还应对李祥华应承担的22009.43元承担担保责任，在担保方式约定不明的情况下，应认定程伟对李祥华的22009.43元债务承担连带保证责任，故一审对此认定无误，本院依法予以维持。程伟提出结算书载明的内容自相予盾的抗辩不成立，本院不予支持。最后，根据2018年12月17日结算书约定系程伟个人承担担保责任，结算书中备注部分亦是承诺由程伟本人代付，与程宇公司无关，故程伟提出其在结算书上签字系履行职务行为的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人程伟的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3807元，由上诉人程伟承担。本判决为终审判决。审判长  杨雪二〇二〇年九月十日法官助理王本福书记员王雨薇