广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9200号 上诉人（原审被告）：李兰花，女，1963年6月18日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 上诉人（原审被告）：莫明原，男，1990年7月19日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 两上诉人委托诉讼代理人：孙玉仁，广西伟宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦世创，男，1977年2月17日出生，汉族，住广西宾阳县。 上诉人李兰花、莫明原因与被上诉人韦世创民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初8216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人李兰花、莫明原上诉请求：1、请求撤销南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初8216号民事判决；2、依法改判，驳回韦世创全部诉讼请求；3、韦世创承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、莫明原不是案涉款项的借款人。案涉款项是韦世创和李兰花之间做煤炭生意及个人借贷的经济往来，莫明原对此并不知情，而《借条》上的签字是莫明原在受到人身威胁的情况下签的，故一审法院认为莫明原是借款人属事实认定错误。2、李兰花和韦世创之间是合伙关系，而非借贷关系。韦世创提交的转账凭证摘要上写明“货款”而非“借款”，可知该款项是韦世创向李兰花支付的货款，双方是共享收益、共担风险的合伙关系。3、李兰花已偿还韦世创408208元，而一审法院判令李兰花、莫明原还需偿还韦世创299500元，与事实相违。综上所述，一审法院事实认定错误，判决有失公允，恳请二审法院查明事实，判如所请。 被上诉人韦世创答辩称：认可一审判决结果，请求二审法院维持一审判决，驳回李兰花、莫明原的上诉请求。 韦世创向一审法院提出诉讼请求：1、李兰花、莫明原向韦世创偿还借款本金30万元人民币并支付相应利息。利息计算：以30万元人民币为本金，自2015年11月3日起按每月2%的利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；2、本案诉讼费用、保全费由李兰花、莫明原承担。 一审法院查明事实:2013年7月16日至2013年12月14日，韦世创共向李兰花转款22万元，转款备注“货款”（详见附表1）。2014年7月8日-2014年12月20日，韦世创共向李兰花转款305000元（详见附表1）。李兰花2015年6月26日至2016年12月4日共向韦世创韦世创转款共计158700元，莫明原于2016年5月14日、2016年5月24日、2016年7月30日通过转账方式分别向韦世创支付了1万元、9000元、3000元，共计22000元。李兰花、莫明原共向韦世创转款180700元。（详见附表1） 2015年4月27日韦世创借予李兰花现金10万元，李兰花收到10万元现金后当场向韦世创出具《借条》，载明：“本人李兰花借韦世创人民币壹拾万元正（100000.00）限于2015年10月26日归还。欠款人：李兰花2015年4月27日”。 2015年11月3日，李兰花向韦世创出具《借条》，载明：“借到韦世创现金叁拾万圆正（300000.00元），借款期2016年11月3日止，每个月还利息1万元。特立此为据借款人:李兰花借款人：莫明原2015年11月3日”李兰花、莫明原在借款人处签名捺印。 李兰花庭审陈述“10万元的借条是因为2015年4月27日我当时没有钱周转，跟韦世创借的，他是给的现金，我收到10万元现金后当场写的10万元借条交于韦世创。......2015年11月的时候韦世创在三塘找到我，就说要求要回30万元投资的本金，当时我认为没有给够，但是没有对账，硬要我写了30万元的借条，同时扣住我打电话让我儿子来签字，我儿子来后被逼签了字，但是不肯捺印，因此借条上的莫明原跟李兰花的捺印是李兰花的指纹，莫明原并没有捺印。他转给我30万元的钱讲是来投资，但是没有参与管理，就要我每个月给两万元给他做利润。我认为180700元是先还10万元，还完10万元借条，再还30万元，30万元有部分他已经来拉煤兑数带走了。我认为180700元是先还10万元，还完10万元借条，再还30万元，30万元有部分他已经来拉煤兑数带走了。”。 一审法院认为：一、关于本案30万元是否为借贷关系的问题。 韦世创主张其与李兰花的30万为借贷关系，并提交了李兰花、莫明原出具的借条和相应的银行转帐凭证，上述证据清淅记载了李兰花向韦世创借款的时间、金额和利息的约定的事实，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定。庭审中李兰花主张双方之间是个人合伙关系，但从李兰花陈述的合伙方式，因韦世创并未参与经营，只是每月固定收取利润，不具备合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的特征，这样方式名为合伙实际亦为借贷关系，故一审法院对李兰花的辩称不予支持，认定韦世创与李兰花之间形成合法有效的借贷关系。 二、关于李兰花、莫明原尚欠韦世创借款本金数额的问题。韦世创提供的银行流水证实其于2014年7月8日-2014年12月20日期间，韦世创共向李兰花转款305000元，与2015年11月13日记账的30万元的借款数额相吻合，故一审法院认定韦世创借予李兰花借款30万元。 关于还款情况问题，李兰花主张其通过两种还款方式已还清借款，一种是李兰花、莫明原共向韦世创转账偿还的180700元，李兰花陈述“180700元是先还10万元，还完10万元借条，再还30万元，”，因2015年4月27日的10万元《借条》上并未体现双方就该笔借款约定利息，韦世创亦不能提交相关证据予以证实该10万元有利息，故李兰花、莫明原偿还的180700元借款，扣除偿还第一笔借款的10万元（详见列表1），剩下80700元用于偿还本案欠款。第二种李兰花主张为韦世创从2014年11月10日开始来要煤兑数，兑两万元的盈利，就是平均到每月拉两车煤，一车接近1万元的煤钱，并没有给煤钱，共227508元，并向法院提交了车辆过广西利易商贸有限责任公司的磅单清单及列表，韦世创质证表示“对其真实性、合法性、关联性有异议，1、这个司机签名蒙榜贤是谁，韦世创不清楚。2、煤是谁的也不清楚。3、款项也是没有相应的买卖双方约定的价款。4、这个单据记载的款项没有说记载要与本案韦世创债务相抵扣。5、疑似的7张单据，其中2015年10月29日、2015年10月26日、2015年11月29日、2016年12月24日四张单据虽然记载有韦世创的签名，但该四张单据韦世创确认该签名，单据的款项韦世创已付清。2016年1月12日、2016年2月21日上面记载的韦世创的签字不是韦世创本人签的，2016年5月22日的单据上标记为光头十与韦世创无关。”，韦世创是否欠李兰花227508元，双方存在巨大差异，这是双方在买卖关系中产生的纠纷，双方可通过协商或另行提起诉讼的方式解决，故对李兰花主张用一个存在争议的煤欠款数额抵扣作为偿还本案的借款，亦未得到韦世创的同意，一审法院不予支持。综上一审法院确认李兰花、莫明原共偿还借款（金额为30万元）80700元。 关于利息问题，双方在2015年11月3日的《借条》中约定了月利息1万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故月利息1万元已经超过法律规定的界限，现韦世创主张以本金30万元为本金，按每月2%的利率，从2015年11月3日起计算利息至本案生效判决书确定履行期限最后一日止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，根据先息后本的计算（详见附表二），至2016年12月4日，李兰花尚欠韦世创借款本金295500元，至2016年12月4日前的利息为3002元，2016年12月5日起的利息为：以295500元为基数，自2016年12月5日起至本案生效判决书确定履行期限最后一日止，按月利率2%计算。 三、关于莫明原的责任问题。 莫明原在2015年11月3日金额30万元的《借条》上作为借款人签字，应与李兰花共同承担还款责任。莫明原抗辩称其是受胁迫所签，但并未能向一审法院提交证据予以证实，且莫明原在2016年5月14日、2016年5月24日、2016年7月30日通过转账方式分别向韦世创支付了1万元、9000元、3000元，共计22000元，实际了履行借款人义务，故对莫明原的辩解，证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、之规定，判决如下：一、李兰花、莫明原共同偿还韦世创借款本金295500元；二、李兰花、莫明原共同向韦世创支付借款利息（利息的计算：至2016年12月4日前的利息为3002元，2016年12月5日起的利息为：以295500元为基数，自2016年12月5日起至本案生效判决书确定履行期限最后一日止，按月利率2%计算。）。案件受理费8500元，由韦世创负担1417元，由李兰花、莫明原负担7083元。 二审中，莫明原向本院提交新证据：韦世创与莫明原之间的短信记录，证明韦世创通过短信威胁莫明原，要求其母李兰花还钱。这也侧面证明案涉借款与莫明原无关。韦世创质证称，因李兰花和莫明原均在借条上签字，韦世创打不通李兰花电话故才发短信给莫明原。该短信是真实的，但不能证明案涉款项与莫明原无关。本院对该证据认证如下：短信记录无法证明莫明原与案涉借款无关，故本院不予采纳。 一审判决查明事实属实，本院予以确认，并作为本院二审定案事实，在此不再赘述。 本案争议焦点：1、李兰花、莫明原和韦世创之间是否存在借贷关系？2、莫明原应否对本案借款承担还款责任？3、李兰花、莫明原应否向韦世创返还借款及相应的利息？ 本院认为：关于李兰花、莫明原和韦世创之间是否存在借贷关系的问题。李兰花和莫明原已向韦世创出具30万元的借条，该借条是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。虽然韦世创与李兰花之间另有煤炭买卖关系，但这并不影响双方之间存在借贷关系。买卖合同纠纷属另一法律关系，李兰花对此可另案主张。 关于莫明原应否对本案的借款承担还款责任的问题。因莫明原已在2015年11月3日金额为30万元《借条》的借款人处签字，并曾向韦世创履行过还款义务。虽然莫明原在二审提交了与韦世创之间的短信记录，但该证据不足以证明其与案涉借款无关，故本院对其主张不予支持。 关于李兰花、莫明原应否向韦世创返还借款及相关利息的问题。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定,并在此基础上依法作出一审判决,合法合理,且理由阐述充分,本院予以确认，在此不再赘述。 综上所述，李兰花、莫明原的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由上诉人李兰花、莫明原负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张青莲