广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初771号 原告：符文凤，女，1972年10月12日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：艾丽红，广西君健律师事务所律师。 被告：廖伟，男，1985年6月11日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：吕毅，广西桂宁律师事务所律师。 被告：曾宪威，男，1988年7月22日出生，汉族，住所地广西南宁市青秀区。 原告符文凤与被告廖伟、曾宪威民间借贷纠纷一案，2020年4月30日，原告符文凤以被告廖伟为被告提起诉讼，本院立案登记后，原告符文凤同时向本院申请财产保全。本院于2020年5月7日作出（2020）桂0303民初771号民事裁定，查封（冻结）被告廖伟名下价值53万元的财产。2020年6月20日，被告廖伟向本院申请追加曾宪威为共同被告参加诉讼，本院予以准予，并于2020年7月28日依法适用普通程序进行公开开庭审理。原告符文凤及其委托诉讼代理人艾丽红、被告廖伟及其委托诉讼代理人吕毅、被告曾宪威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告符文凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖伟偿还原告借款本金40万元及利息（利息计算：以本金40万元为基数，按年利率24%，从2018年12月27日起计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告廖伟承担。事实和理由：2018年11月12日，被告廖伟以急需资金为由向原告借款10万元，同年11月13日归还原告108062元。同年12月26日，被告廖伟再次向原告借款40万元，约定第二天按日利8%归还本息，原告依照被告廖伟的指示，将借款转入被告曾宪威的账户，之后，被告廖伟并未如期向原告归还本息。原告经多次催讨无果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告廖伟辩称，被告廖伟与原告之间不存在借贷关系。被告廖伟未向原告主张过借款，涉案借款款项均由原告转入被告曾宪威的账户，原告未将借款转入被告廖伟的账户。原告主张的40万借款系其与他人之间的其他经济交易往来，被告廖伟仅为中间介绍人。故被告廖伟不应向原告承担还款责任，应由被告曾宪威向原告承担法律责任。 被告曾宪威辩称，被告曾宪威并不认识原告，与被告廖伟亦不熟悉。被告曾宪威确实收到过原、被告向其账户转入的款项，但该款项不是借款，是原告与被告廖伟之间的生意往来款。故被告曾宪威不应承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 原告针对其诉讼请求提供的证据： 1.（2020）桂桂证民字第4724号公证书、交易明细，证明被告廖伟于2018年11月12日向原告借款10万元，约定日利率为8%，于第二日归还原告借款本息108062元。2.（2020）桂桂证民字第4723号公证书、（2020）桂桂证民字第4725号公证书、交易明细及转账凭条，证明被告廖伟于2018年12月26日向原告借款40万元，约定日利率为8%，原告已依约转款至被告廖伟指定的被告曾宪威的账户。3.微信聊天语音，证明被告廖伟向原告借款40万元的事实。4.情况说明，证明原告与被告廖伟均为桂林市七星区政协委员，具有一定的信任，原告与被告曾宪威并不认识。 被告廖伟对原告提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1中微信聊天记录双方的身份内容予以认可，但因时间过久，具体内容记不清了，对证明内容不予认可，认为该微信聊天内容与原告所述约定日利率8%的本息金额不相符，被告亦在聊天中否认借款的事实，但原告不予理会。2.对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为聊天记录未说明涉案的40万元为借款，没有借条予以佐证，且该款项系转入被告曾宪威的账户，该借款为生意往来款。3.对证据3的质证意见与证据2的质证意见一致。4.对证据4中原告所述的为政协委员的事实予以认可，但对借款事实不与认可，认为微信聊天记录并未体现双方之间存在的借贷关系。 被告曾宪威对原告提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，认可确实收到原告转入的5万元及被告廖伟转入的5万元款项。2.对证据2的真实性无异议，已认可收到原告转入的40万元款项，但被告曾宪威只负责收款，其他具体事实不知情。同时认为，该款项并非借款，如此多笔的转款仅有最后一笔备注“借款”与常理不符，且系原告自己标注。3.对证据3的质证意见与证据2的意见一致。4.对证据4的关联性有异议，认为与被告曾宪威无关。 被告廖伟针对其抗辩主张提供的证据： 1.微信转账及提现记录、手机银行转账凭证，证明原告将5万元转给被告廖伟，系要求被告廖伟代转给被告曾宪威的。2.微信聊天记录、手机通话记录，证明被告廖伟在收到原告的催收信息后，向原告解释该款项并非借款，但原告并不与理会。 原告对被告廖伟提供的上述证据的质证意见为：对证据1中的微信聊天记录的真实性无异议，电脑对证明内容有异议，认为原告转款至被告曾宪威账户系被告廖伟指定的。对手机转账凭证的真实性无法确认。2.对证据2的真实性无异议，认为该证据恰好证明原告曾向被告廖伟催款，但被告廖伟赖账，原告遂向法院起诉。 被告曾宪威对被告廖伟提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1微信聊天记录认为与其无关，但对手机转账凭证中的转款事实无异议，认为确实收到该10万元款项，但表示不清楚为何分两次转款。2.对证据2的关联性有异议，认为与其无关。 被告曾宪威针对其抗辩主张未提供任何证据。 四、本院认证：本院对原告及被告廖伟提供的上述证据的真实性均予以确认，并在卷佐证。但能否完全证明双方的诉辩讼主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告符文凤的微信号为：×××，绑定手机号为137××××5105。被告廖伟的微信号为：×××，绑定手机号为189××××8899。尾号为5185的工商银行账号为被告曾宪威的个人银行账户。 2018年11月5日，原告向被告曾宪威尾号为5185的银行账户转款3万元。同年11月6日，被告曾宪威通过前述银行账户向原告转款86200元。 2018年11月12日，原告向被告曾宪威尾号为5185的银行账户转款5万元。同日18：21至18：24，原告通过微信分5笔向被告廖伟转款5万元。同日18:28:35，被告廖伟向被告曾宪威的上述银行账户转款5万元。同年12月13日，被告曾宪威通过该银行账户向原告转款108062元。 2018年11月19日，原告向被告曾宪威的银行账户转款20万元，11月20日，被告曾宪威通过该银行账户向原告转款214875元。 2018年11月29日，原告向被告曾宪威的银行账户转款5万元，11月30日，被告曾宪威向原告分两笔共计转款53850元。 2018年12月6日，原告向被告曾宪威转款10万元，12月7日，被告曾宪威向原告分三笔共计转款107800元。 2018年12月26日，原告向被告曾宪威转款40万元，转账凭条上资金用途栏备注为“借款”。 庭审中，原告陈述称其，其与被告廖伟系在工作场合认识，之后成为牌友；与被告曾宪威并不认识。原告明确表示，不要求被告曾宪威在本案中向其承担清偿责任。 本院认为，本案的争议焦点为：本案原告与被告廖伟之间是否存在民间借贷法律关系，被告廖伟是否应向原告承担涉案的40万元借款的清偿责任，被告曾宪威在本案中是否应承担法律责任。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）（以下简称《规定》）第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。” 本案中，关于原告与被告廖伟之间是否存在借贷关系，本院主要从以下几方面予以综合审查认定： 首先，原告提交了其与被告廖伟之间的微信聊天记录及其与被告曾宪威之间的转账记录，以此证实其与被告廖伟之间存在借贷关系。但被告廖伟对此予以否认，认为该款项系原告与他人之间的经济往来款，而非借款。本院认为，原告提供的其与被告廖伟之间的微信聊天记录仅为一些关于转账的聊天，并未涉及借款已经实现的事实，亦未体现双方存在借款的合意。对此，原告未提供其他证据予以佐证，本院对原告主张的其向被告廖伟出借本案涉案40万元款项的事实不予认定。 其次，根据原告提供的转账记录显示，从2018年11月5日至12月26日之间，原告一直与被告曾宪威的账户进行资金交易，次数频繁，金额较大。原告对此解释称，该款项均为被告廖伟向其所借，均受被告廖伟指示转入被告曾宪威的账户，其与被告曾宪威之间并不认识。本院认为，从原告提供的微信聊天记录内容看，并不能证实原告所主张的上述事实。另外，除了涉案的40万元款项外，原告与被告曾宪威之间的其他款项转账，均为前一天支出，第二天就将本息全部收回，且利息收益远远超过相关行业标准，与正常的借贷或经济交易规则、习惯严重不符。故本院对原告主张的其与被告廖伟之间长期存在借贷关系的诉讼主张亦不予确认。 最后，庭审中，被告廖伟及曾宪威均未认可原告主张系被告廖伟指定原告向被告曾宪威转款的事实，且二被告均陈述称，原告主张的涉案款项为生意往来款，并非借款。故原告诉称的系被告廖伟向其借款，并指定转账给被告曾宪威的诉讼主张，没有事实根据，本院不予采信。 综上所述，原告没有与被告廖伟订立过书面借款合同，亦未持有被告廖伟向其出具的书面借条等材料，虽然原告提供了转账凭证，但所有款项均系支付给被告曾宪威，而原告并未向被告曾宪威主张涉案债权。原告向本院提交的现有证据远不足以证实其与被告廖伟之间存在借款的合意，被告廖伟亦未实际收取原告支付的涉案款项。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应承担举证不能的不利法律后果。故本院认定，原告与被告廖伟之间不存在民间借贷法律关系，原告要求被告廖伟向其偿还涉案的40万元借款及利息，没有事实根据，本院不予确认支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告符文凤的诉讼请求。 本案案件受理费9096元，财产保全费3170元，合计12266元，原告符文凤已预交，由原告符文凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9096元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 曾 臻 人民陪审员 阳 静 人民陪审员 张秀娟 二〇二〇年九月三日 法官 助理 喻嘉嘉 书 记 员 霍亚茹 附相关法条: 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。