广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6806号原告：东莞市东锐塑胶原料有限公司。住所地：广东省东莞市***********。统一社会信用代码为914***********805D。法定代表人：贺良全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：申艳，广东顺龙律师事务所律师。被告：东莞市**荣钢机械厂。住所地：广东省东莞市**镇赤岭社区*********。统一社会信用代码为92441900L364016348。经营者：邹先云，男。被告：邹先云，男。两被告共同委托诉讼代理人：张中各，广东尚宽律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：胡昌春，广东尚宽律师事务所辅助人员。原告东莞市东锐塑胶原料有限公司（以下简称东锐公司）诉被告东莞市**荣钢机械厂（以下简称荣钢厂）、邹先云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。诉讼过程中，本院根据原告东锐公司的保全申请依法作出（2020）粤1972民初6806号民事裁定书，裁定保全被告荣钢厂、邹先云16898**元的财产，并予以执行。本案依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，分别于2020年7月21日、8月12日两次公开开庭进行审理。原告东锐公司的委托诉讼代理人王志佳，被告荣钢厂、邹先云的共同张中各、胡昌春两次到庭参加诉讼，原告东锐公司的委托诉讼代理人申艳，被告荣钢厂的经营者、被告邹先云参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告东锐公司请求本院判令：1.两被告连带赔偿原告损失1299820元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际还清日止；2.两被告补偿原告的直接经济损失：从2020年5月计付至2020年6月的1个月8天的房租30818元、1个月零8天员工工资106935元，共计137753元；3.本案诉讼费用、保全费由两被告承担。事实与理由:原告与被告荣钢厂于2019年10月12日签署《机械设备购销合同》，由被告荣钢厂卖给原告机械设备，合同价为290000元。被告荣钢厂回收原告双螺杆造粒设备1套，价值100000元，故合同实际价为390000元。合同“交易条件”第5点明确设备保修1年。原告购入被告荣钢厂交付的机械设备后即投入使用。在使用过程中设备多次出现各种问题，原告通知被告荣钢厂协调处理时被告荣钢厂均称设备没有什么大问题，调试后即可正常使用。2020年5月5日，原告员工吴**峰在操作该设备时由于机器漏电导致吴**峰触电，经抢救无效死亡。一方面，原告为此赔付了吴**峰家属1299820元，还面临后续的赔付责任；另一方面，因吴**峰死亡事故，原告还面临安监局的调查处罚。案涉设备也已经被封存不能使用。综上，原告认为，被告荣钢厂交付给原告不符合安全标准的设备并导致原告员工死亡的安全事故，被告荣钢厂属根本违约，致使原告合同目的无法实现。被告荣钢厂作为专业的成套设备提供厂家，自2010年8月25日便成立开业营运，理应对自己的设备现状熟知。而原告只是设备的使用厂家，对成套设备的安装、调试与具体的使用规范不清楚，因此向被告荣钢厂支付了对价，要求被告荣钢厂进行安装并调试完毕后再交给原告使用。但被告荣钢厂在安装中没有结合自己的设备进行安全用电保护，理应承担赔偿责任。根据合同法第94条、97条及侵权责任法的规定，原告有权要求解除合同并要求被告荣钢厂退还合同款项及赔偿损失。被告荣钢厂系个体工商户，被告邹先云作为被告荣钢厂的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”之规定，被告荣钢厂应当与被告邹先云承担连带责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求维护原告的合法权益。被告荣钢厂、邹先云共同答辩称，一、邹先云不是本案适格的诉讼主体，不应该作为本案被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，邹先云不是本案适格的主体。二、因原告使用机械设备不当，造成其员工死亡，相关赔偿金1299820元应由原告自行承担，原告要求被告荣钢厂赔偿其损失1299820元理据不足，分析如下：（一）案涉机械设备己正常使用较长时间，一直没有质量问题。案涉机械设备交付原告使用时间已达半年多，一直正常使用。原告每天两班生产，每小时产量800至1000千克，每月产量达400多吨，半年多时间己经生产了两千多吨的塑胶颗粒原料。正因为案涉机械设备能正常生产，没有质量问题，原告在2019年10月13日、2019年12月12日、2020年4月13日分期付清了所有货款。（二）案涉机械设备漏电原因分析。2020年5月5日，原告员工吴**峰在操作设备时触电身亡，经东莞市高埗镇应急办工作人员及聘请的专家进行现场勘察，发现案涉造粒机的电机漏电，造成吴**峰触电身亡，己经正常生产半年多时间的造粒机，员工天天触摸电机，之前电机不漏电，而在事发当天电机漏电了？电机漏电是电机本身质量问题还是因使用不当，人为因素导致？被告荣钢厂认为电机漏电原告使用不当造成的。理由是：第一，案涉造粒机共有十三个电机，除了案涉电机漏电，其他12个电机均不漏电。经仔细观察发现，漏电的电机被严重撞击（场地经常有叉车作业），电机尾部防护罩被撞击后己经多处凹陷下去。第二，电机尾部防护罩里面有冷却扇，电机被撞击凹陷后，卡住冷却扇，导致冷却扇不能工作，电机就得不到及时的冷却，电机温度升高，当温度急速升高后，就会导致内部的漆包线的绝缘漆受损，绕在电机“定子”上的线漏电，导致整个电机漏电。原告自行拆过电机，试图让被卡住的冷却扇继续工作。但并没有通知被告荣钢厂对受损的电机进行维修。第三，电机被撞击后，还会导致内部绕组某个部位发生位移，擦伤导线，导致绝缘漆伤害，造成电机漏电。第四，原告没有认真清理油污及灰尘，导致工作环境极差。电机一周的冷却槽被堵塞，电机散热不良，电机温度升高，损伤漆包线绝缘漆，导致电机漏电。第五，被撞电机出厂合格，从电机安装至事故发生时，原告从未反映过存在质量问题，被告荣钢厂也未对电机进行过维修，如果电机质量有问题导致漏电，恐怕悲剧早就会发生了。因此，案涉机械设备电机漏电系原告使用不当，人为因素造成。另吴**峰是否因工死亡，因无工伤认定书佐证，无法考究。第四、电机引入电线是原告原来的旧电机使用的电线，只是“以旧换新”，更换成新的机械设备。原告主线路不符合国家规范标准，受到高埗应急办处罚，受到环保部门的处罚，事故发生后（2020年5月下旬），电力局对原告公司重新整理安装，产生六万余元的安装费用，这也说明原告总开关及线路也存在严重问题。基于以上几点，原告安全意识淡薄，管理混乱，人为造成伤亡事故。（三）根据《中华人民共和国安全生产法》第12条、第17条、第33条的规定，生产经营单位必须保障具备安全生产条件，否则不能开展生产经营活动，也必须投入保障安全生产的资金投入。原告车间的设备是使用动力线，必须安装接地装置和安装漏电开关。是原告保障正常经营的必要投入，否则不能生产经营。原告是在案涉事故发生后，才花费6万多元让高埗电力局相关人员安装接地装置和漏电开关等。该笔资金投入只是亡羊补牢。因原告没有做好安全设备产生的损失应自行承担。高埗安全部门对原告作出的罚款、停业整顿等处罚，造成原告停业产生的房租损失、员工工资损失应自行承担。本院经审理查明，2019年10月12日，原告与被告荣钢厂签订一份《机械设备购销合同》，约定原告向被告荣钢厂购买75MM双螺杆造粒机一套，价格为290000元，该机器包含押出主机、水中造粒模头、水中造粒切粒机等七个部分构成，另约定被告荣钢厂回收旧双螺杆造粒机一套（不含桶）。付款方式为预付订金30%，交机前付50%，试机后付清，交货时间为40天交货，送货方式为送货到厂，包安装调试，原告自行卸货定位，保修一年。合同签订后，被告荣钢厂于2019年12月12日依约送货，原告并已付清货款，被告荣钢厂2020年4月28日向原告开具了两张金额合计为150000元的广东增值税专用发票。原告确认被告荣钢厂送货后其立即使用案涉设备，但认为一直未调试完成，中间还要求被告荣钢厂更换过其中的一台风机，被告荣钢厂则主张于2019年12月12日送货当日即调试完毕，确认原告所称的更换风机的事实，称更换时间为2019年12月17日，原因是原告超合同约定产量生产，造成风机不够力，故将原来的低压风机更换为高压风机。原告并提供其法定代表人贺良全（微信号：wxid-0oi2omvjarx412,昵称为向往）与被告荣钢厂项目负责人胡江**（微信号：HU186*****145,昵称为荣钢机械胡江**）的微信聊天记录，显示2019年12月17日，胡江**向贺良全提出风机的问题，称更换为高压风机风量会是原来的两倍，只是外表没有那么漂亮，问贺良全是否同意更换，贺良全询问噪音的问题，对方回复噪音肯定会大一点，并要求贺良全确定用哪一种。2020年5月4日晚上20时开始，东锐公司员工吴**峰上夜班，其职务为开机员，2020年5月5日凌晨2:46分许，吴**峰在案涉双螺杆造粒机旁工作，左手扶在振动筛框架上，当其右手向右上方伸出触模到脱水机漏斗金属盖板时，身体抽搐、痉挛、抖动并迅速靠紧振动筛框架，双腿不断颤抖，右手似乎被吸住粘在漏斗上。吴**峰挣扎十几秒后，右手从脱水机漏斗上盖板挣脱出来，之后倒在地上。在调色机旁工作的原告员工段文学见到情况马上呼喊其他员工过来帮忙，之后拨打120电话，同时打电话给原告公司厂长和副厂长汇报情况。凌晨2:58分，120救护车赶到事故现场，医护人员马上对吴**峰进行抢救，之后将吴**峰送至东莞市高埗医院继续救治，4:03分，吴**峰因抢救无效死亡，东莞市高埗医院亦出具了相应的居民死亡医学证明（推断）书，显示死亡原因为电击伤后猝死。2020年5月10日，就吴**峰的死亡，原告与吴**峰的父亲吴通贵，何章菊签订一份《协议书》，就吴**峰的工伤死亡事宜达成协议，其中称吴**峰的月工资为5000元，同意由原告一次性支付吴通贵、何章菊丧葬补助金32640元，一次性工亡补助金847180元，供养亲属抚恤金420000元等一切法定、约定的相关费用。对于吴**峰女友腹中胎儿（可能为吴**峰子女），待胎儿出生后进行DNA鉴定确定为吴**峰亲子后按照相关法律规定赔付（吴**峰月平均工资为5000元）。并约定了相关款项的支付期间及双方的其他权利义务。协议签订后，原告通过转账方式向吴通贵支付了《协议书》约定的赔偿金1299820元，吴通贵并向原告出具了相应的收款收据从原告提供的吴**峰亲属户口簿可见，吴通贵为吴**峰父亲，住址为贵州省三穗县**********，出生于1962年6月19日，与何章菊于2009年2月19日结婚，何章菊出生于1962年11月6日。吴通贵有两个儿子，大儿子为吴**斌，出生于1997年5月4日，吴**峰为次子，出生于1999年10月22日。2020年6月30日，东莞市应急管理局网站公布了高埗镇“5.5”一般触电事故调查报告，称2020年5月5日凌晨02时46分许，位于东莞市*埗*********的原告公司在生产过程中发生一起触电事故，造成吴**峰1名车间员工受伤，伤者经送医院抢救无效后死亡。经现场勘查，确定触电事故发生在振动筛设备和脱水机设备之间的位置，脱水机与造粒机因循环水管而相连接，造粒机的电机接了独立的保护接地线，使得脱水机、脱水机漏斗、造粒机及管遒等都处于有良好保护接地状态。振动筛旁风机的电机是三相异步电动机，未引入保护接地线，只有三根火线引入电机。经过检测，发觉振动筛风机通电后测量，电机外壳带电，振动筛的框架也带电。事故发生处的设备配电控制柜位于造粒机旁。风机、振动筛、脱水机、造粒机的用电回路分别由电箱内相对应的接触器和热继电器控制，每个设备的用电回路均无独立的断路器或漏电保护开关控制。还原事故情景为2020年5月5日凌晨2时26分许，吴**峰左手扶振动筛框架，右手搅动振动筛托盘里的塑胶颗粒。此时振动筛已经因为风机漏电而带电，由于吴**峰穿的鞋绝缘性较好，因此未发生触电事故。脱水机与造粒机通过金属管道连接，造粒机有接地保护线与大地相连。当吴**峰左手扶着振动筛框架，右手触碰脱水机漏斗上盖时，漏电流经振动筛框架从吴**峰左手流入，经心脏到右手流出至脱水机漏斗，保护接地线流回大地，触电事故发生。调查报告认定事故发生的直接原因为未做接地保护的风机漏电，使振动筛设备带电，吴**峰左手接触振动筛设备，右手接触有保护接地的脱水机，导致风机、振动筛设备、人体、脱水机和大地构成了电的通路，触电事故发生。间接原因为原告用电安全不规范，风机未保护接地，供电回路未设置漏电保护开关；未对生产设备及相关安全设施进行正常维护保养，定期检测、检修，保持安全防护性能良好；未健全生产安全事故隐患排查治理制度，未采取技术管理措施，及时发现并消除触电事故隐患。最终认定原告对事故负有责任，建议由应急管理部门进行行政处罚，如构成民事侵权责任，当事各方通过法律途径解决。事故发生后,东莞市应急管理局于2020年5月5日向原告发出（东高埗）应急现决〔2020〕6号现场处理措施决定书，称原告于5月5日在生产过程中发生一起疑似触电事故，至一名车间操作工受伤，经抢救无效死亡，以上存在的问题无法保证安全生产，依据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第（三）项的规定，责令立即停止作业。2020年6月8日，东莞市应急管理局向原告发出（东高埗）应急复查〔2020〕70号整改复查意见书，称2020年5月5日，原告公司在生产过程中发生一起触电事故，导致员工吴**峰一人死亡。现善后工作已处理好。对设备及相关安全设施进行了维护保养，保持安全防护性能良好：制定了生产安全事故应急救援预案并组织了演练，建立了生产安全事故隐患治理制度，发现并消除了触电事故隐患：电气设备、线路安装按国家标准或行业标准整改完毕。为证明其主张的直接损失，原告提供了：1.翔升产业园缴费通知单，显示其厂房及宿舍月租金为24330元/月；2.2020年4、5月份工资表及相应转账凭证，显示其支出2020年4月份员工工资84422.5元，5月份员工工资82040.5元。两被告申请本院出具律师调查令并调取了相应的高埗镇“5.5”一般触电事故谈话笔录，显示事故调查组的人员分别与原告的员工进行了谈话，其中与原告股东贺良全谈话时，贺良全称原告公司有建立安全生产责任制、制定安全生产规章制度及操作规程，有培训，有监督及安全检查，也有开展应急演练。原告副厂长周林称吴**峰作为开机员，平时在使用机器过程中提出过振动筛不好走料，双螺杆机器有时不加温的问题，但没有提到漏电，有问题都是找厂家过来维修的，平时半个月也会检查机器，4月份发现机器线路有烧毁的电线，厂家也过来更换了，并称检查机器电线仅是检查电线有无破损裸露，如有问题会让机械厂或外面专业人士进行维修。原告员工罗思强陈述与周林基本一致，且提及去年反映机器温度高，厂家改造了电箱并增加排风扇降温。原告临时聘请的电工郝新光称其是原告临时聘请负责维修电路的人员，但是新机器设备在保修期内出现故障都是厂家维修，出事的双螺杆造粒机是其配合厂家安装的，负责提供冷却用水及动力电接入，安装调试由厂家负责，其没有参与，其也没有注意接地线和漏电开关安装的问题。以上事实，有《机械设备购销合同》、广东增值税专用发票、贺良全与被告荣钢厂项目负责人胡江**的微信聊天记录、居民死亡医学证明（推断）书、《协议书》、网上银行电子回单、收款收据、2020年4月份工资表、吴**峰亲属户口簿、机械设备现场照片、新电机照片、高埗镇“5.5”一般触电事故调查报告、（东高埗）应急复查（2020）70号整改复查意见书、（东高埗）应急现决（2020）6号现场处理措施决定书、翔升产业园缴费通知单、2020年4、5月份工资表、转账凭证、高埗镇“5.5”一般触电事故谈话笔录及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。被告荣钢厂性质为个体工商户，经营者为被告邹先云。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，被告荣钢厂的对外债务应由其经营者邹先云承担。现时双方当事人争议的为：1.2020年5月5日，被告荣钢厂提供的双螺杆造粒机漏电导致原告员工吴**峰死亡的一般触电事故责任应如何认定；2.原告主张的各项损失能否成立，应如何分担。对于争议焦点1，本院分析如下：从东莞市应急管理局网站公布的高埗镇“5.5”一般触电事故调查报告可见，分析出的事故直接原因为未做接地保护的风机漏电，使振动筛设备带电，吴**峰左手接触振动筛设备，右手接触有保护接地的脱水机，导致风机、振动筛设备、人体、脱水机和大地构成了电的通路，触电事故发生。间接原因为用电安全不规范，风机未保护接地，供电回路未设置漏电保护开关；未对生产设备及相关安全设施进行正常维护保养，定期检测、检修，保持安全防护性能良好；未健全生产安全事故隐患排查治理制度，未采取技术管理措施，及时发现并消除触电事故隐患。由此可见，案涉触电事故直接原因是风机漏电，而间接原因为风机未保护接地，供电回路未设置漏电保护开关，共同导致了吴**峰触电事故的发生。从原告与被告荣钢厂双方签订的《机械设备购销合同》可见，风机为被告荣钢厂提供的双螺杆造粒机的其中一部分，且经双方确认，双螺杆造粒机其中的风机于2019年12月份更换过，根据合同约定，该风机仍在保修期限内。被告荣钢厂称系风机外壳存在撞击痕迹，系原告撞击风机才导致漏电，但一方面，根据谁主张，谁举证的原则，风机虽存在撞击痕迹，但该撞击痕迹因何原因造成原告并不确认，被告荣钢厂主张系原告自行撞击造成亦未提供证据证明；另一方面，事故调查报告并未显示风机漏电系受到外部损坏所导致，故可认定风机系由于原本存在漏电隐患而带电。综上，被告荣钢厂主张的风机漏电系由原告导致不能成立，被告荣钢厂作为设备供应商，应保证设备能正常使用且不存在安全隐患，现时被告荣钢厂提供的双螺杆造粒机中的风机漏电系导致案涉触电事故的直接原因，被告荣钢厂应承担相应的责任。另，风机未保护接地，供电回路未设置漏电保护开关亦为事故发生的原因之一，若接地保护及漏电保护做好，亦能避免案涉触电事故发生。从《机械设备购销合同》的约定可见，安装调试为机器设备提供方即被告荣钢厂的义务，且从两被告提供的事故调查组与临时聘请的电工郝新光所做的笔录可见，郝新光作为原告临时聘请的电工，在安装被告荣钢厂提供的双螺杆造粒机时到场配合被告荣钢厂安装，但仅负责提供冷却用水及动力电接入，故双螺杆造粒机线路方面的安装及设置应属于被告荣钢厂的义务，被告荣钢厂在安装调试案涉双螺杆造粒机时，应确保用电方面的基本安全。一方面，从调查报告的内容显示，案涉双螺杆造粒机的造粒机电机部分接入了独立的保护接地线，使得脱水机、脱水机漏斗、造粒机及管道等均处于良好的保护接地状态，而漏电的风机仅有三根火线引入点击，未引入保护接地线，由此可见，原告厂区具备设置保护地接装置的条件，不存在无法安装地接保护的情况，此时，如何设置地接保护装置，应属于负有机器设备安装义务的被告荣钢厂具体安排的问题，被告荣钢厂在造粒机电机部分接入独立保护接地线，但却未在风机部分进行保护接地，属于存在安装安全方面的漏洞，从而导致了案涉触电事故的发生。另一方面，对于漏电保护开关问题，从调查报告的照片显示，配电控制柜中控制的大部分设备均有设置漏电保护开关，而案涉双螺杆造粒机的脱水机，振动筛、风扇设备均为断路器或漏电保护开关进行保护，且漏电保护开关的设置属于常识性问题，无论作为负有机器设备安装义务的被告荣钢厂，还是作为使用设备的原告，对此皆负有提醒或注意的义务，故对于未安装漏电保护开关该点，原告与被告荣钢厂均有一定的责任。另，根据调查报告中的分析，原告作为设备的使用方，未对生产设备及相关安全设施进行正常维护保养，定期检测、检修，保持安全防护性能良好；未健全生产安全事故隐患排查治理制度，未采取技术管理措施，及时发现并消除触电事故隐患，亦存在一定的责任。由上分析，案涉触电事故的产生应由原告自行承担30%的责任，两被告承担70%的责任。对于争议焦点2，触电事故损失问题的认定，原告在本案中已经明确其主张的损失包括：1.支付员工吴**峰死亡的各项赔偿金；2.停产的租金损失；3.停产的员工工资损失。对此本院分析如下：1.对于吴**峰死亡的赔偿金额，根据事故调查报告的记载，可认定吴**峰为原告员工，其在工作时间内操作案涉双螺杆造粒机引发触电死亡，属于工伤，根据《广东省工伤保险条例》第三十五条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为六个月的全省上年度职工月平均工资。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍”的规定，吴**峰因工死亡，原告需要支付丧葬补助金为8390.75元/月×6个月=50344.5元，一次性工亡补助金42359元/年×20年=847180元。对于供养亲属抚恤金，一方面，供养亲属抚恤金需按吴**峰本人工资的金额来认定，原告并未提供证据证明吴**峰的实际工资水平；另一方面，吴**峰的父亲吴通贵尚未满60岁，原告亦未提供证据证明其生前由吴**峰提供主要生活来源且无劳动能力，不符合需要支付供养亲属抚恤金的条件；对于何章菊，从户口簿上显示，何章菊与吴通贵婚姻关系成立时吴**峰已经10岁，无证据显示何章菊为吴**峰的生母，且与吴**峰形成抚养关系，是否属于吴**峰需要供养的亲属范围无法认定，综上，原告垫付的供养亲属抚恤金无法证明为吴**峰死亡的必须赔偿款项，本院对此不予支持。吴**峰死亡实际需支出的赔偿为丧葬补助金及一次性工亡补助金，总金额为897524.5元，原告主张在本院认定范围内的该项损失金额合理有据，本院依法予以支持，超出本院认定范围的金额没有依据，本院依法予以驳回。2.对于停产的租金损失，从东莞市应急管理局发出的（东高埗）应急复查（2020）70号整改复查意见书及（东高埗）应急现决（2020）6号现场处理措施决定书可见，由于案涉触电事故，导致原告被责令停产，时间从2020年5月5日至6月8日，为1个月零3天。停产期间产生的租金费用属于直接损失范围，按照原告提供的翔升产业园缴费通知单计算，计算为24330元/月+24330元/月÷30×3天=26763元。3.对于停产的员工工资损失，由上已经认定原告公司停产的时间为1个月零3天，根据《广东省工资支付条例》第三十五条：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”的规定，在未超过一个月的工资支付周期的停产期间，原告需按照原标准向其雇佣的劳动者支付工资，对于支付的工资具体工资金额，原告提供了2020年4、5月份员工工资表及相应的转账凭证予以证明，显示其发放5月份的员工工资82040.5元，该金额并未超出4月份原告发放的工资金额，本院予以确认。对于超出一个工资支付周期的3日，则应按东莞市最低工资标准的80%支付劳动者生活费，根据原告提供的工资表显示的员工人数为16人，东莞市2019年最低工资标准为1720元/月，故该3天原告应支出的工资总额为2201元。综上，本次触电事故造成的损失为吴**峰死亡的丧葬补助金及一次性工亡补助金合计897524.5元，租金损失26763元，停产员工工资损失84241.5元，总计为1008529元。根据上述认定，应由原告自行承担30%的责任，两被告承担70%的责任，即两被告需赔偿原告吴**峰死亡的损失628267.15元，租金损失18734.1元，员工工资损失58969.05元。原告超出本院认定部分的主张没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《广东省工伤保险条例》第三十五条，《广东省工资支付条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市**荣钢机械厂、邹先云于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市东锐塑胶原料有限公司赔偿吴**峰死亡的损失628267.15元；二、限被告东莞市**荣钢机械厂、邹先云于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市东锐塑胶原料有限公司赔偿租金损失18734.1元；三、限被告东莞市**荣钢机械厂、邹先云于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市东锐塑胶原料有限公司赔偿员工工资损失58969.05元；四、驳回原告东莞市东锐塑胶原料有限公司的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为10004元，财产保全费5000元，合计15004元（原告已预交），由原告东莞市东锐塑胶原料有限公司负担4501元，被告东莞市**荣钢机械厂、邹先云共同负担10503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年九月三日书记员  徐 莉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。