德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执异60号 案外人：长城华西银行股份有限公司，住所地四川省德阳市蒙山街**，统一社会信用代码91510600711810492。 法定代表人：谭运财,该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡冬林，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玙，四川山和律师事务所律师。 申请执行人:四川银鼎项目投资管理有限公司,,住所地四川省德阳市区泰山北路**，一社会信用代码91510600052151847N。 法定代表人：彭淼旖旎。 委托诉讼代理人：彭中开，该公司职工。 委托诉讼代理人：尹胜，四川公达信律师事务所律师。 被执行人:四川省德大集团有限责任公司，住，住所地四川省德阳市长江西路1段**，社会信用代码5106001800617。 法定代表人：罗跃奎。 本院在执行四川银鼎项目投资管理有限公司（以下简称银鼎公司）与四川省德大集团有限责任公司（以下简称德大公司）借款合同纠纷一案中，案外人长城华西银行股份有限公司（以下简称长城华西银行）对查封登记于德大公司名下位于德阳市区××路××栋××层房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人长城华西银行称：申请执行人银鼎公司与被执行人德大公司执行一案，申请执行人提出强制执行不属于被执行人所有的德大西楼房产的请求于法无据，且严重的侵害了案外人的合法财产权益。申请执行人的债权取得为多次转让后的一般债权，其申请对被执行人的财产予以处置无可争议，但本案中的涉案房屋虽登记在被执行人名下，而实际产权证早已判决撤销，并已判决确认权属为案外人所有，应停止执行；早在十几年前，（2003）旌行初字第13号、（2004）德行终字第8号《行政判决书》，判决撤销了德大西楼产权证。（2017）川0603民初4984号、（2019）川06民终371号《民事判决书》，判决确认德大西楼的权属归案外人所有。现案外人已向贵院提起强制执行申请并进入执行程序。且申请执行人在受让债权时明知案涉房屋的权利主体并非被执行人，且未支付合理对价。申请执行人在法院判决撤销了涉案房屋的产权证多年后，在明知产权被撤销后权利主体并非被执行人，仍以不合理的低价收购债权申请强制执行，其主观恶意明显，不能认定为善意。综上，请求立即停止对涉案房屋的执行，并解除查封。 申请执行人银鼎公司称：1.案外人同一标的排除执行异议确曾处理；2.不动产登记信息显示涉案房屋至今仍登记在被执行人名下，依法应先处理解决抵押优先权后，方能办理确权房屋的转移过户；3.撤销涉案房屋产权登记的执行时效已过，抵押登记在前，撤销登记在后，已被第三人善意取得的，法律规定不予撤销登记，申请执行人的善意抵押权自设立始就已产生效力且一直存续至今；4.申请执行人依法享有的是涉案房屋的抵押权，而非案外人异议的普通债权；5.抵押权属限制物权，具有排他性，享有别除权，其效力高于所有权和占有使用纠纷，两个生效法律文书的行使抵押权高于所有权;6、案外人取得的抵押权系根据双方愿意支付全部对价并经德阳市中级人民法院裁定变更成权利承受人，权利合法合规，与抵押登记时的善意取得完全是两个不同的概念和范围。综上，贵院正在启动涉案房屋评估拍卖一案事实清楚，于法有据，请求驳回案外人的异议请求。 被执行人德大公司期限内未作答辩。 本院查明，德阳大厦是以德阳市供销社的直属企业市贸易中心、市棉麻公司等的名义立项，市供销社统筹修建。1992年，德阳市供销社决定将其直属企业市贸易中心、中西药品公司、家电公司等合并成立四川德阳大厦，并将建设的德阳大厦工程全部移交给四川德阳大厦，其债权债务也全部由四川德阳大厦承担。1995年4月，德阳市供销社向德阳大厦及广利信用社发出“关于对德阳大厦工程部分划拨的通知”，将德阳大厦西楼(共四层)共计2406.88平方米，总价值9490170.54元有偿划交给广利信用社（广利信用社此时行政挂靠于德阳市供销社），因考虑各种因素，这种划拨采取面积全划，广利信用社按600万元承担债务，并按此价值入固定资产账户和据此提起折旧。广利信用社据此文件于1995年4月10日向德阳大厦交划拨款600万元。同年，经四川省经济委员会批准，同意以四川省德阳大厦为核心，于1995年9月5日成立了德大集团。1996年8月，依据中国人民银行总行批复及德阳市人民政府办公室通知，广利信用社与其挂靠单位德阳市供销社签订脱钩协议，广利信用社解除了与德阳市供销社的行政挂靠关系，该协议未载明德阳市供销社已将德阳大厦西楼有偿划拨给广利信用社这一事实。广利信用社并入德阳市商业银行（案外人原名称）。 1998年10月，德大集团向德阳市房管处申请颁发德阳大厦西楼的产权证。德阳市房管处颁发了该房屋德阳市房权证市区字第0××6号产权证书，该房产证明确了房屋所有人为德大集团。2000年，德大集团以涉案房屋为抵押物，为案外人德阳市新锐电器有限责任公司向中国建设银行德阳市分行（以下简称建行德阳分行）的借款作担保，并办理抵押登记。2002年7月29日，建行德阳分行基于德阳市公证处作出的（2002）德证执字第16号执行证书，申请执行担保人德大集团270万元财产（截止2002年6月20日）。2003年7月，案外人以德阳市房管处为被告，向本院提起行政诉讼。2003年11月24日，本院作出（2003）旌行初字第13号《行政判决书》，撤销德阳市房管处作出的对德阳大厦西楼颁发的0××6号房屋产权证。德阳市房管处不服，上诉至德阳市中级人民法院。2004年2月24日，德阳市中级人民法院以“德大集团在向德阳市房管处申办德阳大厦西楼产权证时，未提交施工许可证和建设用地规划许可证，且未向德阳市房管处说明德阳大厦西楼已有偿划拨给原广利城市信用社的事实”为由，作出（2014）德行终字第8号《行政判决书》，驳回德阳市房管处上诉，维持原判。判决生效后，德阳市房管处一直未按判决内容撤销给德阳大厦西楼颁发的0××6号房屋产权证。2014年3月，银鼎公司以受让建行德阳分行债权为由，申请变更其为（2002）德证执字第16号执行证书中的申请执行人。2014年6月3日，德阳市中级人民法院作出（2002）德法执字第78-2号民事裁定，裁定变更该案申请人为银鼎公司。银鼎公司依据德阳仲裁委（2013）德仲裁字第118号裁决书向德阳市中级人民法院申请强制执行，德阳市中级人民法院于2014年5月27日作出（2014）德执预字第87-1号执行裁定书，查封了涉案房屋。德阳银行向德阳市中级人民法院提出执行异议，德阳市中级人民法院于2014年7月21日作出（2014）德执异字第39号执行裁定书，该裁定以涉案财产合法产权人不明为由中止了对涉案房屋的执行。德阳市中级人民法院于2015年7月13日指定本院执行本案。2019年9月16日，本院作出（2019）川0306执恢343号之二执行裁定书，依据德阳市公证处（2002）德证执字第16号执行证书，对位于德阳市区××路××栋××层房屋进行拍卖。 另查明，2019年6月17日，德阳市中级人民法院（2019）川06民终371号民事判决书，确认涉案房屋归长城华西银行所有。 再查明，2019年9月3日，德阳市不动产中心以《审查建议函》形式向我院进行了告知“经我中心调查核实，该位于德阳市旌阳区××路大厦××层的房屋上尚有中国建设银行德阳市分行的两项抵押权，由于抵押权人未申请注销其抵押权；法院《协执通知》也未嘱托注销该房屋上的抵押，因此该房屋上的抵押权是存续的。在该房屋尚有抵押的状况下，阻碍了将该房屋转移登记至长城华西银行股份公司名下”。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款关于“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务,人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产”的规定，本院查封登记在被执行人名下的涉案房屋并无不当。关于银鼎公司对涉案房屋是否取得抵押权的问题。本案中，德大集团以涉案房屋为抵押物，为案外人德阳市新锐电器有限责任公司向建行德阳分行的借款作担保时其权属虽存争议，但作为原债权人的建设银行德阳分行取得涉案财产的抵押权是善意的，并且对涉案财产办理了抵押登记。因此，原债权人建设银行德阳分行对涉案财产的抵押权属于善意取得。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条关于“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，抵押权从属于债权，债权转让的，抵押权应当一并转让。故建行德阳分行将对涉案房屋的债权转让给银鼎公司时，银鼎公司一并取得了涉案房屋的抵押权。且其作为受转让的债权人的身份已经通过人民法院生效法律文书得以确认。因此，银鼎公司享有对涉案房屋的抵押权。关于案外人长城华西银行是否享有排除执行的民事权益的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条关于“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，申请执行人对执行标的享有抵押权一般可以对抗案外人提出的排除执行的异议。本案中，案外人长城华西银行虽系涉案房屋的所有权人，但银鼎公司依法取得的抵押权属于所有权的负担，优先于所有权获得保护，且长城华西银行未提交证据证明其存在法律、司法解释另有规定的情形，故长城华西银行仅享有对德大集团的相关债权，对涉案房屋不享有排除执行的民事权益。综上所述，案外人的异议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十七条规定，裁定如下： 驳回长城华西银行股份有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 缨 审 判 员  罗 虎 审 判 员  陈利蓉 二〇二〇年九月十八日 法官助理  王 琴 书记员代  正 琼