云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初1264号 原告：田志刚，男，汉族，1982年1月12日生，自由职业，住四川省泸县。现住富宁县。 委托诉讼代理人：王思奇，云南玉泉律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。 被告：梁文文，男，汉族，1985年6月10日生，自由职业，高中文化，住富宁县。现住。 第三人：梁广丽，女，壮族，1983年11月11日生，自由职业，住富宁县。 委托诉讼代理人：马映杰，云南恒沁律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。 原告田世刚与被告梁文文、第三人梁广丽合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告田志刚及其委托诉讼代理人王思奇，被告梁文文、第三人梁广丽的委托诉讼代理人马映杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告田世刚向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告将其转让所得属原告的份额150000元支付予原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，原告田世刚、被告梁文文、第三人梁广丽合伙创办酒店。2016年9月4日至2017年3月3日期间，原告代表对外办理了租赁房屋、采购空调、太阳能、酒店日用品、床垫、智能锁等事宜。2017年5月3日，富宁县市场监督管理局审核批准了“富宁沃美精品主题酒店”的登记事项，并以梁文文个人经营者。三人未约定获得利润后如何分红。在经营期间，酒店连续亏损，被告梁文文擅自以个人名义将富宁沃美精品主题酒店的全部资产以450000元的价格转让给予案外人彭传云，双方于2019年9月30日签订了《沃美精品主题酒店转让合同》。被告于2019年10月9日将富宁沃美精品主题酒店进行了注销登记。被告收取转让款后据为己有，不分配给原告。 综上所述，被告擅自转让合伙人企业财产并独自享有的行为已侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法财产权益，现向法院提起诉讼，请求判决如上所请。 被告梁文文答辩，梁文文与田世刚不存在合伙关系，田世刚无权主张其诉讼请求，依法应予以判决驳回诉讼请求。理由如下：1、田世刚主张其与梁文文、第三人梁广丽存在合伙关系，但未能提供书面合伙协议，也未能提供证据证实双方之间就合伙事项存在口头协议，也无实际出资的事实。2、田世刚提交的其单方制作的《酒店装修开支明细》，因是其单方面制作，真实性、合法性均存在严重瑕疵，既不能证实该证据真实性，证据因其单方面制作又不具备合法性，同时不能证实其与梁文文、第三人梁广丽存在合伙关系。确定合伙账目的盈利亏损需全体合伙人对合伙账目进行清算，并由全体合伙人一致认可签字，现田世刚并非梁文文、第三人梁广丽的合伙人，无权对合伙账目进行清算，其制作的合伙账目被告梁文文不予认可。综上所述，田世刚提交的证据本身内容混乱，真实性存在严重瑕疵，并未得到存在合伙关系的梁文文、第三人梁广丽的认可，同时不能证明其诉讼主张，依法应判决驳回。 第三人梁广丽陈述，1、完全认可被告梁文文的答辩意见；2、第三人与原告不是合伙关系，与被告为合伙关系，针对原告的诉讼请求，第三人作为独立答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：原告要实现其诉讼请求要满足以下条件：（1）证实其与被告、第三人为合伙关系，本案中原告所提交的证据仅能证实其为被告和第三人做过事，但做事并不能证实原告就是第三人和被告的合伙人，也可能是雇佣、承揽或者提供劳务关系等；（2）原告要达成其诉讼目的要证实其占有三分之一的份额，因第三人与被告均不认可原告为合伙人，其应当提交其出资占股三分之一的证据，即两名无利害关系并对合伙事宜了解的证人的证言，方能证实其占三分之一股份；（3）原告要实现其诉讼请求，还需证明该笔费用已经经过了清算，对盈亏进行过审计后所留存的财产方能按照第（2）点进行分割，本案中事实上存在合伙关系的被告与第三人并未对合伙事宜进行清算也并未对上述的酒店转让款项进行分配，不是合伙人的原告无权利对被告和第三人的合伙事宜进行协商。综上所述，原告要实现其索要15万元的诉讼请求，其证明不力，无法达到待证事实，应当承担举证不能的后果，请依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下： 1.原告田世刚提交的证据： 1号证据：《房屋租用合同》、《沃美精品酒家空调空气能工程工程项目购销合同》、《购销合同》、《床垫购销合同》、《酒店智能锁购销合同》（复印件），用以证明2016年9月4日至2017年3月3日期间，原告代表对外办理了租赁房屋、采购空调、太阳能、酒店日用品、床垫、智能锁等事宜的事实；2号证据：《酒店装修开支明细》复印件，用以证明原告在沃美精品酒店装修期间进行出资的事实；3号证据：《酒店日常开支明细》复印件，用以证明原告在沃美精品酒店经营期间进行出资的事实；4号证据：《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件，用以证明原告进行部分出资的事实；5号证据：《沃美精品主题酒店转让合同》、《注销证明》复印件，用以证明2019年9月30日，被告梁文文擅自以个人名义将富宁沃美精品主题酒店的全部资产以450000元的价格转让予案外人彭传云的事实；6号证据：原告妻子与第三人梁广丽的微信聊天记录截图，用以证明在富宁沃美精品主题酒店经营期间原告、被告第三人按比例分红的事实。 第三人梁广丽的质证意见：对1号证据真实性、合法性均无异议，但对待证事实提出异议，认为仅能像原告所供述的，其仅对外办理这些事宜，但不能证实其与被告和第三人存在合伙关系，至于存在什么法律关系，由原告自己证实；对2、3号证据三性均不予认可，是原告单方制作，不存在真实性、合法性的条件，因是其单方制作，并未得到证实存在合伙关系的被告和第三人的认可，不应作为本案的定案依据；对4号证据真实性合法应认可，对待证事实存在异议，不仅不能证明原告部分出资的事实，反而需注意原告所花在该酒店的前期劳务支出均为被告和第三人的资金，这里从转账记录上看很明显，所以不能证实原告出资的事实，反而证明：（1）原告并未出资；（2）原告使用的支出资金均为被告和第三人的资金，第三人将保留向原告追究民事责任的权利；对5号证据的事实予以认可，被告确实将在得到第三人的同意下将酒店进行转让，但因为存在合伙关系的被告和第三人并未对合伙事宜进行清算，转让款一直还未进行分配，转让款要在支付亏损后方进行分配，并根据相关法律规定对合伙事宜进行处理；对6号证据的三性均不予认可，对待证事实也不予认可，（1）聊天记录中聊天对象并非原告和第三人；（2）微信聊天记录有极大的改变性，即内容有极大的更改可能，容易被删减，所以真实性不予认可；（3）该组证据不能证实原告与被告和第三人存在合伙关系，也不能证实原告出资的事实。 被告梁文文表示，其质证意见与第三人的质证意见一致。 本院认为，原告提交的1号证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，对其证明事实，予以采信。2号、3号证据《酒店装修开支明细》、《酒店日常开支明细》，系原告单方制作，无其他相关当事人签字认可，对其证明事实，不予采信。4号证据，对证明原告进行部分出资的事实，予以采信。5号证据《沃美精品主题酒店转让合同》、《注销证明》，予以采信。对6号证据微信聊天记录的证明事实，不予采信。 2.被告梁文文提交的证据： 1号证据：沃美精品酒店工程尾款《收据》，用以证明：（1）被告实际的部分出资7万元的事实，（2）与提交银行交易明细相互印证，实际出资人为梁文文，原告并未实际出资，而是使用被告与第三人款项支付前期各项的事实；2号证据：银行交易明细，用以证明被告的实际的部分出资15.7万元的事实。 经质证，原告认为，对1号证据属于酒店内买的空调热水系统，总计应为17.1万元，我本人已经支付过13.5万元，第一次银行转账6万元，第二次银行转账4万元，第三次是现金支付2万元，第四次是1.5万，但是具体支付方式为微信还是现金记不清了，被告出具的收条是叫吴**合在开庭前几天补的；关于2号证据，原告并没有收到此笔15.7万元，我收到的是被告在装修酒店时给我的现金9000元，其他款是由被告以微信转账方式给我的。 第三人质证意见：对1号、2号证据三性及待证事实均予以认可，认为第三人身为被告的合伙人，清楚被告的出资，被告在出资前均告知第三人，同时原告不是合伙人，无权知晓被告的出资行为。 第三人没有书面证据提交。 本院认为，被告梁文文提交的1号、2号证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，对其证明事实，予以采信。 3.原告田世刚申请证人陈某、雷某、林某、赵某出庭作证。证人陈某陈述：我与原告是朋友关系，今天出庭作证主要证明沃美酒店的吊顶、隔墙、木地板、走道卫生 间玻璃安装、床、电视背景墙等等都是原告田世刚雇我做的，费用也是由原告支付给我的。 经质证，第三人代理人认为，证人证言和证明目的与本案无直接关系。被告梁文文表示，质证意见与第三人一致。 原告认为，证人证言为事实，当时该证人为酒店做的工种都是经过我和被告同意的。 证人雷某陈述：原告是老板，叫我去做工，我为沃美酒店做水电安装，是原告田世刚雇我做的，工钱47000元也是由原告支付给我的。 经质证，第三人代理人认为，证人证言与本案无直接关系，其不能证实双方存在合伙关系。被告梁文文表示，质证意见与第三人一致。原告认为，证人证言是事实，水电工也是经由我和被告协商雇请的，费用也是我和被告还有工人一起定价的。 证人林某陈述：证人与原告是雇佣关系。今天我证实我们为沃美酒店做的装修为软包、招牌、一楼的装修、楼梯过道等等工作都是原告叫我去做的，但是工钱现在还未结清。前期我只以为原告是老板，到装修后期才知道老板还有梁文文。 经质证，第三人代理人认为，证人证言与本案无直接关系，其不能证实双方存在合伙关系。被告梁文文表示，质证意见与第三人一致。原告认为，证人证言是事实。 证人赵某陈述：证人与原告是老乡关系。今天出庭作证主要证实沃美酒店装修的材料是在我经营的店里要的，有石膏板、水泥板等装修吊顶、隔墙的材料，材料款都是由原告支付给我的。 经质证，第三人代理人认为：证人证言与本案无直接关系，证人所述的材料款虽然是由原告支付，但是使用的是被告和第三人的资金，这一点可与原告提交的的银行转账记录相互印证。被告梁文文表示，质证意见与第三人一致。原告认为，证人证言客观真实。 本院认为，证人陈某、雷某、林某、赵某的证言，与原告提交的1号证据相印证，能证明在沃美酒店前期筹备中，田世刚参与酒店的筹备工作（采购空调、太阳能、酒店日用品、装修材料购买，工人的雇请等），依法予以采信。 4.第三人梁广丽申请证人黄某、农某出庭作证。证人黄某陈述：我是第三人经营酒店里的前员工，之前在沃美酒店做保安。今天出庭主要证实，2017年11月份开始，第三人就叫去酒店做保安，我只知道沃美酒店的老板是梁广丽和梁文文，我从来没有见过有第三个老板。梁文文他每天都到酒店管理，安排我们工作，梁广丽在她每天来酒店收钱，并发放我们员工的工资。 经质证，原告代理人认为证人证言客观真实，但是仅能证明酒店在正常经营后的情况，无法证明酒店在装修期间以及三人之间合伙的具体情况。第三人代理人认为，证人证言客观真实，从证人证言中可以看出本案的合伙人仅是被告和第三人，其工作期间从未见过原告，可以印证第三人答辩状上陈述的原告并非第三人与被告的合伙人。被告梁文文表示，质证意见与第三人一致。 证人农某陈述：第三人是我的老板，我是沃美酒店的员工，在酒店做前台工作。今天出庭证实，在我上班期间只有梁广丽和梁文文两个老板。梁文文负责管理，梁广丽负责记账收账和发放员工工资。 经质证，原告代理人认为证人证言客观真实，但是仅能证明酒店在正常经营后的情况，无法证明酒店在装修期间以及三人之间合伙的具体情况。第三人的代理人认为，证人证言客观真实，能够证实本案合伙人只有被告和第三人，同时被告和第三人并没有书面的合伙协议，第三人仅与被告达成口头合伙协议。被告梁文文表示，质证意见与第三人一致。 本院认为，证人黄某、农某是原沃美酒店的保安和酒店前台服务员，对其证明酒店合伙人只有被告和第三人的证言，不予采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 原告田世刚与被告梁文文是朋友关系，田世刚与第三人梁广丽是“亲家关系”（田世刚的子女按习俗认梁广丽做干妈），2016年，田世刚、梁文文、梁广丽协商创办酒店。2016年9月4日至2017年3月3日期间，田世刚代表对外办理了租赁房屋、采购空调、太阳能、酒店日用品、床垫、智能锁等事宜，期间田世刚、梁文文、梁广丽三人均有投资。酒店前期筹备中，田世刚参与酒店的筹备工作。投资经营的酒店位于富宁县，名称为“富宁沃美精品主题酒店”，2016年11月7日注册，2017年5月3日，富宁县市场监督管理局审核批准了“富宁沃美精品主题酒店”的登记事项，登记经营者为梁文文。在经营期间，由于酒店连续亏损，出现意见分歧，田世刚没有参与酒店的管理。2019年9月30日，梁文文与案外人彭传云签订《沃美精品主题酒店转让合同》，将富宁沃美精品主题酒店的全部资产以450000元的价格转让给彭传云，签订转让合同之后酒店已经交由彭传云经营。根据该转让合同约定，付款方式为分三次付清，第一次支付是在甲方注销营业执照手续后，支付150000元；第二次支付期为2020年10月1日，支付150000元；第三次支付期为2021年10月1日，支付150000元。2019年10月9日，富宁沃美精品主题酒店进行了注销登记，之后受让方支付了150000元给梁文文。2020年6月10日，田世刚向本院起诉，要求判决被告将其转让所得450000元中，属原告的份额150000元支付给原告田世刚。 庭审查明，被告梁文文、第三人梁广丽至今没有对合伙事项进行过清算，田世刚也认可各方未进行过合伙清算的事实。酒店转让款450000元，受让方支付了150000元给梁文文，其余转让款根据转让合同约定未支付。 本院认为，本案双方主要争议的焦点为：1.田世刚主张与梁文文、第三人梁广丽是合伙关系是否有事实法律依据；2.田世刚要求被告支付酒店转让款150000元是否支持。根据《民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案田世刚主张与被告梁文文、第三人梁广丽是合伙关系，被告梁文文、第三人梁广丽对此表示异议，认为原告田世刚所提交的证据仅能证实其为被告和第三人合伙经营的富宁沃美精品主题酒店做过事，但并不能证实原告与第三人、被告之间存在合伙关系。庭审中，被告梁文文、第三人梁广丽未能提交证据证明田世刚参与富宁沃美精品主题酒店的前期筹备工作属于何种性质的法律关系(如雇佣、承揽或者提供劳务关系等)。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”审理查明，2016年9月4日至2017年3月3日期间，田世刚代表对外签订《房屋租用合同》、《沃美精品酒家空调空气能工程工程项目购销合同》、《购销合同》、《床垫购销合同》、《酒店智能锁购销合同》，办理了富宁沃美精品主题酒店的房屋租赁手续、采购空调、太阳能、酒店日用品、床垫、智能锁等事宜，虽然各方无书面的合伙协议，但从田世刚参与富宁沃美精品主题酒店的筹备工作可以认定，本案田世刚与梁文文、第三人梁广丽在酒店创办、经营中存在合伙关系。 关于田世刚主张由被告支付酒店转让款150000元，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案合伙关系中，田世刚与梁文文、梁广丽未对合伙事宜进行清算（如各人出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项）；同时，酒店转让款450000元，受让方只支付了150000元，其余转让款根据转让合同约定尚未支付，在此情况下，田世刚请求判决被告将其转让所得属原告的份额150000元支付予原告缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告田世刚的诉讼请求。 案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由原告田世刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄慈宁 二〇二〇年九月二十二日 书记员  赵晴晴