贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3315号上诉人（一审原告）:潘宏金，男，水族，1985年2月12日出生，贵州省榕江县人，住榕江县。上诉人（一审原告）：潘宏跑，男，水族，1988年1月13日出生，贵州省榕江县人，住榕江县。共同委托诉讼代理人：周重荣，贵州宏强律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：补云雪，贵州辅正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州省榕江县塔石瑶族水族乡同流村村民委员会。住所地：榕江县塔石瑶族水族乡同流村。法定代表人：潘德刚，系村长。一审被告：贵州省榕江县塔石乡同流小学。住所地：榕江县塔石瑶族水族乡同流村。法定代表人：潘德斌，系该校校长。上诉人潘宏金、潘宏跑因与被上诉人贵州省榕江县塔石瑶族水族乡同流村村民委员会（以下简称同流村民委员会）、一审被告贵州省榕江县塔石乡同流小学（以下简称同流小学）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院(2020)黔2632民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘宏金、潘宏跑上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认上诉人父亲与被上诉人签订的土地征收《协议书》无效并立即将其恢复原状后归还上诉人。事实及理由：一、一审适用法律、认定事实错误。上诉人起诉被上诉人违反法律强制性规定而“征用”上诉人农用田的协议，而原审法院却对征用协议是否违反法律强制性规定避而不谈。涉案土地系上诉人的农用田，属于集体性质的土地，必须以县政府为征收主体严格按照程序报批。本案涉案农用田既没有办审批手续，也不是县政府征收的，所以被上诉人征用上诉人的农用田违反了法律的强制性规定，该征用协议属于无效协议。二、上诉人是以违反法律强制性规定主张协议无效，一审错误认定上诉人仅以胁迫主张协议无效。一审判决错误。被上诉人同流村民委员会如下答辩：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确，请求维持。被上诉人按照县委、县政府以及教育局有关文件的实施方案，认真落实改善本村的办学条件，促进教育事业的发展。根据法律规定，经村民会议讨论决定与被上诉人之父潘广兴签订土地征用《协议书》。该协议是经过双方平等、自愿协商的真实意思表示。不存在无效、变更或者撤销的情形。二、被上诉人收回的面积较小仅300余平方米，且涉案土地并非是永久性基本农田，无需经过国务院批准方可使用。三、被上诉人是与上诉人之父签订收回已发包的《土地协议》，上诉人不是承包人，也没有与上诉人签订过任何协议。虽然在一审中上诉人提交了上诉人与潘广兴是父子关系，但上诉人没有证据证明自己是诉争土地的合法承包人之一。即使上诉人有权主张，但该协议已经履行十多年均未提出异议，且该协议已经履行完毕，现提出异议违反诚实信用原则。潘宏金、潘宏跑向一审法院起诉请求：1、判决2005年4月27日原告之父亲潘广兴与被告同流村民委员会和同流小学签定的征收土地《协议书》无效并立即将其恢复原状后退还给原告；2、请求判令被告承担案件受理费。一审法院认定事实：1999年1月1日被告同流村民委员会将压讲、压党、五当、自戈、党读、平老、大出、比姐、比搞、上里岭等土地承包给原告之父亲潘广兴，经榕江县塔石瑶族水族乡人民政府审核后，榕江县人民政府印制并颁发编号为1323638《土地承包经营权证书》，承包土地基本情况登记表内登记承包面积为11.96亩（田2.96亩、土0.5亩、林地9亩），其中包括涉案土地压党（位置：北抵学校，东抵乔六家，南正黄田，面积为0.54亩）。为进一步改善同流村教育办学条件，促进教育事业的发展，2005年4月27日同流村民委员会，遂与潘广兴签订协议书，协议内容为：“一、甲方向乙方征用农田，地名：压党（亚党位于学校旁），面积0.5亩，按每亩6,000元标准给予补偿，一次性补偿乙方人民币3,000元，协议签订之日兑现；二、甲方所征用的土地面积原应承担的村集体一事一议义务乙方三年后不再负责；三、甲方有权按照规划对所征用的土地进行开挖、平整、改变地貌及用途，乙方无权干涉；四、本协议自签订之日起生效；五、本协议一式五份，甲方、乙方、乡政府、中心校、国土所各执一份。”潘广兴在签订协议后收到征地补偿款3,000元，随后同流小学便在此地开挖、平整场地建校。2018年2月12日，同流小学急需扩建，被告同流村民委员会及同流小学遂与该村4组村民潘德智签订同流学校地基置换协议书，协议书内容为“甲方（榕江县塔石瑶族水族乡同流村村民委员会及同流小学）将原来新教学楼外面的空地（东抵潘德智房屋，南抵潘心里田，西抵学校地基，北抵大路）与乙方（潘德智）进行一对一的对等置换。以后原来我校新教学楼外面的空地一切使用权将永远归属乙方所有，并且甲方负责协调乡土管所给予乙方办理地基所有证。”另查明，2005年以后新颁发土地承包经营权证无压党地名。原告当庭放弃对被告同流小学的起诉。同时查明，被告使用原告之父压党（地名）责任田，未办理审批手续。一审法院认为，原告潘宏金、潘宏跑诉称被告与其父签订的协议书无效并将压党（地名）责任田恢复原状退还给原告是否有事实依据和法律依据的问题。土地属于国家所有和集体所有，为了公益需要，可以征收和征用，但必须进行合理的补偿。根据原告提供的证据材料以及庭审中的陈述来看，原告称其父亲潘广兴受到胁迫从而与被告签订协议书，但原告并未能提供证据证实被胁迫的情况。应承担举证不能的法律后果。其提供的协议书写明征用地及面积，补偿标准每亩6,000元以及补偿金额3,000元，且庭审中原告认可其父潘广兴在签订协议后已经获得补偿款3,000元。协议签订后经过十余年时间，原告未提出任何异议，只能说明潘广兴并未存在胁迫，而是在双方自愿的情况下签订的。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定：“为了公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收农民集体所有的土地的，可以依法实施征收：（一）军事和外交需要用地的；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利、通信、邮政等基础设施建设需要用地的；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、生态环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社区综合服务、社会福利、市政公用、优抚安置、英烈保护等公共事业需要用地的……”。为了发展教育事业，同流村民委员会对发包的土地收回土地使用权进行适当的补偿用于学校建设，是公益事业的行为，是功在当代，利在千秋的大事。原、被告双方签订协议后，已经履行十多年均未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定，双方签订的《协议书》不存在无效、变更或者撤销的情形。第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”故此，原、被告双方签订的协议书是合法有效的。现原告潘宏金、潘宏跑诉称被告与其父签订的协议书无效并将压党（地名）责任田恢复原状退还给原告无事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。被告使用原告之父压党（地名）责任田未报有权机关批准，是行政法律法规调整范围，属另一法律关系。原告当庭放弃对被告同流小学的起诉，是对自己权利的处分，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:驳回原告潘宏金、潘宏跑的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告潘宏金、潘宏跑负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先，从上诉人提交的原潘广兴土地承包经营权可知，原“压党（地名）”是潘广兴户的承包责任田，2005年同流村民委员会因促进教育事业的发展，需征用并收回潘广兴的承包田，故与上诉人之父潘广兴于2005年4月27日签订《协议书》，即征用“亚（压）当”扩建同流小学，同时给予潘广兴相应的补偿，因此该协议书是双方当事人的真实意思表示，并不损害土地承包经营权人的合法权益，本院予以确认。现上诉人潘宏金、潘宏跑持有的土地承包证中已无“亚（压）当”承包责任田，潘宏金、潘宏跑现主张将“亚（压）当”恢复原状并返还无法律依据。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条：“为了公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收农民集体所有的土地的，可以依法实施征收：（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育……等公共事业需要用地的。”之规定，同流村民委员会为了同流小学扩建，征用潘广兴的农田亦已经经过当地政府和县教育局的同意后才立项扩建的，因此同流村民委员会与上诉人父亲签订的《协议书》并不违反法律强制性规定，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人潘宏金、潘宏跑负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年九月二十九日法官助理罗惠书记员熊慧灵