四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初2849号 原告（反诉被告）向太德，男，生于1969年3月14日，汉族，小学文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人周黎明，四川宏坤律师事务所律师。 被告（反诉原告）四川恒点基业建筑工程有限公司，住所：遂宁市船山区凯丽滨江****。 统一社会信用代码：91510903MA6261WD52。 法定代表人罗茂志，该公司总经理。 委托代理人曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。 被告中交第三公路工程局有限公司，住所，住所：北京市东城区安定门外大街**801div> 统一社会信用代码：911100907596009847。 法定代表人黄腊泉，该公司董事长。 原告（反诉被告）向太德与被告（反诉原告）四川恒点基业建筑工程有限公司、被告中交第三公路工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日作出（2018）川1902民初5565号民事判决：一、由被告（反诉原告）四川恒点基业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）向太德赔偿租赁损失1186463.72元；二、驳回原告（反诉被告）向太德本诉的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）四川恒点基业建筑工程有限公司的反诉请求。判决生效后，原告（反诉被告）向太德向四川省巴中市中级人民法院申请再审，2020年4月21日四川省巴中市中级人民法院作出（2019）川19民再23号民事裁定：一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初5565号民事判决；二、本案发回四川省巴中市巴州区人民法院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）向太德及其委托代理人周黎明，被告（反诉原告）四川恒点基业建筑工程有限公司之委托代理人曾洪文到庭参加诉讼。被告中交第三公路工程局有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向太德向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒点基业赔偿原告因修建“中交王府景四期工程”中途被解除合同造成的损失5486692.39元（其中周辅材料费用2565416.01元、中途退场费用1297236.6元，钢管、扣件等被告使用租赁、损失费用1624039.78元），并按年利率24%自2017年3月9日开始计算利息至付清之日止；被告中交第三公司承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实及理由：原、被告因建设工程分包合同纠纷一案，经（2018）川19民终804号民事判决书，判决被告恒点基业向原告支付工程款。2017年3月9日，原告被二被告暴力清除施工场地后，相关材料未移交，钢管设备等未拆除，法院已经确认租赁费用由原告承担，但其设备由二被告使用，该费用应由被告承担。同时原告根据合同要求备用约6万平方米工程施工所有辅材，原告于2017年3月9日被清场后，模板木方等材料留于工地，由被告使用，故被告应当赔偿原告所备周辅材料损失，为维护原告合法权益，遂诉至来院。 本诉被告（反诉原告）恒点基业辩称：周辅材料在生效判决中已被驳回，原告的起诉于法无据。原、被告签订的合同约定，周辅材料是包含在工程价款中的，原告的工程款已经由法院作出了生效判决，对原告主张的中途退场费已被驳回；原告主张的钢管扣件费用，被告恒点基业未对进场的钢管扣件进行数量确认，我公司已经于2017年2月23日书面通知原告向太德退场并办理了结算，向太德也在通知书上签字确认，其后的退场损失及清运钢管扣件的损失应当自行承担，法院已经判令由向太德归还钢管、扣件，其未履行致使损失扩大应由其自行承担。2017年3月至7月期间，原告实际控制了施工现场，要求我公司支付钢管扣件的损失没有依据，同时原告退场后，恒点基业未使用钢管，恒点基业不应当支付租赁费；原告要求24%的利息标准，既没有合同依据又没有法律依据，请求驳回原告诉请。 被告中交第三公司辩称：中交第三公司不是本案适格主体，本案系合同纠纷，中交第三公司与原告无合同关系，被告中交第三公司依法将工程分包给恒点基业，故被告中交第三公司在本案中不应当承担责任；原告的各项诉请在生效判决中已经处理，现属于重复请求，综上，中交第三公司不应当承担责任。 反诉原告（本诉被告）恒点基业向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告向太德赔偿反诉原告损失85万元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。 事实及理由：2016年，反诉原告恒点基业与反诉被告向太德签订了《施工班组承包协议主体工程及地下室二次结构》。2017年3月13日，反诉被告因自身原因退出施工场地，诉请法院进行工程价款的结算。2017年6月5日至2017年7月31日，反诉被告组织人员进入施工场地，阻止施工，砸毁配电室防盗门，剪断施工用电，致使反诉原告在两个月时间内无施工用电，工地无法施工。反诉被告还将车辆停放于施工场地和材料进出通道，造成反诉原告商品混凝土报废，反诉被告的上述所为给反诉原告造成了巨大损失，为维护反诉原告的合法权益诉至来院。 反诉被告向太德辩称：反诉原告暴力清场行为是导致损失的主要原因，在判决中已经确认了该事实，反诉原告诉称的损失部分，反诉原告的起诉属于重复起诉。 本诉被告中交第三公司述称：中交第三公司曾起诉向太德要求其赔偿损失，现反诉原告的反诉也是合法合理的，应予以支持。 经审理查明：2016年11月28日，恒点基业与被告中交第三公司订立了《工程劳务承包合同》，约定由恒点基业承建位于巴中中坝A、B地块的中交王府景四期工程。2016年9月26日，向太德（乙方）与恒点基业（甲方）订立了《施工班组承包协议主体工程及地下室二次结构工程》，约定了工程名称、建筑面积，单价及付款节点等，同时还约定了违约责任，因乙方施工人员不稳定，技术、管理不能满足施工质量、进度、节点要求的，视为乙方违约。甲方有权让乙方退场；履约保证金不予退还，并按乙方实际完成工程量的50%结算；由于甲方施工人员指挥失误造成的工程质量问题，其有关责任由甲方承担，并补偿乙方相应损失；因乙方施工技术不达标，施工管理不到位，导致发生相关质量事故、安全事故等情况的，视为乙方违约，乙方为责任事故主体，并由乙方独立承担因此带来的所有损失和法律责任；根据工程施工总进度计划及总包方要求，当甲方通知乙方进行地下室第二次结构进场施工时，若乙方因任何理由拒绝不执行，未按时进场施工，或不积极组织人员、相关材料及机械进场，消极怠工则视为乙方违约，甲方有权让乙方退场，履约保证金不予退还，并从乙方已完主体工程款中扣除10%的违约金；如乙方在施工中途退场，则视为乙方违约，所有已完工程量均不予结算，并由乙方承担经济损失和责任。 合同签订后，向太德组织工人进场施工，并购买和租赁了部分工程辅材用于工程建设需要。向太德完成部分施工任务。2017年2月23日，恒点基业向向太德书面通知，要求终止《施工班组承包协议》，要求于同年2月26日下午4点前提交已完工程量及退场的结算资料等内容。向太德于2月25日书面回复，认为恒点基业通知其班组退场没有任何理由，无法接受；若退场应当支付工程款及临时设施，及购买的各项材料287.7万元等损失。 2017年3月9日，恒点基业在双方未实际交接的前提下，将向太德及其班组的人员驱离施工现场。同时，恒点基业未退还原告遗留在施工场地的机械设备，辅助材料等。恒点基业辩称向太德于同年6月雇请人员及车辆堵住施工场地，在此期间转移了周转辅材，但未提供证据佐证。 恒点基业于2017年3月13日向本院提起诉讼，请求解除与向太德所订立的《施工班组承包协议》，并责令向太德立即将中交.王府井4期42#、43#商住楼等现场的所有钢管、扣件、木条、模板及其他零星材料清理出场等，向太德提出反诉，请求确认《施工班组承包协议》有效，并支付工程款、违约金及各项损失778777.07元等。 在审理中本院委托了司法鉴定。四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司出具了《工程造价鉴定意见书》，载明：“向太德认为应按照实际计取已用于41#、42#、43#、51#的材料费2530745元，剩余未用新材料为298160元，由于模板、木方均属于周转材料，根据现行计价规范计取的周转性材料为摊销量与实际使用量不同，因法院未判定终止协议的责任归属和向太德提供的单方材料收据，故不能计算剩余未用的新材料费用。因此，我公司按定额规定消耗量计取该费用263488.99元；同时还对工程劳务费的造价进行了鉴定。”本院作出了（2017）川1902民初1006号民事判决，判决认为向太德未将案涉工程中现有的钢管、扣件、木条、木板及零星材料清理出施工现场地的原因系恒点基业于2017年3月将向太德及其班组强行驱逐出场，其责任在恒点基业，故对恒点基业的该项诉请不予支持；向太德反诉要求恒点基业返还由向太德租赁并滞留在案涉工地的建设周材，因该租赁的建筑周材未作清点和交接，不能确定案涉工程尚存的向太德租赁的建设用周材数量，待明确建设用周材数量后，向太德可以另行主张；向太德反诉要求恒点基业赔偿半途退场费816133.85元、违约金1632267.67元、停工管理人员工资391660元、间接损失赔偿1672353.3元缺乏事实和法律依据不予支持；判决确认向太德与恒点基业所订立的《施工班组承包协议》无效并由恒点基业支付向太德下欠工程款1185874.59元及资金利息，并退还保证金10万元，对恒点基业及向太德的其他诉讼请求依法不予支持。 关于四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的鉴定意见中，载明周材损失2530745元的问题。本院依法询问了鉴定人员。鉴定机构表示，该金额系向太德单方提供的周材损失的票据所得，其周材费用未经恒点基业的确认，同时向太德撤离施工场地后，新的施工人员已经进场施工，现场已无法确认其已经使用的周转辅助材料系向太德提供，鉴定结论中仅认定向太德实际完成的施工任务中实际消耗的周材费用为263488.99元。 恒点基业及向太德均提出上诉。巴中市中级人民法院作出（2018）川19民终804号判决，判决撤销一审判决对工程欠款以及鉴定费的承担进行改判；对向太德主张周转材料及其他损失与一审判决认识一致。 重审中查明，原告向太德提供从江湾城工地转运至中交王府景四期工程旧木方247818元（发票时间2015年10月2日至2015年10月27日），旧模板300815元（发票时间2015年10月6日至2015年10月27日）；2016年10月28日原告向太德与杨静贤签订《木方购销合同》购买新木方160310米，单价5.2元／米，总价833612元。运送司机张跃的证人证言。2016年10月10日原告向太德与林尚永签订《模板购销合同》购买新模板15100张，蓝带八层板45元／张，蓝带红模板59元／张，总价712750元。运送司机胡小平、李义峰、杜林奎、武回明、杨东升的证人证言。竹架板48400元，丝杆、螺帽、蝴蝶扣、步步紧、钉子等271320元，机具、活动板房、安全网、电缆线、配电箱、钢丝网片117150元。 2017年，中交第三公司向本院提起诉讼，认为向太德于2017年2月12日至3月31日期间，组织无关的社会闲杂人员非法阻碍施工单位进行施工，被迫停工48天，给中交第三公司造成各项损失300余万元。本院作出（2017）川1902民初2786号民事判决，判决认为中交第三公司所提供的证据不足以证实其损失实际发生或系向太德的阻扰施工行为所致，故判决驳回中交第三公司的诉请。 向太德在承建案涉工程时，向巴州区永顺建筑机具租赁站（以下简称永顺租赁站）、巴中市经济技术开发区新锐建筑机具租赁站（以下简称新锐租赁站）租赁钢管扣件设备，在退场时未退还租赁设备。永顺租赁站于2017年8月28日将向太德、恒点基业诉至本院。本院作出（2017）川1902民初3066号民事判决，查明向太德因承建案涉工程所需与永顺租赁站负责人任刚签订《建筑机具材料租赁合同》，租赁钢管、扣件等租赁设备，判决解除《建筑机具材料租赁合同》；由向太德支付永顺租赁站截止2017年2月13日止，向太德欠付租赁费及其他费用82220.84元及其利息、违约金，并返还钢管64873.8米、扣件44051套，油顶2645套、接头4135个。 判决生效后，向太德未能及时归还租赁物，经过本院强制执行，分别于2018年8月30日、9月3日、9月1日、9月11日、9月13日共计五次归还永顺租赁站钢管42067米、扣件28890套、油顶1368个、接头1536个，下差钢管22806.8米、扣件15161套、油顶1277套、接头2599个。 永顺租赁站再次起诉，要求向太德支付合同解除后的租赁费及其后的维修矫正、上下车费，本院作出（2018）川1902民初4655号民事判决，判决向太德向永顺租赁站支付2017年2月14日至2018年1月31日租金为238696.2元；支付2018年2月1日至9月13日期间租赁物占用费149794.21元及利息、违约金；向太德向永顺租赁站支付维修费26138元；向太德向永顺租赁站支付租赁物损失费300474.6元及其他损失费16100元[本院强制执行（2017）川1902民初3066号民事判决书产生的相关费用]。 巴中市经济技术开发区新锐建筑机具租赁站（以下简称新锐租赁站）于2017年9月7日将向太德、恒点基业诉至本院，请求解除《租赁合同》并退还租赁物、并支付租金。本院作出（2017）川1902民初3026号民事判决，判决向太德向新锐租赁站支付租赁费121716.28元（2016年12月至2017年8月期间产生的租赁费）以及后续的租金：按照钢管0.008元/米/天，顶托0.013元/个/天，以未退还的租赁物为基数，自2017年9月1日起计算至租赁物返还之日止；由向太德归还新锐租赁站钢管57824米、扣件25020套、顶托1200套等内容。向太德对判决不服并提出上诉，巴中市中级人民法院作出（2018）川19民终445号民事判决，判决驳回上诉并维持一审判决。判决生效后，向太德在本院强制执行中归还了部分租赁物，尚有部分租赁物未归还，新锐租赁站再次将向太德诉至本院。请求赔偿租赁物及上下车费、维修费等。本院主持调解，并作出（2018）川1902民初5289号民事调解，调解由向太德在2019年2月28日前一次性支付新锐租赁站上下车费、维修费及配件赔偿费9797.5元，及现场清点、堆码、分类、吊车费及运输费15090元，赔偿租赁物丢失费用188047.8元，共计215180元，并承担诉讼费2245元。 恒点基业提供了《施工监理日志》、《施工日志》，拟证明2017年6月5日至2017年7月31日期间向太德阻挠施工的事实。同时提供了赵国泰、张鹏、赵移先、刘江的证人证言，证明向太德强行剪断施工电缆，致使混凝土浇筑失败。同时提供了混凝土输送泵、输料液压缸混凝土损坏、泵管堵死疏通、更换维修费票据，证明发生维修费31950元；损失清单，因向太德阻挠施工产生的钢筋混凝土拆除等费用共计179857.89元；工期延误55天的管理成本损失146666.85元、人工工资支出427570元；周转材料66613.14元。 以上事实，有原、被告及第三人的陈述，有向太德提供的合同、损失计算清单、鉴定意见书、民事判决书等证据，恒点基业提供的施工日志、证人证言、中交第三公司提供的施工合同、施工班组协议、民事判决等证据及本院的庭审记录等在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程施工建设，发包人支付价款的合同。 中交第三公司与恒点基业订立了《工程劳务承包合同》，约定由恒点基业承建中交.王府井4期41#、42#楼等楼栋的建设工程。恒点基业曾将其部分劳务分包给向太德，双方订立了《施工班组承包协议》将其部分劳务分包给向太德。向太德履行了部分施工任务，与恒点基业发生争议。双方并引发诉讼，经本院一审（2017）川1902民初1006号民事判决，巴中市中级人民法院作出的（2018）川19民终804号民事判决，判决向太德与恒点基业所订立《施工班组承包协议》无效。 《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，恒点基业于2017年3月9日采用非法手段将向太德施工班组清出施工场地存在过错，同时未及时返还向太德遗留在施工现场的周转辅助材料及机械设备，给向太德造成损失，应当承担损害赔偿责任。本案的争议焦点为向太德的损失范围和金额的确定。 向太德主张损失包括周辅材料费2565416.01元，中途退场费1297236.6元，钢管、扣件等被告使用租赁、损失费1624039.78元。 1.向太德主张周辅材料损失，一、本院（2017）川1902民初1006号民事判决书中，原告向太德反诉被告四川恒点基业建筑工程有限公司建筑有限公司对41#、42#、43#、51#提出周辅材料2565416元，经四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的【川华信（2018）鉴1-001号】《工程造价鉴定意见书》“向太德认为应按照实际计取已用于41#、42#、43#、51#的材料费2530745元，剩余未用新材料为298160元，鉴定意见认为：模板、木方等材属于承包协议中的周辅费用，已用于41#、42#、43#、51#的材料费2530745元已记取材料费，不应再单独计算费用；由于模板、木方均属于周转材料，根据现行计价规范计取的周转性材料为摊销量与实际使用量不同，因法院未判定终止协议的责任归属和向太德提供的单方材料收据，故不能计算剩余未用的新材料费用。因此，我公司按定额规定消耗量计取该费用263488.99元。”庭审中查明：原告举证提供周辅材料旧木方247818元，旧模板300815元，新木方833612元，新模板712750元，竹架板48400元，丝杆、螺帽、蝴蝶扣、步步紧、钉子等271320元，机具、活动板房、安全网、电缆线、配电箱、钢丝网片117150元。二、本案以（2018）川19民终804号民事判决确认的向太德未提供周辅材具体价值的证据，也不能充分证明该建筑材料系用于本案工程。故对向太德的主张未支持，同时说明，向太德在取得相关证据后可另行起诉。（2019）川民再23号民事裁定书认为向太德一审中主张周辅材料的损失并提交证据，就向太德主张的周辅损失，依法予以审理。故原告向太德主张周辅材料的理由成立。本院支持。三、（2017）川1902民初1006号判决、（2018）川19民终804号判决、（2018）川1902民初5565号判决认定事实：2016年11月28日，四川恒点基业建筑工程有限公司与被告中交第三公路工程局有限公司订立了《工程劳务承包合同》，约定由四川恒点基业建筑工程有限公司承建位于巴中中坝A、B地块的中交王府景四期工程。2016年9月26日，向太德（乙方）与四川恒点基业建筑工程有限公司（甲方）订立了《施工班组承包协议主体工程及地下室二次结构工程》，合同签订后，向太德组织工人进场施工，并购买和租赁了部分工程辅材用于工程建设需要。向太德完成部分施工任务。2017年2月23日，四川恒点基业建筑工程有限公司向向太德书面通知，要求终止《施工班组承包协议》，要求于同年2月26日下午4点前提交已完工程量及退场的结算资料等内容。向太德于2月25日书面回复，认为四川恒点基业建筑工程有限公司通知其班组退场没有任何理由，无法接受；2017年3月9日，四川恒点基业建筑工程有限公司在双方未实际交接的前提下，将向太德及其班组的人员驱离施工现场并未对向太德的周辅助材料进行清点或保全，四川恒点基业建筑工程有限公司有过错。同时，四川恒点基业建筑工程有限公司未退还原告遗留在施工场地的机械设备，辅助材料等，该周辅助材料已转为工程价款而未支付原告的辅助材料损失。故四川恒点基业建筑工程有限公司依法予以赔偿给原告向太德周辅助材料损失。 综上，原告向太德（反诉被告）从2016年9月26日至2017年3月9日止在涉案工程承建期间内向外购买的周辅材料为1983232元。扣减四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的《工程造价鉴定意见书》中载明按定额规定消耗计取该费用263488.99元，周辅材料认定为1719743.01元。其余周辅材料费不予支持。 2.中途退场费1297236.6元，向太德与恒点基业订立的《施工班组承包协议》无效，其约定的违约责任条款当然无效。向太德依据违约条款主张恒点基业按照已完工程量50%支付中途退场费于法无据，不予支持。 3.租赁损失费用1624039.78元，（2018）川19民终804号民事判决书，认为向太德提供的判决书不能证明建筑设备用于案涉工程。本案审理查明，永顺租赁站和新锐租赁站的租赁设备，经本院强制执行，在本案案涉工程收回了部分租赁物的事实，能够证明向太德原租赁设备用于案涉工程的事实。而且被告恒点基业在向太德退场后未能及时退还，故其退场后的租赁损失应当由恒点基业承担。 关于向太德租赁损失范围的确定。在2017年3月9日向太德退场之前的产生的租赁费用，根据施工合同约定，应当计算在已完工程价款范围内，不应计入损失费用。2017年3月10日之后的租赁损失应当向太德的租赁损失。首先根据向太德提供的四份民事判决书现已发生法律效力，能够证明向太德实际支出的租赁费及相关损失费用。根据（2017）川1902民初3026号民事判决书，载明从2016年12月1日至2017年8月底向太德与新锐租赁站共计发生租赁费121716.28元，应分时间段计算，2016年12月1日至2017年3月9日期间产生的租赁费45035.02元，该费用应当由向太德自行承担，3月10日至8月30日产生的租赁费76681.26元应计入损失。该判决书载明向太德尚有钢管57824米、扣件25020套、顶托1200套未归还，经本院强制执行在恒点基业施工场地归还了部分。故未归还部分应当系恒点基业占有并未退还租赁物的事实成立，故该部分应当计入向太德的租赁损失。其损失包含2017年9月1日至2018年9月23日期间的租赁费，其计算方式以上述判决确定的钢管0.008元/米/天×57824米×388天=179485.7元；顶托0.013元/个/天×1200套×388天=6052.8元，合计185538.5元；另（2018）川1902民初5289号民事调解书，载明的丢失赔偿费188047.8元以及已退还租赁物产生的上下车费、维修费9797.5元及现场清点运输费15090元,共计475155.06元。调解书还涉及向太德支付违约金，但该违约金系向太德逾期支付赔偿款而造成的损失，与本案租赁损失无关，故不计入向太德的租赁损失。 同理，向太德与永顺租赁站发生的租赁合同关系，亦计算租金损失为，2017年3月9日至2018年1月31日期间发生的租赁费（238696.2元÷12个月*11个月）218804.85元，2018年2月1日至2018年9月13日期间的租赁物占用费149791.21元，以及归还租赁物产生的维修费26138元及其他损失费（强制执行程序中发生的拆除人工、运输等费用）16100元以及丢失租赁物所发生的赔偿费用300474.6元。综上共计711308.66元。向太德所发生租赁损失共计1186463.72元。 关于向太德主张租赁损失1186463.72元的资金利息酌定从2018年9月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 对于周辅材费1719743.01元的资金利息从2017年3月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 被告中交第三公司与原告向太德没有合同关系，且向太德未举证证明其损失与中交第三公司存在因果关系，原告主张被告中交第三公司承担连带责任的诉请于法无据，依法不予支持。 恒点基业反诉称向太德组织他人进入施工场地，阻止施工等行为导致停工以及材料和物品损坏。恒点基业违法将向太德施工班组清理出施工场地，其后向太德与恒点基业发生纠纷。恒点基业提供的证据系单方制作，不足以证明向太德阻扰施工与其损失发生的直接因果关系，故根据“谁主张，谁举证”的原则，恒点基业应当承担举证不能的法律后果，故对恒点基业的反诉请求依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）四川恒点基业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）向太德赔偿租赁损失1186463.72元及息（利息从2018年9月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。 二、由被告（反诉原告）四川恒点基业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）向太德赔偿周辅材料费损失1719743.01元及息（利息从2017年3月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。 三、驳回原告（反诉被告）向太德本诉的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）四川恒点基业建筑工程有限公司建筑有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费50200元，由四川恒点基业建筑工程有限公司负担34722元，向太德负担15478元。反诉案件受理费6150元，由四川恒点基业建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  董全成 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  何光洁 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  常 琳