湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初2454号 原告：陈继文，男，1963年08月09日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：黄子杰，广东鹏城阳光律师事务所律师。 被告：黄刚祥，男，1976年09月16日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道迎宾路。 负责人：杨新春，总经理。 委托诉讼代理人：尹阳，男，1996年10月16日出生，汉族，住湖南省衡东县，系公司员工。 原告陈继文诉被告黄刚祥、中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继文及其委托诉讼代理人黄子杰与被告黄刚祥及被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人尹阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈继文向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄刚祥赔偿原告各项损失共计646856.58元；2、判令被告中华联合保险公司在保险责任限额内承担对原告的赔偿责任，精神抚慰金20000元在交强险内先行赔付；3、判令诉讼费由二被告承担。在本案审理过程中，原告提出残疾赔偿金的基数是39842元／年误写成39684元／年，残疾赔偿金增加1264元后为318736元。事实与理由：2019年7月19日，黄刚祥驾驶湘ＡＢ××××号重型自卸货车沿长沙市天心区湘府路由西往东行驶至长沙市湘府路五凌路口往东100米时，恰遇原告驾驶二轮电动车搭载陈伟丰沿湘府路由西往东行驶至此，由于黄刚祥驾驶超载、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶且忽视行车安全，加之原告驾驶非机动车违规载人且未注意观察路况，导致湘ＡＢ××××号重型自卸货车左前轮与二轮电动车右方相撞，造成原告及案外人陈伟丰受伤、车辆受损的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队处理本次事故，认定被告黄刚祥负本次事故的主要责任，原告承担次要责任，案外人陈伟丰不承担责任。事发后，原告被送往长沙市中心医院急诊，初步诊断为右小腿、足毁损伤等伤情，经一段时间治疗后，原告于2019年9月27日出院，期间共住院70天。出院医嘱：1、半年后装配假肢；2、加强右膝关节功能锻炼；3、注意残端伤科保护；4、加强补钙，防治骨质疏松；5、不适随诊。2019年10月21日，原告委托湖南省文成司法鉴定中心进行伤残鉴定，经鉴定：1、原告所受损伤评定为7级伤残；2、误工期为180日、护理期为90日、营养期90日。2020年4月7日，原告到长沙市中心医院复查治疗，住院10天后出院。本次交通事故给原告带来了极大的身心伤害和经济损害，根据相关法律规定，被告黄刚祥应当对原告的损失承担赔偿责任，被告中华联合保险公司作为肇事车辆的保险人，应当在肇事车辆投保范围内承担赔偿责任。 被告中华联合保险公司辩称，1、肇事车辆在中华联合保险公司购买了交强险、100万元的商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内，中华联合保险公司在驾驶员驾驶资格合法有效的前提下承担保险责任，根据保险合同约定中华联合保险公司不承担诉讼费、鉴定费；2、中华联合保险公司前期垫付医药费70000元，请求在本案中一并处理；3、原告的诉求：医疗费，以医院的正规发票为准，同时扣除15%的非医保用药费用。伙食补助费，按60元/天计算，计算80天。营养费无异议。护理费认可90天，建议按148元每天计算。误工费，中华联合保险公司认为计算至定残前一日，共计108天，标准因原告提供的误工证明不充分，认可5000元每月。对原告变更的残疾赔偿金无异议。精神抚慰金，原告在本次事故中也存在一定的过错，故酌情认可14000元。残疾辅助器具费，根据原告提供的假肢报告评估书，其装配假肢的费用共计195800元，中华联合保险公司认为年限不应超过20年，且该费用系原告伤后20年内所有装配假肢的费用，但原告已经装配了假肢，故应当扣除第一次装配假肢的费用，其初次康复训练20天已经产生，故认可20天住院伙食费，其后续待产生的不予认可；装配护理也应计算20天，且148元每天计算护理费。交通费，认可2500元。财产损失，原告更换眼镜的费用中华联合保险公司无异议，原告的电动车在本次事故中并没有全损，认可1000元；4、本次事故中，被告黄刚祥驾驶车辆超载，根据商业险条款，商业险应实行10%绝对免赔率；5、案件责任比例中华联合保险公司认为按三、七承担；6、残疾电动车，根据原告鉴定的辅助器具费中没有包含残疾电动车费用，中华联合保险公司不予认可。 被告黄刚祥辩称，1、对事故认定书中记载的事故经过、本人所驾驶的状态及责任的划分无异议；2、事故发生时，黄刚祥驾驶的车辆在中华联合保险公司投保了交强险、100万元的商业险及不计免赔，事故发生在保险期内；3、与被告中华联合保险公司协商一致同意在商业三者险范围内按15%比例扣减非医保用药，该部分非医保用药费用及鉴定费按责由黄刚祥承担，诉讼费由黄刚祥承担；4、黄刚祥为原告垫付了40012元医疗费用，垫付的费用要求在本案中一并处理；5、不同意中华联合保险公司扣除10%的绝对免赔率。 本院经审理认定事实如下：2019年7月19日13时56分，黄刚祥驾驶湘ＡＢ××××号重型自卸货车沿长沙市天心区湘府路由西往东行驶至长沙市湘府路五凌路口往东100米时，恰遇陈继文驾驶二轮电动车搭载陈伟丰沿湘府路由西往东行驶至此，由于黄刚祥驾驶超载（核定载质量15990ｋｇ，实际载重34910ｋｇ）、机件不符合技术标准（制动，近光右灯不合格）的机动车上道路行驶且忽视行车安全，加之陈继文驾驶非机动车违规载人且未注意观察路况，导致湘ＡＢ××××号重型自卸货车左前轮与二轮电动车右方相撞，造成陈继文及陈伟丰受伤、双方车辆受损的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队处警并作出道路交通事故认定书（第430103120190000058号），认定黄刚祥驾驶超载、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶且忽视行车安全，承担此次交通事故的主要责任；陈继文驾驶非机动车违规载人且未注意观察路况，承担此次交通的次要责任；陈伟丰无交通违法行为，在此次交通事故中不承担责任。 事故发生后，陈继文于2019年7月19日15时被送至长沙市中心医院急诊、住院治疗，于2019年7月19日全麻插管下行右小腿中上段清创、截肢术，并于2019年9月27日9时出院。出院医嘱：1、半年后装配假肢，2、加强右膝关节功能锻炼，3、注意残端伤口保护，4、加强补钙，防治骨质疏松，5、不适随诊，该住院期间产生门诊费共计2747.68元（含长沙市120急救中心120元）及住院费119326.19元，合计122073.87元，其中中华联合保险公司垫付70000元，黄刚祥垫付40012元，余款12061.87元由陈继文支付。出院后，陈继文又于2019年9月10日在湖南中医药大学第一附属医院门诊产生西药费310.2元由陈继文支付。 2019年10月21日，陈继文委托湖南省文成司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、伤后误工期、护理期、营养期进行评定，该司法鉴定中心于2019年11月7日作出湘文成司鉴中心［2019］临鉴字第1011号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈继文右小腿截肢术后评定为七级伤残；伤后误工期为180天，伤后护理期为90日，伤后营养期为90日；后续需配置假肢，其相关费用建议行假肢评定。本次司法鉴定费2300元由陈继文支付。 2019年11月28日，陈继文在长沙佳满假肢矫形技术开发有限公司装配了一具假肢，假肢的配件有：碳纤储能脚板、硅胶套带锁具、管接头、连接杆、四爪、接受腔、包装海绵、包装袜共计31000元由陈继文已实际支付。 2019年12月22日，广东鹏城阳光律师事务所委托长沙佳满假肢矫形技术开发有限公司对陈继文后续假肢装配费用进行评估。2019年12月30日，该公司作出［2019］假评字第45号假肢费用评估书，评估结论：1、被评估人陈继文因车祸致右小腿截肢术后，适宜配置普通适用型骨骼式铝镁合金万向踝脚小腿假肢（用于小腿截肢，EVA内衬板，树脂或PP全面接触PTK接受腔，铝镁合金连接件），按照中国康复器具协会中康协（2009）第19号公布的《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》，此类假肢价格为16500元/具，软性带锁胶套价格为7000元/具；2、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定和被评估人所选用的假肢部件的使用寿命，此类假肢需每4年更换一次、软性硅胶套每2年更换一次；3、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定和我国国家人均寿命为77周岁（国家统计局第六次全国人口普查公报——我国人口平均预期寿命达到76.7岁），故被评估人陈继文的假肢可按21年计算（77岁-现年56岁），赔偿假肢6具，赔偿假肢装配金额为6具×16500元/具=99000元。软性硅胶套需每2年更换一次，需赔偿软性带锁硅胶套11具，赔偿软性带锁硅胶套装配金额11具×7000元/具=77000元；4、根据国家标准GBT24432-2009假肢费用赔偿鉴定中的相关规定，假肢在正常使用期内的维修保养费用为装配假肢总价的20%。陈继文左小腿假肢所须维修保养费用为假肢装配总价99000元×20%=19800元；5、初次装配假肢需住院康复训练20天，以后更换假肢需住院康复训练10天，住院期间需陪护1名，食宿费另计。综上所述评估人陈继文因车祸致左小腿截肢术后，适宜配置普通适用型骨骼式铝镁合金万向踝脚小腿假肢，其假肢装配和维修保养费用合计金额为人民币195800元。 2020年4月7日11时26分，陈继文至长沙市中心医院再次住院治疗，于4月9日行右小腿截肢术后残端休整+左大腿疤痕修复术，并于2020年4月17日出院，出院医嘱：1、继续伤口隔天换药1次，术后14天视情况拆线，建议全休三个月；2、加强右膝关节功能锻炼；3、加强补钙，防治骨质疏松；4、创伤科门诊复查；5、休息，不适随诊，该住院期间产生住院费7262.27元由陈继文支付。出院后，陈继文又于2020年4月24日在长沙市中心医院门诊诊查产生诊查费65元由陈继文支付。2020年5月6日，陈继文在松滋佳昌商贸有限公司购买残疾电动三轮车花费2000元；2019年9月9日，陈继文配置眼镜一副花费1000元。 陈继文于1963年08月09日出生。事故发生前，陈继文在长沙市天心区××学校有限公司从事后勤保障工作。 黄刚祥为湘ＡＢ××××号重型自卸货车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（限额122000元，自2019年5月30日0时起至2020年5月29日23时59分59秒止）及商业三者险（赔偿限额1000000元，自2019年3月24日0时起至2020年3月23日59分59秒止）、不计免赔，本次事故发生在保险期内。中华联合保险公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》载明免赔率第二十七条约定保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：…（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；《机动车综合商业保险示范条款》载明不计免赔率险第二条责任免除约定下列情况下，应当由被保险人自行承担的免责金额，保险人不负责赔偿：…（二）因违反安全装载规定而增加的。中华联合保险公司提交的《机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业保险示范条款投保单》投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同条款，并对保险合同和特别约定中的有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。投保人签名处由黄刚祥签名。另《投保人声明》载明：…本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人签章处由黄刚祥签名。在本案审理过程中，黄刚祥与中华联合保险公司经协商一致同意在商业三者险范围内按15%比例扣减非医保用药，该部分非医保用药费用及鉴定费按责由黄刚祥承担。 因本次事故还有另一名伤者陈伟丰，本院已通知陈伟丰就自己的损失限期向本院起诉，但陈伟丰逾期未向本院提起诉讼，本院径行审理本案，不再为陈伟丰预留保险份额。 以上事实有原、被告提交的证据（在卷佐证）及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定黄刚祥在本次事故中承担主要责任，陈继文承担次要责任，陈伟丰无责任，双方当事人对责任认定均未提出异议，故本院对长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队作出的道路交通事故认定书应予确认。黄刚祥为湘ＡＢ××××号重型自卸货车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期内。故陈继文诉请中华联合保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，本院予以支持。 陈继文因本次交通事故受到的各项损失评述认定如下：1、医药费合计129711.34元［（2747.68元＋119326.19元＋310.2元＋7262.27元＋65元）］，非医保用药费用为17956.7元［（129711.34元-10000元）×15%］。原告主张的2020年5月1日在老百姓大药房连锁股份有限公司开具发票的590.48元，因原告提交的票据中仅列明详见销货清单，原告未提交销货清单，无法证实发票金额与本次事故有关联，故本院对该590.48元的主张不予支持；2、关于住院伙食补助费，陈继文已住院两次共80天，其在辅助器具费中亦另主张假肢装配需住院康复训练30天的住院伙食费。中华联合保险公司辩称中对此已认可原告实际住院80天及假肢初次装配需住院康复训练20天，黄刚祥对该项未提出异议。本院认为该已实际住院及已行和将行更换假肢住院康复训练共计110天（80天＋30天）符合已实际住院事实及有相关假肢费用评估书为依据，对原告主张的住院天数共计110天予以支持，故本院按60元／天标准计算110天的住院伙食补助费为6600元（110天×60元／天）；3、关于营养费，原告主张该项损失2700元，本院考虑到陈继文的伤残等级及加强营养的医嘱，认为该2700元的主张符合实际需要予以支持；4、关于护理费，原告依据司法鉴定意见主张90日护理期并在辅助器具费中另主张装配假肢需住院康复训练护理30天。中华联合保险公司辩称中对此已认可护理期90天的司法鉴定意见及假肢初次装配护理须20天，黄刚祥对该项未提出异议。本院认为原告主张的护理期有司法鉴定意见及假肢费用评估书为依据，该护理期共计120天（90天＋30天）的主张符合实际需要应予支持。原告虽未提交相关护理人员收入状况，但原告主张按2019年湖南省城镇非私营单位其他服务业在岗职工年平均工资标准计算上述护理费，本院认为适宜。故本院对陈继文主张的所有护理费认定为21966.9元（66816元／年÷365天×120天）；5、关于残疾赔偿金，陈继文因本次交通事故受伤构成七级伤残，原告主张伤残赔偿金系数为40%适宜。截至定残之日，原告未年满60周岁，本院参照2019年湖南省全年城镇居民人均可支配收入39842元的标准，对其变更后的主张残疾赔偿金318736元（39842元／年×20年×40%）予以支持；6、交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，考虑陈继文在长沙市中心医院两次住院共计80天并在其他医院亦进行相关门诊、装配假肢及司法鉴定、假肢费用评估等事实，故本院酌定交通费共计3000元；7、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故陈继文受伤构成七级伤残给陈继文造成了一定的精神痛苦，本院酌情认定精神损害抚慰金为20000元；8、关于误工费，误工费属于受害人如未遭受人身损害而本应获得，却因侵权人的侵害行为无法得到的收入。而残疾赔偿金的性质，是对因残疾而导致的收入减少或生活来源丧失给予的财产损害性质的赔偿，是对权利人收入损失的赔偿。理论上，对受害人的赔偿采取完全赔偿原则，受害人受伤之日至定残前一日的误工损失与定残之后的残疾赔偿金之和正好是对其所受伤害的完全赔偿。因此，依据《人身损害赔偿司法解释》第二十条的规定，因伤致残持续误工的，误工时间最长可以计算至定残日前一天。中华联合保险公司辩称误工时间仅计算至定残前一日符合法律规定。本案中，陈继文于2019年7月19日13时56分发生交通事故，2019年11月7日作出伤残鉴定，共计111天。事故发生前，陈继文在长沙市天心区××学校有限公司从事后勤保障工作，其仅提交一份个人收入证明，未提交相关劳动合同书、工资发放表、银行流水、纳税证明等予以佐证其工资收入状况，故本院结合其从事后勤保障工作性质参照湖南省2019年城镇非私营单位其他服务业在岗职工年平均工资标准66816元计算该项损失为20319.39元（66816元／年÷365天×111天）；9、鉴定费为2300元；10、关于残疾辅助器具费，参照假肢费用评估书评估意见：此类假肢需要每4年更换一次及软性硅胶套每2年更换一次，至原告77岁时需获得赔偿假肢6具、软性带锁硅胶套11具。但陈继文在长沙佳满假肢矫形技术开发有限公司作出假肢费用评估书前，其已于2019年11月28日在长沙佳满假肢矫形技术开发有限公司装配了相关假肢及配件花费31000元。经本院审查，陈继文于2019年11月28日装配假肢时已年满56.25岁（56岁3个月），参照假肢费用评估机构确定的更换周期（此类假肢需要每4年更换一次及软性硅胶套每2年更换一次）和赔偿期限（至76.7岁或77周岁），陈继文除已经装配一具假肢及软性硅胶套外，其还需更换假肢5具（在其60.25岁、64.25岁、68.25岁、72.25岁、76.25岁时需要更换，76.25岁时更换可用至80.25岁）、软性带锁硅胶套10具（在其58.25岁、60.25岁、62.25岁、64.25岁、66.25岁、68.25岁、70.25岁、72.25岁、74.25岁、76.25岁时需要更换，76.25岁时更换可用至78.25岁）。故更换假肢及软性带锁硅胶套共需152500元（16500元／具×5具＋7000元／具×10具），结合陈继文在评估假肢费用前已初次装配假肢整套件花费31000元的事实，本院仅支持假肢及配套件器具费用共计183500元。并结合根据国家标准ＧＢＴ24432-2009假肢费用赔偿鉴定中的相关规定，假肢在正常使用期内的维修保养费用为装配假肢总价的20%的评估意见，本院对原告主张的维修保养费19800元予以支持。综上，本院对原告主张的假肢及后续更换假肢装配和维修保养费用认定共计203300元（183500元＋19800元）。另，出院后陈继文购买残疾电动三轮车花费2000元符合其伤残实际需要，本院予以支持；11、关于财产损失，中华联合保险公司对于原告主张的眼镜损失予以认可，黄刚祥未提出异议，本院依据配镜订单金额1000元予以认定。关于原告在事故发生时驾驶的电动车的损失，因原告仅提供购买收据并非维修费用，结合中华联合保险公司的答辩意见，本院酌情认定电动车损失1000元。以上各项合计732633.63元。 就陈继文732633.63元的损失，因本次交通事故另一伤者陈伟丰经本院通知，其逾期未向本院提起诉讼，本院径行审理本案，不再为其预留保险金份额。故中华联合保险公司应当在交强险限额内赔偿陈继文医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计10000元；护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计110000元；财产损失共计2000元，合计122000元。 陈继文的损失超出交强险赔偿范围的部分共计610633.63元（732633.63元-122000元），应由陈继文、黄刚祥、陈伟丰按在事故中各自过错及原因力比例分担。黄刚祥负此次事故的主要责任，陈继文负次要责任，陈伟丰无责任。根据双方当事人在本次事故中的过错程度及事故形成原因力，本院认定黄刚祥应承担该损失80%的民事赔偿责任即488506.9元（610633.63元×80%），陈继文应自负上述损失的20%的责任。黄刚祥为湘ＡＢ××××号重型自卸货车在中华联合保险公司投保了商业三者险（赔偿限额1000000元）、不计免赔，本次事故发生在保险期内，故对于机动车交强险赔偿限额外黄刚祥应承担的赔偿责任即488506.9元应先由中华联合保险公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内进行赔偿，但因在本次事故中黄刚祥驾驶超载机动车致事故发生，其驾驶超载的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条关于机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载的法律禁止性规定且《机动车综合商业保险示范条款》免赔率第二十七条约定保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：…（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；及不计免赔率险第二条责任免除约定下列情况下，应当由被保险人自行承担的免责金额，保险人不负责赔偿：…（二）因违反安全装载规定而增加的。且上述免责条款内容均已黑体并加粗及投保单与投保人声明均由黄刚祥亲自签名予以确认保险人交付了所有保险合同条款并做了明确说明。故中华联合保险公司提出在三者险限额内绝对免赔10%的抗辩理由成立。另，在本案审理过程中，黄刚祥与中华联合保险公司经协商一致同意在商业三者险范围内按15%比例扣减非医保用药，该部分非医保用药费用及鉴定费按责由黄刚祥承担。故中华联合保险公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内应向陈继文赔付425071.39元（488506.9元×90%-17956.7元×90%×80%-2300元×90%×80%），其余部分63435.51元（488506.9元-425071.39元）由黄刚祥自行承担。 中华联合保险公司应在交强险及商业三者险限额范围内共赔付陈继文547071.39元（122000元+425071.39元），黄刚祥应赔偿陈继文63435.51元。因黄刚祥前期已为陈继文垫付医疗费40012元，故黄刚祥尚应赔偿陈继文各项损失共计23423.51元（63435.51元-40012元）。又因中华联合保险公司前期亦为陈继文垫付医药费70000元，故中华联合保险公司尚应赔偿陈继文各项损失共计477071.39元（547071.39元-70000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告陈继文各项损失共计477071.39元； 二、被告黄刚祥于本判决生效后十五日内赔偿原告陈继文各项损失共计23423.51元； 三、驳回原告陈继文的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3534元，因适用简易程序减半收取，实收1767元，由原告陈继文负担353元，被告黄刚祥负担1414元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  王科 二〇二〇年九月十七日 书记员  任利 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。 辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。 第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。 前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。