山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初3178号 原告：卢艳霞。 委托诉讼代理人：孙洪涛，山东潍滨律师事务所律师。 被告：郭洪平。 被告：魏平。 被告：日照福之达海运有限公司。 法定代表人:魏平，执行董事。 被告：李增春。 被告：日照长祺船务有限公司。 法定代表人:李增春，执行董事。 以上五被告共同委托诉讼代理人：宋京涛，山东惟德律师事务所律师。 原告卢艳霞与被告郭洪平、魏平、日照福之达海运有限公司、李增春、日照长祺船务有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 卢艳霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款1062806元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭洪平、魏平、日照福之达海运有限公司于2011年8月27日向原告借款2000000元，并签订借款协议，李增春、日照长祺船务有限公司提供担保，截至2013年8月14日，尚欠借款本金1062806元及利息，后被告仅于2020年1月22日还款10000元，现经原告多次催要，被告均未偿还借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 郭洪平、魏平、日照福之达海运有限公司辩称，原、被告之间的借贷关系无效，原告是职业放贷人，原告于2011年至2013年期间多次经常性向社会不特定对象发放贷款，谋取暴利，应认定其借贷行为无效，原告的出借资金非自有资金。被告已经偿还原告1900000元，即使原、被告之间的借贷关系有效，原告实际收取的利息已经超过年利率36%的规定，超过部分应抵顶本金。此外，原告的起诉已经超过诉讼时效。 李增春、日照长祺船务有限公司辩称，李增春在相关文书上签字的行为是履行该公司法定代表人的职务，不能视为是其个人担保，且在2011年之后原告从未向被告主张过权利，保证期间已过，保证人的保证责任已经免除。此外，原告的起诉也已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月27日，原、被告签订借款协议书一份，主要内容为，郭洪平、魏平、日照福之达海运有限公司向原告借款2000000元，借款期限为2011年8月27日至同年10月26日，担保方自愿为上述借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期限自合同项下借款本息全部还清为止，借款打入魏平账户。该借款协议书抬头担保人处有李增春的签字及日照长祺船务有限公司的公章，合同落款处李增春系在担保人日照长祺船务有限公司公章下方“代表人”处签字。同日，被告为原告出具借据一份，主要内容为，郭洪平、魏平、日照福之达海运有限公司向原告借款2000000元，2011年10月26日前归还，逾期不还，每逾期一天按借款总额的1%支付出借方滞纳金，保证人的保证期限为主债务履行期届满之日起三年。抵押物及抵押手续部分约定，担保人以日照长祺船务有限公司的土地、房产及其设备、存货等全部财产为抵押，以李增春全部财产为抵押。保证人处有日照长祺船务有限公司的公章及李增春的签字。该借据中间空白位置处有“自2011年10月25号起已还本金及利息176万元整，尚欠本金及利息1062806元2013.8.14魏平郭洪平”字样。原告分别于2011年8月25日及同年8月27日分三笔共计向魏平账户转账1774300元。 被告对原告提供证据的真实性无异议，但主张被告实际收到的借款金额并非2000000元，且借款人是日照福之达海运有限公司，担保人是日照长祺船务有限公司，借款协议中并没有约定利息，应视为没有利息，借据中记载的尚欠款数额并非合法的金额，因原、被告结算时原告实际收取的利息超过了36%的上限，当时结算的上限应为银行同期银行贷款利率的四倍，李增春并非担保人，虽然由李增春的全部财产抵押但该抵押没有办理登记，没有明确的抵押财产，抵押关系没有成立也没有生效。 被告提供民事裁定书两份，民事判决书两份，证明原告与潍坊银行存在金融借款合同纠纷，被告有理由怀疑原告的资金来源于金融系统，且原告除向被告发放贷款外，还向其他公司发放过贷款。原告经质证认为，其与潍坊银行的借款合同纠纷一案中系作为担保人的身份，并非借款人，被告提供的其他证据不能证明原告是职业放贷人，且其中一份判决书中原告并非该案的当事人。 被告提供还款凭证19份，证明被告已经向原告还款1900000元，并提交计算表一份，证明按照年利率36%计算，截止到2014年6月18日，被告尚欠原告本金119530元，如按照当时银行贷款利率的四倍计算，原告的本息已经全部还清。原告对还款数额没有异议，但认为截至2020年3月17日，被告尚欠借款本息2753295.6元。 关于借款的过程，原告陈述，郭洪平、魏平是夫妻，魏平是日照福之达海运有限公司的法定代表人，原告与被告都很熟，当时被告夫妻二人找到原告提出要借款，借款是为了周转资金，担保人李增春是借款人找的，日照福之达海运有限公司也是担保人，当时约定月息3分，借据中载明的已还款数额也是按照月息3分计算，借款到期后原告每年都去找被告，也打电话，借款人的公司情况日渐好转并答应还款，但到现在一直没有偿还。 本院认为，关于原告主张的借贷事实，原告提供了被告出具的借条、原、被告签订的借款协议书、银行账户明细等予以证明，故对原告主张的借贷事实，本院依法予以确认，但关于借款本金数额，应以原告实际交付的数额1774300元予以认定。被告虽以原告系职业放贷人为由主张借款合同无效，但并未提供有效证据证明上述事实，故对被告上述抗辩理由，本院依法不予采信。 关于被告的还款数额，因原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。关于利息，根据原、被告于2013年8月14日对账结算后确认的尚欠本息数额，双方结算的利息数额过高，应当按照已经偿还的部分不超过年利率36%的上限予以调整，2012年10月27日之前所还款项因存在多次应抵扣本金的情形，根据被告的还款时间节点、金额，经本院核算，至2012年10月27日，被告尚欠原告借款本金350218元，在此之后累计还款200000元，经折算，利息应支付至2014年5月29日。自2014年5月30日起，应以350218元为计算基数，按照年利率24%计算利息至实际还款之日。 被告郭洪平、魏平、日照福之达海运有限公司作为借款人应对上述借款本金及利息承担还款责任。关于李增春的身份问题，因李增春在借款协议书中抬头部位担保人处、借据的保证人落款处均有签字，且从借据的文本内容看，同时约定了日照长祺船务有限公司的全部财产、李增春的全部财产为抵押，从当事人的意思表示看，李增春、日照长祺船务有限公司均应系担保人的身份，但因借据中约定的保证期间为主债务履行期届满之日起三年，原告并未提供有效证据证明其在上述保证期间内向担保人主张权利，故其要求李增春、日照长祺船务有限公司承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下： 一、被告郭洪平、魏平、日照福之达海运有限公司偿还原告卢艳霞借款本金350218元及利息（以350218元为计算基数，自2014年5月30日起按照年利率24%计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告卢艳霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28906元，减半收取14453元，案件申请费5000元，共计19453元，由原告卢艳霞负担11000元，被告郭洪平、魏平、日照福之达海运有限公司负担8453元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王世燕 二〇二〇年九月二十二日 书记员  孟胜男