云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8657号上诉人（原审被告）：高杨涛，男，1992年7月9日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：杨雁翎、杨萌，云南祥宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁崇虎，男，1986年7月13日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：苟陇，云南硕欣律师事务所律师。上诉人高杨涛因与被上诉人袁崇虎合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初5306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高杨涛上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对方全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院遗漏认定，高杨涛将快递末端网点经营权转让袁崇虎后，因袁崇虎经营不善，便要求高杨涛退款，高杨涛拒绝后，袁崇虎自行停止经营。因该网点备案登记的负责人是高杨涛，导致高杨涛因关门行为遭受总公司罚款，之后高杨涛为了避免继续罚款只能替袁崇虎经营。一审法院适用法律不当，高杨涛并没有收回经营权的行为，高杨涛替袁崇虎经营该快递末端网点是因为袁崇虎自行停止经营，导致罚款。袁崇虎自己不想经营，是放弃权利，无权要求高杨涛退款。本案转让的是权利，并非铺面，一审法院认为转让合同无法进行履行和客观事实不符。袁崇虎有权在昆明市交通职业技术学院呈贡校区范围内开设菜鸟驿站百世快递末端网点。袁崇虎答辩称，涉案合同无效，请求依法处理。袁崇虎向一审法院起诉请求：1.判令解除双方2019年5月1日签订的快递转让合同；2.判令高杨涛返还转让费200000元;3.本案的诉讼费用由高杨涛承担。一审法院经审理确认以下事实：2019年5月1日，袁崇虎（乙方）与高杨涛（甲方）签订《快递转让合同》（昆明市交通职业技术学院菜鸟驿站呈贡校区），约定乙方转让甲方交职菜鸟驿站经营所有（除韵达承包）百世快递买断永久经营使用权等快递业务事宜达成如下协议：甲方现有固定资产（其包含：货架19架；摄像头及摄像电脑显示器两台、主机一台，桌椅、热敏纸打印件、标签纸打印件、饮水机、水桶、菜鸟巴枪三把、圆通一把、百世一把，申通一把、圆通一万伍仟元押金、百世伍仟元押金、菜鸟伍仟营业执照押金、菜鸟账号叁仟押金）。自签署即日起甲方交由乙方所有固定资产和使用权，乙方需交付20万元整人民币给甲方，两月之内付清尾款15.5万元整。附：乙方有权在2年内15万元转让交职快递，如未在2年约定时间内决定转让，甲方有权转让给其他第三家，其转让费在伍仟内由甲方承担转让网络建设费，超出由乙方承担。双方确认袁崇虎向高杨涛交付了转让费200000元。袁崇虎认可高杨涛将诉争快递点于2019年5月10日交付给袁崇虎。2019年8月5日，双方就诉争快递点进行盘点交接，但并未达成一致，袁崇虎此后未再经营该快递点，高杨涛认可由其自行经营。袁崇虎认可承包期间损坏货架3个，价值1650元。另查明：2019年9月9日，云南省邮政管理局发出《快递业务经营许可证》，企业名称为：昆明卡米货运有限公司，法定代表人高杨涛，注册地址：云南省昆明市。发证日期为2015年12月29日，有效期至2020年12月28日，业务范围为国内快递（邮政企业专营业务除外）。一审法院认为：一、袁崇虎主张解除合同，虽双方未对解除合同的具体条款达成一致，但在实际履行合同过程中，袁崇虎已向高杨涛告发出解除合同的意思表示，而高杨涛虽称其可以继续履行合同，但客观上已将诉争标的收回经营，合同客观上已不具备履行的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”一审法院对于袁崇虎主张解除合同的诉讼请求予以支持。二、对于袁崇虎主张返还的承包费200000元，基于双方合同解除，需要相互返还未履行部分的财产，符合案件的客观事实，而在合同履行过程中，双方认可承包期间损坏货架3个，价值1650元，该部分款项应当予以扣除，一审法院予以支持其中的198350元。至于高杨涛辩称诉争合同的主体应为昆明卡米货运有限公司的主张，因双方合同中并未披露该公司的存在，且在合同实际履行中均以高杨涛个人名义来实施，收付相应款项也均是通过高杨涛个人账户，因此对此一审法院不予采纳。至于高杨涛认为袁崇虎存在违约行为，应当扣除违约金的主张，以及袁崇虎经营期间的承包费等，因袁崇虎并未提起反诉，其可另案起诉主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除袁崇虎与高杨涛于2019年5月1日签订的《快递承包合同》；二、高杨涛于判决生效之日起十日内一次性向袁崇虎返还承包费198350元。案件受理费4300元，由高杨涛承担4000元，由袁崇虎承担300元。二审中，双方均未提交新证据。双方对于一审法院认定事实均无异议，本院予以确认。此外，高杨涛认为遗漏，高杨涛将快递末端网点经营权转让袁崇虎后，因袁崇虎经营不善，便要求高杨涛退款，高杨涛拒绝后，袁崇虎自行停止经营。因该网点备案登记的负责人是高杨涛，导致高杨涛因关门行为遭受总公司罚款，之后高杨涛为了避免继续罚款只能替袁崇虎经营。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：袁崇虎要求解除合同返还承包费是否应当支持？本院认为：二审中，袁崇虎主张，涉案合同因违反了我国邮政法的规定，故为无效合同。经本院审查，涉案合同并未违反我国法律法规的强制性规定，且系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。现袁崇虎要求解除涉案合同返还转让费。高杨涛则主张，合同已经履行完毕，袁崇虎经营不善停业给高杨涛造成损失，高杨涛不得不继续替袁崇虎经营。本院认为，双方签订的快递转让合同中包含固定资产和经营权的转让，袁崇虎付款，但高杨涛尚未就经营权转让履行合同义务，故高杨涛关于合同已经履行完毕的主张与查明事实不符，本院不予支持。合同履行过程中，袁崇虎要求解除合同，双方于2019年8月5日进行了协商，虽未达成一致意见，但是从此之后袁崇虎未再经营该网点，由高杨涛继续经营。即双方并未再继续履行转让合同，双方在诉讼前已经以实际行为解除了转让合同，本院依法予以确认。故对袁崇虎关于解除转让合同的请求，本院不予支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。根据法律规定，合同解除后双方当事人有相互返还的义务，故袁崇虎要求高杨涛返还其支付的转让费有事实依据，一审法院在扣除损坏物品后，判令高杨涛返还袁崇虎198350元并无不当，本院予以维持。因一审法院在表述中将转让费误写为承包费，本院予以纠正。综上，高杨涛的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初5306号民事判决第二项，即：“二、高杨涛于本判决生效之日起十日内一次性向袁崇虎返还转让费198350元。”；二、撤销昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初5306号民事判决第一项，即：“一、解除袁崇虎和高杨涛于2019年5月1日签订的《快递转让合同》；”；三、驳回袁崇虎的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，合计8600元，由袁崇虎承担10%，即860元，由高杨涛承担90%，即7740元。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年九月十五日法官助理王本福书记员王雨薇