贵州省黎平县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔2631行初43号原告吴祖坤，男，1965年5月4日出生，苗族，住天柱县，现住天柱县联山新区。委托代理人罗永豪，男，贵州宏强律师事务所律师。被告天柱县坌处镇人民政府，地址天柱县坌处镇街上。法定代表人欧琳玲，女，该镇镇长。委托代理人李振，男，、副镇长。委托代理人袁再芳，男，贵州清水江律师事务所律师。被告天柱县人民政府，地址天柱县凤城镇正中街**。法定代表人吴绍东，男，该县县长。委托代理人龙林，男，该县副县长。委托代理人杨顺德，男。第三人天柱县。负责人王家习，男，该组组长。第三人吴应源，男，1975年12月2日出生，侗族，住天柱县。委托代理人唐邦清，男，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师。原告吴祖坤诉被告天柱县坌处镇人民政府、天柱县人民政府林业行政管理纠纷一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉等诉讼材料，并依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告吴祖坤及其委托代理人罗永豪，被告天柱县坌处镇人民政府的委托代理人李振、袁再芳，被告天柱县人民政府的委托代理人龙林、杨顺德，第三人天柱县的负责人王家习，第三人吴应源的委托代理人唐邦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2019年11月吴应源与岑坪组为“毛雲冲”林木林地发生权属争议纠纷，吴祖坤作为第三人成为本案林地纠纷的当事人，于2020年1月17日被告坌处镇政府组织双方当事人到委会进行调解，但未达成协议。2020年4月30日，坌处镇政府根据当事各方提交的证据材料，认定吴应源的《山林承包使用证》包括整个争议山场范围，争议地林木是林业三定之前岑坪组集体所造，林业三定之后由第三人吴应源户管理。被告坌处镇政府根据林业部10号令《林木林地权属争议处理办法》第六条、《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）项、第二十条第（一）项，作出的〔2020〕坌府决3号处理决定：争议地“毛雲冲”，争议范围为上抵王卜琦杉山，下抵路，左抵吴世根杉山，右抵岑坪组集体杉山（原吴**银老业山）范围内的林地所有权归第三人地兰村岑坪组所有；林地使用权和林木所有权归第三人吴应源所有。吴祖坤不服，于2020年6月8日向天柱县人民政府申请复议，天柱县人民政府于2020年7月13日作出天府行复决字［2020］6号行政复议决定书维持〔2020〕坌府决3号处理决定。原告吴祖坤诉称，吴祖坤管理使用的“茅营冲”山及林木与吴应源的“毛雲冲”山相邻。其中，吴祖坤的山“四抵”为：上抵王忠镒（后人为王卜琦），下抵吴祖官（儿子叫吴**魁）并抵荒田，左抵吴**生（后人吴应锡）并抵王忠镒（后人为王卜琦）又抵王正雄（林业三定时定为吴世根），右抵吴祖唐。吴应源的“毛雲冲”山的“四抵”是：“上抵镫、下抵路、左抵蹬、右抵吴**银”。以上两幅山界线评见“示意图”（现场制作草图）吴祖坤的“茅营冲”山是祖父吴开乾在1944年同吴**银买的，“四抵”明确。合作化时变为集体所有。在1973年8月父亲吴建发申请砍树建房，大队和公社批准砍伐83根，按“照顾原耕”的习惯，指定在“茅营冲”砍。“林业三定”时这块山没有划分给农户，但吴祖坤父子主动去补栽杉木和抚育管护，无任何人提出异议。2015年，吴祖坤申请砍伐“茅营冲”木材出售，村民委和镇政府及林业站一致批准。吴祖坤在修路和采伐中本村、组没有任何人提出异议。只有坌处镇居民吴运江提出纠纷，但他以败诉告终。在与吴运江争议的三年多中，本村组一致公认是吴祖坤与吴运江的纠纷，没有任何人提议参与。在吴运江败诉后，吴祖坤与本组在林木分成比例上有意见分歧（吴祖坤提出“九、一”分成，组上主张“四、六”分成）。这实际上也是承认吴祖坤父子是林木的补栽和管护人。因此，尽管吴祖坤缺乏林权证、承包证之类的直接证据。但补栽管护的事实是存在的，为本组群众认可。至于吴应源的“毛雲冲”山也是事实。但权利范围在“承包证”范围内。而坌处镇政府在处理中，却把承包证的“上抵墩”改为“上抵王卜琦杉山”，把“左抵墩”改为“左抵吴世根”杉山。这就把位于吴应源“毛雲冲”山右边的吴祖坤管理的“茅营冲”山全部包括进去了。吴祖坤的山林就这样被吴应源所有了。对于这种基本事实不清的处理决定，镇政府和县政府都认定是吴祖坤没有举证造成的。是的，吴祖坤原以为是吴应源与集体争山，与自己无关。不引起足够重视。但“茅营冲”林业三定被遗忘了，没明确分给哪一户，当然不会发这块山的林权证。而吴应源虽有承包证，但也没有证据证明把承包证“四抵”扩大的事实。还有吴祖坤提交的“旧契”不能作为处理山林纠纷的依据。但这并不等于旧契约不能证明任何问题。它在“茅营冲”的“四抵”这个问题上仍是有证实力的。吴祖坤在复议申请中，已经补充了有关“茅营冲”在“林业三定”后补栽、管护及林木采伐的证据。也指明了吴应源“毛雲冲”山扩大四抵的错误。按理说，复议机关应予召集各方现场核实。综上所述，县、镇两级政府对本案的处理决定，是一个基本事实不清的决定，严重侵犯了原告合法权益，根据我国《行政诉法》第12条和第26条规定，特提起行政诉讼，请求法院撤销被告天柱县人民政府作出的天府行复决字[2020]6号《行政复议决定书》（以下简称天府行复决字[2020]6号）和被告天柱县坌处镇人民政府作出的〔2020〕坌府决3号《关于对地兰村岑坪组吴应源与岑坪组为“毛雲冲”林木林地权属争议的处理决定书》（以下简称〔2020〕坌府决3号）。原告吴祖坤向本院提供了以下证据材料：1、身份证，证明原告身份；2、两副山界线“示意图”，证明涉两幅山位置界线；3、旧契约，证明“茅营冲”山“四抵”界线；4、1973年《砍伐木材准许证》，证明队上按“照顾原耕”习惯指定砍“茅营冲”的事实；5、罗永豪律师《调查笔录》，证明队上按“照顾原耕”习惯指定砍“茅营冲”的事实；6、商品材砍伐申请，证明村组、镇政府、林业站认可原告对“茅营冲”山权属；7、林权证明，证明村组、镇政府、林业站认可原告对“茅营冲”山权属;8、贵州省天柱县2015年人工林商品材采伐作业设计，证明村组、镇政府、林业站认可原告对“茅营冲”山权属；9、天柱县2015年林木采伐管理责任书，证明村组、镇政府、林业站认可原告对“茅营冲”山权属；10、村委会主任出示的岑坪组九人伪证《证明》，证明主张“茅营冲”山林木由吴世才、吴**银四、六分成；11、吴应源《承包证》，证明吴应源“毛雲冲”山“四抵”范围；12、天柱县人民政府行政复议决定书，证明与实际不符；13、坌处镇人民政府〔2020〕坌府决3号，证明处理决定与实际不符。被告天柱县坌处镇人民政府辩称，一、被告作出的〔2020〕坌府决3号之具体行政行为认定事实清楚、证据充分。争议地位于“毛雲冲”，争议范围为上抵王卜琦杉山，下抵路，左抵吴世根杉山，右抵岑坪组集体杉山（原吴**银老业山）。第三人吴应源山林承包使用证中地块“毛雲冲”（上抵坉、下抵路、左抵坉、右抵吴**银）完全包含争议地。第三人岑坪组村民一部分人认为争议地是属于吴**银的老业山，经现场确认不属实；一部分人认为争议地是属于吴**明的老业山，经到县档案馆调取吴**明的土改证，确认吴**明土改证中没有争议地的相关记载。争议地林木是林业三定之前岑坪组集体所造，林业三定之后由第三人吴应源户管理。原告吴祖坤，系原岑坪组村民，2020年4月因易地扶贫搬迁到凤城居住。原告吴祖坤认为争议地是其祖父吴开乾于中华民国三十三年从坌处村村民吴**银购买所得并作为依据管理至今，争议地的林木是其与其父亲吴建发于80年代抚育、补裁并管理至今成林的。原告吴祖坤于2015年在砍伐位于“毫毛云”（原吴**银的老业山）的林木时在争议地开了一条通往“毫毛云”的路。2016年，原告吴祖坤与坌处镇坌处村十一组吴运江为“毫毛云”山林权属发生纠纷。从〔2017〕天府调11号《天柱县人民政府关于驳回坌处镇坌处村十一组吴运江请求确定“毫毛云”权属申请的决定书》明确了“毫毛云”的所有权和使用权属于地兰村岑坪组集体所有及2016年4月1日绘制的《吴世兴与吴祖坤在“毫毛云”发生山林权属纠纷山林示意图》（明确了“毫毛云”未包含争议地且有吴祖坤的签字）可以确认争议地并非吴**银的老业山，可以确认争议地位于“毫毛云”（原吴**银的老业山）的左边。2018年，原告吴祖坤与第三人地兰村岑坪组再次为“毫毛云”的林地使用权、林木所有权发生纠纷。2018年10月11日，原告吴祖坤就“毫毛云”的林地使用权、林木所有权向本府申请确权。本府于2018年10月18日就“毫毛云”的林地使用权、林木所有权向原告吴祖坤送达了举证通知书要求其五日将所有证据上交本府。因原告吴祖坤就“毫毛云”的林地使用权、林木所有权未能提供任何有效证据，本府于2018年10月24日就“毫毛云”的林地使用权、林木所有权向原告吴祖坤送达了《不予受理告知书》（坌府决〔2018〕3号）且原告吴祖坤未到县人民政府申请行政复议。本府已多次告知原告吴祖坤解放前的契约不能作为确定山林土地权属的依据但其不听。因此，原告吴祖坤认为争议地是其祖父吴开乾于中华民国三十三年从坌处村村民吴**银购买所得并作为依据管理至今，争议地的林木是其与其父亲吴建发于80年代抚育、补裁并管理至今成林的依据无法律支撑，事实不成立。二、被告作出的〔2020〕坌府决3号之具体行政行为符合法律程序。该案本府自2019年11月开始调查处理，第三人吴应源与第三人地兰村岑坪组为“毛雲冲”林木林地发生权属争议纠纷，第三人吴应源向本府提出申请调处，本府受理该案前，坌处镇人民调解委员会派员于2019年11月3日组织双方及原告吴祖坤到山场踏察、绘制草图、调解未达成协议。本府受理该案后，于2020年1月17日组织双方当事人到委会进行举证、质证、调解，调解过程中原告吴祖坤提出争议地使用权、争议地林木所有权应属于原告所有，本府在调解会上要求吴祖坤进行现场举证，因吴祖坤未能举出有效证据，本府要求被吴祖坤在十五日内将所有证据上交到本府，调解未达成协议。2020年4月30日，本府根据当事各方意愿作出处理决定。三、被告作出的〔2020〕坌府决3号之具体行政行为法律适用准确。本案为个人与本集体单位之间的林地使用权和林木所有权及使用权的争议。第三人吴应源主张争议范围内的林地使用权属能够提供有效使用权证书，应予以支持。第三人地兰村岑坪组主张争议范围内的林地权属未能够提供有效所有权证书，未能提供该争议地没有承包下户的证据，同时也未能提供证据证明第三人吴应源持有的265号山林承包使用证关于争议地的登记属于误填的事实；第三人地兰村岑坪组一部分人认为争议地是属于吴**银的老业山，经现场确认不属实；第三人地兰村岑坪组一部分人认为争议地是属于吴**明的老业山，经到县档案馆调取吴**明的土改证，确认吴**明土改证中没有争议地的相关记载；故对第三人地兰村岑坪组主张该林地所有权应予支持，对其主张的林木所有权及使用权、林地使用权属不予支持。吴祖坤主张争议范围内的林木所有权、林地使用权属未能够提供有效所有权和使用权证书，应不予支持。因此，本府根据林业部10号令《林木林地权属争议处理办法》第六条、《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）项，第二十条第（一）项，特作出如下处理决定：争议地“毛雲冲”，争议范围为上抵王卜琦杉山，下抵路，左抵吴世根杉山，右抵岑坪组集体杉山（原吴**银老业山）范围内的林地所有权归第三人地兰村岑坪组所有；林地使用权和林木所有权归第三人吴应源所有。综上所述，被告怍出的〔2020〕坌府决3号之具体行政行为认定事实清楚、程序合法、法律适用准确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告天柱县坌处镇人民政府在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、机构代码证、法人身份证明书、法人身份复印件，证明坌处政府的主体身份信息；2、确权申请书及申请人身份证复印件，案件受理告知书，证明经第三人吴应源申请被告受理山林权属纠纷一案；3、吴世根山林承包证（256）号，证明本案涉案争议地1984年经村组集体发包由第三人吴应源父亲户承包经营的事实；4、土地房产所有证（坌字第349号），证明涉案争议地所有权归地兰村岑坪组所有的事实；5、王卜琦山林承包证，证明王卜琦承包林地的位置面积及四抵情况；6、答辩通知书、答辩书、证明以及现场绘图说明，证明被告受理吴应源林权权属纠纷一案后告知第三人岑坪组，第三人岑坪组提交答辩状以及制作一份现场绘图的事实；7、吴祖坤身份证复印件及民国三十三年购买契约，证明被告受理吴应源林权权属纠纷一案后告知吴祖坤，吴祖坤提交相应证据的事实；8、现场踏查图，证明被告工作人员会同所有当事人在现场制作现场图；9、调解记录及签到册，证明被告组织本案涉案当事人调解的事实；10、王家海、王卜灯等八人的调查笔录，证明被告工作人员向王家海、王卜灯等八人的调查涉案争议地的情况；11、天柱县人民政府关于驳回坌处镇坌处村十一组吴运江请求确定“毫毛云”权属申请的决定书，证明被告驳回吴运江申请确权的请求；12、吴**明、王名发土地房产所有权证，证明吴**明、王明发在1955年享有的土地权属情况；13、《坌处镇人民政府关于对地兰村岑坪组吴应源与岑坪组为“毛雲冲”林木林地权属争议的处理决定书》〔2020〕坌府决3号及送达回证，证明被告作出《坌处镇人民政府关于对地兰村岑坪组吴应源与岑坪组为“毛雲冲”林木林地权属争议的处理决定书》后送达涉案当事人的事实。被告天柱县人民政府辩称，一、天柱县坌处镇人民政府作出《关于对地兰村岑坪组吴应源与岑坪组为“毛雲冲”林木林地权属争议的处理决定书》〔2020〕坌府决3号之具体行政行为认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。二、复议决定程序合法、适用法律适当。本府收到原告的行政复议申请后，及时受理，并告知复议权利及具体承办人。依法通知本案两位第三人参加行政复议，并告知复议权利及具体承办人。依法通知天柱县坌处镇人民政府进行行政复议答复。天柱县坌处镇人民政府到本府通知后，在法定期限内进行了答复，并提交当初作出具体行政行为的相关证据材料。本府通过依法审查本案的所有材料，认为天柱县坌处镇人民政府作出〔2020〕坌府决3号之具体行政行为认定的事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出维持的决定。因此，本府作出的复议决定程序合法、适用法律正确。三、原告主张无依据。原告在坌处镇人民政府作出处理决定的过程中，仅提交中华民国三十三年《契约》作为主张其对争议林地拥有使用权和林木拥有所有权。而中华民国三十三年《契约》是解放前的凭证，根据《林业部林木林地权属争议处理办法》第九条规定：土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。因此，该《契约》不能作为原告对争议地拥有使用权及林木所有权的依据或者参考依据。本案第三人吴应源在坌处镇人民政府调处期间提供的1984年天柱县人民政府《山林承包使用证》坌处乡地兰村第265号，与县档案馆保存的存根一致，发包方为坌处乡地兰村岑坪小组，承包方为坌处乡地兰村吴世根（系吴应源的父亲），其中“毛雲冲”地块（上抵坉、下抵路、左抵坉、右抵吴**银）四抵完全包含争议地。根据《林业部林木林地权属争议处理办法》第六条之规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据；《贵州省林地管理条例》第十九条第（一项）规定：尚未取得林权证或者对林权证有争议的，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证、各级人民政府依法批准使用土地的文件可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料；《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项规定：争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准；《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。因此，争议地林地使用权应属本案第三人吴应源所有，争议地的林地所有权应属于本案第三人天柱县所有。在坌处镇人民政作出〔2020〕坌府决3号之具体行政行为前，申请人未向被申请人提供对争议地进行造林、抚育林木的相关证据材料，其主张对争议地林木拥有所有权无依据。而林地是本案第三人吴应源家庭承包使用，根据《林业部林木林地权属争议处理办法》第十二条之规定，争议地林木属于林地使用权人（管护人）所有，既争议地林木应属于第三人吴应源所有。因此，原告主张对争议地拥有使用权及对争议地范围内的林木拥有所有权无依据。综上所述，原告对争议地不拥有所有权、使用权，对争议地范围内的林木也不拥有所有权，而坌处镇人民政府作出〔2020〕坌府决3号之具体行政行为认定的事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，且复议决定程序合法、适用法律适当，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告天柱县人民政府在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、吴祖坤行政复议申请书，证明依申请启动行政复议；2、证据材料收据，证明依法接收申请人行政复议申请的相关材料；3、行政复议案件受理审批表，证明案件由两名人员审查；4、行政复议受理通知书及送达回证，证明在法定期限内受理被申请人的行政复议；5、第三人（岑坪组）参加行政复议通知书及送达回证，证明在法定期限内通知行政复议第三人参加；6、第三人（吴应源）参加行政复议通知书及送达回证，证明在法定期限内通知行政复议第三人参加；7、行政复议答复通知书，证明在法定期限内通知行政复议被申请人；8、〔2020〕坌府决3号《坌处镇人民政府关于对地兰村岑坪组吴应源与岑坪组为“毛雲冲”林木林地权属争议的处理决定书》行政行为适用的证据依据材料目录，证明行政复议被申请人在法定期内向本被告提交书面答复和作出具体行政行为的全部证据、材料；9、行政复议被申请人作出《关于对地兰村岑坪组吴应源与岑坪组为“毛雲冲”林木林地权属争议的处理决定书》〔2020〕坌府决3号具体行政行为的所有证据材料，证明行政复议被申请人作出《关于对地兰村岑坪组吴应源与岑坪组为“毛雲冲”林木林地权属争议的处理决定书》〔2020〕坌府决3号具体行政行为认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当；10、天府行复决字［2020］6号行政复议决定书送达回证，证明行政复议决定已送达给申请复议当事人；11、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明本被告身份。第三人吴应源述称，认可两被告的代理意见，原告没有资格提出这个诉求；原告没有任何证据证明两被告作出具体的行政行为程序错误，或认定事实不清，应驳回原告的起诉。第三人吴应源在举证期限内未有向本院提交证据。第三人天柱县述称，我们当时同意与原告分成，并不代表我们承认争议林木是原告的。第三人天柱县在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，原告提交的证据1被告、第三人均无异议，本院予以确定；证据2系原告单方制作被告和第三人不予认可，故本院不予采信；证据3系民国时期的契约，不能作为争议山场确权依据，故本院不予采信；证据4该证与本案无关，本院不予采信；证据5属证人证言，因该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定法定要件，故本院不予采信；证据6系与吴运江山场的纠纷与本案无关，本院不予采信；证据7不属于本案争议山场的范围，故本院不予采信；证据8、9均与本案无关，故本院不予采信；证据10系证人证言，因该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定法定要件，故本院不予采信；证据11能够证实第三人吴应源承包的山林四抵界限，故本院予以采信；证据12、13只证实被告依照法定程序作出处理的过程，故本院不予采信。原告和被告天柱县人民政府及第三人对被告天柱县坌处镇政府提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12均没有异议，故本院予以确认。证据13系被告镇政府处理的一个处理过程，故本院予以采信。被告天柱县人民政府提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11各方均没有异议，本院予以确认。对第9号证据，系被告天柱县坌处镇人民政府的依照法定程序作出处理的过程，本院予以采信。经审理查明，2019年11月份吴应源与岑坪组为“毛雲冲”林木林地发生权属争议纠纷，争议林地位于天柱县“毛雲冲”（（地名，争议范围为上抵王卜琦杉山，下抵路，左抵吴世根杉山，右抵岑坪组集体杉山（原吴**银老业山）。吴应源的《山林承包使用证》中地块“毛雲冲”：上指墱、下指路、左指墱、右抵吴**银。2019年11月3日，坌处镇人民调解委员会派员组织双方及原告吴祖坤到山场踏察、绘制草图、调解未达成协议。2019年11月4日吴应源向被告天柱县坌处镇政府提出申请调处，2019年11月5日坌处镇政府受理该案后，于2020年1月17日被告坌处镇政府组织双方当事人到委会进行举证、质证、调解，调解过程中原告吴祖坤提出争议地使用权、争议地林木所有权应属于原告所有，被告坌处镇政府在调解会上要求吴祖坤进行现场举证，因吴祖坤未能举出有效证据，坌处镇政府要求吴祖坤在十五日内将所有证据上交到坌处镇政府，调解未达成协议。2020年4月30日，坌处镇政府根据当事各方提交的证据材料，认定吴应源的《山林承包使用证》包括整个争议山场范围，争议地林木是林业三定之前岑坪组集体所造，林业三定之后由第三人吴应源户管理。被告坌处镇政府根据林业部10号令《林木林地权属争议处理办法》第六条、《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）项，第二十条第（一）项，作出的〔2020〕坌府决3号处理决定：争议地“毛雲冲”，争议范围为上抵王卜琦杉山，下抵路，左抵吴世根杉山，右抵岑坪组集体杉山（原吴**银老业山）范围内的林地所有权归第三人地兰村岑坪组所有；林地使用权和林木所有权归第三人吴应源所有。吴祖坤不服，于2020年6月8日向天柱县人民政府申请复议，天柱县人民政府于2020年7月13日作出天府行复决字［2020］6号行政复议决定书维持〔2020〕坌府决3号处理决定，并于2020年7月31日送达给吴祖坤。吴祖坤于2020年8月11日向黎平县人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的处理决定和复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》（2009年8月27修正）第十七条第二款之规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”本案中，吴应源与天柱县为“毛雲冲”林木发生的权属争议纠纷，属个人与集体之间发生的林木所有权纠纷。故被告天柱县坌处镇人民政府对本案的林地使用权、林木所有权纠纷作出确权处理决定，是其职权范围，本院予以确认。关于原告以旧契约及其父亲在争议山场造林、抚育林木来主张涉诉土地使用权、林木所有权的问题。本案中，原告吴祖坤提供中华民国三十三年《契约》以及其父亲抚育林木作为主张其对争议林地拥有使用权和林木拥有所有权,根据《林木林地权属争议处理办法》第九条规定，土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。原告也未能够提供有效的证据证实其父亲对争议林地进行造林、抚育林木的事实，原告的起诉理由不成立，缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持；关于第三人吴应源山场四抵界限的确权问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案争议的双方是吴应源与天柱县之间的纠纷，涉案林地属天柱县所有，被告天柱县坌处镇人民政府根据吴应源持有的《林地承包证》的四至界限确定争议山场的权属，符合法律法规的规定，故本院予以采信。被告天柱县人民政府根据《中华人民共和国复议法》的有关规定作出天府行复决字［2020］6号《行政复议决定书》，该复议决定书认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，本院予以采信；原告的起诉理由不成立，缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴祖坤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴祖坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  吴远辉人民陪审员  高尔春二〇二〇年九月二十八日书 记 员  宋芳玲