湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初1086号 原告（反诉被告）：董成科，男，1967年11月18日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：董杰，桃源县宏远法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：罗文辉，男，1969年1月8日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：李兆文，湖南天迪律师务所律师。 原告（反诉被告）董成科与被告（反诉原告）罗文辉承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用简易程序，分别于同年9月2日、9月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）董成科及其委托诉讼代理人董杰，被告（反诉原告）罗文辉及其委托诉讼代理人李兆文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。期间，因罗文辉申请鉴定，扣除审限期间为2020年5月6日至2020年8月5日。 原告董成科向本院提出如下诉讼请求：1.判令罗文辉偿还董成科工程款人民币73000元，支付逾期利息26280元；2.本案诉讼费用由罗文辉负担。事实与理由：2017年8月25日，董成科承建罗文辉的房屋议定造价为185000元，罗文辉按约已给付95000元。房屋竣工验收后双方经结算，罗文辉于2018年7月9日向董成科出具73000元的欠条1份，并注明还款日期为2018年10月1日。尔后，罗文辉分文未付，以无钱为由拒绝推诿，原告在索讨无果的情况下，特诉至法院。 被告罗文辉辩称：1.对于董成科诉请的本金无异议，对利息不予认可；2.董成科承建的房屋有质量问题，损失金额按照房屋质量鉴定报告中的金额53465.78元元在工程欠款中予以核减；3.罗文辉在本案中不存在任何过错，房屋质量问题应由董成科负责；4.本案诉讼费、鉴定费由董成科负担。 原告董成科对其诉称向本院提交如下证据：1.欠条1份，拟证明罗文辉欠董成科工程款73000元，并约定还款日期为2018年10月1日；2.工程核算清单1份，拟证明董成科与罗文辉经结算，实际欠付88000元，但因罗文辉提出房屋有质量问题，为其少了15000元。董成科对证据1无异议，对证据2的三性提出异议。本院经审查认为，证据1形式、来源合法，内容客观真实，且被告无异议，本庭予以采信。证据2因系董成科个人书写，无其他证据予以佐证，且罗文辉不予认可，无法核实其真实性，故对该份证据不予采信。 被告罗文辉对其辩称向本院提交如下证据：常德市鼎信土木工程质量检测中心的《桃源县架桥镇叶家坡村罗文辉房屋结构安全性检测鉴定报告》（以下简称房屋质量鉴定报告）1份、《关于对〈常德市桃源县架桥镇叶家坡村罗文辉房屋结构安全性检测鉴定报告〉进行勘误的说明》1份、鉴定费发票1张，拟证明房屋质量鉴定情况及所花费的费用。董成科对该证据的部分结论有异议，认为房屋系罗文辉自己设计，其只是按照罗文辉的要求施工，房屋质量问题应由自己承担，修缮费用中有部分费用系多余支出。本院经审查认为，该鉴定报告系由本院委托的专业机构作出的专业报告，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，至于责任的承担不影响对证据的认定，对该份证据予以采信。 反诉原告罗文辉向本院提出反诉请求：1.请求董成科赔偿除鉴定报告鉴定的53465.78元损失外，另外赔偿各项经济损失共计52000元；2.反诉费用由董成科负担。事实与理由：2017年8月25日，董成科与罗文辉签订了一份《架桥镇叶家坡杨家湾安置小区安居工程包工包料承建合同书》（以下简称承建合同书），约定由董成科承建罗文辉的房屋，承包方式为包工包料。但董成科在修建房屋过程中并没有按照双方的合同约定保证工程质量，由于董成科未按照施工图纸和建设材料施工，导致罗文辉的房屋多处出现裂缝，并造成主体墙群下沉。为此，罗文辉曾多次要求董成科进行返工维修，但董成科却推诿责任，不愿意返工维修。根据双方签订的《承建合同书》第十二条规定，因董成科承揽建设工程的质量达不到约定要求的，要无偿修理、返工或重做，造成损失的，要赔偿所有损失，故提起反诉。 反诉被告董成科辩称：1.反诉原告罗文辉诉请的52000元损失无法律依据；2.罗文辉向董成科出具了工程款的欠条，并已入住案涉房屋，现以房屋质量问题拒付工程款，违背了诚信原则。 反诉原告罗文辉就其反诉主张向本院提交如下证据： 1.《架桥镇叶家坡村杨家湾安置小区安居工程包工包料承建合同书》1份，拟证明罗文辉的房屋系董成科采取包工包料的方式承建的事实。反诉被告董成科对该证据的三性无异议。本院经审查认为，该份证据形式、来源合法，内容客观真实，且董成科无异议，本院予以采信。 2.罗文辉房屋多处裂缝照片一组，拟证明董成科给罗文辉修建的房屋现存在多处裂缝，并造成主体墙群下沉的事实。董成科对该组的三性均提出异议。本院经审查认为，该组证据与房屋质量鉴定报告中的照片以及鉴定结论能够相互吻合，符合客观事实，故予以采信。 3.罗文辉窗户及楼梯被董成科损坏的照片一组，拟证明董成科故意损坏罗文辉家中价值2000元财产的事实。董成科对其真实性无异议，但认为是罗文辉不支付工程款，其多次讨要无果才一怒之下打碎玻璃，其价值只有200元左右。本院经审查认为，该组证据形式、来源合法，内容客观真实，能够证明董成科因讨要工程款无果而损坏罗文家财物的事实，因财物价值未作鉴定，结合实际情况，本院酌定为300元。 4.证人杨某1、杨某2的当庭证言，拟证明罗文辉房屋下基脚时，董成科与罗文辉曾因下基脚的宽度由10.3米改为10.5米发生争吵，但最终罗文辉听从了董成科的意见，按照10.5米的宽度下基脚。董成科对该组证据的真实性、关联性提出异议，两位证人的房屋都系董成科承建，且均欠工程款未给付，董成科曾因讨要工程款与二位多次发生争吵，二位证人与本案具有利害关系；同时在施工过程中，其是按照房主的要求施工，自己不会擅作主张改变合同约定的房屋宽度，其不会对房屋质量问题承诺无问题。本院经审查认为，杨某1、杨某2确系与董成科具有利害关系的证人，其证明力较小，但结合本案的其他证据材料能够确定双方当事人确实因房屋下基脚的宽度发生过争执，但最后达成了一致意见后才施工，故对该部分事实予以采信。 反诉被告董成科就其辩称申请证人吴某到庭作证，拟证明承建方是按照房主的要求施工，下基脚量宽度是由董成科和罗文辉共同丈量，作为包工包料的承建方如果把面积加大只会增加成本。反诉原告罗文辉对该份证据的三性均提出异议，本院经审查认为，下基脚宽度增大只会增加承建方的成本，而根据合同约定承建方按房主提供的图纸（要求）施工，若发现有不合理部分，经双方共同协商取得一致意见后，承建方方可施工，可见双方即使对下基脚的宽度有争执，应该也是经协商达成一致意见后才施工，故对本院查明的事实部分予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日，罗文辉就其房屋修建与董成科签订了一份《架桥镇叶家坡村杨家湾安置小区安居工程包工包料承建合同书》，该合同由罗文辉提供。合同约定由董成科承建罗文辉私人住宅主体工程，董成科按照罗文辉提供的要求和建设材料施工，若发现罗文辉提供的图纸有不合理部分，经双方共同协商，在取得一致意见后，董成科方可再进行施工。因施工方自身原因达不到工程质量合格条件，罗文辉可要求施工方返工，修改或重做，并承担因此而支出的人工、材料等费用，返工、修改后仍达不到约定的使用条件，施工方应承担工程质量违约责任。罗文辉的房屋为二层楼房，双方议定房屋造价为185000元，罗文辉按合同约定已给付95000元，主体工程完工验收后，经结算，罗文辉于2018年7月9日向董成科出具73000元的欠条1份，并约定还款日期为2018年10月1日。尔后，罗文辉入住该房屋至今，但并未按约定还款，而是以房屋存在质量问题拒绝支付余款。经常德鼎信土木工程质量检测中心鉴定，罗文辉房屋的危险性等级评定为B级，其损害的原因是：砖基础和砼基础位置偏移是房屋受损的主要原因，地基承载力较低、房屋未按相关规范设置圈梁、构造柱是房屋受损的次要原因。 另查明，双方签订的承建合同书约定承包住宅地面建筑长12米，宽10.3米。在施工过程中，双方发现罗文辉的房屋已不能按照合同约定的10.3米宽度正常下基脚，主要原因是之前已修建的几栋住宅在下基脚时加大宽度，由10.3米改为10.5米，导致罗文辉的房屋下基脚宽度达不到10.3米。双方因此事发生争执，最终达成一致意见，以10.5米的宽度下基脚，但房屋D轴砖基础与砼基础位置势必会有所偏移。房屋承建过程中，由罗文辉提供施工图纸，施工方按照罗文辉的要求施工，罗文辉全程陪同，监督施工。 庭审中，董成科表示愿意放弃逾期计息。 本院认为，本案立案案由为承揽合同纠纷，按照民事案件案由规定，本案更适宜的案由应为农村建房施工合同纠纷，属于特殊的承揽合同。本案的争议焦点为：一、原、被告方双方签订的合同是否合法有效；二、本案的责任如何承担；三、罗文辉诉请的经济损失能否支持。 关于焦点一，原、被告双方签订的合同是否合法有效。农村建房施工合同是指农村建房户与施工方为建设房屋而签订的明确双方权利义务的协议。本案原告董成科与被告罗文辉签订的《承建合同书》为农村建房施工合同。根据《中华人民共和国建筑法》以及《中国住房和城乡建设部〈关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见〉》的规定，农村自建低层住宅为农民自建两层（含两层）以下住宅，农民自建低层住宅（含两层）的建筑活动不适用《中华人民共和国建筑法》，承建方不须具备相应建筑从业资质。农村建房施工合同纠纷可参照建设工程施工合同纠纷适用法律。本案原告承建施工工程性质符合法律规定的农村自建低层住宅，原、被告双方签订的《承建合同书》并不违反法律、法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定“依法成立的合同，自成立时生效。”故董成科与罗文辉双方自愿签订的《承建合同书》合法有效。 关于焦点二，本案的责任如何承担。本案原、被告双方已于2018年7月9日对建房工程进行了竣工结算，并由罗文辉出具欠条1张，约定了还款日期，根据该欠条的内容，应是名为欠条实为原、被告双方的竣工结算协议，该协议是双方的真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，合法有效。而据合同的约定，对于因施工方自身原因达不到工程质量合格标准的，施工方负有修复的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程款的，应予支持。”故本案原告不管是基于双方约定，还是基于法律的规定，原告都对其施工的工程存在缺陷之处负有修复义务。鉴于本案原、被告双方目前的矛盾较大，原告履行修复义务已不现实，故可以考虑将原告应承担的责任部分予以扣减工程款，而罗文辉另行请人修复。 被告罗文辉提出董成科应按鉴定报告确定的损失（即53465.78元）来抵扣工程款。本院认为，鉴定报告认为“罗文辉房屋砖基础与砼基础位置偏移是房屋受损的主要原因，地基承载力较低、房屋未按相关规范设置圈梁、构造柱是房屋受损的次要原因。”首先双方并未就房屋施工的质量标准和施工细节作出具体约定，合同明确约定“乙方按照甲方提供的图纸（要求）施工，若发现图纸有不合理部分，经甲乙双方共同协商，在取得一致后，乙方方可再进行施工。”可见，在房屋砖基础和砼基础位置偏移有争议时，董成科施工应该也是在双方达成一致意见的情况下才施工，否则他没有必要擅自施工承担可能存在的风险，但董文科作为相对专业的施工方，对于砖基础和砼基础发生位置偏移可能造成什么后果应该更具预见性，但他未能阻止罗文辉施工或者未提出更安全的完善措施建议，对此应承担主要责任。罗文辉在董成科不按其要求施工时，可以解除合同，但他并没有解除合同，而是同意继续施工，说明双方是达成了一致意见，因此，对此应承担次要责任。其次，根据罗文辉的《房屋结构安全性检测鉴定报告》结论，地基承载力较低属于客观原因，罗文辉的房屋地基原为干水塘，采用黄土填高未压实，孔隙率较大，在建筑物荷载作用下易压缩变形，从而使房屋产生不均匀下降，不是施工方的原因。房屋未按相关规范设置圈梁、构造柱系房屋自身结构缺陷的影响，上部结构的布置和构造不满足规范要求，导致建筑物的整体性较差、刚度较小。因此，房屋楼面、墙体等构件容易出现开裂现象，或者因此加速裂缝的发展。董成科是按照罗文辉提供的图纸进行施工，是否需要设置圈梁、构造柱由罗文辉决定，故该责任与施工方无关。对于该损失应由罗文辉自行承担责任。第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案中，争议房屋自2018年7月9日开始即由被告管理使用，且合同约定是经政府验收合格后方可入住，罗文辉未经竣工验收提前入住，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，法院不予支持。另外，罗文辉提交的《房屋结构安全性检测鉴定报告》证明该房屋危险性等级评定为B级，B级是指结构承载力基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。可见争议房屋符合竣工验收标准。综上，故罗文辉要求以鉴定报告确定的损失抵扣工程款的抗辩意见，本院予以部分支持。综合本案原、被告的过错大小，本院酌定房屋受损的次要原因占比30%，房屋受损的主要原因占比70%，在主要原因中，董成科和罗文辉的责任比例分别为70%、30%。故双方当事人对房屋质量不合格造成的损失承担的责任比例如下：罗文辉应承担27267.78元（53465.78×70%×30%+53465.78元×30%）；董成科应承担26198元（53465.78元×70%×70%）。鉴定费按照双方所承担责任的比例分担，按照各自承担费用的金额确定双方的责任比例为：董成科49%、罗文辉51%。故董成科负担13623元×49%=6675元，罗文辉负担13623元×51%=6948元。本案中，该工程尾款扣除董成科应承担的鉴定费、维修费，即罗文辉实际应付董成科工程款为40127元(73000元-26198元-6675元)。 关于焦点三，罗文辉诉请的经济损失能否获支持。本院认为，罗文辉诉请的经济损失52000元，其中50000元是指房屋损失，但其并未提供证据证明，无法律依据，本院不予支持。另外2000元是指董成科毁坏罗文辉家中财物的损失，董成科当庭对毁坏财物的事实予以认可，但只认可毁坏的财物价值200元左右。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。因此，本着节约司法资源、减少当事人诉累的原则，本案一并予以处理，对于毁坏的财物价值酌定为300元。 另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方约定还款日期为2018年10月1日，因此，利息应从2018年10月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案中，董成科当庭表示愿意放弃逾期利息，系当事人对其民事权利的自由处分，本庭予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十条、第一百二十二条、第二百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条第一款第一项、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、罗文辉于本判决生效之日起10日内支付董成科工程款40127元； 二、董成科于本判决生效之日起10日内向罗文辉支付财物损失费300元； 三、驳回董成科的其他诉讼请求； 四、驳回罗文辉的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2280元，减半收取计1140元，由罗文辉负担581元，董成科负担559元。反诉费1100元，减半收取计550元，由董成科负担33元，由罗文辉负担517元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  艾艳萍 二〇二〇年九月十一日 法官助理陈晓露 书记员黄政