四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1939号 上诉人（原审被告）：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地阆中市七里大道**。 法定代表人：刘世平。 委托诉讼代理人；刘燕，四川华晨（南充）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:廖清云，女，汉族，1967年11月11日生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。 原审被告：戚永，男，汉族，1964年2月7日生，住四川省阆中市。 上诉人四川阆中农村商业银行股份有限公司（以下简称阆中农商银行）因与被上诉人廖清云，及原审被告戚永房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阆中农商银行上诉请求:1、撤销原判决第三项，即“被告四川阆中农村商业银行股份有限公司在被告戚永不能返还本息范围内承担补充赔偿责任”；2、改判驳回廖清云对阆中农商银行的诉讼请求；3、二审案件受理费由廖清云承担。 事实和理由：阆中农商银行作为戚永的债权人和抵押权人，在收条上表明愿意协助办理房产证，其真实意思是帮助廖清云涤除抵押权，不具有担保的任何意思表示。一审法院认定其具有担保性质，适用法律错误。本案中，戚永对阆中市政府给予的拆迁还房享有物权，阆中农商行对戚永取得的两套安置房，享有优先权。被上诉人廖清云作为买卖合同中的受让人，代为清偿戚永的债务，阆中农商银行系该房屋抵押权人，协助廖清云涤除抵押权，清除履行障碍，并非担保义务，更不具有任何担保的意思表示。根据合同相对性原则，阆中农商行既不是本案房屋买卖合同的当事人，也不是协助履行义务的相关责任人，更不构成债的担保。补充赔偿责任必须要有法律明确规定或当事人约定。本案中，戚永因存在其他债务，涉案房屋被法院予以执行，导致戚永不能向廖清云交付房屋，属事实上履行不能，双方解除其买卖合同，阆中农商行不存在任何过错，廖清云的损失与阆中农商行的行为无任何法律上的因果关系，阆中农商行不应承担任何赔偿责任。 被上诉人廖清云辩称：阆中农商银行认为其是抵押权人，那么其涤除抵押权的目的就是收回贷款。阆中农商银行在出具的收条中反复强调保证“廖清云取得物权，办理证书，确保买卖合法有效”，上述内容显然具有保证的意思表示。阆中农商银行既然将享有优先受偿权的的房屋变卖，那么就应赔偿因变卖不能实现对廖清云造成的损失。阆中农商银行在出售争议房屋时，戚永不在阆中，整个出售过程都是阆中农商银行办理，阆中农商银行是合同的签订者，也是合同义务的履行者。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条，阆中农商银行应当承担补充赔偿责任。该条解释虽然是对第三人保证监管资金用途责任承担的规定，但该条解释确立了补充赔偿责任原则，阆中农商银行没有完成办理产权、确保合同合法有效的约定义务，且在法院查封变卖房屋、廖清云合同目的无法实现时，在长达6年的时间不理不问，故而具有过错，应当承担补充赔偿责任。 廖清云向一审提出诉讼请求：1、请求解除廖清云与戚永之间签订的《房屋买卖合同》；2、判令戚永返还廖清云购房款306,968.5元，并从收款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至款项返还之日止；3、判令戚永赔偿廖清云损失人民币10万元；4、阆中农商银行对戚永不能返还与赔偿损失范围内承担补充赔偿责任。 一审查明：2011年，戚永在阆中农商行贷款200,000元并以其位于火药局街住房一套作抵押，2013年因拆迁，该房屋被征收，阆中市政府以位于古城六期“瑞祥苑”小区6幢21单元4楼1号和6幢21单元2楼1号还房向戚永补偿。诉讼中各方对经阆中农商行保宁分社工作人员及房屋中介介绍，戚永将从阆中市人民政府取得的阆中市古城六期“瑞祥苑”小区6幢21单元4楼1号还房以360,000元价格卖给廖清云均无异议，约定房屋出售价格为360,000元。2014年5月28日，廖清云将购房款中的206,968.5元作为戚永在阆中农商行贷款的还款偿付给阆中农商行，阆中农商行办理了还款手续并向廖清云出具收条载明：“今收到廖清云购买戚永位于古城六期“瑞祥苑”小区6号楼（6-21-4F-1E）住宅房款贰拾万零陆仟玖佰陆拾捌元伍角正（206968.50），戚永于2011年1月26日在我社贷款20万元，已于2014年1月25日到期，经与戚永协商，同意将该房出售于廖清云，房款叁拾陆万元正…现将廖清云先期支付房款206968.5元用于归还戚永在保宁信用社贷款本息，该房屋产权登记手续由我分社协助办理，确保廖清云买卖该房屋合法有效，并办理产权证书。若戚永反悔，我社通过法律手段变卖该宗房产于廖清云收款人阆中市保宁信用社”。同时，廖清云向戚永交付购房款100,000元。2014年6月5日，戚永向廖清云出示收条一份载明：“今收到廖清云购房款叁拾万零陆仟玖佰陆拾捌元正（306968.00元）。下欠53032元房款未付收款人戚永”。 2014年，案外人任英起诉并得到司法确认对戚永享有748,000元债权，并申请法院执行，对该涉案房屋进行了查封，廖清云虽经过执行异议之诉终审程序，但未能阻却任英案对阆中古城六期“瑞祥苑”小区6号楼（6-21-4F-1E）的执行。 一审法院认为，本案争议的焦点有：1、廖清云与戚永签订的《房屋买卖合同》是否应该解除；2、戚永是否应返还购房款；3、阆中农商行在收条上表明“该房屋产权登记手续由我分社协助办理，确保廖清云买卖该房屋合法有效，并办理产权证”的性质认定；4、阆中农商行是否应承担责任及承担什么样的责任，廖清云要求阆中农商行承担补充赔偿责任是否能得到支持；5、戚永是否应该承担赔偿责任。首先，戚永出卖的本案案涉房屋因存在权利负担，经司法程序廖清云不能取得房屋所有权，应视为戚永违约致合同目的不能实现，符合合同的解除条件，对廖清云此诉讼请求予以支持。既然合同目的不能实现合同解除，作为出卖方的戚永应承担所有购房款的返还责任。对于阆中农商行在收条上表明“该房屋产权登记手续由我分社协助办理，确保廖清云买卖该房屋合法有效，并办理产权证”，从其文意来看，阆中农商行存在自愿担保的意思表示，故认定其为担保人身份。当然，双方争议的实质是：廖清云方认为阆中农商行应承担全部担保义务，而阆中农商行却认为只是附随义务，对此，依据相关法律规定对担保范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故阆中农商行对自己在收条上所描述的担保内容存在争议的情况下，应承担廖清云合同目的不能实现的所有担保责任，现廖清云只主张了阆中农商行承担补充赔偿责任，并未加重阆中农商行的责任，故对廖清云此诉求予以支持。廖清云主张戚永赔偿损失10万元，并未提供相关依据予以证明，但占用其资金客观存在，一审酌定戚永按年利率6%的标准向廖清云支付资金利息至全部购房款返还之日止。据此，一审判决：一、解除廖清云与戚永之间的《房屋买卖合同》；二、判令戚永返还廖清云购房款306,968.5元，并从收款之日起按年利率6%的标准支付利息至款项返还之日止；三、阆中农商银行在戚永不能返还本、息范围内承担补充赔偿责任；四、驳回廖清云其他诉讼请求。案件受理费2,952元,由戚永负担。 二审中，本院询问廖清云及阆中农商银行，询问双方是否清楚戚永与案外人任英的债务问题，双方均回答称不清楚。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，阆中农商银行在促成案涉房屋买卖交易，并直接收取部分房款以清偿房屋出卖人戚永的贷款债务，在此过程中阆中农商银行并无过错。至于阆中农商银行在直接收取部分购房款后，向廖清云出具收条，并在收条中注明“该房屋产权登记手续由我分社协助办理，确保廖清云买卖该房屋合法有效，并办理产权证书。若戚永反悔，我社通过法律手段变卖该宗房产于廖清云”。根据上述收条中的书面意思理解，阆中农商银行仅是承诺协助廖清云办理房屋产权手续，以确保房屋买卖合法有效。“协助”与“担保”是截然不同的法律关系，故不能仅以阆中农商银行在收条中注明的协助办证而认定其作出了担保的意思表示。其次，阆中农商银行在收条中注明如果戚永反悔，将通过法律手段将该宗房产变卖于廖清云。而案涉房屋系因戚永另案的债务纠纷被法院执行拍卖，并非由于戚永在案涉房屋买卖交易中反悔，阆中农商银行也并不知晓戚永的其他债务问题，故一审认定阆中农商银行存在自愿担保的意思表示系事实认定错误，本院予以纠正。 此外，一审判决戚永返还廖清云购房款306,968.5元，并从收款之日起按年利率6%的标准支付利息至款项返还之日止。该项判项中的“收款之日”并不明确，为便于案件的执行，本院确定上述利息从戚永向廖清云出具306,968.5元收条之日，即从2014年6月5日起开始计算利息。 综上，阆中农商银行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初2951号民事判决第一项，即解除廖清云与戚永之间的《房屋买卖合同》； 二、维持四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初2951号民事判决第四项，即驳回廖清云的其他诉讼请求。 三、变更四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初2951号民事判决第二项为：戚永返还廖清云购房款306,968.5元，并从2014年6月5日起按年利率6%的标准支付利息至款项返还之日止； 四、撤销四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初2951号民事判决第三项，即四川阆中农村商业银行股份有限公司在戚永不能返还本、息范围内承担补充赔偿责任； 上述款项，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2952元，二审案件受理费5904元，均由戚永负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二〇年九月二十九日 书记员 戴首宏