河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2780号 上诉人（原审原告）：王进良，男，1967年3月8日出生，汉族，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：马辉，河北顺治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：定州市业之峰装饰部，住所地定州市清风南街清风园11-15商铺。 法定代表人：范兵顺，该装饰部负责人。 委托诉讼代理人：李双寅，河北惠通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范善强，男，1978年11月20日出生，汉族，住定州市西城区。 被上诉人（原审被告）：范谦，男，1984年5月22日出生，汉族，住定州市西城区。 上诉人王进良、上诉人定州市业之峰装饰部（以下简称业之峰装饰部）因与被上诉人范善强、范谦建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初4980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王进良上诉请求：加判范善强对业之峰装修部给付工程款153398元的义务承担连带责任；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对业之峰装修部的性质认定错误，其注册性质为个体工商户，一审列为法人。个体工商户登记经营者和实际经营者不一致的，二者应为共同诉讼人。二、实际经营者范善强应对业之峰装修部的债务承担连带责任。范善强掌握着该装修部的全部财务和业务，其一直在工地实际管理，范兵顺六十多岁，是普通农村百姓，没有经营能力，范善强是实际经营者。综上，请二审依法改判。 针对王进良的上诉，业之峰装饰部辩称，一、一审法院认定业之峰装修部是适格的被告，是承担民事责任的主体正确。二、上诉人认为被上诉人范善强应为实际经营者并承担连带责任理由并不充分。业之峰装修部与发包方签订的合同，加盖业之峰装修部公章，王进良转包部分装修工程是业之峰装修部承包的工程，与范善强和范谦个人无关。范善强在施工过程中履行的是职务行为，不应当承担责任。 范善强辩称，同意业之峰装修部的答辩意见。 业之峰装饰部上诉请求：改判驳回王进良的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人给付王进良的工程款至少在341000元以上，双方未结算，数额未能准确核实。二、范谦不是上诉人员工，一审未参加诉讼，签字是否为其本人书写无证据证实，上诉人对其确认事项不认可。三、因被上诉人施工质量问题，第三人验收不合格，扣除了上诉人工程款80000元，上诉人修复支出了人工费和材料费，应由王进良承担，在工程款中扣除。 针对业之峰装饰部的上诉，王进良辩称，一、业之峰装修部只支付了283000元工程款，其称支付34万元以上没有事实依据。二、范谦为业之峰装饰部工地负责人，其签字确认有效。三、王进良施工没有任何质量问题，从未收到通知，即使业之峰装饰部被甲方罚款，也与王进良施工部分无关。 范善强辩称，工程至今未验收做最终结算，王进良撤场后，我方又进行了后续施工。 范谦在答辩期内未提出答辩意见。 王进良向一审法院起诉请求：判令三被告共同支付原告工程款245294元，诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：业之峰装饰部经营者是范兵顺，范善强系范兵顺之子。2015年9月3日，业之峰装饰部和案外人河北嘉驰门窗制造有限公司签订《装修合同》，约定由业之峰装饰部以包工包料形式承包河北嘉驰门窗制造有限公司院内的房屋装修工程。后业之峰装饰部将其中部分工程承包给王进良，双方未签订书面合同。业之峰装饰部将施工具体项目、平米数、单价及施工要求制作施工明细表交由王进良开始施工。施工内容包括大厅、楼梯间、员工餐厅、办公室等处的基层处理、吊顶、立邦乳胶漆等项目，施工款共计472330.1元。施工过程中，范谦负责施工现场管理工作，范善强经常到工地检查施工进度。2016年4月施工完毕，期间双方对施工项目又进行了增项，包括一楼展厅吊顶192平米、一二三四楼包管道43.7平米、三四楼矿棉棉板改石膏板顶46.6平米、分水阀罩10个、三楼会议室隔断8.8平米、隐形门1套、门卫室隔断5平米、卫生间隔断16个、一二三四楼卫生间洗手台制作、改水电、洁具安装和另加热水器电源、五楼粉刷大梁找直100米、封窗户4个、一楼外雨罩40平米。双方对增项部分未约定单价，王进良主张的增项工程款91896元系其根据工程量自行计算。2016年下半年工程峻工后，王进良与业之峰装饰部施工负责人范谦对施工量进行现场验收核实，并在施工项目明细单及增项项目单上签名确认，载明“经现场核实项目一致，均为王进良施工，范谦。”。其中施工项目明细单确认工程款共计436398元（不含王进良未施工项目），增项项目单双方只确认了施工项目，未列明单价，双方未对单价及工程款进行确认。王进良主张增项项目单上施工款91896元，未提交充分证据证实。另查明，业之峰装饰部已给付王进良工程款283000元。业之峰装饰部称工程款只认可313000元、王进良施工存在质量问题、河北嘉驰公司扣工程款80000多元、范谦只是工程联系人和介绍人及范谦签字与业之峰装饰部无关，均未提交充分证据证实。 一审法院认为，业之峰装饰部将其承包的门窗厂部分工程交由王进良施工，王进良与业之峰装饰部之间形成建设工程施工合同关系，王进良施工完毕后，双方经结算工程款436398元（不含门窗厂增项项目），已给付283000元，剩余工程款153398元未给付，由业之峰装饰部职工范谦签字确认的结算单、借记卡账户明细单等证据证实，范谦、范善强作为业之峰装饰部职员，其行为均系职务行为，其履行的职务行为所引起的法律后果由业之峰装饰部承担，业之峰装饰部理应给付王进良剩余工程款153398元。王进良要求范谦、范善强给付其工程款的请求，理据不足，不予支持。王进良主张门窗厂增项项目工程款91896元，其提交的门窗厂增项项目单中所列工程项目虽有业之峰装饰部职工范谦签字，但双方仅确认了王进良的施工工程量，王进良未提交证据证实项目单价，故其施工的工程款数额无法确定，因此对其主张的门窗厂增项工程款91896元，因证据不足不予支持，王进良可另行主张权利。业之峰装饰部称工程款只认可313000元、王进良施工工程存在质量问题、发包方河北嘉驰公司扣其工程款80000多元、范谦只是工程联系人和介绍人，其签字与业之峰装饰部无关，均未提交充分证据证实，对其辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告定州市业之峰装饰部于判决书生效之日起三日内给付原告王进良工程款153398元；二、驳回原告王进良的其它诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4979元，由原告王进良负担1865元、被告定州市业之峰装饰部负担3114元。” 二审中，王进良提交银行转账记录四份、收条一张、收款记录，拟证明范善强为业之峰装修部实际经营者，王进良实际收工程款283000元。业之峰装修部、范善强认为不能证明范善强为业之峰装修部实际经营者，范善强是工作人员，履行职务；对283000元没有异议，但实际打款多于这个金额。范善强提交维修款项票据，拟证明后期完工是其完成的。王进良认为该证据有范谦签名，证明了范谦是工地负责人，同时范善强在领导栏签字表明其是实际经营者，票据金额与王进良无关。业之峰装修部认为证据真实，范谦是双方中间人，全程参与；业之峰装修部提交王进良结算工程明细表及转账付款凭证，拟证明累计向王进良付款413000元。王进良认为该明细涉及三个工地的付款情况，认可其中283000元与本案有关。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，业之峰装修部登记为范兵顺个人经营，范善强系范兵顺之子，在其父的装修部从事工作，系履行职务行为，王进良提出的证据不足以证实范善强是业之峰装修部的实际经营者，范善强不应与业之峰装修部承担连带责任。范谦签名的结算单、借记卡账户明细单等证据，与王进良从业之峰装修部转包的工程项目基本一致，付款情况与范善强持有的证据基本相符，上述证据的真实性应予认定，故可以认定范谦系作为业之峰装修部员工履行职务行为，据此认定业之峰装修部应当支付和已经支付王进良工程款数额并无不妥。工程扣款与王进良是否有关，缺乏证据支持，且该事实认定与否不足以否定工程款结算及付款事实。综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8093元，由上诉人王进良负担3114元、上诉人定州市业之峰装饰部负担4979元. 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 茜 审 判 员  霍丽芳 审 判 员  张 力 二〇二〇年九月一日 法官助理  杨亚军 书 记 员  齐亚卿