北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17887号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：何建雄，男，1979年6月17日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用公司）与被告何建雄借款合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员宁璐担任审判长，与人民陪审员吴增云、肖淑萍组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告通用公司之委托诉讼代理人杨永存到庭参加诉讼，被告何建雄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告通用公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、何建雄向通用公司偿还借款本金55378.78元及代为偿付的利息1932.99元；2、何建雄向通用公司支付利息（以借款本金55378.78元为基数，按年利率24%的标准计算，自2018年5月31日起至借款实际清偿之日止）；3、何建雄承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年12月1日，何建雄和北京融世纪信息技术有限公司（以下简称融世纪公司）签署了《咨询服务合同》，由融世纪公司为何建雄提供借款和融资服务，何建雄向融世纪公司每月支付借款本金0.4552%的账户管理费。同时，何建雄与重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁公司）签署《借款合同》，约定由何建雄向苏宁公司借款98000元，借款利率9.5%/年，借款期限24个月，借款用途为个人消费。自逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率上浮50%的罚息利率计收罚息至本息清偿为止。合同签署当日，苏宁公司向何建雄指定账户转款98000元。2017年12月1日后，何建雄未再按合同的约定还款，融世纪公司按协议约定代何建雄偿还部分本金和利息。后苏宁公司与通用公司签署了《债权转让协议》，将上述债权转让给通用公司，债权转让通知书送达至何建雄。截止目前，何建雄未按上述《借款合同》和《咨询服务合同》履行还款义务。故通用公司诉至法院。被告何建雄在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2016年12月1日，委托人（借款人）何建雄和受托人（服务商）融世纪公司签订《咨询服务合同》，约定，鉴于委托人（借款人）有借款融资需求，受托人作为一家专业机构，可为借款人提供相关优质金融信息咨询服务，双方在平等自愿基础上，经友好协商，就借款信息咨询服务事宜达成本合同。受托人应为委托人提供借款信息咨询、结算账户管理、资料整理等服务，并基于上述服务促成借贷双方交易达成。受托人因提供账户管理服务每月所收取的费用，直至客户结清所有借款后不再收取，账户管理费金额为借款本金的0.4552%。委托人应每月随借款本息一并支付账户管理费。同日，借款人何建雄与贷款人苏宁公司签订《借款合同》，约定，本合同项下贷款本金金额为人民币玖万捌仟元（98000元），贷款期限24个月。本合同项下贷款年利率为9.5%。借款人接收贷款款项的账户名为何建雄，开户行建设银行，贷款人发放贷款的账户名为苏宁公司，开户行中国建设银行南京徐庄软件园支行，借款人授权银联商务有限公司通过相关代扣系统将借款人还款账户上的存款以代扣的方式还款至融世纪公司的账户，贷款人确认：融世纪公司为受贷款人委托代收借款人本息。借款人违反约定逾期偿还本金或利息累计达15个自然日的，贷款人自逾期之日起，对逾期金额按本合同约定利率上浮50%的罚息利率计收罚息直至本息清偿为止。贷款人有权将其在本合同项下的权利义务全部或部分转让给第三方，且贷款人的转让行为无须征得借款人同意，但贷款人将以书面形式向借款人通知该等转让行为。同日，苏宁公司通过其上述指定账户向何建雄上述指定账户转款98000元。2018年5月31日，甲方苏宁公司与乙方通用公司签订《债权转让协议》，约定，甲乙双方确认，本协议附表所列的全部债权总金额为617847.23元；甲乙双方确认，乙方已代附表所示贷款客户向甲方偿还了逾期欠款本息233424.01元；甲乙双方确认，甲方将本协议附表所列全部剩余债权转让给乙方，乙方同意受让该全部剩余债权，该剩余债权本息总额为384423.22元。乙方自本协议生效之日起5个工作日内向甲方一次性支付债权转让款384423.22元。附表载明：何建雄，转让债权本金34748.58元、已代偿本金20630.20元；转让债权利息64.19元、已代偿利息1868.80元。苏宁公司向何建雄出具《债权转让通知书》，载明，鉴于何建雄与苏宁公司于2016年12月1日签订《借款合同》，现苏宁公司已于2018年5月31日将该借款合同项下的全部债权转让给通用公司，请何建雄自上述日期后向通用公司继续履行其在上述《借款合同》项下的全部还款义务。融世纪公司后向何建雄邮寄了上述《债权转让通知书》。以上事实，有《咨询服务合同》、《借款合同》、银行转账凭证、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、邮单底联、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，何建雄与苏宁公司签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。依据《借款合同》的约定，苏宁公司有权转让债权，现通用公司根据上述协议受让了出借人苏宁公司对何建雄享有的债权，且债权转让通知书已以邮寄的方式向何建雄送达，故该债权转让行为应认定有效，通用公司依据该债权转让依法享有对何建雄的债权。苏宁公司在合同签订后依约将借款转入借款人何建雄的账户，履行了支付借款款项的合同义务，何建雄应当按照合同约定按时足额还本付息。何建雄借款后未按约履行偿还借款本息的义务，拖欠借款本息至今，其行为构成违约，应承担违约责任。通用公司在受让债权时代为偿付了何建雄的借款本金55378.78元及代为偿付的利息1932.99元，何建雄未对此提出异议，故通用公司主张何建雄偿还借款本金55378.78元及代为偿付的利息1932.99元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于通用公司主张的利息一节，苏宁公司与何建雄就借款约定了利息及逾期罚息，通用公司现主张的逾期利息的比率超过了苏宁公司与何建雄的约定，本院对此不予全部支持，逾期利息应以苏宁公司与何建雄的约定的贷款利率年利率9.5%上浮50%，即年利率14.25%为准，对于超过的部分，本院不予支持。关于利息的起算时间，通用公司主张以其受让债权起计算，本院对此不持异议。何建雄经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何建雄于本判决生效后十日内偿还原告深圳通用振兴金融服务有限公司借款本金55378.78元及代为偿付的利息1932.99元；二、被告何建雄于本判决生效后十日内向原告深圳通用振兴金融服务有限公司支付利息（以借款本金55378.78元为基数，按年利率14.25%的标准计算，自二〇一八年五月三十一日起至借款实际清偿之日止）；三、驳回原告深圳通用振兴金融服务有限公司的其他诉讼请求。如被告何建雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元、公告费260元、保全费697元（原告深圳通用振兴金融服务有限公司均已预交），由被告何建雄负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  吴增云人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年九月十一日书 记 员  窦文冉