湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初876号原告：付云华，男，1974年2月10日出生，汉族，住当阳市。原告：李永菊，女，1974年9月27日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：付云华（特别授权），系李永菊丈夫，男，1974年2月10日出生，住当阳市坝陵办事处坝陵集镇52。被告：刘家超，男，1973年7月23日出生，汉族，住当阳市。被告：肖春玲，女，1975年3月23日出生，汉族，住当阳市。二被告委托诉讼代理人：杨克清（特别授权），湖北克兢律师事务所律师。原告付云华、李永菊诉被告刘家超、肖春玲民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永菊的委托诉讼代理人即本案另一原告付云华，被告刘家超、肖春玲及二被告的委托诉讼代理人杨克清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付云华、李永菊向本院提出诉讼请求：1、二被告归还借款130000元，并按月息2%支付2016年12月1日至还款之日止的利息；2、承担本案诉讼费和保全费。事实及理由：2014年3月4日，被告刘家超、肖春玲（夫妻关系）出具借条向原告借款500000元用于商业周转，约定借款期限3个月，月利率2%。借款到期后，被告称还款资金不足要求延长还款期限，原告同意被告延期归还但利息要按月支付，但被告利息支付至2016年12月后，再没有付息，本金500000元别人帮助还了300000元，后分三次还了70000元（2017年12月还了40000元、2018年底还了20000元、2019年底还了10000元），总计欠130000元。被告刘家超辩称:我现在不欠原告的钱，我最开始找原告借款1000000元，当时原告给我打款960000元，扣掉了当月40000元的息钱，剩下的960000元不是打到我的账上的，是打到别人的账上了。我连本带息一直在还款，截止到出借条的那天，我们对账后我出具了500000元的借条，然后我转款给案外人齐正新3000**元，让齐正新帮我还款给原告，双虎成帮我偿还过200000元，我现在不欠原告一分钱了,借条上的2分的利息也不是属实的，实际支付的是4分的利息;我找原告借款是用于赌博，不是用于夫妻共同生活。被告肖春玲辩称：诉争借款我从始至终没有参与，也不知情，直到法院冻结了我的账户我才问刘家超，被告刘家超的该笔借款也没有用于家庭共同开支，这是刘家超的个人借款，不属于我们的夫妻共同债务；原告自认被告刘家超从出具借条之日至2016年12月每月按月息2分的标准支付利息，但实际是刘家超每月按月息4分的标准向原告支付利息，大概已支付了660000元的利息，现被告要求原告返还超出法律规定标准的利息；原告现在申请冻结了我的账户，影响了我的正常生活。本院经审理认定事实如下：2014年3月4日，被告刘家超为原告付云华出具借条一张，双方约定刘家超向付云华借款500000元，借款期限为2014年3月4日至2014年7月3日，月息2%，借款用途为生意周转。同日，原告向被告刘家超指定的银行账户（陈少林，卡号62×××99）打款480000元，诉争借款发生期间，被告刘家超通过自己及他人银行账户向原告支付利息共计120000元（其中2014年4月6日通过陈少林账户支付利息20000元、2014年5月3日通过陈少林账户支付利息20000元、2014年6月2日通过陈少林账户支付利息20000元、2014年11月5日通过陈少林账户支付利息20000元、2014年12月10日通过陈少林账户支付利息20000元、2015年1月11日支付利息20000元），自己或由他人代为偿还本金共计390000元（其中2016年7月1日偿还本金20000元、2016年年底齐正新代为偿还本金300000元、2017年12月18日通过靳长义账户偿还本金40000元、2018年底偿还本金20000元、2020年1月19日偿还本金10000元）。2016年12月至2020年1月19日期间，原告多次通过手机短信向被告刘家超主张还款。另查明，原、被告系夫妻关系，于1995年5月15日登记结婚，曾于2004年9月17日登记离婚，后于2005年7月11日登记结婚。对当事人存有争议的证据及事实，本院认定如下：对于诉争借款本金及利息，原告诉称借款本金为500000元，利率为月息2分，被告提交个人活期明细信息表两张及2015年1月11日交易明细一张、陈少林出庭证言，认为诉争借款本金实际为480000元，实际月息4分，原告认可上述转账记录，但认为借款本金系500000元，当天扣除的20000元系被告偿还的其他借款，本院认为，原告于借款当日向被告刘家超转款480000元，其无证据证明扣除20000元的正当合理性，故本院认定诉争借款本金为480000元。关于利息，被告刘家超出具的借条上虽约定月息2分，但从其提交的转款记录来看，被告刘家超在借款后短期内曾通过案外人陈少林的账户五次向原告支付利息，每次20000元（2014年4月6日支付20000元、2014年5月3日支付20000元、2014年6月2日支付20000元、2014年11月5日支付20000元、2014年12月10日支付20000元），另刘家超于2015年1月11日向原告支付利息20000元，以上事实结合原告出借钱款时扣除20000元的事实，足以证明原告与被告实际约定的月利率为4分。关于被告刘家超已偿还的本金及支付的利息数额，原告自认被告按月息两分的标准支付利息至2016年12月，偿还本金370000元，被告刘家超向本庭提交了个人活期明细信息表两张（刘家超、陈少林）、业务凭证一张、转账记录两张、靳长义交易明细一张、陈少林及靳长义出庭证言，本院经核实后认为，被告刘家超提交的证据可以证明其通过自己及他人银行账户向原告支付利息共计120000元（6笔20000元），偿还本金390000元（齐正新代偿本金300000元原、被告双方均认可，原告当庭认可被告刘家超2016年7月1日转款20000元为偿还本金，靳长义账户转款40000元与原告提交的短信记录相互印证且靳长义本人出庭证实，原告自认被告刘家超分别于2018年底还本金20000元、2019年底还本金10000元）。综上，本院对原告陈述的被告按月息两分的标准支付利息至2016年12月、已偿还本金370000元的内容不予采信。以上事实有原告付云华身份证复印件一份、借条一张、转账记录一份、离婚登记档案信息、结婚登记档案信息、短信聊天记录九张、齐振新出庭证言、被告刘家超及肖春玲身份证复印件各一份、个人活期明细信息两张、陈少林出庭证言、业务凭证、银行交易明细两张、靳长义账户支出交易明细一张、靳长义出庭证言及庭审笔录予以在卷佐证。本院认为：诉争借款本金为480000元，出借人为原告付云华，借款人为被告刘家超，双方约定月息2分，但实际月息为4分。一、关于被告刘家超的实际欠款数额，截止庭审结束，二被告提交的证据证明刘家超已向原告支付利息120000元（2016年12月前）、偿还本金390000元（2016年7月1日偿还20000元、2016年年底偿还300000元、2017年12月18日偿还40000元、2018年底偿还20000元、2020年1月19日偿还10000元），故被告刘家超还应向原告付云华偿还借款本金90000元，至于利息，因被告付云华系分期偿还借款本金，故利息应分段按约定利息标准计算：结合原告的诉讼请求，2016年12月1日后第一笔还款系齐振新代偿的300000元，具体时间不详，齐振新陈述系2016年年底，故本院自2017年1月1日起算至下一笔还款时间即2017年12月18日，被告刘家超应付利息为36821.91元（160000元×24%÷365天×350天）；2017年12月18日，被告刘家超偿还本金40000元，故2017年12月19日至下一笔还款时间即2018年年底（具体时间不详，本院按2019年1月1日算）期间，被告刘家超应付利息29825.75元（120000元×24%÷365天×378天）；2019年1月1日，被告刘家超偿还本金20000元，故2019年1月2日至下一笔还款时间即2020年1月19日期间，被告刘家超应付利息25052.05元（100000元×24%÷365天×381天）；综上，2017年1月1日至2020年1月19日期间，被告刘家超应向原告付云华支付的利息共计91699.71元（36821.91元+29825.75元+25052.05元）。2020年1月19日，被告刘家超偿还本金10000元，故2020年1月20日至还清欠款之日止的利息，刘家超应以欠款本金90000元为基数，按月息两分的标准向原告付云华计付。二被告辩称在借条出具之日至2016年12月期间每月按4分的标准实际向原告支付利息，超出法律规定标准的利息应抵扣本金或由原告予以返还，但截止庭审结束之日，二被告提交的证据仅能证明被告刘家超按月息4分的标准支付了诉争借款6个月的利息共计120000元，而上述期间的利息若按照约定的月息2分的标准计算，已远超120000元，被告刘家超陈述的用现金支付利息，原告不予认可，而原告自认被告按月息两分的标准支付利息至2016年12月的内容明显与被告提交证据所证明的事实不符，故本院不予采信。上述期间被告刘家超实际支付利息总和是否超出法律规定的上限的举证责任，应由被告刘家超承担，现其提交的证据不足以证明其抗辩意见，故本院对其意见不予采纳，二被告要求原告付云华返还相应利息的请求，本院亦难以支持。至于被告陈述的2013年9月1日的借款及利息支付问题，原告付云华不认可相应转账记录为其与被告刘家超之间的借款，本院认为，被告刘家超提交的相应证据不够充分，且即使该借款属实，也非本案诉争借款，不宜在本案中一并处理；二、关于被告肖春玲是否应承担共同还款责任的问题，本院认为，诉争债务明显超出日常生活所需，现原告并未提交证据证明诉争债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告的共同意思表示，故本院对原告要求被告肖春玲承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。三、关于原告付云华是否为“职业放贷人”的问题，本院认为，“职业放贷人”的认定，应重点审查同一出借人在一定期间内是否多次反复从事有偿民间借贷行为，本院查询原告付云华的案件信息结果显示，付云华在本院近三年仅有本案一起民间借贷纠纷，被告也未向本院提交能够证明付云华为“职业放贷人”的证据，故本院无法认定原告付云华为“职业放贷人”。另外，李永菊在本案中非诉争借款的出借人，不是适格原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘家超于本判决生效之日起十五日内向原告付云华偿还借款本金90000元及利息（截止2020年1月19日的利息91699.71元；2020年1月20日起的利息，以本金90000元为基数，按月利率2%的标准计付至实际还清欠款之日止）二、驳回原告付云华、李永菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由原告付云华负担150元，由被告刘家超负担2000元，财产保全费1520元（原告已缴纳），由原告付云华负担50元，由被告刘家超负担1470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  赵莹莹二〇二〇年九月一日书记员  艾 婧