湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初7459号原告：武汉开源弘汽车销售有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道**绿地国际金融城A03地块**第******房。法定代表人：袁忍，总经理。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被告：邓长翠，女，1979年6月3日出生，汉族，居民身份证住址湖北省长阳土家族自治县，现住湖北省宜昌市伍家岗区，委托诉讼代理人：曹**远，湖北赫诚律师事务所律师。被告：杨长春，男，1995年8月18日出生，汉族，户籍地湖北省建始县，原告武汉开源弘汽车销售有限公司（以下简称开源弘公司）与被告邓长翠、杨冰峰、湖北未来魔方供应链管理公司（以下简称未来魔方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理后，于2018年6月21日作出（2017）鄂0106民初9443号民事判决书，被告邓长翠不服判决提出上诉，武汉市中级人民法院于2019年3月22日作出（2018）鄂01民终10675号民事裁定书，裁定撤销（2017）鄂0106民初9443号民事判决；将案件发回本院重审。本院于2019年4月17日立案后，依法由审判员冯荣华担任审判长，与人民陪审员孙艳萍、魏立强组成合议庭进行审理。因被告未来魔方公司已被注销，本院依法将被告未来魔方公司的股东杨长春追加为本案共同被告，原告申请撤回对被告杨冰峰的起诉，本院依法予以准许。本案于2020年8月10日开庭，公开进行了审理。原告开源弘公司的委托诉讼代理人王思琪，被告邓长翠的委托诉讼代理人曹**远到庭参加诉讼。被告杨长春经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告开源弘公司提出诉讼请求：1.被告邓长翠向原告偿还借款本金75万元及利息7.5万元（此为截止2017年12月9日的数额），此后的利息以75万元为基数，按月利率2%的标准计算至本息全部清偿之日止；2.被告杨冰峰、未来魔方公司对被告邓长翠的所有偿付义务承担连带清偿责任；3.本案律师费3万元、保全费、诉讼费及实现债权的费用由三被告承担。事实和理由：2017年7月7日，被告邓长翠签署《借据》一份，约定原告向其提供75万元的借款。2017年7月10日，原告向被告邓长翠指定账户足额支付了上述借款。由于被告邓长翠迟迟未归还借款，2017年8月25日，被告邓长翠签署《承诺函》一份，承诺以种种方式还款，如未还款则自其收到借款之日起开始计息至还清之日止，利率为月2%，同时被告杨冰峰承诺提供奔驰车一辆（车辆价值大于本案本息）进行担保，未来魔方公司提供连带责任保证担保。现邓长翠未按照约定偿还款项。故原告诉至法院，诉请如前。在重审过程中，因未来魔方公司已注销工商登记，其为自然人独资的有限责任公司，原告申请将该公司的股东杨长春变更为本案共同被告，同时将诉讼请求第二项变更为：判令被告杨冰峰、杨长春对被告邓长翠的所有偿付义务承担连带清偿责任。因被告杨冰峰现在监狱服刑，原告申请撤回对杨冰峰的起诉，保留另行起诉的权利。原告开源弘公司提交以下证据：证据一、2017年7月7日的《借据》，拟证明2017年7月7日被告邓长翠向原告出具借据一份，申请75万元借款用于购车。证据二、银行转账凭证，拟证明原告于2017年7月10日依约向被告指定账户转款75万元。证据三、承诺函，拟证明：1、邓长翠认可已收到原告借款75万元；2、由于未来魔方公司的原因导致邓长翠向中国银行湖北省分行借款无法到位，无法偿还案涉借款；3、邓长翠承诺若在2017年8月30日前相关车辆手续仍无法到位，则在2017年8月30日前偿还原告全部借款及利息（月利率2%）；4、未来魔方公司承担连带保证责任；5、承诺函约定未来魔方公司及杨冰峰承担担保责任的范围包括案涉借款本金、利息及相关的费用，故邓长翠承担还款责任的范围也包括借款本息及相关费用。证据四、未来魔方公司的企业信息查询报告，拟证明未来魔方公司于2018年7月6日办理了注销手续，杨长春系该公司唯一股东，结合证据三证明杨长春应对邓长翠的债务承担连带清偿责任。证据五、委托代理合同两份、支付凭证、律师费发票两张（2018年11月19日的发票为复印件），拟证明原告为实现债权支出的律师费应当由被告承担。被告邓长翠辩称，本案系合同诈骗案件，原告与邓长翠之间签订的借款合同无效。宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502刑初236号刑事判决查明事实部分第5项，对案涉借款相关事实进行了认定，并认定杨冰峰的行为构成合同诈骗罪。原告在此付款过程中存在重大过错，导致75万元借款被诈骗，应由原告自行承担后果。原告主张的律师费不应由被告承担。被告邓长翠提交以下证据：（2018）鄂0502刑初236号刑事判决书打印件，拟证明该判决查明事实部分第5项，对案涉借款相关事实进行了认定，并认定杨冰峰的行为构成合同诈骗罪。本院调取如下证据：（2019）鄂05刑终85号刑事裁定书，证明（2018）鄂0502刑初236号刑事判决书已发生法律效力。被告杨长春未作答辩，亦未提交证据。经当庭举证、质证，被告杨长春未到庭，视为放弃质证的权利，被告邓长翠对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，原告公司并不具备借款的资质，原告将款项支付给未来魔方公司不符合交易习惯。对证据二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，原告未经过风险评估将案涉款项放款给未来魔方公司，导致款项无法收回，其自身存在过错；对证明目的第5点有异议，承诺函中邓长翠并未承诺对相关费用承担责任。对证据四真实性无异议，根据刑事判决，未来魔方公司的实际控制人为杨冰峰，案涉借款本质上系合同诈骗的一部分，因此本案的借款合同无效。对证据五真实性无异议，原告要求被告支付律师费无合同或法律依据。原告对被告邓长翠提交的证据发表如下质证意见：判决系打印件，未提供原件且无生效证明，真实性不予认可，即使是真实的，也与本案无关。本院确认如下事实：2017年7月7日，被告邓长翠出具《借据》一份，载明：本人邓长翠（身份证号：）为购买车辆，全权委托武汉开源弘汽车销售有限公司（以下简称“开源汽车”）办理购车按揭贷款手续。现本人为提取车辆向开源汽车申请借款，借款金额为人民币75万元（大写：柒拾伍万元整）。本人同意，中国银行湖北省分行向本人发放的汽车按揭贷款全部款项直接支付给开源汽车账户，用以偿还本借据所借款项。为了方便操作，本人要求开源汽车将本人所借款项全部直接汇入如下账户：开户行：中国工商银行股份有限公司三峡铁路坝支行，账户名：湖北未来魔方供应链管理有限公司，账户号：18×××25。本人承诺，在上述账户收到开源汽车汇入的款项后视为本人已经完全收到开源汽车出借给本人的全部借款。借款人：邓长翠，时间：2017.7.7。邓长翠在该借据上签名按手印。2017年7月10日，开源弘公司向未来魔方公司银行账户付款75万元。2017年8月25日，邓长翠出具《承诺函》，载明：本人邓长翠（身份证号：）为购买车辆，向武汉开源弘汽车销售有限公司（以下简称“开源汽车”）借款人民币75万元（大写：柒拾伍万元整），现本人已经收到全部借款。由于车辆出售方湖北未来魔方供应链管理有限公司（以下简称“未来魔方”）的原因，无法提供车辆合格证等相关手续，致使本人向中国银行湖北省分行申请的借款无法到位，导致本人未能如期偿还开源汽车借款。为了降低开源汽车的损失，本人在此承诺如下：1、本人和未来魔方保证在2017年8月30日前将本人所购车辆相关手续提供给开源汽车，并保证所提供的车辆手续完全能够满足开源汽车为该车辆办理上牌、抵押等手续；2、如果在2017年8月30日前，开源汽车仍未收到前述手续，本人和未来魔方承诺在2017年8月31日前无条件偿还开源汽车全部借款，并向开源汽车支付借款利息（借款期限自本人收到该笔资金之日起，至本人全部偿还该笔借款之日止，借款利息为2%每月）；3、未来魔方作为担保人，对本人应偿还给开源汽车的借款本金、利息及其他相关费用承担连带责任担保；4、杨冰峰（身份证号：）承诺将其名下的车辆（车辆信息如下：奔驰GLS450、鄂Ｅ×××**、车架号：4JGDF6EE0HA772376）质押给开源汽车，用来担保本人对开源汽车的借款本金、利息及其他相关费用。承诺人1：邓长翠，承诺人2（担保人）：杨冰峰，承诺人3（担保人）：湖北未来魔方供应链管理有限公司，时间：2017.8.25。武汉开源弘汽车销售有限公司（甲方）与湖北今天律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，就本案委托湖北今天律师事务所代理，并向湖北今天律师事务所支付代理费3万元。被告邓长翠提交长阳土家族自治县公安局《受案回执》一份，证实该局已经于2018年1月15日立案受理杨冰峰合同诈骗案。原告开源弘公司以多次向被告催款未果为由，诉至法院，请求判如所请。本院于2018年6月21日作出（2017）鄂0106民初9443号民事判决书，判决：一、被告邓长翠于本判决生效之日起十日内向原告武汉开源弘汽车销售有限公司偿还借款本金75万元，并以75万元为基数，按照月利率2%的标准向原告武汉开源弘汽车销售有限公司支付自2017年7月10日起至本息偿清之日止的利息；二、被告杨冰峰、湖北未来魔方供应链管理有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告武汉开源弘汽车销售有限公司的其他诉讼请求。被告邓长翠不服判决提出上诉，武汉市中级人民法院于2019年3月22日作出（2018）鄂01民终10675号民事裁定书，认为：湖北未来魔方供应链管理有限公司经宜昌市工商行政管理局准许，已于2018年7月6日注销登记，即湖北未来魔方供应链管理有限公司现已丧失民事主体资格，本案应由湖北未来魔方供应链管理有限公司的股东参加诉讼。故裁定：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初9443号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市武昌区人民法院重审。重审中本院查明如下事实：杨冰峰并未将其在承诺函中承诺质押的车辆交给原告。未来魔方公司系自然人独资设立的有限责任公司，股东为杨长春，成立日期2017年6月19日，企业状态为注销，核准日期2018年7月6日。2018年12月12日，湖北省宜昌市西陵区人民法院作出（2018）鄂0502刑初236号刑事判决书，对被告人杨冰峰合同诈骗罪一案作出判决，判决书中认定的事实包括：2017年5月，被告人杨冰峰为被害人邓长翠订购一辆奔驰牌GLS450型轿车，车价108万元。杨冰峰向邓长翠承诺零首付，并为其办理贷款。随后杨冰峰通过武汉开源弘汽车销售有限公司给邓长翠办理75万元贷款。7月10日，该公司将75万元贷款放款至未来魔方公司账户，杨冰峰将该款用于归还债务，非法占有75万元。判决：被告人杨冰峰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年八个月，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人杨冰峰的刑期自2018年5月28日起至2030年1月27日止。）。二、责令被告人杨冰峰继续退赔被害人经济损失。杨冰峰不服判决提出上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）鄂05刑终85号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。本院认为，被告邓长翠为购车向原告开源弘公司借款并出具借条，原告开源弘公司按照被告邓长翠的指令将款项转给未来魔方公司，可以证明双方的民间借贷关系成立。被告邓长翠在借款后，又向原告开源弘公司出具承诺书，书面承诺还款时间及支付利息，但被告邓长翠仍未按承诺约定归还原告开源弘公司的借款，依法应承担偿还借款及支付利息的民事责任。被告邓长翠辩称本案涉及刑事犯罪，应驳回原告开源弘公司诉讼请求的意见，湖北省宜昌市西陵区人民法院作出的（2018）鄂0502刑初236号刑事判决书中，认定的与本案有关的事实包括：杨冰峰通过开源弘公司给邓长翠办理75万元贷款，该公司将75万元贷款放款至未来魔方公司账户，杨冰峰将该款用于归还债务，非法占有75万元。并判决：被告人杨冰峰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年八个月，并处罚金人民币二十万元及责令被告人杨冰峰继续退赔被害人经济损失。该刑事判决书并未认定原告开源弘公司与被告邓长翠之间的借贷行为涉嫌犯罪，杨冰峰的犯罪行为发生在杨冰峰与邓长翠之间，且刑事判决书已判决杨冰峰退赔被害人的损失，即邓长翠因杨冰峰的犯罪行为受到的损失已得到处理，邓长翠不能以此抗辩原告开源弘公司提出的还款要求，本院对被告邓长翠的辩称意见不予采信。被告邓长翠承诺按月利率2%支付借款利息，未违反法律规定，本院对原告开源弘公司要求被告邓长翠支付利息的诉讼请求，依法予以支持。未来魔方公司作为被告邓长翠向原告开源弘公司借款的担保人，依法应对被告邓长翠应偿还给原告开源弘公司的借款本金、利息及其他相关费用承担连带保证责任，因未来魔方公司已被注销，被告杨长春作为该公司的唯一股东，未完成清算义务，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告杨长春依法应对未来魔方公司的债务承担连带责任。原告自愿撤回对杨冰峰的起诉，要求另行主张权利，系其自行处分权利的行为，本院予以准许。对原告开源弘公司要求被告支付律师费3万元的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，因双方在借款合同中并无此项约定，在承诺书中，有关费用的承担也仅是担保人所作的承诺，被告邓长翠未作出此项承诺，故对原告开源弘公司的此项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓长翠于本判决生效之日起十日内一次性归还原告武汉开源弘汽车销售有限公司借款本金75万元。二、被告邓长翠于本判决生效之日起十日内支付原告武汉开源弘汽车销售有限公司借款利息（以本金75万元为基数，按月利率2%，从2017年7月10日计算至本金还清之日止）。三、被告杨长春对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告武汉开源弘汽车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12350元，保全费4770元，公告费610元，合计17730元，由被告邓长翠负担（此款原告武汉开源弘汽车销售有限公司已垫付，被告邓长翠随同还款一并给付原告武汉开源弘汽车销售有限公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  冯荣华人民陪审员  孙艳萍人民陪审员  魏立强二〇二〇年九月二十五日书 记 员  严 城