wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执759号之一 申请执行人：胡志华，男，1970年3月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人：李巍，福建世好律师事务所律师。 被执行人：伍超，男，1962年12月21日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人胡志华与被执行人伍超合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。申请执行人胡志华依据本院已发生法律效力的(2019)川1681民初1638号民事判决书，要求被执行人伍超向申请执行人胡志华支付225,000元及利息。被执行人伍超至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院采取了以下执行措施： 1、依法送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行还款义务。 2、通过总对总系统进行了查询，查明被执行人无房产、无车辆，多个银行账户累计存款约11000元，本案已轮候冻结，微信账户无财产、无支付宝账户，无网银、保险、证券等财产登记信息。 3、已对被执行人限制高消费，并列入失信被执行人名单。 4、向被执行人所在社区进行了财产调查，未发现财产线索。 5、经电话约谈申请执行人，向其告知了本院采取执行措施的情况，其对本院执行程序无异议并表示暂不能提供可供执行财产，但不同意终结本次执行程序。 综上，本院在执行过程中经财产调查未发现可供执行的财产并经合议庭审查，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，符合终结本次程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 郑 倩 审判员 秦 倩 二〇二〇年九月九日 书记员 李远兵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31022号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：温荣彬，男，1977年3月19日出生，汉族，住福建省上杭县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告温荣彬小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年5月21日；借款期限：12个月；还款方式：每月等额本息还款，每月还款总金额相同，但本金逐月递增、利息逐月递减。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，罚息费率为每日0.02%，日息低于1元的按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年5月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月21日尚欠本金余额7468.6元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7468.6元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告温荣彬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7468.6元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告温荣彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年九月二十一日书记员 林晓玲
山东省平阴县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0124执恢390号本院立案执行的关于赵华臣申请执行郭明兴、王萍、郭明吉、牛美华借款合同纠纷一案，平阴县人民法院作出的（2014）平民初171号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向平阴县人民法院申请恢复执行，执行案号（2020）鲁0124执恢390号。平阴县人民法院立案执行后，被执行人履行了26万元的还款义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2020）鲁0124执恢390号案件执行完毕。平阴县人民法院（）二〇二〇年九月二十四日
南京市鼓楼区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏0106执恢939号 施俊、南京跃檀科技实业有限公司： 施俊与南京跃檀科技实业有限公司劳动争议纠纷一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。 二〇二〇年九月七日 联系人：张同德
江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终508号 上诉人（原审原告）葛雪梅，女，1983年12月23日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人何李生，男，1984年3月31日生，××族，住南通市通州区。系上诉人丈夫。 被上诉人（原审被告）南通市通州区先锋街道办事处，住所地南通市通州区先锋街道秦家埭村**。 法定代表人曹顾涌，主任。 应诉负责人顾云海，副主任。 委托代理人葛志军，江苏清心律师事务所律师。 委托代理人吴丽华，江苏清心律师事务所律师。 上诉人葛雪梅因诉被上诉人南通市通州区先锋街道办事处（以下简称先锋街道办）政府信息公开一案，不服南通市经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初516号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，葛雪梅于2020年4月7日通过网络方式向先锋街道办提交了政府信息公开申请，申请信息描述为“2019年11月25日下午1点钟左右，贵街道在未经过申请人同意，就把申请人家车牌为苏Ｆ×××××的汽车吊起，并强行拖走。请依法公开申请人家汽车的去向，和目前的位置，及对申请人汽车的处置的合法手续。”。2020年4月30日，先锋街道办决定延长答复期限20日，并于当日向葛雪梅邮寄送达延期答复告知书。2020年5月27日，先锋街道办作出[2020年]先街办信复第12号政府信息公开申请答复书（以下简称12号答复书）并于当日邮寄送达葛雪梅，告知葛雪梅其申请的信息不存在。葛雪梅不服该答复，向一审法院提起诉讼，请求确认先锋街道办作出的12号答复书违法。 一审法院认为，政府信息是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定的形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十六条规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。行政机关依法向申请人公开政府信息以信息客观存在为基础，若政府信息不存在的，行政机关予以告知和合理说明理由即可。对于消极事实存在与否，行政机关也无法进行举证说明，仅需行政机关所作出的说明具有充分、可信的理由即可。本案中，葛雪梅申请公开的“申请人家汽车的去向，和目前的位置”信息，该描述并未指向具体的信息，实为咨询，询问汽车的去向及方位，先锋街道办针对该咨询事项是否作出答复以及如何答复均不影响葛雪梅的合法权益。对于葛雪梅申请“对申请人汽车的处置的合法手续”信息，在庭审中先锋街道办进行了解释说明：当天因施工单位告知先锋街道办葛雪梅的车辆影响施工，故先锋街道办组织现场进行协调，但并未实施吊走汽车的行为，未制作汽车处置手续，也不知道汽车的具体去向及方位。根据先锋街道办的陈述，其至施工现场并非预先计划，而是临时安排。不论案涉汽车是否系先锋街道办吊走，其对该信息不存在的解释说明均符合常理，具有充分、可信的理由。先锋街道办就该部分政府信息申请答复信息不存在并无不当。先锋街道办在规定期限内作出案涉12号答复书，符合法律规定。 据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回葛雪梅的诉讼请求。 葛雪梅不服一审判决，提起上诉称，葛雪梅的汽车被强行拖走，先锋街道办至今未退还。通州公安局明确答复是先锋街道办组织实施的行政行为，葛雪梅申请的是先锋街道办实施拖车行为产生的客观存在的信息，不属于咨询。先锋街道办对信息不存在作出的解释说明违法，且不符合常理。请求撤销一审判决，发回重审，并责令被上诉人先锋街道办重新作出信息公开答复。 被上诉人先锋街道办辩称，被上诉人所作的案涉政府信息公开答复内容正确。对于葛雪梅申请公开的案涉信息，被上诉人经检索后发现，被上诉人并未制作、获取上述内容，被上诉人据此告知其信息不存在正确。对于政府信息不存在，在一审庭审中，被上诉人对此进行了合理的解释和说明。上诉人申请公开的其汽车的去向和目前位置的信息属于咨询，被上诉人针对该咨询事项是否作出相应答复以及如何答复，均不影响上诉人的合法权益。被上诉人所作案涉政府信息公开答复程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，2020年4月7日，葛雪梅向南通市通州区公安局申请公开“2019年11月25日下午1点钟左右，先锋街道在未经过申请人同意，就把申请人家车牌为苏Ｆ×××××的汽车吊起，并强行拖走。请依法公开申请人家汽车的去向，和目前的位置，及对申请人汽车的处置的合法手续”，南通市通州区公安局于2020年6月1日作出通公依复[2020]第19号政府信息公开申请答复书，答复上述信息系问题咨询，同时告知葛雪梅车牌为苏Ｆ×××××的汽车由先锋街道办停放至南通市通州区先锋街道周建停车场，相关问题请向先锋街道办咨询。 本院认为，《条例》第三十六条第四项规定，对于政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，葛雪梅申请公开的“申请人家汽车的去向，和目前的位置”信息，显然是申请先锋街道办对汽车被拖走后的状况进行说明，先锋街道办答复不存在相关的信息以及一审法院认定属于咨询均无不当。对于葛雪梅申请公开的“对申请人汽车处置的合法手续”信息，先锋街道办对案涉车辆被拖走的事实经过进行了陈述，先锋街道办称其得知葛雪梅的车辆影响施工，到现场进行协调，并未制作汽车处理的手续。先锋街道办有向法庭如实陈述的义务，作虚假陈述将承担相应的法律责任，在没有证据或线索证明先锋街道办作出虚假陈述的情况下，本院对先锋街道办关于未制作汽车处理手续的陈述予以采信。南通市通州区公安局告知葛雪梅其车辆由先锋街道办停放至南通市通州区先锋街道周建停车场，仅是对葛雪梅案涉车辆由何单位停放何处的描述，不能证明先锋街道办制作或获取了处置葛雪梅汽车的合法手续。葛雪梅以南通市通州区公安局的答复主张存在案涉信息，本院不予采纳。至于葛雪梅的汽车是否是由先锋街道办拖走以及该拖车行为是否合法，与本案审理的政府信息公开案件无关，葛雪梅如认为相关合法权益受到侵害，可以另行寻求法律救济。 根据《条例》的规定，先锋街道办在作出答复过程中可以延长一定的答复期限，先锋街道办所作答复程序合法，答复案涉信息不存在并无不当。一审法院所作驳回葛雪梅诉讼请求的判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人葛雪梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇二〇年九月三十日 法官助理 张娟娟 书 记 员 陆 颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执2014号申请执行人：蓟县长兴饭店，经营场所：蓟州区官庄。被执行人：天津市蓟州区官庄镇沟河北村村民委员会，住所地：天津市蓟州区官庄镇沟河北村。本院在执行申请执行人蓟县长兴饭店与被执行人天津市蓟州区××镇××村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案中，经审查，被执行人天津市蓟州区官庄镇沟河北村村民委员会应给付申请人款项23232元，负担案件受理费382元。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；3.经查询，被执行人名下有少量银行存款，申请执行人不要求扣划，故本院未予处置；无车辆；无不动产；无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇二〇年九月一日书记员  兰福平
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执恢112号 申请执行人：刘宜强，男，汉族，1969年10月13日出生，住四川省西充县。 申请执行人：许辉，男，汉族，1968年7月8日出生，住四川省仪陇县。 以上两申请执行人共同委托代理人：杨浩辉，广东熊何律师事务所律师。 以上两申请执行人共同委托代理人：莫桦君，广东熊何律师事务所助理律师。 被执行人：佛山市鑫宇建筑劳务管理有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道平洲永安南路**富华大厦**之**。 法定代表人：庞东红。 关于刘宜强、许辉与佛山市鑫宇建筑劳务管理有限公司建设工程合同纠纷一案，依（2015）江鹤法鹤民初字第407号民事判决书判决，佛山市鑫宇建筑劳务管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向刘宜强、许辉返还保证金500000元及支付工程款66193.19元，并向刘宜强、许辉支付受理费5634元。由于佛山市鑫宇建筑劳务管理有限公司没有履行，根据刘宜强、许辉的申请，本院于2020年5月19日恢复本案执行。 立案执行后，已向被执行人佛山市鑫宇建筑劳务管理有限公司发出执行通知书，限令其在收到执行通知书后履行，但被执行人佛山市鑫宇建筑劳务管理有限公司没有履行。执行中，本院依法向银行、工商、不动产、车管等部门调查。经调查，未发现被执行人佛山市鑫宇建筑劳务管理有限公司有财产可供执行。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被??执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年九月八日 书记员  殷志斌
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0122执852号申请执行人赵琼英，女，1966年7月28日生，住云南省昆明市晋宁区。被执行人李健，男，1995年5月17日生，住云南省昆明市西山区。申请执行人赵琼英与被执行人李健机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人于2020年7月9日依据本院已发生法律效力的（2020）云0122民初338号民事调解书向本院申请执行，执行标的为15195.36元及利息，执行费128元。在执行过程中，因双方当事人达成和解协议，申请人同意终结本案执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）云0122执852号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李新顺二〇二〇年九月三十日书记员  胡 建
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执3919号申请执行人：乐清市精工工具有限公司，住所地浙江省乐清市清江镇石古墩村，组织机构代码:73090145X。法定代表人：施希武，执行董事兼总经理。被执行人：黄文凯，男，1983年8月25日出生，汉族，住湖南省邵阳县。依据已经发生法律效力的（2019）浙0382民初524号民事判决，本院于2020年07月22日立案执行申请执行人乐清市精工工具有限公司与被执行人黄文凯买卖合同纠纷一案，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、被执行人黄文凯在（2020）浙0382执3919号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人黄文凯银行存款人民币57496元（具体金额以扣划存款通知书为准）及利息等，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。三、冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；冻结被执行人股权的，冻结期限为三年，冻结期间，被执行人不得擅自处分被冻结的投资权益(或股权)；查封被执行人车辆的，查封期限为二年，查封期间，不予年检；查封被执行人不动产的，查封期限为三年，被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用被查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。代执行员  孙建德二〇二〇年九月十六日代书记员  林 鹏
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执2345号 申请执行人中国民生银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路**。 法定代表人：杨玉君，行长。 被执行人：王增祥，男，1973年8月17日出生，汉族，住临沂市沂水县。 被执行人：咸富玲，女，1975年11月9日出生，汉族，临沂市沂水县。 被执行人：徐光臣，男，1973年7月15日出生，汉族，住临沂市沂水县。 被执行人：方红菊，女，1970年6月7日出生，汉族，住临沂市沂水县。 被执行人：杨硕建，男，1975年12月13日出生，汉族，住临沂市沂水县。 被执行人：王发梅，女，1972年4月12日出生，汉族，住临沂市沂水县。 本院在中国民生银行股份有限公司临沂分行与王增祥、咸富玲、徐光臣、方红菊、杨硕建、王发梅合同纠纷一案中，申请执行人中国民生银行股份有限公司临沂分行向本院提出撤回执行案件的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)鲁1311执2345号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘 福 建
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0728执774号申请执行人：弘毅建设集团有限公司住所地长垣市山海大道国贸中心****。法定代表人：崔保华。被执行人：李晓霞，女性，1975年08月20出生，汉族，，住郑州市金水区被执行人：郑州鑫之隆企业管理有限公司住所地郑州市郑东新区农业东路**法定代表人：李晓霞。申请执行人弘毅建设集团有限公司与被执行人郑州鑫之隆企业管理有限公司、李晓霞合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初3033号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年4月28日申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并承担本案执行费用。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2020年4月29日、2020年7月29日、2020年8月27日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并记录终本约谈笔录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭士龙审判员  程国伟审判员  苑书昌二〇二〇年九月四日书记员  丁兴华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0104民初40363号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：周建，男，汉族，1980年9月27日出生，住新疆库尔勒市。本院在审理原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告周建小额借款合同纠纷一案中，于2020年9月4日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年九月二十二日书记员 黄嘉嘉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20231号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：黄清文，男，1988年12月23日出生，汉族，户籍所在地江西省兴国县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄清文信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告黄清文经本院依法合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币99611.17元（截止2020年2月8日，欠款本金68405.55元，利息8788.06元，违约金16700.1元，账单分期手续费1807.46元，现金分期手续费3900元，年费10元，其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年12月12日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××65。截至2020年2月8日止累计欠款99611.17元未付。被告黄清文无答辩。经审理查明，2015年12月12日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元，以及年费、分期业务手续费、预借现金手续费的约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××65的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告于2017年6月8日通过掌上生活向原告申请e招贷贷款52000元，于2017年6月9日放款至被告的招商银行账户，还款方式为等额分期，分期期数12期，分期手续费费率0.75%，每期手续费390元，分期总手续费4680元，每期应还本金4333.33元。截至2020年2月8日，被告尚欠原告本金68405.55元、利息8788.06元、违约金16700.1元、现金分期手续费3900元、账单分期手续费1807.46元、增值服务使用费10元（其中个人消费账单欠款本金21126.79元、利息3209.57元、违约金5895.77元、账单分期手续费1807.46元、增值服务使用费10元；e招贷账单欠款本金47278.76元、利息5578.49元、违约金10804.33元、现金分期手续费3900元）。原告表示上述违约金计收从2017年1月之后开始计收。原告在其官网发出公告，将“滞纳金”名称调整为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。基于被告在原告处已申请了信用卡，被告通过原告的掌上生活等方式向原告申请e招贷贷款，该e招贷在申请时约定的相关条款与上述通用领用合约的约定一致。起诉状及账单中的年费实际为增值服务使用费。以上事实，有《招商银行银行卡申请》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、详细信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月8日，被告尚欠原告本金68405.55元、利息8788.06元、现金分期手续费3900元、账单分期手续费1807.46元、增值服务使用费10元；2020年2月9日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告黄清文经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告黄清文向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金68405.55元、现金分期手续费3900元、账单分期手续费1807.46元、增值服务使用费10元及利息（截至2020年2月8日利息8788.06元，自2020年2月9日起的利息以68405.55元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1145元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担192元，被告黄清文负担953元，被告黄清文应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年九月二十八日书记员  陈晓敏
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执1042号申请执行人：大竹县人民法院。住所地：大竹县。法定代表人：何成军，院长。被执行人:刘善琼，女，1966年3月2日，汉族，户籍所在地四川省大竹县。本院在执行申请执行人大竹县人民法院与被执行人刘善琼罚金一案中，根据已发生法律效力的（2017）川1724刑初第124号刑事判决书，被执行人刘善琼应向申请执行人大竹县人民法院缴纳罚金人民币3万元。本院于2020年7月29日立案受理后，在执行过程中查明，被执行人需追缴退赔非吸参与人。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条的规定，执行罚金的顺位在退赔之后。但该案刑事判决对退赔的数额、对象、范围等未明确。故本案罚金刑暂不宜执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结大竹县人民法院（2020）川1724执1042号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗文兵审判员  何剑波审判员  张自力二〇二〇年九月二十七日书记员  陈俊增
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2118号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柏素平，女，1968年8月30日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：韩德胜，男，1953年5月25日出生，住湖北省武汉市洪山区，系柏素平之夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉永和经济发展有限公司，住所地武汉市江岸区江汉北路**。法定代表人：汪元发，该公司总经理。再审申请人柏素平因与被申请人武汉永和经济发展有限公司（以下简称永和公司）社会保险、追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终8518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柏素平申请再审称，1.原判决适用法律确有错误。原判决错误适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，本案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项“劳动关系终止后，产生的支付工资，经济补偿金，福利待遇等等争议，劳动者不能证明的，终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”的规定。永和公司2019年2月4日宣布柏素平工作店铺关闭，店长于3月17日短信通知柏素平到南湖店上班，没几天也关闭了，至今无任何通知。柏素平认为应以终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条有关“用人单位必须为劳动者缴纳社保费”的规定，柏素平有权维护自己社保费损失赔偿权益。法院判决结果抹杀事实，玩弄法律。2.违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。柏素平庭审时主张适用《中华人民共和国劳动法》第七十二条，朗读《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项、《中华人民共和国破产法》第一百一十三条和《中华人民共和国保险法》第六十三条法律规定时，被审判长叫停。庭审笔录也未记载柏素平的辩论发言被审判长阻止的经过。综上，柏素平根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项、第十二项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是柏素平请求永和公司赔偿社保损失的主张能否成立。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”该法条规定了用人单位缴纳社会保险的义务，但并未规定仲裁或诉讼时效。人民法院审理劳动争议案件必须以劳动争议仲裁为前置程序，而劳动争议仲裁设定了一定的时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，柏素平于2010年1月入职永和公司，2010年1月至2013年1月期间的社会保险是柏素平自行缴纳，该公司为柏素平缴纳社会保险的起始时间是2013年3月，柏素平当时应知道2010年1月至2013年1月期间的社会保险并非永和公司缴纳。因此，原审认定柏素平主张社保损失的仲裁时效起算点应为2013年3月，具有事实和法律依据。然而，柏素平迟至2019年3月11日才申请劳动人事争议仲裁，已超过仲裁时效期间。原审基于柏素平的诉讼请求，结合缴纳社会保险的时间和劳动人事争议仲裁的情况，以超过仲裁时效为由，驳回柏素平的诉请，并无不当。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。……”本案中，柏素平主张永和公司赔偿基本养老保险费损失的时间段是2010年1月至2013年1月，而柏素平在该公司工作时间是2010年1月至2019年2月，属于劳动关系存续期间产生的纠纷，并非劳动关系解除或者终止后产生的争议，故本案不适用前述法律规定。综上，柏素平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回柏素平的再审申请。审判长  沈福元审判员  王 赫审判员  彭 静二〇二〇年九月九日法官助理杨星书记员李青青
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初2851号 原告：丁云,女,1969年2月12日出生,汉族,固安县。 被告：曹雪萍，女，1968年2月11日出生，汉族，现住。 原告丁云诉被告曹雪萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。 本院经审查认为，原告不能提供被告的具体身份信息及住址，不能提供被告有效的联系方式，本案无法有效送达，原告的起诉不符合民诉法中规定的起诉必须符合有明确被告的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回丁云的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 审判员  张景超 二〇二〇年九月三十日 书记员  赵鑫宇
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执23687号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行，社会统一信用代码914419009819702062，住所地广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦。负责人：陈若鹏,该行行长。 诉讼代理人：饶芳丽，广东众慧律师事务所律师。 诉讼代理人：丘驰，广东众慧律师事务所律师助理。 被执行人：李玲华，女,1984年5月16日出生，汉族，住广西鹿寨县。 关于申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人李玲华借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初6256号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金138326元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年8月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李玲华发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现其有可供执行财产和下落。（三）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执23687号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年九月二十一日 书记员  梁家伟
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0102民初1028号原告:裴德祥，男，汉族，1982年3月20日出生，住兰州市城关区。被告:罗成祥，男，汉族，1985年2月6日出生，住甘肃省古浪县。原告裴德祥与被告罗成祥合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴德祥到庭参加了诉讼。被告罗成祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告裴德祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款8027元（58账户“利民时代家电维修”内充值余额5327元、营业执照审验费300元、电话181××******的200元＊12个月电话费）、逾期利息损失486.14元（参照同期中国人民银行基准利率4.75%，自2018年10月5日至2020年1月7日，之后逾期利息损失计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2018年4月3日，原、被告签署协议:约定原告裴德祥将其名下58同城平台账户“利民时代家电维修”转让给被告罗成祥使用壹年，其中包括5327元的账户充值金额，300元的营业执照审验费以及一张价值2400元的电话卡（每月话费200元）。之后被告罗成祥向原告裴德祥出具欠条一张，明确承诺将于2018年10月5日之前还清所欠原告的钱，现被告承诺的还款日期过去一年之久，在这期间原告多次向被告索要欠款但被告均以种种理由推诿拖延，拒不支付，构成违约，严重侵害了原告合法权益故诉至贵院，望判如所请。被告罗成祥未到庭亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织了当事人进行了证据交换和质证,原告裴德祥向本院提交以下证据:《协议》、《欠条》、《58同城网络服务单》、电话录音及录音文字。被告罗成祥未提交证据。本院将根据证据的真实性、合法性、关联性对能够证明案件事实的证据予以认定本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，原告裴德祥与被告罗成祥签订《协议》一份，约定:“裴德祥将58同城平台账户“利民时代家电维修”内的充值金额5327元及营业执照审验费300元、电话卡一张、每月电话费200元转让与罗成祥，身份证号62232319********。充值金额与2018年8月份左右付清，营业执照审验费与2018年6月付，每月30日前付电话费200元，58平台免费使用壹年。”之后罗成祥向原告裴德祥出具《欠条》一张，载明：今欠裴德祥5327元及电话费交至2019年4月份，每月200元，诚请2018年10月5日以前还清欠款人：罗成祥622323198502××××城关区焦家湾734号如果在2018.10.5日以前还不上本人摩托车无条件归裴德祥所有……”。本院认为,原告裴德祥与被告罗成祥签订的《协议》,是双方的真实意思表示,内容不违反法律、法规的强制性规定,合法有效。原告依约将58同城平台账户转让给被告使用,被告理应给付合同约定的费用,现双方约定给付相关费用的条件成就,故对原告要求被告给付欠款8027元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，《欠条》承诺于2018年10月5日前还清款项，截止起诉之日，被告仍拖欠未还,应当承担资金占用期间的利息,原告主张的计算标准未超出法律规定的范围,故对该部分主张,本院予以支持。综上,本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定,判决如下:被告罗成祥于本判决生效之日起五日内给付原告裴德祥欠款8027元、逾期利息486.14元（暂计算至2020年1月7日），之后按照年利率4.75%计算至实际付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取）,由被告罗成祥负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于兰州市中级人民法院。审 判 员  赵 丹二〇二〇年九月三日法官助理  王 娜书 记 员  白永祯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初26473号之三解除保全申请人：兴业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市静安区江宁路**。负责人：夏维淳，行长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被申请人：上海飞和实业集团有限公司，住，住所地上海市宝山区/div>法定代表人：郑雷飞。被申请人：郑雷飞，男，1973年10月19日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被申请人：郑孟乐，女，1976年12月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被申请人：郑和通，男，1967年9月17日出生，汉族。被申请人：胡乐丹，女，1968年8月16日出生，汉族。被申请人：上海飞和节能压缩机有限公司，住，住所地上海市宝山区/div>法定代表人：吴怀明。解除保全申请人兴业银行股份有限公司上海分行诉被申请人上海飞和实业集团有限公司、郑雷飞、郑孟乐、郑和通、胡乐丹、上海飞和节能压缩机有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日作出(2020)沪0106民初26472号民事裁定书，裁定冻结上述被申请人银行存款26,380,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。嗣后本院依法采取了相应的财产保全措施。2020年7月31日，解除保全申请人向本院申请解除对被申请人上海飞和实业集团有限公司、郑雷飞、郑孟乐、郑和通、胡乐丹、上海飞和节能压缩机有限公司银行存款26,380,000元的冻结及其相等价值的财产或财产性权益的查封、扣押。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人上海飞和实业集团有限公司、郑雷飞、郑孟乐、郑和通、胡乐丹、上海飞和节能压缩机有限公司银行存款26,380,000元的冻结及其相等价值的财产或财产性权益的查封、扣押。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  钱佳妹人民陪审员  洪可容人民陪审员  薛为安二〇二〇年九月十日书 记 员  刘强生附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0923执1635号之一申请执行人:杨士军，男，1977年4月26日出生，汉族，居民，住阜宁县。被执行人：江苏惠华环保科技有限公司，住所地阜宁县。法定代表人：惠晨光，该公司总经理。本院在执行程官翔与江苏惠华环保科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，于2020年9月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行阜宁县人民法院(2020)苏0923民初1734号民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行生效法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江苏惠华环保科技有限公司银行存款及其他应得收入20763元或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。本裁定立即执行。审判员  朱丽雯二〇二〇年九月二十三日书记员  陈炫铭
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5698号原告：北京农村商业银行股份有限公司房山支行，住所地北京市房山区良乡长虹东路**。负责人：张秀杰，行长。委托诉讼代理人：李乐，女，1987年2月11日出生，汉族，系该公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李成辉，男，1975年2月27日出生，汉族，系该公司员工，住北京市房山区。被告：吕刚，男，1969年11月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京农村商业银行股份有限公司房山支行（以下简称农商银行）与被告吕刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人李乐、李成辉到庭参加了诉讼，被告吕刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月15日的信用卡逾期本金29406元、利息及费用23673.96元，以及按《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定计算的自2020年2月16日至实际清偿之日的利息及相关费用。事实和理由：吕刚于2014年3月14日在农商银行获批了卡号为xxxx的信用卡，截至2020年2月15日，吕刚共计欠款53079.96元，其中本金29406元、利息及费用23673.96元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。吕刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：吕刚于2014年3月14日在农商银行获批了卡号为xxxx的信用卡，截至2020年2月15日，吕刚共计欠款53079.96元，其中本金29406元、利息及费用23673.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农商银行以透支未还为由，起诉要求吕刚偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吕刚于本判决生效后十日内偿还中国农村商业银行股份有限公司北京房山支行截至2020年2月15日的信用卡逾期本金29406元、利息及费用23673.96元，以及按《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定计算的自2020年2月16日至实际清偿之日的利息及相关费用。如果吕刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由吕刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年九月十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初5503号原告：白元敏，女，1994年5月19日生，汉族，住昭通市盐津县。委托代理人：毛胜芬、何江（实习律师），特别授权代理。被告：朱自超，男，1988年1月28日生，汉族，户籍地曲靖市会泽县，现住曲靖市麒麟区。原告白元敏与被告朱自超买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白元敏及其委托代理人毛胜芬与何江、被告朱自超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年2月疫情严重，原告公司需大量口罩，原告通过朋友圈得知，被告在做口罩销售工作，原告联系被告，被告告知原告先打款后发货给原告，原告共向被告支付口罩款424800元，因口罩一直处于缺货状态，经双方商量，被告返还口罩款39万元，下欠34800元未予返还，原告多次索要未果。为维护原告合法权益，请求法院判决：1、被告偿还原告欠款本金34800元及自起诉之日起至欠款还清之日止的资金占用利息（按银行同期年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告所述事实无异议，该款项是原告转给我买东西，我又转给别人发货，现在那个人没有给我发货，也还没有退钱。该笔欠款我同意偿还，但现在经济能力有限，只能每半年还5000元。原告对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2、被告身份证复印件及微信号各一份，证明被告诉讼主体资格。3、转账记录、结算明细各一份，证明原告于2020年2月15日至29日共向被告支付口罩款424800元，被告因无法提供口罩，返还口罩款39万元，现还欠34800元。4、微信聊天记录一份，证明被告下欠原告34800元口罩款，经多次索要无果。经质证，被告对原告提交的证据无异议。被告未向本院提交证据。通过质证，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经过庭审与质证，本院确认如下法律事实：2020年2月原告因疫情需要向被告购买口罩，双方约定先付款，后发货。2020年2月15日至29日期间原告向被告转账支付口罩款共计424800元。后口罩一直缺货，被告未能按约定供货，被告返还原告支付的口罩款39万元，下欠款项34800元未返还，原告多次催要未果，遂提起诉讼。本院认为，原告向被告购买口罩，原告履行了付款义务，被告未履行供货义务，构成违约。被告同意返还下欠口罩款，但双方未约定返还期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”据此，原告已进行多次催要，已给予被告必要的准备时间，至今被告未履行返还货款义务，原告要求被告返还货款34800元的主张成立，本院予以支持。被告违约给原告造成利息损失，原告要求被告支付利息的主张成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：被告朱自超于本判决生效后二十日内返还原告白元敏货款34800元及支付以未返还的货款为基数按年利率6%计算自2020年8月10日起至本判决确定给付之日止的利息。案件受理费670元（原告已预交），减半收取335元由被告朱自超承担。（于本判决生效后二十日内支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王艳红二〇二〇年九月三日书记员  吴丽萍
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执17265号 吴国培、黄俊达、中国银行股份有限公司广州天河支行： 广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终11596号民事判决书已发生法律效力。经执行，被执行人吴国培、黄俊达、中国银行股份有限公司广州天河支行已履行生效文书确定的义务并支付本案执行费。本院（2020）粤0105执17265号已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月三日
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初8840号 原告：巩敏华，女，1964年4月4日生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：吉苏，江苏融鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王康，江苏融鼎律师事务所律师。 被告：南京龙凤天文化艺术培训有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：卓越。 被告：卓越，男，1972年12月14日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告巩敏华与被告南京龙凤天文化艺术培训有限公司（以下简称龙凤天公司）、卓越教育培训合同纠纷一案,本院于2020年9月11日立案。 原告巩敏华向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告龙凤天公司之间的教育培训协议已解除；2.二被告返还原告教育培训费13125元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年7月20日计算至实际支付之日止）。事实和理由：被告卓越利用其为公司实际控制人的地位过度支配和控制其名下龙凤天公司与原告签订教育培训协议。协议签订后，被告卓越收取原告培训费用，致使公司的财产记载于股东名下，由股东占有、使用，导致公司财产与股东财产混同。2020年7月20日，被告龙凤天公司发布公告，声称无法继续后续培训课程，已构成根本性违约。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判若所请。 本院经审查认为，原、被告双方签订的培训协议约定，如果发生争议应通过友好协商解决，双方愿意将无法达成协议的争议提交当地仲裁委员会裁决。虽协议未约定仲裁委员会名称，但因南京市只有一家仲裁委员会，故应认定约定的仲裁机构系南京仲裁委员会。因此，该仲裁协议约定明确，亦可执行，该案应由当事人提交南京仲裁委员会仲裁，原告不得向人民法院起诉。综上，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项之规定，现裁定如下： 驳回原告巩敏华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 张广鲁 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 华 瑾 书 记 员 张 利
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初9960号 原告：常熟市虞山镇雄伟电器商行，住所地江苏省常熟市建筑装饰材料市场新区****，统一社会信用代码92320581MA1NEQWP53。 经营者：张行成，男，1964年1月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：周红芳，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱珂叶，江苏世纪天合律师事务所实习律师。 被告：张鸭金，男，1977年10月12日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 被告：江苏泽佑建设工程有限公司，住所，住所地江苏省如皋市如城街道中山大厦****社会信用代码913206825703123213。 法定代表人：王桂华，该公司执行董事。 原告常熟市虞山镇雄伟电器商行（以下简称雄伟电器）与被告张鸭金、江苏泽佑建设工程有限公司（以下简称泽佑建设）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告常熟市虞山镇雄伟电器商行的委托诉讼代理人周红芳到庭参加诉讼。被告张鸭金、江苏泽佑建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市虞山镇雄伟电器商行向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告货款人民币54000元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告张鸭金自2019年6月15日起向原告购买电线、电缆等货物，原告按要求将货物送至被告泽佑建设的项目工地，被告张鸭金接收了货物。截至2019年8月1日，原被告发生业务往来合计货款76687元，被告张鸭金支付原告2万元。2019年6月26日，原告将货款58387元开具发票，发票购买方为被告泽佑建设。2019年6月26日后原告与被告张鸭金进行业务往来，产生货款18300元。2020年3月10日，被告张鸭金向原告出具欠条，承诺分期支付欠款。但两被告逾期未履行付款义务，故原告提起诉讼。 被告张鸭金、江苏泽佑建设工程有限公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告素有业务往来。被告张鸭金向原告雄伟电器购买电线、电缆等货物，原告将货物送至被告泽佑建设的项目工地。截至2019年6月26日，原告向两被告供货58387元并开具发票，发票购买方为江苏泽佑建设工程有限公司。后原告继续为张鸭金供货，产生货款18300元。本案审理过程中，原告确认被告张鸭金于2019年9月7日、2020年3月10日分别支付原告1万元。至此，被告张鸭金结欠原告货款56687元。2020年3月10日，被告张鸭金出具欠条一份，载明“今欠到雄伟电器材料款54000元（伍万肆仟元）承诺在4月底前还30000元（叁万元正），6月底将剩余欠款24000元结清。欠款人：张鸭金身份证号：2020.3.10江苏泽佑建设工程有限公司。被告张鸭金在欠款人处签字捺印。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张合同关系成立的当事人，应当对产生该合同关系的事实承担相应的举证证明责任。原告提交的增值税发票等，仅能证明两被告向原告购买价值58387元的货物。原告所称两被告还结欠原告货款18300元，为此提交了送货单及欠条等，但送货单及欠条上无被告泽佑建设的签字盖章，仅有被告张鸭金在欠款人处签字捺印，故原告主张被告泽佑建设结欠原告该笔18300元货款，本院实难认定。本院确认被告张鸭金向原告购买价值18300元的货物。原告确认收到被告张鸭金支付的货款2万元，属自认，本院予以认定。故本院认定被告张鸭金向原告购买了76687元的货物，被告已支付2万元，余欠56687元未付。被告张鸭金出具欠条确认结欠原告54000元，本院确认被告张鸭金结欠原告54000元。被告泽佑建设向原告购买了58387元的货物，被告已支付2万元，余欠38387元未付，故本院确认被告泽佑建设结欠原告38387元。合法的买卖关系受法律保护。两被告向原告雄伟电器购买电线、电缆等货物，应及时结清货款。故原告要求被告张鸭金给付货款54000元的主张，本院予以支持。原告要求被告泽佑建设给付货款54000元的主张，本院予以部分支持，被告泽佑建设结欠原告38387元。被告张鸭金、江苏泽佑建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张鸭金、江苏泽佑建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常熟市虞山镇雄伟电器商行货款人民币38387元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：常熟市虞山镇雄伟电器商行，开户行：常熟农村商业银行兴隆支行，账号：10×××89。） 二、被告张鸭金于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常熟市虞山镇雄伟电器商行货款人民币15613元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：常熟市虞山镇雄伟电器商行，开户行：常熟农村商业银行兴隆支行，账号：10×××89。） 三、驳回原告常熟市虞山镇雄伟电器商行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币575元、财产保全费人民币570元，合计诉讼费人民币1145元，由被告张鸭金负担（原告同意其预交诉讼费被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员 高栋明 二〇二〇年九月三十日 法官助理 万根华 书 记 员 江梦婷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6984号申请执行人：汉邦机电（北京）有限公司(组织机构代码：75820XXXX），住所地北京市大兴区。法定代表人：李京卫，总经理。被执行人:丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司(组织机构代码：MA00CXXXX），住所地北京市大兴区。法定代表人：李承翰，职务不详。汉邦机电（北京）有限公司申请执行丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初7530号民事判决书已发生法律效力。汉邦机电（北京）有限公司向本院申请执行，要求被执行人丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司给付租金6608.2元、押金4700元、违约金4700元、案件受理费100元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司有可供执行的财产。申请执行人汉邦机电（北京）有限公司亦未提供被执行人丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人汉邦机电（北京）有限公司申请执行的项目租金6608.2元、押金4700元、违约金4700元、案件受理费100元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人汉邦机电（北京）有限公司享有要求被执行人丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司负有继续向申请执行人汉邦机电（北京）有限公司履行债务的义务。申请执行人汉邦机电（北京）有限公司发现被执行人丁丁好房（北京）房地产经纪有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年九月二十二日书记员 马国强
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19914号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************，统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕，广东凯行律师事务所律师。被告：王晓红，女，1974年7月29日出生，汉族，身份证住址广西桂林市叠彩区***************，公民身份号码450************。联系地址：广东省中山市*****************。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告王晓红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告王晓红拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告王晓红偿还原告贷款本金人民币11960.96元及利息（含罚息）455.36元、复利7.05元（暂计至2020年6月17日共计12423.37元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。王晓红到庭参加诉讼，确认欠款金额。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：王晓红。签约情况：2017年6月6日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL2017*******号】。贷款金额：100000元。贷款期限：36个月，从2017年6月6日起至2020年6月6日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：借款后，王晓红自2020年4月6日起未按时足额还款。起诉后有还款，截至2020年8月18日，王晓红尚欠贷款本金10793.53元，利息（含罚息）943.32元，复利33.39元。本院认为，王晓红向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，王晓红应向平安银行中山分行结清所欠本金、利息、罚息、复利。关于王晓红的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且王晓红未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。因借款合同已到期，平安银行中山分行要求借款利息计算至清偿之日，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%，平安银行因本案借款所收取的利息、罚息、复利超过年利率24%部分,对超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百六十二条规定，判决如下：一、被告王晓红于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金10793.53元及利息、罚息、复利【截至2020年8月18日利息（含罚息）943.32元，复利33.39元；从2020年8月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利，以实欠本金为基数按年利率24%计算】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元(原告平安银行股份有限公司中山分行已预付)，由被告王晓红负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  向晓东二〇二〇年九月八日书记员  钟婉莹梁琳
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执2059号之十六 申请执行人：阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司，住所地：柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场****，统一社会信用代码：9145020069020793XU。 被执行人：王玲，女，1957年7月12日出生，汉族，住柳州市城中区。 关于阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司申请执行王玲物业服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0202民初171号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行，本院依法强制执行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王玲在交通银行柳州分行营业部账号62×××＊＊中应履行义务范围内的存款，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇二〇年九月十八日 法官助理 石 慧 代书记员 薛 飞
贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执873号之二申请执行人：袁先银,男,1984年10月9日生,居民身份证号码xxx，住贞丰县。被执行人：丁献美，女，汉族，1985年12月06日生，居民身份证号码xxx，住贞丰县。本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丁献美至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁献美在中国建设银行xxx3566_156_1账户内存款人民币118378.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梁胜斌二〇二〇年九月十四日书记员  廖升平
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初5676号 原告：杨德胜，男，1962年11月6日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：杨欣生，男，1962年11月9日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告杨德胜与被告杨欣生身体权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德胜、被告杨欣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德胜向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费等各项费用10000元。事实和理：原告曾任村支部书记，因计划生育工作得罪了被告。2019年12月5日16时许,在兰陵县庄××镇××村××街上，被告故意挑起事端，嚣张至极，故意谩骂，拳打脚踢原告，导致原告受伤，后被送往兰陵县人民医院住院治疗，被告未支付分文医疗费，后经公安法医鉴定，原告的损伤构成轻微伤，被告被公安机关行政处罚拘留12日，为此依法具状起诉。 被告杨欣生辩称，被告是三资清理小组的成员，因为三资清理的事情得罪了原告，原告陈述的事实经过不属实，被告只是抓了原告的领子，没有打原告，不同意赔偿。 原告杨德胜为证明其主张提供如下证据：一、住院病历一份及发票，证明原告住院的医疗费；二、行政处罚决定书复印件一份，证明被告打原告的事实。 被告杨欣生对证据二没有异议，对证据一有异议，不属实。 被告杨欣生未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据一因和本案具有关联性，且被告未提供相反证据予以反驳，故本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月5日16时许，在兰陵县庄××镇××村，村民杨德胜被杨欣生无故殴打，后经公安法医鉴定，杨德胜的损伤构成轻微伤。原告伤后在兰陵县人民医院住院四天，共支出医疗费2633.26元。 本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告无故殴打原告，导致原告受伤，事实清楚，证据充分，原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院应予支持。原告的身份为农村居民，故误工费应按照农村居民标准进行计算。原告未提供证据证明护理人员的情况，故对护理费本院不予支持。原告受伤住院，确需产生交通费，本院根据原告受伤住院的时间、地点等，酌情支持交通费40元。原告的各项经济损失应为：医疗费2633.26元、误工费329.68元（4天×82.42元/天）、住院伙食补助费120元（4天×30元／天）、交通费40元，合计3122.94元。 综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨欣生赔偿原告杨德胜各项损失共计3122.94元，于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告杨德胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨欣生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  崔荣涛 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王 月
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初5701号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地:济南市章丘区明水汇泉路**。法定代表人：任成常，董事长。委托诉讼代理人：赵连林，男，该银行工作人员。被告：王正水，男，1963年1月27日出生，汉族，居民，住章丘区。被告：李冬梅，女，1964年11月4日出生，汉族，居民，住章丘区。被告：程芳，女，1989年5月17日出生，汉族，居民，住章丘区。被告：程继明，男，1968年3月16日出生，汉族，居民，住章丘区。被告：郝素兰，女，1964年4月19日出生，汉族，居民，住章丘区。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告王正水、李冬梅、程芳、程继明、郝素兰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章丘农商行的委托诉讼代理人赵连林到庭参加诉讼，被告王正水、李冬梅、程芳、程继明、郝素兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘农商行诉称：1.依法判令被告王正水、李冬梅偿还我行借款300000元、利息及逾期利息66301.62元，本息合计366301.62元。（暂计算至2020年6月30日）逾期利息：自2020年7月1日至实际给付完毕止，以300000元为基数，按照月利率8.9175‰加收50%计算利息;2.依法判令被告程芳、程继明、郝素兰承担连带偿还责任;3.判令被告承担本案诉讼费、保全费及为实现债权由我行支出的费用。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为，判令被告王正水、李冬梅偿还我行借款本金300000元、利息（以30万元为基数，自2018年10月12日起至2019年9月13日止按月利率8.9175‰计算。）逾期利息（自2019年9月14日至实际给付完毕止，以300000元为基数，按照月利率8.9175‰加收50%计算利息。）本院基于庭审查明的事实，王正水向章丘农商行借款300000元，其妻子李冬梅自愿承担共同还款责任，并由程芳、程继明、郝素兰为其提供担保的事实清楚，借款到期后，王正水、李冬梅未偿还借款本息，程芳、程继明、郝素兰亦未履行担保义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王正水、李冬梅于本判决生效之日起10日内偿还山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（以30万元为基数，自2018年10月12日起至2019年9月13日止按月利率8.9175‰计算。）逾期利息（自2019年9月14日至实际给付完毕止，以300000元为基数，按照月利率8.9175‰加收50%计算利息。）；二、程芳、程继明、郝素兰对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3397元，由王正水、李冬梅、程芳、程继明、郝素兰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨镇二〇二〇年九月十七日法官助理宫萌萌书记员刘晓婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23570号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  孙 磊二〇二〇年九月十五日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 恢 复 执 行 结 案 通 知 书 （2020）桂0802执恢524号 李晟： 本院于2020年9月3日以（2020）桂0802执1550号执行裁定终结本次执行程序关于贵港市港北区人民法院刑事审判庭移送执行李晟罚金一案，因被执行人有财产可供执行，本院于2020年9月10日恢复执行。依照广西贵港市港北区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）桂0802刑初567号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金20000元。现被执行人主动将生效法律文书确定的义务履行完毕，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十日
天津市河西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0103刑初344号公诉机关天津市河西区人民检察院。被告人都某，男，1983年8月1日出生于天津市，汉族，大专文化，无职业，户籍地天津市红桥区，住天津市西青区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年7月16被刑事拘留，于2020年7月30日被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。辩护人孙炳晨，天津行通律师事务所律师。天津市河西区人民检察院以津西检二部刑诉〔2020〕155号起诉书指控被告人都某犯寻衅滋事罪，于2020年9月9日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法适用简易程序，实行独认审判，公开开庭对本案进行了审理。天津市河西区人民检察院指派检察员李康蕊出庭支持公诉，被告人都某及其辩护人孙炳晨到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市河西区人民检察院指控，2020年4月13日0时许，被告人都某在天津市河西区××路××庄餐吧饮酒后，无故殴打悦榕庄餐吧服务员郑某面部，致郑某面部受伤。后被告人都某至悦榕庄餐吧门外，再次无故辱骂韩某等人，并与韩某发生争吵。期间，被告人都某使用共享单车向韩某投掷，韩某拿起铁锨自卫后，被告人都某抢过铁锨对韩某进行殴打，致韩某左耳受伤。2020年5月10日，被告人都某接公安民警电话传唤后主动到公安机关接受调查。经天津迪安司法鉴定中心司法鉴定，被害人韩某的损伤程度已构成轻伤二级；被害人郑某的损伤程度已构成轻微伤。在本院审理期间，被告人都某的家属已赔偿被害人韩某、郑某的经济损失，并取得二被害人的谅解。上述事实，被告人都某在开庭审理过程中不表异议，并表示认罪认罚。且有使用的共享单车、铁锹照片等物证，诊断证明、病历记录的复印件、和解协议、谅解书、收条等书证，证人李某1、罗某、李某2的证言，被害人韩某、郑某的陈述，司法鉴定意见书，案件来源、抓获经过及情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人都某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。天津市河西区人民检察院指控被告人都某犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人都某的辩护人提出被告人都某系自首，已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，此次犯罪系初犯，被告人都某已签署认罪认罚具结书，希望法庭对被告人都某从轻处罚的辩护意见较客观，本院予以采纳。被告人都某接公安机关的电话传唤后，主动到案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人都某的家属已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人都某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月15日起至2021年1月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  果健二〇二〇年九月二十五日法官助理姜小铭书记员杨梦萱附：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初2024号原告：中国农业银行股份有限公司宁陵县支行，住所地宁陵县崇文西路**，统一社会信用代码：91411423175216823P。负责人：崔博为，该支行行长。委托诉讼代理人：禹洪勋，该支行员工。被告：范某，女，回族，1985年12月13日出生，住河南省宁陵县。原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行与被告范某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人禹洪勋到庭参加诉讼；被告范某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司宁陵县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告范某偿还原告信用卡透支本金4934元及利息725.53元、违约金272.75元、手续费31.35元，共计5963.63元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，范某向我行申请并办理信用卡1张，卡号：62×××41，额度5000元。范某2017年7月开始使用该卡，现透支卡已逾期，截止到2020年7月13日，被告欠本金4934元及利息725.53元、违约金272.75元、手续费31.35元，共计5963.63元。经原告多次催收至今未还清借款本息。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告范某未作答辩。经开庭审理，被告范某经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，放弃了答辩、质证等诉讼权利。本院对原告提交的证据材料进行了审查，予以确认并在卷佐证。依据经庭审确认的证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年6月29日，被告范某向原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行申请办理了信用卡1张，并签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》,卡号：62×××41，额度5000元。被告声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”表明已仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》和《收费标准》的全部内容，愿意接受中国农业银行金穗信用卡领用合约约束，并在申请表上签名确认。《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（即申请人）因使用信用卡发生的交易款项、利息、费用等，由乙方（即银行）在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载明的消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现不享受免息还款期，乙方自银行记账日起收欠款利息，日利率为万分之五，按月收复利，如果甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付违约金。范某使用该信用卡消费，未按合同约定的期限和额度还款，截止到2020年7月13日，被告欠原告本金4934元及利息725.53元、违约金272.75元、手续费31.35元，共计5963.63元。经催要未归还，为此，诉至法院。本院认为,被告范某在原告处申请办理了信用卡，并承诺遵守相关协议的约定，原告经审核后发卡供其使用，双方已经形成消费信用合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违背相关法律规定，合法有效。被告使用该信用卡透支消费，应依据合同约定按时履行还款义务，被告范某不按合同约定的期限和额度还款，已构成违约，应依法承担违约责任，故原告要求被告范某归还信用卡透支本金并支付利息、违约金、手续费的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告范某在本判决生效之日起三日内归还原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行信用卡透支本金4934元及利息725.53元、违约金272.75元、手续费31.35元，共计5963.63元。如果被告范某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告范某负担。本判决为终审判决。审判员  马建学二〇二〇年九月十八日书记员  赵 凯
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1050号 原告：申冬梅，女，1980年12月22日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所律师。 被告：广西平南县四岩生物科技有限公司，住所地广西平南县平南街道二环路雅塘街口平南县君苑大酒店内，统一社会信用代码：91450821MA5KG87N6K。 法定代表人：曾付英，该公司总经理。 被告：广西平南县鼎信置业有限公司，住所地广西平南县平南街道二环路雅塘街口平南县君苑大酒店**，统一社会信用代码：91450821MA5L1F4R8W。 法定代表人：唐卓，该公司总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：陈德国，广西建开律师事务所律师。 原告申冬梅与被告广西平南县四岩生物科技有限公司（以下简称“四岩公司”）、广西平南县鼎信置业有限公司（以下简称鼎信公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人覃伟筠、被告四岩公司与鼎信公司的共同委托诉讼代理人陈德国到庭参加诉讼。因本案须以另案的处理结果为依据，而该案尚未审理终结，本院于2020年6月29日中止诉讼，于2020年9月4日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告申冬梅向本院提出诉讼请求：判决二被告共同退还购房预付款6万元及利息（按月利率0.5%，从2018年9月18日起计算至还清之日止）。事实和理由：2018年9月18日，原告与被告四岩公司签订了《大乌古镇高层预定表》，预定由原告购买大乌古镇兰花苑3-C商品房，原告当天向被告四岩公司交付6万元预付款，并由被告四岩公司出具了收据给原告收执。现因被告四岩公司未具备《商品房预售许可证》，且被告一直迟迟未动工建房及其他因素，原告丧失了与被告签订正式的商品房买卖合同的意愿，因此原告要求被告退回购房预付款及相应利息，但被告一直借故推诿。 被告四岩公司、鼎信公司公司共同辩称，四岩公司与鼎信公司是合作开发涉案楼盘，涉案楼盘已经于2020年1月16日取得商品房预售许可证，因此双方签订的商品房预约合同合法有效，且原告是因其单方原因要求退房，被告对此没有过错，原告要求被告退款及支付资金占用费没有依据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，原告申冬梅与被告四岩公司签订了一份《大乌古镇高层预定表》，约定原告预定大乌古镇兰花苑3-C号房，建筑面积101.84平方米，单价3880.80元/平方米，总价395221元，预付款6万元。预定表签订当天，原告交付了预付款6万元，并由四岩公司出具了相关收据。 2018年10月8日，四岩公司与鼎信公司签订了一份《项目合作开发合同书》，约定双方共同合作开发坐落于广西平南县地段大乌古镇项目，双方在合同中对各种合作事项进行了详细的约定，并在合同中特别约定“本合同签订之前，甲方（四岩公司）对外销售的收入计入项目回款，销售成本计入项目成本，本合同签订后，甲方不得再以大乌古镇名义对外销售项目物业。”。 2020年1月16日，平南县住房和城乡建设局给鼎信公司颁发了《商品房预售许可证》，预售范围为大乌古镇二期28栋，本案涉诉房号在预售范围内。 本案的争议焦点为：一、原被告之间签订的《大乌古镇高层预定表》的法律性质及是否合法有效；二、原告请求二被告共同退还购房预付款6万元及利息应否予以支持。 本院认为，关于原被告之间签订的《大乌古镇高层预定表》的法律性质及是否合法有效问题。从原告与被告四岩公司签订的《大乌古镇高层预定表》的形式和内容看，该协议是双方就商品房买卖有关事宜进行的初步确定，仅仅约定了买卖双方当事人的基本情况、商品房的基本情况、商品房的价款以及预付金额，缺乏商品房的销售方式、付款方式、交付使用条件和日期、办理产权登记的时间、违约责任等商品房买卖合同的必备条件，尚不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的条件，仅满足作为商品房买卖合同的预约合同的条件，在性质上应当属于商品房预约合同，不是商品房预售合同的本约。虽然四岩公司的经营范围不包括房地产开发与经营，但其与原告签订的协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且作为与其合作开发房地产的鼎信公司在庭审中对四岩公司与原告签订协议的行为均予以认可，故原被告双方签订的《大乌古镇高层预定表》合法有效。 关于原告请求二被告共同退还购房预付款6万元及利息应否予以支持问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”，本案中，原被告双方签订预定表的目的在于双方能在将来就原告已选定的房源签订正式的商品房销售合同，其目的是在订立本约前先行明确部分合同条款，将双方一致的意思表示通过合同条款的形式固定下来，并约定后续协商其余条款，直至本约订立。预约合同的意义是为在公平、诚信原则下继续进行磋商，最终订立正式的、条款完备的本约创造条件。因此，在继续进行的磋商中，如果一方违背公平、诚信原则，或者否认预约合同中的已决条款，或者提出对方不能接受的明显不合理的条件，或者直接拒绝继续磋商以订立本约的，均构成对预约合同的违约，应当承担相应的违约责任。反之，如果双方在公平、诚信原则下继续进行了磋商，只是基于各自利益的考虑而无法就其他条款达成一致的意思表示，致使本约不能订立，则属于不可归责于双方的原因，不在预约合同所指的违约情形内，在此种情况下，预约合同应当解除，已付定金应当返还。本案中，双方签订预定表后，双方就签订商品房预售合同具体事宜无法达成一致意见，致使正式的商品房预售合同无法订立，双方订立预约合同的目的无法实现，则被告四岩公司应当将收取的预付款返还给原告，另因四岩公司收取原告的预付款已投入案涉项目，鼎信公司对此也予以认可，故鼎信公司应承担共同还款责任。因不能签订商品房预售合同的原因不可归责于双方，现原告请求从交付预付款之日起计算利息，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，判决如下： 一、被告广西平南县四岩生物科技有限公司、广西平南县鼎信置业有限公司共同返还预付款6万元给原告申冬梅； 二、驳回原告申冬梅的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费1434元，减半收取717元（原告已预交），由被告广西平南县四岩生物科技有限公司、广西平南县鼎信置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1434元（汇款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 覃献军 二〇二〇年九月四日 法官助理 吴玉雯 书 记 员 杨贵深
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初12951号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦******。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：刘玉青，女，1983年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：彭灼，男，1984年7月8日出生，汉族，住长沙市天心区。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告刘玉青金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人马婷到庭参加诉讼、被告刘玉青的委托诉讼代理人彭灼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与刘玉青签订的《个人信用贷款合同》；2、判令刘玉青立即偿还平安银行长沙分行借款本金89921.75元、逾期利息8032.85元，复利364.75元，合计98319.35元（利息及复利暂计至2020年7月14日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令刘玉青承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令刘玉青承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年10月26日，刘玉青与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向刘玉青提供510000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向刘玉青发放贷款215000元。截至2020年7月14日，刘玉青拖欠平安银行长沙分行贷款本息5期。被告刘玉青辩称：欠款属实，愿意偿还借款，但是目前经济困难，没有偿还能力，希望银行可以给予一定的期限来偿还贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年10月26日，刘玉青与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字XXXXXXXX《个人信用贷款合同》，约定：1．刘玉青在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过510000元的授信额度，借款期限不超过5年；2．采用等额还款法，如刘玉青拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求刘玉青提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，刘玉青还应承担平安银行长沙分行未实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2018年10月26日，刘玉青向平安银行长沙分行申请贷款215000元。2018年10月26日，平安银行长沙分行将215000元借款本金汇入刘玉青的指定账户内，《个人贷款确认书》显示：贷款用途为轻奢品消费，借款期限为24个月；借款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；到期日为2020年10月26日。截至2020年7月14日，刘玉青逾期5期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行到期应还借款本金89921.75元、逾期利息8032.85元、复利364.75元。平安银行长沙分行与上海市海华永泰（长沙）律师事务所订立《委托代理协议》，约定由上海市海华永泰（长沙）律师事务所代理本案，并支付律师费1000元。本院认为：平安银行长沙分行与刘玉青签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向刘玉青提供215000元贷款的义务，但刘玉青未按合同约定履行还款义务，构成违约，平安银行长沙分行有权行使解除权，并要求刘玉青提前偿还全部借款本息，故平安银行长沙分行请求解除其与刘玉青订立的编号平银（长沙分行）个信贷字XXXXXXXX《个人信用贷款合同》并偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持；因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，刘玉青应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于平安银行长沙分行要求刘玉青支付律师费1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除平安银行股份有限公司长沙分行与刘玉青订立的编号平银（长沙分行）个信贷字XXXXXXXX《个人信用贷款合同》；二、刘玉青于本判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金89921.75元、逾期利息8032.85元、复利364.75元（利息、复利暂计算至2020年7月14日，之后的利息、复利以借款本金89921.75元为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；三、刘玉青于本判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2282元，减半收取1141元，由刘玉青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??刘易高二〇二〇年九月二十七日书?记?员??丁思雨
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初8587号原告：李某1，男，1955年7月17日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。被告：李某2，男，苗族，1991年2月1日出生，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。原告李某1诉被告李某2赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加了诉讼，被告李某2经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1请求依法判决被告：1.请求判令被告每月给付原告赡养费2000元。2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：原告系被告亲生父亲，被告自生由原告抚养至二十几岁，直至其能劳动独立生活。原告由于曾遭交通事故受伤和年轻时过度劳累，以至于现在体弱多病，无劳动能力和生活来源。2019年8月，被告称结婚而要求原告用原告个人的房屋抵押贷款肆万元给被告，原告满足了被告的要求，用房抵押贷了肆万元给被告。但被告得到钱后却悄悄离开了原告。2019年10月，家族亲戚还通过微信劝被告要赡养原告，但被告却编造谎言说原告对他不好，并进而在家族亲戚中扬言不想赡养原告。自今年三月份开始，被告拉黑了家族所有人的联系方式，使原告陷入无人赡养而病卧不起的境地，平日生活均靠亲友借给钱粮支助。原告认为，被告系原告亲生儿子并由原告抚养至其能独立生活，依法被告对原告有赡养义务。如今原告己丧失劳动能力，被告更应设法照顾原告。为此诉请法院判令被告每月给付原告赡养费2000元。原告为证明自己主张成立，提交的证据为：1、《原告身份证》复印件一份1页，拟证明原告的诉讼主体资格和身份信息。2、《原告、被告户口》复印件一份2页，拟证明原告与被告是父子关系。3、凯里市开怀街道上马石社区居民委员会证明书原件，拟证明原告常年多病、身体状况差，长期需要服药，需要治疗费，需人来承担的事实。被告李某2未作答辩及提供证据。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2002年原告李某1与被告李某2母亲离婚，李某2由李某1抚养，原告女儿李英琼由女方抚养。原告与被告系父子关系。被告由原告抚养至能劳动独立生活。2019年8月，被告结婚原告用原告个人的房屋抵押贷款肆万元给被告，但被告得到钱后却离开了原告。2019年10月，家族亲戚通过微信劝被告要赡养原告，但被告说原告对他不好，不愿意赡养原告。今年三月份开始，被告拉黑了家族所有人的联系方式，使原告陷入无人赡养而病卧不起的境地，平日生活均靠亲友借给钱粮支助。庭审中，原告变更诉请，要求被告支付赡养费1000元。另查明，原告书面申请自愿放弃女儿李英琼对原告赡养义务。本院认为：赡养父母是中华民族的传统美德。我国婚姻法明文规定父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。本案原告李某1自其离婚后一直独自抚养被告李某2成人确属不易。现原告年近70岁高龄，常年病痛在身，被告应依法承担赡养原告的义务。根据原告庭审时陈述每月有95元养老金，结合目前凯里市的基本生活状况，及原告自行生活确需资金的事实，原告诉请被告每月承担原告赡养费1000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告李某2经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可认为是对原告诉请及所举证据的默认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某2在本判决生效的次月起每月28日前支付原告李某1赡养1000元。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费60元，公告费400元，共计460元，由被告李某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可以在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  姚 琼人民陪审员  杨正华人民陪审员  李永强二〇二〇年九月十一日书 记 员  袁雪婷
广东省韶关市曲江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0205执1317号 华雪彤： 关于中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市曲江区支行与华雪彤纠纷一案，本院作出的（2020）粤0205民初883号民事判决书已发生法律效力。根据上述法律文书的规定，华雪彤应负担受理费208元。现经本院立案执行，已执行到位208元。至此，本院（2020）粤0205执1317号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民民申2229号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州东达电子网络商务科技有限公司（原贵州东达兴隆绿色产业有限公司）。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇。法定代表人：张隆义,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈海涛，广东星辰（贵安新区）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：皮明荣，男，1986年9月1日出生，汉族，住贵州省遵义县。再审申请人贵州东达电子网络商务科技有限公司（以下简称东达公司）因与被申请人皮明荣房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终6594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。东达公司申请再审称，（一）原判认定事实错误。申请人将工业用房出售给被申请人，所签《贵州东达兴隆绿色产业有限公司职工买卖房合同》无效，现案涉房屋未被拆迁，原判认定已被拆迁错误。案涉房屋至今登记在申请人名下，被申请人未取得产权，其与洋川镇人民政府签订的《绥阳县城市棚户区房屋征收安置补偿协议》无效。（二）买卖房屋合同无效后，应将取得的财产各自返还，被申请人还有24800元购房款未付清，双方当事人应按过错责任承担损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。经审查认为，案涉房屋现阶段只是被征收，政府已向被申请人支付补偿款，原判并未认定被拆迁。原判已认定合同无效，本应各自返还取得的财产，但原审依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，认为东达公司私自改变土地使用用途，将工业用房用作商业用房进行出售的行为违法，而皮明荣依约定交付了约定部分购房款，故造成合同无效的主要责任在于东达公司，应承担合同无效的法律责任。另外，东达公司将房屋出售后一直未提出过异议，直到拆迁后才提出诉求。拆迁补偿发生后，合同目的已能够实现，原判对东达公司不诚信行为不予支持并无不当，。综上，东达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州东达电子网络商务科技有限公司的再审申请。审判长  常礼贵审判员  刘荟宇审判员  李 婕二〇二〇年九月三十日法官助理周旋书记员施艳
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执1099号申请执行人：中国建设银行股份有限公司安福支行，住所地：安福县平都镇安平路**。负责人：刘艳英，女，该支行行长。委托诉讼代理人：文秋良，男，该支行客户经理。被执行人：罗林根，男，1992年8月2日出生，汉族，江西省安福县人，安福县检察院职工，住吉安市吉州区。申请执行人中国建设银行股份有限公司安福支行诉被执行人罗林根金融借款合同纠纷一案，被执行人罗林根至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗林根的银行存款109495.31元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  王金龙审判员  刘洪平审判员  陈福文二〇二〇年九月二日书记员  左丽莎
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执12016号之二 申请执行人：王利波，男，1983年7月19日出生，汉族，住河南省新安县。 被执行人：佛山市顺德区瑞发得电机制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教居委会旧砖厂**之六。 法定代表人：郭志开。 本院在执行王利波与佛山市顺德区瑞发得电机制造有限公司劳动争议一案中，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛顺劳人仲调字[2019]5951号仲裁调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被申请人佛山市顺德区瑞发得电机制造有限公司分期向申请人王利波支付款项47964元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年7月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、自然资源部、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行调查了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为49964元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二〇年九月二十九日                                                                                                            法官助理张清强                                                                                                            书记员李嘉璇
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初2799号 原告：李华强，男，1984年8月18日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：李彬，系四川宴州律师事务所律师，一般代理。 被告：四川上诚通信工程有限责任公司，住所地：成都市武侯区机投镇草金东路****。 法定代表人：陈寒雨。 委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师，特别授权。 原告李华强与被告四川上诚通信工程有限责任公司（简称上诚通信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员谢晓军公开开庭进行了独任审理。原告李华强及委托诉讼代理人李彬被告上诚通信公司委托诉讼代理人孟洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款92558元；2、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：从2016年开始，原告与被告就对成都市郫县一里××公寓××镇区域的富士康青年公寓光纤安装的劳务达成协议，由原告组织人力实施，现劳务施工完毕。被告至今尚有92558元劳务款没有支付给原告。原告多次催收，被告在2019年1月31日向原告出具“关于支付李华强工程款说明”，载明被告承诺在2019年2月20日前支付上述款项中的部分，但至今未支付。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。 被告上诚通信公司辩称：原告确实承包了被告的郫都区富士康3、4#青年公寓项目，但原告在该区域的总产值为89199.92元，并且被告已全部支付完毕，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年原告承建了被告承包的郫都区富士康3、4#青年公寓光纤安装工程。2019年1月29日经双方协商，被告向原告出具了两份“关于支付李华强工程款的说明”，该说明承诺在原告申请解除在简阳对被告的财产保全申请后，被告保证支付原告在简阳以外的工程款288264.49元。2019年1月31日，被告再次向原告出具“关于支付李华强工程款的说明”，承诺在原告办理完在简阳诉讼的撤诉后，被告最晚在2019年2月20日前支付原告160826.55元。后原告申请撤诉，但被告未向原告支付工程款项。 上述事实有原被告身份信息、2019年1月29日及2019年1月31日支付工程款的说明等证据及原、被告当庭陈述在案为证。 本院认为，本案原被告间建立的建设工程分包合同关系因原告李华强不具备相应资质，违反了法律法规禁止性规定，应属无效。但被告认可原告已履行了案涉工程实际施工人的义务，李华强享有收取相关工程款的权利。对原告要求被告支付工程款92558元的请求，本院予以支持。对被告辩称的工程款已经全部支付完毕的抗辩主张，因未提供有效证据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下： 被告四川上诚通信工程有限责任公司于本判决生效之日其十日内支付原告李华强工程款92558元。 本案案件受理费2114元由被告四川上诚通信工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢晓军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  贺小佳
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1626民初3617号原告：邹平浦发村镇银行股份有限公司，住所地：邹平市鹤伴一路**，统一社会信用代码：9137160055522573XF。法定代表人：葛宇飞，系该公司经理。被告：李科，男，1988年11月16日，汉族，居民，住邹平市。被告：周亚楠，女，1988年8月7日，汉族，居民，住邹平市。被告：周衍政，男，1964年10月27日，汉族，居民，住山东省邹平市。被告：赵风芹，女，1963年1月6日，汉族，居民，住山东省邹平市。被告：李文学，男，1992年7月25日，汉族，居民，住山东省邹平市。被告：冯冬雪，女，1991年11月8日，汉族，居民，住山东省邹平市。本院在审理原告邹平浦发村镇银行股份有限公司与被告李科、周亚楠、周衍政、赵风芹、李文学、冯冬雪金融借款合同纠纷一案中，原告邹平浦发村镇银行股份有限公司于2020年9月28日向本院提出申请，要求撤回对被告李科、周亚楠、周衍政、赵风芹、李文学、冯冬雪的起诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，且不侵害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告邹平浦发村镇银行股份有限公司撤回对被告李科、周亚楠、周衍政、赵风芹、李文学、冯冬雪的起诉。案件受理费减半收取3389元，由原告邹平浦发村镇银行股份有限公司负担。审判员 张 源二〇二〇年九月三十日书记员 李云霞