浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执复46号 复议申请人（申请执行人）：何志方，男，1943年10月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被执行人（异议人）：张荷彬，男，1970年1月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：何为民，浙江正辉律师事务所律师。 复议申请人何志方不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院台州市黄岩区人民法院经何志方申请，于2020年4月8日以（2020）浙1003执915号案件立案执行申请执行人何志方与被执行人张荷彬民间借贷纠纷一案。被执行人张荷彬对何志方的执行申请不服，向执行法院提出书面异议，请求驳回何志方的执行申请。异议人认为其已履行了生效调解书第一项确定的付款义务，延迟一天履行系客观原因所致，也告知了法院工作人员，不应再机械认定其未按约定期限履行付款义务，进而要求其按第二项内容履行并被法院强制执行。申请执行人何志方辩称，异议人违约是铁的事实，请求驳回异议人的无理申请。 执行法院查明，何志方为与张荷彬民间借贷纠纷一案，该院在审理过程中，双方达成和解，该院于2019年12月23日作出（2019）浙1003民初6421号民事调解书，确认：一、何志方主张的借款本金500000元及自2017年9月24日起至实际履行之日止按月利率1.2%计算的利息损失，现张荷彬愿于2019年12月30日前一次性支付借款本息614000元，何志方自愿放弃其他诉讼请求；二、若张荷彬未按上述第一项约定的期限履行付款义务，则何志方可按借款本金500000元中未履行部分及自2017年9月24日起至实际履行之日止按月利率1.2%计算的利息损失一并向法院申请强制执行；三、案件受理费10377元，减半收取5188.5元，由张荷彬负担等内容。2019年12月31日，张荷彬至法院收费窗口缴纳了（2019）浙1003民初6421号案件调解款614000元，2020年1月3日，该院将该调解款614000元汇入何志方账户。2020年4月8日，何志方以张荷彬未按约定的期限履行付款义务为由向该院申请执行，要求张荷彬偿付利息损失部分51600元，该院于同日立案受理。 执行法院另查明，张荷彬将筹措到的资金300000元、380000元分别于2019年12月24日、12月25日存入其中国邮政储蓄银行账户（账号为×××84），卡内余额共计680071.83元。2019年12月30日，张荷彬至该院收费窗口缴纳（2019）浙1003民初6421号案件调解款。当其持该邮政储蓄卡进行缴费时系统显示交易失败，原因是邮政储蓄卡不支持法院系统的ＰＯＳ刷卡。之后，张荷彬至中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市黄岩区支行办理转账业务，将680000元转至其中国银行账户（账号为6216××××0033），交易时间为12月30日15：07。因当日正值银行年终决算，系统存在延时性，该款项至2019年12月31日才汇到，系统显示为“延迟转账”，后张荷彬至法院收费窗口刷卡缴费成功。 执行法院认为，本案争议的焦点为何志方以张荷彬未按约定的期限履行付款义务为由要求张荷彬偿付利息损失51600元的执行申请是否应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十条之规定，在调解协议中约定一方不履行协议是承担民事责任的前提。从张荷彬的履行情况来看，2019年12月30日为调解书第一项约定期限的最后一日，张荷彬持卡内余额为680071.83元的邮政储蓄卡至法院缴款。可见，张荷彬在履行期间内有积极履行付款义务的行为，并无不履行调解协议的主观故意。之后因邮政储蓄卡不支持法院系统的POS刷卡无法完成付款行为，张荷彬亦积极采取其他措施，但最终由于银行年终决算、系统延时性等原因，导致12月31日才到账付款成功，该结果的发生不可归责于张荷彬，张荷彬并未不履行调解协议。再是从实际履行产生的后果来看，该院于2020年1月3日将614000元款项汇入何志方账户，案涉调解协议的最终目的已经实现。而何志方不同意张荷彬直接汇款，要求必须通过法院转账，则必定产生一定的审批流转时间，应当预见到其实际收款日期必定晚于2019年12月30日。案涉款项于2019年12月31日汇入法院并未产生明显不利后果。另激励债务人自动履行法律文书确定的义务是司法所倡导的价值观，这也是调解书第二条款设立之目的，对不履行调解协议的义务人产生惩罚性作用。若对主动履行但因非主观原因造成隔日付款的张荷彬强制执行51600元利息损失的，其产生的法律后果与不履行的债务人等同，显然不符合惩罚性条款适用的意义，也不符合民事活动中应遵循的诚信、公平原则。当然，需要指出的是异议人在还款上应重视时间的宽裕性，不应在时间节点上过于紧凑。综上，异议人张荷彬已履行了（2019）浙1003民初6421号民事调解书确定的义务，异议人的异议成立，对何志方的执行申请应予以驳回。 执行法院经审查后作出（2020）浙1003执异6号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回（2020）浙1003执915号执行案件申请执行人何志方的执行申请。 何志方不服，向本院提出复议申请，请求：依法撤销（2020）浙1003执异6号执行裁定，强制执行（2019）浙1003民初6421号民事调解书。事实与理由：一、异议裁定有损司法权威，有损法律尊严和社会善良风俗。法律是裁定准绳，道德是社会和谐基础，有意违约是铁的事实依据。异议裁定称被执行人系主动履行，又称迟延付款非主观造成，该认定无理无据。从对账单可知，被执行人账户在2019年12月25日就有余额680071.83元，但一直拖到12月31日支付，这是违抗法院协议。被执行人违约失责，应由其本人承担后果。复议申请人的执行申请显然符合调解书第二项的规定，这是复议申请人应得的权益。二、异议裁定称，复议申请人不同意被执行人直接汇款，要求必须通过法院转账，则必定产生一定的审批流转时间。这是虚构的，不符合事实。因为法院有规定，债权人、债务人在诉讼或履行过程中，彼此款项往来都是通过法院的，债权人没有理由干涉。所以复议申请人没有讲过不同意被执行人直接汇款。至于法院审批流转时间，作为当事人都应知道，而且被执行人在签收调解书时曾表示当天下午刷卡，因此如果被执行人诚信办事，不存在审批流转时间问题。 被执行人张荷彬辩称，本案调解后，其夫妻二人即积极筹措到资金68万元，并存入其邮政储蓄银行账户内以备履行。在调解书确定的付款期限内即2019年12月30日，其夫妻二人到执行法院的执行窗口履行，但因邮政储蓄卡不支持法院系统的POS刷卡而无法付款。后经法院工作人员提醒，到邮政储蓄银行办理，又因银行系统延时性等原因，才致使于12月31日付款成功。被执行人不存在不履行调解协议的故意，并一直都是积极履行，该结果的发生不可归责于被执行人。同时，从实际履行产生的后果来看，案涉调解协议的目的已经实现。款项迟一日到账，并未产生什么不利的后果，对复议申请人也没有产生什么损失。另外，从激励债务人自动履行方面来看，若对如其一样主动履行但非因主观原因造成款项隔日到账的人，进行惩罚性强制执行，所产生的法律后果与不履行的人等同，显然不符合惩罚性条款适用的意义，也不符合诚信、公平原则。综上，异议裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回复议申请，维持原裁定。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。另查明，异议审查过程中，复议申请人于2020年5月9日接受了执行法院的询问。在回答执行法官有关本案调解情况的提问中，复议申请人称“我们当时都不同意双方之间汇款给付，我要求必须通过法院把钱转给我”；“我是1月6日收到款项的”。在回答对法院汇款时间有何意见的提问中，复议申请人称“法院1月3日汇款给我认可”；“法院迟两天给我，我都没有意见，我就是对张荷彬迟汇款给法院有意见”。 本院认为，本案争议焦点为复议申请人的执行申请应否支持。根据案涉调解协议的约定，被执行人应在2019年12月30日前一次性支付借款本息614000元。而按照复议申请人的要求，支付的方式是将该款项交至执行法院，再由执行法院转给复议申请人。根据查明的事实，2019年12月30日，被执行人持内有足够余额的邮政储蓄卡，至执行法院交纳调解款，但因系统不支持的原因而在刷卡后显示交易失败。当日，被执行人到银行办理了转账业务，将款项转至支持执行法院刷卡交款的他行卡中，又因银行转账系统原因而迟至次日才到账。次日到账后，被执行人即至执行法院刷卡交款成功。分析被执行人的上述行为，结合复议申请人对付款方式的要求，被执行人最终迟延一日才付款成功，确实存在不受其控制的系统不支持、迟延到账等客观原因，不应不考虑该等客观原因即认定其系有意不履行调解协议所确定的义务。调解协议第二项约定的是违约责任，系对被执行人违约后的惩罚，但复议申请人作为债权人，其与被执行人签订调解协议的目的应是尽快实现自己的债权，而不是对被执行人进行惩罚。因此，在被执行人虽最终迟延一日将调解款付至执行法院，但确已主动履行，且执行法院在收到款项后，也已及时汇给复议申请人，双方签订调解协议的最终目的在复议申请人申请执行前即已实现的情况下，可以认定被执行人已履行调解协议第一项所确定的义务，而不应再执行调解协议第二项约定的违约责任内容。复议申请人认为被执行人有意违约、违抗法院调解书等复议理由，难以成立；其有关付款方式的复议理由，也与查明的事实不符。因此，对复议申请人的执行申请，不应支持。异议裁定驳回其执行申请，并无不当。 综上，复议申请人的复议申请，本院不予支持。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回何志方的复议申请，维持台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003执异6号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 张剑锋 审 判 员 金文凯 二〇二〇年九月十五日 代书记员 章 瑜