河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8975号 上诉人（原审被告）：孟继红，女，1971年1月21日出生，汉族，个体，住河北省石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：陈志刚，男，1957年8月2日出生，汉族，个体，住河北省石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：东方泰安置业有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街**（财富大厦）。 负责人：郧晓龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵立刚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：倪静瑶，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司河北省分行，，住所地河北省石家庄市桥**自强路** 负责人：郑家渡，该行行长。 委托诉讼代理人：李科达，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人孟继红、陈志刚、东方泰安置业有限公司石家庄分公司（以下简称泰安置业公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北省分行）金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孟继红、陈志刚，上诉人泰安置业公司的委托诉讼代理人倪静瑶，被上诉人交行河北省分行的委托诉讼代理人李科达到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 孟继红、陈志刚上诉请求:1.撤销一审判决或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由交行河北省分行负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。案涉房屋已于2019年9月由法院因孟继红、陈志刚与汉邦小额贷款有限公司的欠款纠纷而拍卖，但孟继红、陈志刚不清楚拍卖过程。一审法院未追加汉邦公司为被告，也未查明事实。二、交行河北省分行对涉案房产拍卖信息关注不及时导致错过主张债权的时间。涉案房产未办理房产证和他项权证系因为原始购房手续一直抵押在交通银行，交行河北省分行也未及时办理抵押登记。三、对于利息部分，借款合同未明确约定具体的罚息及复利，应视为对其约定不明，且孟继红、陈志刚并非金融专业人士，不能因金融行业内部通知而要求孟继红、陈志刚支付复利。四、孟继红、陈志刚并非主观意愿故意造成涉案房产所有权变更，且在获悉房屋被拍卖后，第一时间告知交行河北省分行，并未故意拖欠或拒不归还，不应再计算罚息等处罚性质的利息。 泰安置业公司上诉请求：撤销一审判决第二项内容，改判泰安置业公司在案涉房产价值外承担保证责任。事实与理由：2004年5月21日，孟继红与交行河北省分行签订了《个人住房抵押贷款合同》，房屋未办理不动产抵押登记，不影响合同的效力，但抵押权未成立。交行河北省分行作为债权人怠于行使权利，可视为其放弃了抵押权，泰安置业公司应在债权人放弃权利的范围内承担保证责任。且孟继红自己提供了物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。因本案的抵押条款生效，物的担保即成立。泰安置业公司可以在房产担保范围之外承担保证责任。 针对孟继红和陈志刚的上诉意见，被上诉人交行河北省分行辩称，一、涉案贷款合同的借款人为孟继红，孟继红应承担还款义务，至于孟继红用所借款项购买的房屋是否存在不影响其还款义务。孟继红房屋被拍卖，减免了孟继红的其他债务，房屋产权发生变化，不影响孟继红贷款合同中的还款义务。且案外人汉邦小额贷款公司与本案无任何关联，一审法院未追加汉邦公司为被告，程序合法。二、用于抵押的房产因质量验收问题不能办理房产证，导致不能办理抵押登记。因未办理抵押登记，交行河北省分行无权从拍卖款中优先受偿。涉案欠款系因孟继红未按约还款导致，交行河北省分行无任何过错。三、《个人住房抵押贷款合同》第17.1条明确约定，孟继红未按时足额偿还本息时，交行河北省分行将收取罚息、复利等，且金融机构向借款人收取罚息、复利为行业惯例。 针对东方泰安置业有限公司石家庄分公司的上诉意见，被上诉人交行河北省分行辩称，案涉房产不能办理抵押登记系因房产无法办理房产证，并非交行河北省分行怠于办理抵押登记问题，也非交行河北省分行放弃抵押权问题。东方泰安置业公司应按照合同约定的保证范围承担连带责任。 交行河北省分行向一审法院起诉请求：1.孟继红偿还借款本金191,254.92元和利息3,649.3元、罚息285.45元、利息复利50.52元、罚息复利2.47元（暂计至2020年4月9日），之后至清偿之日止的利息、罚息及利息复利、罚息复利按照借款合同约定计算；2.陈志刚、泰安置业公司对上述借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费由孟继红、陈志刚、泰安置业公司承担。 一审法院认定事实：2004年5月21日，孟继红与交行河北省分行签订《个人住房抵押贷款合同》，约定贷款金额59万元，贷款期限240个月，合同对贷款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。泰安置业公司（当时名称为：海南华泽实业有限公司石家庄分公司）为该笔债务提供连带责任保证。交行河北省分行按约发放贷款后，孟继红自2019年9月开始出现逾期，构成违约，交行河北省分行主张贷款合同提前到期。上述债务发生在孟继红与陈志刚婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。 另查明，《个人住房抵押贷款合同》约定孟继红为购买位于石家庄市长安区的房产向交行河北省分行贷款，并约定以所购房产提供抵押担保；贷款月利率为4.2‰，等额本息还款法；由泰安置业公司为该贷款提供连带责任保证，在孟继红取得房屋产权证书，且交行河北省分行取得抵押登记证书后保证责任解除，保证范围为贷款本金及利息、罚息、复利及交行河北省分行实现债权的费用；陈志刚以抵押房产共有人身份签名同意抵押房产。合同还约定发生对孟继红还款能力可能有重大不利影响的诉讼、仲裁等其他不利事件时，交行河北省分行有权单方面宣布合同项下贷款本金全部提前到期，要求孟继红立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。合同第17.1条约定孟继红未按时足额偿还贷款本金、支付利息，交行河北省分行按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；第17.1条第（1）项逾期贷款罚息利率为空白。 另查，案涉房产已交付，但至今不具备办证条件。孟继红在贷款时，投保了“个人抵押商品住房保险”，保险期间为2004年5月27日至2024年11月27日，保险条款第四条约定由于火灾、爆炸、暴风、暴雨等造成保险财产的直接损失，由保险人负责赔偿。 再查，孟继红、陈志刚系夫妻关系。在二人为被执行人的其他案件中，执行法院已将案涉房产进行拍卖并成交。孟继红自2019年9月21日起不再还款，截至2020年4月9日，孟继红尚欠贷款本金191,254.92元，利息3,649.3元，罚息285.45元，复利50.52元。 一审法院认为，交行河北省分行与孟继红、泰安置业公司签订的《个人住房抵押贷款合同》合法有效。交行河北省分行已按约发放贷款，贷款虽尚未到期，但孟继红自2019年9月21日起不再还款，且因涉诉被执行法院拍卖案涉房产，符合合同约定贷款提前到期的条件，交行河北省分行要求孟继红立即偿还贷款本息，符合合同约定。孟继红虽投保了“个人抵押商品住房保险”，但房产被拍卖显然不属于保险合同约定的保险责任范围，且与本案处理的金融借款合同纠纷非同一法律关系。双方争议焦点为： 一、案涉房产被拍卖后，孟继红是否还有还款义务。案涉房产至今不具备办理抵押登记的条件，故合同虽约定以案涉房产设定抵押，但因不能办理登记而交行河北省分行并不享有优先受偿权。案涉房产因孟继红及陈志刚其他债务问题被拍卖，对此交行河北省分行并无过错。虽孟继红确为购买案涉房产而向交行河北省分行贷款，但房产被拍卖并不导致孟继红所欠交行河北省分行的债务而消灭，故孟继红主张不应再继续还款，于法无据，于理不通，不予采信。 二、交行河北省分行是否有权主张罚息。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（以下简称《通知》）第三条明确：“逾期贷款罚息利率……改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，该通知自2004年1月1日起执行。”中国人民银行作为金融行政管理机关，其所制定和实施的金融货币政策、规定等，对各商业银行具有普遍约束力，因此，合同虽对罚息、复利计算标准处未填写数字，但并未明确约定不计收罚息及复利，交行河北省分行主张按照《通知》中最低标准加收30%计收罚息和复利，并无不妥，予以支持。关于交行河北省分行主张的罚息复利，因合同并未约定其有权对罚息计收复利，故对交行河北省分行此项请求不予支持。 三、关于是否夫妻共同债务问题。陈志刚与孟继红系夫妻关系，该笔贷款用于购置房产，且陈志刚以房产共有人身份在合同上签字，故该笔贷款应认定为夫妻共同债务，交行河北省分行要求陈志刚对上述贷款承担连带责任，予以支持。 综上所述，孟继红应立即偿还交行河北省分行贷款本息，泰安置业公司应按照合同约定对孟继红所欠借款本息（包括罚息及复利）承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、孟继红于判决生效之日起十日内偿还交行河北省分行借款本金191,254.92元，利息3,649.3元及罚息、复利（截至2020年4月9日罚息285.45元，复利50.52元，之后至付清之日止按合同约定利率上浮30%计付），陈志刚承担连带还款责任；二、泰安置业公司对判决第一项承担连带还款责任，泰安置业公司承担担保责任后，有权向孟继红追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,102元，由孟继红、陈志刚、泰安置业公司共同负担。 本院二审中，交行河北省分行向本院提交如下证据材料：案涉房产2019年9月12日网络竞价成交确认书，用于证明案涉房产已于2019年9月12日由本院以1,333,886.4元司法拍卖。 对于上述证据材料孟继红、陈志刚质证如下：被拍卖房产确实为其房产，认可该网络竞价成交确认书的真实性。 泰安置业公司对该网络竞价成交确认书未提出异议。 对上述证据材料本院认定如下：交行河北省分行当庭出示了该网络竞价成交确认书，且孟继红、陈志刚、泰安置业公司均未提出异议。故对该网络竞价成交确认书，本院予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，案涉房产已于2019年9月12日司法拍卖，成交价为1,333,886.4元。 本院认为，一、关于孟继红、陈志刚是否应当继续偿还贷款。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。”本案中，《个人住房抵押贷款合同》明确约定孟继红房屋进行抵押，但孟继红购买案涉房产后，因房屋质量问题，一直未取得房屋权属证书，进而案涉房屋未办理抵押登记，该房产上抵押权不成立。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条规定：“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。”孟继红与汉邦小额贷款有限公司的纠纷系与本案属于不同的法律关系，而房屋拍卖时其上并无抵押权登记，该抵押条款不能对抗第三人。孟继红、陈志刚述称交通银行应该在案涉房产拍卖中主张权利，但交行河北省分行并非房屋的登记抵押权人，孟继红并未提交充分证据证明交行河北省分行怠于行使权利与存在过错。交行河北省分行与孟继红的金融贷款关系不因抵押物所有权转移而消灭，孟继红、陈志刚对尚欠的房屋贷款具有偿还义务。 二、关于泰安置业公司能否在房产价值范围内免除保证责任。《个人住房抵押贷款合同》第八条约定，泰安置业公司作为案涉房产的开发商对贷款提供保证，在孟继红得到房屋权属证明及交行河北省分行取得房屋抵押登记证明后，泰安置业公司保证责任解除。泰安置业公司自认因房屋质量问题未办理所有权证书，进而不能办理抵押登记，故泰安置业公司仍应按照《个人住房抵押贷款合同》第八条约定对孟继红房屋贷款承担保证责任。 三、关于孟继红是否应当承担罚息、复利的问题。中国人民银行发布的文件对各商业银行具有约束力，且本案《个人住房抵押贷款合同》第17.1条规定了甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，乙方按逾期或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。一审判决参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，判令孟继红按照通知中最低标准加收30%计收罚息及复利，并无不妥。 综上所述，孟继红、陈志刚、泰安置业公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决并无当，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费共计6,306元，由上诉人孟继红、陈志刚负担4,204元，东方泰安置业有限公司石家庄分公司负担2,102元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陈富兴 书 记 员 白娟娟 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书