大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4208号原告：杜广顺，男，1960年8月6日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：赵冬煊、韩明志，辽宁兴中律师事务所律师。被告：鞠春环，女，1969年5月5日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：韩跃明，大连市甘井子区新寨子法律服务所法律工作者。原告杜广顺与被告鞠春环合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜广顺的委托诉讼代理人韩明志，被告鞠春环的委托诉讼代理人韩跃明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付24万元。事实和理由，原被告自2006年相识，在位于兴业市场(“大菜市”)经营一家建材商店。原被告之间虽没有签订书面的合伙协议，但是双方已形成实际合伙关系。2018年6月12日，因双方发生意见分歧，遂原告退伙，并与被告签订《协议书》，约定：其一，双方对自2006年至2018年间的合伙关系进行确认；其二，双方将合伙期间的盈亏、债权债务进行确认，被告承诺在2020年6月前向原告支付24万元。截至起诉时，原告多次向被告主张24万元的债权，但均遭到被告拒绝，被告用实际行动向原告表达不再履行《协议书》的还款义务，其行为已经构成违约。《协议书》的履行地为“大菜市”，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认可《协议书》的真实性，但被告认为这个协议是无效的。首先，原被告之间不是合伙关系，是情侣关系，原告受任硕商行雇佣从事建筑材料的经营工作。案涉24万元债权是商行的债权，不是原被告之间的经营与债权。原被告处理第三人的财产没有经过商行的同意是一种无效的行为。再者，因为原被告之间原系情侣，2018年6月前被告结婚了，双方产生了纠纷，原告扬言要对被告的家人进行报复，所以这个协议是在被胁迫的情况下签订的，也应该是无效的。同时，在《协议书》中，案涉24万元债权要转让给被告，被告申请法院变更申请执行人，因原告不同意，而使转让无法进行。所以被告认为双方这个协议已经解除，因为被告给付原告24万元和原告将调解书项下的24万元的权利让步给被告，这两条是互为条件的，因原告没有履行，所以协议只能解除。对协议中约定的被告要给付原告的款项，2018年6月以后被告一共通过网银和微信给付了61586元。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》一份，内容为：自2006年至2018年6月关系一切密切，并在兴业市场共同经营一家建材商店，由于近期双方出现了一些感情纠结问题，双方不能在一起经营买卖。甲方提出，自愿退出该建材商店，此商店经营权由乙方负责。乙方承担在经营期间所用车损款贰拾万元，信用卡透支金额肆万元，共计人民币贰拾肆万元。经双方协议，达成如下条款，共同遵守：一、甲方提出人民币24万元，由乙方在二年内（2020年6月以前）分一次、二次或多次付款。付清之前，乙方承诺，两年内，每月26号以前给甲方还房屋贷款和支付社会养老金，直至付清此款终止。（房屋贷款和社会养老金所缴金额在总款中扣除，该款项由银行和社保局收款凭证为依据）如在实际行动中背叛本次承诺，承担一切法律责任和后果。二、就双方经营建材商店期间，由于王金玉欠本店材料款24万元，本店以杜广顺名义将王金玉起诉到法院，至今未判决。甲方虽离开建材店，但应积极配合法院处理该案一切事物，不得拖延。判决后所得款归乙方所有，甲方无权享用。三、双方经营期间一切利润及债务，均由乙方自行承担。该协议具有同等法律效力，一式二份，双方各执一份。补充协议：每月支付杜广顺生活费2000（贰仟）元，此款从24万元里扣除。协议签订后，被告分多次向原告支付款项，其中，2018年7月29日、8月4日分别通过中国农业银行账户向原告转账9950元、9900元；2018年9月29日、10月28日、10月29日、11月26日分别通过微信向原告转账5000元、1982元、5000元、1868元；2018年11月25日、11月26日、11月28日分别通过中国建设银行向原告转账10000元、10000元、5035元。另外，2018年12月13日被告通过微信向原告转账5000元，原告予以认可。原告自认2018年7月31日被告向其转账3000元。上述被告向原告支付的金额合计66735元，原告认可其中18000元系支付《协议书》确定的240000元。另查，2018年7月24日，原告通过中国农业银行账户向被告转账99000元。本院所确认的上述事实，有原告提交的《协议书》、转账明细，被告提交的转账明细等证据材料及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：原被告签订的《协议书》是否为有效协议；按照上述《协议书》的约定，被告尚欠原告的款项数额为多少。结合原、被告提交的证据及庭审所述，下面就两个争议焦点逐个分析：焦点一，原被告签订的《协议书》是否为有效协议。首先，《协议书》明确载明了原被告于2006至2018年期间共同经营建材商店，因不能继续共同经营，原告自愿退出的内容，虽然双方并未签订书面的合伙协议，但《协议书》对合伙的时间、经营事项及退伙的情形、财产分配方案均作了约定，应视为双方对合伙经营行为的确认，原被告之间的合伙关系应当成立，合法有效。其次，被告提交工资条、营业执照、变更情况查询卡、摊位租赁合同，拟证明原被告之间从未建立合伙关系，原告系任硕商行的员工。原告对此不予认可，称原被告合伙经营建材商店，属于挂靠在任硕商行，而非雇佣关系。双方各执一词，从证据本身来看，营业执照、变更情况查询卡、摊位租赁合同均无法显示与原告的关联。工资条虽有原告名字，但并未明确表述系原告从任硕商行处领取工资的内容，且时间、金额均没有规律性，亦未有其他雇佣关系的书面材料予以佐证，上述证据不能证明原告系任硕商行员工的事实。再次，被告提交刑事判决书及讯问笔录，拟证明原告对被告存在胁迫行为，《协议书》系被告在受胁迫的情形下签订的，应属无效。上述刑事判决书及讯问笔录中载明的犯罪事实为原告故意毁坏高某某的财物，而非威胁被告，且故意毁坏高某某财物的事件发生在2019年1月，早于《协议书》签订的时间，不能直接推定《协议书》系被告在受原告胁迫的情形下签订的。另外，受胁迫签订合同亦非法律规定的合同无效的情形。最后，被告称《协议书》第二条内容属于处分第三人财产，应属无效。从《协议书》第二条内容本身来看，并未显示涉及第三人财产的情况，且根据法律规定，处分第三人财产并不当然导致《协议书》全部无效。被告另称《协议书》第二条为第一条内容的先决条件，因原告未按第二条约定履行义务，故被告不能按照第一条内容支付原告款项。从《协议书》的整体结构来看，两条内容属并列条款，并未约定履行的先后顺序。综上所述，被告辩称《协议书》为无效协议缺乏事实和法律依据，该《协议书》系双方自愿签订的，被告提交证据均不足以证明协议存在法律规定的无效或可撤销情形，应为有效协议，双方均应按照协议约定履行各自的义务。焦点二，被告基于《协议书》的约定，尚欠原告的款项数额，即被告在协议签订后向原告支付的金额认定问题。被告提交中国农业银行、中国建设银行及微信转账明细，主张协议签订后，其分9笔共向原告转账支付58735元，均系支付协议书约定的240000元款项。原告认可收到上述款项的事实，但提交2019年7月24日原告向被告转账99000元的凭证，称该99000元系被告向原告借款，被告提交的转账明细中，除2018年9月29日及10月29日的两笔5000元外，其余均为偿还99000元借款亦或存在其他付款事由，而非支付《协议书》约定的240000元。被告对于99000元的借款事实予以否认，称该笔转账系原告从被告处换取现金，被告收到转账后即将现金交予原告，但被告并未就其抗辩提交证据。综合分析双方频繁转账往来的情形，本院认为，双方除案涉240000元款项外，尚有其他银行交易存在，且对于原告否认属支付案涉240000元款项的7笔转账，金额及日期均与《协议书》约定的不一致，故对于该7笔转账，不在本案予以认定，双方应另行解决。此外，除被告举证的上述转账外，原告自认被告于2018年7月31日及12月13日分别支付其3000元及5000元，故被告累计支付原告18000元（3000元+5000元+5000元+5000元），尚欠原告222000元未付，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鞠春环于本判决生效之日起十日内支付原告杜广顺222000元款项；二、驳回原告杜广顺的其他诉讼请求。案件受理费2450元（原告已预交），由原告杜广顺负担184元，由被告鞠春环负担2266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 徐 立二〇二〇年九月二十三日书记员 刘頔一