北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19886号原告：柴艺昕，女，1985年9月21日出生，汉族，住天津市河**。被告：杨春雨，女，1986年3月8日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：北京傲游天下科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**B1-D10。法定代表人：陈明杰，首席执行官。两被告之共同委托诉讼代理人:于国强，北京市盛峰律师事务所律师。原告柴艺昕与被告杨春雨、北京傲游天下科技有限公司（以下简称遨游公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴艺昕，被告杨春雨及遨游公司之共同委托诉讼代理人于国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴艺昕向本院提出诉讼请求：1.判令杨春雨返还我不当得利款16000元，并按年利率6%支付相应利息；2.遨游公司承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨春雨向我宣传其所在的遨游公司开发遨游浏览器相关的科技项目，未来前景很好，又有遨游公司的实力作支撑，叫我转款，说以后会给予高额回报。杨春雨说她是遨游公司的工作人员，让我把钱转到她的银行账号。在杨春雨不断的虚假宣传下，我于2018年1月5日通过自己的建设银行账户向杨春雨的银行账号转了16000元，可后来发现其所说的高额回报系虚假宣传，于是要求返还16000元并支付利息，但催款未果。我认为，杨春雨收到我的16000元，没有合法的根据，属不当得利，应当予以返还。因杨春雨反复宣传这是遨游公司的科技项目，让我转款，故遨游公司应承担连带赔偿责任。杨春雨、遨游公司辩称，不同意柴艺昕的诉讼请求。第一，根据民事诉讼法的相关规定，诉讼参与人应当是与诉讼标的有关联或有利害冲突的组织或个人，本案中柴艺昕的诉讼请求及事实理由均与遨游公司无关，因此遨游公司并不是本案适格被告。第二，根据双方证据显示，柴艺昕系代替案外人柴某某支付款项，并得到了柴某某本人确认，相应款项并非柴艺昕所有，故柴艺昕不具备适格的主体资格。第三，本案诉争事实不涉及不当得利情形，柴艺昕诉请无事实和法律依据。本案中，柴艺昕对其支付钱款及付款目的、性质、最终结果均有明确具体认知，不存在错误认识的可能，杨春雨并未因该民事行为获得非法不当利益，故涉案行为不属于不当得利情形。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，柴艺昕通过中国建设银行尾号3005的账户向杨春雨尾号3857的账户转账16000元，附言备注为：帮柴某某买的，176XXXXXXXX。对于此笔转账的原因以及附言内容的含义，柴艺昕陈述如下：杨春雨给我做虚假宣传，说我交了1.6万元以后，她会返给我更多的钱，但一分钱都没有返给我；附言中的176XXXXXXXX可能是柴某某的手机号，柴某某是我弟弟，1.6万元是我从柴某某手中借的。对此，杨春雨不予认可，其表示1.6万元是柴艺昕帮柴某某买的共生币。对此，杨春雨提交如下证据予以佐证：证据一、北京市方圆公证处于2020年1月21日作出的（2020）京方圆内民证字第00692号公证书（以下简称692号公证书）。该公证书中有如下内容：申请人杨春雨于2020年1月21日来到我处，称与他人发生纠纷，现为收集相关证据，申请对查看微信聊天记录等过程进行保全证据公证。杨春雨进行了如下操作：2、运行微信软件，输入“用户名”和“密码”进行登录，对上述操作过程进行屏幕截图。4、在微信中添加好友“151XXXX****”查看相关信息，对上述操作过程进行屏幕截图。该公证书所附相关截图显示：搜索“151XXXX****”后该用户的昵称为“lucky2019”、微信号为“×××”（以下简称candy）。杨春雨与该用户的部分微信聊天内容如下：2018年1月4日下午1:37，candy：我是群聊“共生经济-共生链二群”的candy，我买六万块钱的共生币。1.8分钱一个，我打算买6万块钱的。杨春雨：好。Candy：1.5分一个行么，凑个整数，6万块钱，400万个。杨春雨：不可能了。1.5分，我买不到，如果1.5分就都抢光了。Candy：不是买的多有优惠么。杨春雨：2.重点说明：sunny说的价格不代表共生币官方价格，仅代表共生币持有人自行交易价格。这是投资人对共生币价格的认可。1.目前，共生币simu已经完成。如果还有对共生币感兴趣的老板，可以在群里联系收币或者联系@sunny，让sunny作为中间人免手续费买币或者是卖币。您自己决定哈。Candy：6万块钱买400万个行么。杨春雨：不好意思，您可以自己群里问问，看看有人卖吗。Candy：那1.8分一个，6万块钱是买多少个。杨春雨：3333333。您看您要排队吗？Candy：这个是59999.4是么。杨春雨：59999.99。Candy：1.8分乘以3333333不是59999.4么。杨春雨：0.018*3333333=59999.99。您再试试。Candy：好的，能赠送一些共生币么。杨春雨：不能，我们员工都一个币没有赠送。也是这样购买的。Candy：那我就买59999.99的，你给我记一下，我排队吧，买3333333个。杨春雨：嗯嗯。Candy：今天可以买到么。杨春雨：我努力。Candy：好的。2018年1月4日下午5：31，杨春雨告知Candy转账的户名和账号（尾号3857，开户行为招商银行北京双榆树支行），并告知其可以转账。Candy：我明天上午把钱转到账上行么，明天上午一定转过去，我的这几万块钱明天上午可以到我银行卡上，到我卡上我就立刻给你转过去。杨春雨：亲，后面排队人太多。Candy：你帮我留着，明天上午我肯定给你转过去，主要是我这是借给别人的钱，然后她说明天上午还我，我明天上午肯定给你打过去。杨春雨：我尽量吧。Candy：拜托了，帮我留着到明天上午吧，我明天上午肯定给你转过去。2018年1月5日，Candy：在么，还是那个用户名和账号是么，我上午转过去。杨春雨：是。Candy：我转59999.99，买3333333个，转账的时候要备注姓名和手机号是么。杨春雨：是，微信也告诉我，我好核对您是谁，备注。Candy：网上转账在哪儿备注。杨春雨：您的银行来决定。Candy：我先帮我朋友转11000过去，他现在转不了，让我帮忙转。然后再转59999.99，这是我自己买的那3333333个。杨春雨：好。Candy：原来说买11000的那个朋友，他现在说买16000的，是转到原来那个账号么，是的话我马上就转了。杨春雨：是，您能先告诉我名字吗。Candy：我叫柴艺昕，我帮我朋友转，我朋友叫柴某某。我帮他转16000过去。柴某某的手机号是176XXXXXXXX。杨春雨：收到。Candy：好的，我一会儿把我的那6万也转过去。柴艺昕对上述公证书的内容不予认可，认为公证的聊天记录都是杨春雨捏造的。经本院询问，柴艺昕表示其除了本案的1.6万元之外，还给杨春雨转过一个6万元，与杨春雨之间就这两次转账。柴艺昕亦认可151XXXX****的手机号其曾使用过一段时间。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，构成不当得利返还请求权的要件事实有四个：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；给付无法律上的原因。本案中，从柴艺昕所提交银行交易明细的内容以及杨春雨所提交692号公证书的内容来看，柴艺昕于2018年1月5日向杨春雨尾号3857的账户转账1.6万元系帮柴某某购买共生币。除此之外，柴艺昕对杨春雨还有一笔6万元的转账。在购买之前，柴艺昕与杨春雨经过了价格商议的过程。起初柴艺昕要求按照1.5分一个币的价格进行交易，杨春雨表示不可能，让柴艺昕自己决定；最终柴艺昕同意按照1.8分一个币的价格自己购买3333333个币，并帮朋友柴某某买16000元的币。杨春雨表示接受，并要求转账的时候备注姓名和手机号。从上述交易过程来看，柴艺昕对案涉16000元的转账并不存在错误的认识，其在转账时所填写的附言内容亦是按照杨春雨的要求，备注了购买人柴某某的姓名和手机号。庭审中，柴艺昕虽对杨春雨提交的692号公证书的内容不予认可，但亦未能提交相反证据予以推翻，且认可151XXXX****的手机号其曾使用过一段时间，故在此情况下，其相关主张依据不足，本院不予采信。退一步讲，即便按照柴艺昕所述，该1.6万元是其向柴某某借的钱，实际上是其自己购买，那么亦不能改变该转账是用于向杨春雨购买共生币或者说是用于投资的事实。在目前该购买行为不存在被认定为无效、不成立、可撤销或者已解除等情形的情况下，柴艺昕的给付具有法律上的原因。综合上述分析，柴艺昕现以不当得利为由要求杨春雨返还该16000元并给付利息之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于此，且柴艺昕不能证明遨游公司与本案存在何种法律关系，故柴艺昕要求遨游公司承担连带责任之诉请，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回柴艺昕的全部诉讼请求。案件受理费100元，由柴艺昕负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二〇年九月三日书记员 姚媛媛