广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1529号 上诉人（原审被告）：姚燚，男，1977年10月14日出生，苗族，住广西合山市。 被上诉人（原审原告）：广西来宾市家和房地产开发有限责任公司，住所地：来宾市新兴北路**新兴苑******，统一社会信用代码：914513007376404596。 法定代表人：覃劲峰，公司董事长。 委托诉讼代理人：张力予，广西天际律师事务所律师。 上诉人姚燚因与被上诉人广西来宾市家和房地产开发有限责任公司（以下简称家和公司）排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚燚上诉请求：1.请求撤销兴宾区人民法院(2020)桂1302民初329号判决。2.依法判决上诉人没有侵犯被上诉人的权利。3.本案一、二审诉讼费等费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书第4页第一、六行，原审法官在没有任何实际的法律论证下，直接将《车位买卖协议》中142号车位判定为209号车位，该判决程序违法，所以一审法院是在结论引导下去推断判决依据，难免出现证据采纳和适用法律上的偏差，所以该判决应当撤销。二、争议车位是142号车位，不是209号车位；《车位买卖协议》中红线标注的位置、范围合法、有效；争议车位不是子母车位。三、被上诉人弄虚作假，恶意篡改和销毁证据。被上诉人提供的地坪效果图是假的、修改过的，现争议车位的编号209和两个车位画线，完全是后期加工篡改的，除了上诉人以外还有人对车辆位置和效果图发出质疑的，且起诉到法院。上诉人在二审庭审中，补充事实和理由：1.一审重大事实认定错误，将争议案由确定为排除妨碍纠纷，进而导致判决错误；2.根据合同法平等自愿和契约必须遵守的原则，买卖合同经双方平等协商，签字盖章后成立并生效，双方均应遵守并按合同条款执行；3.现在的车位号码是买卖合同生效后被上诉人后期恶意篡改的，是违法的。综上所述，一审法院判决存在错误，请求二审法院依法公正判决。 家和公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。 家和公司向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵权，将其车辆从位于来宾市祥和路358号家和城小区地下负一层209号车位移出停放到142号车位，并将位于来宾市祥和路358号家和城小区地下负一层209号车位的使用权归还给原告。二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月2日，原告和被告签订了《车位买卖协议》约定：本协议标的物坐落于来宾市车位，面积约11.25㎡（附地下车位平面图，详见红线标注范围）。鉴于地下车位平面总图由于多方原因可能作一定调整，对此甲方保证，上述调整对本协议标的物的位置及尺寸不会造成影响，乙方亦承诺，在标的物的位置及尺寸不发生变化的情况下，认可标的物的周边相邻关系发生一定的变化，并无异议。乙方受让甲方转让的本协议第一条规定至标的物的总价款为55800元。乙方应当于本协议签订当日一次性向甲方支付车位转让价款55800元。合同附件：“家和城”地下停;地下停车场交通设施布置及环氧地坪效果图），原告工作人员在该效果图上用红笔勾画142号车位的方位（实际上将142号车位标注到了209号车位位置上）。合同签订后，被告向原告支付了142号车位款项55800元，原告出具相应税票给被告，但原、被告并未到地下停车场进行实地确认142号车位位置。后被告依照合同附件的地下停车场效果图原告标注的142号车位方位找到了车位（实际为209号车位），并将车辆停放至209号车位上。原告在签订合同后，实地查看发现被告将车辆停放在地下停车场标注为209号车位的位置上，遂要求被告将车辆进行挪移至142号车位，但被告拒不同意，原告遂起诉至原审法院提出以上诉讼请求。2019年1月3日，原告与林育海（案外人）签订了《车位买卖协议》约定：本协议标的物坐落于来宾市车位，面积约11.34㎡，标的物价款为55800元。2019年1月8日，原告与刘付云清（案外人）签订了《车位买卖协议》约定：本协议标的物坐落于来宾市祥和路358号“家和城”小区地下负壹层子母207号车位，面积约23.64㎡，标的物价款为102800元。2020年3月25日，原审法院到来宾市祥和路358号“家和城”小区地下停车场实地勘察并制作了现场勘查图显示：以正面对208号车位的位置来看，208号车位的右边为209号车位（该车位画线有两个停车位，共同使用同一出口，面积约为21.22㎡，属子母车位）；208号车位的左边为142号车位（该车位画线一个停车位，面积约为11.12㎡，属单一车位）。现场车位标注位置、数字与“家和城”地下停;地下停车场交通设施布置及环氧地坪效果图一致。同日，原审法院向原、被告进行询问，原告称：原告所出售的地下停车场车位位置及标注的数字与“家和城”地下停;地下停车场交通设施布置及环氧地坪效果图上车位位置及数字一致，在出售给原告前就已依照效果图上的位置标注好了，期间没有增加及更改，现原告出售的车位业主均按照效果图的位置进行规范停放车辆，无人提出质疑其车位位置与效果图不符。子母车位是以2字开头的车位数字，子母车位是共用一个出口，车位可以停放两辆车，面积较单一车位大；单一车位是以1字开头的车位数字，只能停放一辆车。被告对原告上述说法无异议。 一审法院认为，原、被告签订的《车位买卖协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律相关规定，合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案合同约定的标的物系142号车位，原告应按照合同约定将142号单一车位交付被告使用。本案中，原告工作人员因失误将142号车位标注在209号车位上，系原告过错，被告认为原告履行合同存在瑕疵，可另行起诉，主张权利。原审法院实地勘察后认定“家和城”地下停;地下停车场**车位位于面对**车位的左边却将车辆停放至面对208号车位的右边（即209号车位），该209号车位面积约21.22㎡，有两个车位，共用一出口，价格约为102800元，属于子母车位。而被告姚燚购买的系142号车位，面积仅为11.12㎡，价格为55800元，属于单一车位，故原告未购买209号车位，无权将车辆停放至209号子母车位上，其将车辆停放至209号子母车位的行为已侵犯了原告的合法权益，故原告诉请被告停止将其车辆停放至209号子母车位上，将车辆从209号车位移除，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。被告辩称209号车位面积与相关规定的面积不符，因此209号车位不属子母车位，被告将车辆停放在标注的142号车位位置上无过错，不同意退出车位。根据原审法院调查原告陈述车位并非按照面积进行销售，而是按照个数进行销售，面积仅是参考并非实际面积，因此，对被告的这一辩解意见，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条之规定，判决如下：被告姚燚停止占用原告广西来宾市家和房地产开发有限责任公司位于来宾市车位，并于判决生效后七日内将其车辆从209号车位移除。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告姚燚负担（于判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，上诉人姚燚提供一份证据地坪效果图（涂改后拍照图），以证明现在地下停车位的车位号是被上诉人重新制作的，并不是上诉人之前购买时候的原图。被上诉人家和公司质证认为，这份证据来源不清，对真实性、合法性有异议，被上诉人承认之前的附图因为工作人员过失图上确有错误，但是上诉人提交的这份是否是公司那份图，因为图片模糊就不清楚了。本院认证如下，因该证据为拍照打印所得，无法确定其真实性，也无法证明现在地下停车位的车位号是被上诉人重新制作的。 一审认定事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。 另查明，二审中，本院要求上诉人姚燚提供其与被上诉人家和公司签订的《车位买卖协议》原件，该协议所附的家和城地下停车场交通设施布置及环氧地坪效果图（地下车位平面图（地下车位平面图停车场出口的方向，车辆左侧依次经过的车位分布为142号车位、208号车位、209号车位、141号车位、140号车位，经现场勘察，现场与该效果图上的车位位置、编号一致。 本院认为，家和公司和姚燚于2019年1月2日签订的《车位买卖协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律的规定，是合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。在签订《车位买卖协议》时，所附的家和城地下停车场交通设施布置及环氧地坪效果图（地下车位平面图（地下车位平面图quo;142号”车位与家和城地下停车场142车位位置、编号一致，因附图显示的编号字体较小，家和公司标注142号车位位置时，误将209号车位的前半部分用红线框出，但根据双方所签订的《车位买卖协议》的当事人的本意，合同约定的是家和公司转让姚燚地下负一层142号车位，面积约11.25㎡，故姚燚应当按照合同约定使用家和城地下停车场的142号车位，现姚燚使用面积约为21.22㎡的209号车位，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人姚燚主张家和公司篡改了地下停车场地上的车位编号，但未提供充分的证据证实，本院不予支持。同时，上诉人主张车位平面图是经过篡改的，也未提供充分的证据证实，现无证据证明车位平面图发生更改或调整，故不属于《车位买卖协议》的第二条“鉴于地下车位平面总图由于多方原因可能作一定调整，对此，甲方保证，上述调整对本协议标的物的位置及尺寸不会造成影响……”约定的情形。 家和公司作为家和城小区开发商，对209号车位享有占有使用收益权，现姚燚占用209号车位侵害了家和公司的合法权益，应当予以排除。一审法院将本案案由定为排除妨害纠纷正确，判决姚燚停止占用209号车位正确，本院予以维持。 综上所述，姚燚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由姚燚负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  田宁芳 审 判 员  覃学敏 二〇二〇年九月八日 法官助理  李程玲 书 记 员  李 璐