河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2507号 原告：龚宴辉，男，2002年5月29日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：龚自领，系原告之父。 委托代理人：孙丽娜，唐山市丰润区端明法律服务所法律工作者。 被告：刘振金，男，1970年8月14日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：房国荣，女，1970年7月17日出生，满族，住唐山市丰润区。 上述二被告委托代理人：王亚坤，河北嘉景律师事务所律师。 被告：王爱民，男，1972年7月2日出生，汉族，住唐山市玉田县。 原告龚宴辉与被告刘振金、房国荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，根据被告刘振金、房国荣的申请，依法追加王爱民为本案共同被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚宴辉及其委托代理人龚自领、孙丽娜，被告房国荣及二被告委托代理人王亚坤，被告王爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚宴辉向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告医疗费26217.06元，住院伙食补助费1280元，护理费3712元，误工费28800元，交通费1000元，取内固定物费用10000元，精神损失费5000元，合计78209.06元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系。2019年12月14日雇佣原告到被告经营的加工厂干活，双方口头约定日工资240元，原告与其他工人在用被告所有的汽油三轮车运送氧气瓶过程中因翻车将原告砸伤，伤后被送往唐山市丰润区中医院住院治疗，在治疗期间被告给付10000元费用。原告的伤情经鉴定误工期120日，取内固定物费用10000元。原告在从事的雇佣活动中受伤，按照法律规定雇主应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望法院公正判决。庭审中原告明确表示诉讼请求中的医疗费变更为27615.06元。 被告刘振金、房国荣共同辩称，本案的案由应当不属于提供劳务者受害责任纠纷，原告与二被告不属于劳务关系，而属于承揽合同的法律关系。2019年12月14日被告王爱民与被告房国荣口头约定由被告王爱民承揽被告房国荣家中车棚修换彩钢瓦工程，由被告房国荣提供原材料，由被告王爱民提供技术、人员和设备。本案中原告受雇于被告王爱民，工作中因自己存在过错导致其身体受伤，应该由原告本人及被告王爱民按照过错程度来承担责任。被告王爱民与被告房国荣之间应为承揽合同关系。根据相关司法解释的规定，被告房国荣作为本案的定作人，不应承担任何赔偿责任。故原告所述事实理由不完全属实，原告诉请由被告房国荣、刘振金承担法律责任没有法律依据。 被告王爱民辩称，干活是给被告房国荣家干的，由我找几人给车棚换彩钢瓦。这里边料是被告房国荣买的，工资应该是被告房国荣给开。现在活干完了，工人的工资也没算呢，工人开多少钱当时我跟工人及被告房国荣说的都是240元一天，我本身没有干活也没有拿钱。当时我一共找了三个人（包括原告），干活干了两天。 原告为证实其主张，向本院提交证据如下： 1、唐山市丰润区中医院诊断证明书、住院证、住院病案、CT报告单、费用明细汇总、住院费发票、门诊费发票、自主办卡凭条、自助充值凭条、门诊医卡通取现凭条、唐山弘新医院门诊收费票据各一份，用以证明原告因本案事故受伤后住院治疗情况及开支费用情况。 被告刘振金、房国荣对该组证据有异议，认为根据病历记载情况原告没有实际住院32天，不排除挂床情况，因此扩大部分损失应由原告自身承担，并对唐山弘新医院门诊收费票据不认可。被告王爱民对该组证据无异议； 2、职业资格证书复印件一份，用以证明原告系焊工五级、初级工，并主张依照原被告约定，按照240元/天的标准计算误工费。 被告刘振金及房国荣对此组证据的证明目的有异议，认为不能证明原告在本案工程中是焊工，并对240元/天的误工费计算标准不认可。被告王爱民称原告在没学本之前就是干电气焊的； 3、唐山证源司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票一份，用以证明原告的误工期被评定为120日，后续内固定物取出手术治疗费用为10000元，并据此主张按照120日的天数计算误工费，同时主张鉴定费2200元。 被告刘振金、房国荣、王爱民对此组证据均无异议。 4、原告申请证人程某出庭作证，证人证言的主要内容为：被告王爱民找我和说有点活儿让我跟他干，一起去干活的还有原告和小才（注：名字叫车某），小才是焊工，原告是小工。当时没说给多少钱，干的活是支一个彩钢车棚子。到那以后需要用气焊，东家（注：指被告刘振金）用天车把氧气瓶吊到一个电三轮上，小才扶着三轮车的把，我和东家一人一边，原告在三轮车后边负责推车；当时有一个坡，一推没推上去，车头就仰起来了，车上的整组氧气瓶从车上翻下来砸到了原告，原告随后被送往医院。这个活干了两天就干完了，工资到现在也没给呢，按说应该是被告王爱民给我们，我和被告王爱民认识好几年了，也经常跟王爱民出去干活，他有活了就找我，他没活了我就去别处干，之前跟被告王爱民干的时候都是被告王爱民给开的工资。 被房国荣、刘振金认为，对证人陈述的受伤过程有异议。因为结合原告所述与证人所述相互矛盾，并且根据被告刘振金所述的现场情况显然刘振金并没有参与扶车，因为原告与证人所说的是由刘振金用天车吊氧气瓶，那么按这一个时间段来讲，刘振金不可能在三轮车旁，所以说关于受伤过程不属实。对于证人所述的受雇于谁以及工作受谁支配情况，均足以证明了被告王爱民是其雇主并承揽了修建彩钢棚这个工程；并且该证人所证该部分的内容也足以推翻了原告所述的是虚假事实；原告称自己240元一天，那么刚才证人说得很清楚，原告是小工，结合被告王爱民在前面陈述的情况，那么小工不可能是240元；再结合原告的实际年龄，在工作时只有17周岁，那么他根本就不具备专业的劳动技能。所以说该位证人关于工作情况，足以证实了我方答辩中的法律关系。 被王爱民认为，龚宴辉有电焊操作证，干活是三个人，现在工钱还没拿，证人程某的叙述是真实的。 被告刘振金、房国荣向本院提交了如下证据： 1、被告王爱民与被告房国荣的微信聊天记录截图一份，用以证明原告在诉状中陈述被告已经给付10000元费用的情况，并称该费用是由被告王爱民向被告房国荣的借款。被告王爱民称当时是以借的名义要的钱，因为被告刘振金、房国荣没否认是在他们家出的事；原告称此款当时直接交给医院了，是被告王爱民交的。 2、现场照片一张，用以证明原告受伤现场的情况。原告及被告王爱民对此无异议。 上述证据经开庭审理质证，本院认证如下： 原告提交的唐山市丰润区中医院诊断证明书、住院证、住院病案、CT报告单、费用明细汇总、住院费发票、门诊费发票客观真实，能够证明原告受伤住院治疗及费用开支情况，本院予以确认；提交的自主办卡、充值凭条、门诊医卡通取现凭条均非正式发票，且被告刘振金、房国荣有异议，本院不予确认；唐山弘新医院门诊收费（CT拍片）系伤情鉴定需要所做，本院予以确认；原告提交的证据2，能够证明原告具有焊工的职业资格，但未能证明原告在本案工程工作中系从事焊工工作，本院不予确认；原告提交的证据3客观真实，且三被告对此无异议，本院予以确认。 被告刘振金、房国荣提交的证据1，能够证明被告王爱民向被告房国荣借款10000元并将此款用于垫付原告的医疗费的事实，且原告及被告王爱民对此认可，本院予以确认；被告刘振金、房国荣提交的证据2，能够证明原告在被告刘振金及房国荣的家中工作时受伤，本院予以确认。 根据当事人的当庭陈述以及确认的上述有效证据，本院查明如下事实： 被告刘振金、房国荣系夫妻关系，与被告王爱民熟悉；因家中车棚需更换彩钢瓦，二被告与被告王爱民约定，由被告王爱民负责自带气割、气焊等工具并负责找人施工，每个人员每天工资240元；因被告刘振金、房国荣家中有施工时需要的氧气，双方即约定氧气就由被告刘振金、房国荣准备。2019年12月14日，被告王爱民驾驶自有面包车带被告房国荣去玉田县鸦鸿桥购买本次施工需要的彩钢瓦；此前已由被告王爱民通知的原告龚宴辉、证人程某及案外人车某等三人到达二被告的家中准备进行施工。因施工中使用的气焊、气焊需要氧气，而当时氧气瓶距离车棚约有40-50米的距离，原告以及程某、车某三人遂使用被告刘振金自有的三轮车前去准备运回氧气瓶（为宽约1米、高度、长度约1.5米的组装氧气瓶、有铁架围栏），因该组氧气瓶重量较大，被告刘振金遂用自家的天车将该组氧气瓶吊装到三轮车上，后由原告以及程某、车某和刘振金一起将载有氧气瓶的三轮车准备推到车棚附近使用；在推车过程中因路面有坡度导致三轮车车头上扬、车上的氧气瓶后翻，砸伤在车后侧推车的原告致使原告受伤。被告王爱民、房国荣得知原告受伤后急忙赶回；被告王爱民陈述其到达现场后发现原告以及被告刘振金均坐在地上；证人程某称已经拨打了120救护车，被告王爱民称原告伤情不能等，遂用自己的车辆带原告及其母亲前往医院，后在村头与救护车相遇，遂用救护车将原告送往唐山市丰润区中医院进行治疗，被告王爱民一同到达医院。原告伤情被诊断为：1、闭合性颅脑损伤轻型；2、鼻骨骨折；3、鼻中隔骨折；4、眶骨骨折；5、上颌骨骨折；6、颧弓骨折；7、眼睑挫伤；8、眼睑出血；9、颈部挫伤；10、牙痛；11、鼻出血；12、其他损伤待除外。从2019年12月14日至2020年1月15日原告住院治疗32天，开支住院费25564.93元、检查费等650.13元，合计医疗费26215.06元；原告住院期间，被告王爱民向被告房国荣借款为原告垫付了医疗费10000元。原告起诉后经本院委托，2020年6月3日，原告的伤情经唐山证源司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告的损伤未达到伤残评定标准，误工期为自受伤之日起120天，后续内固定物取出手术治疗费用约需10000元，原告为此支出鉴定费2200元、唐山弘新医院门诊收费ＣＴ拍片460元。 本院认为，被告刘振金、房国荣与被告王爱民约定，由被告王爱民找人到二被告家中进行车棚彩钢瓦更换施工并支付费用，二被告与被告王爱民之间符合承揽合同关系的构成要件；被告王爱民“通知”原告等三人到被告刘振金、房国荣处施工并承诺支付费用，双方符合雇佣关系的构成要件；上述加工承揽关系、雇佣关系均系法定，与作为承揽人、雇主的被告王爱民在本案工程中是否实际盈利无关。根据类似工程施工惯例，该工程所需要使用的工具如气割、气焊以及氧气等应当由承揽人即本案被告王爱民提供，但根据被告刘振金、房国荣与被告王爱民的明确约定，施工所需氧气由被告刘振金、房国荣准备，被告刘振金、房国荣家中也确有可供施工需要的氧气，该事实清楚，本院予以确认。但该“氧气”非平常的单瓶而是“组装”，而且距离施工现场尚有距离，故原告等三名施工人员用三轮车前去准备运回氧气瓶是能够保证正常施工必要程序；而因“组装氧气瓶”体积、重量大、可能非三人力量可以装车的情况下，被告刘振金用天车将其吊装到三轮车上属于其必要的协助义务；但在氧气瓶的运送过程中，被告刘振金未做好相应的安全防护措施，亦未能谨慎地尽到安全保障义务，致使三轮车上扬、氧气瓶掉落、原告被氧气瓶砸伤，被告刘振金作为承揽活动的定作方对此存在过错，其应对原告的合理损失承担赔偿责任，即可以减轻雇主被告王爱民的赔偿责任；而事发当时，被告王爱民作为承揽人和雇主并未在场，没有履行其作为承揽人应在现场协调、监督、管理的职责，存在过错，所以其对原告因伤而产生的合理损失亦应承担赔偿责任；原告在此运送氧气瓶的过程中其本身无过错，不应承担责任。综合本案的具体情况，本院酌定由被告刘振金、房国荣与被告王爱民各承担原告合理损失的50%为宜。 关于原告主张的各项损失，其中医疗费按实际发票数额为21725.06元（26215.06元+460元）、住院伙食补助费1280元（住院32天×40元/天）、后续内固定物取出手术治疗费用10000元、鉴定费2200元，符合相关法律规定，本院予以支持；主张的护理费3712元，虽未提交相应证据，本院酌定参照河北省上一年度居民服务业工资标准及原告住院天数支持3692.48元（115.39元/天×32天）；主张的误工费28800元，原告本身系农民，诸如本案类似打工干活不存在固定性和连续性，原告提交的从业资格证也不能证明其一直从事焊工工作，故原告的误工费应参照河北省上一年度农、林、牧、渔业工资标准，结合司法鉴定意见计算120天，为9272.40元（77.27元/天×120天）；主张的交通费1000元，未提交相应证据，综合考虑原告住院治疗的实际情况及本地交通状况，本院酌定支持300元；主张的精神损失费5000元，无法律依据，本院不予支持。综上，原告的合理损失合计39777.74元（26725.06元+1280元+10000元+2200元+3692.48元+9272.40元+300元）。被告王爱民已经垫付的10000元应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、之规定，判决如下： 一、被告刘振金、房国荣于本判决生效后十日内赔偿原告龚宴辉各项损失合计19888.87元； 二、被告王爱民于本判决生效后十日内赔偿原告龚宴辉各项损失合计19888.87元，扣除10000元后应实际支付原告9888.87元； 三、驳回原告龚宴辉的其他诉讼请求。 案件受理费291元，由原告负担141元；被告刘振金、房国荣负担75元；被告王爱民负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李连山 二〇二〇年九月十五日 书记员  魏 林