江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终356号 上诉人（原审原告）孙汉清，男，1950年5月6日生，××族，住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路**。 法定代表人程军，筹备组组长。 委托代理人刘迟，南通市公安局崇川分局工作人员。 上诉人孙汉清因治安行政处罚一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院认定，孙汉清为拆迁问题多次到北京上访，其中2015年4月15日在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前非法上访，扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局给予行政拘留五日的处罚；2015年5月7日因到北京中南海周边地区非正常信访、扰乱公共场所秩序，被原南通市公安局港闸分局（以下简称原港闸公安分局，因机构合并现为南通市公安局崇川分局）给予行政拘留十日的处罚；2015年7月14日因到北京中南海周边地区非正常信访、扰乱公共场所秩序，被原港闸公安分局给予行政拘留十日的处罚；2016年1月7日因到北京中南海周边地区非正常信访、扰乱公共场所秩序，被原港闸公安分局给予行政拘留十日的处罚；2019年6月21日因到北京中南海周边地区非正常信访、扰乱公共场所秩序，被原港闸公安分局给予行政拘留十日的处罚。在被公安机关多次行政处罚后，孙汉清仍不听教育、劝阻，又于2019年11月29日再次到北京中南海周边地区非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并送至久敬庄接济中心。2019年11月30日原港闸公安分局制作港公（唐）受案字〔2019〕2524号受案登记表，对孙汉清2019年11月29日在北京非法上访，被北京公安机关训诫，涉嫌扰乱公共场所秩序一案，作为治安管理案件立案处理。因原港闸公安分局于2019年6月21日对孙汉清作出的行政处罚当时没有执行，原港闸公安分局于2019年11月30日对孙汉清执行了上述处罚决定。2019年12月5日，原港闸公安分局在南通市拘留所询问室对孙汉清进行了询问。孙汉清陈述了其被北京公安部门训诫的情况，以及被居住地信访干部接回南通的经过；港闸区信访局工作人员施国炎反映了本次接访的过程。2019年12月6日原港闸公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、被处罚人陈述和申辩权利等事项向孙汉清进行告知后，作出并送达港公（唐）行罚决字〔2019〕995号行政处罚决定书，认定孙汉清曾多次因扰乱公共场所秩序，被公安机关处罚后仍不听教育劝阻，又于2019年11月29日在北京中南海周边地区非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被送至久敬庄接济中心。孙汉清的行为扰乱了公共场所秩序，且其在六个月内曾受过治安处罚，依法应从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，决定给予孙汉清行政拘留十日并处罚款三百元的处罚。原港闸公安分局并向孙汉清家属送达了被行政拘留人家属通知书。孙汉清不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销原港闸公安分局作出的港公（唐）行罚决字〔2019〕995号行政处罚决定书；2.责令原港闸公安分局向孙汉清公开赔礼道歉，并给予相应的精神补偿。 一审法院认为，本案的争议焦点为1.原港闸公安分局对本案是否具有管辖权；2.案涉行政处罚决定是否合法；3.孙汉清要求公开赔礼道歉并给予精神补偿有无事实根据和法律依据。 关于本案管辖权的问题。根据《治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。虽然本案孙汉清涉嫌非法上访的违法行为发生在北京市，但是根据上述法律、规章的规定，孙汉清经常居住地的县级市、区公安机关有权对其实施的扰乱公共秩序的违法行为，依照治安管理处罚法的规定给予治安管理处罚。原港闸公安分局依法具有对孙汉清的案涉违法行为作出治安管理处罚的法定职权及管辖权。 关于案涉行政处罚决定是否合法的问题。第一，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。第二十三条规定，行为人有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。北京中南海是中共中央、国务院等国家机关的办公场所，是祖国的政治、经济、文化中心，具有神圣的象征意义，其周边地区亦属于特定公共场所，针对上述场所，国家相关部门制定了专门的行为准则及治安保卫、管理措施，任何人都必须遵守，不得违反，否则，将受到法律的制裁。本案中，孙汉清明知北京中南海周边为非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，仍多次到北京中南海周边等上访、扰乱公共秩序，经公安机关多次教育、训诫、拘留后拒不改正，其于2019年11月29日又在中南海周边地区非正常上访，扰乱了这一特定公共场所的社会治安管理秩序，受到北京公安部门训诫。原港闸公安分局作出的涉诉行政处罚认定孙汉清到北京中南海周边地区非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序且情节严重事实清楚、证据充分，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项之规定，对孙汉清予以行政拘留十日并处罚款三百元的处罚，适用法律正确、处罚适当。第二，原港闸公安分局在受理该治安管理案件后，进行了必要的调查、取证，履行了法定的告知程序，作出涉诉行政处罚并依法送达，办理程序符合法律规定。故原港闸公安分局所作案涉行政处罚决定合法。 关于孙汉清要求公开赔礼道歉并给予精神补偿有无事实根据和法律依据的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定…在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据……。本案中，孙汉清认为原港闸公安分局侵犯其人身权利而要求其公开赔礼道歉并给予精神补偿，但事实上原港闸公安分局对孙汉清处罚是依法履职的行为，并不存在孙汉清合法权益的侵犯，故对孙汉清的该项请求不予支持。 综上，原港闸公安分局作出的被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚适当。孙汉清的主张无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙汉清的诉讼请求。 上诉人孙汉清不服一审判决，向本院提起上诉称,1.被上诉人没有行为发生地北京公安机关的案件移交手续，对本案不具有管辖权。2.上诉人的行为系正常的上访行为，没有扰乱公共场所秩序，被上诉人也无任何证据证明上诉人的行为扰乱了公共场所秩序，被上诉人给予上诉人行政拘留处罚缺乏事实依据。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。 被上诉人辩称，1.虽然上诉人实施扰乱公共场所秩序的违法行为的地点在北京市，但上诉人的户籍地及经常居住地均在原南通市港闸区，被上诉人具有该治安案件的管辖权，无需违法行为地办理案件移交手续；2.上诉人曾多次因扰乱公共场所秩序被公安机关处罚，上诉人不听教育劝阻再次在北京中南海地区非正常信访，有扰乱公共场所秩序的主观故意，客观上实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，依法应予处罚。被上诉人所作的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据一审法院所作判决及双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.被上诉人对上诉人的行为是否具有管辖权；2.被上诉人认定上诉人扰乱公共场所秩序有无事实根据和法律依据，对上诉人的处罚是否合法适当。 关于被上诉人对上诉人的行为是否具有管辖权的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，被上诉人系上诉人居住地的公安机关，且被上诉人受理案件时，上诉人已返回南通，故被上诉人对上诉人的行为行使管辖权并不违反法律规定，依法具有作出治安处罚的法定职责。上诉人认为，本案没有证据证明北京市公安机关向被上诉人移交了案件，故被上诉人无权处罚。对此本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第四款规定，移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。第十四条规定，几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。本案中，被上诉人对上诉人的违法行为是在日常工作中发现违法线索后直接立案，而非违法行为地北京公安机关移交的案件。因此，作为违法行为人居住地的被上诉人对上诉人的违法行为行使管辖权，系最初立案取得，不存在案件移交的问题。 关于被上诉人认定上诉人扰乱公共场所秩序有无事实根据和法律依据,对上诉人的处罚是否合法适当的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，行为人有扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本案中，从被上诉人对上诉人所作询问笔录、证人证言以及北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、工作说明等证据，足以认定上诉人于2019年11月29日在中南海周边地区进行非正常信访，扰乱了这一特定公共场所秩序，并受到北京公安部门训诫的事实。被上诉人结合上诉人曾多次因扰乱公共场所秩序被公安机关处罚，其明知中南海周边为非信访接待场所，经公安机关多次教育、训诫、拘留后拒不改正，在六个月内曾受过治安管理行政处罚的情形下，再次在中南海周边地区非正常信访的违法行为情节，决定给予上诉人行政拘留十日并处罚款三百元的治安处罚，具有事实根据和法律依据，行政处罚合法适当。 综上，被上诉人所作的港公（唐）行罚决字〔2019〕995号行政处罚决定符合法律规定，上诉人的诉讼请求及赔偿请求均不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙汉清负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海燕 审判员  刘羽梅 审判员  郁 娟 二〇二〇年九月二十四日 书记员  胡秀梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。