山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4269号上诉人（原审原告）：招远市辛庄镇朱宋村民委员会，住所地山东省招远市辛庄镇朱宋村。法定代表人：徐福玉，主任。委托诉讼代理人：隋兆军，山东森嵘律师事务所律师。委托诉讼代理人：董华波，山东润富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招金矿业股份有限公司蚕庄金矿，住所地山东省招远市蚕庄镇河东王家村。负责人：王春生，矿长。委托诉讼代理人：冷银平，系该金矿办公室主任。委托诉讼代理人：杨东山，山东通昌律师事务所律师。上诉人招远市辛庄镇朱宋村民委员会（以下简称朱宋村委会）因与被上诉人招金矿业股份有限公司蚕庄金矿（以下简称蚕庄金矿）合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院(2019)鲁0685民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱宋村委会上诉请求：1.撤销招远市人民法院（2019）鲁0685民初2949号民事判决书；2.改判蚕庄金矿支付朱宋村委会水利灌溉工程款45万元；3.二审诉讼费由蚕庄金矿承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。一审中，朱宋村委会与蚕庄金矿各自提交了《关于蚕庄金矿与朱宋村村企共建的协议》一份，两份协议均约定由蚕庄金矿向朱宋村委会支付赞助款，朱宋村委会提交的协议书约定的数额是45万元，蚕庄金矿提交的数额为15万元。两份协议书都有双方的公章和代表人签名，每份协议书的两页之间都盖有蚕庄金矿的骑缝章，没有朱宋村委会的骑缝章。据此可以断定，蚕庄金矿提交的协议书是经过篡改的。朱宋村委会与蚕庄金矿之间就同一事项，只能签署一份协议，不可能签订两份协议，一审法院对两份协议都予认可属事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。2012年，蚕庄金矿再次征用朱宋村委会村民集体土地用于尾矿库建设，为了弥补给朱宋村委会村民造成的损失，安抚朱宋村委会村民，与朱宋村委会签订了《关于蚕庄金矿与朱宋村村企共建的协议》（以下称共建协议），该协议冠名为《村企共建协议》，没有冠名为赠予合同。《共建协议》第一条明确规定了乙方（朱宋村委）的合同义务：“协助甲方协调好与乙方村民之间的关系，达到双方友好共处。”《共建协议》第二条明确规定了甲方（蚕庄金矿）的合同义务：“此次朱宋村水利灌溉改造工程共需资金45万余元，甲方与乙方共同协商，甲方出资赞助乙方材料，乙方负责购买，并提供发票，余下部分由乙方自行负责。《共建协议》明确规定了双方所方各自应承担的义务，该协议是双方合作协议，不是蚕庄金矿的赠予协议。一审法院将《共建协议》认定为单务合同，并且认为被告可以撤销赠予，属于适用法律错误。蚕庄金矿答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。本案合同是2012年5月30日签订，按照合同第五条，双方没有争议的条款，本协议自双方协议盖章之日起生效，30个工作日内支付上述款项，如果蚕庄金矿没有及时支付上述款项，那么朱宋村委会也应该在法定诉讼时效期间向法院提起诉讼，而其到2019年才提起诉讼，显然已经超过了诉讼时效期间，诉讼请求不应得到支持。朱宋村委会向一审法院提出诉讼请求：1.判令蚕庄金矿支付水利灌溉改造工程款45万元；2.诉讼费由蚕庄金矿负担。一审法院认定事实如下：朱宋村委会提交了《关于蚕庄金矿与朱宋村水利村企共建的协议》一份，协议载明“甲方：招金矿业股份有限公司蚕庄金矿乙方：招远市辛庄镇朱宋村民委员会按照招金矿业（2011）第111号文件精神，关于搞好……。关于朱宋村水利灌溉改造工程之事，经双方友好协商，达成如下协议：第一条、乙方协助甲方协调好甲方与乙方村民之间的关系，达到双方友好共处。第二条、此次朱宋村水利灌溉改造工程共需资金45万元，甲方与乙方共同协商，甲方出资赞助乙方材料，乙方负责购买，并提供发票，余下部分由乙方自行负责。第三条、本协议所述款项为一次性赞助，在付款的同时，乙方必须出具税务部门的正式发票，双方再无未尽事宜。第四条、如有争议双方应通过友好协商解决，协商不成的，应提交合同签订地招远市人民法院诉讼解决。第五条、本协议自双方签字盖章之日起生效，30个工作日内支付上述款项。本协议一式肆份，甲方叁份，乙方壹份。甲方招金矿业股份有限公司蚕庄金矿（盖章）代表人王文胜（签字）、乙方招远市辛庄镇朱宋村民委员会（盖章）代表人徐同义（签名）二○一二年五月三十日”。朱宋村委会以此证明蚕庄金矿应支付45万元。经质证，蚕庄金矿认为该协议与自己存档的协议内容不一致，自己存档的协议第2条是出资赞助15万元，而不是45万元。蚕庄金矿提交了以下证据：①《关于蚕庄金矿与朱宋村水利村企共建的协议》一份，该协议除了第二条“此次朱宋村水利灌溉改造工程共需资金45万元，甲方与乙方共同协商，由甲方出资赞助15万元改造水利灌溉工程，余下部分由乙方自行负责”与朱宋村委会提交的协议不同外，其余内容均一致。②非生产性支出申请表、合同会签单、招远市万达水泵机电有限公司和招远市前进塑料有限公司的15万元发票。蚕庄金矿以此证明已按协议约定支付了赞助款15万元。经质证，朱宋村委会认为蚕庄金矿提交的协议与朱宋村委会提交的协议不是一份协议，合同会签单中签字的人不是蚕庄金矿单位的，涉及的内容也不是朱宋村委会要求法院判决的问题，以上证据均与朱宋村委会无关；发票上的收款单位不是朱宋村委会，不能证明是向朱宋村委会付款。一审法院认为,双方当事人各自提交了《关于蚕庄金矿与朱宋村水利村企共建的协议》一份，两份协议均约定由蚕庄金矿向朱宋村委会支付赞助款，故该协议应为赠与合同。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，该合同系单务合同。蚕庄金矿主张已给予朱宋村委会赞助款15万元，朱宋村委会否认收到该赞助款。审理中，蚕庄金矿明确表示因朱宋村委会不认可收到赞助款15万元，否认蚕庄金矿提交的证据，故决定撤销赠与，不再向朱宋村委会赠与财产。本院认为，蚕庄金矿撤销赠与符合《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，予以支持。朱宋村委会申请法院进行调查、通知蚕庄金矿负责人出庭为朱宋村委会作证，均不符合法律规定，依法不予准许。朱宋村委会要求判令蚕庄金矿支付水利灌溉改造工程款45万元，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款的规定，山东省招远市人民法院作出判决：驳回招远市辛庄镇朱宋村民委员会的诉讼请求。案件受理费8050元，由朱宋村委会负担。二审中，朱宋村委会提交了村企共同开发复垦改造荒沟荒滩协议、荒滩薄地治理及复垦工程协议等共三份协议，证明双方共建共同开发复垦改造荒沟荒滩协议朱宋村委会已经履行义务，本案的协议是其中一部分，蚕庄金矿违反规定未履行其约定的捐赠义务。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案中，朱宋村委会主张的根据是《关于蚕庄金矿与朱宋村水利村企共建的协议》，虽双方提交的协议中关于出资赞助资金有45万元与15万元不同，但双方提交的协议中第五条是一致的，即“本协议自双方签字盖章之日起生效，30个工作日内支付上述款项”。签协议时间为2012年5月30日。一、二审中蚕庄金矿均主张朱宋村委会的请求已过时效，朱宋村委会均未提交证据证明向蚕庄金矿主张过权利，故蚕庄金矿主张的本案已过诉讼时效的抗辩理由成立，原审判决虽对此未作出认定，但判决结果正确，应予维持。朱宋村委会的上诉理由本院不予支持。综上，朱宋村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由招远市辛庄镇朱宋村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 于 兰审判员 王建梅审判员 韩素华二〇二〇年九月二十七日书记员 王怡茜