河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8746号 上诉人（原审被告）：高国华，男，1977年7月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：刘童，男，1981年10月21日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人（原审被告）：马超，男，1986年1月5日出生，汉族，住石家庄市。 三上诉人委托诉讼代理人：宋志坤，河北东方光明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵志，男，1974年1月5日出生，汉族，住石家庄市赵县。 被上诉人（原审被告）：程培庆，男，1987年5月14日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人高国华、刘童、马超因与被上诉人赵志、程培庆买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高国华、刘童、马超的上诉请求：请求改判被上诉人程培庆退还赵志8万元押金。事实和理由：原审判决程培庆以上诉人没有完成约定，否认应予归还赵志，如上诉人认为应由程培庆支付，应偿还赵志后向程培庆追偿，进而判决上诉人三人偿还赵志押金。1.《合同法》84条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”上诉人三人将该8万元押金债务转移至程培庆，债权人赵志认可出具结清证明，第三人程培庆认可，所以该合伙债务转移已经成成立生效。2.程培庆现以上诉人对案外人乐达公司10万元债权未转让至程培庆为由，抗辩对赵志8万元债务的履行。上诉人散伙程培庆接手，后续与乐达公司租赁合同履行是程培庆之事，对乐达押金能否收回，并不取决于上诉人，而是取决于程培庆之履行，所以上诉人没有承诺给其。上诉人高国华退出，上诉人与乐达公司租赁合同自然愿意变更至程培庆，但程培庆出于对上诉人的牵制目的，不予以变更，责任不在上诉人。上诉人与乐达公司租赁合同因第二点原因未变更至程培庆，程培庆依然可以通过上诉人向乐达缴纳租金租赁下去，但是程培庆出于自身经营原因，变更租赁场所，所以乐达公司退款困难。 被上诉人赵志答辩称，要求上诉人返还我押金。 被上诉人程培庆答辩称，三上诉人是合伙关系，但没有签订合伙协议，由高国华一人与房东乐达公司签订租房协议，后高国华找我帮忙，由我支付的租金，后来高国华和我说收了赵志8万元押金，又补了2万就交给房东乐达公司的事。我与高国华口头约定房东的房租到时候我走的时候退给我，我从房东退给我的10万元押金里拿出来8万元退给赵志，我要求高国华把他和赵志的条变成我欠赵志的，把和房东的条变成房东欠我的，但是高国华一直拖着未变更，我也就没有和赵志去变更。因为高国华没有把房东的10万元押金转给我，所以我不承担赵志这8万元的责任。 赵志向一审法院提出诉讼请求：请求被告偿还合伙期间押金80000元。 一审法院查明，2018年3月，三股东高国华、刘童（刘童与案外人邸静是一股）、马超（以下简称三股东）口头协议，合伙成立弘道美术培训学校（以下简称学校），每股50000元，共出资150000元，赢利平分，亏损共担；高国华为校长，刘童负责后勤与财务，各股东均负责教学与招生；由高国华出面与石家庄市桥西区乐达艺术专修学校（以下简称桥西区学校）签订租赁合同。在三股东经营学校期间，原告承包了学校的食堂和超市。原告通过银行于2018年5月的3至14日分三笔共计转给被告刘童80000元（以下简称涉案款）（被告刘童认可收到）；被告刘童和马超认可在经营学校期间欠原告沙滩椅款1000元（40个*25元/个）。各方认可在超市、食堂刷卡消费的过程为，学校人员先到学校会计处交费充值，再在学校提供的超市、食堂的刷卡器上刷卡消费，消费的金额回到学校会计处，被告刘童、学校会计再按消费额的超市扣除17%、食堂扣除20%后返款给原告。原告称，被告尚欠我食堂欠款16470元，并提交从刷卡器调取的2018年10月31日-2018年11月15日消费记录为证。高国华称，食堂属于后勤，由刘童负责；刘童与马超均称，流水（消费记录）没有我的签字，均不予认可。因三股东没有再支付合伙学校房租尾款，高国华引入程培庆。2018年11月3日，被告程培庆代高国华向桥西区学校交纳242625元房租尾款。被告高国华、刘童、马超于2018年11月5日签订散伙协议：高国华给房租尾款；文化课入驻由高国华对接，产生的费用包括水、电、暖该支付给刘童和马超；现有的美术生由刘童、马超承接所有的费用自负盈亏；食堂运营由高国华负责；会计现有的资金归刘童、马超所有；十一月五号后勤由高国华负责，之前由刘童、马超负责；学校硬件、软件属于高国华所有，画具归刘童、马超；文化课返点，宁晋、隆尧的学生，归马超、刘童所有；高国华、邸静、刘童、马超之前的账已清。但三股东并未与原告结清债务。被告高国华称，2018年11月5日签订协议之后，程培庆进入现场接手了食堂、教室、教学硬件，但是刘童并没有在现场培训而是将学员带走。被告刘童、马超称，2018年11月5日我们就走了。被告程培庆称，2018年11月5日他们散伙时我没有在学校。由于未到我使用学校的时间，学校一直由刘童、马超使用，几天后，刘童、马超自行离开，高国华一直没有出现，我使用房屋到2019年5月，后交给房东。关于涉案80000元款的性质及退还情况：被告高国华认可为押金，称我没有承诺将桥西区学校的100000元押金退回到程培庆处。80000元的押金程培庆是有明确承诺给赵志。被告程培庆对此予以否认，称高国华应将食堂的押金80000元和房东的押金100000元转给我，后续高国华没有完成约定的交接，没有带我去见房东把100000元押金转给我，没有带我去见赵志把80000元押金转给赵志。被告刘童对原告80000元款的性质，先称不知道是不是押金，后提交2018年5月9日至2018年9月5日期间转给赵志的7笔转账款明细（合计162018元）为证，并称不能证明80000元押金没有还给赵志。 一审法院认为，三股东合伙经营学校期间，被告刘童收到原告80000元，虽刘童辩称不知道是不是押金，但其未向该院递交收取承包经营者即原告80000元款的合同依据等证据，而被告高国华认可押金之事，且有原被告各方陈述、转账记录等在卷佐证，该院对80000元款的性质为押金予以采信；现三股东已经散伙，学校关闭，原告不能再经营超市、食堂，承包经营合同已实际解除、终止履行，故对原告要求三被告偿还押金款80000元的请求，该院予以支持。偿还合伙债务超过自己承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。虽被告刘童提交2018年5月9日至2018年9月5日期间转给赵志的7笔转账款明细（合计162018元），欲证明80000元押金已还给赵志，因原告称被告尚欠其刷卡消费款，且被告刘童也未向本院递交原告承包经营学校超市、食堂的刷卡消费款双方已清结、7笔转账款的性质为归还原告押金的证据，故对被告刘童的辩述的已还清押金款的观点，该院不予采纳。对于被告高国华辩称的押金应由程培庆偿还，因程培庆予以否认，称高国华没有完成约定，不能支付原告押金，如转让方高国华认为原告押金应当由受让方程培庆支付，在偿还原告押金后，可另案向程培庆主张追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告高国华、刘童、马超于本判决生效起十日内连带偿还原告押金80000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告高国华、刘童、马超连带承担1800元。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，上诉人称已将8万元押金的债务转移至程培庆，对乐达公司的债权并未转移至程培庆，并提交赵志出具的“从2018年11月15日之后，高国华老师和食堂超市无账目关系”证明欲证实债务转让已经赵志认可。但是被上诉人赵志对此不予认可，辩称其出具的该份证明与8万元押金无关。根据该份证明不足以推断出上诉人将8万元押金的债务转移至程培庆一事经过了赵志的同意。故对于上诉人的主张本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人高国华、刘童、马超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立红 审 判 员 李坤华 审 判 员 任永奇 二〇二〇年九月三十日 法官助理 杨 鑫 书 记 员 赵浩淼