安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初5526号 原告：施洪梅，女，1978年5月9日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：合肥大千商业运营管理有限公司怀远分公司，住所地安徽省怀远县荆山镇禹王路泰古新天地**楼，统一社会信用代码：91340321MA2MTEDXXT（1-1）。 负责人：沈伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马新林，系该公司员工。 被告：安徽泰古置业有限公司，住所地，住所地安徽省怀远县禹王西段**会信用代码9134032105910831E。 法定代表人：王军，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁文祥，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姗姗，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。 原告施洪梅与被告合肥大千商业运营管理有限公司怀远分公司（以下简称大千公司怀远分公司）、安徽泰古置业有限公司（以下简称泰古公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施洪梅，被告泰古公司的委托诉讼代理人袁文祥、刘姗姗，被告大千公司怀远分公司的委托诉讼代理人马新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施洪梅向本院提出诉讼请求：1、要求两被告支付原告2020年2月1日至2020年9月30日的租金31052.6元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年2月6日原告在泰古公司高收益商铺租金的诱导下与泰古公司签订了购房合同，购买了泰古.新天地项目A3/A4#1S012号商铺，泰古公司的销售员一手操办了我与大千公司怀远分公司签订泰古新天地委托经营管理协议。根据泰古公司和大千公司怀远分公司签订泰古.新天地《玖街》委托运营管理合同，商铺租金实际付款方是泰古公司。2020年2月1日之后的房屋根据协议按照季度支付，2020年2月1日至2020年6月30日到期的两个季度的商铺租金，大千公司怀远分公司以种种理由推诿，不予支付，原告多次找泰古公司、大千公司怀远分公司协商无果。 大千公司怀远分公司辩称，1、被答辩人主张的租金其实质是泰古公司出售给被答辩人商铺时承诺的返租收益，并非真正意义上的租金，答辩人与原告等业主签订的《委托经营管理协议》是泰古公司一手操办，答辩人与原告等业主无沟通、无商谈、无见面的情况下签订的。2、在本案中，由于泰古公司严重违反合同约定，未能将本应支付给广大投资主的返租费用按期支付给答辩人，致使被答辩人无法按约定回收投资收益。因此，对于被答辩人提出的各项费用诉求理应有泰古支付。3、本案诉讼费应由安徽泰古公司负担。4、安徽泰古置业有限公司所称我方拖欠420余万元房租与事实与不符，租赁合同尚未审结，双方的债务关系尚未明确，且委托管理合同的履行与租赁合同无任何关系，委托管理合同的条款没有约定，支付给大千公司怀远分公司的返租收益来源租金收入，两份合同没有直接关系，因此，被答辩人主张的各项费用均有泰古公司承担。 泰古公司辩称，《泰古新天地委托经营管理协议》的签订主体为原告与大千公司怀远分公司，该协议明确约定，原告将案涉商铺交由大千公司怀远分公司运营管理，大千公司怀远分公司支付租金。因此，原告主张的案涉商铺租金的支付主体为大千公司怀远分公司，该事实清楚明确，与泰古公司无关联。现大千公司怀远分公司收取招商商户的租金后，不支付原告商铺租金，是大千公司怀远分公司严重违约，相应的违约责任也应由大千公司怀远分公司承担。原告商铺的具体返租事宜是由大千公司怀远分公司运营，原告与大千公司怀远分公司签订的《泰古新天地委托经营管理协议》，从原告的起诉状陈述可知，原告自己是清楚知晓同意的，后原告与大千公司怀远分公司也事实履行了《泰古新天地委托经营管理协议》的协议约定，原告将案涉商铺交由大千公司怀远分公司对外统一招商运营至今，原告一并起诉泰古公司，这是没有任何事实和法律依据。 大千公司怀远分公司与泰古公司是签订有《泰古新天地玖街委托运营管理合同》，但根据该份合同约定泰古公司支付小业主返租租金也应当是支付给大千公司怀远分公司，况且现在大千公司怀远分公司已经就与泰古公司之间的运营合同纠纷诉至怀远法院，案号为（2020）皖0321民初2892号，目前此案尚未审结，该案中大千公司怀远分公司诉请主张小业主的返租租金100多万元，其中已经包含了本案原告的诉请的租金。原告不可能就大千公司怀远分公司已经起诉泰古公司的同一笔款项再次起诉泰古公司，更何况基于上述第一点答辩意见，原告也无权向泰古公司主张。泰古公司与大千公司怀远分公司还存在租赁合同纠纷，大千公司怀远分公司事实自2018年9月20日开始不支付泰古公司租金，现已累计拖欠泰古公司租金420多万元，泰古公司也已诉至怀远法院，案件也尚在审理中。对于大千公司怀远分公司另案主张的小业主返租租金100多万元，泰古公司没有向其支付的原因是大千公司怀远分公司拖欠泰古公司420多万元的租金，大千公司怀远分公司把这420多万元的租金付了，泰古公司当然会支付大千公司怀远分公司主张的小业主返租租金100多万元。泰古公司享有的420多万元租金权益远大于大千公司怀远分公司主张的100多万元的返租租金，这是显而易见的，即便是直接抵销，大千公司怀远分公司仍需支付泰古公司近300万元的租金，大千公司怀远分公司对于泰古公司也是严重违约，泰古公司也是大千公司怀远分公司违约不诚信的受害者。综上，是大千公司怀远分公司一边收取招商商户的租金，一边既不支付泰古公司的租金，一边也不支付原告等小业主的租金，是大千公司怀远分公司严重、恶意违约。 本院经审理认定的事实如下：2016年7月19日泰古公司与合肥大千商业运营管理有限公司签订泰古新天地《玖街》委托运营管理合同，合同约定，泰古公司委托合肥大千商业运营管理有限公司对位于安徽省怀远县，泰古新天地《玖街》Ａ3、Ａ4幢负一楼至四楼商业进行管理运营，期限为2016年7月20日起至2023年12月31日止。2017年2月6日，泰古公司与施洪梅签订商品房买卖合同，泰古公司将泰古新天地《玖街》Ａ3、Ａ4＃商业1层1Ｓ010号商铺出卖给施洪梅。2017年1月31日，施洪梅与大千公司怀远分公司签订泰古新天地委托经营管理协议，协议约定施洪梅委托大千公司怀远分公司对位于泰古新天地《玖街》Ａ3、Ａ4＃商业1层1Ｓ010号商铺进行管理运营，期限为2017年2月1日起至2023年12月31日止，前三年施洪梅自愿将房屋交给大千公司怀远分公司免费使用，不收取任何费用，第四年2020年2月1日至2021年1月31日租金为46579元，第五年2021年2月1日至2022年1月31日租金为53233元，第六年2022年2月1日至2023年1月31日租金为53233元，第七年2023年2月1日至2023年12月31日租金为54896元；租金按照季度支付，支付时间为每年的3月31日、6月30日、9月30日、12月31日前；大千公司怀远分公司逾期支付租金应按当期应交租金额的万分之三承担违约责任。 2020年2月1日至2020年6月30日的租金原告施洪梅2020年9月2日起诉时已经到期，大千公司怀远分公司没有支付房屋租金。 本院认为：施洪梅与被告大千公司怀远分公司签订的泰古新天地委托经营管理协议合法有效，依法应予以保护，施洪梅按照协议约定将房屋交付给大千公司怀远分公司使用，大千公司怀远分公司应当按照合同约定向施洪梅支付租金，大千公司怀远分公司没有按照合同同约定支付租金，其行为构成违约，应当承担违约责任。施洪梅诉称其与大千公司怀远分公司签订的委托经营管理协议是泰古公司让其签订的，泰古公司也应当承担支付租金及违约金的义务，大千公司怀远分公司也辩称其与施洪梅的委托经营管理协议是泰古公司帮其与施洪梅签订的，泰古公司也应当承担支付租金及违约金的义务。虽然签订协议时施洪梅与大千公司怀远分公司没有面对面协商，但是施洪梅在协议上签字，大千公司怀远分公司在协议上签字盖章，施洪梅和大千公司怀远分公司都是具有完全民事责任能力民事主体，应该承担签订协议带来的权利与义务。泰古公司不是施洪梅与大千公司怀远分公司签订的委托经营管理协议的当事人，施洪梅要求泰古公司按照委托经营管理协议承担支付租金及违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告施洪梅要求被告大千公司怀远分公司支付原告施洪梅2020年2月1日至2020年9月30日的租金31052.6元的诉讼请求，因2020年7月1日至2020年9月30日的租金协议约定最后的支付日期是2020年9月30日，原告施洪梅起诉时此阶段的租金尚未到期，故本院对原告施洪梅要求被告大千公司怀远分公司支付此阶段的租金的诉讼请求本院不予支持，本院支持被告大千公司怀远分公司支付原告施洪梅2020年2月1日至2020年6月30日的租金19407.92元。 综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告合肥大千商业运营管理有限公司怀远分公司于判决生效之日起十日内2020年2月1日至2020年6月30日的租金19407.92元； 二、驳回原告施洪梅的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576元，减半收取计288元，由原告施洪梅负担145元，被告合肥大千商业运营管理有限公司怀远分公司负担143。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  常美琴 二〇二〇年九月二十四日 法官助理陈双双 书记员姚银洁 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 2、判决生效后申请执行的期限为二年。