四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初1113号 原告：刘谋香，男，1971年12月22日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：黄永军，四川舟度律师事务所律师。特别授权。 被告：金振明，男，1976年1月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：筠连县华铭矿业有限公司，住所地：筠连县。 法定代表人：金振明，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：孙文军，北京市中银（成都）律师事务所律师。特别授权。 原告刘谋香与被告金振明、筠连县华铭矿业有限公司（以下简称华铭公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘谋香及其委托诉讼代理人黄永军，被告金振明、华铭公司及其委托诉讼代理人孙文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘谋香向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告于2013年11月5日签订的《合伙分红协议》合法有效，且原告占有15%的股份份额；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年5、6月份，被告金振明准备在开发磷铁矿，因原告是当地人，对当地情况比较熟悉、人缘好，之前在矿上工作过。经熟人介绍，多次上门找原告，提出原告以劳务出资的形式进行合伙。被告请求原告负责磷铁矿开发的前期准备工作，具体任务是现场指挥挖矿、采矿、分矿（含矿石），装车运输，生产安全，土地租赁，矿社纠纷，道路加宽维修。乙方负责出资，并承担探矿、采矿申报手续，销售等事宜。经多次协商，原、被告于2013年11月5日签订了《合伙分红协议》。协议签订后，原告依照协议随即开展工作。被告金振明于2013年11月12日成立了华铭公司，金振明为公司的法定代表人。至今，原、被告签订的协议未解除，从合伙到现在原告未得到任何报酬和分过红。《合伙分红协议》是双方意思的真实表达。无论是主体资格、合作事宜，还是劳务出资以及所谓无亏损约定等方面，都可以推定出本协议合法有效性。 被告金振明、华铭公司辩称，1.《合伙分红协议》无效，双方目前没有取得采矿许可证，该协议违反矿产资源法的规定；2.本案已过诉讼时效；3.被告金振明不属于本案适格被告；4.合伙分红协议属于意向性协议，因条件未成就协议早已无效，并于2014年就已经解除；5.原告从事管理型工作不能认定是技术性出资；6.原告并没有共担风险，不符合合伙的要件。 本院经审理查明，原、被告经人介绍认识后，协商合作开发筠连县双腾镇德胜磷铁矿。2013年11月5日，原、被告双方签订了《合伙分红协议》，原告刘谋香为乙方，被告华铭公司为甲方（法人代表金振明），协议载明：“经甲乙双方协商一致，本着平等自愿的原则，就双方合作开发筠连县双腾镇德胜磷（菱）铁矿合伙分红事宜达成协议如下：一、甲方控股85%，乙方控股15%，但乙方股份不在公司章程中体现；二、乙方在明山开采中按利润15%分红，井下开采在没有回收投资前按8%分红，收回投资后按15%分红；三、如果卖矿山，双方共同参与购买方谈判价格，乙方不控制甲方主权，转让后，双方所持分红股份比例分配转让费；四、如果中途双方合作不愉快，甲方有优先购买权利，价格双方另行协商，乙方无权私自将股份转让给他人；五、乙方有责任和义务处理矿山纠纷、与村民的纠纷、租地用地等相关事宜；六、违约责任，若甲方违反本协议，处违约金200万元给乙方，若乙方违约，甲方有权收回乙方15%的分红股份，乙方不再享受该矿山的任何权利；七、本协议一式二份，双方各执一份，从签字之日起生效，双方自觉履约，未尽事宜双方可另行协商补充协议”。甲方处金振明签字盖手印，乙方处刘谋香签字盖手印。协议签订后，2013年11月12日，在工商行政管理部门登记成立华铭公司，法定代表人为金振明。2014年7月10日，华铭公司与筠连县冠鑫矿业公司签订了《探矿权转让协议》，并于2014年7月24日在宜宾市土地矿权交易中心进行探矿权转让合同鉴证。2016年3月7日，华铭公司依法取得了四川省筠连县双腾镇云胜多金属(菱铁矿)详查探矿权，有效期限：2016年3月7月至2017年12月31日。因四川省筠连县双腾镇云胜多金属(菱铁矿)详查勘查项目位于筠连县风景名胜区，筠连县人民政府于2018年2月7日作出筠府发[2018]4号文件《关于退出四川省筠连县双腾镇云胜多金属(菱铁矿)详查勘查项目的决定》，对该详查勘查项目进行关闭。 另查明，1.华铭公司成立后，原告刘谋香参与了公司的管理，至今未得到公司的报酬，但未向公司投入资金；2.华铭公司成立至今未取得采矿权；3.2017年6月6日，原告刘谋香以被告违约，要求被告连带支付其违约金200万元，向本院提起诉讼，于2017年11月20日撤回起诉，同日本院作出（2017）川1527民初992号民事裁定书，裁定准予刘谋香撤诉。 上述事实有《合伙分红协议》、工商登记、《探矿权转让协议》、《探矿权转让合同鉴证书》、探矿权证、筠连县人民政府[2018]4号文件、筠连县人民法院（2017）川1527民初992号民事裁定书、原、被告出示的其他证据及原、被告的陈述证实。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是，1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.金振明是否是本案适格的被告；3.《合伙分红协议》是否有效。 关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据本案查明的事实，原、被告因《合伙分红协议》发生纠纷后，原告于2017年6月6日向本院提起诉讼，于2017年11月20日撤诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，原告的起诉未超过诉讼时效。 关于金振明是否是本案适格被告的问题。根据本案查明的事实，《合伙分红协议》是原告刘谋香与被告金振明签订的，签订协议时，华铭公司并未成立，而协议是以华铭公司名义签订，为查明本案事实，金振明作为本案被告参加诉讼，并不违反法律规定。 关于《合伙分红协议》的效力问题。根据本案查明的事实，华铭公司成立后虽然取得了探矿权，但至今未取得采矿权，取得探矿权的目的，是为了通过勘察使其转化为采矿权，而取得采矿权的目的，是为了占有矿产资源这种物质性的财产，从而生产出矿产品，从原告刘谋香与被告华铭公司签订的《合伙分红协议》的内容来看，原告合伙的目的是分红。根据协议第二条约定，原告在明山开采中按利润15%分红，井下开采在没有回收投资前按8%分红，收回投资后按15%分红，证实原告与华铭公司合伙的目的是对涉案的筠连县双腾镇德胜磷（菱）铁矿进行开采销售后以获取利润。《合伙分红协议》签订时及华铭公司成立时，原告与华铭公司均无探矿资质和采矿资质。华铭公司于2016年3月7日取得了探矿权，仅是获得了勘探一定的国有矿产资源，取得矿石标本、地质资料及其他信息的权利。因原告与华铭公司至今未取得采矿权，不具有开采矿产资源，取得矿产品之权利。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件”及《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证,签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的,合同无效:(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本院认定原告刘谋香与被告华铭公司签订的《合伙分红协议》为无效合同。故对被告主张确认原、被告之间签订的《合伙分红协议》无效的抗辩理由成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定判决如下： 一、确认原告刘谋香与被告筠连县华铭矿业有限公司于2013年11月5日签订的《合伙分红协议》无效； 二、驳回原告刘谋香的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘谋香承担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  邓培刚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李 旭