广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10971号原告：广东金印印刷物资有限公司，住所地广州市白云区岗贝路南一巷****。法定代表人：林俭，执行董事。委托诉讼代理人：赵煜，广东任高扬律师事务所律师。被告：惠州市金泰阳包装有限公司，住所地，住所地惠州市东江高新科技产业园东兴片区兴业西路**厂房C2-C3iv>法定代表人：申春秀。被告：欧阳勇明，男，1971年9月8日出生，汉族，身份证住址惠州市惠城区，被告欧阳勇明的委托诉讼代理人兼被告：申春秀，女，1972年5月3日出生，汉族，身份证住址惠州市惠城区，被告：申健，男，1976年3月9日出生，汉族，身份证住址佛山市南海区，被告：申友胜，男，1991年3月12日出生，汉族，身份证住址佛山市南海区，原告广东金印印刷物资有限公司与被告惠州市金泰阳包装有限公司（以下简称金泰阳公司）、申春秀、欧阳勇明、申健、申友胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东金印印刷物资有限公司的委托诉讼代理人赵煜，被告金泰阳公司的法定代表人、被告欧阳勇明的委托诉讼代理人兼被告申春秀均到庭参加了诉讼。被告申健因下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，被告申友胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东金印印刷物资有限公司诉称：原告是一家销售印刷用物资的国有公司，原告、被告金泰阳公司于2017年4月19日签订《商业购销合同》，约定开展业务往来，即原告向被告金泰阳公司销售印刷用物资。同日，被告欧阳勇明、被告申春秀向原告出具个人财产担保书，自愿以其所有财产为被告金泰阳公司提供担保。2018年1月22日，被告申健、申友胜向原告出具个人财产担保书，自愿以其所有财产为被告金泰阳公司提供担保。被告金泰阳公司以订购单或者签订《纸张购货专用合同》的形式向原告采购，双方合作良好，但自2019年3月份起，在原告依约履行了自己的交货义务的情况下，被告金泰阳公司却迟迟没有支付货款，截止2019年10月31日，被告金泰阳公司拖欠货款本金3872275.07元，虽经原告多次催促，仍拒不偿还上述货款。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、五被告立即连带偿还拖欠原告的货款3872275.07元及逾期付款违约金，违约金是以本金为基数从2019年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算到实际清偿日止；2、五被告承担本案的诉讼费用。被告金泰阳公司辩称：涉案业务的真实交易主体是被告金泰阳公司与东莞建晖纸业有限公司，原告仅为过账的名义主体。原告违约在先，被告金泰阳公司不应承担违约责任。在原告向东莞建晖纸业有限公司支付货款前，被告金泰阳公司有权拒付涉案货款。长期以来，被告金泰阳公司与东莞建晖纸业有限公司存在纸业交易业务。2019年初，原告为了体现业绩，增加业务量流水，要求被告金泰阳公司将被告金泰阳公司与东莞建晖纸业有限公司的业务由其转接，即东莞建晖纸业有限公司将被告金泰阳公司购货发票的抬头开具为原告，原告再向被告金泰阳公司开出发票。同时，为完善资金过账手续、确保被告金泰阳公司向原告支付的货款不被其占用，原告同意在其将货款先支付给东莞建晖纸业有限公司后，被告金泰阳公司才向其支付货款。另外，为担保东莞建晖纸业有限公司的债权，被告金泰阳公司还就原告的应付款义务向东莞建晖纸业有限公司提供了担保。上述约定后，原告未事先向东莞建晖纸业有限公司支付全部货款，导致东莞建晖纸业有限公司直接向被告金泰阳公司主张权利，故原告违约在先。由于原告未按三方约定付款，东莞建晖纸业有限公司直接向被告金泰阳公司主张了权利，被告金泰阳公司为协调业务关系，不得不于2019年5月24日直接向东莞建晖纸业有限公司支付了400000元的货款，该货款应从被告金泰阳公司应付给原告的货款金额中减扣。2019年4月1日送货单原告没有送货确认单，而只是被告金泰阳公司开发发票而已，两方没有明确的对账，此送货单被告金泰阳公司没有确认，没有收到原告的货物。此前，原告同意在2019年底向东莞建晖纸业有限公司付清全部货款，被告金泰阳公司同意在2020年3、4月份向其分批支付货款，而原告未先履约。同时，近期新冠××影响了被告金泰阳公司的资金回拢，导致被告金泰阳公司的资金暂时紧张。被告金泰阳公司同意先与原告核对应付货款金额，希望原告先履行对东莞建晖纸业有限公司的付款义务。被告申春秀、欧阳勇明共同辩称：关于涉案主债务问题，被告申春秀、欧阳勇明同意被告金泰阳公司的答辩意见。被告申春秀、欧阳勇明没有就被告金泰阳公司涉案的2019年业务合同向原告提供担保，不应对本案承担担保责任。原告诉请的主债务源于2019年的合同，而其提供的担保文书是被告申春秀、欧阳勇明为担保2017年的交易合同而签发的，在2017年的主债务合同已履行完毕后，原告单方面主张2017年的担保文书适用于2019年的主债务合同，显然违背了担保人的真实意思。综上，被告申春秀、欧阳勇明不应对本案承担担保责任。被告申健辩称：无答辩。被告申友胜辩称：无答辩。经审理查明：2017年4月19日，原告（供方）与被告金泰阳公司（需方）签订《商业购销合同》，约定：供方按需方要求及时供货，商品名称、规格、型号、数量及单价以双方协定为准；需方应提前1天向供方以书面形式提出供货要求，并注明商品名称、规格、型号、数量，供方在收到需方供货要求后予以确认并落实供货；供方送货（供方代办运输，运费需方支付）；供方根据需方定购单开出“送货确认单”，并以此及收货签收单为依据开出发票交给需方。需方收到货物及发票后应及时签收或盖章确认，若有异议应在七天内提出；根据双方协定，供方每月供给需方的货物不超过叁佰万元限额，需方应在收到货物后的45天内将货款通过电汇、支票、现金、承兑支付给供方，需方如在限期内提货超过限额，应先结清前期款项，供方再给予发货，逾期不付，供方有权停止供货；需方须提供担保，另立合同保证书，作为本合同附件，具有同等法律效力；本合同自签订之日起生效，有效期至2022年4月19日。同日，被告申春秀、欧阳勇明作为保证人分别向原告出具《个人财产担保书》，均表示：为确保被告金泰阳公司与原告商业购销合同之购货款的履行，保证人自愿以其所有的财产对以上货款提供连带保证担保；保证限额为壹仟万元，保证期限至主债务全部履行完毕。2018年1月22日，被告申建、申友胜作为保证人分别向原告出具《个人财产保证书》，均表示：为确保原告与被告金泰阳公司商业购销合同之购货款的履行，保证人自愿以其所有的财产对以上货款提供连带保证担保，保证期限至主债务全部履行完毕。合同签订后，原告依约向被告金泰阳公司供应纸张，被告金泰阳公司向原告支付货款。2018年12月24日，原告与被告金泰阳公司签订《纸张购货专用合同》，约定被告金泰阳公司向原告采购的货物名称、规格、数量、单价、总金额，并约定货款月结60天，如被告金泰阳公司逾期未付清款项，每日按迟付货款金额的千分之一支付给原告违约金。2018年12月25日，原告出具《送货确认单》，向被告金泰阳公司送交上述合同约定的货物，明确货物金额为2976135.5元。被告金泰阳公司在《送货确认单》上加盖印章。2019年1月24日，原告开具金额合计2976135.5元的增值税发票三张，并交付给被告金泰阳公司，由被告申春秀签收。此后，被告金泰阳公司并未依约支付上述货款2976135.5元。2019年3月6日及2019年3月12日，被告金泰阳公司发出两份《采购订单》（订单编号：20190306002、20190312001），向原告提出供货要求，并在订单中明确具体货物的品名、规格、数量。两份订单中均打印记载供应商为“广东金印”。2019年3月25日，原告出具《送货确认单》，向被告金泰阳公司送交上述订单记载的货物，明确货物金额为264519.97元。被告金泰阳公司在《送货确认单》上加盖印章。2019年5月15日，原告开具金额为264519.97元的增值税发票一张，并交付给被告金泰阳公司。此后，被告金泰阳公司并未依约支付上述货款264519.97元。2019年4月15日，被告金泰阳公司发出一份《采购订单》（订单编号：20190415001），向原告提出供货要求，并在订单中明确具体货物的品名、规格、数量。该订单中亦打印记载供应商为“广东金印”。2019年4月29日，原告出具《送货确认单》，向被告金泰阳公司送交上述订单记载的货物，明确货物金额为408980.85元。被告金泰阳公司在《送货确认单》上加盖印章。2019年4月30日，原告开具金额为408980.85元的增值税发票一张。此后，被告金泰阳公司并未依约支付上述货款408980.85元。原告主张除上述货物外，其另于2019年4月1日开单向被告金泰阳公司供应一批货物，金额为222638.75元，被告申春秀指定送货地址，货物已由东莞建晖纸业有限公司送货至指定收货地，但被告金泰阳公司亦未支付相应货款。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、被告金泰阳公司编号为20190306001、20190318001的《采购订单》二张、2019年4月1日金额为222638.75元的《送货确认单》（该单据中无加盖被告金泰阳公司的印章，也无任何人的签章）、2019年5月15日开具的增值税发票、2019年5月15日开具的《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》及被告金泰阳公司签收该增值税发票的签收单予以佐证；2、被告申春秀与东莞建晖纸业有限公司业务员黎志健的微信聊天记录截图，显示2019年3月18日，被告申春秀要求将编号20190318001《采购订单》的货物发给黄小姐、发永辉。3东莞建晖纸业有限公司送货单，显示2019年3月20日向惠东县平山镇广汕路松香厂侧边-永辉送交货物，由客户“刘”签收。4、编号20190306001《采购订单》、东莞建晖纸业有限公司2019年3月22日的送货单，其中采购订单上手写“送利强”，送货单显示送货地址是惠东县太阳坳民营工业区路口对面（丰盛厂内）-利强经质证，被告金泰阳公司、申春秀、欧阳勇明认为被告金泰阳公司没有收到上述货物，微信聊天记录的真实性确认，采购单的真实性也确认，但是两份送货单中均无被告金泰阳公司或指定收货人的签章。2020年1月14日，被告金泰阳公司向原告出具《还款计划》，明确表示：被告金泰阳公司因公司在银行授信到期，原贷款银行压缩授信，导致公司经营困难，至2019年7月起停止生产经营。但公司现有三亿多房产，现正在积极与惠州市内客户联系部分房产出售，预计在2020年三月份前可以谈好。所以我公司于2019年所欠货款，从2020年3月份起还款100万元整，四月还款100万元整，五月低还清所有欠款，特制定此计划。因前期公司经营困难给贵公司带来的麻烦我们深表歉意，特此也感谢贵公司对我们的支持。被告欧阳勇明在该《还款计划》上签名。现原告认为被告金泰阳公司尚未结清上述四笔货款共计3872275.07元，诉至本院。诉讼中，被告金泰阳公司主张原告未按三方约定向东莞建晖纸业有限公司支付货款，东莞建晖纸业有限公司向其主张权利，其于2019年5月24日向东莞建晖纸业有限公司支付了400000元货款，该货款应从其应付给原告的货款金额中予以扣减。被告金泰阳公司为证实其上述主张，向本院提交了如下证据予以佐证：1、东莞建晖纸业有限公司与惠州市金泰阳实业有限公司签订的《保证担保合同》，约定东莞建晖纸业有限公司向原告供应原纸，东莞建晖纸业有限公司对原告享有到期应付货款的债权，为保证上述东莞建晖纸业有限公司债权的履行，惠州市金泰阳实业有限公司自愿作为原告的保证人，担保方式为连带责任保证。该合同中没有原告的签章。2、2020年3月9日，东莞建晖纸业有限公司与原告的对账单，显示双方对账确认原告尚欠东莞建晖纸业有限公司货款402936.78元。3、被告申春秀与“黎志健”的微信聊天记录，显示2020年4月13日，“黎志健”在微信中向被告申春秀发送上述对账单及一份委托付款函，被告申春秀表示：“这个没用，担保合同。对账单原件能否给我。”其中委托付款函显示该函件由被告金泰阳公司向东莞建晖纸业有限公司出具，内容为：兹有惠州市金泰阳包装有限公司一张电子银行承兑汇票，票号131××××420190516396393747，金额为400000元，受广东金印印刷物资有限公司的委托，将以上金额代为支付东莞建晖纸业有限公司货款，三方确认后，凭此《委托函》办理入账、清账手续。该函件中没有东莞建晖纸业有限公司及原告的签章。4、电子银行承兑汇票，票据号码131××××420190516396393747，票据状态为背书已签收，出票日期2019年5月16日，汇票到期日2019年11月15日，出票人为浙江新和成股份有限公司，收票人为山东新和成药业有限公司，金额400000元。5、东莞建晖纸业有限公司于2019年5月24日出具的收据，表示收到被告金泰阳公司银承一张，票号131××××420190516396393747，金额为400000元。经质证，原告认为其没有签署证据1，该证据与本案没有关联性；证据2没有异议，确认欠款；证据3不予确认，与其无关，其中委托付款函没有其签章，不能确认与其的关系；证据4没有原件，真实性无法确认，东莞建晖纸业有限公司也从未表示被告金泰阳公司代其还款；证据5真实性无异议，但该证据不能证明与其的关系。另查：上述保证担保合同中的保证人惠州市金泰阳实业有限公司于2004年12月23日设立，属有限责任公司，法定代表人为欧阳勇明，被告申春秀、欧阳勇明为该公司的股东。庭审后，本院向东莞建晖纸业有限公司发出《协助调查函》，要求东莞建晖纸业有限公司协助回复被告金泰阳公司是否代原告向其支付了截止至2020年2月的尚欠货款400000元。东莞建晖纸业有限公司并未回复本院。庭审中，原告表示2017年4月19日签订的《商业购销合同》是双方签订的总合同，之后具体业务以采购单或订购合同的形式进行，原告向东莞建晖纸业有限公司或其他经销商采购货物然后再对外销售，涉案货款系原告与被告金泰阳公司之前发生的；确认尚欠东莞建晖纸业有限公司货款402936.78元，即使东莞建晖纸业有限公司确认被告金泰阳公司已经代原告支付上述货款，但因被告金泰阳不认可原告的送货情况，因此不同意在本案抵扣被告金泰阳公司所称的400000元。被告金泰阳公司、申春秀、欧阳勇明抗辩称涉案货款系被告金泰阳公司与东莞建晖纸业有限公司之间进行买卖交易产生，为了增加原告的业务量，才约定由东莞建晖纸业有限公司向原告开具发票，原告再向被告金泰阳公司开具发票；原告与东莞建晖纸业有限公司之间交易约定货款现结，但是原告与被告金泰阳公司之间交易约定货款月结60天，因此原告同意在原告先向东莞建晖纸业有限公司支付货款后，再由被告金泰阳公司向原告支付货款，因原告没有及时向东莞建晖纸业有限公司支付货款，导致东莞建晖纸业有限公司向被告金泰阳公司主张，原告违约在先，故不同意支付违约金；2017年4月19日的《商业购销合同》仅对应2017年的买卖交易，此后双方每年都有签订合同，原告主张的2019年货款与该合同无关系，被告申春秀、欧阳勇明提供的个人担保也是针对2017年的货物交易，不适用于2019年的尚欠货款债务。以上事实，有《商业购销合同》、个人财产担保书、《纸张购货专用合同》、采购单、送货确认书、增值税发票、发票签收单、送货单、还款计划、微信聊天记录、保证担保合同、电子银行承兑汇票、收据、对账单、委托付款函及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告金泰阳公司签订《商业购销合同》、《纸张购货专用合同》、采购单，原告向被告金泰阳公司供应纸张，被告金泰阳公司向原告支付货款，故原告与被告金泰阳公司之间形成买卖合同关系。被告金泰阳公司抗辩称涉案买卖交易的相对方为其与东莞建晖纸业有限公司，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于被告金泰阳公司尚欠原告货款数额的认定以及清偿责任的承担问题。原告主张其在2019年向被告金泰阳公司送货四次，被告金泰阳公司尚欠货款3872275.07元，被告金泰阳公司仅对其中一笔送货金额222638.75元的货物交易提出异议，对于其他三笔货物交易及尚欠货款金额无异议，故本院对被告金泰阳公司尚欠原告其他三笔货款金额3649636.32元的事实予以确认。对于双方存在争议的送货金额222638.75元的货物交易情况，原告提供了采购单、送货确认单、增值税发票、发票签收单、送货单及微信聊天记录予以佐证。被告金泰阳公司表示其没有收到相应货物。对此，本院认为：首先，涉案《商业购销合同》约定原告根据被告金泰阳公司的定购单开出“送货确认单”，并以此及收货签收单为依据开出发票交给被告金泰阳公司，被告金泰阳公司收到货物及发票后应及时签收或盖章确认，若有异议应在七天内提出。原告提供的该批货物送货确认单及送货单上虽无被告金泰阳公司的签章，但是原告此后向被告金泰阳公司开具了相同金额的增值税发票交予被告金泰阳公司，被告金泰阳公司也签收了该增值税发票。无证据显示被告金泰阳公司在收到增值税发票后对于上述货物交付情况提出异议。其次，原告提供了微信聊天记录证实被告申春秀向东莞建晖纸业有限公司业务人员指定了相关订单货物的送货地点，亦提交了东莞建晖纸业有限公司的送货单用于辅助证明交付货物的事实根据，被告金泰阳公司虽不予确认，但是并未举证相反证据足以推翻原告的上述证据。本院依法采信送货确认单、送货单的真实性，认定原告已将2019年4月1日送货确认单中的货物依约按照被告金泰阳公司的指示实际交付，被告金泰阳公司应向原告支付货款222638.75元。综上，原告要求被告金泰阳公司支付货款共计3872275.07元具有合同及法律依据，本院予以支持。被告金泰阳公司抗辩称原告与东莞建晖纸业有限公司之间交易约定货款现结，其与原告交易约定货款月结60天，原告同意在原告向东莞建晖纸业有限公司支付货款后，其才应向原告支付货款，原告对此予以否认，被告金泰阳公司并未提交充分的证据证实其已经与原告对于各自债务的付款先后履行顺序达成一致意见，故本院对于被告金泰阳公司的上述抗辩意见不予采纳。对于原告主张的逾期付款违约金问题，涉案《商业购销合同》约定，被告金泰阳公司应当于收货后45天内支付货款，涉案《纸张购货专用合同》约定货款月结60天，逾期每日按迟付货款金额的千分之一支付违约金，因原告已经在2018年12月25日将《纸张购货专用合同》所涉货物交付被告金泰阳公司，其他采购订单所涉货物最后送货时间也在2019年4月29日，现被告金泰阳公司未依约清偿上述货款，已经构成违约，原告主张逾期付款违约金以3872275.07元为基数，从2019年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，合理合法，本院亦予以支持。另，2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率同时取消中国人民银行同期贷款基准利率。因此，自2019年8月20日起的逾期付款违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计付至上述货款实际支付之日止。至于被告金泰阳公司主张抵扣其代原告向东莞建晖纸业有限公司支付货款400000元的问题，被告金泰阳公司提交的《保证担保合同》中并无原告的签章，而该合同约定的担保人是惠州市金泰阳实业有限公司，并非本案被告金泰阳公司。且东莞建晖纸业有限公司对于被告金泰阳公司是否代原告向其支付了尚欠货款400000元的情况并未回复本院，原告亦不同意在本案中直接予以扣减，本院依据现有证据无法确认被告金泰阳公司向东莞建晖纸业有限公司交付的票据是否已经兑付成功，该款项与原告的关联性及被告金泰阳公司是否享有对于原告的追偿权，故被告金泰阳公司要求在本案中扣减货款400000元，本院在本案中不予调处，被告金泰阳公司可与原告协商或另循法律途径解决。被告欧阳勇明、申春秀、申健、申友胜是否应当对被告金泰阳公司的债务承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金，损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，《商业购销合同》中并未明确约定原告向被告金泰阳公司供的货物名称、规格、型号、数量、单价，但约定具体供货要求后续以书面形式提出，合同有效期至2022年4月19日。原告主张该合同系总合同，此后双方以签订具体供应商品的《纸张购货专用合同》及采购订单的形式实际开展业务，该主张与《商业购销合同》的上述约定内容相符，故本院对原告的陈述予以采纳。《商业购销合同》签订后，被告欧阳勇明、申春秀、申健、申友胜均作为保证人向原告出具《个人财产担保书》，明确为原告与被告金泰阳公司商业购销合同的购货款履行以各自所有财产提供连带保证担保，保证期限至主债务全部履行完毕，上述约定属于主债权约定不明的情况，因此，被告欧阳勇明、申春秀、申健、申友胜应当对该合同履行期间原告向被告金泰阳公司供应的全部商品所产生的债务承担保证责任。同时涉案《商业购销合同》是连续履行的合同，原告的债权属于连续发生的债权，原告于2020年4月16日提起本案诉讼，未超过合同约定的保证期间，被告欧阳勇明、申春秀关于其不应对于2019年发生的债务承担担保责任的辩解无理，本院不予采纳。被告欧阳勇明、申春秀、申健、申友胜应当对被告金泰阳公司所负债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告金泰阳公司追偿。被告申健因下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，被告申友胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，惠州市金泰阳包装有限公司向广东金印印刷物资有限公司清偿货款3872275.07元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以3872275.07元为基数，从2019年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计付至上述货款实际支付之日止）；二、申春秀、欧阳勇明、申健、申友胜对上述判决第一项中惠州市金泰阳包装有限公司所负债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向惠州市金泰阳包装有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18889.1元，由惠州市金泰阳包装有限公司、申春秀、欧阳勇明、申健、申友胜共同负担。惠州市金泰阳包装有限公司、申春秀、欧阳勇明、申健、申友胜于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费18889.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年九月十一日书记员 张雪如