云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5061号上诉人（原审原告）：李罗杰，男，1997年1月20日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：俞耀华，男，系云南省敬老助老协会推荐公民，特别授权代理。委托诉讼代理人：李琼芳，女，系李罗杰母亲，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：孔德才，男，1965年6月27日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市西山区。原审第三人：罗耀辉，男，1969年9月3日出生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市西山区。上诉人李罗杰因与被上诉人孔德才及原审第三人罗耀辉案外人执行异议之诉一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初14042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李罗杰的特别授权代理人俞耀华、李琼芳，被上诉人孔德才，原审第三人罗耀辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李罗杰上诉请求：1、依法撤销昆明市西山区人民法院作出的（2019）云0112民初14042号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由如下：一审认定事实不清，证据不足。一、案涉款项为政府基于农村拆迁过渡费分配政策给予上诉人一家的临时基本生活安置费，不属于执行财产的范畴；二、虽然上诉人未参与签订案涉房屋的拆迁安置补偿协议，但案涉拆迁安置过渡费应是上诉人一家的财产，上诉人作为家庭成员，对此享有财产权益。三、上诉人虽然随其母落户，但在拆迁之前均与父母居住于案涉拆迁房屋，故上诉人应当享有拆迁安置过渡费中的相应份额。被上诉人孔德才答辩称，李罗杰已经成年，且户口不在拆迁房屋所在地，故拆迁过渡费跟其无关。原审第三人罗耀辉述称，李罗杰的户口虽然没有在西山区积中村，而是与他母亲一起在官渡区，但是我们一家在拆迁之前都是居住在拆迁房屋内，我同意上诉人的诉求。李罗杰向一审法院起诉请求：1、依法不支持西山区人民法院（2019）云0112执异154号执行裁定书；2、确认昆明市西山区信用合作联社张峰分社的04×××89账号中的拆迁过渡费原告每年享有24000元，且解除对该账户中属于原告款项的冻结、停止强制执行；3、诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实：2018年5月2日，一审法院作出（2018）云0112民初138号民事判决，判决确认罗耀辉偿还孔德才借款本息250000元。后罗耀辉提起上诉，昆明市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）云0112民终5186号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，孔德才向一审法院申请对罗耀辉强制执行，案号为（2018）云0112执5019号，执行过程中，一审法院查封、冻结了罗耀辉名下的账号为04×××89的昆明市西山区农村信用合作联社张峰分社账户。后李罗杰对查封、冻结行为提出案外人执行异议，一审法院于2019年11月7日作出（2019）云0112执异154号执行裁定书，裁定驳回案外人李罗杰的异议请求。该裁定于2019年11月11日向李罗杰送达。罗耀辉于2006年4月23日取得积善社区积中村67号房屋的宅基地使用权，土地使用权证号为昆西集用（2006）第780号，使用权面积为97.58㎡。2010年6月3日，罗耀辉与昆明西山城市建设房屋拆迁有限公司签署《房屋拆迁安置补偿协议书》（协议编号：草海开发-西山城建（宅）-886号），约定被拆迁房屋位于积善社区积中村67号，宅基地面积为97.58㎡，土地使用权证号为昆西集用（2006）第780号，房屋主体建筑面积393.6平方米。选择拆迁安置费，按照实际建筑面积（超过300㎡的按300㎡计算）给予每月每平方米10元的临时安置过渡费，补偿计算方法：300㎡×10元／月／㎡×36个月＝100800元，以安置房交房公告发布之日为终止日。临时安置过渡费由属地街道办事处每半年支付—次，金额为18000元。上述临时安置过渡费支付至罗耀辉开设在昆明市西山区农村信用合作联社张峰分社，账号为04×××89的账户。截至2019年6月21日，该账户存款余额为36091.97元。另查明，罗耀辉与李琼芳于1995年12月28日登记结婚，于1997年1月20日生育一子李罗杰。李罗杰与李琼芳户口均在昆明市官渡区，罗耀辉户籍为昆明市西山区积善社区。此外，一审法院于2020年1月7日向昆明市西山区人民政府马街街道办事处发函询问《房屋拆迁安置补偿协议书》（协议编号：草海开发-西山城建（宅）-886号）中的临时安置过渡费是否是针对罗耀辉、李琼芳与李罗杰发放。同日，昆明市西山区人民政府马街街道办事处出具《情况说明》，部分载明：罗耀辉以房屋土地证持有者身份与西山城市建设房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁安置补偿协议书，其选择回迁安置面积为贰套，合计200㎡，在回迁安置房未交付前（自原房屋搬空腾空交验日开始），临时安置过渡费由属地街道办事处每半年支付一次。庭审中，原告认可李罗杰的户口自出生就与李琼芳的户口落在一起。第三人罗耀辉陈述积善社区积中村67号房屋及宅基地在其结婚前就已经批建了，其与李琼芳结婚后又加盖了两层。原告及第三人陈述目前涉案房屋拆迁的临时安置过渡费已经上涨为每年72000元，原告认为其应当享有三分之一的份额。一审法院认为，本案原告认为其对一审法院冻结的罗耀辉名下的昆明市西山区农村信用合作联社张峰分社04×××89账户内的临时安置过渡费享有三分之一份额，即每年24000元，故要求确认其享有该款项，并要求解除对该部分款项的冻结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，故李罗杰应当举证证明其对涉案账户内的三分之一款项享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，首先，积善社区积中村67号房屋系农村宅基地自建房，根据我国农村宅基地的取得是以户为单位申请审批建盖的原则，因李罗杰自出生时起其户籍即在官渡区，故与罗耀辉分属不同的户籍。其次，涉案房屋登记的不动产使用人为罗耀辉，且庭审中罗耀辉认可该房屋系其婚前就已审批建盖，而此时李罗杰尚未出生，虽罗耀辉亦陈述在其结婚后又加盖了两层，但也并无证据李罗杰对此占有份额。在李罗杰不能证明其对涉案房屋因拆迁获得的临时安置过渡费占有份额的情况下，故对原告主张享有积善社区积中村67号房屋拆迁后的临时安置过渡费每年24000元的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，因原告对不能证明其对涉案账户内的资金享有足以排除强制执行的权利，故对于原告要求停止对相应款项冻结的诉讼请求，亦不予支持。对于原告要求不支持（2019）云0112执异154号执行裁定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项，判决：驳回原告李罗杰的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告李罗杰承担。经审理，一审判决确认的法律事实与二审查明事实一致，本院依法予以确认。同时，本院二审补充确认：一、2010年11月12日，李琼芳与昆明西山城市建设房屋拆迁有限公司签署《房屋拆迁安置补偿协议书》（协议编号：草海开发-西山城建（宅）-1078号），约定对位于积善社区积中村房屋进行拆迁（宅基地面积131.91㎡，土地使用权证号：昆西集用（2007）第737号，房屋主体建筑面积300.71平方米、房屋底层建筑面积71平方米），选择拆迁安置，临时安置过渡费计算标准同涉案积中村67号房屋。2010年11月13日，李琼芳与昆明西山城市建设房屋拆迁有限公司签署《房屋拆迁安置补偿协议书》（协议编号：草海开发-西山城建（宅）-1079号），约定对位于积善社区积中村房屋进行拆迁（房屋主体建筑面积158.44平方米、房屋底层建筑面积39.61平方米）等，选择拆迁安置，安置费计算标准同涉案积中村67号房屋。二、上述两处房屋拆迁至今的临时安置过渡费均是发放至李琼芳名下银行账户。三、2020年7月1日，罗耀辉自行出具《情况说明》（打印件）一份，并由昆明西山城市建设房屋拆迁有限公司相关人员署名并手写“情况属实”字样及加盖该公司印鉴，其中载明：2010年6月3日罗耀辉作为乙方与甲方昆明西山城市建设房屋拆迁有限公司就罗耀辉户位于积中村67号房屋签署拆迁补偿安置协议，按照协议约定，自2010年6月3日开始，每半年支付罗耀辉户1.8万元过渡安置费（计36个月），自2013年6月3日开始，每半年翻倍支付罗耀辉户3.6万元的过渡安置费至今，上述款项均付入罗耀辉户在西山农村信用合作联社张峰分社，尾号5889账户，并仍在继续，直至草海征地拆迁项目发布交房公告之日止付。归纳各方诉辩主张，本案争议焦点在于：李罗杰对案涉积中村67号房屋的拆迁临时安置过渡费是否享有财产权益？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，积中村67号房屋于拆迁时李罗杰尚未成年，在无相应证据予以证实的情况下，李罗杰对该房屋本身并不享有直接的财产权益，其本案就积中村67号房屋因拆迁产生的临时安置过渡费（以下简称“过渡费”）主张权利无充分法律依据。其次，根据已经查明的案件事实，罗耀辉就案涉积中村67号房屋（住宅）与拆迁公司签订拆迁安置补偿协议的同一时期，其配偶李琼芳亦就同处积中村的另外两处房屋（住宅）同样签署了拆迁安置补偿协议。所涉房屋均已按约交付拆除，而上述协议均约定有过渡费，并已付至“被拆迁人”罗耀辉或李琼芳各自开立的银行账户。对此，基于过渡费所具有的因房屋拆迁而“在被拆迁人正式得到住房安置之前”补偿其可能发生的使用成本的基本效能，现李罗杰未能对其所主张的于拆迁前与父、母（罗耀辉及李琼芳）共同居住使用积中村67号房屋的事实提交充分证据予以证实，加之本案不能必然排除李罗杰此前可能居住于其母李琼芳另行签署的拆迁安置补偿协议对应的本村其他房屋以及在拆迁后已然得到过渡安置的相应情形，现李罗杰关于就案涉积中村67号房屋拆迁的过渡费享有相应财产权益的主张亦无事实依据。至于罗耀辉二审提交的情况说明亦仅能从合同相对性的角度客观反映案涉积中村67号房屋拆迁安置补偿协议中有关过渡费约定的履行情况，其对该过渡费最终的权利归属不具直接证明力。综上，本案李罗杰基于对案涉积中村67号房屋拆迁过渡费享有财产权益进而要求排除相应执行的诉请不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，所作处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人李罗杰负担。本判决为终审判决。审判长 起 俊审判员 郑会利审判员 王 立二〇二〇年九月三日法官助理李柯书记员陈瑞