大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0204行初57号 原告大连金州宇阳运输有限公司，住所地大连市金州区光明街道，统一社会信用代码：912102137288837075。 法定代表人马超，经理。 委托代理人苏华君，辽宁王善忠律师事务所律师，执业证号：12102200011360722。 被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区东纬路**，统一社会信用代码：1121021100164801XY。 负责人张全学，局长。 委托代理人刘家祥，男，工作人员。 委托代理人李月阳，上海申浩（大连）律师事务所律师，执业证号：12102201910099130。 第三人孙长强，男，1972年8月29日出生，汉族，住瓦房店市。 委托代理人朱瑞，辽宁摩斯尔律师事务所律师，执业证号：12102200811440298。 原告大连金州宇阳运输有限公司（以下简称“宇阳公司”）不服被告大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称“甘井子人社局”）、第三人孙长强工伤行政确认一案，本院于2020年4月22日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告宇阳公司的委托代理人苏华君，被告甘井子人社局的委托代理人刘家祥、李月阳，第三人孙长强及其委托代理人朱瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘井子人社局于2019年11月7日作出甘人社工伤认字第0419059号工伤认定决定，主要内容为：职工孙长强，用人单位宇阳公司。2018年3月24日9时许，孙长强与同事到盘锦宝来公司送液化气，送货后接到单位让其去抚顺送货的任务，在前往运输车的途中摔倒，摔伤右膝。诊断结论：右胫骨平台骨折，右胫骨结节撕脱性骨折。孙长强受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。 原告宇阳公司诉称，被告为第三人出具的工伤认定决定书没有事实和法律依据：第三人孙长强通过仲裁和诉讼确认其与我公司在2017年12月30日到2018年3月24日存在劳动关系，其自述与徐瑞刚搭档，驾驶辽Ｂ×××××号危险车辆，在2018年3月24日受伤，搭档徐瑞刚也出具书面证词。而从我公司的行车记录仪上看，2018年3月24日与徐瑞刚搭档驾驶辽Ｂ×××××号危险车辆的是张柏权，并不是孙长强，可见第三人孙长强及其搭档徐瑞刚所说的与事实严重不符（有2018年3月份辽Ｂ×××××号宇阳槽车行车日志为凭）。抛开时间严重不符的情况，就第三人孙长强自述的经过也不属于工伤。按照《工伤保险条例》第十四条的规定，在工作时间、工作地点，因工作原因受到的伤害才属于工伤。按第三人及徐瑞刚的证词所说并不是在工作地点，只是在去往车的路上自己摔倒，也不是因机动车事故造成的伤害，构不成工伤（有第三人提供的徐瑞刚的证词为凭）。我公司认为第三人的伤情完全是因为其个人走路不小心造成的，其自述受伤的时间完全与事实不符，不具备认定工伤的条件，不应当认定为工伤。为此提起诉讼，请求撤销被告作出的甘人社工伤认字第0419059号工伤认定决定书。 以上主张，原告向本院提交宇阳槽车行车日志，用以证明从2018年3月22日起至24日，案涉槽车的驾驶员是徐瑞刚，与其搭档的押运人员是张柏权。 被告甘井子人社局辩称，一、我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）我局认定孙长强所受到事故伤害属于工伤具备法定的职权依据。根据《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此我局认定孙长强所受到事故伤害属于工伤具备法定的职权依据。（二）我局认定孙长强所受到事故伤害属于工伤具备充分的事实依据。我局认定的事实为：2018年3月24日9时许，孙长强与同事到盘锦宝来公司送液化气，送货后接到单位让其去抚顺送货的任务，在前往运输车的途中摔倒，摔伤右膝。认定上述事实有《工伤认定申请表》、孙长强身份证复印件、就医材料、营业执照复印件、、企业经营地及组织结构照片仲裁裁决书、大连市甘井子区人民法院（以下简称“甘井子法院”）民事判决书、大连市中级人民法院（以下简称“市法院”）民事判决书、《证明书》及证人徐瑞刚身份证复印件、谈话录音、职工伤亡事故调查笔录、电话核实录音及文字整理材料。据此，我局认定孙长强所受的事故伤害属于工伤事实清楚，证据确实充分。（三）我局认定孙长强所受到事故伤害属于工伤适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。根据我局认定的事实，孙长强所受到事故伤害符合上述法律规定。据此，我局认定孙长强所受到事故伤害属于工伤适用法律正确。（四）我局认定孙长强所受到事故伤害属于工伤程序合法。根据《工伤保险条例》第十七条、第二十条和《工伤认定办法》第六条、第八条、第十八条、第二十条、第二十二条之规定，孙长强2019年2月22日提出工伤认定申请，经审核，我局于2019年3月4日受理了该工伤认定申请。2019年3月6日用人单位向我局提交起诉书及收据后，我局当日下达《工伤认定程序中止通知书》。2019年9月9日，我局收到孙长强提交的判决书后，当日下达《工伤认定程序恢复通知书》。2019年9月11日，我局向原告送达《伤亡事故举证通知书》。经核实调查后，我局于2019年11月7日作出甘人社工伤认字第0419059号《工伤认定决定书》，并于同月8日以直接送达的方式分别送达宇阳公司和孙长强本人。二、针对原告在起诉状中请求事由的答辩意见。1.通过孙长强提供的其搭档徐瑞刚的证人证言所述，孙长强在2018年3月24日当天是和其一同前往盘锦宝来公司送货，因工厂只能一人进入，孙长强在厂外等候，在调查中又与一同前往的其他车辆人员进行了电话核实，证实孙长强当日是和徐瑞刚一同前往盘锦宝来送液化气，并非单位所述徐瑞刚和张柏权前往的，是与事实不相符的。2.孙长强的工种是驾驶员、押运员，他的工作就是送货，在送货期间受的伤是符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定的。综上所述，我局作出的行政行为具备充分的职权依据、事实依据、法律依据，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告向本院提供以下证据：第一组事实证据，包括：1.《工伤认定申请表》，2.孙长强身份证复印件，3.就医病案材料，4.营业执照复印件，5.企业经营地和组织结构照片，6.仲裁裁决书、甘井子法院民事判决书、市法院民事判决书，7.徐瑞刚出具的《证明书》、徐瑞刚身份证复印件，8.2018年8月14日孙长强妻子邵凤伟与原告主管李红茹对话书面文字材料，9.职工伤亡事故调查笔录，10.被告工作人员与李景贵、徐瑞刚电话核实录音及文字整理材料，该组证据用以证明案涉工伤认定事实清楚；第二组程序证据，包括：1.《工伤认定文书送达地址确认书》，2.《工伤认定申请受理通知书》及送达回执、快递邮寄单及邮件全程跟踪查询结果单，3.民事诉讼卷宗页和起诉书复印件、《工伤认定程序中止通知书》及送达回执，4.《工伤认定程序恢复通知书》及送达回执，5.《伤亡事故举证通知书》及送达回执、介绍信、经办人身份证复印件、原告出具的书面材料、徐瑞刚出具的《证明书》复印件、宇阳槽车行车日志，6.《工伤认定决定书》及送达回执，该组证据用以证明被告作出的工伤认定程序合法。 第三人孙长强述称，不同意原告的诉讼请求。1.被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告是在故意拖延时间逃避对我进行工伤赔偿的责任，在我与原告之前认定事实劳动关系的诉讼中，在劳动仲裁、一审、二审三个程序中原告均表述其单位没有我这个人，并提供了2017年12月至2018年3月间的社会保险缴纳人员名单、考勤表、工资表来证明，但在本案中却又提供其所谓的2018年3月的出车表来证明我在原告处出车，原告自己的陈述及提供的证据相矛盾，原告有出具虚假证据之嫌，其提供的证据没有任何证明效力。2.因工外出的工作具有特殊性，所以在外出期间所面对的环境、状况都是陌生的，遭遇伤害的可能性大，因工外出的整个时间都是工作时间，工作场所不仅包括原告从事工作的场所，还包括员工为工作需要而必经的场所，所以被告作出的工伤认定是正确的。我与原告间的劳动争议从2018年3月至今已历时两年半，从工伤认定申请原告就百般阻挠，到工伤认定结论出具后，原告再次申请中止，其目的就是为了无理缠诉，浪费司法资源，给行政机关和法院造成不必要的诉累。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，第三人向本院提供保险费结算表复印件，用以证明徐瑞刚、李景贵是宇阳公司员工。 经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性有异议，认为案涉2018年3月23至25日的行车日志上缺少重量信息，亦没有过磅单补充记载，系事故发生后宇阳公司让徐瑞刚重签的材料。第三人对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该行车日志是后补的。 原告对被告提供的证据第一组证据中的证据2-6及第二组证据无异议，认为第一组证据中：证据1第三人的自述事实不属实，证据8与本案无关联性，对证据7、证据9、证据10的真实性有异议，证据内容自相矛盾。第三人对被告提供的证据无异议。 原告、被告均对第三人提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据不足以证明其证明目的，本院不予采信；被告及第三人的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，孙长强、徐瑞刚原系宇阳公司员工，任驾驶员、押运员，负责运输工作。2018年3月24日9时许，孙长强与同事徐瑞刚到盘锦某公司送液化气。徐瑞刚开车进入厂区卸货，孙长强在外等待。卸完货后，徐瑞刚接到公司通知的到他处拉货的任务，便电话通知孙长强。孙长强接到通知后，走路前去与徐瑞刚和车辆汇合，途中摔倒受伤，当即被同事徐瑞刚、李景贵等人送往当地大洼骨科医院急诊，之后入院治疗，并于2018年4月11日出院，出院诊断：右胫骨平台骨折，右胫骨结节撕脱性骨折。 2019年2月22日，孙长强向甘井子人社局申请认定工伤，并提供了住院病案、甘劳人仲案字（2018）第703号仲裁裁决书、徐瑞刚出具的《证明书》、孙长强妻子与宇阳公司工作人员李红茹的谈话书面文字材料等证据。甘井子人社局于2019年3月4日受理其申请。2019年3月6日，宇阳公司派遣工作人员王美秀向甘井子人社局提供其就上述仲裁裁决进行诉讼的起诉状等材料。当日，甘井子人社局作出《工伤认定程序中止通知书》，并送达给孙长强。2019年9月9日，孙长强向甘井子人社局提供（2019）辽0211民初728号和（2019）辽02民终7108号民事判决书，甘井子人社局决定恢复工伤认定程序。2019年9月11日，甘井子人社局向宇阳公司送达《伤亡事故举证通知书》，通知其15日内提交证据。2019年9月24日，宇阳公司提交书面意见，主要意见与本案主张基本一致，并提交宇阳槽车行车日志等证据材料。2019年10月18日、10月29日，甘井子人社局对孙长强进行询问，了解事故发生情况，核实宇阳槽车行车日志记载情况。2019年10月22日，甘井子人社局对王美秀进行询问，核实宇阳公司提交的证据情况等，王美秀认可孙长强提供的《证明书》确为徐瑞刚书写，并认可上面载明的电话号码是徐瑞刚的联系电话，但不认可《证明书》的内容，调查人询问是否能够找到张柏权，王美秀称公司已经找不到张伯权，徐瑞刚离职后也没再联系。2019年10月28日，甘井子人社局向李景贵、徐瑞刚电话核实情况，二人在通过中均认可孙长强主张的受伤事实。2019年11月7日，甘井子人社局作出甘人社工伤认字第0419059号工伤认定决定，主要内容如前所述，并于2019年11月8日分别送达给宇阳公司及孙长强。 另查，2018年11月13日，孙长强申请劳动仲裁，请求确认与宇阳公司在2017年12月至2018年3月期间存在劳动关系。大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月25日作出甘劳人仲案字（2018）第703号仲裁裁决：孙长强与宇阳公司在2017年12月30日至2018年3月24日期间存在劳动关系。宇阳公司不服仲裁裁决，诉至甘井子法院，主张与孙长强之间不存在劳动关系。2019年6月26日，甘井子法院作出（2019）辽0211民初728号民事判决：宇阳公司与孙长强自2017年12月30日至2018年3月24日期间存在劳动关系。宇阳公司不服，提起上诉。市法院于2019年8月27日作出（2019）辽02民终7108号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，被告甘井子人社局作为社会保险行政部门,具有对管辖区域内发生的伤害是否构成工伤作出认定的职权。本案中，关于案涉工伤认定的执法程序，原告及第三人均无异议。被告甘井子人社局受理工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，原告在法定期限内提交书面意见及证据材料。被告依法进行调查，与相关人员进行核实，取得生效法律文书、《证明书》、就医诊断材料、视听资料等证据材料，并在法定期限内作出工伤认定并依法送达，程序合法。关于事故发生时是否满足工作时间、工作场所、工作原因这三点，宇阳公司提出异议。《工伤保险条例》第十四条第一项规定的属于工伤的情形为“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。“工作时间”包括开展与工作有关的预备性或者收尾性的工作时间；“工作场所”包括职工来往于工作场所之间的合理区域等；“工作原因”是职工受伤与其从事本职工作之间存在因果关联。本案中，孙长强作为运输车司机，其工作时间与工作场所具有不固定性，在其履行运输职责的预备性工作时应当认定为工作时间，车辆所在地及来往于车辆之间的合理区域视为工作场所，履行工作需要的行为以及满足生理基本需求的生活行为应视为工作原因，孙长强在送货期间前往运输车途中摔倒受伤，满足条件，应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告主张自2018年3月22日至24日，与徐瑞刚同车到盘锦送货的是张柏权，而非孙长强，并提供2018年3月1日至2018年3月31日的宇阳槽车行车日志予以证明。但徐瑞刚出具的《证明书》明确说明事发当日系与孙长强同车送货以及孙长强摔伤的事实，甘井子人社局与徐瑞刚通话对书面证言内容的真实性亦进行了核实，且在核实中，徐瑞刚明确称案涉事故发生后，公司曾让给其重新签写行车日志，张柏权是在孙长强出事后替班与其同车。结合孙长强提供的其妻子与宇阳公司工作人员李红茹的谈话内容书面材料、孙长强的就医诊断材料，以及生效法律文书等材料，已经形成较完整的证据链，能够相互印证，原告提供的宇阳槽车行车日志不足以推翻上述证据链，甘井子人社局作出案涉工伤认定事实，证据充分，本院予以支持。原告要求撤销案涉工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，案涉工伤认定证据充分，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告大连金州宇阳运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  吕玉珍 人民陪审员  于金娥 二〇二〇年九月九日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请我局履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。