广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂08行终98号 上诉人（一审原告）郑家生，男，1965年11月23日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（一审被告）贵港市港南区瓦塘镇人民政府，住所地贵港市港**瓦塘镇正街**。 法定代表人潘非妮，镇长。 上诉人郑家生因与贵港市港南区瓦塘镇人民政府（以下简称瓦塘镇政府）不履行法定职责一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 贵港市港南区人民法院一审查明：2020年1月7日，被告受理原告的申请，并告知其七日内提交材料。2020年1月8日，原告向被告提交土地使用权争议处理申请材料。2020年2月6日，被告作出《关于郑家生土地使用权争议处理申请的答复》（以下简称《答复》），主要答复内容为“一、申请人郑家生对瓦塘乡思怀村××菜市场一处宅基地有合法使用权（位置、面积详见贵港市勘察测绘研究院航拍图）。二、申请人提出‘责令对方当事人郑向军向申请人退还其侵占的该处宅基地’申请事项，不属于我镇政府处理范围，依法无权作出处理决定”。2020年3月6日，被告向原告送达《答复》。原告郑家生不服，提起行政诉讼，请求：1.确认被告未在法定的期限就原告的申请作出《土地使用权争议处理决定书》违法，2.判决被告履行法定职责在三日内对原告的土地使用权争议申请作出处理决定。 贵港市港南区人民法院一审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定，被告瓦塘镇政府对其辖区内个人之间的土地使用权争议有处理的法定职责。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第二十三条、第二十七条和第三十三条的规定，被告瓦塘镇政府在作出了受理决定后，未依法将申请书副本发送给被申请人郑向军，也没有在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，未促使当事人以协商方式达成协议，被告在未充分保障申请人和被申请人合法权益的情况下即作出《答复》。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十九条、第三十三条和第三十四条的规定，被告瓦塘镇政府依职权在调查处理土地权属争议时所制作的文书格式必须参照国土资源部统一制定的文书格式。国土资源部修订的《土地权属争议案件文书格式》中已规定处理土地权属争议案件的《土地权属争议案件行政决定书》文书格式应包含：申请人信息、被申请人信息、争议事由、申请人陈述、被申请人陈述、调查事实、处理结论、适用的法律和法规、救济途径等必要内容。而被告作出的《答复》未采用国土资源部修订的《土地权属争议案件文书格式》统一制定的文书格式，且文书内容明显不一致，属于明显不当。因此，被告作出的《答复》违反了《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第二十七条、第三十三条的规定，属于程序违法，依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、第二十八条、第三十条、第三十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告作出的《答复》；二、责令被告在判决生效之日起6个月内对已受理的原告提出确认位于贵港市港南区瓦塘乡思怀村××菜市场一处地基土地的使用权申请重新作出调查处理决定。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。 上诉人郑家生诉称：十年前，上诉人就向被上诉人申请过处理土地使用权争议，被上诉人进行过调查组织过调解，《答复》是被上诉人对上诉人土地使用权争议处理申请的回音，答复的方式没有错，内容也没有错，上诉人没有请求法院撤销《答复》，一审撤销《答复》违反不告不理原则，不合理也不合法。被上诉人错的是，在调查调解后没有按法定格式作出《土地权属争议案件行政决定书》，这也是上诉人的明确诉求。被上诉人受理告知书中承诺三十日内作出处理意见，其没有及时作出《土地权属争议案件行政决定书》，违反诚实信用和高效便民原则，也违反了《土地权属争议调查处理办法》第三十条的规定。上诉人请求责令被上诉人三日内作出处理决定，一审责令其六个月内作出，是对被上诉人不作为和玩忽职守的纵容，不能起到社会教育和警示的作用。请求二审法院查明事实，撤销一审判决第一项，改判第二项为“判决被上诉人三日内对上诉人的土地使用权争议申请作出确权处理决定”，一审、二审受理费由被上诉人承担。 被上诉人瓦塘镇政府没有向本院提交书面答辩意见。 经审查，一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，郑家生提交的《土地使用权争议处理申请书》载明，郑家生于1989年经思怀乡土地管理所批准取得一块位于思怀村××菜市场的土地的使用权，郑家生已付清个体户建房用地款等费用，2008年郑向军强占上述土地建房，双方多次理论未果，请求瓦塘镇政府确认郑家生对该地块有合法使用权，责令郑向军退还该地块。瓦塘镇政府《答复》载明，涉案地块位于原贵县思怀乡政府1989年建乡时开发的新圩市场，该开发区是当地政府及土地部门开发，2005年原思怀乡撤并到瓦塘乡，2016年瓦塘乡撤乡改镇，争议地块一行地块从东到西一共规划了24块地块，郑家生的票据编号是21号，其对21号地块有合法的使用权，郑向军的票据是由谢乐善处转来的20号，郑向军在21号地块建房属于土地侵权，建议郑家生向贵港市港南区人民法院起诉。 本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，下列案件不作为争议案件受理：(一)土地侵权案件；(二)行政区域边界争议案件；(三)土地违法案件；(四)农村土地承包经营权争议案件；(五)其他不作为土地权属争议的案件。本案中，上诉人郑家生主张的地块为21号地块，该地块位于原思怀乡政府开发建设的新圩市场，现思怀乡已撤并入瓦塘镇，被上诉人瓦塘镇政府认可郑家生1989年取得的地块是21号地块，结合郑家生和郑向军的票据编号，双方之间的纠纷属于宅基地买卖引起的民事纠纷，根据上述规定不属于土地权属争议案件的受理范围，上诉人郑家生请求被上诉人瓦塘镇政府履行土地使用权确权的法定职责明显不属于其职权范围，上诉人郑家生的起诉缺乏事实根据，不符合行政诉讼法定起诉条件。一审法院受理郑家生的起诉并作出实体判决不当，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销贵港市港南区人民法院（2020）桂0803行初9号行政判决； 二、驳回郑家生的起诉。 郑家生预交的一审、二审受理费各50元，分别由贵港市港南区人民法院、本院退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇二〇年九月十日 法官助理 张文秀 书 记 员 高慧媚 附：相关法律法规、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。 3.土地权属争议调查处理办法 第十四条下列案件不作为争议案件受理： (一)土地侵权案件； (二)行政区域边界争议案件； (三)土地违法案件； (四)农村土地承包经营权争议案件； (五)其他不作为土地权属争议的案件。