山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2994号 上诉人（原审原告）:王姗姗,女，1987年7月7日出生，汉族，居民,住曹县。 委托诉讼代理人：聂文斌，山东邦治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梅荣，山东邦治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王爱臣,男，1950年10月15日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：李强，山东自胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海朋，山东自胜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：回凤林，女，1953年4月7日出生，汉族，居民，住曹县。 上诉人王姗姗因与被上诉人王爱臣、回凤林排除妨害纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王姗姗上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回王爱臣的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院对于涉案房产的首付款是否是由被上诉人实际出资认定不清。原审法院仅仅查实了被上诉人有取款的情况，取款记录符合日常生活的消费性支出，并无任何直接证据证实两被上诉人出资支付了首付款。两被上诉人均为老年人，存在各种老年人常患的慢性疾病，日常生活花销要比一般家庭支出更多，原审法院仅仅凭借两被上诉人的取款记录就直接认定为用于支付首付款，显然过于草率。2、原审法院对被上诉人是否偿还按揭贷款认定不清。根据王爱臣的陈述，其因为年龄太大无法办理银行按揭才将涉案房产登记在上诉人名下，但事实情况却是王爱臣在银行贷款办理完毕后并未偿还过银行按揭贷款。二、涉案房产登记在上诉人名下，且涉案房产从签订合同到办理贷款、从交付房屋到办理各类开户以及办理房屋产权登记证书均系上诉人的名字，与两被上诉人均无任何关系。两被上诉人在起诉离婚时，并未要求对于该房产进行分割，足以说明两被上诉人均认可涉案房产为上诉人的个人财产。三、原审法院适用法律错误。涉案房屋办证登记在上诉人名下，故所有权应当归上诉人所有。即使两被上诉人对于涉案房产进行了实际出资，也不可能产生任何物权效力。即使两被上诉人出资属实，亦应视为对于上诉人的赠与。两被上诉人离婚时对涉案房产并未主张分割。物业服务合同、装修合同等签订、履行均不能对涉案房产的产权产生任何变动。补充上诉意见是：回凤林尾号6549的邮政银行卡交易记录显示在涉案房屋购买前就存在多笔大额支取记录，同时该银行卡不存在长期存储大额存款的现象，该卡收到款项转入后短期内就会存在取出的情况，卡内留存数额往往较小，最低时仅留存几十元。回凤林尾号6549邮政银行取款频繁，通过取款记录来看该卡内只要有钱就会短期内取出。该卡取款次数多，明显不符合买房取款客观情况。该卡取款年度总额在买房前后总数基本持平。一审法院通过推测来确认被上诉人取款用途为购买房屋过于草率，与事实不符，请求依法支持上诉人诉请。 被上诉人王爱臣答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋首付款是王爱臣支付，有银行取款记录，偿还按揭款都是被上诉人存入上诉人银行卡中，虽然购房合同是上诉人的名字，但是以真实权利人确定物权归属，二被上诉人离婚时未分割涉案房屋，并不影响本案审理。回凤林尾号6549银行卡是王爱臣在王集镇邵庄村开卫生室时曹县卫生局对合作医疗药品公共卫生款等返款的银行卡，该款本身是二位被上诉人在夫妻关系存续期间经营所得的款项。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人回凤林答辩称，一审判决是错误的，这个房子不是回凤林的，是回凤林交的钱，但是购房款是女儿王姗姗的钱，她委托回凤林交的钱，这套房子是王姗姗的，同意上诉人意见。 王姗姗向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告停止侵权，立即从中央华府小区4号楼1单元203室搬出。事实和理由：原告系被告与第三人之女。2013年12月原告个人出资购买了中央华府小区4号楼1单元203室住房1套。因被告多次对第三人实施家庭暴力，2020年春节被告又殴打原告，其行为丧心病狂让原告无法忍受。 王爱臣向一审法院提出反诉请求：确认中央华府小区4号楼1单元203室房屋所有权归被告所有。事实与理由：2013年12月被告购买案涉房屋时，因年龄较大无法申请银行贷款，便以原告之名办理了购房、付款和银行按揭贷款手续，之后的贷款也系被告实际支付，原告并非实际的房屋所有权人。 一审法院经审理认定事实如下：1982年被告与第三人登记结婚、同居生活，双方均系再婚；1987年婚生女儿即原告，原告大学毕业后在北京工作。被告原系曹县王集镇邵庄行政村卫生室负责人，其工资收入通过第三人在曹县邮政储蓄银行的银行卡（尾号6549）发放。2013年12月28日原告与曹县诚鹏房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，原告购买中央华府小区4号楼1单元203室住房1套，合同价款252418元。2013年12月3日付购房定金10000元，2013年12月28日付房屋首付款122418元，房款120000元由原告办理了银行按揭贷款，以后从原告的曹县农业银行银行卡（尾号6266）中按月扣除。原告、第三人主张购房款系用原告工资收入支付。被告主张购房定金10000元、房屋首付款中的80000元及按揭贷款均从第三人银行卡（尾号6549）支付，其中应偿还的按揭贷款存入原告的还贷银行卡（尾号6266）。曹县农商银行存取款资料显示：2013年12月28日第三人从曹县农商银行取款2笔（1笔10000元、1笔70000元），共计款80000元；第三人在庭审中陈述其看病支出140000元-150000元，其中借款30000多元，其余是原告支付；庭审后第三人在接受询问时，先是否认自己在曹县农商银行有上述2笔存款，在被告知有其存、取款资料后又辩称存款是其子的存款，用于其在北京解放军医院做鼻子肿瘤手术和脑梗塞微创手术，手术当天支出医疗费70000多元，因无钱继续治疗而未住院。第三人在邮政储蓄银行尾号为6549的银行卡交易记录、原告在农业银行的银行卡（尾号6266）交易记录显示：2013年11月10日至11月27日第三人多次从银行取款18000元，2013年12月8日至2013年12月28日多次从银行取款18300元；原告多次偿还房贷前，第三人的银行卡均也有相应取款记录。2013年12月28日原告与山东银湾物业服务有限公司签订了前期物业管理服务合同，2015年1月1日双方签订了装修管理服务协议、物业重要事宜约定。第三人述称，因原告在北京工作，上述合同及协议中王姗姗的签名均有其代签。2015年4月19日第三人与曹县经典居家装饰店签订装饰工程协议，该装饰店对案涉房屋进行了装修，装修费34000元；第三人述称装修费由原告出资由其代交，但未能提供证据证明。房屋装修后被告与第三人即入住该房屋。2018年1月30日被告与第三人经一审法院调解离婚；之后双方仍在案涉房屋内一起生活。2019年5月6日第三人一女友到家找其聊天，被告因她们又说又笑影响其休息，就在房内播放音乐，该女子让被告声音小点，二人因此发生争执，被告与第三人也因此发生争执。2020年春节原告从北京回家过年期间，因生活琐事致被告与原告和第三人之间发生争执；第三人称被告对其实施家暴，被告否认对第三人实施了家暴。2020年3月31日被告与第三人再起争执，原告在外地拨打110报警称被告对第三人实施家暴。2020年4月13日被告与第三人又起争执，被告将第三人房门锁卸掉，110干警赶到后被告将门锁恢复原状，并向第三人赔礼道歉，第三人接受道歉并同意不对被告进行处理。2020年5月20日曹县不动产登记中心向原告颁发鲁（2020）曹县不动产权第0××3号不动产权证，该证共有情况栏填写为单独所有。 一审法院认为：原、被告争议的焦点问题是案涉房屋所有权归属。原告要求被告从案涉房屋内搬出，首先应查明谁是房屋真正所有权人及被告是否有权提出确认之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条规定：因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。因此，原、被告对房屋所有权的归属产生争执，被告有权提起确认之诉；原告辩称被告的反诉请求违反法定程序，一审法院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。2013年12月购房时被告与第三人系夫妻关系，原告亦系家庭成员之一；第三人在曹县农商银行的取款资料显示2013年12月28日即交首付款的当天取款80000元，对该款第三人在庭审后接受询问时先是否认有该款，后又称是其子的存款，对于该款取出后的用途，第三人称用于其在北京做手术，与庭审时其陈述治病资金来源相矛盾，且其陈述做手术而不住院亦有悖常理，其不能对该款的用途做出合理解释；2013年12月交购房定金、房款之前以及偿还贷款之前，第三人银行卡中多次有较对应的取款记录；案涉房屋买卖合同、物业服务合同等手续虽署名为原告，但第三人陈述系其代签；2015年4月19日第三人以自己名义与装修店签订的装修合同，第三人虽辩称装修款系原告出资，但未能提供相应证据。综上，案涉房屋虽登记在原告名下，但并非属原告个人出资，应认定为系原告、被告、第三人的共同财产。同理，被告主张房屋系其个人出资，所有权归其个人所有的主张亦无事实依据，一审法院亦不予支持。被告与第三人离婚后仍在一起共同生活，时常因生活琐事发生争执，一起生活确有不便;但被告作为房屋的共有权人之一，原告以被告对第三人实施家暴为由让其搬出，于法无据、与情无理，不予支持。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、驳回原告王姗姗要求被告王爱臣的诉讼请求；二、曹县磐石街道办事处中央华府小区4号楼1单元203室的房屋为原告王姗姗、被告王爱臣、第三人回凤林的共同财产。案件受理费本诉100元，由原告负担；反诉费用100元原、被告各负担50元。 本院审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院查明的事实与原判一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一审法院认定的涉案房屋产权归属是否正确，着重审查涉案房屋的首付款、按揭款实际由谁支付。 涉案商品房买卖合同以王珊珊名义与曹县诚鹏房地产开发有限公司签订，王珊珊亦领取不动产登记证书，对此事实本院予以确认。双方当事人争议的主要问题是涉案房屋的真实权利状态如何认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本院审查认为：第一、王珊珊是王爱臣与回凤林的婚生女儿，2013年12月份购房时处于王爱臣与回凤林婚姻关系存续期间，且此时王珊珊尚未结婚，故该三人系共同的家庭成员。现有证据无法认定其家庭成员约定经济收入等财产分别为各自所有，即存在家庭财产共有基础。第二、签订涉案商品房买卖合同时王珊珊本人在北京，合同买受人上“王珊珊”由其母亲回凤林代签字。关于购房定金、首付款和按揭款的实际出资人问题，王爱臣主张系其实际支付并提交了银行存取款交易流水记录、曹县王集镇卫生院证明等证据，并就资金来源、款项筹集、购房款交付、按揭款偿还等事实进行了解释说明，可以与在案证据相互印证。第三、王珊珊主张购房款系其本人一人出资，主要证据不足。签订涉案商品房买卖合同、交付首付款时王珊珊均不在售楼处现场，其亦认可本人未通过现金或者银行转账直接交付购房款，仅抗辩称平时挣钱收入都交给母亲回凤林保管了，故现有在案证据不足以证明王珊珊一人出资购房。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”据此，根据现有证据和当事人陈述，一审法院认定涉案房屋系王爱臣、回凤林和王珊珊三人共同共有，并无不当，本院依法予以确认。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。王珊珊的上诉请求证据不足，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王珊珊负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年九月二十七日 书记员  邢 辉