河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1684号 上诉人（原审原告）：李君剑，女，1987年8月15日出生，汉族，居民，住北京市通州区。 被上诉人（原审被告）：王华博，男，1996年3月26日出生，汉族，农民，住河北省张家口市涿鹿县。 委托诉讼代理人：王麒舒，北京京平律师事务所律师。 上诉人李君剑因与被上诉人王华博民间借贷纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2020）冀0731民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李君剑，被上诉人王华博的委托诉讼代理人王麒舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李君剑上诉请求：1.依法撤销涿鹿县人民法院（2020)冀0731民初308号民事判决书。改判王华博依法归还借款及各种罚息以及利息。2.—、二审诉讼费由王华博承担。事实和理由：一、我与王华博并无恋爱关系。我已婚有孩而且孩子是自己带，所以不 -2- 可能隐瞒已婚事实。更不存在因分手而恶意诉讼。二、涿鹿法院认为我“明知王华博信用薄弱而不要求立字据”说法有误，我与王华博认识半年多，2019年王华博奶奶生病他经常照顾导致我以为王华博是个善良的人，信任他，所以才借给王华博钱，在约定一个月期限不还后，并且多次催要无果后才知道他为人，于是赶紧让王华博写借条。三、涿鹿法院以我“未提交完整的微信聊天记录”说法有误。开庭的时候本人多次提到手机里边有要账微信聊天记录，但是法庭并没有看，事后我还给法官发信息说明手机里有很多聊天记录，要不要发过去，但是，法官并没有理睬。本人证据只有聊天记录和转账信息，不可能不在法庭上告知并提供手机查看。四、我提供的聊天记录有明确说明让王华博还款，具体数额，一个月期限，写借条等语言，王华博并没有否认，而是一直在到处借钱并且在聊天记录里分次转账共计4200元，说明王华博认可借款。在开庭前才与我沟通说我套现，又说已经还了，明显是故意赖账的行为。五、我在催款同时曾让朋友帮忙催款，一审时候因为朋友不在本地而未能作证，现在可以作证。证明王华博向我借款的事实。六、本人频繁转账的原因是因为王华博总是以各种理由借款，总是半夜打电话找我，说的很急，我对人性的乐观态度让我一次次出借。我认为多次转账不能作为不是借款的证据。综上所述，虽然没有借款合同，但是，双方聊天记录明显是我向王华博讨要欠款事宜，王华博存在明显违约过错行为，极大的损害了我的权益，而在这种情况下一审法院却驳我要求王华博偿还债务的要求，放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益， -3- 明显违反了法律的公平原则以及诚信原则，损害了我的合法权益。 王华博辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。双方发生的财务往来并非借贷关系，而是李君剑用于套现，双方不存在债权债务关系。双方本来属于恋人身份关系，因我发现李君剑是有夫之妇，认为其违反公序良俗，因此李君剑心生不满而恶意诉讼，我不负有归还及承担还款义务。 李君剑向一审法院起诉请求：判令被告王华博归还剩余借款22800元，网贷利息、罚息共计1483.31元及6个月未还本金利息2736元，共计27019.31元。 一审法院认定事实：2019年7-9月李君剑在居住，与王华博发生恋爱关系。此间李君剑用扫码支付方式向王华博转账3000元1次、2500元1次、2000元6次、1500元1次、1000元6次、500元4次，共计27000元。同期有多人在王华博处套现。 一审法院认为，李君剑自称无出借能力，内心不愿借给王华博钱，却在3个月内用扫码支付方式向王华博转账19次，计款27000元，其间明知王华博信用薄弱而不要求其立下借据，其后追逼王华博写还款协议，王华博总的态度是对借贷关系不予认可。李君剑未提交完整的微信聊天记录，因此该证据所体现的借贷关系并不明朗，鉴于李君剑、王华博转账期间存在恋爱关系，故在李君剑未提供能够证实借贷关系确切证据的情况下，该院不能认定李君剑、王华博之间存在借贷关系，对李君剑要求王华博归还借款、赔偿损失的诉讼请求不予支持。李君剑提供的利息、罚息 -4- 证据因李君剑主张的借贷法律关系不能确认，无证据效力。李君剑提供的王华博还款记录，只能说明王华博曾经给李君剑转过账，不能证实王华博转账是用于归还借款。王华博提供的王华博营业收入记录、微信收支情况、受案回执、立案告知书等不能证实王华博有稳定收入就绝对不会向他人借款。王华博提交的其租房协议与本案没有关联性。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决：驳回李君剑要求判令王华博归还借款22800元，赔偿利息、罚息损失4219.31元的诉讼请求。案件受理费238元由李君剑负担。 二审中，李君剑提交证据如下：1.打电话报警的记录。2.给王华博以及王华博父亲打电话催要欠款打电话的记录。3.联系不上王华博在贴吧发的消息。4.我的收入支出证明，证明我有出借能力。5.我和王华博店面房东的聊天记录，证明王华博确实借过我钱，双方存在借贷关系，王华博一直未还款。6.提供微信聊天记录录屏光盘一份。光盘内容是从2019年11月10日开始到2020年3月3日的微信聊天记录录屏，我和王华博催要借款的情况，王华博聊天中陈述在到处借，还剩10天就肯定给你。对话中我陈述欠多少钱，王华博并未否认。 王华博质证称，第1份报警电话，该证据与本案没有关联性，仅单凭一张通话记录的截屏不能显示是与我之间的借贷关系有关。第2份通话记录，该通话记录同样与本案不具有关联性，该份通话记录没有一个电话接通，不能说明其打电话的目的。该 -5- 134××××4404的电话号码不清楚究竟是谁的电话号码。对132××××7218的通话记录，同样没有一个电话接通，与本案没有关联性，同样不能说明该打电话的目的是催要借款。132的号码不知道是谁的电话。第3份证据贴吧张贴照片，对该证据的三性均不予认可，该贴吧只能说明李君剑在贴吧里边将王华博的照片贴上去，且写下了不符合真实客观的语言，对王华博恶意中伤，因此不具有合法性。该贴吧的张贴信息没有明确反映出双方存在借贷关系，达不到证明目的。第4份证据收支证明，对该收支证明三性均不予认可，该收支证明微信收支记录不能确定是李君剑的微信收支记录，并没有显示是李君剑。该收支记录并不能达到李君剑予以证明双方存在借贷关系的证明目的。该收支记录与本案不存在关联性。第5份证据，李君剑与Ａ雕墨堂刺青工作室某个人的聊天记录，该记录的三性均不予认可，不能明确证明李君剑将钱借给王华博，李君剑与旁人的聊天记录不能证明李君剑与王华博之间存在借贷关系，不能达到李君剑的证明目的。6.对李君剑提交的与王华博的微信聊天内容真实性、合法性认可，关联性不认可，该聊天内容达不到李君剑证明双方存在债权债务关系的证明目的。该聊天内容形成时间为2019年11月，而李君剑向王华博各种转账行为发生在2019年8月、9月期间，因此该聊天内容不能真实反映双方于2019年8月、9月期间发生金钱往来的本来意图。纵观双方自2019年11月至2020年3月期间的聊天内容，几乎都是李君剑事后单方面催促王华博还款的信息，没有任何内容可以明确李君剑于2019年8月、9月期间向王华博19 -6- 次转账的原因，刻意隐瞒转账事实真相，同时王华博也没有明确认可该19次转账行为为借款行为。该聊天内容中没有涉及双方直接债权债务关系的语言及意思，双方无借条、欠条、收据等可以直接确定的语言信息，李君剑欲在事后要求王华博签相关字据，但是王华博否认存在相关借款的行为。综上，该聊天记录不能证实双方存在借贷关系，达不到李君剑的证明目的。结合李君剑提交的其他证据可知，李君剑并无确切证据证明双方存在借贷关系。 本院对李君剑提供的6组证据认定如下：证据1、2仅能证明李君剑曾向证据中的电话号码打过电话，但无具体内容，无法证明其主张。证据3与证据5、6能够证明其向王华博索要借款，但因上述证据均系李君剑单方索要，王华博并未确认双方的借贷关系，仅凭上述3份证据不足以认定李君剑主张的借贷关系。证据4，能够证明李君剑有出借能力。本院综合全案证据分析，李君剑提供的证据不能形成完整证据链，不足以认定双方存在借贷关系。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是李君剑与王华博之间是否存在借贷关系。李君剑与王华博之间未签订书面的借贷协议，故应考察双方是否存在借贷合意和资金流转情况。根据李君剑提供的微信聊天记录的内容，李君剑在微信聊天时向王华博多次索要款项并要求王华博出具借条，但王华博并未在聊天中明确认可双方存在借贷关系，李君剑提供的微信聊天记录并不能明确证明双方的借贷关系，兼且在案的证据证实双方之间的资金流转形式多为李 -7- 君剑以扫码形式向王华博的账户转入及李君剑与王华博之间存在特殊关系，故李君剑提供的证据不能充分证明双方存在借贷关系，一审法院对李君剑的诉讼请求不予支持并无不当。 综上，李君剑的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费476元，由李君剑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 范新宇 审 判 员 姜建龙 二〇二〇年九月三十日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽