江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终406号 上诉人（原审原告）武翠英，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人孙爱斌（系上诉人武翠英之子），××族，居民，住址同上。 委托代理人张广明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市亭湖区长亭路**。 法定代表人迮大猛，该局局长。 委托代理人王国伟，该局法制大队民警。 委托代理人王振东，该局法制大队民警。 被上诉人（原审被告）盐城市公安局，住所地盐城市平安路**。 法定代表人张镇，该局局长。 委托代理人蔡杰，该局法制支队民警。 上诉人武翠英诉被上诉人盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖分局）、盐城市公安局（以下简称市公安局）履行法定职责暨行政复议一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年10月4日18时许、23时许，原告儿子孙爱斌两次因拆迁纠纷拨打110电话报警，亭湖分局第一次接到报警后出警，报警人孙爱斌不在现场。第二次接到报警后，公安机关处警时告知了原告系“在做拆迁工作”。原告认为被告亭湖分局在原告报警后未履行法定职责，向市公安局申请复议，复议申请事项为“确认被申请人对2018年10月4-6日（72小时）期间申请人遭受非法拘禁和非法侵入住宅的违法行为二次报警，而不履行法定职责的行为违法，责令被申请人在限期内对违法行为履行查处的法定职责”。市公安局于2019年11月4日受理了原告的复议申请，于2019年12月26日依法延长了复议期限，于2020年1月23日作出盐公复驳字[2019]第101号《驳回行政复议申请决定书》，认为亭湖分局对原告儿子2018年10月4日的两次报警已经进行了处置，履行了法定职责。原告在复议申请中控告的“非法拘禁”、“非法侵入住宅”未在民警处警过程中控告，且涉嫌“非法拘禁”、“非法侵入住宅”构成刑事犯罪，不在行政复议范围内。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项，驳回了原告的复议申请。原告不服，向原审法院提起诉讼。 另查明，市公安局向原告邮寄复议决定书的时间为2020年1月24日，因疫情，该邮件原告直至2020年3月5日才签收，后于2020年3月10日向原审法院邮寄诉状提起本案诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。被告亭湖分局具有依法保护其管辖区域内公民的人身、财产安全的法定职责。《110接处警工作规则》第三十二条规定，对于公安机关职责范围以外的非紧急救助，报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。本案中，被告亭湖分局根据110指派出警后，在处警过程中告知了原告要找相关拆除房屋的人员。本案中，被告亭湖分局两次处警，告知了原告儿子系拆迁行为，已经履行了法定职责。原告诉称的“非法拘禁”、“非法侵入住宅”未在民警处警过程中控告，且涉及刑事犯罪，不属于行政案件审查范围。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市公安局作为亭湖分局的上一级主管部门，具有对亭湖分局作出的行政行为进行复议的法定职责，市公安局在收到原告的复议申请后，依法延长了复议期限，后在法定期限内作出的盐公复驳字[2019]第101号《驳回行政复议申请决定书》符合法律规定。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告武翠英的全部诉讼请求，案件受理费50元，由原告武翠英负担。 上诉人武翠英不服一审判决，向本院提起上诉称，一、根据上诉人一审提交的报警录音均有“私闯民宅、黑社会强迫拆迁……”等内容，上诉人控告的就是拆迁人的暴力行为，侵害了上诉人的人身和财产权利，并非因拆迁纠纷报警，如何再去找拆迁人员？被上诉人亭湖分局告知上诉人是拆迁行为，与上诉人的控告无任何关联性，被上诉人故意回避上诉人人身及财产权利受到侵害的控告事实，不立案、不查处，是典型的行政不作为，强说成是救助服务，即使是救助服务，上诉人年近八旬，被拆迁人员日夜拘禁三天三夜，上诉人控告报警，民警到场后明知上诉人被长时间拘禁和折磨，不仅未制止，反而劝上诉人配合拆迁后离开，也未履行救助的职责，涉嫌故意包庇违法行为。市公安局未能查明案件事实，故意偏袒亭湖分局，作出错误的复议决定，构成违法。二、被上诉人亭湖分局认定孙爱斌的两次报警是救助，没有任何法律依据；认定涉嫌刑事犯罪而不予审查错误，明显违反公安部的规定，构成违法。综上，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误、判决不当。恳请二审法院依法撤销一审判决；改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人亭湖分局答辩称，上诉人所称的两次报警均是其儿子孙爱斌所报，警情均是拆迁纠纷。民警均赶到现场。首次处警时，孙爱斌不在现场，拆迁人员与其家人协商拆迁事宜；第二次处警时，孙爱斌称拆迁影响休息，民警现场告知孙爱斌响应政府号召及时进行拆迁，并劝导现场人员不能影响他人休息，孙爱斌并未向公安机关提出控告，民警也未发现拆迁人员对上诉人非法拘禁。答辩人对于两次报警已依法履行了法定职责。一审法院认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确、判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人市公安局答辩称，一、对于上诉人儿子孙爱斌于2018年10月4日的两次报警，并未控告非法侵入住宅、非法拘禁违法犯罪行为，亭湖分局对该两次报警均已进行了处置，民警处警时，报警人并未控告，根据《中华人民共和国警察法》第二十一条：“对公民要求解决纠纷的要求，应当给予帮助”的规定，亭湖分局接到报警后赶到现场处置，已履行了法定职责。答辩人在收到上诉人的行政复议申请后，经调查，在法定期限内作出案涉行政复议决定书，驳回上诉人的行政复议申请，复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。”被上诉人亭湖分局依法具有保护其管辖区域内公民的人身、财产安全的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被上诉人市公安局具有对亭湖分局作出的行政行为进行复议的法定职责。 《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警中心反馈，并做好处警记录。处警结束需要制作法律文书的，按有关规定办理。”本案中，针对上诉人儿子孙爱斌于2018年10月4日的两次报警，被上诉人均根据110指派出警，虽然孙爱斌的报警电话内容有“强制拆迁、私闯民宅”的词语，但在被上诉人亭湖分局民警第一次处警时，报警人孙爱斌不在现场，上诉人在现场并未向民警提出非法拘禁、非法侵入他人住宅的控告；民警第二次处警时，上诉人及孙爱斌也未提出控告，孙爱斌提出拆迁影响休息，民警在现场也告知是拆迁纠纷，上诉人要配合拆迁工作，拆迁人员不要影响他人休息。一审法院认定被上诉人亭湖分局已经履行了法定职责并无不当。 被上诉人市公安局作为复议机关，在依法受理上诉人的复议申请后，在审理期间根据案情需要延长了复议期限，后在法定期限内作出案涉行政复议决定，其行政复议程序合法，复议决定结果正确。 综上，上诉人武翠英的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人武翠英的诉讼请求并无不当，本案应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武翠英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二〇年九月三十日 法官助理 施 惠 书 记 员 李 晖