宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终706号 上诉人（原审被告）：张永生，男，1971年12月13日出生，汉族，居民，住宁夏银川市。 委托诉讼代理人：赵志宏，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：董泽高，男，1966年11月28日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。 被上诉人（原审原告）：雷福德，男，1965年3月21日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。 被上诉人（原审原告）：董杰，男，1987年2月1日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：李德隆，宁夏燕翼律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审被告：朱敏华，男，1963年3月21日出生，汉族，居民，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：樊建军，宁夏三略律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人张永生因与被上诉人董泽高、雷福德、董杰、原审被告朱敏华劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2020）宁0423民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永生的委托诉讼代理人赵志宏、被上诉人董泽高、雷福德、董杰的委托诉讼代理人李德隆及董泽高、董杰、原审被告朱敏华的委托诉讼代理人樊建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永生上诉请求:1.撤销隆德县人民法院（2020）宁0423民初87号民事判决第一项，改判由上诉人支付被上诉人劳务费、保证金等共计597319.8元，或发回重审。2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。庭审中上诉人变更第1项诉讼请求为：撤销隆德县人民法院（2020）宁0423民初87号民事判决第一项，改判由上诉人支付被上诉人劳务费、保证金等共计690301.8元，或发回重审。 事实和理由：原审认定部分事实不清，证据不足，处理结果错误，损害了上诉人的合法权利。一、原审法院依据上诉人与被上诉人签订的《补充协议》第五条约定，认定租赁费、司机工资均由上诉人承担错误。上诉人对塔吊费由其承担无异议，但塔吊司机罗侗军、刘存德是被上诉人雇佣，其工资应由被上诉人承担。上诉人已支付罗侗军工资25650元、刘存德工资23000元，以上48650元应从上诉人应付劳务费中予以扣除。二、原审法院对上诉人支付被上诉人未建工程劳务费124490元的证据，认为系复印件不予认定错误。上诉人认为，该证据确实是自己同实际施工人张志勇、杨振彪及李元结算的，上诉人虽未签字，但对该事实是认可的。被上诉人虽未签字，但属于上诉人与被上诉人签订的9号、10号楼《劳务承包合同》约定的施工范围内的工程，应当由被上诉人完成，但被上诉人并未完成该工程。是上诉人另行找张志勇、杨振彪及李元班组完成该工程的，因此，该劳务费应从上诉人支付给被上诉人的劳务费中扣除。三、双方签订的《劳务承包合同》第二条2项付款方式约定，本工程验收合格后办理完最终结算付总价款的100%（扣除20万元作为保修金，等一年保修期满后60天内付清）。涉案工程未竣工验收，因此，对于上诉人支付给被上诉人的劳务费，应当依照约定扣除20万元的保修金，待工程竣工验收后一年保修期满后60日才能由上诉人支付给被上诉人。综上，上诉人认为，原审法院对上述事实认定错误，应当将上述两项劳务费173140元及20万元的保修金，从上诉人应支付给被上诉人的劳务费中予以扣除，上诉人应当支付被上诉人劳务费为690301.8元，不应为一审判决确定的1063441.8元。 董泽高、雷福德、董杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的各项上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 朱敏华辩称，其系宁夏日普置业有限公司的总经理，管理涉案工程并支付涉案工程款。朱敏华依据上诉人张永生的付款申请向其支付工程款，上诉人与被上诉人的劳务纠纷朱敏华并不清楚。因此对该案件不作评判。 董泽高、雷福德、董杰向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付三原告劳务费1073801.80元，支付停工补偿及租赁补贴费200000元，支付冬季施工费80000元，返还保证金440000元，合计1793801.80元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月22日，原告与张永生、朱敏华签订《劳务承包合同》，合同约定张永生、朱敏华将其承建的隆德县玫瑰园9号、10号楼的劳务承包给原告董泽高、雷福德、董杰。承包方式为劳务大清包，合同价款以建施蓝图总说明的总建筑面积9740.6平方米计算(其中9号楼4959.04平方米、10号楼4781.56平方米)，每平方米劳务大清包单价为570元(其中主体结构420元，砌砖、抹灰150元)，此单价不含税金。工程总价款为5552142元，付款方式为单栋楼主体封顶后付本栋楼总造价的45％，二次结构施工完成后付到总造价的55％，装修完工后付总价的80％。工程全部竣工初验合格后付到总造价的85％，本工程竣工验收合格后办理完最终结算付到总造价的100％。承包内容为人工费、垂直运输周转材料及各种小型机械。合同签订后，原告进行施工，并交纳保证金440000元。2018年6月17日，原告与张永生签订《补充协议》约定，工程达到初验条件后退还保证金440000元，补贴停工费100000元。原告应承担塔吊租赁费45000元。2018年12月，工程竣工后，原告实际完成工程面积为10147.44平方米，每平方米570元，张永生、朱敏华应付劳务费为5784040.80元，质保金440000元，停工费100000元，共计6324040.80元。被告已付5215599元，扣除原告应承担的塔吊租赁费45000元，下欠1063441.80元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与张永生、朱敏华之间依法成立的劳务合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。张永生、朱敏华未按合同约定履行支付劳务费的行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张张永生、朱敏华支付劳务费的合理部分诉求，本院予以支持。朱敏华主张其在合同上签字，代付部分劳务费的行为系职务行为，不是本案适格被告的辩解意见，因未提供充分的证据证明，本院不予采纳。关于张永生主张其已超支原告劳务费的辩解意见，因其提供的证据不足以证明其主张的事实，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张永生、朱敏华于判决生效后九十日内支付原告雷福德、董泽高、董杰劳务费、保证金、停工费共计1063441.80元；二、驳回原告雷福德、董泽高、董杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20944元，由被告张永生、朱敏华负担。 二审期间，上诉人张永生为证明其主张，申请证人李某出庭作证。证人称其经案外人孙斌介绍干了涉案9、10号楼收尾工程，包括单元门、单元门口的踏步台阶工程、贴大理石、楼外边的撒水台子、清理楼顶的混凝土、重做单元门的排水、维修每个房间的管道、烟道、管道井、拆除预留钢筋，孙斌应付其9.5万元。三被上诉人对证人证言经质证认为，其陈述不是事实。被上诉人承包范围内的工程已实际完成，不存在证人陈述的情况。原审被告对证人证言经质证认为，证人是案外人孙斌雇佣干活的，其并未证明所干工程与涉案工程有关联。证人所干工程究竟是涉案工程未完工部分还是涉案工程维修部分无法确定。本院认为，该证人证言在无其他证据相互印证的情况下，不能达到上诉人的证明目的，对该证人证言的证明效力本院不予确认。 三被上诉人、原审被告在二审中均未提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原审法院确定上诉人张永生、原审被告朱敏华支付被上诉人劳务费、保证金、停工费共计1063441.8元，而上诉人对支付被上诉人该款有异议。上诉人称以上费用中应扣除其代付被上诉人雇佣的塔吊司机罗侗军、刘存德两人的工资48650元、扣除被上诉人未完工程款124490元以及保修金20万元，其应支付被上诉人各项款为690301.8元。对上诉人主张的案外人罗侗军、刘存德的工资48650元、未完工程款124490元是否应从1063441.8元中扣除的问题。上诉人在原审提供的证据虽记载该两人的工资数额为48650元，但该证据不能证明案外人罗侗军、刘存德确系被上诉人所雇佣，并且补充协议约定塔吊司机工资由上诉人负责，现有证据无法证实该两人的工资应由被上诉人支付。因此上诉人主张扣除两案外人工资的理由不能成立，请求本院不予支持。对上诉人要求扣除未完工程款124490元。上诉人在原审所举的证据以及在二审中申请证人出庭证明的事实，在无其他证据相互印证的情况下，无法证实证人所干工程就是涉案合同约定由被上诉人应完成的工程以及价款为124490元。因此，上诉人的该主张亦不能成立，其请求本院不予支持。 关于上诉人主张的20万元保修金是否扣除的问题。双方《补偿协议》约定工程达到初验条件后退还保证金440000元，因涉案工程已于2018年12月竣工，上诉人应及时组织相关人员对涉案工程进行验收，而上诉人至今未对该工程组织初验，其怠于进行验收产生的后果应由其自行承担。故上诉人要求从应付被上诉人劳务费中扣除20万元保修金的理由不能成立，其请求本院不予支持。 综上所述，张永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14371元，由上诉人张永生负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 萍 审判员 苟改莉 审判员 闫儒红 二〇二〇年九月七日 书记员 韩 红