山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初2652号 原告：梁山兴瑞汽贸有限公司，住所地梁山县梁山街道樊庄村（新科特种车辆高速院内），统一社会信用代码：91370802MA3CEC539C。 法定代表人：齐国盈，系该公司经理。 委托诉讼代理人：程岩（特别授权），山东金正义律师事务所律师。 被告：刘启蒙，男，1989年8月19日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：贾春生（特别授权）,山东永正务实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘稳娟（特别授权），嘉祥明远法律服务所法律工作者。 被告：吕志冉，男，1986年10月13日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：韩光辉（特别授权），嘉祥县皓宇法律服务所法律工作者。 被告：陈苏伟，男，1989年10月14日出生，汉族，农民，住嘉祥县，送达地址济宁金宇汽配城中排4号。 原告梁山兴瑞汽贸有限公司（以下简称兴瑞公司）与被告刘启蒙、吕志冉、陈苏伟追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴瑞公司法定代表人齐国盈及其委托诉讼代理人程岩、被告刘启蒙及其委托诉讼代理人贾春生、刘稳娟，被告吕志冉及其委托诉讼代理人韩光辉到庭参加诉讼。被告陈苏伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 兴瑞公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告返还原告垫付款75000元及其利息；2、全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年1月份，被告刘启蒙为购车让原告为其垫付75000元。刘启蒙准备在被告吕志冉处购买车辆，原告为刘启蒙垫付购车款75000元，经刘启蒙同意，直接转给吕志冉，吕志冉在原告不知情的境况下，又将75000元汇给陈苏伟，而陈苏伟将该款挪用，未用于购车，三被告均有义务返还垫付款75000元，并互负连带责任。原告是通过公司财务人员李文彦账户转款75000元的，原告曾让李广彦以原告名义在梁山县人民法院起诉吕志冉，梁山县人民法院作出（2019）鲁0832民初4175号民事判决书，以主体不适格为由驳回诉讼请求，后李文彦又以刘启蒙、吕志冉、陈苏伟为被告，在嘉祥县人民法院起诉，嘉祥县人民法院做出（2019）鲁0829民初5485号民事裁定书认为涉案7.5万元的形成，应属于梁山兴瑞汽贸有限公司的业务，以李文彦的名义起诉不当驳回李文彦的起诉。为维护法律的尊严和法人的合法权益，特此起诉，请依法判如所求。 被告刘启蒙辩称：1、刘启蒙并非实际购车人而是同村村民曾国芳以刘启蒙的名义准备购车。2、原告所称的75000元未交付给刘启蒙，刘启蒙也未同意或指示原告交给他人，故原告所称经刘启蒙同意直接转给吕志冉不是事实。3、原告所称车辆至今也未交付给刘启蒙。故同意原告诉状中所说的陈苏伟将涉案款项挪作他用。4、针对涉案款项，曾在梁山法院和嘉祥县法院起诉过，其中在梁山法院起诉时，是原告法定代表人之妻李文彦称自己向吕志冉购车，故交付75000元，上述陈述应视为利害关系人的自认，请法庭综合本案实际情况，对涉案钱款的由来用途进行审查，并根据查明事实，决定以本案是否涉及刑事犯罪移交侦查机关。综上请法庭驳回原告对刘启蒙的诉讼请求。 被告吕志冉辩称，不同意原告对被告吕志冉的诉讼，原告以其财务人员的名义在梁山县人民法院就同一诉讼标的进行起诉，梁山县人民法院经审理依法驳回了原告的诉讼请求，根据民诉法的规定，原告的行为构成了重复诉讼，应当依法驳回原告对被告吕志冉的起诉。原告是为被告刘启蒙垫付的款项，返还垫付款的主体应为被告刘启蒙。在嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初5485号案件中，被告陈苏伟陈述已为被告刘启蒙完成购车。故请求法院依法驳回原告对被告吕志冉的起诉。 被告陈苏伟庭后辩称，刘启蒙和曾国芳通过他人与我认识后，刘启蒙提出想通过我购买汽车。我就把比速轿车介绍给刘启蒙，刘启蒙同意购买并要求办理汽车消费贷款。我又把刘启蒙的联系方式发给吕志冉，由他们具体联系贷款事宜。因比速车合格证存在问题，无法入户。我为刘启蒙垫付的车辆购置税等款项退到了刘启蒙银行卡，大约11000元，刘启蒙也没有还给我。后刘启蒙继续要求买车，又为其联系了金乡信诚公司别克汽车，包牌价102000元。吕志冉陆续转给我75000元。我转到金乡信诚公司62000元，剩余的款项抵作刘启蒙欠我的垫付款了。因刘启蒙未交清余款，车辆一直在金乡县信诚汽车公司。因此，不同意原告要求我偿还75000元的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。被告对原告陈述的向吕志冉转账75000元、吕志冉将75000元又转给陈苏伟的事实无争议。对刘启蒙通过陈苏伟联系购买车辆、通过吕志冉联系原告为其协调办理消费贷款、银行并未为刘启蒙发放贷款、涉案车辆至今未交付给刘启蒙等事实无争议，本院予以确认。当事人争议的焦点问题是：原告垫付的购车款75000元是否属实，是否应当三被告共同偿还。 原告兴瑞公司为证实其主张，举证如下： 证据一、交易明细查询打印件一份，证明2019年1月3日原告通过手机银行向吕志冉转账75000元。证据二、梁山县人民法院民事判决书一份，证明原告的财务人员李文彦于2019年1月3日为被告刘启蒙购车向被告吕志冉转账75000元，并在转账备注中载明“刘启蒙垫款”。证明吕志冉收到原告垫付款75000元后，分9次转给被告陈苏伟。证据三、嘉祥县人民法院民事裁定书一份，证明吕志冉将75000元转给了陈苏伟。李文彦是原告的工作人员，梁山兴瑞汽贸有限公司具备原告主体资格。证据四、梁山县农村商业银行拳铺支行证明一份。证明银行未实际发放贷款，但因办理了抵押登记，为了办理解压，银行可出具贷款结清证明。证据五、机动车保险单、机动车销售发票复印件。 被告刘启蒙质证意见：对证据一应提交原始载体或相关机构的交易明细记录，证明证据本身的合法性。如属实，也仅证明原告向吕志冉转款75000元，不能证明是刘启蒙向原告所借购车款，同时也不能证明是经刘启蒙同意，将该款转给吕志冉。对证据二、三的真实性无异议，但对证明观点有异议，对该证据与本案的关联性请法院依法审查。证据三、仅能证明原告将款转给吕志冉，吕志冉在刘启蒙不知情的情况下转给陈苏伟，不能证明上述转款过程刘启蒙知道或同意，至今刘启蒙没有见到相关车辆，也不知道存放何处。对证据四真实性无异议。对证据五真实性无异议，对发票载明的车辆价格有异议。对原告提交的贷款的相关材料，第一个个人消费贷款的名字不是我签的，抵押证据也不是我签的名字，婚姻关系状况证明是我签的名，购车合同右下方显示的复印件是我的名字，个人汽车借款合同最后一页签名是我签的。个人汽车抵押合同最后一页及后面的三份授权书签的名都是我签的。对银行工作人员前来调查征信情况时的照片真实性无异议。 被告吕志冉质证意见：对证据一真实性和关联性均有异议。对证据二的真实性没有异议，但是对证明观点有异议，梁山县人民法院已经查明事实，可以证明在被告吕志冉收到75000元后，分9次转给了本案被告陈苏伟，陈苏伟也在嘉祥县人民法院5485号案件中对收到该款项的事实予以认可。对证据三的真实性没有异议，但对证明观点有异议，该证据中陈苏伟陈述已经为刘启蒙购车完毕并办理了相关证件，也把车交给了刘启蒙，原告再向被告吕志冉主张权利与法无据。对证据四、五真实性无异议。 被告陈苏伟对原告提交的证据一、二、三未发表质证意见，对证据四、五的真实性无异议。 综合原被告陈述及质证意见，原告提交的上述证据，能够印证本案相关事实，对证据的真实性均予以认定。 被告刘启蒙提交以下证据： 证据一、嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初5485号案件庭审笔录，该笔录第六七页陈苏伟明确陈述涉案别克车是从金乡信诚贸易有限公司购买的，并且该车在公司没有交付给刘启蒙，证明刘启蒙的相关辩称观点。证据二、银行记录。证明保险公司和税务部门退还保险费、车辆购置税合计12980.87元。证据三、刘启蒙与齐国盈通话录音光盘一份，证明陈苏伟仅将原告75000元的二、三万元交到了金乡公司，并且由比速汽车换成别克汽车，刘启蒙不知情未参与。 原告质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明观点有异议，能证实原告为被告垫付车款的情况。对于录音，在派出所处理期间我给陈苏伟打过电话，也给吕志冉打过电话，认可有打电话的事实。对陈苏伟向金乡公司转账记录以及向刘启蒙退保险费、购置附加税等证据，原告不知情，不发表质证意见。 被告吕志冉质证意见：对证据一的真实性无异议，该笔录可证明原告为刘启蒙购车垫付款的事实，也能证明被告吕志冉收到款项后，将该款全额转给陈苏伟的事实，也可以证明陈苏伟认可已全额收到75000元的事实。同时也能证明被告刘启蒙与案外人曾国芳通过陈苏伟购买车辆的事实。后因未将全部款项足额缴纳给金乡信诚贸易有限公司，金乡信诚贸易有限公司才未将车辆交付给被告刘启蒙。该证明还能证明陈苏伟为被告刘启蒙办理了涉案车辆的登记手续。对原告及被告陈苏伟、刘启蒙庭后提交的证据，经本院通知，被告吕志冉未到庭质证。 被告吕志冉未提交证据。 被告陈苏伟庭后提交证据一、金乡县信诚汽车销售服务有限公司的证明和该公司营业执照复印件，证明下欠车款40000元，车辆仍在该公司，未交付给刘启蒙。证据二、转账记录5页，证实陈苏伟向金乡县信诚公司孟彭彭转账5次，合计3万元。后又补交一张向信诚公司孟彭彭转账8000元的转账记录截图。证据三、购置税、保险费交费凭证等。 原告质证认为对陈苏伟向信诚公司交款情况不了解。 被告刘启蒙质证意见：对营业执照及车辆至今没有给付刘启蒙的事实无异议，认为不能证明被告陈苏伟已经实际交付62000元。认可陈苏伟实际向金乡县信诚公司支付三万元。认可陈苏伟交纳相关保险费、购置附加税等费用。对于后来转账的8000元，对真实性无异议，但对关联性有异议。且曾国芳曾向陈苏伟转账8000元。陈苏伟不认可收到曾国芳8000元的事实。本院认为，对于2019年1月16日转账的8000元，与前五次转账记录相印证，应予认定。 根据质证意见，本院对被告陈苏伟提交的营业执照和转账记录的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 被告刘启蒙经人介绍与被告陈苏伟相识后，因陈苏伟从事汽车销售业务，遂委托陈苏伟为其联系购买车辆。被告陈苏伟向刘启蒙推荐了其从安徽购买的库存比速T5一辆，刘启蒙同意后，因需要办理汽车消费贷款，陈苏伟将刘启蒙的信息告知被告吕志冉，由吕志冉与原告梁山兴瑞公司联系消费贷款事宜。原告兴瑞公司工作人员及梁山县农村商业银行拳铺支行工作人员对刘启蒙开展了个人征信调查。刘启蒙在相关调查材料上签字，并提供了本人的身份证件，但刘启蒙隐瞒了自己已经结婚成家的事实。征信审查完毕后，陈苏伟即开始为刘启蒙办理比速T5机动车登记。在拳铺支行通知刘启蒙携带户口本等资料前往银行办理贷款手续时，被告刘启蒙因出具个人家庭信息时未如实说明已经结婚的事实，故没有去银行办理按揭贷款签字手续，拳铺支行因此未发放该笔贷款。但原告已经于2019年1月3日将贷款75000元垫付转账支付给吕志冉，吕志冉于2019年1月4日至1月28日将75000元转给被告陈苏伟。被告陈苏伟于2019年1月4日转给金乡县信诚公司的孟彭彭8000元、1月16日转账8000元、1月28日转账11000元、2月13日转账10000元、2月23日转账1000元。合计38000元。 另查明，因比速T5的合格证存在问题，无法办理机动车登记。陈苏伟垫付的保险费用、购置附加税等费用12980.87元，由保险公司和税务部门分别于2019年1月24日和2月25日退至刘启蒙个人账户。后被告刘启蒙与被告陈苏伟继续联系购车事宜。被告陈苏伟为被告刘启蒙联系了信诚公司的别克汽车，刘启蒙同意后，陈苏伟于2019年1月28日为刘启蒙办理了别克汽车的机动车登记（车号：鲁Ｈ×××××），该车辆登记在刘启蒙名下。陈苏伟在办理该车登记期间，于2019年2月13日办理了抵押登记，抵押权人梁山县农村商业银行股份有限公司拳铺支行。后因车辆尾款未付清，金乡县信诚公司至今未将车辆交付给刘启蒙。原告梁山兴瑞公司为追索垫付款，诉来本院。 本院认为，当事人争议的问题有两个：一是原告追索垫付款有无事实依据；二是三被告是否应当共同承担返还垫付款的义务。 关于第一个问题，根据当事人陈述及本院审查确认的证据，能够认定被告刘启蒙为了购买汽车，通过被告陈苏伟和被告吕志冉联系，原告为其协调办理汽车消费贷款，原告垫付了75000元，后因被告刘启蒙未去银行办理按揭贷款手续，金融机构未再发放该笔贷款。因此，结合当事人陈述及相应证据，对原告为刘启蒙购买汽车垫付75000元的事实，本院予以确认。 关于第二个问题，首先，对于被告吕志冉是否应当承担责任。被告吕志冉在涉案汽车购销贷款业务中，系介绍人，吕志冉收到原告提供的75000元后，陆续全额转给了陈苏伟，没有证据证明吕志冉从中获利，被告吕志冉在该业务办理过程中亦无过失，因此原告要求被告吕志冉承担返还义务，缺乏事实依据，本院不予支持。 其次，对于被告陈苏伟是否应当承担返还义务问题。陈苏伟庭后辩称收到吕志冉转账的75000元后，除扣减比速车退款外，其余款项已经支付信诚公司。剩余车款被告刘启蒙未支付，所以金乡信诚公司未交付车辆，被告陈苏伟不应当承担责任。对上述辩称意见，被告陈苏伟提交了向信诚公司转账38000元的转款记录、代缴购置附加税、保险费的相关证据，被告刘启蒙认可被告陈苏伟转账支付车款30000元，亦认可其代缴别克车购置附加税、保险费，同时认可已经收到比速车登记未成的退费12980.87元。但不认可1月16日转账的8000元，但根据被告陈苏伟提交的其他五份转账记录，对这次8000元的转账应予认定。故根据被告陈苏伟提交的相关证据，结合当事人陈述，能够证实其代缴别克车购置附加税8793.10元、交强险950元、车船税360元、商业险保险费2646.39元、支付车款38000元，余款是否已经全额支付，缺乏有效证据，本院不予认定。综上，能够认定陈苏伟将收取的75000元，支付给金乡信诚公司38000元、扣减比速车退款12980.87元、代缴别克车购置税8793.10元、代缴别克车保险费、车船税3956.39元，合计63730.36元，尚有11269.64元的余额不能认定已实际支付给金乡信诚公司。故被告陈苏伟应当在11269.64元范围内承担连带返还责任。 最后，对于被告刘启蒙，其虽然声称实际购车人是曾国芳，退回的保险费、购置附加税也给了曾国芳，但刘启蒙没有提交相应证据，且刘启蒙向陈苏伟提供的是自己的身份证件，在进行个人征信调查时，也是自己配合调查，车辆入户也是登记在刘启蒙名下。因此，应当认定被告刘启蒙系实际用款人，刘启蒙应当承担返还义务。至于刘启蒙辩称至今未收到涉案车辆，与本案不是同一个法律关系，本院不予处理。 本院经审查认为，被告刘启蒙为购买车辆并办理汽车消费贷款，通过被告陈苏伟、吕志冉联系介绍，由原告梁山兴瑞公司垫付75000元，事实清楚，证据充分。被告刘启蒙作为涉案车辆所有人，负有返还垫付款的义务。被告陈苏伟收到原告垫付款项后，未全额用于购买车辆花费，对其自己占有未支付的部分，应当与被告刘启蒙承担连带返还责任。被告吕志冉只是进行业务介绍，转交垫付款项，没有证据证明其从中牟利，原告要求被告吕志冉承担返还义务，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付利息，因双方未作约定，缺乏事实依据，对该请求，本院不予支持。经调解，未达成协议。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告刘启蒙于本判决生效之日起十日内返还原告梁山兴瑞汽贸有限公司垫付款75000元。被告陈苏伟在11269.64元范围内承担连带返还责任。 二、驳回原告梁山兴瑞汽贸有限公司对被告吕志冉的诉讼请求。 三、驳回原告梁山兴瑞汽贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取838元，由被告刘启蒙负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李修京 二〇二〇年九月三十日 书记员  郭淑静