江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初549号原告：朱志刚，男，1987年6月5日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：管赛龙、时一鸣，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告：陈袁，男，1985年12月30日出生，汉族，住安徽省来安县。原告朱志刚诉被告陈袁合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，依法适用简易程序由审判员宁璐独任审判。本案于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告朱志刚的委托诉讼代理人时一鸣、被告陈袁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志刚向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还原告投资款人民币100000元，并支付利息（以100000元为基数，支付自2018年1月26日起至被告实际清偿之日止的利息。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，现暂算至起诉之日为9179元）；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告朱志刚明确其主张的利息实系资金占用期间利息，具体计算方式为：1.以100000元为基数，自2018年1月26日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2.以100000元为基数，自2019年8月20日起至被告实际返还投资款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2018年初被告找到原告，声称其与朋友一起在苏州市相城区澄和路口准备开个名称叫DC-1的酒吧，前景预期良好，并表示自己作为合伙人投资了一部分钱，希望原告也投个10万元进去，后期叫所有合伙人一起确认原告对酒吧享有1%的股权。原告经现场察看，酒吧确实在前期筹备装修阶段。出于对被告的信任，原告于2018年1月26日通过银行转账的方式将10万元转到被告账户。在漫长的等待后，酒吧于2018年年底开业，但被告始终不能聚齐合伙人安排原告股权确认事宜，更不提分红。为此，原告多次要求被告返还10万元投资款，但被告始终借故推脱，并否认了之前的承诺。综上所述，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，希望法院能依法判如所请。被告陈袁辩称，原告诉请没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1.其一直认可原告在其名下投资10万元作为镕宮酒吧隐形股东（不参与经营和管理），一同出资共担风险。2018年1月份，酒吧当时在筹备阶段，其也带原告去看过酒吧场地的，原告觉得酒吧收益比较好，前景也不错，就投资了10万元到其名下，因为原告和酒吧的实际投资人（就是登记的经营者杨军）不认识，所以就把资金投资在了其名下，对外其持有酒吧5%的股份，但实际1%的股份是其替原告代持的，原告系酒吧股东。如酒吧获得收益，则其基于5%的股份所获收益中，1%股份所对应的收益要给原告的。2.酒吧2018年3月开始投资总预计1000万元，2018年3月开始施工到9月下旬酒吧施工完成开业，后因政治因素加上扫黑除恶对娱乐行业要求加严，在2个月后关闭。一直到2019年4月开始重新筹备并改造（总投入资金600万元），并于5月18日开业，当晚接到公安部门通知，中央巡视组在苏州蹲点又停了一个月之久，亏损100万左右。3.事情更不像原告所说，有利益而不分红，既然在一起投资，本来就说好的一同进退、利益风险共担。现在酒吧生意不好了，原告就要求退股，这也不符合法律逻辑和法律规律。当时酒吧准备总投资1000万元，后因政策影响，又累计增加了800多万元投资，是现在的四个合伙人（杨军、其、另外两个合伙人是杨军朋友）共同增加的投资，所以原来10万元可以占1%的股份，因现在追加了投资，原告在其名下的股份应按照占总投资的比例稀释，即如原告还要再占据1%的股份的话就要追加80000元的投资。因为酒吧现在还在正常营业，所以在没有清算的情况下投资款不能提前退还，如果需要其出具原告在其名下享有的1%的份额，双方可以协商。4.在原告提供的微信聊天记录中，其已经明确告知原告，是投资在其名下10万元作为前期投资，占总投资的1%，后期如果有增加还需继续按股份投入。经审理查明，2018年1月26日，朱志刚名下招商银行尾号为1185的账户向陈袁尾号为8868的银行账户转账支付100000元。此后，双方曾为合伙经营酒吧事宜产生纠纷。又查明，2019年10月24日，朱志刚以不当得利纠纷为由诉至本院[案号为：(2019)苏0507民初7906号]，在该案中朱志刚认为：其投资10万元合伙开酒吧的前提是需陈袁与酒吧的各投资人之间接洽，各投资人一致同意其入伙10万元，其成为酒吧显名股东，并签订书面合伙协议及书面股东确认书，但是其把10万元转入陈袁账户后，陈袁没有履行上述约定。其实际上未入伙酒吧，合伙协议并没成立，其转给陈袁的10万元，当时是为投资，基于合伙协议未成立，相应法律关系未成立，陈袁取得的10万元丧失法律基础，系不当得利，应当返还其，并支付其该笔款项的资金使用费用。后，本院于2019年12月28日作出(2019)苏0507民初7906号民事判决书，其中本院认为：“朱志刚与陈袁均认为2018年1月26日朱志刚支付给陈袁的10万元系朱志刚因合伙经营酒吧支付给陈袁的投资款。尽管双方未形成书面合伙协议，现对合伙权利义务关系存在分歧，但本案的款项交付为因合伙行为而产生，并非朱志刚主张的不当得利，故朱志刚要求陈袁返还不当得利没有相应事实和法律依据,本院依法不予支持。”因此，该案中本院依法驳回了朱志刚的全部诉讼请求。该判决生效后，朱志刚遂以合伙协议纠纷为由提起本案诉讼。审理中，原、被告双方一致表示，朱志刚与陈袁及案涉酒吧其他合伙人之间未签订过书面协议，朱志刚也从未参与过案涉酒吧的经营管理，酒吧亦未向朱志刚分配过利润。以上事实，由当事人提供的原告身份证复印件、被告流动人口信息、工商信息查询打印件、民事判决书及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。原告朱志刚为证明其主张，还向本院提供如下证据：1.原、被告聊天记录一组[其中有如下对话：（朱，2019年8月5日16:54）可能你没明白我的意思！我的意思是，不管你说的亏还是赚！你得有一个明确的合同！……（朱，2019年8月22日13:50）大兄弟！不管现在的情况跟你之前的宣传有多不一样，现在你钱也不退！这个问题我也咨询过了！这样吧！月底之前，帮我做好与酒吧注册股东及实际出资人的股权确认协议，就是把合同做好给我，在注册股东知情的情况下，保证之前承诺的享有酒吧的1%的股权，合同写好，我也不去跟你纠结这个事了，盈亏在天了！……（陈，2019年9月2日15:07）合同写给你，是投资在我名下隐形股东10W，占之前投资的1%不参与公司任何事情……]，其拟证明其支付款项后，多次就合伙事宜的具体内容和被告进行沟通，要求被告联系酒吧其他合伙人，以书面方式明确一下关于酒吧经营的权利义务事项，但是被告均是模棱两可的态度，并未按照先前约定就具体条款进行磋商；2.2020年4月13日吴逸出具的证明一份（其中载明：“本人吴逸，和朱志刚、陈袁是多年同事。后来在同事陈袁的多次游说之下，本人在2018年1月左右将10万元陆续通过微信、支付宝、银行转账给陈袁，朱志刚于2018年1月26日将10万元通过招商银行转账给陈袁，用于华元路DC1酒吧的投资，并在随后的一两月内多次要求陈袁安排入伙事宜并出具明确的股权合同。可是陈袁并没有安排并出具这份合伙合同，我和朱志刚于是多次要求陈袁退还各自的十万元，均被陈袁以各种理由拖之又拖，并拒绝归还！现希望法院支持我们的合法权益！”），其拟证明原、被告之间当时确实约定了在其投资10万元之后以显名股东的方式进行投资，取得1%的股份，和酒吧其他的合伙人达成书面合伙协议予以确认，而不是像被告所说的以隐名股东的方式挂靠在被告所持有的5%的份额之下。经质证，被告陈袁认为，对证据1，真实性无异议，确实是其和原告之间的聊天记录，但是不完整，聊天记录中明确提到了原告是在其名下的隐形股东；对证据2，真实性无异议，吴逸是其和原告的原同事，也转账了10万元给其，但是和本案无关。吴逸也是挂在其名下的隐名股东，因为他们和杨军那边都不认识，只有其和杨军比较熟，所以原告和吴逸都挂在其名下，都是作为隐名股东。被告陈袁为反驳原告之主张，向本院提供如下证据：1.2018年12月11日原、被告的聊天记录，其拟证明原告认可10万元是投资在其名下的，作为隐名合伙人；2.2018年2月8日《股权确认书》一份[其中载明：“一、陈袁……出资50元整（伍拾万元整）人民币，收购苏州相城区元和镕宮酒吧5%（百分之五）的股份进行共同创业……”，该确认书加盖相城区元和镕宮酒吧公章，并由杨军、陈袁分别签字确认。另，该确认书还有“朱志刚作为隐形股东投资10万元整在陈袁名下（不参与酒吧任何事项）”]，其拟证明原告和吴逸各在其名下投资的10万元，其全部投入酒吧，初期其确实投资了50万元，在酒吧享有5%的份额，原告和吴逸是挂在其名下的，各享有1%的份额。在做股权确认时，其也向酒吧其他合伙人表示了有人和其一起投资的50万元，但其他合伙人表示资金是以其名义投资的，只认其，其拿到股权确认书时没有最下面“朱志刚作为隐形股东投资10万元整在陈袁名下（不参与酒吧任何事项）”该句话，这是其自行加上去的，本来是为了给原告看的，想给原告一个交代，之前也给原告看过的；3.2020年4月18日陈袁出具的证明一份（其中载明：“本人吴逸，与朱志刚、陈袁是多年同事关系，经陈袁游说后，我和朱志刚在2018年1月份各向陈袁转账10万元整作为元和镕宮酒吧投资，当时说好投资在陈袁名下作为隐形股东，不参与任何经营和管理活动，只参与利益分配。备注：银行、微信、支付宝转账10万至陈袁名下，至今未收到陈袁三方合作合同，也未见陈袁出具其在镕宮酒吧股权合同”），其拟证明原告和吴逸各投资10万元在其名下，作为隐形合伙人。经质证，原告朱志刚认为，对证据1，真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据2，对确认书中反映的被告占有5%的份额无异议，对于最下面手写的字体不认可，该处手写部分仅仅是被告自行添加，并不能反映原告是否真的占有了案涉酒吧1%的份额；对证据3，不认可，吴逸人在广州，对吴逸的证明应以原告提供的那份为准。审理中，为查明案件事实，本院以在线的方式与吴逸做谈话笔录一份，吴逸表示：其与陈袁或案涉酒吧方面均未签订过书面的合伙或股权协议，也没有参与过酒吧经营管理，也未分配过利润。上述两份证明都是其自己书写的，且也均是其本人签名的，毕竟其不是学法律的，所以在表述上前后不是那精准。当时陈袁和其说他在酒吧投入100万元，占股10%，然后其和朱志刚每人给他10万元，然后其和朱志刚分别占陈袁10%股份里面的10%，但是事实上后来发生诉讼，其才知道陈袁一开始实际只投入50万元，所以陈袁对其和朱志刚存在欺诈，且其现在都没有看到陈袁的股权合同，本案中股权合同极有可能是因朱志刚起诉他而后补的。本院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，朱志刚于2018年1月26日支付给陈袁的10万元，系朱志刚为合伙经营酒吧支付给陈袁的投资款，但陈袁在收到该款项至今，已逾两年，其并未组织朱志刚与酒吧其他合伙人签订书面的合伙协议，朱志刚也从未参与过案涉酒吧的经营管理，酒吧方面也从未向朱志刚分配过酒吧利润，因此，就案涉酒吧的合伙事宜，朱志刚与陈袁仅系磋商，后合伙协议并未正式成立，现陈袁亦明确表示酒吧其他合伙人仅认可其陈袁，并不认可朱志刚作为合伙人，陈袁所提供的股权确认书下方“朱志刚作为隐形股东投资10万元整在陈袁名下（不参与酒吧任何事项）”也仅是陈袁后续自行添加的，因此，原告现有权要求陈袁将收取的投资款10万元予以退还。被告陈袁虽抗辩朱志刚系投资在其名下的隐形合伙人，但双方所提供的聊天记录中并未有朱志刚对此予以认可的明确表示，吴逸所做证明的内容前后有矛盾之处，且吴逸亦转账投资款10万元给陈袁，其与本案也有利害关系，因此，陈袁现所提供的证据不足以充分证明其上述抗辩主张，本院对其该抗辩意见不予采信。另，对于原告朱志刚主张的资金占用期间利息（1.以100000元为基数，自2018年1月26日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，金额为7520.83元；2.以100000元为基数，自2019年8月20日起至被告实际返还投资款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），具有事实和法律依据，本院亦予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈袁于本判决生效之日起十日内返还原告朱志刚投资款人民币100000元，并支付相应的资金占用期间利息（资金占用期间利息分为两部分：1.以100000元为基数，自2018年1月26日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，金额为7520.83元；2.以100000元为基数，自2019年8月20日起至被告实际返还投资款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022022445。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1242元，由被告陈袁负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 宁 璐二〇二〇年九月二十二日书记员 王静妍