文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初15383号原告：张民，男，汉族，1973年11月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：曾梦恋，北京深大成（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711012649。委托诉讼代理人：杨波，北京深大成（深圳）律师事务所律师，执业证号144032008011711201。被告：杨谭带，男，汉族，1962年3月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：沈娜，北京市中银（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811067469。被告：张超，男，汉族，1984年1月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告张民与被告杨谭带、张超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张民及其委托诉讼代理人曾梦恋，被告杨谭带及其委托诉讼代理人沈娜，被告张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张民向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告就深圳市罗湖区第二层房屋签订的《房屋转让协议书》无效；二、判令被告向原告偿还2015年12月31日之前的借款本金及利息共人民币173万元（其中借款本金为138万元，利息为35万元）；三、判令被告继续向原告支付2016年1月1日之后的借款利息（需以本金人民币138万元为基数，按照年利率24%计算至本金清偿之日止，暂计至2020年4月15日为人民币1412817.53元）；四、判令被告向原告赔偿为实现债权的律师费人民币1万元；五、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费、公告费等）。（以上第二、三、四项诉讼请求金额暂共计人民币3152817.53元）。事实与理由：2015年12月31日，原告、被告杨谭带及张超在广东尚律律师事务所律师的见证下，三方共同签订了《房屋转让协议书》，协议主要约定如下：1.原告、被告杨谭带及张超一致确认，截至2015年12月31日，被告杨谭带尚欠张超借款本金及利息合计人民币173万元，张超同意将前述债权转让予原告；2.被告杨谭带享有位于深圳市罗湖区的所有权，并同意将该房屋的第二层（面积约170平方米，共七套房）转让予原告，转让价款为人民币173万元；3.原告、被告杨谭带及张超一致同意，上述房屋转让款与前述确认的被告杨谭带拖欠的借款本金相互抵消；4.被告杨谭带对上述第二层房屋所有权的权利的真实性予以保证，否则应承担给原告造成的一切经济损失。被告杨谭带将上述第二层房屋及相关的附属权益全部转让给原告后，被告杨谭带不再享有对第二层房屋的所有权，亦不得以任何理由干涉或作出有损原告利益的行为。经了解，在原、被告双方签订上述《房屋转让协议书》后，被告杨谭带再次将深圳市罗湖区第**房屋转让予他人，并分别在村委、城市更新项目公司及相关部门办理了登记，并与负责城市更新项目的项目公司签订了《拆迁补偿协议》。被告杨谭带的违约行为已使原告无法实际享有该房屋的所有权，且将无法获得相应的城市更新补偿款，原告的合同目的实际上已无法实现。因此，为了维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告杨谭带答辩称：一、答辩人与被答辩人张民签订的《房屋转让协议书》不完全符合事实，此份协议属于民间借贷中的让与担保。在涉案协议中，答辩人将名下位于深圳市罗湖区中的第二层（面积约为170平方米）为173万元人民币借款做了担保，从涉案协议的内容可以看出涉案《房屋协议书》签订的目的是为借款及利息做担保，不是房屋转让。二、关于答辩人与被答辩人在《房屋协议书》中写明的借款本金与答辩人实际收到的借款是有出入的，且已清偿部分债务，目前只剩616500元人民币未还。1、从被答辩人提交的借款合同与与之对应的转账记录来看，本案答辩人向被答辩人借款本金为1045000元，答辩人应向被答辩人还款金额为1045000元人民币，并非双方确认的1730000元人民币。双方借款合同及转账记录汇总表格            序号              借款时间              借款人              出借人              借款金额              剩余还款金额（元）                  1              2013.6.16              沈运新              张超              200000              已还清                  2              2014.1.26              杨谭带              张超              164000              164000                  3              2014.3.11              杨谭带              张超              472500              472500                  4              2015.4.29              杨谭带              张超              218500              已还清                  共计                                                        1045000              615000      从以上表格可以看出，目前答辩人只剩下2014年1月26日的借款164000元与2014年3月11日的借款472500元未还清外，其他借款均已还清。另外，在本案中，被答辩人集资后放贷，收取高额利息，而且手法存在虚假诉讼行为，符合职业放贷人特征，此案利息应按资金占用费年利率6%计算。另外，各方当事人签署的协议、借条应作无效处理。2、涉案房屋从2016年1月开始至今由被答辩人占有与使用，房屋处于出租状态，租金应予以抵扣借款。涉案房产位于深圳市罗湖区，房屋面积约170平方米，4间一室一厅，3间单间。据答辩人所知，涉案房产2016年出租租金为9400元／月，一室一厅租金为1600元，单间为1000元。故2016年一年租金共计108000元应予以抵扣借款。由于被答辩人一直占有使用，答辩人后续并不清楚租金价格。此举证责任应由被答辩人承担。根据2015年《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十四条，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。”由此可见，答辩人无法调取被答辩人掌握的租赁协议，请法院让被答辩人出示。如答辩人不出示此份证据，应判令被答辩人承担不利责任。再退一步讲，被答辩人如若未提供涉案租赁协议等证据，恳请法院酌情参考深圳房屋租赁信息网中2017年罗湖区房屋租赁指导价格（数据来源深圳市房屋租赁信息网，深圳市房屋租赁行业协会主办：ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.ｓｚｆｗｚｌ.ｃｏｍ／ｍｏｄｄｏｗｎｌｏａｄ-ｆｕｌｌｉｓｔ.ｈｔｍｌ）。三、律师代理费应当是“谁聘请或委托律师代理民事案件诉讼，由谁承担诉讼代理费”。1、我国法律没有明确规定律师代理费的承担原则，如果法院判决一方的律师代理费由另一方承担，是缺乏法律依据的。2、根据我国《民事诉讼法》第58条的规定，当事人可以委托一至二名律师担任诉讼代理人参与诉讼。由此看出，委托律师代理民事诉讼并非法定的，而是自愿的，是否委托律师代理民事诉讼取决于当事人本人的意愿，因此，其要求律师提供法律服务而支出的律师代理费理应由本人承担。3、法律服务本身就是一种有偿服务，因此谁需要这种服务谁就应当承担相应的费用。因此，关于律师费，本案为普通的民事诉讼案件，法律并未规定被答辩人维权的律师费让答辩人承担，而且，双方并未在协议中约定律师费由债务人承担。综上所述，被答辩人的诉求在事实上有偏差，缺少法律依据，恳请贵院驳回其不合理的诉讼请求。被告张超辩称：对原告的起诉状无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于出具借条的情况2013年6月16日向原告出具的借条载明的借款人为案外人沈运新，借款金额20万元，借款月利率5％，借款期限6个月，被告杨谭带作为担保人自愿为借款人提供连带清偿责任；2013年7月29日向被告张超出具的借条载明的借款人为案外人温勇灵，借款金额20万元，借款月利率3％，借款期限3个月，被告杨谭带作为担保人自愿为借款人提供连带清偿责任；2014年1月26日向被告张超出具的借条载明被告杨谭带借款金额20万元，借款月利率3％，借款期限空白；2014年3月11日向被告张超出具的借条载明借款金额55万元，借款月利率3％，借款期限3个月；2015年4月29日向被告张超出具的借条载明借款金额23万元，借款月利率5％，借款期限1年。二、关于原告和被告张超向被告杨谭带支付出借款项的情况2013年6月16日，原告使用案外人胡文君的银行卡向案外人沈运新的账户分两笔转账支付款项4万元和5万元。2013年7月29日，张超使用案外人胡文君的银行卡向案外人温勇灵的账户分四笔分别转账支付款项5万元、5万元、4万元、5万元。2014年1月26日和1月27日，张超向杨谭带的账户分别转账支付款项84000元和8万元。2014年3月11日，张超向杨谭带的账户转账支付款项472500元。2015年4月29日，张超向杨谭带指定的账户转账支付款项218500元。经核算，2013年6月16日至2015年4月29日期间，原告向沈运新支付出借款项9万元，张超向温勇灵支付出借款项19万元，张超共向杨谭带支付出借款项合计855000元，以上款项合计1135000元。三、庭审查明的其他法律事实1、2015年12月31日，原告与被告杨谭带、张超签订《房屋转让协议书》，约定，杨谭带将其所有的位于深圳市罗湖区平方米，共7套房屋转让给原告，转让价173万元；截止2015年12月31日，杨谭带尚欠张超借款及利息合计173万元，其中20万元系杨谭带替沈运新向张超偿还的借款本金，张超将上述债权转让给原告；三方一致同意，上述第二层房屋的转让款与上述确认的杨谭带拖欠原告、张超借款本息相互抵消；三方还约定了其他事项。杨谭带是长岭村的村民，该房屋属于村民自建房。杨谭带称在同日将上述房屋交付给原告，原告称是在2016年7月杨谭带才将房屋交付其使用，至今该房屋人在原告管理使用之下。2、杨谭带在庭审中确认，在签订上述转让协议时就已经知道张超将上述债权转让给了原告。杨谭带称已经偿还了部分借款，但其提交的证据无法证明自己的主张。杨谭带对于其作为担保人自愿为借款人提供连带清偿责任的两张借条，其担保人的身份和签名、手印均予以认可。3、原告为本案支出律师费1万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告签订的《房屋转让协议书》，杨谭带将村民自建房转让给原告用以抵偿其借款，违反了土地管理法等相关法律、法规的强制性规定，原告与被告所签订的涉案《房屋转让协议书》，依法应当确认为无效合同，合同无效，原告应当涉案房屋返还给杨谭带。根据原告提交的转账记录，和杨谭带对于其作为担保人自愿为借款人沈运新、温勇灵提供连带清偿责任担保两张借条的确认，故本院确认杨谭带拖欠原告的借款本金数额为1135000元；原告主张按年利率24％计收利息并无不当，本院予以支持，但因原告确认杨谭带在2016年7月才将房屋交付其使用，故上述借款利息的起算时间为2016年8月1日。原告已举证证明其已实际支出律师费1万元，故本院对该项请求予以支持。至于原告使用杨谭带的房屋而产生的的房屋使用费问题，因杨谭带没有在本案中提起反诉，当事人可另寻法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张民与被告杨谭带、张超在2015年12月31日签订的《房屋转让协议书》无效；二、原告张民应于本判决生效之日起三十日内将位于深圳市罗湖区房屋返还给被告杨谭带；三、被告杨谭带应于本判决生效之日起十日内向原告张民偿还借款本金人民币1135000元；四、被告杨谭带应于本判决生效之日起十日内向原告张民偿还借款利息（以人民币1135000元为基数，按年利率24％计算，从2016年8月1日起计算至款项还清之日止）；五、被告杨谭带应于本判决生效之日起十日内向原告张民支付律师费损失人民币10000元；六、驳回原告张民的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币32022元，由原告负担12809元，由被告杨谭带负担19213元，原告已预交的人民币19213元，由本院予以退回。被告杨谭带应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币19213元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  葛淑汧二〇二〇年九月十日孙莹书记员     柏榕楠