江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2945号原告：陈志洪，男，1947年12月3日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：王志明，江西橙都律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈应生，男，1959年2月2日生，汉族，住赣州市章贡区。被告：陈治佑，女，1987年1月6日生，汉族，住赣州市章贡区。两被告共同委托诉讼代理人：刘洋、肖晓斌，江西仁天律师事务所律师，特别授权代理。原告陈志洪与被告陈应生、陈治佑宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志洪及其委托代理人王志明、被告陈治佑及两被告共同委托诉讼代理人刘洋、肖晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志洪向本院提出诉讼请求：1.判決确认位于赣州市章贡区李坑子（德林实业后侧）编号为Ａ114号的宅基地使用权归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告陈应生系兄弟关系，他们的父亲陈人登于1960年8月去世，母亲刘丽风于1965年12月去世,未留有房产。他们的父母去世后，原告下放在宁都县，被告陈应生则去了福利院。原告下放回来后的户口系城镇户口，挂在赣州市章贡区的集体户中。被告陈应生去了福利院后，变更为城镇户口，且一直不在赣州市章贡区。原告下放回来后，在赣州市章贡区新屋下组建有二处房产，一处为本案争议之被拆迁房屋（土木结构,主房面积为90.94㎡）、另一处为砖混结构（主房面积为329.24㎡）。2010年，原告的前述二处房屋被拆迁，根据《赣州市章贡区人民政府关于同意的批复》之附件（以下简称文件）第五条、第七条第四款的规定,原告只能以户为单位分得一块宅基地。原告因子女众多，一块宅基地建房后居住面积严重不足,便想钻政策的空子多分得一块宅基地，把前述土木结构房屋挂在被告陈应生名下拆迁，已通过抽签分得一块位于赣州市章贡区李坑子（德林实业后侧）编号为Ａ114号的宅基地，现挂在被告陈应生之女即被告陈治佑名下。抽签结束后，被告企图侵吞前述Ａ114号宅基地，理由：1.前述被拆迁的土木结构房屋系原告、被告陈应生共同在父母的宅基地上翻建的，被告陈应生虽未出钱，但出了力；2.属于原告的被拆迁土木结构房屋的份额，被告陈应生在2004年或2005年出了2万元给原告予以买下。原告认为，前述被拆迁的土木结构房屋系原告一人所有，理由：1.该房屋的土地使用者为原告一人【赣市集建(93)字第(70-8-246)号集体土地建设用地使用证可作证明】,如系原告、被告陈应生共同翻建，该房屋的土地使用者应有被告陈应生的名字；2.该房屋建于1976年，被告陈应生当年只有17岁，还在读书，能出什么力?3.被告陈应生声称出了2万元购买属于原告的该房屋的份额，却没有任何证据；4.如果该被拆迁房屋归被告陈应生所有，《沙河工业园房屋丈量记录表》及《沙河工业园房屋拆迁补偿资金发放表》上的房屋产权人及领款人为何要原告替被告陈应生签字？5.该房屋被拆迁后，发放房屋拆迁补偿资金等款项的银行存折原件、根据文件第六条缴纳的3万元基础设施配套费的《现金缴款单》原件均在原告手上，房屋拆迁补偿资金等款项被告陈应生取出后均已悉数交给原告。综上所述，前述被拆迁的土木结构房屋归原告一人所有，其被拆迁后分得的宅基地使用权也应属原告所有。为维护原告合法权益，遂起诉至法院。被告陈应生、陈治佑辩称：第一，被告与原告的父母在沙河留有房产。父母去世后，被告与原告共同继承了该房屋。后被告与原告将该继承的房屋拆除，建设了新房（即本案争议的被拆迁的土木结构房屋）。该房屋虽然只登记在原告一个人名下，但属于被告与原告共同共有；第二，案涉土木结构房屋系被告个人财产。2004年左右，因原告已经在沙河另外兴建了房屋，经双方协商一致，原告将其对前述房屋的份额转让给了被告，被告也按照双方约定以现金方式向原告支付了两万元。因此，本案所涉房屋系被告个人财产；第三，即使是按照被告购买原告该房屋份额之前的状态，该房屋亦系被告与原告共同共有的财产。依据《章贡经开区（南区）返迁安置宅基地分配方案》第六条“户口不在本地但祖籍在拆迁范围内的拆迁户，只有拆迁祖房且占地面积达到待分配宅基地单块面积的0.5倍以上的，只享受分配一块宅基地”之规定，被告与原告共同共有的该房屋占地面积及建筑面积的一半也均超过了Ａ114号宅基地的0.5倍以上。依据该规定，被告也一样依法单独享有对本案所涉Ａ114号宅基地的使用权；第四，实际上，正是因为本案所涉房屋是在拆除双方共同继承的祖宅的基础上建立的，即新建的房屋是被告与原告共同共有，原告才会又另外再申请批建了新房（也即原告被拆迁的砖混结构房屋），政府部门也是基于前述原因才会批准原告的建房申请；第五，因被告系案涉土木结构房屋的实际所有权人，垇下村委会、沙河镇政府在核实清楚该实际情况后，将被告列为被拆迁户，被告按照政策的要求履行了拆迁应尽的义务，也依法获得了相应的拆迁款及返迁安置宅基地。政府部门拆迁时认定的事实清楚，拆迁程序也合法有效，被告因拆迁获得的权益依法应受法律保护。因原告一直在沙河居住，而被告在章贡区城区居住，加上原告之子陈治德系垇下村委会干部，负责拆迁工作，同时原告本人也有房屋被拆迁，需要办理拆迁手续。为了配合陈治德的工作及办理拆迁手续的方便，经被告同意，案涉房屋的相关拆迁手续有部分是由原告帮忙代办的。但根据相关法律规定，原告为被告代为办理拆迁相关程序性事项并不影响被告对案涉房屋的所有权以及因拆迁该房屋产生的相应权利；第六，案涉土木结构房屋建好后，最初是属于被告与原告共同共有，后原告又将其个人所拥有的份额转让给了被告，故原告在起诉状中所述该房屋系其个人所有不是事实；另外，原告的诉讼请求也明显违反了相应法律规定，没有任何法律依据。原告作为垇下村村民，在其个人自有房屋被拆迁后又另外获得了一处宅基地（即位于沙河李坑子的编号为Ａ57号返迁安置宅基地）。根据《土地管理法》及相关法律法规规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。在合理利用土地和保护耕地的基本国策下，“一户一宅”是国家关于农村村民宅基地使用权的强制性规定，而原告恶意起诉明显是企图以司法诉讼的手段达到非法目的。因此，原告的诉讼请求，既没有任何的事实依据，更违反了我国现行法律规定，依法不应被支持。经审理查明：原告陈志洪与被告陈应生系亲兄弟关系，祖籍为赣州市章贡区。原、被告父母分别于1960年和1965年去世。后原告陈志洪下放在宁都县，被告陈应生则去了福利院。案涉房屋于1976年，1993年取得集体土地建设用地使用证【赣市集建（93）字第（70-8-246）号）】，土地使用者为陈志洪。2010年12月，案涉房屋被政府拆迁。在“沙河工业园房屋丈量记录表”、“沙河工业园房屋拆迁补偿资金发放表”中，均标注：垇下村新屋下组陈应生户，房屋产权人签字一栏为：陈应生（陈志洪代）。房屋拆迁补偿款是通过银行转账的方式转给被告陈应生的银行账户（账号：13×××12），并且被告陈应生中签Ａ114地块宅基地，即本案案涉房屋所属宅基地，该地块登记在其女即被告陈治佑名下。2019年11月28日，被告陈治佑出具一份《建房承诺书》，载明：本人系垇下村新屋下组村民陈治佑，已分配垇下村农民返迁安置宅基地Ａ区114号地块，严格按照镇村统一规范建房要求，现作如下建房承诺：......。2010年12月，原告陈志洪位于砖混结构房屋被拆迁。《章贡经开区（南区）返迁安置宅基地分配方案》第五条规定：被拆迁户同时符合以下三个条件的，可视为两户，分配两块宅基地:1.在拆迁截止时间内，被拆迁户属本地农业户口且常年居住的（长期居住在沙河本地从事农业生产的非农户口可视为农业户口）；2.被拆迁户被拆迁住宅主房占地面积达到待分配宅基地单块面积1.5倍以上的；3.被拆迁户家庭成员中同一代有两个子女以上（含两个）且其中一个子女年满16周岁尚未分户的（家庭成员结构和被拆迁户子女年满16周岁的时间界线以2011年5月31日为准）；第七条：不论父母和成年子女是否分户，父母应与其中一名子女共享一块宅基地，不能单独享受宅基地；凡外嫁（房屋丈量签字并拆除后外嫁的除外）、抱养孩、回娘家居住的离异女、2011年5月31日后生育、在敬老院集中供养的，一律不参加宅基地分配。根据以上规定，原告陈志洪在本次拆迁中仅能分配一块宅基地，该宅基地登记在其子名下（Ａ57号宅基地）。以上事实，有原告、被告的身份证复印件、《集体土地建设使用证》、《沙河工业园房屋丈量记录表》、《沙河工业园房屋拆迁补偿资金发放表》、《垇下村新屋下组宅基地分配抽签序号》、《章贡经开区（南区）返迁安置宅基地分配方案》、《建房承诺书》、当事人陈述、银行转账记录等证据予以证实。本院认为：本案中，涉案房屋建设用地使用权证上登记户主姓名为陈志洪，而拆迁的相关材料中，户主为被告陈应生。原告诉称“原告因子女众多，一块宅基地建房后居住面积严重不足,便想钻政策的空子多分得一块宅基地，把前述土本结构房屋挂在被告陈应生名下拆迁”，民法保护的是合法的正当利益，原告的诉讼目的缺乏正当性，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条之规定，判决如下：驳回原告陈志洪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈志洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  蔡清芳人民陪审员  曾纪林人民陪审员  吴 军二〇二〇年九月二十五日代理书记员  宋剑英