河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初3112号原告：王永刚，男，1980年1月16日生，汉族，住长垣市。委托代理人：夏伟，河南三友律师事务所律师。被告：王保强，男，1973年10月25日生，汉族，住长垣市蒲**。被告：吴艳红，女，1975年2月15日生，汉族，住址同上。二被告委托代理人：黄景卫，河南君楚律师事务所律师。原告王永刚因与被告王保强、吴艳红追偿权纠纷一案，王永刚于2020年7月21日向本院提起诉讼，本院依法向王保强、吴艳红送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永刚及其委托代理人夏伟，被告王保强、吴艳红的委托代理人黄景卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王永刚诉称，王永刚于2015年5月12日支付给吴艳红200000元，于2015年5月23日支付给王保强180000元，另代替王保强清偿其欠王某的93000元，欠裴春江、曹进凤的110000元。在王永刚与王保强、案外人王世海的合伙纠纷诉讼中，前述款项均未被法院计入合伙纠纷项目，现王永刚认为吴艳红、王保强收到上述款项无任何事实依据和法律依据，依法应当返还。故为维护自己的合法权益王永刚诉至法院，请求判令：一、王保强、吴艳红连带返还王永刚583000元；二、本案的诉讼费用由王保强、吴艳红承担。王保强、吴艳红辩称，一、王永刚的诉请没有任何合法证据支持。二、即便存在王永刚诉请的事实，也已过诉讼时效期间，故王永刚应承担败诉的法律后果。根据到庭当事人的诉辩意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：一、本案的起诉是否超过诉讼时效；二、王永刚的诉讼请求有无事实根据及法律依据。针对本案争议焦点，王永刚向本院提供的证据材料有：一、王永刚名下中国工商银行借记卡（卡号后四位：6915、8973）历史明细清单两份、中国工商银行业务办理凭证一份，证明王永刚于2015年5月12日向吴艳红银行账户（后四位：1392）转款200000元，于2015年5月23日代王保强支付购房款180000元；二、证人王某出庭证言及书面证明一份、王永刚名下中国工商银行业务办理取款理凭证一份、中国工商银行账户（后四位：6915）历史明细清单一份，证明王永刚于2015年5月23日取款60000元，为替王保强清偿欠王某的债务将其中的50000元支付给王某，支付理由为代替王保强偿还王某50000元，另有43000元以现金方式代替王保强清其欠王某的债务，合计代王保强清偿93000元；三、王永刚中国工商银行账户（后四位：8973）业务办理转账凭证一份，证明王永刚于2015年7月2日替王保强清偿其欠裴春江、曹进凤的债务110000元。四、新乡市中级人民法院（2020）豫07民终909号民事判决书一份，证明王永刚诉称的转给吴艳红的200000元、代王保强支付的买房款180000元、代王保强清偿王某的债务93000元、代替王保强清偿其欠裴春江、曹进凤的债务110000元均未被生效判决计入原告与王保强、案外人王世海的合伙账目。五、2015年5月26日记账凭证一张、编号0003317收据一份、0538706收据复印件一份、3636623收据一份、借记卡历史明细一份；六、记账凭证一份、0006390号收据一份、记账凭证一张、中国工商银行记账回单两张、借记卡历史明细清单、ATM机交易照片一张。第五、六组证据证明王永刚于2015年5月23日从名下中国工商银行账户（卡号：62×××73）通过POS机支付180000元是用于支付吴艳红购买长垣市亿隆欧洲小镇4期75号楼2004房屋的房款。王保强、吴艳红对王永刚提交证据发表质证意见如下：第一王永刚所举的书证均为复印件，不符合证据客观真实性的要求。第二即便王永刚所举的书证真实，被告仅认可在2015年5月12日转账到吴艳红账下200000元。但该笔200000元转款并非被告的借贷，王永刚在起诉状事实理由部分明确地陈述2015年5月12日支付给吴艳红200000元，而非民间借贷。这200000元原本即为王永刚偿还王保强和吴艳红的，所以在诉状中王永刚作出对自己不利的陈述，应该由其承担不利的法律后果。对王某证言、证明，因王某和王永刚具有直接利害关系，根据民诉证据规则王某所作的有利于王永刚的证言不应予以采纳。另外王永刚所承担支付给王保强180000元，清偿王某93000元，清偿欠裴春江及曹进凤的110000元均系王永刚的单方行为和单方主张，该事实不存在，被告也不知情。所以，上述几份证据均不能证明二被告应该返还王永刚583000元的诉请。另外对新乡市中级人民法院的判决书真实性无异议，但是该判决书从未确认王永刚起诉的事实。另，即便王永刚诉请事实存在，发生债权债务关系的时间均在2015年左右，王永刚在前述合伙纠纷中也没有提出任何主张。不存在任何诉讼时效的中断或中止的事由，到2020年7月16日提起诉讼时已经远超三年诉讼时效，所以本案无论从程序还是实体王永刚都应该承担败诉的法律后果。对第五组证据日期为2015年5月26日河南省亿隆房地产开发有限公司（以下简称：亿隆房地产开发公司）出具的记账凭证和收据的真实性无异议。但是该记账凭证及收据与本案无关联性。对于2015年5月26日吴艳坤三份收据、银行明细都是复印件，对客观真实性持异议。对于三张收据复印件，和一个转账明细，因都是复印件，对其真实性有异议，且这三张收据和转账明细均与本案无关。对于2015年5月23日的记账凭证、一张收据、一张记账凭证以及两张中国工商银行记账回单，因加盖了亿隆房地产开发公司印章，对其真实性无异议。但是这五张凭证来看，与转账金额180000元数额并不吻合。也不能证明王永刚直接替吴艳红支付房款。对于第六组证据后三张转账明细清单，是复印件，对其真实性有异议。且转账明细看不出来是王永刚替吴艳红支付给亿隆房地产开发公司180000元房款。本案即便王永刚举出了向被告及亿隆房地产开发公司转账200000元和支付180000元的证据，但是并不能直接推定双方之间就存在债权债务关系，因为实践中转款有可能存在多种法律关系，可能是借贷也可能是赠与或偿还之前借款。综上，不能推定被告应偿还王永刚380000元。针对本案争议焦点，王保强、吴艳红未向法庭提交证据。经审理查明：王保强、吴艳红系夫妻关系。2015年5月12日，王永刚通过自己中国工商银行账户（卡号：62×××15）向吴艳红的中国工商银行账户（卡号：62×××92）转款200000元，2015年5月23日王永刚使用自己的工商银行账户（卡号：62×××73）向河南省亿隆房地产开发公司账户（后四位：0687）支付180000元，同日亿隆房地产开发有限公司出具现字第268号记账凭证、0006390号收据、现字第269号记账凭证，分别记载如下：“记账凭证摘要：75-1-2004购房款总账科目：现金、预收账款明细科目：吴艳红借方金额178341元；收据款单位：吴艳红人民币（大写）：壹拾柒万捌仟叁佰肆拾壹元178341.款事由：亿隆欧洲小镇75-1-2004购房款；记账凭证总账科目：银行存款、财务费用、现金明细科目：工行775户手续费合计金额180000元”。王保强、吴艳红认可收到前述200000元转款，称该笔转款系王永刚偿还之前向王保强的借款，但王永刚不予认可。同时王保强、吴艳红也不认可王永刚替吴艳红支付购房款。不同意退还王永刚上述款项，双方各执己见，遂成诉。另查明，2016年5月5日，王永刚因与王世海、王保强合伙协议纠纷向长垣市人民法院提起诉讼，2018年10月12日，长垣市人民法院作出（2016）豫0728民初1745号民事判决，王永刚、王世海对该判决不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）豫07民终5725号民事裁定，撤销原判，发回重审。长垣市人民法院重审后于2019年12月5日作出（2019）豫0728民初2260号民事判决。王永刚、王世海不服该判决提起上诉，新乡市中级人民法院经审理，于2020年5月29日作出（2020）豫07民终909号民事判决。在该份判决中，新乡市中级人民法院部分认定了一审法院查明事实，同时查明部分新的事实。综合两级法院查明情况可以认定，对于本案王永刚所主张的2015年5月12日向吴艳红转款200000元、2015年5月23日支付的180000元房款两笔款项，王永刚曾在前述与王世海、王保强的合伙纠纷中主张，新乡市中级人民法院以不能证明该两笔款项与合伙具有相关性为由未予支持。以上事实，有王永刚提交的第一、四、五、六组证据、以及庭审笔录等在案佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。王永刚提交第二组证据，仅为取款证明，不涉及王某及被告，与本案关联性不足，且王某的证言证明力不足，王保强、吴艳红也不予认可，本院不予支持。对于第三组证据仅为对案外人110000元转款凭证，无其他证据佐证，王保强、吴艳红不予认可，本院不予支持。本院认为，首先对于王永刚是否超过诉讼时效期间，案涉四笔款项均发生在2015年5月后，王永刚于2016年5月对王世海、王保强提起的合伙协议纠纷之诉中含本案三笔款项。后该案经历两级法院审理直至2020年5月作出判决，诉讼时效期间中断并于2020年重新起算。本案王永刚起诉时间为2020年7月21日，显然未超过诉讼时效。另由王永刚与王世海、王保强合伙协议纠纷判决书可知，案涉款项均未被法院认定为合伙债务并予以处理，故本案王永刚的起诉也不违反一事不再理原则，王永刚有权提起本案诉讼。根据法律规定，不当得利的构成要件为一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。结合本案案情，王永刚主张王保强、吴艳红返还其支付的款项的实质为主张王保强、吴艳红构成不当得利，故本案案由应变更为不当得利纠纷。王永刚已经提供了转账记录、收据等证据，完成了初步举证责任，可以证明吴艳红收到200000元转款及代吴艳红支付的180000元购房款的事实。本案关健为王保强、吴艳红取得诉争款项是否具有合法依据。对得利没有合法依据的举证，系对消极事实的证明。被告王保强、吴艳红应当就其抗辩主张，即王永刚欠王保强款或者受赠与等事实提供证据、承担举证责任，但本案王保强、吴艳红未提供任何证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应当承担举证不利的法律后果，向王永刚返还380000元。故对于王永刚主张王保强、吴艳红返还款项未超过380000元的部分本院予以支持，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、王保强、吴艳红于本案生效之日起十日内返还王永刚380000元。二、驳回王永刚的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9630元,适用简易程序减半收取4815元，由王永刚承担1677元，王保强、吴艳红承担3138元。保全费5000元，由王保强、吴艳红承担。如不服本判决可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省新乡市中级人民法院。申请执行的期限为本判决生效之日起二年内。审判员  葛丽二〇二〇年九月二十九日书记员  张硕