山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初3178号 原告晋中银鑫融资担保有限公司，地址晋中市榆次区迎宾街。 法定代表人杨秀玲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人韩建伟，山西鼎正律师事务所律师。 被告山西圣恺丽酒店有限公司，地址晋中市榆次区蕴华街。 法定代表人李恺，系该公司总经理。 被告尚汝，女，汉族，1989年6月2日出生。 被告赵晋伟，男，汉族，1992年11月21日出生。 被告张亮亮，男，汉族，1985年9月5日生。 委托诉讼代理人王光耀，山西刘芳华律师事务所律师。 被告晋中市日新商贸有限责任公司，地址：晋中市榆次区道北西街。 法定代表人卫翔，系该公司总经理。 被告李恺，男，汉族，1987年6月6日出生。 委托诉讼代理人王光耀，山西刘芳华律师事务所律师。 被告卫翔，男，汉族，1986年10月20日生。 委托诉讼代理人王光耀，山西刘芳华律师事务所律师。 原告晋中市银鑫融资担保有限公司（以下简称银鑫担保公司）与被告山西圣恺丽酒店有限公司（以下简称圣恺丽公司）、尚汝、赵晋伟、张亮亮、晋中市日新商贸有限责任公司（以下简称日新公司）、李恺、卫翔债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银鑫担保公司的委托诉讼代理人韩建伟、被告李恺、张亮亮、卫翔的委托诉讼代理人王光耀到庭参加诉讼，被告圣恺丽公司、尚汝、赵晋伟、日新公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告银鑫担保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告圣恺丽公司偿还原告借款940万元，截止2020年6月23日利息188000元，并承担从2020年6月24日起直至全部款项付清之日止的利息，利息按月息2分计算。2、判决被告尚汝、赵晋伟抵押的晋（2019）晋中市不动产证明第0000536、0000535号房产折价、或者拍卖、变卖后在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。3、判决被告尚汝、赵晋伟、张亮亮、日新公司、李恺、卫翔对上述借款承担连带责任。4、判决本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年1月9日被告圣恺丽公司与晋中开发区农村商业银行股份有限公司贷款人民币990万元，期限为一年，即从2019年1月9日至2020年1月8日止，月利率7.62%，逾期利率上浮50％。同日被告尚汝、赵晋伟与晋中开发区农村商业银行股份有限公司签订《最高额抵押合同》，并办理了晋（2019）晋中市不动产证明第0000536、0000535号登记。与此同时被告张亮亮、李恺、卫翔、日新公司也为该笔贷款提供连带责任担保。贷款到期后被告未能按合同履行还款义务，仅归还50万元本金。 2020年5月24日，晋中开发区农村商业银行股份有限公司、圣恺丽公司和原告银鑫担保公司签订了《债权转让三方协议》，晋中开发区农村商业银行股份有限公司将《流动资金贷款合同》项下的晋中开发区农村商业银行股份有限公司享有的940万元全部债权，连同对应的《最高额抵押合同》和其他担保合同项下的晋中开发区农村商业银行股份有限公司享有的全部权利，一并全部转让给原告银鑫担保公司享有。2020年5月30日原告银鑫担保公司与被告圣恺丽公司及实际控制人李恺、赵丽丽签署《债权转让三方协议》之补充协议，协议约定债权人同意债务人清偿宽限期至2020年6月15日，宽限期内债权人不对债务人采取诉讼强制执行措施，宽限期满前，债务人承诺将清偿全部借款本息。同时约定《债权转让三方协议》签订之日（2020年5月24日）起直至全部款项清偿之日止，以尚未清偿的借款本金为基数，按照月息2%向债权人承担并支付利息。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。 被告圣恺丽公司、日新公司、尚汝、赵晋伟在法定期限内未提交书面答辩意见。 被告李恺、张亮亮、卫翔共同答辩称：一、签订债权转让协议前提是原告替圣凯丽公司向农商行代为清偿借款，但原告未履行责任，开发区农商行仍然向被告催要借款，故本案诉讼主体有问题，应该追加银行；二、债权清偿有顺序，我方有先诉抗辩权；三、债权转让后，原告与圣凯丽公司约定利息两分是实质性改变了借款合同，应核实案由是否为民间借贷纠纷；四、约定利息过高，担保债权系从属权利，应该按照合同约定的利息计算。同时三被告对借款金额无异议，对利息计算有异议，如果债权主体是银行，应该是国家统一标准，债权转让给原告后，应受到民间借贷纠纷的相关法律制约；对抵押物无异议；对原告的第三项诉讼请求被告有先诉抗辩权，应当先拍卖抵押财产。 经审理查明，2019年1月9日，被告圣恺丽公司与晋中开发区农村商业银行股份有限公司签订了《流动资金贷款合同》，被告圣恺丽公司向晋中开发区农村商业银行股份有限公司贷款人民币990万元，贷款期限为一年，从2019年1月9日至2020年1月8日止，年利率9.14%，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％。 同日，被告尚汝、赵晋伟与晋中开发区农村商业银行股份有限公司签订《最高额抵押合同》，将位于的两处，建筑面积为33.36平米、2016.4平米房产作抵押，并办理了晋（2019）晋中市不动产证明第0000536、0000535号登记，担保的主债权为990万元贷款而形成的一系列债权，担保范围包括；主合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。与此同时被告张亮亮、李恺、卫翔、日新公司与晋中开发区农村商业银行股份有限公司分别签订了《保证合同》、《特别担保合同》、《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保的主债权为上述990万元贷款，担保范围包括；主合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。 上述贷款到期后被告未能按合同约定履行还款义务，仅归还50万元本金。2020年5月24日，晋中开发区农村商业银行股份有限公司、圣恺丽公司和原告银鑫担保公司签订了《债权转让三方协议》，晋中开发区农村商业银行股份有限公司将《流动资金贷款合同》项下的晋中开发区农村商业银行股份有限公司享有的940万元全部债权，连同对应的《最高额抵押合同》和其他担保合同项下的晋中开发区农村商业银行股份有限公司享有的全部权利，一并全部转让给原告银鑫担保公司享有。原告银鑫担保公司于2020年5月24日将940万元受让债权款汇到晋中开发区农村商业银行股份有限公司指定账户，完成《债权转让三方协议》约定的付款义务。当日，圣恺丽公司召开股东会议对该债权转让予以确认。作为担保人的赵晋伟、张亮亮、日新公司、李恺、卫翔对该债权转让行为出函予以确认，同意在原担保范围内继续承担担保责任。 2020年5月30日原告银鑫担保公司与被告圣恺丽公司及李恺、赵丽丽签署《债权转让三方协议》之补充协议，协议约定原告银鑫担保公司同意被告圣恺丽公司清偿宽限期至2020年6月15日，宽限期内原告银鑫担保公司不对被告圣恺丽公司及担保人采取诉讼和强制执行措施，宽限期满前，被告圣恺丽公司承诺将清偿全部借款本息。同时约定，被告圣恺丽公司同意自《债权转让三方协议》签订之日（2020年5月24日）起直至全部款项清偿之日止，以尚未清偿的借款本金为基数，按照月息2%向原告银鑫担保公司承担并支付利息。因被告圣恺丽公司未向原告银鑫担保公司履行支付义务，其他被告亦未履行担保义务，故原告银鑫担保公司诉至本院。庭审中，原告银鑫担保公司与被告李恺、张亮亮、卫翔各自坚持诉、辩意见，被告圣恺丽公司、日新公司、尚汝、赵晋伟未到庭参加诉讼为本案事实。 上述事实，有当事人陈述、《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《特别担保合同》、《最高额保证合同》、《债权转让三方协议》、《债权转让三方协议》之补充协议、《确认函》、晋（2019）晋中市不动产证明第0000536、0000535号、银行凭证等在案为凭，经原告银鑫担保公司、被告李恺、张亮亮、卫翔当庭予以质证，被告圣恺丽公司、日新公司、尚汝、赵晋伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，推定为认可，本院对上述证据予以采信。 本院认为，当事人签订的《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《特别担保合同》、《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，为有效合同。晋中开发区农村商业银行股份有限公司与原告银鑫担保公司、被告圣恺丽公司签订的《债权转让三方协议》，符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，该协议的内容不违反法律规定，为有效协议，原告银鑫担保公司履行了付款义务，取得了债权人的地位，该债权转让对债务人被告圣恺丽公司及其他担保人尚汝、赵晋伟、张亮亮、日新公司、李恺、卫翔发生效力，债务人被告圣恺丽公司及其他担保人尚汝、赵晋伟、张亮亮、日新公司、李恺、卫翔应当向享有债权的原告银鑫担保公司清偿借款940万元。 原告要求从2020年5月24日起按照月利率2%计算利息一节，《债权转让三方协议》之补充协议第二条约定按月息2%向原告银鑫担保公司承担并支付利息，该约定仅是原告银鑫担保公司与被告圣恺丽公司、李恺及案外人赵丽丽的约定，其他被告并未签署，该约定并不能适用于其他被告，且债权的转让并不改变原来债权的内容，只是债权人主体资格的变化，本案债务人已逾期履行债务属实，利息应当按照《流动资金贷款合同》中的约定，在年利率9.14%的利率水平上加收50%，即按年利率13.71%计算，对原告的按月利率2%计算利息的主张，本院不予以支持。 关于担保限额的问题，因签订的《最高额抵押合同》、《保证合同》、《特别担保合同》、《最高额保证合同》均约定担保人分别为晋中开发区农村商业银行股份有限公司在2019年1月9日与圣恺丽公司形成的990万元主债权提供担保，担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条中：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”；第二十三条：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”；第八十三条：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”的规定，被告尚汝、赵晋伟、张亮亮、日新公司、李恺、卫翔应依法承担担保责任。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款中“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任”的规定，原告可以请求保证人被告张亮亮、日新公司、李恺、卫翔或者物的担保人被告尚汝、赵晋伟承担担保责任。 原告主张被告尚汝、赵晋伟在《最高额抵押合同》约定范围之外与被告张亮亮、日新公司、李恺、卫翔再承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十三条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第二十八条、第三十八条第一款、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山西圣恺丽酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告晋中银鑫融资担保有限公司借款本金人民币940万元及利息（以本金940万元为基数，从2020年5月24日起至实际履行之日止按年利率13.71%计算）； 二、被告尚汝、赵晋伟对本判决第一项确定的被告山西圣恺丽酒店有限公司的上述债务以其抵押的位于的房产［不动产登记证明为：晋（2019）晋中市不动产证明第0000536、0000535号］承担抵押担保责任，即在被告山西圣恺丽酒店有限公司不履行债务时，原告晋中银鑫融资担保有限公司有权就被告尚汝、赵晋伟的该房产的折现、变卖、拍卖所得价款优先受偿； 被告张亮亮、晋中市日新商贸有限责任公司、李恺、卫翔对本判决第一项确定的被告山西圣恺丽酒店有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78916元，减半收取39458元，由被告被告山西圣恺丽酒店有限公司、尚汝、赵晋伟、张亮亮、晋中市日新商贸有限责任公司、李恺、卫翔共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  苗夺刚 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郭庆仪