山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1275号 上诉人（原审原告）浙江森禾集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城香樟路**泛海国际中心****。 法定代表人姚素亚，总经理。 被上诉人（原审被告）临沂市罗庄区人民政府，，住所地山东省临沂市罗庄区湖北路** 法定代表人彭波，区长。 上诉人浙江森禾集团股份有限公司（以下简称森禾公司）因诉被上诉人临沂市罗庄区人民政府（以下简称罗庄区政府）实施拆迁行为一案，不服临沂市中级人民法院于2020年1月4日作出的（2019）鲁13行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向双方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 森禾公司向原审法院诉称，2010年9月19日，罗庄区政府(甲方)与森禾公司(乙方)签订了《临沂市沂蒙乐园项目合作协议书》。约定由森禾公司规划设计、投资建设、维护运营罗庄区沂蒙乐园(儿童乐园、水上乐园、花卉博览园、温泉度假休闲景区)。协议第四条第四款和第六款约定，罗庄区政府对1150亩土地按照20万元/亩的协议价格出让给森禾公司，土地挂牌与协议出让价的差额，由罗庄区政府予以返还，用于弥补森禾公司的公益性投资。2010年12月14日，森禾公司按照协议约定成立了临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司（以下简称沂蒙建设公司）进行主题公园建设。 2019年6月12日，因相关政策变化，罗庄区政府对涉案项目部分建筑及附属物进行了拆除，与案外人沂蒙建设公司达成关于沂蒙乐园项目部分建筑及附属物拆迁的民事调解书，案号为（2019）鲁1311民初2784号，约定罗庄区政府于2020年6月5日前支付案外人沂蒙建设公司拆迁补偿款39066240.11元。根据《临沂市沂蒙乐园项目合作协议书》第七条第五款约定，因政策变化原因造成未能获得协议第四条第六条约定的土地出让补偿的，罗庄区政府需赔偿森禾公司所有投入，并补偿森禾公司所有投入25%作为赔偿。上述合同明确约定投入损失应支付给森禾公司而非项目公司。 森禾公司认为，罗庄区政府与案外人沂蒙建设公司恶意串通，刻意隐瞒上述事项，在明知合同主体及利益人应为森禾公司的情况下对涉案项目进行拆迁，未支付给森禾公司拆迁款。综上，请求法院依法判决确认罗庄区政府对位于临沂市罗庄区××街道××村××项目部分建筑及附属物实施拆迁的行政行为违法。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。根据森禾公司起诉状所列诉讼请求及其提交的相关证据材料，经依法阅卷审查核实：2010年12月14日，森禾公司成立了沂蒙建设公司。沂蒙建设公司投资建设了位于临沂市罗庄区××街道××村××项目。后罗庄区政府根据相关政策对沂蒙乐园项目部分建筑及附属物进行了拆除。2019年6月12日，临沂市罗庄区人民法院作出的民事调解书确认，沂蒙建设公司与罗庄区政府达成协议，由罗庄区政府于2020年6月5日前支付沂蒙建设公司拆迁补偿款39066240.11元。据此可以看出，涉案沂蒙乐园项目系由沂蒙建设公司投资建设，森禾公司缺乏相关证据材料证实其与罗庄区政府对沂蒙乐园项目部分建筑及附属物实施拆迁的行政行为有利害关系，故其不具备本案的原告主体资格。综上，森禾公司的起诉不符合法定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回森禾公司的起诉。 森禾公司不服原审法院裁定上诉称，一、原审法院认定事实错误。上诉人为涉案沂蒙乐园项目权利主体，具备本案原告主体资格。2010年9月19日，上诉人与被上诉人签订《临沂市沂蒙乐园项目合作协议书》，协议书第四条第四款和第六款约定，被上诉人分5期供给上诉人商业用地1950亩，用土地政策优惠价差等支付上诉人建设投资回报。上诉人依约投资建设涉案沂蒙乐园项目，为涉案沂蒙乐园项目权利主体。被上诉人与案外人沂蒙建设公司之间没有签订关于投资建设涉案沂蒙乐园项目合同，其与沂蒙建设公司达成的（2019）鲁1311民初2784号民事调解书，是被上诉人与沂蒙建设公司恶意串通、刻意隐瞒事实。上诉人已对该案向临沂市罗庄区人民法院提出撤销之诉，该院已经受理并在审理中。二、2019年4月23日，上诉人起诉被上诉人、临沂市罗庄区财政局、临沂市罗庄区高都街道办事处，要求三被告向上诉人支付涉案沂蒙乐园项目建设对价一案中[案号为（2019）鲁13行初49号]，被上诉人自认上诉人投资建设涉案沂蒙乐园项目，且部分投资回报已支付上诉人。综上，请求撤销临沂市中级人民法院所作（2019）鲁13行初122号行政裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回原审法院进行实体审理；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人罗庄区政府向本院提交书面答辩意见称，一、涉案项目建设主体及所有权主体为沂蒙建设公司。《临沂市沂蒙乐园项目合作协议书》第六条第（二）款约定，“3.为保证各项目的实施，乙方在罗庄区分别设立沂蒙乐园经营性公司及房地产开发公司”。上诉人于2010年12月成立沂蒙建设公司、临沂市沂蒙乐园房地产开发有限公司两家项目公司，分别负责主题公园建设运营和房地产开发工作。沂蒙建设公司是上诉人为实施主题公园建设运营成立的项目公司。上诉人与沂蒙建设公司等六方于2015年6月9日签订的《合作协议书》第一条明确约定“乙方（沂蒙建设公司）成立于……临沂沂蒙乐园花卉博览园和贝斯特欢乐谷项目系该公司名下全资项目”（贝斯特欢乐谷项目即涉案项目）。沂蒙建设公司是沂蒙乐园项目中主题公园建设运营与贝斯特欢乐谷建设主体和所有权主体，上诉人已经将涉案项目整体转让给第三方主体，对涉案项目不再具有主导权和所有权。按照山东省征收补偿相关规定，拆迁补偿费用支付对象为被拆迁财产的所有权人，涉案项目所有权人为沂蒙建设公司，拆迁补偿费用支付对象只能是沂蒙建设公司。综上，上诉人既不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有利害关系的主体，不具备本案原告资格。二、上诉人提出的罗庄区政府自认上诉人投资建设涉案项目且部分投资回报已支付上诉人的事项与本案无关。首先，罗庄区政府向沂蒙建设公司支付拆迁补偿款的依据是罗庄区政府的行政拆迁行为，并非是基于《临沂市沂蒙乐园项目合作协议书》的合同行为。即使上诉人投资事实成立，也只能向沂蒙建设公司或其股东主张资金分配的民事权利，与罗庄区政府的行政行为无关，不影响罗庄区政府履行补偿义务。其次，罗庄区政府支付的部分投资回报针对的是房地产开发板块，而非主题公园建设运营部分，与本案无关。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，被诉行政行为的相对人或者利害关系人是行政诉讼的适格原告。上诉人森禾公司因对被上诉人罗庄区政府针对案涉沂蒙乐园项目部分建筑及附属物实施的拆迁行为不服提起了本案诉讼，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”之规定，森禾公司应当举证证明其系案涉拆迁行为涉及的相对人或者利害关系人。而从上诉人森禾公司向原审法院提交的证据看，临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初2784号民事调解书已经确认，案涉项目部分建筑及附属物被拆迁补偿的主体是案外人沂蒙建设公司。在该民事调解书已发生法律效力且森禾公司未提交其他证据证明其与案涉拆迁行为之间存在利害关系的情况下，原审法院以其不是本案适格原告为由裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，原审法院裁定驳回上诉人起诉的合法正确，应予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 王云阁 二〇二〇年九月十日 书记员 王超群