广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2079号 原告：云南振华建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市西山区大观路**，统一社会信用代码：91530000709790951U。 法定代表人：李燕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李锡葆，云南雁序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小超，云南雁序律师事务所律师。 被告：桂林漓湘寨农业科技有限公司，住，住所地桂林市七星区朝阳路北侧信息产业园**一社会信用代码：91450300340431317D。 法定代表人：曾有林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：甘泉，广西德恩律师事务所律师。 原告云南振华建筑工程有限公司（以下简称云南振华公司）诉被告桂林漓湘寨农业科技有限公司（以下简称桂林漓湘寨公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南振华公司的委托诉讼代理人李锡葆、徐小超、被告桂林漓湘寨公司的委托诉讼代理人甘泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南振华公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年7月18日签订的《重楼小苗购销协议》；2.判令被告返还原告购货款1897571元；3.判令被告承担违约金654662元；4.本案诉讼费、保全费、保险服务保费等由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，原告与被告签订《重楼小苗购销协议》，约定，2018年5月起，被告分批向原告提供重楼小苗5000000棵，每棵1.9元。原告按约向被告支付了定金1000000元并支付货款2000000元后，被告于2018年7月17日最后一批供货后，不再向原告供货。经结算被告仅向原告提供重楼小苗580260棵，其货值：580260棵X1.9元/棵=1102494元，被告尚欠3000000-1102429=1897571元的小苗未予供货，经多方协商无果，原告拒不供货，又不退款。按约定，被告未按协议约定供货，按延迟供货的部分款，每延迟一日承担0.5‰违约金，延迟10日以上的，除支付违约金外，原告有权解除协议，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.原告营业执照副本、法定代表人身份证明，证明原告主体适格；2.企业信用信息公示报告，证明被告主体适格；3.《重楼小苗购销协议》及附件，证明原、被告权利义务及违约条款约定；4.平安银行业务回单（收（付）款通知）、单位活期账户交易明细、云南省农村信用社结算业务申请书，证明原告付款情况；5.《代云南振华公司付款、收货的情况说明》，证明经云南振华公司委托，云南华隆重楼种植科技有限公司于2018年3月30日代为向桂林漓湘寨公司（交通银行桂林高新支行账户：45×××27）支付2000000元，于2018年7月1日、2018年7月6日、2018年7月14日、2018年7月17日代为接收桂林漓湘寨公司供货重楼小苗共计580260株；6.云南华隆重楼种植科技有限公司收货记录，证明经云南振华公司委托，云南华隆重楼种植科技有限公司于2018年7月1日、7月6日、7月14日、7月17日代为接收桂林漓湘寨农业科技有限公司供货重楼小苗共计580260株；7.被告供货抽检样品的视频、被告所供小苗现种植情况的照片，证明被告所供小苗存在较大质量问题、种植后出苗率极低，被告构成根本性违约。 被告桂林漓湘寨公司辩称，被告的合同义务已经履行完毕，不存在违约的情况，原告诉请无事实及法律依据，请驳回原告诉请。一、被告已经交付价值1831168元的重楼种苗，从金额上看只剩1100000余元的种苗未交付，但被告已经培育后续1100000余元的种苗，是原告不来被告处验货拿苗导致被告的种苗荒废，原告应承担相应责任。因原告强行扣苗5%导致产生争议，故被告于2018年7月20日通知原告负责人李振华被告方不再送苗至云南，通知停止送苗至今原告未到被告处验苗和收苗，据双方协议交货是由原告派人到被告基地现场验收满意后发货，如有质量问题及时提出，但原告至今未到被告处验苗和收苗导致被告培育的种苗荒废，后续未交付的责任在原告，被告不存在交付剩余货物的责任及违约金情况。二、原告未按照合同约定时间支付第二笔款2000000元，应当计算违约金。根据双方协议，原告应当在2017年11月30前向被告支付货款2000000元，但原告在2018年3月30日才支付，构成违约，原告应当按照协议支付违约金，即使法庭认为被告存在需要支付违约金的情况，首先应当扣减原告需要支付的违约金。 被告桂林漓湘寨公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：1.2018年7月1日《收条》1张，证明当天被告向原告交苗102900株、金额102900X2.3元/株=236670元；2.原告2018年7月6日出具的《委托书》（照片打印件），证明原告委托刘静接收苗木；3.2018年7月6日、7月11日、7月14日、7月17日收条（4张），证明7月6日被告向原告交苗147150株、金额338445元，7月11日被告交苗207400株、金额477020元，7月14日被告交苗219200株、金额504160元，7月17日被告交苗119510株、金额274873元，连同7月1日交苗，被告累计向原告交付了价值1831168元的种苗；4.被告公司覃美生2018年7月5日与曾群英的微信聊天截图（打印件），证明曾群英指示覃美生将7月5日的这批货送过去；5.2018年7月17日覃美生与李振华的聊天短信，证明被告送苗，但原告强行扣除5%的苗才接货，导致双方存在争议；6.2018年7月18日曾群英指示覃美生发送停止送苗的微信聊天截图（打印件），证明因为原告多次强行扣除5%的苗，严重违反合同约定，曾群英指示覃美生，发送停止送苗的信息给原告老总李振华；7.2018年7月20日覃美生与李振华往来短信记录，证明覃美生将曾群英指示的内容，发送给了原告老总李振华，至起诉前原告一直不来被告处现场验货、收取剩余的货；8.被告基地现场照片（6张），证明被告基地还有大量重楼种苗，其中包括原告的订苗，因为原告不来取货，该苗已经坏在地里，后续苗损坏的责任应由原告承担。 经开庭质证，被告桂林漓湘寨公司对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3真实性无异议，对权利义务的条款内容无异议，但认为该协议是一个总价合同，协议中约定的1.9元每株的价格在实际交货过程中变更为每株2.3元；协议约定的交货方式是原告到被告处交货验货，在协议第五大点违约责任中的第五小点有明确约定；对证据4真实性无异议，认为被告是收到了原告的货款1000000元及云南华隆重楼种植科技有限公司的货款2000000元；对证据5认为真实性无法确定，因为没有法定代表人的签字，但被告确实收到云南华隆重楼种植科技有限公司的货款2000000元，如果云南华隆重楼种植科技有限公司确实是代云南振华建筑工程有限公司支付货款被告没有异议；对云南振华公司收到共计580260株的数量不认可，认为被告已经交苗796160株，且合同的履行是金额履行；对证据6的真实性无法确认，对证明内容不认可，认为交苗数是796160株，并不是被告统计的株数；对证据7真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据与本案无关，被告只是提供种苗，如何种植是原告的事情，被告的证据可以反映出原告已经收到了种苗，说明被告交付的苗是符合约定的，原告后续如何种植与本案无关。 原告对被告桂林漓湘寨公司提交的证据1真实性、合法性有异议，对证明内容不予认可，认为原告实际验收的重楼小苗为100050株，且单价只能按照合同约定的每株1.9元计算；对证据2真实性、合法性、关联性不认可，认为没有提交原件；对证据3中7月6日、7月17日《收条》关联性无异议，真实性、合法性有异议，对证明内容不认可，认为记录株数与原告方登记一致，但单价仍然只能按照协议每株1.9元计算；对7月11日《收条》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为经过核对，原告方无收货记录，也未实际收到该批苗；对7月14日《收条》关联性无异议，但真实性、合法性有异议，对证明内容不认可，认为原告方实际收到的株数为213200株，但单价仍然只能按照协议每株1.9元计算；对证据4的真实性、合法性、关联性由法庭依法认定，被告没有原始载体提交，但该证据显示的被告内部管理事项，被告系经过内部商议后将送货方式交接地点予以改变；对证据5的证明内容不认可，认为从双方信息来看，客观反映被告送的苗存在严重质量问题，与协议约定严重不符；对证据6的真实性、合法性、关联性不认可，但认为如果有其他证据佐证由法庭依法认定，但该证据显示的被告内部管理事项，被告系经过内部商议后明确了停止供货的事实，被告构成根本性违约、对证据7真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不认可，认为其抗辩因原告未提货无法在该证据中证实，原被告双方协商一致的送货方式由协议约定的方式改变至被告直接将货送至原告处，该证据恰好证明被告违约在先；对证据8真实性、合法性、关联性不认可，认为照片上根本看不出有苗剩余且无法分辨哪些是原告的苗。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月，原告云南振华公司（甲方）与被告桂林漓湘寨公司（乙方）签订《重楼小苗购销协议》，约定，一、协议价款及付款方式：1、本协议总价款为人民币玖佰伍拾万元整（¥9500000元），小苗单价为人民币1.9元／棵，小苗总数伍佰万棵，盘栽苗按每盘肆佰棵标准出货，合计壹万贰仟伍佰盘。2、本协议自签订日起5个工作日内，甲方向乙方支付小苗定金人民币壹佰万元整（¥1000000元），2017年11月30日前甲方向乙方支付货款人民币贰佰万元整（¥2000000元），2017年12月31日前甲方向乙方支付货款人民币贰佰万元整（¥2000000元）；甲乙双方协商支付余款人民币肆佰伍拾万元整（¥4500000元），在第一批小苗交货前结清，乙方依据甲方支付的定金和货款优先预留小苗。二、交货方式和时间：1、约定交苗时间为2018年5月起，自签订合同日一年内，根据乙方育苗进度和甲方的种植进度分批发货，如需提前或延迟甲乙双方协商处理。2、甲方委派专人到乙方基地现场验收小苗，满意后发货：甲方现场验收小苗时，如出现产品质量问题当面提出，小苗一经验收概不退换。3、甲方自行承担运输及物流相关费用。三、小苗质量：1、乙方保证所提供的小苗货真价实，来源合法，无任何法律纠纷和质量问题，实属乙方育植的重楼小苗。2、交苗标准：80%以上的小苗须根达到三根及三根以上的盘栽苗。四、权利和义务：1、甲方自行承担种植行为的一切费用及责任。2、就此次合作，乙方承担甲方现聘用的第三方技术主要负责人员（数量为1人）免费到甲方基地进行不定期的种植和管理指导，总期限12个月（起止日期：自甲乙方此次合作第一批交付日开始计算）：免费技术服务到期后，甲方根据是否需要继续进行技术服务再行与第三方的技术个人达成有偿服务方式，费用由甲方自行承担。3、乙方就本次合作，承担此次合作数量的2%作为小苗在运输、种植过程中损耗的扶持。五、违约责任1、甲乙双方均应全面履行本协议约定，一方违约给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任。2、乙方未按协议约定供货的，按延迟供货的部分款，每延迟一日承担0.5‰违约金，延迟10日以上的，除支付违约金外，甲方有权解除协议。3、如遇国家不可抗拒因素，及恶劣异常天气造成乙方不能按期限内完成全部交付重楼小苗的，不属乙方违约，甲方自愿接受不超过一年期长的延期交货(本条为此次合作成立的基本条件）。4、甲方未按照合同约定的期限支付货款的，按照中国人民银行有关延期付款的规定，延迟一日，需支付结算货款的0.5‰违约金；延迟10日以上的，除支付违约金外，乙方有权解除协议取消甲方的供货优先权。5、甲方不得无故拒绝接货，否则应当承担由此造成的损失，并支付协议总金额的20%违约金，作为赔偿。6、协议解除后，双方按照本协议的约定进行对帐和结算，不得刁难。六、其他约定事项1、甲方法人不能亲临现场验收，委派人员时甲方出具委派证明给乙方，乙方按甲方指定委派人员交付小苗，因委派人员带来的风险，由甲方自行承担。2、本协议一式两份，自双方签字之日起生效；如果出现纠纷，双方向乙方所在地人民法院提起诉讼。李振华（电话：138××××5559）、谢辉（电话：186××××1853）分别作为原、被告的代表在该《重楼小苗购销协议》落款甲、乙方处签名。2017年9月21日，原告云南振华公司通过其在平安银行昆明分行营业部开设的账户（账号：11×××02）向被告桂林漓湘寨公司在交通银行股份有限公司桂林高新支行开设的账户（账号：45×××27）转入人民币1000000元。2018年3月30日，案外人云南华隆重楼种植科技有限公司通过该公司的银行账户向被告上述银行账户转入人民币2000000元。2018年7月1日，原告代表李振华向被告出具《收条》1张，载明：收到桂林重楼苗68盒，总共102900株，价格2.3元／株。2018年7月6日、7月11日、7月14日、7月17日，收货人（验货人）刘静先后向被告出具《收条》4张，载明：收到桂林漓湘寨公司交来重楼小苗147150棵、207400棵、219200棵、119510棵，约定交付核算价格为每棵2.3元，此后每批苗按此标准、此价格进行交付与核算。2018年7月20日，被告公司覃美生向原告代表李振华发送手机短信，内容为：“李总您好，我遵照公司指令，向你方送苗多次，你方强行对我们的苗扣除，我向公司领导汇报，公司领导给我的回复：停止我送苗的工作，你有任何意见，一切依照合同约定走法律程序”。后原告认为被告未按协议约定供货，除支付违约金外，原告有权解除协议，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 庭审中，被告依据其提交的证据2018年7月6日《委托书》（照片打印件），欲证明原告委托刘静接收苗木，该证据内容为：“兹有我公司（云南华隆重楼种植科技有限公司）法人刘静（身份证号码：5322271978××××××××），鉴于贵公司近期运送苗木到我公司，我公司特委托我公司法人刘静代为清点及收取苗木，苗木数量以运输到后清点为准”。原告对该证据不认可，但认可其委托云南华隆重楼种植科技有限公司的法定代表人刘静接收重楼小苗，认为第一次交付的重楼小苗是李振华接收，此后都是刘静接收，2018年7月6日、7月14日、7月17日《收条》是刘静签收，但对单价和株数不认可，认为应仍按《协议》约定的1.9元每株计算。原告不认可7月11日的《收条》是刘静签收的，就是否申请对2018年7月11日《收条》上“刘静”的签名进行笔迹鉴定，原告希望法庭给几天时间考虑，但庭后未向本院递交书面申请。被告提交聊天短信截图（打印件），欲证明原告多次强行扣除被告送苗的5%，严重违反合同约定，曾群英指示覃美生发送停止送苗的信息给原告代表李振华。原告对该证据认为如果有其他证据佐证由法庭依法认定，并自认能确定被告提交的证据微信截图“小秦”是被告公司股东覃美生，认为截至2018年7月17日，被告供的货存在严重瑕疵引起纠纷，双方协商一致后扣除了2018年7月17日送苗数量的5%结算，原告确实收到过被告发送的停止供货的微信和短信，被告明确说要走法律程序停止供货，时间是2018年7月17日最后一次送货后的7月20日左右。原告亦认为覃美生与李振华的聊天记录也显示原告告知被告如果其送的苗达不到质量也就不用送了，从被告提交的证据微信聊天记录可以看出实际履行过程中有信息往来将送货方式改变了等。被告自认原、被告之间从未协商将送货方式变更为由被告送货，被告提供的覃美生与曾群英的微信聊天中覃美生还问到李总何时来提货，覃美生回复停止送苗的短信中还说到“一切按照合同约定来走”。经询，原告认为案外人云南华隆重楼种植科技有限公司转给被告的2000000元是云南振华公司委托云南华隆重楼种植科技有限公司支付的，是公司内部借款，现在已经平账了。 本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方签订的《重楼小苗购销协议》约定，甲方委派专人到乙方基地现场验收小苗，满意后发货，甲方现场验收小苗时，如出现产品质量问题当面提出，小苗一经验收概不退换。甲方自行承担运输及物流相关费用。乙方未按协议约定供货的，按延迟供货的部分款，每延迟一日承担0.5‰违约金，延迟10日以上的，除支付违约金外，甲方有权解除协议……甲方自行承担种植行为的一切费用及责任等。上述《重楼小苗购销协议》签订后，被告先后几次向原告送货，原告认可的2018年7月1日、6日、14日、17日《收条》均有原告代表李振华、受托人刘静书写的收条为据，收条分别载明了单价、株数等，原告虽不认可的2018年7月11日的收条，但其未申请对该《收条》上“刘静”的签名进行笔迹鉴定，据此，本院认定被告先后5次向原告送重楼小苗，总数达796160株（102900株﹢147150株﹢207400株﹢219200株﹢119510株﹦796160株）。据本案查明的事实，被告向原告发送了因原告强行扣苗、被告停止送苗、一切走法律程序的短信，综合各方当事人提交的证据及当庭陈述来看，案涉《重楼小苗购销协议》履行过程中，原、被告双方对交货方式及小苗在运输过程中损耗、种植责任承担等问题并未达成新的一致意见，双方应履行《重楼小苗购销协议》约定，但原告没有证据证实被告所送重楼苗有质量问题、其向被告催促过供苗、原告在被告发送停止送苗的信息后到被告处验货时被告拒绝验货或者存在无货可供、可验等情况，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故对原告关于要求判令解除原、被告于2017年7月18日签订的《重楼小苗购销协议》、被告返还原告购货款1897571元并承担违约金654662元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告云南振华建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费32509元（原告已预付本院），由原告云南振华建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费65018元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  何丽媛 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  李宾灵 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  俞蒋燕