wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初9273号 原告:宁波旗星汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码为913302123090647158）。住所地：浙江省宁波市海曙区三支街**海曙区人才开发广场**0035工位。实际经营地：浙江省宁波市鄞州区天童南路555号1404室。 法定代表人：徐天华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡建忠、郑国荣，该公司员工。 被告:杨正权，男，1977年2月20日出生，汉族，户籍所在地贵州省兴仁县。 被告:杨青，女，1972年1月2日出生，汉族，户籍所在地贵州省兴仁县。 案由:追偿权纠纷 立案时间:2020年8月10日 适用程序:小额诉讼程序独任制书面审理 诉讼请求 1.被告杨正权偿还原告支付垫付款28043.12元，支付自2020年5月14日起至付清日止的按每日万分之五计算的利息； 2.被告杨青对上述债务承担连带担保责任。 法院认定 事实 一、出借人：中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行。 二、借款人：杨正权。 三、借款时间：2017年10月9日。 四、借款用途：购车。 五、借款金额：分期付款购置汽车额度52000元。 六、还款方式及时间、金额：按月分期等额方式向银行偿还透支资金，共分36期。 七、手续费：分期付款银行手续费额度5624.64元，分36期支付，按月分期等额方式偿还。 八、担保情况：原告自愿为杨正权的上述债务提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。 九、违约责任：如杨正权未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由持卡人全额承担由此而使发卡行产生的一切费用。 十、反担保情况：杨青为杨正权向原告提供反担保。反担保范围包括原告因杨正权违约而向银行垫付的全部本息及实现担保追偿权的全部费用。 十一、垫付情况：原告于2019年10月17日代杨正权向银行垫付6260.84元、2020年3月9日向银行代偿8326.18元，2020年5月14日代偿了13456.1元，合计28043.12元。 十二、其他情况：原、被告签订的《担保服务合同》约定：如杨正权出现逾期还款的，若原告垫付购车款或代偿银行欠款的，杨正权除归还购车垫付款或代偿款外，还应向原告支付购车垫付款或代偿款的利息（从垫付之次日起每日按垫付额的万分之五计算）。 裁判理由 涉案合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。被告杨正权向银行分期贷款购车，但未按期还款，致使作为连带责任保证人的原告向银行垫付部分款项，原告有权向被告杨正权追偿，并依约要求其支付代偿的利息。原告主张被告杨青对被告杨正权的上述债务承担连带保证责任，符合涉案《担保服务合同》之约定，予以支持。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条。 裁判主文 一、被告杨正权支付原告宁波旗星汽车销售服务有限公司担保代偿款28043.12元，并以代偿款的未支付部分为基数支付自2020年5月14日起至付清日止按日万分之五计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告杨青对被告杨正权的上述第一项付款义务承担连带保证责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费501元，减半收取250.5元，由被告杨正权、杨青共同负担。 其他权利 告知 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审判组织 审判员  姚虎仕 二〇二〇年九月二十七日 书记员  邵婷婷
安徽省淮南市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖04执206号 被执行人：米军，男，汉族，1967年11月4日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 本院在执行米军罚金一案中，向米军发出执行通知书，责令其履行安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04刑初2号刑事判决书确定的罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨米军银行存款4000000元或查封、扣押同等价值财产。 本裁定立即执行。 审判员 于 震 二〇二〇年九月七日 书记员 王静松
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂08刑更1257号罪犯何军兴，男，1993年9月8日出生，汉族，初中文化，捕前职业农民，原户籍所在地广西容县。非累犯，现在广西西江监狱服刑。容县人民法院于2015年12月11日作出(2015)容刑初字第258号刑事判决，以何军兴犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七年一个月，刑期自2015年4月8日起至2022年5月7日止。宣判后，被告人何军兴不服，提出上诉。玉林市中级人民法院于2016年9月6日作出(2016)桂09刑终200号刑事判决，驳回上诉，维持原判。于2016年11月8日送广西西江监狱服刑，服刑期间于2019年3月15日获裁定减去有期徒刑七个月，减后刑期至2021年10月7日止。执行机关西江监狱于2020年8月17日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯何军兴在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2018年监狱级改造积极分子、2019年劳动能手，考核周期内累计获得四个表扬。报请本院对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯何军兴减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯何军兴在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯何军兴减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2021年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德升审判员陈仪审判员黄钰雄二○二〇年九月四日法官助理李佳璐书记员覃婷
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初19257号 原告：吕航宇，男，1989年3月16日出生，汉族，住山东省青岛市莱西市。 委托诉讼代理人：张成杰，青岛西海岸正道法律服务所法律工作者。 被告：青岛麦多多信息科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：孙华金，职务总经理。 原告吕航宇与被告青岛麦多多信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕航宇的委托诉讼代理人张成杰到庭参加诉讼。被告青岛麦多多信息科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 吕航宇向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告费用1万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从青岛中北置业开发有限公司购买其开发坐落于青岛市黄岛区小区房屋，被告以与青岛中北置业开发有限公司合作为名向原告收取1万元服务费，但根本未向原告提供任何购房服务。被告收取原告的10000元服务费没有法律依据，应予返还。 青岛麦多多信息科技有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月25日，吕航宇向青岛麦多多信息科技有限公司交纳费用1万元，青岛麦多多信息科技有限公司与吕航宇未签订书面合同。吕航宇主张青岛麦多多信息科技有限公司并未向其提供任何服务。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，吕航宇向青岛麦多多信息科技有限公司交纳费用1万元的事实清楚、证据确实、充分，本院予以确认。青岛麦多多信息科技有限公司未提供相关证据证明其为吕航宇提供相关服务，现吕航宇要求返还费用1万元，合法有据，本院予以支持。 青岛麦多多信息科技有限公司未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下： 青岛麦多多信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付吕航宇费用1万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由青岛麦多多信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  高颖 二〇二〇年九月十六日 法官助理任文婷 书记员邓萍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执23003号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行,住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，统一社会信用代码：9144190066819751XX。 被执行人：王洪钧,男,1975年1月18日出生,汉族,住广东省东莞市。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人王洪钧信用卡纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初27425号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人王洪钧应向申请执行人偿还本金5841.41元,并承担本案执行费119元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。没有发现被执行人有可供执行的财产。经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年9月16日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执23003号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月十六日 书记员  陈凯雅
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执514号之一 申请执行人：马正全，男性，汉族，住成都市金堂县。 被执行人：明刚，男性，汉族，住四川省绵竹市。 关于申请执行人马正全与被执行人明刚劳动争议一案中，执行中，本院通过网络执行查控系统及传统查控查询，也未能查找到被执行人有其他银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产，经本院告知申请执行人，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘学 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨强
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执恢800号申请执行人郭婀娜。被执行人范伟。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初7476号，已向被执行人范伟发出执行通知，责令被执行人范伟接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人范伟未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人范伟的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人范伟应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人范伟应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人范伟财产以人民币482100元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二〇年九月三日书记员 曹文娟
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10006号原告：翟兴，男，1964年6月4日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨蕾、赛开敬，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明世昆房地产经纪有限公司，住所云南省昆明市官渡区海伦国际**地块****。法定代表人：王伟学。委托诉讼代理人：何静，公司法务，特别授权代理。原告翟兴诉被告昆明世昆房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员苏燕于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告翟兴及其委托诉讼代理人杨蕾、被告的委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告推荐服务费50,000元；2、请求判令被告向原告支付自2016年12月30日起至2020年6月10日的银行利息7716元，以及自2020年6月11日起至款项退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、请求判令被告承担原告为实现债权支出的律师费2000元；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月30日，原告至汇都国际三期售楼部了解该项目购房事宜，与云南驰久房地产开发有限公司的现场工作人员就购买商铺事宜进行商谈，约定原告为云南驰久房地产开发有限公司的“内部认购人”购买汇都国际三期1楼110b号商铺，购买价为191,479元。同日，原告根据云南驰久房地产开发有限公司的安排向被告支付50,000元，向云南驰久房地产开发有限公司支付95,740元的商铺认购金(销控单明确已付款50%，享受100%优惠，待领到预售证后付剩余50%)。被告向原告开具了50,000元的“推荐服务费”收据，云南驰久房地产开发有限公司向原告开具了95,740元的“认购金”收据。当时，被告向原告承诺，由被告促成原告与云南驰久房地产开发有限公司签订《内部认购协议书》和《商品房购销合同》，并实现房屋的交付。依据为：盖有昆明世昆房地产经纪有限公司财务专用章的收据1张，收据号0015794,收据摘要内容“汇都国际三期一层110b号商铺费用9.14平方米，现涉案不动产因云南驰久房地产开发有限公司资金原因迟迟不能完成收尾工程，不能达到交付条件，目前云南驰久房地产开发有限公司已经被法院宣布破产重整，云南驰久房地产开发有限公司至今没有将物业交付给原告。被告从未提供任何推荐服务，仅向原告开具了1张收据。被告收取原告款项没有相关依据，应退还原告所支付的推荐服务费。被告辩称：1、被告与云南驰久房地产开发有限公司签订汇都状元楼租赁合同，取得了状元楼独家团购推荐租赁服务权利，被告依约提供了租赁服务，原告享受了推荐服务，与云南驰久房地产开发有限公司签订了合同；2、双方在达成一致的情况下，接受了被告提供的推荐服务，原告在知情的情况下接受服务，该款项包含被告的服务，原告以优惠价格与云南驰久房地产开发有限公司签订租赁合同，该合同形成是双方真实意思表示，没有违反法律法规，合同关系已经终止；3、原告成功与云南驰久房地产开发有限公司签订了状元楼集市租赁合同且支付推荐服务费到起诉之日时隔三年多，超过了法律规定的期限。原告要求被告退还团购推荐服务费无事实及法律依据，请求法庭予以驳回。原、被告双方围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，对于当事人提交的证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对于其他证据，即被告提交的《汇都国际三期渠道合作合同》，该项证据形式上形成于被告与案外人之间，与本案不具有直接关联性，本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，被告开具一份《收据》，记载收到原告支付的汇都国际三期一层110b号铺费用50,000元。本院认为，根据原告提交的证据以及当事人在庭审时的陈述，可认定被告收取了原告支付的推荐服务费，但被告不能证明其与原告之间存在居间合同关系，亦不能证明其曾为原告提供过居间服务，换言之，被告在此情形下收取原告支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，对原告要求被告退还推荐服务费的诉请，本院予以支持，被告的相应抗辩主张无依据，本院不予采纳。对于原告主张的利息及律师费，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。关于被告抗辩所称的本案已过诉讼时效问题，本院认为，被告未能提交证据证明原告自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起至本案起诉之日已满三年，故被告的主张无依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明世昆房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告翟兴推荐服务费50,000元；二、驳回原告翟兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，减半收取646.5元，由被告昆明世昆房地产经纪有限公司负担，剩余646.5元，退还原告翟兴。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇二〇年九月三十日书记员 何婧琳
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初2951号之一解除申请人：孔米威，男，1982年09月19日生，汉族，住河南省兰考县堌阳镇牛场村**。身份证号码：4102251982********。被申请人：孙幸福，男，1971年12月04日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。解除保全申请人孔米威与被申请人孙幸福纠纷一案，本院于2020年7月14日作出（2020）豫0225民初2951号民事裁定书：一、对申请人孔米威名下豫Ｂ×××**号小型轿车予以查封；二、对被申请人孙幸福名下银行存款22442元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。2020年9月4日解除保全申请人孔米威向本院申请解除上述保全措施。本院认为，解除保全申请人孔米威的申请符合法律规定，依法应当予以准许，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对申请人孔米威名下豫Ｂ×××**号小型轿车的查封。解除对被申请人孙幸福名下银行存款22442元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张永红二〇二〇年九月四日书记员  马 韶
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0281民初2054号原告：黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司，地址：讷河市康安路**。法定代表人：杨彬，职务：董事长。被告：李兆柱，男，1964年11月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：刘玉英，女，1960年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：关忠彦，男，1972年7月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：刘玉杰，女，1972年12月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。本院在审理原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司诉被告李兆柱、刘玉英、关忠彦、刘玉杰金融借款合同纠纷一案中，根据原告提供的被告李兆柱、刘玉英、关忠彦、刘玉杰送达地址无法向被告送达起诉状等相关法律文书，使案件事实无法查清。依照《最高人民法院关于简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理1,450.00元，退还给原告黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  林镇海二〇二〇年九月十七日书记员  郭宇萌
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初1372号原告：孙光海，男，1952年6月4日出生，汉族，住东台市。被告：东台市龙信塑料制品有限公司，统一社会信用代码91320981673026328L，住所地东台市时堰镇三时村。法定代表人：顾秀娟，该公司执行董事。被告：顾秀娟，女，1968年4月23日出生，汉族，住东台市。原告孙光海与被告顾秀娟、东台市龙信塑料制品有限公司（以下简称龙信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙光海到庭参加诉讼。被告龙信公司、顾秀娟经本院公告送达开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙光海向本院提出诉讼请求：依法判令龙信公司、顾秀娟归还借款本金150000元及利息（以本金100000元自2013年2月24日起至实际还款之日止按年利率10%计算；以本金50000元自2014年2月18日起至实际还款之日止按年利率10%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：孙光海与顾秀娟系亲戚关系。顾秀娟于2013年2月24日、2014年2月18日以龙信公司需要资金周转为由，分别向孙光海借款100000元、50000元并出具借条两份，口头约定按年利率10%计付利息。后龙信公司关闭，顾秀娟下落不明。孙光海为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令如前所请。龙信公司、顾秀娟未应诉、答辩。孙光海围绕诉讼请求依法提交了借条。结合当事人提交的证据及当庭陈述，经审查，本院认定事实如下：2013年2月24日，顾秀娟立据向孙光海借款100000元。借条载明：“今借到孙光海现金壹拾万元整（￥：100000元）。借款人：顾秀娟2013年2月24日”。2014年2月18日，顾秀娟再次立据向孙光海借款50000元。借条载明：“今借到孙光海现金人民币计伍万元整（￥：50000元）。借款人：顾秀娟2014年2月18日”。后顾秀娟未能还款，孙光海遂诉至本院。本院认为，顾秀娟于2013年2月24日、2014年2月18日向孙光海合计借款150000元的事实，有孙光海提交的借条以及孙光海的当庭陈述等为证，可以认定。孙光海要求顾秀娟归还借款150000元的诉讼请求，依法予以支持。孙光海未能举证证明借贷双方约定了利息以及顾秀娟所借款项用于龙信公司生产经营，故孙光海主张支付起诉前利息并要求龙信公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。龙信公司、顾秀娟经本院公告送达开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，应承担由此带来的可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告顾秀娟应于本判决发生法律效力之日起15日内归还原告孙光海借款150000元及以150000元为基数自2020年4月23日起至实际履行之日止按2020年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告孙光海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告孙光海负担1600元，被告顾秀娟负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杜云昌审 判 员  姚 芳人民陪审员  丁克仁二〇二〇年九月七日法官 助理  朱婷婷书 记 员  朱思羽
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初1520号原告：腾冲修连建筑劳务分包有限公司。住所：云南省保山市腾冲市清水乡荆陈竹寨上组**。统一社会信用代码：91530522MA6KX1690K。法定代表人：李修连，男，汉族，1978年2月14日生，住，住云南保山市腾冲市/div>委托诉讼代理人：宋怀周，云南正旭律师事务所律师，一般授权代理。被告：汪艳玲，女，1977年2月8日生，汉族，住，住云南省保山市腾冲市/div>委托诉讼代理人：李希娇，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵中晓，上海申浩律师事务所律师，特别授权代理。原告腾冲修连建筑劳务分包有限公司与被告汪艳玲不当得利纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告腾冲修连建筑劳务分包有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告腾冲修连建筑劳务分包有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告腾冲修连建筑劳务分包有限公司撤诉。案件受理费8658元，减半收取4329元，由原告腾冲修连建筑劳务分包有限公司负担。审 判 长  李 杰人民陪审员  黄云方人民陪审员  郭有甲二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王 诚
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5714号原告：重庆龙蟠物业管理有限公司，住所地重庆市合川区蟠龙花园正街，统一社会信用代码915001177474587142。法定代表人：任青平，总经理。委托诉讼代理人：张游，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：周娟，女，1973年3月1日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：胡明彬，男，1973年3月25日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆龙蟠物业管理有限公司与被告周娟、胡明彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆龙蟠物业管理有限公司的委托诉讼代理人张游、被告周娟到庭参加诉讼，被告胡明彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆龙蟠物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年1月1日至2020年1月31日期间物业服务费3965元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系合川区钓办处蟠龙花园正街113号X幢X号房屋业主，房屋建筑面积120.7平方米。原告与被告于2011年7月7日签订《物业管理服务合同》，约定由原告为“蟠龙花园˙翠湖居”提供物业服务，住宅的物业管理费标准为0.45元/平方米/月，公共能源的分摊按照每月用量，按户据实分摊，上述费用每月收缴，若逾期未缴则按照应缴总额的千分之三每天收取滞纳金，累积计算。原告依约提供了物业服务，被告未支付2014年1月1日至2020年1月31日期间的物业服务费用，经催收无果，故提起诉讼。被告周娟辩称，没有交物业费的时间和金额属实。原告不作为，小区环境脏乱差，管道堵塞，车辆乱停放，消防设施无人管理，业主将公共绿地改成私家菜园及业主违规搭建原告也不管理。小区长期找不到物业工作人员，门卫保安也是年纪较大的老人，盗窃案件时有发生。其房屋外墙漏水，根本找不到物业处理。原告对物业费从未催收过，原告亦未对被告进行物业服务，故不应缴纳物业费。被告胡明彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告重庆龙蟠物业管理有限公司系合川“蟠龙花园˙翠湖居”小区服务企业，原告与被告周娟于2011年7月7日签订《物业管理服务合同》，约定由原告为“蟠龙花园˙翠湖居”提供物业服务，住宅的物业管理费标准为0.45元/平方米/月（按建筑面积计算），每月收缴，若逾期未缴则按照应缴总额的千分之三每天收取滞纳金。被告周娟、胡明彬系该小区X幢X号房屋（建筑面积120.7平方米）业主，从2014年1月1日起未向原告交纳物业服务费。另，原告曾于2019年12月31日、2020年4月28日张贴催收物业费的通知，要求该小区尚欠物业费的业主缴纳物业费。原告陈述其从签订物业服务合同后为该小区提供物业服务至2020年2月1日。上述事实，有原、被告的陈述，物业管理服务合同、催收照片等证据载卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原、被告签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，真实有效，对业主具有约束力，原告为小区提供了服务，被告作为小区业主，依法应当承担交纳物业服务费的义务。但经本院生效判决确认，原告为该小区提供物业服务过程中存在对公共区域管理不到位，对小区消防设施忽视检查和配备，对小区设施设备未及时进行维修维护，对下水道、化粪池的养护管理未及时协调整治，对业主反映的小区环境脏、乱、差现象未及时整改治理等情况。原告提供的服务质量与合同约定确有差距，其物业服务存在缺陷，因此基于权利义务对等的原则，本院酌情确定被告按合同约定标准的70%交纳物业服务费用。被告周娟提出原告未对物业费进行催收且未提供物业服务，不同意缴纳物业费，本院认为应视为对本案的诉讼时效提出抗辩，结合原告提供的催收证据，在2016年12月31日前的物业费已超过诉讼时效期间，不受法律保护。综上，二被告应支付从2016年12月31日至2020年1月31日期间的物业服务费1406.76元（0.45元/㎡×120.7㎡×37个月×70%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、三十六条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告周娟、胡明彬在本判决生效后十日内支付原告重庆龙蟠物业管理有限公司物业服务费1406.76元。二、驳回原告重庆龙蟠物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周娟、胡明彬负担。本判决为终审判决。审判员  杨婷二〇二〇年九月二十九日书记员  王稳
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初6714号 原告：西安百花门业建材有限公司。委托诉讼代理人：樊粉荣，系公司办公室主任。委托诉讼代理人：陈兴，陕西博义律师事务所律师。被告：齐良全。原告西安百花门业建材有限公司与被告齐良全房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安百花门业建材有限公司的委托诉讼代理人陈兴、被告齐良全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安百花门业建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付从2019年7月24日到2019年10月26日的租金、设备使用费共计40805元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告系商铺租赁关系，签订的《租赁协议书》中约定，租赁起止日期为2018年10月27日起至2021年10月26日止，被告未经其同意擅自离场，给其造成损失，应当承担赔偿责任。后因租赁合同无效，遂变更请求如前所述，请依法支持。被告齐良全辩称，其于2019年10月中旬撤场时本就不欠费，故不同意原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《租赁协议书》真实性及证明目的均无异议，能够达到原告的证明目的，本院予以认定。被告对原告提交的《关于一楼壹品楼梯扶手丢失的情况说明》、催款通知照片、《通知》、微信聊天截图的真实性及证明目的均不认可，该组证据无法证明原告已将相应材料或信息送达至被告，本院不予认定。被告对原告提交的5张收据真实性认可，对证明目的不认可，理由同答辩意见，该组证据形式要件合法，能够证实被告已付的租金、设备使用费117584元可用至2019年7月23日，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月17日，原、被告签订《租赁协议书》，约定被告承租由原告所建的位于陕西省西安市XX路XX号XX家居城XX层XX区XX号商铺，总面积111.15平方米，租赁期限自2018年10月27日至2021年10月26日，原告给被告每年优惠80天时间，合同到期日为2022年6月26日；租金为62.5元/㎡·月，三年租金合计237583元，设施使用费为62.5元/㎡·月，三年费用合计237583元，物业管理费为3元/㎡·月，自2019年1月1日起调整为5元/㎡·月；被告需向原告交纳三年促销服务费4500元、管理保证金2000元、质量保证金5000元；在被告付清租金、设备设施使用费、促销服务费、物业管理费、管理保证金及质量保证金后，租赁协议生效；租赁期内，被告要求提前终止协议，须向原告支付协议费用总额的20%作为违约金；协议期满或提前终止后，双方应办理有关解约手续，清理交接营业场所，结清债权债务，被告超出7日不予清理，视为被告抛弃物，原告有权清理，费用由被告承担；协议终止或解除，被告对经营场地内的玻璃围墙、隔墙、门头、吊顶等装修无偿转交给原告，协议终止后，被告应恢复该场地卷闸门、玻璃门等的装修原貌。合同签订后，被告按约定支付了费用，享受每年优惠80天租赁期，在合同期后顺延；在协议解除或终止后的第十三个月由被告提出质量保证金退付申请，经原告核实被告售出的商品确无质量问题，原告将剩余的质量保证金退付被告；管理保证金的退付在双方协议终止后第三个月时办理等。合同签订后，被告向原告支付租金、设备使用费共计117584元、质量保证金5000元、管理保证金2000元，物业费交至2020年1月16日。双方均认可涉案房屋尚未取得建设工程规划许可证，且均同意用被告交纳的质量保证金、管理保证金抵扣欠付的租金、设备使用费，原告不要求被告腾房。因双方分歧较大，致调解无果。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，涉案房屋至今未取得建设工程规划许可证，故双方签订的《租赁协议书》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告所交租金、设备使用费的使用截止日期为2019年7月7日，然其至今仍有样品放置于涉案房屋内，故原告主张自2019年7月24日起计算房屋租金、设备租赁费至2019年10月26日为40805元并无不当，然因合同无效，故其主张的租金、设备租赁费应为房屋使用费，与质量保证金、管理保证金抵扣后，被告应付原告33805元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告齐良全于本判决生效之日起十日内支付原告西安百花门业建材有限公司房屋使用费33805元；二、驳回原告西安百花门业建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元（原告已预交），由原告西安百花门业建材有限公司负担200元，由被告齐良全负担967元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  员     杨金翠  二〇二〇年八月三十一日 书  记  员    王中堃  1
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19266号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：彭文丽，女，1987年4月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区***********，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告彭文丽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序进行审判，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告彭文丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金4996.42元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年5月7日，尚欠利息276.09元、逾期还款违约金274.44元、消费分期手续费97.01元。此后利息按日利率万分之五计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月10日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为**************的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年5月7日，被告尚欠本金4996.42元、利息276.09元、逾期还款违约金274.44元、消费分期手续费97.01元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，其就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查明以下事实：被告于2014年11月10日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2020年5月7日，被告欠原告本金4996.42元、利息276.09元、消费分期手续费97.01元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告彭文丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4996.42元、消费分期手续费97.01元及利息（暂计至2020年5月7日，利息276.09元。此后利息以透支款本金为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告彭文丽在2020年5月7日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担1元，被告彭文丽负担24元。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二〇年九月二十五日书记员  罗碧丽
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执异73号异议人（被执行人）：付爱华，女，1968年8月18日出生，汉族，住焦作市解放区。被异议人（申请执行人）：张留根，男，1968年2月29日出生，汉族，住焦作市山阳区。本院受理申请执行人张留根与被执行人付爱华执行一案中，被执行人付爱华于2020年8月24日提出执行异议，要求依法确认被执行人付爱华请求抵消债务，请求抵消的债务符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条第（一）向规定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人付爱华称，张留根与付爱华民间借贷纠纷一案中，张留根在庭审中对付爱华提交的证据1、2真实性无异议，即张留根认可该借款40万元当天已经按照借款合同约定委托资金转交到佳信公司股东刘金涛的账户。因此依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，付爱华已经实际偿还了该笔借款，符合抵消债务要件，因此提出执行异议。本院查明，原告张留根与被告付爱华、第三人畅永梅债权转让合同纠纷一案，审理中被告付爱华举证，1.账本一本，证明该账本系付爱华在佳信公司工作时所记录的部分客户信息，包括第三人畅永梅在内；2.银行转账凭条一份，证明被告付爱华在工作中收到第三人畅永梅出借给佳信公司的300000元款项后于当日将款项全部转给公司负责人刘金涛账户。原告张留根对上述证据质证认为，对账本的真实性及证据指向均有异议，此账本中记录的所有内容与本案无关；对银行转账凭条的真实性无异议，对证明指向有异议，该凭条并不能证明刘金涛属于本案借贷关系中所谓的实际收款人，原告不否认付爱华与刘金涛可能存在其他法律关系，但是其与畅永梅之间的借贷关系成立。对该证据，本院认定如下，被告提交的证据，原告不予认可，经本院审查，被告提交的账本系其单方制作，且其提交的证据均不能证明其证据指向，亦与本案无必要关联性，故本院不予认定。本院审理后作出（2019）豫0802民初4546号民事判决书，认为:被告付爱华与第三人畅永梅之间的393000元借贷，有双方签订的借款合同、房产抵押条据及被告出具的收据原件予以佐证，事实清楚。被告付爱华认可上述证据均系其本人出具，且款项均已收到，但辩称其任职于佳信公司，收款行为系职务行为，第三人畅永梅及案外人李敏向其交款行为系投资行为。经本院审查，首先，上述证据中均未显示佳信公司的任何信息，亦未有该公司加盖的任何印章予以证明，借款人及抵押人处均为被告付爱华本人的签字按印，且抵押房产证时显示的所有人亦系被告付爱华，故无法认定被告付爱华的收款行为系职务行为。其次，被告付爱华向畅永梅出具的收据中收款事由虽为“委托资金”，但被告付爱华与第三人畅永梅于当日签订的借款合同能够证明双方之间存在借款的合意，且第三人畅永梅向被告付爱华也履行了提供借款的义务，双方约定了年息15%的固定利息，故该款项实质应为民间借贷。再次，被告付爱华向案外人李敏出具的100000元收据原件已由畅永梅持有，且被告付爱华在房产抵押收条中的签字亦视为其已知晓并认可，故畅永梅在取得该收据时应视为其成为了该100000元债权的权利人。同时，被告付爱华提供的证据亦无法证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对其辩解意见，本院不予采信。综上，被告付爱华与第三人畅永梅之间的借贷关系成立，被告即应按双方约定履行相应义务。判决：一、被告付爱华应于本判决生效之日起十日内返还原告张留根借款393000元及利息（以293000元借款本金为基数，自2015年10月12日起按月利率1.25%的标准计算至实际清偿之日止；以100000元借款本金为基数，自2015年3月6日起按照月利率1.35%的标准计算至实际清偿之日止，扣除已支付的利息4000元）；二、驳回原告张留根的其他诉讼请求。案件受理费10344元，保全费3585元，共计13929元，由被告付爱华负担。案件宣判后，被告付爱华不服判决，以付爱华在工作中收到第三人畅永梅出借给佳信公司的300000元款项，并在当日将款项全部转给公司负责人刘金涛账户，自己实际不再欠畅永梅借款为由提起上诉，焦作市中级人民法院审理后认定，该上诉理由不能成立，依据查明的事实，作出（2020）豫08民终1262号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告申请执行，执行中，付爱华再次以已经抵消所欠债务提出异议申请。本院认为，异议人付爱华所提出的债权抵消理由为：张留根在庭审中对付爱华提交的证据1、2真实性无异议，即张留根认可该借款40万元当天已经按照借款合同约定委托资金转交到佳信公司股东刘金涛的账户。首先，庭审时张留根虽对证据真实性无异议，但是明确表示对证据指向有异议，并没有认可该证据与本案存在关联。其次该理由已经本院（2019）豫0802民初4546号民事判决书和焦作市中级人民法院（2020）豫08民终1262号民事判决书确认，该证据与本案无关联性。因此异议人提出的该转账应当予以抵账的理由不符合法律规定，对该异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第（一）项、第十九条之规定，裁定如下：驳回异议人付爱华的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向焦作市中级人民法院申请复议。审判长  孙晓勇审判员  李 宇审判员  秦立群二〇二〇年九月七日书记员  李金玲
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执2415号之二申请执行人：王德财，男，1983年11月11日出生，汉族，住庄河市。被执行人：刘世俊，男，1980年4月27日出生，汉族，住庄河市。庄河市人民法院作出的（2018）辽0283民初5520号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：限额冻结刘世俊在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币5075元（实际冻结0.43元）；冻结期限自2020年9月8日至2021年9月7日；限额冻结刘世俊在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币5075元（实际冻结0.54元）；冻结期限自2020年9月8日至2021年9月7日；限额冻结刘世俊在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币5075元（实际冻结0.973元）；冻结期限自2020年9月8日至2021年9月7日；冻结刘世俊在财付通银行账户内存款人民币0.33元；冻结期限自2020年9月8日至2021年9月7日；冻结刘世俊在财付通银行账户内存款人民币13元；冻结期限自2020年9月8日至2021年9月7日；冻结刘世俊在财付通银行账户内存款人民币0.81元；冻结期限自2020年9月8日至2021年9月7日；冻结刘世俊在财付通银行账户内存款人民币0.13元；冻结期限自2020年9月8日至2021年9月7日；冻结刘世俊在财付通银行账户内存款人民币256.85元；冻结期限自2020年10月10日至2021年10月9日；以上冻结期限为一年。需要续行冻结的，应于冻结期限届满前七内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。执行员 孙 京二〇二〇年九月八日书记员 李玉宾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初17420号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。被告：东峡大通（北京）管理咨询有限公司，住，住所地北京市丰台区/div>法定代表人：陈正江，执行董事。委托诉讼代理人：闫远青，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司（以下简称东峡大通公司）保险合同纠纷一案，本院已立案。平安财险公司向本院提出诉讼请求：1．判决东峡大通公司向平安财险公司支付保险费3233万元。2．判令本案诉讼费由东峡大通公司承担。事实和理由：2017年7月10日，平安财险公司（乙方）与东峡大通公司（甲方）签订《共享单车保险项目合作协议》，协议约定，东峡大通公司指定平安财险公司作为其拥有的共享单车的保险服务供应商，保险服务的险种包括：1、基础层：平安非机动车驾驶人意外伤害保险、平安非机动车第三者责任保险；2、超赔层：公众责任保险。东峡大通公司作为投保人向平安财险公司投保上述险种，平安财险公司依照协议予以承保并出具保单。基础层保单的被保险人包括东峡大通公司和符合条件的OFO共享单车用户，超赔层保单的被保险人是东峡大通公司。保险费的支付方式为：基础层保单，在保单签发后10个工作日内，东峡大通公司缴纳预付保险费10万元，平安财险公司根据东峡大通公司每日申报的投保清单定期汇总后计算保费、开具发票、收取批增保费；超赔层保单，被告东峡大通公司在保单签发后10个工作日内缴纳保险费50万元。合作协议还约定了投保流程、合作方案、理赔流程、特别约定条款等。合作协议的有效期是一年。2018年10月1日，双方续签《共享单车保险项目合作协议》，约定基础层保单的保险费支付方式为，每月5日（节假日顺延至规定时间后第一个工作日）前，平安财险公司向东峡大通公司提供上月的汇总清单，双方核对无误后，东峡大通公司应在10个工作日内缴纳保险费。其他主要内容不变。在合作协议履行的过程中，平安财险公司严格按照协议约定，按月统计承保清单，履行承保、赔付保险金义务，但是东峡大通公司支付部分保费后，自2017年11月开始拖欠保险费，经平安财险公司多次催要，东峡大通公司仍拒不全额支付保险费。为了维护合法权益，平安财险公司起诉至法院。东峡大通公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方在《共享单车保险项目合作协议》中约定了管辖法院为东峡大通公司住所地人民法院。东峡大通公司注册地虽为北京市丰台区西三环南路14号院1号楼620室，但实际经营地及主要办事机构一直为北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦，本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。本院认为，东峡大通公司与平安财险公司签订的两份《共享单车保险项目合作协议》载明：对于在履行本协议过程中发生的争议……任何一方均可提交至甲方所在地人民法院诉讼解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。现根据东峡大通公司向本院提交房屋租赁合同、裁定书等证据显示，东峡大通公司的住所地即主要办事机构所在地位于北京市海淀区，故东峡大通公司对管辖权提出的异议成立，本案依法应由北京市海淀区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，裁定如下：被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 蕾二〇二〇年九月二日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执1112号之一申请执行人：汪跃进，男，1978年10月11日出生，住南京市浦口区。被执行人：施建英，女，1969年12月8日出生，住浙江省永康市。申请执行人汪跃进与被执行人施建英买卖合同纠纷一案,本院作出的（2019）浙0784民初7033号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年04月13日立案执行。执行标的为由被执行人施建英支付申请执行人汪跃进货款690000元及利息损失（利息损失自2016年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；案件受理费12080元，公告费400元，合计12480元，由被执行人施建英负担。执行立案后，本院于2020年04月14日向被执行人施建英发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人施建英的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人施建英有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人施建英名下无房产；被执行人施建英名下有浙ＧＬ××**号汽车一辆，并于2020年5月8日对上述车辆进行查封，但该车去向不明，难以实际扣押。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人施建英采取了纳入失信被执行人名单并对被执行人施建英采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人施建英。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0784执1112号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 林继旭二〇二〇年九月二十一日代书记员 齐宇倩
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执282号被执行人：宜宾润之宜跨境保税商品直销运营有限公司，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区宜宾港大道**宿舍楼**。法定代表人：邱政，执行董事。被执行人宜宾润之宜跨境保税商品直销运营有限公司与宜宾浙商西部金融科技城发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院（2020）川15民终1080号民事判决已发生法律效力。因被执行人宜宾润之宜跨境保税商品直销运营有限公司至今未交纳诉讼费，本院于2020年8月24日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人宜宾润之宜跨境保税商品直销运营有限公司银行存款人民币10000元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 钟 权二〇二〇年九月二日书记员 郁忠荣
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2189号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路**。统一社会信用代码91341100677560747L。 负责人：高锐新，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陆潮，男，1989年7月21日出生，汉族，该支公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。 被上诉人（原审原告）：赵颜凤,女,1986年9月19日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州支公司）因与被上诉人赵颜凤财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿财险滁州支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判人寿财险滁州支公司赔偿赵颜凤各项损失合计16200元；二、本案一二审诉讼费由赵颜凤负担。事实与理由：安徽汇嘉保险公估有限公司出具的评估报告不能作为认定涉案车辆损失的依据。一审判决依据赵颜凤提供的施救费发票认定车辆施救费34200元，认定事实错误，人寿财险滁州支公司仅认可第一次施救费16200元。 赵颜凤辩称，人寿财险滁州支公司虽然在上诉请求中对安徽汇嘉保险公估有限公司鉴定的车辆损失不予认可，但其在事实与理由部分只对评估报告中的2400元不认可，且对该部分损失不予认可亦无证据证明。案涉交通事故发生在江西，事故现场发生施救费16200元，但由于案涉车辆的售后服务站在安徽滁州，为了保证维修的质量及价格优惠，才将车辆从江西托运至安徽滁州进行维修，故该部分施救费34200元是合理损失，人寿财险滁州支公司应予赔偿。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵颜凤向一审法院起诉请求：判令人寿财险滁州支公司赔偿其各项损失106001.16元；并承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：明光市徽通汽车运输有限公司是皖Ｍ×××××重型仓栅式货车的登记所有人,其为该车在人寿滁州支公司投保了交强险、限额为152880元的不计免赔机动车损失险、限额为1000000元的不计免赔第三者责任险,保险期间自2019年4月27日至2020年4月26日。2019年9月5日17时20分,李掌胜驾驶皖Ｍ×××××号货车,沿九江绕城高速公路由温泉往九江方向行驶,当行驶至九江米处时，车辆发生侧翻,造成皖Ｍ×××××号车及车上所载货物、高速公路设施不同程度受损，无人员伤亡的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第六大队认定：李掌胜负此次事故全部责任。因车辆损坏，支付施救费34200元，赔偿高速公路设施16136.16元。2019年10月8日，明光市徽通汽车运输有限公司出具《保险赔款权益转让书》载明：“2019年9月5日17时20分，皖Ｍ×××××重型仓栅式货车在九江绕城高速公路46ＫＭ＋824Ｍ发生道路交通事故，造成损失全部由实际车主赵颜凤本人垫付，为此本公司将登记在本公司名下并以本公司名义投保的车辆损失所有权益转让给实际所有人赵颜凤所有，由赵颜凤向贵院起诉主张权利，所得赔偿款由赵颜凤享有。”经赵颜凤申请，一审法院委托安徽汇嘉保险公估有限公司对皖Ｍ×××××货车车辆损失进行评估，该公司作出评估报告，理算金额51465元。人寿财险滁州支公司支付评估费4200元。 一审法院认为，明光市徽通汽车运输有限公司为其所有的车辆在人寿财险滁州支公司处投保了机动车损失险，双方之间存在保险合同关系。明光市徽通汽车运输有限公司自愿将因本次事故造成的损失赔偿权益转让给赵颜凤，不违反法律规定，人寿滁州支公司对此应按保险合同约定承担赔偿责任。经评估皖Ｍ×××××货车车辆理算金额51465元，人寿财险滁州支公司对皖Ｍ×××××货车损评估金额不认可，但其未提供相反证据予以反驳，故对该评估报告予以采信。赵颜凤主张的车辆施救费34200元，由其提供的施救费发票可证，应予采信。人寿财险滁州支公司对该施救费数额有异议，但无相反证据予以证明，对其该辩称意见不予采纳。赵颜凤主张的已赔偿的路产损失16136.16元，由其提供的发票予以证明，予以支持。评估费4200元，系赵颜凤为确定具体损失支出的必要、合理费用，该费用应由人寿财险滁州支公司承担。综上，赵颜凤的上述损失合计为106001.16元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵颜凤人民币106001.16元。案件受理费2420元，减半收取1210元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。 二审中，双方当事人未举新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，人寿财险滁州支公司对其与明光市徽通汽车运输有限公司之间存在保险合同关系及交通事故发生在保险期间内不持异议，但对其应当赔偿的数额有异议。人寿财险滁州支公司上诉认为安徽汇嘉保险公估有限公司出具的评估报告不能作为认定皖Ｍ×××××号车辆损失的依据，但没有充分的证据予以反驳，故本院对其该项上诉请求不予支持。人寿财险滁州支公司上诉认为其不应赔偿车辆施救费34200元，但该损失有施救费票据为凭，在人寿财险滁州支公司无充分证据足以推翻的情况下，应予赔偿。 综上所述，人寿财险滁州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 徽 审判员 陶继航 审判员 王娟娟 二〇二〇年九月三日 书记员 朱婧靓 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执恢348号之一申请执行人：陈永峰。被执行人：李尚学。本院依据发生法律效力的〔2015〕鄂襄城民二初字第00093号民事判决，立案执行申请执行人陈永峰与被执行人李尚学民间借贷纠纷一案，该案已进入执行程序，申请执行人申请续冻结被执行人名下的股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：续继续冻结被执行人李尚学在襄阳保君财华农业科技开发有限公司47万元的股权以及相应的股息或红利。本裁定立即执行。主执行官王恭斌执行员  张正刚执行员  任齐耀二〇二〇年九月七日书记员  耿皓昊
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初9101号原告北京东方鸿润物业服务有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路**辉煌城**。代表人彭明。委托代理人朱利军，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托代理人欧阳叶青，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。被告郭雪，女，汉族，1988年12月6日出生，住湖南省浏阳市。原告北京东方鸿润物业服务有限公司湖南分公司（以下简称东方鸿润物业）诉被告郭雪物业服务合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方鸿润物业的委托代理人朱利军、欧阳叶青到庭参加诉讼。郭雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方鸿润物业请求本院依法判令：1、郭雪给付2018年1月至2020年3月的物业管理费3825.31元；2、郭雪支付违约金927.85元（暂计算至2020年3月31日止）。被告郭雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：2015年10月1日，湖南省辉煌嘉城房地产开发有限公司（以下简称辉煌公司）与东方鸿润物业签订《辉煌国际城二期前期物业服务合同》，合同约定东方鸿润物业为郭雪所在小区提供物业管理服务；本物业的住宅按产权建筑面积收取物业服务费用，暂定标准为1.8元/月/㎡；物业服务费首次缴纳一年，之后每半年交纳一次，业主和使用人应在每一个半年的头一个月20日前交纳该一个半年的物业服务费或在物业服务企业指定的托收银行开立账户上存足划转费用；业主和使用人违反合同约定未能按时足额交纳物业管理的每一日按应付款的万分之五向东方鸿润物业支付违约金，30日后仍未缴纳的，东方鸿润物业可采取但不限于限制相关服务等措施进行催交。2016年4月7日，辉煌公司与郭雪签订《长沙市商品房买卖合同》，郭雪购买位于长沙市芙蓉区远大一路1149号辉煌国际城5-2604的房屋，该房屋建筑面积为79.06㎡，实际计收物业费的面积为78.71㎡。郭雪并签署了《承诺书》，表示愿意遵守《辉煌城业主临时管理规约》和《辉煌城二期前期物业服务合同》。自2018年1月至2020年3月，郭雪共拖欠物业管理费3825.31元。期间，东方鸿润物业曾通过律师函等方式进行催缴。判决结果和理由本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条关于基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审的规定，本案适用小额诉讼程序。东方鸿润物业与辉煌公司于2015年10月1日日签订的前期物业服务合同均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。东方鸿润物业按前期物业服务合同约定提供了服务，郭雪应依约履行支付物业管理费的义务。按协议约定，郭雪应按1.8元/平米/月缴纳物业费，经计算，郭雪自2016年10月1日至2020年3月31日欠缴的物业管理服务费为3825.31元。故对东方鸿润物业要求郭雪给付2018年1月至2020年3月的物业管理费3825.31元的诉讼请求，本院予以支持。东方鸿润物业主张违约金927.85元，符合法律规定和合同约定，故对东方鸿润物业主张郭雪支付违约金927.85元（暂计算至2020年3月31日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，参照《物业管理条例》第三十六条的规定，判决如下：一、被告郭雪于本判决生效之日起五日内向原告北京东方鸿润物业服务有限公司湖南分公司支付物业管理服务费3825.31元；二、被告郭雪于本判决生效之日起五日内向原告北京东方鸿润物业服务有限公司湖南分公司支付违约金927.85元（暂计算至2020年3月31日止）。若郭雪未在规定的履行期间给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭雪负担。本判决为终审判决。审判员  卿琳二〇二〇年九月二十一日法官助理童柳莎书记员朱家惠附：判决引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业管理费，物业服务企业请求业主支付物业管理费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执12590号之一 申请执行人：黄嘉贤，男，汉族，1996年3月1日出生，身份证住址：广东省五华县。 被执行人：深圳市维力古健身管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道象角塘社区坂雪岗大道**综合楼B301，统一社会信用代码：91440300MA5F2C8Q79。 法定代表人：郭文远。 申请执行人黄嘉贤与被执行人深圳市维力古健身管理有限公司劳动报酬争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案【2020】1561号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付申请执行人2019年9月1日至2020年1月31日正常工作时间工资差额36073.86元，本院于2020年7月30日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。现被执行人主动向本院执行款账户缴交36514.97元，其中36073.86元划付申请执行人，执行费441.11元已缴交。申请执行人确认被执行人已履行完毕，认可本案已执行完毕并向本院申请结案。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案【2020】1561号仲裁裁决所确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市维力古健身管理有限公司名下财产的查封、冻结； 二、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案【2020】1561号仲裁裁决所确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  谢楠楠 二〇二〇年九月九日 书记员  李舒婷
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1124执235号之一申请执行人：英山县兴源中小企业融资担保有限公司，住所地：英山县温泉镇金石路**，统一社会信用代码91421124573722318M。法定代表人：段刚，该公司董事长。被执行人：湖北润禾农业股份有限公司，，住所地：英山县温泉镇莲花小区****统一社会信用代码：914211005654687359。法定代表人：姜新虎，该公司董事长。本院在执行申请执行人英山县兴源中小企业融资担保有限公司与被执行人湖北润禾农业股份有限公司合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人湖北润禾农业股份有限公司（曾用名湖北润禾农业开发有限公司）所有的位于湖北省黄冈市英山县杨柳湾镇杨树堰村的1071亩林地使用权（含该林地上的森林、林木、建筑物等），产权证号为：英政林政字（2011）第000086号，查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王甲寅二〇二〇年九月三十日书记员  王会岸
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0324民初2631号原告：云南罗平农村商业银行股份有限公司。住所地云南省曲靖市罗平县罗雄街道办事处振兴街**。法定代表人：鲍绍和，董事长。委托诉讼代理人：任国忠（，男，1976年2月5日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。特别授权代理。委托诉讼代理人：李小玮（，男，1969年2月20日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。特别授权代理。被告：高玲，女，1964年11月21日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原告云南罗平农村商业银行股份有限公司与被告高玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。2020年9月22日，原告云南罗平农村商业银行股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按云南罗平农村商业银行股份有限公司撤诉处理。案件受理费703元，减半收取计351.5元，由原告云南罗平农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  龙 彦人民陪审员  熊海芬人民陪审员  熊克建二〇二〇年九月二十二日书 记 员  罗宏琛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8689号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴梓瑶，该公司工作人员。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第132142号关于第32674837号“WELINK”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年8月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在文字构成、发音、含义、整体外观等方面存在区别，未构成近似商标。二、诉争商标的申请注册是原告对在先商标的延续性注册。三、引证商标一与原告在先商标已经共存，诉争商标申请也应获准初步审定。四、引证商标一的权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32674837。3.申请日期：2018年8月3日。4.标志：5.指定使用服务（第38类，类似群3802）：电子公告牌服务（通讯服务）;提供互联网聊天室;提供在线论坛;信息传送;电话通讯;移动电话通讯;电信信息;语音邮件服务;电子邮件传输;电话会议服务;数字文件传送;视频会议服务。二、引证商标一1.注册人：北京蓝湾博阅科技有限公司。2.注册号：32416340。3.申请日期：2018年7月23日。4.初审公告日期：2019年1月6日。5.专用权期限至：2029年4月6日。6.标志：7.核定使用服务（第38类，类似群3801；3802）：互联网无线电广播服务;提供互联网聊天室;计算机辅助信息和图像传送;信息传送;数字文件传送;提供在线论坛;数据流传输;网络广播服务;提供数据库接入服务;视频点播传输。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于商标无效宣告程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标一尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一在字母构成、呼叫、含义上相近，若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标的申请注册是原告对在先商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。故对于原告的上述主张，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的引证商标一与原告在先商标共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  张 峰二〇二〇年九月三日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初2186号 原告：黄某，住江西省。 委托诉讼代理人：巩某，某律师事务所律师。 被告：邱某，住江西省。 被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司。 法定代表人：张树海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某，男，该公司职工。 原告黄某诉被告邱某、中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称铁建大桥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人巩某，被告邱某、铁建大桥公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告欠款290000元，2017年8月5日起至该款付清之日的利息按照年利率6%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受被告邱某雇佣在宝兰客专三工区元龙镇项目工地工作。2017年8月5日，被告邱某因拖欠原告工资向原告出具欠条一份，载明：欠原告工资290000元。后原告多次要求被告支付欠款，被告以各种理由拒绝支付。被告拖欠工资的行为致原告经济利益受损，为维护合法权益，现原告向法院提起诉讼，望判如所请。 被告邱某辩称：欠款是属实。被告铁建大桥公司拖欠被告邱某的工程款，被告邱某向原告支付了部分工资，再无力付清原告的工资。被告邱某的工人曾找过劳动局，未能解决问题。被告铁建大桥公司能付清拖欠被告邱某的工程款，被告邱某才能付清原告的全部工资。 被告铁建大桥公司辩称:原告与被告邱某之间存在劳务合同关系，原告的工资应由被告邱某支付。原告与被告铁建大桥公司之间不存在劳务合同关系，被告铁建大桥公司主体不适格，请求审判长驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：第1组证据，被告邱某向原告出具的欠条1份，试图证明在被告铁建大桥局的工程中，被告邱某拖欠原告工资290000元；第2组证据，竣工结算书2份、工程竣工结算表1份5页，试图证明被告铁建大桥局拖欠被告邱某工程款12330011元的事实。 经质证，被告邱某对上述证据无异议。被告铁建大桥局对上述证据的真实性、关联系提出异议，但未提交相关证据证明。经审核，上述证据，来源合法，与本案存在关联性，与本案其他证据能够相互印证。对上述证据，本院予以采信。 被告邱某为证明自己的观点，向法庭提交的证据有:第1组证据，邱某与被告宝兰客专项目经理部三工区计划部经理周某的微信聊天记录截屏12页，与该项目部经理冉某的微信聊天记录截屏25页，试图证明被告铁建大桥局拖欠被告邱某的工程款2271388.77元。第2组证据，工程竣工结算表6页(附照片1张，均来源于周某)。 经质证，原告对上述证据无异议。被告铁建大桥公司对上述证据的真实性、关联性均提出异议，但未提交相关证据证明。经审核，上述证据能与本案其他证据相互映证，本院予以采信。 被告铁建大桥局未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月5日左右，中铁十三局宝兰客专甘肃段项目经理部三工区相关人员与被告邱某达成协议，将承包的新建宝兰客专甘肃段BLJT-2标麦积山隧道工程中，3＃斜井二衬分包给被告邱某进行施工、同年年底，又将水沟电缆、找平层等附属工程分包给被告邱某进行施工。被告邱某雇佣原告在自己分包的施工工程中工作，至工程完工。2017年8月5日，经原告与被告邱某结算，被告邱某尚欠原告劳动报酬290000元，因无力支付，被告邱某向原告出具工资“欠条”1份。该欠条载明：“今欠到黄某在天水市麦积区元龙镇中国铁建大桥工程局集团有限公司宝兰客专三工区项目中，2014年7月至2017年7月期间的工资共计贰拾玖万元整。今欠人：邱某，2017年8月5日”。 另查明，2013年12月26日，中铁十三局集团有限公司更名为中国铁建十三局集团有限公司，2014年3月27日，中国铁建十三局集团有限公司更名为中国铁建大桥工程局集团有限公司。被告铁建大桥公司承包的宝兰铁路麦积山隧道3＃斜井及其对应的主洞施工建设工程已竣工通车。2017年12月20日，竣工结算书载明，结算费用为12330011元。结算后，中铁十三局宝兰客专甘肃段项目经理部三工区尚欠被告邱某工程款2271388.77元。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、被告邱某的民事责任 原告为被告邱某提供劳务，原告与被告邱某间的劳务合同关系有效，原告为劳务提供人，被告邱某为劳务接受人。原告为被告邱某提供了劳务，被告邱某应按照约定的工资，向原告全额支付劳动报酬。被告部分支付原告劳动报酬，应承担继续向原告支付劳动报酬的民事责任。原告要求被告邱某支付劳动报酬290000元的诉讼请求成立，本院予以支持。 二、被告铁建大桥公司的民事责任 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”中铁十三局宝兰客专甘肃段项目经理部三工区将承包的新建宝兰客专甘肃段BLJT-2标麦积山隧道工程中，3＃斜井二衬以及水沟、电缆、找平层等附属分包给被告邱某个人进行施工作业，该分包行为违反相关法律规定，属违法分包。应在欠付价款范围内对原告承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五十二条的规定，项目部及其工区是工程施工单位为完成某具体项目的施工而特定成立的一种管理的职能部门，不属于民事诉讼主体，其行为的法律后果由设立法人承担。本案中，被告铁建大桥公司对被告邱某承担的原告的债务在2271388.77元的范围内承担连带责任。 三、原告要求被告因延期支付劳动报酬，应承担支付利息的诉讼请求，该诉请于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、由邱某支付黄某劳动报酬290000元，于本判决生效后10日内履行完毕； 二、中国铁建大桥工程局集团有限公司承担连带责任； 三、驳回黄某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，本案适用简易程序，减半收取2825元，由邱某负担1412.5元、中国铁建大桥工程局集团有限公司负担1412.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  王喜祯 二〇二〇年九月十五日 书记员  潘东明
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执3732号 被执行人：肖子兵，男性，1996年2月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2020）粤0118刑初96号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币3000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 审 判 员  陈红英 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年九月二日 书 记 员  陈 翔
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执766号申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司，住所地山东潍坊寿光市金光东街南建桥路东侧朝阳世纪广场**。法定代表人：孔令伟，该公司经理。被执行人：裴绪友，男，1954年6月8日出生，汉族，农民，住山东省曲阜市。本院在执行中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司与裴绪友追偿权纠纷一案，宁阳县人民法院的（2019）鲁0921民初3399号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年4月21日立案申请执行。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、交款传票、财产报告令、限制消费令、财产申报表、被执行人须知等，被执行人收到后未履行义务。本院通过线上、线下查询了被执行人的银行存款、证劵、互联网银行、车辆、工商、不动产等情况，未发现可供执行的财产线索。因被执行人名下暂无财产可供执行，执限内无法执结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以重新立案执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王天序审判员  李 国审判员  王凡民二〇二〇年九月二十八日书记员  李 源
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初3123号原告：张先明，男，1979年12月7日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张燕军，河南弘勋律师事务所律师。被告：轩海涛，男，1964年6月5日出生，汉族，住河南省睢县。被告：轩志强，男，1984年2月28日出生，汉族，住河南省睢县。原告张先明与被告轩海涛、轩志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年9月8日在本院公开开庭进行了审理,原告张先明委托诉讼代理人张燕军到庭参加诉讼，被告轩海涛、轩志强经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张先明向本院提出诉讼请求：１、要求被告轩海涛偿还借款50000元及利息（按月息二分计算，从2019年12月13日起，到借款还清之日止）；２、要求被告轩志强承担连带清偿责任。事实与理由：原、被告经人介绍相识，被告轩海涛以经营活动需要为由，于2019年12月13日在被告轩志强的担保下向原告借款50000元，月息二分，期限六个月，借款到期后，经原告多次催要，被告推诿，为此，特提起诉讼，请求人民法院依法判处。被告轩海涛、轩志强在法定期限内未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭，视为放弃了对对方提供的证据提出异议的权利，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和有效证据，本院认定事实如下：被告轩海涛因经营活动需要用钱，于2019年12月13日向原告借款50000元，约定利率为年利率24%，被告轩志强承担连带责任保证，还款期限为2020年6月13日。借款到期后经原告催要，被告至今没有偿还。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告轩海涛向原告张先明借款50000元，并由被告轩志强提供连带责任保证，原被告双方的债权债务关系明确，因此被告未按照约定期限偿还借款及利息，对原告的请求依法应该予以支持。因原被告双方约定年利率为24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，双方约定的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分依法不应该予以支持。因此对双方约定的利率超过的部分依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告轩海涛于本判决生效后三十日内偿还原告张先明借款50000元及利息（以15.4%为年利率自2019年12月13日起计算至付清之日止）；二、被告轩志强对上述借款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告轩海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李中伟二〇二〇年九月十七日书记员  何梦月
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执805号之一申请执行人：李明荣，男，汉族，生于1962年8月6日，住四川省大竹县。被执行人：周光银，男，汉族，生于1982年11月12日，住四川省大竹县。李明荣与周光银借款合同纠纷一案，四川省大竹县人民法院（2018）川1724民初879号民事调解书已经发生法律效力，被执行人周光银应偿还申请执行人李明荣借款35000元。本院于2020年6月1日立案受理后，依法向被执行人周光银公告送达了执行通知书，报告财产令。并依法对被执行人周光银采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等执行措施。执行中，本院依法扣划了被执行人周光银的银行存款3450元，查封了被执行人周光银名下汽车一辆，但目前本院暂时无法实际扣押和处置上述车辆。又经本院查询房管局、证券和工商登记信息，被执行人周光银也无其他实际可供执行的财产。2020年9月16日，本院将本案的执行情况告知了申请执行人李明荣，并依法对申请执行人李明荣进行了终本约谈。申请执行人李明荣对本案的执行情况无异议，同意本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗文兵审判员  何剑波审判员  张自力二〇二〇年九月十六日书记员  陈俊增
广西壮族自治区东兰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1224执380号 申请执行人黄某1，男，2007年12月7日出生，住广西东兰县。 法定代理人黄某2，男，系申请执行人黄某1之父。 被执行人:梁玉芬，女，1989年3月19日生，壮族，农民，住东兰县。 申请执行人黄某1与被执行人梁玉芬给付抚养费纠纷一案，本院作出的（2015）东民初字第74号民事调解的第二项已经发生法律效力。由于被执行人梁玉芬没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄某1的法定代理人黄某2于2020年8月5日向本院申请执行，请求强制被执行人梁玉芬给付儿子黄某12018年8月至2020年5月的抚养费6600元。本院即日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人梁玉芬于2020年8月31日给付申请执行人黄某12018年8月至2020年5月的抚养费6600元，负担申请执行费50元。 本院认为，申请执行人黄某1依据生效的（（2015）东民初字第74号民事调解的第二项，申请执行被执行人梁玉芬给付2018年8月至2020年5月的抚养费6600元，已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第（ｌ）项的规定，现通知如下： 本院（2015）东民初字第74号民事调解的第二项关于被执行人梁玉芬给付申请执行人黄某12018年8月至2020年5月的抚养费6600元已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月七日
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民特56号申请人：盘锦市兴隆台区农村信用合作联社，住所地盘锦市兴隆台区泰山路。法定代表人：宋再明，该社理事长。委托诉讼代理人：王涛，男，该社员工。委托诉讼代理人：王丰，男，该社员工。被申请人：葛蕾，女，1983年2月11日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。被申请人：李墨田，男，1982年2月22日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。申请人盘锦市兴隆台区农村信用合作联社与被申请人葛蕾、李墨田申请实现担保物权一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人盘锦市兴隆台区农村信用合作联社称，请求人民法院依法裁定拍卖、变卖被申请人葛蕾、李墨田抵押的房产，以实现申请人抵押担保物权。事实和理由：2019年9月30日，原告与被告签订一份《借款合同》和一份《抵押合同》。合同约定：由原告向被告发放贷款金额为人民币2,999,000.00元整；贷款期限自2019年9月30日起至2020年9月24日止；借款利率为年利率7.2%，还款方式为按季结息，到期结清本息。自贷款发放后被告累计偿还贷款利息103,852.52元。截止2020年8月18日被告尚欠利息89,882.88元。根据抵押担保借款合同违约责任约定贷款到期，借款人未能清偿债务，贷款人有权依法处置抵押物，从所得价款中优先受偿，处置抵押物价款不足以清偿贷款本息及实现抵押权所需费用时，贷款人有权继续追索。甲方违约已使乙方债权实现受到严重威胁，双方发生纠纷，由贷款单位住所地（即原告住所地）人民法院管辖。该笔贷款以葛蕾、李墨田共同共有房产为为此笔借款提供抵押担保。上述合同签订后，原告按约定将借款发放给被告，鉴于被告其抵押房产现已经被辽河油田人民法院依法查封，而被申请人也明确表示其本人也无力偿还贷款，请求人民法院将葛蕾、李墨田所抵押的房产依法进行处置，用以偿还申请人享有的合法债权。被申请人葛蕾、李墨田称，对借款、欠款以及抵押担保的事实无异议，但该笔贷款未到期，辽河人民法院于2019年9月16日已裁定查封案涉抵押财产。本院经审查认为，案涉的《借款合同》未到期，故被担保的债权未届清偿期，且案涉抵押财产已被其他人民法院先予查封，申请人盘锦市兴隆台区农村信用合作联社的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下：驳回盘锦市兴隆台区农村信用合作联社的申请。申请人可以向人民法院提起诉讼。审判员  王峰二〇二〇年九月二十三日书记员  李游
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执5920号 被执行人：深圳市鑫隆翔金属科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道田寮社区第七工业区******，社会统一信用代码91440300342703574W。法定代表人：卢黑子。 被执行人：卢黑子，男性,1977年10月10日生，汉族，住江西省。 关于被执行人深圳市鑫隆翔金属科技有限公司、卢黑子买卖合同纠纷诉讼费移送执行一案，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初27752号民事判决书已经发生法律效力。根据民事判决书的内容，被执行人应承担案件受理费382.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0306执5920号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初27752号民事判决书确定的应由被执行人承担的诉讼费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初27752号民事判决书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 武 二〇二〇年九月十四日 书记员 戴炳钦
南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初588号 原告：王信标，男，1951年12月28日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：王雪琴（原告女儿），1978年6月3日生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：彭奕，女，1983年9月22日生，住湖南省长沙市岳麓区。 原告王信标与被告彭奕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用普通程序于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告王信标的委托诉讼代理人王雪琴到庭参加了诉讼，被告彭奕经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王信标向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告位于海门市三和镇三和村3组房屋（东侧）一间，并自2019年12月11日起至返还房屋之日止按每月160元支付租金。事实与理由：2018年11月9日被告向原告承租位于海门市三和镇三和村3组房屋一间，约定租金每月160元。2019年5月10日合同到期后被告拒不搬离房屋。 被告彭奕未答辩。 原告王信标围绕诉讼请求向本院提交了房契一份、契约执照一张及短信记录。被告未向本院提出书面或口头异议，本院予以认定。 经审理查明，2018年11月10日被告彭奕向原告承租位于江苏省海门市三和镇三和村3组房屋（东侧）一间（原海门市天补镇三和大队第三村民组），约定每月租金160元，并出具了房契一份。原告自认被告已支付2018年11月10日至2019年12月10日租金2080元。2019年11月26日原告短信通知被告租赁合同于2019年12月10日到期，要求被告于12月11日返还房屋。但之后被告未返还房屋，亦未支付租金。 本院认为，本案双方租赁合同合法有效，因未明确约定租赁期限，故为不定期租赁合同。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案原告于2019年11月26日短信通知被告返还房屋，应当认定原告已经在合理期限前通知被告搬离，故双方的租赁合同应于2019年12月10日解除。原告诉请被告返还房屋应予支持。合同解除后原告参照合同约定的租金标准每月160元要求被告支付房屋占有使用费应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭奕将原告王信标名下位于江苏省海门市三和镇三和村3组房屋（东侧）一间（原海门市天补镇三和大队第三村民组）返还原告王信标。 二、被告彭奕自2019年12月11日起至实际返还房屋之日止按每月160元的标准支付原告王信标房屋占有使用费。 上述一、二项，由被告彭奕于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币80元，由被告彭奕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  韩朱锋 人民陪审员  顾彩红 人民陪审员  季红卫 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  张闽娟
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初19721号原告:计易数据科技（上海）有限公司，住所地浦东新区南汇新城镇环湖西二路********，统一社会信用代码：×××3XQ。法定代表人：马计国。委托诉讼代理人：李全广，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所律师。被告：深圳市艾摄文化传播有限公司，住所地深，住所地深圳市南山区沙河街道高发社区侨香路**香年广场**603B信用代码×××719。法定代表人：李伟峰。委托诉讼代理人：李金成，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：周锦华，男，系该公司职工。本院在审理原告计易数据科技（上海）有限公司诉被告深圳市艾摄文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告计易数据科技（上海）有限公司向本院提出对被告深圳市艾摄文化传播有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告计易数据科技（上海）有限公司撤回对被告深圳市艾摄文化传播有限公司的起诉。本案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，本案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年九月二十三日书记员 王子璇
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初3133号原告：黄石市家悦安物业管理有限公司，住所地黄石市下陆区新下陆马家堰湾**。法定代表人：马鸿家，该公司总经理。委托诉讼代理人：何依依，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马欢欢，男，该公司员工。被告：刘爱孙，女，1967年8月8日出生，汉族，住大冶市。原告黄石市家悦安物业管理有限公司与被告刘爱孙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄石市家悦安物业管理有限公司的委托诉讼代理人马欢欢到庭参加了诉讼，被告刘爱孙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄石市家悦安物业公司提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年（12个月）物业管理费794元（其中：1-2月物业费为101元；3-12月物业费为693元）；2、判令被告支付原告2018年（4个月）违约金193.74元。诉讼中，原告自愿放弃了要求被告支付2018年1-2月物业费101元及第2项要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2018年3月1日，大冶市东风花园小区业委会聘请原告到该小区进行物业管理工作，根据物业管理合同约定，楼梯房物业服务费收费标准为每月每平方米0.5元。原告在该小区管理期间已尽到义务，部分业主已交纳了物业管理费，而被告以种种借口拒付，原告多次催付无果，故依法提起诉讼。被告刘爱孙未作答辩，也未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，大冶市东风花园小区业主委员会与原告黄石市家悦安物业管理有限公司签订了《东风花园物业服务合同》，合同约定：原告为大冶市东风花园小区提供物业服务，服务期限自2018年3月1日起至2021年3月31日止，服务内容包括物业共用部位的养护、清洁卫生、污水管道的疏通、公共绿化的养护、车辆停放等；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅收费标准为0.5元／平方米/月，业主每半年向原告交纳物业服务费；业主违反合同约定拖欠或拒不交纳物业服务费用的，经物业公司书面催缴，仍不能按时交纳的，每日应当按欠费金额的2‰向原告支付违约金。合同还对其他事项进行约定。该合同在大冶市物业服务监管中心进行了备案。自2018年3月1日起，原告为东风花园小区小区提供物业服务，被告系该小区2栋3单元202室业主，其房屋建筑面积为138.59平方米，被告2018年3月1日至2018年12月31日期间的物业服务费未交，原告催收无果，遂成讼。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告与东风花园小区业主委员会签订的《东风花园物业服务合同》，合同内容不违反法律规定，为有效合同，对全体业主具有约束力。原告自2018年3月1日起为东风花园小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主应当根据合同约定交纳物业服务费，但被告2018年3月1日-12月31日的物业服务费至今未交，显然违约，应承担继续交纳的违约责任，故原告要求被告支付2018年3月1日-12月31日物业服务费693元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘爱孙于本判决生效之日起十日内支付原告黄石市家悦安物业管理有限公司2018年3-12月期间的物业服务费693元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由被告刘爱孙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  柯尊维二〇二〇年九月十八日书记员  刘洋洲
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执异45号异议人（被执行人）：郑中孝，男，汉族，1966年11月04日出生，住重庆市奉节县。申请执行人：重庆市奉节县规划和自然资源局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区**楼，统一社会信用代码11500236008658528M。法定代表人：杨前禄，局长。在本院执行重庆市奉节县规划和自然资源局（以下简称“奉节县规资局”）与郑中孝非诉行政行为申请执行审查一案中，异议人郑中孝对重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236执2075号《执行通知书》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人郑中孝称，涉案行政处理决定书所依据的基础文件违法，异议人已向重庆市高级人民法院提出再审申请，在可能撤销案涉行政处理决定书的情况下，若强制拆除异议人房屋，将会给其带来不可挽回的损失。虽两级法院均认为《奉节县规划和自然资源局行政处理决定书》不违法，但也未否认异议人房屋所有权的合法性。在异议人合法房屋未得到公平合理补偿的情况下，奉节县人民法院（2020）渝0236执2075号《执行通知书》准予强制执行明显不当，应予中止。另外，涉及的征地批复以及征地补偿安置方案现均在行政诉讼程序阶段，未有最终裁决结果，且案件根源系征收补偿标准过低，无法保障异议人的基本生活，案涉房屋是异议人赖以生存、维持基本生活的唯一住房，恳请贵院慎重考虑异议人的实际情况，作出合法、合理、合情的决定。因涉案房屋尚未拆除，异议人及申请执行人之间尚有调解协商的机会，一旦房屋被拆，可能会导致案件协调不成矛盾纠纷无法及时解决，即便将案涉房屋强制执行拆除，也无法达到尽快用地的目的，望贵院能够考虑异议人实际存在的困难，综合案件发生原因、涉及诉讼程序、复议程序的进展，中止强制执行。综上，在该阶段如实施强制拆除，对异议人有可能造成不可挽回的重大损失，对申请执行人亦解决不了根本问题，故异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，提起执行异议申请，望贵院中止此次执行。本院查明，奉节县规资局于2019年3月18日作出《奉节县规划和自然资源局行政处理决定书》（奉规资监字[2019]14号），查明被处理人郑中孝拥有的位于重庆市奉节县X地的（现重庆市奉节县XX地）房屋（砖混结构二层房屋一栋），使用集体土地100平方米，该房屋取得了《奉节县农村建房用地许可证》（奉府土（1994）NO：0016742号）。该房屋位于重庆市人民政府《关于奉节县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2014〕1740号）批准征收土地的范围内。奉节县人民政府发布征收通告后，奉节县规划和自然资源局工作人员及受委托的奉节县朱衣镇人民政府工作人员多次向拟被处理人宣传解释征迁政策，被处理人拒绝签订房屋补偿安置协议，也不拆除房屋、交出土地。奉节县朱衣镇人民政府按《住房安置对象房屋拆迁货币安置明白卡》计算，该户房屋安置补偿款为1659783.61元，并将该款提存于重庆市奉节县公证处账户。被处理人无任何法定理由，拒不拆除房屋及其他建（构）筑物，交出土地的行为违反土地管理法律、法规规定，构成了阻扰国家建设征用土地的违法事实。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，责令被处理人郑中孝在15日内自行拆除占用位于重庆市奉节县X地的集体土地修建的房屋及其他建（构）筑物，交出土地。2019年3月18日，重庆市奉节县规划和自然资源局向郑中孝留置送达了《行政处理决定书》（奉规资监字[2019]14号）。郑中孝于2019年9月11日向本院提起行政诉讼，请求撤销《行政处理决定书》（奉规资监字[2019]14号），本院经依法审理，于2019年12月30日作出（2019）渝0236行初690号行政判决书，判决驳回原告郑中孝的诉讼请求。郑中孝不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，该院于2020年6月12日作出（2020）渝02行终55号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月13日，奉节县规资局向重庆市奉节县人民法院申请非诉行政行为申请执行审查，本院于2020年7月31日作出（2020）渝0236行审22号行政裁定，准予强制执行奉规资监字[2019]14号《奉节县规划和自然资源局行政处理决定书》。2020年8月31日，本院将该案移送执行，并以(2020)渝0236执2075号立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人郑中孝发出执行通知书，督促当事人自觉履行法律义务。另查明，郑中孝因不服重庆市第二中级人民法院（2020）渝02行终55号行政判决，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院于2020年7月17日向郑中孝发出（2020）渝行申277号受理通知书。本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人必须履行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条规定，公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定、调解书的，行政机关或者第三人可以向第一审人民法院申请强制执行。本案中，被执行人郑中孝不服行政处理决定向本院提起诉讼，经本院以及重庆市第二中级人民法院审理判决驳回被执行人的诉讼请求后，拒绝履行判决、裁定的，奉节县规资局向本院提出执行申请，本院经过审查作出准予执行的行政裁定书并依法移送执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人不服生效判决、裁定申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百四十条规定，执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。按照上述规定，异议人郑中孝以其不服生效判决已向重庆市高级人民法院提出再审申请为由，请求中止对案件执行的请求，本院不予支持。本院在执行中向作为被执行人的郑中孝发出执行通知也并无不当。另外，异议人主张的案涉房屋是否系异议人及家属的唯一住房、强制拆除涉案房屋是否能达到尽快用地的目的、作出行政处理决定所依据的文件是否违法以及本案是否适用调解原则均不属于本执行异议案件的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人郑中孝的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 程政清审 判 员 李兰兰审 判 员 陶 波二〇二〇年九月二十七日法官助理 龙 辉书 记 员 孙 洋
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执6311号申请执行人：天津博锋进出口有限责任公司，住所地。法定代表人：周彤。被执行人：阿拉山口市新丝路国际工贸有限公司，住所地新疆博州阿拉山口综合保税区管委会企业服务中心****。法定代表人：丁丁。被执行人：丁济民，男性，汉族，住新疆库尔勒市楼兰路经济技术开发区。被执行人：韩宇，男性，汉族，住山西省朔州市。本院在执行天津博锋进出口有限责任公司与阿拉山口市新丝路国际工贸有限公司、丁济民、韩宇借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的(2019)津0116民初5180号民事调解书确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人阿拉山口市新丝路国际工贸有限公司、丁济民、韩宇银行存款1719400元（含执行费19400元）及迟延履行期间的利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取其相应价值的财产及其他财产权利或收入。二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  孔立虎二〇二〇年九月二十三日书记员  董 辉