wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执6183号 申请执行人：欧学亮，男，1976年1月22日出生，汉族，身份证住址：广西平乐县。 被执行人：深圳市雷浪科技有限公司，统一社会信用代码：91440300058996955A，住所地：广东省深圳市南山区东滨路**华联城市山林花园******。 法定代表人：曾进辉。 申请执行人欧学亮与被执行人深圳市雷浪科技有限公司劳动争议一案，东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭东劳人仲院万江庭案字[2020]114号调解书已发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付工资人民币20000元及违约金人民币2500元，本院依法受理。 在本案执行过程中，被执行人于2020年9月11日向申请执行人转账支付了本案执行款及执行费共计22737.5元，申请执行人已办理领款手续并申请结案。 本院认为，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭作出的东劳人仲院万江庭案字[2020]114号调解书所取得的权利已全部实现，强制执行费人民币237.5元已由被执行人交纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2020）粤0305执6183号案件已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  石登科 二〇二〇年九月十七日 书记员  罗晓宁
四川省理县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川3222刑初19号 自诉人王红梅，女，生于1984年9月24日，家住四川省理县。 被告人廖永红，女，生于1978年2月6日，家住四川省理县。 自诉人王红梅以被告人廖永红犯诽谤罪，于2020年7月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人以与被告人经自行协商一致，并自愿签订了协议书为由，申请撤诉。 本院认为，自诉人在判决宣告前，与被告人自行和解，符合相关法律规定，准许自诉人撤诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款的规定，裁定如下： 准许自诉人王红梅撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  訾淑娟 审 判 员  刘志萍 人民陪审员  张 勇 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  张代香
甘肃省武威市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘06执复21号 复议申请人（被执行人）：赵宗基，男，1968年1月30日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 申请执行人：赵滨，男，1981年8月30日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被执行人：武威宝林包装股份有限公司。住所地甘肃省武威市凉州区武威工业园区经三路**。 法定代表人：李宏途，该公司总经理。 复议申请人赵宗基不服武威市凉州区人民法院（以下简称凉州区法院）（2020）甘0602执异43号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 凉州区法院查明，2015年12月9日，原告赵银河与武威宝林包装股份有限公司（以下简称宝林公司）、赵滨、李宏途、赵宗基因借款合同纠纷一案诉至该院。经凉州区法院审理，当事人达成调解协议，由宝林公司偿还赵银河借款380000元，赵滨、赵宗基承担连带责任，该院作出（2015）凉民初字第2562号民事调解书予以确认。2016年8月15日，赵滨将其自有的一套楼房以400000元的价格抵偿赵银河380000元借款及其他相关费用。2019年12月5日，赵滨以宝林公司、赵宗基为被告，提起追偿权诉讼。经凉州区法院审理，作出（2019）甘0602民初4278号民事判决，判令：1.宝林公司偿还赵滨代为偿还的借款及其他相关费用合计400000元；2.赵宗基与赵滨在宝林公司未能执行的上述款项限额内平均承担还款义务。判决送达后，双方当事人均未上诉，宝林公司、赵宗基未履行还款义务，赵滨申请强制执行，请求由赵宗基对判决第一项承担50%的还款义务。立案后，凉州区法院作出（2020）甘0602执3581号执行裁定，冻结了赵宗基银行账户内存款128341.4元。2020年7月9日，赵宗基提出执行异议。 凉州区法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审；当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”本案中，赵宗基逾期不履行生效法律文书确定的义务，执行法院执行其财产，符合法律规定。赵宗基认为在赵银河与宝林公司、赵滨、李宏途民间借贷纠纷一案中，借据上并未注明“保证人”字样，将其认定为“担保人”并承担还款的连带责任等理由，表明其对凉州区法院已生效的调解书、判决书不服，应依法申请再审或者通过其他程序救济，不属于本案审查范围，故其异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回赵宗基的异议请求。 复议申请人赵宗基申请复议称，1.宝林公司在武威市凉州区4号有土地72亩及车间、库房、办公楼、住宅楼等地上建筑物**约31800㎡，且均经武威市中级人民法院采取保全措施，足以清偿所欠借款。执行法院在未执行宝林公司财产之前，直接冻结复议申请人账户，存在程序错误。2.复议申请人在借条上签名时并未注明“保证人”字样，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，不能将申请人认定为保证人。凉州区法院作出的异议裁定对此未纠正。3.凉州区法院（2019）甘0602民初4278号民事判决载明：“宝林公司与赵滨于2013年12月6日向赵银河借款1000000元。”作为借款人，赵滨对其他保证人不享有追偿权，该判决存在明显错误。据此，复议申请人赵宗基请求撤销凉州区法院（2020）甘0602执异43号异议裁定，对（2019）甘0602民初4278号案件中止执行，对复议申请人赵宗基的银行账户解除冻结。 本院查明的事实与凉州区法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审；当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”本案中，复议申请人赵宗基所持“凉州区法院（2019）甘0602民初4278号民事判决存在错误、应中止执行”之主张，其实是对生效判决不服。复议申请人应依法申请再审或者通过其他程序救济，不属于本案审查范围。 关于复议申请人所持“在未执行宝林公司财产之前，不应直接冻结其银行账户”之主张。民事执行要本着查封、扣押、冻结的财产易于处置变现，易于案件的执行考量。本案中，复议申请人赵宗基逾期不履行生效法律文书确定的义务，执行法院对其名下财产采取查封、扣押或冻结措施，符合法律规定。尽管案件主债务人宝林公司名下仍有不动产，但该标的物价值远超本案申请执行的标的额，且不易分割，无法处置变现，故复议申请人所持对其银行账户解除冻结的主张也不能成立。据此，凉州区法院作出的（2020）甘0602执异43号异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回赵宗基复议申请，维持武威市凉州区人民法院（2020）甘0602执异43号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张建宗 审判员  赵永龙 审判员  刘永珠 二〇二〇年九月四日 书记员  韩 荣
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初15889号原告：上海品盾智能系统有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：高金，执行董事。委托诉讼代理人：于元良，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文歆，上海市金石律师事务所律师。被告：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱斌。原告上海品盾智能系统有限公司与被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。2020年9月7日，原告上海品盾智能系统有限公司以收到被告支付的工程款为由，向本院提出撤诉申请,且未缴纳本案的诉讼费。原告上海品盾智能系统有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海品盾智能系统有限公司撤回起诉处理。审判员  孔玲二〇二〇年九月七日书记员  李智附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异129号申请人（申请执行人）：北京北美汉达煤炭有限公司。法定代表人：刘建华，董事长。委托代理人：王泽山，男，1067年10月16日出生。被执行人：宁夏中泰天成贸易有限公司。法定代表人：吴佳阳，经理。被申请人：吴佳阳，男，1985年4月11日出生。本院在执行申请执行人北京北美汉达煤炭有限公司（以下简称北美汉达公司）与被执行人宁夏中泰天成贸易有限公司（以下简称中泰天成公司）买卖合同纠纷一案中，北美汉达公司提出追加被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。北美汉达公司称，中泰天成公司系由股东吴佳阳、杨磊分别出资260万元所设立，注册于2014年4月10日。该公司于2015年5月26日变更为一人有限公司，吴佳阳为该公司唯一股东。2016年1月至11月间，申请人与被执行人进行煤炭贸易以来，吴佳阳多次以个人账户收取申请人交易往来款项，致使被执行人未能履行调解书确定的债务。根据公司法第六十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，特申请追加吴佳阳为被执行人，与被执行人共同承担付款义务。吴佳阳称，煤款系中泰天成公司所签，属公司债务，与吴佳阳个人无任何关系。不同意北美汉达公司所提追加被执行人申请。中泰天成公司答辩意见与吴佳阳所述相同。本院查明，原告北京北美汉达煤炭有限公司诉被告宁夏中泰天成贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日作出（2019）京0118民初4717号民事调解书：被告宁夏中泰天成贸易有限公司返还原告北京北美汉达煤炭有限公司购煤款四十六万元（于二〇一九年九月三十日前给付十万元；同年十月三十日前给付十万元；同年十一月三十日前给付十万元；同年十二月三十日前给付十万元；余款于二〇二〇年一月三十日前付清）。如二〇二〇年一月三十日前未付清全部购煤款，则被告宁夏中泰天成贸易有限公司除支付前述购煤款外，另需向原告北京北美汉达煤炭有限公司支付违约金十三万元。案件受理费四千一百元，由被告宁夏中泰天成贸易有限公司负担（于本调解书生效后七日内交纳）。北美汉达公司于2019年10月9日提出执行申请，本院以（2019）京0118执5263号立案执行。经执行查询，被执行人中泰天成公司名下无财产可供执行，该执行案已于2019年12月27日本次执行程序终结。另查，中泰天成公司系由股东杨磊、吴佳阳认缴出资设立的自然人投资或控股有限责任公司，注册成立于2014年4月10日。公司注册资本520万元，由股东吴佳阳实际缴纳260万元。2015年5月26日，中泰天成公司变更为一人有限责任公司（自然人独资），吴佳阳为该公司独资股东。本案在审查过程中，本院于2020年9月7日向中泰天成公司股东、法定代表人吴佳阳发出通知，并要求吴佳阳在规定期限内提交相关证据。吴佳阳未在规定期限内，向本院提供能够证明中泰天成公司财产独立于自己财产的相关证据。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。被执行人中泰天成公司无财产清偿生效法律文书确定的债务，吴佳阳作为一人有限责任公司中泰天成公司的股东，未在规定期限内向本院提供相关证据，可视为其不能证明中泰天成公司财产独立于自己的财产。北美汉达公司所提追加吴佳阳为被执行人申请符合法定条件，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加吴佳阳为北京市密云区人民法院（2019）京0118执5263号执行案的被执行人。吴佳阳对宁夏中泰天成贸易有限公司在该案中所负债务承担连带责任。被申请人或申请人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市密云区人民法院提起执行异议之诉。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  席引路二〇二〇年九月十六日书记员  王泽佳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初5206号原告：司仪，女，1977年8月8日出生，汉族，住北京市东城区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王丽，北京市中地律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪鹏，北京市中地律师事务所律师。被告：北京旺鼎创新装饰工程有限公司，住所北京市密云区XXX（东邵渠镇集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA005KQXXX。管理负责人：马南南，北京旺鼎创新装饰工程有限公司破产清算管理人负责人。本院受理原告司仪与被告北京旺鼎创新装饰工程有限公司姓名权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。司仪诉称，2020年6月4日，原告收到被告公司破产管理人通知书，内容为被告公司不能清偿到期债务已经进入破产程序，原告作为被告公司出资人应当履行450万元的出资义务。原告于2004年8月至2016年8月在阿斯利康制药公司任职，2016年9月至今在辉瑞制药公司任职，对何时成为被告公司出资人一无所知，也未在任何场合表示过要出资设立公司。原告通过工商登记查询得知，被告在2016年5月13日假借、冒用原告姓名在北京市工商行政管理局密云分局注册公司。被告的行为严重侵犯原告合法权益，并直接导致原告将面临重大财产损失风险。为维护原告合法权益，依法起诉。1.请求法院依法确认被告将原告登记为北京旺鼎创新装饰工程有限公司法定代表人、股东的行为违法无效；2.本案诉讼费及相关费用由被告负担。被告北京旺鼎创新装饰工程有限公司管理人在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为北京市第一中级人民法院于2020年4月27日作出裁定，受理申请人破产清算。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因此，本案应由北京市第一中级人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”申请人北京合安兴达金属装饰材料有限公司已向北京市第一中级人民法院申请对北京旺鼎创新装饰工程有限公司进行破产清算。2020年4月27日，北京市第一中级人民法院已裁定受理申请人北京合安兴达金属装饰材料有限公司对北京旺鼎创新装饰工程有限公司的破产清算申请。故根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，本院对本案没有管辖权，本案应由北京市第一中级人民法院管辖。现依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：北京旺鼎创新装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市第一中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任海滨二〇二〇年九月一日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执3599号之二请执行人：云南省亚联财小额贷款有限公司，住所地云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**，统一社会信用代码：915300005631924056。法定代表人：长原彰弘。被执行人：周旺，男，1984年9月8日出生，汉族，住云南省宣威市。本院在执行申请执行人云南省亚联财小额贷款有限公司与被执行人周旺民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）云0102民初4361号民事判决书已发生法律效力。因被执行人周旺未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人云南省亚联财小额贷款有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月12日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了周旺与案外人李娥香共有的位于宣威市（不动产权证书号：云（2018）宣威市不动产权第0000019号）房屋，但该房屋存在共有人，暂无法处置。查封、冻结了被执行人周旺在曲靖市公安局车辆管理所登记的起亚牌小型汽车一辆（云Ｄ×××**）、但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。扣划了被执行人周旺的财付通账号存款3437.14元，并已发还给申请人。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币75820.00元，未受偿人民币72382.86元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年九月十日书 记 员  陈朝丽
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异345号 申请人（被执行人）东莞市君汇酒店有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇天鹅湖路。 法定代表人潘笑伦。 申请执行人北京乐源知识产权代理有限公司，住所地为北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0532。 法定代表人段辉。 被申请人黄俊坚，男，汉族，1994年11月20日出生，住广西平南县。 本院在执行申请执行人北京乐源知识产权代理有限公司（以下简称“乐源公司”）与被执行人东莞市君汇酒店有限公司（以下简称“君汇公司”）其他执行纠纷一案【案号为（2020）粤1973执6455号】过程中，申请人（被执行人）君汇公司于2020年9月3日向本院申请追加被申请人黄俊坚为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现本案已审查终结。 申请人君汇公司述称，自2017年3月30日起，申请人君汇公司已将KTV项目整体出租给被申请人黄俊坚并由被申请人黄俊坚以申请人君汇公司名义经营。在案件诉讼阶段，被申请人黄俊坚并未告知申请人君汇公司，也未到庭应诉。由于当时实际经营者是被申请人黄俊坚，应该由被申请人黄俊坚承担侵权责任。因此，申请人君汇公司特请求法院追加被申请人黄俊坚为（2020）粤1973执6455号案的被执行人。 申请人为证明其主张，提供承诺书、执行通知书、民事判决书等证据材料予以佐证。 经审查查明，申请执行人乐源公司依据（2018）粤1973民初11477号民事判决书向本院申请执行，本院以（2020）粤1973执6455号立案执行。根据前述文书，被执行人君汇公司应向申请执行人支付700元并负担受理费50元等。该案正在执行中。 以上事实，有承诺书、执行通知书、民事判决书等证据材料附卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此可知，在执行程序中可提出追加当事人申请的应是申请执行人或其继承人、权利承受人。本案中，由于申请人作为执行案件的被执行人，故其不是提出追加申请的适格主体。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中的变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请人东莞市君汇酒店有限公司的申请。 申请人、被申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年九月十一日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
浙江省丽水市莲都区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1102执恢647号 彭机秀、王锡藏： 本院以(2018)浙1102执2427号、（2020）浙1102执恢647号立案执行的申请执行人彭机秀与被执行人王锡藏民间借贷纠纷一案，经本院执行，已执行到位50000元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初4997号 原告：刘春宇,男，1984年2月10日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：宋彦平，女，1995年5月26日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 被告：周阿绪，女，1994年1月16日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 二被告共同委托诉讼代理人：李玉珠，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。 原告刘春宇与被告周阿绪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，2020年9月2日,原告申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告刘春宇撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘春宇负担。 审判员  崔荣涛 二〇二〇年九月二日 书记员  张滨滨
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申369号再审申请人（一审被告）：周文锋，男，1976年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：马士成，广东晟典律师事务所律师。被申请人（一审原告）：林贤钊，男，1990年2月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告）：肖利特，女，1979年7月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。一审被告：深圳市复鸿实业有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**鸿昌广场2507。法定代表人：周文峰。再审申请人周文锋因与被申请人林贤钊、肖利特、深圳市复鸿实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初32051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周文锋申请再审称，第一，案涉借款合同依附于深圳市嘉葆润房地产有限公司（以下简称“嘉葆润公司”）与复鸿公司签署的《深圳市职工新村城市更新项目合作协议》（以下简称“合作协议”）和《深圳市职工新村城市更新项目合作协议之补充协议》（以下简称“补充协议”)，原审法院未就借款合同签署的背景调查核实，属于事实认定错误，应当依法纠正。2017年11月10日，嘉葆润公司与复鸿公司签署合作协议，由复鸿公司负责职工新村城市更新意愿征集和签订拆迁补偿协议，嘉葆润公司对职工新村城市更新项目提供融资。合作协议第2.3.2条约定“由于复鸿公司向嘉葆润公司借款．.．复鸿公司及其法定代表人周文峰为上述借款提供担保，嘉葆润公司同意借给复鸿公司1160万元，借款协议另外签署，借款年息按照8％计算。”后于2017年11月23日，嘉葆润公司以林贤钊的名义与周文锋和复鸿公司签署借款合同，并约定借款金额300万元，借款年利率8%，借款用途是办理职工新村开发协议的签署、申报立项工作，并明确各方是在合作协议的基础上才签署的本借款合同。而后于2017年12月7日，嘉葆润公司与复鸿公司签署补充协议，该协议第2.3.2条约定“复鸿公司促成横岗街道办与深圳市葆和房地产开发有限公司签署横岗职工新村更新项目委托开发协议、横岗街道办向龙岗区城市更新局申报横岗职工新村更新项目立项通过之日起三个工作日内，嘉葆润公司向复鸿公司支付300万元。”原审法院简单的依据案涉借款合同的签署主体便认定林贤钊与周文锋存在借款关系显然是与客观事实不符的。首先，借款合同产生的前提条件是合作协议约定的融资条款，考虑到案涉借款合同的出借人林贤钊是嘉葆润公司的员工，借款人周文锋是复鸿公司的法定代表人，故借款合同签署的实际主体应当是嘉葆润公司与复鸿公司。其次，案涉借款合同中的借款金额、借款年利息、借款用途以及特别约定均能够与合作协议的条款相互对应，再次说明借款关系的主体是嘉葆润公司与复鸿公司，而并非林贤钊与周文锋。再次，2019年5月15日，龙岗区住房和建设局复函给龙岗区城市更新和土地整备局，建议后者统筹考虑城市更新单位范围划定问题，原则上同意了职工新村城市更新的申请。因此，按照补充协议第2.3.2条的约定，该300万元借款已经转化为嘉葆润公司支付给复鸿公司的前期工作费用。最后，复鸿公司愿意为本案周文锋借款承担担保责任主要是因为该300万元是复鸿公司实际借出的款项。第二，原审法院未追加嘉葆润公司作为本案的第三人，属于程序错误。原审法院未查明案件事实，且程序上存在瑕疵，应当发回重审。如前所述，本案借款关系发生的主体是嘉葆润公司和复鸿公司，林贤钊作为嘉葆润公司的员工，在起诉周文峰时追加了复鸿公司而未追加嘉葆润公司，显然是刻意给合议庭制造难题，曲解借贷关系发生的主体。鉴干本案嘉葆润公司属于必须到庭参与诉讼的当事人，原审法院未主动追加属于程序上的问题，根据法律规定应发回重审。第三，案涉借款全部由周文峰或者复鸿公司承担显然是不公平的，由于案涉借款全部用于合作协议中的职工新村的城市更新项目，嘉葆润公司不承担任何风险和费用，全部由周文峰或复鸿公司承担是不公正的，法院应当根据公平原则予以改判。案涉借款300万元全部用于职工新村城市更新项目的前期现状调研、拟定更新单元、征集意愿、分析可行性、测绘、立项等工作，该300万元属于合作协议中的前期工作经费，由于嘉葆润公司为规避自身风险，才以员工林贤钊的名义出借给复鸿公司，如果项目的后期收益比较大，嘉葆润公司就主张该借款是前期工作经费，如果项目的后期收益比较小，嘉葆润公司就主张该借款是个人借贷，嘉葆润通过这种方式完全享受收益，不承担任何风险，而所有的经营风险、法律风险全部由复鸿公司承担，这显然是不公平也是不合理的。原审法院未对此进行评判，径直认定周文峰返还借款违背了公平原则。本院认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。结合本案，周文锋未对一审判决提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果，现其提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖，对其再审申请本院不予支持。另，本案当事人签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，合同主体、各方权利义务约定的清楚明确，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，并已实际履行，申请人应当按照合同的约定和法律规定承担债务的清偿责任。至于申请人提供的证据《合作协议》和《补充协议》虽然可说明本案借款产生的背景和动机，但不影响本案借款合同的效力，也不能免除申请人的合同责任。至于因《合作协议》和《补充协议》中相关当事人的权利义务引发的纠纷，则属于另一法律关系，无需追加该两协议的当事人为本案的第三人，一审对此所做处理，并不存在程序错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周文锋的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年九月十日书记员  关晓红
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执5696号申请执行人西安海荣房地产集团有限公司。被执行人潘逸飞（曾用名潘锋辉），男，1977年9月20日生，汉族。本院依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初6038号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封潘逸飞所有的位于西安市经济技术开发区凤城四路90号[北康豪城/5/13301]（房产证号：Y100070**）房屋一套，查封期限为三年。需要续行查封的应在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  胡琳二〇二〇年九月三日书记员  田丰
浙江省文成县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0328行初13号 原告方银香，女，1944年5月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人全克平，浙江联英律师事务所律师。 被告平阳县住房和城乡建设局，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路**,统一社会信用代码113303265957933285。 法定代表人伍珠尧，局长。 委托诉讼代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。 原告方银香与被告平阳县住房和城乡建设局不依法履行土地房屋征收补偿协议一案，原告于2020年4月3日向本院提起诉讼，本院于2020年4月7日立案受理。在审理过程中，原告方银香于2020年9月18日以原被告已通过协商调解方式化解行政争议为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告在法定期限内向本院申请撤诉，不违背法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告方银香撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告方银香负担。 审 判 长  胡振华 审 判 员  朱 勇 人民陪审员  叶圣培 二〇二〇年九月十八日 代书 记员  陈怡惠
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执恢628号之一 移送执行机关：南昌市西湖区人民法院刑事审判庭。 被执行人：吴美琴，女，1987年2月10日生，户籍所在地：南昌市高新技术开发区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0103刑初504号刑事判决书，于2020年5月27日向被执行人吴美琴发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人一直未履行。执行过程中，经查公安机关于2019年8月8日以西公（经）封通字［2019］0083号冻结文书查封了被执行人吴美琴名下位于南昌市青山湖区，之被告人吴美琴非法吸收公众存款一案移送本院审理，经本院判决责令被执行人吴美琴退赔被害人经济损失1229.16615万元，本案于2020年5月27日由本院执行局立案执行。本院于2020年7月15日在京东司法网络拍卖平台发布第一次拍卖公告，拍卖被执行人吴美琴名下位于南昌市青山湖区，并于2020年8月22日10时至2020年8月23日10时止（延时除外）在京东司法网络拍卖平台进行第一次拍卖。2020年8月23日买受人饶新葱（身份证号码：3623291992××××××××）通过竞买号28601965以629001元的最高应价竞得上述拍卖标的物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人吴美琴名下位于南昌市青山湖区的查封； 二、位于南昌市青山湖区的所有权及相应的其他权利归买受人饶新葱（身份证号码：3623291992××××××××）所有，该房产的所有权自本裁定送达买受人时转移； 三、买受人饶新葱（身份证号码：3623291992××××××××）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，过户费由买受人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘文锋 审判员  黄中秋 审判员  聂文吝 二〇二〇年九月二日 书记员  雷 伟
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初18125号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明珊，广东星啸律师事务所律师。被告：方青，男，汉族，1968年7月29日出生，户籍住址广东省深圳市龙华区，被告：深圳市恋之歌娱乐有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道平山社区平山市场**，统一社会信用代码×××00Ｃ。法定代表人：方青。本院在审理原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告方青、深圳市恋之歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案中，原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出对被告方青、深圳市恋之歌娱乐有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回对被告方青、深圳市恋之歌娱乐有限公司的起诉。本系列案各案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，本系列案各案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年九月十五日书记员 徐欣蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20531号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：黄小萍，女，1973年2月15日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告黄小萍（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金7318.6元及相应利息（利息的计算方式为：以7318.6元为基数，自2015年1月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄小萍于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金7318.6元及相应利息（利息的计算方式为：以7318.6元为基数，自2015年1月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告黄小萍负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告黄小萍于本判决书生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执7569号申请执行人：北京奥广达展示有限公司（组织机构代码：694999903），住所地北京市朝阳区延静里中街**院**楼101内**301。法定代表人：芦建玲，经理。被执行人：北京中科明德文化服务有限公司（组织机构代码：MA005UH71），住所北京市大兴区乐园路**院**楼**1507。法定代表人：丁文亮，总经理。被执行人：丁文亮，男，1985年10月5日出生，汉族，北京中科明德文化服务有限公司总经理，，住址北京市海淀区北京奥广达展示有限公司申请执行北京中科明德文化服务有限公司、丁文亮承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初7925号民事调解书已发生法律效力。北京奥广达展示有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京中科明德文化服务有限公司、丁文亮给付承揽工程款418203元、违约金66000元、违约金（自2019年1月1日起至实际给付之日止）、案件受理费2187元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京中科明德文化服务有限公司、丁文亮发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人丁文亮名下位于黑龙江省呼兰区建设街兰河新城10号楼3单元6层2号房产（产权证号：黑（20**）哈尔滨呼兰不动产权第XXXX号）予以查封，现案外人陈奉祥对该房产的查封拍卖提出异议，暂不具备处置条件。本院已将被执行人丁文亮名下北京市昌平区长江街1号院2号楼9层1单元902房产（产权证号：京（20**）昌不动产权第XXXX号）予以轮候查封。经查，本院未发现被执行人北京中科明德文化服务有限公司、丁文亮有其他可供执行的财产。申请执行人北京奥广达展示有限公司亦未提供被执行人北京中科明德文化服务有限公司、丁文亮可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京奥广达展示有限公司申请执行的承揽工程款418203元、违约金66000元、违约金（自2019年1月1日起至实际给付之日止）、案件受理费2187元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京中科明德文化服务有限公司、丁文亮确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京奥广达展示有限公司享有要求被执行人北京中科明德文化服务有限公司、丁文亮继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京中科明德文化服务有限公司、丁文亮负有继续向申请执行人北京奥广达展示有限公司履行债务的义务。申请执行人北京奥广达展示有限公司发现被执行人北京中科明德文化服务有限公司、丁文亮有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年九月十一日书记员  戚泽宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2683号原告：王曦，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰（重庆）律师事务所。被告：段智军，男，1984年8月26日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市井陉县。原告王曦与被告段智军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，原告王曦在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王曦撤回起诉处理。已经收取的案件受理费403元，减半收取计201.5元。审 判 长 郝 卓人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年九月十七日法官 助理 唐 舒书 记 员 王兆博
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2510号 原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴妍妍，河北时代经典律师事务所律师。 被告：贡灵声，男，1977年12月13日出生，汉族，住正定县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司。住所地江西省宜春市袁山大道中路**。 负责人：童昌明，公司总经理。 委托诉讼代理人：缪绍德，该公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称原告）与被告贡灵声、中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司（以下简称被告保险公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴妍妍、被告贡灵声、被告保险公司的委托诉讼代理人缪绍德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告贡灵声赔偿原告保险理赔款26800元。二、请求判令被告保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任。三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月1日20时08分，被告贡灵声驾驶冀Ａ×××××号小型载客汽车在石家庄市正定县铝厂路段，与马晓楠驾驶的马云山名下的冀Ａ×××××号汽车发生碰撞，造成马晓楠车辆受损的交通事故。该事故经正定县公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告贡灵声负事故的全部责任，马晓楠无责任。事故发生后，冀Ａ×××××号汽车在石家庄市诚宝行汽车销售服务有限公司进行了维修。马云山依据其在原告处投保的《机动车损失保险》向原告申请代位求偿索赔。原告核实相关材料后，向石家庄诚宝行汽车销售服务有限公司支付了维修费26800元。冀Ａ×××××号车辆所有人马云山为原告出具了机动车辆索赔权转让书。上述保险事故是因被告贡灵声对冀Ａ×××××号车辆的损害而造成，依据《保险法》第六十条的规定，原告自给付保险金之日起，在赔偿保险金范围内代位行使被保险人对被告贡灵声请求赔偿的权利。经查，被告贡灵声所驾驶的冀Ａ×××××号车辆在被告保险公司处投保交强险一份，该事故发生在保险责任有效期内，被告保险公司应在保险责任范围内承担连带赔偿责任。 被告贡灵声庭审答辩称：我对赔偿的数额有异议，原告提交的维修报价单是单方拆验的，事故发生在2019年10月1日，拆验时间是12月16日，中间发生过什么我不清楚，不确定维修清单上的是与我发生事故造成的。 被告保险公司提交书面答辩状称：一、根据我公司与贡灵声签订的保险合同，经核实，本案发生时冀Ａ×××××号车辆投保单有效。我司已于2019年10月3日赔付被保险人贡灵声2100元，由于贡灵声仅在我司投保了交强险，因此，我司已经履行完交强险限额内的赔偿义务。该笔赔偿款应由被告贡灵声直接支付给原告。二、我司不是交通事故侵权人，而是基于被保险人之间的保险合同关系参与到案件诉讼中，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》之约定，我司不承担本案诉讼费。 经审理查明：2019年10月1日，被告贡灵声驾驶的冀Ａ×××××号小型载客汽车与马晓楠驾驶的马云山名下的冀Ａ×××××号汽车发生交通事故，经正定县公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告贡灵声负事故的全部责任，马晓楠无责任。 被告贡灵生驾驶的冀Ａ×××××号小型载客汽车在被告保险公司处投保交强险，2019年10月3日被告保险公司支付被告贡灵声保险理赔款2100元。冀Ａ×××××号车在原告处投保机动车损失险、第三者责任保险等险种，因事故受损，在石家庄诚宝行汽车销售服务有限公司进行维修，原告向石家庄诚宝行汽车销售服务有限公司支付维修费26800元。 2019年12月25日，冀Ａ×××××号车所有人马云山向原告出具《机动车辆索赔权转让书》将对被告贡灵声求偿的权利转让给原告。 以上事实，有原、被告各自提交的证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，依据《道路交通事故认定书》的责任划分，被告贡灵声应对冀Ａ×××××号车辆的损失负全部赔偿责任。冀Ａ×××××号车辆在石家庄诚宝行汽车销售服务有限公司维修花费26800元且有维修发票为证，同时原告主张在无法打通被告贡灵声电话的情况下已通过短信形式将定损金额及维修明细单进行了告知并提供了证据支持，现被告贡灵声辩称对损失情况及金额有异议，本院不予支持。 《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告作为冀Ａ×××××号车辆的被保险人在承担了26800元的保险理赔责任后，依法可在其代偿范围内向被告贡灵声行使追偿权。因被告保险公司已经将2100元的理赔款支付给了被告贡灵声，故被告保险公司不应再承担保险责任。 被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告贡灵声于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司保险理赔款26800元。 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司宜春中心支公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费235元，减半收取117.5元，由被告贡灵声负担117.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘丽平 二〇二〇年九月二十三日 书记员  赵 丹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6790号申请执行人：秦进安，男，1973年10月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:陈鸿梅，女，1984年5月6日出生，汉族，住北京市大兴区。秦进安申请执行陈鸿梅房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初17459号民事调解书已发生法律效力。秦进安向本院申请执行，要求陈鸿梅支付购房款及相应利息共计251804.3元及延迟履行期间利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈鸿梅发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人陈鸿梅有足额可供执行的财产。申请执行人秦进安亦未提供被执行人陈鸿梅可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人秦进安申请执行的购房款及相应利息共计251804.3元及延迟履行期间利息未受清偿。经申请执行人秦进安确认，被执行人陈鸿梅确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人秦进安享有要求被执行人陈鸿梅继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陈鸿梅负有继续向申请执行人秦进安履行债务的义务。申请执行人秦进安发现被执行人陈鸿梅有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年九月二十一日书记员  任 林
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16296号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：孙湘飞，男，1977年5月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告孙湘飞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告孙湘飞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙湘飞偿还因信用卡透支所欠原告款项73,589.52元(暂算日期截止：2019年11月2日)，其中本金40,315.31元、利息30,343.23元、滞纳金2,888.98元、单项增值服务费42元；2.判令被告孙湘飞支付原告逾期利息，自2019年11月3日起至判决生效日止(计算方式：70,658.54元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告孙湘飞承担。事实和理由：被告孙湘飞在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年11月2日累计欠款73,589.52元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告孙湘飞未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告孙湘飞持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙湘飞应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金40,315.31元；二、被告孙湘飞应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、滞纳金、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,639.74元，减半收取819.87元，由被告孙湘飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年九月二十五日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0602执保560号之三刘小青：本院在执行刘小青与刘建国买卖合同纠纷一案中，本案已于2020年9月15日执行完毕，据此，本院予以结案。特此通知。审判长  王益民审判员  陈 军审判员  米 辉二〇二〇年九月十五日书记员  张小红
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0406执490号之三被执行人：刘建营。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2012）山刑初字第90号刑事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市桑村支行的存款300元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫绍山二〇二〇年九月七日书记员  杨冬梅
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2727执531号之一申请人：谢某某，男，汉族，贵州省平塘县人。被执行人：苏某，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人苏某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苏某在财付通支付科技有限公司xxxxxxx账户内存款人民币739.27元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 吴 云二〇二〇年九月十五日书记员 陆治帆
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书(2020)宁0202执1200号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行。负责人：王某。被执行人：刘某。被执行人：彭某，住河南省淮阳县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行与彭某、刘某借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市朝阳支行向本院提交书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0202执1200号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 磊 二〇二〇年九月一日书记员 李**
安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)皖行赔终177号 上诉人(一审原告)安庆市十里运输有限公司，住所地安徽省安庆市集贤北路**。 法定代表人祁长青，该公司总经理。 委托代理人程玉伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)安徽省安庆市大观区人民政府，住，住所地安徽省安庆市大观区皇冠路政务新区/div> 法定代表人潘功发，该区区长。 上诉人安庆市十里运输有限公司因诉安徽省安庆市大观区人民政府房屋行政赔偿一案，不服安徽省安庆市中级人民法院(2020)皖08行赔初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 安庆市十里运输有限公司上诉称，安徽省安庆市中级人民法院虽作出（2019）皖08行初78号生效判决，责令安庆市大观区人民政府重新作出补偿决定，但大观区人民政府至今未作出补偿决定，导致涉案房屋的价值无法认定。鉴于上述情况，上诉人请求人民法院委托评估公司对涉案房屋进行评估，一审法院予以拒绝。因此，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。 本院审理查明，在二审中，安庆市大观区人民政府向本院提交书面申请称，由于争议双方对评估机构的选择无法达成一致意见，请求人民法院司法评估，安庆市大观区人民政府不另行作出房屋征收补偿决定。 本院认为，本案涉及行政补偿与行政赔偿的衔接问题，2019年9月12日，安徽省安庆市中级人民法院作出生效判决撤销涉案房屋征收补偿决定，并责令安庆市大观区人民政府重做。但因评估机构的选择问题，导致房屋征收补偿决定迟迟未作出。现安庆市大观区人民政府、安庆市十里运输有限公司均请求人民法院委托评估机构进行评估，并不违反法律规定，且有利于行政纠纷的实质性化解，减少诉累。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省安庆市中级人民法院（2020）皖08行赔初9号行政判决； 二、发回安徽省安庆市中级人民法院重审。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年九月十六日 法官助理王劲 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1083执2243号之七被执行人：高苏强，男，汉族，1959年05月19日生。住乳山市4号311室。本院依据已经发生法律效力的乳山市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 高苏强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高苏强在中国邮政储蓄银行604651005201×××9191账户内存款人民币1836173.85元，冻结期限为十个月。本裁定立即执行。审判员高丽军二〇二〇年九月一日书记员邹海洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：高丽军联系电话：687****
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执3611号 邱志恒: 关于本院刑事审判庭移交执行邱志恒罚金一案，佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06刑终702号刑事裁定书已发生法律效力，依上述刑事裁定书，对被执行人邱志恒判处罚金人民币5000元，上缴国库。 本案经强制执行，被执行人已履行完毕本案义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔26执195号申请执行人：王启珍，女，汉族，1963年1月23日生，住址：贵州省麻江县。系被害人刘永花之母。申请执行人：杨庆恒，男，苗族，1977年6月4日生，地址：贵州省麻江县。系被害人刘永花之夫。申请执行人：杨通林，男，苗族，1997年9月26日生，住址：贵州省麻江县。系被害人刘永花之子。申请执行人：杨琴，女，苗族，2002年8月25日生，住址：贵州省麻江县。系被害人刘永花之女。被执行人：吴玉国，男，畲族，1975年4月7日生，住址：贵州省麻江县。王启珍、杨庆恒、杨通林、杨琴申请执行吴玉国刑事附带民事赔偿一案，本院于2019年12月27日作出的（2019）黔26刑初28号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人吴玉国应于该判决书生效起一个月内赔偿王启珍、杨庆恒、杨通林、杨琴人民币65000元（已赔偿15000元，剩余50000元未赔偿。）。因被执行人吴玉国未按上述生效法律文书履行义务，王启珍、杨庆恒、杨通林、杨琴向本院申请强制执行，本院于2020年8月12日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、我院于2020年8月17日向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆等登记部门、证劵机构、网络支付机构、不动产登记部门、基层村（居）民委员会等机构发出查询通知书，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人吴玉国无可供执行财产。综上，本案执行标的50000元无法得到实际执行。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）黔26执195号案件终结本次执行程序。被执行人吴玉国负有继续向申请执行人王启珍、杨庆恒、杨通林、杨琴履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达立即生效。审判长 杨 露审判员 张芝伟审判员 杨华敏二〇二〇年九月四日书记员 李 翔
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初13820号原告：深圳市腾美信息咨询有限公司，法定代表人：贺乃年。委托诉讼代理人：肖露，被告：福州星润颜美容技术服务有限公司，法定代表人：张康。原告深圳市腾美信息咨询有限公司与被告福州星润颜美容技术服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告深圳市腾美信息咨询有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市腾美信息咨询有限公司申请撤诉是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市腾美信息咨询有限公司撤回对被告福州星润颜美容技术服务有限公司的起诉。本案受理费减半收取为人民币150元，由原告深圳市腾美信息咨询有限公司承担。审判员  黄爱裕二〇二〇年九月二十四日书记员  王诗琪
陕西省商南县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）陕1023民初1276号   原告：张某，男。   被告：林某，男，    被告：某公司。   被告：某公司1原告张某诉被告林某、某公司（以下简称：某公司1）、某公司1（以下简称：某公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告某公司1、被告某公司到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求被告林某偿还所借原告资金50万元及利息（利息自2014年5月14日起按2分利率计算至清偿之日止）；被告某公司1承担连带责任；被告某公司承担替代责任；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2014年春季承揽了某店装修工程，被告林某挂靠某公司1承包装饰装修工程，在施工期间,被告方资金周转困难，导致工程进度缓慢。为了加快工程进度，实际施工人林某经某管理处负责人朋某介绍，于2014年5月14日找到原告请求借款，因原告也没有资金，原告便从某公司2借款50万元通过银行转账的方式出借给被告林某，被告当场给原告出具借条一张，约定期限为一个月，当时被告还以其持有的某公司1向某公司交纳的工程保证金两张100万元的《某收据》原件作为质押物，为该笔借款提供质押担保。原告对被告林某合法持有的《某收据》并经收款方负责人朋某的认可，原告足以相信被告林某有权利质押该《某收据》。借款到期后，被告迟迟未能还款，经原告多次催要未果，诉至法院。    被告林某经传票传唤未到庭应诉、答辩。   被告某公司1辩称，一、原告张某主张某公司1为林某的借款承担连带责任，没有事实和法律依据：1.无论林某与某公司1之间什么关系，张某与林某之间的民间借贷，某公司1为其借款承担连带责任没有法律依据；2.张某主张林某向某公司支付了50万元质保金不属实；二、某公司主张林某挂靠某公司1承接了某公司发包的建筑工程没有事实和法律依据；三、张某主张林某用某公司给某公司出具的100万元质保金票据向张某提供了质押，无法律依据：1.林某不是质保金票据的权利人；2.质保金票据仅是“收款收据”，不是法律认可的质押物；3.张某与林某亦未签协议，约定质保金票据作为提供借款担保的“质押物”；4.张某未提交证据证明其获得“质保金票据 ”的合法性；四、某公司不是本案的适格被告，张某要求某公司承担替代责任没有法律依据；五、诉讼时效已过。综上应当驳回张某要求某公司1和某公司承担法律责任的诉讼请求。   被告某公司辩称，1.某公司将工程发包给某公司1有合同；2.某公司收取以某公司1名义缴纳保证金100万元属实；3.自工程竣工后2014年至今，原告张某持某公司出具的某公司1交100万元保证金票据原件向某公司主张领取保证金属实；4.现某公司还有50万元保证金没有退还，原因是张某和某公司1都在主张权利；5.林某是某公司向某公司1发包工程的实际施工人。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对证据认定如下：1.原告提交的借条1张，某银行转账凭证1张、结婚证复印件、张某关于要求代扣保证金兑现申请说明、调查朋某笔录，张某与林某微信聊天记录，相互印证，用于证明林某借款事实及张某向其催要借款的事实，予以认定；2.原告提交某公司收款收据2张，对其真实性被告某公司、某公司认可，予以认定；3.被告某公司提交的《某合同》复印件、《某协议书》复印件、《某工程结算》复印件、某人民法院2份民事判决书复印件、某银行进账单复印件2份相互印证，证明某公司与某公司1签订工程施工合同，林某在该施工工地负责施工的事实，予以认定。   本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，被告某公司与被告某公司1签订《某合同》，约定由某公司1承包某酒店项目康乐养生苑、书画院装饰装修工程，被告林某在该工地负责施工，2014年5月14日，经某公司该工程项目负责人朋某介绍，被告林某向原告张某借款50万元，并出具借条一张，注明：“今借到现金人民币50万元整，一个月以内还清，借款人：林某，2014.5.14”。同时，林某将其持有的某公司向某公司1出具的两张收款收据计100万元的装修工程保证金原始票据交给原告张某。该借款到期后，原告不断向被告林某催要借款，林某均以无钱为由拖延至今。同时，原告持装修工程保证金原始票据要求某公司返还并以此偿还被告林某向原告的借款，某公司以某公司1也在主张权利为由不予返还。   本院认为，被告林某向原告张某借款事实清楚，借贷关系明确，应受法律保护。双方借款时虽然没有约定利息，但被告林某承诺一个月内还清即2014年5月14日前还清，故原告要求被告林某偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，应按相关法律规定予以支持；原告张某要求某公司1承担连带责任的诉讼请求，虽然张某持有被告林某交给的某公司1向某公司交纳装修工程保证金100万元的原始票据，但该票据没有权利人背书，也没有林某、某公司1、张某之间的书面协议，被告某公司1也不认可其对该笔借款同意用向某公司交纳的装修工程保证金抵押担保，故对此诉讼请求不予支持；原告张某要求被告某公司承担替代责任的诉讼请求，虽然某公司同意只要被告某公司1许可愿意在未退还的装修工程保证金范围内承担替代责任，但现在因某公司1正诉请要求某公司向其退还剩余装修工程保证金，某公司无权对某公司1装修工程保证金进行处置，故对原告诉讼请求亦不予支持。被告某公司1辩称该借款诉讼时效已过，因原告提供的证据以及庭审中原、被告的认可，足以证明原告持续不断的在主张债权，故对被告某公司1此辩称观点不予支持。     综上所述，对原告诉讼请求合理合法部分予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第二款、第二十九条第二款（一）项、第三十二条之规定，判决如下：   一、由被告林某于本判决生效后十五日内向原告张某清偿本金50万元及逾期利息（利息以50万元为基数，自2014年5月14日起按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；    二、驳回原告张某其他诉讼请求。   如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8800元，由被告林某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。   审判长 梁洪君                        人民陪审员 孙华鑫   人民陪审员 李楠     二0二0年九月二十五日     书记员 何卉              1
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1222号 申请执行人：邱添，男，汉族，1996年8月31日出生，四川省内江市人，住东兴区。 被执行人：四川德十品装饰工程有限公司，住址：四川省内江市东兴区栖霞路**商铺**，统一社会信用代码91511011MA67Q07M05。 法定代表人：龙明刚 本院在执行申请执行人邱添与被执行人四川德十品装饰工程有限公司劳务纠纷一案中，内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会的内江劳人仲案[2020]26仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向我院申请强制执行，在执行过程中，发现（2020）川1011执1197～1222号是被执行人同为四川德十品装饰工程有限公司的系列案件。我院现以（2020）川1011执1197号案件统一实施财产查控等执行措施，该系列其他案件暂时终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)川1011执1222号案件的执行。 本裁定送达立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年九月二十五日 书记员  雷波
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执27557号 申请执行人太平财产保险有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦25楼A单元，统一社会信用代码914403007412241835。 法定代表人许少武。 被执行人古桦，女，汉族，1966年1月27日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人太平财产保险有限公司深圳分公司与被执行人古桦与代位求偿权纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初45773号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付2341元及利息等，本院于2020年7月31日依法立案执行。 执行过程中，本院执行到案款2391元，本院收取执行费50元，剩余2341元已由申请执行人领款完毕，本案已全部执行完毕。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初45773号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初45773号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  柯冬惠 二〇二〇年九月二十五日 书记员  金智敏
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5006号原告：洛阳海若喷码技术有限公司，住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道**中原康城-康城尚阁**1707，统一社会信用代码：91410307576307291M。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：张丹，河南盈亨律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：任晓静，河南盈亨律师事务所实习律师，一般代理。被告：洛阳大元电缆有限公司，住所地：洛阳市伊川县白沙镇范村，统一社会信用代码：91410329582889099H。法定代表人：冯跃彬。原告洛阳海若喷码技术有限公司诉被告洛阳大元电缆有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丹、任晓静到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款76000元，并支付占用资金期间的利息，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，利息暂计算至2020年7月31日止4560元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年起原告与被告一直有业务往来，形成了良好的商业合作关系，原告陆续给被告供货，被告陆续支付货款，截止2018年4月28日至2019年7月30日止被告未支付货款共10单，即76000元，经原告多次催要，被告迟迟不愿履行，为维护原告的合法权益，无奈,原告提出起诉,望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭，未向法庭提交答辩状及书面证据。原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交9份送货单作为证据，依据原告提交证据，结合庭审情况，本院认定本案事实如下：原、被告之间未签订书面买卖合同，自2018年6月5日至2019年7月30日期间，原告向被告送货9次，金额共计80850元（5400元+1350元+26550元+5400元+5400元+2900元+5400元+14225元+14225元=80850元），送货单注明：请收货单位认真核对所送货物的名称、规格、数量、是否与本单据相符，验收无误后请在本单据上签字盖章，红联留客户妥善保存，蓝联交回我司备查。原告提交的9张送货单其中1张为黄联，8张为红联。该9张送货单盖有原告的发货专用章及发货人李伟签字，收货人处由李丹阳、常芳芳、吕丽娟签字，其中3张盖有被告合同专用章。本院认为，原、被告之间未签订书面买卖合同，原告提供的送货单收货人处由被告公司盖章或收货人签字，能够证明双方的买卖合同关系成立，合同成立后，双方均应按合同约定全面履行各自义务。原告提供的证据能够证明其向被告提供了80850元的货物，原告称剩余货款76000元被告未支付，被告经本院合法传唤未到庭，未提交书面答辩意见及证据，视为放弃抗辩权，本院对原告要求被告支付货款76000元的请求予以支持。因双方对付款方式及付款时间未约定，原告称送着货结着款，故对原告主张利息的请求，本院酌定自原告起诉之日2020年7月31日起，以未付货款76000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳大元电缆有限公司于本判决生效之日起十日内支付洛阳海若喷码技术有限公司货款76000元及利息（利息自2020年7月31日起，以未付货款76000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取907元，由被告洛阳大元电缆有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵拥军二〇二〇年九月一日书记员  许梦琪
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终644号 上诉人（一审原告）黄桂秀，女，1967年4月15日出生，汉族，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人林盛荣，男，1963年4月25日出生，汉族，住广西昭平县。系黄桂秀丈夫。 被上诉人（一审被告）蒙山县人民政府，住所地：蒙山县蒙山镇五福路**。 法定代表人张银岳，县长。 委托诉讼代理人李果明，蒙山县林业局林改办工作人员。 委托诉讼代理人黄昌富，广西利民律师事务所律师。 一审第三人蒙山县蒙山镇甘棠村古朗一村民小组。 诉讼代表人李福龙，组长。 上诉人黄桂秀因其诉被上诉人蒙山县人民政府（以下简称蒙山县政府）林业行政登记一案，不服梧州市中级人民法院于2020年2月28日作出的(2019)桂04行初55号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 梧州市中级人民法院一审查明：黄桂秀是古朗**的村民。1983年期间，古朗一组将屋背岭（古朗背）的集体林地上的林 -2- 木分到组内各户管理。2009年11月25日，古朗一组召开村民代表会议，通过了该组的《集体林权改革方案》。该《方案》记载：“农户在屋背岭原来划到户管理的集体林地上种植及护理的林木，继续由各户经营管理，收益10%归组作公益事业，90%归各农户。由组长集体申请林权登记证”。之后，古朗一组经过逐级上报、林权勘界确权、林权登记的程序，蒙山县政府于2010年7月27日向古朗一组颁发蒙林证字（2010）第0705300001号《林权证》（以下简称涉案《林权证》），该证分为三个宗地，其中古朗背宗地记载：古朗背(即屋背岭)，东至古朗三组，南至古朗二组，西至古朗二组，北至山脊，面积43.6亩。2010年11月16日，古朗一组的组长李福龙签收了涉案《林权证》。 2018年3月14日，因公路建设需征收古朗一组位于屋背岭的集体土地37.1435亩，黄桂秀认为其户于1983年开始至今承包的林地被征收后未得补偿，且发现古朗一组将1983年分到其户的林地登记在集体名下，属于蒙山县政府错误发证侵犯其合法权益，遂提起行政诉讼，请求法院撤销蒙山县政府颁发的涉案《林权证》。 梧州市中级人民法院一审认为：根据《广西集体林权制度改革确权发证办法》第十二条的规定，蒙山县政府负责本辖区林权登记发证、确认所有权和使用权，蒙山县政府依法有权向古朗一组颁发涉案《林权证》。古朗一组1983年间是将屋背岭的林木发给各户管理，古朗一组2009年11月25日通过的《集体林权改革方案》确定由组长集体申请林权登记证。2010年屋背岭的 -3- 全部林地申请办理到了集体名下，且在2018年公路建设征收屋背岭林地37.1435亩期间，该组其他村民对屋背岭全部林地属于集体所有均无异议。因此，黄桂秀申请撤销涉案《林权证》依据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黄桂秀的诉讼请求。 上诉人黄桂秀上诉称：1.1983年古朗一组将屋背岭的集体林地上的林木分到组内各户管理，上诉人从此取得了涉案林地的土地使用权和林木所有权，并且进行了多年的经营管理。2.《集体林权改革方案》违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第五十八条，属违法收回、调整承包地，该方案只是明确组长代为申请和领取林权登记证，并非同意将林地、林木登记在集体名下。3.本组其他村民无异议是因他们也是既得利益者。综上所述，涉案《林权证》将上诉人在屋背岭（古朗背）承包的林地、林木登记在古朗一组集体名下违反法律规定，应予撤销。一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决及涉案《林权证》，责令蒙山县政府重新颁发《林权证》。 被上诉人蒙山县政府答辩称：1.涉案林地在1983年落实生产责任制时并未承包落实给上诉人户，仅是将地上的林木划分到户管理。上诉人仅凭对林木的经营管理主张林地权属理由不能成立。2.李福龙的证明与2009年《集体林权改革方案》相矛盾，不能作为本案定案依据。3.《集体林权改革方案》就原先未承包到户的集体林地及各户在山上种植的林木规定了处置办法并确权给生产组集体，不存在将上诉人的承包地收回或调整，未违反 -4- 中央、国务院关于林改的精神和相关法律规定。4.《集体林权改革方案》经村民代表会议讨论通过，经公示村民对方案无异议。本府依据该方案作为主要依据，将案涉林地登记在集体名下合法合规，该组其他村民对林地属于集体所有均无异议。上诉人认为由组长代申请代领林权证，使用权不是组集体而是农户没有依据。请求驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人古朗一组述称：2009年《集体林权改革方案》经村民集体开会同意，应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第五条规定：“林业‘三定’时未承包到户，目前仍由集体经济组织统一经营的，凡适宜实行家庭承包经营的集体林地，按本次林改时确定的人数承包到户；不适宜实行家庭联产承包经营的，经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，可以按下列办法之一处理：……（二）采取‘分股不分山，分利不分林’的形式，继续由集体经济组织统一经营，但要将现有的林地、林木折股分配给集体经济组织成员均等持有，收益按股分配。农户在本集体经济组织所有但未承包到户的集体林地种植的林木，由该农户与集体经济组织协商林木处置办法，林木处置后，林地使用权收归集体，并按照本条前款的规定落实经营主体。”本案中，黄桂秀提供的“上世纪八十年代各户分山 -5- 原始凭证复印件”中仅有各户分得林木株树，不能证明案涉屋背岭（古朗背）林地在1983年已承包到户，其未提供其他有效权属凭证证明其承包屋背岭（古朗背）林地的事实，李福龙出具的证言亦与其参与并同意的2009年《集体林权改革方案》相矛盾，故本院对黄桂秀主张屋背岭（古朗背）林地在1983年已承包到户的主张不予采信。2009年11月25日古朗一组村民召开村民会议讨论通过《集体林权改革方案》，确认“公益林中集体山（含本组村民在未承包到户的集体山上种植林木的集体山）面积70亩，……村民的责任山0亩”；并决定“该组未承包到户的集体林地、林木继续由集体统一经营，由集体申请林权登记发证；现农户在未承包到户的集体经营山上种植的林木采取如下处置办法：农户在未承包到户的集体经营山上种植的林木继续由各户经营管理，……由组长集体申请林权登记。”上述林改方案有三分之二村民代表表决签名并捺印，经公示无异议，未违反法律、法规和政策规定，属村民自治范畴，应予尊重。古朗一组根据该《集体林权改革方案》申请林权登记，经村、镇及林业主管部门核实，组织现场勘界、公示等程序，确认权属清楚后逐级上报，蒙山县政府将涉案屋背岭（古朗背）林地、林木权属登记在古朗一组集体名下，有事实和法律依据。该组其他村民对此亦无异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 -6- 二审案件诉讼费50元，由上诉人黄桂秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 宋玉杰 二〇二〇年九月八日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣 书 记 员 黄玉洁
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执978号申请执行人：董金平，女，1989年7月29日出生，住淄川区。被执行人：杨猛，男，1983年10月18日出生，住淄川区。本院于2020年4月22日立案执行董金平与杨猛借款合同纠纷一案。本院于2020年4月23日依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产申报通知书、财产申报表，责令其于五日内向本院申报财产，三日内履行法律文书确定的义务，被执行人未履行法律文书确定的义务，未按期向本院申报财产，本院于2020年4月23日、2020年8月25日，分别通过全国网络查控系统对被执行人的银行（互联网）存款、车辆、证券、工商登记信息进行了查询，未查询到被执行人有存款，被执行人名下无房产，被执行人名下有车辆无变现价值。2020年5月9日，因被执行人未申报财产，本院依法对被执行人限制高消费。经本院约谈并向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的财产线索，并认可人民法院所调查被执行人的财产情况。目前本案被执行人暂无履行能力且无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，如果发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宜宝审判员  孙启福审判员  宋作岩二〇二〇年九月二十二日书记员  张晓强
河南省三门峡市湖滨区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫1202刑初277号之一公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。被告人刘紫怡，女，1985年5月10日出生，汉族，高中文化，无业，住三门峡市湖滨区建设路食品公司家属院（户籍所在地：三门峡市湖滨区）。因涉嫌开设赌场犯罪于2018年2月7日被刑事拘留，2018年2月14日被取保候审。本院于2020年4月21日以（2019）豫1202刑初277号刑事裁定，对三门峡市湖滨区人民检察院提起公诉的被告人刘紫怡开设赌场罪一案中止审理。经查，新型冠状肺炎疫情已得到控制。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长 刘 伟人民陪审员 杨 波人民陪审员 高红涛二〇二〇年九月二十五日书 记 员 范卓婧
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初5472号 原告：张保山，男，1975年11月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：栾安宁，安徽裕德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时林，安徽裕德律师事务所律师。 被告：阜南县天穰新能源有限公司，统一社会信用代码91341225MA2RPPD889，住所地安徽省阜南县郜台乡段台村三队**。 法定代表人：张腾飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：程晴晴，安徽恒冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙明棒，安徽恒冉律师事务所（实习）律师。 原告张保山与被告阜南县天穰新能源有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序。原告张保山于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张保山的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张保山撤诉。 案件受理费减半收取计556元（原告预交），由原告张保山负担。 审判员  张红 二〇二〇年九月二十一日 法官助理孙梅英 书记员任海燕
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执1252号之一申请执行人：蒋星新，男，1965年9月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：高参胜，男，1974年10月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。执行申请执行人蒋星新与被执行人高参胜民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2020）浙0522民初720号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人蒋星新向本院申请强制执行。本院于2020年4月23日立案执行。执行标的为80900元。执行过程中，本院已采取了以下执行措施：1、于2020年4月24日通过司法专邮形式向被执行人发出送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人未予实际履行。2、通过全国及本省网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人仅有零星存款，本院予以冻结，因金额较小，故本院未予划拨。3、通过全国及本省网络查控系统查询了被执行人名下的车辆信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。4、通过全国及本省网络查控系统查询了被执行人名下的不动产信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。5、将被执行人纳入限制高消费系统及失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的情况告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人表示无财产线索，同意本院终结本次执行程序。综上，本案申请执行标的80900元，实际执行到位0元，未执行到位80900元。本院未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）浙0522执1252号案件本次执行程序终结。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即立即生效。执行员 金 晖二〇二〇年九月二十七日书记员 朱彬彬
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执1341号申请执行人:唐光亮。被执行人:阳新泽信房地产开发有限公司。法定代表人：聂泽霞，系该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1123民初2394号民事调解书，向被执行人阳新泽信房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人阳新泽信房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人阳新泽信房地产开发有限公司银行存款人民币2,054,400元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年九月十六日法官助理乐贻丰书记员陈超建
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初1854号之一原告：盘锦继隆物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区市府大街枫丹白露******1401。法定代表人：苗苗，总经理。委托诉讼代理人：吕恩祥，男，工作人员。委托诉讼代理人：曲阳，女，工作人员。被告：高晓明，男，1988年10月22日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告盘锦继隆物业管理有限公司与被告高晓明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法进行审理。原告盘锦继隆物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2017年8月1日至2020年7月31日B5-2-601室的物业管理费3,728.00元，电梯费1,440.00元，违约金1,570.00元，共计：6,738.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月1日，原告与盘锦龙驿房地产开发有限责任公司签订了枫丹白露物业管理委托合同约定由原告对枫丹白露B区、C区进行前期物业管理，双方对物业服务内容、收费标准、违约责任进行了约定。被告于2016年8月19日办理入住，同时与原告签订了《西水湾·枫丹白露前期物业管理服务协议》，双方约定前期物业服务标准收费依据，计算公式及起始时间和违约责任，被告身为枫丹白露B区5-2-601室的业主，其享受了原告提供的物业服务，按时交纳物业管理费、电梯费系其应尽的基本义务，被告延迟支付给小区管理服务经营带来了很大的困难和给原告的信誉造成不良影响，严重侵害了原告和大多数业主的合法权益，被告自2017年8月1日至2020年7月31日止累计拖欠物业管理费3,728.00元、电梯费1,440.00元、违约金1,570.00元，合计6,738.00元。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定提起诉讼。本院经审查认为，原告提供的被告的身份信息不明确，不足以使被告同他人相区别，原告的起诉不符合法定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回盘锦继隆物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判长  王峰审判员  高坤审判员  苏畅二〇二〇年九月二十八日书记员  赵奇
江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1124民初951号原告朱文科，男，1977年9月28日出生，汉族，江西省铅山县人，个体，初中文化，住江西省铅山县。委托代理人王全文，铅山县法律服务所法律工作者，特别授权。被告陈其根，男，1985年2月16日出生，汉族，江西省广信区人，住江西省铅山县广信区。原告朱文科与被告陈其根退伙纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法由审判员黄尔琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱文科及其委托代理人王全文到庭参加诉讼，被告陈其根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱文科向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款40000元及逾期付款利息（利息以40000元为基数，按年利率6%计付利息。诉前利息从2018年7月17日算至2020年6月10日，计利息4563.3元；诉后利息从2020年6月11日算至款项清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月间，原、被告及王某等四人合伙经营信州区福馨居装饰材料经营部，经商定合伙资金为180000元，原告代被告垫付出资人民币40000元。2018年7月17日，原、被告等四人因经营不善，决定解散合伙，经结算被告应承担合伙出资40000元。由于被告资金短缺，无现金支付给原告，遂向原告出具了欠条一份，承诺2018年底付10000元，2019年农历十二月廿五日前付清。付款期限届满，被告未按约定付款，原告多次催促未果，诉至法院。被告未到庭，亦未提供书面答辩意见和证据。原告朱文科为证明自己的主张，提供了如下证据：第一组证据：原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。第二组证据：信州区福馨居装饰材料经营部个体工商信息，证明信州区福馨居装饰材料经营部由原、被告及王某、彭讲庆合伙经营，现已注销，目前也未经营。第三组证据：欠条原件1张，证明原、被告及王某、彭讲庆四人合伙经营的事实，在经营过程中，原告退出经营，将所持的股权份额转让给原告陈其根，转让金额为40000元，被告欠原告转让金40000元的事实，双方就该款约定了支付方式，被告未按约定付款。第四组证据：证人王某的证言，证明信州区福馨居装饰材料经营部由原告、被告、彭讲庆及证人王某四人合伙经营。经四人协商，一致同意由原告朱文科退股，朱文科将其股份折价40000元转让给被告陈其根，陈其根向原告出具了欠条,2018底信州区福馨居装饰材料经营部注销登记。本院经审理查明，2018年4月，原告朱文科与案外人彭讲庆、王某合伙经营信州区福馨居装饰材料经营部，后被告陈其根加入合伙经营。2018年7月17日，原告朱文科将其股份折价40000元转让给被告陈其根，原告退股,被告向原告出具了欠条，欠条内容为“今四人合伙谈到撤股终点，最终由我本人承担朱文科开福馨居装饰为合股资金，合股资金总价为大写：壹拾捌万元整，小写：180000元整，最终由本人陈其根个人支付朱文科大写：肆万元整，本人承诺在2018年底先预付朱文科壹万元先，剩余叁万元在2019年底阴历廿五日之前付清。承诺人：陈其根。”到期后，被告并未按约定的期限支付原告欠款,被告尚欠原告股份转让款40000元。庭审过程中，原告提出放弃要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。另查明，信州区福馨居装饰材料经营部因经营不善，已注销登记。本院认为，原告朱文科将其股份转让给被告陈其根，被告出具了欠条给原告，该欠条内容不违反我国法律的强制性规定，合法有效，被告应按照欠条的约定全面履行还款义务，现还款期限已过，故对原告要求被告归还欠款40,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审过程中，放弃要求被告支付逾期利息的诉讼请求，其请求不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈其根归还原告朱文科欠款人民币40,000元，该款限本判决生效后五日内付清。案件受理费914元，减半收取为457元，由被告陈其根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为两年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 员 黄尔琳二〇二〇年九月二十三日法官助理占志微代书记员 占志微附：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0326执2374号 申请执行人：陈福军，男，1976年6月19日出生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。 被执行人：平阳县城乡公共交通有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇曙光南路**，组织机构代码MA294E8BX。 法定代表人：尤法力。 申请执行人陈福军与被执行人平阳县城乡公共交通有限公司劳动争议一案，被执行人平阳县城乡公共交通有限公司已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
内蒙古自治区奈曼旗人民法院行政裁定书（2020）内0525行审118号申请执行人奈曼旗林业和草原局，办公地址内蒙古通辽市奈曼旗大镇大沁他拉路与解放街交汇处北侧365米路西胡同。法定代表人王洪清，该局局长。委托代理人；王晓宇，奈曼旗森林公安局职工。被执行人常明，男，蒙古族，1979年1月4日出生，住内蒙古通辽市，公民身份证号×××。申请执行人奈曼旗林业和草原局于2020年8月19日向本院申请强制执行奈林林罚决字[2019]第270号林业行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。奈曼旗林业和草原局向本院申请强制执行该行政处罚决定以下内容：责令限期6个月恢复原状。申请强制执行的事实及理由如下：2019年10月，被执行人常明在其住宅东侧该村村民邵桂珍的林地内建牛棚，其行为已经构成擅自改变林地用途，涉案面积为1亩，占用林地面积0.3525亩（253平方米）。违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定。奈曼旗林业和草原局对此依法立案查处，于2019年12月31日作出奈林林罚决字[2019]第270号林业行政处罚决定：1.责令限期6个月恢复原状；2.罚款2350元（235㎡×10元/㎡），并于同日送达。2020年7月15日进行了履行催告。现法定履行期限已满，常明履行了缴纳罚款的义务，没有履行行政处罚决定中的“6个月恢复原状”的义务，故申请执行人依法申请强制执行。被执行人常明未答辩。经审查查明，2019年11月13日，奈曼旗林业和草原局根据群众举报案件线索对常明擅自改变林地用途的行为立案调查，经调查确认：2019年10月，被执行人常明在其住宅东侧该村村民邵桂珍的林地内建牛棚，其行为已经构成擅自改变林地用途，涉案面积为1亩，占用林地面积0.3525亩（253平方米）。经与内蒙古奈曼旗林地保护利用规划图（2010年-2020年）比对，所占用土地地类为有林地。2019年12月23日，奈曼旗林业和草原局向常明送达了林业行政处罚听证权利告知书，告之其享有要求听证的权利和相应的法律后果。2019年12月26日，奈曼旗林业和草原局向常明送达了林业行政处罚先行告知书，告之其违法事实、拟对其作出行政处罚的理由及依据。常明未提出陈述、申辩。2019年12月31日，奈曼旗林业和草原局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，作出奈林林罚决字[2019]第270号林业行政处罚决定书，对常明作出以下行政处罚：1.责令限期6个月恢复原状；2.罚款2350元（235㎡×10元/㎡）。该决定书于同日送达常明，同时告知其有权申请行政复议或提起行政诉讼。常明接到行政处罚决定书后，履行了缴纳罚款的义务，未履行“6个月恢复原状”的义务。在法定期限内，常明既未申请复议，也未提起行政诉讼。2020年7月1日，奈曼旗林业和草原局向常明送达了履行催告书，常明未进行陈述或申辩，亦未在规定期限内履行。为此，奈曼旗林业和草原局向本院申请强制执行。以上事实，有奈曼旗林业和草原局提交的受案登记表、林业行政处罚立案登记表、询问笔录、现场勘验、检查笔录、现场GPS测点图、现场指认照片、地类认定、行政处罚决定书（奈林林罚决字[2019]第270号）、催告书等行政处罚文书及送达凭证等证据在案佐证。本院认为，国家实行土地用途管制制度。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。《中华人民共和国森林法》第十八条规定：进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续…，根据以上法律规定，公民个人应当按照国家确定的土地用途使用土地，建设占用土地涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。被执行人在未经审批的情况下占用林地建牛舍，属于违法行为，依法应当受到行政处罚。奈曼旗林业和草原局作为县级人民政府林业行政主管部门具有对被执行人常明未经审批擅自改变林地用途的违法行为进行行政处罚的法定职权。申请执行人作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内既未申请复议或提起行政诉讼，又不履行决定。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，参照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》(法[2014]191号)精神之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人奈曼旗林业和草原局作出的奈林林罚决字[2019]第270号林业行政处罚决定书第一项内容，即“限期6个月内恢复原状”，由奈曼旗人民政府组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘占林人民陪审员 张国君人民陪审员 杜学艳二〇二〇年九月十六日法官助理 安红玉书记员 甄乐天
鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0704执1413号申请执行人人民控股集团华中有限公司，地址：武汉市江岸区台北街台北三村**附**。法定代表人郑纬宇。被执行人鄂州市肉类联合加工厂，，住所地：鄂州市鄂城区武昌大道**法定代表人潘汉武。本院在执行申请执行人人民控股集团华中有限公司与被执行人鄂州市肉类联合加工厂借款合同纠纷一案中，申请执行人人民控股集团华中有限公司于2020年9月28日向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)鄂0704执1413号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：吴新春二〇二〇年九月二十八日书记员 ：杨军华
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执398号之一申请执行人：浙江振泰非融资性担保有限公司。被执行人：邓海洋，男，汉族，1988年9月17日出生。本院依据已发生法律效力的宁波仲裁委员会（2018）甬仲金字第40号裁决书，依法受理浙江振泰非融资性担保有限公司申请执行邓海洋追偿权纠纷一案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人邓海洋邮寄了执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书确定的义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，被执行人无银行存款等其他可供执行财产；三、经遵义市余庆县不动产登记事务中心产籍查询，邓海洋名下暂无不动产。四、本院已对被执行人邓海洋采取限制高消费的惩戒措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对终结本次执行程序无异议。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结宁波仲裁委员会（2018）甬仲金字第40号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二〇年九月十一日书记员  杨 林
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂08刑更1203号罪犯唐碗学，男，1993年11月1日出生，布依族，文盲，捕前职业农民，原户籍所在地贵州省望谟县。非累犯，现在广西西江监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2016年12月28日作出(2016)云01刑初747号刑事判决，以唐碗学犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金一万元，刑期自2016年5月3日起至2028年5月2日止。2017年3月8日送云南省嵩明监狱服刑，2017年8月16日送广西西江监狱服刑，服刑期间刑期未变动。执行机关西江监狱于2020年8月17日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯唐碗学在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2018年度优秀学员，考核周期内累计获得七个表扬。报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯唐碗学减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯唐碗学在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯唐碗学减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2027年11月2日止），并处罚金人民币一万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德升审判员陈仪审判员黄钰雄二○二〇年九月四日法官助理李佳璐书记员覃婷
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0881执2828号 詹裕德、廖格妍、桂平市清隆房地产开发有限公司： 本院在执行申请执行人詹裕德、廖格妍与被执行人桂平市清隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，于2020年9月3日通过全国法院网络查控系统扣划被执行人在中国农业银行股份有限公司桂平西山分理处的银行账户内存款16795元至本案案款账户。本院已将本案执行费150元转入国库，将案款16645元直接汇至申请执行人提供的银行账户内。经强制执行，本案标的已执行到位，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十一日
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初2851号 原告：程航，男，，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告：吉世祥，男，汉族，住江西省新建县。 被告：喻雄德，男，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：喻建平，男，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：喻辉辉，男，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：余雪勇，男，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：张叶红，女，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 被告：黄俭俭，女，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告程航、吉世祥诉被告喻雄德、喻建平、喻辉辉、余雪勇、张叶红、黄俭俭民间借贷纠纷一案，本案于2020年8月18日立案。原告程航、吉世祥于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告程航、吉世祥撤回起诉。 本案受理费8940元减半收取4470元，由被告喻雄德、喻建平、喻辉辉、余雪勇、张叶红、黄俭俭负担。 审 判 长  李恒斌 人民陪审员  石立强 人民陪审员  万怡敏 二〇二〇年九月八日 书 记 员  陶艳春
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0521执997号申请执行人：周桂莲，女，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：江西大视野农业发展有限公司，住所地江西省南昌市西湖区洪城路**洪城大市场国际服装大厦一银**。法定代表人：刘岩松，江西大视野农业发展有限公司董事长。本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初645号民事调解书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江西大视野农业发展有限公司在银行及互联网金融账户的存款计人民币20712元；或提取其劳动收入20712元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇二〇年九月十一日书记员  严 燕