文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0243行初53号原告：田应军，男，1969年3月14日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：罗德清，重庆中庸律师事务所律师。被告：彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**，统一社会信用代码11500243MB1B67864R。法定代表人：严海林，该局局长。委托诉讼代理人：霍巧，该局工作人员。委托诉讼代理人：安继东，重庆绿荫律师事务所律师。第三人：向登普，男，1964年7月4日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告田应军诉被告彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局（以下简称县规资局）及第三人向登普房屋行政登记一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及当事人权利义务须知等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告田应军及其委托诉讼代理人罗德清，被告县规资局的委托诉讼代理人霍巧、安继东，第三人向登普到庭参加诉讼。经本院书面通知，被告县规资局的负责人未出庭应诉，但向本院出具了书面的情况说明。本案现已审理终结。2015年4月16日，原彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称县国土局）向本案第三人向登普颁发316房地证20XX字第00XX3号房屋所有权证，该证记载房屋坐落于彭水县XX街道XX社区，土地使用权类型为出让，房屋结构为钢筋混凝土结构，土地用途为城镇住宅用地，房屋用途为成套住宅，土地使用权面积为66.5㎡，楼层中名义层物理层均为1、2、3、4、5，房屋建筑面积为332.5㎡。原告田应军诉称，第三人在未经法定部门审批的情况下，于2013年在彭水县XX街道XX社区XX街XX号违法修建了砖混结构四楼一底的房屋，该房屋的北面与原告南面之间原有1.8米的历史通道，第三人在修建该房屋时将历史通道非法占用修为房屋，第三人房屋北面是利用原告房屋南面墙，没有另修墙，使用原告的墙为共用墙，第三人的房屋不仅阻断了原告等人的历史通道的通行权、采光权、通风权，造成光污染、大气污染，造成原告的房屋贬值，更严重的是直接侵犯了原告的房屋权利，第三人房屋顶楼的水直接流入原告的房屋内，给原告的财产等权利造成重大损失，原告一直在找第三人主张权利未果的情况下，原告于2019年向彭水县法院起诉第三人的侵权诉讼时，在审理中第三人才出示了被告为第三人颁发的渝（2017）彭水县不动产权第0009XXX**房地产权证。经了解，第三人的前述房地产权证是由316房地证20XX字第00XX3号房屋所有权证换证而来。综上，被告为第三人颁发的316房地证20XX字第00XX3号房屋所有权证，直接侵犯了原告的房屋所有权、通行权、通风权、采光权等权利，且该证的实体、程序均严重违法。故原告特诉至人民法院，请求依法判决撤销被告为第三人颁发的316房地证20XX字第00XX3号房屋所有权证，本案诉讼费用由被告承担。原告田应军向本院提交了以下证据：1.田应军身份证复印件；2.（2017）彭水县不动产权第000XXXX6号不动产权证复印件。证据1-2拟证明田应军的身份以及田应军与涉案房屋相邻，是本案适格原告主体。3.316房地证20XX字第00XX3号房屋所有权证；4.现场照片12张；5.《房屋拆建通风采光补偿协议一份》；6.李川的调查笔录一份；7.曾郁平的调查笔录一份；8.李建林的调查笔录一份；9.周春梅的调查笔录一份。证据3-9拟证明第三人的房屋侵犯了原告的通风权、采光权、房屋所有权（第三人的房屋北面没有修建墙，是利用原告房屋南面的墙）以及侵犯了原告等人的通行权。10.彭水县城乡规划监察管理系统运作表格一份；11.彭水县城乡规划建设执法大队对第三人的调查询问笔录一份；12.彭水县城乡建设委员会对第三人发出的彭监停字（2013）250号责令停止违法行为决定书（存根）一份和送达回执各一份；13.彭水县城乡建设委员会对第三人作出的彭监限决字（2013）第46号限期拆除违法建筑决定书（存根）和送达回证各一份。证据10-13拟证明第三人所建涉案房屋是违法建筑物，职能部门先作出停建决定的行政处罚，最后作出拆除违法建筑物的行政处理决定，但最后被告还给第三人颁发了涉案房地产权证。14.不动产权登记证书两份；15.房屋结构安全性检测鉴定报告一份；16.房屋图片一张。证据14-16拟证明被告弄虚作假，房屋面积相互矛盾。被告县规资局辩称，（1）田应军不是适格的诉讼主体。原告田应军诉请撤销房屋行政登记，一是因为与第三人向登普房屋的相邻权纠纷，二是认为第三人占用历史通道。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原告与被告作出的房屋登记行为之间本身不存在行政法上的利害关系。（2）被告的房屋登记行为没有法定撤销事由。第三人向登普系2000年4月向当时的彭水县XX公司购买的两楼一底的木架房屋，2013年开始拆房建房并取得了相关审批手续。2015年4月14日，第三人向登普向被告申请办证，经过被告审查后即向第三人颁发了316房地证20XX字第00XX3号房屋所有权证，故被告的房屋登记行为没有违法之处。被告县规资局在法定期限内提交了以下证据：第一组证据：1.彭房权字第3025XX**房屋所有权证；2.彭国用（20XX）字第001XX号国有土地使用证。该组证据拟证明涉案房产的原始取得系第三人于2000年向原彭水县XX公司购买的两楼一底的木架子房屋。第二组证据：1.重庆市国有土地使用权协议出让合同；2.非税收入一般缴款书；3.2014字（01）号建设用地批准书；4.彭水地字第（2014）3号建设用地规划许可证；5.彭水建字第（2015）5号建设工程规划许可证；6.建设工程竣工规划核实确认书；7.房屋安全技术服务咨询报告；8.重庆市土地房屋权属登记申请书；9.316房地证20XX字第00XX3号房屋所有权证。该组证据拟证明：1.第三人所购建房土地系划拨用地，后经缴纳土地出让费，并取得相关审批手续后共建5层，土地面积66.5平方米，建筑面积332.5平方米；2.被告的颁证行为系合法的行政行为。被告提交的法律法规依据是：《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条、第四十条。第三人向登普述称，（1）本案已超过法定起诉期限，原告的起诉依法应当予以驳回。第三人系于2019年4月18日的庭审中向法庭提交了原告诉称的房地产权证，原告于当时已知晓被告为第三人颁证的情况，故原告起诉已超过了行政诉讼法第四十六条所规定的六个月起诉期限。被诉房产证颁发于2015年4月16日，原告于2020年4月17日提起诉讼，已超过了五年的起诉期限。（2）316房地证20XX字第00XX3号房屋所有权证已被被告收回作废，故本案已无可撤销的产权证书。（3）第三人的房屋系合法取得并合法重建，不具有不法性。案涉房屋系第三人于2000年向原彭水县日杂回收公司购买，并于当年取得了《国有土地使用证》和《房屋所有权证》。2013年，该房屋被鉴定为D级危房，拆除重建该房屋时得到了相关部门的批准，建成后取得了不动产权证书。（4）民法实体上，第三人的房屋没有侵犯原告的权利；行政法上，被告的行为对原告明显不产生实际影响，被告的颁证行为也没有侵犯原告的合法权益。第三人在2000年购买该房屋时，该房屋与原告所在的XX局宿舍楼墙体即南北侧相接，两墙体之间无间隙，不存在有一条约1.8米宽的历史通道；原告的房屋有自己独立的出行通道，第三人的房屋对原告的出行无任何影响；原告的房屋高于第三人的房屋，第三人的房屋没有阻挡原告房屋采光、通风，第三人的房屋也不是光污染和大气污染源。第三人向登普向本院提交了以下证据：1.民事案件庭审笔录。拟证明向登普于2019年4月18日的庭审中提交了涉案房屋所有权证，原告提起本案诉讼超过了六个月的起诉期限。2.316房地证20XX字第00XX3号房屋所有权证。拟证明被诉房屋所有权证的颁证时间为2015年4月16日，原告于2020年4月17日提起诉讼，已超过五年的起诉期限。3..彭房权字第3025XX**屋所有权证、彭国用（20XX）字第001XX号国有土地使用证。拟证明向登普合法拥有拆除重建前的房屋，且该木架结构房屋在拆除重建前临街面宽为8.75米。4.房屋结构安全性检测鉴定报告。拟证明：1.向登普的房屋在拆除重建前，左右两边分别与XX局宿舍楼和谢国英房屋墙体相接，连接处两墙之间无间隙，不存在有一条约1.8米宽的历史通道；2.拆除重建前的房屋被鉴定为D级（整栋危房），须立即采取措施。5.拆除重建前旧房照片。拟证明向登普的房屋在拆除重建前，左右两边分别与XX局宿舍楼和谢国英房屋墙体相接，连接处两墙之间无间隙，不存在有一条约1.8米宽的历史通道。6.田应军房屋出行通道照片。拟证明原告的房屋所在整栋楼（一楼门面除外）居民的出行通道位于该栋楼底楼中间门面位置，与向登普的房屋间隔3间门面，该通道才是原告出行必经的唯一通道。该通道约有3.5米宽，现被一糕点摊位占用，影响原告出行的是该糕点摊位，而不是向登普的房屋。7.田应军和向登普房屋外观现状照片。拟证明向登普的房屋仅有5层，而原告的房屋位于6楼，属于该栋楼的顶楼，高于向登普的房屋。原告的房屋前临街道、四周无遮挡，在周边处于居高临下的位置，加之原告的房屋东西朝向，原告的房屋从不缺少阳光和风，原告称向登普的房屋完全阻挡了其采光、通风的理由不充分。经审理查明，第三人向登普于2000年向原彭水县XX公司购买了位于彭水县XX镇XX街的两楼一底木架房屋一套（该房屋修建于上世纪50年代），向登普于当年取得原重庆市土地房屋管理局颁发的房房权证字第3025XX**地产权证和彭水苗族土家族自治县人民政府颁发的彭国用（20XX）字第001XX号《国有土地使用证》。其中，房权房权证字第3025XX**产权证上登记的建筑面积为225.74平方米，该证附记一栏载明“购买XX公司产权，原，原彭房字第8**证作废已作注销登记”，临街面宽为8.75米，房屋进深12.9米；彭国用（20XX）字第001XX号《国有土地使用证》记载临街面宽8.65米，进深11.9米。2013年7月16日，彭水苗族土家族自治县房屋安全检测鉴定所对该房屋综合工程地基基础及上部结构构件的安全性进行检测鉴定后，综合判定该房屋结构构件安全性等级为DsuDu级（整幢危房），必须及时或立即采取措施。2014年1月6日，彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局作为出让方与向登普作为受让方签订《重庆市国有土地使用权协议出让合同》，该合同第一条约定，经过协议出让公告，出让方同意将位于重庆市彭水县XX街道XX社区XX街XX号、面积66.5平方米的国有土地使用权交给受让方作为住宅用地，出让年限50年，从2014年1月6日起算；该合同第二条约定了用地性质为住宅，建设规模为332.5平方米。2014年1月26日，第三人向登普取得了彭水苗族土家族自治县人民政府颁发的2014字（01）号《建设用地批准书》。批准的总面积为66.5平方米，建筑总面积为332.5平方米。2014年1月23日，第三人向登普取得了彭水苗族土家族自治县规划局颁发的彭水地字第（2014）3号《建设用地规划许可证》，用地位置位于XX街道XX社区X组，用地面积为66.5平方米，建设规模为332.5平方米。2015年1月22日，第三人向登普再次取得彭水苗族土家族自治县规划局颁发的彭水建字第（2015）5号《建设工程规划许可证》。2015年3月12日，第三人向登普取得彭水苗族土家族自治县规划局颁发的渝规彭核编号（2015）6号《建设工程竣工规划核实确认书》。2015年4月2日，第三人向登普向彭水县兴业房地产评估有限责任公司申请对所修建房屋作安全技术服务咨询。彭水县兴业房地产评估有限责任公司于2015年4月9日作出《房屋安全技术服务咨询报告》，其结论为在鉴定有效期内（一年）房屋不改变其用途、结构、承载能力和无外力因素的情况下，房屋基本能满足正常使用要求。2015年4月14日，第三人向登普向彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局申请对所修建的5层房屋办理房屋产权证，彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局于2015年4月16日颁发了316房地证20XX字第00XX3号《房屋所有权证》。其中，该证记事一栏记载“拆房建房，原《房屋所有权证》3025XXXX号和《国有土地使用证》（20XX）字第001XX号作废”，房屋分户图显示临街面宽为8.75米。2017年，第三人向登普申请将涉案316房地证20XX字第00XX3号《房屋所有权证》所涉房屋第1、2层与第3、4、5层分别办理了两个房地产权证，两证中房屋总建筑面积与316房地证20XX字第00XX3号《房屋所有权证》登记的面积一致。原告田应军曾于2019年诉至本院，要求撤销被告2017年为第三人向登普颁发的房地产权证，因在2019年12月4日的庭审中，第三人向登普举示了316房地证20XX字第00XX3号《房屋所有权证》，故原告田应军申请撤回了该案起诉，转而提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点在于田应军是否具有本案原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第一项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一项规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；”据此，相邻权受损属于行政诉讼原告适格的情形之一，但该条规定应当理解为权利人只能就对相邻权产生直接影响的行政行为提起诉讼，而不能理解为只要涉及相邻权，权利人即可对任何行政行为进行挑战。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十七条、《房屋登记办法》第二十二条的规定，直接影响相邻权益的是作为房屋权属登记前置程序的政府有关部门的规划审批行为，而不是房屋权属登记行为本身。土地房屋登记部门的颁证行为本身没有对当事人的相邻权产生直接影响，田应军以原县国土局为向登普办理的316房地证20XX字第00XX3号房屋所有权证的行为侵犯了其相邻通行权、采光权及其他相邻权益为由质疑被诉颁证行为的合法性，无助于其权利的救济，也无法实现其提起本案诉讼的最终目的，其与本案被诉的房屋登记行为不具有法律上的利害关系，无权提起本案行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，田应军的起诉应予驳回。对于原告田应军所主张的相邻权纠纷问题，若其主张成立，则其可以通过其他途径予以救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告田应军的起诉。本案案件受理费50元，退还原告田应军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘双宏人民陪审员  毛廷太人民陪审员  豆文国二〇二〇年九月十八日书 记 员  孙理怡