河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终455号上诉人（原审原告）陈良国，男，汉族，1967年3月23日出生，现住郑州市。被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**。法定代表人李德耀，局长。委托代理人吕桂红，郑州市社会保险稽查大队工作人员。委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。上诉人陈良国因诉被上诉人郑州市人力资源和社会保障局拖延履行社会保险法定职责一案，不服郑州市中原区人民法院（2020）豫0102行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告向被告投诉河南富顺实业集团有限公司未为其缴纳社会保险，被告经过调查作出社会保险稽查行政指导意见书，河南富顺实业集团有限公司不予改正，被告又作出限期改正指令书。河南富顺实业集团有限公司仍未整改，被告据此作出社会保险稽查行政处理决定书，符合劳动法和劳动保障监察的规定。被告不存在拖延履行法定职责的行为，原告的诉讼请求没有事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告陈良国的起诉。上诉人陈良国上诉称：一、一审法院未认真审查本案基本事实，适用法律错误,未体现行政诉讼的严肃性,未确保行政纠纷实质性化解,应当依法撤销。首先,社会保险稽查案件拖延四年之久未稽缴到上诉人社保账户,上诉人投诉的问题没有得到结果性解决。从一审法院(2020)豫0102行初57号《行政裁定书》不难看出,该裁定书未载述“审理查明”事实，根本未认真审查案件证据证明的基本事实。上诉人投诉的郑人社基决字[2016]016号社会保险稽查案件,自2015年12月31日受理立案到上诉人2019年12月3日提起首次行政诉讼日止长达四年之久,上诉人所投诉的稽缴社会保险费案件没有得到结果性的解决,导致上诉人社会保险费无法续交和办理转接手续,是不能无故消灭的事实。被上诉人违法状态已很明确,因上诉人几年来穷尽投诉信访途径给社会带来不良影响,给上诉人造成不可挽回的社会保险费实际损失,与被上诉人及河南富顺实业集团有限公司拖延履行法定职责及义务之间存在密切的因果关系，判决确定其违法并在一定期限内全面履行法定职责,事实清楚,有理有据,合理合法。其次,更离奇的是本案从未进行审理何来“人民陪审员”(且两名)。此前上诉人向一审法院提出的几次诉讼[(2019)豫0102行初469号、(2020)豫0102行初1号、(2020)豫0102行初2号)均以“一案一诉”等各种理由要求上诉人一次次地更改诉讼请求后,却仍然都被驳回起诉,彰显一审法院对上诉人所诉的行政诉讼行为的偏见和地方保护主义成见根深蒂固。并且,一审法院未厘清“拖延履行法定职责”与“不履行法定职责”的内在区别。虽然“拖延履行法定职责”与“不履行法定职责”都属于行政不作为表象,但是有事由的成因区别性。不履行法定职责是指行政机关明显以拒绝方式的不作为方式不履行某项或多项行政职责和义务,个中缘由可能存在其合法性，属于特定的主观性拒绝作为的违法行为。拖延履行法定职责是指行政机关在法定或者合理的时间内以渎职、行政执法程序违法等方式未完全依法履行行政应尽职责和义务,属于拖延履行法定职责的客观性不作为的违法行为。而且,法院应当注意案件裁判的成熟性。对于行政机关已经没有任何判断和裁量空间的案件,法院可以直接判决行政机关作出诉请的特定性法定职责。不履行(拒绝履行)法定职责也许是合法性的拒绝,可能判决在一定期限内履行已经没有实际意义。拖延履行法定职责属于已经行政机关作出决定的事项,在法定或者合理的时间内因执行程序违法或消极态度未履行相关的某项或多项法定职责而导致中止或中断状态,如果不继续履行会给相对人造成更严重侵害和更大损失,判决其在一定期限内继续履行法定职责的成熟性是必然的。况且,本案所诉的拖延履行法定职责属于被上诉人及第三人应为、能为而不为的违法行为违反社会保险法和劳动保障及行政强制法等相关法律法规规定属于既定事实，其消极地漠视而侵害了上诉人的合法利益,上诉人穷尽各种投诉信访渠道进行投诉和信访,均无果,上诉人不间断地投诉信访给社会带来不良影响，给上诉人造成不可挽回的侵权损害事实,与被上诉人及第三人拖延履行法定职责及义务之间存在密切因果关系,上诉人的合法权益应当得到保护。上诉人认为:被上诉人本来申请法院采取强制措施就构成程序违法,且拒不配合法院执行工作(时至2020年4月17日仍然不送达发还账户给法院),属于故意拖延履行社会保险法等法定行政强制执行职责的行为违法,是导致该稽缴案件拖延四年之久未稽缴到上诉人社保账户的根本原因。一审法院未体现行政诉讼法律的严肃性,未确保行政纠纷实质性化解,有违行政诉讼法立法本意,纵容行政执法机关怠于行使执法权的懒政行为滋生。故此,一审（2020)豫0102行初57号《行政裁定书》应当依法予以撤销。一审法院不再适宜审理本案，上诉人恳请贵院依法进行审理。二、上诉人诉被上诉人对第三人未按时足额缴纳社会保险费没有采取有效强制措施,属于故意拖延履行社会保险法定职责的事实依据及法律依据。(一)上诉人诉被上诉人诉的标的事实依据:1、上诉人所投诉的问题没有得到结果性解决属于本案基本事实。被上诉人于2015年12月31日受理立案后至2020年4月17日止,上诉人投诉的2012年5月至2015年7月期间的社会保险一案,被上诉人下属社会保险稽查机构只是形式上出具了几份最基本的文书。其在一审提交的证据证明,在一次又一次遭遇第三人恶意拒绝签收文书的严重违法行为情况下,为了完成其机构形式上的责任只是采取了简单的留置送达,未及时将案件移送劳动保障行政部门采取有效强制措施进行补救,违反《中华人民共和国社会保险法》第十五条、第八十二条,《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定强制执行,导致社会保险稽查案件拖延四年之久仍然没有得到结果性解决。2、被上诉人《答辩状》及网上回复所述法院执行未完毕的事实与法院对质告知的基本事实完全不符。时至2020年4月17日经中原区人民法院约上诉人及被上诉人至该院当面对质,得知真实情况为:郑州市人社局迟迟未给该院提供发还账户，才导致该执行案件标的款迟迟不能发还到被上诉人账户。3、时至2020年1月17日社会保险稽查案件拖延四年之久未稽缴到上诉人社保账户，且被上诉人社会保险稽查机构稽查计算的欠费金额严重不符。2020年1月17日上诉人去郑州市人力资源和社会保障局服务大厅查询上诉人社会保险信息，得知第三人未给上诉人缴纳2012年5月——2015年7月期间社会保险,上诉人账户仍然为欠费状态，且仅失业保险及养老保险两项就合计106127.7元。与郑人社基决字[2016]第016号《社会保险稽查行政处理决定书》及被上诉人网上多次回复的“8万余元”欠费金额严重不符,被上诉人拒不采取补救措施。4、被上诉人对其属下社会保险征缴机构,未尽到监督、监管职责。上诉人一审提供的证据显示,上诉人曾多次网上信访投诉其属下社会保险征缴机构违法情况,每次均为搪塞式不切实际的回复,对其属下社会保险征缴机构,未尽到监督、监管职责,在社会保险征缴机构一次又一次遭遇第三人恶意明确拒绝签收各种文书情况下,不及时纠正执法程序,纵容其一错再错地拖延履行社会保险法法定职责。5、被上诉人属下社会保险征缴机构申请人民法院强制执行的强制措施实施程序违法,徇私舞弊、包庇纵容第三人违法行为。首先,社会保险费的征缴及违法行为受专项法律法规及行政条例约束,且已经立法多年。其中《中华人民共和国社会保险法》明确规定社会保险费征收机构具有查询和划扣的权力,即用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的,社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户,银行和其他金融机构应当予以协助;社会保险费征收机构可以申请县级以上行政主管部门作出划拨社会保险费的决定，并书面通知其开户银行在其账户中划扣社会保险费。其次,人力资源社会保障部2013年10月31日发布的《关于切实做好社会保险费申报缴纳管理规定贯彻实施工作的通知(人社部发〔2013〕82号)》实施划拨保险费9份全国统一格式执行工作文书(见附件),充分证明社会保险行政部门有权依法强制执法的权力和义务。况且,《中华人民共和国行政强制法》第二条、第九条明确规定行政强制措施和行政强制执行种类,第三十四条、第五十三条更加明确规定“没有行政强制执行权的行政机关才可以申请人民法院强制执行。6、被上诉人没有在一定期限内对第三人采取有效惩戒措施,也是导致第三人有恃无恐地持续违法状态。首先,被上诉人没有在一定期限内采取人力资源社会保障部《关于印发的通知》将第三人列入社会保险严重失信人名单的有效措施。其次,被上诉人属下社会保险征缴机构,对不属于本机构职责范围的履职情况,没有书面通知并移交有权处理的劳动保障行政执法部门处理，没有依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条,对第三人处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款,对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。(二)上诉人诉被上诉人的法律依据:1、被上诉人属下社会保险稽查机构申请人民法院采取强制措施程序违法，属于故意拖延履行社会保险法定职责。(1)《中华人民共和国社会保险法》第十五条“社会保险经办机构应当将有关情况汇总,报劳动保障行政部门。”第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的,由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的,由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的,社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户;并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的,社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保,签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的,社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产,以拍卖所得抵缴社会保险费。”第八十二条“对不属于本部门、本机构职责范围的,应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。”(2)《中华人民共和国行政强制法》第二条“本法所称行政强制,包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制执行,是指行政机关或者行政机关申请人民法院,对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”第十二条“行政强制执行的方式:(一)加处罚款或者滞纳金;(二)划拨存款、汇款;(三)拍卖或者依法处理查封、扣押的场所、设施或者财物;（四）排除妨碍、恢复原状；(五)代履行;(六)其他强制执行方式。”第二十九条“冻结存款、汇款应当由法律规定的行政机关实施,不得委托给其他行政机关或者组织;其他任何行政机关或者组织不得冻结存款、汇款”(3)《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的,由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”(4)《河南省行政执法条例》第三条“本条例所称行政执法,是指行政执法机关在对公民、法人和其他组织实施行政管理活动中,执行法律、法规、规章的行为。本条例所称行政执法机关,是指依法行使行政执法职权的行政机关和法律、法规授予行政执法职权的具有管理公共事务职能的组织。本条例所称行政执法人员,是指行政执法机关、受委托执法的行政机关或者组织中,依法履行行政执法职责的工作人员。”第三十四条“法律、法规、规章对行政执法事项有明确期限规定的,行政执法机关必须在法定期限内办结。”(5)《中华人民共和国行政强制法》第二条“本法所称行政强制,包括行政强制措施和行政强制执行。”第九条“行政强制措施的种类:(一)限制公民人身自由;(二)查封场所、设施或者财物;(三)扣押财物;(四)冻结存款、汇款;(五)其他行政强制措施。”第三十四条“行政机关依法作出行政决定后,当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的,具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内,依照本章规定申请人民法院强制执行。”该法第五十三条规定很明确，旨在强调“没有行政强制执行权的行政机关才可以申请人民法院强制执行”。行政法规已赋予劳动保障行政部门依法强制执行权,不应向法院申请强制执行。(6)更值得注意的是，人力资源社会保障部2013年10月31日发布的《关于切实做好社会保险费申报缴纳管理规定贯彻实施工作的通知(人社部发〔2013〕82号)》实施划拨保险费9份全国统一格式执行工作文书(见附件),充分证明社会保险行政部门有权依法强制执法的权力和义务。《河南省人力资源社会保障厅行政执法行为和依据》豫人社法制[2011]5号第五条第(一)项明确指出:划拨社会保险费行政强制执行的行政执法行为是被上诉人下属机构为劳动保障监察局。第(三)项还明确指出:申请人民法院查封、扣押、冻结未足额缴纳养老保险费且未提供担保用人单位财产。故此,根据以上法律、法规规定及人力资源社会保障部发布的格式执行工作文书以及《河南省人力资源社会保障厅行政执法行为和依据》,不难确定被上诉人为具有行政强制执行权的行政机关。行政机关依法作出行政决定后,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,且不履行行政决定的,提出申请人民法院强制执行的主体必须是依法不享有强制执行权的行政机关。应当依法确定被上诉人申请人民法院采取强制措施的行政程序违法。2、被上诉人存在故意拖延履行社会保险法等法定职责。(1)《郑州市社会保险稽查办法》第十三条“社会保险稽查机构对被稽查对象的稽查事项,应当在60个工作日内完成;对情况复杂需要延期的,经劳动保障行政部门负责人批准,可以延长30个工作日。”(2)《中华人民共和国社会保险法》第八十四条“用人单位不办理社会保险登记的,由社会保险行政部门责令限期改正;逾期不改正的,对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款,对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。”第九十条“社会保险费征收机构擅自更改社会保险费缴费基数、费率,导致少收或者多收社会保险费的,由有关行政部门责令其追缴应当缴纳的社会保险费或者退还不应当缴纳的社会保险费;对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。”(3)《郑州市职工基本医疗保险办法》第五十一条“用人单位未按时足额缴纳职工医疗保险费的,由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足,并自欠缴之日起,按日加收万分之五的滞纳金;逾期仍不缴纳的,由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”上诉人认为:行政机关依法作出行政决定后,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,且不履行行政决定的,申请人民法院强制执行的主体是没有行政强制执行权的行政机关。被上诉人未及时将案件移送具有行政强制执行权的劳动保障行政部门采取有效强制措施,程序违法地推到法院,违反《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第五十三条“具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”的规定,才导致上诉人社会保险费久拖四年多没有得到解决的根本原因。一审法院(2020)豫0102行初57号《行政裁定书》以上诉人诉讼请求没有事实根据为由,驳回上诉人起诉理由不充分。上诉人诉被上诉人的以上事实依据清楚,证据确实充分,法律依据明确,完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条各项规定,该法院未认真审查上诉人诉的基本事实和适用法律错误，应当依法予以撤销。恳请贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定查明本案诉的事实。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第五十三条规定,裁决被上诉人错误申请人民法院采取强制执行的程序违法，拖延履行法定强制执行措施职责的行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十六条规定，责令被上诉人在法定期限内采取补救措施强制划拨第三人对上诉人欠缴的社会保险费,稽缴至上诉人社保账户,终了其违法行为。体现行政诉讼的严肃性，确保行政纠纷实质性化解,维护上诉人合法权益，维护法律尊严。此外，郑州市人社局所称“已超过《行政诉讼法》规定的起诉期限”的理由不能成立。直至2020年4月17日经中原区人民法院约陈述人及郑州市人社局办案人员至该院当面对质当天，才得知陈述人所投诉的第三人未给本人缴纳保险费问题迟迟未结案的真实情况，确实为中原区人民法院仍然在执行中，且上诉人就保险费问题几年来一直在通过各种渠道信访中。故郑州市人国资源和社会保障局答辩所称“已超过《行政诉讼法》规定的诉讼时效”的理由不能成立。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。请求：一、请求撤销一审(2020)豫0102行初57号《行政裁定书》;二、请求贵院依法进行审理查明本案事实,裁决确认被上诉人申请法院采取强制措施程序违法而故意拖延履行社会保险法等法定职责的行为违法;三、请求裁决被上诉人在法定期限内采取补救措施纠正稽缴原告投诉的保险费欠费金额,并采取有效行政强制措施划拨第三人欠缴的社会保险费存入上诉人社会保险账户。被上诉人郑州市人力资源和社会保障局答辩称：一、上诉人的起诉已经超过了行政诉讼法规定的起诉期限，应当驳回起诉。二、答辩人不存在拖延履行行政职责的行为。三、答辩人所作社会保险稽查行政处理决定书，上诉人在期限内未申请复议或提起行政诉讼，且答辩人所作决定书正确，上诉人起诉要求纠正于法无据。四、上诉人的社会保险费没有足额缴纳的原因是郑州市中原区人民法院执行局未将用人单位应当缴纳的滞纳金执行到位，而并非是上诉人的原因。五、答辩人所作的社会保险稽查行政处理决定书已经生效，上诉人在法定期限内没有提出异议，且答辩人已经向人民法院申请强制执行。六、郑州市社会保险局和答辩人是两个不同的单位，郑州市社会保险局并不是答辩人的下属机构。七、答辩人的行政行为在法定期限内作出，并不存在拖延履行法定职责的情形。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，一、关于原告第一项诉讼请求，在本院组织的询问中，上诉人确认其诉讼请求中涉及的拖延履行社会保险法定行政职责的行为具体是指被上诉人有权自行划拨河南富顺实业集团有限公司欠缴的社会保险费，而不是由法院执行。而被上诉人在作出涉案行政处理决定后申请法院强制执行其行政处理决定的行为，不属于被上诉人对外行使行政管理职权的行为，对该行为提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。且被上诉人已经申请人民法院强制执行其作出的行政处理决定并经准许的前提下，相应款项是否拨付至上诉人社保帐户亦超出了被上诉人行政职权管理范围。二、关于上诉人第二项诉讼请求，上诉人认为被上诉人作出的《社会保险稽查行政处理决定书》等文书中要求河南富顺实业集团有限公司补偿的社会保险费远远少于该公司欠缴金额，该诉讼请求实质上涉及被上诉人作出的《社会保险稽查行政处理决定书》合法性审查问题，而在涉案《社会保险稽查行政处理决定书》作出后，因在法定期限内上诉人及河南富顺实业集团有限公司均未请求对该决定的合法性进行司法审查或提起行政复议，被上诉人已经依法申请强制执行，且经人民法院准许执行，首先，该《社会保险稽查行政处理决定书》的合法性已受到准予执行裁定的羁束。其次，因在法定期限内上诉人及河南富顺实业集团有限公司均未对《社会保险稽查行政处理决定书》提起行政诉讼，在本案中要求对于《社会保险稽查行政处理决定书》进行司法审查已超过起诉期限,且因信访等因素耽误的时间也不是法定可以延长或者扣除起诉期限的正当事由。综上，上诉人提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。一审裁定驳回原告起诉的结果正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年九月八日书记员 鲁媛媛