江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初706号原告：危某1，男，1997年1月3日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：吴清华，女，1973年12月1日出生，住江西省弋阳县，系原告母亲，特别授权代理。委托诉讼代理人：李霞，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。原告：危某2，女，1990年3月14日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。被告：戴某，女，1976年1月25日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。原告危某1与被告戴某、第三人危某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告危某1的委托诉讼代理人吴清华、李霞、被告戴某及其委托诉讼代理人徐鑫、第三人危某2到庭参加诉讼。经审查本案是被继承人债务清偿纠纷，第三人危某2应作为共同原告参加诉讼，经本院释明，第三人危某2同意作为共同原告参加诉讼，本院依法变更其为本案共同原告。本案现已审理终结。原告危某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告应支付给叶福想的20万元债务本息承担清偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。变更诉请判令被告向原告危某1支付122000元。事实与理由：原告与第三人危某2系死者危伟东子女，被告与危伟东系同居关系，2019年1月5日危伟东去世。原告、被告、第三人就危伟东遗产继承问题发生争议诉至法院，2019年5月7日法院作出（2019）赣1126民初222号民事调解书，对遗产进行了分配，同时约定被告取走的190万元现金原告和第三人不再追究，危伟东身前债务原告和第三人不承担，由被告承担。2019年5月9日，危伟东的债权人叶福想向法院起诉原告和第三人，法院认为原、被告之间的约定仅在双方之间具有法律约束力，不能对抗债权人，判决原告和第三人在继承范围内向叶福想偿付20万元，并支付从2011年11月29日起按年利率3%计算至2019年5月9日之日止的利息，经计算利息为45317元。原、被告、第三人已在调解书中明确约定危伟东身前债务由被告承担，原告和第三人不承担，叶福想的上述债务应该由被告清偿，但被告在调解书生效后却未依约处理，导致债权人向法院起诉原告，侵害原告的合法权益。原告危某1为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、本院（2019）赣1126民初222号民事调解书、（2019）赣1126民初869号民事判决书、上饶中院（2020）赣1126民终6号判决书，证明危伟东生前债务由被告承担，原告不承担；3、（2020）赣1126执531号受理案件通知书，证明（2019）赣1126民初869号民事判决书已经生效，进入执行程序，原告权益已经受到侵害；4、叶福想出具的收条一张、转账记录截屏，证明债权人叶福想申请强制执行后，原告危某1向叶福想支付122000元（其中借款100000元、利息20000元、受理费2000元）。原告危某2诉称，去年经法院调解，我父亲生前所有债务由被告偿还，我与原告危某1的诉讼请求一致，请求支持原告诉请。原告危某2未向本院提供证据。被告戴某辩称，1、本案不得以“被继承人债务清偿纠纷”为由立案处理；2、诉讼条件未成就；3、叶福想与危伟东之间系危伟东生前个人债务，与被告无关；4、（2019）赣1126民初222号民事调解书中第二条的约定并不意味着危某1、危某2对债务责任享有绝对豁免权。对于有明确法律规定的法律责任，危某1、危某2仍应承担；5、（2019）赣1126民初222号民事调解书是以“分家析产及遗产继承纠纷”为由进行立案处理的，被告与危伟东系同居关系，不存在继承关系，只涉及同居期间共同财产、债务分割。调解协议的拟定过程中，双方提出调解意见时只对财产分割事宜进行协商，未出现“危伟东生前的债务”字样，也未就危伟东生前的债务”进行协商。对于危伟东生前个人债务，被告没有义务进行清偿。被告戴某为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、（2019）赣1126民初222号民事案件调解笔录，证明案件案由是分家析产，只是分家析产与被告有关，被告发表的调解意见局限于与危伟东同居期间的财产进行分割，调解笔录并未提及危伟东生前债务由被告承担的字样，调解协议第二条突然增加危伟东生前债务俩原告不承担的字样，被告不清楚。2、1900000元明细清单及14份支付了926375元凭证原件，证明危伟东死亡后被告偿还了1866920元，加上支付给危某2的200000元，被告的支出已经超出了1900000元，222号案件反映被告偿还债务940000元的庭审笔录，被告作为财产的共有人理应分得一半的财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告危某1证据2、被告对民事判决书真实性无异议，关联性有异议，认为两份判决书可以确认是叶福想与危伟东的个人债务，不属于与被告产生的债务，与其无关。对民事调解书真实性无异议，关联性、证明目的有异议，调解书的案由是分家析产及遗产继承纠纷，被告与危伟东是同居关系，调解意见只涉及同居期间共同财产、债务的分割，不存在继承关系；调解协议拟定过程中，只对财产分割进行协商，未出现“危伟东生前的债务”字样，也未就该事宜进行协商。本院认为，两份判决书已经发生了法律效力，认定了因危伟东死亡，叶福想起诉危某1、危某2对危伟东生前所欠债务在其继承的遗产价值范围内加以偿还。证据2中的民事调解书是关于原、被告就分家析产及遗产继承纠纷经法院调解双方自愿达成的协议，协议对危伟东生前债务承担进行了约定，对双方具有法律约束力，被告异议不能成立。原告危某1证据3、被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明对原告造成了损失；原告危某1证据4、被告对真实性、合法性保留意见，关联性证明目的有异议，认为是危伟东的个人债务，应由原告承担，与被告无关。本院认为，该组证据结合证据3，证明了债权人叶福想申请强制执行后，原告危某1向叶福想支付122000元，予以认定；被告证据1、原告危某1对真实性无异议，证明目的有异议，认为调解笔录与调解书是一致的，对于对危伟东生前债务已经进行了明确约定，俩原告不承担由被告承担。该证据不能证明仅对同居期间的财产分割，调解笔录及协议都没有对危伟东遗产进行界定。原告危某2认为，调解内容有理有据，调解时包含了这笔债务。本院认为，调解笔录中已记录了分家析产及遗产继承纠纷一案的调解并达成协议的全过程，协议内容涉及了“危伟东生前的债务”的处理，被告也已签字认可，因而原告异议成立，被告该组证据不能达到其证明目的；被告证据2、原告危某1对证据“三性”有异议，认为收条不真实，与本案无关联，940000元没有票据，在之前的案件中未予认可。原告危某2认为，调解之前与被告达成共识，危伟东生前所有的债务由被告承担和偿还，在此基础上，我们才同意调解，调解书上写明，危伟东生前债务不由俩原告承担。另案的940000元与被告没有关系。本院认为，被告该组证据主要系案外人出具给被告的“收条”，未有其他证据印证，且证人未出庭作证，不予采信。上述已认定的证据与原件核对无误，证据形式来源合法，与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告危某1、危某2系死者危伟东子女，被告戴某与危伟东系同居关系。2019年1月5日危伟东去世。同年1月23日，原告危某1、危某2与被告戴某因分家析产及遗产继承一案诉至本院，本院于同年5月7日作出（2019）赣1126民初222号民事调解书，双方同意对被告与俩原告父亲危伟东同居期间的财产进行分割和继承，调解书还约定：“危伟东去世后戴某取走的190万元现金，二原告不得再另行主张权利，对于危伟东生前的债务，二原告不承担任何责任。”2019年5月9日，危伟东的债权人叶福想向本院起诉，要求判令危某1和危某2偿还借款本金及利息，本院于同年9月18日作出（2019）赣1126民初869号民事判决，由危某1和危某2在继承遗产的实际价值范围内偿付叶福想200000元，并支付自2011年11月29日起按年利率3%计算至本案起诉之日止的利息。危某1和危某2不服一审判决上诉至上饶市中级人民法院，2020年2月26日，上饶市中级人民法院作出（2020）赣11民终6号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效进入执行程序后，原告危某1向债权人叶福想支付债务122000元，本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案主要争议焦点是：一、本院（2019）赣1126民初222号民事调解书中约定由被告戴某承担的危伟东生前债务，是否包括叶福想债务；二、原告危某1、危某2权益是否受到实际侵害，有权要求被告支付200000元债务本息。关于焦点一，本院（2019）赣1126民初222号民事调解书第二项约定：“被告戴某同意支付20万元给原告危某2，危伟东去世后戴某取走的190万元现金，二原告不得再另行主张权利，对于危伟东生前的债务，二原告不承担任何责任”，该约定中并未注明债务系哪些具体债务，则应当包含危伟东生前所有债务，被告辩称约定的债务仅指其与危伟东同居期间的共同债务，因其不能提供证据证明，本院不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，从民事调解书第二项内容可知危伟东生前的债务俩原告不承担，由被告承担。该民事调解书在俩原告与被告之间具有法律约束力，根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。”因此，俩原告与被告之间达成的约定危伟东生前所负叶福想的债务应由被告承担。关于焦点二，本院（2019）赣1126民初222号民事调解书生效后，被告戴某没有履行向债权人清偿债务的义务，危伟东债权人叶福想向法院起诉俩原告，原告危某1于2020年8月13日已按照生效的本院（2019）赣1126民初869号民事判决书及上饶中院（2020）赣1126民终6号判决书确定的义务，向债权人叶福想履行了债务122000元，原告危某1已造成经济损失122000元，权益受到实际侵害。《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受到法律保护,任何组织或者个人不得侵犯。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条规定：“民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得”。故，本院对原告危某1要求被告戴某支付122000元的诉讼请求予以支持。原告危某2未实际向债权人履行还款义务，目前权益未受到实际损害，故对危某2的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百二十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告戴某于本判决生效后十日内支付原告危某1122000元；二、驳回原告危某2的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告危某1负担1075元，被告戴某负担1075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  张利华人民陪审员  杨卫华人民陪审员  吴 珊二〇二〇年九月十一日书 记 员  项昕宇