江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初3083号 原告：南通大族石业有限公司，住所地海安市老坝港滨海新区金港大道**，统一社会信用代码913206213236496649。 法定代表人：费良信，执行董事。 委托诉讼代理人：赵侦岑，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：徐跃，男，1978年1月21日生，住海安市。 委托诉讼代理人：钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。 原告南通大族石业有限公司（以下简称大族公司）与被告徐跃定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大族公司法定代表人费良信及其委托诉讼代理人赵侦岑，被告徐跃及其委托诉讼代理人钱稳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大族公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还20000元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息；2、判令被告向原告支付维修费损失74496元；3、判令被告支付租金损失70000元；诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2015年3月18日，原告与被告签订《加工协议》一份，约定原告将其发包的南通大族石业厂房钢架给被告加工制作，合同约定原 告向被告支付定金2万元，并就加工标准、价格进行了约定。协议签订后，原告按约支付了定金，并将工程加工所需钢材交付给被告。2015年9月24日，被告向原告出具《收条》一张，确认收到原告支付加工费，并承诺对质量问题全权负责；2015年11月10日，被告向原告出具书面文件一份，确认案涉钢材的加工款全部支付完毕。后原告发现，被告加工的钢材出现裂纹等质量问题，且还使用其库存的旧钢材进行加工，更有甚者，被告将原本可以整钢加工的钢材人为切割，并以拼接的方式进行大梁加工，严重影响了大梁的使用寿命和安全。2016年1月28日，原告向被告发函，要求被告就质量问题进行整改、维修，但被告置之不理。2017年3月25日，苏州城市建设项目管理有限公司海安监理部出具《监理通知单》，再一次指出被告加工的钢结构存在质量问题，原告知晓后，又找到被告沟通，但被告一直推脱。为了不影响案涉工程竣工验收，原告无奈于2019年6月10日委托南通创呈工程服务有限公司对案涉工程进行维修，花费维修费用74496元。综上，原告已按约将工程所需钢材交付至被告加工，且足额向被告支付了加工费，但被告加工的钢材出现严重质量问题，却不及时维修，影响了竣工验收进度，并给原告造成了较大经济损失。 被告徐跃辩称，被告加工的钢结构符合质量要求，不存在任何质量问题，被告要求赔偿维修损失和租金损失没有事实和法律依据，返还2万元定金没有事实依据，即使应返还，也超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，原告大族公司法定代表人与被告徐跃签订《加工协议》一份，双方约定，原告提供图纸和材料，被告按图加工，钢结构加工费每吨900元，油漆一底两面以上，不含运费；C型钢160×60×20×2.3厚度每米19.2元，180××××20×2.3厚度每米23.4元，不含税含运费；彩钢板V82型角驰瓦加墙板V90都是20元每米不含税，按宝钢标准做，颜色海蓝与白灰。付款方式为定金2万元，平时打款提货，定金最后一次抵作货款。2015年7月11日，被告收到原告H型钢，规格分别为500×200×10×16,25支，26.88吨，400×200×8×13,173支，137.016吨，350×175×7×11,13支，7.8吨，合计171.698吨。 2015年9月9日，双方签订补充协议一份，约定：原告订购5吨承重梁，3600元每吨；钢梁207.18吨，900元每吨，钢板辅助35.484吨，2600元每吨；C型钢屋面160×60×20×2.3，6912米，每米19.20元，C型钢面墙160×60×20×2.0,1759米，每米16.70元，C型钢侧立面180××××20×2.3，1771米，23.40元每米。2015年9月24日，被告徐跃出具收条一份，载明：钢柱101支，钢梁136片，合计支付27万元整，钢梁2015年10月3日前付完，加工质量由本人负责。2015年11月10日，被告出具书面凭证一份，载明屋面6912米，墙面1879米，侧立面1380米，合计196382元，款全部付清。 2015年9月24日左右，原告发现已安装的钢柱表面出现裂纹，通过微信与被告沟通，被告表示在找油漆供应商。 2016年1月31日，原告通过EMS向被告送达书面函件一份，邮寄单中签收人一栏为空白，未提供签收记录。书面函载明：钢结构加工存在质量问题，特别是钢柱表面油漆裂痕严重，除锈未到位，导致油漆附着力不强，表面裂痕，有待整改。 2016年6月2日，由设计单位、施工单位、建设单位、监理单位一同对原告的钢结构车间参加验收，验收结论为合格。 2017年3月25日，苏州城市建设项目管理有限公司海安项目监理部（以下简称监理部）向江苏申新建设有限公司发出监理通知单，载明其承建的工程，钢梁、钢柱出现大面积油漆裂纹，要求立即整改。 2019年4月25日，原告与周丽新、刘智明签订厂房租赁合同一份，租赁期限自2019年9月1日至2031年8月30日。 2019年6月10日，原告与南通创呈工程服务有限公司（以下简称创呈公司）签订施工整改合同，对钢构件裂缝修、再涂刷钢结构油漆，工程承包价74496元。该公司在整改过程中，于6月26日向原告出具书面说明一份，载明26根钢结构大梁存在拼接，建议换掉，成本大概18万元左右。 2019年9月5日，海安市建筑工程质量监督站出具监督报告，载明2015年4月10日开工，2015年6月29日出具停工通知书，建设单位于2016年12月6日补办规划、施工许可证，对工程抽查4次，监督抽测1次，参加验收监督1次，发出整改通知书0份，停工通知0份，未发现影响结构安全和使用功能的质量问题。 2020年7月8日，创呈公司出具证明一份，载明工程款74496元，原告于2019年8月21日支付3万，9月27日支付1万，余款委托第三方支付34496元。 本院认为，现行法律、行政法规对钢结构企业在工程施工方面有资质上的强制性规定，对生产、加工钢结构方面未有明确的资质要求。因此，原告大族公司与被告徐跃签订的《加工协议》及《补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方均具有约束力。 本案主要的争议焦点为，被告加工的钢结构是否存在质量问题。双方协议中未对钢架的质量标准及质量异议期间进行约定，根据《合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，人民法院具体认定《合同法》第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯，标的物种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵性质、买受人应尽的合理注意义务，检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。原告认为被告提供的钢梁、钢柱出现大面积油漆裂纹，而其作为定作人在承揽人交付工作成果时应当予以验收，钢梁、钢柱大面积油漆裂纹属于能够以感官直接判断的外观瑕疵，不属于难以发现的隐蔽瑕疵。原告陈述在吊装期间就发现此情况，但其怠于提出异议，而是将产品进行安装并使用，应视为产品外观质量合格。原告虽在安装完成后提出异议，但不能排除在安装过程中因安装不当等其他原因致使油漆出现裂纹。原告提供的2017年3月25日的监理通知单、2019年6月26日创呈公司的说明均不是具有鉴定资质的专业机构出具的鉴定意见，不能据此认为被告提供的产品存在质量问题，且被告提供的海安市城乡建设档案馆2016年6月2日工程质量竣工验收记录中，验收结论为合格。故原告提供的证据不能证明被告所加工的产品存在质量问题，其要求被告支付维修费、赔偿租金损失的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告方主张返还2万元及支付相应利息的诉讼请求，本院认为根据原告方提供的2016年1月28日致徐跃的函，可以看出原告方已经知道被告方没有退还2万元定金及钢结构存在质量问题未解决，其主张权利的诉讼时效期间至少应当从2016年1月28日开始起算，而原告直至2020年6月才通过诉讼主张权利，明显超过诉讼时效，本院对此主张不予支持。 关于原告要求被告承担保全保险费的请求，因双方未对该损失有明确约定，原告要求被告承担无合同依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百五十一条、第二百六十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告南通大族石业有限公司的诉讼请求。 案件受理费3590元，减半收取1795元，诉讼保全费1420元，合计3215元，由原告南通大族石业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3590元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审 判 员  吕 群 二〇二〇年九月四日 法官助理  孙小林 书 记 员  刘秋月