河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初361号 原告：陈发中，男，汉族，1968年6月17日出生，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘荣，河北律融律师事务所律师。 被告：廖欣，男，汉族，1974年5月13日出生，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：周静，河北新旭光律师事务所律师。 被告：高会钢，男，汉族，1962年10月25日出生，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：马杰，河北世纪联合律师事务所律师。 原告陈发中与被告廖欣、高会钢民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告陈发中委托诉讼代理人刘荣、被告廖欣委托诉讼代理人周静、被告高会钢委托诉讼代理人马杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈发中向本院提出诉讼请求：一、依法判决两被告偿还原告本金1267万元，利息1672.44万元，共计2939.44万元（截止2020年3月31日）。二、本案诉讼费、保全费、保险费由两被告承担。事实和理由：2013年4月1日，原告与两被告协商参股“邢白瓷文化产业园”项目，三方签订了股权转让协议，由原告出资2000万元购买两被告各自5%的股权，在原告出资1670万元后发现两被告存在信用风险，未继续打尾款，两被告亦未按照原告出资进行转股。后原告多次找到两被告要求返还投资款，最终三方于2018年11月1日签订补充协议，其中约定对原告出资的1670万元转化为对两被告的出借款，按照月息3%支付利息，从2014年10月1日起算，两被告对该借款本息互负连带责任。多年以来，原告为追回所欠款项投入大量精力和财力，为维持生意的正常运转，被迫从典当行等处借高利贷，时至今日生活已难以为继，为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告廖欣答辩称：1.二被告尚欠原告本金为221万元，利息自原告起诉时按年利率6%支付占用期间的利息。2.原告借款，被告廖欣仅收到了670万元，廖欣向高会钢转款400万元，向陈发中转款19万元，请法庭综合收款及还款的比例确定廖欣应分担的还款数额。 高会钢答辩称：1.被告高会钢已归还原告借款总额1430万元，高会钢不拖欠原告的任何款项。2.在原告的起诉书中，原告只是笼统的罗列了总额，但并没有提到各自被告应承担的金额是多少，我说我觉得这应该是个基础，但原告在这个方面含糊不清。建议驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：证据一、股权转让协议书，三方于2013年4月1日签订的，证明陈发中向高会钢和廖欣转款的依据。证据二、高会钢所出具的收条，今收到陈发中转来现金1000万元，此款是股份转让款，该证据证明陈发中已经履行对高会钢的出资义务履行完毕。证据三、欠条，是由两被告向原告出具的欠条，今欠陈发中人民币1267万元，是于2014年10月1日出具的。证据四、三方签的《补充协议》，内容为：鉴于甲（高会钢）乙（廖欣）丙（陈发中）三方于2013年4月1日签订股权转让协议，丙方向甲、乙方支付收购股权资金共计1670万元，但甲、乙方至今未履行该协议，故签订补充协议以利于三方共同遵守。1、三方一致同意终止原股权转让协议。2、甲、乙方对丙方已投资但未能入股补偿850万元人民币。3、丙方向甲、乙方支付的收购股权的资金1670万元转化为给予甲乙方的借款。4、三方一致确认截止2014年10月1日尚欠丙方陈发中人民币金额为1267万元，利息为三分，自2014年10月1日起计算。5、如甲乙双方不履行本协议，应向丙方支付债权总额的30%作为违约金，并支付丙方因追索债权而产生的误工费、律师费、邮寄费等费用。6、甲乙双方对丙方的欠款本息还款互负连带责任，直至还清丙方本息日止。7、因本协议发生任何纠纷，甲乙丙三方应协商解决，如协商解决不成，任何一方可向丙方住所地法院起诉解决。此协议需三方共同签字方可生效。证明：该补充协议对三方由股权转让行为转化为借贷行为以及利息的约定，做了充分的说明。 被告廖欣质证称：对证据一的真实性予以认可。按照本协议，被告廖欣实际就收到了670万元的股权转让款。对于证据二，对于真实性不清楚，因为是高会钢的出具的借条，没有廖欣的签字。对于证据三，欠条的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为欠条是拼起来的。对于证据四，补充协议的真实性、合法性以及关联性均不予认可。该协议据廖欣回忆系陈发中拿着这份补充协议到重庆，然后要挟廖欣对他进行签订。当时签订的情况是陈发中说他在外欠了很多的钱，然后说如果有这么一份协议，陈发中可以拿着这份协议让他的债权人来看，然后以证明他有一定的偿还能力，在这种欺骗的情况下，廖欣才签订了这份协议。并且这份协议上确认的欠款数额也与实际不符，协议的内容不是廖欣的真实意思表示，应当认定为无效。 被告高会钢答辩称：对证据一没有异议。对证据二、高会钢的欠条，这个欠条证明高会钢只收到了陈发中的股权转让款是1000万元，是13年的4月16日收到的。而他们签署的股权转让协议是在同一月，所以说对证据二没有异议，只不过他说的金额是1000万元。对于证据三欠条有异议。从形式上来看，所有高会钢的签字，上面都有按手印，甚至在金额上要按手印，但是欠条上面只有签字，没有任按手印。第二，这份欠条一看这是撕过的，然后又把它拼接起来了。那么撕过的过程是不是就把它销毁了我们对他表示存疑。所以这份证据我们不予认可。证据四、补充协议，我也问了一下高会钢，他说的过程跟廖欣说的过程是一致的。廖欣跟高会钢当时出于朋友关系就给他签了这个东西了。但是他们不知道签了这个东西的后果，但是从双方之间的转账凭证可以印证出这个协议是虚假的，补充协议是虚假的，没有真实的款项。 被告高会钢提交以下证据：证据一、从2014年1月12日至2014年9月30日，合计13张转账凭证，汇款人是高会钢，收款人是陈发中，合计金额是1430万元。这个证明高会刚已向原告陈发中偿还的借款及其利息。高会钢已经还清了借款。证据二、为了佐证上面的证据的真实性，他写了个收条。是在2014年6月3日，陈发中给高会钢打的一个收条，就是收到高会钢退款，金额是560万元。 原告质证称：对证据真实性予以认可，但是它的证明事项关联性不予认可。就1267万元的构成陈述一下，原告总共向两被告转款共计是1670万元，2014年底还款570万元，其中含承兑汇票是400万元，贴现损失原告损失了12万元。当时两被告是承诺贴现损失是由两被告来承担的，同时两被告承诺对剩余的1100万元本金按照月息三分支付利息，2014年5月付清本息。期间支付过两次30万元，共计是60万的利息。是按照三分的利息去给，但是没有给够。因此这个算法就是1670万元出借款减去已经付的570万元，再加上12万元的贴现损失，还有五个月的利息165万元，再减去已支付的利息60万元，再加上约定的为入股的850万补偿款，得到的是2067万元，后高会钢又给付了800万元，所以三方于2014年9月30日两被告向原告出具的欠条，就是2067万元再减去一个800万元，就是1267万元。至于两被告代理人对欠条的真实性不予认可，认为中间有拼接的痕迹，这是因为多年以来这个条一直是折着的，原告也多次拿这个条向两被告去主张权利，多次磨损造成纸的断裂，后来是为了法庭这个审理清楚，是在我的建议下，我说你把这个条给他拿粘上，这样看起来比较方便，你自己拿起来也方便。所以对欠条的真实性不能以这个只是一个断裂，不认可其真实性。两次1267万元，一个是欠条，还有一个是补充证据。两份证据能够互相印证。如果说后面的补充协议，就向两被告代理人所述，是哄骗着两被告签订的。两被告作为一个成年人，怎么可能在这样一个具有重大的会产生法律后果的文件上签字，给好朋友帮忙不会这么帮。 被告廖欣质证称：对原告所述的事实不予认可。如果说按原告所述双方约定了利息，那么针对补充协议上确定的利息金额是从2014年10月1号开始计算，也与原告所述的事实不符。因为刚才原告所述，他们的利息是早在2014年10月1日之前就约定了是三分，但是实际上双方签的协议上的内容与刚才原告所述的不相符。另外按照我国法律规定，按照民间借贷司法解释的相关规定，对于三分的利息是法律规定不予支持。并且自然人之间的借款协议如果没有约定利息的，对于利息的约定也不应当予以支持。 被告高会钢答辩称：原告就补充协议的解释，而且计算的方式我们有异议，因为他只是说给高会钢支付了570万元，但实际上高会钢给他们支付了1400多万元，远远超过了借款1000万元，而且他利息的计算也超过了最高人民法院的司法解释，超过了三分这个也应该不予支持。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月1日，原告与两被告签订《股权转让协议》，约定原告参股“邢白瓷文化产业园”项目，由原告出资2000万元购买两被告各自5%的股权，原告依据约定出资了1670万元。2018年11月1日，三方签订《补充协议》，其中约定终止《股权转让协议》，补偿原告已投资但未能入股补偿850万元人民币整，对原告出资的1670万元转化为对两被告的出借款，一致确认截至2014年10月1日尚欠原告金额为1267万元，月息3分，自2014年10月1日起算。二被告对原告的欠款本息还款互负连带责任，直至还清本息日止。 另查明：被告高会钢从2014年1月12日至2014年9月30日期间，共计向陈发中还款金额为1430万元。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，被告廖欣、高会钢是否欠原告股权转让款数额是多少？利息应当如何计算？双方均认可签署了《股权转让协议》、《补充协议》，但二被告均称签署《补充协议》是为了帮助原告陈发中欺骗他债权人，并非真实意思表示，明显不合常理，也未提交相关证据证实，故本院不予采信；本院认定《股权转让协议》、《补充协议》均系双方真实意思表示，予以确认。二被告对收到原告1670万元的款项的主张不持异议，本院予以确认。《股权转让协议》约定截止2014年10月1日尚欠原告金额为1267万元（含补偿原告已投资但未能入股补偿850万元），月息3分，自2014年10月1日起算。被告高会钢主张在2014年1月12日至2014年9月30日期间，共计向陈发中还款金额为1430万元，应在1670万元借款中扣除。原告称二被告在2014年底还款570万元（其中承兑汇票是400万元），两被告承诺承担原告的贴现损失12万元，对剩余的1100万元本金按照月息三分向原告支付五个月的利息，即165万元（其中被告已经支付过两个月的部分利息60万元）。因此，1670万元出借款减去已偿还的570万元，加上贴现损失12万元、三个月的利息105万元（165万元-60万元）、约定的入股补偿款850万元，总额为2067万元，再扣除高会钢给付800万，故三方于2014年10月1日签订了《补充协议》，同日两被告向原告出具了欠款1267万元（2067万元-800万元）的《欠条》。本院认定原告对二被告尚欠1267万元的构成解释符合常理，且有《补充协议》、《欠条》予以佐证，故本院认定当事人双方达成合意：截至2014年10月1日，二被告欠原告款项数额为1267万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原被告双方约定以1100万元为基数按照月息三分计算利息未违反法律强制性规定，且在签订该协议时，当事人双方对1267万元的构成已经达成合意，均认可其中包含了105万元的利息，说明二被告认可曾经约定以1100万元为基数按照月息三分计算利息，也说明二被告已经按照上述计算方法偿还了原告60万元的利息。对于165万元的利息，被告主张月息三分过高，但其已经支付了两个月的利息60万元，该60万元中超出年利率24%但未超出年利率36%的部分属于被告自愿支付，剩余三个月利息的利率应当根据法律规定予以调整，超出年利率24%部分的利息应当予以扣除，因此，105万元的利息应当调整为66万元，从而，协议总金额应调整为1228万元。 对于《补充协议》中约定的利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应当调整为以1162万元为基础，按年利率24%，从2014年10月1日起算至本息还清之日止。原告主张截至2020年3月31日利息1672.44万元明显过高，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告高会钢、廖欣向原告陈发中偿还借款1228万元及利息（利息以1162万元为基数，按年利率24%，从2014年10月1日起算至本息还清之日止。） 驳回原告陈发中其他诉讼请求； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188772元，由原告陈发中负担20772元，被告高会钢、廖欣负担168000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  陈 路 人民陪审员  王明生 人民陪审员  张玉英 二〇二〇年九月四日 书 记 员  崔娇娇