内蒙古自治区牙克石市人民法院   民事判决书                          （2019）内0782民初2356号     原告：许东海，男，住内蒙古自治区满洲里市。   原告：叶立英，女，住内蒙古自治区满洲里市。   以上原告共同委托诉讼代理人：王春龙，内蒙古正垚律师事务所律师。   被告：叶永明，男，住内蒙古自治区满洲里市。   被告：梁德郁，女，住内蒙古自治区满洲里市。   被告：叶某，男，住内蒙古自治区牙克石市。   法定代理人（叶某母亲）：曹艳玲，女，住内蒙古自治区牙克石市。   委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。     原告许东海、叶立英与被告叶永明、梁德郁、叶某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许东海、叶立英及其委托诉讼代理人王春龙，被告叶永明、梁德郁，叶某的委托诉讼代理人刘丽、法定代理人曹艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   许东海、叶立英向本院提出诉讼请求： 1. 确认原告与签订的房屋买卖协议有效;2.判令三被告配合原告办理取得购买房屋的相关手续。事实与理由：叶立英、许东海分别是叶永明、梁德郁女儿与女婿，叶某的姑姑、姑父。叶永明、梁德郁长子，叶某的父亲叶立武不幸于2018年11月6日因病医治无效离世。叶立武在2012年3月7日与许东海签订房屋买卖协议，将其位于海拉尔区小孤山棚改楼，面积70平米，均价2600元每平方米的价格卖与两原告。叶永明拿许东海的钱以叶立武的名义向免渡河林业局缴纳了全部购房款，并办理了相关手续。现因叶某监护人曹艳玲不配合原告办理购买房屋的所有权手续导致原告无法取得所购楼房，故诉至人民法院，请求判令支持原告诉讼请求。   叶永明辩称，对以上事实认可。   梁德郁辩称，对以上事实认可。   叶某辩称，叶立武与原告签订的房屋买卖协议，因违反棚改政策而无效。呼伦贝尔市人民政府呼政字【2009】64号《呼伦贝尔市人民政府关于实施保障性安居工程相关政策的通知》第六条规定“关于房屋产权登记政策：以划拨方式取得土地的保障性安置住房出售给个人并办理有限产权房产证的，自购房之日起三年内不准上市交易。三年后居民个人缴纳原房屋销售款的10%土地出让金等相关费用，并办理相关手续，取得完全产权证后可以上市交易。”《免渡河林业局棚户区改造工程2011年度局址楼房分配实施方案》第八条第一款规定“房屋分配后不得私自更换房主名称，楼房产权证以林业局棚改区改造协议和房款收据为准。楼房取得房产证三年内不得转让、抵押、销售”另外《呼伦贝尔市林业三局棚户区改造牙克石兴安新城异地建设楼房第五次分配实施方案》第八条第一款同样规定“房屋分配后不得私自更换房主名称，楼房产权证以林业局棚改区改造协议和房款收据为准。楼房取得房产证三年内不得上市交易”。2012年3月14日叶立武与免渡河林业局签订的《免渡河林业局2011、2012度年度棚户区改造海拉尔（异地建设）购房协议书》第十一条约定“产权登记：房屋交付使用后，甲方在90日内将所需办理产权登记资料报产权登记机关备案，乙方持相关手续到产权登记机关办理《房屋所有权证》，此房屋取得《房屋所有权证》之日起五年内不得上市交易。”因叶立武为免渡河林业局职工2012年享受棚改政策，购得涉案房屋。但根据以上政策及文件的规定，不允其对外出售。也就是说原告无权购买该房屋，因涉案房屋是给特定人员的，也就是免渡河林业局职工的福利房，他人无权享受。按照《民法通则》第55条第三款、《合同法》52条五款的规定，因违反行政法规的强制性规定，合同无效。根据上法律系文件的规定，叶立武与原告签订的房屋买卖协议因违反棚改政策而无效；叶立武与原告签订的房屋买卖协议没有实际履行。通过法院调取的相关证据以及其掌握的相关证据来看，涉案房屋为叶立武自行缴纳费用。原告没有缴纳房款，叶立武与原告签订的房屋买卖协议第三条明确约定，在购买海拉尔区小孤山棚改楼房时，由乙方也就是原告出资购买海拉尔区小孤山棚改房屋产权归乙方原告所有。根据房屋买卖协议这个证据来看，购房款是叶立武自行交纳的，原告没有出资实际购买涉案房屋。叶立武与原告签订的房屋买卖协议并没有实际履行，那么原告就无权对涉案房屋主张任何权利；另外，叶立武与原告签订的房屋买卖协议签订时间是2012年的3月7日，而叶立武从林业局购买房屋涉案房屋时间是2012年的3月14日，也就是签订房屋买卖协议时，叶立武并没有取得涉案房屋所有权。那么既然没有拥有这涉案房屋，叶立武也就无权对房屋进行出售。综上，请法院驳回原告诉讼请求。   根据当事人的陈述和经审查的证据本院经审理认定事实如下：叶立英、许东海分别是叶永明、梁德郁女儿与女婿，叶某的姑姑、姑父。叶某为叶立武、曹艳玲婚生子，2010年8月11日叶立武、曹艳玲经牙克石市人民法院免渡河法庭调解解除婚姻关系。叶立武在2012年3月7日与许东海签订房屋买卖协议，约定：许东海购买叶立武海拉尔区小孤山棚改楼，面积70平米，均价2600元每平方米；在购买海拉尔区小孤山棚改楼时，叶立武必须无偿提供许东海各种交易资料，楼房过户所需的有效证件；在购买海拉尔区小孤山棚改楼时，由许东海出资购买，海拉尔区小孤山棚改楼产权归许东海所有。2012年3月14日叶立武与免渡河林业局签订棚户区改造(海拉尔异地建设)购楼协议书，协议书第十一条约定“房屋交付使用后，甲方在90日内将所需办理权属登记资料报产权登记机关备案，乙方持相关手续到产权登记机关办理《房屋所有权证》，此房屋取得《房屋所有权证》之日起，五年内不得上市交易”。叶立武于2018年11月6日去世。叶某法定监护人曹艳玲拒绝配合原告办理房屋所有权证书。另查明，涉案房产所有缴费、缴款人均登记为叶立武;叶立武生前以缴纳棚户区改造房款有困难，申请预支其2012年度   10个月工资，用于缴纳2011年度棚户区改造房款。其每月净领工资为2 440元，每月预支2 400元，预支10个月工资合计人民币2.4万元，该款项已由免渡河林业局预支给叶立武。   许东海、叶立英提供以下证据：1、房屋买卖协议、黑龙江民强司法鉴定中心司法鉴定意见书各1份，证明该房屋买卖协议是由原告许东海海代表其夫人叶立英与已故的叶立武所签订的房屋买卖协议，协议当中明确的约定了原告购买叶立武棚改房屋。该房屋是海拉尔区小孤山棚改楼大约的面积是70平方，房屋的平均价格是每平方米2 600元。离婚的时候叶立武本人并没有个人财产，工资也非常低，他还得抚养叶某，所以说叶立武本人，根本就没有能力购买林业局棚改楼。是因为这个原因，其妹妹妹夫跟叶立武商量，以叶立武的名义购买免渡河的棚改楼房。黑龙江民强司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明房屋买卖买卖协议左下角甲方签字的叶立武签名是叶立武本人书写。叶永明、梁德郁对以上证据真实性认可。叶某对合同的真实性不认可，对黑龙江民强司法鉴定中心司法鉴定意见书真实性认可，对该鉴定意见书证明目的不认可。认为虽然经过鉴定，购房合同是叶立武签字，但认为是叶立武的真实意思表示，叶立武患有严重的精神疾病，这个合同是在其无完全民事行为的能力下签订的；这个合同涉及棚改楼房，棚改房屋是不允许买卖交易的，因为它属于一个政策性的房屋。是对特定职工的福利房屋，该协议违反了相关的行政法规的规定，还有与单位的约定。因此认为买卖协议是无效的。另外该协议假设是叶立武的真实的意思表示，但是因为它没有实际履行，根据合同第三条规定，在购买楼房时，由乙方出资，也就是原告出资但是根据其掌握的证据来看，本案原告并没有实际出资购买那么而是由叶立武本人出资购买，因为合同没有实际履行，所以这个买卖协议无效。经黑龙江民强司法鉴定中心司法鉴定，该购房合同为叶立武签名，黑龙江民强司法鉴定中心司法鉴定依法出具该鉴定意见书，本院对该组证据的真实性予以采信。2、叶立武与免渡河林业局签订的购楼协议书1份，证明购楼协议书签订的时间是2012年的3月10也就是在原告和叶立武签订完房屋买卖协议之后的7日后，因为叶立武本人没有经济能力。而且本人也不想购买免渡河林业局的这个楼，是因为原告和叶立武达成了协议以后，准备好了购房的款项。所以说叶立武才在签订买卖协议书的7日之后的2012年的3月14日和林业局签订了这个棚改楼，因为当时林业局的房子是先交钱职工先报名，后盖楼，所以只有在楼房盖好以后，职工抓号，选定以后才能知道明确的房屋位置、面积、小区等等相关信息。合同法奉行的就是民事自愿原则，虽然禁止棚改楼在一定年限内上市交易，指的就是不办理产权过户，并没有否认说棚改的楼房在私人人之间不允许买卖。叶永明、梁德郁对以证据真实性认可。叶某对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为首先通过这个楼协议能够证实涉案房屋是叶立武购买的，而且在这个协议中明确写明是棚改楼。因为叶立武是免渡河林业局职工，所以他享受该楼房购买的权利。棚改楼五年内不得上市交易，所谓的不允许上市交易就是是不允许买卖。棚改楼是福利性住房，由林业局、当地政府、个人三方面出资，所以这个楼房是不允许上市交易的，叶立武在林业局工资是高工资，虽然离婚了，但是因为有孩子也经常联系。叶立武不上班的时候就在满洲里打工，工资还很高，所以是完全有能力买棚改楼的。而且叶立武与曹艳玲说这个房子就是买了以后给叶某的。叶立英没有工作，许东海出了一次事故，只能开最低的保障性工资没有经济条件买这个房子。被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。3、缴款票据4张，证明原告所准备的购房款交由叶永明代为办理所购房屋的交款事项和相关手续。第1张票据证明是原告缴纳的预购楼的定金1万元人民币；第2张票据证明叶立武在2012年3月14日和林业局签订完棚改楼房购买协议以后，原告一次性缴纳的现金人民币13. 7万元；第3张票据证明在2014年的12月15日叶永明代原告选定了楼层楼房后，林业局给退款的一个收据，上面标明了已交预售房款14.7万，应退款2 243.50元；第4张票据是中国农业银行的进账单。这份进账单出具的时间是2014年12月15日，也就是在林业局所出具这个退款通知单出来以后，同时在当天把这2 243.50元退回到叶永明名下农行账户中。以上4张票据能证明两原告真实自愿的购买了叶立武的楼房并交纳了全部房款，所办理的购买楼房的相关手续，交房手续都由叶永明完成，并且多余的款项林业局直接退到了叶永明个人账户中，以上证据足以证明原告购买了楼房。无论协议生效与否，房款都是由许东海、叶立英缴纳。叶永明、梁德郁对以上证据真实性认可。叶某对以上证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为这4张票据都能够证实房屋的真实购买人是叶立武而不是本案原告。涉案房屋和原告没有任何关系，也不能够证实与叶永明有任何关联。因为4张票据中缴款人都是叶立武。定金是2011年12月24日交的，是叶立武自己本人交的。而原告与叶立武签订的协议是2012年3月7日，所以定金肯定是叶立武本人交的，这是没有任何的异议的，而且证据不能证明是原告交的全款，数额根本就对不上。叶立武交了11.3万元，还有1万块钱的定金，他又从单位借自己的工资借了24 000，正好是14.7万元，而原告提交的这些票据根本就对不上该14.7万房款。因为交款的时候都是在银行交款，林业局不收款。原告要是交了全款，应该有全部银行给开的票据。在银行交完全款之后林业局才开相关票据，若原告交了全款之后，原告应该有全部相关票据。三被告对证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。4、楼房验收交接单，业主装修申请表各1份，证明原告所购买的房屋在2014年12月16日的时候办理了交接、入住手续、领取了钥匙，并且也向物业提出了开始装修的申请表，以上证据都是由叶永明代为办理并且亲笔签名，证实原告购买的房屋已如期交付。叶永明、梁德郁对以上证据真实性认可。叶某对证据的真实性不认可，认为如果是单位出具的应该带有单位的公章，并且有相关的经手人或者是单位负责人签字。但是业主申请表、楼房入住验收交接单均没有相关单位盖章确认，也没有相关的经手人或法人签字，所以对这个真实性不认可，对证明目的也不认可。该组证据的真实性无法确认，本院不予采信。5、安全消防责任书1份，证明叶永明替原告接收了本案涉案的房屋之后和物业部门签订的消防安全责任书，原告购买的房屋已经实际交付使用，并且由叶永明代为办理的相关手续。叶永明对证据真实性认可，认为是其代原告办理相关手续，按照开发商和物业习惯，都是不带公章的。梁德郁对证据的真实性认可。叶某对证据的真实性不认可，认为证据没有相关单位的盖章，没有业主或者是相关责任人的签字，所以证实不了原告的主张。叶永明既是叶立武的父亲，也是原告许东海的丈人、叶立英的父亲，所以说证实不了究竟是为谁办理的，如果是委托的话，应该出具授权委托书。该证据的真实性无法确认，本院不予采信。6、免渡河林业局森林资源监测站所出具的证明1份（出具的时间是2020年的9月11日），证明叶立武生前是资源监测站的职工，在其单位没有借过公款，即叶立武生前在单位没有任何借款。叶永明、梁德郁对以上证据真实性认可。叶某对证据的真实性不认可，认为证据严重违反了证据规定，单位出具证据必须有经手人或者是单位的负责人签字，证明上没有单位的经手人，也没有单位负责人签字，所以这个证据这个形式是违反法律规定的。内容同样是不真实的。因为叶立武向免渡河林业局申请借款称，由于本人交纳棚户区改造房屋有困难，特此申请预支本人2012年度10个月的工资，用于交纳2011年度棚户区改造房款。本人每月净领工资是2 440元，预支10个月工资，合计人民币2 .4万元。该证据不符合法定证据形式且与本院调取的证据相矛盾，本院不予采信。7、叶永明提供的购房协议书复印件1份，证明叶立武在2002年和曹艳玲结婚的时候，由叶永明给叶立武买了婚房，叶立武离婚以后，然后叶永明又将该楼房卖了，证明叶立武生前没有任何积蓄，没有能力买房。叶永明、梁德郁对以上证据真实性认可。叶某对证据的真实性不认可，协议书为复印件是不能作为证据使用的，真实性无法确认且与本案没有任何关联性。该证据为复印件，不符合法定证据形式，本院不予采信。8、叶立武住院病历2份、出院诊断证明2份，证明叶立武在2013年5月16日于呼伦贝尔市精神卫生中心入院治疗，出院时间是2014年的1月份。治疗将近一年，叶立武经济条件都不够他住院看病的，好多钱都是由叶永明代为缴纳；第2份住院病历也是叶立武在2015年的2月9日于呼伦贝尔市精神卫生中心住院住到2015年的7月20日出院。叶立武一直在看病，出院诊断证明2016年7月28日至2016年的10月18日叶立武入院入、出院时间,其住了将近3个月的医院。以上证据能证明本案叶立武身体健康情况很差，基本上自己看病都不能自主，根本无钱买房。叶永明、梁德郁对以上证据真实性认可。叶某对证据的真实性认可，认为这恰恰证实本案的叶立武患有精神性疾病，因为其住院的医院都是呼伦贝尔市精神卫生中心，科室也是精神病科，进一步证实本案原告与叶立武签署房屋买卖协议时，叶立武没有民事行为能力。同时其交纳的费用都是在叶立武出院后交纳的，这证实本案原告没有实际履行出资义务。叶立武2012年没有疾病，那时候他完全有能力缴纳房款。叶立武得精神病是是在工作当中得的，单位出资给他交了费用。该组证据证明不了叶立武没有钱交纳房款。三被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。9、农业银行现金缴款单1份，证明原告购房的现金交由叶永明去免渡河农业银行代为缴纳。叶永明、梁德郁对以上证据真实性认可。叶某对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为证据上明确写交款人是叶立武，因为叶立武去世，那么叶立武的遗物由本案的他父母保管是属于正常的，不能因为原告手中有这个票据，就证明这个费用就是由许东海、叶立英出资的。三被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。10、许东山的证人证言（许东海的弟弟，男，1979年12月22日出生，扎来诺尔煤业公司职工，住××里），陈述许东海2012年买房子的时候，从证人处借了12万元，具体买哪儿的房子证人不清楚，借款有一部分通过银行卡转账，一部分给付现金，具体记不清楚了，用哪个银行卡转账记不清了，具体转款多少钱记不清了，好像转到叶立英的卡，记不太清了，是通过证人还是其爱人银行卡转的记不清了，现金是是工地给的，证人的一直在待岗状态，所以在工地干活挣钱。许东海、叶立英认为证人许东山所描述的事实和本案原告陈述相符，能够证明2012年两原告向其弟弟借款购买楼房的事实。叶永明、梁德郁对证人证言真实性认可。叶某对许东山的证言真实性不认可，认为许东山与本案的原告许东海是亲兄弟，有利害关系；正如证人自己所讲，其长期没有固定的职业，一直在待岗状态；许东山既不知道转款的数额又不知通过哪个银行转款，因此陈述是虚假的；假设许东海真的借款了，证人也不知道款项是用于购买哪个房屋，因此证人证言的真实性及关联性均不认可。该证人与原告存在亲嫌关系且其证言与本案缺乏关联性，本院不予采信。   叶永明提供以下证据：证人王义德的证言（与叶永明是同事关系，认识二原告及梁德郁，男），陈述2012年春天的时候，大概三四月份证人与叶永明在饭店一起吃饭，听叶永明说他到到免渡河农行交楼款去了，给谁交的证人不知道，听说买的是林业局棚户区改造的房子，叶永明当时不在免渡河住了，他那时候在扎区住。许东海、叶立英认为王义德陈述的事实合情合理，对其证言的真实性认可。叶永明、梁德郁对证言的真实性认可。叶某认为证言与本案没有关联性。因为叶永明本人也购买了免渡河林业局的棚户区房屋，需要向林业局交纳购房款，不能证实是为了二原告缴纳房款。该证据为传闻证据，本院不予采信。   叶某提供以下证据：1、呼伦贝尔市人民政府呼政字【2009】64号《呼伦贝尔市人民政府关于实施保障性安居工程相关政策的通知》1份，证明在通知中第六条规定房屋产权登记政策自购房之日起三年内不准上市交易，三年后居民个人缴纳房屋原销售款的10%的土地出让金等相关费用并办理相关手续，取得完全产权证后可以上市交易。证实涉案房屋不允许进行买卖交易；《内蒙古自治区呼伦贝尔市免渡河林局的文件（免林发2012年7号）》文件1份，证明文件中关于免渡河林业局2011 、2012年度棚户区改造工程资金筹措方案，在这个方案中第五条规定，考虑在职工的实际情况，对于交纳房款有困难职工可预支2012年10个月工资缴纳房款的惠民政策。证实单位考虑到实际情况，同意对职工给予先借支办理的事实；《免渡河林业局棚户区改造工程2011年度局址楼房分配实施方案》1份，证明在实施方案第八条第一款规定，房屋分配后不得私自更换房主名称房屋产权证。以林业局棚改协议和房款收据为准，楼房取得房产证三年内不得转让销售；《呼伦贝尔市林业三局棚户区改造牙石兴安新城异地建设的第五次分配实施方案》1份，证明该分配方案的第八条第一款规定，房屋分配后不得私自更换房主名称，房屋产权证以林业局棚户区改造协议和房款收据为准。楼房取得房产证后三年内不得上市交易。该组证据证实涉案房屋不准许上市交易的事实。许东海、叶立英对该组证据的真实性不发表意见，认为文件上只是一个林业局的规定棚改楼房三年不准上市交易，这个文件下限制房产登记管理部门不允许公开进行过户及办理产权转移登记，而法律对合同双方当事人如何形成合同有明确的法律规定。原告许东海和叶立武之间签订的购房合同以及合同履行的行为是符合法律规定也是受法律保护的。叶永明、梁德郁认可原告意见。该组证据由相关部门出具，本院对该组证据的真实性予以采信。2、《免渡河林业局2011年、2012年度棚户区改造海拉尔异地建设购房购楼协议书》1份，证明三个问题，第一、证明这个购楼协议是叶立武签署的，第二、证明购买棚改房是特定人员享受的，因为业主是免渡河林业局职工。第三、证明的房屋取得所有权证后5年内不得允许上市交易，也就是不允许进行买卖，更何况2012年还没签购房合同，房子还没盖，更谈不上允许买卖了。许东海、叶立英对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为从购买房屋那天开始一直到现在都已经过去八年了，不应再强调什么三年、五年不允许过户的事，原告方要求叶某配合这个办理取得房屋所有权手续这个诉讼请求是合法、合规、合情、合理的。叶永明、梁德郁认可原告意见。被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。3、中国农业银行现金缴款单1份（2012年3月14日出具）证明叶立武2012年的3月14日交纳了13.7万元棚户区房款；借款单1份（2012年3月14日出具），证明叶立武2012年的3月14日交纳了13.7万元棚户区房款加上定金一共是14.7万元；叶立武借支申请1份，证明叶立武向免渡河林业局森调队借支2.4万元用于缴纳房款；2012年3月14日叶立武向免渡河林业局森调队借款单1份，证明叶立武向免渡河林业局森调队借支2.4万元用于缴纳房款并已借到该款项；免渡河林业局棚户区改造交款、费用通知单1份（2014年12月5日），证明叶立武已交预收房款14.7万元，应退款2243.5元；免渡河林业局棚户区改造交款结算单1份，证明叶立武已交预收房款14.7万元，退款2 243.5元；退款单1份（2 243.5元），证明该款项退给了叶永明。收款凭证14份，证明叶立武借支后单位开始扣房款，证明房款是叶立武交纳的；免渡河林业局森调队关于叶立武工资证明1份，证明其2011年1月到12年每月收入1588.3元，由本人领走工资。2012年到2015年该单位实行报账制，工资表在免渡河林业局。以上证据证明涉案房屋购房款是由叶立武本人交纳的，与叶永明、梁德郁、许东海、叶立英无关。许东海、叶立英对森调队出具的证明真实性无异议，认为从工资证明能证明叶立武每月的工资收入只有1 588.3元，不可能有积蓄去买楼；对盖有红章的证据真实性认可，因为原告也当庭提交了，当时就是叶永明去交款的时候，林业局所给出具的收款凭证，因为叶永明交的款所以林业局给出了一个收款凭证，总额是14.7万元；对于收款的凭证认可，其中有一张是1万块钱的，那是2011年末交的1万块钱定金；对于2.4万借款申请及借款单的真实性不认可；对退款单（2 243.5元）认可，认为收款人是叶永明能证明本案的交款人、办理房屋所有权相关手续、购买、登记事务的人就是本案的被告叶永明。因为不是他交钱，林业局也不会把这个钱退到他的账户里。所以说间接的更能证明就是叶永明代替两个原告交纳了全部的购房款，办理了全部的买房的相关的手续。只是挂叶立武的名字。对于收款凭证不认可，认为2012年9月这个凭证上面写是叶立武是借款人，借款1 500元钱。第二份上面写的人是丁文峰，这个应该是印的别人的和叶立武没关系。其它财务凭证写着森调队2013后边没有年、月、日，全都是1500元。怀疑是一张一个月的凭证印重复了都是1 500，都是2013年，都写着森调队，叶立武的还款凭证还是领工资凭证说明不清。叶永明、梁德郁认同原告意见。该组证据由叶某法定代理人申请，由本院至免渡河林业局调取，除登记为丁文峰收款凭证外，本院对该组证据的真实性予以采信。4、牙克石市档案馆出具的婚前财产见证书复印件1份，证明叶立武有能力买房。许东海、叶立英对证据的真实性认可，但认为叶立武虽然在婚前财产登记填写了一个房子，实际上这个是他父亲的房子。而且他们离婚以后他父亲也把这个房子处理了。房产不是叶立武本人的。（2010）牙民初第869号民事调解书是叶立武和曹艳玲的离婚调解书调解书，上面清楚地记载着双方的共同财产只有冰箱、电视、洗衣机、行李四床归曹艳玲所有，婚后的财产只有电动车1台，也归曹艳玲所有，其他财产无争议。离婚调解书上面记录得很清楚。叶永明、梁德郁认同原告意见。该证据由牙克石市档案馆出具，本院对证据的真实性予以采信。   本院认为，许东海明知其购买的楼房为免渡河林业局棚户区改造楼房仍与叶立武签订了房屋买卖协议，该楼房是专属性、福利性住房，由个人、免渡河林业局及政府三方面出资建造，该房屋买卖合同双方恶意串通，损害国家、集体利益，根据 《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；” 的规定，许东海、叶立武2012年3月7日签订的关于免渡河林业局棚户区改造楼房的房屋买卖协议无效，本院对原告的诉讼请求不予支持。   综上所述，许东海、叶立武2012年3月7日签订的关于免渡河林业局棚户区改造楼房的房屋买卖协议无效，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，判决如下：   驳回原告叶立英、许东海的诉讼请求。   案件受理费3 240元（原告叶立英、许东海已预交），由原告许东海、叶立英负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。     审 判长 朱 兴 熠                  人民陪审员 庞 媛 媛                  人民陪审员 蔡  婧   二 〇二 〇 年 九 月 二十三 日   书记 员温  宏           附本判决所依据的法律规定：     《中华人民共和国合同法》第五十二条 第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：      ……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；