江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初933号 原告：郭海侠，女，1978年3月29日生，汉族，个体工商户，住丰县。 委托诉讼代理人：王博，江苏非圆律师事务所律师。 被告：张传青，男，1977年10月6日生，汉族，个体工商户，住丰县。 委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。 原告郭海侠与被告张传青民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月24日、2020年8月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告郭海侠及其委托诉讼代理人王博、被告张传青的委托诉讼代理人张胜利到庭参加诉讼;第二次庭审中，原告郭海侠及其委托诉讼代理人王博、被告张传青及其委托诉讼代理人胡苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭海侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金312000元及利息（以312000元为基数，按年利率6%从2018年1月计算至实际还款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同学。被告于2017年下半年分四次向原告借款320000元（其中，2017年8月2日借款40000元、8月5日借款60000元、10月13日借款200000元、10月20日借款20000元），并承诺于2017年年底前还清。后经原告多次催要，被告仅还款8000元，剩余款项至今未还。为维护自身权益，故向法院起诉。 被告张传青辩称，涉案借款答辩人已分5次偿还完毕，不应再承担还款责任。后又辩称，1.根据法律规定，认定民间借贷关系的成立须有借贷合意及款项交付事实的存在。原告仅提供银行交易流水，未能提供证明双方之间存在借贷合意的证据，并且答辩人举证的2017年10月13日签订的协议书能够证明涉案320000元为股权转让款，因此，答辩人与原告之间不存在借贷关系，答辩人不应承担还款责任。2.答辩人与原告之间存在大量银行转账，其中，答辩人共向原告转账241.62万元，此200多万元已用于抵消双方之间的债权债务关系。3.在原告举证的微信语音记录中，答辩人一直陈述双方之间存在合伙或入股的问题，一直否认涉案款项系借款，故该证据不能证明双方存在借贷合意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系同学。2017年10月13日，原告郭海侠与被告张传青签订《协议》一份，内容为：“甲方：张传青身份证号：乙方：郭海侠身份证号：甲乙双方经友好协商，达成以下协议：1、甲方张传青现占有丰县绿能热力有限公司股份65份（占公司总股份的65%），现自愿将20份的股份转让给郭海侠，转让金额为叁拾万元，现在是甲方张传青45份，乙方郭海侠20份。2、甲方将每月生产经营、进出账目明细给乙方，乙方按所持股份获取利润分配。3、公司如有再投资，乙方按股份比例进行出资，且出资金额不超过五万元。4、甲方保证乙方投资资金的安全，乙方不得将所持股份转让他人，在乙方要求退出股份时，甲方应不计公司经营情况，及时退还乙方实际出资的金额，乙方将持有的20份股份转让给甲方。5、双方如有违约，违约方按乙方出资额的50%作为违约金，加付给对方。（本协议一式二份，从签订之日起生效）。” 原告郭海侠分别于2017年8月2日、8月5日、10月13日、10月20日转账40000元、60000元、200000元、20000元至被告张传青的账户，转账数额合计320000元。该320000元即为上述《协议》中约定的“股权转让款”。 另查明，据原告郭海侠举证的微信语音记录显示，原告郭海侠在2020年3月13日向被告索要过该320000元，被告张传青承认欠款事实，但以该款项为股权转让款、原告已实际享有股份为由拒绝返还。 庭审中，被告张传青主张其曾分配给原告郭海侠部分利润，原告郭海侠承认就涉案320000元收到了被告支付的8000元款项，但陈述该8000元并非利润而为还款。 据被告张传青提供的银行转账凭证显示，其在2015年4月5日至2019年9月12日期间共向原告郭海侠转账数十笔，转账金额共计200余万元。 还查明，案外人丰县绿能热力有限公司成立于2017年3月15日，为自然人独资。2020年1月17日，该公司法定代表人及股东由案外人方升变更为案外人胥曾辉。 2017年9月9日，被告张传青曾与案外人方升、张瑞侠签订《丰县绿能热力有限公司合伙协议》一份，内容为：“订立协议各合伙人：姓名张传青，性别男，身份证号：，姓名方升，性别男，身份证号：，姓名张瑞侠，性别女，身份证号320321196901157102第一条合伙名称：丰县绿能热力有限公司。第二条主要经营地：鑫源热电厂西北部。第三条合伙经营项目和范围：热水加工、销售。第四条出资金额、方式。（一）合伙人张传青（姓名）以现金方式出资，计人民币叁拾叁万元，占股35%。合伙人方升（姓名）以现金方式出资，计人民币贰拾玖万元，占股35%。合伙人张瑞侠（姓名）以现金方式出资，计人民币贰拾玖万元，占股30%。（二）本合伙出资共计人民币玖拾壹万元。合伙期间各合伙人的出资为共有资产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。第五条盈余分配和债务承担。合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。（一）盈余分配：以本厂年度总盈利的100%为依据，按比例分配。（二）债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足偿还时，以投资额度为依据，按比例承担。……第六条入伙、退伙、出资的转让…（三）出资的转让。允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分财产份额的。在同等条件下，合伙人有有限受让权。如向合伙人以外的第三人转让，第三人应按入伙对待，否则以退伙对待转让人。合伙人以外的第三人受让合伙企业财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人……”张传青、方升、张瑞侠分别在合伙人处签字捺印。 2017年10月13日，被告张传青又与案外人张瑞侠形成《转让协议》一份，内容为：“本人：张瑞侠自愿让出丰县绿能热力有限公司热水厂的股份给张传青，从今日起公司所有进出账务都与张瑞侠无关，由张传青全权管理。注：总股份的30%转让人：张瑞侠身份证320321196901157102”。当天，被告张传青转账400000元至张瑞侠的账户内。 通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，原告郭海侠风险等级2，起诉频次3，关联案件3，未被列入疑似职业放贷人名录。 本院认为，关于涉案320000元能否认定为借款的问题。根据《协议》内容及原被告陈述可知，双方约定原告郭海侠在以320000元的对价取得被告张传青转让的股份后仅参与利润分配,而不参与经营，亦不用承担风险，并可随时要求被告张传青返还投资款。此约定与投资行为“共担风险，共享收益”的性质相悖，而与借贷行为按约定返还借款并支付利息作为回报的性质相符。因此，本院认为原被告之间的行为“名为投资，实为借贷”，双方就涉案320000元成立借款合同。 关于被告张传青是否应承担还款责任的问题。本院认为，涉案《协议》系原被告真实意思表示，内容中不违反法律、行政法规强制性规定的部分应认定为合法有效，对双方具有法律约束力。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，被告应承担相应的还本付息责任。就被告应偿还的本金数额。被告张传青抗辩其向原告分配了数千元“利润”，但未能提供证据证明具体的数额，庭审中，原告自认被告已偿还本金8000元，故本院认定被告张传青已还款数额应以原告郭海侠自认的8000元为准。因此，结合原告的诉讼请求，被告还应偿还的本金为312000元（320000-8000）。被告张传青还抗辩其向原告郭海侠转账200余万元，该转账已与涉案款项相抵消。对此，本院认为，被告提供的转账记录发生在2015年4月至2019年9月期间，而从原告举证的通话语音及微信语音记录（产生时间均在2020年3月13日）中的内容可知，被告张传青对欠款事实并不否认，只是主张该320000元为股权转让款，其无返还义务。因此，本院认为被告提供的转账记录中的所涉款项应与涉案借款无关，对其已清偿完毕的抗辩不予采纳。就被告应偿还的利息数额。原被告在《协议》中约定原告按20%分配利润，此应视为利息约定，但原告郭海侠并未举证证明实际产生的利润数额，应承担举证不能的不利后果，故本院根据现有证据认定被告不应支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张传青应于本判决生效之日起十日内偿还原告郭海侠借款本金312000元； 二、驳回原告郭海侠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3304元（原告已预交），由被告张传青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘超 二〇二〇年九月三十日 书记员  王**