湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂10行终66号上诉人（原审原告）黄玉梅，女，汉族，1966年11月26日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人谢飞，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荆州市沙市区人力资源和社会保障局，住所地：荆州市沙市区红门路**。法定代表人常自松，该局局长。委托诉讼代理人万卫华，该局工作人员。委托诉讼代理人杨元章，湖北昭阳律师事务所律师。上诉人黄玉梅因工伤认定一案，不服荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有提出新的事实、证据和理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人黄玉梅一审诉称：被告认定“黄玉梅2018年12月28日7：10许受到的伤害不属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故”与事实不符，证据不足。原告居住在沙市区××北路新天地小区，在沙市区××××镇中学上班，，每天上班必须从住所地步行经过绿地海外滩西干渠路至工农北路路口处乘车到锣场镇中学2018年12月28日7：10许，原告步行去乘车上班途中，行至绿地海外滩门前西干渠路处，一辆急速行驶的轿车在身旁近距离通过时，因产生较强风力及受到惊吓，致使原告摔倒，导致胸12椎体压缩骨折。因此可见，原告是因为急速行驶的车辆产生的风速推力作用致使摔倒受伤，符合道路交通事故的一般特征，并不是本人过错造成。被告未仔细考量原告受伤的原因，也没有提供排除原告“受到非本人主要责任的交通事故”的有效证据的情况下，主观臆断，作出《不予认定工伤决定书》，事实不清，证据不足。综上所述，原告是在上班途中因道路交通事故所致的伤害，符合《工伤保险条例实施细则》第十四条第六款规定，依法应认定为工伤。故提起诉讼，请求：1.判决撤销被告作出的沙人社工伤决字[2019]65号不予认定工伤决定书》；2.判决被告重新作出工伤认定；3.判决被告承担本案诉讼费用。一审认定：原告系锣场中学教职工，于2018年12月28日7时许，在上班途中步行至绿地海外滩门前的西干渠路，不慎摔倒受伤，后被送至荆州市第一人民医院进行治疗，经诊断为胸12椎体压缩性骨折。原告于2019年5月24日向被告申请工伤认定，被告于2019年6月19日作出工伤认定申请的受理决定，经审查后于2019年7月29日作出《不予认定工伤决定书》，认定黄玉梅2018年12月28日7：10许受到的胸12椎体压缩性骨折不是工伤。原告收到该决定后，不服该决定，遂诉至一审法院。一审认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告是作出工伤认定决定的行政主体，依法处理工伤认定申请是被告的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。在本案中，关于原告与锣场中学的劳动关系及“上下班途中”各方均无异议，对此本院予以认可。对于认定工伤的另一要素“受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”，原告主张其因急速行驶的轿车近距离通过产生的风力及因此受到惊吓而摔倒受伤，在工伤认定过程中，经被告通知补充材料，原告仍未能提交“有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见或者人民法院生效裁决文书，或者其他相关部门的证明”，不能证明其摔倒受伤系因交通事故或事故伤害，被告不予认定工伤符合法律规定。关于原告称“应由被告证实原告不属于交通事故”的逻辑，本院不予支持，虽然在行政诉讼中证明行政行为合法性的举证责任在被告一方，但是原告对于其主张存在的事实负有基础性的举证责任。依据《湖北省工伤保险实施办法》第十八条的规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，认为申请人确需提供下列证明材料的，应当一次性告知申请人：……（二）在上下班途中，受到非本人负主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见或者人民法院生效裁决文书，或者其他相关部门的证明；……”根据上述规定可知，交通事故的相关证明材料应当由申请人提交。在行政确认中，申请人应提交待确认的基本事实以供行政机关进行审查，行政机关对“上下班途中发生交通事故”的工伤认定申请进行审查的基础就是“交通事故”，原告不能提交证据证明存在交通事故，被告自然只能作出不予认定为工伤的决定。要求被告证实“交通事故”存在与否既不符合工伤保险部门的行政职责，也不符合行政审查的性质。综上，被告不予认定原告为工伤的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄玉梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄玉梅承担。上诉人黄玉梅上诉称：一、上诉人受伤系因交通事故造成。一审将上诉人的摔倒行为认定为不慎摔倒的单方事故，明显与事实不符。上诉人是因为受到小汽车在身旁急速行驶产生的风速及惊吓才导致摔倒受伤，上诉人的摔倒与小汽车在身旁急速行驶存在因果关系。从常理以及生活经验判断，行人在正常步行时，如果没有外因干扰，正常情况下是不可能摔倒的，即使摔倒也不可能会出现上诉人这样严重的伤情。上诉人并非老弱病残一类的人员，肢体也没有任何缺陷，如果没有机动车从身边急速行驶产生的冲击力和惊吓，上诉人根本不可能受如此重的伤。并且上诉人的受伤过程有证人出庭作证，受伤程度有医院诊断证明，根据道路交通安全法，在道路上因车辆原因导致受伤，应该依法认定为道路交通事故。因上诉人受伤急需治疗，错过了报警时间，导致无法获取道路交通事故责任认定书。但交通事故是否存在应当以事实为根据，不能简单地以交警部门的认定书来认定交通事故是否真实存在，如此认定，显然在逻辑上是颠倒的。一审简单机械的把交警部门的道路交通事故责任认定书作为认定交通事故的唯一证据，显然不符合逻辑，这样也就直接导致一审法院对本案事实认定错误，也就直接导致一审判决认定工伤不成立。二、本案应当认定上诉人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法应认定为工伤。法院根据案件事实作出的裁判文书也是认定为工伤的法律依据。对于工伤认定，不能仅以没有有权机构的法律文书为由而不予认定。本案中，上诉人之所以未能提供交警部门的事故认定书，是因为上诉人受伤后急需治疗，错过了报警时间，才导致无法获取道路交通事故责任认定书，但这并不妨碍人民法院依法对交通事故进行认定，并且上诉人在一审时已经申请目击证人出庭作证，证人也当庭证明交通事故发生的事实，一审法院对上诉人受伤过程的事实以及责任的认定予以了回避，对上诉人在上班途中因交通事故受伤过程的性质未作评判，这样直接导致一审作出上诉人不符合工伤的错误认定。如果因为受伤后急需治疗，错过了报警时间，导致无法获取道路交通事故责任认定书，人民法院以没有道路交通事故责任认定书为由对交通事故不予认可，那岂不是意味着教育人民大众出现交通事故后都在第一时间放弃及时抢救和治疗，坐等报警由交警部门出具事故认定书？这显然与生命至上的理念不符，也有违公序良俗。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：１.撤销沙市区人民法院（2020）鄂1002行初4号行政判决，依法予以改判；２.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人二审中未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审一致。二审过程中，上诉人黄玉梅向本院提交一份沙市区崇文街派出所于2020年6月5日出具的《证明》，内容为：“兹有我辖区居民黄玉梅，女，身份证号，现住址西干渠路**新天地****。经调查取证，和当时事发时的几位目击者证明材料证实，2018年12月28日7时许，黄玉梅从家里步行至西干渠路绿地海外滩，因身旁急速行驶的车辆在其身旁经过受到惊吓摔倒，导致严重外伤。本次事故属非本人主要责任的交通意外事故。”本院认为，本案争议焦点为，上诉人黄玉梅所受事故伤害是否属工伤，涉案《不予认定工伤决定书》是否合法、是否应予撤销。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人黄玉梅于事发当日（2018年12月28日）7时许，在上班途中摔倒受伤属实，该事实有黄玉梅本人陈述、现场目击证人证言以及医院诊断证明等证据在案证实，双方当事人及黄玉梅所属单位锣场中学均无异议，本院予以认可。至于黄玉梅受伤的原因，除其本人陈述是受身旁急速行驶的机动车产生的风速冲击及受到惊吓导致其摔倒受伤外，并无其他证据证实其在本案中遭遇了交通事故并因此受伤的事实。虽然黄玉梅提交了证人乐某、李某、章某、毛某等人证言证实其受伤经过，证人乐某、毛某并在一审中出庭作证，但上述证人证言均不能证实黄玉梅受伤的具体原因，仅能证实事发当时黄玉梅摔倒在现场的事实。因此，上诉人黄玉梅的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的上述规定，被上诉人根据上述事实，依照法定程序，作出涉案《不予认定工伤决定》，适用法律正确。一审法院据此驳回黄玉梅的诉讼请求，并无不当。二审审理过程中，黄玉梅向本院提交了沙市区崇文街派出所出具的《证明》，用于证明其受伤原因，但该材料不能证明黄玉梅在本案中遭遇了交通事故，且公安机关派出所并非交通事故责任认定职能部门，无权就事故责任进行认定，加之该《证明》形成于一审判决之后，不属行政诉讼新证据，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人黄玉梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  何炳松审判员  王 阳审判员  孙开炎二〇二〇年九月八日法官助理王文娟书记员王文娟