江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1124民初118号原告：中国东方资产管理有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****，统一社会信用代码91360000705516824T。负责人：刘世佳。委托代理人：刘云龙，江西华邦律师事务所律师，一般代理。委托代理人：李红，江西华邦律师事务所律师，一般代理。被告：刘利华，男，1962年9月2日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县。委托代理人：刘旭（系被告刘利华外甥），男，1988年10月26日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县，特别授权代理。被告：铅山县房地产开发公司，住所地江西省，住所地江西省铅山县河口镇黄岗山社区人民路**代码91361124MA35J3GG1W。法定代表人：费龙贤，公司负责人。委托代理人：吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：汪佳兴，江西鹅湖律师事务所实习律师，特别授权代理。原告中国东方资产管理有限公司江西省分公司（以下简称“东方资产公司”）与被告刘利华、铅山县房地产开发公司（以下简称“房地产公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告东方资产公司委托代理人刘云龙，被告刘利华及委托代理人刘旭，被告房地产公司委托代理人吴沈军到庭参加了诉讼，第二次开庭原告东方资产公司委托代理人李红、被告房地产公司委托代理人吴沈军到庭参加了诉讼，被告刘利华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40000元及利息135129.66元，总计175129.66元（利息暂计算至2019年4月30日，2019年4月30日之后的贷款逾期利息按月息5.475‰计算至款清之日止）；2、判令被告铅山县房地产开发公司对原告诉请第一项内容承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2000年4月30日，被告刘利华与中国建设银行铅山县支行（以下简称“铅山建行”）签订《中国建设银行人民币资金借款合同》（以下简称“《借款合同》”）（合同编号20001361号）。根据《借款合同》约定，被告向铅山建行借款40000元，期限自2000年4月30日至2000年12月10日，贷款利率按月息5.85‰计算，按季结息，如被告未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，原告有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。2000年4月28日，被告房地产公司与铅山建行签订《中国建设银行（贷款）保证合同》（以下简称“《保证合同》”），并进行公证。根据《保证合同》约定，被告房地产公司为被告刘利华《借款合同》项下的贷款及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金等提供保证担保。2000年4月29日，铅山建行已向被告发放贷款，但被告并未按照《借款合同》约定履行还款义务。2004年6月28日，铅山建行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称“信达南昌办事处”）签订《债权转让协议》，约定铅山建行将包括被告在内的128户借款人的债权转让给信达南昌办事处。2004年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（以下简称“东方南昌办事处”）签订了《债权转让协议》（合同编号：铅山第001号），约定信达办事处将前述128户借款人的债权转让给东方南昌办事处。后东方南昌办事处变更为东方资产公司，至此，原告取得对被告合法有效的债权。截止诉请之日止，被告尚未偿还所欠借款本金40000元及利息135129.66元。被告的违约行为,已给原告造成严重损失,故诉至法院。原告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、原告营业执照复印件、企业工商基本信息，被告人口基本信息，证明原、被告诉讼主体适格；2、《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行放款借据》（均系复印件），证明铅山建行与被告刘利华存在真实合法的借贷关系；3、《中国建行银行（贷款）保证合同》复印件，证明被告房地产公司为被告刘利华贷款提供保证担保；4、《到期（逾期）贷款催收通知书》复印件，证明铅山建行于2001年4月20日、2001年11月30日、2002年7月25日、2004年2月24日向被告刘利华催收借款本金及利息，被告在回执上签字确认。5、2004年6月28日签订的《债权转让协议》、2004年11月29日签订的铅山第001号《债权转让协议》（复印件），证明1、2004年6月28日签订的《债权转让协议》，证明铅山建行将其持有的对被告的债权转让给信达南昌办事处；2、2004年11月29日签订的铅山第001号《债权转让协议》，证明信达南昌办事处将其持有的对被告债权转让给东方南昌办事处，原告取得对被告合法有效的债权；6、2004、2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年度《江西日报》公告，证明本案尚在诉讼时效内。被告刘利华对上述证据的质证意见为：对第1组、第2组、第5组证据无异议。第3组证据与被告刘利华无关。第4组证据中的“刘利华”签名及手印均不是刘利华本人的，银行及相关债权人没有向被告催收过。第6组证据的真实性无异议，但本案不适用公告送达，公告催收不能产生诉讼时效中断的效力。被告房地产公司质证：对第3组证据的真实性无异议，合法性有异议，保证合同的第4条是借款合同展期的，保证期间为展期的履行期限届满之日，该条款违反了担保法解释的35条；第5条违反了担保法第5条，该两条款无效，被告保证期间已过。第5组证据的两份债权转让协议约定担保权利义务一并转让，该约定违法。第6组证据，被告房地产公司不适合公告催收，其是公司有固定场所且有确定的联系方式。2004年原告虽对被告房地产公司进行了公告催收，但此时保证期间已届满。被告刘利华辩称：一、原告提供的现有证据不能证明东方南昌办事处与原告是同一主体；二、涉案债权已超过法律规定的诉讼时效，四份逾期贷款催收通知书的“刘利华”签名非被告本人所签，系伪造的；三、根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，公告送达的适用条件是当事人下落不明或司法解释另有特别规定，而答辩人单位住址明确，并非下落不明，本案显然不适用公告送达；四、受让人受让不良债权后再行转让的，也不应该再享受登报公告债务催收诉讼时效中断的特殊规定；五、被答辩人按照金融机构规定计算借款利息没有任何法律依据。参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以元借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持”的规定，原告无权要求答辩人支付转让日之后的利息。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告刘利华未举证。被告房地产公司辩称：一、借款合同到期后，原告没有与债务人签订借款展期合同，也没有与保证人重新签订保证合同；二、《保证合同》所约定的保证合同独立于借款合同的条款无效；三、保证期间已过，原告没有提供证据证明在保证期间向保证人主张了保证权利，答辩人保证期间已过，保证责任免除。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告房地产公司未举证。经审理查明，2000年4月29日，铅山建行向被告刘利华发放贷款40000元。2000年4月30日，被告刘利华与铅山建行签订了编号20001361号的《借款合同》。《借款合同》约定：借款金额40000元，借款期限2000年4月30日至2000年12月10日，贷款月利率5.85‰，借款人未按合同约定偿清贷款，贷款人有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。2000年4月29日，为本案借款40000元的履行，被告房地产公司与原告铅山建行签订了《保证合同》。合同约定：担保保证范围贷款40000元及利息、借款人的违约金、赔偿金及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间至借款合同履行期限届满之日后两年止，借款合同展期的，以展期后确定的合同最终履行期限之日为届满日。2004年6月28日,铅山建行与信达南昌办事处签订《债权转让协议》(合同编号:第12-05-001号),约定铅山建行将包括被告在内的128户借款人的债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日,信达南昌办事处与东方南昌办事处签订了《债权转让协议》(合同编号:铅山第001号),约定信达南昌办事处将包括被告在内的128户借款人的债权转让给东方南昌办事处。2004年，铅山建行、信达南昌办事处和东方南昌办事处在《江西日报》刊登了对被告的债权转让暨催收公告。2004、2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年，东方南昌办事处、东方资产公司在《江西日报》上刊登了对被告的债权催收公告催收案涉借款本息。2020年1月8日，原告诉至法院，提出如前诉请。另查明，中国东方资产管理公司南昌办事处成立于2000年4月28日，于2017年1月5日更名为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司。被告刘利华对原告提供的四份《到期（逾期）贷款催收通知书》的“刘利华”签名提出质疑，并申请对2004年2月24日的《到期（逾期）贷款催收通知书》的“刘利华”签名进行笔迹鉴定。依被告刘利华申请，本院委托江西求实司法鉴定中心司法进行鉴定。2020年8月12日，江西求实司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论：2004年2月24日的《到期（逾期）贷款催收通知书》的“刘利华”签名与样本中刘利华签名是同一人所写。以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、《江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书》等证据及原、被告当庭陈述佐证，本院予以确认。本院认为：一、东方资产南昌办事处系东方资产公司的前身，东方资产公司继受了南昌办事处的权利义务，南昌办事处通过受让成为了新债权人，因而东方资产公司具备本案原告诉讼主体资格。二、关于案涉债权诉讼时效问题。案涉借款期限届满日为2000年12月10日，被告刘利华否认铅山建行2001年至2004年四份催款通知书上的“刘利华”签名，并申请对2004年签名进行笔迹鉴定。经司法中心鉴定，催款通知书上的“刘利华”系被告刘利华本人所签。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。不管2001年至2002年的催款通知书上的“刘利华”签名是否为被告刘利华本人所写，也因刘利华在2004年2月24日的逾期贷款催收通知书上的签字，视为其对所欠借款的重新确认，该债权债务应受法律保护，诉讼时效从重新确认开始计算。2004年原债权银行将借款转让给信达南昌办事处，信达南昌办事处受让后又于同年转让给东方南昌办事处，2004年至2019年期间在江西日报发布了债权催收公告。金融资产管理公司发布公告债权转让通知和债权催收符合《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》、《关于金融资产管理公司收购，处置银行不良资产有关问题的补充通知》等法律规定，因此本院认定信达南昌办事处、东方南昌办事处发布报纸公告催收行为具有诉讼时效中断的法律效果。东方南昌办事处及原告在2004年至2019年期间，每未隔两年发布公告催收，原告对被告刘利华债权请求权的诉讼时效期间因上述行为多次发生中断而未超过。三、关于被告是否应按原借款合同支付利息的问题，依据《金融资产管理公司条例》第十三条规定，金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利，原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定的或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。上述规定明确了金融资产管理公司承接不良贷款后对债务人享有原债权银行要求其支付原借款合同约定的利息的同等权利。但是，金融资产管理公司再次转让不良债权后，受让人是否也享有对债务人的利息求偿权。本院认为，金融资产管理公司受让的与转让的均为“债权”，而非“合同”，金融资产管理公司之所以享有利息求偿权，就在于有行政法规的特别授权，以及最高人民法院司法解释的规定，否则，债权受让人无权享有原借款合同约定的利息求偿权利。本案中，信达南昌办事处承接了铅山建行不良贷款，并享有了利息求偿权。后信达南昌办事处又将涉案债权转让给原告，由于原告非从债权银行直接受让，无权享有自受让债权之日后的利息求偿权，但已取得了受让债权之日前的利息求偿权。对于原告要求被告支付其受让债权之日后利息的诉讼请求，由于没有法律法规的授权及最高人民法院司法解释的规定，本院不予支持。因此，被告应支付从原告受让债权之日（即2004年11月29日）前的利息，利息按《借款合同》约定计算，受让债权之后即2004年11月30起的利息不予支持。四、关于被告房地产公司的保证责任问题。被告房地产公司作为连带责任保证人，双方约定保证期间为主债务履行期限届满日后两年止，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，债权人有权在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中被告刘利华40000元借款借期至2000年12月10日，原告有权自主债务履行期届满之日起二年内即2002年12月10日前要求被告房地产公司承担保证责任。原告向本院起诉已超出保证期间，故被告房地产公司对该笔债务免除保证责任。信达南昌办事处2004年从铅山建行受让本案债权时保证人的保证期间已过，原告也没有提供证据证明被告房地产公司具有继续担保的意思表示，或与债权人签订了新的保证合同，故原告要求被告房地产公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告通过受让债权取代了原债权人，成为了新债权人，取得了本案诉讼主体资格。至原告起诉时本案尚在诉讼时效期间内，原告的合法权益应受法律保护。被告未按合同约定履行全面还款义务，已构成违约，故原告要求被告刘利华归还尚欠的借款本金40000元及2004年11月29日前按合同约定利率计算利息，本院予以支持，对要求被告支付受让债权后利息的诉讼请求，因没有相关的法律规定，本院不予支持。原告没有在约定期间向保证人主张保证责任，被告房地产公司免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《金融资产管理公司条例》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条,《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘利华归还原告中国东方资产管理有限公司江西省分公司借款本金40000元及利息（利息按编号20001361号《借款合同》约定从借款之日计算至2004年11月29日），该款限本判决生效后三日内付清;二、驳回原告中国东方资产管理有限公司江西省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元（已减半收取），由原告中国东方资产管理有限公司江西省分公司负担1087元,被告刘利华负担815元。自本判决内容生效之日起，权利人可向本院申请执行，申请执行年限为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 员 苏国林二〇二〇年九月二十四日代书记员 徐冬爱附：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《金融资产管理公司条例》第十三条金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。第十一条本规定所称金融资产管理公司包括其依法设立在各地的办事处。第十二条本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。