广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8399号 上诉人（原审原告）：陈秋平，女，1970年8月24日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：凌剑哲，广西南望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭琳，广西南望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涂国强，男，1984年10月28日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被上诉人（原审被告）：蒲华丹，女，1988年1月23日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王义，北京大成（南宁）律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘任浩，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 上诉人陈秋平因与被上诉人涂国强、蒲华丹民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初14205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：请求依法改判被上诉人归还上诉人借款本金33万元和利息（利息应计算到现在）；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案的第二笔借款23万元现金已经交付。关于上诉人的资金能力，上诉人已经提交对账单、证明等证据显示宾阳县富利燃气供应站（以下简称供应站）有大量现金存入，上诉人持有该供应站的90%财产份额，一审法院未认定上诉人的资产能力是错误的。从借条内容看，2017年1月22日被上诉人出具的借条明确记载在2016年10月15日出借现金23万元的事实，说明双方的借贷关系已经成立。请求认定上诉人交付23万元现金的事实并依法改判。 被上诉人答辩称：认可一审判决查明的事实，只收到10万元转账的借款，现金部分未收到。至于在借条中写收到现金是出于与上诉人儿子王某的经济往来，应王某要求所写。 陈秋平一审诉讼请求：1、判令涂国强、蒲华丹共同归还借款本金330000元及利息32638元（利息自2017年8月1日起计算，暂计至2019年10月1日止，按中国人民银行规定的同类贷款利率分段计算）；2、本案财产保全费和诉讼费用由涂国强、蒲华丹承担。 一审法院查明：2017年1月22日，涂国强、蒲华丹共同向陈秋平出具借条一份，大致内容为：借款人涂国强于2016年8月1日向出借人陈秋平借款100000元，通过转账到蒲华丹的账户；第二笔款项于2016年10月15日借到现金共计230000元，借款期限至2017年7月份止还清，不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借条上涂国强、蒲华丹签字并摁手印。借条上载有“两笔款向出借人合计借款330000元，此借条一式两份”字样。 2016年8月1日，陈秋平通过银行转账100000元到蒲华丹的账户。涂国强、蒲华丹提供一张收条复印件，载明：陈秋平于2019年8月14日收到涂国强现金还款83000元。 2016年6月3日、7日，蒲华丹向王某转账100000元、30000元。王某为陈秋平之子。 因陈秋平催讨债权未果，遂向法院提起诉讼。 另查明，陈秋平为供应站的执行事务合伙人，该合伙企业经营范围为液化石油气储存、充装、销售；钢瓶、炉具及零配件零售等。 陈秋平向法院作出书面陈述，称其于2016年10月15日向涂国强、蒲华丹出借的现金230000元来源于燃气站的日常经营收入。燃气站的日常经营收入由中国邮政储蓄银行古辣营业所的工作人员吴铭不定期到站与管理人员清点核实后，存入燃气站在该所开立的结算账户，户名为王蜜。为此，陈秋平提交了户名为王蜜的中国邮政储蓄银行账户对账单，对账单上显示2016年10月15日吴铭汇入368500元。 一审法院认为，陈秋平与涂国强、蒲华丹之间建立的民间借贷关系，借贷双方均予认可，法院予以确认。借条上所载的100000元借款，陈秋平已转账交付，涂国强、蒲华丹亦认可收到借款，双方并无争议。借条所载的230000元现金借款，由于现金交付的金额较大，在涂国强、蒲华丹始终否认发生过该笔借款的情况下， 考虑到双方并没有现金往来的交易习惯，故不应仅凭借条即认定借款的交付。而从陈秋平提交的燃气站的证明及其本人的书面陈述来看，虽都加盖了燃气站的公章，但陈秋平身份即为该站的执行合伙事务人，两份证据的效力相当于当事人陈述，不具有证明力。即便王蜜账户的收入确为燃气站的日常经营所得，依法亦应属于合伙企业的财产，不等同于陈秋平即拥有相当的资产能力。因陈秋平对其向涂国强、蒲华丹交付现金230000元的主张举证不能，法院不予采信，不支持其要求涂国强、蒲华丹返还该款的诉讼请求。至于涂国强、蒲华丹提交的收条，系无原件可供核实的复印件，且陈秋平不予认可，法院不予采信。据此，涂国强、蒲华丹应共同向陈秋平返还借款本金100000元。逾期还款的利息，则按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项确定。 一审法院判决：一、涂国强、蒲华丹共同向陈秋平返还借款本金100000元；二、涂国强、蒲华丹共同向陈秋平支付逾期利息（计算方式：以借款本金100000元为基数，自2017年8月1日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算）；三、驳回陈秋平的其他诉讼请求。案件受理费6740元，财产保全费2420元，合计9160元，由陈秋平负担5665元，涂国强、蒲华丹共同负担3495元。 各方当事人对一审查明事实均无异议。 二审期间，上诉人提交了以下材料：1、农业银行明细，证明上诉人的资金能力；2、证明、3、吴，某身份证复印件、4、广西邮政“村邮乐购”特许经营店加盟协议，证明出借23万元时，吴铭作为工作人员不定期到供应站揽存到供应站账户，户名为王蜜。5、明细查询，证明王某账户资金。 被上诉人对上诉人的证据发表质证意见：关于证据1的真实性、合法性无异议，与本案无关，本案争议的是现金交易。对证据2.3.4的三性均不予认可，证据2吴某本人未到庭，无法核实。证据4的特许经营店加盟协议，所谓的原件的复印件上加盖了公章，但后面都是没有公章的，加盟协议没有显示是吴铭也没有编号，无法证明该协议与本案有关联性。证据5真实性合法性无异议，但不能证实其证明目的即与本案有关。 本院对上诉人的证据认证如下：王某作为账户持有人，其在二审中到庭证明涉案资金账户中的款项是供应站的钱款，系以其个人名义开立账户，对此，供应站已经在一审中出具证明，与王蜜陈述相符，故可以确定王某名下的该银行账户为供应站所有。至于吴铭的身份，因王蜜已经陈述其资金归属于供应站，与资金 由谁存入无关。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：王某是陈秋平小儿子。供应站是个人合伙企业，执行事务合伙人是陈秋平。 上诉人陈秋平陈述现金23万元的交付经过是：钱是从公司的保险柜拿出来的，2016年10月15日上午开车过去被上诉人的修理厂，修理厂有些工人在一楼工作，在二楼被上诉人的办公室亲自交给他的，没有第三方在此。 被上诉人涂国强认为：其和上诉人儿子王某是生意伙伴，因为王某和上诉人来到我办公室说很多账不清楚，就一直跟我私下说让我帮他瞒住他妈妈，所以借款是不存在的。当时是上诉人和王某一起来的，因为她儿子让我帮忙，当天没有现金拿过来的，我在总经理办公室，当时也有员工和经理。第二笔借款是不存在的，因为王某和我是合作伙伴，写的目的就是为了让王某应付他妈妈的。 被上诉人涂国强认为就是因为和王某有合作才写的借款，但没有具体的书面合同。蒲华丹向王某转账一共13万元是基于和我的合作关系，是王某的收益。我们任何的资金往来都是转账方式， 没有现金往来。2019年8月14日的收条是王某写的，王某把欠我的修理款，就折了一个8.3万元。目前没有书面证据。 本院认为：本案的争议焦点是2016年10月15日是否有23万元现金交付的问题。在2017年1月22日被上诉人涂国强、蒲华丹向上诉人陈秋平出具的“借条”上记载有“第二笔款项于2016年10月15日借出现金23万元”字样。现被上诉人否认收到23万元现金，称该字样是为了应付其合作伙伴王某，即上诉人的儿子所写。本院认为，被上诉人的主张不成立。理由如下：首先，借条出具的时间是2017年1月22日，23万元现金交付的时间是2016年10月15日，写借条的时间是在交付时间后三个月，该借条实际上已经是对借款的事后确认；其次，从王某与涂国强的交往看，蒲华丹向王某账户转过款，陈秋平也认可王某与涂国强的往来，但是对于与王某之间的经济往来，涂国强不能提交书面合同或者协议等证据证明其与王某之间的款项与陈秋平有关；其称王某要求其书写借条应付其母亲陈秋平，也不能提交任何证据证明；第三、对于2016年10月15日上诉人陈秋平曾经到被上诉人的工作场所的事实，双方均予以确认。被上诉人涂国强称其与陈秋平均是转账，但其一审中提交了一份收条复印件，称陈秋平收到涂国强现金还款83000元，该收条涂国强也认可是王某所写， 上诉人对此不予认可，涂国强称是王某修理费折算的还款，但其主张没有任何证据证明。对于上诉人的资金能力，供应站是其个人合伙企业，王蜜也确认该账户中的款项是供应站所有，该账户每个月均有大额资金进入，故上诉人的经济能力足以支付23万元现金借款。综合上述因素。本院认定23万元现金交付事实存在。至于被上诉人称其与王某的经济往来，其可以与王某另行处理，不应与本案借款混淆。 综上，原判认定事实部分不清，处理欠妥，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初14205号民事判决第三项； 二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初14205号民事判决第一项为：被上诉人涂国强、蒲华丹共同向上诉人陈秋平返还借款本金330000元； 三、变更南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初14205号民事判决第二项为：被上诉人涂国强、蒲华丹共同向虽然陈秋平支付利息（计算方式：以借款本金330000元为基数，自2017 年8月1日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计算）。 一审案件受理费6740元，财产保全费2420元，合计9160元；二审案件受理费6740元，均由被上诉人涂国强、蒲华丹负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 郑肖肖 二〇二〇年九月十五日 书记员 莫雨虹