重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0236民初5014号 原告：聊城浩泰物流有限公司，住所地山东省聊城市莘县十八里铺镇宁王路中段路南（民发中心院内），统一社会信用代码91371522MA3C6DXQ4H。 法定代表人：郭海强，总经理。 原告：周印杰，男，1990年5月23日出生，汉族，住山东省。 二原告的共同委托诉讼代理人：周湘，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 二原告的共同委托诉讼代理人：刘晓晓，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：奉节县公路事务中心，住所地重庆市奉节县永安街道少陵路**，统一社会信用代码125002364518720001。 法定代表人:屈桂阳，主任。 委托诉讼代理人：余照蓉，重庆夔府律师事务所律师。 被告：奉节县交通局，，住所地重庆市奉节县永安街道县政路**统一社会信用代码1150023600865835XE。 负责人:彭书山，局长。 委托诉讼代理人：黄大华，重庆夔府律师事务所律师。 被告：奉节县交通运输综合行政执法支队，，住所地重庆市奉节县鱼复街道永安路**统一社会信用代码12500236MB1A279683。 法定代表人：郑鸿，支队长。 委托诉讼代理人：石鹏，重庆市奉节县永安法律服务所法律工作者。 聊城浩泰物流有限公司（以下简称浩泰物流公司）、周印杰与奉节县公路养护中心（以下简称公路养护中心）、奉节县交通局侵权责任纠纷一案，因浩泰物流公司、周印杰不服本院（2019）渝0236民初545号民事判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）渝02民终2356号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）渝0236民初545号民事判决，发回本院重审。2019年10月24日，本院依法受理本案，后原告浩泰物流公司、周印杰申请追加奉节县公路路政管理大队（以下简称路政大队）为本案被告，本院经审查后予以准许，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浩泰物流公司、周印杰的共同委托诉讼代理人周湘，被告公路养护中心的委托诉讼代理人余照蓉，被告奉节县交通局的委托诉讼代理人黄大华，被告路政大队的委托诉讼代理人石鹏均到庭参加了诉讼。诉讼过程中，因推进奉节县交通局所属事业单位机构改革，被告公路养护中心更名为奉节县公路事务中心（以下简称公路事务中心），被告路政大队与奉节县公路运输管理所等单位整合为奉节县交通运输综合行政执法支队（以下简称交通运输执法支队），据此原告浩泰物流公司、周印杰申请将被告公路养护中心变更为公路事务中心，将被告路政大队变更为交通运输执法支队，本院依法予以了准许，并再次适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浩泰物流公司、周印杰的共同委托诉讼代理人刘晓晓，被告公路事务中心的委托诉讼代理人余照蓉，被告奉节县交通局的委托诉讼代理人黄大华，被告交通运输执法支队的委托诉讼代理人石鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浩泰物流公司、周印杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告向二原告赔偿各项经济损失共计159600元【具体包括：车辆损失217908元（433908.72元-保险公司已经赔付的216000元），赔偿张志刚的63000元，赔偿因张洪奎死亡的40000元，货损68000元，律师费10500元，合计399408元，三被告承担40%的责任，金额为159600元】；2.三被告承担案件受理费。诉讼过程中，原告浩泰物流公司、周印杰放弃关于要求三被告赔偿货物损失的诉讼请求。事实和理由：2017年3月，原告周印杰出资购买解放牌重型半挂牵引车(车牌号鲁X)和凯迪捷牌X重型仓栅式半挂车(车牌号鲁X)，将其挂靠登记到原告浩泰物流公司名下从事货物运输。2017年11月30日16时15分，司机张洪奎驾驶车牌号为鲁X牵引车及车牌号鲁X重型仓栅式半挂车装载芝麻等货物，由重庆市奉节县羊市镇行驶至(省道105594KM+400米)红旗村6组一右向弯道路段时，车辆失控翻坠于车行方向右侧路外山崖下，造成驾驶员张洪奎当场死亡，副驾驶张志刚严重受伤，车辆与货物报废的重大交通事故。根据事故现场情况，交通事故发生地点位于公路“U”形弯道处，弯道两头的公路外侧均有铁质护栏，唯在事发点“U”形弯道上没有安装护栏，外侧即是深沟悬崖。由于该出事路段是临崖路段，又没有防护栏和警示标志，也是造成本次事故发生的原因之一，与事故后果扩大有因果关系。首先，本案发生事故的道路系奉节县羊市镇S105省道，根据相关法律法规规定及三被告的职责规定，能确定事故发生路段的管理维护责任是三被告，三被告是负责事发路段的维护及管理的管理人。其次，案涉事发公路弯道平曲线半径设计不符合行业标准。根据事故认定书载明的现场勘查，事发弯道的平曲线半径只有11.40米，明显不符合《公路工程技术标准》规定的极限最小半径规定，应属公路弯道设计和施工缺陷。因此，三被告应当在弯道外侧安装护栏等安全保护装置，或安装提示警示标志。由于该弯道公路的宽度和平曲线半径均不符合最低极限值标准，事故车辆车身超过15米，汽车在转弯时的半径和宽度不够且没有安全防护栏，发生翻车事故是必然的结果，两者之间存在因果关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项：“道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；和第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任”的规定，三被告应当承担赔偿责任。第三，三被告负有在事发弯道外侧处安装护栏保障安全的管理义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“道路管理者对于因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，应推定道路管理者具有过错，道路管理者不能证明其没有过错的，应该承担相应的赔偿责任。但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”之规定，在《道路交通安全法》、《公路法》、《道路交通安全法实施条例》、《公路安全保护条例》、《重庆市公路管理条例》等法律法规中都明确规定了道路管理者的管理警示义务，道路管理者违反了这些法律、行政法规明确规定的义务，即构成过错。根据《公路工程技术标准》第十章沿线设施第10.0.1条规定，各级公路的高路堤、桥头引道、极限最小半径、陡坡等地段均应设置护栏，被告应在此极限最小半径地段处安装护栏保障安全，而三被告在庭审中没有举证其已按照规定和标准尽到安全防护、警示等管理义务，则推定其有过错，应该承担相应的赔偿义务。第四、被告辩称本案中驾驶员应负事故全部责任是不成立的。交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。综上，三被告作为事故发生的省道管理人未举证证明其无过错，适用过错推定责任具有法律依据，故三被告应对原告承担赔偿责任。请求人民法院依法判决，彰显公正。诉讼过程，原告浩泰物流公司、周印杰补充陈述，原告方支付货物损失68000元的方式是现金支付，自愿放弃对货损68000元的诉讼请求；保险公司没有按照车辆的全部价值赔付，赔付有差额的原因是有残值80000元；车身重量是6.5吨＋8.2吨＝14.7吨，当时拉的货物是芝麻，重28吨，不存在超载行为。 被告公路事务中心辩称，1.现在的公路事务中心与原公路养护中心是一个单位，只是进行了一个更名。原公路养护中心的责任范围是对道路进行养护，只负责对道路的清理和管理，而不具有设置防护栏和相应警示标志的义务，公路养护中心没有过错，公路养护中心不是本案责任主体，不应当承担赔偿责任。2.没有安装防护栏与事故的发生不具有因果关系。对本次交通事故，交警队出具的事故认定书，是本案承担责任的依据，原告要求被告承担责任不具有法律依据；过错推定不代表因果关系的推定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，没有尽到安全管理方面的责任或者存在安全管理的瑕疵才会承担赔偿责任，无证据证明没有设置防护栏对事故的发生具有事实和法律上的因果关系，只是原告主观上的臆断；原告没有举示证据证明被告具有管理方面的瑕疵，被告不应该承担赔偿责任;原告存在严重的超载行为，应自行承担责任。3.原告主张的损失，车辆的损失保险公司已经进行了定损赔偿，原告没有举示证据证明保险公司不赔付这一部分的理由，保险公司的赔付就是对价值进行的全面赔偿，不能以公司的挂靠价值作为赔偿的依据；原告没有举示证据证明与案外人签订货物损失赔偿的依据及合理性，也无支付流水的凭证，是否所有的芝麻已经全部损失，原告没有采取预防措施减少货物损失，68000元的货物损失缺乏合理性和缺乏证据的支持；律师费不能计入赔偿范围。4.原告主张的依据不是法律的强制性规定，不能作为被告承担责任的依据。5.原告诉请的责任承担比例过高。请求驳回原告的诉讼请求。 被告奉节县交通局辩称，1.奉节县交通局不是适格的被告，奉节县交通局是对全县道路的宏观管理，并且有权对道路管理的职责进行划分，我们提交了关于公路养护及路政管理职责的分工通知书，是具有行政管理效力的，公路法也明确规定了各级部门、各级行政机关的具体责任划分，对防护栏和警示标志的安装和设置做出了明确的划分。2.本案事故的发生是因为原告自己未尽驾驶注意义务及操作不当导致，交警部门对事故责任的划分是明确的，死者承担全部责任，事故认定书对事故发生的原因是科学合理的划分，本案事故明确是驾驶员张洪奎导致的车毁人亡，没有其他的外在因素导致；事故发生的道路也就是在奉节县羊市镇省道105594KM+400米处，在行驶道路的前方由路政设置了警示标志的，并不是说非要在事故路段设置警示牌，警示牌的设置是科学管理的方式，尽到了安全提醒义务，警示牌的设置时间在柱子上都有标注；该路段是否必须安装防护栏没有法律强制性规定，作为道路管理部门是没有任何侵权行为的。3.原告的诉讼请求的金额不明确，缺乏真实性，与本次事故不具有法律上的因果关系。对原告主张的律师费及货物损失不认可；对车辆损失的证据不予认可，转账记录都不能作为证据使用，收据中人员之间的关系也不明确，计算标准的依据不充分。请求驳回原告的诉讼请求。 被告交通运输执法支队辩称,1.现在的交通运输执法支队是原路政大队与其他单位合并而来，原路政大队的职责与权利义务由交通运输执法支队承接。我方不是适格的诉讼主体，没有一项规定显示安装防护栏和警示牌是我方的职责，事故路段护栏没有安装，与我方没有关系，不是我方的职责范围，我方也不是公路的所有者；安装防护栏应该是公路所有人出面，我方无安装防护栏的资质，也没有责任和义务来管控防护栏是否安装，我方无过错。2.事故发生的直接原因就是驾驶员操作不当导致的，并不是没有安装防护栏的原因；我方提交的图片及法人证书，证明事故路段整个都有警示标志，我们在职责范围内尽到了安全提醒义务，原告损失与我方之间无因果关系，责任应该由道路所有人来担责。3.原告提供的证据不足以证明损失的成立。请求驳回二原告对我方的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告浩泰物流公司、周印杰提交了如下证据：1.奉节县交通局部门职能；2.道路交通事故认定书；3.事故现场照片；4.车辆挂靠协议;5.机动车销售统一发票；6.借款协议、新车入户费用计算表；7.（2018）渝0236民初1362号民事调解书；8.赔偿协议书、收条、微信及支付宝转账记录；9.收据及照片；10.委托代理合同、发票及微信转账记录；11.2017年奉节县公路局年度报告书；12.张洪奎与丁艳红的结婚证、证明、常住人口登记卡；13.机动车辆定损协议、齐鲁银行电子回单及发票；14.公路工程技术标准及相关法条规定。被告奉节县交通局提交了如下证据：1.警示牌照片；2.2008年10月22日《奉节县交通局关于公路养护及路政管理工作分工的通知》；3.奉节县应急管理局《奉节县应急管理局关于省道S102渝建路（羊市镇至甲高镇）路段情况说明》。被告交通运输执法支队提交了如下证据：警示牌及限重照片。本院依职权出示了如下证据：在现场勘验过程中形成的勘验笔录、警示牌照片、限重照片、事发地照片、定位截图及视频资料。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告及本院提交的证据认定如下： 对原告浩泰物流公司、周印杰提交的证据1.2.3.4.5.7.8.11.12.13的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据6，因系二原告之间达成，真实性无法确定，且达不到原告将相应款项计入损失的证明目的；对证据9，因原告已经放弃关于货物损失的主张，故对该组证据不作认证；对证据10的真实性予以确认，但无法达到原告关于该笔款项计入损失的证明目的。对原告提交的第14组材料，不属于证据范畴。对被告奉节县交通局、交通运输执法支队提交的证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对本院依职权举示的证据，其中现场勘验笔录、警示牌照片、限重照片、事发地照片、定位截图的真实性、合法性、关联性予以采信；对视频资料，原告提出异议，且视频中所出现人员身份无法确认，陈述的真实性也无法确认，故不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2017年3月13日，原告周印杰将其所有的解放牌平头柴油重型半挂牵引车(车牌号鲁X、价税合计296000元、准牵引总质量40000kg)和凯迪捷牌重型仓栅式半挂车(车牌号鲁X挂、价税合计31000元、核定载质量33500kg)，挂靠登记到原告浩泰物流公司名下从事货物运输。2017年11月30日16时15分，案涉车辆的驾驶员张洪奎驾驶鲁X重型半挂牵引车，牵引鲁PNE**重型仓栅式半挂车，装载货物由重庆市奉节县羊市镇行驶至(省道105594KM+400M)红旗村6组一“U”型右向弯道路段时（弯道平曲半径约为11.40M，车行方向内侧为山体，外侧为山崖），车辆翻坠于车行方向右侧路外山崖下，造成张洪奎当场死亡、乘员张志刚受伤、车辆与货物损坏的道路交通事故。2017年12月11日，重庆市奉节县公安局交通巡逻警察大队作出渝（奉节）公交认字[2017]第00226号道路交通事故认定书，认定本次事故发生的原因为：张洪奎驾驶车身总长度超过15M的车辆由事发地点弯道平曲半径约为11M的弯道通过时，未依据车辆外廓尺寸与道路通行条件，留意车辆右转弯时牵引车及挂车右侧车轮的内轮差，致使右转过程中挂车右侧车轮驶出路面，导致整车翻坠路外山崖下，其疏于观察、未确保安全驾驶的行为是造成本次事故的原因；并据此认定：张洪奎承担本交通事故全部责任，张志刚不承担本交通事故责任。2018年1月7日，原告浩泰物流公司、周印杰（甲方）与张洪奎的亲属（乙方）签订《赔偿协议书》，约定甲方赔偿张洪奎亲属丧葬费、一次性死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、处理事故人员误工费等各项费用共计人民币640000元；其中，甲方在签订协议前已支付乙方30000元，在签订协议时再支付乙方10000元，共计40000元，剩余600000元由保险公司直接支付给乙方。协议所载明的原告应赔付的40000元已实际给付。2018年4月2日，本次交通事故中的伤者张志刚以周印杰、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司为被告，向本院提起诉讼。2018年5月22日，原告周印杰（甲方）与山东智祥律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派王庆亮律师为甲方与张志刚机动车交通事故责任纠纷一案的一审代理人，周印杰为此支付代理费5000元，差旅费1500元。2018年8月9日，本院就该案作出（2018）渝0236民初1362号民事调解书，载明由原告周印杰赔偿张志刚医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、后续治疗费、康复费、鉴定费等合计63000元（已当庭付清）；中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在车上人员责任保险（乘客）限额内赔偿张志刚各项费用合计100000元。事故发生后，原告浩泰物流公司就案涉车辆的车辆损失与中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司签订《机动车辆定损协议》，约定由该保险公司赔付原告浩泰物流公司鲁X车辆损失185000元，鲁X挂的车辆损失35000元，施救费另行计算。后中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司按照协议约定赔付了原告浩泰物流公司车辆损失、施救费共计233800元。 2019年1月28日，原告浩泰物流公司、周印杰以奉节县公路局、奉节县交通委员会为被告向本院提起侵权责任纠纷的诉讼【案号为（2019）渝0236民初545号】，要求二被告赔偿各项经济损失100000元。在该案诉讼过程中，奉节县公路局更名为奉节县公路养护中心，奉节县交通委员会更名为奉节县交通局。在该案诉讼过程中，奉节县应急管理局出具一份《奉节县应急管理局关于省道S102渝建路（羊市镇至甲高镇）路段情况说明》，内容为:“2009年，为优化路网结构，重庆市公路局把县道甲羊路提升为省道S102渝建路，但道路基数等级未进行提档升级。加之,事发地点急弯又受地形条件限制，转弯半径不够，安装安全防护栏，严重影响客货车通行。为提升道路通行能力，2014年县路桥公司（原渝夔公司）对羊市镇至甲高镇路段进行了路面改造。完工后该路段交由县公路养护中心（原县公路局）养护，负责清扫保洁、路面小修、边沟清理等工作，县路政大队管理，负责护栏维护、乱码清理、占道经营等工作。鉴于以上情况，县路政大队在醒目位置安装了安全警示标志，提醒过往车辆观察通行。”2019年6月17日，本院就该案作出（2019）渝0236民初545号民事判决，判决驳回了原告浩泰物流公司、周印杰的诉讼请求。原告浩泰物流公司、周印杰不服该判决向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）渝02民终2356号民事裁定，以“在二审审理过程中，奉节县交通局向本院提交2008年10月22日《奉节县交通局关于公路养护及路政管理工作分工的通知》，拟证明公路的防护栏设施是由公路路政管理大队负责，故该证据可能导致本案存在其他责任主体，为了查明案件事实，本案需发回一审法院重审”为由，撤销原（2019）渝0236民初545号民事判决，将该案发回本院重审。 本案审理过程中，本院依职权对事发现场进行了勘验，事发公路从重庆市奉节县甲高镇大坡村小地名红沙梁开始，至重庆市奉节县羊市镇与重庆市云阳县堰坪镇交界地共九张安全警示牌及限载标示牌，提醒过往车辆观察通行及限载。其中有落款为路政大队的警示牌，内容为：前方路段，山高路险，注意落石，谨慎驾驶；落款为公路养护中心的警示牌，内容为：高崖落石路段，车辆行人，观察通行。以案涉车辆的车行方向为准，其到事故发生地经过了两块养护中心的警示牌，但事故发生地视野范围内未设置安全警示牌。事故发生后，事故发生地安装20余米防护栏。对于限载标识，在重庆市奉节县羊市镇与重庆市云阳县堰坪镇交界的天城大桥处的限载标志为：车货总重量不超过20t,车单轴重量不得超过13t；在从天城大桥通往甲高镇途中的另一限载标志为车货总重量不超过49t，案涉车辆经过了上述两处限载标识。 在本案诉讼过程中，根据奉节委编发【2020】9号文件《关于推进县交通局所属事业单位机构改革的实施方案》，撤销路政大队，整合路政大队、县公路运输管理所等单位执法职责，组建交通运输执法支队；将公路养护中心更名为公路事务中心。即原公路养护中心的权利义务由被告公路事务中心承接，原路政大队的权利义务由被告交通运输执法支队承接。原公路养护中心、原路政大队以及现被告公路事务中心、交通运输执法支队系被告奉节县交通局所属的事业单位。根据2008年10月22日《奉节县交通局关于公路养护及路政管理工作分工的通知》，原公路养护中心的职责是：按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对我县的普通干线公路进行养护，同时负责实施公路绿化工作，保护公路经常处于良好的技术状态；原路政大队的职责是：依法做好我县普通干线公路的保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理和执法水平，逐步完善公路服务安全设施（含公路警示标志牌、公路防护栏、减速带等设施），及时查处损坏、擅自移动、涂改公路附属设施、违法建筑，以及其他破坏公路及公路附属设施等违法行为，切实保障公路的完好、安全和畅通。 本院认为，本案争议焦点为：一、事故路段关于防护栏及警示标志的管理者是谁；二、管理者是否尽到安全防护、警示的管理维护义务，是否应当承担赔偿责任；三、原告的损失。 对于争议焦点一，事故路段关于防护栏及警示标志的管理者问题。本院认为，事故路段关于防护栏及警示标志的管理者应系原路政大队。理由为：根据县交通运输主管部门奉节县交通局提供的2008年10月22日《奉节县交通局关于公路养护及路政管理工作分工的通知》，原路政大队的职责包含逐步完善公路服务安全设施（含公路警示标志牌、公路防护栏、减速带等设施），切实保障公路的完好、安全和畅通的职责。且奉节县应急管理局作出的《奉节县应急管理局关于省道S102渝建路（羊市镇至甲高镇）路段情况说明》也载明案涉道路系由县路政大队管理，负责护栏维护、乱码清理、占道经营等工作。故由此可以判定，关于事故路段防护栏和警示标志牌的完善职责属于原路政大队，其为事发路段防护栏及警示标志牌的管理者。 对于争议焦点二，路政大队是否尽到安全防护、警示的管理维护义务，是否应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“道路管理者对于因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，应推定道路管理者具有过错，道路管理者不能证明其没有过错的，应该承担相应的赔偿责任。但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”的规定，对道路管理者的责任实行过错推定，原告仅需提供证据证明如下三个要件事实：即原告有损害事实，被告存在道路管理维护缺陷的加害行为，损害事实与加害行为之间有因果关系。首先，对于损害事实，原告提供证据予以了证明；其次，对于管理维护缺陷的行为，事发现场的公路外侧为山崖，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条规定：“道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施”，但事故路段在视野范围内不见有危险警示标识和相关安全防护设施，且原路政大队也未举示证据证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务，应推定原路政大队存在过错即关于交通设施管理维护缺陷的过错行为；虽然奉节县应急管理局的情况说明载明未设置防护栏的原因是因“事发地点急弯又受地形条件限制，转弯半径不够，安装安全防护栏，严重影响客货车通行”，但该说明不足以成为原路政大队免除自己安全防护、警示等管理维护义务的理由，即便事发地由于地理条件的限制而无法设置防护栏，其亦应设置其他有效的警示标识，警示过往车辆注意通行，且在事故发生后，本院在勘验现场时发现事发地设置了20余米的防护栏，由此可以判断事发地有设置防护栏的条件。第三，道路交通事故认定书在民事诉讼中的性质属于证据，其并不是认定责任的唯一依据，责任应根据庭审查明的事实进行综合判定。综上，原路政大队作为事发路段关于防护栏及警示标志的管理者，事故发生前未在事故地设置防护栏和警示标志，致使道路未处于良好的技术状态，存在安全隐患，而此种安全隐患增大了案涉车辆坠入山崖的风险，在一定程度上增大了损害后果，原路政大队理应承担相应的赔偿责任。但车辆的驾驶员张洪奎疏于观察、未确保安全驾驶的行为是造成本次事故的主要原因，存在重大过错。即本次交通事故的责任方为驾驶员张洪奎及原路政大队，对于原路政大队的责任比例根据其过错程度及与事故发生的原因力大小，酌定原路政大队承担10%的责任，因原路政大队的权利义务承继者为交通运输执法支队，故原路政大队应承担的责任由被告交通运输执法支队承担。被告奉节县交通局仅为全县交通主管部门而非实际管理者，被告公路事务中心也并非涉案路段关于警示标志和防护栏的管理维护部门，故对原告要求被告奉节县交通局、公路事务中心承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 对于争议焦点三，原告损失的确定问题。首先，对原告所主张的车辆损失217908元，因原告主张车辆价值为433908.72元，无充分证据予以证明，且对于车辆损失及拖车费原告已与保险公司达成赔偿协议，并由保险公司进行了赔偿，故原告主张的车辆损失不予支持。其次，对原告主张的赔偿张志刚的款项63000元，有本院作出的（2018）渝0236民初1362号民事调解书为证且已实际履行，可纳入损失范围。第三，原告主张的赔偿因张洪奎死亡的款项40000元，有原告与张洪奎的亲属所签订的赔偿协议为证，且在合理范围内，并已实际履行，可纳入损失范围。第四，原告主张的律师费10500元，系原告为维护自己的合法权益，保证纠纷的顺利处理而产生，无约定也无法律依据应纳入损失范围，故不计入损失范围。即可计入损失的费用共计103000元，由被告交通运输执法支队赔偿原告10300元（103000元×10%）。 经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告奉节县交通运输综合行政执法支队于本判决生效后立即赔偿原告聊城浩泰物流有限公司、周印杰各项损失共计10300元； 二、驳回原告聊城浩泰物流有限公司、周印杰的其他诉讼请求。 如果未按判决书规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2592元，由被告奉节县交通运输综合行政执法支队负担259元，原告聊城浩泰物流有限公司、周印杰负担2333元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  方 晏 人民陪审员  刘德荣 人民陪审员  张理友 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  姚玉林 书 记 员  陶 爽