上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初7094号原告：谷振良，男，1966年10月17日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：王辉国，山东莫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：见康，山东莫同律师事务所律师。被告：上海木森服饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐晓芳，执行董事。委托诉讼代理人：蒋西旺，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。第三人：王保林，男，1949年2月15日出生，汉族，户籍地山东省阳信县水落坡镇小河村**。第三人：王爱国，男，1970年2月15日出生，汉族，户籍户籍地山东省阳信县水落坡镇小河村**。div>原告谷振良诉被告上海木森服饰有限公司(以下简称“木森服饰”)土地租赁合同纠纷，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序。本院依法追加王保林、王爱国作为第三人参加诉讼。本案公开开庭进行了审理，谷振良的委托诉讼代理人见康、木森服饰的委托诉讼代理人蒋西旺到庭参加了诉讼，王保林、王爱国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谷振良向本院提出诉讼请求：木森服饰返还谷振良人民币40万元并支付资金占有期间的利息(以40万元为基数，自起诉之日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：2007年，木森服饰与上海古瑞家具有限公司(以下简称“古瑞家具”)签订《物业租赁合同》，约定将木森服饰所有的国有土地使用权租赁给古瑞公司使用，后谷振良从承租方古瑞公司处租赁土地用于经营使用。2012年在古瑞公司的要求下，谷振良将租赁费用40万元直接汇入出租方银行账户。后古瑞家具与木森服饰因案涉土地租赁问题引起纠纷，租赁关系解除。谷振良于2012年6月收到木森服饰律师函，称2012年6月8日木森服饰的招商银行账户收到谷振良支付的40万元款项系支付错误，需返还给谷振良。后谷振良曾多次向木森服饰主张返还涉案款项，均未果。被告木森服饰辩称，不同意谷振良的诉请。1、谷振良起诉本案已过诉讼时效。谷振良于2012年6月8日汇入本案争议的40万元，2012年6月11日木森服饰向谷振良寄送律师函，2012年6月15日谷振良签收律师函，谷振良当时应知支付错误。2、谷振良原告主体资格不适格。本案案由为土地租赁合同纠纷，但是谷振良与木森服饰之间不存在租赁合同关系，谷振良不能直接起诉木森服饰。3、谷振良是为古瑞家具代付2012年2月1日起至2013年1月31日止的场地使用费，对此谷振良与古瑞家具均予以认可。在木森服饰起诉古瑞家具腾退场地的案件中，木森服饰认为不应收取租金故要求予以退还，但是法院判决后，古瑞家具一直未予腾退，至2014年经法院强制执行后才腾退，故古瑞家具应支付木森服饰2012年2月1日起至2013年1月31日止的场地使用费40万元，木森服饰有权在应付场地使用费中抵扣本案所涉40万元。木森服饰在申请执行时未预先扣除40万元，是想在古瑞家具实际交付执行款时进行抵扣，但是古瑞家具始终分文未付，故无法进行抵扣。第三人王保林、王爱国未作陈述。经开庭审理查明：2007年11月30日，木森公司(甲方)与古瑞公司(乙方)签订《物业租赁合同》一份，合同约定：甲方将其所有的位于上海市青浦区徐泾镇徐民路XXX号，现有厂区(铁丝网)外之空置场地中之部分面积约18亩，由甲方界定并租予乙方使用；租赁期限自2008年2月1日起至2010年1月31日止，为期2年。合同另行约定了其他事项。谷振良代表古瑞家具在该合同上签字。2010年1月31日，上述合同到期后，木森公司与古瑞公司未另行签订租赁合同，但木森公司同意古瑞公司续租，古瑞公司支付了2010年2月1日至2012年1月31日的租金，年租金改为40万元，古瑞公司另行向木森公司支付保证金3万元。之后，双方未再签订租赁合同。2012年5月31日，木森公司委托律师向古瑞公司发出律师函，明确双方之间已不存在租赁关系，要求古瑞公司在收到律师函之日起三十日内，立即迁出占用的场地，并将该场地交还，同时应支付搬离前的场地占用费。古瑞公司于2012年6月1日签收律师函。2012年6月5日，谷振良通过转账方式支付木森服饰40万元，用途为“场地费租金，2012.2.1至2013.1”。2012年6月11日，木森公司委托律师向谷振良发出律师函，称财务发现谷振良于2012年6月8日向木森公司账户误汇入40万元，鉴于木森公司没有向谷振良收取任何款项的合法依据，该笔款项系谷振良的支付错误，要求谷振良书面提供领取上述款项的本人账户，木森公司将在收到书面通知后三个工作日内将此笔款项返还给谷振良，无论谷振良何时领取，木森公司对利息损失概不负责。后谷振良和古瑞公司未向木森公司提供收款账户，木森服饰至今未退还该笔40万元。2012年8月28日，本院受理木森服饰诉古瑞家具土地租赁合同纠纷一案，并立为(2012)青民三(民)初字第3718号案件。在该案审理过程中，古瑞公司认为谷振良所付40万元系古瑞公司向木森服饰支付的2012年2月至2013年1月的土地使用费，而木森服饰称已于2012年5月31日向古瑞家具发送律师函明确终止租赁合同关系，古瑞公司无故支付所谓租金在后，系错误支付。但双方均确认该笔40万元系支付2012年的租金。2013年11月1日，本院依法作出(2012)青民三(民)初字第3718号民事判决，认为木森服饰与古瑞家具签订的《物业租赁合同》到期后，古瑞家具仍继续租赁使用场地，古瑞家具租金交付至2012年1月31日，之后木森服饰未能提供证据证明双方之间的租赁合同关系延续至2015年，故木森服饰要求古瑞家具腾退场地、将场地返还并按照约定的租金标准支付相应的场使用费，于法无悖，应予准许，故判令古瑞家具将上述场地腾退后返还木森服饰，古瑞家具应支付木森服饰场地使用费(自2012年2月1日起至实际腾退之日止，按每年40万元标准计算)，木森服饰退还古瑞家具保证金3万元。后古瑞家具不服判决提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理，于2014年2月19日作出(2014)沪二中民二(民)终字第121号终审判决：驳回上诉，维持原判。2014年3月24日，木森服饰向本院申请强制执行(2012)青民三(民)初字第3718号民事判决，申请书中未提及本案所涉40万元的支付情况。本院受理并立为(2014)青执字第2701号执行案件。在执行过程中，古瑞公司将上述场地腾退完毕并交还木森服饰，但古瑞公司名下无可供执行的财产，经木森服饰同意，本院于2014年11月10日作出(2014)青执字第2701号执行裁定：终结本次执行程序。2018年5月，古瑞公司工商登记注销，由其原股东王爱国、王保林作为保结人承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿在法律规定的范围内继续承担责任。2019年5月7日，本院受理王保林、王爱国诉木森服饰土地租赁合同纠纷一案，并立为(2019)沪0118民初9558号案件。在该案审理过程中，针对(2012)青民三(民)初字第3718号民事判决的第二项义务，王保林、王爱国称已按每年40万元的标准支付土地使用费至2014年，而木森服饰则称没有支付，仅支付至2012年1月31日。后本院于2019年6月25日作出(2019)沪0118民初9558号民事判决，驳回王保林、王爱国要求木森服饰返还土地补偿款及利息的诉讼请求。该判决现已生效。以上查明的事实，由以下证据证明：当事人的陈述，谷振良提供的汇款凭证、物业租赁合同、律师函，木森服饰提供的庭审笔录、民事判决书、执行裁定书，本院出示的执行申请书、庭审笔录、民事判决书，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，谷振良称本来是基于谷振良对涉案场地享有次承租权而支付租金40万元，但是2012年2月起古瑞公司没有承租权，谷振良也没有次承租权了，且实际没有使用木森服饰的场地，故谷振良没有义务向木森服饰支付场地使用费。木森服饰于2012年6月要求归还本案所涉40万元，且至2019年诉讼过程中仍未确认本案所涉40万元是古瑞公司支付的租金，故木森服饰应当向谷振良归还40万元。谷振良因故意伤害被判处有期徒刑，刑期自2014年9月5日起至2017年11月4日止，后于2016年11月29日假释出狱。相关诉讼可中断诉讼时效。谷振良曾向古瑞公司协商要求退还40万元，但是古瑞公司已注销，王保林、王爱国生活落魄，无法归还。现坚持要求木森服饰退还40万元，本案中不要求王保林、王爱国退还。木森服饰称，本案所涉40万元系谷振良代古瑞家具支付租金，谷振良应与古瑞家具结算，无权要求木森服饰退还。谷振良实际占有使用涉案场地，在强制腾退过程中，谷振良打伤木森服饰员工，故被判刑。本案审理过程中，木森服饰针对(2014)青执字第2701号执行案件，向本院表明谷振良所付40万元应在该执行案件中予以扣除，申请变更申请标的。根据查明的事实，本院认为，谷振良已确认其系根据古瑞家具要求，代古瑞家具向木森服饰支付场地使用费40万元，故木森服饰系合法占有该笔款项，且木森服饰现已确认该笔款项应在古瑞家具应付的场地使用费中扣除，故谷振良要求木森服饰返还40万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。谷振良可另循合法途径与古瑞公司的股东王保林、王爱国结算该笔费用。第三人王保林、王爱国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告谷振良的全部诉讼请求。本案受理费7,300元，减半收取计3,650元，由原告谷振良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇二〇年九月七日书记员  朱程飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。