贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2161号原告彭高龙，男，1957年11月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人李逸，贵州朝华明鑫律师事务所律师，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人孟德晖,贵州朝华明鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告陈锋，男，1986年9月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人范应普，贵州教学律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告彭高龙与被告陈锋确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭高龙及委托诉讼代理人李逸、孟德晖，被告陈锋及委托诉讼代理人范应普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭高龙向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告签订的《转让合同》无效；二、被告向原告返还转让款140000元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月19日，原、被告签订《转让合同》，约定被告将位于贵阳市乌当区商业门面交由原告使用，基于门面所注册的美团外卖铜锅洋芋饭经营权也一同转让给原告使用，转让款140000元，每月2680元的房屋租金由原告支付给被告，租金每半年支付一次。合同签订后，原告于当日向被告支付转让费70000元现金，剩余70000元转让费和半年租金16080元于2019年9月25日汇入被告账户。2020年3月13日，该门面所有人上门收房租，告知原告其不准许转租门面。2020年3月17日，门面所有人向原告发函明确原告与被告签订的带有转租性质的合同无效，并告知原告其门面并未租赁给被告，且已向相关人员发函解除了房屋租赁合同，其不同意转租，同时收回门面使用权。2020年3月19日，原告与房东重新签订房屋租赁合同，之后基于该房屋租赁合同，重新申请工商营业执照，办理了美团外卖的上线，现店名叫小老头卤汁拌饭。综上，原、被告签订的《转让合同》实际是带门面转让性质的合同，基于房主确认合同无效，双方签订的《转让合同》应属无效合同；基于被告不具有门面使用的权利，原、被告双方签订的《转让合同》也无法履行。被告陈锋辩称：一、被告与原告签订的关于美团外卖铜锅洋芋饭经营权转让合同，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告与原告签订转让合同后，原告已经将被告及被告妻子周倩开设的字号为小老头卤汁拌饭、陈先生私厨、铜铜鑫铜锅洋芋饭三个个体工商户营业执照下架，并以陈雨的名义与出租人签订了房屋出租合同，以陈雨名义办理了小老头卤汁拌饭和仙都餐饮店营业执照；相关设施设备均由陈雨办理的小老头卤汁拌饭和仙都餐饮店承接使用。因此，双方签订的转让合同有效且已履行完毕。二、原告所诉并非事实，理由如下：首先，被告从未收到过出租人解除合同的书面函件。被告转让经营权后已告知出租人，出租人同意并于2020年3月与原告指定的门面经营人陈雨重新签订了房屋租赁合同，办理了相关经营权的变更手续。其次，原告与被告签订经营权转让合同后，在未变更个体工商户营业执照前是原告与案外人陈雨（原告的外甥）共同对所受让的餐饮店等进行实际经营，一直经营到个体工商户营业执照变更前均未受到任何影响；由于被告的房租缴纳到2020年3月底，所以被告与原告口头约定在房租要到期时变更登记。第三，根据一般经验法则和法律规定，在出租人未与承租人解除房屋租赁协议前，出租人不会亦不能将出租给被告之妻的门面交给其他人使用；即便租赁合同约定未经出租人同意转租，出租人有权解除合同，但该租赁合同并未约定解除合同的方式，如果出租人真与被告之妻解除了门面租赁协议，亦应当给承租人合理时间将门面内的物品、设施等搬离，出租人收回门面后方能出租，不可能在承租人未搬离前就将门面及门面内的设施设备直接交给新的承租人使用，并办理相关经营手续。第四，原告在将被告转让给其经营的经营权完成全部变更手续，并将被告转让的设施、设备等全部交由其指定的案外人经营使用后，方提出其与被告签订的经营权转让合同无效，要求返还转让款，目的是想通过该种方式无偿占有被告因转让经营权产生的门面装修、为经营置备的相关设施设备等，原告之诉实系恶意诉讼，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告陈锋与案外人周倩是夫妻关系。2018年12月5日，周倩作为承租方（乙方）与房东万某（出租方、甲方）签订《门面租赁合同》，约定甲方将其合法拥有的位于贵阳市乌当区商业门面（建筑面积35.04㎡，以下简称案涉门面）出租给乙方用于经营餐饮、食杂，租赁期为五年，自2018年12月5日至2023年12月15日止；乙方若将门面转租必须事先以书面形式通知甲方，征得甲方书面同意，乙方擅自将门面转租给第三方的，则向甲方支付4万元违约金；在租赁期内，乙方未经甲方书面认可或同意转租门面的，甲方有权解除合同；并约定了双方的相关权利义务及违约责任等事项。合同签订后，万某将案涉门面交付给周倩使用。之后，周倩以案涉门面作为经营场所于2018年12月5日注册登记了名称为“贵阳市乌当区雨甜甜餐饮店”的个体工商户、于2019年6月5日注册登记了名称为“贵阳市乌当区小鱼干餐饮店”的个体工商户、于2019年3月11日以原告陈锋作为经营者注册登记了名称为“贵阳市乌当区桐桐鑫餐饮店”的个体工商户，并与北京三快在线科技有限公司签订《平台商户入驻服务框架协议》开设了字号为“小老头卤汁拌饭”、“陈先生私厨”、“桐桐鑫铜锅洋芋饭”的美团外卖服务平台。2019年9月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《转让合同》约定：“甲乙双方在平等、自愿的基础上，通过协商一致达成以下美团外卖经营权转让协议。1、甲方将美团外卖铜锅洋芋饭经营权转让给乙方使用。2、甲方转让前经营期间内所发生的任何所有费用、货款（包括水电费）由甲方付清后再将美团外卖铜锅洋芋饭经营权移交给乙方使用。3、乙方在经营期间内所发生的任何食品安全责任由乙方自行承担，如乙方不负责，甲方有权收回经营时的营业执照。4、转让费为140000元整，（包括店内所有设施转让费）现有设备归乙方自行处理和使用。5、在本协议生效时，乙方按月2680元（按半年一付）交付房屋租金。6、在房屋租赁期间乙方不得私自改变房屋结构。7、如乙方无法继续经营时。甲方有权收回营业执照。8、本协议经双方签字，转让费交清既有法律效力，双方不得反悔，本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”。合同签订后，原告于当日向被告支付转让费7万元（现金），于2019年9月25日通过银行转款向被告支付转让费7万元和半年租金16080元；被告将其与妻子周倩在案涉门面上注册成立的个体工商户、美团外卖服务平台及案涉门面内的所有设施设备交付给原告后，原告交由案外人陈雨（原告系陈雨舅舅）经营。2019年9月25日，被告妻子周倩通过银行转账向房东万某交纳房租16080元（2019年9月25日至2020年3月25日的房租）。2020年3月19日，房东万某与陈雨另行签订《门面租赁合同》后，陈雨于同日以案涉门面作为经营场所注册登记了名称为“贵阳市乌当区仙都餐饮店”的个体工商户。2020年4月29日，原告遂诉至本院要求如前所诉。审理中，原告提供房东万某于2020年3月17日向原告发出的《告知函》、向周倩发出的《函》以及房东万某的证词，拟证明房东万某不同意转租案涉门面并要求收回门面。对此，被告不认可，认为系在其与妻子周倩配合下房东万某才与原告指定的陈雨另行签订《门面租赁合同》。原告以双方签订的《转让合同》带有门面转让性质，由于房东不同意转租门面，应属无效合同为由，坚持其诉请；被告则以双方签订的《转让合同》合法有效并已履行完毕为由，不同意原告的诉请。为此，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《转让合同》、支付凭证、《门面租赁合同》、《告知函》、《函》、《平台商户入驻服务框架协议》、营业执照、证人万某证词，被告提供的营业执照、短信通知、照片、结婚证、转账凭证等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。本院认为，原、被告签订的《转让合同》明确约定“甲方将美团外卖铜锅洋芋饭经营权转让给乙方使用。转让费为140000元整（包括店内所有设施转让费）。乙方按月2680元（按半年一付）交付房屋租金。”，从合同内容上看，双方约定转让的是美团外卖的经营权及相关设施，并不包含案涉门面的租金。房东万某已收取被告妻子周倩支付的房租，其利益并未受到实质性损害。因此，原、被告签订的《转让协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。双方签订《转让合同》后，原告依约向被告支付了转让费14万元和半年租金16080元，被告依约将其与妻子周倩经营的案涉门面及相关设施设备、美团外卖服务平台等交付给原告并由原告交由案外人陈雨经营，双方所签《转让合同》的内容已履行完毕。原告以房东万某不同意转租案涉门面为由，诉请原、被告所签《转让协议》无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的情形，且房东万某已收取被告妻子周倩支付的房租，并与案外人陈雨另行签订《门面租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，对原告的该项诉请，本院不予支持。对于原告要求被告返还转让款14万元的诉请，因双方所签《转让合同》有效并已履行完毕，原告已收取并经营了被告及其妻子周倩交付的经营权及相关设施设备，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，对原告的该项诉请，本院亦不予支持。至于原告为主张房东万某不同意转租案涉门面而提供的房东万某于2020年3月17日向原告发出的《告知函》、向周倩发出的《函》以及房东万某的证词，因案涉门面当时的实际经营者系陈雨，房东万某向原告发出《告知函》不符合情理；被告及其妻周倩明确表示未收到房东万某所发函件，房东万某亦未能提供其已将函件送达被告之妻周倩的证据，故对原告提供的该几项证据，本院不予采信。另房东万某与被告之妻周倩之间的《门面租赁合同》是否解除，不属本案审查范围，本院不宜处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告彭高龙的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告彭高龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张本勤二〇二〇年九月七日书记员  任 奕