江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初1667号 原告：涂兰英。 原告：陈宇。 共同委托诉讼代理人：辛腾飞，江西爱心律师事务所律师。 被告：常冬牙。 被告：张萍。 共同委托诉讼代理人：张凡，江西万众法律服务所法律工作者。 原告涂兰英、陈宇诉被告常冬牙、张萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法由审判员曹永清担任审判长，与人民陪审员徐华根、曾明华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈宇及两原告共同委托诉讼代理人辛腾飞、两被告的共同委托诉讼代理人张凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告涂兰英、陈宇向本院提出诉讼请求：1．请求判令两被告立即偿还原告陈宇、涂兰英借款本金2200000元及直至付清之日止的利息（自2015年3月1日起以2400000元为基数按照年利率24%暂计算至2017年9月22日止，自2017年9月23日起以2200000元为基数按照年利率24%计算）。2．诉讼费用被告承担。事实和理由：被告常冬牙、张萍夫妻二人与陈宇、涂兰英夫妇系朋友关系。2014年间，被告常冬牙、张萍因资金周转困难向陈宇、涂兰英夫妇借款。2014年1月2日，常冬牙向涂兰英出具了借条借款50万元整，2014年6月27日张萍向陈宇出具借条借款50万元整，约定月息3分按月支付，2014年9月24日，张萍向陈宇借款100万元，借期一个月，约定月息三分五按月支付，2014年9月30日，常冬牙又提出要向陈宇借款40万元，由陈宇转账40万元给张萍，常冬牙向陈宇出具借条约定了月息按三分计算。四次借款总计240万元，均由陈宇或涂兰英通过银行转账给被告常冬牙或者张萍。两被告一直未归还借款，利息仅支付至2015年2月，双方在2017年9月22日签订了《抵账协议》，以酒抵偿20万元借款本金。自此两被告仍欠原告220万元本金及相应利息。期间原告多次催款，被告均拒不支付，现诉至法院请求依法裁判。 被告常冬牙、张萍辩称，1．借款、利息已经全部支付完毕，原被告资金往来很多，通过案外人郭玉玲的资金往来也很多，通过上述三方的资金往来可以证明借款已经还清。2．该笔借款无效，因为借款是原告是用同事的钱低息借进高息再借给被告方，还用银行贷出的钱高息借给被告，这种借贷关系不受法律保护。请求驳回原告诉求。 经审理查明，张萍、常冬牙二人与本案两原告是朋友关系，常冬牙因资金困难多次向两原告妇借款。2014年1月2日，常冬牙向两原告借款50万元，常冬牙当天向两原告出具了借条一张，载明“今借到涂兰英人民币伍拾万元正（￥500000）借款人：常冬牙2014.1.2”，当天通过陈宇账户向张萍账户转账50万元。2014年6月27日，被告常冬牙再向两原告借款50万元整，并于当天向两原告出具了借条一张，载明“今借到陈宇现金人民币伍拾万元整月息叁分按月支付情况属实借款人：常冬牙2014.6.27”，次日通过涂兰英账户向被告张萍转账50万元。2014年9月24日，被告常冬牙又向两原告借款100万元，被并于当天向原告出具了借条一张，载明“今借到陈宇现金人民币壹佰万元整，借期一个月，月息叁分伍按月支付情况属实借款人：常冬牙借款日期2014.9.24”，当天通过陈宇账户向被告张萍转账100万元。2014年9月30日，被告常冬牙又向原告陈宇借款40万元，并向两原告出具了借条一张，载明“今借到陈宇现金人民币肆拾万元整月息叁分按月支付情况属实借款人：常冬牙2014.9.30”，当日通过陈宇账户向被告张萍账户转账40万元。欠条出具后，两原告陈述第一笔、第二笔、第四笔的借款被告常冬牙均按照月利率3%支付利息至2015年2月份，第三笔100万元的借款，被告常冬牙按照约定的月利率3.5%支付至2015年2月份，后未再支付过利息。2017年9月22日，被告常冬牙、张萍作为甲方与陈宇签订了《抵账协议》，约定由两被告用酒抵偿20万元的借款本金，之后也未再偿还过利息。 庭审中，两被告提供一份由常冬牙于2014年6月4日转账100万元给陈宇的凭证，并提出此100万元系其用于偿还两原告的借款，陈宇称此款系常冬牙要其帮忙偿还案外人黄新玉的借款，根据庭审查明，案外人黄新玉曾于2014年5月23日借100万元给常冬牙用于周转，2014年6月4日在常冬牙将款项转给陈宇后，陈宇于次日转账1005000元给了案外人黄新玉，原告陈宇提出多出的5000元是代替被告常冬牙向案外人黄新玉支付的利息。 另查明，2015年8月23日，案外人彭富平以原告陈宇、涂兰英已经将其对被告常冬牙、张萍的债权转让给自己为由，向袁州区人民法院起诉常冬牙、张萍等偿还240万元借款本金及利息，2015年8月31日彭富平向袁州区人民法院申请撤诉，袁州区法院以彭富平的撤诉符合法律规定为由准许撤诉。撤诉后，彭福平将借条退回给两原告。 再查明，原告陈宇与涂兰英于1997年1月30日登记结婚。被告常冬牙与张萍于2010年7月12日登记结婚，于2015年9月8日办理离婚登记手续。 上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告提交的四份借条、银行汇款凭证、抵账协议、情况说明、银行流水、袁州区人民法院（2015）袁民初字第2087号裁定书、婚姻信息，被告提交的转账凭证等为证据证明，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告常冬牙因为资金周转需要向两原告借款，两原告依约提供了借款，由此可见两原告与被告常冬牙的借贷关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规，本院依法予以认定。两原告向被告常冬牙提供借款后，被告常冬牙应按双方约定还本付息，故对两原告要求被告常冬牙偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告张萍是否需要承担还款责任的问题，首先借款发生在两被告婚姻关系存续期间，其次两原告的所有借款均转账到张萍账户内，很多利息的支付也是张萍在支付，由此可见张萍对借款知悉且认可，本案涉及的借款系两被告婚姻关系存续期间的共同债务，应当承担共同还款责任，故对两原告要求被告张萍共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉求，第二笔、第四笔借款双方约定了按月利率3%付息，被告常冬牙也实际按照约定支付至2015年2月份，自2015年3月1日起的利息，原告要求按照月利率2%计算，不违反法律规定，可以予以支持；关于第一笔50万元借款，虽然双方并未在借条中约定利息，但原告陈述被告常冬牙按照月利率3%支付至2015年2月份，两被告并未提出异议，且依照日常借款习惯及双方其他借款的利息约定情况，可以认定双方对此笔借款的利息另行进行了约定，并依约支付至2015年2月份，自2015年3月1日起的利息，原告要求按照月利率2%计算，不违反法律规定，可以予以支持；关于第三笔借款，双方约定了按照月利率3.5%计息，被告常冬牙也按照月利率3.5%支付了自借款之日起至2015年2月份的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，“借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，对于被告常冬牙超出年利率36%支付的利息25500元，庭审中原告也表示愿意返还，可以视为抵扣借款本金。综上，截至2017年9月22日，两被告尚欠的借款本金为2174500元，利息为1457943元（2374500×2%×30.7）。 关于被告常冬牙抗辩称曾于2014年6月4日向原告陈宇转账100万元用于偿还借款，通过庭审中原告陈宇陈述以及其提供的银行流水及案外人黄新玉陈述可以看出，常冬牙与黄新玉之间存在债务关系，且该100万元资金最终流向为黄新玉处，故本院认定此款系被告常冬牙用于偿还黄新玉的债务，而非偿还原告的债务。关于庭审中被告常冬牙主张两原告已经将本债权转给了案外人彭富平，虽然两原告曾将债权转给彭富平，彭福平在取得债权后亦向袁州区人民法院起诉，但2015年8月31日彭富平向袁州区人民法院申请撤诉，袁州区法院以彭富平的撤诉符合法律规定为由准许撤诉，撤诉后，彭福平将借条退回给两原告，此后债权重新归两原告所有，故对被告的辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告常冬牙、张萍于本判决生效之日起七日内共同向原告陈宇、涂兰英偿还借款本金2174500元和利息1457943元及自2017年9月23日起以2174500元借款本金为基数按照年利率24%计算至所有借款本金还清之日止的利息，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35867元，由被告常冬牙、张萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  曹永清 人民陪审员  曾明华 人民陪审员  徐华根 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  易林风