江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初1568号原告：江苏巨邦国际物流股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区永丰大道******。法定代表人：刘小妹，董事长。委托诉讼代理人：王书赟，江苏德善律师事务所律师。委托诉讼代理人：钦君臣，江苏德善律师事务所实习律师。被告：南京致一物流有限公司，住所地，住所地江苏省南京市建邺区南湖路盛世大厦****iv>法定代表人：吴佩伦，执行董事。委托诉讼代理人：阮永生，江苏益邦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海，住所地上海市吴淞路****>代表人：秦江，总经理。委托诉讼代理人：余志农，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贵成，上海汉盛律师事务所律师。原告江苏巨邦国际物流股份有限公司（以下简称巨邦物流公司）与被告南京致一物流有限公司（以下简称致一物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋财险公司航运保险中心）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，并适用独任审理程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告巨邦物流公司的委托诉讼代理人王书赟、钦君臣，被告致一物流公司的委托诉讼代理人阮永生，被告太平洋财险公司航运保险中心的委托诉讼代理人余志农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨邦物流公司向本院提出诉讼请求：判令被告致一物流公司、太平洋财险公司航运保险中心赔偿原告损失1000000元。后变更诉讼请求为：判令被告太平洋财险公司航运保险中心赔偿原告损失1000000元。事实和理由：2016年12月13日，原告与被告致一物流公司签订了《第三方仓储及物流服务合同》，约定原告委托被告致一物流公司储存、保管并依原告指令配送原告交付的货物。合同签订后，原告先后将聚丙烯等塑料颗粒货物交付给被告致一物流公司。2017年10月25日，被告致一物流公司存放货物的库房发生火灾导致货物烧毁，损失金额2004158元。被告致一物流公司向被告太平洋财险公司航运保险中心投保了物流责任险，每次事故赔偿限额为1000000元，事故发生在保险期限内。2019年11月25日，原告与被告致一物流公司达成协议，约定被告致一物流公司应立即办理保险理赔手续，保险金用于赔偿原告损失；不足赔偿部分，以双方合作的运费抵扣。但协议签订后，被告致一物流公司仍然怠于请求被告太平洋财险公司航运保险中心赔偿保险金。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求。被告致一物流公司辩称：1.根据两被告签订的保险条款第3条，存储属于物流过程，被告太平洋财险公司航运保险中心应当承担赔偿责任；2.所谓仓储不属于赔偿范围、单次限额200000元的条款系格式条款，应属无效，太平洋财险公司航运保险中心并未提示和说明，致一物流公司投保时没有该两项约定，系太平洋财险公司航运保险中心制作保单时私自添加，缩小了致一物流公司的保险责任和赔偿限额，侵害了致一物流公司利益，根据保险法司法解释二，投保单与保险单不一致的，应当以投保单为准，保险公司应当承担赔偿责任。被告太平洋财险公司航运保险中心辩称：1.两被告之间的保险并非仓储责任保险，而是物流责任保险，保险合同约定的保险的范围为运输及过程中24小时仓储，而本案事故发生在仓储过程中，原告先后多次存放货物，仓储时间超过24小时，该事故不属于保险事故，也不属于保险赔偿的范围，太平洋财险公司航运保险中心不应承担保险责任；2.原告没有证据证明货物损失为2004158元，也没有证据证明其承担对第三方货物损失的赔偿责任，仅有重庆仲裁委员会的裁决书证明火灾事故造成损失；3.即使原告有损失，也属于保险事故，按照保险单约定，仓储期间的事故，单次赔偿限额200000元。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提供的第三方仓储及物流服务合同、（2018）渝仲字第2750号裁决书复印件、（2019）渝05执1915号执行裁定书复印件、物流责任险保险单复印件、物流责任保险条款复印件、保险单明细表复印件、收费通知、赔偿回复通知、江苏增值税专用发票3张、被告致一物流公司提供的物流责任保险单、物流责任保险条款、（2018）渝仲字第2750号裁决书的真实性，各方当事人均不持异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认证如下：1.对原告提供的赔偿协议书，本院认为，虽然被告太平洋财险公司航运保险中心认为真实性不能确定，该赔偿协议书系原告与被告致一物流公司签订的原件，且签订双方对其真实性均予以认可，故本院确认对该赔偿协议书予以采信；2.对被告致一物流公司提供的其他物流运输企业保险单复印件3份，本院对被告太平洋财险公司航运保险中心所称复印件真实性不能确定的质证意见予以认可，对该证据不予采信；3.对被告太平洋财险公司航运保险中心提供的物流责任险方案和营业额确认函传真件等投保资料，本院认为，被告致一物流公司认可营业额确认函系其盖章确认，但否认物流责任险方案的真实性，该方案并无致一物流公司盖章确认，本院对其不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月，被告致一物流公司在被告太平洋财险公司航运保险中心处投保了一份物流责任险。同年9月22日，被告太平洋财险公司航运保险中心签发了一份《物流责任险保险单》（保险单号AHYXH0154317Q000281U），载明：本保险内容主要包括明细表、保险条款等；本保险单还包括投保申请书及其附件，以及本公司今后以批单方式增加的内容。《中国太平洋财产保险股份有限公司物流责任保险条款》中载明：本合同所称物流是指被保险人接受委托，将运输、储存、装卸、搬运、包装、流通加工、配送和信息处理等基本功能实施有机结合，使物品从供应地向接收地实体流动的过程；本合同所称物流货物是指被保险人接受委托进行物流的物品。且该条款第四条“保险责任”载明：在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内经营物流业务过程中，因下列意外事故造成物流货物的毁损、灭失，依据中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿：(一)火灾、爆炸……《保险单明细表》中载明：被告险人为被告致一物流公司，保险期限自2017年9月22日零时起至2018年9月21日二十四时止，责任限额为物流责任累计赔偿限额300万元、每次赔偿限额100万元。且第16条特别约定载明：（1）保险合同其他部分与本特别约定相抵触之处，以本特别约定为准；本特别约定未尽之处，以保险合同其他部分为准……（6）仓储：本保单仅覆盖运输过程中的临时仓储，临时仓储时限为24小时(货物起运地及目的地的仓储、以及仓储期间的火灾事故，均为本保险除外责任)……（11）每次事故总的赔偿限额人民币100万元，其中，盗窃、抢劫事故的单次赔偿限额人民币20万元，盗窃、抢劫事故的累计赔偿限额人民币40万元，临时仓储期间事故的单次赔偿限额人民币20万元，临时仓储期间的累计赔偿限额人民币40万元，保单累计总的赔偿限额人民币300万元……另查明，2016年12月7日，案外人南京聚隆科技股份有限公司（以下简称聚隆科技公司）与原告巨邦物流公司签订了《第三方仓储及物流服务合同》，约定聚隆科技公司委托巨邦物流公司储存、保管并依聚隆科技公司的指令配送其交付的货物，货物的具体品名、批号、数量以双方每次交付保管时的入库验收单为准。2016年12月13日，原告巨邦物流公司（乙方）与被告致一物流公司（甲方）签订《第三方仓储及物流服务合同》，约定：甲方委托乙方储存、保管并依甲方的指令配送其交付给乙方的货物，货物的具体品名、批号、规格、数量以甲乙双方每次交付保管时的入库验收单为准；仓库地址重庆，乙方应承诺随时提供足够的仓储面积用于存放甲方货物；本合同有效期限为甲乙双方业务存续期内，乙方提供7天免费存储期，按每批货到货日期计算免费期，超出此期限，按双方约定价格支付仓储费用；乙方按照本协议附件规定的收费标准收取各项费用，费用支付期限60天；由于乙方的过失或疏忽造成甲方货物灭失、短少、污染、损坏的，导致无法正常销售的，乙方将承担甲方由此造成的损失。2016年12月14日，被告致一物流公司与案外人重庆川娃子物流有限公司（以下简称川娃子物流公司）签订《第三方仓储及物流服务合同》，约定川娃子物流公司依据致一物流公司的指令配送接收货物、双方以致一物流公司货运交接、收支明细清单为依据核对货物的具体品名、批号、规格及数量；川娃子物流公司承诺随时提供足够的仓储面积用于存放致一物流公司的货物。2017年1月1日，川娃子物流公司与重庆市聚海物流市场管理有限公司（以下简称聚海物流公司）签订《租赁合同》，约定聚海物流公司将位于重庆市九龙坡区内的房屋租给川娃子物流公司，面积为552平方米，编号为Ｂ5-12、Ｂ5-13、Ｂ5-14号，川娃子物流公司作为物流经营使用；租赁期限为两年，即从2017年1月1日起至2019年12月3ｌ日止。上述合同签订后，巨邦物流公司依聚隆科技公司的指令，川娃子物流公司依据致一物流公司的指令，川娃子物流公司先后接收聚隆科技公司的货物（主要为聚丙烯、聚酰胺-6、聚酰胺-6.6等塑料颗粒）存放于其租赁聚海物流公司的库房之中。2017年10月25日1时37分许，位于九龙坡区内发生火灾，起火位为川娃子物流公司库房西南侧。根据聚隆科技公司的送货单、致一物流公司货运交接、收支明细单的记载，此次火灾共导致存放货物148.65吨、价值2004158元的损失。火灾发生后，聚隆科技公司于2018年2月1日向巨邦物流公司发出《索赔通知》，要求照价赔偿2004158元。同日，聚隆科技公司还向巨邦物流公司发出《索赔回复通知》，要求用聚隆科技公司未支付的运输款冲抵赔偿款，并提出了冲抵的明细表。2019年11月25日，原告巨邦物流公司（甲方）与被告致一物流公司（乙方）签订《赔偿协议书》，就2017年10月25日乙方存放货物的库房发生火灾导致货物烧毁的损失赔偿事宜达成协议如下：一、火灾造成货物损失金额为2004158元，由乙方承担全部赔偿责任；二、因乙方向太平洋财险公司航运保险中心投保了物流责任险，每次事故总的赔偿限额为1000000元，事故发生在保险期限内，乙方应立即办理保险理赔手续，保险金用于赔偿甲方损失，不足赔偿部分，以甲乙双方合作的运费抵扣。本院认为，根据保险法的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，被告致一物流公司作为被保险人对原告的赔偿责任已通过《赔偿协议书》予以确定，但被告致一物流公司怠于向作为保险人的被告太平洋财险公司航运保险中心请求，故原告有权依法将保险人和被保险人作为共同被告起诉。关于争议的保险责任问题，案涉《物流责任保险条款》第四条明确约定保险责任包括因火灾造成物流货物的毁损、灭失，且条款中亦约定物流包含储存，故案涉货物在物流储存中因火灾毁损、灭失，属于保险责任范围。关于损失金额，生效的仲裁裁决书已确认损失2004158元，对此金额本院予以确认。被告太平洋财险公司航运保险中心辩称超过24小时以上的仓储期间火灾事故不属于保险赔偿范围、以及24小时内仓储期间事故单次赔偿限额200000元的依据均为《保险单明细表》第16条“特别约定”的内容，因其系格式条款，被告太平洋财险公司航运保险中心未能举证证明其已履行了明确说明义务，故该条款不产生效力，本院对被告太平洋财险公司航运保险中心的相关辩称意见不予采信。综上，原告主张被告太平洋财险公司航运保险中心在单次保险责任限额1000000元范围内赔付其损失的诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏巨邦国际物流股份有限公司支付保险赔偿款1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担（被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心应负担的案件受理费已由原告预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 常 乐二〇二〇年九月二十一日书记员 夏晨璐