山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑终774号原公诉机关太原市迎泽区人民检察院。上诉人（原审被告人）王介国，男，1987年1月1日出生于山西省方山县，汉族，小学文化，无业，户籍地山西省方山县。2017年6月14日因吸毒被太原市公安局万柏林分局行政拘留五日；2017年7月6日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十五日，并社区戒毒三年；2018年1月30日因犯容留他人吸毒罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2018年3月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月27日被刑事拘留，2020年1月1日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。原审被告人秦儿则，男，1988年7月7日出生于山西省方山县，汉族，小学文化，无业，户籍地山西省方山县。2006年9月19日因犯盗窃罪被山西省交城县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；2008年5月28日因犯盗窃罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；2011年4月7日因盗窃被劳动教养一年三个月；2012年7月14日因盗窃被太原市公安局直属第二分局行政拘留十五日；2012年7月27日因盗窃被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2017年4月7日因犯盗窃罪被太原市小店区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2017年5月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月27日被刑事拘留，2020年1月1日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市迎泽区人民法院审理太原市迎泽区人民检察院起诉指控被告人秦儿则、王介国犯盗窃罪一案，于2020年6月27日作出（2020）晋0106刑初392号刑事判决。原审被告人王介国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷并讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年11月10日14时06分许，被告人秦儿则伙同刘有富（绰号“四四”，另案处理），在太原市迎泽区朝阳街精品服装城大门口，趁被害人湛某掀门帘进入商场之际，由秦儿则放风，刘有富接近湛某身后，盗窃其一部红色的oppoR17手机（该手机购买于2019年2月份，时价人民币3200元）后，二人一起迅速逃离现场。破案后，赃物未追回。因被盗手机不能通过文字、照片等材料全面反映标的物品质及价格形成、影响因素等，价格鉴定机构不予鉴定。2019年11月23日16时13分许，被告人秦儿则伙同王介国、刘有富在太原市迎泽区朝阳街东城服装城门口，趁被害人王某掀门帘进入商场之际，由王介国、刘有富负责在近处放风，秦儿则贴近王某身后，盗窃其一部星云紫色的oppoReno型手机（该手机购买于2019年4月27日，时价人民币2989元）后进入商场。王介国、刘有富见秦儿则得手后迅速逃离，于商场另一出口处与秦儿则汇合，沿朝阳街向东方向逃匿。破案后，赃物未追回。因被盗手机不能通过文字、照片等材料全面反映标的物品质及价格形成、影响因素等，价格鉴定机构不予鉴定。原审法院认定上述事实的证据有：一、书证1．作案现场监控视频截图、被盗手机发票复印件、警情单、价格认定不予受理通知书、常住人口基本信息、前科劣迹调查表、前科材料、人身安全检查笔录、吸毒现场检测报告书（阴性）。2．太原市公安局迎泽分局郝庄责任区刑警队出具的抓获经过：2019年11月26日22时许，我队民警根据线索在太原市万柏林区和平南路大商浴乐园内，将涉嫌盗窃的犯罪嫌疑人秦儿则、王介国抓获。二、被告人的供述1．被告人秦儿则供述：大约在2019年11月9日左右的时候，那天中午两点左右，我和“四四”（大名不知道）在太原市朝阳街龙马服装城对面的精品服装城门口，“四四”跟的一个女的，计划偷这名女子的手机，在这名女子进精品服装城大门的时候，“四四”在精品服装城的门口偷了这名女子的手机，当时我在精品服装城门口的公交站牌处，“四四”偷上手机以后还让我看了一眼，我笑了笑，我们就分开各自回家了。2019年11月23日下午3点左右的时候，我和“四四”“大飞”在太原市朝阳街服装城东城附近闲逛，我当天穿了一件黑色外套，里面穿一件黑色的T恤，T恤上面印有白色的英文字母图案，黑色牛仔裤，黑色运动鞋；“四四”穿一件黑色的夹克。我们没干什么。2．被告人王介国供述：2019年11月23日左右，我也记不清具体是几号，我来服装城买衣服，我和秦儿则、他老婆、他女儿、秦儿则的朋友“四四”。我们一起逛街，就是瞎溜达。秦儿则穿黑色的上衣、前胸有个白色的图案，黑色的裤子和运动鞋，秦儿则的朋友“四四”穿黑色上衣、黑色裤子，我穿红色毛衣，黑色外套，黑色牛仔裤，黑色运动鞋。三、被害人的陈述1．被害人湛某的陈述及报案材料：2019年11月10日下午2时左右，我和朋友一起在山西省太原市迎泽区朝阳街精品逛街，手机在我裤子左边口袋内装着，等逛到精品5楼我试衣服时摸兜发现手机不见了，我就报警了。被盗手机是一部OPPOR17,128G，红色，购买价格人民币3200元，购买于2019年2月份。2．被害人王某的陈述及报案材料：2019年11月23日16点左右，我走到东城服装城门口处时，进门帘时，感觉有人把我手机拽走了，等我反应过来回头感觉一个黑色衣服的人一闪而过，追出门去就没人了。被盗手机是星云紫颜色，内存6+128G，品牌OPPORENO，于2019年5月购买，购价3000元。我上衣穿着一件女式中长款的灰色风衣，下身穿米色的裙子，穿一双黑色鞋子。我和警察一起看了马路对面警务室和商场的监控，当时我就看到一个穿黑色外套，里面穿白色字母图案黑色打底的男子，在我前去门帘的一刻把我的手机偷走了。偷我手机的人是大概165cm左右的男子，身材微胖，寸头，穿着一件黑色的外套，里面穿着一件有白色图案的黑色打底内搭，下身穿黑色裤子，黑色鞋子白色鞋底的鞋子。我看了很久监控，人长什么样监控上也能看清，我还看到他应该有两个同伙和他相跟着走，他偷的时候，那两个人就在商场门口看着他偷。四、同案刘有富供述：我在2019年11月去过太原市朝阳街服装城，时间记不清了，第一次是和秦儿则去的，第二次是和秦儿则、王介国一起去的。11月9日的手机不是我偷的，是秦儿则偷的，手机也是他拿了。我当时不知道，事后知道的，怎么知道的我记不清了。五、被告人王介国、秦儿则的相互辨认笔录，二被告人对同案刘有富的辨认笔录，被害人王某辨认出被告人秦儿则就是偷手机的人。六、视听资料作案现场监控视频光盘二份。原审法院认为，被告人秦儿则、王介国以非法占有为目的，结伙在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权，均已构成盗窃罪。被告人秦儿则、王介国均系累犯，应当从重处罚；被告人秦儿则尚有前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决：一、被告人秦儿则犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一千元；二、被告人王介国犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；三、责令被告人秦儿则退赔被害人湛某经济损失人民币3200元；责令被告人秦儿则、王介国退赔被害人王某经济损失人民币2989元。上诉人王介国提出如下上诉意见：1、现有证据无法证明王介国参与了盗窃，王介国只是跟朋友一起逛街，自己并没有盗窃，也不知道有其他人盗窃；2、公诉机关认定王介国盗窃手机的市价仅为二千多元，原审量刑过重。经二审审理查明的事实和证据与原判一致，原判证据经一审庭审举证、质证，足以认定本案事实，本院予以确认。关于上诉人王介国所提“现有证据无法证明王介国参与了盗窃，王介国只是跟朋友一起逛街，自己并没有盗窃，也不知道有其他人盗窃”的上诉意见，经查，公诉机关在一审庭审中当庭播放的案发现场的监控视频显示，上诉人王介国与原审被告人秦儿则、同案刘有富（另案处理）相跟案发时出现在案发现场，原审被告人秦儿则尾随被害人王某在被害人掀门帘进入商场时，贴近被害人盗窃被害人手机，上诉人王介国、同案刘有富在秦儿则盗窃时在旁放风，在看到秦儿则盗窃得手后，上诉人王介国与同案刘有富迅速撤离现场。该监控视频反映的内容与被害人王某的陈述相互印证。且上诉人王介国、原审被告人秦儿则对监控视频截图中三人身份进行了指认。上述证据之间相互印证，足以证实上诉人王介国参与盗窃的事实。该上诉理由因与客观证据证实的事实不符，不予采纳。关于上诉人王介国所提“公诉机关认定王介国盗窃手机的市价仅为二千多元，原审量刑过重”的上诉意见，经查，上诉人王介国伙同他人在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人王介国系累犯，依法应从重处罚。原审法院根据上诉人王介国犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，对其量刑并无不当。该上诉意见不予采纳。本院认为，上诉人王介国、原审被告人秦儿则以非法占有为目的，结伙在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权，均已构成盗窃罪。上诉人王介国、原审被告人秦儿则均系累犯，应当从重处罚；原审被告人秦儿则尚有前科，酌情从重处罚。原判认定上诉人王介国、原审被告人秦儿则犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 原俊婧审判员 梁宝成审判员 李晓东 二〇二〇年九月十五日书记员 纪振晋