广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7323号原告：张秀琴，女。原告：杨英学，男。两原告的共同委托诉讼代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：冯秀霞，广东百勤律师事务所辅助人员。被告：东莞市******用品经营部，经营场所，广东省东莞市***************，统一社会信用代码为92441900MA534F9P30。经营者：苏君晓。委托诉讼代理人：方凯靖，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬伟，广东同门律师事务所律师。原告张秀琴、杨英学诉被告东莞市******用品经营部（以下简称耀宴经营部）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2020年7月23日进行庭前调查，于2020年9月14日公开开庭进行审理。原告张秀琴、杨英学的共同委托诉讼代理人王解涛，被告耀宴经营部的委托诉讼代理人方凯靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀琴、杨英学共同向法院提出诉讼请求：1.被告向两原告支付医疗费113459.13元、交通费3427元、营养费5700元（住院57天×100元/天）、伙食补助费5700元（住院57天×100元/天）、护理费394元、护理人员误工费11058元（2018年东莞市在岗职工平均工资5828元/月×57天）；以上共计：139738.13元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：两原告之间是朋友关系，被告是个体工商户，苏君晓是被告的经营者。2019年7月18日，原告张秀琴从被告处以4500元的价格购买了一条温控量能腰带（福气多）；在购买时，被告没有详细告知该产品的使用说明、使用产品注意事项、禁止使用的情况。随后，原告杨英学在使用完该腰带之后身上被烫出水泡。被告获知情况后告知原告“没什么事情，简单的烫伤，过几天就好了”。后来原告杨英学的病情逐渐恶化，水泡破裂、伤口感染，经治疗未见好转，十多天后陷入昏迷状态。2019年10月8日至2019年11月5日（住院天数28天），原告杨英学在东莞市人民医院住院治疗，主要诊断：1.背部痈并感染；2.感染性休克；3.脓毒症（肺炎克雷伯菌）；4.2型糖尿病；5.急性冠脉综合征；6.低纳低氯血症；7.低蛋白血症；住院费用60470.52元。2019年11月5日，被告表示愿意向原告杨英学支付赔偿款3000元，但原告杨英学损失较多，双方差距较大，未果。2019年11月12日至2019年12月11日（住院天数29天），原告杨英学在东莞康华医院住院治疗，经诊断为：1.2型糖尿病性周围神经病；2.背部皮肤脓肿、疖和痈；3.高同型半胱氨酸血症；出院医嘱：定期复诊，隔天换药等，住院费用49716.11元。随后，原告杨英学继续进行治疗。2020年1月2日，因协商未果，原告张秀琴向东莞市*********派出所报警；公安机关认为双方之间为民事纠纷，建议依法诉讼解决。因此，两原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向法院提起诉讼，请求依法判决。被告耀宴经营部答辩称，一、原告张秀琴因自身需求，向被告购买了案涉腰带自用，被告向原告张秀琴提供了产品使用说明，并告知其需按照说明书要求使用腰带，后原告张秀琴按照使用说明使用案涉腰带近2个月，并未发生任何事故或灼伤。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定：由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。但被告并未造成原告张秀琴的任何损失，依法不应承担任何责任。二、原告杨英学与被告并没有存在任何关系，且原告杨英学并不能证明其背部受伤系案涉腰带所导致的，至于原告张秀琴是否将腰带给了原告杨英学使用,原告张秀琴是否教会原告杨英学使用或是否将说明书给原告杨英学，被告无从知晓。即便认定原告杨英学本次的腰部受伤起因是有可能因为腰带所导致的，但导致原告杨英学三次入院治疗的原因是由原告杨英学自身造成。原告杨英学在发现背部有小红肿时，已到美国医院（具体不详）治疗，但却在背部大面积红肿并摔伤后才到东莞市人民医院就诊，且在未完全康复后坚持出院，致使再次感染，再三入院，因此造成原告杨英学自身的损害，应由原告杨英学承担。综上，原告杨英学的损伤并非由被告出售给原告张秀琴使用的腰带导致的,原告张秀琴根据被告的指导使用腰带。在原告杨英学发生损伤时，也应根据实际情况及时就医，故请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。经审理查明：2019年7月18日，原告张秀琴在被告处购买了一条“福气多”腰带，价格为4500元。原告张秀琴称将该腰带给原告杨英学使用，杨英学于2019年9月中旬使用时被腰带烫伤出现红肿和水泡，当时至门诊进行处理。后杨英学感觉红肿越来越大，于2019年10月7日头晕摔倒后背部受伤，导致红肿破溃流脓，故至东莞市人民医院进行治疗，门诊分诊至烧伤整形科。杨英学住院治疗至2019年11月5日，住院天数28天，东莞市人民法院出具的出院记录显示，杨英学因“背部红肿20余天”入院，入院诊断为：1.背部皮肤软组织感染；2.糖尿病；3.头晕查因。治疗未终结杨英学要求出院，医院告知其创面有感染愈合可能，同时血糖控制差，有引起低血糖或糖尿病酮症酸中毒可能，其表示理解，签字办理自动出院。出院诊断为：1.背部痈并感染；2.感染性休克；3.脓毒症（肺炎克雷伯菌）；4.2型糖尿病；5.急性冠脉综合征；6.低钠低氯血症；7.低蛋白血症。出院医嘱为：1.出院后将会使原有的治疗中断，有可能导致病情反复甚至加重，从而为以后的诊断和治疗增加困难，甚至使原有疾病无法治愈或者使患者丧失最佳治疗时机，有可能出现各种感染或使原有的感染加重，伤口延迟愈合、疼痛等各种症状加重或症状持续时间延长，日后瘢痕增生畸形严重，影响生活质量，增加患者痛苦，甚至可能导致不良后果，有低血糖休克或糖尿病酮症酸中毒可能；2.门诊定时换药，每1-2天换药治疗，口服降糖药，嘱其一定至内分泌科就诊制定降糖方案。两原告并提供东莞市人民医院CR/DR急诊诊断报告、彩色超声检查报告单、CT诊断报告、CR/DR诊断报告、长期医嘱单、临时医嘱单及广东省医疗收费票据，证明其花费了医疗费60508.92元。2019年11月12日，杨英学以“发现血糖升高1月余”在东莞康华医院住院治疗至2019年12月11日出院，住院天数为29天。入院诊断为：1.糖尿病不伴有并发症；2.背部皮肤脓肿、疖和痈，出院诊断为：1.2型糖尿病性周围神经病；2.背部皮肤脓肿、疖和痈；3.高同型半胱氨酸血症。两原告提供东莞康华医院住院病人费用清单（汇总）、门诊病人费用清单（汇总）、发票费用明细及发票，显示其花费医疗费51480.48元。两原告并提供其购买人血蛋白的发票合计1134元，爱恩陪护收款收据394元，机票、机票发票及加油费发票，拟证明其支出的交通费用。两原告另提供杨英学的户口本、双槐镇河马村村民委员会的证明，显示杨英学与杨才友为父子关系。2019年11月5日，杨友才打电话给被告员工范某，称被告需要对杨英学的受伤负责，范某称产品没有问题，对方也没有证据证明是产品导致，是杨英学的糖尿病引起的，卖给张秀琴时已经告诉她怎么用，而且也问过要使用的杨英学有没有糖尿病，张秀琴说没有，而且烫伤也不代表就是产品导致，而且张秀琴已经试用过半年才购买的，如果要给钱，也只是因为同情杨英学，双方争论并未得出结果，后张秀琴于2020年1月2日向东莞市*********派出所报警。因双方无法达成一致，两原告故诉至本院请求解决。被告称销售的“福气多”腰带为合格产品，其提供如下资料：1.北京中轻联认证中心中国国家强制性产品认证证书两份，显示生产企业为嘉兴福气多温控床有限公司，认证产品类别为电热毯、电热垫和家用类似柔性发热器具，其中包括50W温控能量腰带、80W温控量能腹垫、玉石镶嵌温控腰带等产品。证书日期分别为2019年12月27日至2023年2月4日、2020年4月28日至2023年2月4日，并显示证书为变更证书，首次颁发日期为2018年2月5日；2.“福气多”电热垫的售后服务卡；3.“福气多”温控量能腰带（型号为YD001）的使用说明书；4.“福气多”温控量能腰带（型号为YD001）的检测报告，显示的检测单位为是上海市质量监督检验技术研究院，检测物品为“福气多”温控量能腰带（型号为YD001），检测结果为合格。为证明原告杨英学的背部受伤为被告出售的“福气多”腰带所导致及治疗与受伤的相关性，两原告于2020年5月27日提交书面申请，申请对杨英学背部皮肤软组织感染与使用“福气多”温控量能腰带之间的参与度比例进行鉴定。后原告在鉴定笔录中确定将鉴定事项修改为对原告杨英学烫伤引起的背部皮肤软组织感染是否是因为使用被告销售的案涉温控腰带引起的进行鉴定。本院依法向司法鉴定名录中的广东康怡司法鉴定中心、广东岭南法医临床司法鉴定所、广东医科大学司法鉴定中心、广东路通司法鉴定所、广东华生司法鉴定中心、广东通济司法鉴定中心、广东链信司法鉴定所、广东南天司法鉴定所分别发出工作联系函，要求其进行回复。广东南天司法鉴定所回复称不属于司法鉴定范围，故不予受理；广东岭南法医临床司法鉴定所回复称病历记载的是软组织感染，没有皮肤烧伤（烫伤）的临床表现，无法与温控腰带引起烫伤联系，无法判断因果关系，故不予受理；广东链信司法鉴定所回复称单纯从法医学方面无法做出符合性的鉴定意见，故不予受理，但建议可从：1.查证当事人使用情况，如使用前皮肤情况，使用时是否按说明使用，使用后出现烫伤症状时间，出现烫伤后是否立即就医，是否有被告确认，就医时皮肤烫伤与涉案产品接触面是否相符。2.对产品各项技术指标进行鉴定，看是否有导致烫伤的基础。3.模拟侦查实验，查证案涉产品与模拟物体接触使用是否出现烫伤及烫伤面积进行分析；广东康怡司法鉴定中心回复称要求超出其技术条件及鉴定能力故不予受理；广东路通司法鉴定所回复称无相关专业人员也无鉴定范围，无法进行鉴定；广东通济司法鉴定中心称鉴定项目超出鉴定业务范围，不予受理；广东华生司法鉴定中心称委托超出执业范围，无法受理；广东医科大学司法鉴定中心回复称委托事项涉及致伤工具推断及同一认定问题，不予受理此类委托。鉴于司法鉴定名录上的机构均拒绝受理鉴定申请，故鉴定事项无法进行。庭审中，经本院询问，两原告称无法补充称一开始被烫伤的照片，即时就医的记录，被告表示未收到原告杨英学烫伤即时的通知，是在原告杨英学于2019年11月初住院后才向被告提出问题的。两原告主张原告张秀琴是产品的购买者，原告杨英学是实际受害人，两原告共同确认案涉医疗费直接支付给原告杨英学。以上事实，有NO.9015428号定货单、东莞市人民医院住院病案、出院记录、入院记录、手术记录、住院诊断证明书、CR/DR急诊诊断报告、CT诊断报告、长期医嘱、临时医嘱、NO.KX05277667、NO.KV78647455号发票、东莞康华医院诊断证明书、出院记录、东莞康华医院住院病人费用清单（汇总）、东莞康华医院门诊病人费用清单（汇总）、东莞康华医院发票费用明细、NO.00828357号发票、NO.00675569号发票、NO.00006242、NO.00006175、NO.00006303发票、东莞市爱恩家庭服务有限公司出具的陪护费用收款收据、原告杨英学受伤情况照片、机票、交通费、发票、户口簿、杨才友身份证复印件、就诊患者更改姓名申请表、通话记录、报警回执、耀宴经营部的公司登记信息、经营者苏君晓的个人身份信息、证明、案涉腰带的安装使用手册、温控量能腰带使用说明书、售后服务卡、合格证、中国国家强制性产品认证证书两份、“福气多”温控量能腰带（型号为YD001）的检测报告、广东康怡司法鉴定中心、广东岭南法医临床司法鉴定所、广东医科大学司法鉴定中心、广东路通司法鉴定所、广东华生司法鉴定中心、广东通济司法鉴定中心、广东链信司法鉴定所、广东南天司法鉴定所回函及双方当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为产品责任纠纷，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任”及第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”的规定，因产品缺陷造成损害的，有权求偿的为受害人，现时两原告主张被告销售的“福气多”温控量能腰带使用造成人身损害的受害人为原告杨英学，即原告杨英学才有权向被告提出产品责任损害赔偿，原告张秀琴虽为“福气多”温控量能腰带的购买者，但其并未因使用该产品造成损害，张秀琴作为原告主张赔偿并无事实及法律依据，其诉求应予驳回。被告作为“福气多”温控量能腰带的销售者，若销售的产品存在缺陷造成他人人身损害的，应依法承担赔偿责任。现时双方当事人争议的问题为：1.被告销售的“福气多”温控量能腰带是否存在缺陷；2.杨英学的受伤是否由于被告销售的“福气多”温控量能腰带造成；3.杨英学诉求的各项损失能否成立。对于争议焦点1，从两原告提交的被告销售的“福气多”温控量能腰带实物来看，腰带上所附的标示有显示生产厂家为嘉兴福气多温控床有限公司，产品名称为温控量能腰带，型号为YD001，额定电压为220V，频率为50Hz，输入功率为80W，并印有日期为2018年7月。从该标示来看，被告销售给原告张秀琴的“福气多”温控量能腰带并非三无产品，且结合被告提供的北京中轻联认证中心中国国家强制性产品认证证书、“福气多”温控量能腰带（型号为YD001）的使用说明书及“福气多”温控量能腰带（型号为YD001）的检测报告，该产品为合格产品，有相应的使用及检测报告，两原告亦未提供证据证明按此产品存在缺陷，在此情况下，不能认定被告销售给原告张秀琴的“福气多”温控量能腰带存在缺陷。对于争议焦点2，根据原告杨英学所述，其使用“福气多”温控量能腰带烫伤后，并未第一时间进行治疗，之后去门诊治疗亦未保存资料，故无法从受伤当时情况确定其所称的使用“福气多”温控量能腰带烫伤是否属实。两原告称受伤后有立即与被告沟通，被告称没有什么问题，被告对此不予确认，且两原告亦未提供证据予以证明。在2019年11月5日原告杨英学儿子杨才友与被告员工范某的通话录音中，范某对杨英学的伤系由被告销售的“福气多”温控量能腰带导致亦不予确认。在两原告申请鉴定，本院委托司法鉴定机构名录中的各司法鉴定机构进行鉴定的情况下，各司法鉴定机构均不予受理，表示不属于其鉴定范围，其中广东岭南法医临床司法鉴定所提出病历记载的是软组织感染，没有皮肤烧伤（烫伤）的临床表现，无法与温控腰带引起烫伤联系，故无法判断因果关系。故原告杨英学的受伤系被告销售的“福气多”温控量能腰带导致亦无法通过鉴定确认。鉴于原告杨英学并未保存最初受伤时的照片及治疗记录，导致亦无法从受伤当时的情况进行推断。根据“谁主张，谁举证”的原则，证明受伤系被告销售的“福气多”温控量能腰带导致属于原告的举证责任，但一方面，原告提供的证据无法证明该事实，亦无法通过鉴定确认；另一方面，由于原告杨英学并未保存最初受伤时的照片及治疗记录，导致本院亦无法从杨英学最初受伤的情况进行推断。原告杨英学对此应承担举证不能的不利后果，对杨英学主张其背部受伤导致住院治疗系由于被告销售的“福气多”温控量能腰带造成本院依法不予确认。鉴于原告杨英学无法证明被告销售的“福气多”温控量能腰带存在缺陷，且其受伤入院与使用被告销售的“福气多”温控量能腰带存在关联，其要求被告承担相应的医疗费及各项费用没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张秀琴、杨英学的全部诉讼请求。本案收取受理费1547元（原告已预交），由原告张秀琴、杨英学自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年九月三十日书记员  徐 莉伍星河