云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初2590号原告：郑芳，女，1971年12月23日生，汉族，居民，高中文化，住昆明市西山区。未到庭。委托诉讼代理人：杨雁茹，云南万成律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：袁吉梅，女，1983年10月6日生，汉族，农民，小学文化，住红河州泸西县。第三人：王侃，男，1971年9月16日生，汉族，居民，中专文化，住昆明市西山区。原告郑芳与被告袁吉梅、第三人王侃不当得利纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告郑芳之委托诉讼代理人杨雁茹、被告袁吉梅、第三人王侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑芳向本院提出诉讼请求，请求本院依法判决袁吉梅：一、立即返还我174000元；支付以该本金为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的2015年11月9日至2019年8月19日的利息，以及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付2019年8月20日起至实际履行之日止的利息。二、承担案件受理费。事实和理由：2014年，我与袁吉梅、王侃共同参加南京中脉科技有限公司的营销项目。我的领导袁吉梅以帮助王侃加盟床垫项目为由，要求我借款40万元给王侃购货。2014年6月5日，我分八次转账合计40万元给袁吉梅。因王侃中途退出，商家于2015年11月9日将40万元退至袁吉梅账户。同日，王侃归还我6000元，并向我出具《借条》一份。《借条》载明：“今向郑芳借现金174000元，于2016年5月9日还清。如违约逾期，每月按总金额的3%付清”。袁吉梅于2015年11月11日、2015年12月31日分别转账196200元、23800元，合计22万元给我。2019年7月，因王侃未按约定还款，我诉至昆明市西山区人民法院。开庭审理时袁吉梅拒不到庭，亦未答辩和举证。王侃主张其没有收到我的借款，亦未让我转款给袁吉梅，其不知道我与袁吉梅之间的转款情况，其“未委托袁吉梅收款、转款，亦未收到我的任何款项”。因无法认定袁吉梅是否转款17.4万元给王侃，法院以我“对于我的主张尚未完成举证责任”为由，驳回我的诉讼请求。我为王侃垫资而转给袁吉梅的40万元，迄今仅收回22.6万元。在王侃不承认出具《借条》的背景，否认收到我17.4万元的情形下，收款人袁吉梅扣留的17.4万元已形成不当得利，应当返还我。袁吉梅无正当理由占有我的款项及多年孳息的行为，损害我的合法权益，我只有依法起诉，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。袁吉梅辩称，我于2013年5月投资南京中脉科技有限公司的健康产品营销项目。郑芳经该项目营销人俞玲红介绍，于2014年投资该项目。因郑芳当时不熟悉注册购买中脉公司健康产品的业务，便请我帮忙，于2014年6月5日将40万元资金由我的账户代其汇入中脉公司，帮其购买该公司的健康产品，该款系郑芳而非王侃的购货款。王侃经郑芳介绍，于2014年9月加入中脉公司营销项目，我从未要求郑芳借款40万给王侃购货，郑芳与王侃借款之事我没有参与，我不知情。王侃投资中脉公司一段时间后，向该公司提出退货退款申请，并由我配合该公司领导赵任庆办理退款退货申请，该公司同意退款给王侃。按照团队规定，退货款由团队领导赵任庆接收，并转给作为退款业务办理人的我代收，由我核实后转给退货人。中脉公司转40万元到赵任庆账户，其于2015年11月9日转到我账户。经我核实并由王侃指定，我于2019年11月9日转入李雄文账户203800元，于2019年11月11日转入郑芳账户196200元。我于2019年12月转给郑芳的23800元，我已记不清是何种款项。我、郑芳、王侃身份一致，均系中脉公司的投资人和项目营销员，因我进入该公司相对要早，业务方面纯属帮助公司团队成员。郑芳的诉讼请求没有事实依据，不能成立。我在外地工作，我为处理本案往返产生的交通费、误工费应由郑芳承担。王侃述称，我与郑芳系朋友，其认为南京中脉科技有限公司的健康产品营销项目有投资价值，要求我加入该项目，我于2014年9月13日左右汇款13万元加入该项目。中脉公司规定，成为其股东到年底可以分红40万元并持有其股票，为成为其股东我追加投资70万元。因我资金不足，郑芳出资30万元与我合伙投资。郑芳作为中脉公司我的直接投资领导人，得到10余万元提成。后因中脉公司承诺给予的福利和收益没有完全兑现，郑芳要求我赔还其174000元。该款中的10万元系郑芳汇入中脉公司而没有退给其的款，74000元系支付其聘请的一名助理的部分劳务费，我与其出差的餐旅费、住宿费、交通费，会务费等费用。我以为郑芳只会要求我承担前述费用中的较少部分，但其要求我承担74000元，我认为过高，故不同意承担任何前述费用。郑芳诉称我于2014年6月5日向其借款40万元加入中脉公司，不是事实，该日之前我不知道该公司的营业范围。2014年8月，郑芳向我介绍中脉公司我才知道该公司。2015年11月9日，我本欲出具《欠条》而非《借条》给郑芳，其称其到我家告诉我家人。我母亲年迈，身体欠佳，加之郑芳要求我出具《借条》给其，我无奈才于该日出具《借条》给其。该日我没有赔还郑芳6000元。我从未向郑芳借款40万元购买床垫，亦从未向其借款174000元，我自始至终没有收到其任何款项，其陈述的174000元其汇入谁的账户我不清楚。袁吉梅《答辩状》所述内容属实，我予以认可，郑芳诉称的事实和理由与客观事实不符。经审理，本院确认如下法律事实：袁吉梅于2013年，郑芳、王侃于2014年投资南京中脉科技发展有限公司（以下简称“南京中脉公司”）的营销项目。2014年6月5日，郑芳通过其招商银行账户转账八次，每次转账5万元，合计转账40万元至袁吉梅的工商银行账户。2015年10月31日，袁吉梅的工商银行账户余额为367.71元。2015年11月9日，王侃向郑芳出具《借条》一张。该《借条》的内容为：“今向郑芳借现金174000元，于2016年5月9日还清。如违约逾期，每月按总金额的3%付清”。同日，南京中脉公司的赵任庆通过其招商银行账户转账40万元至袁吉梅的工商银行账户，转账摘要为“王侃”。同日，袁吉梅通过其工商银行账户转账203800元至李雄文的工商银行账户。2015年11月11日，袁吉梅通过其工商银行账户转账196200元至郑芳的招商银行账户，转账后袁吉梅工商银行账户该日的余额为367.71元。2015年12月31日，袁吉梅通过其工商银行账户转账23800元至郑芳的招商银行账户。2018年10月29日，郑芳以王侃为被告起诉至昆明市西山区人民法院（以下简称“西山法院”），请求王侃赔还其借款本金174000元并支付利息。同日，郑芳申请撤诉，西山法院裁定予以准许。2019年7月，郑芳再次以王侃为被告向西山法院起诉，请求该院判决王侃赔还其借款本金174000元，并按月利率2%支付其2016年5月9日至该借款还清之日的利息。西山法院立案受理后，通知袁吉梅作为第三人参加诉讼，庭审时其未到庭参加诉讼。2019年10月17日，西山法院作出（2019）云0112民初11005号《民事判决书》。在该判决书中，西山法院认为：“王侃虽于2015年11月9日向郑芳出具174000元的《借条》，但郑芳并未提交其将该款交付王侃的证据。郑芳主张其按王侃的指示将40万元支付到袁吉梅账户，但王侃不予认可，郑芳亦未提交王侃与袁吉梅存在委托收款关系的证据。故该院难以确认郑芳主张的委托收款关系。郑芳主张借款40万元中，现金赔还6000元，另22万元虽在出具《借条》时没有赔还，但在出具《借条》时已提前扣除，该扣款主张与日常交易习惯不符。郑芳陈述出具《借条》后，袁吉梅代王侃赔还其196200元、23800元，还款总金额已超出《借条》记载的金额174000元。因此，郑芳的陈述与交易习惯和证据存在矛盾。郑芳对其主张尚未完成举证责任，对其诉讼请求该院不予支持”。该院遂判决：“驳回郑芳的诉讼请求”。该判决已经发生法律效力。后郑芳以袁吉梅为被告、王侃为第三人向本院起诉，请求本院依法判决支持其诉讼请求。本院认为，一、2019年7月郑芳向西山法院起诉时称：“2014年6月初，为加盟南京中脉公司营销项目，王侃向我借款。2014年6月5日，我按王侃指定的袁吉梅账户分八次转账，合计出借40万元给王侃”。本案中郑芳诉称：“2014年，我与袁吉梅、王侃共同参加南京中脉公司的营销项目。袁吉梅以帮助王侃加盟床垫项目为由，要求我借款40万元给王侃购货。2014年6月5日，我分八次、合计转账40万元给袁吉梅”。对王侃是直接向郑芳借款并指定郑芳将借款转账至袁吉梅账户，还是袁吉梅让郑芳借款给王侃并要求郑芳直接将款转账至袁吉梅账户，郑芳的前述两次陈述并不一致，存在矛盾。二、郑芳主张王侃于2015年11月9日用现金赔还其借款6000元，王侃不予认可；郑芳主张袁吉梅于2015年12月31日转账给其的23800元，系退还其的40万元款中的相应部分，对该退款主张袁吉梅予以否认。故郑芳的前述还款、退款主张，不能排除系其为刻意凑足借款或返还款金额174000元的合理怀疑。三、西山法院的上述生效判决未认定王侃向郑芳借款40万元或174000元，郑芳的相关诉讼请求被该院判决驳回后，其向本院主张袁吉梅扣留了南京中脉公司应退给其的174000元。对174000元款究竟是王侃应赔还郑芳的借款，还是袁吉梅应当返还其的不当得利，其主张的法律关系前后不一。四、南京中脉公司的赵任庆于2015年11月9日转账给袁吉梅的40万元，金额虽与郑芳于2014年6月5日分八次转账给袁吉梅的总金额一致，但赵任庆转账时已备注“王侃”，故本院推定该转账款与王侃有关。袁吉梅收到该款后，于当日转账203800元给李雄文，于第三日转账196200元给郑芳，三日内即将该40万元款全额转出；袁吉梅、王侃均认为该两次转账系袁吉梅依照王侃的指定，由袁吉梅直接转账赔还王侃欠李雄文的借款和给付王侃应退还郑芳的合伙款。五、综合前述事实和分析、庭审中郑芳提交的证据、王侃对袁吉梅转账给李雄文和郑芳的前述陈述等，郑芳主张的袁吉梅扣留南京中脉公司应退给其的款174000元，缺乏充足的事实依据，本院不予认定。因郑芳主张的基础事实本院未予认定，故对其诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回郑芳的诉讼请求。案件受理费3780元，减半收取1890元，由原告郑芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  谢绕辉二〇二〇年九月七日书记员  王龙祥