湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0223民初2240号 原告：伍正妹，女，1933年1月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住广西柳州市柳**。 原告：刘忠海，男，1958年9月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：刘石生，男，1950年6月14日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：唐青春,上海天尚(长沙)律师事务所律师,代理权限:特别授权。 委托诉讼代理人：罗立志,上海天尚(长沙)律师事务所律师,代理权限:一般代理。 原告伍正妹、刘忠海与被告刘石生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月24日、9月30日公开开庭进行了审理。原告伍正妹、刘忠海的共同委托诉讼代理人蔡三军均到庭参加了诉讼、原告刘忠海及被告刘石生的委托诉讼代理人唐青春第一开庭到庭参加了诉讼，被告刘石生经本院传票传唤无正当理由未到庭第二次庭审，本院对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告伍正妹、刘忠海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失143271元（其中医疗费682元、死亡赔偿金39842元×5年=199210元、丧葬费73300元÷2=36650元、精神损害抚慰金5万元，以上合计286542元，由被告承担50%的赔偿责任）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月21日刘正生与张艳玲商定，由刘正生将家门前的一棵树买给张艳玲，张艳玲便喊人把树挖倒了。3月25日，张艳玲向刘正生支付购树款500元，在拖树过程中，遭到被告的恶意阻拦。被告刘石生在3月24日就已知晓刘正生的树被挖倒，将要被拖走，其在此时未提出异议。在张艳玲将树装车时，被告刘石生进行阻挠，在刘正生及刘忠海要求其停止阻挠行为时，更是恶意与刘正生、刘忠海发生争执，甚至对刘正生动手，推倒刘正生。刘正生收受了张艳玲的购树款，却无法让张艳玲把树拖走，其儿子刘忠海被刘石生斥责，其本人也受到刘石生的无端推搡和斥责。上述种种引得刘正生心绪难宁、愤懑填胸，导致刘正生当场晕厥。刘正生被送往攸县人民医院抢救，被诊断为：小脑出血并破入脑室。经会诊没有有效的治疗方案，刘正生于2020年3月26日死亡。后经攸县司法局渌田司法所多次调解，原、被告未能达成一致赔偿意见。现刘正生的儿子刘春德、女儿刘海英、刘夏英都声明因刘正生死亡导致的赔偿权利由二原告主张。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 被告刘石生辩称：被告不属于本案的适格被告，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：从本案证据中公安机关制作的全部询问笔录可以看出，原告刘忠海与被告刘石生之间发生争执和理论，期间刘正生中途赶来上前劝阻原告刘忠海回家，原告刘忠海不听刘正生的劝告，致使刘正生晕倒，刘正生的晕倒原因是因为步行太快或拖拉导致；刘石生未与刘正生发生争吵，双方也未发生身体接触。在张艳玲的笔录第3页记录“当时刘石生与刘正生的儿子刘忠海在争吵，刘正生离他们争吵的地方约2米远，刘正生与刘石生没有身体接触”，第4页记录“问：刘正生与刘石生是否吵了架？答:也没有”；罗仁安的笔录第2页记录“刘忠海跟我说下午买树的老板准备将买的榔树买走，刘石生到现场阻止，期间刘忠海为了放行与刘石生发生口角，刘正生在发生口角的过程中倒地。我问刘忠海双方有无肢体接触，刘忠海说双方没有发生肢体接触”，第3页记录“问：刘正生与刘石生是否有肢体接触？答：据我当时向双方了解，刘石生没有与刘正生有肢体接触”；在原告刘忠海的笔录记载“我父亲听到我们吵架就来拉我，我父亲边拉边喊我回去”。以上笔录都说明刘石生没有和刘正生发生肢体接触，与刘正生有身体接触的人是刘忠海，刘忠海面对刘正生的拖拉无动于衷，致使刘正生晕倒，在刘正生晕倒以后，原告刘忠海不是及时将刘正生送至医院治疗，而是将刘正生放到家中，自己到再返回事故现场与刘石生进行理论，耽误了刘正生的最佳治疗时间，刘忠海作为刘正生的儿子应该清楚刘正生的身体情况，并且对刘正生的身体健康有注意义务；刘石生对刘正生的死亡不具有侵权法上的过错，行为人因过错导致行为人的侵权行为，需要承担侵权责任，在过错原则下，判断行为人是否承担侵权责任，应考量过错和违法行为、因果关系和损害事实，本案的损害后果是刘正生的死亡。就本案而言，首先，被告刘石生和刘正生既没有发生争执也没有发生身体接触；其次，刘正生一直身体健康，按照一般人的注意标准，刘石生不可能故意也不可能预见到自己与刘忠海的争执会导致刘正生的死亡，刘石生阻止买树人将树拖走，是因为刘石生认为该树是村民小组的公共财产，卖树需要组里的同意，刘石生的行为具有正当性和合法性，也符合农村农民对公共财产的处理方式，刘石生阻止买树人将树拖走，也不必然导致刘正生的死亡，原告的证据不足以证明刘正生的死亡与被告存在侵权法上的因果关系，因此刘石生的行为并不符合侵权责任法规定的需要承担过错责任的情形。 本院组织当事人进行了举证、质证，原告伍正妹、刘忠海为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据： 1、攸县渌田镇楼塘村村民委员会出具的证明、刘春德、刘海英、刘下英出具的声明书各1份，拟证明两原告的诉讼主体资格； 2、公安机关对刘忠海、刘石生、张艳玲和刘文峰的询问笔录各1份，拟证明刘石生恶意阻拦刘正生卖树，与刘正生、刘忠海发生争执、推搡，期间因刘正生情绪激动，导致刘正生发生小脑出血并破入脑室，因此死亡的损害后果； 3、攸县人民医院诊断证明书、病历单各1份，拟证明刘正生被诊断为小脑出血并破入脑室，治疗无效死亡； 4、门诊收费票据6张，拟证明为抢救刘正生，发生医药费682元； 5、《渌田司法所关于调解刘正生死亡赔偿纠纷情况说明》1份，拟证明原、被告就刘正生的死亡赔偿多次进行协商，没有达成一致意见的事实； 6、常住人口登记卡、死亡户口注销单各1份，拟证明刘正生系城镇居民，死亡赔偿金按城镇标准计算的事实。 被告刘石生为支持其答辩意见向本院提供了如下证据： 1、公安机关对罗仁安、戴芳芳、单外英询问笔录各1份，拟证明刘石生与刘正生没有争吵也没有身体接触的事实，且刘正生买树时不在现场； 2、公安机关对刘章生、罗学文、刘建兵的询问笔录各1份，拟证明大家（村民）都不知道案涉被砍伐的榔树归属，该树归属不明的事实。 被告刘石生质证意见如下：对原告提供的证据1、3、4、5、6没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，无法达到原告的证明目的，刘忠海的询问笔录也证明被挖出的榔树归属不明，无法证明被告明知该树属于刘正生的事实。 原告伍正妹、刘忠海的质证意见如下：对被告刘石生提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，证据1中罗仁安、戴芳芳没有全程在事故现场，所以其不知晓双方有无争吵及接触，单外英的询问笔录已证实被告与刘正生发生了肢体接触，与刘正生、刘忠海发生了言语上的冲突，而且刘正生是在冲突过程中晕倒在地的，对证据2刘章生、罗学文、刘建兵三人虽然不能确定榔树是否为刘正生家种植，但都知道该树是种植在刘正生家的地基上，且该树并非组里的公共财产，被告刘石生作为刘正生多年的邻居，应该知道该树是刘正生家种植的，属刘正生家所有的。 结合原、被告的质证意见，对本案证据本院认定如下：原告提供的证据1、3、4、5、6具备真实性、合法性、关联性，且被告不持异议，本院均予以认定；原告提供的证据2及被告提供的证据1、2的真实性本院予以认定，对其证明目的综合全案予以评定。 经审理查明，原告刘忠海系刘正生的儿子。刘正生、刘石生系邻居，二人比邻居住在攸县××镇楼××村××组。2020年3月21日，刘正生将其屋前的一棵朴树（一说为榔树、浪子树）出售给张艳玲。张艳玲雇人在当日将该树挖出绑好根部，在3月25日雇请了司机拖运该树,在司机吊树上车时，刘石生认为该树是村民小组的公共财产，便询问买方有无林木买卖的相关手续及证件，并站在树根处阻止司机将树装车运走。此时，刘忠海路过装树上车的现场，让司机把树运走，刘石生与刘忠海遂发生争吵，刘正生便在一旁劝阻。刘正生在劝阻二人时，身体不适，突然蹲下，刘忠海与其妻子单外英便将刘正生扶回家，让刘正生躺在床上休息。刘忠海见其父亲身体不适，便走出房屋与仍然守在树旁的刘石生理论，双方就此发生肢体冲突。当天傍晚，楼塘村治调主任罗仁安按照村支书的电话指示到刘石生家了解“刘正生家附近有人盗砍树木”的情况，发现刘正生已经昏迷，遂拨打了120、110。后120救护车将刘正生送往攸县人民医院救治，攸县人民医院进行检查后，初步诊断为：小脑出血破入脑室，经主治医师会诊：“具备开颅手术指征，但患者年龄高，身体状况差，估计难以耐受手术，术后恢复差，患者家属经商量后要求放弃治疗回家”。原告方为此次救治支付了医疗费682元。2020年3月26日中午，刘正生在家中死亡。后原、被告双方就刘正生死亡所致的赔偿事宜发生纠纷。事后,攸县渌田镇司法所对该案进行了调解，并于2020年4月17日出具了《渌田司法所关于调解刘正生死亡赔偿纠纷情况说明》1份，载明“2020年3月29日上午，我所与渌田派出所、楼塘村委会就刘正生死亡赔偿纠纷组织死亡刘正生家属与当事人刘石生进行调解，刘正生家属提出赔偿要求12万元，我所通过做工作，刘正生家属答应能够接受最低赔偿为6-8万、刘石生同意赔偿4万。下午，刘石生以身体不适为由委派其儿子刘树飞参与调解，刘树飞不同意赔偿刘正生家属4万元，只同意出5千-1万元人道主义补偿。3月30日和3月31日，我所多次找刘树飞做工作，刘树飞只同意出1万元钱。后通过与刘正生家属沟通，刘正生家属不同意接受1万元钱作为赔偿，并提出不接受调解，要求上诉。”原告为维护其合法权益，故诉至法院。 另查明，在公安机关就刘正生、刘忠海与刘石生之间的纠纷进行调查时，张艳玲陈述“当时刘石生与刘正生的儿子刘忠海在争吵，刘正生离他们争吵的地方约2米远，刘正生与刘石生没有身体接触”；罗仁安陈述“刘忠海跟我说下午买树的老板准备将买的榔树买走，刘石生到现场阻止，期间刘忠海为了放行与刘石生发生口角，刘正生在发生口角的过程中倒地。我问刘忠海双方有无肢体接触，刘忠海说双方没有发生肢体接触”；刘章生、罗学文、刘建兵均陈述，案涉的树木生长在刘正生家地基内。 再查明，刘正生出生于1928年5月20日，其户籍所在地为广西柳州市柳南区××路××号××栋××单元××室。刘正生与原告伍正妹夫妇共同生育了四个子女：刘忠海、刘海英、刘春德、刘下英。刘海英、刘春德、刘下英声明因刘正生死亡所导致的相关赔偿权利由伍正妹、刘忠海主张。 本院认为，本案系生命权纠纷。原、被告两家相邻生活多年，亦系族亲，理应互帮互助、和睦相处。原告刘忠海与被告刘石生之间发生争执，进而升级为肢体冲突的主要原因是被告刘石生强行阻止刘正生家卖树。基于一般村民认知，宅基地使用权人、集体土地使用权承包人有权处分其地上林木并以此获得收益。而结合其他同组组民的陈述，可知刘正生出售的朴树确实生长在刘正生家的地基内。被告刘石生作为刘正生的邻居，亦在楼塘村瓦屋组生活多年，理应对该朴树生长位置的土地的使用权情况知悉，在此情况下，被告刘石生仍以该朴树系村民小组的公共财产为由要求买主出示相关手续、证件，并强行阻止朴树买主将树装车运走，显然不是合理解决问题的方式。如刘石生认为该朴树系村民小组的公共财产或属于受保护的名木古树，其也可通过向村组干部或林业管理部门举报等其他更为合理的形式解决问题。刘石生的不合理的处理问题行为致使原告刘忠海与其发生争执，而刘正生在劝阻双方争执的过程中突发疾病（经诊断为小脑出血破入脑室），经救治无效死亡。被告刘石生强行阻止刘正生家卖树并与刘正生的儿子刘忠海发生争执，系刘正生脑出血的诱发因素，被告刘石生的行为与刘正生的死亡之间存在一定的因果关系，故本院酌定由被告刘石生对刘正生死亡所致的合理损失承担15%的赔偿责任。本院核定原告的损失范围为：（1）医疗费：682元；（2）死亡赔偿金：原告诉请为199210元，被告对此不持异议；原告的亲属刘正生生前系城镇居民，其死亡时已年满91周岁，故其死亡赔偿金应按2019年湖南省城镇居民人均可支配收入39842元/年的标准计算为：39842元／年×5年＝199210元；（3）丧葬费：湖南省2019年在岗职工年平均工资为77563元，故其丧葬费计算为77563元÷2=38781.5元，原告主张36650元系对其权利的合法处分，本院予以认定；（4）精神损害抚慰金：原告主张50000元，考虑到本案受害人刘正生年龄大，且被告刘石生未直接与刘正生发生争执或肢体冲突，本院酌情认定为10000元。综上，原告的各项损失共计246542元，故被告刘石生应赔偿原告伍正妹、刘忠海246542元×15%=36981元。被告刘石生辩称其对原告的损失不承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告刘石生经本院传票传唤无正当理由未庭参加诉讼，本案依法适用缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、由被告刘石生在本判决生效之日起十日内赔偿原告伍正妹、刘忠海36981元； 二、驳回原告伍正妹、刘忠海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3164元，由被告刘石生负担816元，原告伍正妹、刘忠海负担2348元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  周南兰 人民陪审员  陈冬娥 人民陪审员  刘文全 二〇二〇年九月三十日 法官助理周萍会 书记员阳银兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。