广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3708号上诉人（原审原告）：马刚，男，1987年6月7日出生，汉族，住四川省高县***********。被上诉人（原审被告）：苏伟强，男，1977年1月5日出生，汉族，住广东省中山市**************。委托诉讼代理人：林嘉涛，广东登都律师事务所律师。上诉人马刚因与被上诉人苏伟强房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初14539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人马刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持马刚的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审审理程序不符合案件审理相关规定，在庭审过程中，一审法院没有让马刚对苏伟强提供的证据进行质证。二、在一审庭审时，苏伟强提供的林某与中山市古镇镇资产经营有限公司（以下简称古镇资产公司）所签的租赁合同为复印件，该复印件没有任何一方合同当事人的认定，合同当事人也未到庭作证。一审法院在没有查清证据真实性的情况下，采信证据复印件作为有效证据，严重违反了证据采信的相关规定。三、马刚从咨询商铺租赁事宜至签订租赁合同，以及后期租金的给付均系苏伟强。马刚提交的证据足以证明马刚是与苏伟强签订的租赁合同。在马刚提供的通话记录证据中，苏伟强也明确承认房屋租赁合同是苏伟强与马刚所签订。马刚所提交的证据均可在手机上查实，来源合法，但一审法院并未采信。四、在一审庭审时，马刚在审判员的误导下，暂时放弃对合同进行鉴定。审判员告知马刚做指纹鉴定需要花费几万元，且需要马刚垫付。休庭时，一审法院工作人员致电马刚询问是否确认进行鉴定，由于马刚没有垫付几万元鉴定费的经济能力，便回复一审工作人员暂不鉴定，一审工作人员便让马刚提交了暂不鉴定的情况说明。后经马刚咨询司法鉴定机构才得知，指纹鉴定仅需几千元的鉴定费。因马刚在一审过程中被误导暂时放弃了鉴定，致使马刚的合法权益无法得到保障。五、涉案房屋没有取得建设工程规划许可证，属于违章建筑。综上，请求二审法院支持马刚的上诉请求。被上诉人苏伟强答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请法院驳回马刚的上诉请求，维持原判。涉案建筑物是苏伟强向古镇资产公司承租的，一审有提交承租合同，涉案房屋属于国有资产，是否合法的问题应由相关部门确认。马刚向一审法院起诉请求：一、确认马刚与苏伟强所签的租赁合同（租赁中山市**********，首层2号商铺）自始无效；二、苏伟强向马刚退还商铺租赁押金12000元；三、苏伟强向马刚退还从2019年6月1日至2019年9月30日4个月的房屋租金共计24000元；四、苏伟强赔偿马刚租赁房屋装修费用36000元。一审法院认定事实如下：林某（甲方、出租方）与马刚（乙方、承租方）签订《淘伊坊三期租赁合同》（以下简称合同），合同约定甲方将其合法承租的物业分租给乙方使用，租赁物业地址为中山市**********，首层2号商铺。租赁用途：乙方经营项目为餐饮，不可改变经营项目，否则甲方有权解除本合同。租赁期限由2019年5月1日起至2022年4月30日止（3年）；装修期由2019年5月1日起至2019年5月31日止，6月1日开始计租。租金标准为不含税每个月6000元；租金交纳方式为每二个月为一期，每期租金为12000元，乙方应遵守先交租后使用约定，每期租金到期前，应提前15日缴下期租金。电费为1.25元/度，水费为5元/吨，甲方每月30日抄表计算当月用量及费用，乙方应在收到缴费通知3日内向甲方缴清，甲方在收费时仅向乙方开具收据为凭。乙方应缴交押金12000元，合同到期办理退场手续后，乙方无任何违约行为的，甲方于5个工作日内无息退还。甲方在2019年5月1日前将乙方承租的单元交付给乙方使用，乙方确认在签订本合同前已到现场或通过其他途径清晰了解租赁单元产权状况以及建筑物状况。乙方接收租赁单元后，可对租赁单元进行简单装修，但不可改变原有墙体结构，并自行承担装修费用。合同期满的处理：乙方应该在租赁期限届满之日将租赁场所连同固定装修物以及固定设施、设备（包括但不限于门窗、地砖、天花、间墙、阁楼、消防设施、水电设施、环保设施、照明、空调等）按照正常的使用状态无偿交还给甲方。合同还对违约责任及合同的解除等作出了约定。合同甲方处签有“林某”，并按有指印，乙方处签有“马刚”，也按有指印。2019年4月29日，马刚通过支付宝向苏伟强转账6000元；同年4月30日，马刚通过掌上银行向苏伟强转账18000元；5月30日，苏伟强出具收款收据两张，确认收到马刚交来的中山市**********，首层2号商铺的租金12000元及押金12000元。另，马刚又于2019年8月2日通过支付宝向“中山市中环灯饰广场管理有限公司”转账12000元，马刚称该账户是苏伟强指定的收取租金账户，而苏伟强予以否认，苏伟强称该账户是由林某指定。一审诉讼过程中，马刚称涉案合同上“林某”的签字是苏伟强所签，苏伟强在与马刚签订涉案合同时自称姓林。苏伟强则坚持认为涉案合同中甲方处的“林某”的签字并非是苏伟强所签，指印也不是苏伟强所按。苏伟强称其与林某是亲戚关系，因苏伟强曾开设过中山市淘伊坊百货企业管理有限公司，具备商铺管理的经验，故林某委托苏伟强作商铺的管理。2020年3月4日，马刚向本院提交《说明》一份，明确表示就本案暂不做鉴定。一审另查明，中山市淘伊坊百货企业管理有限公司成立于2013年12月3日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为苏伟强，股东为苏伟强、郑达钊。该公司已于2016年7月7日注销。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点系苏伟强作为被告诉讼主体是否适格。本案中，从涉案合同来看，苏伟强并非涉案合同的相对方，马刚虽称涉案合同上甲方处“林某”的签字是由苏伟强所签，但马刚并未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。诉讼过程中，马刚提交《说明》一份明确表示暂不做鉴定，故应认定苏伟强并非涉案合同的相对方。本案的交易主体应认定为马刚、林某，苏伟强作为被告其诉讼主体并不适格，苏伟强的相应抗辩有理，予以采纳，依法驳回马刚的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回马刚的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取计800元，由马刚负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审期间苏伟强提交了案外人古镇资产公司作为出租人与林某作为承租人于2017年3月22日的《租赁合同》，约定古镇资产公司将位于××××128号商铺（由三个区域组成，层高一至五层，租赁面积1320.9平方米，其中房产面积1049.5平方米，空地面积271.4平方米）出租给林某使用，租赁期限从2017年4月1日起至2022年3月31日止，双方还对租赁关系产生的权利义务进行了约定。马刚质证表示对该份租赁合同不知情，当时签订本案租赁合同时并未见过该份合同。本院认为，本案为租赁合同纠纷，双方当事人上诉争议的主要焦点在于苏伟强是否是本案租赁合同的相对方，应否作为本案被告，分析如下：涉案租赁合同在“甲方（出租方）”处明确注明为林某，且从苏伟强一审提交的古镇资产公司与林某签订《租赁合同》来看，涉案商铺的租赁具有承接性，且两份租赁合同的租赁期限能够重合。此外，马刚辩称涉案租赁合同上甲方处林某的签字是由苏伟强所签，但马刚并未提交任何证据予以证明，且一审期间其明确表示不予鉴定，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定苏伟强并非涉案合同的相对方，马刚主张由苏伟强承担涉案租赁合同出租人的责任，显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。马刚可向林某主张相应权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。马刚的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由马刚负担。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇二〇年九月四日书记员  陈静文梁洛希