广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5026号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区*******民生大厦第十九层，统一社会信用代码914**********713XG。主要负责人：郑晓山，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖永强，广东广和（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈香萍，广东广和（中山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中山市东升镇东锐电镀有限公司第三十分公司，住所地广东省中山市******“兆昌围”（东升镇东锐电镀有限公司内），统一社会信用代码914***********427M。主要负责人：欧金祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢炽鹏，广东瀛嵪律师事务所律师。上诉人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财保中山支公司）因与被上诉人中山市东升镇东锐电镀有限公司第三十分公司（以下简称东锐三十分公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初7410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。都邦财保中山支公司上诉请求：撤销一审判决，驳回东锐三十分公司的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定“杨小刚与东锐三十分公司存在事实上的劳动关系”属事实认定错误。杨小刚与东锐三十分公司未签订劳动合同，也不存在事实上的劳动关系，所以杨小刚不是东锐三十分公司雇员，保单责任不成立。虽然行政判决书判令东锐三十分公司承担工伤保险责任，但这并不能当然的认为东锐三十分公司与死者杨小刚之间存在劳动关系。1.行政判决书及本案一审大量的证据显示，死者杨小刚与东锐三十分公司之间成立的是承揽关系而非雇佣或劳动关系，死者杨小刚并不属于保险合同中定义的“雇员”。2.行政判决书认定视同工伤的依据是《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款，该规定主要考虑实践中承包方对农民工在工作中所遭受的伤害往往缺乏赔偿能力，故将最近的上一层承包、发包关系中具备合法用工主体资格的单位拉进来作为赔偿义务人，并参照工伤的相关规定由其予以赔偿。但对该条规定不能作扩大理解适用，直接认定具备合法用工主体资格的单位与承包人或农民工之间构成劳动关系，平等主体之间基于承揽、承包关系所对应的合同的相对性原理仍应当是普遍适用的原则。3.行政判决书判令东锐三十分公司承担工伤保险责任是基于东锐三十分公司与死者杨小刚的分包关系，中山市人社局的《认定工伤决定书》从未认定东锐三十分公司存在事实上的劳动关系。（二）（2019）粤2071行初887号行政判决是基于东锐三十分公司将运输工作分包给不具有用工单位主体资格的承包人而承担工伤保险责任，并未认定东锐三十分公司与杨小刚之间存在劳动关系。本案中，杨小刚承包了东锐三十分公司的货物运输业务，但其未经合法登记，并不具备用工主体资格，所以根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，由具备用人单位资格的东锐三十分公司承担支付工伤保险待遇的责任。认定工伤与是否存在劳动关系自始至终都没有必然关联性，认定工伤也从来不以存在劳动关系为前提。（三）一审判决遗漏了已经查明的重要事实。1.杨小刚于2016年1月开始负责东锐三十分公司的货物运输工作，2018年6月份死亡。东锐三十分公司声称杨小刚在2016年至死亡前均为其员工，然而在都邦财保中山支公司提交的东锐三十分公司申请黄朝俭理赔时提交的《2018年4月份三十分公司在职名单》上却没有杨小刚的名字。2.黄朝俭的《劳动合同》签订时间是2017年6月1日，也一直在工伤认定以及行政诉讼中否认杨小刚是其员工,但奇怪的是，东锐三十分公司提交的由其单方面制作的《2017年8月份三十分公司在职名单》上没有黄朝俭的名字，却刻意加上“杨小刚”的名字。3.在整个工伤认定过程中和行政诉讼审理中，东锐三十分公司也一直不认可其与杨小刚存在劳动关系，仅在本案中突然转变态度，作出相反陈述，明显违背诚实信用原则。（四）即使死者杨小刚与东锐三十分公司存在事实上的劳动合同关系，但其也不属于保险合同约定的工种，一审法院认定都邦财保中山支公司未对雇员工种进行限制属于事实认定错误。1.保险合同明确约定雇员工种为铁工厂和机械厂的电镀工，双方均应恪守。2.对于黄朝俭的理赔，都邦财保中山支公司是基于东锐三十分公司提交黄朝俭的理赔材料外观显示，黄朝俭既签订了《劳动合同》，又是电镀工，符合保险合同约定的理赔条件。3.本案保险合同应采用书面形式，应以书面条款为本案事实依据，即保险合同约定的工种为电底工，就应从其约定，白纸黑字不能在没有任何事实和法律依据下被推翻。东锐三十分公司辩称：（一）杨小刚与东锐三十分公司之间已经构成事实劳动关系。1.根据（2019）粤2071行初887号行政判决书和中人社工认（2019）2061号认定工伤决定书，有充分的证据证实杨小刚与东锐三十分公司之间构成了事实劳动关系，本案不宜再对杨小刚与东锐三十分公司之间是否构成事实劳动关系进行重复的审查。（二）《2018年4月份三十分公司在职名单》上没有杨小刚的名字，是由于直至（2019）粤2071行初887号案作出判决后，东锐三十分公司才认可了其与杨小刚构成事实劳动关系，因此《2017年8月份三十分公司在职名单》上才出现杨小刚的名字。（三）东锐三十分公司购买涉案保险的时候已经明确说明了是为全厂员工购买的，而且买的是不记名保险，根本不需要区分工种。1.根据涉案保险单以及特别约定清单第7条的约定，不记名的保险在出险时，是必须要以被保险人的全员人数作为计算基数去考量投保人是否足额投保，而并不是以某个工种、岗位的全体人数作为计算基数。即按照该保单条款，但凡是不记名投保的方式，就必须是对全体员工投保，不可能只为单一工种投保，并且为单一工种投保的不记名雇主责任险根本就是与保险条款相违背，而且不具有实际可操作性。2.在东锐三十分公司投保涉案雇主险时，都邦财保中山支公司根本就没有审查东锐三十分公司的用工的情况，而东锐三十分公司投保的125人实际上就是保险单以及特别约定清单第7条中所说的“全体人数”。3.都邦财保中山支公司在没有审查东锐三十分公司基本风险信息的情况下仍然受理了涉案的雇主险，其作为专业的保险机构，应当承担相应的风险。东锐三十分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令都邦财保中山支公司向东锐三十分公司支付保险理赔款70万元及利息（利息计算方法：以70万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；2.判令都邦财保中山支公司向东锐三十分公司支付因维权所产生的律师费4万元。一审诉讼期间，东锐三十分公司撤回第二项关于律师费的诉讼请求。一审法院认定事实：东锐三十分公司成立于2004年5月10日，类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人为欧金祥，经营范围为五金电镀。2017年7月27日，东锐三十分公司以不记名的方式向都邦财保中山支公司投保了雇主责任险。都邦财保中山支公司承保后出具了雇主责任保险保单（保单号为204********017000160），该保单载明：被保险人为东锐三十分公司；保险期间为2017年7月28日0时至2018年7月27日24时止；投保雇员分类为铁工厂、机械厂电镀工，人数为125人，每人死亡伤残赔偿限额为70万元，每人医疗费用赔偿限额为6万元,总保险费为93750元；对于投保单及保险单约定的工种电镀工的内涵和外延，保险合同并无定义。该保单第十二条“特别约定”第12点载明：本保单扩展承保被保险人雇员在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或突发疾病48小时之内经抢救无效死亡的事故赔偿责任。该保险单适用的都邦财保公司雇主责任保险条款第三条载明“在保险期间内，凡被保险人的雇员，在其雇佣期间因从事保险单载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，对被保险人因此依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应承担的下列经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定，在约定的赔偿限额内予以赔偿：（一）死亡赔偿金……”，“释义”载明“雇员：是指与被保险人签订有劳动合同或存在事实劳动合同关系，接受被保险人给付薪金、工资，年满十六周岁的人员及其他按国家规定审批的未满十六周岁的特殊人员，包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工等。但因委托代理、行纪、居间等其他合同为被保险人提供服务或工作的人员不属于本保险合同所称雇员。”保险合同签收回执“投保人承诺”处载明“本投保人郑重承诺并声明，保险合同是投保人的真实签章或投保人的被授权人的真实签名。对于被授权人所知并签署的保险合同内容，尤其是该保险合同中关于被保险人的义务以及免除保险人责任条款的内容，已经全部知悉并完全理解，愿意受该保险合同的约束，并依约履行义务。”东锐三十分公司分别在投保单、特别约定清单以及保险合同签收回执的投保人签章处加盖公章。杨小刚于2016年1月起开始负责东锐三十分公司的货物运送工作，东锐三十分公司每月向杨小刚支付运费报酬19500元。2018年6月14日16时55分，杨小刚驾驶粤T*****号轻型厢式货车运送货物至东锐三十分公司，沿民安南路由民安北路往东升方向行驶至中山市***********金利电子公司门口时因心脏病急性发作死亡。交警部门认定杨小刚因心脏病急性发作死亡，属意外，在此交通事故中无责任。2018年12月12日，杨铭馨（杨小刚的儿子）就杨小刚的死亡向中山市人社局提出工伤认定申请。2019年2月11日，中山市人社局作出中人社工认[2019]2061号认定工伤决定书，认为杨小刚是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应视同工伤，故认定杨小刚于2018年6月14日的死亡视同工伤。东锐三十分公司不服该认定工伤决定书，于2019年5月8日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销前述认定工伤决定书。一审法院经审理后，于2019年9月10日作出（2019）粤2071行初887号行政判决，认定东锐三十分公司将其公司的货物运送业务分包给杨小刚，杨小刚未领取营业执照，不具备用人单位资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，杨小刚的工伤保险责任应由具备用人单位资格的发包方即东锐三十分公司来承担，判决驳回东锐三十分公司的诉讼请求。2019年5月5日，杨安能等五人（杨小刚的直系亲属）向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求东锐三十分公司向其支付丧葬补助金34020元、一次性工亡补助金785020元以及供养亲属抚恤金156060元。经中山市劳动人事争议仲裁委员会主持调解，2019年11月8日双方自愿达成如下协议：东锐三十分公司一次性向杨安能等五人支付包括杨小刚因工死亡的所有工伤保险待遇（包括但不限于丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等）以及杨小刚在职期间所有的劳动报酬、福利待遇、加倍工资、经济补偿、赔偿等款项合共75万元；双方签订调解书后，双方就杨小刚的劳动关系产生的争议就此结束，双方不得再就杨小刚的劳动关系的任何争议提起任何法律程序（包括投诉、仲裁及诉讼），双方不得再追究对方的法律责任。该会于2019年11月8日作出中劳人仲案字[2019]1967号仲裁调解书，对上述调解内容予以确认。2019年12月30日，东锐三十分公司通过银行转账方式向杨铭馨（杨小刚的儿子）的支付“杨小刚工亡案款”75万元。2020年3月26日，东锐三十分公司具状诉至一审法院，主张前述实体权利。一审诉讼期间，东锐三十分公司向一审法院提交申请，申请追加中山市人社局作为本案第三人参加诉讼。一审庭审过程中，东锐三十分公司陈述，案涉保险合同是由都邦财保中山支公司提供的，投保流程是其方与保险公司销售人员沟通，并将是否需要投保、保额数、员工人数及投保方式（记名或不记名）等具体投保细则情况告知销售人员；投保时，都邦财保中山支公司只要求其方提供营业执照，不需要提供员工清单；双方确定好保费方案后由保险公司出具投保单及相应投保资料，其方盖章后提交即可；投保的雇主险是不记名投保方式，默认为全体员工投保；投保单上的雇员工种为电镀工实际也是都邦财保中山支公司提交打印好的。为证明2017年7月27日的保单上约定的“投保雇员分类为铁工厂、机械厂电镀工，人数为125人”实质是指其全公司员工，东锐三十分公司向一审法院提交了2017年8月三十分公司在职名单、黄朝俭出具的证明及理赔业务回单。2017年8月三十分公司在职名单载明了员工的姓名、工种，在职员工总人数为124人，其中员工包含了法定代表人欧金祥（工种为总经理）、杨小刚（工种为司机），工种包含总经理、电镀工、电镀师傅、司机、搬运工、电工、包装工、车间主管、文员、上挂、业务、副总经理等等。黄朝俭出具的证明显示，黄朝俭系东锐三十分公司的搬运工，未从事过电镀工作，其因搬运工作过程中受伤，由东锐三十分公司支付医疗费。业务回单显示，2018年6月6日，都邦财产保险股份有限公司向东锐三十分公司支付3138.58元，附言载明“都邦赔款黄朝俭”。都邦财保中山支公司对此不予确认。都邦财保中山支公司向一审法院提交了2018年4月份三十分公司在职名单、黄朝俭的劳动合同、赔偿凭证。2018年4月份三十分公司在职名单载明了员工的姓名，其中包含法定代表人欧金祥、黄朝俭，并未载明工种，在职员工总人数为140人。黄朝俭的劳动合同载明，劳动合同的签订日期时2017年6月1日，黄朝俭从事的工作为电镀以及东锐三十分公司安排的其他工作，东锐三十分公司因经营需要和黄朝俭的能力表现，可变更其工作，该劳动合同还约定了其他事项。赔偿凭证显示，黄朝俭在2018年3月4日在上班时间因搬重物而意外受伤，为此东锐三十分公司向其赔偿4142.9元。都邦财保中山支公司称投保单是双方协商后印刷的，并非格式合同，仅保险条款是格式合同。一审法院认为，本案系责任保险合同纠纷。东锐三十分公司为其雇员向都邦财保中山支公司投保雇主责任保险，都邦财保中山支公司经审核后向东锐三十分公司签发保险单，东锐三十分公司与都邦财保中山支公司之间存在合法有效的责任保险合同关系。结合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、杨小刚是否属于案涉保险合同约定的“雇员”；二、都邦财保中山支公司应否向东锐三十分公司支付理赔款70万元及利息。对此，一审法院分析如下：一、关于杨小刚是否属于案涉保险合同约定的“雇员”的问题。东锐三十分公司主张中山市人社局作出认定工伤决定书，认定杨小刚的死亡视同工伤，其公司与杨小刚之间存在事实劳动关系。都邦财保中山支公司对此不予确认，主张杨小刚与东锐三十分公司之间仅构成承包经营关系，属于保险合同约定的免责条款，其方不应承担保险责任。一审法院认为，根据（2019）粤2071行初887号行政判决，杨小刚因突发疾病死亡，已被中山市人社局认定为工伤，杨小刚与东锐三十分公司之间的关系属于事实劳动关系。至于东锐三十分公司在与中山市人社局的行政诉讼中作出否认杨小刚是其员工的意思表示，虽有违诚信原则，但东锐三十分公司在行政诉讼中的不实陈述已被判决否定，故一审法院认定杨小刚应属案涉保险合同约定的“雇员”。二、关于都邦财保中山支公司应否向东锐三十分公司支付理赔款70万元及利息的问题。都邦财保中山支公司主张杨小刚的工种并非案涉投保单、保险单所约定的雇员工种“电镀工”，故拒绝予以赔偿保险金，东锐三十分公司则主张在投保时都邦财保中山支公司的销售人员并未明确说明需严格区分工种，双方就此产生争议。一审法院认为，虽然案涉保险的投保单、保险单均在雇员信息一栏载明雇员工种为电镀工、人数为125人，但是根据庭审中双方提供的职工名单及都邦财保中山支公司向东锐三十分公司支付黄朝俭的理赔款这一事实来看，都邦财保中山支公司并未对雇员的工种进行限制。因此，一审法院认为案涉责任保险的保险范围应当及于东锐三十分公司的全体员工，都邦财保中山支公司主张保险范围仅为电镀工的理据不足，一审法院不予采信。案涉保险合同载明死亡伤残赔偿限额为70万元/人，东锐三十分公司已承担杨小刚的死亡赔偿责任75万元，其请求都邦财保中山支公司支付70万元保险赔偿金及利息，理据充分，一审法院予以支持，但利息应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止。东锐三十分公司向一审法院提交追加第三人申请书，请求追加中山市人社局作为本案第三人参加诉讼的申请。一审法院经审查后认为中山市人社局与本案无法律上的利害关系，故对东锐三十分公司的追加第三人申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：都邦财保中山支公司向东锐三十分公司支付保险理赔款70万元及利息（利息计算方法：以70万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取为5400元（东锐三十分公司已预交），由都邦财保中山支公司负担（该款都邦财保中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内迳付东锐三十分公司，一审法院不另收退）。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为责任保险合同纠纷。东锐三十分公司为其雇员向都邦财保中山支公司投保雇主责任保险，都邦财保中山支公司经审核后向东锐三十分公司签发保险单，东锐三十分公司与都邦财保中山支公司之间存在合法有效的责任保险合同关系。结合本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：（一）杨小刚是否属于案涉保险合同约定的“雇员”；（二）都邦财保中山支公司应否向东锐三十分公司支付理赔款70万元及利息。经审查，（一）根据（2019）粤2071行初887号行政判决，杨小刚因突发疾病死亡，已被中山市人社局认定为工伤，杨小刚与东锐三十分公司之间的关系属于事实劳动关系，故本院认定杨小刚属于案涉保险合同约定的“雇员”。（二）虽然案涉保险的投保单、保险单均在雇员信息一栏载明雇员工种为电镀工、人数为125人，但是根据双方提供的职工名单及都邦财保中山支公司向东锐三十分公司支付黄朝俭的理赔款这一事实来看，都邦财保中山支公司并未对雇员的工种进行限制，故案涉责任保险的保险范围应当及于东锐三十分公司的全体员工。都邦财保中山支公司主张保险范围仅为电镀工，缺乏理据，本院不予采纳。案涉保险合同载明死亡赔偿限额为70万元/人，东锐三十分公司已承担杨小刚的死亡赔偿责任75万元，故都邦财保中山支公司应向东锐三十分公司支付70万元保险赔偿金及利息。综上所述，都邦财保中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年九月二十九日书记员  曾 鑫吴帆