辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初1534号原告：李茂，男，1975年7月28日生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：高志永，牟灏，系辽宁百运律师事务所律师。被告：辽宁辰威集团有限公司，住所地营口市老边区渤海东大街**甲2。法定代表人：李威，系该公司总经理。被告：营口鑫合房地产开发有限公司，住所地营口市老边区渤海东大街**甲2。法定代表人：单研，系该公司总经理。二被告委托诉讼代理人：于振森、乔蓉蓉，系辽宁申扬律师事务所律师。原告李茂与被告辽宁辰威集团有限公司、营口鑫合房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李茂及其委托诉讼代理人高志永，被告辽宁辰威集团有限公司、营口鑫合房地产开发有限公司的委托诉讼代理人于振森、乔蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李茂向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告返还原告代为偿还借款本金1500万元及从2018年12月到本金偿还完毕时为止按月息2分利标准支付利息（暂定400万元）；2、要求第二被告为上述债务承担连带偿还责任；3、要求二被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：第一被告曾因公司业务发展需要，在2012年9月16日通过原告介绍向大石桥市人吕某借款1500万元人民币，借款期限一个月，借款到期后，第一被告没有按约定时间偿还，第一被告与吕某经协商，第一被告按每月2.5分利息标准向吕某支付利息，后在吕某多次索要前提下，双方口头协商由第一被告偿还欠付四个月利息150万元（后该利息由第一被告通过原告方代为交付，原告代为交付后，第一被告与吕某在2013年9月24日达成还款协议，约定第一被告在2013年10月15日之前全部偿还完毕，并约定逾期还款按月息2.5分支付利息损失，到期后第一被告再次违约，没有偿还，吕某找到原告，原告迫于压力，向他人借款及自筹代第一被告偿还其向吕某借款本金1500万元；原告代偿后，第一被告的法定代表人李威及股东孙明分别向原告口头承诺，这笔借款，将来他们公司偿还，并且一直由孙明代表第一被告向原告按月息2分利标准支付1500万元的利息，一直支付到2018年11月份，2020年5月份和6月份中第一被告公司不仅不承认欠原告工程款550万元未付的事实，而且还反诉原告欠其150万元工程借款，原告方认为其合法权益受到侵害；在另案诉讼中，原告发现第一被告与第二被告公司之间存在财产混同，故诉之法院，要求第一被告偿还代为垫付1500万元借款及应支付利息并要求第二被告对上述债务承担连带偿还责任。被告辽宁辰威集团有限公司辩称，驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。原告所诉的内容与事实不符，具体如下：1.被告与吕某有无偿借用1500万元款项属实，但已全部清偿完毕。2012年9月16日，案外人吕某与被告签订借贷款协议书一份，约定案外人无偿贷款给辰威集团公司1500万元款项，辰威集团公司用辰威家园18号楼作为还款抵押物，为保证借款的安全性，辰威集团将18号楼售楼发票开具给案外人吕某，发票面额为2800万元人民币，并约定如被告不偿还借款，则18号楼的使用权转让给案外人吕某。因为陈伟公司当时由孙明代行总经理职务，此过程中孙明与原告有多笔以李茂为借款人，孙明为签批人的大批借款，从辰威公司转出至李茂账户内，后又转入孙明账户，孙明予以提现，该事实被辰威集团董事长李茂发现后向公安机关报案。在2013年10月辰威集团与孙明签订协议书一份，约定辰威集团将营口星麒置业有限公司金域华庭项目经营收益权给孙明，孙明承担偿还吕某1500万元还款责任，还款1500万元后由孙明将已开出的18号楼售房发票收回，并由案外人吕某书写收款收据交至陈伟公司。2014年3月3日，孙明将开出的18号楼售楼发票交回辰威集团，辰威集团将该发票进行冲抵，并开出付款方为吕某-2800万元预算购房款专业发票一张。2014年9月22日，案外人吕某向辰威公司出具专用收款收据一份，收据编号为002052，收款单位为吕某，交款单位为辽宁辰威集团有限公司，金额为1500万元，收款事由“收回借款”，该收据上有吕某签字摁押，至此，辰威公司全部清偿吕某1500万元借款。被告与原告之前没有1500万元代偿关系，原告在起诉状中所称内容均是口头约定，没有任何书面证据证明被告委托原告代为清偿1500万元的授权或协议。同时原告在起诉状中的8个关键时间点都没有明确的年月日，用的都是“之后”“到期”等模糊概念，可见原告与被告和吕某之间的借贷关系没有任何关联，更不存在原告所称的代为清偿的事实。即便原告李茂与吕某之间有资金转账的事实，也不能证明是李茂替被告偿还借款关系成立，另外从2013年10月15日原告所称的代偿时间到2020年7月15日原告起诉假使原告有代偿性为存在也过诉讼时效，原告也不能向被告行使追偿权。被告营口鑫合房地产开发有限公司辩称，鑫合公司既不是吕某借款主体，也不是借款的担保人，被告辰威公司与吕某的借贷关系与鑫合公司毫无关联，鑫合公司与被告辰威公司均是独立法人单位，不存在财产与人格的混同，在既往李茂诉讼辰威公司的既往案件中，从没有鑫合公司作为案件当事人，所以原告诉状中所称在另案中被告辰威公司与鑫合公司存在财产混同的陈述意见，没有事实依据，请求驳回原告对鑫合公司的起诉。本院经审理认定事实如下：2012年9月16日，被告辽宁辰威集团有限公司（乙方）与吕某（甲方）签订借贷款协议书，约定一、甲方无偿贷款给乙方人民币壹仟伍佰万元整，期限为一个月（2012年9月16日至2012年10月15日），借款到期乙方一次性将该款还给甲方。二、乙方以其位于营口市老边区作为还款抵押物，为保证甲方贷款安全性，乙方先将该抵押物所有权转移给甲方，并于2011年6月14日给甲方出具了面额为贰仟捌佰万元的购房发票和购房合同。三、经甲乙双方协商认定，该抵押物作价壹仟伍佰万元整，如乙方不能如期还款，则该抵押物使用权自动转为甲方所有，其在抵押期间增加的装修等相关附属设施和投入也一并无偿转归甲方所有，以及合同约定的其他条款。2011年6月14日，被告辽宁辰威集团有限公司向吕某出具了销售不动产统一发票，载明付款方为吕某，收款方为辽宁辰威集团有限公司，不动产项目名称为辰威家园，不动产项目编号为B21081120093405，销售的不动产楼牌号为18号楼，建筑面积6600.38平方米，金额为28000000元，备注为预收购房款。2012年9月16日，被告辽宁辰威集团有限公司向吕某出具收条，载明今收到吕某人民币壹仟伍佰万元整（￥：1500万元）。2013年9月24日，吕某（甲方）与被告辽宁辰威集团有限公司（乙方）签订还款协议，约定2012年9月16日，甲方借款给乙方人民币壹仟伍佰万元整（15000000.00元），约定期限为一个月（2012年9月16日至2012年10月15日）。现该款已到期，甲方经多次催要，双方同意达成如下还款计划：一、截止双方签订本协议之日前，乙方尚欠甲方借款壹仟伍佰万元整（15000000.00元）；二、乙方承诺于2013年10月10日之前，偿还借款伍佰万元；2013年10月12日之前，偿还借款肆佰万元；2013年10月14日之前，偿还借款叁佰万元；2013年10月15日之前，偿还剩余借款叁佰万元，已确保借款壹仟伍佰万元整向甲方全部偿还完毕；逾期给付，按全部借款本金壹仟伍佰万元的月息2.5%支付利息损失。三、本协议为2012年9月16日签订的“借贷款协议书”补充协议，与原协议具有同等效力，原合同抵押物适用于本协议以及合同的其他条款。2014年3月3日，被告辽宁辰威集团有限公司向吕某出具销售不动产统一发票，载明付款方为吕某，收款方为辽宁辰威集团有限公司，不动产项目名称为辰威家园，不动产项目编号为B21081120093405，销售的不动产楼牌号为18号楼，建筑面积6600.38平方米，金额为-28000000元，备注为预收购房款。2014年9月22日，吕某向被告辽宁辰威集团有限公司出具专用收款收据，载明付款单位辽宁辰威集团有限公司，收款单位吕某，人民币壹仟伍佰万元整，15000000.00元，收款事由收回借款，吕某签字。另查，证人吕某在出庭作证时，其中被告辽宁辰威集团有限公司在对吕某进行询问“问：18号楼发票一直在你手里吗？答：李茂还我钱后，我就将18号楼发票给了李茂了，他是怎么处理我就不知道了。”“问：李茂何时开始还你钱？答：具体时间我记不住了。”“问：利息是何时开始还，具体是多少？答：具体时间我记不清楚了，利息我都还给我亲朋好友，就没有计算共多少利息。”“问：你收到最后李茂利息的时间是何时？答：具体时间记不住了。”对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对于原告李茂主张其已替被告辽宁辰威集团有限公司偿还了吕某的借款并提供了其向吕某付款的自制付款表格及提现记录11张（从2014年6月19日至2016年8月22日共计20476200元，其中转账2890000元，其余为现金），被告辩称真实性关联性均有异议，提供的转账明细不能证明向吕某转账是替被告辽宁辰威集团有限公司的还款且明细的转款时间与原告起诉状所述时间严重矛盾，原告与吕某所谓的交易百分之九十七、八均为现金，无法证明这些现金就是原告替辽宁辰威集团有限公司偿还的借款，本院认为吕某出庭作证时称系原告李茂将钱还给他后，他将18号楼的发票交给李茂，而辽宁辰威集团有限公司将18号楼销售不动产统一发票冲抵的时间是2014年3月3日，原告李茂所提供其向吕某付款和转账的时间为2014年6月19日至2016年8月22日，且吕某对李茂向其付款的时间均表示记不清楚，故对于原告李茂所提供的其替被告辽宁辰威集团有限公司向吕某还款的相关证据，本院不予确认；2.对于原告李茂主张被告辽宁辰威集团有限公司通过孙明向李茂一直支付借款1500万元及利息且利息一直付到2018年11月份并提供了2013年1月1日到2019年1月19日之间孙明与李茂之间银行流水明细，被告辩称对证据的关联性真实性均有异议，无法确认孙明与李茂的转款是李茂替被告辽宁辰威集团有限公司偿还吕某的借款，本院认为孙明虽曾在被告辽宁辰威集团有限公司任职，但并非法定代表人，原告李茂亦未能提供证据证明被告辽宁辰威集团有限公司授权孙明代为还款，故原告李茂主张被告辽宁辰威集团有限公司通过孙明向原告李茂转款这一事实，本院无法确认。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，被告辽宁辰威集团有限公司向吕某借款1500万元，属于双方真实意思表示，合法有效，但吕某于2014年3月3日将作为抵押的辰威家园18号楼的销售不动产统一发票返还被告辽宁辰威集团有限公司，并于2014年9月22日向被告辽宁辰威集团有限公司专用收款收据载明收回借款，可以认定吕某与被告辽宁辰威集团有限公司之间的债权债务关系已经消灭，对于原告李茂主张该债权已由吕某转让给原告李茂，首先原告李茂提供的其代替被告辽宁辰威集团有限公司偿还了吕某的借款的证据不够充分，其次亦未有通知被告辽宁辰威集团有限公司债权转让的证据，故对于原告李茂主张债权已由吕某转让给了原告李茂的主张，本院不支持。对于原告李茂主张孙明向其转账为替被告辽宁辰威集团有限公司偿还借款，因尚未有充分证据证明孙明的还款系替被告辽宁辰威集团有限公司还款，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综合以上两点，对于原告李茂主张要求被告辽宁辰威集团有限公司返还原告李茂代为偿还的借款本金1500万元及利息，本院不予支持。对于原告以被告营口鑫合房地产开发有限公司与被告辽宁辰威集团有限公司为财产混同要求承担连带偿还责任，因原告李茂要求被告辽宁辰威集团有限公司返还其代偿款1500万元及利息的诉请本院不予支持，故对于原告李茂对被告营口鑫合房地产开发有限公司要求承担连带偿还责任的诉请，本院亦不予支持。对于被告辽宁辰威集团有限公司申请的对2012年8月27日至2013年4月19日期间被告辽宁辰威集团有限公司与原告李茂资金往来及去向的司法会计鉴定、对2012年8月27日起至2018年12月31日间原告李茂与孙明资金往来及去向进行司法会计鉴定、对2013年10月1日起至今原告李茂与营口星麒置业有限公司资金往来及去向进行司法会计鉴定和对原告李茂提交的《还款协议》乙方签字、盖章处“孙明”的签名是否为孙明本人书写，所盖公章是否与辽宁辰威集团有限公司使用的印章完全一致，《还款协议》是否为近半年时间形成鉴定，因被告辽宁辰威集团有限公司于2020年9月4日撤回上述鉴定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李茂的诉讼请求。案件受理费135800元，由原告李茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  王钰中人民陪审员  娄家允人民陪审员  宋 志二〇二〇年九月七日书 记 员  张 岩