wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3374号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连友谊灯饰批发市场，住所地：辽宁省大连市甘井子区华北路**。法定代表人：唐多默，总经理。委托诉讼代理人：孙剑颖，中豪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连友谊灯饰批发市场昌盛灯饰经销部，住，住所地：辽宁省大连市甘井子区华北路**谊灯饰批发市场内）。经营者：孙泽朋，男，1959年4月23日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：付林超、初婧婷，系辽宁住邦律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：大商股份有限公司，住所地，住所地：辽宁省大连市中山区青三街**iv>法定代表人：牛钢，公司董事长。一审被告、二审上诉人：大商股份有限公司大连灯具城（原大商股份有限公司友谊仓储分公司）。住所地。住所地：辽宁省大连市甘井子区华北路**iv>负责人：张学勇，公司总经理。再审申请人大连友谊灯饰批发市场（以下简称友谊市场）因与被申请人大连友谊灯饰批发市场昌盛灯饰经销部（以下简称昌盛灯饰），一审被告、二审上诉人大商股份有限公司（以下简称大商公司）、大商股份有限公司大连灯具城（以下简称大商灯具城）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终2036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。友谊市场申请再审称，一、友谊市场和大商灯具城于2001年8月30日签署《保安管理协议》约定：“晚上6时以后的夜间治安、保卫、防火工作由大商仓储分公司负责，友谊灯饰每年支付3万元保安费用，市场的所有电源开关由乙方（大商仓储分公司）保安在关闭市场大门后进行关闭，由于保安人员的失职造成的失窃、失火等责任事故，由责任保安时间内的一方负全部责任”。2017年2月1日1时2分火灾发生时由大商灯具城负责安全保卫，根据上述约定，大商灯具城是火灾发生时的市场负责消防和安全保障义务的责任人，故大商公司应承担相应责任。《关于“大商股份友谊仓储分公司介入友谊灯具批发市场物业、安全工作”的备忘录》（以下简称备忘录）记载：自2011年11月起，大商集团方面由冷传义同志介入管理友谊灯具市场物业、安全工作，除《保安管理协议》约定的每年3万元保安费用外，友谊市场还需每月向大商灯具城财务支付管理费5,000元。证明市场的安全工作由大商灯具城有偿负责，具体负责人是大商灯具城的管理层人员冷传义。即大商灯具城是市场安保责任人。大商灯具城的经理助理冷传义是大商公司指派的物业安保负责人，大商灯具城的安保人员，包括大商灯具城负责安保时间段的友谊市场的物业人员都在他的领导下，听他指令，所以在导致火灾扩大、蔓延的管理失误、疏漏方面，大商公司是管理人，应承担相应责任。不是友谊市场在推卸责任，而是友谊市场的独立管理权被剥夺、限制。没有管理权，却要承担管理责任，丧失公平性。原判决认定“现没有证据证明案发前市场内断水、断电致防火报警、喷淋装置失去作用与上诉人友谊市场无关”的这一基本事实缺乏证据证明，事实调查不清，与大商公司和友谊市场租赁合同的实际履行情况不符。断水断电的命令是大商灯具城经理助理冷传义下发的，是代表大商灯具城的职务行为。友谊市场不存在管理上的疏漏。冷传义在火灾询问笔录中称“我是大商股份有限公司友谊仓储分公司经理助理，我是友谊灯饰批发市场的消防安全管理人，夜间的消防工作由大商负责”。火灾发生后，大连市甘井子区消防大队对王战顺、袁功有、吕晓全、曹殿忠、周正福、李建宁、冷传义、孙永亮、徐海明进行询问并制作询问笔录。案外人李建宁在2017年2月15日的询问笔录中称：我是友谊市场的电工班长。主要负责电和其他一些维修工作。放假前，冷传义召集我们要求各部门做好各部门工作，断水断电，防火防盗。我就把自来水上阀门关掉，把管网内放掉，防止冻裂，把所有电源总闸关掉，一期照明、空调，二期照明、监控电源、消防电源。灯饰市场内除了东门办公室电源，所有电全断。大商公司向冷传义、袁功有出具了《解除劳动合同证明书》，解除劳动合同原因均为“劳动者严重失职，营私舞弊给用人单位造成重大损害”。劳动争议案件的审理过程再现了火灾发生时大商公司安保人员睡觉、不按规定巡检、值班记录虚假、严重失职、存在过错、构成侵权的真实、详尽情形，并且是大商公司的自认，是本案定案的事实。相对于各业户，友谊市场是出租人，但在与大商灯具城的租赁关系中处于弱势、不公平、不符合市场惯例的地位，大商灯具城派经理助理冷传义负责物业管理、安全管理，发生火灾时间的晚间安保由大商灯具城负责，断水断电也是冷传义代表大商灯具城下发的命令。本应由友谊市场享有的在经营过程中同时进行消防、安全、物业管理的权利和义务，作为产权单位的大商公司强势剥夺并强令友谊市场常年向其支付安保费用。权利和义务应对等是法律基本原则，友谊市场不享有权利而让其承担义务，大商公司收费而不履责、安保过错造成损失让友谊市场担责，违背了法律的公平、正义。友谊市场作为房屋承租方，既非案涉火灾的直接引发者，又不是火灾发生时的安保责任人，承租方友谊市场不存在过错。友谊市场与各业户签订的《防火安全责任状》及第十五条“未参加财产保险的业户，无论何种原因造成各类损失（包括第三方损失的），均由其个人承担赔偿责任”，是各方真实意思的表示，合法有效，应作为裁判各业户承担相应责任的合同依据。二、友谊市场作为灯具市场的经营方，其是否盈利是不确定的。即使市场经营有盈利，盈利数额与损失额差距巨大，友谊市场不可能有能力承担各业户的损失。正是因为灯具市场经营的可预见风险，友谊市场承担不了任何事故造成的损失，故和业户约定参加保险。《防火安全经营责任状》第十五条系友谊市场与各业户基于行业特点，为了最大限度地转移风险，双方经过友好协商沟通而签署的，系双方的真实意思表示，应认定为有效条款。并且，各业户都曾经以自身作为被保险人分别单独参加过保险，后又大多数参加了集体投保的财产综合保险，多年连续投保。只是因火灾发生的时段在春节放假期间导致当年保险到期没有来得及续保。2019年11月8日公布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）在第三部分关于合同纠纷案件的审理的观点也是尊重合同各方的意思自治。所以，案涉《防火安全经营责任状》第十五条并不是无效的格式条款，未参加保险、未续保的业户应和过错方大商公司、侵权第三人按份承担责任，无权向友谊市场追索。本次火灾对各业户、友谊市场均造成极大财产损失，友谊市场也是受害方。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条规定，请求：1、依法撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1714号民事判决第一项；2、撤销大连市中级人民法院（2020）辽02民终2036号民事判决；3、依法再审改判驳回昌盛灯饰的诉讼请求，全部诉讼费由被申请人承担。昌盛灯饰提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回友谊市场的再审申请。本院经审查认为，友谊市场提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理，友谊市场提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连友谊灯饰批发市场的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年九月二十八日法官助理阎明章书记员丁威扬
吉林省镇赉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0821执1669号申请执行人：杨振泳被执行人：镇赉县裕东房地产开发有限公司本院在执行杨振泳与镇赉县裕东房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案中,查明被执行人镇赉县裕东房地产开发有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用，的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 ：张彦葆二〇二〇年九月二十一日书记员 ：刘万超
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05知民初258号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜振杰，河南大创律师事务所律师。被告：林州市东姚镇东联生活广场，经营场所：河南省林州市东姚镇东姚村。经营者：郭拴伏,男,汉族,1962年8月13日生,住林州市。原告宏联国际贸易有限公司与被告林州市东姚镇东联生活广场侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年9月25日向本院申请将诉讼请求2万元变更为1万元，并于同日以双方达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间申请变更诉讼请求并提出撤回起诉的请求是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年九月二十五日书记员 杨滟（兼）
浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执复67号 复议申请人（异议人）：林福贵，男，1964年12月30日出生，汉族，住仙居县城区。 申请执行人：孔金洪，男，1970年5月17日出生，汉族，住仙居县。 被执行人：张玲仙（又名张林仙），女，1967年11月15日出生，汉族，住仙居县城区。 复议申请人林福贵不服仙居县人民法院（以下简称仙居法院）作出的（2020）浙1024执异82号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院仙居法院在执行（2007）仙执字第460号申请执行人孔金洪与被执行人张玲仙民间借贷纠纷一案中，将林福贵家属交到仙居法院的170万元执行款中的17000元，作为本案执行款，由申请执行人孔金洪受偿。异议人林福贵不服，向仙居法院提出书面执行异议。异议人认为，本案债务系被执行人张玲仙的个人债务，不是张玲仙与异议人的共同债务。异议人母亲交纳款项，只是代为异议人履行的意思表示，没有为与异议人无关的人偿还债务的义务。孔金洪不是异议人的债权人，且未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。因此，仙居法院未经审判，在执行阶段执行被执行人原配偶的财产非法。请求撤销将17000元分配给申请执行人孔金洪的执行行为。 仙居法院经审查查明，林福贵与张玲仙原系夫妻关系（1988年12月19日登记结婚，2006年3月21日办理离婚登记手续）。2007年4月25日，该院作出（2007）仙民一初字第292号民事判决，判决张玲仙归还孔金洪借款本金23000元及利息。本案在执行过程中，拍卖了林福贵和张林仙所有的位于仙居县城区××街××号楼房一间及屋内的空调二台，孔金洪在该房屋拍卖款中分配得到6755元；该院在裁定拍卖林福贵和张林仙所有的位于仙居县城区××路××号房屋过程中，林福贵家属向该院交纳执行款170万元，孔金洪于2014年7月9日向该院领取执行款17000元，并出具执毕证明，本案于2014年7月9日执行终结。 仙居法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，应当在执行程序终结之前提出异议。本案执行程序于2014年7月9日终结，现林福贵提出执行异议，不符合法律规定，该院不予支持。 2020年8月20日，仙居法院作出（2020）浙1024执异82号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定：驳回异议人林福贵的执行异议。 林福贵不服异议裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销仙居法院（2020）浙1024执异82号执行裁定。事实与理由：1.仙居法院的裁定、判决中认定仙居县城区××路××号房屋属复议申请人与被执行人共同财产错误。2.是否属于夫妻共同债务，不属执行异议审查范围。仙居法院将复议申请人母亲交付的款项中的17000元支付给本案申请执行人，属违法的执行行为。至于执行终结，是申请执行人的单方意思，并未得到利益受害方的认可。复议申请人至今未收到终结通知，更未在结案手续上签字。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。另查明，复议申请人提交到执行法院的执行异议申请书上的落款日期为2020年4月7日。 本院认为，本案争议焦点为复议申请人提出执行异议是否超过了期限。 关于提起执行异议的期限问题，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”至于对终结执行措施提出异议的期限，根据2016年2月14日发布，并于2016年2月15日起施行的《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》（法释〔2016〕3号）意见，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”本案中，根据查明的事实，申请执行人孔金洪与被执行人张玲仙民间借贷纠纷一案的整个执行程序，已于2014年7月9日终结。而复议申请人针对执行法院支付本案款项行为提出执行异议的时间为2020年4月7日之后，明显已经超过了上述司法解释规定的期限。复议申请人提出的本案执行终结是申请执行人的单方意思，并未得到其认可，其也未收到终结通知，更未在结案手续上签字的复议理由，与本案执行程序已经终结的客观事实无关。而且，即便复议申请人的本案异议可作为对终结执行行为提出的异议，也因其并未在上述批复规定的自2016年2月14日起六十日内提出，而超出了期限。至于复议申请人提出的关于共同财产、共同债务认定方面的复议理由，因与执行异议期限问题无关，本院在本案中不予审查。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”因此，复议申请人提起的本案异议，因超过期限而不符合受理条件，执行法院裁定驳回，并无不当。 综上所述，复议申请人的复议请求，理据不足，本院不予支持。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回林福贵的复议申请，维持仙居县人民法院（2020）浙1024执异82号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 张剑锋 审 判 员 金文凯 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 章 瑜
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5831号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高明明，男，1982年4月18日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：赵勇，河北润谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐石，河北润谦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛北戴河新区中保绿都农林科技有限公司，住所地河北省秦皇岛北戴河新区后朱建坨村。 法定代表人：李耀宗，该公司经理。 再审申请人高明明因与被申请人秦皇岛北戴河新区中保绿都农林科技有限公司（以下简称中保绿都公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终1499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高明明申请再审称，中保绿都公司未与其签订书面劳动合同，应支付二被工资，二审法院适用法律错误。《员工应聘登记表》、《入职通知书》等文件不应等同于劳动合同书。中保绿都公司未与高明明签订书面《劳动合同》不存在主观故意，认定错误。高明明在中保绿都公司处工作期间，加班事实真实存在，二审法院不予认定系错误。申请人加班事实真实存在。考勤表系中保绿都公司保管，中保绿都公司负有举证责任。中保绿都应支付解除劳动合同的经济补偿金。二审法院认为高明明属于自动离职，故中保绿都公司不应支付经济补偿金，其事实认定、适用法律错误。中保绿都公司应赔偿保险损失，不论社会保险经办机构是否能够补办社会保险手续，都不影响中保绿都公司承担未缴纳社会保险的责任。请求依法再审，改判支持申请人的全部诉请。 本院经审查认为，高明明入职时填写的《员工应聘登记表》、《入职通知书》、《员工入职登记表》、《试用期员工转正申请表》、《人事变动表》，约定了工作岗位、试用期、工作标准、工作内容、工作地点等事项，具备了劳动合同应有条款，故一、二审判决不予支持未签订书面劳动合同二倍工资，并无不妥。高明明提交的证据不足以证明其加班的事实，一、二审判决未支持其加班费并无不当。高明明属于自动离职，不符合支付经济补偿金的情形。原审法院以高明明未能举证证实因社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，未予支持其要求中保绿都公司赔偿保险损失的诉求并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回高明明的再审申请。 审 判 长 李京山 审 判 员 宋修健 审 判 员 邢成思 二〇二〇年九月三十日 法官助理 白云翔 书 记 员 石 一
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0107民初172号 原告：杨小军，男，1985年9月15日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：陈建新，男，1973年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区玛纳斯县。被告：陈建军，男，1976年11月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告杨小军与被告陈建新、陈建军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，在案件受理后，被告下落不明，在规定的审限内无法审结此案，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审  判  长   秦 伟人民 陪 审员   何成云人民 陪 审员   李 芳二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 五 日书  记  员   王 凝
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 (2020)甘0902执2930号 申请执行人：刘燕，女，1993年5月1日出生，汉族，甘肃省张掖市人，无业，住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：何彦军，男，1979年8月2日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，农民，住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行申请执行人刘燕与被执行人何彦军借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）甘0902民初1050号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘燕于2020年7月29日依法向本院申请执行，要求被执行人何彦军给付借款本息20000元，执行费200元。 在执行过程中，1.向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行通知书送达回证。 2.本院于2020年8月3日、2020年9月19日先后两次通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人何彦军名下的相关财产信息，未发现被执行人名下房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院于2020年8月10日，将被执行人何彦军纳入全国法院被执行人限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人何彦军名下暂无可供执行的财产，经本院向申请人释明被执行人财产情况，申请人明确表示无法提供出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长于炳华 审判员孟庆河 审判员温建东 二〇二〇年九月二十九日 书记员:王鹏
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝行终590号 上诉人（一审原告）重庆长荣建设有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇北温泉村范家沟社。 法定代表人李洪，总经理。 被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人民政府，住所地重庆市北碚区双元大道**。 法定代表人何庆，区长。 委托诉讼代理人吴光友，重庆市北碚区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市北碚区规划和自然资源局，住，住所地重庆市北碚区卢作孚路**/div> 法定代表人张亮，局长。 委托诉讼代理人侯兵，重庆市北碚区规划和自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人单任，重庆静昇律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市北碚区澄江镇人民政府，住所地，住所地重庆市北碚区澄江镇澄江路**iv> 法定代表人杨小汝，镇长。 委托诉讼代理人吉海云，重庆市北碚区澄江镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人熊伟，重庆静昇律师事务所律师。 重庆长荣建设有限公司（简称长荣公司）因诉重庆市北碚区人民政府（简称北碚区政府）、重庆市北碚区规划和自然资源局（简称北碚区规自局）、重庆市北碚区澄江镇人民政府（简称澄江镇政府）确认强制拆除房屋行为违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初74号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 长荣公司上诉称，1.北碚区政府为整治缙云山生态环境，专门成立“北碚区加强缙云山国家级自然保护区生态环境综合整治工作领导小组”，北碚区相关领导干部及北碚区主要部门负责人均系该领导小组成员，长荣公司房屋亦被划入整治范围内，长荣公司在一审中提交的视频及照片等证据能够证明其房屋是在该领导小组工作人员的指挥下，在北碚区规自局、澄江镇政府等政府部门的参与下被强制拆除的。2.北碚区规自局曾以长荣公司存在违法建筑为由向其作出北碚规资限拆字［2019］第0116号《重庆市北碚区规划和自然资源局限期拆除违法建筑决定书》（简称《限拆决定》），其中明确载明：“责令你公司自本决定送达之日起10日内，自行拆除该违法建筑。逾期未拆除的，本机关将根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，提请北碚区人民政府进行强制拆除。”该证据也能够证明北碚区政府、北碚区规自局、澄江镇政府共同对案涉房屋实施了强制拆除。3.北碚区政府、北碚区规自局虽然否认其实施了强制拆除房屋行为，但并未提交相反的证据予以证明，澄江镇政府的自认也并不能否认北碚区政府、北碚区规自局强制拆除长荣公司房屋的事实，一审法院以澄江镇政府自认为由就片面认定强制拆除行为仅系澄江镇政府所为，明显以偏概全，事实认定错误，法律适用错误。4.长荣公司因房屋被拆提起的相关诉讼已经经过很长时间，虽然北碚区政府、北碚区规自局是否是本案适格被告存在争议，但澄江镇政府实施强制拆除行为这一事实已经非常明确，一审法院应秉承“妥善解决问题、尽快化解讼争”的原则处理本案及关联案件，在进行实体审理后确认澄江镇政府强制拆除房屋行为违法，而非简单化处理，“一刀切”地裁定驳回;地裁定驳回对北碚区政府局的起诉，对澄江镇政府的起诉“挂案”了事，此举不但无益于化解纠纷矛盾，反而不当地加重了当事人的诉累，激化了矛盾，制造了新的问题。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 北碚区政府、北碚区规自局、澄江镇政府均未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案的审查重点为适格被告的确定问题。本案中，虽然北碚区规自局向长荣公司作出了《限拆决定》，但其并未根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定提请北碚区政府作出相应的强制拆除房屋决定。在没有强制拆除房屋决定前提下实施的强制拆除建筑物的行为属于事实行为，事实行为的法律后果应当由实施事实行为的行为者承担。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，做出行政行为的行政机关是被告。本案中，北碚区政府、北碚区规自局均明确否认实施了强制拆除长荣公司部分房屋的事实行为，而澄江镇政府庭审中自认系其于2019年4月26日拆除了长荣公司部分房屋，并举示了《支付申请书》予以佐证。长荣公司举示的照片、视频资料、《限拆决定》等并不足以证明北碚区政府、北碚区规自局实施或委托第三方实施了拆除长荣公司部分房屋的行为。根据上述法律规定，北碚区政府、北碚区规自局不是本案适格被告，经一审法院释明后，长荣公司拒绝变更被告，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回长荣公司对北碚区政府、北碚区规自局的起诉正确。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。长荣公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  艾春玲 审判员  刘佳佳 审判员  谭秋勤 二〇二〇年九月三十日 书记员  艾 新
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执791号被执行人:刘国英，男，1966年6月6日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。本院在执行被执行人刘国英罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院刑事判决书，向被执行人刘国英发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘国英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下：冻结被执行人刘国英名下银行存款人民币1万元或查封、冻结、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年九月二十八日书记员  吴 霞
江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏06行终351号 上诉人（原审原告）李忠，男，1969年2月13日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人朱幼华，江苏启星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市通州区公安局，住所地南通市通州区金新街道南湖路**。 法定代表人杨彬，局长。 应诉负责人葛伟峰，副局长。 委托代理人张建，该局法制大队工作人员。 上诉人李忠因与被上诉人南通市通州区公安局（以下简称通州公安局）确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1343号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院认定，2019年11月6日上午，李忠在通州行政中心13楼南通市通州区教育体育局（以下简称通州教体局）副局长钱国华办公室，要求钱国华局长为之前的信访诉求给予答复。期间李忠出言不逊，有谩骂行为,态度恶劣。因李忠的行为影响正常办公，钱国华让办公室通知保安前来劝阻，并建议其通过正常信访渠道反映问题，但李忠滞留办公室，致使钱国华无法正常工作，前后持续将近一小时。随后，通州公安局行政中心执勤中队巡特警大队二中队民警将李忠劝离办公室，并陪同李忠前往区信访局进行信访登记。民警未对李忠实施强制措施，亦未与李忠产生肢体接触。李忠认为警察将其强制带离行为侵犯其人格尊严和人身自由，对其身心造成极大伤害，向一审法院提起诉讼，请求：1.确认通州公安局将李忠从行政中心强制带离行为违法；2.责令通州公安局对李忠公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并进行适当的精神损害赔偿。 一审法院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点在于通州公安局是否将李忠强制带离办公室，带离过程中是否存在侵犯李忠人身权及其他合法权益的行为。从本案各方提供的证据来看，无证据表明通州公安局对李忠实施了强制带离，亦无证据表明该带离过程中通州公安局工作人员侵犯了李忠的人身权及其他合法权益。通州公安局提供的通州区教体局及其相关工作人员的情况说明以及视频资料，对案涉相关事实能够互相印证，证实案涉带离行为不存在违法侵权的情形。李忠因信访诉求未得到满足而长时间滞留通州区教体局副局长钱国华办公室，并出言不逊，该行为业已扰乱行政机关的正常工作秩序。为维护社会治安秩序，民警对其进行口头警告，将其劝离办公室并陪同前往信访局反映问题，期间未对李忠使用戒具，亦未对李忠身体造成伤害，视频中的带离场面亦相当平和，因此，李忠主张通州公安局对其强制带离并侵犯其人身权，缺乏相应事实根据，依法不能成立。因通州公安局出警过程中并未侵犯李忠人身权，李忠要求其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并进行精神损害赔偿的请求亦没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回李忠的诉讼请求。 上诉人李忠上诉称，李忠在通州教体局找分管副局长要求解决信访问题，是李忠的法定权利。期间双方虽有争执，但李忠并无违法过激言行。相关人员报警后，通州公安局出警人员未查清事实，直接强行将李忠带离，该强制带离行为侵犯李忠的人格尊严和人身自由，对李忠身心造成极大伤害，依法应确认该行为违法。请求本院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人通州公安局辩称，有关部门已经对上诉人的信访事项多次作出答复，上诉人仍以要求解决问题为由，滞留钱国华办公室，并有吵闹、纠缠、辱骂行为，上诉人的行为已涉嫌扰乱行政机关正常工作秩序。通州公安局接到报警后依法出警，依法对上诉人进行法制宣传，将上诉人带离并引导上诉人前往区信访局反映诉求，系依法履行职责的行为。被上诉人行政行为合法，并无损害上诉人人身或财产的情形，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 经审理查明，一审判决认定的“民警未与李忠产生肢体接触”，与本案的实际情况不符，本院不予确认。一审判决认定的其他事实有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，维护社会治安秩序、预防和制止违法犯罪活动是公安机关的法定职责。公民对自身权利的维护应当依法进行，不得违反国家法律、法规的规定，不得扰乱社会治安秩序。本案中，上诉人针对人员编制、人事关系、职称待遇等问题进行的信访、上访，通州教体局已经多次作出书面答复意见，上诉人不服，应当依照《信访条例》的相关规定寻求救济。上诉人纠缠通州教体局的分管负责人，在分管负责人办公室滞留、吵闹、谩骂，扰乱通州教体局正常的工作秩序，导致分管负责人及相关工作人员的工作无法正常进行。被上诉人的出警人员到现场后，为及时有效地制止违法行为、维护正常的单位秩序，对上诉人进行劝导、告诫，将上诉人带离，引导上诉人到信访接待机构反映诉求，该处警行为合法适当，所采取的措施合理必要，并未对上诉人的人身和财产造成不应有的损害，被上诉人的行为应认定为依法履行职务行为。行政行为违法是行政赔偿的前提条件，本案被上诉人的行政行为合法，上诉人提出的请求确认被上诉人行为违法，并责令被上诉人赔礼道歉、消除影响、恢复名誉及适当精神损害赔偿的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李忠负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  刘海燕 审判员  刘羽梅 审判员  郁 娟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  胡秀梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执768号之一被执行人:徐智全,男,1991年11月30日出生，汉族,江西省贵溪市人，初中文化,务工,捕前住贵溪市。本院在执行被执行人徐智全罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院刑事判决书，向被执行人徐智全发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下：划拨被执行人徐智全名下银行存款1万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年九月二十五日书记员  吴 霞
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7006号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路**，统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人：嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：钟敏，男，1980年10月26日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告钟敏（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙恒国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿透支本金人民币47650.43元，利息57858.59元，逾期还款违约金8458.65元，合计113967.67元（利息、逾期还款违约金暂算至2020年5月31日）及从2020年6月1日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、还款违约金等；2.案件诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2014年2月8日，被告填写了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》并签署声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为：62×××22的信用卡。二、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》中明确约定：1.被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，不适用免息还款规定；2.被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按照规定支付透支利息外，还应按月支付还款违约金；3.对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年5月31日，被告尚欠原告借款本金47650.43元，利息57858.59元，违约金8458.65元，合计113967.67元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡并签署领用协议的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年5月31日，被告尚欠原告透支款本金47650.43元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年5月31日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计113967.67元的诉讼请求以及要求支付自2020年6月1日至款项付清之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟敏应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金47650.43元，利息57858.59元，逾期还款违约金8458.65元，合计113967.67元（利息等算至2020年5月31日），以及支付自2020年6月1日起至实际付清之日止的利息、逾期还款违约金等。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，财产保全费1120元，共计2410元，由被告钟敏承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年九月二十五日书记员  李小武
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3802号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于金龙，男，满足，农民，1988年1月2日出生，住辽宁省开原市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开原市上肥地镇宝山村民委员会，住所地：辽宁省开原市上肥地镇宝山村。负责人：程懿，该村委会主任。再审申请人于金龙因与被申请人开原市上肥地镇宝山村民委员会（以下简称宝山村委会）林业承包合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2020）辽12民终714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于金龙申请再审称：原审法院没查清宝山村委会与于金龙在2013年合签订合同经营地点上面积是否能经营和合同是以1000平方米为1亩签订的两份荒山造林合同，二审法院没有查清于金龙经营地点是否能否办理林权证和程杰转让李杰榛子园里榛子是种植还是野生榛子，天然生长就说种植榛子。二审法院未对程杰林权证违法面积进行任何说明，于金龙提供一审法院载明和未载明任何证据都未提及。故于金龙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、五、六、七、九、十三项规定的情形。请求依法撤销一审、二审判决发回异地法院审理及补签荒山荒山造林合同，查清于金龙林地详细地点及测出详细亩数和办理林权证。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人为支持其再审请求所提供的证据及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于金龙的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年九月二十八日法官助理阎明章书记员丁威扬
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书(2020)宁0202执461号之一申请执行人：宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司。法定代表人：黄某，系该行董事长。被执行人：杨某，现羁押于石嘴山市看守所。被执行人：罗某。被执行人：马某。被执行人：魏某。被执行人：郭某，职业不详，户籍地址宁夏石嘴山市。被执行人：毛某，职业不详，户籍地址宁夏石嘴山市。本院在执行宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司与杨某、罗某、马某、魏某、郭某、毛某借款合同纠纷一案，执行标的86018元，执行费1190元，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）宁0202民初2443号民事判决书所确定的义务，我院依法将其纳入限制高消费名单，我院依法对被执行人名下财产进行查询，查封被执行人马某名下车牌为×××号车辆，但该车未能取得实际控制；网络查控系统反馈被执行人罗某名下有一辆车牌为×××号车辆，后经去石嘴山市车管所核实，车牌为×××号车辆不属于被执行人罗某；被执行人郭某名下车牌为×××号车辆已于2019年7月30日前转移，被执行人马某名下位于××区房屋已被本案保全，但该房屋存在抵押不易处置。现被执行人均暂无可供执行的财产，经与申请人谈话，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0202执461号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 胡 斌 二〇二〇年九月二十三日书记员 马敦程
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初3017号 原告：李永军，1975年1月25日出生，住山西省岚县。 委托诉讼代理人：王金梅，内蒙古义盟律师事务所律师。 被告：绿景建设有限公司。 法定代表人：顾雄健。 委托诉讼代理人：尤勇，男。 被告：包头市青山区农牧林水局。 负责人：郭建光。 原告李永军与被告绿景建设有限公司、被告包头市青山区农牧林水局合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告李永军于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李永军自愿息诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告李永军撤诉。 案件受理费9892元，减半收取计4946元，由原告李永军负担。 审判员  孙丽莉 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郑佳卉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2873号原告：江西雅园物业管理有限公司，住所地江西省新余市康泰路**，统一社会信用代码：913605005686615140。法定代表人：张灿文，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖艳，女，1983年12月28日生，汉族，江西省新余市人，系该公司员工。住新余市渝水区。被告：毛秋根，男，1964年6月20日生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市峡江县。被告：龙三妹，女，1967年4月13日生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市峡江县。原告江西雅园物业管理有限公司（下称原告）与被告毛秋根、龙三妹（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖艳到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容：一、原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付物业费1184.04元；2.判令被告向原告支付违约金905.79元（从2018年9月起暂算至2019年12月31日止）；3.判令被告以物业费本金为基数，按每日3‰计算，支付从2020年1月1日起至清偿完毕前述物业费时止的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。二、二被告均未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实：二被告所有房屋坐落于新余市，房屋面积为113.85平方米。2017年10月25日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业管理服务，费用为每月0.65元／平方米，如被告逾期未交物业管理费，按欠费总额每天千分之三支付违约金。合同签订后，原告依约履行物业管理义务，二被告拒不支付物业管理费，经原告多次催讨未果，故诉至法院并提出上列诉请。以上事实有原告提供的《关于催告毛秋根、龙三妹业主缴纳到期物业管理费用的律师函》、特快专递单、《春江明月前期物业管理服务协议》等证据证实。裁判理由及结果：本院认为，本案属物业服务合同纠纷。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。合同约定由原告为春江明月小区提供物业服务，二被告作为小区业主，该合同对被告具有法律约束力。合同签订后，原告按约定为被告小区提供管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的管理费不交，系违反合同的行为。截止2019年12月，被告拖欠物业费1184.04元（113.85㎡×0.65元/月×16个月=1184.04元），故对原告要求被告支付物业管理费1184.04元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方《前期物业管理服务协议》中约定违约责任为如被告逾期未交物业管理费，按欠费总额每天千分之三支付违约金，本院认为该约定的违约金过高，酌情调整为按年利率6%计算逾期付款违约金，故暂算至2019年12月31日，逾期付款违约金应计算为1184.04元×6%÷12个月×16个月=94.72元。故对原告主张被告支付违约金905.79元（暂算至2019年12月31日）的诉请，本院予以部分支持。被告未到庭，视为被告放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛秋根、龙三妹应于本判决生效之日起十日内支付原告江西雅园物业管理有限公司物业管理费1184.04元及逾期付款违约金94.72元（暂算至2019年12月31日），共计1278.76元，并以物业管理费本金1184.04元为基数，按年利率6％计算，支付从2020年1月1日起至清偿完毕前述物业管理费时止的违约金；二、驳回原告江西雅园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告毛秋根、龙三妹共同承担，限随上述判决款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判长  李建荣审判员  鄢平花审判员  程 萍二〇二〇年九月二十五日法官助理顾婷书记员袁瑶
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0181民初3839号原告：兰宗明，男，汉族，1967年7月10日生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：李顺，贵州宜商律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈贤，男，汉族，1956年7月1日生，住广东省珠海市香洲区。被告：罗正庚，男，黎族，1981年12月1日生，住贵州省晴隆县。被告：刘立新，男，汉族，1972年2月18日生，住湖南省宁乡县。上列被告共同委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年陈律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：上海博力建筑工程劳务有限公司，住所地上海市宝山区宝林八村****，统一社会信用代码913101131334812311。法定代表人：王树华，执行董事。被告：中国二十冶集团有限公司，住所地，住所地上海市宝山区盘古路**会信用代码。法定代表人：樊金田，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：程培新、上海建领城达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上列两被告共同委托诉讼代理人：李翠影、上海建领城达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵阳清镇华丰市场置业有限公司，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙办扁坡村董家田组用代码91520181584137747W。法定代表人：赵云焜，董事长。委托诉讼代理人：杨林兰，贵州驰宇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：蔡帮海，男，汉族，1985年4月9日生，住贵州省赫章县。原告兰宗明与被告罗正庚、刘立新、陈贤、上海博力建筑工程劳务有限公司、中国二十冶集团有限公司、贵阳清镇华丰市场置业有限公司、第三人蔡帮海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，原告申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告兰宗明撤诉。案件受理费减半收取2922元，由原告兰宗明负担。审判员 郑 橙二〇二〇年九月二十三日书记员 杨成艺
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0828民初1163号原告：澜沧吴勇摩托车修理店，地址：澜沧县拉巴乡街子，统一社会信用代码：92530828MA6LYN5C5M。经营者：吴勇，男，1981年1月10日生，汉族，个体户，原住四川省内江市中区，现住澜沧县拉巴乡街子。被告：谢正芳，男，1963年4月6日生，汉族，自由职业，原住澜沧县，现下落不明。原告澜沧吴勇摩托车修理店（以下简称吴勇修理店）诉被告谢正芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理。依法适用普通程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告吴勇修理店经营者吴勇到庭参加诉讼，被告谢正芳经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴勇修理店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告摩托车款7500元及滞纳金5000元，共计12500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在澜沧县拉巴乡街子经营摩托车买卖，2017年10月9日，经原被告协商，被告向原告购买了一辆隆鑫150-52A型两轮摩托，发动机号：LD113437,车架号：LLCLPJLA9DA427835，摩托车单价为7500元，原告当即将摩托车交付被告，被告向原告出具欠条一份，约定于2018年6月30日前付清。期限届满后经原告多次催要未果，为维护原告的正当权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告谢正芳经本院公告送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，逾期未作答辩。原告为证明其诉讼主张，在规定的举证期限内向本院提供的证据有：欠条、摩托车合格证各一份，欲证明被告在原告处购买符合国家标准摩托车并尚欠原告7500元的事实。被告谢正芳经本院公告传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其为自动放弃举证质证的权利。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，能证明被告未支付原告摩托车欠款7500元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在澜沧县拉巴乡街子经营摩托车买卖，2017年10月9日，经原被告协商，被告向原告购买了一辆隆鑫150-52A型两轮摩托，发动机号：LD113437,车架号：LLCLPJLA9DA427835，摩托车单价为7500元，原告当即将摩托车交付被告，被告向原告出具欠条一份，约定于2018年6月30日前付清，如若超期履行，即以超期每天50元计收滞纳金。期限届满后经原告多次催要未果。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案被告谢正芳向原告吴勇修理店购买摩托车，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效，现原告已将摩托车交付被告，被告应当按照约定支付原告摩托车款。被告未按约定支付原告摩托车款给原告造成了损失，依法应承担相应的责任，故原告要求被告支付7500元摩托车款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告诉请要求支付违约金5000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可能请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案被告未能按照约定付清货款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原、被告双方虽约定以超期每天50元计收违约金，但原告以约定的违约金过高，主动要求减少违约天数，现只按100天每天50元共计5000元来调整损失的请求并未违反法律的规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的处分，应承担相应的不利后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢正芳于本判决生效后十日内支付原告澜沧吴勇摩托车修理店摩托车款7500元、违约金5000元，共计12500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告谢正芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  李革仙人民陪审员  罗联华人民陪审员  张光辉二〇二〇年九月二十一日书 记 员  郑歆霨
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初6250号申请人:罗松伟。被申请人：王一超。被申请人：王健。被申请人：杨春忠。被申请人：胡建国。申请人罗松伟与被申请人王一超、王健、杨春忠、胡建国民间借贷纠纷一案，申请人于2020年9月17日向本院申请财产保全，请求依法冻结四被申请人名下银行账户存款203670元或查封、扣押相当于203670元的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人王一超、王健、杨春忠、胡建国名下银行账户存款203670元（含支付宝及财付通账户余额）或查封、扣押相当于203670元的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  边永泽二〇二〇年九月二十二日书记员  李海瑞
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执6405号申请执行人:天津泰达物业管理有限公司第一分公司，营业场所天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区16-1,2-102。负责人：程冰，该公司总经理。被执行人：天津市国盛电子商务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园**1-1,2-601。法定代表人：刘华云，该公司经理。天津泰达物业管理有限公司第一分公司与天津市国盛电子商务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0116民初83141号民事判决书已经发生法律效力。因天津市国盛电子商务有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人天津泰达物业管理有限公司第一分公司于2020年7月19日向本院申请强制执行。本院通过邮寄送达形式，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人及其法定代表人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行中查明被执行人天津市国盛电子商务有限公司名下无可供执行的银行存款、证券、车辆、房产、工商信息。本案中，申请执行人申请债权109283.23元，执行过程中已受偿0元，未受偿109283.23元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）津0116民初83141号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 鲁 滕二〇二〇年九月二十五日书记员 李合权
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初4425号申请人：中国银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区康华里**楼底商101、201。负责人：刘扬，该行行长。委托诉讼代理人：崔洪钊，该行员工。委托诉讼代理人：余成玉，天津聿盈律师事务所律师。被申请人：陈树田，男，1956年2月13日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人：陈伟，男，1982年3月2日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人：杨洪丽，女，1983年4月16日出生，汉族，住天津市红桥区。中国银行股份有限公司天津红桥支行与陈树田、陈伟、杨洪丽金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司天津红桥支行于2020年9月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈树田、陈伟、杨洪丽名下银行存款1558206.17元或保全其他等价值财产。申请人以中国银行股份有限公司天津市分行提供的担保函作为担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司天津红桥支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人陈树田、陈伟、杨洪丽名下银行存款1558206.17元或保全其他等价值财产。案件申请费5000元，由申请人中国银行股份有限公司天津红桥支行负担。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘宁二〇二〇年九月二十三日法官助理周开方书记员李坤
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初314号原告：刘鹤文，男，1939年8月29日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：谢良，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐越惠，广东环宇京茂律师事务所律师。被告：方正科技集团股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘建，董事长。原告刘鹤文诉被告方正科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。本院认为，因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入(2020)沪74民初318号陈超诉被告方正科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告刘鹤文诉被告方正科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2020)沪74民初318号陈超诉被告方正科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  朱颖琦审 判 员  张 聪人民陪审员  匡丽英二〇二〇年九月二十八日法官 助理  李瑶菲书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民申34号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张金荣，男，1962年11月12日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘兆颖，黑龙江阳光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高彦国，男，1986年5月5日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。再审申请人张金荣因与被申请人高彦国侵权责任纠纷一案，不服本院（2019）黑01民终7161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。张金荣申请再审称：消防部门作出的《火灾事故认定书》未经鉴定人员出庭质证，认定事实的主要证据未经质证。《火灾事故认定书》对起火原因没有查明，发生火灾原因是房屋没有合法手续和建筑材料不防火，原审判决认定基本事实缺乏证据证明。综上，请求再审本案。本院经审查认为：一、本案一审中各方当事人已经就《火灾事故认定书》完成质证，《火灾事故认定书》为行政机关出具公文，是为书证，而非鉴定意见，张金荣主张鉴定人员应当出庭质证无法律依据；二、根据《火灾事故认定书》写明“经调查，对起火原因认定如下：……不能排除电气线路故障引燃其它可燃物蔓延成灾”，对于起火原因已尽说明，张金荣该项主张不能成立。综上，张金荣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张金荣的再审申请。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫（）二〇二〇年九月二十九日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书(2020)宁0202执641号之一申请执行人：倪某，住石嘴山市。被执行人：李某，住银川市。本院在执行倪某与李某借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行已发生法律效力的（2020）宁0202民初172号民事调解书所确定的义务，我院依法将其纳入限制高消费名单，我院依法对被执行人名下的银行存款、车辆登记信息、不动产登记信息等财产信息进行查询，未发现有可供执行的财产。现被执行人李某暂无可供执行的财产，经与申请人谈话，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0202执641号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 胡 斌 二〇二〇年九月二十八日书记员 马敦程
天津市南开区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0104行初105号原告周宪秀，男，1954年9月12日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人周丽艳，女，1984年12月23日出生，汉族，户籍地天津市和平区。被告天津市南开区人民政府王顶堤街道办事处，住所地天津市南开区王顶堤淦江路昌宁南里**楼1门。法定代表人陈连东，主任。委托代理人边疆。原告诉称，2020年8月6日，被告城管人员通知原告，要将原告小院西面拆改的门窗封死。原告认为这严重侵犯了原告的权益，经与之协商无果，被告城管仍运来砂石、砖准备强行封死门窗，原告无奈起诉，以维护自己的权益。经询问被告，被告未实施原告所诉行为，至今亦未封堵原告诉称位置的门窗。本院认为，提起行政诉讼应当有事实根据。原告提起本诉要求法院判令被告停止封堵原告拆改的门窗的行为，原告提起的诉讼没有事实根据，对原告的起诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告周宪秀的起诉。案件受理费50元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 贾 立审判员 酒 源审判员 张自然二〇二〇年九月二十八日书记员 高瑾萱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执8987号申请执行人:潘凤国。被执行人：刘彬。潘凤国与刘彬机动车交通事故责任纠纷一案,执行案号（2020）津0116执8987号，执行依据(2020)津0116民初1035号民事判决书。此案已执行完毕。特此通知审判员  刘立刚二〇二〇年九月二十四日书记员  闫志亮
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初500号原告许万利，男，1948年11月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人杨慧，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。原告许万利不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）行政处理意见，以及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月16日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。在拆迁期间，原告与中通公司签订了《回迁安置协议》和《补充协议》。2020年4月，原告向东城住建委递交《关于要求东城住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》，认为北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）作为现宝华里拆迁项目的受让人应承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定的义务，但宝华公司并未承接此义务。监督和检查中通公司和宝华公司将原拆迁补偿安置协议中有关权利义务由出让人转让给受让人是东城住建委的法定职权和义务。现申请东城住建委对中通公司和宝华公司就原告与中通公司之间的《回迁安置协议》和《补充协议》转移、履行情况进行专项检查和督促，以保护申请人的财产权利。东城住建委作出《关于许万利反映保护财产权问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），认为中通公司与宝华公司并非涉案拆迁项目中的转让人与受让人之间的关系，东城住建委无法按照申请人的请求进行专项检查和督促。原告不服被诉处理意见，向东城区政府申请行政复议。东城区政府经复议认为，东城住建委作出的处理意见并未对申请人增设新的权利义务，其履行了答复职责，并无不当，故作出东政复字[2020]154号《行政复议决定》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。原告许万利不服被诉处理意见和被诉复议决定，提起本案之诉，请求本院依法判决：1.撤销被告东城住建委作出的被诉处理意见并重新作出答复；2.撤销被告东城区政府作出的被诉复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向东城住建委提起的财产权保护请求，实质系认为中通公司就所签《回迁安置协议》和《补充协议》违约，要求解决中通公司的违约责任。而《回迁安置协议》和《补充协议》属于平等主体之间签订的民事合同，属于民事法律关系范畴。根据国家和北京市有关城市房屋拆迁管理法规、规章等规定，东城住建委并不具有责令宝华公司承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定义务的法定职权。因此，原告向东城住建委所提财产保护请求并非东城住建委法定职责范畴，东城住建委所作被诉处理意见对原告的权利义务不产生实际影响，本院依法应予裁定驳回。原告针对被告东城区政府作出被诉复议决定的起诉，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告许万利的起诉。案件受理费五十元，于裁定书生效之日起十日内退还原告许万利。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  刘钧强二〇二〇年九月二十五日法官助理  李 颖书 记 员  廖佳明
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终8984号上诉人（一审原告）：昆明市宇泰药品有限责任公司，住所地云南省昆明市五华区普吉路**附******第1、2号库。法定代表人：杨霞。委托诉讼代理人：罗兰，女，公司员工。被上诉人（一审被告）：杨玲，女，1970年8月20日出生，汉族，户籍所在地云南省曲靖市会泽县。上诉人昆明市宇泰药品有限责任公司（以下简称宇泰公司）因与被上诉人杨玲买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初16719号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。宇泰公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：杨玲系个体工商户会泽县金钟康宁药店（以下简称康宁药店）的经营者，经过一审开庭审理已经查明的事实。但是一审法院却以康宁药店经工商登记取得字号，杨玲不是适格主体为由驳回宇泰公司的起诉。一审法院对个体工商户的主体身份认识错误，从法律规定看，个体工商户的主体是自然人，并非法人或者其他组织。一审法院将个体工商户和经营者个人作为不同的两个主体，为主体认识错误。根据民诉法解释的规定，个体工商户诉讼中的经营者和登记字号是并列的关系，当事人择一列明即可。宇泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨玲支付所欠货款合计24551.26元；2.判令杨玲支付所欠货款24551.26元自2019年8月23日起至还款之日止按同期人民银行贷款利率支付资金占用费；3.判令杨玲承担为追讨该笔欠款宇泰公司员工的住宿费、交通费、伙食费合计7350元;4.判令杨玲承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，杨玲系个体工商户康宁药店的经营者，康宁药店已依法进行了工商登记并取得字号。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人…”规定，从本案现有证据看，本案所涉合同的相对人为宇泰公司与康宁药店，杨玲主体不适格。综上所述，本案宇泰公司告诉错误，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，裁定：驳回宇泰公司的起诉。案件受理费602元退回宇泰公司。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案二审中，宇泰公司陈述，康宁药店工商登记正常，与宇泰公司建立买卖合同关系的是康宁药店，康宁药店的实际经营者并非杨玲。根据前述法律规定，一审法院驳回宇泰公司的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年九月二十三日法官助理王本福书记员王雨薇
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执恢522号之一申请执行人新余农村商业银行股份有限公司，住所地，新余市仙来中大道**。被执行人杨火兵，男，1970年12月24日出生，汉族，江西新余人，，住新余市渝水区被执行人廖精国，男，1963年3月23日出生，汉族，江西新余人，，住新余市渝水区被执行人廖秀珍，女，1961年10月6日出生，汉族，江西新余人，，住新余市渝水区被执行人钟海平，男，1978年2月23日出生，汉族，江西新余人，，住新余市渝水区申请执行人新余农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的2007年渝民初字第01015号民事判决，于2020年6月10日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。在本案执行过程中，申请执行人新余农村商业银行股份有限公司向本院申请终结本次执行程序。本案应执标的款36.8478万元，已执行到位0元，尚有36.8478万元及执行费5427无法执行到位，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宝亚审判员  李华兵审判员  姜 波二〇二〇年九月二十八日书记员  温启翔
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执852号之一申请执行人：陶某，住宁夏银川市永宁县。被执行人：阿拉善盟亚飞圣和煤炭有限责任公司，位于内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗宗别立镇古拉本八仙呼都。法定代表人：孙某，系阿拉善盟亚飞圣和煤炭有限责任公司执行董事。本院于2020年6月8日立案执行陶某与阿拉善盟亚飞圣和煤炭有限责任公司承揽合同纠纷一案，执行中，通过全国网络执行查控系统、不动产登记事务中心等部门查询被执行人阿拉善盟亚飞圣和煤炭有限责任公司名下存款、证券、车辆登记、不动产登记等信息，未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人阿拉善盟亚飞圣和煤炭有限责任公司限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 胡斌审判员 彭磊审判员 李鑫 二〇二〇年九月二十一日书记员 付浩
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初2606号原告：深圳用友力合普惠信息服务有限公司。法定代表人：吴某，系该公司执行董事。委托代理人：张某，广东信科律师事务所律师。被告：李某某，户籍所在地为河南省潢川县。原告深圳用友力合普惠信息服务有限公司（以下简称深圳用友力合公司）与被告李某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告深圳用友力合公司诉称，1.判令被告立即偿还原告剩余贷款本金人民币67158.59元，利息459.85元，罚息0元，本息共计人民币67618.44元（利息、罚息暂计至2019年9月18日，之后罚息按合同约定计至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，被告与石嘴山银行股份有限公司（以下简称石嘴山银行）通过电子签名的方式签订《个人信用借款合同》。合同约定借款金额150000元，借款期限为36期，自2017年11月15日至2020年11月15日止，借款年利率为8.5%，还款方式为按月等额本息还款，借款人逾期归还借款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息计息方式为按月结息。借款人不履行借款合同项下的义务，原告有权主张借款提前到期。合同签订后，石嘴山银行按约定向被告发放了贷款。贷款发放后，被告没有按照合同的约定足额向石嘴山银行偿还贷款本息。石嘴山银行于2019年9月18日将该笔转让给原告，截至原告受让债权之日，被告已经连续逾期60天以上。原告受让债权后向被告邮寄了《债权转让通知书》，通知被告关于石嘴山银行将该笔债权转让给了原告及向原告履行还款义务。截止原告提起诉讼之日，被告未向原告偿还任何借款本息。综上，被告逾期偿还原告贷款本息的行为已构成违约，为了保护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告李某某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。现石嘴山银行将债权已经转移给原告深圳用友力合公司，原告深圳用友力合公司即取得了石嘴山银行原具有的甲方的地位，而且原告系接受货币一方，原告所在地系合同履行地。本院所在地既不是被告所在地，也不是合同履行地，本院对该案没有管辖权。为便于当事人诉讼，原、被告间发生争议应向原告所在地深圳市前海合作区人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案移送深圳市前海合作区人民法院处理。案件受理费1490元，减半收取计745元，退还深圳用友力合普惠信息服务有限公司本裁定一经作出即生效。审判员 马婷婷 二〇二〇年九月二十八日书记员 刘晓旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
中阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1129执325号之三被执行人：任海元，男，汉族，1955年04月02日生，居民身份证号码1423321***********，住金罗镇。本院依据已经发生法律效力的中阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 任海元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任海元在中国邮政储蓄银行6221881742000710860账户内存款人民币855178.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张映泰二〇二〇年九月二十五日书记员苏海花
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行初65号 原告孙有明，男，1957年1月27日生，汉族，住河北省唐山市古冶区。现住古冶区。 委托代理人王龙，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告唐山市古冶区人民政府。住所地：唐山市古冶区民生大厦**。 法定代表人陈延杰，区长。 原告孙有明因要求确认被告唐山市古冶区人民政府强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告孙有明及委托代理人王龙到庭参加诉讼，被告唐山市古冶区人民政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙有明诉称，2019年6月8日，被告作出了古政字〔2019〕29号《唐山市古冶区人民政府关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回李玉平等19户宅基地使用权的批复》。2020年6月28日被告组织工作人员及身份不明的社会闲散人员上百人强制拆除了原告位于唐山市古冶区的房屋，因此给原告造成了巨大经济损失。被告实施的行政强制行为超越职权，实施前未依法作出行政强制的书面决定，未依法履行法定程序，且本案原告未与任何部门达成过征收补偿安置协议。被告强制拆除的房屋是原告的唯一住所，因房屋被违法强拆已经导致原告流离失所，严重影响了社会和谐与稳定。综上，原告起诉请求确认被告于2020年6月28日强制拆除原告位于唐山市古冶区房屋的行政行为违法；诉讼费用由被告负担 原告向本院提交以下证据、依据： 证据1.集体土地使用证； 证据2.房屋所有权证； 证据1-2证明唐山市古冶区房屋及房屋占用范围的宅基地归原告所有。 证据3.告知书。证明包括原告在内的范三村村民房屋及房屋占用范围的宅基地已经列入了征收范围。 证据4.2017年11月7日唐山劳动日报。 证据5.2018年3月9日唐山劳动日报。 证据6.2018年政府工作报告。 证据7.唐山市古冶区金山新城北部片区星级酒店及商业综合体建设项目招商。 证据4-7证明包括原告在内的范三村村民的房屋及房屋占用范围内的宅基地已列入金山新城二期建设项目的征收范围。 证据8.古政字〔2019〕29号《唐山市古冶区人民政府关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回李玉华等19户宅基地使用权的批复》。证明2019年6月8日被告违法批准收回原告宅基地使用权并授权村委会可依法进行强拆拆除。 证据9.河北省高级人民法院（2019）冀行终930号行政裁定书。证明原告因不服29号批复不予立案裁定提出上诉，河北省高级人民法院裁定撤销不予立案裁定并指令立案，目前案件正在审理中。 证据10.唐山市中级人民法院（2019）冀02行初104号行政判决。 证据11.河北省高级人民法院（2019）冀行终442号行政判决。 证据10-11证明范三村徐文华诉古冶区政府行政强制一案中，生效判决认定了被告自认在强拆房屋后下一步将对涉案土地进行土地征收工作，并认定了被告古冶区政府系拆迁活动的受益主体。 证据12.征地启动公告。证明被告作出征地启动公告，原告宅基地在征收范围内，被告系涉案房屋拆迁活动的实施者和受益主体。 证据13.征地补偿安置公告。证明原告宅基地在征收范围内，被告系涉案房屋拆迁活动的实施者和受益主体。 证据14.古冶新闻视频光盘和强拆现场光盘，证明被告系房屋征收的组织者、实施者，受益者系本案被告。 被告唐山市古冶区人民政府答辩称，一、强制拆除原告房屋的行为并非答辩人作出的行政行为。就原告诉称被拆除的房屋，答辩人只是作出了关于同意收回宅基地使用权的批复。除此以外，答辩人对涉案房屋没有作出任何行政行为，并未组织工作人员及其他人员强制拆除原告的房屋。原告的诉请没有任何事实根据。将答辩人作为本案被告，诉讼主体也是错误的。答辩人认为，我国行政诉讼法规定的举证责任倒置，指的是被告对自己作出的具体行政行为负有举证责任，提供证据和依据。对于行政行为是否由被告作出，则应由原告承担举证责任，举证不能原告则应承担败诉的结果。二、答辩人所作批复并非针对原告作出的具体行政行为，不属于本案审理范围。答辩人虽然就涉案房屋作出了批复，但该批复仅是针对房屋辖区所在村委会作出的同意该村收回宅基地的批复，并非针对原告作出的具有前置执行效力的行政法律文书。在上述行政行为中，原告并非答辩人的行政管理相对人。该批复中明确载明：对原宅基地使用权人拒不交回土地的，村委会可依法进行强制拆除。据此可以说明两点，第一，申请强制拆除的主体是村委会，不是答辩人；第二，强制拆除需要依法进行。鉴于村委会并非行政机关，就本案提起行政诉讼也是错误的。况且原告在本案中并未诉讼撤销批复，批复的合法性问题亦不属于本案的审理范围。综上，原告请求确认答辩人强制拆除其房屋的行为违法没有事实根据和法律依据。综上，答辩人请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市古冶区人民政府在举证期内向本院提交《关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回李玉平等19户宅基地使用权的批复》一份。 经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：真实性无异议，不认可关联性、合法性及证明目的。批复作出的相对人是否包括本案原告，没有具体名单无法确认。批复恰恰可证实是本案被告实施的行政强制行为，根据批复第二项内容，被告授权村委会对原宅基地使用权拒不交回土地的可依法强制拆除。涉案房屋的拆除应当是在征收机关依法征收程序后，被征收人不交回土地应由被收回机关依法强制执行，被告无此职权，被告无权授权村委会拆除。本案原告对被告作出的批复向唐山市中级法院提起诉讼，但法院裁定不予立案，原告上诉至省高院，目前该案正在审理中。 本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的真实性予以确认。但在无其他证据佐证的情况下，无法确认证据12、13与本案的关联性，对该两份证据不予认定。被告在举证期限内提交了涉案批复，但是未出庭举证，因原告也提交了该证据，故对该证据的真实性本院予以确认。 经审理查明，孙有明在唐山市古冶区有房产一处。2019年6月8日唐山市古冶区人民政府作出同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回李玉平等19户宅基地使用权的批复。涉案房屋于2020年6月28日被强制拆除。 本院认为，原告起诉要求确认被告强制拆除其房屋行为违法，且向本院提交了同意收回宅基地使用权批复、拆除视频等证据，能够初步证明被诉行政行为的存在。被告答辩虽否认该行为由其做出，但在法定举证期限内仅提交一份同意村委会收回宅基地使用权的批复，并未提交证明拆除行为系其他主体实施的相关证据，故其主张不能成立。根据双方提交证据，人民法院有理由推定被告唐山市古冶区人民政府系拆除涉案房屋的实施主体。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及相关司法解释的规定，被告对其作出的行政行为的合法性负有举证责任，其应在举证期内提供作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。本案中，被告唐山市古冶区人民政府并未提交证据证明其拆除涉案房屋的行为合法的相关证据，故应依法确认被告拆除涉案房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告唐山市古冶区人民政府强制拆除唐山市古冶区房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告唐山市古冶区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  胡津湘 审判员  杨春艳 审判员  刘志强 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郑玉环
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初2557号原告：深圳用友力合普惠信息服务有限公司。法定代表人：吴某，系该公司执行董事。委托代理人：张某，广东信科律师事务所律师。被告：梁某某，户籍所在地为江苏省盐城市。原告深圳用友力合普惠信息服务有限公司（以下简称深圳用友力合公司）与被告梁某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告深圳用友力合公司诉称，1.判令被告立即偿还原告剩余贷款本金人民币44772.40元，利息317.14元，罚息0元，本息共计人民币45089.54元（利息、罚息暂计至2019年8月19日，之后罚息按合同约定计至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月25日，被告与石嘴山银行股份有限公司（以下简称石嘴山银行）通过电子签名的方式签订《个人信用借款合同》。合同约定借款金额100000元，借款期限为36期，自2017年10月25日至2020年10月25日止，借款年利率为8.5%，还款方式为按月等额本息还款，借款人逾期归还借款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息计息方式为按月结息。借款人不履行借款合同项下的义务，原告有权主张借款提前到期。合同签订后，石嘴山银行按约定向被告发放了贷款。贷款发放后，被告没有按照合同的约定足额向石嘴山银行偿还贷款本息。石嘴山银行于2019年8月19日将该笔转让给原告，截至原告受让债权之日，被告已经连续逾期60天以上。原告受让债权后向被告邮寄了《债权转让通知书》，通知被告关于石嘴山银行将该笔债权转让给了原告及向原告履行还款义务。截止原告提起诉讼之日，被告未向原告偿还任何借款本息。综上，被告逾期偿还原告贷款本息的行为已构成违约，为了保护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告梁某某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。现石嘴山银行将债权已经转移给原告深圳用友力合公司，原告深圳用友力合公司即取得了石嘴山银行原具有的甲方的地位，而且原告系接受货币一方，原告所在地系合同履行地。本院所在地既不是被告所在地，也不是合同履行地，本院对该案没有管辖权。为便于当事人诉讼，原、被告间发生争议应向原告所在地深圳市前海合作区人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案移送深圳市前海合作区人民法院处理。案件受理费928元，减半收取计464元，退还深圳用友力合普惠信息服务有限公司本裁定一经作出即生效。审判员 马婷婷 二〇二〇年九月二十八日书记员 刘晓旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川19刑更498号 罪犯吴波，男，2000年9月9日出生，汉族，四川省南充市高坪区人，初中文化，现四川省巴中。 四川省阆中市人民法院于2019年3月11日作出（2019）川1303刑初27号刑事判决，以被告人吴波犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。吴波不服，提出上诉。四川省南充市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）川13刑终99号裁定，驳回上诉，维持原判。 执行机关四川省巴中监狱提出减刑建议并报送本院审理。本院于2020年9月17日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关四川省巴中监狱认为罪犯吴波在服刑期间，能认罪悔罪；自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。 经审理查明，罪犯吴波服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得2个表扬。 以上事实，有该犯减刑综合材料、监狱减刑假释评审委员会记录、罪犯减刑审核表，监狱历年评审鉴定表、罪犯计分考核积分转换审批表、改造奖励证实材料等证据证实。 本院认为，罪犯吴波服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯吴波减去有期徒刑七个月的刑罚执行。 （刑期执行至2020年10月15日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘伯梅 审判员  苟华林 审判员  杜觐良 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴 鹏
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂06刑初86号 公诉机关广西壮族自治区防城港市人民检察院。 被告人廖国宏，男，1985年3月26日出生，汉族，初中文化，司机，户籍所在地防城港市防城区。因涉嫌犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，于2020年5月11日被东兴海关缉私分局取保候审，同年7月22日被防城港市人民检察院取保候审，同年8月12日由本院继续取保候审。 指定辩护人朱恩平，广西精一律师事务所律师。 广西壮族自治区防城港市人民检察院以防检刑诉[2020]88号起诉书指控被告人廖国宏犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪一案，于2020年8月10日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广西壮族自治区防城港市人民检察院指派检察员罗伟出庭支持公诉，被告人廖国宏及其辩护人朱恩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 防城港市人民检察院指控，2019年11月21日晚上，被告人廖国宏为了赚取3000元运费，明知是拉运走私冻品仍受他人雇请，驾驶桂Ｅ×××××中型厢式货车前往东兴市中越界河北仑河边楠木山村的一处空地，过驳了一批冻牛杂，后按指示在原地等候出发。次日7时许，被告人廖国宏在原地等候时被缉私民警当场查获，缴获冻牛杂7.62吨。经鉴定，该批冻牛杂属于国家禁止进境物，价值人民币121920 -2- 元。 公诉机关指控上述事实，提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人廖国宏故意违反海关法规，逃避海关监管，受他人雇请，为走私国家禁止进境物提供运输帮助，其行为构成走私国家禁止进出口的货物、物品罪。在共同犯罪中，被告人廖国宏起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚；廖国宏被抓获后如实供述罪行，是坦白，可以从轻处罚；被告人廖国宏自愿如实供述罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受法律处罚，可以依法从宽处理。建议对廖国宏判处有期徒刑一年，缓期一年，并处罚金人民币二万元。提起本院依法判处。 被告人廖国宏及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意认罪认罚具结书和起诉书意见。 经审理查明，2019年11月21日晚上，被告人廖国宏为了赚取3000元运费，明知是拉运走私冻品仍受他人雇请，驾驶桂Ｅ×××××中型厢式货车前往东兴市中越界河北仑河边楠木山村的一处空地，过驳了一批冻牛杂，后按指示在原地等候出发。次日7时许，被告人廖国宏在原地等候时被缉私民警当场查获，缴获冻牛杂7.62吨。经鉴定，该批冻牛杂属于国家禁止进境物，价值人民币121920元。 认定上述事实，有公诉机关提供，并经法庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、案件查获经过、户籍证明、到案经过、清点记录、查获冻牛杂的照片、扣押笔录及扣押清单、查获冻牛杂现场方位图，现场勘验笔录、辨认笔录、指认笔录及照片，价格评估报告书、鉴定意见书，证人卢某、钟某的证言，被告人廖国宏的供述和辩解等证据予以证实。 上述证据来源合法，内容客观、真实，与本案存在关联性，能相互印证，已形成完整的证明体系，且均经庭审举证、质证属实，本院予以确认。 本院认为，被告人廖国宏故意违反海关法规，逃避海关监管，受他人雇请，为 -3- 走私国家禁止进境物提供运输帮助，其行为构成走私国家禁止进出口的货物、物品罪。在共同犯罪中，廖国宏起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人廖国宏被抓获后如实供述罪行，可以从轻处罚。廖国宏自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综上，根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人廖国宏适用缓刑。公诉机关对廖国宏判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元的量刑建议成立，本院予以采纳。扣押在案的桂Ｅ×××××中型厢式货车一辆，非被告人廖国宏专门用于走私犯罪的工具，且是价值较大的用于生产生活的物资，依法返还车辆所有权人；扣押在案的冻牛杂7.62吨，依法予以没收，由东兴海关缉私分局依法处置。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款，第一百五十六条，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人廖国宏犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元； 缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳 二、扣押在案的冻品7.62吨予以没收，由东兴海关缉私分局依法处置； 三、扣押在案的桂Ｅ×××××中型厢式货车一辆，依法予以返还车辆所有权人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 -4- 审 判 长  赵日友 审 判 员  牙政远 人民陪审员  骆艺章 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  朱 斌 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 -5- 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百五十一条走私武器、弹药、核材料或者伪造的货币的，处七年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产；情节较轻的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 走私国家禁止出口的文物、黄金、白银和其他贵重金属或者国家禁止进出口的珍贵动物及其制品的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处没收财产；情节较轻的，处五年以下有期徒刑，并处罚金。 走私珍稀植物及其制品等国家禁止进出口的其他货物、物品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他 -6- 直接责任人员，依照本条各款的规定处罚。 第一百五十六条与走私罪犯通谋，为其提供贷款、资金、帐号、发票、证明，或者为其提供运输、保管、邮寄或者其他方便的，以走私罪的共犯论处。
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1609号上诉人（原审被告）：东风沿浦(十堰)科技有限公司。住所地：湖北省十堰市大岭路**。法定代表人：周建清，该公司董事长。委托诉讼代理人：艾得斋，男，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：田兴军，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限:一般代理。被上诉人（原审原告）：十堰信沃机电设备有限公司。。住所地：湖北省十堰市汉江街办八亩地村**枧沟村**法定代表人：李红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙照宏，湖北无为律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：彭涛，湖北无为律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人东风沿浦(十堰)科技有限公司（以下简称：东风沿浦公司）因与被上诉人十堰信沃机电设备有限公司（以下简称：信沃机电公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院(2018)鄂0303民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。东风沿浦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回信沃机电公司的诉讼请求，或裁定将本案发回重审。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。信沃机电公司向一审法院提交的《客户预验收单》载明“夹具中两侧薄板定位要修改”，但其公司拒不修改。因此，设备预验收未通过，按照双方合同约定，不具备支付剩余款项的条件。2.原审判决适用法律错误。本案是合同之诉，一审法院却要求东风沿浦公司举证证明产品存在质量问题，明显错误。3.原审法院审判程序违法。东风沿浦公司向一审法院申请撤回起诉后，原审法院仍然要求对设备进行产品质量鉴定，将举证责任分配给东风沿浦公司，并将鉴定机构上海华碧检测技术有限公司的两份“函”作为证据，但该两份“函”并未进行质证，原审法院予以采纳错误。信沃机电公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回东风沿浦公司的上诉，维持原判。信沃机电公司向一审法院起诉请求：判令判令东风沿浦公司支付设备采购款400000元。一审法院认定事实：2015年9月2日，信沃机电公司与东风沿浦公司签订《销售合同》。合同约定信沃机电公司为东风沿浦公司供应弧焊机器人工作站一套，价格总额为57万元，合同签订后7个工作日内付款30%，预验收合格后7个工作日内付款30%，终验收合格后7个工作日内付款30%，剩余的10%为质保款，在验收后满12个月后的7个工作日内支付。双方同时签订弧焊机器人工作站《技术协议》，对信沃机电公司供应的弧焊机器人工作站应满足的技术质量做出详细的约定；同时也对东风沿浦公司产品工作条件制定技术要求。合同签订后，东风沿浦公司支付了第一笔款项17万元。信沃机电公司按约定的技术标准为东风沿浦公司定制“弧焊机器人工作站”。2016年1月26日，东风沿浦公司工作人员对设备进行了预验收，信沃机电公司将设备运至东风沿浦公司生产场地安装、调试。在预验收过程中，双方产生分歧，信沃机电公司提出是东风沿浦公司提供的产品《9600351-C0304-04》钢丝网的夹具不一致，不规则，不符合技术要求，致使机器人产生漏焊、脱焊，针对上述问题，双方多次协商，东风沿浦公司至今不予验收。在一审诉讼过程中，东风沿浦公司提出因产品存在质量问题，不予验收。经双方协商，确认对该产品是否存在质量问题进行司法鉴定，鉴定费由双方各预付一半，鉴定结果出来后再来决定鉴定费的分担。在一审法院委托鉴定后，因东风沿浦公司不愿意缴纳另一半鉴定费32000元，导致鉴定未能完成。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。东风沿浦公司提出因信沃机电公司的产品存在质量问题而不予验收，在该产品是否存在质量问题进行鉴定过程中，东风沿浦公司又放弃权利，因此产生的不利后果应当由东风沿浦公司承担。信沃机电公司要求东风沿浦公司支付货款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：东风沿浦公司在判决生效之日起二十日内支付给信沃机电公司货款400000元。如果东风沿浦公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由东风沿浦公司负担。二审审理期间，上诉人东风沿浦公司、被上诉人信沃机电公司均未向本院提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：信沃机电公司与东风沿浦公司公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自身义务。《销售合同》第5条明确约定：“质量及验收要求：按技术协议附件1为依据”。东风沿浦公司认可设计图纸由其公司提供，也认可产品是按照图纸设计的，该事实表明信沃机电公司在履行合同义务过程中并不存在违约行为。东风沿浦公司认为信沃机电公司提供的产品存在工装设计等质量问题，并在客户预验收单上注明“夹具两侧薄板定位要修改”。信沃机电公司认为其公司系严格按照设计图纸进行设计和施工，造成漏焊点过多的根本原因是“来料”的工件一致性太差，工件尺寸不符合图纸要求。因本案设计图纸由东风沿浦公司提供，信沃机电公司也是按照图纸进行设计，导致“夹具两侧薄板定位要修改”的原因尚不明确（是设计缺陷问题还是产品存在质量问题），双方的认识亦存在分歧，在此情况下，应由东风沿浦公司承担相应的举证责任。但东风沿浦公司在本案中提供的证据不足以证实信沃机电公司提供的产品存在质量问题，在本案一审鉴定过程中，东风沿浦公司又放弃权利，由此产生的不利后果应由东风沿浦公司承担。信沃机电公司已经按照设计图纸设计并交付了产品，东风沿浦公司也实际接收了产品，东风沿浦公司在本案中提供的证据不足以证实信沃机电公司在履行合同过程中存在违约行为，也无证据证明信沃机电公司提供的产品存在质量问题，在此情况下，不论东风沿浦公司是否对产品进行终验收，都应向信沃机电公司履行支付剩余货款的责任。本案销售合同于2015年9月2日签订，至今早已超过了支付剩余货款的合理期限，原审判决东风沿浦公司向信沃机电公司支付全部剩余货款适当，本院予以确认。信沃机电公司向一审法院诉请东风沿浦公司支付剩余货款，东风沿浦公司以产品质量为由进行抗辩，在此情况下，原审法院对产品质量问题进行审查适当。东风沿浦公司认为产品存在质量问题，应承担相应的举证责任。一审法院委托鉴定过程中，东风沿浦公司未按照规定缴纳鉴定费用，导致鉴定无法正常开展，鉴定机构发给一审法院的两份“函”并非当事人提交的证据，亦不属于人民法院依法调取的证据，该“函”不需要组织双方当事人质证。故，原审判决审判程序并无不当。综上，上诉人东风沿浦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由东风沿浦(十堰)科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇二〇年九月二十九日书记员 胥心洁
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 （2020）甘0902执2775号 申请执行人：于伟，男，1982年7月9日出生，汉族，现住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：酒泉市公安局肃州分局，住所地甘肃省酒泉市肃州区盘旋中路**，统一社会信用代码1162210201392224XA。 法定代表人：杨建斌，该分局局长。 本院在执行于伟与酒泉市公安局肃州分局劳动争议一案中，申请执行人撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）甘0902执2775号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员于炳华 二〇二〇年九月二十一日 书记员王鹏
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0183民初2639号原告：公京花，女，1982年9月16日出生，汉族，农民，住尚志市。被告：高云龙，男，40岁，汉族，农民，住尚志市。原告公京花与被告高云龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告公京花于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求撤诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告公京花撤诉。案件受理费减半收取计26元，由原告公京花负担。审判长 耿 林二〇二〇年九月二十一日书记员 杨慧婷
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0802执905号 申请执行人：吉安市吉州区鑫旺钢管租赁有限公司，住所地吉安市吉州区禾埠乡天华岭（天华岭公园南面），统一社会信用代码91360802MA36WQJ20A。 法定代表人：文洁，公司总经理。 被执行人：江西中汇富实业有限公司，住所地吉安华美立家建材家居市场（****），统一社会信用代码913608023147893156。 法定代表人：夏国志，公司总经理。 申请执行人吉安市吉州区鑫旺钢管租赁有限公司与被执行人江西中汇富实业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，，吉安市吉州区人民法院作出的（2019）赣0802民初4857号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：一、被执行人江西中汇富实业有限公司支付申请执行人吉安市吉州区鑫旺钢管租赁有限公司租金、上油费、损坏维修费、搬运及运输费共计102531元，限于本判决生效后十日内付清；二、被执行人江西中汇富实业有限公司支付申请执行人吉安市吉州区鑫旺钢管租赁有限公司违约金（以95503元为基数自2019年10月3日起按年利率24%计算至实际付清之日止），限于本判决生效后十日内付清；三、驳回申请执行人的其他诉讼请求。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，2020年5月9日权利人向本院申请执行，申请执行标的为人民币56052元，同日本院立案受理。 执行过程如下： 1、2020年5月9日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年5月11日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。 3、2020年9月22日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2020年9月23日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2020年9月28日，本院向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的56052元，执行费741元，共计56753元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为56753元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  聂 芳 审判员  帅智民 二〇二〇年九月二十八日 书记员  肖 红
海口海事法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼72行初21号 原告陈定钦，住海南省三亚市。 法定代理人陈为强，住海南省三亚市，系陈定钦之父。 委托代理人林庆丰、林静怡，海南海大平正律师事务所律师。 被告三亚市天涯区人民政府。 法定代表人黄兴武。 委托代理人叶梅梅，海南琼亚律师事务所律师。 委托代理人朱显勃，住海南省屯昌县。 原告陈定钦诉被告三亚市天涯区人民政府（以下简称天涯区政府）不履行征收补偿法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告认为其符合《三亚市天涯区海坡村委会西瓜村、芒果村棚户区改造项目征收补偿安置方案》（天府[2017]254号）中第（六）类安置对象认定的条件，请求判决被告天涯区政府按三亚市天涯区海坡村民委员会集体经济组织成员的补偿安置标准，给予原告补偿。 被告辩称，原告并未向被告申请安置补偿，直接起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，应当驳回原告起诉。 原告认为三亚市天涯区海坡村委会进行棚改，是否将原告确认为安置对象，系被告依职权作出的问题，并不需要原告向被告提交书面的申请书。只要被告在征收原告房屋，未将原告纳入安置对象补偿待遇，实际上即拒绝了向原告给予相应补偿。因此，本案无需以申请安置补偿作为起诉前置程序。 经审理查明，2017年8月28日，被告天涯区政府发布《三亚市天涯区人民政府关于印发三亚市天涯区海坡村委会西瓜村、芒果村棚户区改造项目征收补偿安置方案的通知》（天府[2017]254号），对天涯区海坡村委会西瓜村、芒果村棚户区改造征收。棚改实施过程中，被告未给予原告补偿安置。但无证据证实原告书面或口头请求被告履行法定职责以补偿安置原告。 本院认为，本案原告请求被告履行法定职责以补偿安置，应先向被告提出申请而未申请，却直接诉至法院，依法应予驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告陈定钦的起诉。 本案案件受理费100元，由原告陈定钦负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 吴清武 审 判 员 张蕴华 审 判 员 焦 南 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 陈美玲 书 记 员 谢慧婧 附本案适用的相关法律： 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执797号被执行人:刘加庭，男，1957年3月7日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。本院在执行被执行人刘加庭罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院刑事判决书，向被执行人刘加庭发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘加庭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下：冻结被执行人刘加庭名下银行存款3.5万元或查封、冻结、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年九月二十八日书记员  吴 霞
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2018)津0116执41927号申请执行人：天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北公路**。法定代表人：韩益军，总经理。被执行人:天津汇宇物流有限公司，，住所地天津市武清区陈咀镇梅石路******-8（集中办公区）法定代表人：南楠，总经理。被执行人：闫杰，男，1985年9月15日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：刘冰，男，1991年11月27日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：南楠，女，1985年12月18日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：闫静，女，1992年9月13日出生，汉族，住天津市武清区。天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司与天津汇宇物流有限公司、闫杰、刘冰、南楠、闫静买卖合同纠纷一案，本院(2019）津0116民初29991号民事判决书已经发生法律效力。因天津汇宇物流有限公司、闫杰、刘冰、南楠、闫静未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行。本院通过邮寄送达形式，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行中查明被执行人名下无可供执行的银行存款、证券、车辆、房产、工商信息。本案中，申请执行人申请债权382842.5元，执行过程中已受偿0元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019）津0116民初29991号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 鲁 滕二〇二〇年九月二十三日书记员 李合权