广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0802民初2765号 原告：梁先享，男，1977年8月26日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄立安、罗鲜梅，分别系广西诚济律师事务所律师、实习律师。 被告：贵港市智森建筑劳务有限公司。住所地：贵港市港**金港大道东段。统一社会信用代码：91450800MA5NH56A3L。 法定代表人：王增产，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张坤，男，1988年1月20日出生，汉族，住河南省柘城县。 原告梁先享与被告贵港市智森建筑劳务有限公司（以下简称智森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告梁先享的委托诉讼代理人黄立安、罗鲜梅，被告智森公司的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁先享向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款（运费） 611140元及违约金50000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月，被告将其承包的贵港高铁广场片区高架环路系统工程中的泥浆泥渣外运工程发包给原告，约定泥浆、泥渣外运弃置的不含税单价为20元／m，淤泥外运弃置的不含税单价为23元／m³，双方根据确认的实际工程量按月支付60％进度款，尾款春节前付清，违约方要向守约方支付违约金5万元。上述工程于2020年1月8日完工，根据双方每月共同签订的结算单确认，被告需向原告支付工程款（运费）共计1181140元，2020年1月25日前已支付了570000元，尚欠611140元没有支付。原告认为，按照合同约定，被告除了要按照每月完成的工程量支付60％的进度款以外，还需于2020年1月25日（农历春节）前付清所有的工程款（运费），否则就要向原告支付违约金5万元。现约定的最后付款期限已过，被告依法应当承担违约责任，并立即向原告付清尚欠的工程款（运费）。综上，原告经多次追讨未果，为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求。 被告智森公司辩称：一、本案的案由应当属于承揽或者运输服务合同纠纷，并非属于建设工程施工合同纠纷。虽然双方所签订的合同名称为（贵港高铁广场片区高架环路系统工程施工合同），但根据该份合同的内容记载，仅仅是被告将涉案项目中的泥浆泥渣交付于原告外运。根据相关法理解释，双方当事人签订的合同权利义务内容以及内容所涉法律关系内容确定合同的性质，因此本案的案由应当属于承揽或者运输服务合同纠纷。二、原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。1、原告从未与被告进行过业务量最终的结算。目前根据双方的往来业务结算凭证，被告确认已经发生的业务量有：①74160元（结算日期：2019年4月15日）+②229280元（结算日期：2019年5月15日）+③28780元（结算日期：2019年7月18日）+④14660元（结算 日期：无）+⑤168660元（结算日期：2019年6月13日）+⑥83480元（结算日期：2019年12月21日）+⑦138400元（结算日期：2019年12月21日）+⑧47480元（结算日期：2019年12月21日）+⑨135200元（结算日期：2019年12月21日）+⑩41020元（结算日期：2019年12月21日）=合计961120元。但是被告已经支付的款项有：①60000元+②60000元+③270000元+④30400元+⑤15000元+⑥50000元+⑦200000元+⑧30000元+⑨178500元+⑩85600元+?51000元+?16200元=合计1046700元。截止2020年1月25日止，被告也是已经支付了715400元给原告。截止庭审前，被告已经合计支付了1046700元给被告，超额支付了85580元给原告，被告待本案判决后，将对原告另案提起诉讼，要求返还多支付的运输服务费。因此，被告不存在拖欠原告的任何款项。2、被告无需支付原告任何违约金。根据双方签订的合同第七条（3）“本合同签订后任何一方单独违约的，违约方支付守约方违约金伍万元，并赔偿因违约给守约方造成的经济损失”之规定，该条款的约定是针对双方在履行本合同过程中，一方当事人任意解除本合同的时候，需要向另一方支付违约金，因此，本条款的约定，并不是针对逾期支付款项情形的约定。根据原告在作业工作群中提出的，由于是其自身原因，不愿意继续运输。另，根据该份合同的第五条（3）点约定：工程结算：根据双方确认的实际工程量按月60%进行结算，尾款春节结算。该条款的约定，是指的相关工程量是在春节前结算完毕，并非是在春节前支付完毕款项。因此，即使被告没有在春节前支付完毕款项，也不存在逾期支付款项的违约情形。因此，关于违约责任，是在原告一方，不属于被告的违约。综上所述，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告提供如下证据：1、原告身份证，证实原告是适格主体及具体身份情况。2、被告企业公示公信报告，证实被告是本案适格主体及其身份信息。3、贵港高铁 广场片区高架环路系统工程施工合同，证实被告将泥浆、泥渣、废渣等运输工程发包给原告，约定了运输价格和违约金。4、结算单（3月-12月），证实被告应向原告支付的工程款（运费）总额为1181140元。 被告的质证意见：对证据1、2、3没有异议。对证据4的5-14页没有异议，对最后一页（15页）12月份结算单的真实性有异议，不知道是否是张帅印的签字。 被告提供如下证据：1、付款明细表、付款凭证、《收款证明》，证实被告已经支付了1046700元给原告。2、微信聊天记录，证实原告违约，在履行合同过程中，单方解除本合同，其应当支付违约金给被告，且还需承担被告的经济损失。 原告的质证意见：对证据1，第1页明细是被告自行制作，不予认可；对2019年4月20日转60000元、4月22日转60000元、6月21日转270000元、8月19日转30400元的真实性不予认可；对2019年12月20日员工工资发放表15000元的真实性无法确定；对2020年1月7日周文科转账50000元，需向当事人核实；对2020年1月22日20万元的真实性无法确定；对2020年1月20日的30000元真实性无法确认；对2020年4月20日178500元、5月26日85600元、6月23日51000元、7月27日16200元不予认可，对收款证明没有意见，被告如果有将相应款项发放给这些人员，应是运输费用以外的项目所产生的。对证据2的三性不予认可。 综合原、被告上述的质证意见，本院确认事实如下： 2019年3月31日，原、被告签订《贵港高铁广场片区高架环路系统工程施工合同》，约定被告将其承包的贵港高铁广场片区高架环路系统工程中的泥浆泥渣外运工程发包给原告，泥浆、泥渣外运弃置的不含税单价为20元／m³，淤泥外运弃置的不含税单价为23元／m³，双方根据确认的实际工程量按月支付60％进度款，尾款春节前付清，违约方要向守约方支付违约金5万元。 上述工程完工后，双方共同签名的结算单有如下11笔：1、74160元，结算日期2019年4月15日；2、229280元，结算日期2019年5月15日；3、28780元，结算日期2019年7月18日；4、14660元，结算日期2019年8月；5、168660元，结算日期2019年6月13日；6、83480元，结算日期2019年12月21日；7、138400元，结算日期2019年12月21日；47480元，结算日期2019年12月21日；9、135200元，结算日期2019年12月21日；10、41020元，结算日期2019年12月21日；11、220020元，结算日期为2020年1月14日，有梁光享、张帅印签名。双方无异议为1-10笔共961120元，被告对第11笔220020元有异议，认为不知道是否是张帅印的签名。上述11笔结算单均有由张帅印或张帅威签名，张帅威是被告公司的员工，张帅印是临时到被告公司帮忙的。 关于付款情况：2019年4月20日、4月22日、6月21日、8月19日王丰收分别转款60000元、60000元、270000元、30400元，2019年12月20日支付工资15000元，2020年1月7日周文科转款50000元，2020年1月22日何美林转款220000元，2020年1月20日支付工资30000元，2020年4月20日支付工资178500元，2020年5月26日支付工资85600元，2020年6月23日支付工资51000元，2020年7月27日支付工资16200元，上述付款共1046700元。原告向被告出具《收款证明》，证实支付工资的人员为其车队人员。 2020年7月，原告起诉至法院。 本院认为：原、被告签订的《贵港高铁广场片区高架环路系统工程施工合同》，因原告梁先享不具备相应的建设工程施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设 工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，上述协议均应当认定为无效。但原告已按要求组织完成了施工，并与被告进行了结算，确认工程款（运费）总额为1181140元。被告对其中第11笔结算款220020元有异议，认为不知道是否是张帅印的签名，但没有提供相关证据佐证，本院不予采信。 关于被告支付工程款问题，被告主张已付款1046700元，并提供相关的付款凭证、《收款证明》证实，本院予以支持。工程款总额为1181140元，扣减已付款1046700元，余款为134440元，所以，原告请求被告支付工程款，本院支持134440元，超出部分，不予支持。又，《贵港高铁广场片区高架环路系统工程施工合同》为无效合同，故，原告依据该合同约定的违约条款请求被告支付违约金50000元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告贵港市智森房地产开发有限公司向原告梁先享支付工程款134440元； 二、驳回原告梁先享的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10412元，减半收取为5206元，财产保全费3770元，合计8976元，由原告梁先享负担7176元，被告贵港市智森房地产开发有限公司负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10412元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 胡盛赋 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 殷小易 书 记 员 张蓝月