黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0127民初102号原告：张忠祥，男，1966年5月2日出生，汉族，农民，住木兰县。委托诉讼代理人：范俊杰，黑龙江杰庆律师事务所律师。被告：哈尔滨新宝鹏现代农业发展有限公司，住所地木兰县大贵镇。法定代表人：王振峰，该公司经理。被告：姚秀贤，女，1957年8月17日出生，汉族，哈尔滨新宝鹏现代农业发展有限公司董事长，住木兰县。二被告共同委托诉讼代理人：张吉庆，男，1963年10月28日出生，汉族，木兰县新民镇司法所职员，住木兰县。原告张忠祥与被告哈尔滨新宝鹏现代农业发展有限公司（以下简称新宝鹏公司）、姚秀贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月6日依法转为普通程序，于2020年3月18日中止诉讼，于2020年7月18日恢复审理。公开开庭进行了审理，原告张忠祥及其委托诉讼代理人范俊杰、被告新宝鹏公司、姚秀贤及其共同委托诉讼代理人张吉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张忠祥向本院提出诉讼请求：1.要求新宝鹏公司、姚秀贤给付粮款35265元和自2019年10月28日起至给付之日按照每斤1.51元起价每月加1分钱；2.案件受理费由新宝鹏公司、姚秀贤承担。事实与理由：姚秀贤系新宝鹏公司法人王振峰的母亲，姚秀贤、新宝鹏公司在木兰县大贵镇政府北侧开办收购粮点。2019年3月27日，张忠祥要卖自己家的水稻，姚秀贤、新宝鹏公司承诺张忠祥可以选择保值价格，到2019年秋天取钱时每斤加1分钱。张忠祥听信姚秀贤、新宝鹏公司的宣传将水稻11160公斤计22320斤以起价1.51元，价值33703元卖给姚秀贤、新宝鹏公司。张忠祥在等到保值到2019年10月28日7个月时拿着姚秀贤出具的收购粮食票据要求姚秀贤、新宝鹏公司给付粮款，姚秀贤、新宝鹏公司称该粮款已经支付，张忠祥问姚秀贤、新宝鹏公司支付给谁的姚秀贤、新宝鹏公司称不知道。张忠祥向公安机关报案要求追究姚秀贤、新宝鹏公司刑事责任，公安机关让张忠祥先到法院按照民事起诉，张忠祥请求人民法院依法判决保护农民的合法权益。新保鹏公司与姚秀贤辩称，1.张忠祥所述与事实不符，卖粮款新宝鹏公司已付给张忠祥。张忠祥于2019年3月27日卖给新宝鹏公司11160公斤水稻，当时张忠祥选择的是保值价格，当时价格是1.51元一斤，可张忠祥在十天左右就拿着客户结算联到公司把粮款取走，新宝鹏公司凭收回客户结算联在电脑中已销账，保存客户结算联票据。2.张忠祥再凭仓库对账联索要粮款，实属讷人之举。新宝鹏公司收购粮食票据多年来都是三联单，是按着颜色区分的。一联是白色、公司存根记账，二联是粉色、客户结算，三联是蓝色、仓库对账，卖粮的客户都是拿着（粉联）客户结算来公司结算粮款，凡是保值的卖粮户公司给的凭证都是二联和三联，多年来公司都是这种运营方式，千家万户无人不知无人不晓。张忠祥卖粮客户结算联已被新宝鹏公司收回清账，再以仓库对账联索要卖粮款实属讷人。如都凭仓库对账联来公司要粮款，何止张忠祥一户，多年来公司付完的粮款就等于没付，如张忠祥这一主张成立，公司欠千家万户的粮款何止百万、千万，岂不破产了公司也还不清。3.张忠祥所持的起诉证据不符合起诉条件要求。张忠祥起诉所持的证据既不是欠据也不是收据，它是客户自家对账、客户与新宝鹏公司对账的仓库对账票据。它不能表明结算与否，也不能表明权利义务关系。张忠祥凭此票据立案，是不符合起诉条件实质要件审查的要求，人民法院据此应驳回起诉。综上所述，张忠祥要重复领取粮款的行为是不能得逞的。请人民法院查明事实，依法驳回张忠祥的无理之诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王振峰系新宝鹏公司的法定代表人，姚秀贤系新宝鹏公司董事长并负责公司正常运营及账务。王振峰与姚秀贤在木兰县大贵镇内经营新宝鹏公司。2019年3月27日，张忠祥与新宝鹏公司口头签订水稻买卖合同（张忠祥是第一次卖水稻给新宝鹏公司）。该合同约定：张忠祥将22320斤水稻以起价1.51元，价值33703元卖给新宝鹏公司，张忠祥选择的是保值价格，既卖水稻之日起至张忠祥取粮款之日止每月每斤加1分钱。法庭审理中，张忠祥称：新宝鹏公司只交给其一张《木兰县福源水稻专业种植合作社票据》（蓝色票据）。新宝鹏公司与姚秀贤称：张忠祥卖粮后，该公司给了张忠祥二张《木兰县福源水稻专业种植合作社票据》，一张是粉色的，另一张是蓝色的。并且该公司收购粮食所用的《木兰县福源水稻专业种植合作社票据》多年来都是三联单，是按着颜色区分的。一联是白色（公司存根记账）、二联是粉色（客户结算）、三联是蓝色（仓库对账），卖粮的客户都是拿着（粉联）客户结算来公司结算粮款。2019年10月28日，张忠祥去新宝鹏公司结算粮款。新宝鹏公司与姚秀贤称该笔粮款已经支付，当张忠祥问新宝鹏公司与姚秀贤支付给谁时，新宝鹏公司与姚秀贤的回答为：记不清了，印像中就是张忠祥取的款。取款时，只有姚秀贤与张忠祥在现场。张忠祥的妻子及儿子没有去新宝鹏公司取粮款，张忠祥也没委托他人为自己取粮款。法庭审理中，新宝鹏公司与姚秀贤提供了几张《木兰县福源水稻专业种植合作社票据》（粉色票据及蓝色票据），在粉色票据及蓝色票据上有的盖有现金付讫章、标明“已付”字样或没有标注。张忠祥提供的蓝色票据与新宝鹏公司及姚秀贤提供的粉色票据折痕根本不一致。本院认为，张忠祥与新宝鹏公司于2019年3月27日口头签订水稻买卖合同，不违反法律、行政法规关于强制性效力性规范，系有效合同。法庭审理中，新宝鹏公司与姚秀贤均未提供相关证据，证实其已经履行了给付粮款的义务。新宝鹏公司与姚秀贤关于粮款已经给付张忠祥的答复是：“记不清了，印像中就是张忠祥取的款”。张忠祥卖粮时，新宝鹏公司是只给了张忠祥一张蓝色票据还是给了张忠祥一张粉色票据及一张蓝色票据，张忠祥与新宝鹏公司及姚秀贤各执一词。从张忠祥提供的蓝色票据与新宝鹏公司及姚秀贤提供的粉色票据折痕根本不一致的事实看，张忠祥手中的蓝色《木兰县福源水稻专业种植合作社票据》与新宝鹏公司及姚秀贤提供的粉色《木兰县福源水稻专业种植合作社票据》并不在同一人手中保管。新宝鹏公司及姚秀贤关于各卖粮户拿着粉色的《木兰县福源水稻专业种植合作社票据》与新宝鹏公司进行结算的内部账务管理规定对于张忠祥没有约束力，新宝鹏公司及姚秀贤不能免除对张忠祥的还款义务。综上所述，张忠祥要求新宝鹏公司与姚秀贤给付水稻款及水稻保价款的诉讼请求成立，予以支持。新宝鹏公司及姚秀贤的抗辩理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、哈尔滨新宝鹏现代农业发展有限公司、姚秀贤偿还张忠祥水稻款35265元（含自2019年3月27日起至2019年10月28日止水稻加价款1562元）；二、哈尔滨新宝鹏现代农业发展有限公司、姚秀贤给付张忠祥自2019年10月29日起至清偿水稻款（22320斤）之日止按每月每斤加价1分计算的加价款。上述款项，限哈尔滨新宝鹏现代农业发展有限公司、姚秀贤于本判决生效之日起十日内履行。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由哈尔滨新宝鹏现代农业发展有限公司、姚秀贤负担。于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张立波人民陪审员  赵 宇人民陪审员  韩英植二〇二〇年九月八日书 记 员  魏征宇