甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终790号上诉人（原审被告）：魏莲花，女，1968年10月10日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：吴守福（系魏莲花丈夫），住甘肃省景泰县。被上诉人（原审原告）：张玉莲，女，1971年2月18日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：王奎，甘肃隆建律师事务所律师。原审被告：吴守福，男，1967年3月6日出生，汉族，住甘肃省景泰县。上诉人魏莲花因与被上诉人张玉莲及原审被告吴守福民间借贷纠纷一案，甘肃省景泰县人民法院于2019年8月20日作出（2019）甘0423民初2326号民事判决。宣判后，张玉莲不服该判决，向本院提起上诉。本院以（2019）甘04民终1367民事裁定书裁定撤销原判决，发回重审。甘肃省景泰县人民法院于2020年4月20日作出（2020）甘0423民初642号民事判决。宣判后，魏莲花不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏莲花上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、被上诉人与魏莲花之间成立民间借贷关系的证据不足。出具借条和还款这一事实是在被上诉人胁迫的情况下进行的，并非真实的民事行为意思表现，被上诉人应当对其交付8万元现金的事实承担举证责任，被上诉人仅仅一张借条证明以现金方式交付，举证责任未完成。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原审判决对案件主要事实认定错误；2、从借条内容看，不能证明魏莲花曾借到张玉莲实际款项。无证据证明魏莲花在出具上述借条的同时或其后收到了张玉莲的借款，被上诉人向法庭陈述2017年1月1日向魏莲花支付的8万元现金是其准备的10多天的营业款，但在法庭上并没有出示相关的证据，被上诉人应对现金交付的事实承担举证责任。张玉莲辩称，一审已经查明上诉人在2017年1月1日之前多次向被上诉人借款，上诉人没有任何证据证明2017年1月1日的借条是在逼迫的情况下出具的，其在一审庭审中自认2011年的借款是现金交付，上诉人自认2017年1月1日借款后曾经向被上诉人偿还两次借款合计15000元，充分说明借款已经实际发生。综上，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。吴守福辩称，上诉人的上诉属实。张玉莲向一审法院起诉请求：1.偿还原告借款8万元及利息；2.承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为，请求依法判令二被告偿还借款65000元。一审法院认定事实：原告张玉莲经营化妆品生意多年，期间与被告魏莲花相识。二被告系夫妻关系，被告魏莲花经营服装生意，被告吴守福跑过车辆运输。二被告因经营需要于2011年1月27日、2011年12月27日向原告借款5万元、8万元，借款方式为原告将现金交与被告魏莲花，被告吴守福向原告出具借条。后因上述借款二被告清偿后，原告将借条退还二被告。2017年1月1日，被告魏莲花向原告出具借条一张，载明“今借到小张现金80000元。”未约定借款利息及借款期限。后经原告催要，被告魏莲花于2019年1月分2次向原告偿还借款15000元。一审法院认为，本案争议的焦点之一是2017年1月1日原告张玉莲与被告魏莲花之间的8万元借款是否生效，被告魏莲花出具借条的时间及在出具借条时是否存在逼迫无奈的情形。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告魏莲花虽抗辩涉案借条是在逼迫无奈的情形出具，其未收到借款，无证据证实借款合同生效，但被告魏莲花未能提交合法有效的证据证明其出具涉案借条时存在逼迫无奈的情形，也无合法有效的证据否定出具借条的时间不是在2017年1月1日。由于原告张玉莲经营化妆品生意，且原告张玉莲与被告魏莲花较为熟悉，之间多次发生借贷事宜，被告吴守福在庭审时亦认可之前的借款支付方式均为现金交付。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，并结合被告魏莲花出具的借条及被告吴守福的陈述，原告用现金交付8万元借款的主张成立，借款合同已生效。本案争议的焦点之二是被告吴守福是否承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案原告虽主张被告吴守福承担还款责任，但未提交合法有效的证据证明涉案借款用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，且被告吴守福抗辩其未在借条上签名，也不知道其妻为何向原告出具借条，不认可借款本金8万元的事实。因此，被告吴守福的抗辩理由成立，不应承担还款责任。综上所述，原告的部分诉讼请求理由正当，予以支持。判决：（一）被告魏莲花应于本判决生效后10日内偿还原告张玉莲借款65000元；（二）驳回原告张玉莲的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是双方当事人之间的借贷行为是否实际发生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”综合分析本案证据，能够证明张玉莲的主张成立。理由如下:第一,双方对借条的真实性均不持异议,该借条并非通常意义的借款协议,该借条除表达双方具有借贷的合意外,还具有债权债务确认的功能,借条中明确载明魏莲花借到张玉莲现金8万元；第二,魏莲花作为完全民事行为能力人,应当知晓出具借条的法律后果,其在借款并未实际支付的情况下向张玉莲出具借到8万元现金的借条,此亦不符合常理；第三,张玉莲经营化妆品生意，具备出借诉争借款的能力，且双方之间多次发生借贷事宜，吴守福在庭审时亦认可之前的借款支付方式均为现金交付，故双方已形成现金支付借款的交易习惯；第四，在案涉借据出具后，上诉人魏莲花向被上诉人张玉莲偿还了15000元的借款，其还款行为与其主张与被上诉人张玉莲之间不存在借贷关系的辩解自相矛盾。张玉莲为证明双方之间存在借贷关系的事实已提交了相应证据进行证明,而魏莲花辩称借贷关系并未实际发生,但未提交有效证据予以证明，故张玉莲与魏莲花之间的借贷关系成立具有高度盖然性,本院对此予以确认,魏莲花应偿还张玉莲的相应借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人魏莲花主张其向被上诉人出具借条是由于被上诉人张玉莲胁迫，但上诉人魏莲花并未提交证据证明其上述主张的事实。故上诉人魏莲花并未提交充分证据反驳张玉莲诉讼请求所依据的事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，魏莲花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1440元，由魏莲花负担。本判决为终审判决。审判长  栾春鹏审判员  魏晓忠审判员  于 燕二〇二〇年九月八日书记员  侯秀林