河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3207号上诉人（原审被告）冯学军，男。被上诉人（原审原告）宋海民，男。委托诉讼代理人郭新军，河南安易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯肖飞，男。被上诉人（原审被告）牛焕利，女。上诉人冯学军因与被上诉人宋海民、冯肖飞、牛焕利民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初7305号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人冯学军称原审认定事实及适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担连带保证责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：案涉借条系宋海民非法放高利贷的格式合同，其为规避法律，在借条上未载明利息及借款期限，且在交付借款时预先扣除利息，该借款合同属无效合同；上诉人2019年4月至5月间两次询问宋海民和冯肖飞，双方均称案涉借款已经偿还，不用上诉人管了，而案涉借款期限实际是1个月，宋海民2019年12月起诉时已超过保证期间，上诉人不应再承担保证责任，且原审在借款人冯肖飞、牛焕利，担保人高现青均未到庭情况下，判决上诉人承担连带保证责任错误，依法应予纠正。被上诉人宋海民答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人冯肖飞答辩称案涉借款的期限是1个月，该两笔借款已经偿还宋海民，牛焕利对借款担保的目的是解除冯学军的担保责任，并非原借款担保合同新增加担保人，请求法院依法判决。被上诉人牛焕利答辩称同意冯肖飞的意见。原告宋海民请求判令被告冯肖飞、牛焕利偿还借款200000元及利息（从判决生效之日起按年利率6%计算至借款付清之日止），被告冯学军对第一项诉讼请求承担连带偿还责任，案件受理费由被告负担。原审法院查明，冯肖飞与牛焕利系夫妻关系。因承包工程需资金周转，经冯学军介绍并作担保，冯肖飞、牛焕利2019年3月30日向宋海民借款100000元并出具借据，内容为：“借条，借款人冯肖飞因资金周转向出借人宋海民借到现金人民币（大写）壹拾万元，小写100000元。借款人冯肖飞、牛焕利，住址地：河南省××石盘屯乡赵林，身份证号码，电话139××******，借款日期2019.3.30号，济南市历下区百合园8号楼2单元1801，6222080200020042977，牛焕利工商翠微路增光支行，担保人：冯学军、高现青，住址地安阳县××后冯宿村，身份证号码：，电话136××******，借款日期2019.3.30号”。双方口头约定月息3分，宋海民预先扣除一个月利息3000元，分两笔向牛焕利微信转款97000元。2019年4月10日，由冯学军担保，冯肖飞向宋海民借款100000元并出具借据，内容为：“借款人冯肖飞因资金周转向出借人宋海民借到现金人民币（大写）壹拾万元，小写100000元，借款人冯肖飞，身份证号码，电话139××******，借款日期：2019.4.10号，担保人冯学军，身份证号码，电话136××******，借款日期：2019.4.10号”。双方口头约定月息3分，宋海民按照冯肖飞要求，扣除一个月利息3000元，将97000元微信转账给冯学军。宋海民向冯肖飞、牛焕利催要借款时，因冯肖飞、牛焕利无款偿还，牛焕利在两张借据复印件上注明“此原件我看过，愿意做担保，牛焕利，410527198103037122”。诉讼中，宋海民变更请求为要求冯肖飞、牛焕利偿还借款194000元及利息（从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算），冯学军负连带清偿责任。原审法院认为，借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，冯肖飞、牛焕利向宋海民出具200000元借据，宋海民预先扣除利息6000元，实际向冯肖飞、牛焕利出借194000元，应认定借款本金为194000元。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。本案其中一份借款合同虽仅有冯肖飞个人签名，但该借款合同签订时，冯肖飞与牛焕利处于夫妻关系存续期间，且有证据证明牛焕利已对借款合同作出追认，故本案借款应认定为冯肖飞与牛焕利的夫妻共同债务。宋海民要求冯肖飞、牛焕利偿还借款194000元，合法有据，予以支持。宋海民主张冯肖飞、牛焕利支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。担保人冯学军应对冯肖飞、牛焕利所借宋海民的194000元承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向冯肖飞、牛焕利追偿。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故宋海民仅要求冯学军承担保证责任，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告冯肖飞、牛焕利于本判决生效之日起十日内偿还原告宋海民借款194000元及利息（从2019年11月28日起至付清之日止按年利率6%计算）；二、被告冯学军对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告冯学军承担连带清偿责任后，有权向被告冯肖飞、牛焕利追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告冯肖飞、牛焕利负担2090元，原告宋海民负担60元。二审中，冯学军提交牛民波向宋海民银行转款的信息及电子回单各一份，微信转款的账单详情四份，北京百弘建筑工程有限公司向桑兴虎转款的网上银行电子回执两份，上述证据拟证明牛民波向宋海民陆续还款，案涉借款已偿还完毕，上诉人的担保责任已消灭，不应再承担保证责任；宋海民对微信转款及银行转款信息的真实性无异议，对网上银行电子回执不发表意见，但认为上述证据与本案无关，应不予采信；冯肖飞、牛焕利对上述证据的真实性均无异议，认为其与宋海民还存在其他经济往来，上述证据应不予采信。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，宋海民持冯肖飞、牛焕利出具的借条要求还款，冯肖飞与牛焕利对借款数额、出具借条均无异议，其应当偿还借款；担保人冯学军在案涉两份借条上签字，其应当承担担保责任；冯学军上诉称案涉借款合同无效，借款已经清偿，冯肖飞辩称案涉借款已经清偿，但均未提供证据证明其主张，且宋海民仍持有借条，该上诉理由及辩称意见，均不予采信；故原审认定事实及判决结果，并无不当。冯学军上诉称原审认定事实及适用法律错误，请求改判其不承担连带清偿责任的理由不能成立,其上诉请求应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人冯学军负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年九月十一日书记员  卢新艳