广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16872号原告：广州市汇宇基础工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区***************，统一社会信用代码91440101MA5AWLR925。法定代表人：梁伟杰。委托诉讼代理人：何平毅，广东和其中律师事务所律师。被告：广东骏力电力科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区********************，统一社会信用代码91440605MA4UPFQB46。法定代表人：王志勇。委托诉讼代理人：曾福强，广东丰源律师事务所律师。原告广州市汇宇基础工程有限公司诉被告广东骏力电力科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人梁伟杰及委托诉讼代理人何平毅、被告委托诉讼代理人曾福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付钢板桩施工款项164240元；2.被告向原告支付上述款项逾期付款利息（从2019年1月1日起至被告清偿全部债务为止，按年利率6%计算，暂计算至2020年6月30日止为14781.6元）；3.被告赔偿原告维权损失律师费19750元；4.被告承担本案全部诉讼费和其他费用。事实和理由：一、双方《拉森钢板桩施工合同》的签订及约定事实。原告（为乙方）与被告（为甲方）就被告承揽的佛山市南海区桂城三山某管线基地工程，于2018年7月1日签订了《拉森钢板桩施工合同》，合同约定内容大致如下：1、合同第一条约定工程项目和某建设项目地下管线基础工程，工程施工地点在佛山市桂城三山。2、合同第二条约定工程量是400米，压打和拔出钢板桩，最后以实际完成的工程量计算。3、合同第三条约定“工程承包单价、计量方式和工程款的支付”。其中工程款支付约定“钢板桩压入土后支付50%，完成所有拔出钢板桩工程后7天内付清所有剩余工程款；工程款为不含税”。逾期支付，被告应承担违约金（滞纳金）每日5‰。二、双方对《拉森钢板桩施工合同》履行事实。1、该合同所涉工程，梁伟杰代表广州汇宇公司于2018年7月进场施工，于2018年10月初完工。双方就上述工程完成及工程款项，经确认和结算，双方计算工程量及工程款，合计35万元多，忽略小数不计，以整数35万元结算。2、按照该合同约定，被告应当在2018年8月底支付17.5万元，于2018年10月15日前支付剩余的17.5万元。3、被告为了支付工程款项的便利，要求原告以劳务款项和开具劳务发票给被告入账和支付工程款。为此，原告的法定代表人梁伟杰以个人名义按照被告的要求，与被告于2018年12月8日补充签订了《劳务合同书》，双方结算工程劳务价款总额是人民币35万元（固定价，与工程款金额一致）。梁伟杰为此于2018年12月19日向佛山市南海区里水税务部门申请开具发票一张，金额35万元（No.****），并随后将发票交给被告，等待被告支付涉案款项。4、被告收到该梁伟杰的劳务发票后，按照《劳务合同书》的约定，于2019年1月8日支付原告首期款项16.576万元，将被告应承担的发票税费17978.78元，由其财务张琼英支付给梁伟杰。但剩余款项18.424万元，被告未予及时支付。原告多次向被告追讨工程款，被告拒不支付，原告发律师函追讨，被告不清偿款项，造成本案诉讼，由于被告严重违约造成，被告应赔偿损失。被告辩称，一、原告和被告签订的《拉森钢板桩施工合同》约定的桂城至三山钢板桩项目，由项目经办人陈展峰和原告负责施工落实，该项目已结算完毕。原告三次送货时间分别为2018年7月31日、2018年9月2日、2018年10月6日，总价款245760元。二、原告提供的350000元发票，并非涉讼钢板桩项目施工的工程价款。为了方便原告工程的快速收款，原告和陈展峰商量，以提供劳务发票给被告，工程价款按实际施工量计算。涉讼工程实际结算价为245760元，并非劳务发票记载的350000元。原告的施工项目已经结算，原告的代表人梁伟杰也在场并确认。结算时要扣减80000元，是原告和项目经办人陈展峰商量好的。如原告对该扣款有异议，应找陈展峰、陈明刚一起到被告财务处确认。由于陈展峰和原告的原因，向被告提供的劳务发票350000元，税局也在找陈展峰、陈明刚两人，无法联系。至于律师费和利息，不符合双方约定，没有法定依据，被告也不确认。请求驳回原告诉请。另外，陈展峰、陈明刚不是公司员工，陈明刚负责确认钢板送货的数量，工程的延期、质量及项目施工问题由陈展峰、区锦文负责，被告没有授权陈明刚负责这些工作。涉案工程建设方及总承包方中国通号至今到没有结算工程款给被告，被告对涉案项目已垫付工程款，对涉案工程虚假的部分被告保留向公安报案的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认。当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的拉森钢板桩施工合同没有原件核对，本院对其证据效力不予确认。原告提供的送货单均有原件核对，被告没有举证证明被告有异议的送货单上陈明刚的签名不是陈明刚本人所签，本院对真实性予以确认。原告提供的劳务合同书有原件核对，本院对形式真实性予以确认。原告的律师函、快递单、查询记录及民事委托合同、农业银行网页截图、账单详情、电子发票有原件核对或有原件的证据佐证，本院对真实性予以确认。被告提供的陈展峰承诺说明有原件核对，本院对真实性予以确认，但承诺说明的内容只是被告和陈展峰内部约定，陈展峰也并未确认有不实行为，本院对被告的证明内容不予确认。被告提供的费用报销单、对外工程结算书、工程结算书是被告内部材料，和本案无关，本院对证据效力不予确认。综合当事人陈述和本院采信的证据，本院认定以下事实：原告持有编号为5587241、5587242、5587244、5587245、5587247、5587248、5587249的送货单，载明金额分别为104400元、76800元、8208元、64560元、42372元、6682.5元、31000元，合共334022.5元。被告的项目经办人陈明刚在送货单上收货单位及经手人处签名，或在送货单核实时间处签名。其中编号5587249的送货单对钢板桩延期从9月1日起至10月2日按每天1000元计收延误款31000元。编号5587244、5587247、5587248三张送货单按重量计收延期使用的款项。2018年12月8日，原告的法定代表人梁伟杰（承包人、乙方）和被告（发包人、甲方）签署《劳务合同书》，约定甲方将打、拨钢板桩钢板工程交由乙方完成，一次性固定人工价款为350000元。被告开具发票予原告，载明应税劳务名称为打、拨钢板桩钢板工程，金额350000元，其中税额为10194.17元。2019年1月8日，被告转账支付165760元劳务费予原告。原告确认2019年1月25日收到被告以张琼英账号转账支付的税款17978.78元予原告。2019年4月1日，原告通过特快专递向被告住所地以陈展峰为收件人发送《关于催收工程劳务款项及违约金的律师函》。2019年11月4日，原告收到被告委托的付款方为梅焰转账支付的20000元。本院于2020年7月16日受理原告提起的本案诉讼。本院认为，案件争议焦点为原告和被告之间除被告确认的编号为5587241、5587242、5587245送货单对应款项245760元外的其他工程是否真实存在并结算的问题。本院分析如下：第一，七张送货单上均有陈明刚的签名确认，被告确认陈明刚是被告的工程项目经办人，编号为5587241、5587242、5587245送货单的工程价款，被告予以确认，原告有合理理由相信陈明刚签署的送货单均代表被告。第二，七张送货单的编号基本为连号，证明形成时间基本同一，尤其是编号为5587244号、金额为8202元的送货单，在被告确认的编号为5587245送货单之前，在没有其他证据推翻的情况下，金额为8208元的送货单应形成在编号为5587245的送货单前。第三，《劳务合同书》载明的人工价款350000元，在扣除开具发票原告需支付的税款10194.17元后，余款为339805.83元，和七张送货单对应的工程价款总额334022.5元基本一致，被告负担税款的行为证明被告对原告应收工程总价款为约33万元是予以确认的。第四，被告在2019年11月4日委托他人向原告支付工程款20000元，被告确认是案外人应向被告支付的款项被指示向原告支付，证明被告在支付165760元劳务费后，对仍欠付原告工程款是予以确认的。该事实足以推翻被告关于工程款已以245760元结算及原告和被告确认应扣除80000元工期延误罚款的主张，且被告关于陈展峰委托案外人转付20000元及陈展峰转付行为未经被告确认的意见没有任何证据予以证明，第四，陈展峰、陈明刚和被告的关系是被告的内部关系，陈展峰、陈明刚和被告之间的内部结算约定对原告没有约束力。在没有证据证明原告和陈明刚等人存在串通的情况下，被告仍应对涉讼债务承担合同相对方的责任。综上，本院对七张送货单对应工程结算的真实性予以确认。但编号为5587249的送货单对钢板桩延期从9月1日起至10月2日按每天1000元计算延误款，编号5587244、5587247、5587248三张送货单已按重量计收延期使用的款项，两者重复。即使从原告提交的《拉森钢板桩施工合同》的约定看，也没有关于按天计收延期款项和按吨计算可以同时适用的内容，原告不能对重复计算作出合理说明，本院认为结算不准确，对编号5587249送货单确认的款项31000元不计入结算总价。为此，工程结算价303022.5元（304022.5-31000），减去被告已付款185760元（165760+20000），减去被告多支付予原告的税费7784.61元（17978.78-10194.17），被告尚应支付工程款109477.89元予原告。双方并未约定工程款支付时间，被告应以未付工程款109477.89元为本金从起诉日起至付清款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告。原告的利息请求超出本院核定部分，本院不予支持。双方并未约定律师费负担，本院对原告的律师费请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东骏力电力科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款109477.89元及该款从2020年7月16日起至付清款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告广州市汇宇基础工程有限公司；二、驳回原告广州市汇宇基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2137.72元（原告已预交），由原告负担892.94元，由被告负担1244.78元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  方菲二〇二〇年九月二十五日书记员  钟丹