广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2371号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蓝剑锋，男，1968年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李春英，女，1969年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄红梅，广西桂玺律师事务所律师。 上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：潘丽颖，广西桂玺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄永华，男，1960年7月12日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 再审申请人蓝剑锋、李春英因与被申请人黄永华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终13530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蓝剑锋、李春英申请再审称，一、二审判决认定事实错误。（一）蓝剑锋、李春英实际收到借款本金为75.2万元，本案存在预先扣除高额利息即“砍头息”的情形。由于经营生意需要，蓝剑锋、李春英多次向黄永华借款，同时多次需要通过黄永华妻子黄秋红的关系向广西农村信用社贷款，因此只能接受黄永华提出的支付高额利息和高额“砍头息”要求。蓝剑锋、李春英于2012年6月21日出具借款本金为59.2万元的借据，实际收到借款本金38.4万元，其余款项数额为扣除当月的一个月利息以及预扣一年的利息（按借款本金40万元、月利率4%计）；蓝剑锋、李春英于2012年7月27日出具借款本金为59.2万元的借据，黄永华转账支付59.2万元后强行要求蓝剑锋、李春英到银行网点支取现金19万元以及转账3.4万元共计22.4万元，存入黄永华指定的账户，作为预扣该笔借款（按本金40万元计）的一年利息（按月利率4%计），同时支付该笔借款以及上一笔借款当月的高额利息，因此黄永华实际向蓝剑锋、李春英支付的第二笔借款本金为36.8万元。第二笔借款给付当天，为弥补前述第一笔借款中的20.8万元无转账记录的瑕疵，黄永华制造了一次20.8万元的银行取现流水，并要求蓝剑锋、李春英补签虚构的收到该款的《收条》。随后几天，上述20.8万元已经通过相关账户转存回到黄永华账户。以上事实有黄永华儿子黄舒萌、黄永华妻妹黄晓花和黄苏娅账户中金额高度吻合的流水记录以及转账均是在同一交易机构甚至同一交易柜员机上操作完成之事实予以证实。综上，涉案的两张《借条》反映的两笔借款金额各59.2万元，蓝剑锋、李春英实际收到的借款分别为38.4万元和36.8万元共计75.2万元。（二）蓝剑锋、李春英已经对涉案借款本金以及利息清偿完毕。2012年6月21日至2014年7月29日期间，蓝剑锋、李春英归还借款本金80万元以及支付利息25.6万元，共还款105.6万元。按照实际借款本金以及合法利息（月利率2%）计算，蓝剑锋、李春英已经清偿完毕全部债务，并且多偿付16995元。（三）2014年8月1日签订的《延期还款协议书》约定的50万元借款债务不是事实。双方存在高额利息以及“砍头息”的约定导致蓝剑锋、李春英拖欠部分利息。2014年7月29日，黄永华主张蓝剑锋、李春英尚欠利息60多万元并提出按60万元结算，因贷款事宜有求于黄秋红，蓝剑锋、李春英只能接受并于当日向黄永华还款10万元。次日，黄秋红拿着打印好的《延期还款协议书》要求蓝剑锋、李春英夫妻双方签字，因此形成2014年8月1日的《延期还款协议书》。《延期还款协议书》记载的50万元是超过法律规定的高利息部分而非借款本金，不应受法律保护，并且本应计算至2014年2月11日。（四）二审法院没有准许蓝剑锋、李春英提出的对黄永华、黄晓花和黄苏娅等人银行流水账单进行调查取证的申请，也没有要求应当到庭的黄永华到庭接受调查，导致认定事实以及判决错误。黄永华采用专职从事民间高利放贷的一贯手法，通过炮制银行取现流水和“支付现金”的方法使“砍头息”成为有给付依据的“现金支付”，但事实上黄永华支取现金后几天内，现金又回到其账户，黄永华没有实际支付现金。黄永华、黄舒萌、黄晓花和黄苏娅等人的银行流水账单记载的款项进出金额高度吻合，交易所在的银行柜台亦高度一致，可以证明蓝剑锋、李春英的上述主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定，申请再审本案。蓝剑锋、李春英申请再审时提交《调查取证申请书》，请求调查黄永华近年来所涉的民间借贷纠纷案件情况以确认其是否为职业放贷人，请求调查黄晓花、黄苏娅的银行账户资金流水情况拟证明黄永华的现金取款已经转回黄永华账户之事实。 本院经审查认为，黄永华依据蓝剑锋、李春英于2012年6月21日和2012年7月27日出具的《借据》《收条》、相应转账凭证、取款凭证以及2014年8月1日黄永华与蓝剑锋、李春英签订的《延期还款协议书》提起本案诉讼，请求蓝剑锋、李春英依据《延期还款协议书》的约定承担50万元借款债务以及相应利息的还款责任。上述《借据》《收条》和汇款凭证证明黄永华通过汇款方式向蓝剑锋、李春英给付借款97.6万元，以现金支付的方式向蓝剑锋、李春英给付借款20.8万元，共计118.4万元。上述两笔借款期限届满后，蓝剑锋、李春英陆续偿还了部分借款。2014年8月1日，黄永华与蓝剑锋、李春英签订《延期还款协议书》确认上述借款118.4万元尚欠50万元借款本金，并约定蓝剑锋、李春英还款期限至2015年7月30日，从2014年8月1日起按月利率3.5%计收利息。综上，黄永华提交的证据形成证据链，证明其与蓝剑锋、李春英自2012年6月21日开始存在民间借贷关系，且经2014年8月1日的结算，双方以签订《延期还款协议书》的形式确定双方借款债权债务关系。因此，黄永华对己方的主张已经完成举证责任。蓝剑锋、李春英对其二人在《借据》《收条》《延期还款协议书》上签字的事实不持异议，但抗辩主张没有在2012年6月21日收到借款现金20.8万元，而2012年7月27日收到59.2万元后已经直接向黄永华支付利息22.4万元，并提出《延期还款协议书》确定的尚欠借款本金50万元与事实不符。根据法律的规定，蓝剑锋、李春英对其二人的上述抗辩主张负有举证责任。蓝剑锋、李春英陈述《收条》产生经过以及没有现金支付的情形均是其二人单方提出的观点，没有提交证据予以佐证，无法推翻《借据》《收条》对现金支付20.8万元的待证事实之证明力，因此，一、二审判决不予采纳，并无不当。蓝剑锋、李春英也没有提交充分证据证明2012年7月27日的借款59.2万存在预扣利息22.4万元之情形，故一、二审判决不予支持，亦无不当。一、二审法院根据黄永华的自认认定第二笔借款实际出借本金55.8万元，再结合当事人陈述、还款情况以及利息约定等事实，经计算，认定截至2014年8月1日，蓝剑锋、李春英尚欠的借款本金超过50万元，并据此以内容没有违反法律的相关规定为由确认《延期还款协议书》对蓝剑锋、李春英具有约束力，依法有据。由于蓝剑锋、李春英提交的证据不足以推翻其二人在《延期还款协议书》上签字的效力，故一、二审法院依据黄永华和蓝剑锋、李春英在《延期还款协议书》的约定作出判决，认定事实以及适用法律正确。 关于蓝剑锋、李春英申请再审提出的申请调查取证的问题。本案中，蓝剑锋、李春英向黄永华借款的意思表示明确，黄永华也实际出借了相应款项，黄永华与蓝剑锋、李春英借贷双方在诉讼中争议的是涉案借款本金以及还款数额之事实认定，一审和二审诉讼中，蓝剑锋、李春英并没有以黄永华为职业放贷人为由提出借款无效之抗辩，一、二审判决亦已对《延期还款协议书》约定的利率进行了调整，超过法律保护上限的利率部分不予支持，因此，蓝剑锋、李春英申请再审期间提出黄永华为职业放贷人，并申请法院调查取证黄永华向他人放贷的事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于当事人申请法院调查取证的规定，本院不予准许。关于蓝剑锋、李春英申请二审法院调查取证案外人银行账户资金流水情况的问题。黄晓花、黄苏娅等人不是本案的当事人，没有参与本案的诉讼，没有其他证据予以佐证时，黄晓花等案外人的银行账户资金往来情况与本案的借款基本事实没有关联性，对本案借款是否存在预扣利息的情形之待证事实不具证明力，不属于审理案件需要的主要证据，因此二审法院不予准许蓝剑锋、李春英的调查取证申请，没有违反法律规定，蓝剑锋、李春英以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定申请再审本案，理由不成立，其二人再审申请期间再次提出调查取证的申请，本院亦不予支持。 综上，蓝剑锋、李春英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回蓝剑锋、李春英的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  宿 薇 审 判 员  黄滔滔 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷