山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5389号上诉人（原审原告）：中国租赁有限公司破产管理人，住所地北京市朝阳区北苑路**欧陆经典**楼**。负责人：夏文清。委托诉讼代理人：夏文清，北京市中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：严馨威，北京市中州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席风强，男，汉族，现无业，住太原市。委托诉讼代理人：张际敏，山西祥昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：席虎，男，席风强之子，住太原市。被上诉人（原审被告）王淑桂，女，汉族，职业不详，住北京市怀柔区。原审被告：山西省租赁总公司，住所山西省太原市建设南路**。法定代表人：赵敬民。原审被告：山西省物资产业集团有限责任公司，住，住所山西省太原市长风街**/div>法定代表人：常建军。上诉人中国租赁有限公司破产管理人与被告席风强、王淑桂、山西省租赁总公司（以下简称租赁总公司）、山西省物资产业集团有限责任公司（以下简称物产公司）第三人撤销之诉一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5004号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国租赁有限公司破产管理人上诉请求：请求撤销一审民事裁定书，指令太原市迎泽区人民法院进行实体审理。事实和理由：中国租赁有限公司因不能清偿到期债务，于2011年9月向北京市第二中级人民法院提出破产清算申请，并指定北京市中洲律师事务所为破产管理人。2019年2月27日裁定宣告中国租赁有限公司破产。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定，破产管理人有管理处分债务人财产，代表债务人参加诉讼的法定职责。一、一审法院认定事实错误，上诉人是全民所有制企业物资供应站的上级主管部门和实际出资人，（2017）晋0106民初706号民事判决书，严重损害了上诉人中租公司的民事权益。上诉人有权提起第三人撤销之诉。根据一审证据完全可以认定上诉人是物资供应站的上级主管部门和实际出资人。一审法院认定不能依据山西省工商局的历史证据认定中租公司是物资供应站的实际上级主管部门是错误的。且物资供应站现有价值一千多万元的房产和价值五百多万元对外投资，严重侵害了上诉人的合法权益，（2017）晋0106民初706号民事判决书确认席凤强和王淑桂为物资供应站的实际出资人，严重侵害上诉人的民事权益。一审法院认定（2017）晋0106民初706号民事判决书结果与上诉人民事权益是否受到损害无关是错误的，上诉人有权提起第三人撤销之诉。二、一审法院认定应该由物资供应站对（2017）晋0106民初706号民事判决书提起第三人撤销之诉，而上诉人不能以自己的名义提起第三人撤销之诉是错误的。首先，（2017）晋0106民初706号民事判决书判决席凤强、王淑桂为物资供应站的实际出资人，席凤强、王淑桂侵犯的是物资供应站所有者权益（实际出资人的权益），侵犯的是上诉人的合法民事权益。上诉人才是物资供应站的实际出资人，上诉人有权以自己的名义对（2017）晋0106民初706号民事判决书提起第三人撤销之诉。（2017）晋0106民初706号民事判决书，没有侵害物资供应站的合法权益，物资供应站不能提起第三人撤销之诉。其次，上诉人对物资供应站一直行使的是出资人和上级管理部门的管理职责，席凤强是物资供应站负责人总经理，王淑桂是物资供应站的财务负责人。物资供应站一直在席凤强、王淑桂的实际控制下，公章、财务资料、档案、资产全部由2人在内的管理层管理，物资供应站也不会对（2017）晋0106民初706号民事判决书提起第三人撤销之诉。综上所述，（2017）晋0106民初706号民事判决书第一项判项是错误的，损害了上诉人的合法权益，一审法院认定事实错误，认定没有损害上诉人的民事权益是错误的。认定应该由物资供应站，而不是上诉人提起第三人撤销之诉更是极其错误的。为维护法律的正确实施，维护上诉的合法权益，特提起上诉，请查明事实，判如所请。被上诉人席凤强辩称，1、上诉人不具备本案主体资格，中国租赁有限公司并没有清算完毕，只能代理公司参与诉讼，上诉人不能以自己名义进行诉讼，破产管理人仅仅是法院指定的特定组织，是一种职务行为，答辩人与中国租赁有限公司之间没有任何投资关系，1994年10月份仅仅以中国租赁有限公司在山西机电设备公司投资的50万元股金划归总公司，50万元的金额是账面金额，中国租赁有限公司与中孚公司没有任何关系，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人王淑桂辩称，同意席凤强的意见，与中国租赁有限公司没有任何关系，不存在侵占了中国租赁有限公司的财产。山西省租赁总公司、山西省物资产业集团有限责任公司未到庭也未作书面答辩意见。中国租赁有限公司破产管理人在一审的诉讼请求：1、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初706号民事判决第一项；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明，2017年3月，席风强作为原告，以王淑桂、租赁总公司、物产公司作为被告，向我院提起股东资格确认诉讼，诉请依法确认席风强为物资供应站出资人，占有物资供应站全部出资额的50%，并由被告承担诉讼费。我院于2017年11月作出（2017）晋0106民初706号民事判决书，判决：确认原告席风强、被告王淑桂为物资供应站实际出资人，双方各占物资供应站50%的出资，具有股东资格。工商登记显示，物资供应站成立于1988年8月，企业类型为全民所有制，注册资金100万元，主管部门是租赁总公司，2010后未进行年检，现为吊销状态。租赁总公司成立于1987年4月，企业类型为全民所有制，主管部门是机电公司。1995年租赁总公司与机电公司共同给山西省工商局出函，称，中租公司与机电公司结束联营，租赁总公司总部划归机电公司，物资供应站划归中租公司。经查，工商行政管理机关未办理物资供应站主管部门、以及出资权益的工商登记变更手续。2011年12月北京市第二中级人民法院立案受理中租公司提出的公司破产清算申请，指定夏文清为破产管理人组长。2019年2月，该院作出（2012）二中破字第00632-3号民事裁定书，宣告中租公司破产。一审裁定认为，工商行政管理部门登记的物资供应站的企业性质为全民所有制，主管部门是租赁总公司，本院不能仅凭租赁总公司与机电公司共同给山西省工商局出具的函件，认定中租公司是物资供应站的实际上级主管部门。我国民事诉讼法第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”本案原告中国租赁有限公司破产管理人提起第三人撤销之诉，要求撤销本院作出的（2017）晋0106民初706号判决，该案的判决结果是确认席风强、王淑桂为物资供应站实际出资人，双方各占物资供应站50%的出资，具有股东资格。该判决结果与中租公司的民事权益是否受到损害无关。《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》规定“企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。如果该企业法人组成人员下落不明，无法通知参加诉讼，债权人以被吊销营业执照企业的开办单位为被告起诉的，人民法院也应予以准许。”诉讼中，物资供应站向本院书面反应有关情况，根据上述司法解释规定，可以自己的名义进行诉讼活动。即便认定中租公司是物资供应站的主管部门，根据上述司法解释规定，中租公司也不能以自己的名义对本院作出的（2017）晋0106民初706号判决，提起第三人撤销之诉。我国民事诉讼法第一百一十九条第（一）项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”原告与本案没有直接利害关系，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告中国租赁有限公司破产管理人的起诉。本院认为，《中华人民共和国公司法》若干问题的规定二第十条规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼应当以公司的名义进行。公司成立清算组织的由清算组负责人代表公司参加诉讼，专门成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国破产法》规定了清算组代表公司参与民事诉讼活动的职权，但并未规定清算组能成为民事诉讼主体。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二O二O年九月三十日书记员 赵梓余