河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1958号 原告：北京首铝模板租赁有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****L162。 法定代表人：王明川，该公司经理。 委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。 被告：天津市沭阳建筑劳务服务有限公司，住所地天津市河**万东路阳安里**。 法定代表人：胡方雨，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔华强，北京中子律师事务所律师。 被告：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路**1601 法定代表人：陈勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张丽萍、袁迎朝，河北均梓鉴律师事务所律师。 原告北京首铝模板租赁有限公司与天津市沭阳建筑劳务服务有限公司、中建五局第三建设有限公司为租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常志强，被告天津市沭阳建筑劳务服务有限公司法定代表人胡方雨及委托诉讼代理人崔华强，中建五局第三建设有限公司委托诉 讼代理人张丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京首铝模板租赁有限公司（以下简称首铝公司）向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告一天津沐阳建筑劳务服务有限公司立即支付租赁费9959162.26元、图纸变更费用78947元、物资丢失赔偿款310609.17元、租赁物损坏赔偿款142912.02元、一次性拉片销售款149837.5元，合计10641467.95元；2、请人民法院依法判令由被告二中建五局第三建设有限公司在欠付被告一天津沭阳建筑劳务服务有限公司工程款范围内就第一项诉请款项承担连带给付责任；3、请人民法院依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告二承建邯郸市碧桂园天玺住宅项目3#、4#楼工程中，将劳务部分分包给被告一天津沭阳建筑劳务服务有限公司施工。因工程需要，需租用原告铝合金模板，为此，原、被告于2016年9月10日订立《铝合金模板租赁及施工合同》，合同约定了工程地点、工程概况、承包内容、承包方式、单价等合同条款，被告二作为担保单位书面确认对被告一未按合同支付或结算租赁费和施工劳务费等费用时，由被告二直接在被告一工程款中给予扣除并支付给原告。合同签订后，原告如约履行铝模板交付被告使用。依合同约定共计发生合同期内租赁费4751383.20元、3#楼被告超期使用509天、4#楼被告超期使用494天，依约定应支付超期使用费6977779.06元，另发生图纸变更费用78947元、辅助材料销售费用149837.5元，被告退还租赁物后经核对部分租赁物未能退还，依合同约定应赔偿310609.17元;被告损坏租赁物依合同约定应赔偿142912.02元。被告在合同履行过程中陆续支付177万元。天津沭阳建筑劳务服务有限公司应当承担给付责任，中建五局第三建设有限公司为项目总包方，且其书面承诺，其应当在欠付被告一工程款范围内承担连带给付责任，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告天津市沭阳建筑劳务服务有限公司（以下简称沭阳公司）辩称，一、《铝合金模板租赁及施工合同》在实质上系分包施工合同，各方权利义务应当依照分包施工合同确定。首铝公司的承包内容是:按图纸设计、规范要求、总包要求、完成图纸内标准层铝模板部分的全部工作内容。其完成上述承包内容的方式为:包工包料。其中包含:模板材料、手使工具、机械设备等与此有关的所有辅助材料及工具。因此，《铝合金模板租赁及施工合同》并非租赁合同，其中的约定不能视为租赁关系。二、《铝合金模板租赁及施工合同》第五条约定了承包单价，系按照完成工程量的平米数进行计算。《补充协议》约定了租赁费用按原合同扣除劳务费用结算，依然是按照完成工程量的平米数进行计算。照此规定，租赁费用的结算系按照平米数进行的单价确定，并未依照时间进行计算。并且《铝合金模板租赁及施工合同》第九条(5)明确约定:无论何种原因造成误工损失都与甲方无关。因此，超期租赁无从谈起，系首铝公司自行认可的自身扩大损失，应当由首铝公司自行承担全部责任。三、因首铝公司铝模板施工人员不足，造成工期拖延，给我方造成了总计达1594230元的损失。四、我方于2020年4月30日向首铝公司发函，要求其与第二被告尽快进行结算。但首铝公司明知本案涉案建筑工程已于2018年10月份竣工交付，仍对结算要求置若罔闻，存在明显的主观过错。综上，请驳回首铝公司的全部诉讼请求。 被告中建五局第三建设有限公司（以下简称三建公司）辩称，一、《铝合金模板租赁及施工合同》未经过被告中建五局三公司确认，上面加盖的是中建五局三公司邯郸碧桂园天玺项目部印章，项目部是企业的临时性职能部门。项目部的印章上还特别加刻有四个字“签约无效”，即该印章不能对外签订合同，所以加盖此印章的合同对中建五局三公司不具有法律效力，我方不应承担担保责任。二、根据担保法司法解释规定:企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。综上所述，原告要求我方在欠付沭阳工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求没有事实依据和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月10日，沭阳公司（甲方）与首铝公司（乙方）签订《邯郸市碧桂园天玺住宅项目3#、4#楼铝合金模板租赁及施工合同》，合同主要约定：工程概况为3#楼27个、4#楼31个标准层，承包内容为按图纸设计、规范要求、总包要求、完成图纸内标准层铝模板部份的全部工作内容。从制作、安装、拆除、场内外运输、损坏损耗、成品维修保护、文明施工、焊接定位筋、模板接茬处打磨、螺栓眼(含预留洞)封堵、生产生活区清洁、直至验收合格等与此有关的全部工作任务及零星杂工。承包方式为包工包料。其中包含、模板材料、手使工具、机械设备、等与此有关的所有辅助材料及工具。承包单价为单价中包含全部材料、劳务费及零星杂工。按模板粘灰面积49元/㎡。主楼部分木模板按模板粘灰面积40元/㎡(木模板由甲方提供)。付款方式为根据担保方(总包)付款方式进行支付，具体为签订合同后七天内支付铝模板租赁费贰拾万元预付款，铝模板生产加工完成后进施工现场前支付到铝模板租赁合同总额30%，施工进度款为每月施工进度工程量40%支付(不含已支付30%款)，主体结构封顶后支付至铝模板租赁合同总额80%，主体结构封顶后三个月内付清剩余全部款项。同时合同第十六条约定：甲方承诺:当甲方未按合同支付或结算铝模板租赁费、施工劳务费用等费用时，可由担保方直接在甲方工程款中给予扣除并支付给乙方作为铝模板租赁、施工劳务等相关费用，甲方无任何异议并放弃追究承担方任何责任，且给予协助配合。第十七条约定：承担方承诺:当甲方未按合同支付或结算铝模板租赁费、施工劳务费等费用时，将由承担方承担支付或结算乙方相关铝模板租赁费和劳务施工费用等费用责任，将在甲方工程款中直接给予扣除并支付给乙方，且给予协助配合。合同后附铝模板辅件表（丢失/损坏赔偿），该表中罗列了辅件的名称、规格、单价。该表下部“说明”部分记载有“如中途更换重复拉片为一次性拉片，需现金向我司购买（先付款后发货，不参与合同结算）或自行市场采购一次性拉片”。首铝公司持有的合同原件上的担保方处有刘军签名并加盖中建五局第三建设有限公司邯郸碧桂园天玺项目部章，该印章上刻有“签约无效”字样。合同底部空白处手写文字“担保方为甲方租赁使用乙方铝模板租赁费用担保，当甲方未按合同支付或结算租赁费和施工劳务费费用时，由担保方承担相关支付费用，可直接在甲方工程款中扣除并支付给乙方，甲方无任何异议并不追究担保方任何责任”。沭阳公司持有的合同原件上担保方处无任何签名签章，也无上述手写文字。庭审时三建公司称刘军系三建公司员工。 2016年12月6日，沭阳公司（甲方）与首铝公司（乙方）、冉多坤（丙方）签订《邯郸市碧桂园天玺3#、4#楼铝合金模板安装工程合同补充协议》，协议就碧桂园天玺3#、4#楼铝合金模板租赁合同中的铝模板施工工程变更达成以下条款：1、本项目铝模板由甲方向乙方租赁，租赁费用按原合同扣除劳务费用结算。2、本项目铝模板施工由甲方直接给丙方进行工地现场施工，铝模板施工劳务单价为25元/㎡，此费用在甲乙双方签订合同中原单价49元/㎡中由甲方直接扣除与丙方结算，乙方不再参与丙方劳务施工管理、费用结算等，并不承担铝模板施工劳务最终结算费用任何责任。3、……铝模板的丢失、损坏等赔偿按照甲乙双方合同进行处理。…… 首铝公司自行制作结算单一份，其中包括：1、3/4#楼租赁费为4751383.2元；2、变更-北面厨房为43660元；3、变更-29轴上梁LL-13、32轴上梁LL-12为5287元；4、K板为30000元；5、销售材料为149837.5元；6、物资丢失赔偿为310609.17元；7、物资损坏赔偿为142912.02元；8、超期费6977779.06元。首铝公司针对自己的诉请予以说明：主张的租赁费是上述1项与8项之和减去沭阳公司已支付的1770000元；图纸变更费用是上述2、3、4项之和；一次性拉片销售款是指上述第5项。沭阳公司对上述结算单中的第1项无异议，对第2、3、4项表示已经支付，且未包含在1770000元内。对第5、6、7项表示是包含在合同内的材料，其丢失、损坏情况无法核实，且根据合同约定应由首铝公司自行承担，与沭阳公司无关。 另查明，涉案工程3#、4#楼于2018年10月份竣工。2018年12月31日沭阳公司最后一次向首铝公司退回租赁物。沭阳公司已向首铝公司支付租赁费1770000元。 本院认为，关于首铝公司与沭阳公司之间的法律关系问题，涉案《补充协议》约定了本项目铝模板由沭阳公司向首铝公司租赁，租赁费用按原合同扣除劳务费用结算，铝模板施工由沭阳公司直接给他方进行施工，并约定了施工劳务单价。故首铝公司不再承担铝模板的施工工作，其与沭阳公司之间应为铝模板租赁合同关系。关于涉案租赁费，原告主张的租赁费中含超期租赁费6977779.06元，被告沭阳公司对该费用持有异议，本院认为，涉案《铝合金模板租赁及施工合同》中并未约定租赁期限，亦未就超期租赁的问题进行任何约定，故原告自行计算并进而主张的超期租赁费，没有依据，本院不予支持，本院认定涉案租赁费为4751383.2元。扣减沭阳公司已经支付的1770000元，沭阳公司还应向原告支付租赁费2981383.2元。关于原告主张的物资丢失损坏赔偿问题，涉案《铝合金模板租赁及施工合同》约定的承包内容包括损坏损耗，承包方式为包工包料，承包单价包含全部材料、劳务费及零星杂工。虽然《补充协议》将铝模板施工另定他人负责，但双方在两份合同中均未对物资丢失损坏赔偿问题进行具体约定，且原告主张的丢失损坏数量,并未经过双方确认。故原告的该项主张,依据不足，本院不予支持。关于原告主张的图纸变更费78947元，因沭阳公司对该数额并未提出异议，只是表示已经在1770000元之外支付完毕，但沭阳公司未提交其支付的相关凭据，故本院对原告的该项主张予以支持。关于原告主张的一次性拉片销售款149837.5元，因《铝合金模板租赁及施工合同》中约定承包单价包含全部材料，双方没有关于购买材料的相关约定，且原告提供的合同文本后附的铝模板辅件表中的“说明”部分，有如下内容“如中途更换重复拉片为一次性拉片，需现金向我司购买（先付款后发货，不参与合同结算）或自行市场采购一次性拉片”，原告仅以没有沭阳公司签章确认的销售单来主张一次性拉片款，依据不足，本院不予支持。关于三建公司是否应承担担保责任问题，原告持有的《铝合金模板租赁及施工合同》中担保方处虽然加盖了中建五局第三建设有限公司邯郸碧桂园天玺项目部印章，并有三建公司员工刘军签名，但原告并无证据证明刘军的行为系代表三建公司的职务行为或者已经得到三建公司授权，也无证据证明三建公司对项目部是否可以对外担保及担保的权限范围进行了明确的书面授权，根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定,企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的,可以在授权范围内提供保证。故,中建五局第三建设有限公司邯郸碧桂园天玺项目部并无对外担保资格,案涉担保行为无效，原告要求三建公司在欠付沭阳公司工程款范围内承担连带给付责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告天津市沭阳建筑劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京首铝模板租赁有限公司支付租赁费2981383.2元； 二、被告天津市沭阳建筑劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京首铝模板租赁有限公司支付图纸变更费78947元； 三、驳回原告北京首铝模板租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85648元，减半收取计42824元，由被告天津市沭阳建筑劳务服务有限公司负担15642元，原告北京首铝模板租赁有限公司负担27182元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张媛 二〇二〇年九月九日 书记员  李卫