wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初2785号原告：湖北康佰利物业服务有限公司，住所地：黄石市西塞山区湖滨大道**。法定代表人：赵国华，该公司经理。委托诉讼代理人：吕如意，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李源昌，湖北易圣律师事务所律师。被告：肖椿胜，男，1963年10月27日出生，汉族，住大冶市。原告湖北康佰利物业服务有限公司与被告肖椿胜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北康佰利物业服务有限公司的委托诉讼代理人吕如意、李源昌到庭参加了诉讼，被告肖椿胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北康佰利物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年9月6日至2018年9月30日的物业管理费2149元、逾期付款违约金79元，合计2228元；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告自愿放弃了要求被告支付逾期付款违约金79元的诉讼请求。事实和理由：根据黄石市华迅房地产开发有限公司与湖北康佰利物业服务有限公司签订的蔚蓝港湾小区《前期物业服务合同》，原告为蔚蓝港湾小区提供了物业管理服务，被告系蔚蓝港湾小区9-604号房的业主，但拖欠2017年9月6日起至2018年9月30日的物业管理费2149元未付，原告多次催收无果，故依法提起诉讼。被告肖椿胜未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：黄石市华迅房地产开发有限公司（甲方）与原告湖北康佰利物业服务有限公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，约定原告为蔚蓝港湾小区提供前期物业管理服务，乙方服务内容为：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理；其他服务事项为：1、协助甲方监理验收住宅楼；2、理顺住宅楼业主资料，为交接打好基础；3、完成入住所需全部证件、证书及书面材料；物业收费方式为包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅收费标准为每月每平方米1.2元；合同期限自2012年10月1日起。甲乙双方还对其他权利和义务进行了约定。2013年11月25日，原告湖北康佰利物业服务有限公司（甲方）与被告肖椿胜（乙方）也签订了《前期物业管理服务协议》，约定甲方为乙方房屋在内的蔚蓝港湾小区提供物业管理服务，住宅按建筑面积每月每平方米1.2元收取物业服务费，乙方交纳物业服务费时间第一次于交房时预付一年物业服务费，以后每季度交一次，且于交费期满前十五日内一次性付清等。2014年9月10日，大冶市物价局作出冶价工服（2014）68号文件，批复同意原告为蔚蓝港湾小区提供物业管理服务可按业主物业建筑面积收取物业服务费，住宅收费标准为每月每平方米1.10元（含电梯每月每平方米0.50元运行维护费），原告可结合本小区实际情况，在收费基础上实行浮动价格，上下可浮动10%，收费标准从2014年9月11日起执行，试行期一年，试行期满后，由原告公司提出申请，该局再行核定正式收费标准。2016年11月25日，大冶市物价局作出冶价函（2016）2号批复，同意原告对蔚蓝港湾小区提供前期物业服务的收费标准暂按冶价工服（2014）68号文件执行。上述《前期物业服务合同》签订后，原告为蔚蓝港湾小区提供了物业服务。原告在提供物业服务的过程中，蔚蓝港湾小区成立了业主委员会，2018年9月30日18时，按蔚蓝港湾小区业主委员会通知，原告终止了蔚蓝港湾小区的物业管理服务。被告肖椿胜系蔚蓝港湾小区9-604号房屋业主，该房屋实际建筑面积139.53㎡，原告提供物业服务期间被告2017年9月6日至2018年9月30日的物业管理费至今未交，原告催讨无果，遂成讼。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同履行自己的义务。本案中，黄石市华迅房地产开发有限公司与原告就蔚蓝港湾小区物业管理服务签订了物业前期管理合同，同时原告也就其蔚蓝港湾小区的房屋与被告签订了前期物业服务合同，合同内容不违反法律规定，均为有效合同。原告为蔚蓝港湾小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当依约向原告支付物业管理费，但被告2017年9月6日至2018年9月30日期间的物业管理费未交，构成违约，应承担继续交纳的违约责任，故原告要求被告支付2017年9月6日起至2018年9月30日期间物业管理费2149元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。诉讼中，原告自愿放弃了要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院照准。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖椿胜于本判决生效之日起十日内支付原告湖北康佰利物业服务有限公司2017年9月6日至2018年9月30日期间的物业管理费2149元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告肖椿胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  柯尊维二〇二〇年九月七日书记员  刘洋洲
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初8851号 原告：杨黎黎，女，1986年4月14日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：吉苏，江苏融鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王康，江苏融鼎律师事务所律师。 被告：南京龙凤天文化艺术培训有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：卓越。 被告：卓越，男，1972年12月14日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告杨黎黎与被告南京龙凤天文化艺术培训有限公司（以下简称龙凤天公司）、卓越教育培训合同纠纷一案,本院于2020年9月11日立案。 原告杨黎黎向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告龙凤天公司之间的教育培训协议已解除；2.二被告返还原告教育培训费7708.33元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)自2020年7月20日计算至实际支付之日止）。事实和理由：被告卓越利用其为公司实际控制人的地位过度支配和控制其名下龙凤天公司与原告签订教育培训协议。协议签订后，被告卓越收取原告培训费用，致使公司的财产记载于股东名下，由股东占有、使用，导致公司财产与股东财产混同。2020年7月20日，被告龙凤天公司发布公告，声称无法继续后续培训课程，已构成根本性违约。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判若所请。 本院经审查认为，原、被告双方签订的培训协议约定，如果发生争议应通过友好协商解决，双方愿意将无法达成协议的争议提交当地仲裁委员会裁决。虽协议未约定仲裁委员会名称，但因南京市只有一家仲裁委员会，故应认定约定的仲裁机构系南京仲裁委员会。因此，该仲裁协议约定明确，亦可执行，该案应由当事人提交南京仲裁委员会仲裁，原告不得向人民法院起诉。综上，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项之规定，现裁定如下： 驳回原告杨黎黎的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 张广鲁 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 华 瑾 书 记 员 张 利
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执8434号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla,董事长。委托代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。委托代理人：孙子惠，天津元宪律师事务所律师。被执行人：吕业飞，男，1974年4月13日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。捷信消费金融有限公司申请执行吕业飞金融借款合同纠纷一案，立案标的11196.35元及利息，现执行到位3556.25元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且未按照报告财产令申报财产，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单并限制高消费。执行过程中本院对被执行人的银行存款、网络资金、车辆、不动产、股票、证券、工商、民政进行了查询，查明被执行人有银行存款3556.25元，本院已扣划完毕，除以上银行存款外本案未查询到被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李金一二〇二〇年九月二十七日书记员  刘鹏程
陕西省西安市长安区人民法院   民事裁定书                            （2020）陕0116民初9096号   原告西安碧海华天电子科技有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区雁塔路中段**兵工大厦。   法定代表人张洋，该公司总经理。   被告西安永盈贸易有限公司，住所地：西安市沣东新城协同创新港研发中试**楼**。   法定代表人任勇，该公司总经理。   被告任强，男，1986年6月6日出生，汉族，住陕西省淳化县。   本院在审理原告西安碧海华天电子科技有限公司诉被告西安永盈贸易有限公司、任强合伙协议纠纷一案，本案于2020年8月14日立案后，依法由审判员闫劼独任审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告解除合同；2、请求判令被告偿还原告货款及违约金概计100000元；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月1日原告与二被告签署合伙合同，借用被告工商资质，共同经营上海寻梦信息技术有限公司经营的网购平台拼多多“优美科技”店铺共同持股30%，剩下1%作为借用原告办公地的房租水电费，店铺货物均由原告发货，被告向原告结款，2017年12月被告无故消失，原告多次要求对交易数据进行清算，被告均不予理睬，望判如所请。   本院经审查认为，原告西安碧海华天电子科技有限公司诉被告西安永盈贸易有限公司、任永强合伙协议纠纷一案，双方签订的合伙合同第十一条明确约定，就本协议产生的一切争议，合伙人应先共同协商，如协商不成，提交仲裁委员会仲裁。本案中，双方就协议产生的争议并未进行仲裁，原告现起诉不符合法定的起诉条件，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：   驳回原告西安碧海华天电子科技有限公司的起诉。   案件受理费2300元，原告西安碧海华天电子科技有限公司已预交，现予以退还。    审判员    闫劼                               二0二0 年 九 月 七 日     书记员    寇爽爽        1
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢2817号 申请执行人黄晨明等131人。 被执行人深圳市康铖机械设备有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处将石社区将石第一工业区************，统一社会信用代码：91440300738835215H。 法定代表人郎福华。 申请执行人黄晨明等131人与被执行人深圳市康铖机械设备有限公司劳动争议一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会做出的深光劳人仲（马田）案[2019]532-662号仲裁调解书已经发生法律效力，裁决深圳市康铖机械设备有限公司支付黄晨明等131人工资共计7804851.26元。2020年1月7日，黄晨明等131人申请深圳市康铖机械设备有限公司破产清算，故终结本次执行。后黄晨明等131人向法院申请恢复强制执行，请求深圳市宝安区人民法院强制执行深圳市康铖机械设备有限公司支付工资7804851.26元，本院依法受理。 在执行过程中，本院作出（2020）粤03破5号之三民事裁定书，宣告深圳市康铖机械设备有限公司破产。 本院认为，深圳市康铖机械设备有限公司宣告破产，导致本案不具备继续强制执行的条件，本案依法应作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长 张琼审判员杨瑞虹 人民陪审员 李      静 二〇二〇年九月九日 书 记 员 戴   炳   钦
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执1964号 申请执行人：饶昉，男，汉族，1982年8月16日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：赣州华隆房地产开发有限公司，住所地：兴国县兴国大道**，统一社会信用代码：913607327542340817。 法定代表人:苏穗,总经理。 申请执行人饶昉与被执行人赣州华隆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0802民初519号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：一、被执行人赣州华隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向申请执行人饶昉交付其购买的位于吉州区吉安北大道2号金庐1号17幢1-2102、1-2002、1-1902、1-703、1-704房；二、被执行人赣州华隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向申请执行人饶昉偿付逾期交房违约金（自2016年1月21日起按总房款1185340元的每日万分之0.5计算至实际交房之日止）。案件受理费2390元，反诉费7734.03元，由被执行人赣州华隆房地产开发有限公司负担。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为97750元，本院于2020年8月11日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年8月11日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年8月12日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。 3、2020年9月19日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 4、2020年9月22日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 5、2020年9月24日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的97750元，执行费1366元，共计99116元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为99116元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结吉安市吉州区人民法院作出的（2019）赣0802民初519号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杨 柳
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初5686号 原告：邓建华，男，汉族，1972年6月19日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告：唐菊华，女，汉族，1978年4月2日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：余艳，四川顺道律师事务所律师。 被告：成都西源投资有限公司，住所地四川省成都市郫 都区郫筒镇安民街36号。 法定代表人：敖宏敏,董事长。 委托诉讼代理人：杨凤，系公司员工。 原告邓建华、唐菊华与被告成都西源投资有限公司（以下简称西源公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓建华、唐菊华的特别授权委托诉讼代理人余艳，被告成都西源投资有限公司的特别授权委托诉讼代理人杨凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓建华、唐菊华向本院提出诉讼请求：1、判令被告以404056元为基数，按日万分之一，自2017年10月18日计算至实际办理完成不动产权证书之日止向原告支付逾期房屋权属证书的违约金；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，合同约定原告购买时代悦城2幢13层1306号房屋，总价款为404056元。根据合同约定，被告应于商品房交付之日起365个工作日内保证原告办理案涉房屋的权属证书，但截至起诉之日起，被告仍未给原告办理房屋权属证书，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。诉讼中，原告将第二项诉讼请求中的逾期办证违约金明确为逾期办理不动产权证违约金。 被告成都西源投资有限公司辩称，1、原告未按约交清全部税费和维修资金和所需全部办证资料，故办理不动产权证时间尚未开始计算；2、案涉房屋所在楼栋权属证明尚未取得，分户转移登记的前置条件尚未成就；3、原告已入住案涉房屋，未给原告造成任何损失，如需计算违约金，原告主张的起算时间有误。 当事人围绕各自的诉讼请求提交了证据，本院组织当事 人进行了质证。对当事人提交的身份信息、商品房买卖合同及附件等证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月8日，原、被告签订了《四川省商品房买卖合同》及附件，合同约定原告购买时代悦城2幢13层1306号房屋，总价款为404056元。合同第九条约定第2项约定，买受人采取贷款方式支付房款。第十八条约定，出卖人在2016年4月30日前向买受人交付该商品房。第二十八条第1项规定，因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：买受人不退房，自买受人应当取得房屋权属证书的期限届满之次日起至实际取得房屋权属证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋权属证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告按约支付了购房款及相应税费和办证资料，被告于2016年7月26日向原告交房。 另查明如下事实：1、2016年8月31日郫县国土局发布通告，停止受理房屋登记，进行不动产登记。2、2018年1月成都市土地管理局发布通告，将维修基金金额上调，每平米上调到1100元。被告尚未补缴相应费用。3、案涉房屋所在楼栋至今尚未办理楼栋初始登记，案涉房屋现不具备办理不动产权证的条件。 本院认为，《四川省商品房买卖合同（预售）》及附件系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方合同约定，自商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书，因不动产登记改革，被告却未在上述期限内为原告办理不动产权证，故原告要求被告支付逾期办理不动产权证违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。在维修基金上调后，被告无证据证明其已通知原告补缴相关款项，现被告以原告未全部缴纳维修基金为由抗辩不予承担相应违约责任，本院不予采纳。关于违约金的计算标准，本院认定从2018年1月11日起，每日按40.41元计算至被告向不动产登记中心递件之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都西源投资有限公司在本判决生效之日起十 日内向原告邓建华、唐菊华支付逾期办理不动产权证违约金，计算标准为：按每日40.41元从2018年1月11日起计算至被告成都西源投资有限公司向成都市郫都区不动产登记中心递件之日止； 二、驳回原告邓建华、唐菊华的其他诉讼请求。 案件受理费363元，由被告成都西源投资有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判员  张耀元 二〇二〇年九月二十九日 书记员  牟徐全
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初1384号 原告：绵阳好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜凤君，女，公司员工。 被告：宁太云，男，汉族，1967年5月20日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（以下简称好顺祥物业公司）与被告宁太云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告好顺祥物业公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告宁太云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业服务费及公共能耗费1680元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月8日，原告好顺祥物业服务有限公司经公开招标、竞标与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订《沐曦物业管理合同》，约定由原告为上述小区按照三级物业服务标准提供物业服务，期限3年；2017年5月7日，原告与沐曦社区业主委员会继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，期限为3年；物业服务的收费标准为0.4元/平方米/月、每户每月收取1元公共能耗费。合同签订后，原告按照合同约定提供了相应的物业服务，而被告作为物业服务小区的业主却从未向原告缴纳物业服务费用，自2014年5月至2018年12月，被告共计拖欠原告物业服务费、公共能耗费合计1680元。经原告催收未果，遂起诉至法院。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告系北川羌族自治县永昌镇湔江路沐曦社区永平苑1-2-502号的业主，房产面积72.58平方米。2014年5月8日，原告好顺祥物业服务有限公司经公开招标、竞标与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订《沐曦物业管理合同》，约定由原告为上述小区按照三级物业服务标准提供物业服务，期限3年；2017年5月7日，原告与沐曦社区业主委员会继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，期限为3年；物业服务的收费标准为0.4元/平方米/月、每户每月收取1元公共能耗费。自2014年5月至2018年12月，被告共计拖欠原告物业服务费、公共能耗费合计1680元。 上述事实有原、被告《营业执照》复印件，原告资质证书，《物业服务合同》二份、《物业服务费催缴通知函》、《巡视记录表》、《值班情况记录表》、《客户服务需求登记表》、以及当事人陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告要求被告支付物业服务费、公共能耗费合计1680元的请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告宁太云在本判决生效后5日内支付原告绵阳市好顺祥物业公司服务有限公司物业服务费、公共能耗费1680元； 二、驳回原告绵阳市好顺祥物业公司服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宁太云负担。 本判决为终审判决。 审判员  张陈俐 二〇二年九月二十三日 书记员  黎丹丹
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执恢288号申请执行人：周继东，男，苗族，1969年6月24日出生，住所地：湖南省邵阳市。被执行人：姜峰，男，1961年2月22日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。被执行人：乔美玲，女，1992年3月4日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。被执行人：山东尚世九网络科技有限公司，住所地：经一路保利中心**楼**。申请执行人周继东与被执行人姜峰、乔美玲、山东尚世九网络科技有限公司委托合同纠纷一案，山东省济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初6366号民事调解书已发生法律效力。权利人周继东向本院申请执行，本院于2020年7月15日立案执行。申请执行标的为：50000.00元等。本院在执行过程中，向被执行人姜峰、乔美玲、山东尚世九网络科技有限公司发出执行通知、报告财产令。本院依法查询银行、车管、房管、证券、工商等部门，均未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对申请执行人进行了终本约谈。以上事实有财产查询反馈表和谈话笔录等证据事实。本院认为，被执行人姜峰、乔美玲、山东尚世九网络科技有限公司名下无财产可供执行，故本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 兴审判员 齐 栋审判员 张 东二〇二〇年九月二十四日书记员 陈柯宇
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初6231-2号 原告：陕西天行健能源化学有限公司，住西安市碑林区XX路XX号XX城XX幢XX单元XX室。法定代表人：朱宇权，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫育斌，西安市未央区三桥法律服务所法律工作者。被告：沧州和裕化工贸易有限公司，住河北省沧州市东光县XX镇XX村。法定代表人：郝春桥。原告陕西天行健能源化学有限公司与被告沧州和裕化工贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。本案在审理过程中，原告陕西天行健能源化学有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告陕西天行健能源化学有限公司自愿申请撤诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陕西天行健能源化学有限公司撤诉。案件受理费7689元，减半收取3844.50元，由原告陕西天行健能源化学有限公司负担。       （此页无正文）     审  判  长    孙 东 燕审  判  员    李 红 玉审  判  员    李    贺  二〇二〇年九月二十七日   书  记  员   王   柳1
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执8542号申请执行人：邹小玲被执行人：天津市北方人力资源管理顾问有限公司滨海新区分公司邹小玲申请执行天津市北方人力资源管理顾问有限公司滨海新区分公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年8月28日立案执行。在执行过程中，被执行人主动履行义务，本案已经执行完毕。特此通知。天津市滨海新区人民法院二〇二〇年九月十日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执2059号之三十 申请执行人：阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司，住所地：柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场****，统一社会信用代码：9145020069020793XU。 被执行人：王玲，女，1957年7月12日出生，汉族，住柳州市城中区。 关于阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司申请执行王玲物业服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0202民初171号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行，本院依法强制执行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王玲在中国银行柳州市飞鹅支行账号61×××＊＊中应履行义务范围内的存款，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇二〇年九月十八日 法官助理 石 慧 代书记员 薛 飞
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初26241号原告：深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道滨海社区海天一路******软件产业基地****1101-18，统一社会信用代码914403001922681237。法定代表人：石英，职务。委托诉讼代理人：熊焯，。被告：林土福，男，1974年9月19日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。原告深圳市中航装饰设计工程有限公司与被告林土福挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖。综上，本案应移送不动产所在地人民法院即宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第三十五条之规定裁定如下：本案移送宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郑晓丽二〇二〇年九月二十八日书记员  王菊贞
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保1388号 申请人：赖锋锋，男，1980年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：张江多，北京市一法（深圳）律师事务所律师。 被申请人：深圳票联金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码:914403000818744545。 法定代表人：韩迎辉。 深圳国际仲裁院受理的申请人赖锋锋与被申请人深圳票联金融服务有限公司之间股权转让纠纷一案，申请人赖锋锋于2020年8月25日通过深圳国际仲裁院向本院申请财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人深圳票联金融服务有限公司名下价值人民币748814.1元的财产，申请人赖锋锋以天安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人赖锋锋提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即查封、扣押、冻结被申请人深圳票联金融服务有限公司名下的财产，以价值人民币748814.1元为限。 案件申请费4264.07元，由申请人赖锋锋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2020）粤0391财保136号 审判长  沈洋洋 审判员  瞿德雄 审判员  王 虎 二〇二〇年九月二日 书记员  陈慧芳
天津市武清区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0114刑初252号公诉机关天津市武清区人民检察院。被告人赵之强，男，1971年5月21日出生于天津市武清区，汉族，群众，农民，初中文化，住天津市武清区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月9日被天津市公安局武清分局取保候审，于2020年6月29日被天津市武清区人民检察院取保候审，2020年9月15日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。天津市武清区人民检察院以津武检二部刑诉[2020]126号起诉书指控被告人赵之强犯危险驾驶罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。天津市武清区人民检察院指派检察员孙皓出庭支持公诉，被告人赵之强到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月26日1时许，被告人赵之强饮酒后无驾驶资格驾驶无牌证的二轮摩托车，沿天津市武清区杨王公路由东向西行驶至杨王公路15公里＋700米处，被李某某驾驶的冀ＡＤ××**号北京牌小型普通客车撞击，发生交通事故，造成二车受损，赵之强受伤。经天津市公安局武清分局交通警察支队东马圈大队认定，李某某负事故主要责任，赵之强负事故次要责任。经天津市津实司法鉴定中心司法鉴定，赵之强血液中乙醇含量为230.8ｍｇ／100ｍｌ。被告人赵之强被当场查获，到案后如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了道路交通事故认定书、证人证言、被告人供述与辩解、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据。公诉机关认为，被告人赵之强违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵之强认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人赵之强如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人赵之强拘役四个月，并处罚金。被告人赵之强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中未发表辩护意见。经审理查明，2019年6月26日1时许，被告人赵之强饮酒后无驾驶资格驾驶无牌证的二轮摩托车，沿天津市武清区杨王公路由东向西行驶至杨王公路15公里＋700米处，被李某某驾驶的冀ＡＤ××**号北京牌小型普通客车撞击，发生交通事故，造成二车受损，赵之强受伤。经天津市公安局武清分局交通警察支队东马圈大队认定，李某某负事故主要责任，赵之强负事故次要责任。经天津市津实司法鉴定中心司法鉴定，赵之强血液中乙醇含量为230.8ｍｇ／100ｍｌ。被告人赵之强被当场查获，到案后如实供述自己危险驾驶的行为。上述事实有经庭审质证、确认的道路交通事故认定书、证人证言、被告人供述与辩解、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵之强违反法律规定，醉酒无驾驶资格驾驶无牌证的二轮摩托车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人犯危险驾驶罪的指控成立，要求适用法律条款的意见正确，予以采纳。被告人赵之强到案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚，被告人自愿认罪认罚，有悔罪表现，依法从宽处理。对公诉机关建议判处被告人赵之强拘役四个月，并处罚金的量刑意见,予以采纳。本院为维护社会秩序，保障公共安全，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人赵之强犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5500元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2021年1月14日止；罚金自判决生效的第二日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  毛兴东人民陪审员  郭立平人民陪审员  刘恩伯二〇二〇年九月十七日书 记 员  谢 超附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0127民初2276号之一 申请人：韦庆祝，男，壮族，1983年10月30日出生，住广西横县。 被申请人：黄志艳，男，汉族，1986年5月2日出生，住广西横县。 申请人韦庆祝与被申请人黄志艳民间借贷纠纷一案，申请人韦庆祝向本院申请诉讼财产保全，请求对登记在被申请人名下的财产以人民币66153元为限进行保全。申请人韦庆祝提供其名下存于横县农村信用合作联社账号为62×××96的存款22000元，作为此次财产保全的担保。 本院认为，申请人韦庆祝的申请符合法律规定，结合申请人的诉讼请求，应予以支持财产保全价值为66153元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、以人民币66153元为限额，查封被申请人黄志艳名下财产（财产名称、数量及查封期限详见财产保全告知书）； 二、冻结申请人韦庆祝存于横县农村信用合作联社账号为62×××96的存款22000元。 本裁定财产保全的标的物，当事人若需继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全。 案件申请费681元，由申请人韦庆祝预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙胜好 二〇二〇年九月七日 书记员  苏晓柠
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执828号之四 申请执行人：闻川，男，1964年5月5日生，汉族，住贵州省贞丰县。 被执行人：钟帮江，男，1976年5月7日生，汉族，住贵州省贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2019）黔2325民初2166号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人钟帮江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人钟帮江在贵州省农村信用社联合社XXXXXXXX账户内存款人民币102867.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  蒋井辉 二〇二〇年九月七日 书记员  岑仕班
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9094号原告：谢少辉，男，1995年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，委托诉讼代理人：黄祥华，广东静美律师事务所律师。被告：沈培招，男，1987年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，原告谢少辉诉被告沈培招民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以及依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢少辉及其委托诉讼代理人黄祥华到庭参加了诉讼，被告沈培招因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢少辉向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款30000元并支付利息（利息以30000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年8月1日计算至上述借款实际还清之日止）。事实和理由：原、被告均系从事水果经营的从业人员。2018年1月22日，被告以信用卡需还款为由向原告借款10000元，原告于当日通过微信转账方式向被告交付借款10000元，双方无约定借款利息或还款时间。借款后，被告一直未予归还该笔款项。2018年2月25日，被告表示经济困难，原告则表示需要收回货款才有资金可以出借。2月28日，被告再行向原告表示其需要支付房屋贷款，希望原告可以向其出借款项。原告同意过两天向被告出借款项。之后，原告在被告的办公室内通过现金方式向被告交付借款20000元，双方同样无约定利息或还款时间，亦无签订书面的债权凭证。借款后，被告一直未归还原告的借款，亦无结清尚欠原告的货款。原告遂于2018年7月7日向被告发送对账单，记载被告尚欠原告货款50760元，现金借款20000元及微信转账借款10000元。被告对未对该对账单中的内容提出异议，但一直以无力还款为由拖延履行还款义务。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告沈培招无答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告同为经营水果销售的从业人员。2018年1月22日，被告向原告发送微信，表示需要“借一万我还信用卡”，原告于同日通过微信转账方式向被告交付10000元。2018年2月25日，被告再次发送微信“辉记，你再借二万哥，哥现在有困难”。原告表示可以，但需要等原告收齐款项。2月28日，被告向原告表示其需要归还房贷，要求原告向其出借款项，原告表示过两天给被告。2018年7月7日，原告向被告（微信号×××）发送对账单，账单中显示有：现金20000元，“你还信用卡”10000元。被告于2018年8月1日向原告表示其现在真的没钱，无力清偿。后原告多次要求被告支付款项，被告无对上述款项提出异议，但一直表示无力清偿，故原告起诉。庭审中，原告确认其就案涉借款未明确给予被告宽限期。另原告表示案涉款项为且仅为借款，无涉及其他性质的款项；原、被告之间不存在互负债务可以抵扣本案借款的事实。以上事实，有微信聊天记录，微信转账凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告虽无签订书面的债权凭证，但根据双方的微信聊天记录显示，被告于2018年1月22日向原告借款10000元，原告已足额向被告交付了该笔借款。被告于2018年2月25日向原告提出20000元的借款情况，原告亦表示同意。现虽无直接证据证实原告向被告交付上述款项，但原告于2018年7月7日向被告发送的对账单中明确记载上述两笔款项，被告直至2019年11月均无对对账单中该两笔款项提出异议，故原告提供的证据已经达到高度盖然性，其主张被告向其借款30000元未予清偿具有事实及法律依据，本院予以支持。原、被告之间就上述借款无约定借款利息或还款时间，故上述借款应认定为自然人之间的不定期无息借款。被告无到庭就借款事实、还款情况进行答辩，现亦无其他证据推翻原告的陈述，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。现原告要求被告立即归还上述借款30000元于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，被告未归还原告借款，实际占用原告的资金，原告要求被告支付资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。对于利息的起算时间，虽原告于2018年7月7日向被告发送对账单后多次要求被告还款，但其未明确给予被告宽限期，故其主张从2018年8月1日开始计算利息缺乏法律依据，本院不予支持。利息应当自原告以诉讼方式主张权利之日即2020年3月23日起按照年利率6%的标准计付至上述借款本金实际还清之日止。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，沈培招向谢少辉归还借款30000元并支付资金占用期间的利息（资金占用期间利息以30000元为基数，自2020年3月23日起按照年利率6%的标准计付至上述借款本金实际清偿之日止）；二、驳回谢少辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费606元、财产保全费320元，均由沈培招负担。沈培招于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费606元、财产保全费320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年九月十一日书记员  李凤钏
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保1616号 申请人：林业伟，男，1976年10月17日出生，台湾地区居民。 委托诉讼代理人：陆歆，广东晟典律师事务所律师。 被申请人：陈为典，男，1975年2月18日出生，台湾地区居民。 申请人林业伟与被申请人陈为典合同纠纷一案，申请人林业伟向本院申请财产保全，请求对被申请人陈为典名下价值人民币265000元的财产进行保全，华安财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函为本次财产保全提供全额担保。 本院经审查认为，申请人林业伟提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人陈为典名下的财产，以价值人民币265000元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2020）粤0391民初7077号 审 判 长  朱伦攀 人民陪审员  彭丽梅 人民陪审员  邹建国 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  朱秋洁
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终1121号上诉人（原审原告）：聂某，男，1974年4月16日出生，汉族，现住代县。被上诉人（原审被告）：深圳市人人聚财金融信息服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道创业路**海信南方大厦**，统一社会信用代码×××。法定代表人：许某，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某，该公司员工。上诉人聂某因与被上诉人深圳市南山区人人聚财金融信息服务有限公司合同纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2020）晋0923民初3号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人聂某的上诉请求：撤销原判，裁定原审法院重新审理。事实与理由：1、人人聚财公司名为网络借贷信息中介，事实上，其与上诉人之间是网络借贷关系。2、人人聚财公司违反国家特许经营之规定，其与上诉人之间的合同应认定为无效。聂某一审的诉讼请求：一、判令被告向原告返还9635元借款本金（8570.96+1064.04），并判令被告以年息9.8%为标准向原告支付从2018年5月16日以来至实际还款之日的相应利息；二、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告聂某登录“深圳市人人聚财金融信息服务有限公司”的APP后，将定投宝编号为C2017110115（接收本金：8570.96元到期时间为：2018年11月2日）一键转化为聚投PLUS：授QC0001(持有金额8570.96元到期时间为：2018年11月2日计息时长：5个月17天)和定投宝编号为C2018010406（接收本金：1060.04元到期时间为：2019年1月4日）一键转化为聚投PLUS：授QC0001（持有金额：1060.04元到期时间为：2019年1月4日计息时长：7个月19天）。一审法院认为，根据当事双方签订的协议内容以及被告作为p2p平台的情况，原告起诉被告要求返还借款本金及利息的诉讼请求，缺乏具体的事实和理由。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告聂某的起诉。案件受理费25元，退还原告聂某。本院认为，根据《中华人民共和国民诉法》第一百一十九条之规定,本案原告主体适格，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山西省代县人民法院（2020）晋0923民初3号民事裁定；二、本案指令山西省代县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 连林梅审判员 聂瑞婷审判员 张 亮 二〇二〇年九月十一日书记员 贾雨恩
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3694号上诉人（原审被告）：张思军，男，1976年1月27日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张竹青，河南卫宪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角。法定代表人：王红建，董事长。委托诉讼代理人：任亮，公司员工。委托诉讼代理人：费小召，河南传德律师事务所律师。上诉人张思军因与被上诉人河南辉县农村商业银行股份有限公司（以下简称辉县农商行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初4872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张思军及其委托诉讼代理人张竹青，被上诉人的委托诉讼代理人任亮、费小召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张思军上诉请求：1、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初4872号民事判决，改判驳回辉县农商行的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由辉县农商行负担。事实和理由：1、一审中，辉县农商行提交的证据不能证明已经向上诉人履行了借款交付义务。2、本案已经超过诉讼时效，一审法院径行判令上诉人承担还款义务，系程序违法。本案借款合同约定借款期限为2007年11月2日至2008年6月2日，辉县农商行应当于2010年6月1日之前向上诉人主张权利。本案辉县农商行向上诉人提起诉讼时间为2019年4月，早已超过法定诉讼时效。上诉人并没有于2017年4月28日偿还过5万元，辉县农商行也没有任何证据证明该事实。辉县农商行辩称，1、上诉人在案涉“取款凭证”上签字，虽为背面，但其签字经鉴定系本人书写，足以证明案涉款项由上诉人取走的事实。2、上诉人于2017年4月28日还款5万元，有辉县农商行提供的系统往来凭证、现金转入代销账凭证、贷款本息收回凭证等证件予以证明。上诉人于2017年4月28日还款5万元，案涉借款诉讼时效应当重新起算，本案并未超过诉讼时效。辉县农商行向一审法院起诉请求：1、判令张思军偿还借款本金44500元及利息217375.14元（息止2019年4月30日），并支付2019年5月1日至本金偿清之日止的利息；2、张思军承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2007年11月2日，原辉县市吴村信用合作社和张思军签订了一份借款合同，合同约定：张思军在原吴村信用社借款94000元，月利率12.393‰，借款到期日2008年6月2日，逾期按本合同载明利率的1.5倍计收利息。合同签订后，张思军2007年11月3日将案涉借款取走。借款到期后，张思军未依约履行偿还义务。2010年11月，原辉县市农村信用合作联社更名为辉县农商行，其债权债务由辉县农商行承继。2017年4月28日，张思军偿还借款本金49500元，利息500元。此后本息未偿还。截止到2019年4月30日，张思军尚欠辉县农商行借款本金44500元及利息217375.14元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款本息。本案中，原吴村信用社和被告张思军在平等自愿的基础上签订的金融借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务；辉县市农村信用合作联社更名为辉县农商行，其债权债务由辉县农商行承继，符合有关法律规定；张思军作为借款人有依法偿还借款本金、支付利息的义务，故辉县农商行要求张思军偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于张思军的答辩意见，因与查证事实不符，对其答辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：张思军于判决生效后十日内偿还河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金44500元，支付利息217375.14（息止2019年4月30日），并支付2019年5月1日至借款本金偿清之日止的利息（按合同约定利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5228元，保全费1845元，鉴定费3800元，均由张思军负担。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，案涉款项借款期限为2007年11月2日至2008年6月2日，辉县农商行称在借款到期后至2017年4月28日，不间断向上诉人催要借款，但未提交证据证明，上诉人对此也明确予以否认，依据上述法律规定，案涉借款诉讼时效至2010年6月2日届满。辉县农商行称上诉人于2017年4月28日还款5万元，案涉借款诉讼时效应当重新起算，本案并未超过诉讼时效。本院认为，案涉借款诉讼时效至2010年6月2日届满，即使上诉人于2017年4月28日还款5万元，上诉人自愿履行部分债务的行为只能认定为对履行部分的债务放弃了诉讼时效抗辩，但不能认定上诉人对全部债务放弃了诉讼时效抗辩，辉县农商行也不能提供证据证明上诉人对全部债务放弃了诉讼时效抗辩，故辉县农商行要求上诉人对剩余款项履行还款责任的诉讼请求，人民法院不予支持。综上所述，张思军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初4872号民事判决；二、驳回河南辉县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5228元，保全费1845元，由河南辉县农村商业银行股份有限公司负担;鉴定费3800元，由河南辉县农村商业银行股份有限公司负担1900元，由张思军负担1900元。二审案件受理费5228元，由河南辉县农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年九月二日书记员 李晓月
内蒙古自治区多伦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2531执311号 申请执行人：多伦县农村信用合作联社。住所地内蒙古自治区多伦县。 法定代表人：胡玉兰，该联社理事长。 委托诉讼代理人：刘新成，该联社职工。 委托诉讼代理人：潘云鹏，该联社职工。 被执行人：石国栋，男，1980年7月8日出生，汉族，住内蒙古自治区多伦县。 被执行人：马红茹，女，1981年2月10日出生，汉族，住内蒙古自治区多伦县。 申请执行人多伦县农村信用合作联社与被执行人石国栋、马红茹借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日受理。申请执行人多伦县农村信用合作联社依据（2018）内2531民初944号民事调解书，要求被执行人冯斌偿还欠款本金128828.53元、利息（截至2019年10月9日利息为27587.51元，后续利息按照合同约定计算至实际偿还之日止）及案件受理费1699元，合计158115.04元。本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务；传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查询问，亦未向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构发出查询函，查询被执行人名下的财产。 1.查明二被执行人有银行存款、财付通等存款合计2405.68元，本院扣划后用于交纳执行费1965元，剩余440.68元给申请人发放。本院已采取冻结措施。 2.查明二被执行人名下无车辆登记信息。 三、实地向锡林郭勒盟住房公积金管理中心多伦县管理部、多伦县房产管理局、多伦县不动产登记中心、中国人寿保险股份有限公司多伦县支公司、泰康人寿保险有限公司多伦县支公司、华夏人寿保险有限公司多伦支公司查询，被执行人无缴纳住房公积金记录；名下无不动产登记信息；无投保理财型保险信息。 四、向被执行人住所地的村民委员会调查和了解，未发现被执行人有可供执行财产线索。 五、已向被执行人发出限制消费令。 综上所述，经本院采取上述财产查控措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，并经申请执行人委托诉讼代理人签字确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 张瑞杰 审 判 员 布 和 审 判 员 马 靖 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 李青菓 书 记 员 林 静
昆明市晋宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0122民初2252号原告：胡光州，男，汉族，1965年5月8生，汉族，住云南省昆明市嵩明市。被告：昆明化肥有限责任公司。住所：云南省昆明市晋宁区上蒜乡下石美。法定代表人：和贵山，该公司董事长。委托代理人：魏正颉，男，1964年9月15日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。代理权限：特别授权代理。本院在审理原告胡光州与被告昆明化肥有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告胡光州于2020年9月29日向本院申请撤回对被告昆明化肥有限责任公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款及第一百一十八第一款之规定，裁定如下：准予原告胡光州撤回对被告昆明化肥有限责任公司的起诉。案件受理费88元，由原告胡光州承担。审判员  熊薇二〇二〇年九月二十九日书记员  李行
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4566号上诉人（原审被告)：中山市和正讯电子有限公司，住所地广东省中山市********之一的首层、二层，统一社会信用代码914***********500D。法定代表人：王健，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赖建勇，广东运胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：中山市宏星模具钢材有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区金宏路28号F区**厂房之一，统一社会信用代码91442000MA4W56NB3F。法定代表人：吴文强，该公司经理。委托诉讼代理人：姚朝阳，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩雯，广东励而德律师事务所实习律师。上诉人中山市和正讯电子有限公司（以下简称和正讯公司）因与被上诉人中山市宏星模具钢材有限公司（以下简称宏星公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初4873号判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。和正讯公司上诉请求：撤销一审判决，改判和正讯公司向宏星公司支付13051.4元及利息（以13051.4元为基数，从2019年11月5日起计算至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场利率计算）。事实与理由：本案尚欠货款的金额，和正讯公司与宏星公司在一审庭审之后进行过口头协商，并初步达成过折扣价，一审法院急于下判决，没有给予当事人充分的和解时间，给予民事行为意思自治的原则，本案尚欠货款应当以双方达成的折扣价为准。宏星公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宏星公司向一审法院起诉请求：和正讯公司向宏星公司支付货款32628.52元及利息（以32628.52元为基数，自2019年11月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2019年5月至2019年9月期间，宏星公司向和正讯公司供应钢材，并签订了采购订单，约定月结60天支付。签订采购订单后，宏星公司依约向和正讯公司供应钢材，并出具送货单及开具票面金额为32628.52元的增值税专用发票，但和正讯公司未支付相应的货款。2019年7月11日、7月11日、8月13日、10月14日，乔慧丹、李泽敏在宏星公司出具的4份对账单中签名确认尚欠的货款为32628.52元。2019年11月12日，宏星公司向和正讯公司邮寄催款函，载明：截止2019年11月8日，贵公司尚欠我司2019年5月、6月、7月及9月货款共计32628.52元……2019年11月14日，和正讯公司签收该催款函。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。宏星公司主张和正讯公司拖欠其货款32628.52元，有采购订单、送货单、对账单、发票、催收函为证，且和正讯公司对欠款事实予以确认。宏星公司的诉请，事实清楚，证据充分，予以支持。采购订单约定“月结60天”，宏星公司提交的送货单载明和正讯公司最后一批收货时间为2019年9月6日，宏星公司主张从2019年11月5日起计算利息，予以准许，但应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：和正讯公司于判决发生法律效力之日起七日内向宏星公司清偿货款32628.52元及利息（计算方法：以32628.52元为基数，从2019年11月5日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，减半收取为308元，由和正讯公司负担。二审期间，本案当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：和正讯公司应否向宏星公司清偿货款32628.52元及利息。经审查，宏星公司主张和正讯公司拖欠其货款32628.52元，有采购订单、送货单、对账单、发票、催收函为证，且和正讯公司对欠款事实予以确认，本院予以采纳，故和正讯公司应向宏星公司清偿货款32628.52元及利息。和正讯公司主张本案尚欠货款应以双方达成的折扣价为准，但未能举证证明双方已就货款折扣事宜协商一致，本院不予采纳。综上所述，和正讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费289元，由中山市和正讯电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年九月二十九日书记员  曾 鑫
辽宁省北票市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1381民初1384号 原告：柴福江，男，1979年10月17日出生，汉族，无职业，住北票市。 委托诉讼代理人：刘世荣，辽宁合意律师事务所律师。 被告：刘彦军，男，1960年10月25日出生，汉族，住北票市。 委托诉讼代理人：蔡少辉，男，1971年6月28日出生，汉族，干部，住北票市。 原告柴福江与被告刘彦军饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴福江及其委托诉讼代理人刘世荣，被告刘彦军的委托诉讼代理人蔡少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴福江向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金等各项损失合计人民币248660.71元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：刘志娟与被告刘彦军系夫妻关系。2020年1月20日19点左右，原告柴福江在北票市冠山花园遛狗出来走到花园出口台阶处时，被告夫妻也遛狗回来，被告的拉布拉多狗追原告的金毛狗，被告的拉布拉多狗突然扑向原告，将原告扑倒在地，原告倒地时左眼被扎伤。原告后被送到北票市中心医院救治，被告刘彦军支付的门诊费用，因原告眼伤需要转院治疗，被告不同意陪同并想走，原告不让被告走双方发生争执，双方报警。南山派出所出警后让被告离开医院。原告到朝阳市中心医院治疗，原告的伤情诊断为：左眼外伤、左眼球破裂伤、左眼下睑撕裂伤、左眼眶内壁骨折、左眼球内积血。后原告又到沈阳市第四人民医院治疗（因疫情未能住院）。故诉至人民法院。 原告柴福江向本院提交了如下证据：北票市公安局南山、冠山派出所出警记录，北票市中心医院门诊病历，沈阳市第四医院门诊病历，爱尔眼科门诊病志，朝阳市中心医院病志，沈阳市第四医院医学检查报告单，以及药费收据，交通费收据，司法鉴定意见书。 刘彦军辩称，原告起诉无事实及法律依据，故不同意赔偿。刘彦军、刘志娟所牵的狗距离原告有十米远，因原告饮酒自己倒地受伤，与被告的狗没有任何关系，被告出于救死扶伤、助人为乐好心把原告送到医院。没有证据证明被告的拉布拉多狗突然扑向原告将其扑倒受伤。 被告刘彦军向本院提交以下证据予以证明：刘志娟死亡证明、火化证明。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月20日19时左右，原告柴福江在北票市冠山花园遛狗，在花园出口台阶处，与被告夫妻遛狗相遇。据原告陈述，被告的拉布拉多狗追原告的金毛狗，并将原告扑倒在地，扎伤左眼。原告伤后当即在刘彦军及刘志娟陪同下到北票市中心医院救治，后双方发生争执报警。北票市公安局南山派出所接处警情况登记表记载：民警接到指令赶往现场了解情况得知，刘彦君与陈（柴）福江二人在遛狗过程中陈福江因踢狗脚下一滑摔倒，致使陈福江左眼球受伤，后市医院要求陈福江转院，陈福江要刘彦军陪同去医院看病，刘彦军称自己不去，陈福江因此不让刘彦军走，后经民警劝说，刘彦军离开市医院，双方未发生肢体冲突。原告到朝阳市中心医院治疗，诊断为：左眼外伤、左眼球破裂伤、左眼下睑撕裂伤、左眼眶内壁骨折、左眼球内积血。原告在朝阳市中心医院住院治疗两天，其中第1天为一级护理，第2天为二级护理。后原告又多次到沈阳市第四人民医院诊治。原告治疗期间共计支出医疗费6412.91元。2020年7月27日，经朝阳营州司法鉴定所鉴定柴福江左眼复合外伤属八级伤残。原告从受伤之日起计算至定残前一日，共计误工188天。原告提供2762元的交通费票据。 本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中,原告在公共场所与被告及刘志娟相逢，此期间据被告陈述，现场只有原、被告及刘志娟在场，双方虽然对原告摔倒原因各执一词，但从事后被告及刘志娟陪同原告就医的行为来看，并结合公安机关接处警情况登记表记载的内容，原告陈述的受伤原因可能性较大。被告作为动物饲养人或管理人应承担侵权责任，原告作为完全行为能力人，对损害的发生亦应承担一定的责任。以原告自行承担30%的责任，被告承担70%的责任较为适当。参照辽宁省2020年度全体居民人均可支配收入31820元，折算每日为87.18元，原告误工损失16389.84元。原告在朝阳市中心医院住院2天，其中第1天为一级护理，考虑2人次，第2天为二级护理，考虑1人次，住院2天考虑3人次护理，参照辽宁省2020年度居民服务业标准46970元，折算每日128.68元，护理费为386.05元。原告要求被告赔偿伙食补助费60元、交通费2762元，应准许。参照辽宁省2020年度全体居民人均可支配收入31820元，乘以20年再乘以八级伤残30%，原告残疾赔偿金为190920元。原告精神损害抚慰金参照残疾赔偿金计算方法计算3年为28638元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定,判决如下: 被告刘彦军于本判决生效之日起10日内赔偿原告柴福江医疗费6412.91元、误工费16389.84元、护理费386.05元、伙食补助费60元、交通费2762元、残疾赔偿金190920元、精神损害抚慰金28638元，合计人民币245568.8元的70%，即171898.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2492元，由被告刘彦军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审判员  王学华 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王 博
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1028民初434号原告：邓求生，男，1958年10月5日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。被告：资溪县纯净乡村环保有限公司，住所地：江西省抚州市资溪县鹤城镇城西大道万通中心**，统一社会信用代码；91361028MA37RYW29E。法定代表人：汤文祝，总经理。委托诉讼代理人：雷鹏，男，资溪县纯净乡村环保有限公司副经理，代理权限：特别授权。原告邓求生与被告资溪县纯净乡村环保有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓求生、被告资溪县纯净乡村环保有限公司委托诉讼代理人雷鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓求生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿三轮车损失费用8800元及利息（至起诉之日起按银行同业拆借利率计算至实际清偿之日止）；2本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月9日上午7时左右恒昌星城小区2栋前围墙突然倒塌，将原告新购置的一辆海宝车牌号为赣Ｆ×××**新三轮电动车压毁，事件发生后原告立即上报物业公司（被告），但被告至今未处理。原告认为，被告作为物业管理公司，应对小区物业的正常使用及安全负责，在围墙倒塌致损后，既没有赔偿原告损失，也未提供围墙施工人的信息等，多次找被告磋商赔偿被拒绝，导致原告只能向被告主张权利。被告资溪县纯净乡村环保有限公司辩称，第一、原告的三轮摩托车被围墙倒塌损坏是天灾，意外事件。气象资料显示，7月9日前，资溪县城近三天连降暴雨，降雨量为历史罕见，超降雨量使土壤膨胀挤压墙体导致2栋前围墙坍塌损坏墙边车辆，此是上天所为，非人故意为之；第二、本公司物业管理服务没有失误失职的地方，更没有侵权损害行为。下暴雨期间，物业管理服务人员通过大门口张贴标语等形式宣传安全防范意识，遵守小区物业管理规定，机动车不得乱停乱放，并派人巡查防范。事故现场不是指定可停放车辆的地方。第三、原告应承担车辆损坏主要责任。一是事故现场道路较窄，不适应停放原告机动车，也未在此画设停车位。二是安全防范人人有责，对原告来说也是一样。三原告不听物业管理服务人员提示，自己违反公共管理常识，不恰当停放机动车辆造成了这次财产损失。第四、事故围墙属开发商建设，与业主共有。被告没有侵权，也没有过错，驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、照片，用以证明车子在小区被压坏；2、机动车登记证、购车发票、保险挂牌照单，用以证明车子买来还没有一个月，车子是原告的，买车和保险共花了88000元；3、照片，用以证明证据1的补充的证据。被告向本院提交以下证据：1、防汛指挥部应急通知、资溪县气象局近日降水量通知，用以证明此事故为天灾；2、保安室前面贴的温馨提示，用以证明被告提醒居民做好防范；3、物业服务合同，用以证明被告与资溪县恒昌星城业主管理委员会签订物业服务内容，围墙不属于物业服务的合同内容范围；4、发票、银行电子回单，用以证明这次墙倒塌清理花了4475元，被告也是受害方；5、照片，用以证明倒塌围墙建筑方跟开发商未做基脚，直接砌在地面上。经被告对原告提交的证据1因照片看不清，对其真实性有异议；证据2有正式发票的3000元购车款确认，对收款收据不属正式发票，无法证明价值，其8300元购车款不认可；证据3没有异议。原告对被告提交的证据1、证据5没有异议；证据2在7月9日未看见有温馨提示；证据3合同中没约定服务范围，不能说明围墙不属于服务范围；证据4与本案没有关系。对原告的证据1因照片看不清，本院不予确认；证据2正式发票的3000元购车款内容与机动车登记证书一致，本院予以确认；收款收据8300元同样也是购车款，此收款收据上的单位公章与机动车登记证书记载不一致，又不是正式发票，本院不予确认；证据3能证明车辆损坏情况，被告无异议，本院予以确认。对被告的证据1、5原告无异议，本院予以确认；证据2真实性有异议，本院不予确认；证据3是物业和业主自愿签订的合同，双方应该履行，该证据符合证据的“三性”，本院予以确认；证据4是被告处理与此事善后工作，本院可以给予确认。经审理查明：2020年7月9日上午7时多，因大风暴雨，恒昌星城小区2栋前小区围墙突然倒塌，将原告邓求生停放在围墙边的新购置的一辆海宝车牌号为赣Ｆ×××**新三轮电动车压毁，同时还有几辆轻骑被压，原告找小区物业被告资溪县纯净乡村环保有限公司。被告派人到倒塌现场查看，后来顾请他人对倒塌围墙进行清理工作。原告认为被告有责任，而向本院提起诉讼。另查明，2019年4月8日资溪县恒昌星城业主管理委员会与被告资溪县纯净乡村环保有限公司签订了物业服务合同，合同有效期五年，自2019年1月1日起至2023年12月31日止。该合同中约定物业服务的10项内容，无围墙服务内容。本院认为：原、被告双方均承认是当天大风暴雨引起围墙倒塌造成原告车子损坏，是自然灾害，属不可抗力引起。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。被告是依物业合同约定对资溪县恒昌星城进行物业服务的，合同中没有约定小区围墙的服务内容，没有违约行为，也没有法律另有规定的要求承担的情形。为此，对原告要求被告赔偿三轮车损失费用8800元及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、第八十六条之规定，判决如下：驳回原告邓求生的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邓求生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  项一龙二〇二〇年九月三日书记员  方凌志
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34742号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：宋育裕，男，1976年5月26日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市濠江区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宋育裕小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年7月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年7月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月24日尚欠本金余额16326.67元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金16326.67元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋育裕向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16326.67元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告宋育裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年九月十七日书记员  曾可欣
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2527执753号申请执行人：张玉龙,男性,汉族,住内蒙古太仆寺旗宝昌镇；被执行人：李建成,男性,汉族,住内蒙古太仆寺旗宝昌镇。本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李建成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李建成在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二〇年九月四日书记员  范永毅
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执2625号 被执行人：鹤山市帝夫鞋服皮具有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪鹤山大道****之一，统一社会信用代码：91440784698125795P。 法定代表人：黄辉。 被执行人：黄辉，男，1964年3月19日出生，汉族，住广东省鹤山市。 关于本院移送执行被执行人鹤山市帝夫鞋服皮具有限公司、黄辉交纳案件受理费一案，依（2019）粤0784民初2211号民事判决书判决，鹤山市帝夫鞋服皮具有限公司、黄辉应向本院交纳案件受理费1753.88元。由于鹤山市帝夫鞋服皮具有限公司、黄辉没有履行，本院于2020年8月24日立案执行。 立案执行后，已向被执行人鹤山市帝夫鞋服皮具有限公司、黄辉发出执行通知书，限令被执行人在收到执行通知书后履行，但被执行人鹤山市帝夫鞋服皮具有限公司、黄辉没有履行。执行中，本院依法向银行、工商、不动产、车管等部门调查。经调查，未发现被执行人鹤山市帝夫鞋服皮具有限公司、黄辉有财产可供执行。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人鹤山市帝夫鞋服皮具有限公司、黄辉有财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被??执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年九月十八日 书记员  殷志斌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23471号原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。法定代表人：杨林，董事长。被告：史龙，男，1987年1月15日出生，汉族，户籍地新疆塔城市。被告：杨彩云，女，1991年12月20日出生，汉族，户籍地新疆塔城市。原告中国对外经济贸易信托有限公司与被告史龙、杨彩云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。中国对外经济贸易信托有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国对外经济贸易信托有限公司撤回起诉处理。审判员 陈 婵二〇二〇年九月七日书记员 何宗遥
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初3102号 原告：余春林。 委托诉讼代理人：姜希浩，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 被告：深圳市数字园餐饮管理有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道高新南七道数字技术园。 法定代表人：戴顺斌，执行董事。 原告余春林与被告深圳市数字园餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余春林及其委托诉讼代理人姜希浩到庭参加诉讼，被告深圳市数字园餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余春林向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款97709.43元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起支付资金占用利息至付清之日止。事实和理由：原告作为供货方，按被告的采购要求向被告经营的超市供货，被告陆续支付了部分货款。2018年07月04日，双方对货款进行结算，《对账单》显示被告尚欠原告货款97709.43元。经原告多次催收，被告至今未支付。 被告深圳市数字园餐饮管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，大邑县晋原镇林缘副食店向被告经营的超市供应副食品，双方未签订书面买卖合同。双方结束供货关系后，于2018年07月04日进行结算，被告在对《账单上》盖章确认尚欠大邑县晋原镇林缘副食店货款97709.43元。此后，被告一直未给付货款。 另查明，大邑县晋原镇林缘副食店经营者为原告余春林，现已注销。 以上事实，有原告的陈述、对账单、工商信息查询单等证据予以佐证。 本院认为，大邑县晋原镇林缘副食店与被告之间形成了事实上的副食品买卖合同关系，合法有效。被告欠大邑县晋原镇林缘副食店货款97709.43元，应当给付。大邑县晋原镇林缘副食店注销后，原告作为其经营者有权请求被告给付尚欠货款。原告请求被告给付货款97709.43元并从起诉之日（2020年07月01日）起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告深圳市数字园餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告余春林货款97709.43元，并从2020年07月01日起至本判决确定的付款日止，以未付款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金利息损失；若被告深圳市数字园餐饮管理有限公司未在本判决指定期间履行义务的，资金利息损失计算至实际清偿之日止。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2242元，减半收取计1121元，由被告深圳市数字园餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘景云 二〇二〇年九月二十一日 书记员  乔 珊
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11400号 申请保全人:东莞市铭鑫诚精密机械有限公司;被保全人:东莞市京锐智能装备有限公司： 本院受理的申请保全人:东莞市铭鑫诚精密机械有限公司与被保全人:东莞市京锐智能装备有限公司财产保全一案，已依法执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十一日 联系人：邓志成、梁家伟 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
贞丰县人民法院 执行裁定书 (2020)黔2325执869号之二 申请执行人：赵方益，男，1977年2月3日生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。 被执行人：陈明建，男，1987年2月23日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院作出的（2020）黔2325民初1476号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈明建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈明建在中国建设银行XXXXXXXXXX账户内存款人民币10075.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  蒋井辉 二〇二〇年九月十四日 书记员  岑仕班
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1046号 原告：李羽，女，1994年10月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所律师。 被告：广西平南县四岩生物科技有限公司，住所地广西平南县平南街道二环路雅塘街口平南县君苑大酒店内，统一社会信用代码：91450821MA5KG87N6K。 法定代表人：曾付英，该公司总经理。 被告：广西平南县鼎信置业有限公司，住所地广西平南县平南街道二环路雅塘街口平南县君苑大酒店**，统一社会信用代码：91450821MA5L1F4R8W。 法定代表人：唐卓，该公司总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：陈德国，广西建开律师事务所律师。 原告李羽与被告广西平南县四岩生物科技有限公司（以下简称“四岩公司”）、广西平南县鼎信置业有限公司（以下简称鼎信公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人覃伟筠、被告四岩公司与鼎信公司的共同委托诉讼代理人陈德国到庭参加诉讼。因本案须以另案的处理结果为依据，而该案尚未审理终结，本院于2020年6月29日中止诉讼，于2020年9月4日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告李羽向本院提出诉讼请求：判决二被告共同退还购房预付款12万元及利息（按月利率0.5%，从2018年9月1日起计算至还清之日止）。事实和理由：2018年9月1日，原告与被告四岩公司签订了《大乌古镇高层预定表》，预定由原告购买大乌古镇兰花苑20-E商品房，原告当天向被告四岩公司交付12万元预付款，并由被告四岩公司出具了收据给原告收执。现因被告四岩公司未具备《商品房预售许可证》，且被告一直迟迟未动工建房及其他因素，原告丧失了与被告签订正式的商品房买卖合同的意愿，因此原告要求被告退回购房预付款及相应利息，但被告一直借故推诿。 被告四岩公司、鼎信公司公司共同辩称，四岩公司与鼎信公司是合作开发涉案楼盘，涉案楼盘已经于2020年1月16日取得商品房预售许可证，因此双方签订的商品房预约合同合法有效，且原告是因其单方原因要求退房，被告对此没有过错，原告要求被告退款及支付资金占用费没有依据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，原告李羽与被告四岩公司签订了一份《大乌古镇高层预定表》，约定原告预定大乌古镇兰花苑20-E号房，建筑面积108.31平方米，单价4191.89元/平方米，总价454024元，预付款12万元。2018年6月2日，原告交付了预付款2万元，后于2018年9月1日又交付了预付款10万元，合计12万元，并由四岩公司出具了相关收据。 2018年10月8日，四岩公司与鼎信公司签订了一份《项目合作开发合同书》，约定双方共同合作开发坐落于广西平南县地段大乌古镇项目，双方在合同中对各种合作事项进行了详细的约定，并在合同中特别约定“本合同签订之前，甲方（四岩公司）对外销售的收入计入项目回款，销售成本计入项目成本，本合同签订后，甲方不得再以大乌古镇名义对外销售项目物业。”。 2020年1月16日，平南县住房和城乡建设局给鼎信公司颁发了《商品房预售许可证》，预售范围为大乌古镇二期28栋，本案涉诉房号在预售范围内。 本案的争议焦点为：一、原被告之间签订的《大乌古镇高层预定表》的法律性质及是否合法有效；二、原告请求二被告共同退还购房预付款12万元及利息应否予以支持。 本院认为，关于原被告之间签订的《大乌古镇高层预定表》的法律性质及是否合法有效问题。从原告与被告四岩公司签订的《大乌古镇高层预定表》的形式和内容看，该协议是双方就商品房买卖有关事宜进行的初步确定，仅仅约定了买卖双方当事人的基本情况、商品房的基本情况、商品房的价款以及预付金额，缺乏商品房的销售方式、付款方式、交付使用条件和日期、办理产权登记的时间、违约责任等商品房买卖合同的必备条件，尚不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的条件，仅满足作为商品房买卖合同的预约合同的条件，在性质上应当属于商品房预约合同，不是商品房预售合同的本约。虽然四岩公司的经营范围不包括房地产开发与经营，但其与原告签订的协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且作为与其合作开发房地产的鼎信公司在庭审中对四岩公司与原告签订协议的行为均予以认可，故原被告双方签订的《大乌古镇高层预定表》合法有效。 关于原告请求二被告共同退还购房预付款12万元及利息应否予以支持问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”，本案中，原被告双方签订预定表的目的在于双方能在将来就原告已选定的房源签订正式的商品房销售合同，其目的是在订立本约前先行明确部分合同条款，将双方一致的意思表示通过合同条款的形式固定下来，并约定后续协商其余条款，直至本约订立。预约合同的意义是为在公平、诚信原则下继续进行磋商，最终订立正式的、条款完备的本约创造条件。因此，在继续进行的磋商中，如果一方违背公平、诚信原则，或者否认预约合同中的已决条款，或者提出对方不能接受的明显不合理的条件，或者直接拒绝继续磋商以订立本约的，均构成对预约合同的违约，应当承担相应的违约责任。反之，如果双方在公平、诚信原则下继续进行了磋商，只是基于各自利益的考虑而无法就其他条款达成一致的意思表示，致使本约不能订立，则属于不可归责于双方的原因，不在预约合同所指的违约情形内，在此种情况下，预约合同应当解除，已付定金应当返还。本案中，双方签订预定表后，双方就签订商品房预售合同具体事宜无法达成一致意见，致使正式的商品房预售合同无法订立，双方订立预约合同的目的无法实现，则被告四岩公司应当将收取的预付款返还给原告，另因四岩公司收取原告的预付款已投入案涉项目，鼎信公司对此也予以认可，故鼎信公司应承担共同还款责任。因不能签订商品房预售合同的原因不可归责于双方，现原告请求从交付预付款之日起计算利息，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，判决如下： 一、被告广西平南县四岩生物科技有限公司、广西平南县鼎信置业有限公司共同返还预付款12万元给原告李羽； 二、驳回原告李羽的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费2922元，减半收取1461元（原告已预交），由被告广西平南县四岩生物科技有限公司、广西平南县鼎信置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2922元（汇款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 覃献军 二〇二〇年九月四日 法官助理 吴玉雯 书 记 员 杨贵深
大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0602执1306号之一申请执行人：大庆市工商业融资担保有限公司。被执行人：曹大伟，女。被执行人：林家宁，男。被执行人：大庆市德力戈尔食品制造有限公司。被执行人：杜尔伯特蒙古族自治县家合燃料油加工调和厂。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院生效的（2019）黑0602民初2318号民事判决书判决，于向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人在中国邮政储蓄银行的账户。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕春辉二〇二〇年九月二十三日书记员  冯 聪
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执830号申请执行人：李斌，男，1973年10月28日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。委托代理人：刘水泉，四川泰仁（德阳）律师事务所律师。被执行人：成都金梅建筑工程有限公司，住所地成都市龙泉驿区。法定代表人：郑生强，总经理。申请执行人李斌依据四川省德阳市中级人民法院（2020）川06民终607号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人成都金梅建筑工程有限公司支付货款17216.00元、逾期付款损失（计算方法：以17216.00元为基数，从2015年8月1日至2019年8月19日止，按照中国人民同期同类贷款利率1.5倍计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）及迟延履行期间的债务利息。被执行人另承担一审案件受理费115.00元及执行申请费。本院于2020年9月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人成都金梅建筑工程有限公司的银行存款人民币17374.00元（未含利息损失及迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年九月九日书记员  汪昶
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0291民初901号原告：吉林市万洁物业服务有限公司，住所地：吉林高新区松白工业园**综合楼**。法定代表人：赵云龙，总经理。委托诉讼代理人：应翔宇，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：侯丽辉，女，该公司库管员。被告：赵群，男，1987年2月2日出生，汉族，住长春市朝阳区。原告吉林市万洁物业服务有限公司与被告赵群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告吉林市万洁物业服务有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吉林市万洁物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林市万洁物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费17.00元，由吉林市万洁物业服务有限公司负担。审判员  刘琦二〇二〇年九月二十五日书记员  张悦
安徽省石台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1722民初566号 起诉人：司元务，男，1971年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 2020年9月21日，本院收到司元务的起诉状。起诉人司元务向本院提出诉讼请求：1.判令吴志杰、卢钰云共同偿还司元务本金136748.09元及资金占用费99250.63元（资金占用费按每日0.06%计，暂算至2020年9月30日，之后计算至还清之日），共计235998.72元；2.判令本案诉讼费用由吴志杰、卢钰云承担。事实和理由：2015年，吴志杰、卢钰云与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称武林支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款》及《抵押合同》，合同约定吴志杰向武林支行透支借款145000元，手续费24795元，用于购买丰田汽车，所购车辆抵押给武林支行。合同对还款期限、还款方式、违约责任等都作出了具体约定。浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信资产集团）作为吴志杰的保证人，向武林支行对吴志杰的透支借款、手续费及其他费用承担连带责任保证。另外，吴志杰与安信资产集团签订《汽车分期付款服务合同》，约定了如因吴志杰未按期还款导致安信资产集团承担保证责任的，应当向安信资产集团支付自垫付之日起按实际占用资金和占用时间每日0.06%的资金占用费。吴志杰购买汽车后，起初在还款，但从2015年12月开始未按合同约定向武林支行归还透支款，导致武林支行从安信资产集团账户上累计扣款136748.09元。安信资产集团承担了保证责任，由于吴志杰违约失信行为，根据物权法及双方签订的《汽车分期付款服务合同》相关规定，安信资产集团有权向吴志杰追偿垫付本金136748.09元及其产生的资金占用费99250.63元。因卢钰云既是吴志杰的配偶，也向武林支行出具了自愿共同还款的《承诺书》，故对吴志杰的全部债务承担共同还款责任。2018年7月26日，安信资产集团与宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）（以下简称安畅投资合伙）签订了债权转让协议，将对吴志杰、卢钰云享有的债权转让给安畅投资合伙，该债权转让通知通过2018年7月30日与31日在浙江法制报社登报公告。2020年6月30日，安畅投资合伙将债权转让给了司元务并向吴志杰、卢钰云通过EMS邮寄了《债权转让暨催收通知》。故司元务取代安畅投资合伙行使原债权人的各项权利。为维护自身合法权益，司元务向本院提起诉讼。 本院经审查认为，安信资产集团基于与吴志杰签订的《汽车分期付款服务合同》，向武林支行履行了保证责任，有权就代偿部分进行追偿；同时，《汽车分期付款服务合同》中还约定了代偿后的资金占用费，因此，安信资产集团对吴志杰依法享有债权。上述债权可以进行转让，本案中进行了两次转让：第一次，安信资产集团将债权转让给安畅投资合伙；第二次，安畅投资合伙又将债权转让给司元务。但是，债权人转让权利，应当通知债务人，否则该转让对债务人不发生效力。 关于第一次债权转让。虽然法律并未明确规定债权转让通知的方式，但在安信资产集团与吴志杰签订的《汽车分期付款服务合同》中，双方就债权转让的通知方式进行了明确约定，“甲方（吴志杰）的指定送达地址、收件人及联系方式见附件，甲方指定送达地址及联系方式发生变化的，应通知乙方（安信资产集团），否则，造成乙方通知不到的责任由甲方承担（退信即视为通知到达）”，安信资产集团应当按照合同约定的方式向吴志杰进行债权转让通知。据此，司元务仅提供安信资产集团以在浙江法制报刊登公告的方式，向吴志杰进行债权转让通知的证据材料，不足以证明安信资产集团进行了有效的债权转让通知。 关于第二次债权转让。安畅投资合伙应当按照《汽车分期付款服务合同》中原债权人安信资产集团与债务人吴志杰约定的方式进行债权转让通知。由于司元务未提供《汽车分期付款服务合同》的“附件”，吴志杰所指定的送达地址无法确定。司元务仅提供了安畅投资合伙以向安徽省池州市石台县仙寓镇占坡村石田组24号邮寄《债权转让暨催收通知》的方式，向吴志杰进行债权转让通知的寄件邮单，不足以证明吴志杰已实际收到《债权转让暨催收通知》、安畅投资合伙进行了有效的债权转让通知。此外，司元务向本院提交的安畅投资合伙向吴志杰、卢钰云邮寄的《债权转让暨催收通知》载明“我公司已将对你享有的148456.95元（本金）债权（主债权）及从权利……依法转让给司元务”，该金额与其他证据材料对应的主债权金额均不一致，是否系同一笔债权亦无法确定。 综上，司元务未能举证证明其与本案有直接利害关系，即司元务非本案适格原告。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下： 对司元务的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  黄前龙 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴靖宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初6743号原告：北京京大新陆经贸有限公司，住所地北京市东城区雨儿胡同**(华凯宾馆**)。法定代表人：冯庆新，执行董事。委托诉讼代理人：余忠文，北京从然律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑，北京市兰台律师事务所律师。被告：冯宇，男，1987年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：北京市朝阳王四营农工商总公司，住所地，住所地北京市朝阳区王四营iv>法定代表人：周忠亮。原告北京京大新陆经贸有限公司与被告冯宇、第三人北京市朝阳王四营农工商总公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告北京京大新陆经贸有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京大新陆经贸有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京京大新陆经贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京京大新陆经贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员  王 丹二〇二〇年九月八日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502财保68号 申请人：王**宇，男，住通化县快大茂镇团结委**。 委托诉讼代理人：刘峻伯，吉林双良律师事务所，律师。 被申请人：朱俊杰，男，住通化市东昌区丽景人家。 被申请人：李思宜，女，住丽景人家**。 申请人王**宇于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，保全金额20万元，请求对被申请人朱俊杰、李思宜名下房产予以查封。申请人王**宇以保险责任险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封通化市东昌区丽景人家三期的不动产，保全金额200,000.00元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王彩霞 二〇二〇年九月三日 书记员  张倩倩
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执6542号之一申请执行人：常俊泉，男，1962年5月23日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被执行人：天津六六顺企业管理服务有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-803-7。关于申请执行人常俊泉与被执行人天津六六顺企业管理服务有限公司劳动争议纠纷执行一案，本院（2019）津0116民初25000号民事判决书生效后，被执行人天津六六顺企业管理服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人常俊泉向本院申请执行，要求被执行人天津六六顺企业管理服务有限公司支付申请执行人工资9831元，案件受理费10元，公告费560元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中，本院依法向被执行人天津六六顺企业管理服务有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。本院已依法将被执行人天津六六顺企业管理服务有限公司法定代表人列入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。经查被执行人天津六六顺企业管理服务有限公司名下银行账户内无存款可供执行，名下无车辆登记信息，无房产登记信息，无债券登记信息。本案中，申请执行人共申请债权10401元，执行过程中全部未受偿。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）津0116民初25000号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孔立虎二〇二〇年九月十九日书记员  董 辉
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5673号原告：李权，男，1983年10月1日出生，汉族，河南省固始县人，现住北京市平谷区。被告：赵海，男，1972年7月5日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。原告李权与被告赵海承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告李权于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，李权以补充证据为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李权撤诉。案件受理费25元，由李权负担（已交纳）。审判员  张虹雨二〇二〇年九月十七日书记员  谢 玲
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1940号原告：朱晓朋，男，汉族，生于1967年12月5日，住内乡县。委托诉讼代理人：黄延提，南阳市内乡县飞龙法律服务所法律工作者。被告：唐少英，女，汉族，生于1974年2月5日，住内乡县。被告：虎俊杰，男，回族，生于1974年2月5日，住内乡县。上述二被告委托诉讼代理人：张伟刚，河南大统律师事务所律师。原告朱晓朋与被告唐少英、胡俊杰为民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱晓朋及其委托诉讼代理人黄延提，被告唐少英、胡俊杰的委托诉讼代理人张伟刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款60万元及利息（自2019年10月20日起算至付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，因开办内乡县菊潭医院所需，于2018年3月20日向原告借款60万元整，借款期限自2018年3月20日起至2020年3月20日止，约定利息按月利率2分计息，二被告亲笔在制式借款合同上签字、按印。后二被告支付利息至2019年10月20日。到期后，经原告多次催要，二被告一直以各种借口推脱，拒绝履行本金及后续利息归还义务，致使原告无以实现到期债权。二被告之举违背了诚信为本的为人处事准则，已严重侵犯了原告的合法权益。故，为切实保护原告的合法债权不受损失，能够得以顺利实现，特向法院提起诉讼，望依法支持。被告唐少英、胡俊杰辩称，原告起诉的事实不清证据不足，双方不存在真实的借贷关系，原告没有提供出借资金，双方的借贷关系未生效，要求依法驳回诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、借款合同、借据、取款凭条、存款凭条，证实原被告之间发生借贷关系，被告向原告借款60万元的事实和原被告约定2分利率；2、农村信用社交易明细（2014——2019年度），证实被告从2014年开始按2分利率向原告支付利息，截止2019年10月20日停止付息的事实。3、电话录音，证实双方借贷事实及约定利息；4、申请证人李某出庭作证，证明李某通过信用社转给胡俊杰60万元，并电话告知胡俊杰此款系朱晓朋的；5、银行流水，证明在2015年9月26日和12月14日李某分两笔支付给被告唐少英80万元，被告唐少英与李某之间的经济往来与原告起诉的60万元无关。不符合最高人民法院审理民间借贷第十六条的规定。被告为支持其辩称，向本院提交证据如下：1、明细清单，证明2015年11月17日被告偿还李某40万元；2、农商银行交易明细，证明2015年10月23日偿还李某40万元，以上证据说明被告同李某之间借款偿还完毕，说明原被告之间借款未实际履行。对原告提交的证据，被告质证意见如下：1、对第一组证据借款合同、借据真实性无异议，借款合同成立但没有实际履行未生效。对取款凭条、存款凭条真实性无异议。存取款凭条二者不具有因果关系，被告仅与李某存在借款关系与原告无关。原被告双方不存在借款合同关系。2、交易明细与本案不具有关联性，原告举证自相矛盾，2015年7月20日之前系被告与李某之间的经济往来与原告无关，之后被告打款到朱晓朋账户，系李飞指定的账户二者不具有关联性仍然与原告无关。李某系银信工作人员，不会存在体外循环，李某与被告之间也没有债权转让协议。对证人证言，被告认为证人同原告系亲属，有利害关系，其次证人不能证明原被告之间存在真实借贷关系。证言自相矛盾，原被告双方当时不认识，不可能存在借贷关系；约定利息无依据。对被告提交的证据，原告认为两份证据同本案无关，这是李某同被告之间其他的民间借贷事实，与我无关，也不是偿还我的借款。本院认为原告提交的第一组证据中的借款合同、借据无异议，该二份证据应作为有效证据使用。对原被告提交的其他证据，双方互持异议，本院结合原被告双方陈述综合认定。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年3月20日，原被告双方签订借款合同，合同载明“一、借款金额甲方借给乙方现金：￥60000元（大写：陆拾万元整）。……四、保证责任丙方自愿为乙方所欠债务向甲方提供连带保证责任。……甲方朱晓朋乙方唐少英丙方胡俊杰2018年3月20日”。同日唐少英出具借据一张，载明“今借到朱晓朋人民币六十万元整此据经手人胡俊杰”。2020年6月11日原告以被告未还款为由诉至本院，要求二被告归还本金60万元及利息。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以与二被告签订的借款合同及被告出具的借据为证据要求二被告偿还借款600000元及利息，但原告无证据证明出具的借据当日及以后将钱款交付被告唐少英，也即原告没有提供其它完成出借义务的证据。在案件审理中，原告称此60万元借款系之前由李某支付被告胡俊杰，但被告不予认可，认为李某支付被告胡俊杰的款项系李某与胡俊杰之间的经济往来，与原告无关，也即原被告之间的借款合同缺乏实际支付的生效条件，无法证明原被告之间存在民间借贷关系。故对原告的诉请，本院难以支持。原告可待证据完善后另行处理。综上所述，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项之规定，判决如下：驳回原告朱晓朋要求被告唐少英、胡俊杰偿还借款60万元及利息的诉讼请求。案件受理费10720元，减半收取计5360元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李向东二〇二〇年九月九日书记员  梁松松
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执4585号申请执行人：王永红，女，1982年4月16日出生，住：昭通市。被执行人：云南大都企业管理有限公司。统一社会信用代码：915301110930319488。住所地：云南省昆明市官渡区彩云北路**大都摩天购物中心**。法定代表人：刘迅。被执行人：昆明鼎杰房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9153011177553696X4。;'>住所地：昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口div>法定代表人：王旺。本院受理申请执行人王永红与被执行人云南大都企业管理有限公司、昆明鼎杰房地产开发有限公司委托合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初3483号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年5月8日向我院申请执行，本案执行标的75,811.00元及利息，执行费1037元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、人行、网络资金、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 王恒刚审判员 邹序金二〇二〇年九月十七日书记员 安 宁