河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3273号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司，住所地郑州市航空港区迎宾大道南侧栋号****。 负责人：程东伍，该公司经理。 委托诉讼代理人：姬美英，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周精分，男，1968年1月11日出生，汉族，住邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：侯长生，河北明池律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李光明，男，1980年4月20日出生，汉族，住河南省淇县。 被上诉人（原审被告）：鹤壁市京冀豫物流有限公司，住所，住所地河南省淇县107国道老交通驾校院内div> 法定代表人：陈兵国，该公司经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司（以下简称中联保险）因与被上诉人周精分、李光明、鹤壁市京冀豫物流有限公司（以下简称京冀豫物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司的委托诉讼代理人姬美英、被上诉人周精分的委托诉讼代理人侯长生到庭参加诉讼，被上诉人鹤壁市京冀豫物流有限公司、被上诉人李光明经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司上诉请求：1.依法撤销河北省磁县人民法院作出的（2019）冀0427民初3158号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、依据事故认定书的记载周精分所有的车辆发生侧翻后，上诉人承保的车辆与其发生碰撞导致其车辆和货物受损。由此可知，被上诉人周精分的车辆损失和物损由第一次侧翻事故和第二次碰撞事故共同造成。上诉人承保的车辆在第二次碰撞事故中承担同等责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，被上诉人周精分没有提供证据证明其全部损失都是由第二次碰撞事故造成的。一审法院未考虑第一次侧翻事故给车辆和货物造成的损失，认定上诉人在责任范围内对全部车辆损失和物损承担赔偿责任加重了上诉人的赔偿责任。上诉人申请对车辆损失参与度进行鉴定，以确定第二次碰撞事故给车辆和货物造成的损失。上诉人在责任范围内对第二次碰撞事故造成的车辆损失和物损承担赔偿责任。二、案件受理费并不属于本案被上诉人周精分所遭受的直接损失。一审法院判决上诉人承担案件受理费无任何法律依据，该项费用应当由侵权人或被上诉人共同承担。 周精分口头答辩称，原审判决事实清楚，本事故中被上诉人周精分驾驶车辆所载货物为汽车零部件的卡拉斯籽粒破碎机，该配件价值近20万元，车载货物用钢链固定，汽车侧翻时零部件并未滑落，汽车并未损坏。涉案车辆损坏为李光明驾驶的重型货车所致，故不存在上诉人所称的一次事故损失之说，根据以上事实，恳请法院依法维持原判。 周精分向一审法院起诉请求：1.判令被告李光明、京冀豫物流赔偿原告车辆及零配件损失费、施救费、拖车费、鉴定费、交通费、路产损失共计108935.5元，被告中联保险在肇事车辆投保的交强险及机动车第三者责任险限额内对原告上述损失承担责任；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：豫Ｆ×××××车车主为京冀豫物流，该车于2019年5月20日在中联保险投保交强险和商业险，其中商业险包括100万元第三者责任险。2019年7月18日3时5分，曹**强驾驶原告周精分所有的冀Ｅ×××××轻型货车，行驶至京港澳高速公路郑州方向451公里370米时，车辆发生侧翻，人员撤离车辆后，被告李光明驾驶车牌号为豫Ｆ×××××的重型货车随即碰撞侧翻的冀Ｅ×××××的轻型货车，导致两车不同程度损坏、冀Ｅ×××××的轻型货车货物损毁及部分路产损失的道路交通事故。当日，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队磁县大队出具道路交通事故认定书：曹**强负同等责任，李光明负同等责任。发生事故当日，河北省高速公路管理局对原告作出交通具体行政行为决定书，认定：2019年7月18日2时45分，司机曹**强驾驶的冀Ｅ×××××绿色皮卡车行驶至京港澳高速-石安段（Ｇ4）安阳方向Ｋ451＋470处，因发生交通事故，造成路产损失，原告周精分缴纳公路路产损失1435元。本次事故原告花施救费6000元，交通费290元。2019年8月3日，经原告委托，河北东政机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失和车辆货物（零配件）损失出具了评估结论书和评估报告，结论为：原告车辆损失61000元，财产损失净额141084元。花评估费共计6062元。本案在审理过程中，被告中联保险对原告损失申请重新鉴定，2019年12月5日，经原审法院委托，信德保险公估有限公司出具两份公估报告书，结论为：冀Ｅ×××××车损金额为人民币51165元，车上货物零配件损失为137584元，共花公估费16126元。上述事实由责任认定书、保险单、车辆证件、具体行政行为决定书、公估报告书、公估费、交通费、施救费和路产赔补费票据等证据所证实。被告中联保险主张原告车辆损失由二次事故造成，只赔偿原告损失50%的50%，未向原审法院提供证据。 一审法院认为，本案中，李光明负此事故的同等责任，曹**强负此事故的同等责任，故中联保险应先在交强险分项限额内承担赔偿责任，赔偿原告车辆损失费、车辆货物损失费、施救费和交通费等损失，不足部分由中联保险在商业险限额内按责任比例承担。原告因该交通事故受损数额为：车辆损失费51165元，车辆货物损失费137584元，施救费6000元、交通费290元，共计195039元。故中联保险应先在交强险分项限额内赔偿原告财产损失2000元，下余193039元，由中联保险在商业第三者责任险限额内按50%比例承担即96519.5元。因中联保险在保险限额内按责任比例全额赔偿原告损失，故李光明和京冀豫物流不再赔偿原告。原、被告鉴定费由原、被告各自负担。原告路产损失1435元，因河北省高速公路管理局对原告作出交通具体行政行为决定书认定，路产损失的时间是2019年7月18日2时45分，是自己车辆侧翻造成的损失，故中联保险不予赔偿。中联保险主张原告车辆损失由二次事故造成，只赔偿原告损失50%的50%，因其未向原审法院提供原告车辆侧翻造成损失数额的证据，故原审法院不予采纳。综上所述，原告要求中联保险在交强险限额内赔偿2000元、商业险限额内赔偿96519.5元，共计赔偿损失98519.5元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持；要求被告赔偿超过该数额损失的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司在判决书生效后十五日内在交强险和商业险限额内赔偿原告各项损失费用共计98519.5元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2479元，周精分负担216元，中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司负担2263元。 本院二审期间，周精分提交照片四张，称该照片系中华联合保险公司在事故发生后在修理厂所拍，从照片上看车辆是李光明驾驶车辆撞击造成，零部件是用钢链所固定。中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司的质证意见为，此照片为第二次事故发生后在停车场拍摄的，不能证实周精分的车辆损失在第一次事故中没有损失，而是全由第二次事故造成的，与本案没有关联性。其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司在商业第三者责任险内应承担的责任比例问题，本案交通事故系曹**强驾驶的周精分所有的车辆在高速公路发生侧翻后，李光明驾驶的车辆随即与其发生碰撞，导致两车不同程度损坏及货车货物损毁。河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队磁县大队在接到事故报案并勘查现场后将本案事故作为一起事故出具了一份道路交通事故责任认定书，本院认为公安交警大队道路交通事故认定的专业人员具有一定的专业知识，其是通过对当事人的询问和事故现场视频、照片等证据的分析来确定当事人是否应承担责任及当事人之间如何承担责任，交警队在对本案事故作出责任认定时应为已经充分考虑到了曹**强所驾驶的车辆先发生第一次侧翻的责任及相关损失问题，从而认定曹**强和李光明负该事故的同等责任，故原审法院依据该事故认定书判决中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司对周精分的车辆超出交强险损失的部分承担50%的赔偿责任并无不妥。中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司上诉称其应承担周精分车辆损失50%的50%责任的主张不能成立，本院对其二审申请对周精分的车辆损失参与度的鉴定亦不再准许。关于案件受理费，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“……部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”的规定，原审法院根据本案具体情况判决由中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司负担部分诉讼费正确。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2263元，由中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 涛 审 判 员  马 静 审 判 员  王 宏 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  裴宇星 书 记 员  李振崟