河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终7242号 上诉人（原审被告）：河北暖民设备安装有限公司，住所地：河北省石家庄市正定县正定镇恒州南街**，统一社会信用代码：91130102MA08W1JG3G。 法定代表人：刘先庄，该公司经理。 上诉人（原审被告）：韦园园，女，1981年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：韦波，男，1977年11月6日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张旭光，男，1989年2月24日出生，汉族，住河北省石家庄市华夏家园**。 委托诉讼代理人：范文峰，河北瑞亨律师事务所律师。 原审被告：孙秀英，女，1977年9月15日出生，汉族，住河比省石家庄市长安区。 原审被告：刘先庄，男，1965年12月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原审被告：刘华，女，1991年6月24日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原审被告：王琳，男，1963年3月9日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原审被告：张玉梅，女，1964年12月5日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人韦园园、韦波、河北暖民设备安装有限公司（以下简称暖民公司）因与被上诉人张旭光、原审被告孙秀英、刘先庄、刘华、王琳、张玉梅民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初4549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 暖民公司、韦波、韦园园上诉请求：1、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初4549号民事判决书第一项、第二项，改判上诉人与被上诉人签订的《借款合同》无效，改判上诉人不予支付被上诉人利息，改判各保证人不承担保证责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的《借款合同》为无效合同，上诉人不应当向被上诉人支付利息，各保证人不应当承担保证责任。一、上诉人并非实际出借人。上诉人与被上诉人并不认识，也从来没有见过面，包括形成诉讼后也没有见过。上诉人是通过冠群驰骋公司姓严的经理介绍向其公司，严经理携带一份涉案合同到位于石家庄市长安区。该合同是空白的，合同签订地载明的“石家庄市裕华区”也是严经理事后自行填写的，实际签订地在长安区。涉案合同并没有交给上诉人和其他保证人。合同出借人张旭光没有露面。在本案起诉前，上诉人根本不知道是向张旭光借钱。因此，上诉人与张旭光之间的民间借贷关系不成立。二、本案涉嫌“套路贷”。上诉人在收到借款之前，严经理要求上诉人支付25.5万元作为借款的各种费用，并按照严经理的要求打给了“肖丽丽”和“梁忠祥”以及两个信用卡账号，而在一审中，被上诉人对上述款项不予承认，被上诉人及冠群公司的严经理非法占有上诉人的财产，涉嫌套路贷。三、被上诉人属于“职业放贷人”。一审中，上诉人向法庭提交以张旭光作为原告的民间借贷案件34起、完全符合国家关于职业放贷人的界定。同时，被上诉人所依托的冠群驰骋公司因涉嫌诈骗在天津立案。综上所述，涉案合同属于无效合同，请法院依法改判。 张旭光答辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。二、被答辩人已过上诉期间，2019年5月10日石家庄市裕华区法院作出一审判决，被答辩人尽管在上诉状中显示2019年6月17日提出上诉，但迟至今日才正式审理，明显不符合上诉期限的规定，请被答辩人作出解释。三、被答辩人的上诉理由没有法律和事实依据，对其上诉请求应予驳回。（一）被答辩人所述合同无效及各保证人不应当承担保证责任，没有法律和事实依据。第一、被答辩人与答辩人签订《借款合同》是双方真实的意思表示。答辩人与被答辩人及保证人均为完全民事行为能力人，对自己的民事行为具有独立的判断能力。第二、2018年5月3日，答辩人按照《借款合同》的约定，通过广发银行向被答辩人暖民公司指定的收款人韦园园支付出借款项50万元，被答辩人已完成《借款合同》项下的出借义务。第三、被答辩人暖民公司分别于2018年6月1日和2018年7月1日向答辩人支付本金1.5万和利息0.5万元，共计偿还本金3万元，利息1万元。符合《借款合同》约定的月还本付息，月还2万元的约定。第四、七位保证人承担保证责任是其真实意思表示。《借款合同》的约定，保证人作为完全民事行为能力人是明知的，特别是作为暖民公司指定收款人韦园园，对借款事项及担保所带来的法律后果不容回避。（二）被答辩人所称“上诉人并非实际出借人”无事实依据。《借款合同》明确约定出借人为答辩人张旭光，且由张旭光向被答辩人韦园园账户上打入合同约定的款项，以上均有证据支持。被答辩人所称张旭光没有露面，不影响合同的成立，也不能成为“上诉人并非实际出借人”的理由。被答辩人所称该合同是空白合同及实际签订地为长安区，没有证据支持。退一步讲，即使实际签订地和约定签订地不一致的，也应以约定签订地为准。将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。（三）本案涉嫌“套路贷”没有事实依据。被答辩人诉称在收到借款之前将25.5万元打给案外第三人，该行为与本案无关。被答辩人诉称被上诉人非法占有上诉人的财产没有证据支持。反言之，答辩人将案涉款项支付给被答辩人后，由于被答辩人违约、保证人不承担保证责任，造成答辩人的财产蒙受重大损失已被确认。本案的事实完全符合民间借贷的行为特征，没有证据支持案涉行为属于“套路贷”行为。四、被答辩人以搜索的条件，作为职业放贷人的证据没有法律依据。一是在这些案件中对答辩人并非认定为职业放贷人。二是部分案件的当事人并非张旭光本人，冠群公司因涉嫌诈骗在天津立案，首先与本案无关。其次没有证据支持，即使立案并不能说明诈骗罪成立，因此上述案例与本案没有关联性。 原审被告孙秀英、刘先庄、刘华、王琳、张玉梅未到庭，亦未举证质证。 张旭光向一审法院起诉请求：1、判令被告1偿还原告借款本金470000元、期内利息50000元，逾期利息9165元（自2018年8月2日起至2018年8月31日以元为基数，按日利率0.065%计算），共计529165元；2、判令被告1偿还原告自2018年9月1日至付清之日逾期利息（以元为基数按照月利率2%计算）；3、判令被告1承担本案的诉讼费用；4、判令被告2-8对上述1、2、3项诉讼请求承担连带偿还责任。事实与理由：2018年4月17日，原告与被告1签订《借款合同》，合同编号为GJX09D7180413AF-B，约定被告1向原告借款人民币50万元，借款期限为12个月，借款起止日期为2018年4月17日起至2019年4月16日止，还款期数12期。本息偿还方式为月还本付息。并且被告2-8均为该笔借款承担连带责任保证。担保期间为自《借款合同》履行期限届满之日起三年止。原告方按合同约定放款后，被告方借款人没有完全按照合同约定归还借款本息，根据合同约定，原告方有权宣布借款提前到期，并可随时要求借款人提前清偿本金及全部利息，并支付逾期利息。截止目前，借款人被告1仍欠原告本金470000元、期内利息50000元。《借款合同》第六条第2项约定借款人逾期还款，应向出借人支付逾期利息，逾期利息为每日按当期应还未还款金额的0.065%计收，如借款人累计逾期还款超过30日，从逾期满30日起，每日按逾期还款金额的0.098%计收逾期利息，直至全部欠款还清之日止。据此被告至今尚欠逾期利息9165元（截至2018年8月31日，以元为基数，按照日利率0.065%计算，对于逾期超过30日后的逾期利息，原告以月利率2%为标准主张权利），本金、期内利息和逾期利息共计529165元。同时，原、被告在《借款合同》第三条第8项中约定“借款人、保证人同意并确认，任一借款人、保证人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任。出借人有权向任一借款人、保证人追索本合同项下本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、诉讼保全费、强制执行费等全部费用。 一审法院查明：2018年4月17日，被告暖民设备安装公司（借款人乙）与原告张旭光（出借人）及被告韦园园、刘先庄、刘华、韦波、孙秀英、张玉梅、王琳（保证人）签订《借款合同》（编号GJX09D7180413AF-B）。合同约定，借款用途为采购原材料、资金周转；被告暖民设备安装公司向原告借款50万元，借款期限自2018年4月17日至2019年4月16日，实际借款日以银行转账单据所载日为准，借款期限内，上述借款资金的利率为年利率12%；付款方式为支付至借款人指定的韦园园账户；本息偿还方式月还本付息；借款人自2018年5月16日起分12期，每月16日还款4万元；第六条逾期还款约定借款人未能在约定的还款日17:00之前将当期应还款金额按时足额支付至出借人指定的银行账户，则视为逾期还款。借款人逾期还款，应支付逾期利息。逾期利息：每日按逾期还款金额的0.065%计收逾期利息，如借款人累计逾期还款超过30日（含30日），从逾期天数满30日起，每日按逾期还款金额的0.098%计收逾期利息，直到全部到期欠款还清之日止。第七条连带责任保证约定保证人愿意就借款人在本协议项下的义务和责任向出借人提供不可撤销连带责任保证，保证期间为自本合同履行期满之日起三年；保证范围为借款人在本合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于本合同项下本金、利息、逾期利息、违约金、其他应付款项以及出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师代理费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告送达费、保管费、过户费、差旅费等全部费用）；除非加重保证人的保证责任，出借人与借款人对合同条款做出任何变更无须事先征得保证人的同意，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任。原被告各方均在上述《借款合同》中签字捺印。2018年5月3日，原告张旭光通过中国建设银行向被告韦园园账户转账50万元。借款后，被告暖民设备安装公司于2018年6月1日向原告支付借款本金1.5万元、利息5000元；2018年7月1日支付借款本金1.5万元、利息5000元。剩余本金及利息未偿还。 一审法院认为，债务应当清偿。原被告均为完全民事行为能力人，被告暖民设备安装公司作为借款人、被告韦园园等七人作为保证人与原告张旭光签订了《借款合同》，原告按《借款合同》的约定的韦园园账户转账50万元，履行了出借义务，以上事实，本院予以确认。被告暖民设备安装公司主张其是向冠群公司借款，不是向原告张旭光借款，但未提交充分证据予以证实，本院不予采信。各被告称原告支付50万元后，原告索要了25.5万元作为保证金和其他费用，要求被告分别打给肖丽丽和梁忠祥以及两个信用卡账号，主张原告涉嫌套路贷。因被告仅提供了银行转账记录，不能充分证实其主张，对被告的该项主张本院不予采纳。借款后被告偿还原告借款本金3万元及利息1万元，本院予以确认，现《借款合同》已到期，被告暖民设备安装公司应偿还原告剩余借款本金47万元。《借款合同》约定被告逾期还款每日按逾期还款金额的0.065%计收逾期利息，如借款人累计逾期还款超过30日（含30日），从逾期天数满30日起，每日按逾期还款金额的0.098%计收逾期利息，原告要求被告2018年8月2日至8月31日按照日利率0.065%、2018年9月1日起按照年利率24%计算支付逾期利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。原告还要求被告按照年利率12%支付借期内剩余利息5万元，属于重复主张，原审法院不予支持。被告韦园园等七人作为连带责任保证人在《借款合同》上签字，应对上述债务承担连带清偿责任，对原告的该项主张本院予以支持。韦园园等七被告承担连带还款责任后，可向被告暖民设备安装公司追偿。被告韦园园、刘先庄、刘华、孙秀英、王琳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证等法律所赋予的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告河北暖民设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张旭光借款本金47万元、逾期利息（逾期利息以47万元为基数，其中2018年8月2日至8月31日按照日利率0.065%计算，2018年9月1日起至款项还清之日止按照年利率24%计算）；二、被告韦园园、刘先庄、刘华、韦波、孙秀英、张玉梅、王琳对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告张旭光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4546元，保全费3166元，保单保函费1058.33元，共计8770.33元，由被告河北暖民设备安装有限公司、韦园园、刘先庄、刘华、韦波、孙秀英、张玉梅、王琳连带负担。 本院认为，借贷纠纷案件应以真实的借贷关系为基础，且主体真实、明确。本案中,上诉人称其向冠群公司借款，借款合同中张旭光的名字系后期添加，张旭光并非本案实际出借人。张旭光作为原告以出借人名义起诉的借款合同纠纷案件多达数十起，涉及金额巨大，而其本人均未出庭，张旭光代理人对于张旭光本人的出借能力及出借款项的具体来源等问题均不能做出合理解释，并且其在本案提供的银行转账流水未能显示出借人为张旭光，其提供的证据不足以证实张旭光系本案实际出借人。本院认为，本案借款事实、关系不清楚，张旭光主体资格不真实，其作为原告起诉不符合法律规定，应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初4549号民事判决； 二、驳回张旭光的起诉。 一审案件受理费4546元，退还一审原告张旭光，保全费3166元，由张旭光负担。上诉人韦波预交的二审案件受理费9092元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘立红 审 判 员 李坤华 审 判 员 任永奇 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 杨 鑫 书 记 员 刘建烨