河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3217-2号原告：狄四，男，1968年7月27日生，汉族，住河南省鲁山县。原告：狄朋磊，男，1992年6月12日生，汉族，住河南省鲁山县。原告：狄晓蕾，女，2004年2月4日生，汉族，住河南省鲁山县。原告：王志花，女，1935年1月29日生，汉族，住河南省鲁山县。四原告的共同委托诉讼代理人：段增利，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。被告：余艳平（实际车主），女，1974年9月15日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：平顶山市众顺达运输有限公司（登记车主），住所地：平顶山市卫**建设路与许南路交叉口向北400米路**-3。统一社会信用代码：91410403MA40HDGR54。法定代表人：杨军伟，经理。委托诉讼代理人：严娟娟，河南坤鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张胜男（公司员工），女，1989年10月20日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被告：华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，，住所地：平顶山市卫**建设路中段平棉大厦**********统一社会信用代码：91410400780533149N。负责人：赵富强，总经理。委托诉讼代理人：王博（公司员工），男，1985年5月27日生，汉族，住郑州市中原区。原告狄四、狄朋磊、狄晓蕾、王志花诉被告余艳平、平顶山市众顺达运输有限公司（以下简称“众顺达运输公司”）、华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称“华安财险平顶山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄四及其原告狄四、狄朋磊、狄晓蕾、王志花的共同委托诉讼代理人段增利，被告余艳平，被告众顺达运输公司的委托诉讼代理人严娟娟，华安财险平顶山支公司委托诉讼代理人王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告狄四、狄朋磊、狄晓蕾、王志花共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告方死亡赔偿金684019.4元、丧葬费34152.5元、精神损失费100000元、被扶养人生活费25978.49元、电动车损失2769元、鉴定费300元，扣除车主余艳平垫付的丧葬费32000元，下余814919.39元。2、本案诉讼费由被告承担。被告余艳平辩称，1、事故属实，责任划分无异议。答辩人是实际车主，肇事司机石延坡是答辩人雇佣的司机。事故车辆投有交强险，被答辩人合理合法的损失应先由保险公司进行赔偿，超出交强险限额的部分，答辩人愿意承担70%的赔偿责任。2、被答辩人请求的丧葬费、被抚养人生活费过高；精神抚慰金应当在30000元内为宜。事故发生后，答辩人垫付了32000元的丧葬费。被告众顺达运输公司辩称，1、答辩人既不是侵权人也不是事故车辆的实际所有人，实际车主是余艳平，实际车主出于国家行政管理的需要将车辆登记在答辩人处，答辩人与实际车主余艳平存在车辆服务合同关系，仅为肇事车辆提供年检、二级维护等服务，对车辆不具有控制、支配权，也不享有营运利益，故不应承担任何赔偿责任。2、答辩人为事故车辆投有交强险，事故发生在保险有效期内。实际车主余艳平因个人原因，未能在保险公司处投保商业险，违反了公司管理，超出交强险部分答辩人不予承担。3、被答辩人要求的赔偿数额过高，对于其赔偿明细中主张的损失数额应当以实际发生且有相关证据证明的部分为准，对于超出法律规定的不合理部分以及没有证据支持的部分，依法不应当得到支持。4、实际车主余艳平的32000元垫付款，应当从赔偿总额中扣除后直接贴补超出交强险部分。被告华安财险平顶山支公司辩称，事故属实，交强险投保属实，责任划分无异议。电动车定损1000元，答辩人愿意在交强险限额内赔偿原告111000元。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年6月29日10时48分许，石延坡驾驶被告余艳平实际所有、登记在被告众顺达运输公司名下的豫Ｄ×××**号重型自卸货车，沿金孟231省道由西向东行驶至80公里鲁山县第三高级中学路口时，与尚春峰骑行由南向北横过机动车道的“爱玛”牌二轮电动车相撞，致两车不同程度损坏，尚春峰现场死亡（54周岁）。事故发生后，被告余艳平垫付丧葬费32000元。交警部门的责任认定及事故车辆的投保情况：石延坡负主要责任，尚春峰负次要责任。豫Ｄ×××**号事故车辆在华安财险平顶山支公司仅投保交强险，事故发生在保险有效期内。其他与本案有关的情况：1、受害人尚春峰与原告狄四系夫妻关系，二人婚后育有一子一女：儿子狄朋磊（1992年6月12日生），已成年；女儿狄晓蕾（2004年2月4日生），16周岁。另，受害人尚春峰兄妹四人，其母亲王志花（1935年1月29日生），85周岁。2、肇事司机石延坡系被告余艳平的雇佣司机，豫Ｄ×××**号事故车辆挂靠在被告众顺达运输公司的名下。3、庭审后，经本院主持调解，原、被告双方就被告华安财险平顶山支公司在交强险责任限额内的赔偿问题自愿达成调解协议，本院于2020年9月8日出具（2020）豫0423民初3217-1号民事调解书：“一、被告华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司自愿于2020年9月20日前在交强险责任限额内一次性赔偿原告狄四、狄朋磊、狄晓蕾、王志花死亡赔偿金及财产损失111500元。……”。4、2019年河南城镇居民人均可支配收入34200.97元/年，城镇居民人均消费性支出21971.57元/年；2019年河南省在岗职工平均工资为68305元/年。本院认为，原告方的亲属尚春峰在事故中死亡，造成的合法损失应当得到支持。结合本案实际情况，本院核准原告方因事故所产生的损失如下：1、死亡赔偿金684019.4元（34200.97元×20年）。2、被扶养人生活费，女儿狄晓蕾16周岁，依法应支持2年；其母亲王志花85周岁，依法应支持5年。因年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，经核算，原告请求25978.49元，本院予以支持。被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金。3、丧葬费34152.5元（68305元÷2）。4、精神抚慰金，尚春峰在事故中死亡，的确给原告方带来了巨大精神创伤，但考虑到受害人尚春峰尚有年迈的母亲需要赡养，未成年的女儿需要抚养，同时结合本次事故的责任划分，原告方请求100000元过高，本院酌定40000元为宜。5、车辆损失费及鉴定费，原告主张的电动车损失系原告方单方委托所做，被告华安财险平顶山支公司同意在交强险财产损失责任限额内赔偿1500元，本院准许。以上损失共计785650.39元。原告方的损失应当在事故车辆所投交强险责任限额内分项向原告支付，不足部分，由双方按责任划分承担。被告华安财险平顶山支公司已同意在事故车辆所投交强险的责任限额内赔偿原告方111500元，未受偿部分674150.39元（785650.39元-111500元），根据石延坡系被告余艳平的雇佣司机的事实以及“石延坡负主要责任，尚春峰负次要责任”的责任划分，被告余艳平应当赔偿原告方各项损失539320.31元（674150.39元×80%），被告余艳平已经垫付的32000元，依法应当扣除。另，鉴于事故车辆挂靠在被告众顺达运输公司名下的事实，被告众顺达运输公司依法应当与被告余艳平承担连带赔偿责任。被告众顺达运输公司辩称，根据《车辆挂靠协议书》的约定，实际车主余艳平在挂靠期间未按协议约定缴纳商业三者险，且就此出具有相关的《承诺书》，因此涉案损失应由被告余艳平自行承担的理由，因《车辆挂靠协议书》以及《承诺书》均系双方的内部协议，根据合同的相对性原则，该协议仅对协议双方具有约束力，被告众顺达运输公司对外仍应当与余艳平承担连带赔偿责任，故对被告众顺达运输公司的该项辩称，本院不予采信。综上，被告余艳平和被告众顺达运输公司应当连带赔偿原告方各项损失共计507320.31元（539320.31元-32000元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告余艳平、被告平顶山市众顺达运输有限公司应于本判决生效后十日内连带赔偿原告狄四、狄朋磊、狄晓蕾、王志花各项损失共计507320.31元。二、驳回原告方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5975元（原告方已预交），由原告方承担1438元，被告余艳平承担4537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  郭成丽二〇二〇年九月十七日法官助理万亚娟书记员闫锦莹