江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2747号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司，住所地：江西省瑞金市象湖镇龙珠路**。负责人：杨荣敏，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：傅志明，男，1979年12月20日生，汉族，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：陈群，江西洪都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘小毛，男，1980年11月19日生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审被告）：宋丽萍，女，1988年10月4日生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审被告）：钟顺顺，男，1986年10月10日生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：宋永优，江西洪都律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司（以下简称“人寿财险公司”）因与被上诉人傅志明、刘小毛、宋丽萍、钟顺顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初2721号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月14日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：依法改判上诉人少承担赔偿款92698元；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案刘小毛肇事逃逸，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。上诉人在原审中提交了充分的证据证明，上诉人在保险合同中履行了明确的提示义务，根据合同约定，免责条款合法有效；2.机动车商业第三者险合同属于商事合同，诚实信用、意思自治是合同的基本原则，合同的履行应以合同主体的具体约定内容为准，上诉人仅仅在交强险财产2000元限额内承担责任，原审法院适用法律错误，判决上诉人多承担赔偿款92698元。傅志明、刘小毛、宋丽萍、钟顺顺均未发表答辩意见。傅志明向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告车辆维修费、材料费、住宿费、餐费等各项损失共计98507元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月17日晚上，被告刘小毛驾驶赣Ｂ×××**号重型载货专项作业车沿瑞金市象湖镇瑞金大道瑞明村新屋子小区门口道路由东往西行驶，19时50分许，当行驶至新屋子小区门口路段掉头时，车上吊臂因未固定甩出碰撞曾小林停放在道路旁的赣Ｂ×××**中型载货专项作业车，造成赣Ｂ×××**中型载货专项作业车受损的交通事故。事故发生后被告刘小毛驾车逃逸，经民警通知于6月19日0时许到案接受调查。2019年6月27日，该事故经瑞金市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘小毛负此次事故全部责任、曾小林无责任。事故发生后，原告将赣Ｂ×××**号车送入浙江筑马工程机械设备制造有限公司就车辆维修费用进行评估，评估维修费用为96400元。被告刘小毛、钟顺顺、人寿财险公司对赣Ｂ×××**号车的车辆维修费用有异议，向一审法院申请重新鉴定，2019年7月19日，一审法院委托江西赣州司法鉴定中心对赣Ｂ×××**号车的车辆维修费用进行鉴定，其鉴定意见为：2019年6月17日交通事故中受损的赣Ｂ×××**号中型载货专用作业车维修费用评估为87900元。被告钟顺顺为此花费鉴定费2500元。另查明，赣Ｂ×××**中型载货专项作业车车主是原告傅志明，赣Ｂ×××**号重型载货专项作业车登记车主是被告宋丽萍，被告宋丽萍于2018年10月9日将车辆转让给被告钟顺顺，被告刘小毛系被告钟顺顺雇请的驾驶员，事故发生时，被告刘小毛系履职行为，赣Ｂ×××**号重型载货专项作业车在被告人寿财险公司投保了交强险和1000000元商业第三者责任险（含不计免赔险），事故发生在保险期间。事故发生后，被告钟顺顺先行向原告傅志明支付了人民币10000元。在审理过程中，原告傅志明于2019年7月23日向一审法院提出财产保全申请，要求对登记在被告宋丽萍名下的赣Ｂ×××**号重型载货专项作业车进行了查封，并提供了担保。2019年7月3日，一审法院作出（2019）赣0781民初2721号民事裁定书，对赣Ｂ×××**号重型载货专项作业车进行了查封；2019年7月22日，被告钟顺顺向一审法院标的款账户转入人民币90000元，并向一审法院申请解除对赣Ｂ×××**号重型载货专项作业车的查封，2019年7月23日，一审法院作出（2019）赣0781民初2721号之一民事裁定书，解除了对登记在被告宋丽萍名下的赣Ｂ×××**号重型载货专项作业车的查封。再查明，被告人寿财险公司表示就商业免责条款向被投保人即被告宋丽萍履行了提示说明义务，且被告宋丽萍也在投保人声明一栏的投保人签章处签名确认，但被告宋丽萍否认被告人寿财险公司向其本人就商业免责条款履行提示说明义务，且其本人未在投保人声明的投保人签章处签名确认。2019年11月6日，被告钟顺顺向一审法院申请，对投保人声明中投保人签章处的宋丽萍三个字进行笔迹鉴定，一审法院委托江西赣州司法鉴定中心对《保险合同》（2019年4月29日）投保人签章处“宋丽萍”三个字的签名进行鉴定，鉴定结论为：《保险合同》（2019年4月29日）投保人签章处“宋丽萍”三个字的签名字迹不是宋丽萍本人所写。被告钟顺顺为此花费鉴定费3000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对道路交通事故认定书，原、被告无异议，一审法院予以认定，并据此认定由被告刘小毛对原告傅志明的损失承担全部赔偿责任。被告刘小毛系被告钟顺顺的雇员，事故发生时正在履行雇佣事务，故其赔偿责任应当由被告钟顺顺承担。被告宋丽萍系赣Ｂ×××**重型载货专项作业车登记车主，被告钟顺顺系该车实际车主。赣Ｂ×××**重型载货专项作业车在被告人寿财险公司投保了交强险和1000000元商业第三者责任险（含不计免赔），投保人为被告宋丽萍，本次交通事故发生在保险期间。本案诉讼过程中，被告人寿财险公司就被告刘小毛在本次事故中存在逃逸行为，提出商业第三者责任险赔偿责任限额范围内免予赔偿的主张。一审法院经审查原、被告提供的证据，结合相关鉴定结论，认为被告人寿财险公司未能提供充足证据证实已就保险合同的免责条款向投保人被告宋丽萍作出了充分的特别说明和明确告知，故对被告人寿财险公司该免赔主张不予采信。据此，原告因本次交通事故造成的各项损失由被告人寿财险公司在交强险赔偿责任限额范围内优先赔付，不足部分被告人寿财险公司应在商业第三者责任险范围内予以清偿。被告钟顺顺因诉讼财产保全而提供的担保款90000元，由一审法院直接返还。对于原告的损失，一审法院根据原、被告双方提供的证据，作如下认定：1.车辆维修费，江西赣州司法鉴定中心作出鉴定结论评定2019年6月17日交通事故中受损的赣Ｂ×××**中型载货专用作业车维修费用评估为87900元（含维修人员来回路费）。对此，被告刘小毛、钟顺顺提出异议，但未提供相关证据证实该鉴定结论存在错漏，故对被告的异议主张不予采信，因此一审法院对该鉴定结论予以确认；2.根据原告提供的证据，一审法院认定维修人员住宿费948元、伙食补助费350元（50元／天×7天），合计1298元；3.鉴定费，根据两次鉴定的相关鉴定费票据，一审法院认定5500元（2500元＋3000元）。综上，原告因本次交通事故造成的各项损失总计94698元。因赣Ｂ×××**重型载货专项作业车在被告人寿财险公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），故对原告的上述损失94698元，全部由被告人寿财险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担。被告钟顺顺先行支付的10000元及鉴定费5500元（2500元＋3000元），合计15500元，扣除被告钟顺顺应当承担的诉讼费后，余款由被告人寿财险公司在支付给原告的赔偿款中直接返还。被告宋丽萍经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司应赔偿原告傅志明因本次交通事故造成的车辆维修费、鉴定费、食宿费等各项损失共计94698元；二、上述款项限被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司于本判决生效之日起十日内付清，并应将赔偿款81460元支付至原告傅志明指定的账户（账号：62×××37、户名：傅志明、开户行：中国工商银行瑞金支行），将人民币13238元（已扣除应承担的案件受理费）支付至被告钟顺顺指定的账户（账号：62×××64、户名：钟顺顺、开户行：中国建设银行瑞金支行）；三、驳回原告傅志明的其他诉讼请求。案件受理费2262元，由被告钟顺顺负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人寿财险公司主张的商业险条款为免除保险人责任的格式条款，其应就该条款向投保人履行提示义务、说明义务，但人寿财险公司提供的证据不足以证明其已向被保险人送达了保险条款并就该条款对被保险人尽到提示、说明义务。因此，对人寿财险公司就商业险部分免责的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2117元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞金支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年九月三日法官助理康惠代理书记员  李丽华