云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7347号上诉人（原审被告）：杨招娣，女，汉族，1972年8月29日出生，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：张海娟、蒋静，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南皇谷投资管理有限公司，住所：东川区玉美新城小区******。法定代表人：许剑。委托诉讼代理人：胡云，男，汉族，1986年4月13日出生，住云南，住云南省昭通市镇雄县权代理。上诉人杨招娣因与被上诉人云南皇谷投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨招娣上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决没有事实及法律依据，判令上诉人承担莫须有的债务，严重损害了上诉人的合法权益。而被上诉人及其代理人胡云的行为已经涉嫌欺诈和虚假诉讼，请求二审法院查实处理；2、一审判决忽略本案一个重要的事实背景是：被上诉人是昆明泛亚有色金属交易所股份有限公司的授权机构，代表该公司开展业务，后该公司因非法吸收公众存款罪，相关人员因职务侵占罪已被刑事处罚。被上诉人及其股东许剑、胡云也因参与昆明泛亚有色金属交易所股份有限公司刑事犯罪而被立案追究刑事责任。从本案的发起可以看到，被上诉人在昆明泛亚有色金属交易所股份有限公司和受害客户之间仍在利用欺诈手段捏造事实，继续非法侵占上诉人合法财产。3、本案出现了多份借条，没有一份是法律认可的原件，没有一份的内容是上诉人所书，这些缺乏证明的事实竟然被一审判决认可。涉案款项属于昆明泛亚有色金属交易所股份有限公司对上诉人的退还款，归属于上诉人。被上诉人为上诉人退款设置退款障碍，并利用不存在的借款关系，捏造事实损害上诉人的合法财产权利。被上诉人云南皇谷投资管理有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。云南皇谷投资管理有限公司向一审法院起诉请求：一、被告归还借款90万元及支付从2015年9月12日起至起诉之日所产生的利息；二、被告支付从起诉之日起至执行之日止的利息；三、被告支付原告期间的经济损失费和精神损失费。一审法院认定事实：2015年5月13日，被告杨招娣出具借条载明：“借款人：杨招娣，身份证号码：3306251972********。出借人：云南皇谷投资管理有限公司。现因借款人儿子8月份要去美国留学，需要90万元的银行存款证明，所以向云南皇谷投资管理有限公司借款90万元人民币（大写：玖拾万元整），借款期限为四个月，借款分两笔汇给借款人，第一笔30万元通过云南皇谷投资管理有限公司的公司账户直接汇到借款人（杨招娣）个人银行卡，金额30万元人民币（大写：叁拾万元整），户名：杨招娣，卡号：62×××84，开户行：中国工商银行昆明世纪城支行；第二笔60万元通过云南皇谷投资管理有限公司的公司账户直接汇到借款人（杨招娣）名下公司账户，金额60万元整人民币（大写：陆拾万元整）。公司名：昆明市西山区豪利建筑材料经营部，公司账号：73×××85，开户行：中信银行昆明东陆桥支行，具体借款日期以款项到账时间为准，借款人承诺2015年9月12日前一次性还款借款……”被告杨招娣认可收到原告转款的90万元，但不认可资金性质为借款，认为是泛亚公司退还给被告的投资款项。被告未还款，故原告诉至法院诉请如上。一审法院认为：本案争议焦点为由泛亚公司转至原告公司账户的90万元是否是泛亚公司退还被告的投资款？原告主张的借贷关系是否成立？原告提交的借条虽为复印件，但该复印件上有被告杨招娣的签字及按手印，原、被告以书面形式确认双方民间借贷关系，被告虽对资金性质提出异议，但未提交充分证据予以反驳，被告认为是泛亚公司的退款，却又向原告出具借条，且从资金流向分析，泛亚公司退还被告款项，可直接从其账户向被告转款。然而本案由原告向被告转账90万元，被告并未有过向原告账户转账的客观事实。庭审中，就被告主张的该笔款项系泛亚公司向其退款询问被告，如确系泛亚公司退款，则其个人账户余额上应当扣减90万元，被告能否举证？被告未能举证。故一审法院根据现有证据认定原告向被告转款的90万元为借款，一审法院认定本案为民间借贷纠纷，原告向被告转款的90万元为交付借款。被告未还款，故被告应向原告偿还上述借款。借条上约定借款期限为四个月，原告主张自2015年9月12日起计算利息的，一审法院依法支持按年利率6%计算上述期间的逾期利息。原告主张的经济损失费和精神损失费，因原告未提交相应证据证明损失情况及损失金额，故一审法院不予支持。被告辩称本案超过诉讼时效，一审法院认为原告一直向被告主张还款，原告起诉为在诉讼时效内起诉，并未超过诉讼时效，被告的辩称，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、由被告杨招娣于本判决生效之日起五日内向原告云南皇谷投资管理有限公司偿还借款900,000元，并支付该款项自2015年9月12日起至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、原告云南皇谷投资管理有限公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费12,800元，由被告杨招娣承担。本院二审期间，上诉人对一审判决认定的事实有异议，辩解称一审判决确认的事实是已经作废的借条里约定的事实。要求补充确认在一审判决确认的借条出具之后，又产生了一张新的借条，原借条已经被销毁。且借条的产生的背景是上诉人去找泛亚公司退投资款，泛亚公司委托被上诉人给上诉人转款，借条是被上诉人设置的退款障碍。被上诉人对一审判决认定的事实无异议，且不认可上诉人所提异议及要求补充确认的事实。上诉人提交以下证据：1、借条复印件一份，载明：“借款人：杨招娣，出借人：云南皇谷投资管理有限公司。现因借款人儿子8月份要去美国留学，需要90万元的银行存款证明，所以向云南皇谷投资管理有限公司借款90万元人民币，借款期限为四个月……借款人承诺2015年9月12日前一次性还清借款。（因借款人在昆明泛亚有色金属交易所的资金尚未出来，现将还款日期改为待借款人在昆明泛亚交易所的资金出来之日，予以第一时间偿还。）落款日期2015年12月1日。”2、靳蓉萍、张婷婷、杨招娣聊天录音一份；3、情况说明一份，载明：“我是张婷婷，我在2018年11月曾经与杨招娣和靳蓉萍在蛋糕店聊过杨招娣与云南皇谷投资管理有限公司之间的案子。”经质证，被上诉人认可证据1的三性，不认可证明目的，称该借条只是个草稿，双方对利息及还款日期有分歧，因此这个借条就变成了草稿并有涂改；不认可其余两份证据的三性及证明目的。本院认为：上诉人提交的借条复印件对还款日期作了自相矛盾的记载，且该借条上并没有被上诉人的签字确认，该借条能够证明涉案款项系基于借贷而交付，不能证明被上诉人已认可将还款日期变更为借款人在昆明泛亚交易所的资金出来之日，不能达到上诉人的证明目的。聊天录音及情况说明，亦不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。综上，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：涉案款项是否系借款。本院认为：首先，本案中，被上诉人主张涉案款项系借款，对此提交银行转款明细及借条复印件一份，上诉人抗辩称涉案款项并非借款，但未就此提交有效证据，且其二审提交的借条复印件一份，印证了被上诉人关于涉案款项系借款的主张，故上诉人关于涉案款项并非借款的抗辩，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定期限还本付息。其次，关于还款期限，《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”本案中，上诉人提交另一份借条复印件，欲证明双方当事人对涉案款项的还款期限进行了变更，但该借条上没有作为出借人的被上诉人一方的签字确认，且该借条本身对还款期限作了自相矛盾的表述，不能证明双方当事人就还款期限变更形成了合意，本案借款归还期限仍应按先前借条约定认定。故上诉人关于被上诉人提交的借条已经作废，涉案借款归还期限经变更的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。上诉人所提刑事犯罪与本案无关，不影响双方当事人之间涉案借贷关系的成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元由杨招娣负担。本判决为终审判决。审判长 薛 艳审判员 龚 庆审判员 古维贤二〇二〇年九月四日书记员 韩 晨