wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0107刑初683号 公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 被告人黄广生，男，1986年9月27日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地博白县。因涉嫌盗窃罪于2020年6月19日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉〔2020〕608号起诉书指控被告人黄广生犯盗窃罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院检察员白先亮出庭支持公诉，被告人黄广生到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年11月11日4时50分许，被告人黄广生在广西南宁市停车处，将被害人陆某的一辆白色雅迪牌电动自行车盗走。经南宁市价格认证中心鉴定，涉案电动车案发日价值人民币2024元。 针对上述指控事实，公诉机关提供了受案登记表、抓获经过、户籍信息、接受证据清单、调取证据清单、被害人陆某的陈述、被告人黄广生的供述和辩解、现场辨认笔录及照片、监控视频等证据证实，并认为被告人黄广生以非法占有为目的，盗窃他人财物达人民币2024元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄广生如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人拘役五个月，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人黄广生在庭审过程中对起诉书指控的事实及罪名均无异议，并自愿认罪。 经审理查明，公诉机关指控被告人黄广生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人黄广生以非法占有为目的，盗窃他人财物达人民币2024元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄广生归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人黄广生犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月19日起至2020年11月18日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。) 二、责令被告人黄广生退赔被害人陆某经济损失人民币二千零二十四元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  朱燕婷 人民陪审员  何曼玲 人民陪审员  张卫红 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  胡月梅 书 记 员  蓝芝燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0104财保903号 申请人：济南市高新区华泽小额贷款有限公司，住所地济南市。 法定代表人：管林河，董事长。 委托诉讼代理人：曲忠波，山东万途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪馨宇，山东万途律师事务所律师。 被申请人：李某某，男，1985年3月12日出生，汉族，住济南市。 被申请人：刘某某，男，1987年5月30日出生，汉族，住见你时槐荫区北八里居委**。 被申请人：山东领达万峰建材有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘某某。 申请人济南市高新区华泽小额贷款有限公司于2020年9月15日向济南仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人李某某、刘某某、山东领达万峰建材有限公司银行存款1600000元进行冻结或查封其相应价值的财产。申请人济南市高新区华泽小额贷款有限公司以亚太财产保险有限公司山东分公司出具的保单保函向本院提供了担保。2020年9月21日济南仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人济南市高新区华泽小额贷款有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李某某、刘某某、山东领达万峰建材有限公司的银行存款1600000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人济南市高新区华泽小额贷款有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 夏 珍 二〇二〇年九月二十二日 书记员 孙振辉
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执471号之一 申请执行人:奚应鸿，男，1997年7月18日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被执行人：韦梅，女，1965年5月7日出生，汉族，住南宁市。 本院于2020年4月7日立案执行奚应鸿申请韦梅民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂0108民初2863号调解书，向被执行人韦梅送达执行通知书，责令被执行人韦梅履行生效文书确定的义务。经本院依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人名下有桂Ａ×××××小型汽车一辆，本院已于2020年9月14日予以查封，但该车辆下落不明。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李喜杰 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇二〇年九月二十日 书记员  谭 文
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0602执1728号 申请执行人罗某，男，1966年2月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被执行人李某，男，1982年1月26日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区白马镇。 被执行人李某某，女，1985年9月11日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区白马镇。 本院依据已经发生法律效力的湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初4946号民事判决书，立案申请执行人罗某与被执行人李某、李某某民间借贷一案，判决书确认由被执行人李某、李某某向申请执行人罗某借款本金2400000元及利息421200元（按年利率6%的标准，自2017年10月12日暂计算至2020年9月15日止），并加倍支付迟延履行利息90300元；由被执行人李某向申请执行人罗某偿还借款本金600000元及利息105300元（按年利率6%的标准，自2017年10月12日暂计算至2020年9月15日止），并加倍支付迟延履行利息22575元，被执行人李某承担本案的受理费12320元，李某某承担受理费3080元，共同承担申请执行费32554元。但被执行人李某、李某某至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李某、李某某的银行存款2959454元，或扣留、提取同等数额的收入款至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押、冻结价值相当的财产； 二、冻结、划拨被执行人李某的银行存款727875元，或扣留、提取同等数额的收入款至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押、冻结价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判长 赵 健 审判员 吴 鹏 审判员 周石保 二〇二〇年九月十五日 书记员 吴 丹
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初3249号 原告：魏良杰，男，1975年5月12日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：尤剑福，福建笔锐律师事务所执业律师。 被告：福建永燠制药有限公司，住所地永春县东平镇轻工新城轻工北路。 法定代表人：林雪钦，该公司执行董事。 原告魏良杰与被告福建永燠制药有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告魏良杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于试用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按魏良杰撤回起诉处理。 审判员  林超拔 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李毓镔
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执1779号 申请执行人：麦龙，男，1985年6月4日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：伍海远，男，1989年6月29日出生，汉族，住清远市清新区。 申请执行人麦龙与被执行人伍海远借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1803民初3806号民事判决书书已经发生法律效力，根据民事判决书内容确认：被执行人伍海远于本判决生效之日起七日内偿还申请执行人麦龙借款本金100000元及利息（利息计算：从2017年10月1至清偿之日止按年利率6%计算）。本案受理费2300元，由被执行人伍海远负担。因被执行人被执行人伍海远拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人麦龙向本院申请强制执行，本院于2020年6月10日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人伍海远发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人伍海远限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人伍海远名下财产情况，暂无发现被执行人伍海远有可供执行的财产。 由于判决书生效后，被执行人伍海远未能按照判决书内容履行付款义务，本院依法将被执行人伍海远纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年8月25日对申请执行人麦龙进行终结本次执行约谈，申请执行人麦龙同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人伍海远暂无可供执行的财产，申请执行人麦龙亦未能提供被执行人伍海远其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执1779号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  苏耀光 二〇二〇年九月十四日 书记员  周胤恒
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0602执1062号 南宁倡通电子科技有限公司、防城港市安泰汽车运输服务有限公司： 本院执行的南宁倡通电子科技有限公司申请防城港市安泰汽车运输服务有限公司服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十四日
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初3597号原告：王玉琴，女，汉族，住临汾市。委托代理人：刘静，北京市实现者律师事务所律师。被告：张云龙，男，汉族，住临汾市。被告：薛爱香，女，汉族，住临汾市。原告王玉琴与被告张云龙、薛爱香民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉琴的委托代理人刘静出庭参加诉讼，被告张云龙、薛爱香经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还借款本金10万元；2、请求判令二被告自2016年6月15日至实际支付之日止按月息2%支付利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2015年6月初二被告向原告借款10万元，并承诺月息2%，借款期限为一年。原告将5万元现金交付给被告张云龙，另外5万元于2015年6月15日存入被告薛爱香银行账户。二被告于2015年6月19日向原告出具了借据。2016年6月15日被告向原告支付了一年的利息，同时承诺2017年6月30日前归还原告借款本金及第二年的利息。但到期后二被告一直未还。故要求判如所请。原告提供的证据：1、原告的身份证复印件一份；2、2015年6月19日二被告向原告出具的借据一份；3、银行回单一份；4、被告经营门店的工商信息及被告张云龙的手机号码；5、原告与被告张云龙的短信聊天截图；6、二被告的户籍信息；7、（2018）晋1002民初3218号民事判决书，证明二被告系夫妻关系；8、手机通讯费收据发票；9、原告的取款凭证。二被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据。经审理查明，二被告系夫妻关系。2015年6月15日二被告向原告借款10万元，并于2015年6月19日向原告出具借据一份，约定借期一年，月息2分。庭审中原告主张二被告借款后于2016年6月15日向原告支付了一年的利息。之后再未支付过利息，也未归还借款本金。由于二被告未到庭参加诉讼，法庭调解无法进行。以上为本案事实。本院认为，二被告向原告借款10万元的事实，有二被告向原告出具的借据及原告向被告薛爱香转款凭证可以证实，确系事实，本院予以确认。二被告应承担归还借款并按约定支付利息的义务。双方约定的利息并不违反法律规定，本院予以支持。原告认可二被告支付利息至2016年6月15日，本院不持异议。二被告未到庭参加诉讼，视其放弃自己的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张云龙、薛爱香在判决生效后十日内归还原告王玉琴借款10万元，并承担利息。利息自2016年6月16日至判决生效之日止，按月息2分计算。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张云龙、薛爱香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 张惠芳人民陪审员 乔爱花人民陪审员 张红梅 二○二○年九月三十日 书 记 员 牛健华
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 拘 留 决 定 书 （2020）湘0302司惩20号 被执行人：刘学文，男，汉族，1966年5月22日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 申请执行人刘绍禾与被执行人刘学文买卖合同纠纷一案，因被执行人刘学文拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下： 对刘学文拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到本决定书后三日内，向湘潭市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年九月二十四日
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初2999号原告：黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司，住所地集贤县福利镇。法定代表人：张兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王佳琦，该公司职员。委托诉讼代理人：陈冠儒，该公司职员。被告：李方彬，男，1963年3月7日出生，汉族，住集贤县。被告：柏玉霞，女，1965年12月31日出生，汉族，住集贤县。原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司与被告李方彬、柏玉霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王佳琦、陈冠儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.李方彬偿还借款本金9万元，利息19028.36元；并以9万元为基数，按月利率10.023‰计算，一并给付2020年3月12日至给付之日的利息；2.柏玉霞对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月15日原、被告签订“个人担保借款合同”。约定：李方彬向原告借款9万元；月利率7.71‰，逾期加罚利率30%；2019年1月10日还款；柏玉霞提供连带责任保证。当日李方彬取得借款。至2020年3月11日李方彬欠借款本金9万元，利息19028.36元。被告经传票传唤未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。经审理查明，2017年12月15日原、被告签订“个人担保借款合同”。约定：李方彬向原告借款9万元；月利率7.71‰，逾期加罚利率30%；2019年1月10日还款；柏玉霞提供连带责任保证。当日李方彬取得借款。至2020年3月11日李方彬欠借款本金9万元，利息19028.36元。以上事实的认定，有原告自认，借款合同，借款凭证，被告身份证复印件，在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。本院认为，原、被告之间的借款保证合同成立，并生效。借款人逾期还款，应承担违约责任。保证人亦应承担连带保证责任。原告提出的诉讼请求符合合同的约定及法律的规定，应予支持。依据法律的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李方彬于本判决发生法律效力后立即给付原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司借款本金9万元，利息19028.36元；并以9万元为基数，按月利率10.023‰计算，一并给付2020年3月12日至给付之日的利息；二、被告柏玉霞对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480.56元，减半收取计1240.28元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王晓冬二〇二〇年九月二十四日书记员  沈紫嫣
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2020）鄂72民初288号原告：南京宜枝航新型建材有限公司。住所地：江苏省南京市浦口区江浦街道浦口大道******。法定代表人：罗庆玲，执行董事。委托诉讼代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜梦秋，江苏致邦律师事务所律师。被告：长江南京航道工程局，住所，住所地：江苏省南京市鼓楼区江边路**div>法定代表人：桑勇，局长。委托诉讼代理人：钱金婷，北京恒都（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭芳，北京恒都（南京）律师事务所律师。本院在审理原告南京宜枝航新型建材有限公司与被告长江南京航道工程局船舶租用合同纠纷一案过程中，原告南京宜枝航新型建材有限公司于2020年9月12日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告南京宜枝航新型建材有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南京宜枝航新型建材有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南京宜枝航新型建材有限公司负担。审判长  潘晓帆审判员  任妮娜审判员  李 岩二〇二〇年九月二十九日法官助理张雅思书记员  汪香玲
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7031号之一申请执行人：冯玉洁，女，汉族，1992年8月23日出生，住天津市滨海新区。被执行人：天津天保百恒投资有限公司，住所地天津港保税区京门大道****8206。法定代表人：刘玉和，总经理。本院在执行申请执行人冯玉洁与被执行人天津天保百恒投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权为189239元，本案执行费为2739元。本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。执行过程中，经我院查询后，依法轮候冻结被执行人名下银行账户若干，冻结期限为一年。经查询关联案件，在本案立案执行前，被执行人名下已有众多关联案件因未发现可供执行财产线索终结本次执行程序。鉴于被执行人始终未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法限制被执行人法定代表人高消费并将被执行人列入失信被执行人名单。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  赵荣停审判员  孔立虎二〇二〇年九月十四日书记员  王 鹏
江西省南昌市青山湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0111执恢114号 申请执行人：张某，女，汉族，1969年9月26日生，户籍地：苏州。 被执行人：李某，女，汉族，1965年1月3日生，住苏州。 被执行人：蔡某，女，汉族，1990年3月11日生，户籍地：江西省宜春市宜丰县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案,在该案执行过程中，本院以（2015）湖受执字第5-1号执行裁定书于2016年3月11日查封被执行人蔡某名下位于南昌市红谷滩新区，并于2019年3月8日予以继续查封。现申请人张某与代为履行第三人达成和解协议，并申请解除对该房产查封。为此根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人蔡某所有的位于南昌市红谷滩新区的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 中 审 判 员  马 进 审 判 员  熊 军 二〇二〇年九月八日 法官助理  米 杨 书 记 员  何清川
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4988号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：孙乐园，女，1981年10月1日出生，汉族，住河北省故城县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：张秀云，女，1963年1月15日出生，汉族，住河北省枣强县。 原审第三人：枣强县顺富祥皮草有限公司，住所地：河北省枣强县大营镇火车站北。 法定代表人：孙乐园。 原审第三人：枣强县鑫贝尔裘革制品有限公司，住所地：河北省枣强县大营镇皮毛大世界。 法定代表人：孔明。 原审第三人：孔明，男，1985年3月30日出生，汉族，住河北省枣强县。 再审申请人孙乐园因与被申请人张秀云、原审第三人枣强县顺富祥皮草有限公司（以下简称顺富祥公司）、枣强县鑫贝尔裘革制品有限公司（以下简称鑫贝尔公司）、孔明执行异议之诉一案，不服河北省衡水市中级人民法院(2019)冀11民终2664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙乐园申请再审称：请求撤销衡水市中级人民法院作出的(2019)冀11民终2664号民事判决，并依法改判撤销枣强县人民法院作出的(2018)冀1121执异31号执行裁定书，判令本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、申请人认为枣强县法院经审理做出(2018)冀1121执异31号执行裁定书，该裁定书做出程序违法。枣强县法院于2018年10月9日作出了(2018)冀1121执异31号执行裁定书违反法定程序，在执行程序中，不经听证，直接做出了该裁定书，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，才应当对公司债务承担连带责任。因此在执行程序中不经审理，直接追加申请人为被执行人，很明显剥夺了申请人的抗辩的权利。2、(2018)冀1121执异31号执行裁定书查明事实不清。第三人枣强县顺福祥皮草有限公司公司性质系自然人独资公司而并非个人独资企业，因此该裁定认定事实错误。3、(2018)冀1121执异31号执行裁定书查明适用法律错误。该裁定书中依据的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的内容是“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持”，但是该条适用的是个人独资企业，而并非一人有限责任公司。第三人枣强县顺福祥皮草有限公司公司性质系公司而非企业，因此该裁定适用法律错误。衡水中院做出(2019)冀11民终2664号民事判决书，以诉讼过程中不能审理程序性问题，程序错误不影响实体权利的负担为由维持了一审判决。但申请人认为既然(2018)冀1121执异31号执行裁定书程序错误、查明事实不清，适用法律错误就应该予以纠正。综上所述，原判决事实认定不清，适用法律错误，根据《民事诉讼法》第二百条第(二)款、第(六)款，为维护申请人的合法权益，再审申请人特向贵院提出再审。 本院经审查认为，顺富祥公司原系申请人孙乐园个人投资的一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，股东孙乐园应当对顺富祥公司财产独立于自己的财产承担证明责任，而一二审中孙乐园均未提供相关证据予以证实。相反，被申请人张秀云提交了顺富祥公司向孙乐园个人账户的转账明细，孙乐园对该证据无异议，该组证据能够证明顺富祥公司与孙乐园之间存在资产混同的情况。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条规定，孙乐园应当对顺富祥公司的案涉债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一审法院在执行程序中追加孙乐园为被执行人，对顺富祥公司的债务承担连带责任，合法有据。一审判决驳回原告孙乐园的诉讼请求，二审判决维持原判认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，申请人孙乐园的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙乐园的再审申请。 审判长  宋新华 审判员  苏 晨 审判员  梁俊丽 二〇二〇年九月二十九日 书记员  平卫青
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执5161号申请执行人：郭某，男，1993年10月6日出生，汉族，住汝州市。被执行人：李某，男，1977年8月10日出生，汉族，住汝州市。被执行人：郭某1，男，1973年2月18日出生，汉族，住汝州市。被执行人：王某，男，1979年11月1日出生，汉族，住郑州市金水区。关于郭某申请执行李某、郭某1、王某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0482民初8225号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序。现因被执行人李某、郭某1、王某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，裁定如下：限被执行人李某、郭某1、王某于本裁定送达之日起七日内按照本院（2019）豫0482民初8225号民事调解书自动履行完毕，逾期本院将依法强制执行。本裁定送达后立即生效。审判员  闫鹏飞二〇二〇年九月二十二日书记员  武星广
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初3608号 原告：甘少庄，男，1993年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：韦进秀，广西正大五星律师事务所实习律师。 被告：广西垦建房地产开发有限责任公司，住所地南宁市青秀区东葛路**南宁青秀万达广场****。统一社会信用代码914501007230812706。 法定代表人：李色全，该公司总经理。 被告：广西垦建房地产开发有限责任公司贵港分公司，住所地贵港，住所地贵港市西江工业品批发市场４号楼用代码91450800739959068P。 负责人：李色全。 上述两被告共同委托诉讼代理人：韦锂，广西骏扬律师事务所律师，特别授权。 原告甘少庄与被告广西垦建房地产开发有限责任公司（以下简称垦建公司）、广西垦建房地产开发有限责任公司贵港分公司（以下简称垦建贵港分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月10日公开开庭审理。原告甘少庄的委托诉讼代理人农毅军、韦进秀,被告垦建公司、垦建贵港分公司的委托诉讼代理人韦锂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，原告与被告垦建公司签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定支付购房款，垦建公司亦应按合同的约定将符合交付条件的房屋交付给原告。根据合同约定，被告垦建公司的交房时间为2018年12月28日前，但其直至2019年7月7日才通知原告于2019年7月8日办理交房手续，明显已构成逾期，应当承担相应的违约责任。被告辩称其已于2018年9月6日达到毛坯房交付条件，房屋延迟交付的原因系原告把房屋精装修事项委托给广西昊业建设集团有限公司进行精装修；被告还辩称因为房屋精装修对房屋内部结构的变更，原告在授权委托书上，同意了装修期限因客观原因可适当延长，该授权委托书是原告的真实意思表示，原告应承担相应的法律责任及法律后果。根据本院查明的事实，授权委托书上的委托人一方是被告垦建公司，并不是原告，虽然原告也在该委托书上签字同意，但是委托书中约定的委托期限为2017年12月28日起至2018年12月28日止，与合同约定的交房截止时间一致，故应视为双方签订合同时已经把房屋精装修的时间计入了交房期限内，被告垦建公司仍应当按照合同以及委托书约定的期限在2018年12月28日前向原告交付涉案房屋。另外，被告称其已以书面通知原告于2019年7月2日交房给原告，因原告对此不予认可，被告亦未能举证证实其已将《交房通知书》送达给原告，故对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。 原告在民事起诉状中已扣减因天气和政府行为等因素造成的逾期交房免责期为68天，被告对此无异议，本院予以确认。经本院核算，自2018年12月28日起计至2019年7月7日，被告逾期交房天数为192天，扣除免责期68天，即124天（192天-68天），根据合同约定，被告垦建公司应当向原告支付自2018年12月28日起计至2019年7月7日止的逾期交房违约金3997.4元（322370元×0.01%×124日）。原告要求被告垦建贵港分公司对上述逾期违约金一并承担连带支付责任，因垦建贵港分公司不是涉案商品房预售合同的相对人，原告该项请求无事实和法律依据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告广西垦建房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告甘少庄逾期交房违约金3997.4元； 二、驳回原告甘少庄的其他诉讼请求。 本案受理费25元，由被告广西垦建房地产开发有限责任公司负担。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  龙秋莲 二〇二〇年九月十一日 书记员  周颜溵
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3495、3497、3499-3505、3507-3509号之九十二案共同原告：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：胡敏，董事长。十二案共同委托诉讼代理人：陈建凯，广东明轩律师（深圳）事务所律师。十二案共同委托诉讼代理人：曾维芳，广东明轩律师（深圳）事务所律师。十二案共同被告：北京小年糕互联网技术有限公司，住，住所地：北京市海淀区花园东路**高德大厦****/div>法定代表人：林水旺。十二案共同委托诉讼代理人：李斌，北京市邦盛律师事务所律师。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司与被告北京小年糕互联网技术有限公司司侵害作品信息网络传播权纠纷十二案，本院于2020年5月13日立案。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司于2020年8月14日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司撤诉。十二案案件受理费共计3600元（原告已预交），本院按照规定标准的二分之一收取1800元，由原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司负担。审 判 长  刘 颖审 判 员  王 虎人民陪审员  陈修文二〇二〇年九月七日书 记 员  李炫楠
广西壮族自治区天等县人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂1425执保400号 中国电信股份有限公司天等分公司、许乃位： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人许乃位的电信服务合同纠纷财产保全一案中，根据申请人中国电信股份有限公司天等分公司提出的财产保全申请，本院作出（2020）桂1425民初1209号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索和本院网络执行查控系统查询，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 已冻结被申请人许乃位名下银行、财付通支付科技有限公司账户存款，冻结限额93.35元，实际冻结金额93.35元，冻结有效期限一年（自2020年09月04日起至2021年09月04日止）。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年九月六日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4800号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：同济堂医药有限公司。住所地：湖北省武汉市经济技术开发区珠山湖大道**。 法定代表人：吴杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冀云峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人)：河北龙海药业有限公司。住。住所地：河北省石家庄经济技术开发区塔西大街**/div> 法定代表人：王国栋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴建军，国浩律师（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白日阳，国浩律师（石家庄）律师事务所律师。 一审第三人：王国栋，男，1963年7月5日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 一审第三人：高志合，男，1966年3月20日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 再审申请人同济堂医药有限公司（以下简称同济堂公司）因与被申请人河北龙海药业有限公司（以下简称龙海公司），一审第三人王国栋、高志合股权转让纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终1074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 同济堂公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项之规定向本院申请再审，请求:1.依法撤销河北省高级人民法院（2019）冀民终1074号民事判决书和河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民初680号民事判决书；2.依法改判驳回龙海公司一审诉讼请求；3.龙海公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。同济堂公司已向二审法院提交了鉴定询证函及邮寄凭证作为新证据。同济堂公司与龙海公司及第三人王国栋、高志合签订的《河北龙海新药经营有限公司股权重组协议》（以下简称《重组协议》）中没有关于违约金的约定，龙海公司没有提供损失依据以及相应的证据，应认定其没有损失，因此也不存在相应的赔偿。一审法院依据未经鉴定的《关于支付股权转让款及协助融资工作的承诺函》（以下简称《承诺函》）判决同济堂公司支付违约金，认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，同济堂公司没有收到龙海公司2019年3月22日发出的解除《重组协议》的通知书，龙海公司解除《重组协议》行为依法不能成立。同济堂公司已经履行合同主要义务，先后支付龙海公司转让款共计5308万元，龙海公司无法定合同解除权。《重组协议》中并没有约定关于解除协议的约定，同济堂公司已经对河北龙海新药经营有限公司（以下简称龙海新药公司）进行了接管,委派了董事长以及董事进行管理，同济堂公司也支付了大部分转让款，股权转让合同的主要内容已经履行完毕，因此也不适宜解除合同。原审法院以未经鉴定的《承诺函》判决解除合同错误。三、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。同济堂公司原一审开庭前申请鉴定，并提交了鉴定申请书，一审法院当庭同意鉴定并要求缴纳鉴定费以及相关检材，但原一审未经鉴定程序即下达判决书，同济堂公司在二审提交相关证据，但是二审法院却没有认定有新证据，维持了一审判决，剥夺了同济堂公司申请鉴定的权利，也就无法查清事实真伪。原审法院在开庭时要求同济堂公司在庭审结束后五日内缴纳鉴定费进行鉴定，该事实有庭审笔录为证。但是没有告知鉴定费缴纳多少钱、缴纳到什么账户。基于此，庭审结束五日内同济堂公司向一审法院邮寄发函《鉴定询证函》，请求一审法院就鉴定费需要缴纳多少以及如何缴纳，明示后办理。一审法院没有告知就下判，判决程序不合法，应当依法进行鉴定。 龙海公司、王国栋、高志合未提交意见。 本院认为，本案再审审查的主要问题是案涉《重组协议》是否应当予以解除；如应当解除，同济堂公司是否应向龙海公司支付违约金。 同济堂公司主张，因其认为《承诺函》系伪造的，一审开庭时曾就《承诺函》上加盖的公章真伪申请司法鉴定，但一审法院未经鉴定程序即作出判决。本院认为，即使一审法院就鉴定程序问题存在瑕疵，同济堂公司也可以在本案二审时申请鉴定并提交检材。但是，同济堂公司在二审程序中并未对《承诺函》上的公司印章申请鉴定，故没有证据证明《承诺函》系伪造的，同济堂公司应按照《承诺函》约定履行相应的义务。 根据《重组协议》的约定，同济堂公司应在股权变更完成后一周内向龙海公司支付6624万元。2018年4月3日，龙海公司依约办理了股权变更手续，将龙海公司在龙海新药公司55%的股权变更至同济堂公司名下。同济堂公司向龙海公司支付3000万元后，未按约定支付剩余股权转让款。2018年11月16日，同济堂公司向龙海公司出具《承诺函》，载明为妥善处理剩余的股权转让款3624万元支付问题，同济堂公司承诺在2019年1月31日前支付完毕剩余股权转让款，否则无条件按照《重组协议》约定按照股权转让款项的10%向龙海公司赔偿，并按同济堂公司原支付价款将“龙海新药”55%股权回转给龙海公司。因同济堂公司未按期支付剩余股权转让款，2019年3月22日龙海公司发函通知同济堂公司解除《重组协议》。根据《承诺函》中关于同济堂公司未如期支付完毕剩余股权转让款，龙海公司有权按照《重组协议》约定按照股权转让款项的10%要求同济堂公司赔偿，并要求同济堂公司将龙海新药公司55%股权回转给龙海公司的约定，应视为各方对《重组协议》违约责任和约定解除协议条件的补充约定。因同济堂公司未履行《承诺函》约定的付款义务，龙海公司依法取得解除权。龙海公司于2019年3月22日发函通知同济堂公司解除《重组协议》的行为是龙海公司依法行使解除权的行为。故原审法院据此解除《重组协议》并按股权转让款项的10%的标准判决同济堂公司承担相应违约责任，符合双方约定。由于《承诺函》中的违约金条款是在同济堂公司已经违约后的再次约定，且仅为总价款的10%，未明显过高，没有超过同济堂公司的预期，加之违约金除弥补损失外还兼有惩罚的功能，故不需要龙海公司举证证明其存在总价款10%损失，人民法院就可以依法支持。 综上，同济堂公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回同济堂医药有限公司的再审申请。 审判长  杨永清 审判员  黄 年 审判员  麻锦亮 二〇二〇年九月二十九日 法官助理商敏 书记员王冰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4092号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陕西聚富园投资运营管理有限公司。 法定代表人：王彦山。 委托诉讼代理人：武广韬。 委托诉讼代理人：王彦。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：西安居然之家家居建材有限公司。 法定代表人：解涛。 再审申请人陕西聚富园投资运营管理有限公司（以下简称聚富园公司）因与被申请人西安居然之家家居建材有限公司（以下简称居然之家公司）特许经营合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）陕民终862号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 聚富园公司申请再审称，居然之家公司解除其与聚富园公司签订的《加盟委托管理协议》（以下简称涉案协议）的根本原因是居然之家公司与榆林另一加盟商之间的矛盾。居然之家公司不允许聚富园公司加盟后经营建材是对招商方向的重大变更。居然之家公司想通过变更涉案协议的内容缓解其对外矛盾，直接损害了聚富园公司的合法权益。居然之家公司未曾提供任何经营管理目标和财务收支预算方案，双方当事人不可能对此产生分歧，故双方当事人之间产生的纠纷不属于经营管理目标不一致。在聚富园公司不同意变更涉案协议内容的情况下，居然之家公司单方解除涉案协议构成违约。陕西省西安市中级人民法院（以下简称一审法院）及二审法院认定居然之家公司与聚富园公司因经营管理目标无法达成一致而解除协议错误。涉案协议解除后，聚富园公司可以自主选择合作伙伴开展经营活动，涉案协议仅约定聚富园公司的竞业禁止义务，显失公平。一审法院驳回居然之家公司的反诉请求正确。综上，请求法院：撤销二审判决及一审判决第一项；改判支持聚富园公司的一审诉讼请求，即由居然之家公司向聚富园公司支付因单方解除协议的违约金500万元；本案一审、二审诉讼费用由居然之家公司负担。 本院经审查认为，本案双方当事人再审审查期间的争议焦点为：居然之家公司是否应承担单方解除涉案协议的违约责任。 首先，聚富园公司主张居然之家公司因与榆林另一加盟商榆林市晨德商贸有限公司以及榆林市厚德凯盛工贸有限公司之间存在矛盾，导致双方的涉案协议无法履行，居然之家公司单方解除涉案加盟协议，应当承担违约责任。鉴于聚富园公司提交的居然之家公司（甲方）、榆林市晨德商贸有限公司、榆林市厚德凯盛工贸有限公司（乙方）与聚富园公司（丙方）签订的《三方协议书》没有各方签字，聚富园公司又未提交其他证据佐证该主张，二审法院认定聚富园公司承担举证不能的责任并无不当。 其次，涉案协议第九条约定：“加盟店的目标和预算管理：加盟店实行以利润为主的经营目标和财务预算管理制度，内容包括销售目标，租金收入等收费目标、费用控制目标、利润目标以及招商、服务、安全、口碑、团队建设等要达到的标准、考核和奖惩办法等。”其中第3条第（3）项约定：“甲方（即居然之家公司）委派人员提交的经营管理目标和财务收支预算不符合本协议相关条款的规定，甲方与乙方（即聚富园公司）应保持充分的沟通协商并争取在60日之内达成一致；双方在60日内达不成一致的，甲乙任何一方均可选择解除协议，但互不承担违约责任。”由上可知，涉案协议第九条对加盟店的目标有明确约定，其内容包括销售目标。具体而言，涉案协议第九条第3条第（3）项对于经营管理目标作出了更为细化的约定。是否允许经营建材，应作为涉案协议第九条项下销售目标中经营管理目标的内容，因双方当事人未就该目标达成一致，居然之家公司依据双方当事人在涉案协议中的上述约定可选择解除协议且不承担违约责任。况且，聚富园公司在涉案协议解除后即与红星美凯龙、月星家居公司洽谈项目合作并开业经营，居然之家公司解除合同并未给聚富园公司造成实际损失。同时，一审、二审法院对居然之家公司反诉聚富园公司违反竞业禁止条款的主张亦未予支持，一审、二审法院的判决结论公平合理。综上，一审、二审法院认定居然之家公司不承担违约责任并无不当，聚富园公司关于居然之家公司单方解除涉案协议构成违约的再审主张缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陕西聚富园投资运营管理有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年九月二十七日 法官助理刘海珠 书记员丁烨
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执12473号 12456号等52案申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码XXXXXX. 法定代表人：邓英。 委托代理人麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。 12456-12559号被执行人：深圳市坤煌娱乐有限责任公司。住。住所地：深圳市龙岗区坂田街道坂田大同市场********一社会信用代码XXXXXXX. 法定代表人：黄伟忠。 12456等52案申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市坤煌娱乐有限责任公司知识产权权属、侵权纠纷及12457号追缴案件受理费52案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终19782-19833号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月30日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、赔偿经济损失及维权费用每案500元（人民币为单位，下同），共计26000元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、12457号等52案追缴案件受理费1300元（每案25元）；4、承担本案执行费。本院于2020年7月30日依法受理。经核算，加倍迟延履行期间的债务利息为1492元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人深圳市坤煌娱乐有限责任公司主动向本院缴纳执行款共计31392元，本院依法将执行款27492元划付至申请执行人账户，案件受理费1300元、执行费2600元扣缴至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款27492元，确认52案全部执行完毕，并向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终19782-19833号民事判决已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费亦已追缴，（2020）粤0307执12456-12559号案依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终19782-19833号民事判决已经全部执行完毕，（2020）粤0307执12456-12559号案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市坤煌娱乐有限责任公司名下价值31392.4元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年九月二十四日 书记员  伍仕松
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初3218号 原告：南宁市航琪纺织品有限公司，住所地广西南宁市星光大道**荣宝华星大厦**。 法定代表人：张仕堂，该公司经理。 被告：温远飞，男，1970年5月26日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 原告南宁市航琪纺织品有限公司（以下简称航琪纺织品公司）与被告温远飞租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告航琪纺织品公司的法定代表人张仕堂到庭参加诉讼，被告温远飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告航琪纺织品公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款15000元及逾期付款损失费给原告（逾期付款损失费计算方法：从2019年6月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告经营平南县升昌百货店，经营场所为广西贵港市平南县平南街道朝阳路七星商贸城**。2018年12月3日，原告与被告签订了一份《专柜租赁合同》，约定由被告提供上述经营场所中的100平方米专柜给原告经营床上用品、坐垫，由原告交纳租金，被告代收销售货款。2019年5月23日 2 ，因被告停业，经双方结算货款，由被告出具了一份《欠条》给原告收执，确认被告尚欠原告货款15000元，并约定在6月20前结清。 本院认为，本案纠纷是基于原被告之间的租赁合同法律关系而发生，本案应为租赁合同纠纷，本院在立案时确定本案案由为买卖合同纠纷，案由适用不当，本院在此予以更正。被告尚欠原告代收款15000元未付的事实，有原告提供的《专柜租赁合同》《欠条》及当事人在庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认。根据双方当事人签订的专柜租赁合同的约定，被告应当按时将代收款支付给原告，现原告逾期付款已构成违约，原告请求被告支付货款15000元符合法律规定，本院予以支持。虽然双方对逾期付款违约金问题未作约定，但被告占用了原告的货款，的确会给原告造成利息的损失，现原告请求被告从逾期付款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下： 被告温远飞支付货款15000元及利息给原告南宁市航琪纺织品有限公司（利息计算方法：以15000元为基数，从2019年6月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费100元（原告已预交），由被告温远飞负担。 本判决为终审判决。 3 审 判 员 覃献军 二〇二〇年九月三十日 法官助理 吴玉雯 书 记 员 杨贵深
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1925号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街**。 负责人：陈锦秋，该行行长。 委托代理人：陈世勇，男，该行职工。 委托代理人：刘荣锋，男，该行职工。 被执行人：韦锦向，男，1969年12月26日出生，壮族，住桂平市。 被执行人：黄结良，男，1952年2月13日出生，壮族，住桂平市。 被执行人：黄赐光，男，1958年10月9日出生，壮族，住桂平市。 被执行人：黄世祥，男，1974年11月26日出生，壮族，住桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人韦锦向、黄结良、黄赐光、黄世祥借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人韦锦向向申请执行人支付尚欠的借款本金30000元及利息；被执行人黄结良、黄赐光、黄世祥在39000元限额内各自对上述债务承担连带清偿责任；负担受理费339元，缴纳执行费用670元。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产。经本院依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，并进行了现场调查，本院在本案依法查封了被执行人黄世祥名下的车辆，冻结、划拨了被执行人黄世祥的银行等款52022.43元、韦锦向的银行等款5349.07元、黄赐光的银行等款1580.49元，共58951.99元【收取（2020）桂0881执1925号案执行费670元、（2020）桂0881执1924号案执行费557元，余款57724.99元退给申请执行人】，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  覃文 二〇二〇年九月二十二日 书记员  黄宇
贵州省龙里县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2730执849号 卢德平、李兵： 卢德平与李兵土地租赁合同纠纷一案，卢军依据（2020）黔2730民初373号民事调解书申请强制执行。在执行过程中，被执行人李兵主动履行完毕给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下： 卢军与李兵土地租赁合同纠纷一案于2020年9月9日自动履行完毕结案。 二〇二〇年九月九日
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3017号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：查南，女，1964年5月16日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华煜托管有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路**。法定代表人：张永生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉国有资产经营有限公司，住，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路******/div>法定代表人：王郁宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思，湖北山河律师事务所律师。再审申请人查南因与被申请人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终2880号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。查南申请再审称，原裁定认定事实及适用法律错误。再审申请人原系破产企业武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂清算组与再审申请人于2005年签订的《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》第四条约定，双方劳动关系解除前欠缴的社会保险费，由双方按规定向社会保险机构予以缴纳。武汉抗菌素厂没有履行该条约定，导致再审申请人在社保部门办理退休手续时，被告知需要补缴2005年以前的医疗保险费方可办理，再审申请人遂自行补缴了该笔费用。被申请人作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者，是本案适格被告，理应承担相应赔偿责任。另武汉抗菌素厂是政策性破产，破产财产第一清偿顺序中留有安置职工社会保险费用，即使安置职工费用不够，应亦由同级人民政府负担。被申请人在武汉抗菌素厂破产后还曾启用该厂作废印章，获取不当得利。查南依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。本案中，再审申请人属原破产国有企业武汉抗菌素厂职工，2005年武汉抗菌素厂破产清算组与再审申请人签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》后解除双方劳动关系。被申请人华煜公司是国资公司全资子公司，为武汉抗菌素厂财产托管单位，与再审申请人之间不存在劳动关系。因华煜公司和国资公司并非再审申请人的用人单位，再审申请人与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。另据原审查明事实，前述《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）、乙方（即本案再审申请人）按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇。原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为再审申请人建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠缴医疗保险费的事实。因此，再审申请人主张华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者支付相应医疗保险费缺乏事实和法律依据，其提出的其他申请理由亦不能成立。综上，查南的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回查南的再审申请。审判长  袁正英审判员  刘 畅审判员  陈艳萍二〇二〇年九月二十七日法官助理张**书记员左亚男
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1961号 罪犯黄源祥，男，1956年1月25日出生于广西田林县，壮族，大专文化，现在广西南宁监狱服刑。 广西田林县人民法院于2012年10月11日作出（2012）田刑初字第59号刑事判决，以被告人黄源祥犯贪污罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年；原犯贪污罪，判处有期徒刑八年。决定执行有期徒刑十四年（刑期自2011年9月26日起至2025年9月25日止），剥夺政治权利二年。同案被告人不服，提出上诉，广西百色市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）百刑终字第211号刑事判决，维持对被告人黄源祥的刑事判决。判决发生法律效力后，2013年3月18日交付广西南宁监狱执行。2015年10月22日、2018年2月9日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年二个月（减刑后刑期至2024年7月25日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关广西南宁监狱于2020年8月13日以（2020）南狱减字第451号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察人员姚望、梁永健，执行机关代表祝友益、林书通出庭履行职务，罪犯黄源祥到庭参加庭审活动，证人梁某出庭作证。本案现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱认为，罪犯黄源祥在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄源祥减去有期徒刑八个月。 罪犯黄源祥认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯黄源祥报请减刑的程序合法，罪犯黄源祥符合减刑的法定条件，请法院依法作出公正的裁定。 经审理查明，罪犯黄源祥在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年9月起至2020年2月止在计分考核中累计获得六个表扬，评为2017年度监狱改造积极分子。罪犯黄源祥已经退出所得的全部赃款。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表和出庭证人梁某的证言等证据证实。 本院认为，罪犯黄源祥在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关、南宁市人民检察院及罪犯黄源祥的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄源祥减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2023年11月25日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 闭  燕  华 审判员    梁秋娟 审 判员   曾 涛 二〇二〇年九月十一日 书记员    叶联玮
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执1198号之十二申请执行人：隋日亮，男，1963年6月3日出生，住开原市。被执行人：开原市妇女儿童医院，地址：开原市。法定代表人：徐贵清，系该院院长。被执行人：徐贵清，男，1950年9月16日生，住开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐贵清在中国邮政储蓄银行62×××40账户内存款人民币1276200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年九月十五日书记员  韩亚臣
山西省朔州市朔城区人民法院执 行 通 知 书（2020）晋0602执1014号陈世雄：你与崔玉刚民间借贷纠纷一案，朔州市朔城区人民法院作出的（2020）晋0602民初810号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人已向本院申请强制执行，本院于2020年9月27日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）立即履行下列义务：陈世雄偿还崔玉刚借款本金40000元及相应的利息（以40000元为基数，按照年利率6%从2019年6月2日起计算至判决实际执行完毕之日止）。案件申请费520元，执行费508元。开户名称：朔州市朔城区人民法院开户银行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行账号：048500010********行号：103169085009特此通知。二〇二〇年九月二十九日
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1591号 原告：郑广存，男，1964年6月12日出生，汉族，住唐山市路**。 被告：唐山市路南区高级轿车修理厂，住所地唐山市路**复兴路**。 法定代表人：张乐游，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李荣靖，该公司员工。 原告郑广存与被告唐山市路南区高级轿车修理厂劳动争议一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑广存、被告唐山市路南区高级轿车修理厂委托的诉讼代理人李荣靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑广存向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间自2016年5月至2019年4月存在事实劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。原告于2016年5月到被告处工作，岗位为司机、采购汽车配件，被告未与原告签订书面劳动合同。2018年4份被告通知原告回家待岗，之后被告一直未通知原告复工，2019年4月原告找到被告，被告知以后不用再去上班。因补办养老保险手续需接续工龄，原告向唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出确认原被告间存在劳动关系的请求，路南区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年7月30日作出南劳人仲【2020】063号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的请求。原告在仲裁程序提交的被告的维修报价单、任务单；微信转账截图《原告与厂长张建军）、微信聊天记录（原告与厂长张建军）;以及证人证言等证据能够证实原告在被告处工作的事实。被告在仲裁程序提交的出勤表系是其单方制作，不具有客观真实性，不能以此作为认定案件事实的依据。为维护原告的合法权益，现特诉至贵院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 唐山市路南区高级轿车修理厂辩称，《工资支付暂行规定》第六条规定用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。原告2020年5月申请劳动仲裁，被告有义务提供2020年5月前两年的工资表、考勤表，被告提供2018年4月至2019年5月的出勤登记表、工资表。以上两组证据中均没有原告郑广存，证明原、被告之间不存在劳动关系。原告在劳动仲裁申请书中及劳动仲裁庭审中均明确表示自2016年5月至2019年4月一直在被告唐山市路南区高级轿车修理厂上班，但原告在起诉状中又称2018年4月回家待岗，对于原告两种不同的主张，被告方认为既然原告已经明确表示是一直在上班，应当认为其2018年4月回家待岗不成立。 本院经审理认定事实如下：经原告申请，2020年7月30日唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（南劳人仲案【2020】063号），裁决：驳回郑广存仲裁请求。2020年8月19日原告向本院提起诉讼，请求确认原被告之间自2016年5月至2019年4月存在事实劳动关系。原告提供了收据复印件一张、发货清单复印件一张、增值税发票复印件11张、汽配销售单复印件6张、微信及短信截屏复印件20张、证明一份等证据材料并申请证人卑志远出庭为其作证。被告提交了被告单位2018年4月-2019年5月工资表及出勤表两份证据，该两份证据所列职工名单中未显示有原告郑广存。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者为未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。原告主张与被告存在事实劳动关系，但双方自始未订立书面劳动合同，且原告提交的证据材料不足以证明被告向其支付劳动报酬及福利待遇，不能证明原告受被告管理并从事被告安排的有报酬的劳动，故原告主张与被告自2016年5月至2019年4月存在事实劳动关系，理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告郑广存的诉讼请求。 案件受理费5.0元（已减半收取），由原告郑广存负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 彦 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  李金凤 书 记 员  李 玥
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执1287号申请执行人：杨萍，女，1973年12月30日生，汉族，住个旧市。被执行人：李美芬，女，1963年8月8日生，汉族，住个旧市。申请执行人杨萍申请执行被执行人李美芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云2501民初2359号民事判决书于2020年2月1日发生法律效力，申请执行人杨萍于2020年8月4日向本院申请执行，申请执行借款本金462500元，并支付延迟履行期间的债务利息。本案在执行过程中，于2020年8月18日直接向被执行人李美芬送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡。本院于2020年8月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人李美芬名下的银行存款信息、车辆、证券、工商登记信息，发现被执行人李美芬名下仅有零星存款、无证券、车辆、基金、工商登记信息；于2020年8月6日对被执行人李美芬适用限制高消费措施，于2020年9月4日将被执行人李美芬列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；于2020年8月18日对被执行人进行传统财产调查，查明被执行人李美芬名下无任何登记在册的房屋所有权及土地使用权。上述执行情况及信息，本院于2020年9月3日以约谈方式告知了申请执行人杨萍，并要求其提供财产线索，其表示不能提供相关的财产线索，并明确表示同意保留债权，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人李美芬确无财产可供执行，经本院向申请执行人杨萍释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费人民币6899元，由被执行人李美芬交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 饶 奎审判员 杨 敏审判员 任真诚二〇二〇年九月四日书记员 王 娜
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1812号之一解除保全申请人：天津丰泽混凝土预制构件有限公司，住所地天津市宁河区宁河镇六村，统一社会信用代码：91120221MA05MWLN0F。法定代表人：马金亮，总经理。委托诉讼代理人：唐园园，天津景贤律师事务所律师。被申请人：天津市宁河区华佗建设有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五玮路****楼1门**101D,统一社会信用代码：91120221MA06C6D4XW。法定代表人：邵洪流，经理。申请人天津丰泽混凝土预制构件有限公司与被申请人天津市宁河区华佗建设有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年6月9日作出的（2020）津0117民初1812号财产保全的民事裁定书，冻结天津市宁河区华佗建设有限公司名下银行存款1435943.09元，冻结期限一年。天津丰泽混凝土预制构件有限公司于2020年9月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人自愿申请解除查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对天津市宁河区华佗建设有限公司名下银行存款1435943.09元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李洪文二〇二〇年九月十七日书记员  杜红红
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0604执288号之一袁正伟、大庆昆仑唐人商业投资有限公司：申请执行人袁正伟与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2018）黑0604民初3715号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请了强制执行，本院已立案受理，申请执行款28197元及迟延履行期间的债务利息、执行费。执行中本院依法划拨被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司名下款项29640元，我院已将该款中的29317元支付给了申请执行人，本案执行费323元已由被执行人承担，该案已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年九月十一日
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执2482号 王小林、浙江中港玻璃有限公司： 申请执行人王小林与被执行人浙江中港玻璃有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2020）浙0523执2482号执行案件[执行依据：]，于二〇二〇年九月二十四日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年九月二十四日
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终3093号上诉人（原审被告、反诉原告）：何发利，男，1972年3月27日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：许美霞，女，1987年6月18日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人何发利因与被上诉人许美霞承揽合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（以下简称开平法院）(2018)粤0783民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明开平法院于2020年4月17日向何发利送达《预交上诉费通知书》,何发利未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人何发利自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 李 翔审 判 员 叶毅贞二〇二〇年九月十八日法官助理 司梦阳书 记 员 简金凤
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4042号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘庆广，男，汉族，1972年5月8日出生，住河北省邢台市清河县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西中联富地房地产开发有限公司，住所地山西省定襄县忻阜路**。 法定代表人：杨树田，该公司总经理。 一审被告、二审被上诉人：王洪林，男，汉族，1966年1月26日出生，住河北省石家庄市。 再审申请人刘庆广因与被申请人山西中联富地房地产开发有限公司（以下简称中联富地公司）、一审被告王洪林民间借贷纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终1163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘庆广依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条之规定申请再审请求：1.撤销河北省高级人民法院（2019）冀民终1163号民事判决；2.依法改判支持刘庆广要求中联富地公司承担连带保证责任的主张；3.一审、二审、再审的费用由中联富地公司承担。事实与理由：一、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第一百零七条适用于同一案件诉讼过程中，当事人希望达成调解协议或和解协议而未达成的情形，在后续的诉讼中不得将当事人为和解妥协而认定的事实作为对其不利的证据，而且中联富地公司出具的《保证承诺书》是一种承诺、认诺，是涉及其实体权利的单方民事法律行为，并非对某一事实的认可。二审判决仅以《民诉法司法解释》第一百零七条为由排除《保证承诺书》的证据效力，改判中联富地公司不承担连带保证责任，既不符合该条规定的精神，也没有法律依据，属于适用法律错误。二、中联富地公司出具的《保证承诺书》未违反法律、行政法规的强制性规定，内容具体明确，是其真实意思表示，应为合法有效。《保证承诺书》独立存在并生效，不依附于和解协议书，也没有以石家庄市中级人民法院出具调解书为生效要件。是否倒签、笔误或其他瑕疵不影响其效力。三、刘庆广与中联富地公司及王洪林签订的《和解协议书》是三方真实意思表示，在符合该协议第六条约定的“本和解协议经各方签字或盖章后生效”的条件生效的情况下，《和解协议书》的内容有中联富地公司为王洪林所欠刘庆广欠款提供连带担保的明确意思表示，中联富地公司应承担连带担保责任。四、中联富地公司曾出具的《证明》没有为王洪林向刘庆广借款提供担保的明确意思表示，刘庆广在本案起诉时，未依据该《证明》主张中联富地公司承担担保责任并无不当。五、二审判决对刘庆广主张的《证明》作废理由不予采信系认定事实错误。二审判决推定刘庆广于2018年6月认可《证明》作废，但2018年6月，杨树田诉刘庆广股权转让纠纷一案正在诉讼中，在刘庆广一直持有《证明》原件的情况下，刘庆广是不可能在诉讼中在中联富地公司持有的《证明》复印件上签字确认作废的。至于该《证明》是否作废及作废时间与理由与中联富地公司应承担的保证责任无直接关联。六、《证明》虽然没有明确出具时间，但综合全案证据，中联富地公司出具《证明》的时间肯定是在《保证承诺书》与《和解协议书》之前。虽然中联富地公司并没有在该《证明》中为王洪林向刘庆广借款提供担保的明确意思表示，但刘庆广持有该《证明》原件，再加上2018年4月，中联富地公司准备向刘庆广融资，双方开始洽谈融资、担保等事宜，于2018年4月20日签订《股权抵押协议》、2018年5月4日签订《股东出资转让协议书》，并于5月7日进行了股东变更登记。这一系列行为表明，刘庆广与中联富地公司之间一直是有交集的，一直在洽谈融资、担保等事宜，中联富地公司早就向刘庆广表达过可以担保的意思，中联富地公司向刘庆广出具《保证承诺书》并非偶然。七、中联富地公司于2018年11月向刘庆广出具《保证承诺书》时，其股东构成从工商登记注册上看为杨树田和刘庆广，但刘庆广不是真正意义上的股东，不具有股东身份，该事实已被山西省定襄县人民法院生效判决确认。故中联富地公司于2018年11月出具《保证承诺书》时，其实际股东只有杨树田一人，杨树田作为公司唯一股东及法定代表人在《保证承诺书》上签字并加盖了公章，该保证又不涉及公司股东会决议的问题，程序合法，真实有效。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是二审判决依据《民诉法司法解释》第一百零七条改判中联富地公司不承担担保责任是否正确。 本院认为，二审判决并无不当，理由如下：《民诉法司法解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”诉讼调解或和解的过程是当事人双方平等协商，依自愿合法的原则处分其实体权利和诉讼权利，在互谅互让的基础上解决民事纠纷的过程。在这一过程中，当事人为达成调解或者和解或者和解协议的目的，往往对一些有争议的事实不再争辩，或者本着息事宁人的态度予以承认。在调解与和解不能达成最终一致的情况下，这种表面上符合自认特征的诉讼行为不能发生自认的后果。当然，如果当事人双方均同意赋予这种对事实的认可以自认效果，则属于对自己程序利益的处分，人民法院应当予以尊重。 本案中，中联富地公司向刘庆广出具的《保证承诺书》是刘庆广、王洪林和中联富地公司三方为了达成和解协议而形成的，刘庆广认可《保证承诺书》是《和解协议书》的基础和前提，并在其出具的《保证承诺书》中认可如果一审法院调解不成，则全部和解协议内容作废无效。因此，在相关各方未经一审法院调解成功的情况下，中联富地公司向刘庆广出具的《保证承诺书》不能作为刘庆广对和解协议之外的纠纷主张权利的依据。二审判决依据《民诉法司法解释》第一百零七条改判中联富地公司不承担担保责任，并无不当。 综上，刘庆广的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘庆广的再审申请。 审判长 黄 年 审判员 张雪楳 审判员 麻锦亮 二〇二〇年九月二十七日 法官助理孙德昌 书记员王冰
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1121执1652号 叶龙： 申请执行人郑端友于2020年09月04日向本院申请执行的已生效法律文书（2020）浙1121民初805号买卖合同纠纷一案，执行标的为人民币0元，被执行人为叶龙。在本院执行过程中，被执行人叶龙已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2020）浙1121执1652号案予以结案。 二〇二〇年九月二十九日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9760号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区**********台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：胡安奎，男，1983年8月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区*******委会坝尾街，身份证号码：420************451。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡欠款本金22977.72元以及暂计至2019年11月3日的利息13024.07元、违约金2660.76元、分期手续费545.88元，年费0元、挂失手续费0元、取现手续费10元、增值服务费33元（其他费用包括：用卡无忧服务费、信用保障服务费），以上各项欠款总金额为39251.43元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金22977.72元以及计至2019年11月3日的利息13024.07元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：520**********584。二、尚欠金额：暂计至2019年11月3日，本金22977.72元、利息13024.07元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡安奎应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金22977.72元；二、被告胡安奎应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费781.29元（原告已预交），由被告胡安奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年九月三日书记员  袁沛全
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4186号原告：大足区越旺建筑架料租赁站，经营场所重庆市大足区龙水镇车铺村社区**，统一社会信用代码92500225MA5UAJTG5E。经营者：周刚。委托诉讼代理人：杨军，重庆市舟济律师事务所律师。被告：周勇，男，1971年10月23日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告大足区越旺建筑架料租赁站（以下简称越旺租赁站）诉被告周勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法由审判员税云鸿适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告越旺租赁站的特别授权委托诉讼代理人杨军到庭参加了诉讼，被告周勇经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告越旺租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告越旺租赁站与被告签订的《大足区越旺建筑架料租赁合同》；2、被告向原告支付租金163500.2元，装车费、卸车费、运费、清洗上油费5362元，共计168862.2元；3、被告向原告支付违约金（以租金85885.439元为基数，每月按2%的比例，从2018年12月4日起计算至付清全部租金之日止，现暂计算至2020年5月26日的金额为30861.5元）；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年1月1日签订的《大足区越旺建筑架料租赁合同》，约定被告向原告租赁扣件、钢管等建筑物资用于重庆市大足区龙水“万阳国际城”项目，对租赁物单价、维护费、赔偿费、租赁物交付、租金结算及支付、维修与保养、违约责任、争议解决等内容进行了约定，原告按照租赁合同的约定，向被告提供了租赁物，但被告未如约履行支付义务及还货义务，直至2018年11月30日双方经对账结算，被告尚欠原告租金等费用共计88986.14元，且未归还建筑物资钢管6460.1米，扣件8893套，原告催收未果，诉至本院，诉请如前。被告周勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告周勇向原告越旺租赁站租赁建筑物资，用于重庆市大足区龙水“万阳国际城”项目。2018年1月1日，原告越旺租赁站（甲方）与被告周勇（乙方）签订《越旺建筑架料租赁合同》，乙方指定周仁智为合同经办人，负责收退货、结算等事宜。约定：乙方向甲方租赁钢管、扣件、顶托、套筒，实际租用数量以出库单、入库单为准；合同期限自2018年1月1日起，无固定租赁期限；租金结算：从租赁物出库之日，每月月底依据出库、入库单确认的实际租赁天数及数量办理费用结算；租金支付：乙方在次月3日前向甲方支付上月租金，超过一月未付，甲方有权解除协议；维修及保养：租赁物在乙方使用过程中的保管、保养及清理由乙方负责，并按合同约定向甲方支付维护费；违约责任：乙方延迟支付租金时，应按日向甲方支付所欠租金总额的3‰作为违约金；租赁合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告越旺租赁站自2018年1月18日至2018年11月30日期间，分批陆续向被告提供各类租赁物。于2018年11月30日进行结算，被告下欠原告租金85885.439元，运输费3090元、清理上油费10.7元，共计88986.14元。后于2020年8月8日向原告归还全部建筑物资，并再次进行了结算，截至2020年8月8日，被告共计下欠原告租金163500.22元，装车费、卸车费、运费、清洗上油费5362元，共计168862.22元。上述事实，有原告营业执照、《越旺建筑架料租赁合同》、发货单、收货单、对账单等证据及当事人庭审陈述载卷为凭，经当庭质证，本院综合审查及核实真实性、合法性、关联性后，依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告越旺租赁站和被告周勇签订的《越旺建筑架料租赁合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。现被告未在约定的期限支付租金，已构成违约，并出现合同约定的解除事项，符合合同解除的条件，本院对原告主张解除原、被告签订的《越旺建筑架料租赁合同》的诉讼请求予以支持。被告于2020年8月8日归还了全部租赁物资，并对下欠的租金及相关费用进行了结算，截止到2020年8月8日，被告下欠原告租金163500.22元，装车费、卸车费、运费、清洗上油费5362元，共计168862.22元，对原告要求被告支付租金163500.22元及装车费、卸车费、运费、清洗上油费5362元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金。租赁合同明确约定，租金应在出库当月月底结算，承租人应在次月3日前向出租人支付上月租金，延迟支付租金时，应按日向出租人支付所欠租金总额的3‰作为违约金。被告未按时支付租金的行为已构成违约，故被告除支付租金外，还应向原告支付违约金，现原告自愿将违约金计算标准降低为月利率2%，系对自身诉讼权利的自由处分，且不损害被告利益，本院予以确认。经查，原告最后一批租赁物出库时间为2018年1月20日，截至第一次结算时间2018年11月30日，被告所欠租金为85885.439元，截至2020年8月8日，被告所欠租金为163500.22元，原告要求以85885.439元为基数，从2018年12月4日起按月利率2%分段计算违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告大足区越旺建筑架料租赁站与被告周勇于2018年1月1日签订的《越旺建筑架料租赁合同》；二、由被告周勇于本判决生效后十日内支付原告大足区越旺建筑架料租赁站租金163500.2元，装车费、卸车费、运费、清洗上油费5362元，共计168862.2元，并支付违约金（违约金以85885.439元为基数，从2018年12月4日起按照月利率2%计算至本判决确定之日止）；三、驳回原告大足区越旺建筑架料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2147.22元，由被告周勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  税云鸿二〇二〇年九月十四日书记员  杨 宇
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020）黑0804执369号申请执行人：王贺，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区群英社区。被执行人：王树发，男，汉族，个体，住黑龙江省佳木斯市东风区群楼社区。被执行人：由昌杰，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区群楼社区。被执行人：董明明，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区和平社区。本院在执行王贺依据已经发生法律效力的（2019）黑0804民初1006号民事调解书申请执行由昌杰、董明明占有物返还纠纷一案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现该案件已全部执行。依据《最高人民法院》第108条之规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十四日
陕西省富县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0628执599号 申请人王**，男。 被执行人张万林，男。 申请人王**与被执行人张万林保证合同纠纷一案，本院（2020）陕0628民初57号民事判决书发生法律效力后，被执行人张万林未按期履行给付义务，申请人王**于2020年7月13日向本院申请强制执行。申请标的为：由被执行人张万林偿还申请人担保借款本金150000元并按照年利率24%承担自2019年4月30日起至实际支付之日止的债务利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人张万林履行完毕连带责任后，有权向债务人李延年追偿。本院受理后，因被执行人张万林不在家中居住，去向不明，执行通知书、报告财产令等相关法律文书未能实际送达。 本案在执行过程中，经网查，被执行人张万林在中国工商银行富县支行有工资存款2397.96元，但已被我院另案冻结了，在其它银行无存款，亦无车辆及不动产登记信息。传统查控中，被执行人张万林长期不在家中居住，去向不明，村里也无任何财产。经本院约谈申请人王**，其不能提供被执行人张万林的下落或可供执行财产，暂时不希望将被执行人张万林纳入失信被执行人名单，同意终结本次执行程序。 被执行人张万林未履行执行款为偿还申请人担保借款本金150000元并按照年利率24%承担自2019年4月30日起至实际支付之日止的债务利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。未缴纳受理费3300元、执行费2150元。本院已向被执行人张万林发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结陕西省富县人民法院（2020）陕0628执599号执行案件的本次执行程序。 申请人王**如果发现被执行人张万林的下落或可供执行财产时，可以随时向本院申请恢复对原判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄凤贵 审判员  王树理 审判员  杨海军 二〇二〇年九月九日 书记员  关龙涛
江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终488号 上诉人（原审原告）吉梅，女，1967年6月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区人民政府中央门办事处，住所地在南京市鼓楼区三牌楼大街**。 法定代表人马蓉，南京市鼓楼区人民政府中央门办事处主任。 出庭负责人杨晓峰。 委托代理人蔡全义，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 上诉人吉梅诉被上诉人南京市鼓楼区人民政府中央门办事处（以下简称中央门办事处）房屋拆迁管理行政补偿一案,不服南京铁路运输法院（2020）苏8602行初369号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年4月2日，吉梅诉至原审法院，请求判决中央门办事处对吉梅的申请作出回复并履行补偿60万元的职责，吉梅提出的主要理由是：吉梅家门前有2棵大树，2010年开始其就要求中央门办事处协商有关部门将2棵大树拆除，但中央门办事处一直不处理。2012年7月，2棵大树倾倒，砸坏了吉梅的房屋。吉梅向中央门办事处申请翻建房屋，但中央门办事处提出吉梅的房屋系违章建筑，不允许吉梅翻建。吉梅多次上访，后经协调，中央门办事处同意吉梅翻建，给予吉梅补助1.5万元，吉梅承诺不再上访。但吉梅翻建房子花费40万元，到处举债，这部分费用应由中央门办事处赔偿。此外，吉梅丈夫打工还债，后中风丧失劳动能力，产生了误工费，吉梅借钱给女儿上大学所产生的生活费、吉梅的误工费等应由中央门办事处赔偿。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为吉梅所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，吉梅起诉请求本院判决中央门办事处中央门办事处对吉梅的申请作出回复并履行补偿60万元的职责。但是，中央门办事处明显缺乏对吉梅家中房屋翻建费用、吉梅和其丈夫的误工费、女儿学费等费用直接给予补偿的法定职责，非中央门办事处的法定权限范围。若吉梅认为自己家庭生活困难并符合相关救助补助政策，可按相关政策规定向有关部门、单位请求给予救助或帮扶等。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定驳回吉梅的起诉。 上诉人吉梅上诉称，被上诉人故意渎职，未及时砍掉上诉人家门前两棵危险的大树，该违法行为对上诉人造成了重大损失，包括翻盖受损房屋，丈夫重病失去自理能力，原告无法出去打工赚钱，没钱为子女交学费和生活费等，被上诉人理应承担国家赔偿责任。请求判令：1.撤销原审裁定，依法确认被上诉人对上诉人构成违法加害，并赔偿上诉人的损失；2.本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人中央门办事处答辩称：1.上诉人在起诉状中所列的拆迁补偿、危房伐树、房屋翻盖及其债务、医疗费、误工费等均非被上诉人职权范围。2.考虑到上诉人的切实困难，被上诉人已经给予15000元救助款。本案已经信访程序处理，上诉人也承诺停访息诉。3.上诉人未能提供要求被上诉人补偿的法律依据，也没有提供证明其损失的证据材料，提起本案诉讼缺乏事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要在于上诉人的起诉是否符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼的受案范围。所谓法定职责，是指行政机关依据法律、法规或者规章等规定所具有的，针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。本案中，上诉人吉梅向被上诉人中央门办事处提交申请补偿书，要求被上诉人对其房屋翻建、其与丈夫的误工费，子女的生活费、学费等予以补偿。以上请求均不属于被上诉人的法定职责。因此，上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，亦不符合行政诉讼的受理条件。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，裁定驳回吉梅的起诉，具有事实和法律依据，并无不当。 综上，上诉人吉梅的上诉请求及理由，依法不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘苏文 审 判 员 王 燕 审 判 员 李丹丹 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 王 勇 书 记 员 刘 东
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执1003号之二 申请执行人刘勇刚,男性,汉族,1989年9月24日出生,住湖南省新化县。 被执行人洪小钧,男性,汉族,1987年3月7日出生,住陕西省岚皋县。 申请执行人刘勇刚与被执行人洪小钧民事一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初13884号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付72687.13元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有72687.13元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年九月十一日 书记员  张晓博
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0103民初6671号 原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路**，统一社会信用代码915000002028046991。 负责人：杨宁，分行行长。 委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：鲁萍，女，1967年8月5日出生，汉族，住重庆市江**。 原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告鲁萍信用卡纠纷一案。本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人姜均到庭参加诉讼，被告鲁萍经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、鲁萍告立即偿还截至2019年5月16日的信用卡透支本金9368.97元、利息12070.85元、截至2016年12月31日的滞纳金540.44元、增值服务费21元;并支付自2019年5月17日起至欠款付清时止，以透支本金9368.97元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由鲁萍承担。事实和理由：鲁萍向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向鲁萍发放了信用卡。截至2019年5月16日，鲁萍透支拖欠欠款本息共计22001.26元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。 被告鲁萍未答辩。 经审理查明，2010年6月18日，鲁萍向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约载明：对信用卡申领人除现金和转账外的交易，从交通银行重庆分行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，信用卡申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；信用卡申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如信用卡申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，信用卡申领人有权选择交通银行重庆分行规定的最低还款额进行还款；信用卡申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行重庆分行将对信用卡申领人所有应付款项按日利率万分之五的标准计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人预借现金的，交通银行重庆分行将对全部预借现金交易额按日利率万分之五的标准计收利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行重庆分行有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；境内人民币取现手续费收取为交易金额的1%，最低每笔人民币10元；同时约定了其他费用的计收标准。之后，交通银行重庆分行按约向鲁萍发放了太平洋个人信用卡。鲁萍从其信用卡账户中透支，鲁萍在该信用卡的使用过程中同时开通用卡无忧和信用保障业务，产生了增值服务费。用卡无忧服务提供每笔交易即时短信提醒并附赠96小时失卡保障，用卡无忧的收费标准为4元/户/月，统一按每三个月12元扣收。信用保障服务是交通银行重庆分行向签约服务的持卡人提供账单及还款短信提醒、资信证明、并附赠信用意外保险，信用保障的收费标准为3元/户/月，统一按每三个月9元扣收。截至2019年5月16日，鲁萍尚欠信用卡透支本金9368.97元、利息12070.85元、截至2016年12月31日的滞纳金540.44元、增值服务费21元。 上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，鲁萍与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，鲁萍使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。鲁萍应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。但交通银行重庆分行收取的利息和费用的总和不宜超过年利率24%。 被告鲁萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告鲁萍在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年5月16日的信用卡透支本金9368.97元、截至2019年5月16日的利息、截至2016年12月31日的滞纳金、增值服务费（按双方约定据实计算，利息以透支本金为基数按日利率万分之五计算，滞纳金以每期最低还款额的未还部分的为基数计算，增值服务费21元，但总计不得超过年利率24%）;并支付自2019年5月17日起至欠款付清时止，以透支本金9368.97元为基数按日利率万分之五计算的利息； 二、判决驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。 如果被告鲁萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费336元，由被告鲁萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  宋 涛 人民陪审员  查小红 人民陪审员  陈文碧 二〇二〇年九月八日 法官 助理  马小芳 书 记 员  唐铃洁
文书内容黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0104执恢2004号之二申请执行人:黄志发，男，汉族，1975年10月17日出生，无固定职业，住黑龙江省青冈县连丰乡**四村于继武屯。被执行人:董亮，男，汉族，1984年1月23日出生，无固定职业，现住哈尔滨市道外区本院在执行黄志发与董亮买卖合同纠纷一案中，本院作出（2018）黑0104执2575号执行裁定书查封了被执行人名下的车辆一台，现双方达成和解并已实际履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人董亮名下的车牌号为黑AW05**号马自达牌汽车的查封。本裁立即执行。审判员  王宏伟二〇二〇年九月十九日书记员  赵 丹
陕西省榆林市榆阳区人民法院民事判决书(2019)陕0802民初11809号   原告：李钢宝，男，生于1964年3月16日，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：邸飞，陕西宇内律师事务所律师。委托诉讼代理人：雒娜娜，陕西宇内律师事务所律师。被告：周彦平，男，生于1986年9月10日，汉族，榆林市榆阳区人，住本区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：黄海艳，陕西海内律师事务所律师。委托诉讼代理人：白存海，陕西海内律师事务所律师。被告：杨仲军，男，生于1968年9月2日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区上郡路林业局家属院，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张某某，男，生于1965年9月2日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX1613。原告李钢宝与被告周彦平、杨仲军、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，李钢宝的委托诉讼代理人邸飞，被告周彦平委托诉讼代理人黄海艳、白存海到庭参加了诉讼，杨仲军、张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李钢宝向本院提出诉讼请求：1.判决被告周彦平、杨仲军共同偿还原告李钢宝借款本金300万元以及该款从2016年8月10日起至清偿之日止按照月利率2%计算的利息，被告张某某对上述借款及利息承担连带责任保证；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月8日，被告周彦平、杨仲军因资金周转困难向原告借款叁佰万元(300万元)，由被告张某某担任该笔借款的保证人，并出具借据一支，约定月利息2%。之后，三被告仅将利息偿还至2016年8月10日，再未清偿本息。原告多次向被告索要借款本金及利息，可被告均以各种理由推诿拒付，为此，原告于2017年向人民法院提起诉讼，在此期间，被告周彦平、杨仲军、张某某与原告协商表示愿意偿还借款，原告李钢宝2017年12月13日撤诉后，被告违背承诺，至今未能偿还本息，因此原告再次向人民法院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借据、银行转账凭证各一支，证明2014年5月8日被告周彦平、杨仲军向原告李钢宝借款300万元，约定月利率2分，并由被告张某某担保，利息从2016年8月10日再未支付的事实。提交说明一份，榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初10120号民事裁定书，证明原告一直在积极主张权利，并未超出诉讼时效的事实。被告周彦平辩称，虽然借款事实属实，但已经超过了诉讼时效，故原告不能主张该借款。被告杨仲军、张某某未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借据、银行转账凭证各一支，证明2014年5月8日被告周彦平、杨仲军向原告李钢宝借款300万元，约定月利率2%，并由被告张某某担保，利息从2016年8月10日再未支付的事实。提交说明一份，榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初10120号民事裁定书，证明原告一直在积极主张权利，并未超出诉讼时效的事实。本院经审理认定如下事实：被告周彦平、杨仲军于2014年5月8日向原告李钢宝借款300万元，约定月利率2%，借款期限一年，由被告张某某保证担保，并出具借据一支，载明“今借到，李钢宝人民币叁佰万元整(3000000)，期限壹年，月息贰分，借款人：周彦平、杨仲军，担保人：张某某，2014.5月8日”。被告周彦平、杨仲军支付至2016年8月10日。原告于2017年10月9日向人民法院提起诉讼，于2017年12月13日撤诉。因被告至今未能偿还本息，因此原告再次向人民法院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周彦平、杨仲军向原告借款并约定了月利率2%，原告要求被告周彦平、杨仲军偿还借款本金300万元及从2016年8月10日起至款还清之日止的利息，被告周彦平、杨仲军理应偿还。被告张某某在借据上以担保人身份签字，双方对保证方式和保证期间没有约定，保证人应当按照连带责任保证承担保证责任。根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原告在第一次起诉时已经超过6个月的保证期间，故保证人张某某免除保证责任。被告主张原告起诉时已过诉讼时效，被告清息至2016年8月，原告曾于2017年10月7日向院提起诉讼，引起诉讼时效的中断。故原告起诉时并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告周彦平、杨仲军向原告偿还借款本金300万元，并支付该款从2016年8月11日起至清偿之日止按照月利率2%计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47920元，由被告周彦平、杨仲军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长   杨文林人 民 陪 审 员      叶彩燕人 民 陪 审 员      边春霞   二〇二○年九月二日 书  记  员   杨 旭 1
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22226号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区**************、201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914************034。主要负责人：陈长真，分行行长。委托诉讼代理人：陈奕，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：陈丽芳，女，1981年11月9日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县*********，公民身份号码450************322。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告陈丽芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行中山分行的委托诉讼代理人陈奕、被告陈丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因借款人逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.被告陈丽芳向原告平安银行中山分行偿还借款本金97316.95元及利息（含罚息）7684.07元、复利381.11元（暂计至2020年7月20日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）；2.被告陈丽芳承担诉讼费。被告陈丽芳辩称，对上述欠款金额无异议。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：陈丽芳。签约情况：双方于2018年6月5日签订了《个人信用贷款合同》。贷款金额：190000元。贷款期限：36个月，自2018年6月5日至2021年6月5日。还款方式：按月等额还本付息。贷款执行利率：固定月利率1.53%。罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按贷款利率水平上加收50%计收罚息。平安银行中山分行明确罚息的基数为逾期本金。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。平安银行中山分行明确罚息的基数为应付未付的正常利息。违约责任约定：有违约事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部贷款本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部借款本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部借款本金。欠款情况：庭审中，平安银行中山分行明确起诉后借款人未还款。截止至2020年7月20日，被告陈丽芳尚欠贷款本金97316.95元及利息（含罚息）7684.07元、复利381.11元。本院认为，平安银行中山分行与陈丽芳签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。截止至2020年7月20日的欠款数额，有平安银行中山分行提交的个人贷款业务贷款账户对账单及个人贷款业务客户还款清单予以证实，且陈丽芳没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。因平安银行中山分行已诉请提前收贷，故利息应计至提前收贷之日止，之后不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利应分别以实欠本金、应付未付利息为基数计算至债务清偿之日止。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈丽芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行偿还截止至2020年7月20日的贷款本金97316.95元及利息（含罚息）7684.07元、复利381.11元。自从2020年7月21日起至判决生效之日止，利息以未到期本金为基数，按月利率1.53%计收；罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款月利率1.53%上浮50%计算。自判决生效之次日起至债务全部清偿之日止的罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款月利率1.53%上浮50%计算。但原告平安银行股份有限公司中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606元，减半收取为1203元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈丽芳负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年九月十四日书记员  陈 盈车晓晴