安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终2510号 上诉人（原审原告）:陆建华,女,1964年4月17日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：程敏，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆建勇,男,1962年10月15日出生,汉族,住安徽省芜湖市。 被上诉人（原审被告）：谢建萍,女,1972年3月19日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人陆建华因与被上诉人陆建勇、谢建萍追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出的（2020）皖0202民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆建华及其委托诉讼代理人程敏，被上诉人陆建勇、谢建萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆建华上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判陆建勇、谢建萍共同承担周蕴玉医疗费24495.45元、墓地费20900元;2、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。1、关于医疗费的问题，上诉人父母无力支付全部医疗费用，陆建华的母亲周蕴玉的医疗费用基本上是陆建华和陆建勇支付的，陆建勇承担的部分医疗费用已经由法院审理并判决各子女分担，陆建华主张陆建勇、谢建萍共同承担24495.45元医疗费有事实和法律依据：2、关于墓地费问题，案涉墓地是在尊重周蕴玉意愿的情况下，征得谢宏泉同意后才选定购买的，且周蕴玉已安葬于该墓地，陆建勇、谢建萍作为周蕴玉的子女，依法应当共同承担购买墓地的费用。 陆建勇辩称：认可陆建华的上诉请求。 谢建萍辩称：1、陆建华财产混同于其掌控的周蕴玉夫妻财产，周蕴玉不可能也不需要由陆建华承担其医疗及丧事费用，同时周蕴玉的医疗费属赡养费范畴，而陆建华在周蕴玉生前并未尽过赡养以及救治义务，所以陆建华无追偿权请求权基础；2、本案涉嫌诈骗，陆建华将64张周蕴玉的医疗票据以及电动车收据等提交法院，冒充实际权利人，虚构个人支出近3万元，且陆建华与陆建勇之间没有实质民事权益争议，并具有共同利益关系，符合有关虚假诉讼的情形；3、陆建华诉称的所谓周蕴玉墓地费，实质是伙同陆建勇以欺瞒的手段，用置办周蕴玉墓地为幌子，为其两人去世多年未安葬的生父陆志平置办的双人规格墓穴，周蕴玉前没有意愿共墓，更没有意愿与陆志平合葬，谢宏泉生前曾就陆建华、陆建勇用欺瞒手段搭车为陆志平制办双人墓穴，并向谢宏泉和谢建萍恶意转嫁费用的行为向法院申请调查，陆建华、陆建勇不经过谢宏泉、谢建萍的知情允许，私自置办为陆志平办双人墓穴，侵犯了谢宏泉对亡妻安葬方式的决定权、配偶权、人格权以及谢建萍独立祭奠生母的权利。所以一审法院判决结果正确，陆建华的上诉请求不成立，请求二审法院依法驳回上诉。 陆建华向一审法院起诉请求：判令陆建勇、谢建萍共同承担周蕴玉医疗门诊、住院、墓地、电动车等费用合计49895.45元(医疗门诊14350.99元,住院费10144.46元,墓地费20900元,电动车4500元)。 一审法院认定的事实：周蕴玉与陆志平原系夫妻关系，两人育有一子陆建勇、一女陆建华。陆志平去世后，周蕴玉与谢宏泉结婚，两人育有一女谢建萍。周蕴玉、谢宏泉与谢建萍共同生活，但自2016年起双方因房产发生纠纷关系恶化。周蕴玉长期患有基础疾病，并于2019年1月起三次住院治疗，直至2019年2月18日因病去世。2019年5月27日，陆建华、陆建勇以41800元购买墓地，将周蕴玉、陆志平合葬，并预留谢宏泉灵位。陆建华支付2万元。2019年10月8日，陆建勇以为周蕴玉垫付医疗费、丧葬费、墓地费为由将谢宏泉、谢建萍诉至本院。2019年11月27日，谢宏泉因车祸去世，尚未安葬，且谢建萍不同意将三人合葬。现陆建华以其垫付周蕴玉自2016年至2019年期间的医疗费（共计64张医疗费发票，其中62张发票发生于2016年至2018年期间，两张发票分别发生于2019年1月1日、2019年2月2日，个人支付共计1440.41元）、购买电动车、墓地费为由诉至本院。 另查明，1、周蕴玉购有医疗保险，每月退休工资2000余元；谢宏泉每月退休工资3000余元。周蕴玉去世后，谢宏泉与陆建华谈话录音中，陆建华认可周蕴玉2019年以前的医疗费均由谢宏泉与周蕴玉自行负担。关于周蕴玉2019年产生的医疗费金额（个人支付），陆建华认可为9000余元。周蕴玉去世后，陆建勇从周蕴玉账户取款2700余元，陆建华、陆建勇收取了周蕴玉2019年生病发生的部分人情往来。2、周蕴玉去世后，社保核定丧葬费2万元余元（数额尚不明确），但因周蕴玉社保卡已被注销，三人尚未领取该笔款项。3、电动车在陆建华处。 一审法院认为，百善孝为先，赡养父母既是中华民族传统美德，更是子女应当负担的法定义务，父母生前发生的医疗费用属于子女应当负担的赡养费范围内；法律虽然对丧葬费用的承担主体没有明确规定，但是根据传统习俗，安葬被继承人是继承人的一项义务，因而发生的丧葬费用一般均应由继承人来负担。故陆建华现要求同为周蕴玉子女的陆建勇、谢建萍共同分摊其垫付的周蕴玉生前的医疗费用、逝后的墓地费等具有法律依据，但应当对其主张提供证据予以证明。陆建华以医疗费发票为依据主张其垫付医疗费24000余元，该院认为陆建华持有医疗费发票并不能证明其实际支出该费用，且谢宏泉与陆建华的谈话录音可以证明2019年以前陆建华并未支付周蕴玉医疗费，故陆建华以2019年以前的62张医疗费发票主张分担无事实依据。2019年的两张医疗费发票1440.41元即使是陆建华支付，陆建华亦代收了部分人情往来，应予折抵。综上，对陆建华主张分担医疗费的诉讼请求该院不予支持。关于电瓶车费用，陆建华自愿为其母周蕴玉购买电瓶车，是为人子女对母亲的馈赠，体现子女对母亲的孝心，但分摊该费用并非其他子女的法定义务，故对陆建华主张分摊电瓶车费的诉讼请求该院不予支持。关于墓地费，虽然陆建华、陆建勇预留了谢宏泉灵位，但谢宏泉是否下葬该墓地尚未确定。同时，此费用的承担应充分尊重各亲属间对于安葬方式、操办方式的不同意愿。陆建华、陆建勇购买墓地事先未与谢建萍商议，且将三人合葬亦未取得谢建萍同意，故对陆建华主张三人分担墓地费的诉讼请求该院不予支持。综上，一审判决：驳回陆建华的诉讼请求。 本院二审期间，陆建华为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、陆建华和谢宏泉的谈话录音内容，2、询问笔录，3、证人证言及证明人身份的复印件。陆建勇对陆建华的上述证据均无异议。谢建萍质证认为陆建华提交的三份证据均达不到证明目的，陆建华提交的证据1谈话录音的“文字稿”，故意曲解了录音上下文原意，利用谐音字曲解，其内容不完全真实；证据2询问笔录与本案的待证事实无关；陆建华提交的证据2证人证言，证人未到庭作证，对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。 陆建勇为证明其主张，向本院提交了以下证据：周蕴玉、谢宏泉的授权委托书一份，证明其与深蓝律师事务所签订委托代理合同是受周蕴玉、谢宏泉委托。陆建华对陆建勇提供证据无异议。谢建萍质证认为该证据与陆建勇和深蓝律师事务所签订委托代理合同没有关联性。 谢建萍为证明其主张，向本院提交以下证据：1、弋矶山医院关于患者周蕴玉有关问题回复、2019年2月8日入院记录一组，以证明陆建勇与陆建华在周蕴玉生前未尽赡养及救治义务，没有追偿请求权基础。2、委托诉讼代理合同，以证明其父母与谢建萍之间没有本质矛盾，此前父母有关泰苑房产分割等诉讼，皆为陆建华、陆建勇为控制父母名下财产在幕后操控所为的案件，并非父母之本意。陆建华对上述证据质证认为，均与本案没有关联性。陆建勇质证认为证据1内容虚假，证据2是真实的，其是受父母委托签字的。 对各方当事人提供的上述证据，本院论证如下：陆建华提供的证据1中与录音内容一致部分的真实性予以确认，但其达不到上诉人的证明目的，证据2与本案缺乏关联性，证据3因证人未到庭，对其证明效力不予认定；陆建勇提供的证据《授权委托书》上的时间在其与深蓝律师事务所签订委托代理合同之后，且与本案没有关联性；谢建萍提供的证据，与本案讼争内容无关联性。 本院查明的事实同一审一致。 本院认为，一、关于陆建华要求陆建勇、谢建萍承担其垫付的周蕴玉医疗费的主张，虽然持有周蕴玉的医疗费发票，但其并未提供其实际支付该医疗费的其他证据，结合谢宏泉与陆建华的谈话录音等在案证据，以及陆建华代收了部分人情往来等情况，一审法院对陆建华要求陆建勇、谢建萍分担医疗费的诉讼请求不予支持并无不当。 二、关于陆建华要求陆建勇、谢建萍承担周蕴玉墓地费的主张，鉴于上诉人与被上诉人家庭的实际情况，各方对周蕴玉、谢宏泉以及陆志平的安葬方式存在不同意愿，而陆建华、陆建勇在购买墓地之前未与谢建萍协商，也无充分证据证明购买墓地以及预留谢宏泉灵位征得了谢宏泉的同意，谢宏泉去世后至今也并未安葬于该墓地，且陆建勇已经支付了全部墓地购置费用的一半，故陆建华的该项诉讼请求理由不能成立。 综上所述，陆建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费935元，由上诉人陆建华承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 刚 审判员 吴丽群 审判员 后 伟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理雷睿 书记员王娟 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。