湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初8993号原告徐敏，女，1965年1月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。系杨伟强妻子。原告杨威，男，1989年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。系杨伟强儿子。二原告共同的委托诉讼代理人江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。被告任明华，男，1984年8月23日出生，汉族，住吉林省松原市长岭县。被告周练武，男，1987年2月24日出生，汉族，住湖南省宁乡市（原宁乡县。被告湖南盈安物流有限公司，住所地：湖南省长沙县黄花镇华湘安置区****201。法定代表人姜琦。委托诉讼代理人范婷，湖南西辰律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场****。负责人贺峰，总经理。委托诉讼代理人周龙，湖南湘旭律师事务所律师。原告杨威、徐敏（以下简称原告）与被告任明华、周练武、湖南盈安物流有限公司（以下简称盈安物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江卫明，被告任明华、湖盈安物流公司委托诉讼代理人范婷、保险公司委托诉讼代理人周龙到庭参加了诉讼，被告周练武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失549935.5元；2、保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由任明华、周练武、盈安物流公司承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。被告任明华答辩要点：任明华系盈安物流公司的员工，在执行工作任务过程中发生事故，应由盈安物流公司承担责任，任明华不承担责任。其它答辩意见与盈安物流公司的答辩意见一致。被告盈安物流公司答辩要点：已为涉案车辆购买了交强险和商业险，应由保险公司赔偿。1、原告的赔偿项目主张过高，应进核减。交通费和误工费未提供证据，不认可；精神损害抚慰金，原告负次责，认可35000元；死亡赔偿金应按农村标准计算；丧葬费由法院依法计算。2、保险公司拒赔的保险条款是免责条款，应对投保人和被保险人明确告知，保险公司依据保险条款第二十四（二）拒赔不符合法律规定，并未明确这些证书就是从业资格证，拒赔理由不成立。被告保险公司答辩要点：已垫付了原告交强险110500元，2462元的医疗费。1、原告的赔偿项目主张过高，应核减。交通费和误工费未提供证据，不认可；精神损害抚慰金，原告负次责，认可35000元；死亡赔偿金应按农村标准计算；丧葬费法院依法计算。2、本案事故应扣除交强险112926元后，由周练武、任明华按70%赔偿；3、交强险已赔偿完毕。根据《机动车第三者责任保险责任》第二十四（二）驾驶人有下列情形之下者：第六款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。任明华的从业资格证2017年就已过期，根据保险条款已向周练武发出拒赔通知书。周练武已和原告达成了事故赔偿协议，根据该协议第四条第三款“因任明华无从业资格证，保险公司商业险无法赔偿，商业险赔偿部分诉讼解决”，周练武和原告认可商业险保险公司拒赔的事实。故保险公司在商业险内拒赔。被告周练武未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2020年5月11日，任明华驾驶盈安物流公司所有的湘Ａ×××**重型厢式货车，与杨伟强驾驶未定期进行安全技术检验的湘Ａ×××**二轮摩托车相撞，造成杨伟强（1964年10月6日出生）受伤经抢救无效死亡。交警队认定任明华承担本次事故的主要责任，杨伟强承担次要责任。2、杨伟强经抢救用去医疗费2462元，摩托车修理费500元。保险公司在交强险范围内已支付原告112962元。3、湘Ａ×××**重型厢式货车在保险公司投保了交强险，第三者责任保险（限额200万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》载明：第二十四（二）驾驶人有下列情形之下者：第六款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。5、两原告系杨伟强的第一顺序继承人。6、任明华、周练武均系盈安物流公司员工。任明华驾车执行工作任务过程中发生本次交通事故。盈安物流公司以周练武的名义投保上述保险，被保险人系周练武。到庭当事人对此无异议。判决的理由与结果本院认为，周练武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××**重型厢式货车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。任明华承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。任明华系盈安物流公司的员工，其在驾驶该车执行工作任务过程中发生本次事故，由用人单位盈安物流公司承担赔偿责任，故交强险赔偿后的不足部分由盈安物流公司承担70%的赔偿责任，原告自负30%的损失。一、保险公司在承保的商业三者险限额范围内是否承担赔偿责任。认定保险公司能否依据保险合同的免责条款免除其在商业三者险范围内的赔偿责任，应从以下方面予以考量：其一，保险合同中的免责条款约定的内容是否为“法律、行政法规的禁止性规定情形”，保险公司就免责条款应当履行提示义务还是明确说明义务。国务院制定的行政法规《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条对从事货运经营的驾驶人员，规定其应通过道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。该规定只授权道路运输管理机构对其组织考试，并未授权道路运输管理机构对驾驶员颁发许可证。《道路运输从业人员管理规定》第十条对经营性道路交通运输驾驶员做了新的规定：“经考试合格，取得相应的从业资格证件。”但《道路运输从业人员管理规定》的制定主体是交通运输部，其法律性质为部门规章，既不是法律，也不是行政法规。因此，本案商业三者险保险合同的免责条款中关于驾驶人应当取得道路货物运输人员从业资格证的约定不属于“法律、行政法规的禁止性规定情形”，因此保险公司应当就免责条款向投保人履行的不仅包括提示义务，还包括明确说明义务。其二，本案商业三者险保险合同的免责条款中对驾驶人是否进行了明确约定。本案保险合同约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。其中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否为《中华人民共和国道路运输从业人员资格证》，并未明确列明。因为该免责条款的约定内容不明确，现对该条款的理解存在明显争议。根据《中华人民共和国保险法》第36条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，本院认为该免责条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并不是确定的、无歧义的对应为“中华人民共和国道路运输从业人员资格证”。本案中保险公司未提交投保人签字或盖章的投保单和《投保人声明》等，不足以证明保险公司就该条款的概念、内容及其法律后果对投保人作出了常人能够理解的解释说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的核实条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，该免责条款不产生效力，故保险公司不能依据该免责条款主张其在商业三者险范围内免赔，保险公司应当在其承保的商业三者险范围内承担赔偿责任。二、原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;到庭被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、受害人亲属因办理丧事事宜而支出的误工费、交通费，原告主张10000元，根据受害人亲属办理丧葬事宜的时间较长、人数较多、距离较远等情况，认定6000元；2、精神损害抚慰金50000元。3、死亡赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元）、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“……计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，应按城镇居民计算死亡赔偿金，为796840元（39842*20年）；4、丧葬费38781.5元（77563/12*6）；5、医疗费2462元；6、财产（摩托车）损失费500元。以上损失共计894583.5元。保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿112962元（110000元+2462元+500元）并已履行。原告其余损失的70％即547135.05元【(894583.5元-112962元)*70％】由盈安物流公司承担。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司在商业三者险责任限额200万元内向原告赔偿547135.05元。原告自负30％的损失即234486.45元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告徐敏、杨威因本次交通事故致杨伟强死亡而造成的各项损失547135.05元；二、驳回原告徐敏、杨威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3049元，减半收取1525元，由原告徐敏、杨威负担457元，由被告湖南盈安物流有限公司负担1068元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年九月十日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）