广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1742号 原告黄秀飞，女，1977年9月20日生，壮族，户籍所在地及现居住地广西宜州市。 委托代理人韦礼，广西道钦律师事务所律师。 委托代理人黄桂力，男，1972年7月7日生，壮族，户籍所在地广西宜州市。 被告河池市恒泰商贸有限公司宜州分公司，营业场所广西河池市宜州区庆远镇解放路53号，统一社会信用代码：91451281690204325F。 负责人王驰。 委托代理人覃勇飞，男，1974年11月9日生，汉族，户籍所在地广西宜州市。 被告河池市恒泰商贸有限公司，住所广西河池市百旺开发区摩托车交易市场，统一社会信用代码：914512007791466944。 法定代表人王宁。 委托代理人王驰，男，1975年2月15日生，仫佬族，户籍所在地广西河池市金城江区。 委托代理人覃勇飞，男，1974年11月9日生，汉族，户籍所在地：广西河池市宜州区。 原告黄秀飞与被告河池市恒泰商贸有限公司宜州分公司（以下简称恒泰宜州分公司）、河池市恒泰商贸有限公司（以下简称恒泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄秀飞的委托代理人韦礼、黄桂力，被告恒泰公司、恒泰宜州分公司的委托代理人覃勇飞、王驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秀飞向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告的《摩托车买卖合同》；2、被告返还原告的购车款8800元，原告退还从被告处购买的豪爵摩托车一辆；3、判令被告按原告购车款的三倍赔偿原告26400元；4、本案受理费由被告承担。事实与理由：2020年5月10日，原告为生活需要从被告恒泰宜州分公司处花费8800元购得豪爵ＨＪ125Ｔ-26摩托车一辆。购车时，双方约定，原告当天付款后，被告将车辆交付给原告使用，由被告办理车辆登记手续和交强险手续。2020年5月11日，被告将办好的车辆行驶证交给原告。2020年5月26日，被告将车辆登记证书、车辆一致性证书、摩托车环保信息随车清单、购车发票等材料交给原告。后原告发现被告所售车辆为国三排放标准，且为二手车，原告请求市场监管部门与被告协商退车，但被告拒绝调解。经查，被告交付给原告的车辆识别代号ＬＣ6ＴＣＪＤＦ1Ｊ0009425，该车于2019年6月25日已出售并登记在魏荣凡名下，登记编号为桂Ｍ×××××;2020年5月11日通过转移登记方式登记到原告名下，登记编号为:桂Ｍ×××××。该车排放执行标准:ＧＢ14622-2007,排放阶段:国三。根据环境保护部、国家质检总局发布的《摩托车污染物排放限值及测量方法（中国第四阶段）》（ＧＢ14622-2016）规定:“自2019年7月1日起，所有新销售和注册登记的摩托车应符合该标准。”中机车辆技术服务中心中机函［2016］456号《关于摩托车产品公告管理实施国四排放标准的方案》规定:“六、自2019年7月1日起，所有国三产品完成产品升级切换，撤销所有国三产品公告，所有销售和注册登记的产品均应符合国四排放标准”。另查明，恒泰宜州分公司隶属恒泰公司。被告在销售该车的过程中故意隐瞒了二次销售车辆且属于国三排放标准的事实，明显属于欺诈，严重侵害了原告的合法权益，原告多次与被告协商退车均无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告恒泰公司、恒泰宜州分公司辩称，一、被答辩人明知所购豪爵HJ125T-26为国三排放标准已经上牌，购买需转户的事实，答辩人不存在欺诈被答辩人的行为。随着国四排放标准于2019年7月1日开始执行，答辩人按要求在车行大厅张贴了公告，对到店购车顾客发出提示:在7月1日前已购国三车的要及时办理入户手续;本店所有国三车在7月1日前全部提前上牌，购买需转户。自2019年7月1日起，答辩人店里的国三摩托车均以带牌形式销售，不少顾客因为价格便宜，性价比高而购买。2020年5月10日，原告到被告店里选购摩托车，接待的销售人员向原告介绍国四排放的新车，但被答辩人不满意，在店里转了一圈后，选中了一辆国三排放的豪爵HJ125T-26二轮踏板摩托车，销售人员告知原告该车为国三车已上牌，购买需转户。原告表示不论国三还是国四，能上牌转到自己名下就行。经过讨价还价，最终以8800元包牌成交。当天被答辩人通过微信支付900元订金，就将摩托车开回家。次日，原告到被告店里交齐余款，被告的工作人员到车管所办理上牌手续，当天将车辆行驶证交给被答辩人，行驶证上显示“注册日期2019-06-25，发证日期2020-05-11，被答辩人对此并无异议。2020年5月17日，原告订制的车牌寄到，原告开车到店安装车牌，车牌装好后被告将车辆登记证书等随车证件一并交给原告。此时，原告也未提出过异议。直到2020年5月26日，原告到店要求开具税票，被告按要求开税票给原告。后，原告提出车辆油耗大、烧机油等根本不存在的问题，并要求换车。被告本着顾客至上的原则，在原告已使用该车十几天的情况下仍同意换车。后，原告选中了一款国四排放的车，因为价格不同，被告要求原告补1200元差价，但原告只同意补500元，最后协商不成，无法达成一致。原告当即拔打12315投诉，称被告欺诈自己，要求三倍赔偿。市场监管部门人员到店了解情况后，发现不存在欺诈行为，于是组织双方调解，但原告提出要求三倍赔偿，否则拒不调解。被告认为自己没有隐瞒国三车已上牌的事实，原告选购国三车是自己选择的结果，被告没有欺诈原告，不同意赔偿。最后，市场监管理部门出具了投诉终止调解决定书。二、被告出售给原告的豪爵HJ125T-26二轮摩托车质量合格，手续齐全，买卖行为没有违反国家法律法规强制性规定。原告自愿购买，并与被告讨价还价协商一致，被告均已按约定履行义务完毕，买卖行为真实、合法、有效，不存在撤销的法定事由。被答辩人在诉状中所列GB14622-2016标准以及中机函[2016]456号的相关规定均是针对未注册的国三排放车辆而言，本案被告所销售的国三排放摩托车均在2019年7月1日前注册完毕，并不受该规定的约束。并且，该规定只是限制国三车注册，并未禁止已注册国三车的使用和转户。从本案原告和被告提供的车辆登记证书可以证明，交警车辆管理部门在2019年7月1日后，照常办理国三车的转户手续，说明已上牌国三车不但可以转户、买卖，更可以正常使用。本案中，被告已经按约为原告办理上牌手续，所卖车辆为原告选定的车辆，质量合格、手续齐全，并无违约之处。原告要求撤销买卖合同并支付三倍赔偿无事实和法律依据。三、原告认为被告“故意隐瞒了二次销售车辆且属于国三排放标准的事实，作为新车予以销售”并无证据证明，且该主张与本案客观事实不符，依法不能成立，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年5月10日，原告黄秀飞在被告恒泰宜州分公司的销售店以8800元的价格购得豪爵HJ125T-26摩托车一辆，并于2020年5月11日将摩托车登记到原告名下。2020年7月13日，原告以被告在销售过程中将二次销售且属于国三排放标准的摩托车作为新车销售构成消费欺诈为由，向本院提起诉讼，提出如上诉请。 另查明，因从2019年7月1日起，国三排放标准的摩托车不能注册登记，恒泰宜州分公司在2019年7月1日前将其销售的所有国三摩托车分别注册登记在公司的三名销售员名下；本案涉案摩托车于2019年6月25日注册登记在恒泰宜州分公司销售员魏荣凡名下，该摩托车属于“国三排放标准”。 以上事实，有原告提供的《收款收据》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《车辆登记证》、《车辆一致性证书》、《摩托车环保信息随车清单》，被告提供的《车辆登记证》及本院庭审笔录为证。 本院认为，原告黄秀飞购买恒泰宜州分公司的摩托车，双方形成买卖合同关系，该买卖合同系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方在买卖过程中并未约定涉案摩托车具体应达到的排放标准，原告以涉案摩托车的排放标准未达到国四排放标准为由，主张撤销合同，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张恒泰宜州分公司存在欺诈行为，应对该主张承担举证责任。原告主张恒泰宜州分公司存在欺诈行为的理由为被告公司将二手车作为全新车辆向其出售，涉案车辆是二手车、系二次销售。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明,以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明,人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的,应当认定该事实存在”。该法条将欺诈案件的证明标准提高到排除合理怀疑的高度即黄秀飞对其主张的事实提供的证据应该充分、真实、完整,具有排他性,使人不产生其他合理怀疑。黄秀飞提供了涉案摩托车的《中华人民共和国机动车行驶证》、《车辆登记证》用以证明该车是二次销售，系二手车，对黄秀飞构成消费欺诈。恒泰宜州分公司辩解，自2019年7月1日起，国三摩托车均以带牌形式销售，这种行为在行业内属于一种正常的做法，公司已按要求在车行大厅张贴公告提示顾客，所有国三车在7月1日前全部提前上牌，购买需转户。黄秀飞到店里选购摩托车时，接待的销售人员已告知黄秀飞该车为国三车并已上牌，购买需转户，黄秀飞对此并无异议，且公司交付给黄秀飞的摩托车为全新车，对原告本人不构成销售欺诈。本院认为，法律及行政法规中，并没有对二手车概念的界定。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案车辆，虽在售卖给原告时已注册登记在恒泰宜州分公司员工魏荣凡名下，但该车并未实际交付，所有权未转移，且恒泰宜州分公司交付给黄秀飞的摩托车为全新车，黄秀飞的证据不足以证明该车曾经有过二次交付，即黄秀飞目前提供的证据尚未能达到排除合理怀疑的证明标准。恒泰宜州分公司挂牌出售的解释虽然暴露了恒泰宜州分公司操作行为的不规范，但符合行业行为，可以排除其对黄秀飞欺诈的主观故意。故对黄秀飞认为被告公司构成欺诈要求撤销摩托车买卖合同并三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄秀飞的诉讼请求。 案件受理费680元，减半收取即340元，由原告黄秀飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。上诉的当事人，应在上诉期限届满后七日内预交上诉费680元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处；账号：20×××98），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃敏红 二〇二〇年九月十四日 书记员  韦茜茜