河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1614号 原告：中国建设银行股份有限公司邯郸分行，营业场所邯郸市丛台区人民路174号。 负责人：索理，该分行行长。 委托诉讼代理人：高焕彩，北京华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被告：范海生，男，汉族，1970年8月3日出生，住所地河北省邯郸市磁县。 被告：苗永燕，女，汉族，1973年11月14日出生，住所地河北省邯郸市磁县。 被告：邯郸市锦江房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民东路**招贤大厦**。 法定代表人：赵改平，该公司经理。 委托诉讼代理人：王永彬，该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行（以下简称建设银行邯郸分行）与被告范海生、被告苗永燕、被告邯郸市锦江房地产开发有限公司（以下简称锦江公司）为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序。于2020年8月5日公开开庭审理了此案。原告建设银行邯郸分行委托诉讼代理人高焕彩，被告范海生、被告苗永燕，被告锦江公司委托诉讼代理人王永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行邯郸分行诉称，2016年4月20日，被告范海生、被告苗永燕与原告签订编号为130648608-2012-20161316328的《个人住房（商业用房）借款合同》，用于购买锦江花园四号楼1-23A7号商品住房。借款金额26万元，借款期限自2016年4月20日至2031年4月20日止，贷款采用浮动利率，即在基准利率基础上不上浮不下调，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止。罚息利率为合同利率上浮50%；贷款利息自划款之日起计算。2015年10月19日，原告与被告锦江公司签订编号为2015020的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》。合同约定被告锦江公司对上述借款承担连带保证责任，包括贷款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项。2016年4月20日，原告依约发放了贷款26万元。被告范海生、被告苗永燕未能依约还本付息。根据借款合同第16条、第17条的约定，被告范海生、被告苗永燕已构成违约，原告宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿剩余借款本息及相关费用；被告锦江公司承担连带保证责任。截止2019年11月14日，被告尚欠原告借款本金238916.19元、利息（含罚息等各项费用）35081.32元，合计273997.51元。为维护原告的合法权利，现依法提起诉讼。请求判令：1、被告范海生、被告苗永燕偿还原告借款本金238916.19元，至2019年11月14日利息（含罚息等各项费用）35081.32元，共计273997.51元。以及债务清偿完毕之日止的利息（含罚息等各项费用）；2、被告锦江公司在最高额保证范围内对上述债务承担连带偿还责任。3、由三被告承担案件受理费等诉讼费用。 原告建设银行邯郸分行向法庭提交的证据有：证据1、营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证复印件，证明被告身份情况；证据3、《个人住房（商业用房）借款合同》，证明原、被告签订借款合同，合同约定了借款金额、利率、借款期限等相关权利义务。证据4、贷款支付凭证，证明原告发放贷款的事实；证据5、最高额保证合同，证明被告锦江公司承担连带保证责任。证据6、账户基本信息及对账单，证明被告支用贷款、还款及欠款情况。 被告范海生、被告苗永燕质证意见：对原告提交的证据1、2无异议；对证据3、4有异议，款是以我们名义贷的，实际是锦江公司贷款。对证据5、6不知情，贷款一直是锦江公司在偿还。 被告锦江公司质证意见：对原告提交的证据1、2、4无异议，对证据3、5、6有异议，我公司已与被告范海生、被告苗永燕解除房屋买卖合同，该贷款由我公司偿还。 被告范海生、被告苗永燕辩称，二被告是夫妻。因在锦江公司旗下的磁县天丰合作社存有股金，多次催要不能兑付，锦江公司与建行邯郸分行协调，号召在合作社存款的夫妇签订按揭贷款合同，由锦江公司负责偿还本息，不用本人负责还款。于是在本村合作社业务员范某的联系下，我夫妇二人与锦江公司、建行邯郸分行签订了房屋按揭（贷款）合同。现如今，锦江公司没有按承诺还款，就应该执行锦江公司的房产，由锦江公司承担建行邯郸分行的贷款清偿责任，包括本金、利息等一切费用。再说，锦江公司并没有给我们房屋。为此请求：1、判决锦江公司承担建行邯郸分行的贷款清偿责任，包括本金、利息等一切费用。2、判决解除我二人与建行邯郸分行的按揭贷款合同。 被告范海生、被告苗永燕提交的证据有:证据1、股金证，证明在锦江公司旗下的天丰合作社有存款。证据2、证人范某的证言，证明为兑付天丰合作社存款，在锦江公司的号召下，到建行邯郸分行为锦江公司办理按揭贷款。锦江公司承诺由该公司偿还贷款，不用本人负责偿还。证据3、银行流水，证明一直由锦江公司偿还贷款。证据4、锦江公司出具的证明，证明贷款由锦江公司来偿还。 原告建设银行邯郸分行质证意见：对证据1不知情，有异议，与本案无关；对证据2不知情，有异议；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，银行扣款是从范海生、苗永燕的账户上扣款，不可以证明是锦江公司来偿还。对证据4是由锦江公司出具的，原告不予认可。 被告锦江公司质证意见：对证据1，与本案无关；对证据2，不知情，对出庭身份有异议；对证据3银行流水真实性无异议，还款情况不知情；对证据4有异议，内容是空白的，公章是扫描的。 被告锦江公司辩称，我公司已经与被告范海生、被告苗永燕解除房屋买卖合同，并将房屋收回。解除合同时约定，由我公司偿还银行贷款。 证据的分析与认定，对原告建设银行邯郸分行提供的证据1、2，被告范海生、被告苗永燕、被告锦江公司均无异议。上述证据真实、合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告建设银行邯郸分行提供的证据3，被告范海生、被告苗永燕主张是以夫妻名义贷款，由锦江公司负责偿还；被告锦江公司主张已经解除与被告范海生、被告苗永燕的房屋买卖合同，贷款由锦江公司偿还。综合分析上述证据，被告范海生、被告苗永燕、被告锦江公司均未否认签字的真实性，本院对合同签字的真实性予以已确认。 对原告建设银行邯郸分行提供的证据4、5、6，被告范海生、被告苗永燕主张不知情，由锦江公司负责偿还；被告锦江公司主张已经解除与被告范海生、被告苗永燕的房屋买卖合同，贷款由锦江公司偿还。综合分析上述证据，证据4、6由银行出具，加盖银行印章，与银行流水相对应；证据5加盖被告锦江公司的印章，本院对上述证据的真实性予以已确认。 对被告范海生、被告苗永燕提交的股金证、范某证言、锦江公司出具的空白证明，原告建设银行邯郸分行、被告锦江公司均表示不知情，有异议。从上述证据综合分析，证人范某证实：“我于2013年左右在本村当锦江房地产开发有限公司旗下天丰合作社业务员。范海生夫妇在社有股金，由于房地产风波，合作社不能按期兑付存款。后来，磁县天丰合作分社和总公司协调，号召以夫妻名义贷款，贷款后兑付2万元存款。我就介绍范海生夫妇到锦江房地产开发有限公司办理了与建行邯郸分行签订的按揭合同，由公司负责偿还银行本金和利息，不用本人负责。范海生夫妇在建行邯郸分行与锦江房地产开发有限公司的按揭合同贷款应由锦江房地产开发有限公司全部负责偿还”；股金证显示被告范海生分别于2015年6月11日、2015年6月25日分四笔在临漳县天丰种植专业合作社磁县分社入股股金合计73500元，到期日分别为2016年6月11日、2016年6月25日。锦江公司出具的空白证明记载：“兹证明在我公司办理的------按揭房产手续，仅是以------名义办理和签订的。该商品房买卖合同并未实际履行，亦未向我公司实际交付任何购房款，该房产实际与------无关，我公司仍是该房产的所有人，按揭贷款均是由我公司全部还款，按揭贷款未按期还款产生的经济损失由我公司负责”，上述证据相互印证，形成证据链，具备证明力，与被告范海生、被告苗永燕主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对被告范海生、被告苗永燕提交的银行流水，原告建设银行邯郸分行对真实性无异议，对证明目的有异议；被告锦江公司表示不知情，有异议。从该证据分析，《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，客户名称为范海生，账号为62×××48，与双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第三十四条约定的扣款账户相一致。该明细显示2016年5月20日（借款期限自2016年4月20日至2031年4月20日，2016年5月20日为合同履行后的第一个还款月的对应日），由账号为62×××18，户名为王建平的银行账户向被告范海生的账号为62×××48账户转款2050元；同日，原告建设银行邯郸分行从该账户扣除2042.54元，用于偿还贷款本息；2016年9月21日，由账号为62×××60，户名为王新爱的银行账户向被告范海生的账号为62×××48账户转款2050元；次日，原告建设银行邯郸分行从该账户扣除1858.70元，用于偿还贷款本息；2016年10月20日，由账号为62×××09，户名为王新爱的银行账户向被告范海生的账号为62×××48账户转款5050元；原告建设银行邯郸分行分别于2016年10月20日、2016年11月20日、2016年12月20日，从该账户分别扣除1858.70元、2042.54元、2042.54元，用于偿还贷款本息；经查询国家企业信息公示系统，王建平、王新爱为被告锦江公司的员工。与被告范海生主张贷款一直有被告锦江公司偿还的待证事实具有关联性。银行流水还显示，在2016年6月20日至2017年6月30日期间，对应每月还款日的前一日或当日，分别从建行邯郸永兴支行、建行邯郸人民路分理处的ＡＴＭ机现金存入被告范海生的账号为62×××48账户与贷款等额本息每月还款额相对应的款项；虽然不能显示是何人存入范海生贷款还款账户，但是这两处ＡＴＭ机均在邯郸市主城区，如果推定是家住磁县的被告范海生，每月持2000元左右的现金到距离45公里以外的邯郸市的建行ＡＴＭ机上存款偿还每月的贷款，不符合日常生活经验；结合上述锦江公司通过转账至范海生账户偿还贷款的事实，上述证据证明的事实与被告范海生主张还款银行卡在被告锦江公司手中，每月由锦江公司偿还贷款的待证事实存在关联性。上述证据真实、合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认。 关于被告范海生、被告苗永燕在本次房屋按揭贷款中是否支付房屋买卖首付款242200元的待证事实，原告建设银行邯郸分行主张由被告范海生、被告苗永燕交纳，被告范海生、被告苗永燕对此不予认可，被告锦江公司主张不知情。从原、被告提交的证据综合分析，没有证据显示被告范海生、被告苗永燕已经交纳购房首付款242200元，该待证事实本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：被告范海生、被告苗永燕夫妇家住磁县。被告范海生分别于2015年6月11日、2015年6月25日分四笔在被告锦江公司开办的临漳县天丰种植专业合作社磁县分社存入股金合计73500元，到期日分别为2016年6月11日、2016年6月25日。因被告锦江公司无法兑付到期股金，经该合作社业务员联系，被告范海生、被告苗永燕与原告建设银行邯郸分行签订了被告锦江公司为连带责任保证人的《个人住房（商业用房）借款合同》，被告锦江公司承诺贷款由该公司偿还。《个人住房（商业用房）借款合同》约定被告范海生、被告苗永燕贷款用于购买被告锦江公司开发的位于邯郸市，房屋面积100.44平方米，成交价502200元；借款本金金额26万元，借款期限自2016年4月20日至2031年4月20日，贷款采用浮动利率，即在基准利率基础上不上浮不下调，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止。罚息利率为合同利率上浮50%；贷款利息自划款之日起计算。委托扣款账户名称为范海生，账号为62×××48，采用等额本息还款方式，每月还款额2042.54元，担保方式为所购房产抵押及被告锦江公司提供最高额连带责任保证；合同第五条约定：“借款的发放与支用，一、除贷款人全部或部分放弃外，只有满足下列前提条件，贷款人才有义务发放贷款：（一）本合同设有担保的，符合贷款人要求的担保已生效且持续有效……（四）借款人已向售房人支付首付款，首付款具体金额见本合同第三十二条……”合同第三十二条约定：“借款人首付款金额为人民币贰拾肆万贰仟贰佰元整……”合同签订当日，原告建设银行邯郸分行将贷款26万元发放至合同约定放款账户，即被告锦江公司账号为13×××08的账户中。自2016年5月20日起至2017年6月30日，被告锦江公司每月向被告范海生账号为62×××48的账户中转款或存入现金2050元左右，用于偿还每月的贷款等额本息还款额2042.54元。2017年6月30日之后未在还款至今。原告宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿剩余借款本息及相关费用；被告锦江公司承担连带保证责任。截止2019年11月14日，尚欠借款本金238916.19元、利息（含罚息等各项费用）35081.32元，合计273997.51元。 另查明，被告范海生、被告苗永燕、原告建设银行邯郸分行、被告锦江公司均未提交购房合同；被告范海生、被告苗永燕未交纳购房首付款；《个人住房（商业用房）借款合同》约定以被告范海生、被告苗永燕购买被告锦江公司开发的位于邯郸市提供抵押担保，未办理抵押登记或预告登记。 又查明，2015年10月19日，原告建设银行邯郸分行与被告锦江公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定被告锦江公司为购买该公司开发的位于联纺西路中段南侧“锦江花园”项目房产购房人与原告建设银行邯郸分行订立的借款合同全部债务提供最高额连带责任保证，担保的债权期间为2015年10月20日至2017年10月20日，最高担保额人民币7000万元。合同第十条约定：“……九、其他约定：（一）甲方保证：与借款人签订的有关住房买卖合同及其他相关文件均是双方真实意思表示，该合同合法有效。甲方不存在为筹集资金或其他原因，以购房人名义向乙方借款套取银行资金的情形，甲乙双方确认一旦出现上述情形不影响本合同的效力，乙方有权宣布合同全部到期……无论与借款人（购房人）之间签订的商品房买卖合同是否有效或被撤销、被解除，甲方均愿意承担连带责任保证” 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效……”，本案原告建设银行邯郸分行与被告范海生、被告苗永燕订立的《个人住房（商业用房）借款合同》第五条、第三十二条约定办理抵押登记或预告登记及被告范海生、被告苗永燕支付购房首付款作为发放贷款的前提条件，可见该合同是附生效条件的借款合同。虽然合同已经双方签字成立，但是约定附有生效条件。原告建设银行邯郸分行在没有对房产办理抵押登记或预告登记及没有取得被告范海生、被告苗永燕支付购房首付款转账凭证情况下发放贷款，属于合同生效条件未成就情况下的不当履行。在被告范海生、被告苗永燕没有提供与被告锦江公司的购房合同情况下，原告建设银行邯郸分行虽然按约定将贷款支付给被告锦江公司，但是仍属于条件未成就情况下的付款行为，由此产生的民事责任应确立在原告建设银行邯郸分行与实际收款人被告锦江公司之间。关于被告锦江公司的民事责任问题，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”本案借款合同虽然建立在原告建设银行邯郸分行、被告范海生、被告苗永燕及被告锦江公司之间，但是三方均未出示购房合同，没有办理抵押登记，没有被告范海生、被告苗永燕支付购房首付款转账凭证，不具备合同放款条件。在被告范海生、被告苗永燕没有获得贷款，没有购得房产，贷款一直由锦江公司偿还的情况下，确认被告锦江公司为实际借款人和用款人，由被告锦江公司承担贷款本息的民事清偿责任，更符合实际情况及公平公正原则。且该民事责任与原告建设银行邯郸分行与被告锦江公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第十条约定内容包含相关精神基本一致。综上，截止2019年11月14日，尚欠借款本金238916.19元、利息（含罚息等各项费用）35081.32元，应由被告锦江公司予以偿还；2019年11月14日之后的罚息、复利，被告锦江公司也应按约定的标准支付至债务清偿日。原告请求判令被告范海生、被告苗永燕清偿贷款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告邯郸市锦江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行截止2019年11月14日的借款本金238916.19元、利息（含罚息等各项费用）35081.32元，合计人民币273997.51元。2019年11月14日之后的罚息、复利，按合同约定的标准支付至债务清偿日。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5410元，减半收取2705元，由被告邯郸市锦江房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年九月三十日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。