北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20279号原告：罗书娟，女，1973年11月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王靖，北京市泽韬律师事务所律师。被告：杨明浩，男，1984年12月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭学英，北京文图律师事务所律师。原告罗书娟与被告杨明浩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗书娟及其委托诉讼代理人王靖、被告杨明浩及其委托诉讼代理人郭学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗书娟向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款31万元。事实与理由：原告与被告双方系朋友关系。被告因资金需求，先后分四笔以原告名下向银行贷款，并约定其通过原告的银行账户按月归还贷款。截止2020年4月累计贷款本息共计920992.32元。起初，被告按约履行还贷义务，后因其无还款能力，原告只能用其自有资金替被告归还贷款，截止起诉日，原告已替被告清偿贷款本息（含罚息）共计723302.95元，尚有贷款本息（含罚息）229613.51元未清偿。目前，被告共计向原告归还借款327000元，剩余的款项经原告多次催要后，被告于2019年9月10日向其出具了一张35万元的欠条。经丰台法院（2020）京0106民初4535号判决确认欠条合法有效。鉴于被告消极履行还款义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。杨明浩辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。不认可原告陈述的事实理由，只认可前两笔原告从银行贷款之后出借给被告，关于后两笔被告不知道原告的资金是来自银行贷款。被告认为原告与被告之间的这些行为系民间借贷。被告是从罗书娟那里借了钱。所谓累计贷款本息共计92万余元，被告也不认可，认可（2020）京0106民初4535号判决中的数额，与该判决不一致的金额被告不认可。当时欠条出具的原因是原告曾经拿着刀逼着被告偿还借款，被告没有办法，在数额没有计算清楚的情况下出具的欠条，后被告为了维护合法权益诉至法院，要求确认欠条无效。但被告没有不想还钱的意思，按照欠条，被告应当在2021年10月1日前还清借款，原告现要求被告提前清偿债务，被告不同意。我们没有约定分期履行偿还借款的义务。当时原告跟被告说了欠款数额，被告按照原告的要求写的欠条，当时被告是受胁迫，但现在被告认可欠条的效力和数额。原告和被告之前是同事和普通朋友关系，不是男女朋友关系。杨明浩借款的原因是自己做生意和周转等，所以跟罗书娟借的钱，当时打欠条没有打借条，是因为欠条是后补的，当时借了钱罗书娟就给被告转账了。开始罗书娟需要还银行多少钱被告就给原告。双方约定2021年10月1日之前还清，被告能够如期履行还款义务。本院经审理认定事实如下：罗书娟与杨明浩系朋友关系。2016年3月至2017年12月期间，罗书娟向杨明浩提供借款。后杨明浩陆续以转账方式向罗书娟偿还部分借款。借款时，双方未就借款事宜签订借款协议，杨明浩亦未曾向罗书娟出具借条。后杨明浩于2019年9月10日向罗书娟出具欠条，以确认借款以及还款情况，该欠条载明：本人杨明浩（11010619841216151X）由于资金所需，本人尚欠罗书娟（110224197311293621）现金??35万元人民币（大写：叁拾伍万元整）。经双方协商为2021年10月1日前全部还清。该欠条落款欠款人处有杨明浩签字。出具欠条后，杨明浩分别于2019年9月29日、2019年11月29日向罗书娟偿还借款共计4万元。另查，出具欠条后，杨明浩曾以民间借贷纠纷为由将罗书娟诉至本院，要求确认杨明浩只欠罗书娟66500元借款，并要求确认杨明浩给罗书娟出具的35万元借条是无效的。后法院判决驳回了杨明浩的诉讼请求。该判决事实部分确认：2016年3月25日，罗书娟以自己名义为杨明浩申请贷款12万元，贷款期限36个月，每月还款金额4359.99元。同年3月31日，罗书娟收到平安银行扣除11000元手续费的109000元，于同日转付杨明浩10万元，并向平安银行偿还了4月和5月两个月贷款本息。杨明浩于2016年6月至2018年7月，除2017年4月和12月、2018年1月、5月和6月外，每月向罗书娟转账4400元，共21笔，合计金额92400元；其他还款没有金额上的规律性。罗书娟就该笔贷款，除用转给杨明浩10万元后剩下的9000元偿还了两个月贷款本息外，在收到上述杨明浩每次还款4400元的前后，按约于每月25日向平安银行还贷4359.99元，共计偿还156959.64元，该笔贷款本息于2019年3月25日结清。2016年3月30日，罗书娟以自己名义为杨明浩申请贷款13万元，扣除手续费6500元，实际发放贷款123500元，贷款期限36个月，每月还款金额4669.76元。同年4月5日，罗书娟转付杨明浩103500元。杨明浩于2016年6月分两笔向罗书娟转账4700元、2000元，合计6700元；于2016年7月至2017年3月，每月向罗书娟转账4700元，共计9笔，合计42300元；于2017年7月28日、8月28日、9月26日、10月3日、11月1日、11月4日、12月1日、12月4日向罗书娟分别转账4700元、5000元、4700元、3300元、2000元、3300元、4700元、3300元，共计8笔，合计31000元。就该笔贷款杨明浩以上共计向罗书娟还款8万元。2016年4月至2018年5月，罗书娟每月就该笔贷款还款4669.76元，已经实际偿还116848.99元。从杨明浩每月向罗书娟还款情况看，自2017年4月，杨明浩开始拖欠还款。2017年4月7日，罗书娟第三次贷款25万元，扣除手续费7500元，实际发放贷款242500，贷款期限36个月，每月还款金额8924.93元。罗书娟于贷款当日向杨明浩转账13万元。杨明浩于2017年10月9日、11月6日和12月8日向罗书娟分别转账9000元、8900元和8900元，合计26800元。2017年5月至2019年10月，罗书娟就该笔贷款共计还款268195.9元。2017年9月6日，罗书娟通过支付宝向杨明浩出借1万元。2017年12月21日，罗书娟第四次贷款16万元，扣除手续费8000元，实际发放贷款16万元，贷款期限36个月，每月还款金额7628.44元。在庭审中，罗书娟陈述就该笔贷款还交纳了11000元服务费。同日，罗书娟向杨明浩转账6万元。2018年1月至2019年11月，罗书娟就该笔贷款还款181298.42元。除上述规律性还款，杨明浩还于2018年3月2日、3月4日、4月4日、4月11日、4月30日、5月9日、6月26日、8月14日、10月1日、10月17日、2019年4月20日、7月11日、9月29日、11月29日向罗书娟转账4000元、3200元、3200元、4000元、1万元、4000元、3000元、7400元、1万元、2万元、1万元、9000元、3万元、1万元，合计127800元。综上，杨明浩共计向罗书娟还款327000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，罗书娟曾向杨明浩提供借款，杨明浩应当按约定偿还借款。2019年9月10日，杨明浩向罗书娟出具的欠条明确约定了还款时间为2021年10月1日前。虽该欠条系杨明浩单方出具，但该欠条是在杨明浩与罗书娟均在场的情况下，经双方合意后签订。且在杨明浩出具欠条后，该欠条亦由罗书娟保管至今。通过以上事实，可以认定罗书娟对该欠条以及欠条所载明的内容并无异议，且该欠条中载明的还款时间亦系双方意思表示一致的结果，故双方应当按照约定履行。现罗书娟要求杨明浩提前偿还借款，理由为其行使不安抗辩权以及银行催款导致资金紧张，对此本院分析如下：关于罗书娟主张其行使不安抗辩权问题，在出具欠条后杨明浩曾向罗书娟偿还借款，在诉讼中杨明浩亦明确表示愿意按照欠条约定偿还借款，因此从杨明浩履行还款义务角度看，杨明浩并不存在违反约定以致罗书娟行使不安抗辩权的情形，且罗书娟现有的证据不足以证明其行使不安抗辩权的条件成立。另即便杨明浩曾向法院起诉要求确认借款金额以及欠条效力，但该诉讼本身仅为杨明浩欲保护其合法权利的一种途径，无法就此即认定杨明浩以自己行为表示不履行或怠于履行债务。故对于罗书娟以此为由要求杨明浩提前偿还借款的主张，证据不足，本院不予采信。另关于罗书娟主张银行催款导致其资金紧张问题，罗书娟向杨明浩提供借款的部分资金来源即为银行贷款，因此借款时罗书娟就存在应向银行偿还贷款问题。且在双方于2019年9月10日协商还款一事时，罗书娟作为一名成年理性人，亦应当对其尚欠银行款项一事以及欠款金额充分知悉并予以充分考虑后，才与杨明浩达成协议，因此银行催款一事一直存在，并非新的事由。另外欠条约定的还款时间并非孤立的条款，该时间与杨明浩自愿向罗书娟出具欠条以及还款金额为统一整体，系双方经过慎重考虑，并协商后达成的的一致表示。故罗书娟应当按照约定履行，其无法以此为由要求杨明浩提前偿还借款。综上，罗书娟要求杨明浩提前偿还欠款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回罗书娟的诉讼请求。案件受理费2975元，由罗书娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二〇年九月一日书记员  袁楠