广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终6685号上诉人（原审原告）：梁健华，女，汉族，1960年3月6日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：梁跃馨（曾用名梁瑞映），女，汉族，1982年4月11日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：何秀颜，女，汉族，1970年4月9日出生，住广东省连平县。委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。上诉人梁健华因与被上诉人何秀颜物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初27028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁健华上诉请求：1.撤销一审判决；2.梁健华对涉案房屋拥有50%的使用权。事实与理由：第一，一审判决无理否认生效的法律文书，无依据事实作判，理应撤销。生效的法律文书的法律效力不容忽视，不依据事实作判必然错误。第二，依据已生效的（1988）佛城法民字第204号民事判决书（以下简称204号判决），梁健华拥有涉案房屋50%的使用权，梁健华从未放弃。一审判决引用的法律条文有误，请二审法院支持梁健华的请求。二审期间，梁健华明确其第2项上诉请求为判令支持其一审的全部诉讼请求。并补充事实和理由如下：一审判决对双方陈述的解读均有事实错误和事实缺失。1.一审判决查明事实中梁健华的陈述遗漏了梁某财保留女儿梁跃馨的床位以便其上学，并按与梁健华协商的租金一直交租。2.一审判决查明事实中“涉案房屋由何秀颜使用”实际上是何秀颜霸占涉案位于佛山市禅城区某街X号X房的房屋至今。何秀颜称其与梁某财是合法夫妻，对涉案房屋享有一定的使用权，请何秀颜举证证明。3.一审判决查明事实中“梁健华亦未持有房屋钥匙”系因何秀颜私自换锁所致，梁健华本来有钥匙。4.一审判决查明“何秀颜自2011年与梁某财登记结婚后开始入住房屋至今”错误，实际上梁健华自204号判决生效后一直使用涉案房屋。梁健华及其女儿梁跃馨的户口都在涉案房屋，户主是梁健华，梁跃馨在涉案房屋有床位，可以随时回去居住，也一直回去代梁健华收取租金。相反，何秀颜应提供其自2011年开始居住至今的证据。何秀颜曾向花园居委会承认涉案房屋并非其所有，仍拒绝与梁健华协商交付房屋事宜，梁健华才无奈诉诸法院。何秀颜霸占涉案房屋的行为严重侵害了梁健华的利益，何秀颜应立即返还房屋。5.涉案房屋是福利分房，因当时家境困难，符合条件才能由梁健华和梁某财的母亲蔡某群两人各自的单位共同出资购买后给梁健华一家居住，才有梁健华对涉案房屋享有50%使用权的204号判决。即便该房屋没有登记在梁健华名下，也不影响梁健华享有50%的份额。梁健华涉案房屋现还有另外50%的继承权问题要另案处理。何秀颜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回梁健华的上诉请求。梁健华向一审法院起诉请求：1.何秀颜立即将佛山市禅城区某街X号X房返还予梁健华，并按200元/月的标准补缴从二零一八年十二月起至何秀颜返还房屋之日止的使用租金（2018年12月至2009年9月总共2000元）。一审法院查明事实：涉案佛山市某街X号X房，于1992年11月23日办理不动产权登记，由案外人蔡某群单独所有，房屋建筑面积为62平方米，取得方式为1992年6月购买公有旧住房。案外人蔡某群（蔡群）与案外人梁某财系母子关系，案外人梁某财与梁健华于1981年3月登记结婚，婚后生育女儿梁瑞映。1988年12月10日，原广东省佛山市城区人民法院就梁某财诉梁健华离婚纠纷一案作出（1988）佛城法民字第204号民事判决书，判决准予梁某财与梁健华离婚，并就涉案房屋使用情况判决如下：该屋的厅后房及所属该房部分的阳台由梁建华使用，并在厅靠门口处间一条一百三十厘米宽的通道给梁建华出入；其余地方由梁某财使用。2003年，案外人蔡某群去世。2011年11月15日，案外人梁某财与何秀颜登记结婚。2018年11月4日，案外人梁某财去世。另查明，1992年6月22日，案外人佛山市棉织四厂与案外人蔡某群签订《佛山是住房制度改革出售旧公有住房合同书》，约定由案外人蔡某群向其就职单位即案外人佛山市棉织四厂购买涉案房屋，房屋总价款为10144.54元，实际购房款为7701.74元。诉讼中，梁健华陈述：涉案房屋曾按204号判决结果进行间隔，后经梁健华与其前夫梁某财协商，梁健华同意将自身享有使用权部分按100元/月的标准出租予梁某财再婚使用，并由梁某财重新装修。现涉案房屋由何秀颜使用，梁健华亦未持有房屋钥匙。何秀颜陈述：何秀颜自2011年与梁某财登记结婚后开始入住房屋至今。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。204号判决虽判令梁健华可使用涉案部分房屋，但此判决结果仅涉及使用权，其后梁健华亦未办理不动产权变更登记手续，故依据上述法律规定，结合涉案房屋不动产权登记现状，梁健华至本案诉讼时暂不享有涉案房屋不动产权，无权作为上述法律规定之权利人向何秀颜主张返还涉案房屋。而就何秀颜应否向梁健华支付租金的问题，首先，本案并无证据证明梁健华与何秀颜存在房屋租赁合同关系；其次，经查，涉案房屋不动产权登记时间为1992年11月23日，迟于204号判决作出的时间，在本案无证据证明不动产权利人蔡某群同意并确认梁健华使用权的情形下，204号判决对案外人蔡某群并不产生法定约束力，亦不能作为何秀颜应支付相关租金的依据。据此，梁健华主张何秀颜支付房屋租金亦缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第90条之规定，判决：驳回梁健华的诉讼请求。案件适用简易程序，受理费减半收取25元，由梁健华负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，结合已查明事实、双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：梁健华诉请何秀颜返还涉案房屋并支付租金是否有事实和法律依据。梁健华上诉主张，根据204号判决其对涉案房屋享有50%的使用权且从未放弃，其前夫梁某财因再婚承租了属于其的部分使用权，但自梁某财去世后何秀颜未再向其支付租金，故何秀颜应向其返还房屋并支付租金。经核查，关于何秀颜应否向梁健华返还房屋并支付租金的问题，一审判决已经进行了详细的分析和论述，本院予以认可并不再赘述。此外，梁健华关于其前夫梁某财承租了涉案房屋中属于其的部分使用权的主张亦未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，梁健华应承担举证不能的不利后果。据此，一审判决驳回梁健华的诉讼请求并无不当，本院予以维持。梁健华的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁健华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁健华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 徐允贤审 判 员 翁丰好二〇二〇年九月二十四日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 王 娣