甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初2168号 原告：肖某，住湖北省巴东县。 委托诉讼代理人：巩某，甘肃XX律师事务所律师。 被告：巴东县俊杰劳务有限公司。 法定代表人：徐某，该公司执行董事。 被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司。 法定代表人：张树海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某，该公司职工。 原告肖某诉被告巴东县俊杰劳务有限公司（以下简称俊杰公司）、中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称铁建大桥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某的委托诉讼代理人巩某，被告俊杰劳务公司法定代表人徐某、铁建大桥公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告劳动报酬320000元，并承担自2015年9月8日起至该款付清之日止，按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受被告俊杰公司雇佣，在被告铁建大桥公司下属宝兰客专三工区元龙镇石家湾村项目部工作。2015年9月8日，被告俊杰公司因拖欠原告工资，向原告出具欠条1份。载明欠原告工资320000元，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒不支付。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告俊杰公司辩称：拖欠原告工资320000元属实。被告俊杰公司的上层承包人，即被告铁建大桥公司没有付清工程款，导致工人的工资没办法付清，工人也找过劳动局，还是没有解决。实际拖欠的工程款较多，已借资支付了部分工资，再无力付清原告工资。待被告铁建大桥公司支付工程款后，才能付清原告工资。 被告铁建大桥公司辩称:原告与被告俊杰公司存在劳务合同关系，与被告铁建大桥公司没有任何劳务合同关系。原告起诉铁建大桥公司主体不适格，请求驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：第1组证据，欠条1份，试图证明被告俊杰劳务公司在被告铁建大桥公司的工程中拖欠原告的工资320000元；第2组证据，竣工结算书2份、工程竣工结算表1份5页，试图证明被告铁建大桥公司拖欠被告俊杰劳务公司工程款1480632万元的事实。经质证，被告俊杰公司对上述证据无异议；被告铁建大桥公司对上述证据的真实性、关联系均提出异议，被告铁建大桥公司未提交相关证据，对其提出的异议加以佐证。本院认为，在一份竣工结算书上，冉某、周某、何某、宋某、刘某、王某等被告项目部相关人员代表甲方签字确认，被告俊杰公司法定代表人徐某代表乙方签字确认，并加盖公司印章。在另一份工程竣工结算书上，冉某、周某、何某、宋某等被告铁建大桥公司项目部相关人员代表甲方签字确认，被告俊杰公司法定代表人徐某代表乙方签字确认，并加盖公司印章。在工程竣工结算表最后一页，宋林签字确认，被告俊杰公司法定代表人徐某签字确认。经审核，上述两组证据，来源合法，能够与本案其他证据相互印证，内容真实，本院予以采信。 被告俊杰公司向法庭提交的证据有:第1组证据，微信聊天记录截屏1份，试图证明，被告铁建大桥公司所属项目部三工区拖欠工程款1480632元的事实。经质证，原告对该证据无异议。被告铁建大桥公司对该证据的真实性、关联性提出异议，但未提交相关证据证明其异议成立。经审核，该证据与上述证据能够相互印证，本院予以采信。 被告铁建大桥公司提交的证据有：宝兰客专甘肃段BLTJ-2标三工区《隧道工程劳务分包合同》（协议编号BL-3-166）1份。试图证明被告铁建大桥公司与被告俊杰公司系劳务分包关系，不存在工程违法分包。经质证，原告、被告俊杰公司均无异议，经审核，该证据客观真实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月10日，在甘肃省天水市麦积区XX镇XX派出所院内，中铁十三局宝兰客专甘肃段项目经理部三工区相关人员王某、李某代表甲方，与代表乙方的俊杰公司签订《隧道工程劳务分包合同》（协议编号BL-3-166）。约定中铁十三局宝兰客专三工区将承包的新建宝兰客专甘肃段BLJT-2标麦积山隧道工程中，3＃斜井及附属洞室和主洞IDK739+230—IDK740+145及附属洞室和引水洞的石方爆破和初支施工工程分包给被告俊杰公司，具体工程为：斜井及附属洞室和主洞及附属洞室的石方爆破和初支、喷射和混凝土施工、钢拱架、小导管、锚杆的安装等。合同签订后，被告俊杰公司组织工人施工。被告俊杰公司雇佣原告为其在该施工工程中工作，至工程结束。2015年9月8日，经原告与俊杰公司结算，被告俊杰公司尚欠原告劳动报酬320000元，因无力支付，被告俊杰公司向原告出具工资“欠条”1份。该欠条载明：“今欠到肖某2013年3月—2015年9月在中铁建大桥局宝兰客专三工区XX镇XX村三号斜井工地务工工资贰壹拾柒万元，妻赵友平工地做饭工资壹拾伍万元，共计叁拾贰万元。巴东县俊杰劳务有限公司，徐某。2015年9月8日”。 另查明，被告俊杰公司的经营范围为提供劳务人员服务。2013年12月26日，中铁十三局集团有限公司更名为中国铁建十三局集团有限公司，2014年3月27日，中国铁建十三局集团有限公司更名为中国铁建大桥工程局集团有限公司。2015年10月20日，竣工结算书载明，结算费用为16008536元；2016年7月2日，竣工结算书载明，结算费用为201600元。两次结算总额16210136元。双方结算后，中铁十三局宝兰客专甘肃段项目经理部三工区尚欠被告俊杰公司工程款1480632元。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、被告俊杰公司的民事责任 原告为被告俊杰公司提供劳务，原告与被告俊杰公司间的劳务合同关系有效，原告为劳务提供人，被告俊杰公司为劳务接受人。原告为被告俊杰公司提供了劳务，被告俊杰公司应按照约定的工资，向原告全额支付劳动报酬。被告部分支付原告劳动报酬，应承担继续向原告支付劳动报酬的民事责任。原告要求被告俊杰公司支付劳动报酬320000元的诉讼请求成立，本院予以支持。 二、被告铁建大桥公司的民事责任 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”中铁十三局宝兰客专甘肃段项目经理部三工区将承包的新建宝兰客专甘肃段BLJT-2标麦积山隧道工程中，3＃斜井及附属洞室和主洞IDK739+230—IDK740+145及附属洞室和引水洞的石方爆破和初支施工工程等主体性工程分包给被告俊杰公司，俊杰公司的经营范围为提供劳务人员服务，该分包行为违反相关法律规定，属违法分包。应在欠付价款范围内对原告承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五十二条的规定，项目部及其工区是工程施工单位为完成某具体项目的施工而特定成立的一种管理的职能部门，不属于民事诉讼主体，其行为的法律后果由设立法人承担。本案中，拖欠被告俊杰公司工程款的项目部系被告铁建大桥公司所设立，被告俊杰公司应向原告承担支付劳动报酬的债务，被告铁建大桥公司在1480632元的范围内承担连带责任。 三、原告要求因被告延期支付劳动报酬，应承担支付利息的诉讼请求，该诉请于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、由巴东县俊杰劳务有限公司支付肖某劳动报酬320000元，于本判决生效后10日内履行完毕； 二、中国铁建大桥工程局集团有限公司承担连带责任； 三、驳回肖某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，本案适用简易程序，减半收取3050元，由俊杰劳务公司负担1525元、中国铁建大桥工程局集团有限公司负担1525元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  王喜祯 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘沛森