广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4843号原告：朱西粮，男，1979年12月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：张娣,北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：广州市荔湾区添贵鞋厂（个体工商户），住所地广州市荔湾区桥中北路**自编**。经营者：张孝怀。被告：张孝怀，男，1971年6月26日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：刘作满，女，1972年3月18日出生，汉族，住重庆市永川区。原告朱西粮诉被告广州市荔湾区添贵鞋厂、张孝怀、刘作满买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，由审判员劳灿辉进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱西粮及其委托诉讼代理人张娣到庭参加了诉讼，被告广州市荔湾区添贵鞋厂、张孝怀、刘作满经本院传票传唤无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱西粮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令广州市荔湾区添贵鞋厂向原告支付货款963733元及利息74961元(第一部分利息以422079元为基数，从2018年2月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2020年4月23日，暂计金额为47013元；第二部分利息以456004元为基数，从2019年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2020年4月23日，暂计金额为27195元；第三部分利息以65650元为基数，从2020年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2020年4月23日，暂计金额为753元，以上利息暂计总金额为74961元）；2.请求依法判令被告张孝怀、刘作满对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令本案诉讼费、财产保全费、保险费等费用由三被告承担。事实和理由：广州市荔湾区添贵鞋厂是生产皮鞋的个体工商户，张孝怀是广州市荔湾区添贵鞋厂的登记经营者，刘作满作为张孝怀的配偶与张孝怀共同负责广州市荔湾区添贵鞋厂的生产经营，也即刘作满是广州市荔湾区添贵鞋厂的实际经营者，原告常年向广州市荔湾区添贵鞋厂供应生产皮鞋所需的鞋底，广州市荔湾区添贵鞋厂收到货物后未及时付款，被告三便向原告出具《欠条》。2018年2月7日，刘作满向原告出具《欠条》，载明“今宝丰鞋厂欠盈丰大底厂2018年2月份之前货款人民币442079元（肆拾肆万贰仟零柒拾玖元整）”，落款处由刘作满手写签名确认。2019年1月27日，刘作满又向原告出具《欠条》，载明“今宝丰欠盈丰2019年1月份之前货款人民币456004元（肆拾伍万陆仟零肆元整）”，落款处由刘作满手写签名确认；2020年1月15日，刘作满向原告出具《欠条》，载明“2019年3月份至2020年1月份欠款141752元，大写壹拾肆万壹仟柒佰伍拾贰元整”，落款处由刘作满手写“嫣资鞋厂、刘作满”予以确认，也即广州市荔湾区添贵鞋厂、刘作满在上述《欠条》中确认的货款共计1039835元。2019年4月30日被告三刘作满向原告农业银行账户转账支付2万元。2019年8月27日、2019年8月31日、2019年9月6日、2019年10月1日、2019年12月22日刘作满通过微信分别向原告转账支付货款5000元、1万元、5000元、1万元、1102元；2020年1月19日，刘作满又向原告上述农业银行账户转账25000元，也即刘作满共向原告支付货款76102元，也即剩余未支付货款为963733元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，故张孝怀作为登记经营者和刘作满作为实际经营者应当对广州市荔湾区添贵鞋厂的上述债务承担连带清偿责任。原告多次向三被告催付货款，但三被告均拖延支付，2020年4月，原告发现广州市荔湾区添贵鞋厂的经营场所已关闭且无法联系上三被告。被告张孝怀与被告刘作满作为夫妻共同经营个体工商户广州市荔湾区添贵鞋厂，前身为宝丰鞋厂、嫣姿鞋厂，被告张孝怀作为登记经营者负责订货，被告刘作满作为实际经营者负责订货、验货、付款，被告刘作满收到客户名称为宝丰的送货单后，通过微信将送货单发给原告确认，在我方证据第19、20页。并通过其个人微信、银行账户向原告付款。并在最终对账时以宝丰、嫣姿鞋厂、刘作满的名义出具欠条，由此可知，买卖合同的主体为广州市荔湾区添贵鞋厂，但被告刘作满作为登记经营者被告张孝怀的配偶同时也是被告广州市荔湾区添贵鞋厂实际经营者，其应当对上述债务承担责任，也自愿作出承担还款责任的意思表示。故，被告刘作满应当与被告广州市荔湾区添贵鞋厂、张孝怀共同承担连带清偿责任。鉴于以上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《企业信用信息公示系统》，拟证明广州市荔湾区添贵鞋厂作为个体工商户，其登记经营者为张孝怀，经营范围为“皮鞋制作”；2.送货单4张，拟证明刘作满向原告购买鞋底供应给张孝怀生产皮鞋，原告与广州市荔湾区添贵鞋厂、刘作满之间构成买卖合同关系；3.欠条3张，拟证明广州市荔湾区添贵鞋厂、刘作满收到货后，因未及时付款，刘作满作为广州市荔湾区添贵鞋厂的实际经营人向原告出具了《欠条》，欠条中载明广州市荔湾区添贵鞋厂和刘作满欠原告货款共计1039835元；4.被告刘作满与原告的微信聊天记录，拟证明被告刘作满收到货后，原告向被告刘作满催款。2019年8月27日、2019年8月31日、2019年9月6日、2019年10月1日、2019年12月22日、刘作满通过微信分别向原告转账支付货款5000元、1万元、5000元、1万元、1102元，共计31102元；5.中国农业银行个人明细对账单，拟证明刘作满于2019年4月30日、2020年1月19日分别向原告农业银行账户转账支付2万元、2.5万元，共计4.5万元；6.《婚姻登记信息》，拟证明被告张孝怀与被告刘作满系夫妻关系，上述债务产生于婚姻关系存续期间，故两被告应当对上述债务承担连带清偿责任；7.原告与被告张孝怀的微信聊天记录，拟证明广州市荔湾区添贵鞋厂的登记经营者也即张孝怀通过微信向原告订货，张孝怀于2019年12月21日通过微信向原告支付货款1万元，手机显示最早的聊天信息是2019年4月4日，最后的微信聊天记录为2020年3月19日。被告广州市荔湾区添贵鞋厂、张孝怀、刘作满无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交证据材料没有对原告提供的证据发表质证意见。本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：广州市荔湾区添贵鞋厂为个体工商户，成立于2005年6月13日，登记经营者为张孝怀。张孝怀与刘作满于1994年11月18日登记结婚，于2019年3月11日登记离婚。广州市荔湾区添贵鞋厂由刘作满与张孝怀共同经营。原告以没有进行工商登记的“盈丰大底厂”字号开展供应鞋底的经营活动。原告自2018年至2020年期间向广州市荔湾区添贵鞋厂供应生产皮鞋所需的鞋底。2018年2月7日，刘作满向原告出具《欠条》记载：“今宝丰鞋厂欠盈丰大底厂2018年2月份之前货款人民币442079元（肆拾肆万贰仟零柒拾玖元整）”，落款处由刘作满签字确认。2019年1月27日，刘作满又向原告出具《欠条》记载：“今宝丰欠盈丰2019年1月份之前货款人民币456004元（肆拾伍万陆仟零肆元整）”，落款处由刘作满签字确认。2020年1月15日，刘作满再向原告出具《欠条》记载：“2019年3月份至2020年1月份欠款141752元，大写壹拾肆万壹仟柒佰伍拾贰元整”，落款处由刘作满手写“嫣资鞋厂”并签字确认。刘作满分别于2019年4月30日向原告的中国农业银行账户转账支付20000元，于2019年8月27日、2019年8月31日、2019年9月6日、2019年10月1日、2019年12月22日通过微信分别向原告转账支付货款5000元、10000元、5000元、10000元、1102元，刘作满又于2020年1月19日向原告的中国农业银行账户转账支付货款25000元。2019年12月21日，张孝怀通过微信转账的方式向原告支付货款10000元。刘作满、张孝怀向原告支付货款合计86102元，三被告尚拖欠原告货款511654元未予支付。庭审中，原告确认：刘作满在向原告出具的2018年2月7日《欠条》中记载，被告欠原告2018年2月之前的货款442079元，经原告核实，该笔款项已由刘作满在以后双方的交易中进行了部分支付，至2019年1月27日双方再次进行结算时，确认刘作满在2019年1月之前欠原告的货款456004元，因此，2018年2月7日的《欠条》记载的货款已经包含在2019年1月27日的货款中。被告实际拖欠原告的货款为2019年1月27日的欠条确认的货款加上2020年1月15日欠条确认的款项合计597756元。三被告现实际尚欠货款511654元。原告提请证人陈某出庭作证，证人陈某陈述：证人为广州市荔湾区添贵鞋厂的文员，负责跟单及生产管理。刘作满和张孝怀是夫妻关系。广州市荔湾区添贵鞋厂由刘作满和张孝怀经营，刘作满负责对工厂进行管理，张孝怀负责对工厂进行管理开发。证人自2018年至2020年3月24日在广州市荔湾区添贵鞋厂工作。刘作满和张孝怀在2020年3月24日跑路不再经营工厂。广州市荔湾区添贵鞋厂和原告之间有合作关系，广州市荔湾区添贵鞋厂是一个制作女鞋的工厂，原告是为广州市荔湾区添贵鞋厂供应鞋底（大底）的供应商。原告曾向广州市荔湾区添贵鞋厂催收货款，但证人不清楚具体数额。本院认为：本案是买卖合同纠纷。案涉交易双方未就鞋底交易签订书面的买卖合同，依据原告提交的《欠条》、微信聊天记录、中国农业银行个人明细对账单以及证人证言，结合原告的庭审陈述，可以证明广州市荔湾区添贵鞋厂与原告订立了买卖鞋底的合同关系，双方的买卖合同关系依法成立有效。被告广州市荔湾区添贵鞋厂未足额支付货款构成违约，应承担清偿货款及支付逾期付款利息的责任。关于张孝怀、刘作满应否承担清偿货款责任的问题。张孝怀、刘作满在夫妻关系存续期间共同经营广州市荔湾区添贵鞋厂，刘作满、张孝怀应与广州市荔湾区添贵鞋厂共同对案涉货款向原告承担清偿责任。关于欠付货款金额及逾期付款利息认定问题。原告在庭审中已确认三被告尚欠其货款为511654元，与原告提供的证据可以相互印证，本院予以认定。在刘作满于2019年1月27日代表广州市荔湾区添贵鞋厂向原告出具《欠条》确认拖欠原告货款的次日起，三被告应对案涉货款负有清偿责任，三被告逾期未履行清偿责任，应自2019年1月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算逾期付款利息，自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。关于原告主张财产保全保险费的负担问题，原、被告并无约定涉案财产保全担保费的负担，且财产保全担保费并非诉讼必需发生的费用，故原告要求三被告承担因本次诉讼所支出的保全担保费，无合同约定和法律规定，本院不予支持。被告广州市荔湾区添贵鞋厂、张孝怀、刘作满经本院传票传唤，无正当理由，没有到庭应诉，故视为被告广州市荔湾区添贵鞋厂、张孝怀、刘作满放弃一审程序的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法作缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区添贵鞋厂、张孝怀、刘作满应自本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告朱西粮支付货款511654元；二、被告广州市荔湾区添贵鞋厂、张孝怀、刘作满应自本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告朱西粮支付逾期付款利息（自2019年1月28日起至2019年4月29日止，以456004元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算；自2019年4月30日起至2019年8月19日止，以436004元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至2019年8月26日止，以436004元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年8月27日起至2019年8月30日止，以431004元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年8月31日起至2019年9月5日止，以421004元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年9月6日起至2019年9月30日止，以416004元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年10月1日起至2019年12月20日止，以406004元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年12月21日，以396004元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年12月22日起至2020年1月14日止，以394902元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年1月15日起至2020年1月18日止，以536654元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年1月19日起至实际清偿之日止，以511654元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告朱西粮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7074元，由原告朱西粮负担2875元，被告广州市荔湾区添贵鞋厂、张孝怀、刘作满共同负担4199元；本案财产保全费5000元，由被告广州市荔湾区添贵鞋厂、张孝怀、刘作满共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  劳灿辉二〇二〇年九月二十二日书记员  黄 燕徐思铭