江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初5623号原告：何建华，男，1982年8月16日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：蔡锋，江西轩瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，江西轩瑞律师事务所实习律师。被告：胡才梯，男，1975年12月14日出生，汉族，住江西省九江市永修县。被告：李文旭，男，1969年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。二被告共同委托诉讼代理人：彭浪，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。原告何建华与被告胡才梯、李文旭合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建华的委托诉讼代理人蔡锋、王**，被告胡才梯、李文旭的委托诉讼代理人彭浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付店铺转让费100000元及逾期利息3325元（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.2%计算逾期付款利息，自2019年10月1日暂计算至2020年7月15日，2020年7月15日后的利息计算至所有款项付清之日止）；2、判令被告立即支付原告代垫的税费款项共计人民币36484.36元；3、判令被告立即停止使用“湘赣独一家”的食品经营许可证进行的美团等网络平台销售行为；4、本案的诉讼费、保全费、保全保险费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月24日，就原告转让位于红谷滩新区的“湘赣独一家”餐饮店给被告的事宜，原、被告签订《湘赣独一家餐饮店转让合同》，约定被告在2017年12月26号之前付清原告的100000元转让费。后原被告双方又签订《法人挂名协议书》约定：被告享有“湘赣独一家”餐饮店的实际经营管理权和股权权利、义务，并因政策原因暂时不能变更法定代表人，被告委托原告继续担任该餐饮店的法定代表人，店铺转让费100000元在被告工商注册完成后3日内应当无条件支付。原告在合同签订后即将店铺及所有店内财产全部交给被告进行经营，被告于2019年9月29日在上述餐饮店原址完成了“南昌庐棱家府餐饮管理有限公司”的工商登记注册并经营，此后原告向工商税务等部门申请注销“湘赣独一家”餐饮店，根据税务清算的要求代垫了自2018年1月以后由被告经营期间产生的税费共计36484.36元，该笔税费依法应当由被告承担。原告在得知被告已经完成工商注册后即要求被告支付店铺转让费及代理垫的税费款项，但被告拒不履行付款义务，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告胡才梯、李文旭辩称，1、原告签订本案合同存在不诚信行为，应当承担因其自身原因而导致的后果。本案中原、被告2017年12月份签订《湘赣独一家餐饮店转让合同》，原告将其店面转让给被告开办南昌市庐棱家府餐饮企业。根据2017年3月22日南昌市城市管理委员会作出的洪管函字[2017]33号文件《关于严禁名门世家小区店铺新建餐饮项目的函》，严禁名门世家小区新建餐饮项目，该规定公示于行政审批局办公场所，原告长期在经营名门世家小区经营，理应知道。原告明知转给被告做餐饮不能变更登记的情况下，仍转让给被告经营，严重违反了合同法的基本原则，故不能变更导致的费用，产生的损失应当由原告自行承担。2、原告没有依约履行合同约定的义务，被告暂未付款是先履行抗辩权，根据双方签订的转让合同，原告履行和变更登记是义务，原告隐瞒不能注册餐饮店铺的情形，致使工商登记无法进行。双方于2018年1月签订的《法人挂名协议书》，约定原告需在2018年4月份变更法人并协助变更工商登记，被告注册后再付款。至今原告未履行办理变更的义务，原告没有履行相应的义务，被告暂未付转让费是履行了抗辩权。3、经查案涉店铺原为红谷滩新区“湘赣独一家”餐饮店，性质是个体工商户，被告受让店铺后登记为庐棱家府餐饮，其性质是有限责任公司，两种不同的民事主体，缴纳税费标准不一样，有限责任公司不需要缴纳个人所得税。从原告完税来看，是个人所得税。原告不能证明其主张的税费与本案存在关联，另一方面即使原告所主张的税费与本案存在关联，也是自身原因所导致的，该笔税费，系因原告自身原因所导致，无权要求被告支付。本案是合伙纠纷，基础事实是转让合同，合同正常履行情况下，并不会产生税费相关的任何问题，原告所主张的税费与本案基本合同履行无关。不在本案法律关系之内。4、原告诉请停止使用“湘赣独一家”不在本案审理范围内，本案是合同纠纷，原告主张的停止使用，应当归于侵权案由，不能在本案中处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交《湘赣独一家餐饮店转让合同》、《法人挂名协议书》的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。本院认为该组证据反映了双方的合同关系，与本案具有关联，故对该证据予以认定。2、被告对红谷滩新区湘赣独一家餐饮店营业执照复印件、清税证明复印件、注吊销信息复印件、南昌庐棱家府餐饮有效工商企业信息打印件的合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。本院认为该组证据与本案具有关联，故对该组证据予以认定。3、被告对原告提交的美团网络销售平台商查询的“庐陵人家”所使用的食品经营许可证截图真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据与本案并非同一个法律关系。本院认为，本案系合同纠纷，该组证据与本案合同约定事项无关，故对该组证据不予认定。4、被告对原告提交的5张税收完税证明的真实性和合法性无异议，对关联性及证明目的提出异议。本院认为，该组证据与本案具有关联，故对该组证据予以认定。5、原告对两被告提交的《南昌市城市管理会（函）》（洪管字（2017）33号）打印件的三性及证明目的均有异议，认为该函件系复印件，无法确认真实性。本院认为该文件系复印件，无法确认其真实性，对该组证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告何建华曾系红谷滩新区湘赣独一家餐饮店的经营者，经营场所位于南昌市红谷滩新区，类型为个体工商户，登记时间为2016年12月23日。2017年12月24日，原告何建华（甲方）与被告胡才梯（乙方）签订《湘赣独一家餐饮店转让合同》，主要内容为：一、甲方将自己位于南昌市名门世家北门湘赣独一家餐饮店转让给乙方使用，建筑面积420㎡，并保证乙方同等原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务；二、乙方在2017年12月26日前一次性向甲方支付转让费共计人民币壹拾万元整。上述费用已包括装修、装饰、设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用；三、乙方向甲方支付完转让费，甲方自动解除与原有房东的租赁合同，并由乙方向原始房东履行并签定租赁合同，每月缴纳租金及该合同约定由甲方缴纳的水电费等各项费用。四、乙方在接受经营后，可对饭店进行装修和改造，相关费用乙方自理；五、乙方清付甲方转让费用壹个月内注销工商及税务等执照。2018年1月22日，原告何建华（乙方）与被告李文旭（甲方）签订《法人挂名协议书》，主要内容为：红谷滩新区湘赣独一家餐饮店个体经营户转让给甲方，由于政策原因暂时不能变更法人，考虑到个体日后合法经营的需要，经甲、乙双方友好协商，甲方委托乙方继续担任个体名义上法定代表人。一、甲方系个体的实际控制人，甲方实际拥有个体经营管理权，现有个体的证照、公章、财务章由甲方保管使用，甲方实际享有个体全部控制权；二、甲方是个体的实际法定代表人，只是委托乙方作为个体的名义上的经理和法定代表人，以乙方的名义作为法定代表人对外展开工商登记范围内的合法业务；三、乙方作为个体名义上的法定代表人，不是股东，不享有股东权利，不承担股东义务；……六、期限为2018年4月前将法人变更为甲方，如因政策原因不能变更，乙方继续担任法人至2019年12月19日止，期间由于甲方原因将个体转让他人和期满后，店铺转让费壹拾万元整无条件支付乙方，乙方有权利单方面撤销法人。乙方应积极协助甲方办理相关变更登记或者注销登记所涉及的手续。甲方注册后，店铺转让费壹拾万元整，三天内无条件支付乙方。……十、甲方在个体经营活动中产生的法律责任和经济纠纷与乙方无关，个体行为的后果均由实际控制人甲方承担。个体在经营活动中，甲方应保护乙方法律风险及个人名誉，如甲方原因给乙方造成法律责任，乙方有权利单方面撤销法人，甲方无条件支付店铺转让费壹拾万元整。乙方将依法追究甲方刑事责任。2019年9月29日，南昌庐棱家府餐饮管理有限公司注册成立，法定代表人为被告李文旭，住所地为南昌市红谷滩新区，类型为有限责任公司（自然人投资）。2019年12月25日，原告何建华向南昌市红谷滩新区税务局缴纳红谷滩新区湘赣独一家餐饮店2017年1月1日至2019年6月30日所产生税费及滞纳金，其中2018年1月1日至2019年6月30日所产生的税费及滞纳金等费用为36534.36元。2020年1月3日，红谷滩新区湘赣独一家餐饮店被核准注销。原告认为两被告新注册成立公司后，仍未按期支付转款，故起诉至法院。另查明，原告何建华于2017年12月19日将红谷滩新区湘赣独一家餐饮店交付给两被告经营。本院认为，原告何建华与被告胡才梯、李文旭签订《转让合同》及《法人挂名协议书》，系各方意思自治，不违反法律规定，该法律关系应受法律保护。二被告辩称原告何建华隐瞒不能变更登记的事实，违约在先，未变更期间产生的损失应当由原告自行承担。本案中，原告与被告李文旭签订的《法人挂名协议书》中约定，由于政策原因暂时不能变更法人，被告李文旭委托原告何建华继续担任法人至2019年12月19日。由此可见，二被告对不能变更个体经营者的情况是知悉并认可的，故对二被告的主张本院不予认可。《法人挂名协议书》中约定被告注册后三天内无条件向原告何建华支付店铺转让费100000元，2019年9月29日被告李文旭注册成立了南昌庐棱家府餐饮管理有限公司，二被告应按照协议约定于2019年10月2日前向原告何建华支付转让费，故对于原告诉请二被告支付店铺转让费100000元的诉请予以支持。原告诉请要求支付逾期付款利息，双方未明确约定逾期付款的违约责任，故原告可自2019年10月2日起按照同期全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息直至款项清偿之日止。原告何建华为注销“红谷滩新区湘赣独一家餐饮店”营业执照，垫付二被告自2018年1月1日至2019年6月30日经营期间产生税费及滞纳金共计36534.36元。二被告辩称其成立的是有限责任公司，不需要缴纳个人所得税等税种，故由此产生的税费应由原告何建华自行承担。本院认为，被告李文旭在已经知晓不能变更个体经营者情况下，与原告何建华补签《法人挂名协议书》，说明被告李文旭同意继续以个体经营模式继续经营该餐馆；《法人挂名协议书》约定原告何建华仅为挂名经营者，不享有实际经营的权利，不承担经营产生的义务，被告在个体经营活动中产生的法律责任和经济纠纷与原告何建华无关，该后果应由实际控制人承担，故二被告作为实际经营者，应承担经营期间产生的税费及滞纳金，原告请求二被告支付垫付费用36484.36元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告停止使用“湘赣独一家”的食品经营许可证在美团等网络平台销售的行为，本案是合同纠纷，原告请求被告停止侵权行为的主张，不在本案审理范围内，故对该诉请不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡才梯、李文旭于本判决生效之日起十日内支付原告何建华转让费100000元及逾期利息（自2019年10月2日以本金100000元为基数按照同期全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿款项之日止）；二、被告胡才梯、李文旭于本判决生效之日起十日内支付原告何建华垫付税费等款项36484.36元。三、驳回原告何建华其他诉讼请求。案件受理费3096元，减半收取1548元，由被告胡才梯、李文旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  裴玲二〇二〇年九月二十五日法官助理万怡书记员谢露洁