山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初1639号原告：上海丝路劲飞投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵某，任执行董事。委托诉讼代理人：魏某、郭某1，山西弘毅律师事务所律师。被告：晋城市泰森资产运营有限公司，住所地山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杜某，任董事长。委托诉讼代理人：靳某、郭某2，山西高斯通律师事务所律师。被告：王某，男，1954年1月20日生，汉族，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：李某、吴某，山西长宇律师事务所律师。被告：张某，男，1954年8月28日生，汉族，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：李某、吴某，山西长宇律师事务所律师。原告上海丝路劲飞投资管理有限公司（以下简称“上海丝路劲飞公司”）与被告晋城市泰森资产运营有限公司（以下简称“泰森资产公司”）、王某、张某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海丝路劲飞公司的委托诉讼代理人魏某、郭某1，被告泰森资产公司的委托诉讼代理人靳某、郭某2，被告王某、张某的委托诉讼代理人李某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海丝路劲飞公司向本院提出诉讼请求：判令三被告对山西泰森蓄电池有限公司的借款本金496万元、借期内利息320440.8元、借期内违约利息7754.3元、逾期利息211262.3元、迟延履行期间的债务利息9360725.72元（截至2020年5月25日）、诉讼费6962元（2004年判决）、为实现债权支出的保险服务费12000元、保全费5000元，共计15423602.52元承担连带清偿责任，直至借款本息全部清偿为止（当庭变更保险服务费为24000元、保全费为10000元，因计算错误，共计14901145.12元）。2、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由三被告承担。事实和理由：2001年9月26日，山西泰森蓄电池有限公司（以下简称“泰森蓄电池公司”）与中国银行晋城市分行签订了《最高额抵押合同》（编号为2001晋市中银抵字第10号），泰森蓄电池公司以其所有的房屋和土地作为抵押物，担保范围为2001年9月26日起至2006年9月26日止泰森蓄电池公司与中国银行晋城市分行之间所产生的全部债务。泰森蓄电池公司在2002年8月26日与中国银行晋城市分行签订2002-2001年晋市中银第132号-3《人民币借款合同（短期）》，该合同第九条约定了担保条款，抵押合同为2001晋市中银抵字第10号《最高额抵押合同》。该借款合同签订后，2002年8月26日，中国银行晋城市分行向泰森蓄电池公司发放借款496万元，约定偿还日期为2003年8月26日，该借款合同到期后，泰森蓄电池公司对该借款本息未予归还。2004年，中国银行晋城市分行就该笔债权提起了诉讼，晋城市城区人民法院作出了（2004）城民初字第166号民事判决书。判决书生效后，中国银行晋城市分行依据该判决向晋城市城区人民法院申请了强制执行，2004年，晋城市城区人民法院作出了（2004）城民执字第292号民事裁定书，裁定中止执行。2004年9月7日，中国银行晋城市分行将该债权转让给中国东方资产管理公司太原办事处。2006年5月21日，中国银行山西省分行与中国东方资产管理公司太原办事处登报发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2018年11月16日，中国东方资产管理股份有限公司山西分公司将该债权转让给长治市潞州资产经营有限公司，2018年12月5日，中国东方资产管理股份有限公司山西分公司登报发布了债权转让暨债务催收公告。2018年12月21日，长治市潞州资产经营有限公司将该债权转让给原告，并于2019年1月14日登报发布了债权转让暨债务催收公告。原告取得债权后，经调查发现，该债权抵押合同中涉及的土地及房屋已由三被告处置给了第三方，且第三方在该块土地上已修建了永久性建筑物，导致原告的债权无法实现。泰森蓄电池公司被吊销后，三被告作为泰森蓄电池公司的股东，怠于履行其股东义务，未在法定期限内成立清算组对泰森蓄电池公司进行清算，并擅自处分公司财产，导致公司主要财产灭失，事实上，该公司也无法进行清算。其行为已严重侵害了原告作为债权人的利益。现原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告泰森资产公司辩称：驳回被答辩人的诉讼请求。事实和理由：一、从2004年12月10日起，答辩人已不是泰森蓄电池公司的股东，被答辩人要求答辩人承担连带清偿责任缺乏事实与法律依据。2004年12月10日，答辩人与张某签订《转让股权协议书》，约定答辩人将自己持有的泰森蓄电池公司27.8%的股份转让给张某；2004年12月11日，答辩人、张某、西街办事处改制领导组达成《关于晋城市泰森资产运营有限公司退出山西泰森蓄电池有限公司暨债权债务清查结算协议书》。自此，答辩人已不再是泰森蓄电池公司的股东，且再未参与泰森蓄电池公司的经营管理，其既无权利也无责任在泰森蓄电池公司被吊销时进行清算，不构成“怠于履行义务”的事实基础，因此，被答辩人要求答辩人承担连带清偿责任缺乏事实与法律依据，应予驳回。二、被答辩人不具有债权人的主体资格，不是本案适格主体。根据原告提供的证据可以得知，2004年9月7日，中国银行晋城市分行将泰森蓄电池公司应在（2004）城民初字第166号民事判决生效之日起偿还中国银行晋城市分行496万元借款及利息的债权转让给中国东方资产管理公司太原办事处；2018年11月16日，中国东方资产管理公司太原办事处转让给长治市潞州资产经营有限公司；2018年12月21日，长治市潞州资产经营有限公司转让给被答辩人上海丝路劲飞公司。根据《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”而该债权经过三手转让，不管是转让人还是受让人均未以任何方式向泰森蓄电池公司履行通知义务，因此该债权转让行为对泰森蓄电池公司不发生效力，被答辩人非本案债权人，不是本案适格主体。三、本案已超过诉讼时效。1、鉴于泰森蓄电池公司于2006年11月1日被吊销，因此债权人知道或应知道自己权利受到侵害的起算点为泰森蓄电池公司吊销之日起十五日期满的次日，即2006年11月17日。根据《公司法》第180条规定：“公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销”；《公司法》第183条规定：“公司因本法第一百八十条第（四）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算”；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称“《公司法司法解释二》”）第七条规定：“公司应当……在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；……”本案涉及的债权于2002年8月26日设立；晋城市城区人民法院于2004年3月3日出具判决：“泰森蓄电池公司偿还中国银行晋城市分行496万元借款及利息”；泰森蓄电池公司于2006年11月1日被晋城市市场监督管理局依法吊销而出现法定解散事由。根据《公司法》第180条及《公司法解释二》第七条的规定，泰森蓄电池公司应当在被吊销之日起十五日内，即2006年11月16日前成立清算组进行清算。泰森蓄电池公司若在此期间未成立清算组开始清算工作，则相关权利人应当知道其权利受到侵害的起诉点就是被吊销之日起十五日期满的次日，即2006年11月17日，其应当在此后的两年诉讼时效期间内主张权利。2、由前所述，假使中国东方资产管理公司太原办事处自2004年9月7日至2018年11月16日为该债权的债权人，其在泰森电池公司被法定吊销直至将该债权转让给长治潞州公司的十余年间，既未要求泰森蓄电池公司成立清算组进行清算，也未向人民法院申请强制清算，更未要求泰森蓄电池公司的全体股东承担赔偿责任。早已超过《民法通则》第135条规定的2年诉讼时效期间，丧失了胜诉权。综上所述，被答辩人受让该债权后于2020年1月提起诉讼，要求答辩人承担清算赔偿责任已严重超过了2年诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。四、被答辩人在诉状中提到的《最高额抵押合同》无效。根据《担保法》第41条规定，以土地或不动产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。而被答辩人提供的2001晋市中银抵字第10号《最高额抵押合同》中涉及的土地和房屋未办理过抵押登记，该抵押合同自始无效，且答辩人也从未处理过泰森蓄电池公司的任何财产。被告王某、张某辩称：驳回原告对被告的诉讼请求。一、原告主体不适格。根据原告的诉称，原告所主张的债权是长治市潞州资产经营有限公司转让的。潞州公司转让给原告后，登报发布了债权转让暨债务催收公告。可见，潞州公司未履行通知义务，潞州公司的登报公告不能视为已经履行了通知义务，因此，该债权转让对泰森蓄电池公司不发生效力，原告作为泰森蓄电池公司的债权人主体不适格。二、原告再次提起诉讼无法律依据。原告受让的债权内容是已经进入执行程序的生效判决，即使原告取得了合法债权，认为需要追加其他被执行人时，也只能通过执行异议之诉增加被执行人，而不能另行起诉。三、被告主体不适格。本案的债务人系泰森蓄电池公司，虽泰森蓄电池公司被吊销了营业执照，但其法人主体资格依然存在。公司的债务应当由公司偿还，股东无任何过错，因此，原告诉请股东承担还款责任主体不适格。四、被告未履行清算义务与抵押的土地及房屋灭失无因果关系。2002年1月5日，泰森蓄电池公司改制时，该公司所使用的土地和房屋就进行了剥离。此后，泰森蓄电池公司所使用的土地和房屋是以租赁的方式使用的，因此，土地不属于泰森蓄电池公司所有。原告以股东擅自处分公司的土地为由起诉理由不成立。五、本案已超过诉讼时效。泰森蓄电池公司与中国银行晋城市分行强制执行一案在2004年4月23日被中止执行。2006年11月1日，泰森蓄电池公司被吊销营业执照。即使股东应当承担还款责任。那么从2006年11月起至今已经超过了诉讼时效。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉。本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格？2、被告主体是否适格？3、原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？4、本案是否超过诉讼时效？5、原告的起诉是否属于重复起诉？针对争议焦点，原告上海丝路劲飞公司举证并陈述如下：第一组证据：1、山西省晋城市城区人民法院（2004）城民初字第166号民事判决书一份（复印件），共2页；2、山西省晋城市城区人民法院（2004）城民执字第292号民事裁定书一份（复印件），共1页。证明泰森蓄电池公司欠中国银行晋城市分行借款本金496万元及利息，至今未偿还。3、中国银行晋城市分行与中国东方资产管理公司太原办事处于2004年9月7日签订的《债权转让协议》一份，共1页。证明中国银行晋城市分行将其对债务人泰森蓄电池公司的该笔借款本金为496万元的债权及全部利益转让给了中国东方资产管理公司太原办事处，该协议中确认截止2004年8月17日，该笔借款的利息为734504.01元。4、中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司企业信用信息公示报告一份，共13页。证明2016年12月30日，中国东方资产管理公司太原办事处将企业名称变更为中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司并办理了变更登记。5、中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司与长治市潞州资产经营有限公司于2018年11月16日签订的《单户债权转让协议》一份，共2页；6、长治市潞州资产经营有限公司与原告上海丝路劲飞投资管理有限公司于2018年12月21日签订的《债权转让协议》一份，共1页；7、报纸7份。证明原告已合法取得债务人泰森蓄电池公司的该债权。第二组证据：（证据来源：2019年12月晋城市行政审批服务管理局查询）8、《企业信息查询单》一份，共1页；9、《山西泰森蓄电池有限公司章程》一份，共16页。证明被告泰森资产公司系泰森蓄电池公司的股东，泰森蓄电池公司于2006年11月1日被吊销。但被告作为泰森蓄电池公司的股东，未在法定期限内成立清算组对泰森蓄电池公司进行清算，怠于履行其义务。第三组证据：10、泰森蓄电池公司土地及房产档案一份，共109页。证明泰森蓄电池公司在2002年8月26日向中国银行晋城市分行借款时，以其位于晋城市凤台西街北侧的房产及土地为抵押物，设立了最高额抵押，并且办理了抵押登记。现该处土地及房产仍登记在泰森蓄电池公司名下。11、图片1张，图纸4张。证明泰森蓄电池公司位于晋城市凤台西街北侧的房产及土地已由被告处置，并由第三方在该块土地上修建了永久性建筑物（居民住宅楼）。因被告作为泰森蓄电池公司的股东，未在法定期限内成立清算组对泰森蓄电池公司进行清算，怠于履行其义务，导致债务人泰森蓄电池公司的财产流失、灭失，被告应对泰森蓄电池公司的借款本金496万及利息、逾期利息、违约金等承担连带清偿责任，并赔偿其给原告造成的全部损失。12、人民法院诉讼收费专用票据（保全费）两支，共10000元；13、保险服务费发票两支，共24000元。证明因被告怠于履行其义务给原告造成的损失金额共34000元。第四组证据：14、人民币借款合同（短期）。证明合同第四条约定的借款利率为千分之5.31，合同第九条约定抵押，第十一条第二款约定违约利息、逾期利息。15、利息计算方法。16、2019年1月3日原告债权受让后，原告给被告泰森资产公司发的快递被退回，发件人是原告和潞州公司。陈述：第一组证据证明原告主体适格，通过多次债权转让取得的利益；第二组证据证明被告主体适格，三被告是泰森蓄电池的股东；第一组证据的证据7证明本案未超过诉讼时效，进行过报纸催送，法律没有时效的规定，2019年才发现被告的营业执照被吊销。第四组证据证明股东未清算承担连带清偿责任，不属于重复起诉。被告泰森资产公司质证称：原告所有证据不能证明原被告主体适格，不能证明原告的诉请没有超过诉讼时效。针对焦点1，原告出示的证据，债权是经过三次转让，在第二次转让和第三次转让没有履行告知债务人的义务。针对焦点2，被告泰森资产公司已经将股权转让给被告张某，随后出示证据。针对焦点4，要求股东承担已过诉讼时效，泰森蓄电池公司的营业执照在2006年11月1日被吊销，股东应当在被吊销的15日内进行清算，如果股东没有履行义务，债权人有权利通过其他渠道让股东履行义务，债权人什么时候应当知道股东没有履行清算义务，作为工商登记对整个社会公示效力，应当推定所有权利人应当知道公示的事由，原告应当知道清算事由的出现，在2006年11月1日，股东15日内没有履行清算义务，在2006年11月16日原告就应该知道股东没有履行清算义务，诉讼时效从此时起算。关于第二、三次转让没有收到催收公告，因此原债权的转让超过诉讼时效。针对焦点3，原告的诉请，利息计算，在证据里没有明确的计算，有什么事实和法律依据我们没有看到。对第一组证据1、2真实性无异议，执行裁定提到未在土地部门办理抵押登记手续。对证据3真实性无异议，转让的权利仅包括债权本金产生的利息，没有提到诉讼请求其他的利息。对证据4无异议。对证据5真实性无异议，转让的权利仅包括债权本金产生的利息，没有提到诉讼请求其他的利息。对证据6真实性无异议，转让的权利仅包括债权本金产生的利息，以及相应的利息，没有提到诉讼请求其他的利息。证据5、6因为没有履行通知债务人的义务，对债务人不发生效力。对证据7真实性无异议，但不能证明履行了告知义务。对证据8、9真实性无异议，不能证明被告泰森资产公司的主体是否适格以及未超过诉讼时效。对证据10真实性无异议，房产抵押我们认为确实有房产抵押的话不符合法律规定，房屋就不能抵押，设置房屋抵押，房屋的土地应该一并抵押。对证据11与本案没有关联性，证明不了原告的主张，证明不了土地和房屋是由股东处置的，更证明不了股东怠于履行清算义务。对证据12第一次诉讼驳回原告的起诉，应当自行承担。对证据13也应当由原告自行承担。对第四组证据与本案没有关联性，人民法院的判决和每一次转让确定的本金496万元及利息。对特快专递证明原告没有履行告知义务，没有通知到债务人。被告王某、张某质证称：对第一组证据1真实性无异议，是2004年做出的判决，我们认为原告的路径不对，中国银行向东方公司转让债权时已经是生效的判决，转让时受让人可以通过执行，不能够起诉，原告重复起诉。对证据2真实性无异议，当时土地抵押没有办理抵押登记，所以中止执行。对证据3、4、5、6、7真实性无异议，前两次转让没有瑕疵，第三次转让转让方没有履行通知义务，对于被告没有效力。对第二组证据真实性无异议，在吊销营业执照以后没有履行清算义务，擅自处分公司财产，以这个理由把股东作为被告，理由不成立，泰森蓄电池公司原来是集体企业，土地、房屋都是西关大队，还有个股东原告没有起诉。对第三组证据真实性无异议，资产与股东没有任何关系。对证据12、13真实性无异议，与本案没有关系。对第四组证据真实性无异议，对借款合同在2004年的判决已经明确本金和利息；对计算方法我们认为不能作为证据使用；对特快专递，不能以这种方式通知，只能找到法定代表人起诉通知，和诉状发生矛盾。针对争议焦点，被告泰森资产公司举证并陈述如下：1、山西泰森蓄电池有限公司《资产评估报告》复印件。证明2004年8月24日，晋城安利信会计师事务所有限公司出具《山西泰森蓄电池有限公司资产评估报告书》，说明在2004年12月10日，泰森资产公司将其在泰森蓄电池公司的全部股权转让给张某前，泰森蓄电池公司的资产状况。2、会议记录簿。证明2004年12月10日上午，泰森资产公司达成股东会议纪要。泰森公司的13个股东召开会议，同意泰森资产公司持有的蓄电池公司的股权全部转让给张某。3、转让股权协议书。证明2004年12月10日，泰森资产公司和张某签订《转让股权协议书》，约定泰森资产公司将其持有的泰森蓄电池公司的全部股权，即27.8%转让给张某。4、《关于晋城市泰森资产运营有限公司退出山西泰森蓄电池有限公司股权暨债权债务清查结算协议书》。证明2004年12月11日，泰森资产公司、张某、西街办事处改制领导组达成该协议，由泰森资产公司将其持有的泰森蓄电池公司的全部股权转让给张某。5、收据。证明2004年12月20日，张某一次性向泰森资产公司支付退出泰森蓄电池公司股权转让款暨债权债务清收款825200元。6、（2020）晋0502民初398号民事裁定书。证明第一次的保全费由原告自行承担。原告上海丝路劲飞公司质证称：对证据1是复印件，标记的是55页，提供的不足55页，蓄电池所有房产作为评估房产体现在报告书内。对证据2真实性无异议，会议纪要明显看出被告泰森资产公司将蓄电池公司财产由XX房地产接收。均为内部文件，是被告内部私自处置了蓄电池公司财产，恰恰证明被告侵权，转让股权协议书是2004年3月3日，在已经有生效判决书的情况下，被告泰森资产公司、王某、张某将属于泰森蓄电池公司财产私下处置，房产抵扣了520余万元，恰恰能够证明侵犯债权人利益的事实。对证据3真实性请法庭予以核实，与会议纪要决定相矛盾。对证据4从表述来看，评估报告书中评估房产将所有房产评估在内，债权债务转移以后，泰森蓄电池公司实际取得房产所有权。对证据5真实性无异议，不能证明被告的主张。对证据6真实性无异议，驳回理由是诉讼请求不明确，并不是重复起诉。保全费应当由被告承担。被告泰森资产公司证据仅能证明其与张某或者XX房地产有私下债权转让关系。被告王某、张某质证称：对证据1是复印件，法庭核实原件，根据评估报告的数字资产和泰森蓄电池公司没有关系，和本案没有关系。对证据2他们把资产搞混了。对证据3是无效的，没有工商变更，27.8%是改制以后泰森蓄电池公司所有的股份，大大超出泰森蓄电池公司的资产范围，与本案没有关系。对证据4是无效的。对证据5、6不发表质证意见，与本案没有关系。针对争议焦点，被告王某、张某举证并陈述如下：1、同原告第二组证据。2、晋城市城区区委、区政府（2002）第1号文件；城农改字（2002）第3号，改制方案的批复；城区乡镇局（2002）第4号文件；泰森蓄电池公司改制实施方案；剥离土地房产有偿使用协议书，均为复印件。证明股东没有转移财产。原告上海丝路劲飞公司质证称：均为复印件，无法核实真实性，所有文件均属于内部发文，债权人无法知道该内容的事实，原告提供的证据也能证明现在土地仍登记在泰森蓄电池公司名下，属于泰森蓄电池公司财产，在2001年办理了抵押登记。不属于证据，只能作为参考，在2004年主张的第二次改制，合同非常明确将房屋价值520万元折抵亏损，清偿结算协议书明确可以看出在张某支付股权转让价款后，泰森蓄电池公司已经取得房屋所有权，而现在这些房屋被XX公司拆除开发建楼，而张某是XX公司的实际控制人。被告泰森资产公司质证称：对证据的真实性无异议，泰森资产公司没有处置过泰森蓄电池公司的任何财产，2004年12月以后泰森资产公司不再是泰森蓄电池公司的股东，也不存在怠于履行清算的义务，泰森资产公司不承担连带责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据真实性予以认可；被告泰森资产公司提供的证据1系复印件，本院不予认可，提供的证据2、3、4、5、6真实性予以认可；被告张某、王某提供的证据1与原告第二组证据相同，本院予以认可，提供的证据2系复印件，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年9月26日，泰森蓄电池公司与中国银行晋城市市分行签订了《最高额抵押合同》（编号为2001晋市中银抵字第10号）。2002年8月26日泰森蓄电池公司与中国银行晋城市分行签订2002-2001年晋市中银第132号-3《人民币借款合同（短期）》，同日，中国银行晋城市分行向泰森蓄电池公司发放借款496万元，约定偿还日期为2003年8月26日。借款合同到期后，泰森蓄电池公司对该借款本息未予归还。2004年，中国银行晋城市分行就该笔债权向本院提起了诉讼，本院作出了（2004）城民初字第166号民事判决书，判决泰森蓄电池公司偿还中国银行晋城市分行借款本金496万元及利息。判决生效后，中国银行晋城市分行依据该判决向本院申请了强制执行，本院作出了（2004）城民执字第292号民事裁定书，裁定中止执行。2004年9月7日，中国银行晋城市分行将讼争债权转让给中国东方资产管理公司太原办事处，债权转让方和受让方于2006年5月21日联合在《山西经济日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。中国东方资产管理公司太原办事处于2008年、2010年、2012年、2014年、2016年在《山西经济日报》上刊登有《债权催收公告暨处置公示》。2016年12月30日，中国东方资产管理公司太原办事处将企业名称变更为中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司并办理了变更登记。中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司于2018年在《山西经济日报》上刊登有《债权催收公告暨处置公示》。2018年11月16日，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司将讼争债权转让给长治市潞州资产经营有限公司。债权转让方和受让方于2018年12月5日联合在《山西经济日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》。2018年12月21日，长治市潞州资产经营有限公司将讼争债权转让给本案原告上海丝路劲飞公司。2019年1月3日，长治市潞州资产经营有限公司与原告上海丝路劲飞公司共同通过邮寄方式向泰森蓄电池公司的法定代表人即本案被告王某邮寄快递，快递退批条退回原因标注为“拒收”。长治市潞州资产经营有限公司于2019年1月14日在《山西法制报》上刊登了《债权转让暨债务催收公告》。另查明，被告泰森资产公司、王某、张某为泰森蓄电池公司股东。2004年12月10日，被告泰森资产公司将其在泰森蓄电池公司的27.8%全部股权转让给被告张某，未办理工商变更登记。2006年11月1日，泰森蓄电池公司被依法吊销营业执照。本院认为，关于本案原告主体是否适格。本案讼争债权最初的债权人为中国银行晋城市分行，该债权经过了三手转让，分别由中国银行晋城市分行转让给中国东方资产管理公司太原办事处（后更名为中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司）、中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司转让给长治市潞州资产经营有限公司、长治市潞州资产经营有限公司转让给原告上海丝路劲飞公司。中国银行晋城市分行、中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司、长治市潞州资产经营有限公司在签订债权转让合同后，均通过报纸公告的方式通知转让债权及进行债权催告，应视为履行了向债务人的通知义务，且长治市潞州资产经营有限公司与原告共同向被告泰森蓄电池公司的法定代表人邮寄债权转让暨催收通知，虽该邮件因拒收被退回，但不影响通知效力。故原告上海丝路劲飞公司是本案的适格原告。关于三被告主体是否适格。原告上海丝路劲飞公司起诉三被告是基于原告上海丝路劲飞公司与泰森蓄电池公司的债权债务关系,根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，三被告作为泰森蓄电池公司的股东，在2006年11月1日泰森蓄电池公司营业执照被吊销后，未能在法定期间履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，应当对公司债务承担连带清偿责任。故三被告是本案适格被告。关于原告的起诉是否属于重复起诉。（2004）城民初字第166号案件中，系债权人要求债务人承担还款责任，而本案系原告上海丝路劲飞公司作为债权受让人要求债务人股东承担连带清偿责任的纠纷。故本案不属于重复起诉。关于本案是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院民二庭》解释：“…作为清算义务人的公司股东怠于履行清算义务导致公司债权人损失的，公司债权人有权请求公司股东承担赔偿责任。该赔偿请求权在性质上属于债权请求权。……债权人行使该项权利，应受诉讼时效制度约束。”《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）第16条：“公司债权人请求股东对公司债务承担连带清偿责任，股东以公司债权人对公司的债权已经超过诉讼时效期间为由抗辩，经查证属实的，人民法院依法予以支持……诉讼时效期间自公司债权人知道或者应当知道公司无法进行清算之日起计算。”本案中，泰森蓄电池公司于2006年11月1日被晋城市市场监督管理局依法吊销而出现法定解散事由。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，泰森蓄电池公司应当在被吊销之日起的十五日内，即2006年11月16日前成立清算组进行清算，相关权利人应当知道其权利受到侵害的起算点就是被吊销之日起十五日期满的次日，即2006年11月17日，其应当在此后的两年诉讼时效期间内主张权利。至今已过去十余年，相关权利人都未对泰森蓄电池公司的股东主张权利，故本案已过诉讼时效。综上，关于原告上海丝路劲飞公司的诉讼请求，应当依法驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告上海丝路劲飞投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为55603元，由原告上海丝路劲飞投资管理有限公司负担。保全费5000元，由原告上海丝路劲飞投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 郭春平 二〇二〇年九月一日法官助理 张 琪书 记 员 常晓妹