成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1331号 原告：成都市郫都区蜀小郎食品经营部，住所地：成都市郫都区安靖镇海霸王路**“海霸王西部食品物流园区”商业生鲜区SX0301-10号附三号. 经营者：廖丹丹，女，1985年3月24日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：郭珊，四川子归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张恒，男，1984年5月9日出生，汉族，住四川省新津县，系该经营部工作人员。 被告：戴金上，男，1970年8月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：戴进文，男，1988年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：周俊伶，四川淳明律师事务所律师。 原告成都市郫都区蜀小郎食品经营部（以下简称蜀小郎经营部）与被告戴金上、戴进文买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭珊、张恒，被告戴金上、戴进文及其共同委托诉讼代理人周俊伶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告蜀小郎经营部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款154387元；2、判令被告向原告支付利息至被告付清货款之日止（计算方式：以154387元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2019年8月起，被告多次向原告公司购买牛黄喉、鸭掌等生鲜货物。双方约定货到后付款。原告如约向被告提供货物，被告将货物验收后以资金紧张为由累计拖欠原告货款共计240000余元。原告通过电话催收无果后，原告公司销售经理张恒于2020年1月11日前往被告住所地福建，要求被告支付拖欠的货款，被告当天支付给原告50000元，并于2020年1月12日以转账的方式向原告支付36100元，尚欠154387元未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 被告戴金上辩称，我没有欠付原告货款，也没有给原告出具过欠条，更没有收到过原告的货物。 被告戴进文辩称，不清楚原告为什么要求起诉我，从头到尾我都没有在原告处购买过货物。 本院经审理认定事实如下：戴金上与戴进文系父子关系。戴金上在上海经营店铺，戴进文在苏州经营店铺，两店铺实际控制人均为戴金上。2019年8月，微信名为“戴立”的被告戴金上通过微信平台与原告蜀小郎经营部销售经理张恒联系，双方协商购买牛黄喉等生鲜货物。后原告在被告下单后将销售单通过微信发送给戴金上，戴金上在收到货后将存在的破袋、漏货等情况及时反馈至张恒以及核对货物后支付相应货款。 原告分别于2019年8月22日、2019年9月2日、2019年9月14日、2019年9月19日、2019年10月25日、2019年10月30日、2019年10月31日、2019年11月12日、2019年11月27日、2019年11月27日、2019年12月2日向被告位于苏州的店铺供应货物，对应的货款金额为30445元、19460元、13460元、40000元、26208元、66800元、36960元、8200元、20500元、74100元、20500元，共计356633元；原告分别于2019年8月22日、2019年12月3日、2019年12月25日向被告位于上海的店铺供应货物，对应的货款为27445元、49200元、30000元，共计106645元；上海店铺发生两笔退货，对应货款金额为9353.8元，该笔退款系27445元的订单，另一笔退款为9637元，该笔退款系49200元的订单，共计18990.8元。 2019年9月13日支付2019年8月22日产生的苏州货款30445元；2019年9月27日支付32920元以及2019年10月22日支付40000元后，截止2019年9月19日的苏州货款全部结清；2019年11月25日支付2019年10月25日产生的苏州货款26208元；2019年11月26日支付50000元以及2019年11月27日支付24100元，该笔款项系支付2019年11月27日产生的苏州货款74100元；2019年12月25日支付2019年12月25日产生的上海货款30000元；2020年1月11日支付50000元、2020年1月12日支付36100元，该款项系支付2019年10月31日产生的苏州货款36960（优惠后为36900元）、2019年11月12日产生的苏州货款8200元、2019年11月27日产生的苏州货款20500元以及2019年11月12日产生的苏州货款20500元；戴进文于2019年12月14日向原告的指定账户转款支付66800元，该款项系支付2019年10月30日产生的苏州货款；上述共计支付386573元。 原被告双方存在争议且未支付的订单以及款项为：2019年12月21日和2019年12月25日苏州店铺产生的31200元和39600元，被告称未收到货物；2019年8月22日、2019年11月21日以及2019年12月3日、2019年12月12日上海店铺产生的27445元、492元以及49200元、6450元，被告认为27445元的订单存在退货，492元的订单没有收到以及6450元的订单是对49200元订单的过期货物的补货。为此，原被告提供了微信聊天记录。1、针对2019年12月21日产生的31200元，张恒于2020年1月7日向戴金上催收货款时，将该销售单以及其他未付货款的销售单发给戴金上，戴金上于2020年1月9日回复张恒，要求其到上海去办理之前货物的退货，未提出未收到该批货物；2、针对2019年12月25日产生39600元，2019年12月25日，张恒将被告下单的货物对应的销售单发给戴金上，金额为30000元，同时发送发往苏州店铺的货物销售单，金额40400元，并告知货装的指定车，车牌号为苏Ｂ×××××。同日，戴金上支付30000元货款。2019年12月26日，张恒告知戴金上2019年12月25日的40400元的货款报价有错，实际金额应为39600元，戴金上在与张恒之后的聊天中未对该批货物提出异议；3、针对2019年8月22日产生的27445元，双方均认可产生了退货9353.8元；4、针对2019年11月21日产生的492元，2019年11月21日，戴金上要求张恒继续供货，并表示“我这二天安排前面钱给你”。因戴金上的代销点人员黄宏辉要求张恒提供样品，戴金上要求张恒将小包装样品一起发到上海并称“这个为人不行，我会去处理的”。张恒询问“小包装直接寄到你那里嘛”，戴金上回复“全到上海”，张恒回到“今天下午给你寄过来，小包装样品毛肚精品千层牛黄喉猪黄喉一样10包”，同日，张恒将上述样品的销售单发给戴金上，货款金额为492元。2019年12月3日，张恒告知戴金上上海店铺的未付货款金额为“18091元＋11.21发的150克样品10包492元……”，戴金上回复“好的，我对下”；5、针对2019年12月3日产生的49200元，被告认可收到该批货物，但存在过期货品，要求退货，并表示该批货物目前仍在其仓库中，未实际办理退货事宜；6、针对2019年12月12日产生的6450元，2019年12月10日，戴金上收到小包装货物后，提出货物已过期，张恒回复应该只有几件，并要求退回。戴金上要求张恒检查过期的具体数量并补货。2019年12月12日，张恒向戴金上发送销售单，商品为小包装猪黄喉3件，每件100袋，合计300袋；小包装千层肚2件，每件100袋，合计200袋；货款对应金额为6450元。2019年12月19日，戴金上收到该批货物后告知张恒300袋的货物少了10袋。2020年1月1日，原告出具退货单，对应的货物为猪黄喉310袋，精品千层200袋，牛黄喉260袋，金额为9637元。 上述事实，有原被告双方身份信息、货物销售单、微信聊天记录、银行卡交易明细、退货单以及当事人当庭陈述等予以佐证，足以认定。 上述事实，有原被告双方身份信息、货物销售单、微信聊天记录、银行卡交易明细、退货单以及当事人当庭陈述等予以佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但双方通过微信协商单价并确定购买数量等，形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告蜀小郎经营部依约向被告戴金上供应了货物，戴金上应按照约定向蜀小郎经营部支付全部货款。本案的争议焦点为被告尚欠的货款数额以及被告戴进文是否应当承担支付义务。 关于尚欠的货款数额。原告主张被告尚欠的货款为2019年8月22日产生的27445元、2019年11月21日产生的492元、2019年12月3日产生的49200元、2019年12月12日产生的6450元、2019年12月21日产生的31200元以及2019年12月25日产生的39600元；上述金额合计154387元。关于2019年8月22日产生的27445元，被告戴金上予以认可，根据双方的聊天记录，戴金上未支付该笔货物对应的货款，其也未提供证据证明已实际支付，其提出存在破包情况后，原告就破包的货物进行了退款并予以扣减9353.8元，故对该笔货款，本院予以确认为18091.2元。关于2019年11月21日产生的492元，被告抗辩称没有收到该批货物，但其在微信聊天记录中明确要求张恒将该批货物寄往其在上海的店铺，并在之后多次向原告的销售人员张恒订货的过程中亦未对该批货物提出异议，故对其抗辩理由，本院不予采信，对该笔货款金额，本院予以认可。关于2019年12月3日产生的49200元以及2019年12月12日产生的6450元，被告抗辩虽收到了49200元的货物，但因该批货物都已过期，故要求退货，并表示该批货物仍在其仓库中未实际退回，但双方的微信聊天中仅能表明存在部分过期，戴金上并未表示需要全部退货，且要求张恒核实过期货物的具体数量后补货。庭审中，双方均确认对过期的货物是直接扣除的货款，原告亦提交了该批货物对应的退货清单；同时，戴金上提交的退货清单系其单方制作，未发送给原告确认，庭审中原告亦不认可该退货清单，戴金上应对退货的事实承担举证不力的法律后果；对戴金上抗辩其不应当支付货款49200元的理由，本院不予采纳；对原告要求被告支付6450元的诉讼请求，本院予以支持。对于2019年12月21日产生的31200元，原告虽未在下单当天向戴金上发送销售单，但其在之后的催款过程中将该货物销售单发与戴金上，戴金上对是否收到货物未提出异议，虽要求原告的销售人员到上海就之前的货物办理退货，但其并未对双方就已达成一致的退货数量以及金额进行举证，故其应承担举证不力的法律后果，对该批货物对应的货款，本院予以支持。关于2019年12月25日产生的39600元，原告将销售单以及物流车牌号发送给被告戴金上，戴金上在之后的微信聊天中并未表示未收到该批货物，且在之后的支付货款过程中亦未提到未实际收到货物，故对其抗辩理由，本院不予采信，对原告主张的该笔货款，本院予以支持；因原告于2020年1月7日收到退货9637元，故应在总金额中予以扣减。综上，被告尚欠原告货款135396.2元。原告要求被告承担资金占有利息的诉讼请求，本院依法确认为以未付货款为基数，从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 关于被告戴进文是否应当承担支付货款的问题。根据双方提供的证据以及庭审查明的情况，案涉买卖合同中，与原告磋商货物价格以及下单的的对象均为被告戴金上，戴进文作为戴金上的婚生子，虽支付过一次货款，但并不能表明其是合同的相对方，原告亦未举证证明戴进文与戴金上共同与其建立了买卖合同关系，故对原告要求被告戴进文承担支付货款的责任，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告戴金上于本判决生效之日起十日内向原告成都市郫都区蜀小郎食品经营部支付货款135396.2元，并支付资金占有利息（利息计算方式：以未付货款为基数，从2020年4月8日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告成都市郫都区蜀小郎食品经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1694元、保全费1320元，合计3014元，由原告成都市郫都区蜀小郎食品经营部负担371元，被告戴金上负担2643元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇二〇年九月二十二日 书记员 向彦毅