河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民再132号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：苗永新，女，1979年8月10日出生，汉族，住辉县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘建兴，男，1973年6月9日出生，汉族，住辉县。被申请人(一审被告、二审上诉人)：张建芳，男，1973年1月23日出生，汉族，住辉县。原审第三人：李建秋，男，1971年8月30日生，汉族，住辉县。再审申请人苗永新因与被申请人刘建兴、张建芳及原审第三人李建秋民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫07民终5236号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月8日作出（2020）豫07民申193号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。苗永新、刘建兴、张建芳、李建秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苗永新申请再审称，1、原审认定事实缺乏证据证明。刘建兴不具备诉讼主体资格。二审判决认定“该借据亦未约定还款期限”违背基本事实，明显错误。认定李建秋、张建芳借款利息4分缺乏证据。2、原审适用法律错误。二审判决关于已还款项的冲抵数额认定适用法律错误。苗永新对张建芳借款承担连带保证清偿责任适用法律错误。请求撤销二审判决，驳回刘建兴起诉或驳回刘建兴对其的诉讼请求，被申请人承担诉讼费。刘建兴辩称，苗永新担保借款，利息是4分，张建芳把利息转给李建秋，李建秋再转给我，两年多每月都还利息，证明担保人还在担保。张建芳同意申请人苗永新的申请理由。李建秋述称，其借了刘建兴3万元，一个月4分利息。苗永新的申请理由不合理。刘建兴向一审法院起诉请求：要求张建芳、苗永新偿还刘建兴借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2019年8月30日起至还清借款之日止按月利率2分计算利息）并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月14日，张建芳以资金紧张为由，找到李建秋借款，李建秋借给张建芳30000元并给李建秋出具了借条一份，口头约定按月利率4分计算利息，三个月内归还，担保人为苗永新。张建芳实际收到借款本金26400元，后张建芳以微信转账和支付宝转账方式向李建秋支付利息26500元，向李建秋现金支付利息1200元，上述款项李建秋已与刘建兴达成调解并已履行。2019年9月10日，李建秋将上述债权转让给刘建兴，并电话通知了张建芳。案涉借款后经刘建兴催要，张建芳至今未还，故诉至法院。案经调解未果。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，依法成立的合同，受法律保护。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。关于本案，张建芳向刘建兴借款26400元，张建芳与刘建兴之间形成了借款合同的权利义务关系，张建芳作为借款人应按照约定偿还借款26400元，现刘建兴要求张建芳归还借款，理由正当，予以支持。本案中，苗永新与刘建兴约定对张建芳案涉借款承担连带保证责任，故刘建兴要求苗永新承担连带清偿责任理由正当，予以支持。关于刘建兴要求张建芳按月息2分从2019年8月30日支付利息的请求，不违反双方约定和国家强制性规定，予以支持。关于刘建兴的其他诉讼请求，因没有法律和事实依据，不予支持。关于张建芳的辩称，由于没有法律和事实依据，不予采纳。一审法院判决：一、张建芳于判决生效后三日内归还刘建兴借款26400元，并以26400元为基数按月息2分从2019年8月30日起至借款偿清之日止支付利息；二、苗永新对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回刘建兴其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由张建芳负担。张建芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘建兴诉讼请求或发回重审，诉讼费用由刘建兴承担。苗永新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘建兴的起诉或驳回刘建兴对其诉讼请求，诉讼费用由刘建兴承担。二审法院认定事实：2017年8月14日，张建芳以借款人身份、苗永新以担保人身份向李建秋出具借据一张，内容为：“借条今借到李建秋现金叁万元正.大写（30000元）.三个月内归还.借款人：张建芳担保人：苗永新20**.8月14日”。刘建兴称该笔借款系李建秋于2019年9月10日向其转让的债权；李建秋称该笔借款实际系张建芳借刘建兴的钱，张建芳向李建秋出具了借条，口头约定月息4分，每月利息1200元，其实际收到刘建兴27500元，向张建芳支付了26400元，之后张建芳支付了27500元利息；张建芳称其实际收到借款本金26400元，扣除了三个月的利息。张建芳以微信转账和支付宝转账方式向李建秋转款共计26500元，向李建秋现金支付利息1200元。其他事实与一审认定事实一致。二审法院认为，关于刘建兴是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。”第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案综合刘建兴所持的案涉借据并结合刘建兴、李建秋的陈述，可以认定李建秋已将其对案涉借款的债权转让于了刘建兴，刘兴建就本案借款提起诉讼，具有事实根据和依法依据，其具备原告主体资格。关于一审认定的借款本金及利息是否有误的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据李建秋、张建芳的陈述，可以认定李建秋实际向张建芳支付的借款本金为26400元，结合张建芳关于“扣除三个月利息”的陈述及李建秋的陈述，也能够认定李建秋、张建芳在借款时有利息为月息4分的口头约定，自借款时的2017年8月14日至张建芳最后一次转款1200元的2019年8月31日共计748日，以26400元本金、按月息3分计息，利息共计19747元，张建芳共计偿还27700元，多出的7953元，应自本金中予以扣除，故案涉借款的剩余本金为18447元。因双方约定的利息超出了法律的强制性规定，故对于刘兴建起诉主张的自2019年9月1日起至借款清偿之日止，以18447元为本金、按月息2分计息部分的请求予以支持。关于苗永新是否应当承担保证责任及其应当承担的保证责任范围的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十二条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”苗永新作为具有完全民事行为能力人，以担保人身份向原债权人李建秋出具借据，系其真实意思表示，其应当知晓该行为所应承担的法律责任，案涉借据并未约定保证方式，苗永新应当承担连带保证责任，该借据亦未约定还款期限，在李建秋向刘兴建转让债权后，刘兴建向苗永新主张承担保证责任，并未超过保证期间。但因该借据未约定利息，李建秋与张建芳关于月息4分的约定系口头约定，本案并无有效证据证明苗永新在出具保证时明知该笔借款约定了月息4分，故苗永新对利息部分不应承担保证责任。张建芳的上诉请求不能成立，应予驳回；苗永新的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，予以纠正。二审法院判决：一、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初6293号民事判决；二、张建芳于判决生效后十日内归还刘建兴借款18447元及利息（以18447元为基数，按月息2分自2019年9月1日起计算至借款清偿之日止）；三、苗永新对第二项判项在18447元范围内承担连带清偿责任；四、驳回刘建兴的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由张建芳负担；二审案件受理费920元，由张建芳负担460元，由苗永新负担300元，由刘建兴负担160元。本院再审查明的事实与原审认定事实一致。本院再审认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，案涉借条载明“三个月内归还”，明确约定了还款期限，即主债务履行期届满之日为2017年11月14日。保证人苗永新与原债权人李建秋未约定保证期间，李建秋有权在主债务履行期届满之日起六个月内即2018年5月14日前要求苗永新承担保证责任。根据李建秋、张建芳及苗永新陈述，李建秋在保证期间内未要求保证人苗永新承担保证责任，同时也无相关证据可以证明李建秋在保证期间内向苗永新主张保证责任，依据担保法的相关规定，苗永新免除案涉借款的保证责任。综上，苗永新再审部分申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、维持本院（2019）豫07民终5236号民事判决第一项、第二项，即撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初6293号民事判决、张建芳于判决生效后十日内归还刘建兴借款18447元及利息（以18447元为基数，按月息2分自2019年9月1日起计算至借款清偿之日止）；二、撤销本院（2019）豫07民终5236号民事判决第三项、第四项，即苗永新对第二项判项在18447元范围内承担连带清偿责任、驳回刘建兴的其他诉讼请求；三、驳回刘建兴的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由张建芳负担；二审案件受理费920元，由张建芳负担610元，由刘建兴负担310元。本判决为终审判决。审判长 闫 瑜审判员 吕 亮审判员 杨 府二〇二〇年九月十四日书记员 李锦金