广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初2967号原告（反诉被告）：佛山市金仓锅炉设备安装有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码：914***********410A。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：李贵华，系广东瀚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢艺峰，系广东瀚法律师事务所律师。被告（反诉原告）：邹人养，男，1962年7月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区**************，公民身份号码：440************432。委托诉讼代理人：薛春华，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所实习律师(于2020年7月31日撤销授权)。委托诉讼代理人：许之岳，广东四方三和律师事务所实习律师(于2020年7月31日开始授权)。原告佛山市金仓锅炉设备安装有限公司与被告邹人养承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理。诉讼期间，被告提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，裁定被告的管辖权异议不成立。被告不服裁定向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议期间不计入审限。被告提起反诉，本院予以准许，本诉与反诉合并审理。本院依法适用简易程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢艺峰、被告及其委托诉讼代理人薛春华、许之岳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告支付工程款110000元;2.被告向原告支付增补材料款75337元；3.被告向原告支付违约金（自2017年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告补充如下：1.余下工程款110000元，根据双方签订的《工程预算书（代合同）》约定的合同总价款为350000元，扣减被告已经支付的240000元，尚欠110000元。2.对于增补材料款75337元。双方签订的《工程预算书（代合同）》约定的工程项目为对一台25t锅炉对流管维修更换工程，包工包料的范围仅限于对锅炉对流管的维修更换，但实际施工过程中超出了该范围。工程量增加的内容为：对锅炉内部管道探伤，对管道的测厚、拆墙、砌墙，产生了一些水泥等材料。双方对超出范围的增补材料款的结算没有形成书面协议，在原告提供的双方人员2017年3月23日的微信聊天记录中，原告公司员工许仓堂向被告本人发送增补材料的明细（手写字据的拍照打印件），被告没有对新增材料的明细作出回复，此后原告向被告追收剩余工程款和增补材料款，被告也没有回复。原告主张的金额系根据采购情况自行制作了日期为2017年3月28日的广州新塘增补材料单计算。3.对于违约金的计算。原告以工程款及增补材料款合计185337元基数，自2017年4月11日起算。违约金计算分两段计算，第一段为2017年4月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；第二段从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。事实和理由：原、被告于2016年12月28日签订《工程预算书（代合同）》，合同约定:原告承担广州创兴服装集团的一台25吨锅炉对流管维修更换施工工程，采用包工包料施工，安装完成后按实际施工项目结算，追加工程另计。合同总额350000元，合同签订后支付30%定金款105000元购买材料，告知同意、人员、材料到现场支付30%工程款105000元，进场正常施工至锅炉经监管部门水压验收合格后即付15%工程款52500元，砌筑完毕即付20%工程款70000元，余款17500元检测报告出具后付清。原告依约履行完毕维修义务。2017年4月11日，广州特种承压设备检测研究院出具《锅炉改造(维修)监督检验报告》GZSPEI/BZ09.01-9/0-2014，检测结论为合格。被告依约于2016年12月29日支付第一笔工程款105000元，于2017年2月5日延迟支付第二笔工程款105000元，于2017年4月3日延迟且不足额支付第三笔工程款30000元，至今未支付其余工程款。由上，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告发表以下答辩意见：（一）被告对《工程预算书（代合同）》项下尚余价款110000元未支付予原告无异议，被告最后一次支付30000元是现金支付，在2017年4月15日发送微信信息让原告确认，具体付款日期被告记不清楚。对于原告主张增补材料款75337元不予确认。原、被告签订《工程预算书（代合同）》中所列的项目名称虽然为对流管维修更换施工工程，但是被告认为该工程亦包括原告所述的增补工程在内（即对锅炉内部管道探伤，对管道的测厚、拆墙、砌墙），从双方形成的维修更换报价单中探伤拍片费、高温水泥等材料费项目也可以体现。原告提出的增补工程及使用的材料与本案双方签订合同使用的材料是重合的。原告在履约过程中对增补部分的材料也没有经过被告确认，被告也没有核实原告的实际使用量。双方签订的《工程预算书（代合同）》约定的结算方式是包工包料，限期与限价的承揽合同，工程总价为350000元，工期最长22天。此外对于原告所述的超出的工程范围材料使用情况有异议，原告提供的报告中反映，更换的对流管一共329根，双方签订的合同是349根，由此说明项目主要工程量减少，相应的材料使用也应该减少。被告对于原告的增补材料款不予确认。（二）对于违约金，被告不同意支付。被告按期付款，但原告拖延工期，造成被告损失，是原告存在违约行为在先。如被告免责抗辩事由不成立，违约金计算方式由法院依法判决。被告的反诉请求：1.原告赔偿被告经济损失250000元；2.本案的诉讼费用由原告承担。被告的反诉事实和理由：原告存在以下违约行为，对被告造成损失，应予以赔偿。（一）原告迟延交付工程予被告。原告应在2017年2月15日完成工程的验收，该日期是根据案涉合同约定的工期（被告进场后拆炉墙为2天时间；拆炉对流管为5天；焊接对流管验收为9天）相加计算得出16天的工期，合同约定工期从2017年1月30日开始计算，因此原告应于2017年2月15日完成工程的验收。验收完毕后还要加上后砌筑4天，总计工期为20天，最多为22天。但原告实际在2017年4月11日才完成验收（该日期的依据是验收报告的日期）。被告按合同约定支付了定金及进场材料款。被告确认原告在工程验收报告出具后完成了封闭砌筑工程。（二）原告没有履行将锅炉的本体图和砌筑图、运营证等交付予原告的合同随附义务。（三）对于被告反诉主张的损失赔偿金额25000元，依据被告与案外人广州市德广隆制衣有限公司（以下简称广隆公司）签订的合同约定，被告将一套机器设备转让给广州市德广隆制衣有限公司，该公司支付900000元。广隆公司在2019年1月6日发函给被告提出，由于原告逾期交付案涉工程，造成该公司部分车间停工停产，造成损失300万元，因此从与被告签订的合同中扣除250000元的价款作为赔偿。被告是广隆公司的技术顾问，是合作关系，双方有存在技术聘请的协议，该公司支付一定的报酬给被告。因此该公司也把案涉锅炉工程也交给被告办理。为此，被告特向法院提起反诉，请依法审理，判如所请。原告对反诉答辩称：（一）被告反诉的赔偿金额没有事实和法律依据。原告没有迟延交付案涉工程的行为，案涉工程是不断地增加了内容，双方在微信中也对工期延长进行了确认。表现在原告提交的聊天记录第1、7、11页（其中第1页是语音转换）中有记录。在被告提交的微信记录第2页也有反映，被告在2017年3月1日称“创新集团要求在这8天之内全部工程完工，如不能完成每天罚一万，并对他们的损失进行赔偿，请许总安排好”。原告理解为被告是同意工期延长。因为双方就工程进度一直进行微信沟通。（2）关于被告反诉主张的赔偿金额，被告提供的证据无法反映是否真实存在损失，且该损失如何计算及是否支付完毕没有相关依据，被告提供的材料可能是为本案诉讼进行制作。原告提交如下证据:1.原告营业执照（复印件）、被告身份证（复印件）。2.工程预算书（代合同）（复印件）、2016年11月28日维修更换报价单（复印件）。3.锅炉改造（维修）监督检验结论报告、监督检验结论报告（原件）。4.许仓堂在中国农业银行股份有限公司南海罗村支行尾号为8976的账户在2016年12月29日及2017年2月1日的交易明细清单（打印件）。5.2017年3月18日送货单、原告自行制作的报价单（复印件）。6.2017年2月1日到2018年10月6日原告员工（微信号：xxx）与被告（微信号：xxx）微信与短信息聊天记录（打印件）。被告提交如下证据：7.锅炉关系说明书（原件）。8.2020年3月5广隆公司出具的证明（原件）。9.原告员工（微信号：xxx）与被告（微信号：xxx）微信截图（打印件）。10.2016年4月2日《二手青岛C3-2.35/0.49汽轮发电机组安装总包合同书》、2019年1月6日《函》（原件）。11.原告员工（微信号：xxx）与被告（微信号：xxx）微信截图（打印件）。被告在庭后补充提交《二手C3-/0.49汽轮发电机组（高压）电气仪表电柜转让合同书》及附页（被告与案外人广州市德广隆制衣有限公司于2016年6月1日签订合同，案外人供应一套二手电气仪表电柜予被告，总价为150000元）、案外人于2020年8月4日出具的《委托支付证明》、银行流水明细。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于原、被告有异议的证据，在“本院认为”部分进行综合认定。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2016年12月28日，原、被告签订《工程预算书（代合同）》及合同附页，被告委托原告对设在广州创兴服装集团内的一台25吨对流管维修更换施工工程，采用包工包料的方式结算。约定：①被告应提供临时水电设施、搭食、住宿等基本施工条件。提供锅炉质量证明书及完整图纸……被告应将锅炉安装用的水、电引至锅炉房内，施工现场因停电、停水、图纸与实物不符、锅炉制造质量欠佳及其他原因造成停工，并后推施工限期。②本工程施工期为原告进场后拆炉墙为2天时间，拆炉对流管为5天，焊接对流管验收为9天（以下合计工期为16天），后砌筑为4天，总计工程为20天，最多为22天，如超期每天罚2000元，其中如出现其他维修项目另计及时间后延（详见报价清单附件一）。施工日期以2017年1月30日开始计算。③付款方式：被告应付款总额为350000元。合同签订后原告支付30%的定金款购买材料105000元。告知同意、人员、材料到现场被告支付原告30%即105000元，原告进场正常施工至锅炉经技监部门水压验收合格后即付15%即52500元工程款，砌筑完毕即付20%即70000元。余款5%即17500元检验报告出具后付清。合同附件《25吨锅炉对流管维修更换报价单》，工程项目、规格、单位、数量、单价如下：（1）25吨锅炉拆墙人工费（规格：红砖耐火墙保温一批、数量：25平方米、单价：240元、总价：6000元）；（2）拆卸对流管人工费（规格：Φ63.5χ3.5、数量：349条、单价：55元、总价：19195元）；（3）弯管人工费（规格：Φ63.5χ3.5、数量：349条、单价：35元、总价：90740元）；（4）焊接对流管人工费（规格：Φ63.5χ3.5、数量：349条、单价：260元、总价：90740元）；（5）对流管材料费（规格：Φ63.5χ3.5、数量：21吨、单价：5000元、总价：10500元）；（6）试压人工费（数量：1次、单价：3000元、总价：3000元）；（7）焊条、氧气乙炔（数量：1批、单价：2500元、总价：2500元）；（8）进退场车辆费（数量：10次、单价：500元、总价：5000元）；（9）砌墙人工费（规格：500多厚、数量：25平方、单价：1500元、总价：27500元）；（10）耐火砖（规格：标准、数量：3350块、单价：3元、总价：10050元）；（11）红砖（规格：标准、数量：3750块、单价：1元、总价：3000元）；（12）高温水泥（规格：标准、数量：7包、单价：110元、总价：770元）；（13）高温骨料（规格：标准、数量：25包、单价：95元、总价：2375元）；（14）耐火泥（规格：标准、数量：15包、单价：19元、总价：285元）；（15）保温材料、硅酸棉、石棉带等（规格：标准、数量：1批、单价：2500元、总价：2500元）；（16）材料运输费（数量：2次、单价：2250元、总价：4500元）；（17）公司管理费（数量：1批、单价：2500元、总价：2500元）；（18）探伤拍片费（数量：1批、单价：26500元、总价：26500元）；（19）报装检验费（数量：1次、单价：4元、总价：4元）。以上合计356220元，优惠价为350000元。2016年12月29日、2017年2月1日，被告先后支付两笔承揽工程款，每笔105000元共210000元给原告；2017年4月，被告现金支付承揽工程款30000元予原告。另查明：2017年4月11日，广州特种承压设备检测研究院出具锅炉改造（维修）监督检验结论报告，案涉锅炉改造（维修）经该机构监督检验，安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》的要求，故颁发相关证书。该报告包括锅炉水（耐）压试验报告，该项试验于2017年3月16日完成。本院认为，原、被告签订的《工程预算书（代合同）》及附页合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点在于：一、原告是否存在迟延完成案涉合同项下承揽工程的违约行为以及原告主张被告支付余下承揽工程款、超出案涉合同范围增补材料款的诉请如何认定；二、被告的反诉请求如何认定。结合本案查明的事实及原、被告的诉辩意见，论述如下：焦点一、关于原告是否存在迟延完成承揽工程违约行为的问题。被告提出根据案涉合同约定原告应于2017年2月15日完成工程的验收，验收完毕后需4天砌筑期，总计工期为20天，最多为22天，原告实际在2017年4月11日才完成验收，存在逾期交付承揽工程的违约行为。原告辩称并无迟延交付案涉工程的行为，案涉工程是锅炉维修工程，需要拆开锅炉内部检修后才能进行设备更换，不断地增加了内容，双方人员在微信中也对工期延长进行了确认，具体表现为被告方人员于2017年3月1日在微信聊天记录中称“创新集团要求在这8天之内全部工程完工，如不能完成每天罚一万，并对他们的损失进行赔偿，请许总安排好”，原告理解为被告是同意工期延长。经查，从原、被告方人员的微信聊天记录反映，原告于施工刚开始时（2017年2月1日）即向被告方提出“邹总，现在有个问题，最里面有个排管，它中间有个过热器，如果要拆过热器的话，前面的墙壁两边全部要打开，整体的工程量要大的多了，我的意思是如果前排的过热器如果没有问题的话是不是不用换也可以，因为在最里面，邹总你也可以考虑一下这事，或者是后天我们到现场看一下也可以”，被告并未回应；2017年2月7日，被告要求原告给出进度时间表，原告表示“好，过热器里面那一段不用拆了吧，要马上落实下来啊，因为弯管用不用弯要马上确定啊”；2017年2月8日，原告提出“内部结构复杂，没有足够的时间是不行的，不单单是换管，里面还有很多挡火墙需要现场做上去，里面有道墙还不好拆，部分清灰工程都需要时间啊，为了更好按程序将这批管更换，完美估计还需19天左右”，被告回复要求原告多派人手，提出“不能延期的”；2017年2月10日，原告询问被告图片中的是否要更换等；2017年2月11日，被告催促原告抓紧工期，以加班增派人手的方式完成，提出“如超过几天可以，但超过时间太长对方要按合同办的，请安排好，原告表示“好”；2017年3月1日，被告提出“创兴集团要求在8天之内全部完工，如不能完成……”，3月8日“要加快进度，不能拖延了……”，3月11日，被告督促原告“保证和控制好焊接质量，确认水压一次合格，时间来不及了”、3月15日、16日，被告催促“多派人手”、“筑炉人员马上进场”，原告多为回复“好”等内容。根据案涉合同约定工期从2017年1月30日起计算，具体施工期包括原告进场后拆炉墙为2天、拆炉对流管为5天，焊接对流管验收为9天（以下合计工期为16天），后砌筑为4天，总计工程为20天，最多为22天，即最迟为2017年2月20日前。从上述所引双方人员的微信聊天记录反映，原告经多次向被告提出施工的难度后，2017年2月8日提出工期“估计还需19天左右”（即至2017年2月27日左右）；被告于2017年2月11日表示“如超过几天可以，但超过时间太长对方要按合同办的”，此后被告的信息内容均为催促原告抓紧工程进度及验收等。由上可见，双方虽有延长工期的意思表示，但无论是原告在微信中的“完美估计还需19天”还是被告收到原告提出的施工难度等问题后表示“可以超过几天，超过时间太长要按合同办”，原告于2017年4月11日才完成工程验收，无论是其给被告估算的工期还是被告初步同意工期延长“几天”，均已逾期1月余。被告抗辩称原告存在迟延完成承揽工程违约的行为的意见，理据充分，本院予以支持。对于原告主张被告支付余下案涉承揽工程款110000元的诉请，经查，原告于2017年4月11日完成工程验收，被告亦确认原告在验收报告出具后完成了封闭砌筑工程，因此原告向被告交付了案涉工程，对于尚欠的承揽工程款110000元，被告应予支付。对于原告逾期付款利息的诉请，经查，案涉合同约定被告应于检验报告出具后付清合同项下工程款，被告至今未付清余款的违约行为导致原告产生资金被占用的损失，应予以赔偿。原告主张自2017年4月11日起到2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2019年8月20日起到实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期付款的利息，理据充分，本院予以支持。经核算，2019年8月20日前的利息为11271.33元，余下利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。对于原告主张被告支付增补材料款75337元及相应逾期付款利息的诉请，被告对原告该项诉请有异议，抗辩称双方签订的系包工包料，限期与限价的承揽合同，合同总价款为350000元，提出从案涉合同约定的对流管更换数量为“349根”，据检验报告反映实际更换为“329根”反映工程量并未发生增加。经查，原告庭审中述称该项费用的产生原因是锅炉内部构造复杂，存在签订合同时未知的情况，因此增加对锅炉内部管道探伤，对管道的测厚、拆墙、砌墙等工程量，对应产生了一些水泥等材料费用，亦确认双方对超出范围的增补材料款的结算没有形成书面协议，原告2017年3月23日通过微信发送增补材料的明细给被告，被告亦没有作出回复。对此，根据双方人员的微信聊天记录反映，原告2017年2月1日、2月7日、2月8日向被告反映的内容主要围绕“如果要拆过热器的话，前面的墙壁两边全部要打开，整体的工程量要大的多了，我的意思是如果前排的过热器如果没有问题的话是不是不用换也可以……”；2月7日在被告方人员要求原告给出进度表时，原告又称“过热器里面那一排不用拆了吧，要马上落实下来啊，因为弯管不用要弯要马上确定啊”；2月8日则是强调施工有难度合同约定的工期无法实现，需延长工期等。由此可见，原告作为施工方向被告告提出不拆除导致工程量大量增加的过热器，即工程量是否必须增加原告在履行过程中并不确定，且双方始终未就增加工程量及如何结算费用形成一致意见，最后实际交付时亦未有证据反映双方确认存在合同范围外增加的工程量。此外，原告所述的需增加的“内部管道探伤，对管道的测厚、拆墙、砌墙”等项目均在案涉合同附页的包工包料项目范围，原告既不能举证证明双方对增加工程量及结算形成合意，亦无法合理解释为何“增加”项目在案涉包工包料范围内，原告应对其增加工程量及费用的事实主张承担举证不能的不利后果。对于原告举证报价单等证据拟证明所述增加购买高温水泥、高铝骨料、砖、耐火泥等材料费用，从上述分析可见，原告未能充分、有效举证证明发生增加工程量的事实，相应的增加材料费亦缺乏依据，本院对于原告增加材料款的诉请不予支持。焦点二，关于被告的反诉请求如何认定。从上段分析认定可见，原告未能在案涉合同约定的期限内交付承揽工作成果，应承担违约责任，被告主张原告赔偿其损失的反诉请求理据充分，本院予以支持。对于赔偿的金额，被告提出因其未能依时提供锅炉予案外人广隆公司使用，导致案外人在与被告签订的买卖交易应给被告的设备款中扣减250000元作为被告的赔偿款，认为该项赔偿支出因原告迟延交付承揽工作成果所致，要求原告按金额进行赔偿。被告为此提交《二手青岛C3-2.35/0.49汽轮发电机组安装总包合同书》及《二手C3-/0.49》汽轮发电机组（高压）电气仪表电柜转让合同书》及附页，拟证明其于2016年4月2日与案外人广隆公司签订涉及发电组的合同，向该公司购买汽轮发电机组包括全套辅机，合同价款为900000元；于2016年6月1日与案外人签订《二手C3-/0.49汽轮发电机组（高压）电气仪表电柜转让合同书》，案外人供应一套二手电气仪表电柜予被告，总价为150000元，并提供案外人于2019年1月6日出具的《函》、2020年8月4日出具的《委托支付证明》佐证案外人要求扣除《二手青岛汽轮发电机组安装总包合同书》项下设备款250000元作为赔偿以及案外人向被告支付设备款的情况。经查，被告与案外人上述合同均早于案涉合同数月签订，案外人支付设备款予被告亦早于承揽工程工期开始前半年支付，除了案外人出具的《函》外，无其他证据反映与本案的关联性；而该《函》于2019年1月6日出具，证据内容反映案外人决定扣除的是涉及发电机组的合同项下设备款250000元“作为赔偿”，2020年8月4日案外人出具的《委托支付证明》又称系发电机组安装、电柜转让两份合同项下合计1050000元，案外人2016年4月5日至6月3日分5笔共支付800000元。原告对被告该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。经查，案外人先后出具的《函》、《委托支付证明》及被告庭审中述称扣款的构成存在前后不一致（如被告庭审中述称发电机组合同总价款900000元，扣减250000元赔偿款后，案外人实际支付650000元；被告庭后补充的证据反映发机机组、电机两份合同总价款1050000元，案外人实际支付800000元），且从该两份合同对设备安装期限、付款日期的约定来看，涉及发电机组的合同（签订日期为2016年4月2日）约定工期为“具备安装条件起两个半月安装完毕”，调试合格付清全款；涉及电柜的合同应在合同签订三天一次性付清（2016年6月1日签订），可见案外人应支付设备款予被告的日期远早于案涉合同签订（2016年12月28日）及施工开始（2017年1月30日）的日期，客观上案外人无法预见到原告日后将迟延交付锅炉工程予被告的情况，亦不可能提前数月即“决定”被告应赔偿其250000元，且截至2016年6月3日仅支付了800000元，余下250000元不再支付，明显与常理不符。此外，被告确认其系案外人的技术顾问，双方是合作关系，存在技术聘请的协议，该公司支付一定的报酬给被告，并将案涉锅炉工程也交给被告办理，因此案外人与被告存在利害关系，结合上述证据内容存在的问题，其出具的函及证明等证据可信性较低。由上，本院对被告提供的该组证据的关联性及拟证明的内容均不予确认。对于被告提出依据合同约定“超期每天罚2000元”，认为原告逾期交付超期56天，产生违约金112000元的意见如何认定的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。从上段分析认定可见，被告未能充分有效举证证明其实际损失，而其提出的案涉合同约定的计算方法计得的违约金已经超过合同总价款的百分之三十，原告对此亦有异议，本院对被告提出违约金计算方式不予采纳。本院根据案涉合同的实际履行情况，以及原告提出的被告亦存在未按期足额支付进度款（如技监部门水压验收合格即2017年3月16日应支付15%即52500元，而被告于2017年4月支付现金30000元）的情况成立，被告亦存在一定的违约行为，以及预期利益等因素，本院酌定原告赔偿被告70000元，被告超出上述范围的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邹人养应于本判决发生法律效力之日起十日内支付承揽工程款110000元、利息11271.33元并以110000元为计算基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止的利息给佛山市金仓锅炉设备安装有限公司；二、佛山市金仓锅炉设备安装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿70000元予邹人养；三、驳回佛山市金仓锅炉设备安装有限公司其他的诉讼请求；四、驳回邹人养其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218.48元（原告已预交），由原告负担855.77元;由被告负担1362.71元。反诉受理费2525元（被告已预交），由原告负担775元，被告负担1750元。相抵扣后，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付差额部分587.71元给原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇二〇年九月二十三日书记员 何炀楷