广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂0881民初1925号 原告：广西桂平市北斗投资有限公司，住所地：桂平市城区方城路口，统一社会信用代码：91450881MA5KAJNE1P。 法定代表人：杨春健，公司总经理。 委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。 被告：蒋建春，男，1974年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被告：李洪荣，男，1964年11月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 两被告共同委托诉讼代理人：晁斌，广东天汇律师事务所律师。 原告广西桂平市北斗投资有限公司诉被告蒋建春、李洪荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广西桂平市北斗投资有限公司的委托代理人张桂强，被告蒋建春及其两被告的委托诉讼代理人晁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西桂平市北斗投资有限公司向本院提出诉讼请求:一、判决原告广西桂平市北斗投资有限公司偿还借款861000 元给被告蒋建春、李洪荣；二、判决原告广西桂平市北斗投资有限公司支付资金占用损失149957.50元给被告蒋建春、李洪荣(资金占用损失计算标准为：以861000元为基数，自2016年9月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月14日的利息是149957.50元。三、本案受理费由原告广西桂平市北斗投资有限公司承担。 事实和理由：原告广西桂平市北斗投资有限公司(下称北斗公司)与案外人广西建工集团基础建设有限公司(下称建工公司)于2016年8月23日签订了《桂平市安华大厦承包框架协议书》，协议约定：一、北斗公司(甲方)将其投资开发的桂平市旧电影公司原办公场所“桂平市安华大厦”(暂用名)项目框架工程发包给建工公司(乙方)，由建工公司承建项目的桩基础工程、土石方工程、土建工程……；二、双方签订协议后5个工作日内，乙方代表蒋建春以个人名义向甲方支付人民币壹佰万元整(￥1000000元)的借款，甲方办好相关建设手续后双方签订正式施工合同，正式施工合同签订后该笔借款转为履约保证金，同时若甲方于2016年12月31日前未办理好相关建设手续，甲方于2017年1月20日前退还乙方代表蒋建春借款壹佰万元整(￥1000000元)；……(详见协议书)。签订协议后，被告一蒋建春于2016年8月27日、8月29日分别汇款300000元、200000元、50000到原告法人陈国昌和股东杨云的帐户，被告二李洪荣于2016年9月14日转帐450000元到原告的帐户。原告收到款项后，于2016年8月29日、2016年9月14日以北斗公司名义向被告蒋建春出具了两张借条。但由于政府和各方面原因，原告没有在约定期限取得涉案工程的行政审批手续，涉案工程没有按时开工。因协议无法履行，被告要求原告返还借款，2017年7月份、8月31日、9月份原告分别返还20000元、100000元、19000元，共139000元给被告，剩下的借款因被告要求原告赔偿过高，双方无法达成协议，被告一直不肯要回。2017年9月7日原告向桂平市人民法院起诉，要求法院确认原告与建工公司签订的《桂平市安华大厦承包框架协议书》无效，并判决原告归还借款861000元给建工公司。桂平市人民法院受理后，于2017年12月26日作出(2017)桂0881民初3794号民事判决，确认原告与建工公司签订的协议书无效，但认为协议中的1000000元属蒋建春与北斗公司的借贷关系，应由北斗公司直接退回给蒋建春即可，该部分请求不宜在本案处理。判决后，原告与两被告继续联系，要求将借款861000元返还给两被告，并适当赔偿占用资金损失费，但两被告认为原告赔偿过低，无法达到其要求为由拒收。虽然原告出具的借条是借到蒋建春的借款，但其中的450000元借款是由李洪荣转到原告帐户的，李洪荣也是借款的出借人，其也是本案的被告。 综上，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院予以支持。 被告蒋建春、李洪荣辩称，首先，我们认可原告欠债借债的基本事实，但是不足以弥补被告的损失，被告的损失一个是指资金占用费用130.23万元，另一个是在北斗的工地上产生的管理费用，一共151550元。 本院经审理认定事实如下：原告广西桂平市北斗投资有限公司与案外人广西建工集团基础建设有限公司于2016年8月23日签订了《桂平市安华大厦承包框架协议书》，协议主要约定：一、广西桂平市北斗投资有限公司(甲方)将其投资开发的桂平市旧电影公司原办公场所“桂平市安华大厦”项目框架工程发包给广西建工集团基础建设有限公司(乙方)，由建工公司承建项目的桩基础工程、土石方工程、土建工程；二、双方签订协议后5个工作日内，乙方代表蒋建春以个人名义向甲方支付人民币壹佰万元整(￥1000000元)的借款，甲方办好相关建设手续后双方签订正式施工合同，正式施工合同签订后该笔借款转为履约保证金，若甲方于2016年12月31日前未办理好相关建设手续，甲方于2017年1月20日前退还乙方代表蒋建春借款壹佰万元整(￥1000000元)。签订协议后，被告蒋建春于2016年8月27日、8月29日分别汇款300000元、200000元、50000到原告法人陈国昌和股东杨云的帐户，被告李洪荣于2016年9月14日转帐450000元到原告的帐户。原告收到款项后，于2016年8月29日、2016年9月14日以北斗公司名义向被告蒋建春出具了两张借条。但原告没有在约定期限取得涉案工程的行政审批手续，涉案工程没有按时开工。因协议无法履行，被告要求原告返还借款，2017年7月份、8月31日、9月份原告分别返还20000元、100000元、19000元，共139000元给被告，剩下的借款因被告要求原告赔偿损失，双方无法达成协议。2017年9月7日，原告向桂平市人民法院起诉，要求法院确认原告与广西建工集团基础建设有限公司签订的《桂平市安华大厦承包框架协议书》无效，并判决原告归还借款861000元给建工公司。桂平市人民法院受理后，于2017年12月26日作出(2017)桂0881民初3794号民事判决书，确认原告与广西建工集团基础建设有限公司签订的协议书无效;认为协议中的1000000元属蒋建春与北斗公司的借贷关系，应由北斗公司直接退回给蒋建春即可，该部分请求不宜在本案处理。判决后，原告与两被告继续联系，要求将借款861000元返还给两被告，并适当赔偿占用资金损失，但两被告认为原告赔偿过低无法达成共识。 本院认为，原告向被告借款1000000元，有被告出具给原告的借条为据及(2017)桂0881民初3794号民事判决书认定。经被告追收，原告归还139000元给被告，尚欠861000元未还，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求归还借款给被告，并支付利息，理由充分，本院予以支持。原告主张判决原告广西桂平市北斗投资有限公司支付资金占用损失149957.50元给被告蒋建春、李洪荣(资金占用损失计算标准为：以861000元为基数，自2016年9月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月14日的利息是149957.50元。但被告认为原告计算利息过低无法达成共识。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方约定利息不明的，利息按年利率6%计付。 综上所述，为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、原告广西桂平市北斗投资有限公司应返还借款861000元给被告蒋建春、李洪荣; 二、原告广西桂平市北斗投资有限公司应支付利息（以861000元为基数，从2016年9月15日起按年利率6%计息）给被告蒋建春、李洪荣。 本案受理费13898元，立案时已按简易程序减半收取6949元（原告已预交），由原告广西桂平市北斗投资有限公司负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，否则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费13898元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈桂健 二〇二〇年九月七日 代书记员 陈 璐