安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0421民初2614号 原告：童廷叶，男，1951年10月25日生，汉族，退休教师，住安徽省凤台县。 被告：郑克仁，男，1966年8月12日生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：金鑫，男，1988年2月28日生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：郑广坤，男，1980年9月28日生，汉族，住安徽省凤台县。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：张**，安徽州来律师事务所律师。 原告童廷叶与被告郑克仁、金鑫、郑广坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。2019年5月8日本院以（2019）皖0421民初922号民事裁定驳回童廷叶的起诉，童廷叶不服，提起上诉，淮南市中级人民法院于2019年8月14日以（2019）皖04民终997号民事裁定撤销本院（2019）皖0421民初922号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童廷叶、被告郑克仁及三被告共同委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童廷叶向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付借款本金275万元，利息2228165元，合计4978165元；2.判令三被告连带给付从法院判决后到偿还全部欠款前的逾期利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月15日被告郑克仁向其借款120万元，5月28日向其借款20万元，约定月息3.5%，2015年8月1日之前的利息有其所得，8月1日之后，上述借款140万元分成两份，其分得70万元，案外人李某分得70万元，由郑克仁分别偿还。2015年8月1日之后，郑克仁继续向其履行70万元及利息。其于2013年7月17日、10月2日、10月21日、11月19日分别借给郑克仁100万元、20万元、25万元、60万元，合计205万元，均约定月息3.5%，借期一个月，到期后，郑克仁多次违约。郑克仁于2014年7月25日、8月22日、2015年2月5日、2016年2月20日、11月15日支付利息共计123万元，之后，多次拒绝履行还款义务。2017年2月20日，被告金鑫和郑广坤为郑克仁提供担保，但未履行担保义务。为维护其合法权益，故提起诉讼。 郑克仁辩称，1.原被告之间自2012年开始发生多笔资金拆借，大部分拆借都是临时性的，无特别约定都是无息的；2.原告主张的70万元借款已实际得到清偿；3.原被告之间是否存在欠款以最后的清算结果为准，且均为无息。 金鑫、郑广坤共同辩称，1.其二人没有为郑克仁提供担保的意思表示，其因受欺诈在承诺书上签字，该承诺应视为无效；2.即便担保成立，因原告从未向其主张权利，已超过担保期限，无需承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述以及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年7月17日、10月2日、10月21日、11月19日、11月20日，童廷叶分别向郑克仁的银行账号内转款100万元、20万元、25万元、50万元、7.9万元，合计202.9万元。2014年5月15日，童廷叶与郑克仁签订一份《借款协议》，约定郑克仁向童廷叶借款120万元，借款期限自2014年5月15日至2014年6月15日，月息3.5%，2014年5月16日童廷叶通过银行实际转款115.8万元。2014年5月28日，童廷叶与郑克仁又签订一份《借款协议》，约定郑克仁向童廷叶借款20万元，借款期限自2014年5月28日至2014年6月28日，月息3.5%，当日通过银行实际转款19.3万元。2015年8月1日，郑克仁将上述两份借款协议记载的借款合计数140万元分成两笔，每笔70万元，分别给童廷叶和案外人李某各出具一份70万元的《借款协议》，童廷叶持有的《借款协议》上约定月息3.5%。2017年2月20日，金鑫和郑广坤共同给童廷叶出具一份《承诺书》，内容为“郑广坤、金鑫二人自愿为郑克仁欠童廷叶所有欠款担保，并于2017年3月2日在淮南富邦公司算清所有债务，由郑克仁写出欠条，同时，写出二年内还款计划。如违约均由郑广坤、金鑫偿还郑克仁欠童廷叶所有欠款”，该《承诺书》由童廷叶书写，由金鑫、郑广坤签名并捺印。 另查明，自2012年开始，郑克仁因承包工程需要资金，向童廷叶借款，双方通过银行相互转款频繁。2012年9月5日至2016年11月15日，郑克仁向童廷叶银行账户内转款27笔，金额共计7668950元，其中，自2013年7月17日（本案争议的童廷叶最早的转款时间）之后的转款共计11笔，金额共计238.64万元。2016年11月15日童廷叶在70万元收款收据上注明“金鑫于2016年11月15日还郑克仁2014年5月15日借款70万元，与李某分家款项”。 本案的争议焦点为：一、童廷叶与郑克仁之间相互转款行为是拆借关系还是借贷关系？若系借贷关系，借款的数额及利息如何确定？二、金鑫和郑广坤出具的承诺是否是担保的意思表示，是否承担偿还责任？ 关于焦点一，本院认为，自2012年开始，童廷叶与郑克仁之间虽然相互转款频繁，但郑克仁因承包工程曾向童廷叶借款，并多次出具有借条，可以认定童廷叶与郑克仁之间存在借贷关系，而郑克仁抗辩称系拆借关系，却未提供相关证据予以佐证，故对郑克仁的该项抗辩本院不予采信。自2013年7月17日至11月20日，童廷叶向郑克仁的银行账户内转款共计202.9万元，根据上述的分析认定，该202.9万元应属借款，由于双方对此借款未有利息的明确约定，依照相关规定，应视为不支付利息，童廷叶主张利息但未提供相关证据予以证实，故本院不予采纳。关于2015年8月1日70万元借款有无利息的问题，因证人李某未到庭，其出具的书面证明中“140万元利息从2014年5月16日-2015年7月30日应归童廷叶结息”的表述缺乏合理性，该证明真实性无法核实，故对该证据的效力本院不予认定。2015年8月1日，童廷叶分得借款70万元，借款协议上显示月息3.5%，系对利息约定明确，但该约定利率已超出相关规定的范围，本院以月利率2%予以认定，对超出部分，本院不予认定。郑克仁抗辩称该70万元借款系无息，但未提供相关证据予以证实，故本院不予采信。根据银行转款明细记载，两份借款协议约定的140万元（120＋20），实际转款为135.1万元（115.8＋19.3），按照童廷叶与李某平均分配140万元借款的约定，童廷叶实际分得的借款应为67.55万元而不是70万元，自2015年8月1日至2016年11月15日（还款日），郑克仁应对该67.55万元借款支付相应利息，利息为67.55万元×2%×15.5个月＝209405元。2016年11月15日，金鑫代替郑克仁偿还70万元，从收款收据上特别标注的文字本意分析，金鑫代还的70万元应属借款本金，童廷叶解释该还款系利息，但其解释的理由不足以推翻特别标注的文字含义，故本院不予采信。庭审时童廷叶陈述，本次起诉的借款均是其个人借款，之前的借款均已结清。本次起诉中，童廷叶向郑克仁转款最早的一笔时间是2013年7月17日，根据上述的认定，2013年7月17日至11月20日的共计202.9万元系无息借款，那么，自2013年7月17日之后，郑克仁通过银行所转的款应属偿还借款本金，自2013年10月30日至2016年11月15日，郑克仁转款共计238.64万元。郑克仁向童廷叶借款（本次诉讼认定的数额）共计270.45万元（202.9＋67.55，），尚欠利息209405元，合计2913905元，扣除已偿还238.64万元，尚欠借款本息合计527505元。 关于焦点二，本院认为，从承诺书最后一句“如违约均由郑广坤、金鑫偿还郑克仁欠童廷叶所有欠款”文字意思可以看出，该承诺应属债务的加入，故郑广坤、金鑫应承担连带偿还责任，其关于保证责任免除的抗辩不能成立，本院不予采纳。 综上所述，对童廷叶要求郑克仁、金鑫、郑广坤偿还借款本息的诉讼请求本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告郑克仁于本判决生效之日起10日内偿还原告童廷叶借款本息527505元； 二、被告金鑫、郑广坤对上述借款本息承担连带偿还责任； 三、驳回原告童廷叶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23313元（已减半收取），由原告童廷叶负担18775元，被告郑克仁、金鑫、郑广坤共同负担4538元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 高 毅 二〇二〇年九月二十二日 书记员 张静静 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人依照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。