安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初992号 原告：安徽天寅贸易有限公司。住所地马鞍山市花山区，统一社会信用代码91340500MA2NCB8U39。 法定代表人：张艺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蕾，安徽峭正律师事务所实习律师。 被告：繁昌县金高实业有限公司。住所地安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇。社会统一信用代码91340222MA2N0DBP1X。 法定代表人:张必龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。 第三人：吴朝平，男，1963年9月15日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市金家庄区。 委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。 原告安徽天寅贸易有限公司与被告繁昌县金高实业有限公司、第三人吴朝平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽天寅贸易有限公司的委托诉讼代理人纪斌、被告繁昌县金高实业有限公司的委托诉讼代理人陈德龙、第三人吴朝平的委托诉讼代理人陈火扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽天寅贸易有限公司向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告立即返还货款444022.5元;2、依法判令被告支付原告损失39600元;3、依法判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由:2020年1月2日，原被告签订一份《铁矿粉采购协议》，协议约定:原告购买被告生产的铁精粉1200吨，品位为铁含量65%，价格为792元/吨(包含13%的税金,不含税价格为700.9元),约定在2020年1月17日完成付款交货。协议签订后原告在1月2日和3日汇款给被告80万元，之后因被告的内部矛盾造成一直不对原告发货，造成原告对下家的铁精粉买卖违约。在原告不断要求下，被告同意部分发货，在2020年2月25日，被告又以拖欠工人工资，导致工人堵住厂门无法发货，在此情况下原告又支付了10万元给被告发放工资。在2020年3月18日，原告终于从被告处运走了650.56吨铁精粉，价值455977.5元。之后被告就一直拒绝供货，也拒绝退还剩余货款。被告的行为已经严重违约，给原告造成重大损失，如果被告守约供货，原告就会对下家正常供货，原告将直接获得合同利益39600元。现在原告因被告的违约损失可得利益39600元。 被告繁昌县金高实业有限公司辩称：原告诉称2020年1月2日签订合同以及支付80万元款项属实，但实际情况是2020年1月7日签订了三方协议，协议约定案涉的铁精粉交易双方是原告和第三人吴朝平，被告只是负责代为开增值税发票和收取加工费，其他决与被告无涉，因此，案涉铁精粉买卖合同的实际交易人为原告和第三人吴朝平，因此被告不应当承担返还货款以及所谓损失的义务。原告要求赔偿损失的依据不足。 第三人吴朝平述称：第三人不是涉案2020年1月12号铁矿粉采购当事人，与涉案采购铁矿粉协议无关，第三人并没有从原被告方得到相应对价，即没有收到原告方的货款，也没有收到被告方转交的原告方货款。所以不负担发货或者是退还货款、赔偿损失的被告方的合同义务。按照合同相对性的原则，合同关系只发生在特定的主体之间，合同的效力范围仅限于合同的当事人之间，第三人不是合同的当事人，不是涉案的当事人，所以不存在基于合同承担违约责任。本案买卖合同纠纷当事人向与买卖合同无关的第三人吴朝平提出请求或提起诉讼，要求吴朝平承担责任，没有事实和法律依据。最高院关于在经济审判工作中严格执行民诉法的若干规定第九条指出，受诉人民法院对原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人…均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。综上，请求法庭依法驳回对第三人的诉讼请求。 原告安徽天寅贸易有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、原告的营业执照和法定代表人身份证明，被告企业信用信息公示报告打印件，证明原告和被告的诉讼主体资格； 证据二、原被告签订的铁矿粉采购协议一份，证明原被告之间形成铁矿粉买卖合同关系及具体约定； 证据三、银行电子回单四张、收条两份，证明原告向被告支付货款总计90万元，其中80万打到被告账户，10万元是现金支付给被告现场管理人员王争权用来发放被告所欠工人工资，10万元是作为预付货款，被告用来发放工资； 证据四、铁精粉销售合同一份，证明原告从被告处购买铁精粉之后销售给繁昌县金丰矿业有限公司，销售价格为825元/吨，与原被告之间的合同相比，原告的利润为33元/吨； 证据五、工业品买卖合同一份以及结算单一份，证明原告从被告处购入的部分铁精粉低价亏本卖给第三方公司繁昌县隆硕商贸有限公司，销售吨位为650.56吨。 被告繁昌县金高实业有限公司质证如下： 证据一、没有异议。 证据二、该份证据的形式真实性没有异议，但这份协议只是为了代开发票需要，双方签订的，不是实际履行的依据。 证据三、80万被告收到了，但实际上是用于吴朝平采购矿石用；从收条来看，无法反映与本案之间有关联，上面的收款人王争权不是被告公司的员工，如果原告举证证明是代付工资，从这张收条的抬头看，有王峰，他显然是代表原告公司来支付这笔款项。 证据四、合同无法确认其真实性，也无法确认其与本案的关联性，不予认可。 证据五、无法确认其真实性，也无法确认其与本案的关联性，不予认可。 第三人吴朝平质证如下：证据一没有异议；证据二、2020年铁精粉采购协议三性没有异议，但与第三人无关。涉案的买卖合同关系发生在原被告之间。证据三、电子回单三性没有异议，几份电子回单证明涉案的买卖合同关系在原被告之间得到了实际履行。与第三人无关，10万元的收条2张，认为收条的内容不是货款，是工资款，与涉案买卖合同无关；收条的出具方和接受方并非涉案的原被告双方，也非第三人，所以与涉案的买卖合同没有关系,达不到证明目的。证据四和证据五的2份销售合同和工艺品买卖合同，第三人不清楚，与本案没有关联性。 被告繁昌县金高实业有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：原告与被告、第三人吴朝平签订的三方协议一份，证明实际交易方系原告与第三人吴朝平，与本案被告没有关系。 原告安徽天寅贸易有限公司质证如下：原告对三方协议的真实性无法确定，代表甲方签字的王峰与原告方无关联，没有任何证明王峰系本案原告的委托人材料，在原告所提交的收条证据中显示有王峰的字样，实际情况是当被告阻挠原告提取货物时，原告曾要求王峰协助处理该纠纷，就原被告之间的合同签订变更或履行，对王峰没有任何的授权，在书写该收据时，原告的法定代表人张艺当时也在现场，因此不存在另行委托的情形。综上，被告的该证据无法证明原告参与签订该三方协议，因此达不到证明目的。且没有得到我方的确认，对我方不发生法律效力；被告和第三人在这份协议的签名，对于共同销售或第三人以被告名义销售给我方，意思明确，是共同的销售人。 第三人吴朝平质证如下：三方协议与本案无关联系。三方协议写的时间是2010年1月2号签订的两份合同，与涉案的2020年1月2日原被告的铁精粉采购协议无关，所以达不到证明目的。 经审理查明：2020年1月2日，原被告签订一份《铁矿粉采购协议》，协议约定:原告购买被告生产的铁精粉1200吨，品位为铁含量65%，价格为792元/吨(包含13%的税金,不含税价格为700.9元),约定在2020年1月17日完成付款交货。 2020年1月2日原告给付被告60000元、440000元、220000元，1月3日给付80000元，合计800000元。 2020年1月7日安徽天寅贸易有限公司（甲方）、繁昌县金高实业有限公司（乙方）、吴朝平（丙方）签订《三方协议》：一、甲方和乙方于2010年1月2日签订的二份合同均系为了配合甲方和丙方所签订的。甲、乙双方就该二份合同不作为铁矿粉协议执行。二、甲方汇入乙方公司的款项系甲方和丙方商定的。乙方只负责走账，该账款由甲方和丙方协商汇入第三方。三、乙方只负责加工，实际结算由甲、丙双方独自核算。四、甲方确保乙方的加工费用及生产费用。该《三方协议》上甲方签字人为：王峰。 2020年2月25日王争权向张艺、王峰出具《收条》一张，注明：收到张艺、王峰20000元，此款系代发工人工资。2020年2月25日王争权向张艺、王峰出具《收到》一张，注明：收到张艺、王峰80000元，事由：代付工资款。 2020年3月18日安徽天寅贸易有限公司（出卖人）与繁昌县隆硕商贸有限公司签订（买受人）《工业品买卖合同》一份，标的：铁精粉，数量1000吨，单价：716元/吨，总金额716000元。 2020年1月2日安徽天寅贸易有限公司（供方）与繁昌县金丰矿业有限公司（需方）签订《铁精粉销售合同》一份，数量2000吨，干基含税价825元，金额1650000元。 本院认为，2020年1月2日原被告签订的《铁矿粉采购协议》，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效合同。双方应全面实际履行合同。本案争议的焦点为：1、第三人吴朝平在本案中是否承担责任；2、2月25日王争权出具的10万元收据如何认定。 一、根据查明的事实，被告认为实际交易人为吴朝平，被告只是负责代为开增值税发票和收取加工费。吴朝平则辩解，自己与涉案采购铁矿粉协议无关，也没有收到原告方的货款。本院认为，本案审理的范围为买卖合同关系，根据合同的相对性原则，依据证据规则，在被告与第三人存有争议的前提下，本案不宜突破合同的相对性，去处分被告与第三人之间的纠纷事宜，因此，第三人吴朝平在本案中不承担责任。 二、关于2月25日王争权出具的10万元收据如何认定？本院认为，根据证据规则，1、原告支付10万元给王争权属无可争议的客观事实；2、原告之所以给付王争权10万元，是因为被告抑或第三人吴朝平拖欠工人工资而造成的支付行为，原告为减少损失（及时取得货物）而迫不得已的支出，原告支付的行为属于合同法中减少损失的合理费用，由被告或第三人生产管理不规范造成的。被告作为合同相对方，在履行合同主要义务交付货物时，产生的超出合同之外的不必要支出或费用，应该由被告承担，因为被告愿意以其名义签订合同，开具增值税发票并收取货款，根据权利与义务相一致的原则，在合同履行中的责任亦应承担。同理，若被告认为该项费用或损失应当由第三人吴朝平承担，亦可在履行义务后，向第三人追偿。 原告按约定将货款给付被告繁昌县金高实业有限公司后，被告繁昌县金高实业有限公司应将相应的货物交付原告。现被告繁昌县金高实业有限公司未将部分货物交付原告，应返还原告货款。故对原告要求被告繁昌县金高实业有限公司返还货款的诉讼请求予以支持。 当事人因合同违约主张损害赔偿于法有据，但是该损失应当是在订立合同时双方都可以预见的损失。对于本案，原告安徽天寅贸易有限公司已经就该批货物订立了买卖合同则不是被告繁昌县金高实业有限公司可以预见的。故对原告要求被告繁昌县金高实业有限公司赔偿损失的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告繁昌县金高实业有限公司返还原告安徽天寅贸易有限公司货款444022.50元，于判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告安徽天寅贸易有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用8554元（原告已预交）由原告安徽天寅贸易有限公司承担700元、被告繁昌县金高实业有限公司承担7854元。保全费用1970元由被告繁昌县金高实业有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王有才 人民陪审员  袁 丽 人民陪审员  陶小平 二〇二〇年九月二十八日 法官助理方雨婷 书记员方雨婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。