四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初1608号 原告（反诉被告）：深圳市腾运达电子有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道库坑社区大富工业区**厂房401，统一社会信用代码91440300MA5DMHU801。 法定代表人：薛长江，总经理。 委托诉讼代理人：王文林，广东商达律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：孙玉玲，女，系公司员工。 被告（反诉原告）：宜宾茂泰业科技股份有限公司，住四川省宜宾市翠屏区宋家镇四川长江工业园区智能终端产业园**的企业服务中心****，统一社会信用代码91511500MA63XXH33E。 法定代表人：周**，总经理。 委托诉讼代理人：吴强，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：潘文萍，四川恒进律师事务所律师，执业证号××。 原告深圳市腾运达电子有限公司（以下简称腾运达公司）与被告宜宾茂泰业科技股份有限公司（以下简称茂泰业公司）买卖合同纠纷一案及反诉原告茂泰业公司与反诉被告腾运达公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）腾运达公司的委托诉讼代理人王文林、孙玉玲，被告（反诉原告）茂泰业公司的委托诉讼代理人吴强、潘文萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾运达公司向本院提出诉讼请求判决：1.被告向原告支付货款118000元；2.被告向原告支付逾期付款利息，逾期付款利息以118000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年6月8日起计算，暂计至2019年11月29日逾期付款利息为3422元，实际计至清偿之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一家保护板生产商，主要生产内置电池板、保护板。被告长期在原告处采购保护板。被告每次下单双方均签订《采购合同》，同时被告向原告提供样品，原告根据被告提供的样品制作《样品承认书》。《样品承认书》经被告确认后回签给原告，原告按照样品和《样品承认书》生产产品。2019年4月18日，双方签订《采购合同》（合同编号：MTY20190418-002）,采购2035双保护板，数量为100000pcs，货款金额为人民币90000元。2019年4月20日双方签订《采购合同》（合同编号MTY20190420-001)，采购3462单保护板，数量为20000pcs，货款金额为人民币28000元。原告按照被告提供的样品以及被告确认的《样品承认书》，生产并交付了该两份《采购合同》项下的保护板。双方在2019年5、6月份就该两份《采购合同》的货款进行了对账，根据《深圳市腾运达电子有限公司与茂泰业对账单》，被告应当支付的货款金额为人民币118000元。被告拒不支付货款的行为严重影响了原告的生产经营，原告多次催告被告支付货款，被告置之不理。2019年7月16日，被告为了达到拒不支付货款的目的，借口原告2019年5月5日、5月16日交付的型号TYD-2136的保护板存在客户投诉过流保护下限值偏低问题。原告交付给被告的产品是严格按照样品和《样品承认书》生产的，原告认为被告应当按照合同约定支付货款，故诉至法院，请如所述。 被告茂泰业公司辩称，对货款金额为2.8万元的款项无异议，我方应当支付该款项。现对货款金额为9万元的款项有异议，具体为：原被告于2019年4月18日签订《采购合同》，被告茂泰业公司向原告腾运达公司采购2035双保护板，型号MYT1645-12A，金额90000元，数量100000个。由于被反诉人提供的产品双保护板放电过流保护电流值未达到12A的质量标准，导致反诉人被其采购单位减扣货款、退货、拆解低价销售等直接经济损失共计6.09775万元。在该合同项下应退货数量共计76472pcs,包括未使用的53911pcs及反诉人的客户退货拆解下来的22561pcs，另外还有己交付反诉人的客户23528pcs产品还在处理中(不排除后面还有退货)，若造成相关质量问题，反诉人还保留日后追诉权。 反诉原告茂泰业公司向本院提出诉讼请求：1.被反诉人赔偿原告经济损失60977.5元，其中退货运费1665元、损耗费5500元（25000x5%损耗率x4.4元/个）、拆解人工9000元（450个工时x20元/小时）、因质量问题被第三方扣减货款损失费22000元、拆解电芯出售损失费17812.5元【（25000-1250损耗）个x4.4元/个-2.65元电芯价-0.9元主板-0.1元可回收物】、律师代理费5000元；2.判令被反诉人支付违约金27000元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2019年4月18日签订《采购合同》，反诉原告向反诉被告采购2035双保护板，型号MYT1645-12A，金额90000元，数量100000个。由于反诉被告提供的产品双保护板放电过流保护电流值未达到12A的质量标准，导致反诉人被其采购单位减扣货款、退货、拆解低价销售等直接经济损失共计6.09775万元。在该合同项下应退货数量共计76472pcs,包括未使用的53911pcs及反诉人的客户退货拆解下来的22561pcs，另外还有己交付反诉人的客户23528pcs产品还在处理中(不排除后面还有退货)，若造成相关质量问题，反诉人还保留日后追诉权。综上，反诉被告的行为严重侵犯了反诉原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所求。 反诉被告腾运达公司辩称：1.2035双保护板反诉原告已经采购过3次，放电过流的标准一直是7-12A而不是12A，本案是第3次采购，反诉原告没有付款能力，产品达不到标准是反诉原告故意拖欠货款的借口。反诉被告无须承担任何费用及违约金。2.更重要的是，反诉原告主张的退货运费、损耗费、拆解人工费等全部费用以及相关证据均与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月18日，原告腾运达公司（供方）与被告茂泰业公司（需方）签订《采购合同》（合同编号：MTY2019418-002），其中第一条约定，需方订购材料名称为2035双保护板，型号为MTY1645-12A，数量为100000pcs，货款为90000元，到货日期4月28日，本月需求30%。第二条约定：供方所供应的产品必須符国家质量标准或行业标准，没有国家标准或行业标准的以双方确认的规格样品为准。第六条对双方的权利义务进行了约定，其中第3款约定供方必须向需方提供企业资质，营业执照和相关证件，其提供的产品必须符合相关的国家、行业标准，并随货附带生产许可证、产品合格证、检测报告等手续；第4款约定需方应在供方所送货物到达后及时进行质量检测，如发生质量问题，需方应立即向供方提出书面通知，如有需要现场确认的将在接到需方书面投诉后3个工作日内到现场处理。给需方造成损失的，供方应承担为此支付的所有费用。（包括但不限于赔偿的费用，必要的律师费，罚款等）第5条约定因供方产品质量的内在的质量问题，造成需方损失的，引发需方生产或质量事故，导致需方生产成本增加等第三方使用质量问题，供方应向需方为此支付所有费用，此责任不因需方已进行质量检测而免除。 2019年4月20日，原告腾运达公司（供方）与被告茂泰业公司（需方）再次签订《采购合同》（合同编号：MTY20190420-001），其中第一条约定，需方订购材料名称为3462单保护板，型号为2855，数量为20000pcs，货款为28000元，到货日期4月29日，本月需求30%。该合同其他约定内容同上述合同内容一致。 上述两份合同签订后，原告腾运达公司按约定向被告茂泰业公司发送相应货物，被告茂泰业公司对合同约定产品如数进行了签收。被告茂泰业公司称收到货物后均未对产品进行检测，针对货款金额为28000元的产品交付客户使用后未出现质量问题，针对货款金额为90000元的产品客户使用部分后，客户发现该批材料存在过流保护下限值偏低问题，针对该问题报告茂泰业公司与原告腾运达公司协商未果。 原告腾运达公司出示有《样品承认书》一份，载明：样品名称为单节锂电池保护板，样品型号为TYD-2136-V0，送样日期为2018年11月27日，其中第3页序号第8项“放电过流保护电流”的规格为7-12A。第3页下方“备注”一栏载明“线路设计没有过放电保护，过放电电压不测”。 原告腾运达公司出示《承认书》一份，载明：客户为茂泰业公司，品名为MTY1645，日期为2018-12-15，腾运达公司确认人员为业务孙玉玲及工程肖才甫，茂泰业公司确认人员为工程王超礼。被告茂泰业公司称该人员确系其员工，但现已离职。根据被告茂泰业公司提供的证据《离职申请交接单》显示，王超礼入职时间为2018年10月8日，离职申请日期为2018年11月28日8时，最后工作日为2018年12月28日17时30分。 原告腾运达公司出示的《送货单》三张及相应物流单三张显示，原告腾运达公司于2019年4月29日向被告茂泰业公司发送编号为TYD3048的产品20000个、发送编号为TYD2136的产品28000个；2019年5月13日，原告腾运达公司向被告茂泰业公司发送编号为TYD2136的产品72000个。原告腾运达公司还出示有日期为2019年4月30日《出货检验报告》两份，产品型号均为2035/1645-TYD-2136，出货数量分别为10万和28000，检验内容中“放电过流”均显示“检验标准”为7-12A，“实际检验结果”各数据均在该范围值内。 原告腾运达公司提交有原告腾运达公司员工孙玉玲与被告茂泰业公司采购帅琴的《微信聊天记录》一份，其中2019年5月5日下午1时许的聊天记录显示，原告腾运达公司将该产品型号为2035/1645-TYD-2136的《出货检验报告》两份以照片方式微信发送被告茂泰业公司采购帅琴。2019年5月5日下午5时许的二人微信聊天记录显示，原告腾运达公司员工孙玉玲将《TYD-2136-VO样品承认书》的电子版本微信发送给被告茂泰业公司采购帅琴，原告茂泰业公司员工孙玉玲微信回复原告腾运达采购帅琴称该份《样品承认书》系被告茂泰业公司回签版本。2019年6月26日下午7时许的微信聊天记录显示，被告茂泰业公司采购帅琴表示被告茂泰业公司确实已经签字回传《样品承认书》。 2019年6月6日，被告茂泰业公司在《对账单》上签字盖章确认本案所涉两次《采购合同》共计货款金额为11.8万元，结算方式为月结30天（收到发票一周内付款）。原告提供有开票日期为2019年5月24日-5月29日期间的《深圳增值税专用发票》11张，价税合计金额共计118000元，销售方均为腾运达公司，购买方均为茂泰业公司。此外原告陈述其于2019年5月29日已经将发票通过顺丰快递寄往茂泰业公司，并提供顺丰物流底单一张，快递单号为46571675××××，“托寄物”写明为文件。茂泰业公司对三性不予认可。 被告茂泰业公司出示有其于2019年6月21日、2019年7月16日、2019年10月31日向原告腾运达公司发出的三份《联络函》。6月21日《联络函》载明“针对收到的型号为TYD-2136的保护板10万个，……贵司前期推广的保护板MOS与此批10万个的MOS有差异，前期交付的产品保护板过流保护下限值是9.2A-9.8A，此批产品保护板过流保护下限值是8.1A-8.6A，前后交付产品的过流保护下限值差异太大，造成客户使用异常，遭到客户投诉退货”，并要求腾运达公司提供过流保护下限值偏低原因分析及报告并承担相应损失。原告出示有日期为2019年6月24日《记录表单》一份，显示针对被告茂泰业公司反映的过流偏低问题，原告腾运达公司将同批次生产的产品4pcs样品保护板送往供应商广东科通电子实业有限公司进行检测，其中有2pcs为8.4A左右，有2pcs为9.1A左右。茂泰业公司7月16日《联络函》载明其向腾运达公司提出处理措施，对于已交付未使用的5.4万个过流保护下限值偏低的保护板退回腾运达公司进行分选，符合技术要求的继续购回使用，涉及的返工人工成本、材料成本等待处理完后双方磋商解决。腾运达公司于2019年8月5日盖章及工作人员孙玉玲签字后回传，并备注“1、按新签规格书，返工后出货，8月15日前方可完成……；3、贵司后续所有合作，都以工程承认新资料为准…….”。茂泰业公司2019年10月31日《联络函》载明，此批10万个过流保护下限值偏低的保护板不符合我司的适用要求，需退货给贵司，数量共计76472个……若造成质量索赔事件，我司保留日后追诉权。此外，茂泰业公司还提供有其他公司向其发送的《退货联络函》、《扣款联络函》、投诉资料等。 另查明，2018年12月26日，被告茂泰业公司向原告腾运达公司采购型号为MTY1645-12A的保护板200pcs；2019年1月11日，被告茂泰业公司向原告腾运达公司采购型号为MTY1645-12A的保护板10000pcs。 本院认为：原、被告分别于2019年4月18日、2019年4月20日签订的《采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，对当事人双方均具有法律约束力。本案中，被告茂泰业公司对原告腾运达公司诉请关于2019年4月20日《采购合同》的货款金额2.8万元不持异议，本院予以确认。 针对2019年4月18日《采购合同》中货款金额为9万元的产品，本院作如下认定：原告腾运达公司庭审中出示的《样品承认书》显示品名为MTY1645，与双方于2019年4月18日签订的《采购合同》约定的型号MTY1645-12A一致，结合《微信聊天记录》，被告茂泰业公司采购帅琴已收到原告腾运达公司发送的TYD-2136-V0《样品承认书》，应视为被告茂泰业公司已经收到该《样品承认书》，加之该承认书有被告茂泰业公司工程王超礼签字，签字日期为2018年12月15日，系在王超礼离职（最后上班日2018年12月28日）之前，本院认为被告茂泰业公司工程王超礼在该承认书上签字行为系履行职务行为，该行为产生的权利义务应由被告茂泰业公司承担，因此该《样品承认书》本院予以采信，该承认书中载明：放电过流保护电流规格为7-12A。原告腾运达公司也提供证据《记录表单》，证明原告腾运达公司提供的货物系7-12A之间，被告茂泰业公司也在2019年6月21日的《联络函》中自认原告腾运达公司针对订单量为100000pcs的保护板过流保护下限值是8.1A-8.6A，即在《样品承认书》约定标准范围内，因此足以证明原告腾运达公司提供的100000pcs双保护板符合合同约定。现被告茂泰业公司未提供其他证据证明该产品质量不合格，也无充分证据证明双方明确约定原告提供的产品应达到12A，故被告应按合同约定向被告支付该份合同约定的货款9万元。故原告腾运达公司诉请被告茂泰业公司支付货款11.8万元，本院予以支持。被告茂泰业公司庭审中称MTY2019418-002的《采购合同》约定的型号MTY1645-12A中的-12A是指过流12安培，无证据予以证明，本院对该辩称不予采纳。 关于原告腾运达公司诉请利息问题。原被告双方在《对账单》中约定收到发票一周内付款，原告庭审中提供日期为2019年5月29日顺丰快递底单一张，但该快递面单上载明托寄物系文件，无法确实是否为案涉货款的发票，故对诉请利息本院酌情调整为以被告应付货款118000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率从本案立案时即2020年3月5日起计算至货款本金付清之日止。 关于反诉原告茂泰业公司诉请的各项损失、律师代理费及违约金问题。因本案中反诉被告腾运达公司交付货物均系符合合同约定的产品，故对反诉原告诉请的各项损失及违约金等，证据不足，本院不予支持。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 一、被告宜宾茂泰业科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告深圳市腾运达电子有限公司支付货款118000元并支付2020年3月5日起至本判决确定的款项给付之日止的利息（以尚欠货款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至货款付清之日止。 二、驳回反诉原告宜宾茂泰业科技股份有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2728元，反诉案件受理费2000元，减半收取计1000元，合计3728元，由被告宜宾茂泰业科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘 晗 人民陪审员  陈久刚 人民陪审员  刘晓琳 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  韦海艳 书 记 员  康琳琳