广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初556号原告：杜立涛，男，1972年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：徐可恩，男，1971年4月17日出生，香港特别行政区居民。原告杜立涛与被告徐可恩民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜立涛到庭参加诉讼，被告徐可恩经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告一次性偿还借款本金120,000元；2.请求判令被告按照年利率6%的标准向原告支付逾期利息，利息期间自2017年1月28日开始至借款全部偿还完毕之日为止，暂计至起诉之日利息21,600元；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告与被告曾是同事关系。2016年7月、12月被告以其母亲病重住院急需资金为由向原告借钱，原告分别于2016年7月11日、2016年12月1日通过现金方式分两次借给被告60,000元、60,000元，共计120,000元。同时，被告于借款当日即2016年7月11日、2016年12月1日分别向原告出具了《借条》，事后被告对借款事实予以承认且没有任何异议。根据两张《借条》的约定：被告分两笔共计向原告借款120,000元，均于2017年1月27日归还。但是被告却未按约还款，且被告已经于2017年7月从公司离职并返回香港。原告曾多次找被告要求还款，但每次被告都以各种理由拖延，对原告不予理睬，现在被告居住在香港已经联系不上，态度极其恶劣。被告拒不履行还款义务的行为已严重损害了原告的财产权益，因此原告诉至法院。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告向原告出具两张《借条》且有借款当日银行取款记录、电话录音等证据进行佐证，原、被告双方之间已经成立了合法有效的借贷法律关系，现被告未依照约定还款，被告的违约行为严重损害了原告的合法财产权益，因此，原告有权要求被告一次性偿还借款本金120,000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告向原告出具的两张《借条》明确约定借款本金为120,000元，时间均为2017年1月27日，被告至今未偿还任何借款已经逾期。因此，原告依法有权要求按照年利率6%的标准支付逾期利息，利息期间自逾期之日即2017年1月28日开始至借款全部偿还完毕之日为止。综上所述，原、被告意思表示真实，被告应当本着诚实信用的原则履行还款义务。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定特诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉请。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.2016年7月11日《借条》复印件；2.2016年12月1日《借条》原件；3.2016年7月11日取款凭证原件；4.2016年12月1日取款凭证原件；5.2016年7月11日银行流水原件；6.2017年7月3日10时40分、2017年7月3日11时20分原告杜立涛与被告徐可恩的电话录音U盘。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼和进行答辩，亦未提交书面答辩状及任何证据，应视为其对诉讼权利的放弃。经核对原告提交的证据原件，本院对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。结合庭审情况，本院确认如下事实：2016年原告与被告系同事关系。原告主张被告于2016年7月11日在新协力包装制品深圳有限公司向原告出具《借条》，约定被告向原告借到60,000元，该笔款项于2017年1月27日归还；其于2016年7月11日在中国建设银行罗湖田贝支行支取现金60,000元支付给了被告。原告向法院提交了2016年7月11日《借条》复印件，庭审时其主张2016年7月11日《借条》复印件在其公司的文件夹中，2016年7月11日《借条》原件放在车中，2019年原告将车出售，因此，2016年7月11日《借条》原件丢失。同时，原告提交了2016年7月11日的银行取款凭条及银行流水。2016年12月1日，被告为原告出具《借条》，约定被告向原告借到60,000元，该笔款项于2017年1月27日归还。原告提供了其于2016年12月1日在平安银行深圳布吉支行支取现金60,000元的取款凭证。另查明，原告主张其于2017年7月3日10时40分与被告通话，原告在与被告通话时称本来其想到香港起诉被告，结果香港起诉被告呢，香港的律师费算下来的话，被告的承担会更多些，就不是60,000元了，算了一下，整个打下来要8、9万元，因为律师费，被告要是输官司，是被告掏，而不是原告掏。本院认为，被告为香港居民，本案为涉港民间借贷纠纷案件，双方当事人并未协议选择纠纷适用的法律。本案原告为我国内地居民，且《借条》的签订地和案涉款项出借地均为广东省深圳市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案依法适用中华人民共和国内地法律。关于借款本金的问题。原告主张其分别于2016年7月11日、2016年12月1日借给被告现金60,000元、60,000元，共计120,000元。虽然原告提供了2016年7月11日《借条》复印件、当日银行取款凭条及银行流水，但未能提供2016年7月11日《借条》原件进行核对，当日银行取款凭条及银行流水仅能证明原告于2016年7月11日在中国建设银行支取现金60,000元，未能证明该笔款项支付给被告，且原告提交的2017年7月3日10时40分与被告通话中，原告表示仅向被告主张借款本金60,000元，而不是向被告主张借款本金120,000元，因此，原告要求被告偿还2016年7月11日60,000元款项的诉讼请求，本院不予支持。原告提供了2017年7月3日《借条》原件、当日银行取款凭证，原告已经尽到了证明借贷关系成立的举证责任，被告未应诉答辩依法视为放弃举证、抗辩权，故本院认定原告与被告之间存在的借贷关系。双方约定该笔款项于2017年1月27日归还，原告起诉催告被告偿还借款，被告未能举证证明其履行了偿还款项的义务，因此，原告要求被告偿还2016年12月1日60,000元款项的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方未约定借期利率，亦未约定逾期利率，原告主张被告自2017年1月28日开始按照年利率6%的标准向其支付逾期利息的理由，本院予以采纳。因此，被告应自2017年1月28日起以60,000元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付逾期利息至款项实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐可恩于本判决生效之日起三日内向原告杜立涛偿还借款本金60,000元及利息（以本金60,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年1月28日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告杜立涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,132元，由原告负担1,513元，被告负担1,619元；公告费300元，由被告负担（被告于本判决生效之日起三日内将案件受理费、公告费迳付原告）。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  沈洋洋人民陪审员  邹建国人民陪审员  黄任德二〇二〇年九月二十五日法官助理黎燕书记员吴佩明