山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)晋0724民初678号 原告：温州兴安矿山建设有限公司，住所浙江省温州市。 法定代表人：卢立思，男，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈明录，昔阳县法律服务所，法律工作者。 委托诉讼代理人：魏居栓，男，系该公司职工。 被告：中煤昔阳能源有限责任公司，住所山西省晋中市昔阳县。 法定代表人：刘明杰，男，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：马萍，山西华炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐婉晖，山西华炬律师事务所实习律师。 原告温州兴安矿山建设有限公司（以下简称兴安公司）与被告中煤昔阳能源有限责任公司（以下简称昔阳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴安公司的委托诉讼代理人陈明录、魏居栓，被告昔阳公司的委托诉讼代理人马萍、唐婉晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴安公司向本院提出诉讼请求：依法责令被告立即支付原告的辅助工程费用98万元。事实与理由：2018年3月3日，原、被告签订了昔阳公司某煤矿15106底板抽采巷掘进工程施工合同，同年9月17日，昔阳公司某煤矿井下发生事故被上级有关机关责令停产，在停产期间昔阳公司某煤矿安排原告从同年9月17日到2019年1月25日为其井下施工辅助工程，经昔阳公司某煤矿对工程量进行验收，通过决算核定为98万元，依据国家相关法律、法规和集团公司的文件规定，2020年5月11日，原、被告签订了合同终止协议，但被告所欠原告的辅助工程费用98万元，经原告多次催要，被告以各种理由不予支付，为了维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告昔阳公司辩称，1、原告所称的2018年9月17日到2019年1月25日所做井下辅助工程，实际为2018年3月3日签订的施工合同约定施工内容，而非合同外工程。2、被告已按合同及终止协议约定足额支付了合同内工程款，被告对原告无任何欠款，原告所诉无据，不应予以支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告兴安公司向本院提交证据如下： 昔阳公司某煤矿15106底板巷辅助工程清单和验收单各 一份，证实辅助工程的工程量，有原、被告的负责人签名并加盖公章。 被告的专题会议纪要复印件一份,证实其纪要第六条为 关于“9.17”事故停工期间，昔阳公司某煤矿安排温州兴安施工项目人工工资98万元，通过与晋中能化纪委沟通，此项目为扁平化前期项目，待晋中能化煤矿管理部核实后，再确定此项事宜。 3、昔阳公司某煤矿的关于15106底板抽采巷因“9.17”停产事故补偿费用说明一份，证实受昔阳公司委托，我矿起草15106底板抽采巷施工合同终止协议事宜，根据昔阳公司专题会议纪要第六条要求。因该内容未明确，故15106底板抽采巷施工合同清退协议中未明确此项内容。 原告兴安公司提交的证据,经庭审质证，被告昔阳公司发表 质证意见如下：1、对会议纪要的真实性无异议，会议纪要属于公司内部文件，被告并没有授权原告对文件进行复制，对其合法性有异议。从内容来看是解决人工工资的，给多少并没有最后核定，待晋中能化煤矿管理部核实后再确定，与本案的98万元没有关系，对其关联性有异议。2、对昔阳公司某煤矿的说明真实性无异议，解决的是停产后的工程补偿，不是辅助工程款的内容，是人工工资不是工程款的问题。3、认可辅助工程清单的真实性、合法性和内容，结合施工合同内容，证明辅助工程内容是建设施工合同中约定的施工内容。 被告昔阳公司向本院提交证据如下： 1、建设工程施工合同复印件一份，证实2018年3月3日，原、被告就昔阳公司某煤矿15106底板抽采巷掘进工程施工承包事宜签订合同，及合同价款、工期等内容，说明辅助工程包含在施工合同内，不属于合同外工程。 2、昔阳公司某煤矿15106底板抽采巷掘进工程施工合同终止协议一份，证实原、被告就原告发生的工程量和被告承担的费用做出明确约定，原告的诉求没有法律和事实依据。 被告昔阳公司提交的证据,经庭审质证，原告兴安公司发表质证意见为，1、对建设工程施工合同真实性没有异议，但合同内容没有包括原告所诉的辅助工程。2、对终止协议的真实性无异议，2020年1月6日专题会议上涉诉的98万元已经被剔除在终止协议外，被告以晋中能化煤矿管理部没有核定为由没有给付原告。 原、被告对昔阳公司某煤矿15106底板巷辅助工程清单和验收单、专题会议纪要、关于昔阳公司某煤矿15106底板抽采巷因“9.17”停产事故补偿费用说明、建设工程施工合同、昔阳公司某煤矿15106底板抽采巷掘进工程施工合同终止协议的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，昔阳公司某煤矿是被告的分支机构。2018年3月3日，原、被告就昔阳公司某煤矿15106底板抽采巷掘进工程施工承包事宜签订了建设工程施工合同，该合同中没有对昔阳公司某煤矿15106底板巷辅助工程进行约定。同年9月17日，昔阳公司某煤矿因事故停产。停产期间，昔阳公司某煤矿安排原告对辅助工程进行施工，现该辅助工程已验收，该辅助工程人工工资为98万元。2020年1月6日，被告召开专题会议，研究讨论昔阳公司某煤矿解除原告确定赔偿价格事宜，会议形成了专题会议纪要，其中，第六条为“关于‘9.17’事故停工期间，昔阳公司某煤矿安排温州兴安施工项目人工工资98万元，通过与晋中能化纪委沟通，此项目为扁平化前期项目，待晋中能化煤矿管理部核实后，再确定此项事宜。”同年4月18日，昔阳公司某煤矿向原告出具了关于煤矿15106底板抽采巷因“9.17”停产事故补偿费用说明，告知原告在15106底板抽采巷施工合同终止协议事宜中，根据被告的专题会议纪要第六条要求，15106底板抽采巷施工合同清退协议中未明确“9.17”事故停工期间，昔阳公司某煤矿安排原告施工项目人工工资98万元的内容。同年5月11日，原、被告签订昔阳公司某煤矿15106底板抽采巷掘进工程施工合同终止协议，但该协议对原告施工的辅助工程施工人工工资98万元的处理未进行约定。庭审中，被告认可辅助工程人工工资未议定，晋中能化煤矿管理部审核未通过。 本院认为，原告对昔阳公司某煤矿15106底板巷辅助工程进行施工及施工时间、工程量和该工程已验收的事实，有昔阳公司某煤矿15106底板巷辅助工程清单和验收单证实，应予认定。原告按照昔阳公司某煤矿的安排完成了辅助工程的施工且已验收，双方虽未签订书面合同，但原告已实际履行义务，被告接受，双方形成合同关系，被告理应支付该辅助工程的价款。被告在其专题会议纪要和关于昔阳公司某煤矿15106底板抽采巷因“9.17”停产事故补偿费用说明中确认原告施工的辅助工程的人工工资为98万元，该辅助工程的人工工资98万元未议定和晋中能化煤矿管理部审核未通过并非原告的原因，被告应向原告支付该98万元。依照相关法律规定，工程的人工工资属工程费用的一部分，故原告主张被告支付辅助工程费用98万元的诉讼请求，合理合法，应予支持。被告主张辅助工程为建设工程施工合同中约定的施工内容，因建设工程施工合同中未对辅助工程进行约定，被告未提供相关证据证实，原告对被告的此主张不予认可，故对被告的此主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百六十九条规定，判决如下： 被告中煤昔阳能源有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告温州兴安矿山建设有限公司辅助工程费用98万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6800元，由被告中煤昔阳能源有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人法院。 审判员  王乃武 二〇二〇年九月八日 书记员  孔华丽