wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1107号原告：谢志成，男，1978年8月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被告：黄**，男，1981年7月22日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：王小营，北京山晨水律师事务所律师。被告：北京怀建集团辰辉建筑工程有限建公司，住所地北京市怀柔区南华园****。法定代表人：雒玉山。原告谢志成与被告黄**、北京怀建集团辰辉建筑工程有限建公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，本院进行了多次调解，最终双方当事人达成和解协议。原告谢志成于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉和撤回起诉是当事人的一项权利，原告在法庭辩论终结前申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许谢志成撤回起诉。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月二日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0826执727号申请执行人陈才贤，男，汉族，1956年12月25日生，江西省泰和县人，住泰和县。申请执行人王宝珍，女，汉族，1956年9月12日生，江西省泰和县人，住泰和县。被执行人康林，男，汉族，1968年7月10日生，江西省泰和县人，住泰和县。陈才贤、王宝珍依据已经发生法律效力的泰和县人民法院（2020）赣0826民初536号民事判决书，于2020年06月09日向本院申请执行。本院于2020年07月02日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式，发现被执行人康林在泰和县住房公积金管理中心住房公积金20000元，已依法冻结。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本案申请执行人陈才贤、王宝珍申请被执行人康林借款本金20000元，诉讼费75元，执行费50元。迄今未执行到位借款本金20000元，诉讼费75元，执行费50元。经穷尽调查措施，除已依法办理查封手续的车辆外，未发现被执行人有其它财产可供执行。于2020年09月07日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 :曾志峰审判员 : 陈 娟审判员 :陈孝军二〇二〇年九月八日书记员 : 彭 琴
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1705号之一申请执行人：王豪，男，1976年1月2日出生，汉族，住四川省安岳县城北乡。被执行人：吴华林，男，1979年1月29日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。被执行人：王瑭，男，1974年9月3日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。本院在执行申请执行人王豪与被执行人吴华林、王瑭借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初1845号民事判决书，于2020年9月16日向被执行人吴华林、王瑭发出执行通知书，责令被执行人吴华林向申请执行人王豪给付借款本金200000元、利息（利息以200000元为基数按年利率6%从2020年5月26日起计算至借款偿还之日止）及迟延履行期间债务利息的义务；由被执行人王瑭对上述债务承担连带清偿责任；并由被执行人吴华林、王瑭负担案件受理费2150元、申请执行费2932元。但被执行人吴华林、王瑭未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，查明被执行人王瑭银行存款有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：划拨被执行人王瑭财付通支付科技有限公司账户上的存款176.25元。本裁定立即执行。审 判 长  杨 健审 判 员  刘盛彬审 判 员  李 勇二〇二〇年九月二十七日法官助理  龙菊会书 记 员  杨林海
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书   （2020）陕0103民初5506号 原告：中国银行股份有限公司西安长安路支行，住所地：西安市碑林区。负责人：马宏岗，该行行长。委托诉讼代理人：刘文斌，陕西朗恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，陕西朗恒律师事务所律师。被告：王海亮，男，1978年5月25日出生，汉族，职业不详，住西安市高陵县。被告：李钰，女，1983年4月16日出生，汉族，职业不详，住西安市高陵县。原告中国银行股份有限公司西安长安路支行（以下简称中行长安路支行）与被告王海亮、李钰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行长安路支行委托诉讼代理人刘文斌、王哲到庭参加诉讼。被告王海亮、李钰经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中行长安路支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还剩余借款及手续费本金52416.24元，利息8460.89元，还款违约金5885.34元，合计72094.31元（截止2020年1月2日）及至清偿之日的利息、还款违约金；2.请求判令被告向原告支付为实现本案所涉债权产生的律师费1000元；3.请求判令本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年9月21日，被告王海亮向原告申请办理信用卡。同日，经二被告申请，在该信用卡上办理了大额分期业务，并与原告签订了《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款借款合同》。合同约定被告向原告借款人民币100000元用于家装，被告分36期向原告还款，手续费为12000元。借款期内被告未按期归还贷款本息超60天，原告有权将提额账户项下专向额度剩余欠款一次性记入提额账户，被告应立即全额还清剩余欠款。后，原告向被告发放了借款100000元，但被告违反合同约定至今已逾期超过60天以上未向原告归还借款本息。原告多次与被告进行沟通无果，现诉至贵院，请求贵院依法保护原告的合法权益。被告王海亮、李钰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告于2016年9月21日填写了信用卡申请表，并签订《信用卡领用协议》向原告申领信用卡。《信用卡领用协议》对还款期限，利息、费用的计算均有明确约定。同日，经二被告申请，在该信用卡上办理了大额分期业务，二被告与原告签订了《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款借款合同》，约定二被告向原告借款人民币10万元用于家装，被告分36期向原告还款，手续费为12000元。借款期内被告未按期归还贷款本息超60天，原告有权将提额账户项下专向额度剩余欠款一次性记入提额账户，被告应立即全额还清剩余欠款。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付借款，被告未按合同约定偿还借款，截止2020年1月2日的信用卡欠款本金52416.24元，利息8460.89元，还款违约金5885.34元，合计72094.31元整。经原告多次催要，被告未能归还上述款项，故原告提起本案诉讼。上述事实，有原告提交证据及庭审笔录在卷佐证。             本院认为，被告填写信用卡申请表，并签订《信用卡领用协议》向原告申领了信用卡，被告为在信用卡上办理了大额分期业务，又与原告签订了《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款借款合同》。原、被告签订的《信用卡领用协议》、《中国银行股份有限公司陕西省分行信用卡专向分期付款借款合同》均属当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。被告王海亮、李钰在履行合同中，逾期还款已构成合同违约，应向原告承担违约责任。现原告请求被告偿还截止2020年1月2日，欠款本金52416.24元，利息8460.89元，还款违约金5885.34元，合计72094.31元整，并按信用卡领用协议的约定支付此后至清偿之日的透支利息和费用符合合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王海亮、李钰归还原告中国建设银行股份有限公司西安长安路支行截止2020年1月2日的信用卡欠款本金52416.24元，利息8460.89元，还款违约金5885.34元，合计72094.31元整；并按《信用卡领用协议》的约定支付此后至清偿之日的透支利息、费用；二、本判决生效后十日内，被告王海亮、李钰支付原告中国银行股份有限公司西安长安路支行律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1627元，减半收取813.5元由被告王海亮、李钰负担，公告费690元由被告王海亮、李钰负担（以上款项原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员      李新元                          二○二○年九月八日 书  记  员      张 宁
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0526执恢42号申请执行人：刘俊贵，男,1960年1月2日出生，汉族，住内蒙古通辽市扎鲁特旗鲁北镇。被执行人：邓翠华，女,1964年3月18日出生，汉族，住内蒙古通辽市扎鲁特旗鲁北镇。本院在执行刘俊贵与邓翠华民间借贷纠纷一案中，扎鲁特旗人民法院作出的（2018）内0526民初1971号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应给付申请人案款15.21万元及利息，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查并未报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产，未查询到被执行人有可供执行财产。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）内0526执恢42号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜国盛审判员  包海山审判员  开 明二〇二〇年九月十七日书记员  刘佳宝
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7789号上诉人（原审原告）：刘金唐，男，1961年11月12日生，汉族，身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：陈治中（曾用名陈武云），男，1982年7月6日生，汉族，身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人刘金唐因与被上诉人陈治中相邻用水、排水纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘金唐上诉请求：1.一审判决认定事实错误、审判程序违法，请求二审法院改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原告在被告家北面顺自己住房墙体修砌红砖墙，高2.8米长9米石脚1米墙体宽24公分，一审认定此围墙是2006年两家共同修砌与事实不符。事实是原告墙体与被告的交界处1998年建房时原被告协商两家各留50厘米作为防火线，各50公分的排水沟长32米宽1米，但2019年原告回家发现被告拆除了自家的土房子，把两家的防火线、排水沟全毁掉，所以不是背面相平，但上诉人家住房石脚宽是1.5米，住房墙体在石脚的正中间，所以房体石脚还剩50公分空位，排水沟在石脚范围内，还有50公分石脚，西面石脚、水沟图像一致为证。原告家住房坐东朝西面至东长32米，住房长11米，中间砖围墙长10米，东面土房墙长11米，现场照片证明住房高三层半，中间砖围墙高2.8米，长10米，东面瓦房墙长11米，全部填埋深1.1米，无法排水和墙体及石脚长时间受水浸泡，住房发现下沉，发现二层、三层多处出现裂纹，原告家场面雨季有50米水位无法排除。一审法院开庭时不准原告说话，私自为原告委托代理人，虽然代理人为原告女儿，但原告当庭表示不愿意委托任何人代理，原告权益未得到保障。关于大门墩子，被告家大门有两个大门墩子其中一个占用了原告排水通道西面50厘米宽。被告趁2018年原告交通肇事时间不在家私自把水沟填埋，把自家场院提高，浇灌混泥土整体地势提升1.1米，并且把原告西至东通往国道213的排水沟填埋无法排水。一审法院判决被告恢复一条排水沟给原告但恢复的沟宽度不够，长度不明确，深度不够，原告家的水也不能排除，请求二审改判或发回重审。被上诉人陈治中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘金唐向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告立即清除原告住房南面长32米、宽1米、深1.5米排水沟上的混凝土和花草，拆除东面的大门墩子一个，恢复原状，不得影响原告的排水，保持原告排水的畅通；2、由被告负担本案诉讼费。一审法院确认以下法律事实：原告刘金唐与被告陈治中系隔壁邻居，原告家在被告家北面，两家之间现有一堵2006年由两家共同修砌、长约10米、宽约15厘米、高约2米的砖墙为界，原告家的南面山墙与交界砖墙靠被告家一侧的墙面相平。被告家东面的两个大门墩子系2008年修建，大门旁的空地已形成多年。被告家原来的场院地势比原告家低约1米，原告家的部分房檐滴水长期经由被告家的场院流往被告家房外213国道线旁的排水沟，被告家的场院不时会被雨水浸泡。2019年6月，被告把自己家的场院填高，并浇灌成混凝土地面，地势整体抬高了约1.1米，把原告家的房屋石脚及石脚以上约25厘米的墙体掩埋，导致原告家的墙体浸水并出现裂痕。原告请村小组、村委会及羊街镇人民调解委员会调解未果，遂诉至一审法院，请求解决。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”。本案中，被告浇灌自己家的场院时，把原告家的房屋石脚及石脚以上约25厘米的墙体掩埋，妨碍了原告的正常排水，导致原告家的墙体浸水并出现裂痕，依法应当承担停止侵害、排除妨碍的侵权责任，但原告原先的部分房檐滴水长期经由被告家场院上排放，亦属不当，亦应予以纠正。为避免对原告的正常排水造成妨碍，被告理应沿原告南面山墙一侧修砌一条长度比原告山墙稍长、宽度不少于0.20米、深度不少于0.50米的排水沟直达原告家南面山墙与两家交界砖墙的连接处，再将此处的交界砖墙凿开，把排水沟修通至原告家一侧。原告家一侧的排水，则由原告自行解决。被告家东面的大门墩子已建好10余年，大门旁的空地亦已形成多年，且对原告家的排水并无妨碍，故对原告要求被告清除被告家大门旁空地上的花草、拆除被告家东面大门墩子的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条及《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告陈治中在判决生效之日起10日内沿原告刘金唐家南面山墙一侧修砌一条长度比原告刘金唐家的山墙稍长、宽度不少于0.20米、深度不少于0.50米的排水沟直达原告刘金唐家南面山墙与原被告两家交界砖墙的连接处，再将此处的交界砖墙凿开，把排水沟修通至原告刘金唐家一侧。原告刘金唐家一侧的排水，则由原告刘金唐自行解决。二、驳回原告刘金唐的其他诉讼请求。二审中双方未提交新证据。二审查明的事实除以下事实外与一审查明的事实一致：二审中双方对位于刘金唐家南面，陈治中家北面两家分界的砖墙为刘金唐家修砌均无异议，对该事实本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中被上诉人家沿上诉人家住房墙角打场，并掩埋了上诉人家住房南面石脚的行为确系不当，但对于上诉人家房屋南面与被上诉人家场院北面之间在被上诉人家打场前是否存在排水沟双方存在分歧，即双方在建房时是否各作让步预留了共同的排水通道双方陈述不一致。而上诉人对此并未进行相应举证，其应承担举证不利的后果。从双方目前房屋排水的状况看，一审法院判令被上诉人沿上诉人家南面山墙一侧修砌一条排水沟至两家交界砖墙的连接处，并将此处的交界砖墙凿开，把排水沟修通至刘金唐家一侧的处理，已经能够解决上诉人家靠近被上诉人家一面的排水问题，对于上诉人家住房西面排水问题上诉人可自行修砌其它排水通道。上诉人对拆除被上诉人家东面大门墩子的主张，因上诉人并未举证被上诉人家东面大门墩子所处位置为双方共同预留的排除通道上，且阻碍了上诉人家排水，对该项主张一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。上诉人刘金唐主张一审程序违法，上诉人刘金唐委托其女儿陈晓琴作为一审诉讼代理人，有刘金唐出具有其签字并按手印的授权委托书，刘金唐主张该授权委托书并非其自愿委托亦未提交相应证据，对该项主张本院不予支持。综上所述，刘金唐的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘金唐承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年九月十日书记员 李 欣
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)桂0802执恢266号之一申请执行人:吴世虎，男，1976年11月7日出生，汉族，住贵港市港**。申请执行人:吴世钊，男，1979年4月24日出生，汉族，住址同上。被执行人:于洪刚，男，1981年8月15日出生，汉族，住贵港市港**。被执行人:韦素香，女，1980年10月11日出生，住址同上。本院执行的申请执行人吴世虎、吴世钊与被执行人于洪刚、韦素香民间借贷纠纷一案，申请执行人吴世虎、吴世钊依照贵港市港北区人民法院作出的（2019）桂0802民初4373号民事判决书申请执行标的245000元及利息、诉讼费等，本院于2019年9月4日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人于洪刚、韦素香发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，查询被执行人于洪刚、韦素香名下无可供执行财产。本院已查封担保人李晓斌名下的坐落于贵港市港北区江木松岭3-13号房屋一幢［房产权证号：贵房权证字第**；土地证号：贵国用（**）字第××号］。2020年7月15日申请执行人向本院递交申请称其与被执行人达成履行债权的计划，需解除担保人李晓斌名下的上述房产，同意由被执行人自行变卖以偿还申请执行人债权。本院依申请已解除查封。现被执行人名下无可供执行财产。本院已将执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案债权总数为245000元及利息,执行费3615元，案件受理费2621元，全部未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 黎红耀审 判 员 温新星审 判 员 葛 娟二〇二〇年九月二十一日法官助理 廖达楼书 记 员 张显珍
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初805号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行，住所地三河市西关环岛东北侧,统一社会信用代码91131082676025080F。 法定代表人：刘新月，行长。 委托代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。 被告：路燕，女，1970年8月9日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行与路燕借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行撤诉。 案件受理费1655元，减半收取计828元，由原告负担（已预交）。 审判员  徐建国 二〇二〇年九月十八日 书记员  王 萌 ——
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执5451号 申请执行人伍安玲，女，1985年2月27日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人广州南方大厦数码市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。 申请执行人伍安玲与被执行人广州南方大厦数码市场经营管理有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）粤0103民初1976号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行向其支付保证金、利息,案件受理费共计31296元的义务，本院于2020年7月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法强制执行被执行人款项265元发放给申请人，通过执行网络查询系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并实施现场搜查，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇二〇年九月四日 书记员  程其伟
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0102执保1864号 被申请人：杨凤琴，女，1991年6月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 本院刑事审判庭根据已生效的(2019)皖01刑终293号刑事判决书，于2020年9月3日申请对被申请人杨凤琴名下财产进行查控。 本院经审查认为，本院刑事审判庭申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人杨凤琴名下银行存款300000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴晓林 二〇二〇年九月八日 书记员  施 勇
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3010号 原告：张田生，男，1965年5月29日出生，汉族，户籍所在地山东省曹县，现居住地成都市新都区。 委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。 被告：徐志龙，男，1969年9月16日出生，汉族，住成都市新都区。 原告张田生与被告徐志龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。张田生及其委托诉讼代理人鲁小莉到庭参加了诉讼；徐志龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 张田生向本院提出诉讼请求：1．判令徐志龙立即向张田生支付货款105659元及资金占用利息（自2020年5月1日起，按欠付货款金额为基数，以月利率2%计算至付清之日止）；3．判令徐志龙承担本案所有诉讼费用。事实与理由：徐志龙自2018年12月至2019年11月份，一直在张田生处购买板材，截止2019年12月份，双方经结算，徐志龙仍欠张田生货款105659元未付。张田生为此诉至法院，请求判令支持其全部诉讼请求。 徐志龙未到庭作答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的举证，本院认定事实如下： 2019年12月22日，徐志龙向张田生出具《付款承诺单》，主要内容载明：“约定于2020年农历新年之前支付39200元，余下货款66492元于2020年4月底之前付清。”以上金额合计105692元。 以上事实，有当事人的陈述以及《付款承诺单》等证据在卷予以佐证。 本院认为，在买卖合同关系中，出卖人已履行供货义务，则买受人有及时向出卖人结清货款的义务。徐志龙未到庭亦未提交相应付款依据，张田生持徐志龙出具的《付款承诺单》要求徐志龙支付货款105659元于法有据，本院予以支持。关于利息。徐志龙未按约定在“2020年农历新年”即2020年1月25日前向张田生支付部分货款已违约，其应承担相应的逾期付款责任。本院结合张田生主张的起止时间、利率标准，对其损失本院以利息的形式予以认定为：以货款105659元为基数，自2020年5月19日起计付至该款全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、徐志龙于本判决发生法律效力之日起7日内向张田生支付货款105659元及相应利息（以货款105659元为基数，自2020年5月19日起计付至该款全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回张田生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1207元（因适用简易程序已减半收取），财产保全费1048元，合计2255元，全部由徐志龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  路振飞 二〇二〇年九月八日 书记员  周 瑾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省稷山县人民法院民事判决书（2020）晋0824民初1632号原告：李玉其，男，1967年10月6日出生，汉族，农民，住稷山县。委托诉讼代理人：李冰（系李玉其儿子），男，1988年6月18日出生，汉族，农民，住稷山县。被告：稷山县太阳乡丁庄村村民委员会，住所地山西省稷山县稷峰镇丁庄村，统一社会信用代码：Q54140824000259200法定代表人：杨青民，系村委主任。委托诉讼代理人：文家林，男，1964年12月11日出生，汉族，系党支部书记，住稷山县。原告李玉其与被告稷山县太阳乡丁庄村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年8月26日第一次庭审，原告李玉其的委托代理人李冰、被告稷山县太阳乡丁庄村村民委员会的法定代表人杨青民及委托代理人文家林到庭参加诉讼。2020年9月25日第二次庭审，原告李玉其的委托代理人李冰到庭参加诉讼，被告稷山县太阳乡丁庄村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉其向本院提出诉讼请求：一、要求被告稷山县太阳乡丁庄村村民委员会偿还原告的装饰工程款77000元及利息（利息以77000元为基数从2016年1月12日起按山西农商银行同期贷款利率算至清偿之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年期间，原告李玉其为被告稷山县太阳乡丁庄村村民委员会舞台进行装饰。工程竣工验收后，被告支付部分工程款项，于2016年1月12日向原告出具欠条一张，欠条载明丁庄村村民委员会欠李玉其舞台装饰余款77000元。原告李玉其多次向被告索要该欠款，被告一直以各种理由进行拖延，并口头约定，按银行同期货款利率支付利息，至今未清偿其所欠原告的款项。综上，被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告特提起诉讼，请求人民法院支持原告提出的诉讼请求。被告稷山县太阳乡丁庄村村民委员会辩称，一、原告诉讼答辩人承揽合同欠款，事实不清，证据不足，仅凭一张欠条要求答辩人承担还款责任，事实不能成立，请求不能支持，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告起诉所凭借的仅有欠条一张，没有关于承揽权利义务的承揽合同，也没有参与舞台建设的实际经手人，欠条虽然加盖了村委会公章，但双方对于合同价款没有结算的相关凭证，而该欠条上也没有作为法定代表人的村委主任签字确认，也没有实际经手人的签字确认，而且欠条上还有加写涂改的情形，不符合证据客观性、关联性的证据要件。原告的证据证明不了工程的数量，价款以及结算的情况，所加写的“余款”说明答辩人有给付工程款的行为，余款是否经过结算无证可查，在答辩人的账目上并没有此款入账，显然双方之间不存在欠款义务关系。多年来，答辩人出具的票据一直使用的是山西省农村集体经济组织专用票据作为结算的凭证，而原告提供的欠条不能作为有效的欠款凭证。故原告仅凭欠条一张要求答辩人承担还款责任，事实不能成立，依法应予驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、退一步讲，原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应驳回原告的起诉。首先，原告在诉状中称其2013年对答辩人的舞台进行装饰，原告陈述的所谓的结算时间也是2016年1月12日,假设此欠款存在，原告应当在尽快的时间内主张自己的权利，但原告向稷山县人民法院提交诉状的时间是2020年8月4日，期间原告从未找答辩人主张过权利，更何况答辩人账目上就没有该笔账目的记载，显然原告起诉所述多次索要明显与事实不否，同时原告对此负有举证责任，原告并无证据能够证明其在诉前有主张债权的行为，参照（1994）3号最高人民法院给山东省高级人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应当从何时开始计算问题的批复》的规定，本案诉讼时效应从原告提供的所谓的欠条之日的第二天开始计算，至原告起诉之日已超过了三年的诉讼时效，那么原告长时间内不积极主张自己的权利明显有悖常理，故原告的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，原告主张答辩人归还所谓的欠款缺乏事实根据，其提供的欠条没有其他证据相互印证，不具有证据的客观性和关联性的证据要件，不能形成完整的证据链条，无法客观的证明其主张，原告应承担举证不能的法律责任，且原告的诉讼已明显超过法定的诉讼时效，故原告的诉讼请求依法应予驳回。经审理查明，2013年期间，原告李玉其为被告稷山县太阳乡丁庄村村民委员会舞台进行装饰等。工程竣工验收后，被告支付了部分工程款项，于2016年1月12日向原告出具欠条一张，欠条载明“丁庄村委会欠李玉其舞台装饰余款柒万柒仟元整（?77000）丁庄村委会2016年1月12日”，盖有稷山县太阳乡丁庄村村民委员会的公章。后经原告李玉其多次索要未果。上述事实有被告出具的欠条、证人证言及当事人陈述予以证实。本院认为，原告虽未与被告签订书面装饰装修合同,但被告认可原告对其舞台进行装修的事实，故双方之间形成事实上的承揽关系,该承揽关系合法有效。被告稷山县太阳乡丁庄村村民委员会欠原告舞台装修款77000元,有被告盖章确认该债务的欠条和时任村委会会计的证实,本案事实清楚,证据充分,可以认定。原告要求被告稷山县太阳乡丁庄村村民委员会支付装修款,合法合理,依法予以支持。被告辩称自己账目上并没有此款入账而不予认可，但是己方不入账不能成为拒付欠款的理由，被告的辩解意见，本院不予采纳。原告曾于2017年12月份还向被告的相关人员催要欠款，故原告请求未超过诉讼时效。原告要求被告支付的装修款利息按山西农商银行同期贷款利率计算，没有约定和法律规定，但其主张的利息实际相当于逾期付款损失,故其利息应从起诉之日起(即2020年8月4日)按中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率计算为妥。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告稷山县太阳乡丁庄村村民委员会自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李玉其装修费77000元及利息（利息以77000元为基数从2020年8月4日起按中国人民银行当月发布的一年期贷款市场报价利率算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，减半收取863元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 任赞毅 二〇二〇年九月二十七日书记员 卫星妤
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执5123号 被执行人周淮金，男，1956年3月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人周淮金司法罚款一案，本院于2020年3月25日作出的（2020）司惩第1号民事制裁决定书，收缴被执行人周淮金进行非法活动的财物人民币63000元。本院就上述判决涉财产部分立案执行。 执行立案后，本院于2020年6月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至2020年9月1日，本案执行标的已执行到位0元。 综上，本案现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0782执5123号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱晗晟 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年九月一日 代书记员 何剑锋
安徽省滁州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖11刑更99号 罪犯王晓明，男，汉族，1981年9月12日出生，初中文化，安徽省定远县人，现在安徽省滁州市清流监狱服刑。 安徽省定远县人民法院于2019年5月16日作出（2019）皖1125刑初118号刑事判决，以被告人王晓明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省滁州市清流监狱以罪犯王晓明在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王晓明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得一次表扬奖励，确有悔改表现。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯王晓明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王晓明减去自本裁定送达之日起至2020年11月16日止尚未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 万 杰 审判员 许 汪 审判员 隋鸿达 二〇二〇年九月十四日 书记员 宋秋月 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初3219号原告：黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司，住所地集贤县福利镇。法定代表人：张兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王佳琦，该公司职员。委托诉讼代理人：陈冠儒，该公司职员。被告：许祥君，男，1967年1月9日出生，汉族，住。被告：刘柏凤，女，1963年9月2日出生，汉族，住。被告：何文忠，男，1959年5月29日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。被告：黄洁，女，1964年10月5日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司与被告许祥君、刘柏凤、何文忠、黄洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王佳琦、陈冠儒，被告许祥君、刘柏凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.许祥君、刘柏凤共同偿还借款本金200万元；利息234721.44元；并以200万元为基数，按月利率9.75‰计算，一并给付2020年3月12日至给付之日的利息；2.何文忠、黄洁对上述债务承担连带清偿责任；3.如许祥君、刘柏凤不能清偿上述债务，应以本案所涉抵押物折价、变卖或拍卖价款优先受偿。事实和理由：2016年11月23日原、被告签订“最高额个人担保借款合同”。约定：许祥君、刘柏凤在2016年11月23日至2019年11月22日期间，最高额可向原告借款200万元，借款循环使用；利率、借还款时间以借款凭证为准；逾期加罚利率30%；何文忠、黄洁提供连带责任保证；何文忠以其名下位于双鸭山市尖中植小区，建筑面积570.68平方米房屋作为抵押担保并办理抵押登记。2018年11月10日许祥君、刘柏凤借款200万元，月利率7.5‰，2019年11月9日还款。至2020年3月12日许祥君、刘柏凤欠借款本金200万元，利息234721.44元。许祥君、刘柏凤承认原告提出的全部诉讼请求，表示2个月内偿还全部利息，再续贷。何文忠、黄洁经传票传唤未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。经审理查明，2016年11月23日原、被告签订“最高额个人担保借款合同”。约定：许祥君、刘柏凤在2016年11月23日至2019年11月22日期间，最高额可向原告借款200万元，借款循环使用；利率、借还款时间以借款凭证为准；逾期加罚利率30%；何文忠、黄洁提供连带责任保证；何文忠以其名下位于双鸭山市尖中植小区，建筑面积570.68平方米房屋作为抵押担保并办理抵押登记。2018年11月10日许祥君、刘柏凤借款200万元，月利率7.5‰，2019年11月9日还款。至2020年3月12日许祥君、刘柏凤欠借款本金200万元，利息234721.44元。以上事实的认定，有原告自认，借款合同，借款凭证，抵押物品清单，不动产登记证明，被告身份证复印件，在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。本院认为，原、被告之间的借款抵押合同成立，并生效。原告对抵押物享有担保物权。借款人逾期还款，应承担违约责任。保证人亦应承担连带清偿责任。保证人与抵押人同为一人，保证与抵押没有先后顺序之分。依据法律的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告提出的诉讼请求符合合同的约定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许祥君、刘柏凤于本判决发生法律效力后立即共同给付原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司借款本金200万元；利息234721.44元；并以200万元为基数，按月利率9.75‰计算，一并给付2020年3月12日至给付之日的利息；二、被告何文忠、黄洁对上述债务承担连带清偿责任；三、如被告许祥君、刘柏凤不能清偿上述债务，应以本案所涉抵押物登记于何文忠名下位于双鸭山市尖山区中植小区，建筑面积570.68平方米房屋折价、变卖或拍卖的价款清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24677.78元，减半收取计12338.89元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王晓冬二〇二〇年九月二十七日书记员  沈紫嫣
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0802执1661号 何结英、陈贵明： 本院在执行何结英与陈贵明身体权纠纷一案中，申请执行人何结英依据贵港市中级人民法院（2020）桂08民终1583号民事判决书于2020年8月26日向本院申请强制执行，陈贵明应向何结英赔偿各项损失13395.48元，迟延利息150.03元，负担受理费122元，申请执行费103元。现被执行人陈贵明已履行上述义务完毕，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，现通知如下： 贵港市中级人民法院（2020）桂08民终1583号民事判决执行完毕，本案结案。 二〇二〇年九月七日
浙江省长兴县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0522执2238号申请执行人:陆建华，男，1966年6月22日出生，住长兴县。申请执行人:冯彬，男，1970年3月28日出生，住长兴县。被执行人:黄金林，男，1962年2月24日出生，住湖州市吴兴区。本院在执行申请执行人陆建华、冯彬与被执行人黄金林民间借贷纠纷一案中，被执行人黄金林已履行全部义务，（2020）浙0522执2238号案全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十八日
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执2781号申请执行人：李运进，男，1971年11月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被执行人：沈阳市于洪区造化街道明星村民委员会，住所地沈阳市于洪区造化街道明星村。法定代表人：李元日，系村委会主任。本院在执行申请人李运进与被执行人沈阳市于洪区造化街道明星村民委员会合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2019）辽0114民初6934号民事判决书所确定的40313.50元给付义务。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无足额可供执行财产。本院已到被执行人住所地进行调查，没有发现可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0114民初6934号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 姜 鼐执行员 刘珏元执行员 王昕明二〇二〇年九月二十一日书记员 李连峰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20565号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：姚绍龙，男，1977年3月21日出生，汉族。被告：徐岩,女,1977年9月15日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告姚绍龙、被告徐岩（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金15491.67元及相应利息（利息的计算方式为：以15491.67元为基数，自2014年7月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚绍龙、被告徐岩于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金15491.67元及相应利息（利息的计算方式为：以15491.67元为基数，自2014年7月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告姚绍龙、被告徐岩负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告姚绍龙、被告徐岩于本判决书生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执1454号之一 被执行人：韦飞雄，男，1988年4月6日出生，壮族，住港**。 关于贵港市港北区人民法院刑事审判庭移送执行韦飞雄罚金一案，广西贵港市港北区人民法院作出的（2019）桂0802刑初197号刑事判决已经发生法律效力。本院于2020年8月4日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在村委进行现场调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院对其已采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本案移送执行罚金3000元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦永新 审 判 员 葛 娟 审 判 员 黎红耀 二〇二〇年九月七日 法官助理 黄力题 书 记 员 吴小婷
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执保1523号 申请人：魏东，男，1974年4月11日出生，汉族，住山东省桓台县。 被申请人：王可光，男，1975年1月15日出生，汉族，住山东省桓台县。 被申请人：窦立华，女，1974年11月5日出生，汉族，住山东省桓台县。 申请人魏东于2020年9月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王可光、窦立华银行存款140000元或查封相应价值的财产。经本院审查，于2020年9月22日作出（2020）鲁0321民初3437号民事裁定书，并于2020年9月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人王可光、窦立华银行存款140000元或查封相应价值的财产（详见清单）。 本裁定立即执行。 审判员  张文文 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张 鑫
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初18623号 原告：青岛悦茂房地产开发有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：马建平，总经理。 被告：刘术涛，男，1995年2月6日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。 原告青岛悦茂房地产开发有限公司与被告刘术涛商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按青岛悦茂房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审判员  牟林 二〇二〇年九月二十五日 书记员  许伟
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初22308号之二 解除保全申请人：刘立章，男，1968年12月3日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。 被申请人：阮绎宁，男，1989年4月30日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 被申请人：方美娟，女，1968年2月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 解除保全申请人刘立章与被申请人阮绎宁、方美娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日作出（2020）粤2071民初22308号民事裁定，查封被申请人阮绎宁、方美娟名下的位于中山市沙溪镇的不动产[不动产权证号：粤（20xx）中山市不动产权第01xxxx7号、粤（20xx）中山市不动产权第01xxxx8号]价值相当于520000元的份额，查封担保人梁伟强名下的位于中山市东区的房地产[不动产权证号：国（20xx）易2xxxx1，粤房地字证第02xxxxxxx3号]。解除保全申请人刘立章于2020年9月11日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人刘立章以申请人已向本院申请撤回起诉为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、解除本院（2020）粤2071民初22308号民事裁定对被申请人阮绎宁、方美娟名下的位于中山市卡的不动产[不动产权证号：粤（20xx）中山市不动产权第01xxxx7号、粤（20xx）中山市不动产权第01xxxxx8号]的查封； 二、解除本院（2020）粤2071民初22308号民事裁定对担保人梁伟强名下的位于中山市东区的房地产[不动产权证号：国（20xx）易2xxxx81，粤房地字证第02xxxxxxx3号]的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年九月十六日 书记员  吴巧漩
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0183执恢1089号申请执行人中国建设银行股份有限公司德惠支行，住所地德惠市建设路**。负责人：李家国，行长。被执行人韩成龙，男，1985年2月20日生，汉族，住吉林省长春市二道区远达委副**。申请执行人中国建设银行股份有限公司德惠支行与被执行人韩成龙金融借款合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2017）吉0183民初2565号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月3日向本院申请执行，要求被执行人韩成龙给付申请执行人264531.94元及其他费用。经审查符合立案条件，本院于9月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、1、向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。2、经全国“总对总”网络查控系统查询及向当地有关房屋和不动产登记部门调查，目前，被执行人确无银行存款、车辆、证券、不动产等财产。二、于2020年9月10日对被执行人限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员  葛传生二〇二〇年九月十一日书记员  姜春雨
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3010号原告:王海英，女，1960年5月28日出生。被告:吴学军，男，1970年3月24日出生。原告王海英与被告吴学军返还原物纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海英向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告卡扣52个、步步紧106个、油托114个、1米钢管11根、1.5米钢管1根、2米钢管7根、2.5米钢管2根、3米钢管24根、4米钢管23根，并给付原告上述设备租赁费26058.76元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告雇佣被告的建筑队为原告修建农村住房，双方于2018年7月8日签订建房协议书，由于被告没有相关建房设备，原告为被告到某租赁站租赁设备材料，房屋尚未建成，被告即停止施工。2017年8月，被告将原告租赁的建筑设备全部带走，至今未还。原告认为，原告建房，本身为大包，建筑材料均应由被告自筹，现被告擅自将原告租赁的建筑材料全部带走，侵害了原告的财产权，故诉至法院，请求法院依法判决。被告吴学军辩称，我为原告建房施工，施工方式为清包，建完一层4间正房后，原告未按照合同约定按时向我支付施工费，故我停止施工。我及工人没有拉走原告任何的设备材料，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告为原告施工建房，建房过程中，双方因工程款结算问题发生争执，被告遂停止为原告继续施工。审理中，原告提交协议书1份，被告对此予以认可；原告另提交某租赁站的建筑材料租赁结算单、租出客户材料租还情况报表各2份，被告对此不予认可，辩称除搅拌机、灰槽子、铁锹由被告负责配备，其余的建筑材料、建房设施设备等均由原告提供，至于建房设施设备的具体数字，以及设施设备丢失与否，其并不知情，也没有拉走。原告申请证人郭某出庭作证，证人郭某称：吴学军雇佣我为原告施工建房，吴学军尚欠我部分工资未付，吴学军是否拉走原告建房设备设施我不清楚。原、被告对证人证言的真实性无异议。原告另提交郭某1书面证言1份：我和王海英是邻居，亲眼看见吴学军他的人拉走的。但郭某1并未出庭作证。上述事实，有双方当事人陈述、协议书等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。原告作为主张返还的一方，应举证证明所诉建房设备设施材料被被告无权占有的事实，但依据原告提交的相关证据及证人证言，尚不足以认定所诉的建房设备设施材料被被告拉走的事实，故原告要求被告返还原物的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王海英的诉讼请求。案件受理费三百一十三元，由原告王海英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石宏轩二〇二〇年九月十日法官助理 韩璀珺书 记 员 赵 菊
河北省大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执676号之七 申请执行人:于俊兴。 被执行人：郑国杰。 本院在执行申请执行人于俊兴与被执行人郑国杰民间借贷纠纷一案中，被执行人郑国杰拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人郑国杰在中信银行的存款xx元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年九月十五日 书记员  熊彦敏
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初8003号 原告:李乐乐,男,1987年6月10日出生,汉族,住安徽省临泉县。 被告:孙南南,男,1989年7月5日出生,汉族,住安徽省临泉县。 被告:黄俊,男,1989年4月20日出生,汉族,住安徽省临泉县。 原告李乐乐与被告孙南南、黄俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告李乐乐，被告孙南南、黄俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李乐乐向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告孙南南偿还原告李乐乐沙子货款81100元;被告黄俊对孙南南上述债务承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费、律师费、保全费、保险费等因实现债权而产生的经济损失由被告承担。事实和理由：2019年9月7日,被告孙南南在临泉县临化码头从原告李乐乐处购买沙子950吨,每吨价格190元,合计价款180000元,已支付沙子货款98900元,尚欠原告李乐乐货款81100元,由被告孙南南出具欠条一张。被告黄俊自愿为上述欠款提供担保,并在欠款条据上签名。后原告多次催要欠款,被告孙南南、黄俊拒不偿还。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 被告孙南南辩称，被告孙南南欠原告货款属实，被告出具欠条后已偿还货款5100元，尚欠货款76000元，被告黄俊为该笔货款提供担保属实。 被告黄俊辩称，被告孙南南欠原告货款属实，本被告对担保人身份没有意见。 本院经审理认定事实如下：2019年9月7日,被告孙南南在临泉县临化码头从原告李乐乐处购买沙子950吨,每吨价格190元,货款总价为180000元,被告孙南南已支付沙子货款98900元,尚欠原告李乐乐货款81100元。经原告多次催要,2020年6月2日，被告向原告出具欠条一份,被告黄俊自愿为上述欠款提供担保,并在欠款条据上签名。出具货款欠条后，被告孙南南仅偿还货款5100元，现原告多次向被告孙南南、黄俊催要剩余货款未果。原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，生效合同应当履行。被告孙南南要求原告李乐乐提供沙子，李乐乐向被告孙南南交付沙子，价款为180000元，双方之间买卖合同关系成立并生效。原告向被告提供沙子后，被告应当及时给付全部货款。被告孙南南未及时支付货款，是不履行合同义务的违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告孙南南总共偿还货款104000元，被告孙南南尚欠原告货款76000元。因此，被告孙南南应当给付原告货款76000元，以此承担不履行合同义务的违约责任。本案中，被告黄俊在担保人处签字且未与原告李乐乐、被告孙南南约定担保方式，应属于连带责任保证，被告黄俊在主债务、利息及实现债权的费用范围内承担连带责任保证。被告黄俊作为担保人可以在履行还款义务后向欠款人行使追偿权利。原告要求二被告支付律师费、保全费、保险费等因实现债权而产生的经济损失，因未提供相关证据予以证明因实现债权而产生经济损失的具体数额，故原告李乐乐的该项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙南南于本判决生效之日起十日内给付原告李乐乐货款76000元，被告黄俊对上述款项承担连带清偿责任； 二、驳回原告李乐乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1828元，减半收取914元，由原告李乐乐负担57元，被告孙南南负担857元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘雪玲 二〇二〇年九月二十七日 法官助理李小阁 书记员张振 附：本判决适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1462号 原告：饶贵发，男，1965年9月28日出生，汉族，住江西省南城县。 被告：袁堂喜，男，1983年8月24日出生，汉族，住江苏省东海县。 原告饶贵发与被告袁堂喜建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶贵发到庭参加诉讼，被告袁堂喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶贵发诉称：原告在2017年8月帮被告所承包的工程开孔，共计开孔费壹万捌仟柒佰贰拾元整（以下币种均为人民币），先后给付了11000元，但还欠原告7720元，欠款到期后原告多次向被告催要这笔欠款，被告一直以无钱为由拒绝归还，故特向贵院起诉，要求被告归还所欠的开孔费7720元。诉讼费由被告承担。 被告袁堂喜未做答辩。 经审理查明：被告袁堂喜在浙江宁波承包工程，2017年8月份雇请原告饶贵发为其所承包的工程开孔，施工结束后，经双方结算，被告袁堂喜向原告饶贵发出具欠条一份，欠条载明：袁堂喜欠饶贵发开孔费壹万捌仟柒佰贰拾贰圆整，此费用于2017年12月前归还。俞期未归还将按每月贰佰元支付利息。欠款人袁堂喜，2017.8.31日。后被告陆续给付工程款11000元，剩余工程款至今未付，故原告诉至法院要求被告支付工程款7720元。 认定上述事实的证据有：原告提供的欠条一份以及原告方的陈述等。 本院认为：本案为建设工程合同纠纷。被告袁堂喜将其承包的工程发包给原告饶贵发开孔，双方口头达成建设工程协议，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。后双方对工程费用进行结算，由被告袁堂喜出具欠条。原告饶贵发履行了合同义务，被告袁堂喜未支付剩余工程款，构成违约，故原告的诉请，应予支持。至于原告向被告主张支付工程款7720元且未向被告主张逾期利息是其对自己权利的正常处分，不违反法律规定。被告袁堂喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利,应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁堂喜在本判决生效后十日内给付原告饶贵发工程款人民币7720元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元由被告袁堂喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 罗仕京 二〇二〇年九月十四日 法官助理 邓文鑫 书 记 员 杜芬芬
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初6546号原告：江门顺丰速运有限公司，住所地江门市蓬江区环市镇联合沙冲围**厂房。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：叶锦超，该公司员工。被告：黄海坚，男，1991年8月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区***************。关于原告江门顺丰速运有限公司诉被告黄海坚财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年7月6日立案受理后,适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告顺丰公司的委托诉讼代理人叶锦超到庭参加了诉讼，被告黄海坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江门顺丰速运有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄海坚返还挪用散单运费及代收货款19071.3元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年10月入职原告公司并被安排在原告杜阮瑞荣泵业速运营业点从事收派员一职，被告从2019年7月-9月挪用原告散单运费及代收货款共计21498元。经原、被告协商，对于被告挪用金额原告同意在被告工资中抵扣并在三个月内付清，原告从被告工资中抵扣2426.7元，余下19071.3元至今仍未支付。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。原告在诉讼期间提交的证据有：《承诺书》、《欠款证明》、非现抵扣应交款明细报表等。被告黄海坚未作答辩，在诉讼期间亦未提交证据。经审理查明：被告黄海坚于2018年10月19日与广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司订立《劳动合同书》，约定劳动期限自2018年10月22日至2021年10月31日。之后，被告被劳务派遣到原告处工作。被告于2019年7月至9月挪用原告公司款项人民币20421.3元。被告于2019年10月22日出具《欠款证明》和《承诺书》，承诺于2019年11月至2020年1月分三个月归还。之后，被告归还了2426.7元，尚欠19071.3元。原告经催收未果，遂诉至法院。庭审中，原告表示曾报警处理，被告知因金额不达到刑事立案条件，需通过民事诉讼解决。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案中，被告黄海坚在原告处工作期间，挪用原告公司款项人民币20421.3元，有原告提供的《承诺书》和《欠款证明》为证，本院予以认定。被告后来返还了2426.7元给原告，至今尚欠19071.3元，使原告财产遭受损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，被告黄海坚作为义务方，对于是否已经返还款项负有举证责任，现被告未进行举证，本院采信原告的主张。原告请求被告赔偿损失人民币19071.3元，合法合理，本院予以支持。被告黄海坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄海坚应于本判决生效之日起十日内向原告江门顺丰速运有限公司赔偿损失人民币19071.3元。被告如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费276元减半收取138元，由被告黄海坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。审 判 员 谭海明二〇二〇年九月三日法官助理 聂淑婷书 记 员 梁家颖
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初308号 原告：陈如新，男，汉族，1983年2月27日出生，住重庆市大渡口区。 被告：张松，男，汉族，1987年5月20日出生，住福建省福清市。 被告：王秀彩，女，汉族，现年30岁，住福建省福清市城头镇西池村。 原告陈如新与被告张松、王秀彩买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告张松、王秀彩下落不明，本案依法转为普通程序，由本院审判员廖光洁担任审判长，与人民陪审员杨志芳、代国强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈如新到庭参加了诉讼。被告张松、王秀彩经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。 原告陈如新向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付货款110000元。事实与理由：二被告系夫妻关系。2018年9月8日，二被告欠原告货款110000元。被告承诺2018年年底支付货款，但经原告多次催收，至今未付，故原告就此诉至法院。 被告张松、王秀彩未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告与被告通过电话联系的方式，原告向被告张松供应冰冻鸡肉。2018年5月28日，原告向原告供应鸡肉冻品后，被告未向原告支付货款。2018年9月8日，被告张松向原告出具欠条。该欠条明确载明：张松欠陈如新冻品货款110000元。此后，原告多次向被告张松催收货款，但被告一直未付。因此，原告就此诉至法院。 上述事实有原告的陈述及其提交的欠条一张、微信聊天记录截图等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告张松向原告出具的欠条明确载明其欠原告冻品货款110000元。因此足以认定双方就冻品货物的买卖达成了协议，原告已经履行了交付货物的义务，被告接收了货物，并明确所欠货款的金额。双方间的冻品货物买卖合同，并无违反法律强制性规定的情况，故应属合法有效。被告张松作为买受人在接收货物后，负有给付货款的义务，但其未支付所欠货款，故其应当承担给付货款的责任。由于双方对给付货款的时间并无约定，故被告张松作为买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告张松于2018年9月8日向原告出具了欠付货款的欠条，截止原告起诉被告张松仍未支付所欠货款，故对原告主张被告张松给付货款的请求，本院应予支持。被告张松在向原告出具的欠条中载明：欠付陈如新冻品货款110000元。故对原告主张支付货款的金额，本院应予支持。原告主张被告王秀彩与张松系夫妻关系，且系二人共同向原告购货。由于原告并未提交相关证据证明二被告系夫妻关系，也未提供充分证据证明王秀彩与被告张松共同向原告购货，故对原告主张被告王秀彩与张松共同向原告支付货款的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张松于本判决生效之日起三日内支付原告陈如新货款110000元； 二、驳回原告陈如新的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2500元、公告费560元，共计3060元（已由原告预交），由被告张松负担3060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  廖光洁 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  代国强 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  陈晓丽
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16295号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：任瑞行，男，1980年12月14日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告任瑞行信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告任瑞行经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告任瑞行偿还因信用卡透支所欠原告款项78,229.69元(暂算日期截止：2019年11月2日)，其中本金47,816.28元、利息30,401.41元、单项增值服务费12元；2.判令被告任瑞行支付原告逾期利息，自2019年11月3日起至判决生效日止(计算方式：78,217.69元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告任瑞行承担。事实和理由：被告任瑞行在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年11月2日累计欠款78,229.69元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告任瑞行未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告任瑞行持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任瑞行应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金47,816.28元；二、被告任瑞行应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,755.74元，减半收取877.87元，由被告任瑞行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年九月二十五日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0602民初5717号原告：郭某，现住鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：梁某，内蒙古智武律师事务所律师。被告：白某，人，现住鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。被告：王某，人，现住鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。原告郭某与被告白某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭某委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼，被告白某、王某经法院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告偿还借款本金800000元、利息1729066元（以借款本金800000元为基数，从2011年7月27日起至2020年6月10日止，按月利率2%计算）及以借款本金800000元为基数，从2020年6月11日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息；二、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年7月27日，二被告白某、王某向原告郭某出具借款单一份，约定向原告借款本金800000元，月利率2.5%，现该笔借款本息经原告催要被告均未予偿还，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告白某、王某未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状及相关证据，视为放弃其诉讼权利。本院经审理认定事实如下：被告白某、王某系夫妻关系，二人于1993年8月16日登记结婚。2011年7月27日，被告白某向原告郭某出具借款单一份，借款单载明：“今借到郭某现金人民币捌拾万元正（￥800000）”。借款单约定借款利息为月利率2.5%，借款单借款人处有被告白某签字捺印，借款单未约定还款期限。同日，原告郭某通过银行转账方式向被告王某账户汇款800000元。上述事实有原告郭某提交借款单一份、银行凭证一份、结婚登记申请书一份及原告陈述予以佐证。被告白某、王某未到庭，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利，本院对上述证据予以采信。本院认为，原告郭某与被告白某、王某的借款事实清楚，原告郭某履行了出借的义务，被告白某、王某亦应当依法履行还款义务。关于原告诉请二被告偿还本案借款本金800000元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，800000元借款单虽由被告白某向原告出具，但收款账户为被告王某本人账户，证明案涉800000元借款二被告均有参与，且被告王某对原告出借款项的事实知悉，属二被告夫妻关系存续期间的共同债务，系夫妻双方共同意思表示形成的借款，虽借款单借款人处只有被告白某签字捺印，被告王某亦应当承担借款本息的偿还责任。关于原告诉请二被告承担从出借款项之日即2011年7月27日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”；该规定第二十九条，“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院对原告诉请的利息以借款本金800000元为基数从借款之日即2011年7月27日至实际给付之日按照月利率2%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告白某、王某于本判决生效之日偿还原告郭某借款本金800000元及利息（以借款本金800000元为基数，从2011年7月27日至实际给付之日止，按月利率2%计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13516.26元，由被告白某、王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院二楼七号窗口递交上诉状并交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本（上诉费交纳账号：×××，开户行：中国农业银行股份有限公司伊金霍洛旗支行。户名：内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院），上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 王 健二〇二〇年九月二十七日书记员 武景慧
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初2176号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人胡志强，男，1985年9月13日出生，汉族，出生地广东省新丰县，文化程度初中，户籍地为广东省新丰县。2009年7月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，同年10月20日刑满释放。因本案于2020年5月15日被羁押并于次日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉[2020]Z1031号起诉书，指控被告人胡志强犯盗窃罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员黄文伟出庭支持公诉，被告人胡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月6日11时许，被告人胡志强到本市白云区松洲街某店铺，盗得黄某某停放于此处的电动车1辆。2020年5月7日11时许，被告人胡志强到本市白云区鹤龙街北侧路段，盗得唐某某停放于此处的雅迪牌两轮电动车1辆。经鉴定，上述电动车价值人民币共3709元。同年5月9日13时许，被告人胡志强到本市白云区石井街某门口，盗得曾某某VIVOZ3型手机1台，后胡志强到白云区石井街，使用该手机盗刷人民币352元套现。经鉴定，上述手机价值人民币661元。为了证实指控的犯罪事实，公诉机关随案移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据。据此，公诉机关认为被告人胡志强多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。胡志强犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对被告人胡志强判处有期徒刑九个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人胡志强对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。经审理查明：2019年8月6日11时许，被告人胡志强到本市白云区松洲街，盗得黄某停放于此处的电动车1辆。2020年5月7日11时许，被告人胡志强到本市白云区鹤龙街，盗得唐某停放于此处的雅迪牌两轮电动车1辆，经鉴定，上述电动车价值人民币共3709元。同年5月9日13时许，被告人胡志强到本市白云区石井街，盗得曾某1VIVOZ3型手机1台，后胡志强到白云区石井街，使用该手机盗刷人民币352元套现。经鉴定，上述手机价值人民币661元。2020年5月15日21时30分许，公安民警在本市白云区永平街永门口将被告人胡志强抓获归案。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人胡志强的供述；被害人黄某、唐某、曾某1的陈述；证人洪某的证言；辨认材料；监控视频截图；现场勘查笔录、检查笔录及现场照片；电动车发票和电池交易记录；广州市白云区价格认证中心价格认定结论书；微信支付交易明细截图；涉案手机发票；调取证据通知书及清单；涉案视听资料；到案经过；被告人胡志强的身份材料、前科材料。本院认为，被告人胡志强无视国家法律，多次盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡志强犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议合理，予以采纳。胡志强犯罪后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。胡志强至今未赔偿被害人损失，本院在量刑时将予以考量。本院综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人胡志强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月15日起至2021年2月14日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳）。二、继续追缴被告人胡志强的违法所得，发还被害人黄某、唐某、曾某1。追缴不足以清偿的，责令其分别向被害人唐某、曾某1退赔人民币3709元、1013元（以本判决查明的事实为限）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 侃二〇二〇年九月一日书记员 陈钊琦附：有关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处以三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省宁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0921执恢364号朱海清：桑建华、胡建华：本院在执行朱海清与桑建华、胡建华借款合同纠纷一案中，本院已根据申请人朱海清的申请，依据山东省宁阳县人民法院（2015）宁民初字第423号民事判决书，于2020年9月21日执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十一日
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初521号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人焦世辉，男，1982年9月7日出生于河北省新河县,公民身份号×××，汉族，大专文化，案发前系×××公司仓储组长，户籍所在地河北省新河县。因涉嫌犯强制猥亵罪，于2020年5月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人蒙学宇，北京兰泽律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）532号起诉书指控被告人焦世辉犯强制猥亵罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾竞出庭支持公诉，被告人焦世辉及其辩护人蒙学宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5月3日1时30分许，被告人焦世辉在北京市顺义区×××常温仓库内和自己的车上，以强行跨坐在武某(女，22岁，山西省人)双腿上、亲吻、摸胸等方式猥亵武某。被告人焦世辉于2020年5月3日13时许被抓获。焦世辉已赔偿武某并获得谅解。公诉机关认为被告人焦世辉具有如实供述、赔偿并取得谅解的情节，且认罪认罚，建议对被告人焦世辉判处有期徒刑一年。被告人焦世辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见：被告人焦世辉系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，已经赔偿被害人并取得谅解，建议对其从轻处罚。公诉机关指控的事实,有被害人武某的陈述，证人张某、王某、甄某、李某的证言，被告人焦世辉的供述，辨认笔录、受案登记表、“110”接警单、到案经过、户籍证明、电话查询记录，工作记录，收据、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人焦世辉强行猥亵女性，其行为已构成强制猥亵罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人焦世辉犯强制猥亵罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人焦世辉到案后如实供述犯罪事实，赔偿被害人并取得谅解，且自愿认罪认罚，故综合以上情节依法对其从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款,第四十五条,第四十七条,第六十七条第三款,第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人焦世辉犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月3日起至2021年5月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘伟果人民陪审员  刘金凤人民陪审员  臧 维二〇二〇年九月十六日书 记 员  赵 静
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初8565号原告：郭蕾，女，汉族，2001年7月5日生，住胶州市。委托诉讼代理人：李淑红，女，汉族，1976年2月17日生，住胶州市，系原告母亲。被告：周萍萍，女，汉族，1988年4月16日生，住黄岛区。原告郭蕾与被告周萍萍买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月11日向本院起诉，本院受理后，于2020年9月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭蕾的委托诉讼代理人李淑红到庭参加庭审，被告周萍萍到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告货款5654元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2018年11月，被告到原告（乐村购化妆品店购买化妆品），经结算被告欠原告货款5654元，经原告催要，2020年4月12日被告出具收据一份。被告周萍萍辩称：不认可5654元的欠款数额，当时出具的欠条是原告骗我签的，我希望原告提交货物明细证明欠款数额。原告依法提交证据一欠条一份，证明被告周萍萍欠原告货款5654元的事实，但至今未给付。被告周萍萍质证称对欠条的真实性没有异议，欠条内容及签名都是被告本人书写，但是对证明事项不认可，被告进货都是联系原告的母亲即今天庭审郭蕾出庭的代理人李淑红，被告与郭蕾之间并没有发生过买卖化妆品的事实，当时签这个欠条是在原告家中，守着郭蕾及其母亲李淑红一起打的。当时李淑红说打个条给郭蕾，让孩子心里放心，钱数没有核实，李淑红说多少，我就写了多少，双方没有对账。被告周萍萍未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，被告到原告处购买化妆品，经结算被告欠原告货款5654元，经原告催要，2020年4月12日被告出具欠条一份。本院认为，债务应当清偿。被告周萍萍购买原告化妆品共计5654元，经原告催要，被告于2020年为原告出具欠条一份，载明“周萍萍于2020年4月12日欠郭蕾货款5654元，周萍萍”。原告郭蕾以欠条为证主张被告周萍萍给付货款5654元，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告周萍萍于本判决生效后十日内支付原告郭蕾货款5654元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告周萍萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  纪光辉二〇二〇年九月二十一日法官助理汤振生书记员姜含笑
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1764号原告：刘艳，女，1974年12月4日出生，汉族，住孝感市。被告：武汉圣睿钢房地产代理有限公司。住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道特**国际企业中心******。法定代表人：张成钢，该公司经理。委托诉讼代理人：芦斌，男，湖北亚创房地产营销管理有限公司经理。被告：湖北亚创房地产营销管理有限公司。。住所地：湖北省赤壁市赤马港瑞通大道博园**1—08铺法定代表人：芦斌，该公司经理。被告：孝感润达投资有限公司。住。住所地：孝感市北京路与槐荫大道交汇处铜锣湾家居广场103—**/div>法定代表人：吴礼军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨梦碧，男，公司员工。委托诉讼代理人：邵帅，男，公司员工。原告刘艳与被告武汉圣睿钢房地产代理有限公司、湖北亚创房地产营销管理有限公司、孝感润达投资有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘艳，被告武汉圣睿钢房地产代理有限公司的委托诉讼代理人芦斌，被告湖北亚创房地产营销管理有限公司的法定代表人芦斌，被告孝感润达投资有限公司的委托诉讼代理人杨梦碧、邵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳向本院提出诉讼请求：三被告支付原告工资50224元。事实与理由：2019年12月1日，被告武汉圣睿钢房地产代理有限公司负责人通知我为被告的合伙人并签订合伙人合同，但我在被告处工作一个月后被告不承认我是合伙人，强行按主管级别发放我12月份工资及部分佣金。被告应按合伙关系支付我佣金50224元。被告武汉圣睿钢房地产代理有限公司、湖北亚创房地产营销管理有限公司辩称，原告目前正在进行劳动仲裁，原告起诉不符合相关规定，请求依法驳回。孝感润达投资有限公司辩称，一、原告起诉不符合相关程序规定，依法应予驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，劳动仲裁是提起劳动争议诉讼的前置程序。本案原告起诉请求支付工资前，应申请劳动争议仲裁委员会进行仲裁，由劳动争议仲裁委员会作出裁决后才能向法院起诉，现原告已提起劳动争议仲裁申请，仲裁程序尚未终结。原告未能举证其已履行仲裁前置程序，直接向法院起诉违反程序规定。二、我公司不是本案适格的被告，与原告不存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条规定，劳动争议的双方当事人是用人单位及劳动者。原告在起诉状中明确拖欠劳动报酬的主体不是我公司，并且我公司未与原告签订劳动合同，不存在劳动关系。因此，我公司不应作为本案的被告。三、原告要求我公司承担工资没有事实及法律依据。首先，依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条第二款的规定，原告提交的证据不能证明与我公司存在劳动关系，也未提交支付劳动报酬的其他证据，原告未能举证证明其主张的事实，应当承担举证不利的后果。其次，依据《中华人民共和国劳动法》及相关法律规定，支付工资是用人单位的法定义务。如前所述，我公司不是用人单位，不应当承担支付劳动报酬的义务。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议及对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：欠条明细（原告提交的证据五）。本院认为，该证据是原告自己制作，被告不认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告湖北亚创房地产营销管理有限公司是被告武汉圣睿钢房地产代理有限公司的控股子公司。2019年9月，被告孝感润达投资有限公司授权被告武汉圣睿钢房地产代理有限公司和被告湖北亚创房地产营销管理有限公司为其开发的“润达·壹号广场”项目的销售代理。2019年10月1日，原告到被告武汉圣睿钢房地产代理有限公司从事销售工作，并签订劳动合同。原告在被告武汉圣睿钢房地产代理有限公司处工作期间，被告武汉圣睿钢房地产代理有限公司向原告发放了工资及销售提成。原告认为与被告是合伙关系，被告应按合伙关系支付其销售佣金50224元。原告向孝感市劳动人事争议仲裁委员会提出申请。孝感市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月28日作出不予受理通知。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张三被告应支付其合伙销售提成佣金50224元，但无证据证明，对其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘艳的诉讼请求。本案诉讼费10元，减半收取5元，由被告刘艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  朱正伟二〇二〇年九月四日书记员  谢 娟
西安市莲湖区人民法院民事判决书（2020）陕0104民初8176号原告：朱彬，男，1989年4月22日出生，汉族，个体工商户，住西安市莲湖区。被告：北京环宇国际商务服务有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市雁塔区朱雀大街南端紫郡长安1-1-1610。法定代表人：于洪清，系该公司总经理。原告朱彬与被告北京环宇国际商务服务有限公司西安分公司（以下简称环宇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱彬到庭参加诉讼，被告环宇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还押金1950元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年3月30日向被告租赁XX城XX路XX小区XX座XX房间，租期一年，缴纳押金1950元。于2020年3月29日到期退房，被告在五个工作日内未按合同规定退还押金，之后电话沟通多次，被告均以各种理由拖延，至今未退还押金，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告环宇公司未作答辩。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于西安市莲湖区XX室出租给乙方居住使用，租赁期限自2019年3月30日至2020年3月29日，租期一年，租金每月1950元，租金支付方式押一付六，需提前30日支付下次房租，现金或转入于立福建设银行尾号5271卡内。乙方应向甲方支付房屋押金1950元作为保证金。合同期满，结清全部费用后，双方办理房屋交接手续，房屋租金保证金除抵扣应由乙方承担的费用、以及乙方应承担的违约赔偿责任后，甲方在五个工作日内将保证金余款返还给乙方。合同签订后，原告分别于2019年3月29日、2019年8月30日通过其支付宝向于立福建设银行尾号5271卡转账支付共计26210元，包含一年租金23400元、押金1950元及管理费860元。庭审中，原告提交2020年3月29日“退房申请”及押金条收据照片，证明合同到期后向被告提出退房申请，并将押金条收据交给被告，但被告未退还押金。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。现租赁期限已届满，原告已向被告交还房屋，且无拖欠租金等情形，被告应退还押金1950元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告北京环宇国际商务服务有限公司西安分公司退还原告朱彬押金1950元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费50元，由被告北京环宇国际商务服务有限公司西安分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长       成根平审    判    员       倪晓盈审    判    员       高  红 二Ｏ二Ｏ年九月三日 书    记    员       狄鸣柔1
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7576号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地：石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码：91130100804433442P。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：张兴兴，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜月照，男，1969年3月21日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保市分公司）因与被上诉人杜月照保险合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2020）冀0129民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保市分公司的上诉请求:1、请求依法撤销（2020）冀0129民初160号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。1、一审中虽然车辆损失经公估公司鉴定，但是该鉴定结论过高，根据被上诉人提交的车辆损失照片来看，车辆损失程度与修理明细不符。车辆实际损失远远低于公估价格，并且被上诉人并未提交购买配件发票，上诉人要求被上诉人交付更换配件，如不能交付，应当从车辆中扣除相应价款。2、关于施救费依据不足，一审中被上诉人并未提交施救明细、施救单位资质证明、施救费计算依据等相关证据，因此施救费主张过高，并且施救费包含了挂车的施救，在此情况下，一审法院草率认定施救费5000元缺乏事实和法律依据。根据被上诉人提交的维修清单，其更换的驾驶室壳价值为2.3万元。根据河北省道路车辆救援服务收费标准，高速公路拖车15吨以上货车收费标准为700元一车次，请法院依法酌定施救费数额。 被上诉人杜月照答辩称，我认为以公估报告为准。 杜月照向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付原告保险赔偿款67760元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院查明，原告经营的冀Ａ×××××号重型解放车登记在赞皇县海通运输有限公司名下，原告系实际车主。2019年12月11日原告驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂车在山东省诸城市，与马焕东驾驶的鲁Ｇ×××××号中型客车发生交通事故，致马焕东车上人员受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故认定原告负事故的全部责任，原告的事故车辆在被告处投保交强险和商业险，事故发生在保险期内，因理赔问题与被告不能达成协议，故依法提出上述请求。原审法院对原告所述事实依法给予认定，并有行驶证、驾驶证、从业资格证、运输证、挂靠合同、实际车主证明、责任认定书和保险单证等证据附卷佐证。原、被告争议的焦点问题是确定原告的车损数额。原告主张的车损包括两项：1、车辆维修费58760元；2、施救费9000元。原告提供维修发票、维修明细、转款凭证和维修单位的营业执照等证据证实原告支出维修费58760元；提供施救费发票一张证实支出施救费9000元。因事故车辆未经保险公司定损，被告申请对原告的车损进行公估鉴定，公估报告确定原告车损48500元（不含施救费）。有公估报告在案证实。被告认为原告主张损失过高，证据不符合实际，应以公估报告为标准，施救费含有挂车，原告挂车未投保车损险，对原告主张的施救费应该给与削减。原告仍坚持自己的主张，双方争执在案。 一审法院认为，原告事故车辆在被告处投保车损险，保额237000元，被告应依据保险合同在保额内对原告的合法车损给予理赔。原告主张的维修费，从其证据方面考虑不够充分，报销发票非增值税发票，也未提供购置配件方面的证据，公估报告属双方自愿由本院委托评估，修理费应以公估报告为标准，原告维修费应依法确认为48500元。原告主张的施救费确实包含了挂车支出费用，本院依法酌定为5000元较妥。综上，原告事故车损认定为53500元，由被告依法予以理赔。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条的规定，判决如下：一、限本判决生效后10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告杜月照事故车损53500元。二、驳回原告杜月照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，减半收取计747元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为案涉车损应当为多少。本案中，编号为ＳＨＥＦＹＣ20200092的公估报告书系双方自愿由法院委托公估人评估后出具，公估人根据委托方提供的资料，对案涉车辆的受损配件及维修工时进行汇总、归纳，配件价格同市场价格，最终确定冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车的车辆损失为48500元（不含施救费），上诉人人保市分公司虽主张车辆实际损失远远低于公估价格，但未提交证据予以证明，在双方证据均不足以证明案件事实的情况下，一审法院以公估报告为标准认定车辆维修费用并无不妥。且被上诉人的挂车未投保车损险，一审法院对其主张的施救费予以削减，酌定为5000元，具有公平性和合理性。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1494元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  李坤华 审判员  任永奇 二〇二〇年九月十一日 书记员  崔娇娇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初18041号原告深圳市东升源电气设备有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处东坑社区东达路**第**，统一社会信用代码91440300775566317R。法定代表人文发萍。被告江苏力源电气科技有限公司，住所地灌南县经济开发区，统一社会信用代码913207247564462729。法定代表人马剑。本院在受理原告深圳市东升源电气设备有限公司诉被告江苏力源电气科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2020年9月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市东升源电气设备有限公司撤诉。案件受理费5276元、保全费3796.19元，合计9072.19元由原告深圳市东升源电气设备有限公司承担。审判员 胡  慧  玲二〇二〇年九月十一日书记员 龙姝玥(兼)