北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10456号原告：郑耀林，男，1962年2月14日出生，汉族，家乐福商场职工，住北京市西城区。被告：郑金环，女，1946年10月28日出生，汉族，房山交道中学退休职工，住北京市门头沟区。被告：郑金瑞，女，1948年12月8日出生，汉族，重型汽车制造厂退休职工，住北京市东城区。被告：郑永红，女，1951年6月27日出生，汉族，中国黑色金属材料总公司退休职工，住北京市海淀区。被告：郑跃宗，男，1956年1月19日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。第三人：米伟，男，1971年2月6日出生，汉族，石景山个体出租司机，住北京市门头沟区。第三人：董震，女，1970年9月28日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：米伟（董震之夫），住北京市门头沟区。原告郑耀林与被告郑金环、郑金瑞、郑永红、郑跃宗、第三人米伟、董震所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑耀林、被告郑金环、被告郑金瑞、被告郑永红、被告郑跃宗、第三人米伟、第三人董震委托诉讼代理人米伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑耀林向本院提出诉讼请求：1、确认位于北京市西城区牛街西里二区X号楼X层X房屋百分之九十的所有权归原告郑耀林享有；2、本案的诉讼费由败诉方承担。事实和理由：未拆迁前，父亲郑文学与母亲张蕴秀共租有两间半公租房，位于原宣武区南横西街**。1994年左右父母进行了准分家行动，其中一间分给郑跃宗，一间父母居住，另外半间归我郑耀林。并且到房管局进行分户登记，由于我的面积太小无法单独登记，所以由房管部门开具证明。2000年拆迁时，由我全权代理父母办理拆迁事宜（有委托书）。由于父母年事已高，母亲有病，同时母亲没有工作，父亲退休，需要身边有子女照顾，也希望大姐（郑金环）回来居住，父母与我商量合要一处后宣布，谁出钱归谁。条件是负责父母今后的养老。于是由大姐出钱购买、居住，并且负责照料父母的生活。可是拆迁后父母随我们生活，大姐很少过问。几个月后父母改变初衷，收回承诺，同时宣布他们那一半房子全部归我。过后大姐找我索要购房款，我分两次还清，共计63000元。2002年由我三姐（郑永红）执笔写下遗嘱、遗赠类文件。父亲签字写上日期，母亲按上手印（母亲不识字），内容大意为我们照顾他们的生活，克服的困难等（原件附后）。2004年回迁后，继续照顾二老的生活，期间2007年母亲离世，2011年父亲因病故去。现原、被告存有争议，依法诉至人民法院，请求人民法院查清事实依照相关法律对本案公正审理和判决。被告郑金环辩称，涉案房屋是郑文学的遗产，不同意原告确认份额的诉讼请求。被告郑金瑞辩称，原告对父母尽了主要的赡养义务，同意原告的诉讼请求。被告郑永红辩称，原告户籍登记在被拆迁房屋，一直照顾父母，且将购房款偿还，同意原告的诉讼请求。被告郑跃宗辩称，涉案房屋是郑文学的遗产，不同意原告的诉讼请求。第三人米伟、董震述称，涉案房屋是郑文学的遗产，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据4、死亡证明，原告提交的证据5、死亡报告单、诊断证明书，原告提交的证据6、不动产登记中心查询结果、房屋登记表，原告提交的证据7、证明信3张，原告提交的证据13、致牛街二期危改居民的一封信，第三人米伟、董震提交的证据1、户口簿，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1、证明，证明被拆迁房屋半间由原告租住，一间由父母租住，因面积太小不能单独办房本。被告郑金环对该证据没有异议。被告郑金瑞对该证据没有异议。被告郑永红对该证据没有异议。被告郑跃宗对该证据没有异议。第三人米伟、董震对该证据真实性无法核实。本院认为该证据与本案待证事实没有关联性，居住被拆迁房屋不能证明原告对涉案房屋享有所有权。2、原告提交的证据2、中国电信通讯费收据3张，证明涉案房屋安装电话费用的收据，是原告办理的，费用是原告出的。被告郑金环认为该证据与本案无关。被告郑金瑞对该证据没有异议。被告郑永红对该证据没有异议。被告郑跃宗对该证据真实性认可，但电话是免费安装的，谁打电话谁付费。第三人米伟、董震认为该证据与本案无关。本院认为该证据与本案待证事实没有关联性，支付电信通讯费不能证明原告对涉案房屋享有所有权。3、原告提交的证据3、遗嘱，证明原告对父母尽了主要赡养义务。被告郑金环对该证据真实性不认可。被告郑金瑞对该证据没有异议。被告郑永红对该证据没有异议。被告郑跃宗对该证据真实性不认可。第三人米伟、董震对该证据真实性不认可。本院认为该证据与本案待证事实没有关联性，遗嘱内容表示原告对父母照顾较多，故将涉案房屋由原告继承，其内容不能证明原告对涉案房屋享有所有权。4、原告提交的证据8、购房款发票，证明拆迁手续由原告办理，签名是由原告代签，购房款是63214.70元。被告郑金环对该证据真实性无法核实，没有见过。被告郑金瑞对该证据没有异议。被告郑永红对该证据没有异议。被告郑跃宗对该证据真实性无法核实，没有见过。第三人米伟、董震对该证据真实性无法核实，没有见过。本院对该证据真实性予以确认，但该证据与本案待证事实没有关联性，代为办理拆迁手续不能证明原告对涉案房屋享有所有权。5、原告提交的证据9、准住证，证明拆迁手续由原告办理，签字由原告代签，进住人口为7人。被告郑金环对该证据没有异议。被告郑金瑞对该证据没有异议。被告郑永红对该证据没有异议。被告郑跃宗对该证据没有异议。第三人米伟、董震对该证据不清楚，没有见过。本院对该证据真实性予以确认，但该证据与本案待证事实没有关联性，代为办理拆迁手续不能证明原告对涉案房屋享有所有权。6、原告提交的证据10、临时产权证明，证明涉案房屋还没有换正式产权证。被告郑金环对该证据真实性无法核实，没有见过。被告郑金瑞对该证据没有异议。被告郑永红对该证据没有异议。被告郑跃宗对该证据没有异议。第三人米伟、董震对该证据没有异议。本院对该证据真实性予以确认，但该证据与本案待证事实没有关联性。7、原告提交的证据11、收付折抵清单、业主缴费一览表、收据、物业管理服务合同、业主临时公约、物业费发票，证明原告与父母共同居住，此期间产生的费用由原告缴纳，涉案房屋有原告90%产权。被告郑金环对该证据不清楚，不确定钱款由谁缴纳。被告郑金瑞对该证据没有异议。被告郑永红对该证据没有异议。被告郑跃宗对该证据没有异议。第三人米伟、董震认为该证据与本案无关。本院认为该证据与本案待证事实没有关联性，共同居住期间缴纳房屋相关费用不能证明原告对涉案房屋享有所有权。8、原告提交的证据12、住院催款单、医院收费凭证、处方、药费收据、护工出具的收条、护工费收据，证明这些医药费、护工费均由原告实际缴纳。被告郑金环对该证据表示，父母住院费用是由各个子女分摊的。被告郑金瑞对该证据没有异议。被告郑永红对该证据没有异议。被告郑跃宗对该证据表示，母亲住院费用是由各个子女分摊的，父亲有退休金，由原告掌握，父亲住院花了多少钱我不清楚。第三人米伟、董震认为该证据与本案无关。本院认为该证据与本案待证事实没有关联性，为父母缴纳医疗住院费用不能证明原告对涉案房屋享有所有权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区牛街西里二区X号楼X层X，登记的房屋所有权人为郑文学。郑文学之妻为张蕴秀，张蕴秀于2007年9月2日死亡。郑文学于2011年11月16日死亡。郑耀林、郑金环、郑金瑞、郑永红、郑跃宗为郑文学与张蕴秀之子女。米伟为郑金环之子，董震为米伟之妻。经询，各方当事人均表示：涉案房屋购房款先由郑金环代郑文学、张蕴秀缴纳，后由郑跃宗将涉案房屋购房款支付给郑金环，涉案房屋购房款最终由郑耀林代郑文学、张蕴秀缴纳。在案件审理期间，郑耀林未能提交证据材料证明其出资性质或其他证据材料能够证明其对涉案房屋享有所有权。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，涉案房屋登记在郑文学名下，其为推定的不动产所有权人。原告主张涉案房屋中90%的产权份额归其所有，应当提供证据予以证明。原告在案件审理期间仅证明由其实际缴纳了涉案房屋的购房款，但未能提交其他证据材料证明其出资性质或其对涉案房屋实际享有所有权。同时，原告提交的郑文学、张蕴秀所立遗嘱内容中亦表示涉案房屋由原告继承，并未提及涉案房屋所有权归属原告。综上所述，原告要求确认对涉案房屋享有90%产权份额的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，判决如下：驳回原告郑耀林的全部诉讼请求。案件受理费22440元，由原告郑耀林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘昌龙二〇二〇年九月十五日法官助理 包玉婷书 记 员 高 雅