海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终878号   上诉人（原审原告）：周某，现住上海市。   被上诉人（原审被告）：三亚市公安局吉阳分局，统一社会信用代码11460200MB0T68001D。   负责人：夏某。   委托诉讼代理人：孙某，海南琼亚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：侯某。   上诉人周某因与被上诉人三亚市公安局吉阳分局（以下简称：吉阳分局）名誉权纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   周某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费由公安机关承担。事实和理由：一、一审判决错误认定该案不属于民事案件审理范畴。名誉权属于公民人身权的一项内容，我国刑法、民法和治安处罚行政法规中，分别对侵犯公民名誉权的行为规定了行为人承担相应的刑事责任、民事责任和行政责任，在追究刑事责任或者行政处罚的同时，还可以追究当事人的民事责任。其根据吉阳分局、荔枝沟派出所所作的行政违法行为要求承担民事侵权责任是合法的。二、一审判决未能根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定判断吉阳分局、荔枝沟派出所已构成法律意义上的名誉侵权。1.其确有名誉被损害的事实。其曾是一名优秀的共产党员，业主信任的维权代表，因海南万科企业管理有限公司（以下简称：海南万科公司）和警方共同实施诽谤诬告的行为，强加给其两个受辱的名称违法分子和精神病患者，至今未能恢复名誉；2.荔枝沟派出所谎报警情，非法传唤并非法拘禁其11个小时、伪造询问笔录、延时传唤审批表造假、调查对象应回避而不回避、采用非法者调查材料、鉴定精神病程序违法、担保书违法等违法行为；3.名誉侵权违法行为与损害后果之间有因果关系。荔枝沟派出所的上述违法行为将其从一个正常人定为违法分子和精神病患者，造成极严重后果，致使其不仅名誉全毁而且不能过上正常人的生活；4.荔枝沟派出所故意将其定为违法分子，明知其不是精神病患者，即使是也要保护个人隐私，故意将这些侮辱性信息向政府热线12345反馈，主观上有过错。三、一审法院审判人员未履行法定义务。1.其一审提供的证据可以认定其无违法行为，但一审判决通篇贯穿荔枝沟派出所接警出警无违法行为而其有违法行为之意，违反审判的公平公正；2.一审判决认为荔枝沟派出所接受监督、如实向监管部分陈述处警经过及处理结果，并未采取侮辱、诽谤的形式贬低周某的名誉，也没有向其他网络平台传播周某接受派出所调查的过程和处理结果，明显掩盖事实真相，颠倒黑白，混淆视听。荔枝沟派出所散播虚假信息，是主观恶意行为。散播虚假信息就是侮辱和诽谤。荔枝沟派出所作为网络平台的传播信息源头发布者，应承担传播虚假信息毁坏名誉的法律责任；3.本案名誉侵权之源是万科报假警假案。荔枝沟派出所不仅采信而且配合造假。现（2019）琼02民终1111号民事判决书认定其不存在非法维权或煽动其他业主闹事行为，海南万科公司向荔枝沟派出所陈述用“煽动、非法维权”等用词不当。海南万科公司不积极与业主沟通采用报警方式不当，客观造成影响。据此，荔枝沟派出所认定其有违法行为是错误的，一审判决根据荔枝沟派出所一面之词所作出的认定也是错误的。综上，请求支持其上诉请求。   吉阳分局答辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案的争议焦点在于荔枝沟派出所是否实施了损害周某名誉权的侵权行为。但是纵观整个一审判决以及查明的事实，荔枝沟派出所从报警到处警的整个过程均依法履行职责，依法履行答复12345热线的职责，这个职责就是作出任何的处理结果均要如实向12345热线反馈，综上，荔枝沟派出所的反馈并未侵犯周某名誉权。   周某向一审法院起诉请求：判令吉阳分局赔偿周某精神抚慰金1万元。   一审法院认定事实：荔枝沟派出所为吉阳分局的派出机构。2017年2月14日起，周某和三亚万科森林公园小区众多业主，集中到万科森林公园小区办公楼、售楼部、酒店大堂向海南万科公司反映出行难、就医难等问题。期间双方矛盾激化，荔枝沟派出所接到电话报警后，于2017年2月18日到现场处理。2月20日，荔枝沟派出所口头传唤周某回派出所调查处理。当天，周某丈夫蒋鸿杰向荔枝沟派出所提交周某之前的病历（中度抑郁诊断证明书）。经荔枝沟派出所与三亚市卫生局精神科协调，三亚市慢性病防治中心作出一份关于周某的《重性精神疾病应急医疗处置非自愿治疗医疗意见书》，诊断周某患有精神疾病。周某丈夫蒋鸿杰作为周某担保人书写《担保人保证书》，后将周某带回。荔枝沟派出所对周某不予处罚。   另查明，周某被荔枝沟派出所传唤到派出所接受调查期间，万科森林公园小区部分业主向12345政府热线投诉，反映小区取消业主班车导致老年人去市区不方便，2月20日上午小区有位业主带头到物业要求恢复班车，但物业报警处理。警方将该业主带走，办事不合理，希望警方妥善处理此事。12345热线将反映情况反馈给110指挥中心。110指挥中心请荔枝沟派出所核实处理该投诉。荔枝沟派出所向110指挥中心反馈“业主周某涉嫌扰乱单位秩序，我所依法将周某口头传唤回派出所，进一步调查处理（有现场视频监控佐证）。经调查周某行为已构成扰乱单位秩序的违法行为，但因周某被三亚市卫生局工作人员鉴定为精神疾病，故不予处罚。已落实现场处理。”周某过后也以其个人名义就其被荔枝沟派出所传唤调查一事向12345政府热线投诉，12345政府热线向其反馈了荔枝沟派出反馈的上述内容。庭审中，周某确认吉阳分局和荔枝沟派出所并没有将其被鉴定为精神方面有疾病，以及其涉嫌扰乱公共秩序被派出所进行传唤的事情对外公布，小区部分业主是通过投诉过程中才获知上述情况。   还查明，周某不服吉阳分局治安管理传唤及行政赔偿一案，于2018年1月11日向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2018年3月20日作出（2018）琼0271行初35号行政裁定书，认为因周某的起诉已超过法定起诉期限，起诉所列被告错误且拒绝变更，被诉传唤等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回起诉。周某不服，向海南省三亚市中级人民法院提出上诉。海南省三亚市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）琼02行终165号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。周某仍然不服，向海南省高级人民法院申请再审，海南省高级人民法院2019年5月30日作出（2018）琼行申205号行政裁定书，认为周某不服吉阳分局荔枝沟派出所于2017年2月20日对其实施传唤行为，于2018年1月11日向一审法院提起行政诉讼，已超过六个月的起诉期限，依法应驳回其起诉。周某主张其因丧失人身自由无法在法律规定的起诉期限内行使诉讼权利，但周某并未提供证据予以证明，其主张不能成立。二审法院裁定驳回周某的起诉并无不当。据此，裁定驳回周某的再审申请。周某现认为吉阳分局和荔枝沟派出所将其信息披露，经政府平台，短信，网络等大量传播，在社会上造成极大负面的影响，已严重侵害到其名誉，社会评价降低，给其家人造成莫大的精神创伤，遂向一审法院提起诉讼。   一审法院认为，本案为名誉侵权纠纷案件，属于民事纠纷案件。周某在本案中指出吉阳分局、荔枝沟派出所对其实施违法口头传唤，在其不知晓的情况下被鉴定为有精神疾病，认定其行为构成扰乱单位秩序损害其合法利益。周某所指的上述行为系公安机关依据其行政职责作出的具体行政行为，不属于民事案件审理范畴，故在本案中不作审查。本案争议焦点为吉阳分局是否实施了损害周某名誉权的侵权行为。周某主张吉阳分局和荔枝沟派出所将其信息披露并经政府平台，短信、网络等大量传播，在社会上造成极为负面的影响，严重侵犯了其名誉权，给其造成极大精神伤害。12345政府投诉热线受理万科森林公园小区部分业主和周某的投诉后，将部分业主和周某的投诉内容反馈到110指挥中心，指挥中心要求荔枝沟派出所核实处理该投诉。荔枝沟派出所接受监督，如实向监督部门陈述处警经过及处理结果，并未采取侮辱、诽谤的形式贬低周某的名誉，也没有向其他网络平台传播周某接受派出所调查的过程和处理结果。且周某在庭审中亦确认吉阳分局和荔枝沟派出所并没有对外公布对其作出的处警过程以及处理结果，业主是在向12345热线投诉过程中获知荔枝沟派出所对其作出的处理结果的。故吉阳分局和荔枝沟派出所并不存在公布、宣扬周某隐私，致周某名誉受到损害的行为。同时，周某所提供的证据并不能证明其接受警方调查的过程及处理结果在政府平台，短信、网络等处进行了大量传播，客观上造成其社会评价降低。故此，周某以其名誉权受到损害为由，诉求吉阳分局赔偿1万元精神抚慰金没有事实和法律依据，均不予支持。吉阳分局经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回周某的诉讼请求。案件受理费50元（周某已预缴），由周某负担。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为吉阳分局、荔枝沟派出所是否存在侵犯周某名誉权的行为。本案中，12345政府投诉热线受理万科森林公园小区部分业主的投诉后，将投诉内容反馈到110指挥中心，荔枝沟派出所有义务根据110指挥中心的要求如实向监督部门反馈处警经过及处理结果，荔枝沟派出所并未主动向其他网络平台传播周某接受派出所调查的过程和处理结果，部分业主系通过向12345政府投诉而获知荔枝沟派出所的反馈内容。周某一审所提交的证据不能证明吉阳分局和荔枝沟派出所有采取侮辱、诽谤的形式贬低其名誉，亦不能证明吉阳分局和荔枝沟派出所将其信息披露并经政府平台、短信、网络等大量传播，应承担举证不能的不利后果。关于荔枝沟派出所的涉案具体行政行为是否违法问题，不属于本案审理范畴，本院不予处理。   综上，周某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元（周某已预交），由周某负担。   本判决为终审判决。   审判长 尹合欢   审判员 黎 金   审判员 李新建      二〇二〇年九月二十五日   书记员 黎明昊   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。