浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0212民初8549号原告：浙江驷洋供应链管理有限公司（统一社会信用代码为91330212599470884G）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中兴路**（17-4）（17-5）。法定代表人：袁中行。原告：袁中行，男，1986年3月14日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。两原告共同委托诉讼代理人：宋雪萍,浙江铭生律师事务所律师。被告：李惠芝，女，1982年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。原告浙江驷洋供应链管理有限公司（以下简称驷洋公司）、袁中行为与被告李惠芝网络侵权责任纠纷一案，于2020年7月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员孙丽丽适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人宋雪萍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告驷洋公司、袁中行起诉称：原告驷洋公司员工与被告业务往来期间因汇率问题发生争议，被告随即在其微信朋友圈多次公开发布“宁波驷洋，这是一家三流垃圾小公司，但市场上号称自己是一代，老板没担当，员工没规矩，请同行及出口方一概规避！”、“老板同意及纵容员工在外面坑蒙拐骗”等内容，并附上原告驷洋公司营业执照。被告同时以微信群、电子邮件群发等方式公开以类似侮辱性语言贬损原告驷洋公司、袁中行的商业信誉、人格。更为严重的是被告还通过短信向原告发送“给你全家收尸时买一身好点的”、“祝你们有命花”、“棺材都不见得挣得上”等内容，给原告造成了严重的精神损失。原告认为，双方产生争议应友好协商或通过合法途径解决，被告的上述行为给原告的名誉造成极大负面影响，使得原告在商业客户、同行、同事甚至亲友之间的社会评价大为降低，原告的正常商业信誉及名誉造成严重的影响，精神遭受极大痛苦。为此，请求判令：1.被告立即停止网络侵害原告名誉权的行为；2.被告在微信朋友圈向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3.被告向原告赔偿损失61000元，包括律师费损失10000元、公证费损失1000元、精神损害抚慰金50000元。被告李惠芝答辩称：1.原告驷洋公司、袁中行推荐其员工Ｒｉｃｈａｒｄ与被告认识后，员工巧妙骗取占有款项8871元不付给被告，袁中行本人对此也不管，称员工自己能处理好，并当天拉黑被告。被告在有四百多位同行的行业群内公布此事，群内同行都说他们做事不规矩。袁中行没有修正行为反而将Ｒｉｃｈａｒｄ拉进群内并唆使其在群内辱骂被告，以“婊子”、“婊子狗”、“逼脸”、“养小白脸”、“出来卖”等字眼羞辱被告，并诅咒被告“全家死光”，对被告的名誉、感情及公众形象造成极大损害。其恶劣张狂比起被告言辞有过之而无不及。随后原告称可以付款，但要求被告发朋友圈道歉并出具道歉函。被告不予接受，除非驷洋公司马上退还占款，袁中行就其放纵、唆使员工辱骂被告的行为作出深刻书面道歉。2.被告并非主观拒收律师函，被告在2020年4月即告知Ｒｉｃｈａｒｄ其公司将于5月1日搬家，但原告发送律师函至原地址。5月18日宋律师联系被告询问是否能够和解，在被告给出和解方案后原告反悔，宋律师口头转达其会选择走法律途径。3.被告不同意赔偿原告损失。被告没有造成对方死亡、重伤或残疾、××或严重精神障碍等，原告主张的精神损失不能成立。若原告主张精神损失，应提供医院出具的精神鉴定，并进一步举证证明是由被告发的朋友圈导致。原告主张其遭受商誉损失，也应举证证明。委托公证、律师都是原告自愿行为，且若原告正常退款，后续纠纷就不会发生。驷洋公司应为其不作为及不当言行负责。被告在朋友圈发表的言论均是事实，并未捏造事实。请求驳回原告的诉讼请求，并要求退还被告8871元。经审理本院认定下列事实：2020年5月份，被告李惠芝与原告驷洋公司员工刘航（英文名为Richard）在业务往来期间因汇率问题发生矛盾纠纷。2020年5月7日，被告通过微信联系原告袁中行要求付款8745元，袁中行回复称“你联系我同事”、“我没有操作不知道情况”、“钱不会少你的，你和他联系就好了”、“如果真的没打给你钱，你再找我”、“他说了他会解决的让我不要插手”等。次日，被告李惠芝在其个人微信朋友圈（微信昵称为Diane-SeaShellLogistics）发布状态“宁波驷洋，这是一家三流垃圾小公司，但市场上号称自己是一代，老板没担当，员工没规矩，请同行及出口方一概规避！”，并附图原告驷洋公司营业执照。在该条朋友圈消息下，被告回复他人评论称“不要和这种不规矩的公司合作，避免掉坑”。同年5月8日，被告通过手机短信（号码为×××97）向原告袁中行发送短信“在这故意少付给我占的便宜，给你全家收尸时买一身好点的”、“灰头土脸挣这钱，祝你们有命花”、“少的每一块钱都奉献给你们做棺材上的钢钉，对了，你们这么差的人品，棺材都不见得挣得上”。2020年5月11日，浙江铭生律师事务所受原告委托向被告李惠芝发送律师函，要求被告停止侵权行为并赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。该邮件因“原址查无此人、迁移新址不明、电联拒收”被退回。后原告代理人宋雪萍律师与被告曾另行协商和解方案，最终未能达成一致，遂成诉讼。原告为涉案证据保全支出公证费1000元；委托浙江铭生律师事务所处理案涉纠纷支出律师费10000元。以上事实由原告提供的名片、公证书、短信记录（对方号码为×××97）、律师函、公证费发票、律师费发票、法律服务委托合同书，被告提供的微信记录（原告袁中行与被告之间）、短信记录及当事人陈述为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵害名誉权是指采取侮辱、诽谤等方式损害公民、法人或者其他民事主体的名誉造成其社会评价的降低。原告称被告侵犯其名誉权，应就被告的侵权行为、损害后果及因果关系进行举证。本案中，原告主张被告在个人朋友圈针对原告发布“老板同意及纵容员工在外面坑蒙拐骗”的评论，但未能提供证据原件，真实性无法核实，本院不予认定。原告主张被告以电子邮件群发方式公开发表侮辱性言论，但其起诉时提供的邮件证据副本显示收件人仅一人，原告也不能证明该邮件为群发邮件；原告庭后补充提供的所谓证据原件与起诉时提交的证据副本不符，且在该补交邮件中收件人仅五人，其中四人为原告驷洋公司员工，故也不属于对外散布侮辱性言论的情形，因此本院对原告该主张不予认定。被告发布的微信朋友圈“宁波驷洋，这是一家三流垃圾小公司，但市场上号称自己是一代，老板没担当，员工没规矩，请同行及出口方一概规避！”及对他人的评论回复“不要和这种不规矩的公司合作，避免掉坑”，虽存在欠妥之处，但鉴于个人微信朋友圈浏览者范围的局限，被告发布的状态及评论并未在不特定的网络浏览者中传播，两原告未提交任何有效证据证明因案涉朋友圈状态及评论造成不特定网络浏览者对其名誉、商誉评价的降低，亦无证据证明原告在其所处行业等相应范围的社会评价有所降低，不符合《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》中规定的名誉权侵权构成要件。至于被告通过短信向原告发送的“给你全家收尸时买一身好点的”、“祝你们有命花”、“棺材都不见得挣得上”等内容，虽可能令原告感到不快，但上述言辞尚不构成对原告的人格侮辱，且短信仅向原告发送，未对外散布，也不构成对原告的人格侵权。综上，本院对原告主张的被告侵犯其名誉权的事实不予认定，对其诉讼请求不予支持。被告在答辩中提出要求原告退还款项8871元，此与涉案名誉权纠纷不属于同一法律关系，故本案不作处理，被告可另行厘直。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江驷洋供应链管理有限公司、袁中行的诉讼请求。案件受理费1325元，减半收取662.50元，由原告浙江驷洋供应链管理有限公司、袁中行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 孙丽丽二〇二〇年九月二十七日代书记员 陆烨炯