广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初297号原告：广州市中服服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇国际牛仔服装纺织城**1009档。法定代表人：朱彬彬。委托诉讼代理人：莫国星，广东穗益律师事务所律师。被告：麦宗铭，男，1986年4月6日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。被告：梁忠，男，1975年12月13日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。原告广州市中服服装有限公司诉被告麦宗铭、梁忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员彭碧波适用普通程序独任公开开庭进行审理。原告广州市中服服装有限公司的委托诉讼代理人莫国星到庭参加诉讼。被告麦宗铭、梁忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市中服服装有限公司向本院提出诉讼请求：1被告麦宗铭、梁忠连带支付原告货款人民币308902元及利息（利息从起诉之日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息，暂计至2020年1月6日利息为4634元，暂合计313536元。）2、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告与中山市罗克曼服饰有限公司于2018年间有服装买卖关系，双方约定，中山市罗克曼服饰有限公司向原告购买服装。经双方结算对数，截止于2019年1月20日，中山市罗克曼服饰有限公司尚欠原告货款308902元，有中山市罗克曼服饰有限公司单方出具的《还款协议书》为据，经原告不同意上述还款方案后一直催促中山市罗克曼服饰有限公司支付货款，但中山市罗克曼服饰有限公司至今仍未向原告支付上述货款，更有转移财产的迹象。虽然中山市罗克曼服饰有限公司在2019年6月28日向原告出具还款协议书，但原告并不同意中山市罗克曼服饰有限公司的支付时间，然而中山市罗克曼服饰有限公司却在2019年间千方百计地转移其名下的“花花公子牛仔旗舰店”的天猫店，并在2019年8月28日成功转移。经原告查阅中山市罗克曼服饰有限公司公示的诉讼情况，发现中山市罗克曼服饰有限公司存在大量债务，而中山市罗克曼服饰有限公司此时却转移财产。可见，中山市罗克曼服饰有限公司是以自身行为表示不会履行支付义务，中山市罗克曼服饰有限公司转移唯一财产后更加不可能履行支付义务的。经查，中山市罗克曼服饰有限公司并未出资完成，中山市罗克曼服饰有限公司注册资金的认缴金额为100万元，又因中山市罗克曼服饰有限公司是自然人独资企业，被告麦宗铭是中山市罗克曼服饰有限公司的唯一股东，被告麦宗铭应对本案所涉债务承担连带清偿责任。另外，被告梁忠为中山市罗克曼服饰有限公司的实际控制人及债务产生时的股东，不单参与中山市罗克曼服饰有限公司的经营管理，而且负责对外支付货款，中山市罗克曼服饰有限公司存在与被告梁忠个人财产的混同，被告梁忠是中山市罗克曼服饰有限公司的监事，更是中山市罗克曼服饰有限公司之前唯一财产“花花公子牛仔旗舰店”的天猫店现在的所有权人广州班森贸易有限公司的股东。综上，根据被告梁忠上述刻意逃避经营中山市罗克曼服饰有限公司而产生的相关法律责任的行为，原告认为被告梁忠应视为本案被告涉诉款项支付的共同义务人。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、还款协议书，证明原告与中山市罗克曼服饰有限公司的在2018年至2019年1月间实际存在买卖合同关系，中山市罗克曼服饰有限公司已确认欠款金额。2、银行转账记录，证明被告梁忠亦是买卖合同相对方。3、国家企业信息查询（中山市罗克曼服饰有限公司），证明中山市罗克曼服饰有限公司并未出资完成，中山市罗克曼服饰有限公司注册资金的认缴金额为100万元，中山市罗克曼服饰有限公司是自然人独资企业，被告麦宗铭是中山市罗克曼服饰有限公司的唯一股东。另外，被告梁忠为中山市罗克曼服饰有限公司的实际控制人，不单参与中山市罗克曼服饰有限公司的经营管理，而且负责对外支付货款，中山市罗克曼服饰有限公司存在与被告梁忠个人财产的混同，被告梁忠是中山市罗克曼服饰有限公司的监事。4、天猫商城网变更信息及国家企业信息查询（被告梁忠名下班森），证明中山市罗克曼服饰有限公司之前唯一财产“花花公子牛仔旗舰店”的天猫店现在的所有权人广州班森贸易有限公司的股东。5、天猫商城网变更主体规则，证明被告梁忠被告利用天猫商城网变更主体规则恶意转移被告一的唯一财产。被告麦宗铭、梁忠未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：2018年间，原告向中山市罗克曼服饰有限公司供应服装，双方未签订书面买卖合同。截止2019年1月20日，中山市罗克曼服饰有限公司拖欠原告货款共计308902元。中山市罗克曼服饰有限公司已于2020年8月11日办理了注销登记，其注销登记前系一人有限责任公司，股东为被告麦宗铭，监事为被告梁忠。2019年1月29日，中山市罗克曼服饰有限公司的股东为被告麦宗铭（出资99万元，占99%）、梁忠（出资1万元，占1%），出资方式均为认缴出资，认缴出资时间为2026年8月31日。2019年9月12日，其变为一人有限责任公司，股东为被告麦宗铭。广州班森贸易有限公司于2013年6月17日设立，其股东为麦才耀（占10%）、麦宗铭（占90%），2019年9月11日，其股东变更为梁忠、罗玉强；2017年2月15日，其法定代表人由刘丽变更为麦宗铭，2019年9月11日，其法定代表人由麦宗铭变更为罗玉强。原告陈述，中山市罗克曼服饰有限公司注销前，根据天猫店铺主体变更规则即现主体和新主体具备同一控股股东或同一实际控制人，且控制关系存续6个月及以上，将其名下唯一财产“花花公子牛仔旗舰店”的天猫店铺的经营者变更为广州班森贸易有限公司；同时陈述，上述经营主体变更系两被告恶意转移中山市罗克曼服饰有限公司唯一财产的行为，故两被告应当承担侵权责任。中山市罗克曼服饰有限公司注销前在未书面通知原告，亦未通知原告申报债权。在庭审中，原告明确表示利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算。另，在原告与中山市罗克曼服饰有限公司交易过程中，存在被告梁忠以自身银行账户向原告支付中山市罗克曼服饰有限公司拖欠的货款。原告还陈述还存在中山市罗克曼服饰有限公司其他财务人员以自身银行账户向原告支付中山市罗克曼服饰有限公司拖欠的货款。本院认为：原告与中山市罗克曼服饰有限公司虽未签订书面的买卖合同，但原告已经实际向其交付了货物，双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，双方的买卖合同关系依法成立、有效。原告向中山市罗克曼服饰有限公司履行交付货物的义务后，中山市罗克曼服饰有限公司理应按约定向原告履行支付货款的义务。现中山市罗克曼服饰有限公司拖欠原告货款308902元的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。中山市罗克曼服饰有限公司系一人有限责任公司，故作为其股东的被告麦宗铭在不能证明公司财产独立于其自身财产的，应当对公司债务承担连带责任，为此，原告要求被告麦宗铭支付货款308902元及利息（以308902元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自起诉之日即2020年1月7日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。因中山市罗克曼服饰有限公司变更为一人有限责任前股东为被告麦宗铭、梁忠，但出资方式均为认缴出资，而中山市罗克曼服饰有限公司在认缴出资期限届满前办理了注销登记手续，现并无证据证实被告麦宗铭在中山市罗克曼服饰有限公司注销前已实缴出资，而被告梁忠系在认缴出资期限内转让股权给被告麦宗铭，其应当对被告麦宗铭最终实缴出资承担责任，为平衡转让人、受让人、公司以及公司债权人的利益关系，本院认为被告梁忠对被告麦宗铭最终实缴出资承担一般保证担保责任，为此，被告梁忠需在对被告麦宗铭财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由其在认缴出资即10000元的范围内对被告麦宗铭的涉案债务承担清偿责任。虽然被告梁忠存在以自身银行账户向原告支付货款的行为，但被告梁忠的上述行为与中山市罗克曼服饰有限公司不具有独立财产的事实缺乏关联性，故上述行为的存在不能证明被告梁忠与中山市罗克曼服饰有限公司存在财产混同；同时，原告陈述被告麦宗铭、梁忠存在恶意转移中山市罗克曼服饰有限公司唯一财产的侵权行为，但是并未提交证据证明被告梁忠实施了侵权行为。综上，原告以被告梁忠与中山市罗克曼服饰有限公司存在财产混同以及被告梁忠实施侵权行为为由，要求被告梁忠对中山市罗克曼服饰有限公司的涉案债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告要求被告麦宗铭支付货款308902元及利息（以308902元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自起诉之日即2020年1月7日起计付至付清款日止），以及被告梁忠需在对被告麦宗铭财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由其在认缴出资即10000元的范围内对被告麦宗铭的涉案债务承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的主张，本院不予支持。被告麦宗铭、梁忠经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告麦宗铭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市中服服装有限公司支付货款308902元及利息（以308902元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自2020年1月7日起计付至付清款日止）；二、被告梁忠在对被告麦宗铭财产依法强制执行后仍不能履行债务时，在10000元的范围内对被告麦宗铭的上述债务承担清偿责任；三、驳回原告广州市中服服装有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6004元，保全费2065元，由被告麦宗铭负担，被告梁忠在260元的范围内补充负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年九月四日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。