阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0902民初1305号原告：郭磊，男，1989年5月14日出生，汉族，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：李忠华，阜新市细河区方策法律服务所法律工作者。被告：阜新市复兴玻璃有限公司[简称阜新复兴公司]，住所地：阜新市海州区创业路**。统一社会信用代码：210900004047592。法定代表人：李井德，董事长。委托诉讼代理人：赵宝成，阜新复兴公司法律顾问。原告郭磊与被告阜新复兴公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭磊及其委托诉讼代理人李忠华，被告阜新复兴公司的委托诉讼代理人赵宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告货款971437.91元；二、判令被告给付因欠款产生的利息（自2013年12月1日起至2019年8月19日止，以971437.91元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止以971437.91元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2013年7月开始为被告提供生产用煤，煤炭单价600元/吨，运费400元/吨，合计1000元/吨，截止到2013年11月30日，原告共为被告提供生产用煤1661.02吨，总价款1661020元（含税金40191.49元），税后价款1620828.51元，被告己付649390.6元，尚欠971437.91元。原告己为被告开具金数为1164809.6元发票。上述欠款虽经原告多次催讨，被告至今未给。被告辩称，一、原告不具备诉讼主体权力，诉讼已超过时效。1、原告提供的证据“阜新复兴公司应付账款明细账”记录债权人为呼和浩特市信义享商贸有限公司(郭磊)[简称呼市信义享公司]，付款总额649390.6元。其中付款摘要记载付呼市信义享货款、”“付呼市信义享煤运费”付款总额484598.6元，于2013年8月13日以电汇方式汇给呼市信义享公司30000元:摘要记载“付郭磊煤运费3笔合计金额106792元，付郭磊货款58000元。2、原告提供的对账单和应付账款显示吨数461.02吨，合计金额236420.51元(不含税)，税金40191.49元(见诉状和对账单)，税率为17％，价税合计276612元，这也证明了供货商是呼市信义享公司。只有非自然人(公司)才能作为一般纳税人开具17％的增值税专用发票。二、诉状欠款金额错误。1、原告提供的过称单统计表标明，阜新复兴公司进煤验收标准为标准水分8％，热值不低于6200大卡，实际验收含水12.37％，应从总供煤数中扣除72.633吨，金额为72633元。热值不足6000大卡占总供货量的86％，按规定在结算时扣除相应的数量和结算金额。2、原告提供的对账单和应付账款明细账显示，呼市信义享公司已提供461.02吨，煤款含税额为276612元的结算发票，没提供发票金额138408元，不含税额为1183254.70元，按17％增值税税率计算税金为201153.30元(1183254.70元＊17％)。不能提供发票不含税额1183254.70元所涉及25％所得税的涉税金额295813.67元。3、原告提供的应付账款明细账显示，截止到2013年10月31日应付呼市信义享公司款项余额952086.22元与原告金额971437.91元不符。阜新复兴公司于2014年7月中旬停产，原告应提供从2013年11月至2014年7月的对账证明。4、原告诉“原告于2013年7月开始为被告提供生产用煤，煤炭单价600元/吨，运费400元/吨，合计1000元/吨，截止到2013年11月30日，原告共为被告提供生产用煤1661.02吨，总价款1661020元（含税金40191.49元），税后价款1620828.51元。事实是：⑴原告供货1661.02吨，呼市信义享公司已开发票结算461.02吨，不含税金额236420.51元，税率17％，税额40191.49元(见对账单)，价税合计276612元:⑵未开发票税后价款为1183254.70元，税款为201153.3元(1183254.7×17％)，没开发票不能入成本而产生的25％的所税数29581367元(1183254.70×25％)。综上所述，实际欠款为442029，43元，具体列示如下：总计供货1661.02吨，含税金额为1661020元，应扣减：649390.60元（已支付货款）、201153.30元（未提供增值税发票税额）、295813.67元（未提供增值税发票税额）、72633元（煤含水超标抵减）。本院对双方当事人没有争议的事实予以确认，对双方当事人有争议的证据和事实认定如下：1、原告向本院提交的“过称单统计表”、应付账款明细账是来源于被告单位财务账簿的书证（复印件），被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院经审核认为，该书证的形式、来源符合法律规定，内容真实可信，与本案待证事实有关联，本院予以采信。该书证能够证明原告向被告供货的事实。2、原告向本院提交的对账单是被告单位财务负责人出具的书证（复印件），被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院经审核认为，该书证的形式、来源符合法律规定，内容真实可信，与本案待证事实有关联，本院予以采信。该书证能够证明经原、被告对账，被告尚欠原告货款971437.91元。3、证人侯某证实，2010年被告建厂至2014年9月在被告财务部任部长，2013年11月30日根据应付账款明细账与原告对账，经对账我公司欠原告货款971437.91元，我签字出具对账单。本院经审核认为，证人侯某是完全民事行为能力人，其与双方当事人均无利害关系，证人侯某的证言与本案待证事实有关联，内容真实、完整，依法能够作为认定案件事实的依据，本院予以采信。4、原告向本院提交的电话通话记录是存储在电子介质中的录音资料，该录音资料适用电子数据的规定。本院经审核认为，该电子数据是当事人在正常业务活动中形成的语音信息，其形式、来源符合法律规定，内容真实、完整，与本案待证事实有关联，本院予以采信。该电子数据能够证明原告向被告催讨欠款的事实。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但结合当事人之间的交易方式、交易习惯，并根据原告提交的交易记录、应付账款明细账、对账单等证据，本院确认原、被告双方的买卖关系成立。原告按照双方约定的交易方式交付了货物，但被告未按照双方约定的时间给付原告货款，已经构成违约，因此被告应按照法律规定给付原告货款及逾期付款违约金。综上所述，原告主张被告给付原告货款及逾期付款违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方没有约定付款时间，也没有约定逾期付款违约金的计算方法，因此本院确认被告向原告出具对账单的次日为付款时间，逾期付款违约金的计算方法以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金。被告提出的原告不具备诉讼主体权力，诉讼已超过时效及欠款金额错误的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告阜新市复兴玻璃有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭磊货款971437.91元。二、被告阜新市复兴玻璃有限公司于本判决生效后十日内向原告郭磊支付逾期付款违约金，逾期付款违约金以逾期付款971437.91元为基数，自2013年12月1日起至还款之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、驳回原告郭磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6757元，由被告阜新市复兴玻璃有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  赵洪斌二〇二〇年九月三十日书记员  刘 晗