wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初6736号 原告：黄好进，男，1981年3月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张得利，安徽恒言律师事务所律师。 被告：姜影，女，1982年3月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李芳芳，安徽恒冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙明棒，安徽恒冉律师事务所实习律师。 原告黄好进与被告姜影买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行审理。原告黄好进的委托诉讼代理人张得利，被告姜影及其委托诉讼代理人李芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄好进向本院提出诉讼请求：1、请依法撤销2020年4月27日原告为被告出具的“今欠姜影烟酒款286000元，黄好进2020年4月27日”的结算清单；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年至2020年4月份，原告多次从被告经营的烟酒店购买礼品，截止到2020年4月27日，被告找到原告要求结算货款，但当时被告没有提供具体的结算依据，让原告为其出具一份条据“今欠姜影烟酒款286000元，黄好进2020.4.27”。事后，经查原告的记账清单中根本没有这么多金额，经本人签字仅为10余万元，该10余万元原告已通过刷卡的形式支付给被告，且被告对此也予以认可。所以说原告在2020年4月27日给被告出具286000元的条据，是在被告没有出示结算依据及原告没有看自己的记账单的情况下，仅凭被告的陈述而盲目出具。原告对此存在重大误解，根据《合同法》第54条规定，请求判如所请。 姜影未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，一、原告的诉求无任何事实和法律依据，应依法驳回，本案并不存在任何可撤销的事由，也不存在重大误解，原告多次从答辩人处购买烟酒，截至2020年4月27日，答辩人多次想与被答辩人进行结算，被答辩人不予配合，双方最终于2020年4月27日在被答辩人的工作地点处将前期总赊欠的款项进行结算，结算时被答辩人意识清醒，行为自主，完全能认识到其所出具的结算清单的具体金额，并不存在重大误解之说，原告诉称的结算清单上既无任何晦涩难懂的字体，也没有出现专业人士才懂的专业术语，原告作为一个完全民事行为能力人，对于所出具的结算清单系其真实意思表示，理应受其约束，关于被答辩人所述的前期已支付答辩人10万元，支付日期在结算清单之前，也已经计算在结算清单中，该笔款项在结算清单中也进行了详细的记载，综上请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2019年至2020年4月间，原告多次从被告经营的烟酒店购买烟酒等。2020年4月27日，原告在被告出具的结算清单下书写“下欠286000今欠姜影烟酒款286000元黄好进2020.4.27”。后被告索款，原告向本院提起诉讼。 上述事实，由欠条及当事人的陈述等予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原告称其给被告出具的欠条存在重大误解，应予撤销，因其系完全行为能力人，在其出具欠条时，应当能够知道出具欠条后所产生的法律后果，其诉请，亦未提交相关证据予以证实，故诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告黄好进的诉讼请求。 案件受理费5590元，减半收取计2795元，由原告黄好进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 高  丽 二〇二〇年九月六日 书记员 欧阳启岩
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1126民初3777号原告：田炜林，男，1993年2月10日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。被告：湖北宏馨房地产开发有限公司，住所地：蕲春县漕河镇枫树林广场**京九一路。法定代表人：田庆鸿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。原告田炜林与被告湖北宏馨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，于2020年9月7日向被告湖北宏馨房地产开发有限公司送达诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，并定于2020年10月15日8时30分公开开庭审理本案。田炜林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告履行“2018.7.23”商品房买卖合同。立即交付童馨丽都4-2-1201号房屋给原告；2、请求人民法院依法判令被告承担延期交房违约金24899.64元（计算至2019年12月31日），后期违约金按日万分之一计算至交房之日止；3、请求人民法院依法判令被告安装阳台推拉门、阳台挡风玻璃；4、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月23日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告童鑫丽都4号楼2单元1202号商品房。原告方在合同签订后付清了购房款682182元。合同约定2018年12月30日前由被告向原告交付房屋，但至今被告一直未交付，且被告未按房屋原设计安装阳台推拉门及阳台挡风玻璃。期间原告多次找被告要求履行合同交房，被告因未竣工验收合格无法交付房屋。综上，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告湖北宏馨房地产开发有限公司答辩期间，于2020年9月14日对管辖权提出异议，认为原、被告之间签订的商品房买卖合同约定的争议解决方式为：提交黄冈蕲春仲裁委员会仲裁。该仲裁条款的约定属于有效条款，本案不属于人民法院民事案件的管辖范围，应当适用仲裁解决，请求法院裁定驳回起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁协议。仲裁协议应当具有下列内容：㈠请求仲裁的意思表示；㈡仲裁事项；㈢选定的仲裁委员会。”本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》第二十七条约定，双方解决争议方式是提交“黄冈蕲春仲裁委员会”仲裁。“黄冈蕲春仲裁委员会”名称不准确，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。因黄冈市所辖区域仅有一家仲裁机构，即“黄冈仲裁委员会”，故原、被告在商品房买卖合同中约定的“黄冈蕲春仲裁委员会”，应视为“黄冈仲裁委员会”，原、被告之间约定的仲裁协议属合法有效的仲裁协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：㈠仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；……”被告湖北宏馨房地产开发有限公司以本案不属于人民法院民事案件的管辖范围，请求法院裁定驳回起诉的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条第二款第一项之规定，裁定如下：驳回原告田炜林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  田学志二〇二〇年九月二十二日书记员  程楚杰
云南省鲁甸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0621执459号申请执行人：马永果，男，回族，1976年3月5日生，云南省鲁甸县人。被执行人：鲁甸县忠信建材有限公司，统一社会信用代码为9153062130955372XL。住所地：云南省昭通市鲁甸县茨院工业园区。法定代表人：马玉数，男，回族，1965年5月20日生，云南省鲁甸县人。申请执行人马永果与被执行人鲁甸县忠信建材有限公司行政非诉执行一案，鲁甸县人民法院于2020年7月2日作出的（2020）云0621行审21号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人马永果于2020年7月20日向本院申请强制执行，本院同日立案。本院在执行过程中，依法向被执行人鲁甸县忠信建材有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等材料，责令其自本执行通知书送达后立即履行支付申请执行人马永果工资33432.00元，其未按执行通知书指定期限履行。本院依法对鲁甸县忠信建材有限公司名下存款、不动产、车辆等进行查询，现被执行人名下有土地抵押给中国农业银行股份有限公司鲁甸县支行，而中国农业银行股份有限公司申请执行鲁甸县忠信建材有限公司一案正在执行阶段，抵押财产无法及时变现。鲁甸县忠信建材有限公司现无其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，本院已对被执行人限制高消费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）云0621执459号执行案件本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可随时向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周云峰审判员  阮雁斌审判员  甘永兴二〇二〇年九月二十二日书记员  夏凤娜
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执10246号 申请执行人：陈其成等人，信息详见附表。 被执行人：深圳汇洋供应链管理有限公司，住所地深圳市南山区南山街道桃园路**田厦金牛广场**1209，统一社会信用代码91440300585604116C。 法定代表人：刘自栋。 申请执行人陈其成等与被执行人深圳汇洋供应链管理有限公司劳动争议纠纷执行二十一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案[2020]2229-2260号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人在规定的期限内没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行，要求被执行人支付款项及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月27日向本院邮寄了深龙劳人仲（平湖）定[2020]111号仲裁决定书，载明决定撤销深龙劳人仲（平湖）案[2020]2229-2260号《仲裁调解书》。因本系列案中据以执行的法律文书被撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第二项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0305执10061、10158-10160、10173-10179、10246、10248、10305、10331、10347、10389-10390、10541、10747、11023号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇二〇年九月七日 书记员  赵彤彤
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1327民初4162号原告：庄洪善，男，1952年3月7日出生，汉族，农民，住莒南县。委托诉讼代理人：高宪希，山东赤嵋律师事务所专职律师。被告：刘玉供，男，1965年5月24日出生，汉族，农民，住莒南县。被告：杨云苓，女，1968年8月1日出生，汉族，农民，住莒南县。原告庄洪善与被告刘玉供、杨云苓劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄洪善及其委托诉讼代理人高宪希到庭参加诉讼，被告刘玉供、杨云苓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄洪善向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告偿还原告劳务报酬50200元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，庄洪善减少诉讼请求，仅要求被告偿还原告劳务报酬50200元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2008年春至2013年6月份受雇于二被告，在二被告经营的“春潮酒家”、“春潮全牛汤馆”等处干杂活。2013年2月9日，被告就之前欠原告的劳务报酬43000元向原告出具欠条一张。原告自2013年2月9日至2013年6月份又受雇于被告干杂活4个月，每月报酬1800元，合计7200元，被告共欠原告劳务报酬50200元。经原告多次催要未果，特诉至法院，请求支持诉讼请求。刘玉供未作答辩。杨云苓未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告庄洪善在被告刘玉供处从事劳务工作。2013年2月9日，经原、被告双方结算，被告刘玉供向原告出具欠条一张，载明“欠条今借庄洪善43000元大写：肆万叁仟元正刘玉供2013.2.9号2012腊月29日”。2020年8月3日，原告向被告刘玉供催要欠款，被告刘玉供承认另有欠原告劳务报酬7200元（1800元/月*4个月）未出具欠条。以上共计欠款50200元，经原告庄洪善催要未果。上述事实，由原告的陈述及有关书证等证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，原告庄洪善在被告刘玉供处从事劳务工作，双方形成劳务合同关系，该合同关系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，原告提供了劳务，有权向被告刘玉供索要劳动报酬。原告主张的尚欠劳务报酬款共计50200元，有被告刘玉供署名的欠条，被告刘玉供对2013年2月9日前尚欠劳务报酬43000元予以确认；后原告催要过程中，被告刘玉供对除出具欠条外劳务报酬款7200元及工资计算方法均无异议，本院予以采信。原告要求被告刘玉供支付现尚欠款项50200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼过程中，原告放弃要求被告刘玉供支付利息的诉讼请求，系对其自身权利的处分，本院对此予以准许。原告以夫妻共同债务为由要求被告杨云苓承担偿还款责任，未提供二被告婚姻关系存续期间及被告经营的餐馆注册登记证明，亦未举证证明本案所涉债务用于二被告共同生产经营，应当承担举证不能的法律后果，对于原告庄洪善的该项诉讼请求，本院不予支持。被告刘玉供、杨云苓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证、质证的权利，相应法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉供于本判决生效后五日内支付原告庄洪善劳务报酬50200元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，，由被告刘玉供负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 纪 英二〇二〇年九月八日书记员 李昊远
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15855号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：汪沛，男，1974年7月14日出生，汉族，住江西省乐平市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告汪沛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告汪沛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪沛偿还因信用卡透支所欠原告款项162,228.66元(暂算日期截止：2019年12月23日)，其中本金21,781.95元、利息140,055.51元、滞纳金391.20元；2.判令被告汪沛支付原告逾期利息，自2019年12月24日起至判决生效日止(计算方式：161,837.46元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告汪沛承担。事实和理由：被告汪沛在原告处开户办理了银行信用卡一张(卡号：XXXXXXXX********)。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月23日累计欠款162,228.66元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告汪沛未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告汪沛持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪沛应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金21,781.95元；二、被告汪沛应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,544.57元，减半收取1,772.29元，由被告汪沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年九月二十二日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执3622号之一申请执行人：方雯，女，汉族，1979年6月15日出生，住云南省昆明市五华区。被执行人：昆明市国福房地产开发集团有限责任公司，住所地云南省昆明市五华区龙泉镇上庄村**右营第一股份合作社综合楼****。统一社会信用代码：9153010269086338X6。法定代表人：蔡福林。申请执行人方雯与被执行人昆明市国福房地产开发集团有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初7487号民事判决书已发生法律效力。因被执行人昆明市国福房地产开发集团有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人方雯向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月13日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控查封、冻结了被执行人昆明市国福房地产开发集团有限责任公司在昆明市公安局车辆管理所登记的雅阁牌、北京牌、梅赛德斯—奔驰牌小型汽车三辆（云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、）、艾力绅小型汽车二辆（云Ａ×××**、云Ａ×××**），但上述车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。关于行为履行部分，经与不动产权部门沟通协调，不动产权证已经可以办理，申请人带好相关契税发票等材料自行前往不动产权部门办证。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币9807.26元，未受偿人民币9807.26元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年九月二十一日书 记 员  陈朝丽
福建省福安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0981刑初373号 公诉机关福安市人民检察院。 被告人陈增清，男，1957年3月9日出生于福建省柘荣县，汉族，文盲，拖拉机驾驶员，户籍地福建省柘荣县，住福建省福安市。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年6月30日被福安市公安局决定取保候审。 福安市人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕323号起诉书指控被告人陈增清犯交通肇事罪，于2020年7月30日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员吴幼清出庭支持公诉，被告人陈增清到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月13日9时许，被告人陈增清驾驶闽××××大中型拖拉机（载重超过核定载质量的500%），从福安市社口镇方向沿省道301线往福安市区方向行驶，行经霞大线95ＫＭ＋780Ｍ路段，越过道路中央单实线驶入路左，超越同向前方由被害人徐某1驾驶的正在左转弯的闽ＪＳ××××号普通二轮摩托车时，与之相碰撞，造成被害人徐某1脾破裂等多处受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经福安市公安局物证鉴定室鉴定，被害人徐某1伤情属重伤二级。经福安市公安局交警大队事故认定，被告人陈增清承担本起事故主要责任，被害人徐某1承担本起事故次要责任。案发后，被告人陈增清在事故现场向福安市××队投案。事后，被告人陈增清与被害人徐某1达成刑事案件和解协议，取得谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相应的证据。 公诉机关认为，被告人陈增清违反交通运输管理法规，驾驶载物超过核定载质量的机动车，越过道路中央单实线超越前方车辆时发生碰撞，致一人重伤，负事故主要责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人陈增清在犯罪后有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻处罚。被告人陈增清自愿认罪认罚并已签署具结书，建议适用简易程序。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百七十四条、第二百一十四条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人陈增清有期徒刑七个月，适用缓刑。 被告人陈增清对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年4月13日9时许，被告人陈增清驾驶闽××××大中型拖拉机，载重超过核定载质量的500%，从福安市社口镇方向沿省道301线往福安市区方向行驶，行经霞大线95ＫＭ＋780Ｍ路段，越过道路中央单实线驶入路左，超越同向前方由被害人徐某1驾驶的正在左转弯的闽ＪＳ××××号普通二轮摩托车时，与之相碰撞，造成被害人徐某1脾破裂等多处受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经福安市公安局物证鉴定室鉴定，被害人徐某1伤情属重伤二级。经福安市公安局交通管理大队事故认定，被告人陈增清承担本起事故主要责任，被害人徐某1承担本起事故次要责任。案发后，被告人陈增清在事故现场向福安市公安局民警投案。2020年7月5日，被告人陈增清与被害人徐某1达成刑事案件和解协议，赔偿了被害人徐某1伤情损失人民币335000元，取得谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、陈增清到案经过、福安市公安局交通管理大队交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解申请书、调解记录、损害赔偿调解书、经济赔偿凭证、谅解书、刑事案件和解协议书、户籍证明、过磅笔录、电子过磅单、过磅照片、被害人徐某1陈述、证人兰某、徐某2、施某、徐某3证言、案发现场监控视频光盘、道路交通事故现场勘查笔录、现场勘验照片及事故现场图、福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书、福安市公安局物证鉴定室鉴定书、被告人陈增清供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈增清违反交通运输管理法规，驾驶载物超过核定载质量的机动车，越过道路中央单实线超越前方车辆时发生碰撞，致一人重伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈增清犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；其自愿接受处罚，均可以从轻处罚。被告人陈增清赔偿被害人伤情损失，取得谅解，酌情从轻处罚。综合考量被告人陈增清的犯罪情节、悔罪表现，同时参考福安市社区矫正管理局作出的《调查评估意见书》的意见，对被告人陈增清适用缓刑对其居住村庄没有重大不良影响，可予宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人陈增清犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人陈增清在缓刑考验期内应依法接受社区矫正）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审 判 长  陈建霞 人民陪审员  王爱萍 人民陪审员  冯 英 二〇二〇年九月九日                            本件与原本核对无异                书记员林小钰 附：相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106执3592号申请执行人：范翠兰，女，1940年3月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被执行人：中艺云联（北京）文化科技有限公司，统一社会信用代码91110114MA0183GF4W，住所地：北京市昌平区城北街道西关路****楼**4-1615。法定代表人：沙水兵，该公司董事长。被执行人：中艺云联艺术品商城有限公司，统一社会信用代码911101145877391455，住，住所地：北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**/div>法定代表人：沙水兵，该公司董事长。关于范翠兰与中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0106民初1593号民事调解书已生效。调解内容为：“一、解除原告范翠兰与被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司于2018年7月28日签订的充值金额为50000元的《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟合伙人协议书》；二、被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司共返还原告范翠兰本金49500元，该款项的履行方式为：于2020年6月24日前支付本金12375元及利息（以12375元为基数，按照银行同期一年期的存款利率自2019年6月25日计算至2020年6月24日），2021年6月24日前支付本金17325元及利息（以17325元为基数，按照银行同期二年期的存款利率自2020年6月25日计算至2021年6月24日），2022年6月24日前支付本金19800元及利息（以19800元为基数，按照银行同期三年期的存款利率自2021年6月25日计算至2022年6月24日）；三、如果被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司有一期未能及时足额履行，则原告范翠兰有权就剩余未还款项一次性向法院申请强制执行；四、双方就2018年7月28日签订的充值金额为50000元的《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟合伙人协议书》产生的纠纷一次性处理完毕，此后再无纠葛。本案受理费1050元减半收取525元，由原告范翠兰负担（原告已缴纳）”。因被执行人未主动履行生效判决书所确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院已于2020年8月17日立案执行。执行中，本院依法进行了财产调查，被执行人中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司名下无房产、银行存款、车辆、证券，且现已下落不明。本案无实际到位金额。上述执行情况，本院已告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能提供。本院已依法将被执行人纳入限制高消费人员名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  池仲旺审判员  齐晓东审判员  张同德二〇二〇年九月十五日书记员  张天尧
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执2273号申请执行人：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码：913201007245885759，住所地南京市鼓楼区山西路**。负责人：李岩，该行行长。委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师。被执行人：朱文明，男，1976年7月20日出生，汉族，住安徽省来安县。申请执行人平安银行股份有限公司南京分行与被执行人朱文明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0106民初37号民事判决书已生效。生效判决确定的义务为：“被告朱文明自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金46719.34元、并支付自2017年6月29日起至借款本金实际清偿之日止按照合同约定标准总计不超过年利率24%计算的利息、罚息和复利（扣减已支付的利息800.94元）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费987元、公告费600元，合计1587元，由被告朱文明负担（此款原告已预交，被告给付上述欠款时一并支付原告）。”因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行程序，本院于2020年5月19日立案执行。执行中，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索，并依法对其财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。本院将上述财产查控情况已告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但未能向本院提供。本案执行标的未执行到位。本院已依法将被执行人朱文明纳入失信人员名单并纳入限制高消费人员名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  池仲旺审判员  齐晓东审判员  张同德二〇二〇年九月二日执行员  张 旭书记员  李 欣
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执2308号之八 申请执行人：范明瑞，男，1956年9月10日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：江山，男，1985年9月3日生，汉族，住江苏省盐城市都区。 被执行人：李志远，男，1976年10月4日出生，汉族，住安徽省定远县。 关于申请执行人与被执行人李志远买卖合同纠纷一案，本院于2020年09月14日冻结了被执行人李志远在62×××93账户内余额人民币101272.59元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李志远在中国邮政储蓄银行62×××93账户内存款人民币128805.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈汇泉 二〇二〇年九月十五日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：0550联系人：陈汇泉联系电话：05****××××4
南京市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0106执3705号南京华讯方舟通信设备有限公司：戴欣欣与你（单位）劳动争议一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。二〇二〇年九月二十七日
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初1222号 原告：杜朝永，男，1972年12月3日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：李梅，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨伟，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。 被告：李建友，男，1972年12月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王君君，山东远拓律师事务所律师。 原告杜朝永与被告李建友合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜朝永及其委托诉讼代理人李梅、被告李建友及其委托诉讼代理人王君君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜朝永向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李建友偿还欠款141026元及利息；2.本案诉讼费用由被告李建友承担。事实和理由：原、被告曾合伙经营车辆运输业务，2017年1月4日，经双方共同核算，截止2016年12月份，被告李建友共结欠原告杜朝永合伙期间经营利润所得8万元，并给原告出具欠条一份。另外，被告还欠原告垫付车贷款及其他运费分红、报酬等61026元。原告多次催要，被告均拒付。为此原告诉至法院。 李建友辩称，原告所诉不属实，原告欠我16万多。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据,本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据,本院认定事实如下: 原告杜朝永与被告李建友曾合伙经营车辆运输业务，双方未签订书面合伙协议，双方口头约定共同经营平均分红。2017年1月4日，经双方共同结算，截止2016年12月份，被告李建友共欠原告杜朝永80000元，并给原告出具欠条一份。欠条载明：“以上算清李建友欠杜朝永到2016年12月份算下欠80000元捌万元整10天内还清2017.1月4号李建友1月4号算。” 庭审中，被告主张上述欠条系原告伪造的，不是其所写，其亦未签名。被告认可每年过年对账，并称其曾为原告出具过欠条一份，欠条上书写：“今欠杜朝永80000元现金，三天付清。”该份欠条其已经付清，但欠条其未收回。原告对此不认可，认为被告只出具过2017年1月4日的欠条，出具欠条之后被告未支付。原告称2017年1月4日，其与被告在我车上进行结算，这条是在原告车上写的，欠条上前4个字“以上算清”是被告写的，被告说写不好，让原告写的，原告写了内容，被告在下面签字并签署了日期，“李建友1月4号算”这几个字都是被告本人所写。 诉讼中,被告申请对原告提供的证据“欠条”中的被告“李建友”签名真伪进行鉴定，经本院技术室委托山东永鼎司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2020年8月31日出具司法鉴定意见：涉案2017.1月4号结算单中下方处“李建友”署名字迹与供检样本李建友字迹是同一人笔迹。 原告另主张被告还欠其垫付车贷款及其他运费分红、报酬等61026元，但原告在庭审中陈述双方对其后的账目并未进行结算。上述款项经原告催要未果，为此成诉。 本院认为，原告杜朝永所诉与被告李建友合伙经营车辆运输业务，被告无异议,本院予以采信。在原告、被告作为完全民事行为能力人就其合伙期间的利润结算后,被告给原告出具80000元的欠条,应视为被告对其债务的确认。被告辩称欠条系原告伪造的、不是其本人签名,经山东永鼎司法鉴定中心鉴定该证据下方处“李建友”署名字迹与供检样本李建友字迹是同一人笔迹。故被告的抗辩主张，缺乏证据支持，本院不予采信。现原告要求被告偿还欠款80000元，符合法律规定，本院依法应予支持。关于利息的诉讼请求，双方虽未约定利息，但约定了还款期限，被告逾期未还应当支付利息损失，利息可自被告逾期之日即2017年1月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告另要求被告偿还其垫付的车贷款及其他运费分红、报酬等61026元，但未提供充分证据予以证实，本院依法不予支持。原告可待证据充分后另行主张。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第三十五条规定，判决如下： 一、被告李建友于本判决生效后十日内偿还原告杜朝永欠款80000元及利息（利息以80000元为基数,自2017年1月15日起至被告实际给付之日止,按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、驳回原告杜朝永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3121元、保全费1270元，共计4391元，由被告李建友负担2620元，原告负担1771元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭 敏 人民陪审员  房兆颖 人民陪审员  白雪芹 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  林 琦
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执2308号之一 申请执行人：广州弗克展示工程有限公司。住所地：广州市天河区珠吉路****，统一社会信用代码91440106320974509K。 法定代表人：谭耀。 委托诉讼代理人：邹永生，广州弗克展示工程有限公司法务。 被执行人：深圳市一助就孕信息科技有限公司。住所地：深圳。住所地：深圳市龙华区龙华街道三联社区三联创业路**弓村新城商业中心（汇海广场）******代码91440300MA5EK80266。 法定代表人：翁武。 申请执行人广州弗克展示工程有限公司与被执行人深圳市一助就孕信息科技有限公司承揽合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第11656号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月23日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币33730元及利息等，本院于2020年4月30日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年九月十一日 书记员 张   锦   滨
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4171号之一 申请执行人深圳市法兰智联股份有限公司,住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道坂田社区吉华路**江灏（坂田）工业厂区**厂房201、301，统一社会信用代码91440300771628963X。 法定代表人周应龙。 被执行人深圳市德泰包装制品有限公司,住,住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道浪社区泉涌源工业园****一社会信用代码91440300689412485R。 法定代表人刘春芳。 申请执行人深圳市法兰智联股份有限公司与被执行人深圳市德泰包装制品有限公司经司法确认的调解协议一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民特25号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 2020年9月12日，申请执行人深圳市法兰智联股份有限公司以与被执行人深圳市德泰包装制品有限公司自行达成执行和解为由向本院提交撤回执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤回执行申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0309执4171号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年九月十八日 书记员 王 少 枫
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执异181号 申请人（申请执行人）：邝振健，男，1992年10月15日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：清远盛华装饰设计工程有限公司，住所地清远市清城区东城笔架南路****213.301之一。 法定代表人：梁彩霞。 被申请人：梁彩霞，女，1983年6月26日出生，汉族，住清远市清城区。 本院在执行（2020）粤1802执2242号申请执行人邝振健与被执行人清远盛华装饰设计工程有限公司（以下简称盛华公司）装饰装修合同纠纷一案过程中，邝振健于2020年7月27日向本院申请追加梁彩霞为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人邝振健称，请求追加梁彩霞为本案的被执行人。事实和理由:根据广东省清远市清城区人民法院(2019)粤1802民初9327号民事判决书确定的权利义务，申请人己向贵院申请对债务人盛华公司实施强制执行,执行案号为(2020)粤1802执2242号。申请人查询到梁彩霞为被执行人盛华有限公司法定代表人且为实际控股人，因此根据最高人民法院关于适用《公司法》第六十四条规定，应当依法追加梁彩霞为本案的被执行人。基于上述事实和理由，申请人特向贵院申请追加梁彩霞为本案被执行人，请依法予以受理。 被申请人梁彩霞称，公司和我个人财产独立分开，我只是作为法人代表，作为股东，我方个人财产独立运行，和公司分开管理，我仅作为法人代表和投资人。 本院查明，关于（2020）粤1802执2242号申请执行人邝振健与被执行人称盛华公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月7日作出的（2019）粤1802民初9327号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人盛华公司应在本判决生效之日起十日内向申请执行人邝振健退还工程预付款4万元及其利息（利息从2019年11月8日起按4万元为基数及年利率24%计算至还清之日止）。案件受理费761元，由申请执行人邝振健负担321元，被执行人盛华公司负担440元。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，邝振健申请强制执行，本院依法立案执行。 案件在执行过程中，被执行人盛华公司一直没有清偿债务，经本院依法查询，未发现被执行人名下有可供执行之财产，本院于2020年6月24日作出（2020）粤1802执2242号执行裁定书，裁定本院（2020）粤1802执2242号案终结本次执行，故申请执行人邝振健申请追加梁彩霞为该案被执行人。 另查明，被执行人盛华公司系依法经核准成立的自然人独资的有限责任公司，股东为梁彩霞。 本院认为，对于申请人要求追加梁彩霞为（2020）粤1802执2242号案件被执行人的请求，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中，盛华公司为梁彩霞个人独资的有限责任公司，在案件执行过程中，本院未查询到被执行人盛华公司有可供执行之财产，梁彩霞虽其财产与盛华公司相互独立，但并未向本院提供证据证明，应承担举证不能的责任，申请执行人邝振健申请追加梁彩霞为该案被执行人，依据充分，本院予以支持。 经上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下： 一、追加梁彩霞为（2020）粤1802执2242号案的被执行人； 二、梁彩霞应在本裁定书生效之日起十日内对本院（2019）粤1802民初9327号民事判决书确定清远盛华装饰设计工程有限公司所负之债务向邝振健承担连带清偿责任。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  仝艳荣 审判员  黄金荣 审判员  梁道科 二〇二〇年九月三十日 书记员  黄书华
江苏省无锡市滨湖区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0211刑初450号公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。被告人李成波，男，1980年6月12日生，汉族，初中文化,无业,户籍所在地江苏省宿迁市泗阳县，无固定住址。曾因犯盗窃罪，分别于1999年3月16日被判处有期徒刑二年六个月并处罚金人民币二千元，2002年7月1日被判处有期徒刑十个月并处罚金人民币一千元，2008年9月11日被判处有期徒刑三年六个月并处罚金人民币三千元，2015年7月14日被判处有期徒刑七个月并处罚金人民币一千元，2017年12月8日被苏州市相城区人民法院判处有期徒刑二年并处罚金人民币二千元，2019年3月23日刑满释放。2020年7月20日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年8月27日被取保候审，同年9月29日被逮捕。现羁押于无锡市看守所。无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检刑诉（2020）416号起诉书指控被告人李成波犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派检察员曾祥出庭支持公诉，被告人李成波到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市滨湖区人民检察院指控：2020年7月19日晚8时至10时许，被告人李成波先后5次至本市滨湖区门口等处，共窃得张某停放在上述地点的电动车电瓶共5组20只，价值共计人民币1454元。归案后，被告人李成波如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关从被告人李成波处查获上述5组失窃电瓶及作案工具（旋具二把、剪刀一把、钳一只），由公安机关扣押在案。认定上述事实的证据有刑事案件侦破经过、赃物照片、扣押决定书、辨认笔录、视听资料，被害人张某的陈述、被告人李成波的供述，无锡市滨湖区价格认证中心出具的价格鉴定意见书等。公诉机关认为被告人李成波的行为构成盗窃罪，被告人具有如实供述罪行的从轻情节，并自愿认罪认罚。建议适用速裁程序，判处被告人李成波拘役三个月，并处罚金一千元。被告人李成波对公诉机关指控的事实、罪名，认定的证据、情节，建议的审判程序、量刑幅度没有异议且签字具结。经审理查明：公诉机关指控的被告人李成波的上述事实准确，认定上述事实的证据来源合法、内容真实、体系关联。被告人李成波在开庭审理中亦无异议。本院认为：被告人李成波以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李成波归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚并签字具结，予以从轻处罚。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人李成波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李成波犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已被羁押的39天，即自2020年9月29日起至2020年11月19日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。二、扣押在案的赃物发还被害人，作案工具（旋具二把、剪刀一把、钳一只）予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  郁 松二〇二〇年九月二十九日法官助理  徐 鹏书 记 员  杨靖宇本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0602执659号 申请执行人：白山市浑江区鹏程铁矿渣加工厂金英分厂 负责人：孙荣声，厂长 被执行人：白山市大通矿业有限责任公司 法定代表人：李大永，经理。 委托代理人：李叶强，副经理。 申请执行人白山市浑江区鹏程铁矿渣加工厂金英分厂与被执行人白山市大通矿业有限责任公司一案，执行依据为（2019）吉0602民初2344号民事调解书，执行内容为：白山市大通矿业有限责任公司偿还白山市浑江区鹏程铁矿渣加工厂金英分厂50万元，承担诉讼费4,400元。被执行人未履行法定义务。申请人于2020年8月5日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年8月5日立案执行。 本院对被执行人的银行存款、车辆、证劵、不动产进行了财产调查，申请执行人申请财产保全了白山市大通矿业有限责任公司位于浑江区六道江镇香磨村立环脉动高梯度磁选机一台，现进行评估阶段，应终结本次执行程序，等评估结束后再随时恢复执行程序。 本院依法对被执行人依法下发《限制消费令》，进行了信用惩戒。本院已向申请人告知上述执行情况。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院提出恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  朱俊华 审判员  吴永军 审判员  孙中海 二〇二〇年九月九日 书记员  王义帅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1594号原告：李桂花，女，1965年12月12日出生，汉族，北京雅嘉物业公司保洁人员，住北京市通州区漷县。被告：北京市恒基客运有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南。法定代表人：刘兵峰，经理。委托诉讼代理人：任浩宇，男，1976年10月7日出生，汉族，该公司职员，住北京市通州区。原告李桂花（以下简称原告）诉被告北京市恒基客运有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人任浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年7月4日下午，原告乘坐9路公交车，车行驶到南阳村车站附近时车辆急刹车，导致原告左手上桡骨远端骨折，后经首都医科大学附属北京潞河医院治疗，共发生医疗费2320元、交通费900元、护工费4500元、误工费63000元、营养费3000元、精神损失费5000元、医疗仪器费用280元，各项损失共计79000元。经原告上门与被告协商未果，为了维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告医疗费2320元、交通费900元、护工费4500元、误工费63000元、营养费3000元、精神损失费5000元、医疗仪器费用280元，各项损失共计79000元，被告承担后续治疗费，诉讼费由被告承担。被告辩称：对事实理由认可，具体费用由法院依法判决。经审理查明：2019年7月4日，原告乘坐被告的通9路公交车时因司机急刹车受伤，经诊断为左尺桡骨远端骨折。原告称事发前做保洁、打零工，平均每月收入4500元至5000元，但未提交相应证据。经核算,原告主张的合理损失为：医疗费2320元、交通费873元、医疗仪器费280元，共计3473元。上述事实，有诊断证明、医药费票据及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被告车辆急刹车导致原告受伤，被告理应承担相应的赔偿责任。现原告要求被告赔偿医疗费、交通费、医疗仪器费的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额由本院核定；原告未举证证明其需要护理、加强营养，亦未举证证明其工作及收入状况、其遭受了严重的精神损害，故其要求被告赔偿护理费、误工费、营养费、精神损失费，本院难以支持。后续治疗费尚未发生，原告要求被告赔偿该笔费用，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、北京市恒基客运有限公司赔偿李桂花医疗费、交通费、医疗仪器费共计3473元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回李桂花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告李桂花负担1100元（已交纳），由被告北京市恒基客运有限公司负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年九月八日法官助理 宿鹏涛书 记 员 樊天赐
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0402执1725号被执行人冯广发，男，1982年2月7日出生，汉族，住平顶山市卫**。平顶山中级人民法院作出的（2016）豫04刑终245号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人冯广发至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、查封被执行人冯广发的财产及收入300000元及利息、诉讼费、执行费（具体财产、数额及期限详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员  李俊生二〇二〇年九月十八日书记员  张洪豪
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初6438号原告：林路富，男，1974年6月18日出生，汉族，住阳江市江城区*********，公民身份号码：441************01X。被告：张元卓，男，1973年3月20日出生，汉族，住阳江市江城区*****。公民身份号码：441************338。原告林路富诉被告张元卓买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林路富撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林路富撤回起诉。案件受理费892元，减半收取计446元，由原告林路富负担。（本页无正文）审 判 员 陈佛鹏二〇二〇年九月二十五日法官助理 黄景青书 记 员 何恭棪附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执2067号之七 申请执行人：阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司，住所地：柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场****，统一社会信用代码：9145020069020793XU。 被执行人：王玲，女，1957年7月12日出生，汉族，住柳州市城中区。 关于阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司申请执行王玲物业服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0202民初167号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行，本院依法强制执行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王玲在中国农业银行股份有限公司柳州潭中支行账号62×××＊＊中应履行义务范围内的存款，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 石 慧 代书记员 薛 飞
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1184号 原告：江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌大道**，统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。 法定代表人：许晨，该行董事长。 委托诉讼代理人洪火才，该行员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人刘庆寿，该行员工，一般授权代理。 被告：陈金根，男，1979年4月1日出生，汉族，住南城县， 被告：杨小香，女，1976年7月6日出生，汉族，住南城县， 被告：陈国民，男，1955年8月10日出生，汉族，住南城县， 被告：彭米娇，女，1956年5月26日出生，汉族，住南城县， 原告江西南城农村商业银行股份有限公司（以下简称南城农商银行）与被告陈金根、杨小香、陈国民、彭米娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南城农商银行委托诉讼代理人刘庆寿、被告陈金根到庭参加诉讼，被告杨小香、陈国民、彭米娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南城农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈金根、杨小香、陈国民、彭米娇立即偿还原告借款本金86万元及利息34341.49元（算至2020年6月1日），2020年6月1日之后的利息继续按合同约定计算至清偿之日；2.要求对抵押房产优先受偿；3.相关诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月22日，原告与被告陈金根、杨小香签订了编号为（2017）大乐个借字第186252017012210010001号《个人借款合同》，合同约定被告陈金根、杨小香向原告借款86万元，用于开生资店，借款期限36个月，循环使用，贷款年利率8.35%，按月结息。同日原告与被告陈国民、彭米娇签订了编号为（2017）大乐高抵字第D18625201701220002号《最高额抵押合同》。上述合同签订后，原告于2017年1月24日向被告杨金根、杨小香发放了贷款86元。现贷款已到期，被告未按合同履行还本付息义务，截止2020年6月1日，尚欠本金86万元及利息34341.49元，经原告多次催款未果，故向人民法院提起诉讼。 被告陈金根辩称：借款属实，合同也是我和我妻子杨小香签的，并用我父母的房产进行抵押，由于经营不善，资金困难，目前没有能力偿还借款。 被告杨小香、陈国民、彭米娇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，被告陈金根、杨小香（夫妻关系）因开店需要资金向原告南城农商银行申请借款。2017年1月24日，原告与被告陈金根、杨小香签订了编号为（2017）大乐个借字第186252017012210010001号个人借款合同。该合同约定：被告陈金根、杨小香向原告借款金额86万元，用于开生资店，借款期限为36个月（自2017年1月24目起至2020年1月23日止），借款利率为年利率8.35%，结息方式为按月结息。同时合同还约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收3%。同日，为确保上述借款合同的履行，原告南城农商银行与被告陈国民、彭米娇签订了《最高额抵押合同》，合同约定被告陈国民、彭米娇以其坐落于南城县里塔镇渔良村李坊营，权属证书编号为南城县房权证里塔镇字第**-01-01-000136c的房屋和城国用（2006）第4793号土地对上述陈金根、杨小香的86万元的借款提供担保，担保范围包括该笔86万元的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用。上述借款合同和最高额抵押合同签订后，原告即于同日向被告陈金根发放了借款86万元。之后，被告陈金根、杨小香未按合同履行还本利息义务，截止2020年6月1日，被告尚欠原告借款本金86万元及利息34341.49元。 上述事实的认定有原告提供的原告营业执照复印件，法定代表人身份证明，被告陈金根、杨小香、陈国民、彭米娇身份证复印件、结婚证复印件及夫妻关系证明各一份、借款申请书、个人借款合同、借款凭证、同意抵押承诺书、抵押物清单、最高额抵押合同、他项权证、第二住所证明及安置承诺书，利息试算表以及原、被告的陈述等证据证实。 本院认为：原告南城农商银行与被告陈金根、杨小香签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告陈金根、杨小香未按合同的约定履行还本付息义务，属于违约，依法应承担相应的违约责任。故对于原告要求被告陈金根、杨小香共同归还借款本金86万元及相应利息（利息计算至2020年6月1日为34341.49元，之后的利息继续按照合同约定的利率计算至还清款时止）的诉讼请求本院予以支持。原告与被告陈国民、彭米娇签订的最高额抵押合同亦系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告陈金根、杨小香未按约定支付借款本息，原告有权依法处分抵押财产。故对原告要求对抵押财产优先受偿的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈金根、杨小香在本判决生效后十日内偿还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金86万元及利息34341.49元（计算至2020年6月1日，2020年6月1日之后的利息按照年利率8.35%上浮3%计算至全部借款清偿之日止)。 二、在本判决第一项确定的债权范围内，原告有权对依法处置的抵押物（即位于坐落于南城县里塔镇渔良村李坊营，权属证书编号为南城县房权证里塔镇字第**-01-01-000136C房屋和城国用（2006）第4793号土地）所得款中优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12744元，减半收取6372元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 龚健建 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 刘小青 书 记 员 曹文娟
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3274号申请执行人浙江舟山奔腾建材制品有限公司。被执行人莱州宏光达螺旋钢管有限公司。申请执行人浙江舟山奔腾建材制品有限公司与被执行人莱州宏光达螺旋钢管有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初7305号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人莱州宏光达螺旋钢管有限公司在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币2070000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二〇年九月十二日书记员  战农涛
江苏省建湖县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0925行初181号 原告王国民，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人邹荣泉，江苏盐龙律师事务所律师。 被告盐城市盐都区学富镇人民政府，地址盐城市盐都区学富镇杨斌中路**。 法定代表人马骏，该镇镇长。 出庭负责人李海涛，该镇副镇长。 委托代理人符为奇，江苏中盐律师事务所律师。 原告王国民诉被告盐城市盐都区学富镇人民政府（以下简称学富镇政府）房屋拆迁补偿协议一案，本院于2020年7月1日立案受理后，向被告学富镇政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告王国民及其委托代理人邹荣泉，被告学富镇政府的出庭负责人李海涛及其委托代理人符为奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国民诉称，2017年4月份，被告在学义线学富镇同港村沿路搞房屋拆迁。同年4月11日晚7时许，林刚、金湖林、仓海松、王道柏等四人强行拖我至村主任家谈拆迁，逼迫我签拆迁补偿协议，说房子评估5.6万多元，属于强制拆迁范围，对公路拓宽建设有影响。我当时没有签，邻居打电话说老奶奶跌倒在地，搞拆迁的四个人也至现场，老奶奶经医院检查断了一根肋骨。一周后，被告逼迫我签了拆迁补偿协议，连同医药费赔偿款等一共汇了6万多元到我存折上。拆迁款实际只有5.6万多元，也未安排安置房，村里让我到曹舍加工厂西边的农田建房。依照拆迁政策，被告克扣我至少11.7万余元。据此，请求：1.判令被告依法补偿拆迁款117000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告王国民向本院提交宣传手册一份，拟证明宅基地每户3万元。 被告学富镇政府辩称：1.本案不属于行政诉讼案件受理范围，案涉协议虽名称为“房屋拆迁协议书（货币补偿）”，但实际并未征收原告的房屋，而是通过协议书的形式，将案涉房屋及相关权利转移给被告，后被告自行拆除了房屋。目前，原告房屋所占土地的性质仍为集体土地，原被告之间的行为属于一种民事行为。案涉协议是原被告合意行为且双方均按协议书约定履行了义务，原告的诉求无事实及法律依据；2.假设本案属于行政诉讼的受案范围，原告的诉讼也超过了法律规定的起诉期限。案涉协议签订时间为2017年4月20日，协议书签订后原告将房屋交由被告拆除，被告于2017年5月16日将64785元支付给原告。原告至2020年1月15日（诉状时间）才提起诉讼，已超过起诉期限。综上，请求驳回原告王国民的起诉。 被告学富镇政府向本院提交下列证据： 1.2017年4月20日签订的房屋拆迁协议书（货币补偿），拟证明原被告就房屋的搬迁及价款等事项达成一致，该协议系双方合意的行为，协议是合法有效的； 2.2017年5月16日的付款凭证，拟证明被告已按房屋拆迁协议书的约定将64785元支付给了原告； 3.房地产价格咨询报告、漏项登记表，拟证明原告的房屋价值先经过评估公司的评估，后针对漏项又补充确定了价格，被告给予原告的搬迁补偿是公平、合理的； 4.情况说明，拟证明原告原房屋所占用的土地仍然为集体土地，原被告之间形成的不是征用关系，而是就房屋搬迁产生的民事行为。 经庭审质证，对原告王国民所举证据，被告学富镇政府认为，对证据真实性无异议，该宣传手册是2019年的，与原告无关，该手册上宅基地3万元每户，其中宅基是2万元，奖励1万元，原被告签订的协议中已有宅基地1万，奖励1万元。对被告学富镇政府所举证据，原告王国民认为，证据1不认可，签字时内容是空白的，上面内容是原告签字后被告补填的；证据2真实性予以认可，但该款项包含医药费；证据3、4三性均不予认可，宅基地实际已被征用。 本院对上述证据认证如下：原告王国民所举证据，并不能证实案涉宅基地的应补偿数额，本院对其关联性不予确认。被告学富镇政府所举证据，能证实案涉房屋被其拆除及相关协议签订、补偿等事实，本院对其关联性予以确认。 经审理查明，因学义线拓宽工程建设需要，2017年4月20日，原告王国民（乙方）与盐都区学富镇重点项目拆迁指挥部（甲方）签订房屋拆迁协议书（货币补偿）。双方约定王国民必须在2017年4月30日前将坐落于同港村一组的自建房屋（房屋总面积为45.61㎡）内的能动产全部搬清，并交付验收拆除，甲方应补偿王国民各项费用合计人民币64785元。后原告王国民将案涉房屋交由被告拆除，2017年5月16日，被告将64785元支付给原告。现原告王国民认为被告克扣其拆迁款117000元，向本院提起本案行政诉讼。 本案争议焦点为：案涉房屋拆迁协议书（货币补偿）是否属于行政协议；原告王国民的起诉是否超过法定起诉期限。 首先，案涉房屋拆迁协议书（货币补偿）属于行政协议。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。行政协议的核心特征是实现行政管理或者公共服务目标，形式上由行政机关与公民、法人、或者其他组织协商签订。本案中，被告作为当地政府部门与原告签订的房屋拆迁协议书（货币补偿），是为了行使行政职能实现特定的行政管理目的，系为了公法上的权利义务而签订的，其签定的案涉协议性质属于行政协议。 其次，原告王国民提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中原告王国民于2017年4月20日与盐都区学富镇重点项目拆迁指挥部签订协议，当时已知晓了协议的内容并于2017年5月16日领取了协议约定的补偿款，但其直到2020年7月才提出补偿拆迁款的诉讼请求，早已超过了法律及相关司法解释规定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告王国民的起诉。 案件受理费50元，退还给原告王国民。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。 审 判 长 许 多 人民陪审员 徐 玲 人民陪审员 戴拥军 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员 夷 婕
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执恢953号 申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区子安路****南昌招行个贷中心。 负责人：陈磊，系该分行行长。 被执行人：杨小龙，男，1976年3月1日生，汉族，身份证住址为江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：邓红，女，1977年11月28日生，汉族，身份证住址为江西省南昌市红谷滩新区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初279号民事判决书，于2020年8月19日向被执行人杨小龙、邓红发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人杨小龙、邓红在银行存款3509023.15元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  聂文吝 二〇二〇年九月七日 书记员  彭鑫妮
江苏省兴化市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1281执2752号之一 申请执行人:黄小凤,女,1966年10月10日生,汉族,住兴化市。 被执行人:苏喜华,女,1961年4月22日生,汉族,住兴化市。 被执行人:金南祥,男,1954年9月2日生,汉族,住兴化市。 被执行人:金鑫,男,1983年6月10日生,汉族,住兴化市。 被执行人:陈凤兰,女,1967年12月3日生,汉族,住兴化市。 本院在执行申请执行人黄小凤与被执行人苏喜华、金南祥、金鑫、陈凤兰民间借贷纠纷一案中,于2020年9月1日向被执行人苏喜华、金南祥、金鑫、陈凤兰发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下： 查封被执行人金南祥名下的位于兴化市同悦家园不动产。 需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘加防 二〇二〇年九月七日 书记员  程文敏
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初2084号原告：杨明伟，男，1968年12月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：谭寄祖，男，1992年6月27日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：肖建（曾用名肖健），男，1979年3月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告杨明伟与被告谭寄祖、肖建买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序于2020年7月30日、9月4日公开开庭进行了审理。原告杨明伟、被告肖建的委托诉讼代理人陈志洪均到庭参加了诉讼，被告肖建、谭寄祖第一次开庭到庭参加了诉讼。在2020年7月30日庭审后，原告杨明伟向本院申请撤回对被告谭寄祖的诉讼，本院依法裁定准许。本案现已审理终结。原告杨明伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告煤矸石货款13096元及利息（利息按月利率20‰自2014年4月28日至实际还款日止；暂计至起诉之日利息为19120.16元，本息合计32216.16元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营煤矸石生意，自2014年4月25日起至2014年4月28日期间，被告肖建委托谭寄祖从原告处共计托运5车煤矸石，共计163.7吨，按照2014年4月份煤矸石市场价80元/吨，被告应支付原告货款13096元。后原告多次向被告谭寄祖催要货款，被告谭寄祖以其实际是为被告肖建拖货为由拒不支付货款，但在肖建诉杨明伟的民间借贷纠纷案件（即（2019）湘0223民初19121号民事案件）的审理过程中肖建不承认谭寄祖是受其委托托运货物，亦不认可以本案货款抵消杨明伟欠付的借款。现攸县人民法院（2019）湘0233民初19121号民事判决书已判决由杨明伟偿还肖建欠付的借款本金并按月利率20‰支付借款利息。原告认为其未能及时偿还其欠付被告肖建的借款，是因为被告肖建未能如约支付货款，故被告也应当按月利率20‰向原告支付欠付货款的利息。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告杨明伟为支持其诉讼请求向本院提交了攸县宏鑫矿业易贸部选矿厂过磅单5份，拟证明被告肖建在原告处购买了煤矸石，且该煤矸石货款用于抵扣原告欠被告肖建借款的事实。被告谭寄祖辩称，答辩人受董国栋的雇请到原告处托运煤矸石至董国栋的砖厂，董国栋向答辩人支付了运费。煤矸石是谁买的，货款由谁承担，答辩人也不清楚。答辩人系司机，而非买主，故答辩人不承担本案货款偿还责任。被告谭寄祖未向本院提供证据。被告肖建辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告肖建并未委托被告谭寄祖、李亦军在原告处托运煤矸石。从原告杨明伟诉被告董国栋、肖建买卖合同案董国栋的答辩及本案被告谭寄祖的答辩，谭寄祖系帮董国栋托运货物。根据民事诉讼法举证责任分配的原则，本案原告应当就买卖合同的成立等事实承担举证责任，如原告不能提供相应的证据，则其应承担举证不能的不利后果。被告肖建未向本院提供证据。本院依法组织当事人进行了质证，各方当事人的质证意见如下:（1）被告谭寄祖对原告杨明伟提供的过磅单只有两张（0005842、0005843）是其本人签名的，对其真实性无异议，且谭寄祖在本案中仅是司机，从中赚取的是运输费，而非买主，故其不应承担本案的责任；（2）被告肖建对原告提供的证据的三性均有异议，该过磅单上没有肖建的签字，肖建也没有委托谭寄祖、李亦军在原告处拖货,就本案而言，原告与被告之间不存在买卖合同关系。本院对原告提供的证据经审查后认为：原告提供的证据中过磅单的真实性、煤矸石对应的货款数额及其是否抵扣原告欠被告的借款，本院将结合全案事实予以综合认定。经审理查明，原告杨明伟经营煤矸石生意。原告曾因资金周转需要向肖建借款。2019年12月5日，肖建起诉至本院要求杨明伟偿还其借款本金10万元及利息，本院以（2019）湘0223民初19121号受理该案，在该案审理过程中，杨明伟主张其已与肖建协商约定以煤矸石作价抵偿给肖建，并提供了1279.26吨煤矸石，总计价款70359.3元，加之其已偿还5000元给肖建，故其仅差欠肖建借款约几千元。因肖建对杨明伟主张的煤矸石数量、单价均不予认可，且双方未予结算，又以物抵债所产生的纠纷与民间借贷纠纷系不同法律关系，故本院在该案中认定杨明伟可就已物抵债的纠纷另行主张权利。杨明伟对该案判决不服，上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院裁定维持原判。双方酿成纠纷，原告诉至法院。被告谭寄祖在庭审过程中陈述，其是受董国栋的雇请从原告处为董国栋经营的砖厂拖运煤矸石，谭寄祖本人并非买受人，而是司机，董国栋已向其结算了运费，并且其不认识本案的被告肖建。本院在审理原告杨明伟诉董国栋、肖建买卖合同纠纷案中，董国栋表示其雇请了司机托运了原告处的煤矸石，且相应的煤矸石货款其已支付给李亦军，其与本案原告杨明伟没有买卖关系。原告杨明伟认可被告谭寄祖系本案货物的托运司机并非买受人，因此向本院撤回了对其的诉讼；但原告认为本案货物买受人为被告肖建，李亦军系受肖建委托请本案的司机在原告处托运货物。故酿成纠纷，原告诉至法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告杨明伟认可被告谭寄祖系本案货物的托运司机并非买受人，并向本院撤回了对其的诉讼；同时原告认为本案货物买受人为被告肖建而要求其支付煤矸石货款及利息。现原告提交的证据不足以证明被告肖建系案涉5车煤矸石的买受人或系其委托他人买受，且肖建对此不予认可，因此原告提交的证据不足以证明原告与被告肖建之间在本案中存在买卖合同关系，原告应承担举证不能的不利后果，故原告的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨明伟的诉讼请求。本案案件受理费604元，减半收取302元，由原告杨明伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  周南兰二〇二〇年九月四日法官助理周萍会书记员阳银兰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执6100号之一 申请执行人：何冠文，男，1981年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：郭炯铭，男，1984年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告何冠文与被告郭炯铭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初16443号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：被告郭炯铭于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告何冠文偿还借款本金25000元及逾期利息（逾期利息的计算方法：部分以5000元为本金，自2017年11月5日起至欠款清偿之日止；部分以20000元为本金，自2018年8月1日起至欠款清偿之日止；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，但以年利率6%为限）。被告并应负担案件受理费、财产保全费合计482.5元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2020年4月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1.向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未主动履行，亦未向本院报告财产。 2.已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费行为，并对列入失信被执行人名单进行审核。 3.向有关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 4.轮候查封被执行人所有的粤Ｘ×××××车辆一部[由本院（2020）粤0606执4492号案件首先查封，查封期限至2022年4月16日，已抵押给案外人中国金融租赁有限公司]，该车辆目前去向不明，未实际扣押，本案暂无法进行处置。 5.扣划被执行人所有的佛山市顺德区北滘镇XX股份合作经济社的的农村股份分红款235554元，经统一分配，扣缴案件执行费360.65元后，本案申请执行人实际受偿金额为15367.94元（含受理费及财产保全费合计482.50元）。 6.通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人下落进行查找，尚未查找到被执行人的下落。 经查询，除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院书面告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序，本案已执行款项金额为15728.59元（含执行费360.65元）。 本院认为，除上述财产外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供实际执行的财产，申请执行人在举证期限内也无法向本院提供被执行人的其他可供实际执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执6610号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚国旗 审判员  周超峰 审判员  王 萌 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  苏敏   书记员  龙建青
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执690号 申请执行人：平泉县晟铭商贸有限公司。 法定代表人：杨威。 被执行人：李树芝，男，1966年10月3日出生，住所地河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初3639号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李树芝在财付通支付科技有限公司08××××7a@wx.tenpay.com账户内存款人民币1513.09元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何玉国 二〇二〇年九月二十九日 书记员  董骁骁
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初8936号原告：徐正伦，男，1947年10月5日出生，汉族，退休，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张宏森，山东齐鲁律师事务所律师。被告：山东省建材物资总公司，住所地济南市槐荫区。法定代表人：张兰英，总经理。委托诉讼代理人：刘丽，女，1976年12月18日出生，汉族，济南合创清算事务有限公司员工，山东省建材物资总公司管理人团队成员，住济南市历城区。委托诉讼代理人：魏芳琳，女，1994年12月31日出生，汉族，济南合创清算事务有限公司员工，山东省建材物资总公司管理人团队成员，住。原告徐正伦诉被告山东省建材物资总公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐正伦及其委托诉讼代理人张宏森、被告山东省建材物资总公司法定代表人张兰英及委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐正伦向本院提出诉讼请求：一、请求确认被告名下位于济南市市中区经五纬一路口（纬一路后街2号）的编号为北3号的地下室归原告所有；二、请求判令被告为原告办理过户手续，将前述房屋过户至原告名下；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告公司员工，由于家庭孩子多、住房困难，于1995年6月份向公司借用位于公司位于济南市市中区地下室一间。后经原告申请，被告经研究决定，将原告借用的地下室分配给原告所有，并承诺在具备办理产权登记条件时公司配合办理相关手续。现据原告了解，案涉房屋已具备办理过户条件，且被告也开始为其他人员办理过户手续，但却拒绝为原告办理手续。为维护原告的合法权益，故诉至贵院请求判如所请。山东省建材物资总公司辩称，一、山东省建材物资总公司以被济南市槐荫区人民法院裁定宣告破产，管理人依法对企业进行全面交接，在管理人交接的企业资料中并未有企业将涉案地下室分配给被答辩人的资料；二、被答辩人提供的证据不能证明企业以将涉案地下室分配给被答辩人的事实，该证据载明只是总公司经理同意将地下室一间借给被答辩人使用，答辩人作为国有企业企业总经理无权对国有资产进行处置，且管理人对企业进行交接时，被答辩人并未实际使用该地下室；三、根据物权法第九条的规定，不动产无权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，涉案地下室登记为一个整体，登记所有权人为山东省建材物资公司，被答辩人无权主张对涉案地下室的所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：案涉房屋位于济南市市中区。该层地下室总面积456.86平方米，所有权人山东省建材物资公司，房产证号：中179266，登记时间2010年3月8日。案涉北3号地下室为其中一间，未办理不动产登记。1995年6月1日，原告徐正伦向被告提交申请，由于住房困难需借总公司宿舍地下室一间。按公司有关规定使用。公司答复：经总公司经理研究决定，暂借徐正伦同志总公司宿舍地下室一间，请按总公司有关规定使用。陈嘉凤签名。1997年10月1日，张兰英、陈嘉凤函告原告：根据你个人多次要求，因家庭孩子多，居住条件差，经公司领导研究决定，将借给你使用的地下室一间分配给你，在具备办理产权登记条件的时侯可直接办理相关登记手续。公司予以协助。总经理张兰英，副总经理陈嘉凤。1991年9月7日，被告对1号楼101－地下室分配。宿舍地下室分配方案载明：地下室共十三间房，行政科留做仓库3间房，职工分配十间房。分配范围公司现住职工三十户。调离职工、1楼底层住户不参加分配。分配办法：三户一间房，以科为单位自愿结合将房间编号，实行抓阄。（三户中选一户参加抓阄）。1991年10月23日地下室分配方案载明：上述十间地下室分配于三十名职工。说明：三人一间，以科室为单位，自愿结合，实行抓阄的办法选择房间，房间当众编号，当众抓阄。此方案91年9月7日办公会以表决通过。另查明，山东省建材物资公司名称变更为山东省建材物资总公司。济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104破申2号裁定书载明：2018年6月7日，山东省建材物资总公司申请进行破产清算。裁定受理其破产申请。（2018）鲁0104破申2号决定书载明：指定济南合创清算事务有限公司担任山东省建材物资总公司管理人。原告徐正伦主张，其是1992年11月左右调入山东省建材物资总公司，2005年退休。1995年因住户困难借用单位的地下室一间。1997年申请将地下室分配给我。当时单位分配地下室为3人一间，因我家人多，就给了我一间。直到今年5月份发现地下室被别人锁住了。地下室当时分配时没有号，现在的编号是新定的，面积无准确数字，大约为18平方米。被告法定代表人张兰英主张，地下室位于，原来地下室没有办证，楼上都办证了，后公司申请破产，管理人来申请办的证。当时地下室分配的时候我是副总经理，总经理是任振成，分配的是3户1间地下室，原告的地下室是借给他用的。到1997年我出具了分配给原告地下室的条，当时所有地下室都分了，都是到能办证的时候协助办证。公司破产时我已经退休，管理公司也没有问过这件事。被告委托代人主张，案涉地下室中10间地下室，经债权人大会同意给职工办证，剩余3间地下室包括原告的这间包括1层整体拍卖，已经成交。剩余3间地下室及1层经过债权人会议表决通过变价方案，经槐荫区法院认可后已拍卖成交，还没有实际支付。通过淘宝网阿里拍卖平台，成交时间为2020年2月27日，成交方为济南悦才建筑劳务有限公司，成交金额为4808804.47元，成交人竞买号为04213。案涉一楼已经办理过户完毕，产权已经到济南悦才建筑劳务公司名下，地下室没有办新证，还是在被告名下，经向房管局咨询后地下室因前期没有分户，现在只能办理共同共有的大证，无法办理分户小证。以上事实，由申请书、答复函、房屋权属状况信息及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，案涉地下室于1991年建成时未办理不动产登记，作为单位建设住房其分配于本单位职工使用。原告提交的申请书及答复函可以证实，被告山东省建材物资总公司于1992年将案涉地下室借于原告使用。1997年10月1日，被告法定代理人张兰英及副总经理陈嘉凤出具的答复函中明确载明将案涉地下室分配于原告，并承诺在具备办证条件时协助办理登记手续。庭审中，张兰英对此答复函予以确认。该复函虽未加盖公章，但系由其法定代表人出具，应视被告将案涉房屋分配于原告徐正伦。本案中案涉地下室外其他十间地下室，均为单位分配于三十名职工使用，现经债权人大会同意给职工办证。故被告对案涉地下室的分配应为有效，原告徐正伦对案涉地下室享有所有权。关于原告主张被告办理过户手续的问题。案涉房屋现原告未能确定具体面积，且案涉地下室虽已办理不动产登记在被告山东省建材物资公司名下，是否办理共同共有或单独所有尚未确定，原告主张将案涉房屋过户其名下，未能提交证据证实具备办理不动产证书的条件，原告诉求被告协助过户的诉求本院不予支持，原告可待具备办理产权证条件后，另行主张。综上所述，对于原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、第一百零四条的规定，判决如下：一、被告山东省山东省建材物资公司（现名称为山东省建材物资总公司）名下位于济南市市中区为原告徐正伦所有。二、驳回原告徐正伦的其他诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由被告山东省建材物资总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵勇二〇二〇年九月三十日书记员  张锟
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1030执恢54号之一 申请执行人：江西省信用担保股份有限公司，住所地为江西省南昌市红谷滩新区雅苑路**金控大厦**，统一社会信用代码：91360000680936653F。 法定代表人：温治明，系该公司董事长。 被执行人：江西鑫瑞动物药业有限公司，住所，住所地为江西省抚州市广昌县工业园区社会信用代码：91361030680930809P。 法定代表人：翁建华。 被执行人：江西百瑞动物药品有限公司，住所，住所地为江西省抚州市广昌县工业园区社会信用代码：9136103055845145XX。 法定代表人：翁建华。 被执行人：范武林，男，汉族，1968年12月2日出生，住福建省厦门市思明区。 被执行人：商永琼，女，汉族，1975年4月14日出生，住四川省叙永县。系范武林之妻。 被执行人：翁建华，男，汉族，1963年12月25日出生，住江西省抚州市临川区。 被执行人：范志平，女，汉族，1966年10月20日出生，住江西省抚州市临川区。系翁建华之妻。 被执行人：胡睿，男，汉族，1985年12月15日出生，住江西省抚州市黎川县。 被执行人：翁莹，女，汉族，1988年7月3日出生，住江西省抚州市黎川县。系胡睿之妻。 本院在执行江西省信用担保股份有限公司与江西鑫瑞动物药业有限公司、江西百瑞动物药品有限公司、范武林、商永琼、翁建华、范志平、胡睿、翁莹追偿权纠纷一案中，于2020年8月委托阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖被执行人江西百瑞动物药品有限公司位于广昌县工业园区所有的土地、厂房及附属设施。2020年8月23日，买受人抚州顶安新材料有限公司委托法定代表人黄素兰以10580000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人江西百瑞动物药品有限公司位于广昌县工业园区所有的土地、厂房（1、2、3号）及附属设施等不动产所有权归买受人抚州顶安新材料有限公司（统一社会信用代码91361030MA3973WHXE）所有，相关产权证号为：【广房权证（2015）建字第235、237号，广国用（2015）字第15011号】。该不动产所有权自本裁定送达买受人抚州顶安新材料有限公司时起转移； 二、买受人抚州顶安新材料有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丁吉生 审判员  易小华 审判员  孙智建 二〇二〇年九月二日 书记员  孙 斌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2647号原告：王曦，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰（重庆）律师事务所。被告：张玉华，男，1977年10月20日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告王曦与被告张玉华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，原告王曦在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王曦撤回起诉处理。已经收取的案件受理费728元，减半收取计364元。审 判 长 郝 卓人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年九月十七日法官 助理 唐 舒书 记 员 王兆博
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初3125号 原告：程杰，男，1970年1月29日出生，住所地四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：郑鑫，四川弘旺律师事务所律师。 被告：邓珂，男，1965年5月1日出生，汉族，住所地四川省达州市。 原告程杰与被告邓珂民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程杰及其委托诉讼代理人郑鑫到庭参加诉讼，被告邓珂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程杰向本院提出诉讼请求：1、被告邓珂偿还原告程杰借款17万元及利息；2、案件受理费及其他费用由被告邓珂承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2011年11月23日，被告在经营苗圃时因调苗缺乏资金周转，在原告处借款10万元。被告收到借款后便向原告出具了1万元的借条。后经原告多次催收，被告因无力还款，便于2014年1月3日在借条上批注“补签字，属实”，用以确认还款金额和延长还款时间。后被告因无力偿还他人债务，又在原告处借款用于偿还他人债务。2014年9月29日，经原、被告结算，被告共在原告处借款7万元用于偿还他人债务。同时，被告也又向原告出具了7万元的借条。现原告多次索要借款无果，故诉至法院。 被告邓珂未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓珂于2011年11月23日在原告程杰处借款10万元，并在自己的身份证复印件上向原告程杰出具借条一份，借条载明：“今借到程杰现金10万元（大写壹拾万元整），用于调苗。借款人：邓珂。”2014年1月3日，被告再次在前述借条上批注“补签字，属实。邓珂。”后原告代被告向案外杜泽英人偿还了7万元的债务，2014年9月29日，被告再次向原告出具借条一份，借条载明：“今借到程杰人民币70000元（大写柒万元整）属实，无利息。借款人：邓珂。” 本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，原告程杰与被告邓珂订立了借款合同，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，被告邓珂对借款负有偿还义务，故原告程杰要求被告邓珂偿还借款17万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告对10万元借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告应自逾期还款之日，即2020年8月19日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原、被告对7万元借款约定无利息，故对该借款不应当计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下： 被告邓珂在本判决生效后十日内偿还原告程杰借款17万元及资金利息（利息以10万元为基数自2020年8月19日起按年利率6%计算至付清时止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告邓珂负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 陈 宇 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈桂森
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异534号异议人（被执行人）：贵州盛安房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路**。法定代表人：盛恩，该公司董事长。委托代理人：邰少华，贵州联聘律师事务所律师，执业证号：15202200210894874。委托代理人：赵焱，贵州联聘律师事务所律师，执业证号：15202201010358703。申请执行人：交通银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市观山湖区金融城东三塔>负责人：何睿，该分行行长。在本院执行交通银行股份有限公司贵州省分行申请执行贵州盛安房地产开发有限公司（以下简称盛安房开公司）借款合同纠纷一案中，被执行人盛安房开公司向本院提出书面异议，请求撤销华融房估字（2019）1204号《房地产估价报告》，重新评估。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人盛安房开公司称，贵院受理的交通银行股份有限公司贵州省分行申请执行盛安房开公司一案，案号（2019）黔01执恢220号，贵院委托评估机构作出华融房估字（2019）1204号《房地产估价报告》，经我公司仔细审阅，发现该评估报告存在多处错误和不客观之处，导致评估价值远低于市场价值。根据《最高人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第六条，现提出异议：贵院曾于2017年委托评估机构对本案执行标的作出过“黔惠（2017）估字第060167号《房地产估价报告》和《房地产估价技术报告》。除应该估价报告依据的错误的执行标的土地使用年限，我公司曾对该估价报告提出异议外，我公司认为2017年的估价报告的其他方面比较客观和专业。因此我公司对华融房估字（2019）1204号《房地产估价报告》存在的错误和异议之处，以两份评估报告对比的形式提出。通过对同一标的的两份评估对比，我公司认为华融评估结果与惠仕评估结果相差较大且不合理，报告中未明确土地类型，出让年限，建筑面积，评估方法，评估结果均存在问题，我公司认为华融评估不具有公正客观性。本院查明，交通银行股份有限公司贵州省分行申请执行盛安房开公司借款合同纠纷一案，本院依据本院作出已经发生法律效力的（2010）筑民二初字第7号民事判决书，于2011年4月18日立案执行，案号（2011）筑执字第125号，后因暂无执行条件，经申请执行人申请，本院于2011年12月8日裁定终结该案的本次执行程序。2017年11月8日，本院恢复对该案的执行程序，恢复后案号为（2017）黔01执恢84号，2019年6月17日，本院再次裁定终结该案的本次执行程序。2019年7月16日，该案恢复执行，执行案号（2019）黔01执恢220号。执行过程中，本院于2018年10月24日委托贵州华融房地产评估有限公司对贵阳市中华南路118号台湾大厦南裙楼一楼编号1021、房籍号XZ1-1号办公用房进行评估，该公司于2019年12月5日出具华融房估字（2019）1204号《房地产估价报告》，本院于2020年8月14日向盛安房开公司送达该估价报告。盛安房开公司2020年8月24日向本院提出执行异议，本院于2020年9月21日立案受理。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十二条：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”第二十三条：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。当事人、利害关系人提出前款异议，同时涉及本规定第二十二条第一款第一、二项情形的，按照前款规定处理；同时涉及本规定第二十二条第一款第三、四项情形的，按照本规定第二十二条第二款先对第三、四项情形审查，异议成立的，应当通知评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估；异议不成立的，按照前款规定处理。”及第二十四条：“当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理。”之规定，当事人、利害关系人对评估报告提出书面异议应当在收到报告后五日内提出，本案中盛安房开公司在2020年8月14日收到案涉评估报告后，2020年8月24日（《执行异议申请书》载明的时间）才提出执行异议，根据前述司法解释第二十四条的规定，其未在该规定二十二条规定的期限内提出异议，故本院对其所提异议不应受理。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回贵州盛安房地产开发有限责任公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议。审判长 毛 丽审判员 朱小龙审判员 张世海二〇二〇年九月三十日法官助理李肇星书记员陈磊
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1224号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘汝格，男，1954年11月18日出生，汉族，住金乡县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）金乡县公安局，住所地金乡县光明路**。 法定代表人马琨生，局长。 原审第三人周成涛，男，1974年11月16日出生，汉族，住金乡县。 再审申请人刘汝格因与被申请人金乡县公安局、原审第三人周成涛行政处罚一案，不服济宁市中级人民法院(2020)鲁08行终117号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘汝格申请再审称：1.申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项之规定，原判决、裁定认定事实的主要证据不足，未经质证或系伪造的，二审不适合书面审理。2.在全国两会期间申请人去济南上访或在济南继续上访不违法，周成涛等人去济南劝返不合法，涉案2200元不属于敲诈款。3.二审法院对被申请人是否存在打击报复没作进一步审理，认定事实的主要证据不足，法院应对“认定行政行为无效问题”作进一步审理。请求撤销济宁市中级人民法院作出的(2020)鲁08行终117号行政判决，支持其二审诉讼请求。 本院认为：本案中，被申请人金乡县公安局所作被诉行政处罚决定违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一款规定的公安机关办理治安案件的期限，违反法定程序，一、二审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定判决撤销被申请人作出的被诉行政处罚决定。关于申请人刘汝格所提“法院应对‘认定行政行为无效问题’作进一步审理”的主张，在一审庭审中，申请人在法院向其释明后，已明确诉讼请求为撤销被诉行政处罚决定，后在二审中又提出变更诉讼请求为确认行政处罚决定无效，于法无据，且被诉行政处罚决定并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”所规定的应确认无效的法定情形。刘汝格所提再审申请理由，无事实与法律依据，不予支持。 申请人申请再审理由不能成立，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘汝格的再审申请。 审判长 王 颖 审判员 李仲轲 审判员 朱毅伟 二〇二〇年九月九日 书记员 王 璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初11579号原告：曲水华服商贸有限公司，住所地西藏拉萨市曲水县人民路雅江工业园**。法定代表人：孙庆辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘振方，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠婷，女，北京富鼎律师事务所实习律师。被告：赵子松，个人信息不详。第三人：浙江淘宝网络有限公司，住所地，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路********iv>法定代表人：蒋凡。原告曲水华服商贸有限公司与被告赵子松、第三人浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告曲水华服商贸有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲水华服商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曲水华服商贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曲水华服商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二〇年九月十四日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇