云南省蒙自市人民法院行 政 判 决 书（2020）云2503行初11号原告龙跃玲，女，1963年6月12日生，汉族，农民，住文山州西畴县。原告蒋某，女，2019年8月25日生，汉族，住文山州文山市。法定代理人暨原告鲁某，女，1982年11月19日生，汉族，住文山州文山市。三原告共同委托代理人肖芸，云南言同律师事务所律师。代理权限为特别授权。三原告共同委托代理人郭晋宁，云南言同律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局。所在地址：红河州行政中心****。法定代表人戴劲松，职务：局长。委托代理人郑家林，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人申高阳。代理权限为特别授权。原告龙跃玲、鲁某、蒋某诉被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月9日立案后，于2020年4月13日向被告红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）送达了起诉状副本等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告龙跃玲、鲁某、蒋某及三原告的委托代理人肖芸、郭晋宁，被告州人社局的委托代理人郑家林、申高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月11日蒋龙健被发现死于其租住在弥勒市的出租屋内，被告认为蒋龙健死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的规定，于2020年2月4日作出532599201900824《不予认定工伤决定书》。原告龙跃玲、鲁某、蒋某诉称，死者蒋龙健系弥勒市发展和改革局公务员，单位依法为蒋龙健交纳工伤保险等社会保险。2019年6月11日，蒋龙健被人发现死于租住的弥勒市的出租屋内。经鉴定，蒋龙健为急性心力衰竭死亡。2019年12月20日，原告鲁某向被告申请工伤认定。2020年2月4日，被告做出编号为532599201900824《不予认定工伤决定书》。原告认为，蒋龙健的死亡符合工亡的法律规定，应当认定为工亡。被告做出的532599201900824《不予认定工伤决定书》存在认定事实不清，适用法律错误，程序错误等应当依法撤销的情形。为维护原告的合法权益，请依法撤销被告作出的编号为532599201900824《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出认定工伤决定；诉讼费由被告承担。原告龙跃玲、鲁某、蒋某向本院提供了以下证据：一、鲁某身份证复印件、龙跃玲身份证复印件、蒋某户口册、蒋某出生医学证明、鲁某与蒋龙健结婚证、老街村民委员会证明、蒋顺邦户口注销证明。欲证明：三原告的身份情况及与蒋龙健的关系、家庭成员情况。二、蒋龙健户口注销证明。欲证明：蒋龙健因死亡于2020年3月16日注销户口。三、被告作出编号为532599201900824的《不予认定工伤决定书》。欲证明：行政诉讼的事项。四、《关于对全市22个建档立卡贫困村调整及增派驻村扶贫工作队队员的通知》。欲证明：蒋龙健租住的房屋应视为工作场所的延伸，其在驻村期间的吃住、生活属于在岗、属于从事与工作有关的相关准备活动，因此蒋龙健在出租房内死亡应认定为工伤。五、驻村安排表。欲证明：蒋龙健是扶贫工作队队员。六、《回函》、驻村日记。欲证明：驻村日记的来源；蒋龙健的工作时间除正常8小时之外经常加班，印证了在驻村期间均属于在岗状态。七、食宿补助发放表及收款收据。欲证明：蒋龙健租住房屋的租金来源于政府，死亡时租住的房屋应视为为了完成工作而安排的办公场所。八、《关于印发弥勒市驻村扶贫工作队员管理办法》的通知。欲证明：蒋龙健死亡时租住的房屋视为办公场所，属于在岗状态，其在工作场所死亡属于工伤。九、考勤表、报备表、请假审批表。欲证明：全体驻村工作队员均无假期，蒋龙健报备属于待岗状态，回到弥勒出租房时属于在岗。十、司法鉴定意见书。欲证明：死者死亡原因是劳累过度。被告州人社局辩称：一、答辩人具有作出《不予认定工伤决定书》（编号为：532599201900824）的主体资格，且作出决定的程序合法。1、答辩人具有受理该工伤认定申请的主体资格。根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第三款之规定，答辩人作为红河州社会保险统筹行政部门，负有管理本行政区域内的工伤保险工作的职责，答辩人具有工伤认定审查主体资格。2、答辩人是在法定的期限内依照法定程序作出《不予认定工伤决定书》。答辩人于2019年12月20日收到被答辩人鲁某提交的工伤认定申请后，于同月24日依法受理，并向被答辩人鲁某送达工伤认定申请受理决定书；答辩人受理后经过认真、全面审查案件材料，于2020年2月4日作出《不予认定工伤决定书》，2020年3月10日分别向被答辩人鲁某以及弥勒市发展和改革局送达了《不予认定工伤决定书》。上述程序均符合法律规定。二、答辩人所作的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，处理结果正确。1、关于本案事实。蒋龙健是弥勒市发展与改革局派至弥勒市扶贫干部，周末或节假日才离开村委会返回文山老家或出租屋。因2019年6月7、8、9日是端午节，故6月6日蒋龙健按规定以回文山老家过节为由向市委组织部请假报备后，于当日下午离开村委会。6月10日收假当天，驻村工作人员无法与蒋龙健取得联系，6月11日上报蒋龙健电话失联情况后，弥勒市发展和改革局副局长黄师带队到蒋龙健租住的弥勒市王燕清的出租屋内查看，发现其躺在地上。经120确认以及云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，蒋龙健已经死亡，死亡原因系冠心病心肌梗死致急性心力衰竭死亡。2、本案适用法律正确。根据上述事实，蒋龙健死亡不在工作时间，不在工作场所，无其他法律规定的认定工伤的原因，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定，遂答辩人作出《不予认定工伤决定书》（编号：532599201900824）。综上所述，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》（编号：532599201900824）事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，被答辩人的诉讼请求依法不能成立，请依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告州人社局向本院提供了以下证据、依据：第一组：《统一社会信用代码证》、《法定代表人身份证明》复印件各一份。欲证明：被告基本情况，具有做出不予认定工伤决定的主体资格。第二组：1、《工伤认定申请表》、身份证复印件、《工伤认定申请受理决定书》。2、《不予认定工伤决定书》（编号：532599201900824）、《工伤认定通知书送达回证》。3、《劳动关系证明》、《关于蒋龙健通知调查情况》。4、《弥勒市工伤事故调查报告》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《司法鉴定意见书》。5、《调查笔录》。欲证明：本案行政行为作出、送达程序合法；6月11日发现蒋龙健死于其出租房内，不在工作时间，且不在工作场所的事实；被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。第三组：《劳动法》第9条2款、《工伤保险条例》第5条第2款、第17条第3款、第14条、第15条、《工伤认定办法》全文。欲证明：被告作出的《不予工伤认定决定书》符合法律规定、适用法律正确。第四组：弥勒市行政区划图。（当庭提供）欲证明：死者住的地方与工作地方不在同一乡镇。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据无异议。第二组证据中的第1、2、3、4项无异议，但不认可证明观点，理由是第1项证据可证实原告鲁某与蒋龙健最后一次见面是2019年6月9日，当时蒋龙健称要回工作单位加班，遂回到弥勒宿舍，6月11日被发现死亡，由此可以证实蒋龙健不排除是在加班过程中死亡；第3项证据证实蒋龙健是麟马村工作队的队长及第一书记，麟马村的扶贫工作都是其负责及安排，2019年6月7日至9日蒋龙健并非休假而是报备，因此6月7日至9日期间属于待岗状态，6月9日蒋龙健回到弥勒，属于返岗到岗出勤状态，其宿舍属于工作场地的延伸；第5项证据有异议，证明观点不认可，理由是笔录中被调查人身份不明确，只附其中两人身份证复印件，对于其身份职务均没有相关证明予以印证，并且被告未对蒋龙健死亡时是否在工作时间工作岗位进行调查，而只是对如何发现蒋龙健死亡的过程进行调查，因此调查笔录不应作为是否认定工亡的依据。第三组证据真实性、合法性无异议，《劳动法》第9条第2款与本案无关联性。第四组证据有异议，被告在做出行政行为时没有作为证据列举，也未在规定期限内提交法庭，如果作为认定行政行为合法的证据违反相关规定。被告对原告提供第一、二、三组证据无异议。第四、五、六、七、八、九、十组证据无异议，但证明目的不予认可，出租屋不属于工作场地的延伸，睡觉时间不属于工作时间；工作队要求驻村，但蒋龙健没有驻村，也没有同吃同住，出租屋与工作地不在同一村；不能证明蒋龙健是劳累过度死亡，鉴定结论是冠心病心力衰竭死亡，冠心病的诱因有很多。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的《不予认定工伤决定书》系被诉具体行政行为，其合法性在“本院认为”部分作出评判。被告提供的第一组、第二组中的第1、2、3、4项、第三组证据原告对真实性无异议，予以采信；第二组中的第5项证据客观、真实，可以证实案件的基本事实，予以采信；第四组证据未在举证期限内提交，且原告有异议，不予认证。原告提供的证据被告无异议，予以采信。经审理查明，原告龙跃玲是蒋龙健的母亲，鲁某是蒋龙健的妻子，蒋某是蒋龙健的女儿，蒋龙健的父亲蒋顺邦于2018年6月5日去世；蒋龙健是弥勒市西三镇麟马村委会扶贫工作队队长。2019年6月6日，蒋龙健请假回文山老家。2019年6月11日上午，蒋龙健被发现死于其租住于弥勒市的出租屋内，经鉴定系冠心病心肌梗死致急性心力衰竭死亡。原告鲁某向被告申请工伤认定，被告审查后认为蒋龙健死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的规定，于2020年2月4日作出532599201900824《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤或者视同工伤。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。依据上述规定，被告作为红河州社会保险统筹行政部门，负有本行政区域内的工伤保险工作的职责，其对工伤认定申请进行审查主体适格。工伤认定，必须符合我国《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，蒋龙健死亡地点是在其租住的出租屋内，不是发生在工作时间和工作场所，也无视同工伤的情形，故被告作出《不予认定工伤决定书》未违反法律法规的规定。原告认为蒋龙健租住的房屋是工作场所的延伸、请假报备属于待岗状态、蒋龙健是加班劳累过度死亡应认定为工伤的意见，依法无据，本院不予采纳。综上，被告于2020年2月4日作出532599201900824《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规准确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告龙跃玲、鲁某、蒋某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙跃玲、鲁某、蒋某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长 刘 敏人民陪审员 高 琼人民陪审员 周 盟二〇二〇年九月二十二日书 记 员 张静敏