河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初716号原告郭静，女，汉族，1978年1月31日生，住郑州市管城回族区。被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路**。法定代表人张艳敏，区长。委托代理人张**，该单位工作人员。委托代理人郑文静，河南聚铭律师事务所律师。原告郭静要求确认被告郑州市管城回族区人民政府提供虚假信息行政行为违法一案，于2020年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月24日立案后，于2020年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告郭静，被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）的委托诉讼代理人张**、郑文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭静诉称：2019年5月6日，原告通过邮寄的方式向被告申请公开如下信息：“关于郑州市管城回族区人民政府夕阳楼片区项目（一期）房屋征收，所涉的南学街66号院门面房的分户初步评估结果在征收范围内向被征收人公示的具体时间、地、地点和内容以及相关文件和资料2019年5月23日，被告作出〔2019〕011号《关于郭静政府信息公开申请的答复》，答复称“夕阳楼片区项目所涉的分户初步评估结果（包括南学街66号院门面房）已于2016年11月28日在征收范围内张贴公示，并提供了《通知》1份、南学街66号商业用房分户初步评估结果表2张、分户初步评估结果在征收范围内公示的照片4张。”但此答复内容与事实不符，事实是2016年11月28日在征收范围内张贴公示的夕阳楼片区项目所涉的分户初步评估结果，并不包括南学街66号院门面房。因为管城区政府提供的《通知》和分户初步评估结果在征收范围内公示的照片的时间是2016年11月28日，而南学街66号商业用房分户初步评估结果表的时间是2016年12月5日，而且原告的房地产估价报告的时间也是2016年12月5日。因被告答复内容与实际事实不符，答复内容与其提供的相关资料和文件时间顺序不符，原告向郑州市人民政府提起了三次行政复议申请，被告又重新作出了两次类似的答复，且被告为了营造虚假信息的合理性不惜提供更假的资料和文件，以掩盖其对原告门面房的分户初步评估结果没有公示的事实。原告不服，现提起行政诉讼，请求：1．依法确认被告提供虚假信息掩盖其在征收原告门面房时对分户初步评估结果没有在征收范围内公示的事实的行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。原告提供以下证据：1．房屋所有权证、国有土地使用证；2．政府信息公开申请表；3．《关于郭静政府信息公开申请的答复》（编号：〔2019〕011号）；4．管城区政府于2019年11月27日作出的《关于郭静政府信息公开申请的重新答复》（编号：〔2019〕011号）；5．管城区政府2020年3月7日作出的《关于郭静政府信息公开申请的重新答复》（编号：〔2019〕011号）；6．郑政（行复决）〔2019〕589号《行政复议申请决定书》；7．郑政（行复决）〔2020〕14号《行政复议申请决定书》；8．郑政（行复决）〔2020〕186号《行政复议申请决定书》；9．管城区政府于2019年5月23日作出的答复和2019年11月27日作出的重新答复中提供的《通知》、分户初步评估结果在征收范围内公示的照片（黑白照片）、南学街66号商业用房分户初步评估结果表复印件两张（落款日期2016年12月5日）；10．管城区政府于2020年3月7日作出的重新答复中提供的《通知》、分户初步评估结果在征收范围内公示的照片（彩色照片）、南学街66号商业用房分户初步评估结果表复印件两张（无落款署名日期）；11．涉案房屋的全景照片；12．豫郑豫建评字〔2016〕12001-xys009号《房地产分户估价报告》两张；13．评估师说门面房的分户初步评估价没有必要公示的录音光盘及文字整理一份，原告并提交申请请求通知河南省豫建房地产评估咨询公司李培刚到庭出庭作证。被告管城区政府辩称：一、答辩人履行信息公开职责程序合法。答辩人在法定期限内对申请内容及时作出重新答复，程序合法。二、答辩人信息公开答复内容，符合申请要求，提供形式合法。答辩人在2020年3月7日作出的《关于郭静政府信息公开申请的重新答复》（编号：〔2019〕011号）中已对原告提出的政府信息公开申请内容进行了详细的解释说明，答复内容是向该政府信息申请内容涉及单位区房屋征收与补偿办公室核实情况后作出的。区房屋征收与补偿办公室是该政府信息的制作与保存机关，我单位作出的政府信息公开答复，均是参照该部门给出的答复，故我单位针对申请人所作答复内容完整且正确，不存在虚假提供信息的行为。被告管城区政府向本院提交了以下证据：1．郭静政府信息公开申请表；2．邮政编号1063484876926邮寄单；3．落款日期为2020年3月7日《关于郭静政府信息公开申请的重新答复》（编号：〔2019〕011）；4．《通知》；5．南学街66号商业用房分户初步评估结果表；6．分户初步评估结果在征收范围内公示的照片；7．《关于郭静申请区政府信息公开的情况说明》；8．《郭静信息公开行政复议答复书》；9．郑政（行复决）〔2020〕14号《行政复议决定书》；10．郑政（行复决）〔2020〕186号《行政复议决定书》。在庭后，本院责令原告提交了征收补偿决定的裁判文书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，与本案没有直接关联性，本院不予评判。原告提供的证据2-11，真实性被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据12全景照片，原告未提供原始拍摄载体，无法核实真实性，本院不予采信。证据13录音证据，与本案待证事实没有关联性，本院不予采信，其要求评估师李培刚出庭作证的请求本院不予准许。被告提供的证据1-6、9、10系原告向被告提供的申请材料、答复及其附件资料、复议决定书，与原告提供的证据互相印证，真实性本院予以确认。被告提供的证据7、8系被告在复议程序中递交的材料，真实性本院认可。本院责令原告提交的裁判文书系生效判决，真实性本院予以确认。上述所采信证据证明目的系本案争议焦点问题，将在本院认为部分予以综合评述。经审理查明，2019年5月6日，原告郭静通过邮寄方式向被告申请公开如下信息：“关于郑州市管城回族区人民政府夕阳楼片区项目（一期）房屋征收，所涉的南学街66号院门面房的分户初步评估结果在征收范围内向被征收人公示的具体时间、地、地点和内容以及相关文件和资料2019年5月23日，被告管城区政府作出〔2019〕011号《关于郭静政府信息公开申请的答复》，答复称：“夕阳楼片区项目所涉的分户初步评估结果（包括南关街66号院门面房）已于2016年11月28日在征收范围内张贴公示。向您提供以下材料：1．《通知》1份；2．南关街66号商业用房分户初步评估结果表；3．分户初步评估结果在征收范围内公示的照片（4张）。”原告对该答复不服，申请复议。郑州市人民政府于2019年11月16日作出郑政（行复决）〔2019〕589号行政复议决定书，认定管城区政府在涉案信息公开答复中将原告要求公开“南学街66号院”的信息答复为“南关街66号院”，答复明显不准确，且管城区政府的答复中称2016年11月28日其已在征收范围内张贴公示南关街66号商业用房分户初步评估结果，而涉案《郑州市管城回族区人民政府夕阳楼片区项目（一期）南学街66号商业用房分户初步评估结果表》落款时间为2016年12月5日，时间顺序明显不合理，管城区政府未在答复中对此作出合理解释，郑州市人民政府决定撤销管城区政府作出的前述答复，并责令其依法重新作出答复。2019年11月27日，管城区政府第二次作出《关于郭静政府信息公开申请的重新答复》（编号：〔2019〕011），答复内容增加了注明内容外，其他内容与第一次答复一致。原告不服，二次申请复议。2020年2月22日，郑州市人民政府作出郑政（行复决）〔2020〕14号行政复议决定书，认定管城区政府的二次答复中仍然存在将原告申请“南学街66号院”答复为“南关街66号院”问题，答复不准确；对于分户初步评估结果公示时间与分户初步评估结果表落款日期矛盾问题，管城区政府在重复答复时已予以解释，基本合理。决定撤销管城区政府二次答复，并责令管城区政府重新作出答复。2020年3月7日，管城区政府第三次作出《关于郭静政府信息公开申请的重新答复》（编号：〔2019〕011），答复称，“2019年11月27日我机关作出的《关于郭静政府信息公开申请的重新答复》中将涉案房屋地址由‘南学街66号院’写为‘南关街66号院’，但不影响我机关作出的整体答复意见。”其他内容与第二次答复内容一致。原告不服，第三次申请复议。2020年6月10日，郑州市人民政府作出郑政（行复决）〔2020〕186号行政复议决定书，认定针对郭静的信息公开申请，对于可以公开的，已经向郭静提供了该政府信息；并在法定时间内将涉案政府信息公开答复书送达申请人，管城区政府的答复符合法律规定。最终决定维持管城区政府第三次作出的答复。原告在同日提起撤销第三次复议决定及第三次答复的同时，提起本案诉讼。另查明，2017年11月29日，原告向郑州铁路运输中级法院提起撤销管城区政府作出的征收补偿决定一案，在该案中原告提供了估价师李培刚的录音证据，以证明商业房屋初步评估结果未公示的事实，被告提供了分户初步评估结果公布的照片及注册房地产估价师现场说明解释的通知，并提供了豫郑豫建评字〔2016〕12001-xys009号《房地产分户估价报告》送达回证，郑州铁路运输中级法院认定2016年11月28日管城区政府房屋征收部门对分户初步评估结果进行了公示，并在2016年12月6日对房地产分户估价报告进行了送达，该院对上述证据已经审查认证，并作出（2017）豫71行初804号行政判决，认定补偿决定合法，驳回了郭静的诉讼请求。河南省高级人民法院二审予以维持。最高人民法院亦裁定认定一、二审判决正确，驳回了郭静的再审申请。本院认为：原告诉求要求依法确认被告提供虚假信息掩盖其在征收原告门面房时对分户初步评估结果没有在征收范围内公示的事实行为违法，通过其在庭审中的解释及提供的证据可以判断，原告实际是对被告管城区政府在征收过程中是否对商业房屋分户初步评估结果进行了公示、分户估价报告的合法性提出的质疑，实质上是对征收补偿决定的合法性提出的异议。从法律角度衡量，对于公示送达这类辅助性程序行为，不单独对外产生法律上的效力，只具有辅助主行政行为成立或者生效的功能，其法律意义蕴含于主行政行为之中，对公示送达等程序性法律救济手段，不能单独提起诉讼，只能在独立的行政行为或主行政行为提起争议时，作为主行政行为的合法性或有效性问题请求争议解决机关一并审查。本案中，原告已经对征收补偿决定提起诉讼，该案经过一审、二审、最高人民法院申诉复查，已经把涉案房屋分户评估结果公示及分户估价报告作为征收补偿决定的程序事项进行了司法审查并进行了认定，本案争议的实质问题已受生效裁判所羁束。原告在征收补偿决定诉讼败诉后，针对征收补偿程序中的一个环节，转而通过信息公开方式迂回质疑征收补偿程序合法性，实为推翻生效裁判认定的事实，故原告提起本案诉讼，不具有值得保护的诉讼利益。综上，原告的起诉不符合起诉条件，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项、第十项之规定，裁定如下：驳回原告郭静的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 何信丽审判员侯贇审判员刘紫娟二〇二〇年九月二十三日书记员 马            芮