安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初2195号 原告：安徽省美城地基基础工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇移湖北路****，统一社会信用代码913401245578130333（1－1）。 法定代表人：夏玉宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪礼平，安徽瀛鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储修青，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告：安徽安超建设工程有限公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区站西路惠园大厦****（现迁于合肥市经开区尚泽大都会独栋办公区**）一社会信用代码91340100149113273L（3－5）。 法定代表人：蔡超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武平，安徽徽达律师事务所律师。 第三人：程义和，男，汉族，1963年1月24日出生，住合肥市蜀山区。 第三人：王本安，男，汉族，1955年11月12日出生，住合肥市包河区。 第三人：程涛，男，汉族，1962年11月10日出生，住安徽省舒城县。 原告安徽省美城地基基础工程有限公司（以下简称美城地基公司）与被告安徽安超建设工程有限公司（以下简称安超公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，于同年11月26日作出一审判决。被告安超公司不服判决提出上诉。经合肥市中级人民法院审理，于2020年4月7日以一审认定基本事实不清为由，裁定：撤销一审判决，发回本院重审。本院于2020年4月20日立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告安超公司向本院申请追加程义和、王本安、程涛三名自然人作为共同被告，原告美城地基公司明确拒绝。本院通知程义和、王本安、程涛作为第三人参加诉讼。原告美城地基公司的法定代表人夏玉宝、委托诉讼代理人储修青、汪礼平,被告安超公司的委托诉讼代理人武平到庭参加诉讼。第三人程义和、王本安、程涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美城地基公司向本院提出诉讼请求：1、依法判处被告支付给原告工程尾款590000元；2、依法判令被告支付逾期付款利息184788元（以590000元为本金，按银行同期贷款月息0.54%，暂从2015年1月1日计算至2019年10月30日，款清息止）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月14日，被告将位于庐江县城西开发区”桩基工程分包给原告施工，双方签订《建设工程施工专业分包合同》约定：承包方式为包工包料，工程价格为规格800厘米桩基每米800元、空头每米200元、破桩头为每根80元，付款方式、双方责任等均作出约定。协议签订后，原告按照被告提供的图纸开始施工，完成桩基打孔、挖土、钢筋笼制作等约定内容，现涉案工程已经封顶，被告支付部分工程款后双方就尾款支付协商未果，为维护自身合法权益，提起本案之诉，请求依法裁判。 安超公司辩称，原告起诉被告没有任何事实和法律根据，请求依法驳回。被告与原告之间没有建设合同关系，被告也没有和原告进行结算，没有向原告出具任何欠条，原告主张的工程尾款及利息被告不予认可，原告对此主张也没有任何事实依据。被告虽然承建了涉案工程，但已全部转包给程义和、王本安、程涛，故被告无需与原告发生施工合同关系，被告不是本案适格被告。被告向实际施工人了解到，实际施工人已经向原告支付了1080000元工程款，远远超过了原告主张的工程总款，不存在欠款事实。故原告主张的诉求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、营业执照副本，被告工商信息查询单各一份，证实原、被告主体身份及被告为本案的适格被告； 2、建筑工程施工专业分包合同（复印件）、人工挖桩原始记录各一份、工程量结算书二份，证明双方存在建设工程分包合同关系，原告依据合同进行了施工，且所施工的桩基工程量有原始记录为凭； 3、庐江县诚信工程造价有限公司出具的西城桂花苑1#、2#楼桩基工程工程量清单造价各二份，证实原告所施工的西城桂花苑1#、2#楼桩基工程经核算，分别为720289.46元、347182.59元，总计1067472.05元； 4、原审庭审笔录一份，证实本案在原一审时，被告对涉案工程已交付给被告，被告在该桩基基础上予以建设不持异议； 5、承包合同一份，证实原告虽与程涛、王本安签订了承包合同，但该合同系安超公司与美城公司之间签订的； 6、施工组织专项（方案）报审表、会签栏、庐江县西城桂花苑项目人工挖孔桩专项施工方案各一份，证实相关报审表、签栏上均有安超公司加盖印章； 经庭审质证，被告对原告提交的上述证据的质证意见为：证据1真实性无异议；证据2建设工程施工分包合同系复印件，不予认可。对人工挖桩原始记录三性有异议，认为是原告单方制作，没有被告人员签字盖章，原始记录中相关人员与被告没有任何关系，签字行为也对被告不产生法律效力；对证据3真实性没有异议，实际施工人也向被告提交了该证据复印件；对证据4庭审笔录真实性无异议，但认为达不到其证明目的。该笔录中第五页计算了工程款合计为942380元，与此后提交的造价报告的数额不吻合；不能以原庭审笔录作为认定本案事实的证据；对证据5真实性没有异议，该份证据证实原告是与程涛、程义和、王本安三名自然人之间签订的合同，根本没有加盖本公司的印章，不能证实原告与被告之间有实际合同关系，与被告无关；对证据6，认为被告对相关材料加盖公章，是为了相关桩基工程备案所需，不能证明原、被告之间发生施工合同关系； 被告为证明其抗辩理由，当庭提交了： 1、庐江县人民法院的判决书4份，证实被告所承建的相关工程，因其他债权人向人民法院起诉后，经判决均由实际施工人程义和、王本安、程涛承担相应的民事责任，与被告安超公司无关； 2、项目工程合作协议1份，证实涉案工程已经全部转包给第三人程义和、王本安、程涛，原、被告之间没有实际合同及实际施工关系，依据合同相对性原则，原告应当向第三人主张权利； 3、付款记录、银行流水、收据收条复印件各1份（原件在合肥中院本案上诉的卷宗里面），证实原告故意隐瞒付款的实际数额，被告付款总金额108万，已超过了原告所主张的数额，应驳回原告的诉讼请求； 4、工程结算单1份（来源程义和），证实本案原告所主张的西城桂花苑1#、2#楼桩基工程款，于2015年4月3日及同年5月15日，由原告法定代表人夏玉宝签字认可的分别为643270元、299110元，总计942380元，并非原告起诉所主张的1067472.05元； 经庭审质证，原告对被告提举的证据1的关联性不予认可，认为与本案无关；对证据2认为第三人只是被告的项目经理，三名自然人不具有承建建设工程的资质；对证据3的真实性不持异议，2015年2月15日及2016年2月3日，被告所汇的28万元、30万元是3#桩基的工程款，该记帐单上有过备注，3#楼的工程款已付清；2017年1月25日的10万元收据，认为该收据是应被告财务人员要求出具的收条，同时应要求提供了原告法定代表人银行卡，被告财务人员表示之后会汇给原告，但被告单位一直没有支付该笔款；如果被告坚持已实际汇给原告，原告放弃追偿，认可该10万元已付；对工程结算单的真实性不持异议，但因为被告当时不同意以此结算工程量，要求以相关单位审定的工程量作为结算依据，故原告现也不同意以该工程量结算单作为认定本案1#、2#桩基工程量的依据。 为查清本案事实，本院调取了以下证据： 1、本院调取证据通知书及西城桂花苑3#楼桩基工程造价一份，证实西城桂花苑3#楼桩基工程造价为721775.91元； 2、工程造价咨询及招标代理合同一份，证实：庐江县海鸿投资管理有限公司与庐江县诚信工程造价有限公司签订了代理合同，将庐江县海鸿投资管理有限公司投资的西城桂花苑1-3#楼工程决算审核委托给庐江县诚信工程造价有限公司，双方对委托范围、工程预算、决算审核的依据及双方的权利义务作了约定； 3、询问笔录一份，为核实以上三份桩基造价的真实性，本院对出具造价的庐江县诚信工程造价有限公司造价师张春生进行询问，张春生证实：以上三份造价单上的日期，因在出具造价单时，是建设单位提供的招标控制价软件，该时间是原软件上的时间没有修改；造价单是根据实际发生情况进行造价审计，对时间上没有要求，该公司只对工程造价的审核结果负责； 以上证据均经原、被告双方质证，原告对本院调取的相关证据真实性不持异议，对造价单日期错误认为是笔误，可以予以更正。被告对本院调取的证据真实性不持异议，对造价单系庐江县海鸿投资管理有限公司委托，辩称不知情。 经合议庭评议，对原、被告及本院调取的以上证据作如下认定： 对原告提举的证据1、3、6，证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以确认；对原告提举的证据5真实性予以确认，但该合同因没有得到被告的签单确认，合同没有生效；证据2，虽系复印件，但被告对原告实际施工西城桂花苑1#、2#楼桩基工程不持异议，且原告提举的证据5中的承包合同中，合同相对人是原、被告，该合同虽没有被告盖章确认，但西城桂花苑建设工程系被告承建，原告签订合同后能实际进入施工现场施工，原告有理由相信合同签订人程涛、王本安，有权代表被告公司签订该合同。据此，本院对原告提举的证据2的真实性予以确认。对证据4，系被告对已经接收原告承建的西城桂花苑1#、2#楼桩基工程的自认，与本案的处理结果有关，本院对被告此自认内容予以确认。 对被告提举的证据1，与本案没有关联性，本院不予确认；证据2、4，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据3，被告已付款108万元原告没有异议，本院予以确认。 对本院调取的证据1、2予以确认。对证据3中与上述证据印证一致的部分予以确认。对原、被告当庭陈述与上述证据印证一致的部分予以确认。 依据以上查证据实的证据，本院查明的事实如下：被告安超公司与程义和、王本安、程涛签订工程项目合作协议书，将安超公司承建的庐江县世纪花都小区、世纪华府小区、西城桂花苑小区工程交给该三人实际施工。双方对竣工时间、工程管理进行了约定。该合同第四条约定：投资人上述工程自负盈亏，投资人对本工程竣工验收并通过决算审计后的税收后盈利有参与分配权利；第五条约定：投资人同意总承包人按工程造价提取0.5%的综合管理费；第七条约定：因投资人原因，造成总承包人对外承担责任后，总承包人有权向投资人追偿。2015年3月9日，程涛、王本安以安超公司代表的身份，与美城地基公司签订承包合同，将西城桂花苑1#、2#楼人工挖孔、挖土、护壁、排水、钢筋制作、桩芯砼浇灌及一切施工的材料和临时设施交由美城地基建设。该协议没有取得安超公司法定代表人签字及加盖安超公司印章确认。之后美城地基公司组织人员进场施工，并对每天的工程量进行制表记录，由建设单位、监理单位、施工单位、分包单位人员共同签字确认。同月15日，美城地基公司与安超公司制作施工组织专项（方案）报审表，并经监理单位签字确认。同年4月3日、5月15日，承包方向发包方出具由美城地基法定代表人夏玉宝签字的西城桂花苑2#、1#楼桩基工程量结算书，但发包方并未认可。庐江县海鸿投资管理有限公司委托庐江县诚信工程造价有限公司对西城桂花苑1-3#楼工程决算进行审核，双方签订代理合同。经诚信公司审核，西城桂花苑1#楼桩基造价为720289.46元，2#楼桩基工程347182.59元，3#楼桩基工程为912000.75元。经原告催要，2015年2月15日、2016年2月3日、2016年2月4日，发包方分别给付工程款28万元、30万元、40万元。其中28万元、30万元备注为3#楼工程款。2017年1月25日，原告法定代表人夏玉宝出具数额为10万元的收条一份，在本院询问时否认收到该笔工程款，但在开庭质证时放弃对该10万元的主张。 本院认为，依据本案查明属实的证据，被告安超公司从庐江海鸿投资有限公司承包西城桂花苑1#、2#楼工程、原告美城地基公司承建西城桂花苑1#、2#楼桩基工程的基本事实能够认定。被告安超公司以案涉工程已交由实际施工人建设，被告不是合同相对人，原告应当向实际施工人主张债权的抗辩理由，本院认为，依据被告提举的与第三人所签订的工程项目合作协议，第三人只是投资参与工程建设，不能认定安超公司是对外转包。三名自然人不具有对外与原告签订桩基施工工程合同、独立承担责任的主体资格。第三人与美城地基公司签订的施工合同，虽没有得到安超公司签字确认，但原告在签订合同后，能实际进入被告承建的工地施工，被告对原告施工组织专项方案报审表盖章认可，且被告对原告施工的桩基工程接收后予以后续建设建房，应认定被告以实际行为对第三人代表被告签订的施工合同的认可。故本案原告起诉主张建设桩基工程的工程款，安超公司是适格被告。本院对被告代理人所主张的本案安超公司不是适格被告、应以三名实际施工人为被告的抗辩理由不予采纳。原告美诚地基公司主张本案所欠工程款为59万元，被告代理人认为本案工程已支付108万元，已超过原告主张的数额。原告对被告给付工程108万元不持异议，但辩称其中28万、30万元，计58万元系被告支付3#号桩基工程的工程款。依据被告支付工程款的记录，其中确有备注58万元为3#楼的记载。被告所提举的证据中，原告对其中10万元的收条虽辩称只是应被告单位会计要求出具了收条，但一直没有收到汇款，但在庭审过程中，原告放弃主张该10万元。本院认为，原告的放弃行为，系对自已民事权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以确认。被告代理人主张，原告所承包的西城桂花苑1#、2#楼工程，应按原告签字认可的工程量清单计算，原告主张因之前被告不同意以签认的工程结算单认定工程量，要求以相关单位审定的工程造价单认定。现不同意以工程结算单确认工程量，应以庐江县诚信工程造价有限公司审核的数额认定。本院认为，被告接收原告的工程量结算单，但未按原告的工程量清单付款，后经庐江县诚信工程造价有限公司审核，且建设方庐江县海鸿投资管理有限公司也应按自己委托的庐江县诚信工程造价有限公司审核的数额给付被告造价款。故本院对被告此主张不予支持，本案应按庐江县诚信工程造价有限公司评估的数额认定原告的工程量。 关于原告主张的逾期付款利息，双方签订的涉案合同中对违约责任约定“付款方式必须按此约定方式进行支付，否则造成一切经济损失由违约方承担”，据此，对原告要求被告按照银行同期贷款月利率0.54%承担逾期付款利息的主张，本院予以支持。关于利息的起算时间，因为双方约定不明，且工程交付时间不能确定，应当从原告起诉之日起计算。 据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款规定、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告安徽安超建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付欠原告安徽省美城地基基础工程有限公司工程款567472.05元及利息（以567472.05为基数，按月利率0.54%计算从2019年8月13日起计算至实际还款之日止，随本金一并结算给付）； 二、驳回原告安徽省美城地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11548元，由被告安徽安超建设工程有限公司负担11000元，原告安徽省美城地基基础工程有限公司负担548元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院 审 判 长 朱         磊 人民陪审员 马法东人民陪审员陈晓华 二〇二〇年九月十一日 书 记 员 张    婷    婷 附：本案适用相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 四、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。