重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5516号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：钟华，重庆乾力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆金勇，重庆乾力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘松，女，1982年2月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：张朝锋，男，1980年10月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）因与被上诉人刘松、张朝锋金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初23246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安银行重庆分行上诉请求：1.撤销一审判决，支持平安银行重庆分行的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由刘松、张朝锋承担。事实和理由：1.平安银行重庆分行有权利宣布贷款提前到期。首先，平安银行重庆分行向刘松、张朝锋按照合同约定的地址通过EMS邮寄的方式送达了贷后检查通知书，要求刘松、张朝锋在通知载明的时间内提供最新人行征信、6个月经营流水、资产证明等资料，但刘松、张朝锋未在该时间内提供。随后平安银行重庆分行向刘松、张朝锋按照合同约定的地址通过EMS邮寄的方式送达了宣布贷款提前到期的通知。刘松、张朝锋未按贷后检查通知的时间提交上述资料，违反贷款合同的约定，其行为已构成违约。根据平安银行重庆分行与刘松、张朝锋签订的贷款合同中第七条及第八条关于违约及相应后果的约定，平安银行重庆分行有权利宣布贷款提前到期，平安银行重庆分行向刘松、张朝锋送达宣布贷款提前到期的行为并无不妥。在平安银行重庆分行向刘松、张朝锋送达贷后检查通知书及宣布贷款提前到期后，刘松、张朝锋并未进行还款，连当期款项也未归还，其行为同样构成违约，平安银行重庆分行有权按照合同约定宣布贷款提前到期。刘松、张朝锋系高风险客户，又不配合平安银行重庆分行进行贷后检查，平安银行重庆分行有理由认为刘松、张朝锋不还款的可能性较大，平安银行重庆分行根据合同约定对其宣布贷款提前到期并无不妥。2.一审法院认定平安银行重庆分行宣布贷款提前到期的行为系提前解除合同是错误的。平安银行重庆分行与刘松、张朝锋签订的贷款合同并未解除，因为并非合同解除才会导致贷款提前到期，平安银行重庆分行只是要求刘松、张朝锋加速履行贷款合同，提前还款。该行为与平安银行重庆分行接受刘松、张朝锋继续履行的行为并不矛盾。3.一审法院认为平安银行重庆分行未举示充分证据证明刘松、张朝锋履约能力发生变更足以影响其权安全，宣布贷款提前到期理由尚且不足，亦不利于维护合同交易稳定性的认定错误。平安银行重庆分行有权宣布贷款提前到期，且合同并未约定平安银行重庆分行宣布贷款提前到期需要举证，以证明刘松、张朝锋履约能力发生变更足以影响其债权安全。同时，违约事件的发生正是刘松、张朝锋履约能力发生变更并足以影响债权安全的可能先兆，平安银行重庆分行据此宣布贷款提前到期是为了保障银行贷款安全。而合同交易的稳定性固然重要，但在合同履行过程中已经出现违约事情的情况下，交易目的的安全性要优先于交易过程稳定性。故此平安银行重庆分行宣布货款提前到期合理合法。平安银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.刘松、张朝锋向平安银行重庆分行支付本金62317.95元、罚息210.22元（本金、罚息暂计至2019年7月31日止，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2.刘松、张朝锋承担平安银行重庆分行实现债权支付的律师费；3.刘松、张朝锋承担本案的诉讼费、财产保全费以及平安银行重庆分行因实现债权所发生的合理费用。一审法院认定事实：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘松、张朝锋。贷款本金：115997元。贷款用途：本笔贷款资金用途为贷款重组，用于归还编号为SW20150212000504合同项下的全部欠款。贷款期限：60个月，从2016年12月30日起至2021年12月28日止。贷款执行利率：固定利率，年利率14.12%。罚息计收标准：贷款执行利率基础上加收50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额本息还款法。违约责任的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或借款人隐瞒真实的重要情况（不配合贷款人的调查、审查和检查）即构成借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息直至借款人清偿全部授信本金。还款情况：刘松、张朝锋在2017年1月28日至2019年5月28日期间按照合同约定按月足额还款，应还款日为每月28日。宣布贷款提前到期情况：一审庭审中，平安银行重庆分行自述于2019年5月21日向刘松、张朝锋送达贷后检查通知书，要求刘松、张朝锋提供相关资料（包括身份证、营业执照、租赁合同、最新人行征信、6个月经营流水、资产证明、2019年1-5月每月进货单、销售单等），但刘松、张朝锋未按要求提供相关材料，平安银行重庆分行于2019年6月18日向刘松、张朝锋送达贷款提前到期通知书并宣布贷款提前到期。而从平安银行重庆分行提交的个人贷款业务客户还款清单来看，平安银行重庆分行将2019年6月11日作为案涉贷款提前到期日。一审庭审中另查明，平安银行重庆分行举示的贷后检查通知书及贷款提前到期通知书快递单回执上未注明邮寄时间且未加盖邮局邮戳，平安银行重庆分行亦未提供证据证明上述邮件的送达情况。一审法院认为，平安银行重庆分行与刘松、张朝锋签订的《贷款合同》、《授信补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在发放贷款后，刘松、张朝锋均按照合同约定按月足额还本付息，现平安银行重庆分行以借款人未按贷后检查通知书的要求提供相关材料为由主张贷款提前到期，对此一审法院评析如下：第一、平安银行重庆分行所举示的证据不足以证明已经向借款人成功送达贷后检查通知书等相关文件，其主张贷款提前到期不符合双方合同的约定。第二、即使对平安银行重庆分行向借款人寄送贷后检查通知书的行为予以认定，此时平安银行重庆分行以借款人未按要求提供相关材料为由主张贷款提前到期，其实质即是要求提前解除合同。本案中，刘松、张朝锋在贷款偿还过程中并未出现违约，其未按贷款人的要求提供材料的行为并不影响守约方合同目的的实现，违约程度显著轻微，且平安银行重庆分行亦未举示充分证据证明刘松、张朝锋履约能力发生变更足以影响其债权安全，现其以此为由宣布贷款提前到期理由尚且不足，亦不利于维护合同交易的稳定性。故一审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回平安银行重庆分行的诉讼请求。案件受理费1358元，由平安银行重庆分行负担。二审中，平安银行重庆分行举示了以下证据：1.银行系统配套数据8页，拟证明：刘松、张朝锋的欠款情况，刘松、张朝锋在2019年11月27日之后未进行任何还款。2.《委托代理协议》、支付凭证，拟证明：本案产生了律师费2222.5元。经审查，本院对平安银行重庆分行举示的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。对当事人争议的事实，二审认定如下：平安银行重庆分行在一审中举示的落款时间为2019年5月21日的《贷后检查通知书存根联》载明，致刘松，请于2019年5月31日前提供以下材料：身份证、营业执照、租赁合同、最新人行征信、6个月经营流水、资产证明、2019年1-5月每月进货单、销售单等。若您不能按期提供上述材料，我行将宣布您的全部贷款提前到期，要求您立即偿还全部授信本金、利息及费用等。平安银行重庆分行在一审中举示的落款时间为2019年6月11日的《贷款提前到期通知书》载明，致刘松、张朝锋，我行已于2019年5月21日向您寄送《贷后检查通知书》，您未按时向我行提供贷后资料或提交资料不齐全，根据《贷款合同》第七条第1项，我行现宣布《贷款合同》项下的贷款提前到期。我行有权要求收回全部贷款，并主张罚息、复利及相关费用。本院二审对一审审理查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：平安银行重庆分行是否有权宣布本案所涉贷款全部提前到期，并要求刘松、张朝锋立即偿还全部贷款本息。平安银行重庆分行上诉称，平安银行重庆分行有权宣布贷款提前到期。本院认为，平安银行重庆分行的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据一审审理查明的事实，刘松、张朝锋的贷款期限为从2016年12月30日起至2021年12月28日止，刘松、张朝锋在2017年1月28日至2019年5月28日期间均按照合同约定按月足额还款。平安银行重庆分行称其于2019年5月21日向刘松、张朝锋送达贷后检查通知书，要求刘松、张朝锋提供相关资料，但刘松、张朝锋未按要求提供相关材料，平安银行重庆分行遂于2019年6月18日向刘松、张朝锋送达贷款提前到期通知书并宣布贷款提前到期。但平安银行重庆分行在一、二审中均未举示确实充分的证据证明其将前述贷后检查通知书和贷款提前到期通知书向刘松、张朝锋进行了邮寄送达，平安银行重庆分行以刘松、张朝锋未向其提供贷后资料或提交资料不齐全为由宣布本案所涉贷款全部提前到期的理由不能成立。同时，在平安银行重庆分行称其于2019年6月18日向刘松、张朝锋宣布本案所涉贷款全部提前到期之前，刘松、张朝锋一直按照合同约定按时足额履行了还款义务，即使刘松、张朝锋存在未提供贷后资料或提交资料不齐全的违约行为，其违约程度也属显著轻微，并未影响平安银行重庆分行合同目的的实现。故一审判决驳回平安银行重庆分行的诉讼请求并无不当。综上所述，平安银行重庆分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1358元，由上诉人平安银行股份有限公司重庆分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年九月二十九日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥