广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1960号 上诉人（原审被告）：广西桂平市广恒投资有限公司，住桂平市西山镇大起村华联新苑综合楼**，统一社会信用代码：91450881MA5KC00T77。 法定代表人：黄志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴忠，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：许允，男，1989年8月24日出生，汉族，住，住桂平市/div> 委托诉讼代理人：许卓，男，汉族，1985年5月1日出生，汉族，住，住桂平市/div> 原审被告：韦柏强，男，1984年9月10日出生，汉族，住桂平市西山镇大起村华联新苑综合楼**。 原审被告：黄志强，男，1962年4月20日出生，汉族，住，住桂平市/div> 原审被告：桂平市农村信用合作联社桂平信用社，住，住所地：桂平市西山镇桂南路一社会信用代码：91450881585978169X。 负责人：栗学敏，主任。 委托诉讼代理人：梁韵潇，该信用社法律合规部办事员。 委托诉讼代理人：陈民军，该信用社法律合规部副经理。 上诉人广西桂平市广恒投资有限公司（以下简称广恒公司）因与被上诉人许允及原审被告韦柏强、黄志强、桂平市农村信用合作联社桂平信用社（以下简称桂平信用社）金融借款合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人广恒公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判撤销一审判决第二项；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院在认定事实方面和适用法律方面存在错误，本案被上诉人每月所交的银行贷款数额，不是其本人所交，该套商品房的每月还款不是被上诉人本人支付，而是上诉人代其支付给银行，如果要返还被上诉人偿还银行贷款的话，也不应该返还给被上诉人，而是支付给上诉人，一审判决一审案件受理费全部由被上诉人承担没有法律依据。 被上诉人许允答辩称：请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求，上诉人的上诉没有事实和法律依据。 原审被告桂平信用社答辩称：我方按照合同约定发放了贷款，也跟上诉人签订了担保协议，按照担保协议额保证金上诉人没有缴纳，所以请求法院实现债权，其他的由法院认定。 原审被告韦柏强、黄志强未到庭亦未提交书面答辩意见。 原审原告许允向一审法院起诉请求：一、解除原告许允与被告桂平信用社于2017年7月7日签订的《个人购（建）房担保借款合同》（合同编号：931302170808781）；二、被告 广恒公司返还原告许允自2017年8月10日起至2019年4月10日止已偿还给桂平信用社的贷款本金和利息共64971.52元给原告许允；三、被告广恒公司返还原告许允自2017年8月10日起至2019年4月10日止已偿还给桂平信用社的贷款本金和利息的资金占用期间的利息（以64971.52元为基数，自本案起诉之日起至支付清本款项之日止，按年利率6%计算）给原告许允；四、被告韦柏强、黄志强在未缴出资额范围内对被告广恒公司应承担的义务承担连带责任。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告广恒公司返还原告许允自2017年8月10日起至2020年3月20日止已偿还给桂平信用社的贷款本金和利息共95774.47元给原告许允；变更第三项诉讼请求为：被告桂平市广恒投资有限公司返还原告许允自2017年8月10日起至2020年3月20日止已偿还给桂平信用社的贷款本金和利息的资金占用期间的利息（以95774.47元为基数，自本案起诉之日起至支付清款项之日止，按年利率6%计付）给原告许允。 一审法院认定事实：2017年6月22日，原告与广恒公司签订商品房买卖合同（预售），约定原告购买广恒公司开发的407号房，总价729119元，首付款149119元，余款580000元向银行申请按揭贷款。合同第十一条约定：出卖人应当在2018年3月30日前向买受人交付该商品房。第十二条约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理:……（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，应当书面通知出卖人；出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日退还买受人已会全部房款（含已付贷款总分），并自买受人付款之日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准）计息给付利息，同时出卖人按全部房价款的3%向买受人支付违约金……。 2017年7月7日，原告与桂平信用社签订借款合同，约定原告向桂平信用社借款580000元用于支付407号房的剩余购房款；借款期限为30年，自2017年7月7日起至2047年7月6日止；利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮0%，执行年利率4.9%；还款方式为每月等额本息还款法。 签订合同当日，桂平信用社即将借款580000元发放至双方约定的广恒公司的账户。原告从2017年8月10日起每月向桂平信用社还款，至2020年3月20日止已累计返还贷款本息共95774.47元。 另查明，一审法院于2020年4月20日作出（2019）桂0881民初4275号民事判决书，判决解除了原告与广恒公司签订的商品房买卖合同（预售）。 再查明，桂平市市场监督管理局2020年4月1日函复一审法院：广恒公司于2012年5月14日成立，股东有黄艺、韦柏强两人，其中黄艺实际出资货币480万元，韦柏强出资货币320万元。2017年11月10日，广恒公司申请变更股东为黄志强、韦柏强两人，变更后各股东出资情况为：黄志强认缴出资额480万元，于2017年11月30日前缴清，韦柏强认缴出资额320万元，于2012年5月14日缴清。 一审法院认为，原告与桂平信用社签订的借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，合法、有效。双方均应自觉按合同约定全面履行义务。但该合同是基于原告与广恒公司签订的商品房买卖合同（预售）而签订，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。现原告与广恒公司签订的商品房买卖合同（预售）已经判决解除，本案涉案的按揭贷款合同目的已无法实现。因此，原告诉请解除与桂平信用社签订的贷款合同，于法有据，予以支持。贷款合同解除后，即对双方不再具有约束力，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。原告与广恒公司签订的商品房买卖合同（预售）约定，除不可抗力外，如逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同。原告解除合同的，被告应退还原告已付全部房款（含已付贷款部分），并自原告 付款之日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准）计付利息。因此，原告与桂平信用社签订的贷款合同被依法解除后，广恒公司依法应当将原告已返还给桂平信用社的贷款本息95774.47元返还给原告，并以上述购房款为基数，从原告主张之日（2019年9月27日）起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率（如中国人民银行公布的同期同类贷款利率高于年利率6%，则按年利率6%计算）计付利息给原告。原告称韦柏强、黄志强作为广恒公司的股东，未实际缴纳其认缴的出资，应在其认缴出资范围内对本案债务承担连带清偿责任。根据桂平市市场监督管理局2020年4月1日的复函，广恒公司于2012年5月14日成立时，股东有黄艺、韦柏强两人，其中黄艺实际出资货币480万元，韦柏强出资货币320万元。2014年3月1日起，公司注册资本实行资本实缴制，由此可见，黄艺、韦柏强各自认缴的出资额已确定缴清。黄志强于2017年11月10日成为公司股东后，公司的注册资本没有增减。故原告主张韦柏强、黄志强在未出资范围内对承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。 一审法院判决：一、解除原告许允与被告桂平市农村信用合作联社桂平信用社于2017年7月7日签订的《个人购（建）房担保借款合同》（合同编号：931302170808781）；二、被告广西桂平市广恒投资有限公司应返还购房款95774.47元及支付利息（以购房款95774.47元为基数，从2019年9月27日起至还清款项之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）给原告许允。案件受理费4800元，由被告广西桂平市广恒投资有限公司负担。 二审期间，各方当事人均没有新的证据提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对一审判决解除涉案《个人购（建）房担保借款合同》并未提出异议，本院予以确认。被上诉人在签订合同后累计向桂平信用社还款95774.47元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，一审法院判决上诉人广恒公司向被上诉人许允返还上述款项并支付利息是正确的，应予维持。在案外人黄宗威、陈芝华均未到庭说明情况并接受质询且没 有其他付款凭证相互佐证的情况下，上诉人主张案外人黄宗威、陈芝华向被上诉人许允的银行帐户所转款项，系代上诉人支付涉案商品房的按揭还款而不应返还给被上诉人，明显依据不足，本院不予支持。对桂平信用社提出应由广恒公司返还购房贷款本金余额及支付利息的主张，因其一审期间未提出该项反诉请求，故不宜在本案中直接处理，其可另行主张。 综上所述，上诉人广恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1630元，由上诉人广西桂平市广恒投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年九月十五日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹