山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4087号上诉人（原审被告）：姜世卫，男，1973年2月2日出生，汉族，住烟台市。委托诉讼代理人：贾斌，山东宁海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王加轩，男，1970年7月8日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李俊，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王健媛，女，1973年10月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人姜世卫因与被上诉人王加轩、王健媛民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人及其委托诉讼代理人贾斌、被上诉人王加轩委托诉讼代理人李俊，不开庭审理了本案。被上诉人王健媛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求依法改判上诉人支付给被上诉人王加轩1217155.42元；2.本案一审、二审诉讼费用由王加轩承担。事实及理由：一、2014年4月11日上诉人向王加轩还款40万元，一审法院只认定35元，剩余5万元没有认定。王加轩强迫上诉人将房屋卖给王加轩找的买主王浩，合同签订后，购房人王浩将房款直接支付给王加轩。从房屋买卖合同上看，交易金额是40万元，当时王加轩告诉上诉人该房屋抵顶借款40万元。从王加轩起诉中该笔房款所偿还的借款没有被减去，以及庭审中不承认有该笔还款来看，王加轩在庭审中的陈述是虚假的。二、上诉人和王加轩以及刘晓在2015年1月9日签订的协议书已经履行完毕，应当认定上诉人偿还王加轩借款17万元。被上诉人王加轩辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在二审期间无新的证据及理由，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人王加轩向一审法院起诉请求：1、判令上诉人姜世卫、被上诉人王健媛偿还被上诉人王加轩借款本金256万元、利息2956600元、律师费259600元；2、判令上诉人姜世卫、被上诉人王健媛承担自2018年10月27日起至款付清之日止按照月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费及诉前财产保全申请费由上诉人姜世卫、被上诉人王健媛承担。诉讼过程中，被上诉人王加轩变更诉讼请求为：1、请求判令上诉人姜世卫、被上诉人王健媛共同偿还被上诉人王加轩借款本金256万元，利息2954400元，律师费259600元，合计5774000元；2、请求判令上诉人姜世卫、被上诉人王健媛承担以未偿还借款本金为基数自2018年10月27日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息；3、本案诉讼费、诉前财产保全申请费由上诉人姜世卫、被上诉人王健媛共同承担。一审法院认定事实:上诉人姜世卫、被上诉人王健媛于1997年5月19日登记结婚，2017年8月登记离婚。上诉人姜世卫、被上诉人王健媛夫妻关系存续期间的2011年9月22日至2014年1月15日，分别或共同签字向被上诉人王加轩出具了借据。一、本案所涉的借款金额及交付情况如下：1.2011年9月22日，上诉人姜世卫作为借款人向被上诉人王加轩出具的借据载明：借款金额30万元，借款用途货款，于2011年10月22日11时30分前全部还清，以抵押的个人名下资产丰田皇冠车、青华中学房产作为担保，王健媛做担保人，如不按期足额还清，支付罚金每逾期一个月人民币10500元，按借款金额的每日千分之五支付违约金，按借款金额每日千分之四支付逾期利息，被上诉人王加轩有权对上诉人姜世卫名下所有的资产自行变现并优先受偿，抵押物归抵押权人所有，且因此而发生的误工、律师、交通、住宿、就餐、通讯等一切费用由上诉人姜世卫承担，担保人承诺履行连带责任保证。上诉人姜世卫、被上诉人王健媛在借据中签字，上诉人姜世卫在借据下部签字注明：将此款转入于培兰农行卡号62×××13。借据签署当日，被上诉人王加轩向于培兰62×××13农行卡转账289500元。被上诉人王加轩主张上述借据中载明的30万元与289500元的差额10500元系现金交付，上诉人姜世卫、被上诉人王健媛不认可，被上诉人王加轩不能举证。2.2012年3月15日，被上诉人王健媛作为借款人，上诉人姜世卫作为共有人、担保人，共同签字向被上诉人王加轩出具的借据载明：借款金额30万元，借款用途购设备，于2012年5月15日11时30分前全部还清，以抵押的个人名下资产(观水土地规划许可证等)作为担保，姜世卫做担保人，如不按期足额还清，支付罚金每逾期一个月人民币12000元，按借款金额的每日千分之五支付违约金，按借款金额每日千分之四支付逾期利息，被上诉人王加轩有权对被上诉人王健媛名下所有的资产自行变现并优先受偿，抵押物归抵押权人所有，且因此而发生的误工、律师、交通、住宿、就餐、通讯等一切费用由被上诉人王健媛承担，担保人承诺履行连带责任保证。借据签署当日，被上诉人王加轩向上诉人姜世卫账号为62×××10的银行账户内转账30万元。3.2012年4月15日，上诉人姜世卫在借款人处签字，被上诉人王健媛在共有人和担保人处签字，向被上诉人王加轩出具的借据载明：借款金额20万元，借款用途购买设备，于2012年6月15日11时30分前全部还清，以抵押的个人名下资产作为担保，王健媛做担保人，如不按期足额还清，支付罚金每逾期一个月人民币8000元，按借款金额的每日千分之五支付违约金，按借款金额每日千分之四支付逾期利息，被上诉人王加轩有权对上诉人姜世卫名下所有的资产自行变现并优先受偿，抵押物归抵押权人所有，且因此而发生的误工、律师、交通、住宿、就餐、通讯等一切费用由上诉人姜世卫承担，担保人承诺履行连带责任保证。借据签署当日，被上诉人王加轩向上诉人姜世卫账号为62×××10的银行账户内转账184000元。对184000元与20万元差额部分，被上诉人王加轩主张现金交付，上诉人姜世卫、被上诉人王健媛不认可，被上诉人王加轩不能举证。4.2012年6月1日，上诉人姜世卫作为借款人，被上诉人王健媛作为担保人，共同签字向被上诉人王加轩出具的借据载明：借款金额80万元，借款用途购买设备，于2012年9月1日11时30分前全部还清，以抵押的采矿许可证、观府路惠元果品门市户约1160平方米、青松加工厂安全生产许可证作为担保，王健媛做担保人，如不按期足额还清，支付罚金每逾期一个月人民币32000元，按借款金额的每日千分之五支付违约金，按借款金额每日千分之四支付逾期利息，被上诉人王加轩有权对上诉人姜世卫名下所有的资产自行变现并优先受偿，抵押物归抵押权人所有，且因此而发生的误工、律师、交通、住宿、就餐、通讯等一切费用由上诉人姜世卫承担，担保人承诺履行连带责任保证。借据签署当日，被上诉人王加轩向上诉人姜世卫账号为62×××10的银行账户内转账768000元，余32000元未实际交付。5.2013年9月27日，上诉人姜世卫在借款人处签字向被上诉人王加轩出具的借据载明：借款金额35万元，于2013年12月31日11时30分前全部还清，以抵押的DH370LC-920644斗山挖掘机作为担保，王健媛做担保人，如不按期足额还清，支付罚金每逾期一个月人民币10000元，按借款金额的每日千分之五支付违约金，按借款金额每日千分之四支付逾期利息，被上诉人王加轩有权对上诉人姜世卫名下所有的资产自行变现并优先受偿，抵押物归抵押权人所有，且因此而发生的误工、律师、交通、住宿、就餐、通讯等一切费用由上诉人姜世卫承担，担保人承诺履行连带责任保证。被上诉人王加轩主张该借据中“王健媛”由上诉人姜世卫书写。被上诉人王健媛表示“王健媛”不是其本人书写，对该笔借款不知情。被上诉人王加轩主张向上诉人姜世卫、被上诉人王健媛交付了现金35万元，上诉人姜世卫、被上诉人王健媛不认可，被上诉人王加轩不能举证。6.2013年11月8日，上诉人姜世卫向被上诉人王加轩出具了内容为“今借王加轩人民币壹拾壹万元正，期限壹个月，到2013.12.7前还款（￥110000.00元）62×××10”的借据。当日，被上诉人王加轩通过其账号为62×××17的中国农业银行账户向上诉人姜世卫转账10万元，被上诉人王加轩主张另1万元系现金交付，上诉人姜世卫不认可，被上诉人王加轩不能举证。被上诉人王加轩不能提供证据证明上述款项用于上诉人姜世卫、被上诉人王健媛的家庭生活、共同经营或被上诉人王健媛知情。7.2014年1月15日，上诉人姜世卫向被上诉人王加轩出具了内容为“今借王加轩人民币伍拾万元正(￥500000.00元)”的借条。被上诉人王加轩提交了中国农业银行银行卡取款业务回单，主张其与刘晓是朋友，被上诉人王加轩通过案外人刘晓于2013年1月25日向上诉人姜世卫转账30万元，因自己无法转账让刘晓帮忙转给了上诉人姜世卫，当时近年关，上诉人姜世卫问能不能多借点，被上诉人王加轩就在2013年1月25日给了上诉人姜世卫现金225000元，上诉人姜世卫原承诺过完年就还款，但一直未给，直到2014年1月15日出具借条，被上诉人王加轩告诉上诉人姜世卫出个50万元的借条就可以了。上诉人姜世卫不认可被上诉人王加轩所述，质证认为上述转账行为与上诉人姜世卫向被上诉人王加轩出具的借条时间不吻合，转账和借条之间没有关联性，即使借款，也是刘晓借给上诉人姜世卫，且上诉人姜世卫没有收到被上诉人王加轩于2013年1月25日向其交付的现金225000元。被上诉人王加轩对此不能进一步举证。二、上诉人姜世卫向被上诉人王加轩归还借款情况1.上诉人姜世卫主张于2014年4月11日向被上诉人王加轩还款40万元。上诉人姜世卫为此提交了上诉人姜世卫作为卖方、案外人王浩作为买方在2014年4月11日签订的房屋买卖合同，合同约定：上诉人姜世卫将其所有的惠元门市房二间(上下二层)卖给王浩，王浩一次性将现金40万元交给上诉人姜世卫。被上诉人王加轩在房屋买卖合同“见证机关”落款处签字。上诉人姜世卫主张上述房屋买卖合同系被上诉人王加轩联系王浩并强迫上诉人姜世卫签订的，被上诉人王加轩不予认可，提出其不认识王浩，被上诉人王加轩在合同中签字是上诉人姜世卫提出要出售房屋要求被上诉人王加轩见证，并且上诉人姜世卫讲房子卖了、把钱还给被上诉人王加轩。上诉人姜世卫主张上述40万元中的35万元，由王浩于2014年4月11日分别转账支付给被上诉人王加轩及被上诉人王加轩妻子高洪珍10万元、25万元，为此提交了王浩向被上诉人王加轩及高洪珍转账的汇款收据、个人业务转账回单，被上诉人王加轩认可无异议；上诉人姜世卫另提供了2014年4月11日王浩取现金1万元的银行客户回执复印件，主张王浩提取现金10000元并交给了被上诉人王加轩，被上诉人王加轩不予认可，上诉人姜世卫未能进一步举证；上诉人姜世卫主张余款4万元应是被上诉人王加轩为从王浩处取得现金而少要王浩的款项，应当认定为系上诉人姜世卫向被上诉人王加轩的还款，被上诉人王加轩不予认可，上诉人姜世卫未能进一步举证。2.上诉人姜世卫主张其通过案外人刘晓向被上诉人王加轩还款47万元。上诉人姜世卫提交了被上诉人王加轩、上诉人姜世卫、刘晓在2015年1月9日签订的协议，协议载明：今证明姜世卫已抵押给王加轩观府街惠元果品门市房西第一、二间，经王加轩同意转给刘晓，总价值50万元，其中还刘晓挖掘机及租金33万元，余款17万元还给王加轩；姜世卫负责5日内让姜世洋保证向刘晓、王加轩签字在2015年5月1日搬离，如不能协商姜世洋保证在2015年5月1日搬离，姜世卫负责10日内强制姜世洋搬离；如果条件没达成，本息按原合同执行，并同意可以用石料和矿业所有设备抵50万元款。上诉人姜世卫主张上述协议系在被上诉人王加轩强迫下签订的，协议内容是上诉人姜世卫在被上诉人王加轩和刘晓的授意下书写。上诉人姜世卫另主张2012年通过被上诉人王加轩认识刘晓，因上诉人姜世卫没有钱偿还被上诉人王加轩借款，被上诉人王加轩找到刘晓，由上诉人姜世卫向刘晓出具了50万元的借条，刘晓向上诉人姜世卫支付20万元，余30万元由刘晓直接转账支付被上诉人王加轩，以上述方式偿还给了被上诉人王加轩30万元。被上诉人王加轩质证后认可上述协议的真实性，提出是上诉人姜世卫为向刘晓偿还借款本息，征得被上诉人王加轩同意后将其抵押在被上诉人王加轩名下的房屋出售给刘晓，由刘晓安排处理，但是被上诉人王加轩不清楚刘晓怎么卖房，刘晓未向被上诉人王加轩支付协议约定的17万元；被上诉人王加轩亦不认可上诉人姜世卫、被上诉人王健媛所述通过刘晓向被上诉人王加轩支付30万元作为还款。上诉人姜世卫未能提交证据证实其主张的通过刘晓向被上诉人王加轩支付17万元、30万元。3.上诉人姜世卫、被上诉人王健媛主张2012年3月15日向被上诉人王加轩还款30万元。上诉人姜世卫、被上诉人王健媛为此提交了上诉人姜世卫账号为62×××10的中国农业银行银行卡交易明细清单、编号008114051的个人结算业务申请书（附加信息及用途为“货款”），证实上诉人姜世卫、被上诉人王健媛在2012年3月15日转账支付至案外人王馨尾号为4137的银行账户内30万元。上诉人姜世卫、被上诉人王健媛主张其向案外人王馨支付上述30万元，系因被上诉人王加轩从王馨父亲王卫光处借款后转借给上诉人姜世卫、被上诉人王健媛，因现无法联系到王卫光，上诉人姜世卫、被上诉人王健媛无法落实上述与被上诉人王加轩是否有关系。被上诉人王加轩质证后对上述证据真实性认可无异议，但提出个人结算业务申请书载明附加信息及用途为“货款”，该30万元与被上诉人王加轩出借给上诉人姜世卫、被上诉人王健媛款项无关。4.上诉人姜世卫、被上诉人王健媛主张其分别于2012年3月12日、10月26日向被上诉人王加轩还款15万元、10万元。上诉人姜世卫、被上诉人王健媛提交了上诉人姜世卫账号62×××88的账户交易明细打印件，显示：2012年3月12日转账支付15万元、交易地点为“货款”；2012年10月26日转账支取10万元，交易地点为“货款”。但上述两笔交易明细均未显示收款账户信息，交易明细亦未加盖银行印章。上诉人姜世卫、被上诉人王健媛主张上述两笔款项转入了被上诉人王加轩尾号3117的中国农业银行账户内。被上诉人王加轩提交了其账号为62×××17的中国农业银行账户在2012年3月12日、10月26日的交易明细，显示被上诉人王加轩该尾号3117的银行账户2012年3月12日进账15万元、摘要/附言“货款”，但2012年10月26日的交易明细未显示有进账的交易，被上诉人王加轩据此认可上诉人姜世卫、被上诉人王健媛于2012年3月12日还款15万元，但不认可上诉人姜世卫、被上诉人王健媛于2012年10月26日向其还款10万元的主张。5.庭审中，被上诉人王加轩与上诉人姜世卫、被上诉人王健媛确认上诉人姜世卫、被上诉人王健媛分别于2012年2月21日、2012年5月15日、2012年6月18日、2012年7月17日、2013年5月16日、2015年5月3日、2016年6月10日、2016年6月20日向被上诉人王加轩还款15000元、60000元、30500元、30500元、22500元、5500元、20000元、2800元。关于被上诉人王加轩主张的律师费，被上诉人王加轩提交了委托代理合同，但就律师费的交付未提交相应证据。诉讼前，一审法院根据被上诉人王加轩诉前财产保全申请，于2018年12月12日以（2018）鲁0602财保56号民事裁定书裁定查封被上诉人王健媛购买的坐落于烟台市芝罘区住宅楼B1东单元八层西户房屋；并裁定冻结被上诉人王健媛、上诉人姜世卫在银行其账户内的存款4340000元；或查封其相应价值的财产。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据本案举证质证情况，一审法院依法认定涉案借贷金额1641500元，其中2011年9月22日借款金额为289500元、2012年3月15日借款金额为30万元、2012年4月15日借款金额为184000元、2012年6月1日借款金额为768000元、2013年11月8日借款金额为10万元，被上诉人王加轩多诉部分上诉人姜世卫、被上诉人王健媛不认可，被上诉人王加轩不能举证款项实际交付，一审法院不予支持。上诉人姜世卫、被上诉人王健媛在2011年9月22日、2012年3月15日、2012年4月15日、2012年6月1日的借据中共同签字，且上述借款均发生在上诉人姜世卫、被上诉人王健媛夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，被上诉人王加轩主张由上诉人姜世卫、被上诉人王健媛对上述借款承担共同还款责任，于法有据，一审法院予以支持。涉案2013年11月8日金额为10万元的借据中仅有借款人上诉人姜世卫的签字，被上诉人王健媛未签字且不同意承担还款责任，被上诉人王加轩不能提供证据证明该10万元借款用于上诉人姜世卫、被上诉人王健媛夫妻共同生活、共同生产经营或被上诉人王健媛知情，被上诉人王健媛对该笔借款本息不应承担还款责任。被上诉人王加轩主张律师费259600元，但未能提交证据证实已实际交付，故对被上诉人王加轩该项主张不予支持。关于还款情况，被上诉人王加轩与上诉人姜世卫、被上诉人王健媛对上诉人姜世卫、被上诉人王健媛分别于2012年2月21日、2012年3月12日、2012年5月15日、2012年6月18日、2012年7月17日、2013年5月16日、2014年4月11日、2015年5月3日、2016年6月10日、2016年6月20日向被上诉人王加轩还款15000元、150000元、60000元、30500元、30500元、22500元、350000元、5500元、20000元、2800元达成一致意见，一审法院予以确认。上诉人姜世卫、被上诉人王健媛抗辩案外人王浩在2014年4月11日向被上诉人王加轩现金交付1万元、被上诉人王加轩为收取现金少要王浩4万元，以及通过案外人刘晓还款17万元、30万元，并抗辩2012年3月15日向案外人王馨转账支付30万元系其向被上诉人王加轩的还款，被上诉人王加轩均予否认，上诉人姜世卫、被上诉人王健媛对其上述抗辩意见均未能提交证据予以证实，故一审法院不予采信。另，上诉人姜世卫、被上诉人王健媛抗辩于2012年10月26日向被上诉人王加轩尾号3117的中国农业银行账户内转账还款10万元，未能提交证据予以证实，被上诉人王加轩亦不予认可，对上诉人姜世卫、被上诉人王健媛该项抗辩意见一审法院不予采信。关于被上诉人王加轩主张的利息，涉案2011年9月22日、2012年3月15日、2012年4月15日、2012年6月1日4笔借款的还款期限分别为2011年10月22日、2012年5月15日、2012年6月15日、2012年9月1日，被上诉人王加轩与上诉人姜世卫、被上诉人王健媛对上述4笔借款均未约定借期内利息，但约定的逾期还款罚金、违约金及逾期利息合计均超过年利率36%，根据上诉人姜世卫、被上诉人王健媛10笔还款的金额、时间及法定利率上限的规定，并以先扣息再扣本方式计算，上诉人姜世卫、被上诉人王健媛于2012年2月21日还款15000元应当抵作以借款本金289500元为基数、按年利率36%计算的2011年10月23日至2011年12月14日期间的利息15133.32元（289500元×36%÷365天×53天）；上诉人姜世卫、被上诉人王健媛于2012年3月12日偿还的15万元扣除应偿还的2011年12月15日至2012年3月12日期间、按年利率36%计算的利息25127元（289500元×36%÷365天×88天）后，余款124873元应系偿还的借款本金，故截止至2012年3月12日上诉人姜世卫、被上诉人王健媛欠付被上诉人王加轩借款本金164627元（289500元-124873元）。上诉人姜世卫、被上诉人王健媛于2012年5月15日偿还6万元扣除应偿还的2012年3月13日至2012年5月15日期间、按年利率36%计算的利息10391.80元（164627元×36%÷365天×64天），余款49608.20元应系偿还的借款本金，扣除偿还的上述49608.20元后尚余借款本金115018.80元（164627元－49608.20元）未还。上诉人姜世卫、被上诉人王健媛于2012年6月18日偿还的30500元，扣除借款本金415018.80元（115018.80元+30万元）在2012年5月16日至2012年6月15日期间、按年利率36%计算的利息12689.34元（415018.80元×36%÷365天×31天），并扣除借款本金599018.80元（415018.80元+184000元）在2012年6月16日至2012年6月18日期间的利息1772.44元，余16038.22元应系偿还的借款本金；扣除偿还的借款本金16038.22元后余借款本金582980.58元（599018.80元-16038.22元）未还。上诉人姜世卫、被上诉人王健媛2012年7月17日偿还30500元，扣除借款本金582980.58元在2012年6月19日至2012年7月17日期间、按年利率36%计算的利息16674.84元，余13825.16元（30500元-16674.84元）应作为偿还的借款本金予以扣除；扣除偿还的借款本金13825.16元后余借款本金569155.42元（582980.58元-13825.16元）。上诉人姜世卫、被上诉人王健媛于2013年5月16日偿还的22500元应当抵作借款本金569155.42元在2012年7月18日至2012年8月27日期间、按年利率36%计算的利息23015.71元。上诉人姜世卫、被上诉人王健媛于2014年4月11日偿还的35万元扣除借款本金569155.42元在2012年8月28日至2012年9月1日期间、按年利率36%计算的利息2806.79元，余款347193.21元应当抵扣借款本金1337155.42元（569155.42元+768000元）在2012年9月2日至2013年5月23日期间的利息348173.29元。上诉人姜世卫、被上诉人王健媛于2015年5月3日偿还的5500元应当抵扣借款本金1337155.42元在2013年5月24日至2013年5月28日期间的利息6594.20元。上诉人姜世卫、被上诉人王健媛于2016年6月10日偿还的2万元应当抵扣借款本金1337155.42元在2013年5月29日至2013年6月13日期间、按年利率36%计算的利息21101.41元。上诉人姜世卫、被上诉人王健媛于2016年6月20日偿还的2800元应当抵扣借款本金1337155.42元在2013年6月14日至2013年6月16日期间、按年利率36%计算的利息3956.51元。综上，扣除上诉人姜世卫、被上诉人王健媛偿还的上述10笔款项后，上诉人姜世卫、被上诉人王健媛仍应偿还被上诉人王加轩借款本金1337155.42元，并支付以未偿还借款本金1337155.42元为基数，自2013年6月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。另外，被上诉人王加轩及上诉人姜世卫就2013年11月8日金额为10万元的借款约定还款期限为2013年12月7日，但未约定借期内利息亦未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，上诉人姜世卫应偿还被上诉人王加轩借款本金10万元并自逾期之日即自2013年12月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%向被上诉人王加轩计付利息。关于上诉人姜世卫、被上诉人王健媛抗辩的诉讼时效问题，涉案予以认定的5笔借款的还款期限分别为2011年10月22日、2012年5月15日、2012年6月15日、2012年9月1日、2013年12月7日，根据上诉人姜世卫、被上诉人王健媛分别于2012年2月21日、2012年3月12日、2012年5月15日、2012年6月18日、2012年7月17日、2013年5月16日、2014年4月11日、2015年5月3日、2016年6月10日、2016年6月20日向被上诉人王加轩还款的情况，认定被上诉人王加轩不间断地向上诉人姜世卫、被上诉人王健媛主张权利，被上诉人王加轩在本案中提起诉讼主张权利未逾诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、限被上诉人王健媛、上诉人姜世卫于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人王加轩借款本金1337155.42元，并支付以未偿还借款本金1337155.42元为基数，自2013年6月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；二、限上诉人姜世卫于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王加轩借款本金100000元，并支付以未偿还借款本金100000元为基数，自2013年12月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息；三、驳回被上诉人王加轩的其他诉讼请求。如上诉人姜世卫、被上诉人王健媛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52233元，由被上诉人王加轩负担22610元，由上诉人姜世卫、被上诉人王健媛共同负担27659元，由上诉人姜世卫负担1964元；诉前财产保全申请费5000元，由被上诉人王健媛、上诉人姜世卫共同负担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，被上诉人王加轩以上诉人姜世卫、被上诉人王健媛向其出具的借据、借条、银行转款凭证、银行卡取款业务回单作为依据，起诉至一审法院，请求判令上诉人姜世卫、被上诉人王健媛共同偿还借款本息。上诉人姜世卫对借款事实无异议，但上诉主张一审法院认定的还款金额错误。本案双方争执焦点：一、应否以合同约定的40万元价款作为上诉人偿还借款的金额。二、上诉人是否通过案外人刘晓偿还借款17万元。关于焦点问题一，应否以合同约定的40万元价款作为上诉人偿还借款的金额。2014年4月11日上诉人作为卖方与案外人王浩签订房屋买卖合同，约定王浩一次性将现金40万元交给上诉人。上诉人上诉主张因王浩将房款直接支付给被上诉人王加轩，故应以双方约定的房款40万元作为偿还借款的金额。对此，被上诉人王加轩不予认可，主张王浩只支付35万元，减少的金额与其无关，应以王浩实际支付的35万元作为上诉人偿还借款的金额。首先，上述房屋买卖合同是上诉人与王浩签订的，被上诉人王加轩虽在合同中的“见证机关”处签名，但并不是买卖合同的主体，无权决定房屋的价款。其次，一审中，上诉人提交王浩个人业务转账回单、汇款收据，证实2014年4月11日王浩转账支付被上诉人王加轩及其妻高洪珍35万元。综上，依据现有证据，王加轩只实际收到王浩转账35万元，且上诉人亦不能提交证据证实少支付的5万元是因为王加轩的原因造成的，故上诉人关于应以合同约定40万元作为偿还借款金额的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点问题二，上诉人是否通过案外人刘晓偿还借款17万元。2015年1月9日上诉人及被上诉人王加轩与刘晓签订协议约定，将上诉人抵押给王加轩的门市房以50万元的价格转给刘晓，其中的17万元还给被上诉人王加轩。被上诉人王加轩虽对上述协议的真实性未提出异议，但否认收到刘晓上述17万元,且上诉人亦没有提交任何证据证实上述协议约定的17万元已实际支付给王加轩，故上诉人关于已依据协议偿还王加轩借款17万元的主张不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人姜世卫负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年九月十五日书记员  张玉峰