广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复237号 复议申请人（异议人、案外人）：黎国平，男，汉族，1954年1月19日出生，住广东省广州市天河区。 委托代理人：廖声哲，广东戴鹏律师事务所律师。 申请执行人：文建忠，男，汉族，1969年5月5日出生，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：沈涛，广东正大联合律师事务所律师。 委托代理人：郑冬梅，广东正大联合律师事务所律师。 被执行人：广州丰沃纸品有限公司，住所地：广东省广州市花都区。 法定代表人：吴显威。 复议申请人黎国平不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2020）粤0605执异337号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南海区法院查明，文建忠诉广州丰沃纸品有限公司（以下简称丰沃公司）民间借贷纠纷一案，文建忠于2018年7月26日向南海区法院申请财产保全，该院经审查作出（2018）粤0605民初13408号民事裁定书，裁定：冻结丰沃公司的银行存款4158000元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，南海区法院立案进行财产保全，案号为（2018）粤0605执保2982号，并于2018年8月10日在丰沃公司内查封机器设备FL-×××-F7-S七层瓦楞纸板生产线即涉案生产线等。 2018年9月29日，南海区法院作出（2018）粤0605民初13408号民事判决书，判决驳回文建忠全部诉讼请求。文建中不服提起上诉，本院作出（2018）粤06民终12404号民事裁定书，裁定撤销（2018）粤0605民初13408号民事判决，将该案发回重审。经重新审理，南海区法院于2019年8月23日作出（2018）粤0605民初26331号民事判决书，判决：一、丰沃公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金2495467.67元予文建忠；二、丰沃公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付截止至2017年11月8日的利息148569.61元，并支付2495467.67元为本金自2017年11月9日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息予文建忠；三、文建忠有权就丰沃公司名下的涉案生产线在上述第一、二项债权范围内优先受偿，但不得对抗善意第三人；四、驳回文建忠的其他诉讼请求。丰沃公司不服该判决提起上诉，2019年12月3日，本院作出（2019）粤06民终14555号民事裁定书，裁定：按丰沃公司自动撤回上诉处理。该裁定于2020年1月2日发生法律效力。 因丰沃公司没有按生效判决履行义务，文建忠向南海区法院申请强制执行，该院于2020年1月16日立案受理，案号为（2020）粤0605执1760号。执行过程中，南海区法院于2020年2月28日作出（2020）粤0605执1760号之一执行裁定书，裁定拍卖或变卖丰沃公司所有的涉案生产线。案外人黎国平对此提出本案异议。 另查明，南海区法院在（2018）粤0605执保2982号案中查封了丰沃公司的涉案生产线后，案外人黎国平以其为涉案生产线的权属人为由提出异议，请求解除对涉案生产线的查封。南海区法院于2019年4月18日立案受理，案号为（2019）粤0605执异151号，南海区法院经审查于2019年4月30日作出（2019）粤0605执异151号执行裁定书，裁定：驳回黎国平的异议请求。该裁定于2019年8月6日发生法律效力。 南海区法院认为，南海区法院于2019年4月30日作出的（2019）粤0605执异151号执行裁定书已经发生法律效，现异议人就同一执行标的再次以相同的事实和理由提出异议，违反民事诉讼中“一事不再理”的原则，故异议人的异议申请不符合受理条件。鉴于异议人的异议已经立案受理，依法应驳回其申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款之规定，裁定：驳回异议人黎国平的异议申请。 复议申请人黎国平不服上述裁定，向本院申请复议，请求：撤销南海区法院（2020）粤0605执异337号、（2020）粤0605执1760号执行裁定书，并停止对涉案生产线的执行。事实与理由：文建忠诉丰沃公司民间借贷纠纷一案，南海区法院查封了涉案生产线，事实上该生产线系复议申请人于2016年6月14日以《融资租赁合同》而向佛山市富利包装机械有限公司所购买，并租赁给丰沃公司，购买该设备的所有款项均由黎国平支付，发票也在黎国平手中，该生产线的所有权人为黎国平，丰沃公司对该生产线只有使用权，没有所有权。丰沃公司及其实际控制人黄武良将其租赁而来的生产线设备，在复议申请人不知情的情况下抵押给文建忠，套取现金330万元后不还，导致文建忠申请查封了属于黎国平的财产，并申请执行该财产。说明：文建忠对生产线的所有权属黎国平，在签订借款抵押时是不知情的，但一个月后因设备生产商佛山市富利包装机械有限公司起诉追讨设备欠款，文建忠参加了诉讼，已知晓该生产线为黎国平所有，文建忠起诉丰沃公司时，黄武良、吴显威、文建忠等人故意隐瞒设备属黎国平所有的真相，导致法院判决文建忠享有优先受偿权。（2020）粤0605执异337号、（2020）粤0605执1760号执行裁定是在没有实际开庭，没有查清基本事实的情形下作出的错误裁决。复议申请人在第二次提出执行异议时，已经提出了“因黄武良、丰沃公司法定代表人吴显威、文建忠等人涉嫌侵犯财产罪，异议人已到公安机关报案，公安机关已经立案受理侦查中”这一新的事实情况，而南海区法院却忽视这一重要事实，简单地以“一事不再理”为由直接裁定驳回复议申请人的执行异议，这一处理是错误的，应依法予以纠正。 复议申请人黎国平在复议期间没有向本院提交新的证据。 申请执行人文建忠答辩称，一、复议申请人黎国平曾在案涉“FL-×××-7L-S”设备的查封过程中提出过异议，案号：（2019）粤0605执异151号。南海区法院经依法审理，于2019年4月30日作出裁定，驳回黎国平的异议请求，该裁定已于2019年8月6日发生法律效力。现黎国平又再次针对同一事实提出复议，但并未有任何新的理由和证据，属于就同一执行标的再次以相同的事实和理由提起复议，属于重复申请，已严重违反民事诉讼中“一事不再理原则”。其滥用诉讼权利的行为，不仅拖延了司法程序、浪费了司法资源，还造成了多起恶性诉讼，已严重损害了答辩人的合法权益。二、复议申请人黎国平与被执行人丰沃公司之间所谓“融资租赁”行为，存在重大问题。1.黎国平作为自然人，未取得融资租赁业务的经营资格，其与丰沃公司所签订的《融资租赁合同》应为无效合同。2.复议申请人黎国平与丰沃公司签订《融资租赁合同》的行为不具备融资租赁法律关系的特征。名为融资租赁，实为高利借贷。退一步讲，黎国平至多只能是丰沃公司的投资人，不可能是融资租赁的出租人。《融资租赁合同》存在臆造、倒签之可能，是违法的。三、答辩人对涉案生产线的优先受偿权已经南海区法院生效民事判决予以确认，案号：（2018）粤0605民初26331号。答辩人据此提出执行申请，要求对涉案生产线优先受偿，属合法有效行为。复议申请人黎国平故意拖延案件执行时间，滥用司法权利。 申请执行人文建忠没有提交新的证据。 被执行人丰沃公司没有答辩，也没有提交新的证据。 复议申请人在复议期间，向本院提出《律师调查令申请书》，就其认为存在的经济犯罪问题向广州市公安局花都区分局经济犯罪侦查大队报案后，认为广州市公安局花都区分局经济犯罪侦查大队在侦查过程中已经掌握了与本案执行异议纠纷相关的足以影响案件裁判的事实，请求本院开具律师调查令，向广州市公安局花都区分局经济犯罪侦查大队进行调查。因复议申请人该请求与本案争议焦点无关，本院不予采纳。 经审查，对南海区法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，复议申请人黎国平以其为涉案生产线的所有权人为由，曾于2019年4月18日向南海区法院提出执行异议。南海区法院对其所提异议进行审查后，作出（2019）粤0605执异151号执行裁定，驳回其异议请求。该裁定已于2019年8月6日发生法律效力。现复议申请人没有新的事实与理由，再次以同一事实理由提出异议，属于“一事不再理”的情形，其异议申请应不予受理。至于复议申请人在复议中提出，申请执行人文建忠是在隐瞒事实的情况下通过判决获得优先受偿权、复议申请人认为其中存在经济犯罪且已报案并获受理的相关情形，与本案执行无关，也与执行异议复议的处理无关，不影响南海区法院作出“一事不再理”的处理。综上，复议申请人的复议请求依据不足，本院不予支持。南海区法院作出的（2020）粤0605执异337号执行裁定，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人黎国平的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605执异337号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年九月十八日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞