wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初7491号 原告：付斌，男，1988年7月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：罗才秀，江西仁实律师事务所律师。 被告：新余市东盛房地产开发有限公司，住所地：江西省新余市高新区春龙大道梅园小区，统一社会信用代码：91360500775886679A。 法定代表人：邓亦军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁伟豪、陈华英，江西弘杰律师事务所律师。 原告付斌（下称原告）与被告新余市东盛房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗才秀，被告委托诉讼代理人丁伟豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩内容 一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金人民币3783.17元给原告，判令被告支付逾期办证的违约金38032.94元（逾期办证违约金暂从2018年1月1日起计算至2020年8月15日止，实际计算至完成不动产所有权转移登记之日止），以上二项合计41816.11元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 二、被告辩称，关于逾期办证违约金，被告与原告在商品房买卖合同中约定的是按第二种方法处理，即原告放弃追究被告的违约责任。 本院查明的事实 一、2015年10月19日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：1510190031），双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：原告购买被告位于新余市渝水区商品房，房款总额为402465元，建筑面积107.88平方米，付款方式为商业贷款。第十一条交付时间：出卖人应当在2016年12月31日前交付该商品房。第十二条出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。第二十条房屋登记：双方共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记；因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照第2种方式处理：1.买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；2.无。 二、原告已向被告支付了全部购房款。 三、被告向原告交付房屋的时间为2017年4月5日。 四、截止到2020年8月15日原告未取得案涉房屋的房屋所有权证书。 裁判理由及结果 本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应予遵照履行。原告已按照合同约定履行了付款义务，但被告未在约定时间内交付符合交房条件的房屋，系被告违约，应向原告支付逾期交房违约金。根据《商品房买卖合同》第十二条：“逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金”，被告应向原告支付的逾期交房违约金为402465元×每日万分之一×94天（2017年1月1日至2017年4月5日）=3783.17元。故对原告要求被告支付逾期交房违约金3783.17元的诉请，本院予以支持。关于逾期办证违约金，原告主张按每日万分之一计算逾期办证违约金，被告主张根据合同约定原告应视为放弃追究被告的违约责任，本院认为，购房者与开发商签订的商品房买卖合同系开发商事先拟定的格式合同，部分开发商会在合同中尽可能的减少甚至规避责任，购房者签订合同时通常不会对此类条款非常仔细认真的查看，也无法改变合同条款。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》对于被告的逾期办证违约责任约定为“无”，且被告亦未提供证据证明签订合同时对该条款向原告作出特别说明和提醒，依照《中华人民共和国合同法》第四十条之规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，故将案涉房屋的逾期办证违约金调整为按每日万分之一计算。案涉房屋的交付日期为2017年4月5日，被告应当在2018年3月31日（2017年4月5日起往后计算360日）前办理案涉房屋的房屋所有权转移登记，故被告应支付的逾期办证违约金为402465元×每日万分之一×867天（2018年4月1日至2020年8月15日）=34893.72元，对原告要求被告支付逾期办证违约金38032.94元的诉请，本院予以部分支持。该案涉房屋尚未办理房屋所有权转移登记，故对原告要求被告支付从2020年8月16日至实际完成房屋所有权转移登记之日止的逾期办证违约金的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告新余市东盛房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告付斌支付逾期交房违约金3783.17元，逾期办证违约金34893.72元，共计38676.89元，并自2020年8月16日起以全部购房款402465元为基数按每日万分之一的标准向原告支付逾期办证违约金至完成房屋所有权转移登记之日止； 二、驳回原告付斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费846元，减半收取计423元，由被告新余市东盛房地产开发有限公司负担391元，原告付斌负担32元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年九月三十日 法官助理廖洁 书记员黎香兰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初25335号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业画家，住成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：佛山市南海合诚丰田汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城桂澜路石（石肯）路段。法定代表人：林宏旭。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司员工。原告杨仕成与被告佛山市南海合诚丰田汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告杨仕成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨仕成撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年九月十五日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执恢515-1号张景耀、王振华：本院在执行张景耀与王振华民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）未民初字第04653号民事判决于2020年6月1日向本院申请执行,执行的标的为727980元。执行中，本院已依法拍卖被执行人王振华名下位于西安市经济开发区凤城九路南侧白桦林间小区1幢1单元30层13003室（产权证号1100118007-10-1-130**）房产一套。执行回案款344514.03元并已发还申请执行人中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行，执行费5140元被执行人西安海荣房地产集团有限公司已交纳，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干规定问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初8711号民事判决书执行完毕。特此通知二０二０年九月二十一日
宁夏回族自治区平罗县人民法院执行裁定书（2020）宁0221执1668号申请执行人：冶某，住平罗县。被执行人：李某，住平罗县。本院在执行申请执行人冶某与被执行人李某同居关系子女抚养费纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）宁0221民初3031号民事判决书，向被执行人李某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人李某在宁夏回族自治区大武口区人民法院（2020）宁0202执646号执行案件的执行款3050元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 晁亚东二〇二〇年九月二十一日书记员 余学东附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
山东省博兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1625执1355号 申请执行人：王秀花，女，1966年12月生，汉族，住博兴县。 申请执行人：李玉兰，女，1967年11月生，汉族，住博兴县。 申请执行人：高福强，男，1969年6月生，汉族，住博兴县。 申请执行人：徐德强，男，1972年1月生，汉族，住博兴县。 申请执行人：高克美，女，1967年6月生，汉族，住博兴县。 申请执行人：郝润荣，女，1969年7月生，汉族，住博兴县。 申请执行人：刘维波，男，1972年6月生，汉族，住博兴县。 申请执行人：刘玲，女，1964年5月生，汉族，住博兴县。 申请执行人：陈秀平，女，1971年10月生，汉族，住博兴县。 申请执行人：吴艳芬，女，1977年6月生，汉族，住博兴县。 申请执行人：徐德荣，女，1966年11月生，汉族，住博兴县。 申请执行人：刘君铭，男，1966年6月生，汉族，住博兴县。 申请执行人：刘爱香，女，1964年3月生，汉族，住博兴县。 申请执行人：贾志霞，女，1969年12月生，汉族，住博兴县。 申请执行人：郝来峰，男，1971年3月生，汉族，住博兴县。 申请执行人：耿电文，男，1969年12月生，汉族，住博兴县。 申请执行人：王爱兰，女，1969年1月生，汉族，住博兴县。 申请执行人：吴云芬，女，1972年12月生，汉族，住博兴县。 被执行人：魏正彬，男，1978年2月生，汉族，博兴县，现被羁押于某监狱服刑。 申请执行人王秀花、李玉兰等十八人于2020年9月16日向本院提出申请，请求追缴被执行人魏正彬因合同诈骗违法所得发还被害人。 经审查，本院认为，在已生效的（2019）鲁1625刑初54号刑事判决书中，认定魏正彬犯合同诈骗罪，判处魏正彬有期徒刑十三年，并处罚金三十万元，继续追缴违法所得13407858元发还受害人。因合同诈骗致28名受害人遭受不同的经济损失，现申请执行人18人，与判决书中认定的受害人人数和名字均不一致，主体不能确定；申请执行事项中未明确列明有追缴内容，判决书中亦未确定司法机关扣押的轿车、房产、镀锌卷等物品为赃款赃物及其收益。因此本案不符合刑事裁判涉财产执行案件的立案条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第六条、第十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人的执行申请。 当事人如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判员  崔汝伟 二〇二〇年九月十六日 书记员  马立妍
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初9178号 原告：谢炳温，男，1957年2月7日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：师兵，福建取帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱月朗，福建取帆律师事务所实习律师。 被告：吴双兵，男，1968年3月1日出生，汉族，住晋江市。 原告谢炳温与被告吴双兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人师兵到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款267000元及逾期付款利息(自起诉之日即2020年7月17日起至付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：被告向原告购买化工材料，2018年3月28日经双方结算，被告结欠原告货款267000元，为此，被告向原告出具1份借条予以确认该欠款，后被告未能付款。 被告未作答辩，亦没有向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：借条原件1份，载明：“吴双兵于2018年3月28日确认向原告借款267000元”，原告说明，该款项实际是被告欠原告的化工材料货款。本院认为，因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的借条为债权凭证原件，来源合法，内容和形式完整，具有相应的证明力，可作为认定本案事实的根据。 本院经审理认定事实如下：被告吴双兵于2018年3月28日向原告谢炳温出具1份借条，确认：被告欠原告款项267000元。后被告未能付款。 综上所述，本院认为，原、被告之间所达成的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。据现有的证据体现，本案交易对货款的履行期限没有约定，对此，原告有权随时要求被告履行，但应给其必要的准备时间。原告起诉后至今，被告仍未能给付货款，已构成逾期付款，由此给原告造成的利息损失，被告应予承担。原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴双兵于本判决生效之日起10日内支付原告谢炳温货款267000元及逾期付款利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月17日起计算至付款之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5305元，因适用简易程序审理，减半收取计2652.5元，由被告吴双兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林海堤 二〇二〇年九月十九日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规 1.《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703执保651号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行，住所地：潍坊经济开发区高新技术产业园东门北侧。 负责人：王**，行长。 被申请人：李＊＊，女，1976年8月5日生，汉族，住潍坊市。 被申请人：吕＊＊，男，1968年8月28日生，汉族，住址同上。 被申请人：张＊，男，1982年1月17日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被申请人：王＊＊，女，1983年6月17日生，汉族，住址同上。 被申请人：董＊＊，女，1984年7月7日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被申请人：张＊，男，1982年1月24日生，汉族，住址同上。 申请人潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行与被申请人李**、吕**、张*、王**、董**、张*金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人银行存款170548.98元或查封其他等价值的财产。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李**、吕**、张*、王**、董**、张*的银行存款170548.98元（详见协助冻结存款通知书）； 二、查封被申请人李**、吕**、张*、王**、董**、张*的房屋或车辆（详见协助执行通知书）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 长 于辉亮 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 辛立强 书 记 员 金子荷
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1487号之一 被执行人：李凤琴，女，1958年3月1日出生，汉族，住莘县。 本院于2020年8月13日以（2020）鲁1522执保1061号保全裁定对李凤琴借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行李凤琴借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李凤琴在中国建设银行62XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX_1账户内存款人民币10006.65元。 本裁定立即执行。 审判长  米增祥 二〇二〇年九月二十五日 书记员  沈书强
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1091行初20号原告：王永强，男，1949年2月15日，汉族，住山东省威海市文登区。原告：蔡喜红，女，1953年1月3日出生，汉族，住山东省威海市文登区。二原告之委托诉讼代理人：高东，山东星望律师事务所律师。被告：威海市文登区人民政府，住所地威海市文登区文山路**。法定代表人：林恒，区长。出庭负责人：李正，副区长。委托诉讼代理人：张文伟，威海市文登区司法局行政复议与行政应诉科科员。委托诉讼代理人：王航，山东时中律师事务所律师。第三人：威海市文登区小观镇人民政府，，住所地威海市文登区小观镇小观村统一社会信用代码11371003004365349Q。法定代表人：孙福晓，镇长。委托诉讼代理人：王琳，山东阔海大地律师事务所律师。第三人：威海市文登区小观镇万家寨村村民委员会。法定代表人：蔡永明，主任。原告蔡喜红、王永强诉被告威海市文登区人民政府（以下简称“文登区政府”）、第三人威海市文登区小观镇人民政府（以下简称“小观镇政府”）、第三人威海市文登区小观镇万家寨村村民委员会（以下简称“万家寨村委会”）行政安置补偿纠纷一案，原告于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告之委托诉讼代理人高东、被告文登区政府之委托诉讼代理人张文伟、王航、第三人小观镇政府之委托代理人王琳、第三人万家寨村委会法定代表人蔡永明到庭参加诉讼。被告文登区政府副区长李正作为机关负责人出庭应诉，本案现已审理终结。原告蔡喜红、王永强提出诉讼请求如下：一、判令被告按照新型社区建设要求，就原告所有的东接蔡云强贴山无墙、西接王永范贴山有墙、南院外基、北滴水檐的房屋与原告签订书面《小观镇建设新型社区协议》，对原告进行安置并保证原告及其家庭成员与其他村民一样，享受相关的安置福利待遇。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：为全面推进新型社区建设，加快南海新区城市化进程，第三人代表被告征用原告使用的集体土地，规划建设新型社区。原告在上述集体土地上面，建设有房屋四间，并取得文登市房产所权证书。在新型社区建设过程中，第三人与万家寨其他村民均签订了《小观镇建设新型社区协议》，对房屋置换、福利待遇等内容做了明确具体的约定，但是，第三人却拒绝为原告就原告所有的涉案房屋签订安置协议进行安置，严重损害原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法做出判决。被告文登区政府答辩称，一、答辩人不是本案的适格被告。根据原告自己提交的《小观镇建设新型社区协议》，协议三方主体分别为文登区小观镇人民政府、村民、万家寨村委会，协议第九条也载明“本协议一式四份，甲乙丙三方及南海新区管委各存一份”，由上可知，答辩人并非上述协议的任何一方签署主体或备案主体，也从未委托过任何单位实施过万家寨的土地征收。原告诉状中陈述的“第三人代表被告征用原告使用的集体土地”与事实不符，答辩人实际上并未组织实施过小观镇万家寨的土地征收，不是本案的适格被告。二、原告的起诉超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告王永强与蔡喜红夫妇二人实际上已于2016年8月31日，就其在万家寨中另外两处房屋与本案第三人签订协议，获得了安置补偿并享受了相关安置福利待遇，至今早已超过6个月诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。三、原告的诉求应通过民事诉讼程序解决。原告诉求中“东接蔡云强贴山无墙、西接王永范贴山有墙、南院外基、北滴水檐”的房屋并不属于原告所有，原告实际上已于2001年7月8日将房屋转让给宋某，之后又经历几次转让，于2008年5月28日转让给万家寨村民蔡建波所有。蔡建波于2014年6月15日与本案第三人就此房屋签订了《小观镇建设新型社区协议》，并获得了安置补偿，享受了相关安置福利待遇。原告请求就涉案房屋对其进行安置补偿并签订相关协议，实际上是对蔡建波是否享有涉案房屋的所有权有异议，依法应通过民事诉讼解决。第三人小观镇政府答辩称，涉案房屋2001年由王永强出卖给他人，后由他人2008年出卖给小观镇万家寨村民蔡建波，我单位于2014年6月15日与蔡建波及小观镇万家寨村民委员会签订小观镇建设新型社区协议一份，现已经向蔡建波交付拆迁安置利益，原告要求被告与其就涉案房屋签订小观镇建设新型社区协议毫无根据。二原告在万家寨还有两套房屋，均已经获得拆迁安置，并享受安置福利待遇，现起诉要求享受安置福利待遇毫无根据。我单位向蔡建波分配涉案房屋获得安置房屋前，已经进行公示，原告未在公示期间提出任何异议，公示期满后，我单位才向蔡建波分配安置房屋。此后，两原告未提出任何异议，现起诉无根据，也超过行政诉讼时效。第三人万家寨委会答辩称，蔡建波安置房屋已经分配完毕，王永强也都得到所有福利待遇。王永强与蔡建波属于正常买卖关系，不存在涉案房屋签订安置协议。原告诉求没有任何依据。本院查明事实如下，2001年7月8日，原告王永强与案外人宋纪平签订《房地产买卖契约》，约定原告（甲方）王永强将位于文登区××××东接蔡云强贴山无墙、西接王永范贴山有墙、南院外基、北滴水檐的房屋（以下简称“涉案房屋”）以19000元的价格出售给乙方宋纪平。2008年5月28日，案外人段双平与案外人蔡建波签订《房屋买卖契约》，约定段双平将涉案房屋以80000元的价格出售给买方小观镇万家寨村民蔡建波。2014年6月15日，案外人蔡建波作为乙方与第三人小观镇政府（甲方）、第三人万家寨委会（丙方）就涉案房屋的安置补偿事宜签订了《小观镇建设新型社区协议》（小观镇万家寨协议第297号），协议约定：甲方征收丙方集体土地，规划建设新型社区、妥善安置乙方；乙方和丙方配合甲方进行土地、宅基地、房屋权益的转让；乙方选择以货币补偿的方式获得安置。2016年8月31日，原告王永强作为乙方与第三人小观镇政府（甲方）、第三人万家寨委会（丙方）签订了《小观镇建设新型社区协议》，协议第三条第2款约定：乙方房屋坐落于万家寨（土地证号19××86、房产证号00×**6），选择以产权调换的方式获得安置。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，行政诉讼的被告是指因侵犯公民、法人或者其他组织合法权益而被起诉到法院的行政机关和法律、法规、规章授权的组织。涉案《小观镇建设新型社区协议》的三方签订主体为万家寨村集体经济组织成员、第三人小观镇政府、第三人万家寨委会，其中协议最后一条约定，本协议一式四份，上述三方及南海新区管委会各存一份。被告文登区政府并未就原告所在村集体的房屋拆迁安置补偿事宜作出具体行政行为，且原告提供的证据亦无法证明系被告文登区政府委托第三人小观镇政府及万家寨委会与其签订涉案《小观镇建设新型社区协议》，故文登区政府并非本案的适格被告。原告坚持起诉文登区政府，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王永强、蔡喜红的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 军人民陪审员  王秀红人民陪审员  郑本利二〇二〇年九月三十日书 记 员  林丹丹
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0602民初5373号 原告：鄂尔多斯市立昌煤炭运销有限公司。 统一社会信用代码：XXXXXX。 法定代表人：郭某1，职务经理。 委托诉讼代理人：郭某2、康某，内蒙古永晟律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市东金煤炭运销有限公司。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：樊某，职务经理。 委托诉讼代理人：马某，鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：武某，系公司员工。 原告鄂尔多斯市立昌煤炭运销有限公司与被告鄂尔多斯市东金煤炭运销有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市立昌煤炭运销有限公司的委托诉讼代理人康某、郭某2，被告鄂尔多斯市东金煤炭运销有限公司的委托诉讼代理人马某、武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄂尔多斯市立昌煤炭运销有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告煤款596461.60元，并按照并承担从2020.4.13其计算至起诉之日止的资金占用费8432.17元（按年利率6%计算），共计：604893.77元；2.请求贵院依法判令被告对上述款项承担从起诉之日起至款项实际付清之日止的资金占用费（按年利率6%计算）；3.请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月4日，原被告签订了《煤炭购销合同》，约定由原告给被告供粉煤，被告以原告的实际供货数量给原告结算煤款，价格随行就市确定。原被告于2020年4月13日对所发生的粉煤供应数量进行了结算，合计原告给被告供煤总金额为1460339.40元，已付原告煤款金额为863877.80元，剩余煤款596461.6元。原告就剩余煤款数次向被告索要，但至今拒付。为此原告只有依法诉诸法院，请求人民法院判如所请。 被告鄂尔多斯市东金煤炭运销有限公司辩称，一、不同意原告的诉讼请求所欠煤款应核减7万元；二、请求原告向被告出具合法有效的增值税发票；三、因原告未及时向被告出具增值税发票造成被告损失企业所得税、城建税等现主张34860.09元；四、本案诉讼费等由原告自行负担。 经审理查明，1、2019年11月4日，原被告双方签订《煤炭购销合同》，约定价格随行就市确定（含煤检票、增值税票）。本期价格330元，之后价格如有变动，经双方协议后的补充协议为准。付款方式，乙方将煤款打入指定账号后，甲方于当月25日前将增值税发票开具给乙方。2、2020年4月13日，被告向原告出具收煤确认单一份，确认2019年10月20日至2019年11月25日期间原告向被告供应两批煤粉，共计：4586.3吨，价值1460339.4元，被告已支付原告煤款863877.8元，剩余煤款596461.6元。3、被告向原告支付购煤款，原告未向被告出具过增值税发票，原告也未代缴增值税。以上事实有原、被告称述、《煤炭购销合同》、收煤确认单予以佐证，本院予以认定。被告提交的说明系其单方制作，且原告不予认可，故本院不予认定。 本院认为，被告欠原告购煤款事实清楚，证据充分，有被告向原告出具的收煤确认单佐证。被告辩称原告未出具增值税发票故停止付款。在买卖合同中，出卖人的主合同义务是交付标的物及转移标的物所有权给买受人，买受人的主合同义务是支付货款。而同时履行抗辩权是指一方未按合同约定先履行义务，对方有暂停自己履行合同义务的保留性权利，同时履行抗辩权的法理根据是双务合同的牵连性，即双方在双务合同中，一方的权利与另一方的义务之间具有相互依存、互为因果的关系，其所依赖的法律基础是诚实信用原则。因此，开具票据属于从给付义务，主给付义务与从给付义务之间不具有对价性，不能适用同时履行抗辩权。本案中，原告已履行了交付煤粉的义务，有被告向原告出具了收煤确认单予以证明，而被告尚有596461.6元煤款未支付。被告在给付原告煤款后，如原告不履行开具发票的义务，被告可根据《中华人民共和国发票管理法》及《中华人民共和国合同法》的有关规定，另行主张权利或向有关税务机关投诉。被告向原告付煤款后，原告未向被告出具增值税发票，也存在一定过错，故原告诉请被告支付从2020年4月13日起至实际给付之日止的资金占用期间的费用按照年利率6%计算，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告鄂尔多斯市东金煤炭运销有限公司于本判决生效之日一次性向原告鄂尔多斯市立昌煤炭运销有限公司支付煤款596461.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4924.47元，保全费3544.47元，由被告鄂尔多斯市东金煤炭运销有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 代理审判员 王  柄  茹 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员 苏雅拉格日勒
内蒙古自治区奈曼旗人民法院支 付 令（2020）内0525民督58号 申请人：通辽奈曼农村合作银行八仙筒支行，地址：内蒙古自治区通辽市奈曼旗。负责人：庞海强，职务：行长。被申请人：张国军，男，1962年12月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被申请人：王玉杰，女，1965年2月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。申请人通辽奈曼农村合作银行八仙筒支行于2020年9月11日向本院申请支付令。申请人通辽奈曼农村合作银行八仙筒支行称，被申请人于2013年6月29日在申请人处贷款30000.00元，贷款于2014年6月20日到期。双方约定借期内月利率9.95‰，2014年6月21日后执行贷款逾期月利率14.925‰。双方签订了《借款借据》及《农户小额信用借款合同》。被申请人于2013年9月29日偿还贷款利息915.40元；于2013年12月28日偿还贷款利息897.42元；于2014年3月31日偿还贷款本金100.00元、利息925.35元；于2014年6月26日偿还贷款利息894.91元；于2014年9月24日偿还贷款本金1284.81元、利息57.69元，截止2020年9月3日尚欠贷款本金28615.19元。要求被申请人张国军、王玉杰向申请人通辽奈曼农村合作银行八仙筒支行偿还贷款本金28615.19元，利息35598.70元（2013年6月29日至2014年6月20日按月利率9.95‰计算的利息3325.56元；2014年6月21日至2020年9月3日按月利率14.925‰计算的利息32273.14元），本息合计64213.89元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人张国军、王玉杰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人通辽奈曼农村合作银行八仙筒支行贷款本金28615.19元，利息35598.70元，本息合计64213.89元。申请费468.00元，由被申请人张国军、王玉杰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。  审 判 员 王 一 品二〇二〇年九月十一日书 记 员  马 小 娟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101财保281号申请人：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。法定代表人：徐红霞，职务：行长。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：程英杰，男，1962年11月12日出生，汉族，住北京市大兴区。申请人广发银行股份有限公司北京分行于2020年8月21日向本院提交对被申请人程英杰的诉前财产保全申请，于2020年9月15日向本院申请撤回该诉前财产保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人广发银行股份有限公司北京分行撤回诉前财产保全申请。审 判 员  张 丹二〇二〇年九月十五日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执985号申请执行人：杨某某，男，新疆鄯善县七克台镇居民。委托代理人：靳某某，甘肃某某律师事务所律师。被执行人：王某某，男，山丹县居民。本院在执行申请执行人杨某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案中，经本院执行，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人给付申请执行人欠款46700元；二、被执行人已履行30399元案款，剩余案款16301元于2020年12月30日前履行完毕；三、申请执行费601元，被执行人已交纳；四、申请执行人撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）甘0725执985号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 毛 炬二〇二〇年九月二十七日书记员 杨娅妮
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执3288号之一 申请执行人：林金秋，男，1952年2月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：刘少春，女，1987年3月27日出生，汉族，住湖北省石首市。 申请执行人林金秋与被执行人刘少春借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)闽01民终xxx号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人刘少春未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林金秋于2020年6月9日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金180000.00元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无可供执行的财产信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、本院执行到位19615.71元执行款并已发放予申请执行人。 5、在执行过程中，本院查封了被执行人刘少春位于深圳市坪山新区心海城（一期）08地块1栋Ａ座902号的房产,因该房产价值与执行标的差距较大，目前暂不具备执行条件。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  欧松岩 二〇二〇年九月八日 书记员  刘 波 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初544号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码：91440500617557490G。 法定代表人：蔡东青。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师，特别代理。 被告：莆田市城厢区灵川刘向东便利店，住所地莆田市城厢区灵川刘向东镇何寨北街**，统一社会信用代码：92350302MA302H966H 经营者：刘向东。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告莆田市城厢区灵川刘向东便利店侵害著作权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年8月22日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告奥飞娱乐股份有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长  李玉坤 审 判 员  易胜晖 人民陪审员  郑 娟 二〇二〇年九月四日 书 记 员  刘丽华 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执451号之三申请执行人：张靖，男，1973年4月25日出生，汉族，重庆市渝中区人，住重庆市渝中区。被执行人：熊祖全，男，1972年6月22日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市石碾镇。被执行人：田世英，女，1971年5月17日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市石碾镇。本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川1028民初316号民事判决，于2020年4月26日向被执行人发出执行通知书，责令其履行偿付义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人熊祖全、田世英的银行存款予以冻结、划拨；对其收入予以扣留、提取；对其其他财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖，金额以600000元为限。本裁定立即执行。审判员  郑富莲二〇二〇年九月十四日书记员  耿征建
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5433号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国邮政集团公司青岛市黄岛区分公司，住所地山东省青岛市黄岛区水灵山路**。 负责人：赵峰，总经理。 委托诉讼代理人：王晓玲，山东德恒（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于妙妙，山东德恒律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：逄焕松，男，1956年11月19日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘海，山东金润通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔金山，山东金润通律师事务所律师。 再审申请人中国邮政集团公司青岛市黄岛区分公司因与被申请人逄焕松民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终9946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中国邮政集团公司青岛市黄岛区分公司申请再审称，（一）逄娇涉嫌诈骗一案正在青岛市黄岛区人民法院审理中，尚未作出刑事判决。该案的案卷资料及生效判决在本案中属于足以推翻原判决的新证据，应当由人民法院调取该新证据后查清本案事实并重新作出决定。且在该刑事案件作出判决前，依据先刑事后民事的原则，中止审理。（二）原审认定逄娇的行为是职务行为错误，申请人与逄焕松不构成储蓄存款合同。1.逄焕松将存单、密码、身份证交给逄娇的行为不属于储蓄管理条例规定的储蓄行为，不在申请人工作场所；2.逄娇收取存单、密码和身份证的行为超出工作职责；3.逄焕松所持有的收条并非是金融机构正常储蓄活动所使用的合法业务凭证存单或存折，且上面有逄娇丈夫王志敏的签名，王志敏与申请人无关系，不能代表申请人。（三）原判决适用法律错误。１.对于损失，逄焕松自己具有过错。２.损失是逄娇与王志敏的共同犯罪行为所致，应由二人承担赔偿责任。３.原审未界定各方过错责任。４.他案同样事实与本案判决截然不同。５.一审起诉前，邮政储蓄银行已经与申请人分立，申请人不是法定的金融机构，不具有储蓄存款职能。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。 逄焕松提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，逄娇在刑事案件的定罪量刑不影响本案的审理，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审认定逄娇的行为系代表申请人的职务行为，并判令申请人承担赔偿责任是否具有事实和法律依据。 申请人提交书面调查取证申请书申请本院调取逄娇涉嫌诈骗一案的卷宗材料及判决书作为新证据，本院认为，本案审理的储蓄合同纠纷与逄娇涉案诈骗一案属于不同的法律关系，本案不需要以逄娇涉嫌诈骗一案的案卷和判决结果作为裁判依据，对申请人调取证据的申请不予准许，其以新证据申请再审的事由亦不能成立。 根据原审在卷证据和已查明事实，逄娇系申请人处工作人员，其向逄焕松揽储、收取存款，是以帮助逄焕松在其储蓄所转存调高存款利息为由，并在收条上加盖了申请人小口子支局的储蓄业务日戳。作为一般储户，逄焕松基于逄娇的工作身份及加盖业务日戳的行为，有理由相信逄娇系代表申请人从事相关业务活动。且已生效的（２０１２）胶南刑初字第７４５号刑事判决业已认定逄娇系利用其在申请人处的工作身份实施诈骗，故原审认定逄娇的行为系职务行为，逄焕松与申请人构成储蓄存款合同关系并无不当。 另，申请人主张的主体不适格问题，因其未提供相应证据证实，本院不予支持。 综上，中国邮政集团公司青岛市黄岛区分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国邮政集团公司青岛市黄岛区分公司的再审申请。 审 判 长 柴家祥 审 判 员 李召亮 审 判 员 崔志芹 二〇二〇年九月九日 法官助理 高 燕 书 记 员 白 靖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8787号原告：郭某1,女,1953年8月23日出生,汉族,住房山区。原告：郭某2，女，1959年9月9日出生，汉族，住房山区。原告：郭某3，女，1957年5月4日出生，汉族，住房山区。原告：郭某4，男，1955年9月12日出生，汉族，住房山区。原告兼以上四原告之委托诉讼代理人：郭某5，女，1949年11月24日出生，汉族，住房山区。被告：郭某6，男，1951年11月23日出生，汉族，住房山区。原告郭某1、郭某5、郭某2、郭某3、郭某4诉被告郭某6法定继承纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员于洪斌进行调解。郭某1、郭某5、郭某2、郭某3、郭某4于2020年8月31日向本院提出撤诉申请，请求撤回对郭某6的起诉。本院认为：郭某1、郭某5、郭某2、郭某3、郭某4的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予郭某1、郭某5、郭某2、郭某3、郭某4撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年九月十四日书记员  杨雅晴
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1595号原告：江门市蓬江区宏禧五金厂，统一社会信用代码：9144********E7B，住所地：江门市蓬江区*************。投资人：李世雄，总经理。委托诉讼代理人：陈艳连、张嘉炜，广东五邑律师事务所律师。被告：江门市江海区佰盛电子有限公司，统一社会信用代码：914***********423，住所地：江门市江海区***********厂房。法定代表人：胡某1。被告：胡某1，女，汉族，1986年10月6日出生，公民身份号码：452************949，住江门市江海区**************。被告：刘贻欢，男，汉族，1982年11月1日出生，公民身份号码：441************436，住阳春市**************。原告江门市蓬江区宏禧五金厂诉被告江门市江海区佰盛电子有限公司（以下简称佰盛公司）、胡某1、刘贻欢买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张嘉炜到庭参加诉讼，三被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告佰盛公司、刘贻欢共同向原告支付货款52798元及利息（自送货之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计至付清之日止，暂计至2020年5月25日为19976.51元），被告胡某1承担连带清偿责任，并由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告方自2018年6月至8月期间向原告购买模组等产品，货款总额74798.50元，于2018年11月20日、12月11日先后支付12000元、10000元。2019年7月8日，经双方对账，被告刘贻欢出具《欠条》，确认尚欠原告货款52798元，佰盛公司、刘贻欢应于2019年8月10日前付清，否则从送货之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。经原告多次催促，被告没有履行义务。被告佰盛公司是被告胡某1开办的一人有限公司，不能证明两被告的财产独立。原告因此提起诉讼。三被告缺席，也没有书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告佰盛公司是被告胡某1开办的一人有限责任公司，被告刘贻欢是佰盛公司的监事，被告胡某1、刘贻欢是夫妻关系。2018年6月至8月期间，原告以发货单的形式向被告佰盛公司共供应价值74798.50元的模组等产品。2018年11月20日，被告刘贻欢向原告支付12000元。2018年12月11日，原告收取货款10000元。2019年7月8日，被告刘贻欢以其及佰盛公司的名义出具《欠条》一份，确认尚欠原告货款52798元，于2019年8月10日前付清，逾期则从送货之日起支付银行四倍的利息。原告以被告尚未支付上述货款为由，提起诉讼。另经本院对原告提交的利息计算表进行核算，对原告诉请的截至2020年5月25日按银行四倍利率计算的利息19976.51元，本院予以认可。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告虽然为被告胡某1开办的一人有限责任公司，但经营过程中，其丈夫即被告刘贻欢支付货款给原告，且向原告出具欠条，承诺付款，可见佰盛公司实际由被告胡某1、刘贻欢夫妻二人共用经营。被告胡某1、刘贻欢未能举证证明其个人财产独立于被告佰盛公司的财产，以及被告刘贻欢出具欠条后曾支付货款52798给原告，故本院依法认定被告佰盛公司没有支付该款给原告，三被告的财产混同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”以及中国人民银行关于从2019年8月20日起将贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的规定，原告诉请三被告支付货款52798元及按金融部门确定的利率的四倍计算的利息，合法合理，本院予以支持。原告诉请被告负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围，诉讼费用的负担，应由法院依法确定。三被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江门市江海区佰盛电子有限公司、胡某1、刘贻欢于本判决生效之日起七日内支付货款52798元及利息（暂计至2020年5月25日为19976.51元，之后以实际欠款数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至付清之日止）给原告江门市蓬江区宏禧五金厂。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809.68元，由被告江门市江海区佰盛电子有限公司、胡某1、刘贻欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 何岳昌二〇二〇年九月三日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星
湖北省黄石市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书2020鄂02刑终131号公诉机关阳新县人民检察院。上诉人（原审被告人）王建祥（曾用名王建群），男，1988年7月3日出生于湖北省阳新县，汉族，小学文化，泥工，住阳新县。因本案于2018年3月3日被阳新县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月11日被阳新县公安局刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于阳新县看守所。指定辩护人孙赤东，湖北鸣伸律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人邱某1，男，1993年11月19日出生于湖北省阳新县，汉族，室内装修工，住阳新县经济开发区。阳新县人民法院审理阳新县人民检察院指控被告人王建祥犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人邱某1提起附带民事诉讼一案，于2020年6月22日作出(2019)鄂0222刑初404号刑事附带民事判决，原审被告人王建祥不服该判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定:2017年7月，被告人王建祥与被害人邱某1在“阳新百乐门”QQ群发生口角，后邱某1伙同数人殴打王建祥。2018年2月19日，王建祥和邱某1再次在“阳新百乐门”QQ群相互谩骂并耍狠，邱某1告知王建祥其家具体方位，王建祥遂前往该地打听邱某1具体住所。被告人王建祥知悉邱某1住所后见邱家的大门未锁，遂直接进入，后在二楼卧室使用随身携带的水果刀对邱某1划、刺，邱某1为此往一楼方向逃跑，在下楼梯过程中扭伤右脚。经鉴定，邱某1右距骨骨折，构成轻伤二级；左腋下、左手拇指、腰背部多处皮肤裂伤，左手拇指远节指骨基底部不全骨折，构成轻微伤。2018年3月3日，被告人王建祥主动投案，并如实供述其犯罪事实。上述事实，有经一审庭审举证、质证，并经本院审核确认的下列证据证明：1.户籍证明、到案经过、经济开发区派出所出具《情况说明》、相关撤诉申请、刑事裁定书、行政处罚决定书、违法犯罪记录查询情况说明、聊天记录照片、邱某1受伤照片等书证；2.证人王某、邱某2的证言；3.被害人邱某1陈述;4.黄求司鉴【2018】临鉴字第G0173司法鉴定意见书;5.现场勘验笔录;6.被告人王建祥的供述和辩解。原审法院认为，被告人王建祥持械伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。被告人王建祥主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；持械入户伤害他人，酌情从重处罚；被害人对激化矛盾亦有责任，酌情可对被告人从轻处罚。被告人王建祥致他人人身损害，应当承担民事赔偿责任（70%），原告人邱某1对损害的发生亦有过错（30%）。被害人邱某1各项损失合计124，592.77元，即被告人王建祥向原告人赔偿87，214.9元，后续治疗费被害人可另行主张权利。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告人王建祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人王建祥在判决生效后三十日内赔偿刑事附带民事原告人邱某1损失人民币八万七千二百一十四元九角。原审被告人王建祥上诉提出，其属于正当防卫，犯罪后自首，被害人邱某1的伤情与其行为之间无因果关系，一审量刑和判决承担民事责任过重，请求二审改判。其辩护人对一审查明的事实和认定的罪名均不持异议，但提出被害人对激化矛盾负有责任，本案事出有因，建议对原审被告人王建祥判处一年四个月以内的有期有期徒刑，承担50%的民事赔偿责任。经二审审理查明，原判认定原审被告人王建祥犯故意伤害罪和民事赔偿的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对原审被告人王建祥提出的其行为与被害人邱某1的轻伤无因果关系的上诉意见，本院经审查认为，在案证据相互印证，王建祥与邱某1网上发生争吵后，携带凶器闯入邱某1家中，持水果刀对邱某1划、刺，邱某1下楼逃避，王建祥持刀紧追不舍，致其腰部等多处受伤并因此扭伤右脚，致右距骨骨折。王建祥的犯罪行为与邱某1伤害结果之间，具有刑法上的因果关系。原审被告人王建祥构成故意伤害罪。对原审被告人王建祥提出的其行为系正当防卫的的上诉意见，本院经审查认为，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。原审被告人王建持刀追杀他人，致人轻伤，不符合正当防卫的条件。对原审被告人王建祥及其辩护人提出的其他上诉、辩护意见，本院经审查认为，原审法院综合考量王建祥持械入户伤害他人、犯罪后自首、被害人邱某1对激化矛盾亦有一定责任，已酌情判决邱某1承担30%的民事责任;对王建祥适度从轻处罚，承担70%的民事赔偿责任。综上，本院认为，上诉人王建祥持械伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑和民事部分处理适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  范小群审判员  宾 欣审判员  周 希二〇二〇年九月十五日法官助理申冬书记员李武
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初3264号原告：奈某。经营者：栾永亮，1989年7月3日出生，个体，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗大镇西段北侧**。被告：吴某1，男，蒙古族，公民身份号码×××，住内，住内蒙古自治区通辽市div>被告：代某，男，蒙古族，农民，公民身份号码×××，住内，住内蒙古自治区通辽市div>被告：吴某2，公民身份号码×××，住内，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗黄花塔拉苏木太平庄村div>原告奈某与被告吴某1、代某、吴某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奈某经营者栾永亮到庭参加诉讼，被告吴某1、代某、吴某2经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奈某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令三被告给付材料款15750元，利息13860元，本息合计29610元，要求三被告本利还完为止，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月24日三被告在原告处赊购材料，欠材料款15750元，约定还款日期为2016年11月30日，超期按月利率2%计算利息，三被告向原告出具欠据1枚，此款到期后经原告催要，四被告至今未还，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。吴某1未作答辩。代某斯未作答辩。吴某2未作答辩。本院经审理认定如下事实：被告吴某1、代某、吴某2于2016年11月24日在原告处赊购装潢材料欠款15750元，并约定还款日期为2016年11月30日，如逾期还款自出具欠据之日起以月利率3%计算利息，三被告均在欠据购货人项下签名并捺印。本院认为，买受人应当按照约定的期限、数额支付价款。未约定价款支付期限的，经债权人主张权利的债务人应积极履行其给付义务。本案中，依原告经营者庭审中的陈述及其提供的欠据能够认定原、被告间的装潢材料买卖合同成立并履行的事实，故被告吴某1、代某、吴某2负支付合同价款的义务。原、被告就逾期支付价款、支付利息的约定，可视为当事人就逾期付款产生损失的约定，原告经营者主张该部分逾期付款损失的，可以判令被告自逾期还款之日起按原告主张权利之日起的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款损失。被告吴某1、代某、吴某2无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权，不利后果由其自行承担。综上所述，原告奈某请求被告吴某1、代某、吴某2支付装潢材料款及逾期付款损失的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴某1、代某、吴某2自本判决生效之日起十日内偿还原告奈某装潢材料款15750元，并支付自2016年11月30日始至欠款实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的逾期付款损失；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取270元，由原告奈某负担127元，由被告吴某1、代某、吴某2负担143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 马 明二〇二〇年九月八日法官助理 楠 丁书记员 张月圆
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1381号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人郑志健，男，1996年4月10日出生于广东省广州市，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，务工，户籍地为广东省广州市花都区。因涉犯嫌盗窃罪，于2019年7月2日被羁押，于2019年8月7日被取保候审。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2020〕157号起诉书指控被告人郑志健犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月4日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人郑志健及其辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年3月间，被告人郑志健通过网络平台，向在本市海淀区居住的刘某1（男，16岁）购买苹果手机及苹果Ipod各1部，后被告人郑志健登录该苹果手机，以支付宝转账、退款等方式窃取被害人刘某2（女，48岁，刘某1之母）5760元人民币。被告人郑志健于2019年7月2日被公安机关抓获归案并如实供述了上述犯罪事实。涉案赃款已退赔并取得谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人郑志健的行为已构成盗窃罪，数额较大，其到案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，对被告人郑志健定罪处罚。被告人郑志健对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人郑志健系初犯，其到案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，已赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，主观恶性小，故提请法庭对其从宽处罚。经审理查明：2019年3月间，被告人郑志健通过网络平台，向在本市海淀区居住的刘某1（男，16岁）购买苹果手机及苹果Ipod各1部，后被告人郑志健登录该苹果手机，以猜测方式获得他人支付宝账户密码，随后以支付宝转账、退款等方式窃取被害人刘某2（女，46岁，系刘某1之母）人民币5760元。2019年7月2日，被告人郑志健被民警抓获归案，后如实供述了上述作案过程。被告人郑志健在亲属协助下赔偿了被害人人民币10000元，获得了被害人谅解。上述事实，被告人郑志健及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人郑志健的供述，被害人刘某2的陈述，证人刘某1的证言，交易聊天记录，短信记录，支付宝转账记录及交易明细，银行交易明细清单，谅解书，受案登记表，到案经过及身份证明等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人郑志健以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郑志健犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人郑志健系初犯，到案后及在庭审过程中如实供述自己的罪行，并在亲属协助下赔偿了被害人的经济损失，取得被害人谅解，有悔罪表现，故本院对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人郑志健犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张鹏二〇二〇年九月十六日书记员  周萌
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执550号申请执行人贵州某某房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区。法定代表人王守彪，系该公司执行董事。被执行人莫某某，男，1980年10月17日出生，汉族，个体建筑户，住福建省闽侯县。本院在执行申请执行人贵州某某房地产开发有限公司与被执行人莫某某追偿权纠纷一案中，根据已发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初3229号民事调解书明确，由被执行人莫某某支付申请执行人贵州某某房地产开发有限公司代偿款本金131711.09元、资金占用费2473.74元，合计134184.83元；支付贵州某某房地产开发有限公司欠款本金68230元及利息。但被执行人莫某某至今未履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中，申请执行人贵州某某房地产开发有限公司自愿向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人贵州某某房地产开发有限公司自愿向本院申请撤回执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602执550号执行案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张天宝二〇二〇年九月二十五日法官助理 谯思双书 记 员 邱 航
黑龙江省林甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑0623执781号之十一 申请执行人：姜广涛，男，1972年6月15日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。 被执行人：尹长懿，男，1972年8月12日生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 关于申请执行人与被执行人尹常懿买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月03日冻结了被执行人尹常懿在XXXX账户内余额人民币1302.86元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人尹常懿在交通银行XXXX账户内存款人民币51183.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李江丽 二〇二〇年九月十日 书记员  刘英辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0702民初1461号原告：韩来林，男，汉族，1982年8月3日出生，住河南省。被告：倪杨，男，汉族，1985年8月31日出生，住河南省。原告韩来林诉被告倪杨民间借贷纠纷一案，本案于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩来林到庭参加诉讼。被告倪杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩来林诉称，被告于2017年8月从原告处借走现金32万元，双方协商到2020年8月31日前全部归还完毕。被告一直未履行还款义务。从2018年下半年到现在已无法与被告取得联系。被告与其妻子办理离婚并将共同房产卖掉，后在原阳给其妻子购买一套新房产。现与被告全家都无法取得联系，故诉至本院，要求判令：被告偿还原告32万元人民币。被告倪杨未到庭参加诉讼也未向本庭提交书面答辩状。经审理查明，被告自2016年末开始向原告借款，并借用原告四张银行信用卡分四次刷卡透支消费，至2017年8月13日被告使用原告信用卡透支消费共计32万元。被告于2017年8月13日向原告出具欠条一张，载明“在2017年8月从韩来林处借到现金320000元人民币，经双方协商，定于2020年8月31日前全部还清”并载有被告签字。借条出具后被告未如约偿还款项，现原告已将信用卡所欠金额偿还完毕。本院认为，被告向原告借款事实清楚，有其出具欠条为证，故原告要求被告偿还借款32万元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告倪杨于本判决生效之日起十日内偿还原告韩来林借款32万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，公告费560元，由被告倪杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  吴行州人民陪审员  杨秋会二〇二〇年九月二十三日书 记 员  刘蒙思
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1282民初3104号原告：王运英，男，1970年7月27日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市。被告：李芝灵，女，1944年3月14日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告王运英诉被告李芝灵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告王运英到庭参加了诉讼，被告李芝灵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王运英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿付所欠原告货款80461元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系同村村民。2013年2月22日,被告从原告购买原告的织带欠原告货款50500元,并由被告出具欠条一份,载明欠原告款50500元；2013年3月9日被告又购买原告的织带欠原告货款14604元,同时为原告又出具欠条一张,载明欠原告货款14604元；2013年8月9日被告又购买原告织带欠款15361元。上述欠款虽经原告多次催要,被告均以种种借口拖延不付。被告李芝灵未予答辩，也未向本院提供有关证据。本案原告王运英向本院提供了欠条两份及账目一份，本院分析认定如下：一、对于原告提供的被告分别于2013年2月22日、2013年3月9日书写的欠条，内容分别为“欠条今欠王运英货款50500元伍万零伍佰元整。李芝灵2013年2月22日”与“欠春王运英货款14604元壹万肆仟陆佰元整李芝灵2013年3月9日”，原告称均为被告书写，被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，故对原告方提供的此两份证据，本院予以确认。二、对于原告提供的欠款15361元的货款，原告称为自己记载的数目，被告未出具欠条，原告也未提供其他证据佐证，本院认为，原告提供被告欠款15361元的证据并不充分，故本案中对此笔15361元欠款不作认定。本院认为：被告李芝灵从原告王运英处购买织带，经双方结算确认，被告李芝灵向原告王运英出具的两张欠条，是对欠款数额及买卖事实的确认，被告李芝灵应当按欠条上的欠款数额支付货款共计65104元（50500元+14604元）。另外，原告王运英要求被告李芝灵支付货款15361元的诉讼请求，原告未能提供充分证据证明，本案不作认定，如有其它新的证据，原告可另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李芝灵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王运英货款65104元。二、驳回原告王运英其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取906元，由原告王运英承担173元，被告李芝灵负担733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 刘 虎二〇二〇年九月一日书记员 许丽程
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0734执707号之一申请执行人江西寻乌农村商业银行股份有限公司，地址：寻乌县长宁镇岳家庄大道**。法定代表人：杨日明，职务：董事长。被执行人王昌荣，男，1971年11月24日出生，汉族，居民，住寻乌县。被执行人王昌贤，男，1965年3月22日出生，汉族，居民，住寻乌县。申请执行人江西寻乌农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2018）赣0734民初1005号民事调解书于2020年8月6日向本院申请执行。本院于2020年8月6日立案执行，并向被执行人王昌贤、王昌荣发出执行通知，但被执行人王昌贤、王昌荣未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，查明被执行人王昌贤、王昌荣银行账户无存款及车辆、房产等资产，本院已向被执行人王昌贤、王昌荣限制高消费令。现本院查明，被执行人王昌贤在寻乌县文峰中心校有月平均工资收入5526.6元。2020年9月29日，本院裁定提取被执行人王昌贤在寻乌县文峰中心校每月工资收入计人民币3500元。本院于2020年9月29日告知申请执行人本案执行情况，申请执行人表示认可本院执行情况并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）赣0734民初1005号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢金荣审判员  罗瑞飘审判员  钟燕琴二〇二〇年九月二十九日书记员  梅文武
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初6289号原告：中国电信股份有限公司清远分公司，住所地:清远市新城**区D1。负责人：戴平,该公司总经理。委托诉讼代理人：谭平，广东捷高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧华，广东捷高律师事务所实习律师。被告：刘贤干，男，1987年1月28日出生，汉族，住广东省英德市**************，公民身份号码441************613。原告中国电信股份有限公司清远分公司因电信服务合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付欠付的套餐费2114.53元；2、被告向原告支付滞纳金，暂计至2020年3月31日的滞纳金为4767.25元；3、被告向原告支付律师费1500元。本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：一、个人分期购机申请及合约起算时间：2016年12月21日、2017年1月；二、手机合约价：990元；三、套餐费：99元（其中通信费57.75元、手机终端购置分期款41.25元）；四、购机时是否存在预存话费的情况：否；五、欠费情况：2017年3月欠付套餐费28.76元（含通信费），2017年4月欠套餐费99元（通信费57.75元、手机终端购置分期款41.25元），2017年5月至2018年12月每月套餐费（手机终端购置分期款）为41.25元；六、手机状态：2017年5月16日双向停机；七、违约金：承诺持续在网24个月，按约支付终端分期款，违反上述承诺，即构成违约，每超过缴纳期限一日按所欠分期款总额的3‰支付滞纳金；八、其他：原告委托律师提起本案诉讼，并支付律师费1500元;原告提起诉讼后，被告于2020年8月19日向原告支付2537.45元。本院认为，本案系电信服务合同纠纷。根据《电信用户个人信用担保购机协议书》及查明的事实，被告每月使用的套餐费99元，包含通信费57.75元、手机终端购置分期款41.25元。其中手机终端购置分期款为购置手机的费用，被告应当向原告支付。而对于通信费，虽然协议约定被告承诺持续在网24个月，但在2017年5月16日被告使用的手机停机后，被告未能实际享受原告提供的电信服务并产生通信费用。并且，双方签订的协议也未约定此种情况下被告应向原告支付合约期内未产生的通信费用。因此，对原告主张尚未实际产生的通信费的诉讼请求，本院不予支持。经本院审核，被告已缴清此前的套餐费，但从2017年3月欠费28.76元（含手机终端购置分期款）、2017年4月欠套餐费99元（含通信费57.75元、手机终端购置分期款41.25元）、2017年5月至2018年12月共20期，每期欠费（手机终端购置分期款）41.25元，则被告应支付的套餐费为952.76元（28.76元＋99元+41.25元×20期）。对于原告主张滞纳金，其性质实为违约金。根据原告的诉请，滞纳金以每期欠款金额为基数，按每日3‰计算,显然过高，本院酌情调整违约金（滞纳金）按年利率6%计算。故违约金应以每月欠缴费用为基数，从每期逾期之日即次月1日起按年利率的6%计算至款项付清之日止，即2017年3月手机终端购置分期款28.76元的违约金，从2017年4月1日起按年利率6%计算;从2017年4月起至2018年12月止，每月手机终端购置分期款41.25元的违约金，从次月1日起按年利率6%分段计算；2017年4月通讯费57.75元的违约金，从2017年5月1日起按年利率6%计算；上述欠费计算至2020年8月19日止为144.98元。至于原告主张的律师费1500元，属于合同约定应由被告负担的费用，被告应向原告支付律师费。但鉴于被告已于2020年8月19日向原告支付了2537.45元，扣减上述套餐费、违约金以及部分律师费后，仍剩余律师费60.29元[1500元-（2537.45元-952.76元-144.98元）]未付。故被告应向原告赔偿律师费60.29元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告刘贤干于本判决生效之日起五日内向原告中国电信股份有限公司清远分公司支付律师费60.29元;二、驳回原告中国电信股份有限公司清远分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告刘贤干负担。本判决为终审判决。审判员  汤思达二〇二〇年九月四日本件与原件核对无异书记员  邓晓欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申599号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦生亮，男，1962年9月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托代理人：李红霞，女，1964年3月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系焦生亮之妻。 委托代理人：罗宗岭，安徽香樟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：亳州市自然资源和规划局谯城分局，住所地安徽省亳州市谯城区利辛路**，统一社会信用代码11341600MB1C69916C。 法定代表人：刘芳，该局局长。 委托代理人：唐冬洁，亳州市自然资源和规划局谯城分局工作人员。 委托代理人：李献涛，亳州市自然资源和规划局谯城分局工作人员。 一审第三人：亳州天宇加油站，地址亳州市谯城区张店乡刘营村委会311国道南侧，统一社会信用代码91341602MA2TGMGN4L。 负责人：张玉洲，该公司经理。 再审申请人焦生亮因诉被申请人亳州市自然资源和规划局谯城分局、一审第三人亳州天宇加油站国有建设用地使用权合同违法确认一案，不服亳州市中级人民法院（2020）皖16行终53号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人焦生亮向本院申请再审称：原裁定认定事实错误，案涉土地未被征收为国有，其本人是案涉土地的合法使用人；原裁定适用法律、法规确有错误。综上，请求撤销原审裁定，依法对本案再审。 本院认为：关于原裁定认定事实错误，案涉土地未被征收为国有，焦生亮是案涉土地的合法使用人的申请再审理由，经查，2010年6月1日，安徽省人民政府作出皖政地（百补）〔2010〕84号《关于补办亳州市谯城区2009年第五批次城镇建设用地的批复》，亳州天宇加油站占用的集体土地被征收为国有建设用地。2011年4月8日，原亳州市谯城区国土资源局与亳州天宇加油站签订了国有建设用地使用权合同（合同编号：3416022011k018号）。2011年10月24日，亳州天宇加油站领取了亳谯国用（2011）字第101号国有土地使用权证。2016年7月1日，焦生亮与毫州谯城区张店乡刘营村民委员会签订谯城区农村土地（耕地）承包合同并领取农村土地承包经营权证，其中焦生亮临亳州天宇加油站地块的面积为1.78亩，该承包地块位于亳州天宇加油站西侧。焦生亮领取的农村土地承包经营权证与亳州天宇加油站领取的亳谯国用（2011）字第101号国有土地使用权证并无重叠之处。故，焦生亮的此节申请再审理由不能成立。 关于原裁定适用法律、法规确有错误的申请再审理由，《中华人民共和国行政诉法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，焦生亮不是行政协议的相对人，其提供的证据也不能证明其与被诉国有土地使用合同涉及的土地有利害关系，因此，原判认定其不具有行政诉讼原告主体资格，一审裁定驳回焦生亮的起诉符合法律规定，二审裁定予以维持适用法律并无不当。故，焦生亮的此节申请再审理由亦不能成立。 综上，焦生亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回焦生亮的再审申请。 审判长  彭滢颖 审判员  华 波 审判员  王 磊 二〇二〇年九月十一日 法官助理巩平 书记员王迎香 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1002民初3075号原告湖南长银融资担保有限公司郴州分公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道大华天都**9E03。负责人邹文钊，该公司总经理。委托诉讼代理人王立强，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人曾水发，男，1981年7月13日出生，汉族，该公司员工，住湖南省桂阳县。被告钟珞菁，女，1994年5月6日出生，汉族，湖南省桂东县人，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人胡智利，女，1970年1月28日出生，系被告钟珞菁之母，住湖南省郴州市苏仙区。原告湖南长银融资担保有限公司郴州分公司（以下简称长银公司）与被告钟珞菁追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人王立强、曾水发、被告钟珞菁的委托诉讼代理人胡智利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长银公司请求本院判令：1、被告钟珞菁支付原告长银公司代偿的贷款本息567574.36元及利息（以567574.36元为基数，按年利率6%从2020年5月1日起计算至实际付清之日止）；2、原告长银公司对位于郴桂东县房屋以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告钟珞菁向原告长银公司支付实现债权费用3000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告钟珞菁为购买东方红广场项目的第1幢1单元6层605号房向郴州市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）贷款，2016年12月31日，钟珞菁、公积金中心、中国建设银行股份有限公司郴州南大支行、长银公司共同签订了《住房公积金个人住房委托贷款合同》，长银公司为该笔贷款进行了连带责任担保，委托中国建设银行股份有限公司郴州南大支行（以下简称建设银行）发放。此后建设银行向钟珞菁发放了600000元贷款，钟珞菁未依约还款，公积金中心自原告保证金账号扣划了567574.36元，至今钟珞菁仍未向原告清偿。被告钟珞菁答辩要点：原告所诉是事实，但本案并未达到合同约定的违约扣划标准，合同约定连续两次或共计四次逾期还款，但被告只是共计两次逾期还款，过了几天就还了，没有拖欠，且该笔贷款有抵押物担保，风险也很小。被告在积极想办法解决问题，请原告宽限时间。经审理查明：通过虚构购房事实，2016年12月23日，钟珞菁向公积金中心申请购房贷款600000元用于购买郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司开发的东方红广场项目的第1幢1单元6层605号房，贷款期限35年，自2016年12月31日至2051年12月31日，年利率3.25%，等额本息还款，每月还款2393.62元。原告长银公司为该笔借款提供连带责任担保。公积金中心委托建设银行发放了600000元贷款。此后，公积金中心认为钟珞菁逾期还款，于2020年4月24日向长银公司发函要求长银公司代偿。2020年4月30日公积金中心自长银公司保证金账号扣划了567574.36元。长银公司故而提起本诉进行追偿。本院认为，国务院颁布的《住房公积金管理条例》第五条规定：“住房公积金应当用于职工购买、建造、翻建、大修自住住房，任何单位和个人不得挪作他用。”本案中，通过虚构购房事实获取公积金贷款的情况，涉嫌违法违纪违规，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告湖南长银融资担保有限公司郴州分公司的起诉。案件受理费减半收取计4794元，退还原告湖南长银融资担保有限公司郴州分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李婧铱二〇二〇年九月二十九日书记员  梁惠莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项、第二款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执1796号之一申请执行人：吴华阳，男，1960年3月29日出生，住浙江省永康市。被执行人：蒋天广，男，1965年6月27日出生，住浙江省永康市。被执行人：王秋琴，女，1966年10月24日出生，住浙江省永康市。申请执行人吴华阳与被执行人蒋天广、王秋琴民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）浙0784民初9130号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月01日立案执行。执行标的为被执行人蒋天广、王秋琴归还申请执行人吴华阳借款本金人民币62.5万元并支付利息损失（利息损失从2019年11月11日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；由被执行人蒋天广、王秋琴支付申请执行人吴华阳为实现本案债权支出的律师代理费10000元；案件受理费5075元，由被执行人蒋天广、王秋琴负担。执行立案后，本院于2020年06月02日向被执行人蒋天广、王秋琴发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人蒋天广、王秋琴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人蒋天广、王秋琴有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人蒋天广名下有坐落在××街道××村的房产，并于2020年7月13日对上述房产进行查封,该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置，被执行人王秋琴名下无房产；被执行人蒋天广、王秋琴名下无车辆。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人蒋天广、王秋琴采取了纳入失信被执行人名单并采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人蒋天广、王秋琴。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0784执1796号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 李晓军二〇二〇年九月七日代书记员 齐宇倩
西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0116民初11414号原告：张淑侠，住西安市，公民身份号码：61XXXX。委托代理人：郭军，陕西勤博律师事务所律师。被告：西安市长安区客运公司，住所地：陕西省西安市,统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0685。法定代表人：许立栋，该公司经理。委托代理人：何宏涛、薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。原告张淑侠与被告西安市长安区客运公司劳动争议纠纷一案, 本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张淑侠及其委托代理人郭军，被告西安市长安区客运公司之委托代理人何宏涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张淑侠向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告押金1000元及配票款1709元共计2709元，并赔偿原告利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2008年1月7日计算至本金返还日止）；2、被告给付原告解除劳动合同经济补偿金共计35495.33元；3、被告为原告补缴2008年1月至2019年5月期间的社会保险；4、被告为原告办理退休手续。事实及理由：2008年1月7日，原告经人介绍入职于被告公司，岗位为在被告经营的4-10路公交车担任售票员，入职时被告违法收取原告押金1000元及配票款1800元，原告离职前月平均工资为3086.55元。原告在被告处工作时兢兢业业，从未违反相关制度，但被告一开始不依法与原告签订劳动合同，直到2019年才和原告补签劳动合同，也不给原告缴纳社会保险，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。2019年5月20日被告让其工作人员通过微信给原告发送一份通知，以原告年龄到达国家法定退休年限自2019年6月1日起停止安排工作。原告向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以原告超过退休年龄不予受理。为维护原告合法权益，诉至法院。被告西安市长安区客运公司辩称：被告与原告之间是劳务关系并非劳动关系，依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法 》女职工50岁到达退休年龄，原告已经到达退休年龄近三年，双方之间是劳务关系。仲裁委不予受理原告的申请是正确的。且原告的的第二项诉请已经超过了一年的仲裁时效期间，原告的第三项诉讼请求不属于法院受案范围。对于原告的第一项诉讼请求，如果属实，只要原告主动到被告处办理相关手续，被告会主动给原告退还配票款的。 本院认定基本事实如下：原告张淑侠于2008年1月7日入职被告西安市长安区客运公司担任乘务员，被告收取原告押金1000元，配票款1800元。被告未为原告参加社会保险。自2019年6月1日起被告停止为原告安排工作,原告遂离开被告处。原告离职前12个月平均工资为3086.55元。截止原告离职之日被告尚欠原告配票款1709元未予返还。2019年7月10日原告向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告的申请不符合受理条件为由，作出长劳仲不字（2019）第55号不予受理案件通知书。原告不服，诉至本院。庭审调解，原、被告各执己见，调解无果。另查明，原告向本院提交声明一份，承诺放弃请求被告为其补缴社会保险之诉讼请求，并承诺今后不会再要求被告补缴社会保险或以未缴纳社会保险为由要求被告进行赔偿。上述事实，有庭审笔录、上岗证、工作证、押金收据、个人储蓄明细、剩余配票计算明细在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《 最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，原告2016年8月30日虽已到达退休年龄，但并未依法享受养老保险待遇或领取退休金，且仍在被告处工作，其与被告之间的关系仍应属于劳动关系。被告辩称双方属于劳务关系，理由不能成立，本院不予采信。2019年6月1日被告以原告已经到达退休年龄为由不再为原告安排工作，原告也已经同意离职，但因被告未给原告缴纳社会保险，原告离职时不能享受社会保险待遇，故而请求被告向其支付经济补偿金。原告在本案中承诺今后不会再要求被告补缴社会保险或以未缴纳社会保险为由要求被告进行赔偿。从公平原则考虑，被告支付经济补偿金是对原告今后生活的保障，也是对其未依法缴纳社会保险承担的法律责任，且原告今后也不会以被告未缴纳保险而请求损失，被告不用对未缴纳社会保险承担双重责任。故对原告请求被告支付经济补偿金35495.33元，本院予以支持。用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。被告收取原告押金及配票款属实，原告请求被告返还押金1000元和配票款1709元，理由正当，本院予以支持。原告请求被告赔偿其利息于法无据，本院不予支持。原告请求被告为其办理退休手续于法无据，本院不予支持。    综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十六条、第四十六条第一款第二项、第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告西安市长安区客运公司支付原告张淑侠解除劳动合同经济补偿35495.33元；二、本判决生效之日起十日内，被告西安市长安区客运公司返还原告张淑侠押金1000元和配票款1709元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由被告承担，被告应连同上述判决款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     王  华  人民陪审员     侯金良人民陪审员     程纪平  二0二0年 九 月十八 日  书  记  员    杜雪雯        1
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0802民初4216号原告：王某，。原告王某与被告高勃民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月02日立案。因原告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王某撤诉处理。案件受理费650元，由原告王某负担。审判员  葛美云二〇二〇年九月八日书记员  庄 伟
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执6323号之一被执行人：冯兆奇，男，1974年10月8日出生，汉族，，户籍所在地山东省泰安市东平县，现住天津市滨海新区。本院于2020年7月16日立案执行申请执行人本院与冯兆奇罚金一案，申请执行标的为4000元。2020年7月16日本院向被执行人发出执行通知书并责令其报告财产，但被执行人至今未履行。经调查，目前未发现被执行人可供执行的财产，本院已冻结其名下账户。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕国欣审判员  杨景崑审判员  刘立刚二〇二〇年九月九日书记员  郝金亮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8669号原告：西安交通大学，住所地陕西省西安市咸宁西路**。法定代表人：王树国，校长。（未到庭）委托诉讼代理人：白洁，四川泽实律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第119415号关于第35843276号“西迁精神”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年8月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、“西迁精神”作为原告的大学精神，由原告明确提出，已与原告形成唯一对应关系。二、“西迁精神”经过实际使用和宣传推广，仍然具有原告独有的“大学精神”的性质、知名度，与原告形成唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35843276。3.申请日期：2019年1月9日。4.标志：5.指定使用商品（第16类，类似群1601；1603；1605-1607；1611；1612；1620）：期刊;图画;家具除外的办公必需品;砚台;纸;纸制小雕像;纸巾;印刷出版物;目录册;建筑模型。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否构成商标法第十条第一款第（八）项规定之情形。根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成“有其他不良影响”的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由汉字“西迁精神”构成。“西迁精神”是1956年交通大学由上海迁往西安过程中孕育并形成的一种宝贵精神财富，其内涵是“胸怀大局、无私奉献、弘扬传统、艰苦创业”等，其核心是爱国主义。“西迁精神”不仅是西安交通大学的优良传统和宝贵财富，也是我们国家的重要精神财富，将“西迁精神”作为商标使用在指定的商品上，可能对我国政治、文化等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，诉争商标的申请注册属于商标法第十条第一款第（八）项所指的不得作为商标使用的情形。原告主张诉争商标具有较高的知名度等，对此，本院认为，诉争商标违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定，该条款属于商标绝对禁用条款，构成该条款规定情形的标志不得作为商标使用，即使具有知名度或显著性亦无法获得可注册性，故对于原告的上述主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安交通大学的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西安交通大学负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  张 峰二〇二〇年九月一日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执1834号 被执行人：龙振，男，1997年11月15日出生，壮族，住广西凤山县。 关于贵港市港北区人民法院刑事审判庭移送执行龙振刑事退赔一案，广西贵港市港北区人民法院作出的（2020）桂0802刑初131号刑事判决已经发生法律效力。本院于2020年9月15日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在村委进行现场调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院对其已采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本案移送执行退赔港币100元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦永新 审 判 员 葛 娟 审 判 员 黎红耀 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 黄力题 书 记 员 吴小婷
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5805号原告：昆明市官渡区劲豪工程机械经营部，住所：云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处永丰园**。经营者：张朝贵，男，汉族，1980年9月12日出生，身份证住址：江西省赣州市信丰县。委托代理人：刘鑫玉，云南法予和律师事务所律师。特别授权代理。被告：李红，男，彝族，1986年2月14日出生，身份证住址：昆明市禄劝县。原告昆明市官渡区劲豪工程机械经营部诉被告李红买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，于2020年9月8日适用简易程序公开开庭审理。原告昆明市官渡区劲豪工程机械经营部的委托代理人刘鑫玉到庭参加诉讼，被告李红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年10月24日，原被告达成《购销合同》，约定由原告销售一套起东牌破碎锤给被告，合同总价款为40,000元，约定首付16,000元，尾款24,000元在2018年11月10日支付给原告。合同签订后，原告按照合同约定将设备交付给了被告，被告收到后出具验收单给原告收执。在支付首付款时，虽然合同约定为16,000元，但实际被告仅支付给原告首付款15,000元。后合同履行届满后，被告并没有按照合同约定将全部货款支付给原告，经原告多次催要未果为维护原告合法权益。特诉至法院，诉讼请求：1、恳请判令被告支付给原告货款25,000元及违约金5000元；2、恳请判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费等费用）。被告李红未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：一、购销合同，证明原告双方于2018年10月24日双方达成买卖协议，由原告出售破碎锤一套给被告，总价为4万元，并约定双方的权利义务。二、破碎锤验收单、安装确认书、还款承诺书，证明原告已将破碎锤交付给被告，并确认在2018年11月10日前付清货款。三、委托协议、付款凭证、发票，证明原告为实现债权支付了3000元的律师费，根据约定，应由被告承担。被告李红未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院对原告证据予以采信，被告李红未到庭举质证，应视为其放弃举质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：原、被告双方于2018年10月24日签订《购销合同》一份，约定被告向原告购买破碎锤，合同总价款为40,000元，付款方式为安装调试好首付16,000元，余款24,000元于2018年11月10日前一次性付清，同时约定被告出现任何违约行为应按合同总价的20%向原告支付违约金，若因被告迟延付款导致原告采取法律手段实现债权则所产生的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。原告已于2018年10月24日将标的物交付被告，被告签字确认收货。双方于交付当日共同签订《还款承诺书》一份，确认被告已付首付款16,000元，尚欠原告货款24,000元，于2018年11月10日前付清。本案中原告产生律师费3000元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，原、被告签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合同成立生效。原、被告双方已出具《还款承诺书》确认被告尚欠原告货款24,000元，现原告主张被告支付货款的诉请，本院支持由被告支付原告货款24,000元。原告主张被告支付违约金的诉请，双方已于合同中约定了付款期限及违约金的计算方式，被告拖欠货款确使原告受有损失，根据上述法律规定，本院支持由被告支付原告按尚欠货款24,000元的20%计算的违约金4800元。原告主张被告支付律师费的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告李红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李红于本判决生效之日起五日内支付原告昆明市官渡区劲豪工程机械经营部货款24,000元，违约金4800元；二、由被告李红于本判决生效之日起五日内支付原告昆明市官渡区劲豪工程机械经营部律师费3000元；三、驳回原告昆明市官渡区劲豪工程机械经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费275元由被告李红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年九月十五日书记员 胡彩燕
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4087号原告：王玉玲，女，1992年10月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：于国峰，男，1981年7月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：王美玲，女，1985年4月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告王玉玲与被告于国峰、王美玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告王玉玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王玉玲撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月十七日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂08刑更1248号罪犯王一安，男，1966年11月21日出生，汉族，半文盲，农民，原户籍所在地重庆市云阳县。毒品再犯，现在广西西江监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2009年7月13日作出(2009)昆刑三初字第365号刑事判决，以王一安犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币二万元。2009年9月25日送云南省官渡监狱服刑，2017年8月23日调入广西西江监狱服刑。服刑期间于2012年6月7日获裁定减为有期徒刑十九年零十一个月、剥夺政治权利改为七年，2014年9月10日获裁定减去有期徒刑九个月，2015年11月16日获裁定减去有期徒刑一年，2018年2月11日获裁定减去有期徒刑六个月，减后刑期至2030年2月6日止。执行机关西江监狱于2020年8月17日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯王一安在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2017年度监狱级改造积极分子、2018年度优秀学员，考核周期内累计获得七个表扬。报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯王一安减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王一安在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯王一安减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2029年8月6日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人财产人民币二万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德升审判员陈仪审判员黄钰雄二○二〇年九月四日法官助理李佳璐书记员覃婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31950号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：吴宸，男，1978年6月18日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴宸小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2018年11月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3.00%，实际履行每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年11月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月15日尚欠本金余额5103.53元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5103.53元及利息、罚息及滞纳金（自2020年1月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴宸向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5103.53元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴宸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年九月七日书记员  何奕霖
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初7326号 原告:日照东港区四季车行。住所地：日照市东港区。统一社会信用代码92371102MA3CTCEP8L。经营者：刘文玲，女，1984年8月28日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：韩念壮，山东韩念壮律师事务所律师。 被告：郎国华，女，1994年5月18日出生,汉族，居民，住山东省。 被告：姚贺，男，2001年8月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告日照东港区四季车行与被告郎国华、被告姚贺车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告以与被告达成和解为由，于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系其对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告日照东港区四季车行撤回起诉。 案件受理费655元，减半收取328元，由原告日照东港区四季车行负担。 审判员  李娜 二〇二〇年九月二十九日 法官助理惠丽娟 书记员何萍萍