济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初1173号原告：白敬友，男，1971年2月8日出生，汉族，山东鼎勤股权投资有限公司总经理，住济南市委托诉讼代理人：许艳敏，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆璐，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：杨晓毅，男，1971年9月29日出生，汉族，山东泽霖企业管理咨询有限公司员工，住济南市被告：山东泽霖企业管理咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：李伟，执行董事兼总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：刁兆太，山东元资律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：曲喜财，山东元资律师事务所实习律师。原告白敬友与被告杨晓毅、被告山东泽霖企业管理咨询有限公司(以下简称泽霖公司)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白敬友的委托诉讼代理人许艳敏，被告杨晓毅、泽霖公司的共同委托诉讼代理人刁兆太、曲喜财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白敬友向本院提出诉讼请求：1.判令杨晓毅向白敬友偿还借款本金200万元；2.判令杨晓毅向白敬友支付借款利息，以200万元为基数，自2016年5月9日起至借款本金付清之日止，按月息2%计算，暂计算至2020年1月9日为176万元；3.判令杨晓毅向白敬友赔偿律师费、保全保险费合计154360元；4.判令杨晓毅承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用；5.判令泽霖公司对上述第一项至第四项承担连带清偿责任。事实与理由：2013年8月9日，白敬友与杨晓毅签订《借款合同》，杨晓毅因资金周转需要向白敬友借款200万元，借款期限为2013年8月9日至2015年8月9日，泽霖公司自愿为本合同项下借款本金及息费提供无限连带责任担保。《借款合同》签订后，白敬友依约通过肖湧的账户向杨晓毅指定的账户发放借款。2015年12月9日，白敬友与杨晓毅签订《对账单以及还款承诺函》，约定杨晓毅不晚于2015年12月30日一次性偿还借款本金200万元及利息。2018年6月4日，白敬友与杨晓毅对《对账单以及还款承诺函》进行补充，杨晓毅承诺2018年12月31日前还清本息，泽霖公司对《借款合同》项下时间截止至2020年6月4日的连带责任担保予以盖章确认。借款期限届满后，杨晓毅仍未偿还本金，且自2016年5月9日起杨晓毅未能依约支付利息。经白敬友多次催要，杨晓毅仍拒不还款。杨晓毅辩称，1.白敬友所述与事实不符，请求依法驳回其诉讼请求。杨晓毅与白敬友从2013年8月就有资金往来，杨晓毅从2013年至2015年期间至少有20余次向白敬友借款，在此期间杨晓毅向白敬友支付3%-4%的高额月息。其中杨晓毅向白敬友借款，白敬友一般是通过白敬友自己的账户或者通过其弟弟白敬涛、员工肖湧的账户转账支付至杨晓毅的招商银行账户，杨晓毅还款也是向白敬友及白敬友指定的其弟弟白敬涛、员工肖湧。在本案中白敬友起诉的200万元的借款仅是上述借款期间的一笔借款，而且该笔借款已经还清。白敬友仍然要求杨晓毅向其支付本金及高额利息的请求只是变相的向杨晓毅索求在借款期间约定的高额的利息。因杨晓毅于2020年2月29日突发脑出血及陈旧性脑梗死，左侧肢体活动不灵伴言语不清住院治疗，虽经治疗但仍然表达受限，思维不清，现在家卧床休养，不能出庭应诉。但是根据杨晓毅与白敬友及白敬涛、肖湧的2013年8月1日至2015年12月3日银行交易明细表可以看出，在此期间白敬友及白敬涛、肖湧支付杨晓毅10083865.33元，杨晓毅向白敬友及白敬涛、肖湧支付14055040.33元，也就是说杨晓毅在此期间已经多支付了3971175元。所以杨晓毅其实已经还清了白敬友的借款，请求法院依法驳回其诉讼请求。2.白敬友系职业放贷人，白敬友、杨晓毅之间的借款合同应为无效合同，杨晓毅无需支付其高额利息，杨晓毅保留追究白敬友非法获取高额利息的权利。根据法[2019]254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定，职业放贷人未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。经查询裁判文书网，在2013年至2020年期间涉及白敬友的诉讼达38件，其中大部分为民间借贷纠纷。而且这仅是裁判文书网公开的能查询到的，实际上涉及白敬友的诉讼比这个数目还要多。且在众多的涉及白敬友的民间借贷的纠纷中，其所使用的借款合同基本上是同杨晓毅一样的格式合同，其也是指使第三人打款并要求将本金及利息支付给第三人，而且实际支付的利息明显高于约定的利息。白敬友未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，且出借行为具有反复性、经常性，应当被认定为职业放贷人。所以白敬友、杨晓毅之间的借款合同应为无效的合同，杨晓毅仅需支付其本金即可。从杨晓毅的银行交易明细可知，杨晓毅已经全部支付了白敬友的借款，且多支付了近400万元的高额利息，对此杨晓毅保留追究白敬友非法获取高额利息的权利。综上，请求法院依法查明事实，驳回白敬友的诉讼请求。泽霖公司辩称，泽霖公司并未为杨晓毅的借款提供担保，请求驳回白敬友要求泽霖公司承担连带责任的诉讼请求。首先，泽霖公司从未见过2013年8月9日白敬友与杨晓毅签订的借款合同，泽霖公司也从未承诺对借款合同承担担保责任，而且该借款合同也未有泽霖公司的盖章或者法定代表人的签字，泽霖公司也并不知晓该借款合同的存在。其次，对于2015年12月9日由白敬友与杨晓毅签订的《对账单以及还款承诺函》，系白敬友与杨晓毅双方签订的协议与泽霖公司无关。至于白敬友在诉状中诉称的2018年6月4日，白敬友与杨晓毅对《对账单以及还款承诺函》进行补充，杨晓毅承诺2018年12月31日前还清本息，泽霖公司对其《借款合同》项下时间截止至2020年6月4日的连带责任担保予以盖章确认与事实不符。第一，泽霖公司对在《对账单以及还款承诺函》盖章的情况并不知情；第二，该盖章行为不符合交易习惯。因为，承担担保责任对其企业来说是一项重大的商业行为，企业对此会有较慎重的注意义务，应该在明确担保责任的范围及具体内容的情况下，才会加盖公章。而在《对账单以及还款承诺函》上，明显的是先加盖的公章而且加盖了两次且有重合之后（这也不符合公章的使用规定）又在公章上手写的本公司承担连带责任保证至2020.6.4本公司予以确认2018.6.4。第三，对于该手写的字体，泽霖公司并不知情，而且从《对账单以及还款承诺函》上的手写字体比对可以看出，该字体与杨晓毅的字体也完全不同，反倒与白敬友的字体相近，所以该手写字体极有可能是白敬友后来自行填写的。第四，本公司承担连带责任保证至2020.6.4本公司予以确认2018.6.4，该句话的意思并不明确，其一是并未明确公司承担保证责任的范围，是对《借款合同》中本金担保或者是对本金及利息的担保不明确，还是对《对账单以及还款承诺函》的本金担保或者本金及利息的担保不明确；其二，该句话并非泽霖公司的法定代表人书写，也不是泽霖公司授权的人员书写，在未查明该句话是谁书写、在什么时间书写的情况下，不能仅因为有泽霖公司的盖章就判定泽霖公司承担保证责任。第四，即使泽霖公司有为杨晓毅的借款承担担保责任的意思表示，也应该通过公司有权决议机关依法定程序作出决议。而在本案中，泽霖公司并不知情借款合同的存在，也未授权任何人在《对账单以及还款承诺函》上盖章，而且也未有法定代表人的签字，更没有公司有权决议机关依法定程序作出的决议。白敬友作为债权人，在明知未得到泽霖公司的同意之下，要求泽霖公司承担担保责任，明显的具有恶意。所以，该担保也应为无效的担保。最后，白敬友系职业放贷人，白敬友与杨晓毅之间的借款合同应为无效合同，在主债务合同无效的情况下担保合同也将失去法律效力，所以泽霖公司不应当承担保责任。综上，请求驳回白敬友要求泽霖公司承担连带责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白敬友与杨晓毅系同学关系，与肖湧系朋友关系。2013年8月9日，杨晓毅（甲方，借款人）与白敬友（乙方，出借人）签订借款合同，合同载明：甲方向乙方借款200万元，本合同约定借款期限为2年，即从2013年8月9日至2015年8月9日。甲方委托泽霖公司作为保证人为乙方的债权提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息及实现债权的一切费用。本合同项下的借款利率为3%/月，不足一月的，按每月30天的标准折算成日利率计算，在借款期限内，该利率保持不变。乙方将借款划至甲方指定的下列账户，开户行为招商银行济南经三路支行，账号尾号为8889，户名为杨晓毅。甲方应按月付息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。还本计划按借款到期日一次性结清方式确定。甲方应于本合同约定的还款日通过转账或现金等方式自行还款，甲方将还款划至乙方指定的下列账户，开户行为中信银行济南解放路支行，账号尾号为1329，户名为白敬友。乙方通过肖湧的账户将借款汇至甲方指定账户。乙方为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，均由甲方承担。同日，汇款人肖湧尾号为0435账号向收款人杨晓毅尾号为8889账号转账200万元。2013年8月9日，杨晓毅出具借条，其中载明：今借白敬友200万元，借款期限自2013年8月9日起，至2015年8月9日止。本人确认已收到该笔借款。本人承诺如不按期偿还，本人自愿以个人及配偶名下所有财产承担相应法律责任（月息3%）。2014年1月29日,杨晓毅偿还50万元。2015年12月9日，白敬友（甲方，出借人）与杨晓毅（乙方，借款人）签订《对账单以及还款承诺函》，其中载明：今经借款人杨晓毅核对确认，截止到2015年12月9日，借款人杨晓毅尚欠本金200万元。借款人杨晓毅承诺在签署此还款承诺函后，不晚于2015年12月30日一次性偿还借款本金200万元以及利息。如借款人杨晓毅在2015年12月30日未清偿上述本金及约定的利息，则借款人必须征得出借人同意。2018年6月4日，杨晓毅与泽霖公司在上述《对账单以及还款承诺函》进行补充说明，补充内容为：本人（杨晓毅）至今未还本金和部分利息，并承诺2018年12月31日前还清本息。本公司（泽霖公司）承担连带责任保证至2020年6月4日，本公司予以确认。补充内容下有杨晓毅签名及泽霖公司印章。2020年1月10日，华安财产保险股份有限公司山东分公司出具保单保函，其中载明财产保全申请人为白敬友，财产保全被申请人为杨晓毅及泽霖公司，保险金额为436万元，出具的《诉讼财产保全责任保险单》载明总保险费为4360元，山东增值税普通发票显示,白敬友确实向华安财产保险股份有限公司山东分公司转账4360元。2020年1月14日，白敬友与北京德恒（济南）律师事务所签订委托协议书，协议书载明白敬友支付律师代理费15万元。电子回执显示白敬友已向北京德恒（济南）律师事务所转账15万元。另查明，白敬友陈述《对账单以及还款承诺函》中本公司承担连带责任的内容由其书写。本院认为，白敬友与杨晓毅于2018年6月4日签订的《对账单以及还款承诺函》，系双方当事人之间的真实意思表示，内容合法有效，本院对此予以确认。关于杨晓毅辩称白敬友系职业放贷人的理由，根据杨晓毅提交的裁判文书案件不足以证明白敬友系职业放贷人。故对杨晓毅辩称白敬友系职业放贷人，本院不予采信。白敬友依约向杨晓毅出借了款项，杨晓毅未按照约定还款的行为，已经构成违约，应当承担相应的还款责任。因此，白敬友要求杨晓毅偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。关于泽霖公司是否应当承担连带责任保证的问题。白敬友称杨晓毅是泽霖公司的实际控制人，但从其提交的证据看，无法证明杨晓毅是泽霖公司的实际控制人。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。虽《对账单以及还款承诺函》上盖有泽霖公司的公章，但白敬友未尽相应的审查义务，故泽霖公司的担保行为无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。白敬友、泽霖公司均对泽霖公司的担保行为无效存在过错，故泽霖公司应在杨晓毅不能清偿部分的二分之一承担清偿责任。关于律师费、保全保险费等问题。双方合同约定，出借人为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，均由借款人承担。故白敬友要求杨晓毅承担诉讼费、保全费、保全保险费、律师费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，判决如下：一、被告杨晓毅于本判决生效后十日内支付原告白敬友借款本金200万元；二、被告杨晓毅于本判决生效后十日内给付原告白敬友利息（以200万元为基数，自2016年5月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、被告杨晓毅于本判决生效后十日内给付原告白敬友律师代理费15万元、保全保险费4360元；四、被告山东泽霖企业管理咨询有限公司对被告杨晓毅不能清偿部分的二分之一承担清偿责任；五、驳回原告白敬友的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19060元，减半收取9530元，保全申请费5000元，由被告杨晓毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫勇二〇二〇年九月二十一日书记员  韩雪