云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2185号上诉人（原审被告）：彭启雄，男，1995年8月2日出生，穿青人，身份证登记住址：贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：李焕昌，贵州煜昌祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓琴，贵州煜昌祥律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：万连芳，男，1969年2月4日出生，汉族，身份证登记住址：湖北省汉川市，现住云南省昆明市官渡区。上诉人彭启雄因与被上诉人万连芳民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭启雄及其委托诉讼代理人李焕昌、邓琴，被上诉人万连芳到庭参加诉讼。当事人申请调证、申请庭外和解，本院扣除审理期限两个月。本案现已审理终结。上诉人彭启雄上诉请求：1、撤销（2019）云0111民初2403号民事判决；2、改判上诉人彭启雄不承担偿还81200元义务及支付年利率24%自2018年1月13日起至付清之日止的逾期利息；3、改判被上诉人支出的律师费8000元由被上诉人承担。4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人2016年1月至2018年1月31日，期间不断发生借贷与还款情况，2017年6月28日上诉人与被上诉人签订《借款合同》，事实上从2016年1月至2018年1月31日上诉人在部队的工资卡（中国银行：62×××26）一直在被上诉人手中，期间上诉人使用卡将上诉人工资取出使用作为偿还被上诉人借款（上诉人月平均工资约4500元，现有材料只有2017年5月-2019年1月流水明细），同时上诉人退伍费银行卡（中国银行：62×××44）也在被上诉人手中由被上诉人使用，在退伍费发放后，被上诉人一次性将卡中所有现金取出并使用，为偿还被上诉人借款，且在之后被上诉人又使用该卡将所发放600元工资尽数取出。并且由于上诉人在2017年7月之后微信绑定的银行卡变动原因，在2017年7月前，上诉人曾经使用微信向被上诉人一次性转款5万元用于还款。原审中，有证据证实上诉人与被上诉人《借款合同》为真实，但事实上上诉人所还金额以远超161500元。二、原判决适用法律错误。原审适用《中华人民共和国合同法》第107条适用错误，上诉人不应当承担被上诉人律师费8000元。三、原审中上诉人无法提供证据，原审法院对上诉人缺席判决极大地伤害了上诉人的合法权益。原审依据庭审判决上诉人承担81200元并按年利率24%支付自2018年1月31日起至付清之日止的逾期利息无任何法律依据。被上诉人万连芳答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。万连芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还本金81，200元，并按年利率24%支付借款81，200元自2018年1月31日起至付清之日止的逾期滞纳金；2、判令被告承担律师费8，000元，承担本案诉讼费。事实及理由：原被告系朋友关系，被告自2016年1月至2017年12月多次向原告借款，原告向被告交付借款后，双方于2017年6月28日签订《借款合同》，明确借款金额为161，500元，并约定了还款期限及逾期还款的滞纳金费用。现被告尚欠81，200元本金未归还原告，被告应承担逾期还款的违约责任。一审法院确认本案事实如下：被告于2016年1月至2017年6月间多次向原告借款，2017年6月28日，原告与被告签订《借款合同》，载明：借款人彭启雄向出借人万连芳借款总额为人民币165100元，其中转账10万元，现金61500元，约定借款期限7个月，自2017年6月28日起至2018年1月30日止，彭启雄于2018年1月30日归还等额本息借款，逾期还款，自逾期之日起按借款本金每日千分之六支付滞纳金至债务清偿之日，并承担诉讼费、律师费等费用。另注：彭启雄退伍费留在万连芳处替彭启雄偿还阿杜欠款24000元，余额还给万连芳抵扣本合同内的欠款。合同签订后，被告将存有其退伍费的银行卡（卡号62×××44）交给了原告，原告于2017年12月4日从被告银行卡里取出现金109300元，将其中24000元支付给了案外人李锦杜（阿杜），余下85300元原告作为借款收回。2017年12月，原告三次向被告微信转账5000元，至此，被告尚欠原告借款81200元未偿还，原告为本案诉讼支付律师费8000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人归还借款并支付利息。自然人之间民间借贷关系自出借人向借款人提供借款时生效，借款人未按约定归还借款的，应承担逾期还款违约责任，本案原被告间民间借贷关系已成立并生效，对借贷的双方具有法律约束力，被告未按约定归还原告全部借款，应承担逾期还款违约责任，原告的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持，被告拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告彭启雄于判决生效之日起三日内归还原告万连芳借款81，200元，并按年利率24%支付借款自2018年1月31日起至付清之日止的逾期利息；二、被告彭启雄支付原告万连芳因本案诉讼支出的律师费8，000元。案件受理费2，732元，减半收取1，366元，由被告承担，退还原告1，366元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1．彭启雄提交其中国银行尾号为9444的银行卡流水，证实2017年12月至2018年3月期间万连芳从彭启雄中国银行尾号为9444的卡里取现109，900元，经庭审询问和质证，万连芳予以认可；2．彭启雄提交其中国银行尾号为2226的银行卡交易流水，欲证实此卡系本人的工资卡，万连芳持有期间取走共计57，900元，万连芳认可真实性、合法性，对关联性和证明目的不予认可，工资卡中的钱部分是还款，部分是彭启雄自用。3．彭启雄提交微信、支付宝交易明细，欲证实向万连芳共计还款117，993元，万连芳对真实性、合法性认可，认为其中部分款项系用于帮彭启雄买东西和办事的，但无法举证，曾经写过借条和欠条已经交给彭启雄并撕毁，结算情况以2017年6月28日双方签订的《借款合同》为准。该1、2、3组证据来源合法、符合证据形式且与本案关联，本院予以采信。4．万连芳提交《情况说明》，欲证实彭启雄欠其他人款不还的情况，彭启雄对关联性与证明目的不予认可。本院认为该证据与本案无关不予采信。二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。另补充查明，万连芳于2018年3月17日、21日从彭启雄中国银行尾号为9444的银行卡取款共计600元。2017年6月29日至2017年12月25日通过微信、支付宝向彭启雄转款45次共计48，104元，即1.2017年6月29日支付宝转账500元；2.2017年6月30日支付宝转账500元；3.2017年7月16日支付宝转账500元；4.2017年7月19日微信转账500元；5.2017年7月22日微信转账1，000元；6.2017年8月10日微信转账300元；7.2017年8月23日微信转账1，500元；8.2017年8月30日微信转账504元；9.2017年9月2日支付宝转账1，200元；10.2017年9月7日微信转账700元；11.2017年9月9日支付宝转账50元；12.2017年9月12日微信转账1，500元；13.2017年9月15日微信转账300元；14.2017年9月19日微信转账300元；15.2017年9月22日微信转账1，500元；16.2017年9月23日微信转账2，500元；17.2017年9月25日微信转账600元；18.2017年9月26日微信转账300元；19.2017年10月2日微信转账3，000元；20.2017年10月3日微信转账1，100元；21.2017年10月10日微信转账700元；22.2017年10月12日微信转账1，000元；23.2017年10月13日微信转账500元；24.2017年10月22日微信转账300元；25.2017年10月25日微信转账650元；26.2017年10月26日支付宝转账700元；27.2017年10月29日微信转账300元；28.2017年10月29日微信转账700元；29.2017年10月29日微信转账2，500元；30.2017年10月31日微信转账1，500元；31.2017年11月1日微信转账2，500元；32.2017年11月4日微信转账1，500元；33.2017年11月4日微信转账500元；34.2017年11月8日微信转账400元；35.2017年11月9日微信转账5，000元；36.2017年11月19日微信转账3，000元；37.2017年11月25日支付宝转账500元；38.2017年11月26日微信转账1，000元；39.2017年11月26日微信转账1，000元；40.2017年12月4日微信转账1，000元；41.2017年12月12日微信转账3，000元；42.2017年12月14日微信转账300元；43.2017年12月14日微信转账700元；44.2017年12月25日支付宝转账200元；45.2017年12月25日支付宝转账300元。彭启雄通过微信、支付宝向万连芳转款7次共计3，300元，即1.2017年8月24日微信转账600；2.2017年8月28日微信转账300元；3.2017年9月2日微信转账550元；4.2017年10月13日微信转账1，000元；5.2017年10月26日微信转账400元；6.2017年10月26日支付宝转账250元；7.2017年10月29日微信转账200元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：还款金额如何认定的问题。本院认为，根据当事人提交的银行卡交易流水、微信和支付宝交易明细来看，自2016年1月至2017年12月之间，彭启雄、万连芳之间存在多笔款项往来。2017年6月28日彭启雄、万连芳签订《借款合同》确认借款金额为165，100元，在无相反证据予以推翻的情况下应视为对此前款项往来的结算，虽彭启雄对其中万连芳主张现金交付61，500元存有异议，但并未提交证据予以证实且对协议真实性和借款总额不持异议，本院对彭启雄现金支付异议的抗辩不予支持。针对彭启雄提交其中国银行尾号2226的银行卡涉及的还款，万连芳认为其中部分款项并非还款，但未明确指出并提交证据证实，本院对万连芳的该项抗辩不予支持。针对微信、支付宝交易明细往来款项部分，彭启雄提交的明细中有向案外人万镇涛（微信名“小万”，系万连芳儿子）的转款，因万连芳不予认可其与本案的关联，彭启雄亦无证据证实存在委托等关联关系，故本院对彭启雄向案外人转款部分不予确认。因2017年6月28日之后双方当事人仍存在款项来往，且未提交相关结算，故本院以2017年6月28日起至2017年12月31日止为期间，综合在案证据确认彭启雄已还款为135，400元，该款项组成如下：1.2017年12月4日和2018年3月17日、21日通过中国银行尾号为9444的银行卡还款109，900元；2.2017年6月30日、8月2日、9月4日、9月30日、11月1日通过中国银行尾号为2226的银行卡共计还款22，200元；3.2017年6月28日至2017年10月29日彭启雄通过微信、支付宝向万连芳转账共计3，300元。根据补充查明的事实，万连芳于2017年6月28日起2017年12月31日止通过微信、支付宝向彭启雄转账数额48，104元加上借款数额165，100元以及代彭启雄向外人还款的24，000元再减去彭启雄前述已还款款项135，400元等于101，804元（即48，104元+165，100元+24，000元-135，400元=101，804元）。该款项数额已经超出万连芳向一审法院诉请主张的81，200元，故一审法院依照当事人的诉请数额依法作出判处并无不当。另，根据双方订立的《借款合同》中载明：“自逾期之日起按借款本金每日千分之六支付滞纳金至债务清偿之日，并承担诉讼费、律师费等费用。”因双方约定的逾期利息已超过法律规定，故一审法院根据法律规定予以调整逾期利率并按照该合同约定支持律师费并无不当。综上所述，彭启雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，732元，由彭启雄负担。本判决为终审判决。审判长  施苏萍审判员  贾 音审判员  古维贤二〇二〇年九月二十一日法官助理张微波书记员周季