福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0802行初112号 原告林荣辉，男，汉族，1960年7月28日生，住龙岩市新罗区。 委托代理人杨轶群，北京市才良律师事务所律师。 被告龙岩市城市管理局，住所地龙岩市新罗区莲新北路**，统一社会信用代码113508005792867998。 法定代表人钟有亮，局长。 出庭应诉负责人周晓东，副调研员。 委托代理人罗石金，福建法元素律师事务所律师。 委托代理人赵琳，龙岩市城市管理局公职律师。 原告林荣辉不服被告龙岩市城市管理局城乡建设行政管理一案，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告林荣辉及其委托代理人杨轶群，被告龙岩市城市管理局副调研员周晓东及其委托代理人赵琳、罗石金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2018年12月17日，龙岩市城市管理行政执法局作出《责令限期拆除违法建筑通知书》（龙城执〔2018〕规限拆字800号），认定，违法当事人：李青美（已故）、林荣辉；违法建设地址：；违法建设情况:未经规划审批进行建设，在进行违建，违建面积298.36㎡；现责令林荣辉自行拆除上述违法建设。 原告林荣辉诉称，涉案房屋已建造近三十年。原告已办理案涉房屋的用地审批手续，且原告家庭成员常年居住于此。2012年，政府启动对原告房屋所在地块的征迁工作，后却因各种原因而久拖未决。现今，征收部门希望通过被告限期拆违的方式来到达拆迁的目的，系与城市规划管理的根本目的背道而驰。征迁工作应当通过合理、合法的方式来开展，应当通过友好协商的方式来处理，不应通过此种手段逼迫被征收人签约。本案中，被告在做出限拆通知之前，未进行详尽的调查，其违反法定程序作出的限期拆除决定侵害了原告的合法权益，应当被撤销。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令撤销被告作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》（龙城执〔2018〕规限拆字800号）。 原告林荣辉向本院提供的证据有：1、《责令限期拆除违法建筑通知书》（龙城执〔2018〕规限拆字800号），以此证明被告对原告作出责令拆除的通知。2、村民建房用地补办审批表（1991年4月3日）、收款收据、说明、报告，以此证明原告用地合法。3、《关于莲花湖安置小区项目征收决定》（补偿方案），以此证明对于房屋合法产权认定应由规划、国土、房管部门共同作出。4、产权认定意见表，以此证明对同一栋房屋，行政机关作出了两个认定行为。 被告龙岩市城市管理局辩称，根据法律和国务院、福建省、龙岩市相关文件规定，被告有权对原告违反规划管理方面法律、法规规定的违法建设行为作出相应的行政决定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《福建省实施办法》第三十六条第一款第（一）项的规定，在城市、镇规划区内进行建设，应当申请办理建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《福建省实施办法》第六十七条规定，对于违法建设，应当责令停止建设，限期拆除。根据龙岩市城市规划管理的有关规定，西洋村自1996年2月1日起列入城市规划区范围。原告在此之后未经规划部门审批，在新罗区（即莲花湖畔小区1号楼西侧20米处）进行违法建设，面积约298.36平方米。被告在告知原告相关权利后向原告下达《责令限期拆除违法建筑通知书》，责令其于7日内自行拆除上述违法建设，并告知其相应救济权利。综上，被告作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，主体适格，事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市城市管理局向本院提供以下证据、依据：一、证据：1、《龙岩市城市规划管理规定》，以此证明原告所在的西洋村自1996年2月1日起列入龙岩市城市规划区范围。2、龙岩市城乡规划局作出的《关于莲花湖安置小区征收项目林明辉、林荣辉、林明生、李青美（已故）户1处涉迁建筑规划合法性审查意见的证明》，以此证明经龙岩市城乡规划局确认林明辉、林荣辉、林明生、李青美（已故）户1处建筑均未办理任何规划审批手续。3、新罗区95年7月的修测地形图、（左上角336.4、336.8区域标识为“旱地或荒地”）、2001年测绘图（砖3，标号112.02处显示2001年现状为部分三层砖结构建筑）、2010年10月的航测数字化测图（图中红圈处标识“混4”，显示为2010年该建筑进行继续建设）、2012年现状图（图中偏下位置手写标识“李青美、林荣辉混4”）、莲花湖安置小区项目产权认定情况表，以此证明原告在1996年2月1日之后，在新罗区进行违法建设，违建面积约298.36平方米。4、《陈述申辩告知书》、《责令限期拆除违法建筑通知书》（龙城执〔2018〕规限拆字800号）、《责令限期拆除公告》（龙城执〔2018〕限拆公告第696号），以此证明被告履行告知义务后向原告下达《责令限期拆除违法建筑通知书》（龙城执〔2018〕规限拆字800号），责令其于7日内自行拆除上述违法建设，并告知相应权利。二、依据：1、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条。2、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条。3、《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十六条第一款、第六十四条、第六十七条。4、《福建省人民政府关于在龙岩市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（闽政文〔2011〕418号）。5、中共龙岩市委办公室龙岩市人民政府办公室关于印发《龙岩市机构改革实施方案》的通知（岩委办发〔2018〕28号）。 原告林荣辉经质证对被告龙岩市城市管理局提供的证据认为：证据1的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。证据2有异议，原告的建房补办审批手续是经过村委会、镇政府、土地局三级审批，并不是在规划局办理的手续。规划局无法查到，并不能说明房屋是违法的；建房审批手续中写的非常明确“该户于1985年违法建房占地情况已清查，已交清补办的费用，同意补办213.75平方米”。因此，原告的建房行为是有相应的手续的；直到2011年8月，《福建省农村村民住宅建设管理办法》对农村住宅规划建设和用地管理进行了规范，被告不能全盘否定这一客观事实；该证明不是被告的发函，该证明是规划局出具给新罗区房屋征收与补偿服务中心的，用于房屋征收的文件，不是被告作出限期拆除行为的前置依据，不能作为被告证明其责令限期拆除合法的依据，且，该文件也没有否定房屋的合法性，最终的表述是要求征收中心进一步核实后依法处置；新罗区房屋征收与补偿服务中心提供给被告材料的行为属举报，被告接到举报后应当依法启动调查程序。证据3、根据原告的建房审批表可知，原告在85年之间就已经占地建房了，被告根据该修测图，认为地块是空地，与三级部门的审定意见相矛盾，也显然不符合客观事实的；2、该修测图的时间是1995年7月，与1996年2月1日之间存在8个月的间隔，不能证明被告所说的原告在1996年之后进行了违反建设的情况；被告作为行政机关，行使职权不能由一个拆迁公司来提供调查资料，拆迁公司不具备任何行政职能，测绘公司做出的所谓现状图明显不符合证据的格式性要求，更不能做出被告限拆行为合法的依据；三份图纸及认定表不足以得出违建面积是298.36平方米的结论；被告应当在作出限拆行为之前，对房屋的相关情况进行调查，但被告没有在作出限拆行为之间进行充分调查，而是为了应诉，才收集了这一测图；在产权认定表中，认定的合法面积是320.64平方米，也并没有认定有违法面积，298.36平方米指的是重置价70%面积。如果是违法面积，那就是完全不予补偿的，根本不存在所谓的重置价面积，原告的房屋是整体的，无法区分，被告没有进行现场勘查，无法进行区分。证据4，1、福建省违法建设处置若干规定，第二十五条，工作人员在违法建设处置工作中，应当依法、规范、工作、文明行使职权，向当事人出示执法证件。被告未提供执法人员的执法证。2、送达地点是空白的，该申辩书也从未送达给原告，原告也就无法提出意见。3、福建省有关违法建设处置规定要求行政机关听取当事人意见，根据被告提交的材料，产权认定情况表中也写明了建房补办手续的情况，在此情况下，被告仍是伪造申辩告知书，作出违法建筑的认定，程序违法。被告龙岩市城市管理局经质证对原告林荣辉提供的证据认为：证据1无异议。证据2中的村民建房用地补办审批表（1991年4月3日）、收款收据无异议，但土地审批和房屋建设是两个概念，审批表仅说明是补办建房的前提申请，仍需房屋规划审批；对于说明、报告的真实性有异议，不具有客观性，与被告提供的证据所体现的事实不符。证据3的真实性、合法性无异议，但产权确认应由区一级以上部门认定，原告所述的部门仅仅是参与工作。证据4的真实性无异议，被告作出被诉行政行为的依据中认定违建面积更少，二者不矛盾，可证实被告作出违建认定是正确的。 经审查，对原告所举证据1、2、3，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性的，本院予以确认。对原告所举证据4，与本案不具有关联性，本院不予确认。对被告提供的证据1系规范性文件，本院不予认定；被告提供的其他证据，因与本案具有关联性，本院予以确认。对被告提供的法律规定，本院确认为本案的审查依据。 经审理查明：案涉房屋坐落于龙岩市新罗区，办理了居民建房用地补办审批手续，同意补办213.75㎡，房屋现状为砖混四层。2018年12月17日，龙岩市城市管理行政执法局作出《责令限期拆除违法建筑通知书》（龙城执〔2018〕规限拆字800号），称林荣辉未经规划审批擅自在违法建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十六条第一款的规定,根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第六十七第一款的规定，责令七日内自行拆除上述违法建设，逾期未拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，该局将依法提请政府责成有关部门予以强制拆除。同日，龙岩市城市管理行政执法局作出《责令限期拆除公告》（龙城执〔2018〕限拆公告第696号），限林荣辉自公告之日起七日内自行拆除上述违法建筑，如在规定期限内不履行拆除义务，该局将依法提请政府责成有关部门予以强制拆除。原告林荣辉不服,在法定期限内诉至本院，请求判如所请。 另查明，2019年1月2日，龙岩市城市管理行政执法局变更登记为龙岩市城市管理局。 本院认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》及《福建省人民政府关于在龙岩市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，被告龙岩市城市管理局主体适格。行政机关作出行政行为应当遵循法定程序。“先取证,后裁决”是对行政机关作出行政行为的基本程序要求。本案中，被告没有提供证据证明其履行了立案、调查等程序的情况下,以原告林荣辉在龙岩市新罗区进行违建，违建面积298.36㎡,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十六条第一款的规定为由,根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第六十七第一款的规定,对原告作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，属程序违法,依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告龙岩市城市管理局于2018年12月17日作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》（龙城执〔2018〕规限拆字800号）。 本案案件受理费50元，由被告龙岩市城市管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 谢  兰  兰 人民陪审员 李  丽  月 人民陪审员 张    帆 二〇二〇年九月十日 书 记 员 林飞虹（代） 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为: （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。