广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3656号 原告：陈丽芳，女，1966年3月3日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘英，广西正大五星律师事务所（实习）律师。 被告：广西星河物业服务有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路**凯丰大厦****房。统一社会信用代码：9145010078211962XX。 法定代表人：宁顺华，公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：容明扬，男，该公司员工。 原告陈丽芳与被告广西星河物业服务有限公司（以下简称星河物业公司）劳动争议一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈丽芳及其委托诉讼代理人覃薇、刘英，被告星河物业公司的委托诉讼代理人容明扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈丽芳向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告之间自2018年3月1日至2019年9月1日存在劳动关系；2.被告支付原告自2019年1月至2019年9月 2 共9个月的工资15300元（1700元/月×9=15300元）。 事实与理由：原告从2016年9月15日起一直在广西工业职业技术学院（二校区）校园内做保洁员。2018年3月1日起，被告承包广西工业职业技术学院（二校区）的物业服务，原告遂受被告的管理，双方约定原告的工作岗位为保洁员，工作内容是在广西工业职业技术学院（二小区）校园内做保洁工作；原告的工作时间是每天的7:00-11:00、14:00-16:30，周六、周日下午休息；每月工资是1700元，由被告在次月的15-17日发放到原告的中国建设银行账号。 2018年12月8日早上6点30分许，原告上班途中，驾车从逢富屯驶出由南往北驶入北环路，在S304省道204KM+400M（贵港市港北区北环路逢富路口），与沿北环路南侧快车道由西往东方向行驶的车辆发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后原告在贵港市港北区人民医院救治，至2019年3月30日出院，费用总计171681.62元。事故发生后至今，被告未支付原告工资。 被告是经合法登记成立的有限责任公司，是适格的用人单位主体。从2018年3月1日起，原告受被告的劳动管理，从事有报酬的劳动；原告提供的保洁劳动是被告业务的组成部分。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，原告认为与被告之间存在劳动关系。因此，原告向贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1.确认原告和被告之间自2018年3月1日起至2019年9月1日存在劳动关系；2.被告支付原告自2019年1月至2019年9月的共9个月的工资15300元（1700元/月×9=15300元）;3.被告依法为原告办理自2018年3月1日起至2019年9月1日的社会保险。贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理案件通知书》（港北劳人仲不字[2019]第12号）。 3 《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》和有关的法律、法规和司法解释，并未将劳动者达到法定退休年龄作为认定用人单位与劳动者是劳动关系还是劳务关系的决定性条件。原告认为，原告虽已达到法定退休年龄，但并未依法享受基本养老保险待遇，原告每天坚持工作、劳动才能有收入来维持生计，原告与被告的关系，符合劳动关系的本质属性，原告与被告的关系实为劳动关系。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所求。 星河物业公司辩称，一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格是劳动关系成立的首要条件，原告引用的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条己作出规定，即“用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格”。本案中，陈丽芳到被告处工作时己接近52岁，己达到法定的退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第二十条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，其因主体资格问题不能与被告建立并形成劳动关系，原告不能片面认为原告的工作是被告业务的组成部分就是劳动关系。 二、原告称劳动法没有对劳动者年龄上限作强制性规定是不正确的。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条己经明文规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。这是对劳动者建立劳动关系的主体资格的限制，也就是说己经达到法定退休年龄的人员，不能再与用人单位建立劳动关系。 三、原告提到的“原告虽已达到法定退休年龄，但未依法享受基本养老待遇，原告每天坚持工作、劳动才能有收入来维持生计”，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇只是五种劳动关系终止情形之一，该条第六项规定国务院有权以行政法规的形式对前五项情形之外的劳动合同终止情形作出规定。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条作出“劳动者达到 4 法定退休年龄，劳动合同终止”的规定，系《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项的授权，不与《中华人民共和国劳动合同法》相抵触，因此，原告提出“因未享受养老保险，而坚持劳动，从而符合劳动关系的本质属性，实为劳动关系”的说法不成立。 四、原告提出的支付2019年1月至2019年9月的工资没有任何的支撑依据，且原告从住院至今呆在家中休养，不存在所谓的支付条件。 综上所述，贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会此前据此认定原告不符合受理条件并无不当，请求法院依法驳回原告的各项请求。 本院经审理确认事实如下：2018年3月1日，被告与原告签订《劳务合同》一份，约定被告聘用原告在被告公司工作，原告向被告提供劳务，具体为保洁处理。劳动报酬为税前1700元/月，合同期限从2018年3月1日至2019年2月28日。双方约定被告为原告购买商业意外保险，用于原告在为被告提供劳务过程中发生意外伤害的补偿，等等。2018年12月8日，原告在上班的途中发生交通事故受伤，此后未再到被告处工作。 2019年9月5日，原告向贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，该仲裁委作出港北劳人仲不字[2019]第12号不予受理案件通知书，以原告已超过法定退休年龄，主体不适格为由，决定不予受理。 另，原告与被告签订劳务合同时，已达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或退休金。 本院认为，关于用人单位招用已达到法定退休年龄人员，双方是否形成劳动关系的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定:“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发 5 生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”该条文是对招用具有上述两种情形的人员的用工形式的认定，并不能当然性地反推出“招用已达法定退休年龄，但未依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，双方形成劳动关系”的结论。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”原告到被告处工作时已超过法定退休年龄，原告已不符合法律规定的劳动者主体资格，被告客观上亦无法为原告缴纳社会保险，故本案不应认定原告与被告存在劳动关系。 此外，原告与被告订立书面劳务合同，对双方的权利义务进行了约定，原告在劳务合同上签字确认，应视为其对合同内容予以认可，双方的关系应认定为劳务合同关系。 因原告受伤后未再向被告提供劳务，故其主张2019年1月至9月的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决如下： 驳回原告陈丽芳的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告陈丽芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回 6 上诉处理。 审 判 长  陈朵朵 人民陪审员  覃德珍 人民陪审员  黄志梅 二〇二〇年九月七日 书 记 员  黄孔妮