贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初199号 原告何光权，男，汉族，1968年1月15日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 委托代理人候光洪，贵州宇辉律师事务所律师。 被告绥阳县人力资源和社会保障局。住所地贵州省遵义市绥阳县洋川镇雅泉大道与红旗西路交汇处。统一社会信用代码11520323009520141G。 法定代表人袁朝辉，局长。 出庭负责人岳小军，副局长。 委托代理人黄国林，该局工作人员。 委托代理人汤君平，贵州佳信律师事务所律师。 原告何光权诉被告绥阳县人力资源和社会保障局（以下简称绥阳县人社局）工伤保险纠纷一案，于2020年3月19日向本院提起诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年4月27日、7月10日、9月4日公开开庭审理了本案。原告何光权及委托代理人候光洪，被告绥阳县人社局法定代表人袁朝辉、委托代理人黄国林、汤君平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何光权诉称，请求:一、判令被告立即核准并赔付原告工伤七级伤残的工伤保险待遇;二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告何光权原系绥阳县福来煤矿职工，由于长期接触煤尘，2015年8月经贵州航天医院诊断为煤工尘肺壹期。2015年11月，遵义市人力资源和社会保障局作出遵市人社局工认字［2015］120109号《工伤认定决定书》认定为工伤。2016年1月经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤七级伤残。原告于2016年6月向被告绥阳县人力资源和社会保障局递交了申请工伤保险待遇赔付的相关材料，被告却以各种理由拒不核准发放原告等人的工伤保险待遇。被告的行为严重违反了贵州省实施《工伤保险条例》办法第三条:“县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十九条:“职工经工伤认定和劳动能力鉴定后，用人单位、工伤职工或其直系亲属应向经办机构申请工伤待遇。经办机构应当在收到申请之日起15日内，核定工伤待遇。”之规定，被告的行为损害了原告等人的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十条、第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十三条之规定，依法提起诉讼，请依法判决。 原告向本院出示了下列证据、依据： 第一组：1、身份证，证明何光权的诉讼主体资格； 第二组：2、职业病诊断证明书，3、工伤认定决定书，4、劳动能力鉴定结论书，5、工伤保险待遇申请表,证明原告何光权于2005年9月至2015年4月在绥阳县福来煤矿从事井下采矿工作，主要接触煤尘，后到贵州航天医院检查被确诊为煤工尘肺壹期，经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤七级。2016年6月20日原告将申请工伤待遇的相关材料递交给被告后，被告至今未履行支付义务。 第三组：6、职业健康检查报告，7、职业病告知书，8、职业病健康检查结果报告,证明原告因患职业病，并经工伤认定后，被告以各种理由拒不支付工伤保险待遇，故原告于2017年10月30日到贵州省贵阳市职业病防治医院进行职业病复查，复查结果均证明原告患职业病。 被告绥阳县人社局辩称，关于原告刘安权、刘刚、何光权、任云庆四人诉答辩人四案，请求依法驳回四被答辩人的诉讼请求，理由如下：一、四被答辩人的诉讼请求不明确，从四被答辩人的诉讼请求来看，其要求给付七级工伤保险待遇，该请求未明确具体的给付项目及标准，因此，根据《行政诉讼法》第四十九条第(三)项之规定，四被答辩人的诉讼请求不明确，其诉讼请求依法应予驳回。二、本案因涉及到遵义市社保资金被诈骗系列案件，遵义市人力资源和社会保障局于2017年4月以社保资金被诈骗向遵义市公安局报案，遵义市公安局指定绥阳县公安局立案侦查，该局于2017年4月9日立案侦查，现该案件尚未侦查终结，根据最高人民法院关于适用《行政诉讼法》若干问题的解释第三条之规定，四被答辩人的诉讼请求依法应当予以驳回。三、被答辩人任云庆的工伤认定已经被依法撤销，而被答辩人对该撤销决定未提出异议，现已生效。四、四被答辩人曾以同样的事实和理由向贵院起诉，后申请撤回起诉(案号分别为:573、574、576、577号)，根据关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第三十六条、《行政诉讼法》解释第六十九条之规定，四被答辩人的诉讼请求应当依法予以驳回。 被告绥阳县人社局向本院提交了下列证据、依据： 1、职业病鉴定书3份，证明原告何光权未患尘肺病，原职业病诊断因涉嫌刑事案件经重新鉴定已确认系错误，原告的主张无事实和法律依据； 2、2017年9月29日职业病鉴定书，证明该案在播州区公安局立案后对原告重新进行鉴定，原职业病诊断已经被推翻。 本院出示了播州区检察院关于黄亨平、董有睿、张晓波涉嫌国有事业单位人员失职罪一案的档案资料。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告对1号证据的三性均有异议，三份鉴定书均是由鉴定委员会作出，但鉴定结论均不一致。首先原告方并不知情。其次，根据我们提供的航天医院诊断书上备注注明的“如对诊断结论有异议，应在法定期限内提出”，该三份鉴定书均不在诊断书上规定的时间内，且被告无原件。第三，三份鉴定书无法体现涉嫌了刑事案件；对2号证据职业病鉴定书三性不认可，我们不知情，没有收到过，且无原件，被告方依据的播公刑鉴聘103号并未提交，合法性也不认可。对原告提供的证据，被告对第一组证据没有意见；第二组证据中的2-3号证据已经被撤销，故对两份证据的合法性均不认可；4号证据是基于2、3号证据得出，所以也不具有合法性；对5号证据没有意见；对第三组证据的三性均不认可，职业病应当到指定的职业病防治检查医院进行检查，并经工作地的人社局认定工伤，且原告取得该组证据的方式不合法，达不到原告的证明目的。对本院出示的证据，原告对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，不能认定原告与该案有关，且在2019年播州区检察院就已经对该案作出不予起诉决定，案件已经审结，正好证明被告一直未履行法定职责。被告对三性无异议。 本院对上述证据予以综合认证，即原、被告、本院出示的证据，具有真实性、合法性和关联性，予以认证，作为定案证据。 经审理查明：原告何光权原系绥阳县福来煤矿职工。2015年8月13日，原告在贵州航天医院诊断时该院医生董有睿、黄亨平诊断其为煤工尘肺壹期，遂作出（贵航医）职诊字（2015）第0349号职业病诊断证明书。2015年9月11日，绥阳县福来煤矿为原告何光权向遵义市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同年11月2日，遵义市人力资源和社会保障局作出遵市人社局工认字［2015］120109号《工伤认定决定书》，认定原告何光权为工伤。2016年1月8日，经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定，何光权为七级伤残。2016年6月24日，贵州省人力资源和社会保障厅以涉嫌犯罪案件移送书（黔人社移字［2016］1号）将绥阳县福来煤矿职业病诊断疑存虚假，贵州航天医院行为涉嫌诈骗犯罪线索移送贵州省公安厅，同时将该案抄送贵州省人民检察院。后根据属地管理原则，绥阳县公安局于2016年7月15日受案并于同日对“绥阳县福来煤矿涉嫌诈骗社保资金”案进行立案侦查。2017年3月17日，遵义市人力资源和社会保障局以涉嫌犯罪案件移送书（遵人社案移字［2017］1号）将贵州航天医院职业病诊断疑存虚假，贵州航天医院的行为涉嫌诈骗犯罪的线索移送至遵义市公安局。遵义市公安局于2017年3月25日指定由遵义市公安局播州分局管辖，该局于2017年4月7日受案，于2017年4月8日立案。侦查中，遵义市公安局播州分局对贵州航天医院医生黄亨平、董有睿、张晓波进行了逮捕，后移送至播州区人民检察院审查起诉。播州区人民检察院经审查查明：“贵州航天医院系国有事业单位性质，于2012年11月12日经贵州省卫生厅批准取得尘肺病的诊断资质，2016年期满后未获延展诊断期限。被不起诉人黄亨平系放射科主治医生，于2013年12月9日取得《职业病医生资格（及师资）培训证书》，2013年底开始从事尘肺病诊断工作。2014年2月至2016年4月期间，贵州航天医院尘肺病诊断医生由被不起诉人黄亨平和董有睿、张晓波三人担任。期间，三人共同参与职业性尘肺病诊断1495人次，确诊为尘肺病1189人，无尘肺117人，观察对象189人。针对被不起诉人黄亨平等三人已确诊为尘肺病的病例，经公安机关委托贵州省人社厅组织全省尘肺病相关专业医疗专家7人进行筛查，然后由遵义市职业病鉴定委员进行鉴定，结果为:三人确诊为尘肺病的1189人中，经鉴定有106人为“胸片质量不合格、不能用于尘肺病初诊”。在审查起诉中，本院通过重新拍片后委托贵州省职业病鉴定委员会鉴定的方式，组织其中的55人进行了鉴定，结果为:无尘肺32人，待定7人，有尘肺病16人。”遂于2019年12月19日作出《遵义市播州区人民检察院不起诉决定书》，决定对黄亨平、董有睿、张晓波不起诉。在该案中，原告何光权即为被认定为无尘肺病的其中之一人。现原告诉至本院，请求支持如前诉请。 本院认为：原告何光权虽于2015年8月13日被贵州航天医院医生董有睿、黄亨平诊断为煤工尘肺壹期，但根据绥阳县公安局、遵义市公安局播州分局的侦查及遵义市播州区人民检察院的审查，原告何光权为无尘肺病的其中之一人，现原告诉至本院，请求判令被告绥阳县人社局立即核准并赔付其工伤七级伤残的工伤保险待遇证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告何光权的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  冯光其 人民陪审员  邹景伦 二〇二〇年九月四日 法官助理冉红霞 书记员杨焱