湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0405民初1090号 原告：刘友庆，男，1977年6月24日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：费良清，衡阳县云集法律服务所法律工作者。 被告：衡阳市涌泉建材有限公司，住所地衡阳市珠晖区。 法定代表人：文先明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈奇峰，湖南衡州律师事务所律师。 被告：陈修纯，男，1970年4月25日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：李都，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。 原告刘友庆诉被告衡阳市涌泉建材有限公司（以下简称涌泉公司）、陈修纯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘友庆及其委托诉讼代理人费良清、被告涌泉公司的委托诉讼代理人陈奇峰、被告陈修纯及其委托认代理人李都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘友庆向本院提出诉讼请求：一、判令被告涌泉公司向原告偿还借款本金800000元，利息192000元（自2019年7月21日按年利率24%计算至2020年5月22日止，后段利息计算至还清时止）；二、判令被告陈修纯承担连带清偿责任；三、判令二被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2018年7月21日，二被告以缺少流动资金周转为由向原告借款，原告与涌泉公司签订一份《借款合同》，合同约定被告涌泉公司向原告借款800000元，借款期限为2018年7月21日至2019年7月20日，月利率按3%计算。2019年6月23日，三方又补签一个协议，协议约定本案借款由被告陈修纯偿还，由陈修纯向原告出具承诺书一份，但被告涌泉公司未在协议上签字确认，公司亦未形成股东决议，原告认为该协议未成立，债务转让未生效，涌泉公司仍应为本案债务承担清偿责任。经原告多次催收，二被告仅支付了2018年7月21日至2019年7月20日间的利息288000元，此后未再偿还借款本息，为维护原告合法权益，特向法院起诉，本案利息按月息2分计算。 被告涌泉公司答辩称：本案债务与涌泉公司无关，已转移给被告陈修纯。 被告陈修纯答辩称：涌泉公司欠原告的债务转移给被告陈修纯属实，且被告涌泉公司偿还的利息288000元中高出年利率24%的96000元要求予以抵押本金。 本院对当事人提供的证据作如下分析与认定：对于原告提供的当事人身份证明、借款合同及转账流水、借款承诺书，二被告对该三份证据的真实性均无异议，本院对原告提供的三份证据予以采信；对于被告涌泉公司提供的股东会议要纪、借款承诺书，原告及被告陈修纯对证据三性均无异议，本院对该二份证据予以采信；对于被告涌泉公司提供的还款协议，原告认为该份证据中涌泉公司的章是事后补盖的，对该份证据不予认可，被告陈修纯对该份证据无异议，本院认为，被告涌泉公司提供的还款协议与原告提供的还款协议相冲突，证明效力有瑕疵，故本院对该份证据不予采信。 根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院经审理查明认定事实如下：被告涌泉公司因需要资金周转向原告借款，双方于2018年7月21日签订《借款合同》一份，合同约定被告涌泉公司向原告借款1088000元，借款期限为2018年7月21日至2019年7月20日，月利率按3%计算。合同签订后，原告于2018年7月21日向被告涌泉公司通过银行转账600000元，于2018年7月25日通过银行转账200000元，共计向被告涌泉公司转账800000元。合同履行期间，被告涌泉公司共计向原告支付利息288000元。2019年6月23日，原告与被告涌泉公司、陈修纯签订一份《协议》，协议约定将原告出借给被告涌泉公司的800000元借款转移由被告陈修纯承担，利息及还款时间由原告与被告陈修纯自行约定；涌泉公司出具给原告的借条及双方签订的《借款合同》作废。原告与被告陈修纯在协议上签字，被告涌泉公司未在协议上签字及盖章。协议签订当日，被告陈修纯向原告出具《借款承诺书》一份，载明陈修纯借原告1088000元，借款日期为2019年7月21日至2020年7月20日，如未按期偿还，按月息2分计息；2019年7月15日左右陈修纯要将涌泉公司股份质押给原告一事向工商局备案；如2020年8月21日前未归还本息，将涌泉公司的股份质押给原告，由原告处置。后因涌泉公司股东会议未通过，被告陈修纯未能将在涌泉公司的股份质押给原告。 根据双方的诉辩观点，本案争议焦点为：一、被告涌泉公司是否应当承担本案债务；二、本案本金及利息如何计算。 关于焦点一、本院认为，原告与被告涌泉公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，被告涌泉公司负有向原告偿还借款本金及利息的义务。对于原告要求二被告对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，当事人签订的《协议》中约定由被告陈修纯负责代涌泉公司偿还本案中对原告的全部债务，原告与被告陈修纯在《协议》上签字，此时，原告与被告陈修纯间的债务承担协议生效，被告涌泉公司的全部债务已转移由被告陈修纯承担，即免责的债务承担，被告陈修纯已取代原债务人涌泉公司承担全部债务，涌泉公司脱离债权债务关系，故虽然被告涌泉公司未在《协议》上签字，基于原告与被告陈修纯之间免责的债务承担协议，被告涌泉公司也无需再向原告承担还款责任。故对于原告要求被告涌泉公司承担本案还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告以本案债务转移是附条件的，被告陈修纯未按承诺书中的约定将股权质押给原告，所附条件未生效，被告涌泉公司不能作为免责的债务人的抗辩意见，本院认为不成立，理由是，首先债务承担为无因行为，无论引发债务承担的原因是否无效、撤销或者解除，也不影响债务承担协议的效力，其次原告也未能证明债务转移协议是附条件的，且本案为债务全部转移，被告陈修纯未按约定向原告质押股权的行为不得作为被告涌泉公司不能免责的抗辩理由。 关于争议二，本院认为，涌泉公司向原告借款800000元，并于2018年7月21日至2019年7月20日按年利率36%向原告支付了288000元的利息，高出法律对于民间借贷利息规定的上限，故对于被告要求将超出年利率24%支付的利息96000元予以抵押本金的意见，本院予以支持，被告还应支付借款本金704000元，因被告陈修纯取代原债务人涌泉公司成为本案新的债务人，故被告陈修纯还应向原告偿还借款本金704000元，并按承诺书中的约定自2019年7月21日按月利率2%支付利息至本息还清时止。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告陈修纯于本判决生效十日内偿还原告刘友庆借款704000元，并以704000元为基数自2019年7月21日按月利率2%支付利息至本息还清时止； 二、驳回原告刘友庆其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13720元，由原告刘友庆负担1472元，被告陈修纯负担12248元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  雷 玲 人民陪审员  蒋军甫 人民陪审员  邹凌云 二〇二〇年九月二十四日 法官助理谭凡洁 代理书记员  颜 甜 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 ....... 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。