山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2608号 上诉人（原审被告）：黄保华，女，1973年10月2日出生，汉族，住单县。 被上诉人（原审原告）：刘慧，女，1987年8月5日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：韩先鲁，山东荣清律师事务所律师。 上诉人黄保华因与被上诉人刘慧民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄保华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人黄保华向被上诉人刘慧父亲刘晋全借款59000元己还清，上诉人不再欠借款。上诉人黄保华当时借款为了买房子，后因为资金紧张，将房子退掉。上诉人黄保华陆续分八次将所借59000元还给刘晋全，已在2018年底还清，上诉人不再欠刘晋全任何借款，上诉人黄保华与刘晋全的借贷关系已消灭。一审法院认为上诉人与被上诉人之间形成新的借贷关系系认定事实错误。2.上诉人与被上诉人之间没有借贷关系，上诉人从未向被上诉人刘慧借款，对被上诉人没有还款义务。上诉人已将被上诉人父亲刘晋全所借欠款还清，被上诉人不知情，整日去上诉人处滋扰闹事，逼迫上诉人再出具欠条，被上诉人被迫无奈出具了欠条。上诉人故意书写借到现金59000元，以解决被上诉人滋扰上诉人的问题，而实际上被上诉人分文未付。被上诉人也认可上诉人与被上诉人之间没有借贷关系，被上诉人刘慧不具有诉讼主体资格。3.关于刘晋全向曹明强借款，刘慧替刘晋全还账的情况无法查实，也与上诉人和刘晋全之间的借贷关系没有关联性。被上诉人提供的相关证据完全可以伪造，上诉人对此不予认可。 刘慧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人没有向被上诉人的父亲还款，上诉人向被上诉人出具借条，是自愿出具，被上诉人没有胁迫行为。 刘慧向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告垫付款59000元、违约金2360元，共计61360元(自2020年3月18日至起诉之日按年利率24%计算)及起诉后的违约金(按年利率24%计算)；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月24日被告因购房向原告之父刘晋全借款59000元，因原告之父暂时没钱，并向好友曹明强转借59000元交给被告，被告向原告之父出具借条一份，内容为“2015年3月24日上午，此贷款59000元有黄保华买房用，到期黄保华归还”，原告之父保存了该借条。后曹明强多次向原告之父崔要，原告之父向被告催要未果，原告看到其父亲的无奈，故于2016年3月12日代替被告偿还给曹明强59000元，曹明强向原告出具收条一份，内容为“收到条，今收到郭村刘会替其父亲刘晋全还款伍万玖仟元(59000.00)，收款人；曹明强，证明人：曹训杭，2016年3月12日”，该款后经原告向被告催要，被告于2019年3月17日又向原告出具59000元的借条一份，内容为“借款人黄保华，借到现金伍万玖仟元整，借款期限2019年3月17日到2020年3月17日，逾期不还，每天支付借款总额百分之三的违约金”。虽然原被告约定的违约金超过法律规定的数额，但原告按照法律规定年利率24%主张权利在法律规定的范围之内，应得到法庭的支持。 一审法院认定事实：2015年3月24日被告因购房从原告之父刘晋全处借款59000元，因原告之父暂时没钱，便向好友曹明强转借59000元交给被告，被告向原告之父出具借条一份，内容为：“2015年3月24日上午，此贷款59000元有黄保华买房用，到期黄保华归还”。后曹明强多次向原告之父催要，原告之父向被告催要未果，原告于2016年3月12日代替被告偿还给曹明强59000元，曹明强向原告出具收条一份，内容为：“收到条，今收到郭村刘会替父亲刘晋全还款伍万玖仟元(59000.00)，收款人；曹明强，证明人：曹训杭，2016年3月12日”。该款后经原告向被告催要，被告于2019年3月17日又向原告出具59000元的借条一份，其主要内容为“借款条借款人黄保华，借到现金（大写）伍万玖仟元整小写59000元整，借款期限2019年3月17日到2020年3月17日，……逾期不还，借款人每天支付借款总额百分之三的违约金……，借款人黄保华2019年3月17日。”庭审中被告称2019年3月17日的借条是被迫出具的，但未提供证据证明；另被告称其已经清偿了案涉借款，并向一审法院提交了条子一张，但经一审法院审查该条子出具日期应在2015年12月15日之前，远早于被告向原告出具借条上载明的日期。 一审法院认为，本案案由应为民间借贷。原告提交的借条、收到条、录音等证据，能够证明被告于2015年3月24日向原告之父刘晋全借款59000元的事实，原告代替其父刘晋全向曹明强清偿后，经向被告催要，被告向其出具了借条，应视为原被告之间成立了新的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，被告未履行还款义务，其行为违反法律规定，已构成违约，原告要求被告偿还借款59000元本金的诉讼请求于法有据，被告依法应当承担清偿债务的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”的规定，案涉59000元借条载明逾期不还，借款人每天支付借款总额百分之三的违约金，超过年利率24%。为此原告要求被告按照年利率24%支付违约金的诉讼请求予以支持，经计算截止到提起诉讼之日，原告要求被告偿还违约金2360元符合法律规定，应予支持。同时原告要求自起诉之日起按年利率24%计算违约金符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：黄保华于判决生效之日起十日内偿还刘慧借款本金59000元、违约金2360元及诉后违约金（诉后利息自2020年6月8日至清偿完毕之日，以59000元为基数，按年利率24%进行计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，减半收取667元，由被告黄保华负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人向被上诉人出具借条是否是其真实意思表示；二、上诉人是否应偿还被上诉人借款59000元及利息。上诉人主张涉案借款已向被上诉人的父亲清偿，但未提供证据证明，本院不予支持。上诉人称其向被上诉人出具借条是因受到被上诉人的胁迫，但其未向公安机关报案或申请撤销该借条，也未提供其他证据证明，故其主张系受到胁迫出具涉案借条，证据不足，本院不予支持。故因上诉人向被上诉人父亲借款59000元未还，在被上诉人向其催要的过程中，上诉人向被上诉人重新出具了借条，应视为上诉人和被上诉人之间成立新的借贷关系，上诉人应向被上诉人偿还涉案借款59000元及利息。 综上所述，上诉人黄保华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1334元，由上诉人黄保华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年九月十日 法官助理 赵永芝 书 记 员 李嘉宁