北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2327号原告：北京阳光凤凰资产管理有限公司，住所北京市平谷区林荫北街**信息大厦**，统一社会信用代码：91110117053634496B。法定代表人：邓波，执行董事。委托诉讼代理人：王雪生，北京雪生律师事务所律师。被告：段立方，女，1980年12月2日出生，汉族，山西省稷山县村民，住山，住山西省稷山县身份号码：×××。委托诉讼代理人：郑应伟，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敬仪，北京市两高律师事务所律师。被告：北京兴融中新房地产信息咨询有限公司，住所，住所北京市西城区闹市口大街**院**楼**社会信用代码：911101026976707404。法定代表人：邬桂英，执行董事。委托诉讼代理人：张发海，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钰，北京市逢时律师事务所实习律师。原告北京阳光凤凰资产管理有限公司（以下简称阳光凤凰公司）与被告段立方、被告北京兴融中新房地产信息咨询有限公司（以下简称兴融中新公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。阳光凤凰公司的法定代表人邓波及委托诉讼代理人王雪生，段立方的委托诉讼代理人郑应伟、孙敬仪，兴融中新公司的委托诉讼代理人张发海、李钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光凤凰公司向本院提出诉讼请求：1．要求段立方偿还其占用的公司资金820万元；2．要求段立方以820万元为基数支付占款利息，以年6%为标准，自2013年1月12日起至实际支付之日止；3．要求兴融中新公司对段立方的清偿义务承担连带责任。事实及理由：阳光凤凰公司于2012年8月28日注册于北京市平谷区，注册资金实缴1000万元。出资情况为邓波出资510万元，占51%，北京中新华商文化传媒有限公司出资490万元占49％；执行董事，经理和法定代表人为邓波，监事为段立方。2012年10月17日，段立方利用担任阳光凤凰公司监事，掌握公司网银的便利，将阳光凤凰公司资金70万元以咨询费的名义转入兴融中新公司账户。2013年1月11日14:28，段立方将阳光凤凰公司银行存款750万元以往来款名义转入兴融中新公司账户。同日14:45分，又将上述750万元从兴融中新公司银行账户转入段立方个人账户。阳光凤凰公司认为，段立方在担任阳光凤凰公司监事期间，利用职务便利，伙同兴融中新公司，利用兴融中新公司的银行账户，转移并长期占有阳光凤凰公司资金820万元拒不偿还。段立方和兴融中新公司的行为，严重损害了阳光凤凰公司的权益，故起诉至法院。段立方辩称，段立方不存在任何损害阳光凤凰公司利益的行为，阳光凤凰公司的诉讼请求无任何事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：一、段立方并不掌控阳光凤凰公司网银，不存在损害阳光凤凰公司利益的行为。阳光凤凰公司起诉状中明确表示，公司时任执行董事、经理、法定代表人均为邓波，邓波持有阳光凤凰公司51%的股权；阳光凤凰公司的另一股东北京中新华商文化传媒有限公司持有阳光凤凰公司49%股权。经查询，邓波持有北京中新华商文化传媒有限公司51%股权。邓波为阳光凤凰公司的控股股东、实际控制人，经营管理事宜均由邓波决策和掌控，段立方时任阳光凤凰公司监事并不控制公司网银，不存在损害阳光凤凰公司利益的行为。此外，根据《公司法》的规定，监事不得兼任公司财务负责人等高级管理人员，且掌握公司网银不属于监事的职责范围。段立方更不存在阳光凤凰公司所称的利用职务便利占有公司资产及损害公司利益的行为。二、段立方与阳光凤凰公司法定代表人、执行董事、经理、控股股东、实际控制人邓波是夫妻关系，邓波与段立方暂时存在家庭纠纷，阳光凤凰公司在邓波的控制之下滥用诉讼权利，无端制造诉讼，浪费司法资源。段立方与邓波是夫妻关系，双方暂时存在家庭纠纷，段立方仍然希望邓波回家好好过日子，共同把孩子抚养长大，共同把孩子培养好，双方齐心协力把双方名下的公司及家庭的事业做好。很明显，段立方不存在侵占公司财产及其他损害公司利益的行为。阳光凤凰公司仅仅因为几张转账记录就联合兴融中新公司共同滥用诉讼权利、提起诉讼、浪费司法资源。兴融中新公司的实际控制人亦为邓波，兴融中新公司的原法定代表人、执行董事、控股股东（持有99%股权）均为邓波。2018年12月12日，邓波将其持有的全部股权(99％股权)转让给邬桂英，由邬桂英代其持有兴融中新公司的股权，该股权转让邬桂英未支付任何对价。兴融中新公司的现任法定代表人、执行董事、控股股东均为邬桂英，其现年99岁，系邓波的姥姥。三、即使阳光凤凰公司声称的侵权行为存在，其诉讼请求早已过诉讼时效。阳光凤凰公司声称，段立方在2012年10月17日和2013年1月11日均有损害公司利益的侵权行为。如上所述，很明显段立方不存在侵占阳光凤凰公司财产及其他损害公司利益的行为。退一步讲，即使阳光凤凰公司所声称的侵权行为存在，其诉讼请求早己过诉讼时效。兴融中新公司辩称，不同意阳光凤凰公司的诉讼请求。事实和理由：兴融中新公司也是在最近收到阳光凤凰公司的起诉后才进行查账，对于段立方转的这笔钱，兴融中新公司没有受益，也是处于受害者地位。兴融中新公司收到起诉书后，经过查账得知阳光凤凰公司诉求的820万元转入兴融中新账户，很快其中750万元转入段立方个人账户，另外的70万元中的56．3万元用于段立方购车，从兴融中新公司账户转给汽车销售公司了，70万元中另外的20万元用于支付段立方的房租。这些钱是转入到段立方的个人账户，是段立方的个人行为，兴融中新公司当时并不知情。阳光凤凰公司和兴融中新公司并没有实际交易，没有实际上的业务关系，只是一个过账行为，是段立方利用了兴融中新公司的账户。兴融中新公司也并不因转账、过账行为获益，没有侵占阳光凤凰公司的财产。阳光凤凰公司要求兴融中新公司承担连带责任没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。阳光凤凰公司提交了如下证据：一、阳光凤凰公司工商档案，证明段立方于2012年8月28日至2014年12月10日担任阳光凤凰公司监事，现任阳光凤凰公司经理；二、阳光凤凰公司银行流水，证明段立方于2012年10月17日将阳光凤凰公司70万元，2013年1月11日将阳光凤凰公司750万元转入兴融中新公司账户；三、兴融中新公司银行流水，证明2013年1月11日段立方将750万元从兴融中新公司账户转入其个人账户；四、统计明细表；五、网银维护申请表，证明2012年9月27日至2014年1月13日期间阳光凤凰公司网银由段立方持有；六、阳光凤凰公司会计总账和明细账，证明阳光凤凰公司会计账簿记载阳光凤凰公司对兴融中新公司的应收账款7355697．93元，对段立方的应收账款为2170708．99，合计超过820万元；七、审计报告，证明截止2019年12月31日，阳光凤凰公司应收账款为9837406．32元；八、邓波与段立方的婚姻证明，证明邓波和段立方是夫妻关系，段立方侵占阳光凤凰公司资产时，双方不具有夫妻关系。段立方对阳光凤凰公司提供证据的质证意见如下：对证据一真实性、合法性、关联性无异议，认可证明目的。对证据二的真实性无异议，证明目的不认可。对证据三真实性无异议，对证明目的不认可。对证据四的真实性、合法性、证明目的均不认可。对证据五只能证明阳光凤凰公司用段立方的名义申请了网银，但是网银不在段立方控制之下，因为当时邓波在银行工作，不便于用自己的身份信息申请网银，就用段立方的身份信息进行申请。对证据六不认可，认为与本案存在矛盾，只能证明阳光凤凰公司的记账非常混乱。对证据七真实性不认可，与阳光凤凰公司所述的证明目的无法对应。对证据八婚姻关系证明的真实性认可，但不认可阳光凤凰公司的证明目的。兴融中新公司对阳光凤凰公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。段立方提交了如下证据：一、邓波和段立方的结婚证，证明阳光凤凰公司的法定代表人、实际控制人邓波与段立方是夫妻关系；二、阳光凤凰公司企业信用信息公示报告、北京中新华商文化传媒有限公司企业信用信息公示报告、兴融中新公司企业信用信息公示报告、兴融中新公司工商档案，证明邓波是阳光凤凰公司和兴融中新公司的实际控制人，阳光凤凰公司在其法定代表人、实际控制人邓波的控制之下滥用诉讼权利，基于其法定代表人、实际控制人邓波和段立方的家庭内部纠纷，对段立方提起诉讼;段立方不存在损害公司利益的行为；三、段立方《招商银行户口交易明细表》(2012年12月28日)证明阳光凤凰公司尚欠段立方770万元，段立方不存在损害公司利益的行为；四、段立方《招商银行户口交易明细表》(2011年5月4日至2013年7月8日)，证明段立方在2011年5月4日至2013年7月8日期间通过招商银行向邓波打款超过2761万元。五、委托书，证明邬桂英是邓波姥姥，委托邓波办理一切与公司相关事宜，结合证据二证明邓波是兴融中新公司实际控制人。阳光凤凰公司对段立方提供的第一组证据的真实性认可，但认为本案两次转款分别发生在2012年10月和2013年1月,邓波与段立方2014年8月18日首次结婚,段立方损害公司利益的行为与其跟邓波是否是夫妻关系无关。阳光凤凰公司对段立方提供的第二组证据的真实性认可,但对证明目的不认可，认为邓波是在2019年后才逐步开始着手处理公司事务的,在此之前公司业务实际上是由段立方全面掌控。阳光凤凰公司对段立方提供的第三组证据的真实性不认可,认为该证据是段立方与阳光凤凰公司之间诸多转账记录中的一笔,不具有完整性,不能反映段立方与阳光凤凰公司之间账务的全面情况。阳光凤凰公司对段立方提供的第四组证据的真实性不认可,认为该证据仅是段立方与邓波个人之间资金往来的一小部分,未反应邓波给段立方的转账,不能真实反应二人之间资金往来全貌，且二人之间的转账与本案无关。阳光凤凰公司对段立方提供的委托书的真实性认可，但不认可证明目的，兴融中新公司注册于2009年12月10日，为一人公司，法定代表人吴巧竹，是段立方之母，直到2017年7月25日邓波对兴融中新公司进行了增资，在此之前，兴融中新公司由段立方实际控制。授权委托书是2019年3月6日，在邓波受让股份之后。段立方挪用公司资金是2012年底和2013年年初，历史看，邓波并非当时兴融中新公司实际控制人。兴融中新公司对段立方提供的证据真实性认可，同意阳光凤凰公司对段立方证明目的的意见，对证据关联性不认可，认为涉案金额发生在2012年、2013年；对于授权委托书，本身就证明邬桂英是兴融中新公司实际控制人，邓波只是被委托，只是从授权之日从事受托事项，权利来源于委托人，证明实际控制人并非邓波，而且授权委托随时可以撤销，因此实际控制人并非邓波，授权委托后的权利来源和权利范围都是邬桂英。兴融中新公司提交了如下证据：一、银行流水，证明2012年10月17日兴融中新公司收到70万咨询费后，同年10月18日、10月22日段立方利用网银持有人便利条件转走了56．3万元与9万元两笔账目用于买车和房租；二、银行流水，证明2012年10月24日段立方用兴融中新公司账户转到其个人账户20万元用于自身房租；三、银行流水，证明2013年1月11日14点28分兴融中新公司收到阳光凤凰公司转入750万元；同日14点45分又从兴融中新公司账户转入段立方个人账户750万元；四、招商银行网上企业银行维护申请表，证明2011年5月9日至2019年9月10日期间兴融中新公司网上企业银行的管理员为段立方，其拥有本公司的财务管理权力和便利；五、兴融中新公司工商登记档案，证明兴融中新公司股东和高管变动情况，以及段立方在2012年是兴融中新公司监事。阳光凤凰公司对兴融中新公司提供的证据真实性无异议，但认为从2012年至2017年，兴融中新公司唯一股东和法定代表人是段立方之母，段立方是实际控制人，兴融中新公司应对段立方的行为承担连带责任。段立方对兴融中新公司提供的证据一、二、三形式的合法性认可，不认可证明目的。对兴融中新公司提供的证据四真实性认可，不认可证明目的，认为每个公司有两个网银去银行申请，两个人同时授权，款项才能打出去，公司用段立方身份开的户，但段立方不实际掌握公司网银，并且也需要另外一个人的网银才能将款项打出去。段立方并不掌控公司款项的进出。对兴融中新公司提供的证据五的真实性认可，证明目的不认可。本院经过审查后认证如下：阳光凤凰公司提供的证据一、二、三、五、八的真实性，本院予以认定。其他证据的真实性，段立方提出异议，阳光凤凰公司又未提供其他相应证据予以佐证，本院不予认定。段立方提供的证据以及兴融中新公司提供的证据的真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、邓波与段立方（曾用名段丽芳）于2014年8月18日结婚，后二人于2015年10月10日至2017年12月5日期间几次离婚、复婚。邓波与段立方现为夫妻关系。阳光凤凰公司于2012年8月28日注册成立，注册资本为1000万元，股东为邓波、北京中新华商文化传媒有限公司（法定代表人为段立方，以下简称中新华商公司），其中邓波认缴出资510万元，中新华商公司认缴出资490万元；邓波担任法定代表人（执行董事）以及经理职务，段立方为监事。阳光凤凰公司的章程第五章规定：公司股东会由全体股东组成，是公司权力机构，行使下列职权：(一)决定公司的经营方针和投资计划；(二)选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；(三)审议批准执行董事的报告；(四)审议批准监事的报告；(五)审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；(六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；(七)对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；(九)对公司合并、分立、解散、清算或变更公司形式作出决议；(十)修改公司章程;(十一)聘任或者解聘公司经理，根据经理的提名:聘任或者解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬事项。第十四条公司设执行董事一人，由股东会选举和罢免。执行董事任职3年，任期届满，可连选连任。执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。执行董事行使下列职权:(一)负责召集股东会，并向股东会议报告工作;(二)执行股东会的决议；（三）审定公司的经营计划和投资方案;(四)制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五)制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六)制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；(七)制订公司合并、分立，变更公司形式、解散的方案；(八)决定公司内部管理机构的设置；（九)制定公司的基本管理制度。第十五条公司设经理一名，由股东会聘任或者解聘。经理对股东会负责，行使下列职权:(一)主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议；(二)组织实施公司年度经营计划和投资方案；(三)拟订公司内部管理机构设置方案；（四）拟订公司的基本管理制度；(五)制定公司的具体规章；（六)提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；（七）决定聘任或者解聘除应由股东会决定聘任或解聘以外的负责管理人员；(八)股东会授子的其他职权。第十六条公司不设监事会，只设监事一人、由股东会选举产生。监事的任期每届为三年，任期届满，可连选连任。第十七条监事行使下列职权：(一)检查公司财务；(二)对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议;(三)当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；（四)提议召开临时股东会会议，在股东会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；(五)向股东会会议提出提案;(六)依照《公司法》第一百五十二条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼等。2014年11月25日，经工商行政管理部门核准，阳光凤凰公司的股东变更为段立方和中新华商公司，董事成员由邓波变更为段立方，监事由段立方变更为徐兰，法定代表人由邓波变更为段立方。2015年3月20日，经工商行政管理部门核准，阳光凤凰公司的股东变更为邓波和中新华商公司，董事成员由段立方变更为邓波，法定代表人由段立方变更为邓波。2015年4月15日，经工商行政管理部门核准，阳光凤凰公司的股东由段立方和中新华商公司变更为邓波和中新华商公司，董事成员由段立方变更为邓波，法定代表人由段立方变更为邓波。2016年3月7日，经工商行政管理部门核准，阳光凤凰公司变更了经范围。二、兴融中新公司成立于2009年12月，注册资本10万元，股东、法定代表人均为吴巧竹（段立方之母），段立方为监事。2017年7月，经工商行政管理部门核准，兴融中新公司的股东由吴巧竹变更为吴巧竹和邓波，注册资本变更为1000万元，其中：吴巧竹认缴出资额为10万元，邓波认缴出资额990万元；法定代表人由吴巧竹变更为邓波，监事由段立芳变更为吴巧竹，经理由吴巧竹变更为段立方。2018年12月，经工商行政管理部门核准，兴融中新公司的股东由邓波、吴巧竹变更为邬桂英（邓波之姥姥）和吴巧竹，法定代表人由邓波变更为邬桂英，经理由段立方变更为闫忠峰。三、2012年10月17日，阳光凤凰公司通过网银将70万元转入兴融中新公司账户，账户历史交易明细显示的摘要信息为咨询费。对于上述70万元的去向，兴融中新公司主张段立方在2012年10月22日通过兴融中新公司账户将其中56．3万元转给北京合富凯达汽车销售有限公司用于段立方个人购车，兴融中新公司的账户历史交易明细显示该笔款项的摘要信息为购车款，用该笔款项购买的车辆登记在段立方个人名下；另有20万元由段立方在2012年10月24日通过兴融中新公司账户转入其在招商银行的个人账户，用于段立方个人交纳房租。按照兴融中新公司的账户历史交易明细，上述两笔款项确实在2012年10月22日和24日分别转入北京合富凯达汽车销售有限公司以及段立方个人账户。2013年1月11日14时28分，阳光凤凰公司通过网银将750万元转入兴融中新公司账户，账户历史交易显示的摘要为往来款。同日14:45分，兴融中新公司通过银行将750万元转入段立方个人账户，账户历史交易显示的交易类型为对公转账，摘要为往来款。兴融中新公司承认收到阳光凤凰公司转账的820万元，但其提出兴融中新公司也是由段立方控制，所以直到阳光凤凰公司提起诉讼才知道此事。段立方认为其不欠阳光凤凰公司任何款项，反而是阳光凤凰公司欠段立方770万元；2011年5月4日至2013年7月8日期间，段立方给邓波打款共计2671万元。阳光凤凰公司称其在2019年9月才知道段立方将820万元转出并据为已有的事实，并称其在起诉前一直通过口头方式与段立方进行沟通，要求其返还阳光凤凰公司820万元，段立方对此予以否认。四、阳光凤凰公司提供的账户历史交易明细显示，阳光凤凰公司与兴融中新公司、段立方、邓波之间均存在多笔转账记录，数额不等，摘要信息分别为房租、往来款等。按照阳光凤凰公司提供的网上“企业银行”申请表，阳光凤凰公司于2012年9月27日在招商银行股份有限公司北京分行办理网上银行新开户手续，系统管理员信息一栏为段立方、王姬靖。2014年1月13日，阳光凤凰公司在招商银行股份有限公司北京分行办理网上“企业银行”维护申请，维护要求：将管理员王姬靖变更为田姣朵，重置登陆密码、登录名。2019年1月21日，阳光凤凰公司在招商银行股份有限公司北京分行办理网上“企业银行”维护申请，维护要求：将管理员段立方变更为邓波，重置登陆密码、登录名。将管理员田姣朵变更为闫忠峰，重置登陆密码、登录名。按照兴融中新公司提供的网上“企业银行”申请表，兴融中新公司于2011年4月在招商银行股份有限公司北京分行办理了新开户手续，系统管理员信息一栏为段立方、段芬芳。2011年5月，兴融中新公司在招商银行股份有限公司北京分行办理网上“企业银行”维护申请表，维护要求：重置管理员段立方的网银登陆密码。2019年9月，兴融中新公司在招商银行股份有限公司北京分行办理网上“企业银行”维护申请表，维护要求：将管理员段立方变更为邓波，重置登陆密码、登录名；将管理员段芬芳变更为钟玉凤，重置登陆密码、登录名。本案审理过程中，阳光凤凰公司申请财产保全，要求保全被申请人段立方名下位于北京市西城区闹市口大街1号院3号楼13层1301号房屋（房屋产权证号：京[2017]西不动产权第00218**），阳光财产保险股份有限公司为阳光凤凰公司提供保险金额为11644000元的诉讼财产保全责任保险。2020年5月28日，本院出具（2020）京0117民初2327号民事裁定书，裁定查封段立方名下位于北京市西城区闹市口大街1号院3号楼13层1301号房房屋（房屋产权证号：京[2017]西不动产权第00218**），限3年。本院认为：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。我国《公司法》第一百四十九条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案争议的焦点问题有二：一、段立方是否存在损害阳光凤凰公司利益的行为，本案所涉款项是否属于段立方对阳光凤凰公司造成的损失。根据在案证据，阳光凤凰公司在2013年1月11日14时28分通过网银将750万元转入兴融中新公司账户，兴融中新公司随即在同日14时45分通过网银将750万元转入段立方个人账户，账户历史交易显示摘要项目为往来款，兴融中新公司否认其与阳光凤凰公司之间有业务往来。而段立方称其并不掌控阳光凤凰公司网银，不存在损害阳光凤凰公司利益的行为，但段立方对兴融中新公司在收到阳光凤凰公司750万元后随即又将该笔款项转到其个人帐户的原因、用途、去向等未作出合理解释，亦未举证证明该行为经过阳光凤凰公司同意，段立方的抗辩意见，缺乏依据。段立方作为阳光凤凰公司监事，未经阳光凤凰公司同意操作阳光凤凰公司账户向己方账户转款750万元，属于滥用职权给阳光凤凰公司造成损失，应依法承担赔偿责任。对于阳光凤凰公司所述该公司在2012年10月17日通过网银转入兴融中新公司的70万元，是否应由段立方承担赔偿责任的问题。根据阳光凤凰公司提供的账户历史交易明细表，阳光凤凰公司与兴融中新公司之间均存在多笔转账记录，数额不等，摘要信息分别为房租、往来款等。而兴融中新公司主张其在收到阳光凤凰公司通过网银转入的70万元后，被段立方转走56．3万元用于段立方个人购车，但其提供的账户历史交易明细仅能证明兴融中新公司在2012年10月22日转账付给北京合富凯达汽车销售有限公司56．3万元，其提供的证据不足以证明上述款项与阳光凤凰公司转入其账户内的70万元以及段立方购车之间存在必然联系。同时，兴融中新公司账户历史交易明细虽显示该公司在2012年10月24日转入段立方在招商银行的个人账户内20万元，但阳光凤凰公司未提供足够证据证明该笔款项属于阳光凤凰公司在2012年10月17日通过网银转入兴融中新公司70万元的一部分，或与该70万元存在必然联系。故阳光凤凰公司所述段立方转移并长期占有阳光凤凰公司70万元拒不偿还一节与事实不符，本院不予采纳。二、阳光凤凰公司起诉要求段立方归还820万元是否超过诉讼时效。本案为损害公司利益责任纠纷，只有在阳光凤凰公司知道或应当知道损害公司利益行为发生之日才能开始起算诉讼时效。《中华人民共和国会计法》规定，各单位必须依法设置会计账簿，并保证其真实、完整；单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责；下列经济业务事项，应当办理会计手续，进行会计核算：（一）款项和有价证券的收付；（二）财物的收发、增减和使用；（三）债权债务的发生和结算；（四）资本、基金的增减；（五）收入、支出、费用、成本的计算；（六）财务成果的计算和处理；（七）需要办理会计手续、进行会计核算的其他事项；各单位应当定期将会计账簿记录与实物、款项及有关资料相互核对，保证会计账簿记录与实物及款项的实有数额相符、会计账簿记录与会计凭证的有关内容相符、会计账簿之间相对应的记录相符、会计账簿记录与会计报表的有关内容相符。本案中，段立方在2012年8月至2014年11月担任阳光凤凰公司的监事，按照阳光凤凰公司的章程规定，段立方作为公司监事虽有检查公司财务的职权，但上述期间内，作为法定代表人的邓波亦有保证阳光凤凰公司财务会计报告真实、完整的职责。会计年度自公历１月１日起至12月31日止，各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告等。段立方通过兴融中新公司账户将阳光凤凰公司的750万元转到其个人账户的事发生在2013年1月11日，阳光凤凰公司最迟在2014年即应当知道段立方实施了损害公司利益的上述行为，但本院在2020年4月13日才收到阳光凤凰公司的涉案起诉书。虽然阳光凤凰公司称其一直通过口头方式要求段立方返还涉案款项，但段立方对此予以否认，阳光凤凰公司又未提供其他证据证明本案诉讼时效存在中止或中断的情形，为此阳光凤凰公司提起本案之诉已超过诉讼时效，本院不能支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回北京阳光凤凰资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费69200元、保全费用5000元，均由北京阳光凤凰资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  常书燕二〇二〇年九月二十五日书记员  孙媛苹