河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1713号 上诉人（原审原告）：王俊宝，男，1964年1月28日出生，汉族，住张家口市。 被上诉人（原审被告）：王俊连，女，1950年4月3日出生，汉族，住张家口市宣化区。 上诉人王俊宝因与被上诉人王俊连侵权责任纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王俊宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊宝上诉请求：撤销河北省张家口市宣化区人民法院2020年6月15日做出的(2020)冀0705民初379号民事判决书，依法发回原审法院重新审理。事实与理由：一、如果把本案王俊宝的角色定位换成一审主审法官张艳芳，就是在张艳芳非自愿的前堤下，王俊连强行给张艳芳断决了父女关系而且没有父亲的签名，张艳芳的名字签名也不是她自己亲笔签写，而且是王俊连强迫她在写好的《立证据》上按了手印，从此以后张艳芳就不能随便出入父母家了，造成了这种结果让张艳芳本人面对众人回答王俊连的行为是否有过错？王俊连是否对张艳芳构成了侵权？是否需要王俊连承担法律责任？如果张艳芳回答王俊连行为正确的话，那么王俊宝明天用同样的手段和方法也给张艳芳签写一份《立证据》。当然了本案王俊宝的角色定位也可换成其他人，或者换成二审法官也可以，都让其本人回答上面的三个提问，并且让法院用简易程序来审判做出与本案相同的判决结果：“驳回诉讼请求。"试问张艳芳和二审法官有何想法？二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。以上二条法律条文与本案关联性很强也很适用于解释本案《立证据》的合法性及侵权性，主审法官张艳芳比王俊宝还要清楚的多，为什么在本案所附：相关法律条文里没有引用？请主审法官张艳芳正面回答这一问题。当然与本案相关的法律条文还有很多，张艳芳却一条也不引用，而是引用了一些与本案干扰性很强的无关联条文，是张艳芳法律工作素质太低下了，还是她另有所图所某？希望主审法官张艳芳以案说法，坦白地说出原因和理由来。如果说得再直白点就是张艳芳在专业的司法考试当中，没有选择正确答案而是故意选择了干扰项，肯定是通不过、不合格了，让人民群众大失所望、面色惊愕不已而恐惧不安，但是张艳芳却被委以重任担任了主审法官，实在是让人民群众心存疑虑而不放心了。通过本案的审理判决过程，王俊宝身为人民群众当中的一员深有感触而疑惑张艳芳司法工作的态度和司法判决的公平公正性了。对于王俊宝认为本案的不公看法和所提问题，希望一审主审法官张艳芳用真实的良心来阐释回复，并制作成书面材料与王俊宝的《民事上诉状》一同移交到上级二审法院，做为二审的审理判决依据；三、综观一审法官所做出来的《民事判决书》，大家一眼就能看出一审法官是判决格式化套路的忽悠法官，不下真功夫只看重工作效率而不看重工作质量与人文关怀调解，当事人要求调解只是走形式化过程调解一次，也不提前了解听取王俊宝、王俊连双方的各自意愿及让步尺寸，更不进行再次调解，第二天就迫不及待地做出了甩锅给中院的《民事判决书》，将王俊宝、王俊连极小的矛盾纠纷推向了司法诉讼的沼泽滩而不能自拔，她却成了过路的看客逍遥自在、一身轻松了，这样的老油条法官不可取、不可任。她做出来的《民事判决书》有九页，表面上看内容不少也很详细，无非就是将王俊宝、王俊连的信息写出来，然后于某月某日开庭进行了审理，本案现己审理终结。再将王俊宝的《民事起诉状》和王俊连的《答辩状》一字不差地重新抄写一遍，再将王俊宝、王俊连的各自证据列举，也不认定证据的合法性及侵权性。再后来就是“本院认为”的丈二和尚摸不着头脑的司法忽悠性言词了，一审法官想让王俊宝败诉就在里边挖空心思、煞费苦心地说一些对王俊宝不利的法律用语，再说一些对被告方有利的主观言词，最终目的就是将王俊宝清醒的大脑搅混，让王俊宝失去正确的方向认知能力而分不清东南西北及是非、对错的判断能力。说白了就是一审法官想偏向谁、袒护谁都能做到恰如其分的境界，是否存在司法潜规则、一审法官心知肚明，只不过是不好意思明说出来而己，但内行人一眼就能看出表象的背后是在为后面的错误判决做铺垫了；四、对于依照法律条款，一审法官就更自由自在地随意性很强了，想选那条就选那条，故意挑选一些与本案关联性不强而且对王俊宝不利的条款做参照，胜败权完全掌控在一审法官手里而定局。因为对本案关联性很强的法条她一条也不选，如《中华人民共和国民法总则》第五条、第八条、第十条、第十四条、第一百二十条之规定；在《中华人民共和国侵权责任法》的条款里只选取了第二条有本案监护权之词，但不认定做为儿子的王俊宝有监护年迈老人的权利，对本案关联性很强的第三条、第六条、第七条、第十五条、第二十二条等相关性法律条文之规定，一审法官采取的是视而不见、听而未闻的态度，不知一审法官是故意所为、还是另有隐情难以启齿？在《中华人民共和国民事诉讼法》的第二条、第七条、第十二条对王俊宝有利就故意不选，而是只选第六十四条来显功自傲，其实一审法官并没有到实地调查取证的一点想法，而是在王俊宝的再三申请央求下不得已才去实地调查取证的，调查的结果是王俊连侵权了王俊宝，但一审法官却故意回避不提侵权之实质性内容，而是在其做出来的《民事判决书》里轻描淡写地说几句与侵权案件毫不相干的“养子”、“之女”、“老人去世的时间”之词，这明摆着就是做为主审法官抛弃了审理主题焦点内容而言其它非争议焦点内容了，这也是老百姓们常说的挂羊头而卖狗肉之做法了；五、当然对于判决结果就更是错误的了，因为一审法官在审理及判决当中没有对王俊宝、王俊连的共同证据《立证据》及其行为、对错、善恶、是否构成侵权发表质证意见，大家都知道在侵权案件当中肯定是有一位侵权人而另一位就是被侵权人了，说白了侵权案件不可能没有这二个重要角色，但一审法官却故意不直白地说出来，而是让王俊宝跟着她在云里雾里乱转成为美尼尔综合症，眩晕头痛而不知其所以然，也就是说一审法官想怎的就怎的完全不顾及王俊宝之感受和渴望之所求。综观本案“法院认为”里边没有侵权人与被侵权人的明确角色定位，就直接做出了“驳回原告王俊宝的诉讼请求。”之判决，毋庸置疑该判决结果是错误的了；六、对于本案所附相关法律条文更是错误引用了，因为一审法官所引用的法律条文都与本案关联性不强，而且是专门挑选一些对王俊宝不利的条文来掩入耳目，将司法忽悠之法上升到了更高的层次和视角，普通百姓肯定是敢怒而不敢言任由主审法官摆布，当然王俊宝能看出来内藏玄机而受委屈，王俊宝只有心生怨气不满而无良策，而王俊连却暗地里庆幸联手成功、心里乐开了花，对于王俊宝的冤屈和死活不屑一顾，这就是人间不公平之所在，也是司法不公的冰山一角，再深挖细探王俊宝就没办法了，也不是王俊宝的事了，王俊宝只能仰天长叹：“天不佑我，没办法，鸡蛋永远碰不过石头、胳膊永远扭不过大腿，自认倒霉吧！”其实法律讲得是公平和正义，但在实际的司法操作当中偏差很大、甚至是黑白颠倒，对与错、好与坏、善与恶的认定并非由事实所决定，而是掌控在一审法官的手里，输与赢存在于一审法官的反掌之间，因为国家给了法官至高无上的生杀大权和宽松的自由裁量权，王俊宝身为一介草民被冤死也不会有人问津。一审、二审是卵生兄弟之亲，上下联手、心照不宣，一审冤死王俊宝、二审上诉也不一定扭转乾坤，但被冤败诉的一方还是抱有很大的希望上诉希望平反昭雪，但往往事与愿违、大多数的上诉案件不被中院看好而遭冷眼受歧视，同样被冤枉打回了老家去：“维持原判、驳回上诉。”这就是现实，愿望与现实总是相差十万八千里而不如愿。如果说真话问题还是出在一审的法官身上，因此想赢官司当事人还得在一审法官身上多投入才能见成效，王俊宝是重讲理之人没有在一审法官身上有任何投入，所以王俊宝有理也是白搭而败诉，法官才不管有理一方的死话呢！该打的打、该冤的冤、该杀的杀，毫无痛情怜悯之情也。综观王俊宝、王俊连的多个案件，都是王俊宝有理而王俊连无理，但王俊连都是一审无理而获赢、王俊宝有理而败诉，王俊连无理能赢肯定是另有玄机，皮裤套棉裤必定有缘故。王俊宝都没有收到《廉政监督卡》就更谈不上监督了，谁来监督主审法官的不公不法行为就更是天方夜谭之事了，反正老天有眼，昧良心遭报应也是肯定的；七、从社会和谐和诚信友善来讲，就是习主席提倡的社会主义核心价值观了，也是约束人们从事社会活动的基本原则。王俊宝其实就是一个饱经风霜的大好人，从来不欺人、不讹人、不谣人而严格要求自己，做老实人、说老实话、办老实事，但却遭到王俊连几十年的全方位、多角度的侵权，估计也是命该如此之事了，天命不可违呀！也许王俊连天生就是王俊宝的克星角色不变而己，所以屡战屡败为定局讲原因也是行不通的，如果二审法官良心发现、有明智之举的话就为王俊宝平反昭雪吧！八、打官司说白了就是打事实、打证据，该案王俊连的侵权事实一审法官己实地调查取证是真实存在的，王俊宝提供的是《立证据》的复印件而王俊连提供的是《立证据》的原件，也就是说王俊宝、王俊连提供了内容相同的一份《立证据》材料，但里面的内容是违法的，也是王俊连主张权利而获益的主要证明材料，王俊连自己都出示了其侵权证据而一审法官却不认为王俊连侵权，这是天理难容之事了。因为《立证据》里面的一句话王俊连在多个案件的《答辩状》里都故意用加黑字醒目地说：“立下一份协议，双方不再接触，不准王俊宝随便入父母家。”王俊连竟敢有如此之大的权利剥夺了父子间的交往与关照肯定是违法侵权了，但一审法官却知侵权不认侵权、懂侵权而不说侵权，再透明点就是一审法官主审侵权却避而不谈侵权了，原因何在？一审法官心里是明镜、对外放烟雾弹让别人看不清侵权为目的。大家都知道《协议》是当事人双方自愿之事，而实际情况是王俊连强迫王俊宝在其写好的《立证据》上按了手印，名字都不是王俊宝自己写的，另一个手印都不知道是谁的，父母也不在《立证据》的现场，王俊连就给王俊宝断决了父子关系，对与错地球上的人们都知道，唯独主审法官不知道实在是说不下去的事，违背了他人的意愿明摆着就是侵权跟年龄大小没有关系，在庭审中和《民事判决书》里一审法官都没有认定王俊连侵权，有何玄机、幕后权钱交易及不可告人的潜规则，只有一审法官自己知道、别人肯定是无从知晓而被潜规则了；九、其实该案断决父子关系的《立证据》，大家都知道是王俊连手里的东西，说白了就是王俊连主动给王俊宝提供了其侵权王俊宝的证据，王俊连自己出示侵权了王俊宝的证据，又承认了自己违法侵权的事实，主审法官也实地调查取证了该案侵权的事实过程，王俊连既是《立证据》的所有权人又是主张权利和获利之人，有人获利就肯定是有人失利，得与失就是一对鸳鸯矛盾，一审法官也算是久经沙场的老法官了，如果不知道该案的得与失各为何方也是说不下去的，而王俊宝就是深受王俊连《立证据》其害之人，该案的侵权案由是否成立就看《立证据》是否对王俊宝构成了侵权性的本质东西，在庭审中及《民事判决书》里一审法官没有对王俊连手里的《立证据》及其行为，对错、善恶发表质证意见，大家都知道有示证必须要有质证，该案是没有质证意见而冤死受害人的判决结果，很显然就是违背了公平公正之判决要求，不但让王俊宝不服本判决，如果让全世界的人们都知道了会集体抗议反了天，会有后果不堪设想社会动荡无法控制的结局；十、在6月10日开庭审理的最后阶段，一审法官没有按照程序询问王俊宝是否愿意调解之词，而是直接让王俊宝等待判决结果了，大家都知道调解才是化解民间矛盾的上上策，而判决是僵化矛盾、激化矛盾、甚至是由民事转变为刑事的下下策，不知一审法官采取下策有何用意？后来王俊宝回到家又用电话联系了一审法官进行沟通，希望该案在法官的主持下将王俊宝、王俊连多年的积怨矛盾化为乌有，也为了促进社会的和谐稳定，现王俊宝主动让步提出和解，希望主审法官重大局而轻私利，跟王俊连沟通民事调解的重要意义，握手言和、化干戈为玉帛，做出让王俊宝、王俊连双方都满意而双赢的《民事判决书》来，一审法官于6月14日只做了一次形式上面的调解，并没有全心全意地投入到调解工作当中，把诉讼请求当成了调解结果让王俊连接受，这样的调解肯定是让王俊连不买帐而有抵触情绪。在一审法官做出的《民事判决书》里也没有了相关的调解内容，也不进行第二次调解就于第二天的6月15日就迫不及待地做出了冤死受害人的《民事判决书》。大家都知道社会的和谐稳定重在调解并非判决，一审法官只进行一次形式上的调解，看到了王俊连方强势难惹就放弃了调解不是正确的做法，当然在调解当中王俊连方坚持死理、认歪理不接受调解也是可以理解的，因为一个人的思想观念转变需要过程，只凭一次形式化调解肯定是不行，等人家冷静了、心平了、理智了、调解工作就好做了，这当中王俊连的老公怒发冲冠、摔帽子、瞪眼睛、出言不逊也可理解，本来人家身为原小学校长没吃过亏、没受过气，现在让他低头认理付出肯定是暂时接受不了，当然王俊连的外甥素质低下扰乱调解现场秩序肯定也是不对的，王俊连的女儿插嘴多言也情有可原，毕竟人家有母女血肉之亲，当这个搅局角色谁都是一样的。所以王俊宝在调解现场并没有激怒王俊连方，而是给法官放大了调解空间的话语权，王俊宝是王俊连的对立面都有耐心冷静面对王俊连方的过激行为态度，为什么高人一等的法官却没有如此耐心冷静的态度呢？人心并非石头都是肉长的，铁石心肠之人王俊宝还没有遇到过，一次调解不成还有二次、三次，功夫不负有心人、铁杵都能磨成针，不能因为一次调解失利而灰心丧气放弃了调解，第二天就急着做出判决，这明显就是一审法官无耐心、工作不到位、不主动、不积极，不到家往二审强行的甩锅之法不可取，主审法官应当动之以情、晓之以理、依之以法给王俊连多做细致而耐心的工作来感化王俊连，慢慢的王俊连僵化的思想就扭转过来了，而配合法官的工作了。对于王俊宝就更好说了，因为王俊宝是明事理、吃苦耐劳、也是吃过大亏之人，并不斤斤计较，诉讼请求只是调解前题并不是调解结果，双方各退一步海阔天空、阳光灿烂明媚而霞光万道，为什么一审法官不这样做呢？很显然我们的基层法官需要道德修养的再提升，加强伦理道德及心理学的学习，尽量将民间小矛盾化解在基层，不要往上甩锅来加重二审法院的负担和司法工作的成本，小事不出乡、大事不出区才是上上策；十一、人的一生苦也罢、乐也罢，得也罢、失也罢，应当荣辱不惊、笑看人生，没有过不去的坎、也没有永远的阴天、更没有永久的寒冬，转眼就是清空万**、万道彩虹，转眼也就是冬春更替的春意暖流，一审法官在调解的第二天王俊宝、王俊连还没有完全冷静下来就毫无耐心而迫不及待地做出了不可回头的《民事判决书》，说白了就是一审法官为了自身轻松将一个小案件往诉讼的深渊里推而不能自拔自救，将王俊宝、王俊连一脉相承的姐弟之情用法律之刀强行砍断。在6月14日调解的最后做为王俊连的姐姐还说让王俊宝的小弟到她家吃饭之言，虽未赴宴但也让王俊宝有心存感激之情，当然王俊宝也衷心地祝愿年势己高的二老身体健康、长命百岁、万事如意，用积极乐观的心态享受习主席规划的新型美丽乡村的好生活。如果说真话王俊连老公身为退休多年的小学校长，已是桃李满天下之年了，凭他的人际关系网几句进言不需要有理就能让王俊宝败诉，事实也证明了一切，王俊宝只是不服输凭个人的能力瞎折腾而己，王俊连老公也是见过大世面之人，每月都有四五千元的退休金，甚至还有其他的灰色收入，在西甘庄村也算得上富有人家了，拿出个三五十万都不是问题，怎能被二万元的精神损害赔偿款给吓倒？在该案的审理及调解当中，王俊连也都承认了自身《立证据》的过错给王俊宝带来了难以言表的精神伤害，也同意赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，只是在二万元的问题上不情愿、有抵触也很好理解，因为谁都不愿将自己的血汗钱掏出来送给别人，就是最亲近的亲人之间也有这一想法，只要谈钱谁都怕吃亏，说良心话一审法官有尊高的地位也不可能情愿乐意地把自身钱财主动地送给别人，送钱都是外界施压被逼无奈之举而己，更何况身为低层的一介草民哪有高风亮节通过形式化调解主动赔钱之事。但是一审法官如果真用功了、担责了，不将民间小案甩锅给中院的话，肯定是能够调解成功，让社会更加和谐、更加稳定为荣；十二、该案庭审的缺陷、漏洞很多，二审发回重审也很有必要，因为整个庭审过程不明确侵权人与被侵权人所诉讼地位。可以肯定地说侵权案件庭审不清楚侵权人和被侵权人是谁，就是无效审理、枉法裁判了，在庭审中主审法官考王俊宝法律条文的内容让王俊宝头脑烦乱、心里忐忑、肚里打鼓而不安，因此该案能否得到公平、公正的处理王俊宝心存疑虑。其实公平、公正二词对判决结果很重要，也是衡量法官审判能力、素质及业绩的标杆，能否做到公平、公正其实也很简单、很容易，明确了谁是被侵权人、受到了哪些伤害、吃了多大的亏，又知道谁是侵权人、伤害了谁占了多大的便宜，那么对于处理的方法也就更简单了，那就是扶正祛邪、弘扬正气、打击邪气、惩恶扬善，该案能否得到公平、公正之判决大家就拭目以待吧！综上所述该民间小案上诉到中院并非王俊宝、王俊连之过，而是一审法官的司法调解工作无耐心、不积极、不到位，故意甩锅给中院造成的，当然一审法官在认定事实和适用法律方面也有不当之处，程序有缺陷，判决结果更是将无辜的王俊宝一棒子打死，明显有失公平，希望中院撤销一审原判决、发回重审，重调解而弃判决、重和谐而求稳定，让习主席倡导的社会主义核心价值观落到实处，在司法实践中来彰显文明和谐、公正法治、诚信友善的具体要求来唤醒人们正确的世界观及人生观的思想理念。 王俊连未到庭，未答辩。 王俊宝向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认王俊连主张权利的《立证据》侵犯了王俊宝敬孝、赡养老人的权利；2.请求人民法院判令王俊连承担侵权责任，并赔偿给王俊宝精神损失费二万元。在审理过程中，王俊宝变更诉讼请求为请求人民法院确认王俊连主张权利而获益的《立证据》侵犯了王俊宝监护年迈老人的权利，并承担侵权责任，同时赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并承担给王俊宝精神损害赔偿二万元。 一审法院认定事实：王俊宝系王国元和贾风英养子，王俊连系王国元和贾风英之女。贾风英于1998年去世，王国元于1999年去世。 一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。故应当先确定民事权益是否受到了侵害。监护人对未成年人、无民事行为能力人和限制民事行为能力人行使监护权。本案王俊宝主张其监护年迈老人的权利受到侵害，依据相关法律规定，十八周岁以上的自然人为成年人。成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人。具有完全民事行为能力的成年人，可以与其近亲属、其他愿意担任监护人的个人或者组织事先协商，以书面形式确定自己的监护人。协商确定的监护人在该成年人丧失或者部分丧失民事行为能力时，履行监护职责。无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。依据王俊宝当庭陈述以及提交的证据不足以证明王俊连侵害其监护年迈老人的权利，王俊宝的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王俊宝的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，一、关于监护人资格产生的问题：《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定、无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。本案中，依据上述法律规定，王俊宝当庭陈述以及提交的证据不足以证明贾风英、王国元属于无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，其不具备受监护人的情形，当然也无需有监护能力的人按顺序担任监护人。王俊宝一审起诉变更诉讼请求为：请求人民法院确认王俊连主张权利而获益的《立证据》侵犯了王俊宝监护年迈老人的权利，并承担侵权责任，同时赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并承担给王俊宝精神损害赔偿二万元的诉讼请求无事实依据与法律依据，不予支持。 二、关于监护人资格撤销的问题：《中华人民共和国民法总则》第三十六规定，监护人有下列情形之一的，人民法院根据有关个人或者组织的申请，撤销其监护人资格，安排必要的临时监护措施，并按照最有利于被监护人的原则依法指定监护人：（一）实施严重损害被监护人身心健康行为的；（二）怠于履行监护职责，或者无法履行监护职责并且拒绝将监护职责部分或者全部委托给他人，导致被监护人处于危困状态的；（三）实施严重侵害被监护人合法权益的其他行为的。本案中，依据上述法律规定，王俊宝提交的证据不足以证明王俊连具有侵害贾风英、王国元的人身和财产权利并撤销其监护人资格的情形，王俊宝提交的证据也不足以证明贾风英、王国元的监护需要其本人监护的必要性。 三、关于王俊连是否侵犯了王俊宝监护年迈老人的权利问题：纵观本案，树立“保护成年人本人意愿，尊重本人决定权利”思想。“民法是权利的宣言，它肯定人的尊严与价值，肯定人的主体地位，肯定人与人的自由与平等，这种人文精神是民法文明内在深层的精神与内核，是现代民法文明的终极价值追求。对这一原则的民法回答就是对主体制度如何设计”反映在监护制度上，即成年人监护制度设计充分尊重当事人的真实意愿，充分保障其残存的行为能力，体现“尊重人权，尊重受监护人的自我决定权和维持其生活正常化，以人为本”的思想。本案中，贾风英、王国元没有决定由谁监护的情况下，应当尊重贾风英、王国元真实意愿，充分保障其残存的行为能力，体现尊重人权，尊重受监护人的自我决定权和维持其生活正常化是保护成年人本人意愿，尊重本人决定权利的最好体现。贾风英于1998年去世，王国元于1999年去世，贾风英、王国元受监护的事实业已不存在，其提交的证据不足以证明王俊连侵害其诉称的权利。王俊宝上诉主张陈述较多的是对一审法官张艳芳的审判评论和请求张艳芳对一审判决予以解释，并未对上诉事实与上诉理由加以证明，其滥用诉讼权利的行为应予纠正。故，王俊宝的上诉理由不予支持。 综上所述，王俊宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由王俊宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  王万军 审判员  吴义清 审判员  雷 鹏 二〇二〇年九月二十二日 书记员  武 岳