wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初4669号原告：王启振，男，1964年1月13日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：袁恒升，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。被告：李继华，男，1963年5月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：刘翠梅，女，1967年6月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系被告李继华之妻。原告王启振与被告李继华、刘翠梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁恒升与被告李继华到庭参加诉讼，被告刘翠梅经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王启振向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付货款32860元并支付利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经销天普阳光生物科技有限公司生产的饲料，自2020年5月16日分五次卖给被告10.6吨鸡饲料，约定每吨3100元，饲料款共计32860元，当时口头约定本批鸡出售后一次性归还。结果到2020年6月20日，被告将本批鸡出售后并未归还饲料款，另外，欠条上李继华的“纪”字是被告李继华的书写习惯，该五份欠条都是李继华亲自书写的。虽经原告多次催要，被告以困难为由拒绝还款，严重损害了原告的合法权益，被告购买的饲料是用于家庭型养鸡使用，属于夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。据此，根据相关法律规定，特具状起诉，请求人民法院判决被告支付货款32860元，并自2020年6月30日按年6%的利率支付利息至还清止。李继华辩称，原告起诉有这个事。光说饲料这个事了，原告应该负责卖鸡，他们提供的卖鸡的我才卖的鸡。收到条只是一个证明，这样就成了欠条了，原告后来供着料也不给供了。刘翠梅未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经销天普阳光生物科技有限公司生产的饲料，自2020年5月原告分五次卖给被告10.6吨鸡饲料，约定每吨3100元，饲料款共计32860元，该款虽经原告多次催要，被告以困难为由拒绝还款，两被告系夫妻，所购买的饲料是用于家庭型养鸡使用。本院认为，两被告至今尚欠原告货款32860元及利息损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告的起诉符合法律规定本院予以支持。被告的辩称理由，因未提供有效证据予以证明，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李继华、刘翠梅共同于本判决生效后十日内支付原告王启振货款32860元及利息损失（以货款32860元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月9日计算至被告清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，财产保全费520元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  田纪峰二〇二〇年九月二十四日书记员  翟伟伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15566号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王中利，男，1981年03月02日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王中利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王中利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年7月24日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A431509000号。（三）借款金额：51660元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰，贴息利率无‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2015年7月24日向被告发放了贷款；被告从2017年9月24日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金18876.27元，利息1248.33元，罚息8426.68元，复利593.36元。（九）抵押担保：抵押物为鲁Ａ×××**传祺牌小型轿车，2015年8月19日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金18876.27元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息1248.33元，罚息8426.68元，复利593.36元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为鲁Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截止至2020年8月23日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年8月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王中利于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金18876.27元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为1248.33元，罚息为8426.68元，复利为593.36元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告王中利抵押的鲁Ａ×××**传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取计240元，由被告王中利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何洁二〇二〇年九月十日书记员  葛军
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1339号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广州市天河区高唐路223号1层101-1层、6层601房、7层701-3至701-13房、8层801房。负责人：邓俊杰，总经理。委托诉讼代理人：简敏菁，该公司员工。委托诉讼代理人：黎清榜，该公司员工。被告：梁建领，男，1997年10月25日出生，汉族，身份证住址山东省东明县，现下落不明。被告：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，营业场所菏泽市丹阳办事处武屯社区华英嘉园A3A4号楼1单元。负责人：崔凤涛。委托诉讼代理人：齐广汉，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司与被告梁建领、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员杨月琴独任审判，公开开庭进行审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人简敏菁到庭参加诉讼。被告梁建领下落不明，经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼；被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告经济损失39518元，其中被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在2000元交强险限额内赔付，其余37518元由被告梁建领赔付；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月30日，被告梁建领驾驶鲁Ｒ×××**在广州市绕城高速外侧9公里500米行驶与案外人江铁敏驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警认定梁建领承担事故的全部责任。事故之后，案外人要求原告在机动车损失保险责任限额内对其的赔偿维修费用39518元予以赔付。因案外人在原告处购买机动车损失险，所以要求原告代赔。原告予以理赔，理赔后原告依据最高人民法院《保险法》第四十五条第一款规定，原告有权要求其赔偿维修费用39518元。经查被告梁建领所驾驶车辆鲁Ｒ×××**在被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司处购买了机动车交强险，是涉案车辆的保险人，其应该在交强险2000元限额内赔付，其余37518元应由被告梁建领赔付。故起诉，请判如所请。被告梁建领无答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司向本院寄交书面答辩状辩称，我公司核实肇事车辆鲁Ｒ×××**在我司承保交通事故强制保险，证据有效，事故属实，我司同意在交强险赔付财产金额内满额赔付2000元车辆损失。经审理查明，案外人江铁敏为粤Ａ×××**号小轿车的所有人，该车辆在原告处购买了机动车损失保险（不计免赔），保险金额为1000000元，不计免赔率险（第三者责任保险），保险金额为122000元，保险期间为2018年11月10日至2019年11月9日。2019年8月30日19时24分，被告梁建领驾驶车牌号粤Ｒ×××**小型汽车，在广东省广州绕城高速外侧9公里加500米与案外人江铁敏驾驶车牌号为粤Ａ×××**小型汽车，案外人黄振凤驾驶车牌号为粤Ｅ×××**小型汽车发生交通事故，广州市公安局交通警察支队高速二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明梁建领驾驶的鲁Ｒ×××**小型汽车交强险保险公司为中国平安财产保险股份有限公司（交强险凭证号：13616113900618409346），认定梁建领负事故全部责任，江铁敏无责任，黄振凤无责任。事故之后，原告对粤Ａ×××**号车辆的损失情况进行定损，确认定损材料费、工时费金额合计39018元。案外人江铁敏要求原告在保险责任限额内对其进行赔偿，并于2019年9月27日签署《机动车辆交强险保险权益转让书》，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给中国人寿财产保险公司。原告中国人寿财产保险股份有限公司于2019年9月26日向广州成远汽车有限公司支付了涉案车辆的修理费、辅料费合计39018元、于2019年10月2日向案外人揭阳市佳旺汽车技术维护有限公司支付了涉案车辆的劳务汽车维修费500元，合计支付39518元。原告表示其向案外人揭阳市佳旺汽车技术维护有限公司支付的劳务汽车维修费500元，是由于当时广州成远汽车有限公司对其中部分零配件无法修复，故由原告送到揭阳市佳旺汽车技术维护有限公司进行修复而产生了外修费用500元，此款亦属于定损金额，实际上原告已一并赔付给江铁敏。以上事实，有《机动车辆保险报案记录（代抄单）》、车辆保单信息复印件、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》、《机动车辆交强险保险权益转让书》、发票、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、天津集中代收付中心及当事人陈述等证据证实。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人有权自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。在本案中，原告已在事故发生后按约向粤Ａ×××**号车辆的被保险人江铁敏支付了保险理赔款39518元，并依法从被保险人处获得了向被告梁建领索赔的权利，据此原告可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告梁建领请求赔偿的权利。由于被告梁建领无举证证明鲁Ｒ×××**车辆有购买第三者责任险，现原告主张鲁Ｒ×××**车辆是在被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司处购买了交强险，且被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司对此予以确认并书面答辩同意在交强险赔付财产金额内满额赔付2000元车辆损失，故本院认定被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司应在交强险范围内先行承担2000元赔偿责任，余款37518元应由被告梁建领承担赔偿责任。现原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在2000元交强险限额内承担赔偿责任、要求被告梁建领对余款37518元承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告梁建领经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利；被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司支付2000元；二、于本判决生效之日起五日内，被告梁建领向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司支付37518元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费788元，由被告梁建领负担748元、被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担40元，并于本判决生效之日起五日内直接向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇二〇年九月三日书记员  黄静雯
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24005号原告：广东华天宝药业集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道勒连路东段。法定代表人：陈宝贤。委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐秋玉，广东华天宝律师事务所律师。被告：融兴建设集团有限公司，住所地浙江省金华市金磐路**金磐商务大楼****。法定代表人：韦新丹。委托诉讼代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。原告广东华天宝药业集团有限公司与被告融兴建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁立云、被告的委托诉讼代理人张志健均到庭参加了诉讼。原告当庭申请对损害原因及因果关系进行鉴定，本院予以准许，遂于2019年12月31日移送鉴定。因第一次摇珠选定的鉴定机构以超出其技术范围为由不接受委托，遂再次委托摇珠选定鉴定机构，该机构于2020年7月10日作出鉴定结论后，本院再次于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人唐秋玉、被告的委托诉讼代理人张志健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔付清污费用219908元及后期清污费300000元；2.判令被告向原告赔付厂房租金损失600000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年7月初，原告的重油仓发生泄漏。经原告现场考察及专家意见分析认为被告的“嘉禹豪庭工程”项目施工行为是导致重油泄漏的原因之一。此次重油泄漏导致污染了黄连河道，原告为此支出清污费用合共219908元，以及此后处理油罐需费用约300000元。原告认为被告施工前没有采用四邻协商意见及勘测，造成了本次事故的发生，也因此次事故造成原告厂房未能出租而致租金损失达600000元。被告就本次事故相互推诿，拒不承认侵权的事实，原告鉴于此，特向法院提起诉讼。被告答辩称，1.涉案重油仓与污染河流最近的距离为200米，中间相隔有萧地大马路、居民楼及防护河堤等建筑，重油仓不可能泄漏至河流，应是原告私自处理重油的行为造成河流污染；2.被告为具有施工资质的公司，涉案工地为合法施工，且依法进行了地下勘探，答辩人按相关报告及许可进行施工，无任何过错。另外，被告施工地点与原告工程建有围墙相隔，现该围墙仍完好无损，也能佐证油罐泄漏与被告无任何关系，被告不应承担任何责任；3.重油属于化学物品，应依法建造存储容器及定期保养维护。原告重油仓建有多年，且油仓建有多年，油仓外表锈迹斑斑，缺少定期保养维护，上述原因造成了油仓的泄漏，与被告无关；4.油仓泄漏完全不影响原告出租涉案厂房，所谓的后续清理费也无任何依据，原告是滥用诉讼权利。综上，涉案油罐的泄漏与答辩人无任何关系，被告不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方就证据真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对于有争议的证据，本院在本院认为处进行论述。本院经审理查明事实如下：2019年7月10日，佛山市顺德区应急管理局作出顺应急（勒）查扣（2019）0005162号查封（扣押）决定书，以原告涉嫌存在重大安全隐患的违法行为为由，对原告厂区内的重油仓予以查封。原告认为因被告的施工行为导致原告的重油仓受到损害，进而导致重油泄漏，由此造成了原告的各项损失，为此提起诉讼。诉讼中，原告就其重油仓泄漏与原告的施工是否存在因果关系申请鉴定，本院予以准许后经摇珠委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司进行鉴定。该机构于2020年7月10日作出鉴定，结论为：1.被告嘉禹豪庭基坑工程的施工行为未有导致原告储油区地下油罐的破损；2.原告储油区地下油罐发生重油泄漏与被告嘉禹豪庭基坑工程的施工行为未有因果关系；3.被告嘉禹豪庭基坑工程的施工对储油区泵房等构筑物基础发生沉降、墙体开裂变形有一定影响。原告为此垫支鉴定费20000元。诉讼中，原告对该鉴定意见持有异议，遂申请鉴定人员出庭接受质询，本院予以准许，原告为此垫支鉴定人员出庭费用1500元。本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，系侵权之诉。原告就其主张应提供证据证实被告存在过错行为，且证实其行为与造成的损害后果存在因果关系。本案中，对被告的施工行为与原告油罐泄漏的因果关系进行了鉴定，鉴定结论显示不具有因果关系。故在侵权构成要件中的因果关系条件未能成就，原告应对其主张承担举证不能的后果。既然不具有因果关系，原告以其重油罐泄漏导致的损失当然亦不能归责于被告，故其请求被告承担损失理由不足，本院对其不予支持。据此，本院对原告就损失提供的各项证据均在本案中不作审查认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告广东华天宝药业集团有限公司全部诉讼请求。案件本诉受理费减半收取计7439.59元（原告已预交），由原告广东华天宝药业集团有限公司负担；案件审理期间的鉴定费20000元、鉴定人员出庭费用1500元，合计21500元（原告垫付），由原告广东华天宝药业集团有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇二〇年九月十四日书记员  何佩宜
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执575号之二 申请执行人:袁壮，男，1969年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 被执行人:盛秋联，女，1970年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 被执行人:蒙惠权，男，1968年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 被执行人:贵港市辉煌国际贸易有限公司，住所地：广西贵港市德宝花园******。 法定代表人：盛秋联，经理。 申请执行人袁壮与被执行人贵港市辉煌国际贸易有限公司、盛秋联、蒙惠权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0923民初935号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人贵港市辉煌国际贸易有限公司、盛秋联、蒙惠权没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人袁壮于2020年5月6日向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案受理。 本院受理后依法向被执行人贵港市辉煌国际贸易有限公司、盛秋联、蒙惠权发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：归还申请执行人借款本金480000元；向申请执行人支付利息（以本金480000元为基数，从2017年5月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）；向申请执行人支付案件受理费4250元；向本院支付申请执行费7164元。但被执行人至今未履行。 在执行过程中：（1）本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人未实际履行。 （2）本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，依法轮候查封了被执行人贵港市辉煌国际贸易有限公司名下的坐落在贵港市金港大道东段南、港北区人民检察院西侧的不动产［土地证号：（2011）00**］一宗及［土地证号：（2011）00**］一宗，两宗土地均系贵港市港北区人民法院、贵港市港南区人民法院查封在先，由贵港市港北区人民法院处置，本案待后参与分配；并查封了被执行人蒙惠权所有的车牌号为桂Ｒ×××××号昌河铃木牌汽车一辆，但该车本院未实际控制。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 （3）本院已作出失信决定书及限制消费令，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 （4）上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商、税务等部门进行了调查，依法查封了被执行人贵港市辉煌国际贸易有限公司名下的不动产二宗及被执行人蒙惠权所有的汽车一辆。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭业胜 审判员  李 海 审判员  钟一鸣 二〇二〇年九月二十四日 书记员  黄春贵
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1802民初6123号原告：陈添娣，女，1968年11月13日出生，汉族，住广东省英德市************，公民身份号码440************445。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。被告：广州富捷园林景观设计有限公司，住所地：广州市番禺区*************。法定代表人：甘某1。被告：莫素芬，女，1973年12月3日出生，汉族，住广东省清远市清新区*********，公民身份号码441************321。原告陈添娣与被告广州富捷园林景观设计有限公司、莫素芬劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈添娣的委托诉讼代理人郑崇伟，被告广州富捷园林景观设计有限公司的法定代表人甘某1，被告莫素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈添娣向本院提出诉讼请求：1、被告共同向原告支付劳动报酬3220元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年12月受聘于被告莫素芬在碧桂园半岛壹号二期工程从事保洁项目工作，拖欠工资3220元。因保洁项目是被告莫素芬从被告广州富捷园林景观设计有限公司处承包，因此两被告共同承担责任。原告为此多次向被告追讨劳动报酬，却得不到解决。因此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告广州富捷园林景观设计有限公司辩称，1、答辩人在收到发包方支付工程款后，依据工作进度向工人支付工资，故不存在恶意拖欠工资的情况；2、发包方与答辩人签订的合同，约定的工作量与工人实际工作量出入太大，所有工人共同主张报酬总额远远超出答辩人应收工程款的预算，且涉案工资表没有经过答辩人确认，故不清楚工人主张报酬情况。被告莫素芬辩称，1、答辩人不是涉案保洁项目的分包人，故不承担支付工资的责任；2、原告的上班时间以及天数均由带班人员确定，答辩人依据带班人员提供的数据计算报酬。本院经审理认定事实如下：2020年3月26日，被告莫素芬在《工资表》上签名，并对人员、工作天数、加班时间、总工资等内容予以确认，其中原告的总工资为3220元。诉讼中，被告广州富捷园林景观设计有限公司承认，其委托被告莫素芬聘请人员到碧桂园半岛进行保洁工作，每月由被告莫素芬制作的工资表，答辩人依据工资表将报酬委托被告莫素芬发放。被告莫素芬指出，其与被告广州富捷园林景观设计有限公司不存在分包的法律关系，而是依据工作情况向被告广州富捷园林景观设计有限公司收取固定管理费。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告广州富捷园林景观设计有限公司将聘请人员、制作工资表、发放工资等事项交由被告莫素芬处理，被告莫素芬收取一定费用作为报酬。之后，被告莫素芬聘请原告到涉案工地进行保洁工作，完工后由被告莫素芬与原告进行了结算，并确定原告的报酬为3220元。鉴于被告莫素芬对聘用工人、工资结算等属于其享有权限范围之内的事项，被告莫素芬与原告结算后的工资应由被告广州富捷园林景观设计有限公司承担支付责任。本院对原告的该项主张，予以支持。至于被告广州富捷园林景观设计有限公司认为，其对涉案工资表没有签名确认，故不清楚报酬数额的抗辩与客观事实不符，本院不予采信。此外，被告广州富捷园林景观设计有限公司辩称，原告的工作量应以答辩人与发包方签订合同约定的工作范围为准，但被告广州富捷园林景观设计有限公司没有提供证据证明原告提供的劳务不符合约定的情形，故其抗辩，缺乏依据，本院亦不予采信。此外，原告没有提供证据证明被告莫素芬对涉案报酬承担共同清偿责任，故本院对该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告广州富捷园林景观设计有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈添娣支付劳务报酬3220元；二、驳回原告陈添娣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州富捷园林景观设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  汤思达二〇二〇年九月一日书记员  邓晓欣附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7902号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黎锦洪，男，1982年11月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：王公晓，广东正平天成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周志敏，女，1970年8月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。一审被告：黎容桥，男，1953年10月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。一审被告：金自廉，男，1962年7月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。一审被告：李石生，男，1969年3月13日出生，汉族，户籍地址：湖南省茶陵县。一审被告：苏小玲，女，1985年11月20日出生，汉族，住广东省阳春市。一审被告：广州市建业房地产发展有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区流花路**之九达宝广场**。法定代表人：邝建洪。一审被告：广州市信龙企业管理有限公司。住所地。住所地：广东省广州市越秀区中山五路**中旅商业城******iv>法定代表人：苏小玲。一审被告：广州市溢洋实业发展有限公司。住所地：广东省广州市。住所地：广东省广州市越秀区起义路**广州建业大厦** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黎容桥。一审被告：广州信浓物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区大南路。住所地：广东省广州市越秀区大南路****='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：苏小玲。一审被告：孙穗，女，1955年6月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。一审被告：潘燕卿，女，1965年8月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。现下落不明。一审被告：招泳欣，身份信息不详，现下落不明。一审被告：李超雄，男，1972年2月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。一审被告：刘钧，男，1972年11月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。一审被告：吴达方，男，1972年7月17日出生，汉族，住所地广东省广州市荔湾区。一审被告：黄诺辉，男，1965年6月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。一审被告：刘淑芳，身份信息不详，现下落不明。一审被告：林海欣，身份信息不详，现下落不明。再审申请人黎锦洪因与被申请人周志敏及一审被告黎容桥、金自廉、李石生、苏小玲、广州市建业房地产发展有限公司（以下简称建业公司）、广州市信龙企业管理有限公司（以下简称信龙公司）、广州市溢洋实业发展有限公司（以下简称溢洋公司）、广州信浓物业管理有限公司（以下简称信浓公司）、孙穗、麦生、潘燕卿、招泳欣、李超雄、刘钧、吴达方、黄诺辉、刘淑芳、林海欣财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2019)粤01民终19579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黎锦洪申请再审称，（一）黎锦洪是信浓公司的员工，其对广州建业大厦的消防管理属职务行为，根据侵权责任法第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，其履行职务行为造成周志敏的损失应当由信浓公司承担。（二）消防法第十六条、第六十七条、第七十二条及《广东省实施办法》第十八条、第三十五条和刑法第一百三十九条规定，单位是履行消防安全职责的主体，是对外承担法律责任的主体，包括赔偿责任。消防责任负责人履行职务行为，对外需要承担的是行政和刑事方面的责任，黎锦洪已经受到了相应的刑事处罚。此外，黎锦洪、周志敏、信浓公司等当事人之间亦没有约定黎锦洪履行职务行为需要承担连带责任。因此，一、二审认定黎锦洪应当与建业公司、信龙公司、溢洋公司、信浓公司共同承担连带赔偿责任，法律适用错误。据此，申请立案再审。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点为黎锦洪应否与建业公司、信龙公司、溢洋公司、信浓公司共同承担连带赔偿责任。已经生效的（2014）穗越法刑初字第488号刑事判决认定黎锦洪作为广州建业大厦经营管理的消防责任负责人，不履行防火安全责任制规定的职责义务，对消防监督机构要求采取改正措施拒绝执行。黎锦洪上述行为与涉案火灾的发生具有因果关系，其与建业公司、信龙公司、溢洋公司、信浓公司分别实施侵权行为造成同一损害，每一主体的侵权行为均足以造成全部损害，一、二审法院根据侵权责任法第十一条的规定，判定黎锦洪与建业公司、信龙公司、溢洋公司、信浓公司共同承担连带赔偿责任，并无不当。黎锦洪称其行为属职务行为,其与周志敏、信浓公司等当事人之间没有需要承担连带责任的约定及履行消防安全职责的主体为单位，并以此为由主张其在本案中不需承担责任，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黎锦洪的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年九月二十七日书记员  黄雄英
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1790号 申请执行人:广西壮族自治区柳州市城中区人民法院，住所地：广西壮族自治区柳州市城中区高新五路**。 负责人：黄武雄。 被执行人：廖正练，男，1986年7月8日出生于广西壮族自治区武宣县，汉族，初中文化，无职业，户籍地。 本院在执行广西壮族自治区柳州市城中区人民法院与廖正练罚金一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。未执行到位金额为10000元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202执1790号一案的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 罗安长 审 判 员 周芷宇 审 判 员 陈道远 二〇二〇年九月七日 代书记员 李 欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22381号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：杨玛利，女，1990年6月12日出生，汉族，住广东省紫金县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告杨玛利保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：5000元。签约日期：2019年6月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：5274.96元，保险费1274元。签约日期：2019年6月17日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：5000元；交付时间：2019年6月17日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月5日；理赔金额：4759.98元；保险权益转让时间：2019年11月5日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款4759.98元及利息（利息从2019年11月5日起以理赔款4759.98元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨玛利向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款4759.98元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨玛利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年九月二十五日书记员  唐雯
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执1335号白城市洮北区财政局、李俊：白城市洮北区财政局与李俊罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现被执行人已履行完毕。至此，白城市洮北区财政局向本院申请执行的（2020）吉0802执1335号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保1217号 柳州市柳北区瑞贤饲料店： 本院执行的柳州市柳北区瑞贤饲料店申请胡崇世买卖合同纠纷一案，经强制执行，已保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十八日
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终1766号上诉人（原审被告）：赵薇，女，1987年11月9日出生，汉族，住清丰县。被上诉人（原审原告）：宋振玲，女，1980年3月5日出生，汉族，住清丰县。上诉人赵薇因与被上诉人宋振玲民间借贷纠纷一案，不服清丰县人民法院（2020）豫0922民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵薇经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人赵薇撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案件受理费462元，减半收取231元，由上诉人赵薇负担。本裁定为终审裁定。审判长 苏章臣审判员李光胜审判员张慧勇二〇二〇年九月三日书记员 管      婷      婷
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0491民初131号原告：湖南省衡洲建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路**。法定代表人：唐仕亮，董事长。委托诉讼代理人：韩庆丰，广东合誉律师事务律师。委托诉讼代理人：唐琳君，广东融聚律师事务律师。被告：广东水电二局股份有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇广深大道****水电广场A-1商务中心**。法定代表人：朱丹，董事长。委托诉讼代理人：胡轶，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于波，男，1989年9月2日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。该公司员工。原告湖南省衡洲建设有限公司诉被告广东水电二局股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告湖南省衡洲建设有限公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南省衡洲建设有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖南省衡洲建设有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取人民币38489.21元，鉴定费人民币377000元，由原告湖南省衡洲建设有限公司负担。审 判 长  葛阳辉审 判 员  谢伟东人民陪审员  周运礼二〇二〇年九月七日书 记 员  何绍峰
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6468号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，该公司董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：：樊志成，男，1977年10月20日出生，住山西省阳泉市矿区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告樊志成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告吉林亿联银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  钱芳芳二〇二〇年九月十八日法官助理李阳书记员刘慧敏
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初461号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人陈卫杰，男，1971年12月28日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXX********，硕士研究生文化程度，户籍地陕西省西安市碑林区，现住西安市雁塔区，案发时系自由职业者，2019年12月3日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年12月17日被逮捕，现羁押于西安市看守所。指定辩护人王蕾、成鑫，陕西兆守律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020]370号起诉书指控被告人陈卫杰犯诈骗罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员李婷出庭支持公诉，被告人陈卫杰及其辩护人王蕾、成鑫到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2018年6月，被告人陈卫杰向被害人黄某某虚构其系西安理工大学老师，谎称可以帮助被害人黄某某的孩子办理上西安理工大学以及陕西理工大学一事，先后于2018年6月21日、9月20日在西安市高新区科技一路秦农银行、大寨路秦农银行被害人黄某某办公室收取被害人黄某某现金10万元。被告人陈卫杰将收取的钱款个人使用后，在被害人黄某某追问时，欺骗被害人黄某某将部分钱款给陕西理工大学书记以及省招办处长用于办理上学一事。案发前被告人陈卫杰向被害人黄某某退款4万元，于2019年12月12日案发后向被害人黄某某退款6万元，取得被害人谅解。被告人陈卫杰于2019年12月3日被抓获归案，到案后如实供述了自己的罪行。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人陈卫杰的行为已构成诈骗罪，且数额巨大，依法应予惩处。公诉机关同时建议对被告人陈卫杰判处有期徒刑三年，并处罚金。被告人陈卫杰及辩护人对起诉书指控被告人陈卫杰涉案罪名无异议，被告人陈卫杰表示自愿认罪认罚，但辩称指控其被抓获归案不属实，认定其诈骗数额有误，指控6月21日收取的5万元不应属于诈骗。辩护人辩称被告人陈卫杰具有自首情节，已积极退赔被害人黄某某全部损失并取得被害人的谅解，建议对被告人陈卫杰减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2018年6月，被害人黄某某因其孩子高考成绩不理想经人介绍认识被告人陈卫杰，陈卫杰向黄某某虚构其就职于西安理工大学担任老师，谎称可以帮助被害人黄某某的孩子取得西安理工大学或陕西理工大学的入学名额。2018年6月21日，被告人陈卫杰要求被害人黄某某先行支付部分钱款，并在西安市高新区科技一路秦农银行门口收取黄某某现金5万元，为黄某某出具署名为“陈伟杰”的收条一张。8月中旬网上报名期间，被告人陈卫杰告知被害人黄晓明准备报名，但因其孩子未达分数线无法登陆报名网页，被告人陈卫杰遂告知黄某某等待通知。8月底，陕西三本院校报名期间，被告人陈卫杰为黄某某提供几个院校名单，让黄某某孩子先行报名并告知后期再操作退档补录。9月份，被告人陈卫杰让被害人黄某某再行支付5万元钱款，并于9月20日在西安市高新区大寨路秦农银行收取黄某某现金5万元，仍署名为“陈伟杰”收条一张。直至12月份，被告人陈卫杰仍未办理好入学名额一事，在黄某某追问时，被告人陈卫杰谎称将部分钱款给陕西理工大学书记以及省招办处长用于办理上学一事。被害人黄某某察觉被骗遂要求被告人陈卫杰退还钱款，被告人陈卫杰向黄某某出具承诺还款书并重新出具署名为“陈卫杰”的收条。案发前被告人陈卫杰向被害人黄某某退款4万元，直至2019年5月，被告人陈卫杰不再与被害人黄某某联系。后被害人黄某某报警，被告人陈卫杰经公安机关传唤于2019年12月3日到案，并如实供述了涉案事实。案发后，被告人陈卫杰家属向被害人黄某某退款6万元，并取得了被害人的谅解。被告人陈卫杰因违反国家公职人员考勤管理规定，于2016年3月1日被西安理工大学按自动离职处理。认定上述事实的证据有：报案材料、受案登记表、接处警登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、西安理工大学离职处理决定书、承诺书、收条、谅解书等书证；被害人黄某某的陈述；证人陈某某的证言；被告人陈卫杰的供述和辩解；辨认笔录及照片等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定被告人陈卫杰诈骗的事实。本院认为，被告人陈卫杰以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，且数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人陈卫杰辩称其6月21日收取钱款已为被害人黄某某的孩子提供了帮助，收取该钱款不应认定为诈骗的意见。经查，被告人陈卫杰以西安理工大学教师的身份谎称可以办理入学指标收取被害人钱款，并以钱款交付他人办事为由将钱款占为己有，在被害人索要钱款时又逃避履行不再联系，其行为符合诈骗罪的构成要件，故被告人陈卫杰该辩称与事实不符，本院不予支持。辩护人辩称陈卫杰具有自首情节，已退赔被害人损失并取得谅解的辩护意见经查属实，本院予以采纳，对被告人陈卫杰依法可减轻处罚。因被告人陈卫杰不符合社区矫正条件，故对辩护人建议对陈卫杰适用缓刑的意见，本院不予采纳。为保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人陈卫杰犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元（限本判决生效之日起七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起执行至2021年12月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  曹东花人民陪审员  张虎玲人民陪审员  张 丹二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘佩兴打印：相丽华校对：刘佩兴2020年月日送达2020011346119711228XXXXXXXXXXXXXXXXXX11610113013433315202007031
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初8304号原告：深圳市卓越物业管理有限责任公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道福华三路卓越世纪中心**楼**508。法定代表人：李晓平。委托诉讼代理人：李鑫，男，该公司员工。被告：深圳市前海大融实业有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：冼玉堂。本院于2020年8月19日受理了原告深圳市卓越物业管理有限责任公司和被告深圳市前海大融实业有限公司物业服务合同纠纷一案，原告未在指定的期限内缴纳案件受理费，亦未依法办理缓交、减交或免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告原告深圳市卓越物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  窦天山二〇二〇年九月三日书记员  王子越
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初15220号原告：深圳市远恒通光电有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道新和社区福园一路******厂房401，统一社会信用代码91440300691189374H。法定代表人：秦小兵。委托诉讼代理人：濮庆，广东融关律师事务所律师。被告：深圳市鸿显光电科技有限公司，住，住所地深圳市龙华区观湖街道老村社区景田路创新工业园******一社会信用代码：91440300MA5EUL4137。被告：深圳前海红树林企业管理有限公司，住所，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5ERQY705。法定代表人：曾宪林。委托诉讼代理人：李创，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵仙兰，广东深天成律师事务所实习律师。被告：祝某琴，女，汉族，1987年11月23日生，住址四川省洪雅县。被告：伍某秀，女，汉族，1963年10月15日生，住址四川省洪雅县。原告与被告深圳市鸿显光电科技有限公司（以下简称鸿显公司）、深圳前海红树林企业管理有限公司（以下简称红树林公司）、祝某琴、伍某秀买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1.上列被告连带支付拖欠原告的货款人民币190693.39元；2.上列被告连带支付前述款项从月结30日起至实际付清之日止的利息（以中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍为计算利率的标准，暂计至2019年7月30日的利息金额为14022.23元）。3.上列被告承担本案的全部诉讼费用。本案受理后，本院依法适用普通程序进行公开审理。被告鸿显公司、祝某琴、伍某秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、买卖合同关系原告提交的银行转账单载明鸿显公司于2018年3月28日向原告转账支付4468.8元，并备注为货款。原告提交的采购合同传真件，显示买方为鸿显公司，有加盖“深圳市鸿显光电科技有限公司采购专用章”，日期为2018年4月5日即2018年6月4日，鸿显公司的传真号码为075××××2562，货款结算方式为月结30天，采购金额分别为94161.92元及33961.84元。原告提交的对账单传真件，显示2018年4月份货款94161.92元、5月份货款77369.63元、6月份货款扣除已付14800元后剩余19161.84元，各对账单均有加盖“深圳市鸿显光电科技有限公司采购专用章”，且有相关人员签名。原告提交的送货单，显示的各月货物数量对账单传真件载明的数量基本一致，且有相关人员签名。原告依据上述证据主张其与鸿显公司之间存在买卖合同关系。被告辩称原告提交的采购合同无原始文件，真实性无法确认，送货单部分签收人员身份不明，不认可部分送货事实，并以对账单传真件无记载传真号码为由不认可对账单。本院认为，原告提交的证据已经形成初步证据，足以证明其与鸿显公司之间存在合法有效的买卖合同关系，本院予以确认。二、剩余货款在原告已经完成初步举证的情况下，红树林公司虽对部分交易事实不予认可，但并不能提交相反证据予以反驳，且其辩解理由与证据显示的交易事实不符，故本院采信原告主张，即以对账单传真件记载的金额确定剩余货款总金额为190693.39元。三、逾期付款利息根据对账单传真件载明的内容可以确定货款的付款方式为月结30天，因被告未举证证明付款情况，应视为逾期未付款，故原告要求鸿显公司按年利率的1.5倍即6.53%计付逾期付款利息，符合约定的付款期限，也符合法律规定，故本院予以支持。根据货款产生时间可以确定，原告主张的截至2019年7月30日的逾期付款利息共计14022.23元，依据充分，本院予以支持。自2019年8月1日起至19日的利息，以190693.39元为基数，计为648.2元，即截至2019年8月19日的利息共计14670.43元；自2019年8月20日起的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至货款付清之日止，原告超出部分主张的利息，本院不予支持。四、股东责任原告以红树林公司、祝某琴、伍某秀为鸿显公司股东为由，要求各股东对鸿显公司的债务承担清偿责任。本院认为，鸿显公司为有限责任公司，股东并不单一，原告仅以股东身份为由要求各股东对有限责任公司的债务承担清偿责任，依据不足，也与法律规定不符，故本院不予支持。判决结果综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市鸿显光电科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳市远恒通光电有限公司支付货款190693.39元及利息（以190693.39元为基数，截至2019年8月19日的利息共计14670.43元；自2019年8月20日起的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至货款付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4370元，由被告深圳市鸿显光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  洪英利人民陪审员  胡 佩人民陪审员  刘建忠二〇二〇年九月二十九日书 记 员  马霏蓉书 记 员  黄梦蕾附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8999号原告：赵永光，男，1984年8月25日生，汉族。被告：谢小青，男，1975年12月15日生，汉族。原告赵永光与被告谢小青机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵永光、被告谢小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永光向本院提出诉讼请求：要求被告谢小青赔偿营运损失4500元。事实与理由：2020年5月31日7时33分，被告谢小青驾驶苏Ａ×××**小型客车与其驾驶的苏Ａ×××**小型客车发生碰撞事故。交警部门认定谢小青负全责。事故发生后，其车辆因维修停运9天。被告谢小青辩称：对事故认定书无异议，但事发时其系紧急避险，其不应承担全责。原告提供的从业资格等证件均为复印件，其不予认可。原告主张停运时间过长，损失标准过高，证据不充分。另，其车辆投保了相关保险，但保险公司未告知不赔偿营运损失，故相关损失应由保险公司承担。经审理查明：2020年5月31日7时33分，被告谢小青驾驶苏Ａ×××**小型客车在江宁区天印大道昌宁路路口与原告赵永光驾驶的苏Ａ×××**小型客车发生碰撞事故。南京市公安局交通管理局认定谢小青负全责。苏Ａ×××**小型客车为预约出租客运汽车，原告赵永光驾驶该车辆从事客运。事故发生后，赵永光将该车送至修理厂进行修理，停运9天，产生停运损失。后赵永光诉至法院。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、江苏省机动车维修费用结算清单、维修费票据、银行账户明细、营运订单截图、营运数据截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，受害人因侵权遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。本案中，原告赵永光提供的道路交通事故认定书，真实有效，本院予以采信。对被告谢小青承担事故全部责任，本院予以认定。苏Ａ×××**小型客车系从事经营性活动的车辆，赵永光要求谢小青承担该车因案涉交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，合理有据，本院予以采纳。谢小青辩称该损失应由保险公司承担，未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。赵永光主张车辆停运9天，提供了维修清单、营运进账数据截图等证据，真实有效，本院予以采信。赵永光主张每天营运损失500元，证据不充分，本院不予采纳。关于营运损失标准，参照相关行业标准，本院酌定按300元／天计算。经计算，赵永光因案涉交通事故产生的营运损失为2700元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢小青赔偿原告赵永光营运损失2700元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告赵永光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告谢小青负担（此款已由原告赵永光垫付，被告谢小青在给付上述款项时应一并加付此垫付款给赵永光）。本判决为终审判决。审 判 员  王 波二〇二〇年九月九日法官助理  王海露书 记 员  孟晨鸣
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保2011号 申请人:汪东凤，女，1952年5月25日出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：刘瑛，山东齐鲁律师事务所律师。 被申请人：商河县商南农贸有限公司，住所地济南市商河县，统一社会信用代码91370126754476419H。 法定代表人：李丛忠，总经理。 被申请人：李延春，男，1954年10月10日出生，汉族，住山东省商河县 申请人汪东凤于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人商河县商南农贸有限公司、李延春的银行存款10万元或查封被申请人相应价值的财产。申请人汪东凤以亚太财产保险有限公司济南中心支公司出具的《诉讼财产保全责任保险保险保函》提供担保。 本院经审查认为，汪东凤的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人商河县商南农贸有限公司、李延春的银行存款10万元或查封其相应价值的财产（查封财产详见清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起 诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张秀娟 二〇二〇年九月十日 书记员  陈梦醒
广东省饶平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5122财保206号申请人：陈璟，男，汉族，1992年6月10日出生，住广东省深圳市南山区**********************，公民身份号码：445************033。委托诉讼代理人：余海松，广东腾翔律师事务所律师。被申请人：汕头市博通建设工程有限公司，住所地汕头市龙湖区春泽庄中区****房之二，统一社会信用代码：914**********424X8。法定代表人：侯志煌，任公司经理。申请人陈璟与本院受理的同类案件其他申请人黄胜楠于2020年9月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人汕头市博通建设工程有限公司名下的位于饶平县****************车位予以查封，查封限额为47662.01元。并提供中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司出具的《保单保函》作为担保，担保金额以人民币47662.01元为限。本院经审查认为，申请人为确保其合法权益免受到难以弥补的损害，向本院申请诉前财产保全，符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人汕头市博通建设工程有限公司名下的位于饶平县****************车位,查封期限为三年，查封财产价值以47662.01元为限。案件申请费496.62元，由申请人陈璟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  刘晓欣二〇二〇年九月九日书记员  陈 宇
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民再276号上诉人（原审原告）：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路**。负责人：徐长太，投资人。被上诉人（原审被告）：庞作富，男，1967年5月出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。上诉人连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称万事通事务所）与被上诉人庞作富劳务（雇佣）合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民再338号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭并决定书面审理本案。本案现已审理终结。万事通事务所上诉请求：撤销再审一审裁定，维持原审判决。事实与理由：再审一审裁定以案涉债权有经济犯罪嫌疑为由，裁定撤销原审判决，驳回上诉人的起诉。上诉人认为，原债权人对被上诉人享有的6517元债权是真实合法有效的，不存在任何犯罪嫌疑。上诉人根据合同法第九十七条规定，受让该债权受法律保护；原债权人向被上诉人履行了债权转让通知义务，因此上诉人依法享有案涉债权。上诉人认为：至今没有任何法律规定，接收债权和债权转让需要具备什么特定条件；至今没有任何相关部门，对于接收债权和债权转让的经营项目，需要依法审批许可的规定。由此可见，再审一审法院驳回上诉人的起诉，没有法律依据。万事通事务所在原审中的诉讼请求为：依法判令原审被告偿还人工费6517元；由原审被告负担诉讼费用。该院审理后作出（2010）赣商初字第1010号民事调解书，内容为：一、庞作富自愿于2010年5月21日前给付赣榆县万事通咨询代理事务所人民币6617元，逾期不付，原审被告自愿加付利息（利息自2008年2月2日起至还清欠款之日止，按照月利率2分计算）；二、案件受理费50元，由原审原告承担。经再审一审法院查明：万事通事务所设立于2008年5月14日，经营范围及方式为：法律咨询、商务代理服务（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开始经营活动）。万事通事务所长期以低价收购债权和债权转让的形式从事代理诉讼业务，并从中谋取利益。自2010年以来，万事通事务所多次向该院提起诉讼。该批案件被告大多未到庭应诉参加诉讼。本案原审原被告双方经该院主持达成上述调解。再审一审法院认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安等刑事侦查机关，现原审原告可能涉嫌犯罪。经该院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销（2010）赣商初字第1010号民事调解书；二、驳回原审申请人连云港赣榆万事通咨询代理事务所的起诉。本院经审查认为，结合上诉人万事通事务所系列案件中存在的情形，再审一审综合研判万事通事务所可能涉嫌犯罪，因而裁定驳回起诉，移送公安机关审查，符合目前审查民间借贷中涉及的非法金融及“套路贷”虚假诉讼犯罪的规定精神，并无不妥，本院二审予以维持。本院需要说明的是，人民法院在审理民事案件中，认为审理的民事事实涉嫌犯罪而移送公安机关审查，并不必然形成确定性的认定当事人犯罪的后果。公安机关审查后认为不构成犯罪的，当事人仍然可以继续提起民事诉讼，因此，本裁定驳回起诉的裁判结果也不当然影响当事人的诉讼及实体权利。综上，上诉人万事通事务所的上诉请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐同凯审 判 员 苏 宇审 判 员 罗来成二〇二〇年九月十日法官助理 刘玉琪书 记 员 徐 胜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初17381号原告：泰州市创新国际贸易有限公司，住所泰州市高港区许庄街道三星西路，统一社会信用代码913212030632637997。法定代表人：孙晋。委托诉讼代理人：王莺，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：奇迹医疗咨询（深圳）有限公司，住所深圳南山区粤海街道南油社区东滨路**新一代国际公寓B1705，统一社会信用代码91440300MA5EL9B08P。法定代表人：朱琼。原告泰州市创新国际贸易有限公司诉被告奇迹医疗咨询（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告泰州市创新国际贸易有限公司撤回起诉处理。审判员 潘 文二〇二〇年九月二十三日书记员 汪召亮
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0703执675号 请执行人：黄万漫，男，1981年12月4日出生，汉族，住钦州市钦北区 被执行人：翟群高，男，1966年1月12日出生，汉族，住钦州市钦**。 本院在执行申请执行人黄万漫与被执行人翟群高民间借贷纠纷一案中，查明，本院作出的已发生法律效力的（2019）桂0703民初1239号民事判决书，确认翟群高归还黄万漫借款本金30000元及利息（利息计算方法：以30000元为基数，按月利率2%自2014年3月9日起计算至实际清偿之日止）；并由翟群高负担案件受理费1463元、公告费700元。本院于2020年5月18日立案执行后，已依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》、《失信决定书》。本院对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、住房公积金等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的财产进行了调查，并已向被执行人所在的基层组织调查了解，且在拟对本案终结本次执行程序前三个月内通过网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，本院已依法扣划被执行人名下银行账户存款1287.75元。除此之外，未发现被执行人有财产可供执行。本案自立案执行之日起至今已超过三个月，申请执行人尚未完全实现债权。经本院将本案的执行情况向申请执行人反馈，并征询其意见时，其明确表示未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人目前没有其他财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  揭光业 审 判 员  韦业升 人民陪审员  林信杰 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  许 硕
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0221执1529号之二 申请执行人：芜湖圆融村镇银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖县。 法定代表人：李兰洲，该公司董事长。 委托代理人：严洁，女，1988年3月21日出生，汉族，安徽省繁昌县人，公司员工，住安徽省繁昌县。 委托代理人：沈晨阳，男，1992年8月28日出生，汉族，安徽省芜湖县人，公司员工，住安徽省芜湖县。 被执行人：舒时春，男，1967年5月17日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被执行人：杨胖胖，女，1967年9月5日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被执行人：陶征喜，男，1967年7月12日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0221民初2854号民事判决，于2020年9月3日向被执行人舒时春、杨胖胖、陶征喜发出执行通知书，责令其支付申请执行人芜湖圆融村镇银行股份有限公司借款本金10万元及利息，共同负担本案执行费1637元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条裁定如下： 冻结被执行人舒时春中国建设银行银行6xxxx1账户内存款人民币117421.62元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  后宗刚 二〇二〇年九月三日 书记员  胡梦婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19841号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王功华，男，1978年9月2日出生，汉族，住江苏省句容市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告王功华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告王功华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王功华支付截至2019年10月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)102,724.10元及自逾期之日起至2019年10月12日的利息26,683.93元、滞纳金28,378.53元、账单分期手续费7,956.32元；2.判令被告王功华支付自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王功华负担。事实和理由：被告王功华于2008年2月27日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王功华未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王功华未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告王功华未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月12日，被告王功华拖欠信用卡欠款本金102,724.10元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王功华在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王功华借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告王功华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王功华应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月12日的信用卡欠款本金102,724.10元；二、被告王功华应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,614元，减半收取计1,807元，公告费560元，由被告王功华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省巧家县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0622刑初222号公诉机关：巧家县人民检察院。被告人：曾凡甫，男，1978年12月24日出生于云南省巧家县，住巧家县。因本案于2020年6月22日被巧家县公安局刑事拘留，同年7月2日被巧家县公安局执行逮捕。现押于巧家县看守所。被告人：余顺祥，男，1981年1月1日出生于云南省巧家县，住巧家县。因本案于2020年7月8日被巧家县公安局刑事拘留，同年7月21日被巧家县公安局执行逮捕。现押于巧家县看守所。巧家县人民检察院以巧检一部刑诉［2020］191号起诉书，指控被告人曾凡甫、余顺祥犯故意伤害罪，于二○二○年九月十日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院检察员陈荣，被告人曾凡甫、余顺祥到庭参加诉讼。现已审理终结。巧家县人民检察院指控：2017年12月6日12时30分左右，被告人曾凡甫回到巧家县××乡××村××社其家中，发现被告人余顺祥与妻子粟某某在卧室床上，余顺祥遂逃跑，曾凡甫持木棒追打余顺祥，余顺祥也从地上捡起一根木棒，随后二人在曾凡甫家旁边土路上持木棒互殴，导致双方身体不同程度受伤。经鉴定，曾凡甫的损伤为轻伤二级，余顺祥的损伤为轻伤一级。另查明：被告人曾凡甫、余顺祥是亲戚关系，案发前余顺祥与曾凡甫妻子粟某某长期保持不正当男女关系。案发后，被告人曾凡甫主动到案。后经双方协商，曾凡甫与余顺祥自付医疗费，并相互谅解。被告人曾凡甫、余顺祥对公诉机关的指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且被告人已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有经举证、质证、认证的作案工具木棒2根、绳子1根，电话报案笔录，到案经过、抓获经过，谅解书，随案移送清单，证人粟某某的证言，被告人曾凡甫、余顺祥的供述，现场勘验检查工作记录，辨认笔录，照片，鉴定文书，户口证明等证据证实，足以认定。本院认为：故意伤害罪是指故意非法损害他人身体健康的行为。被告人曾凡甫与余顺祥因纠纷持木棒互殴，将对方均打至轻伤的行为，符合故意伤害罪的主客观构成要件，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。被告人曾凡甫主动到案，到案后如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人余顺祥到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人曾凡甫、余顺祥认罪、认罚，具结悔过，可从轻处罚。被告人曾凡甫、余顺祥协商自付医药费，互相谅解对方，可以酌情从轻处罚。为体现“宽严相济”的刑事政策，综合全案，结合本案案发原因等情节，对被告人曾凡甫、余顺祥从轻处罚。公诉机关建议判处被告人曾凡甫拘役四个月、余顺祥拘役六个月的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一、三款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人曾凡甫犯故意伤害罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年六月二十二日起至二○二○年十月二十一日止。）。二、被告人余顺祥犯故意伤害罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年七月八日起至二○二一年一月七日止。）。三、随案移送作案工具木棒2根、绳子1根，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  易文鹏人民陪审员  邓文会人民陪审员  宋祥松二〇二〇年九月二十七日书 记 员  陈丽竹
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初1557号 原告：中国建设银行股份有限公司宣化支行，住所地张家口市宣化区牌楼东街**，统一社会信用代码：91130705806316549A。 法定代表人：李永明，该行行长。 委托诉讼代理人：张永利，该行员工。 委托诉讼代理人：黄晓超，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 被告：姜丽娜，女，1984年2月28日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被告：田翠林，女，1958年8月27日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告中国建设银行股份有限公司宣化支行与被告姜丽娜、田翠林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司宣化支行与被告姜丽娜、田翠林金融借款合同纠纷一案，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告的送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司宣化支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  胡婕 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李烁
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0921执594号 申请执行人：王廷东。 被执行人：酒泉瑞风农业发展有限公司。 法定代表人：王秀英。 被执行人：韩英。 本院执行的申请执行人王廷东与被执行人酒泉瑞风农业发展有限公司、韩英买卖合同纠纷一案，立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，依法查询了被执行人银行存款、车辆、房产、工商登记等财产信息，查明被执行人酒泉瑞风农业发展有限公司有金国用（2011）第206603号出让土地1173067平方米，已抵押；查明被执行人韩英有酒泉市肃州区南大街46号楼后5号楼10号门店，已抵押，再未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，将被执行人酒泉瑞风农业发展有限公司、韩英纳入失信被执行人名单，对被执行人酒泉瑞风农业发展有限公司法定代表人王秀英、韩英限制高消费。本案申请执行标的61464元，执行到位0元，执行费822元缓缴。经终本约谈，申请执行人认可本院的财产查询结果，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李生波 审判员  胡少卿 审判员  田志贤 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐金明
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执4455号之一 申请执行人台州市椒江劲力蓄电池商行，住所地台州市椒江区干水产品批发市场外门店**，组织机构代码:L5399470X。 法定代表人周婷。 被执行人王华良，男，1971年5月13日出生，住台州市椒江区。 申请执行人台州市椒江劲力蓄电池商行与被执行人王华良买卖合同纠纷一案，本院的（2020）浙1002民初3488号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人台州市椒江劲力蓄电池商行于2020年9月24日向本院申请执行,要求被执行人王华良履行生效法律文书确定的义务。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人台州市椒江劲力蓄电池商行依民事诉讼法的有关规定，自愿于2020年9月27日向本院提出撤销本案执行申请。 本院认为，申请执行人台州市椒江劲力蓄电池商行自愿向本院提出撤销执行申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1002执4455号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  陈伟科 代理审判员  何正波 二〇二〇年九月二十八日 代书 记员  陈 耀
文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民申64号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李锡媛，女，1963年5月31日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。再审申请人李锡媛因合同纠纷一案，不服本院（2020）湘13民终90号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李锡媛申请再审称，原审裁定不予受理错误。案涉《和解协议》系解决其与湖南涟钢田湖矿业有限公司、涟钢田湖顺达有限责任公司之间的承包合同纠纷，与前案（2006）娄中民三终字第157号、（2006）娄中民三终字第158号民事调解书所涉款项不同，是有效协议，协议相对方应当依法履行。请求依法再审本案。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。在本案中，李锡媛依据与湖南涟钢田湖矿业有限公司、涟钢田湖顺达有限责任公司签订的《和解协议》向原审法院起诉请求涟钢冶金科技材料有限责任公司支付赔偿款项。经查明，案涉《和解协议》与本院（2006）娄中民三终字第157号、（2006）娄中民三终字第158号民事调解书均是为解决李锡媛与涟钢田湖顺达有限责任公司因不服涟源市人民法院（2005）涟民二重字第01号、（2006）涟民二初字第52号民事判决书上诉问题作出，且前诉民事调解书已生效，案涉款项亦已执行到位。故李锡媛本次起诉请求内容实质上系否定前诉裁判结果。从诉讼标的来看，两诉争议的诉讼法律关系均为承包合同纠纷。从诉讼主体来看，两起案件的原告均为李锡媛，虽然两起诉讼的被告名称不同，但前诉被告涟钢田湖顺达有限责任公司已于2004年11月25日被吊销营业执照，其开办单位系前诉另一被告湖南涟钢田湖矿业有限公司下属单位，湖南涟钢田湖矿业有限公司与涟钢炉料有限公司、湖南涟钢冶金材料科技有限公司合并为涟钢冶金科技材料有限责任公司，并约定原三公司债权债务由新公司承接。涟钢冶金科技材料有限责任公司作为前诉（2006）娄中民三终字第157号、（2006）娄中民三终字第158号民事调解书的被执行主体，已被涟源市人民法院（2012）涟执预字第128-1号执行裁定书所确认。故涟钢冶金科技材料有限责任公司系前诉被告涟钢田湖顺达有限责任公司、湖南涟钢田湖矿业有限公司的继受主体，属于当事人相同。李锡媛申请再审认为《和解协议》中涉及款项与前诉调解书款项不同，但其未提交新的证据证实这一主张。综上，原审法院认定李锡媛起诉构成重复起诉，并裁定不予受理并无不当。李锡媛的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回李锡媛的再审申请。审判长  袁米娜审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年九月十八日法官助理刘杰书记员曾丽芬附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初910号 原告:丰县全季商业管理有限公司，住所地丰县师寨镇中心街。 法定代表人：程晓莹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙可可，江苏清正苑律师事务所律师。 被告：朱学康，男，1994年7月28日出生，汉族，个体户，住丰县。 被告：刘绘绘，男，1981年10月27日出生，居民身份证号码3203211981********，汉族，个体户，住丰县凤城镇孙庄村菅 庄50号。 二被告共同委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。 原告丰县全季商业管理有限公司（以下简称全季公司）诉被告朱学康、刘绘绘合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告全季公司委托诉讼代理人孙可可，被告刘绘绘及二被告共同委托诉讼代理人孙景利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告恢复原告经营场所燃气使用；2.判令被告承担擅自停掉燃气对原告造成的损失10万元（损失暂计算至2020年3月1日，以实际损失为准），并承担违约责任赔偿金10万元，及逾期付款利息（以20万元为基数，自2020年1月17日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月29日，原告同被告签订《合作协议书》，约定由被告提供丰县欢乐买一楼场地，原告负责经营，收益分成。合同还约定了其他双方权利义务。合同签订后，原告遵守合同约定，被告在未取得原告同意的情况下，擅自停掉经营店铺的燃气，给原告造成损失。被告的行为违反了合同约定，应承担合同约定的违约责任，向原告支付违约金10万元并赔偿损失。原告认为，原被告双方签订的合作协议书合法有效，应受法律保 护，被告违反合同约定严重侵害了原告的合法利益并给原告造成巨大损失。请求贵院判如所请。 被告朱学康、刘绘绘辩称：第一，被告主体不适格，被告无权恢复燃气使用。第二，原被告签订协议在2019年8月份已经终止，原告在2019年9月单独与欢乐买签订了租赁协议，被告已经退出合作经营，原告还欠被告32.31万元没有支付。据被告了解，2020年5月份，原告申请退出了欢乐买超市经营，退出原因系原告没有按时交纳租金。 经审理查明： 一、2019年3月29日，原告（甲方）和被告（乙方）经协商签订《合作协议书》一份，约定就甲方要求与乙方合作经营乙方经营的欢乐买超市丰县店一楼美食广场事宜，甲、乙双方经充分协商达成如下协议：甲、乙双方合作经营场地位于江苏省徐州丰县解放路3-4号欢乐买丰县店一楼，经营项目为：欢乐买超市丰县店美食广场。合作期限为2019年5月1日至2022年7月31日。甲方自愿向乙方支付伍拾壹万的参与合作费用。在本协议签甲方向乙方支17万元，甲方在乙方将现有商户处订之日起三日内，理退场后7日内向乙方支付34万元。乙方同意提供位置为徐州丰县欢乐买一楼场地与甲方合作，招商，乙方配合、乙方授权由甲方进行后期统一管理/统一经营/统监督甲方运营工作。在本协议交付之日前，除因乙方处理现有商户产生的违约损失及诉讼费由乙方承担，因经营产生的债务由乙方承担，与甲方无关。在本协议签订之日起，除乙方书面签字认可的债务外，因经营产生的债务由甲方承担，与乙方无关。该协议第十一条还约定：对营业区内的装修、照明、水电容量、天然气容量等进行变更时，必须经甲乙双方书面同意后，在甲方的监督下进行施工。第十八条约定：以上协议内容系甲、乙双方共同协商约定，双方应严格按照协议内容履行，若甲乙双方任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金10万元。 二、2020年8月3日，丰县滨海燃气有限公司出具香思特（欢乐买解放路店）美食广场说明一份，载明：“2020年1月16日市场协议签订人常红岩申请，对丰县香思特美食广场（欢乐买解放路店1楼美食广场）燃气进行报停，我司于2020年1月25日将美食广场内其名下所有燃气进行关停，营运系统作拆表处理，系统内拆表原因仅能选择房屋拆迁，无申请报停拆表选项。（系统截图照片附后）。 以上事实，由原告提供的《合作协议书》、说明各一份及原、被告的庭审陈述为证，本院予以确认。 本案的争议焦点为：被告是否存在违约事实及违约责任如何确定。 本院认为：原被告之间签订的《合作协议书》合法有效，应受法律保护。本案双方当事人虽然争议较大，对被告是否擅自关停燃气以及是否构成违约责任，包括双方合作协议中涉及利润分成均存在重大意见分歧。但结合原告诉称及庭审查证，本案所理涉的仅应为涉案燃气是否关停，原告是否造成损失，两者之间是否存在因果关系，也即被告应否依据涉案《合作协议书》第十一条、第十八条之约定承担违约责任的问题，而不涉及其它。为解决该意见分歧，本院综合判定如下：其一，根据合同相对性原则，第十一条约定的是对营业区内的天然气容量等进行变更时，必须经甲乙双方书面同意后，在甲方的监督下进行施工。该条款约束的是原被告双方，而本案并非被告擅自对营业区内的天然气容量等进行变更、增减等客观行为，而是案外人常红岩作为燃气安全责任人在疫情期间因安全隐患原因或其它原因进行报停，系其自行行使燃气登记人的合法权利，并不受该合作协议的约束。其与被告刘绘绘夫妻关系的事实并不足以否定常红岩并非《合作协议书》合同相对人的身份。其二、该《合作协议书》第十一条约定不明，该条仅仅表述的是天然气容量变更时，应在甲方监督下进行施工，对案外人报停等因素是否属于天然气容量变更及是否属于被告应因第三人原因承担违约责任事项均无明确约定。其三、原告并无充分证据证明被告确实存在违约行为，原告在疫情期间造成损失的客观事实以及与被告行为存在必然的、唯一的因果关系。至于原告要求的判决被告恢复原告经营场所的燃气使用，依据合同相对性原则，其主张于法无据，其应与燃气所有人常红岩及燃气公司另行解决。 综上，原告主张无充分事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告丰县全季商业管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元及保全费用1520元，合计3670元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  丁国栋 人民陪审员  屈云飞 人民陪审员  张红侠 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  沙轩羽 书 记 员  黄萌萌
湖南省永州市冷水滩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1103执1812号之三申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路**。法定代表人：欧阳俊，系该公司总经理。被执行人：邓裕斌，男，1972年1月23日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区牛角坝镇湘山街**，公民身份号码4329021972********。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司与被执行人邓裕斌追偿权纠纷一案中，已向被执行人邓裕斌发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司偿还代偿款106256.77元及支付保险费4157.57元；向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司支付利息（以未付代偿款和保险费金额110414.34元为基数，按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月3日起计算至实际履行之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并负担本案诉讼费1254元和申请执行费1600元，但其至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人邓裕斌有位于冷水滩区西区路北潇湘大道东西南花园【产权证号为湘（2016）冷水滩区不动产权第000XXX0号】。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、查封被执行人邓裕斌所有的位于冷水滩区西区路北潇湘大道东西南花【产权证号为湘（2016）冷水滩区不动产权第000XXX0号】，查封期限为三年，查封期间不得转让、赠予或设定抵押；二、被执行人邓裕斌负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李文忠二〇二〇年九月二十八日书记员  吴雪芳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初9743号 原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**银港大厦。 负责人：陈希桥，行长。 委托诉讼代理人：曾德坚，该行员工。 委托诉讼代理人：崔伟琴，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：李某某，男，1992年X月X日出生，汉族。 原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部（以下简称建行营业部）诉被告李某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人崔伟琴到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行营业部向本院提出诉讼请求：1、李某某偿还贷款11266.86元，其中本金10000元，利息、罚息1266.86元（暂计算至2020年1月15日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的计算方式计算至实际清偿之日止）；2、李某某向建行营业部支付律师代理费2000元。3、李某某承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李某某通过中国建设银行与建行电子渠道自助申请贷款，与建行营业部签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定建行营业部向李某某提供10000元的借款额度，借款额度有效期间为2018年5月8日至2019年5月8日。现贷款已到期，但李某某未按约偿还贷款本息，故提起诉讼。 被告李某某未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月8日，李某某（借款人）通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与建行营业部（贷款人）签订编号43020180508058XXXXX8《中国建设银行“快e贷”借款合同》电子合同，约定：借款额度为壹万元整，借款额度有效期间自2018年5月8日至2019年5月8日。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。该合同附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定：本合同所称借款额度，系指贷款人根据对借款人的信用评价而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的最高可用借款本金限额，借款额度可循环使用；借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用。借款人知晓并同意通过“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息（如有）。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；对于本金或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还。除上述情形以外的贷款，按照先息后本、利随本清的原则偿还；本合同项下的借款可随借随还；本合同双方当事人确认并同意：本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，李某某申请贷款共计10000元。现合同已到期，李某某未清偿贷款本息。截至2020年8月31日，李某某尚欠贷款本金10000元、利息530元、罚息1566.82元。 另查明建行营业部委托湖南芙蓉律师事务所代理其与李某某的金融借款合同纠纷的诉讼事宜，并支付了律师代理费2000元。 本院认为：李某某在中国建设银行网上自助申请贷款，并通过电子渠道与建行营业部签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照执行。建行营业部按约履行了提供额度贷款的合同义务，李某某在支用额度贷款后未能按约履行还本付息的合同义务，其行为已构成违约，应承担归还贷款本息，并偿付逾期还款罚息及建行营业部为实现债权而支付的律师代理费的违约责任。故建行营业部要求李某某偿还贷款本金10000元、利息530元、罚息1566.82元（暂计算至2020年8月31日，此后的罚息按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于建行营业部诉请的律师代理费2000元，双方合同中对此费用的承担进行了约定，该费用的计取未超过湖南省律师服务收费行业指导标准，且建行营业部提供了付款票据证明该费用实际发生，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李某某于本判决发生法律效力之日起五日内偿还中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部贷款本金10000元、利息530元、罚息1566.82元（暂计算至2020年8月31日，此后的罚息按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）； 二、李某某于本判决发生法律效力之日起五日内支付中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部律师代理费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131元，减半收取65.5元，由李某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月一日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执2226号之三 申请执行人：柳州市金投资产经营管理有限公司,住所地：柳州市桂中大道南端**九洲国际**。 被执行人：柳州市半轴汽车配件有限责任公司。 被执行人：莫火安，男，1972年9月19日出生。 被执行人：罗伟，男，1965年5月2日出生。 被执行人：谢党恩，男，1966年9月2日出生。 被执行人：李建玲，女，1973年10月2日出生。 被执行人：刘翠琼，女，1969年12月18日出生。 被执行人：邓湘宁，女，1965年8月17日出生。 关于柳州市金投资产经营管理有限公司申请执行柳州市半轴汽车配件有限责任公司、莫火安、罗伟、谢党恩、李建玲、刘翠琼、邓湘宁金融借款合同纠纷一案中，依据生效的（2019）桂0202民初1841号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在执行中查明，被执行人有财产可供执行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邓湘宁在浦发银行柳州河西支行的银行存款11686636.54元。 本裁定立即执行。 执 行 员 罗安长 二〇二〇年九月九日 代书记员 廖倪捷
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10205号原告：广州市赢信运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区鹤洞路**自编******房。法定代表人：苏三妹，职务总经理。委托诉讼代理人：盘沃伟，男，1989年3月11日出生，汉族，系该司职员。被告：佘其辉，男，1983年10月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告广州市赢信运输有限公司与被告佘其辉合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市赢信运输有限公司的委托诉讼代理人盘沃伟到庭参加了诉讼，被告佘其辉经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市赢信运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同期间挂靠费26600元；2.判令解除双方签订的车辆挂靠合同,车牌号为粤Ａ×××**过户迁出至被告名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月6日,被告为了便于营运,与原告签订《车辆委托管理合同》,将其车牌号为粤Ａ×××**的货车挂靠原告。合同约定:被告须每年12月前回原告处缴纳次年户籍挂靠综合费3800元；被告自寻营运出路,独立核算,自负盈亏一切经济利益归被告所有；原告不享有车辆的支配权亦不参与被告的经营及不享有经营收益;被告要及时通知原告其联系方式,若1个月内无法与被告联系,或被告不依照原告所通知的时间和地点办理车辆的有关证件及费用缴纳；被告的车辆年审、定级、检测、保险必须按原告统一办理与购买,被告不得私自办理,否则属违约;如被告拖欠费用,原告有权采取一切强制措施,停办一切该车业务,一切责任由被告承担;被告车辆必须每年及每季按时回原告办理年审及二级维护等审核;车辆被告或违约,合同保证金不退回;如因本合同产生纠纷,双方应协商解决,协商不成的移交原告所在地的法院裁定。合同签订后，从2019年5月31日被告到原告公司办理过车辆相关业务后便再未到过原告公司,更未向原告准时交纳该车相关车辆费用。原告多次与被告联系,被告以不接听电话或者无钱为由拒不缴纳车辆费用,由此,造成原告无法收取被告挂靠费用，故特提起诉讼。被告佘其辉未作答辩。原告广州市赢信运输有限公司围绕诉讼请求依法提交了：1.《车辆委托管理合同》，拟证明原、被告之间的合同关系；2.机动车行驶证，3.机动车登记信息，上述两份证据拟共同证明涉案粤Ａ×××**的货车挂靠在原告名下。被告佘其辉对原告的诉讼请求未作出答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定如下：2019年1月6日，原告广州市赢信运输有限公司（甲方）与被告佘其辉（乙方）签订《车辆委托管理合同》，约定：乙方出资购买五菱牌货车一台（限载0.84吨2座，车牌号码粤Ａ×××**，发动机号UG22130225，车架LZWDAAGA2GA034087），并接受甲方的统一管理，服从甲方的规章制度，以甲方的名义登记上牌及办理营运证，营运证的所属权归甲方，甲方只给予乙方营运资格，车辆的实际所有权人为乙方；为方便车辆业务和正常使用，乙方须每年12月31日向甲方缴纳次年户籍挂靠综合费3800元；合同期为8年，如乙方违约，保证金一律不退；如乙方欠费逾期达一个月，甲方有权收回该车辆的一切营运证件并责令乙方过户迁出；如乙方欠费超过两个月，经甲方通知仍拒绝办理缴费和车辆过户迁出手续的，视乙方违约和侵害甲方合法权益，甲方有权解除合同并追缴乙方所欠费用及滞纳金等。另查明：案涉车辆系原告于2018年12月24日从案外人黄东处购买获得。该车的号牌号码为粤Ａ×××**，车辆类型为轻型仓栅式货车，使用性质为非营运，品牌型号为五菱牌，车辆车架号为LZWDAAGA2GA034087，发动机号码为UG22130225，强制报废期止2031年7月21日等。庭审中，原告诉称等案涉车辆系被告向其购买，尚有欠款未付，并向广州市海珠区人民法院提起诉讼[案号：（2020）粤0105民初24237号]；签订合同当年的挂靠综合费系其向被告免费赠送的，本案中被告未向其支付过任何挂靠综合费；因被告拖欠挂靠综合费超过两个月，故其要求解除合同，要求车辆过户迁出至被告名下，以及追缴被告合同期内共计7年的挂靠综合费共计26600元等。本院认为：本案为车辆挂靠合同纠纷。案涉《车辆委托管理合同》由原告与被告达成合意签订而成，是双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规禁止性强制性规定，合同书依法成立有效，双方当事人应严格履行合同义务。被告没有按照合同约定缴交合同约定的费用，已经构成违约。现合同仍处于合同期限内，故原告现起诉要求解除合同，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告于2020年8月25日提起本案诉讼请求解除合同，本院于2020年9月7日向被告送达起诉状副本，故《车辆委托管理合同》于2020年9月7日提前解除。原、被告双方基于《车辆委托管理合同》将车辆登记在原告名下，现双方的合同已经解除，车辆所有人理应变更为被告，故原告诉请将案涉车辆过户至被告名下，合理合法，本院予以支持，被告应协助原告办理案涉车辆过户给被告的手续。关于车辆挂靠费用的问题。原、被告双方约定被告在每年12月31日向原告缴纳次年户籍挂靠综合费3800元，但被告未在2019年12月31日前向原告缴纳2020年度的挂靠综合费，构成违约。现双方的合同已于2020年9月7日解除，故原告要求被告支付剩余合同期7年的挂靠综合费26600元，于法无据，本院依法调整为被告向原告支付挂靠综合费2850元（3800元/年÷12×9=2850元），对于原告多主张部分，本院不予支持。被告佘其辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告广州市赢信运输有限公司与被告佘其辉于2019年1月6日签订的《车辆委托管理合同》于2020年9月7日解除。二、被告佘其辉于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告广州市赢信运输有限公司到车辆权属登记管理部门办理将粤Ａ×××**轻型仓栅式货车过户到被告佘其辉名下的手续。三、被告佘其辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市赢信运输有限公司支付车辆挂靠费用2850元。四、驳回原告广州市赢信运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由原告广州市赢信运输有限公司负担297元、被告佘其辉负担198元（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年九月二十四日书记员 梁又千区颖斯
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执553号之三 申请执行人：朱国民,男,1962年11月26日出生,住南宁市××区××路××号魅力之城6栋1804号，公民身份号码：452826196211265130被执行人：黄有智,男,1967年3月31日出生,住南宁市××区青山园艺××号，公民身份号码：。被执行人：梁春燕,女,1971年1月29日出生，住南宁市××区青山园艺××号。公民身份号码：。 本院在执行朱国民与黄有智、梁春燕民间借贷纠纷一案中，南宁市良庆区人民法院于2019年10月20日作出（2019）桂0108民初3824号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄有智、梁春燕未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月10日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年4月20日向被执行人发出执行通知书和财产报告令等，责令被执行人在收到通知书后3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 执行过程，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行均无可供立即执行财产。申请执行人黄有智、梁春燕在指定期限内也未能向本院提供被执行人有财产可供执行的线索。本院已依职权对被执行人发出限制高消费令，并将执行情况告知申请执行人。现申请执行人黄有智、梁春燕已实现债权404000元，尚未能实现的债权为184000元及利息。 本院认为，本案被执行人黄有智、梁春燕没有可供立即执行的财产,且申请执行人黄有智、梁春燕在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄有智、梁春燕的财产线索，申请执行人黄有智、梁春燕可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾石贤 审判员  廖思养 审判员  骆 健 二〇二〇年九月九日 书记员  黄坚毅