广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初4375号原告：深圳美道服装有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道固戍开发区泰华梧桐工业园**建筑**，统一社会信用代码91440300342851171P。法定代表人：周映端，总经理。委托诉讼代理人：储萍萍，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡舸，广东晟典律师事务所律师。被告：顺丰速运有限公司，，住所地深圳市宝安区航城街道草围社区深圳机场航站四路**顺丰华南转运中心综合楼****统一社会信用代码914403000743520254。法定代表人：陈雪颖，执行董事。委托诉讼代理人：蒋阳兵，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：司南，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。原告深圳美道服装有限公司诉被告顺丰速运有限公司运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人储萍萍、胡舸，被告委托诉讼代理人蒋阳兵、司南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计人民币4385976.4元，包括货物损失人民币3036445.2元、原告应向昆明市五华区诱货服装店支付的违约金1349531.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月，原告与案外人昆明市五华区诱货服装店（下称“诱货服装店”）签订《DJFF秋冬订货合同》，约定诱货服装店以吊牌金额的4.5折向原告预定秋冬服装，延期交货的，原告应按照约定承担违约责任。2019年7月15日，原告委托被告将前述合同中的一批服装从广东省深圳市运往云南省昆明市五华区虹山西路18号面粉厂院内49号仓库，该次托运服装共计198件，运单号分别为SF1010425233566和SF1010430326518。2019年7月20日，该批服装到达被告在云南省昆明市五华区王家桥路198号的王家桥末端网点。当日，被告将119件服装配送至收件人，剩余79件服装放置在王家桥末端网点的仓库。次日凌晨，昆明市五华区发生暴雨，存放在被告仓库中的79件服装部分浸水，后经清点确认，本次浸水共造成51款804套服装浸泡污染，无法销售，损失货物的吊牌金额计人民币6747656.00元，给原告损失货款损失3036445.2元。因无法交货，诱货服装店向原告主张违约金人民币1349531.2元。因被告未尽到运输管理义务，导致货品浸水，给原告造成重大损失，且虽经原告多次催告，被告仍拒不承担相应的赔偿责任。被告答辩称，一、涉案货物在托寄时已由原告选择了保价服务，两个运单的保价金额均为2000元，共计4000元，被告至多只在4000元的保价金额范围内向原告承担责任。由于快递行业中快递服务提供商无法正确评估托寄物价值的行业特性，因此如寄件人托寄较为贵重的物品，则需寄件人自行声明托寄物的价值，并选择保价服务以使得运输服务合同中收益（快递费）和风险（因托寄物毁损灭失而需承担的违约责任）相对等，即在快递过程中，如果产生托寄物的毁损、灭失，则快递服务提供商需要按照保价金额进行理赔。回归到本案，原告在托寄货物时已经对涉案货物进行了保价，两个运单的保价金额共计4000元，根据《快递暂行条例》（国务院令第709号）第二十七条“快件延误、丢失、损毁或者内件短少的,对保价的快件,应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任;对未保价的快件,依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。”以及《电子运单契约条款》使用红色字体醒目约定的第3.1.2条“若您已经选择保价且支付保价费用的，则破损、短少时顺丰将按照保价金额和实际损失的比例向您赔偿，托寄物灭失时最高不超过您托寄时保价的声明价值”和4.1条“顺丰提供的保价服务，系基于您声明的托寄物价值收取费用，并基于托寄物实际受损价值进行赔偿，请您如实按照托寄物实际价值进行保价。顺丰采取‘理赔审查’的方式，您应在寄件时如实按照托寄物的实际价值诚信保价，货物托运出现异常情形理赔时需提供托寄物品的相关价值证明（如发票、合同、付款凭证等），如无法证明托寄物品的真实价值，不足额保价部分或超额保价部分均无法获得赔偿”（见证据第19页）以及《收派服务合同》的《附件一：快递产品服务条款》1.2.2条“保价：乙方提供的保价服务，系基于托寄物的价值收取的费用，并基于托寄物受损价值进行理赔。如甲方（寄件人）认为乙方基于甲方支付的费用所进行的赔偿不足以弥补托寄物实际损失的，应根据托寄物的实际价值，选择等值保价服务，以足额弥补托寄物毁损、遗失后所造成的损失”和3.1.2条“保价托寄物赔偿标准：若因乙方过错造成托寄物全部毁损、灭失的，乙方将免除本次运费，并按照投保金额予以赔偿；托寄物部分毁损或者内件短少的，则乙方按投保金额和损失的比例赔偿。”（见证据第6页），被告至多在4000元保价金额的范围内向原告承担赔偿责任。二、本案中涉案货物的部分浸水系因暴雨这一不可抗力因素造成的，且被告已尽到合理的注意义务，不存在过错，不应当承担责任。根据双方陈述以及《气象灾害证明》可知，涉案货物的部分浸水系因暴雨这一因素造成的，且根据《气象灾害预警信号发布与传播办法》（中国气象局令第16号）第三条“预警信号的级别依据气象灾害可能造成的危害程度、紧急程度和发展态势一般划分为四级:Ⅳ级(一般)、Ⅲ级(较重)、Ⅱ级(严重)、Ⅰ级(特别严重),依次用蓝色、黄色、橙色和红色表示,同时以中英文标识。”可知，暴雨红色预警为暴雨类气象灾害中的最高级预警，属于严重的自然灾害，属于不可抗力。同时根据该办法第十六条所指的附录的《气象灾害预警信号及防御指南》第二章“暴雨红色预警信号，标准:3小时内降雨量将达100毫米以上,或者已达100毫米以上且降雨可能持续。防御指南:1.政府及相关部门按照职责做好防暴雨应急和抢险工作;2.停止集会、停课、停业(除特殊行业外);3.做好山洪、滑坡、泥石流等灾害的防御和抢险工作。”可知该预警下的自然灾害降雨量巨大且时间迅猛，情况十分严重，甚至可能引起山洪、滑坡以及泥石流等灾害并发，也可看出属于严重的自然灾害，属于不可抗力。因此根据《民法总则》第一百八十条“因不可抗力不能履行民事义务的,不承担民事责任。法律另有规定的,依照其规定。”以及《合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。”之规定，还有《收派服务合同》第六章“免责条款”中的6.1条和6.1.1条之约定“因下列原因造成托寄物延误、无法派送、丢失破损的，乙方不承担赔偿责任：因不可抗拒因素造成的。不可抗拒因素是指无法预测、无法控制或无法避免的客观因素或意外事件，包括但不限于地震、泥石流、洪涝灾害、火灾等自然灾害；台风、暴雨雪、雾霾等恶劣天气；……”（见证据第4页），被告无需对此不可抗力因素造成的托寄物部分浸水进行赔付。且被告也尽到了合理的注意义务，不存在任何过错，包括但不限于：（1）仓库地势本就高于地平面近100厘米，且仓库出入口有排水渠，已最大程度的降低了因突发暴雨而对仓储产生的影响（见证据第48-50页）；（2）提前准备好了沙包对仓库进行围堵，减少雨水侵入（见证据第60页）；（3）提前将仓库内的货物垫高，在暴雨发生后及时组织员工对仓库内的货物进行抢救（见证据第51-53页）；（4）货物浸水后按照原告的要求及时对涉案被浸水货物进行了干洗清洁（见证据第61页）。因此，被告对该不可抗力而造成的涉案货物浸水不存在过错，也符合法律规定和合同约定的免责条件，本就不应承担任何责任。另说明，涉案衣物被浸水系高强度的暴风雨这一不可抗力因素造成的，被告本就没有过错，原告应本着诚实信用和公平正义的原则，尽可能的来减少双方的损失。在被告已经及时将浸水衣物进行干洗清洁后，原告应及时去售卖涉案衣物，而非一味要求本就没有过错的被告去承担全部责任，这违反了公平原则，不应得到法律支持。三、被告已经及时按照原告的要求对涉案衣物进行了干洗清洁的补救措施，并免除了这两单快递的运费，原告无权再次向被告主张赔偿。首先明确，被告本就无违约行为，无需承担违约责任，但被告考虑到公司声誉和所应承担的社会责任，还是对原告进行了补偿，已经按照原告的要求对涉案被浸水的货物进行了干洗清洁，符合《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”中采取补救措施的法律规定（即使认为被告违约的前提下），原告无权再次就该货物浸水一事重复要求被告承担责任。同时被告也免除了这两单快递的运费，因此被告累计已经向原告支付了24625元的补偿（8000元的干洗费和16625元的运费），远远超出了原告的保价价值4000元，不应再另行向原告支付任何费用。四、被告在保价范围内承担责任符合公平原则，被告已充分提示了托寄物的理赔规则，且原告作为顺丰的月结客户，对托寄物存在的风险以及相应的理赔是知悉的，其既然选择了对涉案货物进行了4000元的保价，应当遵守协议约定的保价规则。如前所述，被告已经在《电子运单契约条款》第3.1.2条和4.1条使用红色字体醒目约定，同时也在《收派服务合同》3.3条以及《附件一：快递产品服务条款》1.2.1条、1.2.2条、1.3条和3.1.2条等多处条款中，向原告告知了快递理赔的关键内容，即针对价值较高的托寄物，应当如实向被告告知，并按照相应价值选择保价服务，且也将《电子运单契约条款》在营业部进行了公示（见证据第76-78页），同时通过技术手段，在寄件人进行寄件扫码时，强制弹出“未保价物品丢失、损坏在7倍运费内赔偿，价值超过1000元建议保价噢”的提示界面（见证据第26页，也可当庭使用顺丰寄件扫码演示）。正因如此，原告在托寄货物的时候选择了相应的保价服务，并确定两个运单的保价金额为4000元。因此原告对保价一事是明知的，且其作为顺丰的月结客户，对此是有充分认识的，那么在托寄货物存在一定的毁损情况下，其也仅能按照相关保价理赔规则的约定，享有相关权利。且保价规则并非是被告独有的，而是在《中华人民共和国邮政法》（特别说明，被告不是邮政企业，是快递企业，因此主要适用《快递暂行条例》的有关规定）以及《快递暂行条例》明确规定的，符合公平原则，也符合《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”中最后一句的法律精神，即赔偿的损失不能超过违反合同一方订立合同是能预见或应当预见因违反合同可能造成的损失。综上，原告无权在保价金额范围外，要求被告承担责任。五、涉案衣物只是部分被浸水，并非全部灭失或者无法使用，原告诉讼请求中主张全额的货物损失以及违约金没有事实和法律依据，依法不应支持。首先明确，被告不存在违约行为，不应当承担违约责任，本点只是指出原告诉讼请求中计价依据的不合理之处，并不构成自认违约。根据《电子运单契约条款》3.1.3条“您基于托寄物可能获得的收益、实际用途、商业机会等任何间接损失，顺丰不承担赔偿责任”（见证据第19页）以及《收派服务合同》6.2条“基于托寄物可能获得的收益、利润、实际用途、商业机会、商业价值等任何间接损失，乙方不承担责任”之约定（见证据第4页），即使需要被告赔偿损失，则原告也应当以衣物的实际成本价值来主张，而非以该批衣物的售卖价值来主张损失。至于原告所主张的违约金，既未实际发生（未提供赔偿流水），也不属于约定的赔偿范围，因此也不应支持。同时根据被告提供的第五组证据可知，涉案同类衣物在单件出售的时候，也仅为吊牌价的2.25折（大批量出售价格更低），远低于原告所主张的吊牌价的4.5折，因此原告诉讼主张中的金额与货物的真实价值完全不符，不可作为计算依据。而原告也未提供该批衣物的货款支付凭证，因此不排除原告与案外人昆明市五华区诱货服装店事后补签合同，捏造虚假证据，提起虚假诉讼的可能。另外，涉案衣物也并非全部灭失无法售卖，只是部分被浸水而已，而衣物部分被浸水并不等同于衣物全部灭失，衣物本就需要用水来清洁，且被告也已经将涉案衣物进行了干洗清洁，原告无权要求被告赔偿全额的损失。六、本案中与原告发生运输合同法律关系的民事法律主体为顺丰速运有限公司罗湖营业部，根据合同相对性，原告仅能向顺丰速运有限公司罗湖营业部提出赔偿，被告不是本案适格被告（该点抗辩贯穿本案整个庭审以及案件审理全过程，其余地方描述的被告的其他抗辩，均不构成自认与原告之间存在法律关系）。根据《收派服务合同》可知，原告是被告罗湖营业部的月结客户，因此被告罗湖营业部与原告之间存在运输服务合同法律关系，且在《电子运单契约条款》第1条“本条款的缔约主体是您与寄件地的顺丰速运有限公司的子公司、分公司或关联公司”也明确写明了寄件人不直接与顺丰速运有限公司建立运输合同法律关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第五项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产,但又不具备法人资格的组织,包括:(五)依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”之规定，作为被告分公司的被告罗湖营业部，是具有民事诉讼主体资格的，因此本案中的适格被告是被告罗湖营业部，而非被告，贵院应当驳回原告的全部诉讼请求。综上，本案系由不可抗力因素造成，被告不存在违约行为，即使认为违约，赔偿范围至多不能超过原告的保价金额4000元，原告诉讼请求中的货值和违约金没有事实和法律依据，且被告已经干洗清洁了涉案衣物并免除了运费对原告进行了补偿，另被告与原告之间本就不存在任何法律关系，不是适格被告，因此恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。本院经审查认定事实如下：2019年7月，原告通过其员工周建彬在被告处下单，从深圳市宝安区邮寄一批货物到昆明市五华区，分两个单据，运单号分别为SF1010425233566、SF1010430326518，托寄物分别为衣服90件及衣服108件，运费分别为7155元、9450元，保价金额均为2000元，保价费用均为10元，付款方式均为到付现结。原告提供的两张快递单上手写“16/7”。原告提交其下单员周建彬与被告快递员工之间的微信聊天记录，主张运单的内容是由被告快递员工填写。被告对此不予认可。2019年7月20日，该批货物到达昆明市，并于当天晚上配送119件，剩余79件存放在被告在当地的仓库。2019年7月21日凌晨，昆明市区发生暴雨，后被告仓库淹水，存放在仓库的79件货品部分浸水。经顺丰工作人员及收货方抢险降损，挽回部分完好货品，经双方清点确认浸水共计造成51款804件服装浸泡。原告提供《关于2019.7.20顺丰快递两单快件签收的情况说明》，主张被告在事发地点的网点争议处理的负责人周建斌现场确认，被浸水的衣物吊牌价格共计6747656元。被告不予认可，主张周建斌仅是顺丰在云南营业部的一个快递员，无权代表被告进行任何货损理赔事项的确认，且衣物吊牌价并非真实成本货值，不能作为计算货物损失价值的依据，该批衣物已由被告及时进行了干洗清洁，可以再次正常销售。经查，该情况说明中载明“经双方清点确认本次浸水共造成51款804件服装浸泡污染，无法进行销售，损失货值674.77万（清单附后）……”。被告提交购物小票及衣物实物、照片等，主张其于2020年5月28日在案外人昆明市五华区诱货服装店购买一件品牌为DJFF的羊毛大衣，价格为吊牌价的2.25折，远低于原告主张的出售价（吊牌价的4.5折）。原告不予认可，认为不能确认该衣服就是原告发售的衣服，被告购买时昆明即将进入夏季，羊毛大衣属于过季秋冬装，且被告是在专门销售名牌过季下架断码的奥特莱斯购买，打折出售属于正常。现上述浸水的衣物在被告处。根据云南省专业气象台出具的气象灾害证明，2019年7月19日20时至20日20时，在昆明王家桥集配站地区出现大暴雨天气，强度为24小时累计降雨量达126.8毫米（昆明名气象局于2019年7月20日05:43发布了暴雨红色预警。根据相关新闻报道，2019年7月19日下午，昆明主城出现降雨天气，20日1时54分开始出现连续强降雨，截止20日10时，主城区降雨达中到大雨局部暴雨和大暴雨。事发地点仓库是案外人杨志华出租给被告。杨志华出具情况说明，内容是2019年7月19日杨志华与承租方事先采取预防措施，准备沙包对该房屋大门进行了围堵；2019年7月20日凌晨3时20分左右，因极端大暴雨天气导致王家桥道路及仓库所在房屋淹水，杨志华电话通知顺丰员工赶来；杨志华和顺丰员工进入房屋时屋内水位已达60厘米左右，屋内快件均已事先垫高在卡板上，但是因水位太高，快件还是被水浸湿；顺丰员工立即对泡水快件进行处理，积极采取措施抢救快件；事后查看监控录像，仅仅10分钟左右，仓库所在房屋就被水淹没。另查，原告（作为甲方）于2016年12月2日与顺丰速运有限公司罗湖营业部（作为乙方，以下简称顺丰罗湖营业部）签订《收派服务合同》，约定由乙方为甲方提供收派服务；双方按自然月为周期进行结算；如甲方变更的经营场所不在乙方服务区域内，则乙方不再为甲方提供月结服务，甲方应在2个工作日内结清全部应付费用，费用结清时，本合同自动终止。合同的“附件一：快递产品服务条款”中约定，如甲方认为乙方基于甲方支付的费用所进行的赔偿不足以弥补托寄物实际损失的，应根据托寄物的实际价值，选择等值保价服务；未保价托寄物赔偿标准：若因乙方过错造成托寄物毁损、灭失的，乙方将免除本次运费，并在九倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失；保价托寄物赔偿标准：若因乙方过错造成托寄物全部毁损、灭失的，乙方将免除本次运费，并按照投保金额（不超过实际价值）予以赔偿。原告主张2017年7月17日原告已将营业场所变更至宝安区，该服务合同已经终止，该合同及附件不能作为本案证据。再查，原告与案外人昆明市五华区诱货服装店签订《DJFF19秋冬订货合同》，原告授权案外人在云南省范围内经营销售原告之DJFF品牌，案外人19秋冬季订货总量22456件，吊牌总金额112307534元，案外人订货折扣按照吊牌价金额的4.5折进行结算；合同还约定，原告应按照双方约定的交货日期交货，如延期交货10日以内，则案外人可要求原告按照延期货物总值的20%支付违约金，如延期交货10日以上或无法交货，则案外人可拒收全部延期商品并要求原告支付此批货款吊牌金额作为违约金。2019年10月29日，案外人昆明市五华区诱货服装店向原告出具《告知函》，因原告延期交货超过10日，但考虑到双方合作关系，案外人同意按吊牌价的20%支付违约金，即1349531.2元。另外，被告提交电子证据保全系统存证报告，主张被告已在寄件时的快递寄送界面以及《电子运单契约条款》中用红色字体明确告知原告如货物价值较高请选择保价服务。报告显示的存证时间为2019年7月16日1时，内容分别为扫码寄件的首页、地址编辑、地址编辑契约条款展示、保价提示、完成下单界面，以及周建彬于2018年9月14日在寄件时阅读了《电子运单契约条款》并点击了“同意本条款，下次不用提醒我”的按键，形成的运单号为440772251655。被告还提交厦门市美亚柏科信息股份有限公司及福建中证司法鉴定中心出具的情况说明，以及相应资质证明文件，主张上述存证报告是由福建中证司法鉴定中心推出的“互联网+鉴定”电子证据综合服务平台出具的，符合司法鉴定中取证规范的技术要求，不存在篡改的情况，客观反映了真实情况。原告对存证报告不予认可，认为该报告显示的出具单位美亚柏科信息股份有限公司与被告提交的相关资质证明文件中的厦门市美亚柏科信息股份有限公司不是同一主体；且该报告不是民诉法规定的合法证据；原告通过官网、微信公众号、电话均无法查询到原告证据中显示的周建彬在2018年9月14日阅读电子运单契约条款形成的运单号。被告还提交其营业部张贴公示《电子运单契约条款》的照片，主张已最大程度提示寄件人对货值较高的托寄物选择保价服务。原告对该证据不予认可。以上事实，有快递单及电子存根、微信聊天记录、情况说明、身份证复印件、劳动合同、备案回执及照片、《关于2019.7.20顺丰快递两单快件签收的情况说明》、《DFF19秋冬订货合同》、告知函、企业工商信息查询、顺丰快递单号查询、顺丰寄件页面截图、EMS邮政快递单、顺丰寄件保价页面截屏、《收派服务合同》、《电子证据保全系统存证报告》、快递单电子存根、《气象灾害证明》、相关新闻报道、2019年7月20日涉案仓库的附近的积水照片、涉案仓库地势照片、被告在暴雨情况下紧急保护涉案货物的照片、《房屋租赁合同》、《情况说明》、干洗涉案衣物的增值税专用发票、在案外人昆明市五华区诱货服装店购买涉案衣物的购物小票以及衣物吊牌、购得的涉案衣物照片及衣服实物、原告《企业信用信息公示报告》、《情况说明》及资质证明文件营业部公示《电子运单契约条款》的照片、顺丰速运有限公司罗湖营业部的企业信用信息公示报告等证据及庭审笔录在卷佐证，可资认定。本院认为，本案系运输合同纠纷，原告委托被告运送货物，双方之间形成合法有效的运输合同关系。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，无论实际承运的是被告的哪一分公司，被告均应对此承担民事责任，故其关于非适格主体的抗辩理由不成立。双方对原告的部分托寄物（51款804套服装，以下简称涉案货物）在被告仓库中发生浸水的事实没有争议。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，根据双方诉辩及庭审情况，双方争议焦点主要有：一、被告的保价及限制赔偿金额条款对原告是否有约束力；二、被告对托寄物发生浸水是否存在过失；三、应当赔偿的金额。针对上述争议焦点，本院分析如下：第一，原告主张涉案运单是由被告员工代为填写，被告对保价及限制赔偿条款没有尽到说明和提示义务。对此本院认为，首先，原告提交的其下单人员周建彬与被告的快递员之间的微信聊天记录无法体现出涉案运单是由被告快递员代为填写，涉案两份运单上有详细的寄件人、收件人、托寄物的信息，原告称是由被告快递员代为填写，应有原告工作人员告知被告上述信息的记录，但原告并未举证证明；其次，原告是被告的月结客户，从2016年至今一直在被告处托寄货物，其长期使用快递服务，对快递运送过程中可能存在的货物毁损、灭失风险应有一定的认知，且在2016年原告与被告罗湖营业部签订的《收派服务合同》中，被告已经提示、告知保价及保价托寄物赔偿标准，虽然该合同已终止，但可证明被告在双方合作之初就已告知原告保价及限制赔偿条款；最后，涉案运单上均显示保价金额为2000元，有对应的保价费用，表明原告已自行选择了保价服务。综上，本院认定，原告对被告的保价及限制赔偿条款是明知的，其应受该条款约束。第二，被告主张涉案货物浸水是由于不可抗力导致的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，根据被告提交的气象灾害证明、相关新闻报道，发生涉案事故的仓库所处地区昆明市在2019年7月19日下午开始降雨，20日1时开始出现连续强降雨，20日5时昆明市气象局发布暴雨红色预警。涉案货物于20日晚到达被告仓库，此时被告已明知暴雨天气，其对暴雨可能导致的后果应当可以预见。本院认为，被告作为专业从事货物运输的企业，在暴雨天气，本应采取充足的防范措施避免仓库内货物被水浸泡。本案中被告虽然已将货物用卡板垫高，但垫高的高度并不足以防止货物被水浸。从被告仓库照片可见，仓库中货物数量众多，在暴雨天气中，被告本可安排工作人员在现场值班，根据现场情况随时采取足够的防范措施避免货物被水浸泡，而非在出租方通知房屋淹水后才安排工作人员去仓库抢救。因此，本院认定，被告关于不可抗力的抗辩主张不成立，被告对涉案货物被水浸泡存在重大过失。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。因此，虽然被告已告知原告相关保价及限制赔偿金额的条款，但涉案货物被水浸泡是由于被告重大过失造成，上述限制赔偿金额的条款无效，被告应按货物损失赔偿原告。第三，原告主张损失货物的吊牌金额为6747656元，原告与案外人签订的合同中约定按照吊牌价的4.5折供货，故货款损失为3036445.2元；案外人向原告主张违约金1349531.2元。本院认为，首先，案外人向原告主张的违约金并未实际发生，原告以此为由要求被告赔偿，没有依据，不予支持。其次，关于货款损失，原告主张货物全损，被告则主张货物已经由被告干洗清洁完毕，并使用塑料袋、纸箱妥善封存在仓库中，具备再次销售的条件，原告可随时前往被告处取走涉案货物，并于庭后提交涉案衣物现状的照片及视频。原告不予认可，主张从被告拍摄的照片来看，衣服发白泛黄、外表严重褶皱且已成坨状，根本无法销售，且涉案衣物是高端品牌女装，属于2019年度的潮流与设计，且多浅色衣服不能水洗更不能被污水浸渍，时至今日，涉案衣物已经成为老款的过季的泡水污染服装，根本无法再次销售。本院认为，原告与被告工作人员在涉案事故发生几天之后对涉案衣物进行清点，双方确认涉案衣物已经无法进行销售，因此原告主张涉案衣物无法进行再次销售，按照全损来主张损失，本院予以采纳。涉案衣服是原告销售并发货运送给案外人昆明市五华区诱货服装店的过程中受损的，销售价格为其实际损失，即3036445.2元。综上，被告应向原告赔偿损失3036445.2元。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十三条、第一百一十七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告顺丰速运有限公司应于本判决生效后五日内向原告深圳美道服装有限公司赔偿损失3036445.2元；二、驳回原告深圳美道服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20944元，由原告深圳美道服装有限公司负担6444元，被告顺丰速运有限公司负担14500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 林  琴  芳二〇二〇年九月七日书记员 叶  宝  英书记员 黄文轩（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十三条合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。