wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16343号原告：中国工商银行股份有限公司中山城北支行，住所地广东省中山市西区**********，统一社会信用代码914***********626A。主要负责人：谭均培，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。被告：黄清，男，1985年11月8日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市大通湖区***********，公民身份号码430************。被告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****，统一社会信用代码913************374。法定代表人：谭某1。原告中国工商银行股份有限公司中山城北支行（以下简称工行）诉被告黄清、中安金控资产管理有限公司（以下简称中安公司）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行向本院提出诉讼请求：1.被告黄清向原告工行清偿本金83521.63元、利息5070.95元、违约金2495.7元，总计91088.28元（暂计至2020年4月20日止）。之后的利息、违约金、按合同、章程及领用合约的约定计付至实际清偿之日止；2.依法处分被告黄清提供的抵押财产传祺牌汽车（车牌：粤C*****,发动机号：F531429），原告工行对处分该抵押财产所得价款享有优先受偿权；3.中安公司对被告黄清的上述债务的承担连带担保责任。庭审中，原告工行明确诉讼请求中本金83521.63元包含本金81709.63元、手续费1812元。原告工行围绕诉讼请求提交了证据，被告黄清、中安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：信用卡申请人：黄清。申领时间：2018年6月25日。信用卡卡号：622********76867。利息计收标准：对不符合免息交易条件的交易款项等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。所涉业务：黄清持该信用卡向工行申请办理购车分期付款业务，双方于2018年9月4日签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称《汽车专项分期合同》），购车分期总本金108982元（含购车款99900元、个性化服务费9082元），手续费10898.2元（手续费率10％）。黄清分36期、按月通过上述信用卡支付上述本金及手续费，首期还款时间为2018年7月5日。提前收贷的依据：分期付款申请人未按时支付本息或者手续费的，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。抵押担保情况：黄清以本案分期付款所购的粤C*****传祺牌小型普通客车向工行提供抵押担保。抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和申请人所有其他应付费用。该抵押物已办理抵押登记手续【机动车登记证书编号：440037238270，抵押权人工行】。保证担保情况：《汽车专项分期合同》约定，保证人承担保证责任的范围为全程连带责任保证，保证人对合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用承担连带保证责任。保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年。并约定如果分期款项发放人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，分期款项发放人有权自行决定实现担保的顺序，分期付款申请人承诺不因此而提出抗辩，分期款项发放人放弃、变更或丧失合同项下其他担保权益的，担保人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。中安公司并未在该合同上签名、盖章确认。中安公司于2018年6月25日出具《担保承诺函》，确认该承诺函对应的主合同为涉案《汽车专项分期合同》。工行在庭审中明确选择实现债权顺序为先物的担保再人的担保。欠款情况：黄清未按时还款，工行遂于2019年8月26日对未到期本金作提前到期处理，手续费计收至当天。截至2020年4月20日，黄清尚欠工行信用卡本金81709.63元、手续费1812元、利息5070.95元、违约金2495.7元。本院认为，涉案《汽车专项分期合同》、《担保承诺函》，是各方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄清未按期足额还款，已构成违约，应承担偿还本息、违约金、手续费的违约责任。关于黄清欠款的数额，有工行提交的系统截图以及交易流水证实，且黄清没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。黄清提供的抵押物已办理抵押登记手续，该抵押登记合法有效，当黄清不履行上述债务时，工行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款在本案债权范围内优先受偿。中安公司出具《担保承诺函》，追认对黄清的本案债务提供全程连带责任保证，本院予以确认。本案中，黄清的上述债务有黄清提供的物的担保，又有保证人中安公司提供的保证担保，工行明确实现债权的顺序为实现债权顺序为选择先物的担保再人的担保，没有违反法律规定，本院予以确认。中安公司承担保证责任后，有权向黄清追偿。黄清、中安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄清于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山城北支行清偿截至2020年4月20日的本金81709.63元、手续费1812元、利息5070.95元、违约金2495.7元及之后至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额的未还部分的5%按月计算，每月最高不超过500元）。二、被告黄清逾期履行上述债务，原告中国工商银行股份有限公司中山城北支行对被告黄清提供的抵押物即粤C*****号传祺牌小型普通客车【机动车登记证书编号440037238270】以折价或者拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权。三、被告黄清的上述债务在处分上述抵押物后仍不能清偿的部分，由被告中安金控资产管理有限公司承担连带保证责任。被告中安金控资产管理有限公司承担保证责任后，有权向被告黄清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元（原告中国工商银行股份有限公司中山城北支行已预交2077元），由被告黄清、中安金控资产管理有限公司负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山城北支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  区瑞樱审判员  邓树青审判员  魏立明二〇二〇年九月十五日书记员  陈 盈书记员  程慕桦
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执448号申请执行人：焦作市慧琳汽车运输有限公司，住所地：孟州市。法定代表人：贾会，系公司经理。被执行人：张**均，男，1971年5月28日出生，汉族，住济源市。申请执行人焦作市慧琳汽车运输有限公司与被执行人张**均民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0883民初17号民事调解书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，张**均所欠借款84000元，焦作市慧琳汽车运输有限公司同意按照60000元计算。协议签订之日归还20000元（已当庭执行）；剩余本金40000元，从2018年3月起每月归还5000元及当月利息（按照月利率1.5%计算），直至本金归还完毕。案件受理费1900元，减半收取为950元，有焦作市慧琳汽车运输有限公司承担。因被执行人张**均未按生效法律文书履行义务，申请执行人焦作市慧琳汽车运输有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人张**均发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人张**均至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人张**均名下财产。未发现被执行人张**均名下有可供执行的有效财产。三、委托济源市人民法院到济源市不动产登记中心、××市住房公积金管理中心调查，未发现被执行人张**均有可供执行的财产。四、已向被执行人张**均发出限制消费令。本院已告知申请执行人焦作市慧琳汽车运输有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人张**均的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并告知申请执行人焦作市慧琳汽车运输有限公司可申请律师调查令进一步查明被执行人张**均财产情况，申请执行人焦作市慧琳汽车运输有限公司在指定期限内不能向本院提供被执行人张**均的其它可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余32000元及利息，执行费380元，未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人张**均有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张**均负有继续向申请执行人焦作市慧琳汽车运输有限公司履行债务的义务，被执行人张**均自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人焦作市慧琳汽车运输有限公司发现被执行人张**均有可供执行财产的，或委托律师申请律师调查令调查发现被执行人张**均有执行财产线索的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人焦作市慧琳汽车运输有限公司申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杜新民审判员  杨海波审判员  贾红星二〇二〇年九月二十四日书记员  王 敏
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执7539号 申请执行人：赵壮等六十三人（具体身份信息详见附表）。 被执行人：深圳辰通智能股份有限公司，住所地：深圳市南山区松白路西丽南岗第一工业园****，统一社会信用代码：914403007152694764。 法定代表人：王佳。 申请执行人赵壮等六十三人与被执行人深圳辰通智能股份有限公司劳动争议纠纷案。因被执行人未在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款项人民币共计2341675.93元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇二〇年九月七日 书记员  詹纪才
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初4406号 原告：孙玲玲，女，1985年10月26日出生，汉族，住南部县。 原告：范高才，男，1984年11月12日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：孙玲玲，系原告范高才之妻。 被告：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路********。 法定代表人：唐亚梅。 被告：四川申新泰富投资股份有限公司，住所，住所地：成都市武侯区星狮路********div> 法定代表人：余国慧。 被告：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212线交汇处> 法定代表人：吴泽海。 原告孙玲玲、范高才与被告四川申新合盛商业管理有限公司（以下简称申新商管公司）、四川申新泰富投资股份有限公司（以下简称申新投资公司）、南部县申新泰富置业有限公司（以下简称申新置业公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玲玲到庭参加诉讼，被告申新商管公司、申新投资公司、申新置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙玲玲、范高才向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年度收益款人民币44827.92元，并按约定承担违约责任。2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。在庭审中，原告明确主张违约金按本院2019年度与之法律关系相同和相关联并已生效案件的标准计算。事实和理由：2013年，原告购买了申新置业公司开发的申新泰富国际家居博览中心商铺。2014年原告与被告申新商管公司签订了《申新泰富国际家居博览中心统一经营管理协议》，原告将其购买的商铺交由被告统一经营管理，经营管理期限为15年，被告在每年度的12月31日前按合同约定的固定金额向原告支付经营收益款。合同签订后，被告至今未按约定支付2019年度收益款。 申新商管公司、申新投资公司、申新置业公司未作答辩。 孙玲玲、范高才围绕诉讼请求依法提交了证据，证据来源与形式符合法律规定，与待证事实相关联、能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：孙玲玲、范高才购买了申新置业公司开发的申新泰富·国际家居博览中心第3层33号商铺。2014年4月16日，孙玲玲、范高才（甲方）与申新商管公司（乙方）签订了《申新泰富·国际家居博览中心统一经营管理协议》，协议约定，甲方将前述商铺的全部经营管理权、使用权交由乙方享有，并由乙方获得由此产生的全部收益；期限为2014年4月16日至2029年4月15日止；甲方收取的回报总收益为532332元，前三年为市场培育免租期；从统一经营第四年（即2017年）起，乙方每个自然年的12月31日按当年标准向甲方支付当年固定统一经营收益；统一经营收益计算依据如下：2017年39224.43元，2018年至2028年每年均为44827.92元；乙方无正当理由逾期交付租金的，应按逾期金额每日万分之一向甲方支付违约金。其后，商铺确由被告申新商管公司统一经营，但至2017年末，未向原告支付收益。2018年4月16日，申新置业公司与申新投资公司在《承诺书》上加盖公司印章和法定代表人印章，唐亚梅亦在其上签名。《承诺书》内容为：“致南部县申新泰富全体业主的承诺书各位业主，按四川申新合盛商业管理有限公司与各位业主的合同应在2017年12月30日前付租金，由于资金原因，未能按时向各位业主支付租金，由于四川申新泰富投资股份有限公司和南部县申新泰富置业有限公司和四川申新合盛商业管理有限公司属同一集团公司。为此，四川申新泰富投资股份有限公司和南部县申新泰富置业有限公司愿意为四川申新合盛商业管理有限公司承担所有租金及相关违约责任，并为此作出如下承诺：1、在2018年5月20日前全部支付完所应返租金。2、在南部 县红岩子大道西延线与国道212交汇处申新泰富6楼办公室，采用现金或银行转账方式支付。3、如不能在2018年5月20日前支付，无论何种情况，均视为违约，我公司自愿承担所有业主租金总价千分之五日息的违约金。”。 本院认为,原告与被告申新商管公司在协商一致基础上签订的《申新泰富·国际家居博览中心统一经营管理协议》未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议全面履行自己的义务。被告申新商管公司在接手经营后，未按照约定向原告支付收益，应当按照合同约定履行继续支付和支付违约金的违约责任。被告申新置业公司、申新投资公司出具承诺书，为申新商管公司承担所有租金及相关违约责任，自愿加入债务，属于对自身权利的处分，其承诺有效，应受其约束，故原告主张三被告共同支付收益款的诉请合法有据，本院予以支持。关于违约责任，由于原告明确主张违约金按本院2019年度与之法律关系相同和相关联并已生效案件的标准即日万分之一计算，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 被告四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司在本判决生效后十日内共同向原告孙玲玲、范高才支付2019年度收益44827.92元，并自2020年1月1日起按日万分之一计付利息至前述款项清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费921元，由四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  谢明 审 判 员  赵丹 人民陪审员  何蓉 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  邓银
广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初1007号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。负责人：徐振裕。委托诉讼代理人：曾广文、林佳文，均系广东指针律师事务所律师。被告：刘伟泉，男，汉族，1975年2月13日出生，住龙门县。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司诉被告刘伟泉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人林佳文，被告刘伟泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿款人民币209878.05元；2.请求法院判令被告支付原告因履行保险责任造成的经济损失（以209878.05元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清之日止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告通过宁波银行直销银行投融资平台进行借款。第一笔借款：项目编号为[100**********473]，2018年10月3日与梁蕾、徐翠君、吕炳岳、张亚波、周翠仙、毛欣南、沈国良、徐秀娟、董敏斐、王长助、茹丽平、宋宏尧等投资人达成借款协议，共计借款19万元，2018年10月3日（起息日）至2019年9月30日（借款结束日），还款方式为到期一次性还本付息。第二笔借款：项目编号[100**********950]，2019年7月8日与唐晓露等投资人达成借款协议，共计借款1万元，2019年7月8日（起息日）至2019年10月7日（借款结束日），还款方式为到期一次性还本付息。被告根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人授权平台向永安财产保险股份有限公司上海分公司投保，第一次借款的被保险人为投资人梁蕾、徐翠君、吕炳岳、张亚波、周翠仙、毛欣南、沈国良、徐秀娟、董敏斐、王长助、茹丽平、宋宏尧，第二次借款的被保险人为唐晓露。同时依据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，第一、二次借款的投资人都同意作为被保险人。被告在约定的到期还款日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到被保险人授权代理人的索赔申请书后，于2019年10月11日共计支付了保险金199770.72元，于2019年10月11日共计支付了保险金10107.33元，合计支付保险金209878.05元。同时被保险人的授权代理人代为被保险人向原告出具了权益转让书。到起诉之日止，被告尚欠209878.05元赔付款未偿还。原告为维护自身合法权益，无奈之下诉至贵院，望如所请。被告刘伟泉承认原告在本案中所主张的事实。本院认为，被告刘伟泉通过宁波银行直销银行投资融资交易平台向案外人梁蕾、徐翠君等投资人借款,并由宁波银行直销银行投资融资平台代为向原告永安财产保险上海分公司投保个人借款保证保险。借款到期后,被告未按借款合同约定支付上述借款本金和利息,案外人宁波银行股份有限公司依据梁蕾、徐翠君等人在借款协议中的授权,向永安财产保险上海分公司进行索赔,永安财产保险上海分公司为此支付保险赔款共计209878.05元。永安财产保险上海分公司承担保证保险责任后有权向被告追偿,其请求判令被告刘伟泉支付保险金赔款并赔偿经济损失,合法有据,本院依法予以支持。被告未能按期还款导致原告履行保险责任支付保险金，原告请求被告支付利息的问题，由于原告履行保险责任的日期为2019年10月11日，利息应自原告承担保险责任之日（2019年10月11日）起以209878.05元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:被告刘伟泉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险金赔款209878.05元及利息（以209878.05元为基数，自2019年10月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2224元，由被告刘伟泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 张善南二〇二〇年九月二十一日法官助理 刘靖泓书 记 员 徐妍超（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1102民初1796号原告：李冠华，女，1955年08月05日出生，汉族，无职业，住盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：李喜彬，盘锦市双台子区利民法律服务所法律工作者。被告：辽宁中珠房地产开发有限公司，住所地盘锦市双台子区铁东街道河闸社区天琴湾小区**楼**。法定代表人：符雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，男，1987年3月13日出生，汉族，职业：辽宁中珠房地产开发有限公司员工，住辽宁省东港市。原告李冠华诉被告辽宁中珠房地产开发有限公司（以下简称中珠公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冠华委托诉讼代理人李喜彬，被告委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冠华向本院提出诉讼请求：判令被告给付办房照不能的违约金5,773.15元。事实与理由：原告与被告于2015年7月3日签《商品房房屋买卖合同》交齐房款514,634.00元人民币，买下中珠天琴湾小区的7号楼1单元1301室131.62平方米的房屋，于2015年6月14日办理《中珠天琴湾二期入户通知书》入住。《商品房买卖合同》第十五条《关于房屋登记的决定》出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书双方同意按第3项处理：即“因出卖人的原因，买受人在上述2年内不能取得房屋产权证的，出卖人自2年届满之日起向买受人支付已付房款日万分零点一违约金，直至办理完毕。现在原告购买的房屋已入住多年，而被告至今不能按合同规定向产权登记机构提交办理房照的所需资料，造成原告的房屋至今不能办理房照。故此，原告多次找被告协商，要求被告按合同规定给付办理房照不能的违约金，而被告拒绝给付违约金。无奈，原告诉至法院。被告中珠公司辩称：1、答辩人对被答辩人提出的诉讼请求不认可，被答辩人提出的1万元赔偿数额是在没有任何事实依据的情况下提出的无理要求，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求；2、答辩人没有违反购房合同约定，造成被答辩人房屋所有权证书没有办理下来的原因：是因为政府不履行合同的原因造成的，属于不可抗力的原因。具体事实是：双台子区政府没有按照当时与答辩人签订的《盘锦市铁东新城项目合同书》补充合同（二）中第四项、第六项履行而造成的。第四项（详见合同第三页）约定：乙方（答辩人）或者乙方的关联企业在铁东新城区域开发的、在2013年12月31日前开工的所有商住项目，如满足下列条件之一，自本合同生效之日起5年内，免交城市基础设施配套费；……：（一）注册资金外资比例超过50%的项目；（二）开发主体为上市公司、世界五百强企业的项目；（三）经区级以上政府认定的重大服务业项目。答辩人全部具备合同约定的条件，并且完全按照合同约定时间开工。第六项（详见合同第四页）约定：甲乙双方约定，土地一级开发项目每年结算两次，结算日分别是6月30日和12月31日。需要结算的收入，主要是土地出让收入；支出主要包括征地及动拆迁费用、回迁房工程建设费用、市政基础设施建设费用、管理费用、设计费用、宣传费用、利息等。答辩人按照合同约定把土地出让金付给了双台子区政府，可是双台子区政府没有履行合同，至今未完善项目周边的市政基础建设（如配电外网）。综上所述，因为双台子区政府违约，给答辩人造成了不可抗拒的力量。没有给答辩人对接城市基础设施中的“电力外网”接入小区工程，造成了现在被答辩人的房屋所有权证书办理不了。所以请求法院依法驳回被答辩人的诉求。本院经审查认定事实如下：原告与被告于2015年7月3日签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建造的位于中珠天琴湾二期7-1-1301房屋，房屋总价款514,634.00元。合同的第十五条关于房屋登记约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第3项处理：因出卖人的原因，买受人在上述2年内不能取得房屋产权证的，出卖人自2年届满之日起向买受人支付已付房款日万分零点一违约金，直至办理完毕。合同签订后，原告足额向被告交纳了购房款514,634.00元，并于2015年6月14日办理入住。但截止到起诉之日，被告尚未为原告办理房屋所有权证书。另查：庭审中被告向本院提供了其与盘锦市双台子区人民政府签订的《盘锦市铁东新城项目合同书（补充合同二）》，抗辩称房屋所有权证书没有办理下来系因为政府不履行与被告签订的合同义务，属于不可抗力。本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、辽宁增值税普通发票一份、中珠天琴湾二期入住通知书，被告提供的《盘锦市铁东新城项目合同书补充合同二》及原、被告当庭陈述笔录在卷为凭，经开庭审查及质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已向被告交纳足额购房款，被告未按合同约定期限为原告办理房屋所有权证书，根据合同第十五条关于房屋登记约定，被告应承担相应的违约责任。关于违约金数额的问题，原、被告已在《商品房买卖合同》中对违约金的计算方式做了明确约定，即“因出卖人的原因，买受人在上述2年内不能取得房屋产权证的，出卖人自2年届满之日起向买受人支付已付房款日万分零点一违约金，直至办理完毕。”原告于2015年6月14日办理入住，按照合同约定，被告早已违约，原告主张违约金从违约之日起计算至2020年8月10日止共计1152天，故原告的违约金数额为514,634.00元×0.1/10000×1152天=5,928.58元。因原告主张的违约金少于上述数额，故对于原告主张的数额，本院予以认可。关于被告在庭审中抗辩称未按合同约定为原告办理房屋所有权证书系政府原因、系不可抗力，且提交了其与盘锦市双台子区人民政府签订的《盘锦市铁东新城项目合同书（补充合同二）》以证明其辩解，但本院认为其提供的合同不足以证明其逾期给原告办理房屋所有权证书的原因系由于市政基础设施（配电外网）建设不到位造成的，且依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款相关规定，不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。被告所述情况不属于不可抗力，故被告的抗辩本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告辽宁中珠房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告李冠华违约金5,773.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告辽宁中珠房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  王飞二〇二〇年九月二十九日书记员  王淞
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执13699号之一 申请执行人：周海建，男，1985年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：黄秀妹，女，1986年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于周海建与黄秀妹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初28880号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，黄秀妹应在上述法律文书发生法律效力之日起十日内，一次性向周海建偿还借款本金546751.36元及支付利息（利息的具体计算方式：截止2019年12月18日计算为53217.13元，此后利息应以546751.36元为本金，按月利率2%计算至实际清偿之日止），案件受理费及财产保全费共计9729元，由周海建负担1729元，黄秀妹负担8000元。因黄秀妹未按上述生效法律文书履行义务，周海建向本院申请强制执行，本院于2020年8月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明并扣划被执行人黄秀妹在财付通支付科技有限公司开设的财付通账号的网络资金59.36元，该款项作为本案执行费予以扣缴。 2.查明被执行人黄秀妹有车牌号为粤Ｘ×××××的车辆（车辆品牌：英菲尼迪牌；注册日期：2017年7月13日），本院已依法查封（2021年12月19日查封期限届满，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请）。现该车去向不明，本院已函请佛山市顺德区公安局协助查控上述车辆，暂未能实际扣押。 3.查明被执行人黄秀妹名下有位于佛山市xxx区xxx号房产[不动产证书号：xxx]，上述房屋由本院（2020）粤0606执13318号案变现处理，本案将参与该案执行财产分配。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述法院另案首先查封处理的房产及暂未实际扣押而未能处置的车辆之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，应终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执13699号案终结本次执行程序。 被执行人黄秀妹负有继续向申请执行人周海建履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢贤涛 审判员  梁泽标 审判员  谭金宇 二〇二〇年九月二十七日 法官助理赖俊鑫 书记员邵超岚
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初3176号原告:张金和,男,住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：葛如贵，内蒙古坤雅律师事务所律师。被告:姜培政,男,住呼和浩特市。被告:乔爱花,女,住呼和浩特市。二被告共同委托诉讼代理人：陈海汕，内蒙古振昊律师事务所律师。原告张金和与被告姜培政、乔爱花劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金和的委托诉讼代理人葛如贵、被告姜培政、乔爱花及二人委托诉讼代理人陈海汕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金和向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还原告多付的工程款307106元及利息,自2016年8月11日起按金融机构贷款利率(年利率4.35%)计算利息直至全部还清本息止,利息暂定截止起诉之日为53436.44元,即本息合计为360542.44元；二、判令二被告承担本案发生的全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月18日甲方张金和与乙方姜培政签订了施工合同,约定姜培政为张金和承包的祺泰新居综合楼外墙保温工程施工,由甲方供料,乙方施工,工程量按设计图所示的面积计算,质量经监理工程师核验合格计量;单价每平方米25元;以单位为结算主体,分包工程完工,质量经判定合格,监理核验通过,支付完成造价的50%,余款年前付清;结算由甲乙双方共同办理,付款时由乙方开收据,甲方直接支付给乙方;本协议一式二份,双方各执一份,本合同自签字盖章之日起生效,至所有价款付清时终止。原告于2014年7月25日预付2万元,后又于2014年9月23日付款3万元、2014年10月11日付款1.1万元、2014年11月29日付款2万元,以上4笔共支付被告8.1万元工程款,被告给原告出具了3份借款单。2015年9月9日原告将抵债的房屋万博华景13#楼4单元1404室(价值503706元)转让给被告,房款作为支付被告姜培政已结工程款和预付以后的工程款,原告协助二被告(二人为夫妻)在伟业公司办理了房屋买卖合同的变更,将该房屋变更至乔爱花名下,后该房屋又被乔爱花转让给他人并变更了房屋买卖合同。综上,原告共付给姜培政工程款584706元。而该工程为祺泰新居综合楼外墙保温工程,分为东西单元,总面积为11104平方米,工程款为11104平方米×25元/m'=277600元,多付工程款为307106元。2015年12月祺泰新居综合楼外墙保温工程完工后,姜培政离开了呼和浩特市,自2016年再没有回来,张金和多次联系二被告,希望他们再来呼市工作或由双方进行工程款结算,将多付的工程款返还,但二被告以各种借口不来呼市,自2019年1月起拒接原告电话,故原告为依法维护合法权益,特向贵院起诉,查明事实,判如所请。姜培政、乔爱花辩称，1.2013年至2014年期间，张金和将其承包的成吉思汗西街万博华景10#楼、光明西街祺泰新居2#楼、7#楼，综合楼总共4座楼房的外墙保温工程都交给了姜培政具体施工完成，四座楼姜培政总计完成劳务工费合计1053540元。张金和仅给姜培政支付了469000元，给了一套价值503706元的顶账房，剩余的10多万元劳务费，张金和至今没有给姜培政结算。现在不是张金和多付了工程款，而是，张金和欠姜培政的劳务费没有付清；2.张金和2015年所给的顶账房不是只针对综合楼劳务费的给付，这是对答辩人给张金和四座楼房进行外墙保温所欠工程劳务费的给付。张金和没有证据证明顶账楼房只是对综合楼外墙保温工程劳务费的支付；3.原告张金和的起诉己经超过法律规定的诉讼时效，无论民法通则规定的二年时效，还是民法总则规定的三年诉讼时效，张金和的起诉都己经超过了。2015年9月9日进行以房顶帐之后，双方再没有业务往来。如果，真的像张金和所说的那样，综合楼工程价格277600元，他给支付了81000元工程款，又给了一套价值503706元，超付了307106元。这么多年，张金和不跟答辩人索要多付的钱吗？张金和从来就没有跟答辩人主张过多付了工程款这件事情。时隔5年之后，2020年7月24日，才提出这样的主张和要求，显然不符合法律规定。张金和所称述的，事由不符合客观事实，违背了生活常理。张金和在工程发包时就已经知道了综合楼外墙保温工程的工量和劳务工费的价款，2014年，工程就已经结束了，为什么，2015年还要超付30多万元的工程款呢，这不符合逻辑。原告张金和的诉讼缺乏事实根据，且超过了法律规定的诉讼时效。综上，答辩人请求人民法院驳回原告张金和的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告张金和向法庭提交的施工合同、借款单、汇款收据、收条、祺泰新居综合楼外保涂料结算单和国家企业信用信息公示系统、银行短信截图、证明、短信截图等证据，上述证据未体现双方之间就施工工程量款进行最终结算，不足以证实原超付工程款的事实，故本院不予采信；2.被告姜培政、乔爱花向法庭提交的施工合同3份、祺泰新居2号楼技术交底记录4页、祺泰新居2号、7号楼工费收据1张、情况说明1页、万博华景10号楼、祺泰新居2号、7号楼、综合楼的照片及被告方证人祝某、海某、罗某出庭所做证人证言等证据，上述证据能够证实被告承揽了原告发包的万博华景10号楼、祺泰新居2号、祺泰新居7号楼、祺泰新居综合楼的外墙保温施工工程，原告向被告支付469000元工程款及抵顶房屋一套的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张金和诉称2014年8月18日张金和与姜培政签订了施工合同,约定姜培政为张金和承包的祺泰新居综合楼外墙保温工程施工,原告给付被告8.1万元工程款,并以万博华景13号楼4单元1404室(价值503706元)抵顶被告应得工程款，综合楼工程造价277600元，原告向被告超付了307106元。另查明，被告承揽了原告发包的万博华景10号楼、祺泰新居2号、祺泰新居7号楼、祺泰新居综合楼的外墙保温施工工程，双方尚未进行工程量款结算。本院认为，本案系劳务合同纠纷，本案的争议焦点为：1.此次诉讼是否超过诉讼时效；2.二被告是否应当返还原告多付的工程款307106元及利息,自2016年8月11日起按金融机构贷款利率(年利率4.35%)计算利息直至全部还清本息止。针对本案争议焦点，经查明，被告承揽了原告发包的的万博华景10号楼、祺泰新居2号、祺泰新居7号楼、祺泰新居综合楼的外墙保温施工工程，且双方对工程款至今尚未进行结算，原告向法庭出示证据，不足以证实原其超付工程款的诉讼主张，故原告应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张金和的诉讼请求。案件受理费3350元，本院已减半收取，由原告张金和负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘振中二0二0年九月十五日书记员 陶 礼附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0116民初3805号 原告郝其刚，男，汉族，1977年4月5日生，籍住江苏省盐城市盐都区，现住西安市未央区，身份证号：320XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人陈立向，男，陕西哲勤律师事务所律师。委托代理人田丽，女，陕西仁和万国律师事务所。被告雍玉兵，男，汉族，1971年11月1日生，籍住江苏省宝应县，现住西安市未央区，身份证号：321XXXXXXXXXXXXXXX。原告郝其刚与被告雍玉兵买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理，原告郝其刚及其委托代理人田丽到庭参加诉讼，被告雍玉兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告主要经营钢构及彩钢板等材料，2015年底经人介绍想承包汉中尤曼吉游乐园有限责任公司的钢构工程，该工程也有部分土建工程需要对外承包，原告便找被告雍玉兵让其承包工程。因原告及被告均没有相应的资质，后被告雍玉兵找陕西精华建筑工程有限公司进行挂靠，并以陕西精华建筑工程有限公司的名义和汉中尤曼吉游乐园有限责任公司签订了《建筑钢结构工程承包合同》,由原告负责钢构工程，被告负责土建工程。工程结束后被告雍玉兵代表原告进行了结算，并领取了双方的全部款项。2019年1月25日，被告对该项目中原告应分款项进行核算，同时被告与原告达成还款意向，被告分三次向原告还清剩余33万元，同时被告向原告出示欠条一份。之后原告多次催要无果，被告均以暂时没钱为由拖欠至今，无奈原告提起诉讼，要求：一、依法判令被告支付原告欠款330000元，并从2020年1年1日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付利息至本债务实际履行之日止，共计336930元。二、依法判令由被告承担本案的诉讼费。被告雍玉兵经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告郝其刚与被告雍玉兵合作承揽汉中工程，2019年1月25日，经原、被告结算，被告雍玉兵应支付原告郝其刚工程款33万元。同日，被告雍玉兵向原告郝其刚出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到郝其刚汉中工程款人民币叁拾叁万元正，￥330000.00，欠款人：雍玉兵，2019.1.25。”另在审理中，本院在2020年9月14日通过电话联系被告雍玉兵，被告雍玉兵在电话中承认其欠原告郝其刚工程款33万元未清付。以上事实有此据、欠条、录音资料、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告雍玉兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对质证权利的放弃，故本院对原告郝其刚提交的“此据”、“欠条”，均予以认可。上述两份证据能够客观反映被告雍玉兵欠原告郝其刚工程款33万元的事实。且本院在审理中，通过电话与被告雍玉兵核实，被告雍玉兵对欠原告郝其刚33万元工程款无异议。故此，本院依法对原告主张被告雍玉兵应支付其33万元工程款的诉请予以支持。但原告主张从2020年1月1日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付所欠工程款的利息至本债务实际履行之日止的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内被告雍玉兵支付原告郝其刚工程款330000元。二、驳回原告郝其刚其余诉讼请求。本案诉讼费6353元，由被告雍玉兵承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院 审  判  员     史红梅二〇二〇年 九 月二十一日书  记  员     刘晓琴         1
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1623民初2351号 原告：吕同凤，女，居住地无棣县。 被告：王立云，女，居住地无棣县，住无棣县。 原告吕同凤与被告王立云申请实现担保物权案件一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕同凤、被告王立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕同凤向本院提出诉讼请求：1.……；2.……。事实和理由：……(概述原告主张的事实和理由）。 被告辩称，……。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，……。 上述事实，有……等证据证明，本院予以确认。 本院认为， 综上所述，……（写明对当事人的诉讼请求是否支持进行评述）。依照……的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费××元，减半收取计××元，由被告王立云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  ××× 二〇二〇年九月三日 书记员  张晓阳
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初10291号 原告 闻栋，男，1983年6月27日出生（公民身份号码为330227198306××××），汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：方丛，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被告 李武炳，男，1987年4月20日出生（公民身份号码为330283198704××××），汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：梅陈伟、王家涵，浙江欧硕律师事务所律师。 案由 民间借贷纠纷 立案时间 二〇二〇年八月二十一日 撤诉时间 二〇二〇年九月十七日 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项 裁定主文 准许原告闻栋撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告闻栋负担。 审判组织 审判员陈佳蓉 二〇二〇年九月十七日 代书记员顾吉波
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执2700号之一申请执行人：王富贵，男性，1956年07月07出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：天津市滨海新区塘沽海河船厂，住所地天津市滨海新区塘沽东沽闸北路**。关于申请执行人王富贵与被执行人天津市滨海新区塘沽海河船厂劳动争议纠纷执行一案，本院（2018）津0116民初33987号民事判决书生效后，被执行人天津市滨海新区塘沽海河船厂未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王富贵向本院申请执行，要求被执行人天津市滨海新区塘沽海河船厂返还申请执行人垫付的基本医疗保险费12724.14元，案件受理费10元，公告费260元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中，本院依法向被执行人天津市滨海新区塘沽海河船厂邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。本院已依法将被执行人天津市滨海新区塘沽海河船厂法定代表人列入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院依法查封被执行人天津市滨海新区塘沽海河船厂名下牌号为津ＮＹ××**号汽车一辆，除此外未发现被执行人有其他财产可供执行。本案中，申请执行人共申请债权12994.14元，执行过程中全部未受偿。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）津0116民初33987号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孔立虎二〇二〇年九月十九日书记员  董 辉
安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1125民初3732号原告：曹月芳，女，1963年8月30日出生，汉族，户籍地安徽省定远县。委托诉讼代理人：薛模胜，定远县炉桥法律服务所法律工作者。被告：方杰，女，1971年6月2日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：曹月明，男，1967年9月18日出生，汉族，住安徽省定远县。两被告共同委托诉讼代理人：代本利，安徽垚格律师事务所律师。原告曹月芳诉被告方杰、曹月明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告曹月芳及其委托诉讼代理人薛模胜、被告方杰及委托诉讼代理人代本利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹月芳向本院提出诉讼请求：判令两被告返还征收土地赔偿款55000元。事实与理由：原告与被告曹月明系姐弟关系,方杰是曹月明妻子。1980年原告与被告曹月明及父亲曹金龙参加了黎明村第一次土地承包。1995年第二轮土地承包时,由于土地与村民变化较大,二轮土地承包在第一次土地承包延伸下来作为基数,我们家有三人参加土地承包,原告及被告曹月明和父亲曹金龙。由于我们承包的土地及住房在城郊附近,已被划为城市规划范围,土地陆续被征收,首批补偿款原告应得的55000元及父亲曹金龙(已故)55000元,均被两被告领取,经原告多次催要,被告以种种理由一拖再拖,至今未返还。为此,特向法院起诉,恳请法院依法判决两被告返还原告土地补偿款55000元,合计55000元。被告方杰、曹月明辩称：一、原告所诉与事实不符。1.原告尚有另一姓名叫曹日芳，其于1989年嫁到定远县范岗乡西陈组，与其夫陈桂松于1990年9月13日生长女陈密密、于1991年10月28日生长子陈功，原告一家四口人在二轮土地承包时依法从其农村集体经济组织承包了土地，原告丧失了其在被告家庭继续承包二轮土地的资格。2.两被告于1990年结婚，婚后于1991年1月19日生长子曹露、1992年7月6日生长女曹慧。被告一家五口人（含已逝老父亲曹金龙）于1995年第二轮土地承包时，共从本村集体经济组织分得三个人的承包土地，此时的承包人口三人已经不是第一轮土地承包时的那三个人。二、原告起诉被返还土地补偿款没有事实和法律依据。1.原告在被告家庭并未获得二轮土地承包经营权。被告曹月明父亲曹金龙已于2005年11月12日离世，此时曹金龙也丧失了农村土地承包人的主体资格。2.被告一家的土地及房屋于2014年夏季被定远县城市建设指挥部征收、拆迁，被告一家共有四口人享受拆迁安置补偿。我国施行的是土地公有制，曹金龙生前承包的土地由被告家庭继续承包经营。原告对此拆迁补偿不享有继承权。3.被告没有获得不当利益，更没有对原告的权益造成损害。被告家庭获得拆迁安置补偿是基于政府的拆迁安置政策，是完全合法、合理的，与原告没有任何法律上的利害关系。本院经审理认定事实如下：原告曹月芳与被告曹月明系姐弟关系,两被告是系夫妻关系。1980年第一轮土地承包时，以曹月明为户主的承包户承包了位于黎明村的土地，户内承包人口共3人，分别为原告曹月芳、被告曹月明及父亲曹金龙。1989年原告曹月芳外嫁至范岗乡范岗村西陈组，与陈桂松结婚，婚后生育长女陈密密及长子陈功，并以曹日芳的名字落户陈桂松所在地定远县范岗乡范岗村西陈组18号，后因与曹月芳户口重复于2012年7月19日被删除户籍。两被告于1990年结婚，婚后生育长子曹露及长女曹慧。1995年，第二轮土地承包时，曹月明户继续延长第一轮承包土地的承包期限，承包人口为3人,但未明确记载该3人的具体姓名。后曹月明户承包的土地被征收，征地补偿费为按承包人数3人，每人55000元的标准，共计165000元，该款由方杰领取。另查明：被告曹月明父亲曹金龙在第二轮土地承包后已去世。再查明：曹月芳与其夫陈桂松一家以陈桂松为户主承包了位于定远县范岗乡范岗村西陈组的土地,并取得了所在家庭承包户的土地承包经营权证。本院认为，土地补偿费用是给予被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，是对需要安置的人员丧失具体生活基本保障功能的土地承包经营权的补偿。本案争议的焦点为原告曹月芳是否有权获得涉案黎明村土地被征收后的征地补偿款。第一，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”即土地承包经营权并不与农民个体发生直接联系，土地承包经营权的权利主体是农户，该家庭内部具有本集体经济组织成员资格的人，都平等地享有承包经营权。因此，农户中的新增人口与其他家庭成员一样，对承包到户的土地平等地享有承包经营权；农户中因加入其他集体经济组织、工作等原因而丧失本集体经济组织成员资格的人，不再是本农户承包土地的承包经营权人。本案中，曹月芳婚后与其夫陈桂松在范岗乡范岗村生活，曹月芳作为家庭成员享有该户土地的承包经营权，并取得了所在家庭承包户的土地承包经营权证。曹月芳已与原集体经济组织不存在较为固定的生产和生活关系，涉案的土地已不是其生活的主要来源，其不宜再重复享受黎明村的土地承包权益。第二，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，征地补偿费的取得以是否具有本集体经济组织成员资格为标准。确定是否具有本集体经济组织成员资格，应综合考虑户籍、居住事实以及与该组织是否存在不可分离的权利义务关系，是否已与集体经济组织形成较为稳定的生产、生活状态，是否以该组织的土地为最基本的生存保障等因素。本案中，曹月芳的户籍虽登记在黎明村，但其出嫁后，在夫家生产、生活、养育子女，已经取得了范岗乡范岗村西陈组集体经济成员资格，并与其夫陈桂松以家庭为单位承包了该村组的土地，以范岗村西陈组的土地为最基本的生存保障。征地补偿方案确定时，原告曹月芳不具有黎明村的集体成员资格，另曹月芳未提供充分证据证明其作为黎明村集体经济组织成员行使成员权利并履行成员义务,不足以认定其与黎明村形成较为稳定的生产、生活关系，其要求分配征地补偿款依据不足，本院不予支持。综上所述，对原告曹月芳要求两被告返还征收土地补偿款55000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院＜关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告曹月芳的诉讼请求。案件受理费588元，由原告曹月芳负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  高燕二〇二〇年九月二十八日书记员  杨敏附：处理本案适用的法律及司法解释条文《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。《最高人民法院＜关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初4828号原告：昆明洁高贸易有限公司，住所：云南省昆明市官渡区昆洛路以东星泽园********，统一社会信用代码：915301117846188527。法定代表人：李平舫。委托诉讼代理人：元娜，女，汉族，1992年4月27日出生，住云南省昆，住云南省昆明市呈贡区理。被告：唐方正，男，汉族，1978年3月12日出生，住浙江省瑞，住浙江省瑞安市>被告：云南尚多购商贸有限公司，住所：云南，住所：云南省昆明市五华区春城慧谷A4地块******用代码：91530102MA6K64704C。法定代表人：唐方正。原告昆明洁高贸易有限公司与被告云南尚多购商贸有限公司、唐方正买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元娜到庭参加诉讼，被告云南尚多购商贸有限公司、唐方正经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明洁高贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的货款14221元；2、被告从案件受理之日起按照银行同期同类贷款年利率6%计算逾期付款的利息至款清日止；3、本案诉讼费及因本案产生的所有费用由被告承担（保全费、公告费等）。事实与理由：被告一直向原告公司购买日用产品，2019年9月27日，经原被告核对结算，截止2019年9月27日，被告认可尚欠原告公司货款14221元未支付，原告多次向被告追讨此笔欠款，被告都是推脱。被告云南尚多购商贸有限公司、唐方正缺席，无答辩意见。原告昆明洁高贸易有限公司在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、云南尚多购商贸有限公司营业执照、法人代表身份证；二、合同；三、欠条；四、对账单，拟证明原、被告之间买卖合同关系、被告违约、合同履行情况。被告云南尚多购商贸有限公司、唐方正未向本院提交证据。本院审核证据后认为，首先，被告云南尚多购商贸有限公司、唐方正未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃抗辩权利；其次，原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，并能够反映客观真实情况，故本院予以采信。经本院审理查明：2018年9月26日，原告昆明洁高贸易有限公司（乙方）与被告云南尚多购商贸有限公司（甲方）签订《商品供货合同》，载明：乙方向甲方提供高露洁、维达、众爱、冷酸灵等系列商品；结算方式，经销月结；合同有效期为12个月，自2018年10月1日起至2019年9月30日止。2019年9月27日，被告云南尚多购商贸有限公司向原告昆明洁高贸易有限公司出具《欠条》，载明：截止2019年9月27日被告云南尚多购商贸有限公司欠原告昆明洁高贸易有限公司货款14221元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，首先，原告昆明洁高贸易有限公司与被告云南尚多购商贸有限公司签订的《商品供货合同》,被告云南尚多购商贸有限公司出具的《欠条》均系真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，被告应当按照合同约定履行其合同义务，现原告主张被告云南尚多购商贸有限公司未按约定支付货款14221元，被告云南尚多购商贸有限公司缺席，无答辩及质证意见，故本院予以确认，故被告云南尚多购商贸有限公司应当向原告支付货款14221元。其次，原告主张被告支付从案件受理之日（2020年5月11日）起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息，被告缺席，无答辩意见，本院认为，原、被告之间未约定逾期付款的违约责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期利息，超出部分不予保护，故被告云南尚多购商贸有限公司应向原告支付以未付货款14221元为基数，自2020年5月11日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期利息；最后，关于唐方正的责任，本院认为，案涉买卖合同关系的当事人为原告与被告云南尚多购商贸有限公司，被告唐方正不是买卖合同关系的当事人，其亦未以自然人身份向原告出具欠条，被告唐方正虽系被告云南尚多购商贸有限公司的法定代表人，但原告未提供证据证明被告云南尚多购商贸有限公司系一人有限责任公司，故对原告主张被告唐方正承担还款责任的主张不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南尚多购商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告昆明洁高贸易有限公司支付货款14221元及逾期利息（自2020年5月11日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告昆明洁高贸易有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告云南尚多购商贸有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年九月四日法官助理罗香书记员马娇月
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0828执756号申请执行人：刘松真，男，1947年04月16日生，住金乡县。被执行人：刘新成，男，1970年01月17日生，住金乡县。被执行人：刘淑全，男，1962年12月29日生，住金乡县。申请执行人刘松真与被执行人刘新成、刘淑全租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0828民初1981号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人刘新成将其租赁的土地返还给原告刘松真并支付土地租金17700元；被告刘淑全将其占用的原告土地返还给原告刘松真。本院于2020年04月23日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院于2020年04月24日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2.本院于2020年04月23日、2020年07月01日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人有零星存款，刘新成在农商银行存款190.95元已扣划处置；刘淑全在农商银行1813.99元，邮政银行存款15246.11元已冻结，因刘淑全不承担还款责任未扣划。3.本院于2020年04月23日、2020年07月01日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。4.本院于2020年04月23日、2020年07月01日向市场监管部门查询了被执行人工商登记信息，未发现被执行人名下有工商登记信息。5.本院于2020年04月27日查询了被执行人不动产登记，未发现被执行人不动产信息。6.本院于2020年04月23日、2020年07月01日通过全国网络查控系统向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通公司的账号资金信息，未查询到被执行人资金信息。7.本院于2020年04月23日、2020年07月01日通过全国网络查控系统向证券部门查询被执行人名下的证券信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8.执行过程中，本院于2020年07月01日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。9.2020年08月18日,申请人认领了应归还的土地。10.经到被执行人所在村委会调查，二被执行人长期不在家，查找不到被执行人，未对被执行人采取强制拘留措施。11.上述执行情况及信息，本院于2020年08月18日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李翠红审判员  杨明进审判员  杨继英二〇二〇年九月二十一日书记员  李玉哲
湖南省花垣县人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘3124执683号申请执行人：麻秀梅，女，苗族，住湖南省花垣县花垣镇锦都大厦。申请执行人：吴光娥，女，苗族，住湖南省花垣县花垣镇锦都大厦。申请执行人：张莎，女，汉族，住湖南省花垣县花垣镇锦都大厦。被执行人：邵阳市美利亚房地产开发有限公司花垣分公司，住所地：湖南省花垣县锦都大厦。法定代表人：曾维民，邵阳市美利亚房地产开发有限公司花垣分公司负责人。本院依据已经发生法律效力的花垣县人民法院（2020）湘3124民初633、636、637号民事判决书，于2020年9月15日立案执行。已向被执行人送达了执行相关文书，被执行人：邵阳市美利亚房地产开发有限公司花垣分公司，应当给申请执行人办理房产证及赔偿经济损失。本院于2020年9月15日向申请执行人送达受理通知书、举证责任告知书、执行风险提示书，并要求其提供财产线索，2020年9月16日向被执行人邵阳市美利亚房地产开发有限公司花垣分公司送达了执行通知书及报告财产令等执行文书，于2020年9月16日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、不动产、工商、证券、车辆信息等情况，未发现有可供执行财产。于2020年9月16日向花垣县不动产登记中心、花垣县房地产管理局送发查询通知书，发现被执行人房产全部被湘西自治州中级人民法院查封并处置，经口头请示要求参与分配未果。2019年9月16日向花垣县公积金管理中心查询被执行人公积金情况，及向保险限公司查询投保情况，未发现被执行人有公积金及投保。2020年9月25日对被执行人邵阳市美利亚房地产开发有限公司花垣分公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年9月26日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人邵阳市美利亚房地产开发有限公司花垣分公司有可供执行的财产。本院认为，截止2020年9月26日，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供有效执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意等有资金时自行办理过户手续，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本院（2020）湘3124民初633、636、637号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田东林审判员  石宗云审判员  罗才芳二〇二〇年九月二十七日书记员  龙阳庭
陕西省合阳县人民法院民事裁定书（2020）陕0524民初2377号原告：合阳县XX社，住所陕西省渭南市合阳县。法定代表人：谭宏财，该社理事长。委托诉讼代理人：雷明，该社工作人员。被告：张景民，男，1965年10月26日出生，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，农民，住陕西省合阳县。被告：叱东芳，女，1965年5月18日出生，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，农民，住陕西省合阳县。原告合阳XX社与被告张景民、叱东芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告合阳县XX社于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合阳县XX社申请撤诉不违反相关法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告合阳县XX社撤诉。案件受理费555元，减半收取277.5元，由原告合阳县XX社负担。 审  判  员   宁卫中 二〇二〇年九月二十五日 书  记  员   赵  楠 1
贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执979号之三申请执行人：韦贤,男,1976年6月10日生,居民身份证号码xxx，住贞丰县。被执行人：危永盛，男，汉族，1969年07月03日生，居民身份证号码xxx，住贞丰县。本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人危永盛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人危永盛在中国建设银行xxx89717_156_1账户内存款人民币72547.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梁胜斌二〇二〇年九月二十一日书记员  廖升平
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执恢445号 申请执行人：广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行。统一社会信用代码：914418038975768559，地址：广东省清远市清新区太平镇太秦南路。 法定代表人：邓振明，该行行长。 委托代理人：麦振杰、唐亮，该行职员。 被执行人：林润明,男,1970年12月20日出生,汉族,户籍地址：广东省清远市清新区。 申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行与被执行人林润明金融借款纠纷一案，本院作出的（2007）清新法民初字第810号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人林润明应于本判决生效之日起10日内清偿借款2000元及利息（2004年11月29日起至2006年11月20日按月利率7.2‰计，从2006年11月21日起至还清款日止按中国人民银行规定的农村信用合作社逾期贷款利率计的有关规定计算）给申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行。本案受理费50元，由被执行人林润明负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月2日立案恢复执行执行。 在执行过程中，申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行于2020年8月25日向本院提出撤回执行申请。 本院认为，在执行过程中，申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行向本院提出撤回执行申请，符合法律规定。本案符合终结执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1803执恢445号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  林国洪 审判员  冯志荣 二〇二〇年九月十四日 书记员  苏伟业
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初286号原告张守芳，男，生于1941年6月11日，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人张松玲，女，生于1973年5月15日，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，系原告张守芳的女儿，代理权限为特别授权。被告张金祥，男，生于1964年10月15日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人张娇娇，女，生于1988年12月2日，汉族，住江苏省连云港市连云区，系被告张金祥的女儿，代理权限为特别授权。原告张守芳与被告张金祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张守芳及其委托诉讼代理人张松玲、被告张金祥及其委托诉讼代理人张娇娇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年10月2日，在陕州区菜园乡上窑村原告张守芳门前巷道,原告站立在自家门口，被告行走时恶意故意碰撞原告。后报警，公安机关查明认定被告在原告家门口发生碰撞，致使原告受伤住院。经陕州区公安局刑事技术鉴定:原告的伤情为轻微伤。被告行走时将原告撞伤，给原告身体造成了伤害,精神也造成了巨大伤痛。原告住院治疗支付医疗费共计9419.15元。被告损害原告身体健康，依法应承担赔偿责任。可事后被告态度恶劣，拒不赔偿任何损失。原告诉至本院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、伙食补助费等经济损失10000元；2、被告承担案件诉讼费。被告辩称：原告见被告从门口经过，无端故意向被告身上碰撞，被告紧急避让。原告报警称被告恶意碰撞，派出所经过调查，认为被告没有任何侵犯原告的行为。原告的起诉没有事实依据和法律根据，应当依法驳回对被告的起诉，并赔偿被告误工、法律咨询等相应的经济及名誉损失。经审理查明：原、被告系居住一墙之隔的邻居。2019年10月2日上午6时许，在原告张守芳门前巷道里，原告和被告相向而行时二人的左胳膊发生碰撞，后原告因身体不适拨打120，当日上午8时56分原告被送至三门峡市陕州区人民医院入院治疗,经该院诊断原告伤情为：脑震荡、左胸部损伤、头皮血肿、腰部软组织损伤、脑梗塞后遗症、××，2019年10月7日出院，住院5天，出院医嘱：1、继续用药，巩固疗效，建议一周后行复查肋骨三维成像，进一步确诊；2、建议休息一月，两周后复查，不适随诊。原告因治疗花去医疗费用5419.91元。庭审中，原告称当时其被撞倒在身后院墙上，撞到头部。三门峡市陕州区公安局菜园派出所对该事件经调查：双方当事人发生身体碰撞接触客观事实存在，但没有证据证明张金祥对张守芳身体造成伤害的主观违法故意，于2020年4月22日作出陕公（菜）不罚决字（2020）5号《不予行政处罚决定书》。本院认为：公民的生命、健康权受法律保护。本案中，原、被告相向而行时发生碰撞，造成原告受伤，该事实有《三门峡市陕州区公安局不予行政处罚决定书》、原告的住院病历、诊断证明、出院证以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，应予认定。虽被告张金祥对原告的受伤其主观上不存在故意，但结合已查明的事实，二人发生碰撞是原告受伤的直接原因,被告应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。而原告作为完全民事行为能力人,且其年龄过大，行走时自身应尽到安全注意义务，本案中原告对事件的发生未尽到相应的义务，存在一定过错，应减轻被告的民事责任。结合本案案情，对原告的损失酌定由被告承担70%，原告自身承担30%。关于原告称其受伤是被告恶意碰撞所为，被告不认可，原告也未提交充分的证据予以证实，故对原告的该意见，本院依法不予采纳。关于原告的损失项目及金额，本院确认如下：1、医疗费5419.91元，有原告提交的住院病历、收费票据等为证，应予支持；2、护理费。原告请求按照其女儿张松玲护理，原告仅提交收入证明一份，但未提交收入实际减少的有关证据，故应参照2019年河南省居民服务和其他服务业年平均工资46858元计算为宜，原告住院5天，经计算为641.89元；3、住院伙食补助费。原告住院5天，按每天50元，经计算为250元；4、营养费。原告住院5天，按每天20元，经计算为100元；5、交通费。原告住院5天，按每天20元，经计算为100元。原告损失共计6511.80元。被告按照责任比例（70%）赔偿原告损失4558.26元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告张金祥于本判决生效后十日内赔偿原告张守芳损失4558.26元；二、驳回原告张守芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张守芳负担26元，被告张金祥负担24元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  田 元人民陪审员  张好勤人民陪审员  武小平二〇二〇年九月十八日书 记 员  马 麟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初17600号原告：王嵬，男，1990年12月28日出生，汉族，摄影师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。被告：龙门南昆山温泉旅游大观园有限公司，住所地惠州市龙门县永汉镇油田村。法定代表人：杨松芳。原告王嵬与被告龙门南昆山温泉旅游大观园有限公司（以下简称龙门温泉大观园公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王嵬的委托诉讼代理人刘萍到庭参加诉讼，被告龙门温泉大观园公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王嵬向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失40,000元，赔偿原告维权合理支出5000元（含律师费4000元及公证费1000元）。事实与理由：原告为自由摄影师，对于风光摄影、铁路摄影比较有经验和独到的见解。被告为微信公众号“南昆山大观园生态度假区”的运营主体。2019年10月，原告发现被告未经许可，在其微信公众文章（文章名：《“最美火车”90后摄影师7年20公里行程拍火车！》）中使用了涉案20幅摄影作品，该行为侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请法院依法予以裁判，支持原告的诉讼请求。被告龙门温泉大观园公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见。一、被告对微信公众号擅自转载《“最美火车”90后摄影师7年20公里行程拍火车！》图文不知情，且在得知前述情况后已立即删除该篇图文；涉案图片出现有微信号水印是微信号平台自动添加上去，并非是答辩人编辑所为；涉案图文没有用于商业宣传，涉案文章阅读量为5，被告未从中获利。二、原告主张赔偿经济损失及合理开支，没有任何法律依据和事实依据，均未提供证据，依法应予以驳回。被告主观上并无恶意，原告未遭受实际损失，被告亦未获取任何收益。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案20张摄影作品编号为DSC_5249、DSC_8246、DSC_9827、DSC_5145、DSC_8003、DSC_6604、DSC_4051、DSC_5915、DSC_9689、DSC_6511、DSC_6962、DSC_4444、DSC_6993、DSC_2986、DSC_2659、DSC_0680、DSC_1484、1、DSC_1523、DSC_4251，内容为火车在山间穿行的风景照。原告为证明其系涉案作品著作权人，提交了涉案图片原图、原图电子信息参数截图及其人人网发表网页截图。涉案图片原图显示20张涉案图片的拍摄日期分别为2011年9月28日、2011年1月29日、2011年8月22日、2011年9月28日、2010年8月6日、2011年10月1日、2011年11月26日、2010年7月28日、2012年2月18日、2012年8月22日、2012年8月23日、2013年1月31日、2013年4月23日、2013年4月2日、2013年4月1日、2013年7月11日、2012年5月15日、2010年10月1日、2012年10月4日、2009年10月8日。微信公众号“南昆山大观园生态度假区”（微信号：×××）的账号主体是龙门温泉大观园公司。微信公众号“南昆山大观园生态度假区”于2014年4月24日发布的文章《“最美火车”90后摄影师7年20公里行程拍火车！》中使用了涉案20幅作品作为配图。申请人计易数据科技（上海）有限公司于2019年10月14日向联合信任时间戳服务中心申请取证，联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》及文件载明了上述事实。原告王嵬确认涉案图片已经全部删除，当庭撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。关于维权合理开支，原告主张的律师费与公证费均未提交相应证据。上述事实，有发表页面截图、原图电子信息截图、可信时间戳认证证书、侵权网页截图及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告龙门温泉大观园公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的底稿、原件、著作权登记证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。本案中，原告王嵬提交了发表页面截图及原图信息，在无相反证据的情况下，可以认定原告王嵬系涉案摄影作品的作者，享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利。被告未经原告许可，在其运营的微信公众号发布的文章中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了原告王嵬的信息网络传播权，应依法承担赔偿损失的侵权责任。涉案图片已删除，王嵬撤回要求龙门温泉大观园公司停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。关于经济损失数额，因原告未提供证据证明其直接经济损失及被告获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、原告知名度、涉案作品的市场价值、被告运营微信公众号的知名度、过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告的赔偿金额为8000元。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告主张的公证费，原告并未提交支付凭据，本院亦不予支持。被告龙门温泉大观园公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告龙门南昆山温泉旅游大观园有限公司赔偿原告王嵬经济损失8000元；二、驳回原告王嵬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由原告王嵬负担380元（已交纳），由被告龙门南昆山温泉旅游大观园有限公司负担83元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年九月十五日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执23626号 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902,统一信用代码:914419009819702062。 负责人：陈若鹏。 委托诉讼代理人:莫郁凯,广东众达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郑明广,广东众达律师事务所律师。 被执行人：宋君波,男，1968年4月30日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行申请执行被执行人宋君波借款合同纠纷执行一案，本院作出的(2018)粤1971民初24128号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人宋君波应向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款及利息共171094元。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月13日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人宋君波发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，于2020年9月11日查封了被执行人宋君波名下的车牌号为粤Ｓ×××××的车辆（轮候查封）,查封期限为贰年，现该车下落不明，暂无法处理。除上述财产外，没有发现其他财产可供执行。（二）本院于2020年8月25日依法委托被执行人宋君波所属辖区村委会调查被执行人宋君波的财产情况，至今仍未收到宋君波所属辖区居委会回复。（三）本院已依法对被执行人宋君波发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执23626号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年九月二十一日 书记员  梁家伟
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异242号案外人：田家平，男，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。申请执行人：万家共赢资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦电路****。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被执行人：安阳德宝置业有限公司，住，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓**楼**/div>法定代表人：王太敬，执行董事。被执行人：王太敬，男，汉族，安阳德宝置业有限公司执行董事，住河南省安阳市。上述二被执行人共同委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。本院在执行万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬金融借款合同纠纷一案中，案外人田家平对本院查封德宝公司名下的房产不服，于2020年9月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田家平称，其于2014年9月10日和德宝公司签订了《商品房认购书》，购买了该公司开发的位于河南省安阳市文峰区德宝国际名城*号楼*单元**层***号房屋（以下简称案涉房屋），其交付了全部购房款，领取了房屋钥匙，且在查封之前实际占有了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，请求本院中止对案涉房屋的执行。万家共赢公司称：1.案外人和德宝公司所签订的《商品房认购书》不属于法律所规定的合法有效的商品房买卖合同；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划、施工许可，故双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.案涉房屋实际由李运平开发、销售，购房款并未向德宝公司支付，且案外人仅凭《收据》也不能证明已支付了全部购房款；4.案涉房屋属于违法建设，故案外人并未合法占有该执行标的。综上，请求本院驳回案外人的异议请求。德宝公司和王太敬称：1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求法院支持案外人的异议请求。本院查明，德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。田家平于2014年9月10日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出（2015）四中民（商）初字第310号和（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司偿还万家共赢公司借款本息以及律师费等，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，本院于2016年3月17日对万家共赢公司申请强制执行案立案。在执行过程中，本院于2017年11月15日查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，本案系金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为涉案《商品房认购书》符合买卖合同的成立条件，能够认定案外人系在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然案涉房屋开发、销售以及登记行为存在缺陷，但案外人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记的情形。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。因此，作为案涉房屋的买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其所提异议请求，本院予以支持；对申请执行人的上述意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省安阳市文峰区德宝国际名城*号楼*单元**层***号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年九月十六日法官助理 王雅玮书 记 员 刘艳杰
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初23749号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。法定代表人：柴继军，董事长。委托诉讼代理人：王纳，广东格祥律师事务所律师。被告：康美健康云服务有限公司。法定代表人：马兴田。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。法定代表人：马化腾，总经理。本院于2020年8月25日受理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司诉被告康美健康云服务有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案后，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本系列案按原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员  张庆臣二〇二〇年九月八日书记员  黄宇鑫
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执2075号之一 申请执行人：陈伟华，男，1975年9月6日出生，身份证住址福建省南安市。 委托诉讼代理人：许峰、于婷婷，上海创远律师事务所律师。 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：江苏省南京市经济技术开发区兴智路兴智科技园****，统一社会信用代码91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，身份证住址广州市越秀区。 被执行人：陈海昌，男，1971年9月17日出生，身份证住址浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：庄明，男，1964年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：蒋俊杰，男，1969年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人陈伟华与被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰证券纠纷一案，本院（2018）粤03民初591号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币42590.35元及利息，本院于2020年4月24日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年九月十六日 书记员 张   锦   滨
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执2059号之四 申请执行人：阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司，住所地：柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场****，统一社会信用代码：9145020069020793XU。 被执行人：王玲，女，1957年7月12日出生，汉族，住柳州市城中区。 关于阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司申请执行王玲物业服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0202民初171号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行，本院依法强制执行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王玲在广西北部湾银行南宁市民族支行账号28×××＊＊中应履行义务范围内的存款，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇二〇年九月十八日 法官助理 石 慧 代书记员 薛 飞
陕西省安康市汉滨区人民法院          民 事 判 决 书   （2020）陕0902民初2723号    原告安康市汉滨区城东租赁站。住所地：安康市枣园老酒厂前100米。   经营者成英银，女，汉族，出生于1974年XX月XX日，陕西省安康市人，住安康市汉滨区XX镇XX村XX组XX号。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。   被告李青远，男，汉族，出生于1985年2月28日，陕西省安康市人，住安康市汉滨区，现住汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告朱远虹，女，汉族，出生于1987年10月17日，陕西省安康市人，住址同上，系被告李青远之妻，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告安康市汉滨区城东租赁站（以下简称“城东租赁站”）与被告李青远、朱远虹租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告城东租赁站委托代理人杨化旬到庭参加了诉讼，被告李青远、朱远虹经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。    原告诉称，原告主要经营民用建筑设备、销售、租赁、再生物资回收等。自2012年开始，被告李青远陆续向原告承租钢管、扣件等。双方约定：被告承租的钢管租赁费每天0.012元/米、扣件租赁费每天0.08元/个、顶叉租赁费每天0.03元/个、顶丝租赁费每天0.03元/个；以发货单和收货单作为结算依据，租赁期满被告必须结清租金，交回租赁物，如不能交回租赁物，被告必须按市场价全额赔偿。2017年6月5日，经原、被告双方结算，被告总计租赁原告钢管4546米、扣件1450个、顶丝700个、顶叉250个、电动吊葫芦一套，截止2017年6月5日，被告下欠原告钢管552米、扣件82个、顶叉44个、顶丝100个、电动吊葫芦一套未还，拖欠租金52700元未付。同日，被告李青远向原告出具欠条一份，载明：今欠到城东租赁站租赁钢管费共计52700元。后被告既没有向原告支付拖欠的租金，也没有归还下欠租赁物。原告认为，被告的行为严重违反诚实信用原则及合同约定，构成根本违约。为此，依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告共同给付原告租赁费52700元，并自2017年6月5日起按照同期人民银行贷款利率支付利息至实际偿还之日止（截止2020年6月4日约为6877.35元）；2、被告归还原告钢管552米、扣件82个、顶叉44个、顶丝100个、电动吊葫芦一套，如不能归还，则折价赔偿原告现金10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：   1.原告营业执照、经营者身份证复印件、被告李青远身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体适格。   2.结算清单3份、欠条一张。证明被告向原告租赁物品的数量、单价，经双方结算后，被告至今下欠52700元租赁费及未归还租赁物的品名、数量。   3.租赁清货单。证明2017年6月5日双方结算后，被告下欠租赁物的清单。   被告李青远、朱远虹未答辩亦未向本院提交证据。   原告提供的证据客观真实、能够互相印证，本院予以确认。   根据上述认定的证据，结合原告的当庭陈述，本院确认以下案件基本事实：   原告城东租赁站系从事民用建筑设备、销售、租赁、再生物资回收等业务的个体工商户，被告李青远与朱远虹系夫妻关系。自2012年开始，被告李青远陆续从原告处租赁钢管、扣件等物品。双方约定租赁费为：钢管每天0.012元/米、扣件每天0.008元/个、顶叉每天0.03元/个、顶丝每天0.03元/个。2017年6月5日，原、被告进行结算并出具了书面结算单，载明：被告应向原告支付租赁费52700元，下欠原告钢管552米、扣件82个、顶叉44个、顶丝100个、电动吊葫芦一套未返还，被告李青远在结算单上签名确认。同日，被告李青远向原告出具欠条一份，载明：今欠到城东租赁站租赁钢管费共计52700元，被告朱远虹亦在欠条上签名确认。后被告一直未向原告支付上述租赁费和返还租赁物，原告索要未果，遂诉至本院，提出上列诉讼请求。   本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,应受法律保护。本案中，原、被告之间的租赁合同关系合法有效，双方均应恪守履行。原告已按约向被告交付了租赁物，被告实际使用了原告的租赁物，并对欠付的租赁费及租赁物亦签字确认，故原告要求被告给付租赁费52700元及返还下欠租赁物的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。对原告要求被告从欠条出具之日按照中国人民银行同期贷款利率承担利息至给付之日的诉讼请求，因原、被告未对租赁费的给付期限及逾期给付利息进行约定，故其要求从欠条出具之日开始计付利息缺乏依据，   应从其起诉之日即2020年7月8日开始计付利息，又因中国人民银行已将同期银行贷款基准利率这一标准，变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故被告应自2020年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至租赁费付清之日，本院对原告超出部分的诉讼请求不予支持。被告李青远与朱远虹系夫妻关系，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，且被告朱远虹对该笔债务亦签字确认，故应当承担共同清偿责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：   一、由被告李青远、朱远虹给付原告安康市汉滨区城东租赁站租赁费52700元，并自2020年7月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止；   二、由被告李青远、朱远虹返还承租原告安康市汉滨区城东租赁站的钢管552米、扣件82个、顶叉44个、顶丝100个、电动吊葫芦一套，若不能返还，折价赔偿；   三、驳回原告的其他诉讼请求。   以上一、二项内容限本判决生效后十天内履行完毕。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1539元，由被告李青远、朱远虹承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                               审判长  贺茂芳                         人民陪审员  曾兰                         人民陪审员  程顺利     二〇二〇年九月二十五日                            书记员  黄娇
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初12303号原告：刘强，男，1979年5月25日出生，汉族，四川省绵竹市人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：唐邦清、张荣环（特别授权），贵州洲联合律师事务所执业律师。被告：田仁霞，女，1987年5月29日出生，畲族，贵州省麻江县人，住贵州省凯里市。被告：陈保兵，男，1978年2月20日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：覃保卫（特别授权），贵州财团律师事务所执业律师。原告刘强与被告田仁霞、陈保兵装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘强及其委托诉讼代理人唐邦清、张荣环，被告陈保兵委托诉讼代理人覃保卫到庭参加诉讼，被告田仁霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告工程款69800元；2.本案诉讼费由二被告承担。原告诉状上所称的事实与理由：原告从事玻璃加工厂生产业务。2015年8月20日，原告与被告陈保兵签订《玻璃装饰工程合同》，约定双方权利义务等内容。原告已如期完成所有约定义务，但被告陈保兵未支付工程款69800元。为此，原告于2020年5月份到被告陈保兵处讨要工程款，双方因此闹到凯里市鸭塘派出所，原告才知道该笔工程款已被田仁霞领取，在原告的追问下，田仁霞承认工程款系其领取，并出具证明两份。被告陈保兵在未通知原告的情况下将该笔工程款支付给田仁霞，导致原告权益受到侵犯。被告陈保兵辩称，第一，原告主张的69800元工程款并不是其提交的双方于2015年8月20日签订的《合同》下的工程款，该《合同》与本案所涉工程款没有关联性。被告田仁霞所出具的《证明》显示涉案工程为清江广场，根据被告陈保兵与建设方及发包方签订的清江广场二次装修《内部承包协议》的约定，原告于2016年6月30日才进场施工，而其提交《合同》的签订时间为2015年8月20日，合同对具体工程款项目、工程款等均未约定，不能体现是因清江广场项目所签订的合同，且合同实际未履行，并未产生工程款，足以说明该合同与清江广场无关。第二，陈保兵已向原告支付完清江广场项目的工程款，依法不应再次支付。原告主张的工程款中有6万元系清江广场项目所产生，清江广场项目总的工程款为10万元，陈保兵分别于2016年9月27日、2016年10月16日、2017年1月1日共支付6万元给田仁霞。原告与田仁霞于2017年1月17日离婚后，应田仁霞的要求，陈保兵已于2017年8月16日、9月28日支付给原告，至此，清江广场项目的所有工程款已付清。原告与田仁霞夫妻关系存续期间，陈保兵将6万元工程款支付给田仁霞，原告也没有明确要求不得支付给田仁霞，且田仁霞为凯里市鑫利达玻璃加工厂的经营者兼会计，有权收取相应的工程款。相反，原告并不是加工厂的经营者，陈保兵不应向其支付工程款。第三，原告于2020年5月14日向陈保兵出具《收条》一张，该收条已注明双方的所有工程款已结清。综上所述，陈保兵已付清清江广场项目的工程款，双方债权债务关系终止，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。本院经审理认定事实如下：刘强与田仁霞原系夫妻关系，双方于2017年1月17日协议离婚。2016年，陈保兵（承包人）与黔东南州瑞恒建筑有限公司（发包人）签订《凯里清江国际广场负一层商场公共区域二次装修内部承包协议》，约定由陈保兵以包工包料的方式承包凯里清江国际广场负一层商场公共区域二次装修工程，双方还就其他内容进行约定。协议签订后，经田仁霞介绍，陈保兵将凯里清江国际广场负一层商场公共区域二次装修工程中的部分玻璃安装工程交给刘强施工，并口头约定施工方式为包工包料。2016年6月，刘强组织工人进场安装玻璃，现该工程已验收合格，并交付使用，经双方结算，总的工程款为10万元。施工期间，陈保兵向田仁霞支付工程款6万元，工程完工后，陈保兵通过转账方式向刘强支付工程款4万元。本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。作为建设工程合同之一的装饰装修合同，是指建筑装饰装修企业与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议。本案实际施工人刘强未取得装修资质，与陈保兵所达成的口头玻璃安装协议应认定为无效，但涉案工程已完工，且验收合格，并交付使用，双方又对工程款进行结算。则陈保兵应按确认的结算款向刘强支付工程款10万元，其中6万元系通过田仁霞支付，该笔款项虽未直接支付给刘强，但鉴于支付期间系刘强与田仁霞系夫妻关系存续期间，且刘强应当知道该款项的系涉案工程款。由此认定，陈保兵已履行完支付工程款的义务，故刘强的诉讼请求于法无据，依法应予以驳回。被告田仁霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘强的全部诉讼请求。案件受理费773元，由原告刘强负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  夏林二〇二〇年九月二十五日法官助理龙立胜书记员刘虹
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初6010号原告:南阳市卧龙区农村信用合作联社。住所地南阳市人民北路。法定代表人：毛兴冬。委托诉讼代理人王保祥，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：王长丽，女，汉族，1972年2月5日出生，住卧龙区。被告：孙华，男，汉族，1974年8月22日出生，住卧龙区。被告：刘凯峰，男，汉族，1976年4月8日出生，住卧龙区。被告：王虎，男，汉族，1970年12月16日出生，住卧龙区。被告：张俊芳，女，汉族，1986年11月27日出生，住卧龙区。原告南阳市卧龙区农村信用合作联社与被告王长丽、孙华、刘凯峰、王虎、张俊芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王保祥、被告王长丽、孙华到庭参加了诉讼，被告刘凯峰、王虎、张俊芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳市卧龙区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姬多文、孙华还原告贷款本金29万元及利息，利息按合同约定自2019年3月27日起算至还清日止。欠利息至起诉日2020年7月6日为10200元（合同期内2019.3.27-2020.3.27按月息9.9‰计算为35026.2元，已归还利息34834.8元，结欠利息191.4元，逾期2020年3月28日-2020年7月6日按月息14.85‰计算为10008.6元），本息合计300200元；2、被告刘凯峰、王虎、张俊芳承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告王长丽、孙华于2019年3月27日在原告处贷款29万元，约定至2020年3月27日到期，此笔贷款由被告刘凯峰、王虎、张俊芳提供承担连带责任担保。该笔借款到期后，被告至今仍欠原告本金29万元，欠利息至起诉日（2020年7月6日）为10200元，本息合计300200元，现原告无奈依法诉讼至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告王长丽、孙华辩称：贷款属实，名字是我签的。钱是刘凯峰用的，不是我用的，我没有还款。被告刘凯峰、王虎、张俊芳经本院依法传唤未到庭，未答辩亦未举证。经审理查明，被告王长丽与被告孙华系夫妻关系。2019年3月27日，被告王长丽、孙华与原告签订《个人借款合同》,约定借款金额29万元，借款用途购货，借款利率为月利率9.9%，借款期限为2019年3月27日至2020年3月27日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为了保证该主债权的实现，后被告刘凯峰、王虎、张俊芳与原告签订《保证合同》，约定保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告依约发放了贷款，后经催要，几被告未及时足额履行合同还款义务，原告诉至本院。另查明，原告于2019年3月27日将29万元贷款发放至王长丽银行账户。被告王长丽账户自借款至2020年3月25日共归还利息34834.8元。上述事实,有结婚证、借款申请书、借款人承诺书、个人借款合同、保证合同、借款合同保证合同补充条款特别约定、担保借款补充合同、担保人承诺书、地址送达确认书、被告身份证明、面签影像复印件、借款借据复印件、结息流水明细清单、放款凭证等予以证实,并经举证,已记录在卷。本院认为,原告与被告王长丽、孙华签订的借款合同系双方自愿签订,内容不违反法律规定,应为有效合同,原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后原告依约履行了放贷义务,被告王长丽、孙华未能及时按合同约定归还借款本息已构成违约,应承担按合同约定继续偿还本金、利息、罚息等违约责任，故原告主张被告王长丽、孙华偿还本金、利息、罚息的诉请,于法有据，本院予以支持。被告刘凯峰、王虎、张俊芳与原告签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，原告在保证期间向保证人主张过权利，故原告主张保证人承担连带清偿责任的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于被告王长丽、孙华辩称借款是刘凯峰用的，其不是实际借款人不应偿还借款的意见，本案借款合同系王长丽、孙华本人亲自到原告处签订，所借款项又发放至王长丽银行账户，王长丽、孙华作为成年人，具有完全行为能力，其对自己在借款合同上签名的法律后果应当可以预见，王长丽、孙华也未提交证据证实其向原告披露过借款的实际使用人，且王长丽、孙华针对其辩称未向本院提交任何证据，故本院不予采信。至于原告将贷款发放至王长丽个人银行账户，贷款到王长丽个人银行账户后，王长丽怎么使用贷款、将贷款转账给何人，是王长丽与他人之间的民间借贷关系，与本案无关，王长丽可另行主张权利。被告刘凯峰、王虎、张俊芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决生效十日内,被告王长丽、孙华偿还原告南阳市卧龙区农村信用合作联社贷款本金29万元及截止2020年7月6日的利息、逾期罚息10200元，（借期内利息：以29万元为基数，合同期内2019.3.27-2020.3.27按月息9.9‰计算，扣除被告已支付部分，利息为191.4元；逾期罚息：2020.3.28-2020.7.6按月息14.85‰计算为10008.6元），并自2020年7月7日起按14.85‰向原告支付罚息至实际清偿之日止；二、被告刘凯峰、王虎、张俊芳对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902元（已减半收取）,由被告王长丽、孙华、刘凯峰、王虎、张俊芳连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘雅丽二〇二〇年九月二十八日书记员  张 振