中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2871号原告拜耳知识产权有限责任公司，住所地德意志联邦共和国蒙海姆市阿尔弗雷德-诺贝尔大街**。法定代表人亚历山大·诺瓦克。委托代理人张广育，北京北翔知识产权代理有限公司专利代理师。委托代理人姜建成，北京北翔知识产权代理有限公司专利代理师。被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托代理人李谦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人刘新蕾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告拜耳知识产权有限责任公司（简称拜耳公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第131170号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告拜耳公司的委托代理人张广育、姜建成，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人李谦、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对拜耳公司就名称为“通过抑制酵母氨酸脱氢酶基因控制真菌和卵菌的RNAi”的第201280048884.7号发明专利申请（简称本申请）所提复审请求作出的，专利复审委员会在该决定中认定：权利要求1与对比文件2的区别技术特征在于：权利要求1限定dsRNA分子包含含有与真菌或卵菌酵母氨酸脱氢酶基因的至少18个连续核苷酸基本相同的序列的第一条链和含有与所述第一条链基本上互补的序列的第二条链，并具体限定了真菌或卵菌的酵母氨酸脱氢酶基因的核苷酸序列；而对比文件2仅公开了通过底物类似物来抑制酶活，进而控制或消除真菌病原体，其并未涉及dsRNA。基于上述区别技术特征可知，权利要求1相对于对比文件2实际要解决的技术问题是：提供一种新的抑制α-氨基己二酸途径的方法以控制或消除真菌病原体。对于上述区别技术特征，如前所述，对比文件2给出了抑制α-氨基己二酸途径酶的酶活来控制或消除真菌病原体的技术启示，对本领域技术人员来说，抑制酶活的方式不仅局限于对比文件2公开的底物类似物的方式，例如dsRNA或小干扰RNA技术也是本领域用于特异性抑制目的酶的常规技术。对比文件1公开了可以通过宿主诱导基因沉默技术（HIGS）来抑制真菌病原体的侵染，具体即在植物中表达病原体基因的dsRNA的RNAi构建体（参见对比文件1第30页第2段至第31页第1段）。还公开了可通过RNAi的方式沉默真菌中的高乌头酸酶基因（参见对比文件1第25-28、29页），具体公开了高乌头酸酶是真菌的赖氨酸生物合成途径（即α-氨基己二酸途径）中的一种关键的酶，此前曾在大麦叶片病原体圆核腔菌中缺失高乌头酸酶，导致该真菌失去毒力，表明圆核腔菌不能从植物中补充赖氨酸用于其存活和感染过程（参见对比文件1第23页及图4）；通过将高乌头酸酶的约400bp的片段（即dsRNA）连入表达载体以获得基因沉默载体（参见对比文件1第62页及图19、第74-75页及图30-31）。因此，对比文件1给出了通过RNAi技术沉默赖氨酸生物合成途径（即α-氨基己二酸途径）中的一种酶（高乌头酸酶）以抑制真菌的技术启示。本领域技术人员有动机采用RNAi技术（即设计针对靶基因的dsRNA）来抑制α-氨基己二酸途径中的酶，从而能够通过阻断真菌赖氨酸的生物合成达到控制或消除真菌病原体的目标。基于对比文件2已经教导α-氨基己二酸途径包括高柠檬酸合成酶、高异柠檬酸脱氢酶、高乌头酸酶、α-氨基己二酸氨基转移酶、α-氨基己二酸还原酶、酵母氨酸还原酶和酵母氨酸脱氢酶（SDH）等七种酶，是设计抗真菌病原体药物的潜在靶标，对于本领域技术人员而言，选择高乌头酸酶之外的α-氨基己二酸途径中的其它酶如酵母氨酸脱氢酶作为靶基因仅是常规选择，并结合本领域常规抑制目的酶的dsRNA或小干扰RNA技术、对比文件1给出的RNAi技术沉默赖氨酸生物合成途径（即α-氨基己二酸途径）中的高乌头酸酶以抑制真菌的技术启示，本领域技术人员容易想到通过RNAi技术或dsRNA沉默真菌α-氨基己二酸途径中的其它酶如酵母氨酸脱氢酶，并可以合理预期同样可以达到抑制真菌的作用。真菌和卵菌均是常见植物病原体，选择真菌或卵菌中的酵母氨酸脱氢酶作为靶标并通过RNAi技术或dsRNA沉默以抑制植物病原体中的卵菌也是容易想到的，权利要求1限定的真菌或卵菌中的酵母氨酸脱氢酶基因的具体序列也仅是常规选择，其并未带来预料不到的技术效果。对比文件1已经公开了可以选择高乌头酸酶的约400bp的片段制备dsRNA，具体的将dsRNA设计为包含含有与靶基因酵母氨酸脱氢酶的数个如至少18个连续核苷酸基本相同的序列的第一条链和含有与所述第一条链基本互补的序列的第二条链也是常用选择，其并未带来预料不到的技术效果。因此在对比文件2的基础上结合对比文件1和本领域的公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。此外，本申请其他权利要求也不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年4月7日对本申请作出的驳回决定。原告拜耳公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、权利要求1具备创造性。1.对比文件2未记载任何实验数据，其仅是一种推测，并非确定可以实现的技术方案，且其用于人用药领域（至多用于动物用药），与本申请（农药领域）技术领域并不相同，故其不应作为本申请的最接近对比文件。相应地，本领域技术人员也并无动机将其与农药领域的对比文件1相结合以获得本申请的技术方案。2.即便以对比文件2作为最接近现有技术，被诉决定中对于实际解决技术问题的认定亦不准确，被诉决定中仅将技术问题认定为“提供一种新的抑制α-氨基己二酸途径的方法以控制或消除真菌病原体”，而未体现出本申请针对的是三种具体序列的真菌。3.即使以对比文件2作为最接近的现有技术，本申请权利要求1相对于对比文件2与1的结合亦具备创造性。（1）对比文件2中虽提及了七种酶（其中包括本申请所涉的酵母氨酸脱氢酶），但其同时提及应选择的是真菌特有的酶，因本申请所涉酶并非真菌特有的酶，其同时存在于动植物与真菌中，因此，对比文件2并未给出选用酵母氨酸脱氢酶的技术启示。（2）酵母氨酸脱氢酶在植物与真菌中同时存在意味着对真菌中酵母氨酸脱氢酶的抑制会对植物产生不利影响，因此，本领域技术人员不会想到将酵母氨酸脱氢酶作为靶标应用于农药。（3）对比文件1中使用的酶是高乌头酸酶，高乌头酸酶为真菌中特有的酶，符合对比文件2中的要求，但即便如此，在以其作为靶标的情况下采用RNAi技术，并未得到相应技术效果，因此，对比文件1并未给出采用dsRNA技术的技术启示。（4）本申请所采用的三个具体序列的真菌并非常规选择。二、基于相同的理由，权利要求6、8、12亦具备创造性。在权利要求1、6、8、12具备创造性的情况下，其他权利要求亦均具备创造性。据此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201280048884.7，名称为“通过抑制酵母氨酸脱氢酶基因控制真菌和卵菌的RNAi”的发明专利申请，本申请的申请日为2012年10月3日，优先权日为2011年10月4日，公开日为2014年6月4日，申请人为拜耳公司，即本案原告。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年4月7日以权利要求1-15不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：2014年4月3日本申请进入中国国家阶段时提交的中文译文说明书第1-58页（即第1-490段）、说明书附图第1页（即图1-2）、说明书摘要、说明书核苷酸和氨基酸序列表第1-75页，2015年5月14日提交的权利要求第1-15项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种dsRNA分子，其包含1)含有与真菌或卵菌酵母氨酸脱氢酶基因的至少18个连续核苷酸基本相同的序列的第一条链和ii)含有与所述第一条链基本互补的序列的第二条链的。2.如权利要求1所述的dsRNA分子，其特征在于，所述真菌或卵菌基因选自下组：a)包含如SEQIDNO:1、3、5、7、9、11、13、15、17、19、21、23、25、27、29、31、33、35、37、39、41、43所示序列的多核苷酸；b)编码具有如SEQIDNO:2、4、6、8、10、12、14、16、18、20、22、24、26、28、30、32、34、36、38、40、42、44所示序列的多肽的多核苷酸；c)具有与如SEQIDNO:1、3、5、7、9、11、13、15、17、19、21、23、25、27、29、31、33、35、37、39、41、43所示序列的多核苷酸至少70％序列相同性，优选至少80％，更优选至少90％，甚至更优选至少95％序列相同性的多核苷酸；d)编码具有与如SEQIDNO:2、4、6、8、10、12、14、16、18、20、22、24、26、28、30、32、34、36、38、40、42、44所示序列的多肽至少70％序列相同性，优选至少80％，更优选至少90％，甚至更优选至少95％序列相同性的多肽的多核苷酸；e)在严谨条件下与具有如SEQIDNO:1、3、5、7、9、11、13、15、17、19、21、23、25、27、29、31、33、35、37、39、41、43所示序列的多核苷酸杂交的多核苷酸；和f)在严谨条件下与编码与具有如SEQIDNO:2、4、6、8、10、12、14、16、18、20、22、24、26、28、30、32、34、36、38、40、42、44所示的序列的多肽至少70％序列相同性的多肽的多核苷酸杂交的多核苷酸。3.一种至少包含权利要求1或2所述的dsRNA分子的组合物。4.如权利要求3所述的组合物，其特征在于，所述组合物还包含农业上可接受的担体、运载体、填料和/或表面活性剂。5.如权利要求3或4所述的组合物，其特征在于，所述组合物还包含植物药或植物生长促进化合物。6.一种产生权利要求1或2所述的dsRNA分子的微生物。7.一种基因构建体，其包含至少一条DNA序列以及在5’和任选在3’位置的异源调控元件，其特征在于，所述DNA序列能够形成权利要求1或2所述的dsRNA分子。8.一种克隆和/或表达载体，其特征在于其含有至少一种权利要求7所述的基因构建体。9.一种制造能够表达抑制真菌或卵菌酵母氨酸脱氢酶基因的dsRNA的转基因植物细胞的方法，所述方法包含用权利要求7所述的基因构建体转化植物的步骤。10.一种控制植物病原体，尤其是真菌或卵菌的方法，所述方法包含向所述病原体提供权利要求1或2所述的dsRNA分子或权利要求3-5中任一项所述的组合物。11.一种控制植物病原体，尤其是真菌或卵菌的方法，其特征在于有效量的权利要求1或2所述的dsRNA分子或权利要求3-5中任一项所述的组合物被施用于植物生长或能够生长的土壤中、植物的叶和/或果实或植物的种子上。12.一种控制植物病原体，尤其是真菌或卵菌的方法，所述方法包含在所述植物病原体的宿主植物中提供能够表达至少一种权利要求1或2所述的dsRNA分子的转化的植物细胞。13.一种抑制植物病原体基因的表达的方法，所述方法包含以下步骤：i)用权利要求7所述的基因构建体转化植物细胞，ii)将由此转化的细胞置于允许所述构建体转录的条件下，iii)将所述细胞与所述植物病原体接触。14.如权利要求9-13中任一项所述的方法，其特征在于，所述植物病原体是稻瘟菌、致病疫霉、核盘菌或豆薯层锈菌。15.如权利要求9-13中任一项所述的方法，其特征在于，所述植物是大豆、油菜、水稻或马铃薯。”驳回决定引用的对比文件如下：对比文件1：“HostInducedGeneSilencing–strategiesfortheimprovementofresistanceagainstCercosporabeticolainsugarbeet(B.vulgarisL.)andagainstFusariumgraminearuminwheat(T.aestivumL.)andmaize(Z.maysL.)”，CorneliaSt??rkel，Ph.D.Thesis，第1-130页，公开日为2010年6月30日。对比文件1公开了可以通过宿主诱导基因沉默技术（HIGS）来抑制真菌病原体的侵染，具体即在植物中表达病原体基因的dsRNA的RNAi构建体（参见对比文件1第30页第2段至第31页第1段）。还公开了可通过RNAi的方式沉默真菌中的高乌头酸酶基因（参见对比文件1第25-28、29页），具体公开了高乌头酸酶是真菌的赖氨酸生物合成途径（即α-氨基己二酸途径）中的一种关键的酶，此前曾在大麦叶片病原体圆核腔菌中缺失高乌头酸酶，导致该真菌失去毒力，表明圆核腔菌不能从植物中补充赖氨酸用于其存活和感染过程（参见对比文件1第23页及图4）；通过将高乌头酸酶的约400bp的片段（即dsRNA）连入表达载体以获得基因沉默载体（参见对比文件1第62页及图19、第74-75页及图30-31）。对比文件2：“Theα-AminoadipatePathwayforLysineBiosynthesisinFungi.”，XuHengyuetal，《CellBiochemBiophys》，第46卷第1期，第43-64页，公开日为2006年9月30日。对比文件2公开了真菌合成赖氨酸的α-氨基己二酸途径，α-氨基己二酸途径（AAA途径）是真菌所独有的，因此其是设计抗真菌病原体药物的潜在靶标。上述途径包括七种酶，即高柠檬酸合成酶、高异柠檬酸脱氢酶、高乌头酸酶、α-氨基己二酸氨基转移酶、α-氨基己二酸还原酶、酵母氨酸还原酶和酵母氨酸脱氢酶（SDH）（参见对比文件2摘要、表1及图解1、说明书第56页左栏第2段至第58页右栏第2段），且对比文件2还公开了选择性抑制α-氨基己二酸途径所涉及的酶的底物类似物能够用于控制或消除真菌病原体在体内的生长（参见对比文件2说明书第59页左栏第3段、第60页左栏第1段）。拜耳公司对上述驳回决定不服，于2016年7月22日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文替换页（共2页15项），相对于驳回决定针对的权利要求书，所作修改在于：删除原权利要求1中多余的“的”；删除权利要求2中c)组和d)组中“至少70序列相同性，优选至少80%，更优选至少90%，甚至更优选”的限定，删除f)组中“至少70%序列相同性的多肽”的限定；将原权利要求9中“基因构建体转化植物”修改为“基因构建体转化植物细胞”；将原权利要求11中“植物的叶和/或果实或植物的种子上”修改为“植物的叶和/或果实上、或植物的种子上”；在原权利要求14中增加植物病原体的拉丁学名，即增加“（Magnaporthegrisea）”、“（Phytophthorainfestans）”、“（Sclerotiniasclerotiorum）”、“（Phakopsorapachyrhizi）”。修改后的权利要求1、2、9、11、14如下：“1.一种dsRNA分子，其包含1)含有与真菌或卵菌酵母氨酸脱氢酶基因的至少18个连续核苷酸基本相同的序列的第一条链和ii)含有与所述第一条链基本互补的序列的第二条链。2.如权利要求1所述的dsRNA分子，其特征在于，所述真菌或卵菌基因选自下组：a)包含如SEQIDNO：1、3、5、7、9、11、13、15、17、19、21、23、25、27、29、31、33、35、37、39、41、43所示序列的多核苷酸；b)编码具有如SEQIDNO：2、4、6、8、10、12、14、16、18、20、22、24、26、28、30、32、34、36、38、40、42、44所示序列的多肽的多核苷酸；c)具有与如SEQIDNO：1、3、5、7、9、11、13、15、17、19、21、23、25、27、29、31、33、35、37、39、41、43所示序列的多核苷至少95％序列相同性的多核苷酸；d)编码具有与如SEQIDNO：2、4、6、8、10、12、14、16、18、20、22、24、26、28、30、32、34、36、38、40、42、44所示序列的多肽至少95％序列相同性的多肽的多核苷酸；e)在严谨条件下与具有如SEQIDNO：1、3、5、7、9、11、13、15、17、19、21、23、25、27、29、31、33、35、37、39、41、43所示序列的多核苷酸杂交的多核苷酸；和f)在严谨条件下与编码具有如SEQIDNO：2、4、6、8、10、12、14、16、18、20、22、24、26、28、30、32、34、36、38、40、42、44所示的序列的多肽的多核苷酸杂交的多核苷酸。”“9.一种制造能够表达抑制真菌或卵菌酵母氨酸脱氢酶基因的dsRNA的转基因植物细胞的方法，所述方法包含用权利要求7所述的基因构建体转化植物细胞的步骤。”“11.一种控制植物病原体，尤其是真菌或卵菌的方法，其特征在于有效量的权利要求1或2所述的dsRNA分子或权利要求3-5中任一项所述的组合物被施用于植物生长或能够生长的土壤中、植物的叶和/或果实上、或植物的种子上。”“14.如权利要求9-13中任一项所述的方法，其特征在于，所述植物病原体是稻瘟菌(Magnaporthegrisea)、致病疫霉(Phytophthorainfestans)、核盘菌(Sclerotiniasclerotiorum)或豆薯层锈菌(Phakopsorapachyrhizi)。”专利复审委员会受理该复审请求后，将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查后坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会于2017年3月30日向拜耳公司发出复审通知书，拜耳公司于2017年5月15日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文替换页（共2页14项）以及用于证明酵母氨酸脱氢酶不仅存在于真菌中还存在于植物中的附件1和2，相对于驳回决定针对的文本，所作修改在于：删除原权利要求1中多余的“的”，补入技术特征“其中所述真菌或卵菌基因选自：a)包含如SEQIDNO:17、23、31所示序列的多核苷酸；b)编码具有如SEQIDNO:18、24、32所示序列的多肽的多核苷酸；c)与具有如SEQIDNO:17、23、31所示序列的多核苷酸具有至少95％序列相同性的多核苷酸；d)编码与具有如SEQIDNO:18、24、32所示序列的多肽具有至少95％序列相同性的多肽的多核苷酸；e)在严谨条件下与具有如SEQIDNO:17、23、31所示序列的多核苷酸杂交的多核苷酸；和f)在严谨条件下与编码具有如SEQIDNO:18、24、32、所示的序列的多肽的多核苷酸杂交的多核苷酸。”；删除原权利要求2；将原权利要求9（对应修改后的权利要求8）中“基因构建体转化植物”修改为“基因构建体转化植物细胞”；将原权利要求11（对应于修改后的权利要求10）中“植物的叶和/或果实或植物的种子上”修改为“植物的叶和/或果实上、或植物的种子上”；在原权利要求14（对应于修改后的权利要求13）中增加植物病原体的拉丁学名，即增加“（Magnaporthegrisea）”、“（Phytophthorainfestans）”、“（Sclerotiniasclerotiorum）”、“（Phakopsorapachyrhizi）”；适应性修改其余权利要求的编号及引用关系。修改后的权利要求1、8、10、13如下：“1.一种dsRNA分子，其包含1)含有与真菌或卵菌酵母氨酸脱氢酶基因的至少18个连续核苷酸基本相同的序列的第一条链和ii)含有与所述第一条链基本互补的序列的第二条链，其中所述真菌或卵菌基因选自：a)包含如SEQIDNO:17、23、31所示序列的多核苷酸；b)编码具有如SEQIDNO:18、24、32所示序列的多肽的多核苷酸；c)与具有如SEQIDNO:17、23、31所示序列的多核苷酸具有至少95％序列相同性的多核苷酸；d)编码与具有如SEQIDNO:18、24、32所示序列的多肽具有至少95％序列相同性的多肽的多核苷酸；e)在严谨条件下与具有如SEQIDNO:17、23、31所示序列的多核苷酸杂交的多核苷酸；和f)在严谨条件下与编码具有如SEQIDNO:18、24、32、所示的序列的多肽的多核苷酸杂交的多核苷酸。”“8.一种制造能够表达抑制真菌或卵菌酵母氨酸脱氢酶基因的dsRNA的转基因植物细胞的方法，所述方法包含用权利要求6所述的基因构建体转化植物细胞的步骤。”“10.一种控制植物病原体，尤其是真菌或卵菌的方法，其特征在于有效量的权利要求1所述的dsRNA分子或权利要求2-4中任一项所述的组合物被施用于植物生长或能够生长的土壤中、植物的叶和/或果实上、或植物的种子上。”“13.如权利要求8-12中任一项所述的方法，其特征在于，所述植物病原体是稻瘟菌(Magnaporthegrisea)、致病疫霉(Phytophthorainfestans)、核盘菌(Sclerotiniasclerotiorum)或豆薯层锈菌(Phakopsorapachyrhizi)。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年9月26日作出被诉决定，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请权利要求书及说明书、对比文件1、对比文件2及庭审笔录在案佐证。本院认为：对比文件2在摘要部分有如下记载，“本综述描述了真菌中用于赖氨酸生物合成的α-氨基己二酸途径的生物化学和酶学”，后续的正文内容中亦体现了这一核心内容，而并未提及其仅适用于人用药或动物用药。可见，对比文件2是基于真菌进行的研究。虽然原告主张对比文件2总结部分“重要的是开发更有效且毒性更低的新的抗真菌药物”的表述说明其仅适用于人用药或动物用药，但即便该表述中的“药物”指向的是人用药或动物用药，在对比文件2其他部分未提及其仅涉及人用药或动物用药，而实践中针对真菌的研究既可以用于人用药、动物用药，亦可以用于农药的情况下，原告有关对比文件2仅用于人用药（至多用于动物用药）的主张亦不能成立，相应地，其有关对比文件2的领域与本申请的农药领域并不相同，故无法作为最接近现有技术的主张不能成立。对比文件2虽未记载相应实验数据，但未记载实验数据并不意味着其仅是一种推测，从而无法作为最接近现有技术使用。最接近现有技术仅是创造性判断的起点，无论其是否记载了确切的技术效果均不影响其作为起点的作用。当然，如果最接近现有技术未记载相应技术效果，可能的后果是本领域技术人员因无法预知该技术方案是否可行以及是否有相应效果，从而需要付出创造性劳动才能获得涉案发明创造，但此种情况下，其影响的是后续的非显而易见性的判断，而非最接近现有技术的确定。基于此，原告以此为由认为对比文件2不应作为最接近现有技术的主张不能成立，本院不予支持。被诉决定中认定本申请权利要求1实际解决的技术问题为“提供一种新的抑制α-氨基己二酸途径的方法以控制或消除真菌病原体”，因权利要求1相对于对比文件2的区别特征包括权利要求1明确限定了三种具体的基因序列，故上述技术问题的认定可进一步具体为“提供一种新的抑制α-氨基己二酸途径的方法以控制或消除三种特定的真菌病原体”。原告针对技术问题的主张成立，本院予以支持。对比文件2总结部分记载，“真菌中赖氨酸生物合成的代谢途径通常是这些生物所特有的”，原告主张依据该记载说明对比文件2针对的是真菌特有的酶。但对于对比文件2公开的技术信息需要整体理解，而不能仅局限于这一表述。在对比文件2的摘要中已指出其“给出了关于该途径中七种酶的机理的现有知识状态，以及关于高柠檬酸合酶、酵母氨酸还原酶和酵母氨酸脱氢酶的结构和机理的详细信息”，且后续正文内容中亦同样包括涉案的酵母氨酸脱氢酶的情况下，原告有关对比文件2针对的是真菌特有的酶，酵母氨酸脱氢酶并非真菌特有的酶，故对比文件2并未给出技术启示的主张不能成立。原告主张酵母氨酸脱氢酶在植物与真菌中同时存在意味着对真菌中酵母氨酸脱氢酶的抑制会对植物产生不利影响，上述技术问题的存在使得本领域技术人员不会想到将酵母氨酸脱氢酶作为靶标应用于农药中。因本申请采用的也是酵母氨酸脱氢酶，故如果原告该主张成立，则意味着本专利亦存在上述技术问题。但针对该技术问题，从说明书中无法看出仅仅依据权利要求1的技术方案即可以解决上述问题，庭审中原告亦未指出本专利中哪个或哪些技术特征可以使得上述问题得以解决。可见，本申请权利要求1并未解决上述技术问题。因在考虑结合启示时，需要从本专利实际解决的技术问题着手，而在本专利并未解决上述问题时，对于结合启示的判断显然无需考虑这一技术问题。而如果无需考虑解决上述问题，在对比文件2已公开酵母氨酸脱氢酶可作为靶标的情况下，本领域技术人员将其作为靶标用于农药，显然无需付出创造性劳动。据此，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。虽然对比文件1中的转基因小麦并未成功，但从对比文件1中无法看出这一结果与高乌头酸酶靶标或RNAi沉默技术相关，故本领域技术人员依据对比文件1的记载仍有动机尝试RNAi沉默技术（dsRNA），原告据此认为对比文件1未给出采用dsRNA的技术启示的主张不能成立。此外，本申请所采用的三个具体序列的真菌亦属于常规选择。因原告有关本申请权利要求1具备创造性的理由均不能成立，故对于原告有关权利要求1具备创造性的主张本院不予支持。基于相同的理由，权利要求6、8、12亦不具备创造性。在权利要求1、6、8、12不具备创造性的情况下，其他权利要求亦均不具备创造性。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告拜耳知识产权有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告拜耳知识产权有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告拜耳知识产权有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  彭 卉人民陪审员  林 涛二〇二〇年九月十一日法官 助理  段重合技术调查官张辉书记员刘海璇