云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6237号上诉人（原审被告）：段海，男，1988年10月25日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：李斌，男，1979年6月2日生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。上诉人段海因与被上诉人李斌民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人段海上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审庭审中，双方均确认双方存在合伙关系，一审法院也认可，但依旧以借条作为定案依据，未对基础法律关系进行实质性审查，系认定事实不清；二、被上诉人仅凭借条未附流水凭证主张欠款15万，而在上诉人抗辩借条中的实际款项没有那么多，这些款实质为合作投入款，同时要求一审法院审查双方往来款项流水进行确认，法院未采纳，而导致本案判决的数额错误；三、一审法院在认定双方是合伙关系之后，却又依据13.5万元扣减2万确认最终欠款，又被认定为民间借贷，逻辑错误，事实不清；四、一审法院认定的基础法律关系错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人是合伙关系，合伙关系没有消灭。出具借条是因为被上诉人闹着撤伙，被上诉人与上诉人是亲戚，被上诉人说自己亏了那么多，不相干，上诉人出于好心想着帮他，就承认被上诉人在合伙中的所有的投入款（被上诉人自己粗算的，没有明账支持）及给予一些补偿。如果一审法院把出具的借条认作是清算达成的债权债务协议，那么被上诉人需要把合作股及归还共享充电设备转让给上诉人协议才有效力。被上诉人李斌答辩称：请求驳回上诉，维持原判。段海向一审法院提出诉讼请求：原、被告系亲戚关系。自2017年起，被告陆续向原告借款，1、被告立即偿还原告借款本金135000元以及利息（按年利率11.11%，自2018年1月28日计算至款项清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系亲戚关系。2017年8月8日，原、被告与案外人张俊杰签订共享充电宝创始股东协议，约定被告段海出资15万元，原告出资5万元共同入股投资共享充电宝项目。签订协议后，原告通过微信转账2万元给张俊杰。2017年10月30日原告一次性转账3万元至被告段海银行账户，另通过微信、支付宝自2017年8月至12月间向被告转账54500元，共计84500元。2018年1月28日，被告向原告出具借条，载明借到原告13.5万元，借款期限为一年，于2019年1月28日还清，借款利息为1.5万元，合计15万元。现原告以被告未偿还上述借款为由，诉至法院提出上述诉请，庭审中被告明确实际收到原告款项为11.5万元，其中包含原告股权投资款3万元，借条中载明的13.5万元包含原告微信转账给张俊杰的2万元。一审法院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否成立借贷关系？最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，依据被告提交的证据，能够证实原、被告之间曾就共享充电宝项目签订协议，在协议约定项目无法继续履行的情况下，经过双方核算后被告向原告出具借条，并约定了借款的偿还期限及利息，原、被告之间在被告出具借条之日成立民间借贷关系，且依据被告庭审中自认确实收到原告款项11.5万元，故原、被告之间借贷关系成立并生效，被告作为债务人应当按照约定承担借款的偿还责任，并按照被告的自认金额确认借款本金为11.5万元。被告虽辩称其中3万元系原告购买股权的款项，但被告并未提交其收到原告3万元后款项支付的依据，故法院对其辩解不予采纳。另被告庭审中陈述其偿还原告2万余元及用货物抵偿部分款项的主张，亦无相应证据证实，本院不予采纳。原、被告在借条中明确约定借款利息并未超出法律规定，法院予以确认。综上所述，法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告段海于本判决生效之日起十五日内偿还原告李斌借款本金115000元并支付利息（自2018年1月28日起按年利率11.11%计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告李斌的其余诉讼请求。本案案件受理费3518元，由原告李斌自行承担518元，被告段海承担3000元。本院二审期间，上诉人提交以下新证据：第一组：李斌与永乐公司股东张俊杰之间的微信聊天截图、段海与张俊杰之间的微信转账凭证，欲证实李斌将3万元暂时给段海还信用卡，段海于2017年10月30日经李斌的指定直接将该3万元给了张俊杰。第二组：广州市租八借科技有限责任公司销售合同、购销合同，欲证实李斌从段海处已经拿走26台共计29300元的设备，该29300元应当在款项中予以扣除；第三组：李斌与段海之间的微信转账凭证，欲证实李斌与段海在经营共享充电宝期间全部的款项往来情况；第四组：火车票购买记录，欲证实上诉人为被上诉人购买车票花费500元。经质证，被上诉人对第一组证据真实性认可，关联性不认可，认为与本案没有关系。第二组证据真实性认可，关联性不认可，是拿走了26台设备，但设备价值无法估算。第三组证据真实性认可，关联性不认可，双方因为合作和亲戚关系互相存在很多款项往来，但不是借款。第四组证据真实性认可，关联性不认可，火车票费用被上诉人已经现金支付给上诉人了。本院对上述证据真实性亦予以认可，部分证据系重复提交，其余证据与争议焦点无关联性，不予采信。被上诉人无新证据提交。二审审查认定事实与一审认定一致。本案二审争议焦点：上诉人的上诉主张是否成立？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中双方当事人均认可双方曾就共享充电宝项目存在合作关系，但是根据上诉人陈述，案涉借条的出具是在双方合作关系无法继续的情况下对被上诉人投入及补偿所做的一个清算。依据上述法律规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议不适用前款规定，故上诉人认为本案应按基础法律关系即合伙关系进行审理与法律规定不符。被上诉人依据该借条起诉民间借贷法律关系成立。上诉人作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果。其上诉请求不符合法律规定，依法不予支持。综上，上诉人段海的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3518元，由段海负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  龚 庆二〇二〇年九月十一日书记员  刘怡涛