山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7315号 原告：刘祥治，男，1967年7月16日出生汉族，居民，住日照市东港区。 原告：刘祥华，男，1967年7月16日出生汉族，居民，住日照市东港区。 原告：刘祥利，男，1973年10月29日出生汉族，居民，住日照市东港区。 原告：刘祥玲，女，1975年9月1日出生汉族，居民，住日照市东港区。 以上四原告委托诉讼代理人：郭伟，山东天蓝律师事务所律师。 以上四原告委托诉讼代理人：王志修，山东天蓝律师事务所律师。 被告：梁启伟，男，1993年12月10日出生汉族，居民，住山东省五莲县。 被告：梁加存，男，1966年8月8日出生汉族，居民，住山东省五莲县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济技术开发区北京路西迎宾路南凌云佳苑沿街商业楼，统一社会信用代码91371100X13591700M。 诉讼代表人：孔杰，总经理。 委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文，山东律苑律师事务所律师。 被告：许崇奎，男，1969年5月9日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：郭见峰，男，1962年9月14日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。 原告刘祥治、刘祥华、刘祥利、刘祥玲诉被告梁启伟、梁加存、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）、许崇奎、郭见峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘祥利、原告刘祥治及其与原告刘祥华、原告刘祥玲的共同委托诉讼代理人郭伟、王志修，被告梁启伟，被告保险公司的委托诉讼代表人翟玉强、丁文，被告许崇奎，被告郭见峰的委托诉讼代理人何恩玺到庭参加了诉讼，被告梁加存经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告因原告亲属许延秀与被告梁启伟、许崇奎发生机动车交通事故造成的损失345405元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月27日16时58分，被告许崇奎驾驶鲁Ｌ×××××号牌面包车沿村村通由南向北行驶至日照市山海路20公里100米路口处时，与被告梁启伟驾驶的登记在被告梁加存名下的沿山海路由东向西行驶至的鲁Ｂ×××××号牌小型普通客车相撞，致乘坐在许崇奎所驾驶车辆上的许延秀死亡。该次交通事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，许崇奎与梁启伟分别负事故同等责任，许延秀无责任。因许延秀死亡给原告造成死亡赔偿金等共计345405元，原告诉至法院，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。 被告梁启伟辩称，事故发生属实，请求依法处理。 案经送达，被告梁加存未作应诉、答辩。 被告保险公司辩称，事故发生属实，梁启伟驾驶的鲁Ｂ×××××号牌车辆在答辩人处投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险属实，对于原告的合理损失在保险限额内承担，在本次事故中涉及多个伤者，对于交强险分配比例请法庭依法认定，鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。 被告许崇奎辩称，事故发生属实，请求依法处理。 被告郭见峰辩称，许崇奎所说的情况不属实，答辩人从未雇佣许崇奎，对于许崇奎驾驶车辆发生交通事故的事情，原告追加答辩人为被告，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告相关诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月27日16时58分，许崇奎驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型面包车沿村村通由南向北行驶至山海西路20公里100米路口处时，与梁启伟驾驶的沿山海西路由东向西行驶的鲁Ｂ×××××号牌小型普通客车相撞，致许延秀经医院抢救无效死亡，许崇奎、潘某、邢某、刘某、王某、李某、朱某受伤，两车损坏，造成死亡道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查：许崇奎驾驶机动车行驶中违反让行规定是事故发生的原因，梁启伟驾驶机动车超速行驶是事故发生的原因，认定许崇奎负事故同等责任，梁启伟负事故同等责任，许延秀、潘某、邢某、刘某、王某、李某、朱某无责任。 另查明，被告梁启伟驾驶的鲁Ｂ×××××号牌车辆实际所有人系被告梁加存，二人系父子关系，梁启伟借用梁加存的车辆使用，该车辆在被告保险公司处投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。许崇奎驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆实际所有人系其本人。 关于许崇奎与郭见峰之间是否存在雇佣关系，许崇奎陈述系郭见峰的妻子让其开车送人去干活（具体干摘花摘菜的工作），一接一送100元钱。原告向法庭申请证人潘某出庭作证，证人潘某陈述系徐佳美找她干活，大家一起干活说话时说是郭见峰找人干活的，工资也是郭见峰发放，郭见峰安排她乘坐涉案车辆，乘坐车辆的人不支付车费，许崇奎与郭见峰之间如何结算车费不清楚。原告经质证称，对证人证言予以认可，能够证明郭见峰雇佣了本案原告的亲属及证人，并雇佣了许崇奎及车辆，负责运送雇佣人员，郭见峰应当承担雇主责任。许崇奎用非营运车辆运送人员，没有营运许可，也没有安全保障能力，郭见峰也存在指示放任的错误，也应承担过错责任，请求法庭结合本次事故中的其他案件查明的事实，予以认定。郭见峰经质证称，原告称证人证言能够证实原告亲属的雇佣情况是没有任何依据的，因为在各方面发问及证人陈述中均未涉及原告，更未涉及原告亲属，证人明确回答不知道许崇奎与郭见峰的关系，也不知道许崇奎的车费时如何结算的，显然证人证言证实许崇奎与郭见峰之间无关。证人是徐佳美找来干活的，虽然证人声称听说是郭见峰的家属让徐佳美找的，但未提交证据，考虑证人是涉案事故的受害者之一，与本案有利害关系，建议合议庭对证人证言不予采纳。另外，原告未能提交证据证实许崇奎受郭见峰雇佣，显然郭见峰与本案无关，不应当承担任何责任。从上述证人证言与本案基本事实的关联关系上看，潘某仅叙述了系徐佳美找她干活，在干活聊天时说起是郭见峰找她们干活，并未提供郭见峰雇佣并由郭见峰给其发放工资、郭见峰安排其乘坐许崇奎车辆的证据，原告及被告许崇奎亦未提供郭见峰雇佣原告及许崇奎的证据，郭见峰也未作出相关自认，故仅凭潘某及许崇奎的单方陈述，不能证实许崇奎与郭见峰之间存在雇佣关系，故对原告要求被告郭见峰承担赔偿责任的请求，本院不予支持。 原告主张了如下损失：1、死亡赔偿金276843元，按照39549元/年×7年计算；2、丧葬费37562元，按照75125元/2计算；3、误工费3000元；4、交通费2000元；5、抢救费6000元；6、精神损害抚慰金20000元。 原告向法庭提供证据：道路交通事故证明复印件、诊断证明书复印件、注销证、火化证明、住院收费票据、日照市东港区陈疃镇西尚沟村村委会出具的证明、法医学尸体检验报告。 对原告主张的损失和提供的证据，被告保险公司质证如下：对原告提交的证据真实性无异议，但原告应当补充住院的相关病历等材料、死亡证明；对死亡赔偿金的计算年限请法庭依法认定；丧葬费和处理丧葬事宜误工费过高；精神损害抚慰金不予支持，因双方负事故同等责任；对超出交强险部分，请法庭依法按照5:5划分。 被告梁启伟同意被告保险公司质证意见。 被告许崇奎没有意见。 被告郭见峰认为与本次涉案交通事故及原告均没有关联，不予质证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。许崇奎驾驶鲁Ｌ×××××号牌面包车与被告梁启伟驾驶的鲁Ｂ×××××号牌普通客车发生交通事故，致鲁Ｌ×××××号牌车辆乘员许延秀死亡，造成死亡道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门认定，许崇奎承担事故的同等责任，梁启伟承担事故的同等责任，对该事故认定书的效力应予采信。结合事故发生的原因力及过错程度，本院酌定由许崇奎与梁启伟按5：5的比例分担事故责任。故对因该次事故给原告造成的损失，应由被告许崇奎、被告梁启伟分别按照50%的比例承担赔偿责任。被告梁加存虽然系鲁Ｂ×××××号牌车辆所有人，但被告梁启伟已经取得驾驶资格且出事时对车辆实际控制，梁加存对事故的发生不存在过错，故被告梁加存不承担本案的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因鲁Ｂ×××××号牌车辆在被告保险公司投有交强险，故被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失，由被告保险公司在商业三者险限额范围内对被告梁启伟应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿，由被告许崇奎按照事故责任比例进行赔偿。不在保险公司赔偿范围内的部分，分别由被告许崇奎和被告梁启伟按照各自的事故责任比例予以赔偿。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于死亡赔偿金276843元（39549元/年×7年），至事故发生时，受害人许延秀未满74周岁，原告该项损失的计算方式和方法符合法律规定，本院予以支持；2、关于丧葬费37562元，原告该项损失的计算方式符合法律规定，本院予以确认；3、关于处理丧葬事宜误工费，结合当地丧葬风俗，本院酌情支持1500元；4、关于处理丧葬事宜交通费，考虑原告亲属因许延秀发生交通事故死亡而处理交通事故及丧葬事宜等情况，本院酌情支持交通费1000元；5、关于抢救费，经审核医疗费票据，金额为5963.77元，原告提供住院收费票据、诊断证明书予以证实，本院予以确认；6、关于精神损害抚慰金，考虑因此次事故致原告亲属许延秀死亡，给原告造成较大的精神损害，结合被告的过错程度及侵权人的主体，本院酌情支持其精神损害抚慰金10000元。以上予以确认的损失合计332868.77元。 因本次交通事故另致李某、许崇奎、潘某、刘某、王某、邢某、朱某受伤。鲁Ｂ×××××号牌车辆的交强险应当按照按照各赔偿权利人的损失比例确定交强险的赔偿数额，其中伤者许崇奎、王某、潘某向本院提交书面声明，三人均放弃参与鲁Ｂ×××××号牌车辆交强险分配，其自行准备理赔材料到保险公司进行商业三者险理赔。 对以上损失，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告邢某医疗费287.47元【医疗费5963.77元÷207457.44元×10000元】，在伤残限额内赔偿原告48591.58元【（死亡赔偿金276843元+误工费1500元+交通费1000元+丧葬费37562元）÷717398.96元×110000元】，以上共计48879.05元。对于超出交强险限额的原告的各项损失273989.72元，由被告保险公司在商业三者险限额内按照50%的比例赔偿136994.86元，由被告许崇奎按照50%的比例赔偿136994.86元；精神损害抚慰金10000元，由被告梁启伟赔偿5000元，由被告许崇奎赔偿5000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告刘祥治、刘祥华、刘祥利、刘祥玲各项经济损失48879.05元，于判决生效后七日内付清； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车商业三者险限额范围内赔偿原告刘祥治、刘祥华、刘祥利、刘祥玲各项经济损失136994.86元，于判决生效后七日内付清； 三、被告许崇奎赔偿原告刘祥治、刘祥华、刘祥利、刘祥玲各项经济损失136994.86元，于判决生效后七日内付清； 四、被告梁启伟赔偿原告刘祥治、刘祥华、刘祥利、刘祥玲精神损害抚慰金损失5000元，于判决生效后七日内付清； 五、被告许崇奎赔偿原告刘祥治、刘祥华、刘祥利、刘祥玲精神损害抚慰金损失5000元，于判决生效后七日内付清； 六、驳回原告刘祥治、刘祥华、刘祥利、刘祥玲本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6481元，由原告刘祥治、刘祥华、刘祥利、刘祥玲负担281元，由被告许崇奎负担3100元，由被告梁启伟负担3100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  陈祥勇 人民陪审员  朱桂荣 人民陪审员  王 勇 二〇二〇年九月十五日 法官助理郑文 书记员李爽