淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初114号原告焦如萍，女，汉族，住江苏省金坛市。委托代理人谷浩杰、戈佳佳，江苏益新律师事务所律师。被告涟水县交通运输局，住所地江苏省涟水县红日大道**。法定代表人张俊，该局局长。出庭负责人朱崇林，该局副局长。委托代理人宋晓娟，该局工作人员。委托代理人孙智华，江苏今世缘律师事务所律师。第三人淮安宝优新材料科技有限公司，住所地，住所地江苏省涟水县炎黄大道北侧iv>法定代表人郭波，该公司总经理。委托代理人单亚红、杨光，江苏文通律师事务所律师。原告焦如萍诉被告涟水县交通运输局（以下至裁定主文前简称涟水交通局）、第三人淮安保优新材料科技有限公司（以下至裁定主文前简称保优材料公司）港口经营行政许可一案，于2020年4月8日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告焦如萍的委托代理人谷浩杰、戈佳佳，被告涟水交通局的行政机关出庭负责人朱崇林及其委托代理人宋晓娟、孙智华，第三人保优材料公司的委托代理人单亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦如萍诉称，2007年3月16日，案外人淮安波伦混凝土有限公司经涟水县市场管理局批准设立。后，波伦混凝土公司投资200余万元建设案涉港口。2011年12月16日，被告向波伦混凝土公司颁发了（苏淮涟）港经证（3004）号《港口经营许可证》。波伦混凝土公司取得许可证后，一直使用该港口。波伦混凝土公司因经营需要，向原告借款未如期还款。2018年11月30日，波伦公司以协议形式将港口权利折抵给原告冲抵欠款。2019年6月27日，涟水法院作出民事判决，认定抵债协议合法有效。2019年9月30日，第三人明知原告为涉案港口的权利人，仍向被告申请《港口经营许可证》。被告未审查港口及附属设施的实际权利人，便向第三人颁发港口经营许可证，违反了《中华人民共和国港口法》第23条、《港口经营管理规定》第9、10条的规定。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求撤销被告向第三人颁发的（苏淮涟）港经证（3024）号《港口经营许可证》。为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、（苏淮涟）港经证（3024）号《港口经营许可证》，证明被告违法为第三人办理许可证的事实。2、（2019）苏0826民初2571号民事判决书、淮安波伦混凝土有限公司与原告签订的协议书，证明原告原为港口的合法权利人，被告违法为第三人颁发港口许可证，严重损害了原告的合法权益，原告与本案有利害关系。3、估价结果一览表，证明（2017）苏0826民初3099号案件执行阶段，涟水县人民法院拍卖本案波伦公司的财产中不包括涉案港口及附属设施。4、不动产权证明，证明土地的宗地图四线范围并不包括涉案港口。被告涟水交通局辩称：一、第三人的行政许可申请完全符合相关规定，被告颁发给第三人的《港口经营许可证》材料齐全，事实清楚，程序合法。二、原告起诉无事实根据，且不具有原告主体资格。1、原告2018年11月30日“受让”的（苏淮涟）港经证（3004）号《港口经营许可证》有效期截止2017年12月17日，是一份失效的许可证。2、《行政许可法》第十八条规定，非法转让行政许可依法应给予行政处罚，违法行为也不可能受到法律保护。3、原属淮安波伦混凝土公司所有的涉案港口的“固定的经营场所”、“固定设施”等财产所有权，已经被人民法院于2018年12月30日拍卖给第三人，并于2019年1月18日裁定转给第三人所有，第三人亦办理了相关产权过户登记。至此，波伦公司不再是、原告更不可能是涉案港口的权利人。原告在涉案港口上不可能有合法利益，因此不具有原告诉讼主体资格。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告涟水交通局在法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、准予交通行政许可决定书；2、承诺书；3、交通行政许可申请材料清单；4、港口经营业务申请书；5、授权委托书；6、港口经营人基本情况表；7、宝优公司经营管理网络图；8、涟水县法院执行裁定书、宝优公司不动产权证明。证据1-8、证明港口的财产权利已经经过法院拍卖，由第三人获得，相关的房屋已经办理了过户。9、宝优公司营业执照复印件；10、宝优公司安全管理网络图；11、宝优公司安全管理人员汇总资料；12、宝优公司专业技术人员、特种作业人员汇总资料；13、宝优公司经营管理制度；14、宝优公司安全生产职责；15、宝优公司码头应急预案；16、宝优公司码头生产安全事故应急预案评审资料；17、涟水县涟城镇人民政府《证明》；18、港口码头检测报告；19、宝优公司港口经营人设备、设施汇总资料；20、码头污染处理办法；21、交通行政许可申请受理通知书；22、交通行政许可事项核查意见书；23、交通行政许可现场笔录；24、交通行政许可审查意见书；25、交通行政许可文书送达回证；26、中华人民共和国港口经营许可证；27、宝优公司地形图；28、《中华人民共和国港口法》第二十三条、第二十四条。证据9-28、证明被告有权对符合法定条件的申请人颁发许可证。29、《港口经营管理规定》第七条、第九条、第十条，证明第三人满足办证的条件，办证程序合法。以上证据共同证明第三人通过司法拍卖获得港口财产权利，其已经过户成为实际权利人，实际权利人向被告提交相关材料，经过审核材料符合相关办证的条件，所以被告向第三人颁发了港口经营许可证。第三人保优材料公司述称，第三人依法取得港口经营许可证与原告无关，原告无权要求撤销。原告与波伦混凝土公司签订的抵债协议，违反了法律规定。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人保优公司未向本院提交证据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2018年8月29日，案外人淮安波伦混凝土有限公司（甲方）与原告焦如萍（乙方）签订一份协议书，协议约定因甲方欠乙方本金合计130000元，特将甲方港口码头经营许可证（苏淮涟）港经证（3004）号经营证书以1300000元折抵给乙方，协议后双方债权债务关系消灭。2009年6月27日，江苏省涟水县人民法院作出（2019）苏0826民初2571号民事判决书，判决焦如萍与淮安波伦混凝土有限公司于2018年11月30日签订的协议自签订之日起有效。2019年1月18日，江苏省涟水县人民法院作出（2018）苏0826执2849-1号执行裁定书，裁定如下：一、原淮安波伦混凝土有限公司的房屋和土地使用权（含地上附着物）及三套搅拌站设备等归买受人淮安保优新材料科技有限公司所有；二、淮安保优新材料科技有限公司凭此裁定到相关部门办理此房屋产权、土地使用权、设备的过户手续，费用按法律规定承担。后，第三人保优公司就案涉港口房屋、土地办理了苏（2019）涟水县不动产权第0002514号不动产权证书，载明权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质为出让/市场化商品房，用途为工业用地/车间，面积共有宗地面积33333.00平方米/房屋建筑面积4074.67平方米。2019年9月27日，第三人保优公司向被告涟水交通局申请办理从事“港口货物装卸、仓储经营”交通行政许可，被告于同年9月29日出具（苏淮涟）交港许[2019]3号《交通行政许可申请受理通知书》，决定予以受理。经现场核查和书面审查，被告认为第三人提供的申请材料真实齐全有效，符合交港务[2012]1号《关于进一步明确港口经营许可有关事项的通知》文件中关于办理港口经营“货物装卸、仓储经营”许可证的有关要求。经审批后，被告涟水交通局于2019年9月30日向第三人核发（苏淮涟）港经证（3024）号《港口经营许可证》，有效期至2022年9月30日。原告焦如萍认为被告涟水交通局违法向第三人颁发的港口经营许可证，故提起本案诉讼，请求撤销。另查明，（苏淮涟）港经证（3004）号《港口经营许可证》有效期至2017年12月17日。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告焦如萍并非被告涟水交通局核发案港口经营许可证的相对人，故判断其是否具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，就要看其与案涉港口经营许可证之间是否具备法律上的利害关系。本案中，原告焦如萍提供其与案涉港口资产原产权人淮安波伦混凝土有限公司签订的协议书及（2019）苏0826民初2571号民事判决书，证明案涉港口资产产权及经营权已经转让为原告所有，故原告具备本案诉讼主体资格，且被告不应向第三人核发案涉港口经营许可证。经查，一方面，原告提供的协议书及民事判决书并非案涉港口资产所有权及港口经营权的有效法律文书，不能证明案涉港口资产所有权及港口经营权归原告所有，原告与案外人淮安波伦混凝土有限公司之间的争议，属于民事争议，原告应通过民事诉讼等方式予以解决；另一方面，（2018）苏0826执2849-1号执行裁定书明确载明，通过人民法院司法拍卖程序，原淮安波伦混凝土有限公司的房屋和土地使用权（含地上附着物）及三套搅拌站设备等归第三人保优材料公司所有，第三人保优公司凭此裁定到相关部门办理此房屋产权、土地使用权、设备的过户手续，后第三人依法向被告涟水交通局申请办理港口经营许可证，被告经审核后向第三人颁发案涉港口经营许可证，与原告焦如萍并无法律上的利害关系。故原告焦如萍不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，原告焦如萍不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，已经立案的，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告焦如萍的起诉。案件受理费50元，退还原告焦如萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  周万春人民陪审员  郑 腾人民陪审员  杨思平二〇二〇年九月二十七日书 记 员  束佳佳附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……….《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；………