江西省新余市渝水区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)赣0502行初8号 原告新余申创钢构工程有限公司。 法定代表人宋田生，该公司总经理。 委托代理人丁绍勇，该公司员工。 被告新余市渝水区人力资源和社会保障局。 法定代表人刘继勇，该局局长。 委托代理人邓晨美，江西渝洲律师事务所律师。 第三人边外仔。 原告新余申创钢构工程有限公司（下称原告）不服被告新余市渝水区人力资源和社会保障局（下称被告）、第三人边外仔（下称第三人）工伤行政确认，于2020年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后，于2020年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人丁绍勇，被告委托代理人邓晨美、行政机关负责人副局长施思毅到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年1月3日作出渝人社伤认字[2018]第40号认定工伤决定书，以原告为用人单位，认为第三人在工作期间受伤，符合《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条第一款中认定工伤的情形，认定第三人在这次事故中造成的伤害为工伤。 原告诉称，原告与第三人之间不是劳动合同关系，系承揽合同关系。原告将本公司“助力”岗位的人工费工程发包给第三人、宋龙龙、边某三人。原告与第三人之间未签订劳动合同，原告与第三人、宋龙龙、边某三人之间实际是承揽关系，承揽人无工资底薪、无活干时可不来公司，也不需要遵守原告的劳动纪律。承揽人第三人、宋龙龙、边某是合伙关系，承揽报酬是多干多分、少干少分、不干不分，不属于劳动关系中的公司按月给职工发工资。承揽人第三人、宋龙龙、边某对第三人的受伤均需承担相应的责任。第三人不是原告的员工，被告适用《工伤保险条例》第十四条第一项不当，因适用该法条的前提是伤者必须是职工。第三人不是原告职工，受伤不属于工伤，其受伤可通过侵权责任（人身损害赔偿）的司法途径解决。原告也是一家小公司，困难重重，难以为继，已为第三人的受伤垫付了大量资金，尽到了人道主义义务。综上所述，被告作出渝人社伤认字［2018］第40号认定工伤决定书之行政行为没有事实依据，于法无据。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求：1、撤销被告作出的渝人社伤认字［2018］第40号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证明及法人代表身份证复印件。证明：原告诉讼主体适格。 被告质证：没有异议。 第二组证据：渝人社伤认字[2018]第40号《认定工伤决定书》。证明：被告的行政行为错误，适用法律不当，与事实不符，于法无据，应予撤销。 被告质证：真实性没有异议，工伤认定符合法律规定。 第三组证据：部分工资表2页，电子回单2页。证明：第三人不是原告员工，在原告公司无工资。 被告质证：三性有异议，第三人与原告之间存在劳动关系已经法院确认。 被告辩称，一、事实清楚：第三人自2017年2月至2018年1月8日与原告存在劳动关系，第三人从事助力岗位工作。2018年1月8日下午4时左右，第三人工作时不慎被助力机挤伤，后被送到新钢中心医院（渝水区人民医院）治疗，住院119天。出院诊断：胸11椎体骨折伴截瘫、低血容量性休克、创伤性脾破裂、多发肋骨骨折、两肺挫裂伤、血气胸、多个棘突骨折、双肾囊肿。二、程序合法：1、第三人于2018年8月29日提交工伤认定申请一案，被告经审核，当日受理该案后向第三人送达了工伤认定申请受理决定书，次日向原告邮寄送达工伤认定申请表、受理决定书和限期举证通知书。原告提交答辩状，辩称：第三人不是原告的员工，不同意认定第三人受伤为工伤。被告于2018年9月29日至原告处调查，被告于2018年10月12日作出工伤认定中止通知书，原告与第三人均于2018年10月18日签收。2、第三人于2019年12月27日向被告提交恢复工伤认定申请书，同时提供了（2019）赣05民终1084号民事判决书，被告向第三人和原告送达工伤认定恢复通知书，第三人于2019年12月31日签收，原告于2019年12月31日邮寄签收。3、劳动仲裁裁决确认第三人在2017年2月至2018年1月8日与原告存在劳动关系，新余市中级人民法院维持新余市渝水区人民法院驳回原告确认第三人在2017年2月至2018年1月8日与原告不存在劳动关系的请求，被告于2020年1月3日作出认定工伤决定书，第三人于2020年1月9日签收，原告于2020年1月8日邮寄签收。三、适用法律正确：劳动仲裁裁决确认第三人在2017年2月至2018年1月8日与原告存在劳动关系，新余市中级人民法院维持新余市渝水区人民法院驳回原告确认第三人在2017年2月至2018年1月8日与原告不存在劳动关系的请求。第三人即在2017年2月至2018年1月8日与原告存在劳动关系。2018年1月8日下午4时左右，第三人工作时不慎被助力机挤伤，后送到新钢中心医院治疗，住院119天，出院诊断为胸11椎体骨折伴截瘫等，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，被告作出渝人社伤认字[2018]第40号《认定工伤决定书》。综上，被告对第三人作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉请。 被告向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：工伤认定申请表、第三人与边冬冬及其家属的身份信息、原告的企业信息查询复印件、第三人的证明一份、边某的调查笔录及身份证复印件一份，新钢中心医院出院记录、出院诊断证明、疾病诊断证明书，授权委托书、委托函、律师证复印件。证明：第三人提交的工伤认定申请材料符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，经审核后，予以受理，且送达了双方当事人。 原告质证：没有异议。 第二组证据：工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、送达回执。证明：被告于2018年8月29日受理该案后向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》及向原告送达《工伤认定申请受理决定书》《限期举证通知书》。 原告质证：没有异议。 第三组证据：对边某和宋细生的询问笔录、新余市中级人民法院（2019）赣05民终1084号民事判决书、渝人社伤认字［2018］第40号《认定工伤决定书》、工伤认定文书送达回执。证明：被告经过调查事实认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，首先是第三人向仲裁委申请确认劳动关系，仲裁委仲裁裁决确认原告与第三人存在劳动关系，原告不服，向渝水区人民法院起诉，区法院判决确定原告与第三人存在劳动关系，本案原告不服向中级人民法院上诉，中级法院判决维持一审判决，驳回上诉，证明第三人与原告存在劳动关系，符合工伤保险条例第十四条第一项规定，被告作出渝人社伤认字［2018］第40号《认定工伤决定书》，第三人在2020年1月9日签收，原告在2020年1月8日邮寄签收。 原告质证：对边某的询问笔录真实性有异议，证人边某询问笔录称原告给第三人买了社保和工伤保险，原告未给第三人买社保及工伤保险。 第三人未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。 上述证据，经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据无异议，原告对被告提交的第一、二组证据无异议，本院予以认定。 被告对原告提交的第二组证据真实性没有异议，对其证明目的有异议，对原告第三组证据的三性有异议，被告认为第三人与原告之间存在劳动关系法院已经确认，工伤认定符合法律规定。本院认为，被告作出工伤决定依法有据，对原告该两组证据的证明目的不予认定。 原告对被告提交的第三组证据中边某的询问笔录真实性有异议，原告称未给第三人买社保和工伤保险。本院认为，在新余市中级人民法院（2019）赣05民终1084号民事判决书中认定了原告未为第三人缴纳社会保险的事实，故本院对边某称原告为第三人交了社保不予认定，对其他证据予以认定。 经审理查明，自2017年2月起，第三人开始在原告的建设工地上班，从事助力岗位一职。第三人未与原告签订劳动合同。2018年1月8日下午4时左右，第三人在工作时被助力机挤伤，被救护车及原告公司监事丁绍勇送往新钢中心医院（渝水区人民医院）进行治疗，出院诊断为胸11椎体骨折伴截瘫、低血容量性休克、创伤性脾破裂、多发肋骨骨折、两肺挫裂伤、血气胸、多个棘突骨折、双肾囊肿。 第三人儿子边冬冬于2018年8月29日向被告提交工伤认定申请，被告受理后于2018年8月30日向原告送达了工伤认定期限举证通知书，原告在规定期限内予以了回复。被告于2018年9月29日至原告处调查，因不确定第三人与原告是否存在劳动关系，被告于2018年10月12日作出《工伤认定中止通知书》，原告与第三人均于2018年10月18日签收。第三人于2019年12月27日向被告提交《恢复工伤认定申请书》，并提供了（2019）赣05民终1084号民事判决书，劳动仲裁裁决确认第三人在2017年2月至2018年1月8日与原告存在劳动关系，新余市中级人民法院维持新余市渝水区人民法院判决驳回原告确认第三人在2017年2月至2018年1月8日与原告不存在劳动关系的请求。被告于2019年12月31日作出《工伤认定恢复通知书》并于当日送达了第三人和原告。被告于2020年1月3日作出渝人社伤认字[2018]第40号《认定工伤决定书》，对第三人在这次事故中造成的伤害认定为工伤，并于2020年1月9日送达了第三人，原告于2020年1月8日邮寄签收。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为县级社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。 关于第三人与原告是否存在劳动关系。劳动仲裁裁决确认第三人与原告存在劳动关系，新余市中级人民法院维持新余市渝水区人民法院驳回原告确认第三人在2017年2月至2018年1月8日与原告不存在劳动关系的请求。第三人与原告之间存在事实劳动关系，已经法院判决确认，本院予以认定。 根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”第三人在被告处上班时间上班地点受到事故伤害，符合该条规定，被告认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。另，被告依法受理工伤认定申请，向原告发送了限期举证通知书，进行了调查，收取了证据，按程序作出工伤认定决定，并送达当事人，做到了程序合法。 综上所述，被告作出的工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告诉请，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第五条、第十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告新余申创钢构工程有限公司要求撤销被告新余市渝水区人力资源和社会保障局作出的渝人社伤认字[2018]第40号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告新余申创钢构工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  陈润根 人民陪审员  朱 洁 人民陪审员  陈绍平 二〇二〇年九月三日 书 记 员  郭嘉慧 附：本判决适用的相关法律依据： １、《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。