四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终818号 上诉人（原审原告）：蒋茜，女，1971年4月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐茂林，男，1970年7月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐相国，四川省遂宁市船山区永兴法律服务所律师。 原审第三人：陈文，男，1972年9月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人蒋茜因与被上诉人唐茂林、原审第三人陈文执行异议之诉一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人无新的证据提供，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋茜的上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初4458号民事判决。2.依法解除（2018）川0903财保470号民事裁定书中对登记在上诉人和第三人名下的位于遂宁市船山区××街××号××单元××层××号（不动产权证号：遂房权证船山区字第0××9号、遂国用【2010】第05967号、遂房权证船山区字第0××0号、遂国用【2010】第05967号）房屋的查封。3.请求法院停止对上述房屋的执行。4.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与陈文虽然原是夫妻关系，但案涉债务系第三人陈文个人所借，且所借款项并未用于夫妻共同生活，因此不属于夫妻共同债务，人民法院在被上诉人诉陈文民间借贷一案的判决书中也没有要求上诉人承担债务偿还责任，上诉人也不是被执行人，故被上诉人与陈文之间的债务应当由陈文个人承担偿还责任。二、遂宁市船山区人民法院出具（2016）川0903民初2579号民事调解书确认，上诉人与陈文离婚并就房屋分割达成一致意见，即案涉房屋归上诉人所有，在离婚后上诉人根据调解书，占有并使用案涉房屋，但因为房屋处于按揭贷款状态，故无法办理过户登记，并非上诉人原因导致，而民事调解书为法院出具，且对共有财产进行了分割，因此能够起到物权转移效力，该案涉房屋己由上诉人所有。综上所述，一审判决在事实认定、证据采信评判上存在错误，导致本案判决错误。 被上诉人唐茂林辩称，答辩意见与一审一致。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法裁判，驳回上诉。 原审第三人陈文未提交陈述意见。 蒋茜向一审法院的起诉请求：1.请求依法解除（2018）川0903财保470号民事裁定书中对登记在蒋茜及陈文名下的位于遂宁市船山区××街××号××单元××层××号（不动产权证号：遂房权证船山区字第0××9号、遂国用［2010］第05967号、遂房权证船山区字第0××0号、遂国用［2010］第05967号）房屋的查封；2.停止对前述房屋的执行；3.本案诉讼费由唐茂林负担。 一审法院认定的事实：蒋茜与陈文于1994年5月7日办理结婚登记，婚姻关系存续期间双方共同通过按揭贷款方式购买了位于遂宁市船山区××街××号××层××单元××号房屋，并登记在蒋茜与陈文名下。2016年7月，蒋茜向一审法院起诉与陈文离婚纠纷一案，经一审法院组织调解，双方达成一致调解意见。一审法院出具（2016）川0903民初2597号民事调解书，调解内容为：“一、蒋茜与陈文离婚；二、夫妻共同财产：位于遂宁市船山区××街××号××层××单元××号（遂房权证船山区字第0××0号）房屋归蒋茜所有；三、夫妻共同债务：欠遂宁市邮政储蓄银行的房屋按揭贷款由蒋茜负责归还，其他债务均由陈文负责偿还；四、双方婚姻关系存续期间的其他共同财产自行处理，本案不做处理。”随后，登记于蒋茜与陈文名下的遂宁市船山区××街××号××层××单元××号房屋便由蒋茜居住使用，按揭贷款亦由蒋茜偿还，至今未办理转移登记。 2018年10月23日，唐茂林向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院作出（2018）川0903财保470号民事裁定书，查封了登记在陈文与蒋茜名下的位于遂宁市船山区××街××号××层××单元××号房屋。2018年12月10日，唐茂林向一审法院起诉与陈文民间借贷纠纷一案，一审法院经审理后作出（2018）川0903民初5511号民事判决书，认定陈文于2014年3月10日向唐茂林借款200000元，判决：陈文偿还唐茂林200000元及利息，利息的计算方式，以未还借款为基数，按照中国人民银行同档同期贷款利率（以年利率6%为限），从2018年12月10日起计算至本金还清之日止。因陈文未履行上述判决书所负义务，唐茂林向一审法院申请强制执行。2019年10月，蒋茜对一审法院执行位于遂宁市船山区××街××号××层××单元××号房屋提出书面异议。一审法院经审查后，于2019年10月21日作出（2019）川0903执异75号执行裁定书，裁定驳回蒋茜的异议请求。蒋茜遂向一审法院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，蒋茜请求排除对案涉房屋的执行，应当审查认定蒋茜是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉房屋购买于夫妻关系存续期间，并登记在蒋茜与陈文名下，应属夫妻共同财产。虽然蒋茜与陈文在离婚诉讼中对案涉房屋协议约定归蒋茜所有，但并未办理转移登记。离婚诉讼系夫妻双方对夫妻共同财产处置对内的效力，案涉房屋因未办理转移登记无法达到物权公示的效力，不能对抗唐茂林申请的强制执行。故对蒋茜要求停止对案涉房屋的执行并解除查封的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回蒋茜的诉讼请求。案件受理费5800元，由蒋茜负担。 二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定事实予以确认。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人是否享有合法权利而阻却人民法院对标的的执行是审理的核心。根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为蒋茜是否享有权利排除人民法院对涉案房屋的执行。本案诉争房屋是陈文与蒋茜在夫妻关系存续期间所取得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定精神，除法律规定外，在夫妻存续期间获得的财产应属夫妻共同财产。虽然双方在离婚时协议中约定房屋均归蒋茜所有并形成了民事调解书，但物权的变动，我国《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。民事调解书系双方当事人达成的协议，其中对诉争房屋产权中份额的处分属于第三人陈文对自己在诉争房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因诉争房屋的产权未发生变更登记，其在诉争房屋中的产权份额尚未变动至蒋茜，第三人陈文仍为诉争房屋的登记产权人。由于本案陈文与唐茂林之间债务形成在陈文与蒋茜的调解协议前，基于本案债权产生的时间，在陈文对外尚存未履行债务的情况下，人民法院依据生效判决和债权人唐茂林的申请对争议房屋进行强制执行，符合法律规定。但是在执行中，应当对取得的执行款项保留蒋茜的份额。因此，上诉人蒋茜主张对涉案房屋具有全部物权并要求解除对房屋的查封、停止对房屋执行的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人蒋茜的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人蒋茜负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年九月二十七日 书记员  周斯云