河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2306号 原告：孙某，女，1969年5月16日出生，汉族，住河北省任丘市。 原告：吴海英，女，1992年3月1日出生，汉族，住河北省任丘市。 原告：吴某，男，2003年3月10日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：孙某，系吴某之母。 三原告委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：荣盛建设工程有限公司。地址：河北香河新兴产业示范区和园路**。 法定代表人：耿建春，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵兴华，李晓峰，公司员工。 原告孙某、吴海英、吴某与被告荣盛建设工程有限公司（以下称：荣盛公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、吴海英及委托诉讼代理人赵庆雨、被告荣盛公司的委托诉讼代理人赵兴华、李晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某、吴海英、吴某向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿三原告医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事误工费、交通费、电动车损失等共计341112元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月14日17时44分许，吴保臣驾驶电动车沿任丘市大广高速引线由东向西行驶至思贤村段时，与被告荣盛公司施工护栏围挡相刮，造成车辆损坏、吴保臣严重受伤的交通事故。吴保臣被送至医院抢救治疗，最终因抢救无效于2020年3月15日死亡。事故发生后，任丘市公安交通警察大队对此次事故进行调查并作出《道路交通事故认定书》，认定吴保臣承担此次事故的主要责任，被告荣盛公司承担此次事故次要责任。 原告孙某系吴保臣妻子，吴海英系吴保臣女儿，吴某系吴保臣儿子。上述事故发生后，三原告因吴保臣抢救及死亡产生医疗费31932.91元（任丘法医医院医1500.18元；华北石油管理局总医院医30432.73元）、死亡赔偿金714760元（35738元×20年）、丧葬费37887.5元、被扶养人生活费11741元（23483元÷2人×1年）、精神损害抚慰金50000元、处理丧事误工费3460元（按照居民服务业标准计算115元×3人×10天）、交通费2000元、电动车损失费1000元，以上损失合计852781.41元。原告主张被告荣盛公司承担总损失40%的责任，即341112元。 三原告认为，被告荣盛公司负此次事故的次要责任，其应当赔偿三原告因吴保臣抢救及死亡所造成的各项损失。虽经三原告催要，但至今日被告未对三原告进行任何赔偿，严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求支持三原告的各项诉讼请求。 原告为证实其主张提交了如下证据： 一、三原告的户口页复印件各一页、结婚证复印件一页、亲属关系证明一页，证明三原告具有适格的主体资格。 二、道路交通事故认定书一份、道路交通事故复核结论一份，证实：1、吴保臣在此次事故中负主要责任，荣盛公司负有次要责任；2、吴保臣因此次事故受伤后经抢救无效死亡；3、此次事故造成吴保臣电动车受损的事实。 三、任丘法医医院医疗费票据11张，医疗费1500.18元；华北石油管理局总医院住院病历18页、诊断证明一页、医疗费票据16张、医疗费30432.73元，证明：1、事故发生后，吴保臣在任丘法医医院抢救后转院至华北石油管理局总医院抢救。 四、居民死亡医学证明（推断）书一页、火化证一页、道路交通事故尸体处理通知书一页，证明吴保臣因此次事故受伤后经抢救无效死亡。 被告对原告提交的上述证据质证意见为：证据一亲属关系证明及三原告与死者的关系请法院依法核实。证据二事故认定书有异议，不认可其合法性，对其内容的正当性也有异议，事故认定书不应作为本案定案依据。复核结论有异议，未关注我方的复核理由，未对我方的观点和意见进行任何解释，简单维持原大队认定，这样的结论严重不服。证据三医疗费由法院依法核实。证据四死亡证明有异议，而死亡证明只有医师的签字，没有民警的签字和派出所印章。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费请依法认定处理。处理丧事误工费和处理丧事交通费都已经被涵盖在丧葬费里面，不应重复计算。电动车损失没有证据支持。赔偿比例我方不认可。对其他证据没有异议。 被告荣盛公司辩称，我方没有事故责任，不应该承担赔偿责任。理由是： 一、任丘市公安交警大队做出的第130982120200000035号道路交通事故认定书认定事实严重错误，适用法律和分析事故成因不当，不应该作为认定本案事实依据，理由是：我方没有违反了《交通安全法》第三十二条第一款的规定。我方施工前向工程发包方任丘市建设局提出了施工前搭建建筑围挡。任丘市建设局依据我方请求书面函告并征得了任丘市交警大队同意之后，我方才开始施工。否则从开始施工我方提出搭建围挡的请求到事故发生当日长达半年之久，直到今天有一年的时间，交警部门并未向我方提出干涉和阻止行为，证实交警部门在2019年9月份确实同意我方搭建围挡。所以，事故认定书认定我方违反了《交通安全法》第三十二条第一款“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。”是错误的。 二、吴保臣的死亡皆由自己过错行为所致，与我方无关。1、未设围挡部分的路面非常宽阔，车辆行进自由度很大。通过事故照片可以清晰看到，未设围挡的路面是非常宽阔的，行进中的车辆不会、也不应该有局促感。事故照片中前方行进中的轿车与路面的比例可以明确体现。其次，事故发生的路段都是直行路，且围挡长达120多米，不存在视野狭窄或者围挡突兀的情况。另外，施工现场，特别是在围挡的四周，布置了反光桶、警示灯、警示彩旗等明显安全标识。可见，我方尽到了布置安全设施和提醒警示的义务，我方无过错。2、电动车轮胎痕迹反映出，电动车行进路线严重违反常理。交警拍摄照片中，有轮胎痕迹紧贴围挡的现象。这样的痕迹反映出，电动车驾驶者严重违反一般社会常理的驾驶状态。电动车的车把半径长度大约30厘米左右，轮胎痕迹都紧贴围挡了，这样情况下，必然造成电动车重心严重偏离，驾驶车辆栽倒是顺理成章的结果。建筑围挡高2.5米，深绿色，是非常明显的存在，如果电动车驾驶者枉顾建筑围挡的存在，那显然是电动车驾驶者自己头脑出现了认知障碍。我方严重怀疑事故发生时，驾驶者系酒后驾或者有其他严重意识障碍，或者死者在发生事故前已经患严重疾病，死亡证明中体现死者是颅里出血，在驾驶电动车出事之前已反映出意识混乱的状态。因此，建筑围挡的存在，不是造成事故的原因。3、电动车与建筑围挡有刮痕，并不应就此认定我方有责任。鉴定意见中反映出，电动车与围挡之间有刮痕，但这种刮痕是电动车驾驶者自己造成的，属于驾驶者自己的过错。以此认定我方有责任，明显不当。4、事故发生在2020年3月14日，而提取血液检测的时间是2020年3月17日，酒精检测在事故发生后3天进行，检测结果不能反映客观事实。因此，不能排除驾驶者酒驾的可能。 综上所述，在本次事故中没有过错，不应承担责任。请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告荣盛公司为证实其主张提交了如下证据： 一、任丘市住房和城乡建设局关于2019年重点市政道路工程（1、2标段）搭建围党挡的函，证实“住建局”于2019年9月中旬向任丘市交警队提交了4个路段大建围挡的通知函，请注意最后一句话“望贵单位尽快与我方接洽具体事宜”。该份函我公司留存、住建局存留，任丘市交警队存留。 二、照片打印件4张，证实出事路段未设挡路面非常宽阔，我方搭建的围挡有警示灯和标语，其他位置设置反光图桶等安全标识，证明我方尽到法律规定的提醒义务。 三、复合申请书、听证申请书、复合受理通知书复印件各一页，证实事故认定书有严重瑕疵，认定事实不当，我方严重冤枉。 四、安全生产许可证复印件一页，证实被告方有安全生产资格。 五、唐山宏基司法鉴定中心鉴定意见书（副本）一份，所附照片可以看出，事故马路非常宽阔，我方搭建了正直的围挡，从而证明事故车辆自己未尽到安全义务。鉴定意见可以看出刮蹭是非常轻微的，围挡和死者的死亡关联性值得法院认真考虑。 六、沧州科技事务司法鉴定意见书复制件一份，证实酒精检测发生在事故3天之后，严重不当，事故认定书缺乏合法性和正当性的基础。 原告对被告提交的上述证据质证意见为：证据一真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，该证据所注明的四个路段的交叉口均不是本案事故的发生地，不能达到原告的证明目的。证据二照片的真实性有异议，不能反映具体时间，且不能显示里面的警示灯是否闪烁及条幅的内容，围挡设置不符合要求，围挡的底部和路面并没有进行围挡，有20多公分空余位置，能够显示出被告并没有进行完全的围挡。从照片中可以看到围挡占用大部分非机动车道，留给一米多宽的非机动车道，妨碍正常交通。证据三真实性没有异议，但不能改变复核决定书的结论，不能达到被告的证明目的。证据四被告只提交了复印件，且该证据与本案没有关联性，即不是说被告具有安全生许可证，就不会发生安全事故，两者没有必然的因果关系。证据五真实性没有异议，但是不能证明被告的证明目的，同时该鉴定结论所附的照片可以看到，事故发生地并没有在被告出示的证据一所显示的四个交叉口，同时也证明围挡占用大部分非机动车道，阻碍正常的交通。证据六真实性、合法性、关联性均没有异议，证明事故发生时死者并未饮酒。 本院经审理认定事实如下：2020年3月14日17时44分，在任丘市大广高速引线思贤村段，吴保臣驾驶小鸟牌电动车由西向东行驶时，与荣盛公司施工护栏围挡相刮发生事故，造成吴保臣受伤。吴保臣被送到任丘法医医院抢救，后到华北石油管理局总医院抢救无效于2020年3月15日死亡。原告共支付医疗费31932.91元。 经任丘市公安交通警察大队委托，沧州科技事务司法鉴定中心于2020年3月17日作出“科鉴（2020）医毒检字第53号”鉴定意见书，鉴定意见为“从送检的吴保臣心内血（检材编号为2020-JC53-1）中未检出乙醇成份。” 经任丘市公安交通警察大队委托，唐山宏基司法鉴定中心于2020年3月26日作出“冀宏司鉴（2020）HJ鉴字第03-24号”鉴定意见书，鉴定意见为“小鸟牌两轮电动车痕迹系与道路南侧施工围挡及地面接触形成，小鸟牌两轮电动车与其他车辆无接触。” 2020年3月31日，任丘市公安交通警察大队作出“第130982120200000035号”道路交通事故认定书，认为：吴保臣驾驶电动自行车措施不当，未确保安全是事故形成的原因之一，荣盛建设工程有限公司设置施工围挡占用道路妨碍正常车辆通行是事故形成的又一原因。认定：吴保臣违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，承担主要责任；荣盛建设工程有限公司违反了第三十二条第一款之规定，负事故次要责任。被告对该认定书不服，申请复议，2020年5月6日，沧州市公安交通警察支队作出“冀公交复字结论（2020）第000067号”，维持原大队认定。 本院认为，吴保臣驾驶电动车与被告荣盛公司的施工护栏围挡相刮发生事故，造成吴保臣受伤，后经抢救无效死亡，对此事实，本院予以认定。任丘市公安交通警察大队作出的“第130982120200000035号”道路交通事故认定书，认为被告荣盛建设工程有限公司设置施工围挡占用道路妨碍正常车辆通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款之规定，负事故次要责任。该认定书经被告申请复议，沧州市公安交通警察支队予以维持，故认定书具有证据效力，应当认定被告荣盛公司在本次交通事故中存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案受害人吴保臣作为具有完全民事行为能力的成年人，骑电动车与施工围挡相刮，对自身安全没有尽到基本的注意义务，事故认定书认定其负主要责任，即其存在主要过错，对其自身损害后果应承担主要责任。故本院酌定由被告荣盛公司承担20%赔偿责任。 原告主张医疗费31932.91元，有相关票据证实，予以支持。主张死亡赔偿金714760元、被扶养人生活费11741元、丧葬费37887.5元、精神损害抚慰金50000元，符合相关规定的赔偿标准，予以支持。处理丧事误工费酌定支持2000元。主张交通费2000元，未提交证据，考虑原告抢救吴保臣要发生交通费用，酌定支持200元。主张电动车损失费1000元，未提交证据，不予支持。以上损失合计848521.41元，由被告荣盛公司承担169704.28元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 被告荣盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙某、吴海英、吴某交通事故损失169704.28元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3202元，由原告孙某、吴海英、吴某负担1355元，由被告荣盛建设工程有限公司负担1847元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 上诉人需向河北省沧州市中级人民法院预交案件受理费，交费完毕后，将交费凭证交本院查验。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审判员  毕伯平 二〇二〇年九月十日 书记员  张 东