山西省临县人民法院行政判决书（2020）晋1124行初59号原告郭某，女，汉族，山东省夏津县人。被告兴县公安局，住所地兴县新城蔚汾北路。法定代表人赵某，局长。委托代理人刘某，男，兴县公安局法制大队科员。被告吕梁市公安局，住所地吕梁市离石区建设北街**。法定代表人李某，局长。委托代理人曹某某，男，吕梁市公安局法制支队科员。第三人薛某某，女，1966年6月16日生，汉族，山西省临县人，住临县临泉镇万安坪村，身份证号1423261***********。原告郭某某不服被告兴县公安局、吕梁市公安局治安行政处罚及复议决定一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2020年7月14日和15日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告郭某某、被告兴县公安局的委托代理人刘某、被告吕梁市公安局的委托代理人曹某某、第三人薛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告兴县公安局于2020年1月17日作出吕公兴行罚决字〔2020〕000016号行政处罚决定书，认定：周某某在转租兴县万兴超市时与张某某发生经济纠纷，2020年1月15日15时许张某某的母亲薛某某到万兴超市堵住收银台不让收银，随后万兴超市的老板娘郭某某过去把薛秋文拉开，双方互相拉扯起来，拉扯期间薛某某把郭某某的脸部抓伤，薛某某的眼睛处有伤痕，以上事实有本人供述、受害人陈述、证人证言、视频监控等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对郭某某行政拘留5日。郭某某不服提出复议，吕梁市公安局于2020年6月17日作出吕公复决字〔2020〕第08号行政复议决定书，决定维持兴县公安局作出的吕公兴行罚决字〔2020〕000016号行政处罚决定书。原告郭某某诉称，原告与张某某在兴县万兴超市转租过程中有点小纠纷，2020年1月15日正值年关旺季，张某某之母薛某某堵住收银台不让收银，严重影响了原告的正常经营。经苦口婆心劝说无效，为维护正常的经营秩序，排除妨碍，原告欲将薛某某拉开，但薛首先动手将原告脸部抓伤，原告被迫自卫致其受伤。原告系受害人，通过自力救济正当维权，无过错，不应被处罚。薛某某无理取闹出手打人在先，原告被动维权事出有因，被告无视事实真相，不问因果，不分青红皂白，各打十二大板的做法是严重错误的，理应纠正。出警人员为协警，在现场未出示警察证和执法证。被告兴县公安局的处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法，是显失公平、非法的处罚决定；被告吕梁市公安局明显偏袒其下级公安机关，错误的维持了处罚决定。请求撤销兴县公安局2020年1月17日作出的吕公兴行罚决字〔2020〕000016号行政处罚决定书和吕梁市公安局2020年6月17日作出的吕公复决字〔2020〕第08号行政复议决定书；诉讼费由被告承担。被告兴县公安局辩称，2020年1月15日薛某某来到万兴超市堵住收银台试图解决经济纠纷，后万兴超市的老板娘郭某某对薛某某采取连续拖拽的暴力行为，进而引发双方肢体冲突。郭某某对薛某某连续拖拽的暴力行为，明显超出了正当的维权范畴，且郭某某的行为进一步激化了双方的矛盾，引起事态扩大化。从视频监控中可以看出，薛某某堵住超市收银台时，另一个收银台可以正常营业，其行为并未对超市经营秩序造成现实紧迫的影响，也不符合不及时被告自救，日后权利恢复发生明显困难的条件。被告作出的处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告兴县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、《公安机关办理行政案件程序规定》第9条条文，证明被告主体适格。2、刘某文、张某平的警官证，证明办案人员具备执法资格。3、2020年1月16日被告对吕某某的询问笔录；4、2020年1月16日被告对周某某的询问笔录；5、2020年1月15日被告对郭某某的询问笔录；6、2020年1月15日被告对薛某某的询问笔录；7、2020年1月17日被告对郭某某的询问笔录；8、2020年1月17日被告对薛某某的询问笔录；9、万兴超市案发监控视频光盘；3-9证明2020年1月15日郭某某在兴县万兴超市对薛某某连续拖拽暴力的行为，激发双方矛盾，引发双方肢体冲突，引起事态扩大化。10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条的条文，证明被告适用规范性文件正确。11、受案登记表、行政处罚决定书、呈请行政处罚报告、被传唤家属通知书、被拘留人家属通知书、行政拘留执行回执、行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书，证明被告已履行法定程序，办案程序合法。被告吕梁市公安局辩称，一、郭某某违法事实存在、证据确实充分。2020年1月15日15时许，因经济纠纷，薛某某到兴县万兴超市站在收银台里面不让收银，但其并未明显阻碍正常收银，顾客仍能正常结帐；随后万兴超市老板郭某某过去拽住薛某某的胳膊用力将其一把拽开，引发双方互相撕扯，撕扯中致使郭某某脸部被抓伤，薛某某眼睛处亦有伤痕。郭某某的行为明显超过了排除妨碍的限度，构成殴打他人的行为。以上事实有违法行为人陈述、证人证言、视频监控等证据证实。二、我局对郭某某作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。2020年3月16日接收原告行政复议申请材料，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定依法审核材料5个工作日，于2020年3月20日依法受理。受理原告复议申请后，对兴县公安局作出的具体行政行为进行审查，并调取查阅了相关案卷资料，因本案重大复杂，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定经负责人审批后依法延期三十日，最后依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，于2020年6月17日作出行政复议决定，并履行了送达程序。综上所述，被告认为对原告作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的吕公复决字[2020]第08号行政复议决定。被告吕梁市公安局本院提交了以下证据：行政复议申请书、复议申请受理通知书、行政复议答辩书、行政复议案件结案审批表、送达回执，以上证据证明被告作出行政复议决定程序合法。第三人薛秋文在庭审中提供证据：1、兴县医疗集团人民医院CT扫描申请单，证明打的我头疼头晕；2、照片5张，证明打了我后的伤势。3、我自己写的证明材料一份，证明郭某某和公公的打了我。经庭审质证，原告对被告兴县公安局提供证据的质辩意见为：证据1-9、11无异议，对证据10有异议，称处罚太重。原告对被告吕梁市公安局提供证据无异议。二被告对第三人提供的证据质辩意见为：证据1只是个申请单，无有意见，不能证明任何事实；证据2与被告查明的事实一致，予以认可；证据3没有任何可证明的内容。结合原、被告的质辩意见，本院对被告兴县公安局提供的证据认证如下：对证据1-9、11无异议，对此证据予以采信；对证据10有异议，只是认为处罚太重，原告没有提供相应的证据予以证明，对原告的质辩不予认可，对此证据予以采信。对被告吕梁市公安局提供的证据，原告予以认可，本院予以采信。经审理查明，2020年1月15日薛某某来到万兴超市堵住收银台试图解决经济纠纷，后万兴超市的老板娘郭某某对薛某某采取连续拖拽的暴力行为，进而引发双方肢体冲突。郭某某对薛某某连续拖拽的暴力行为，明显超出了正当的维权范畴，且郭某某的行为进一步激化了双方的矛盾，引起事态扩大化。从视频监控中可以看出，薛某某堵住超市收银台时，另一个收银台可以正常营业，其行为并未对超市经营秩序造成现实紧迫的影响，也不符合不及时被告自救，日后权利恢复发生明显困难的条件。被告兴县公安局以原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2020年1月17日对原告作出吕公兴行罚决字〔2020〕000016号行政处罚决定书，决定对郭红菊行政拘留5日。原告不服向吕梁市公安局提起复议，吕梁市公安局于2020年6月17日作出吕公复决字〔2020〕第08号行政复议决定书，决定维持兴县公安局作出的吕公兴行罚决字〔2020〕000016号行政处罚决定书。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告兴县公安局对本辖区内的治安行政案件有管辖权，被告兴县公安局执法主体适格。原告郭某某于2020年1月15日15时许，对薛某某采取连续拖拽的暴力行为，进而引发双方肢体冲突。郭某某对薛某某连续拖拽的暴力行为，明显超出了正当的维权范畴，以上事实有当事人供述及证人证言和视频资料予以证实，被告兴县公安局处罚决定书认定事实清楚，证据充分。被告兴县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出处罚，适用法律正确。被告兴县公安局依法履行了受案登记表、行政处罚决定书、呈请行政处罚报告、被传唤家属通知书、被拘留人家属通知书、行政拘留执行回执、行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书等相关程序，被告兴县公安局办案程序合法。被告吕梁市公安局作为兴县公安局的复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定对兴县公安局作出的行政行为进行审查，并依法履行了相应的程序，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭某某的诉讼请求。诉讼费五十元由原告郭某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 高向东人民陪审员 武晓琴人民陪审员 张翠娥二0二0年九月十一日书记员 刘小艳