云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初1893号原告：刘伟，男，1976年10月16日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：武红林，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李春雷，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：姜云学，男，1982年6月18日出生，彝族，农民，家住弥勒市，现住弥勒市。被告：汤文兰，女，1985年9月15日出生，汉族，农民，家住弥勒市，现住弥勒市。被告：张东超，男，1989年9月5日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告刘伟与被告姜云学、汤文兰、张东超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人武红林，被告姜云学、张东超到庭参加诉讼。被告汤文兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.由被告姜云学、汤文兰偿还我借款本金100000元，利息44000元(2018年9月6日至2020年6月5日，计1年零10个月，按月利率2%计算)，合计144000元；2.由被告姜云学、汤文兰向我支付自2020年6月6日起至还清借款之日止的逾期利息(以100000元为本金，按月利率2%计算逾期利息)；3.由被告张东超对上述第一、第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.案件受理费由三被告承担。事实与理由：我与被告汤文兰系虹溪老乡，被告姜云学、汤文兰系夫妻，被告张东超系被告姜云学、汤文兰夫妇的亲戚。2016年8月30日，被告姜云学以经营需要资金周转为由向我借款50000元，借款期限为2016年8月30日至2016年11月30日。双方口头约定月利率为3%。当天我通过银行向被告姜云学转账47000元，现金支付3000元。被告姜云学在《个人借款合同》上签字确认并出具收条给我收执。2016年9月8日，被告姜云学再次以经营需要资金周转为由向我提出借款，当时我就提出要把之前的借款还清才借。被告姜云学声称只要我同意借款给他，他会一并偿还我全部借款。双方经协商同意由我出借15000元给被告姜云学，借款期限为2016年9月8日至2016年10月7日。当天我将借款15000元现金交给被告姜云学。被告姜云学在《个人借款合同》上签字确认。双方口头约定月利率为3%。期间，被告姜云学未能依约向我偿还全部借款利息，只是零星的偿还了部分利息。还款期限届满后，被告姜云学未能依约偿还我借款本金和利息。经我多次催收，被告姜云学以各种理由推脱不予偿还。2018年9月6日，我与被告姜云学对借款本息进行了结算，经结算被告姜云学欠我借款本金65000元，利息46800元(2016年9月8日至2018年9月6日，计2年，月利率3%)，扣减被告偿还的利息，最终双方商定出借款本金自2018年9月6日起按100000元计算，借期自2018年9月6日至2019年9月5日，每月利息3000元，约定每月25日按时支付利息。被告姜云学、汤文兰在借条上签字确认，被告张东超对被告姜云学、汤文兰的借款本息提供担保，张东超在借条担保人处签字确认。后被告姜云学仅向我支付了1000元利息(2018年10月31日微信转账500元、2018年11月21日微信转账500元)。还款期限届满后，我多次向被告姜云学、汤文兰催收，二被告以各种理由推脱。我也曾要求被告张东超承担担保责任未果。为维护合法权益，我只有起诉至法院。被告姜云学辩称，向原告借款两次是属实的。第一次借款50000元，第二次借款15000元，合计65000元。两次出具借条是属实的，但第三次未向原告借款，是借款本金65000元加上利息35000元，合并起来作为借款本金出具的借条。第一次借款之后到2018年9月6日之前我向原告偿还了15000元了，15000元是作为利息支付。我不是不还，但是原告把利息加在借款本金里面我就没有偿还过。被告张东超辩称，我与原告是朋友，被告汤文兰是我表姐，被告姜云学是我表姐夫。被告姜云学要借款是经我介绍，当时双方约定的利息不是现在双方所说的月利率2%、6%。双方写100000元的《借条》时，我也在现场，我是作为见证人在《借条》上签字。原告和被告姜云学也说以后与我没有关系，但是为什么《借条》写完以后我就变成了担保人。我不清楚《借条》上“担保人”这三个字是谁所写。被告姜云学因各种原因一直拖着未向原告偿还借款，原告找不着被告姜云学，还是我带着他去找。被告汤文兰未作答辩。原告刘伟围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.《借条》《收条》、银行流水清单各1份，《个人借款合同》2份，欲证明2016年8月30日被告姜云学向原告借款50000元；2016年9月8日被告姜云学向原告借款15000元；2018年9月6日双方对上述两笔借款本息进行结算将两笔借款合并成一笔借款；被告姜云学、汤文兰向原告出具借款金额为100000元的《借条》，被告张东超为被告姜云学、汤文兰的借款本息提供担保。2.微信转账截图复印件2份，欲证明2018年9月6日双方把两笔借款合并后被告姜云学向原告支付了利息1000元。经质证，原告提交的证据1，被告姜云学对《个人借款合同》、银行流水清单无异议。对《收条》的真实性无异议，但认为原告现场支付被告姜云学3000元，被告姜云学又把3000元作为利息返还给原告。对《借条》的真实性无异议，对证明力部分有异议，认为被告张东超当时签的是见证人，不是担保人，对其他欲证明的事实无异议；被告张东超对《个人借款合同》、银行流水清单无异议。对《收条》认为不清楚，对《借条》的真实性无异议，对证明力部分有异议，认为其只是作为见证人签字，对其他欲证事实无异议。证据2，被告姜云学、张东超无异议。被告姜云学、张东超未向本院提交证据。被告汤文兰未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。经举证、质证，本院认为，原告提交的证据1，2份《个人借款合同》、银行流水清单、《收条》，能证明原告欲证明的事实，予以采信。《借条》能证明被告姜云学于2018年9月6日在载明向原告借款100000元，借款期限为2018年9月6日至2019年9月5日，月利率3%，每月利息3000元的《借条》上签名捺印，被告张东超在该《借条》担保人处签名捺印，对该事实予以确认。证据2，能证明原告欲证明的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：被告姜云学、汤文兰系夫妻，被告张东超系被告汤文兰的表弟。2016年8月30日，被告姜云学以经营生意需要资金周转为由向原告借款。双方签订《个人借款合同》，约定借款金额为50000元，借款期限为2016年8月30日至2016年11月30日。借款当天，原告通过银行转账47000元至被告姜云学的账户上，原告以现金的方式将3000元交付给被告姜云学。当日，被告姜云学将上述3000元作为利息返还给原告。2016年9月8日，被告姜云学再次以经营需要资金周转为由向原告借款。双方签订《个人借款合同》，约定被告姜云学向原告借款15000元，借款期限为2016年9月8日至2016年10月7日。当天，原告以现金的方式将15000元交付被告姜云学。上述两份《个人借款合同》，原告及被告姜云学均主张口头约定了利息，原告主张月利率为3%，被告姜云学主张月利率为6%。2018年1月31日至2018年5月10日期间，被告姜云学通过微信转账的方式共向原告支付利息10500元。2018年9月6日，经原告及被告姜云学将上述两次借款的本息进行计算后，双方在《借条》上签名捺印。该《借条》载明：“今因生意周转，现向刘伟借到人民币现金100000元，自2018年9月6日至2019年9月5日，借期壹年，月利率百分之三，每月利息3000元，约定每月25日按时支付利息，到期本息一次还清。如到期未还清，愿按月利率5%计付逾期利息”。该《借条》还备注4点内容，其中第2点为“借款人与担保人的身份证复印件为本借条附件，与本借条具同等法律效力”，第4点为“2018年9月20日前还壹万元整”。被告张东超在该《借条》担保人处签名捺印。该《借条》在“借款人”处签有“汤文兰”的名字。本院认为：本案被告姜云学向原告两次借款所签订的2份《个人借款合同》系双方的真实意思表示，除双方口头约定的利息超过年利率24%的部分无效外，其余内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方商定借款事宜后，应全面履行各自的义务。第一次借款，原告转账47000元并交付现金3000元给被告姜云学，但被告姜云学当天将现金3000元作为利息返还给原告，借款当天原告实际向被告姜云学提供借款47000元，故此次借款本金应为47000元；第二次借款，原告向被告姜云学提供借款15000元，故该次借款的本金应为15000元。原告履行了提供借款的义务，被告姜云学也应按约定履行偿还借款的义务。原告与被告姜云学将第一、二次借款利息计入本金计算，本院支持借款本金为两笔借款截至2018年9月6日的利息为30372.67元（47000元×2%÷30天×737天+15000元×2%÷30天×728天），扣减被告姜云学已支付的利息10500元，被告姜云学还应支付利息19872.67元，将该利息计入本金之和为81872.67元（47000元+15000元+19872.67元）。原告主张由被告姜云学偿还借款本金100000元，支付2018年9月6日至2020年6月5日利息44000元，并支自2020年6月6日起至还清借款之日止利息的诉讼请求，本院支持由被告姜云学偿还原告借款本金81872.67元，支付截至2020年6月5日的利息34823.18元（81872.67元×2%÷30天×638天），并支付自2020年6月6日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。原告主张由被告汤文兰与被告姜云学对借款及利息共同承担偿还责任的诉讼请求，因被告汤文兰主张其未在《借条》上签名，被告姜云学认可《借条》上借款人“汤文兰”的名字系其所签，原告及被告张东超认为不清楚是否是被告汤文兰本人所签，原告亦不主张进行笔迹鉴定。审理中，原告明确其是以本案所涉及的借款系被告姜云学与汤文兰的夫妻共同债务为由要求由被告汤文兰承担偿还借款本息的责任。原告认可本案所涉及的借款的用途为被告姜云学经营生意资金周转，原告未能举证证明该借款用于被告姜云学、汤文兰夫妻共同生活及共同生产经营，且被告汤文兰明确表示不愿意与被告姜云学共同偿还该借款，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张由被告张东超对上述款项承担连带责任的诉讼请求，因双方当事人对保证方式在《借条》中未约定，故被告张东超应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因原告与被告张东超未约定保证期间，原告在庭审中认可其未向被告张东超催收过借款，至原告2020年6月10日起诉至法院要求被告张东超承担连带责任之日，自双方约定的借款期限届满之日起已超过6个月，故被告张东超保证人的保证责任已免除，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告张东超对其系见证人，不是保证人的辩解，综合庭审查明的事实及《借条》上备注的第2点内容考虑，且被告张东超未提交证据证明其主张，该辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告姜云学于判决生效之日起三日内一次性偿还原告刘伟借款本金81872.67元，支付利息34823.18元，并支付自2020年6月6日起至还清借款之日止的利息（按月利率2%计算）。二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取计1590元，由原告刘伟负担301元，被告姜云学负担1289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  解雯璇二〇二〇年九月八日书记员  余红亮