山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初4776号 原告：孙举英，女，住莱州市。 法定代理人：杨秀花，女，住莱州市。 委托诉讼代理人：胡真凤，莱州鑫盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙汝亮，莱州正航法律服务所法律工作者。 被告：李志东，女，住莱州市。 被告：杨文座，女，住菏泽市。 委托诉讼代理人：徐江，男，住菏泽市，系被告杨文座的丈夫。 原告孙举英与被告李志东、杨文座确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙举英的委托诉讼代理人胡真凤、孙汝亮，被告李志东、杨文座及被告杨文座的委托诉讼代理人徐江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙举英向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法确认原、被告所签订的“赔偿金分配协议、赠与声明”无效，并判令被告返还原告应分得的赔偿款433333元；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与杨秀龙系母子关系，杨秀龙与被告李志东系夫妻关系，二人共生育一女即被告杨文座。杨秀龙于2019年12月23日在温州东大矿建工程有限公司莱州分公司(简称东大公司)处工作时发生工亡，东大公司给付杨秀龙的各项赔偿款共计人民币壹佰叁拾万元(130万元)。2020年3月2日被告以与原告签订“赔偿金分配协议”“赠与声明”的形式侵占赔偿款。孙举英系限制行为能力人，其所签署的上述协议与声明属无效行为，被告应当返还原告应得的赔偿款433333元，望法庭依法裁决。 李志东、杨文座辩称，原告的诉讼不是本人真实意思表示，原告孙举英自己系完全民事行为能力人，其与二被告所签订的分配协议及赠与声明系其本人的真实意思表示，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，提交以下证据： 1、原告与二被告签订的赔偿金分配协议及原告与被告杨文座签订的赠与声明打印件各一份，拟证实原、被告之间签订过赔偿金分配协议及与被告杨文座签订的赠与声明。 2、（2020）鲁0683民特246号民事判决书，拟证实原告孙举英系限制民事行为能力人，所以证据1中所签订的赔偿金分配协议及赠与声明应属无效行为。 经质证，二被告对证据1、2的真实性无异议，但对证据2的证明内容有异议，原告孙举英系限制民事行为能力人，但并不能证明其本人在签订两份协议时民事行为能力受限，签订协议时的现场录像可以清晰的显示孙举英没有受到可能违背其本人真实意思表示的外界因素干扰，视频中见证人杨茂欣向其宣读了整个协议，并询问孙举英本人是否愿意，其本人明确回答愿意，可以证明孙举英所做的决定是其本人在清醒状态下所作出，原告孙举英的弟弟孙乐栋在内的四名见证人也可以证明签订两份协议时孙举英意识清楚，民事行为能力没有受限，是原告孙举英的真实意思表示；综上，可以认定原告孙举英的行为应为有效。 二被告为证实质证意见，提交山东省莱州市公证处公证书一份，拟证实原、被告在杨秀龙去世后已经明确告诉原告孙举英的相关事宜，证明原告孙举英的民事行为能力没有受限，根据《中华人民共和国公证法》第三十一条第一项规定，无民事行为能力人或限制民事行为能力人没有监护人代理申请办理公证的，公证机构不予办理公证；现公证处予以办理公证，可以证明原告孙举英系完全民事行为能力人。经质证，原告对公证书的真实性不认可，因为没有原告孙举英的签字，而且公证书是在没有被告所说的监护人监护的情况下所作出的，该公证书是办理杨秀龙理赔款事宜的公证，与本案案情没有联系。针对原告的质证意见，二被告补充解释：虽然公证书上没有原告孙举英的签字，但有其本人亲手按的手印，现场的录像、照片等证据均可以证明原告孙举英与二被告一起在莱州市公证处办理的公证程序合法，证明原告孙举英意识清醒，民事行为能力没有受限。 为了进一步证实其主张，二被告提交签订赔偿金分配协议及赠与声明现场录像各一份、中国工商银行存款凭证，拟证实原告签订的赔偿金分配协议及赠与声明系其真实意思表示，且被告杨文座于2020年3月2日上午10时19分将10万元赔偿款转入原告账户中。经质证，原告认为签订赔偿金分配协议时的现场录像视频中杨茂欣不是原告的法定代理人，没有通知法定代理人到场，没有将杨秀龙死亡的情况、赔偿款的赔付情况及分割的原因向原告解释，所以原告认为录像视频是单方人为的回避主要事实，没有效力；对赠与声明的现场录像视频明显可以看出在原告没有获得分割协议所说的10万元的情况下，直接签订了赠与协议，整个事件过程中作为有亲情关系的原、被告，被告却做了大量的合法形式有违常理，更凸显被告侵占赔偿款的意图，在（2020）鲁0683民初2473号案件中调取的银行监控录像及在银行的签字过程也说明了被告杨文座办理的银行卡，原告对款项的流转过程没有实际控制行为，二被告所提交的两个现场录像视频几乎在同一时形成，但两个行为在银行是分步完成，所以原告方认为录像不足以说明是原告的真实意思表示；对中国工商银行存款凭证无异议。 庭后，二被告提交了莱州市金城镇鲍李村村民委员会出具的证明信两份及说明一份，因系在庭审结束后提交，未予进行质证，故其真实性不能确认。 本院经审理认定事实如下：原告与杨秀龙系母子关系，杨秀龙与被告李志东系夫妻关系，二人共生育一女即被告杨文座。杨秀龙于2019年12月23日在温州东大矿建工程有限公司莱州分公司工作时发生工亡，杨秀龙除本案原、被告外再无其他供养亲属及直系亲属，东大公司已按协议给付工亡赔偿款共计130万元，该款由被告杨文座收取。2020年3月2日，原、被告三人就赔偿金分配达成协议，原告分得10万元；同日，原告又与被告杨文座达成赠与声明，原告声明将所分得的10万元赔偿款赠与被告杨文座。被告杨文座于2020年3月2日10时19分将10万元赔偿款存于原告账户，后又于当日12时30分将上述10万元款项转入自己账户。原告孙举英与丈夫育有三子一女，其于2020年7月22日被确认为限制民事行为能力人，其父母、丈夫杨茂芹、长子杨秀龙、次子杨秀勇、三子杨秀涛均已去世，现其监护人为女儿杨秀花。 本案争议焦点为：1、原告孙举英签订赔偿金分配协议、赠与声明的行为是否有效；2、赔偿金如何分割。 1、原告孙举英签订赔偿金分配协议、赠与声明的行为是否有效。 原告主张2020年7月22日经莱州市人民法院判决孙举英为限制民事行为能力人，其于2020年3月2日签订的赔偿金分配协议、赠与声明均不是其本人签字，不是其真实意思表示，且其法定代理人杨秀花未在现场，亦未事后同意、追认，故原告孙举英所签订的赔偿金分配协议、赠与声明非其真实意思表示，实施民事法律行为未由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意追认，属无效民事法律行为。被告不认可，称原告签订的赔偿金分配协议、赠与声明是其真实意思表示，并未受到可能违背其本人真实意思的外界因素的干扰，且提交的莱州市公证处的公证书可以看出原告孙举英的民事行为能力没有受限。 本院认为，本院在（2020）鲁0683民特246号民事判决中确认孙举英为限制民事行为能力人主要是因其近几年来存近记忆力下降、地点定向力差等因素，原、被告双方签订相关协议的时间为2020年3月2日，距离孙举英被确认为限制民事行为能力人的时间较近，应当认定原告孙举英在签订涉案二协议时民事行为能力受限，其实施民事法律行为应由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。原告孙举英与二被告李志东、杨文座签订的赔偿金分配协议、赠与声明时其法定代理人杨秀花均未在场，亦未事后同意、追认，故本院认定原告孙举英与二被告签订赔偿金分配协议、赠与声明的行为无效，所签订的赔偿金分配协议、赠与声明无效。 2、赔偿金如何分割。 原、被告均认可已从温州东大矿建工程有限公司获得赔偿款130万元，原告方主张130万元赔偿金中未包含办理杨秀龙丧葬事宜的相关花费，130万元赔偿抚恤金应予以全部分割。根据工亡一次性赔偿协议书中载明：一次性支付工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金1300000元，原告亦无证据证明东大公司另行给付杨秀龙丧葬补助金，故本院酌定按照国家规定的丧葬费标准（丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算）计算办理杨秀龙丧葬事宜，经计算为40195元，因杨秀龙的丧葬事宜系由二被告主办，故该丧葬费归由二被告享有。 原告孙举英现年79周岁，系限制民事行为能力人，工亡赔偿金中包含供养亲属抚恤金，其被扶养人生活费按照2019年山东省城镇居民人均消费性支出标准计算66827.5元（26731元/年×5年÷2人），被扶养人生活费系原告个人享有，应从赔偿金分割中先予扣除。 本院认为，工伤死亡赔偿金是指职工因工死亡，其直系亲属按照法律规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。温州东大矿建工程有限公司焦家金矿项目部已与原、被告达成工亡一次性赔偿协议，赔偿款共计130万元已汇至被告杨文座账户。工亡赔偿金不属于死者遗产，不应按照《继承法》的规定平均分割，应根据与死者关系远近和共同生活紧密程度合理分配。被告李志东系杨秀龙妻子、被告杨文座系杨秀龙成年子女、原告孙举英系杨秀龙母亲，根据本案审查及结合相关的实际情况，对于可分配部分的赔偿金本院酌定被告李志东分得50%、被告杨文座分得35%、原告孙举英分得15%。杨秀龙的1300000元的工亡赔偿金扣除丧葬相关费用40195元、被扶养人孙举英的生活费66827.5元，剩余部分1192977.5元予以分割。因所有款项均由被告杨文座收取，故原告应分得部分应由被告杨文座交付原告。 经核算，原告分得245774.13元（1192977.5元×15%+66827.5元），被告李志东分得596488.75元（1192977.5元×50%，不含丧葬费），被告杨文座分得417542.12元（1192977.5元×35%，不含丧葬费）。 综上，原告要求确认赔偿金分配协议、赠与声明无效，并分割赔偿金的诉讼请求证据充分、理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事总则》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告孙举英于2020年3月2日与二被告签订的赔偿金分配协议及与被告杨文座签订的赠与声明无效。 二、被告杨文座给付原告孙举英因杨秀龙工亡应得的赔偿款245774.13元，限判决生效后十日内付清。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告负担3376元（此款原告已交纳）；由二被告李志东、杨文座负担4424元，限二被告于判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  崔亚伟 二〇二〇年九月十八日 书记员  王浩珑