广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终290号上诉人（原审被告）：汕尾市林伟华中学。住所地：广东省汕尾市城区****侧。法定代表人：黄德钦，学校校长。委托诉讼代理人:黄庆龙，广东卓凡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕尾市长江装饰工程有限公司。住所地：广东省汕尾市城区********。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：郭玉贤，广东善言律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄家欣，广东善言律师事务所律师。上诉人汕尾市林伟华中学（下称林伟华中学）因与被上诉人汕尾市长江装饰工程有限公司（下称长江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林伟华中学上诉请求：一审判决认定事实不清，法律依据错误，请求发回重审或者依法改判。事实和理由：一、被上诉人提出的工程款886028.13元没有经过上诉人结算，一审法院按照99.38%核定没有法律依据。一审法院已经认定886028.13元的工程序号为10-19的《工程预(结)算书》没有注明验收日期，同时工程序号为10-19没有《工程结算审核定案书》，一审法院不能认定工程序号为10-19的工程已经完工，同时不能认定工程实际工程款。一审庭审时被上诉人已经确认10-19的《工程预(结)算书》性质属于预算，不属于结算。工程是否结算被上诉人没有提供有效证据证明其主张，一审法院不应在没有结算证明的情况下认定工程已经结算。被上诉人与上诉人其他工程都有《工程结算审核定案书》，唯独序号为10-19的工程没有《工程结算审核定案书》，表明工程没有结算的事实清楚。工程没有结算的情况下，一审法院以被上诉人预算的工程款的99.38%核定没有法律依据。二、案涉合同无效，建筑工程违法，故被上诉人要求的利息不应受法律保护。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定不适用违法无效的建筑合同。首先，无效违法的行为是否应该受到法律保护，法律规定都有一个前置的特别约定，或者法律另有明文规定，比如《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持”，该规定就是特别针对无效合同的法律后果的一个约定。而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定应该适用于合法的建设工程施工合同。一审法院以该规定认定上诉人应该支付违法的建设工程施工合同产生的法律后果明显扩大了该法律适用的前置条件，即违法的建设工程施工合同的利息也应该受到法律保护，上诉人认为这种认知是错误的。上诉人认为如果违法的建设工程施工合同利息受到保护，法律应该像第二条有一个明文规定，没有明文规定违法工程的利息要受法律保护，那么第十七条规定应该只适用合法的工程。上诉人和被上诉人的建筑工程属于违反国家法律规定的行为，其违法行为对国家行政机关、事业单位依法通过政府采购的法定程序的破坏，是对政府采购行为的一种蔑视。这种行为是应该受到法律制裁的，原审法院判决上诉人支付利息，实际上是保护了这种不经过政府采购程序私自发包工程的不法行为。2.一审法院对利息认定不够明确。一审法院判决上诉人按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付的利息，但是没有写明具体的利率是多少，因为中国人民银行发布的同期同类贷款利率会因为实际情况有所变化，一审法院没有写明具体的利率，让上诉人无法清算利益是否收到损害。3.一审法院认定工程序号为10-19的《工程预(结)算书》的886028.13元利息计算方式的事实和法律依据也是错误的。《民事判决书》P14写明：“庭审后，被上诉人经一审法院询问，其表示2012年至2013年的零星工程没有验收日期的工程款886028.13元的利息，为了方便法院计算，同意从2014年1月1日开始计息”属于审理程序和法律依据错误。被上诉人的该意见在庭审时并没有发表，是庭审后通过法院询问的，上诉人作为被告并不知道，被告没有质证，故法院在庭审后通过被上诉人的询问做出判决损害了上诉人作为被告质证和答辩的权利。2012年至2013年的零星工程没有验收日期的工程款886028.13元实际是被上诉人的预算行为，不具备结算性质，工程没有验收，所以根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款规定：利息应该为当事人起诉之日。鉴于上述理由，上诉人认为一审法院认定的事实和依据的法律存在错误，故恳请二审法院驳回重审。补充意见：一审法院判决要求支付工程款的利息没有法律依据，且造成不好的社会印象，上诉人提供了3份最高院的相关案件判例，以供二审法院参考。同时，一审法院的判决支付工程款及利息，是基于有效合同来判决，应当按照合同法第58条的规定，来支持赔偿所谓的利息，因为长达10年的时间内，还有很多不知道真实情况的工程款，所以即便支付利息也按照起诉之日起计算支付利息是比较公正的，这是在260多万元的工程如果实际存在的情况下。被上诉人长江公司辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，即使双方的建设工程施工合同因违反法律强制性规定而无效，但被上诉人已依约完成工程量并交付予上诉人使用，依据上述规定，上诉人应支付被上诉人工程款。二、案涉886028.13元工程款的工程已经验收交付使用，上诉人应支付工程款及利息。案涉886028.13元工程款对应的工程量早已完工，并经上诉人使用多年，上诉人亦在相应的《工程预（结）算书》签名验收，多年来上诉人未对该工程及相应的《工程预（结）平书》提出任何异议，应视为认可被上诉人所施工程。据此，上诉人应支付相应的工程款，一审从实际出发，参照双方之前已经审核并支付的工程款的比例99.38%计算上诉人应支付的工程款并无不妥。另886028.13元的零星工程均发生在2012年至2013年期间，亦在此期间交付上诉人使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，欠付工程款的利息应自工程交付之日起计付，一审中被上诉人同意上述利息均自2014年1月1日起计付，实际上利益已倾斜于上诉人。三、建设施工合同无效，承包人请求支付工程价款及利息均应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，都将支付利息和支付工程价款确定在同一时点，据此来看，最高院认为工程款利息应属于法定孳息，即货币因法律关系所获得的收益，因此，承担或者支付利息，作为法律和司法解释规定的一项附随义务，与当事人负有的付款责任同时产生。故被上诉人依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件造用法律问题的解释》第十七条的规定，请求上诉人支付工程款利息，是基于法定孳息的规定，而不是基于双方的无效合同而请求的违约金，故一审判决上诉人支付工程款及利息于法有据，应予维持。综上所述，上诉人的上诉并无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。针对上诉人补充的事实和理由答辩意见，上诉人作为学校，应当作为社会的诚信信用的典范，不应该拖欠工程款长达10多年，这才是社会的坏影响，在本案中，被上诉人作为一个施工单位，已经尽到了原来双方约定的义务，将该完成的施工任务履行完毕，并交付上诉人使用至今，上诉人在使用期间从未提出任何异议，并且，被上诉人所完成的工程量都有经过会计师事务所的核实和登记，本该从诚信角度应该支付给被上诉人，因学校领导变化的原因，拒不支付和承认上任的领导作出的相关约定和支付约定，是不作为。因此，请求二审法院依法维持原审判决，对被上诉人在疫情期间所遇到的艰难和困难予以缓解。被上诉人长江公司向一审法院起诉请求：1.请求判令上诉人一次性支付被上诉人建设工程款2635274.23元及以拖欠工程款为基数自拖欠之日起至履行完毕之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息款（具体起算时间及对应金额明细详见列表，暂计算至2019年9月24日利息款为812222.33元）；2.本案的诉讼费用由上诉人承担。一审法院认定事实：2010年及2011年上诉人林伟华中学为了申请评估为广东省一级学校，急需完善学校相关配套设施及提升校容校貌，在资金不足的情况下，引进被上诉人长江公司自带资金为其改善校容校貌的相关工程项目，已经完工并由上诉人支付的零星工程款1026512.13元（该款长江公司报价时的金额为1032916.33元,经审核之后确定为1026512.13元。）；未支付零星工程款的项目：一、2010年至2011年零星工程：1.安装电缆和换路灯零星工程87046.75元(2011年4月2日验收，2012年7月10核定为86911.38元)，2.老师宿舍道路铺设等零星工程38269.45元（2011年6月2日验收,2012年6月20日核定为38137.66元），3.修理木柜零星工程88544.36元（2011年9月20日验收，2012年6月20日核定为88321.66元），4.安装学生公寓洗手间门零星工程77066.05元（2011年9月20日验收,2012年7月15日核定为76850.28元），5.修理木床零星工程59894.24元（2011年9月20日验收，2012年6月20日核定为59686.97元）；二、2012年至2013年零星工程为：1.学生宿舍洗手间维修和拆装木床及安装木门91086.45元（2012年10月11日验收，2012年11月15日核定为87463.89元），2.教学楼水管安装和学生公寓木床及铝合金窗安装64036.29元（2012年9月11日验收，2012年9月19日核定为63911.93元），3.实验楼、教工宿舍整改地下排水管、安装防火门、铁床和宣传栏89087.14元（2012年7月8日验收，2012年7月20日核定为85662.66元），4.校内制作不锈钢垃圾车、教学楼移装空调、整改线路、学生公寓制作存包柜86269.03元（2012年7月28日验收，2012年8月9日核定为86106.24元），5.教工宿舍电缆整改、图书馆和学生宿舍铝合金窗维修、校门车棚整改、教学楼安装防盗网及路灯96831.14元（没有注明验收日期），6.教工宿舍B栋整改排污管、教学楼处理水管漏水96170.58元（没有注明验收日期），7.教师宿舍修理水泵、二号食堂清理化粪池、电教楼安装洗脸盆87341.31元（没有注明验收日期），8.教师宿舍、教学楼更换洗手间木门和课室木门93799.46元（没有注明验收日期），9.学校围墙加高86430.56元（没有注明验收日期），10.图书馆楼、电教楼更换洗手间木门、学生宿舍修补墙砖、安装警示栏杆106703.93元（没有注明验收日期），11.校内沟井清除垃圾、图书馆二楼拆装不锈钢门88233.71元（没有注明验收日期），12.一号食堂更换不锈钢门、教学6楼更换浮球阀、实验楼安装路灯75061.17元（没有注明验收日期），13.校内后门保卫室维修铝合金窗、实验楼安装洗手盆和排污管、学生宿舍水池维修70828.04元（没有注明验收日期），14.实验楼安装消防门、图书馆更换玻璃、安装铝合金窗、学校围墙安装不锈钢门84628.23元（没有注明验收日期）；三、2013年“天兔”台风抢修工程：1.图书馆1至4楼、教学楼1至5楼、实验楼1至5楼、电教楼1至4楼的铝合金平推窗和平拉窗抢修、食堂雨棚、学生车棚抢修等零星工程301809元（2013年9月27日验收），2.学生公寓的平推窗、平拉窗、宿舍木门、不锈钢抢修395740元（2013年9月26日验收）；四、2017年“创文”美化校园零星修缮工程：1.图书馆、实验楼、教学楼、办公楼墙体油漆62192元（2017年6月25日验收），2.教学楼、实验楼、办公楼、学生公寓木门翻新油漆53397元（2017年6月8日验收），3.保卫室、办公楼三楼墙体油漆、实验楼、宿舍、操场篮球架油漆、学生公寓、办公楼、图书馆楼、实验楼安装木门44775元（2017年7月6日验收），4.教工后门车棚制作、图书馆楼、办公楼安装不锈钢洗手间门135562.34元（2017年7月15日验收），5.学生宿舍移装不锈钢门、校内制作不锈钢垃圾车、图书馆安装洗手盆、实验楼铝合金窗维修24977元（2017年8月10日验收），6.教学楼电子屏幕整改维修、后门安装路灯、牌楼维修、车棚规划车位、地板油漆49494元（2017年8月28日验收）。上述工程未支付的零星工程款被上诉人报价总计2635274.23元，其中已核定的部分工程款，上述工程没有上诉人校长会议或行政会研究通过的项目决策文件或会议记录，没有政府采购手续，没有上诉人与被上诉人签订的合同或协议，没有约定欠付工程款利息，但在相关项目实施完成时已由上诉人验收人员验收确认，双方约定按合同送市建造监理有限公司审核。2018年12月12日汕尾致中诚会计师事务所受上诉人林伟华中学的委托，对上诉人62项历史债务专项出具了《汕尾市林伟华中学62项历史债务专项审核报告》，该报告明确了被上诉人申报的上述零星工程的历史欠款，汕尾致中诚会计师事务所建议上诉人补办相关手续，会同被上诉人将相关资料报送财政部门审核确定工程金额，进而确定该债务的全部金额。由于上诉人没有会同被上诉人补办相关手续，因此上述工程项目的相关资料没有报送财政部门审核确定工程金额，被上诉人于2019年11月19日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。一审庭审后，被上诉人经一审法院询问，其表示2012年至2013年的零星工程没有验收日期的工程款886028.13元的利息，为方便法院计算，同意从2014年1月1日开始计息。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.涉案零星工程是否有效；2.上诉人欠被上诉人多少工程款，该如何偿还；3.被上诉人所主张的工程款利息是否应当得到支持。关于争议焦点1，由于涉案零星工程没有上诉人校长会议或行政会研究通过的项目决策文件或会议记录，没有政府采购手续，没有上诉人与被上诉人双方签订的合同或协议，被上诉人也没有提供建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，长江公司与林伟华中学的涉案零星工程因被上诉人没有取得建筑施工企业资质而无效。因此对上诉人抗辩涉案工程无效的意见予以采纳。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，由于涉案零星工程经上诉人工作人员验收，没有对涉案工程的质量和价款提出异议，被上诉人主张的零星工程的工程款2635274.23元，涉案零星工程款本应由上诉人会同被上诉人将相关资料报送财政部门审核确定工程金额，进而确定该债务的全部金额，但至今尚未完成报送，为减少当事人的诉累，上述零星工程款有核定的，按照核定的价款计算，没有核定的，参照长江公司和林伟华中学之前已经审核并支付的工程款的比例计算（1026512.23元÷1032916.33元=99.38%），即有核定的未支付工程款673052.67元，没有核定的未支付工程款1953974.47元参照99.38%的比例核定工程款为1941859.83元，合计未支付工程款2614912.5元，该款应由上诉人偿还被上诉人。关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，工程价款利息有核定价款的从核定次日起计算利息，没有核定价款的，从验收交付使用次日起计算利息至履行完毕止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，即：2010年至2011年的工程款和2012年至2013年的工程款有核定价款的以核定价款时间的次日计息，2012年6月20日核定的工程款186146.29元，从2012年6月21日起按工程款186146.29计息；2012年7月10日核定的工程款86911.38元，从2012年7月11日起按工程款273057.67元计息；2012年7月15日核定的工程款76850.28元，从2012年7月16日起按工程款349907.95元计息；2012年7月20日核定工程款85662.66元，从2012年7月21日起按工程款435570.61元计息；2012年8月9日核定工程款86106.24元，从2012年8月10日起按521676.85元计息；2012年9月19日核定工程款63911.93元，从2012年9月20日起按工程款585588.78元计息；2012年11月15日核定工程款87463.89元，从2012年11月16日按工程款673052.67元计息；2013年9月26日验收的工程款395740元，按核定比例99.38%计算为393286.41元，从2013年9月27日起按工程款1066339.08元计息；2013年9月27日验收的工程款301809元，按核定比例99.38%计算为299937.78元，从2013年9月28日起按工程款1366276.86元计息；没有验收时间和核定价款的工程款886028.13元按核定比例99.38%计算为880534.76元，被上诉人同意从2014年1月1日起计息，即从2014年1月1日起按工程款2246811.62元计息；2017年6月8日验收的工程款53397元按核定比例99.38%计算为53065.94元，从2017年6月9日起按工程款2299877.56元计息；2017年6月25日验收的工程款62192元按核定比例99.38%计算为61806.41元，从2017年6月26日起按工程款2361683.97元计息；2017年7月6日验收的工程款44775元按核定比例99.38%计算为44497.4元，从2017年7月7日起按工程款2406181.37元计息；2017年7月15日验收的工程款135562.34元按核定比例计算为134721.85元，从2017年7月16日起按工程款2540903.22元计息；2017年8月10日验收的工程款24977元按核定比例99.38%计算为24822.14元，从2017年8月11日起按工程款2565725.36元计息；2017年8月28日验收的工程款49494元按核定比例99.38%计算为49187.14元，从2017年8月29日起按工程款2614912.5元计息。上诉人抗辩建设工程无效不计算利息不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，该抗辩理由不予采纳。经调解无效，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条的规定，一审法院判决：一、上诉人林伟华中学应于本判决生效之日起一个月内付还被上诉人长江公司工程款2614912.5元，并支付从2012年6月21日起以各时间段的工程款至履行完毕止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付的利息（从2012年6月21日起按工程款186146.29元计息；从2012年7月11日起按工程款273057.67元计息；从2012年7月16日起按工程款349907.95元计息；从2012年7月21日起按工程款435570.61元计息；从2012年8月10日起按521676.85元计息；从2012年9月20日起按工程款585588.78元计息；从2012年11月16日按工程款673052.67元计息；从2013年9月27日起按工程款1066339.08元计息；从2013年9月28日起按工程款1366276.86元计息；从2014年1月1日起按工程款2246811.62元计息；从2017年6月9日起按工程款2299877.56元计息；从2017年6月26日起按工程款2361683.97元计息；从2017年7月7日起按工程款2406181.37元计息；从2017年7月16日起按工程款2540903.22元计息；从2017年8月11日起按工程款2565725.36元计息；从2017年8月29日起按工程款2614912.5元计息）。二、驳回被上诉人长江公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34379.97元，由被上诉人长江公司负担5000元、上诉人林伟华中学负担29379.97元。二审中，当事人没有补充提交证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，予以确认。另查明，《汕尾市林伟华中学历史欠款细目表》中序号10-19关于“2012年至2013年校内零星工程”项目合计款项为886028.13元，落款处有林伟华中学工作人员郑信群签名确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据双方当事人的意见，本案争议焦点是案涉工程款及利息如何认定的问题。上诉人提出案涉886028.13元对应的工程尚未结算，且无验收日期，不应按照99.38%予以核定工程款。本案中，案涉工程于2012年至2013年间建设，工程已竣工验收并使用至今双方均无异议，且上诉人工作人员郑信群亦对结欠被上诉人案涉886028.13元予以签名确认。一审法院参照双方当事人已审核支付的工程款比例认定上诉人应支付的工程款并无不妥，本院予以维持。至于上诉人提出案涉合同无效，工程款利息不应支持的主张。案涉合同虽认定无效，但双方当事人已就案涉工程进行验收合格，且上诉人已使用案涉工程，故上诉人应当支付逾期支付工程款的资金占用费，以各时间段的工程款自2012年6月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，及自2019年8月20日起至债务清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，即从2012年6月21日起至2012年7月10日止按工程款186146.29元计息；从2012年7月11日起至2012年7月15日止按工程款273057.67元计息；从2012年7月16日起至2012年7月20日止按工程款349907.95元计息；从2012年7月21日起至2012年8月9日止按工程款435570.61元计息；从2012年8月10日起至2012年9月19日止按521676.85元计息；从2012年9月20日起至2012年11月15日止按工程款585588.78元计息；从2012年11月16日起至2013年9月26日止按工程款673052.67元计息；从2013年9月27日起至2013年9月27日止按工程款1066339.08元计息；从2013年9月28日起至2013年12月31日止按工程款1366276.86元计息；从2014年1月1日起至2017年6月8日止按工程款2246811.62元计息；从2017年6月9日起至2017年6月25日止按工程款2299877.56元计息；从2017年6月26日起至2017年7月6日止按工程款2361683.97元计息；从2017年7月7日起至2017年7月15日止按工程款2406181.37元计息；从2017年7月16日起至2017年8月10日止按工程款2540903.22元计息；从2017年8月11日起至2017年8月28日止按工程款2565725.36元计息；从2017年8月29日起至2019年8月19日止按工程款2614912.5元计息；从2019年8月20日起至债务清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率按工程款2614912.5元计息。本院依法对一审判决工程款逾期利息予以纠正。综上所述，上诉人林伟华中学的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初1124号民事判决第二项；二、变更广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初1124号民事判决第一项为：上诉人汕尾市林伟华中学应于本判决生效之日起30日内付还被上诉人汕尾市长江装饰工程有限公司工程款2614912.5元，并支付以各时间段的工程款自2012年6月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，及自2019年8月20日起至债务清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息（从2012年6月21日起至2012年7月10日止按工程款186146.29元计息；从2012年7月11日起至2012年7月15日止按工程款273057.67元计息；从2012年7月16日起至2012年7月20日止按工程款349907.95元计息；从2012年7月21日起至2012年8月9日止按工程款435570.61元计息；从2012年8月10日起至2012年9月19日止按521676.85元计息；从2012年9月20日起至2012年11月15日止按工程款585588.78元计息；从2012年11月16日起至2013年9月26日止按工程款673052.67元计息；从2013年9月27日起至2013年9月27日止按工程款1066339.08元计息；从2013年9月28日起至2013年12月31日止按工程款1366276.86元计息；从2014年1月1日起至2017年6月8日止按工程款2246811.62元计息；从2017年6月9日起至2017年6月25日止按工程款2299877.56元计息；从2017年6月26日起至2017年7月6日止按工程款2361683.97元计息；从2017年7月7日起至2017年7月15日止按工程款2406181.37元计息；从2017年7月16日起至2017年8月10日止按工程款2540903.22元计息；从2017年8月11日起至2017年8月28日止按工程款2565725.36元计息；从2017年8月29日起至2019年8月19日止按工程款2614912.5元计息；从2019年8月20日起至债务清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率按工程款2614912.5元计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34379.97元，由被上诉人汕尾市长江装饰工程有限公司负担5000元（已交纳34379.97元，一审法院应退还29379.97元），上诉人汕尾市林伟华中学负担29379.97元（应足额向一审法院交纳）；二审案件受理费29379.97元，由上诉人汕尾市林伟华中学负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 叶剑亚二〇二〇年九月七日法官助理 黄彬斌书 记 员 黄思婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。