云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8015号上诉人（一审被告）：纳雍县市政工程建设有限责任公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙街道办事处工贸小区。法定代表人：梅培云，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：昆明明超电缆有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区七甸乡大哨片区。法定代表人：翟喜宾，董事长。委托诉讼代理人：杨艳婷、张镇，云南南极律师事务所律师。上诉人纳雍县市政工程建设有限责任公司（以下简称市政公司）因与被上诉人昆明明超电缆有限公司（以下简称明超公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。市政公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判市政公司不承担保全担保费。主要上诉事实和理由：双方在《购销合同》中未对保全担保费进行约定，市政公司不应当承担保全担保费，故一审法院判令市政公司承担保全担保费违反合同当事人的意思自治，请求二审法院依法支持市政公司的上诉请求。明超公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。明超公司向一审法院起诉请求：1.判令市政公司向明超公司支付货款977814.75元；2.判令市政公司支付按照应付款的0.3‰从2019年7月1日计算至实际付清之日止的违约金（暂计算至立案之日为35201元）；3.判令本案的案件受理费、律师费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用由市政公司承担。一审法院经审理确认以下事实：2019年3月18日，明超公司（即供方）与市政公司（即需方）签订《购销合同》，约定供方向需方供应铜芯电线;付款方式为分两批发货,每批货到40天内付当批货款80%,余供货总额20%在6月30日前付清;需方逾期付款或是超出合同约定提供时间的,每逾期一天供方有权按合同总额的1‰收取,违约金直至款清之日,违约金最高限额为合同总价的5%,同时供方有权暂停交付合同所列的其他产品或服务;供需双方任何一方违约,除依法依约应当承担违约责任外,还应承担守约方为实现债权而支付的费用,该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费等。合同签订后，明超公司分批向市政公司供应货物共计1777814.75元。2019年8月14日，明超公司与市政公司签订《对账单》，载明：发货总金额为1777814.75元，市政公司分别于2019年4月25日、7月11日向明超公司付款500000元、300000元，最终应付款项977814.75元。2019年8月17日，明超公司向市政公司发出《要求支付到期货款的函》，载明：1、贵公司与我公司于2019年3月18日签订《订购合同》；2、合同签订后，我公司已于2019年7月17日前将合同约定总货值为1777814.75元的货物交付到贵公司指定地点，且该货物已经通过贵公司验收合格；3、根据该合同的约定，此批货物的付款时间为2019年6月30日前支付货款681546.23元，余下货款于2019年7月30日内付清；4、截至2019年8月7日，减去贵公司已付货款800000元后，贵公司尚有977814.75元的到期款未付，贵公司的付款存在很严重的迟延支付现象，目前预期已达7天；5、为了达到合作共赢的原则，请贵公司收到本函后于2019年8月12日前将上述货款支付到我公司指定账户。2019年8月14日，市政公司就明超公司发出的函件回复，载明：就目前双方的欠款金额977814.75元，我司对欠款金额无异议，我司计划付款时间为下周付。2020年1月22日，市政公司向明超公司支付货款150000元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方签订《购销合同》，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上述合同以及明超公司提交的对账单，可以认定双方存在买卖合同关系。经结算，市政公司欠明超公司货款977814.75元。2020年1月22日，市政公司向明超公司支付货款150000元。市政公司尚欠明超公司货款827814.75元，市政公司对此金额无异议，市政公司应按约定向明超公司支付所欠货款。明超公司诉请要求市政公司支付货款827814.75元，于法有据予以支持。关于市政公司是否应支付逾期付款违约损失的问题。现明超公司主张按应付款的0.3‰标准计算违约金。市政公司对此标准有异议，认为约定过高，请求法院调整计算标准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失。”违约损失的数额除按照双方的约定以外，还应当以实际损失为基础，兼顾公平、诚信原则予以确定。明超公司未提交证据证实市政公司对其造成的实际损失数额，对明超公司主张违约金计算标准以应付款额的0.3‰/日过高，根据公平原则，对违约损失的计算标准予以调整。基于市政公司未付货款的行为构成违约，应承担违约责任，将违约损失的计算标准调整为按年利率6%计算。关于起算点，市政公司于2019年8月14日在回复明超公司发出的函件中载明市政公司付款的时间为下周付，虽未明确具体哪一天，但2019年8月14日该日期后的下周可推为最迟付款时间为2019年8月24日，故违约损失的起算点从2019年8月25日起算。基于市政公司起诉后支付货款150000元,违约金分两段计算,即1、从2019年8月25日至2020年1月23日期间以未付款金额977814.75元为基数的违约金为24110.50元(977814.75元×6%÷365×150天);2、从2020年1月23日起至付清款项之日止以未付款金额827814.75元为基数按年利率6%计算违约损失。同时基于合同明确约定的违约金最高限额为合同总价的5%，合同约定为合同双方当事人意思自治，一审法院支持违约损失的上限为合同总价的5%即88890.74元（1777814.75元×5%）。关于市政公司是否应承担保全担保费、律师费。双方签订《购销合同》中约定供需双方任何一方违约,除依法依约应当承担违约责任外,还应承担守约方为实现债权而支付的费用,该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费等。保全保险费3911.26元为明超公司实际损失予以支持。对于律师费，明超公司未提交相应凭证证实实际支出律师费，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由纳雍县市政工程建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付昆明明超电缆有限公司货款827814.75元；二、由纳雍县市政工程建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付昆明明超电缆有限公司违约金24110.50元,并支付从2020年1月23日起至付清款项之日止以未付款金额827814.75元为基数按年利率6%计算违约金，但违约金以88890.74元为上限；三、由纳雍县市政工程建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付昆明明超电缆有限公司保全保险费3911.26元；四、驳回昆明明超电缆有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13917元，减半收取6958.5元，由纳雍县市政工程建设有限责任公司负担；剩余6958.5元退还昆明明超电缆有限公司。保全申请费5000元，由纳雍县市政工程建设有限责任公司负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。经审理，双方当事人对一审法院认定的案件事实无异议,本院予以确认。根据二审双方当事人陈述，本院补充确认如下案件事实：二审中市政公司明确对一审法院认定的欠款本金及违约金予以认可。根据诉辩主张，归纳争议焦点：市政公司应否承担明超公司支出的保全担保费3911.26元？本院认为：双方当事人在《购销合同》上予以签章，能够认定该合同系双方当事人的真实意思表示，合同成立且有效，对双方具有约束力。《购销合同》第六条第二款约定：供需双方任何一方违约,除依法依约应当承担违约责任外,还应承担守约方为实现债权而支付的费用,该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费等。明超公司向市政公司履行了供货义务，经双方对账结算，市政公司尚欠明超公司977814.75元，其后，市政公司未及时履行全部付款义务，构成违约，应当承担明超公司为实现债权而支付的不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费等的费用。保全担保费系明超公司为实现债权而支出的合理费用，依约该费用应当由市政公司承担，一审对此认定无误，本院依法予以维持。综上，上诉人市政公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人纳雍县市政工程建设有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨雪二〇二〇年九月十六日法官助理王本福书记员王雨薇