云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终455号上诉人（一审原告）：云南正昌建设工程有限公司，统一社会信用代码91533123741486183Y。住所地：云南省盈江县平原镇赏建路**。法定代表人：罗家庄，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨荣新，云南圣锦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨文锁，云南圣锦律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：盈江县挖苦河水电开发有限公司，统一社会信用代码91533123797203808L。住所地：云南省德宏州盈江县平原镇盈东路/div>法定代表人：洪真，公司执行董事。上诉人云南正昌建设工程有限公司（下称正昌公司）因与被上诉人盈江县挖苦河水电开发有限公司（下称挖苦河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2019）云3123民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月17日公开对本案进行了调查。上诉人特别授权的委托代理人杨荣新、杨文锁到庭参加诉讼。被上诉人经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。正昌公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项；2.依法判令被上诉人立即支付上诉人工程价款3864282.75元及资金占用费；3.由被上诉人承担一审与二审的诉讼费。事实和理由：本案事实清楚，证据充分，一审法院对上诉人提交的经被上诉人事后加盖公章校对的证据认为系复印件，不符合证据的形式要件错误，亦与客观事实不符，请二审法院依法予以纠正。书证是指以其内容来证明待证事实的有关情况的文字材料。1.书证从形式上来讲取决于它所采用的书面形式，从内容上而言取决于它所记载或表达的思想内涵与案情具有关联性，因此能够作为认定案件事实的根据。在本案中，上诉人提交的《统计报表》《结算报表》系书证，该证据中载明了本案上诉人已完成的分项工程的工程量及工程劳务费用，符合证据的形式要件，虽系复印件，但事后经被上诉人重新加盖公章确认，其属于经校对后的复印件，其效力等同于原件。此外，除此之外，对于《统计报表》及《结算报表》中的证明内容，亦有施工合同、施工班组负责人（证人证言）及已经建设完成的部分工程等客观事实佐证，人民法院应依法确认其证明力。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事、实为依据依法作出裁判。第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第六十五条规定，审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；……”根据上述规定，上诉人认为，若上诉人提供的《统计报表》《结算报表》复印件属于单一证据，且无法与原件核对，则人民法院认为证据证明力不足上诉人系认可的。但在本案中，上诉人提交的《统一报表》及《结算报表》虽均是复印件，但在案件审理过程中，上诉人找到被上诉人公司的财务人员在其翻阅材料的过程中翻到了经校对后的复印件原件，该校对件虽亦系复印件，但却有被上诉人公司事后加盖的公章确认。其次，上述《统计报表》及《结算报表》并非单一证据，其所载证明内容与本案具有关联性，同时，还有上诉人与被上诉人签订的施工合同、各施工班组的负责人及已经建设完成的部分工程等客观事实佐证，证据之间能够相互印证，已形成证据链，并已迖到民事诉讼“高度盖然性”证明标准，人民法院应当依法予以确认。3.一审法院显然只着重关注了上诉人提交的《统计报表》《结算报表》等证据，并将该组证据作为单一证据孤立对待，对上诉人提交的其他证据及客观事实，未全面、客观的进行审核、评判，显然与证据规定相左，属于法律理解、适用错误，二审法院应当予以纠正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。在本案中，上诉人提请出庭作证的证人均能证实《统计报表》《结算报表》的原件均全部由被上诉人持有，而被上诉人一审期间无正当理由拒不应诉、答辩，亦未举示任何证据反驳上诉人的诉请，理应推定上诉人的主张成立。此外，被上诉人拒不应诉、答辩、举示证据的行为，属于放弃诉讼权利的行为，依法应由其承担不利的法律后果。综上，请二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，依法撤销一审判决第二项内容，判决支持上诉人的上诉请求。挖苦河公司经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩。正昌公司向一审法院起诉请求：1.依法解除正昌公司与挖苦河公司签订的《建设工程施工合同》；2.依法判令挖苦河公司支付给正昌公司工程款3864282.75元（其中有结算凭证的为3411804.31元，已结算单据在被告手上452478.44元）；3.判令被告挖苦河公司以3864282.75元为基数，自2017年5月30日起至实际付清工程价款之日止的期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用费（暂计资金占用利息：2017年5月30日至2019年6月30日共计382,402元）；4、本案诉讼费用由挖苦河公司承担。一审法院认定的法律事实，正昌公司是从事包括房屋建筑工程、水利工程、公路工程等建筑工程建设的公司，挖苦河公司是从事水利水电开发建设的公司，正昌公司于2011年中标挖苦河公司发包的盈江县挖苦河一级水电站工程项目。正昌公司于2011年12月2日接到《中标通知书》后，于2011年12月7日与挖苦河签订了一份《建设工程施工合同》，由于资金原因，工程于2015年初才开工，并将合同中约定的包工包料变更为由挖苦河提供建工材料，正昌公司提供劳务双方共同完成挖苦河电站建设项目。施工过程中多次开工、停工，自2017年5月30日停工后直至现在还尚未能动工。正昌公司认为挖苦河公司未按约定付款，至今尚欠3864282.75元工程价款未支付正昌公司，挖苦河公司也曾向盈江县政府承诺在2018年春节前向正昌公司付清全款，但至今仍未兑付。正昌公司认为，对于逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本案中未约定逾期利息且付款已逾期一年多，应适用中国人民公布的同期贷款基准利率一至五年利率为年4.75%。一审法院认为，一、关于正昌公司要求解除与挖苦河公司于2011年12月7日签订的《建设工程施工合同》。双方在自愿、平等的基础上达成的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同对于双方均具有约束力。该《建设工程施工合同》所涉及的工程具体为盈江县挖苦河一级水电站工程项目，双方应根据合同的约定履行各自的义务。挖苦河公司因未按约定及时向正昌支付工程价款，致使工程自2017年5月停工至今，挖苦河公司未再履行义务，该行为已明显违约、且导致正昌公司已实际无法再继续施工，对挖苦河公司要求解除双方于2011年12月7日签订的《建设工程施工合同》的诉请，事实清楚、于法有据，应当予以支持。二、关于正昌公司要求挖苦河公司支付工程款3864282.75元；并要求被告以3864,28275元为基数，自2017年5月30日起至实际付清工程价款之日止的期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用费（暂计资金占用利息：2017年5月30日至2019年6月30日共计382402元）。根据法庭调查，双方对工程未进行全部结算，向法庭提交的统一报表及结算报表均系复印件，不符合证据的形式要件，挖苦河公司亦未到庭予以确认，且根据正昌公司提供的其认为持有结算报表的挖苦河公司工作人员，经与其联系后，其未承认持有结算的相关原件材料亦未向法庭提交。因此，对正昌公司要求挖苦河支付工程价款3864282.75元及资金占用费的诉请，证据不充分，一审法院不予支持。挖苦河公司经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对正昌公司所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、解除原告云南正昌建设工程有限公司与被告盈江县挖苦河水电开发有限公司于2011年12月7日签订的《建设工程施工合同》；二、驳回原告云南正昌建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40774元，由原告云南正昌建设工程有限公司负担30774元（已付），由被告盈江县挖苦河水电开发有限公司负担10000元（未付）”。二审中，上诉人对一审法院认定的法律事实无异议。本院二审期间，上诉人补充提交加盖了被上诉人印章的一审时提交的工程量及价款部分的证据，并申请证人袁某和陈某出庭作证。证人袁某、陈某证言。欲证明：1.上诉人提交的统计表是客观真实的；2.各施工班组与正昌公司不是挂靠关系，正昌公司仅是代开建安发票，施工班组的工程款事实上不应当向正昌公司主张。被上诉人挖苦河公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人补充的加盖了被上诉人印章的工程量及价款证据与证人袁某、陈某的证言能够相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：双方于2011年12月7日签订的《建设工程施工合同》是否合法有效，应否解除，被上诉人应否支付上诉人工程款3864282.75元及相应的资金占用费。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。首先，关于双方于2011年12月7日签订的《建设工程施工合同》是否合法有效，应否解除的问题。双方当事人于2011年12月7日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，系合法有效的合同。案涉工程自2017年5月停工至今，被告未在履行义务，已经构成违约，上诉人主张解除该合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，一审认定合同有效并解除并无不当，本院予以维持。其次，关于被上诉人应否支付上诉人工程款3864282.75元及相应的资金占用费的问题。上诉人提供的证据虽然能够证实案涉的工程量及价款，但案涉工程的实际施工人均与被上诉人签订有案涉工程的各分项工程施工合同，不能证实上诉人与实际施工人之间存在合同法律关系，证据不能充分证实上诉人有权向被上诉人主张实际施工人所完成的案涉工程的工程款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应当由上诉人承担举证不能的不利后果，关于对于上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正，但实体处理并无不当。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40774元，由上诉人云南正昌建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年九月十二日书记员  李桂萍