安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2337号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路**，统一社会信用代码913411006775608946（1-1）。 负责人：王玥，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：康健，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张多忠，男，1955年1月27日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：秦怀国，男，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：方立新，男，1970年2月2日出生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司因与被上诉人张多忠、方立新机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司上诉请求：依法改判一审判决上诉人承担的赔偿过高部分15424.7元；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担被上诉人张多忠误工费赔偿15424.7元无事实和法律依据。1.张多忠提供的土地承包经营权证不足以支持其误工费诉请，一审法院据此认定其存在误工费并按照农林牧渔业标准进行判决不符合事实，也无法律依据。土地承包经营权证系农村土地二轮承包后，对所有权、承包权、经营权进行三权分立时，为明确承包权及经营权所发放的,其仅能证明持证人对该土地的承包权和经营权,不能证明其实际从事农业生产，也不能作为误工证明使用。2.张多忠提供的定远县拂晓乡高塘社区居民委员会证明不能作为证据使用。根据民政部、国家发展改革委、公安部、司法部、人力资源社会保障部、国家卫生健康委共同发布的《关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见》民发（2020）20号文件，其中不应由基层群众自治性组织出具证明的事项清单中第17项为居民财产证明，包括经济状况证明、收入证明等，故定远县拂晓乡高塘社区居民委员会并不具备出具该份证明的主体资格。二、一审法院判决上诉人承担案件受理费1235元无法律依据。根据交强险条例及交强险条款的相关规定，诉讼费不属于保险赔偿的范围，且此案上诉人不是直接的侵权人，因此一审法院判决上诉人承担案件受理费是没有法律依据的。 张多忠辩称：1.上诉人主张不赔偿张多忠误工费没有法律依据。误工费的赔偿是从受害人实际遭受的损失角度规定的，定远县拂晓乡高塘社区居民委员会系张多忠实际居住地的基层组织，对张多忠从事农业生产劳动情况较为了解，出具“从事劳动误工证明”有事实和法律依据。一审中张多忠向法庭提供了事故发生前一直从事农业生产劳动的证据，一审法院参照安徽省上一年度农林牧渔业从业人员平均收入标准计算误工费符合客观事实和法律规定。2.根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十六条之规定，保险公司不承担诉讼费没有法律依据。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担。一审法院按照各方当事人各自承担的诉讼费用数额判决其负担相应的诉讼费用正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 方立新未答辩。 张多忠向一审法院起诉请求：依法判令原审被告赔偿其各项赔偿金计121935.64元。 一审法院认定事实：2018年12月20日17时30分，方立新驾驶车牌号为皖Ｍ×××××小型普通客车，在定远县行使，行驶至红山大酒店门口处时与对向行使张多忠驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成两车受损，张多忠受伤。定远县公安局交通警察大队于当日出具道路交通事故认定书，认定当事人方立新负主要责任，当事人张多忠负次要责任。被告方立新于2018年4月4日就案涉车辆向阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保交强险、第三者责任险附加不计免赔，第三者责任险保险金额为30万元，保险期间为2018年4月27日-2019年4月26日。原告张多忠于事故当日被送往定远县总医院住院治疗。经原告张多忠申请，法院委托安徽正宇司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见载明1、被鉴定人张多忠因道路交通事故受伤致左侧锁骨骨折，已行手术治疗，现遗留左肩关节活动受限，关节活动功能丧失达25%以上（未达50%）构成人体损伤致残程度十级伤残。2、被鉴定人张多忠本次外伤后，建议其误工期120日，护理期60日，营养期90日。另查明，原告张多忠系农村户口。案涉事故发生后，被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司已提前支付医疗费1万元。 一审法院认为：公民的生命健康权及合法财产均受法律保护。案涉事故造成张多忠受伤。根据定远县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定方立新负主要责任，张多忠负次要责任。因此方立新应承担事故责任的80%，张多忠承担事故责任的20%。基于被告方多忠已在被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保交强险、第三者责任险30万元附加不计免赔，故原告因此次交通事故造成的损失应先由阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司在承保的交强险责任限额内赔偿，不足部分在其承保的商业三者险责任限额内按约予以赔偿。对于原告主张的可获得赔偿的项目及各项的具体数额核定如下:1.医疗费、检查费28569.55元。2.住院伙食补助费1290元。3.营养费2700元。4.护理费8132.3元。5.残疾赔偿金为37540元/年×10%×15年=56310元。6.精神损害抚慰金6000元。7.鉴定费2430元。8.施救费600元。9.车损1000元。10.交通费1000元。11.误工费46917元÷365日×120日＝15424.7元。以上款项共计123456.55元。由被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的事故车辆投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费计32559.55元中的10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计86867元（精神损害抚慰金6000元在交强险中优先赔偿）；在财产损失赔偿限额内赔偿施救费、车损计1600元；原告余下的医疗费、住院伙食补助费、营养费损计22559.55元，由阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的事故投保的商业三者险责任限额内赔偿22559.55元×80%=18047.64元；另阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司还应当赔偿鉴定费2430元×80%=1944元，合计应当赔偿金额为118458.64元（10000元+86867元+1600元+18047.64元+1944元），扣除保险公司已经支付的10000元，被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司尚需向原告赔偿以上款项共计108458.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条之规定，判决:一、被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张多忠各项损失108458.64元；二、驳回原告张多忠的其他诉讼请求。本案受理费2739元，减半收取1369.5元，由原告张多忠负担134.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1235元。 二审中，双方当事人未提交新证据。 经对一审中双方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审法院一致。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，本案二审争议焦点为：1.一审法院认定被上诉人张多忠的误工费为15424.7元是否正确；2.上诉人阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司是否应当承担一审案件受理费1235元。 关于争议焦点1，受害人遭受人身损害，因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案受害人张多忠提供的户籍证明和农村土地承包经营权证等证据材料，可以证明张多忠系农村居民，农村居民依法享有承包土地的各项权益，故本院对张多忠享有的劳动生产收益予以认定。定远县拂晓乡高塘社区居委会出具的证明，系张多忠提供，证实了张多忠在交通事故发生前从事农业生产，有正常收入。《关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见》的基本原则，是“全面清理政府部门、公用企事业单位和服务机构索要的烦忧群众的‘奇葩’证明、循环证明、重复证明”。高塘社区居委会是基于本社区居民的申请自愿、主动出具的证明，而非一审法院向居委会索要的，且高塘社区居委会作为张多忠承包土地的发包方，根据其了解的情况，出具张多忠能够正常从事农业生产经营的相关证明材料，并无不当。一审法院采信高塘社区居委会出具的证明，与《关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见》的基本精神并不矛盾，本院对此予以确认。阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司也没有提供证据证明张多忠已丧失劳动能力或无合理收入。张多忠因本起交通事故受伤，一定期间内无法从事生产劳动，对其收入产生影响，一审法院按照上一年度安徽省农、林、牧、渔业就业人员年平均工资标准，支持其诉讼主张并无不当。阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司提出不应当判决赔偿张多忠误工费的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点2，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司作为一审案件中的被告，在一审中部分败诉，一审法院判决其承担相应的诉讼费用并无不妥。 综上，阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费186元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 勇 审判员 贺建国 审判员 司武山 二〇二〇年九月三十日 书记员 许 可 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……