海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2020）琼0271民初140号   原告：三亚鑫铭锋建材有限公司，住所：三亚市荔枝沟市仔村******。   法定代表人：林玉凤。   委托诉讼代理人：王立亚，国浩律师（海南）事务所律师。   被告：王双生，男，1969年11月8日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住所，住所：安徽省巢湖市div>   委托诉讼代理人：张红喜，安徽韶阳律师事务所律师。   被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所，住所：北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼div>   法定代表人：荆明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：周松花，该公司法务专员。   原告三亚鑫铭锋建材有限公司（以下简称鑫铭锋公司）与被告王双生、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月13日第一次公开开庭进行了审理。原告鑫铭锋公司的委托诉讼代理人王立亚，被告王双生的委托诉讼代理人张红喜到庭参加诉讼。后因弘高公司与本案的审理结果存在利害关系，经本院释明后，鑫铭锋公司申请追加弘高公司为本案共同被告。经追加弘高公司参加诉讼后，因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2020年7月3日第二次公开开庭进行了审理，到庭的当事人和委托诉讼代理人与第一次开庭情况一致。被告弘高公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   鑫铭锋公司向本院提出诉讼请求：1.判令王双生向鑫铭锋公司支付货款164900元；2.判令王双生向鑫铭锋公司支付违约金49470元（违约金自2018年8月31日起，以货款164900元为本金按年利率24%暂计至2019年11月30日为49470元，以后违约金仍按前述标准计算至货款清偿之日）；3.判令弘高公司对前述诉讼请求的款项承担共同还款责任；4.本案诉讼费用、诉前保全申请费1620元、诉讼财产保险费1620元由王双生、弘高公司承担。鑫铭锋公司当庭增加“判令王双生支付诉讼财产保全责任保险费1000元。”在第3项诉求前，本院予以确认。事实和理由：王双生在2018年5月23日至2018年6月10日期间，在鑫铭锋公司购买材料。2018年8月15日，王双生向鑫铭锋公司出具《欠款单》，确认欠材料款232470元，承诺于2018年8月30日还清；逾期支付违约罚金。王双生承诺2018年7月3日的一笔货款4900元现金支付，后一直未付。2018年9月5日，王双生支付72470元，之后未再支付任何款项，迄今尚欠货款164900元。王双生应支付的违约罚金（暂计至2019年12月1日）为49740元。王双生签署的《欠款单》中欠款单位载明为弘高公司，但弘高公司未签章。根据我国法律规定，王双生应支付材料款并承担违约责任。因王双生承诺的违约罚金较高，鑫铭锋公司请求支付占用资金利息作为违约罚金。弘高公司是涉案材料的实际使用单位，应共同承担还款责任。   王双生辩称，一、鑫铭锋公司的诉求是新的诉讼，不是第一次开庭的诉讼。按照我国民事诉讼法的规定，追加被告正常情况下应在庭审辩论结束前申请，追加不需要新的诉状，而本案收到的新民事起诉状与第一次开庭前的起诉状不一致。因此，法庭应当驳回鑫铭锋公司的诉讼。二、关于诉讼标的问题。除了新增加的标的部分，其他诉讼标的的答辩意见与第一次法庭调查时陈述一致，即：1、王双生并非是鑫铭锋公司所称买卖合同关系的相对方，仅是买方的经办人。王双生在销售单上的签字，系代表单位的职务行为，鑫铭锋公司的诉讼对象错误，诉讼不能成立。从王双生所提交的证据其中一份《欠款单》已然注明欠款单位是“北京弘高建筑装饰设计工程有限公司”，显然合同的买方亦即欠款人应当是弘高公司，而不是王双生来承担债务。2、鑫铭锋公司的诉讼请求没有事实与法律依据，不能成立。2019年3月，由本人经手，在弘高公司所欠材料款中，弘高公司已通过商业承兑汇票背书形式，向鑫铭锋公司支付了15万元的款项，因此鑫铭锋公司的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回其诉讼。3、鑫铭锋公司所说的《承诺书》没有看到，只有《欠款单》，欠款的是单位，也是鑫铭锋公司自行制作的。因此，鑫铭锋公司所说的违约金约定不合法，属于无效，要求违约金按照年利率24%计算也没有依据。对于新增的保险费用、担保费用等诉讼标的：1、从鑫铭锋公司的证据可以看出诉前保全是自动撤回的，该笔费用无权要求另一方来承担。2、诉讼保全担保是通过购买保险形成的，购买保险的目的是避险，不是必要的诉讼成本支出，鑫铭锋公司支付的保险费很显然是为了避免自己的责任，属于个人利益，不能作为本案法定诉讼费用的项目。三、王双生代付款项的问题。鑫铭锋公司认为王双生的代付行为应当由王双生承担责任不能成立，王双生是以工作人员的身份履行公司的职责。因此，王双生代付的行为并不能证明债务是个人债务，而恰恰证明是弘高公司的债务，且已经提供相应证据，并通过鑫铭锋公司提供的收货单分析阐明了本案的债务人应当是弘高公司。四、弘高公司承担共同责任的问题。民事债权债务中共同还款责任实际上是没有法律定义的，相比而言，应当是夫妻关系或者共同体。而鑫铭锋公司主张的共同还款责任是连带还是先后履行还款责任，不明确，不能成立。   弘高公司未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。弘高公司未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为其放弃举证、质证权利。鑫铭锋公司举证《销售单》《欠款单》《商业承兑汇票》等六项证据，王双生质证对工商银行转账信息截图的真实性无法确认，对其他证据的真实性未提出异议。王双生举证中标通知书、施工合同、弘高公司营业执照、项目材料采购员任命书、《商业承兑汇票》等证据。鑫铭锋公司质证对《商业承兑汇票》的真实性无异议，对其他证据的真实性不予确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、剩余货款数额。鑫铭锋公司举证的工商银行转账信息截图未提供原件核对，未有转账双方信息，也未有证据证明唐云身份，对其真实性不予采信，但鑫铭锋公司自认该款为涉案货款72470元，其有权处分自身合法权利，本院予以确认。《销售单》《欠款单》结合鑫铭锋公司的陈述，可以认定鑫铭锋公司向涉案工地供货共计237370元，已由王双生及指定人员签收货物，至2018年8月15日经对账确认未付货款数额为232470元。鑫铭锋公司主张当日承诺现付4900元未计入《欠款单》，但根据交易习惯，正常应在收到现金后才对打印的正文部分进行修改，故鑫铭锋公司应自行承担举证不能的责任，本院对其该项主张不予采信。《商业承兑汇票》载明的主体均与本案当事人无关联，但交付主体王双生及接收方鑫铭锋公司均认可系为冲抵本案货款，本院予以采纳。结合前述内容，可以认定涉案货款数额尚欠10000元。2、王双生的采购行为承受主体。王双生举证的施工合同有原件核对，与鑫铭锋公司的送货项目一致，可以认定涉案项目的发包人与承包人，中标通知书未有原件，但与施工合同时间无法直接对应，对其真实性不予确认；项目材料采购员任命书也未有原件，虽然不能确认真实性，但有加盖弘高公司项目章确认，可以认定为弘高公司对王双生身份的确认，可以认定王双生系弘高公司涉案项目的材料采购员。   本院经审理认定事实如下：鑫铭锋公司经营装饰装修材料、五金建材等销售。2018年5月23日至2018年7月3日，鑫铭锋公司向三亚海棠湾椰子洲岛项目四季酒店工地供货，《销售单》中载明收货单位为“弘高（四季酒店）”，供货金额共计为237370元，收货人为王双生及王双生指定的张宗银。王双生对前述《销售单》中的货物均已送至该工地予以确认。鑫铭锋公司表示收货单位中的“弘高”是中标单位，“四季酒店”是项目工程，均为送货地址。而王双生认为“弘高”是表明收货单位。2018年8月15日，王双生以弘高公司名义，作为经办人出具《欠款单》，载明：本人（单位）北京弘高建筑装饰设计工程有限公司现欠三亚鑫铭锋建材有限公司购货材料款合计人民币……，小写：235484.20。欠款人（单位）北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，本人（单位）郑重承诺于2018年8月30日还清所欠货款，无论因任何原因所造成逾期还款，本人（单位）愿意每天按所欠货款总额的千分之三作为违约罚金……。该《欠款单》下端还备注：不含税金额232470元……。鑫铭锋公司表示《欠款单》确认欠付货款232470元，《欠付单》出具时承诺现付的4900元未计入232470元，该4900元仍在本案主张的诉讼标的中。后鑫铭锋公司陈述2018年9月5日由唐云代王双生转账支付欠付货款72470元，王双生认为其没有付款义务，否认与其有关。2019年3月19日，鑫铭锋公司收到王双生交付的《商业承兑汇票》（票号：23179860、23179861、23179863），各载明的汇票到期日为2019年7月28日，出票金额为5万元，共计15万元。王双生表示其因与鑫铭锋公司熟悉，且对货物、总数较清楚，系代弘高公司付涉案货款，并明确对其他款项支付情况不清楚。因鑫铭锋公司索要剩余货款无果，遂于2019年12月16日向本院提起本案诉讼。王双生认为其系履行职务行为，且仅为经办人，不应当对涉案债务担责。弘高公司经本院依法送达应诉材料，未进行答辩。   另查明，弘高公司于2018年1月11日与海南建丰旅业开发有限公司签订《三亚海棠湾椰子洲岛项目四季酒店主楼客房区（H4-H5标段）精装修工程施工合同》（即文中指代的施工合同），发包人为海南建丰旅业开发有限公司（与《商业承兑汇票》中付款人一致），承包人是弘高公司。此外，王双生提供盖有“北京弘高建筑装饰设计工程有限公司三亚海棠湾椰子洲岛项目四季度假酒店主楼客房精装修工程项目部合约类文件用此章无效”（以下简称项目部章）印章的《项目材料采购员任命书》，其中载明的授权委托日期为2017年10月1日，授权王双生为该工程的现场材料采购员，负责现场相关材料采购进出库工作，直至竣工。   庭审过程中，经本院询问双方提交的《商业承兑汇票》载明的票号并不全部相同，鑫铭锋公司明确表示以其提交的票号为准，而王双生明确认可鑫铭锋公司提交的汇票的真实性，对于票号待庭后核实后反馈，但在判决下方前未予答复。此外，鑫铭锋公司否认《商业承兑汇票》冲抵涉案货款，因为“空头票”遭到银行拒付。王双生否认鑫铭锋公司的主张，并认为因票据产生的纠纷系票据关系，而非本案欠款关系。   再查明，鑫铭锋公司在本案诉讼前申请财产保全，因无法提供王双生的账户信息和其他财产线索，撤回诉前财产保全申请，由本院于2019年12月18日作出（2019）琼0271财保308号民事裁定书，裁定准许撤回该申请，由鑫铭锋公司承担申请费1620元。本案审理过程中，鑫铭锋公司又提起诉讼财产保全，本院于2020年3月19日已作出（2020）琼0271民初140号民事裁定书，依法采取了保全措施。鑫铭锋公司预付了保全申请费1620元。   此外，本案审理过程中，鑫铭锋公司增加诉求及诉讼标的，经本院确认并通知后，鑫铭锋公司按时补交了案件受理费。   本院认为，本案系买卖关系产生的纠纷，争议焦点有如下几个方面：一、涉案的买卖关系主体。二、鑫铭锋公司主张的货款金额及违约金是否有事实依据。三、保全保险费是否应予支持。四、弘高公司承担共同还款责任的问题。   关于买卖关系主体及还款责任问题。本案未有书面的合同，交易过程系王双生与鑫铭锋公司联系沟通、签收货物并确认款项，虽然王双生并未出具弘高公司的授权委托材料，但供货材料用于弘高公司承包的项目使用，且王双生举证其系弘高公司采购员，有弘高公司在涉案项目的印章确认身份材料，应视为弘高公司对王双生身份和授权的认可，且弘高公司未出庭答辩或提出异议，可以认定弘高公司实际使用涉案材料。此外，王双生交给鑫铭锋公司的相关汇票的付款人是海南建丰旅业开发有限公司，系涉案工程的发包人，结合现有证据，王双生与该公司并未有直接关系，对王双生陈述系代弘高公司交付汇票具有一定可能性。综上，应认定王双生系替弘高公司采购涉案材料，王双生系履行职务行为，其责任后果应由弘高公司承担。因此，弘高公司系涉案买卖关系的实际主体，该交易行为未违反法律法规的禁止性规定，则弘高公司与鑫铭锋公司之间形成合法有效的事实买卖关系。弘高公司应承担涉案货款的还款责任，而王双生的行为后果由弘高公司承担，鑫铭锋公司无权同时要求王双生与弘高公司共同承担责任。   关于货款数额及违约金。本院在前文的事实认定中已经详细阐述，可以认定弘高公司欠付的货款数额为10000元。现弘高公司未在2018年8月30日前付款，已构成逾期，应承担自2018年8月31日起至实际付清之日止的违约责任。违约金具有惩罚性，《欠款单》中已对逾期付款的违约金标准进行约定，因该约定标准过高，鑫铭锋公司自行调整为年利率24%，但根据现行贷款利率标准，仍属过高，本院依法调整为我国当时所通用贷款利率标准的四倍计算，即中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍。对于鑫铭锋公司主张超出范围的货款及违约金，本院不予支持。至于《商业承兑汇票》的权利如无法实现，持票人可行使追索权另行解决，与本案并非同一法律关系，本案中不予处理。   关于保全保险费。该费用并非诉讼的必要支出费用，也无法律依据，本院不予支持。   关于财产保全申请费。保全申请费属于《诉讼费用交纳办法》规定的可列入诉讼费用的范围，由本院根据具体情况决定双方当事人各自负担的数额，但本案中分别存在诉前保全与诉讼中保全，二者产生同一法律效果，均为规避执行中的风险，而鑫铭锋公司在选择时未能作出衡量，导致重复利用该权利，浪费司法资源，应自行承担已撤销的诉前保全申请费用。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告三亚鑫铭锋建材有限公司支付货款10000元、违约金1842.74元（自2018年8月31日起计至2019年8月19日止：10000元×4.75%×354天÷365天×4）以及以10000元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金；   二、驳回三亚鑫铭锋建材有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4580元（三亚鑫铭锋建材有限公司已预交），由三亚鑫铭锋建材有限公司负担10490.29元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担213元。财产保全费3240元(三亚鑫铭锋建材有限公司已预交），由三亚鑫铭锋建材有限公司负担1620元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担1620元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数（+6）提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判长 刘思文   人民陪审员 黄景清   人民陪审员 卢海涛      二〇二〇年九月十七日   书记员 唐井妹   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   最高人民法院   关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。