重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0236民初3982号 原告：刘永连农村承包经营户。 代表人：刘永连，男，1945年6月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：刘光兵（系原告代表人刘永连之子），住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：周正河，重庆市奉节县法律援助中心律师。 被告：郑长周农村承包经营户。 代表人：郑长周，男，1974年5月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：罗远菊（系被告代表人郑长周之妻），住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：毕德忠，重庆市奉节县兴隆法律服务所法律服务工作者。 原告刘永连农村承包经营户与被告郑长周农村承包经营户农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永连农村承包经营户代表人刘永连及其委托诉讼代理人刘光兵、周正河、被告郑长周农村承包经营户代表人郑长周及其委托诉讼代理人罗远菊、毕德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永连农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.解除刘光兵与郑长周于2006年5月6日签订的《房屋买卖合同》的第四条，并确认上述条款项下（包含在农村土地承包经营权证奉节府农地承包权证[2005]第5133230040443号证内的土地）的土地承包经营权属于原告刘永连农村承包经营户；2.判决被告将奉节府农地承包权证(2005)第5133230040443号（权利人刘永连）登记证上的所有土地于本判决生效后30日内交付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告代表人刘永连之子刘光兵与被告代表人郑长周于2006年5月6日签订《房屋买卖合同》，合同项下第三、四条约定由原告将退耕还林地5亩以及所有承包土地转包给被告，其余的约定为转让。本案双方在合同中约定的权利义务清楚，争议土地约定的转包并无歧义，涉案土地位于奉节县龙桥乡金龙村15社，被告代表人并不属于该集体经济组织成员，并且被告在奉节县龙桥乡瑞丰村有承包的土地，登记在其母亲名下，郑长周妻子在奉节县龙桥乡龙桥村也有承包土地，其无权取得涉案土地的土地承包经营权。涉案土地的承包权利应当属于原告，综上，为维护自身合法权益，请求法院依法判如所请。 被告郑长周农村承包经营户辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。房屋买卖合同是真实的，但是合同中的转包均为转让并经过了发包方的同意。原告所说被告是瑞丰村人，应该在瑞丰村承包土地，但是被告放弃了在瑞丰村承包的土地，瑞丰村承包的土地在被告代表人郑长周的母亲名下，郑长周与其母亲现没有在一个户口上，不是家庭共同成员。罗远菊的耕地已经无法耕种变成了林地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据认定如下：刘光兵与郑长周签订的《房屋买卖合同》中，关于合同第四条的约定，双方的真实意思为土地承包经营权转让还是转包。对此，原告提出房屋买卖合同、村委会证明、卫星定位图、刘光勇房屋买卖合同、补充协议，拟证明原、被告双方对于涉案土地流转的真实意思表示为转包。被告提出开庭笔录、房屋买卖合同、刘永连土地承包经营权证以及林权证、契税及处理意见、承包方调查表地块调查表、申请书、瑞丰村证明、刘永连养老保险记录单，拟证明原、被告双方对于涉案土地流转的真实意思为转让。本院分析认为，原告出示的龙桥村村委会证明、卫星定位图、刘光勇房屋买卖合同、补充协议、金龙村村委会证明，被告出具的契税及处理意见、申请书、刘永连养老保险记录单、承包方调查表地块调查表、瑞丰村证明、另案判决书，无法达到当事人的证明目的且与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 被告提供的庭审笔录，其中关于笔录中的证人证言，证人毕德祥为涉案合同的见证人，证人易琳章为涉案合同的拟写人且与本案当事人均无利害关系，能够直接证明本案的基本事实，本院予以采信，而笔录中证人刘永泽证言，其与原告代表人存在近亲属关系，证人证词的可信度较低，本院不予采信。同时，结合原告代表人刘永连在庭审中针对涉案土地陈述“2006年罗坤勇要买我的土地和房子，土地是集体的，我不敢卖，只能转包，所以后来合同上就写的转包”，刘永连在签订房屋买卖合同时，在意识中将转让等同于土地的买卖，因此才在合同中表述为转包，其真实意思表示不能够简单理解为法律意义上的转包，其表述的转包应理解为包含了法律用语上的土地承包经营权转让。该表述进一步证明了对于涉案合同双方的真实意思为土地承包经营权的转让，本院对被告提供的庭审笔录予以采纳。 被告出示的《房屋买卖合同》、土地承包经营权证、林权证，《房屋买卖合同》约定原告将涉案土地的林权证以及土地承包经营权证一并交由被告且已实际交付，而原告若只是对土地承包经营权进行转包，将上述证件交由被告的可能性较低。土地承包经营权证记载的发包方为奉节县龙桥乡金龙村，而《房屋买卖合同》由时任村支书的易琳章的签字并有村委会的盖章，可以证明村委会对当时原、被告双方的土地承包经营权的转让予以认可。同时，双方在《房屋买卖合同》中约定，若刘光兵双亲百年归世，原告可在被告“所买山田”选择一处地方用作墓地使用，其中关于“所买山田”的表述，其真实意思表示应为放弃土地承包经营权，并将该权利出卖给被告，即将土地承包经营权转让给被告。综合而言，被告提供的上述证据，能够相互印证，证明原、被告双方对涉案土地承包经营权流转的真实意思表示为转让且经过了发包方的同意，本院予以采纳。 综上所述，本院认为当事人对合同条款的理解存在争议的，应当按照合同的文义、合同的有关条款、合同目的、交易习惯等综合确定条款的真实意思，本案中，《房屋买卖合同》约定的流转方式应当结合本案的具体情况予以认定，刘光兵与被告代表人郑长周所签订的《房屋买卖合同》项下第四条约定的“转包”，双方的真实意思应为农村土地承包经营权的转让。 根据审核确认的证据，本院对全案事实认定如下：刘光兵系原告代表人刘永连之子，2006年5月6日，刘光兵代表原告与被告代表人郑长周签订《房屋买卖合同》，合同约定原告因迁往其他场镇，将房屋卖给被告，合同第四条约定，原告将所有承包土地（即奉节府农地承包权证（2005）第5133230040443号登记证上的土地）转包给乙方，上述条款中双方约定的转包事实上均为转让土地承包经营权。合同约定原告将林权证以及土地承包经营权证一并交由被告且已实际交付。房屋买卖合同第七条约定，若原告双亲百年归世后，在被告所买山田所处任意寻地墓葬，被告不得拒绝。双方签订合同后，原告将土地证、林权证交由被告。上述土地承包经营权转让经过涉案土地发包方同意，同时加盖有涉案土地所在村村委会的公章。 本院认为，原、被告双方在2006年5月6日签订《房屋买卖合同》，应适用2002年《中华人民共和国农村土地承包法》，根据2002年《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地承包经营权在采取转让方式进行流转时，应当签订书面合同并经发包方同意，且并未规定农村土地承包经营权只能够在本集体成员之间进行流转。本案中，原、被告双方签订了书面的《房屋买卖合同》对农村土地承包经营权进行转让并经过了发包方同意，因此，原、被告双方之间通过签订《房屋买卖合同》，对农村土地承包经营权进行转让的行为合法、有效，对双方当事人均有约束力。原、被告双方之间对于涉案土地承包经营权流转的真实意思为转让，而不是不定期转包，被告已经依法取得了涉案土地的土地承包经营权，因此，对于原告提出的基于农村土地承包经营权不定期转包，从而解除涉案合同第四条并判令被告将奉节府农地承包权证（2005）第5133230040443号登记证上的所有土地交付给原告以及确认农村土地承包经营权证中所涉土地的承包经营权归原告所有的请求，本院不予支持。 综上所述，依照2002年《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条规定，判决如下： 驳回原告刘永连农村承包经营户的诉讼请求。 案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告刘永连农村承包经营户负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  刘 邓 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  晏宇涛 书 记 员  旷 兆