广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8697号上诉人（原审原告）：蒋淑清，女，1968年10月20日出生，汉族，身份证住址四川省营山县。委托诉讼代理人：刘少龙，深圳市法律援助处指派北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区海秀路**农商银行大厦，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人：李光安，董事长。被上诉人（原审被告）：深圳农村商业银行松岗支行,住所,住所地广东省深圳市宝安区松岗街道松白路**社会信用代码9144030078525558XU。负责人：曾建宗。两被上诉人共同委托诉讼代理人：莫俊，广东海派律师事务所律师。上诉人蒋淑清因与被上诉人深圳农村商业银行股份有限公司（以下简称深圳农商行）、深圳农村商业银行松岗支行（以下简称深圳农商行松岗支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初21001号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋淑清上诉请求：1.撤销一审判决，并支持蒋淑清在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由深圳农商行、深圳农商行松岗支行承担。事实和理由：一审存在关键证据未提交、关键证人未出庭的情况，导致案件基本事实未能查清。一、蒋淑清提交的证据《深圳农村商业银行活期对账单》所反馈的存取款情况，结合蒋淑清的个人情况，从合情合理的角度可以证明其行为目的是将资金进行归集，将活期转为定期，故蒋淑清2017年8月11日办理的业务不可能是取款业务；二、深圳农商行、深圳农商行松岗支行提出的银行活期转定期可以不取款直接转存的操作不符合操作流程，且其未提交任何证据证明2017年8月11日银行柜台办理活期转定期业务不需要先取款后转存，仅依据当日银行交易清单显示的是“现金取款”就判定是取走现金存在漏洞，无法完全排除银行工作人员存在工作失误的可能；三、深圳农商行松岗支行当日为蒋淑清办理业务的银行柜台工作人员，是本案关键证人，有出庭作证的义务，其未出庭不利于案件事实查明；四、深圳农商行、深圳农商行松岗支行作为银行金融机构，有提交本案关键证据的义务。依据深圳农商行松岗支行提交的有关银行业务操作流程的相关文件，为证明涉案款项到底是取款还是活期转定期的关键事实，其还应当提交“有签署审批意见的支款凭条”、二级支行行长签署初审意见的《深圳农村商业银行电子审批流业务申请表》、银行内部复核人员复核的文件、2017年8月11日银行营业终止时“账款相符”的确认单等作为本案证据。深圳农商行、深圳农商行松岗支行辩称：一、银行活期转定期有专门的活转定流程，并不需要先取出现金再转存定期，蒋淑清对活期转定期的流程操作理解没有依据。二、蒋淑清要求深圳农商行、深圳农商行松岗支行提交有签署审批意见的支款凭条，这是错误地理解了深圳农商行、深圳农商行松岗支行规章制度。蒋淑清所引用的规章制度指的是单位现金支付审批手续，而在本案中是个人现金支付审批手续。因此，蒋淑清所要求的审批意见并不存在。蒋淑清同时要求深圳农商行松岗支行提交2017年8月11日银行营业终止时账款相符的确认单，深圳农商行松岗支行在庭前提交了新的证据，以证明当天盘点之后账款相符。蒋淑清向一审法院起诉请求：1.深圳农商行松岗支行向蒋淑清给付存款本金120,800元及利息5073元（利息以年利率2.1%自2017年8月11日起暂计算两年）；2.深圳农商行对深圳农商行松岗支行的给付责任承担连带清偿责任；3.诉讼费由深圳农商行、深圳农商行松岗支行负担。一审法院查明：一、蒋淑清在深圳农商行松岗支行处开立了储蓄卡账户。蒋淑清主张2017年8月11日到深圳农村商业银行松涛支行（系深圳农商行松岗支行的二级支行，权利义务由深圳农商行松岗支行承担）处将储蓄卡中的120,800元办理活期转定期存款时，深圳农商行松岗支行未将其办理，待蒋淑清2019年4月10日欲取出使用发现定期账户里已没有这笔钱，被银行告知说2017年8月11日办理的系取款并非活期转定期。蒋淑清称其本人不识字，办理当天由蒋淑清的妹夫王某某帮助蒋淑清向柜台工作人员讲明情况后王某某就离开柜台窗口，坐在旁边等待由蒋淑清独自在窗口办理。蒋淑清申请王某某出庭作证，王某某当庭陈述2017年8月11日当天跟妻子和蒋淑清一起去深圳农村商业银行松涛支行办理120,800元活期转定期业务，以为向窗口交代清楚办妥就离开了，但蒋淑清并未取款带走。二、庭审中，蒋淑清陈述当天办理活期转定期业务时，窗口业务员让其在取款单上签字称活期转定期也需要先取出再办理，故蒋淑清在取款单上签名，办理业务后业务员给了一张回单，现已无法找到，收到的短信也被删掉。三、深圳农商行松岗支行主张蒋淑清于2017年8月11日仅办理一项取款120,800元的业务，并未办理活期转定期存款业务，蒋淑清在取款单上签名确认可以证实，而且银行的监控记录仅保留180天，蒋淑清于2019年4月找到深圳农商行松岗支行时监控记录已经被删除无法提供。一审法院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。蒋淑清主张在深圳农商行松岗支行处办理了活期转定期业务应提交相应的证据证明，蒋淑清未提交应承担举证不能的法律后果。一、经深圳农商行松岗支行调档的交易清单上可以看出，2017年8月11日蒋淑清在深圳农商行松岗支行处办理的交易类型为现金取款，蒋淑清在该交易清单上签字确认，说明蒋淑清当天进行的系现金取款的交易类型。蒋淑清称取款后未拿走现金就直接交付给柜台工作人员进行活期转定期，但该说法仅有蒋淑清的妹夫王文明出庭作证证明，且王文明也当庭陈述其告知柜台工作人员办理业务后就离开柜台并没有一直等候在柜台与蒋淑清一起办理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定的意见》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本案仅凭蒋淑清的陈述和王某某的证人证言不能认定蒋淑清当天办理的系活期转定期业务。二、蒋淑清确认银行柜台办理业务后交付了蒋淑清一张业务回单，但蒋淑清并未提交该回单。对于蒋淑清而言，既然蒋淑清认为该笔款项比较大额，理应在银行交付回单后对回单予以核对及保存，但蒋淑清却未对回单进行保存与常理不符。三、蒋淑清确认在办卡时开通了短信业务，办理完业务后深圳农商行松岗支行发送了短信息，即便蒋淑清不识字，无法读取短信息，蒋淑清也应在办理完业务后将回单和短信息给予同行的亲属予以核实，但蒋淑清既无法提供活期转定期的银行业务回单也无法提供短信。综上所述，蒋淑清未提交相应的证据证明2017年8月11日在深圳农商行松岗支行处办理的系活期转定期业务，故蒋淑清要求深圳农商行、深圳农商行松岗支行支付存款依据不足，一审法院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回蒋淑清的诉讼请求。一审案件受理费人民币1409元，由蒋淑清承担。二审阶段，蒋淑清提交以下证据：1.中国银行存款历史交易明细清单；2.深圳农商行活期对账单。证明内容：一是蒋淑清的经济收入，二是证明蒋淑清当天的行为属于定存。深圳农商行、深圳农商行松岗支行对蒋淑清提交的上述证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为证据与其证明目的不存在结论的唯一性，不能必然得出蒋淑清所称的结论。深圳农商行松岗支行提交了一份2017年8月11日即事发当日的银行柜员尾箱上缴确认单，证明营业当日最后盘点时现金和账款相符，没有任何异常。蒋淑清对该份证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，认为该证据只是一个柜台柜员尾箱概括性数据，并没有详细反映柜台收入和支出的情况，只有所有柜台的收支，所有的尾箱确认单才能完整的证明涉案120,800元是否曾经留存在深圳农商行松岗支行处。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。当事人应当对自己的主张提供证据证明。本案中，双方争议的焦点是涉案120,800元取出后是否转成定期的事实认定问题。从深圳农商行松岗支行调档的交易清单看，蒋淑清在深圳农商行松岗支行办理的是现金取款业务，有蒋淑清本人的签字确认，蒋淑清虽然在二审程序中补充提交了部分证据材料，但其内容未能直接证明其主张，且根据该证据材料得出的推论亦并非唯一的结论，不能必然推导出蒋淑清于2017年8月11日当天在深圳农商行松岗支行柜台办理的实际系储蓄存款活期转定期业务；深圳农商行松岗支行在办理完相关业务后，依规定向蒋淑清出具了业务回单并发送了短信息，蒋淑清在长达近两年的时间里未向深圳农商行、深圳农商行松岗支行提出异议，导致深圳农商行松岗支行监控记录过期已无法还原事实的结果，蒋淑清应承担举证不能的法律后果。因此，对蒋淑清的上诉请求，本院不予支持。综上所述，蒋淑清的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2818元，由上诉人蒋淑清负担（已准予免交）。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 尚 彦 卿审判员 付 璐 奇二〇二〇年九月二十五日书记员 单静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。