安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初672号 原告：孙启忠，女，1969年7月13日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：周鹏，安徽林森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，安徽林森律师事务所实习律师。 被告：杨承平，男，1962年11月2日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：邹贵华，女，1967年3月3日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 两被告共同委托诉讼代理人：杨瑞凯（系被告杨承平、邹贵华之子），住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：童静，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 原告孙启忠诉被告杨承平、邹贵华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙启忠及其委托诉讼代理人周鹏，被告杨承平、邹贵华的共同委托诉讼代理人杨瑞凯、童静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙启忠向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告共同向原告归还借款本金177万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至两被告实际清偿借款之日止）。事实和理由：2005年至2014年期间，被告杨承平因经营三山区采石厂及维持家庭生活等所需，陆续向原告借款累计187万元，原告以银行转账或现金交付等方式出借了上述款项。除2014年归还了10万元外，被告杨承平再无任何还款行为。 2018年8月11日，经原告与被告杨承平双方对账，确认被告杨承平尚欠原告借款177万元。被告杨承平向原告重新出具了两张借条，金额分别为100万元、77万元，被告杨承平承诺以采石厂征收款归还所欠借款。同时，被告杨承平将之前向原告出具的借条全部收回并销毁。2019年7月2日，原告向被告杨承平催讨借款，被告杨承平向原告出具《承诺书》，表明其愿意在采石厂征收时先归还100万元，余款再协商解决。 原告认为，两被告系夫妻关系，且债务发生在两被告夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生产经营以及共同生活，部分款项直接汇至被告邹贵华账户，以上债务应当认定为夫妻共同债务。截止本案起诉之日，两被告经原告多次催告仍不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 原告孙启忠为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明： 1、原、被告的身份信息、婚姻登记信息，证明原、被告的诉讼主体适格，两被告系夫妻关系； 2、借条两份，证明被告杨承平欠原告借款177万元的事实； 3、部分转账凭证、借条复印件，证明原告实际履行了出借义务，被告邹贵华是共同借款人，案涉债务应认定为夫妻共同债务； 4、承诺书，证明被告杨承平确认差欠原告借款100余万元，并给予还款承诺； 5、证人汪某出庭作证，证明原告实际将借款借给被告杨承平的事实； 6、录音录像光盘，证明被告杨承平及其儿子确认差欠原告借款的事实。 被告杨承平、邹贵华对原告孙启忠所举证据的质证意见如下： 一、证据1无异议。 二、证据2的真实性请法庭核实，有借条不能代表原告实际出借177万元，不代表借款合同已生效。 三、证据3的真实性、合法性和关联性均持有异议，杭敏转账给被告邹贵华，与本案无关联性；另外几份转账凭证无付款人的账号信息，无法证明原告孙启忠转账给被告邹贵华，与本案的关联性不予认可。 四、证据4的真实性请法庭核实，该承诺书不能作为借款支付的直接凭证。即使存在借款，不应当是187万元，从常理上来讲，原告孙启忠不可能放弃77万元的借款本金。 五、证据5不能证明孙启忠借款给被告杨承平，且证人对借款的具体数额并不清楚。 六、证据6是原告孙启忠未经被告杨承平同意私自录制，不符合证据的形式要件；录音录像中没有提及到本案案件事实相关内容，未提及借款的具体数额、利息等情况，无法与本案产生关联性，更无法证实双方借款的具体情形，不能作为本案定案依据。 被告杨承平、邹贵华共同辩称：1、被告杨承平实际并未收到187万元借款，177万元是原告按月息五分计算得出要求被告杨承平写下的汇总借条。民间借贷纠纷中，不应简单将借条作为完全排斥其他证据证明效力的唯一债权凭证，对于借款是否已经全部支付给被告杨承平，原告应提供相应的转账记录或现金交付凭证，以证明原告完成了借款的支付，使得原告与被告杨承平之间的借款合同成立并生效。本案原告诉请的债权并非小数目，更应当提供相应的转账凭证作为支撑。2、本案所涉债务应当为个人债务，并非夫妻共同债务。一方面，借条只有被告杨承平一人签字，无被告邹贵华的追认行为；另一方面，借条载明的借款数额较大，明显超出夫妻家庭日常生活所需的开支，不符合最高人民法院关于夫妻共同债务司法解释的规定，应当认定为个人债务而非夫妻共同债务。 被告杨承平、邹贵华为证明其诉讼主张，向本院提交了个人取款回单一份，证明被告邹贵华于2012年1月21日向原告孙启忠归还利息20800元。 原告孙启忠对被告杨承平、邹贵华所举证据的质证意见为：20800元并非利息，而是归还的借款。 经当事人举证，本院认证如下： 一、对原告孙启忠所举证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信。 二、对原告孙启忠所举证据3：对于杭敏的的中国工商银行的转账凭证能够证明杭敏于2011年8月30日转账20万元给被告邹贵华，但与本案缺乏关联性；另一笔中国农业银行的转账凭证能够证明2011年8月25日转账10万元给被告邹贵华，但并无付款人相关信息，与本案亦缺乏关联性；徽商银行的交易记录能够证明原告孙启忠的存取款信息，是否以此款项出借给被告杨承平，无法确认；该证据中的借条复印件能够证明被告杨承平曾向原告孙启忠借款的事实，本院予以采信。 三、对原告孙启忠所举证据5仅能反映被告杨承平向原告孙启忠借款的事实，本院对此节事实予以确认，除此之外的其他事实，本院不予确认。 四、对原告孙启忠所举证据6仅能证明被告杨承平承诺欠原告孙启忠借款的事实，本院对此节事实予以确认。 五、对被告杨承平、邹贵华所举证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 依据认证的证据和当事人陈述，经审理查明：原告与被告杨承平系朋友、邻居关系，两被告系夫妻关系。2010年前后，被告杨承平开始向原告借款。2018年8月11日，被告杨承平出具借条两份，分别载明借到原告100万元和77万元，均注明在石场征收款中归还。2019年7月2日，被告杨承平出具承诺书，载明：“杨承平向孙启忠承诺，我借孙启忠借款，如三山区国清采石厂征收，我第一时间归还孙启忠壹佰万元正（￥1000000元）。如用佘村水稳厂名字征收，我本人同意指定杨晓军给予承诺。余款孙启忠承诺不要了。但杨承平如好转，余款在协商解决。该厂如暂不拆迁，孙启忠保证不无理取闹，暂缓要此笔款。余款有借据。”此后，被告杨承平未能还款，原告遂于2019年7月16日诉至本院，后撤诉。2020年1月19日，原告再次诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告孙启忠陈述双方借款并未约定利息，并自认被告杨承平在2014年归还借款本金10万元，并没有承诺77万元不要了；被告杨承平陈述借款口头约定月息五分，支付了二、三十万元的利息，两张借条合计177万元也就是按借款五分息计算而来，其中一张借条相当于本金，另一张借条相当于利息。 另查明：2012年1月21日，被告邹贵华通过银行转账支付给原告孙启忠20800元。 本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。被告杨承平向原告借款，由被告杨承平出具的借条、原告与被告杨承平的陈述予以证实，对双方债权债务关系，本院予以确认。被告杨承平出具的两份借条及承诺书中均未约定明确的还款期限，原告可随时向被告杨承平主张权利，故本院对原告要求被告杨承平归还借款的诉请予以支持。关于欠借款本息的具体数额，原告与被告杨承平意见分歧，对此本院认定如下：被告杨承平于2018年8月11日出具两份借条，载明其欠原告借款合计177万元，2019年7月2日再次出具承诺书，表明第一时间用征收款归还原告100万元，余款有借据，由此可见欠借款177万元是双方结算一致出具的，应作为定案依据。承诺书中记载的“余款孙启忠承诺不要了”是被告杨承平所述，原告孙启忠对此予以否认，被告杨承平未能提交证据证明该事实，本院不予采纳，故本院认定被告杨承平应归还原告177万元。本院认定该177万元包括借款本金和利息，理由如下：（一）2018年8月11日，原告与被告杨承平结算的时候，被告杨承平同天同时出具两份借条，且承诺书中表明第一时间先归还原告100万元，余款在协商，可以看出借条中的两笔数额是不同性质的款项；（二）原告未能提交案涉借款全部交付凭证，被告杨承平陈述是包含本息结算而来，更符合民间借贷的交易习惯。原告与被告杨承平对双方借款是否约定利息意见分歧，均未能证实，本院无法确认上述结算的177万元是否超出法律规定的年利率24%，本院无法对该177万元予以相应扣减，对原告主张起诉之后的逾期利息，本院不予支持。二、本案所涉借款发生在2010年前后，但最终依被告杨承平2018年出具的借条和2019年出具的承诺书认定了本案的债权债务关系，本院以此作出判决，该数额显已超出日常生活需要，原告未能举证证明所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或所借款项系基于夫妻双方共同意思表示，被告邹贵华2012年还款的事实，不能认定为双方共同向原告确认借款的意思表示，故本院对原告要求被告邹贵华承担共同还款责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨承平于本判决生效之日起十日内归还原告孙启忠借款本息1770000元； 二、驳回原告孙启忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20730元，由被告孙启忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  秦山成 人民陪审员  马方平 人民陪审员  赵 霞 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  王雨濛 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。