山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初1643号原告：汪明杰，女，1974年3月28日出生，汉族，住微山县新河北街昊福巷**，现住微山县。委托诉讼代理人：郑安平，山东畅通律师事务所律师。被告：微山县夏镇街道爱国小学，住所地：微山县夏镇谢桥街**，统一社会信用代码：12370826F51086130M。负责人：黄书治，职务：校长。委托诉讼代理人：郭赞，山东谛听律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，山东谛听律师事务所律师。被告：闵勇，男，1975年5月1日出生，汉族，，住微山县新河北街**现住微山县（双语学校对过）。原告汪明杰与被告微山县夏镇街道爱国小学、闵勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪明杰及其委托诉讼代理人郑安平，被告微山县夏镇街道爱国小学（以下简称爱国小学）的委托诉讼代理人郭赞和被告闵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪明杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付借款本息合计308000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年9月21日，被告二代表被告一向原告借款22万元，月息2分（附借据），被告二时任被告一的法定代表人。2019年下半年，原告向被告二催要借款时，被告二称已调离被告一单位，不再担任其法定代表人。于是，原告找到被告一，被告一称此借款系被告二的个人行为，不予认可，该款至今未还。该笔借款虽由二被告提出，但借据上有时任被告一副校长李某和会计杨某的签字。综上为维护原告的合法权益，诉至法院。被告爱国小学辩称，原告与被告爱国小学之间不存在真实的借款行为，原告并没有将借款交给爱国小学。原告应当提交证据证明已经向爱国小学实际交付了借款。本案有可能涉及刑事犯罪，应当先刑后民，如果涉嫌刑事犯罪，申请将案件移交公安机关进行侦查。被告闵勇辩称，借款是事实，我不承担责任。我在职期间借过该款，用于学校开支，有见证人和财务人员证明，见证人是李某，财务人员是杨某。原告汪明杰为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据一、原告身份证明，证明：原告诉讼主体资格；证据二、借据一张，证明：2018年9月21日借款22万元，借据上载明月息2分，加盖了微山县夏镇街道爱国小学的印章，并且有三位经手人闵勇、李某和杨某签名。其中闵勇和李某是被告一的校长和副校长、杨某是财务报账员。在2019年12月25日备注有“本借条本息至今未还，原件在汪明杰处”的字样；证据三、微山县法院（2020）鲁0826民初194号判决书，证明：该判决书是一份生效判决，被告和案情与本案完全相同，印证借款事实的真实性；证据四、（2020）鲁0826民初194号案件里的三张借条复印件，证明：经办人与本案一样，也是闵勇、李某和杨某三人，笔迹与本案借据上的一致,也能够印证借款事实的真实性；证据五、利息计算清单一份，证明：2018年9月21日至2020年5月21日，本金220000元，时间20个月，利息88000元；证据六、夏镇街道谢桥村证明一份，证明：原告曾经在谢桥村获得过土地赔偿款，证明原告有资金能力；证据七、中国农业银行存折一份、汪明杰户口本一份，证明：汪明杰曾用名为汪艳明，原告曾经经营过彩票站，证明原告有资金能力。被告爱国小学为支持其辩解向本院提交了如下证据：证据一、微教体字（2011）28号文件一份，证明：该规定第19条、第51条、第52条明确规定，第一被告无权对外进行借款及向银行贷款，对于未经过教育局批准的债务由学校负责人负责偿还，与学校无关；证据二、被告闵勇以被告爱国小学的名义于2012年3月24日向原告出具的借条一份，证明：案涉借款实际金额为86800元，且借款时并未约定利息。借条中落款李某系原告丈夫。庭审过程中，被告闵勇当庭申请证人李某、杨某出庭作证，原告汪明杰、被告爱国小学对此均无异议。证人李某证实：2015年借过100000元，2016年借过120000元,都是给的现金。证人杨某证实：2015年借的100000元和2016年借的120000元，当时给的现金，现金数额我不确定。这个条子是从以前的条子演变过来的。本院依法组织当事人进行了质证。经审查，本院对原、被告提交的证据认定如下：对于原告汪明杰提交的七份证据均与本案具有关联系，本院予以认可。对于被告爱国小学提交的证据一，与本案不具有关联系，本院依法不予认可，对于证据二，该借条已经载明作废，原告及被告闵勇也认可已经作废，该借条与本案不具有关联系，本院不予认可。对于证人李某的证言，其虽与本案原告系夫妻关系，但是其证言能与证人杨某的证言相互印证，证实被告爱国小学分别于2015年向原告借款100000元，2016年借款120000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告爱国小学分别于2015年、2016年向原告汪明杰借款100000元、120000元。2018年9月21日，被告爱国小学向原告汪明杰出具借条一张,载明：“今借汪明杰人民币贰拾贰万元正（220000），月息贰分，特此证明”,并加盖被告爱国小学公章。时任被告爱国小学的法定代表人的闵勇及副校长李某、会计人员杨某均在借条上签字确认。该笔借款，被告未予偿还。为此，原告诉至本院。本院认为，本案的争议焦点主要有以下几点：焦点一本案中借款是否真实发生及具体数额；焦点二被告爱国小学及被告闵勇是否承担还款责任。针对争议焦点一，证人李某、杨某的证人证言能与原告在庭审过程的陈述相互印证，证实借款的时间分别为2015年100000元、2016年120000元，该数额与中记载的数额220000元相互印证。被告闵勇对此也予以认可。且借条分别由时任被告爱国小学的法定代表人的闵勇及副校长李某、会计人员杨某签字确认，更是加盖了微山县夏镇街道爱国小学的公章，本院认定借款事实存在,借款数额为220000元。虽然被告爱国小学辩称借款金额为86800元，但该借条已经载明作废，且原告及被告闵勇也认可该借条作废。被告爱国小学并没有其他证据予以佐证。对于被告爱国小学的这一辩解，证据不足，本院不予采信。针对争议焦点二，该笔借款有没有入账及用途，应当属于被告爱国小学内部管理的事情。原告汪明杰与被告爱国小学之间的借贷关系是明确，因此关于被告爱国小学提出的此款没有入账，没有收到借款的辩解，本院不予采信。另外，从被告闵勇在借条中签字的位置看，该签字没有与借款人“微山县夏镇街道爱国小学”并列，且签字位置是在借条的左下角与证人李某、杨某并列，因此，被告闵勇并不是借款人，被告闵勇作为当时被告爱国小学的法定代表人向原告汪明杰借款应属于其职务行为，不应承担还款责任，应当由被告爱国小学承担还款责任。综上，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告爱国小学出具的借条系其真实意思表示，双方债权、债务关系明确。原告汪明杰要求被告爱国小学偿还借款本金220000元，利息88000元（220000元×2%×20个月，2018年9月21日至2020年5月20日），共计308000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告微山县夏镇街道爱国小学于本判决生效后十日内向原告汪明杰偿还借款本金220000元，利息88000元，本息合计308000元；二、驳回原告汪明杰对被告闵勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，由被告微山县夏镇街道爱国小学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  梁晓艳审 判 员  秦加志人民陪审员  张 强二〇二〇年九月二十一日法官助理王士明书记员蔡洋洋