河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民再2号 再审申请人（原审被告）：赵永逵，男，汉族，1975年10月25日生，山西省人，现住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：李文根，上海蓝众律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县太行路南侧太行明珠**A1—16号。 法定代表人：李晓茹，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：刘军，男，汉族，1969年3月8日生，山西省临汾市尧都区人，现住。 再审申请人赵永逵与被申请人港联融资租赁有限公司（以下简称“港联公司”）、原审被告刘军融资租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）冀0535民初678号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年6月29日作出（2020）冀0535民监1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。再审申请人赵永逵及其委托诉讼代理人李文根，到庭参加诉讼。被申请人港联融资租赁有限公司及原审被告刘军，经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人赵永逵再审称：与运城市世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称“开元公司”）签订融资租赁车辆服务合同，分期付款购买车辆，并按约付款至2012年4月24日。2012年5月，双方协商提前结清车款。2012年6月8日，向该公司付款125,500元，但之后未过户。2013年1月23日，该公司受港联公司委托，采用暴力手段将车辆强行收回。2013年8月22日，又出售给王金兰。涉案车辆初始已办理抵押登记，港联公司为抵押权人。由此，港联公司对上述事实应当明知，现为获取非法利益，刻意隐瞒，致使本院（2017）冀0535民初678号民事判决，认定事实及裁判错误。故请求撤销原判，依法驳回被申请人的诉讼请求。 被申请人港联公司及原审被告刘军未答辩。 被申请人港联公司向本院起诉请求：1、判令赵永逵偿还欠付租金256,388元、违约金11,680.44元，并付息至还清之日止，刘军承担连带责任。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年7月14日，港联公司与赵永逵签订晋运城L0010车辆融资租赁合同，约定赵永逵以融资租赁方式租赁车辆，并约定租金总额及支付方式。同日，港联公司、赵永逵、刘军签订担保协议，约定刘军承担连带保证责任。后港联公司交付车辆，但赵永逵未按时支付租金，故此起诉。再审申请人赵永逵及原审被告刘军在原审中未答辩。本院原审认定事实：2011年7月14日，港联公司与赵永逵签订车辆融资租赁合同，约定赵永逵以融资租赁方式租赁车辆一部。租金395,565元，赵永逵首付48,450元，剩余分27个月交纳。从2011年8月起至2013年12月，每月交纳13,000元，最后月份交纳9,115元。赵永逵逾期不交时，每日须按欠款余额2‰支付迟延履行违约金。同日，双方与开元公司、刘军签订担保协议，约定刘军对赵永逵的合同义务承担连带保证责任，保证期间为主合同生效之日起至履行期届满后24个月止。后港联公司交付车辆，但赵永逵未按时支付租金，自2012年3月1日起欠付租金、违约金，共计268,068.44元。本院原审认为，车辆融资租赁合同及担保协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。港联公司已履行合同义务，赵永逵即应按期交纳租金。现未及时足额支付，构成违约，除应支付拖欠租金外，另应支付迟延履行违约金。刘军在担保协议中承诺担保，故应承担连带责任。本院原审判决：赵永逵向港联融资租赁有限公司支付租金、违约金268,068.44元，刘军对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费5,320元，由赵永逵、刘军负担。 围绕当事人再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 对赵永逵提交山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第376号民事判决书，车辆融资租赁合同，融资租赁车辆服务合同及一般条款，机动车行驶证复印件，房志伟收款条，银行卡业务回单，银行账户明细清单，证据客观真实，形式合法，且相互之间可以印证，故予采信。 对港联公司提交车辆融资租赁合同及一般条款、担保协议、车辆交付清单、本院（2015）临民二初字第447号民事裁定书，赵永逵无异议，本院予以认定。对港联公司提交欠付租金明细表，赵永逵不认可。鉴于此系港联公司单方制作，应属当事人陈述，并非证据，且与法律文书认定事实相悖，故不予确认。 原审被告刘军未向本院提交证据。 本院再审查明：2011年7月14日，港联公司与赵永逵签订晋运城L0010车辆融资租赁合同，约定赵永逵以融资租赁方式租赁港联公司车辆一部。租期27个月，租金395,565元，赵永逵首付48,450元，剩余分27个月缴纳。从2011年8月起，每月交纳13,000元，遇春节所在月份，可不予交纳，至最后一个月2013年12月交纳9,115元止。车辆登记在开元公司名下，并挂该公司牌照。到期支付全部款项的，租赁车辆归赵永逵所有。同日，港联公司、开元公司、赵永逵签订晋运城L0010融资租赁车辆服务合同，约定开元公司协助港联公司收取租金，及租赁车辆的收回、处置等事宜。赵永逵需向开元公司交纳服务费3,230元、保险费29,625元、GPS服务费2,000元，并应于每月25日前交纳下月信息费200元。此外，港联公司、开元公司、赵永逵、刘军签订晋运城L0010担保协议，约定刘军对赵永逵应履行的合同义务承担连带保证责任。以上合同均约定，合同履行中如发生纠纷，在港联公司所在地法院解决。 2011年7月20日，港联公司与赵永逵签订晋运城L0010车辆融资租赁合同一般条款，约定赵永逵未按时支付租金的，每日须按欠款余额2‰，支付迟延履行违约金。港联公司并有权收回车辆自行处置，处置后所得价款用以偿还拖欠租金及其他应付款项。租期内无违约情形和其他纠纷的，赵永逵提前一次性交清剩余租金，港联公司给予一定优惠。同日，港联公司、开元公司、赵永逵签订晋运城L0010融资租赁车辆服务合同一般条款，亦约定未按时支付租金时，港联公司、开元公司有权收回车辆自行处置 2011年7月31日，港联公司、开元公司将租赁车辆交付给赵永逵。主车号牌号码为晋Ｍ×××××，挂车号牌号码为晋Ｍ×××××，主、挂车均登记在开元公司名下。 后赵永逵按车辆融资租赁合同约定，向港联公司支付租金至2012年4月24日。2012年5月，赵永逵与开元公司时任经理房志伟协商，拟一次性结清剩余租金。2012年6月8日，赵永逵委托郭松华向房志伟付款100,000元。2012年6月27日，赵永逵委托郭松华将25,500元，支付至房志伟指定的赵富明银行账户。 2013年1月23日，开元公司以赵永逵未按时交纳租金为由，将租赁车辆收回，后将车辆处置。 港联公司曾就本案纠纷向本院提起诉讼，案号（2015）临民二初字第447号。2015年12月15日，港联公司向本院提出撤诉申请，当日，本院裁定予以准许。 本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法原则就权利、义务进行协商并达成合意，对双方均具有约束力。本案中，港联公司、开元公司、赵永逵、刘军分别签订车辆融资租赁合同及一般条款、融资租赁车辆服务合同及一般条款、担保协议，对租期、租金、担保等事宜进行约定，体现各方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。当事双方均应按照约定，全面履行合同义务。 现港联公司已将租赁车辆交付，赵永逵即应按时足额支付租金。因迟延履行，港联公司提起诉讼，主张自2012年3月1日起，赵永逵欠付租金、违约金268,068.44元。根据法律规定，对合同履行存在争议的，由负履行义务的当事人承担举证责任。故此，赵永逵提交银行账户明细及山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第376号民事判决书，可据此认定赵永逵已付租金至2012年4月24日，并于2012年6月向开元公司时任经理房志伟支付125,500元。该款项系一次性结清剩余租金，亦或为每月支付租金，均不影响认定2013年1月23日开元公司收回车辆时，赵永逵并不欠付港联公司租金。同时，车辆收回后再行处置，已形成融资租赁合同的事实解除。港联公司如存在损失，可请求赵永逵赔偿，亦不应再以租金、违约金形式，向赵永逵、刘军主张权利。 当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现港联公司主张赵永逵欠付租金、违约金，此与租赁车辆已收回，及法律文书认定的法律事实相悖，故对港联公司诉请，本院不予支持。 被申请人港联公司及原审被告刘军经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）冀0535民初678号民事判决。 二、驳回被申请人港联融资租赁有限公司的诉讼请求。 原审案件受理费5,320元，再审案件受理费5,320元，由被申请人港联融资租赁有限公司负担，并于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院直接交纳，或汇至开户行：邢台银行股份有限公司桥东支行；行号：313131000090；账号：88×××45；户名：邢台市中级人民法院。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。 审判长  胡跃勇 审判员  候继会 审判员  刘晓东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  潘 建