广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复423号复议申请人（申请人、申请执行人）：广州水玥高分子材料有限公司，住所地广州市番禺区市桥街平康路****自编**。法定代表人：张俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：周伟东，该公司员工。被执行人：中山市广信成化工有限公司。住所地广。住所地广东省中山市火炬开发区会展大道加洲阳光步行街**72卡商铺v>法定代表人：黄江育。第三人：黄江育，男，汉族，1985年3月27日出生，住广东省。第三人：冯成燕，女，汉族，1985年1月10日出生，住广东省中山市火炬开发区。第三人：中山市优涂环保科技有限公司，住所地中，住所地中山市小榄镇联丰乐丰南路****星棚厂房第二卡v>法定代表人：冯成燕。复议申请人广州水玥高分子材料有限公司（下称水玥公司）不服广东省广州市番禺区人民法院（下称番禺法院）作出的（2019）粤0113执异561号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。番禺法院在执行申请执行人水玥公司与被执行人中山市广信成化工有限公司（下称广信成公司）买卖合同纠纷一案中，水玥公司申请追加黄江育、冯成燕、中山市优涂环保科技有限公司（下称优涂公司）为被执行人，称：被执行人股东及法定代表人黄江育与原股东冯成燕实为夫妻关系，夫妻两人为广信成公司实际控制人，且两人对该公司一共持有100%股份。但在本案诉讼和执行期间（2018年9月27日），该二人为逃避债务，将冯成燕所持股份全部转移给黄光沛（黄江育亲属）。且在申请人律师发函追债维权期间，二人转移被告公司所有资金和业务，另行注册了优涂公司，该新设公司与原审被告公司的组织机构、所经营产品业务范围完全相同，该公司实际控制人和股东为黄江育和冯成燕，注册该公司的法人代表为黄江育。原被申请人如预期败诉后，黄江育将优涂公司的法人代表变更为冯成燕，且不再使用原被执行人账户收款，而是将所有业务都转移到优涂公司，且对原被执行人既不主动清算，也不申请注销，玩失踪，拒不履行法院判决义务。让该公司长期处于名存实亡的状态。这是典型的股东或实际控制人滥用公司独立人格、利用公司逃避债务、严重损害债权人利益的行为！现依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、《民事诉讼法》第226条等相关规定，请求依法强制执行人上述三人，将黄江育、冯成燕列入失信人名单，并对三人名下财产予以立即执行，对黄江育、冯成燕罚款、拘留；执行费用由优涂公司承担。番禺法院查明，原告水玥公司诉被告广信成公司、广东龙邦物流有限公司、深圳市平安达腾飞快递有限公司买卖合同纠纷一案，番禺法院于2017年12月16日作出（2017）粤0113民初6808号民事判决：被告广信成公司于本判决生效之日起三日内向原告水玥公司支付所欠货款86180元及利息。广信成公司不服提起上诉，广州市中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）粤01民终12777号民事判决：驳回上诉，维持原判。因广信成公司未履行上述生效法律文书确定的义务，水玥公司向番禺法院申请执行。番禺法院立案后，采取了以下执行措施：一、番禺法院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人名下有房地产登记记录。三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录。四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。五、番禺法院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。番禺法院采取上述执行措施后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，于2019年4月5日，依法终结本次执行程序。另根据水玥公司提交的证据查明，广信成公司是有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2013年9月23日，注册资本：50万元人民币，法定代表人黄江育。股东：黄江育、冯成燕；股东出资情况及比例：黄江育认缴出资25万元人民币，出资比例为50%，认缴出资时间为2013年9月23日，实际出资25万元；冯成燕认缴出资25万元人民币，出资比例为50%，认缴出资时间为2013年9月23日，实际出资25万元。2018年9月25日，广信成公司股东会决议:同意冯成燕将占有公司注册资本50%股权，共25万元以15.89万元转让给黄光沛等。2018年9月27日，经工商局核准公司股东冯成燕变更为黄光沛。优涂公司是有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2017年6月18日，注册资本：50万元人民币，法定代表人冯成燕。股东：黄江育、冯成燕。番禺法院认为，广信成公司是有限责任公司（自然人投资或控股），根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”因此，广信成公司欠水玥公司的债务，应以其全部财产对公司的债务承担责任。水玥公司认为黄江育与原股东冯成燕是夫妻关系，夫妻两人为广信成公司实际控制人，实际上是一人有限责任公司，要求根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条追加黄江育和冯成燕为被执行人，因广信成公司是有限责任公司不是一人有限责任公司，水玥公司的申请没有事实和法律依据。本案，广信成公司成立时注册资本50万元，股东黄江育和冯成燕已实际各出资25万元，水玥公司没有提供证据证明两股东应对公司承担责任的事实和法律依据；优涂公司和广信成公司均是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。优涂公司和广信成公司虽然都是黄江育和冯成燕出资开办，但是公司享有独立的财产。水玥公司以优涂公司是黄江育和冯成燕出资开办，要求优涂公司承担广信成公司的债务，没有法律依据；水玥公司关于将黄江育和冯成燕列入失信人名单，并对其罚款、拘留，对黄江育、冯成燕和优涂公司名下财产予以执行和执行费用由黄江育、冯成燕和优涂公司承担的请求，因黄江育、冯成燕和优涂公司并非（2019）粤0113执254号案的被执行人，其请求没有法律依据。综上所述，水玥公司的请求，缺乏事实和法律依据，番禺法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回水玥公司的异议请求。水玥公司不服向本院申请复议，称：经水玥公司调查，黄江育与原股东冯成燕为夫妻关系，夫妻两人为广信成公司实际控制人，且两人对该公司一共持有100%股份。但在广信成公司一审已败诉二审即将败诉前夕（二审审判日期为2018年10月12日，股权转让日为2018年9月27日），该二人为逃避债务，将冯成燕所持股份全部转移给黄光沛（黄江育亲属）。且在水玥公司发函追债维权期间，二人转移被执行人公司所有资金和业务，该新设公司与被执行人公司的组织机构、所经营产品业务范围完全相同。优涂公司实际控制人和股东为黄江育和冯成燕，注册该公司的法人代表为黄江育，广信成公司如预期败诉后，该公司的法人代表变更为冯成燕，且不再使用该公司账户收款，而是将所有业务都转移到优涂公司，且对广信成公司既不主动清算，也不申请注销，拒不履行法院判决义务，让该公司长期处于名存实亡的状态，严重损害债权人利益。黄江育和冯成燕为夫妻关系，广信成公司为两人夫妻存续期间，以夫妻共同财产出资注册成立的，且该公司股东只有夫妻二人，目前为止双方也未离婚。广信成公司股权来源于同一财产权，并为一个所有权案共同享有和支配，该股权具有利益的一致性和实质的单一性，实际为“一人公司”。首先，两人作为夫妻，在公司登记成立之时未向登记机关提供夫妻财产分割证明或协议；其次，两人作为夫妻股东，在经营期间夫妻共同财产与公司财产出现了混同；最后，夫妻没有建立经营账簿或不提供经营账簿。根据现行法律规定以及民法中的共有理论，以夫妻共同财产出资，形成的是夫妻共同股权，收益亦是夫妻共同所有。广信成公司由黄江育和冯成燕以夫妻共同持股的单一股权，且收益的归属为单一流向完全符合一人公司的实质要件。根据2016年12月1日施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己对财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”再根据《中华人民共和国公司法》关于一人公司的相关规定，一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任。黄江育和冯成燕作为公司的股东，无法证明自身的财产独立于公司财产，应当适用人格否认制度，对公司债务承担连带责任。故请求追加黄江育和冯成燕为（2019）粤0113执254号案件的被执行人，对（2018）粤01民终12777号相关广信成公司应承担债务承担连带责任，对黄江育、冯成燕名下财产予以立即执行，执行费用由两人共同承担。本院经审查，对番禺法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或者其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”可见，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的执行追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则在执行程序中追加。本案中，水玥公司在向番禺法院提出追加申请及向本院申请复议时，均提出追加的依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条关于“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定。对此本院认为，该条规定中的“被执行人”是一人有限责任公司，而本案被执行人广信成公司是股东为黄江育、黄光沛两自然人投资或控股的有限责任公司，并非一人有限责任公司，该条规定不适用于本案。水玥公司复议提出黄江育、冯成燕以夫妻共同财产出资成立广信成公司，实为夫妻共同持股的单一股权且收益归属为单一流向，符合一人公司实质要件的主张，超出了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所列举的可在执行程序中追加被执行人的情形。而其所称的《中华人民共和国公司法》关于一人公司的规定、人格否认制度等，需经过审判程序进行认定，也不属于执行程序追加被执行人的范畴。故水玥公司要求追加黄江育、冯成燕为被执行人的理由不成立，番禺法院驳回其请求的处理正确，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回广州水玥高分子材料有限公司的复议申请，维持广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113执异561号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年九月二十八日书记员  阮晓瑜