北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20700号原告：深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司，住所地深圳市南山区高新区**朗山路**清华紫光科技园**C702、C704。法定代表人：黄增鑫，董事长。委托诉讼代理人：陈斌，北京雍行律师事务所律师。委托诉讼代理人：石鑫，北京雍行律师事务所律师。被告：北京远程中科耳鼻喉科医院管理有限公司，，住所地北京市海淀区海淀北二街**泰鹏大厦****法定代表人：韩春善，执行董事。原告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司（以下简称倍泰公司）与被告北京远程中科耳鼻喉科医院管理有限公司（以下简称远程耳鼻喉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倍泰公司之委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，被告远程耳鼻喉公司之法定代表人韩春善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倍泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款11520000元，支付逾期付款违约金（以3456000元为基数，自2017年12月15日至2019年8月19日，按中国人民银行一年期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以8064000元为基数，自2018年5月15日至2019年8月19日，按中国人民银行一年期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月16日，原告作为卖方，被告作为买方，签订销售合同，约定原告向被告销售内窥镜摄像系统等商品，货物总值11520000元，原告于合同生效后45日内交货，被告应于货到1个月内支付30%的货款，其余70%货款于交货后6个月内付清。2017年11月14日，原告依约向被告交付合同约定的全部货物，被告验收合格并签字盖章予以确认，后原告依约向被告开具了全额增值税专用发票，并向被告发出对账单，被告对于对账单显示的欠付货款金额予以确认。被告收货后，一直未按合同约定支付货款。2018年2月1日，原告聘请的会计师就前述事项向被告发出询证函，被告回函承认其拖欠货款事实。2018年12月，原告向被告寄出催款函要求其支付所欠货款，至今被告仍未支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，被告应当按照中国人民银行发布的贷款利率上浮50%的标准，向原告支付逾期付款违约金。被告远程耳鼻喉公司辩称，关于案涉《销售合同》的真实性认可，但按照双方的交易管理，这实际上是融资租赁，货物设备是发给医院的，应当由医院进行签收并验收，应该加盖医院的印章；货物不应发给原告，而且货款也不可能一分钱都未支付，一般情况下远程耳鼻喉公司都会支付一定比例的首付款；同时因为远程耳鼻喉公司的这个项目是2018年年初被相关政府机关叫停所以才导致不能履行合同，且远程耳鼻喉公司的账户也被法院查封，才导致货款未付，故不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告倍泰公司向本院提交以下证据：1、《销售合同》；2、销售出库单；3、送货单；4、收到仪器确认函；5、设备验收单；6、深圳增值税专用发票；7、对账单；8、发票签收单；9、企业询证函及顺丰速运单据复印件；10、催款函及顺丰速运单据复印件。被告远程耳鼻喉公司未向本院提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，远程耳鼻喉公司（买方）与倍泰公司（卖方）签订《销售合同》，主要内容为：卖方向买方出售内窥镜摄像系统（门诊检查）TXXN、电子鼻咽喉镜（便捷式）1XXK、鼻科器械、中耳器械等商品（设备名称、型号、数量及单价详见设备明细附表），合同总价11520000元。合同生效后45日内交货。交货及安装地点为买方指定地点。设备到达交货和安装地点后，卖方派技术人员到现场安装、培训，经买卖双方共同验收合格后签署安装验收单。合同生效后，买方于货到1个月内支付30%货款，金额为3456000元，剩余款项8064000元在交货后6个月内付清。卖方在交货后3个工作日内向买方开具全额增值税专用发票，卖方开具的增值税专用发票的用户必须与此销售合同买方、付款方一致。产品凭验收证明保修一年，提供终身维修服务。该合同还对产品包装、保证及承诺、违约责任、争议处理条款进行了约定，但对于买方逾期付款的行为的违约责任并未进行约定。倍泰公司提交送货单显示的产品名称、规格型号和数量与上述《销售合同》中的设备明细附表一致，送货单上盖有“北京远程中科耳鼻喉科医院管理有限公司”印章，“签收”处有“李书红2017.11.14”的签字。远程耳鼻喉公司对上述印章的真实性予以认可，并称李书红应该系远程耳鼻喉公司的员工，但具体什么职务记不清楚了。倍泰公司提交收到仪器确认函一份，显示货物清单的设备名称、型号、数量与《销售合同》中设备明细附表一致，并显示“自签收货物之日起，该批货物毁损灭失的风险由收货单位承担”，“单位（盖章）”处有“北京远程中科耳鼻喉科医院管理有限公司”印章及“李书红”签字，落款日期为2017年11月14日。远程耳鼻喉公司对上述印章真实性不持异议。倍泰公司提交设备验收单一份，显示的设备名称、型号、数量与《销售合同》中设备明细附表一致，验收结果处显示手写体“验收合格”，远程耳鼻喉公司负责人（签字并盖章）处有“李书红2017.11.21”的签字，填表日期为2017年11月22日，并盖有“北京远程中科耳鼻喉科医院管理有限公司”印章。远程耳鼻喉公司对上述印章真实性不持异议。倍泰公司提交深圳增值税专用发票若干，显示开票时间均为2017年11月29日，销售方均为倍泰公司、购买方均为远程耳鼻喉公司，货物名称处显示的产品名称、型号、数量与《销售合同》中设备明细附表一致，价税合计总金额为11520000元。倍泰公司主张上述增值税发票已经交付远程耳鼻喉公司，并提交远程耳鼻喉公司盖章签收的发票签收单。远程耳鼻喉公司对此并未提出异议。倍泰公司提交2017年11月的对账单一份，显示客户名称为远程耳鼻喉公司，产品名称、型号和数量与案涉《销售合同》中设备明细附表一致，应收款项合计为11520000元，客户确认签章处有“魏志献2017.12.10”的签字并盖有“北京远程中科耳鼻喉科医院管理有限公司”的印章。远程耳鼻喉公司对上述印章真实性不持异议，认可魏志献系其公司设备采购部负责人。庭审中，远程耳鼻喉公司主张对到货问题和逾期付款违约金有异议，经本院询问，远程耳鼻喉公司对此并未提交任何证据予以证明。本院认为，《销售合同》系远程耳鼻喉公司与倍泰公司的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，对双方具有约束力。按照《销售合同》的约定，倍泰公司应在该合同生效后45日内向远程耳鼻喉公司在指定的地点进行交货，远程耳鼻喉公司应当于货到后1个月内支付30%的货款并于货到后6个月内支付剩余70%的货款。倍泰公司提交的送货单、设备验收单、对账单上均有远程耳鼻喉公司的印章及远程耳鼻喉公司相关员工的签字，显示的货物名称、型号及数量均与《销售合同》中设备明细附表一致，远程耳鼻喉公司亦对其公司印章的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。远程耳鼻喉公司辩称相关货物应当由医院签收并验货的意见，在《销售合同》中并无相关约定，其亦未提交任何证据予以证明，本院对此不予采信。远程耳鼻喉公司辩称其应当已经支付部分货款，也未提交证据予以证明，本院对此亦不予采信。现倍泰公司已经依约于2017年11月14日交付货物，远程耳鼻喉公司未依约支付货款，构成违约。根据《销售合同》约定的付款条件，远程耳鼻喉公司应当立即向倍泰公司支付合同货款11520000元。关于倍泰公司主张的逾期付款违约金，其性质属于远程耳鼻喉公司逾期支付货款给倍泰公司造成的损失，虽然在《销售合同》中并未明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，远程耳鼻喉公司应当在可预见的范围内，向倍泰公司支付逾期付款的利息损失。远程耳鼻喉公司应当以货款30%即3456000元为基数，自2017年12月15日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向倍泰公司支付逾期付款利息损失；远程耳鼻喉公司应当以货款70%即8064000元为基数，自2018年5月15日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向倍泰公司支付逾期付款利息损失。关于倍泰公司超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。关于远程耳鼻喉公司辩称的案涉《销售合同》不履行系因不可抗力原因导致，因其并未提交证据予以证明，其主张的理由亦非不可抗力的范畴，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京远程中科耳鼻喉科医院管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司支付货款11520000元；二、被告北京远程中科耳鼻喉科医院管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司支付逾期付款利息损失（以3456000元为基数，自2017年12月15日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以8064000元为基数，自2018年5月15日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94368元，由被告北京远程中科耳鼻喉科医院管理有限公司负担。公告费390元，由被告北京远程中科耳鼻喉科医院管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 齐人民陪审员 吴 健人民陪审员 陈萍芳二〇二〇年九月十四日书 记 员 李梦杨