广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初414号原告：许康贵，男，1957年7月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************83X。委托诉讼代理人：钟承轩，男，1975年10月3日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码：440************655。被告：徐亚平，男，1962年2月11日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************817。委托诉讼代理人：钟秀枚，女，1963年5月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************865。被告：钟秀枚，女，1963年5月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************865。被告：徐志林，男，1984年10月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************891。被告：杨丽华，女，1989年3月26日出生，汉族，广东省茂名市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************128。被告：林丽玲，女，1986年5月13日出生，汉族，广东省茂名市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************563。被告：徐志乐，男，1988年7月25日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************811。被告：徐志钦，男，1990年10月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************833。以上五被告委托诉讼代理人：徐志云，男，1986你那7月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市***上******，公民身份号码：440************875。被告：徐志云，男，1986年7月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************875。被告：徐福业，男，1956年4月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市***江****，公民身份号码：440************810。被告：徐锡通，男，1990年1月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市***江****，公民身份号码：440************91X。被告：黄康友，男，1950年6月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************854。被告：黄亚光，男，1959年12月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************839。被告：陈崇良，男，1962年7月9日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份号码：440************835。原告许康贵诉被告徐福业、徐亚平、徐志钦、徐志乐、林丽玲、杨丽华、徐志林、钟秀枚、徐志云承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月24日第一次公开开庭进行审理，原告许康贵的委托诉讼代理人钟承轩、被告钟秀枚（同时亦系被告徐亚平的委托诉讼代理人）、被告徐志云（同时亦系被告徐志钦、徐志乐、林丽玲、杨丽华、徐志林的共同委托诉讼代理人）及被告徐福业到庭参加诉讼。庭后原告申请追加徐锡通、黄康友、黄亚光、陈崇良为本案的被告参加诉讼，本院予以准许。2020年7月2日，本案转入普通程序，并于2020年8月28日第二次公开开庭进行了审理,原告许康贵的委托诉讼代理人钟承轩、被告钟秀枚（同时亦系被告徐亚平的委托诉讼代理人）、被告徐志云（同时亦系被告徐志钦、徐志乐、林丽玲、杨丽华、徐志林的共同委托诉讼代理人）、被告徐福业、徐锡通、黄康友、黄亚光、陈崇良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许康贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐亚平、钟秀枚、徐志林、杨丽华、徐志云、林丽玲、徐志乐、徐志钦、徐福业共同赔偿346051.52元给原告许康贵；2、本案诉讼费用由被告共同负担；后原告追加诉讼请求被告徐锡通、黄康友、黄亚光、陈崇良连带赔偿346051.52元给原告。事实与理由：2019年6月份左右（具体日期不清楚〉，被告徐福业承包被告徐亚平、钟秀枚、徐志、林、徐志、云、徐志乐、徐志钦、林丽玲、杨丽华的房屋基建工程。被告徐福业安排原告许康贵于2019年7月2日左右（具体日期忘了）到被告徐亚平、钟秀枚、徐志林、徐志云、徐志乐、徐志钦、林丽玲、杨丽华的房屋从二楼开始砌砖（房屋一楼主体己建好），砌好二楼的砖，停工几天（大概一个星期左右〉，2019年7月12日14:00左右开始装模板，期间原告许康贵不慎发生意外坠落受伤，当时不省人事。事故发生后，被告徐福业和其两个工人送原告许康贵去廉江市人民医院治疗。原告许康贵受伤被送廉江市人民医院住院治疗，住院时间从2019年7月12日起至2019年8月12日止，用去医疗费116069.90元。2019年10月10日，广东中博法医临床司法鉴定所对原告许康贵因工作时意外受伤的伤残程度等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期鉴定。广东中博法医临床司法鉴定所于2019年11月25日对原告许康贵出具鉴定意见（详见粤中博司鉴所［2019］临鉴字第583号的司法鉴定意见书）。原告许康贵因本次工作时意外受伤造成的经济损失有：1、医疗费116069.90元；2、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）;3、护理费27000元（150元/天×90天×2人）;4、营养费2000元（5000元×40%);5、交通费930元（30元/天×31天）;6、误工费17805.62元（43327元/年÷365×150天）;7、残疾赔偿金123609.6元（17168元/年×18年×40%);8、精神损害抚慰金20000元；9、后续治疗费26000元（其中后续用于取出脊柱内固定物的治疗费用为20000元，用于肢体瘫痪康复的治疗费用为6000元）;10、鉴定费3372元；11、被抚养人生活费6164.4元（15411元/年×5年×40%÷5）；以上各项损失合计346051.52元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。后原告补充事实与理由：原告与徐亚平、徐福业、徐锡通、黄康友、黄亚光、陈崇良、陆锡兰八人于2019年7月2日左右到被告徐亚平、钟秀枚、徐志林、徐志云、徐志乐、徐志钦、林丽玲、杨丽华的房屋从二楼开始砌砖（房屋一楼主体己建好）。2019年7月12日14:00左右开始装模板，期间原告许康贵不慎发生意外坠落受伤。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院依法申请追加徐锡通、黄康友、黄亚光、陈崇良为共同被告参加诉讼。被告徐亚平、钟秀枚共同答辩称，一、徐亚平、钟秀枚在农村的自己宅基地建房，我们与被告徐福业协商承揽工程，我们作为定作人，协商包工不包料（除基础外，即一层主体168元／平方米，二层主体178元／平方米，被告徐福业负责提供模板、顶子、排山等材料设备）建房，按完成的平方数计付工钱；房屋属我们所有。我们的儿子被告徐志林、徐志云、徐志乐、徐志钦及儿媳被告杨丽华、林丽玲均在外地打工，没有参与建房事务，也没有房屋份额；原告许康贵在本案中列我们的儿子及媳妇为被告是主体不适格，请求法院驳回原告许康贵对我们的儿子及媳妇的起诉。二、我们将建房工程定给被告徐福业承揽后，至于其雇用何人来做工我们不清楚，雇主应是被告徐福业。原告在建房时意外坠落受伤是其自己的原因及过错造成的，责任应由其自己承担。原告是成年人，且已62周岁了，但其粗心大意，施工时不戴安全帽，不戴安全手套和防护用具，操作不当，才使自己受伤，过错在于原告自己，责任应由原告许康贵自己承担。三、我们无过错，不应承担赔偿责任。我们在农村自建房，经我们与被告徐福业协议，由被告徐福业承揽施工，包工不包料，被告徐福业按照我们的要求建筑房屋，交付成果，完工后，我们根据建筑面积按约定的价格计付报酬（工钱）给被告徐福业。在施工中，被告徐福业把装模板工程交由原告许康贵施工，我们与被告徐福业是承揽合同关系，我国现行法律没有规定承揽人需要相应资质。同时，我们是在农村自建房，根据《建筑法》第八十三条规定：“农民自建低层建筑不适用建筑法的规定”，被告徐福业承揽建设我们农村自建房也不需要相应资质。因此，我们将在农村自建房交由被告徐福业承揽建设并无过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，我们对原告的受伤不应承担赔偿责任。至于雇主被告徐福业是否应要承担何种责任由法院判定。四、原告私自委托广东中博法医临床司法鉴定所到其家中进行至伤程度等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期等鉴定不符合法定程序，属无效证据，我们不予认可。原告请求赔偿款项及款额不合理。（一）请求赔偿医疗费116069.90元不合理，原告在受伤住院期间经诊断另有颈椎病、肝多发囊肿、肺炎等多种疾病，其医疗费一起合计不符合事实。（二）请求护理费27000元不合理，护理费150元/天、按90天计算无依据。（三）请求营养费2000元不合理，无依据。（四）请求误工费17805.62元不合理，原告已是超过60周岁人员，且住院仅31天。（五）请求残疾赔偿金123609.6元不合理，无依据。（六）请求精神损害抚慰金20000元不合理，无依据。（七）请求后续治疗费26000元不合理，无依据。（八）请求鉴定费3372元不合理，无依据。（九）请求被抚养人生活费6164.4元不合理，无依据。综上所述，原告许康贵在本案中列我们的儿子及媳妇为被告是主体不适格，请求法院驳回原告许康贵对我们的儿子徐志林、徐志云、徐志乐、徐志钦及儿媳杨丽华、林丽玲的起诉。原告许康贵的受伤是自己的原因及过错造成的，我们不应承担赔偿责任。原告请求赔偿款项及数额无依据且无理，恳请法院依法驳回原告对我们的诉讼请求。被告徐志钦、徐志乐、林丽玲、杨丽华、徐志林、徐志云答辩称，一、被告徐亚平、钟秀枚是我们的父母，其在农村的自己宅基地建房，我们的父母与被告徐福业协商承揽工程，我们的父母作为定作人，协商包工不包料（除基础外，即一层主体168元/平方米，二层主体178元/平方米，被告徐福业负责提供模板、顶子、排山等材料设备）建房，按完成的平方数计付工钱；房屋属我们的父母所有。我们均在外地打工，没有参与建房事务，也没有房屋份额；原告许康贵在本案中列我们为被告是主体不适格，请求法院驳回原告许康贵的起诉。二、我们的父母将建房工程定给被告徐福业承揽后，至于其雇用何人来做工我们及其父母均不清楚，雇主应是被告徐福业。原告在建房时意外坠落受伤是其自己的原因及过错造成的，责任应由其自己承担。原告是成年人，且已62周岁了，但其粗心大意，施工时不戴安全帽，不戴安全手套和防护用具，操作不当，才使自己受伤，过错在于原告自己，责任应由原告许康贵自己承担。三、我们及其父母均无过错，不应承担赔偿责任。我们的父母在农村自建房，经我们的父母与被告徐福业协议，由被告徐福业承揽施工，包工不包料，被告徐福业按照我们的父母要求建筑房屋，交付成果，完工后，我们的父母根据建筑面积按约定的价格计付报酬（工钱）给被告徐福业。在施工中，被告徐福业把装模板工程交由原告许康贵施工，我们的父母与被告徐福业是承揽合同关系，我国现行法律没有规定承揽人需要相应资质。同时，我们的父母是在农村自建房，根据《建筑法》第八十三条规定：“农民自建低层建筑不适用建筑法的规定。”被告徐福业承揽建设我们父母的农村自建房也不需要相应资质。因此，我们的父母将在农村自建房交由被告徐福业承揽建设并无过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，我们及其父母对原告的受伤不应承担赔偿责任。至于雇主被告徐福业是否应要承担何种责任由法院判定。四、原告私自委托广东中博法医临床司法鉴定所到其家中进行伤程度等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期等鉴定不符合法定程序，属无效证据，我们不予认可。原告请求赔偿款项及款额不合理。（一）请求赔偿医疗费116069.90元不合理，原告在受伤住院期间经诊断另有颈椎病、肝多发囊肿、肺炎等多种疾病，其医疗费一起合计不符合事实。（二）请求护理费27000元不合理，护理费150元／天、按90天计算无依据。（三）请求营养费2000元不合理，无依据。（四）请求误工费17805.62元不合理，原告已是超过60周岁人员，且住院仅31天。（五）请求残疾赔偿金123609.6元不合理，无依据。（七）请求精神损害抚慰金20000元不合理，无依据。（八）请求后续治疗费26000元不合理，无依据。（九）请求鉴定费3372元不合理，无依据。（十）请求被抚养人生活费6164.4元不合理，无依据。综上所述，原告许康贵在本案中列我们为被告是主体不适格，请求法院驳回原告许康贵对我们的起诉。原告许康贵的受伤是自己的原因及过错造成的，我们及其父母不应承担赔偿责任，原告请求赔偿款项及数额无依据且无理，恳请法院依法驳回原告对我们的诉讼请求。被告徐福业、黄康友、徐锡通、黄亚光、陈崇良共同答辩称，一、案件之事实真相。徐亚平（屋主、被告）、徐福业（被告、我们）、许康贵（原告）、黄康友、徐锡通、黄亚光、陈崇良、陆锡兰（己故）等八人平时在一起合伙承包为他人建房，没有工头。八人于2019年6月做完廉江市*******民徐亚喜的房子后，八个人在一起吃饭喝酒时，徐亚平提出由我们与原告等七人一起合伙做他家的房子。徐亚平的房子于2019年7月份开工，建房模板（每平方20元）由徐福业出租。平时为他人建房时，集体结算工钱。二、我们与原告之间不形成雇佣关系。理由如下：1、原告所做的工作完全是大家共同协商决定的，并不是在我们的控制下完成工作；2、原告没有依附于我们，并没有按我们的指示和要求为我们提供劳务；3、建设房屋的工作场地、工具、设备、原料等不是徐福业提供，徐福业只提供模板；4、劳动报酬不是由我们支付给原告，工钱集体结算，再由建屋八人平分；5、从工作内容来看，原告的工作不是我们工作整体的一部分，而是原告自己的工作，是徐亚平整体工作的一部分；6、从报酬有无差额来看，如是雇佣关系，则我们的工作报酬一定比原告多，但本案中，我们的每日工作报酬与原告一样多；7、从指挥与被指挥来看，大家都是各自做自己的工作，完全是大家协商决定的，不存在谁指挥谁的工作。所以，原告主张我们与其是雇佣关系不成立，原告请求我们承担赔偿责任，无任何事实和法律依据。三、被告徐亚平与徐福业、原告许康贵、黄康友、徐锡通、黄亚光、陈崇良、陆锡兰等七人是承揽合同关系。徐亚平将房屋交由我们、原告等七人承建（徐亚平也参与建自己的屋），由我们、原告等七人完成工作量，向房主徐亚平交付房屋，结算的工钱由我们等七人平分。因此，房主徐亚平和我们、原告等七人之间是承揽合同关系。四、在本案中原告作为完全民事行为能力人，在施工过程中，未尽到注意安全谨慎义务，没戴安全头盔和保险绳，由于其工作疏忽，不慎从楼面处跌落致使其受伤，为此，原告存在过错，应承担相应的过错责任。综上所述，我们与原告之间不存在劳务雇佣关系，我们不是本案适格的被告，请贵院驳回原告对我们的诉讼请求。原告为其诉讼请求向本院提供证据如下：1、原告许康贵身份证，证明原告许康贵主体资格；2、原告许康贵在廉江市人民医院治疗的病历、疾病诊断证明书、医疗费票据，证明原告许康贵在廉江市人民医院抢救、治疗、伤情、住院时间和垫支医疗费的金额等；3、广东中博法医临床司法鉴定所的司法鉴定费发票、司法鉴定意见书，证明原告许康贵垫支司法鉴定费及其在广东中博法医临床司法鉴定所做司法鉴定的司法鉴定意见书；4、被抚养人吴英身份证、证明，证明被抚养人吴英是许康贵的母亲，由其兄弟姐妹五人抚养；5、廉江市******委会的证明，证明原告许康贵事故发生前以耕种责任田和从事劳动为主要生活来源。被告徐福业提供了黄亚光、黄康友、徐锡通、陈崇良四人的证人证言，证明徐福业不是包工头。被告徐亚平对原告的伤残程度有异议，申请对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，经鉴定，广东正和司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份。本院依职权对原告作《调查笔录》一份。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据。本院组织当事人进行质证。对于原告的证据，被告徐亚平、钟秀枚、徐志钦、徐志乐、林丽玲、杨丽华、徐志林、徐志云对证据1无异议；对证据2有异议，认为应该哪里受伤就医治哪里，不能新旧病一起医治；对证据3有异议，已经申请重新鉴定；对证据4有异议，认为与其无关；对证据5有异议不清楚。被告徐福业、黄康友、徐锡通、黄亚光、陈崇良对证据1、5无异议；对其余证据有异议，认为与其无关。对于被告徐福业的证据，被告徐亚平、钟秀枚、徐志钦、徐志乐、林丽玲、杨丽华、徐志林、徐志云认为当时房屋是承包给徐福业的工程，其叫谁来帮建房其不清楚。对于广东正和司法鉴定所的《司法鉴定意见书》，原告无异议，被告徐亚平、钟秀枚、徐志钦、徐志乐、林丽玲、杨丽华、徐志林、徐志云、徐福业、黄康友、徐锡通、黄亚光、陈崇良均有异议，认为现在许康贵身体恢复得很好。对于《调查笔录》，原告无异议，被告徐亚平、钟秀枚认为不清楚。被告徐志钦、徐志乐、林丽玲、杨丽华、徐志林、徐志云认为许康贵自己搭建的施工棚架时钟秀枚提出说该棚架不安全，许康贵说没问题。被告徐福业认为许康贵所述不属实。被告徐亚平在建房前是与我合伙帮他人建房施工的，徐亚平要求我和陈崇良、黄康友、徐锡通、黄亚光、陆锡兰（已故）一起帮徐亚平建房。当时约定基础每人每日200元，地面以上就168元一平方，每加一层就加10元/平方吊砖钱。另外屋主徐亚平就每天负责午饭给我们建房的工人。被告黄康友、徐锡通、黄亚光、陈崇良认为大家都是一起合伙施工，没有工头的。经审核，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，被告徐亚平、钟秀枚将位于廉江市******的自建房屋口头发包给被告徐福业承建，约定基础每人每日200元，地面以上就168元一平方，每加一层就加10元/平方吊砖的费用。徐福业组织陈崇良、黄康友、徐锡通、黄亚光、陆锡兰（已故）以及徐亚平（屋主）一起施工建设，徐亚平每天负责提供午饭给施工人员，所有参与施工的人员同工同酬，工程款在扣除出租模板、灌注屋柱、扎铁、吊砖的费用外，由参与施工的人员按出勤天数平均分配。在建设房屋第二层主体时，陆锡兰找来原告许康贵一起施工，许康贵负责砌砖和安装模板。2019年7月12日，原告许康贵在安装模板工作时从高处跌落受伤。原告受伤当天被送往廉江市人民医院住院治疗至2019年8月12日共31日，用去门诊医疗费76.3元（由被告徐福业垫付，未包含在原告的诉讼请求内）及住院医疗费116069.9元，被诊断为：1.颈髓损伤并四肢不全瘫2.颈椎间盘突出并椎管狭窄3.颈椎病4.脑震荡5.双侧外伤性湿肺6.双侧胸腔积液7.全身多处软组织挫擦伤8.肝多发囊肿9.肺炎。住院期间医嘱建议贰人护理和加强营养。原告于2019年10月10日委托广东中博法医临床司法鉴定所对其损伤进行伤残程度等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2019年11月25日作出粤中博司鉴所[2019]临鉴字第583号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人许康贵因工作时意外受伤致颈髓损伤并四肢不全瘫，经手术治疗后遗留右侧肢体偏瘫（肌力4﹢级），其致残程度等级评定为七级。2、被鉴定人许康贵后续用于取出脊柱内固定物的治疗费用为20000元（贰万圆整）；用于肢体瘫痪康复的治疗费用为6000元（陆仟圆整）；3、评定被鉴定人许康贵误工期150日，护理期90日，营养期90日。原告因此支付司法鉴定费3372元。在诉讼中，被告徐亚平对原告的鉴定有异议，申请对原告的伤残程度等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，本院依法委托广东申正法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年5月29日作出广申司鉴所[2020]临鉴字第253号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、评定被鉴定人许康贵颈髓损伤致单肢瘫（右上肢肌力4级以下）构成八级伤残；2、评估被鉴定人许康贵后续拆除C4-6钢板螺钉内固定物的费用为人民币24700元；3、评定被鉴定人许康贵伤后的误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日。徐亚平支付了鉴定费3918元。事故发生后，被告徐福业垫付了7020元给原告；另外被告徐福业主张垫付了300元救护车费用，但未提供证据予以证明，原告不予确认。原告许康贵属农业家庭户口，其母亲吴英于1929年2月1日出生，共生育了五个子女，于农历2019年12月去世。原告在本案中放弃被抚养人生活费的请求。原告许康贵、被告徐福业、徐锡通、黄康友、黄亚光、陈崇良与陆锡兰均没有建筑工程施工资质。陆锡兰已于2020年1月31日（农历年初七）去世，原告放弃追加陆锡兰的继承人承担赔偿责任。本院认为：根据本案查明的事实，本案的案由原定为提供劳动者受害责任纠纷欠妥，应改为承揽合同纠纷。综合原、被告诉辩的意见，归纳双方争议焦点主要有如下两点：一、徐亚平、徐福业与许康贵、徐锡通、黄康友、黄亚光、陈崇良、陆锡兰之间是何种关系。二、原告许康贵的损失由谁承担。三、被告徐志钦、徐志乐、林丽玲、杨丽华、徐志林、徐志云应否对本案承担赔偿责任。一、关于徐亚平、徐福业与许康贵、徐锡通、黄康友、黄亚光、陈崇良、陆锡兰之间是何种关系的问题。被告徐亚平与钟秀枚是涉案房屋的定作人，同时徐亚平亦参与建房施工。在建房施工者之间，被告徐福业与许康贵、徐锡通、黄康友、黄亚光、陈崇良、陆锡兰、徐亚平之间是平等的协作关系，不存在控制、支配和从属关系。从收入分配情况来看，所有施工者同工同酬，在扣除出租模板、灌注屋柱、扎铁、吊砖的费用外平摊建房的工钱，徐福业、徐亚平并未因此而获得比其他施工者更多的报酬。从权利义务对等角度考虑，徐福业、徐亚平与其他人在该施工中享受的是完全一样的权利。因此，施工者之间不存在雇佣与被雇佣关系，同时每个施工者在共同劳动中根据自己的技术进行施工，符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指二个或二个以上的公民按照协议，各自提供资金，实物，技术等，合伙经营，共同劳动。”规定的个人合伙的特征，系临时合伙关系。该八名施工者是一个内部合伙整体，该八人均未取得建筑施工资质证件，该八人以其共同劳动按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，由定作人向他们结算劳动报酬，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同”规定的承揽合同的特征，他们与徐亚平之间是承揽合同关系，是涉案房屋工程的承揽人。二、关于原告许康贵的损失由谁承担的问题。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告徐亚平、钟秀枚作为定作人，明知原告许康贵与被告徐福业等人不具有相应的施工资质和安全生产条件，仍然将建房工程交由他们承揽建设，存在选任上的过失，应当承担相应的赔偿责任。2、原告许康贵未注意劳动中的安全义务，且是在酒后工作造成损害，其自身对损害的发生存在一定的过错，应当承担一定的责任。3、其余七个合伙人对原告的损失承担的责任问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，许康贵是为合伙人共同的利益进行活动的过程中受伤的，徐福业、徐锡通、黄康友、黄亚光、陈崇良、陆锡兰、徐亚平获得劳动报酬，均作为受益方，应给予原告一定的经济补偿。4、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，核定原告造成的损失有：(1)医药费116069.9元；(2)住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）；（3）护理费18150元（150元/天×31天×2人+150元/天×59天×1人）；（4）营养费1500元（5000元×30%）；(5)交通费930元（30元/天×31天）；(6)误工费17805.62元（43327元/年÷365天×150天），原告虽已超过退休年龄，但其实际参与建房施工，平时也从事建筑和农务劳作，应支持其误工费计算；（7）残疾赔偿金92707.2元，原告于1957年7月20日出生，于2020年5月29日定残，经重鉴评定构成八级伤残，其残疾赔偿金为17168元/年×18年×30%=92707.2元。另外，原告的母亲已去世，其撤回请求计算被扶养人生活费，本院予以准许。（8）精神抚慰金，酌情支持20000元。（9）后续治疗费24700元；（10）司法鉴定费0元，因重新鉴定的意见完全否定原告单方鉴定的意见，因此其单方鉴定的鉴定费不予支持。综上，上述损失合计294962.72元，由定作人徐亚平、钟秀枚承担20%的赔偿责任，即赔偿58992.54元（294962.72元×20%）；徐福业、徐锡通、黄康友、黄亚光、陈崇良、陆锡兰、徐亚平作为共同承揽人各补偿14748.14元（294962.72元×5%）给原告；其余损失由原告自己承担。事故发生后，被告徐福业垫付了7020元给原告，应予以作相应扣除，扣除后，被告徐福业上应该补偿7728.14元给原告。由于陆锡兰已经去世，原告放弃请求其继承人承担责任，是原告对自己权利的处分，本院予以准许。另外，徐福业垫付的门诊76.3元，因未包含在原告的诉讼请求内，本案不予处理。三、关于被告徐志钦、徐志乐、林丽玲、杨丽华、徐志林、徐志云应否对本案承担赔偿责任的问题。涉案房屋是自建房，是被告徐亚平与徐福业等人商量，将房屋交由他们施工建设，平时的劳动报酬是被告钟秀枚支付，被告徐志钦、徐志乐、林丽玲、杨丽华、徐志林、徐志云未参与建房的任何环节，而原告未能提供证据证明被告徐志钦、徐志乐、林丽玲、杨丽华、徐志林、徐志云是房屋的所有人和定作人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。原告请求被告徐志钦、徐志乐、林丽玲、杨丽华、徐志林、徐志云承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告徐亚平、钟秀枚于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿58992.54元给原告许康贵。二、限被告徐福业于本判决发生法律效力之日起十日内补偿7728.14元给原告许康贵。三、限被告徐锡通于本判决发生法律效力之日起十日内补偿14748.14元给原告许康贵。四、限被告黄康友于本判决发生法律效力之日起十日内补偿14748.14元给原告许康贵。五、限被告黄亚光于本判决发生法律效力之日起十日内补偿14748.14元给原告许康贵。六、限被告陈崇良于本判决发生法律效力之日起十日内补偿14748.14元给原告许康贵。七、限被告徐亚平于本判决发生法律效力之日起十日内补偿14748.14元给原告许康贵。八、驳回原告许康贵的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6490.77元，由原告许康贵负担3049.25元，由被告徐亚平负担1442.89元，被告钟秀枚负担1274.31元，被告徐福业负担50元，被告徐锡通、黄康友、黄亚光、陈崇良各负担168.58元。重新鉴定费3918元，由原告许康贵负担1959元，被告徐亚平负担587.7元，被告钟秀枚负担391.8元，被告徐福业、徐锡通、黄康友、黄亚光、陈崇良、各负担195.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  龙小云人民陪审员  周 荣二〇二〇年九月九日书 记 员  谢若尘附：法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指二个或二个以上的公民按照协议，各自提供资金，实物，技术等，合伙经营，共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条当事人对损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。