山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2287号 上诉人（原审被告）：吴玉芹，女，1971年2月13日出生，汉族，淄博市临淄区皇城镇崖头村村支部书记，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：骆震，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张苹，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱于国，男，1963年12月27日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人:张景远，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 原审第三人：淄博卓润食品有限公司，住所地淄博市临淄区皇城镇淄东张村**。 法定代表人：张玉平，经理。 原审第三人：张玉平，男，1978年6月4日生，汉族，淄博卓润食品有限公司法定代表人，现住淄博市临淄区。 原审第三人：李翠霞（系张玉平之妻），女，1980年12月18日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人吴玉芹因与被上诉人朱于国、淄博卓润食品有限公司、李翠霞、张玉平执行异议之诉一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5327号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴玉芹及其委托诉讼代理人骆震、张苹，被上诉人朱于国及其委托诉讼代理人张景远，淄博卓润食品有限公司（以下简称卓润公司）的法定代表人张玉平，原审第三人张玉平到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 吴玉芹上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法予以改判驳回朱于国的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案财产的所有人和使用人应为卓润公司。张玉平系卓润公司的经理，其从于寿忠处购买系职务行为。2、2017年1月2日，张玉平与朱于国签订的《资产买卖协议》受益人系张玉平个人，卓润公司并未参与买卖，朱于国不应取得相应的所有权和使用权。朱于国应向张玉平主张返还价款。3、自2016至今，淄博市临淄区皇城镇于家村民委员会（以下简称于家村委）于家村委会先后有于华春、于文宝、陈秀菊三任主任，于家村频繁的更换领导班子，致使土地租赁事务管理混乱。于家村委系涉案土地所有权人，本案涉及多份土地租赁合同书，一审法院让多个承租人和利害关系人之间争论土地使用权的归属。法院一时无法判断时，也只是询问当时的村主任，对于现在村委会不管不顾，于家村委会至今没有参与案件事实的调查，没有发表意见。一审法院的不严谨作风，可能让于家村委会承担相应的违约责任。这样的处理方式必然导致结果的显失公平。4、对于涉案租赁土地，签订如下多份有关合同：(1)2016年7月20日于家村委与张玉平签订《土地租赁合同》。后来丢失。(2)2016年8月23日，于家村委、张玉平、李某签订《租赁合同变更协议书》，有于家前村委会主任于华春签字。(3)2017年1月2日，张玉平与朱于国签订《资产买卖协议》。(4)2017年4月3日，张玉平、朱于国、于家村委签订关于土地转让的《协议书》系照片，没有于华春的签字，于华春不认可。(5)2017年5月3日，张玉平单方面《证明》以前所有土地租赁合同作废。(6)2017年5月4日，于家村委会与张玉平重新补签的《土地租赁合同》。原合同日期为2016年7月20日。有于家前村委会主任于华春签字。综合，2017年5月4日，于家村委会与张玉平重新补签的《土地租赁合同》为最后合同。恢复2016年7月20日于家村委会与张玉平签订《土地租赁合同》约定的内容。张玉平在2016年7月20日第一次与于家村委签订合同时，系履行职务行为，卓润公司为涉案土地的实际使用权人。5、土地租赁费的交纳人并不一定是承租人，没有按照租赁合同交纳租赁费系构成违约行为，于家村委可另行主张权利。于家村委没有解除租赁合同前，卓润公司为涉案土地的实际使用权人。任何第三人无权剥夺卓润公司作为承租人享有的权利。6、一审审判法官偏护朱于国，选择性调取对朱于国有力的证据，对调取的对吴玉芹不利的证据故意隐瞒和忽略，显失公平。7、张玉平在庭审时多次提出，如对2017年4月3日《协议书》真实性有异议，可以鉴定，法官没有组织鉴定。综上，请求支持上诉人诉求，维护上诉人合法权益。 朱于国辩称,一审判决事实清楚，证据充分，符合法律规定。1、本案中，被上诉人朱于国与第三人张玉平2017年1月2日签订的资产买卖协议证明了张玉平将其个人所有的位于于家村的院落以及地上附属物、设备和土地使用权以300万元的价格卖给了被上诉人。被上诉人2017年1月与张玉平、于家村委签订的土地租赁合同的变更协议(2017年4月3日皇城镇农村合同管理委员会在变更协议上加盖了确认印章)，证明了于家村委同意土地租赁合同承租方变更为被上诉人朱于国。2017年8月3日、2018年1月18日于家村委为被上诉人朱于国出具的2017年度、2018年度土地承包费收款收据，2017年11月16日于家村委会主任于华春代表于家村委为被上诉人朱于国出具的承包费收条，2018年7月于家村委以于家村委股份改革清产核资小组的名义给被上诉人朱于国下发的重新签订承包合同的通知，临淄区人民法院对皇城镇经管站站长郑永亮所做的调查笔录，于家村委会出具的收取张玉平土地租赁费存根联收据联的作废凭证，李某的证人证言，共同印证了于家村委同意土地租赁合同承租方已经变更为被上诉人朱于国并实际收取朱于国土地承包费的事实。由此说明了，上诉人吴玉芹以2017年1月朱于国与张玉平、于家村委会签订的土地租赁合同的变更协议系复印件、于华春未签字不知情、皇城镇经管站未备案且之前已经卖给了李宏亮为由主张涉案土地承租人没有变更是没有事实依据的。2、第三人张玉平出具的收条7张、临淄农业银行交易明细和回执6份、承兑汇票存根复印件4份、山东新盟新型建材有限公司证明1份，证明了被上诉人向第三人支付转让款287.5万元，余款已经抵顶的事实，第三人也承认被上诉人购买资产款项已经全部结清。同时证明在2017年9月27日临淄区人民法院查封涉案资产以前，实际已经支付资产转让款207.5万元的事实。由此说明了，上诉人吴玉芹关于被上诉人朱于国支付资产转让款有意拼凑钱数以及朱于国提供的协议系伪造的主张是没有事实依据的。上述证据，均为原始证据，证据来源客观真实、合法有效，能够形成完整的证据链条且具有关联性，充分证明了被上诉人朱于国对涉案土地以及地上附属物享有所有权和使用权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，被上诉人朱于国对执行标的享有足以排除执行的民事权益。综上，一审判决事实清楚，证据充分，完全符合法律规定。请求二审法院在查明事实以后依法驳回上诉人的上诉请求。 卓润公司、张玉平共同述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2016年7月20日，第三人张玉平与于家村委签订了土地租赁合同（因原件丢失于2017年5月4日重新补签合同）将位于土地面积长150米宽80米共计12000平方米，租赁给第三人张玉平，期限自2016年6月6日起至2036年6月5日止，共计20年，租金每年24000元，每年7月1日前交纳租赁费，同时合同约定在合同期内若承租人张玉平要将承租土地承包他人必须经于家村委同意并与于家村委签订合同书，第三人张玉平将租赁于家村委土地上的院落及地上附属物，包括张玉平自行添置的设备及新建厂房、变压器等，出售给原告朱于国价格为300万元，双方约定2017年1月3日前支付50万元，2017年1月27日前付150万元（包括第三人张玉平欠原告朱于国6万元及张玉平欠山东新盟新型建材有限公司10万元混凝土款），2017年12月30日前付100万元（包括第一年租赁费15万元）。资产买卖协议第三条约定原告朱于国同意将从第三人张玉平处购买的部分资产租赁给第三人张玉平，租金15万元，暂定一年，自原告朱于国支付最后一笔款项开始计算，租赁费从原告购买款中抵顶，资产买卖协议第四条约定，因第三人张玉平出售资产所使用的土地系租赁村集体土地，第三人张玉平协助将其与于家村委会签订的《土地租赁合同》变更到原告朱于国名下。若未变更完毕，则原告有权暂停支付后续款项，资产买卖协议第九条约定资产交接方式，原告支付第三人张玉平50万元后，双方办理除第三人租赁资产以外的资产交接，第三人张玉平租赁资产部分在原告朱于国付清最后一笔款项后办理交接手续。原告朱于国与第三人张玉平签订资产买卖协议后，原告朱于国于2017年1月3日通过中国农业银行卡账号62×××15转支第三人张玉平中国农业银行卡账号62×××73,50万元用途购房款，有中国农业银行出具的交易明细、第三人张玉平收款条为证，2017年2月14日原告朱于国通过中国农业银行卡62×××15转支第三人张玉平中国农业银行卡账号62×××73,20万元，有中国农业银行出具的交易明细、第三人张玉平收款条为证，2017年1月24日原告朱于国支付第三人35000元，付款方式通过中国农业银行卡62×××15支付第三人张玉平中国农业银行卡账号62×××73，33000元，现金支付第三人张玉平2000元，有第三人收条为证。2017年1月20日原告朱于国付第三人承兑汇票一张面额10万元，有承兑汇票复印件、第三人张玉平收条一张为凭，2017年3月8日原告朱于国通过农业银行卡账号62×××15转至第三人张玉平中国农业银行账户62×××73，100万元，有银行转账明细，第三人张玉平收款条为证，2017年5月26日，原告朱于国支付第三人张玉平现金14万元，有三人张玉平出具的收条一张为证，2017年11月15日原告朱于国支付第三人张玉平银行承兑汇票一张面额40万元，有承兑汇票复印件与第三人张玉平收条一张为证，2017年12月5日原告朱于国支付第三人张玉平银行承兑汇票一张面额40万元，有承兑汇票复印件一张、第三人张玉平的收条一张为证，2017年3月5日原告朱于国代第三人张玉平偿还第三人张玉平欠山东新盟新型建材有限公司混凝土款100000元，用原告朱于国在山东新盟新型建材有限公司的股份予以抵顶。有山东新盟新型建材有限公司证明一份为证且第三人张玉平予以认可，以上原告朱于国共计支付第三人张玉平购买院落及资产款287.5元，余款原告朱于国用第三人张玉平欠原告朱于国6万元及第三人张玉平欠原告朱于国之女朱晓蒙货款约9万余元，扣除原告朱于国应支付2016年6月6日至2017年6月5日租金24000元后予以抵顶所欠第三人张玉平购买资产款12.5万元，第三人表示原告朱于国购买资产款300万元已全部结清。 2017年1月2日，原告朱于国与第三人张玉平签订资产买卖协议后，第三人张玉平已于2017年1月协助原告朱于国按买卖协议第四条的约定将租赁土地变更到原告朱于国名下，有第三人张玉平、原告朱于国、淄博市临淄区皇城镇于家村民委员会签订的三方土地租赁协议为证，并加盖了淄博市临淄区皇城镇农村合同管理委员会公章，上面落款“2017.4.3”时任经管站站长郑永亮承认系其所写，并证实协议上的村委会公章系村委会工作人员到镇政府加盖合同未备案原因是于家村委会盖完章后未向管理员处上交就取走了。 2017年1月2日原告朱于国与第三人张玉平签订资产买卖协议后，原告朱于国交纳了2017年6月至2018年6月租金24000元，2018年6月至2019年6月租金24000元，有出租方于家村委为原告朱于国出具的，2017年8月3日收款收据，注明收款人：于家村委，收款项目：村委收村东市场土地承包费2017年底金额24000元，并加盖村委和临淄区皇城镇于家村第十一届村民委员会村务监督委员会公章。2018年1月18日收款收据，注明收款人：于家村委，交款人：朱于国，收款项目：村委收2018年度村东市场土地承包费24000元并加盖村委和临淄区皇城镇于家村第十一届村民委员会村务监督委员会公章，收据上面复核人均为于华春，经办人为张英，2017年11月16日于家村委时任村主任于华春曾为原告朱于国出具过收到条一份，朱于国2018年承包费预支壹万叁仟元（13000元）落款：于家村委于华春2017.11.16. 另查，（2017）鲁0305民初1674号民事案件原告为吴玉芹、被告张玉平、李翠霞、淄博卓润食品有限公司，立案时间为2017年5月5日，同时原告吴玉芹提出诉讼保全要求查封了涉案的资产。2017年9月22日本案按撤诉处理，2017年9月29日法院裁定解除对涉案资产的查封，2017年9月25日吴玉芹再次向淄博市临淄区人民法院提起诉讼，案号为（2017）鲁0305民初3697号并再次提出诉讼保全申请，临淄区人民法院以（2017）鲁0305民初3697号之一民事裁定于2017年9月27日向皇城镇于家村民委员会发出协助执行通知书，查封张玉平租赁的于家村委土地12000平方米及地上附属物即该案的涉案资产，期限两年（自2017年9月27日起至2019年9月26日止）。（2017）鲁0305民初3697号民事判决书生效后该案原告吴玉芹申请执行，立案时间为2019年7月12日，法院诉讼保全查封涉案资产时未向原告朱于国发出协助执行通知书要求对剩余款项停止支付给第三人张玉平。 再查，第三人卓润公司住所地为淄博市临淄区皇城镇淄东张村**，法定代表人：张玉平，涉案争议资产与卓润公司没有隶属关系。原告朱于国与第三人签订资产买卖协议后，第三人并未租赁原告朱于国购买的部分资产。 （2019）鲁0305执异189号执行裁定书称，案外人朱于国即本案原告提执行异议时吴玉芹提交2016年8月23日，淄博市临淄区皇城镇于家村委员会、张玉平、李某签订的三方协议，即《租赁合同变更协议书》证实本案第三人张玉平已于2016年8月23日将租赁于家村委的涉案土地转租给李某，吴玉芹并提交了2016年7月15日李某支付租金24000元的收款收据，拟证实涉案土地在2017年1月2日原告朱于国与张玉平签订买卖协议前早已将涉案资产转卖给李某，李某证言称于家村委虽为其出具土地租赁费收据但未实际交款，其与张玉平签订的买卖协议并未履行，李某证人证言与法院对于华春的询问笔录相一致，第三人张玉平、证人李某均认可签订买卖协议后双方协议未履行的事实。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人（二）该权利的合法性与真实性（三）该权利是否能排除执行。原告朱于国提交的资产买卖协议书，土地变更租赁协议、于家村委土地租赁费收款收据、第三人张玉平收取相应价款的收条、银行交易明细以及于家村委于华春为原告出具的暂收原告朱于国土地租赁费13000元收条和原告朱于国向于家村前村主任于华春账户上转款租赁费的凭条已形成完整的证据链，足以证实原告朱于国提交的其与第三人张玉平签订的资产买卖协议、土地变更租赁协议客观真实，原告朱于国并已向财产所有人使用人即本案第三人张玉平支付了全部价款，虽在法院查封后原告朱于国仍向第三人支付80万元承兑汇票，但由于原告朱于国并未收到法院停止支付协助执行的通知书，原告朱于国并无过错，涉案资产及土地租赁使用权，原告朱于国和第三人张玉平均主张已交接给原告，结合原告朱于国、第三人张玉平、于家村委签订的三方土地转租协议书和原告朱于国第三人张玉平签订的资产买卖协议第九条有理由推断双方购买资产协议签订后土地租赁使用权已交接给原告朱于国是客观真实的，综上所述，原告对位于于家村东、北齐路西12000平方米土地享有租赁使用权，对土地及地上附属物（包括房屋及第三人张玉平添置的设备、厂房、变压器等）享有所有权和使用权，原告（案外人）朱于国对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其要求一并确认，对位于淄博市临淄区皇城镇于家村东北齐路西12000平方米租赁土地和地上附属物享有所有权和使用权，应予支持。被告吴玉芹认为，原告朱于国、第三人张玉平、于家村委签订的土地租赁协议系复印件且时任村主任于华春并未签字，于华春对该协议不知情且皇城经管站并未备案，且在2017年1月2日原告与第三人签订资产买卖协议之前，早已出卖给了李某，原告朱于国与第三人张玉平之间存在借贷关系且支付购买款的过程存在有意拼凑钱数，原告朱于国提供资产买卖协议、土地转租协议系有意伪造且并未支付相应对价，故原告排除执行的理由不成立，故应当驳回原告的诉讼请求。从法院调取的于家村委村主任于华春的证言来看，于华春的确讲对于家村委、张玉平、朱于国的三方土地转租协议不知情，但结合于华春收取原告朱于国2017年、2018年两年租赁费，村委并出具了收据且在2018年7月于家村委股份改革清产核资小组给原告下发的通知来看，足以证实于华春证言是在作虚假陈述，同时时任皇城镇经管站站长的郑永亮也证实三方转租协议是真实的，证人李某的确与第三人签订过财产买卖协议，但该协议双方均承认未实际履行，对于华春的询问笔录可以看出协议未履行的情况，至于原告与第三人张玉平之间是否存在借贷关系，被告吴玉芹未提供相应的证据，综上，一审法院认定被告吴玉芹主张缺乏事实依据，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款、第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、不得对原告朱于国位于临淄区皇城镇于家村东、北齐路西12000平方米院落土地使用权及地上附属物等财产进行执行；二、确认原告朱于国对位于临淄区皇城镇于家村东、北齐路西12000平方米土地享有使用权，对地上附属物等具有所有权。案件受理费11800元，由被告吴玉芹负担。 本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。吴玉芹提交证据一，于家村委出具的情况说明一份，证明于家村委对2017年1月份所谓的三方协议书并不知情，且村委会主任并未在协议上签字，该份协议也没有原件，于家村委承认该份协议是虚假的，而且不同意将涉案土地租赁给被上诉人，村委会2017年8月份开具的交款收据是由张玉平实际交纳，2018年1月18日被上诉人找到村委会主任声称为了好算账而修改的缴款人的姓名，村委会2018年7月向被上诉人发出的通知是清产合资小组，根据2018年的收据发出的不能证明被上诉人租赁事实。提交证据二，时任于家村村委会主任于华春的声明一份，说明2018年的租赁费还是张玉平交纳，证明2018年仍然是张玉平实际占有涉案资产，更说明张玉平和被上诉人的资产转让协议系虚假行为。提交证据三，山东新盟新型建材有限公司工商登记报告一份，证明被上诉人并非该公司股东，被上诉人在一审庭审中进行了虚假陈述，说明被上诉人为张玉平垫付山东新盟新型建材有限公司10万元欠款的行为系虚假行为，进而说明张玉平和被上诉人的资产转让协议系虚假行为。经朱于国质证认为，对证据一的真实性、关联性和合法性均有异议，根据最高院关于单位出具证明的相关规定，该证明没有经手人签字，不符合法律规定，不能作为证据使用，从证据形式上第一页没有盖章，无法确定证据来源，从证明的内容上与村委会为被上诉人出具的两份2018年度承包费原始收据、于华春为被上诉人出具的承包费收条、于家村委会给被上诉人送达的通知、临淄法院依法调取的凭证等原始证据相矛盾，而且被上诉人与于家村委会于华春之间村委矛盾，基于以上理由，该证据不能作为证据使用。对证据二的真实性、关联性和合法性均有异议，作为证人证言应当在开庭以前申请证人出庭作证，证人证言必须经过当庭质证才能作为证据使用，该证人证言的提交不符合法律规定，而且与上述于家村委会出具的承包费收据、通知等证据相互矛盾，应当以原始发生的客观证据确定案件事实，由此该声明不能作为本案证据使用。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，因被上诉人作为新盟建材实际投资人不一定必须在工商登记上显明，应当以该公司出具的证明内容为准，该工商登记公司信息并不能反映股东的实际投资情况。综上，上诉人提交的三份证据，其证明的观点是不成立的。经张玉平、卓润公司质证认为，对证据一的质证意见同被上诉人的质证意见。对证据二，于华春的陈述是虚假的。对证据三同被上诉人的质证意见。 第一次开庭调查结束后，吴玉芹向本院提交调查笔录和情况说明各一份，证明涉案的院落一直是由张玉平占有使用，并未交付朱于国，不符合办理执行异议和复议规定第二十八条第二款，不能排除上诉人的申请执行。经朱于国质证认为，对调查笔录有异议，该笔录不具有真实性、关联性、合法性，调查人是上诉人的代理人，与上诉人有利害关系，该书证性质上属于未出庭证人提供的书面证言，不能作为认定案件事实的根据，且该证言的内容与本案中于家村委为被上诉人出具的承包费收据和要求重新签订承包合同的通知等原始书证直接矛盾，属于虚假证言，故该证据不具有真实性、关联性、合法性。对情况说明有异议，该说明与本案争议的事实没有关联性，关于该变压器，是被上诉人从原审第三人处购得，被上诉人一直使用该变压器，该变压器的所有权问题不影响被上诉人与原审第三人之间土地使用权的转让，且被上诉人受让原审第三人财产以后一直向供电部门交纳电费，被上诉人交纳电费是由被上诉人雇员宋玉波交纳，故该说明不能作为本案的定案根据。经张玉平、卓润公司质证认为，对于调查笔录的质证意见同被上诉人的质证意见。对于情况说明，我与宋玉波无什么关系，质证意见同被上诉人的质证意见。 朱于国提交淄博市临淄淄江储蓄所（户名为宋玉波）借记卡账户历史明细清单12页和供电所发票一宗，证明被上诉人是通过自己的雇员宋玉波交纳电费的清单明细。经吴玉芹质证认为，对该两份证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议。被上诉人提交的账户历史明细是从2019年8月23日开始的，不能证明在法院查封之前被上诉人就已经合法占有了不动产，根据上诉人向于家村委会现任主任陈秀菊了解，之前的电费是由原审第三人的姐姐负责收取，这些都说明被上诉人在法院查封之前未合法占有该不动产，不能排除法院的执行。对于发票，开票时间均为2020年7月20日，且购买方显示是于家村委，与被上诉人无关系，不能达到被上诉人的证明目的。经张玉平、卓润公司质证认为，对证据的真实性、合法性均无异议，关于变压器的缴费的户名是于家村委会。 依据吴玉芹的申请，本院就案外人于春华进行了调查并形成调查笔录，经吴玉芹质证认为，对该调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，该笔录中于华春说明村委会清单土地转让协议都由镇上备案，有流程，需要法定代表人签字，并且需要村民代表大会开会，而张玉平后来与朱于国签订的合同涉及村委会的土地并未经过以上流程，说明朱于国与张玉平签订的资产买卖协议违反法律强制性规定，应属于无效合同，不能排除上诉人的申请执行，且于华春在笔录中也说明2017年8月3日的租赁费是张玉平交的，2018年1月18日也是由张玉平交纳的租赁费，说明涉案院落一直由张玉平占有使用，并未交付给朱于国，也不能排除上诉人的申请执行。经朱于国质证认为，于华春向法庭所作的陈述是虚假陈述，于华春虽然强调自己对被上诉人与原审第三人及于家村委三方协议不知情，但于华春在职期间分别于2017年8月3日、2018年1月18日由于家村委会向被上诉人出具承包费收据，在承包费收据上加盖了于家村村务监督委员会印章，并加盖于华春作为复核人、张英作为经办人的印章，而且该村委会发给被上诉人的要求被上诉人重新签订承包合同的通知也说明该村委会在此前与被上诉人存在承包合同的事实，如果不存在承包合同，也就不会产生重新签订承包合同的事宜，该通知也加盖了该村委会公章，于华春作为负责人曾经两次亲自收取被上诉人上交的承包费，一次是收取了被上诉人所交的承包费预支款13000元，于华春亲自为被上诉人书写了收款收据，另一次于华春向被上诉人提供了个人的银行账号，由被上诉人向于华春通过银行转款，还有关于三方协议，在一审中法庭曾经向皇城镇经管站负责人作了调查，该经管站站长郑永亮明确表示在该三方协议上加盖了皇城镇农村合同管理委员会的公章，上面的落款2017年4月3日是郑永亮亲自所写，同时证明该协议上的村委会公章是村委会工作人员到镇政府盖完章后未向管理员处上交，就取走了。以上证据均是原始发生，客观真实，于华春所提供的证言与上述原始证据证明的内容完全相反，无论是从客观事实的发生还是从原始书证和证人证言、证明能力的对比都足以说明于华春的证言是虚假的，不能作为本案的定案证据使用。经张玉平、卓润公司质证认为，于华春陈述不属实，2018年1月18日张玉平还在看守所羁押，张玉平是2017年12月27日进的看守所，2018年9月底才出来的，不可能去交费，相关证据可以去公安调取。 对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：关于吴玉芹在本院第一次开庭调查中提交的证据一即于家村委出具的情况说明未有出具证明的经办人签字，不符合证据形式要件，且于家村委未到庭出庭作证，故本院就该证据不予采信。关于吴玉芹提交的证据二即于华春的声明，经本院依法传唤于华春到庭进行调查时，于华春认可该证据系其出具，但该证据中记载的内容在一审期间已经审查，故其不属于二审期间新证据，故本院就该证据的证明效力不予采信。关于吴玉芹提交的证据三即工商登记报告，本院认为，仅凭山东新盟新型建材有限公司的工商登记情况不足以证实张玉平与山东新盟新型建材有限公司是否存在经济业务往来，也不足以证实张玉平与山东新盟新型建材有限公司之间经济业务往来的虚假性，故本院就该证据的证明效力不予采信。关于吴玉芹在第一次法庭调查后提交的证据即陈秀菊调查笔录及情况说明，因对陈秀菊的调查笔录系吴玉芹单方制作，且陈秀菊未出庭作证，故本院就该证据不予采信；关于情况说明，朱于国、张玉平、卓润公司对情况说明的关联性提出异议，经本院审查，该证据只能够证实涉案院落变压器的所有权及电费缴费方式等事实即涉案变压器由于家村委所有，现在由被上诉人雇员宋玉波负责向镇供电所交纳相关电费，故本院就该证据的证明效力予以采信。关于朱于国提交的宋玉波交纳电费明细及发票一宗，各方当事人就该组证据的真实性均无异议，故本院就该证据的真实性予以确认，该两组证据证实自2019年8月至2020年7月由宋玉波交纳涉案土地使用期间的相关电费，该情况与于家村委出具的说明相一致，但该组证据不能证实在2017年5月之前朱于国实际占有并使用涉案土地及土地上相应的附属物，故本院就该组证据的证明效力不予采信。关于本院就于华春的调查笔录，朱于国、张玉平、卓润公司就三方转让协议，2017年、2018年土地承包费提出异议，对此，本院认为，于春华陈述的关于涉案三方转让协议，2017年、2018年土地承包费等问题，在一审期间一审法院已经核查，故于春华的陈述亦不属于新证据，本院不予采信。关于吴玉芹申请陈秀菊出庭作证就涉案资产交纳水电费情况进行调查的问题，对此，本院认为，涉案土地现在的占有使用即水电费的交纳通过其他证据已经查明，故再次就该问题向陈秀菊调查亦无必要，故本院就其该项申请不予准许。 二审查明，于华春2014年11月至2017年12月担任于家村委主任，在其任职期间，涉案土地租赁给“张玉平”，未曾租赁给“张玉萍”。涉案土地上的变压器登记在于家村委名下，涉案土地的使用人直接向供电部门交纳相应电费。张玉平认可其与朱于国之女存在债权债务关系，其曾向朱于国借款6万元，并向朱于国出具借条。二审期间，朱于国称2017年和2018年的租赁费是通过现金支付，在于华春家里交给了于华春。 另查明，涉案土地及附属物现由案外人徐峰使用，徐峰称自2018年与朱于国签订的租赁合同。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是朱于国是否就位于临淄区皇城镇于家村东、北齐路西12000平方米院落土地使用权及地上附属物等财产享有足以排除强制执行的权益。对此，本院认为，朱于国是否就涉案土地使用权即涉案土地附属物所有权享有足以排除强制执行的权益，应重点审查在法院查封涉案土地及附属物前，朱于国与张玉平、于家村委是否签订合法有效的土地租赁合同；朱于国是否交纳土地租赁费及就购买涉案土地附属物已支付全部价款等相关事实。关于涉案土地的使用权问题。于家村委与张玉平认可在2016年7月20日双方签订《土地租赁合同》，于家村委将涉案土地租赁给朱于国使用。该合同中明确约定，张玉平需将涉案土地流转承包他人时，必须经于家村委同意，并与村委签订合同书。朱于国主张其就涉案土地享有使用权系依据其与张玉平、于家村委在2017年1月签订的协议书，故朱于国是否就涉案土地享有合法使用权应审查其主张的2017年1月三方签订的协议书是否真实有效。经审查，朱于国提交的涉案协议书虽系复印件，但结合一审对时任镇经管站站长郑永亮的询问笔录以及于家村委出具的收取张玉平土地租赁费存根联、收据联的作废凭证，朱于国提交的两份收据，能够形成完整的证据链条且具有关联性，一审法院认定有效证据并无不当。关于涉案土地附着物问题。朱于国主张其享有涉案土地附着物（包括房屋、张玉平添置的设备、厂房、变压器等）系依据自与张玉平的资产买卖协议。张玉平与朱于国对该资产买卖协议均予以认可，吴玉芹虽提出异议，但却未提交证据予以反驳，故一审法院认定双方签订的资产变卖协议有效并无不当。 综上所述，吴玉芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人吴玉芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二〇年九月二日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 周京京