贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3079号上诉人（一审被告）：杨秀成，男，1965年06月06日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人（一审被告）：杨通明，男，1956年09月11日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人（一审被告）：吴原俊，男，1955年11月01日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：蔡国俊，男，1972年02月05日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：杨明桂，贵州麒翔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈秋标，男，1958年08月10日出生，汉族，住福建省浦城县。上诉人杨秀成、杨通明、吴原俊因与被上诉人蔡国俊、陈秋标民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初7500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人上诉请求：一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人蔡国俊的诉讼请求，或依法改判由被上诉人陈秋标承担债务责任。事实与理由：上诉人杨秀成、杨通明、吴原俊与被上诉人陈秋标系朋友关系，与被上诉人蔡国俊不相识。2012年9月29日，被上诉人陈秋标以重庆天宇实业集团有限公司贵州凯里工程处的名义与贵州永裕能源开发有限责任公司（以下简称永裕公司）签订《协议书》，约定位于紫云县水电站土石方、挖运、回填、碾压工程由被上诉人陈秋标承接，工程总造价1亿元，开工日期为2012年10月10日。同日签订《增补协议》，约定被上诉人陈秋标在签订协议时交纳保证金50万元，保证金必须于2012年11月9日前转到永裕公司账户上。陈秋标由于资金困难，遂要求上诉人筹集资金，并承诺可分部分土石方工程给上诉人。2012年11月8日，经上诉人杨秀成介绍，被上诉人蔡国俊与陈秋标认识后，蔡国俊认为《协议书》有利可图，遂当场表示同意借款30万元给陈秋标，并约定利息为5％。后被上诉人蔡国俊自愿将25万元转到永裕公司法人李劲鸽的账户上，李劲鸽代表公司向陈秋标出具收据，收到陈秋标交来安全保证金25万元，收据由被上诉人蔡国俊保存。然后将另外的5万元打到上诉人杨秀成的账户上。经上诉人与被上诉人经协商后，先由上诉人出具借条，进场施工后，借款从工程款中扣出，若不能进场施工，债务由被上诉人陈秋标自己承担，陈秋标也承认这个借款由他负责。上诉人才向被上诉人蔡国俊出具39万元的借条，其中有9万元系按月息5％计算的利息。但这个条子是被上诉人蔡国俊和陈秋标协商好之后打的，写好这个条子之后陈秋标交给蔡国俊。现被上诉人蔡国俊要求上诉人还钱，因上诉人根本就没有收到蔡国俊的借款，因此，不应由上诉人来偿还本金和利息。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人蔡国俊辩称：第一，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。上诉人刚才陈述恰恰还原了整个借款的事实，证明一审法院查清事实的客观性和真实性。本案的借款是蔡国俊借给陈秋标的，陈秋标收到款项之后又和上诉人吴原俊、杨通明、杨秀成三人达成了共同偿还该借款的事实，也就是说蔡国俊将借款30万元打到了四人指定的账户上，四人与蔡国俊达成了共同还款的事实。陈秋标对他们三人说大家一起打借条之后，大家共同还款，就免交保证金和给他们一百万方工程做，三上诉人系自愿加入偿还，所以一审法院判决由三上诉人与被上诉人陈秋标共同偿还债务的事实清楚。第二，三上诉人吴原俊、杨通明、杨秀成打借条是自愿的，非三上诉人所说的强迫情形。刚才三上诉人陈述是与陈秋标达成合意之后给他们一百万方土石工程做并免交保证金，他们才自愿打借条的，所以该借条具有法律效力，应受法律保护。第三，三上诉人说被上诉人蔡国俊有涉黑的情形是不存在的。因为本案已经过了第二次二审，上诉人至今八年了都还没有还账，如果说是黑社会收账是不会收不到的，因此上诉人主张的黑社会收账根据就不存在。三上诉人与被上诉人陈秋标陈述的打款到四人指定的账户，该收条是以质押的形式抵到被上诉人蔡国俊这里也是符合法律规定的，这只是当作抵押物抵押在我们这里。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人陈秋标未到庭，也未提交书面答辩意见。蔡国俊向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告连带偿还借款本金30万元；2.判令被告按照月利息支付2012年11月9日至实际清偿之日止的利息；3.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、陈秋标接洽到永裕公司的一场平工程，因无钱缴纳保证金找到杨秀成，叫杨秀成去找有钱的人来缴纳保证金。杨秀成拿了5万元给陈秋标去打点承包工程的前期事宜后，找到蔡国俊。2012年11月9日，蔡国俊与杨秀成、吴原俊、陈秋标四人一起到永裕公司的住所地以及项目地现场考察的当天，蔡国俊通过银行转账方式，将25万元汇入永裕公司法定代表人李劲鸽的银行账户，李劲鸽当即向蔡国俊出具一份内容为：“今收到陈秋标交来安全保证金大写人民币贰拾伍万元整(小写:25000000S)”的收条。同日，由杨秀成、杨通明、吴原俊共同向蔡国俊出具了一份内容为：“今借到蔡国俊先生现金叁拾玖万元整(390000.-元)借款期半年，到期一次归还不误。”的借条。次日，蔡国俊拿了5万元给杨秀成。二、2013年5月9日，陈秋标向原告蔡国俊的银行帐户汇入3万元。2014年12月14日，被告杨秀成偿还原告蔡国俊5万元。2014年6月17日，由原告蔡国俊起草后，再由第三人陈秋标签名的一份《证明》，内容为：“兹有杨秀成、杨通明、吴原俊三人从浙江蔡国俊处借得人民币叁拾玖万元整（390000.00元）将此款打入李宏玉公司（详见收据）作为紫云黄家湾水电站项目工程保证金。”2014年10月25日，被告杨秀成、吴原俊向原告蔡国俊出具一份《借条》，内容为：“今借到蔡国俊先生现金叁拾玖万元整（390000元）借款期半年，到期一次性归还不误。”事后，原、被告因涉案借款偿还事宜协商未果后，原告于2016年5月6日向一审法院提起诉讼，本案经一审、二审、再审后，发回一审法院重审。重审过程中，因原、被告意见分歧较大，经一审法院调解未果。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。关于原告与四被告之间是否存在借贷关系的问题。本案中，蔡国俊通过银行转账25万元到永裕公司法定代表人李劲鸽的银行账户，系蔡国俊为陈秋标垫付保证金款项。根据原、被告所举证据，并结合陈秋标在原一审法庭上的自认：“2012年11月9日回到凯里后，我说由我打借条给蔡国俊，但蔡国俊说我是外地人，怕我哄他就不同意，他要本地人杨秀成、吴原俊、杨通明打借条给他。”可以认定蔡国俊与陈秋标形成了实际上的借贷关系，本案实际借款人是陈秋标。杨秀成、吴原俊、杨通明自愿出具借条给原告的行为，系债务加入，其三人与陈秋标相对于债权人蔡国俊而言形成并存的债务，四人应当共同承担归还借款的责任。关于原告与陈秋标是否存在合伙关系的问题，本案中四被告辩称原告与陈秋标系合伙关系，但未提供证据予以佐证，仅有四被告的陈述，且原告不予认可，故被告的辩解证据不足，一审法院不予采纳。关于本案借款本金及利息的问题。根据原、被告所举证据及陈述，可以认定陈秋标实际向原告借款30万元，其中25万元于2012年11月9日转账到永裕公司法定代表人李劲鸽的银行账户，另外5万元于2012年11月10日按陈秋标的要求偿还给杨秀成。根据原、被告的陈述，并结合2012年11月9日的借条内容，可以认定涉案借款约定有利息，利息为月息5%。关于被告应偿还原告借款本息多少的问题。2014年12月14日被告杨秀成偿还原告借款5万元，该5万元系原告代陈秋标偿还杨秀成，之后原告直接找被告杨秀成偿还该5万元。根据原、被告所举证据及庭审中的陈述，可以认定该5万元系偿还本金，而非利息。对于2013年5月9日被告陈秋标偿还原告的3万元，原、被告未约定是偿还本金，且被告所举证据也未能证明该笔款项系偿还本金，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告陈秋标已偿还的3万元应先抵扣2012年11月9日的30万元借款产生的利息。综上，被告应偿还原告借款本金25万元及利息（利息按年利率24%计算，部分利息以30万元为基数，从2012年11月10日计算至2014年12月14日，部分利息以25万元为基数，从2014年12月15日计算至借款还清之日止；前述利息之和应扣除被告陈秋标已支付的利息3万元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨秀成、杨通明、吴原俊、陈秋标在本判决生效之日起十五日内偿还原告蔡国俊借款25万元及利息（利息按年利率24%计算，部分利息以30万元为基数，从2012年11月10日计算至2014年12月14日；部分利息以25万元为基数，从2014年12月15日计算至借款还清之日止；前述利息之和应扣除被告陈秋标已支付的利息3万元）；二、驳回原告蔡国俊的其余诉讼请求。案件受理费9460元，由被告杨秀成、杨通明、吴原俊、陈秋标负担7883元，原告蔡国俊负担1577元。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：上诉人杨秀成、杨通明、吴原俊出具借条的行为是否属于债务加入，是否与陈秋标一起对该债务承担偿还责任。本院认为：关于上诉人出具借条的行为是否属于债务加入，是否与陈秋标一起对该债务承担偿还责任问题：在债务加入法律关系中，第三人加入后成为债务人，但原债务人并没有脱离债的关系，第三人与债务人承担的责任没有先后之分，属共同债务人，第三人与原债务人之间应当共同承担责任。第三人清偿后，从诚实信用的原则以及公平正义的角度出发，有权向原债务人追偿。因此，从维护债权人债权的原则出发，将债务加入的第三人责任确定为共同责任，更加符合诚实信用原则，更加公平合理，也更符合实际。本案中，被上诉人陈秋标联系到工程后，因无钱缴纳保证金，遂找到上诉人杨秀成，要求杨秀成去找有钱人来缴纳保证金。杨秀成联系到被上诉人蔡国俊后，蔡国俊同意出资帮助被上诉人陈秋标缴纳保证金，其中25万以陈秋标的名义直接汇入永裕公司法定代表人李劲鸽的银行账户，另外5万元付给上诉人杨秀成用于偿还其垫付的费用。三上诉人为了得到被上诉人陈秋标联系到的工程做，在没有收到被上诉人蔡国俊借款的情况下，同意向被上诉人蔡国俊出具39万元（其中本金为30万元，另外9万元为利息）借条的行为，系自愿加入到被上诉人蔡国俊与被上诉人陈秋标的债权债务关系中，属于债务加入，应当与原债务人陈秋标一起共同承担责任。故一审判决三上诉人杨秀成、杨通明、吴原俊与被告上诉人陈秋标共同偿还债务，符合债务加入的法律特征，一审判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，处理得当，本院予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9460元，由上诉人杨秀成、杨通明、吴原俊承担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  王山地审判员  陆小平二〇二〇年九月二十三日法官助理杨长坤书记员邹井程