广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初3508号原告：周文辉，男，1983年10月2日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。委托代理人：房强，广东隆仁律师事务所实习人员。被告：孔耀忠，男，1971年11月20日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：孔耀棠，男，1979年11月18日出生，汉族，住广州市黄埔区，两被告共同委托代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。两被告共同委托代理人：张磊，广东纬韬律师事务所实习人员。原告周文辉诉被告孔耀忠、孔耀棠借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告周文辉及其委托代理人窦艳华、房强、被告孔耀忠、孔耀棠及两被告共同委托代理人韦锶蕴、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔耀忠、孔耀棠立即向原告退还人民币80000元；2.判令被告孔耀忠、孔耀棠向原告支付迟延履行期间所产生的本金利息70193.6元（按中国人民银行同期借款利率计算，自2007年3月2日暂计至起诉之日2019年12月20日，具体数额以实际清偿日为准）；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2007年2、3月份，被告孔耀忠、孔耀棠找到原告，和原告商量合伙开网吧，每人出资100000元人民币。因之前被告孔耀忠曾几次向原告借款都能及时还清，原告认为被告也是诚信之人，就于2007年3月2日将100000元款项转入到被告孔耀忠指定的被告孔耀棠账号上，等待网吧的成立。等了一段时间，网吧成立之事迟迟没有进展，原告就找到两被告询问此事，两被告带原告到别人的网吧转一圈，原告看到此网吧并非被告的名字，心有疑问。又过了一段时间，网吧之事仍无实质性进展，原告感觉此事不踏实，就向两被告提出，不再参与网吧之事，退出100000元款项，二被告同意，并于2007年年底向原告归还了20000元，尚剩余80000元，两被告承诺，尽快还清给原告。但两被告并未归还此笔款顶，原告多次向二被告进行催款，但二被告一直以经济困难为由推诿，后来甚至电话不接，信息不回，最后竟而避而不见，至今两被告仍分文未还。两被告行为己严重损害了原告的合法权益，原告现依据相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告孔耀忠、孔耀棠共同答辩称：请求驳回被答辩人周文辉的全部诉讼请求。一、两答辩人与周文辉之间均没有形成借款合同关系，周文辉所述不实。2007年孔耀棠的朋友找孔耀棠一起投资网吧，当时因其资金不够，便与孔耀忠说起投资网吧的事，孔耀忠知道周文辉对投资网吧有兴趣，就将此事告知了周文辉。2007年2月某日，周文辉、孔耀忠、孔耀棠三人在孔耀忠家中见面，周文辉向孔耀棠了解网吧投资相关事情。在了解情况后，被答辩人周文辉对投资网吧的事非常有兴趣，告知孔耀棠愿意出资100000元一起合作投资网吧，并于2007年3月2日转入100000元人民币到孔耀棠银行帐号。同期，网吧筹备工作启动，整过筹备过程大约用了4个月（2007年3月至6月）。因此，被答辩人周文辉所陈述“2007年2、3月份，商量合伙开网吧”是事实，但并非周文辉所称借款。涉案100000元是被答辩人周文辉向孔耀棠网吧的投资款，周文辉与孔耀棠是投资合作关系，与孔耀忠无关，孔耀忠只是介绍二人认识而已。同时，被答辩人周文辉在网吧装修时也到现场看过，整个筹备过程被答辩人周文辉从未提出退出投资，也没要求退还100000元，孔耀棠也没同意过周文辉退出，双方并非借款合同关系；二、被答辩人周文辉与孔耀棠投资合作的网吧在2009年9月因经营严重亏损决定转卖并于2010年6月办理工商登记变更，被答辩人对此知情且无异议。被答辩人周文辉投资的份额以孔耀棠的名义共同与陈艳飞、黄锦威、曾兆康合作经营网吧，网吧全称是广州市聚域网络服务有限公司，原股值为贰佰万元整，孔耀棠占15%股权。由于2007年设立网吧属于特殊行业，需向公安厅申请《互联网上网服务营业场所网络安全管理软件安装证》等相关文件，为了顺利办妥相关文件，当时以加盟网吧的润衡公司指定人员黄荫贤担任法定代表人，之后再转为孔耀棠。经过多个政府部门验收后，于2007年6月26日成功拿到网吧营业执照，网吧正式营业。网吧一开始经营就不太顺利，2007年7月至12月处于亏损状态，每个股东需要贴钱去经营。2007年年底，孔耀棠得知，被答辩人周文辉家人生病急需用钱资金周转有困难，孔耀棠拿了20000元现金给被答辩人周文辉周转。2008年1月至4月网吧开始有微薄利润，弥补了部分损失，但2008年5月开始网吧经营越加困难，亏损严重，股东们一直按股份比例补齐亏损金额。网吧经营状况一直没有好转，股东于2009年9月决定转让网吧，2010年6月办理工商变更登记时名义上转让金额600000元，实际上是500000元，转让时介绍人收了100000元中介费。清盘后，由股东陈艳飞的妻子邱颖丽收款并通过转帐方式给各股东分发转让金以弥补经营的亏损，孔耀棠在网吧清盘后最终在2010年6月3日收到49800元。经营过程中，孔耀棠每过一段时间会告知周文辉网吧经营情况，对于2009年9月决定转让网吧一事，周文辉已知悉网吧因严重亏损无法继续经营准备转让后，至今未提出任何异议；三、被答辩人周文辉起诉借款合同纠纷案由，以及要求退还款项和计付利息没有请求权依据。根据相关法律规定，本案周文辉仅提供一份《银行进账单》凭证，无法证实其转款是借款，事实上并非借款，答辩人均不认可存在借款合同关系。此外，周文辉也未提供答辩人任何一方借款合意的书面证据，周文辉主张本案系借款合同与事实不符，应裁定驳回其起诉。四、被答辩人周文辉主张已经超过诉讼时效。被答辩人周文辉在2009年9月已知道网吧因严重亏损无法继续经营需要出售，且已于2010年6月正式办理工商变更登记，周文辉清楚网吧转让情况，也可自行核实，但其现在提起诉讼，在没有证据证明诉讼时效存在中断或中止的事由时，周文辉怠于主张权利，应自行承担不利法律后果。综上，答辩人不同意被答辩人的全部诉讼请求，请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：原告向本院提交了《银行进账单》，上载明：原告于2007年3月2日向被告孔耀棠现金转账100000元。原告主张被告孔耀忠于2007年3月与其协商合伙开网吧，协商后，原告根据孔耀忠的指示向孔耀棠的账户转账100000元，但转账后，两被告一直没有成功开设网吧，原告于是向两被告提出不再参与网吧开设，并要求退还出资，经原被告双方协商，上述100000元款项转为出借给两被告的借款，被告于2007年底向原告退还20000元后，剩余的80000元一直未能归还。两被告向本院提交了广州市聚域网络服务有限公司的国家企业信息公示信息及公司设立的相关材料、《合作经营聚域网吧合同》、《股东转让出资合同书》、工商银行账户明细等，辩称其与原告之间并无借款合意，不存在借款合同关系，孔耀棠要与他人合伙开设网吧，但资金不足，孔耀忠告知原告孔耀棠开设网吧的项目，并将原告介绍给孔耀棠认识，在双方协商后，原告决定出资100000元，双方决定将原告投资的份额以孔耀棠的名义出资，与陈艳飞、黄锦威、曾兆康共同投资开设网吧并签订《合作经营聚域网吧合同》，约定由陈艳飞、黄锦威各持有30%的股权、曾兆康持有25%的股权及孔耀棠持有15%的股权，因当时开设网吧属于特殊行业需要申请相关许可证等，便由案外人黄荫贤作为法人先行设立广州市聚域网络服务有限公司并办理相关手续，待取得营业执照后，便于2008年12月10日通过签订股权转让出资合同书的形式将网吧股权全部转让给孔耀棠，并将法定代表人变更为孔耀棠，后因网吧经营困难，股东决定转让网吧并于2010年6月7日办理变更登记，孔耀棠按股权比例取得转让金49800元。以上事实有《银行进账单》、广州市聚域网络服务有限公司的国家企业信息公示信息、受理通知书、《黄荫贤（广州市聚域网络服务有限公司）与广东省电信有限公司广州市分公司关于全能网吧项目的系统集成合同》、行政许可申请不予受理决定书、网络文化经营许可证、股东会决议、《合作经营聚域网吧合同》、《股东转让出资合同书》、公司变更登记申请书、工商银行账户明细等证据及原被告双方庭审陈述予以证实。本院认为：本案争议焦点为案涉的款项是否属于借贷款项？本案中，被告提出原告转账给其的款项非借款，而系原告与被告合伙投资网吧的投资款，原告确认转账给被告的款项系用于合伙开设网吧的投资款，但主张因被告一直未进行网吧开设，原告向被告提出撤回投资并协商确定将投资款转为借款，但原告未能提供其曾向被告提出撤资且双方协商确定将投资款转为借款的证据，即原告未能举证证实双方之间已由合伙投资的关系转为了借贷关系，故本案纠纷的性质应属于原被告双方的合伙投资纠纷而非原告所主张的民间借贷纠纷。经本院释明，原告坚持以民间借贷关系起诉被告，并要求被告基于该法律关系偿还案涉款项，原告主张的诉讼请求属于法律关系认识错误，应予以驳回。关于原告与被告之间的纠纷，原告可另行解决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告周文辉的起诉。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告周文辉预交的案件受理费1652元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二〇年九月九日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕