广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1956号 上诉人（原审被告）：刘某，女，2003年12月29日出生，汉族，户籍所在地贵港市覃塘区，现住贵港市覃塘区。 法定代理人：钟某（系刘某的父亲），男，1980年3月6日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：胡超奎，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：覃绍陈，男，1974年8月1日出生，壮族，户籍所在地贵港市覃塘区，现住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：傅县清，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海英，广西桂三力律师事务所律师。 原审被告：刘光庆，男，1961年2月15日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 原审被告：潘少班，女，1962年9月6日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 上诉人刘某因与被上诉人覃绍陈及原审被告刘光庆、潘少班共有物分割纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘某上诉请求：一、撤销一审判决第一、三项，改判登记在刘奕金名下坐落于贵港市覃塘区富力新区17幢01号的一幢楼房（不动产证号：（2018）贵港市不动权第0015106号）归上诉人及原审被告刘光庆、潘少班所有，该楼房尚欠个人住房按揭贷款本息由上诉人及原审被告刘光庆、潘少班负责偿还，上诉人及原审被告刘光庆、潘少班不应支付给被上诉人覃绍陈171238.31元；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定登记在刘奕金名下的位于贵港市覃塘区龙镇富力新区17幢01号的一幢楼房（不动产证号：（2018）贵港市不动权第0015106号）为被上诉人和刘奕金共同出资购买是错误的。刘奕金与被上诉人不是合法夫妻，两处房产均登记刘奕金名下，而上诉人没有充足的证据证实其出资了，所以两处房产都是刘奕金的个人财产。如果被上诉人证实该土地、房屋属于共同共有由其进行举证，在一审中被上诉人所提交的证据转账记录都是2019年的，而该土地使用证是在2013年已经办理了，房屋在2019年已经建起来了，该土地的购买与建房与被上诉人无关，被上诉人没有出资任何金额；而对于富力新区的楼房单凭被上诉人跟刘奕金银行明细无法证实被上诉人出资了31万元，一审只是根据双方转账记录来认定涉案房产是共有财产并进行分割是错误的。被上诉人和刘奕金签订的财产遗赠协议签订时间系在刘奕金重病期间，上诉人听从被上诉人及原审被告说在协议上签字后即可卖房救母亲，而当时刘奕金也是因为被上诉 人说立即卖房救她才签字的，并不是刘奕金的真实意思表示。一审法院认定基本事实不清，请求二审法院查清案件事实后依法改判。 被上诉人覃绍陈答辩称：一审法院认定的事实清楚，证据充分，请求二审法院维持一审判决。本案诉争的两个房屋是被上诉人与刘奕金一起出资购买，一审判决适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，诉讼费由上诉人负担。 原审被告刘光庆、潘少班未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告覃绍陈向一审法院起诉请求：1.判令位于贵港市覃塘区房产）［不动产权证号为桂（2018）贵港市不动产权第××号，宗地面积为59.08㎡，建筑面积为353.57㎡］归原告所有，由原告以房屋市场价值（约100万元），按刘奕金所占房屋份额20.12%（201200元），扣除该房屋尚欠按揭贷款583761.19元（截止2019年10月22日）的20.12%（117452.75元）及原告已付购房贷款（87600元）的20.12%（17625.12元）后，在三被告继承刘奕金遗产范围内，向三被告支付折价款66122.13元，尚欠银行贷款由原告偿还，三被告协助原告办理该房产的过户手续；2.判令位于贵港市覃塘区房产）［土地使用权证号为：贵国用（2013）第0215号，使用面积为60.2㎡，产权证书号为贵港房权证覃塘区字第××号，建筑面积为193.5㎡］归三被告所有，由三被告在继承刘奕金财产范围内以房屋市场价值（约50万元），按原告所占该房屋份额54.05%支付折价款270250元给原告，尚欠银行贷款由三被告偿还；3.本案受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：原告和刘奕金曾是多年的“情人”关系。在其“情人”关系存续期间，2011年原告与刘奕金共同购买位于贵港市覃塘区宗地皮［土地使用权证号：贵国用（2013）第0215号，面积60.20㎡］，购地款为18.5万元，其中原告出资10万元、刘奕金出资8.5万元；2012年二人在该宗地上建起一幢三层楼房［产权证书号：贵港房权证覃塘区字第××号，建筑面积：193.50㎡］，建房时，双方均按各自购地出资比 例出资建房，后该房地产登记于刘奕金名下；2018年，刘奕金向贵港市区农村信用合作联社东龙信用社申请贷款，并将顺兴街房产用以抵押担保［不动产（抵押）登记证明号：桂（2018）贵港市不动产证明第0007310号］，抵押物设立最高额抵押，最高债权数额为25万元。2018年原告与刘奕金共同购买位于贵港市覃塘区富力新区17幢01号房地产［不动产权证号：（2018）贵港市不动产权第××号，宗地面积59.08㎡，房屋建筑面积353.57㎡］，购房款为100万元，首付款40万元（其中原告出资319500元、刘奕金出资80500元），银行按揭贷款60万元，后双方均有支付该房按揭贷款，截止到2019年10月22日，已偿还银行按揭贷款本息为51085.8元，其中原告偿还25542.9元，刘奕金偿还25542.9元，尚欠贷款本金583761.19元，该房地产登记在刘奕金名下，现为中国农业银行股份有限公司贵港德宝分理处的抵押物。2019年4月15日至2019年5月7日，刘奕金因病在贵港市人民医院住院治疗，其间的2019年4月21日，刘奕金与原告签订“财产遗赠协议”，该协议第一条约定“在甲（即遗赠人刘奕金）、乙（即受赠人原告覃绍陈）双方共同经商期间购置有房产两处，该两处房产虽然登记在刘奕金名下，但甲方大部分由覃绍陈出资购买。现甲方自愿将登记在自己名下的该两处房产：一处位于贵港市覃塘区富力新区17幢01号（不动产权证号：（2018）贵港市不动权第0015106号，宗地面积：59.08平方米，房屋建筑面积：353.57平方米）的房屋一栋及一处位于贵港市覃塘区（图幅号：77.50-96.50，宗地面积：60.20平方米，地籍号：450804101215ＧＢ01849）全部遗赠给乙方覃绍陈（公民身份证号码：4525221974××××××××），所有权全部归乙方覃绍陈所有。”第二条约定“甲、乙双方完全具有民事行为能力，所签署本协定是甲、乙的真实意思表示，是在合法、自愿的原则下所签。”在该协议“见证人”栏签有刘光庆、潘少班名字及“同意”二字；在该协议上签有刘某名字及“同意”二字。2019年5月7日，刘奕金病故。 另查明，刘某系刘奕金和钟某的非婚生女儿，刘光庆、潘少班系刘奕金的父母。 再查明，原告于2019年6月3日向一审法院起诉三被告遗赠纠纷，请求确认上述“财产 遗赠协议”合法有效，并确认讼争房产归其所有，一审法院于2019年9月2日作出（2019）桂0804民初763号民事判决，驳回原告的诉讼请求。2019年11月11日，原告特诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，一、诉争房产是否为原告与刘奕金的共有财产？本案中,讼争房产虽然登记在刘奕金名下，但是综合全案证据,可以确认讼争房产为原告与刘奕金的共有财产，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，原告与刘奕金并非家庭关系，双方对讼争房产也未约定是按份共有还是共同共有，故讼争房产应属于原告与刘奕金按份共有。同时根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，购买讼争房产原告与刘奕金均有出资，其中顺兴街房产，所占地块购买价款为18.5万元，由原告出资10万元，刘奕金出资8.5万元购买所得，建房出资亦是按照双方购买地块的比例出资，即原告、刘奕金对该房屋所占比例分别为54.05%、45.95%；富力新区房产，购买价款为100万元，首付40万元，原告出资319500元，刘奕金出资80500元，以刘奕金的名义向银行按揭贷款60万元，实际是由原告与刘奕金共同还款，即原告、刘奕金对该房屋所占比例分别为79.88%、20.12%。被告刘某认为原告并未出资购买讼争房产，讼争房产应是刘奕金个人所有的财产，然其未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故，对被告刘某的上述主张，不予采纳。二、讼争房产如何分割问题。《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产,以维持共有关系的,应当按照约定,但共有人有重大理由需要分割的,可以请求分割;没有约定或者约定不明确的,按份共有人可以随时请求分割,共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的,应当给予赔偿”的规定，据本案查明的事实,讼争房产认定属原告与刘奕金按份共有,且双方未约定不得分割共有物,依据上述法律规定,原告作为按份共有人有权提起本案诉讼,诉请分割讼争房产。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确 定分割方式。达不成协议,共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的,应当对实物予以分割;难以分割或者因分割会减损价值的,应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，本案中，刘奕金已病故，而三被告作为其法定继承人未明确表明放弃继承，从刘奕金死亡时开始，三被告依法取得讼争房产中属于刘奕金份额的继承权。现当事人对讼争房产的价值未达成一致意见，原告主张富力新区房产价值100万元、顺兴街房产价值50万元，被告刘光庆、潘少班认可原告提出的主张，而被告刘某则认为富力新区房产价值150-200万元、顺兴街房产价值很难估价，然其未提供证据予以证实，亦未提起评估申请，故对被告刘某的上述主张，不予采纳。该院对原告关于房产的价值主张予以采纳，即富力新区房产价值100万元，顺兴街房产价值50万元。综合考虑共有人份额、双方当事人的经济能力以及生活便利性,原告对富力新区房产占较大份额，且刘奕金去世后均是原告偿还该房产按揭贷款，现被告刘某尚未成年，无经济能力承担该房产产生的按揭贷款；另，原告与刘奕金对顺兴街房产的份额相当，现该房产由被告居住。在本案审理过程中，被告刘光庆、潘少班对原告关于富力新区房产归其所有，顺兴街房产归三被告所有的分割请求均无异议。故，富力新区房产归原告所有、顺兴街房产归三被告所有为宜，即对原告分割房产的请求，依法予以支持。分割房产后，双方应支付相应的折价款给对方，关于富力新区房产，结合刘奕金应享有20.12%的份额的情况计算，原告应支付三被告房产折价款201200元（100万元×20.12%）；关于顺兴街房产，结合原告应享有54.05%的份额的情况计算，三被告应支付原告房产折价款270250元（50万元×54.05%）；上述两笔款项相互抵销后，三被告应支付原告房产折价款69050元（270250元－201200元）。三、讼争房产产生的债务问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，按共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿”的规定，因富力新区房产所欠银行按揭贷款属共有的不动产产生的债务，在共有人内部关系上，因对债务承担没有约定，故按 份共有人应按照份额承担债务，原告主张富力新区房产的贷款其已偿还87600元，然其未能提供充足的证据证实，故对原告的该主张，不予全部采纳。结合全案证据，本案中，原告主张2019年10月22日之后的银行按揭贷款本息由其归还，系其真实意思表示，系对其权利的处分，未违反法律法规的强制性规定，予以支持。而截止到2019年10月22日，已偿还银行按揭贷款本息为51085.8元，其中原告偿还25542.9元，刘奕金偿还25542.9元，尚欠贷款本金583761.19元。故，根据双方占有的份额比例，原告应返还刘奕金15264.44元（51085.8元×79.88%－25542.9元）。尚欠贷款本金583761.19元，结合原告79.88%的份额，应承担贷款本金为466308.44元（583761.19元×79.88%）；刘奕金20.12%的份额，应承担贷款本金为117452.75元（583761.19元×20.12%）。原告主张2018年12月21日转账40000元给刘奕金的款项，其中25800元是用于偿还贷款，然其未能提供其他证据相互印证，故对其该主张，不予采纳。综上，三被告应给付房产按揭贷款102188.31元（117452.75元-15264.44元）给原告。原告主张顺兴街房产产生的贷款，是刘奕金在未经其同意的情况下申请的，该债务应为刘奕金个人债务，与其无关。刘奕金向贵港市区农村信用合作联社东龙信用社申请贷款，并将顺兴街房产用以抵押担保，后均由刘奕金及其家属偿还利息。现综合全案证据，未能证实该债务属于原告与刘奕金的共同债务，亦无证据证实原告为该债务提供担保，故该债务属于刘奕金个人债务，即对原告的上述主张，予以采纳。顺兴街房产所欠的银行贷款应由刘奕金自行承担。而刘奕金现已去世，其法定继承人继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以其遗产实际价值为限。原告诉称装修富力新区房产花费了十几万元，其已支付了40400元，尚欠他人装修款十几万元，然其未能提供证据予以证实装修款的具体数额，亦未能证实其已付清其应付的装修款份额，故对该主张不予采纳，原告待取得相关证据后可另案起诉。综上，三被告应给付房产折价款69050元及房产按揭贷款102188.31元，共计171238.31元给原告。需要说明的是，为减轻当事人诉累，该院在本案中一并处理讼争房产过户问题。刘光庆、潘少班、刘某作为刘奕金的法定继承 人，遵循诚实信用原则，依法负有协助原告办理依法归原告所有的富力新区房产过户手续的协议附随义务。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”。就不动产而言，该条款规定的“不得转让”针对的是抵押的不动产的“过户”行为，“不得转让”即不得过户，现富力新区房产尚处于抵押期间，其最终物权归属尚处于不完全确定状态，且在（2019）桂0804民初763号案件中，经法院调查，富力新区房产的抵押权人中国农业银行股份有限公司贵港德宝分理处亦未同意在抵押期间产生物权变动，故富力新区房产在抵押权未消灭、抵押登记未赊消前依法不得过户；但于抵押权消灭、抵押登记赊消之后，原告依法即可办理物权过户手续，随之三被告负有协助原告办理的义务，但以原告于抵押权消灭、抵押登记赊消之后仍为富力新区房产的物权享有者为限。 一审法院判决如下：一、登记在刘奕金名下的坐落于贵港市覃塘区富力新区17幢01号的一幢楼房［不动产权证号：（2018）贵港市不动权第0015106号］归原告覃绍陈所有，该楼房在中国农业银行股份有限公司贵港德宝分理处办理的尚欠的个人住房按揭贷款本息由原告覃绍陈负责偿还；二、登记在刘奕金名下的坐落于贵港市覃塘区［产权证书号：贵港房权证覃塘区字第××号，土地使用权证号：贵国用（2013）第0215号］归被告刘光庆、潘少班、刘某所有，该楼房在贵港市区农村信用合作联社东龙信用社办理的抵押贷款由被告刘光庆、潘少班、刘某在继承刘奕金遗产的实际价值范围内负责偿还；三、被告刘光庆、潘少班、刘某应给付原告覃绍陈款项171238.31元；四、上述贵港市覃塘区富力新区17幢01号楼房所设之抵押权消灭、抵押登记赊消之后，被告刘光庆、潘少班、刘某有协助原告覃绍陈办理该房地产不动产权过户手续的义务；五、驳回原告覃绍陈的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由原告覃绍陈负担13300元，由被告刘光庆、潘少班、刘某负担5000元。 二审期间，各方当事人均没有新的证据提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为涉案两处房产是否属于刘奕金与被上诉人覃绍陈共同共有？虽然 坐落于贵港市覃塘区富力新区17幢01号的一幢楼房［不动产权证号：（2018）贵港市不动权第0015106号］以及坐落于贵港市覃塘区［产权证书号：贵港房权证覃塘区字第××号，土地使用权证号：贵国用（2013）第0215号］均登记在刘奕金名下，但根据被上诉人覃绍陈提交的其与刘奕金的银行转帐流水明细足以证实涉案两处房产系被上诉人覃绍陈与刘奕金共同出资购买，原审被告刘光庆、潘少班对此亦予认可，且有三方当事人签订的财产遗赠协议予以佐证，故一审法院认定涉案两处房产属于刘奕金与被上诉人覃绍陈共同共有且按出资比例予以分割是正确的，应予维持。上诉人刘某主张涉案两处房产均系刘奕金个人的财产而应由上诉人及原审被告刘光庆、潘少班所有，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15341元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年九月十四日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹