甘肃省高台县人民法院   民事判决书   （2020）甘0724民初40号   原告：高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社。   住所：高台县罗城镇花墙子村。   统一社会信用代码：93620724099952764U。   法定代表人：许某，1967年9月15日出生，甘肃省高台县人，住高台县巷道镇红联村九社**，身份证号码×××。   委托诉讼代理人：陈某，甘肃金寅律师事务所律师。   被告：孙某，甘肃省高台县人，，住高台县   委托诉讼代理人：贾某，甘肃誉西律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司。   住所：张掖市甘州区南环路**   统一社会信用代码:9162070092525730XT。   负责人：马某，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：向某，系该公司职员。   本院于2020年1月3日立案受理了原告高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社诉被告孙某因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，2020年2月3日因受新冠肺炎疫情影响，本案中止审理，2020年7月8日，经原告高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社申请，本院追加中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司为本案被告。现本案恢复审理，依法适用普通程序由审判员牛红霞担任审判长与审判员靳玉峰、人民陪审员王振飞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社法定代表人许某及委托诉讼代理人陈某、被告孙某委托诉讼代理人贾某、被告中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司委托诉讼代理人向某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙某赔偿因申请错误的诉前保全措施给原告造成的利息损失4523元；2、赔偿因被告申请的错误诉前保全措施给原告造成的律师费10000元，以上合计14523元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与高台县罗城镇人民政府于2018年6月28日签订了《高台县黑河湿地自然保护区居民转移转产退渔还湿协议》，约定原告自愿将其经营的位于罗城镇花墙子村的216.56亩鱼池退渔还湿，高台县罗城镇人民政府给付原告安置补偿费1352500元，并汇入原告账户。2018年7月2日，高台县人民法院作出（2017）甘0724执恢25号执行裁定书，将原告上述款项予以冻结，原告提出执行异议申请，经高台县人民法院听证，于2018年10月15日作出了（2018）甘0724执异8号执行裁定书，裁定撤销（2017）甘0724执恢25号执行裁定书，将原告账户内资金1352500元的60%计811500元予以冻结。原告不服该裁定，提出了执行异议之诉，经高台县人民法院审理后上诉至张掖市中级人民法院，张掖市中级人民法院审理认为，高台县人民法院作出的（2018）甘0724执异8号执行裁定错误，并判决对原告账户内的811500元不得执行。被告又申请高台县人民法院对原告账户内已解冻的40%款项中的100000元采取了诉前保全措施。被告申请诉前保全措施后提起诉讼，经高台县人民法院和张掖市中级人民法院审理，驳回了被告的诉讼请求。综上，原告认为，基于被告申请人民法院作出的错误诉前保全措施造成原告经济损失，应当由被告赔偿。   被告孙某辩称，2018年10月23日，被告提出财产保全申请，将原告账户资金100000元冻结的客观事实存在，但被告不应承担赔偿责任，理由是：1、被告孙某等四人虽申请冻结了原告账户资金541000元，该款项法院是否解除冻结被告并不知情，且自被告提起执行异议之诉败诉至今，原告未从该账户领取一分钱，如果造成原告损失也非被告行为所致；2、申请保全错误需以申请人主观过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件，许某所欠被告的案款资金均由原告使用，且许某在原告处持有60%的股份，被告进行诉前保全是为了自己合法权益得到保障，主观上并无恶意，客观上也未给原告造成任何损失；3、被告在申请诉前保全时依法投保了诉前保全保险，如果申请保全错误，应当由中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司承担赔偿责任。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。   被告中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司对案件基本事实的答辩意见与被告孙某的一致，补充认为：1、原告诉讼律师费是为被代理人解决法律问题、提供法律服务所需费用，不必然在诉讼案件中产生，律师费不应由被告承担；2、原告主张赔偿的利息损失没有依据，数额过高，也不符合法律规定，不应赔偿。   双方当事人围绕诉讼请求及争议的焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。1、原告提交2018年6月9日原告与甘肃昭武律师事务所签订法律顾问合同一份，拟证明原告每年交纳法律顾问费30000元，本案中原告向被告主张其中的律师费10000元。被告孙某质证认为，该证据系复印件，证据形式要件不具备。该证据证明原告全年诉讼案件及非诉案件约定的费用，双方并未约定律师费的承担方式，该证据不能证明原告主张。被告中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司同意孙某的质证意见，补充认为，该证据仅能证明甘肃昭武律师事务所为原告提供了法律服务的约定，不能证明原告与被告孙某诉讼过程中，原告支付律师费10000元，该证据不应采信。2、原告提交（2018）甘0724财保57号民事裁定书，拟证明原告在甘肃银行股份有限公司高台支行的账户资金100000元被冻结，（2018）甘0724财保57号之一民事裁定书，拟证明因被告孙某保全错误解除了对原告账户资金100000元的冻结，（2018）甘0724财保64号民事裁定书，拟证明原告申请复议后，法院依法驳回了原告的复议请求。孙某质证认为，上述证据真实合法，证明冻结原告帐户资金是法院的职权行为，不是被告孙某的行为，不能证明被告存在主观过错。被告中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司同意孙某的质证意见，补充认为，上述证据能够证明法院依被告孙某申请采取保全措施，依法冻结原告银行帐户资金的事实，但不能证明孙某申请诉前保全存在过错，法院裁判文书亦未认定保全申请错误。3、被告孙某提交（2018）甘0724财保57号民事裁定书、诉讼保全责任保险保险单及保单保函，拟证明被告孙某申请诉前财产保全冻结原告账户资金100000元的事实，孙某为了实施保全在中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司投保了诉讼保全责任保险一份。原告质证认为，民事裁定书真实合法，该证据证明了由于被告的保全行为给原告造成了实际损失。被告中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司对上述证据无异议，认为上述证据证明被告依法申请保全，法院依法实施保全符合法律规定。   经查证，原告提交的证据1系复印件，不能证明原告实际支付案件律师费10000元，该证据不予认定。原告提供的证据2真实性、合法性予以确认，但不能证明因孙某的申请保全行为造成原告经济损失，二被告相关质证意见予以采纳。被告孙某提交的证据予以确认。   根据原被告的陈述及双方提交的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日，被告孙某申请诉前财产保全，请求法院对高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社在甘肃银行股份有限公司高台支行的账户资金100000元予以冻结，并提供中国人民财产保险股份有限公司张掖分公司诉讼保全责任保险担保。高台县人民法院审查后作出（2018）甘0724财保57号民事裁定书，对原告高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社在甘肃银行股份有限公司高台支行的账户资金100000元予以冻结。同年11月6日，孙某提起执行异议之诉，要求准予执行高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社在甘肃银行股份有限公司高台支行的账户资金100000元。经高台县人民法院审理，于2018年12月31日作出（2018）甘0724民初3070号民事判决：驳回孙某的诉讼请求。孙某不服判决提出上诉，张掖市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）甘07民终426号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年5月5日，高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社提出解除财产保全的申请，经高台县人民法院审查，作出（2018）甘0724财保57号之一民事裁定书：解除对原告高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社在甘肃银行股份有限公司高台支行的帐户资金100000元的冻结。原告在甘肃银行股份有限公司高台支行的账户是支付利息账户。2020年1月3日,原告向本院提起诉讼，要求二被告赔偿因申请错误的诉前保全措施造成其经济损失14523元。   另查明，许某系原告高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社的发起人、法定代表人，在该合作社享有60%的股份，孙某与许某民间借贷纠纷一案的民事判决书已经发生法律效力，并进入执行程序。   本院认为，原告被冻结的甘肃银行股份有限公司高台支行账户是支付利息账户，该帐户资金产生的利息并不因司法机关的查询冻结而不予计付，故原告被冻结帐户不存在利息损失。原告也没有提供证据证明被冻结帐户的利息损失，原告要求被告支付利息损失的请求没有事实依据，不予支持。关于原告主张的律师费，原告提交的法律顾问合同复印件，并不能证明原告在执行异议之诉中支付了律师费，原告主张律师费10000元缺乏有效证据支持。况且涉诉案件是否聘请律师是当事人自主选择决定的权利，由此产生的费用与   被告申请诉前财产保全没有必然的因果关系，原告要求被告承担由此引起诉讼产生的律师费的请求，没有事实和法律依据，不予支持。关于被告提起诉讼保全申请是否构成侵权及承担责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全造成的损失。“申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，未能得到人民法院支持的客观方面，也应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。司法实践中，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此，当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，如果仅以当事人的诉讼请求是否得到法院的支持作为诉讼保全申请对错的判断标准，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己的权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。本案中许某与孙某民间借贷纠纷一案已进入执行程序，许某是原告高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社发起人、法定代表人，并且在该专业合作社享有60%的股份。被告申请人民法院诉前财产保全冻结原告账户资金的行为，符合其认知能力和水平，故被告孙某申请对原告的账户资金冻结，其主观上并无过错，客观上也未超出其行使诉权的合理范围。而侵权责任一般以过错责任为原则，侵权责任规定的无过错责任，并不包含申请保全错误损害赔偿责任，本案属一般侵权纠纷，适用过错责任原则。被告孙某申请法院诉前财产保全行为无过错，不应承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。因被告的申请保全行为不存在过错，客观上也未给原告造成损失，故原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司承担保险责任的请求不成立，依法不予支持。被告提出的辩解意见成立，予以采纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭评议，判决如下：   驳回原告高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社的诉讼请求。   案件受理费163元，由原告高台县天鹅湖绿色有机水稻农民专业合作社承担。本院预收原告的受理费，不再退还。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院向张掖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本一份。   逾期不上诉，本判决发生法律效力。   审判长 牛红霞   审判员 靳玉峰   人民陪审员 王振飞   二〇二〇年九月十八日   书记员 雷晓琳   附：本案适用法律条文   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。   第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：   （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；   （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。