江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终1363号上诉人（一审原告）：夏圣美，男，1954年3月9日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被上诉人（一审被告）：江西省渔翔科技饲料有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳湖工业区,统一社会信用代码：913611287897383946。法定代表人：李宗岑，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁春华，江西鄱都律师事务所律师。上诉人夏圣美因与被上诉人江西省渔翔科技饲料有限公司劳务合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏圣美上诉请求：1.请求依法撤销江西省鄱阳县人民法院作出的（2020）赣1128民初194号民事判决，依法发回重审或予以改判；2.责令被上诉人支付原告四个月的经济补偿金5600元；责令补缴上诉人在被上诉人单位工作期间未缴纳的社会保险现金，具体金额以人社局实际缴纳基数为准；责令支付上诉人双倍工资（未签订劳动合同）21600元；责令支付上诉人双休日的双倍工资26676元；责令支付上诉人低于最低工资标准的差额工资4080元。3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人于1954年3月9日出生，于2011年3月在被上诉人公司工作，此时上诉人未满60周岁且是下岗工人再就业。上诉人一直在被上诉人公司从事保安工作，全年工作没有节假日及正常双休日，虽然双方没有签订劳动合同，但形成了事实的劳动关系。上诉人2011年3月在被上诉人公司上班并没有达到法定的阿退休年龄，也没有领取退休工资，故应认定上诉人与被上诉人已经形成事实劳动关系。根据《中华人民共和国民法总则》第188条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。上诉人于2019年11月10日被辞退，此时上诉人才意识到自己的权利被侵犯了，故上诉人起诉的诉讼时效为被辞退之日起开始计算。上诉人于2019年12月26日向鄱阳县劳动人事仲裁庭提出仲裁申请后，又于2020年1月向鄱阳县人民法院提起诉讼，并没有超过诉讼时效；其二，上诉人一直在被上诉人单位上用工，处于被支配地位，不可能向被上诉人主张权利。上诉人主观上权利的不能，导致诉讼时效客观上的中断。2.法律虽然没有明文规定“最低工资标准”适用于劳务合同关系，但具体到本案，上诉人除了年龄从57岁到60岁，其于被上诉人之间合同的劳动内容性质和范围没有任何形式和实质上的变化，应该适用“最低工资标准”。3.被上诉人声称我在工作期间违反公司规定，工作失职等是无中生有，如果真如被上诉人所说，我怎么能在公司工作9年多，应该早就被辞退了才对。此外，我的两名前同事万饶根、朱财泉曾因同一事由均于2016年向鄱阳县人民法院起诉，被一审判决驳回后均经贵院发回重审，我认为对本案具有重要的参考作用。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人江西省渔翔科技饲料有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。夏圣美向一审法院诉讼请求：1.责令被告支付四个月的经济赔偿金5600元；2.责令被告补缴原告在被告单位工作期间未缴纳的社会保险金,具体金额以人社局实际缴纳基数为准；3.责令支付原告双倍工资(未签订劳动合同)21600元；4.责令支付原告双休日的双倍工资26950元；5.责令支付原告低于最低工资标准的差额工资7560元。一审查明：2011年3月至2017年4月,原告夏圣美在被告渔翔公司从事门卫保安工作。2017年5月1日,原告夏圣美作为乙方与被告渔翔公司作为甲方签订了《劳务合同书》,合同主要内容为:“根据甲方需要,聘请两人承担甲方委托的内部安全防范工作;门卫劳务服务的范围:①认真执行甲方制定的各项安全防范制度,维护执勤区公司围墙范围内的治疗秩序,做好防抢、防盗、防火、防事故工作,协助甲方做好成品出厂等工作。②门卫要保持良好的形象,做到仪表端庄、举止文明、热情服务、礼貌待人。③在甲方规定的执勤区域内,如发生了刑事、治安案件或火警,门卫应采取紧急措施,保护好现场,同时向甲方领导报告,遇紧急情况及时报110,发现破坏分子,应当场扭送公安机关处理,但不得从事与安全防范无关工作;门卫实行24小时工作制,两人进行白班、夜班轮换,私自脱岗责任自负,任何时候不得出现脱岗现象,私自脱岗责任自负;甲方有权对门卫执勤情况进行检查督促和指导,乙方服从甲方的统一调度和安排;甲方应为门卫执勤提供必要条件,生活上提供方便,门卫必须认真履行职责,如有工作脱岗情况,因此造成甲方经济损失的,经有关部门认定,可视情况要求乙方进行适当赔偿,门卫不称职责,甲方可随时予以辞退;甲方支付乙方每人每月1400元劳务费,原则上当月发放,春节期间加班每人补助200元,其他假日不享受补贴,甲方为乙方提供工作餐或伙食补助150元等。”，直至2019年11月10日原告离开被告渔翔公司。原告夏圣美以被告渔翔公司无故辞退为由,要求被告渔翔公司支付经济补偿、加班工资、未签订劳动合同支付双倍工资未果,向该院起诉,提出前述诉请。原告夏圣美生于1954年3月9日,系下岗职工,2014年办理了退休手续。2019年12月16日,原告向鄱阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁,该仲裁委员会经审查认为不符合受理条件,于2019年12月20日决定不予受理。一审法院认为：一、本案的法律关系及案由界定。原告夏圣美于2011年3月在被告渔翔公司工作,至2019年11月离职。原告夏圣美生于1954年3月9日,依据有关规定,原告夏圣美2014年3月后系应享受养老保险待遇或领取退休金的人员,原、被告于2017年5月1日签订了《劳务合同》,双方之间已建立劳务合同关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定:“用人单位与其招用的已经享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理”。故对本案案由依法更正为劳务合同关系。二、原告夏圣美的诉讼请求是否成立?是否超过诉讼时效?1、对原告要求被告补缴社会保险金请求,根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定,劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止。因此,自2014年4月起原告夏圣美已达法定退休年龄,即使认定原、被告存在劳动关系,时间也是2011年3月至2014年3月,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,原告于2019年12月申请仲裁,仲裁委员会裁定不予受理。《中华人民共和国民法总则》规定诉讼时效为三年,而自2014年4月起至2019年12月有5年时间,故原告起诉已超过诉讼时效。此外,原告以未签订劳动合同为由主张被告支付双倍工资,同样超过诉讼时效;2、对原告要求被告补偿4个月工资、支付双休日双倍工资26950元支付原告最低工资标准的差额工资7560元等,2017年5月1日,原、被告签订了《劳务合同》,双方之间已形成劳务关系,劳务合同是普通的民事合同,受我国民法调整。根据原、被告的当庭陈述,被告已按时足额向原告支付劳务费用。原告基于劳动关系提出上述请求,没有法律依据,故对原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,该院判决：驳回原告夏圣美的诉讼请求。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为:夏圣美出生于1954年3月9日，法定退休时间为2014年3月9日。夏圣美于2011年3月进入被上诉人公司工作，截至2014年3月9日，夏圣美与被上诉人之间存在劳动关系，但这一劳动关系已因夏圣美达到退休年龄自然终止，自此之后，双方之间系劳务合同关系。因双方的劳动关系自然终止，不存在解除劳动合同的问题，故夏圣美要求被上诉人支付经济补偿金5600元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，即便是追索劳动报酬，也应在劳动关系终止之后一年内提出，本案中，双方的劳动关系于2014年3月9日终止，夏圣美关于劳动争议的各项请求应在2015年3月9日提出，夏圣美于2019年12月16日所提出的劳动仲裁请求已超出仲裁时效，其在本案中的各项诉讼请求应予驳回。综上所诉，夏圣美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1308元，由夏圣美负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐志锋审 判 员 付 强审 判 员 万利剑二〇二〇年九月二十八日代书记员 王 浩