德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2529号（2020）川0603民初2529号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市岷江东路**富丽名城****，统一社会信用代码91510600569704715C。 负责人：蒲斌，该行行长。 委托诉讼代理人：张明霞，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡冬林，四川山和律师事务所律师。 被告：广元市申旺商贸有限公司，住所地，住所地四川省广元市国际商贸城**，times;××57。 法定代表人：朱柏任，总经理。 被告：广元市宏源矿业有限公司，住所地，住所地四川省广元市朝天区西北乡上坝村**，信用代码91510812586461727W。 法定代表人：王小良，总经理。 被告：广元市德宇煤业有限公司，住所地，住所地四川省广元市朝天区西北乡关口村**，信用代码9151081257961123XL。 法定代表人：杨维德，执行董事。 被告：广元市天赐煤业有限公司，住所地，住所地四川省广元市朝天区西北乡龙凤村**，信用代码91510812696966582N。 法定代表人：杨维德，董事长。 四被告共同委托诉讼代理人：文刚，四川剑宏律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：魏伟，四川剑宏律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行（以下简称浦发银行德阳分行）与被告广元市申旺商贸有限公司（以下简称申旺商贸公司）、广元市宏源矿业有限公司（以下简称宏源矿业公司）、广元市德宇煤业有限公司（以下简称德宇煤业公司）、广元市天赐煤业有限公司（以下简称天赐煤业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行德阳分行的委托诉讼代理人张明霞，被告申旺商贸公司、宏源矿业公司、德宇煤业公司、天赐煤业公司的委托诉讼代理人文刚及被告德宇煤业公司、天赐煤业公司的法定代表人杨维德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行德阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告申旺商贸公司立即支付欠付的利息、罚息、复利1102368.77元（暂计至2020年4月16日，2020年4月17日起的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息实际清偿完毕之日止）；2.判令被告宏源矿业公司就申旺商贸公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告德宇煤业公司以其所有的乌木沱煤矿采矿权（采矿许可证号为：Ｃ510000201101112010××××）、天赐煤业公司以其所有的天赐煤矿（采矿许可证号为：Ｃ510000201101112010××××）、宏源矿业公司以其所有的上坝煤矿（采矿许可证号：Ｃ510000201103112010××××）为债权人在2016年1月1日至2019年11月2日止的期间内与债务人办理的各类融资业务所发生的债权分别在最高额1.32亿元范围内承担抵押担保责任，原告有权就上述采矿权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.判令被告承担原告为实现担保权利所产生的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。事实和理由：2016年1月21日，申旺公司与原告签订了《流动资金借款合同》，借款金额为1000万元，借款期限为2016年1月21日至2017年1月20日，借款利率为贷款发放日贷款人公布的一年期浦发银行贷款基准利率＋168ＢＰＳ（借款利率为6%），利率不作调整，并约定了相应的违约责任。2016年5月24日，申旺公司与原告再次签订借款合同，借款1000万元，借款期限为2016年5月24日至2017年5月23日，其余条款与前述一致。2014年11月26日，宏源矿业公司与原告签订最高额保证合同，为债务人申旺商贸公司在原告处的各类融资业务所发生的债务提供连带责任，并约定了最高额保证的范围和违约责任。2014年11月26日、2016年4月21日、2016年11月2日，宏源矿业公司分别与原告签订最高额抵押合同，以其名下上坝煤矿的采矿权为申旺商贸公司在原告处的借款提供最高额抵押，并办理了抵押登记；2016年11月2日，德宇煤业公司、宏源矿业公司与原告签订最高额抵押合同，以其名下上坝煤矿的采矿权为申旺商贸公司在原告处的借款提供最高额抵押，并办理了抵押登记，双方在前述最高额抵押合同中均约定了担保范围及违约责任。借款合同签订后，原告按约发放了借款，但被告在借款本金偿还后，未按时偿还利息。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身权益，依法提起诉讼，望判如所请。 被告称申旺商贸公司、宏源矿业公司、德宇煤业公司、天赐煤业公司均答辩称，1.对借贷关系无异议，但申旺商贸公司已偿还借款本金2000万元，对原告所主张的罚息、复利，需根据原告的举证情况予以确认。2.对担保的设立无异议。3.主债务人及担保人为清偿所欠原告的利息，系被告无力偿还原告的债务所致，并非被告有能力偿还而拒不偿还。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年11月26日，宏源矿业公司与原告签订《最高额保证合同》（编号：ZB1901201500000003），约定宏源矿业公司为申旺商贸公司在2014年11月26日至2017年11月26日在原告处办理各类融资业务所发生的债务提供最高额2400万元的担保；保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权,还及于由此产生的利息(本合同所指利息包括利息、罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、手机费及其他为签订合同或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年。 2016年1月21日、2016年5月24日，借款人申旺商贸公司分别与原告签订《流动资金借款合同》（编号：19012016280042；编号：19012016280157），申旺商贸公司因经营周转需要分别向原告借款1000万元，并约定：第一笔借款期限自2016年1月21日起至2017年1月20日止；第二笔借款期限自2016年5月24日起至2017年5月23日止；借款利率按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基准利率+168BPS；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际天数计收复利；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至借款人清偿本息为止。原告向被告申旺商贸公司发放了贷款2000万元。 2016年11月2日，天赐煤业公司、宏源矿业公司、德宇矿业公司分别与原告签订《最高额抵押合同》，分别以其采矿权【天赐煤业公司天赐煤矿采矿权证编号：Ｃ510000201101112010××××、宏源矿业公司乌木沱煤矿采矿权证编号：Ｃ510000201103112010××××、德宇矿业公司上坝煤矿采矿权证编号：Ｃ510000201101112010××××】为申旺商贸公司在2016年1月1日至2019年11月2日在原告处办理各类融资业务所发生的债务分别提供最高额13200万元的担保；抵押担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 2017年1月19日，申旺商贸公司与原告签订《贷款展期协议书》，双方约定将第一笔借款的还款期限展期至2018年1月18日；由宏源矿业公司以《最高额保证合同》（编号：ZB1901201500000003）提供保证担保。保证人宏源矿业公司在展期协议书上进行确认，并加盖公章。 2019年5月8日，原告向申旺商贸公司、宏源矿业公司送达了欠息催收通知书，通知书主要载明：截至2019年5月8日，第二笔借款尚欠546467.35元利息（含罚息）逾期未还。2019年8月30日，原告向申旺商贸公司、宏源矿业公司送达了欠息催收通知书，通知书主要载明：截至2019年8月27日，第一笔借款尚欠420936.3元利息（含罚息）逾期未还；请你方立即履行所承担的还款、担保责任，清偿上述欠款及其后的罚息。申旺商贸公司、宏源矿业公司均签收了前述欠息催收通知书。 原告银行系统数据显示，截至2020年8月18日，第一笔借款申旺商贸公司尚欠利息、罚息、复利454733.89元；第一笔借款申旺商贸公司尚欠利息、罚息、复利673409.99元，共计1128143.88元。 以上事实有流动资金借款合同、采矿权最高额抵押合同、最高额保证合同、贷款展期协议书、欠息催收通知书等证据在卷予以佐证。 本案的争议焦点为：1.被告申旺商贸公司是否应承担还款责任。2.被告宏源矿业公司是否应承担保证责任。3.原告是否对案涉抵押物享有优先受偿权。4.原告诉请的保全费是否予以支持。 关于争议焦点一被告申旺商贸公司是否应承担还款责任的问题。本院认为，原告作为贷款人基于案涉《流动资金借款合同》的约定履行了发放借款的义务后，借款人申旺商贸公司未按照约定归还借款本息，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，根据原告出示的截至2020年8月18日止积欠的利息、罚息、复利计算符合合同约定，申旺商贸公司应当承担清偿责任，并对之后的罚息、复利按照合同约定的逾期利率、复利利率继续承担清偿责任。原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于争议焦点二被告宏源矿业公司是否应承担保证责任的问题。本院认为，首先，被告宏源矿业公司的法定代表人经公司决议对外提供保证担保，该《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效。其次，从案涉合同的约定来看，虽然约定了一定时间范围内发生的主债权最高额，但合同同时约定了担保债务并不限于主债权，还包括利息、逾期利息以及实现债权的费用等，故案涉最高额保证合同所称的最高额为本金最高额，对于利息、罚息、复利应按合同约定承担保证责任且原告在保证期间内进行了催收，该催收产生要求保证人承担保证责任的效果。因此，原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于争议焦点三原告是否对案涉抵押物享有优先受偿权的问题。本院认为，首先，虽然《物权法》将采矿权纳入用益物权中予以保护，但《物权法》并未明确规定采矿权是否属于不动产抑或动产，也未规定致其发生变动的条件，但根据国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》（国土资发[2000]309号）第三条第一款规定：“探矿权、采矿权为财产权，统称为矿业权，适用于不动产法律法规的调整原则。”《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定：“当事人请求确认矿业权之抵押权自依登记时设立的，人民法院应予支持”。参照前述规定及司法解释，矿业权适用不动产相关的法律法规予以调整。根据《物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定，采矿权抵押应遵循登记生效主义原则，即抵押权自登记时设立。本案中，被告宏源矿业公司、德宇矿业公司、天赐煤业公司与原告签订的《采矿权最高额抵押合同》系双方真实意思表示且办理了采矿权抵押备案登记，抵押权已设立，原告对抵押物享有优先受偿权。其次，从案涉合同的约定来看，虽然约定了一定时间范围内发生的债权最高额，但合同同时约定了担保债务并不限于主债权，还包括利息、逾期利息以及实现债权的费用等，故案涉最高额抵押合同所称的最高额为本金最高额即在本金1.32亿元范围内承担抵押担保责任，原告主张三个矿业公司以其采矿权在1.32亿元内对利息、罚息、复利部分承担抵押担保责任，不符合合同约定，对案涉借款所产生的利息、罚息、复利部分，被告应按合同约定承担抵押担保责任。 关于争议焦点四原告诉请的保全费问题，因原告未申请保全，本案未产生保全费用，原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百二十三条、第一百七十九条、第二百零三条、第二百二十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，判决如下： 一、被告广元市申旺商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行偿还利息、截至2020年8月18日的罚息、复利共计1128143.88元以及此后的利息、罚息、复利（计算方式：自2020年8月19日起至本判决确定的给付之日止，按《流动资金借款合同》中约定的方式计算）；若未按本判决确定的给付之日给付利息、罚息、复利，上述利息、罚息、复利计算至本息付清之日止； 二、被告广元市宏源矿业有限公司对本判决确认的第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告广元市宏源矿业有限公司以其所有的上坝煤矿采矿权【证号：Ｃ510000201103112010××××】、广元市德宇矿业有限公司以其所有的乌木沱煤矿采矿权【证号：Ｃ510000201101112010××××】、广元市天赐煤业有限公司以其所有的天赐煤矿采矿权【证号：Ｃ510000201101112010××××】对本判决确认的第一项债务承担抵押担保责任，原告上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行就抵押物折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司德阳分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14721元，由被告广元市申旺商贸有限公司、广元市宏源矿业有限公司、广元市德宇矿业有限公司、广元市天赐煤业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 审 判 员  李众一 人民陪审员  钟 丹 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  陶 维