河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初1906号原告：车利峰，男，汉族，1984年11月2日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：杨自勇，河南富豪律师事务所律师。一般代理。被告：刘志权，男，汉族，1978年4月16日出生，住河南省新乡市延津县。委托诉讼代理人：赵敬林、骆晓庆，河南宇华大众律师事务所律师。特别授权。被告：河南三建建设集团有限公司，地址：河南省洛阳市高新区军威路****楼。法定代表人：张超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：李红平，系该公司员工。一般代理。原告车利峰诉被告刘志权、河南三建建设集团有限公司施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨自勇，被告刘志权及其委托代理人赵敬林、被告河南三建公司委托代理人任希红、李红平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款470419.66元（暂计），以最终鉴定结论为准。2、诉讼费由被告承担。当庭变更诉讼请求工程款金额为281819.66元。事实与理由：2015年3月14日，河南三建建设集团有限公司与刘志权签订水电暖安装施工劳务承包合同，刘志权把其中的新乡市荣源小区公共租赁住房项目的5#、9#楼水电安装工程承包给原告车利峰。依据现有的凭证和依据已确定以下事实，原告与刘志权的该工程的工程款总额是1626219.66元，后来刘志权支付原告955800元，原告与刘志权共同所雇佣工人的工资是由刘志权支付，共计170488.5元，其中原告支付了25000元，由于事出有因刘志权所干的最后的工程维修工程款以及罚款、扣款，应该是54511.5元，综上，原告认为被告刘志权应该支付原告工程款470419.66元。如果被告对此数额有异议，可以申请司法鉴定确认。河南三建公司没有尽到相应的监管责任，致使原告收到损失，因此应该对此承担连带偿还责任。被告刘志权辩称：第一、车利峰未完成案涉水电暖工程的施工并中途退场，其诉讼请求无事实根据，应予驳回。1、2015年3月14日，答辩人刘志权与河南三建建设集团有限公司签订了水电暖安装工程施工劳务承包合同，分包了包括涉案的荣源小区5#、9#楼在内的水电暖安装工程，合同约定按施工图纸建筑面积计算，一次性包死单价45元/㎡，车利峰分包了案涉5#、9#楼的水电暖安装工程。2、刘志权与车利峰未签署劳务分包合同，口头约定：每平方单价42元/㎡；按施工进度及三建公司付款进度付款；质保金按3元/㎡计算，质保期一年。即使是原告已经施工完毕并验收合格，其应得的工程款也仅为1175029.08元=17605.98㎡/栋×2栋×33元/㎡+1086.2㎡/栋×2栋×6元/㎡。3、刘志权已经支付的原告车利峰的工程款为1560395元。其中，（1）刘志权直接支付车利峰的工程款为961800元，而非原告诉称的955800元（车利峰漏算2017年4月27日刘志权微信转账支付的6000元）。（2）刘志权依据23份判决，代替车利峰支付农民工工资188600元。新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终3956号—3976号以及（2019）豫07民终4033、4034号民事判决书，以上共23份民事判决书，车利峰应向王建民、李双建、郇志辉、王本京、许守林、龚东海、寇绍兵、闫永、潘明群、王本潮、李胜洗、王中合、李博、潘玉恒、王建固、王中埂、温金昌、马才、王文斌、王炎林、李金鑫、张现雷、王中凯等23人一次性支付劳务费共188600元，河南三建建设集团有限公司、刘志权承担连带责任。判决生效后，刘志权一次性向23名的受委托人李琼转账支付188600元，此有23名工人的委托书、李琼出具的收据为证。（3）刘志权承担并支付的剩余未完工的部分工程的价款409995元。4、未完工的工程量及价款：（1）外围雨水管没有做完，价款约需20000元。（2）质量问题维修费用约100000元。5、近日在对原告施工的9号楼里边的接线、穿线工程进行排查中，发现普遍存在漏接、错接、假接线路的情况，请求法庭组织进行司法鉴定。6、自2017年8月份起，因原告车利峰在施工中召集施工人员数量过少，组织施工不力，工期严重滞后，刘志权组织自有施工人员参与施工，车利峰参与施工的人员寥寥无几，在2018年春节后车利峰再无组织人员施工。自2018年10月至2019年底，因5#、9#楼地库施工，水电安装停止施工，今年又因疫情原因，停工数月，刘志权按要求刚开始水电安装的后期施工及多处维修工作，更没有进行竣工验收。故，车利峰中途退场，其诉请刘志权支付工程款的请求，没有事实根据，属于恶意诉讼，应予驳回。第二、车利峰的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，违法分包人的工程款请求，应在验收后，根据验收是否合格决定是否支付工程款，现工程尚未交工验收，车利峰的支付请求无法律根据。综上所述，刘志权认为车利峰向被告刘志权主张工程款470419.66元的诉讼请求既缺乏事实依据，也无法律依据，敬请贵院依法驳回原告诉讼请求。被告河南三建公司辩称：第一、三建公司与原告之间不存在任何合同关系，根据合同相对性原因，原告起诉要求三建公司承担支付责任没有事实和法律依据。依据贵院（2019）豫0711民初499号民事判决书、（2019）豫07民终3961号民事判决书已明确查明三建公司将水电暖安装分项工程的劳务安装承包给被告刘志权，被告刘志权将部分工程承包给原告车利峰，车利峰再次将部分工程转包给龚东海、许守林等人。车利峰与被告刘志权存在合同关系，三建公司与被告刘志权之间存在合同关系，三建公司与原告之间不存在任何关系。根据合同相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。原告起诉要求三建公司支付工程款没有事实和法律依据。第二、三建公司已将被告刘志权承包的工程的全部工程款在扣除相应的罚款等款项后全部支付给被告刘志权。并无法律明文规定，原告可以突破合同相对性向三建公司主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程案件若干问题解释》第26条的规定，并未规定作为总承包单位的三建公司是否应当对与其无合同关系的包工头承担支付责任。纵观我国现行法律，并无规定作为包工头的原告可以突破合同相对性向答辩人主张权利。综上，原告起诉要求三建公司支付工程款没有事实和法律依据。应当依法驳回原告对三建公司的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月14日，河南三建公司与刘志权签订《水电暖安装施工劳务承包合同》一份，刘志权承包新乡市荣源小区公共租赁住房项目的1#至9#楼水电暖安装分项工程。合同单价：包清工，一次性包死单价45元/平方米。按进度支付工程款。刘志权又将其中的5#、9#楼的水电暖工程承包给原告车利峰，双方未签订书面的承包合同，约定单价双方陈述不一致，原告陈述为43.5元/平方米，刘志权陈述为42元/平方米。车利峰在施工期间由于工期拖延，2017年6月份至2018年春节前刘志权派工人与车利峰的施工队一起施工，领队是赵伟如。车利峰向赵伟如支付5000元。赵伟如就其完成的工作内容等进行统计，制作了一份《荣源小区5.9号楼水电安装》交付给车利峰，车利峰对该统计材料不予认可，对此内容进行了部分修改。2018年春节后，车利峰的工人因车利峰拖欠工资无人到工地施工。刘志权派工人将5#、9#楼水电暖工程施工完毕。刘志权与三建公司共同签署制作的《荣源小区5#、9#楼水电暖安装工程截止2018年春节未施工工程内容清单》，车利峰对此清单也存在部分异议。刘志权向车利峰支付工程款961800元。车利峰雇佣的工人或承包部分工程的承包人共计23人曾于2019年向本院起诉向车利峰、刘志权、三建公司主张劳务费，经一审、二审审理判决后，刘志权代付劳务费188600元。两座楼的建筑面积均是18692.18平方米，共计为37384.36平方米，刘志权认可三建公司已将工程款全部支付完毕。被告刘志权所辩称的，发现原告施工的普遍存在漏接、错接、假接线路的情况，经现场勘验确实有上述情况存在。原告在起诉状及当庭均表示要申请司法鉴定，但未向本院递交书面的申请。本院认为，当事人对自己的主张应当承担举证责任。原告车利峰从刘志权处转包新乡市荣源小区公共租赁住房项目的5#、9#楼水电暖安装工程，在施工过程中，由于原告存在拖延工期的情况，刘志权派工人与原告的施工队一起施工，且原告在未施工结束的情况下工人无人施工，导致停工，被告刘志权继续派工人施工。由此，原告所承包的工程并非由其单独施工完成，原告应举证证明其完成的施工量，原告并没有直接证明其完成施工量的证据。被告刘志权派去的领队赵伟如制作的《荣源小区5.9号楼水电安装》、刘志权与承包方三建公司共同制作的《荣源小区5#、9#楼水电暖安装工程截止2018年春节未施工工程内容清单》，均是反映刘志权在5#、9#楼施工的工程量的，原告对这两份证据均存有异议。为此原告的证人也就是其施工队的领工王某的出庭作证，证明其完成的工程量。王某当庭表述在施工期间也未制作施工日志等能够反映当时施工情况的第一手材料，王某是原告的工作人员与原告有一定的厉害关系，该证言本院不予采信。综上，原告并无直接的证据证明其对所承包的工程完成的工程量，对被告刘志权提供的证据又不予认可，其证人王某的证言，本院不予采信。关于司法鉴定，原告没有证据反映其所完成的工程量，被告刘志权的证据原告提出异议，原告的证据不具备启动司法鉴定的条件，且原告也未以书面的形式提出。原告没有充分的证据证明其所完成的工程量，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告车利峰的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  李海云审判员  王 玲审判员  赵莎莎二〇二〇年九月七日书记员  王靖月