广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2020）桂0202民初2587号原告：蔡阳，女，1982年5月20日出生，满族，住广西柳州市城中区。委托诉讼代理人：覃龙丽，广西华震律师事务所律师。被告：韦刚，男，1983年12月18日出生，汉族，住广西柳州市。原告蔡阳与被告韦刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告蔡阳及其委托诉讼代理人覃龙丽到庭参加诉讼，被告韦刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金78000元及借款利息12390元（其中借款本金70000元的利息从出借之日2019年7月27日起按照每日万分之五的利率暂计至2020年7月14日，之后的利息计算至被告实际还清本息之日止；剩余本金8000元从起诉之日按照银行同期贷款利率计至被告实际还清本息之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年7月份起，被告因资金周转问题多次向原告借款。原告出于信任通过支付宝及微信前后共向被告转账共计78000元。虽并未让被告出具书面借条，但有详细的转账记录和聊天记录予以佐证，并且被告承诺支付利息有偿借款。从借款之日起直至原告起诉之日，经原告多次催收被告均未能履行还款义务，并且杳无音信，被告名下的房产也另案被法院强制执行中，为维护原告合法利益避免扩大不必要的损失，特诉至法院要求被告偿还全部欠款并支付利息，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告韦刚未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。围绕诉讼请求，原告依法提交了支付宝转账电子回单、微信支付记录、微信聊天记录、微信语音记录作为证据。本院经审查认为，原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的参考依据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告通过支付宝分别于2019年7月23日向被告韦刚转账6000元，于2019年7月25日向被告韦刚转账9900元及三笔9990元，于2019年7月27日向被告韦刚转账三笔9990元，于2019年8月11日通过微信向被告转账2000元，以上共计向被告转账77840元。对于上述款项，原告称系其向被告出借的借款，其中各笔9990元均系因为支付宝转账限额的规定每笔被扣了10元的手续费，其中的9900元亦是被扣了100元的转账手续费，故原告主张其向被告出借的款项合计为78000元。为此，原告提交了其与被告的微信聊天记录。经查，该微信聊天记录载明如下内容：2019年8月7日，被告发送如下文字内容“我回头给你写个借条”、“我现在差你78000”，原告回复“嗯呐”；2019年8月11日，原告通过微信向被告转账2000元，被告在收取该2000元后，原告向被告发送如下文字内容“我还希望你最近把钱先还我三万呢”、“现在又凑够8万了吧”，被告回复“嗯”；2019年8月16日，原告向被告发送如下文字内容“你不知道我的钱是怎么借给你的吗”、“我是一分钱没有”、“都是从手机里借的”，被告回复“知道啊”、“我知道你都是借的”、“我宁愿付利息，只要能度过难关，因为我自己难结了，人家怕我挨事”；2019年8月19日，原告向被告发送如下文字内容“钱都借你们啦”、“我自己没钱还账”，被告回复“你先看看借一下，利息算我的，月底我还你三万”。现原告以多次催收被告均未履行还款义务为由，诉至本院，提出上述诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽无书面的借款凭证，但从原告与韦刚的微信聊天记录，韦刚陈述“我回头给你写个借条”以及原告发送“你不知道我的钱是怎么借给你的吗”，被告回复“知道啊”等内容可以看出，原告与被告之间系借贷关系，原告主张本案款项为借款，有事实依据，本院予以确认。现原告提交了支付宝转账电子回单、微信支付记录以证实其出借借款的情况，故原告与被告韦刚之间的债权债务关系成立。借款本金方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，对于本案借款，原告主张其共计向被告出借了78000元，但从其提交的转账凭证来看实际转款为77840元，原告称其中扣除了支付宝转账的手续费且被告自愿承担该费用。经审查，原告提交的支付宝转账电子回单中并未显示其通过支付宝转账产生手续费以及手续费的具体金额，故本院对原告陈述的意见不予采纳，依法确认本案借款本金以实际出借的金额77840元为准。又，本案未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，现原告称其经多次向被告催款，但被告并无还款为由诉至本院，其起诉行为应视为催告，故被告应向原告偿还借款本金77840元。对原告诉请超出部分本院不予支持。利息方面。原告称其支付宝转账的其中70000元款项系从其信用卡刷卡的，故对该部分70000元主张按日万分之五的利率计算利息，本院认为，虽然被告在与原告的微信聊天中陈述“我宁愿付利息”，但从现有证据来看，原告未能提交该70000元来源于信用卡的相关凭证且未能证实其实际按日万分之五的利率产生了利息，可见双方并未就利息的计算时间及计算标准进行明确的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案未约定还款日期，现原告于2020年7月15日向本院提起诉讼，视为催告，故本案逾期之日应为2020年7月16日，本案利息应从2020年7月16日起计算。现原告诉请借款中的本金70000元按每日万分之五的利率计利息，无事实依据，本院不予支持。根据上述规定，该70000元本金的利息应按年利率6%进行计算，具体以70000元中未偿还的本金为基数，按年利率6%从2020年7月16日起计算至实际清偿之日止。至于剩余本金7840元（77840-70000），原告诉请按照银行同期贷款利率进行计算利息，未超过上述规定的年利率6%，本院予以确认。但，因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于剩余本金7840元的利息，应以7840元中未归还的本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月16日起计算至实际清偿之日止。以上，对原告诉请的利息超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦刚于本判决生效之日起十日内向原告蔡阳偿还借款本金77840元；二、被告韦刚于本判决生效之日起十日内向原告蔡阳支付利息（该利息分别以70000元中未偿还的本金为基数，按年利率6%从2020年7月16日起计算至实际清偿之日止；以7840元中未归还的本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月16日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告蔡阳的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费1030元（已减半收取，原告已预交），由被告韦刚负担887元，由原告蔡阳自行负担143元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 员 蒙鹏燕二〇二〇年九月九日代书记员 彭艺君