云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1361号原告：袁孝福，男，汉族，1970年11月13日出生，初中文化，个体工商户，重庆市江津区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：自开溶，云南义戈律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李聪，男，汉族，1987年12月22日出生，初中文化，务工人员，云南省普洱市镇沅县人，现住云南省普洱市思茅区。被告：黄艳辉，女，彝族，1980年5月5日出生，初中文化，个体工商户，云南省普洱市镇沅县人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨晓君，云南品鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司。统一社会信用代码：91530802918367762E。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路保险大楼。负责人：李怀民，系该公司经理。委托诉讼代理人：李美桂，女，哈尼族，1984年10月5日出生，本科文化，云南省普洱市墨江县人，现住云南省普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。原告袁孝福与被告李聪、黄艳辉、中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，原告袁孝福以黄艳辉与本案具有利害关系为由申请追加黄艳辉为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本院于2020年9月7日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁孝福及其委托诉讼代理人自开溶、被告李聪、被告黄艳辉的委托诉讼代理人杨晓君、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人李美桂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁孝福向本院提出诉讼请求：1.判令被告人民财产保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元，并在交强险内优先赔偿精神抚慰金；2.判令被告人民财产保险公司对交强险赔偿剩余的部分在其保险范围内对原告袁孝福进行赔偿；3.判令被告李聪对本案的损失832900元（死亡赔偿金724760元，丧葬费53257元，交通费1208元，住宿费1020元，误工费2655元，精神损害抚慰金50000元），在交强险赔偿后剩余的722900元的50%即361450元中，扣除被告李聪已支付的50000元，剩余的311450元由李聪、黄艳辉与被告人民财产保险公司承担连带赔偿责任；以上第1、2、3项合计421450元。4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月28日，被告李聪驾驶云Ｊ×××**号轻型普通货车沿思茅区野鸭湖旁新修道路（未确定路名）由北向南行驶，17时05分当车辆行驶至普洱市思茅区时，与袁连波驾驶（载鲁学新）沿思茅区野鸭湖旁新修道路由南向北行驶号牌为云Ｊ×××**的普通二轮摩托车发生相撞，造成袁连波现场死亡，鲁学新受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经普洱市公安局思茅分局交通警察大队处理，认定被告李聪与袁连波承担事故的同等责任，鲁学新无责任。原告和儿子袁连波从2016年到本案事故发生时一直在普洱市城区居住生活，居住时间超过一年，死亡赔偿金应按城镇居民标准进行赔偿。事故发生后，袁连波的母亲邹锦先、姐姐刁億、外公邹开富、舅舅邹锦才等亲戚到普洱处理丧葬事宜至2019年7月31日，支付住宿费1020元，支付交通费1208元，原告袁孝福及其亲戚邹锦先和刁億各误工3天共计9天，合误工费2655元。被告李聪驾驶的云Ｊ×××**号车在被告人民财产保险公司投保了交强险和商业险。本案的损失832900元（死亡赔偿金724760元，丧葬费53257元，交通费1208元，住宿费1020元，误工费2655元，精神损害抚慰金50000元），在交强险赔偿110000元后剩余722900元，应由李聪和袁连波各承担50%即361450元，扣除被告李聪已支付的50000元，还应赔偿原告311450元。因云Ｊ×××**号车向被告人民财产保险公司投保了商业保险，被告李聪和被告人民财产保险公司应对311450元承担连带赔偿责任。原告和儿子袁连波从2016年到本案事故发生时一直在普洱市城区居住生活，居住时间超过一年，死亡赔偿金应按城镇居民标准进行赔偿。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告李聪、黄艳辉辩称，1.认为死亡赔偿金应按农村户口标准计算；2.对丧葬费无异议；3.对交通费、住宿费、误工费应该有相应依据，由法庭依法核定；4.对精神损害抚慰金和被告人民财产保险公司的意见一致。被告人民财产保险公司辩称，对原告增加的事实部分不认可，即对原告和儿子袁连波从2016年到本案事故发生时一直在普洱市城区居住生活，居住时间超过一年，死亡赔偿金应按城镇居民标准进行赔偿不认可。对诉讼请求：1.死亡赔偿金应按照农村标准计算；2.丧葬费无异议；3.交通费过高，按照法律规定由法院依法核定；4.住宿费过高，应提交相应住宿费票据，按照法律规定由法院依法核定；5.误工费标准和天数过高，每天按照295元核定没有事实依据；6.精神抚慰金不予认可，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条明确精神抚慰金包括以下方式：致人残疾的为残疾赔偿金，致人死亡的为死亡赔偿金，本案中已经主张了死亡赔偿金，再主张精神抚慰金为重复计算，被告人民财产保险公司在本案中承担的是合同责任，非侵权责任，精神损害赔偿则是由于侵权行为引发的法律后果，因此，被告人民财产保险公司不应对交通事故受害人承担精神赔偿责任。依据交警认定书，被告人民财产保险公司承保的由被告李聪驾驶的云Ｊ×××**号车辆在本次事故中负同等责任，超出交强险的部分，合理的按50%予以赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的第一组证据材料：《交通事故认定书》原件一份、《道路交通事故复核结论》原件一份，第四组证据材料中的《死亡证明》复印件一份，第五组证据材料：《公证书》原件一份，被告人民财产保险公司提交的证据材料：《机动车保险报案记录（代抄件）》原件二份，被告黄艳辉提交的第三组证据材料：《云南赢鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书》复印件一份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第二组证据材料：《户口本》原件一本、《民事调解书副本》原件一份、《重庆市江津区人民法院证明书》复印件一份、《房屋租赁合同》原件一份、《证明》原件一份、《店面租赁合同》原件一份、《收款收据》原件一份、《微信支付交易明细》打印件三份，被告李聪、黄艳辉、人民财产保险公司对该组证据材料中的《户口本》《民事调解书副本》《重庆市江津区人民法院证明书》的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，对该组证据材料中的《房屋租赁合同》《证明》《店面租赁合同》《收款收据》《微信支付交易明细》三性及证明目的均不予认可。本院认为，原告提交的《户口本》《民事调解书副本》《重庆市江津区人民法院证明书》来源及形式合法，能证实原告袁孝福及袁连波的户籍所在地为重庆市江津区，原告袁孝福与邹锦先于2007年11月6日在重庆市江津区人民法院调解自愿解除婚姻关系，婚生子袁连波由袁孝福直接抚养的事实，故本院予以采信；原告提交的《房屋租赁合同》《店面租赁合同》《收款收据》《证明》《2019年5月9日微信支付交易明细》《2019年5月12日微信支付交易明细》来源及形式合法，能证实原告袁孝福自2017年1月1日起至2019年12月30日止承租位于思茅华富茶厂空房用于居住和废品堆放，自2019年5月10日至2020年5月10日止承租徐苗苗位于普洱市思茅区子的自家门面用于回收废品，原告并向徐苗苗支付一年租金的事实，且普洱市思茅区华富精制茶厂的经营者方某亦到庭作证，能与方某的证人证言互相佐证，故本院予以采信；《2018年12月26日微信支付交易明细》虽来源及形式合法，但经普洱市思茅区华富精制茶厂的经营者方某到庭作证，该款项不是支付房租，系支付原告向证人方某购买茶厂内破铜烂铁的钱，与本案不具有关联性，故本院不予采信；2.原告提交的第三组证据材料：《收款收据》原件一份、《车辆买卖协议书》原件一份、《机动车登记证书》原件一本、《机动车行驶证》原件一本、《道路运输证》原件一本、《道路运输经营许》原件一本，被告李聪、黄艳辉、人民财产保险公司对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但系袁连波、原告与案外人之间的其他合同关系，与本案不具有关联性，故本院不予采信；3.原告提交的第四组证据材料中的《机票订单》打印件一份、《收据》原件一份，被告李聪、黄艳辉、人民财产保险公司对上述证据材料不予认可。本院认为，原告提交的《机票订单》虽来源及形式合法，但无法核实机票乘坐人与袁连波的亲属关系，亦无法证实机票乘坐人系前来办理袁连波丧葬事宜，故本院不予采信；《收据》来源及形式合法，能证实原告袁孝福于2019年7月31日向思茅区旭和酒店支付住宿费1020元的事实，故本院予以采信；4.原告提交的第六组证据：方某的证人证言，被告李聪、黄艳辉、人民财产保险公司对证人证言不予认可。本院认为，方某的证人证言能与原告提交的第二组证据材料中的《房屋租赁合同》《证明》相互佐证，能证实袁孝福自2017年1月1日起至2019年12月30日止承租位于思茅华富茶厂空房用于居住和废品堆放的事实，故本院对该部分内容予以采信，对其余内容因原告未提交其它证据材料予以佐证，故本院不予采信；5.被告黄艳辉提供的第一组证据材料：《云南增值税发票》原件一份、《普洱市广兴汽车服务有限公司维修结算单》原件二份，原告对该组证据材料不予认可，被告李聪对该组证据材料予以认可，被告人民财产保险公司对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但被告黄艳辉的证明目的属于另外的法律关系，不在本案的审理范围，庭审中本院已向被告黄艳辉进行释明，故本院对该组证据材料在本案中不予采信；6.被告黄艳辉提供的第二组证据材料：《被告李聪出具收条》原件一份、《原告袁孝福出具的收据》复印件一份，原告袁孝福认可收到的金额为58700元，被告李聪对该组证据材料予以认可，认可收到被告黄艳辉支付的50000元，被告人民财产保险公司对该组证据材料不清楚。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，经质证被告李聪认可向原告支付58700元（其中被告黄艳辉垫付50000元，被告李聪垫付8700元），原告袁孝福亦认可收到的金额为58700元，故本院予以采信；7.被告李聪提交的证据材料：《收据》原件二份，原告袁孝福认可收到50000元，并在诉讼请求中已扣减，认可收到8700元，但未在诉讼请求中扣减，被告黄艳辉认可其中50000元是由其垫付，对其余金额不清楚，被告人民财产保险公司对该组证据材料不清楚。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，原告袁孝福亦认可收到58700元，与被告黄艳辉提交的第二组证据材料中的《原告袁孝福出具的收据》系同一组证据材料，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年7月28日，被告李聪驾驶云Ｊ×××**号轻型普通货车沿思茅区野鸭湖旁新修道路（未确定路名）由北向南行驶，17点05分当车辆行驶至普洱市思茅区时，与袁连波驾驶（载鲁学新）沿思茅区野鸭湖旁新修道路（未确定路名）由南向北行驶号牌为云Ｊ×××**的普通二轮摩托车发生相撞，造成袁连波现场死亡，鲁学新受伤，两车不同程度损坏的死亡交通事故。该起交通事故经普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出的思公（交）认字［2019］第530802120190000018号《道路交通事故认定书》，认定该事故由驾驶人袁连波承担该起交通事故的同等责任，认定驾驶人李聪承担该起交通事故的同等责任，乘车人鲁学新无责任。原告袁孝福因对普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出的思公（交）认字［2019］第530802120190000018号《道路交通事故认定书》有异议，向普洱市公安局交通警察支队申请复核。普洱市公安局交通警察支队于2019年9月26日作出普公交复字结论［2019］第32号《道路交通事故复核结论》，维持原道路交通事故认定的复核结论。事故发生后，袁连波的亲属到思茅区进行办理丧葬事宜，原告袁孝福支付住宿费1020元。2019年7月30日，被告黄艳辉垫付原告袁孝福50000元，被告李聪垫付原告袁孝福8700元。死者袁连波生于2001年6月14日，户籍地为重庆市江津区，父亲为原告袁孝福，母亲为邹锦先。袁连波生前未结婚生育子女。原告袁孝福与邹锦先于2007年11月6日在重庆市江津区人民法院调解自愿解除婚姻关系，婚生子袁连波由袁孝福直接抚养。2017年1月1日，原告袁孝福向普洱市思茅区华富精制茶厂承租位于普洱市思茅区的思茅华富茶厂空房用于居住和废品堆放，租赁日期为2017年1月1日至2019年12月30日。2019年5月10日，原告袁孝福向徐苗苗承租位于普洱市思茅区子自家门面用于经营回收废品，租赁期限为2019年5月10日至2020年5月10日，并向徐苗苗支付租金36000元。事故发生后，袁连波母亲邹锦先于2020年4月9日作出《放弃诉讼权利声明书》，声明放弃本案诉讼权利，由袁连波的父亲袁孝福向赔偿义务人李聪、车主黄艳辉和云Ｊ×××**号车的保险公司行使诉讼权利及索赔权利。该声明于当日经广西壮族自治区阳朔县公证处作出（2020）桂朔证字第152号《公证书》进行公证。被告李聪驾驶的云Ｊ×××**号长安ＳＣ1027ＤＡＣ5载货汽车的所有权人为被告黄艳辉，被告黄艳辉为该车在被告人民财产保险公司投保交强险及第三者责任保险，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000.00元，保险期限为2019年4月23日0时0分至2020年4月22日24时0分。第三者责任保险的赔偿限额为500000.00元，保险期限为2019年4月24日0时0分至2020年4月23日24时0分。庭审中被告李聪与被告黄艳辉均认可被告李聪系为被告黄艳辉打工，肇事时被告李聪是在从事被告黄艳辉安排的送货任务。本院认为，一、对赔偿责任份额的划分及责任承担主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告李聪驾驶的云Ｊ×××**号车的所有人登记为被告黄艳辉，被告黄艳辉在被告人民财产保险公司为云Ｊ×××**号车投保交强险及商业三者险，应先由被告人民财产保险公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分由袁连波与被告李聪按照各自过错的比例分担责任，此次交通事故经普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出的思公（交）认字［2019］第530802120190000018号《道路交通事故认定书》，认定该事故由驾驶人袁连波承担该起交通事故的同等责任，认定驾驶人李聪承担该起交通事故的同等责任。故在交强险限额内赔偿后不足部分由袁连波与被告李聪按照各自过错的比例分担责任。结合本案实际，本院确认被告李聪承担50%的责任，死者袁连波承担50%的责任。因肇事时被告李聪是在从事被告黄艳辉安排的送货任务，被告李聪承担的部分应由被告黄艳辉承担赔偿。综上所述，应先由被告人民财产保险公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分死者袁连波承担50%的责任，被告黄艳辉承担50%的责任。对原告主张的赔偿数额是否合理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，原告依照云公交〔2020〕64号《关于印发2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》主张赔偿，结合本案原被告提供的证据情况，本院予以分析确认如下：1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，袁连波生于2001年6月14日，至发生交通事故的2019年7月28日，袁连波为18周岁，虽然袁连波户籍地为重庆市江津区，但袁连波自父母于2007年11月6日解除婚姻关系后便由原告袁孝福直接抚养并共同生活，原告袁孝福已提供证据证明自2017年1月1日起至事故发生之日一直居住在普洱市思茅区，故袁连波的死亡赔偿金应按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，依照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》第一条2019年全年城镇居民人均可支配收入36238元，袁连波的死亡赔偿金为724760元（计算方式36238元×20年）。故对死亡赔偿金本院予以支持724760元。2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案中，袁连波在事故发生时当场死亡，依照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》第五条2019年职工平均工资106514元计算，袁连波的丧葬费为53257元（计算方式：106514元÷2），故对丧葬费本院予以支持53257元。3.精神抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，因袁连波不幸身亡，使原告受到失去亲人的打击，导致原告受到严重精神损害，现原告主张精神抚慰金属合理请求，但死者袁连波在该起交通事故中亦存在过错，根据本案案情及结合本地生活水平，本院酌情支持原告的精神抚慰金为10000元，故对原告主张的精神抚慰金本院予以支持10000元。4.误工费。袁连波因此次交通事故死亡，袁连波的亲人到普洱市思茅区办理相关事宜，从原告提交的住宿票据可看出原告及其亲人办理丧葬事宜的时间为2019年7月29日至2019年7月31日共计3天，房间为3间，本院认定原告与居住的3人3天按照2019年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算，误工费为1620元（计算方式：49268元÷365×3天×4人）。故误工费本院予以支持1620元。5.交通费、住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，袁连波因此次交通事故死亡，袁连波的亲人到普洱市思茅区办理丧葬事宜，产生住宿费1020元，本院予以支持。但原告未提交正式票据证明交通费实际发生的金额，本院酌情支持交通费为1000元。故本院予以支持交通费1000元、住宿费1020元。综上，对原告主张死亡赔偿金724760元、丧葬费53257元、精神抚慰金10000元、误工费1620元、交通费1000元、住宿费1020元，以上共计791657元。由被告人民财产保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（计算方式：精神抚慰金10000元+死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费100000元），剩余的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费681657元（计算方式：724760元+53257元＋1620元＋1000元+1020-100000元），由被告黄艳辉承担50％的赔偿责任，即被告黄艳辉承担赔偿340828.50元（计算方式：681657元×50%），该款应由被告人民财产保险公司在商业三者险限额内赔付，扣减被告黄艳辉及被告李聪垫付的58700元，剩余282128.50元由被告人民财产保险公司在商业三者险限额内赔付给原告，被告黄艳辉及李聪向原告垫付的金额由被告人民财产保险公司直接赔付给被告黄艳辉及被告李聪。综上，被告人民财产保险公司赔付给原告的款项为392128.50元（计算方式：110000元+282128.50元），赔付给被告黄艳辉50000元，赔付给被告李聪8700元。对原告袁孝福主张被告李聪垫付的8700元属于处理丧葬事宜的费用，不应进行扣减的理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告袁孝福赔偿死亡赔付金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费、住宿费共计392128.50元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告黄艳辉赔付垫付费用50000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告李聪赔付垫付费用8700元；四、驳回原告袁孝福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2607元，由原告袁孝福负担181元，被告黄艳辉负担2426元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  段经权人民陪审员  李秀琼人民陪审员  蒋枫雯二〇二〇年九月二十一日法官助理谭艳超书记员王**芳