河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民初181号 原告（申请执行人）：江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市金海东路**滨河新天地商业街**楼。 法定代表人：杨龙芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方涛，该公司员工。 被告（案外人）：张志泉，男，1973年11月3日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：王智龙，河北唐兴律师事务所律师。 第三人（被执行人）：唐山中盛房地产开发有限公司，住，住所地河北省唐山市路**长宁道**/div> 法定代表人：原为张建中，已去世，现暂无法定代表人。 原告江苏泓建集团有限公司（以下简称江苏泓建公司）与被告张志泉、第三人唐山中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛房地产）执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告江苏泓建公司委托诉讼代理人方涛、被告张志泉委托诉讼代理人王智龙到庭参加诉讼，第三人中盛房地产公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 江苏泓建公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决继续唐山市中级人民法院（208）冀02执保977号协助执行通知书中对宝龙花苑小区B座1门302号住宅的执行。二、全部诉讼费用由被告承担。主要事实和理由：原告在诉第三人建设工程施工合同纠纷一案中，向法院申请保全了第三人名下的房产，被告对唐山市中级人民法院（2018）冀02执保977号协助执行通知书中对宝龙花苑小区B座1门302号住宅的执行提出了异议，唐山中院（2020）冀02执异101号执行裁定书支持了被告的异议。原告认为，被告与第三人之间并未签订合法有效的购房合同，亦没有充分证据证明被告已付清全部房款及合法占有了涉案房屋，亦无证据证实系非被告的原因未办理房屋登记手续，（2020）冀02执异101号执行裁定书支持被告的异议无依据，请求依法判决继续执行宝龙花苑B座1门302号住宅。 张志泉辩称，江苏泓建公司要求继续执行案涉房产缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。1、被告购买案涉房产远早于江苏泓建公司申请法院查封该房产的时间。2012年6月7日被告购买，江苏泓建公司申请查封的时间是2015年12月21日。2、被告购买案涉房产时已经支付了总房款的百分之五十以上，案涉房产总价493328元，至签订合同当日共支付了253328元。3、中盛房地产于2015年6月29日将案涉房产交付被告实际入住使用。4、案涉房产系被告及家人名下唯一住房，无其他用于居住的房产。5、未能与开发商办理过户登记，并非被告的原因造成。综上，请求驳回江苏泓建公司的请求，维护被告的合法权益。 中盛房地产未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告张志泉向本院提交如下证据：证据一、房屋认购协议书。证明目的：签订房屋买卖合同远早于原告查封案涉房产日期，房子总价493328元。证据二、银行存根和银行流水及收据。分两笔，一笔是5万元，第二笔是203328元，还有3万元是地下室的钱。证明目的：已经支付购房款253328万元，超过总房款的一半。证据三、地下、地下室认购协议书、第三人出具的应退款欠条；证据四、宝龙花苑室内装饰装修施工许可证、物业公司入住证明；证据五、维修检测费收据、维修保证金收据；证据六、2015年6月29日至2020年期间的水电费收据；证据七、涉案房产现状照片；证据三至证据七的证明目的：在查封时间之前入住，交付时间是2015年6月29日。证据八、张志泉个人住房信息查询结果。证明目的：被告张志泉名下没有其他房产。 原告江苏泓建公司对被告提交的证据质证认为：对证据一、三性不予认可，签订合同时中盛房地产未取得预售许可，无权出具合同；并不是真正意义上的购房合同，无法证明涉案房屋的真实价值和被告真实占有，该合同第三项估算建筑面积和订购款项。对证据二、真实性无法核实，合法性、关联性请法院依法审查。对证据三、四、五、六、七、三性均不予认可，对地下室认购协议书有异议。对证据八、与本案无关联性。 江苏泓建公司、中盛房地产公司未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月15日，江苏泓建公司申请对中盛房地产公司进行诉前财产保全，本院于2015年12月16日作出（2015）唐民立保字第60号民事裁定书，裁定对中盛房地产公司所有的价值3100万元的财产予以查封、冻结、扣押。并据此作出（2015）唐民立保字第60号协助执行通知书，查封了中盛房地产公司开发的包括本案涉案房产在内的部分房产，查封期限自2015年12月21日至2018年12月20日，上述民事裁定书及协助执行通知书已向唐山市住建局送达。2018年11月16日，江苏泓建集团提出续封申请，本院作出（2016）冀02民初3号之一民事裁定书，裁定继续保全（2015）唐民立保字第60号民事裁定书保全的中盛房地产公司的财产。2018年12月5日，执行机构向唐山市房产交易中心、不动产中心送达了（2018）冀02执保977号协助执行通知书及（2016）冀02民初3号之一民事裁定书，对案涉房产进行了续行查封，查封期限自2018年12月6日至2021年12月5日。张志泉不服，向本院提出执行异议申请，主张对案涉房产的所有权而要求排除执行，本院于2020年3月2日作出（2020）冀02执异101号执行裁定书，裁定中止对案涉房产的执行。江苏泓建公司不服，于指定期限内向本院提起执行异议之诉，形成本案。 就江苏泓建公司与中盛房地产之间的建设工程施工合同纠纷，本院作出（2016）冀02民初3号民事判决书判决驳回江苏泓建公司的诉讼请求后，河北省高级人民法院于2019年6月20日作出（2019）冀民终692号民事判决书，改判中盛房地产于该判决生效后十五日内给付江苏泓建公司欠款18141555.69元及相应利息。江苏泓建公司尚未向本院申请强制执行。 另查，2012年6月7日，中盛房地产与张志泉签订《房屋认购协议书》，载明：张志泉自愿认购宝龙花苑小区Ｂ座1单元302号房，总价款493328元，付款方式为分期付款，首期支付253328元。同日，张志泉名下银行卡62×××36账号转款233328元（包含购房款203328元及地下室款项30000元）至中盛房地产账户。另在2012年6月5日，张志泉以现金方式向中盛房地产支付了购房款定金5万元。故中盛房地产分别于2012年6月5日和2012年6月7日为张志泉出具收据两张，金额分别为5万元和203328元。2015年6月29日，唐山市中民新纪元物业服务有限公司为刘春艳出具若干物业费、公用设施设备维护保证金、维修检测费、垃圾清运费、预存水电费、照明费、取暖费收据。2020年6月21日，唐山利泰物业服务有限责任公司出具《证明》一份，内容主要为：张志泉为宝龙花苑小区Ｂ-1-302业主。张志泉个人住房信息查询结果显示其名下无不动产登记记录。 另，案涉房产取得预售许可证的时间是2014年12月。 本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，旨在审查案外人对案涉标的是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足已排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，即被告刘敏应当对其是否系权利人、该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行承担充分的举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 本案中，在执行机构对案涉房产进行查封之前，张志泉与中盛房地产签订了《房屋认购协议书》，根据该协议书的内容及双方的履行情况看，该协议书具备了买卖合同的基本要件，且系双方真实意思表示的体现，故该协议书属于合法有效的买卖合同；张志泉已按照协议书约定的内容，支付了253328元的购房款，超过了合同约定的总购房款493328元的50%。另，张志泉作为案涉房产的购买人，开具的《个人住房信息查询结果》显示其名下无其他不动产信息，案涉房产系其唯一用于居住的房屋。故张志泉符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，对登记在中盛房地产名下的案涉房产享有排除强制执行的权益。综上，江苏泓建公司请求继续执行案涉房产的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告江苏泓建集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费8699.9元，由江苏泓建集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊玲玲 审 判 员  董 靓 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  程文瑶 书 记 员  任颖超