温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初6209号 原告：夏蔓莉，女，1950年3月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：王强，系原告儿子。 被告:温州民商银行股份有限公司，住所地：温州市鹿城区市府路**同人恒玖大厦**。 法定代表人：陈筱敏，系董事长。 委托诉讼代理人：周宏会、林达，系该司员工。 第三人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地，住所地：温州市鹿城区滨江商务区农银大厦iv> 负责人：李岐，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈宣微，系该行员工。 原告夏蔓莉与被告温州民商银行股份有限公司（以下简称民商银行）、中国农业银行股份有限公司温州分行（以下简称农业银行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告夏蔓莉的委托诉讼代理人王强，被告民商银行的委托诉讼代理人周宏会、林达，第三人农业银行的委托诉讼代理人陈宣微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏蔓莉向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告4元手续费。2、被告向原告支付利息，以4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月9日起计算到实际偿还本金完毕之日。3、被告赔偿原告因维权而支出的通讯费、交通费、文印费、误工费等合理费用4000元。4、被告赔偿原告精神损害赔偿金5000元。5、被告向原告书面赔礼道歉。事实和理由：2020年1月9日9时49分，原告用第三人处开设的借记卡（卡号6228××××7517），在被告设立的位于温州市鹿城区市府路525号的ＡＴＭ机上取现100元。取现后才发现被自动收取4元手续费，但在取现之前、取现之后，该机上均无任何关于手续费的提示。后现场质问被告，被告称该手续费系由第三人收取，与被告无关。2020年1月9日、6月3日通过浙江政务网向中国银行保险监督管理委员会温州监管分局反映情况和投诉，该单位分别于2020年1月17日、6月5日予以回复。原告认为跨行取现被收取手续费是天经地义，但被告作为取现机的所有人、管理人、经营人，应在收取手续费之前作出提示，否则就会侵犯金融消费者知情权乃至财产权，且在中国银行保险监督管理委员会温州监管分局责令整改后仍拒绝退还4元手续费，己严重侵犯原告权益，造成较大的精神困扰，故原告诉诸法院。 为此，原告夏蔓莉向本院提交如下证据： 1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。 2、被告国家企业信用信息公示系统截图，证明被告和第三人诉讼主体资格。 3、中国农业银行卡（卡号6228××××7517）、云闪付“卡详情”截图、云闪付“交易详情”截图、中国农业银行个人账户明细，证明原告系中国农业银行卡（卡号6228××××7517）持有人；中国农业银行卡（卡号6228××××7517）在2020年1月9日被收取4元手续费等。 4、浙江政务服务网截图（2020年1月9日反映）、浙江政务服务网截图(2020年6月3日反映)，证明原告曾尝试通过行政程序维护自身权益但无果。证明被告“ATM机跨行取现手续费收取提示问题”，已被中国银行保险监督管理委员会温州监管分局责令整改。 5、中国银保监会温州监管分局的政府信息公开申请答复书复印件一份，证明中国银保监会温州监管分局根据原告申请公开的回复。 被告温州民商银行股份有限公司辩称： 1、本案被告主体不适格。第三人是原告银行卡的发卡银行，与原告有合同关系，而被告与原告无合同关系。若原告认为被告侵害其权益，本案案由应为侵权之诉。2、跨行ATM机取现收取手续费的公示、告知义务机构是发卡行而不是ATM机所在行。第三人是收取4元手续费的主体，也是原告要求维权的对象，被告只是提供了ATM机供其他银行跨行取现的协助使用，并遵从银联的使用分配规定结算费用，即结算费用是原告与第三人之间的事。本案系原告与第三人之间的纠纷。被告已在自己的网站、营业大厅中做了ATM取现收费提示提醒。3、原告将跨行ATM机收取手续费问题诉诸法院，是滥用司法资源，其背后动机值得警惕。正当的消费维权应受法律保护，但不能以维权为名达到其他私利。原告行为不应该得到鼓励和纵容。 为此，被告温州民商银行股份有限公司向本院提交如下证据： 1、中国银联业务管理委员会银联业管委（2011）4号关于发布现金类和转账类业务收益分配标准的函复印件一份，证明跨行取现，需要发卡行向受理机构按每笔3元支付手续费，按每笔0.6元的标准向中国银联支付网络服务费，同时证明了被告收取的4元手续费是被告的发卡行机构农业银行温州分行收取的。 2、农行95599客户通话记录视听资料一份，证明农行规定跨行ATM同城取现每笔收费4元。 3.农行95599客户服务中心智能客户问答截屏，证明农行规定跨行ATM同城取现每笔收费4元。 4.温州民商银行收费服务网站、大厅公告，证明已告知提醒他行银行卡通过温州民商银行柜员机交易收费标准按发卡行规定执行，具体收费标准咨询发卡行。 第三人辩称：本案与第三人无关。第三人未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下： 被告所提交中国银联业务管理委员会（银联业务委员【2011】4号）《关于发布现金类和转账类业务收益分配标准的函》明确：境内卡通过境内受理机构自动柜员机成功办理跨行取现，发卡机构按照每笔3元的标准向受理机构支付手续费，同时按每笔0.6元的标准向中国银联支付网络服务费。该证据虽非原件，但关于手续费分配的内容得到第三人农业银行当庭陈述的印证，其就该内容的证明力本院予以采信。被告提供的录视听资料已当庭播放，该证据与农行9599客户服务中心智能客户问答截屏等就农行规定跨行ATM同城取现每笔收费4元的事实相互印证，且原告提供的个人账户明细亦能证实农行收取原告4元跨行手续费，故被告提供的证据2、3就上述内容的证明力本院予以采信。本案手续费系由第三人农业银行收取，被告民商银行已在服务网站、大厅公告做相应告知与本案无关，故被告提供的证据4证明力本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2020年1月9日，原告夏蔓莉儿子王强用原告在第三人农业银行办理的借记卡在被告民商银行所设位于温州市鹿城区××路××号××0元，被第三人农业银行收取跨行手续费4元。被告未在ＡＴＭ机处设置跨行转账收费提示。王强分别于2020年1月9日、6月3日通过浙江政务网向中国银行保险监督管理委员会温州监管分局反映情况和投诉。中国银行保险监督管理委员会温州监管分局中小商业银行监管科于2020年1月16日作出监管意见。原告认为被告侵害其知情权和财产权，故诉至本院。 本院认为，本案请求权基础系侵权纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。跨行取现交易一般产生手续费符合普通人的生活经验，且原告亦认为收取跨行交易手续费是“天经地义”的。中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第二十六条规定“持卡人在ATM机跨行取款的费用由其本人承担，并执行如下收费标准：（一）持卡人在其领卡城市内取款，每笔收费不得超过2元人民币”。中国人民银行之后发布的《中国银联入网机构银行卡跨行交易收益分配办法》规定“持卡人在他行ATM机上成功办理取款时，无论同城或异地，发卡行均按每笔3.0元的标准向代理行支付代理手续费，同时按每笔0.6元的标准向银联支付网络服务费。”上述规定明确持卡人跨行取款会产生费用，且费用由其本人承担。原告明知跨行交易可能会被收取手续费仍愿意进行交易，其应承担交易而产生的成本和风险。本案原告被收取手续费并无不当，4元收费金额未超过合理范围。综上，被告并未侵犯原告权利，原告之诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告夏蔓莉的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏蔓莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 庄千千 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 金旋旋