贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初2535号原告：何静，女，汉族，生于1965年10月12日，户籍住址遵义市。原告：陈光霞，女，汉族，生于1942年3月21日，住习水县。被告：何林，男，汉族，生于1963年11月25日，住习水县。被告：王守军，男，汉族，生于1971年4月30日，住习水县。被告：何英，女，汉族，生于1967年12月25日，户籍地址遵义市汇川区，现住习水县。原告何静、陈光霞与被告王守军、何林、何英确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何静、陈光霞，被告王守军、何林、何英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何静、陈光霞向本院提出诉讼请求：1.确认2013年6月5日，被告何林、何英、王守军签订的“征地拆迁还房房屋分配方案”无效。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告陈光霞与何立生（已病故）系夫妻关系，膝下有四个子女，原告何静、被告王守军、何英、何林。2007年7月20日，因遵义市华居房地产开发有限公司在习水县城开发中征拆原告陈光霞、何立生夫妇位于习水县杉王街道杉王大道房屋，（其中含被告何林、王守军）产权证内房屋，签订了城市房屋拆迁安置补偿协议。2010年11月9日，又签订了“拆迁安置补偿补充协议”。2010年11月15日，在原告陈光霞、何立生（病故）双老在场的情况下，原告何静、被告何林、王守军、何英兄妹四人，对征拆还房面积2100㎡以抓阄方式决定分配方案，并签订了“征地拆迁还房房屋分配协议书”。2013年6月5日，被告何英及其丈夫成友林为办理贷款在原告陈光霞、何静不知情的情况下与被告何林、王守军另行签订“征地拆迁还房房屋分配方案”。被告何英将2010年11月15日签订的“征地拆迁还房房屋分配协议书”第三条二楼674㎡分为2份，每份337㎡，第七楼××楼2套住房平分为2份，及第七楼一半（310.334㎡）与15号楼的1套住房作为1份，第七楼的另一半（310.334㎡）与15号楼的另一套住房作为1份，共4份，4人抓阄确定。变为2013年6月5日伪造的“征地拆迁还房房屋分配方案”。何英14Ｂ号楼9号门面的63平方米，14Ｂ号楼6-7层1240㎡，14Ａ号楼3层两套257.72㎡。严重侵害原告合法利益，特向法院起诉。被告何林辩称，当时是被告何英要贷款做生意，我才签字的，主要是针对银行贷款，并非真实的分配方案。被告王守军辩称，我整不清楚，喊我签字我就签了。被告何英辩称，1.陈光霞不能作为原告，不具备诉讼资格，陈光霞在2010年11月15日签订的拆迁还房房屋分配协议中明确放弃自己的财产，将认购权转让给给了长子何林。2.2013年6月5日“征地拆迁还房房屋分配方案”是父母召集达成的，何静委托何英代为签字，不具备合同法52条规定的无效情形。3.原告称“征地拆迁还房房屋分配方案”是为了原告及其丈夫贷款需抵押才与何林、王守军达成新方案理由不真实，自己的贷款没有用房屋抵押，是商户联保贷款。4.何英至今未能付多出面积购房款是因为开发商迟延交房，2018年经过人民法院判决才交房，开发商逾期交房的违约金案件现在仍在诉讼中，故才未支付超出部分购房款。本院经审理认定事实如下：2007年7月20日，遵义市华居房地产开发有限公司（甲方）与何立生、陈光霞（乙方）签订《习水县城市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：杉王路住宅小区建设规划红线范围内涉及乙方房屋需要拆迁，经双方丈量核定，房屋建筑面积共计2100㎡，其中住宅1533㎡，营业房337㎡。其他房二层房屋230㎡。乙方表示支持城市建设，同意于2007年7月30日前自行搬迁完毕并将上述房屋腾空交甲方拆除。甲方在本县御景山居D区安置乙方住宅房22套，合计建筑面积2890元。住宅还房为14号楼一、二单元3-7层20套，三单元3层两套。营业房还房为14号楼一单元面积约220㎡（一层），15号楼一层1-2门市，面积约140-150㎡。二层还房14号二楼460平方米，还房面积以习水县房管所丈量为准。乙方自行找房周转过渡，过渡费18个月，甲方应先支付乙方周转费12个月，共计277704元，搬家费14868元，合计292572元。超期不能还房按贵州省《城市房屋拆迁管理办法》发放周转过渡费。乙方还房超出原房面积部分，住宅房及**楼**门市按1100元/㎡，14号楼二层按1500元/㎡的单价向甲方补价购买。过渡期从2007年7月30日起计算等内容。遵义市华居房地产开发有限公司（甲方）与陈光霞、何立生、何林、王守军、何静、何英（乙方）于2010年11月9日签订《拆迁安置补偿补充协议》，就《习水县城市房屋拆迁安置补偿协议书》达成补充协议，约定14号楼（一单元）二层面积约460平方米，现增至约711.35平方米，超过面积按照1500元/㎡的单价向被告补价购买。三楼以上（含三楼））住宅房超面积部分按1100元/㎡补价购买。交房日期为乙方将房腾空并交付钥匙次日起，二十四个月内交房。如不能按期交付，甲方应向乙方交付违约金，违约金按该房产市场总价的万分之二（每日）计算，直至交房为止。超面积部分在甲方取得预售许可证时乙方用按揭的方式购买超平方面积，其中首付款来源是剩余的过渡费加上现金等内容。2010年11月15日，以甲方为何立生、陈光霞，乙方为何英，丙方为何林，丁方为何静，戊方为王守军签订《征地拆迁还房房屋分配协议书》，约定内容如下：陈光霞、何立生系夫妻关系，何英、何林、何静、王守军属于陈光霞、何立生子女。2003年9月，何英提议，由陈光霞、何英、何静、王守军4人共同出资，将陈光霞、何立生的承包地用于建设砖厂，2003年9月8日，在办理相关手续后，成立了“习水县晨光建材厂”，何英为法人代表。后因城市建设的需要，习水县晨光建材厂被依法征用拆迁。2007年7月20日，开发商与何立生、陈光霞签订了《习水县城市房屋拆迁安置补偿协议书》，还房面积2100㎡，陈光霞、何英、何静、王守军等4人就还房面积2100㎡达成分配协议。2010年11月9日，开发商再次与何立生、陈光霞等签订了《拆迁安置补偿补充协议》，协议涉及超出还房面积2100㎡部分的认购价格，现经何立生、陈光霞召集何英、何静、王守军等3人协商，达成如下协议。一、对还房面积2100㎡，按照原有协议分配方案执行，具体位置列入本协议抓阄决定。二、对还房后超出部分面积的认购，何立生、陈光霞的认购权转让给何林，由何林参加认购，陈光霞不再参加认购。三、原有还房面积房屋的分配协议中，何立生、陈光霞拥有的份额，待房产证办理后，何立生、陈光霞转让给何林。房屋分配方案如下：鉴于第三条的规定，还房面积与购房面积（超面积部分）分为大致均等的四份（具体面积数据按房产证面积为准），由何英、何林、何静、王守军4人采取抓阄的办法确定。1.一楼门面的划分：前面（靠杉王大道主街道）189.56㎡分为3份，后面门面141.08㎡，作为1份，共4份，4人抓阄确认位置。2.楼层的第3-6层共4层，每人一层，面积620.67㎡，4人抓阄确定楼层；3.二楼674㎡，分为2份，每份337㎡；第七楼与15号号楼的2套住房平均分为2份，即第七楼的一半（310.334㎡）与15号楼的1套住房为1份，第七楼的另一半（310.334㎡）与15号楼的另一套住房作为1份，共4份，4人抓阄确认。协议五方签字后生效。何立生、陈光霞、何英、何林、何静、王守军均在该协议尾部签字捺印。2013年6月1日，何静向何英、何立生出具委托书，内容如下：今委托父亲何立生、妹妹何英在为何静的《征地拆迁还房》的还房所有所需手续，均委托以上其中任何一人均可代表本人意愿，特此委托。2013年6月5日，以落款为何静（何英代签名）、何立生、陈光霞（何立生代签）、何林、王守军、何英签名形成《征地拆迁还房房屋分配方案》，内容如下：根据2010年10月15日还房房屋分配协议书内容，特作如下房屋分配方案：何林15号楼1-2门面141.86平方米；14B号楼2层337平方米；14B号楼4层620平方米，其中525平方米属于何立生、陈光霞赠送，其余部分属自行购买。何静14B号楼9号门面63平方米，14B号楼5层620平方米。何英14B号楼9号门面63平方米，14B号楼6-7层1240平方米，14A号楼3层两套257.72平方米。王守军14B号楼9号门面63平方米，14B号楼2层337平方米，14B号楼3层620平方米。另查明，针对原、被告与遵义市华居房地产开发有限公司就超面积还房的购房款案件，本院做出了（2017）黔0330民初3917号民事判决书，判决陈光霞、何林、何静、何英、王守军支付遵义市华居房地产开发有限公司购房款2018389.9元。上述事实有原告所举的《习水县城市房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁安置补偿补充协议》、《征地拆迁还房房屋分配协议书》、征地拆迁还房房屋分配方案》、《委托书》，双方均无异议，予以采信。《情况说明》和《声明》形成于2013年6月1日之后，建设用地规划许可证、处罚通知书，被告何英所举的联保小组申请书及联保协议，上述证据无法证实与本案具有关联性，不予采信。本院认为，本案争议的焦点为2013年6月5日《征地拆迁还房房屋分配方案》是否有效，因为该方案中原告何静的签名系被告何英代签。被告何英辩称代签名行为因具有原告何静的书面授权委托，故《征地拆迁还房房屋分配方案》应有效。被告何英所举的2013年6月1日的《委托书》，该委托书上载明“今委托父亲何立生、妹妹何英在为何静的《征地拆迁还房》的还房所有所需手续，均委托二人其中任何一人均可代表本人意愿，特此委托”，委托代理必须就代理事项列明具体范围及内容，否则不产生代理的法律后果。本案中，该委托字面所载委托内容不明确具体，原告何静对被告何英在《征地拆迁还房房屋分配方案》上代签字行为不予认可，故无法从上述委托书所载内容认定何立生、何英针对《征地拆迁还房房屋分配方案》所载内容有权代表原告何静行使表决、处分权。对被告何英辩称有权在2013年6月5日签订的《征地拆迁还房房屋分配方案》中代原告何静签名表决的意见，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国民法总则》第五条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”，依法成立的合同必须是双方当事人的真实意思表示，2013年6月5日签订的《征地拆迁还房房屋分配方案》上并无原告何静的有效签名，该分配方案并未依法成立并生效，故对原告何静不发生法律效力，亦因原告何静的不认可，该房屋分配方案对参与分配的当事人之间也不产生分配的法律后果，但它并不属于法律规定的无效情形，故对原告诉请确认无效，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下：驳回原告何静、陈光霞的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由原告何静、陈光霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张小英二〇二〇年九月一日书记员  王素杰