文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初1212号原告：顾小金，男，汉族，1982年7月23日出生，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：符云升，男，汉族，1962年8月12日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。第三人：江苏五建工程集团有限公司，住所地涟水县经济开发区新港新天地会所。法定代表人：时中花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘冰，江苏捍华律师事务所律师。原告顾小金诉被告符云升、第三人江苏五建工程集团有限公司（以下至主文前简称五建公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告顾小金委托诉讼代理人徐晓莉、被告符云升的委托诉讼代理人时培军两次开庭均到庭参加诉讼，被告符云升第二次开庭到庭参加诉讼、第三人五建公司的委托诉讼代理人刘冰第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾小金向本院提出诉讼请求：1、停止涟水县人民法院2020年2月13日作出的（2018）苏0826执404号之十四执行裁定的执行；2、请求依法判令被告江苏五建工程集团有限公司在江苏银行10×××59账户内存款2951738.8元归原告所有；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：滁州碧桂园工程由第三人五建公司中标承建，2016年8月26日，原告与第三人五建公司签订一份工程项目成本承包经济责任状，由原告实际施工滁州碧桂园二期G地块总承包工程，原告保质保量的完成了全部施工内容，该工程竣工后，开发商按约于2018年2月1日向该工程招标单位五建公司在江苏银行10×××59账户内支付工程款2951738.8元，因第三人五建公司由于其他案件，该账户被涟水县人民法院（2018)苏0826执404号执行案查封冻结，造成第三人五建公司无法向原告支付该笔工程款。为此，原告诉至贵院要求第三人五建公司支付该笔工程款，贵院作出（2019)苏0826民初2800号民事判决，判令被告江苏五建公司支付原告2951738.8元（即滁州碧桂园于2018年2月3日通过第三人五建公司支付给实际施工人原告的工程款2951738.8元）。（2018)苏0826执404号之十四执行裁定造成原告无法从第三人五建公司领取属于原告工程款，为此，原告提出执行异议申请，贵院作出的（2020)苏0826执异9号执行裁定，原告对此裁定不服，故依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求为感。被告符云升辩称：案涉款项属于符云升申请执行款项，该执行款项执行时在第三人五建公司账户上，因此该款项属于五建公司给付的工程款，与顾小金没有利害关系，请求驳回原告诉请。第三人五建公司辩称：涉案工程系顾小金挂靠五建公司承建，涉案工程的出资、管理均是由顾小金负责，五建公司仅仅是收取了相应的管理费用，对于本案中原告主张的工程款应当是由顾小金领取。原告顾小金为证明自己主张提供如下证据：1、2016年8月26日，原告与五建公司签订的工程项目成本承包经济责任状一份，证明原告为滁州碧桂园公司二期G地块总承包人及该工程的实际施工人，本案所涉的工程款应当归原告所有；2、2018年2月1日的付款回单一份及江苏五建在收到开发商就涉案工程支付的工程款后向顾小金支付上千万的银行流水一组，该份证据证明顾小金为涉案工程的实际施工人及投资人，2018年2月1日的付款单付款人为滁州碧桂园房地产开发有限公司，收款人为江苏五建工程集团有限公司，付款的用途为施工方的工程款，因此本案所涉的款项具有专属性，是开发商向实际施工人支付的工程款；3、（2019）苏0826民初2800号民事判决书一份，证明在该案中原告的身份已被确认为涉案工程的实际施工人的身份，第三人五建公司被冻结的江苏银行10×××59账户内的款项是由开发商支付给原告的款项，该判决书判决返还的款项也是本案争议的款项；4、2019年5月20日“证明”一份，由涉案工程开发商碧桂园公司出具的证明，证明原告为滁州碧桂园G地块工程的实际施工人身份；5、（2015）淮中民初字第00029号民事判决书一份，该份证据能够证实第三人五建公司在该案中仅承担的是连带责任，并不是涉案工程的直接债务人，且该案债务人刘广红有足够的履行能力履行上述债务；6、淮安中院（2019）苏08民终1844号民事判决书一份，该份证据与本案案情类似，淮安中院认定对其款项具有专属性，能够排除涟水法院（2018）苏0826执404案的执行；7、江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）第6条，关于设计建设工程债权执行异议及执行异议之诉的处理，本案原告符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用的司法解释中实际施工人的身份及原告提供的证据支持其所主张的债权数额；8、（2020）苏0826执异9号执行裁定书一份，原告对该裁定不服，因为该裁定仅仅是执行异议作出的裁定，仅仅是形式上的审查，并没有进行实质性的审查。上述证据能够证实本案所涉款项应当归原告所有。被告符云升的质证意见：对原告所举第8份证据三性无异议；对（2015）淮中民初字第00029号民事判决书没有异议，该判决书判决五建公司承担的是连带责任，有连带责任就可以执行案涉款项；对1844号判决书真实性请法庭审核，该案例与本案是否相似，是否具有指导性请法庭审核；对证原告提供的中国银行等相关银行交易记录真实性请法庭审查，但这些证据不能证明案涉款项是顾小金专属工程款，而是五建公司账户存款，五建公司作为符云升的工程款的连带给付责任人，涟水法院执行该款项合法正当；对省高院审理指南，其是内部规定，该规定是否符合本案相关事实，请求法庭审查；对其他的复印件均不认可。第三人五建公司的质证意见：对证据1挂靠协议的真实性不表异议；对证据2付款回单的真实性不表异议；对证据3，2800号案件判决书也无异议；对证据4“证明”的真实性不表异议，涉案工程确实由原告实际施工的；对证据5真实性不表异议；对证据6判决书三性由法庭依法认定；对证据7省高院审理指南（二）三性均无异议；对证据8执行裁定的真实性无异议。被告符云升为反驳原告顾小金的主张提供如下证据：1、中国银行国内支付业务付款回单，该证据证明原告诉称的款项是2018年2月3日由碧桂园公司打入五建公司江苏银行淮安楚州支行账户2951738.80元；2、江苏银行业务专用凭证，证明2019年2月14日涟水法院通过最高院网络查控冻结五建公司账户存款3095.211元，证明案涉的款项于2018年2月份已经进入五建公司银行账户，而原告于2019年4月30日提起不当得利诉讼，2020年1月20日提起执行异议，这笔款项与刚才原告举证的于当日就拨给顾小金相比，是在五建公司收到案涉款项后一年多时间才提起不当得利，两年才提起执行异议，进一步证明案涉款项与顾小金无关，其对案涉款项也没有支配权。原告顾小金的质证意见：对证据1三性均不表异议，从该份证据显示付款人为滁州碧桂园开发有限公司，收款人为江苏五建工程集团有限公司，付款的用途为施工方工程款，该份证据能够证实本案所涉款项来源于该工程甲方支付的专属工程款，本案的款项应当归实际施工人原告所有；对证据2三性均无异议，该份证据是法院查封到期之后继续查封的相关证据，针对被告刚才的陈述，属于原告的涉案工程款付至第三人五建公司账户后，因为被查封冻结，造成五建公司无法及时像往常一样第一时间支付给原告，在原被告多次协商未果的情况下，原告才通过诉讼程序。第三人五建公司提供如下证据：由第三人五建公司与顾小金签订的工程项目成本承包经济责任书原件一份，证实涉案工程实际施工人为原告顾小金。原告顾小金的质证意见：对该份证据真实性无异议，能够证实原告为涉案工程实际施工人，对涉案争议的款项应当享有所有权。被告符云升的质证意见：对该证据形式真实性没有异议，从这份合同的首部序言来看，顾小金是该工程项目的负责人，是内部风险承包人，因此可以看出该合同承包人是第三人五建公司，因此第三人五建公司主张的顾小金是该工程的挂靠人与该证据相矛盾。从第三人五建公司答辩和质证看，第三人五建公司对原告举证的复印件等证据真实性都无异议，可以看出原告与第三人五建公司似乎有利害关系，因此请法庭综合认定该份证据的三性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对本案案涉事实，本院认定如下：2015年1月7日，淮安市中级人民法院立案受理符云升诉刘广红、江苏五建工程集团有限公司、涟水澳泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2015）淮中民初字第00029号。2015年12月13日，淮安市中级人民法院作出（2015）淮中民初字第00029号民事判决书，判决：刘广红于本判决生效之日起三十日内给付符云升工程款2866635.98元、补偿款80000元、售房奖励款48575.55元，合计2995211.53元；二、五建公司对被告刘广红的上述欠款在2866635.98元范围内承担连带责任；三、被告刘广红于本判决生效之日起三十日内返付原告保证金275350元。案件受理费65488元，由原告符云升负担25488元，被告刘广红、五建公司负担40000元。原告顾小金与第三人五建公司于2016年8月26日签订的《工程项目成本承包经济责任书》一份，责任书载明：工程名称：滁州碧桂园二期G地块总承包工程，总承包方：江苏五建工程集团有限公司，项目负责人：顾小金。约定顾小金作为项目管理团队的负责人进行风险抵押承包，自负盈亏，对工程可能涉及的各类风险均由顾小金承担，发生的一切费用均由顾小金承担。项目每次支付工程款前，顾小金须提供详细的工程款使用计划给五建公司，五建公司审核完成后扣除相关税、费，再将工程款一一打入分包单位、材料设备供应商指定账户后，及时将剩余款项打到项目专用账户。…。责任书尾页有第三人五建公司、顾小金签名、盖章。原告顾小金按照第三人五建公司与滁州碧桂园房地产开发有限公司签订的建设施工合同约定进行施工，滁州碧桂园公司按约将工程款打给第三人五建公司，第三人五建公司在扣除相关税、费用后及时将剩余款项打到原告顾小金项目专用账户。2018年2月1日滁州碧桂园公司将工程尾款2951738.80元打入第三人五建公司江苏银行淮安楚州支行账户。本案被告符云升与刘广红、五建公司在淮安中院的判决书生效后，刘广红、五建公司没有履行生效文书确定的义务，被告符云升申请执行，淮安中院于2016年8月2日立案执行，并于2017年10月31日指定本院执行，本院于2018年2月6日立案执行，2018年7月10日作出（2018）苏0826执404号执行裁定书，在执行过程中，本院于2018年2月22日作出（2018）苏0826执404号之十四执行裁定：冻结被执行人五建公司在江苏银行10×××59账户内存款人民币3095211.00元，滁州碧桂园公司打给第三人五建公司2951738.80元包含3095211.00元之中，在冻结期限为十二个月。2019年2月14日作出（2018）苏0826执404号之五十三执行裁定：继续冻结被执行人五建公司在江苏银行10×××59账户内存款人民币3095211.00元，冻结期限为十二个月。2020年2月13日作出（2018）苏0826执404号之十四执行裁定：继续冻结被执行人五建公司在江苏银行10×××59账户内存款人民币3095211.00元，冻结期限为十二个月。2019年4月30日，原告顾小金以第三人五建公司不当得利为由，向本院起诉要求第三人五建公司返还不当得利3000000元。该案经审理查明：原告顾小金挂靠第三人五建公司承包了滁州碧桂园房地产开发有限公司开发的滁州碧桂园二期G地块工程。2016年8月26日，五建公司与顾小金签订一份工程项目成本承包经济责任书，责任书约定由顾小金作为碧桂园二期G地块工程的内部风险承包人，自负盈亏，顾小金对工程质量、安全、工期进度及文明施工等全面负责；工程款结算及支付服从施工总承包合同，工程款结算通过五建公司进行结算与支付，在建设单位未支付工程款的情况下，顾小金不得以任何理由向五建公司索要工程款。在工程施工过程中，发包人按照合同约定向五建公司支付工程进度款，五建公司在收到工程进度款后，均及时支付给顾小金。该案认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。该案中，原告顾小金作为滁州碧桂园二期G地块工程实际施工人，发包人支付的工程款应归其所有。第三人五建公司作为被挂靠单位，在收到发包人支付的工程款后应及时支付给原告顾小金。本院遂于2019年5月10日作出（2019）苏0826民初2800号判决书，判决被告江苏五建工程集团有限公司于判决生效后五日内返还原告顾小金2951738.8元。2020年3月13日，顾小金作为异议申请人向本院提出书面异议，本院立案受理，案号（2020）苏0826执异9号，顾小金提出异议称，（2018）苏0826执404号案件查封的款项是属于异议人的，滁州碧桂园工程是由五建公司中标承建的，异议人挂靠五建公司，由异议人实际施工承建该项目工程，涉案工程款的支付每次都由开发公司支付给施工单位，再由施工单位在收到工程款的第一时间转给实际施工人即异议人，涉案的款项也是开发公司支付涉案的工程尾款，在施工单位收到该款项后，因该账户被法院查封造成施工单位无法向实际施工人支付该笔工程款，在甲方的付款单上，付款的用途写的很清楚，是施工方的工程款，异议人诉五建公司返还不当得利纠纷一案，判决书中确认的返还内容也就是涉案的该笔款项，时间、金额都相吻合，所以该笔款项应该归异议人所有。在（2018）苏0826执404号案件中，五建公司承担的是连带责任，并不是直接的债务人，直接债务人有相应的履行能力，法院查封的款项也并不属于五建公司而属于实际施工人，款项是来源于工程的开发公司，资金的用途也是工程款，所以（2018）苏0826执404号案件查封该账号没有法律依据，应当撤销查封裁定，账户中的相关款项应当由五建公司返还给异议人。2020年3月23日，本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定审查认为：本院依法冻结的账号为10×××59的银行账户，在江苏银行股份有限公司淮安楚州支行登记的账户名称系五建公司，对案外人顾小金提出的该账户中的2951738.80元系其所有，要求解除对该账户冻结的异议请求，依据不足，本院不予支持。据此，作出（2020）苏0826执异9号执行裁定书，驳回案外人顾小金的异议请求。顾小金不服该裁定，向本院提起案外人执行异议诉讼。上述事实，有原、被告当庭的陈述，碧桂园建设工程施工合同、工程项目成本承包经济责任书、2018年2月1日的付款回单及第三人五建公司在收到开发商就涉案工程支付的工程款后向顾小金支付上千万的银行流水、付款凭证、（2019）苏0826民初2800号民事判决书、2019年5月20日“证明”、（2015）淮中民初字第00029号民事判决书、淮安中院（2019）苏08民终1844号民事判决书、江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）第6条、（2020）苏0826执异9号执行裁定书、中国银行国内支付业务付款回单、江苏银行业务专用凭证等证据载考证实，业经庭审质证，本院予以确认。本院认为，建设工程承包人为被执行人的，执行法院对案涉到期工程款债权采取强制执行措施，案外人以其系实际施工人为由提出执行异议，请求排除执行的，适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。因此引发的执行异议之诉案件，同时符合下列情形的，对案外人的主张应予以支持：一、案外人符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的相关解释中实际施工人身份；二、案外人提供的证据能够支持其所主张的债权数额，包括但不限于发包人欠付建设工程价款的数额以及承包人欠付其工程款数额等；三、案外人主张的工程价款数额覆盖案涉债权的，对其超过案涉债权部分的主张不予支持。实际施工人应是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、自然人等民事主体。判断某一民事主体是否为实际施工人身份，应当严格审查实际施工人是否与发包人全面实际的履行了发包人与承包人之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系。同时，应当审查是否存在实际施工行为，包括在施工过程中是否存在组织人员施工、购买材料、支付工人工资等行为，是否参与承包合同的签订与履行，是否存在投资或收款行为。符合前述情形的，方可认定为实际施工人。本案中，碧桂园工程是由第三人五建公司中标承建，异议人顾小金挂靠五建公司，由异议人实际施工承建该项目工程，工程项目成本承包经济责任书明确约定原告顾小金作为项目管理团队负责人进行风险抵押承包，自负盈亏，对工程可能涉及到各种风险由原告顾小金承担，工程项目发生的一切费用均由顾小金承担。滁州碧桂园公司按约将工程款打给第三人五建公司，第三人五建公司在扣除相关费用后及时将剩余款项打到原告顾小金项目专用账户。且履行责任书的过程中，工程款的支付也是每次都由开发商碧桂园公司支付给施工单位五建公司，五建公司按照责任书约定在收到工程款后扣除相关费用及时转给实际施工人即异议人顾小金，原告顾小金符合实际施工人的特征。原告为此提供其与第三人五建公司于2016年8月25日签订的《工程项目成本承包经济责任书》加以证实其为碧桂园G地块工地实际施工人，同时提供2019年5月10日本院作出（2019）苏0826民初2800号生效判决书，判决书中亦认定原告顾小金为案涉工程的实际施工人，并判决第三人五建公司返还原告顾小金2951738.80元，该款项即是滁州碧桂园二期G地块工程款，以此证明本院对案涉工程款所采取的冻结措施错误。根据相关法律及司法解释规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义所签订的建设工程施工合同无效。顾小金作为没有建筑资质的自然人，其挂靠在五建公司并借用五建公司的资质而与滁州碧桂园房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同违反了法律及司法解释规定，应认定为无效。但实际施工人在完成施工工作且工程验收合格的情形下，可以向发包人主张约定的工程款。本案中，顾小金举证的施工合同、工程项目成本承包经济责任书、证明及一系列银行流水、票据可以充分证实顾小金是实际施工人，是工程建设中的实际投资人。因顾小金实际完成的工程已经验收合格，因此其成为该工程相应工程款的终结权利人。而五建公司虽然是被挂靠人，顾小金虽然是以五建公司的名义与滁州碧桂园房地产开发有限公司签订的施工协议，但是五建公司非工程施工的实际投资人和施工工作的实际履行人，因此不享有工程款的实际权利，尤其不能对抗顾小金真实的实际施工人的权利的主张。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。建设工程承包人为被执行人的，执行法院对案涉到期工程款债权采取强制执行措施，案外人以其系实际施工人为由提出执行异议，请求排除执行的，适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。本案中，被执行人五建公司为建设工程承包人，案外人顾小金以其系实际施工人为由请求排除执行，并提供本院（2019）苏0826民初2800号生效判决书，该判决书已确认案外人顾小金是案涉工程的实际施工人，碧桂园公司按照施工合同约定，将工程款2951738.80元打至承包人五建公司账户，按照责任书约定五建公司应将案涉工程款2951738.80元支付给案外人顾小金，原告顾小金对2951738.80元工程款享有足以排除执行的合法权益。碧桂园公司应支付的全部案涉工程款均具有归属于顾小金的特定性，并非五建公司的责任财产，本院在执行符云升诉刘广红、江苏五建工程集团有限公司、涟水澳泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2018年2月22日作出（2018）苏0826执404号之十四等执行裁定书，冻结被执行人五建公司在江苏银行10×××59账户内存款人民币2951738.80元，该裁定应停止执行，本院应解除对被执行人五建公司在江苏银行10×××59账户内存款人民币3095211.00元的冻结。第三人五建公司非实际投资人和施工工作的实际履行人，工程款应归实际施工人顾小金占有、使用，故碧桂园公司于2018年2月1日汇至第三人五建公司2951738.80元应归原告顾小金所有。原告顾小金挂靠在五建公司并借用五建公司的资质承建工程，顾小金、五建公司均存在过错，并由此引发本案诉讼，顾小金和五建公司应各半承担本案诉讼费用。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条项之规定，判决如下：一、江苏省涟水县人民法院在(2018)苏0826执404号执行案件中不得执行滁州碧桂园房地产开发有限公司于2018年2月1日汇至江苏五建工程集团有限公司江苏银行10×××59账户内的2951738.80元工程款。二、滁州碧桂园房地产开发有限公司于2018年2月1日汇至江苏五建工程集团有限公司江苏银行10×××59账户内的2951738.80元工程款归原告顾小金所有。案件受理费30414元，由原告顾小金、第三人江苏五建工程集团有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××31）。审 判 长  刘立卫审 判 员  周 剑人民陪审员  张学军二〇二〇年九月二十九日书记员黄金鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告;被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。