广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 判 决 书（2020）桂1121民初948号原告：叶年旺，男，1931年5月19日出生，汉族,农民，住广西昭平县。原告：叶旭明，男，1983年12月25日出，汉族，农民，住广西昭平县。原告：叶羽夺，男，1989年2月11日出生，汉族，农民，住广西昭平县。共同委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：覃秋霞，广东海恩律师事务所律师。被告:广西红锦农业开发有限公司，住所地来宾市兴宾区派美艺术酒店**。法定代表人:潘卫国,该公司经理。委托诉讼代理人：唐荣辉，广西昭州律师事务所律师。原告叶年旺、叶旭明、叶羽夺与被告广西红锦农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶旭明及原告叶年旺、叶旭明、叶羽夺共同委托诉讼代理人张启清、覃秋霞，被告广西红锦农业开发有限公司的委托诉讼代理人唐荣辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告以原价3倍赔偿原告苗木款32400元、种植人工费8740元、苗木管理费35000元、肥料费1000元，以上四项合计78940元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告叶年旺、叶旭明、叶羽夺系叶燕桥（已故)法定继承人。被告于2019年4月17日向叶燕桥销售假冒“岑软2号”、“岑软3号”油茶苗3000株,收取叶燕桥的货款11400元。叶燕桥购买苗木后在其家庭户承包的山场种植，付出种植人工费8740元(每亩380元）、苗木管理费用35000元、肥料费用1000元。该苗木种植后未产生任何收益，经广西壮族亩治返林业科学研究院司法鉴定中心鉴定，被吉销售给叶燕桥的油茶苗不属于岑软2号、3号。被告的行为侵害了叶燕桥的合法权益，给叶燕桥造成经济损失。现原告叶年旺、叶旭明、叶羽夺以被侵权人法定继承人身份向贵院提起诉讼,请求法院判令被告赔偿原告苗木款、种植人工费、苗木管理费、肥料费合计剩78940元，并承担诉讼费用。被告答辩称：1、被告在售卖行为中不存在欺诈行为，因为被告对卖给原告的木苗是否是岑软2号、3号无法分辨，不知情，这个岑软2号、3号与其他岑软油茶良种有高度的相似性，普通人是无法分辨的，只有专家才能够辨别，因此被告不存在欺诈买卖，不应当按照消费法3倍赔偿原告种苗钱。原告的其他损失都没有任何的、有效的证据证明，对于原告要求赔偿的项目、数目，我们有异议，不予认可。2、被告卖给原告的木苗即便不是岑软2号、3号，也属于岑软油茶良种，广西林业局是允许被告销售的，因为被告的种苗品种税条，来源清楚、合法，是可以进入流通市场的，被告所卖的种苗是可以流通市场的，我们所卖的种苗不是劣质品种，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、广西林木种苗标签、广西油茶良种苗调拨单、广西林木种苗质量检验书、苗木产品说明书和采购合同各一份，拟证明原告在被告处购买苗木11400元的事实。2、司法鉴定意见书一份，拟证明被告销售给原告假冒种子，给原告造成经济损失。被告围绕其诉讼请求向法庭提交的证据有：1、广西壮族自治区林业局的答复意见复印件一份，拟证明被告培育的油茶苗来源于武宣县林科所和广西国有维都林场，被告的母本来源清楚合法；被告售卖给原告的木苗即便不是岑软2号、3号，但仍然是岑软油茶良种，该油茶有编号、有名称的，是允许销售的，并非是假劣品种。2、林业情况通报复印件一份，拟证明全区的油茶采税圃和苗圃种苗都存在品种纯度问题，是育苗单位不能克服的，不能避免的。经质证，被告对原告提交的证据1、证据2的真实性无异议，但对于证据1、证据2的证明内容有异议，经过确认，原告提交的证据1、证据2是真实的，该证据也能够证明其要证实的目的，对其真实性和证明内容本院予以确认。原告对于被告提交的证据1、证据2的真实性没有异议，对其证明内容有异议。经过确认，被告提交的证据1、证据2是真实的，但被告无其他证据佐证其售卖给原告的是岑软2号、3号岑软油茶良种，对其真实性本院予以确认，对其证明内容本院不予确认。综合全案证据及原、被告的诉辩，本院确认以下法律事实：原告叶年旺、叶旭明、叶羽夺系叶燕桥（2020年1月16日病故)法定继承人。2019年4月17日叶燕桥从被告处购买油茶苗3000株,支付货款11400元。叶燕桥购买苗木后在其家庭户承包的山场种植22.8亩。按照当年的政策，种植岑软2号”、“岑软3号”油茶是可以得到政府补贴的，叶燕桥在申请政府补贴时，昭平县林业局对原告种植的苗木抽样检查时发现原告种植的苗木在形态上与岑软2号”、“岑软3号”存在差异，经广西壮族亩治返林业科学研究院司法鉴定中心鉴定，被告销售给叶燕桥的油茶苗不属于岑软2号、3号，而是其他型号的油茶。2020年1月16日叶燕桥因病去世，其继承人叶年旺、叶旭明、叶羽夺认为原告的行为侵害了原告的合法权益，造成原告经济损失，遂于2020年7月2日向本院提起诉讼，请求法院支持原告的上述请求。本院认为:本案为买卖合同纠纷,本案争议的主要焦点为：1、被告广西红锦农业开发有限公司销售行为是否构成欺诈,其是否应三倍赔偿原告苗木款32400元。2、被告是否应该赔偿原告种植人工费8740元、苗木管理费35000元、肥料费1000元。一被告广西红锦农业开发有限公司销售行为是否构成欺诈和三倍赔偿问题原告认为被告的销售行为构成欺诈，要求被告三倍赔偿原告苗木款32400元，根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)》第68条规定:“一方当事人,故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”一般来说,欺诈的构成要件有:(1)一方需有欺诈的故意。所谓欺诈的故意,是指欺诈方明知自己的欺诈行为会使被欺诈人陷入错误的认识,希望或者放任此种结果的发生的主观态度。(2)欺诈方实施了欺诈行为。欺诈行为一般包括故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况两种。(3)被欺诈方因受欺诈而陷于错误的判断。也就是指欺诈的行为与陷入错误判断的结果之间有相当之因果关系。(4)被欺诈人基于错误判断而为意思表示。本案中,因岑软油茶的品种较多，型号极其相似，幼苗平时难以分辨，被告在销售给原告茶苗时误把岑软油茶的其他型号的品种当作岑软2号”、“岑软3号”油茶销售给原告，其没有隐瞒销售的故意,不符合欺诈行为的成立要件。原告请求根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求被告三倍赔偿原告苗木款32400元诉求不合理,本院不予以持。原、被告之间的买卖关系成立，双方当事人应按照约定全面履行合同义务，被告误把岑软油茶的其他型号的品种当作岑软2号、“岑软3号”油茶销售给原告致使原告合同目的没有实现，构成违约，应承担相应的违约责任，故本院支持原告赔偿请求为赔偿茶苗款11400元。二被告是否应该赔偿原告其他费用问题。原告提出其雇请别人种植油茶每亩人工费为380元，种植23亩，请求被告赔偿种植人工费开支为8740元，根据本院对于油茶种植的市场调查，原告主张种植油茶每亩人工费380元是符合当地实际的，原告实际种植油茶为22.8亩，故本院支持原告的油茶种植费为8360元（380元X22.8亩）。原告提出赔偿苗木管理费35000元和肥料费1000元的请求，因原告无证据提供，考虑到原告实际也对茶苗就行了管理和施肥，本院酌情支持管理费5000元，肥料费500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)》第68条的规定,判决如下:被告广西红锦农业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日赔偿原告叶年旺、叶旭明、叶羽夺苗木款11400元、种植人工费8360元、苗木管理费5000元、肥料费500元，以上四项合计25260元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元,减半收取885元（原告叶年旺、叶旭明、叶羽夺已预交），由被告广西红锦农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 员 谢茂余二〇二〇年九月十八日法官助理 全永豪书 记 员 张家沛