广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3523号上诉人（原审被告）：惠州市诚杰壹天地商业管理有限公司，住所地：惠州市惠阳区************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：姚瑛瑛、刘刨，系广东瑞霆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市乐悠游儿童游乐管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道禾花社区******华南国际皮革皮具原辅料物流区二期华南发展中心13A层13A21号。法定代表人：戚某1。委托诉讼代理人：林展鹏、贺敬，广东诚公律师事务所律师。上诉人惠州市诚杰壹天地商业管理有限公司因与被上诉人深圳市乐悠游儿童游乐管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4327号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303民初4327号民事判决；在查明事实后依法改判为驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2.判令被上诉人承担本案一审和二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人于2018年7月10日签订《合作协议》，约定：“甲方（上诉人）按约定给予乙方（被上诉人）每平方1000元的装修补贴，装修项目包括施工设计、天花、地面、墙面、门头招牌、灯光、电路、环境艺术景观、美工等，按乙方的实际施工装修进度且由甲方验收完成并设备进场后支付装修补贴，支付方式为：进场装修支付20%，完成水电基础及地面支付30%，木工、油漆完成并设备进场付30%，开业30日内付20%。乙方保障该合作项目在2018年9月1日前投入营业，逾期超过15天，将视为乙方违约。一审法院认为“原告已将涉案商铺装修完毕并已于2018年12月22日开始试营业，至今付款条件已成就，原告诉请被告支付装修补贴款45。5万元，依据充分，本院应予支持”，属认定事实错误，理由如下：第一，被上诉人诉请付款的条件未成就。装修补贴款45.5万元未付原因系被上诉人装修不符合要求、未通过甲方验收，不满足付款条件。被上诉人既未提交任何其进行装修、设备进场等方面的证据，也未提交其装修已通过上诉人验收的任何证据，被上诉人要求支付装修补贴款45.5万元没有事实依据。第二，装修补贴款的金额认定错误。被上诉人2019年3月6日向上诉人回复的《沟通函》中，明确同意上诉人“在应付装补金中扣除运营保证金10000元”。即便一审法院认为装修补贴的付款条件已成就，上诉人应付装修补贴也应扣除营运保证金10万元，即装修补贴款的应付金额为35.5万元。第三，一审法院未查明《合作协议》的履约情况。事实是：（1）《合作协议》签订后，上诉人按约支付首期装修补贴26万元，但被上诉人在后续装修施工过程中，多次出现施工质量不合格的情况，施工进度一再拖延，设备进场滞后。但为了保障开业、减少损失，上诉人在被上诉人施工明显没有达到进度和要求的情况下，于2018年9月4日、12月5日分别支付第二期、第三期装修补贴39万、19。5万元；最终门店于2018年12月22日开始“试营业”，属逾期开业，被上诉人违约在先。（2）项目开业后，上诉人多次与被上诉人沟通原已存在的施工质量问题，要求其整改，确保设施设备进场，但被上诉人不予理睬。（3）因被上诉人未完成装修、装修质量差、设备陈旧脏乱等，导致无法达到营收目标。（4）被上诉人擅自关闭门店，拒不腾空场地，拖欠物业水电等费用，对上诉人造成了严重损失。综上，上诉人认为，《合作协议》签订后，上诉人积极履行合同，但被上诉人未按约定履行装修义务，存在多项违约行为，其无权要求上诉人支付装修补贴。一审判决未查明事实，认定事实明显错误。上诉人为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称：第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方请求法庭予以维持。涉案装修补贴款的支付条件已经完全成就，上诉人在上诉状中也已经自认我方已经开业。第二，涉案项目门店不能正常经营的原因是上诉人不能妥善处理其与第三方之间的关系所致，不能归责于我方，且该情形也不影响上诉人应向我方支付装修补贴的余款，我方愿意并且希望取回涉案项目商铺中的设备、设施，但因为上诉人与物业管理公司和业主存在纠纷，我方的设备设施也受到了牵连，至今被无理扣押，无法取回。一审原告向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付装修补贴尾款455000元；二、本案诉讼费用及其他相关费用均由被告负担。一审法院认定事实：2018年7月10日，被告诚杰壹天地公司（甲方，物业方）与原告乐悠游公司（乙方，经营方）签订《合作协议书》，约定原被告合作开办“乐悠游”儿童游乐，合作地点位于广东省惠州市惠阳区新圩镇清新2**国道诚杰壹天地商业中心B0x3至B08x号铺位，合作面积1300㎡；合作期限自2018年7月16日至2023年7月15日；营业额分成占比（税前）：被告占比30%作为被告租金收益；原告占比70%作为原告运营收益；被告按约定给予原告每平方米1000元的装修补贴，按原告实际施工装修进度且由被告验收确定后支付装修补贴，支付方式为进场装修付20%，完成水电基础及地面付30%，木工、油漆完成并设备进场付30%，开业后30天内付20%；被告负责一、二次消防通过，并拿证及提供免费主力广告位2个；被告给予原告10万元的空调设备补贴，空调安装完成且被告验收确定后支付；被告有义务提供相关证件协助原告办理经营所需的各类证照；原告全权负责该合作项目的经营管理并承担经营费用，自负盈亏；原告负责项目经营及财务管理，并向被告保底第一年度营业额为80万元，不足80万元，按80万元计算；超过80万元按实际营业额计算；原告向被告保底第二、三、四、五年度营业额为120万元，不足120万元按120万元计算，超过120万元按实际营业额计算；自开业之日起，年度营业保底的分成款为每满12个月计算一次；原告需保障该合作项目在2018年9月1日前投入经营开业，逾期超过15天，将视为原告违约，被告有权终止协议，扣除保证金并要求原告赔偿被告已支付的相应装修补贴款项等等。合同签订后，原告乐悠游公司于2018年8月开始对涉案商铺进行装修；被告诚杰壹天地公司会计人员张国勇分别于2018年7月27日、9月4日、12月5日向原告乐悠游公司支付装修款补贴26万元、39万元、19.5万元。原告乐悠游公司于2018年10月预售收入11500元；2018年11月预售收入17345元，其中电玩收入6545元；2018年12月22日开始试营业，2018年12月营业收入26579元。2019年3月8日，被告诚杰壹天地公司向原告发出《缴费通知书》，通知原告缴交水电费及2018年10月至2019年2月营业分成（营业额的30%）35156.1元。2019年5月28日，原告委托广东诚公律师事务所向被告诚杰壹天地公司发出《律师函》：诚杰壹天地公司拖欠原告45.5万元装修补贴款未付，并在近期单方暂停对项目门店的供电，致使项目不能正常运转，要求立即支付45.5万元装修补贴款。之后，被告仍未支付。一审法院认为：原、被告双方签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告应支付原告装修补贴款130万元（1300㎡×1000元/㎡），被告已支付84.5万元，尚需支付原告装修补贴款45.5万元。现原告已经将涉案商铺装修完毕并已于2018年12月22日开始试营业，至今付款条件已成就，原告诉请被告支付装修补贴款45.5万元，依据充足，一审法院应予以支持。被告诚杰壹天地公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，按缺席论处。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告惠州市诚杰壹天地商业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市乐悠游儿童游乐管理有限公司支付装修补贴款差价455000元。案件受理费8162元减半收取4063元，由被告惠州市诚杰壹天地商业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人诉讼代理人提交证据：《沟通函》。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是装饰装修合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、深圳市乐悠游儿童游乐管理有限公司（以下简称乐悠游公司）主张的装修补贴是否应当支持；二、乐悠游公司应当会装修补贴是否应当扣除运营保证金10万元。具体判析如下：一、关于乐悠游公司主张的装修补贴是否应当支持的问题。双方当事人于2018年7月10日签订《合作协议书》是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定全面履行各自义务。《合作协议书》约定：“惠州市诚杰壹天地商业管理有限公司（以下简称诚杰公司）给予乐悠游公司每平方米1000元的装修补贴，按乐悠游公司实际施工装修进度且由诚杰公司验收确定后支付装修补贴。”本案中，涉案的游乐场于2018年12月22日已经开始试营业，并且诚杰公司于2019年3月8日向上诉人发出通知支付营业分成，上述事实与行为足以视为诚杰公司对游乐场的装修的验收确认。因此，上诉人诚杰公司主张未经其验收，以未达到支付条件作为抗辩理由，不予支持。二、关于乐悠游公司应当会装修补贴是否应当扣除运营保证金10万元的问题。上诉人二审提交的《沟通函》没有原件，真实性无法确认。此外，运营保证金10万元与本案的装修补贴款为两个不同的性质款项，运营保证金是否应当退还，应当按照合同的约定以及双方当事人的合同履行情况确定，鉴于上诉人本案未提出反诉，对于运营保证金，本院不予处理，上诉人可另循法律途径解决。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用8125元，由上诉人惠州市诚杰壹天地商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年九月二十一日法官助理 李苗苗书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；