江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终418号上诉人（原审被告）：朱小健，男，1971年2月8日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：包利群，江苏中毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏新利达投资有限公司，统一社会信用代码91321282060198741W，住所地靖江市富阳路**。法定代表人：陆俞青，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈智俊，江苏江豪海信（靖江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟，江苏江豪海信（靖江）律师事务所律师。原审被告：毛明芳，女，1971年12月9日生，汉族，住靖江市春江花城别墅区。原审被告：朱志成，男，1994年9月25日生，汉族，住靖江市春江花城别墅区。两原审被告共同委托诉讼代理人：包利群，江苏中毅律师事务所律师。上诉人朱小健因与被上诉人江苏新利达投资有限公司（以下简称新利达公司），原审被告毛明芳、朱志成民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初5484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱小健上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、被上诉人并未取得金融放贷许可，其经营范围亦未包含发放贷款，且从被上诉人提交的借款借据内容、形式、名称等看，均为格式化，显然该借款借据并非针对上诉人一人，属于其职业放贷的凭证，根据法律规定，案涉借贷合同应为无效，其主张高额利息于法无据。一审认定各方民间借贷关系成立并判令上诉人及原审被告支付高额利息错误；二、上诉人之前委托江苏民森机械有限公司（以下简称民森公司）、泰州晟誉重工有限公司（以下简称晟誉公司）、于锦娟、朱怀珍、韩旭月等人向被上诉人还款未予认定，属认定事实不清。新利达公司二审答辩称，一、关于借贷合同效力，双方借款约定利率并未超过法律规定，双方之间所签合同未违反法律法规，是合法的法律关系，因此合法有效；二、还款数额，因我们没有看到任何材料，无法核实。毛明芳、朱志成二审陈述意见同朱小健上诉意见。新利达公司一审诉讼请求：1.判令朱小健、毛明芳、朱志成立即偿还新利达公司借款本金250万元；100万元本金自2016年5月13日起至6月1日止按月利率1.2%计算的利息；250万元本金自2016年6月2日起至2016年7月31日止按月利率1.2%计算的利息；250万元本金自2016年8月1日至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由朱小健、毛明芳、朱志成承担。一审法院认定事实：朱小健、毛明芳在2016年5、6月份共向新利达公司借款250万元，并约定了借款利率及还款时间后，朱小健、毛明芳未按期还本付息。2018年6月18日，朱志成向新利达公司出具书面承诺，承诺对朱小健向新利达公司所借款项承担还款责任，三年内还清。2019年1月28日，江苏盛勤环境工程公司向新利达公司转账汇款50万元，并注明系代朱小健还借款本金。一审法院归纳本案争议焦点为：本案所涉借贷关系是否合法有效，江苏盛勤环境工程公司汇款给新利达公司的50万元是否系代朱小健归还的50万元借款本金，朱志成是否应与其父亲朱小健承担立即还款责任。一审法院认为，朱小健、毛明芳为了买房，向新利达公司借款，并约定了借款利率、还款时间，双方间形成了民间借贷法律关系，该民间借贷关系并未发现有违反法律规定而无效的情形，应认定为合法有效，双方应依照法律规定或合同约定履行各自义务。朱志成在其父母出具的借款借据复印件上向新利达公司出具书面承诺，愿意对其父亲所借款项承担还款责任，并承诺三年内还清，系其对本案所涉债务的加入，新利达公司将该承诺书作为证据提供，视为其对朱志成承诺的认同，故新利达公司要求朱志成立即承担本案所涉债务的还款责任，不予支持，但朱志成应按照其承诺在约定的时间内承担还款责任。根据新利达公司提供的证据，其在收到江苏盛勤环境工程公司汇款的50万元时，是明确知道江苏盛勤环境工程公司是代朱小健偿还借款本金，而江苏盛勤环境工程公司与新利达公司又无其他往来，故上述款项应认定为朱小健已归还本金50万元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、朱小健、毛明芳在判决发生法律效力之日起十日内返还新利达公司借款本金200万元、支付利息118.8万元（截止2019年1月27日），并支付上述借款本金200万元自2019年1月28日至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。二、朱志成在2021年6月17日前对上述判决第一项的借款本金、利息承担偿还责任。案件受理费32304元，保全费5000元，合计37304元，由朱小健、毛明芳负担。新利达公司已交纳的受理费、保全费合计31800元，由一审法院退回，朱小健、毛明芳在判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳案件受理费37304元。二审中上诉人向本院提交以下证据：一、汇款凭证、情况说明及毛明华身份证复印件各一份，证明毛明华代上诉人归还被上诉人8000元，毛明华与朱小健是亲戚关系；二、汇款凭证2份、情况说明打印件1份，证明韩旭月在2016年6月22日、12月1日分别还款10800元、18600元，其中一份汇款凭证上附言代朱小健还款；三、汇款凭证一份，证明朱怀珍于2016年9月22日代朱小健还款31000元，载明了汇款用途；四、汇款凭证、情况说明及于锦娟身份证复印件各一份，证明于锦娟于2016年8月22日代朱小健还款31000元。韩旭月、朱怀珍、于锦娟都是原民森公司员工，朱怀珍是韩旭月的母亲，因民森公司破产，已经离开公司。被上诉人质证认为，经财务查询，上诉人提出的共计163800元被上诉人确收到，因上述5人在被上诉人起诉前以及一审过程中均未明确代朱小健还款，故被上诉人将上述款项均计入与上述5人的往来款。现因民森公司、韩旭月未提供有效的确认代朱小健还款的手续，故无法确认是否为朱小健还款。对毛明华、朱怀珍及于锦娟的还款共计7万元，应认定为代朱小健支付的利息，因借款借据明确约定月利率，并明确约定按期还息到期还本，结息时间为每月20日。被上诉人、原审被告二审中未提交新证据。对上诉人二审提交的证据，本院对其真实性予以确认。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院另查明，毛明华、朱怀珍、于锦娟受朱小健委托，共计向被上诉人偿还借款70000元，被上诉人予以认可。韩旭月分别于2016年6月22日、2016年12月1日向被上诉人汇款共计29400元，其中2016年12月1日汇款凭证备注载明“代朱小健还款”，上诉人二审中同时提交说明打印件，出具时间为“2020年4月29日”，出具人“韩旭月”，该说明载明韩旭月系受朱小健委托向被上诉人偿还借款共计29400元。本案争议焦点为：一、案涉借贷合同的效力；二、朱小健实际偿还新利达公司借款数额是多少。本院认为，上诉人以被上诉人未取得金融放贷许可而从事放贷业务为由，主张案涉借贷合同无效，但现有证据并不足以证明被上诉人以放贷作为其主要经营业务，不能仅依据借款借据的格式化而认定被上诉人属职业放贷，案涉借贷合同应为合法有效。关于朱小健实际还款数额，对毛明华、朱怀珍、于锦娟所还7万元，因被上诉人予以认可，本院予以认定。对韩旭月所汇29400元，首先被上诉人认可收到该款项，其次上诉人提交的其中2016年12月1日的汇款凭证备注载明“代朱小健还款”，同时上诉人亦提交韩旭月情况说明打印件，该情况说明中韩旭月认可两笔共计29400元系受朱小健委托还款，综合以上情形足以认定韩旭月所汇29400元系替朱小健偿还案涉借款。关于民森公司所汇款项，虽被上诉人认可收到，但因上诉人未能举证证明民森公司汇款事由，故该笔款项不能视为替朱小健偿还案涉借款。综上，本院认定毛明华、朱怀珍、于锦娟、韩旭月代朱小健偿还案涉借款共计99400元。鉴于双方对系偿还本金还是利息存在争议，按照先抵充利息原则，截至2019年1月27日，上诉人尚欠被上诉人借款本金250万元、利息1088600元。综上，因二审出现新证据，导致一审法院认定还款数额有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初5484号民事判决；二、朱小健、毛明芳在本判决发生法律效力之日起十日内归还江苏新利达投资有限公司借款本金200万元、支付利息108.86万元（截止2019年1月27日），并支付上述借款本金200万元自2019年1月28日至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；三、朱志成在2021年6月17日前对上述判决第一项的借款本金、利息承担偿还责任。如果朱小健、毛明芳、朱志成未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费32304元、保全费5000元，合计37304元，由朱小健、毛明芳负担28504元，由江苏新利达投资有限公司负担8800元。二审案件受理费32304元，由朱小健、毛明芳负担28504元，由江苏新利达投资有限公司负担8800元。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年九月十七日书记员  蒋思恬