广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1223民初566号 原告：陈忠诚，男，1977年2月19日出生，壮族，住河池市东兰县。 委托诉讼代理人：袁芝让，凤山县法律事务中心法律工作者。 被告：黄兴安，男，1961年10月16日出生，壮族，住河池市凤山县。 被告：黄甫文，男，1964年11月9日出生，壮族，住河池市凤山县。 被告：牙运柒，男，1964年7月22日出生，壮族，住河池市东兰县。 被告：韦树德，男，1966年7月24日出生，壮族，住河池市东兰县，现住南宁市兴宁区。 被告：韦春如，女，1983年4月2日出生，壮族，住防城港市港口区，现住河池市东兰县。 被告韦树德、韦春如的委托诉讼代理人：黄忠东，广西桂兴律师事务所律师。 被告：潘照福，男，1973年9月18日出生，壮族，住河池市东兰县。 被告：罗昌延，男，1991年7月18日出生，壮族，住河池市凤山县。 原告陈忠诚与被告黄兴安、黄甫文加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后 2 ，根据被告黄兴安、黄甫文的申请，依法追加牙运柒、韦树德、韦春如、潘照福、罗昌延为共同被告参加诉讼，并适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告陈忠诚及委托诉讼代理人袁芝让、被告黄兴安、黄甫文、牙运柒、潘照福、罗昌延、韦春如及韦树德与韦春如的委托诉讼代理人黄忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈忠诚向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告砂石料款94503元。事实与理由：2016年7月至2018年12月，二被告合伙承建东兰长江至凤山砦牙三级公路（凤山段）改造工程，2016年7月31日，原告与黄兴安订立《路料加工承包协议》，该协议约定：工程名称为东兰长江至凤山砦牙三级公路（凤山段）改造工程，工程地点为凤山县砦牙乡，工程范围及内容为K1+600-K8+080路面料加工，工程造价为底层料29元/m3，2-4砂38元/m3，石粉48元/m3及每10000m3结算一次等内容。原告按该协议约定提供砂石料给二被告在该路段施工，工程竣工后，经结算，被告应支付给原告砂石料款1092615元，减去油料款28485元及已预支的969627元，尚欠原告砂石料款94503元，原告多次催讨未果，特提起诉讼。 被告黄兴安辩称，对原告为案涉工程加工路料的事实无异议，在其进场进行管理之前，原告已与东兰的股东签订协议并施工，至其进场管理后，原告又与其重新签订协议，但协议内容与之前协议的内容是一致的，尚欠原告款项金额尚未核定，核定后应由七个股东一起承担。 被告黄甫文辩称，其不管理工地得具体事项，对尚欠原告款项的数额不清楚，所欠款项经核定后应由所有股东一起承担。 被告牙运柒辩称，其对协议和欠款数额不清楚。 被告韦树德、韦春如辩称，案涉的路料加工承包协议在2016年7月31日签订，被告韦树德和韦春如在2017年6月份已经退出，原告诉请与韦树德和韦春如无关。 被告潘照福辩称，其没有与原告签订协议，也不是其叫原告做工。 被告罗昌延辩称，所欠原告款项尚未最终核定，核定后应由所有股东一起承担责任。 本院经审理认定事实如下： 3 黄兴安、黄甫文、罗昌延、韦树德、牙运柒、韦春如、潘照福等七人以广西金路投资建设有限公司名义承包东兰长江至凤山砦牙三级公路（凤山段）改造工程。2016年3月18日，为明晰合伙宗旨、合伙经营项目、范围、合伙期限、出资额、出资方式及比例、盈利分配与债务承担等合伙事宜，各方签订了《工程承包合伙协议》。2016年5月7日，以韦树德、牙运柒作为甲方，陈忠诚作为乙方，双方签订《凤山砦牙至东兰××路路料加工承包协议》，约定甲方将案涉工程的路面料交由乙方加工，原料由甲方提供，工程造价为底层料29元／ｍ3，2-4砂38元／ｍ3，石粉48元／ｍ3及每10000ｍ3结算一次等内容。2016年7月31日，以黄兴安为甲方，陈忠诚为乙方，双方又签订了一份《路料加工承包协议》。上述两份协议约定的工程造价价格完全一致。 另查明，《工程承包合伙协议》签订时黄兴安、黄甫文、牙运柒、韦树德、韦春如在场，黄兴安、黄甫文、牙运柒、韦树德是本人在合伙协议上签字，韦春如、潘照福名字由韦树德代签，合伙协议上未有罗昌延签字。 本院认为，本案系加工承揽合同纠纷。被告方提供石头原料给原告进行路面料加工，原告按相关加工量计算报酬价款，双方形成加工承揽合同关系，立案时案由定为买卖合同纠纷不当，应予变更。本案的争议焦点为：一、尚欠砂石料加工款数额是多少？二、各被告间是否构成合伙关系及所欠款项应如何承担？ 关于第一个争议焦点。庭后，经陈忠诚与黄兴安、黄甫文、罗昌延进行核算，确认累计欠付砂石料加工款数额为94503元，后经双方协商，陈忠诚同意将各被告所欠砂石料加工款金额确定为74000元，系其在法律规定范围内对自己民事权利的处分，不违反法律规定，亦未损害他人合法权益，本院依法予以确认。 关于第二个争议焦点。一、各被告间是否构成合伙关系的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳务”的规定，黄兴安、黄甫文、牙运柒在《工程承包合伙协议》上签字，庭上对作为合伙人的身份无异 4 议，本院予以确认。罗昌延虽未在合伙协上签字，但其自认为合伙人之一，其他人对此予以认可，结合罗昌延在后期负责对所欠款项进行结算等事实，本院对其合伙人身份予以确认。庭上，韦春如自认有投入资金至案涉工程项目上，且《工程承包合伙协议》上“韦春如”的签字系其本人在场的情况下其同意由韦树德代签，合伙协议对其具有法律约束力，本院对其作为合伙人的身份予以确认。案涉《工程承包合伙协议》由韦树德提供，其本人在协议书上签字，并代付案涉工程项目的一部分质保金及农民工工资保证金，本院对其合伙人身份亦予以确认。庭上，潘照福自认通过韦树德为案涉工程投入资金，并在工程施工前期参与施工，在后期曾参与结算工程的有关费用，结合《工程承包合伙协议》签订时其他在场人关于“韦树德在代潘照福签名之前有通过电话的方式与潘照福进行联系沟通”的陈述及其在韦树德提交的砦牙至长江三级公路投资收据中对相关款项收支使用进行签字确认等事实，本院对潘照福的合伙人身份亦予以确认。二、所欠沙石料加工款应如何承担的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，合伙负责人或者执行合伙事务的合伙人代表合伙所进行的民事活动，其产生的法律后果应由全体合伙人共同承担。黄兴安、牙运柒、韦树德作为承包东兰长江至凤山砦牙三级公路（凤山段）改造工程的合伙人，代表合伙与陈忠诚签订的《路料加工承包协议》对全体合伙人具有约束力，全体合伙人应当对履行该协议所产生的债务承担连带清偿责任，至于各合伙人之间内部责任如何分配，则由各合伙人在清算合伙债权债务并终止合伙关系后按合伙协议另行处理。韦树德、韦春如未提供证据证明2016年6月以后已与其他合伙人就前期合伙的债权债务进行清算，达成退伙或终止合伙的协议，故对其两人已退伙，不应承担责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合 5 同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告黄兴安、黄甫文、罗昌延、牙运柒、韦树德、韦春如、潘照福于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈忠诚砂石料加工款74000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2163元，由被告黄兴安、黄甫文、罗昌延、牙运柒、韦树德、韦春如、潘照福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦  祥  胜 人民陪审员  罗  宏  展 人民陪审员  卢  自  军 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  兼书记员黄景红