湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2268号 原告：中国工商银行股份有限公司仙桃支行，住所地:仙桃市仙桃大道中段**。 负责人:姚官军，该行行长。 委托诉讼代理人：许泽洪，该公司员工，代理权限为一般代理。 被告：熊伟红，女，1978年11月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：湖北鑫汇置业发展有限公司，，住所地：仙桃市沔洲大道** 法定代表人：周世祥，该公司总经理 委托诉讼代理人：王永红，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。 原告中国工商银行股份有限公司仙桃支行（以下简称工行仙桃支行）与被告熊伟红、湖北鑫汇置业发展有限公司（以下简称鑫汇公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行仙桃支行的委托诉讼代理人许泽洪、被告熊伟红及被告鑫汇公司的委托诉讼代理人王永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告工行仙桃支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊伟红偿还原告贷款本金120308.45元及相应利息48432.18元（截止2020年8月20日），2020年8月20日以后的利息以120308.45元按年利率7.007%计算支付至还清贷款之日止；2、判令原告依法对位于仙桃市××××大道南豪布斯卡二号楼1层4009号的房产和土地使用权享有抵押权，对抵押物处置所得价款享有优先受偿权。3、判令湖北鑫汇置业发展有限公司为熊伟红的债务承担连带担保责任。4、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月，原告同被告签订了《个人借款/担保合同》，原告依约向被告发放个人商用房贷款14万元，用于购买湖北鑫汇置业发展有限公司开发的“豪布斯卡”商铺，贷款期限为120个月，贷款期限自2013年3月20日起至2023年3月20日止。由其提供位于仙桃市××××大道南豪布斯卡二号楼1层4009号的房产进行抵押担保，并办理了预告抵押登记手续。该笔贷款同时由湖北鑫汇置业发展有限公司提供阶段性连带责任保证担保，湖北鑫汇置业发展有限公司在《个人借款/担保合同》保证人处进行了签章。贷款发放后，被告连续出现还款违约，截止2020年8月20日，累计违约66期，已还本金19691.55元，未还本金120308.45元，并积欠利息48432.18元。按照借款合同第十四条第二款第四项条款的有关规定，连续三期或者累计六期不偿还贷款的构成违约，代理人代表工商银行当庭宣布原告的贷款提前到期。 被告熊伟红辩称：1、该案已过诉讼时效。原告声称于2017年1月23日宣布货款提前到期，向答辩人发出《提前还款函》。答辩人从未收到该《提前还款函》。答辩人于2015年4月停止归还贷款本息，主要理由是涉案的豪布斯卡项目烂尾破产，被告湖北鑫汇置业发展有限公司没有如期交付涉案商铺。从2015年4月至今，答辩人从未收到原告的任何函件，要求答辩人归还贷款，直至答辩人收到贵法院送达的本案民事起诉状为止。答辩人一直认为原告通过政府己协调处理完毕本贷款项下本金和利息。本答辩人不同意归还贷款本金和利息，主要理由是原告已过诉讼时效。恳请贵人民法院驳回诉讼请求。2、恳请贵院依法增加仙桃泰宏置业有限公司作为本案第三人。本案的贷款本息实际应该由仙桃泰宏置业有限公司承担，本案的处理结果对仙桃泰宏置业有限公司有直接利害关系。答辩人在本案中没有过错，所有过错的根源是被告湖北鑫汇置业发展有限公司，目前的债务承接主体是仙桃泰宏置业有限公司。涉案项目“豪布斯卡”已经由政府协调处置了所有相关债权债务，当然也包括涉案债权债务，对应的承接主体是仙桃泰宏置业有限公司。仙桃泰宏公司2018年1月18日竞买涉案项目土地时，承诺承担2015年4月18日经项目协调小组办公室确认湖北鑫汇置业发展有限公司列明的9.8609亿元债务连带保证责任，并签订有债务明细表的承诺书。3、作为涉案项目的一个仙桃人民众所周知的事实:仙桃泰宏置业有限公司通过政府相关部门取得涉案项目“豪布斯卡”的所有权利，并承担对应义务。原告工商银行不起诉仙桃泰宏置业有限公司的行为，属于自行放弃涉案贷款本息的追偿。故，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。4、恳请贵人民法院暂缓、延缓处理本案。本案涉案项目“豪布斯卡属于仙桃市政府的重大维稳工作，市政府一直在积极寻求妥善处置办法目前不适合用诉讼的方式解决本案。我们被告也多次向仙桃市信访局信访涉案项目的相关事宜，市政府和相关政府部门一直在寻求并妥普处置后续事宜。若贵法院按照诉讼程序裁判本案，实际上对答辩人等人也不公平也给社会造成不稳定因素，同时也给政府的后续处置工作带来障得，不利于政府一盘棋解决涉案项目的烂尾后续处置，徒添累诉和障碍。本案的被告湖北鑫汇已经名存实亡，实际权利义务的承接者为仙桃泰宏置业有限公司。仙桃泰宏置业有限公司正在积极挽救所有人损失，大力推进涉案项目的建设。我们作为借款人，也希望早日盘活资产，建设完成涉案项目。而原告工商银行的类似诉讼，没有考虑大局和政府努力，只是局限于自己一亩三分地。恳请贵院暂缓、延缓本案的审判，给予政府和资产处置各方主体多一点点的时间，更好的化解社会矛盾，维护终极的公平正义。综上所述，答辩人不同意归还涉案贷款本息，且已过诉讼时效。另外，原告放弃对仙桃泰宏置业有限公司的起诉，放弃贷款本息的实际承担人，而向无辜的答辩人提起诉讼，恳请法院驳回其诉讼请求。 被告鑫汇公司辩称：原告的主张已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2013年3月7日，原告与被告熊伟红签订了《个人借款/担保合同》；合同约定，原告向被告熊伟红发放个人商用房贷款14万元，用于购买被告鑫汇公司开发的豪布斯卡二号楼1单元4009号商铺，贷款期限为10年，自2013年3月20日起至2023年3月20日止，约定借款利率是“在中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率基础上”上浮10%确定，违约逾期还款的，从逾期之日起在前述约定利率基础上再上浮30%计收罚息，还款方式为按月等额本息还款；合同第十四条还约定，借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布借款立即到期；被告熊伟红还以该商铺作为借款的抵押物，并于2013年4月9日办理了预抵押登记（仙桃市房预纺织工业园字第201303392号）；被告鑫汇公司作为保证人亦在该《个人借款/担保合同》上盖章确认；合同签订后，原告于2013年3月20日向被告熊伟红发放了该贷款。贷款发放后，被告熊伟红连续出现“还款违约”；截止2020年8月20日，被告尹熊伟红还欠原告本金120308.45元及48432.18元的利息未偿还。由于累计违约已有六十多期（截止2020年8月20日），原告当庭宣布被告熊伟红的该贷款提前到期。 本院认为，原告与被告签订的《个人借款/担保合同》是当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。原告按合同约定履行了向被告熊伟红发放借款的义务，被告熊伟红未按约履行还款义务，属于违约，应承担相应的责任；被告鑫汇公司为该借款提供担保，亦应承担相应的责任。原告要求被告熊伟红偿还借款本金120308.45元、利息48432.18元并要求被告鑫汇公司对上述款项承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。关于原告主张后期利息以年利率7.007%从2020年8月21日起计算至借款还清之日的的问题，由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院只支持在“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的基础上按照合同约定的浮动幅度计算利息、罚息。关于原告要求对位于仙桃市仙洪路东沔州大道南豪布斯卡二号楼1单元4009号的房产和土地使用权享有抵押权，对该抵押物处置所得价款享有优先受偿权的问题；因其办理的是“预抵押登记”，目的是促使以设立房屋抵押权为内容的请求权得以实现，并非直接导致抵押权的设立；故在“预抵押登记”未转换成房屋抵押登记之前，抵押权人行使房屋优先受偿权依据不足，本院不予支持。关于被告熊伟红、鑫汇公司提出“原告的诉讼请求已超过了法定的诉讼时效”的问题，由于本案所涉的借款合同到期日是2023年3月20日，且原告通过全国统一的工行服务电话95××8每月按时自动地向借款方的手机发送催收借款本息的短信；因此，被告熊伟红、鑫汇公司提出的这一抗辩不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告熊伟红偿还原告中国工商银行股份有限公司仙桃支行借款本金120308.45元、利息48432.18元并支付后期利息（后期利息以120308.45元为基数，从2020年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%的基础上再上浮30%计算至借款还清之日止）。 二、被告湖北鑫汇置业发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司仙桃支行的其它诉讼请求。 上列应付款项于判决书生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3526元，减半收取1763元，由被告熊伟红、湖北鑫汇置业发展有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  王建亮 二〇二〇年九月十五日 书记员  许 喆