天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1337号原告：杨海军，男，1970年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李扬（系原告之妻），女，1970年11月6日出生，汉族，住同××。被告：杨海英，女，1964年12月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李维荣，女，1943年4月6日出生，汉族，住天津市滨海新区××段××号。委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。原告杨海军与被告杨海英、被告李维荣债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨海军及其委托代理人李扬、被告杨海英、被告李维荣的委托诉讼代理人张向猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨海军向本院提出诉讼请求：1．判令撤销被告李维荣将汉沽二经路八仙里北二段62号房屋50%产权无偿转让给被告杨海英名的行为，被告杨海英归还被告李维荣八仙里二段62号房屋50%产权，并协助被告李维荣办理不动产变更手续，所产生的费用由二被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、请求撤销被告李维荣将汉沽二经路八仙里北二段62号房屋50%的产权以明显不合理低价转让给被告杨海英的买卖行为，被告杨海英协助被告李维荣办理房屋产权变更手续，办理过户的相关手续费用由二被告承担；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系母女关系，（2019）津0116民初49299号民事判决书中判定被告杨海英及被告李维荣分别偿还原告借款60,000元，后该案经原告申请进入执行程序，经查被告李维荣名下无可供执行财产，故终止了本次执行程序。在（2019）津0116民初49299号案件诉讼中，被告李维荣将其名下唯一房产滨海新区汉沽八仙里北二段62号房屋50%的产权转移到被告杨海英名下，致使名下无其他财产可供执行，从而损害了债权人的利益，二被告恶意转移财产的行为已经严重侵害了原告的合法权益，据此原告依法诉至贵院，请求判如所请。被告杨海英辩称，案涉房屋的50%产权系以合理价格从被告李维荣处购买，已经办理了房屋产权变更登记，并未损害他人合法权益，原告诉请无事实与法律依据，故请求驳回原告诉请。被告李维荣辩称，被告杨海英以合理对价购买的案涉房屋50%的产权，不同意原告诉讼请求。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：原告杨海军和被告杨海英系被告李维荣的儿子与女儿，被告杨海英与原告杨海军系姐弟关系。本院于2019年10月31日依法受理（2019）津0116民初49299号案件，该案案由为民间借贷纠纷，于2019年12月30日依法作出判决：“被告李维荣、杨海英于本判决生效后三十日内各自偿还原告杨海军借款60,000元”。被告李维荣一直未履行其判决义务，该案进入执行阶段后，本院穷尽财产调查措施，依程序未查找到被执行人李维荣存在可供执行的财产，经（2020）津0116执2032号执行裁定书裁定：“终结其本次执行程序”。另查，被告李维荣与被告杨海英原系案涉房屋天津市滨海新区汉沽八仙里北二段房屋合法共有人，双方分别持有案涉房屋产权份额50%，建筑面积38.43平方米。双方于2019年11月23日签订《天津市存量房屋买卖协议》，被告李维荣将案涉房屋50%的产权以单价3,318元/平方米的价格转让给被告杨海英，并办理了房屋产权变更登记，案涉房屋所有权人变更为被告杨海英，被告杨海英占案涉房屋产权份额100%，持不动产权证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的法律规定。本案二被告原系案涉房屋的合法共有人，于（2019）津0116民初49299号案件审理过程中，二被告作为案涉房屋产权50%份额的转让人与受让人，对案涉房屋产权进行了转让并办理变更登记，即在原告杨海军有可能对被告李维荣与被告杨海英依法享有债权的时候，被告李维荣将名下唯一房产的50%的份额转移到被告杨海英名下。后该案经民事判决确认原告对被告李维荣与被告杨海英各享有60000元的债权。判决生效后，双方均未自动履行还款责任，该案进入执行阶段，经查被告李维荣因无财产可供执行而终结本次执行程序，导致原告的债权无法实现，二被告对此均存在主观恶意，其行为已对债权人造成实际损害。关于被告李维荣转让案涉房产的价格是否为明显为不合理低价。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十九条规定，对于《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的“明显不合理低价”，应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价的70%的，一般可以视为明显不合理的低价。本案中，双方均未就案涉房屋交易价格是否构成明显不合理低价申请司法鉴定，本院依法参照与案涉房屋交易时，同地段的二手房线上交易成交的价格区间9,000元/平方米—120,000元/平方米左右，认定被告李维荣以单价3,318元/平方米将案涉房屋产权50%的份额出售给被告杨海英，已构成以明显不合理低价转让。关于原告杨海军要求两被告承担办理房屋产权人变更手续的相关费用，本院认为，被告李维荣在未履行还款责任的情况下，以明显不合理的低价转让财产，其中，受让人即本案被告杨海英对此亦知情，存在部分过错，应当适当分担。原告行使撤销权的必要费用，理应由两被告负担。故原告杨海军的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：撤销被告李维荣与被告杨海英之间的房屋买卖行为（协议编号×××30），将天津市滨海新区××段××号房屋50%产权的所有权人恢复为被告李维荣。办理天津市滨海新区××段××号房屋50%产权变更手续费由被告李维荣与被告杨海英各担负50%。案件受理费40元，由被告杨海英担负20元，被告李维荣担负20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  韩雪二〇二〇年九月四日书记员  吴娜附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。2．《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十九条：对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。3．《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。