黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1143号原告：庆安县威宇缔尊水汇有限公司。法定代表人：刘英华，职务总经理。委托诉讼代理人：解天，黑龙江恒大律师事务所律师。被告：王庆国，男，1970年1月12日出生，汉族，无职业，住庆安县。委托诉讼代理人：朱朝阳，黑龙江天成律师事务所律师。第三人：逄凤刚，男，1974年4月5日出生，汉族，无职业，住庆安县。原告庆安县威宇缔尊水汇有限公司（以下简称威宇水汇）与被告王庆国、第三人逄凤刚案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月18日立案，2019年12月18日作出（2019）黑1224民初2915号民事裁定，驳回威宇水汇的起诉，威宇水汇不服，提出上诉，绥化市中级人民法院于2020年5月15日作出（2020）黑12民终574号民事裁定，撤销本院（2019）黑1224民初2915号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年6月8日重新立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告威宇水汇的委托诉讼代理人解天、被告王庆国及委托诉讼代理人朱朝阳、第三人逄凤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威宇水汇向本院提出诉讼请求：不得执行庆安县东城印象小区（威宇帝尊会馆）1号楼S2商服579.26平方米房屋。事实和理由：庆安县法院于2019年10月29日向第三人送达强制执行公告，要求逄凤刚于2019年11月4日前腾空房屋。因原告与黑龙江威宇房地产开发有限责任公司（以下简称威宇房地产公司）签订“房屋租赁合同”，并在工商部门登记备案，现租赁期限未满，原告仍在被执行的房屋内正常营业，且第三人的抵债行为损害了原告的优先购买权，原告对执行标的提出书面异议，庆安县法院驳回异议申请，故提起诉讼。王庆国辩称，1.案涉房屋等在2015年就已经预告登记在原告名下，原告与第三人签订租赁合同的行为是先抵后租，所以租赁权不能得到支持；2.原告的法定代表人刘英华与第三人是夫妻关系，原告主张与第三人是租赁关系，且不支付租金，此行为严重违背常理。另外，签订的日期是在公司成立之前，合同上没有承租方的公章和法定代表人的名章，所以在公司没成立的情况下签订的合同是无效合同。根据法律规定，无效租赁不能对抗执行。综上，原告与第三人的租赁行为是恶意串通、规避执行，请法院依法驳回原告诉求。逄凤刚述称，原告与第三人的租赁关系属实，办理工商执照应先有经营场所，才能到工商部门进行登记和注册。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。1.威宇水汇提交的庆安县人民法院（2019）黑1224执异70号执行裁定书、威宇水汇的工商档案、营业执照；2.王庆国提交的庆安县人民法院（2018）黑1224执41号执行裁定书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.威宇水汇提交的“房屋租赁合同”，证实其是案涉房屋的承租人，现租赁期限未满。王庆国对该证据有异议，认为威宇水汇与逄凤刚均未提交证据原件，且刘英华和逄凤刚系夫妻关系，明显是规避法律，且合同签订时威宇水汇未成立，应为无效合同。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。第五十八条第一款第一项规定：下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的。《中华人民共和国合同法》第九条第一款规定：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案中，威宇水汇在庆安县工商行政管理局的登记时间为2016年6月21日，而“房屋租赁合同”的签订时间为2016年6月7日。威宇水汇登记前不具有民事权利能力和民事行为能力，不能以法人的名义对外从事民事活动，签订合同的行为违反法律强制性规定，故“房屋租赁合同”为无效合同，本院不予采信；2.王庆国提交的其与孙成签订的两份协议、照片两张，证明威宇水汇的实际经营人不是刘英华。威宇水汇对两张照片有异议，认为威宇水汇由刘英华经营，未转让他人；对两份协议有异议，认为不真实，与本案不具有关联性。逄凤刚对两份协议的真实性无异议，但孙成是只威宇水汇的工作人员。本院认为，威宇水汇登记的法定代表人是刘英华，至今未变更，本案是威宇水汇作为原告提起诉讼，而非个人起诉，因此上述证据虽然真实，但威宇水汇由谁经营与本案无关联，上述证据证实的目的本院不予认定，不予采信；3.王庆国提交的其与逄凤刚签订的协议和协议书，证明威宇水汇成立前案涉房屋已抵押给王庆国，后逄凤刚将房屋收回办理不动产权证用于贷款，贷款发放后偿还王庆国的借款。威宇水汇对两份协议的真实性有异议。逄凤刚对2016年12月22日签订的协议无异议，但协议中约定的是威宇小区1号楼负一层；对协议书有异议，要求王庆国提供原件。本院认为，王庆国和逄凤刚是2016年12月22日签订协议的相对方，双方对协议无异议，应予确认并采信。由于2016年10月27日签订的协议书王庆国未提供原件，无法核实是否真实，故不予采信；4.王庆国提交的王庆文出具的说明，证明案涉房屋的二楼已经执行完毕，原告再提出执行异议没有法律依据。威宇水汇对该证据有异议，认为王庆文出具的说明系证人证言，证人未出庭证实，不应采信。逄凤刚认为说明证实的是威宇小区S3商服，与本案争议的商服无关。本院认为，王庆文是本院的执行员，对执行过程中的相关情况出具说明属于工作范畴，威宇水汇未提出证据反驳，故该说明予以采信，但该说明中未记载王庆国取得的是否为案涉房屋的钥匙，所以王庆国的证明目的不予确认；7.王庆国提交的抵押合同、房屋预告登记审批表、预告登记证、注销预告登记申请及申请书，证明案涉房屋在威宇水汇成立前，已抵押给王庆国，并在不动产登记中心办理了预告登记，登记在王庆国名下。威宇水汇对上述证据的真实性不予认可，不能证明案涉房屋已进行了预告登记，即使登记也已过期。逄凤刚认为预告登记没有法律效力，不能证明任何事情，与本案无连带关系，且抵押合同无原件。本院认为，本案原审时威宇水汇和逄凤刚对预告登记和抵押的事实均未提出异议，威宇水汇只是辩解预告登记已过期，不存在先抵后租的情形，在本次庭审中亦未提供相反的证据予以反驳，因此王庆国提交的上述证据本院予以采信。但预告登记已于2016年11月1日注销，不产生预告登记的效力；6.王庆国提交的申请书，证明在执行过程中原告已申请延缓执行，进而证明威宇水汇与威宇帝尊会馆是共同经营，原告主张的租赁关系不成立。威宇水汇和逄凤刚对该证据有异议，认为不真实，且威宇水汇未授权威宇帝尊会馆提出申请。本院认为，申请书中记载了威宇帝尊会馆向本院提出暂缓执行的申请，而非威宇水汇，王庆国亦未提出其他证据佐证，故不能证实威宇水汇与威宇帝尊会馆系共同经营的关系，此证据不予采信。本院根据原、被告提供的证据经过庭审中举证、质证及综合分析后，认定案件事实如下：2016年6月21日，威宇水汇在庆安县工商行政管理局登记后经营至今，法定代表人刘英华，经营地点为庆安县庆安镇庆富村柳河道口东20米，具体地址是本案的案涉房屋，即庆安县威宇小区1号楼S2商服。庆安县威宇小区的开发商是威宇房地产公司，逄凤刚是该公司的法定代表人，其与刘英华系夫妻关系，案涉房屋的所有权人为逄凤刚。威宇水汇提交的“房屋租赁合同”中记载其使用案涉房屋不支付租金，合同期满后不得拆除装修的一切硬件设施，可移动的设备除外。2018年，王庆国申请执行其与逄凤刚民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，对庆安县威宇小区1号楼S2商服579.26平方米房屋进行拍卖，第一拍卖结束后，王庆国同意按本次拍卖保留价格接收房屋抵偿部分债务。本院于2019年3月1日作出（2018）黑1224执41号执行裁定，将上述房屋的所有权自裁定送达王庆国时转移。后要求逄凤刚将案涉房屋实际交付时，威宇水汇提出执行异议，以其是案涉房屋的承租人，租赁期限未满且处于营业中为由请求暂缓执行，本院于2019年11月8日作出（2019）黑1224执异70号执行裁定，驳回威宇水汇的异议请求。威宇水汇不服向本院提出案外人执行异议之诉，请求不得执行案涉房屋。本院认为，本案的争议焦点是威宇水汇与威宇房地产公司签订的“房屋租赁合同”是否合法有效，双方的租赁关系是否成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，威宇水汇作为案外人对执行过程中的案涉房屋主张租赁权，本质是阻却对案涉房屋的交付。其在不具有民事权利能力和民事行为能力情形下，以法人的名义对外从事民事活动，所实施的行为系无效民事行为。因此，威宇水汇与威宇房地产公司签订“房屋租赁合同”的行为违反法律的强制性规定，该合同为无效合同。虽然威宇水汇于2016年6月21日成立后对案涉房屋实际占有使用至今，但无效合同自始无效，其与威宇房地产公司的租赁关系不成立，威宇水汇对案涉房屋不享有租赁权，因此不能阻却案涉房屋的移交。综上所述，威宇水汇对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第五十八条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：驳回原告庆安县威宇缔尊水汇有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告庆安县威宇缔尊水汇有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉审 判 员  梁海涛人民陪审员  刘桂锡二〇二〇年九月二十八日书 记 员  安芯仪