湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初9756号原告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司武汉二分公司，营业场所武汉市江汉区新华路186号福星城市花园4号楼22层4-6号。负责人：牛晓光，总经理。原告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区江场三路****。法定代表人：易源俏，执行董事。二原告共同委托诉讼代理人：龙琳，女，系该公司员工。被告：郝宗方，男，1976年7月25日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：陈盛，湖北赞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔航，湖北赞达律师事务所律师。原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司武汉二分公司（以下简称友众信业二公司）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称友众信业公司）与被告郝宗方劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司武汉二分公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司的委托诉讼代理人龙琳，被告郝宗方的委托诉讼代理人陈盛、崔航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。友众信业二公司、友众信业公司向本院提出诉讼请求：1、判决友众信业二公司、友众信业公司无需向郝宗方支付经济补偿金30472.96元；2、本案的诉讼费由郝宗方承担。事实和理由：友众信业二公司依《劳动合同法》第四十四条第五项依法终止郝宗方的劳动合同，江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字[2020]419号仲裁裁决书，裁决经济补偿金金额有误，友众信业二公司、友众信业公司不予认可。1、自2019年以来，受行业市场变化，友众信业二公司经营业绩一直不佳，持续亏损，至2020年6月已难以维持经营，遂决定关门停业，并对办公场所进行退租处理，已开展注销工商、税务等事宜，客观上已无法为郝宗方提供工作岗位和工作场所。根据《劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止……(五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。”基于此情况，友众信业二公司于2020年6月24日向郝宗方发出《终止劳动关系通知书》，与郝宗方终止劳动关系。2、依据友众信业二公司提供的郝宗方工资表中工资计算，友众信业二公司与郝宗方终止劳动关系前12个月（2019年6月-2020年5月）郝宗方的平均工资为3340.23元。江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决中认定的经济补偿金的计算基数有误，友众信业二公司、友众信业公司不予认可。故友众信业二公司、友众信业公司提起诉讼，请求判如所请。郝宗方辩称，1、郝宗方、友众信业二公司解除合同原因不是友众信业二公司、友众信业公司在诉状中称经营不善关门停业，而是友众信业二公司于2020年4月8日复工之日起不为郝宗方等人提供劳动条件，经郝宗方多次催告均不改正，郝宗方不得己向友众信业二公司发出解除劳动通知，故劳动关系终止时间应该认定为友众信业二公司收到通知之日即解除。2、友众信业二公司、友众信业公司诉状中称12个月工资计算标准有误，劳动仲裁调查中友众信业二公司陈述2020年3月4月友众信业二公司发放的是生活费不是工资，不应计入12个月工资标准中，因疫情原因郝宗方1月、2月均无法正常开工，当月工资低于正常工资标准，郝宗方平均工资计算应从2019年2月计算至2020年1月。友众信业二公司主张企业经营困难，但本案中友众信业二公司并未出现该情形，友众信业二公司属于违法解除应向郝宗方支付双倍经济补偿金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝宗方于2013年5月2日入职友众信业二公司，担任个贷销售部客户经理。2020年4月，友众信业二公司通知郝宗方复工，郝宗方返岗后发现友众信业二公司办公场所关闭，其开展工作使用的公司内部APP“uu队长”“劳动力管理”账户无法登陆。2020年5月7日，郝宗方向友众信业二公司邮寄《解除劳动关系通知》一份，载明“……但公司种种阻碍本人开展工作的行为迫使本人不得不离开公司，现本人特依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，通知贵公司解除劳动合同。除支付工资外，请公司按照法律规定给予本人经济补偿。……”友众信业二公司于2020年5月8日签收了《解除劳动关系通知》，后郝宗方未再上班。友众信业二公司已支付郝宗方2020年2月工资2464元、3月工资1750元、4月工资1750元、5月工资1443.75元（含社会保险及公积金个人缴纳部分）。郝宗方离职前12个月的平均工资为4353.28元。2020年5月19日，郝宗方以友众信业二公司、友众信业公司为被申请人向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年7月1日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字（2020）419号仲裁裁决：一、确认郝宗方与友众信业二公司之间的劳动合同于2020年5月8日解除。二、友众信业二公司应自本裁决生效之日起十日内一次性向郝宗方支付经济补偿30472.96元。三、友众信业公司应当对本裁决书的支付项承担连带责任；四、驳回郝宗方的其他仲裁请求。友众信业二公司、友众信业公司不服仲裁裁决，提起本案诉讼。2020年6月24日，友众信业二公司向郝宗方出具《终止劳动关系通知书》一份，以“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散”为由，通知郝宗方双方劳动关系于2020年6月24日终止。郝宗方表示未收到《终止劳动关系通知书》，友众信业二公司未举证证明已向郝宗方送达。本案审理过程中，友众信业二公司、友众信业公司表示对应当支付经济补偿金无异议，仅对仲裁裁决的计算方式提出异议，认为应当按郝宗方2019年6月-2020年5月核算平均工资。截止本案开庭之时止，友众信业二公司工商登记尚未注销。友众信业公司在武汉有其他关联公司仍在继续经营。本案审理过程中，友众信业二公司提交《清税证明》复印件一份，拟证明2020年7月24日友众信业二公司所有税务事项均已结清，税务机关出具《清税证明》。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；……”及第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”的规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件，劳动者可以解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金。本案中，郝宗方提交的办公场所照片、视频及证人祁某的证言可以证实郝宗方2020年4月复工后，友众信业二公司办公场所关闭，郝宗方开展工作使用的公司内部APP“uu队长”“劳动力管理”账户无法登陆，故郝宗方依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项以友众信业二公司未提供劳动条件为由解除劳动合同符合法律规定，友众信业二公司应当支付郝宗方经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。”的规定，经济补偿金的平均工资应按郝宗方劳动合同解除前十二个月的平均应发工资核算。因郝宗方于2020年5月初离职，而友众信业二公司在2020年2月、3月疫情期间系按武汉市最低工资标准1750元支付郝宗方工资，高于国家规定的停工期间单位应支付的生活费1225元每月，故本院按郝宗方2019年5月至2020年4月的应发工资核算其平均工资，计4353.28元/月（含个人所得税及社会保险、公积金个人缴纳部分）。据此核算，友众信业二公司应向郝宗方支付经济补偿金32649.6元（4353.28元/月×7.5个月）。仲裁裁决友众信业二公司支付经济补偿金30472.96元后，郝宗芳未就此提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，本院依法予以照准。对友众信业二公司关于双方劳动关系于2020年6月24日终止，应按郝宗方2019年6月至2020年5月工资核算经济补偿金的诉讼主张本院不予支持。友众信业二公司系友众信业公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，友众信业公司应对友众信业二公司所负债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司武汉二分公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司于本裁决书生效之日起十日内向被告郝宗方支付经济补偿30472.96元；二、确认被告郝宗方与原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司武汉二分公司之间的劳动合同于2020年5月8日解除；三、驳回原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司武汉二分公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元由原告友众信业金融信息服务（上海）有限公司武汉二分公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘鹞二〇二〇年九月二十八日书记员  刘振