文书内容云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7628号上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司（曾用名：江西中盛建筑工程有限公司），住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块。法定代表人：魏德福，董事长。委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李钦涛，江西民信律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南尚风机械设备租赁有限公司，住所地：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地果林金谷6幢2层207号。法定代表人：杨显伟。委托诉讼代理人：廖雅萍，湖南五湖律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：刘兴，男，1968年11月28日出生，汉族，住重庆市铜梁县。上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称：中盛公司）因与被上诉人云南尚风机械设备租赁有限公司（以下简称：尚风公司）、刘兴建筑设备租赁合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中盛公司的特别授权代理人游少群、被上诉人尚风公司的特别授权代理人廖雅萍、被上诉人刘兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中盛公司上诉请求：1.驳回尚风公司针对中盛公司所提全部无理诉请，有关本案租金结算支付事宜由尚风公司与刘兴自行承担；2.本案诉讼费由尚风公司、刘兴承担。事实和理由：1.中盛公司与尚风公司之间并不存在任何合同关系，更未租赁尚风公司诉称的租赁标的物，一审判决中盛公司承担给付租金义务无事实及法律依据；2.尚风公司提交的租赁合同及补充协议的出租方是重庆市龙鼎建筑机械租赁有限公司昆明分公司（以下简称：龙鼎公司），而尚风公司与龙鼎公司是两个独立的法人主体，两者不存在权利义务承继关系，即尚风公司与龙鼎公司并未通知中盛公司案涉租赁合同的权利已发生转让，且尚风公司并未履行其作为出租人的义务；3.尚风公司一审起诉状等诉讼材料加盖的印章均系合同章而非行政章，尚风公司未举证说明为什么使用合同章起诉，一审法院也未将相关证据材料交由中盛公司质证；4.上风公司诉请已超过诉讼时效，所谓陈艳收款行为与本案涉案项目无关。尚风公司答辩称：中盛公司的上诉请求和理由均不成立，而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。刘兴答辩称：案涉项目因资金不足处于半停工状态，在此情况下项目部与蔡礼斌对租金标准进行了重新确认，尚风公司提交的结算单计算错误，且白升益系离职人员，其无权结算，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回尚风公司的诉讼请求。尚风公司向一审法院起诉请求：1.解除尚风公司、中盛公司签订的《施工升降机租赁合同》；2.中盛公司向尚风公司支付截止2019年3月7日所欠租金共计471625元；3.中盛公司向尚风公司支付截至2019年3月7日止的利息共计46584元，并支付自2018年3月8日起至欠款付清之日止的后续利息（中国人民银行同期贷款利率4.75%）；4.中盛公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月12日，龙鼎公司（甲方、出租方）与中盛公司（乙方、承租方）签订《施工升降机租赁合同》，合同加盖了江西中盛建筑工程有限公司云县官庄河保障性住房一标项目部印章（印章上编号：5335000006661），刘兴在乙方签约人处签名，约定由龙鼎公司向中盛公司出租SC200/200升降机4台，用于云县2011年官庄河保障性住房一标段项目，其中用于28、29栋的升降机租金为17000元/台月，用于22、23栋的升降机租金为19000元/台月，进出场费为35000元/台，并约定租金实行每月结算，每月的租金必须在次月的15日左右全部结清。2013年12月1日，尚风公司（丙方）、中盛公司（乙方）及龙鼎公司（甲方）三方针对2012年3月12日形成的《施工升降机租赁合同》签订了《补充协议》，约定将龙鼎公司在与中盛公司签订的《施工升降机租赁合同》中的全部权利义务概括转让给尚风公司，乙方签章部分加盖了前述项目部印章、刘兴签字确认。2015年1月22日，尚风公司以2014年12月31日前经结算尚欠升降机租金1081223元为由，向中盛公司提起租赁合同纠纷诉讼，2015年3月16日，经一审法院（2015）呈民初字第314号判决书判决支持了尚风公司的诉讼请求。现尚风公司以2015年1月1日后的租金未支付为由诉至一审法院。在2015年1月1日后，前期租赁的22栋、23栋、28栋、29栋四栋的四部升降机（电梯）仍然在使用，2016年5月20日、2016年6月30日、2016年8月20日、2016年8月30日，28栋、29栋、22栋、23栋的施工升降机（电梯）分别报停。2015年11月12日，项目部人员李朝木在载明截止到2015年10月31日租金合计460000元、经协商确定支付350000元的租金结算清单上签名确认。2017年5月28日，项目部人员白升益在载明2015年11月1日至四部升降机报停日止合计租金514980元的《江西省中盛建筑集团云县官庄河保障房一标段电梯租金结算清单》上签名确认，该结算清单另载明：2015年1月1日-10月31日前经双方协商支付350000元，两项合计864980元。2015年11月13日起支付工程款323355元，到2017年1月22日止，共欠电梯租金541625元。经手人：白升益，此原件存留江西中盛项目部。2017年2月6日，中盛公司向尚风公司财务人员陈艳转账支付77000元。因中盛公司申请，一审法院向云县公安局调查案涉合同印章的备案情况，该局回复“2011年9月26日，匡瑜辉到云县公安局治安大队申请备案刊刻印章2枚，分别为：江西中盛建筑工程有限公司云县官庄河保障性住房一标项目部（5335000006661）和江西中盛建筑工程有限公司云县官庄河保障性住房一标资料章（5335000006662）”，并附备案相关材料复印件。另查明，2018年7月10日，中盛公司昆明分公司负责人胡和兵因伪造公司印章罪被江西省南昌县人民法院依法判处有期徒刑八个月，该判决查明2011年胡和兵在担任江西中盛建筑工程有限公司云南分公司负责人期间，私自雕刻了一枚“江西中盛建筑工程有限公司”的行政印章，用于在云南地区的工程投标。一审法院认为：尚风公司主张中盛公司承担合同责任，提交了刘兴签名并加盖中盛公司项目部印章的合同以及随后的启用、结算材料，能印证双方之间的合同关系，中盛公司作为承租方应当承担合同责任。至于中盛公司抗辩的其非案涉项目的施工人、与尚风公司不存在合同关系，其主张与刘兴的陈述和尚风公司提交的证据相矛盾，胡和兵私自雕刻的印章并未在本案中使用，仅凭胡和兵的刑事犯罪相关材料不足以证明其观点，一审法院对其答辩观点不予支持。尚风公司诉请解除《施工升降机租赁合同》的当事人系中盛公司与案外人龙鼎公司，其无权诉请解除，一审法院对该项诉求不予支持。至于租金的数额认定问题，尚风公司提交的证据相互关联，能印证四台电梯的使用情况和欠付租金情况，一审法院对于尚风公司主张的租金471625元予以支持。至于刘兴抗辩认为白升益无权进行结算的意见，白升益作为项目部人员，其作为经手人仅对租金进行确认，租金的计算与实际的报停单及合同约定相一致，且已明确扣除了春节未施工的1个月15天，结算的金额未高于合同约定价款，白升益结算行为并未损害中盛公司利益，仅白升益无授权的瑕疵不足以影响该结算效力，且即便无白升益的结算材料亦能结合合同及报停单得出相应的租金金额。此外，刘兴抗辩的施工停工应不予计算租金的意见无双方协议或其他材料予以证实，一审法院对刘兴关于租金的抗辩意见不予支持。至于尚风公司主张的自2019年3月8日起按贷款利率4.75%计算的利息，一审法院结合中盛公司长期未付款造成尚风公司资金占用损失的情况，支持以欠付租金471625元为本金自尚风公司起诉的2019年3月18日起至款清之日止按照中国人民银行同期贷款利率同时不高于年利率4.75%的标准计算的利息。中盛公司2017年2月6日付款的行为可视为履行义务，故本案的诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。在2017年10月1日时诉讼时效期间一年尚未届满，应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，故尚风公司于2019年3月18日提起本案诉讼未过诉讼时效。中盛公司关于诉讼时效的抗辩意见依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告云南尚风机械设备租赁有限公司租金471625元；二、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性连带支付原告云南尚风机械设备租赁有限公司以欠付租金471625元为本金自2019年3月18日起至款清之日止按照中国人民银行同期贷款利率同时不高于年利率4.75%的标准计算的利息；三、驳回原告云南尚风机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8982元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司负担。”二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.本案一审审理程序是否违法；2.中盛公司应否承担支付案涉租赁费用的责任；3.尚风公司诉请的租赁费用能否得到支持；4.尚风公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。本院认为：首先，关于本案一审审理程序是否违法的问题。中盛公司提出尚风公司的起诉状等诉讼材料仅加盖合同章而非行政章，而一审法院并未就此问题进行核实，审理程序违法。经本院依法审查，尚风公司已向一审法院提交了加盖其行政章的《情况说明》及《股东会决议》，同时，一审法院亦通知尚风公司法定代表人杨显伟及公司监事蔡礼斌到庭就相关情况进行说明并制作了《询问笔录》，即一审法院已就提起本案诉讼是否系尚风公司的真实意思表示进行了充分核实。尽管中盛公司在二审中经阅看上述材料后仍然坚持一审法院应当以分别制作笔录的形式询问尚风公司到庭人员，但是，其并未提交确实有效的证据证实尚风公司提起本案诉讼并非其公司法人真实意思表示，故中盛公司就此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。其次，关于中盛公司应否承担支付案涉租赁费用责任的问题。中盛公司提出其与尚风公司并未建立合同关系，且其与龙鼎公司签订的合同上加盖的系项目部章，并非其刊刻使用。根据已经发生法律效力的（2015）呈民初字第314号民事判决确认的案件事实，龙鼎公司与中盛公司签订《施工升降机租赁合同》，约定龙鼎公司向中盛公司出租SC200/200升降机4台，用于云县2011官庄河保障性住房一标段项目，合同签订后，龙鼎公司按约定履行了义务，尚风公司、中盛公司及龙鼎公司三方针对《施工升降机租赁合同》签订了《补充协议》，约定将龙鼎公司在与中盛公司签订的《施工升降机租赁合同》中的全部权利义务概括转让给尚风公司。由此可见，中盛公司向龙鼎公司租赁案涉升降机，龙鼎公司已经实际向中盛公司交付了其所租赁的4台升降机，且经尚风公司、中盛公司、龙鼎公司三方协商将龙鼎公司的合同权利义务概括转让给尚风公司的事实已经发生法律效力的民事判决予以确认，在上述发生法律效力的民事判决未经法定程序撤销且中盛公司不能提交确实有效的反驳证据的情况下，中盛公司就此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。进而，中盛公司作为案涉4台升降机的租赁方，应当向受让承继了出租方权利义务的尚风公司承担支付相应租赁费用的法律责任。至于中盛公司提出胡和兵私自雕刻中盛公司印章的犯罪事实，因胡和兵私自雕刻的印章并未用于案涉工程项目，与本案不存在法律上的关联性，故中盛公司提出的该项上诉主张不成立，本院不予支持。再次，关于尚风公司诉请的租赁费用能否得到支持的问题。中盛公司提出白升益无权代表其进行结算，2017年5月28日的结算清单无原件核对，且计算金额与双方协商变更的租金标准不一致。第一，针对租金标准。2015年11月12日形成的《施工电梯（2015年1月-10月）租金结算清单》载明“经双方协商确定支付350000元”，中盛公司由此主张双方已就合同约定的租金标准协商降低为8500元/月/台。一是该结算清单不能看出双方协商将此后期间的租金均调低为该标准的意思表示；二是尚风公司亦明确表示其仅就2015年1月至10月期间内的租金与中盛公司协商一致进行了调减，此后的租金仍然应当按照合同约定标准履行；三是案涉法律关系为建筑设备租赁合同法律关系，作为出租人的尚风公司只要履行了将建筑设备交付承租人占有使用并保证租赁物符合约定的适租状态的情况下，就应当获取约定的租金，而不以作为承租人的中盛公司是否因第三方原因导致工地停工而未实际使用租赁物来决定租金的支付与否或是否应相应减免，除非双方对租金减免或支付与否协商一致。由此，在中盛公司未就双方已就此后时间段的租金标准协商进行调减的主张承担法定举证证明责任的情况下，本院对双方协商确定2015年1月至10月期间的租金金额为35万元予以确认，对2015年11月至电梯实际报停期间的租金则仍应按照合同约定标准计算。该期间的租金金额应为515000元（计算过程详见附表1），尚风公司就2015年11月至电梯实际报停期间的租金主张为514980元，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以尊重。进而，尚风公司主张租金金额471625元有事实及法律依据，本院予以支持。同时，中盛公司逾期支付租金的行为造成了尚风公司资金占用损失，中盛公司当向尚风公司支付利息，由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，即取消中国人民银行贷款基准利率标准，故自2019年3月18日起至款项清偿之日止的利息应分段确定计息标准，即自2019年3月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率同时不高于年利率4.75%计算；自2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率同时不高于年利率4.75%计算。最后，关于尚风公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。中盛公司于2017年2月6日向尚风公司财务人员陈艳转账支付77000元系履行租赁合同义务的行为，本案的诉讼时效中断并重新计算。至2017年10月1日时尚未届满一年诉讼时效期间，故应根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条关于“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，适用民法总则三年诉讼时效期间的规定，尚风公司于2019年3月18日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。至于中盛公司主张其向尚风公司财务人员陈艳转款的行为与本案无关，因其未提交确实有效的证据证明该转账行为系因其他债权债务或经济往来行为，本院对其该项上诉主张不予支持。故中盛公司就此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，中盛公司的上诉诉求均不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但需对工程款利息计息标准进行调整，本院对此予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销昆明市呈贡区（2019）云0114民初1205号民事判决；二、上诉人江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人云南尚风机械设备租赁有限公司支付租金471625元，同期并支付以欠付租金471625元为基数计算的自2019年3月18日起至款清之日的资金占用费（2019年3月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率同时不高于年利率4.75%计算；自2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率同时不高于年利率4.75%计算）；三、驳回被上诉人云南尚风机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8982元以及二审案件受理费8982元，合计17964元，由上诉人江西省中盛建筑集团有限公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 余 锋审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇二〇年九月一日法官助理寸杨杰书记员叶芳言附表1:2015年11月至报停期间租金计算表            栋号              租金标准              报停时间              计算期间      （扣减春节期间未施工1个月15天）              租金金额                  22              19000元/月              2016.8.20              8个月5天              155167元                  23              19000元/月              2016.8.30              8个月15天              161500元                  28              17000元/月              2016.5.20              5个月5天              87833元                  29              17000元/月              2016.6.30              6个月15天              110500元