河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初2222号 原告：沧州洪通物流有限公司，住所地：沧县汪家铺乡尚家园村。统一社会信用代码：91130921MA07XL0B04。 法定代表人：孙岗，经理。 委托诉讼代理人：王德海，河北宏天律师事务所律师。 被告：徐淑涛，男，1985年9月16日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：贾红杰（系徐淑涛妻子），女，1987年4月18日生，汉族，住沧县。 原告沧州洪通物流有限公司与被告徐淑涛劳动争议一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州洪通物流有限公司的委托诉讼代理人王德海、被告徐淑涛及其委托诉讼代理人贾红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沧州洪通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告之间不存在劳动关系。2、判令原告不应支付被告2019年7、8月的工资12000元。3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：沧县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的沧劳仲案字[2020]7号仲裁裁决书，认定事实不清，证据不足，故意偏袒被告。一、原、被告之间不存在事实劳动关系。 1、2019年5月7日孙岗作为借款人与贷款人山东豪沃汽车金融有限公司、抵押人原告签订《汽车借款抵押合同》，约定实际车主孙岗作为借款人向出借人山东豪沃汽车金融有限公司借款购买轻型仓栅式货车并将该车登记挂靠在原告名下，原告作为该车的抵押人。孙岗媳妇刘华为孙岗个人购买的车辆偿还购车所借的贷款。2、2019年5月8日孙岗与原告签订车辆挂靠协议书，孙岗将涉案车辆登记挂靠在原告处。没有法律规定孙岗个人出资购买的车辆不能挂靠在孙岗作为法定代表人的公司名下。孙岗也没有违反法律规定，孙岗与原告之间的挂靠关系真实有效。3、孙岗雇佣被告为司机从事运输，被告接受孙岗的管理，孙岗给被告发放报酬。被告不受原告的劳动管理，原告也从未为被告发放过任何的报酬。4、原告虽经工商部门登记成立，但从未以原告的名义在银行开设过账户，也未办理过道路运输经营许可证。5、最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复【（2013）民一他字第16号】：安徽省高级人民法院：你院（2013）皖民一他字第00011号《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成劳动关系的请示》收悉。经研究，答复如下：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。根据该答复，结合本案事实，可以证实原告与被告之间不存在事实劳动关系。二、原告不应支付被告2019年7、8月的工资12000元。1、原、被告之间不存在事实劳动关系，原告无义务支付给被告工资。2、被告提交的证人证言不能作为本案认定案件事实的依据。证人没有出庭作证，无法核实证人证言的真实性，无法查明证人的身份及证人与被告之间的关系。根据相关法律规定，无正当理由拒绝出庭作证的证人，以书面形式提供证言的，不得作为定案的依据。综上，请法院判决支持原告的诉求。 被告徐淑涛辩称，答辩人与被答辩人存在事实劳动关系，答辩人是经招聘到被答辩人公司上班，具体工作为货车司机，期间在工作时因封车跌落摔伤，造成双侧跟骨粉粹性骨折，但被答辩人单位拒不配合答辩人办理工伤认定且拖欠答辩人工资，故答辩人依法申请劳动仲裁。经沧县劳动人事争议仲裁委员会裁决答辩人与被答辩人存在事实劳动关系，并裁决被答辩人支付答辩人拖欠的工资。现被答辩人起诉辩称双方不存在劳动关系是没有事实和法律依据的。本案被答辩人公司是经沧县工商管理部门依法登记的具有用工资格的单位，且法定代表人是孙岗（兼公司执行董事和经理职务），其妻子刘华任监事职务，被答辩人公司具体从事货物运输业务，答辩人受被答辩人聘用从事货物运输工作，双方符合建立劳动关系的主体资格，答辩人从事的工作是被答辩人业务的组成部分，期间受被答辩人法定代表人管理，且通过被答辩人监事支付工资，双方形成了事实劳动关系。而被答辩人辩称答辩人是受孙岗个人雇佣，且车辆与其是挂靠关系，这显然是被答辩人公司为了规避法律责任而做出的不实辩解，因为孙岗作为被答辩人公司的法定代表人将自己的车辆挂靠在自己公司，既违反法律规定又不符合常理。故本案被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，不应得到法律的支持，请求法院依法驳回其诉讼请求，确定双方存在事实劳动关系，并判决被答辩人支付原告拖欠工资。 原告为支持其主张，主要提交了如下证据： 1、汽车借款抵押合同，证明被告驾驶车辆是孙岗个人以抵押借款形式购买，孙岗为该车所有权人。 2、中国农业银行业务凭证，证明车辆还款是孙岗妻子刘华偿还孙岗所购买车辆，证实该车实际所有人为孙岗。 3、车辆挂靠协议，证明被告驾驶的车辆挂靠登记在原告名下，原告与孙岗之间存在挂靠关系，车辆所有权人为孙岗。 4、沧县行政审批局出具的原告工商登记时提供的公司章程一份，证明公司两名股东为孙岗、蒋可建，原告公司不是孙岗个人公司。 5、证人张某证人证言，证明张某不知道有沧州洪通物流公司，张某出具的证明是被告让证人直接写上沧州洪通物流有限公司字样，同时证实被告与原告之间不存在劳动关系。 6、车辆行驶证复印件，证明登记车辆型号及车辆识别车架号与汽车借款抵押合同所购车辆一致。 被告对原告提交的证据质证称，原告提交的复印件不知道真伪，对行驶证无异议。 被告为支持其主张，主要提交了如下证据： 1、沧州洪通物流公司企业信息表，以证明孙岗是沧州洪通物流经理，刘华担任监事。 2、被告和刘华的微信聊天记录，以证明刘华支付工资情况。 3、被告和孙岗聊天记录，证明欠原告工资情况。 4、微信工作管理群，以证明公司管理及工作情况。 5、张某书写的证明，以证明被告在原告处上班，每月工资6000元。 6、录音资料，以证明被告在原告处工作的事实情况。 原告对被告提交的证据质证称，证据1证明是孙岗和蒋可建共同出资成立的。微信聊天记录不能证实原告公司与被告之间存在劳动关系，也不能证实原告欠被告工资款项，即使拖欠工资也是孙岗个人所欠与原告无关联性。微信管理群与本案无关联性，也不能证明是沧州洪通公司的运营管理群也不体现原被告之间存在劳动关系。张某的证明有异议，证人张某当庭出庭明确证实张某不知道有沧州洪通物流公司，该证明是被告让证人直接写上沧州洪通物流有限公司字样，同时证实被告与原告之间不存在劳动关系，证人出庭作证效力高于被告提供的该份证明。被告对录音证据提出如下质证意见：1、录音内容与本案没有关联性，不能证实被告与原告之间存在事实劳动关系，更不能证实原告拖欠被告工资；2、录音的内容没有一句话体现被告与原告之间存在劳动关系，也没有体现出被告是在给原告干活过程中受伤；3、录音内容是被告与案外人孙岗媳妇刘华商议，被告受伤后如何去保险公司办理保险事宜。原告从未给被告投保过任何保险，是孙岗媳妇刘华为被告投保意外保险，从而证实了被告雇佣于孙岗个人从事司机。 对本案的证据和事实，本院认定如下：原告沧州洪通物流有限公司是2016年11月15日经沧县行政审批局登记注册的有限责任公司，其经营范围为普通货物道路运输、冷藏车道路运输、集装箱道路运输、大型货物道路运输、物流服务、仓储服务（不含危险化学品）、机械设备租赁、仓库出租服务等，原告的法定代表人系孙岗。2019年5月8日孙岗与原告签订车辆挂靠协议，将其个人购买的冀Ｊ×××××号豪沃牌轻型仓栅式货车登记挂靠在原告名下，被告系冀Ｊ×××××号豪沃牌轻型仓栅式货车的司机。被告徐淑涛在工作时摔伤。被告徐淑涛向沧县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原、被告之间存在劳动关系，2020年8月17日该委作出沧劳仲案字［2020］7号仲裁裁决书：1、申请人与被申请人之间存在事实劳动关系；2、被申请人支付申请人2019年7月、8月的工资12000元。原告不服，于2020年9月4日诉至法院，请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系。上述事实有原、被告的庭审陈述、沧劳仲案字［2020］7号仲裁裁决书、机动车行驶证、车辆挂靠协议、沧州洪通物流公司企业信息表等证据予以证实。 另查明，刘华系孙岗的妻子，在原告沧州洪通物流有限公司任监事一职。 本院认为，个人购买的车辆挂靠在其他单位，其聘用的司机与挂靠单位之间是否存在劳动关系，要具体分析司机与挂靠单位的关系是否符合劳动关系的构成要件。本案中,首先原告是经工商管理部门依法登记从事道路运输业务的具有用工资格的用人单位，原、被告符合法律规定的主体资格。其次，被告系冀Ｊ×××××号豪沃牌轻型仓栅式货车的司机，从事道路运输业务。冀Ｊ×××××号车辆登记在原告名下，实际所有人系原告法定代表人孙岗，被告从事的工作是原告业务的组成部分，被告接受原告法定代表人孙岗的管理和指挥。再次，孙岗的妻子作为公司监事支付被告工资，应认定原告作为用人单位向被告支付了劳动报酬。原劳动和社会保障部劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第2条规定:用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录;（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件;（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录;（四）考勤记录;（五）其他劳动者的证言等。其中,（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。被告作为劳动者主张原、被告双方存在劳动关系，提交工资微信转账记录、一起工作的司机证人证言、微信工作群等证据予以证实。建立劳动关系的实质性标准是劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工。根据查明的事实及双方当事人的陈述，本案原、被告之间的关系符合劳动关系的构成要件，应认定原、被告之间形成了劳动关系。原告主张原、被告之间不存在劳动关系，提交汽车借款抵押合同、车辆挂靠协议、农行交易明细等予以证实，本院认为虽然孙岗将其车辆挂靠在原告名下，但孙岗作为原告的法定代表人雇佣司机的行为，应视为职务行为，其法律后果应由原告公司承担，不应认定为孙岗个人雇佣被告的行为。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬，被告要求原告支付2019年7、8月的工资12000元，原告作为劳动者提交微信聊天记录、通话录音、证人证言等证据予以证实，故本院对原告拖欠被告工资12000元的事实予以认定。原告主张原、被告之间不存在劳动关系，即不存在原告拖欠被告工资的事实，但未提交相关证据，原告作为用人单位应就其是否拖欠工资的事实承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项主张不予认可。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定判决如下： 驳回原告沧州洪通物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告沧州洪通物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 刘帅 二〇二〇年九月三十日 法官助理 田园 书 记 员 董雪          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码