湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初433号原告：聂云峰，男，汉族，1972年12月19日出生，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：周录，湖南广慈律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：刘立文，男，汉族，1971年04月21日出生，住湖南省常德市鼎城区。被告:许弼政,男,汉族1970年8月20日出生,住湖南省常德市武陵区。原告聂云峰与被告刘立文民间借贷纠纷一案。本院于2020年3月2日立案受理后，于2020年3月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件较为复杂,本院于2020年4月21日裁定本案转为普通程序审理，并通知许弼政作为本案的被告参加诉讼。依法由审判员熊学勤担任审判长和人民陪审员郭志华、人民陪审员王涛组成合议庭，并于2020年7月1日第二次公开开庭进行了审理。原告聂云峰及其委托诉讼代理人周录，被告许弼政、刘立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂云峰向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款140000元；2、依法判令本案诉讼费、保全费1220元、财产保全担保费1000元由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年7月份计划合作投资一康养项目，后合作因故未能进行，被告需将前期投入的400000元资金退还给原告。但是，被告在向原告退还260000元资金后就不再向原告退还，至今尚欠140000元。后在原告多次催要的情形下，被告在2019年12月20日以借款的方式向原告出具了书面借条。原告为了不使自己的合法财产受损，于2020年1月19日申请对被告的财产进行诉前财产保全。可时至今日，被告仍未向原告归还分文。现原告为维护自己的合法权益，特诉诸贵院，请求贵院依法判裁。为支持其诉讼请求，原告聂云峰在举证期限内向本院提交如下证据：一、身份证复印件2份。拟证明：原、被告的主体信息。二、光盘、通话详单、通话录音（书面记录）各1份。证明：1、原告与被告已就合伙进行了结算的事实；2、被告欠原告资金及原告进行催讨的事实。三、借条1份、银行转账3份。拟证明：1、原告转账给合伙人许弼政400000元、合伙结算后合伙人许弼政于2019年10月14日退还给原告200000元合伙资金的事实；2、被告仅仅只给原告退还30000元合伙资金，剩余的应予归还给原告的合伙资金，刘立文向聂云峰出具借条的事实。四、民事裁定书1份。拟证明：原告已经对被告的财产进行了诉前保全的事实。被告刘立文辩称，1、本案案由应该是合伙协议纠纷，不是民间借贷纠纷。2、需要立即解冻我的银行账户，已经造成了我的生活不便，原告应该给予一定的赔偿。为支持其辩解主张，刘立文在举证期限内向本院提交如下证据：1、合作协议一份，拟证明三方是合作关系。2、微信聊天记录一份，证明双方合伙的事实。3、开支明细：拟证明合伙时的开支情况。被告许弼政辩称，依据该份合作协议，原告已经违约（提前退出），并没有向我说明，应该承担一定的风险。为支持其辩解主张，许弼政在举证期限内向本院提交下列证据：1、合伙协议：拟证明三方是合作关系。2、开支明细：拟证明三方合作时的开销。对原告聂云峰提交的证据，刘立文质证认为，1、对第三组证据的银行转账记录有异议，转账的事情不清楚。2、对第三组证据的借条有异议，认为是自己打的借条，但是并没有向原告借钱。许弼政第三组证据质证认为，1、该笔钱（400000元）是打到我的账户上的。2、对借条有异议。是被告刘立文打的借条，但是原告并没有给刘立文借钱。本院经审查认为，对于聂云峰提交的证据1,能够证实：原、被告的身份,且与本案具有关联性,本院予以采信。对于证据2，能够证实：1、原告与被告已就合伙进行了结算的事实；2、原告向刘立文催讨欠款的事实。对该证据本院予以采信。对于证据3，该借条（实际应为欠条）系聂云峰与刘立文、许弼政结算后由刘立文出具的,系双方的真实意思表示。双方没有借贷的事实发生，但能反应双方之间的债权债务关系。被告刘立文并未提交证据证实出具该欠条时受到聂云峰的胁迫或产生重大误解。对该证据本院予以采信。对证据4，与本案审理不具有关联性，对该证据本院不予采信。对于被告刘立文提交的证据，原告质证认为，1、对第一组证据有异议，三方没有签订正式合伙协议，与本案没有关联性，真实性和合法性也持有异议。2、对第**证据无法显示参与微信聊天是被告本人，且大部分内容是合伙的具体事宜与本案没有关联性，对该份证据的“三性”均有异议。3、开支明细均是复印件，无法确定其真实性，其次原告方没有签字确认，所列的开支均的被告单方面罗列的，对其真实性有异议，达不到被告的证明目的。本院审查认为，对证据1，能够证实聂云峰、刘立文、许弼政三人合伙的事实。对该证据本院予以采信。对证据2，该聊天记录的内容是合伙的具体事宜与本案没有关联性，本院不予采信。对证据3，本院审查认为，该证据仅能作为原、被告双方结算时的参考依据，与本案没有关联性，本院不予采信。对于许弼政提交的证据，对于证据1，能够证实聂云峰、刘立文、许弼政三人合伙的事实，对该证据本院予以采信。对证据2，本院审查认为，该证据仅能作为原、被告双方结算时的参考依据，与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明：聂云峰与刘立文、许弼政于2019年7月份计划合作投资中海国能生物科技有限公司的康养项目建设，三人约定，三方共同出资2400000元，各自出资800000元，分两次投入，资金由许弼政统一管理。2019年7月2日，聂云峰将前期合伙资金400000元转账给许弼政。后合伙的项目因故未能如期进行，聂云峰要求退伙。经三人协商，前期开支由聂云峰承担30000元，剩余370000元，由许弼政退还了200000元，刘立文退还了30000元，剩余140000元，由刘立文向聂云峰出具借条，借条载明“今借到聂云峰现金壹拾肆万元整（￥140000元），借款人：刘立文，2019年12月20日”聂云峰退伙后，该建设项目由刘立文、许弼政继续经营。经聂云峰多次催讨该欠款，刘立文一直未予偿还，双方酿成纠纷诉至本院。以上事实，有双方当事人的当庭陈述，借条、银行流水、合作协议以及证人证言等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，民间借贷纠纷，是指借款人与贷款人达成借款协议，由借款人向贷款人借款，借款人不能按期归还而产生的纠纷。合伙协议，是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。合伙协议纠纷是指合伙过程中产生的纠纷。结合本案的实际情况，聂云峰与刘立文之间并无借贷事实的发生，而是聂云峰与刘立文、许弼政之间在合伙过程中由于聂云峰的退伙产生的纠纷。故本案案由应为合伙协议纠纷。对两被告认为本案应当为合伙协议纠纷的辩称意见，本院予以采纳。本案争议焦点：两被告是否应该支付原告的退伙资金140000元。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，聂云峰与刘立文、许弼政计划合作投资中海国能生物科技有限公司的康养项目建设。三人协商一致后，共同拟定了一份合作协议。虽然三人均未在协议上签名，但三人均按照协议的约定投入了合伙资金，故应当认定三人之间系个人合伙关系。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条的规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”具体到本案，聂云峰退伙时，三位合伙人进行了协商，聂云峰退出合伙，并承担30000元合伙期间费用。剩余合伙资金370000元，由许弼政退还200000元，刘立文退还30000元，剩余140000元，由刘立文出具了借条（实际为欠条）。以上事实可以认定三人对合伙期间的相关费用进行了结算。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条规定，“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”聂云峰退伙后，该项目实际由刘立文、许弼政共同继续经营。《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故聂云峰的退伙资金140000元，应当由刘立文、许弼政共同偿还，对原告要求两被告给付140000元退伙资金的诉讼请求，本院予以支持。两被告认为，聂云峰除开已承担的30000元开支外，还应当承担合伙期间的其他支出，双方还需另行结算，故不应当给付聂云峰140000元退伙资金。但聂云峰认为，自己退出后，由刘立文、许弼政继续经营该项目及其他的项目，后期支出应当由刘立文、许弼政负责，不应当由自己负责。本院认为，三人经协商同意聂云峰退伙，双方对合伙期间的相关合伙事务已经进行了清算，并退还了聂云峰部分合伙资金。两被告未提供证据证明双方的结算存在无效情形或可变更及撤销情形，双方的结算结果具有法律约束力。现刘立文、许弼政要求聂云峰另行承担合伙期间的费用，即不符合常理，也没有事实依据和法律依据。对刘立文、许弼政认为不应当给付聂云峰140000元退伙资金的辩称意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条的规定判决如下：限许弼政、刘立文于判决生效后十日内给付聂云峰退伙资金140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，保全费2220元，合计5320元，由被告许弼政、刘立文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  熊学勤人民陪审员  郭志华人民陪审员  王 涛二〇二〇年九月二日法官助理廖欢书记员刘妮兰附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。