贵州省绥阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0323民初1966号原告：李小强，男，1965年11月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：叶昌铠，贵州皓映律师事务所律师。被告：胡鹏，男，1990年1月24日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：杨志勇，男，1982年8月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：熊德智，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国强，贵州新长征律师事务所实习律师。被告：陈朝明，男，1966年10月2日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告李小强与被告胡鹏、杨志勇、陈朝明合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小强及其委托诉讼代理人叶昌铠，被告胡鹏，被告杨志勇的委托诉讼代理人熊德智、陈国强到庭参加了诉讼，被告陈朝明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小强向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告间合伙关系成立；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年初,原告与上述被告就合伙投资承建道真县白房子至上河公路事宜达成口头协议。口头协议约定:由原告与杨志勇为一组,胡鹏与陈朝明为一组,两组分工,各自负责不同方面的合伙事务。原告、杨志勇一组具体负责接洽业务和承接到工程前的所有准备工作,包括由杨志勇出面找一家具有相关施工资质的承建单位谈妥挂靠条件，并以该单位的名义参与招投标等。胡鹏、陈朝明一组具体负责大部分筹资和组织施工队伍等。同时,原告与杨志勇接洽业务时,因为需要向招投标公司缴纳投标保证金和向发包单位缴纳履约保证金出现资金紧缺的,胡鹏和陈朝明可以垫付。但招投标若是失败,前期所有费用均由原告和杨志勇自行承担,胡鹏和陈朝明“出借”给原告和杨志勇的款项,就应当及时归还。当然招投标成功时,胡鹏和陈朝明“出借”给原告和杨志勇的款项就自然转作合伙组织施工的流动资金。全体合伙人除对合伙事务分工问题作出上述框架约定外,对合伙事务产生收益如何分配的问题当然也达成了一致:全体合伙人对合伙收益进行等额均分。正是因为大家达成了均分收益的重要共识,全体合伙人好像都碍于情面,不愿主动提出拟定书面协议的必要,生怕这样会打破彼此间的信任和默契。2014年初,正是基于上述口头协议约定,原告、杨志勇开始为合伙事务与相关单位进行沟通联络和准备,这期间所发生的费用,大多为原告、杨志勇所垫付,原告负责记账。在原告、杨志勇准备完招投标需要的相关资料后,因为需向招投标公司支付30万元的投标保证金和向发包单位支付27.8万元的履约保证金。原告、杨志勇便向胡鹏、陈朝明说明了该筹资需求。胡鹏、陈朝明便共同筹了43万元资金。但是,胡鹏、陈朝明将该43万元资金汇给原告时,二人为了保证自己的资金在招投标失败后的安全,便要求原告出具了份所谓的“欠条”。欠条内容为:“欠条，今欠到胡鹏现金肆拾叁万元（430000.00元）注：此款定于4月25还清。借款人:李小强，2014年4月14日”。胡鹏从自己个人账户将该款汇到原告个人账户后,加上原告自己的投资款,原告很快就将上述需要的30万元和27万元分别汇到大正建筑工程技术咨询有限公司贵州分公司和道真县交通运输局。后来,原、被告合伙所挂靠的四川金宏源建设实业有限公司确中标。为合伙实施项目的便利,四川金宏源建设实业有限公司指定杨志勇为项目部负责人。接着,陈朝明组织施工队伍和机械设备进驻施工场地。进场前期,由胡鹏负责现场财务支出,杨志勇负责与发包单位和挂靠单位沟通。在施工58天后,发包方拨付了第一笔进度款共911,547.00元,扣除税收和挂靠公司的管理费、劳务保障金等大约30万元,杨志勇还转了30万元给胡鹏用于发放民工工资和支付部分材料、运输等费用。因为杨志勇是挂靠单位指定的负责人,工程方量和结算金额都是由其一人具体负责,就是在第一笔进度款拨付前后,杨志勇就开始隐瞒财务数据,致使施工现场资金极度紧张。经原告、胡鹏、陈朝明再三追问,杨志勇才承认把30万元进度款挪用于去支付他个人在保利集团的购房款。就这样,胡鹏、陈朝明、李小强、杨志勇之间的合伙关系开始紧张。之后的第二次、第三次至2015年春节拨付,都是通过交通运输局账户拨付到四川金宏源建设实业有限公司再转拨付到杨志勇个人账户。经了解,仅春节期间拨款就有173万元。收到该工程进度款后,杨志勇更是开始故意避开全体合伙人,直接到现场支付部分民工工资和材料、运输等费用。而胡鹏作为现场财务管理的名义实际上也就被架空,造成施工现场财务极度混乱。也正是在春节工程进度款拨付高达173万元又没有支付较多民工工资和材料、运输费的情况下,杨志勇竟然谎称其支付了110万元的高利贷,全体合伙人当然不予认可,胡鹏因此和杨志勇发生多次冲突,其中两次,杨志勇还向玉溪派出所报了案,而且其中一次民警到现场后,还是杨志勇本人向出警警官说明的情况，而此次“接处警登记表”的处警情况处明确载明:“接警后,值班民警立即驱车赶至现场,经了解，杨志勇与胡鹏、李强、陈朝明系生意上的合作伙伴关系,因钱财纠纷致使发生言语不和,2016年3月9日18时许在县政府坝子内胡鹏车上,胡鹏与杨志勇发生口角纠纷后便动手打了杨志勇。了解情况后,民警开展了相关调查”。但是,派出所只负责处理治安问题,不能处理合伙纠纷。双方虽经多次协商无果后，胡鹏认为自己手上又没有书面合伙协议和太多证据,难以主张合伙利益,为能够安全收自己投入的合伙投资,竟然违背自己的良心口和事实,以上述原告出具的所谓“欠条”为凭证,以民间借贷纠纷案由将原告起诉。遗憾的是,一审法院在本案原告提出该款实为合伙投资款的答辩观点并提交了相关证据之后,还是认定了所谓的“欠款”事实。无奈,本案原告不得不再次提起本“确认合伙纠纷案”。综上所述,原告与上述被告间确系投资合伙关系,只是没有签订书面协议。合伙人杨志勇违背诚实信用和合伙协议,利用其在合伙事务中与挂靠单位结算的职务便利隐瞒账务、侵占合伙利益。而合伙人胡鹏、陈朝明又因为与杨志勇多次协商无果,仅凭持有一张原告出具的所谓“欠条”,为自己能安全收在合伙中的投资,隐瞒手中持有的管理进场前期账目的各种开支凭证,故意回避四人合伙投资的事实,仅以财务凭证意义上的“欠条”为依据(合伙实际承接工程后,该“欠条”就不再具有欠款凭证的意义,只是合伙投资款的财务凭证了),以民间借贷纠纷为案由提起诉讼。所有被告的行为,不只是违背良心和事实,更损害了原告在合伙中的收益权,甚至连原告实际投入合伙事务的本金也因为被告的不配合清算而面临被侵吞。为维护自己的合法权益,原告逼迫起诉。希望人民法院本着维护诚实做人、诚信经营的社会风气和维护法律尊严的神圣职能,在查明案件事实的基础上依法判决,支持原告的全部正当合法诉讼请求。被告胡鹏辩称，原告陈述的事实不属实，我与原告不是合伙关系，原告和杨志勇之间的事情我不清楚。杨志勇是金宏源公司白房子至上河公路工程项目负责人属实，我和陈朝明主要是在工地上现场施工，杨志勇对接公司，工程是杨志勇包给我和陈朝明的，我和陈朝明与原告没有合伙关系，我和陈朝明只是与杨志勇对接。被告杨志勇辩称，一、被告杨志勇和原告之间并未达成任何口头和书面的合伙协议,也没有实际合伙事实。2014年初,四川金宏源建设实业有限公司(以下简称金宏源公司)通过招投标,承建道真县白房子至上河公路工程,金宏源公司即委托被告杨志勇为该项目的项目部负责人,参与该项目的建设,该项目在2014年5月签订了承建合同。被告杨志勇与原告之间系朋友关系,被告杨志勇在金宏源公司项目合同签订后,因金宏源公司资金未能及时到账,道真县交通局又催缴合同履约保证金2⒎8万元,被告杨志勇没办法才向原告借款2⒎8万元,此款项是由原告代被告杨志勇缴到道真县交通局。被告杨志勇即在2014年6月向原告转款242,000.00元,余下的应原告要求给付的现金。因此,被告杨志勇与原告之间只是普通朋友关系,并无任何合伙关系,也不存在任何债权债务。二、原告诉称与另外两个被告之间是合伙关系,被告杨志勇并不知情。原告诉称与被告杨志勇和另外两名被告胡鹏、陈朝明之间存在合伙关系并产生有经济纠纷,并不属实。原告诉称的与胡鹏之间存在430,000.00元欠款的这个事情,是原告与胡鹏之间的经济纠纷,被告杨志勇并不知情,也与被告杨志勇无关。至于原告诉称的被告杨志勇与胡鹏产生纠纷并闹到了派出所,存在这个事情,但这仅是被告杨志勇与胡鹏之间的纠纷,与原告无关。综上所述,原告与被告杨志勇之间既无口头和书面的合伙协议,也无合伙事实,原告的诉讼请求没有事实和法律依据,请求人民法院查清事实后依法驳回原告的诉讼请求。被告陈朝明未作答辩。本院经审理认定事实如下：案外人四川金宏源建设实业有限公司通过招投标，获得了道真仡佬族苗族自治县忠信镇白房子至上河通村砼路工程，案外人四川金宏源建设实业有限公司与道真仡佬族苗族自治县交通运输局并于2014年5月27日签订了《施工合同》，2014年5月28日，四川金宏源建设实业有限公司与被告杨志勇签订《项目经理责任制合同内部协议书》，确定被告杨志勇为白房子至上河通村砼路工程的项目负责人。被告胡鹏、陈朝明在该项目工程中施工。上述事实，有原、被告的陈述，被告提供的《施工合同》、《安全生产合同》、《廉政建设合同》在卷佐证，经庭审质证，足以认定。原告提供的2014年4月23日收据1张，农业银行回执1张，信用社转账记录2张，收据1张及转款凭证，原告与杨志勇之间的票据（记账）7张，2014年11月20日的收条1张，道真县公安局派出所接处警登记表2份，（2017）黔0323民初820号生效民事判决书，用以证明其与三被告合伙投标道真仡佬族苗族自治县忠信镇白房子至上河通村砼路工程，并合伙进行施工的事实，经庭审质证，被告杨志勇、胡鹏均否认原、被告合伙经营白房子至上河通村砼路工程的事实，且原告提供的上述证据，均不能充分证据原、被告之间系合伙关系的事实，故对原告用以证明的事实，本院不予认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”之规定，合伙人应当签订书面协议。在本案中，原告主张与被告系合伙关系，因没有签订书面合伙协议，原告则应当对具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的事实，提供充分的证据予以证明，但原告对此未能提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告主张与被告系合伙关系的事实，本院不予采信，故原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李小强的诉讼请求。案件受理费60.00元，已减半收取30.00元，由原告李小强波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  谢力二〇二〇年九月十日法官助理尹维维书记员赵文