河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7623号 上诉人（原审被告）：王涛，男，汉族，1988年2月17日出生，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：巴彩梅，石家庄市长安区恒信法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：谷志苹，女，汉族，1982年7月18日出生，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：李甲申，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：庞保英，女，汉族，1979年2月28日出生，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：韩慧莉，河北姜钟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张香果，女，汉族，1954年8月1日出生，河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：韩慧莉，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢涛涛，男，1986年7月9日出生，汉族，1986年7月9日出生，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李永力，李梦婷，河北冀华律师事务所律师。 原审第三人：张雪峰，女，汉族，1979年5月24日出生，住石家庄市。 委托诉讼代理人：巴彩梅，石家庄市长安区恒信法律服务所法律工作者。 上诉人王涛、谷志苹、张香果、庞保英因与被上诉人邢涛涛、原审第三人张雪峰委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王涛的委托诉讼代理人巴彩梅、上诉人谷志苹的委托诉讼代理人李甲申、上诉人庞保英、张香果的委托诉讼代理人韩慧莉、被上诉人邢涛涛及其委托诉讼代理人李永力、李梦婷到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 王涛上诉请求：一、请求依法撤销一审判决书第一项(被告王涛、谷志苹、庞保英、张香果在本判决生效后十五日内，一次性赔偿原告邢涛涛本金损失78万元及按照年息24%计算赔偿原告自2015年7月26日起至款还清之日止的利息损失），改判驳回被上诉人诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。河北俊驰投资咨询有限公司（以下简称俊驰公司）与被上诉人不是委托关系，是居间关系，所以俊驰公司不应当承担赔偿损失责任，有双方于2015年6月26日签订的《理财居间服务协议书》为证。二、本案已过诉讼时效，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。涉案合同自2015年6月26日签订之日起，借款期限3个月,诉讼时效的届期时间为2018年6月26日，在此时间内,被上诉人从未向上诉人主张过，再者自2015年6月26日起,俊驰公司的经营地点始终都没有变更过，公司每天都有人在,被上诉人完全有条件向公司主张，而不是向张谦个人主张，而更过分的是，在一审的庭审中，张谦本人也已明确表态，被上诉人并没有向其主张过债权，张谦只是给其说过出事以后，事情的进展情况，况且，即使是曾向张谦主张过，也不等于是向公司主张，故，本案已过诉讼时效，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、被上诉人不是俊驰公司的债权人。通过上诉人在一审中向法庭提交的证据4，由被上诉人签字按押的《承诺书》以及《智和农业欠款明细》表，能够充分证明：河北智和农业科技有限公司（以下简称智和公司）是被上诉人的债务人。关于这一点，被上诉人是完全认可的，有其签字按押为证。四、俊驰公司减资与注销，符合法律规定，不适用股东出资加速到期的法律规定。因为被上诉人自始就不是俊驰公司的债权人，俊驰公司的减资与注销与其无任何法律关系，且骏驰公司的减资与注销已获工商登记部门的准予，说明俊驰公司的注销完全符合法律规定，故，一审法院判定股东出资加速到期，让俊驰公司承担赔偿责任，不符合最高法院《九民会议纪要》的规定。（注：《九民会议纪要》二、关于股东出资加速到期及表决权6、在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：1、公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；2、在公司债务产生后，公司股东〖大〗会议或以其他方式延长股东出资期限的）。五、一审法院故意规避智和公司是被上诉人的债务人和被上诉人要求并同意涉案债权已转移的事实，且对这两个事实不予评价与认定，属违法裁判，应予以纠正，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2015年7月智和公司的法定代表人高月明出事以后，2015年8月6日俊驰公司立刻召集智和公司的债权人在一起商量对策，并成立了债权人会议小组，大家共同推举张雪峰担任债权人会议小组总协调人，被上诉人在《承诺书》上签字按押并核实了自己的债权为92万元，同时还大伙约定的按债权的比例支付了律师费和诉讼代理费1840元。2016年春节前，被上诉人认为自己对智和公司的债权没有保障。就找到张雪峰与张谦，要求把自己对智和公司的债权中的78万元，以债权的方式转移至乙方其他的项目中。项目资料为（融投项目：邯郸邦文贸易有限公司，以下简称邦文公司），张雪峰与张谦代表俊驰公司与被上诉人达成协议，详见被上诉人提交的证据《承诺书》；以上事实充分说明，在达成债权转移之前，被上诉人是智和公司的债权人，之后，被上诉人的78万元债权就包含在了俊驰公司对邦文公司的1000万元借款的债权中了，被上诉人虽然予以否认，却未提交相关证据予以反驳和排除，对《承诺书》（注：债权转移）上的签字又不申请笔迹鉴定，况且，该证据又是其作为起诉证据提交给法庭的，一审法院对这一重要事实既不认定也不评价，完全无视与忽略，属认定事实错误。综上，上诉人认为当被上诉人与张雪峰和案外人张谦签订了该《承诺书》（注：债权转移）以后，等于双方已又形成了一个新的合同关系，无论之前其与俊驰公司是何种关系已与新成立的合同关系没有了任何关联，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。结合本案，被上诉人与张雪峰及张谦签订债权转移的《承诺书》的行为，就是当事人对自己民事权利的一种处分，且该意思表示是被上诉人的真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，也未侵害他人的利益，且也已取得相对人的同意，故，一审法院不顾以上的事实行为，违背了当事人权利自我处分原则，属认定事实错误，适用法律错误，恳请二审人民法院予以纠正。 庞保英、张香果上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，俊驰公司未收到过被上诉人款项，且一审判决认定数额错误，上诉人不应当承担任何责任。本案基本事实是：2014年9月25日，俊驰公司在石家庄市裕华区市场监督管理局注册登记成立，上诉人为该公司股东，其中，王涛持股比例41%，张香果持股比例30%，谷志持股比例20%，庞保黄持股比例9%，2019年4月3日，俊驰公司合法注销。2015年6月26日，被上诉人与俊驰公司签订《理财居间服务协议》但上诉人作为股东对该协议的签署既不知情，也不知该协议的真伪，也从未因该业务享受过分红。一审过程中，被上诉人称与俊驰公司签订《理财居间服务协议》后，按照俊驰公司指示转入指定账户，但其未能举证张雪峰及其他账户系俊驰公司指定转款账户，且其举证的转款数额与其主张数额严重不一致，事实上。俊驰公司及上诉人对该转款均不知情，张雪峰账户及其他POS机刷卡亦不是俊驰公司指定，更与俊驰公司无关，被上诉人不能证明俊驰公司收到78万元款项，其应当承担举证不能的不利后果，但一审法院无视被上诉人的证据严重不足的事实，径行认定俊驰公司收到该款项并直接对被上诉人主张的数额予以认定显属错误，应当依法改判。二、原审判决认定被上诉人与俊驰公司系委托合同关系而非居间合同关系显属错误。退一步讲，即便认定为委托合同关系，俊驰公司不存在故意或重大过失。亦不应当承担赔偿责任。1、本案中，被上诉人在起诉状中所述，俊驰公司系居间人，协助其寻找理财客户，可知两者之间系居间合同关系，俊驰公司即便与被上诉人签订《理财居间服务协议》是真实的，也只是居间人的身份，无论被上诉人是否向俊驰公司支付款项，俊驰公司均不应是还款主体，且被上诉人在庭审过程中，明确认可其与俊驰公司系居间合同关系。据原审第三人张雪峰陈述，该款项已投资第三方，且被上诉人知情并作为债权人进行维权，由此可知，俊驰公司已完成了居间义务，被上诉人明知钱款去向及实际债务人的情况，应当向债务人主张债权，俊驰公司不应承担任何还款责任，上诉人作为股东亦无须承担任何责任。2、一审法院在被上诉人自认是居间合同的情形下，径行认定为委托合同关系，显属错误，退一步讲，即使是委托合同关系，根据实际履行情况来看，被上诉人将款项交付的是张雪峰，此后又自愿将投资款转到邦文公司项目，俊驰公司未收到被上诉人款项，对款项的去向并不知情，系被上诉人自行决定，被上诉人提交的“承诺书”可知其对投资的主体是明知且认可的，既然是投资理财，投资有风险，被上诉人应当自行承担相应后果。被上诉人即使委托投资，也是委托张雪峰等个人所进行的投资行为，与俊驰公司无关，俊驰公司与被上诉人的投资损失之间，没有任何因果关系，也不存在任何损害、侵害等行为，对此不承担任何赔偿责任。根据《合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，一审法院认定俊驰公司与被上诉人之间系委托合同关系，俊驰公司系受托人，无偿提供理财服务，如上所述，俊驰公司不存在故意或重大过失，被上诉人无权要求俊驰公司承担赔偿责任。3、原审判决对本案诉争居间协议的认定前后矛盾，先是认定《理财居间服务协议》系双方真实意思表示，合法有效；继而又认定双方不是居间服务关系，实际是委托合同关系；其后又认定俊驰公司在履行合同过程中存在违约行为，致使被上诉人出借款项无法收回。俊驰公司是否应当履行居间协议，与被上诉人之间是否存在其他协议，原审判决对该主要合同关系认定前后矛盾，明显加重俊驰公司的义务，对被上诉人随意更改履行合同的行为视而不见，该事实认定明显错误。三、原审判决适用法律错误，上诉人作为俊驰公司股东及清算组成员，在俊驰公司注销时不存在过错，不应当承担任何责任一审法院对《公司法解释（二）》第二十二条过度解读。股东承担的是在其认缴出资范围承担的补充责任，而原审法院对股东承担责任限额随意扩大。判决结果错误。应当依法予以改判。1、上诉人作为俊驰公司股东及清算组成员，在俊驰公司注销时不存在过错，不应当承担任何责任。《公司法解释（二）》第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第一，该条规定了通知义务的范围是全体已知债权人，已知债权人应系债务人“已知”，而非债权人或第三人“己知”，也就是应当是记载于债务人的公司账册凭证、公司决议等文件资料中，本案被上诉人人显然不属于该类，退一步讲，至少也应当提交双方存在债权债务关系的证明，如上所述，被上诉人并未提交足以证明与俊驰公司存在债权债务的证据，俊驰公司都不知道被上诉人所谓“债权”的存在，显然不属于“已知债权人”。俊驰公司2019年注销时，被上诉人所谓的欠款早已超出诉讼时效，对于这样超过诉讼时效的债权，法律当然没有也不可能要求俊驰公司继续主动通知。因此被申请人根本不属于已知债权人的适格主体。第二，该法条中明确规定“清算组成员应对债权人因此造成的损失承担赔偿责任。”该条规定非常清楚，是“因此造成的损失”，而不是全部损失。“因此”是指债权人未参加清算，如果参加清算应分得的资产。该部分资产如果被股东或第三方拿走了，是清算组成员的过错所致，应当由清算组成员赔偿，换言之，在公司资可抵债情况下，公司任何一个债权人均有权要求存在重大过错的清算组成员在造成其损失的范围内，对其债权的全额承担补充赔偿责任。但当公司已处于资不抵债状态下，清算组成员承担的赔偿责任显然应该在公司剩余资产范围之内，而不能要求全额赔偿，否则，清算组成员要赔出额外债务，就背离了公平清偿原则，同时也突破了公司的有限责任原则和公司以其资产承担债务的原则。具体到本案中，俊驰公司2019年4月3日经法定程序作出的《清算报告》确定俊驰公司剩余资产总额0元，即使俊驰公司通知了被上诉人，根据公司的有限责任原则，被上诉人债权也是在俊驰公司资产范围内予以承担，现俊驰公司无资产，股东及清算组成员无过错的情形下，其无权要求股东承担责任。2、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法》司法解释二）第22条规定“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，被上诉人并非以本条规定主张俊驰公司股东承担责任，即使按照本规定主张上诉人承担责任，三上诉人认缴出资额分别为4.5万元、10万元、15万元，也应当在其认缴出资额范围内承担责任，且被上诉人遗漏公司设立时的股东及发起人，一审法院直接判定公司注销时的股东承担责任显属错误。四、本案纠纷早已超出诉讼时效，被上诉人的所谓债权根本就不应受法律保护。被上诉人一审诉称其与俊驰公司2015年6月26日签订《理财居间服务协议》，理财期限三个月，那诉讼时效起算点应为2015年9月26日，至被上诉人2020年4月29日起诉，早已超出诉讼时效。即使被上诉人称曾向公安部门提出控告，试图达到延续诉讼时效的目的，但在其提控告的时间即2019年7月17日，此时就已超过诉讼时效，且其控告的主体是否与本案有关均不能证明，因此，其超过诉讼时效主张权利不能产生诉讼时效中断的法律后果。原审法院简单地将被上诉人与张谦打过电话主张过权利就认定为向俊驰公司主张权利过于草率，在未明确被上诉人与张谦之间通话时间、通话内容的情形下，就断定“原告打电话向张谦主张权利即为向俊驰公司主张权利”，没有任何事实根据，侵犯了上诉人的合法权益，据了解，张谦与被上诉人邢涛涛是姻亲亲属关系，张谦的配偶与邢涛涛是表亲，鉴于其身份上与被上诉人存在亲属关系，其证言内容模棚、不明确，且没有任何其他佐证，不能单独作为认定诉讼时效中断的证据。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，被上诉人起诉已超出诉讼时效，应当撤销一审判决，依法予以改判。 邢涛涛答辩称，谷志苹、王涛、张香果、庞保英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邢涛涛向一审法院起诉请求：邢涛涛向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告连带给付原告款项78万元及其损失（损失按年息24%测算，自2015年6月28日计算至清偿之日止，截止到2020年4月29日的损失为918840元，已经归还的15600元从损失中扣除后为903240元）；二、诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2015年6月26日，原告与河北俊驰投资咨询有限公司签署了《理财居间服务协议》。协议约定，原告委托该公司以民间借贷的方式推荐第三方为借款，出借金额为78万元，逾期年化率24%。协议第一条第2项约定，甲方委托乙方寻找有房产抵押能力的借款主体，并委托乙方为本项目的居间及咨询服务机构，可以接受的抵押物为住宅、商铺、写字楼、公寓等。协议签署后，原告按照该公司的指示进行了转款，但至今未见到该公司推荐的第三方，也未看到该公司或原告对第三方享有债权的资料，抵押担保措施更是无从谈起。原告认为因为该公司的原因，导致原告投入的款项至今未收回，收益更是无从谈起。公司应当就原告款项的归还承担责任。期间，原告为维护自身合法权益曾向公安部门提出控告，但未予立案。经查询，该公司已经注销。为此，特将该公司的股东起诉至贵院望判如所请。 一审法院认定事实：俊驰公司于2014年9月25日注册成立，法定代表人为被告王涛；股东有7人，注册资金1000万元，其中第三人张雪峰认缴410万元，占41%股份。2015年3月20日，第三人将其名下股份转让给王涛，股东由7人变更为4人，其中被告王涛出资额410万元，持股比例41%，被告谷志苹出资额200万元，持股比例20%，被告庞保英出资额90万元，持股比例9%，被告张香果出资额300万元，持股比例30%，四被告均是以货币方式出资，实缴出资额为0元，出资时间为2034年9月18日之前缴齐。2016年4月16日，俊驰公司股东会决议将俊驰公司注册资金从1000万元减至50万元，四被告签名同意，四被告的持股比例未变，出资额变为王涛20.5万元、谷志苹10万元、庞保英4.5万元、张香果15万元，但是实缴的出资额仍然为0元，出资时间仍然为2034年9月18日之前缴齐，2016年4月26日，办理变更登记。经全体股东同意，俊驰公司于2019年4月注销。 俊驰公司（乙方）经营期间于2015年6月26日与原告邢涛涛（甲方）签订《理财居间服务协议》，约定甲方委托乙方以民间借贷的方式，推荐第三方为借款人，理财出借金额为78万元，理财周期3个月，理财预期收益年化率24%，支付利息方式上打息；甲方委托乙方寻找有房产抵押能力的借款主体，并委托乙方为本项目的居间及咨询服务机构可以接受抵押物为住宅、商铺、写字楼、公寓等担保手续，手续包括但不限于办理房产他项权、公证书公证、委托书公证等；甲方委托乙方协助办理借款抵押，乙方协助甲方与借款主体就本项目达成具体出借协议，并协助甲方完成具体工作。乙方应确保推荐的借款主体符合房产抵押贷款条件等，并保证在30个工作日内为甲方对接到可以提供房产抵押的借款主体。协议签订后，原告于2015年6月26日通过银行转账将50万元转入俊驰公司指定的第三人张雪峰账户，2015年6月28日通过POS机刷卡两次分别为13万元、10万元转入张雪峰账户，并交付5万元现金。之后俊驰公司向原告支付第一个月（6月份）的利息15600元。 2016年春节前，原告（甲方）与俊驰公司（乙方）签订《承诺书》，约定：“甲方与乙方于2015年6月26日签订《理财居间服务协议》，理财金额为人民币柒拾捌万元整。……现理财周期已到期且乙方未能按时支付甲方的本金及利息。现经甲乙双方协商，乙方负责人同意将甲方的理财款柒拾捌万元整以债权的方式转移至乙方其他的项目中，此债权的转移只针对甲方的柒拾捌万元本金，未包含利息。”甲方邢涛涛、乙方张雪峰及张谦签名。原告为收回出借款项于2020年1月9日向石家庄市公安局裕华分局报案，但未立案。 被告王涛及第三人张雪峰在答辩及陈述主张原告78万元债权人为河北智和农业科技有限公司而非俊驰公司，并且在原告催要的情况下，将债权转至对邯郸邦文贸易有限公司的债权中。原告对此否认，王涛及张雪峰提交2015年1月4日、2015年1月23日俊驰公司分别与高月明（河北智和农业科技有限公司）签订的《贷款居间服务合同》（合同中约定俊驰公司每月按照借款金额的1.8%、2.2%分别收取居间佣金）等证据。 庞保英、张香果主张俊驰公司与原告不存在借贷关系不承担还款责任，俊驰公司是居间人，公司已合法清算注销不承担还款责任，并且主张原告起诉已过诉讼时效。 谷志苹主张不参与公司经营管理，俊驰公司是居间人并非借款人，不承担责任，原告主张已过诉讼时效。 原告针对诉讼时效称多次找俊驰公司的员工张谦催要，张谦当庭表示接到过原告催要电话，并且向公司反映，但公司将其拉黑，无法联系。 另查明，张谦曾为俊驰公司的员工，其银行卡也曾为俊驰公司使用。以李晓英名义出借给河北智和农业科技有限公司（高月明）的2000万元款项，借款利息为年利率21.6%。以张谦名义出借给邯郸邦文贸易有限公司的利率为月利率1.8%。 一审法院认为，通过俊驰公司工商登记记载的内容，自公司成立至公司注销，作为公司股东的出资人无论是在注册资金为1000万元还是减资到50万元，股东出资一直为0元。而且在明知出借款项无法收回的情况下，俊驰公司股东还将注册资金减资至50万元；因此依据公司法及其司法解释的相关规定，在注册资本认缴制下，公司股东出资不实、偷逃出资、出资不到位而且在出资不到期的情况下，即使公司已经注销，其股东存在过错，仍应对公司债务承担相应的民事责任。本案原告与俊驰公司签订的《理财居间服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告王涛提交的两份《贷款居间服务合同》所收取的居间服务费为借款金额的月1.8%、2.2%，可见俊驰公司收取原告等人的出借款项出借给高月明是为了收取高额的居间服务费作为收益。被告王涛所谓的以李晓英名义出借给高月明的2000万元本金（被告王涛主张包含原告92万元本金）的利息约定仅为月息1.8%。从款项的出借时间、出借金额（张雪峰转给高月明时间为2015年6月26日、金额80万元，而原告转给张雪峰的时间为2015年6月26日、2015年6月28日，金额78万元）还是利息约定均不相符，而且在原告与俊驰公司签订的《理财居间服务协议》实际履行过程中俊驰公司并未促使原告与借款人签订借款合同或者协议，而是俊驰公司接收原告出借款项78万元，并由俊驰公司支付利息。在俊驰公司认为出借给高月明款项无法收回时，又与原告签订《承诺书》，以债权转让形式，让邯郸邦文贸易有限公司成为原告的债务人（以张谦名义出借给邯郸邦文贸易有限公司的利息也仅为月息1.8%），因此原告与俊驰公司之间虽然签署的是居间服务合同，但实际是委托合同关系。由此可见，自俊驰公司接收原告款项后一直是俊驰公司在支配该款项并未由原告与推荐的所谓的借款人签订任何合同或协议，原告对出借款项没有支配权。综上，俊驰公司在履行合同过程中存在违约行为，而致使原告出借款项无法收回，给原告造成本息损失，俊驰公司应承担赔偿损失的民事责任即赔偿原告本金78万元及按照年息24%计算自2015年7月26日起至款付清之日止的利息损失。至于本案诉讼时效问题，因张谦为俊驰公司员工，且为本案涉案款项的经办人，原告打电话向张谦主张权利即为向俊驰公司主张权利，并且原告为催要款项曾向公安机关报案，因此本案未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条的规定，判决如下：一、被告王涛、谷志苹、庞保英、张香果在本判决生效后十五日内，一次性赔偿原告邢涛涛本金损失78万元及按照年息24%计算赔偿原告自2015年7月26日起至款还清之日止的利息损失。二、驳回原告邢涛涛其他诉讼请求。案件受理费9975元（已减半收取），由四被告负担。 本院二审期间，被上诉人邢涛涛提交以下证据：证据一、郭占余的证人证言；证明郭占余曾和邢涛涛一同向俊驰公司的管理人员张谦索要债权，2016年10月23日，张谦给付了5000元。证据二、农业银行业务凭证，证明5000元由张谦进行了转账支付。证据三、两份邢涛涛和张谦之间的通话录音，证明2016年10月邢涛涛向张谦主张债权。主张的是俊驰公司的债权，然后是张谦把款项转给了邢涛涛的同学郭占余，在录音中张谦是认可的，第二个说明了诉讼时效，也说明邢涛涛一直找张谦因为78万元就是张谦介绍的，在我们的居间理财服务协议上，也有张谦的签字。就是张谦作为俊驰公司的代表人签字，那么我们主张债权肯定是向俊驰公司的人员主张，而不可能向俊驰公司整个公司主张。 王涛代理人质证称，对证据一，首先郭占余作为证人，根据法律规定应当出庭作证接受质问，然后证人证言不具有证明效力对该证据有异议。对证据二、银行转账5000元钱这件事，第一郭占余也不是本案当事人，张谦本人也不是本案的当事人，他俩之间这种银行转账5000元钱和本案应当没有关系，他俩都是案外人。对证据三，都是2020年6月份的，这也不是当时的事实，这里边也没有实质性问题，就电话里也没有涉及到实质性的话题，证明不了原被上诉人的主张有异议，不认可。 庞保英、张香果代理人质证称，同王涛代理人意见。补充如下，对证据一：被上诉人未提交郭占余的身份信息，不能核实其身份，其本人也未出庭作证，不具有证明效力。对证据三，通话录音不属于民诉法规定的新证据，且从通话内容来看，未经张谦本人同意，该证据系违法的，不能作为证据使用，且证据内容未能证明被上诉人向俊驰公司主张过债权。 谷志萍代理人质证称，对证据一、证据二。该转款证据已经存在，用该证据证明诉讼时效中断，应当在一审举证期限内提交，该证据不属于二审的新证据，且证人未出庭，没有真实性可言，对此不予认可。证据三，被上诉人在一审时已经申请张谦作为证人出庭，已经充分给予了被上诉人举证的权利和机会，被上诉人在庭后进行了补充录音，连证据都不算，对此不予认可。 本院除与一审查明的事实外，另查明： 一审庭审中，王涛提交邢涛涛（甲方）与俊驰公司（乙方）的承诺书、石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2873号民事判决（以下简称2873号判决），欲证明邢涛涛的78万元债权已转至张谦代表俊驰公司向邦文公司出借款1000万元的债权中，担保人河北融投担保集团中泽担保有限公司，该案判决生效后已进入执行程序。邢涛涛质证认为，对其真实性无异议，但未通知债务人，未生效。其他当事人均无异议。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，一、本案是否已超过诉讼时效？案涉邢涛涛的债权是否已转至骏驰公司以张谦名义出借给邯郸市邦文贸易有限公司的1000万元债权中？四上诉人应否以俊驰公司股东的身份对案涉债权承担股东出资不实的责任？二、邢涛涛与骏驰公司的《理财居间服务协议》的性质是居间服务合同关系？还是委托合同关系？ 关于双方当事人争议的第一个焦点。邢涛涛在向俊驰公司主张权利时，张雪峰代表俊驰公司签订了《承诺书》，张谦在该承诺书上签字认可，证明邢涛涛、俊驰公司、张谦均认可邢涛涛78万元出借款的本金债权已转至张谦的名义出借给邦文公司的债权中，该约定不违反法律规定，但并非债权转让，实属双方约定该1000万元债权中有邢涛涛78万元，如认为该约定属于债权转让，未通知债务人，只对债务人不生效，不影响债权转让的效力，邢涛涛认为俊驰公司未通知债务人邦文公司，债权转让未生效，不予采纳。名义出借人张谦对邦文公司的1000万元债权中，包括实际债权人邢涛涛的78万元本金及对应利息。俊驰公司在该承诺书签订后没有过错，邢涛涛请求俊驰公司未实际出资的股东承担责任没有事实依据，原审予以支持不当，2873号判决载明邢涛涛的78万元债权已转至张谦代表俊驰公司向邦文公司出借款1000万元的债权中（担保人河北融投担保集团中泽担保有限公司，该案判决生效后已进入执行程序），故邢涛涛可待张谦申请执行2873号民事判决受偿后，另行解决。因双方已签署《承诺书》，上诉人主张本案已超过诉讼时效，本院不予采信。 关于双方当事人争议的第二个焦点。《理财居间服务协议》虽然冠以居间服务，但实际履行中邢涛涛并未参与，不符合居间合同的特征，原审依据协议的内容及实际履行情况，认定为委托合同是妥当的。 综上所述，上诉人王涛、谷志苹、张香果、庞保英的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初2053民事判决； 驳回被上诉人邢涛涛的诉讼请求； 一审案件受理费9975元、二审案件受理费39900元，由被上诉人邢涛涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年九月二日 书记员 赵浩淼