河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11216号上诉人（原审被告）：孙文杰，男，汉族，1975年11月24日出生，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司郑州郑港支行，住所地郑州市航空港区四港联动大道与郑港六路交叉口东500米，统一社会信用代码：91410100971857218M。代表人：王**，该行行长。委托诉讼代理人：金家鑫，该行员工。委托诉讼代理人：宗晓兵，该行员工。原审被告：河南福云餐厅有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路**塔楼**，统一社会信用代码：91410100MA3X6KUJ6E。法定代表人：孙文杰。委托诉讼代理人：葛曲，该公司员工。上诉人孙文杰因与被上诉人中国建设银行股份有限公司郑州郑港支行（以下简称“建设银行郑港支行”），原审被告河南福云餐厅有限公司（以下简称“福云餐厅”）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人孙文杰，被上诉人建设银行郑港支行委托诉讼代理人金家鑫、宗晓兵，原审被告福云餐厅委托诉讼代理人葛曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙文杰上诉请求：1、请求法院依法撤销郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初2009号民事判决书，将本案改判为：上诉人不承担连带还款责任且不承担原审案件受理费；2、本案诉讼费用由被上诉人中国建设银行股份有限公司郑州郑港支行承担。事实与理由：本案一审法院处理本案，判决上诉人对原审被告河南福云餐厅有限公司向被上诉人的金融借款承担连带还款责任属事实认定错误，适用法律错误，恳请二审法院予以改判。上诉人孙文杰实际于2018年9月30日才变更为原审被告河南福云餐厅有限公司的法定代表人，而在本案中，河南福云餐厅有限公司在被上诉人处办理中国建设银行对公综合服务的时间为2018年8月16日。后原审被告河南福云餐厅有限公司向被上诉人借款，其中被上诉人将上诉人列为了共同借款人，但被上诉人并未告知上诉人孙文杰相关事实，也从未履行过告知义务。另上诉人并非原审被告河南福云餐厅有限公司的股东，并且其仅仅是一位职业经理人，现一审法院在未查清事实的情况下判决上诉人承担连带还款责任，上诉人不能接受。综上，恳请二审法院能查明本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求！维护上诉人的合法权益为盼！建设银行郑港支行辩称：该客户在申请这笔贷款的时候，首先是由福云餐厅在网上银行进行操作授权给企业的，企业主实际控制人就是孙文杰本人，然后孙文杰本人通过他的个人网上银行已经接受授权并同意申请这笔贷款业务，这笔贷款业务最终申请和审批，包括申请和自用都是用的孙文杰的个人网上银行进行操作，包括自用都是通过经过孙文杰同意个人网上银行授权的。在他申请的过程中也包括有一个授权协议，都是在网上共享过的，还有一个借款合同都是在共享过的，合同明确写的就是借款人是河南福云餐厅有限公司。共同借款人是孙文杰，所以说孙文杰同意对这笔借款是要承担共同借款责任的。福云餐厅述称：一审判决有误，孙文杰不应承担连带责任。建设银行郑港支行向一审法院起诉请求：1、判令孙文杰与福云餐厅共同向建设银行郑港支行偿还借款本金116000元及利息（包含复利、罚息，按照合同约定利率标准，自2019年7月22日起计算至实际还款之日止，暂计算至2020年5月20日利息为177.31元，罚息及其他费用为1481.85元）；2、本案诉讼费由孙文杰与福云餐厅承担。一审法院认定事实：2018年8月16日，福云餐厅在建设银行郑港支行处办理中国建设银行对公综合服务，内容包含：账单自助服务、结算卡、对公通存通兑、对公网络、企业网上银行等，申请签约账号为41×××71，银行扣费账号为41×××71，并于同日激活网上银行企业主管。2019年1月8日，福云餐厅向建设银行郑港支行申请变更银行结算账户，将法定代表人变更为孙文杰。2019年2月1日，福云餐厅通过网上银行系统向建设银行郑港支行申请信用快贷，系统自动生成编号为410103282-0091-20193264959的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》一份，合同主要内容为：借款人（甲方）为福云餐厅，共同借款人为孙文杰，贷款人（乙方）为本案建设银行郑港支行，借款额度为116000元，借款用途为日常生产经营周转，借款额度有效期自2019年2月1日至2020年2月1日，在额度有效期内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期届满日清偿借款，借款年利率为5.0025％，逾期罚息利率为贷款利率上浮50％，贷款按日计息，如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利，结息日固定为每月的第20日，贷款发放账户为福云餐厅在建设银行郑港支行处开立的账户41×××71，资金回笼账户也为该账户，乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先息后本、利随本清的原则偿还，但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者其他法律另有规定贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应当按照先还本后还息的原则偿还，甲方应当在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清，甲方应于本合同约定的还款日前在资金回笼账户或者乙方开立的其他账户上备足当期应付款项并自行转款还贷，乙方也有权从该账户上划款还贷，共同借款人与借款企业负有相同的还款责任，一旦乙方按本合同约定发放了贷款，乙方可向借款企业和共同借款人任何一方主张全部的债权，借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币，且无需提前通知甲方……本合同自借款人授权委托人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。2019年2月1日，建设银行郑港支行向福云餐厅在建设银行郑港支行处开立的账户41×××71中发放贷款116000元。贷款发放初期，福云餐厅按月偿还上述借款的利息，但在2019年7月21日后，不再按期偿还利息，也未偿还本金。2020年7月7日，建设银行郑港支行从孙文杰的建行账户扣款10000元，建设银行郑港支行称该10000元系该笔贷款的本金。一审法院认为：福云餐厅、孙文杰与建设银行郑港支行网上形成的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认，合同双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。虽然案涉企业快贷借款合同系以河南福云餐厅有限公司的网银操作申请，但孙文杰系该公司的法定代表人，在该合同中也明确孙文杰为共同借款人，因此，二被告应当按照合同约定偿还借款本金和利息，未按照约定偿还，应属违约，建设银行郑港支行要求福云餐厅、孙文杰还借款本金106000元及利息（含罚息和复利）的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、福云餐厅、孙文杰于判决生效之日起十日内偿还建设银行郑港支行借款本金106000元及利息［利息（含罚息和复利）以106000元为基数，自2019年7月22日起，按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的利率计算至借款实际清偿完毕之日止］；2、驳回建设银行郑港支行的其他诉讼请求。案件受理费2653元，减半收取计1326元，由福云餐厅、孙文杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系各方当事人真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同订立后，建设银行郑港支行按约定发放了贷款，债务人应当按约定承担还本付息的民事责任。小微企业“快贷”业务是指通过分析小微企业及企业业主在建设银行金融资产、房贷及结算流水等数据发放的全流程网络自助信用贷款。该类贷款对象是经国家企业登记机关核准登记的小微企业，且由借款企业和企业业主作为共同借款人。本案中孙文杰作为小微企业福云公司大股东，以企业业主身份办理了案涉小微企业快贷业务，相应业务流程明确显示孙文杰作为共同借款人，故孙文杰应当按照约定对本案债务承担共同还款责任。孙文杰上诉称建设银行郑港支行为告知其相关事实与本案查明事实不符，对孙文杰的上诉主张本院不予采纳。综上所述，孙文杰的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2653.00元，由孙文杰负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年九月二十一日书记员 程金豹