广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初784号 原告：东兰县绿兰林场，住所：东兰县绿兰林场。统一社会信用代码：12451224499668818E。 法定代表人：牙韩龙，场长。 委托诉讼代理人：崔忠庆，职工。 委托诉讼代理人：黄国生，广西兰盛律师事务所律师。 被告：。 法定代表人：韩建祝，组长。 被告：韩建祝，男，1964年2月13日出生，住广西东兰县。 被告：韩建春，男，成年人，住。 被告：韩建乐，男，成年人，住。 被告：韩建德，男，成年人，住。 被告：韩建开，男，成年人，住。 被告：兰美玉，女，成年人，住。 被告：韩宗师，男，成年人，住。 被告：韩奶虎，女，成年人，住。 被告：韩代笔，男，成年人，住。 被告：韩建东，男，成年人，住。 被告：孙风月，女，成年人，住。 诉讼代表人：韩建祝。 被告：。 法定代表人：林惠，女，1977年12月9日出生，壮族，住广西东兰县。组长。 被告：韩建礼，男，成年人，住。 被告：韩建敏，男，成年人，住。 被告：韩建设，男，成年人，住。 被告：韩建权，男，成年人，住。 被告：韩建阳，男，成年人，住。 被告：韩峥，男，成年人，住。 被告：韩清广，男，成年人，住。 被告：韩发，男，成年人，住。 被告：韩腾，男，成年人，住。 被告：韩宗林，男，成年人，住。 被告：韩建告，男，成年人，住。 被告：韩海涛，男，成年人，住。 被告：韩建飞，男，成年人，住。 被告：韩宗泰，男，成年人，住。 被告：韩宗样，男，成年人，住。 被告：韩建界，男，成年人，住。 被告：韩建稳，男，成年人，住。 被告：韩代丰，男，成年人，住。 被告：韩青昔，男，成年人，住。 被告：韩青川，男，成年人，住。 被告：韩青吉，男，成年人，住。 被告：韩建文，男，成年人，住。 被告：韩宗记，男，成年人，住。 被告：韩乜叶，女，1957年11月6日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：韩代克，男，成年人，住。 诉讼代表人：林慧。 诉讼代表人：韩乜叶。 被告：。 法定代表人：韩建国，组长。 被告：韩建国，男，1963年2月5日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：韩建亮，男，成年人，住。 被告：韩建远，男，成年人，住。 被告：韩建昌，男，成年人，住。 被告：韩升想，男，成年人，住。 被告：韩升奎，男，成年人，住。 被告：韩清然，男，成年人，住。 被告：韩忠卫，男，成年人，住。 原告东兰县绿兰林场与被告、韩建祝、韩建春、韩建乐、韩建德、韩建开、兰美玉、韩宗师、韩奶虎、韩代笔、韩建东、孙风月、、韩建礼、韩建敏、韩建设、韩建权、韩建阳、韩峥、韩清广、韩发、韩腾、韩宗林、韩建告、韩海涛、韩建飞、韩宗泰、韩宗样、韩建界、韩建稳、韩代丰、韩青昔、韩青川、韩青吉、韩建文、韩宗记、韩乜叶、韩代克、、韩建国、韩建亮、韩建远、韩建昌、韩升想、韩升奎、韩清然、韩忠卫排除妨害纠纷 一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东兰县绿兰林场的委托诉讼代理人崔忠庆、黄国生，被告法定代表人暨被告诉讼代表人韩建祝，韩建春、韩建乐、韩建德、兰美玉、韩宗师、韩奶虎、韩代笔、韩建东，东兰县法定代表人暨被告诉讼代表人林惠，被告诉讼代表人韩乜叶，韩建礼、韩建设、韩建权、韩建阳、韩峥、韩清广、韩发、韩腾、韩宗林、韩建告、韩海涛、韩建飞、韩宗泰、韩建界、韩建稳、韩青昔、韩青吉到庭参加诉讼，被告韩建开、孙风月、韩建敏、韩宗样、韩代丰、韩青川、韩建文、韩宗记、韩代克、、韩建国、韩建亮、韩建远、韩建昌、韩升想、韩升奎、韩清然、韩忠卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令上述被告立即停止对原告国有林地的侵权行为，排除妨碍，恢复土地原状；二、依法判令上述被告因侵占原告国有林地应按租地年息赔偿原告的经济损失，即85亩×20元／年／亩×30年＝51000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与上述三个村民小组发生争议的林地位于东南面和北面，面积共有158亩，该地是原告早于1958年就已经植树造林，1982年主伐后，原告仍对该林地继续进行管理和经营，料想不到的是，事隔三十年后的1988年间，上述三个村民小组违背客观事实，以该争议地属其所有为由主张权属，本案经东兰县人民政府实地调查后于1989年2月16日作出了兰政发（1989）22号《东兰县人民政府关于县绿兰林场与东兰镇那亨村山界权属的处理决定》，将争议地确权给原告。其具体的界线为：东南面林片（面积85亩）从高程523.8米处起，向东南方沿山梁上至30米处，再转向西南方沿山漕下至沟边，再转向西方沿引水沟经第一、二至第三条小山脊，再转向东北沿山脊上至山头（高程421.2米处），再转向东方沿山脊上经高程523.8米，再转向东南沿山梁至起 点闭合为界线（以后由林场开沟为界线），界线以内山林权属县绿兰林场所有，界线外围山林权属归有关生产队所有。北面林片（面积73亩）从高程352.5米处起，向东北方沿山漕下至公路，再转向南方沿公路至大弯弓高点处，再转向西方沿山脊上至与闭合点为界线，界线以内山林权属县绿兰林场所有，界线外围山林权属有关生产队所有。东兰县人民政府作出处理决定后，事隔十八年即2007年4月间，上述三个村民小组才向河池市人民政府申请行政复议，河池市人民政府于同年5月21日以已超过法定复议期限作出河政不受字（2007）4号《不予受理决定书》。据此，东兰县人民政府作出的兰政发（1989）22号处理决定早已发生法律效力，自上述文件下达时起，原告又继续在该地范围内进行经营管护工作。在经营管护期间，除北面73亩林地未受侵占外，东南面林地的85.5亩至今依然被上述三个村民小组强行霸占，据为己有，上述三个村民小组的村民又分别在该地种上各种林木和经济作物，严重侵犯了原告的国有林地所有权，造成原告不能从事经营而遭受了重大的经济损失。对于上述被告无视国家法律和横蛮不讲理的行径，原告历年来，曾多次给予劝阻和指责，但上述被告依然无动于衷，置若罔闻。原告认为，上述被告在客观上构成民事侵权已成为无可争辩的法律事实。为此，根据广西壮族自治区人民政府办公厅桂政办函。（2018）19号《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西国有林场被侵占林地综合整治工作方案的通知》、河池市人民政府办公室河政办电（2018）68号《河池市人民政府办公室关于印发河池市国有土地被侵占综合整治工作的通知》和东兰县人民政府办公室兰政发（2018）96号《东兰县人民政府办公室关于印发东兰县国有林场被侵占林地综合整治工作方案的通知》的通知精神以及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，为此，原告依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告东兰镇那亨村安马第二、三、四村民小组共同辩称，1.请求驳回原告的全部诉讼请求；2.请求撤销兰政发(1989) 22号处理决定；3.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：1．原告在诉状中称被告对国有林地的侵权行为，没有法律依据，不符合历史事实和客观事实。（1）从地理位置来讲，绿兰林场位于东兰县的西北面，而东兰镇那亨村位于东兰县的东南面，相距十几公里，的群众根本没有跑到绿兰林场林地去侵占。（2）东南面及北面林地从土改、合作化，（四固定）都是群众集体所有，与绿兰林场没有争议。（四固定）是中国60年代初国家重要的农业政策之一，以土地改革确权和农业合作化为基础，根据实际情况对农村集体所有的土地（山林、水面、草原）牲畜，农具劳动力进行统一调整和固定，是中国农村集体土地山林所有权权属确定的依据。（3）东南面及北面林地，一九八三年《林业三定》的社员自留山登记表有永求坡15亩左右，边巴当，努提有20多亩（注：当地地名），根据中共中央，国务院在1981年3月8日发布的《关于保护森林发展林业若干问题的决定》中确定的稳定山权、林权划定自留山，确定林业生产责任制的林业发展方针，根据决定规定，国家所有，集体所有的森林，林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，凡是权属清楚的均应稳定不变。（4）的北面林地，有部分群众于2005年取得退耕还林《林权证》，从绘制图看坐标在北面林地的林班3，小班66及小班69林地使用期30年。根据《森林法》第三条之规定，由县人民政府核发确认土地山林的所有权或使用权，任何单位或个人不得侵犯。（5）绿兰林场侵占东南面及北面林地实属是块非地（飞地）。从法律，道德角度来看，东南面及北面林地的四至范围直至8公里范围内都没有林场的林地。且四至周围全部都是群众集体的林地。请问绿兰林场怎么进入林地？从那里走进去的呢？是飞进去的吗？由此可见，绿兰林场在的两块林地实属抢夺，没有任何理由和法律依据。（6）综上所述，群众不存在侵权行为，所经营的林地都在房前屋后、合作化、四固定、林业三定的基础上经营、管护，收益至今，根据《土地管理法》第八条、第十一条之规定，应受法律保 护。2.关于对兰政发（1989）22号文件提出如下意见：（1）在落实国营林场权属工作中，县人民政府工作组于1988年12月10日，召集县绿兰林场代表一起到该屯协商林场的山界权属问题，在讨论中，该屯代表以未征求全体群众意见为由，不敢作主，情愿交由县政府作出决定，因而双方达不成协议。请问县人民政府工作组是谁，有几位同志，他们的姓名、性别，工作单位及职务是什么？绿兰林场代表有几位同志，他们的姓名、性别、工作单位及职务是什么？该屯代表有几位人员、姓名、性别、年龄、文化程度、职务是否有笔录、协议书，起草绘制界线图及双方当事人签字或盖章。鉴于上述原因，县政府根本没有工作组到，绿兰林场也没有派代表参加，该屯群众更不知情，这场所谓协商林场的山界权属问题讨论会议纯属凭空想象，无中生有，所以该处理决定直接剥夺人民群众的诉讼权利，使人民群众上诉无门，复议无路，直接把民林，民地，民坟划拨归绿兰林场，导致绿兰林场派人砍光，烧光不属于在绿兰林场《林权证》范围之内的集体茶油林、杉木，还派林业公安看守群众上坟的悲剧发生，这一处理决定不利于人民群众的生产生活，不利于社会和谐稳定的原则、同时也违反了《土地管理法》第十三条，第十六条，《森林法》第十七条规定。上述事实不清，证据不足，违反法定程序的行政处理决定一旦作出，必然会损害公民，法人和其他组织的合法权益，应给予撤销。3．关于对绿兰林场《林权证》提出如下意见：（1）对《林权证》表示质疑，从中国的阳历或农历，从月份上没有夫月份，更没有云月份，作为国营林场的《林权证》发证的日期还不清楚，那么权属来源又是什么？（2）根据《林权证》记载位于对河坡高程352.5米坡，具体界线是从高程352.5米处起向东北方沿山漕下至集体油茶林上方再转向南方沿林场原种有杉木下方至对称公路大弯山脊线上，再转向西方沿山脊上至与起点闭合为界线，界线以内山林权属绿兰林场所有。（3）根据绿兰林场的《林权证》佐证，对河坡的北面林地确实有集体茶油林地，并且在公路以内，在绿兰林场《林权证》范围之处 。可是，今天却被绿兰林场以争议为由派人砍光烧光，并毁坏了地形地貌，违反了《土地管理法》、《森林法》第十六条、第十七条之规定，应负相应的法律责任。（4）根据处理决定，明确确定权属，界线以内山林权属绿兰林场所有，而界线内土地权，所有权属群众集体所有（注：土改、合作化，林业三定属祥众集体所有）。4.从1990年田九公路改线，2015年至2019年高速路项目指挥部及个体老板租地都是群众管理、收益。这一事实说明群众对北面林地一直拥有管理、受益的权利。东南面林地从绿兰林场主动放弃退回后，群众在原有的茶油林外已补种有板栗、杉木、桐果、八角等已有三十年之久，并管护、收益至今。综上所述，答辩人认为国家尚未颁布撤销《四固定》、《林业三定》、退耕还林《林权证》的有关文件之前，我们种在东南面和北面林地的杉木，茶油林、桐果、八角、松木等都是合法的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，切实维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据统一质证意见是不合法、不真实。原告认为被告提交的证据没有关联性、真实性、合法性。对有争议的证据，本院认为，原告提交的证据均具有证据的三性，应予采信。被告提交的证据不具有证据的三性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告与上述三个村民小组发生争议的林地位于东南面和北面，面积共有158亩，该地是原告于1958年就已经植树造林，1982年主伐后，原告仍对该林地继续进行管理和经营。1988年间，上述三个村民小组以涉案林地归其所有为由主张权属并分给队内群众实际经营。纠纷发生后，东兰县人民政府于1989年2月16日作出了兰政发（1989）22号《东兰县人民政府关于县绿兰林场与东院镇那亨村山界权属的处理决定》，将涉案林地确权给原告。其具体的界线为：东南面林片（面积85亩）从高程523.8米处起，向东南方沿山梁上至30米处，再转向西南方沿山 漕下至沟边，再转向西方沿引水沟经第一、二至第三条小山脊，再转向东北沿山脊上至山头（高程421.2米处），再转向东方沿山脊上经高程523.8米，再转向东南沿山梁至与起点闭合为界线（以后由林场开沟为界线），界线以内山林权属县绿兰林场所有，界线外围山林权属归有关生产队所有。北面林片（面积73亩）从高程352.5米处起，向东北方沿山漕下至公路，再转向南方沿公路至大弯弓高点处，再转向西方沿山脊上至与闭合点为界线，界线以内山林权属县绿兰林场所有，界线外围山林权属有关生产队所有。东兰县人民政府作出处理决定后，上述三个村民小组于2007年4月27日向河池市人民政府申请行政复议，河池市人民政府于同年5月21日以已超过法定复议期限作出河政不受字［2007］4号《不予受理决定书》。据此，东兰县人民政府作出的兰政发（1989）22号处理决定早已发生法律效力，自上述文件下达时起，原告又继续在该地范围内进行经营管护工作。在经营管护期间，除北面73亩林地未受侵占外，东南面林地的85.5亩至今依然被上述三个村民小组强占并种上各种林木和经济作物。原告虽多次劝阻和指责，但均无效。为此，原告根据广西壮族自治区人民政府办公厅桂政办函（2018）19号《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西国有林场被侵占林地综合整治工作方案的通知》、河池市人民政府办公室河政办电（2018）68号《河池市人民政府办公室关于印发河池市国有土地被侵占综合整治工作的通知》和东兰县人民政府办公室兰政发（2018）96号《东兰县人民政府办公室关于印发东兰县国有林场被侵占林地综合整治工作方案的通知》的通知精神以及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特诉诸法院，从而引起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉诉林地权属是否明确？二、被告是否应当承担侵权责任？ 本院认为，依法登记、确权后的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原、被告发生权属争议后，东兰县人民政府于1989 年2月16日作出了兰政发（1989）22号《东兰县人民政府关于县绿兰林场与东兰镇那亨村山界权属的处理决定》，已经确定了涉诉林地的四至范围、面积，及原告与被告的山林界限。可见涉诉林地权属明确，应予保护。被告虽然提供了韩建国、韩建远、韩建阳、韩建永的林权证，用以证明涉诉林地所有权归其所有，但经东兰县林业局技术员现场勘查后认定，上述四本林权证不在兰政发（1989）22号文件载明的范围内。被告认为涉诉林地权属归其所有的辩解理由，本院不予采纳。因涉诉林地是被告三个村民小组分配给组内其他自然人被告经营，故长期以来实际经营涉诉林地的自然人被告及涉诉的三个村民小组为侵权责任人，依法应承担停止侵害、排除妨碍等侵权责任。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。在诉讼过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，是其真实的意思，不违反法律的规定，本院予以照准。另外，被告请求撤销兰政发（1989）22号处理决定，不属于本案受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告、韩建祝、韩建春、韩建乐、韩建德、韩建开、兰美玉、韩宗师、韩奶虎、韩代笔、韩建东、孙风月、、韩建礼、韩建敏、韩建设、韩建权、韩建阳、韩峥、韩清广、韩发、韩腾、韩宗林、韩建告、韩海涛、韩建飞、韩宗泰、韩宗样、韩建界、韩建稳、韩代丰、韩青昔、韩青川、韩青吉、韩建文、韩宗记、韩乜叶、韩代克、、韩建国、韩建亮、韩建远、韩建昌、韩升想、韩升奎、韩清然、韩忠卫立即停止对原告东兰县绿兰林场在东兰县东兰镇那亨村涉诉林地的侵权行为，并于本判决生效后十五日内自行清除被告在涉诉林地上种植的农林作物，逾期由原告东兰县绿兰林场清除，所产生的费用由被告承担。 案件受理费1075元，由被告、韩建祝、韩建春、韩建乐、韩建德、韩建开、兰美玉、韩宗师、韩奶虎、韩代笔、韩建东、孙风月、、韩建礼、韩建敏、韩建设、韩建权、韩建阳、韩峥、韩清广、韩发、韩腾、韩宗林、韩建告、韩海涛、韩建飞、韩宗泰、韩宗样、韩建界、韩建稳、韩代丰、韩青昔、韩青川、韩青吉、韩建文、韩宗记、韩乜叶、韩代克、、韩建国、韩建亮、韩建远、韩建昌、韩升想、韩升奎、韩清然、韩忠卫负担。 义务人如未按本案生效判决指定的期限履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内,向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  黄焕学 人民陪审员  黄祖谋 人民陪审员  韦云胜 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  韦 维 书 记 员  谭金桃