江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复73号复议申请人（异议人、申请执行人）周斌，男，1976年8月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人余定桃，女，1956年3月18日出生，2016年9月22日死亡，汉族，住江西省南昌市东湖区。复议申请人周斌因不服江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）于2020年6月10日作出的（2020）赣01执异84号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。周斌与被告余定桃、第三人周丽、第三人陈忠鹏民间借贷纠纷一案，南昌中院于2013年12月25日作出（2013）洪民二初字第190号民事判决，一、被告余定桃在本判决生效后十日内向原告周斌偿还500万元借款本金及利息（利息的计算：自2012年8月31日起至付清全部款项之日止，以500万元本金为基数按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告周斌的其他诉讼请求。南昌中院查明，周斌与余定桃民间借贷纠纷一案，该院于2013年12月25日作出的已生效的（2013）洪民二初字第190号民事判决书查明，余定桃向周斌提出借款，因周斌当时不在本地，故其委托周丽、陈中鹏代其办理借款事宜。2012年8月29日，陈中鹏与余定桃签订一份借款合同，约定借款300万元，借款期限6个月，自2012年8月30日至2013年2月29日止，月息2%。2012年8月30日，周丽又与余定桃签订一份借款合同，约定借款100万元，借款期限6个月，自2012年8月30日至2013年2月29日止，月息2%。2012年8月31日，陈中鹏通过中国工商银行账户向余定桃汇款500万元，周丽也于同日通过中国工商银行账户向余定桃汇款100万元。2012年8月31日，余定桃出具了一张收据，收据载明“收款人收到合同项下资金出借人陈中鹏给付的款项300万元”。同日，余定桃还出具一张借据（暨收条），借据载明“借款人余定桃向资金出借人陈中鹏借得款项200万元，借款期限自2012年8月30日至2013年2月29日止，利息为月利率2%”。另余定桃同日还出具一张收据，收据载明“收款人余定桃收到合同项下资金出借人周丽给付的款项100万”。审理中南昌中院还查明，陈中鹏、周丽向余定桃给付的款项系代周斌向余定桃提供借款，在陈中鹏、周丽代周斌向余定桃汇款后，周斌已向陈中鹏、周丽归还了其代付的款项。另余定桃在向周斌借款后，已陆续向周斌还款，目前已经归还了192万元本息，尚欠周斌本金500万元。同时，（2013）洪民二初字第190号民事判决书认定，合法的借贷关系受法律保护，第三人周丽、陈中鹏分别与余定桃签订的《借款合同》合法有效，本院予以确认。第三人周丽、陈中鹏向余定桃提供借款，系受本案周斌的委托。对此，周斌、余定桃及第三人周丽、陈中鹏均确认周斌是实际借款人，故本院对周斌系本案借款的实际借款人予以确认。在第三人周丽、陈中鹏代周斌向余定桃汇款共计600万元后，余定桃也应按照约定向周斌偿还借款。但余定桃仅向周斌偿还了192万元本息，仍欠周斌本金500万元，已经构成违约，应承担本案的全部责任。故而判决余定桃在本判决生效之日起十日内向周斌偿还500万元借款本金及利息（利息的计算：自2012年8月31日起至付清全部款项之日止，以500万元本金为基数按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算），并驳回周斌的其他诉讼请求。另查明，本案在执行过程中，南昌中院于2019年10月30日查封了案涉房产，并于2019年12月25日裁定拍卖案涉房产。2020年5月13日在第一次司法网络拍卖中，竞买人甘超敏（公民身份号码：3601031963********）以668219.28元的最高价竞得上述房产。2020年5月25日，该院作出裁定，将上述房产确权归竞买人甘超敏所有。再查明，2020年6月1日，南昌中院作出（2019）赣01执恢110号通知，告知周斌案涉房产拍卖款不能向其支付，交由余定桃系列案件统一分配，由此周斌提出执行异议。南昌中院认为，因该院（2019）赣01执恢110号通知是告知周斌，案涉房产拍卖款不能向其支付，交由余定桃系列案件统一分配。而周斌在异议申请书中依据周丽对案涉房产的抵押权主张受偿全部拍卖款，实质就是对案涉房产主张优先受偿权。因此，本案的争议焦点之一是周斌能否对案涉房产的拍卖款主张优先受偿权；焦点之二是周斌请求将拍卖款支付给周丽是否属于执行异议的审查范围。首先，周斌能否对案涉房产拍卖款主张优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。同时物权法第一百八十七条还规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，案涉房产虽已办理抵押登记，但抵押权人并不是周斌。根据上述法律规定，周斌无权就该房产拍卖所得款项请求优先受偿。但周斌作为余定桃的债权人，在余定桃系列案中可主张受偿相应的执行案款。其次，周斌请求将拍卖款支付给周丽是否属于执行异议审查的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。周斌请求将拍卖款支付给周丽仅是其个人的申请意愿，并非该院作出的具体执行行为，该申请不属于执行异议的审查范围。据此，南昌中院于2020年6月10日作出（2020）赣01执异84号执行裁定，驳回异议人周斌的异议请求。复议申请人周斌请求撤销南昌中院作出的（2020）赣01执异84号执行裁定书，将被执行人余定桃所有的位于江西省南昌市湾里区（竹林花园）32栋2单元203室房产拍卖款优先向申请人周斌清偿。其理由：1、根据（2013）洪民初字第190号民事判决书，认定申请人周斌系本案借款的实际出借人，周丽系受托人代申请人签订的《抵押借款合同》，被执行人余定桃以自有房屋（房产证号：洪房权证湾字第**）提供抵押担保，并以受托人周丽的名义办理了抵押登记，实际上是以案涉房屋为周斌与余定桃之间的借款提供抵押担保；2、受托人周丽与被执行人余定桃之间的抵押并非独立存在的合同，是附属于余定桃与周斌之间的借款合同而存在的从合同，并不产生抵押权与债权的实质分离，申请人周斌对被执行人余定桃享有的债权实质上就是抵押担保的主债权，申请人对案涉抵押房产的拍卖款享有优先受偿权。本院查明，2019年10月15日，案外人周丽向南昌中院提交《证明》，对案涉房产抵押情况作出说明：1、南昌中院（2013）洪民二初字第190号判决书中，周丽向余定桃提供的100万元借款系受周斌的委托，实际出借人为周斌，房产的抵押权人也是周斌，情况属实。2、该余定桃名下的位于湾里区（房房产证号：洪房权证湾字第**）产，抵押给周丽的优先受偿款由南昌中院直接划拨给周斌指定的账号。本案审查期间，申请人向本院提交《视听资料》一份，记载内容主要为：案外人周丽于2020年7月23日向本院对本案借款及案涉房产抵押情况作出说明，周丽与余定桃之间没有其他经济往来，唯一的100万借款系受周斌委托，以周丽的名义帮助周斌转款，签订的《抵押借款合同》，办理房屋抵押登记等事项，实际出借人为周斌。本院对南昌中院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是申请人周斌能否对案涉房产的拍卖款主张优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案（2013）洪民二初字第190号民事判决书认定，周丽向余定桃提供借款系受周斌的委托，实际出借人系周斌，余定桃也已按照约定向周斌偿还了部分借款。周斌与周丽之间为委托合同关系，委托人周斌，受托人周丽，受托人周丽以自己的名义与余定桃签订借款合同，该合同的相关权利、义务应当由委托人周斌享有和承担。在办理抵押登记时依据《抵押借款合同》将周丽登记为抵押权人，因该抵押法律关系是余定桃为借款设定，在委托借款法律关系中，受托人周丽仅为委托代理，其代理行为产生的后果应当归属于委托人周斌，周斌享有优先受偿权，可以依法向余定桃主张以周丽名义设立的债权及担保物权。对此，受托人周丽不持异议并书面认可，要求法院将优先受偿款支付给周斌。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。据此，周斌对案涉房产的拍卖款享有优先受偿权。综上，复议申请人周斌对余定桃所有的位于江西省南昌市湾里区（竹林花园）32栋2单元203室房产拍卖款主张优先受偿权的复议申请理由成立，本院予以支持。南昌中院（2020）赣01执异84号异议裁定认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01执异84号执行裁定；二、撤销江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01执恢110号通知书；三、周斌对余定桃所有的位于江西省南昌市湾里区（竹林花园）32栋2单元203室房产拍卖款优先受偿。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年九月九日法官助理李成斌书记员朱学斌