北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9510号原告：王立群，男，1989年6月21日出生，汉族，河北省承德市兴隆县村民，住河北省廊坊市固安县。原告：于海竹，女，1992年2月24日出生，汉族，河北省保定市村民，住河北省廊坊市固安县。二原告共同委托诉讼代理人：李长青，北京市隆安律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：景娜，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京满易何房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码91110113MA0066JA9P。法定代表人：何红波，总经理。委托诉讼代理人：王承风，男，1995年6月14日出生，汉族，北京满易何房地产经纪有限公司员工，住北京市顺义区。第三人：河北盛港房地产开发有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市新乐市木村乡木村乡政府对面会信用代码9113018457958143X6。法定代表人：刘京山，总经理。委托诉讼代理人：鲍利伟，河北冀律律师事务所律师。原告王立群、于海竹与被告北京满易何房地产经纪有限公司（以下简称满易何公司）、第三人河北盛港房地产开发有限公司（以下简称盛港公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立群、于海竹共同委托诉讼代理人李长青、景娜，被告满易何公司法定代表人何洪波及委托诉讼代理人王承风，第三人盛港公司委托诉讼代理人鲍利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立群、于海竹向本院提出诉讼请求:1．判令被告退还二原告购房款5万元；2．判令被告支付二原告购房款利息，以5万元为基数，自2017年10月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止;3．判令本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：第三人盛港公司在承德市xxx区开发建设“xxx小区”项目。2017年10月19日,原告在售楼处签订《购房订购书》,原告拟购买xxx10号楼501室房屋,房屋总价款为246424元。原告支付购房款156424元、贷款9万元。原告清点支付凭证时发现,有部分购房款5万元支付给了被告。2018年5月下旬,原告收到第三人出具的购房费普通发票及完税证明,相关契税的票据上显示购房总价款为196424元。原告所缴纳的购房款,与实际房屋总价有5万元的差额。现原告认为,被告收取购房款5万元没有合同依据和法律依据且存在欺诈的故意,故起诉要求被告返还购房款5万元并支付相应利息。原告依法提起诉讼,请求法院判如所请。被告满易何公司辩称，我方不同意二原告的诉讼请求。我方的员工从顺义把二原告带到河北承德围场的xxx去看房，二原告看上了想买房，当时所有的程序都是业务员和员工完成的。优惠活动当时已经告知了二原告，我方不可能代替原告签字，房款不是我方随便说的，我方也给二原告开具了收据。我方收取的5万元就是团购的优惠服务费，使二原告在总房款中优惠了3万元，团购服务协议书中对此有明确约定。5万元可以开具团购服务费发票，无法开具购房款发票。在选房认购单中成交价包括购房款和团购服务费，所以不同意原告诉讼请求。我方已经明确标注是团购费，享受优惠服务就是我方提供的团购服务。原告称选房认购单记载交纳定金5万元是另一次交费，跟5万元团购费不是同一笔。虽然团购服务协议是我方提供的格式合同，但没有加重对方责任，仍然是有效的。有团购服务协议与没有团购服务协议相比，购房款优惠3万元。第三人盛港公司述称，2017年5月6日我方与被告签订销售代理合同，我方将xxx部分项目委托被告全程策划及销售代理，我方享受以3200元每平米的价款，超出的价款扣除税款后归被告所有。涉诉房屋我方与原告签订了商品房买卖合同，合同价款为4300元每平米，被告按照合同约定向我方交付款项总额为196424元，其中包括首付款106424元，贷款9万元，该房款我方也按照与被告签订的代理合同进行税款抵扣后，超出3200元每平米部分返还，涉诉房屋45．68平米，乘以差价并扣除税率后，返给被告43238元，这是被告销售该房屋的代理费。涉诉房屋现已交付原告使用，原告已经受益，按照当地政策原告可以办理相关房产手续。基于原告与被告的相关证据，我方认为原告与被告签订的合同中约定的5万元应该属于团购的优惠费用，该事实在原告和被告之间形成了实际的居间合同关系，现根据事实被告的居间服务已经完成，原告主张被告返还费用是居间服务费，不应该得到法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《购房订购书》、POS签购单、账户交易明细、个人住房借款合同、购房发票及完税证明，满易何公司提交的销售代理合同、团购服务协议书、选房认购单、收据，盛港公司提交的《商品房买卖合同》，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：王立群与于海竹系夫妻关系。2017年10月19日，满易何公司作为盛港公司（出卖人）的委托代理人与买受人王立群、于海竹签订《购房订购书》，约定王立群以贷款方式购买盛港公司开发建设的承德市xxx区xxx小区10号楼501室，房屋建筑面积45．68平方米，原单价6051元/㎡，原总房款276424元整，折后单价5394元/㎡，折后总房款246424元整，买受人于2017年10月19日交纳预付款156424元。其中第六条约定《商品房买卖合同》签订后，已付预付款转为房款。该合同落款处记载出卖人为盛港公司，委托代理人为满易何公司，满易何公司加盖合同专用章。当日，王立群（买受人）与盛港公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定房屋建筑面积45．68平方米，按照建筑面积计算单价为4300元每平方米，总价款为196424元，买受人于2017年10月18日前支付首期房价款106424元，余款9万元向银行申请贷款支付。合同还约定了其他权利义务。于海竹于2017年10月14日向满易何公司支付了5万元。2017年10月19日签订《购房订购书》、《商品房买卖合同》当日，于海竹向满易何公司支付106424元，2018年3月2日王立群、于海竹向银行借款9万元，用以向盛港公司付清余款。2018年5月15日盛港公司出具购房发票中记载房屋价税合计196424元。满易何公司为证明其主张，提交以下证据：1．销售代理合同原件，证明盛港公司委托满易何公司对涉诉xxx进行代理销售。该合同约定盛港公司将其开发建设的xxx部分房屋委托给满易何公司代为销售，盛港公司向满易何公司支付销售代理费。2．团购服务协议书、选房认购单，证明王立群对于交纳的5万元是团购服务费、其余为房款一事知晓。该组证据显示，2017年10月14日王立群与满易何公司签署团购服务协议书，约定王立群向满易何公司支付团购费5万元，满易何公司给予王立群5万抵8万的购房优惠。同时双方签署选房认购单，约定认购折扣5万抵8万，优惠后成交单价5394元/平方米，优惠后成交总价246424元，选房单签订时选房人交纳定金5万元整。3．收据2张，证明王立群、于海竹知晓其交纳的费用中5万元为团购费，其余为房款。收据显示开具日期均为2017年10月19日，一张收据记载收到团购费5万元，一张记载收到首付款106424元。盛港公司对于以上证据真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。王立群、于海竹表示：对证据1真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，没有反驳真实性的证据；对证据2真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，对王立群签字、捺印真实性不认可，但不申请鉴定，团购服务协议书是满易何公司提供的格式合同，格式合同约定不明时应由提供方承担不利后果，选房认购单中备注条款中明确说明王立群、于海竹交纳的是5万元定金，而非服务费；对证据3真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，王立群、于海竹没有拿到收据，收据中标注的5万元团购款是房价款还是服务费并不明确。本院认为：根据盛港公司的陈述，满易何公司提交的销售代理合同，以及《购房订购书》的记载，满易何公司系代理盛港公司销售涉诉房屋，故就涉诉房屋买卖一事，满易何公司系出卖人盛港公司一方的委托代理人，而非居间人。现双方对2017年10月14日由满易何公司收取的5万元款项性质产生争议。本院认为，虽然满易何公司提交的2017年10月14日签订的团购服务协议书中记载该5万元为团购服务费，但在同一天签订的选房认购单中，又载明选房单签订时缴纳的5万元为定金，根据目前证据显示，二原告在当日仅支付一笔5万元，故对于满易何公司所称选房认购单中5万元为另一次交费之抗辩意见本院不予采信。鉴于满易何公司系出卖人盛港公司代理人，且在其提供的两份格式合同中对于5万元性质记载相互矛盾，属于约定不明之情形，现双方对此产生争议，应当作出不利于格式合同提供方的解释。而且，在2017年10月19日满易何公司作为盛港公司委托代理人与原告签订的《购房订购书》中，亦明确约定已付156424元（含2017年10月19日当天支付的106424元）为预付款，待签订《商品房买卖合同》时转为房款。故本院认定该5万元为购房款。其次，关于该5万元房款是否应当退还，本院认为，综合原、被告签署的选房认购单、《购房订购书》对于房屋成交总价的约定，并结合二原告在已经交纳156424元的情况下，又于签订《商品房买卖合同》后以贷款方式支付给盛港公司9万元这一履行行为，可以认定二原告系同意以总价款246424元的价格购买涉诉房屋。在二原告已经实际购房的情况下，其无权要求退还该5万元，对于其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条之规定，判决如下：驳回原告王立群、于海竹的诉讼请求。案件受理费五百二十五元，由原告王立群、于海竹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 益二〇二〇年九月二十三日书记员 何星星