广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初616号原告：梅州市润众厨具有限公司，统一社会信用代码914***********519G，住所梅州市梅江区******杨屋坳原奶牛场内。法定代表人：赖永城，系该公司的厂长。委托诉讼代理人：方海燕，系该公司办公室主任。被告：梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91***********51T07，住所梅州市梅江区经济开发区荣声商业广场**店铺。法定代表人：邹某1。被告：邹某1，男，汉族，1982年4月26日出生，公民身份号码441************912，住址深圳市龙岗区****方半岛B区12-C804。被告：杨锦昌，男，汉族，1981年4月6日出生，公民身份号码441************075，住址梅州市大埔县*******坪三组。委托诉讼代理人：刘恋，广东立政律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟丹丹，广东立政律师事务所律师。原告梅州市润众厨具有限公司诉被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司、邹某1、杨锦昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。因新型冠状病毒感染肺炎疫情影响,依法扣除审限三个月。原告梅州市润众厨具有限公司的委托诉讼代理人方海燕，被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司的法定代表人、被告邹某1及被告杨锦昌的委托诉讼代理人刘恋律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司、邹某1共同向原告支付欠款79300元；2.判令被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司、邹某1共同向原告支付违约金1300元；3.判令被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司、邹某1共同支付从逾期之日起（即2019年10月1日起）至还清欠款之日止，以实欠款数额，按年利率6%计算的资金占用期间利息给原告；4.判令被告杨锦昌对上述三项诉请的债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告约定，由被告向原告订购厨房设备壹批及安装，总价为130000元，为此双方于2019年1月15日签订了《厨房设备》合同，该《厨房设备》合同对原、被告的权利和义务作了相应的约定。双方签订《合同》后，原告依约将厨房设备出卖给被告，并安装完善，但被告只支付了50700元厨具款，仍欠原告79300元厨具款，为此原告多次向被告催收剩余款项，但被告均以资金周转困难为由迟迟未支付，为此被告于2019年7月23日出具了《欠款单》给原告收执。该《欠款单》的主要内容如下：兹梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司欠梅州市润众厨具有限公司厨具款79300元；付款方式：1.2019年9月30日付款19300元；剩余60000元，每月月底付款10000元，条件允许每月月底可付15000元；付款人杨锦昌签名确认；杨锦昌是梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司的股东之一。被告出具该《欠款单》后，仍未按约定履行付款义务，经原告多次催收均无果。因两被告未按《欠款单》约定付款给原告，已构成违约，根据《厨房设备》合同中第四条约定，被告应当补偿合同总额10%的违约金给原告，即130000元×10%=13000元；又因被告已构成违约，应当承担违约责任，故原告请求从逾期之日起（即2019年10月1日起）至还清欠款之日止，按实欠款数额，按年利率6%计算的资金占用期间利息给原告，符合法律规定，法院应予支持。原告认为，合法的债权债务关系应受法律保护，三被告的行为不仅违背了诚信，也侵犯了原告的合法权益。现因原告急需大量资金用于周转，依照相关法律规定，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、原告营业执照复印件、经营者身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司的国家企业信用信息公示系统打印件，证明被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司的诉讼主体资格；证据三、2019年1月15日的厨房设备合同原件1份、2019年7月23日的欠款单原件，证明三被告仍欠原告共计79300元货款的事实；证据四、被告邹某1的广东公安人口信息查询资料原件1张，证明被告邹某1的诉讼主体资格；证据五、被告杨锦昌的广东公安人口信息查询资料原件1张，证明被告杨锦昌的诉讼主体资格；被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司、邹某1在庭审中辩称，对原告的起诉无意见，同意原告的诉请。被告杨锦昌提交答辩状辩称，被答辩人提出的第四、五项诉讼请求，无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，具体理由如下：梅州市润众厨具有限公司（以下简称“润众公司”）无权要求答辩人杨锦昌对被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司（以下简称“阳洋扬公司”）、被告邹某1所拖欠款项以及由此产生的违约金、资金占用费承担连带清偿责任。第一，根据被答辩人润众公司与被告阳洋扬公司于2019年1月15日签订的《厨房设备》合同可知，合同的签订双方为被答辩人润众公司和被告一阳洋扬公司，而答辩人杨锦昌仅是在《厨房设备》合同“甲方的签约代表人”处签字，由此可知答辩人杨锦昌并非是《厨房设备》合同的签订主体或者履约主体，故该合同的全部条款不应当对答辩人杨锦昌产生任何法律效力，即被答辩人润众公司无权要求答辩人杨锦昌就该合同承担任何责任。第二，根据《厨房设备》合同可知，答辩人杨锦昌是被告阳洋扬公司的签约代表人，所以答辩人杨锦昌针对该合同所实施的任何行为，均是代表被告阳洋扬公司所实施的职务行为，即答辩人杨锦昌在《欠款单》中的签名确认行为是职务行为，并非是答辩人杨锦昌的个人行为。由于答辩人杨锦昌在《欠款单》中的签名确认行为是职务行为，故被答辩人润众公司无权要求答辩人杨锦昌承担连带清偿责任。第三，被答辩人润众公司在《民事起诉状》中自认了答辩人杨锦昌是被告阳洋扬公司的股东，并且被答辩人润众公司也认可答辩人杨锦昌在《欠款单》中的签名确认行为是出于答辩人杨锦昌是被告阳洋扬公司的股东身份或者签约代表人的身份所致，故被答辩人润众公司无权要求答辩人杨锦昌承担连带清偿责任。综上，由于答辩人杨锦昌在《厨房设备》合同以及《欠款单》中的签名确认行为均是职务行为，故被答辩人润众公司要求答辩人杨锦昌承担连带清偿责任无事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。另外，被答辩人润众公司的第二项诉讼请求和第三项诉讼请求是重合的诉讼请求，本质上是要求被告就同一违约行为承担两项违约责任，更为重要的是，被答辩人第三项诉讼请求中的资金占用费并未在《厨房设备》合同中予以约定，因此依法应当不予支持。综上所述，被答辩人润众公司提出的第四、五诉讼请求无任何事实和法律依据，答辩人杨锦昌恳请法院予以全部驳回。本案在法庭审理中，原、被告就对方所举出的证据进行了质证。被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司、邹某1对原告提交的证据均无异议，欠款单是被告现场出具给原告的。被告杨锦昌对原告提交的证据一、二、四、五的三性无异议，对于证据三的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该合同与欠款单的签订主体为被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司，被告杨锦昌在上述材料中的签字行为是职务行为，职务行为所产生的全部法律责任，应当由被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司承担，被告杨锦昌无需承担任何责任。对原、被告所举的证据，经双方质证无异议的证据，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：原告梅州市润众厨具有限公司是有限责任公司，经营范围为制造、销售：厨房设备等。被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司是有限责任公司，经营范围为餐饮管理及咨询服务等。被告邹某1是被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司的法定代表人；被告杨锦昌是被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司的总经理，担任时间是从2018年12月至今。2019年1月15日，原告梅州市润众厨具有限公司与被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司签订《厨房设备》合同，合同约定被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司向原告梅州市润众厨具有限公司订购厨房设备及安装，价款为130000元，违约责任为补偿合同总额10%的违约金，被告杨锦昌在合同签约代表人上签名。合同签订后，原告梅州市润众厨具有限公司将厨房设备安装好后并交付给被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司使用。交货后，被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司欠原告梅州市润众厨具有限公司货款79300元。2019年7月23日，被告杨锦昌出具了《欠款单》，内容主要为“兹梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司欠梅州市润众厨具有限公司厨具款79300元。付款方式2019年9月30日付款19300元余6万元，每月月底付款10000元，条件允许每月月底可付余额款15000元整”。被告出具《欠款单》后，仍未按约定履行付款义务，故原告向本院提起诉讼，被告作出上述答辩。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告梅州市润众厨具有限公司与被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司于2019年1月15日签订的《厨房设备》合同是双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方均应按合同约定履行相应的义务。原告梅州市润众厨具有限公司主张被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司支付货款79300元，原告梅州市润众厨具有限公司提供有《厨房设备》合同、《欠款单》、原告的陈述及被告自认等证据予以证实，本院依法予以支持。原告梅州市润众厨具有限公司主张被告向原告支付违约金13000元，原告与被告有书面合同约定，被告未按约支付货款，属于违约行为，因此，本院依法予以支持。原告主张被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司支付从逾期之日起（即2019年10月1日起）至还清欠款之日止，以实欠款数额，按年利率6%计算的资金占用期间利息给原告，《欠款单》中约定了被告于2019年9月30日还款给原告，被告逾期仍未支付，原告主张符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告邹某1、杨锦昌承担共同偿还责任，按照合同相对性原则及被告杨锦昌是履行职务行为，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司应在本判决生效之日起十日内支付货款79300元给原告梅州市润众厨具有限公司。二、被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司应在本判决生效之日起十日内支付违约金13000元给原告梅州市润众厨具有限公司。三、被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司应从逾期之日起（即2019年10月1日起）至还清欠款之日止，以实欠款数额为基数，按年利率6%计付资金占用期间利息给原告梅州市润众厨具有限公司。四、驳回原告梅州市润众厨具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2107.5元（原告梅州市润众厨具有限公司已预交此款），依法减半收取为1053.75元，由被告梅州市阳洋扬餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  肖俊峰二〇二〇年九月四日书记员  房闻姬