甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初12968号原告：于宝琴，女，1954年10月10日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王跃昌，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧善军，男，1954年8月27日出生，汉族，住兰州市城关区，系原告于宝琴的丈夫。被告：张霞，女，1970年10月20日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：朱宗龙，甘肃西润律师事务所律师。被告：易卫，男，1969年9月19日出生，汉族，户籍地兰州市城关区，现住新疆维吾尔族自治区吐鲁番市高昌北路**吐鲁番军分区。委托诉讼代理人：朱宗龙，甘肃西润律师事务所律师。原告于宝琴与被告张霞、易卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于宝琴及其委托诉讼代理人王跃昌、臧善军、被告张霞及其委托诉讼代理人朱宗龙、被告易卫的委托诉讼代理人朱宗龙及原告的证人刘某、白某、王某、陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金870000元；利息287100元（按年利率12%从2016年3月1日计算至2018年12月30日），违约金87000元；2、判令被告以借款本金870000元为基数，按年利息12%支付自2019年1月1日至借款付清之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年之前，被告张霞先后数次向原告借款现金930000元，部分钱由其丈夫易卫使用，部分钱由家庭用于做投资生意。在原告要求被告偿还借款过程中，因被告无力偿还，遂于2015年7月3日、2015年11月8日，分两次向原告出具借现金360000元和570000元的借条，将之前向原告出具的借条替换。2016年1月26日，被告张霞向原告出具还款承诺书一份，承诺张霞先后从原告处借款930000元，并承诺2016年5月底之前还清全部借款，自2016年3月1日起按年利率12%承担借款利息。如未偿还，按照金额的10%承担违约金，之后被告仅向原告偿还了60000元，剩余870000元至今拒不偿还。现依法起诉，望判如所请。被告张霞辩称；一、原告的诉求与事实不符，该款项属于赌博借款，依法予以没收；二、原告诉请被告偿还赌债，严重违反公序良俗，且违反法律规定，借款合同无效，依法应驳回原告的诉讼请求；三、原告将93万元借给被告，以现金交付没有任何转账凭证，明显不符合常理，也不符合现代社会的交易习惯，原告除了2张借条及还款承诺书再无其他证据佐证，因此其借贷行为非正常的民间借贷，由此推断其为赌资；四、被告出具的借条系原告胁迫所致，不是其真实意思表示，且借款数额不是93万元，而是20万元左右，且已还清。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告易卫辩称；原告与被告张霞之间是因赌博而发生的借款行为，其对被告张霞所欠赌资不承担清偿责任，且其与被告张霞已于2016年11月17日解除婚姻关系。另原告于2017年6月信访其所在的部队对其进行诬告，对此纪委已经查证不属实，故应驳回原告的诉请。原告张霞围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：借条两张，还款承诺书一份，六张小借条。证明目的:原、被告之间存在借贷的事实。被告张霞、易卫认为该证据是在原告的逼迫下出具的，并且承诺书的内容是原告事前准备好，让被告抄写的，不是被告的真实意思表示。六张欠条形成于2015年7月27日至2015年11月7日与原告要求出具的第二张借条时间接近，所以系原告事前设计好的，是逼迫被告书写。第二组证据：原告的借记卡账户历史明细清单。证明目的:原告借给被告张霞的部分资金来源。被告张霞、易卫认为该对账单无法显示原、被告间有经济往来。第三组证据：张霞个人情况说明。证明目的:被告张霞无正常收入来源。被告张霞、易卫对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，张霞内退期间按月发放工资，工资为1458元，并不是没有收入。第四组证据：白某火车票一份（吐鲁番-兰州），原告的历史明细清单。证明目的:白某曾陪同原告去新疆向被告易卫要账及还款20000元的事实。被告张霞、易卫对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，该车票无法反映原告与白某去被告易卫处催讨借款。历史清单上只能显示张霞与原告之间有经济往来。被告易卫向法庭提交了以下证据：第一组证据：新疆吐鲁番军分区的证明一份。证明目的：原告向新疆吐鲁番军分区反映，借款系给易卫跑关系，经单位调查不属实。后于2016年11月与张霞离婚。原告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。该调查在当时只是走了个过程。被告张霞向法庭提交了以下证据：第一组证据：转账凭证。证明目的：被告给原告打款106000元。原告对该证据的真实性无异议，但据其所知真实还款60000元左右。第三组证据：证明两份。证明目的：原告与张霞长期交往，并存在参加赌博的事实。原告对该证据有异议，其认为证人应出庭作证，所以对该证据不认可。上述证据经本院依法开庭审查，对来源合法，与案件事实有关联，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案的事实认定如下：2015年7月3日，被告张霞向原告于宝琴出具借条一份，该借条载明：“借于宝琴现金叁拾陆万元整”。2015年11月8日，被告张霞再次向原告于宝琴出具借条一份，该借条载明：“借于宝琴现金伍拾柒万元整”。2016年1月26日，被告张霞向原告出具还款承诺书一份，该承诺书载明：“张霞自2015年7月和11月先后两次从于宝琴处借款共计玖拾叁万元整，本人承诺2016年5月底之前还清全部借款，自2016年3月1日起按年利率12%承担借款利息，如未还清，按照金额的10%承担违约金”。自2016年至2018年期间，被告张霞以银行转账及支付宝等多种方式数次向原告于宝琴偿还借款共计106000元，尚欠824000元。另查明：2016年11月17日，被告张霞与被告易卫在民政局办理离婚登记，离婚证号为L620102-2016-002700。2019年3月20日，被告易卫所在单位中国人民解放军新疆吐鲁番军分区出具证明，内容为：2014年6月，易卫由兰州某部调入军分区工作。2017年6月于宝琴与易卫前妻张霞经济纠纷事，于宝琴信访反映易卫“将经济纠纷钱款，用于职务提升跑关系……等问题”，经纪委调查，不属实，调查情况也已通告于宝琴。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是被告张霞向原告出具的借条及还款承诺书是否是被告真实的意思表示，且该款项原告是否实际出借给被告张霞。本案中，首先原告提供的几份“小借条”及双方的陈述可以证实该款项是被告张霞多次分数笔向原告所借，后将多次借款汇总后被告张霞向原告出具了涉案的两份总借条，在出具了两份总借条后又出具了还款承诺书，且被告张霞在2016年至2018年期间分多次向原告偿还106000元；其次，原告申请出庭作证的证人均证实原告分多次向她们借款后将款项借给被告张霞的事实；另外，被告张霞作为具有完全民事行为能力的人对其多次出具借条及还款承诺书所承担的法律后果是明知的，虽然，被告张霞辩称该款项系赌博所借，但被告张霞无法提供相应的证据予以证实，故对该辩解意见本院不予采信；关于被告张霞辩解该借条及还款承诺书系受原告胁迫在同一天所出具，并申请对借条及还款承诺书的形成时间进行鉴定，但在本院委托鉴定时因“形成时间”无法鉴定而未予鉴定，且被告张霞再无其他证据对其上述辩解意见予以证实，故对其辩解意见本院不予采信。综合本案原告所举的相关证据及证人的证言结合原被告的陈述及本案的事实，可以认定被告张霞向原告出具的借条及还款承诺书是其真实的意思表示，且该款项原告也已实际支付给被告张霞。被告张霞在偿还了部分款项后未按约定支付剩余款项，属违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告张霞偿还借款本金824000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告要求被告张霞偿还利息287100元及违约金87000元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用……也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中被告张霞在还款承诺书中约定自2016年3月1日起按年利率12%承担借款利息，如未还款，按照金额10%承担违约金，该约定未超过年利率24%的约定，符合法律规定，故对该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告易卫承担共同还款责任的诉讼请求，因原告未能提供证据证明其借给被告张霞的款项用于二被告的家庭生活、共同生产经营或是基于夫妻双方共同的意思表示，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张霞于本判决生效后十日内向原告于宝琴偿还借款本金824000元，利息280160元（利息自2016年3月1日按年利率12%计算至2018年12月30日止；2019年1月1日起的利息以本金824000元为基数，按年利率12%计算至借款清偿之日止）；二、被告张霞于本判决生效后十日内向原告于宝琴支付违约金82400元；三、驳回原告于宝琴的其他诉讼请求。案件受理费15996元，由被告张霞承担，于判决生效后十日内给付原告于宝琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  张世华人民陪审员  王济华人民陪审员  彭 红二〇二〇年九月十六日书 记 员  乔宁宁