云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初513号原告（执行案外人）：叶俐江，女，1977年9月16日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托代理人：金朝山，云南法予和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（申请执行人）：王永忠，男，1969年5月25日生，汉族，住云南省楚雄市。被告（被执行人）：郭鉴葵，男，1976年6月21日生，汉族，住昆明市官渡区。第三人（被执行人）：河口呈硕农业综合开发有限公司，统一社会信用代码：91532532MA6K39TG2B，住所地：河口县南溪农场场部（老作业区）。法定代表人：郭鉴葵，职务：董事长。第三人（被执行人）：俞家坤，男，1964年6月22日生，汉族，住昆明市五华区。第三人（被执行人）：谢正武，男，1975年5月15日生，汉族，住楚雄市。第三人（被执行人）：云南邦旭项目管理咨询有限公司，统一社会信用代码：91530111MA6NK3TR1Y，住所地：云南省昆明市官渡区矣六街道办子君社区居安园******。法定代表人：刘锐。原告叶俐江与被告王永忠、郭鉴葵，第三人河口呈硕农业综合开发有限公司（以下简称“呈硕公司”）、俞家坤、谢正武、云南邦旭项目管理咨询有限公司（以下简称“邦旭公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶俐江的委托代理人金朝山到庭参加诉讼，被告王永忠、郭鉴葵，第三人呈硕公司、俞家坤、谢正武、邦旭公司经本院传票传唤无正当事由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶俐江向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院确认位于昆明市西山区产（房产证号：昆房权证西山字第**，共有权证号：20123XXXX，建筑面积246㎡）为原告所有，解除查封并停止对该房屋的执行；2．本案的诉讼费由被告及第三人承担。事实及理由：一、本案被查封的房屋所有权已经归原告所有。被告王永忠与第三人呈硕公司民间借贷纠纷一案，河口县人民法院于2017年6月23日作出（2017）云2532民初221号《民事判决书》，该判决书于2019年1月9日恢复执行，并依当事人申请，依法追加郭鉴葵、俞家坤、谢正武为被执行人，承担连带清偿责任。经2020年2月28日作出（2019）云2532执恢1号《执行裁定书》，决定执行被告郭鉴葵名下房产，即昆明市西山区产，河口县人民法院于2020年3月4日查封上述房产。原告根据查封公告得知，贵院以被执行人郭鉴葵的名义为由查封了上述属于原告名下的房产。原告与被执行人郭鉴葵曾是夫妻关系，于2001年7月31日在昆明市官渡区民政局登记结婚，后因夫妻感情破裂，原告与郭鉴葵于2017年5月17日在昆明市官渡区民政局协议离婚，根据双方离婚时签订的《自愿离婚协议书》，郭鉴葵离婚时属于净身出户，位于昆明市西山区产的所有权全部归原告所有，且该房产是原告与前夫郭鉴葵共同向中国建设银行办理按揭贷款购买。因离婚时未能还清贷款，所以一直未过户，又因郭鉴葵未支付女儿郭芳言的抚养费，双方约定用郭鉴葵的公积金还款抵扣女儿的抚养费。该房屋的全部所有权已经于2017年5月17日归属于原告，此客观事实有原告与郭鉴葵的离婚协议予以证明。原告认为，原告虽未与被告郭鉴葵变更房产登记，但依据《自愿离婚协议书》约定，原告已经实际获得该房屋产权，并且为此承担相应义务，房屋应属原告的合法财产，特此请求法院予以确认。二、（2020）云2532执异8号《执行裁定书》认定事实不清，适用法律错误。原告为维护自身合法财产权益不受侵犯，特提起执行异议申请，贵院2020年6月8日作出（2020）云2532执异8号《执行裁定书》，认为因原案执行依据的生效法律文书确定：郭鉴葵担任法定代表人的呈硕公司与王永忠之间债务的形成时间为2016年8月26日，早于双方协议离婚之日；叶俐江所称房屋由其一直使用，并由其独自偿还房贷，与查明事实不符，故案外人要求解除上述房产查封的请求不予支持，裁定驳回了案外人叶俐江的异议申请。原告经调查发现，被告王永忠与第三人呈硕公司债权债务形成时间为2016年8月26日，被告郭鉴葵虽系呈硕公司法人，但不应以个人财产承担公司债务，公司债务应由公司承担，该观点由（2017）云2532民初221号《民事判决书》予以确认。被告郭鉴葵与被告王永忠债权债务关系形成时间应以2018年3月30日双方于河口法院调解室达成的《执行和解协议》为准，不应以2016年8月26日公司债权债务形成之日为准。原告与被告郭鉴葵离婚协议达成生效之日为2017年5月17日，婚内财产变动同日发生，该变动在（2017）云2532民初221号《民事判决书》之前，在被告王永忠与郭鉴葵债权债务发生之前，更在（2019）云2532执恢1号执行决定作出前，被告郭鉴葵无法预见也不可能通过离婚协议的方式转移财产，恶意规避债务，该财产权利的形成合法合规，应属于原告合法所有的个人财产。其次，该裁定并未提供驳回申请的法律依据。故原告认为（2020）云2532执异8号《执行裁定书》认定事实不清，适用法律错误，原告对该裁定不服，特此提起案外人执行异议之诉，以维护原告的合法财产权益。被告王永忠未到庭进行答辩，其向本院提交了书面《答辩状》，辩称：原告的诉讼请求依法不能成立，理由如下：一、经昆明市盘龙区、五华区两家法院调查证实，该房产登记所有权人为郭鉴葵，共有人为叶俐江。郭鉴葵所欠债务即便不属于与叶俐江的夫妻共同债务，但事实证明该房产属于郭鉴葵与叶俐江夫妻的共有财产，郭鉴葵至少占有该房产50%的产权份额。二、案外人叶俐江提出与郭鉴葵于2017年5月17日已协议离婚，并约定郭鉴葵净身出户，该房产归叶俐江全部所有。婚姻法第39条规定，离婚时夫妻的共同财产由双方协议处理，因此债务人郭鉴葵与配偶叶俐江二人的财产分割是双方约定完成的，而非法定的划分与标准。我国民法通则第58条规定，恶意串通损害第三人利益的行为无效，以合法形式掩盖非法目的的民事行为无效。郭鉴葵与叶俐江的协议离婚，显然属于债务人郭鉴葵无偿转移财产，以合法形式掩盖逃债的非法目的无效行为，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第17条也明确规定，以逃避债务为目的的财产分割约定无效，且该房产并未发生产权转移登记，即便发生产权转移登记，债权人依法仍然享有撤销权。原告在债务人郭鉴葵对外负高额债务的情形下提出执行异议之诉，显然对债权人王永忠实现债权形成严重阻碍，严重侵害了债权人的合法权益。郭鉴葵夫妻两人一纸离婚协议不能对抗债权人的债权实现。故原告的诉讼请求依法不能成立，（2020）云2532执异8号执行裁定书有理有据，合规合法，请求驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费。三、该案从2017年7月就已经立案执行，债务人郭鉴葵从执行一开始就已经违反财产申报制度，郭鉴葵在（2019）执恢1号报告财产令中填写的现金、存款、动产、不动产均为无，企图隐匿财产躲避债务，后经人民法院调查以上房产的真实存在后，现案外人叶俐江公然提起执行异议之诉，都是为了达到债务人郭鉴葵不赔偿债务的目的，郭鉴葵与叶俐江夫妻二人通过办理协议离婚的方式把债务留归债务人，将全部房产、住房公积金、所有财产归于配偶叶俐江，逃避执行的主观意图非常明显，且情节严重，属有能力执行而拒不执行，恶意逃债。对债务人郭鉴葵而言，依法生效的法律文书如同废纸，法律对其侵权行为似乎已无任何制约性，为了维护申请执行人的合法权益不再受到侵害，同时为了捍卫法律的尊严，请求撤销债务人郭鉴葵无偿转移财产的违法行为，确认债务人郭鉴葵与配偶叶俐江离婚协议中债务人郭鉴葵净身出户的约定无效，并将案件移送公诉机关追究债务人郭鉴葵拒不执行判决裁定罪的刑事责任。被告郭鉴葵，第三人呈硕公司、俞家坤、谢正武、邦旭公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。原告叶俐江向本院提交了四组证据：第一组是《自愿离婚协议书》，欲证实：原告于2017年5月17日在昆明市官渡区民政局与郭鉴葵办理了离婚手续，涉案房屋产权已归原告所有。第二组是离婚证，欲证实：原告于2017年5月17日在昆明市官渡区民政局与郭鉴葵办理了离婚的法律手续。第三组是房屋产权证，欲证实：涉案房屋的面积及产权的情况，河口县人民法院查封是超标的查封。第四组是：1．个人贷款抵押证明书；2．购房款情况说明；3．购房款现金出资情况说明；4．贷款还款明细表；5．协议书。欲证实：涉案房屋尚欠银行贷款，该房屋的还贷情况及作为抵押物抵押在银行。被告及第三人未到庭对上述证据进行质证。本院调取了以下四组证据：第一组是从（2018）云2532执恢10号案卷内调取了：1．恢复强制执行申请书；2．欠条；3．执行和解协议；4．收条；5．撤销申请执行书。第二组是从（2019）云2532执恢1号案卷中调取了：1．（2017）云2532民初221号《民事判决书》；2．（2017）云2532执139号执行裁定书；3．恢复强制执行申请书；4．恢复执行通知书；5．（2019）云2532执恢1号执行裁定书；6．（2019）云2532执恢1-1号执行裁定书；7．收条；8．房屋信息查询摘抄表；9．（2019）云2532执恢1号之二执行裁定书；10．（2019）云2532执恢1号委托执行函及协助执行通知书回执；11．查封公告及照片；12．执行笔录。第三组是从（2020）云2532执异8号案卷内调取了：1．执行异议申请书；2．执行笔录；3．（2020）云2532执异8号执行裁定书；4．送达材料。第四组是从（2018）云2532民初458号案卷内调取了（2018）云2532民初458号《民事判决书》。经质证，原告对本院调取的上述证据无异议。但认为（2017）云2532民初221号民事判决书的债务人是呈硕公司，该债务不是郭鉴葵个人的债务，也不是原告与郭鉴葵的夫妻共同债务。本院认为，原告提交的第一、二组证据，来源、形式符合法律规定，与本案具有关联性，予以采信，但不能证实案涉房屋的产权已归原告所有，故对该证明目的不予采信。第三组证据与本院执行阶段查询的案涉房屋的相关信息一致，对真实性予以采信，能够证实案涉房屋的相关情况，对该证明目的予以采信，其他证明目的不予采信。第四组证据中的第1、4项证据，能够相互印证原告与被告郭鉴葵用案涉房屋抵押贷款，贷款尚未清偿的事实，对真实性予以采信；第2项证据系原告单方出具，来源、形式不符合法律规定，不予采信；第3、5项证据，原告未提交其他证据佐证其真实性，不予采信。本院调取的证据，原告无异议，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年至2016年期间，第三人呈硕公司陆续向被告王永忠借款共计200000元，于2016年8月26日出具《借条》确认上述债务，郭鉴葵、俞家坤、谢正武在借条上签名。因呈硕公司未清偿上述借款，王永忠于2017年5月3日向本院提起诉讼，经本院审理后于2017年6月23日作出（2017）云2532民初221号《民事判决书》，判决呈硕公司偿还借款200000元，并按年利率24%承担自2016年8月26日起至还清借款之日止的利息；诉讼费2630元，由呈硕公司承担。该判决书生效后，呈硕公司未履行还款义务，王永忠于2017年7月26日向本院申请强制执行，因呈硕公司无财产可供执行，王永忠与郭鉴葵达成协议后，王永忠撤回执行申请。2017年12月1日，本院作出（2017）云2532执139号《民事裁定书》，裁定该案终结执行。2018年3月5日，王永忠申请恢复强制执行，本院立案［（2018）云2532执恢10号］后，同年3月30日，王永忠与郭鉴葵达成《执行和解协议》，约定郭鉴葵于2018年3月30日前支付20000元，2018年4月2日前支付30000元，2018年4月30日前支付20000元，2018年5月30日前支付20000元，上述共计90000元由郭鉴葵个人财产支付，如不按期履行执行郭鉴葵个人财产等。同日，王永忠撤回执行申请，后郭鉴葵向王永忠还款90000元。王永忠于2019年1月7日又申请恢复强制执行，要求呈硕公司偿还借款110000元及自2016年8月26日起的利息。本院立案［（2019）云2532执恢1号］后，因呈硕公司的股东出资额不足不能履行赔偿义务，本院于2019年1月29日作出（2019）云2532执恢1号《执行裁定书》，追加呈硕公司的股东郭鉴葵、俞家坤、谢正武为被执行人。后担保人邦旭公司为被执行人郭鉴葵提供担保，郭鉴葵不能履行义务，本院于2019年11月11日作出（2019）云2532执恢1-1号《执行裁定书》，追加邦旭公司为被执行人。执行过程中，本院作出（2019）云2532执恢1号之二《执行裁定书》，于2020年3月4日对被告郭鉴葵所有的位于昆明市西山区住房（房产证号：20××**，共有权证号：**，共有人为原告叶俐江，共同共有）进行查封。原告对此提出案外人执行异议申请，本院于2020年5月26日立案后，经审查于同年6月8日作出（2020）云2532执异8号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的执行异议申请，原告对该裁定书不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。立案时，原告起诉的第三人为呈硕公司，因俞家坤、谢正武、邦旭公司均系（2019）云2532执恢1号案的被执行人，与本案有利害关系，故本院依法追加为第三人参加诉讼。原告与被告郭鉴葵于2001年7月31日登记结婚，于2017年5月17日离婚，双方于同日签订《自愿离婚协议书》，约定：婚生女由原告抚养，郭鉴葵每月支付抚养费2000元；郭鉴葵净身出户，除个人用品及首饰外，婚后购买的位于昆明市住房及案涉房屋，位于昆明市西山区车位，云Ａ×××**号车辆，均归原告所有；婚姻关系存续期间的购房贷款、购物贷款、生意借款等所有共同债务和个人债务全部由郭鉴葵承担，原告不承担任何债务。案涉房屋系原告与郭鉴葵于2012年10月办理按揭贷款购买，借款金额600,000元，期限276个月（23年），借款人系郭鉴葵，原告作为共同借款人，房屋现抵押于招商银行股份有限公司昆明分行，两人用公积金扣款还贷至今。双方离婚后，至今未办理案涉房屋的产权变更登记手续。呈硕公司于2015年10月29日注册成立，法定代表人被告郭鉴葵，注册资本86,000,000元，郭鉴葵、谢正武、俞家坤系公司股东，郭鉴葵认缴出资额25,800,000元、持股比例30%，谢正武认缴出资额34,400,000元、持股比例40%，俞家坤认缴出资额25,800,000元、持股比例30%，三人均未足额缴纳出资。本案中郭鉴葵亦未提交验资证明。本院认为，关于是否应确认案涉房屋归原告所有的问题。原告主张案涉房屋归其所有的依据是其与被告郭鉴葵签订的离婚协议中的约定，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，被告郭鉴葵系案涉房屋登记的所有权人之一，虽离婚协议约定房屋归原告所有，但民政部门不是不动产变更登记部门，即使离婚协议在民政部门备案，也不能达到物权设立、变更的公示效力，离婚协议非法定的物权变更的法律文书，不能导致房屋的所有权变更，且离婚协议的约定仅在双方当事人之间产生法律效力，亦不能产生物权变动的法律效力。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，案涉房屋办理按揭贷款抵押在银行，原告与郭鉴葵在离婚协议约定房屋归原告所有，郭鉴葵处分其所有权份额并未经抵押权人同意，在银行贷款未全额清偿的情况下，抵押权人是否同意变更登记尚处于不确定状态，故原告也不具备要求确认享有完全所有权的基础和条件。综上，原告要求确认案外房屋归其一人所有的诉请，缺乏法律依据，不予支持。关于原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，原告作为执行案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性、真实性及能否排除执行，对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。如前所述，被告郭鉴葵仍系房屋登记的所有权人，其所有权份额尚未变更登记至原告名下，物权登记具有公示公信效力。同时案涉债务的形成时间早于签订离婚协议的时间，该债务发生于原告与被告郭鉴葵婚姻关系存续期间，被告郭鉴葵作为呈硕公司的法人及股东，其与原告均应知晓呈硕公司的经营、债务情况及其未足额出资。结合离婚协议的内容，双方约定除个人生活用品及首饰外的所有夫妻共同财产归原告所有，所有债务由被告郭鉴葵承担，明显损害了债权人的合法权益。综上，原告对房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，在案涉债务未清偿的情况下，本院对郭鉴葵名下的房屋进行查封符合法律规定，故原告要求对案涉房屋解除查封并停止执行的诉请，于法无据，不予支持。原告诉称不应以郭鉴葵的个人财产承担呈硕公司债务，郭鉴葵与王永忠的债务形成时间应为2018年3月30日的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告叶俐江的诉讼请求。案件受理费4,162元，由原告叶俐江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  马丽娜人民陪审员  万 屏人民陪审员  吴丽娟二〇二〇年九月二十三日书 记 员  刘婷婷