贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2273号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路**水岸绿洲******，统一社会信用代码91522701675407650E。 法定代表人：林正宇，该公司总经理。 委托代理人：陈凯。 被上诉人（原审原告）：姜艳，女，1979年06月08日生，汉族，贵州省福泉市人，户籍地址贵州省福泉市，现住福泉市。 被上诉人（原审被告）：杜明亮，男，1968年03月26日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人姜艳、杜明亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院（2020）黔2702民初1108号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理最终结。 人寿保险公司上诉请求：1、撤销福泉市人民法院（2020）黔2702民初1108号判决；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：杜明亮驾驶的肇事车辆贵Ｊ×××××号车超期未年检。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第二十四条第三款第一项规定：“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，属于商业险责任免除项”，故超出交强险财产损失责任限额2000元外的损失，上诉人不应承担赔偿责任。一审法院以保险人对条款未作出提示或明确说明判决上诉人承担第三者商业险赔偿责任，违反了法律规定。首先，行驶证年检是《道路交通安全法》要求，根据保险法司法解释二，法律规定的禁止性情形作为免责事由的，上诉人只需尽到提示义务即可，没有说明义务，况且上诉人一审时提供的证据（电子保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、拒赔通知书等），投保人均已签字及按印，足以说明上诉人已履行提示及告知义务。其次，关于贬值费，第一、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第二十五条第二款规定：“不属于上诉人的赔偿范围”；第二、人身损害赔偿司法解释和道路交通事故司法解释14条、15条，以及侵权贵任法等道路交通事故损失赔偿的相关法律法规和司法解释中并没有提及贬值损失，该损失不是法定损失项目；第三、贬值损失是在二手车交易市场中产生的，是未来的、不确定的；第四，修车过程中，会产生更换件的溢价，对我司已经赔偿的新件考虑贬值损失是不合理、不公平的；第五，贬值损失是侵权人的侵权行为导致的，应由侵权人直接承担。最后，因本案为三车事故，应追加另一涉案车辆贵Ｊ×××××号车，在其交强险财产损失责任限额内承担2000元赔偿贵任。 姜艳、杜明亮二审未作答辩。 原审原告姜艳向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决两被告赔偿原告贵Ｊ×××××号车辆维修费138000元、车辆贬值损失费56800元、通常替代性交通工具费20800元、施救费300元，评估费4800元等五项共计220700元整；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年04月26日，杜明亮驾驶贵Ｊ×××××号重型自卸货车由福泉市东高速路口往福泉市第一人民医院方向行使，15时05分许，当车行驶至福泉市金山城区红绿灯处时，未与前车保持必要安全距离，致所驾车侧翻后与宋锡高驾驶的贵Ｊ×××××号小型客车和罗义蓝驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车尾部相碰，造成三车及道路的防护栏损坏，贵Ｊ×××××号小型普通客车驾驶人罗义蓝及乘车人周艺受伤，构成伤人道路交通事故。此次事故经福泉市公安局交警大队调查勘验认定，驾驶人杜明亮承担此次道路交通事故的全部责任，驾驶人宋锡高、罗义蓝及乘车人周艺不承担此次事故的责任。事故发生后，原告施救车辆支付了施救费300元。其后，原、被告协商赔偿未果，原告遂委托贵州中联评估鉴定有限公司就车辆发生交通事故造成的维修费用及贬值损失进行评估，经评估结论为：“确定2020年04月26日发生道路交通事故受损的贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车一辆造成的维修费用为13.80万元，贬值损失为5.68万元。”，原告为此支付鉴定费4800元。尔后，原告主张被告赔偿维修费、车辆贬值损失等未果。 一审另查明，宋锡高驾驶的贵Ｊ×××××号小型客车属于原告姜艳所有，该车的型号为奥迪牌ＦＶ6461ＬＡＱＢＧ，于2019年4月3日注册登记。杜明亮所有并驾驶的贵Ｊ×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保交强险，限额为50万元的商业三者险及不计免赔等险种，事故发生时在保险期限内。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。此次事故经交警部门调查勘验认定：被告杜明亮承担此次事故的全部责任，驾驶人宋锡高、罗义蓝及乘车人周艺不承担此次事故的责任。该认定客观、公正，符合法律规定，予以确认。故原告因此次交通事故而产生的财产损失，依法应由赔偿义务人承担相应的民事责任。对原告因此次交通事故而产生的损失，依法确认如下：1、车辆维修费，原告主张138000元，2、车辆贬值损失费56800元，原告的受损车辆经具有鉴定资质的评估机构评估，该车车辆维修费为138000元、车辆贬值损失为56800元，经核查，该鉴定评估报告所评估的鉴定结论，程序合法，实体公正，符合相关法律规定，故对该鉴定评估结论，予以采纳。再由于属原告所有的贵Ｊ×××××号小型客车因交通事故损坏后，虽进行了修复，达到使用要求，但因受维修工艺、配件质量的影响，很难达到原装配质量，致使其使用寿命、驾驶操作性、密封性、舒适性等性能下降，车辆的整体技术指标已经难以达到事故前的状态。驾驶操控性受影响，经路试有明显感觉，且该车属知名品牌，使用时间为12个月，该车在二手车交易市场上与同类型无事故的车辆相比，市场评价明显降低，交易价格相差较大。因此，事故车辆在修复过程中会产生贬值损失及相应的修理费用，原告主张的车辆维修费及车辆贬值损失符合法律规定，予以支持；3、替代性交通工具费，原告主张20800元，因原告提供的证据不能证明该费用产生的合理性和必要性，故原告的主张，不予支持；4、施救费300元；5、评估费4800元。上述损失总计为199900元。贵Ｊ×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保交强险，限额为50万元的商业三者险及不计免赔等险种，事故发生时该车保险在保险期限内，故原告诉请被告人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任，证据充分，事实清楚，符合法律规定，予以支持。至于人寿保险公司辩称，杜明亮驾驶的贵Ｊ×××××号重型自卸货车已超过年检有效期，根据保险条款第24条第三款第一项的规定，该车辆未经年检，属于保险公司责任免除事项，其公司对原告车辆因交通事故受损而产生的车辆维修费、贬值损失、评估费、诉讼费，不具有赔偿义务。由于被告提供的证据不能说明原、被告双方在签订的保险单时，被告人寿保险公司就保险条款的免责赔偿相关内容尽到特别提示、告知的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，人寿保险公司应对其的举证不能承担相应的法律后果，再根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人寿保险公司作为本案的格式合同提供方，其公司未能提供有力证据证明，其公司已对投保单之外的保险条款中的免责条款作相应的提示或者明确的说明，因此保险条款中的免责条款对投保人不产生效力，人寿保险公司的该辩解主张，不能成立，不予采纳。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院〈关于道路交通损害赔偿司法解释〉》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告姜艳因此次交通事故而产生的各项损失一十九万九千九百元整；二、驳回原告姜艳的其他诉讼请求。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1604.00元，减半收取802.00元，保全费1520.00元，共计2322.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司承担。 二审期间，各方当事人未提供有新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点：1、人寿保险公司应否在商业三者险限额范围内承担赔偿姜艳车辆各项损失；2、本案应否追加涉案车辆贵Ｊ×××××号车投保交强险的保险公司参与诉讼。 本院认为，此次交通事故发生后，经福泉市公安局交警大队认定，驾驶人杜明亮承担此次道路交通事故的全部责任，驾驶人宋锡高、罗义蓝及乘车人周艺不承担此次事故的责任。一审认定事故认定书客观、真实，并作为定案依据，各方当事人均无异议，本院予以确认。 第一个争议焦点，即人寿保险公司应否在商业三者险限额范围内承担赔偿姜艳车辆维修费、贬值损失、鉴定费等损失的问题。人寿保险公司主张杜明亮驾驶的贵Ｊ×××××号重型自卸货车已超过年检有效期，属于保险公司责任免除事项，其公司对姜艳的车辆因交通事故受损而产生的车辆维修费、评估费，且贬值损失费没有法律依据，不具有赔偿义务。人寿保险公司在诉讼中所提供的证据不能证明其与投保人在签订保险单时，其已就保险条款的免责赔偿相关内容尽到特别提示、告知的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，人寿保险公司作为本案的格式合同提供方，其未能提供有力证据证明已对投保单之外的保险条款中的免责条款作相应的提示或者明确的说明义务，因此保险条款中的免责条款对投保人不产生效力，故对人寿保险公司提出其在商业第三者责任险不承担赔偿车辆维修费、评估费、施救费的理由不成立，本院不予支持。对于姜艳诉请的车辆贬值损失费问题，因该诉请于法无据，故本院不予支持。人寿保险公司应承担赔偿姜艳车辆损失143100元（车辆维修费138000元＋评估费4800元＋施救费300元）。一审判决由人寿保险公司承担赔偿姜艳车辆的贬值损失费不当，本院予以纠正。 第二个争议焦点，即本案应否追加涉案车辆贵Ｊ×××××号车投保交强险的保险公司参与诉讼的问题。从此次事故来看，杜明亮驾驶贵Ｊ×××××号重型自卸货车未与前车保持必要安全距离，致所驾车侧翻后与宋锡高驾驶的贵Ｊ×××××号小型客车和罗义蓝驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车尾部相碰，造成三车及道路的防护栏损坏，贵Ｊ×××××号小型普通客车驾驶人罗义蓝及乘车人周艺受伤。经福泉市公安局交警大队认定，杜明亮承担此次道路交通事故的全部责任，宋锡高、罗义蓝及乘车人周艺不承担此次事故的责任。姜艳作为贵Ｊ×××××号小型客车所有权人，诉请贵Ｊ×××××号重型自卸货车投保的商业险的保险公司在商业三者险限额范围承担赔偿责任，而宋锡高在事故中未承担责任，故人寿保险公司主张追加贵Ｊ×××××号小型客车投保交强险的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。 另外，一审对姜艳诉请的替代性交通工具费不予支持，姜艳无异议，本院予以维持。 综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福泉市人民法院（2020）黔2702民初1108号民事判决； 二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人姜艳因此次交通事故造成的损失143100元（车辆维修费、评估费、施救费）； 三、驳回被上诉人姜艳的一审其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1604.00元，减半收取802.00元，保全费1520.00元，共计2322.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司承担1662元，由被上诉人姜艳承担660元；二审案件受理费1500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司承担元1080元，由被上诉人姜艳承担420元。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年九月十一日 书记员  周玥桐