江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初890号原告：沈光海，男，1966年5月31日出生，汉族，住溧水区。委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱超影，江苏宗域律师事务所律师。被告：南京风盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320117MA1N2W2U6F，住所地南京市溧水经济开发区紫金科创中心。法定代表人：赵威，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庄卓，北京市康达（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何豪，北京市康达（南京）律师事务所实习律师。原告沈光海与被告南京风盛房地产开发有限公司（以下简称风盛开发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告沈光海的委托诉讼代理人彭军、朱超影，被告风盛开发公司的委托诉讼代理人庄卓、何豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈光海向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告房屋装修差价款，暂计10000元（具体金额以装修造价评估结果为准）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月6日，原告与被告签订《源筑花园》商品房预售合同，原告购买了溧水区，该商品房建筑面积109.14平方米，层高为2.9米，单价为11109元每平方米（含装修单价3000元每平方米），总价款1212436元，交房日期为2019年6月30日。房屋交付标准为：精装修。合同签订后，原告按约支付了房款，原告拿到被告延期交付的房屋后，发现被告交付的房屋存在多处装修质量问题，并且交付房屋的精装修与被告在销售时对原告所作的说明和允诺以及在有关部门备案登记及房产管理部门网上公示的3000元每平方米的装修标准存在巨大差距。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告风盛开发公司辩称，1、案涉房屋装修质量、装修标准符合法律规定、技术规范和双方约定。案涉房屋于2019年7月29日取得南京市溧水区房屋建筑工程竣工验收颁发的《房屋建筑工程竣工验收备案表》，包括涉案房屋在内房屋，符合国家竣工验收备案标准。案涉房屋的装修装饰材料及设备标准主要规定于《预售合同》附件4。附件4约定了公共部分、户内部分、装修标准、品牌等内容，结合当时样板房的展示，双方对房屋交付质量标准是确定的。答辩人已经按照《预售合同》交付了房屋，原告在接收房屋时签署了《源筑花园交房流转单》、《验收报告单明细》等文件。原告除个别质量通病装修瑕疵提出整改外，并未对装修质量标准提出异议。《江苏省商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》第七条规定，装修质量有明确约定或者能够通过商品房销售资料、装修施工资料等综合认定的，买受人主张以备案装修资料作为确定装修质量要求的直接依据的，不予支持。本案中双方按照附件4对房屋及装修装饰标准进行了约定，装修质量标准完全可以综合认定，房屋交付过程中，原告在收楼时除提出个别需要维修的问题外，对房屋及装修质量、特别是装修价格未提出任何异议，现原告无证据证明装修不符合约定的情况下，其诉请不应受到支持。2、装修交付标准明确的情况下，应以买卖双方约定作为装修交付标准，而非简单以备案价格作为质量认定依据。《源筑花园商品房预售合同》第四条计价方式与价款约定“乙方预购该商品房以建筑面积计价，单价为11109元每平方米。该总价款由房价款：单价11109元/平方米，合计1212436元。双方于合同中未就装修单价做明确约定。结合当时房地产市场调控政策，案涉房屋是装修商品房、物价局备案的装修价格反映的并非真实装修成本，而是房价款的一部分，其与涉案房屋毛坯建造成本一起构成案涉房屋的总价款，双方是将毛坯及装修作为一个整体进行买卖的。物价部门备案的《房地产评估报告》内容未经双方书面形式确认及签字盖章，所以对双方不具有约束力。该报告是2017年3月作出，若原告认为应当作为交付标准，那么签订合同时就应当提出或者拒绝购买，而不是在收房后再以物价局备案价格提出异议。特别需要指出的是，2018年1月9日，答辩人根据部分购房业主的意见，对装修标准进行了提高，向包括原告在内的业主邮寄了《合同装修标准提升确认书》，增加了卫生间淋浴屏、镜柜，装修材料（地板、花洒、马桶、油烟机、开关面板、地砖）等品牌升级，但并没有向业主提高房价款，同时，在现场、网络等发布公告，如果业主有异议，还可以选择退房，最大限度保护了业主的利益，本案原告并没有选择退房，从另一个方面也反映原告对装修标准的认可。原告在房屋买卖过程及交付过程中，从未对装修质量标准提出异议，根据审理指南第8条规定，当事人对装修质量相关的装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等约定具体确定，买受人主张以约定装修价格、宣传装修或者备案装修价格作为确定装修质量要求依据的，不予支持。综上，原告的所有诉讼请求均无法律和事实依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了《源筑花园》商品房预售合同、发改委备案的房地产估价报告书、南京市商品住房价格申报价格表、交付后的现场照片、《房屋建筑工程竣工验收备案表》、商品房预售合同附件四、交房记录、验收记录、公告、源筑花园交房流转单、合同装修标准确认书、通话记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月6日，作为预售人的风盛开发公司（甲方）与作为预购人的沈光海（乙方）签订《南京市商品房预售合同》一份，原告购买了溧水区，该商品房建筑面积109.14平方米，其中套内面积78.47平方米；该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4；该商品房以建筑面积计价，单价为11109元每平方米，总价款1212436元；房屋内装饰装修款：单价以下空白元／平方米，合计以下空白元。预售合同亦对其他事项作出约定。合同附件4为《高层装饰设备标准说明》，对公共部位及户内部分的装饰设备标准进行了说明，其中户内部分厨房装修标准为老板或其他同等品牌油烟机、美的或其他同等品牌灶具……;卫生间装修标准为科勒或其他同等品牌马桶、乐家或者其他同等品牌台盆、甲方定制浴柜、甲方定制镜柜……卧室空调挂机装修标准为美的、格力或其他同等品牌、客餐厅中央空调装修标准为美的、格力或其他同等品牌。合同签订后，沈光海按约交纳了全部购房款。2018年1月9日，风盛公司根据部分购房业主的意见，对装修标准进行了提高，向包括原告在内的业主邮寄了《合同装修标准提升确认书》，增加了卫生间淋浴屏、镜柜，装修材料（地板、花洒、马桶、油烟机、开关面板、地砖）等品牌升级，被告通过电话将该情况通知了原告。2019年10月26日沈光海接收了涉案房屋。另查明，《南京市住房价格申报表》载明涉案房屋在行政主管部门申报的装修价格为3000元/平方米且该申报表公示于南京市网上房地产网。庭审中原告申请法院对涉案房屋的装修价格进行评估，被告风盛开发公司认为，房产部门登记的装修价格只是其单方面向行政主管部门的登记备案，并非与原告协商确定的装修价款。本庭综合双方当事人的意见，对原告要求评估装修价格的申请未采纳。本院认为，原告沈光海与被告风盛开发公司签订的《商品房预售合同》及其补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方就房屋内装饰装修标准做出了具体约定并将相关装修部位、品牌、材质等予以了说明，双方当事人均知晓房屋系精装修房屋交付。合同仅约定了房屋单价为11109元/平方米，并未注明装修价多少。风盛公司备案的装修价格系其应相关行政主管部门的要求履行的价格报备手续，而非向原告作出的承诺。原、被告签订的《南京市商品房预售合同》及《补充条款》并未记载备案的装修价格，风盛公司为销售房屋满足行政管理的需要，向相关行政主管部门履行价格报备手续，并非向原告作出的承诺。同时双方也未将房屋销售报备价格列入合同内容之中，故原告主张以报备的装修单价作为交付标准，缺乏事实及法律依据。对其主张的差价10000元诉请，依法不予支持。综上所述，原告沈光海的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告沈光海的诉讼请求。案件受理费50元（原告实际向本院交纳50元），由原告沈光海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  夏明瑛二〇二〇年九月二十五日书记员  夏晨晨