河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3066号上诉人（原审被告）：中京建设集团有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区华北大街**。法定代表人：李占一，经理。委托诉讼代理人：李广轩，1956年6月6日出生，汉族，住新乡市，系公司员工。委托诉讼代理人：巫修社，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王延南，男，1989年8月13日出生，汉族，住址。委托诉讼代理人：夏永强，新乡市老龄委老龄法律服务中心工作者。被上诉人（原审被告）：新乡华新电力集团股份有限公司，，住所地：新乡市凤泉区宝山东路**法定代表人：李绍兵，经理。委托诉讼代理人：郑喆，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴照生，河南师大方正律师事务所律师。原审第三人：王建之，男，1958年7月9日出生，汉族，现住址河南省。上诉人中京建设集团有限公司（以下简称中京建设公司）因与被上诉人王延南、新乡华新电力集团股份有限公司（以下简称华新电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0711民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人中京建设公司委托诉讼代理人李广轩、被上诉人王延南及其委托诉讼代理人夏永强、华新电力公司委托诉讼代理人吴照生到庭参加了诉讼。原审第三人王建之经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中京建设公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人中京建设公司不承担向被上诉人王延南支付工程款的责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。1、原审认定上诉人中京建设公司与被上诉人之间存在建设工程施工合同关系缺乏证据支持，双方从未签署过建设工程施工合同；2、上诉人中京建设公司已经支付了案涉工程的全部款项，原审判决上诉人中京建设公司再支付款项不正确。上诉人中京建设公司已按照案涉工程进度支付了案涉工程的款项，包括《理想城二次网工程施工合同》约定的价款以及《补充协议》约定的价款，案涉工程的最终增加工程量最终税后结算价应为27610.24元，理想城二次网工程及补充协议合同价款共计234410.14元。上诉人中京建设公司已支付24.38万元；3、原审将上诉人提交的两份《工程量确认单》分开，单独对其中一份进行司法鉴定是错误的；该鉴定依据不客观，缺少案涉工程量变更中的减少部分；4、即使双方存在未结工程款，该部分工程款也应当依法予以扣减相关税费。二、原审判决程序违法。上诉人中京建设公司向原审法院申请司法鉴定，原审未予准许，违反了民事诉讼法的相关规定。三、原审判决的履行将违背社会公序良俗。被上诉人王延南辩称：一、上诉人中京建设公司上诉理由不是事实，违背事实的真相，被上诉人王延南所施工工程系依据补充协议约定的包死价16万元（不含增加工程量），经司法评估，合同外增加量为69891.25元。二、原审程序合法，鉴定程序依法进行。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人华新电力公司辩称：上诉人中京建设公司的上诉请求与华新电力公司无关，华新电力公司已经向上诉人支付完毕全部工程款，双方之间合同已经履行完毕，上诉人中京建设公司与王延南之间的纠纷与华新电力公司无关。王延南一审诉讼请求：1、依法判令中京建设公司、华新电力公司立即支付王延南的工程款92395.70元及利息（利息从2015年7月1日起至履行完毕日止，按月息6%计算）；2、本案诉讼费用由中京建设公司、华新电力公司承担。原审查明：2014年4月14日中京建设公司（原中京化工建设有限责任公司，于2016年9月21日变更名称)与第三人王建之签订了《理想城二次网工程施工合同》。随后王建之组织人员施工，在施工期间后期因故退出，中京建设公司与王建之终止了施工后，经人介绍王延南对王建之未干的工程及增加的工程开始施工。完工后，中京建设公司对该工程进行竣工验收并出具一份竣工验收单，并与王延南对工程量进行了核对确认，经鉴定工程造价为69891.25元。原审认为：双方系建设工程施工合同纠纷，依据王延南提交的证据及第三人王建之的陈述，可以认定王延南为中京建设公司进行了施工，中京建设公司应支付相应的工程款。王延南增加的工程量经鉴定造价为69891.25元，中京建设公司应予以支付。中京建设公司称有减少的工程量，应予以扣减，但未在充分证据且王延南称其干的就是增加的工程部分，原审法院不予采信。关于王延南主张的接手第三人王建之的工程余款20000元未支付，仅有许连章书面证言和在新乡市××保障监察大队调解录音，相关人员均未出庭作证，其证据不充分，原审法院不予支持。华新电力公司与中京建设公司之间合同已全部履行完毕，故华新电力公司不具承担支付王延南工程款义务。另因双方对涉案工程未有明确的书面合同，未约定违约责任，故原审法院不予支持王延南主张的工程款的利息计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条规定，原审判决：一、中京建设公司应于判决生效后五日内支付王延南工程款69891.25元；二、驳回王延南的其他诉讼请求。如果中京建设公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由王延南负担610元，中京建设公司负担1500元；鉴定费8000元，王延南负担4000元，中京建设公司负担4000元，鉴定费中京建设公司与工程款一并支付王延南。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，关于上诉人中京建设公司与王延南之间是否存在施工合同关系。被上诉人提供了证据证明上诉人中京建设公司与王延南之间的施工合同关系，且有原审第三人的陈述相互印证，原生认定上诉人中京建设公司与王延南之间存在建设工程施工合同关系并无不妥，应予维持。关于王延南是否有权向上诉人中京建设公司主张工程款，以及工程款应当如何计算。根据法律规定，工程价款的结算是指发包、承包双方根据双方合法有效的施工合同约定，对合同工程的实施中、终止时、已完工后进行的合同价款计算、调整和确认。按照合同约定和法律规定，发包人的主要合同义务是对竣工验收合格的工程按照合同约定的条款进行决算，并支付价款，在向承包人支付价款后接收工程，而获得工程款是承包人的主要合同权利。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照合同约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程施工合同纠纷案件中，争议最大的是工程价款的结算问题。不仅涉及未付款的确定包括对已付款的认定，更重要的是对工程量、工程造价的确定。无论双方在合同中如何约定工程款的支付方式，包括预付款、进度款、中间结算款、结算款等，在法律上均是发包人应付工程款，应当严格按照合同约定承包人支付，承包人亦有权向发包人主张应付工程款，发包人拒绝支付的，应承担违约责任。依照上述法律规定，对于工程价款的结算应当遵循的计价规则：合同中约定了明确的计价标准的，应当按照约定计价标准进行结算或鉴定。本案中，双方系建设工程施工合同纠纷，王延南已经进行了案涉工程的施工，上诉人中京建设公司进行了竣工验收，上诉人中京建设公司应当支付工程价款，王延南有权依据约定主张工程款。案涉工程价款计算的争议焦点系如何计算增加工程量的工程款。增加工程量经司法鉴定工程造价为69891.25元，上诉人中京建设公司虽对司法鉴定意见有异议，但其未提供充分证据予以推翻，亦未申请重新鉴定，故上诉人中京建设公司主张案涉工程的增加工程量最终税后结算价应为27610.24元的理由不能成立，原审认定上诉人应支付王延南工程款69891.25元并无不当。关于原审程序是否合法的问题。上诉人中京建设公司认为原审法院司法鉴定程序违法缺乏事实和法律依据。本案原审中委托了鉴定机构进行鉴定，鉴定的启动程序合法、工程造价鉴定意见书也具有真实性、关联性、合法性，上诉人也未提供相应充分证据推翻鉴定意见，故原审判决予以采纳并无不当。综上所述，上诉人中京建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1547元，由上诉人中京建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李好杰