云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5840号原告：侯建中，男，1991年3月14日出生，汉族，住山西省平遥县，现住昆明市官渡区。被告：李勋建，男，1981年7月20日出生，汉族，住湖南省邵东县，现住贵州省兴义市。委托代理人：吴振刚，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。原告侯建中诉被告李勋建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月21日适用普通程序公开开庭独任审理。原告侯建中到庭参加诉讼，被告李勋建及其委托代理人吴振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯建中诉称：2019年8月份，原告向被告购买位于昆明市官渡区间，该商铺面积为29.03平方米，转让金额为610000元，同时约定由被告于2019年10月15日前将前述商铺交付原告使用，在2019年12月31日前将并该商铺的过户给原告。谈妥后原告便将其住房卖出变现后将定金415000元分批次支付给了被告，为此，原告已经按约履行完毕了定金的支付义务。且定金支付后，原被告双方还签订了《商铺转让定金协议》。然协议签订后，原告才发现被告根本无法兑现其承诺过的办理该商铺的过户手续。后原告遂与被告协商退还商铺定金并承担给原告造成的损失一事，但被告总以各种借口及理由推诿拒退，拒不履行《商铺转让定金协议》约定的过户义务，也不退还原告支付的商铺定金及承担给原告造成的损失，其迟延履行商铺过户义务应当双倍返还原告定金830000元。原告现向法院起诉，诉讼请求：一、依法判令被告十日内返还原告双倍定金人民币830000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告于庭审中增加诉讼请求如下：解除双方签订的商铺转让定金协议。被告李勋建答辩称：1.原告方在立案时将本案定性为房屋买卖合同纠纷，但被告认为本案是商铺的租赁权，也就是使用权的转让合同纠纷，比如像螺蛳湾国际商贸城一期二期的所有商铺均是在中豪集团名下，也就是现在的俊发集团名下。被告方与原告方虽然签订了商铺转让定金协议，但原被告双方均明确知晓转让的是商铺的租赁权即使用权，原告方在螺蛳湾国际商贸城经营多年，对其转让的是租赁权，也就是使用权是明确知晓的。2.本案中原告方的诉讼中并没有依法向法庭提请依法解除商铺定金转让协议，虽然在本案中当庭提出增加了诉讼请求解除商铺的定金协议，还增加了损失费。首先被告愿意继续履行本定金协议，对根据定金商铺协议的内容，除了约定定金外还约定了商铺的交付使用，同时还约定了过户的内容。被告方已将G2-254商铺交付给原告进行使用，同时也积极配合原告到昆明螺蛳湾市场运营中心进行过户的办理，并签订了过户协议。现过户协议依然在昆明螺蛳湾市场运营中心进行审查中，不存在任何的违约行为，更不存在要承担责任的条件，同时也不存在双倍返还定金的责任。3.原告方要求被告方向其支付双倍定金3万元没有事实和法律依据。其理由如下，第一，商铺转让定金协议签订后，被告方积极通过微信聊天的方式，催促原告方到昆明螺蛳湾市场运营中心办理相关的过户手续。第二，在被告的催促下，原被告双方两次共同到昆明螺蛳湾市场运营中心签订了关于昆明螺蛳湾国际商贸城一期G2-254号商铺的过户协议，该协议至今依然在昆明螺蛳湾市场运营中心审查过程当中。第三，本案中即使商铺过不了户，也并非被告方过错，被告方稍后向法庭出示原被告双方的微信聊天记录及电话录音，电话通着一个电话的通话录音记录，足以证实过不了户的原因是由原告方所致，其原因表现为按照约定，协商过户的事是由原告方负责。由于原告被列为昆明螺蛳湾市场运营中心的黑名单，所以过不了户，原告方要求被告跟他一起出钱找关系，被告方也同意。第四，由于至今还未过户，依然处于过户审查的原因是由原告方所致，因此被告方不存在任何的违约行为，无需承担任何的赔偿责任，更无需承担返还原告双倍定金的法律责任。4.本案中原被告双方虽然签署了商铺转让定金协议，但实际上订金仅为3万元。理由如下，第一，被告向原告方转让昆明螺蛳湾国际商贸城一期G2-254号商铺使用权转让价格为61万，但原告于2019年8月22日转账5万元，于2019年8月27日转账3万元，共计8万元，是用于支付宋江合欠被告的房租这一事实通过双方的微信聊天记录足以证实，原告于2019年9月1日转账3万元给被告，是用于支付转让G2-254号商铺使用权的定金，这个也是在微信聊天记录里面明确以民事的3万元的定金。2019年10月15日转账248,000元用于支付G2-254号商铺使用权的转让费。2019年12月21日转账5万也是用于支付G2-254号商铺使用权转让费，因此原告方实际在2019年10月15日前仅向被告方支付了3万元的定金和248,000元的转让费，也就是说商铺转让定金的协议里面所约定的三十多万。为此请求法庭依法驳回原告方的所有诉讼请求。原告针对其主张的事实及请求向本院提交了以下证据：1.商铺转让定金协议一份，2、建设银行交易明细，3、微信转账凭证，证明：双方签订协议后，原告向被告支付365,000元，2019年12月20日转账10,000元，2019年12月21日转账40,000元，共计支付415,000元。经质证，被告对原告证据三性认可，证明目的不认可，原告向被告转账365,000元与事实不符，所交付的定金没有达到365,000元。被告李勋建向本院提交证据如下：一、被告李勋建身份证复印件，昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书、昆明螺蛳湾国际商贸城费用结算票据两张；证明：1.被告方于2013年6月18日向云南中豪置业有限责任公司租赁位于昆明螺蛳湾国际商贸城一期市场Ｇ2-254号商铺，租期为五年，自2016年1月5日起至2021年1月4日止。2.被告李勋建具有对外转租的权利。二、原、被告微信聊天记录截屏、通知，证明：1.原告主动向被告购买昆明市转租权使用权；2.原告明确知晓昆明螺蛳湾国际商贸城一期市场，商铺剩余的租期只剩1年4个月，并积极与被告协商转让价格，并积极表示愿意61万元接受转让，3、原告代宋江合向被告支付所欠房租8万元，4、原告向被告支付定金3万元，5、Ｇ2-254号商铺过户的相关事宜由原告方负责，6、被告多次催促原告到昆明螺蛳湾市场运营客户服务中心办理商铺使用权转让过户，昆明螺蛳湾市场运营客户服务中心接收了原被告签订的昆明螺蛳湾国际商贸城一期市场商铺过户协议期，7、造成至今未过户，依然处于审查阶段的原因，是由于原告方造成的，因为原告方已列为昆明螺蛳湾市场运营客户服务中心的黑户；8.被告方建议原告方采用其亲属的名字办理过户，9、被告方积极与原告方分摊原告方找关系的费用，10、现在暂不能的原因除原告造成的原因外，还因为昆明螺蛳湾市场运营部发布的通知。三、商铺转让定金协议，证明：1.约定的转让费为61万元；2.截至2019年10月15日被告仅支付3万元的定金和248000元的转让费，3、原告构成严重违约，被告将择日向法院提前对原告的诉讼。四、李勋建与侯建中通话记录，证明：1.Ｇ2-254号商铺过户的所有事已经由原告方负责；2.被告已积极配合侯建中办理有关Ｇ2-254号商铺的过户。五、云南昆明市官渡区人民法院调查令2份，李勋建的代理人吴振刚与俊发螺蛳湾商铺管理负责人郑洪波录音、过户协议，证明：被告即配合原告方到昆明市运营客户服务中心办理过户事宜，并且就过户协议，现该过户协议处于审查状态，被告方没有任何的违约行为，无需承担任何的赔偿责任。经质证，原告对第二组证据中，被告方所称原告是黑户的事实不认可，另外也不是因为原告的原因才造成过户不成，对证据一、三认可，对证据二、四不认可，对证据五听不清，证明的内容是不认可的，过户不了不是原告的原因。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据形式合法，从内容上看证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，故本院予以采信。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告与案外人云南中豪置业有限责任公司于2013年6月18日签订《商位有期有偿使用协议书》一份，约定被告向案外人承租昆明螺蛳湾国际商贸城一期市场G2-254号商铺，租赁期限自2016年1月5日起至2021年1月4日止，租金总额为313,524元，服务费25,082元。被告已向案外人交付了全部租金及服务费。原、被告于2019年10月15日签订《商铺转让定金协议》一份，约定被告将其向案外人中豪承租的昆明螺蛳湾国际商贸城一期市场G2-254号商铺转租与原告，面积29.03平方米，转租金额为610,000元，于2019年10月15日前交付原告使用，并确认原告已在协议签订前交付定金365,000元，剩余款项254,000元于2019年12月31日办理“过户”当天付清，过户费用由原告承担；同时约定原告不履行合同义务，无权要求返还定金，被告不履行合同或因自身原因导致不能如期“过户”，应当双倍返还定金。庭审中，原、被告共同确认被告已支付原告款项408,000元，现涉案商铺由原告占有使用。原告现诉至本院，主张上述诉请。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，原、被告签订的《商铺转让定金协议》系双方真实意思表示，合同成立生效，该合同系房屋租赁权转让合同。现原告请求解除合同，首先双方并未约定合同单方解除条件，而被告愿意继续履行合同；其次，被告已按约向案外人中豪置业申请变更商铺承租人登记，并非被告迟延履行合同义务；再次，原告签订该合同的根本目的在于成为该商铺的承租人，能够占有、使用该商铺，现涉案商铺由原告占有使用，商铺承租人变更登记与否并未影响原告对商铺的使用，故被告并不存在致使合同目的不能实现之行为；综上，原告证据不足以证实该合同符合单方解除或法定解除条件，故本院对原告该诉请不予支持。原告诉请被告双倍返还定金的诉请，《商铺转让定金协议》中约定被告不履行合同或因自身原因导致不能如期“过户”的应双倍返还定金，但结合原、被告证据，未能如期变更承租人登记的因素在于案外人中豪置业的审批流程以及疫情影响，故本院认为《商铺转让定金协议》中约定的被告双倍返还定金的条件未成就，本院不予支持原告该诉请。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告侯建中的全部诉讼请求。案件受理费12,100元，由原告侯建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 彭 毅二〇二〇年九月二十六日书记员 胡彩燕