wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初3305号原告：武汉安广厦建筑工程有限公司。法定代表人：许国良，公司董事长。委托诉讼代理人：许兴门，男，公司员工。委托诉讼代理人：黄松林，黄石市西塞山区金秋法律服务所法律工作者。被告：大冶市天地人置业投资发展有限公司。法定代表人：柯中向，公司总经理。委托诉讼代理人：徐利刚，男，公司员工。原告武汉安广厦建筑工程有限公司（以下简称“安广厦建筑公司”）与被告大冶市天地人置业投资发展有限公司（以下简称“天地人置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安广厦建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告解除合同补偿款66万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月12日，原、被告签订《建设工程施工合同》，被告将位于黄石市下陆区峰烈山村石岭头路东侧的天地豪苑4、6号楼土建工程承包给原告施工，原告向被告交纳保证金150万元。后因被告的原因致使合同无法履行。2018年7月19日，原、被告签订《合同解除协议》，双方协商一致同意解除合同，被告返还原告保证金150万元，并补偿原告利息损失66万元。协议签订后，被告仅返还了150万保证金，66万元利息损失至今未付。为维护原告合法权益，请判如所请。被告天地人置业公司辩称：1、原告要求我公司支付利息损失66万元没有事实和法律依据。我公司与原告约定合同保证金不支付利息。被告为推进工程顺利开工，投入了大量人力和资金，原告对此十分清楚；2、被告同意支付原告66万元利息损失并非真实意思表示。2018年初，工程仍未开工，原告多次向被告提出返还保证金和高额利息要求，被告要求宽限返还期间和不支付利息损失，原告多次到被告公司和负责人家中索要，严重影响公司正常运营和负责人家人正常生活，被告被逼无奈下与原告签订《合同解除协议》，同意返还原告保证金150万元和补偿利息损失66万元。请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年2月12日，原、被告签订《建设工程施工合同》，被告将位于黄石市下陆区峰烈山村石岭头路东侧的天地豪苑4、6号楼土建工程及安装承包给原告施工，开工日期以被告下达的通知为准。原告向被告交纳保证金150万元，双方约定如2015年6月30日工程未开工，则被告一次性退还原告保证金150万元，不计算利息。施工合同签订后，由于被告原因工程未开工建设。2018年7月19日，原、被告签订《合同解除协议》，双方协商一致，同意解除2015年2月12日签订的《建设工程施工合同》，被告在2018年7月21日前返还原告保证金150万元，被告同意补偿原告利息损失66万元，定于2019年12月30日前和2020年6月30日前各付33万元。协议签订后，被告返还了150万保证金，66万元利息损失未付。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。2018年7月19日，原、被告协商一致，签订《合同解除协议》，解除双方于2015年2月12日签订的《建设工程施工合同》，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议。被告没有提供证据证明双方达成协议时有违背当事人意愿的事实，被告认为协议不是其真实意思表示的主张，证据不足，不予认定。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告承诺在2019年12月30日前和2020年6月30日前各支付原告利息补偿款33万元。到期后，被告没有按约定履行，构成违约。原告要求被告继续履行支付66万元利息损失的请求，事实清楚、理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告大冶市天地人置业投资发展有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告武汉安广厦建筑工程有限公司利息66万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半收取计5200元，由被告大冶市天地人置业投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  柯彬二〇二〇年九月二十八日书记员  陈征
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执恢654号 申请执行人陈桂军根据（2016）浙1023民初3435号民事判决书申请执行被执行人陆兴梅为民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:初执案号（2017）浙1023执682号。 二〇二〇年九月十六日
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执3782号之四 申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道**，组织机构代码:582651451。 法定代表人孙胜。 被执行人金子明，男，1988年3月28日出生，住温岭市。 被执行人陈健卫，男，1976年9月20日出生，住浙江省温岭市。 浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与金子明、陈健卫金融借款合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2019）浙1081民初10542号判决书已经发生法律效力。权利人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司于2020年05月28日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人金子明、陈健卫应支付申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司人民币1105656元及利息，并支付诉讼费7375.5元、申请执行费13530元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人金子明、陈健卫发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权等财产进行调查。经查明,本院已查封被执行人金子明所有的车牌号为浙ＪＰ××××的小型汽车，该财产已处置变现，本案分配得受理费7375.5元，申请执行人分配得15266元。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人金子明、陈健卫拒不履行，本院已对被执行人金子明、陈健卫采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。 本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执3782号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭军卫 审 判 员  颜明志 人民陪审员  章莉佳 二〇二〇年九月十六日 代书 记员  詹文渊
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初1002号 原告：陈林，男，1969年3月10日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 被告：李玉成，男，1970年10月8日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 被告：黄海凤，女，1976年11月27日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 原告陈林与被告李玉成、黄海凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日依法适用简易程序立案受理，在审理过程中，由于案情复杂转为普通程序，由审判员廖培华和人民陪审员潘天海、张有兴组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告陈林到庭参加诉讼。被告李玉成、黄海凤经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈林向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玉成偿还借款本金100000元及支付利息（利息以100000元为本金，从2019年1月11日起按月利率2%计至还清借款之日止）；2.判令被告黄海凤在担保责任的范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月10日，被告李玉成因生意周转向原告借款10万元，约定月息按3000元计算，原告通过银行转账5万元、现金5万元，合计借款10万元给被告，两被告立下借条一张给原告，借条约定了借款期限及利息。借款到期后，经原告多次向被告追讨，被告均以各种理由推辞，至今没有还本，仅仅支付了12个月利息。为维护原告的合法权益，原告根据法律规定，具状诉请法院判如所请。 被告李玉成、黄海凤经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何材料，本院视为其放弃辩论和质证的权利。 原告陈林围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审理均予以确认并在卷佐证。 对本案事实，本院认定如下：原、被告是同一个自然屯的邻居，2018年2月10日，被告李玉成因生意周转向原告借款10万元，约定月息按3000元计算，原告通过银行转账5万元、现金5万元，合计借款10万元给被告，两被告立下借条一张给原告，借条约定了借款期限及利息。借款后被告仅仅支付了12个月利息。2020年3月26日原告将两被告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在合法的借贷关系；2.被告欠原告的本金、利息是多少，是否应该支持。 本院认为，一、关于原、被告之间是否存在合法的借贷关系的问题。原告提供了被告身份信息及两被告亲自签名的《借条》作为证据，已经形成完整证据链证实原告确实有借钱给被告。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，本院依法认定双方存在合法的民间借贷关系。 二、关于被告欠原告的本金、利息是多少，是否应该支持的问题。双方在《借条》上约定借款100000元，利息按月3000元，且被告经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告也没有提交任何材料到本院，故本院认定被告欠原告借款本金为100000元。关于利息是多少的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限......约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，原告庭上主张按月利率2%计算，故本院认为利息应按月利率2%计算，从2019年1月11日起计至借款还清之日止。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李玉成、黄海凤在本判决书生效之日起十日内偿还借款本金100000元给原告陈林； 二、被告李玉成、黄海凤以100000元为本金，从2019年1月11日起以月利率2%计算利息向原告陈林支付利息至借款本金还清之日止。 案件受理费2300元，由被告李玉成、黄海凤负担。 义务人应按本判决确定的期限履行给付义务，逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉费2300元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交上诉费也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖培华 人民陪审员  潘天海 人民陪审员  张有兴 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  杨裕东 书 记 员  杨成坚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初448号原告：洪羽蓉，女，1979年7月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李伟航（洪羽蓉之夫），1979年12月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：丘远星，男，1988年11月28日出生，汉族，住所地广东省乐昌市。原告洪羽蓉与被告丘远星民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告洪羽蓉之委托诉讼代理人李伟航到庭参加诉讼。被告丘远星经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告洪羽蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告丘远星向原告洪羽蓉偿还借款本金1万元；2.案件受理费、公告费由被告丘远星承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”。借贷宝的注册用户可在自己的好友间自行约定借款。丘远星和洪羽蓉均为借贷宝的实名注册用户。2017年1月1日，丘远星在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。洪羽蓉于2017年1月1日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给丘远星1万元，借款期限为2017年1月1日至2017年4月2日，年利率为20%。洪羽蓉通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至丘远星的支付账户。借款到期后，丘远星未足额还本付息，因此洪羽蓉诉至法院。本案审理过程中，洪羽蓉向法庭提交了以下证据予以佐证：借款协议打印件1份、洪羽蓉和丘远星的用户注册信息打印件各1张、借款记录打印件1张。被告丘远星未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。丘远星未出庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院依法确认洪羽蓉提交的证据的真实性、关联性和合法性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：洪羽蓉和丘远星均为网络借贷信息中介平台借贷宝的注册用户。2017年1月1日，洪羽蓉与丘远星以及借贷宝平台的运行主体人人行科技股份有限公司在借贷宝平台签订《借款协议》，约定丘远星向洪羽蓉借款1万元，借款期限自2017年1月1日至2017年4月2日，年利率20%，借款期限到期日一次性偿还本金和利息。当日22时03分，洪羽蓉通过借贷宝账户向丘远星转账1万元。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，《借款协议》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且洪羽蓉已经按约定向丘远星实际提供了借款，因此该协议应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。涉案的借款已经到期，丘远星并未提供任何证据证明其偿还过上述借款，现洪羽蓉要求丘远星偿还借款本金1万元，于法有据，本院予以支持。丘远星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告丘远星于本判决生效之日起七日内向原告洪羽蓉偿还借款本金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告丘远星负担，于本判决生效之日起七日内交纳。送达起诉书和判决书的公告费（以实际票据金额为准），由被告丘远星负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年九月十四日法官助理 李博宸书 记 员 孙 艺
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执2096号之二 申请执行人蒲刚，男，住荣成市。 被执行人刘冰，男，住荣成市。 本院在执行申请执行人蒲刚与被执行人刘冰委托合同纠纷一案,被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人刘冰的威海市商业银行存款至9575元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  谭宁宁 二〇二〇年九月十四日 书记员  李媛媛
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初2062号原告：蔡明，男，汉族，1973年1月16日出生，住址沈阳市铁**。公民身份号码：2101061973********。委托代理人：樊瑶，系辽宁美邦律师事务所律师。委托代理人：李嘉鑫，系辽宁美邦律师事务所律师。（实习律师）被告：沈阳市欣明电缆有限公司，住所地沈阳市铁**翟家乡东胜村。（缺席）法定代表人：张宁。被告：于广辉，女，汉族，1969年1月9日出生，住址沈阳市铁**。（缺席）公民身份号码：2101061969********。原告蔡明诉被告沈阳市欣明电缆有限公司、于广辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙嘉楠担任审判长，与审判员宋奕嬴、马静组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡明的委托代理人樊瑶、李嘉鑫到庭参加了诉讼，被告沈阳市欣明电缆有限公司及于广辉经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告蔡明诉称，原、被告是多年朋友关系，2014年8月22日被告沈阳市欣明电缆有限公司因资金周转困难通过被告于广辉向原告借款350，000元，双方约定每月利息2.5%。被告沈阳市欣明电缆有限公司于当日向原告提供金额为350,000元的中国建设银行的转账支票作为担保。2018年8月23日，被告于广辉向原告出具一张借条确认为该笔借款承担还款义务。2018年12月14日被告于广辉向原告出具《张宁欠款明细》确认欠款金额和利息为月2.5%。被告于广辉分别于2016年8月30日偿还40，000元、2016年9月2日偿还42,950元，截止到起诉之日累计已偿还利息82，950元。原告多次向被告主张权利，被告以种种理由拖延还款的时间，故请求人民法院依法判令：1、被告返还本金350,000元及利息（以350,000元为本金，自2014年8月23日至给付之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告沈阳市欣明电缆有限公司未应诉、未答辩。被告于广辉未应诉、未答辩。经审理查明，原告蔡明于2014年8月22日通过银行转账的方式向被告于广辉名下转账350，000元。被告于广辉于2016年7月3日向原告蔡明出具《借条》一张，内容为：借款人于广辉今收到出借人蔡明人民币350，000元，借款期限为1年，从2016年7月3日至2017年7月3日，借款人处被告于广辉签名按手印。该借条背面备注：所有款项替张宁担保35万整，到截止日期一次性付清本金和利息，无人在该备注页签名。2018年8月23日，被告于广辉再次向原告蔡明出具《借条》一份，内容为：借款人于广辉今收到出借人蔡明原借款350，000元，现如今明细如下，借款期限到2018年8月23日。借款人处被告于广辉签名按手印，括号内标注：替张宁代签。另查明，原告在庭审中提供被告沈阳市欣明电缆有限公司的350,000元转账支票一张，预证明该支票系为案涉350,000元借款提供的担保，但该支票被银行告知是空头支票。原告在庭审中提供手写《张宁欠款明细》一份，预证明案涉借款利息约定系月利息2.5%，且被告已按此标准向原告支付利息82，950元。上述事实，有原告的陈述，原告提供的《借条》、转账记录等证据在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告提交的银行转账记录及《借条》等证据能够证明其与被告于广辉之间存在真实的民间借贷关系。被告于广辉经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，故对于原告所主张的借款事实及数额，本院予以采信。关于原告主张被告沈阳市欣明电缆有限公司承担共同还款责任的问题，因原告提供的证据不足以证明被告沈阳市欣明电缆有限公司对案涉借款内容知情并同意承担担保责任，亦不足以证明案涉借款系由被告沈阳市欣明电缆有限公司实际借款并使用，故本院对原告该诉请不予支持。关于原告主张被告支付其利息一项，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因原告提供的证据不足以证明其与被告约定案涉借款借期内利率及逾期利率。故本院支持被告于广辉以本金350,000元为基数，按照年利率6%计算，自逾期还款之日起（2018年8月24日）至实际还款之日止向原告支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于广辉于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告蔡明借款本金350，000元；二、被告于广辉于本判决生效之日起十五日内给付原告蔡明借款本金350，000元的利息（按照年利率6%，自2018年8月24日起计算至实际还款之日止）；三、驳回原告蔡明的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，800元，保全费4，020元，公告费800元，均由被告于广辉承担。（原告已预付，由被告直接给付原告）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  孙嘉楠审判员  宋奕嬴审判员  马 静二〇二〇年九月十五日法官助理张迪书记员慕卓航本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7543号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区********。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：贺凌，黑龙江鼎润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：肖志雄，公民身份号码：×××，身份证地址：江西省南康市原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司与被告肖志雄追偿权贷纠纷一案，本院立案后，哈尔滨鸿清源企业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许哈尔滨鸿清源企业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司负担。审判员  杨守权二〇二〇年九月二十九日书记员  刘晓彤
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初7300号原告：西安市高新区飞扬电子产品经销部，住所地：西安市高新区。经营孙红芹，者：，该单位负责人。委托诉讼代理人：王莹，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫萍，陕西尚文律师事务所律师。被告：泰然城电子商务有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：潘宝锋，具体职务不详。原告西安市高新区飞扬电子产品经销部（以下简称飞扬经销部）诉被告泰然城电子商务有限公司（以下简称泰然城公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告飞扬经销部的委托诉讼代理人王莹、卫萍到庭参加了诉讼，被告泰然城公司经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已缺席审理终结。原告飞扬经销部诉称，2019年4月2日，原、被告签订《供货协议书》，约定由原告向被告提供办公用品等货物。自2019年4月至今，原告一直给被告正常供货，但被告仅支付部分货款，剩余67440.80元货款迟迟未付。现原告诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付货款67440.80元及自起诉之日至实际给付之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告泰然城公司未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理査明，被告泰然城公司曾用名为西安泰然城电子商务有限公司。2019年4月2日，原告飞扬经销部（乙方）与被告泰然城公司（甲方）签订《供货协议书》，约定乙方向甲方供应办公用品（包括电脑、硬盘、网线等），甲方或最终用户（包括甲方或最终用户的工作人员）填写收货确认单，或者在乙方的物流配送单据上予以签字或盖章，即视为产品交付的完成。《供货协议书》第四条约定：“双方商定结账方式为：月结。1、甲、乙双方每月对账一次。2、甲方与乙方结款依据为乙方开具的专票和甲方的入库验收单。”原告按照约定向被告供应了上述办公用品，被告工作人员在销售单和送货单上签字确认收货，在大部分销售单上签字确认收货的被告处工作人员张某某亦出庭作证，证实收到了办公用品且被告未向原告支付2019年7月至10月的货款。被告尚欠原告2019年7月、8月、9月与10月的货款总计67440.80元。上述事实，有供货协议书、泰然城电子商务有限公司工商登记信息、西安飞扬办公销售单（2019年7月-10月）、送货单（2019年8月-9月）、国内支付业务收款回单、证人证言、庭审笔录以及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告泰然城公司经本院依法传唤,未到庭参加诉讼,亦未向本院提交书面答辩意见或证据,视为放弃诉讼权利,应当由其承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张向被告供应办公用品后被告尚欠货款67440.80元，原告提交供货协议书、销售单、送货单及证人证言等佐证，原告主张被告拖欠货款的事实充分，该项诉讼请求应予以支持。原告主张被告应承担利息损失，因双方未明确约定，故本院对该项请求依法不予支持。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告泰然城电子商务有限公司应于本判决书生效后十五日内支付原告西安市高新区飞扬电子产品经销部货款人民币67440.80元；二、驳回原告西安市高新区飞扬电子产品经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，由被告承担。因原告已预缴，故被告应在履行给付义务时将案件受理费一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 郑 彤审判员 史伟萍审判员 吕睿涵二〇二〇年九月十一日书记员 许丹彤打印：扈艳红校对：李兴梅2020年月日送达1
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1022民初2266号原告：刘宗超，男，1987年9月29日出生，汉族，住固安县。被告：段鹏程，男，1991年10月27日出生，汉族，住甘肃省镇原县。原告刘宗超与被告段鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘宗超到庭参加诉讼，被告段鹏程经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘宗超向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款16000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系同事关系，2019年4月1日被告向原告借款16000元，原告交付借款后，被告向原告出具借条一张，并将自己的身份证留于原告处，双方约定欠款于2019年6月15日前偿还。现欠款到期后被告未履行还款义务，经原告多次催促未果，诉至贵院，望从速判决。段鹏程未提出答辩意见。经审理查明，原被告原系同事关系。2019年4月1日，被告段鹏程向原告刘宗超借款16000元，被告向原告出具借条一张，双方约定欠款于2019年6月15日前还清。双方并约定“法律诉讼，请到出借人户口所在地提起诉讼”。借款到期后，被告始终未能偿还借款。上述事实有原告陈述、借条一张、身份证复印件等在卷佐证。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，原告履行了出借义务，被告应当按照约定及时履行还款义务。原告要求被告偿还借款16000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告段鹏程于判决书生效后五日内给付原告刘宗超欠款16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告段鹏程负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王静宜二〇二〇年九月十七日书记员  张 倩
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执9396号 申请执行人：孙颖欣等40人（详附表）。 被执行人：深圳市你我金融信息服务有限公司，统一社会信用代码：91440300311905982M，住所地：深圳市南山区西丽街道科技园**乌石头路**天明科技大厦主楼****1202。 法定代表人：汤颖芳。 申请执行人孙颖欣等40人与被执行人深圳市你我金融信息服务有限公司劳动争议纠纷系列案，本院相关民事判决以及深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书（详见附表）已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款项共计人民币2368937.78元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。另，本案被执行人已于2020年7月1日在深圳市中级人民法院立案受理破产审查。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘瑞冰
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执929号之一 被执行人：郭建文，男，1986年11月26日出生，住广东省中山市。 本院依据广东省高级人民法院（2019）粤刑终1431号刑事裁定书，受理执行郭建文罚金一案。生效判决文书判决：被告人郭建文犯走私普通货物罪，并处罚金人民币5万元。根据本院刑一庭的移送，本院于2020年9月17日立案执行。 在执行过程中，本院通过全国执行网络查控系统（“总对总”系统）及珠海执行网络查控系统（“点对点”系统）调查被执行人郭建文的财产状况。根据调查结果，未发现被执行人郭建文有可供执行的财产。本院已经对被执行人郭建文采取限制消费措施。 本院认为，因被执行人郭建文名下暂无可供执行的财产，依法应裁定终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人郭建文有可供执行的财产，本院可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李晓琦 执行员  郭普东 执行员  张 勋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  欧惠娴
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0112民初2486号 原告：贾大付，男，汉族，1967年8月17日出生，住沈阳市浑**。 委托诉讼代理人：徐红娟，系沈阳市东陵区至公法律服务所法律工作者。 被告：王国辉，男，汉族，1963年9月27日出生，住沈阳市浑**。 原告贾大付与被告王国辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾大付及其委托诉讼代理人徐红娟到庭参加诉讼，被告王国辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾大付向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即协助原告将位于沈阳市东陵区房屋的产权证登记手续办理在原告名下。事实与理由：原告购买了被告位于沈阳市东陵区面积74平方米房屋和434平方米宅基地使用权。后该房屋和宅基地被辽宁东明房屋开发有限公司拆迁。原告与辽宁东明房屋开发有限公司于2008年10月15日签订了《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》。当时双方约定:原告可获得三套回迁安置房屋，面积分别是82平方米、70平方米和70平方米。2010年2月16曰交付房屋。后在交付房屋时，沈阳市东陵区公证处做出了三份《公证书》。原告实际获得了回迁房屋三处，分别是位于沈阳市东陵区塔东路9-9号2-3-1号房屋（建筑面积70.46平方米）、沈阳市东陵区塔东路9-9号3-6-1号房屋（建筑面积70.46平方米）、沈阳市东陵区塔东路9-21号5-5-1号房屋(建筑面积82.03平方米）。现以上涉及的三套房屋原告均早已回迁入住使用。可被告却拒绝协助原告办理以上涉及房屋的产权证登记手续费。故原告根据我国法律的相关规定，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，依法公正的予以判决。 被告王国辉未答辩亦未提供相关证据材料。 经审理查明，1999年10月，原告从被告处购买了位东陵区3间，建筑面积74平方米，原告向被告交纳了购房款，被告向原告交付了房屋相关手续。1999年10月21日，房屋所有权证更名到原告名下，房屋所有权证号为0192164号。2008年10月15日，原告以实际占有人名义与辽宁东明房屋开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》约定，原告将坐落于东陵区白塔镇塔东村，《房屋所有权证》编号0192164号，建筑面积74平方米，使用面积434平方米房屋拆迁，辽宁东明房屋开发有限公司将坐落在东陵区白塔堡镇东堡村的房屋作为产权调换房屋，期房建筑面积为82+70+70平方米，产权调换房屋的价款总额为（217+5）平方米×1,850元每平方米=410,700元，户型面积以房产局测绘大队核定为准。 2010年12月4日，辽宁东明房屋开发有限公司举办的沈阳市东陵区白塔街道塔东村村屯改造项目的被拆迁户，产权调换到沈阳市东陵区当中举行，原告选定的三处房屋分别为沈阳市东陵区塔东路9-9号2-3-1号房屋（面积为70.46平方米）、沈阳市东陵区塔东路9-9号3-6-1号房屋（面积为70.46平方米）、沈阳市东陵区塔东路9-21号5-5-1号房屋（面积为82.03平方米），辽宁省沈阳市东陵区公证处，给原告分别下发了（2010）沈东证民字第00448号、（2010）沈东证民字第00447号、（2010）沈东证民字第00245号公证书，证明被拆迁人贾大付的选号行为和所选择分配的上述住房真实有效。同日，辽宁东明房屋开发有限公司为原告下发了上述三处房屋的《准住通知单》。2010年原告入住案涉三处房屋后，居住至今。因原告要求被告协助原告办理案涉房屋的更名过户手续无果，原告诉至本院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告达成的口头房屋买卖协议系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务。现该房屋已经动迁，原告与辽宁东明房屋开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》，故原告请求被告协助办理位于沈阳市东陵区房屋的产权转移登记手续的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十五条之规定，判决如下： 被告王国辉于本判决生效后十日内协助原告贾大付办理位沈阳市东陵区房屋产权转移登记手续。 案件受理费7,300元、公告费650，由原告贾大付承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  苏丽娟 人民陪审员  佟春艳 人民陪审员  宋程程 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  程馨漪
浙江省云和县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1125执590号 申请执行人阙卫香，女，1979年4月3日出生，汉族，住浙江省云和县。 被执行人云和县巧通玩具厂，住所地浙江省丽水市云和县工业园区，组织机构代码:736005226。 法定代表人续亚男。 本院在执行申请执行人阙卫香与被执行人云和县巧通玩具厂案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已经全部履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十六日
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执恢553号 郑成全、吴新华、卢海定： 申请执行人郑成全与被执行人吴新华、卢海定民间借贷纠纷一案，（2017）浙1022民初1653号判决书已发生法律效力。申请执行人郑成全向本院申请强制执行，本院于2020年9月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人吴新华、卢海定已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执恢553号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十三日
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0503民初1022号 原告：王某某，男。 被告：闫某某，女。 原告王某某与被告闫某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款8万元整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以经营资金紧张需周转为由分别于2016年2月1日和2016年2月4日二次向原告借款共计8万元，并与原告签订借款合同两份，两次借款均约定利息为月息1分，借款期限为一年。借款到期后，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 本院经审查认为，自2018年7月份至今，本院共受理以闫某某为被告的民间借贷案件120余件，标的合计五千余万元。被告闫某某向原告及其他不特定对象借款的行为可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪，原告王某某的起诉不符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王某某的起诉。 案件受理费1800元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审判员  孙国强 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王 婷
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川民申4280号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王强，男，1983年8月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李永健，四川得邦律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：华润置地（成都）发展有限公司，住所地四川省成都市成华区双庆路**。 法定代表人：吴秉琪，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王涵，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊，泰和泰律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：北京优高雅装饰工程有限公司成都分公司，住所地四川省成都市武侯区科华中路新** 负责人：孙作晴，总经理。 再审申请人王强因与被申请人华润置地（成都）发展有限公司（以下简称华润公司）、北京优高雅装饰工程有限公司成都分公司（以下简称北京优高雅公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终6099号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，本案争议的焦点为，王强与华润公司是否建立了委托装修合同关系，房屋装修价款能否从房屋价款中拆分，原审法院未予准许调查收集证据和鉴定申请是否违反法律规定。 （一）关于王强与华润公司是否建立了委托装修合同关系的问题。本院认为，房屋委托装修合同是否在法律性质上独立于商品房预售合同，应当结合《四川省商品房买卖合同（预售）》及其补充协议、《装修委托协议》的订立、约定和履行情况综合判断。在清水房实际交付前装修房屋，交付标的物为装修成品房的，应按照商品房预售合同纠纷处理；在清水房实际交付后装修房屋，交付标的物为清水房的，应按照装修合同纠纷处理。本案中，王强与华润公司双方交易的标的物为带装修的成品房，双方在签订案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》的同时还签订了《装修委托协议》，约定装修费用、装修使用材料标准等委托装修事项，均已包含在《四川省商品房买卖合同（预售）》约定的内容中。《装修委托协议》明确约定装修费用由华润公司承担，已经包含在总房款中，王强无需支付该协议项下的装修费用。由此可见，该《装修委托协议》的签订是为了实现双方签订《四川省商品房买卖合同（预售）》交易标的物为带装修成品房的合同目的，并非独立于《四川省商品房买卖合同（预售）》外，双方另行建立的法律关系。故案涉《装修委托协议》与《四川省商品房买卖合同（预售）》及其补充协议的内容系一个意思表示前后连贯的整体，应进行整体认定而不能孤立处理。原审法院结合前述合同的订立、约定和履行情况，认定王强与华润公司之间系商品房预售合同关系而非房屋装修委托合同的法律关系并无不当。 （二）关于房屋装修价款能否从房屋价款中拆分的问题。本院认为，带装修的成品房本身属于交易商品，合同约定的总房款及装修标准应是开发商综合交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等因素后，经交易双方自愿平等协商达成的合意，房屋价格并非清水房价和装修价款的简单相加，也非对房屋装修中各单项用材及施工价值的简单累计。开发商出售的带装修成品房，系将装修价包含在房屋总价款中一并作价，购房者作为买受人享有自主选择权。本案中，王强与华润公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》有关装修标准为3800元/平方米的约定，是在该合同关于“商品房基本情况”的条款中，但该装修标准未明确是否除包含装修材料费外，还有其他如人工成本、开发商利润以及装修材料费如何计价等，即该装修标准并不具有操作性。根据该《四川省商品房买卖合同（预售）》第八条关于“计价方式与价款”的约定，案涉房屋确定了每平方米的单价，并以套内面积计算总价款，其装修标准为3800元/平方米是对案涉商品房基本情况的说明，并非系双方另行对装修价款的约定。双方应当知晓案涉房屋系成品房，相关合同中约定的装修标准所涉及的价款属房屋价款的组成部分，该总价款系双方达成的合意成交价，应当整体看待，不应单独拆分。《商品房买卖合同附件及补充协议》附件六经双方签字或盖章确认，应作为案涉房屋装修标准，王强在原审庭审中认可房屋实际装修符合《商品房买卖合同附件及补充协议》附件六以及精装配置清单表中载明的标准。故王强关于华润公司应退还装修差价款的理由不能成立，原审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。 （三）关于调查收集证据和鉴定申请的问题。王强在再审申请书的法定事由中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项“未予调查收集证据事由”的法条，认为其向原审法院申请调取华润公司与北京优高雅公司之间关于装修造价相关证据材料，并申请对房屋装修价值进行鉴定，原审法院均未予以准许，违反法律规定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定，申请人民法院调查收集的证据应是主要证据，对于次要证据、补强证据或者与案件事实并无关联性的证据材料，即使未予收集，也不构成本项事由。对于案件是否需要调查收集证据和鉴定应由人民法院根据案件具体情况决定，如前所述，本案双方交易的标的物为带装修的成品房，该成品房的装修内容属于房屋构造的一部分，根据《四川省商品房买卖合同（预售）》关于“商品房基本情况”和“计价方式与价款”的约定，案涉房屋按套内建筑面积计算购房总价款，购房总价款中包含全部装修在内，且没有针对装修部分单独计价或拆分销售，故王强的调查收集证据和鉴定申请事项对本案的处理并无实际意义，原审法院对此不予准许并无不当，王强的该项申请再审事由不能成立。 综上，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当,王强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王强的再审申请。 审 判 长  胡 钉 审 判 员  阎 涛 审 判 员  古莉玲 二〇二〇年九月九日 法官助理  屈高洁 书 记 员  文小平
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4421号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市路桥工程股份有限公司，工商登记住所地四川省成都市武侯区武科东四路**，现住所地四川省成都市高新区娇子大道中海国际中心****。 法定代表人：刘峙宏，董事长。 委托诉讼代理人：郝敬方，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李早早，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张智仪，男，1968年11月24日出生，汉族，，住四川省广元市利州区 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚政，男，1989年6月1日出生，汉族，，住四川省广元市利州区 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西鸿基建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新一路林凯花园****。 法定代表人：李应勤，总经理。 再审申请人成都市路桥工程股份有限公司（以下简称成都路桥公司）因与被申请人张智仪、姚政、陕西鸿基建筑劳务有限公司（以下简称陕西鸿基公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2020）川08民终365号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据被申请人姚政的陈述及加盖了再审申请人成都路桥公司项目部印章的《授权委托书》、《爆破工程承包合同》及多份成都路桥公司承担连带责任的民事调解书，足以证明姚政挂靠成都路桥公司承揽工程，系案涉工程的实际施工人。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款明令禁止借用资质承揽工程，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条亦明文规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，故姚政挂靠成都路桥公司的行为自始无效。 张智仪受实际施工人姚政的雇请，从事劳务承包，其主张的工资、、住宿等费用属于劳务承包费用姚政拖欠其劳务费280000元的事实清楚，姚政依法应承担付款责任。成都路桥公司作为涉案工程的承包人，原二审判决参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，判令成都路桥公司对实际施工人姚政拖欠张智仪的劳务承包费用及利息承担连带清偿责任并无不当，依法应予维持。 综上所述，成都路桥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，成都路桥公司提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都市路桥工程股份有限公司的再审申请。 审 判 长 田冬梅 审 判 员 黄东太 审 判 员 曹 阳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 方 义 书 记 员 莫 娇
信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1502执1591号申请执行人江涛,男,汉族，1963年11月12日出生,住信阳市平桥区。被执行人信阳市联发房地产有限责任公司。法定代表人尹献庭，系该公司总经理。本院作出的（2019）豫1502民初4548号法律文书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人信阳市联发房地产有限责任公司支付申请人江涛定金21000.00元及违约金21000.00元。因被执行人信阳市联发房地产有限责任公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人江涛向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、于2020年7月10日向被执行人信阳市联发房地产有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、于2020年7月10日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行财产。于2020年9月9日到信阳房产管理中心对被执行人信阳市联发房地产有限责任公司进行房产查询、公积金查询，未查询到可供执行财产。三、已向被执行人信阳市联发房地产有限责任公司发出了限制消费令、纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人江涛本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人信阳市联发房地产有限责任公司负有继续向申请执行人江涛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  别立明审判员  万 欣审判员  刘 洋二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 波
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执645号 申请执行人邹桂英，女，1953年8月28日生，汉族，户籍地河池市宜州区。 被执行人黄自军，男，1980年11月29日生，壮族，户籍地河池市宜州区。 被执行人宜州市嘉和装饰设计有限公司，住所地河池市宜州区庆远镇龙溪大道，统一社会信用代码：91451281MA5K9P8TX5. 申请执行人邹桂英与被执行人黄自军、宜州市嘉和装饰设计有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月29日作出的（2019）桂1281民初2223号民事判决书已发生法律效力。被执行人应履行的义务为宜州市嘉和装饰设计有限公司退还给邹桂英装修款70000元；黄自军对被执行人宜州市嘉和装饰设计有限公司的上述债务承担连带偿还责任；共同负担案件受理费1550元。权利人邹桂英于2020年6月3日向本院申请执行。本院于当日立案受理，立案号为：（2020）桂1281执645号。 本院在执行过程中，于2020年6月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院查明，被执行人黄自军下落不明。此外,本院依法通过网络查控，查询了被执行人在各商业银行、车辆管理所、工商、网络虚拟账户（淘宝、京东等）中的财产情况，发现被执行人目前无财产可供执行，之后本院通过传统查询，也未发现被执行人有房地产等可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。据此，本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，并承担相应的迟延履行加倍利息。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书,到本院立案庭申请恢复执行。申请恢复执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1281执645号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  石 晓 审 判 员  李明栗 审 判 员  覃远飞 二〇二〇年九月十一日 法官助理  周志军 书 记 员  蓝宝旭
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执3391号申请执行人：刘帅霞，女，汉族，1975年8月29日生，住河南省汝州市。被执行人：杨占京，男，汉族，1965年7月20日生。身份证：，住汝州市煤山街道办事处望嵩南路**。关于申请执行人刘帅霞与被执行人杨占京合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初10091号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。根据上述生效法律文书的规定，杨占京应偿还刘帅霞29000元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，刘帅霞向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未向本院申报财产，至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下无可供执行财产。被执行人已支付5000元，已全部发放至申请执行人刘帅霞，其余名下被执行人名下无可供执行财产。三、对被执行人走访调查，被执行人长期未在家，也无其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出失信决定书、限制消费令，并依法将被执行人纳入失信人员名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王旭辉审判员  郭顺奇审判员  金根周二〇二〇年九月十八日书记员  郭黎阳
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申338号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴启暖，男，1952年10月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。 委托代理人宋英鹤，北京万典律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）贺州市自然资源局，住所地：贺州市八步区平安西路**。 法定代表人庞姚明，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）贺州市人民政府，，住所地：贺州市贺州大道** 法定代表人林冠，市长。 再审申请人吴启暖因诉被申请人贺州市自然资源局行政处罚及被申请人贺州市人民政府行政复议一案，不服贺州市中级人 -2- 民法院(2020)桂11行终14号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴启暖申请再审称：吴启暖与吴柔、吴娴系父女关系，涉案房屋属于吴柔、吴娴所有。2019年其所属房屋及宅基占地被告知实施征收拆迁，但并未见到土地征收批准文件等征地手续，认为征地拆迁程序不合法，所以未同意征收，后收到贺州市自然资源局作出的贺自然资（市）限拆（2019）第14号《责令限期拆除决定书》（以下简称被诉限期拆除决定），要求申请人限期拆除。申请人不服该决定，向贺州市人民政府申请行政复议，贺州市人民政府作出贺政复决（2019）53号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持贺州市自然资源局的被诉限期拆除决定。申请人不服提起行政诉讼，一审法院判决驳回申请人的诉讼请求，二审予以维持，均是错误的，理由：一、涉案房屋于2008年动工修建，是为了正常分户所需，其权属属于申请人女儿吴柔、吴娴所有，根据2010年8月1日《贺州市太白湖片区房屋拆迁补偿安置工作方案》《2013年贺州市城市建设指挥部会议纪要第26期》的规定，不属于违章建筑。被申请人并不知道涉案房屋建造的具体时间，仅提供了手工描绘、不完整的2018年的航拍数字化成果图证明，不能证明涉案建筑属违法建筑。二、涉案房屋不属于申请人所有，被申请人作出的限期拆除决定认定对象错误，依法应予以撤销。三、本案系因征地拆迁引发的行政执法纠纷，被申请人实施行政处罚目的是逼迁，执法目的不当，应予 -3- 撤销。请求：1、撤销一、二审判决；2、撤销被诉限期拆除决定、复议决定。 贺州市自然资源局答辩称：依据《中华人民共和国城乡规划法》《广西壮族自治区实施办法》及贺发〔2019〕12号《关于印发贺州市机构改革方案的通知》，贺州市自然资源局具有违法建设的查处认定职能。贺州市自然资源局行政执法程序合法。贺州市自然资源局依照法定程序认定该建筑属违法建筑物事实清楚，证据充分，所作的被诉限期拆除决定程序合法，处罚得当，应予以维持。请求：驳回吴启暖的再审申请。 本院认为:《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。该法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，根据《贺州市城市总体规划（2003-2020）用地规划图》可知，涉案房屋 -4- 所占用土地处于城市规划区内。贺州市自然资源局提供的2009年7月的航拍图数字化成果图显示当时未有涉案房屋，贺州市自然资源局据此认定涉案房屋于2009年7月之后建设，证据充分。吴启暖主张涉案房屋系2008年之前建设，未提供确实充分证据予以证明，对其主张，本院不予支持。吴启暖主张涉案房屋系其女儿所有，但未提供证据证实，本院不予支持。土地征收与查处违法建筑，分属不同法律关系，涉案房屋所在地虽然处于征收范围，但也不能阻却贺州市自然资源局依法查处违法建设行为的法定职责。因此，吴启暖主张贺州市自然资源局实施行政处罚目的是逼迁，执法目的不当的理由同样不成立，本院亦不予支持。 综上，吴启暖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴启暖的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 -5- 二〇二〇年九月八日 法官助理 游开军 书 记 员 黄思敏
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执恢416号 申请执行人：张文盛，男，生于1968年11月，汉族，住重庆市南岸区。 被执行人：杨亦菲，女，生于1986年9月，汉族，住巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人张文盛与被执行人杨亦菲追偿权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的(2016)川1902民初2720号民事判决书，向被执行人发出执行通知书。执行中，因查封财产正在处置中，申请人同意待财产处置完成后，再恢复执行。本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结巴中市巴州区人民法院作出的(2016)川1902民初2720号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 扈 拯 二〇二〇年九月十五日 书记员 杨智文
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21131号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：易先锋，男，1990年2月11日出生，汉族，住贵州省黔西县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人易先锋信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初5286号民事判决书，向本院申请执行，要求易先锋偿还欠款本金、利息等，暂计30991.93元。本院于2020年8月10日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，本院依法扣划被执行人名下银行账户款项9279.7元。上述款项扣除受理费、执行费后，发还申请执行人8571.7元。另发现被执行人名下有车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的机动车。申请执行人表示上述车辆因无法查获存放位置不能实际扣押，可不作查封。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年9月23日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年九月二十三日 书记员 温颖祺
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初11209号 原告：赵某，女，1936年3月14日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：张青松，北京市拓夫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫争光，北京市拓夫律师事务所实习律师。 被告：王某1，女，1955年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。 被告：王某2，女，1959年6月4日出生，汉族，住三河市。 被告：王某3，男，1963年3月10日出生，汉族，住三河市。 被告：王某4，女，1968年7月21日出生，汉族，住三河市。 原告赵某与被告王某1、王某2、王某3、王某4赡养纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张青松、闫争光和被告王某1、王某2、王某4到庭参加诉讼，被告王某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令由四被告依法履行对原告的赡养义务，四被告自2019年10月起每月支付原告赡养费8000元整（每人2000元）；2、请求贵院依法判令由被告王某1、王某2支付自2004年1月至2019年10月的赡养费共计19200元；3、请求贵院依法判令四被告承担原告因治病产生的医疗、护具费用共计30688.81元，并由四被告承担原告后续治疗产生的医疗护具费用（每人每月支付赡养费2000元以外部分）；4、请求贵院依法判令由四被告承担原告因生活需要支出的水、电、气及其他各项费用共计3487元；5、请求贵院依法判令由被告王某1、王某2、王某3自2019年10月起每月支付原告护理费5000元；6、请求贵院依法判令由四被告共同对原告现居住房屋进行修缮、翻建至能够无安全隐患正常居住使用，房屋维修、翻建期间租赁房屋的费用由被告共同承担；7、请求贵院依法判令由四被告承担律师代理费6000元；8、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告为四被告母亲，与其配偶王兆林共生同育有四被告，王兆林现已去世。现原告年事已高，且体弱多病，其生活、就医均需子女照料，但仅有被告王某4对原告履行其赡养义务，与被告王某4共同生活，被告王某1、王某2、王某3对原告均未履行法定赡养义务，因被告王某4无力独自承担赡养义务，原告生活困难。原告身体多病，生活及医疗费用支出较大。经多次催促被告王某1、王某2、王某3履行赡养义务未果，原告依法提起诉讼。原告认为，四被告为原告合法赡养人，其依法负有赡养原告的义务，但被告王某1、王某2、王某3未尽赡养义务导致原告生活困难，违背法律规定。原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告王某1辩称，十几年来一直在给原告钱，原告的其它请求数额有点高。 被告王某2辩称，原告主张的费用有点高，我愿意每月支付200元赡养费，我一直也是给原告钱花，原告住院我们也花钱了，我4月6日去的，没有请护工，如果需要护理的话我愿意亲自护理。 被告王某3未作答辩。 被告王某4辩称，同意按原告的要求给。 本院经审理认定事实如下：1、四被告系原告赵某的儿子和女儿，原告赵某的丈夫王兆林于2014年8月14日去世。2、对于原告赵某要求被告王某1、王某2支付自2014年1月至2019年10月的赡养费共计19200元问题，二被告称多年来一直给原告钱。3、对于原告赵某要求四被告分担的医疗费和护具费30688.81元，被告王某1、王某2辩称已经在原告住院前给过钱了。4、对于原告赵某要求四被告分担的水、电、气费用3487元，被告王某1、王某2辩称应包含在生活费里，不应再单独给付。5、对于原告赵某主张的护理费，被告王某1、王某2不同意给付，表示愿意亲自护理原告。6、对于原告赵某要求对居住房屋进行修缮问题，被告王某1、王某2不同意翻修，表示如果房子不能居住，可以轮班居住。7、对于原告赵某主张的律师费，被告王某1、王某2辩称，不同意支付，因为没有必要请律师。8、原告赵某在2020年8月3日提交给本院的书面说明内容包括：本人对外无任何负债，我已经产生的医疗费、医疗护具费、生活支付的各项费用应当由四个子女共同承担、报销。现在由王某3、王某4照顾我生活，无法满足我的生活开支，我以后的赡养费应当由全部子女共同承担。我现在身患多种慢××和重病，生活困难，需要人照顾我，我不愿意由四个子女轮流照顾我，同意由王某4照顾我，不同意跟王某1、王某2共同生活，不让她们照顾我。 本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。通过原告赵某于2020年8月3日提交给本院的书面说明内容看，原告没有债务，说明原告此前有能力负担自己的生活费、医疗费等费用，无论子女此前是否支付过相关费用，现无需子女再分担上述费用。对于原告赵某今后的生活费，本院参照河北省2019年度农村居民年消费性支出及四被告劳动能力及收入情况，酌定四被告每人每月给付300元。原告赵某今后的医疗费、应由四被告均担。原告赵某主张的修缮房屋及护理问题，被告王某1、王某2表示可轮流居住，亲自护理，二被告的辩解理由，符合情理，本院应予采信。原告赵某要求分担律师费的主张，本院不予支持。 综上所述，对于原告赵某合理的诉讼请求，本院应予维护。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王某1、王某2、王某3、王某4自2020年8月起，每月每人给付原告赵某生活费300元； 二、原告赵某自2020年8月起的医疗费用，由四被告平均负担； 三、驳回原告赵某其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费960元，减半收取计480元，由四被告各自负担120元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  兰景贺 二〇二〇年九月十日 书记员  王京丽
四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川04执异68号 异议人（被执行人）：会理县小黑箐乡庙子沟矿业有限责任公司，住所地四川省会理县东关东路东关大厦****，统一社会信用代码：91513425789110417R。 法定代表人：赵小波，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁鹏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：高亚莉，四川蜀攀律师事务所律师，执业证号：15101201111989360。 申请执行人：攀枝花市商业银行股份有限公司中心广场支行，住所地四川省攀枝花市**炳草岗**。统一社会信用代码：91510400762317290W。 负责人：何倩，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘海，男，该行员工。 委托诉讼代理人：薛原野，男，该行员工。 在本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2018）川民初98号民事判决书，立案强制执行攀枝花市商业银行股份有限公司中心广场支行（以下简称商业银行中心广场支行）与攀枝花丰源矿业有限公司、攀枝花市中钛矿业有限公司、会理县小黑箐乡庙子沟矿业有限责任公司（以下简称庙子沟公司）金融借款合同纠纷一案中，异议人庙子沟公司对本院作出的（2020）川04执24号之二《执行裁定书》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月9日举行了听证。庙子沟公司的委托诉讼代理人袁鹏、高亚莉，商业银行中心广场支行的委托诉讼代理人薛原野参加了听证。现已审查终结。 庙子沟公司称，2018年四川省财政厅《关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金有关事项的通知》川财规［2018］8号中对矿山地质环境治理恢复基金作出的相关规定，⑴矿山企业在银行设立基金账户，单独反映基金提取使用情况；⑵矿山地质环境治理恢复基金用于已产生矿山地质环境问题的治理恢复工作；⑶矿山企业的基金提取、使用及矿山地质环境保护与治理恢复方案的执行情况须列入矿业权人勘查开采信息公示系统。按照会理县自然资源局对矿山地质环境治理恢复基金动态监管的相关规定，庙子沟公司须按照《矿山地质环境保护与恢复治理方案》足额提取矿山地质环境恢复基金至专项账户。2019年3月14日会理县自然资源局将庙子沟公司缴纳的矿山地质环境恢复保证金退还庙子沟公司，转入了该账户。现法院执行过程中，冻结了庙子沟铁矿地质环境治理恢复基金账户，并裁定扣划，故提出异议，恳请撤销（2020）川04执24号之二《执行裁定书》，不予扣划庙子沟公司在中国银行会理支行营业部账户1172××××6214的专项银行存款1683274元。 商业银行中心广场支行称，庙子沟公司的理由如果属实，确实依法合规，商业银行中心广场支行可以暂时不申请扣划。庙子沟公司提交的证据不能证明争议的款项是矿山地质环境治理恢复基金。 本院查明，2017年8月16日会理县国土资源局向庙子沟公司庙子沟铁矿发出《环境恢复治理保证金催缴通知书》会国图资发〔2017〕175号，其中载明“截止2017年8月14日，你公司已缴纳保证金1661176.00元，欠缴保证金2371304.00元。”2019年3月14日会理县自然资源局向庙子沟公司在中国银行会理支行营业部的1172××××6214号账户转款1675757.84元。 还查明，2020年7月16日本院作出（2020）川04执24号之一《执行裁定书》，裁定“冻结被执行人庙子沟公司在中国银行会理支行营业部的账户1172××××6214内存款410428769.37元。”2020年8月4日本院作出（2020）川04执24号之二《执行裁定书》，裁定“扣划被执行人会理县小黑箐乡庙子沟矿业有限责任公司在中国银行会理支行营业部账户1172××××6214的银行存款1683274元。” 本院认为，2017年11月1日财政部、国土资源部、环境保护部印发《关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金的指导意见》财建〔2017〕638号，其中规定“取消保证金制度……对于汇缴至财政专户，由企业申请，经国土资源部门、财政部门等相关部门审批动用的保证金，按照企业实际缴纳资金数额与已用于该企业造成矿山地质环境问题治理的支出差额，归还企业……企业应将退还的保证金转存为基金……矿山企业按照满足实际需求的原则，根据其矿山地质环境保护与土地复垦方案，将矿山地质环境恢复治理费用按照企业会计准则相关规定预计弃置费用，计入相关资产的入账成本，在预计开采年限内按照产量比例等方法摊销，并计入生产成本。同时，矿山企业需在其银行账户中设立基金账户，单独反映基金的提取情况……矿山企业的基金提取、使用及矿山地质环境保护与治理恢复方案的执行情况须列入矿业权人勘查开采信息公示系统……地方各级国土资源主管部门会同环境保护主管部门应建立动态化的监管机制”。矿山地质环境治理恢复基金的建立、使用、公示、监管应符合前述规定。庙子沟公司提交的证据不足以证明该账户是其遵照前述规定设立的基金专户，也未能举证证明该账户资金已进行公示、纳入动态监管的情况。庙子沟公司主张争议的款项是矿山地质环境治理恢复基金，其异议主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回会理县小黑箐乡庙子沟矿业有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年九月十日 法官助理  许 那 书 记 员  何雅婷
广东省云浮市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤53刑终131号上诉人（原审自诉人）：梁子洋，男，1974年7月2日出生，汉族，住罗定市。上诉人梁子洋因诉梁子善、梁永利犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪刑事自诉一案，不服罗定市人民法院（2020）粤5381刑初233号刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人梁子洋向原审法院提起刑事自诉，要求依法追究梁子善、梁永利犯寻衅滋事罪、恶意损坏私人财物罪的刑事责任。原审法院经审查认为：根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第三十七条“寻衅滋事，破坏社会秩序，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：(1)随意殴打他人造成他人身体伤害、持械殴打他人或者具有其他恶劣情节的；(2)追逐、拦截、辱骂他人，严重影响他人正常工作、生产、生活，或者造成他人精神失常、自杀或者具有其他恶劣情节的；(3)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物价值2千元以上，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物3次以上或者具有其他严重情节的；(4)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的”的规定，本案中，涉案房屋的损毁价值未经有资质的鉴定机构进行价格评估认定，民事判决中虽然判令梁子善等人酌情赔偿3000元，但该数额并不等同于财物损失的数额，不能作为认定犯罪的依据；自诉人控告梁子善、梁永利的行为造成其母亲死亡的后果，但自诉人针对该事实未能提供足够的证据证实其母亲的死亡与两被诉人的行为之间存在因果关系。综上，自诉人控告梁子善、梁永利的行为构成寻衅滋事罪，缺乏罪证。其次，根据《最高人民法院法关于适用综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用梁子洋不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院在审判时，认为民事判决中虽然判令梁子善等人损坏财物3000元，但是酌情赔偿3000元，但该数额并不等于购物损失的数额，不能作为认定犯罪的依据，这说法是自相矛盾。二、原审法院没有安排鉴定，程序违法。梁子善、梁永利以上诉人父亲所建旧房屋所占用的土地是梁子善、梁永利的太公地为由，不顾劝阻强拆了上诉人父亲所建旧房屋约50平方，给上诉人造成损失，因损失的具体价值未经相关机构作出鉴定，不能确定赔偿数额，上诉人在起诉时向原审法院提交《价格鉴定申请书》，原审法院没有安排鉴定，即作出判决，实体处理不当。三、原审法院仅判决上诉人赔偿3000元的依据不足，数额过低，实体处理不当。被损毁的房屋虽然已经破旧，但是房屋被毁坏后重建绝非三两万元能够做到的，并且，该房屋是梁锦责于上世纪七十年代建成，是上诉人童年、少年时期生活的居所，而且，上诉人的父亲于1995年7月病故，该房屋对上诉人而言具有极为重要的纪念意义，其价值绝非金钱可以衡量的，原审法院仅判决梁子善、梁永利赔偿3000元的依据不足，数额过低，实体处理不当。四、原审判决合议庭的行为和判决自相矛盾。2018年3月1日，原审判决合议庭成员和上诉人及村干部到上诉人祖屋鉴定，但没有第三方人员来鉴定，上诉人拿出手机录像，但被审判长抢了手机，不删除就要打烂上诉人手机，强逼上诉人删掉录像。综上所述，原审判决认定事实不情。程序违法，实体处理不当，请求依法追究梁子善、梁永利犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪的刑事责任，还上诉人母亲一个公道。本院经审查认为，依照法律规定，刑事自诉案件包括下列案件：一、告诉才处理的案件；二、被害人有证据证明的轻微刑事案件；三、被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。本案中，自诉人梁子洋控告梁子善、梁永利犯寻衅滋事罪，不属于人民法院直接受理的刑事自诉案件的范围。《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第三十三条规定：“故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）造成公私财物损失五千元以上的；（二）毁坏公私财物三次以上的；（三）纠集三人以上公然毁坏公私财物的；（四）其他情节严重的情形。”自诉人梁子洋控告梁子善、梁永利犯故意毁坏财物罪，缺乏罪证。综上，原审法院对梁子洋提起的控诉不予受理正确，本院应予维持。梁子洋的上诉理由不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百五十九条第一款第（一）项、第二百六十三条第二款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李开勇审判员  黄海燕审判员  尹燕红二〇二〇年九月二十四日书记员  邓锦兰附相关法律、法规条文：《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第三十三条故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）造成公私财物损失五千元以上的；（二）毁坏公私财物三次以上的；（三）纠集三人以上公然毁坏公私财物的；（四）其他情节严重的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。《最高人民法院关于适用的解释》第一条人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件：⒈侮辱、诽谤案（刑法第二百四十六条规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；⒉暴力干涉婚姻自由案（刑法第二百五十七条第一款规定的）；⒊虐待案（刑法第二百六十条第一款规定的）；⒋侵占案（刑法第二百七十条规定的）。（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件：⒈故意伤害案（刑法第二百三十四条第一款规定的）；⒉非法侵入住宅案（刑法第二百四十五条规定的）；⒊侵犯通信自由案（刑法第二百五十二条规定的）；⒋重婚案（刑法第二百五十八条规定的）；⒌遗弃案（刑法第二百六十一条规定的）；⒍生产、销售伪劣商品案（刑法分则第三章第一节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；⒎侵犯知识产权案（刑法分则第三章第七节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；⒏刑法分则第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。本项规定的案件，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。对其中证据不足、可以由公安机关受理的，或者认为对被告人可能判处三年有期徒刑以上刑罚的，应当告知被害人向公安机关报案，或者移送公安机关立案侦查。（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初11765号 原告：平安银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区东流路**新城国际**，统一社会信用代码91340100MA2MTDOW6R。 责任人：陈政。 委托诉讼代理人：苏树云,北京德和衡（重庆）律师事务所执业律师。 被告：白祥军，男，1982年9月8日出生，回族，住安徽省颍上县。 被告：王宝珠，男，1983年9月1日出生，汉族，住安徽省颖上县。 原告平安银行股份有限公司合肥分行与被告白祥军、王宝珠金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司合肥分行于2020年9月30日向本院申请撤回对被告白祥军、王宝珠的起诉。 本院认为，原告平安银行股份有限公司合肥分行申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司合肥分行撤回对被告白祥军、王宝珠的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司合肥分行负担。 审判员  占峰 二〇二〇年九月三十日 法官助理武娟 书记员谢静静 附：本案适用的法律文书 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审8281号 申请执行人深圳市市场监督管理局龙岗监管局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道行政路**，统一社会信用代码11440300MB2D097052。 负责人周卓荣，该单位局长。 委托代理人朱燕芬，该单位工作人员。 委托代理人梁侃，该单位工作人员。 被执行人深圳市开心源园食品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道吉厦村早禾坑工业园**，统一社会信用代码91440300079810937W。 法定代表人韦若鲁。 申请执行人深圳市市场监督管理局龙岗监管局于2020年9月24日向本院申请强制执行其作出的深市监龙罚字[2020]稽49号《行政处罚决定书》。本院于2020年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经查，被执行人深圳市开心源园食品有限公司不服申请执行人深圳市市场监督管理局龙岗监管局作出的深市监龙罚字[2020]稽49号《行政处罚决定书》，于2020年9月7日向本院起诉，本院于2020年9月7日立案受理。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定：行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：......(二)行政行为已经生效并具有可执行内容;……。在本案中，被执行人深圳市开心源园食品有限公司针对申请执行人深圳市市场监督管理局龙岗监管局作出的涉案行政行为已提起行政诉讼，该行政行为尚未生效。故申请执行人向本院申请执行尚未生效的行政行为，不符合法律规定的申请条件，依法应不予受理，已经受理的，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项、一百五十五条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市市场监督管理局龙岗监管局关于强制执行深市监龙罚字[2020]稽49号《行政处罚决定书》的申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向深圳市中级人民法院申请复议，也可以直接向深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 冯  久  莉 审判员 刘  晓  露 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李梦飞（兼）
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执2300号 本院受理的申请执行人奥普家居股份有限公司与被执行人代伟鹏侵害商标权纠纷及不正当竞争纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人代伟鹏已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2018）浙0402民初8114号民事执行实施中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执2300号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月五日
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初2791号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人赵子平，男，1961年2月4日出生，汉族，中共党员，硕士文化，户籍所在地广东省深圳市。因涉嫌危险驾驶，于2020年5月19日被深圳市公安局取保候审。2020年9月7日被我院继续取保候审。      辩护人谭爽英，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】Z2816号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。公诉人当庭将被告人本次犯罪量刑建议调整为拘役一个月，并处罚金。被告人、辩护人对更改后的量刑建议均无异议。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出从轻辩护意见（详见书面辩护词）。                  查明事实              经审理查明，2020年5月19日0时31分许，被告人赵子平饮酒后驾驶粤B×××**号牌小型汽车途经G4广深高速（南往北）行驶至宝安区××街道××路路段时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对被告人赵子平进行呼气式酒精检测，结果为160mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样，经鉴定，被告人赵子平血液酒精含量为194.56mg/100ml，达到危险驾驶的标准。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有醉酒后驾驶机动车行经高速路、认罪认罚的情节。辩护人的相关辩护意见予以采纳。                  判    决              被告人赵子平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期执行起止日期待本判决生效后由本院另行制作执行决定书予以确认。罚金由已缴纳的保证金冲抵）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款。                   如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                          审判员  黄    丹    媛                  二〇二〇年九月十日                   书记员  颜    佳    莹
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1123执543号之一 申请执行人：巫春雄，男，1965年7月3日出生，汉族，住遂昌县。 被执行人：廖福生，男，1972年11月27日出生，汉族，住遂昌县。 申请执行人巫春雄与被执行人廖福生民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）浙1123民初331号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，巫春雄向本院申请强制执行,本院于2020年05月25日立案执行。执行标的为被执行人廖福生应归还申请人巫春雄借款14000元，并以14000元为基数，支付自2018年7月22日起至款付清日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 执行立案后，本院于2020年5月25日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求廖福生履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人廖福生逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查，已将被执行人名下的房产查封，但未实际处置。2020年9月10日,申请执行人与被执行人达成长期和解履行协议。 综上，申请执行人与被执行人达成长期和解履行协议，需要长期履行的，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1123执543号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书的，适用申请执行期间为二年的规定，期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起或违约当日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行员  夏时雨 二〇二〇年九月十日 书记员  杨 剑
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执恢1246号之一 申请执行人：杜朝伦,男,1952年3月2日出生,汉族,住南部县。 被执行人：项平,男,1977年1月29日出生,汉族,住南部县。 本院在执行申请执行人杜朝伦与被执行人项平借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）川1321民初3024号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人项平应向申请执行人杜朝伦支付欠款41830元及利息等。因被执行人项平未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人杜朝伦向本院申请强制执行，本院于2020年8月26日依法立案受理。 执行中，本院于2020年8月26日向被执行人项平发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人项平至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人项平列入失信被执行人和限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，查询被执行人项平名下财产情况如下： 一、查明被执行人项平仅有零星存款，本院已依法予以限额冻结； 二、查明被执行人项平与案外人共有的位于四川省南部县××镇××街××幢××层××号，本院已予以查封（2023年8月26日查封期限届满）。因该房屋未确定被执行人所占具体份额，该房屋暂无法处置，待析产后才能处置，申请执行人杜朝伦应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过执行网络查控系统向证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人项平名下的财产，但未查找到被执行人项平有可供执行的财产； 四、通过移动执行APP平台对被执行人项平居住地周边网格员进行了调查和了解，至今未反馈被执行人项平的下落或可供执行的财产。 本院已电话向申请执行人杜朝伦告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人杜朝伦不能向本院提供被执行人项平的可供执行财产线索。本案债权41830元及利息等全部债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人项平有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人项平负有继续向申请执行人杜朝伦履行债务的义务，被执行人项平自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人杜朝伦发现被执行人项平有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人杜朝伦申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 达 审判员 何 苗 审判员 蒲川宁 二〇二〇年九月二十一日 书记员 万 勇
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1003民初743号原告：林武勇，男,1979年12月22日出生，汉族，住江陵县。委托诉讼代理人：林祖芳，系林武勇的父亲。被告：张群，男，1965年10月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告林武勇与被告张群合同纠纷一案,本院于2020年6月18日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林武勇的委托诉讼代理人林祖芳、被告张群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林武勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告还清英菲尼迪鄂Ｄ×××**小车交易款十万元至今本息十一万元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审时原告将第一项诉请中的交易款本金变更为81450元，第一项诉请中的利息变更为以银行结算为准。事实及理由：2013年，被告和原告合伙做生意，被告出资40万元，当时购买一辆英菲尼迪鄂Ｄ×××**小车。由于生意亏损，张群要求将此车给他抵出资40万元，并承担亏损部分的一半10万元。经双方协商，于2015年5月6日签订协议：1、此车给被告抵出资40万元；2、被告接车应付亏损部分的一半10万元；3、被告应先付5万元按揭款，剩余部分由林武勇先垫付（目的是为了还清银行按揭款）。事后被告说当时没有5万元，反正按揭款还未到期，张群要求直接到银行还按揭款（双方达成口头协议后）张群并于2015年7月在荆州邮政银行还了两个月按揭款之后，至今4年之久未还。为此特申请法院给于支持为盼。被告张群辩称：我和原告签协议的时候，我和原告是一个公司的，我占50%的份额，应该由公司统一承担车款。我和原告签了协议，我又出具了一张10万元的欠条，这是重复的。当时说好了由公司统一付，我才打了这个欠条。口头协议说好了由公司承担20万元（其中我10万，原告10万），但我没有证据，因为公司全部由原告在掌控。原告的10万元由公司支付了，我的10万让我自己出不合理。本院认定案件事实如下：2015年5月6日，原告林武勇（甲方）与被告张群（乙方）签订了合伙人双方交易协议一份，协议约定：甲乙双方合伙做生意购买一辆英菲尼迪（鄂Ｄ×××**），由乙方张群出资40万购买的，首付款21万元。剩下按揭，由于亏损，甲乙双方商定将此车抵给乙方，具体协议如下：一、此车抵给乙方张群出资40万元(整体债务之内)；二、张群接车应付此车及其它双方亏损部分的一半10万元；三、要求乙方尽量先付5万元按揭款，剩余部分按揭款由甲方垫付后，乙方再还给甲方（5万元在乙方应付甲方10万元之内）……此协议一式两份,签字之日起生效。甲方代理人林祖芳、乙方张群在上述合伙人双方交易协议上签名。同日，被告张群向林祖芳出具借到人民币壹拾万元的借条一份。被告张群将车开走，代偿两期车辆按揭款后，未再继续代偿按揭款。酿成此诉。本院认为，庭审时被告张群承认与原告林勇武代理人签订的交易协议真实，认可欠原告10万元。故本院对原告主张的事实予以确认。被告抗辩与原告存在其他经济纠纷，应一并清算，但未举证与本案具有关联性，故本院认为，被告的抗辩理由不能成立。因被告代原告偿还了涉案车辆部分贷款，原告仅主张车款本金81450元及相应利息（从2015年8月1日起按照同期银行贷款利息计算），本院依法计算利息，对原告主张的相应请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告张群在本判决生效后十日内向原告林勇武支付81450元车款，并支付相应的利息（以81450元为基数自2015年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算确定）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告张群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  张法忠二〇二〇年九月八日法官助理万冬书记员周若雪
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执933号 申请执行人:李增怀，女，1946年2月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被执行人:涂先中，男，1963年8月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。 申请执行人李增怀诉被执行人涂先中借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2019)渝0231民初3071号民事判决书已发生法律效力。因被执行人涂先中逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年5月12日向本院申请执行，本案的申请执行标的为欠款本金100000元及资金占用期间的利息、2018年5月26日之前的借款利息14000元、案件受理费1150元、执行费1610元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。责令被执行人履行生效裁决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务本息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单,并将被执行人限制高消费。 执行过程中，查询到被执行人涂先中名下无车辆登记信息、无不动产登记信息；查询到被执行人涂先中名下无足额存款，其银行账户本院已依法予以冻结；另查询到被执行人涂先中名下也无可供执行工商信息。现本院穷尽措施，未查询到被执行人涂先中名下有任何可供执行财产。后本院依法约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案的未执行标的为欠款本金100000元及资金占用期间的利息、2018年5月26日之前的借款利息14000元、案件受理费1150元、执行费1610元。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院（2020）渝0231执933号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 栋 审 判 员  罗自然 审 判 员  廖子钧 二〇二〇年九月三十日 法官助理  彭秋林 书 记 员  赵 鑫
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执4428号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，社会统一信用代码91120116636067462H，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：RomanWojdyla。 被执行人：杨影，女，1982年07月26日，汉族，住河南省鹤壁市浚县。 本院在执行捷信消费金融有限公司与杨影金融借款合同纠纷一案中，申请执行人捷信消费金融有限公司撤销执行申请。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定裁定如下： 终结（2020）皖0104执4428号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  吴成莹 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年九月三十日 书记员  李玉成 附：本裁定书引用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初7780号 原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。 被告:王仁和，男，1979年8月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告:刘双，女，1989年10月16日出生，汉族，住址同上。 原告中银消费金融有限公司与被告王仁和、刘双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人姚志军到庭参加诉讼。被告王仁和、刘双经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告中银消费金融有限公司与被告王仁和、刘双于2017年9月22日签订的《“新易贷－乐享贷”消费金融贷款申请和使用合约》；2.判令被告王仁和、刘双立即偿还原告借款本金39022.13元、利息及滞纳费10926.20元（利息及滞纳费按照月利率2%的标准以39022.13元为基数从2019年5月1日暂计算至2020年6月30日，之后的利息及滞纳费按照上述标准，以39022.13元为基数顺延计算至借款实际付清之日止）；3.判令被告王仁和、刘双支付原告实现债权所支出的律师代理费1170元；4.判令原告对王仁和、刘双提供抵押的坐落于贵池区［房产证号为：房地权证字第××号］折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；5.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2017年9月22日,原告中银消费金融有限公司与被告王仁和、刘双签订《“新易贷一乐享贷”消费金融贷款使用合约》一份,约定：被告王仁和向原告借款人民币50000元,刘双作为共同还款人，借款期限为60个月,借款期限的起算日以实际放款日为准;贷款执行固定年利率为16.5%,并按照被告贷款金额按日计息。被告的月结还款方式为:等额本息方式；若两被告未按期归还贷款本息，原告有权解除合约，宣布贷款到期，并要求两被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。两被告以坐落于贵池区为该笔借款向原告提供抵押担保。2017年9月23日,原告依约发放贷款人民币50000元。现被告未按照合同约定期限及时还款,构成违约。故原告提起诉讼，请求依法支持其上述诉请。 王仁和未应诉答辩。 刘双未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原告中银消费金融有限公司系金融监管部门批准设立的从事贷款业务的机构。 2017年9月22日,原告中银消费金融有限公司与被告王仁和签订《“新易贷一乐享贷”消费金融贷款使用合约》,根据该合同约定原告向被告王仁和提供贷款人民币50000元,借款期限为60个月,借款期限的起算日以实际放款日为准;贷款执行固定年利率为16.5%。被告的月结还款方式为:等额本息方式。若被告未按期归还贷款本息,原告有权解除合约宣布贷款到期,并要求被告赔偿因违约给原告造成的损失,包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。被告刘双作为共同还款人在该合同中签名。同日,被告王仁和作为抵押人与原告签订《“新易贷一乐享贷”房屋抵押担保合同》，约定以其所有的坐落于贵池区为上述债务提供抵押担保，被告刘双作为被担保人签字。抵押担保范围为主合同项下消费金额贷款本金及利息、滞纳费、手续费以及原告实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）;双方办理了抵押登记手续。 2017年9月23日,原告依约发放贷款人民币50000元。截至2019年4月30日被告王仁和尚欠本金39022.13元。 本院认为，债务应当清偿，原、被告之间债权债务关系明确。现被告王仁和未按约定归还借款，已构成违约，故原告要求解除合同并偿还借款本息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告刘双在合同中作为共同还款人签名，应承担共同还款责任。根据合同约定，被告未履行还款义务时，原告有权在其享有的债权范围内对被告抵押的房屋进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，故对于原告此项诉请，本院依法予以支持。另原告主张滞纳费缺乏法律依据，本院不予支持；原告主张律师费缺乏事实依据，本院亦不予支持。王仁和、刘双未到庭应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中银消费金融有限公司与被告王仁和于2017年9月22日签订的《“新易贷一乐享贷”消费金融贷款使用合约》； 二、被告王仁和、刘双于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司归还借款本金39022.13元及利息（利息以39022.13元为基数，自2019年5月1日起按年利率16.5%计算至借款还清之日止）； 三、如被告王仁和、刘双不能按期偿还上述债务，原告中银消费金融有限公司有权对被告王仁和所有的坐落于贵池区折价、拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿； 四、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1078元，减半收取539元，由原告中银消费金融有限公司负担79元，由被告王仁和、刘双共同负担460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1078元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  方圆圆 二〇二〇年九月二十八日 书记员  方 力
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0727执721号移送执行单位：封丘县人民法院。住所地：封丘县东风路中段。统一社会信用代码：114107270055501752。法定代表人：王志杰，任院长。被执行人：杨二九，男，1985年11月19日生，汉族，住河南省封丘县。封丘县人民法院移送执行的被执行人杨二九罚金一案，本院于2020年5月12日立案执行。本院执行的罚金为10000元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：一、2020年5月14日，向被执行人杨二九发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人杨二九履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人杨二九未按照本院指定期限履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。二、2020年5月14日，向被执行人杨二九发出传票一份，通知其于2020年5月22日到本院接受调查，被执行人杨二九未到本院接受调查。三、2020年5月13日、2020年5月29日、2020年6月11日、2020年6月28日、2020年7月7日、2020年7月27日、2020年8月17日、2020年8月27日，本院多次对被执行人杨二九名下的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆等信息进行总对总查控,发现被执行人杨二九名下有存款信息，现已采取冻结措施。其他均未发现被执行人杨二九名下有可供执行的财产。四、2020年5月18日，经向封丘县不动产登记中心、新乡市住房公积金管理中心封丘管理站、中国人寿保险公司封丘分公司调查，未发现被执行人杨二九名下有可供执行的房产、住房公积金、收益类保险信息。五、2020年6月10日，本院到被执行人杨二九住所地进行实地调查，未发现被执行人杨二九名下有可供执行的财产及其下落。六、2020年7月22日，因被执行人杨二九未履行生效法律文书所确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为：本院现已穷尽执行措施，未发现被执行人杨二九名下有可供执行的财产及其下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马恒伟审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇二〇年九月十七日书记员  张夜行