河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民再137号再审申请人（一审被告）：河南省文广建筑劳务有限公司，营业执照住所地：河南省郑州市市辖区郑东新区圃田乡南岗村**院**楼****附**，现住所地：郑州市郑东新区商鼎路心怡路永和宇宙星大厦**。统一社会信用代码：914101005516013045。法定代表人：陈文广，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔鹏飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：河南省安信建筑设备租赁有限公司，住所，住所地：封丘县李庄镇张庄村div>统一社会信用代码：914107273953894514。法定代表人：刘忠三，该公司总经理。委托诉讼代理人：张猛，河南德冠律师事务所律师。被申请人（一审被告）：付劲松，男，汉族，1977年5月20日生，户籍地河南省潢川县，现，现住河南省潢川县/div>河南省文广建筑劳务有限公司（以下简称文广公司）因与河南省安信建筑设备租赁有限公司（以下简称安信公司）、付劲松建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初2628号民事判决，向本院申请再审。本院审查后作出（2020）豫07民申19号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人文广公司的委托诉讼代理人崔鹏飞，被申请人安信公司的委托诉讼代理人张猛，被申请人付劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安信公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令文广公司支付2018年6月30日前的租赁费411238.97元；2.判令文广公司自2015年8月1日起至付款之日止按每月应付租金的年利率24%支付违约金；3.判令文广公司退还钢管21114.7米、扣件14694个、顶丝417个、套头1215根，不能退还的，按钢管每米20元、扣件每个6元、顶丝每根20元、套头每根15元标准赔偿（计537041元）；4.判令文广公司按钢管每米日租金0.007元、扣件每个日租金0.004元、丝杆每根日租金0.03元、套头每根日租金0.03元标准支付未退物资自2018年7月1日起至实际退还之日止的租金；5.判令付劲松承担连带保证责任；6.判令文广公司与付劲松承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月17日，安信公司作为出租方，文广公司作为承租方，付劲松（付磊）及案外人刘杰作为担保方签订《建筑施工物资租赁合同》一份，该合同主要内容：一、租赁物资的收费标准为：钢管每米日租金0.007元、扣件每个日租金0.004元、丝杆每根日租金0.03元、套头每根日租金0.03元。二、合同履行地：出租方所在地。三、租金每月结清一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金，如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之四向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失。四、承租方委托提货人员：付磊、刘杰、杨金星、姬长志。五、担保方为承租方提供连带责任保证，保证期间为：承租方租赁费结清、租赁物还完。六、如租赁物不能退还，应按以下价格进行赔偿：钢管每米20元，扣件每个6元，顶丝每根20元，套头每根15元。该合同另外还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，安信公司按照约定向文广公司供应钢管66383.3米，扣件40300个，顶丝1400根，套头2050根。自2015年6月22日至2018年6月30日，文广公司陆续退还安信公司钢管45268.6米，扣件25606个，顶丝983根，套头835根。下欠钢管21114.7米，扣件14694个，顶丝417根，套头1215根未退还。按照合同约定，自2015年6月22日至2018年6月30日止，涉案租赁合同产生的钢管租金254584.82元，扣件租金96670.62元，顶丝租金22293.33元，套头租金37690.20元，以上合计411238.97元。安信公司庭审自认收到租赁费94000元，扣除该款项，下欠租金317238.97元文广公司未支付。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中，当事人应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，违反合同约定，应当依法承担相当的违约责任。合同生效后，安信公司依约将租赁物交付被告文广公司使用，但文广公司自合同签订至今，仅支付了94000元租金，并且，未按照合同约定退还原告安信公司全部租赁物。文广公司的行为侵犯了安信公司的合法权益，致使安信公司无法实现合同目的，应当依法承担相应的违约责任，所以，安信公司与文广公司签订的租赁合同应予解除，文广公司应按约定向安信公司支付下欠租金317238.97元（截止到2018年6月30日）。安信公司起诉要求文广公司退还下欠租赁物即钢管21114.7米，扣件14694个，顶丝417根，套头1215根，如不能退还，应按约定赔偿价格进行折价赔偿，该院予以支持。关于安信公司请求文广公司按照合同约定继续支付自2018年7月1日起至租赁物实际退还之日止的租金，该项诉请不符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，该部分租金应当自2018年7月1日起计算至下欠租金物判决返还之日止。关于安信公司主张的违约金，该违约金的约定明显过高，根据公平原则，应按照未支付租金总金额317238.97元的30%标准支付违约金为宜。关于安信公司要求付劲松承担连带保证责任的问题，《建筑施工物资租赁合同》第九条约定：担保方为承担方提供连带责任保证，保证期间为：承租方租赁费结清，租赁物还完。根据该条约定，担保方付劲松应承担本案的连带担保责任。付劲松承担保证责任后，有权向文广公司追偿。付劲松的辩解理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南省文广建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内退还河南省安信建筑设备租赁有限公司钢管21114.7米、扣件14694个、顶丝417根、套头1215根，若不能退还，按钢管每米20元、扣件每个6元、顶丝每根20元、套头每根15元标准折价赔偿。二、河南省文广建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付河南省安信建筑设备租赁有限公司2018年6月30日前的租金317238.97元并支付河南省安信建筑设备租赁有限公司自2018年7月1日起至本判决第一项确定的租赁物退还之日止的未退还租赁物的租金（租金标准：钢管每日0.007元/米，扣件每日0.004元/个，顶丝每日0.03元/根，套头每日0.03元/根）。三、河南省文广建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付河南省安信建筑设备租赁有限公司违约金95171.69元（317238.97元×30%）。四、付劲松对本判决第一、二、三项内容承担连带担保责任。付劲松承担保证责任后，有权向河南省文广建筑劳务有限公司追偿。五、驳回河南省安信建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14233.8元，由河南省文广建筑劳务有限公司、付劲松连带负担。文广公司再审请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、文广公司未收到法院文书合传票，对于安信公司的起诉完全不知情，也未享有任何答辩权利，未能向原审法院披露安信公司和付劲松、刘杰串通伪造文广公司印章的事实。二、原审判决据以认定事实的《建筑施工物资租赁合同》中加盖的文广公司印章系伪造的。安信公司提交的《建筑施工物资租赁合同》中加盖的文广公司印章是伪造的，该印章明显小于安信公司备案的印章，字体也明显不一致，文广公司也未与安信公司签订过该合同。三、没有任何证据证明安信公司将租赁物交付文广公司使用、收益，也没有任何证据证明付劲松、刘杰能够代表文广公司签订合同、履行合同。1.安信公司在荥阳没有承接任何工程，也没有收到过任何租赁物。安信公司主张案涉租赁物使用在荥阳工地上，但是文广公司没有在荥阳承接过任何工程，也不可能与安信公司签订租赁合同。原审法院也未查明案涉租赁物具体使用工地，也没有证据证明建设单位、监理单位、总包单位对申请人实际施工的事实予以确认。租赁物提货单、退货单没有加盖文广公司印章，提货人、退货人也与文广公司无关。没有证据证明安信公司将租赁物交付文广公司使用、收益。2.付劲松、刘杰的签约行为不属于履行职务的行为，对文广公司不产生法律效力。付劲松、刘杰既非文广公司法定代表人，也非公司工作人员，其签约行为不属于履行职务的行为，而且文广公司也未授权付劲松、刘杰对外签订合同，其签约行为不构成代表文广公司的职务行为，对文广公司不产生法律效力。3.付劲松、刘杰的签约行为不构成对文广公司的表见代理行为，对文广公司不产生法律效力。安信公司与付劲松、刘杰签订合同时，也没有向付劲松、刘杰索取任何能够证明其可以代表文广公司身份证件或授权文件，也没有向文广公司核实该二人身份，没有尽到合理的审查义务。因此，该二人与安信公司签订合同时，不足以使安信公司相信其有权代表文广公司的事实和理由。安信公司主观上并非善意且无过错的。4.安信公司在合同缔结和履行过程中的主观对象一直都是付劲松、刘杰。从签订《建筑施工物资租赁合同》到安信公司起诉文广公司四年多时间，安信公司从未与文广公司联系或催要过租赁费，文广公司也未支付过安信公司任何款项，也没有收到过安信公司出具的发票和收据。安信公司一直向付劲松、刘杰讨要租赁费，租赁费也是该二人支付的，可见安信公司主观上的履约对象一直都是该二人。四、原审判决认定的结算单均为安信公司单方制作，认定的违约金过高。安信公司辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，程序正当，应依法驳回申请人的请求。原审法院已经按照民事诉讼法相关规定向文广公司送达传票和相关法律文书，文广公司在原审中未出庭应诉，造成的缺席审理应视为放弃相关诉讼权利，应当承担相应后果。安信公司在签定租赁合同时不存在过错，本案涉案合同是在项目部工地上，安信公司也没有能力鉴别印章的真伪，在安信公司起诉后原审法院依法向文广公司送达相关法律文书，其未在此期间向公安机关报案，追究私刻印章的刑事责任，也没有向原审法院申请鉴定该印章的真伪。合同签订后安信公司依约履行合同义务，付劲松也支付部分租赁费，安信公司在合同缔约和履行中是善意的不存在主观过错，请求驳回文广公司的再审请求。付劲松辩称，2015年9月份左右，其接替刘杰管理工地，安信公司和其签订的合同上是安信要求其补上去的签字，原合同其没有签过字。一审中其向法院提出安信公司所提供的合同更改的日期与其提供的合同不一致，要求一审法院依法对涂改部分无效认定。而且从原始证据看担保诉讼时限，远远超出法定期间，已经没有担保效力，判决时仍然按照涂改的时间裁定，违反法律规定。存在事实认定错误。付劲松履行管理工作人员的职务，个人不应该承担责任，该工地其从2018年在荥阳市人民法院起诉索要在管理期间的垫资、生活费及工资等，2020年郑州市中级人民法院作出最终裁决。在审理中董志业承认其与安信公司刘忠三经理达成从2016年10月1日之后的遗留工地的钢管、扣件、炮头、顶丝等一些租赁工具的口头协议，董志业在庭审中说刘忠三拉走了其一部分槽钢代为支付租金，在此工地中其对工人的工资及部分的租赁设备只有结算的权利，工人工资和租赁费都由董志业见到结算单后亲自发放。2016年10月1日前由我代替董志业有董志业认可的一部分工人工资及机械设备的租赁费用其中就包括安信公司的租赁费用9400元。付劲松在补充签字时文广公司的章已经加上，其也没有能力去辨别真伪，所以在行为上不存在故意。付劲松在郑州市商都路派出所提交了证据。付劲松对安信公司向一审法院提供的证据中除了两张是其接收的物资以外其他票据都没有当庭质证，是安信公司自己提供的证据，付劲松无从辨别真假，也没有给安信公司进行任何的物资结算和决算，所以安信公司应该按照实际使用人讨要租赁费用及物资。请求法院依法驳回安信公司对付劲松的所有诉求。再审中，文广公司提交以下证据：1.荥阳市人民法院（2017）豫0182民初5927号民事判决书。2.荥阳市人民法院（2017）豫0182民初5927号民事判决书。3.荥阳市人民法院（2017）豫0182民初5927号民事判决书。4.郑州市中级人民法院（2018）豫01执复277号民事裁定书。以上裁判文书证明董志业以河南省荥阳市中州建筑公司的名义与河南希格玛科技发展有限公司签订《建筑工程施工合同》，董志业挂靠施工了荥阳市城市综合体颐养园二期23号楼、25号楼建设工程。董志业以中州公司名义与付劲松签订了《劳务大清包合同》，付劲松个人承包了该工程劳务部分，董志业将劳务费支付给了付劲松。文广公司从未承接过该工程的劳务部分，也未在案涉工地上出现过。付劲松以个人名义承接案涉工程，对外施工管理，工程款从未汇入文广公司账户，农民工工资系付劲松对外支付。在案涉工程的多个诉讼中，各方当事人均主张付劲松个人承接案涉工程劳务部分，从未提及文广公司是案涉工程劳务施工单位。5.郑州市公安局物证鉴定所作出的编号为（郑）公（刑）鉴（文）字〔2019〕143号鉴定书，证明案涉租赁合同上加盖的文广公司印章系伪造，文广公司从未承接过案涉工程劳务部分，也未使用过安信公司的租赁物资。6.郑州市公安局郑东分局于2019年12月17日作出的立案告知书，证明文广公司因公章被伪造已经报案，公安机关已经立案。对于文广公司提交的证据，安信公司质证意见：对证据1-4的真实性无异议，关联性有异议。4份判决书或裁定书均是其他案外人的民事纠纷，与本案不具有关联性，不能证明文广公司的证明目的。对证据5的真实性有异议，该证据系复印件，没有加盖相关单位出具的印章，真实性不能确定。对证据6，立案告知书没有异议。付劲松质证意见：对证据1-4只能证明其个人民事纠纷，租赁合同上的签字是在加盖公章后签的，之前的事情其不知道真假。对其他证据无异议。付劲松提交荥阳市人民法院（2019）豫0182民初5436案件开庭笔录，证明本案所涉租赁与文广公司及付劲松无关，与董志业有关。文广公司质证意见：对真实性无异议，该证据证明案涉租赁与文广公司没有任何关系，前期是付劲松负责后期是董志业负责，租赁费的结算支付及租赁物的返还均是由董志业负责。安信公司质证意见：对真实性无异议，关联性有异议。该案件庭审时没有追加安信公司为第三人，与其没有关系。本院对文广公司提交的证据，认证意见为：证据1-4系人民法院裁判文书，真实性予以确认。证据5在庭审质证时因安信公司提出系复印件，真实性无法确定。本院释明其是否申请调取原件查看，安信公司称由人民法院依法核实。经本院工作人员至郑州市公安局郑东公安分局商都路派出所核实，该鉴定书真实性无疑，本院工作人员对原件进行了复印。后本院审判人员将提取的复印件微信发送给安信公司委托诉讼代理人，其表示对真实性无异议。据此，本院对该份证据的真实性及证明目的予以采信。证据6各方均无异议，本院予以采信。对付劲松提交的荥阳市人民法院（2019）豫0182民初5436案件开庭笔录，与本院目前审理本案无直接关联性，不予评价。本院再审查明，因本案纠纷，原审法院作出判决后，文广公司法定代表人陈文广中国农业银行银行卡被冻结，陈文广以公司印章疑似被伪造向公安机关进行了报案。再审中，安信公司称合同原件已被公安机关调取。郑州市公安局郑东分局治安管理大队四中队委托郑州市公安局物证鉴定所对案涉合同上加盖的文广公司印章与文广公司提供的印章是否为同一印章盖印形成进行了鉴定。鉴定意见为检材与样本上内容为“河南省文广建筑劳务有限公司”的印文不是同一印章盖印形成。郑州市公安局郑东分局已对陈文广的报案立案侦查。本院再审认为，根据公安机关委托的鉴定机构所作鉴定意见，可以确定案涉《建筑施工物资租赁合同》上文广公司的印章与文广公司使用的印章不一致。再审中，经本院询问，安信公司称与其先签订合同的系刘杰，刘杰自称是文广公司职员，但安信公司目前不能提供任何证据，安信公司在本案所涉合同之前也未与文广公司签订过租赁合同。文广公司称其公司与刘杰没有任何工作或业务上的关系。根据再审庭审情况及本案现有证据，安信公司不能证明刘杰系经文广公司授权与安信公司建立了租赁合同关系，亦未提供充分证据证明刘杰在与其公司签订合同时，具有代表文广公司实施民事行为的表象而构成表见代理，也未提供证据证明文广公司与涉案工程有关联或实际使用了租赁物，故安信公司诉请文广公司承担合同义务缺乏事实和法律依据。安信公司在本案中诉请付劲松承担保证责任系基于文广公司所负债务，因根据已查明的事实，文广公司并非本案租赁合同真实主体，故安信公司主张付劲松对文广公司所负合同之债承担保证责任亦缺乏相应依据，再审不予支持。安信公司可在确定合同义务主体之后，再行主张权利。经查阅一审卷宗，一审，一审法院依照文广公司在郑州市工商行政管理局专业分局登记的住所地及联系电话送达了开庭传票及相关诉讼文书。送达邮件被退回后，一审法院在人民法院报进行了公告送达，程序并无不当。文广公司未参加原审庭审系其自身原因所致，故本案再审案件受理费14233.8元由其负担。综上所述，原审认定事实错误，所作判决依据不足，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初2628号民事判决；二、驳回河南省安信建筑设备租赁有限公司对河南省文广建筑劳务有限公司、付劲松的诉讼请求。一审案件受理费14233.8元，由河南省安信建筑设备租赁有限公司负担。再审案件受理费14233.8元，由河南省文广建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 瑜审判员 杨 府审判员 吕 亮二〇二〇年九月二日书记员 史冰洋