河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3702号上诉人(原审原告):冯明星，男，汉族，1993年9月11日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：汪**，河南师大方正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐敏杰，女，汉族，1984年4月29日出生，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：怯丹丹，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令洁，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审被告）：刘豫璋（曾用名：刘杰），男，汉族，1984年10月28日出生，住新乡市。原审被告：冯彦枝，女，汉族，1960年12月8日出生，住河南省延津县。原审被告：河南建达建筑有限公司，住所地：新乡市宏力大道**。法定代表人：冯彦枝。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。上诉人冯明星、徐敏杰因与被上诉人刘豫璋及原审被告冯彦枝、河南建达建筑有限公司（以下简称建达公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯明星及其委托诉讼代理人汪**，上诉人徐敏杰及其委托诉讼代理人怯丹丹、孔令洁，被上诉人刘豫璋及其委托诉讼代理人钟勤勇，原审被告冯彦枝、建达公司的委托诉讼代理人钟勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯明星上诉请求：1.依法改判一审判决第一项“刘豫璋于本判决生效之日起十日内偿还冯明星借款及利息(利息计算方式:以1300000元为基数,自2018年11月21日起,按照月息1分计算至实际偿还之日止)”为“刘豫璋于本判决生效之日起十日内偿还马明星借款及利息(利息计算方式:以1500000元为基数,自2018年11月21日起,按照月息1分计算至实际偿还之日止),徐敏杰对该150万借款及利息承担连带保证责任。”2.依法改判一审判决第三项“刘豫璋于本判决生效之日起十日内偿还冯明星借款15000元及利息(利息计算方式:以78000元为基数，自2019年3月22日起，按照年利率6%计算至实际偿还之日止)”为“刘豫璋于本判决生效之日起十日内偿还马明星借款346900元及利息,(其中第一笔为78000元,第二笔为72000元，第三笔为86400元,第四笔为96500元)(利息计算方式:以346900元为基数,自2019年3月22日起,按照年利率6%计算至实际偿还之日止)；3.本案一审、二审诉讼费由刘豫璋承担。事实及理由：2017年7月19日刘豫璋向冯宗源出具了150万借条,其中法院支持了其中130万借款,对于剩余20万元,虽为新乡市盛恩劳务有限公司向刘豫璋转账166000元,但实际债权人为冯宗源,其余34000元为多笔小额借款,在刘豫璋与冯宗源协商-致的前提下,相关多笔旧借据由刘豫璋收回,刘豫璋一并出具1500000元借条。该借条为在债权债务双方自愿公平的前提下对前序多笔债权的确认,具有合法性,真实性。刘豫璋应履行还款义务。2018年11月20日刘豫璋向冯宗源出具借条,载明今借到冯宗源现金叁拾肆万陆仟玖佰元(346900)。该346900元双方对账明细表显示为:150万元借款6个月利息92000元,60万元借款利息72000元,48万元6个月利息86400元。400元,之前欠款96500元，共计346900元。该借条系刘豫璋自愿出具,系刘豫璋真实意思表示,借条上明确认定了刘豫璋与冯宗源的债权债务关系,具有合法性、真实性。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条,该借款合同不属于合同无效的法定情形,对于上诉人主张的48万元借款的6个月利息86400元,以及96500元均属于借款合同的内容。因此，根据借款合同，刘豫璋应当履行还款义务。且该借款48万元经过公证机关公证，但利息并未一并公证，由于该利息在2018年11月20日的借款合同中一并列明，故应作为当事人双方认可的借款予以认定。对于第二笔借款96500元，该笔借款未多笔小额借款的总和，由于收据过多，故在当事人双方约定的前提下，相关旧借条交予刘豫璋，由刘豫璋出具新借条，故该借条属于对旧借条的认定，应得到法院支持。刘豫璋辩称，冯明星的上诉理由不成立，一审判决书中已经明确论述，冯明星存在高利转贷，以及以不是自己的资金向外放贷的职业放贷情况。徐敏杰辩称，同刘豫璋的答辩意见，刘豫璋出具的150万借条系冯明星高利转贷形成，该借条所述的款项来源系盛恩劳务公司向获嘉农商银行申请的贷款，属于最高院关于审理民间借贷若干问题解释第14条第一款，套取金融机构转贷的情形，应当认定借条无效，担保人不应当承担担保责任。冯彦枝、建达公司发表陈述意见称，冯明星的上诉理由不成立，一审判决书中已经明确论述，冯明星存在高利转贷，以不是自己的资金向外放贷的职业放贷情况。徐敏杰上诉请求：1.撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2124号民事判决中第七项判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由冯明星承担。事实和理由：一、到期债务转为借款的，被隐瞒借款过程的新保证人免责。刘豫璋与冯明星之间有到期债务未清偿。为了实现债权，刘豫璋于2017年7月19日，以出具《借条》的形式与冯明星建立新债、消灭旧债。刘豫璋有权要求冯明星按照《借条》约定支付借款，但其放弃该权利，刘豫璋与冯明星之间的上述行为系借新贷还旧贷。徐敏杰作为担保人在《借条》的担保人处签字时，并不知道该150万元借款系刘豫璋欠付冯明星的100万元旧债加上冯明星代刘豫璋向他人偿还的30万元借款加上其他20万元旧债的总和。根据担保法司法解释规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，故徐敏杰不应承担保证责任。二、保证期间已过，应当免除徐敏杰的保证责任。2017年7月19日的《借条》中未约定还款期限，原债权人冯宗源曾在2018年7月份左右要求刘豫璋偿还借款。且借条中未约定担保方式及期间，徐敏杰的担保期间为主债务履行期限届满之日起六个月，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，冯明星2018年7月份左右要求刘豫璋偿还借款，故担保期间应自2018年7月左右开始起算，则保证期间的届满日起为2019年1月份左右，原债权人冯宗源及冯明星在此期间内未曾要求徐敏杰承担保证责任，徐敏杰的保证期间已过，且冯明星于2019年3月22日才起诉，因此徐敏杰不应承担保证责任。冯明星辩称，驳回徐敏杰上诉请求，该借条是2017年10月19日由刘豫璋给冯明星书写，徐敏杰在该担保书签字确认，双方并没有约定还款期限，冯明星随时可以向刘豫璋、徐敏杰主张权利，关于150万元的构造不影响徐敏杰担保责任。徐敏杰与刘豫璋系夫妻关系，根据婚姻法相关规定，该笔欠款应当是夫妻共同债务，因此原审法院认定徐敏杰承担连带责任并无不当，请求依法驳回上诉请求。冯明星向一审法院起诉请求：1.刘豫璋偿还冯明星借款合计2546900元及利息（利息约定时间及利率不一样，暂计到2019年3月20日合计145299元，至清偿完毕时止）；2.冯彦枝、徐敏杰及建达公司对欠款及利息承担连带担保责任；3.本案的一切费用由刘豫璋、冯彦枝、徐敏杰、建达公司承担。一审法院认定事实：2015年12月份左右，刘豫璋向冯宗源借款200万元，2016年11、12月份，刘豫璋与他人分账后分得上述200万元借款中的100万元债务，并重新向冯宗源出具了100万元的借条。2017年初刘豫璋向他人借款30万元，冯宗源为担保人，后冯宗源将30万元借款偿还。2017年6月27日，新乡市盛恩劳务有限公司（自然人独资，2017年4月14日法定代表人及投资人由冯宗源变更为其儿子冯明星）向刘豫璋指定的账户转款166000元。对于以上借款，2017年7月19日刘豫璋向冯宗源出具借条，载明：今借到冯宗源现金壹佰伍拾万元整（1500000元），月息1分，每月19号付息。借款人：刘杰。徐敏杰作为担保人在该借条上签字。2017年9月13日，刘豫璋向冯宗源借款600000元，冯宗源通过转账支付了上述借款，刘豫璋出具了借条，载明：今借到冯宗源现金陆拾万元整（600000元），月息2分，用期2个月。借款人：刘杰。徐敏杰及建达公司作为担保人在借条上签字盖章。2018年11月20日，刘豫璋向冯宗源出具借条，载明：今借到冯宗源现金叁拾肆万陆仟玖佰元（346900元）。该346900元双方对账的明细表显示为：150万借款6个月利息92000元，60万借款6个月利息72000元，48万6个月利息86400元，之前96500元，共计346900元。2018年9月9日，徐敏杰向冯明星借款100000元，徐敏杰出具借条，载明：今借到冯明星现金100000元，期限1个月。后偿还50000元本金，剩余50000元未偿还。2018年12月14日，刘豫璋向冯明星借款30000元，刘豫璋出具借条，载明：今借到冯明星现金30000元，月息2分。2018年12月18日，刘豫璋向冯明星借款20000元，刘豫璋出具借条，载明：今借到冯明星现金20000元，月息2分，用期一个月。冯宗源将上述150万、60万、346900元债权转让给冯明星，刘豫璋、徐敏杰均予以认可。一审法院认为，债务应当清偿。关于2017年7月19日刘豫璋向冯宗源出具的150万借条，其中130万款项系刘豫璋之前借款，刘豫璋对该130万借款亦无异议，故刘豫璋应当予以偿还。对于其余20万，冯明星提供了2017年6月27日新乡市盛恩劳务有限公司向刘豫璋转款166000元的转账记录，因该笔款项的出借账户为新乡市盛恩劳务有限公司，新乡市盛恩劳务有限公司为法人，故冯明星来主张该笔借款主体不适格，一审法院不予支持。对于该130万元的利息，因2018年11月20日经结算，之前所欠的利息转化为借款本金，故该笔款项的利息，应按照月息1分，自2018年11月21日起支付至实际偿还之日止。徐敏杰系担保人，因并未约定保证方式，故应为连带责任保证。因该笔借款并未约定还款期限，故保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因徐敏杰未举证证明原债权人冯宗源要求债务人刘豫璋履行义务的时间，故其称已过担保期间，证据不足，一审法院不予支持，故徐敏杰应对该130万借款及利息承担连带保证责任。对于2017年9月13日60万借款，刘豫璋亦予以认可，故刘豫璋应当予以偿还。对于利息，因2018年11月20日经结算，之前所欠的利息转化为借款本金，故该笔款项的利息，应按照月息2分，自2018年11月21日起支付至实际偿还之日止。徐敏杰及建达建筑公司系该笔借款的担保人，因该笔借款明确约定用期2个月，而冯明星未举证证明在借款到期后六个月内向保证人主张承担保证责任，故徐敏杰及建达建筑公司免除保证责任。冯彦枝系建达建筑公司的法定代表人，其个人并非本案保证人，故冯明星要求冯彦枝承担责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于2018年11月20日刘豫璋向冯宗源出具346900元借条，该346900元形成的依据为双方对账的明细表上所显示的：150万借款6个月利息92000元（月息1分），60万借款6个月利息72000元（月息2分），48万6个月利息86400元（月息3分），之前96500元，共计346900元。因150万借款根据前述，一审法院予以认可的为130万，故相对应6个月利息为78000元，60万借款6个月利息为72000元，以上共计150000元利息转化为借款本金，不违反法律规定，一审法院予以认可。对于其余部分，86400元系本案之外的其他借款所产生的利息，因涉及其他借款，一审法院不予处理，当事人可另行主张。对于96500元，冯明星称系刘豫璋之前的借款，刘豫璋称也为利息，对该款项，因冯明星未提供相应支付凭证等予以证明，故一审法院不予支持，冯明星可待证据充足后另行主张。冯明星还主张利息，应以78000元为基数，自起诉之日即2019年3月22日起至实际偿还之日止，按照年利率6％计算。对于72000元，因系利息转化而来，原利息计算标准已为年利率24％，故不应再计算利息。对于2018年9月9日徐敏杰向冯明星借款100000元，徐敏杰亦予以认可，因已偿还50000元，故徐敏杰还应偿还50000元。因双方并未约定利息，故根据法律规定，徐敏杰应自逾期还款之日即2018年10月10日起按照年利率6％支付利息。对于2018年12月14日刘豫璋向冯明星借款30000元，刘豫璋亦予以认可，故应当予以偿还。因并未约定还款时间，故应从起诉之日即2019年3月22日起按照月息2分支付利息。对于2018年12月18日，刘豫璋向冯明星借款20000元，刘豫璋亦予以认可，故应当予以偿还。关于利息，应从逾期还款之日即2019年1月19日起按照月息2分支付。冯明星称150万借款和60万借款应系刘豫璋与徐敏杰夫妻共同债务，但并未提供证据证实上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院对冯明星该辩称不予采纳。刘豫璋称冯明星存在高利转贷，但提供的证据显示贷款人为新乡市盛恩劳务有限公司，而本案出借人为冯宗源，且本案所予以认定的130万借款系其在贷款之前所借，60万借款系从冯宗源个人账户向其转账支付，故刘豫璋的辩称，证据不足，一审法院不予采纳。刘豫璋称其对150万借款有还款行为，并提供了转款凭证，冯明星对此不予认可，称刘豫璋所还的为本案之外的其他借款，因刘豫璋也认可本案之外还有其他的借款，且刘豫璋所提供的转账凭证转款时间均在2018年11月20日双方对账将所欠利息转化为本金之前，而在该对账单上计算利息的本金仍显示为150万，故刘豫璋主张偿还部分本金，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘豫璋于判决生效之日起十日内偿还冯明星借款1300000元及利息（利息计算方式：以1300000元为基数，自2018年11月21日起，按照月息1分计算至实际偿还之日止）；二、刘豫璋于判决生效之日起十日内偿还冯明星借款600000元及利息（利息计算方式：以600000元为基数，自2018年11月21日起，按照月息2分计算至实际偿还之日止）；三、刘豫璋于判决生效之日起十日内偿还冯明星借款150000元及利息（利息计算方式：以78000元为基数，自2019年3月22日起，按照年利率6％计算至实际偿还之日止）；四、徐敏杰于判决生效之日起十日内偿还冯明星借款50000元及利息（以50000元为基数，自2018年10月10日起至实际偿还之日止，按照年利率6％计算）；五、刘豫璋于判决生效之日起十日内偿还冯明星借款30000元及利息（以30000元为基数，自2019年3月22日起至实际偿还之日止，按照月息2分计算）；六、刘豫璋于判决生效之日起十日内偿还冯明星借款20000元及利息（以20000元为基数，自2019年1月19日起至实际偿还之日止，按照月息2分计算）；七、徐敏杰对判决的第一项承担连带偿还责任；八、驳回冯明星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28338元，由冯明星负担4417元，由刘豫璋、徐敏杰负担23921元；保全费5000元由冯明星负担；公告费560元，由刘豫璋负担。本院二审期间，徐敏杰提交刘焦甫、杨春书写的证人证言两份、最高院（2014）民申字第1711号民事案例一份，证明冯明星于2018年7月左右向刘豫璋催要借款，本案属于借新还旧，担保人不应承担保证责任。冯明星发表质证意见称，徐敏杰提交的证据不属于新证据，不予质证。本院认证，徐敏杰提交的书面证人证言，仅为单方陈述，无其他证据与之相印证，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，关于刘豫璋应承担还款数额的问题。首先，关于2017年7月19日金额为150万元的借条。一审法院对其中130万元予以确认，对下余20万元，冯明星称其通过新乡市盛恩劳务有限公司向刘豫璋转账166000元，但该款项的支付主体并非冯明星，新乡市盛恩劳务有限公司为独立法人，一审法院认定冯明星要求刘豫璋偿还该笔款项主体不适格并无不当，本院予以维持。其次，关于2018年11月20日金额为346900元的借条。对于其中86400元系其他借款产生的利息，系本案之外的借款产生，因涉及其他借款，一审法院在本案中对该款项不予处理并无不当，本院予以维持。对于其中96500元，冯明星称是其他借款产生的利息，但冯明星并未提交有效证据证明其他借款的真实性，一审法院对该款项不予支持并无不当，本院予以维持。关于徐敏杰是否应承担保证责任的问题。徐敏杰上诉称刘豫璋于2017年7月19日出具借条中的130万元为借新还旧，其作为担保人不知情，不应承担保证责任。本院认为，刘豫璋于2017年7月19日出具该借条系对之前债权债务的确认，并非借新还旧。且徐敏杰作为刘豫璋的配偶，不止一次在刘豫璋出具的借条中作为担保人签字，其抗辩对刘豫璋、冯明星之间频繁的借款往来不知情不能成立，本院对徐敏杰的该上诉理由不予支持。关于该借款的保证期间的问题。徐敏杰提交的证据不足以证明冯明星曾向刘豫璋催要借款，也不足以明确该借款的债务履行期限，其认为该130万元借款已经超过保证期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，冯明星、徐敏杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23754元，由冯明星负担7254元、徐敏杰负担16500元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年九月二十三日书记员 李晓月