wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初11123号原告：天津亚联财小额贷款有限公司，住所天津市河**解放南路**泰达大厦第**H＋I＋KL，统一社会信用代码91120103550361302T。法定代表人：长原彰弘（NAGAHARAAKIHIRO），董事长。委托诉讼代理人：姜平，天津兆银律师事务所律师。被告：绳贺建，男，1978年8月24日出生，汉族，住天，住天津市宁河区div>原告天津亚联财小额贷款有限公司与被告绳贺建小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李冬平审 判 员  牛卫锋人民陪审员  李月芳二〇二〇年九月三日法官助理冯志雄书记员苗安娜
云南省华坪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0723民初1334号原告：华坪县农村信用合作联社。住所地：华坪县中心镇龙泉路**。法定代表人：何树恒，职务：理事长。委托诉讼代理人：石永丽。被告：周天明，男，1990年4月3日出生，汉族，云南省华坪县人，，住华坪县上列当事人信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告华坪县农村信用合作联社于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华坪县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告华坪县农村信用合作联社撤诉。案件受理费335元，由原告华坪县农村信用合作联社承担。审判员  李云南二〇二〇年九月三日书记员  刘晓莉
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1335号申请执行人王某某，女，汉族，1963年12月19日出生。被执行人：黄某某，男，汉族，1957年8月27日生。本院在执行申请人王某某与被执行人黄某某买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的，本院于2019年3月25日作出的（2019）内0302民初1226号民事调解书，我院向被执行人黄某某邮寄送达执行通知书和财产报告令，责令黄某某偿还王某某案款19000元。但被执行人未主动履行生效法律文书确定义务。经启动网络和传统财产查控，查明被执行人无银行存款，退休工资被另案冻结，没有住房公积金，无房产登记信息，登记一台福田牌汽车，无法寻找到，本院依法将被执行人黄某某限制高消费，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年九月二十四日书记员  郭子文
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初604号原告：黄某，女，1988年2月4日生，汉族，高中文化，务农，户籍地云南省保山市隆阳区，现住云南省盈江县。被告：尹某，女，1967年4月10日生，傣族，本科文化，现住云南省盈江县。原告黄某诉被告尹某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行审理，原告黄某、被告尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金90,000元。2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实及理由：原告与被告尹某系朋友关系，2017年9月1日被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款90,000元，原告通过现金方式将90,000元提供给被告尹某，被告于借款当日出具给原告借条。借款后经原告多次催要，被告尹某均找各种理由拒不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告尹某辩称，2017年9月1日其没有向原告借过90,000元借款，欠条受原告逼迫所写，其欠原告的钱是与原告一起打麻将时欠的赌债，双方没有约定还款时间，90,000元是原告按每天利息200元累加所得的欠款。实际借款本金是40,000元，双方没有约定利息，且其已经支付过原告19,000元本金，剩余部分愿意偿还原告。原告针对其起诉依法提交了证据：欠条原件1份、中国农业银行银行卡交易明细复印件2份，证实原告黄某于2016年5月21日、8月1日分别转账给被告尹某20,000元，合计40,000元；50,000元是2015年原、被告一起打麻将时，被告多次向原告现金借款的总和；2017年9月1日被告尹某向原告出具欠款90,000元的欠条。被告围绕其答辩提交了证据：收条原件2份、中国建设银行转账凭证复印件1份，证实2018年1月24日被告偿还原告借款5,000元，2018年1月30日偿还原告借款12,000元；2018年7月20日通过建设银行转账偿还原告借款2,000元，合计还款19,000元。经质证，被告对原告提交的中国农业银行银行卡交易明细的真实性和证明观点无异议，认可原告通过银行转账借款给其40,000元；对借条的真实性、合法性、关联性及证明观点均不认可，称欠条的欠款数额90,000元是原告自行填写的，被告虽然在欠条上签名按印，但实际只收到过原告出借的40,000元借款。原告对被告提交证据的真实性无异议，对证明观点有异议，认为2份收条是原告赌博输给被告的钱，其同意冲抵借款；通过银行转账的2,000元是被告支付的利息。经审查，被告对原告提交的证据无异议的部分，本院予以确认；对于有异议的部分，除被告认可的借款40,000元外剩余的50,000元，原告没有提交证据证实其向被告交付过现金50,000元，故对原告提交的证据本院予以部分采信。原告对被告提交证据的证明的支付方式有异议，但认可收取被告支付的19,000元，本院予以确认。根据当事人的陈述、举证、质证及法庭调查，本院确认如下法律事实：2015年期间原、被告经常一起打麻将时，被告多次向原告借款。后于2016年5月21日、8月1日被告尹某再次向原告黄某借款40,000元，原告黄某以银行转账的方式以每次20,000元分两次交付给被告共计40,000元。2017年9月1日被告向原告出具欠条确认欠款90,000元。后被告尹某于2018年1月24日、1月30日向原告偿还17,000元，并由原告出具收条；2018年7月20日被告通过建设银行转账偿还原告2,000元。后因被告尹某拒绝还款，原告黄某起诉要求被告尹某归还借款90,000元。本院认为，原告黄某与被告尹某系民间借贷关系。关于被告尹某是否应当按照2017年7月20日所签欠条归还原告借款90,000元的问题，原告黄某虽然向本院提交了欠条证实被告欠款90,000元，但其提交的中国农业银行银行卡交易明细仅能证实被告向原告借款40,000元；对于剩余部分50,000元，原告没有提供其他证据证实其实际向被告尹某交付过借款50,000元，被告尹某亦不认可借款，原告黄某所举证据不足以支撑其主张，故对原告黄某的诉请本院在借款本金40,000元范围内支持。关于被告尹某向原告黄某偿还的19,000元是借款本金还是借款利息的问题，原告黄某提出双方约定每月利息3,000元，但被告不认可双方约定过利息，在借条中也没有载明利息，视为双方没有约定利息，因此，被告偿还原告的19,000元应当认定为偿还借款本金，应当在借款本金40,000元中予以扣减，故被告尹某还应支付原告黄某借款本金21,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告尹某于本判决生效后十五日内归还原告黄某借款本金21,000元；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元由原告黄某负担1,583元（已付），由被告尹某负担467元（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李建刚人民陪审员  殷小坚人民陪审员  申光成二〇二〇年九月十六日书 记 员  龚升美
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2627民初3161号原告：韦祖洪，男，1988年8月22日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被告：陶茂军，男，1998年10月4日生，苗族，云南省广南县人，住广南县。原告韦祖洪与被告陶茂军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，韦祖洪于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，韦祖洪以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韦祖洪撤回起诉。案件受理费215元，由韦祖洪负担。审判员  鲁智娟二〇二〇年九月二十九日书记员  陆毕江
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣09执117号之二申请执行人：龚淑慧，女，1965年5月13日出生，台湾地区居民，现住深圳市南山区。被执行人：王军，男，1973年2月5日出生，汉族，住宜春市袁州区。被执行人：黄圣平，男，1967年2月23日出生，汉族，住宜春市袁州区。被执行人：江西丰蓄房地产开发有限公司，住所地：宜春市宜阳大道**，统一社会信用代码：913609006620251005。法定代表人：黄圣平。申请执行人龚淑慧依据已生效的本院（2018）赣09民初69号民事判决书，于2019年3月7日向本院申请执行，本院于2019年4月9日立案执行，向被执行人王军、黄圣平、江西丰蓄房地产开发有限公司发出执行通知书，但被执行人未按通知书履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人名下财产进行了调查。执行过程如下：1、本院于2019年4月19日通过司法网络查控系统冻结了江西丰蓄房地产开发有限公司在赣州银行宜春分行营业部开立的2875000103010001994账户内资金7184044元，后扣划至本院账户。案外人王建发、欧阳万文、卢冬明、黄健向本院提出执行异议，主张该其四人为该资金的实际所有人，请求本院停止执行。本院于2019年5月13日作出（2019）赣09执异12号执行裁定书，驳回四案外人的异议请求。四案外人不服该裁定，向本院提起执行异议诉讼。该案经本院审理后于2019年12月10日作出（2019）赣09民初175号民事判决书，驳回四案外人的诉讼请求。四案外人不服一审判决，向江西省高级人民法院提起上诉，经江西省高级人民法院审理于2020年6月30日作出（2020）赣民终379号民事判决书，判决撤销本院（2019）赣09民初175号民事判决书，确认江西丰蓄房地产开发有限公司在赣州银行宜春分行营业部开立的2875000103010001994账户内资金7184044元归案外人王建发、欧阳万文、卢冬明、黄健所有，并不得对该账户资金进行执行。案外人王建发、欧阳万文、卢冬明、黄健于2020年7月6日向本院申请执行回转，本院依据省高院判决依法将该执行款退回。2.本院多次通过法院司法网络查控系统查询被执行人王军、黄圣平、江西丰蓄房地产开发有限公司名下其他财产情况，经查被执行人名下银行账户有部分存款，本院已冻结被执行人黄圣平、江西丰蓄房地产开发有限公司名下部分银行账户，并且扣划了被执行人黄圣平账户存款共计23277.04元。被执行人黄圣平名下登记有赣Ｃ×××**号、赣Ｃ×××**号、赣Ｃ×××**号车辆；被执行人王军名下等级有赣Ｃ×××**号、赣Ｃ×××**号、赣Ｃ×××**号车辆，上述车辆本院已在车管所进行查封，但未实际扣押无法处置。除此之外，被执行人被执行人名下均无互联网银行、理财产品、保险、证券等财产信息。3.本院向宜春市不动产登记中心查询，被执行人黄圣平名下登记有1-20115094、5-20111151、1-20115077等多处不动产信息，但均已被多个其他案件在先查封，本院于2020年9月24日进行了轮候查封，暂无法处置；经被执行人王军、江西丰蓄房地产开发有限公司名下无不动产登记信息。4.本院向宜春市住房公积金管理中心查询，被执行人王军、黄圣平、江西丰蓄房地产开发有限公司名下无住房公积金缴存信息。5.本院向宜春市市场和质量监督管理局查询被执行人王军、黄圣平、江西丰蓄房地产开发有限公司名下的工商登记信息，未发现有可供执行的股权分红等财产信息。6.本院已将被执行人王军、黄圣平、江西丰蓄房地产开发有限公司列入限制高消费名单，并通过系统予以发布。7.本院前往被执行人住所地对被执行人财产情况进行调查，未发有其他相关财产线索。本案申请执行标的718.3044万元，截至2020年9月28日已执行23277.04元。现已穷尽调查措施。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，本院裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 航审判员 李 刚审判员 严发根二〇二〇年九月二十八日书记员 易 骊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4850号原告：刘丽丽，女，1988年1月28日出生，汉族，北京巨能辉煌教育科技有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被告：北京鑫意伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街**院**楼****房南侧。法定代表人：耿金义，总经理。委托诉讼代理人：郭寸利，北京爱申律师事务所律师。原告刘丽丽与被告北京鑫意伟业房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院立案后。2020年9月18日，原告刘丽丽向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘丽丽自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告刘丽丽撤诉。审判员  彭超二〇二〇年九月十八日书记员  刘丽
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11840号原告：王立春，男，1968年10月24日出生，侗族，住贵州省施秉县。原告：匡少娟，女，1968年10月9日出生，土家族，住贵州省施秉县。系王立春之妻。共同委托诉讼代理人：覃保卫，贵州财团律师事务所律师。被告：黔东南州恒丰房地产有限责任公司，统一社会信用代码915226007705567349，住所地贵州省凯里市金山大道**金泉国际新城销售中心。法定代表人：方加民，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓燕，女。原告王立春、匡少娟诉被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司（以下简称“恒丰房产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立春、匡少娟的共同委托诉讼代理人覃保卫及被告恒丰房产公司委托诉讼代理人杨晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立春、匡少娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书；2、判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金，其中2018年7月1日至2020年8月4日期间违约金为54860.36元、2020年8月5日至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日期间违约金按47.84元／日计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将其开发的位于凯里市出卖给原告，购房总价款478416.00元。被告承诺于2018年6月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，出卖人不能在约定期限交付办理商品房转移登记的有关文书，按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约支付完毕房价款，被告却至今未按照合同约定为原告办理产权初始登记并交付有关文书，应当按合同约定承担违约责任。为此，特诉至法院。恒丰房地产公司辩称，被告未能按期办理商品房所有权初始登记，系客观原因所致。凯里市人民政府于2010年12月1日印发的内部文件（未向社会公示）——《关于加强基础设施建设使用建材增值税征管工作的通知》（“凯府发[2010]48号”），该文件要求建设工程施工单位须在工程项目决算完成后10内向市国税局提供购买建筑用材料的全部发票（下称“砂石税”发票）进行审核，房管局根据该文件以被告不能提供上述材料为由，拒绝为被告办理房屋产权的初始登记。后因房屋产权登记单位改革及凯里市不动产登记中心数据系统维护、暂停办理业务等情况，又耽误了产权登记时间。且商品房买卖合同中关于逾期办理房屋所有权证的违约金约定过高，根据公平原则，请求法院调整减少违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认事实如下：2015年10月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买被告开发的“金泉国际新城”第33幢11层11-3号房，购房价款为478416.00元；被告承诺于2018年6月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付买受人，自约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。涉案合同约定被告应于2018年6月30日之前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但该公司现仍未取得案涉房屋的初始登记，其行为已构成违约。被告辩称凯里市政府的内部规定导致未能办理商品房所有权初始登记属于情势变更，自己并无过错，被告不应支付违约金。因原、被告签订《商品房买卖合同》之时，已存在市政府征收“砂石税”等文件，不属于不能预见，也不是合同成立以后发生的客观情况。而对该文件是否违法侵害被告的权益，如何维权或通过什么途径维权，是被告在经营中自己应当协调处理的事务，不能把在房地产开发中应当由被告自己处理的事务及应当承担的责任转嫁给原告承担。被告关于环保部门要求变更环保材料、承包人没有按时向分包单位支付工程款推迟了竣工验收时间，并导致延期办证等辩解意见亦是如此，现被告不能以此来对抗《商品房买卖合同》中的买受人。综上，被告的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于被告辩称违约金过高问题。因原告未举证证实未及时取得办理商品房转移登记的有关文书所遭受的具体损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则认定原、被告在《商品房买卖合同》中约定“买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付房价款万分之一的违约金”标准过高，并依法酌情调整为按日向买受人支付房价款万分之零点五的违约金。故被告应支付原告诉请2018年7月1日至2020年8月4日期间逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金为18299.41元（478416.00元×0.00005×765天），2020年8月5日之后的违约金以同样的方式计算，对超出部分的诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告按《商品房买卖合同》的约定交付办理商品房转移登记的有关文书的诉讼请求，因原告未提交证据证实被告具备了办理商品房转移登记的条件，被告亦表示现在案涉房屋的初始登记证还在办理但未取得。对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司于本判决生效之日起120日内支付原告王立春、匡少娟2018年7月1日至2020年8月4日期间期间逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金18299.41元，2020年8月5日后的违约金以实际支付房价款为基数按日万分之零点五的标准计算至办理商品房转移登记的有关文书交付之日止；二、驳回原告王立春、匡少娟的其余诉讼请求。如义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取586.00元，由原告王立春、匡少娟负担391.00元，由被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司负担195.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  严进二〇二〇年九月三日法官助理潘旭书记员李丽霞
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘知民终593号上诉人（原审被告）：上海千杉网络技术发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区盛夏路******。法定代表人：邓礼帆，该公司董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心**iv>法定代表人：蔡怀军，该公司总经理。上诉人上海千杉网络技术发展有限公司因与被上诉人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上海千杉网络技术发展有限公司于2020年9月4日向本院申请撤回上诉。本院认为，上海千杉网络技术发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上海千杉网络技术发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费175元，减半收取87.5元，由上海千杉网络技术发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  刘雅静二〇二〇年九月八日法官助理王慧芳书记员肖彤
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执异397号 异议人（案外人）:鄂尔多斯市市场监督管理局,统一社会信用代码:XXXXX，住所地:鄂尔多斯市康巴什区朝阳街工商大厦。 法定代表人:韩玉光,系局长。 委托代理人：徐庆福、张子阳，内蒙古三恒律师事务所律师。 申请执行人:赵丰凯,男,1965年5月5日出生,汉族,现住呼和浩特市新城区。 委托代理人：王越，内蒙古伊康东律师事务所律师。 被执行人:曹博,曾用名曹波,男,1976年11月15日出生,汉族,现住呼和浩特市。 被执行人:呼和浩特市福灵房地产开发有限公司,统一社会信用代码:XXXXX，住所地:呼和浩特市金桥开发区世纪四路金正大厦**。 法定代表人:郝爱湛,系公司总经理。 本院在执行申请执行人赵丰凯与被执行人曹博、呼和浩特市福灵房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人鄂尔多斯市市场监督管理局出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人鄂尔多斯市市场监督管理局称：2020年7月1日,东胜区人民法院向申请人鄂尔多斯市市场监督管理局送达了(2018)内0602执43号执行裁定书及(2018)内0602执43号协助执行通知书,该裁定及通知的大致内容为:冻结湖南省第六工程有限公司在鄂尔多斯市市场监督管理局的债权,冻结期限三年。异议人认为,该冻结措施未核实债权是否合法有效且到期,直接采取冻结措施失当,应当予以撤销,主要理由如下: 一、本案被冻结债权不属于到期债权,且债权数额存在争议,依法不应予以冻结。 2011年8月3日,湖南省第六工程有限公司(下称湖南第六工程公司)承建了申请人的质检大楼工程项目,关于该工程的工程款申请人与湖南第六工程公司并未就工程款进行审计结算,且工程还存在遗留的质量问题,湖南第六工程公司需就质量问题进行维修,维修完毕后最终核定具体数额。因此,湖南第六工程公司在鄂尔多斯市市场监督管理局的债权属于有争议的债权。其次,关于上述债权具体如何履行,因双方关于债权的具体数额、履行期限均不明确,故不属于到期债权,人民法院不应予以查封。所以,申请人依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)第61条之规定,请求法院停止该份裁定及协助执行通知书的执行,解除对该债权的冻结。 二、即使合法有效的到期债权,鉴于被执行人并非申请人的债权人,人民法院无权冻结。 该案的申请执行人为赵丰凯,被执行人为曹博。福灵公司,湖南第六工程公司并非执行案件的当事人一方。关于湖南第六工程公司与福灵公司之间的关系,裁定书载明:经审查,湖南省第六工程有限公司与呼和浩特市福灵房地产开发有限公司签订了《战略合作协议》,共同承建工程项目…。那么,湖南第六工程公司与福灵公司之间,系债权债务关系,还是两家公司基于财产混同而对赵丰凯承担共同还款责任?人民法院是否追加了湖南第六工程公司为被执行人?这一系列事实并未审查确认。因此,湖南第六工程公司在本案主体身份不明确、上述事实未经核实的情况下,就冻结湖南第六工程公司在申请人处的债权,明显失当。其次,依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)第68条之规定,第三人确无财产可供执行的,人民法院不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。法院从第三人湖南第六工程公司处查无可供执行财产后,不得再追加执行该公司在他人处的债权,因此,即使湖南第六工程公司为福灵公司的债务人,异议人为湖南第六工程公司的债务人,人民法院也不应再跨过执行案件的被执行人在第三人处的债权,而去执行第三人在他人处的债权。所以,本案中人民法院对湖南第六工程公司在异议人处的债权采取冻结措施明显失当。 综上,请求依法停止执行(2018)内0602执43号执行裁定书及(2018)内0602执43号协助执行通知书,并解除对湖南省第六工程有限公司债权的冻结。 经审查查明，申请执行人赵丰凯与被执行人曹博、呼和浩特市福灵房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日作出（2018）内0602执43号执行裁定书，“冻结湖南省第六工程有限公司在鄂尔多斯市市场监督管理局处的债权,冻结期限三年。”2020年7月1日，本院将（2018）内0602执43号协助执行通知书送达异议人，2020年7月15日，异议人向本院提出执行异议申请。 另查明，被执行人呼和浩特市福灵房地产开发有限公司与曹博、赵丰凯、边志强债权转让合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终205号民事判决，向鄂尔多斯市人民检察院申请监督，鄂尔多斯市人民检察院提请内蒙古自治区人民检察院抗诉。2020年6月12日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2020）内民抗67号民事裁定书“一、指令内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。” 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”第68条之规定,第三人确无财产可供执行的,人民法院不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。故对异议人的异议申请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 停止对本院作出的（2018）内0602执43号执行裁定书及协助执行通知书的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。 审 判 长 云 莉 莉 审 判 员 王 辉 东 代理审判员 阿拉腾萨拉 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 敖特根巴拉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初8219号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵洪年，男，1984年12月26日出生，汉族，户籍地：河北省保定市易县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵洪年信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年01月13日的信用卡欠款本金58634.39元、利息18797.87元、违约金3712.30元，其他手续费2057.69元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年01月14日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年01月13日，信用卡欠款本金58634.39元、利息18797.87元、违约金3712.30元，其他手续费2057.69元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年04月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年01月13日，被告所使用的信用卡欠款本金58634.39元、利息18797.87元、违约金3712.30元，其他手续费2057.69元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告赵洪年于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年01月13日的信用卡欠款本金58634.39元、利息18797.87元、违约金3712.30元，其他手续费2057.69元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年01月14日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月十八日书记员  吴董超
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初6681号 原告:安保存，男，1968年8月13日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：安文果，山东同畅律师事务所律师。 被告:陈晓，男，1987年6月13日生，汉族，居民，住新泰市。 原告安保存与被告陈晓劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安保存委托诉讼代理人安文果到庭参加了诉讼，被告陈晓经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 安保存向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款10000元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年被告承包土建工程，将部分劳务分包给原告，原告完成工作量5万余元，被告仅支付4万元，尚欠10000元未付，2019年6月23日，被告为原告出具欠条一份，后经催要，被告至今未付。 陈晓未作答辩。 安保存围绕诉讼请求提交了欠条等证据。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年原告为被告提供劳务，经原告催要，被告支付部分欠款，剩余欠款10000元未付，被告于2019年6月23日出具金额10000元欠条一份，后经原告催要，被告未付。 本院认为，原告为被告提供劳务，双方之间系劳务合同关系，原告完成劳务内容后，被告应当按照约定支付劳务费，被告出具的10000元欠条系对欠款的认可，被告应当支付。被告不应诉、不答辩，应自行承担举证不能的法律后果。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告陈晓自本判决生效之日起十日内，支付给原告安保存欠款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告陈晓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘守新 二〇二〇年九月十一日 书记员  刘 梅
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终1424号上诉人（一审起诉人）：王安龙，男，1956年1月19日生，汉族，现住黎城县。上诉人王安龙因诉黎城安华电扇厂、黎城县黎侯镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院(2020）晋0426民初562号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王安龙上诉称，上诉人有充分的人证物证，符合民事诉讼法第119条第4项的立案条件。依据2015年山西省人力资源和社会保障厅向全省下发的《2015》51号文件和晋人社厅发《2015》84号文件的政策规定，黎城安华电扇厂、黎城县黎侯镇人民政府应该赔偿上诉人晚年失去的养老金损失。因此，上诉人认为一审法院裁定不公，请求二审法院给予立案，并判决赔偿因未办理企业职工养老保险手续致使上诉人晚年不能享受社会保险待遇而造成的损失。本院认为：本案系王安龙以1995年国家实行养老金制度后，黎城县安华电扇厂未给其办理企业职工养老保险，黎侯镇人民政府在安置职工问题上亦未起到监督作用为由提起劳动争议纠纷诉讼，要求黎城安华电扇厂和黎侯镇人民政府共同赔偿23万元。根据王安龙的起诉请求及事实理由，王安龙称在1974年进入黎城县安华电扇厂工作，1984年－1987年，因企业销售形势不好，全厂职工分三次陆续放假回家等待。由于王安龙在《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》实施前已离岗，根据法不溯及既往的原则，本案不符合人民法院审理劳动争议案件的受理条件，而且本案当事人之间的纠纷属于历史遗留问题，一审法院据此裁定对王安龙的起诉不予受理，并无不当。综上，上诉人王安龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 樊红芳审判员 程国栋审判员 牛旭芳二〇二〇年九月十八日（法官助理 王亚茹书记员 魏泽华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18023号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：徐金玲，女，1982年8月24日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告徐金玲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告徐金玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐金玲支付截至2019年9月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)41,626.20元及自逾期之日起至2019年9月5日的利息5,190.81元、逾期还款违约金7,464.87元、分期付款手续费574.58元；2.判令被告徐金玲支付2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告徐金玲负担。事实和理由：被告徐金玲于2016年4月11日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告徐金玲未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告徐金玲未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、《现金分期业务合同》、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告徐金玲未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年9月5日，被告徐金玲拖欠信用卡本金41,626.20元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐金玲在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐金玲借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金41,626.20元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告徐金玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐金玲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月5日的信用卡欠款本金41,626.20元；二、被告徐金玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,171元，减半收取计585.50元，公告费560元，由被告徐金玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初1852号 原告：高某1，男，1964年6月19日出生，汉族，干部，住河北省承德市兴隆县。 被告：高某2，男，1955年3月13日出生，汉族，工人，住河北省承德市兴隆县。 被告：高某3，男，1962年11月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 原告高某1与被告高某2、高某3继承纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告高某1于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高某1撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告高某1负担。 审 判 员 王军芳 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 王 凡 书 记 员 庄微微
西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书 (2020)陕0118民初3252号原告：冯华，女，1986年4月29日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：张甫，西安市鄠邑区崇立上林华府业主委员会委员。被告：陕西崇信实业发展有限公司,住所地：西安市雁塔区。法定代表人：刘育涛，男，系该公司总经理。委托代理人：孙启文，系该公司副总经理。原告冯华与被告陕西崇信实业发展有限公司（以下简称崇信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯华之委托代理人张甫到庭参加了诉讼，被告崇信公司经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告支付违约金10619.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月11日，我与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号楼XX单元XX号房屋，按照买卖合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后90日内为原告办理房屋产权证书，否则应按照购房款的2%承担违约责任。被告向原告交付房屋后，至今未办理房屋登记产权证书，被告之行为已经构成违约，为了维护原告的合法权益，现提起本次诉讼。被告崇信公司缺席无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、业主手册。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。被告缺席未提交证据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2016年10月8日，原、被告签订商品房买卖合同，合同主要约定，原告在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号XX幢XX单元XX层XX号房，面积136.15平方米，房屋总价款530985元。该合同于2016年10月11日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为2016年12月1日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告共向被告交纳房价款530985元，被告于2017年6月3日向原告开具了530985元的购房发票，被告按照约定交房期限向原告交付了房屋，但被告未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告就备案登记事宜多次协商无果，原告遂于2020年6月29日持前述诉请诉至本院。审理中，因被告未到庭致本案无法调解。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照约定方式支付购房款后，被告负有按照约定交付房屋并转移标的物的所有权的义务。《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发企业在买受人办理所有权登记时，应提供必要的证明文件，完成房屋的初次登记。现被告逾期未向房屋产权登记机关提交必要的证明文件，致使原告未在规定期限内取得房产证，其行为已经构成违约，故原告依据合同约定要求被告承担违约责任，该请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陕西崇信实业发展有限公司于判决生效后30日内支付原告冯华违约金10619.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告陕西崇信实业发展有限公司负担。因原告已预交，故被告陕西崇信实业发展有限公司应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审 判 长  胡永利审  判  员    杜讲和审  判  员    张  云 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  闫向阳  1
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执309号之一申请执行人：刘斌，男，1972年11月22日出生，汉族，江西省鹰潭市月湖区人，住鹰潭市月湖区。被执行人：邓路通，男，1982年6月7日出生，汉族，江西省余江区人，住鹰潭市余江区。本院在执行申请执行人刘斌与被执行人邓路通股权转让纠纷一案中，申请执行人刘斌依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0622民初1200号民事判决书于2020年3月18日向本院申请执行。本院于2020年3月18日立案执行后，向被执行人邓路通发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下查控，未发现被执行人有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行13.29万元，截至2020年9月7日已执行0万元，未执行13.29万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年9月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘斌享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人邓路通负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋海辉审判员  马俊峰审判员  丁晒样二〇二〇年九月七日书记员  潘柏屹
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初6423号原告张鹏，男，1995年2月23日生，汉族，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告薄发宽，男，1960年2月22日生，汉族，住西安市未央区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告马锐，男，1984年3月24日生，汉族，住西安市未央区，系薄发宽外甥，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。二被告共同委托代理人张从利、王兆华，（实习），陕西合恒律师事务所律师。原告张鹏与被告薄发宽、马锐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员樊宝卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告张鹏、被告薄发宽、马锐及其共同委托代理人张从利、王兆华（实习）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月24日二被告因资金周转困难需要，向原告借款现金人民币141000.00元整，当日二被告出具有借条。经原告多次向二被告索要，二被告以种种理由推脱，时至今日，未能归还借款人民币141000.00元及利息。故提出诉讼请求：1.请求判令二被告归还原告借款人民币141000.00元、利息45120元（利息按月息2分计算，2018年12月25日至2020年4月25日，以及2020年4月26日至实际履行归还借款之日止利息），以上合计186120.00元；2.本案诉讼费由二被告承担。被告马锐辩称，与原告的47万元的借款当时口头约定五分利息，已支付3个月的利息。（我支付两个月的利息，薄发宽支付1月利息)。12月20多号原告向我索要47万元借款利息，我给我舅做工作将2018年7至12月的利息结算为141000元，我与我舅薄发宽将该利息给原告出具了一张借条，当时口头约定利息5分。两被告共同辩称，原告从未交付该笔款项，既未转账也未交付现金（无给付事实），所谓借款事实实为按口头约定的月息5分应支付的47万元借款的2018年7月至12月的利息。故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年3月14日，原告向两被告借款47万元，因出具的借条上未写明利息，原、被告口头约定月息5分。2018年12月24日，按原、被告口头约定的月息5分计算，两被告应付原告借款47万元，2018年7月至12月期间的利息141000元，两被告遂于当日给原告出具了“今借到张鹏人民币壹拾肆万壹仟元正。”的借（欠）条。原告就47万元借款及涉及的口头约定利息向本院提起诉讼。庭审中，原、被告各执己见，调解不立。上述事实，有开庭笔录、借（欠）条等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间不存在借款141000元的事实，所谓借款141000元，实为对借款47万元的口头约定利息的结算，且该口头约定借款利息为月利率百分之五，明显超出法律规定的民间借贷利息上限，属无效约定，故对原告的上述借款及利息主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于修改的决定》规定精神，判决如下：驳回原告张鹏要求被告薄发宽、马锐归还借款141000元、利息45120元的诉讼请求。本案受理费4022元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      樊宝卫             二○二○年 九月 二十二日  书  记  员      种海洋
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1551号申请执行人：纪素文，女，1953年10月30日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：李子红，男，1966年7月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人纪素文与被执行人李子红民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人执行款10000元。本院在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人李子红拒绝向本院申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询,被执行人名下无存款、无证券权益、无不动产信息，有车牌号津ＡＱ××**北京现代牌汽车一辆，因申请执行人不要求查封，故本院未对其采取强制措施；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未实现债权，经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 新审判员 马志群审判员 马成升二〇二〇年九月二十七日书记员 孙 萌
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云03执673号被执行人李振衡，男，汉族，1987年9月23日出生，住湖南省衡阳市衡阳县。被执行人李振衡犯运输毒品罪一案，本院于2019年12月16日作出（2019）云03刑初126号刑事判决书，判决：被告人李振衡犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判后，被告人李振衡不服，上诉至云南省高级人民法院。云南省高级人民法院于2020年4月27日作出（2020）云刑终462号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。判决生效后，本院刑事审判部门于2020年8月3日就刑事涉财产部分移送立案执行，执行内容为：没收个人全部财产。本院于2020年8月3日以（2020）云03执673号案件立案执行。执行过程中，本院依法通过人民法院执行案件网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、税务、保险、工商登记等信息进行了“总对总”网络查控，在其名下查询冻结存款人民币1251元并扣划至本院罚没专户，上缴国库。依法委托被执行人李振衡户籍地法院对其名下的土地、房产等不动产进行调查，未发现可供执行财产。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条规定：“判处没收财产的，应当是执行刑事裁判生效时被执行人的合法财产。”本案经过财产调查，未发现被执行人名下可供执行财产。据此，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2020）云03执673号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员 刘 恒执行员 崔金东执行员 关永红二〇二〇年九月二十九日书记员 何 寅
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执1788号之一 申请执行人连家兴,男,1959年9月16日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 被执行人蔡进益,男,1983年2月20日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人连家兴与被执行人蔡进益民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日作出的（2019）闽0502民初5806号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月1日向本院申请执行，本院于2020年7月7日向被执行人蔡进益发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金人民币160000元及支付相应的利息，并承担本案受理费人民币3500元及执行费人民币2300元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年7月3日、2020年7月6日、2020年7月7日、2020年8月18日、2020年9月8日先后对被执行人蔡进益的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年7月10日、2020年7月13日先后依法冻结被执行人蔡进益名下部分银行账户及财付通账户，冻结期限均为一年。 2.2020年8月14日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人蔡进益的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年8月10日，本院依法向被执行人蔡进益发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人蔡进益违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人蔡进益司法拘留十五日的决定，但因查无其下落，司法拘留暂无法实施。 5.2020年9月15日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请将本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初5806号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  罗思媛 执行员  温 鸿 二〇二〇年九月二十八日 书记员  曾琸滢 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初4489号原告：北京联袂义齿技术有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天荣大街**院**楼。法定代表人：牛东平，董事长。委托诉讼代理人：张柯楠，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭，北京市京悦律师事务所律师。被告：牛奇峰，男，1985年6月15日出生，汉族，住山西省万荣县。原告北京联袂义齿技术有限公司（以下简称：联袂公司）与被告牛奇峰劳动争议一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联袂公司的委托诉讼代理人张柯楠，被告牛奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联袂公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决联袂公司与牛奇峰自2007年1月1日至2011年3月31日期间不存在劳动关系；2.诉讼费用由牛奇峰承担。事实与理由：牛奇峰于2011年4月1日入职，岗位为厨师，双方于2011年4月1日签订劳动合同，2014年4月1日双方续签劳动合同。2019年6月22日牛奇峰因家中有事申请离职，2019年6月30日双方解除劳动关系。为此，联袂公司提交双方签订的劳动合同、社保缴费证明、离职申请表等证据材料，但仲裁裁决中仅以牛奇峰与刘云飞的录音材料、联袂公司为牛奇峰出具的收入证明书等证据认定牛奇峰入职时间为2007年1月1日，系认定事实错误。牛奇峰辩称，同意仲裁结果，不同意联袂公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：牛奇峰入职联袂公司担任厨师，双方共签订两份劳动合同，合同期限分别为2011年4月1日至2014年3月31日、2014年4月1日至2019年8月31日。2019年6月22日，牛奇峰因家中有事提出离职，双方于2019年6月30日解除劳动关系。联袂公司为牛奇峰缴纳了2013年11月至2019年6月养老、医疗、失业、工伤及生育保险。2019年9月5日，牛奇峰向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，请求裁决确认双方自2007年1月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系。2019年11月21日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第6645号裁决书，裁决确认联袂公司与牛奇峰自2007年1月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系。牛奇峰同意仲裁裁决。联袂公司认可双方自2011年4月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系，不认可其他期间存在劳动关系，诉至本院。对于上述事实，当事人均没有争议，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：牛奇峰主张于2007年1月1日入职联袂公司，提交证据1.收入证明书，载明“兹证明牛奇峰，系我单位员工，自2007年1月进入我单位工作至今，现为后勤部门员工，该员工月收入为5500元，特此证明。公司地址：北京市大兴区天荣大街**。”落款处有联袂公司公章，日期为2018年10月27日。证据2.个人信用报告，载明牛奇峰于2007年进入联袂公司，系牛奇峰从中国人民银行运城市中心支行持本人身份证扫描查询的。联袂公司认可证据1的真实性，但不认可证明目的，称出具该证明的原因是牛奇峰办个人购房贷款，人事赵洋没有核实入职时间及收入情况，便按照牛奇峰的要求将入职时间及收入填写进收入证明中；不认可证据2的真实性和证明目的。联袂公司主张牛奇峰于2011年4月1日入职，为此提交证据1.劳动合同书；证据2.协议及人事赵洋证言，证明2018年10月27日牛奇峰与其公司签订了协议，约定了收入证明的用途，赵洋遂按照牛奇峰的要求出具了收入证明。本院当庭联系赵洋，赵洋称收入证明是其按照牛奇峰的要求出具的，不确定牛奇峰的入职时间为2007年1月，盖公章时没有核实。牛奇峰坚持主张其入职时间为2007年，2007年1月入职时工资为现金发放。本院认为，牛奇峰与联袂公司均认可2011年4月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系，本院不持异议。关于牛奇峰的入职时间，牛奇峰主张于2007年1月1日入职，为此提交收入证明书及个人信用报告，联袂公司认可收入证明书的真实性，其公司虽不认可个人信用报告的真实性，但其公司提交的劳动合同及社保缴纳记录均不足以证明均不足以反驳，故本院采信牛奇峰的上述证据。上述证据均能够证明牛奇峰于2007年1月入职，联袂公司作为用人单位未就具体入职日期举证证明，故牛奇峰的上述主张，本院予以支持。综上，联袂公司要求确认与牛奇峰自2007年1月1日至2011年3月31日期间不存在劳动关系，本院不予支持。联袂公司提交的协议及赵洋证言均不足以推翻牛奇峰关于其2007年1月入职的主张，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认牛奇峰与北京联袂义齿技术有限公司自2007年1月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系；二、驳回北京联袂义齿技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由北京联袂义齿技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 卉人民陪审员  焦东霞人民陪审员  王继华二〇二〇年九月十八日书 记 员  王 珺
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0803执596号之一 申请执行人：贵港市伟创木业有限公司，住所贵港市江南工业园。统一社会信用代码：91450800561598794H。 法定代表人：邓军，执行董事。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 被执行人：广东海司德环保设备有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇大镇庄边工业区（自编）**。统一社会信用代码：91440600314855212W。 法定代表人：杨柳明，执行董事。 被执行人：杨柳明，男，1987年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人贵港市伟创木业有限公司与被执行人广东海司德环保设备有限公司、杨柳明承揽合同纠纷一案过程中，申请执行人贵港市伟创木业有限公司与被执行人广东海司德环保设备有限公司、杨柳明于2020年9月28日达成和解协议，目前和解协议正在履行中。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，裁定如下： 终结贵港市港南区人民法院（2020）桂0803执596号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 马 骥 执行员 李德达 执行员 宋**军 二〇二〇年九月二十八日 书记员 江俊霖
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0822执恢1264申请执行人：孙利荣、男，1957年01月01日出生，汉族，住府谷县孤山镇。被执行人：李平小，男，1969年09月17日出生，汉族，住陕西省府谷县孤山。申请执行人孙利荣与被执行人李平小民间借贷纠纷一案，查明，被执行人在银行开立有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人李平小的银行账户（以网络冻结的方式实施，结果以回执为准）。本裁定立即执行。执行员  霍武星二〇二〇年九月十六日书记员  杨 强
文书内容                  贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初13045号                  原告及委托诉讼代理人              原告：欧鸿毅，男，1993年8月30日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。      委托诉讼代理人：张启贵，男，1958年3月25日出生，苗族，住贵州省凯里市博西路。      委托诉讼代理人：王江莉，女，1955年4月26日出生，汉族，住贵州省凯里市韶山中路。                  被告及委托诉讼代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路**。      法定代表人：伍茂才，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：朱玉龙，男，1991年7月31日出生，汉族，住贵州省凯里市清平南路。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，，住所地贵州省凯里市文化北路      法定代表人：叶荣芝，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：张富慧，女，1977年11月20日出生，苗族，住贵州省凯里市龙头路。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，，住所地为贵州省凯里市金井路      法定代表人：陈华宾，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：潘帅芯，贵州贵信律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼      法定代表人：万台生，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：陆淼，贵州贵信（黄平）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金9962.91元及违约金，违约金按年利率6%计算至实际支付之日止；      2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  原告欧鸿毅诉被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司、贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧鸿毅的委托诉讼代理人张启贵，被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司的委托诉讼代理人朱玉龙，被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司的委托诉讼代理人张富慧，被告凯里市金马房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘帅芯，被告凯里市阳光房地产有限公司的委托诉讼代理人陆淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告欧鸿毅支付2020年1月1日至2020年12月31日期间租金9962.91元以及违约金，违约金以9962.91元为基数，自2020年2月1日起，按年利率6%计算至付清之日止。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为29元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                           审  判  员   吴  晨            二〇二〇年九月十七日            法官助理     秦周斌      书 记 员     韦  琪
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2020）陕0104执保869号之一申请人：西安创业典当有限公司，住所地西安市雁塔区沣惠南路36号橡树街区。法定代表人：赵淼，该公司总经理。委托代理人：何瑞阳，男，汉族，住西安市碑林区，该公司员工。被申请人：王进，女，汉族，住西安市。被申请人：赵越，男，汉族，户籍所在地山东省济南市市中区。被申请人：杨建鹏，男，汉族，住西安市雁塔区。被申请人：李莉，女，汉族，住西安市雁塔区。被申请人：李济泓，男，汉族，住西安市莲湖区。被申请人：大成智慧能源科技股份有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：赵越，该公司董事长。申请人西安创业典当有限公司依据已经发生法律效力的西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初6654-1号民事裁定书于2020年7月28日向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被被申请人王进、赵越、杨建鹏、李莉、李济泓、大成智慧能源科技股份有限公司名下价值400000元的财产，并已向本院提供担保，本院经审查后依法立案执行。。本案在执行过程中：依据申请人提供的线索及本院依法查询结果, 本院于2020年8月5日冻结王进名下银行、网络银行账号13个，冻结时账户实际控制金额共计43806.7元，于2020年8月5日冻结赵越名下银行、网络银行账号13个，冻结时账户实际控制金额共计197.49元，于2020年8月5日冻结杨建鹏名下银行、网络银行账号8个，冻结时账户实际控制金额共计22017.09元，于2020年8月5日冻结李莉名下银行、网络银行账号15个，冻结时账户实际控制金额共计5390.76元，于2020年8月5日冻结李济泓名下银行、网络银行账号13个，冻结时账户实际控制金额共计13981.43元，于2020年8月5日冻结大成智慧能源科技股份有限公司名下银行账号4个，冻结时账户实际控制金额共计18700.48元，以上所有账户冻结期限均自2020年8月5日至2021年8月4日。于2020年8月24日查封被申请人王进名下位于西安市曲江新区XX路XX幢XX室（不动产权证号：112XXXXXXX-1-1-22-30302-1面积：161.66平方米）房产一套 ，查封期限为2020年8月24日至2023年8月23日。经与申请人谈话确认（2020）陕0104执保869号保全案件全部保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初6654-1号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满前十五日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。                           审    判    员     刘新浩                  二Ｏ二Ｏ年九月十日                  书    记    员      贾  博     1 / 3
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执保377号朱**军、王荣哪、天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司：申请人朱**军诉被申请人王荣哪、天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据（2020）黔0522民初5442号民事裁定书，已对被申请人名下财产予以保全。现将该执保案件办理情况通知如下：已对通过执行网络查控系统查询到的被申请人王荣哪名下银行存款53504元限额内予以保全，未足额保全。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知！二〇二〇年九月二十八日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10577号原告：北京平信保险公估有限公司，住所地北京市丰台区丰管路********。统一社会信用代码：91110106579013483Y。法定代表人：张宇，董事长。委托诉讼代理人：龚承，北京东环律师事务所律师。委托诉讼代理人：石咏川，女，1990年8月22日出生，汉族，北京东环律师事务所实习律师，住北京市东城区。被告：耿进广，男，1985年12月14日出生，汉族，住山东省梁山县。公民身份号码：×××。第三人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京，住所地北京市东城区朝阳门北大街**>统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。原告北京平信保险公估有限公司（以下简称平信公司）诉被告耿进广追偿权纠纷一案，本院立案后，依法追加中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）作为本案第三人参加诉讼。后原告平信公司向本院申请撤回对被告的起诉，并明确表示不接收交纳诉讼费用通知且不交纳诉讼费用。鉴于此，根据相关法律规定，本案应当按照原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京平信保险公估有限公司撤回起诉处理。审判员  张英周二〇二〇年九月十八日书记员  车玉龙
甘肃省金昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘03刑更264号罪犯王健，男，1975年12月28日出生，汉族，甘肃省金昌市金川区人，现在甘肃省金昌监狱服刑。甘肃省永昌县人民法院于2018年8月29日作出(2018)甘0321刑初111号刑事判决，以被告人王健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元。判决发生法律效力后，于2018年9月12日交付执行，执行机关甘肃省金昌监狱于2020年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯王健自入监改造以来确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑八个月，并向本院报送了罪犯王健确有悔改表现的证明材料。经审理查明，罪犯王健在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分表扬2次,并于2020年3月23日主动缴纳罚金1000元。上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯王健确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚没收据等证实。本院认为，罪犯王健在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王健减去有期徒刑八个月。（刑期自2018年8月29日起至2020年12月28日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 兴审 判 员  张建伟审 判 员  张晓育二〇二〇年九月二十五日法官助理  张 风书 记 员  赵菊梅
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初569号 原告：张凤义，男，汉族，1953年10月8日出生，现住农安县。 被告：刘安红（曾用名刘安洪），男，汉族，1973年11月21日出生，现住农安县。 原告张凤义与被告刘安红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤义到庭参加诉讼，被告刘安红经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张凤义向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付30000元及利息（其中20000元利息自2019年5月14日开始计算、另10000元利息自2020年1月15日开始计算，均按月利率1分计算）;2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系同屯邻居关系，2019年、2020年被告分别在原告处借款现金20000元、10000元，约定利息为月利1分，其中10000元在2020年阴历正月15前还款，20000元于2020年5月14日还清。现10000元还款期限到期，被告不予偿还，表示未到期20000元到期后也拒绝还款。原告诉至法院。 被告未出庭，亦未提供答辩。 原告提供证据如下： 1.欠据二张。证明被告于2019年5月14日在原告处借款20000元，约定月利息1分，2020年5月14日约定还清及被告于2020年1月15日在原告处借款1万元，约定当年正月十五之前还清。 2.证人王某出庭作证，证明被告出具的欠条确实是其本人写的。 对上述证据本院予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据认定以下事实：2019年5月14日被告在原告处借款20000元，约定月利率1分，还款日期为2020年5月14日；2020年1月15日被告在原告处借款10000元，未约定利息，还款日期为2020年正月十五前还清；以上借款至今未还。原告在庭审中变更诉讼请求为：要求被告立即给付30000元及利息（其中20000元利息自2019年5月14日开始计算，按月利率1分计算，另10000元放弃利息）。 本院认为，合法的借贷受法律保护。被告在原告处借款30000元有其出具的欠据及证人证明，事实清楚，证据充分，被告应按约定的还款期限偿还借款，故对原告请求被告给付借款30000元的诉讼请求予以支持；原告请求被告按约定偿还借款20000元的利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘安红（曾用名刘安洪）于本判决生效之日起三日内偿还原告张凤义借款30000元及利息（其中20000元自2019年5月14日开始计算，按月利率1分计算，另10000元不计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元由被告刘安红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郭聚毅 人民陪审员  代凤敏 人民陪审员  林广赫 二〇二〇年九月七日 书 记 员  王 霄
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执14449号 14426-14457号申请执行人：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾省台北市人，台胞证号：XXXXXX,台湾身份证号码：XXXXXX. 委托代理人陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 14426-14457号、14458号被执行人：梁建文，男，1975年7月4日出生，身份证住址福建省福清市，身份证号码XXXXXX. 14426-14457号、14458号被执行人：刘文官，男，1971年6月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区深惠路康达尔花园**复试904，身份证号码XXXXXX. 14426-14457号申请执行人叶佳修与被执行人梁建文、刘文官知识产权权属、侵权纠纷著作权权属、侵权纠纷32案及追缴案件受理费1案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初7385-7416号民事判决书已经2020年6月1日发生法律效力。申请执行人于2020年8月19日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、立即停止侵权行为，从曲库中删除32首涉案MV；2、支付经济损失和维权费用22400元（每案700元）；3、14458号追缴案件受理费1600元（每案50元）；4、承担本案执行费。本院于2020年8月19日立案受理并执行。 经查，（2020）粤03民终193-224号民事裁定书已经查明深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初7385-7416号民事判决确定的被执行人深圳市欢乐壹佰投资有限公司横岗分公司于2019年12月2日经过核准注销，注销资料显示该公司的债权债务由上诉人深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司承担，深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司于2019年12月26日注销，注销资料显示，本案被执行人梁建文、刘文官作为投资人承诺该公司注销登记前未发生债权债务。深圳市中级人民法院通知上述两人作为深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司权利义务承受人为上诉人参与诉讼，后两人于2020年3月25日提出撤回上诉的请求。深圳市中级人民法院作出（2020）粤03民终193-224号民事裁定书裁定：准许上诉人梁建文、刘文官撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。因上述事实，申请执行人变更将梁建文、刘文官为被执行人并提出上述执行请求向本院申请立案，本院已经依法立案受理并执行。 执行过程中，本院依法向被执行人梁建文、刘文官发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，两被执行人无异议。被执行人梁建文向本院提交付款凭证证明其将20000元迳付申请执行人，并将执行款1824元付至本院执行款账号，本院案件受理费1600元、执行费224元扣缴至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院确认32案双方私下达成执行和解并全部执行完毕，向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初7385-7416号民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费已经追缴，上述33案依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初7385-7416号民事书已经全部执行完毕，（2020）粤0307执14426-14457号、14458号予以结案； 二、解除对被执行人梁建文、刘文官名下价值人民币24890元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年九月十三日 书记员  朱霞清
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初3616号原告：张某1，男，1992年3月25日生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。被告：胡某，男，1974年10月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：张某2，男，1870年3月4日生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义市播州区。原告张某1与被告胡某、张某2追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张某1到庭参加诉讼，被告胡某、张某2经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工资20000元并支付资金占用费1100.17元，资金占用费以20000元为基数，按年利率6%标准从2020年1月6日起计算至全部款项付清时止，暂计算至2020年6月15日为1100.17元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年10年28日，因清镇市“农旅一体”开发项目急需施工管理人员，被告胡某通过原告父亲联系原告，让原告担任施工员，从事测量、放线等工作，约定月工资为15000元，原告工作时段为2019年10月至2019年12月，期间二被告未支付原告工资，仅由被告张某2付了一些生活费。2019年12月20日，被告张某2、胡文学共同向原告出具了一份欠条，载明“今欠项目名称，清镇市站街龙泉村威武城农旅一体施工员张某1工资50天，共计25000元整，在2020年1月5日前付清”。支付时间截止后，原告向二被告催促还款，被告胡某于2020年1月17日让人支付原告5000元，尚欠20000元，后经原告多次催促均无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告胡某、张某2在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未出庭对原告提交的证据进行质证。本院经审理认定事实如下:原告张某1于2019年10月至2019年12月期间在清镇市“农旅一体”开发项目为被告胡某、张某2提供劳务，具体从事测量、放线工作，双方未签书面劳务合同。2019年12月20日，二被告共同向原告张某2出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今欠项目名称：清镇市威武城农旅一体施工员张某1工资50天，共计贰万伍仟元（25000）整，在2020年1月5日前付清。欠款人：522121197003041696张某25225011974××××××××胡某2019年12月20日”。之后，二被告向原告支付了人民币5000元，余款20000元至今未付，致成诉讼。上述事实有原告陈述，原告本人身份证复印件，《欠条》原件，工作地点照片打印件等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为：提供劳务者有获得劳动报酬的权利，接受劳务一方有支付报酬的义务。本案原告为被告胡某、张某2提供劳务，二被告向原告出具欠付工资的《欠条》，双方之间形成事实劳务合同关系，本院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，现双方约定的付款期限一届满，二被告仅向原告支付人民币5000元，余款20000元拖欠至今尚未支付，其行为构成违约，故原告主张要求二被告支付其劳动报酬，合法、有理，本院予以支持。关于原告主张要求二被告支付资金占用费的诉讼请求，根据双方约定付款时间，参照《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款“买卖合同没有约定违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，二被告应自逾期付款之日即2020年1月6日起以实际尚欠劳动报酬20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付资金占用损失至全部款项清偿之日止。被告胡某、张某2未到庭参加诉讼，视为自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告胡某、张某2在本判决生效之日起五日内支付拖欠原告张某1的劳动报酬人民币20000元，并以该款项为基数自2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告张某1计付资金占用利息损失至全部款项付清之日止。被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币328元，减半收取164元，由被告胡某、张某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  宗星二〇二〇年九月二十四日法官助理黄娅书记员洪浩然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12363号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑**楼****。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：王一雄，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高峰，男，该公司员工。被告：邓丽英，女，1972年1月14日出生。委托诉讼代理人：崔壮（系被告之夫）。原告北京首华物业管理有限公司（下称首华物业）诉被告邓丽英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首华物业之委托诉讼代理人王一雄，被告邓丽英及委托诉讼代理人崔壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。首华物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2004年12月7日至2019年4月24日的物业费10940.8元；2.判令被告支付违约金500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告居住北京市东城区×号（下称涉诉房屋），建筑面积115.03平方米，物业费单价为每月每平方米0.52元，每年度应缴纳物业费759.79元。自2004年12月7日起至2019年4月30日，被告享受了原告提供的物业服务，但未交纳上述期间内的物业费，故原告诉至法院，诉如诉请。邓丽英辩称，涉诉房屋确实登记在被告名下，但不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告物业服务不达标，存在房屋漏水，车位管理、绿地都未达到合同所述状态等情况，原告曾起诉被告，开庭后又撤诉，但撤诉后物业服务仍没有改进；2.被告未长期居住在涉诉房屋，未曾收到原告的催缴通知，原告主张的2017年之前的物业费均超过时效，超过时效的部分被告不同意给付物业费，在诉讼时效内的可以商量。本院经审理认定事实如下：被告邓丽英系涉诉房屋的产权人，该房屋建筑面积115.03平方米。2003年12月7日，北京馨康景物业管理中心（甲方）与邓丽英（乙方）签订《×物业委托管理协议》。该合同约定，甲方对房屋共用部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。乙方按年缴纳物业管理费，收费标准为按实测面积计算，1-3层每月每平方米0.50元，4-6层每月每平方米0.52元，含水泵运行维护费。合同第六条代收代缴收费服务约定，生活垃圾清运费30元/年（代环卫部门收取）；楼宇内公共照明用电收费办法：本楼在设计上采用公用照明单独挂表，为了保证业主入住时公用楼道有照明效果，暂时先由物业中心代理购电业务，业主在入住时需每户预交12元购买公用照明电费（按1元/月考虑），待全部业主入住后，物业中心将各单元的电卡和电费余额一次性移交各单元的业主选举产生的代表，由各单元业主自行管理或采取其他方法。合同第九条违约责任约定，甲方违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，乙方有权要求甲方清退所收费用，退还利息并支付违约金；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。2004年6月2日，北京馨康景物业管理中心改名为北京馨康景物业管理有限责任公司。2018年10月29日，北京馨康景物业管理有限责任公司因合并而注销，相关业务由北京首华物业管理有限公司承接。2018年11月26日，北京馨康景物业管理有限责任公司发布公告，告知×业主该公司将于公告发出后三个月停止物业服务。2019年4月25日，北京市东城区人民政府崇文门外街道办事处发布关于指定×社区应急物业服务企业的公告，告知该社区业主：×社区原物业服务单位为北京馨康景物业管理有限责任公司。该公司因其上级主管单位决定解散、注销，于2018年11月26日发布了即将停止物业服务的公告，其物业服务于公告发出后满三个月停止……，在北京市馨康景物业管理有限责任公司停止物业服务并撤场的最后日期（2019年2月26日）前，×社区业主未能形成有效决议选定新的物业服务单位。为确保社区日常生活秩序，根据相关规定和2019年4月10日居民代表意愿，决定指定北京成晟物业管理有限公司为社区提供应急物业服务，服务期限从2019年4月25日起至2019年7月24日止。另查，原告曾以物业服务合同纠纷为由将被告诉至本院，要求被告支付2007年12月7日至2019年4月30日期间的物业服务费，案号为(2020)京0101民初1884号。2020年2月4日，原告撤回起诉。庭审中，原告称因与应急物业办理交接，原告实际于2019年4月30日撤出该社区。原告要求的物业服务费包括物业服务费、生活垃圾清运费及楼宇内公共照明电费，被告房屋是2单元6层2号，物业服务费按照合同约定0.52元/平方米??月标准收取,生活垃圾清运费按照每年30元的标准收取，楼宇内公共照明电费按照每年12元的标准收取。被告认可原告主张的收费标准，记不清楚欠费期间。原告提交了《×物业委托管理协议》、催缴通知照片16张（拍摄时间分别为2007年11月3日、2008年2月22日、2010年11月13日、2013年12月1日、2016年11月16日、2018年11月21日），拟证明原告有权向被告收取2004年12月7日至2019年7月31日期间的物业费及对于欠付的物业费进行过催缴。对此，被告认可《×物业委托管理协议》的真实性，对催缴通知的真实性和证明目的均不予认可，被告称没有接到原告过催缴电话，也没有见过催缴通知。被告为证明原告物业服务不达标，存在私搭乱建、车位管理混乱、丢东西和房屋漏水情况，提交了照片打印件10张，原告对该证据的真实性无法核实，亦不认可证明目的。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订有《×物业委托管理协议》，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。经北京市东城区人民政府崇文门外街道办事处发出公告告知业主，该合同于2019年2月26日中止，但根据公告内容，新的应急物业提供服务起始时间为2019年4月25日，原告主张新的应急物业入驻之前其仍为社区提供物业服务的，被告对该公告虽不认可，但未提交相反证据予以证明。原告依约提供了物业服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用，故原告要求被告支付拖欠的物业服务费，有合同和法律依据，本院应予支持。原告在被告未按时缴纳物业服务费后，多次向被告发出催缴通知，被告关于原告超过时效的抗辩意见，本院不予采信。关于原告主张的违约金，因被告未及时交纳物业费是因为对被告提供的物业服务不满意，并非故意拖欠，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、邓丽英于本判决生效后七日内给付北京首华物业管理有限公司自2007年12月7日至2019年4月24日期间的物业费10940.8元；二、驳回北京首华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由邓丽英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0929执386号申请执行人：张海莲,女，1970年10月05生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。被执行人：张文丽，女，1973年01月16日出生，汉族现住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗。本院在执行张海莲申请张文丽借款合同纠纷一案中，依法通过查询被执行人张文丽名下房产、土地、银行、车辆信息，暂无财产可供执行,申请执行人暂时无法提供被执行人有效财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判员 张 利 宏二〇二〇年九月二十七日书记员 哈纳格尔
黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2631执786号之一被执行人：吴章仕，男，侗族，1978年05月02日生，住贵州省黎平县贡乡居委会三组。本院依据已经发生法律效力的黎平县人民法院作出的（2020）黔2631民初1287号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴章仕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴章仕在贵州省农村信用社联合社6217790001179373739_1账户内存款人民币62641.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴东城二〇二〇年九月十六日书记员  吴凡迪
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0881执362号之1 申请执行人：叶文勇，男，1972年07月09日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。 被执行人：黄迪龙，男，1980年06月09日出生，汉族，广东省廉江市人，住址：廉江市。 申请执行人叶文勇与被执行人黄迪龙租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0881民初2781号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄迪龙应将申请执行人叶文勇持有承包经营权证的位于廉江市石城镇田寮村民委员会西岸村的公湾垌土地（地块编号：4408811012040200306，四至为：东至未承包地，南至叶李安，西至未承包地，北至连永强，面积0.28亩）上的农作物进行清除，停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并返还土地给申请执行人叶文勇。 本院在执行过程中，因本案返还的标的物是土地,属系列执行案，而被执行人黄迪龙占用各申请执行人原承包经营的土地已连成片,且该成片的土地中又含有系列案外人未主张权利的土地，各申请执行人原承包经营地块的界至无法准确测定，本案暂时无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0881执362号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹晨晖 审判员  陈 旺 审判员  刘 乐 二〇二〇年九月八日 书记员  赖小菲
宁夏回族自治区平罗县人民法院执行裁定书（2020）宁0221执555号之一申请执行人：平罗沙湖村镇银行股份有限公司。法定代表人：张某，系该公司董事长。被执行人：要某，住银川市。被执行人：任某。被执行人：王某。被执行人：何某，住平罗县。本院在执行申请人平罗沙湖村镇银行股份有限公司与被执行人要某、任某、王某、何某借款合同纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）宁0221民初2558号民事判决书确定的内容，于2020年4月8日依法向被执行人要某、任某、王某、何某送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行向申请执行人支付执行款1639714.4元，但被执行人未履行。本院于2020年4月7日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人要某、任某、王某、何某名下的工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息等注册情况，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院通过查询被执行人要某、任某、王某、何某名下银行及互联网存款信息，发现被执行人要某、任某、王某、何某名下银行及互联网账户内均有存款，本院通过司法扣划，共计扣划到位11416元。本院通过查询被执行人要某名下车辆登记信息，发现其名下有×××宝马牌汽车一辆，本院已于2020年9月25日对该车辆予以查封，查封期限为二年。本院通过查询被执行人任某名下车辆登记信息，发现其名下有×××丰田牌汽车一辆，本院已于2020年9月25日对该车辆予以查封，查封期限为二年，以上两辆车辆本院目前未实际控制。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人也未能够向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。现本院已将被执行人要某、任某、王某、何某纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，同时对其采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。综上所述，本案未执行标的1628298.4元，执行费18797元被执行人尚未交纳。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行的结论表示认可，并书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结宁夏回族自治区平罗县人民法院（2018）宁0221民初2558号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张宁喜 二〇二〇年九月二十八日书记员 王 莉附：裁定书所依据的法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0321执恢138号申请执行人：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司河东分理处，住所地：永昌县河西堡镇金化碱厂综合楼门面**，法定代表人：李学宏，该支行行长。被执行人：刘发龙，男，1987年7月4日出生，汉族，甘肃省永昌县人。申请执行人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司河东分理处与被执行人刘发龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月6日作出的（2016）甘0321民初1111号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司河东分理处于2020年8月11日申请强制执行，本院当日立案执行。本院在执行中，申请执行人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司河东分理处于2020年9月28日以需与被执行人私下协商还款事宜，暂不要求法院执行，向本院提出申请撤回执行案件。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)甘0321执恢138号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王国仰二〇二〇年九月二十八日书记员  李 鹤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6319号原告：崔海胜，男，1977年6月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京天鸿宝地房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区恩济花园**楼**。统一社会信用代码：9111010806127171XY法定代表人：张可，董事长。委托诉讼代理人：王某1，该公司职工。原告崔海胜诉被告北京天鸿宝地房地产经纪有限公司（以下简称天鸿宝地公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔海胜、被告天鸿宝地公司委托诉讼代理人王某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔海胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告剩余两套房子的产权代办费共计1800元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年8月30日向被告支付了北京市丰台区西客站南路×号院丽新怡园项目×号楼×单元×房屋的产权证代办费1000元及工本费80元。2019年11月13日支付了菜户营西路丽新嘉园项目×号院×号楼×单元×房屋的产权证代办费1000元及工本费80元。此后原告了解到被告的工商登记地址与实际不符，收款的二维码为某便利店收款二维码，且原告多次找被告的工作人员沟通了解代办流程等事项，但被告均没有明确答复。与被告签订的两份产权证代办协议书中被告的盖章不一致且都没有被告授权人签字，付款后被告也只是开了收据而非正式发票。出于对被告的不信任，原告于2019年1月24日在丽新嘉园现场办理了取消产权证代办改为自办手续，并收到被告退款280元。2019年12月10日办理丽新怡园项目代办产权证改为自办手续时收到被告退款80元。现原告主张因被告没有进行代办，也没有发生费用，故应当全部返还其交纳的费用。天鸿宝地公司辩称，第一，双方存在合同法律关系，不构成不当得利；第二，《产权代办协议》履行过程中被告没有违约，所以不存在因违约发生不当得利返还请求权；第三，被告根据《产权代办协议》违约条款和原告终止《申请》，扣留违约金后将剩余款项已返还给原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月30日，崔海胜与天鸿宝地公司签订了《房地产产权委托代办协议》，约定天鸿宝地公司代崔海胜办理位于北京市丰台区西客站南路×号院丽新怡园项目×号楼×单元×号房屋的房屋买卖过户手续，包括但不限于产权转移登记、领取房屋所有权证等……委托费用1000元、不动产权登记费80元。2019年11月13日，崔海胜与天鸿宝地公司签订了《产权委托代办协议》，约定天鸿宝地公司代崔海胜办理位于北京市丰台区菜户营西路×号院×号房屋的交易过户、测绘、发证等……代办服务费1000元、不动产权登记费80元。上述两份协议签订后，崔海胜向天鸿宝地公司支付了两笔1080元，共计2160元。2019年2月10日，崔海胜出具《申请》，显示以上两套房于2019年12月10日申请取消代办、改为自办，每套退80元登记费，共计160元，产权代办合同终止。2019年11月24日，崔海胜出具《申请》，显示申请取消产权代办，改为自办，每套退款280元。诉讼中，崔海胜主张其收到了丽新怡园房屋的产权证登记费80元及该房屋的代办费280元，共计360元。天鸿宝地公司对此予以认可。崔海胜现主张天鸿宝地公司未代其办理产权证，故应退还剩余的代办费及产权证登记费共计1800元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，依据双方签订的两份协议书表明双方存在合同关系，崔海胜基于合同向天鸿宝地公司支付了相应的代办服务费及产权证登记费，相应款项基于合同关系发生，故崔海胜所诉1800元有发生的法律基础，不属于不当利益，崔海胜以不当得利为由要求天鸿宝地公司返还的主张并不成立，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，本院对崔海胜的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回崔海胜的全部诉讼请求。案件受理费50元，由崔海胜负担（已交纳25元），于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 汉 青人民陪审员 杨 梅二〇二〇年九月十八日书 记 员 李欣原
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执12479号申请执行人：陈**英，女，1941年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：孙志军，男，1981年8月15日出生，汉族，住山东省潍坊市。本院在执行陈**英与孙志军民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等进行了调查，扣划被执行人名下银行存款1107.3元（已发还），除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人孙志军纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 欣审判员 韩毅强审判员 曹彦青二〇二〇年九月二十四日书记员 刘 莹
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0822执恢158号之一申请执行人：贾小鹏，男性，1979年09月09出生，汉族，住府谷县。被执行人：韩峰，男性，1976年07月19出生，汉族，住府谷县。被执行人：董琴，女性，1981年07月12出生，汉族，住府谷县。被执行人：韩国峰，男性，1975年11月13出生，汉族，，住府谷县。被执行人：韩和子，男性，1948年09月15出生，汉族，，住府谷县。被执行人：王建花，女性，1955年11月15出生，汉族，住府谷县。被执行人：赵琴，女性，1978年02月07出生，汉族，住府谷县。被执行人：XXX，女性，XXXX年XX月XX出生，汉族，住府谷县。被执行人：XXX，男性，XXXX年XX月XX出生，汉族，住府谷县。本院在执行申请执行人贾小鹏与被执行人韩峰、董琴、韩国峰、韩和子、王建花、赵琴、XXX、XXX民间借贷纠纠纷一案中，在前期的审判、执行过程中，本院以(2018)陕0822执826号案件冻结了韩贵升的银行账户（韩贵升本为案件保证人，在诉讼期间死亡），现冻结期限即将届满，应续行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、续行冻结韩贵升在银账户，期限为一年。二、续行冻结韩贵升在银账户，期限为一年。三、续行冻结韩贵升谷支行账户，期限为一年。四、续行冻结韩贵升在支行账户，期限为一年。本次冻结到期后如需续行冻结的，申请执行人应当在期限届满前十五日内提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  霍武星二〇二〇年九月四日书记员  郝彦女
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初3165号原告：呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区昭君路与南二环十字路往西300米（天骄花园）。法定代表人：刘轶敏，该公司总经理。被告：王元，男，职业不详，住呼和浩特市。原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司与被告王元物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司负担。审判员 张丽二○二○年九月七日书记员 高旭附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。