贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2134号上诉人（原审被告）：石炼，男，1985年10月8日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。上诉人（原审被告）：何坚，男，1985年3月14日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。上诉人（原审被告）：杨吻，男，1986年10月18日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。上诉人（原审被告）：谭鑫海，男，1986年7月13日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。上诉人（原审被告）：丁婷，女，1986年9月22日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。上诉人（原审被告）：戴海庚，男，1986年3月14日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。六位上诉人的共同委托诉讼代理人：王智勇，贵州省凯里市合力法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：凯里市森泰建材有限公司，住所地：凯里市郭家坪灰场南侧。法定代表人：卿毅，系执行董事。委托诉讼代理人：何冠尧，贵州兄弟律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：吴增燕，女，1982年2月28日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：金卫昌，男，1978年4月17日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系原告丈夫。上诉人石炼、何坚、杨吻、谭鑫海、丁婷、戴海庚（以下简称“石炼等人”）因与被上诉人凯里市森泰建材有限公司（以下简称“森泰公司”）、吴增燕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，并经过本院主持庭询谈话进行了审理。上诉人石炼及委托诉讼代理人王智勇、被上诉人森泰公司的委托诉讼代理人何冠尧、被上诉人吴增燕的委托诉讼代理人金卫昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石炼等人上诉请求：撤销凯里市人民法院作出（2019）黔2601民初5247号《民事判决书》，另作公正的判决。事实和理由：原审凯里市人民法院认定事实错误，且不符合客观事实，应予以纠正。原审法院认定石炼等六人承担70%的责任，吴增燕承担30%的责任，森泰公司不应在本案中承担责任。是错误的认定，况且与事实不符。一、认定事实不清，认定事实错误。其一，上诉人石炼等六人与被上诉人吴增燕应当认定为雇佣的劳务关系。但吴增燕在这一天，雇主没有安排她到浇注楼三楼做清扫卫生。其二，被上诉人私自窜岗摔伤后果自负。被上诉人吴增燕在2018年3月26日一整天工作地点固定在浇注楼一楼，因此被上诉人吴增燕在2018年3月26日下午窜到浇注楼三楼摔伤的后果显然与上诉人石炼等人无关。其三，上诉人石炼等六人雇佣被上诉人吴增燕清扫卫生劳务不需上岗培训，也不需进行安全教育。且被上诉人吴增燕不是在做清洁卫生活动时受的损害，而是在未上班则私自窜到不是自己上班的地点摔伤，上诉人石炼等六人没有过错。因此，原审法院判决上诉人石炼等六人承担吴增燕摔伤负有主要责任是错误的。其四，上诉人石炼与凯里市森泰建材有限公司应为挂靠法律关系，吴增燕摔伤的浇注楼三楼场地未设立安全警示标志责任应由凯里市森泰建材有限责任公司承担。石炼等六人名为租赁，实为挂靠。石炼等六人对外营业仍以甲方的名义开展，而非以石炼等六人对外开展业务。因此，石炼等六人对外开展业务所产生的债务应与被上诉人森泰公司有连带责任。二、原审法院判决适用法律不当，应予纠正。原审法院以双方均有混合过错原则来推定和判定双方分别承担吴增燕其摔伤损害结果的法律责任是错误的。被上诉人吴增燕摔伤损害的法律后果，应依据《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百四十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条来作出判决，而非原审法院所列举的法律条文。综上所述，请上诉审人民法院撤销原审判决，另作出发回原审法院重审或者改判。森泰公司辩称，一、一审法院认定事实正确，答辩人与被答辩人吴増艳之间没有任何法律关系，吴增艳系受雇于石炼等人而提供清洁劳务工作，石炼等人作为雇佣者依法应当对被雇佣人承担损害赔偿责任。答辩人与被答辩人石炼之间系租赁合同关系，石炼等人对租赁物享有使用权，当然也有权雇佣他人对租赁物进行清理，而答辩人对此并无权干涉。答辩人与吴增艳之间没有任何法律关系，本案的责任主体应当系被答辩人石炼等人，答辩人依法不承担本案的赔偿责任。二、一审法院适用法律正确，本次被答辩人意外受伤事件，答辩人无任何过错，且并不属于生产经营过程中发生的安全生产事故，被答辩人石炼要求答辩人承担赔偿责任没有事实及法律依据。吴增艳受伤系因为在为石炼等人提供清洁劳务过程中，而意外摔伤。石炼等人并未以答辩人名义与吴增艳缔结劳务关系，而是直接以石炼等人个人名义雇佣吴增艳提供劳务，并直接由石炼等人向吴增艳支付劳务报酬。本案吴增艳是提供清洁劳务过程中意外摔伤，在此时，石炼等人并未开展任何生产经营活动，而不是在石炼等人开展生产经营活动时，因参与生产经营活动所受伤害。故被答辩人石炼等人要求答辩人承担连带责任没有事实及法律依据。综上所述，请求依法驳回被答辩人石炼等人的上诉请求，维持一审判决。森泰公司的委托诉讼代理人王智勇提出了与答辩人意思表示一致的代理意见。吴增燕辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。首先，上诉人与答辩人存在雇佣关系是真实存在的。其次，在答辩人工作期间，事故发生地（浇筑楼）正在进行装修，多处危险地点无警示标志，该场地未做到合格的安全维护措施。但上诉人等人并未向答辩人发放安全头盔或者进行安全教育，因此答辩人在工作中受害的情形，系上诉人等人未尽到必要的安全义务责任。最后，答辩人在2018年3月26日早上在打扫磨房的事实，下午工作时间时前往浇注楼进行打扫，而在打扫过程中由于事故发生地没有相关的警示标志导致了答辩人跌落受伤，故此上诉方应当对答辩人受伤一事承担责任。二、一审判决适用法律正确，但对护理期限的认定错误。护理期限应当为20年计算为789160元。综上所述，请二审法院依法驳回二上诉人的所有诉讼请求，对护理期部分予以改判依法改判。吴增燕向一审法院起诉请求：1.判令被告石炼、何坚、杨吻、谭鑫海、丁婷、戴海庚承担残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾辅助器具费、交通费、医疗费、鉴定费及精神损害抚慰金共计1782212.99元；2.判令被告森泰公司对上述费用承担连带责任。一审法院认定事实：吴增燕与金卫昌系夫妻关系，双方生育一男一女，儿子金道礼于2011年7月24日出，女儿金道利于2008年6月29日出生。贾玉英于1952年4月10日出生，共生育四个子女，分别为吴增堂、吴增奎、吴增进及本案原告吴增燕。2017年，石炼、谭鑫海、杨吻、何坚、丁婷、戴海庚拟合资成立有限责任公司，该六人于2017年9月16日签订《股东出资协议书》，约定各自的出资金额、拟成立公司名称等情况，并指定石炼为公司法定代表人，现拟成立的公司尚未注册登记。2017年9月，石炼（乙方）与森泰公司（甲方）签订《租赁协议》，约定森泰公司将所有的厂房、宿舍、办公楼、设备、经营资料等出租给石炼。其中第三条约定：鉴于乙方无法设立公司从事经营，需使用甲方的营业执照及所有与生产经营有关的资质，为降低因此可能给甲方带来的风险，乙方承担在生产经营过程中的一切法律后果。同时，乙方同意向甲方支付100万元作为履约保证金，该保证金不计利息，租赁协议期满后，甲方于结清所有人员工资、社保、税金、水电费及各种负债后的10日内将保证金返还给乙方。双方还就租赁期限、付款方式等方面进行约定。2018年3月26日，经他人介绍，石炼等人所聘请的负责人事安排的丁小林与吴增燕口头约定，由吴增燕负责打扫森泰公司处的厂房卫生，一天报酬120元。打扫卫生前，负责场地管理的丁小林未对吴增燕进行安全教育，场地内未设置任何禁行标志。当天下午2时左右，吴增燕从三楼摔落至地受伤，受伤前，吴增燕经常从事厂房及私宅卫生清洁工作。受伤当天，吴增燕被送往黔东南州人民医院住院治疗16天，花去门诊费3268.6元、担架费120元、住院费63053.82元。2018年4月10日，吴增燕被转院至贵州省骨科医院住院治疗23天，花去门诊费351.01元、住院费84644.23元。2018年5月5日，吴增燕又被送往黔东南州人民医院住院治疗199天，花费住院费72212.83元，同时接受贵州康乃馨职业管理服务有限公司陪护服务，费用22040元。以上费用共计245690.49元，均由石炼支付。2019年4月10日，贵州医科大学法医司法鉴定中心受吴增燕委托，对其伤残等级、骨折内固定取除相关费用评估、护理依赖程度、误工期、护理期及营养期进行评定，吴增燕鉴定前支付检查费4530.33元、担架费150元、鉴定费2500元、因鉴定而支付交通费447元。2019年5月5日，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出贵医大司法鉴定中心[2019]临鉴字第1701号《法医临床鉴定意见书》，评定吴增燕伤情构成一级伤残、胸椎内固定取除相关费用9000～10000元、伤情属完全护理依赖、误工期为380日、护理期为380日、营养期为90日。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从本案吴增燕与丁小林所达成的口头协议内容看，吴增燕提供的是一种劳务，因石炼、谭鑫海、杨吻、何坚、丁婷、戴海庚拟发起设立的公司未成立，则发起人应对设立公司所产生的债务承担连带责任，吴增燕在提供劳务中所受到的损害，应根据提供劳务者与接受劳务者的过错承担承担相应的责任。石炼等人所聘请的工作人员丁小林在吴增燕打扫卫生前未进行安全教育，需清扫的场地中又未设置标志，对吴增燕摔伤的后果承担主要责任，而吴增燕本人有多年清扫厂房的经验，其未尽到一定的注意义务，对自身的损害承担次要责任。根据本案实际情况，本院酌情确定由石炼等六人承担70%的责任，吴增燕本人承担30%的责任。另外，根据石炼与森泰公司所签订的《租赁协议》，双方所形成的是租赁关系，而非吴增燕所称的挂靠关系，则森泰公司不应在本案中承担责任。关于吴增燕提出的赔偿项目和金额问题，本院作如下核定：1.医疗费2340元，该费用无正规票据证实，不予支持，吴增燕因治疗共计产生医疗费245690.49元；2.残疾赔偿金631840元（31592元／年×20年×100%），计算标准正确，予以支持；3.被扶养人生活费203480元，根据被扶养的人数及扶养的人数，并按照2017年贵州省城镇居民人均消费性支出20348元／年的标准，需支付给金道利的费用为56974.4元[20348元／年×1/2÷（1/2+1/2+1/4）×7年]，支付给金道礼的费用为87496.4元{[20348元／年×1/2÷（1/2+1/2+1/4）×7年]+（20348元／年×1/2×100%×3年）}，支付给贾玉英的费用为59009.2元{[20348元／年×1/4÷（1/2+1/2+1/4）×7年]+（20348元／年×1/4×100%×3年）+（20348元／年×1/4×100%×3年）}，以上费用共计203480元，并将该费用依法计入残疾赔偿金内；4.误工费40152.99元（38568元／年÷365天×380天），其参照标准合理，予以支持；5.护理费789160元（100元／天×178天+38568元／年×20年），其参照贵州省2017年非私营单位从事居民服务、维修和其他服务业年平均工资标准计算合理，但护理期限计算不合理，根据鉴定意见所评定的护理期限，本院将该项费用调整为40152.99元（38568元／年÷365天×380天）；6.住院伙食补助费38000元（100元／天×380天），其参照的标准合理，但住院天数有误，本院调整为23800元（100元／天×238天）；7.营养费3600元（40元／天×90天），该费用按40元偏高，本院调整为2700元（30元／天×90天）；8.后续治疗费10000元，该费用有鉴定意见佐证，予以支持；9.残疾辅助器具费5000元，该费用无相关票据证实，不予支持；10.交通费1500元，根据核实的交通票据及吴增燕病情等因素，本院酌情支持800元；11.鉴定费用7140元，该费用包括鉴定费2500元及因鉴定所需的复查费4640元，有正规票据证实，予以支持，为便于计算，将复查费计入医疗费中；12.精神损失抚慰金50000元，结合吴增燕病情，本院酌情支持40000元。以上本院所核实的费用共计1245756.47元，由石炼等六人共同支付872029.53元（1245756.47元×70%），扣除石炼已支付的245690.49元，还需支付626339.04元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）规定》第四条第一款规定，判决：一、被告石炼、何坚、杨吻、谭鑫海、丁婷、戴海庚于本判决生效之日起三十日内共同向原告吴增燕支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费、鉴定费及精神损害抚慰金共计626339.04元。二、驳回原告吴增燕的其他诉讼请求。案件受理费10420元，予以免交。二审期间，石炼等人提交下列证据并进行质证：1、营业执照复印件1份1页，拟证明森泰公司已将盖有该公司公章的营业执照复印件交给石炼等人的事实，以及森泰公司在其执照复印件上注明持有该复印件并以该公司名称对外开展业务的事实。经质证，森泰公司的质证意见是，对证据三性不认可，首先上诉人没有出示原件核对；其次营业执照并不代表直接由上诉人进行使用，没有明确是上诉人利用森泰公司名义对外购货；再次，复印件显示，上面注明均用于购货单位备案使用，并无表示上诉人与森泰公司直接存在其他法律关系；最后，该份证据并没有用于吴增燕对接劳务关系，与本案无直接关系。吴增燕的质证意见是对具体情况不清楚。2、中国人寿保险公司保险合同复印件，证明石炼等人为其职工购买意外险是以森泰公司名义购买的事实以及保险期限从2018年1月4日至2019年1月3日的事实。森泰公司的质证意见是上诉人当庭未出示原件核对，对真实性不清楚，关联性不认可，该保单上的被保险人并没有涉案当事人，与本案不具有关联性，不能证明被保险人与上诉人之间的法律关系，不能证明上诉人的证明目的。吴增燕的质证意见是对具体情况不清楚。3、购买人寿保险公司职工意外险的普通发票原件，证明石炼等人为职工购买意外险交保险费6288元，以凯里市森泰建材有限公司的名义交纳该费用的事实。森泰公司的质证意见是：不需要核对原件，对证据三性不认可，如果是森泰公司缴纳了这笔钱，这一张发票应该是由森泰公司进行财务做账，并进入财务报表，发票的原件并未由森泰公司持有，而是由石炼等人持有，证明是石炼等人擅自以森泰公司的名义，所获取的发票，与森泰公司无关。吴增燕发表质证意见是对上诉人提交的保险费发票如不能提供原件就不认可发票的真实性。4、《贵州省建筑科学研究检测中心检验报告》（以下简称“《检验报告》”）原件，证明石炼等人在2018年3月13日送检验“蒸压加气混凝土砌块”以森泰公司名义送检的事实以及《检验报告》记载“委托单位：凯里市森泰建材有限公司”的事实。森泰公司的质证意见是对该份证据的真实性没有意见，对合法性与关联性不认可，首先这上面没有森泰公司的盖章，是经营机构单方作出的报告，也没有上诉人委托检验的相关证据，其次这份报告与本案吴增燕提供劳务者没有任何关系。吴增燕发表质证意见认为具体情况其不清楚。5、对账明细复印件，证明石炼向台江县易地扶贫搬迁销售加气砖以凯里市森泰公司名义进行对账的事实。森泰公司的质证意见是因上诉人未出示原件核对，对证据的三性均不认可，其中，从复印件中显示是石炼等人与第三方的对账明细，但是没有得到森泰公司的盖章确认，石炼等人与第三方的买卖与本案吴增燕的受伤事实没有任何法律关系，吴增燕没有在生产汽砖中受伤，而是在提供一次性清洁劳务时受伤，与本案没有关联性。吴增燕的质证意见是对具体情况不清楚。6、增值税发票数据查询单原件，证明石炼对外销售加气砖以森泰公司名义开具发票的事实。森泰公司的质证意见是对真实性认可，关联性及证明目的不认可，认为该份证据不能证明是石炼等人以森泰公司的名义对外开具发票，即便石炼等人以森泰公司名义对外开具发票，但是与本案吴增燕的受伤事实没有任何法律关系，吴增燕不是在生产经营活动过程中受伤，而是在为石炼等人提供劳务清洁活动时受伤。吴增燕的质证意见是对具体情况不清楚。7、《水泥购销合同》原件，证明石炼购买水泥以森泰公司名义签订合同的事实。森泰公司的质证意见是对该份证据的真实性认可，关联性及证明目的不认可，该份证据不能证明是石炼等人以森泰公司的名义对外签订合同，即便石炼等人以森泰公司名义对外签订合同，但是与本案吴增燕的受伤事实没有任何法律关系，吴增燕不是在生产经营活动过程中受伤，而是在为石炼等人提供劳务清洁活动时受伤。吴增燕的质证意见是对具体情况不清楚。8、《贵州省新型墙体材料产品认定申请书》（以下简称“《产品认定申请书》”）原件，证明石炼负责办理的该事项以森泰公司名义进行，森泰公司在该《产品认定申请书》上盖有公章才能进行检验。森泰公司的质证意见是该份证据庭前未收到，对证据真实性不清楚，关联性及证明目的不认可，该份证据与本案吴增燕的受伤事实没有关系，并不是导致吴增燕受伤的直接原因，吴增燕不是在生产经营活动过程中受伤，而是在为石炼等人提供劳务清洁活动时受伤。吴增燕的质证意见是对具体情况不清楚。9、证人王某的证言，证明石炼等人雇佣王某负责产品销售，王某等员工对外洽谈业务因很多客户都是公司企业，必须走对公流程，所以其与客户签订的购销合同和开具发票均是以森泰公司的名义进行，详细操作流程是王某等人事先把生意谈妥落实后拟写合同，然后由森泰公司盖章，再拿给客户盖章，购销合同由买卖双方及森泰公司各留一份。经质证，森泰公司提出证言的真实性代理人不清楚，但是从证人的证言可以得知，证人与上诉人方直接对接劳务关系，与森泰公司没有任何关联性，是上诉方向证人发放劳务报酬。吴增燕未发表质证意见。对当事人二审争议的证据,本院认定如下:营业执照复印件因属于复印件，故对该份证据的证明目的不予采信；对账明细复印件因属于复印件且无森泰公司印章，故对该份证据的证明目的不予采信，增值税发票数据查询单原件，因无证据证明系石炼等人经办相关发票事宜，故对该份证据的证明目的不予采信。虽然中国人寿保险公司保险合同系复印件，但该份证据能够佐证人寿保险公司职工意外险的普通发票原件的真实性，该两份证据可以与其他证据相互印证证实石炼等人借用森泰公司资质以森泰公司名义开展经营活动的事实。《产品认定申请书》原件系开庭时提交，但森泰公司并未拒绝质证，该份证据与《检验报告》原件、《水泥购销合同》原件、王某证人证言、人寿保险公司职工意外险的普通发票原件等证据相互映证可以证实石炼等人借用森泰公司资质以森泰公司名义开展经营活动的事实，故对石炼等人以上述证据拟证实的证明目的以予以采信。对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决石炼等人对吴增燕的损害承担70%的责任是否认定事实错误；2.一审判决适用法律是否不当。1.关于一审判决石炼等人对吴增燕的损害承担70%的责任是否认定事实错误的问题。经审理认为，上诉人在上诉状中自认“吴增燕在2018年3月26日的民事法律关系应当认定为雇佣劳务关系”。而上诉人申请出庭作证的证人陈述：“问：吴增燕做工期间，主要做什么？答：负责场地打扫，120元一天。问：你指的‘场地’，具体指哪些地方？答：就是地面卫生”。上述当事人的陈述及证人证言，足以认定吴增燕与上诉人之间存在雇佣关系。而吴增燕在从事打扫卫生劳务活动中受伤，上诉人作为雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，应依法承担赔偿责任。一审判决根据吴增燕是在从事雇佣活动中受伤的事实，并结合吴增燕本人有多年清扫厂房的经验，认定其未尽到一定的注意义务，对自身的损害承担30%，以减轻上诉人的赔偿责任，事实清楚，证据充分，于法有据，判决结果并无不当。对于上诉人提出石炼等人与森泰公司为挂靠民事法律关系，应承担责任的理由。本院认为，虽然双方在租赁协议中约定借用森泰公司资质开展经营活动，森泰公司存在相应过错，但该过错与本案吴增燕直接受于雇石炼等人而受伤没有直接关系。因为，吴增燕在厂区内打扫卫生的行为，并不需要借用森泰公司资质才能进行，石炼等人就有权直接雇请吴增燕从事打扫卫生活动。事实上也是直接由上诉人负责人事管理的丁小林雇请吴增燕打扫卫生，根本不需要以森泰公司的名义雇佣吴增燕。因此，石炼等人雇请吴增燕打扫卫生的行为不涉及借用森泰公司资质的范畴。上诉人对此提出的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。2.关于一审判决适用法律是否不当的问题。经审理认为，上诉人在上诉状中提出适用适用条款，不符合本案查明的上述事实情形，一审判决适用法律并无不当。综上所述，石炼、何坚、杨吻、谭鑫海、丁婷、戴海庚的上诉请求不能成立，应予驳回,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10063元，由上诉人石炼、何坚、杨吻、谭鑫海、丁婷、戴海庚负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年九月三日法官助理李穗江书记员杨兰书记员刘智慧