江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3541号 原告：吴建东，男，1968年11月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：周祖明，男，1968年11月1日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告吴建东与被告周祖明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告吴建东,被告周祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建东向本院提出诉讼请求：×××.判令被告归还原告借款本金×××39000元；2.判令被告向原告支付利息×××16×××00元（以本金2×××5000元为基数，按照年利率6%标准，自2009年×××月起计算至20×××7年×××2月，即每年×××2900元）。事实和理由：原、被告两人系师兄弟关系，被告经营一家企业(双宇化纤)因资金紧缺，经常以个人名义向原告拆借资金，原告也因朋友关系较好，多次帮助被告，平时被告也很少立借据给原告，其中五笔借款，自2006年起至今一直没有全部归还原告，情况如下：一、2006年左右，被告向原告借款××××元用于付给(鑫海纸业)纸管款；二、2008年，被告向原告借款×××00000元现金用于购买原料，出借当天因被告不在，故交于被告妻子吴喜梅手中，后原告得知被告在借款之后与吴喜梅离婚，并将企业法人转给被告女儿名下，原告遂找到被告及被告妻子吴喜梅协商这笔钱如何解决。当时被告向原告出具5万借条一份，时间是2008年×××1月7日，被告妻子吴喜梅也向原告出具5万借条一份，时间是2008年×××1月×××7日，证明了借款×××00000元现金事实，该两份借条均系补写；三、2009年，被告因向屠言军借款70000元，被告请求原告帮忙将借款代付给屠言军，在原告代为归还后，收回借条一份，现存放于原告处，被告向原告借款时也承诺就该借款支付利息；四、2009年×××月5日，被告跟驾驶员钱国红等人发生冲突，被告请求原告出面协调，后双方达成共识，由原告代被告赔偿钱国红医药费25000元，有对方当事人之一刘真虎出具证明书一份；五、2009年之后，被告说去银行贷款交保证金，打原告电话再次帮忙借款80000元，次日上午原告在太仓市区中国银行门口交给了被告80000元现金。后因被告失联，导致原告在20×××7年才找到被告本人。经双方交谈，被告自己也认同，原告要求被告归还借款本金及相应利息，被告对借款也认同，口头承诺两年内先归还本金，利息部分等以后资金宽松再付，同时有谈话录音佐证，故被告于同日向原告又再补充出具借条一份，借款金额本金×××65000元，借款时间载明2007年8月×××0日是大约时间，实际借条是20×××7年2月×××1日所写，两张借条合计总借款2×××5000元，同时被告没有遵守两年内还清的承诺，至今还款9笔76000元，后经多次催要无果。为维护合法权益，特诉至法院望判如所请。 被告周祖明辩称：一、对于吴建东所主张的5万元借款不予认可，系前妻吴喜梅所借，不应由其归还。二、对××××元纸管款，因离婚后企业已归前妻吴喜梅，该款应由吴喜梅归还。三、目前经济困难，也在为人打工，每年收入在5-6万元，借款会想方设法予以归还。 审理中，吴建东为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一、《借条》一份，用于证明周祖明与吴建东在20×××7年2月份对账后，确认的借款金额。其中《借条》下方借款日期为2007年8月×××0日，《借条》内容为“今向吴建东借人民币壹拾陆万伍仟元整（×××65000元）”。借条正下方，还有一份《收条》，收条内容为“今收到吴建东人民币现金壹拾陆万伍仟元整（×××65000元）”。同时，在该借条左侧空白处还有吴建东本人手写的“注20×××7.6.7号还贰万现金；20×××8.2.×××1号还现金×××万；20×××8年5月29号微信×××万、转账×××万；20×××9.×××.30还现金5000元；20×××9.9.×××3微信×××；20×××9.×××0.28现金×××0000元；20×××9.×××0.3×××微4000；20×××9.×××1.×××0微5000元”等字样。 证据二、微信转账记录四份。用于证明在×××6.5万元借条出具后，周祖明的归还借款情况。根据所提供的微信转账记录显示，吴建东分别于20×××8年5月29日、20×××9年9月×××3日、20×××9年×××0月3×××日、20×××9年×××1月×××0日收到昵称为“周祖民”微信用户的×××0000元、×××元、4000元、5000元微信转账。 证据三、中国农业银行网上电子回单一份，证明周祖明曾于20×××8年5月29日向吴建东归还×××0000元借款的事实。根据该份转账记录显示，20×××8年5月29日，吴建东尾号为×××910的农业银行账户收到×××0000元现金，交易渠道为“自动柜员机”，交易行名“中国农业银行太仓璜泾支行”，交易摘要“现存”。 证据四、《借条》两份，用于证明周祖明与其前妻曾向吴建东借款×××0万元的事实。其中出具日期为2008年×××1月7日的《借条》载明“今向吴建东借款人民币伍万元整（50000元）”，借款人为周祖明。2008年×××1月×××7日的《借条》，系由案外人吴喜梅（周祖明前妻）向吴建东出具，内容为“今借到吴建东现金伍万元整”。 证据五、《借条》一份，用于举证吴建东替周祖明向案外人屠言军归还了7万元借款后，《借条》由其收回。该份《借条》中的借款人为周祖明，借款日期为2009年×××月1×××日，内容为“今向屠言军借人民币柒万元整”。借条下方还有“三个月，到期时间4月×××1号；5月×××9日李传金替周打款壹万元，下欠6万”的字样。 证据六、《证明》一份，用于举证吴建东曾替周祖明向案外人刘真虎垫付了医药费2.5万元的事实。《证明》出具日期为2009年×××月5日，内容为“关于周祖名跟钱国红之间发生冲突一事，经过吴建东调解达成共识。周祖名一次赔偿钱国红医药费2.5万。大写（贰万伍仟元整）”。 证据七、吴建东与周祖明的微信聊天记录一份，用于证明其与周祖明之间借款事实，根据双方微信聊天记录显示：“吴建东：你怎么可以这样，你从我这拿去的钱每次多是我帮你，这是我的血汗钱，我落难夜里困否着，你到（倒）好电话也不接，摆出一副爱理不理，无动于忠（衷）的样子，没想到祖明你是这样的人，明天我过来给你看看我现在的处境，帮忙也帮到头了，我只要求要回属于我自己的钱，你看着办。我现在连工人的工资都发不出来，问你要点钱象（像）我向你讨饭一样，你真好意思，电话不接微信不回，短信也只当没看见。周祖民：我不是不接你，我没拿到钱不好意思接你电话。答应你的钱会给你的！我盖房子是她拿钱的，我真没钱。一年的工资就这么多，还要开门头。我每年挣的钱是在还你，我外面的钱一分也没拿到呀！这两天晚上都在想办法借钱，没借到我不好对你说什么呀。吴建东：房子不能慢点造先拿点给我吗，今天你别上班我们等会过去。周祖民：盖房子是她非要盖的。吴建东：这个你说不通的，房子是你周祖明的，当时有8万现金借给你，那几天阿秋和你多开口的，难道她就不可以拿几万给我吗？周祖民：这个话不能这样说的。吴建东：反正今天你要还我钱，不然今天她过来会不好看的。周祖民：我没借到，这几天会给你的。我欠的钱我会还的。吴建东：钱是你借的，前段时间已经向你发出了救命的信号，你到现在还在说风凉话，你有没有在我的立场上想想。周祖民:我没说什么话呀，我欠你的钱是该还你，也在努力还你，我也在做，没说风凉话。吴建东：这个钱你想想利息多超过本金了你给过吗？周祖民：我每年都还在还你钱，我也在尽力了。再说这个钱你也知道是咋回事的，借你的钱我认。我只能每年还你，我一年的工资去掉开消（销），留下就还你了。你要这样做的我也没办法，我本来也不想盖的。你要这样那你闹吧”。 周祖明发表如下质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据七均予以认可，并称×××6.5万元《借条》的借款日期是按照吴建东的意思书写的，但实际是在20×××7年2月份出具，在写这张×××6.5万元的《借条》之前，还向吴建东归还过×××0元。并主张其还曾在20×××8年4月9日委托朋友李凤其通过微信转账向吴建东归还了3000元。对×××6.5万元《借条》中包含的××××元纸管款，认可是为企业经营所需而借，但认为现与吴喜梅已离婚，厂归她经营管理，该款不应再由其归还。 吴建东认可20×××8年4月9日周祖明委托李凤其通过微信转账归还3000元的事实，并同意予以扣减。同时认为，出具《借条》之前，周祖明实际借款金额超过×××6.5万元，是扣除该×××0元后得出。2006年在借××××元纸管款时，周祖明是企业的负责人，至结算时周祖明一直承认该借款。 对于证据五以及证据六的真实性、合法性与关联性均予以认可，周祖明并确认由吴建东所垫付的2.5万元的医药费与7万元款项均系借款。 对证据四的真实性存有异议，周祖明认为，2008年夏天，其打电话给吴建东借款5万元而非×××0万元，且吴建东向其交付借款时，其人不在，系由其前妻吴喜梅拿到，吴喜梅告知是借款×××0万元，且其与吴喜梅分别向吴建东出具《借条》时夫妻关系已紧张。 另，吴建东向本院陈述，还有一笔8万元借款，周祖明并未向其出具借条，大概发生在2009年，周祖明从云南回来后打电话向他借款8万元。告知其有一张承兑汇票是400还是500万元的，可以质押贷款，但是需要开发票提供税金或保证金。第二天早上，周祖明打电话让我帮忙，说承兑汇票是真实的，我心软了，就带着8万元现金来到银行门口，当时钱是交给沈伟清的，但是借钱是周祖明向我借款的，只要周祖明认可这8万元即可。 周祖明对上述8万元发表质证意见称，这8万元是先借5万元，再借3万元的，分两次借的，实际是我和沈伟清一起借的，因为沈伟清在办这个事情，其实沈伟清是在骗我，但我认可这8万元。 关于借款利息事宜，庭审中吴建东称，8万元、×××0万元、2.5万元及×××.2万元是约定没有利息的，但是7万元是有利息的，但是也没有说多少利息。20×××7年2月，其找到周祖明，提出因借款时间太长，需要相应的利息但是没有说利息是多少，周祖明是同意的并告知现在经济困难，等有钱会补偿点我的。将近×××3年左右，周祖明也落难了，将心比心应当按照银行的利息付给我。周祖明称双方关系特别好，所以从来没有约定过利息，吴建东是有说过利息的，但是其回复没有能力付利息，因为本金都还不上。 为进一步查明事实，本院于2020年7月×××5日对吴喜梅（系周祖明前妻）进行调查，其向法院陈述如下：我跟吴建东是一个村子里长大，我们是邻居，关系要好的；和周祖明之前是夫妻，2009年8月×××7日离婚的。借是周祖明开口向吴建东借款的，不清楚当时为何要借款，估计是厂子要进原料付款，或者是要付什么钱的，但是由于周祖明不在家，我在厂里，吴建东就把×××0万元现金借款拿给我，给我之后就把钱给了周祖明，周祖明把钱用到了厂里，当时周祖明还是公司的法人。吴建东这笔×××0万元在出借的时候，并未要求我们写借条，后来我和周祖明关系不好，要闹离婚，吴建东得知后，找到我们，我和周祖明就一人一半承担了这笔×××0万元债务，写了借条总归是借的，×××1月×××7日的这张借条是我本人写的，周祖明的借条是不是他本人借款的，我不清楚，但是法院可以看下这个借款人处的签字，应该是周祖明写的。这就是为何我们会分别向吴建东出具借条的原因。我和周祖明离婚时，二人对双方之间的债权债务在2009年8月×××6日理了下，其中写的是欠吴建东×××2.5万元，由于时间长了，加上周祖明和吴建东之间有借有还，二人借款往来多，具体借款数额我也不清楚，想不起来这笔×××2.5万元是否包含上述由吴建东交付给我，由我转交周祖明的×××0万元。周祖明欠吴建东钱是欠的。 审理中双方一致确认，在借款金额为×××6.5万元的借条出具后，周祖明共计向吴建东归还了7.9万元，该借条中的金额尚欠付8.6万元未予归还。 以上事实有吴建东提交的借条、证明、微信聊天记录、网上银行电子回单、微信转账记录，周祖明提供的微信转账记录，本院制作的调查笔录，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：本案的争议焦点为实际借款金额应为2×××.5万元还是×××6.5万元。现吴建东主张借款金额为2×××.5万元（2008年×××1月7日的借款5万元+20×××7年2月双方对账确认的借款×××6.5万元）。其中，周祖明20×××7年2月所出具的×××6.5万元的《借条》系双方对多次借款往来的结算，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属双方借贷合意的体现。现周祖明提出其中的××××元纸管款应由前妻吴喜梅归还的意见，考虑到周祖明出具该借条的时间是在与吴喜梅离婚之后，且是对原夫妻共同债务归还方式的自认行为，故对该意见本院不予采信。 周祖明对向吴建东借款5万元的事实予以否认，认为系由其前妻所借。现关于该5万元是否系周祖明向吴建东所借，本院分析如下：首先，庭审中周祖明已自认曾电话联系吴建东称要借款5万元，且承认吴建东拿钱给其时其人不在，系由吴喜梅代为收取，吴喜梅亦告知其实际借款金额为×××0万元。其次,2008年×××1月7日和2008年×××1月×××7日周祖明、吴喜梅分别向吴建东出具借条5万元，从上述行为分析，周祖明与吴喜梅已就该×××0万元借款的归还方式达成合意，且该合意也得到债权人吴建东的同意。最后，根据周祖明于2008年×××1月7日向吴建东出具5万元借条的事实来看，如周祖明主张该借款并不存在，并非由其向吴建东借款。则与其上述自认需向吴建东借款5万元，且吴喜梅已告知其代为收取了吴建东借款×××0万元的陈述前后不一，存在矛盾之处。综上所述，根据吴建东所举证据及原、被告庭审陈述、本院所作调查笔录已经形成完整的证据链，可以确认该×××0万元借款中的5万元应由周祖明归还。故周祖明向吴建东的借款金额应为2×××.5万元（×××6.5万元+5万元）。 双方在本案审理中一致确认在上述借条出具后，周祖明自20×××7年6月7日至20×××9年×××1月×××0日期间已向吴建东归还借款79000元，尚欠付×××36000元未予归还。故本院对吴建东要求周祖明归还借款×××36000元的诉请予以支持。 关于吴建东要求周祖明支付借款利息的诉请。本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（20×××5年）第二十九条第二款的规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故关于吴建东要求周祖明支付20×××7年3月×××日至20×××7年×××2月3×××日按年利率6%标准计算逾期利息的请求，于法不悖，应予支持。对吴建东主张的自2009年×××月1日至20×××7年2月28日的逾期利息的请求，一是2009年×××月1日时部分借款尚未发生；二是在庭审中，吴建东自认除屠言军借款7万元外其余借款均未约定利息；三是吴建东也自认仅在20×××7年2月周祖明书写×××6.5万元借条期间向其主张其余借款的利息，但在该书证中，未列明借款利率、逾期借款利率和时间范围，包括屠言军借款7万元；四是周祖明与吴建东就利息部分陈述基本一致。因此，吴建东该部分请求，于法无据，不予支持。 综上，周祖明应向吴建东支付借款本金×××36000元及利息×××0275元（其中2×××.5万元自20×××7年3月×××日起至20×××7年6月7日止，×××9.5万元自20×××7年6月8日起至20×××7年×××2月3×××日止，按年利率6%标准计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下： 一、被告周祖明于本判决生效后7日内向原告吴建东支付借款本金136000元。 二、被告周祖明与本判决生效后7日内向原告吴建东支付逾期利息10275元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5126元，减半收取2563元，由原告吴建东负担1094元，被告周祖明负担1469元（其应于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 员  张红烈 二〇二〇年九月十八日   法官助理胡浩  书 记 员廖吉