北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8280号原告:厦门璞尚贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路****。法定代表人：黄法调，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘忱，江苏致邦律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京鑫励扬科技发展有限公司，，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区**楼青云当代大厦**法定代表人：陈勇，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第0000080974号关于第20675872号“PROSUN”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年4月8日。本院受理时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在“计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；通过网站提供商业信息；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；文字处理”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：诉争商标与第15806955号“PROSUM”商标（以下称引证商标一）、第15807000号“PROSUMER”商标（以下称引证商标二）、第15989874号“PROSUMER”商标（以下称引证商标三）、第15807080号“PROSUMAR”商标（以下称引证商标四）、第15807128号“PROSUMAR”商标（以下称引证商标五）不相似，读音、整体含义和字母组成都不同，不构成近似商标；原告第1248955号“PROSUN”商标在第9类眼镜、眼镜框商品上为中国驰名商标，原告注册和使用诉争商标，是对其第9类驰名商标的延伸和使用保护，不会误导公众；原告注册和使用诉争商标，不会导致相关公众将其与引证商标混淆，不会误导公众。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：20675872。3.申请日期：2016年7月18日。4.注册公告日期：2018年4月14日。5.专用权期限至：2028年4月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类,类似群3501-3504；3506；3508）：计算机网络上的在线广告等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：15806955。3.申请日期：2014年11月27日。4.注册公告日期：2016年1月21日。5.专用权期限至：2026年1月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类,类似群3501-3509）：广告片制作；广告设计等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：15807000。3.申请日期：2014年11月27日。4.注册公告日期：2016年1月21日。5.专用权期限至：2026年1月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类,类似群3501-3509）：广告片制作；广告设计等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：15989874。3.申请日期：2014年12月22日。4.注册公告日期：2016年3月14日。5.专用权期限至：2026年3月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类,类似群3501-3509）：广告片制作；广告设计等。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：15807080。3.申请日期：2014年11月27日。4.注册公告日期：2016年1月21日。5.专用权期限至：2026年1月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类,类似群3501-3509）：广告片制作；广告设计等。（五）引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：15807128。3.申请日期：2014年11月27日。4.注册公告日期：2016年1月21日。5.专用权期限至：2026年1月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类,类似群3501-3509）：广告片制作；广告设计等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：原告名下其他商标的注册情况。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：“PROSUMER”光学显微仪器产品照片；第三人及关联企业的简介、知识产权代理协议及发票、科技项目申报协议及确认表；第三人及关联企业生产厂区、办公区域的照片；“PROSUMER”商标授权书及销售代理协议；第三人及关联企业产品销售合同及发票；第三人及关联企业的资质、行业证书；第三人关联企业的捐赠奖学金协议和发票等证据。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、网页截图-百度搜索“prosumer”所得网页；2、网页截图-百度搜索“prosun”所得网页；3、公证书-商评字[2011]第31145号裁定书；4、第688678号商标信息；5、第1248955号商标信息；6、“PROSUN”产品销售合同及发票。在诉讼阶段，第三人未提交证据。在庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于服务类似方面的认定无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不涉及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在“计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；通过网站提供商业信息；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；文字处理”服务上的申请注册与引证商标一至五是否构成2014年商标法第三十条规定之情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告在庭审中明确表示认可诉争商标核定使用的“计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；通过网站提供商业信息；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；文字处理”服务与引证商标一至五核定使用服务构成类似服务，本院经审查予以确认。关于标识是否近似的问题，诉争商标为纯字母组合商标“PROSUN”，与引证商标一至五在字母构成、整体印象等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标一至五共同使用在上述服务上易使相关公众产生混淆、误认。故诉争商标在上述服务上与引证商标一至五已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门璞尚贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门璞尚贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  郭雯霞人民陪审员  肖若秀二〇二〇年九月九日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏