wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执12478号 12456号等52案申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码XXXXXX. 法定代表人：邓英。 委托代理人麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。 12456-12559号被执行人：深圳市坤煌娱乐有限责任公司。住。住所地：深圳市龙岗区坂田街道坂田大同市场********一社会信用代码XXXXXXX. 法定代表人：黄伟忠。 12456等52案申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市坤煌娱乐有限责任公司知识产权权属、侵权纠纷及12457号追缴案件受理费52案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终19782-19833号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月30日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、赔偿经济损失及维权费用每案500元（人民币为单位，下同），共计26000元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、12457号等52案追缴案件受理费1300元（每案25元）；4、承担本案执行费。本院于2020年7月30日依法受理。经核算，加倍迟延履行期间的债务利息为1492元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人深圳市坤煌娱乐有限责任公司主动向本院缴纳执行款共计31392元，本院依法将执行款27492元划付至申请执行人账户，案件受理费1300元、执行费2600元扣缴至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款27492元，确认52案全部执行完毕，并向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终19782-19833号民事判决已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费亦已追缴，（2020）粤0307执12456-12559号案依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终19782-19833号民事判决已经全部执行完毕，（2020）粤0307执12456-12559号案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市坤煌娱乐有限责任公司名下价值31392.4元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年九月二十四日 书记员  伍仕松
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终1170号上诉人（原审原告）：姜某，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杨某1，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：科尔沁右翼中旗农村信用合作联社。负责人：贾某，理事长。委托诉讼代理人：杨某2，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：斯某，内蒙古卫益律师事务所律师。上诉人姜某因与被上诉人科尔沁右翼中旗农村信用合作联社（以下简称信用社）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2019）内2222民初5254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月03日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜某上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区科右中旗人民法院(2019)内2222民初5254号民事判决书，依法改判；2.信用社承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清，导致判决错误。1.一审认定按借款合同约定，信用社将“姜某借贷的5万元贷款打入姜某名下的银行卡×××内,进而认定杨乙东为此笔贷款的给付相对人”的事实是错误的。此卡办理的信息是姜某但未经确认、同意和委托，且姜某不知道有此卡。2.一审开庭时姜某已找到此卡持卡人出庭证明“此卡是信贷员给办的，且收到了5万元贷款的事实”。3.一审期间姜某申请对“内蒙古农村信用社储蓄存款凭条上客户确认签名处，客户“签名”进行司法鉴定，以确认此卡用户被一审法院驳回，使姜某无法举证证明×××卡的实际用户不是姜某。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。信用社辩称，一审时姜某承认是自己签字捺印，对合同没有异议，应认定合同有效，信用社按照程序签合同，并将涉案款项打入姜某的银行卡中，姜某将涉案款项给谁使用与信用社无关，信用社无权管理。综上，一审认定事实清楚，请求维持一审判决。姜某向一审法院起诉请求：1.依法判令信用社立即停止侵权；2.依法判令信用社立即解除姜某失信名单；3.依法判令信用社因放贷过错而给姜某造成的各项经济损失5万元人民币；4.本案诉讼费用由信用社承担。一审法院认定事实：姜某于2012年4月9日向信用社提出申请借贷5万元，并按要求向信用社提供了借贷需要的相关手续，经信用社审核后，2012年4月9日双方签订了一份《借款合同》，约定信用社向姜某提供借贷5万元，执行年利率为12.48%，逾期执行年利率18.92%。该5万元贷款打入姜某名下银行卡×××内。合同签订后，信用社按约定于2012年4月9日将5万元贷款打入姜某名下的账户×××中。现姜某向起诉信用社，请求判令信用社立即停止侵权，排除其失信黑名单，并赔偿损失。一审法院认为，2012年4月9日双方签订《借款合同》，双方均无异议，予以确认。依据《最高民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，信用社按合同约定于2012年4月9日将5万元贷款打入姜某名下账户×××内，已全面履行义务。姜某请求法院判令信用社立即停止侵权，排除其失信黑名单，并赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姜某的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜某提交其与案外人苏某1通话录音光盘，证明信用社没有将涉案款项交付姜某，借款合同没有履行。经信用社质证认为对该录音的真实性和证明目的都有异议，该录音与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定本案事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：姜某请求信用社停止侵权并解除失信名单并赔偿损失的事实和法律依据。姜某对其在涉案借款合同和借款借据上签名的事实不持异议，该合同未违反法律规定，依法成立并有效，双方应按照合同约定履行义务。信用社将涉案款项发放至姜某名下信用卡中，已完成放款义务。姜某称未收到涉案款项，涉案款项为他人所用，并申请证人苏某2出庭证实。苏某2当庭陈述其通过朋友找姜某以姜某名义贷款，贷款实际由苏某2使用。姜某认可苏某2证明内容，故能够认定姜某知晓苏某2借其名义贷款并使用的事实；姜某在办理贷款过程中在借款合同、借款借据上均予签名，并提供其个人身份证、结婚证等相关身份证明协助办理贷款事宜，现其以未实际使用该笔贷款为由认为信用社存在侵权的理由不能成立。在该笔贷款未偿还的情况下，姜某要求信用社停止侵权、排除其失信人员名单及赔偿损失的请求无事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，姜某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人姜某负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇二〇年九月二十一日（法官助理 张 雪书记员 蒋 雪
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0829民初1837号原告：江西省人力资源有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道**云中城**办公楼**。法定代表人：史学义，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈一民,江西洪城律师事务所律师。委托诉讼代理人：万志清,江西洪城律师事务所律师。被告：曾造良，男，1959年2月20日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。委托诉讼代理人：李**，吉安市安福县安成法律服务所法律工作者。被告：安福县新农村电力服务有限公司，住所地：江西，住所地：江西省安福县安平路**法定代表人：丁彬，该公司经理。委托诉讼代理人：刘强玉，江西秦鞅律师事务所律师。原告江西省人力资源有限公司与被告曾造良、安福县新农村电力服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法进行审理。2020年9月24日，原告江西省人力资源有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西省人力资源有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江西省人力资源有限公司撤回起诉。案件受理费10元，由原告江西省人力资源有限公司负担。审 判 长 王 雷人民陪审员 罗 斯人民陪审员 喻 丽二〇二〇年九月二十四日书 记 员 倪青兰
若尔盖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3232执23号 申请执行人：任某某,男性,1982年2月13日出生,住四川省崇州市。 被执行人：四川某某建筑工程有限公司,住四川省成都市金牛高新技术产业园区。统一社会信用代码：915100000。 法定代表人:候某某,该公司总经理 本院在执行任某某与四川某某建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，通过网络查控、传统调查,没有查询到被执行人有可供执行的财产。我院依法将被执行人纳入失信被执行人，发放了限制消费令。通过与申请人约谈，申请人认可了法院调查结果，也不能提供被执行人其他财产线索，申请人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 万 林 审判员 白玛仁青 审判员 雷  勇 二〇二〇年九月十八日 书记员 更  措
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309财保438号申请人：张泽文，男，汉族，1994年6月13日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：肖克家，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文森，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被申请人：深圳市博辉特科技有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300783923193M。法定代表人：孙勇。申请人张泽文与被申请人深圳市博辉特科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人深圳市博辉特科技有限公司价值人民币5839790.66元的财产，并由永安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市博辉特科技有限公司价值人民币5839790.66元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋维霞二〇二〇年九月二日书记员  李艳历
广西壮族自治区天等县人民法院 解 除 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂1425执保678号 中国电信股份有限公司天等分公司、黄成业： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人黄成业的电信服务合同纠纷财产保全一案中，根据申请人中国电信股份有限公司天等分公司提出的财产保全申请，本院作出（2020）桂1425民初1372号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索和本院网络执行查控系统查询，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 已冻结被申请人黄成业名下银行、财付通支付科技有限公司账户存款，冻结限额154.71元，实际冻结金额154.71元，冻结有效期限一年（自2020年09月07日起至2021年09月07日止）。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年九月七日
河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀02行赔初16号 原告梁庆华，男，1959年2月20日生，汉族，住唐山市路**。 委托代理人徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人刘雪晶，北京京师（天津）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告唐山高新技术产业开发区管理委员会，住所地：唐山市建设北路**火炬大厦。 法定代表人庞秋原，主任。 原告梁庆华诉被告唐山高新技术产业开发区管理委员会行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告梁庆华诉称，原告系唐山市路**高新孙家庄村村民，在该村承包有土地。因当地道路建设的需要，原告的承包地被划入征收范围之内，但原告一直未与征收部门就征收耕地补偿达成一致。2019年11月份原告去承包地查看时，发现被告组织人员推平了原告的土地、毁坏了原告种植的农作物，导致原告的财产遭受重大损失。综上，原告认为被告的行为严重侵犯自己的合法权益，已就被告的违法强推行为提起了诉讼，请求确认该行为违法。同时依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”之规定提起行政赔偿。请求：判决被告对违法强推土地、毁坏农作物等行为给原告造成的损失依法进行赔偿，共计724488元（具体赔偿项目及金额见附表）。 本院认为,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯该条规定的财产权情形造成损害的，当事人有权申请行政赔偿。根据上述法律规定，原告提起行政赔偿请求，应以被告作出的行政行为被依法确认违法为前提。本案中，原告在起诉被告唐山高新技术产业开发区管理委员会强制清除行为违法及唐山市人民政府行政复议一案时一并提起本案行政赔偿之诉，因确认强制清除行为违法一案原告错列被告，经本院释明后原告拒绝变更，故本院裁定驳回了原告的起诉。基于此，原告起诉被告行政赔偿一案，亦不符合起诉条件，应一并驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告梁庆华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  杨春艳 审判员  胡津湘 审判员  刘志强 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吕梦薇
陕西省富县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0628执202号 申请人许建莲，男。 被执行人乔莉莉，女。 申请人许建莲与被执行人乔莉莉子女抚养纠纷一案，本院（2018）陕0628民初944号民事判决书发生法律效力后，被执行人乔莉莉未按期履行给付义务，申请人许建莲于2020年3月19日向本院申请强制执行。申请标的为：由被执行人乔莉莉支付申请人许建莲子女抚养费5600元（2018年10月19日至2019年12月19日）。本院受理后，于2020年3月20日向被执行人乔莉莉送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。 本案在执行过程中，经网查，被执行人乔莉莉有银行存款194.86元，本院已划拨至我院执行案款专户，无其它可供执行财产。传统查控中，被执行人乔莉莉在洛川县菩提镇新城堡村居住，经营废品收购，无其它收入。经本院多次执行，被执行人乔莉莉向本院一共交纳了2000元执行款和50元执行费，剩余3405.14元执行款以申请人不让其看孩子为由拒不交纳。申请人许建莲经本院多次电话联系，不接电话，也不到庭，双方当事人关于子女抚养争执无法达成一致，剩余执行款也无法执行到位。 被执行人乔莉莉已履行执行款2194.86元（申请人许建莲随时可以领取），未履行执行款为向申请人支付子女抚养费3405.14元（2018年10月19日至2019年12月19日），未缴纳受理费150元。本院已向被执行人乔莉莉发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结陕西省富县人民法院（2020）陕0628执202号执行案件的本次执行程序。 申请人许建莲如果发现被执行人乔莉莉的可供执行财产时，可以随时向本院申请恢复对原判决书中未履行的子女抚养费3405.14元（2018年10月19日至2019年12月19日）的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄凤贵 审判员  王树理 审判员  杨海军 二〇二〇年九月九日 书记员  关龙涛
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初4637号原告：张祝华，男，1989年3月31日出生，汉族，住大丰区。委托诉讼代理人：唐亮，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被告：神龙汽车有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区神龙大道**，统一社会信用代码91420100616412935D。法定代表人：安铁成。被告：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住，住所地江苏省盐城市人民南路**华邦东厦****/div>负责人：孙磊。委托诉讼代理人：王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。原告张祝华与被告神龙汽车有限公司、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司产品责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  包 彬人民陪审员  顾羽鸣人民陪审员  杨群芳二〇二〇年九月二日书 记 员  唐 蕴
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5480号 上诉人（原审原告）：刘建亮，男，1987年4月20日出生，汉族，现住河北省滦州市。 被上诉人（原审被告）：张东久，男，1970年11月18日出生，汉族，现住河北省滦州市。 被上诉人（原审被告）：张友全，男，1975年9月10日出生，汉族，现住河北省滦州市。 上诉人刘建亮因与被上诉人张东久、张友全生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘建亮上诉请求：1.依法撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1185号民事判决，依法改判二被上诉人承担全部赔偿损失或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人不存在过错，张友全辱骂并殴打上诉人在先，张东久积极参与并帮助张友全殴打上诉人，二人存在重大过错，上诉人的损失应全部由二被上诉人赔偿，上诉人与二被上诉人发生肢体冲突完全属于正当防卫，上诉人作为受害方没有过错，也不应自行承担部分损失。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张东久、张友全经本院合法传唤未到庭进行答辩。 刘建亮向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计：15589.73元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘建亮与被告张友全、张东久均系滦县油榨镇韩寨子村村民。其中被告张友权与被告张东久系兄弟关系。2019年8月9日16时许，被告张友全与原告刘建亮在滦州市油榨镇韩寨子村怀合高轿修理店因琐事发生打架，双方厮打在一起，后来被告张东久到达现场后，用手採压在被告张友全身上的原告刘建亮头发，将原告刘建亮部分头发採掉。事故发生后，原告刘建亮报警，滦州市油榨派出所出警依法处理。2019年10月3日对原告刘建亮作出滦公（油）行罚决字（2019）0797号行政处罚决定书，对原告刘建亮行政拘留六日，并处罚款贰佰元整；对被告张友全作出滦公（油）行罚决字（2019）0796号行政处罚决定书，对被告张友全行政拘留九日，并处罚款贰佰元整；对被告张东久作出滦公（油）行罚决字（2019）0832号行政处罚决定书，对被告张东久罚款肆佰元整。原告刘建亮受伤后在滦州市人民医院门诊治疗，支付医疗费1672.73元。2019年12月16日原告的伤情经新疆科正司法鉴定所法医学司法鉴定，鉴定意见为：刘建亮损伤致头部外伤，双耳外伤，颈部外伤，右手外伤，其伤后误工期限需30日，护理期限需6日，营养期限需15日。原告刘建亮受伤后，由其农民身份的妻子护理。原告刘建亮平时从事交通运输工作，其误工损失应按交通运输行业标准计算为宜。综上，原告刘建亮的损失：医疗费1672.73元，误工费241.84元/天（交通运输业）×30天=7255.2元，法医鉴定费780元，护理费77.26元/天×6天=463.56元，营养费40元/天×15天=600元，共计10771.49元。上述事实有原被告陈述、医疗费票据、行政处罚决定书、油榨派出所询问笔录、法医学司法鉴定意见书及法医鉴定费票据等予以证实并记录在卷。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，刘建亮与张友全因琐事发生纠纷并相互厮打，致原告刘建亮身体受到伤害，在此次事件中张东久亦参与到打架中，有公安机关作出的处罚决定书为据，本院予以认定，二被告应对原告损失承担连带赔偿责任。打架双方应承担与其过错相应的赔偿责任，同时，因双方均有过错，应减轻对方的赔偿责任。刘建亮的护理人员为农民身份，其护理费等应按农民标准计算。遂判决：一、由被告张友全、张东久于本判决生效后五日内连带赔偿原告刘建亮经济损失共计6462.89元；二、驳回原告刘建亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取150元，由原告刘建亮负担60元；被告张友全共同负担90元。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：上诉人刘建亮与被上诉人张友全因琐事发生口角，双方发生纠纷后未能及时妥善处理，未能互谅互让平和解决，以致于发生肢体冲突，致使刘建亮受伤，双方均存在过错，后张东久亦参与了打架，也有一定的过错，公安机关对三人均进行了行政处罚，一审法院结合各方的过错程度判令上诉人与被上诉人各承担部分责任并无不妥。综上所述，刘建亮的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人刘建亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  姚春涛 审判员  许永委 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王 玫 ——
河北省任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0982执867号 申请执行人于素梅，女，1986年3月13日出生，汉族，现住任丘市。 被执行人曹伟松，男，1986年12月21日生，汉族，现住任丘市。 于素梅申请执行曹伟松民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)冀0982民初1775号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行判决生效的义务。 本院于2020年5月14日立案执行，责令被执行人履行下列义务：一、被执行人于本判决生效之日起十日内支付借款本金人民币51739元。二、缴纳执行费676元。三、诉讼费1094元。 在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年5月15日对被执行人的银行存款、车辆（查封）、不动产、金融理财产品、股息红利等进行了网络查控，未查找到其他可供执行财产。 二、2020年5月19日对被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控。 三、2020年7月31日本院进行第二次网络查控，未查找到其他可供执行财产。 四、依法将被执行人限制高消费和失信被执行人。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，移送机关可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  左占久 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王河深
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执59号 申请执行人：广州银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**中山四路**尚峰金融商务中心****及**05卡。 主要负责人：张杰，行长。 委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。 被执行人：中山市永邦商贸有限公司，住所地，住所地广东省中山市**长洲新居路**416卡商铺29号49卡）。 法定代表人：郑世强。 被执行人：苏文权，男，1957年3月20日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市番禺区。 被执行人：安辉建，男，1973年8月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：吕世华，男，1957年3月1日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市西区。 被执行人：谭国英，女，1973年10月19日出生，汉族，住广东省中山市**。 被执行人：高远，男，1969年3月28日出生，汉族，住广东省中山市**。 被执行人：杨明珊，女，1968年12月11日出生，汉族，住广东省中山市**。 广州银行股份有限公司中山分行（以下简称“广州银行中山分行”）与中山市永邦商贸有限公司（以下简称“永邦公司”）、苏文权、安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊金融借款合同纠纷一案，本院（2015）中中法民四初字第44号民事判决已发生法律效力。该判决书判决，一、永邦公司向广州银行中山分行偿还借款本金6000万元及利息665900.18元、罚息；二、广州银行中山分行对苏文权提供的抵押财产即中山市港口镇兴港南路5号之一、之二的房地产的处理价款在上述判项的债权范围内享有优先受偿权，但优先受偿总额以124585300元为限；三、安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊对永邦公司尚欠广州银行中山分行的上述第一判项债务承担连带清偿责任，但承担保证责任的总额均以6000万元为限。案件受理费中的345709元及财产保全费5000元，由永邦公司、苏文权、安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊负担。由于被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，广州银行中山分行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 执行期间，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产。经过查询被执行人的财产信息查明，案件原审理期间，本院根据广州银行中山分行诉讼保全申请，以（2015）中中法民四初字第44-1号民事裁定书，查封本案抵押财产即苏文权名下位于中山市××××之一[土地证号国（2013）易X，房产证号粤房地字证第XX号]、5号之二[土地证号国（2013）易X，房产证号粤房地字证第X号]的不动产，其后广东省高级人民法院以（2018）粤民终383号民事裁定书继续查封。本院委托评估公司评估上述不动产的市场价值，现因案外人郑小雪提出执行异议而中止执行。 另外，本院扣划被执行人苏文权存款70936.13元、杨明珊存款1732.74元，该执行款共72668.87元全部支付给申请执行人广州银行中山分行以清偿其案件受理费。此外，本院未查询到被执行人其他可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行完生效法律文书确定的义务，本院向被执行人永邦公司、苏文权、安辉建、吕世华、谭国英、高远、杨明珊发出限制消费令。 本院认为：对于本案扣划的存款已向申请执行人支付，而本案抵押财产因案外人异议而中止执行。被执行人名下在本案中暂无其他可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤20执59号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次向人民法院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 卓 靖 执行员 雷 勇 执行员 叶繁荣 二〇二〇年九月十一日 书记员 任雪松
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0103刑初256号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 被告人罗泽泉，男，1982年10月24日出生于福建省闽清县，汉族，初中文化，无固定职业。户籍地福建省福州市闽清县，现住福建省福州市台江区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月28日被福州市公安局台江分局刑事拘留，同日被福州市公安局台江分局取保候审，同年8月13日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 辩护人巫许周，福建亚太天正律师事务所律师。 福州市台江区人民检察院以台检一部刑诉[2020]177号起诉书指控被告人罗泽泉犯诈骗罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案,并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察官孙丽出庭支持公诉。被告人罗泽泉到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市台江区人民检察院指控：2016年7月24日，被害人陈某1因资金紧张，经证人祝某介绍前往位于仓山区同案犯苏周蕊（已判决）所在的公司向苏周蕊借款人民币10万元（下同），同时被要求以鼓楼区六一中路80号金泉春晓4座2梯2003单元作抵押，月还息3万元，签订了10万元的借条，并在借条上注明“本人已收到转账柒万元、已收现金3万元”。后被告人罗泽泉前往陈某1的上述房产处看点。当天苏周蕊通过自己账户放款7万元到陈某1的账户，随后苏周蕊取出现金3万元，让陈某1在其公司店门口摆拍，之后当场收回3万元现金。2016年8月、9月陈某1各还款3万元，共计6万元到被告人罗泽泉指定的同案人罗训帮（另案处理）账户，后因资金链断裂未继续还款。苏周蕊、罗泽泉多次电话威胁并上门讨债，在讨债无果后，于2016年11月向本院提起民事诉讼，并隐瞒了陈某1已还款6万元的事实，2017年10月30日，本院以（2016）闽0103民初3807号民事判决书判决陈某1、刘某共同偿还苏周蕊借款本金10万元及逾期还款利息；陈某1不服向福州中院上诉，2018年3月19日福州中院以（2018）闽01民终1558号刑事判决书驳回陈某1上诉、维持原判判决。2019年1月10日，经福建高院（2019）闽民再30号民事调解书调解，陈某1、刘某一次性偿还了苏周蕊借款本息10.5万元了结该诉讼。2018年4月3日，罗训帮将被害人陈某1转账至其账户的6万元钱返还给被害人陈某1的父亲陈某2。至此，陈某1借款10万元，实际到款7万元，还款16.7万元，被诈骗金额为9.5万元。针对上述指控，公诉机关向法庭出示、宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人罗泽泉的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。建议对被告人罗泽泉判处有期徒刑一年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人罗泽泉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并在庭审中表示自愿认罪。其辩护人的辩护意见为：被告人罗泽泉在共同犯罪中起次要作用，系初犯，且已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以适用缓刑。 经审理查明：2016年7月24日，被害人陈某1因资金紧张，经证人祝某介绍前往位于仓山区同案犯苏周蕊（已判决）所在的公司向苏周蕊借款10万元，同时被要求以鼓楼区六一中路80号金泉春晓4座2梯2003单元作抵押，月还息3万元，签订了10万元的借条，并在借条上注明“本人已收到转账柒万元、已收现金3万元”。后被告人罗泽泉前往陈某1的上述房产处看点。当天苏周蕊通过自己账户放款7万元到陈某1的账户，随后苏周蕊取出现金3万元，让陈某1在其公司店门口摆拍，之后当场收回3万元现金。2016年8月、9月陈某1各还款3万元，共计6万元到罗泽泉指定的同案人罗训帮（另案处理）账户，后因资金链断裂未继续还款。苏周蕊、罗泽泉等人遂通过电话威胁以及上门讨债的方式索要钱款，在讨债无果后，于2016年11月向本院提起民事诉讼，并隐瞒了陈某1已还款6万元的事实。2017年10月30日，本院以（2016）闽0103民初3807号民事判决书判决陈某1、刘某共同偿还苏周蕊借款本金10万元及逾期还款利息；陈某1不服向福州中院上诉，2018年3月19日福州中院以（2018）闽01民终1558号刑事判决书驳回陈某1上诉、维持原判判决。2019年1月10日，经福建高院（2019）闽民再30号民事调解书调解，陈某1、刘某一次性偿还了苏周蕊借款本息10.5万元了结该诉讼。 2018年间，罗训帮的家人将陈某1之前的6万元还款转给了陈某1的父亲陈某2。本起陈某1借款10万元，实际到款7万元，还款16.5万元，诈骗金额为9.5万元。因被害人陈某1的家人已收回6万元，被告人罗泽泉与同案犯苏周蕊实际应退给被害人的违法所得为3.5万元。2020年9月28日，罗泽泉的家属赔偿了陈某1经济损失人民币3.5万元，陈某1对罗泽泉的行为表示谅解。 上述事实，被告人罗泽泉及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有短信截图、通话记录、借据、存款凭证、银行流水；福州市台江区人民法院民事判决书、刑事判决书、福州市中级人民法院民事判决书、调解协议、福建省高级人民法院民事裁定书、调解书；证人刘某的证言；被害人陈某1的陈述；同案人罗训帮的供述、同案犯苏周蕊的供述；收条、谅解书；被告人罗泽泉的供述、省内嫌疑人身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗泽泉伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物人民币9.5万元，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗泽泉到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人罗泽泉在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人罗泽泉已赔偿被害人陈某1的经济损失并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十七条、第五十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人罗泽泉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月13日起至2021年8月12日止。罚金款已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄勤鑫 人民陪审员  林 海 人民陪审员  谭清华 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  陈 卉 书 记 员  蒋昀珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
上海市青浦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0118刑初1062号 公诉机关上海市青浦区人民检察院。 被告人夏某某。 公诉机关以沪青检一部刑诉[2020]2609号起诉书指控被告人夏某某犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2020年5月4日11时50分许，被告人夏某某单独至上海市青浦区赵巷镇赵重公路66号门口处，窃得被害人孙某某停放于此的未上锁的价值人民币659元的迪卡侬牌自行车1辆。 据此，公诉机关认为，被告人夏某某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理。综上，建议判处被告人夏某某拘役四个月，并处罚金。 被告人夏某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，签字具结并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人夏某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人夏某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2020年12月25日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  沈宝琴 二〇二〇年九月二十九日 书记员  肖思伟 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实、愿意授受处罚的，可以从宽处理。
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执1111号 申请人：李明宽，男，1967年10月2日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：蓝娃娜，女，1980年4月3日出生，壮族，住贵港市港**。 被执行人：蓝娃明，女，1984年10月23日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 本院在执行李明宽与蓝娃娜、蓝娃明借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人蓝娃娜、蓝娃明返还借款70000元给申请人李明宽，负担受理费932元，申请执行费963.98元，并支付延迟履行利息。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产，经本院依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况。查明被执行人蓝娃娜有存款2313.64元，本院已依法扣划并退还申请人李明宽，除此之外均未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0881执1111号本次执行程序。 终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁庆华 二〇二〇年九月七日 书记员  朱保宇
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初4136号原告：王东东，男，1992年10月18日出生，汉族，工人，住河南省登封市。原告：徐林杰，女，1990年10月17日出生，汉族，工人，住济南市。两原告共同委托诉讼代理人：王艺陶，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被告：徐浩玲，女，1986年6月12日出生，汉族，住河南省濮阳市。被告：黄金聚，男，1984年3月5日出生，汉族，酒店员工，住济南市。原告王东东、徐林杰与被告徐浩玲、黄金聚合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东东、徐林杰的共同委托诉讼代理人王艺陶，被告黄金聚到庭参加诉讼。被告徐浩玲经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王东东、徐林杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告投资款2.5万元、投资收益3万元、逾期利息2万元(2019年1月1日至2019年10月31日并要求按月息2%支付至实际还款之日),合计7.5万元；2.本案诉讼费二被告承担。事实与理由:原被告双方于2018年4月计划共同投资在泰安买房并于2018年1月19日签订了《投资协议书》,约定双方投资比例和分红比例均为各50%,共同投资的房子购在被告名下。协议签订后,原告即通过支付宝给被告转存4万元，2018年2月9日转账6万元给被告。由于客观原因协议上约定地址的房子没有买成,后购入了泰安市温州步行街的房子。2018年6月,被告说急用钱,原告向被告转存了人民币2.5万元,被告说算是一起投资民宿。2018年9月,在济南被告承诺让原告退出投资并于2018年底将本金12.5万元给原告并给原告5万元的投资收益。被告至2019年2月止并没有对付承诺,原被告双方电话沟通并确认给与原告的投资收益由5万元变更为3万元。自2019年1月起付给原告每月2000元的资金占用费。经原告多次催要,截至本诉状递交日,被告已经将投资房产卖掉但仅给原告10万元投资本金,至今未向原告支付剩余投资本金、收益及资金占用费。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求贵院依法判决。徐浩玲未作答辩。黄金聚辩称，认可投资的事情，但是没有投资成，当时要给原告退款，但是原告想在其他地方挣钱，后来就投资泰安温州步行街的房子。在投资的时候告诉原告投资的时间为两年以上，免高税后才能处理。至于原告说借给我们2.5万元是不存在的，当时原告要买户口从我这里提前借走2.4万元，后来转给我的2.5万元等于还给我的钱。原告问我房子正常卖掉能挣多少钱，我说只能按照当时房价定，原告后来着急回老家，问我可以抽走本金，但是原告要求的利息过高，我们就没有同意，由于原告徐林杰与徐浩玲为姐妹，为了帮助他们去办理贷款想办法让房子免高税后卖，但是办理贷款很久没有批下来，原告也一直催促，后来我们就想把房子处理掉，能卖多少算多少，后来房子就买掉了，有30500元利润，当时退给原告本金10万元，退款是通过徐林杰的父亲徐建国同意的，当时给原告要投资协议书及收到条，原告都不给，是徐建国说先转款，我们才转款，后来原告不同意按照原定的方案履行，又索要转户口的费用及利润等。本院经审理认定事实如下：王东东与徐林杰系夫妻关系，徐浩玲与黄金聚原系夫妻关系，徐浩玲与徐林杰系姐妹关系。2019年1月19日，徐浩玲、黄金聚（甲方）与王东东、徐林杰（乙方）签订《投资协议书》，约定甲乙双方共同协商投资购买位于山东省泰安市高新区御景龙城房产一套，出资比例各占50%，共计105万元；此房产卖出后，利润分红比例为甲方50%，乙方50%，此房购入甲方名下，由甲方全权负责此房产所有买卖交易及贷款过户事宜。协议签订后，徐林杰向徐浩玲交付现金4万元，王东东向徐浩玲转账支付6万元，共计10万元。后由于客观原因，约定的房产未购买成功，双方口头约定重新在泰安市温州步行街另购买一套房产。该套房产购买成功后，黄金聚称，因王东东、徐林杰要求提前抽资存在髙税，故变卖房产后仅得到30500元的收益。王东东、徐林杰未提供黄金聚、徐浩玲售卖房产获利的证据。2019年9月27日至2019年11月5日期间，徐浩玲分三笔向王东东返还投资款共计100000元。另查明，徐林杰又名徐琳杰。2018年4月28日，徐浩玲向王东东转账24000元，2018年6月27日，王东东向徐浩玲转账25000元。据黄金聚陈述，上述双方转账系徐林杰在济南落户的资金，由徐浩玲先垫付，落户之后王东东将费用返还于徐浩玲，并非民宿投资款。以上事实，由王东东、徐林杰提交的投资协议书、收到条、转账记录，黄金聚提交的转账记录，双方提交的微信聊天记录及当事人陈述为证。本院认为，本案系合伙协议纠纷，王东东、徐林杰与黄金聚、徐浩玲签订的《投资协议书》是双方真实意思表示，为有效合同。因合同约定房产未实际购买，双方已终止履行。双方约定投资另一处房产，未签订新协议，但已实际购买并售出。作为合伙人一方的王东东、徐林杰以急用钱为由要求退出合伙关系,徐浩玲、黄金聚亦予以同意,并且已经向其返还了全部出资100000元。现双方争议的焦点为合伙购买房产的盈余分配问题。本院认为，合伙关系应当共担风险，共享收益。本案中，卖房收益由徐浩玲、黄金聚控制，故王东东、徐林杰有权要求其分配利润。关于利润金额，王东东、徐林杰诉称双方电话沟通并确认被告给原告的投资收益应为30000元，但其提交的证据未能证明该主张。双方于2019年1月19日签订的《投资协议书》已经终止，新的合伙关系未对利润分配予以明确约定，依照法律规定，应当按照实缴出资比例分配。现黄金聚自认房产收益为30500元，亦同意按照各自50%（15250元）的比例分配收益，故本院予以认可。如王东东、徐林杰有证据证明其实际收益大于30500元，可另行主张。关于王东东、徐林杰主张的投资款25000元，黄金聚提交证据予以反驳，证明双方债务中的24000元已经相互抵销，现尚欠王东东、徐林杰1000元，故徐浩玲、黄金聚应当返还1000元及资金占用期间的利息。因双方对利息未有约定，王东东、徐林杰主张利息按月息2%计算。本院认为，该利息为资金占用期间的实际损失，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，自王东东、徐林杰主张权利即起诉之日2020年1月13日计算至实际给付之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐浩玲、黄金聚于本判决生效之日起十日内向原告王东东、徐林杰支付合伙收益15250元；二、被告徐浩玲、黄金聚于本判决生效之日起十日内向原告王东东、徐林杰支付1000元及利息（以1000元为基数，自2020年1月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告王东东、徐林杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由原告王东东、徐林杰负担731元，被告徐浩玲、黄金聚负担106.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二〇年九月八日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异442号申请人（案外人）：新余运成投资管理中心（有限合伙），住所地江西省新余市渝水区站前西路延伸段**。执行事务合伙人：北京盛达瑞丰投资管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**代表刘东峰）。委托代理人：刘璐莎，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：严涛，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：杨世春，男，1969年2月3日出生，汉族。委托代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。委托代理人：吴楠，北京颂通律师事务所实习律师。被申请人（被执行人）：北京盛达瑞丰投资管理有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**法定代表人：武国伟。本院在执行杨世春与北京盛达瑞丰投资管理有限公司（以下简称盛达瑞丰公司）仲裁一案中，案外人新余运成投资管理中心（有限合伙）（以下简称新余运成中心）申请不予执行北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出（2020）京仲裁字第0624号裁决（以下简称0624号裁决），本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人新余运成中心称，请求裁定不予执行仲裁委作出的0624号裁决。理由如下：一、北京仲裁委在我方未参加仲裁的情况下，擅自裁决我方与被申请人之间的债务。仲裁裁决剥夺我方的诉讼权利，裁决主文内容全部错误，严重侵害我方合法权益，人民法院应当裁定不予执行该裁决；二、仲裁裁决无视金融投资领域私募基金行业规范和特点，在实体处理上明显违反法律规定，肆意裁决我方对被申请人承担责任，严重侵害我方、其他合伙人以及合伙企业债权人的利益，并必然对私募股权投资行业带来十分不利影响，损害社会公共利益，应依法裁定不予执行。综上，该裁决严重侵害了我方诉讼权利义务以及合法权益、同时侵害了其他合伙人、合伙企业债权人的合法利益，也将严重影响了金融投资领域私募股权投资行业的发展，严重损害社会公共利益，故我方特向人民法院申请不予执行该仲裁裁决。被申请人杨世春辩称，我方不同意新余运成中心的异议请求事项，请求法院驳回其申请。一、我方并无恶意提起仲裁或虚假仲裁，裁决内容准确，不存在损害对方合法权益的情况；二、涉案仲裁裁决已经过北京市第四中级人民法院撤销仲裁裁决程序审理，并于2020年5月26日就盛达瑞丰公司申请撤销仲裁裁决一案作出（2020）京04民特247号裁定，驳回了其撤销申请。根据该裁定，本案涉案仲裁裁决内容并未损害社会公共利益，裁决结果仅约束仲裁双方，也未裁决本案申请人对被申请人承担任何责任；三、涉案仲裁裁决并未损害社会公共利益，也未违反强制性规定。综上，涉案仲裁裁决并不存在可以申请不予执行的任何法定事由，根据《最高人民发院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，望法院依法驳回申请人的请求。被申请人盛达瑞丰公司为发表答辩意见。本院查明，北京仲裁委员会于2020年3月6日就杨世春与盛达瑞丰公司之间争议作出（2020）京仲裁字第0624号裁决，裁决内容为：一、盛达瑞丰公司向杨世春返还退伙财产2304904元；二、盛达瑞丰公司向杨世春支付暂计算至2019年8月31日的逾期还款利息为69222.9元，并向杨世春支付自2019年9月1日起至实际支付之日止，以2304904元为基数按银行同期贷款基准利率为标准计算的逾期还款利息；三、盛达瑞丰公司向杨世春支付律师费24800元；四、本案仲裁费46061.23元全部由盛达瑞丰公司承担；五、盛达瑞丰公司向杨世春支付财产保全费5000元；六、盛达瑞丰公司向杨世春支付诉讼保全责任保险费5166元。裁决生效后，被执行人盛达瑞丰公司未履行义务，杨世春向本院申请执行，本院于2020年4月9日立案执行，案号为（2020)京03执501号。审查中，新余运城中心提交如下证据以证明其主张：1.仲裁申请书，证明杨世春恶意提起仲裁，将不属于仲裁委管辖的合伙企业债务纠纷申请仲裁；2.仲裁裁决书，证明仲裁裁决认定新余运城中心承担无限连带责任，剥夺新余运城中心的财产权利和诉讼权利，侵害其合法权益及仲裁委不是按退伙纠纷审理，是按债务纠纷审理；3.退伙财产金额确认通知，证明该通知无效，在合伙企业没有参与仲裁的情况下，仲裁认定该证据，侵害新余运城中心的财产权利和诉讼权利；4.合伙协议，证明新余运城中心并非合伙协议签约人，合伙协议约定的仲裁管辖不能用于认定合伙企业债务。针对新余运城中心提交的上述证据，杨世春发表如下质证意见：对证据1的真实性予以认可，但对其证明目的及关联性不予认可；对证据2的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，不认可其是证据；对证据3的真实性予以认可，但对证明目的和关联性不予认可；对证据4的真实性认可，关联性和证明目的不认可。另查，盛达瑞丰公司向北京四中院申请撤销仲裁裁决，北京四中院于2020年5月26日作出（2020）京04民特247号民事裁定，裁定驳回盛达瑞丰公司的申请。以上事实，有仲裁裁决、执行卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条之规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。案外人申请不予执行仲裁裁决应同时符合上述三个要件，且根据上述规定可知，设立案外人申请不予执行仲裁裁决法律制度的主要目的是为了防范恶意或虚假仲裁，以避免案外人合法财产权益受到损害。本案中，新余运成中心作为案外人主张0624号裁决存在捏造案件事实、虚构法律关系和恶意仲裁之情形，但其提交的证据不足以证明该裁决存在上述情形。同时，案外人新余运成中心主张其诉讼权利、退伙财产结算权利以及财产权益等合法权益受到损害，但上述权利并未直接对应具体执行标的。综上，本案不符合案外人申请不予执行仲裁裁决的条件，新余运成中心提出的不予执行仲裁裁决申请缺乏事实依据。关于新余运成中心主张0624号裁决违背社会公共利益一节，本院认为《新余运城投资管理中心（有限合伙）合伙协议》系平等民事主体之间签署的合同，仲裁委裁决结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益，故对新余运成中心的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十九条第二款和第二十二条第三款之规定，裁定如下：驳回申请人新余运成投资管理中心（有限合伙）不予执行北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0624号裁决的申请。如案外人不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年九月十一日书记员  孟 瑶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11914号原告：刘禹汐，女，1993年11月7日出生，汉族，户籍地新疆克拉玛依市白碱滩区，身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，职务不详。原告刘禹汐与被告天启智科（北京）科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。2020年9月10日，刘禹汐经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘禹汐撤诉处理。审判员  肖承生二〇二〇年九月十日书记员  高 敏
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1091执恢93号 申请执行人：魏树才，男，汉族，1981年8月29日出生，住河北省廊坊市经济技术开发区。 被执行人：刘然亮，男，汉族，1974年1月4日出生，住河北省廊坊市广阳区。 本院在执行魏树才与刘然亮买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2018）冀1091民初1777号民事判决书，责令被执行人刘然亮给付申请执行人魏树才货款4477609元及利息，并承担案件受理费21310元、保全费5000元、执行费47177元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人刘然亮的银行存款共计4551096元整； 二、如被执行人银行存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 审判员  王石磊 二〇二〇年九月二十二日 执行员  樊 星 书记员  张 岩
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4538号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：林金珠，女，1959年7月8日出生，住台湾地区台北市南港区。 委托诉讼代理人：张云良，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王加兵，四川德卓律师事务所律师。 再审申请人林金珠因起诉成都瑞欧物业管理有限公司、成都同瑞非融资担保有限公司、成都同瑞资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终6564号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，再审申请人林金珠在再审立案审查期间未提交符合法律规定的再审新证据，故对其有新证据足以推翻生效裁定的再审主张，本院不予支持。原审生效裁定认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林金珠的再审申请。 审 判 长 张蜀俊 审 判 员 张 忠 审 判 员 何 雪 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 熊翠筠 书 记 员 赵 芳
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1757号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人王燕君，男，1974年4月4日出生，公民身份号码320************011，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江苏省宜兴市************（以上均自报）。因本案于2019年11月27日被中山市公安局行政拘留十五日，2020年8月5日被中山市公安局罚款人民币二千元（已缴纳）。因本案于2019年12月12日被刑事拘留，同年12月15日被中山市公安局取保候审。2020年8月20日被本院取保候审。辩护人李义光，江西宏正律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z1107号起诉书指控被告人王燕君犯危险驾驶罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院依法改用普通程序，组成合议庭，于同年9月23日公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，被告人王燕君及其辩护人李义光到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月19日13时许，被告人王燕君醉酒后驾驶苏B*****号小型普通客车，沿X573线由中山市*********方向行驶，途经X573线3KM+400M（华照村路口）时，与被害人古鹏文驾驶的粤T21**号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏。事故发生后，被告人王燕君驾车逃逸，后在南朗镇华南中医药城苏宁物流公寓5108房被公安人员抓获。经公安交警部门认定，被告人王燕君负事故的主要责任。经鉴定，被告人王燕君驾驶车辆时的血液乙醇（酒精）含量为133mg/100ml。当日，被告人王燕君与被害人古鹏文达成赔偿协议并于同年10月23日赔付人民币1万元。同年11月27日，被告人王燕君接公安人员通知归案并如实供述了上述犯罪事实。上述犯罪事实，被告人王燕君在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送及辩护人提交且经庭审质证、认证的抓获经过、酒精呼气检测结果、血样提取登记表、酒精呼气测试及血样抽取照片、血样提取及送检经过、扣押笔录、扣押清单、被告人王燕君及被害人古鹏文的机动车行驶证及驾驶证、现场勘验笔录、现场及涉案车辆照片、道路交通事故认定书、广东岐江司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、道路交通事故损害赔偿协议书、行政处罚决定书、被害人古鹏文的陈述、被告人王燕君的供述及辩护人提交的微信转账记录、中国农业银行个人明细对账单等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人王燕君无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王燕君如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。被告人王燕君赔偿了被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。被告人王燕君因本案被行政拘留十五日、罚款人民币二千元，依法应当折抵相应刑期和罚金。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。辩护人辩称，被告人王燕君已赔偿被害人的经济损失且自愿认罪认罚的辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王燕君犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的十九日，折抵刑期十九日。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姜国卫人民陪审员  徐浩林人民陪审员  沈海辉二〇二〇年九月二十三日书 记 员  梁文虎杨俊濠
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323民初2383号原告：高荣欣，男，汉族，1957年7月15日出生，户籍地新安县，现住新安县。委托诉讼代理人：郭延生，河南慕容律师事务所律师。一般代理。原告：郅小爱，女，汉族，1957年6月14日出生，户籍地新安县，现住新安县。委托诉讼代理人：高荣欣，男，汉族，1957年7月15日出生，户籍地新安县，现住新安县。系原告郅小爱丈夫。特别授权。被告：新安县金地置业有限公司，住所地：新安县新城涧河大道东段南侧东城明珠**。统一社会信用代码：91410323697304820J。法定代表人：陈卿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李小穗，河南长顾律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：田文忠，该公司副总经理。特别授权。原告高荣欣、郅小爱与被告新安县金地置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告高荣欣、郅小爱以双方已达成协议书为由于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告高荣欣、郅小爱自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高荣欣、郅小爱撤诉。案件受理费3998元（已减半收取），由高荣欣、郅小爱负担。审判员  吕念如二〇二〇年九月二十二日书记员  司 文
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初738号原告：新乡市良虹包装材料有限公司，住所地：新乡经济开发区太行南路中段。法定代表人：侯万朋，公司经理。委托诉讼代理人：张呈鹏，河南豫龙律师事务所律师。被告：陕西弘邦包装材料有限公司，住所地：陕西省西安市长安区宇航街。法定代表人：王健。原告新乡市良虹包装材料有限公司与被告陕西弘邦包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市良虹包装材料有限公司委托代理人张呈鹏到庭参加诉讼，被告陕西弘邦包装材料有限公司经本院公告送达未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还所欠货款16769.32元。事实和理由：原、被告自2016年有业务往来，原告向被告供应预涂膜系列产品。截止2017年1月12日，被告尚欠原告预涂膜产品货款48683元，该欠款被告仅支付31913.68元，剩余16769.32元经原告多次催要，被告一直推拖至今未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法裁判。原告向本院提交的证据有：2017年1月12日被告向原告出具的证明一张，证明被告欠原告货款16769.32元。被告未向本院提交答辩状及相关证据材料。经庭审审查，原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据。依据有效证据，本院认定以下案件事实：2016年以来，被告在原告处购买预涂膜，截止2017年1月12日，经原、被告双方对账，被告欠原告货款48683元，所有发票已开清。2017年1月25日，被告支付货款31913.68元，剩余货款16769.32元至今未支付。本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，原告已经向被告交付了货物，被告应当按照约定支付货款。现被告未按约定履行付款义务，剩余16769.32元货款未支付，被告应该履行付款义务。原告要求被告支付剩余货款的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限陕西弘邦包装材料有限公司于判决生效之日起十日内支付新乡市良虹包装材料有限公司货款16769.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由陕西弘邦包装材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘卓斐审 判 员  吕海玲人民陪审员  戚海洋二〇二〇年九月七日书 记 员  侯 娜
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初769号原告：马立建，户籍所在地安徽省蒙城县，现住南京市江宁区。被告：南京古马公寓管理有限公司，统一社会信用代码91320115MA1XBC132U，住所地在南京市江宁区秣陵街道秣周东路**。法定代表人：马莹，该公司总经理。原告马立建诉被告南京古马公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马立建到庭参加诉讼，被告南京古马公寓管理有限公司经本院公告送达、合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马立建向本院提出诉讼请求：判令被告退还租金14000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告租用位于南京市xx室房屋，并缴纳半年房租。但原告仅住了三个月不到，因被告未交付原房东房租，导致房屋被收回。被告承诺将剩余房租于2019年10月8日前退还原告，但至今未付，为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告南京古马公寓管理有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月23日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定由原告租用位于南京市雨花台区xx室房屋，租期36个月，自2019年6月23日起至2022年6月22日止，每月租金3200元等。原告入住，缴纳半年房租。后因原房东收回房屋，被告写下《退款协议》，承诺于2019年10月8日前将剩余房租14000元退还原告。以上事实有《租赁合同》、《退款协议》、微信聊天记录及原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在出租的房屋被收回后承诺退回剩余租金，理应按约履行，故原告的诉请本院予以支持。被告南京古马公寓管理有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，由此产生的后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京古马公寓管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告马立建14000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由被告南京古马公寓管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈丛蓉人民陪审员  金睿清人民陪审员  戴金凤二〇二〇年九月五日法官 助理  袁晓珺书 记 员  包蓓蓓
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执恢1919号 申请执行人：姜方强,男,汉族,1973年11月23日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人:陈芙蓉,女,汉族,1963年07月15日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人:林海松,男,汉族,1962年08月06日出生,住浙江省温州市龙湾区。 关于申请执行人姜方强与被执行人陈芙蓉、林海松民间借贷纠纷一案，申请执行人姜方强依据（2016）浙0303民初3595号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年04月06日依法执行立案[（2017）浙0303执1175号]，并于2017年09月30日裁定本次执行程序终结，现于2020年09月24日恢复执行。 在执行过程中，温州市中级人民法院作出的（2020）浙03民再52号民事裁定书撤销了本院（2016）浙0303民初3595号民事判决书。本院认为本案的执行依据被依法撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）款的规定，裁定如下： 终结本院（2017）浙0303执1175号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙 孟 审 判 员  娄伟伟 审 判 员  王 静 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  林大为 书 记 员  项 凯
安徽省六安市叶集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1504民初1110号 原告：张有志，男，1990年10月15日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人：沈大全,系安徽事顺律师事务所律师。 委托代理人：陈棉宜,系安徽事顺律师事务所实习律师。 被告：管明明，男，1987年12月1日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 原告张有志与被告管明明承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后依法由审判员许涛适用简易程序独任审判，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告张有志及其委托诉讼代理人沈大全、陈棉宜到庭参加诉讼，被告管明明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张有志诉称：2016年被告挖鱼塘建垂钓中心，租用原告推土机平整土地，双方约定280元/小时。工期结束后，原告多次催要机械施工费，被告以各种理由推脱。2019年12月6日经双方结算，被告共拖欠原告施工费27000元，被告出具欠条确认，并承诺农历年底前付清，但被告未信守承诺，至今未付。为此起诉，请求判令：1、被告支付原告机械施工费27000元；2、被告承担诉讼费用。 被告管明明未答辩，未提交证据。 根据庭审调查，并结合原告及其委托诉讼代理人的庭审陈述和举证意见，本院查明如下案件事实： 2016年8月被告因开挖鱼塘建垂钓中心，约定由原告提供推土机并施工作业，进行平整土地，工程于当月结束。2019年12月6日经双方结算，被告尚欠原告施工费27000元，并于当日出具欠条予以确认。因被告一直未支付上述费用，原告催要无着，遂诉至本院。 本院认为，根据原、被告结算后被告出具的欠条内容及庭审中原告的陈述内容，原告向被告提供了推土机及施工作业服务，双方并未约定原告如何完成并交付作业工程，仅约定被告按280元/小时支付劳务费，因此原、被告之间形成的是劳务合同关系，原告以承揽合同关系诉请支付施工费不当。原告提供劳务作业后，经结算被告现尚欠原告劳务费27000元，有被告所立欠条在卷佐证，事实清楚，证据确凿，应予认定。原告诉请被告支付劳务费，理由充分，符合法律规定，应予支持。本院受理案件后已向被告送达相关应诉材料，但被告不到庭应诉答辩，应视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 管明明支付张有志劳务费27000元，于判决书生效后五日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，由管明明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 许 涛 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李述敏 附本院账号（汇款请注明姓名、案号） 户名：六安市叶集区人民法院 开户行：中国银行六安分行 账号：18×××30 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执919号 申请执行人：潘正新，男，1989年10月21出生，住南宁市良庆区。 被执行人：石琪，男，1987年02月11出生，住南宁市兴宁区。 本院在执行潘正新与石琪民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李喜杰 二〇二〇年九月十五日 书记员  谭 文
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初2457号 原告：中国建设银行股份有限公司平南支行，营业场所广西平南县平南街道朝阳路668号，统一社会信用代码91450821X19742231X（1-1）。 负责人：李伟坚，行长。 委托诉讼代理人：黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆标，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：黄钊艺，男，1984年5月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：罗海凤，女，1985年12月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：平南县银河房地产开发有限公司，住所地广西平南县平南街道江滨路江滨名门小区****，统一社会信用代码914508217821042418。 法定代表人：张嘉达。 委托诉讼代理人：蒙晓娴，平南县银河房地产开发有限公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司平南支行与被告黄钊艺、罗海凤、平南县银河房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司平南支行于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司平南支行撤诉。 案件受理费5834元，减半收取2917元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司平南支行负担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 杨子葓 二〇二〇年九月八日 法官助理 黄倩倩 书 记 员 容 菊
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1322执642号 申请执行人:覃好龙，男，1987年04月07出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 被执行人:黄圣文，男，1977年04月20出生，壮族，住广西象州县。 申请执行人覃好龙与被执行人黄圣文经司法确认的调解协议一案，本院作出（2020）桂1322民特9号裁定书已发生法律效力，因被执行人黄圣文未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年7月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为11000元。 本案在执行中，本院向被执行人黄圣文送达执行通知书，被执行人黄圣文拒不履行生效法律文书的法律义务。本院依法扣划被执行人445.11元存款，扣除65元申请执行费，已退款380.11给申请执行人。本院也依法查封被执行人黄圣文名下桂Ｇ×××××别克牌汽车，该车无法控制，无法处置。此外，被执行人黄圣文无存款、无工商登记、无房产登记等。经与申请执行人覃好龙约谈，其也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本次案件执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄泰钧 审判员  林起强 审判员  覃柳平 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄 兰
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0826执1996号 申请执行人：丁妮妮，女,1988年07月17日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 被执行人：胡克多，女,1989年05月27日生，汉族，住安徽省宿松县。 被执行人：李超，男,1982年05月10日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行丁妮妮与胡克多、李超民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行生效裁判文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人银行账户内存款381767元，冻结期限为一年。 二、冻结被执行人胡克多财付通支付科技有限公司账户内存款1702.73元，冻结期限为一年。 三、冻结被执行人李超财付通支付科技有限公司账户内存款1022.63元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 肖 洁 二〇二〇年九月十日 书记员 黄星火 附:法律相关条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执7303号申请执行人：虞嘉铭，男，1989年4月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人：赵旭，男，1968年3月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。本院在执行申请执行人虞嘉铭与被执行人赵旭买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人虞嘉铭与被执行人赵旭达成和解协议，申请执行人虞嘉铭申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0782执7303号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长 蒋晓东执 行 员 骆俊强执 行 员 何 迅二〇二〇年九月三日代书记员 龚英强
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初2809号 原告：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地百色市右江区中山二路**，统一社会信用代码9145100090063157X1。 负责人：何景强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祝海腾，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨思广，该公司职员。 被告：罗稳，男，壮族，1991年4月25日出生，住广西百色市凌云县。 原告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司与被告罗稳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝海腾到庭参加诉讼。被告罗稳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告保险理赔款35481.55元；2、判令被告归还原告保险费2516.28元元；3、判令被告向原告支付违约金（违约金计算，以37997.83为基数，从2020年5月4日起按照年利率6%计至还清款项之日止）。事实与理由：原告与中国光大银行股份有限公司签订《个人信用贷款保证保险合作协议》约定，主要内容：双方合作开展个人信用贷款保证保险业务，由原告负责搜集前期客户基础信息资料，银行进行贷前调查，认为符合贷款要求的，银行和投保人签订贷款合同并发放贷款，原告履行了相应的保险人义务。被告罗稳向银行贷款60000元用于日常生活消费，该银行于2018年9月月13日放款，自2018年10月13日起，被告逐月按时支付保费和当月应归还的借款本息，但自2020年2月12日起，因被告扣款账户存款余额不足，出现逾期归还贷款的情形。2020年5月3日，原告向银行 如数履行了代偿债务义务。银行收到代偿款35481.55元，当日，原告取得了代位追偿权。被告共欠原告款项37997.83元。经原告多次催款未果，特向人民法院提起诉讼。 被告罗稳经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，因此，所导致的法律后果应由其自负。本院对原告提交的证据依法进行审查认定如下：原告提交《客户声明书》、《还款承诺书》、《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险保险单》、《还款计划书》、《权益转让确认书》、《个人担保借款合同》、《借款凭证》、《银行还款明细》复印件。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本案经过开庭审理，综合本案当事人提交的证据，本院认定事实如下：原告与中国光大银行股份有限公司签订《个人信用贷款保证保险合作协议》约定，双方合作开展个人信用贷款保证保险业务，由原告负责搜集前期客户基础信息资料，银行进行贷前调查，认为符合贷款要求的，银行和投保人签订贷款合同并发放贷款，原告履行了相应的保险人义务。被告罗稳向银行贷款60000元用于日常生活消费，该银行于2018年9月13日放款，自2018年10月13日起，被告逐月按时支付保费和当月应归还的借款本息，但自2020年2月12日起，因被告扣款账户存款余额不足，出现逾期归还贷款的情形。2020年5月3日，原告向银行如数履行了代偿债务义务。银行收到代偿款35481.55元，当日，原告取得了代位追偿权。被告共欠原告款项37997.83元（其中代偿款35481.55元，保险费2516.28元）。 本院认为，被告罗稳为投保人向原告投保被保险人中国银行股份有限公司百色右江支行贷款60000元，被告罗稳与原告之间形成了个人信用贷款保证保险合同关系。双方签订的个人信用贷款保证保险保险单约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。因被告罗稳未按时足额偿还贷款本息，原告代被告罗稳偿还贷款本息后，依据双方的约定，原告有权向被告罗稳追回代付款项 及由此产生违约金和未支付的保险费。本案事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被告罗稳尚欠原告代偿款35481.55元，保险费2516.28元，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 由被告罗稳偿还原告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司保险理赔款35481.55元、保险费2516.28元，共计37997.83元，并支付违约金（违约金计算，以37997.83元为基数，从2020年5月4日起按照年利率6%计至还清款项之日止）。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费元，减半收取元，由被告罗稳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  陈永峰 二〇二〇年九月十一日 书记员  马丹丹
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初5313号之二申请人：刘XX，男，1975年9月10日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人:黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。委托诉讼代理人:付敏，江苏邦兴律师事务所实习律师。被申请人：赵X，男，1971年10月10生，汉族，住兴化市。被申请人：张某某，女，1971年6月12生，汉族，住兴化市。申请人刘X与被申请人赵XX、张某某合伙协议纠纷一案，申请人刘XX于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵井林、张某某银行存款2000000元或查封被申请人赵XX、张某某等额财产。并向本院提供了由大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵井林、张某某银行存款2000000元，不足部分查封被申请人赵井林、张某某等额财产。财产保全申请费5000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 均二〇二〇年九月三十日书记员 仇晓文
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0821执846号之三申请执行人：中国某保险股份有限公司运城市分公司。法定代表人：景某某，该公司经理。被执行人：乔某某。被执行人：王佳妮。本院受理中国某保险股份有限公司运城市分公司申请执行乔某某、王佳妮保证合同纠纷一案，我院作出的（2020）晋0821民初1013号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书自觉履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王佳妮在中国农业银行6228483048628771772账户内存款人民币247760.06元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  姚金狮二〇二〇年九月二日书记员  樊晓波
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0902执1770号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区共和街**，统一社会信用代码91620900710248828A。 法定代表人：王天军，该公司总经理。 被执行人：于前哉，男，1979年11月5日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，个体工商户，现住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：肖渊博，女，1988年3月1日出生，汉族，甘肃省瓜州县人，个体工商户，现住甘肃省酒泉市肃州区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司与被执行人于前哉、肖渊博追偿权纠纷一案，我院（2019）甘0902民初3286号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年5月9日依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人支付案件款64568.33元，案件受理费717.00元，执行费869.00元；2020年5月11日、2020年9月17日对被执行人名下证券、工商登记、银行、互联网银行、车辆、房屋查询后，被执行人无可供执行财产；对被执行人采取限制高消费，并将情况反馈申请人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)甘0902执1770号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 温 建 东 审判员 于 炳 华 审判员 :孟庆河 二〇二〇年九月二十九日 书记员 : 段 雪
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行再16号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：牛财，男，1972年9月20日出生，汉族，住四川省西昌市。 牛财因与成都铁路公安处广元车站派出所治安行政检查一案，不服四川省广元市中级人民法院（2019）川08行终202号行政裁定，向本院申请再审。本院作出（2020）川行申717号行政裁定，裁定由本院提审。本院依法组成合议庭，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 牛财申请再审称，一、再审申请人起诉书将成都铁路公安处广元车站派出所列为被告符合法律规定。二、二审裁定维持一审裁定所依据的理由不能成立。三、二审裁定列成都铁路公安处广元车站派出所为被上诉人违法。四、二审裁定引述成都铁路公安处广元车站派出所答辩内容违法；二审法官听询问、听取成都铁路公安处广元车站派出所代理人意见、接收收集成都铁路公安处广元车站派出所负责人证明等等材料入卷没有法律依据，程序违法。五、二审应当撤销一审裁定发回重审。请求撤销一、二审裁定，指令再审。 牛财向一审法院起诉请求：1、确认被起诉人成都铁路公安处广元车站派出所的警察116172获取起诉人手机密码、查阅起诉人手机文件、删除起诉人手机文件等行为违法。2、判令被起诉人成都铁路公安处广元车站派出所恢复被删除手机文件。3、本案诉讼费由被起诉人承担。一审法院认为，本案起诉人所诉被起诉人成都铁路公安处广元车站派出所属于派出机构，而不是独立的行政主体，不能以自己的名义行使权力。故，起诉人所诉被起诉人成都铁路公安处广元车站派出所的主体资格不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，裁定：对牛财的起诉，不予立案。 牛财不服一审裁定，向四川省广元市中级人民法院提起上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第二款的规定，被上诉人属于法律法规或者规章授权行使行政职权的行政机关派出机构，其检查上诉人的手机、删除手机文件、采集上诉人手机信息的行为超出法定授权范围，被上诉人成都铁路公安处广元车站派出所属于法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关派出机构，上诉人依法将被上诉人列为被告没有不当。请求：撤销一审法院行政裁定，指令其立案。二审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，被上诉人系成都铁路公安处的派出机构，《中华人民共和国治安处罚法》仅规定警告、五百元以下的罚款可以由公安派出机构决定，本案上诉人所诉行政检查行政行为，并无法律、法规或者规章规定系被上诉人行政职权，其也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第二款所规定的派出机构“超出法定授权范围实施”的行政行为，本案被诉检查行为系成都铁路公安处授权其派出机构即本案被上诉人作出，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定的行政机关委托的行为，依法应当以委托的行政机关即成都铁路公安处作为被告，上诉人已经以成都铁路公安处为被告以同一事实、理由和请求向成都市金牛区人民法院提起行政诉讼，上诉人在本案中以被上诉人成都铁路公安处广元车站派出所为被告提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的相关规定，一审法院据此裁定不予立案并无不当。上诉人主张将被上诉人列为被告没有不当的上诉理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，法律授权公安派出所具有一定范围的治安管理行政职权。经查，2019年2月9日，牛财通过广元火车站安检口时，不配合安检员对其人身进行安全检查且不听劝阻，强行进入候车区域，成都铁路公安处广元车站派出所根据查明的事实，依法对牛财作出当场警告训诫的行政处罚。成都铁路公安处广元车站派出所警号为116172的警察在调查牛财不听安检人员劝阻，强行进入候车区域的相关事实中，询问牛财时实施了对其所有的物品（手机）进行检查的行为。根据前述《中华人民共和国治安处罚法》的规定，成都铁路公安处广元车站派出所警察实施的上诉行为属于履行治安管理行政职权的行为。牛财提起本案行政诉讼，请求确认成都铁路公安处广元车站派出所警号为116172的警察获取其手机密码、查阅、删除其手机文件等行为违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第二款“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告”的规定，成都铁路公安处广元车站派出所系本案适格被告。二审法院认为，本案牛财所诉行政行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定的行政机关委托的行为，依法应当以委托的行政机关即成都铁路公安处作为被告不当，本院不予支持。一、二审裁定均有错误，应当予以纠正。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第二项规定，裁定如下： 一、撤销四川省广元市中级人民法院（2019）川08行终202号行政裁定和四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802行初41号行政裁定； 二、本案指令四川省广元市利州区人民法院立案审理。 审判长  魏图强 审判员  朱圣镖 审判员  谢 可 二〇二〇年九月二十七日 书记员  罗佳琴
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初7434号?原告：林雄威，男，1984年11月11日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：林富国，山东公孚律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********，统一社会信用代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张珮珊，浙江海浩律师事务所律师。原告林雄威与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，原告林雄威在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林雄威撤回起诉处理。审 判 员 肖芄二〇二〇年九月十八日法官助理 朱凯书 记 员 朱烨
山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0104行初48号 原告济南齐郡置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人李刚，董事长。 委托代理人邢桂霞、杜栋，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。 被告济南市槐荫区教育和体育局，住所地济南市。 法定代表人周谊，局长。 委托代理人尹燕樑，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。 原告济南齐郡置业有限公司（以下简称齐郡公司）诉被告济南市槐荫区教育和体育局（以下简称槐荫教体局）教育行政其他一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人邢桂霞、杜栋及被告委托代理人尹燕樑到庭参加诉讼，被告负责人及工作人员未出庭应诉。现已审理终结。 原告齐郡公司诉称，被告作出的《关于立即全面履行的催告函》行为没有事实及法律依据，侵犯了原告的合法权益。一、原告对映月紫云幼儿园项目拥有合法所有权，被告要求无偿移交幼儿园侵犯了原告的合法权益。1.济国土资告字[2015]2号济南市国有建设用地使用权挂牌出让公告中未提及该幼儿园无偿移交，原告通过公开竞买方式取得项目土地，包括小区幼儿园用地，土地用途均为出让，并且原告按照挂牌公告要求，缴纳了土地出让金及相关税费。济南市国土资源局发布的挂牌公告内容和原告接受公告内容、签订出让合同、并取得土地的行为构成合同法上的要约和承诺事项，双方产生的土地挂牌出让的合同法律关系。2.原告依法在自有土地上投资建设了幼儿园，幼儿园的土地出让金、规划、配套及地上建筑物施工费用等均为原告自行投资，共计约投资近3000万元。根据《物权法》第一百四十二条规定：建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人。3.济南市国土资源局要求原告与其签订的关于占用出让土地不少于0.27公顷建设幼儿园并无偿移交教育主管部门的补充条款是事后签订，违反我国现行法律法规不得签订背离招投标实质内容等强制性禁止规定，且加重了中标人的合法权益，土地出让合同中关于幼儿园无偿移交没有任何事实与法律依据，该约定内容应为无效条款。如无偿移交，将严重损害原告合法权益。二、被告要求原告无偿移交幼儿园违反了相关法律、政策、规范文件等规定。根据《济南市人民政府关于规范城区新建居住区教育设施配套建设有关问题的通知》（济政字[2010]59号相关规定“新建居住区规划配套教育设施用地由市政府无偿划拨市、区（含高新区，下同）教育主管部门使用，教育设施建设经费纳入城市基础设施配套费统一征收，实行专户储存，按财政预算管理要求，编制年度预算计划，专款专用，不足部分由市、区（包括高新区）解决。开发商代建配套教育设施可按规定减负部分城市基础设施建设配套费。”因此，如果该幼儿园作为配套交政府部分无偿使用，该用地应为划拨用地，且原告应减免相关配套费，但政府相关部门未按照相关规定为该幼儿园办理划拨用地，且幼儿园投资建设未享有移交幼儿园应享有的所有配套等优惠政策，故，被告要求无偿移交违反相关规定，且将会给原告造成重大损失。三、原告与被告签订的《合作协议》违反相关规定，该协议严重损害了原告的合法权益，应依法认定无效，不应作为被告要求原告履行的依据。因土地出让合同的补充条款违反法律法规规定而没有任何依据，该合作协议是基于土地出让合同的补充条款而签订，因此该合作协议也没有依据，且内容损害了原告的合法权益，不应作为履行依据。退一万步讲，即使该合作协议有效，根据《中华人民共和国合同法》第186条之规定，在原告没有移交之前，原告有权撤销该无偿赠与行为。四、被告曾要求原告及物业公司对全体业主进行全覆盖式民调，95%以上业主同意济南童贝尔教育咨询有限公司经营幼儿园；且目前幼儿园正在运营中；被告的行为将严重损害各方利益，同时可能使在园孩子无学可上的境地。综上，被告作出的催告书的行为没有事实与法律依据，且程序违法，依法应予以撤销。诉讼请求：撤销被告槐荫教体局作出的《关于立即全面履行的催告函》。 经审理查明，2016年2月2日槐荫教体局（原职权单位济南市槐荫区教育局）与齐郡公司签订了一份《合作协议》，该协议就配建一处幼儿园的建设，双方就教育设施的位置、规划及规模、合作内容、双方权利与义务进行了具体约定。2019年7月5日，槐荫教体局对齐郡公司作出《关于立即全面履行的催告函》，主要内容：2016年2月2日，我局与你公司签订《合作协议》，就映月紫云城项目配建幼儿园的相关合作事项达成一致意见，该幼儿园由你公司出资建设，2016年7月30日前建成并验收合格后无偿交付我局（包括幼儿园的土地及建筑物产权），用于举办公办园。该幼儿园于2017年9月完成竣工综合验收备案，我局于2017年11月6日向你公司送达《关于履行映月紫云城配建幼儿园合作协议的函》，要求尽快履行合作协议中双方约定的相关内容，并将相关时间节点书面告知我局。2017年11月7日、2018年7月5日、2018年11月15日，我局又先后多次与你公司领导面谈，沟通移交事宜，均未取得实质进展。2015年2月17日你公司与市国土资源局签订土地出让合同（济南-01-2015-061）补充条款约定“受让人须出资建设宗地内一处用地面积不少于0.27公顷的9班幼托，建成后无偿移交当地教育主管部门。”2015年4月24日《济南市发展和改革委员会关于济南齐郡置业有限公司映月紫云城北区房地产开发项目核准的批复》（济发改投资［2015］137号）要求“配建的幼儿园建成后应无偿移交当地教育部门。”2019年5月24日，济南市槐荫区人民检察院向我局下达《检察建议》（济槐荫检行公[2019]37010400021）。现我局据此向你公司送达全面履行《合作协议》的催告函，你公司自收到本催告函15日内全面履行《合作协议》，将建成验收合格的映月紫云城项目配建幼儿园无偿交付我局，并协助我局办理该幼儿园的土地及建筑物产权手续。如不服本决定，可自收到本催告函之日起六十日内向本级人民政府申请行政复议，也可在六个月内依法提起行政诉讼。逾期不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不全面履行《合作协议》，我局将依照法定程序，通过人民法院申请强执行。对此，齐郡公司不服，诉至本院，要求撤销该《关于立即全面履行的催告函》 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，槐荫教体局对齐郡公司作出的《关于立即全面履行的催告函》系为了督促该公司履行《合作协议》作出的，并未对齐郡公司创设新的权利义务，也未对齐郡公司的权利义务产生实际影响，齐郡公司的起诉不符合上述规定。另外，槐荫教体局告知齐郡公司的救济途径错误，但该告知内容属于人民法院在审理行政案件过程中依职权审查的范围，人民法院应当依法进行审理，且该告知救济途径错误，并未减损齐郡公司的实际权益。槐荫教体局作为行政机关，应当严谨仔细，避免类似错误再现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告济南齐郡置业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 青 人民陪审员  王万波 人民陪审员  张胜玲 二〇二〇年九月九日 书 记 员  刘 乐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7547号申请执行人：郭某，女，1962年11月25日出生，汉族，商务部机关服务局退休职工，住北京市大兴区。被执行人：吴某，女，1962年7月5日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。吴某与郭某合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初13507号民事调解书已经生效，该调解书确认当事人自愿达成如下协议：“一、现在已故的吴蓓名下的位于北京市东城区赵堂子胡同5号1层1门102室楼房一套归原告吴某和被告郭某按份共有，其中原告吴某占百分之二十份额，被告郭某占百分之八十份额；二、诉讼费用6900元，由被告郭某负担（已交纳）。”郭某于2020年8月18日向本院提出执行申请：1.请求法院依法强制执行（2019）京0115民初13507号民事调解书，吴某配合郭某按照调解书确定的房屋产权份额办理房屋产权登记；2.请求法院依法向北京东华门物业管理有限公司下达协助执行通知书，协助郭某办理房屋上市出售相关手续。本院依法受理。本院经审查认为：郭某依据已经生效的（2019）京0115民初13507号民事调解书申请执行，但该调解书内容仅为确认郭某和吴某对诉争房屋所有权所占份额，并无具体给付内容，也无要求办理涉案房屋产权登记相关内容。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。上述调解书无具体给付内容，并不具有可执行性，不符合执行立案的法定条件。因此，对郭某的执行申请应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：驳回郭某的执行申请。如不服本裁定,可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审判长  刘亚东审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年九月十七日书记员  耿 爽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初146号原告：麻士萍，女，1957年12月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告：朱长有，男，1954年8月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。被告：张淑贞，女，1926年8月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：周一凡，男，1950年9月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：周晓晴，女，1952年7月7日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：周卫平，女，1954年1月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。以上四被告之共同委托代理人：何峰，江苏苏源律师事务所律师。以上四被告之共同委托代理人：岳倩倩，江苏苏源律师事务所律师。被告：周维嘉，女，1955年7月13日出生，原户籍地北京市西城区。原告朱长有、麻士萍与被告张淑贞、周一凡、周晓晴、周卫平、周维嘉房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告朱长有、麻士萍于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告朱长有、麻士萍起诉后，以需要重新组织证据为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱长有、麻士萍撤诉。案件受理费1857元，由原告朱长有、麻士萍负担（已交纳）。审判员  韩涛二〇二〇年九月八日书记员  任卓
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0425民初589号原告：谢华强，男，1993年11月14日生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：吴丹风，系贵州商同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张玲芸，系贵州商同律师事务所实习律师。代理权限：一般诉讼代理。被告：江西中富建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路****，统一社会信用代码：91360100680946448F。法定代表人：龚良斌。委托诉讼代理人：张红立，男，1985年10月13日生，汉族，户籍所在地贵州省安顺市西秀区，公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：紫云苗族布依族自治县猫营镇人民政府，住所地，住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县猫营镇iv>法定代表人：刘大龙。原告谢华强与被告江西中富建筑工程有限公司、紫云苗族布依族自治县猫营镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，江西中富建筑工程有限公司以该公司住所地不在本院管辖的辖区内，本院无管辖权为由提出管辖权异议，本院作出（2020）黔0425民初589号民事裁定，驳回该公司的异议申请。该公司不服提出上诉，贵州省安顺市中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）黔04民辖终21号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院继续公开审理本案。原告谢华强向本院提出诉讼请求：1．判令被告江西中富建筑工程有限公司支付原告工程款3612313.27元；2．判令被告紫云苗族布依族自治县猫营镇人民政府在欠付江西中富建筑工程有限公司工程款范围内对原告承担支付责任；3．判令被告支付原告利息：以2389850.62元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类借款基准利率，支付自2017年1月28日起计算至2017年7月27日期的利息56758.95元；以3612313.27元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年7月28日起计算至工程款履行完毕之日止；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告挂靠被告江西中富建筑工程有限公司与被告紫云苗族布依族自治猫营镇人民政府签订《建设工程施工合同》约定，原告自负盈亏承建猫营镇城镇基础设施建设项目，验收合格之日起半年内支付工程款80%，1年内付清余款。原告所承建工程于2016年7月28日验收合格，结算工程款为6112313.27元。按约定，截止2017年1月27日，应付工程款4889850.62元，已付2500000元，欠付工程款2389850.62元。根据最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释第十七条规定，自2017年1月28日起，应以2389850.62元为基数，按年息4.75%支付利息。按约定，截止2017年7月28日，应付工程款6112313.27元，实际支付2500000元，欠付工程款3612313.27元。根据前述司法解释第十七条规定，自2017年7月29日起，应以3612313.27元为基数，按年息4.75%支付至工程款履行完毕之日止期间的利息。根据前述司法解释（一）第26条、建设工程司法解释（二）第24条规定，被告江西中富建筑工程有限公司应付原告工程款3612313.27元，法院查清被告紫云苗族布依族自治县猫营镇人民政府欠付江西中富建筑工程有限公司工程款范围内对原告承担支付责任。两被告根据各自实际违约情况承担相应违约责任。在审理过程中，江西中富建筑工程有限公司以该公司与原告谢华强在《江西中富建筑工程有限公司内部实施施工组织协议书》第十四条中约定：“本协议书内容系甲、乙双方的真实意思表示而依法、自愿签订的，受法律约束。双方如因不同意见而不能协商一致而引发纠纷，一致约定同意任何一方均向南昌仲裁委员会申请仲裁处理。”即双方约定因履行该协议所产生的纠纷，由南昌仲裁委员会仲裁裁决，本院无管辖权为由，再次向本院提出管辖异议申请，请求裁定驳回原告谢华强的起诉。本院审查认为，当事人就案涉工程纠纷订立有仲裁协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二条：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”第十六条：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。”第二十六条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”规定，本院无管辖权，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回谢华强的起诉。案件受理18076元，退还原告谢华强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  韦礼祥二〇二〇年九月十一日法官助理彭金菊书记员王进
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2995号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡燕，女，1961年1月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华煜托管有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路**。法定代表人：张永生，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉国有资产经营有限公司，住，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路******/div>法定代表人：王郁宝，该公司董事长。再审申请人蔡燕因与被申请人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终2855号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡燕申请再审称，原裁定认定事实及适用法律错误。再审申请人原系破产企业武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂清算组与再审申请人于2005年签订的《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》第四条约定，双方劳动关系解除前欠缴的社会保险费，由双方按规定向社会保险机构予以缴纳。武汉抗菌素厂没有履行该条约定，导致再审申请人在社保部门办理退休手续时，被告知需要补缴2005年以前的医疗保险费方可办理，再审申请人遂自行补缴了该笔费用。被申请人作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者，是本案适格被告，理应承担相应赔偿责任。另武汉抗菌素厂是政策性破产，破产财产第一清偿顺序中留有安置职工社会保险费用，即使安置职工费用不够，应亦由同级人民政府负担。被申请人在武汉抗菌素厂破产后还曾启用该厂作废印章，获取不当得利。蔡燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。本案中，再审申请人属原破产国有企业武汉抗菌素厂职工，2005年武汉抗菌素厂破产清算组与再审申请人签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除双方劳动关系。被申请人华煜公司是国资公司全资子公司，为武汉抗菌素厂财产托管单位，与再审申请人之间不存在劳动关系。因华煜公司和国资公司并非再审申请人的用人单位，再审申请人与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。另据原审查明事实，前述《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）、乙方（即本案再审申请人）按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇。原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为再审申请人建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠缴医疗保险费的事实。因此，再审申请人主张华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者支付相应医疗保险费缺乏事实和法律依据，其提出的其他申请理由亦不能成立。综上，蔡燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蔡燕的再审申请。审判长  袁正英审判员  龚 璟审判员  牛 卓二〇二〇年九月二十七日法官助理杨同军书记员唐裴
新乡市凤泉区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0704执510号之二被执行人：杨大庆，男，汉族，1988年09月21日生，住新乡市凤泉区。本院依据已经发生法律效力的新乡市凤泉区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨大庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨大庆在中国邮政储蓄银行60×××22账户内存款人民币23956.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵子如二〇二〇年九月三十日代记员曹顺达