北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5218号原告：武汉市义光亿科贸有限公司，住所地湖北省武汉市武汉东湖新技术开发区光谷大道**金融后台服务中心基地建设项目**********。法定代表人：陈前进。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王文霄，该局审查员。（到庭）案由：实用新型专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第171540号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2019年2月14日本院受理时间：2019年5月7日开庭审理时间：2019年11月27日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会针对原告就申请号为201721039486.5的实用新型专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2018年2月12日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被诉决定的意见和被告2018年2月12日作出的驳回决定的意见明显不相同，因此，被诉决定最终的反驳意见不能做为维持被告驳回决定的理由，随之适用的专利法第二十六条第三款亦错误。二、被诉决定的审查意见有误。1.关于被诉决定认为本申请不具备不倒翁力学原理，采用液压机械矫正与不倒翁自动调正两方案相矛盾。原告认为，室内底部地平面以下部分为钢筋混凝土混合结构设计，重心必然向下，因而具备不倒翁力学原理条件，本申请利用球形房屋具有不倒翁原理，其自动调正倾向潜在的力（因在本案中不倒翁球体不是置于平板硬基之上，所以无法显示其自动调正的像体)，再借助液压机械外力轿正。换而言之：一个内因（自动调正力）加一个外因（助矫正力)，两因（力）合并一致，从而达到“易矫正”目的。因此本案中“液压机械矫正”与“不倒翁自动调正”是一组并列关系，两矫正方案不存在矛盾。2.关于被诉决定认为球形房屋比方形房屋稳定性差、易损坏，认定本申请使用“动载反作用力”术语错误。原告认为，球形房屋与方形房屋在受外力作用时稳定性相对是差一些。本技术方案是：利用球体这个易崴动的特点来有效地化解来自地震波的破坏力（即动能势能反复转换逐渐消失）。因球体比方体过风性要强许多，底部又有砂层垫依偎，还有橡胶扶持点做支撑。在静止时，如果没有足够外力的作用，崴动不会产生，即使地震时崴动幅度亦不是很大，因此平时居住是稳定安全的。关于被诉决定认为球体房屋结构比方体房屋结构更易损坏。原告认为，球体比方体抗剪力破坏程度更强，这是工程力学专业领域中人员的常识。关于本案文本中原告用“动载反作用力”术语描述的解释，原告认为，力学中“动载荷”准确地是指一物体承受另一物体垂直向下重力加速度形成势能的一个值。本案中原告用“动载反作用力”是指来自地震波对房屋底部动能的破坏，其作用力方向恰恰与动载荷力的方向相反，便合并引用“动载反作用力”，来描述这一力学现象，应该不存在专业术语错误。3.被诉决定认为本申请球形房屋与弧形基础要求是“同心圆”，其精度高、建造难度大，从而大大地增加了建设成本。原告认为，本案技术中“同心圆”的规定设计，其用途不是机械的制造或其它精密测量的需要，也不是一个外观尺寸的规定要求，只是一个大概值。这个偏差值对房屋质量及技术方案根本就没有任何实质性影响，没有精度限制。因此也不会大大增加建造成本。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：1.关于原告所称的被诉决定和被告作出的驳回决定的意见明显不相同，被诉决定的意见不能作为维持驳回决定的理由，适用专利法第二十六条第三款错误。被告认为，《专利审查指南》（简称审查指南）第四部分第二章第4.1节规定，在复审程序中，合议组一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查。同时，其第四部分第二章第1节规定，为了提高专利授权的质量，避免不合理地延长审查程序，专利复审委员会可以依职权对驳回决定未提及的明显实质性缺陷进行审查，本申请不符合专利法第二十六条第三款规定的事实为明显实质性缺陷，被告依照相关规定依职权进行审查并无不妥。2.不倒翁原理实现需要重心极低，才能在偏离平衡位置时自动调整重心。从本申请说明书来看，该房屋地上部分的重量远大于地下部分，从整体高度分析，房屋重心即使偏下，也无法低至能够实现不倒翁原理的程度，现有技术中的房屋建造流程并不能实现本申请的技术方案，说明书中也未公开相应方案。在重心不够低的情况下，球体失去平衡后无法恢复原状。“采用液压顶矫正房屋”亦不属于现有技术，说明书也未具体说明其如何实现。3.原告明确承认球形的房屋稳定性相对于现有技术更差，则在同样强度的地震或其他冲击下，本申请的球形房屋比现有技术中的房屋更易于倾斜以至于遭到破坏，不能提高房屋的抗震性能。“动载反作用力”并非本领域的技术术语，说明书亦未充分公开，不符合原告的相应描述。4.说明书明确记载球面设计为同心，并未记载其可以为“大概值”，要保证房屋整体为球面设计且同心，需要制造大量弧形的钢筋混凝土结构，增加建造成本，提高建筑难度。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：房屋底部球面基础砂层垫隔断抗震装置（三）申请号：201721039486.5（四）申请日：2017年8月18日（五）复审决定针对的是原告于2018年12月6日修改的权利要求：“1.一种房屋底部球面基础砂层垫隔断抗震装置，其特征在于：房屋设计为球形整体框架结构，且楼梯居中设计在房屋内，房屋底部和房屋根部基础匀采用钢筋混凝土混合结构，均为球面设计且同心，房屋根部基础与房屋底部之间铺设砂层垫，房屋根部基础与房屋底部在地面相交处铺设橡胶垫，橡胶垫作为房屋平衡支撑点；所述砂层垫的厚度为1.5－3.5m。2.根据权利要求1所述房屋底部球面基础砂层垫隔断抗震装置，其特征在于：房屋的梁柱为弧形，采用钢构或钢筋混凝土混合构造。3.根据权利要求1所述房屋底部球面基础砂层垫隔断抗震装置，其特征在于：在房屋的四周对称地设计冠冕框架结构，冠冕框架结构呈碟状。”二、其他事实庭审中，原告对案由部分无异议，对决定的理由有异议，并申请对本案进行公开审理。上述事实，有被诉决定、本申请的审查文本及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请是否符合专利法第二十六条第三款的规定。专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。其中，所属技术领域的技术人员能够实现，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该发明或者实用新型的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。说明书应当清楚地记载发明的技术方案，详细地描述实现发明的具体实施方式，完整地公开对于理解和实现发明必不可少的技术内容，达到所属技术领域的技术人员能够实现该发明的程度。本院认为，首先，关于本申请房屋的球形重力平衡结构。本申请说明书发明内容部分明确记载：“梁柱为弧形，采用钢构或钢筋混凝土混合构造，楼梯较重构造部位居中……房屋底部和根部基础均采用钢筋混凝土混合结构。”说明书图1显示了该房屋的整体结构及比例，其主体呈球形，左右两侧设置有对称的冠冕，上部设置有通气孔，并且其地下部分占比极少。可见，该房屋的地上部分与地下部分的材质几乎相同，综合考虑房屋整体构造及地上部分与地下部分的比例，该房屋即使重心偏下，也难以达到原告所称的实现“不倒翁原理”的程度。并且，球形房屋相对于现有技术中的平底房屋来说，其稳定性更差，容易受到外力作用而产生摇晃甚至破坏，在相同强度的地震或冲击下，本领域技术人员难以预料本申请的房屋会有更好的防地震效果，即本申请难以实现提高房屋抗震性能的发明目的，也不能达到相应的技术效果。其次，关于房屋受震动倾斜后采用液压顶调正的方式。本申请说明书中记载，“房屋受震动倾斜后，采用液压顶调正”，但并未进行详细说明，如液压顶的类型和液压顶在房屋表面的作用位置等。房屋属于较大型建筑物，本领域技术人员难以在现有技术中获取用液压顶矫正受震后房屋的技术，并将其应用到本申请中球形房屋矫正的情形，而房屋受震倾斜后的矫正是实现本申请技术方案不可缺少的内容，因此本申请未清楚地记载发明的技术方案，本领域技术人员难以实现该技术方案。再次，关于本申请的房屋“能让地震形成的强大动载反作用力，由砂层向房屋底球形面的垂直点迅速向四周扩散化解”。本申请说明书记载的“动载反作用力”并非本领域通用术语，说明书也未具体说明该力的概念、形成方式及为何能够迅速地向四周扩散化解，因此本领域技术人员根据说明书的记载，无法知晓该技术方案是否能够达到其所宣称的技术效果，并解决现有技术中的技术问题。最后，关于本申请“房屋抗震结构简单，抗震性能永久性保持，成本低”。根据申请文件的记载，本申请的技术方案中房屋整体为球形结构，房屋底部和根部基础采用钢筋混凝土混合结构，均为球面设计且同心。为实现球面设计且同心，需要制造出大量弧形的钢筋混凝土混合结构，相对于现有技术中的方形结构的房屋及其适用的钢筋混凝土结构来说，必然导致建筑难度增大，建造成本上升。而对于抗震性能永久性保持，说明书也未予以具体说明，因此，本领域技术人员根据本申请的技术方案并不能解决其所要解决的技术问题，并达到上述有益效果。综上，本申请说明书所述新型房屋结构对本领域技术人员而言是含糊不清的，本领域技术人员根据其记载，不能实现该技术方案并达到其所声称的技术效果，即本申请说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。此外，关于原告主张的被诉决定的理由与驳回决定不同的问题，本院认为，专利法及《中华人民共和国专利法实施细则》（简称实施细则）中对于复审审查的具体范围未予明确规定，但实施细则第一百二十二条规定，国务院专利行政部门根据专利法和本细则制定审查指南。因此，审查指南是国家知识产权局依据专利法及其实施细则制定的，是专利行政部门依法行政的依据和标准，可以作为本案中对被诉决定作出程序进行合法性审查的参照。其中，审查指南第四部分第二章第1节规定，复审程序是专利审批程序的延续，为了提高专利授权的质量，避免不合理地延长审批程序，专利复审委员会可以依职权对驳回决定未提及的明显实质性缺陷进行审查，本案的审查程序符合审查指南的上述规定，故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉市义光亿科贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉市义光亿科贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  冯贝莉人民陪审员  李永刚二〇二〇年九月十一日法官 助理  郑 达技术调查官苏余鹏书记员于天娇