北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民撤69号原告：林禹，男，1988年2月28日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市青羊区，现住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：张炳栋，上海融厚律师事务所律师。被告：唐伯伦，男，1989年12月5日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：夏毓龙，男，1960年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宝珣，男，1989年2月26日出生，汉族，北京再虹律师事务所实习律师。原告林禹（以下简称原告）因被告唐伯伦与夏毓龙（以下同时表述时简称二被告，分别表述时简称各自姓名）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）朝民初字第20527号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炳栋，夏毓龙的委托诉讼代理人马虹、胡宝珣到庭参加了诉讼。唐伯伦经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销（2013）朝民初字第20527号民事判决。事实和理由：原告与唐伯伦于2010年6月17日签署《借款合同》，唐伯伦以其名下的位于北京市朝阳区xx号的房屋（以下简称案涉房屋）作为抵押，向原告借款55万元，约定借款期限自2010年6月18日至2010年9月17日，约定借款利息以银行同期贷款利率四倍计算。2010年6月19日，唐伯伦向原告出具了借款收条。借款合同签署过程经北京市中信公证处公证，公证书编号为（2010）京中信内民证字10223号，该公证书载明其具有强制执行力。因唐伯伦违反借款合同约定，未能按时偿还借款，原告向北京市中信公证处申请执行公证。2010年10月14日，北京市中信公证处审查相关证据材料后，出具执行证书，执行证书编号（2010）京中信执字00056号。据此，北京市朝阳区人民法院于2010年11月2日向唐伯伦发出执行通知，要求唐伯伦立即履行生效法律文书确定的义务。2011年5月，北京市朝阳区人民法院委托北京东华天业房地产评估有限公司对案涉房屋进行评估，评估结果为：案涉房屋的价格为人民币71万元。为了担保原告债权的实现，原告与唐伯伦于2010年6月17日签署了房屋抵押贷款合同，唐伯伦以其合法所有的案涉房屋作为抵押物。北京市朝阳区房屋管理局将抵押权情况登记于不动产登记簿后，向原告出具了房屋他项权证，并在案涉房屋产权证上标注“已抵押”的字样。原告对案涉房屋相应合法的抵押权，且原告对案涉房屋的处置已经进入强制执行程序。2011年6月1日，案外人房某提出执行异议，中止了房屋强制执行程序，故原告与本案具有法律上的利害关系，可以提起撤销之诉。同时（2013）朝民初字第20527号案件审判过程中未对房屋产权信息进行核实，调查房屋的抵押权情况，遗漏了诉讼必须参加人，即径行判决唐伯伦于判决生效后七日内协助夏毓龙办理案涉房屋的权属转移登记手续。原告对本案涉及的房屋依法享有抵押权，且该抵押权经房地产登记机构进行登记，具有公示公信力。为行使该抵押权，原告已向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，案外人房某亦向北京市朝阳区人民法院提出执行异议，因此，除了本案原告外，其余各方均可以获知案涉房屋有抵押权的情况，但在（2013）朝民初字第20527号案件审理时未追加本案原告作为第三人参加诉讼。经计算，现林禹享有的债权金额已超过房屋评估价值，如本案无法进行，债权金额将远远超过房屋本身价值，对二被告及原告的权益都将会造成不可弥补的损害。原告为了维护自己的合法权益，故将二被告诉至法院。唐伯伦经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见。夏毓龙辩称：不同意原告的诉讼请求，亦不同意撤销（2013）朝民初字第20527号民事判决，并称该判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，并驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼主张依法向本院提交了如下证据：1．（2013）朝民初字第20527号民事判决书；2．原告与唐伯伦签署的公证债权文书、执行通知书、夏毓龙的配偶房某的执行异议申请书。夏毓龙对上述证据的真实性均无异议。唐伯伦经本院传唤未到庭对上述证据发表质证意见。夏毓龙就其抗辩意见向本院提供了如下证据：1．《北京市东北郊粮油仓库住房买卖合同书》、北京市房屋登记表（楼房）；2．证明人马某出具的书面证明、马某的身份证复印件、X京房权证朝字第XX**房屋所有权证；3．合同编号为CW126336号《存量房屋买卖合同（自行成交版）》《存量房交易结算资金自行划转声明》；4．《房屋所有权转移登记申请书》、夏毓龙与唐伯伦签署的《房屋买卖协议》；5．《房屋登记簿》《房屋权属证书（证明）领证凭证》；6．（2012）朝民初字第26559号民事判决书及生效证明书；7．（2013）朝民初字第20527号民事判决书及生效证明书。原告对夏毓龙提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性同意由法院审核，但对证明目的不予认可，并称合同书上只有夏毓龙一人的名字，因此案涉房屋应为夏毓龙一人所有，不应认定为夫妻共同财产；对证据2的真实性无异议，但产权证上显示的产权人为单独所有；对证据3的也同意法院审核，这份合同是空白合同文本，上面没有签字，和本案缺乏关联性；对证据4的真实性认可，但对其证明目的不认可，双方不是违法交易，只是做低了买卖价格，房屋交易应该是合法有效的；对证据5至证据7的真实性无异议。根据当事人的陈述以及提供的证据，本院依法认定如下事实：房某与夏毓龙于1985年7月31日登记结婚。1994年4月25日，夏毓龙与北京市东北郊粮油仓库签订《住房买卖合同书》，购买案涉房屋。1996年5月13日，案涉房屋所有权人登记为夏毓龙。2010年5月31日，夏毓龙委托北京捷佳房地产经纪有限公司职员马某向北京市朝阳区房屋管理局提交《补证登记申请书》，并办理了《遗失补证公告》。2010年6月2日，夏毓龙领取补办的案涉房屋产权证。2010年6月9日，夏毓龙作为转让方，唐伯伦作为受让方共同向北京市朝阳区房屋管理局提交《房屋所有权转移登记申请书》；同日，案涉房屋转移登记至唐伯伦名下，权证号为X京房权证朝字第XXXX号。2011年11月4日，北京市朝阳区酒仙桥街道东路社区居民委员会出具《证明》，内容为：我辖区居民夏毓龙一家三口人，始终居住在xx号，从1990年至今，特此证明。夏毓龙表示，其与房某一家人一直居住在案涉房屋中，唐伯伦从未催促交房。原告与唐伯伦于2010年6月17日北京中信公证处签订了《借款合同》，并就上述《借款合同》办理了具有强制执行效力的债权文书公证【公证书编号为：（2010）京中信内民证字10223号】。《借款合同》约定，唐伯伦向原告借款人民币55万元，约定借款利息以银行同期贷款利率四倍计算，借款期限自2010年6月18日至2010年9月17日；唐伯伦自愿以其名下的案涉房屋作为抵押物，为上述借款提供抵押担保。2010年6月17日，北京市朝阳区房屋管理局将案涉房屋的抵押权情况登记于不动产登记簿后，向原告出具了编号为X京房他证朝字第2243**他项权证书，并在案涉房屋产权证上标注“已抵押”的字样。因唐伯伦违反借款合同约定，未能按时偿还借款，原告于2010年9月19日向北京市中信公证处申请执行公证。2010年10月14日，北京市中信公证处审查相关证据材料后，出具编号为（2010）京中信执字00056号执行证书。据此，北京市朝阳区人民法院于2010年11月2日向唐伯伦发出执行（2010）朝执字第12144号执行通知，要求唐伯伦立即履行（2010）京中信执字00056号执行证书确定的义务。2011年6月1日，房某提出执行异议，中止了对案涉房屋的强制执行程序。2012年，房某以房屋买卖合同纠纷将夏毓龙、唐伯伦诉至本院，房某和夏毓龙参加了诉讼，唐伯伦未出庭应诉。经审理，本院依法缺席审理，并于2012年11月作出（2012）朝民初字第26559号民事判决，判决：日期为二○一○年六月七日的《存量房屋买卖合同》（合同编号：CW126336）无效。2013年，房某以房屋买卖合同纠纷将夏毓龙、唐伯伦再次诉至本院，房某和夏毓龙参加了诉讼，唐伯伦亦未出庭应诉。经审理，本院依法缺席审理，并作出（2013）朝民初字第20527号判决，判决：唐伯伦于本判决生效后七日内协助夏毓龙办理北京市朝阳区xx号房屋的权属转移登记手续。在（2013）朝民初字第20527号案件审判过程中，未对案涉房屋产权登记信息、设定抵押权以及查封情况进行审查，亦未追加原告参加诉讼。本案审理期间，经询，夏毓龙当庭表示不同意代唐伯伦清偿原告原债务以消灭房屋上的原抵押权。另，经本院依法传唤，唐伯伦未到庭参加诉讼。原告垫付了公告费260元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中唐伯伦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼的，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以对发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉。本案中，原告针对已生效的本院（2013）朝民初字第20527号民事判决提起的第三人撤销之诉，结合法律规定与原告及夏毓龙的诉辩意见，本案审理的重点为原告是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格以及本院（2013）朝民初字第20527号民事判决是否损害原告的民事权益，是否应予撤销。关于原告是否具备提起第三人撤销之诉主体资格的问题。提起第三人撤销之诉的主体必须符合本应作为第三人参加原诉的相关身份条件，即民事诉讼法第五十六条第一款、第二款规定的有独立请求权的第三人与无独立请求权的第三人。本案中，原告作为案涉房屋的登记抵押权人，其对案涉房屋依法享有抵押权，而抵押权属于物权。唐伯伦与夏毓龙之间基于房屋买卖合同产生的办理房屋转移登记手续的权利属于债权，而房屋权属转移等问题的处理需要综合审查以及考量案涉房屋的抵押或他项权利以及房屋是否存在查封等情况，上述因素均可直接影响判决的结果。为了查明房屋权属转移手续能否实际履行，保护相关权利人的合法权益，在该诉讼中理应通知原告作为第三人参加诉讼，以查明案件事实。而在（2013）朝民初字第20527号案件审理中并未通知原告参加诉讼，故原告具有提起第三人撤销之诉的主体资格。关于本院（2013）朝民初字第20527号民事判决是否损害原告的民事权益，是否应予撤销的问题。依据民事诉讼法第五十六条之规定，第三人因非本人事由未参加诉讼，但有证据证明生效判决存在错误，且该错误导致了第三人民事权益损害后果的，第三人才可以主张撤销。就在本院（2013）朝民初字第20527号案件中，应通知原告作为第三人参加诉讼而未通知，致使在未审查原告对案涉房屋享有抵押权以及案涉房屋已经被司法查封的情况下，判决唐伯伦协助夏毓龙办理案涉房屋的权属转移登记手续。在案涉房屋已经设定抵押的情况下，经本院询问，夏毓龙当庭表示不同意代唐伯伦清偿原告原债务以消灭房屋上的原抵押权。因此，该判决不仅在目前情况下无法得到实际执行，同时该判决客观上也损害了原告作为案涉房屋抵押权人的民事权益，故本院对原告所主张的要求撤销（2013）朝民初字第20527号民事判决的请求，予以支持。关于二被告之间的原纠纷[即：（2013）朝民初字第20527号案件中涉及的纠纷]，不宜在本案中一并予以处理，二被告可以另行解决。综上所述，本院作出的（2013）朝民初字第20527号民事判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销本院作出的（2013）朝民初字第20527号民事判决。案件受理费70元，由被告唐伯伦、夏毓龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告唐伯伦负担（原告林禹已预交，被告唐伯伦于本判决生效后七日内给付原告林禹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 张燕钧审判员 刘 鹏二〇二〇年九月十六日书记员 邓嘉男