江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏06行终408号 上诉人（原审原告）徐玲，女，1968年1月31日生，××族，现住海安市高新区。 委托代理人王成贵，男，1968年11月19日生，户籍地海安市，系上诉人徐玲丈夫。 委托代理人周晓炎，江苏言诺律师事务所律师，系法律援助律师。 被上诉人（原审被告）海安市公安局，住所地海安市宁海南路**。 法定代表人葛志祥，局长。 委托代理人储建民，海安市公安局工作人员。 委托代理人严伯海，海安市公安局工作人员。 被上诉人（原审第三人）闾文海，男，1970年10月3日生，××族，住海安市。 上诉人徐玲因与被上诉人海安市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院认定，2017年11月15日，海安市人民法院（原海安县人民法院）曾作出(2017)苏0621民初3275号民事判决。徐玲因对上述生效判决不满，自2019年5月始三次到国家信访局越级走访、信访。2019年7月26日，海安市公安局曾作出海公(城)行罚决字〔2019〕1261号行政处罚决定书（以下简称1261号处罚决定），认定徐玲就同一事项到国家信访局多次越级走访，扰乱了单位的正常工作秩序，依法应当受到治安管理处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予徐玲警告的处罚。2019年9月9日，徐玲在海安高新区政法综治局信访科明确告知其信访事项不予受理后到海安高新区政法综治局，跟踪尾随该局局长闾文海。闾文海下班后，徐玲仍然骑电动车尾随闾文海。2019年9月10日，闾文海报警，海安市公安局所属城南派出所受案调查。海安市公安局民警多次劝告后，徐玲仍不听劝阻，并于2019年9月16日再次前往海安高新区政法综治局，跟踪尾随闾文海，在闾文海下班后，徐玲仍然骑电动车尾随闾文海。2019年9月17日，海安市公安局作出海公(城)行罚决字〔2019〕1433号行政处罚决定书，认定徐玲无理取闹，跟踪尾随政府工作人员，其行为侵犯了公共秩序和他人的人身权利，具有非法性，依法应当给予治安管理处罚。因徐玲六个月内曾受过治安管理处罚，应当依法从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第二十条第四项之规定，决定给予徐玲行政拘留十日的处罚。同日，海安市公安局将上述处罚决定书送达徐玲。徐玲不服向一审法院提起行政诉讼，请求撤销海安市公安局所作的海公(城)行罚决字〔2019〕1433号行政处罚决定，并要求海安市公安局赔偿。 一审法院认为，海安市公安局具有对辖区内治安管理的法定职权。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.海安市公安局作出的案涉行政处罚决定是否合法；2.徐玲要求海安市公安局赔偿有无事实根据和法律依据。 关于海安市公安局作出的案涉行政处罚决定是否合法的问题。第一，被诉行政处罚决定认定事实清楚。本案中,海安市公安局在案发后对徐玲、王成贵、闾文海及其他证人进行的调查询问笔录等,能够证实2019年9月9日、16日，徐玲分别在海安高新区政法综治局跟踪尾随该局局长闾文海，在闾文海下班途中跟踪尾随闾文海的事实，且徐玲在庭审中亦对上述事实表示无异议。第二，被诉行政处罚决定适用法律正确,量罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第二十条第四项规定，违反治安管理有六个月内曾受过治安管理处罚的情形的，从重处罚。本案中，徐玲跟踪尾随政府工作人员的滋扰行为，侵犯了他人的人身权利，依法应当给予治安管理处罚。徐玲六个月内曾受过治安管理处罚，符合从重处罚的情形，海安市公安局给予徐玲行政拘留十日的处罚,量罚并无明显不当。第三，被诉行政处罚决定程序合法。海安市公安局在作出被诉治安行政处罚前履行了立案、调查取证、告知、送达等程序,程序合法。 关于徐玲要求赔偿有无事实根据和法律依据的问题。徐玲认为海安市公安局侵犯其人身权利而要求其赔偿，但事实上海安市公安局对徐玲处罚是依法履职的行为，并不侵犯徐玲合法权益，故对徐玲的该项请求不予支持。 综上，海安市公安局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，应予支持。徐玲的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐玲的诉讼请求。 上诉人徐玲上诉称，上诉人跟随闾文海是依法向闾文海索要信访过程中形成的相关材料，上诉人的行为合法。上诉人只是跟随闾文海，并未对闾文海有其他不当言行，该行为没有对闾文海造成损害，被上诉人认定徐玲寻衅滋事，认定事实及适用法律错误。被上诉人提交的1261号行政处罚决定系被上诉人自行编造形成，徐玲不清楚该处罚决定存在，被上诉人据此认定徐玲在六个月内曾受到治安处罚并对徐玲从重处罚违法。此外，被上诉人在行政处罚时未依法通知徐玲家属，行政程序违法。请求本院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人海安市公安局辩称，上诉人分别于2019年9月9日、16日在海安高新区政法综治局跟踪尾随该局局长闾文海，在闾文海下班途后继续跟踪尾随闾文海，属于以其他方式寻衅滋事的行为，被上诉人予以处罚并无不当。被上诉人曾因上诉人的其他违法行为对上诉人作出1261号行政处罚决定，被上诉人将1261号处罚决定送达上诉人的事实，有送达民警的签名及视频资料证实，上诉人提出的该处罚决定系被上诉人编造的上诉理由不能成立。被上诉人在作出处罚决定前依法进行了调查，并告知上诉人拟处罚的事实和依据，告知上诉人家属传唤的地点和事由以及拘留的原因和处所，行政行为的程序合法。上诉人的上诉主张不能成立，请求本院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人闾文海辩称，徐玲两次在闾文海上班时间及下班途中跟踪尾随闾文海，严重影响了闾文海的工作生活，被上诉人对徐玲的处罚合法适当。请求本院驳回上诉，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，上诉人以索要相关材料为由，分别于2019年9月9日、16日在海安高新区政法综治局局长闾文海工作期间全程跟踪尾随闾文海，在闾文海下班后仍进行跟踪尾随的事实，有被上诉人提供的监控视频、上诉人本人的陈述及相关证人证言等证据为证。上诉人所实施的跟踪尾随行为，明显不属于正当解决诉求的合理方式，该行为滋扰、影响他人正常的工作、生活，破坏正常社会生活、工作秩序，具有明显的社会危害性，被上诉人认定上诉人的行为构成以其他方式寻衅滋事的行为并予以处罚，认定事实及适用法律正确。寻衅滋事行为并不以违法行为对他人的生命健康或财产造成损害为条件，上诉人提出的其未有其他言行，未对闾文海造成伤害，不构成寻衅滋事行为的上诉理由不能成立，本院不予采信。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项规定，违反治安管理有六个月内曾受过治安管理处罚的情形的，从重处罚。本案中，被上诉人曾于2019年7月26日因上诉人的其他违法行为作出1261号行政处罚决定，并将该处罚决定送达上诉人的事实，有被上诉人提供的1261号处罚决定、送达民警的签名及送达时的视频等证据证实，上诉人所提出的该处罚决定系被上诉人在本案处理过程中编造形成的上诉理由与事实不符，本院不予采信。上诉人在六个月内曾受到治安管理处罚，具有从重处罚法定情节，被上诉人予以从重处罚并无不当。 至于上诉人所述未依法通知家属的问题，被上诉人提供的与上诉人丈夫王成贵谈话笔录、被行政拘留人家属通知书等证据，分别记载了告知徐玲家属徐玲被传唤的原因、处所和徐玲被拘留事由和拘留场所的内容。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，被上诉人所作的海公(城)行罚决字〔2019〕1433号行政处罚决定符合法律规定，上诉人的诉讼请求及赔偿请求均不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海燕 审判员  刘羽梅 审判员  郁 娟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  胡秀梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。