广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1811号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市铭康网络科技有限公司，住所地：惠州市****（江北段）82号信合大厦2层047号。法定代表人：崔某1。委托诉讼代理人：李骏，广东瀛仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵泽华，广东瀛仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州立林电子科技有限公司，住所地：广州市天河区**************。法定代表人：汤某1。委托诉讼代理人：张春梅，系公司法务。委托诉讼代理人：游克钊，系公司员工。上诉人惠州市铭康网络科技有限公司因与被上诉人广州立林电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销（2019）粤1302民初17587号民事判决书，并依法改判：1、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、改判被上诉人赔偿因产品质量问题导致工程延期交付从而给上诉人造成的经济损失人民币460000元；3、改判被上诉人赔偿反诉原告律师费损失人民币50000元；二、判令本案一审、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。（一）被上诉人仅提交了2份有上诉人公章的订货单，原审法院却将被上诉人自行单方做出的供货清单用于认定案件事实。被上诉人提交的具备双方公章认定的订货单显示，上诉人于2016年6月6日订货，其自行制作的订货单显示同笔金额即94750元的货物订货日期为6月2日；另一份显示金额为189225元的订货日期显示为7月26日，自行制作订货单却显示8月16日订货。被上诉人提交的证据3供货清单与证据2自相矛盾且系单方做出，原审法院却将证据3供货清单作为认定案件事实的依据并据此认定了事实，属认定事实错误。被上诉人主张双方存在391845元的货物买卖，然其提供的证据即有上诉人公章的合同显示仅存在343975元的货物买卖。上诉人已支付353690元货款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”故被上诉人应当承担举证不能的不利后果。（二）上诉人已实际支付货款353690元人民币。被上诉人就诉讼请求提供了部分付款票据，但金额显示不全。根据上诉人前往建设银行查询流水计算得知，自2015年9月1日至2016年12月12日期间，上诉人共转账9笔总金额353690元人民币至被上诉人名下账号（销售合同中约定的唐某1账号）。“唐某1”，此人为上诉人与被上诉人签订的货物买卖合同（原审反诉证据二、三）中的收款人，故上诉人于回复函中说明核查金额不符，要求被上诉人提供《销售合同（订单）》、收货单、对账单、货物验收单等被上诉人持有的文件予以核对。然而，上述具备证据证明的事实，原审法院视而不见，忽视收款人（唐某1）信息，仅将被上诉人口头说明的部分认定，即金额235000元。被上诉人主张在2016年5月3日前的转账并非是本案所争议的货物买卖的价款，系其他商业往来的货款，但却未举证证明。上诉人与被上诉人之间的商业往来仅有本次货物买卖，在之前的交易中，上诉人是直接向厦门立林科技有限公司购买产品，也是向厦门立林科技有限公司指定的“汤阿丽”（原审反诉证据一）进行转账。根据《民事诉讼法》第六十四、六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人提交了证据银行流水证明与被上诉人之间的货款往来。但被上诉人主张2016年5月3日前的转账是其他经济往来而非本案所争议的货物买卖关系，却未能提供任何证据，违反“谁主张，谁举证”的原则，依法应当不予采信。因此，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。（三）庭审时上诉人已说明，在与被上诉人之间的货物买卖中，双方的商业买卖行为并未按照传统流程进行，在庭后提交的代理词中亦有说明，且能与所提交的证据相互印证。原审法院也在判决书中“本院查明部分”确定上诉人安装被上诉人产品是在2015年5月1日。上诉人与被上诉人双方就XXXXX工程需要达成货物买卖协议，双方在本纠纷发生前，商业友谊良好，由上诉人打电话先行订货，被上诉人便在无合同，无订购单之情况下直接发货合同后补的形式进行交易。原审法院也在判决书中“本院查明部分”（第十二页第十四行）确定上诉人安装被上诉人产品是在2015年5月1日。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，双方订立合同的时间应为被上诉人第一次发货之日或上诉人第一次转账之日，而非合同中显示的2016年。被上诉人在庭审过程中也认可2016年5月3日的40000元转账是支付本次买卖的货款，但双方第一次签订合同系2016年6月7日。根据商业习惯，在买卖合同未订立之前，不会发出货物，更加不会支付货款，因此应认定合同在2016年之前就已成立且双方的商业买卖行为并未按照传统流程进行。二、上诉人提交的所有证据均为双方或多方出具，无任何一份文件系仅有上诉人公章的，被上诉人在庭审时亦承认其产品存在质量问题，若要申请鉴定，应由被上诉人提出，若要求我方提出鉴定，应当由原审法院主动要求原审法院在庭审时未要求上诉人对被上诉人产品是否存在质量问题予以鉴定。原审法院认定上诉人主张因被上诉人产品质量问题导致工期延误仅有单方陈述、未能提供鉴定机构出具的有关鉴定意见。上诉人在一审审理期间已提交证据证明被上诉人产品质量问题，举证责任翻转，但被上诉人未提交任何证据证明产品不存在质量问题。因此，应当由对方提出鉴定，若要求我方提出鉴定，应当由原审法院主动要求，但原审法院在一审审理期间未向上诉人提出要求我方鉴定的要求，故无鉴定机构鉴定结论不应当作为裁判的依据。上诉人提交的反诉证据中，各项证据均有第三方公章，无任何一份文件系仅有上诉人公章的，特别是证明因被上诉人产品质量问题的两份工程验收移交表，乃是业主方与总包方之间即两个第三方公司作出的文件，但原审法院却认定相关证据为单方做出。在原审判决书中本院认为部分，原审法院已认定被上诉人产品存在质量问题（第十五页第七行），后续又说无鉴定机构的鉴定意见。判决书中表现出的逻辑着实混乱，且原审法院在庭审时也未要求上诉人申请鉴定。三、上诉人所做乃收尾工程，即在楼盘主体完工，外部装饰完工后方才进行。上诉人所做工程在楼盘主体完工，外部装饰完工后方才进行。因此《XXXX弱电系统施工合同》、《XXXX弱电系统工程施工合同》的签订时间才均为2014年，因为要等主体、外部装饰等施工结束，所以上诉人的实际施工开始时间才为2015年5月1日。在开工安装被上诉人产品后，上诉人也及时的将产品初步款项汇入被上诉人指定的“唐某1”账号。四、上诉人已向工程总包方承担违约责任，相应违约金已在工程款项中被扣除，被上诉人的产品质量问题已给上诉人带来实际损失。根据上诉人与工程总包方即惠州市XX网络科技有限公司签订的XXXX、XXXX两项工程税前工程款共为230万元人民币，自2014年8月5日至2018年7月16日期间，上诉人仅收到132.2万元工程款，工程总包方已在剩余未支付工程款项中扣除上诉人承担违约责任的数额，在一审反诉证据8中有所体现。综上所述，原审法院将无证明力的证据作为认定案件事实的依据且将无证据证明的事实予以认定，将有证据证明的事实予以忽略，将多方做出的证据认定为单方做出，属事实认识错误。恳请贵院查清事实，依法改判驳回被上诉人诉讼请求并支持上诉人全部诉讼请求。被上诉人答辩称：一、一审法院案件事实清楚，一审判决的14页裁判理由和结果的前11行，已经阐述清楚上诉人与被上诉人买卖合同发生的时间，供货和收款情况。被上诉人一审举证上诉人举证付款情况时间内容金额证明目的时间金额2014.07.05与厦门立林签订合同65000上诉人因其项目需要自2014年与厦门立林科技有业务往来。2015.02.0241502015.09.0159302015.11.03246502016.01.13367852016.01.29500002016.02.011325合计122840以下证据证明，自2016年2月22日开始，上诉人业务负责人崔XX即通过邮件，直接与我公司业务人员游XX订货。游XX根据崔XX要求向公司排审批单，并在实际送货前，收取部分货款的事实。上诉人向被上诉人付款情况2016.2.22邮箱订货1089502016.02.24审批单1039752016.05.03400002016.02.242016.03.07审批单49752016.07.21450002016.03.072016.06.7与广州立林签订合同、订货单（6.6）947502016.06.02审批单947502016.12.10500002016.08.11与广州立林签订合同、订货单（7.26）1881452016.08.05审批单1702016.12.121000002016.08.16审批单187975合计235000合计391845391845未收款156845二、结合上诉人和被上诉人一审庭审中举证，被上诉人代理意见如下：1、上诉人仅举证银行转账流水，就证明付款是全额付给被上诉人是没有事实和法律根据的。（1）被上诉人在一审中，提交上诉人在2014年与厦门立林科技有限公司签订购货合同。并在2015年2月2日支付部分款项给厦门立林科技指定人员，后在2015年9月1日至2016年2月1日的5笔款项转付“唐某1”，但不能举证是与我公司发生的买卖业务。正如上诉人所说，谁主张谁举证！仅付款给“唐某1”，不能证明与我公司发生买卖关系。（2）被上诉人认可上诉人2016年5月3日至2016年12月12日的四笔款项是与我公司发生了买卖关系。与我公司该业务关系有上诉人监事“崔某1”分别在2016年2月22日、2016年2月24日和2016年3月7日，通过署名为崔某16265971@QQ.COM的邮箱与我公司业务游克钊联系（该邮箱在一审、二审中上诉人均予以认可），订价值108950元的设备；2016年6月6日发送上诉人盖章的订货单并于2016年6月7日与我公司签订价值94750元的购货合同；2016年7月26日发送上诉人盖章的订货单并于2016年8月11日与我公司签订价值188145元的购货合同；以上合计为价值391845元。被上诉人业务人员根据以上指示或协议，向被上诉人公司做了供货审批单，并至2016年12月前完成供货，收取货款235000元。上诉人剩余货款156845元未支付。故，上诉人与被上诉人之间的业务往来发生在2016年2月以后，一审法院认定事实及判决正确，上诉人理应支付被上诉人货款156845元。2、上诉人请求二审改判被上诉人支付工期延期的经济损失460000元的诉讼请求应予以驳回。（1）上诉人惠州市XX网络科技有限公司“工程交付日期为2015年12月31日”。被上诉人与上诉人买卖关系发生在2016年2月以后，上诉人主张的经济损失与被上诉人无事实与法律上的因果关系；（2）被上诉人自2016年2月22日始向上诉人销售的“立林”品牌的系列智能可视对讲系统设备，从未延期供货亦未见上诉人提出过质量异议，且被上诉人至今都在履行质保责任；（3）上诉人自认2018年4月11日该工程即验收合格交付使用。被上诉人的后期维修是在履行质保责任。（4）根据上诉人实际购买设备量可知，上诉人的要完成对建设方承诺的项目安装对讲设备，其设备采购量实际应为400000元左右。从上诉人购货付款的情形，被上诉人有理由相信，上诉人是因资金问题造成建设方项目工期延误，与被上诉人无关。（5）被上诉人对上诉人出具的银行卡与本案的关联性不予以认可。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告支付货款156845元；二、判令被告支付违约金22971.26元；三、本案诉讼费由被告承担。（以上合计金额为179816.26元）。上诉人反诉请求：一、判决反诉被告赔偿因产品质量问题导致工程延期交付从而给反诉原告造成的经济损失人民币460000元；二、判令反诉被告赔偿反诉原告律师费损失人民币50000元；三、本诉与反诉诉讼费用及其他相关费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2014年7月5日，被告与厦门立林科技有限公司（以下简称“厦门立林公司”）签订《厦门立林科技有限公司销售合同》，约定被告向厦门立林公司购买数宇可视对讲系统设备用于惠州八方新越工地，合同总价为65000元。被告与厦门立林公司签订的合同附件均加盖有被告公章以及厦门立林公司公章。2016年2月22日，崔某1通过邮件向原告发出采购订单，采购订单被告没有签收加盖业务章。庭审时，原告称被告的对接人员为崔某1，崔某1系被告法定代表人的哥哥，被告实际上是崔某1在经营。原告称2016年2月22日的采购订单虽然是崔某1通过邮件向原告发出，但实际是由厦门立林公司与被告签订采购合同，最后厦门立林公司生产的产品由原告根据崔某1的指示向被告出售。原告还称原告与厦门立林公司两家公司是独立经营的。2016年6月7日，原告与被告签订《广州立林电子科技有限公司销售合同》，约定被告向原告购买数宇可视对讲系统设备用于XXXX工地，合同总价为94750元，交货期限为合同签订后被告收到原告需求清单后20个工作日交货，结算方式及期限为合同签订后被告支付给原告下单总额30%预付款，原告按照被告需求清单20个工作日内生产出所需设备，其他款项货到现场7个工作日内付清。合同还约定被告应对安装的系统实行一年保修，被告在接到维修通知后，应在48小时内上门维修。2016年8月11日，原告与被告签订《广州立林电子科技有限公司销售合同》，合同约定被告向原告购买数宇可视对讲系统设备用于大欣XXXX工地，合同总价为189395元，交货期限为合同签订后被告收到原告需求清单后20个工作日交货，结算方式及期限为合同签订后被告支付给原告下单总额30%预付款，原告按照被告需求清单20个工作日内生产出所需设备，其他款项货到现场20个工作日内付清。合同还约定被告应对安装的系统实行一年保修，被告在接到维修通知后，应在48小时内上门维修。原告提供了两份订货单，其中一份载明原告于2016年6月6日订货，被告于2016年6月24日交货，合计94750元，另一份载明原告于2016年7月26日订货，被告于2016年9月29日交货，合计189225。两份订货单均盖有被告惠州市铭康网络科技有限公司业务专用章。原告提供的《铭康订货审批单》，载明：原告于2016年2月24日向被告订货，合计103975元；原告于2016年3月7日向被告订货，合计4975元；原告于2016年6月2日向被告订货，合计94750元；原告于2016年8月5日向被告订货，合计170元；原告于2016年8月16日向被告订货，合计187975元。崔某1分别于2016年5月3日通过银行转账向原告支付40000元、于2016年7月21日通过银行转账向原告支付45000元、于2016年12月10日通过银行转账向原告支付50000元以及于2016年12月12日通过银行转账向原告支付100000元，合计支付235000元，收款人均为唐某1。原告提供的清单载明原告向被告的销售货款为391845元，未收款156845元。庭审时原告称，2016年2月份供货量108950元，2016年6月7日签订的销售合同，对应2016年2月22日的采购单；原告提交了盖有被告业务章的订货单，对应的是2016年6月6日至2016年6月24日的订货单，金额为94750元，实际供货是94920元；2016年8月11日签订的销售合同，对应的是2016年7月26日至2016年9月29日的订货单，金额为189225元，实际供货量187975元，供货合计391845元。被告分别于2015年10月12日、2015年11月23日向惠州市XX网络科技有限公司发出《工程回复函》，载明XXXXXX项目楼宇可视对讲系统围墙主机（型号：L8-5002MGLC）质量存在问题，被告暂时终止向产品厂家采购剩余产品。2016年3月9日，被告向惠州市XX网络科技有限公司发出《工程回复函》，载明围墙主机质量问题导致的故障未解决，初步预计在2016年6月1日前基本处理完成，并酌情视具体故障处理结果，恢复向产品厂家购买剩余产品。2017年11月8日，被告的《工程回复函》载明2017年11月30日会彻底根除楼宇可视对讲系统并进行竣工验收工作。2017年11月6日，厦门立林公司向被告发出《回复函》，载明：“大欣XXXXXX两个项目采用我司L8对讲系统。到2017年11月30日如系统不能稳定使用，我司将免费把原L8系统更换为6200数字对讲系统，厦门立林科技有限公司（加盖公章），2017年11月6日。”原告提供了两份《广州立林电子科技有限公司上门技术服务单》，其中一份载明：客户名称为惠州市XXX物业管理有限公司，报修时间为2019年4月3日，到达时间为2019年4月3日，故障现象为主机程序升级，故障解决办法与处理结果为主机程序升级。另一份载明：客户名称为惠州市全方位物业管理有限公司，报修时间为2019年5月27日，故障现象为网络线路不通导致没办法发卡，故障解决办法与处理结果为排查网线及充纤收发器。庭审时被告方称，厦门立林公司的复函系原告承认质量问题，提供售后服务时没有签订服务单，被告提交的《工程移交表》确认了原告订购的设备存在问题，是由业主及总包方提出的。原告方称原告提供的货物不存在质量问题，复函系厦门立林公司交给原告，原告转给被告，并非被告所称的质量存在问题。被告提交的2019年7月1日《工程验收移交表》附件《工程质量问题处理清单》载明：惠州市XX网络科技有限公司承建的XXXX楼宇可视对讲系统工程，采用有厦门立林公司生产、被告销售的楼宇可视对讲系统产品，于2015年5月1日开始分次安装，在安装、调试及使用期间，发生诸多因产品质量问题所导致的系统故障，建设方要求的交付日期为2015年12月31日，故障于2017年11月30日处理完毕。另一份《工程移交表》附件《工程质量问题处理清单》载明：惠州市XX网络科技有限公司承建的XXXX楼宇可视对讲系统工程，采用有厦门立林公司生产、被告销售的楼宇可视对讲系统产品，于2015年5月1日开始分次安装，在安装、调试及使用期间，发生诸多因产品质量问题所导致的系统故障，建设方要求的交付日期为2015年12月31日，故障于2017年11月30日处理完毕。2015年10月8日至2017年7月14日期间，发包方惠州市XX网络科技有限公司向被告发出六份《工程联络单》，其中，2015年11月12日的《工程联络单》，载明处理的事由是处理楼宇可视对讲系统围墙主机故障。其他五份《工程联络单》载明的是要求被告加快施工进程，被告竣工超时，被告已对惠州市XX网络科技有限公司构成违约，应承担违约责任，支付违约金，从工程进度款中扣除。庭审时，被告方称，发包方因质量问题扣减了供应款项，违约金是按照整体工程量计算，双方交货未按照正规流程，原告多次直接发货给被告。2019年7月22日，被告出具《回复函》，载明：“我司已于2019年7月19日收到贵司所发《催款函》（以下简称函件），经我司财务核实，对函件所述采购项目名称、时间及金额相差甚远，请贵司在5-15个工作日内提供详细相关证明文件复印件并加盖公章回寄至我司，以便我司财务核对。若贵司未能在上述时间段内提供相关证明文件，即视为贵司同意以我司对账结果为准。”2019年7月31日，被告出具《回复函》，载明：“我司已于2019年7月26日收到贵司所发《对账单》，经我司财务核实，对其中所述金额相差甚远，现将该对账单退回。请贵司在5-15个工作日内提供与该对账单相对应的证明文件复印件并加盖公章回寄至我司，以便我司财务核对。证明文件包括但不限于：经双方确认的《销售合同（订单）》、《收货单》、《对账单》、《货物验收单》等。若贵司未能在上述时间段内提供相关证明文件，即视为贵司同意以我司对账结果为准。”庭审时，原告方称最后一次送货时间是2016年3月17日；根据6月份销售合同送货时间是2016年8月8日；8月份销售合同送货时间是2016年12月13日。2019年12月16日，针对被告收取原告的货物、货物的交付时间等问题，被告代理人出具了《情况说明》，载明：“当事人回复我们称目前交付给代理人的文件既他手上所有的全部文件，因为对于货物接收没有做签收单，且当时当事人的公司管理制度不完善，未能留存相应记录，因此目前当事人也记不得货物的交付时间和收取了多少货物，只知道已提交的合同中的货物。关于款项的支付情况，当事人称款项一直都是在庭审提交的证据银行流水的那张银行卡进行支付，原告应当也有相应收款记录。对于证据银行流水没有显示账号，已在情况说明后附件，因此页无原被告转账记录，故庭审时未曾提交。”另查，崔某1系被告惠州市铭康网络科技有限公司监事。被告与惠州市XX网络科技有限公司于2014年6月27日签订了《XXXX弱点系统施工合同》，合同约定工程竣工时间为2015年12月31日。2014年10月13日，被告与惠州市XX网络科技有限公司签订了《XXXX弱电系统工程施工合同》，合同约定工程竣工时间为2015年12月31日。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，原告提供的2016年6月7日《广州立林电子科技有限公司销售合同》、2016年8月11日《广州立林电子科技有限公司销售合同》、订货单、转账明细均能证明原、被告双方之间存在合法有效的买卖合同关系，依法予以保护。双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。原告依约履行送货义务，被告应依约到期向原告支付货款。根据原告提供的采购订单、订货单，原告自2016年2月至2016年12月13日期间一直向被告提供货物，被告应支付货款合计391845元。被告已支付货款235000元，但至今尚未支付剩余货款156845元，现原告诉请被告支付货款156845元，一审法院予以支持。原告提供的货物存在质量瑕疵，被告到期未支付剩余货款，双方存在过错，故原告诉请被告支付违约金，一审法院不予支持。被告与惠州市XX网络科技有限公司分别于2014年6月27日签订了《XXXX弱点系统施工合同》，于2014年10月13日签订了《XXXX弱电系统工程施工合同》，两个合同项目均约定工程竣工时间为2015年12月31日。被告主张因产品质量问题导致工程延期交付，仅有单方陈述，未能提供相应的鉴定机构出具有关鉴定意见，故反诉原告诉请反诉被告赔偿经济损失460000元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。反诉原告主张的律师费，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）惠州市铭康网络科技有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）广州立林电子科技有限公司支付货款156845元。二、驳回原告（反诉被告）广州立林电子科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）惠州市铭康网络科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1948元（原告已预交1948元），由原告广州立林电子科技有限公司承担248元，被告惠州市铭康网络科技有限公司承担1700元。反诉受理费4450元（反诉原告已预交），由反诉原告惠州市铭康网络科技有限公司承担。本院二审期间，上诉人提交证据如下：证据一、立林小游QQ邮箱截图；证据二、楼宇可视系统问题简述（含发送邮箱截图、对方收到文件截图）；证据三、往来邮件，联系函（含对方发送邮件截图）；证据四、银行卡6222803********2056银行流水；证据五、银行卡623*************309银行流水。被上诉人质证称：证据一，认可真实性，不清楚证明目的。证据二，系证明上诉人已知悉产品质量问题且对此未提出异议，但是我们不同意它的证明目的。我们在一审已经说明，即使产品质量有问题，厦门立林告诉我们只是完成转达工作。厦门立林告诉上诉人，若确有质量问题用什么方式解决，至于厦门立林认不认可他的产品质量问题，跟本案无关。证据三，往来邮件联系函，认可真实性，上诉人已明确指明质量问题已由厦门立林公司确认，厦门立林公司与本案两个主体都没有关系。证据四、证据五，三性我们都不认可，因为这两份证据确实和我们没关系，我也看不懂他说什么，我方买卖关系与上诉人有关系，与这些银行卡怎么付款，或者第三方的交易无关。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人主张2016年2月至2016年12月期间其向上诉人供货的货款为391845元，提供了采购订单、订货单等证据予以证明，一审予以确认并无不当。上诉人与被上诉人之间的买卖交易发生在2016年2月以后，被上诉人亦提交了上诉人与厦门立林科技有限公司之间的销售合同，证明在此之前上诉人与厦门立林科技有限公司存在买卖交易，因此被上诉人主张上诉人2016年2月前支付的款项并非上诉人与被上诉人之间的涉案货款，有事实依据。上诉人与惠州市XX网络科技有限公司签订的《XXXX弱点系统施工合同》和《XXXX弱电系统工程施工合同》，均约定工程竣工时间为2015年12月31日，而上诉人与被上诉人之间的交易发生在2016年2月以后，上诉人亦未提交充分证据证明其工程延期交付是因被上诉人的产品质量问题导致，因此一审对上诉人反诉请求被上诉人赔偿经济损失460000元不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1948元，由上诉人惠州市铭康网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年八月二十八日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立