陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终1157号上诉人（原审被告）：路振峰，男，1973年10月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：尹鹏涛，陕西泰普律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王龙江，男，1974年9月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：苏树榕，陕西泰普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵保卫，男，1963年1月14日出生，汉族。上诉人路振峰、上诉人王龙江与被上诉人赵保卫民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院(2019)陕0526民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人路振峰的委托诉讼代理人尹鹏涛，上诉人王龙江的委托诉讼代理人苏树榕，被上诉人赵保卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。路振峰的上诉请求：1、请求依法撤销陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初4212号民事判决书，改判驳回被上诉人赵保卫对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人从被上诉人赵保卫借款20万元，证据不足，事实认定不清，适用法律错误。被上诉人赵保卫原审诉称涉案借条系王龙江代上诉人书写并见证，由上诉人签字确认，并于当日交付上诉人借款5万元现金的事实与客观事实不符。依据一审时吴坚和祁堪虎的证人证言可以证明2016年4月12日，被上诉人赵保卫答应借给被上诉人王龙江20万元用于蒲城县公园一号房产项目开发建设，涉案借条系王龙江在该项目部办公室书写，当时有6-7人在现场，而上诉人并不在事发当场，也未发生有现金交易行为的事实与赵保卫单方提供且未出庭作证王晓东的证人证言所称上诉人当时在场，与从赵保卫处借款并交付现金的事实明显相互矛盾，但一审判决却以明显相互矛盾的证人证言证据认定了上诉人让王龙江代为书写借条20万元并见证的事实及一审判决仅依据5万元的银行取款凭证便认定上诉人与被上诉人之间存在5万元现金交付的借贷事实，明显证据不足，事实不清。二、一审法院已经查明本案实际借款人为王龙江，且王龙江将所借款项用于房产开发项目的事实，但原审判决却以借条作为见证人在借款人签字后签字用以证明借款经上诉人银行卡转账支付的事实，判决上诉人作为与王龙江承担共同还款责任，法律适用明显错误。王龙江的上诉请求：1、请求依法撤销陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初4212号民事判决书，改判剔除上诉人5万元的返还借款的责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审证据可以证实涉案借条书写于借款支付事实发生之前，2016年4月12日，上诉人与被上诉人之间曾约定借款20万元，但被上诉人实际仅向上诉人通过原审被告的银行卡转账支付了15万元，约定剩余的5万元借款并未向上诉人实际支付，所以一审判决认定上诉人与被上诉人之间发生借款20万元的民间借贷事实证据不足，事实认定不清。请二审法院在查明案件事实的基础上依法予以改判。被上诉人赵保卫答辩意见称：一审判决认定事实清楚，判处正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。事实与理由：一、被答辩人路振峰上诉称“一审判决认定上诉人从被上诉人赵保卫处借款20万元”证据不足认定事实不清完全错误。该案的事实“2016年4月12日答辩人与二被答辩人双方约定好，借款20万元，因二答辩人当时提出要现金，按照银行的规定，没有预约当天提现最高额不能超过5万元。答辩人当天通过柜台只能取出5万元现金（有当天的取款凭证），剩余的15万元通过转账的方式按照二被答辩人的要求转到被答辩人路振峰的账户。随后双方在红石房地产公司办公室由被答辩人王龙江书写20万元的借条，被答辩人路振峰作为借款人最后签字确认，当时在场的人有二被答辩人、吴坚、祁堪虎、王小东，还有被答辩人路振峰的司机”。更何况欠条上记载的非常明确“今借到赵保卫现金贰拾万元整”，并不是15万元。假如答辩人当天仅支付了15万元，在长达四年的时间里，二被答辩人难道不会提出任何异议？被答辩人路振峰作为完全民事行为能力人，完全有能力知道欠条签字后的法律后果，上诉称其为见证人没有任何证据。另外结合当时在场的被答辩人王龙江的上诉状，王龙江对一审判决被答辩人路振峰属于借款人的事实在上诉中也没有提出异议，其上诉仅是对5万元的现金是否支付提出异议，足以说明被答辩人王龙江也认为被答辩人路振峰属于借款人，应该偿还答辩人借款20万元。一审判决被答辩人路振峰为借款人认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。二、被上诉人王龙江上诉称“改判剔除上诉人5万元的返还借款的责任”错误。依据被答辩人王龙江在一审自己提供的证人“吴坚、祁堪虎”均出庭证明，二被答辩人当时借款的就是20万元，并不是15万元，证人吴坚系被答辩人王龙江所在公司的项目部主管，也是当时的在场人，再结合该欠条本身属于被答辩人王龙江自己本人书写，欠条上明确记载“今借到现金贰拾万元整”，故一审判决认定答辩人交付二被答辩人借款20万元事实清楚。赵保卫向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告路振峰向原告偿还人民币20万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定,被告王龙江系红石公司在蒲城县公园**项目部的负责人，与被告路振峰系朋友关系，被告路振峰参与红石公司在蒲城县公园一号项目部的经营活动。原告赵保卫在被告王龙江所在红石公司的项目部承包工程，设有专职的财会人员。2016年4月12日，在蒲城县公园一号项目部办公室，被告路振峰、被告王龙江向原告赵保卫借款20万元，原告赵保卫通过中国银行向被告路振峰卡上转账15万元，当日支取现金5万元向被告路振峰交付。被告王龙江向原告赵保卫书写了借条，王龙江的名字前写有“红石公司”的字样，被告路振峰在借条上签名。原告赵保卫的包工队有专职财会人员，便写有“同意支付赵保卫2016年4月12日”的字样。两被告借款后，经原告赵保卫催要，两被告未能还款。上述事实，有被告路振峰、被告王龙江书写的借条，原告赵保卫在中国银行向被告路振峰卡上的转账记录，原告赵保卫在中国银行支取5万元的支取单据，对以上证据本庭予以认定。对原告代理人与王晓东的调查笔录，结合两被告书写的借条，本庭予以认定。证人吴坚、祁堪虎的证言，与原、被告陈述一致，能够相互印证的部分予以认定。一审法院认为，两被告书写的借条，借原告赵保卫20万元，原、被告皆对借条的真实性无异议。被告王龙江书写借条，只认可借原告赵保卫款15万元，将此借款用于所承包的工程。证人吴坚系王龙江所在公司的项目部主管，证明“项目部的人都知道赵保卫借给王龙江20万元”，依据借条载明的借款额，本庭认定赵保卫交付借款20万元。其中15万元，原告赵保卫通过银行向被告路振峰银行卡上转账，被告路振峰又在借条上签名，视为被告路振峰对借款的确认，至于借款后的用途，不影响借款关系的发生，故本庭认定被告路振峰系向原告赵保卫借款的共同借款人。综上，被告路振峰、被告王龙江应共同向原告赵保卫承担返还20万元借款的责任。被告路振峰辩称其系借款见证人没有证据证明，且在借条上签名，借条的证据效力大于陈述意见，对其辩称意见本院不予采信。被告王龙江辩称只收到原告支付的15万元的借款，与借条不相符，在一年期间有没有对该借条行使撤销权，又与证人吴坚的证言不相符，故不予采信。被告王龙江还辩称，王龙江的借款系红石公司的借款，没有证据证明借款的行为系红石公司的行为，对其辩称意见亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：由被告路振峰、被告王龙江共同向原告赵保卫返还借款200000元，于判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告路振峰、被告王龙江连带负担。二审上诉人除对一审认定的“路振峰参与红石公司在蒲城县公园一号项目部的经营活动”及“当日支取现金5万元向被告路振峰交付”有异议外，其余案件事实与一审一致。本院认为，2016年4月12日，赵保卫通过中国银行向路振峰银行卡转账15万元，并向路振峰支取现金5万元，当日路振峰、王龙江向赵保卫出具由其二人签名的20万元借条一张。二上诉人认为5万元借款并未实际支付。通过赵保卫在中国银行支取5万元的支取单据，结合王晓东、吴坚、祁堪虎的证人证言及二审对王晓东核实的现金支取情况看，该笔借款已经交付，且20万元借条有上诉人路振峰、上诉人王龙江的签字认可。上诉人双方的上诉，缺乏证据支持其观点，对其诉请不能支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人路振峰负担；二审案件受理费1050元，由上诉人王龙江负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二〇年九月十一日书记员 常晓婷