江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初3571号原告：江苏易棉电子商务有限公司，统一社会信用代码91320592MA1N9FY656，住所地江苏省苏州市张家港保税区纺织原料市场**。法定代表人：朱杨梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：严强，江苏锋源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴庭嵩，江苏锋源律师事务所实习律师。被告：江苏满运软件科技有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MXEHK9K，住所地，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道******iv>法定代表人：钱正菊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张某，住江苏省丹阳市。被告：涡阳县金盛运输有限责任公司，统一社会信用代码9134162106247499XD，住所地安徽省涡阳县，住所地安徽省涡阳县石弓镇耿楼村S202线北侧v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高爱玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超超，安徽永恒律所事务所律师。委托诉讼代理人：徐星，安徽永恒律所事务所律师。被告：张进峰，住安徽省涡阳县。原告江苏易棉电子商务有限公司（简称易棉公司）诉被告江苏满运软件科技有限公司（简称满运公司）、被告涡阳县金盛运输有限责任公司（简称金盛公司）、被告张进峰运输合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易棉公司委托诉讼代理人严强，被告满运公司委托诉讼代理人张某，被告金盛公司委托诉讼代理人李超超，被告张进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易棉公司向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿案涉货物损失375762.48元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年12月31日，易棉公司与满运公司及其关联公司签订《货物运输合作框架协议》，就合作期间的货物运输达成了一致意见。2020年5月11日，易棉公司与安徽省望江县润华纺织有限责任公司（简称润华公司）签订棉花买卖合同，约定润华公司向易棉公司购买190件价值495794.16元的棉花。合同签订后，易棉公司通过满运公司托运货物。其中，46件价值120031.68元的棉花已由一辆货车安全运送至目的地，易棉公司向满运公司支付了运费，满运公司开具了发票。易棉公司口头委托张进峰将其余144件价值375762.48元的棉花运至目的地，张进峰运输案涉棉花的车辆为金盛公司所有，当案涉运输车辆行驶至南京市浦口区宁淮高速上（靠近老山隧道）时发生火灾，致使棉花烧毁。易棉公司多次向张进峰催要赔偿款无果。综上，为维护自身合法权利，故诉至法院，请求判如所请。被告满运公司辩称，其并非适格被告，不应当承担任何责任。易棉公司确与其签订合作框架协议、存在过交易行为，但易棉公司在其平台上发布的案涉运输订单并未得到张进峰的确认，案涉运输合同关系没有通过其平台建立。易棉公司向其支付的运费，其向易棉公司开具的发票，均不包含案涉运输项目。被告金盛公司辩称，其并非适格被告，其未与易棉公司签订合同，并非案涉运输合同的承运人；案涉火灾事故与其无关，起火原因与案涉货车本身亦无关；张进峰系案涉车辆实际车主，张进峰与其系车辆挂靠关系，其未受益、不知情。被告张进峰辩称，其为案涉车辆的实际车主，与金盛公司为挂靠关系，金盛公司无需承担责任；其与易棉公司未签订运输合同，系经老乡介绍运输案涉棉花，且易棉公司未给付运费。消防部门认定起火原因与其货车无关，可能是由于棉花受潮内部发热自燃引起的，另原告作为托运方应当购买相应保险，即使发生事故损毁也应由保险公司对案涉货物进行赔付。原告易棉公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、易棉公司与满运公司及其他公司签订的运输合作框架协议。二、易棉公司与润华公司签订的棉花买卖合同、中国纤维检验局出具的期货交割棉重量公证检验证书。三、易棉公司出具的出库通知单。四、江苏银隆仓储物流有限公司出具的出库单。五、车牌为皖Ｓ×××**的机动车行驶证、车牌为皖Ｓ×××**的机动车行驶证、张进峰机动车驾驶证。六、南京市浦口区消防救援大队出具的火灾事故认定书一张。七、满运公司向易棉公司出具的增值税专用发票一张及明细一张。八、易棉公司向润华公司出具的增值税专用发票一张。九、易棉公司与润华公司签订的棉花买卖合同一份，易棉公司向润华公司出具的增值税专用发票一张，润华公司向易棉公司转账凭证两张。被告满运公司对于原告易棉公司提供的证据质证如下：1、对于证据一真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。该合同仅能证明易棉公司与其存在长期稳定运输合作的框架协议，但无法用以专指或专项证明案涉交易，其并非运输合同当事人也并非适格被告。2、对证据二、三、四真实性、合法性、关联性均不予认可,因检验证书仅为电子文件的影印件；出库通知单为影印件，且为原告单方制作，仅加盖业务专用章。3、对证据五、六真实性、合法性、关联性予以认可。4、对证据七真实性、合法性、关联性予以认可，对和证明目的不认可，该证据仅能证明易棉公司与其发生过交易，与本案无关。5、对证据八、九真实性、合法性、关联性均不予认可,不认可原告实际货损价值375762.48元，不申请评估，由法院依法裁决。被告金盛公司对于原告易棉公司提供的证据质证如下：认可满运公司质证意见。另对证据五、六证明目的不认可，理由同辩称意见。被告张进峰认可被告满运公司与被告金盛公司对原告易棉公司证据的质证意见。被告满运公司围绕其诉讼请求依法提交了关于案涉运输订单在其平台协议状态截图一张。证明易棉公司发出本订单后，张进峰并未通过其平台确认协议，运输协议未成立，其与本案交易无关，并非适格被告。经质证，原告易棉公司、被告张进峰对证据真实性、合法性、关联性均认可；被告金盛公司对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。被告金盛公司围绕其诉讼请求依法提交了其与被告张进峰的车辆挂靠协议一份，证明张进峰系案涉车辆实际车主，其仅为挂靠公司，案涉车辆所有权、经营权、收益权均属张进峰。经质证，被告张进峰对该证据无异议；原告易棉公司、被告满运公司虽对证据真实性不予认可，但均认可被告金盛公司与被告张进峰存在挂靠合同关系。对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院将结合原、被告当庭陈述在事实部分作综合认定。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日，易棉公司（甲方）与满运公司及其关联公司（乙方）签订《货物运输合作框架协议》，其中2.2条约定本协议是甲方委托乙方提供本协议约定合作范围之内公路货物运输服务的依据，甲方与乙方依据本协议在满帮平台确认具体运单并通过在满帮平台签订线上货物运输协议的形式确定每一单具体的公路货物运输交易。2020年5月14日1时，皖Ｓ×××**和皖Ｓ×××**车行驶至南京市浦口区时发生火灾，致使货车及车上所运棉花烧毁。2020年5月28日，南京市浦口区消防救援队出具火灾事故认定书，认定：起火部位处于重型低平板半挂车后端的货物方位，起火原因能够排除雷击、货车电气线路及油路故障，不能够排除外来火源、棉花受潮内部发热自燃引起火灾的可能性。另查明，车牌号为皖Ｓ×××**（牵引车）和皖Ｓ×××**（半挂车）的机动车行驶证登记的所有人为金盛公司，张进峰为案涉车辆的实际车主，双方为挂靠合同关系,各方当事人对此均无异议。庭审中，易棉公司提供了其与案外人润华公司签订的《棉花买卖合同》、中国纤维检验局出具的期货交割棉重量公证检验证书打印件、易棉公司出具的出库通知单及案外人江苏银隆仓储物流有限公司出具的出库单，结合其他证据及当事人陈述，本院予以确认，对相关事实认定如下：2018年12月23日，中国纤维检验局出具的期货交割棉重量公证检验证书，载明批号为32091181002的锯齿细绒棉，包数为190件，公定重量42.59吨。2020年5月11日，易棉公司、润华公司签订《棉花买卖合同》，约定润华公司向易棉公司购买190件棉花，批号为32091181002，重量为42.59吨，价值为495794.16元。合同签订后，易棉公司通过满运公司托运其中46件棉花，该46件棉花已由苏Ｌ×××**货车安全运送至目的地，易棉公司向满运公司支付了运费，满运公司开具了相应的增值税发票。其余144件价值375762.48元的棉花交由张进峰驾驶的皖Ｓ×××**（牵引车）和皖Ｓ×××**（半挂车）运输，张进峰与易棉公司未通过满运公司满帮平台签订线上货物运输协议，且其双方之间亦未签订书面运输协议，也未就货物损毁责任、投保等事项进行约定。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中原告易棉公司与被告张进峰双方虽未签订书面合同,但其托运、承运行为成立事实上的运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损害以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。张进峰作为涉案车辆的实际车主和涉案运输的承运人，其未能证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损害以及托运人、收货人的过错造成的，故对其运输过程中火灾所致货物损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。润华公司于火灾发生前已与易棉公司签订买卖合同，约定案涉棉花价值495794.16元，中国纤维检验局出具的期货交割棉重量公证检验证书亦载明了案涉棉花的批号、包数、公定重量，因三被告均不申请评估，故本院根据现有在案证据确认润华公司向易棉公司购买的批号为32091181002的190件棉花价值为495794.16元。易棉公司主张案涉损毁144件面棉花的价值为375762.48元，即以190件棉花总价值495794.16元扣除未损毁的46件棉花价值120031.68元，因易棉公司与案外人签订的190件购买合同、公证检验证书均未载明棉花种类、单价有所不同，而易棉公司提供的含有批号的增值税专用发票、与润华公司于案涉火灾发生后签订的买卖合同及支付凭证亦不足以证明190件棉花存在差异，故本院对其主张的上述计算方式不予支持，确认损毁的144件棉花价值应为375759.78元（495794.16÷190×144）。张进峰作为案涉车辆的实际车主，与金盛公司签订了《车辆挂靠合同》，以金盛公司名义办理车辆行驶证及营运证从事经营活动；挂靠者从事的经营活动即为被挂靠者的经营活动,无论是否收取挂靠费用,被挂靠者即应对这种自己名下的经营活动承担法律后果，故金盛公司对易棉公司的损失应与张进峰承担连带责任。金盛公司与张进峰签订的《车辆挂靠合同》中关于金盛公司不承担车辆引起的事故赔偿责任和事故处理所需费用的约定，对外不具有约束力。案涉运输合同未依据《货物运输合作框架协议》通过被告满运公司满帮平台确认成立，故被告满运公司并非案涉运输合同的合同主体，原告易棉公司要求被告满运公司承担相应损失赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张进峰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告江苏易棉电子商务有限公司给付货损375759.78元；二、被告涡阳县金盛运输有限责任公司对上述判决确定的被告张进峰履行义务承担连带责任。三、驳回原告江苏易棉电子商务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6936元，减半收取3468元，由被告张进峰负担，被告涡阳县金盛运输有限责任公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 郭莉莉二〇二〇年九月三十日法官助理 顾洪铭书 记 员 潘晏晨