北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9283号原告：北京金日恒升科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇金苑路****。法定代表人：吕民，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘继达，男，1986年9月1日出生，北京金日恒升科技有限公司员工，住北京市大兴区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：袁洁，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：昌学霞，该局审查员。（到庭）第三人：陕西焦点电子科技有限公司，住所，住所地陕西省西安市高新区丈八街办锦业一路**永利国际金融中心******div>法定代表人：唐宏亮，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙磊，男，1988年1月18日出生，陕西焦点电子科技有限公司员工，住山西省闻喜县。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：第39598号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2019年3月26日本院受理时间：2019年7月29日开庭审理时间：2019年12月11日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201320744823.6的实用新型专利（简称本专利）所提复审请求而作出。被诉决定认为：本专利权利要求1-2相对于授权公告日为2007年6月6日的CN2909447Y号中国实用新型专利（简称对比文件1）和本领域常用技术手段的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告不服被诉决定，诉至本院称：一、权利要求1与对比文件1对比，其区别特征在于：异型单元电路显示板，所述异型单元电路显示板上下边缘不平直，上下边沿具有固定的降低或升高，呈齿状或阶梯状。同时，对比文件1的插补技术是横向的，综合上述区别特征，本案所要解决的技术问题是如何在纵向提供电路板实现图像显示，从而在横向方面，在高速地铁上看到连续清晰的画面，旨在解决隧道列车上下波动的问题，技术效果是：用于隧道运动图像高清图像显示的像素插补技术有效提高图像清晰度。对比文件1用于旋转单元显示，像素交错解决的是提高像素的一般性问题，而本案应用领域在地铁巷道中，特殊性在于，在地铁里，由于列车上下波动，每列像素远距离布置时，会使像素嵌套失准，甚至失效，本案两列像素近距离布置在一起，有利于克服波动误差、精确合成一列，旨在解决隧道列车上下波动的问题。对比文件1中像素交错技术在隧道环境是不可用的，无法达到本专利的技术效果。虽然拼接方式是日常生活中的常规固定方式，但是使用显示电路板的拼接是本领域技术人员不容易想到的，在电路板行业，由于电路板制作的复杂性，电路板一般是长方形的，拼接更不是一般方法，也没有证据证明，齿接是电路板的一般连接方法。二、对于权利要求2，电路板上沿呈阶梯状下降或上升，其插值△hl=△h2=P'=p/2(p'为高清图像等效像素间距，p为每一分裂像素垂直方向物理间距)，为便于制造△hl可不与P'严格相等，但△h所对应线路板空间应能够保证实现左右像素列垂直差异为p’。实际控制中，由于奇偶列靠近后导致控制方法、制造方法难度增大，导致不易或甚至于不能实现，不是一般技术人员显而易见的优选方案。本案所示成图方法实际上是一个双控方案，需要两组同步控制信号，分别为延迟t和延迟T，导致控制难度增加。综上，被诉决定关于本专利的创造性判断有误，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：同意被告意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：一种用于像素插补技术的拼接式显示板结构（三）专利号：201320744823.6（四）申请日：2013年11月21日（五）授权公告日：2014年6月18日（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种用于像素插补技术的拼接式显示板结构，其特征在于：包括异型单元电路显示板，所述异型单元电路显示板上下边缘不平直，上下边沿具有固定的降低或升高，呈齿状或阶梯状，所述异型单元电路显示板阶梯的落差尺寸在上下边沿是对称的，齿状显示电路板齿高差为高清图像垂直像素间距的整数倍。2.根据权利要求1所述的一种用于像素插补技术的拼接式显示板结构，其特征在于，具有左右对称结构，较高像素列为1、3、5……奇数像素，较低位置像素列为2、4、6……等偶数行像素，经过电路控制可使奇偶行像素嵌套在同一图像列中。”二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件1对比文件1：授权公告号为CN2909447Y，名称为“高分辨率柱状显示屏幕”的中国实用新型专利。该专利申请日为2005年11月25日，授权公告日为2007年6月6日，专利权人为光远科技股份有限公司。对比文件1公开了一种高分辨率柱状显示屏幕，该高分辨率柱状显示屏幕包括旋转载体20，旋转载体20表面设有发光阵列组21，藉由控制单元的控制在预定时间在位置上发光，并通过视觉暂留的作用，形成一整面的显示画面。发光阵列组21包括多个间隔设置的第一发光阵列组211、第二发光阵列组212、第三发光阵列组213与第四发光阵列组214等。各发光阵列分别设置于一基板201上，各基板201再装设在旋转载体20的环状表面上。每一发光阵列由数个LED纵向排列组成。图2A公开了各发光阵列组所设各发光单元210间的距离是间距X（纵向）。第一发光阵列组211与第二发光阵列组212所设发光单元210的位置是相交错二分之一间距X。第三发光阵列组213与第二发光阵列组212以及第四发光阵列组214也相交错二分之一间距X。图2B公开了藉由发光单元210交错的设置，各发光阵列组于相邻的发光阵列组，例如第一发光阵列组211和第二发光阵列组212，将因视觉暂留所致，形成如图2B所示相邻两列发光单元相交错的画面显示，提高Y轴方向上的分辨率。（二）区别技术特征被诉决定认定，权利要求1和对比文件1的区别技术特征在于：权利要求1中限定的是拼接式显示板，且异型单元电路显示板呈齿状或阶梯状。上述区别技术特征所解决的技术问题是:便于安装空间位置固定及拼接构成更长的显示板。三、其他事实庭审中，武斌作为原告的专家证人出庭质证。原告对被诉决定关于对比文件1公开的内容及其与本专利权利要求1的比对部分的认定无异议，但认为被诉决定遗漏了区别技术特征。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本专利权利要求1、2是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”根据该规定，如果一项权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，这些区别技术特征或者是本领域普通技术人员基于另一份对比文件的内容易于想到的内容，或者是本领域常用的技术手段，并且该权利要求的技术方案并没有由于这些区别技术特征而具有预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于上述现有技术不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。一、本专利权利要求1的创造性原告认为：对比文件1与本专利的应用场景不同，对比文件1应用于旋转单元显示，而本专利应用于地铁巷道中，其将两列像素近距离布置在一起有利于克服列车上下波动的问题，且保证图像在人眼中形成稳定清晰的画面；权利要求1与对比文件1相比，其区别特征在于：异型单元电路显示板，所述异型单元电路显示板上下边缘不平直，上下边沿具有固定的降低或升高，呈齿状或阶梯状；对比文件1中的电路板是规则基板，而本专利是异型基板，使用显示电路板的拼接是本领域技术人员不容易想到的；本专利的技术效果为用于隧道运动图像显示的像素插补技术提高图像清晰度，对比文件1没有该效果。对此，本院认为，首先，在应用场景上，本专利权利要求1并未体现出其具体应用场景为地铁巷道，且本专利说明书第[0008]段明确记载了其可应用于隧道、地铁的旋转、地铁的旋转广告，其中的旋转广告与对比文件1的旋转单元实质上相同。另外，本专利和对比文件1都是利用视觉暂留效应来提高清晰度，实现原理亦相同。其次，关于本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征。根据对比文件1的附图2A，图中四个发光阵列为错开排布，其中第一个、第三个阵列的上部较第二个、第四个阵列的上部高出二分之一个X，第二个、第四个阵列的下部较第一个、第三个阵列的下部高出二分之一个X，即高度差为提高了分辨率后的图像垂直像素间距的1倍，并且较高或较低的阵列的上下边缘对称。并且，在庭审中，原告对被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件1公开的内容之间的比对部分的认定无异议，因此，被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征及该特征的作用和所解决的技术问题的认定并无不当。根据前文所述，本专利权利要求书及说明书均未限定本专利的应用场景仅为地铁、隧道，因此，原告提出的本专利能够解决如何在纵向提供电路板实现图像显示，从而在横向方面，在高速地铁上看到连续清晰的画面，旨在解决隧道列车上下波动的问题，本院不予支持。在技术效果上，本专利提高图像清晰度的原理在于将相邻两列像素交叉排列，利用人眼的视觉暂留效应来达到增加像素的效果，这与对比文件1并无区别，即对比文件1亦能实现上述效果。最后，对比文件1的附图5披露了将两列发光阵列2411和2412交错设置在同一基板上，也就是说，附图5给出了将两列发光阵列以更靠近的方式设置的启示，在这种启示下，将对比文件1的附图2A中的各基板201之间的距离减小，从而共同形成在一个基板上，这是本领域技术人员容易想到的，因此，将相邻两基板彼此拼接而形成一个整体上为异型的基板对本领域技术人员来说是显而易见的。另外，本领域技术人员在进行纵向拼接时，相邻两列交错排列，此时若基板为规则的矩形基板，其安装后必然会在纵向连接位置处呈现出像素缺失的问题，这是本领域技术人员显然会注意到的，此时为了解决该问题而将基板设置为齿状或阶梯状等异型结构，也属于本领域技术人员的常规设计范围，其相应的技术效果也是本领域技术人员能够预料到的。二、本专利权利要求2的创造性原告认为，在实际控制中，由于奇偶列靠近后导致控制方法、制造方法难度增大，导致不易甚至不能实现，不是一般技术人员显而易见的优选方案，本案所示成图方法实际上是一个双控方案，需要两组同步控制信号，一个延迟t，一个延迟T，导致控制难度增加。首先，本专利权利要求2中并未体现控制方法或制造方法，说明书中也未记载任何关于双控方案的内容；其次，对比文件1的附图2A中示出的第一发光阵列211和第二发光阵列212上的LED数量相等，且二者上下错开的这种排布与本专利的附图1、2中这种交错布置的结构一致；最后，左右对称的排布方式对本领域技术人员而言也是常规的排布方式，本领域技术人员可以根据要显示画面的实际需要排布发光阵列，其相应的效果也是本领域技术人员能够预料到的。在上述认定的基础上，被诉决定认定本专利权利要求1和2均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性并无不当，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京金日恒升科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京金日恒升科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王东人民陪审员  梁京人民陪审员  林涛二〇二〇年九月十一日法官 助理  郑达技术调查官王宇锋书记员于天娇