安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初2902号 原告：孙树明，男，1965年8月19日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张云培，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程茂耐，安徽南山松律师事务所律师。 被告：赵国杰，男，1964年11月28日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：王中华，女，1980年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省寿县。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：邹浩，广东宝慧（蚌埠）律师事务所律师。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：陈建茹，安徽世远律师事务所律师。 被告：安徽景博园林绿化有限公司，住所地安徽省怀远经济开发区，统一社会信用代码91340321598684098E。 法定代表人：赵矿，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李正，安徽末济律师事务所律师。 原告孙树明诉被告赵国杰、王中华、安徽景博园林绿化有限公司（以下简称景博园林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙树明及其委托诉讼代理人张云培、程茂耐，被告赵国杰及其委托诉讼代理人邹浩、陈建茹，被告景博园林公司的委托诉讼代理人李正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙树明向本院提出诉讼请求：1.请求法院裁决被告赵国杰、王中华共同偿还原告借款本金320万元及资金占用期间利息（以320万元本金为基数,从2017年5月8日起按照年利率6%计算);2.被告景博园林公司在本金255万元及利息的范围内与被告赵国杰、王中华共同承担还款责任;3.诉讼费、保全费、执行费由三被告承担。事实和理由：原告与被告赵国杰原本是亲戚关系。2012年6月27日,被告赵国杰在怀远县经济开发区注册成立了景博园林公司,经营市政工程、园林绿化设计与施工、苗圃培育等项目。2012年以来,赵国杰通过多种形式(包括现金给付、银行转账、向赵国杰指定的他人账户转账以及存款、按赵国杰的请求向他人支付款项、按赵国杰的请求垫付各项费用等)向原告借款。部分借款赵国杰出具了借条,部分借款没有出具借条。2016年2月7日,原告与被告赵国杰对借款进行了一次核算：2013年3月至2015年11月,原告共出借给被告赵国杰255万元,该借款全部用于被告景博园林公司在怀远县工业园区经营绿化工程,赵国杰在借款核对帐单上签字确认。之后,原告继续借款给赵国杰使用。2017年,原告因借贷纠纷向怀远县人民法院起诉赵国杰和王中华。2017年5月8日,原告与赵国杰就借款一事达成还款协议。双方共同确认,多年来,原告以各种形式出借给赵国杰钱款使用。截至2017年5月2日,原告对赵国杰的债权本金总额为320万元,部分收条各自收回作废。2017年8月23日,在怀远县诉调对接人民调解委员会的主持下,原告与赵国杰和王中华达成调解协议,赵国杰和王中华夫妇俩共欠原告借款本金320万元,并约定分期付清。双方当事人以及双方当事人的代理律师共同在调解书上签字确认。同日,双方当事人共同申请怀远县人民法院对该调解协议进行确认,怀远县人民法院作出裁定,确认协议有效。2017年8月29日,原告撤诉。后该案进行执行程序。2018年3月6日,原告与赵国杰和王中华达成执行和解协议,赵国杰和王中华同意将共同所以位于华海农机大市场5号楼门面5号、6号以评估价格85.71万元的价格过户给乙方,泗县花园工程款90万元以及怀远经开区6月份进账100万元给乙方(该款项至今未履行),余款继续执行。2019年12月25日,怀远县人民法院再次作出裁定,撤销怀远县人民法院(2017)皖0321民特131号民事裁定,原告可以向人民法院提起诉讼。我方认为,截止目前,赵国杰和王中华欠原告借款本金共计320万元未偿还,其中255万元系赵国杰借款后用于被告景博园林公司在怀远县工业园区经营绿化工程。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院支持我方的诉讼请求。 赵国杰辩称：1.原告所述不是事实，孙树明从未提供320万元借款；2.赵国杰出具的255万元借条及98万元借条、320万元还款协议均是在没有真实交付借款、孙树明虚增债务的情况下写的；3.本案不仅存在涉嫌套路贷，还涉嫌虚假诉讼。 王中华辩称：我没有向孙树明借款也没有与孙树明协商过借款的事情，不应当承担还款责任。 景博园林公司辩称：1.我司没有向原告借款，原告所有借款和执行协议也没有景博园林公司的盖章，因此不应当承担还款责任；2.我司账户并没有收到原告的借款，不应当承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2013年5月23日至2016年3月23日期间，原告共向被告赵国杰、王中华转账1225030元，其中向王中华转账150030元。2013年3月14日赵国杰向原告出具金额为5万元（现金）的《借条》；2013年3月18日出具金额为7万元（现金）的《借条》；2013年3月19日出具金额为10万元（现金）的《借条》；2013年3月20日出具金额为20万元（现金）的《借条》。2016年2月7日，被告赵国杰向原告孙树明出具了金额为255万元（不含利息）的《借条》（包含上述四张借条）；2017年3月25日，又出具了金额为98万元的《借条》；并且，2016年2月7日，赵国杰出具《借款核对账单》，将2013年3月至2015年5月收到的款项列明为工程、苗木、工地支出，备注：以上款项均用于怀远县工业园区绿化工程。在此期间，双方还有其他经济往来。 2017年4月18日，孙树明作为另案原告以存在民间借贷纠纷为由，诉请赵国杰、王中华还款（两张起诉状分别依据255万元和98万元的借条，合计起诉金额为353万元）。2017年5月8日，原告孙树明与被告赵国杰达成《还款协议书》，明确（概括摘要）“多年来，赵国杰夫妇二人因经营需要多次从孙树明处借款，借款的形式包括但不限于现金直接给付、银行转账、向赵国杰指定的他人账户转账以及存款、按赵国杰的请求向他人支付款项、按赵国杰的要求垫付工人工资、电话费、保险费、定金、货款等各项费用”“经双方仔细核对一致，共同确认，截止2017年5月8日，双方的债权债务情况一致认定为，孙树明对赵国杰的债权本金总额为320万元”“以上内容系多次反复慎重核对的结果，债务已经准确无误，永不反悔”“此前出具的收条已经各自收回作废”等。协议签订后，2017年5月9日，另案原告孙树明撤诉。 2017年5月8日，赵国杰、王中华与孙金来、孙金彪律师就与孙树明纠纷一案签订《授权委托书》。2017年8月22日，上海海德安达律师事务所向怀远县人民法院出具函件，接受赵国杰、王中华委托，指派孙金彪律师为其担任代理人。2017年8月23日，孙树明与赵国杰在怀远县诉调对接人民调解委员会达成（2017）怀诉调字134号调解协议（摘要）：“1.赵国杰和王中华欠孙树明本息合计320万元；2.本协议系双方自愿协商成立”。孙树明、赵国杰、孙树明的委托代理人张绍东、朱刚、赵国杰的委托代理人张金彪在该《调解协议书》上签字，孙金彪以王中华的代理人名义签字。同日，本院出具（2017）皖0321民特131号民事裁定书，对上述《调解协议书》的法律效力予以确认。2018年3月6日，孙树明、赵国杰、王中华三方在该案执行阶段达成《执行和解协议》，约定（摘要）：赵国杰、王中华同意将共同所有的位于怀远县以评估价格85.71万元的价格过户给孙树明；泗县花园路绿化工程款90万元由孙树明代结（当日出具委托书）；3.怀远经济开发区6月份进账100万元给孙树明。并由赵国杰在协议上签字确认，表明“以下余款继续执行”。 后王中华不服（2017）皖0321民特131号民事裁定，向怀远县人民检察院申请监督。怀远县人民检察院认为：孙金彪律师有特别授权，有权向法院申请司法确认，（2017）怀诉调字134号《调解协议书》和（2017）皖0321民特131号民事裁定事实清楚，程序合法，不支持王中华的监督申请。2019年12月1日，赵国杰、王中华作为申请人，申请撤销（2017）皖0321民特131号民事裁定。2019年12月25日，本院作出（2019）皖0321民特监1号民事裁定书，裁定（概括摘要）：“1.怀远县诉调对接人民调解委员会调解时使用的赵国杰、王中华的授权委托书是2017年5月8日出具，但（2017）皖0321民初2423号民间借贷案已经撤诉，该委托书效力仅及于诉讼案件，孙金彪律师无权代理非诉调解；2.王中华未在借据中签名，本人也不予认可，不应仅基于是借款人的配偶而承担连带还款责任；3.撤销（2017）皖0321民特131号民事裁定，孙树明可以向人民法院提起诉讼”。2020年5月19日，孙树明申请对于孙树明、赵国杰的财产进行保全，保全费5000元。以上事实由原告提供的身份信息复印件、银行流水、《借条》《借款核对账单》《还款协议书》《授权委托书》《调解协议书》《执行和解协议》、本院（2017）皖0321民特131号民事裁定书、（2019）皖0321民特监1号民事裁定书、怀检民（行）监（2018）34032100005号《怀远县人民检察院不支持监督申请决定书》及当事人陈述予以证实。 另查明：在案件审理过程中，本院对于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定及法律后果反复向原被告进行了法律释明。 景博园林公司2017年2月13日前法定代表人是赵国杰，之后变更为其子赵矿。 被告赵国杰与王中华于2009年9月17日登记结婚。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告孙树明与被告赵国杰之间存在多次借贷还款行为，债务数额因经济往来时间长、给付形式多样、给付性质、给付主体等因素而存在争议。对此，原告提供了被告赵国杰出具的《借条》、原告与被告赵国杰签订的《还款协议书》予以证实。赵国杰虽然辩称签订上述协议时受到了孙树明的胁迫，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条的规定，赵国杰对于受到他人胁迫、违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，在协议未被约定和法定程序撤销之前，协议对于当事人具有约束力。并且，被告赵国杰在案件执行阶段与原告签订《执行和解协议》时，签订的环境与其辩称的其他受到威胁的环境已经有了明显区别，在赵国杰未提供证据证实《执行和解协议》也具有可撤销情形并已行使撤销权的情况下，该协议对于赵国杰具有约束力。 综上所述，原告提供证据的证明力高于被告提供的证据，其主张的事实存在具有高度盖然性。被告赵国杰虽然辩称不应当承担还款责任，但怠于行使法定权利，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，承担举证不能的责任。因此，原告关于被告赵国杰应当偿还借款本金320万元及资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。但由于原被告双方没有约定借款利息,原告的逾期利息损失应当自起诉之日起按年利率6%的标准计算。 至于被告王中华。被告王中华并未在《借条》、还款协议中签字确认，原告也无证据证明所借款项被用于被告赵国杰和王中华夫妻关系存续期间的生产经营。并且，王中华虽然在《执行和解协议》中签字，但属于对生效法律文书的强制执行程序的确认而非对于生效法律文书确认的事实再次确认，该签字行为不应当属于债务追认。因此，被告王中华不应仅基于是借款人的配偶身份而承担连带还款责任，原告要求王中华对于全部债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。但是，被告王中华曾用其账户接收转账150030元，对于该笔借款王中华应当承担共同还款责任。 至于被告景博园林公司。被告赵国杰虽然在2016年2月7日出具《借款核对账单》上签字确认，但“以上款项均用于怀远县工业园区绿化工程”的备注和款项列明为工程、苗木、工地支出的标注，均非赵国杰本人书写，赵国杰也未确认该款项是以公司名义借取并用于景博园林公司。因此，原告关于被告景博园林公司应当在借款本金255万元及利息的范围内与其他被告一起承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告赵国杰于本判决生效之日起十日内偿还原告孙树明借款3200000元（利息以欠款为基数，自2020年5月22日起至实际付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率的标准计算）； 二、被告王中华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孙树明借款150030元（利息以150030元为基数，自2020年5月22日起至实际付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率的标准计算）； 三、驳回原告孙树明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37118元，减半收取18559元，保全费5000元，合计23559元，由被告赵国杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  褚宏泉 二〇二〇年九月四日 法官助理唐春霞 书记员葛政明 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 4、《最高人民法院》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2015版 第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;