重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6431号 原告:重庆嘉合美润装饰工程有限公司，住所地重庆市渝**腾芳大道**清腾大厦**楼**，统一社会信用代码91500112MA5YYXWB6W。 法定代表人：谌强。 委托诉讼代理人：裴仕伟，重庆金渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫倩，重庆金渝律师事务所实习律师。 被告：陈联平，男，1974年10月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告重庆嘉合美润装饰工程有限公司与被告陈联平劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员徐振中适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆嘉合美润装饰工程有限公司的委托诉讼代理人裴仕伟、李鑫倩,被告陈联平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆嘉合美润装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：原告不支付被告工资16335元。事实和理由：被告因与原告计时、计件工资争议于2019年10月31日申请仲裁至重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委于2020年1月15日作出渝北劳人仲案字（2019）第3161号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2019年7月15日至8月4日的瓦工工资7350元及2019年8月6日至28日工资8485元及兰亭新都汇项目工资差额500元，共计16335元。原告认为该仲裁裁决认定事实和适用法律均错误，原、被告间并不存在劳动关系，原告无义务向被告支付工资。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。 被告陈联平辩称：仲裁裁决是正确的，现请求：原告支付被告工资16335元。 经审理查明：2020年1月15日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会就申请人陈联平与被申请人重庆嘉合美润装饰工程有限公司劳动争议一案作出渝北劳人仲案字〔2019〕第3161号仲裁裁决书，该裁决书载明的内容有：被申请人辩称，被申请人将申请人所述涉案工地已经分包给管家孙洋、陈雪峰、李文斌等人，各款项已经付清且有付款记录，申请人不是由被申请人招聘录用的员工，而是由管家孙洋等人录用，申请人提出的请求事项不该由被申请人承担。……该委裁决：由被申请人重庆嘉合美润装饰工程有限公司于本裁决生效之日起十五日内支付申请人陈联平2019年7月15日至8月4日蓝桂雅园3栋19-8瓦工工资7350元、2019年8月6日至28日金悦城7号楼18-1工资8485元以及兰亭新都汇项目工资差额500元，共计16335元（大写：壹万陆仟叁佰叁拾伍元整）。 庭审中，原告举示了工人工费的费用报销单、瓦工工程量明细（质量验收）单，拟证明被告与原告并不存在劳动关系，涉案工地已分包给孙洋等人，瓦工工程量明细（质量验收）单没有被告姓名，案涉工地与被告没有任何关系，且工程款已支付给相应地承包人。被告对上述证据的真实性均不予以认可。 庭审中，被告举示了中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录、介绍信及调查笔录，拟证明被告是由原告的员工招聘，在原告承接的项目做工，原告应当支付被告工资。乔守镇是公司老总，负责发工资。原告除认可中国建设银行交易明细、介绍信及调查笔录的真实性外，对其他证据的真实性均不予认可。 重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会调查笔录上显示：被调查人姓名：乔守镇，工作单位：重庆嘉合美润装饰工程有限公司，调查时间：2019年12月24日，在调查中，乔守镇称其在公司处任经理，其不清楚陈联平是否在公司项目上工作过，但公司已将劳动者请求的工地上的所有劳务费、工程款都支付给了管家，工人的管理模式是公司将工地包给管家，管家找的工人。 庭审中，原告还陈述了以下内容：被告所述的铜梁区东城街道金悦城7号楼18-1装修工程整体交给了陈雪峰组织施工，渝北区蓝桂雅园3栋17-8装修工程整体交给了李文斌组织施工，兰亭新都汇的装修工程整体交给了李文斌组织施工。管家是承包工程的承包人。 庭审中，被告还陈述了以下内容：被告在渝北区蓝桂雅园3栋17-8、铜梁区东城街道金悦城7号楼18-1、兰亭新都汇三个项目做工，被告具体做瓦工，本案主张的工资也是这三个工地的工资，该工资已经扣除了已经发放的工资。被告是静世华、陈雪峰直接叫去工地干活，工资是被告和招聘被告的人员谈的，为计件工资，工资是由乔守镇发放。被告去过原告公司，去开过端午节的会和看公司样板间的质量。 2020年6月4日，重庆市渝北区人民法院就原告重庆嘉合美润装饰工程有限公司与被告曾坤斌劳动争议一案作出（2020）渝0112民初6425号民事判决书，判决：一、原告重庆嘉合美润装饰工程有限公司于本判决生效后三日内支付被告曾坤斌2019年4月21日至2019年9月16日期间工资14870元；二、原告重庆嘉合美润装饰工程有限公司不支付被告曾坤斌2019年5月21日至2019年9月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额23920元；三、驳回原告重庆嘉合美润装饰工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告曾坤斌的其他请求。后重庆嘉合美润装饰工程有限公司、曾坤斌不服一审判决，均提起上诉。2020年8月27日，重庆市第一中级人民法院就该案作出（2020）渝01民终5436号民事判决书，该判决书有以下内容：本院认为，……关于嘉合美润公司是否应向曾坤斌支付工资14870元。根据嘉合美润公司的陈述，其业务经营方式为对外承接家装工程后将设计外的承包内容全部分包给不具备用工主体资格的“管家”，任由分包人自行聘用劳务工人。嘉合美润公司的此种经营管理模式，违反了禁止转包或违法分包的法律法规规定，不利于构建建筑家装务工市场的和谐秩序，其以嘉合美润公司已经付清“管家”款项为由，不能回避相应的法律责任。一审法院据此认定嘉合美润公司应当向曾坤斌直接承担欠付工资的清偿责任，符合《保障农民工工资支付条例》第十九条规定，嘉合美润公司上诉认为一审法院未追加管家为第三人构成程序违法，本院不予支持。至于曾坤斌是否曾在嘉合美润公司工地务工及拖欠数额问题。仲裁委到嘉合美润公司办公室现场进行了调查，嘉合美润公司乔守镇在公司接受调查时认可其为嘉合美润公司经理身份，结合曾坤斌银行卡记录显示来自乔守镇支付的多笔款项，嘉合美润公司未举示相反证据，其关于曾坤斌与其工地无关的质疑，不能成立。曾坤斌举示了欠款组成明细记录单，并陈述记录人为嘉合美润公司经理袁升健，嘉合美润公司虽然予以否认，但其举示的费用报销单有袁升健在复核处签字，嘉合美润公司亦未申请笔迹鉴定，也未举证证明其“管家”已经向曾坤斌付清欠款，一审法院据此采信曾坤斌的欠款数额主张，举证责任分配并无不当。综上，嘉合美润公司与曾坤斌的上诉请求均不能成立；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述、仲裁裁决书等为证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点在于原告是否应当对被告的工资承担支付责任。第一，原告在仲裁阶段已经认可被告系由管家孙洋等人录用，可见被告确实系在原告承接的工程中提供劳动。原告称其将涉案工程整体承包给孙洋等人，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)规定：四、建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。用工主体责任的范围一般限于工资和工伤保险待遇，原告也称其只须基于用工主体责任支付工资，因此原告应对被告的工资承担支付责任。第二，本案被告身份证登记地址为四川省广安市广安区白市镇黄城村****，属于农村居民。《保障农民工工资支付条例》第十七条规定：不具备合法经营资格的单位招用农民工，农民工已经付出劳动而未获得工资的，依照有关法律规定执行。第十八条规定：用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。第十九条规定：用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。依据上述规定，原告亦应对被告的工资承担支付责任。如果原告将被告应得的工资已经支付他人且在本案中再次支付，原告可以依法进行追偿。第三，对于被告的工资数额问题，因原告称其将涉案工程整体承包给个人，原告既然从事了该行为，就应当承担该行为所可能带来的不利管理的后果，原告作为工程成果的受益人，更易对承包人的工作进行掌控和管理，因此原告应对承包人所雇人员的工资承担举证责任，因原告并未举示相应的证据，且被告主张的工资数额并非明显不合理，故本院依据被告的合理主张确认原告所应支付被告的工资数额为16335元。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告重庆嘉合美润装饰工程有限公司于本判决生效后三日内支付被告陈联平工资16335元； 二、驳回原告重庆嘉合美润装饰工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由原告重庆嘉合美润装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐振中 二〇二〇年九月十一日 法官助理 周 文 书 记 员 谭青莹