广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民初23号 原告：广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行，住所地：南宁市青秀区锦春路**广西新谊金融投资大厦**，统一社会信用代码：91450103747997910A（1-1）。 负责人：王艳萍，行长。 委托诉讼代理人：郑子浩，该支行职员。 委托诉讼代理人：于浩田，该支行职员。 被告：广西联洋国际商贸有限公司，住，住所地：南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心**一社会信用代码：91450000690240676R。 法定代表人：谢五一。 被告：佟成，男，1978年9月25日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律师事务所律师。 被告：苏兴莲，女，1987年6月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：广西柳州外运有限责任公司，住所地：广西壮族自治，住所地：广西壮族自治区柳州市潭中东路**外运大楼内1450200272978037Y。 法定代表人：覃海，执行董事。 委托诉讼代理人：梁威军，广西求衡律师事务所律师。 原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行与被告广西联洋国际商贸有限公司（以下简称“联洋公司”）、佟成、苏兴莲、广西柳州外运有限责任公司（以下简称“柳外运公司”）信用证纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法于2020年8月31日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郑子浩、于浩田，被告佟成的委托诉讼代理人黄乃千，被告柳外运公司的委托诉讼代理人梁威军到庭参加了诉讼。被告联洋公司、苏兴莲经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告联洋公司偿还原告垫款11820684.82元及利息5472977.07元（利息暂计至2016年12月21日，此后利息按合同约定另计至清偿之日止）；2、请求判令原告有权就质押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、请求判令被告佟成、苏兴莲对被告联洋公司上述债务承担连带清偿责任；4、请求判令被告柳外运公司对被告联洋公司的上述债务承担监管失职导致质押物灭失的赔偿责任；5、本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2013年12月4日，原告与联洋公司签订了编号为BGBGNXYZ20130538的《国内信用证开证合同》，约定原告为联洋公司开具国内信用证，开证金额为1700万元，保证金为开证金额的30%。合同还约定，联洋公司违约导致原告垫款的，应按每天信用证项下资金万分之五的利率支付利息。为保证前述债权的实现，联洋公司以其自有的放置于防城港市港口区的铁矿石为上述债务提供质押和抵押担保，佟成、苏兴莲为被告联洋公司提供保证担保，并签订了书面协议，办理抵押登记手续。随后原告依约开立信用证，联洋公司未能依约付清合同项下款项，导致原告于2014年6月9日形成垫款11820684.82元，且截止至2016年12月21日，已拖欠利息5472977.07元，经原告多次催收其至今仍无法足额偿还原告垫款本金和利息，已构成违约，故特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告佟成辩称，1、佟成2015年12月23日已经退出联洋公司股东及法定代表人的身份。2、我方认为连带责任保证担保的保证期间期满，原告并没有在保证期间内要求佟成承担保证责任。按照法律规定，我方不应当再承担保证责任。 被告柳外运公司辩称，1、我方认为我方与原告之间是存在监管合同的法律关系，与本案的信用证纠纷的法律关系是不同的法律关系，我方认为不应当在一个案子中进行审理，原告应当就监管合同纠纷另外起诉。2、柳外运公司在监管期间已经尽到了监管责任，由于原告方及被告联洋公司拖欠管理费，为此外运公司已经书面通知了原告以及联洋公司，解除了监管合同，同时柳州外运公司也委托了律师事务所作为见证人，将监管的质押物移交给了原告方。所以我方对监管责任是没有过错的，不应当承担赔偿责任。 被告联洋公司、苏兴莲未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据1、营业执照、组织机构代码证、工商电脑咨询单、身份证，证明各被告是适格的民事主体，做民事行为有效，应当承担相应的民事责任；证据2、开立国内信用证申请书、开立国内信用证申请人承诺书，证明被告向原告提出开立国内信用证申请；证据3、《国内信用证开证合同》，证明原告与被告之间存在合法的金融合同关系；证据4、国内信用证，证明原告已依约向受益人开出国内信用证；证据5、《最高额质押合同》，证明被告对上述债务承担质押担保责任；证据6、《最高额保证合同》，被告佟成、苏兴莲自愿对被告联洋公司借款承担连带责任担保责任；证据7、动产抵押登记书，原告与被告已到相关工商管理部分办理质押权登记手续，质押权合法有效；证据8、动产监管协议、出质确认书、监管物清单、核库报告书、质物盘点表，证明原告与被告之间存在合法的委托监管关系；证据9、信用证垫款凭证，证明原告垫付信用证议付款项；证据10、逾期贷款催收通知书，证明被告尚在有效诉讼时间内；证据11、欠本欠息清单，证明被告未按约定偿还国内信用证垫款本息。 被告佟成质证认为，对证据1-8的真实性、合法性、关联性没有异议，其中证据6的最高额保证合同的保证期间已经载明了主合同为信用证开证合同，合同项下的保证期间为债权人支付信用证项下的款项之次日起两年，因此保证期间已过；证据9-10原告没有提供证据的原件，真实性由法院核实；对证据11的真实性、合法性由法院认定。 被告柳外运公司质证认为，我方只参与了监管合同的部分，至于借款及抵押的情况，其真实性由法院核实，合同的法律效力由法院认定。对监管合同的真实性、合法性、关联性没有异议。 被告佟成向法庭提交以下证据予以反驳： 证据1、网上打印企业查询单，证明佟成2015年12月23日已经退出联洋公司股东及法定代表人身份并离职。 原告质证认为，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，我方认为与本案无关。 被告柳外运公司质证认为，我方对此没有意见发表。 被告柳外运公司向法庭提交以下证据予以反驳： 证据1、关于解除《动产监管协议》（北部湾银行五象监字地2013027号）的通知，证明被告于2016年4月26日提出解除监管协议；证据2、《物流监管业务现场检查登记表》及现场检查人员名片，原告于2016年5月4日到现场检查，被告已经按照协议进行监管；证据3、关于联洋公司质物异常情况的通知函及EMS签收单，证明质物因大雨流失，已通知原告；证据4、关于北部湾银行监管费的催收通知函，证明被告向原告催收监管费；证据5、关于《动产监管协议》（北部湾银行五象监字第2013027号）项下质物交接的通知，证明被告要求原告于2016年10月26日上午进行质物交接；证据6、《律师见证书》，证明被告于2016年10月26日交接质物并请律师就交接进行见证；证据7、裁定书，证明借款关系与监管关系并非同一法律关系，应当分开审理；证据8、EMS邮单，证实我方已向联洋公司发出通知。 原告质证认为，对证据1的通知的真实性、合法性、关联性均不予认可，上述通知是被告自己拟写的通知，未经原告方确认，不应具有法律效力，且无法证明原告已收悉上述通知，在原告有明确办公地点的前提下，被告以此规避送达责任，逃避履行监管协议约定的责任，应当承担监管不力的责任；对证据2《物流监管业务现场检查登记表》的真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰能够证明2016年5月4日动产监管协议仍在履行，被告提供的证据1与事实不符，对名片我方认为不是证据，被告未提供证据目录中的检查照片，所以原告无法质证；对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，是被告单方面作出且无法证明已经送达原告；对证据6的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，上述见证是被告在未通知原告到场的情况下，擅自作出，未经原告认可，不具备合法性，也不能证明所证明的内容；对证据7的裁定书真实性、合法性没有异议，关联性有异议，我方认为与本案无关。对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可。 被告佟成质证认为，我方对证据1-8的真实性、合法性、关联性由法院认定，与佟成无关；证据8的EMS手写的单号和快件号码不一致，无法证实柳外运公司的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告及被告佟成、柳外运公司所提交的证据，均有原件予以核对，故对其真实性予以采信。至于以上证据是否能支持各方的主张，本院将结合判决理由部分在下文予以评述。 本院查明： 2013年12月4日，联洋公司（甲方）与原告（乙方）签订一份编号为BGBGNXYZ20130538的《国内信用证开证合同》，约定原告为联洋公司开具国内信用证，开证金额为1700万元，保证金为开证金额的30%，联洋公司承诺对包括但不限于信用证项下应付货款、有关手续费、电讯费、杂费、因原告发生信用项下垫款联洋公司应付的逾期利息、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），由联洋公司向原告负担。合同还约定，联洋公司违约导致原告垫款的，除向原告支付信用证项下所有资金、费用外，应按每天信用证项下资金万分之五的利率支付利息，原告还有权同时采取以下一种或几种方式处理：1、从联洋公司在原告处开立的保证金帐户、原告系统开立的其他帐户或应收款直接划收款项；2、处分信用证项下货物；3、处分抵押物、质押财产或向保证人追索。原告于2013年12月10日开具了编号为020101A130000539的国内信用证，开证金额为1700万元。2014年6月9日，原告为联洋公司垫款11820684.82元并承兑了前述国内信用证。 2013年12月4日，联洋公司与原告签订一份《最高额质押合同》，约定联洋公司以其自有的放置于防城港市港口区渔洲坪工业园的铁矿石为因其与原告自2013年12月4日至2016年12月4日期间在人民币3000万元的最高借款额度内签订的《借款合同》、《银行承兑协议》、《开立保函协议》、《国内信用证开证合同》而享有的对联洋公司的债权提供质押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向质权人支付的其他款项以及质权人实现债权与担保权利的费用，同时主债权存在其他担保（包括但不限于质押、抵押、保证、保函、备用信用证）的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告均有权要求联洋公司先承担保证责任或要求联洋公司与前述该种担保的提供者同时履行担保责任。合同签订后，双方完成了出质物的清点和交付，并办理了针对出质物的抵押登记手续，原告收执（2013）南工商青抵字第074号《动产抵押登记书》。 2013年12月4日，原告分别与被告佟成、苏兴莲签订了《最高额保证合同》，约定被告佟成、苏兴莲为因联洋公司与原告自2013年12月4日至2016年12月4日期间在人民币3000万元的最高借款额度内签订的《借款合同》、《银行承兑协议》、《开立保函协议》、《国内信用证开证合同》而享有的对联洋公司的债权提供连带责任保证担保，保证期间为自原告支付信用证项下款项之次日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项，同时主债权存在物的担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告均有权要求联洋公司先承担保证责任或要求联洋公司与物的担保人同时履行担保责任。 因原告为联洋公司垫款11820684.82元，联洋公司未偿还，截止至2016年12月21日，拖欠利息5472977.07元。为此原告遂诉至本院，提出诉请如前。被告佟成、柳外运公司则答辩如前。 本院认为，原告与联洋公司签订《国内信用证开证合同》，原告与被告联洋公司签订的《最高额质押合同》，原告与佟成、苏兴莲签订的《最高额保证合同》，主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应恪守。 关于联洋公司是否应向原告清偿《国内信用证开证合同》项下的垫款11820684.82元及相应利息的问题。《国内信用证开证合同》约定，原告为联洋公司开具国内信用证，开证金额为1700万元，后原告依约将前述信用证承兑付款，被告联洋公司未依约偿还垫款，故原告有权请求被告联洋公司清偿垫款11820684.82元。关于利息，《国内信用证开证合同》中有关于计收逾期利息的约定，即如联洋公司违反本合同约定而导致原告垫款的，除向原告支付信用证项下所有资金、费用外，自垫款之日起，联洋公司按每天信用证项下资金的日万分之五计收利息，因此，被告联洋公司应向原告支付利息，以垫付款11820684.82元为基数，自2014年6月9日起至清偿完毕垫付款之日止，按每天万分之五计付。 关于质押。《最高额质押合同》约定联洋公司以其自有的放置于防城港市港口区的铁矿石为涉案款项提供质押担保，以依约完成出质物的交付，同时该《最高额质押合同》约定质押担保的债权数额为3000万元。因此，为实现上述债权，原告有权以联洋公司以其所有的前述铁矿石折价或者以拍卖、变卖该质押物的价款在3000万元质押债权金额范围内优先受偿。 关于保证。《最高额保证合同》均约定佟成、苏兴莲为联洋公司向原告的涉案债务提供连带责任保证，保证期间为自原告支付信用证项下款项之次日起两年。本案中，原告于2014年6月9日支付信用证项下款项，则保证期间截止至2016年6月9日，而原告并未提交证据证实其已在保证期间内向佟成、苏兴莲主张保证责任，故应免除佟成、苏兴莲的保证责任，原告请求佟成、苏兴莲承担保证责任，于法无据，本院不予支持。 关于柳外运公司的责任问题。原告与柳外运公司之间系因签订监管合同而产生的法律关系，与本案并非同一法律关系，不应在同一案件中进行处理，故本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西联洋国际商贸有限公司应向原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行清偿垫付款11820684.82元； 二、被告广西联洋国际商贸有限公司应向原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行支付利息（计算方法：以垫付款11820684.82元为本金，自2014年6月9日起按每日万分之五计算至清偿完毕垫付款之日止）； 三、为实现上述第一、二项债权，原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行对权属被告广西联洋国际商贸有限公司的放置于防城港市港口区渔洲坪工业园的铁矿石，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在3000万元质押范围内优先受偿； 四、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行的其他诉讼请求。 本案案件受理费125562元，公告费260元，两项合计125822元，由被告广西联洋国际商贸有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 覃 斯 审判员 覃若鹏 审判员 姚 娟 二〇二〇年九月四日 书记员 何晓婷