广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初8299号原告：汪海，男，1990年10月21日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县************，公民身份号码360************370。委托诉讼代理人：康泉，男，1969年11月29日出生，汉族，住江西省赣州市于都县***********，公民身份号码362************918，系江西省赣州市会昌县******民委员会推荐诉讼代理人。被告：中山市大涌镇贡生家具厂，住所地广东省中山市******鸡乸地（邵正文、陆文革厂房之一），统一社会信用代码91442000MA535A5212。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，女，1984年1月20日出生，汉族，住广东省高州市*************，公民身份号码440************626。上述两被告共同诉讼代理人：范丽梅，广东载誉律师事务所律师。上述两被告共同诉讼代理人：吴深权，广东载誉律师事务所律师。原告汪海与被告中山市大涌镇贡生家具厂（以下简称贡生家具厂）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，汪海向本院申请追加陈某1为共同被告，本院予以追加陈某1为被告，依法先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告汪海及其委托诉讼代理人康泉,被告陈某1及两被告共同委托代理人范丽梅、吴深权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪海向本院提出诉讼请求：1.被告支付承揽加工工资89818.3元；2.被告支付2018年10月28日至判决生效之日期间利息（按银行同期贷款利率计算，计至起诉日利息为3380元）；3.被告加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实和理由：原告于2018年3月26日雇请汪兵、汪远周组成三人刨木料包工组承揽被告家具刨料工序。原告承揽的家具详见原告提供的贡生家具刨料工资明细。原告于2018年10月28日已全部保质保量完成了承揽的全部家具刨料工序并向被告交付了总价款为89818.3元的家具刨料工序的劳动成果。被告却以机器发生故障为理由拒不支付原告承揽加工工资。庭审中，原告汪海补充事实和理由：诉讼请求中的89818.3元是2018年3月至10月之间的款项，但是没有扣除已结和预支的款项，被告剩余85000元未付。原告汪海围绕其诉求，在举证期限内提交了以下证据佐证：1.贡生家具刨料工资明细表；2.书面证言（梁淼安、汪兵、汪远周、张成彬、黄若添、黄风顺）；3.中劳人仲裁字[2018]5126号仲裁裁决书；4.（2019）粤2071民初6295号民事判决书；5.（2019）粤2071刑初2494号刑事判决书。被告贡生家具厂、陈某1辩称：汪海与贡生家具厂之间为承揽关系，汪海承揽了贡生家具厂的木工刨料工序。汪海于2018年3月底至2018年8月31日结束了双方的合作，且在2018年8月31日已经结清了汪海的所有工资。被告贡生家具厂、陈某1就其辩解，向法院出具了以下证据佐证：1.工资表；2.借条；3.转账记录。本院认定事实如下：汪海称其于2018年3月27日至2018年10月25日承包了贡生家具厂的刨料工序，完工后，贡生家具厂拖欠其工资89818.3元，为了证明其诉讼请求，汪海提供了未经贡生家具厂、陈某1签名确认的《贡生家具刨料工资明细表》，该明细表载明了3月至6月份工资为45753元，7月至10月工资为38619.3元，完成部分的工序产品工资为5446元，合计为89818.3元。贡生家具厂及陈某1表示该明细表未经其确认，其不认可该明细表，且双方的工期为2018年3月底至2018年8月31日。汪海出具了其聘请的汪远周、汪兵及贡生家具厂的员工梁淼安、张成彬、黄若添、黄风顺出具《书面证言》，其中汪兵的书面证言载明：我叫汪兵，是汪海雇请的与汪远周组成三人刨木料包工组为贡生厂刨木料的工人。汪海于2018年3月25日雇请我和汪远周一起组成木工刨料组来贡生厂刨木料。2018年10月28日我们三人刨木料包工组已经全部保质保完成了汪海承包的3月份至6月份承包的刨料家具和7月份至10月份承包的刨料家具并经贡生厂老板验收合格交付了劳动成果。汪海向法院提交的贡生家具刨料工资明细表就是汪海在2018年3月26日至2018年10月28日期间承揽贡生厂刨料家具的数量、约定工价、保质保量完成的时间，该贡生家具刨料工资明细表属实。上述证言属实。证明人处有汪兵身份号码、电话号码、签名及捺印，落款日期为2020年1月8日。其他的证人的书面证言与汪兵格式、内容基本一致，主要区别在于自我介绍部分，且正文全部为打印内容。其中证人张成彬、汪兵、汪远周出庭作证，张成彬在庭审中称其在所有工序中市最后一道工序，所以知道其他工种工资，汪海的工资时按木工的16%计算工资。汪兵在庭审中陈述其在所有工序中完成的是第二道工序，通过汪海知道了其他工序的工种工资，汪海是按木工工价的9%计算，且每做完一道工序均有贡生家具厂确认。汪远周在庭审中陈述其在所有工序中完成的是第二道工序，其跟进剩余的工序，所以其知道其他工种工资。汪海在庭审中指出汪兵的证人证言有偏差，对于张成彬、汪远周的证人证言真实性、合法性、关联性确认。而贡生家具厂及陈某1表示张成彬与汪兵的证人证言自相矛盾，对汪海的工资计算标准表示不一致。且两名证人证言均属于第二道工序，但对后面工序却如此清楚，因此对两人证人证言的真实性不确认。贡生家具厂、陈某1出具的《2018年4月份刨料工资表》显示汪海职位为刨料，木工总价为8250元，点数9%，应收工资及实收工资均为742.5元，收款人签名处有汪海签名；《2018年刨料工资表》上显示汪海职位为刨料，木工总价为60750元，点数为5%，实收工资为3037.5元，收款人签名处有汪海签名。在该工资表下方有手写字样“补伍佰已领，汪海，2018.6.16”。《2018年7月份刨料工资表》第一栏显示汪海职位刨料包工，产品为明式沙发，木工为曹小平，木工总工资为39500元，点数9%，应收工资3555元。第二栏显示汪海职位刨料包工，产品为四季花地柜，木工为杨飞，木工总工资为52800元，点数9%，应收工资4752元，两栏合计借支扣款为5500元，实收工资为3807元，表格下方有“于2018年8月31日已结清”，收款人签名处有汪海手写签名。2018年8月19日，陈某1向汪海转账1000元。汪海向贡生家具厂出具了两份《借条》，分别于2018年9月3日、2018年9月22日向李红兵借款各1000元，约定还款日期分别为2018年10月30日、2018年12月30日，借款人处均有汪海手写签名。陈某1称两份《借条》上的“李红兵”是其丈夫的名字，其以贡生家具厂的名义出借借款给汪海。对于上述贡生家具厂、陈某1出具的证据，汪海对三份工资表的真实性确认，但关联性有异议，其认为该三份工资表只能证明贡生家具厂、陈某1支付了原告工资7586.5元。对于借条的真实性无异议，但其认为该证据不能证明贡生家具厂、陈某1支付了汪海工资。对于个人账户交易明细表，其对该证据的真实性、关联性、合法性有异议。该银行交易明细没有银行印章，其认为是贡生家具厂、陈某1单方制作的。又查，（2019）粤2071民初6295号民事判决书认定汪海与贡生家具厂之间是承包关系，并对汪海要求贡生家具厂支付其工资60000元、未订立劳动合同的工资差额50000元、解除劳动合同补偿金10000元的诉讼请求予以驳回。本院认为，汪海提供的（2019）粤2071民初6295号民事判决书已确认汪海与贡生家具厂之间为承包关系，因此，本案系承揽加工合同纠纷。关于汪海与贡生家具厂之间的加工承揽合同关系存续期间问题。汪海主张双方加工承揽合同存续时间为2018年3月27日至2018年10月25日，而贡生家具厂主张是2018年3月底至2018年8月31日。汪海出具的《贡生家具刨料工资明细表》虽记载有2018年10月份汪海加工费的事项，但由于该证据贡生家具厂、陈某1不予确认，且无贡生家具厂、陈某1盖章或签名，故本院不予认可。汪海未就其主张承揽关系存续至2018年10月25日进行举证，应当承担举证不能的后果。本院确认双方承揽关系存续的时间为双方均认可的时间段，即2018年3月27日至2018年8月31日。关于贡生家具厂、刘永珍是否拖欠汪海加工费的问题。本案分析如下：1.汪海为证明贡生家具厂、刘永珍拖欠其加工费出具了《贡生家具刨料工资明细表》佐证。但其提供的《贡生家具刨料工资明细表》仅为汪海单方面制作的明细表，其上没有贡生家具厂、陈某1的盖章或签名确认，贡生家具厂在庭审中亦明确表示不确认该明细表，因此对汪海提供的《贡生家具刨料工资明细表》本院不予认可；2.汪海出具了多名证人的《书面证言》佐证。从《书面证言》的内容、形式及书写结构来看，都具有高度的统一性，正文均为打印内容，仅签名部分是证人签名确认。除了出庭作证的张成彬、汪兵、汪远周外，其他人的身份无法核实。另，出庭作证的张成彬、汪兵在汪海的加工费计算标准这一关键问题上出现矛盾，张成彬认为汪海的工资为木工工价的16%，而汪兵认为汪海的工资为木工工价的9%。两人证词互相矛盾，本案予以排除。且汪兵、汪远周在庭审中均陈述自己负责第二道工序，但其均对其他工序如此清晰，不符合常理，本院不予认可；3.贡生家具厂、刘永珍出具的三份《工资表》，汪海对其真实性均予以确认，而该三份《工资表》上记录的木工工价点数分别为5%、9%、9%，与汪海主张的其工资为木工工价的16%相去甚远，汪海的陈述存在自相矛盾的地方;4.在《2018年7月份刨料工资表》上显示“于2018年8月31日已结清”字样，汪海在工资表上签名确认，而加工承揽合同纠纷于2018年8月31日已结束，上述工资表表明贡生家具厂、陈某1已经全部支付汪海加工承揽费用；5.汪海分别于2018年9月3日、2018年9月22日向贡生家具厂借款各1000元，根据常理，如在费用未结清的情况下，则直接索取费用即可，而不是再另行借款。综上所述，汪海主张贡生家具厂、陈某1拖欠其加工承揽费89818.3元，证据不足，相反贡生家具厂、陈某1提交的证据可证实双方在2018年8月31日已结清承揽费用。因此，本院认为汪海的主张缺乏事实依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告汪海的全部诉讼请求。案件受理费2129.95元（原告汪海已预交），由原告汪海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 磊人民陪审员  欧兆斌人民陪审员  彭镇平二〇二〇年八月三十一日书 记 员  简佩琳黄应虹