江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2668号上诉人（原审原告）：张启洪，男，1971年10月10日生，汉族，住江西省石城县。委托诉讼代理人：赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包文菊，女，1972年10月22日生，汉族，户籍地址为江西省石城县，现住江西省石城县。被上诉人（原审被告）：王小敏，男，1973年9月10日生，汉族，户籍地址为江西省石城县，现住江西省石城县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：廖坚，江西同圆律师事务所律师。上诉人张启洪因与被上诉人包文菊、王小敏民间借贷纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2020）赣0735民初49号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月9日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张启洪上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：借条中的30万元，其中20万元是2013年以现金方式借给被上诉人的，被上诉人借给了魏朝翔。其余十万元是被上诉人陆续向上诉人借款形成的。被上诉人夫妇是正常的成年人，如果没有向上诉人借款，怎么可能向上诉人出具借条。包文菊、王小敏辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张启洪向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告归还借款30万元并支付2017年7月18日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张启洪与被告王小敏原是朋友关系，两被告系夫妻。根据双方的银行流水显示，自2013年起双方有多笔大额资金往来。如2013年4月20日王小敏转张启洪15万元，5月6日张启洪转王小敏15万，11月20日王小敏转张启洪50万，12月3日张启洪转王小敏44万，2015年1月12日王小敏转张启洪35万，1月16日张启洪转王小敏18万，1月17日王小敏转张启洪15万。2017年7月18日，王小敏、包文菊向张启洪出具借条一份，该借条载明：“今借到张启洪人民币叁拾万元整”。原、被告均认可该借条是以2015年借条重新出具的。另查明，被告夫妇、原告夫妇、证人温某、案外人温集平等人曾于2014年12月一起至老挝金木棉赌场有过赌博的事实。但现有证据暂无法证实原、被告双方存在合伙洗码的事实，也无法证实本案债务系双方合伙洗码形成。一审法院认为，民间借贷系实践性合同，以出借人向借款人实际交付借款资金为生效要件。原告虽向一审法院提交了两被告向原告出具的借条为证，且陈述该30万元借款是2015年一笔20万元的现金交付及陆续的10万元现金。但两被告辩称该30万元债务不存在，自己在2015年未收到原告的20万元现金及10万元现金。该债务实际是双方2014年12月底一起合伙洗码形成的债务，并提交了部分证据。该证据虽无法证实本案借款就是双方合伙洗码产生，但综合证人陈述及原、被告双方陈述及法庭调查，也无法直接排除该种可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。另《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案是大额现金交付，不能仅凭单一借条予以认定双方借贷关系。原告应进一步提交款项交付凭证或资金来源等证据予以佐证。但从现有证据来看，本案借款是否真实发生还存在诸多疑点：一是原告对债务的形成过程陈述不清。原告在诉状中陈述系多次借款，至2017年7月18日结算所欠的30万元债务，并提交了一份银行流水记录（最后未作证据提交）；庭审中又陈述该借款30万元是2015年由王小敏转借给魏朝翔的一笔20万元现金及陆续的10万元现金组成，本案的借条是以2015年的原借条重新出具的，即2015年便存在该债务；庭后原告又电话向主审法官陈述，借给魏朝翔的20万元现金是2013年借的，并于庭后向一审法院提交了原、被告双方的电话录音（一审法院未组织质证，也未作证据予以认定）。二是资金来源缺乏对应的佐证资料。庭审中原告陈述20万元现金是向北京表妹夫借的，由其表妹夫转账至原告账户后，原告取现将钱带到被告家中给付的，但原告没有向法庭提供相应的取款记录凭证。另从双方的资金往来看，双方都有通过银行转账进行交易的能力与习惯，原告陈述取现后交付不太符合双方的交易习惯。三是不符合当地民间借贷习惯。原告陈述该借款中的20万元当初约定是5%的息，10万是1.5%的息，而该借款中有20万元是原告向其表妹夫借的。但是原告陈述自己仅收到被告4个月的利息，之后被告没有付过利息。双方在2017年7月18日重新出具借条时，借条载明的30万元仅是借款本金，没有包含任何利息，并表示双方系朋友关系不需要被告支付借款利息，该陈述与常理及当地习惯不相符。综上，原告提交的证据不足以证明原告已向被告交付了30万元借款的事实，应承担举证不能的责任，本案诉请依法应予驳回。原告待收集或补充完善相应证据，足以形成有效证据链后可再行向被告主张。若后续有证据证明该债务确系双方合伙洗码产生，则依法应对该资金予以没收。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张启洪的诉讼请求。案件受理费3232元（原告预交，已减半收取），由原告张启洪负担。二审期间，上诉人张启洪向本院提交如下证据：1.2019年6月4日、2019年6月14日、2020年2月11日张启洪与王小敏电话通话录音CD光盘及文字记录各一份（当庭播放手机录音），拟证明王小敏承认借了张启洪30万元，王小敏承认所借款项借给了魏朝翔；2.2020年4月9日陈松林出具的《证明》及陈松林身份证复印件、客户回单、黄运强中国农业银行卡交易明细清单、2020年4月8日黄运强出具的《证明》、2020年5月18日张小燕出具的《证明》各一份，拟证明张启洪在2013年12月向其北京经商的表弟陈松林借款30万元，因张启洪当时没有农业银行卡，就用亲属黄运强的农业银行卡收取了借款20万元，并取现金给王小敏；3.张启洪中国农业银行卡交易明细清单、张启洪中国邮政储蓄银行账户交易明细、张启洪与陈松林的微信聊天记录截图打印件各一份，拟证明张启洪向陈松林所借30万元还没有还清。被上诉人包文菊、王小敏对上述证据进行了质证。本院认为，关于证据1通话录音，因录音中并没有明确提到系关于本案30万元借款，鉴于双方还有其他经济往来，该证据不能充分证明王小敏与张启洪通话时认可案涉借款，本院对该证据不予采信。关于证据2、证据3，该证据仅能证明张启洪向案外人陈松林借款30万元，该款项于2013年12月22日通过转入案外人黄运强账户交付的事实，不能充分证明该借款已用于交付本案借款，本院对上述证据2、3也不予采信。被上诉人包文菊、王小敏二审期间未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人张启洪有无向被上诉人包文菊、王小敏交付30万元借款的问题。张启洪虽然二审期间补充提交了证据用以证明其中20万元借款的来源，但其一、二审提交的证据不能形成完整的证据链，不能充分证明其已将从案外人陈松林处所借款项向包文菊、王小敏交付了20万元。上诉人所称陆续现金借出的10万元，也未提交证据证明。上诉人张启洪对于借款的形成及交付的时间，也出现了三种说法：一是起诉时提交了双方的转账流水用以证明本案借款系其起诉状中所称的“被告以资金周转为由，向原告多次借款。至2017年7月18日，双方经过结算被告还欠原告30万元没有归还，两被告向原告出具了借条”；二是在一审庭审时，未将转账流水作为证据使用，而是陈述案涉借款是2015年1月份现金交付20万元，剩下的10万元是后来陆续借的钱结算形成，本案借条系由2015年的借条重新出具而来；三是上诉状中所称30万元其中20万元是2013年以现金方式借给了被上诉人，被上诉人借给了魏朝翔，其余10万元是被上诉人陆续向上诉人借款形成的。基于本案交付借款的证据不充分，加之上诉人对于借款形成及交付的说法前后矛盾，一审法院对其要求被上诉人归还借款的诉讼请求不予支持，处理并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6464元，由上诉人张启洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年九月十一日法官助理康惠代理书记员  李丽华代理书记员  曾 慧