广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂民终737号 上诉人（一审原告、反诉被告）：广西惠科精密智能科技有限公司，住所地广西壮族自治区北海市工业园区台湾路**惠科电子（北海）科技产业园区**厂房**。 法定代表人：章继波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨雄强，该公司职员。 委托诉讼代理人：马丽萍，该公司职员。 上诉人（一审被告、反诉原告）：广州宝力机械科技有限公司，，住所地广东省广州市广州保税区广保大道**物资大厦**首层** 法定代表人：黎启东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹佳音，北京市金杜（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴明焱，北京市金杜（广州）律师事务所律师。 上诉人广西惠科精密智能科技有限公司（以下简称惠科公司）与上诉人广州宝力机械科技有限公司（以下简称宝力公司）买卖 -2- 合同纠纷一案，广西壮族自治区北海市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）桂05民初347号民事判决，惠科公司、宝力公司不服判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 惠科公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判宝力公司向惠科公司双倍返还定金843585.24元；2、撤销一审判决第四项，改判驳回宝力公司要求支付费用78909.6元的诉讼请求；3、撤销一审判决第五项，改判宝力公司向惠科公司支付被占用货款的利息损失107127.8元、宝力公司返还因税率变化导致的货款差额1090100元；4、改判宝力公司负担本案一审本诉及反诉案件受理费、财产保全费、财产保全保险费、二审案件受理费。事实和理由：（一）一审判决以双方在合同约定不明上均有过错且未能善意促进对方合同利益为由不支持惠科公司要求双倍返还定金的请求，系认定事实错误并导致适用法律错误。一审判决认定宝力公司扣留16台设备拒不交付应承担违约责任是正确的，宝力公司就该16台设备对应的定金应双倍返还。关于合同约定不明的问题，本案只有货款支付时间方面存在约定不明的情况，具体为《设备采购合同》第七条第1款所涉及设备的尾款付款时间没有约定，但惠科公司为促成合同履行、善意促进对方合同利益，已在对方实际交货前支付了尾款，付款时间符合法律规定且不违约。在本案中，对设备交付时间的约定非常明确，不存在约 -3- 定不明的情况，《设备采购合同》第三条“设备交付时间”条款明确约定了交付时间，宝力公司未在约定交付时间交货，在惠科公司支付尾款后也不交货，经书面催告后还不交货，显然属于违约，存在过错，应当承担违约责任，应当双倍返还定金；（二）一审判决以惠科公司请求支付被占用货款的利息损失不具有迟延付款及侵占款项的权能为由不予支持，系认定事实错误并导致适用法律错误。宝力公司不按《设备采购合同》第三条约定时间交货，在收到16台设备全额货款共计4801600元且经催告后还拒不交货，该违约行为客观上导致惠科公司无法使用该16台设备投入生产创造效益，同时在此期间失去对货款4801600元占用使用的权利，给惠科公司造成了损失，反之宝力公司却因其违约行为实际获得了持有货物的同时占用使用货款的权利。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定，按中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计算被占用货款的利息损失，计算方式和标准完全合理合法，宝力公司应赔偿该项损失；（三）一审判决不支持惠科公司诉请宝力公司退还税率变化导致的货款差额1090100元，系适用法律错误。本案约定的交货时间和法定的纳税义务发生时间，是认定宝力公司应在何时交货、是否迟延交货、应在何时开出发票的关键。宝力公司本应按约定和法律规定在2018年5月1日前交货并开具含税17%的增值税专用发票，正是宝力公司迟延交货，导致纳税义务发生时间延迟到2018年5月1日税 -4- 率变更之后，宝力公司收了含税17%的价款却只能开出含税16%的发票，由此导致惠科公司不能足额抵扣税款产生损失。 针对惠科公司的上诉，宝力公司辩称，（一）宝力公司在履行合同中不存在违约行为，相反惠科公司存在违约行为，表现在：双方在合同中已明确约定了交货日期，惠科公司应在约定的交货日期之前支付全部货款，宝力公司已按合同约定的交货日期准备了相应的设备产品并要求惠科公司付款，但惠科公司拒绝支付货款，惠科公司付款存在逾期行为，其主张双倍返还定金的请求不成立，宝力公司不应退还定金；（二）惠科公司存在违约，其要求宝力公司支付占用货款利息的上诉请求缺乏法律依据，宝力公司同意退还除利息之外的剩余金额；（三）关于惠科公司要求宝力公司退还因税率变化导致的货款差额。宝力公司发货并开具发票，不存在违约行为；惠科公司没有按照合同约定支付货款导致交货时间延后，国家施行新的税率，惠科公司于税率调整后支付货款，宝力公司是纳税主体，税率调整针对的是宝力公司的纳税义务，国家下调增值税税率是减轻销售企业的负担。另，双方之间没有关于如果增值税税率下调、宝力公司应当退还税率差额的约定，惠科公司要求宝力公司退还该笔款项没有合同依据。 宝力公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判宝力公司不向惠科公司返还定金；2、撤销一审判决第六项，改判惠科公司立即向宝力公司支付以下款项：（1）按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算的资金占用费3449198.41元； -5- （2）惠科公司未能按时付款提机导致机器生产商收取的仓储费用1674240元；（3）因惠科公司未能按时付款提机，导致宝力公司被迫将生产商生产完成的机器设备转运至宝力公司东莞大楼而发生的仓储租金284371元、额外运输费用181034.75元、机器吊装费用162000元；3、判令惠科公司负担一、二审案件受理费及财产保全费等全部诉讼费用。事实和理由:（一）根据《设备采购合同》的约定及合同法的相关规定，惠科公司应当在约定的设备交付日期前向宝力公司支付所采购设备的全部价款。第一、《设备采购合同》第三条及第七条约定了设备交付时间及货款支付方式，双方当事人的真实意思表示是惠科公司应在约定的设备交付时间前付清货款。惠科公司依据《设备采购合同》向宝力公司采购1135台设备，分三期履行，包括第一期216台1**设备、第二期419台1**设备及150台2**设备，以及第三期350台1**设备。《设备采购合同》第三条明确约定了设备交付时间，且惠科公司始终认可《设备采购合同》第三条约定的交付时间，即惠科公司认可其应于约定的设备交付时间提取设备。根据《设备采购合同》第七条约定，惠科公司应当支付的货款包括“定金”及“出货前货款”两部分，该条约定证明双方当事人的真实意思表示是惠科公司应当在双方达成的设备交付时间前付清货款，即惠科公司的付款义务与宝力公司的交付义务之间存在先后顺序，惠科公司付清货款是宝力公司履行交付义务的前提条件。此外，《设备采购合同》第三条第3款还约定：“如果买方逾期 -6- 支付货款，交货日期将顺延。”该约定证明双方均认可如果惠科公司未支付货款，则宝力公司有权拒绝在约定的交货时间履行交付义务；第二、依据《合同法》的相关规定，惠科公司应在约定的设备交付时间前付清货款。即使假设《产品购销合同》中未明确约定，惠科公司依法也应在约定的交付时间前付清剩余货款。根据《合同法》第161条的规定，如果发生买卖双方未约定付款时间或者付款时间约定不明的情况，那么买受人支付货款的时间不得晚于其收取货物的时间。因此，即使买卖双方未约定付款时间或者约定不明，只要双方之间存在关于交付时间的约定，那么即可推定买受人支付货款的时间与交付时间为同一期限。在本案中，因惠科公司始终认可双方约定的交付时间，惠科公司便应当在约定的交付时间支付货款。双方未能按照《设备采购合同》约定的交付时间完成交易，唯一原因正是惠科公司迟延履行付款义务；（二）惠科公司存在逾期付款的违约行为，宝力公司有权要求惠科公司承担相应的违约责任。因惠科公司逾期付款属于客观事实，宝力公司有权要求惠科公司承担相应的违约责任，具体而言:第一、宝力公司要求惠科公司支付逾期付款损失具有充分的事实和法律依据。《买卖合同司法解释》第24条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，惠科公司应在交货时间前付清货 -7- 款，但其并未按时支付、发生违约。因此，宝力公司有权向惠科公司主张逾期付款违约金，宝力公司主张以年利率4.35%为基础，按照上浮50%的标准计算逾期付款违约金符合法律规定；第二、宝力公司要求惠科公司承担各项违约损害赔偿有相应的事实和法律依据，具体有：一是机器生产商收取的仓储费用。产生仓储费用的原因是惠科公司未能依据《设备采购合同》的约定按时付款提机，导致设备在生产商处滞留，宝力公司已按照生产商的要求支付了仓储费用，该笔费用属于宝力公司因惠科公司的违约行为而遭受的损失，惠科公司依法应承担赔偿责任。且宝力公司在履行合同的过程中多次向惠科公司说明已经发生生产商仓储费用的事实并告知其仓储费收费标准，惠科公司对该费用的产生是知情的；二是宝力公司东莞大楼仓储租金、额外运输费及机器吊装费用。惠科公司逾期付款的违约行为持续存在、严重超过双方约定的交付日期，宝力公司被迫将设备从生产商所在处西安运送至东莞存放，由此产生额外的运输费用及机器吊装费用，前述费用以及宝力公司存放设备仓库所发生的租金既属于宝力公司因惠科公司的违约行为而遭受的损失，也属于宝力公司为防止损失扩大而支出的合理费用，惠科公司应当承担赔偿责任。 针对宝力公司的上诉，惠科公司辩称，（一）宝力公司未按约定履行交货义务，应当向惠科公司双倍返还定金;宝力公司上诉请求改判为无须返还定金没有事实根据和法律依据，一审仅判决返还定金没有判决双倍返还定金是错误的，依法应当改判双倍 -8- 返还定金；（二）宝力公司关于应当在约定的交货日期前支付设备全部价款的主张没有合同依据和法律依据。宝力公司曲解了《设备采购合同》及《合同法》相关条款，实际上双方对部分价款未约定付款期限，对于未约定付款期限的价款，应按合同法规定在收到货物的同时支付；（三）惠科公司没有违约，无须向宝力公司承担违约责任。本案的客观事实是：尾款未约定付款时间，宝力公司对此主张惠科公司虽支付了定金，但仍应在合同第三条约定的交货时间前付清全部尾款才能交货；宝力公司据此实施了在收到尾款前拒不按约定时间交货的行为，并霸道要求惠科公司在没有收到设备的情况下先支付全部尾款；惠科公司为善意促成合同履行，在支付了高额定金的情况下，又在收到设备前支付了全部尾款，但宝力公司收到全部尾款后，仍然扣押16台设备至今不交付、收取了含税17%的价款却只开具税率16%的发票，宝力公司严重违约，应承担违约责任。 惠科公司向一审法院起诉请求：1、判决宝力公司向惠科公司双倍返还定金843585.24元;2、判决宝力公司向惠科公司返还定金之外的货款4379807.38元;3、判决宝力公司向惠科公司支付被占用货款的利息损失107127.8元(为确定诉讼请求金额方便,暂计至2018年9月3日，应计至判决确定的付款之日止);4、判决宝力公司负担本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费。 宝力公司向一审法院反诉请求：1、判令惠科公司向宝力公司支付逾期违约金3449198.41元（按照银行同期贷款利率上浮 -9- 50%计算）；2、判令惠科公司向宝力公司因惠科公司未按照约定期限付款提机，导致机器生产厂商收取的仓储费用1674240元；3、判令惠科公司向宝力公司支付因惠科公司未按照约定期限付款提机，导致宝力公司被迫将生产商生产完成的机器设备转运所产生的仓储租金284371元、额外运输费用181034.75元、以及机器吊装费用162000元；4、判令惠科公司向宝力公司支付因惠科公司未在收货现场提供装卸作业条件，导致宝力公司聘用第三方进行卸货及搬移作业所产生的装卸费用78910元；5、判令惠科公司负担反诉案件受理费。 一审法院认定事实：2017年8月22日，惠科公司作为买方（甲方）与宝力公司作为卖方（乙方）签订合同编号为C113013974的《设备采购合同》，约定：（一、设备信息）采购两种型号小型加工中心设备[985台（型号：S500Z116K14T，单价：300100元人民币）和150台（型号：S500Z116K21T，单价：316100元人民币）]；交货方式为陆地运输送货至客户工厂，乙方负责将设备送到甲方指定的地点（地点：广（地点市工业园区台湾路10号惠科电子（北海）科技园区1#厂房），乙方负责吊装、定位搬运，安装、调试;设备交货时间：乙方应于本合同签订后货期如下：（1）S500Z116K14T，10月底前216台，11月底前264台，12月底前155台，2018年1月底前300台，2018年2月底前50台,（2）S500Z116K21T，12月底前50台，2018年1月底前100台,（3）如买 -10- 方逾期支付货款，交货日期将会顺延;付款方式：1.定金，在签合约后10天内买方预先支付人民币1500万元作为机床14T其中419台和机床21T其中150台予以买方不可退还之定金,2.出货前货款，在签合约后10天内买方支付人民币6480万元作为机床14T其中216台出货的全额货款,3.出货前货款，余下350台机床在收到20%定金后货期约3-4个月，并于收到每批发货机床出货通知5个工作日前安排发货;5.发票，所有设备交付后10个工作日内乙方开具合同总金额的增值税发票。合同还约定了验货标准、变更解除、违约责任、争议解除办法等内容。 合同签订后，惠科公司于2017年9月11日支付两笔款项，一笔1500万元，作为419台16K1**及150台16K2**的定金，另一笔6480万元，作为首批216台设备的全额货款。宝力公司于2017年10月至11月，向惠科公司交付了216台设备。惠科公司于2018年1月23日支付2736.38万元作为100台（16K21T）设备货款，于2018年3月26日支付1368.19万元作为50台（16K21T）货款，于2018年5月3日支付11713.28万元作为419台（16K14T）及150（16K21T）余下货款的全额。 宝力公司于2018年1月、2月、5月分别交付16K14T设备30台、61台、312台，于2018年5月交付16K21T设备150台，余下16台（16K14T）设备未有交付。以上设备的最后交付时间为2018年5月26日。2018年5月31日，宝力公司告知惠科公司：因惠科公司迟延付款及对其提出的损失不予协商， -11- 预留16台设备不交付。2018年6月27日，惠科公司催告宝力公司接函后5日内交付16台（16K14T）设备。 一审法院还查明，宝力公司分别于2018年5月10日、14日、15日、16日、17日、18日、21日、22日、23日、24日、25日、28日向惠科公司就支付的货款开具增值税专用发票，税率为16%(不交付的16台不开具发票)。 一审法院再查明，宝力公司于2017年10月25日、26日前后，宝力公司与惠科公司互函件，宝力公司提出支付余下货款问题，惠科公司表示继续履行合同中如有迟延提货产生的费用另作协商承担；2017年11月起，宝力公司向惠科公司提出履行合同产生了损失，但双方未有协商一致。 2018年5月，宝力公司将462台设备运输至惠科公司收货厂房交货，因厂房土建不符合运输至厂房交货，导致宝力公司另行委托专业公司在厂房外卸货再搬运至厂房，产生了费用78909.6元。 在一审法院庭审中，双方一致同意解除余下350台设备的履行，未交付的16台设备也不再履行交付。 一审法院认为，双方订立的《设备采购合同》是双方当事人真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的买卖合同。双方应按照合同诚实、全面地履行各自的合同义务。 原被告双方对合同未履行的部分，一致同意予以解除，是当事人的各自权利，一审法院予以认可。未交付的16台设备，在 -12- 确定违约责任后，亦由被告拥有，不再交付。 除216台的履行双方无争议外，双方对第二批设备的履行是争议的焦点，即原告是否迟延支付定金之外的货款，并因此造成被告的履行损失、至交货地点交货时是否产生损失及应如何承担，被告拒不交付足额交付设备的行为是否违约，应如何承担违约责任，被告开具发票依据低税率造成的差额是否属原告的损失。一审法院认为，合同虽约定第二批货期为2017年11月、12月、2018年1月、2月，但合同同时约定付款时间迟延的，交货时间顺延。因此，双方对定金外及第一批设备货款的货款支付时间约定，应当依法律及司法解释认定为同时履行，即支付货款时交货或者交货时支付货款。从而，原告于2018年1月、3月、5月支付货款的行为不属于违约，被告于2018年5月底交付全部货物也不构成违约。虽然原告交付定金的时间为2018年9月11日，但被告接收，且定金为支付后生效，因此超过10天支付定金的行为亦不构成迟延支付和违约。被告在收取全额货款后应全部交付设备，但被告却自行扣留16台设备，经催告后仍拒不交付，无任何的法律依据，违反合同的约定，应承担违约责任。该16台设备的定金已经支付定金及足额货款，被告应退还相应款项，因双方在合同约定不明上均有过错且未能善意促进对方合同利益，故对原告双倍返还定金的请求，一审法院不予支持。原告为此同时请求货款的资金占用费，因请求事项不具迟延付款及侵占款项的权能，一审法院亦不予支持。 -13- 原告主张被告按调整后的税率向其开具发票造成差额是其货款损失应予退回。一审法院认为，税率变化不由当事人决定，被告在收足货款后开具发票并不违反法律、法规的规定，合同对此并无约定，原告的主张无法律依据，一审法院不予支持。 被告宝力公司认为惠科公司逾期付款应支付违约金，一审法院认为，合同对付款时间没有具体约定而为同时履行，宝力公司认为惠科公司逾期付款的事实不存在，理由不成立，一审法院不予支持。 被告认为其在北海向惠科公司交货前产生的仓储费、额外运输费、吊装费是惠科公司迟延提货产生的应由惠科公司承担。一审法院认为，双方因相关事项约定不明造成合同履行实际为同时履行，宝力公司向生产商等案外人支付相关费用是其履行合同交货义务所产生，双方对此未有约定，也未能事后协商，且生产商等案外人不是合同当事人，依法应由履行交货义务的一方承担。对宝力公司该项请求，一审法院不予支持。至于宝力公司认为在交货点交货，因惠科公司不具备卸运条件而产生的费用，系因惠科公司的原因造成，应由惠科公司承担，对此一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条第（四）、（六）项、第六十六条、第九十四条、第一百六十一条、第一百六十六条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三、第一百一十五条、第七十八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理买卖合 -14- 同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）惠科公司与被告（反诉原告）宝力公司设备采购合同关于350台设备及未交付的16台设备的内容及履行；二、被告（反诉原告）宝力公司向原告（反诉被告）惠科公司退还定金421792.62元；三、被告（反诉原告）宝力公司向原告（反诉被告）惠科公司退还设备款4379807.38元；四、原告（反诉被告）惠科公司向被告（反诉原告）宝力公司支付费用78909.6元；五、驳回原告（反诉被告）惠科公司其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）宝力公司其他诉讼请求。一审本诉案件受理费635086.1元、反诉案件受理费26505.66元、保全费5000元，共计666591.76元，由原告（反诉被告）惠科公司承担198477.52元，被告（反诉原告）宝力公司承担468114.23元（含保全费5000元）。 二审中，双方当事人没有提交新证据，据此，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：（一）宝力公司是否应双倍返还定金843585.24元给惠科公司？（二）宝力公司诉请惠科公司支付78909.6元费用有无事实和法律依据？（三）宝力公司是否应支付给惠科公司被占用货款的利息损失107127.8元、是否应退还给惠科公司因税率变化导致的货款差额1090100元？（四）宝力公司诉请惠科公司支付 -15- 3449198.41元的资金占用费、1674240元的仓储费用、284371元的仓储租金、额外运输费用181034.75元以及机器吊装费用162000元有无事实和法律依据？ 本院认为，惠科公司与宝力公司于2017年8月22日签订的《设备采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决认定为有效合同正确，本院予以确认。鉴于在一审法院庭审中，双方当事人一致同意解除合同约定的余下350台设备的履行、宝力公司对未交付的16台设备不再履行交付义务，一审法院据此予以确认、并判决宝力公司退还未交付部分设备的货款4379807.38元符合法律规定，本院予以维持。 对双方当事人就本案的二审争议焦点，本院分析并评判如下： （一）关于宝力公司是否应双倍返还定金843585.24元给惠科公司的问题。本院认为，经查，双方当事人对履行合同约定于2017年10月底216台设备的交付及相应货款的支付，均认为没有违反合同的约定。但此后双方当事人对对方是否按照合同约定履行合同义务发生争议，惠科公司认为自己已按合同约定支付货款不存在违约行为，宝力公司没有按照合同约定交付设备构成违约；宝力公司则认为自己已按照合同约定的交货日期提供了设备，没有违约，但惠科公司没有按照合同约定的时间支付货款构成违约。本院认为，除双方就上述216台设备的交付及相应货款的支付没有发生争议外，双方当事人在所签《设备采购合同》 -16- 第七条虽然对惠科公司作为买方支付货款的时间作出了约定，但在合同第三条又同时约定：余下设备的交付日期为2017年11月底前、12月底前、2018年1月底前、2月底前；如买方逾期支付货款，交货日期将顺延。可见，在宝力公司履行交付设备义务与惠科公司履行支付货款义务顺序上没有先后，一审法院根据《设备采购合同》关于设备交付与货款支付的约定内容，认定宝力公司与惠科公司互负的本案债务没有先后履行顺序、应当同时履行并无不当。由于双方应同时履行债务，因此，惠科公司于2018年1月23日、3月26日、5月3日支付货款的行为不属于违约，宝力公司于2018年5月26日前交付全部货物也不构成违约。鉴于双方在履行合同过程中互不违反合同约定，因此，惠科公司诉请宝力公司双倍返还16台设备未交付的对应定金、以及宝力公司主张不退还16台设备未交付的对应定金，均没有法律依据，本院不予支持。 （二）关于宝力公司诉请惠科公司支付78909.6元费用有无事实和法律依据的问题。本院认为，根据双方所签《设备采购合同》关于交货方式、交货地点的约定，宝力公司应采取陆地运输送货方式将设备送至惠科公司指定的地点广西北海市工业园区台湾路10号惠科电子（北海）科技园区1#厂房，并负责吊装、定位搬运。但宝力公司于2018年5月将462台设备运输至惠科公司指定的交货地点时，由于交货地点的土建不符合交货条件，致使宝力公司另行委托专业公司在交货地点外卸货后再搬运至 -17- 交货地点交付设备，为此产生78909.6元费用。该78909.6元费用，显然系因惠科公司一方的原因产生，理应由惠科公司承担。 （三）关于宝力公司是否应支付给惠科公司被占用货款的利息损失107127.8元、是否应退还给惠科公司因税率变化导致的货款差额1090100元的问题。本院认为，如上，在履行本案合同过程中，双方当事人因互负债务，应同时履行交付设备或支付货款的义务。宝力公司交付设备以及惠科公司支付货款均没有违反合同约定，但鉴于在一审诉讼中双方当事人已一致明确表示各自对合同约定的余下366台设备不再履行合同义务。因此，一审法院已判决宝力公司应退还给惠科公司设备款4379807.38元，该项判决符合法律规定，本院已予以确认。对惠科公司诉请宝力公司支付占用货款的利息损失，一审法院根据合同约定及双方当事人履行合同的实际情况，判决不予支持并无不当。关于宝力公司是否应退还给惠科公司因税率变化导致的货款差额1090100元的问题，经查，双方于2017年8月22日在签订本案合同时，纳税义务主体应按规定按17%的增值税税率缴纳增值税，后双方在履行合同过程中，国家将增值税税率由17%下调为16%。由于双方当事人在履行合同过程中均没有违约行为，且双方当事人在所签合同中对因国家下调税率导致的货款差额如何处理没有作出约定，因此，惠科公司诉请宝力公司退还因税率变化导致的货款差额1090100元没有合同依据和法律依据。 （四）关于惠科公司是否应支付给宝力公司3449198.41元 -18- 的资金占用费、1674240元的仓储费用、284371元的仓储租金、额外运输费用181034.75元以及机器吊装费用162000元的问题。本院认为，双方当事人在合同中对设备的交付与货款的支付在履行先后顺序上约定不明，造成合同履行实际为同时履行，因此，宝力公司诉请惠科公司支付资金占用费没有事实和法律依据。另，宝力公司诉请惠科公司支付的仓储费用、仓储租金、额外运输费及机器吊装费，系宝力公司履行本案合同交货义务而向设备生产商、场地出租方等案外人支付的相关费用，由于双方当事人在合同中没有约定由惠科公司承担，且设备生产商、场地出租方等案外人不是合同当事人，因此，上述费用依法应由履行交货义务的合同一方当事人承担。对宝力公司提出的上述诉讼请求，一审法院判决不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，惠科公司、宝力公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25716.17元（上诉人广西惠科精密智能科技有限公司已预交25716.17元，上诉人广州宝力机械科技有限公司已预交26505.66元），由上诉人广西惠科精密智能科技有限公司负担6429.04元，上诉人广州宝力机械科技有限公司负担19287.13元。上诉人广西惠科精密智能科技有限公司多交二审 -19- 案件受理费19287.13元、上诉人广州宝力机械科技有限公司多交二审案件受理费7218.53元，由本院分别直接退回给上诉人广西惠科精密智能科技有限公司、上诉人广州宝力机械科技有限公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 韦荣龙 二〇二〇年九月十四日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫