北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初346号原告：焦自亮，男，1994年2月13日出生，汉族，农民，户籍所在地河南省宜阳县，现住北京市海淀区。被告：恩佑万邦（北京）科技有限公司，住所北京市密云区。法定代表人：车云鹏，经理。委托诉讼代理人：安舒慧，北京市京师律师事务所律师。原告焦自亮与被告恩佑万邦（北京）科技有限公司（以下简称恩佑万邦公司）劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦自亮，被告恩佑万邦公司之法定代表人车云鹏、委托诉讼代理人安舒慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦自亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年6月1日至2019年8月18日未签订劳动合同二倍工资差额43456元；2.判令被告支付2019年6月1日至2019年8月18日工资差额21728元。事实和理由：原告于2019年6月1日由被告招入公司工作，工种电器维修师，月工资8000-12000元（接自如家修APP的单子，每单40元结算），于2019年8月18日离职（也就是自如家修APP停止接单时间）。工作期间，被告发放原告工资存在差额，同时应支付原告未签订劳动合同二倍工资差额。审理过程中，原告焦自亮变更诉讼请求为：1.判令被告支付2019年6月1日至2019年8月18日工资差额19870元；2.判令被告支付2019年6月1日至2019年8月18日未签订劳动合同双倍工资差额18960元；3.判令被告支付解除劳动合同经济补偿金10432元；4.本案相关诉讼费由被告承担。被告恩佑万邦公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。理由：一、原告与被告之间不存在劳动关系，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）作出的京密劳人仲字[2019]第2616号裁决书认定事实清楚，适用法律正确。（一）原告与被告之间不具有人格从属性，原告不受被告规章制度管理，其工作时间长短、工作意愿均不受被告管理，其获得的劳动报酬按照每月提供劳动的数量进行计算，且原告可以按照自身的意愿选择是否接受被告派单安排；（二）原告与被告之间不具有经济从属性，原告入职时认可无底薪，其劳动报酬完全取决于完成的维修订单数量。二、因原被告之间不存在劳动关系，故被告无需向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动合同经济补偿金。三、被告无需向原告支付工资差额，原告之父与被告在谈话中约定，工资待遇无底薪，按照要求完成维修单每单40元。原告按照上述工资待遇入职被告公司，且知晓其工作薪资并非每月固定，而是按照维修单量核算，故不存在差额。本院经审理认定事实如下：焦自亮称其于2019年6月1日入职恩佑万邦公司，任电器维修工，双方未签订过书面劳动合同。工作期间，恩佑万邦公司未为其缴纳过社会保险，其工作区域主要为北京市海淀区、西城区。工作期间利用王某2的账号接单，由恩佑万邦公司王某1（恩佑万邦公司法定代表人车云鹏之妻）通过电脑软件转派并电话通知的方式派单，每单40元，按接单量计算工资，无底薪，恩佑万邦公司以借资预支的名义向其支付过工资共计6210元。其最后工作时间至2019年8月18日。恩佑万邦公司认可焦自亮工作期间利用王某2的账号接单，亦认可焦自亮的入职时间、最后工作的截止时间以及工资标准和工作岗位，但不认可双方存在劳动关系。2019年9月17日，焦自亮向密云仲裁委申请仲裁。要求：恩佑万邦公司支付其2019年6月1日至2019年8月18日未签订劳动合同双倍工资差额43456元、2019年6月至2019年8月工资差额21728元。2019年11月6日，密云仲裁委作出京密劳人仲字[2019]第2616号裁决书，裁决驳回焦自亮的仲裁请求。焦自亮不服裁决，于法定期限内向法院起诉，恩佑万邦公司未起诉。本院认为：本案的争议焦点为焦自亮与恩佑万邦公司2019年6月1日至2019年8月18日是否存在劳动关系。焦自亮主张其与恩佑万邦公司2019年6月1日至2019年8月18日存在劳动关系；恩佑万邦公司主张双方不存在劳动关系。对此，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按照谁主张、谁举证的一般原则，应当由主张存在劳动关系的一方承担举证责任。首先，从焦自亮提交的证据看，与恩佑万邦公司法定代表人车云鹏的通话录音中记载有车云鹏让焦自亮去公司集合，车云鹏让焦自亮用王某2的号，同时让焦自亮完成其父亲的订单，而焦自亮的订单让别人去完成，还要给焦自亮安排负责别的区域的订单等内容，微信聊天记录中记载有云鹏“你用王某2的账号×××用这个”“你这离职得需要一个月……你真的决定离职这一个月，把你手里活干好”等内容，恩佑万邦公司对上述证据的真实性认可，从上述证据中可以看出车云鹏对焦自亮的工作进行安排，焦自亮接受车云鹏的管理；与王某1的通话录音中记载有为焦自亮交房费，与车云鹏的通话录音中记载有与焦自亮谈论工资支付事宜，与王某1的微信聊天记录中记载有关于借资的内容，与车云鹏的微信聊天记录中记载有焦自亮让车云鹏转支付宝，车云鹏表示其不用支付宝，转给其父亲微信等内容，恩佑万邦公司对上述证据的真实性认可，从上述证据中可以看出恩佑万邦公司王某1、车云鹏为焦自亮支付劳动报酬、租房费用。其次，从焦自亮的陈述看，其称工作中必须接受公司派单，不能拒绝，由王某1通过电脑软件转派并电话通知的方式派单，工作期间需要穿工服，工服上有自如家修的标签等。综合上述，从焦自亮提交的证据来看，已经可以证明其与恩佑万邦公司存在劳动关系。恩佑万邦公司虽不认可其对焦自亮进行管理，亦不认可与焦自亮存在劳动关系，主张焦自亮是来公司帮忙的，然就其主张并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采纳。因双方均认可焦自亮于2019年6月1日入职，最后工作时间至2019年8月18日，据此，本院认定焦自亮与恩佑万邦公司自2019年6月1日至2019年8月18日存在劳动关系。关于2019年6月1日至2019年8月18日工资差额，焦自亮主张其2019年6月接单量178单，2019年7月接单量334单，2019年8月接单量140单，恩佑万邦公司共支付其工资6210元，应向其支付工资差额，为此，提交了与张家京的通话录音；恩佑万邦公司不认可焦自亮主张的接单量，主张焦自亮2019年6月接单量137单，2019年7月接单量262单，2019年8月接单量166单，且焦自亮存在扣罚的情况，为此，提交了订单记录。焦自亮与恩佑万邦公司对对方提交的证据的真实性均不认可。对此，经本院与张家京了解情况，其称其提供的王某2账号上的单量还包括取消单量，也就是说实际上门维修的单量与后台的数据存在差距。因此，焦自亮提交的证据并不足以证明其实际接单量，而庭审中，双方一致认可由王某1负责员工维修单的统计，焦自亮虽不认可恩佑万邦公司提交的订单记录的真实性，然就此未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对恩佑万邦公司提交的6月份至8月份维修订单予以采信，并据此核算焦自亮的工资。恩佑万邦公司提交的焦自亮订单记录中虽有奖惩金额的内容，但其未能就此提交何种情形下构成奖惩以及有关奖惩规定的规章制度等证据，且从扣款的金额看，接一单按40元计发工资，而超时接单会被扣款50元，势必造成因超时接单完成工作后不仅没有工资反而倒扣10元的情形，显然对劳动者是不公平的，综上，本院对订单记录中有关奖惩金额记载的内容，不予采信。经统计，焦自亮工作期间，恩佑万邦公司支付其工资未足额，故焦自亮要求恩佑万邦公司支付其2019年6月1日至2019年8月18日工资差额，本院予以支持，具体数额本院依法核算，对焦自亮过高的请求，本院不予支持。关于2019年6月1日至2019年8月18日未签订劳动合同双倍工资差额，焦自亮主张恩佑万邦公司应支付其未签订劳动合同双倍工资差额，恩佑万邦公司不同意支付。对此，本院认为，因本院已经认定焦自亮与恩佑万邦公司自2019年6月1日至2019年8月18日存在劳动关系，根据法律规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，焦自亮于2019年6月1日入职恩佑万邦公司，恩佑万邦公司应在2019年7月1日之前与焦自亮签订书面劳动合同，然恩佑万邦公司并未与焦自亮签订书面劳动合同，因焦自亮最后工作至2019年8月18日，按照法律规定，恩佑万邦公司应支付焦自亮2019年7月1日至2019年8月18日双倍的工资。故焦自亮要求恩佑万邦公司支付其2019年7月1日至2019年8月18日未签订劳动合同双倍工资差额，本院予以支持，因焦自亮工作期间实行计件工资，无底薪，故本院核算其双倍工资差额时，按照其应发放的工资数额进行核算，对焦自亮过高的请求，本院不予支持；焦自亮要求恩佑万邦公司支付其2019年6月1日至2019年6月30日未签订劳动合同双倍工资差额，无依据，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金，因该项诉讼请求未经仲裁前置程序且与本案的其他诉讼请求是可分的，故本院不予支持，焦自亮可就此项诉讼请求另行申请劳动仲裁。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告恩佑万邦（北京）科技有限公司支付原告焦自亮二○一九年六月一日至二○一九年八月十八日工资差额一万六千三百九十元（于本判决生效之日起十日内付清）；二、被告恩佑万邦（北京）科技有限公司支付原告焦自亮二○一九年七月一日至二○一九年八月十八日未签订劳动合同双倍工资差额一万七千一百二十元（于本判决生效之日起十日内付清）；三、驳回原告焦自亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告恩佑万邦（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王世营二〇二〇年九月十六日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营