安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初543号 原告：阜南县翔宇商砼有限公司，统一社会信用代码91341225397968676H（1-1），住所地安徽省阜南县许堂乡运河村。 法定代表人：魏金峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：高圆圆，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛标，安徽金睿律师事务所律师。 被告：阜阳同攻绿色建材有限公司，统一社会信用代码91341226355146623A（1-1），住所地安徽省颍上县红星镇红星社区苗庄。 法定代表人：洪志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘坤龙，安徽风采律师事务所律师。 原告阜南县翔宇商砼有限公司（以下简称：翔宇公司）与被告阜阳同攻绿色建材有限公司（以下简称同攻公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翔宇公司的委托诉讼代理人高圆圆，被告同攻公司的委托诉讼代理人刘坤龙到庭参加诉讼。被告同攻公司申请对《供货对账单》中印章形成方式及与文字先后顺序进行鉴定，本院依法委托鉴定。2020年4月8日，本案依法转为普通程序，于2020年9月9日第二次公开开庭进行审理，原告翔宇公司的委托诉讼代理人薛标，被告同攻公司的委托诉讼代理人刘坤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翔宇公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款307000元及利息11351元(自2018年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息,利息暂计算至2019年8月27日,利息计算至货款还清为止),上述本息合计318351元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告翔宇公司自2016年5月至2018年7月向被告指定的阜阳市颍州区新安府工地、筑梦广场工地供应商品混凝土。2018年10月26日,经原告与被告结算,被告尚欠原告307000元的混凝土货款,被告向原告出具了《供货对账单》。被告至今未向原告履行付款义务,为维护原告的合法权益,特起诉至贵院,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告同攻公司辩称，一、原告虚假陈述本案事实，提起诉讼，被告公司不是本案适格被告主体。原被告之间并非原告诉称的买卖合同关系，原告公司系产能原因，借用被告公司混凝土，出售给新安府等建设工地，原告与被告之间的买卖合同关系应当是原告向被告支付借用混凝土的款项，原告对外出售混凝土的合同向对方不是本案被告，原告突破合同的相对性向被告主张诉求款项没有事实依据和法律依据，合同的相对性非法定情形不得突破，被告不是本案适格主体，不承担原告诉求的付款义务。二、原告提供的结算单据系其单方伪造获取，不是合法有效的证据，达不到其证明目的。1、原告在本案中提供的“2018年7月18日和2018年10月26日两份供货对账单”，是由原告非法获得加盖有被告公司印章的空白纸张，将被告公司不同意冲账的结算单据复印到加盖有被告公司印章的空白纸张上获得，该份证据是由原告与他人伪造获得，系虚假的非法证据。针对该份证据被告明确提出鉴定申请，鉴定印章文字形成的先后顺序。且已经由“杭华硕中心【2020】文鉴字第128号”鉴定意见书予以确认，原告在本案中提供的上述两份证据系先盖章，后打印获得。该份证据不能证明被告公司同意债务承担的意思表示。2、原告公司借用我公司的混凝土出售给第三方，应当由原告公司向合同的向对方结算合同价款，我公司并没有承担第三方公司合同价款债务的真实意思表示，本案原告和第三方之间的合同价款债务并未发生转移，无证据证明我公司认可债务承担的意思表示，我公司不应当承担向原告支付第三方混凝土价款的义务。3、本案两份关键的对账单均显示的是翔宇借料的数字和翔宇借料发往新安府和筑梦广场，其私自主张被告同意债务承担的印章，根据上述鉴定意见的结论，是先行加盖在空白纸张上后复印打印获得，此种行为，不符合行文习惯，有违常理，本身存在明显瑕疵，不能作为单独认定案件事实的证据。而结合被告公司提供的对账单可以明确看出，是原告公司借用被告公司的混凝土，欠付被告公司货款，而其提出的抵账的方式，并没有得到被告公司的认可。以上观点的论述，一方面是结合本案的相关事实加以论述，另方面是来自于“合肥市中级人民法院(2015)合民一终字第04365号民事判决书”和安徽省高级人民法院(2010)皖民二终字第00073号，现提交两份判决书供法庭予以参考。 三、原告应承担虚假诉讼的刑事责任。本案原告本应向合同向对方，也就是其供给混凝土的建筑方主张合同价款，但是因为建筑公司工程款紧张，而我公司作为生产企业，账户常年有大量资金流转，原告利用非法获得的加盖我公司印章的空白纸张，将我公司明确不予认可的债务承担方式，合成为虛假证据，提起诉讼，原告的行为符合了《刑法》第307条之一的规定，应当认定为原告构成了虚假诉讼罪。同时，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，依据现在贵院查明的事实，原告提供的两份对账单均是伪造合成的，该案件没有经济纠纷的事实基础，确定具有违法犯罪的嫌疑，恳请贵院依法将本案移送阜南县公安局法处理。提供(2017)最高法民申54号裁定书予以参考。综上所述，原告诉求所依据的两份证据系伪造合成获得，其诉求因无证据进行支持，原告应当承担举证不利的不利后果。恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，将本案移送阜南县公安局依法处理。 本院经审理认定事实如下：原告翔宇公司、被告同攻公司均系混凝土生产销售企业，2018年4月至2018年7月期间，原、被告相互从对方处多次借用混凝土向工地运送。 原告翔宇公司向被告同攻公司借料，2018年7月18日，由被告同攻公司加盖公司印章的《供货对账单》（含送货时间、施工部位、货物型号、价格明细），工程名称标注为“翔宇借料”，主要内容显示：上次欠款1205463.50元，总欠款1085816.00元。 被告同攻公司向原告翔宇公司借料，2018年7月18日，由被告同攻公司加盖公司印章的《供货对账单》的《供货对账单》（含送货时间、施工部位、货物型号、价格明细），工程名称标注为“众信新安府”，主要内容显示：总欠款1098584.60元；工程名称标注为“阜阳安厦建设（集团）有限公司”的《供货对账单》（含送货时间、施工部位、货物型号、价格明细）主要内容显示：总欠款294349元。 2018年10月26日，经被告同攻公司盖印，双方之间形成《供货对账单》，主要内容：2016年5月至2018年7月1日，“翔宇借料”金额1085816元；2018年4月18日至2018年6月3日，“翔宇发新安府料”金额1098584.60元；2018年4月21日至2018年7月3日，“翔宇发筑梦广场料”金额294349.40元；本次欠款307118元。被告同攻公司会计贾如梦在该份《供货对账单》“购货单位认可签字”栏签字。 被告同攻公司申请对《供货对账单》中印章的形成方式及印章和文字形成的先后顺序进行鉴定，2020年6月23日，本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心鉴定，意见为：标称日期为“2018年7月18日”的《供货对账单》中“阜阳同攻绿色建材有限公司”印文是印章直接盖印形成，该印文与打印字迹交叉部位的形成先后顺序为先朱后墨，即先盖印后打印；标称日期为“2018年10月26日”的《供货对账单》中“阜阳同攻绿色建材有限公司”印文是印章直接盖印形成，该印文与打印字迹交叉部位的形成先后顺序为先朱后墨，即先盖印后打印。被告同攻公司开支鉴定费11600元（票据1张）。 本院认为，原告翔宇公司与被告同攻公司之间相互借用对方的混凝土向“建设工程施工人”运送，名义上为“借用”，但结合双方之间的对账单，双方对“借用”货物价款进行结算的行为，可认定借用方”取得货物后，即需向“出借方”支付价款，货物所有权发生转移，不符合借用关系的特征，符合买卖合同关系的特征，涉案双方之间“借用”行为宜认定为买卖合同关系。在本案原、被告之间的买卖合同关系中，作为出卖人应得的货款，应由买受人支付，同时买受人具有向案外“建设工程施工人”请求支付货款的权利。 2018年7月18日形成的三份《供货对账单》，仅有被告公司印章，无相关人员签字，经鉴定，该三份《供货对账单》的印章为事先加盖，行文习惯确不符常理，不宜单独作为认定涉案买卖合同关系的证据。 2018年10月26日的《供货对账单》显示双方相互“借料”经抵销后，被告同攻公司尚欠原告翔宇公司货款307118元，该份《供货对账单》除加盖被告公司印章外，另有被告公司会计贾如梦在确认栏签字，贾如梦虽非被告公司法定代表人，但其作为被告公司会计，有特殊的岗位职能，对被告公司的对外开支及公司内部的签批流程应当熟知，其签字行为可推定被告同攻公司对2018年10月26日账单中各项账目结算结果认可，结合2018年7月18日形成的三份《供货对账单》，原告要求被告支付货款307000元，予以支持。逾期付款行为会给原告造成一定的损失，双方未约定逾期付款违约金的计算方法，原告要求参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告阜阳同攻绿色建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阜南县翔宇商砼有限公司货款307000元及利息（以307000元本金，从2018年10月27日起，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计息，计算至债务履行完毕之日）。 如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6076元（原告预交），由被告阜阳同攻绿色建材有限公司负担。财产保全费用2112元（原告预交），由被告阜阳同攻绿色建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  魏田田 人民陪审员  刘 强 人民陪审员  许 俊 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  张明明