广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初16836号原告：深圳市鸿效节能股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道粤兴二道**武汉大学深圳产学研大楼B303，统一社会信用代码91440300562787749A。法定代表人：石义海。委托诉讼代理人：周建议，男，汉族，1990年1月2日出生，身份证住址湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：叶林朋，男，汉族，1991年1月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：深圳市天红照明有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道山门社区松白路**汉海达科技园****，统一社会信用代码914403005956909781。法定代表人：王红。委托诉讼代理人：郭宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告深圳市鸿效节能股份有限公司与被告深圳市天红照明有限公司服务合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周建议和叶林朋，被告的委托诉讼代理人郭宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2018年6月14日、2018年7月6日分别签订两份LED灯具售后维保协议，约定被告提供维保义务。合同签订后，原告多次接到客户灵武市综合执法局的投诉,反映没有维保公司进行售后维修工作。原告于2018年11月8日发函要求被告及时开展售后维保工作，原告于2019年1月19日委托康顺律师事务所律师向被告发出律师函，要求被告提供维保工作记录及维保说明。因被告没有开展维保服务工作，导致原告和灵武市综合执法局签订的《灵武市创业园及羊绒园区道路照明节能改造合同能源管理项目合同》后续维保工作无法履行，造成原告经济损失含履约保证金589000元和2020年3月15日的节能款254448元。原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告经济损失843448元（包括履约保证金589000元及2020年3月15日的节能款254448元）；2.解除2018年6月14日、2018年7月6日签订的两份维保协议合同；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，1.被告不存在违反LED灯具售后维保协议约定的行为，被告已按照合同约定为每款灯具免费提供两个备品给原告。两份购销合同均约定，出现产品质量缺陷或瑕疵只有经过双方共同确认属于被告的责任才由被告对瑕疵缺陷负责维修、更换或退货；实际情况中LED灯具不存在原告所述的质量瑕疵缺陷，原告亦没有指出具体是否是灯具的问题，也没有经过被告的确认，故被告不具有维修、更换灯具的义务。2.原告的客户投诉写的是部分路灯存在故障，并没有指出是LED灯具存在问题，故障产生的原因包括整个电线、电缆等方面，无法证明出现故障就是LED灯具存在问题；且原告与案外人签订的合同中原告负责的是整个LED灯具及路灯，包括灯杆、电缆及配电箱，与被告的维保义务不同。根据两份购销合同的约定，因自然灾害造成的产品故障或损害，以及其他非因产品设计、技术、制造、材质等原因导致的产品故障或损坏不属于保修范围；原告没有向被告指出是否是灯具存在问题，也没有按照维保协议的约定将原告认为存在故障的灯具邮寄给被告，故被告没有维修义务。3.被告已对原告的来函进行充分的回复，且按照合同约定曾到现场察看，发现原告所述问题并不存在的，原告的行为导致了被告产生额外的支出。4.涉案的两份维保协议为质保协议，系应原告要求拆分而来，因原告担心LED灯具质量问题，故把灯具的软成本和利润作为五年售后服务费用，被告基于对原告的信任，按照原告的要求签订该协议，并履行义务；而原告在不具备基本事实下不向被告支付费用，侵害了被告的权益。综上，原告的诉讼请求不具备事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告与深圳市和庆光电有限公司分别于2018年6月14日、2018年7月6日签订了两份《LED灯具购销合同》，约定：原告向深圳市和庆光电有限公司购买灯具，深圳市和庆光电有限公司为每款灯头免费提供2个备品；原告验收灯具后出现产品质量缺陷或瑕疵，经双方共同确认属于深圳市和庆光电有限公司责任的，由深圳市和庆光电有限公司对质量缺陷或瑕疵产品负责维修、更换、退货；经双方协商一致同意，原告项目验收后所有本合同涉及LED灯具维保服务由被告全部承担，相关维保合同由原、被告签订。原、被告分别于2018年6月14日、2018年7月6日签订了两份《LED灯具售后维保协议》，约定：双方同意深圳市和庆光电有限公司提供给原告的灯具由被告提供售后服务，原告向被告支付服务费用共计363500元，分五年等额付清；年服务费为72700元，每年支付一次，每年最晚支付时间为每年的12月31日；被告承诺对本批LED灯具产品的保修期为五年，保修期自全部发货后15天起算，在保修期的前三年，每年维修数量占合同总数量的2%以内的属于正常允许范围，更换灯具的作业费用由原告承担；在保修期的后两年，每年维修数量占合同总数量的3%以内的属于正常允许范围，更换灯具的作业费用由原告承担；维保期内超过允许范围的，被告除免费提供对应灯具外并承担维修费用40元/盏，超出范围灯具维修产生的运费由被告承担；有下列情形之一者，不属于保修范围：1.超出保修期限的，2.因自然灾害，如雷击、地震、地震、火灾等造成的产品故障或损坏，3.其他非因产品设计、技术、制造、材质等原因导致的产品故障或损坏；本合同自双方签署之日起生效。原告提交了《灵武市创业园及羊绒园区道路照明节能改造合同能源管理项目合同》《催告函》《顺丰快递回单》《律师函》《银行回单》《收费收据》，用以证明原告收到客户灵武市综合执法局发函要求维保LED灯具后，转发给被告要求其履行维保义务，但被告一直推脱不履行义务导致原告经济损失含履约保证金589000元及客户未支付节能款254448元。被告对上述证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为案外人灵武市综合执法局的催告函并未明确指出LED灯具存在问题；被告的维保义务是维保LED灯具，而原告与案外人灵武市综合执法局签订的能源项目合同中维保内容是整个路灯所涉灯杆、电缆、配电箱日常维保，两者的维保义务不相同。以上事实，有《LED灯具购销合同》《LED灯具售后维保协议》《灵武市创业园及羊绒园区道路照明节能改造合同能源管理项目合同》《催告函》《顺丰快递回单》《律师函》《银行回单》《收费收据》及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的两份《LED灯具售后维保协议》，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告未提供维保服务，但原告提交的证据不足以证明涉案批次LED灯具存在维保需求且被告怠于履行维保义务。原、被告之间的《LED灯具售后维保协议》系原告与深圳市和庆光电有限公司之间的《LED灯具购销合同》的延续，两者之间具有不可分割性，原告未能举证证明涉案《LED灯具售后维保协议》存在解除的法定情形，原告要求解除其与被告签订的《LED灯具售后维保协议》，于法无据，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失843448元（包括履约保证金589000元及2020年3月15日的节能款254448元），但该所谓经济损失系原告与案外人之间的主观约定，并没有证据佐证已实际发生，根据合同相对性原则，被告对该所谓经济损失亦无需承担任何责任，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市鸿效节能股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费12234.48元，保全费4737元，合计16971.48元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  邓晓燕审 判 员  赵振洋人民陪审员  徐瑞芳二〇二〇年九月二十二日书 记 员  吴亚非附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。