wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省汉江中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鄂96刑终138号 原公诉机关湖北省潜江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李权龙，男，1994年1月23日出生，汉族，湖北省潜江市人，中专文化，无固定职业，住潜江市。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2019年8月2日被潜江市公安局刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。 指定辩护人朱卓，湖北源来律师事务所律师。 原审被告人肖尧，男，1995年5月12日出生，汉族，湖北省潜江市人，大专文化，无固定职业，住潜江市。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2019年8月28日被潜江市公安局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。 湖北省潜江市人民法院审理湖北省潜江市人民检察院指控原审被告人肖尧、李权龙犯妨害信用卡管理罪一案，于2020年7月13日作出（2020）鄂9005刑初18号刑事判决。原审被告人李权龙不服，提出上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定，2019年3月，肖尧与李权龙商定，由李权龙在潜江市购买他人银行卡（含银行卡、电话卡、网银和U盾），肖尧与周某涵（另案处理）以每张1500元的价格从李权龙处收购。李权龙联系李某等人，以每张1200元至1500元的价格购得银行卡19张、以5000元价格购得对公账户1套，李权龙本人办理对公账户1套。尔后，李权龙根据肖尧提供的地址，通过潜江市村淘快递有限公司将银行卡19张和对公账户2套邮寄给广西壮族自治区崇左市凭祥市南山润通国际×栋×号仓库何某葵（转木牌）。 2019年7月13日，李权龙以每张1200元的价格，从雷某（另案处理）处购得他人银行卡18张，李权龙根据肖尧提供的地址，通过潜江市村淘快递有限公司将银行卡18张邮寄给广东省广州市白云区石井街道薃心村松柏西里×巷×号CHH（猴子转巴域木牌）。 2018年10月，肖尧以转账为由，非法持有袁某、刘某2银行卡2张。 2019年5月，肖尧在网上以每套1200元至1500元的价格，购得他人银行卡5张，通过周某涵以每张2300元的价格卖出，获利部分两人平分。 2019年5月底，肖尧以每套5000元的价格，在刘某处购得对公账户4套，以每套9000元的价格卖给“阿坚”（另案处理），获赃款16000元。 肖尧、李权龙对原公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在原审庭审中亦无异议。 原判认定上述事实的证据有：案件来源、受案登记表、破案经过、抓获经过、银行卡交易明细清单、账户查询结果单、扣押清单及物品照片、快递单信息、情况说明、身份信息等书证，证人雷某、左某、李某等16人的证言，辨认、搜查、提取等笔录，肖尧、李权龙的供述与辩解等。 原审法院认为，肖尧、李权龙非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。肖尧、李权龙到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。根据肖尧、李权龙在共同犯罪中的作用和地位，本案不宜区分主从犯。肖尧非法所得18000元依法予以追缴，上缴国库。原公诉机关量刑建议适当。遂判决：一、肖尧犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月28日起至2020年12月27日止。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）；二、李权龙犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年12月1日止。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）；三、追缴肖尧非法所得18000元，上缴国库。 李权龙上诉提出：一、其买卖银行卡的数量和获利数额比肖尧少，犯罪情节比肖尧轻，不应当与肖尧承担相同的刑事责任；二、其归案后如实供述自己的罪行，也自愿认罪认罚，原判量刑过重。 李权龙的辩护人提出的辩护意见同上。 二审审理查明，原判所列证据在原审开庭审理时已当庭宣读、出示并质证，经二审核实，其来源合法，所证内容客观、真实，与本案密切关联，本院予以确认。二审期间，上诉人李权龙及其辩护人均未向本院提交新的证据。原审法院认定的事实属实。 本院认为，李权龙、肖尧非法持有他人信用卡，数额较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审查明的事实表明，李权龙与肖尧在共同犯罪中，作用、地位基本相当，对二人判处相同刑罚并无不当。李权龙与肖尧具有坦白情节，自愿认罪认罚，原审量刑时已予以考虑，对二人的量刑适当。李权龙及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  肖志祥 审判员  赵湘湘 审判员  陈国梁 二〇二〇年九月二十四日 法官助理朱凯 书记员颜曼
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3040号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃裕钧，男，1993年4月11日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘飞，广西安信（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：玉林市绿润塑料制品有限公司，住所地：广西壮族自治区玉林市玉公公路东侧。 法定代表人：吴玲，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴涛，男，1992年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 再审申请人覃裕钧因与被申请人玉林市绿润塑料制品有限公司（以下简称绿润公司）、吴涛股权转让纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终1651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 覃裕钧申请再审称，1.一、二审判决认定事实和适用法律错误。覃裕钧提交了吴涛落款的《证明》，以证明绿润公司法定代表人吴玲对覃裕钧投资50万元的入股款在吴玲收购吴涛所有股权之前是知情且默认的，一审不予采信、二审维持原判是不妥的。2.一、二审法院认为吴涛与吴玲之间的关系与本案无关却又认定吴玲收购绿润公司的事实与本案有关联，认定吴玲与吴涛将借款转化为“以债抵股”与本案有直接关联性，认定由绿润公司承担本案债务是错误的。吴玲、吴涛之间的《抵债协议书》不能对抗善意第三方覃裕钧，吴玲应当承担本案债务。3.公司法定代表人变更不影响公司对外承担债务。覃裕钧签订《入股协议书》是公司行为。一、二审法院认为《入股协议书》不发生法律效力适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国公司法》第一百七十六条的规定。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，覃裕钧申请再审理由不成立，本院依法不予支持。根据本案事实，覃裕钧与绿润公司签订了《入股协议书》后，绿润公司没有按照合同约定将覃裕钧登记为本案股东，导致覃裕钧签订合同目的不能实现，一、二审法院根据覃裕钧的诉请解除《入股协议书》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。由于覃裕钧已经将投资的50万元转入吴涛账户，吴涛与覃裕钧之间产生债权债务关系，一、二审法院判决吴涛返还覃裕钧50万元并支付相应利息并无不妥。 综上，覃裕钧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回覃裕钧的再审申请。 审判长 张 捷 审判员 张国华 审判员 黄滔滔 二〇二〇年九月二十五日 书记员 施雅婷
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6388号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈峰，男，1982年5月30日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：郝培懿，河北鼎研晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴飞祥，河北鼎研晟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓琳，女，1973年9月28日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨学建，男，1952年10月14日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 再审申请人陈峰因与被申请人李晓琳、杨学建民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终1129号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈峰申请再审称，一、原一、二审法院在未查明案件基本事实的情况下，以“可能涉嫌赌博犯罪”为由对本案进行模糊认定，驳回陈峰的起诉、上诉，侵犯其合法财产权益，并造成了巨大财产损失，明显属于对本案基本事实的认定缺乏证据支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者监察机关”。二、本案系合法的民间借贷纠纷案件，杨学建对该笔借款的用途并不影响本案合法借贷关系的成立。综上，依法申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，杨学建已因涉嫌犯赌博罪被公安机关立案侦查，原审法院在初步审查认为陈峰出借款项的行为可能与杨学建犯赌博罪刑事案件存在牵连，本案所涉借贷行为涉嫌刑事犯罪的情况下，裁定驳回陈峰的起诉，并无不当。综上，陈峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈峰的再审申请。 审 判 长  李 哲 审 判 员  郭宝永 审 判 员  何振辉 二〇二〇年九月三十日 法官助理  徐 磊 书 记 员  李昭蕊
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0116执6014号申请执行人天津市滨海新区公安局交通管理分局与被执行人陈德平机动车交通事故责任纠纷一案，案号(2020)津0116执6014号，现已执行完毕。根据《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，向你送达结案通知书。特此通知审判员  赵梦亮二〇二〇年九月二十五日书记员  李合权
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0804民初359号 原告：王红莉，女。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭小平，荆门市东宝区龙泉法律服务所法律工作者。 被告：伍培安，男。 原告王红莉与被告伍培安民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红莉及其委托诉讼代理人郭小平到庭参加诉讼，被告伍培安经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王红莉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金190000元及利息120000元，合计310000元（按190000元本金，利息40000元/年，从2020年3月29日计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：偿还借款本金19万元及截止2020年3月28日的利息11万元及2020年3月29日至本金清偿之日止的利息（以未偿还本金为基数，按照年利率20%计算）。事实和理由：2015年1月，被告因资金周转向原告借款190000元，约定利息为每年40000元，借期一年，借款到期后原告多次向被告要求返还借款，被告于2017年3月29日偿还了之前的部分利息，并于当日重新出具了借条，约定还款日期为2018年元月7日，利息为每年4000元。到期后原告多次要求被告偿还借款，被告拒不偿还，原告为了维护合法权益，遂诉至法院。 被告伍培安未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年1月7日，被告拟向原告借款20万元，原告于当日向被告的个人账户转款10万元，给付现金4万元，同年1月16日又向被告个人账户转款39000元，同年1月20日给付被告现金11000元。原告当庭陈述，借款后被告陆续偿还了2017年3月28日期间的利息5万元。2017年3月29日，经原、被告结算后，被告向原告出具借条一张，载明：今借到王红莉人民币19万元，年利息4万元，还款日期2018年1月7日。被告在借款人处签名按印。2018年6月14日，被告还款1万元，后未再还款，原告遂诉至本院。 上述事实有原告陈述及其提供的借条一张、银行转账（建设银行、农业银行、兴业银行）明细三张等证据在卷证实。 被告伍培安未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。 本院认为原告向被告实际提供了借款，被告亦向原告出具了借条，双方的借款合同关系成立并生效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告已履行了支付借款的合同义务，被告未按期还款，故被告应向原告偿还借款本金19万元。关于利息，原、被告双方约定，年利息4万元，可以推定双方之间的利息约定为年利率21.05%，经计算，被告的还款未超过法律规定，故对原告要求被告支付2020年3月28日之前的利息11万元及2020年3月29日至清偿之日止的利息（以未偿还本金为基数，按照年利率20%计算）的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告伍培安于本判决生效之日起3日内偿还原告王红莉借款本金19万元、截至2020年3月28日之前的利息11万元及自2020年3月29日至本金清偿之日止的利息（以未偿还本金为基数，按照年利率20%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，由被告伍培安负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  邹艳丽 人民陪审员  韩 敏 人民陪审员  胡继芳 二〇二〇年九月二十一日 法官助理邹亚彬 书记员刘兰洁
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初445号原告孙鹏涛，男，1956年8月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人杨慧，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。原告孙鹏涛不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）行政处理意见，以及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。在拆迁期间，原告与中通公司签订了《回迁安置协议》和《补充协议》。2020年4月，原告向东城住建委递交《关于要求东城住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》，认为北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）作为现宝华里拆迁项目的受让人应承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定的义务，但宝华公司并未承接此义务。监督和检查中通公司和宝华公司将原拆迁补偿安置协议中有关权利义务由出让人转让给受让人是东城住建委的法定职权和义务。现申请东城住建委对中通公司和宝华公司就原告与中通公司之间的《回迁安置协议》和《补充协议》转移、履行情况进行专项检查和督促，以保护申请人的财产权利。东城住建委作出《关于孙鹏涛反映保护财产权问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），认为中通公司与宝华公司并非涉案拆迁项目中的转让人与受让人之间的关系，东城住建委无法按照申请人的请求进行专项检查和督促。原告不服被诉处理意见，向东城区政府申请行政复议。东城区政府经复议认为，东城住建委作出的处理意见并未对申请人增设新的权利义务，其履行了答复职责，并无不当，故作出东政复字[2020]97号《行政复议决定》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。原告孙鹏涛不服被诉处理意见和被诉复议决定，提起本案之诉，请求本院依法判决：1.撤销被告东城住建委作出的被诉处理意见并重新作出答复；2.撤销被告东城区政府作出的被诉复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向东城住建委提起的财产权保护请求，实质系认为中通公司就所签《回迁安置协议》和《补充协议》违约，要求解决中通公司的违约责任。而《回迁安置协议》和《补充协议》属于平等主体之间签订的民事合同，属于民事法律关系范畴。根据国家和北京市有关城市房屋拆迁管理法规、规章等规定，东城住建委并不具有责令宝华公司承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定义务的法定职权。因此，原告向东城住建委所提财产保护请求并非东城住建委法定职责范畴，东城住建委所作被诉处理意见对原告的权利义务不产生实际影响，本院依法应予裁定驳回。原告针对被告东城区政府作出被诉复议决定的起诉，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告孙鹏涛的起诉。案件受理费五十元，于裁定书生效之日起十日内退还原告孙鹏涛。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  刘钧强二〇二〇年九月二十五日法官助理  李 颖书 记 员  廖佳明
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3344号上诉人（原审被告）王超，男。委托诉讼代理人段帅宁，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人刘羿池，河南高陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邢威威，男。委托诉讼代理人王亚鲁，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南嘉浩汽车销售有限公司，经营场所河南省郑州市管城回族区贺江路****楼******。法定代表人郭守永，职务经理被上诉人（原审被告）河南省嘉泰汽车销售有限公司，经营场所河，经营场所河南省郑州市管城回族区贺江路****楼****2601>法定代表人郭守永，职务经理上诉人王超因与被上诉人邢威威、河南嘉浩汽车销售有限公司（以下简称嘉浩汽车销售公司）、河南嘉泰汽车销售有限公司（以下简称嘉泰汽车销售公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初7719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王超称原审认定事实及判决结果错误，请求撤销原审判决，改判上诉人偿还欠款5000元（不服金额45000元），一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：邢威威系嘉浩汽车销售公司、嘉泰汽车销售公司河南地区汽车分期业务的负责人，也是上述公司的股东，上诉人与邢威威因办理汽车分期业务发生往来，为顺利办理分期业务，邢威威向上诉人微信转款50000元，该款项系其以公司名义垫付的车款，并非双方之间个人借款，且公司尚拖欠上诉人上牌押金45000元未退还，而汽车分期业务也均是与邢威威联系，该转款与上牌押金抵顶后，上诉人仅需支付邢威威5000元，原审认定该转款系个人借款，判决上诉人偿还50000元错误，应予纠正。被上诉人邢威威答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人嘉浩汽车销售公司经合法传唤未到庭，未答辩。被上诉人嘉泰汽车销售公司经合法传唤未到庭，未答辩。原告邢威威请求判令被告王超返还借款本金50000元，自2019年9月30日起按照同期银行贷款利率支付利息至还清借款之日止，并承担诉讼费用。原审法院查明，邢威威2017年系嘉浩汽车销售公司、嘉泰汽车销售公司在河南地区汽车分期业务的负责人，长期负责王超处的汽车分期业务。2017年10月2日，王超因资金紧张向邢威威催要车款，邢威威通过其微信向王超转款50000元，2019年3月，嘉浩汽车销售公司、嘉泰汽车销售公司向王超出具结算单一份，显示共欠王超上牌押金45000元，上述两公司至今未返还该上牌押金，邢威威也未向王超结算该上牌押金。2019年6月18日，王超为邢威威补写借条一份，承诺3个月内还款。对本案有争议的事实是邢威威给付50000元是否是职务行为。邢威威提交借条一份，借条明确显示该款属于王超向邢威威的借款，且王超提交的微信记录中明确认可该款项为邢威威替公司垫付的车款，并非代表公司支付车款，王超未能提供证据证明邢威威和嘉浩汽车销售公司、嘉泰汽车销售公司存在财产混同的法定情形，应当认定本案的50000元属于借款。原审法院认为，王超向邢威威借款50000元，事实清楚，证据充分，其未按约定返还借款，应当承担相应民事责任，邢威威要求王超返还借款，依法予以支持。邢威威主张自2019年9月30日起按照同期银行贷款利率支付逾期利息，予以支持，但同期银行贷款利率表述不当，应更正为“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。王超辩称该借款应当折抵嘉浩汽车销售公司、嘉泰汽车销售公司拖欠的45000元，证据不足，不予支持，其与两个公司的债权债务纠纷，可另案起诉，本案不予审理。嘉浩汽车销售公司、嘉泰汽车销售公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为对自己诉讼权利的放弃。综上，邢威威要求王超返还借款50000元，自2019年9月30日起至还清借款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告王超于本判决生效后十日内返还原告邢威威借款50000元，并自2019年9月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还清借款之日止。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王超负担。二审中，王超申请证人张某出庭作证，并提交其与郭建龙、崔海亮的谈话录音光盘一份，上述证据拟证明邢威威胁迫王超出具借条，邢威威微信转款系其以公司名义垫付的车款，并非双方之间个人借款，应驳回邢威威的诉讼请求；邢威威对上述证据的真实性均无异议，认为上述证据能佐证微信转款系双方之间个人借款，原审认定事实及判决结果正确。王超提供的上述证据不足以证明其主张，均不予采信。本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为，邢威威持王超出具的借条要求还款，王超认可收到邢威威转款，对本人出具借条也无异议，其辩称该微信转款系邢威威以公司名义垫付的车款，并非双方之间个人借款，但提供的证据不足以证明其主张，邢威威对此也不认可，其应当偿还借款，故原审认定事实及判决结果，并无不当。关于王超述称的上牌押金问题，可另行解决。王超上诉称原审认定事实及判决结果错误，请求改判其偿还欠款5000元的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王超负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年九月二十五日书记员  卢新艳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64697号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：陈俭，男，1994年7月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市。被告：姚丽，女，1990年7月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告陈俭、姚丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告陈俭、姚丽经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈俭、姚丽归还余欠贷款本金人民币22,825.99元(以下均为人民币币种)；2.被告陈俭、姚丽支付至2020年8月24日的贷款利息674.35元；3.被告陈俭、姚丽依约支付自2020年8月25日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告陈俭、姚丽未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“湘DGXX**”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告陈俭、姚丽负担。庭审中，原告东风公司变更第3项诉讼请求为：被告陈俭、姚丽支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金22,825.99元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年1月，原告东风公司与被告陈俭、姚丽签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告陈俭、姚丽以被告陈俭购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款55,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2020年1月2日起被告陈俭、姚丽未依约归还贷款本息。被告陈俭、姚丽未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年9月28日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告陈俭、姚丽签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告陈俭、姚丽未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告陈俭、姚丽归还未偿还贷款本金22,825.99元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告陈俭即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告陈俭、姚丽签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告陈俭、姚丽确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告陈俭、姚丽未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈俭、姚丽应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金22,825.99元；二、被告陈俭、姚丽应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年8月24日的到期利息674.35元；三、被告陈俭、姚丽应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年9月29日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金22,825.99元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)四、若被告陈俭、姚丽届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“湘DGXX**”的车辆与被告陈俭协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈俭所有，不足部分由被告陈俭、姚丽共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈俭、姚丽负担。本判决为终审判决。审 判 员 边宇海二〇二〇年九月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5585号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郝彦敏，女，1969年11月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：郭佳奇，男，1997年4月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许永强，男，1977年11月8日出生，汉族，住河北省定州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北昊博建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县真武路**。 法定代表人：杨保录，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄文昌房地产开发有限公司，，住所地河北省石家庄市深泽县文昌街 法定代表人：杜彦军，该公司董事长。 再审申请人郝彦敏因与被申请人许永强、河北昊博建筑工程有限公司（以下简称昊博公司）、石家庄文昌房地产开发有限公司（以下简称文昌公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终12053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郝彦敏申请再审称，1.原审判决认定昊博公司与涉案纠纷无关且不承担任何责任，属于认定事实、适用法律错误。许永强等人与文昌公司的当庭陈述与《圣地汇金港商业广场装修工程施工合同》、《建设工程施工合同》两份合同内容完全一致，足以证明昊博公司确系案涉工程的二次发包人，应当承担支付劳务费的法律责任。若认为昊博公司与涉案纠纷没有关系，因文昌公司和郭振宇之间无施工合同，应默认郭振宇为文昌公司的员工，由文昌公司支付劳务费。2.陆华海提交的多份证据涉嫌造假，原审法院在证据存在明显矛盾且显属虚假的情况下，不予核实和鉴定就判决郝彦敏承担责任，属于认定事实不清。3.原审法院在明知郝彦敏未获取足额劳务款项的情况下，判决由郝彦敏承担劳务费显然违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等有关规定，应当由昊博公司和文昌公司承担付款责任。且郝彦敏未参与过涉案工程，对该工程不知情。综上，原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法申请再审。 本院经审查认为，许永强原审中提交的《圣地汇金港商业广场装修工程施工合同》、《建设工程施工合同》均为复印件，文昌公司及昊博公司均对两份合同不认可。但文昌公司承认圣地汇金港商业广场的工程发包给了郭振宇，且施工工程均是与郭振宇进行结算。因此，原审判决认为当事人提交的证据无法证明系昊博公司将涉案工程发包给郭振宇，并无不当。关于欠条真实性的问题，虽然郝彦敏对郭振宇出具的欠条有异议，但未提供证据证明其主张，原审法院认定郭振宇出具欠条的真实性，亦无不妥。从原审查明的事实来看，郭振宇系案涉工程的实际施工人，许永强受雇于郭振宇，案涉工程施工期间郝彦敏与郭振宇系夫妻关系，且郝彦敏对郭振宇组织人员进行施工的事实并无异议，原审法院据此判决郭振宇去世后，郝彦敏应对所欠工资承担给付责任，并无不当。综上，郝彦敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郝彦敏的再审申请。 审 判 长  李 哲 审 判 员  习 静 审 判 员  郭宝永 二〇二〇年九月十五日 法官助理  徐 磊 书 记 员  李昭蕊
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行申128号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘跟锁，男，1958年11月29日出生，汉族，柳林县人。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）吕梁市工伤保险管理服务中心。   法定代表人刘象平，主任。   原审第三人柳林县工伤保险管理服务中心。   法定代表人马定荣，主任。   刘跟锁因诉吕梁市工伤保险管理服务中心及第三人柳林县工伤保险管理服务中心社会保障待遇行政给付一案，不服吕梁市中级人民法院（2020）晋11行终24号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。   刘跟锁向本院申请再审称，原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律、法规确有错误。理由如下：1、一审裁定认为再审申请人与被申请人吕梁市工伤保险管理服务中心已终止工伤保险关系，没有事实依据与法律依据。再审申请人虽然之前曾因工伤待遇进行过诉讼，但是吕梁市中级人民法院（2018）晋11行终29号行政判决书没有判决终止再审申请人与被申请人的工伤保险关系。同时，该判决适用法律混乱，严重损害了再审申请人的合法权益。再审申请人提起本案诉讼，就是要纠正错判，维护再审申请人的合法权益。一、二审裁定认为本诉讼是重复诉讼，属认定事实错误。2、根据本案事实，二审人民法院应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第107条第二款的规定依法改判。然而基于其对案件事实的再次错误认定，用了第89条第一款第（一）项规定驳回再审申请人的上诉请求，形成了明显的适用法律错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一第四款的规定，请求：1、撤销吕梁市中级人民法院（2020）晋11行终24号的行政裁定书；2、撤销山西省临县人民法院（2019）晋1124行初138号行政裁定书；3、依法改判再审申请人2018年12月起失去养老条件，被申请人及第三人履行以每月2952.21元的差额补足再审申请人待遇的义务；4、改判被申请人与第三人在国家对养老待遇调整时，以调整后的待遇支付再审申请人养老待遇；5、诉讼费用由被申请人承担。   本院经审查认为，《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第九条规定：“被认定为工伤且经劳动能力鉴定委员会鉴定，伤残等级达到一至四级的农民工，享受的伤残津贴、生活护理费原则上按月支付，直至丧失领取条件时止。本人自愿选择一次性领取工伤保险待遇的，除按照《条例》第三十三条（已修改为第三十五条）第一款第一项规定的标准，支付一次性伤残补助金外，再根据其工伤发生之日或职业病诊断之日的年龄和经劳动能力鉴定确定的伤残等级，按照下列标准计发伤残津贴、生活护理费，其他待遇不再发给”。再审申请人刘跟锁作为农民工不属于达到退休年龄可以办理退休手续并享受基本养老保险待遇的工伤职工，其发生工伤事故或者患职业病应当按照《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第九条的规定享有工伤保险待遇，其要求按照《工伤保险条例》第三十五条第三项“工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，有工伤保险基金补足差额”的规定，补足其农村养老待遇与工伤津贴之间的差额，没有事实和法律依据。而且刘跟锁已经通过诉讼一次性领取了工伤保险待遇，按照以上规定其他待遇不再发给。其原审起诉要求再补足农村养老待遇与工伤津贴之间的差额没有事实根据。   综上，刘跟锁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回刘跟锁的再审申请。   审判长 魏晓俊   审判员 石春英   审判员 闫成先     二○二○年九月三十日   法官助理 闫玥玥   书记员 谢 茹
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6989号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路**，统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人：嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：陈雪琴，女，1979年3月26日生，汉族，江西省吉安县人，住新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告陈雪琴（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙恒国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿透支本金人民币14800元，利息10612.28元，逾期还款违约金1515.4元，合计26927.68元（利息、逾期还款违约金暂算至2020年5月31日）及从2020年6月1日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、还款违约金等；2.案件诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2017年1月23日，被告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并签署声明如下“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××60的信用卡。二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：1.被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，不适用免息还款规定；2.被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还应按月支付还款违约金；3.对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年5月31日，被告尚欠原告借款本金14800元，利息10612.28元，违约金1515.4元，合计26927.68元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡并签署领用协议的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年5月31日，被告尚欠原告透支款本金14800元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年5月31日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计26927.68元的诉讼请求以及要求支付自2020年6月1日至款项付清之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈雪琴应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金14800元，利息10612.28元，逾期还款违约金1515.4元，合计26927.68元（利息等算至2020年5月31日），以及支付自2020年6月1日起至实际付清之日止的利息、逾期还款违约金等。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元（已减半收取），由被告陈雪琴承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年九月二十五日书记员  李小武
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初7338号申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。统一社会信用代码：91220000MA1457GB0C。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。电话18145******。被申请人：黄建菁，男，1991年8月4日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告黄建菁金融借款合同纠纷一案，申请人吉林亿联银行股份有限公司于2020年9月15日向本院申请财产保全，并提供保函担保，请求冻结被申请人黄建菁名下银行账户存款3262.84元。本院经审查认为，申请人吉林亿联银行股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人黄建菁名下银行账户存款3262.84元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 庞冬晓二〇二〇年九月二十一日法官助理 张书艳书 记 员 李翠丽
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5486号 原告：高璐，女，1985年7月1日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 被告：吴雨娜，女，1989年10月4日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 原告高璐与被告吴雨娜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高璐到庭参加诉讼，被告吴雨娜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高璐向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即返还原告借款本金8.7万元、利息811元，共计87,811元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年5月3日，被告以资金周转为由向原告借款2万元。2020年5月7日，被告又向原告借款，但原告无钱可出借，被告要求原告使用支付宝“借呗”借出钱后再借给被告，因原、被告是同事关系，原告不忍拒绝，于是在被告的指导操作下，用原告的名字从支付宝中借出5.7万元后借给被告，该借款产生利息1311元，被告向原告偿还了首期利息500元，尚欠利息811元（利息计算方式：本金5.7万元×日利率0.025%×92天）。同天，被告要求原告再从网络平台中借款然后出借给原告，原告再次以自己本人的存款1万元借给被告。上述欠款原告多次要求还款未果，因此提起诉讼，要求被告偿还87,811元。 吴雨娜未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年5月3日吴雨娜向高璐借款2万元，当天高璐向其支付宝转账2万元。2020年5月7日，吴雨娜再次向高璐借款，高璐使用支付宝“借呗”借款5.7万元，当天交付给吴雨娜，其中7000元支付宝转账，5万元使用交通银行手机银行转账，该笔借款产生利息1311元，贷款期限届满前，高璐偿还了该笔贷款5.7万元及产生的利息811元。当天，吴雨娜又向高璐借款，高璐向其出借1万元，并用支付宝转账交付给吴雨娜。上述借款双方没有约定还款期限及利息。庭审中，高璐自认吴雨娜偿还了“借呗”贷款利息500元。 认定上述事实的证据有：身份证、支付宝转账记录、手机银行转账记录、微信聊天记录、支付宝借呗贷款合同、还款记录及当事人陈述。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。高璐主张吴雨娜向其借款，并提交支付宝转账记录、手机银行转账记录、微信聊天记录、支付宝借呗贷款合同及还款记录等予以证明，双方之间借款的事实清楚，证据充分，二人之间借贷关系成立。高璐已将借款交付给吴雨娜，吴雨娜亦应及时履行还款义务，因双方未约定借款期限，高璐可以要求吴雨娜在合理期限内返还，故对于高璐要求吴雨娜偿还87,811元的诉讼请求，本院予以支持。吴雨娜未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴雨娜在本判决发生法律效力后立即偿还原告高璐借款87,811元。 如被告吴雨娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1995元，减半收取计997.50元，保全费898元，共计1895.50元，由被告吴雨娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  宋明华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赵 鑫
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8052号申请执行人:捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：于俊华，女，1969年9月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。捷信消费金融有限公司与于俊华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0116民初9876号民事判决书已经发生法律效力。因于俊华未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人捷信消费金融有限公司于2020年8月19日向本院申请强制执行。本院通过邮寄送达形式，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行中查明被执行人于俊华名下无可供执行的银行存款、证券、车辆、房产、工商信息。本案中，申请执行人申请债权78484.06元，执行过程中已受偿0元，未受偿78484.06元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）津0116民初9876号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 鲁 滕二〇二〇年九月二十一日书记员 李合权
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执692号之一申请执行人：银川市恒通顺昌商贸有限公司。法定代表人：冯某。被执行人：宁夏汉唐房地产开发有限公司。法定代表人：李某，系该公司董事长。本院于2020年5月14日立案执行银川市恒通顺昌商贸有限公司与宁夏汉唐房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，通过全国网络执行查控系统查询被执行人宁夏汉唐房地产开发有限公司名下银行存款、证券、车辆登记等信息，未发现有可供执行财产。通过不动产登记事务中心查询，轮候查封被执行人宁夏汉唐房地产开发有限公司名下位于××区、××号房产（已抵押，且有多个案件查封）。被执行人宁夏汉唐房地产开发有限公司暂无其他可供执行财产。本院已依法对被执行人宁夏汉唐房地产开发有限公司限制高消费。申请执行人银川市恒通顺昌商贸有限公司同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李鑫 二〇二〇年九月二十八日书记员 李宁
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8798号 上诉人（原审被告）：河北创联启铭教育科技有限公司，住所地石家庄市桥**友谊南大街与汇丰路交口南行200米路西众创梦工厂****。 法定代表人：沈彦飞。 委托诉讼代理人：吴新月，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡子源，男，1996年6月14日出生，汉族，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：李希凯，河北中宇律师事务所律师。 原审被告：张晓玥，女，1996年8月10日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。 原审被告：沈彦飞，男，1989年8月20日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。 上诉人河北创联启铭教育科技有限公司（以下简称河北创联公司）因与被上诉人胡子源及原审被告张晓玥、沈彦飞居间合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北创联公司上诉请求：1.判令撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1一审法院认定事实错误。一审法院认为上诉人以收取费用，组织简单培训这一表面形式，掩盖希望通过托关系、找熟人甚至行贿的方式以实现就业目的，属于以合法形式掩盖非法目的，故被上诉人与上诉人签订的协议无效。该事实认定是错误的。本案中，被上诉人并未提出证据证明上诉人采取“通过托关系、找熟人甚至行贿的方式以实现就业目的”，一审法院的此种事实认定并无事实和法律依据。且上诉人也并未采取上述行为以实现上诉人的就业目的，上诉人为被上诉人提供培训服务是为了提高被上诉人通过面试的几率。因此，被上诉人与上诉人签订的协议是合法有效的。2.一审法院是适用法律错误，上诉人不应返还5万元。本案中被上诉人与上诉人签订的协议是合法有效的，不属于合同无效情形。且合同尚在履行期，不符合法定解除条件，上诉人不应向被上诉人返还5万元。 胡子源答辩称，1.上诉人与上被上诉人在明知情况下，上诉人以收取费用为目的，组织简单的培训，这一表面的形式骗取被上诉人实现就业的目的。上诉人行为属于典型的违法行为，故其所出具的协议自然应当认定无效。一审法院作出的对协议无效的认定完全符合案件事实和法律规定。2.上诉人应返还被上诉人5万元的事实，符合法律规定。理由一，协议约定内容，违反我国招录用工制度的强制性规定，故其约定的内容无效。违反了合同法司法解释一第十条认定合同无效的请求。理由二，无论协议是否有效，单从协议履行事实上看，是被上诉人全部按照协议约定交付全部协议约定款以后，上诉人仅是在被上诉人数次催促下仓促让被上诉人参与了所谓的简单的面试。之后再无消息。期间被上诉人数次以电话微信现场询问等方式联系被上诉人及相关负责人员。被上诉人发现上诉人的公司经常是没有人接待，或者锁门。因被上诉人数次沟通无效，被上诉人才开始通过诉讼解决，故从签订协议至今，上诉人根本未履行协议的任何约定内容。按照协议中约定的第五条的规定，也应当返还所收取的费用。理由三，基于上诉人的就业问题，已涉及多起诉讼，上诉人的行为，严重的扰乱了就业的秩序，给许多刚走出校门的学子带来了严重的伤害，而且在桥西区法院针对类似于被上诉人起诉案件有数起。已经引起了受贿上的巨大影响，被上诉人也保留追究上诉人的刑事责任的权利。 原审原告张晓玥、沈彦飞并出庭参加诉讼亦未提交书面意见。 胡子源向一审法院起诉请求：1.解除胡子源与河北创联公司签订的《咨询推荐指导就业协议》；2.河北创联公司返还胡子源推荐就业费50000元；3.张晓玥承担连带责任；4.本案诉讼费用由河北创联公司、张晓玥连带承担。 一审认定事实：1.2019年1月25日，胡子源与河北创联公司签订咨询推荐指导就业协议，约定河北创联公司推荐胡子源就业方向为河北省石家庄客运段高铁乘务员，胡子源需要交纳推荐就业费用5万元。胡子源将上述5万元交付给张晓玥，河北创联公司出具收据两张。2.2019年5月6日，张晓玥受让案外人贾盼股权，成为河北创联公司股东。2019年11月22日，沈彦飞受让张晓玥股权。2020年4月23日，沈彦飞受让其他股东股权，成为该公司唯一股东。 一审法院认为，高铁乘务员的招录实行公开招录、平等竞争、择优录取的制度，双方当事人对此应是明知的。河北创联公司以收取费用，组织简单培训这一表面形式，掩盖希望通过托关系、找熟人甚至行贿的方式以实现就业目的，属于以合法形式掩盖非法目的，故胡子源与河北创联公司签订的协议无效，河北创联公司收取的费用5万元应返还胡子源。费用虽系张晓玥收取，但收据是由河北创联公司出具，胡子源缴纳费用时，张晓玥仅为河北创联公司的其中一位股东，故胡子源仅依据张晓玥收取款项，即认为张晓玥的财产与河北创联公司的财产混同，理据不足。胡子源将费用交付张晓玥并由河北创联公司出具收据，此时河北创联公司并非一人公司，该公司变更为一人公司是在2020年4月23日，故胡子源以河北创联公司系沈彦飞的一人公司，存在财产混同为由，主张沈彦飞承担连带责任，理据不足。故对胡子源要求张晓玥、沈彦飞承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条之规定，判决：一、河北创联公司于一审判决生效之日起十日内返还胡子源款项5万元；二、驳回胡子源的其他诉讼请求。如果河北创联公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由河北创联公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。河北创联公司以提供岗前培训、推荐就业以及帮助胡子源办理面试事宜等服务为由收取高额服务费。但河北创联公司仅提供简单的培训及带胡子源参加面试等服务，与收取的高额服务费明显不对等。且河北创联公司推荐的工作岗位系河北省石家庄客运段高铁乘务员，高铁乘务员的招录实行公开招录、平等竞争、择优录取的制度，河北创联公司与胡子源是明知的，在此情况下双方当事人仍约定高额服务费并签订案涉合同，明显有悖常理。据此并综合双方当事人陈述，能推定双方签订合同系以合法之形式掩盖希望通过非法手段实现就业目的，胡子源与河北创联公司签订的协议无效。 综上所述，河北创联公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由河北创联启铭教育科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  刘 剑 书 记 员  苏立媛 ——
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑75执398号申请执行人：王平，男，1966年12月1日出生，汉族，哈尔滨市香坊区。被执行人：赵勇军，男1963年12月8日出生，株黑龙江省哈尔滨市香坊区。本院在执行申请执行人王平与被执行人赵勇军民间借贷纠纷一案中，申请执行人王平同意被申请执行人赵勇军每月用工资1195元长期履行，直至全部给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑75执398号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  庞志刚审判员  刘 涛审判员  孙维娜二〇二〇年九月二十五日书记员  孙 健
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初4424号原告：董仕琪，男,住天津市津**。被告：刘植伟，男，住天津市东丽区。被告:天津建邦投资发展有限公司,住所地天津市东丽区。法定代表人：张本松，经理。委托诉讼代理人：刘奕岐，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：史光辉，北京市浩天信和律师事务所律师。原告董仕琪与被告刘植伟、天津建邦投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。董仕琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二退还原告7万元整；2.判令被告一、被告二承担原告因此事支出的交通费、材料费、差旅费等损失3000元；3、判令被告一、被告二承担未退还原告7万元期间产生的利息费用；4.本案诉讼费用由被告一、被告二承担。事实及理由：2019年10月，原告到被告二处购买建邦时代汇房屋，被告二营销中心的工作人员刘植伟收取原告7万元现金，并向原告出具收据（日期2019年10月27日），收据上盖章单位为天津正华房地产信息咨询有限公司财务专用章。经原告在全国企业信用信息公示系统查询到天津正华房地产信息咨询有限公司已于2019年11月18日注销。刘植伟未将上述7万元退还原告，原告权益因此受到侵害，故依法起诉。本院经审查认为，天津建邦投资发展有限公司委托案外人天津一撇房地产经纪有限公司售卖福煕广场一期的剩余房源，自2020年4月1日至2020年12月31日。天津建邦投资发展有限公司称并未委托天津正华房地产信息咨询有限公司售卖房屋，亦不认可刘植伟系其员工。被告刘植伟不能证明其系天津一撇房地产经纪有限公司的员工及收取原告7万元系职务行为，故被告刘植伟该行为涉嫌犯罪,本案不属于民事案件受案范围，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告董仕琪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  周梅二〇二〇年九月二十八日书记员  杨姗本裁定所依据的法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3044号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德宁，男，1964年6月27日生，汉族，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：刘啸阳，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董琼，北京市京师律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省荣成市人民政府。住所地：山东省荣成市伟德东路**。 法定代表人：宋修骞，该市人民政府市长。 再审申请人刘德宁因诉山东省荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）行政处理一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终476号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘德宁请求本院依法撤销一、二审行政判决，将本案发回一审法院重新审理。其申请再审的主要事实和理由为：一、二审行政判决认定事实不清、法律适用有误，严重侵害了再审申请人的合法权益；《荣成市人民政府关于开展禁养区畜禽养殖污染专项整治工作的通告》(以下简称《禁养通告》)不具有合法性，应予撤销；《荣成市禁养区畜禽养殖污染专项整治实施方案》属于附带性审查的对象；《荣成市畜禽养殖“三区”划定方案》作为规范性文件，不具有合法性；原审法院未就其“予以纠正”的部分行政行为进行实体判决，应予纠正。 本院经审查认为，依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定,因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。本案中，再审申请人刘德宁的养殖场位于《荣成市畜禽养殖“三区”划定方案》所划定的禁养区域内，被申请人荣成市政府通知再审申请人在规定期限内自行选择关闭或者搬迁，符合《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的相关规定。因再审申请人要求撤销该《禁养通告》理据不足，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。至于相关补偿问题，原审判决已经对《禁养通告》的第四项予以纠正，被申请人亦称将按照《畜禽规模养殖污染防治条例》对养殖户进行补偿；且再审申请人针对补偿问题已经启动救济程序，故其所提撤销《禁养通告》等再审理由不能成立，依法难以支持。 综上，再审申请人刘德宁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘德宁的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月十五日 书记员  李林涛
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执974号之一申请执行人：符某。被执行人：宋某。本院在执行符某与宋某借款合同纠纷一案中，申请执行人符某与被执行人宋某达成书面执行和解协议，申请执行人符某向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条，裁定如下：终结（2020）宁0202执974号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李鑫 二〇二〇年九月二十一日书记员 李宁
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初2021号原告：杨海波，男，1986年2月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。被告：赵建宁，男，出生年月日、民族、住址均不详。原告杨海波与被告赵建宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告杨海波向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告借款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年8月2日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，原告当天通过微信向被告转账20000元。自借款以后，原告多次索要无果，现在为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。本院认为，原告杨海波不能提供被告赵建宁准确的身份信息、送达地址，以致依法不能向其送达民事起诉状、相关证据及开庭传票，属主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告杨海波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 姜绍燕二〇二〇年九月二十九日书记员 仇娟宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书(2020)宁0202执894号之一申请执行人：金某。被执行人：徐某。本院在执行金某与徐某租赁合同纠纷一案中，申请执行人金某与被执行人徐某达成和解协议，申请执行人金某撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0202执894号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李鑫 二〇二〇年九月二十四日书记员 付浩
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初6749号之一原告：广州佛朗斯股份有限公司上海松江分公司，经营地址上海市松江区。负责人：侯周圆，经理。委托诉讼代理人：陆煜章，上海国科律师事务所律师。被告：西安迅邦达物流有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：李珊，总经理。被告：任富强，男，1993年1月16日生，汉族，住陕西省西安市。被告：西安碧蓝环保科技有限公司，住所地陕西省。法定代表人：任百晨，总经理。被告：西安博远毅洁商贸有限公司，住所陕西省西安市。法定代表人：任宏新，总经理。上列四被告共同委托诉讼代理人：姚红妮，西安望颂律师事务所律师。原告广州佛朗斯股份有限公司上海松江分公司与被告西安迅邦达物流有限公司、任富强、西安碧蓝环保科技有限公司、西安博远毅洁商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理。2020年9月25日，原告向本院撤回对被告西安碧蓝环保科技有限公司、西安博远毅洁商贸有限公司的起诉。本院认为，当事人可在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广州佛朗斯股份有限公司上海松江分公司向本院申请撤回对被告西安碧蓝环保科技有限公司、西安博远毅洁商贸有限公司的起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告广州佛朗斯股份有限公司上海松江分公司撤回对被告西安碧蓝环保科技有限公司、西安博远毅洁商贸有限公司的起诉。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年九月二十八日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2259号上诉人（原审被告）：开封宏达置业有限公司。住所地：开封市宏达紫云台小区西侧**。法定代表人：翟红生，任该公司经理。委托诉讼代理人：曹延河，河南瀛开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马文秀，男，汉族，1946年12月29日生，住河南省开封市禹王台区。上诉人开封宏达置业有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人马文秀房屋买卖合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。宏达公司委托诉讼代理人曹延河，被上诉人马文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏达公司上诉请求：依法撤销一审判决，并驳回马文秀的诉讼。宏达公司于2015年11月17日向马文秀出具了退款不动产发票，马文秀在收到发票时未收取退款，此时应知道自己的权利被侵犯，截至马文秀提起诉讼，近5年的时间内，从未向宏达公司主张过或向法院提起诉讼，马文秀并未提交相应证据证明本案存在诉讼时效中断的情形，马文秀该诉求依法应予判决驳回起诉。马文秀答辩称：宏达公司上诉理由不是事实，对一审判决结果认可，请求维持一审判决。马文秀向原审法院提出诉讼请求：请求依法判令宏达公司返还马文秀房屋差价房款17847.87元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自交房之日起到清偿之日止相应的利息。庭审期间马文秀变更诉讼请求，不再主张利息损失。原审法院经审理查明，2010年12月17日，马文秀（××）与宏达公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，马文秀购买宏达公司开发的位于开封市××·××小区××单元××西户的房产。合同第三条约定，该商品房建筑面积为93.94平方米，商品房房价以建筑面积为计算依据。第四条约定，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方5027.5元，总金额为472290元整。第五条关于面积确认及面积差异处理约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以产权登记面积为准，房款据实结算，多退少补。合同签订后，马文秀按约定支付了宏达公司购房款472290元，宏达公司于2011年1月27日向马文秀出具了购房发票。此后，马文秀、宏达公司双方办理了交房手续。另查明，因产权登记面积与合同约定面积少3.55平方米，2015年11月17日，宏达公司又向马文秀出具票号为00227064不动产发票一份，该票显示应退还马文秀购房款17847.87元。后马文秀向宏达公司催要多收取的购房款无果，双方产生纠纷。原审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案，马文秀与宏达公司经协商双方签订商品房买卖合同，双方形成买卖合同关系，双方应当按照该合同的约定履行义务。作为马文秀应依据合同约定向宏达公司足额缴纳购房款，作为宏达公司应当按照合同约定的建筑面积向马文秀交付房屋。由于宏达公司的原因，导致实际交付的房屋建筑面积与合同约定的房屋建筑面积不符，少3.55平方米。故对于多收的购房款17847.87元，宏达公司应当依据合同的约定予以退还。综上，马文秀要求宏达公司退还多收的房款17847.87元，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以支持。宏达公司辩称理由，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：判决生效之日起十日内，开封宏达置业有限公司向马文秀退还购房款17847.87元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，减半收取123元，由开封宏达置业有限公司承担。二审经审理查明的事实与原审审理查明的基本事实一致。本院认为，关于诉讼时效问题，本案并非单纯的个案，宏达公司类似的纠纷为数众多，涉及很多涉案小区业主，在本案受理前，小区业主通过各种渠道向宏达公司表达了主张权利的诉求，故本院对于宏达公司关于本案马文秀要求退还房屋差价款的主张超诉讼时效的上诉意见不予采信。一审判决认定基本事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，应予维持。宏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由开封宏达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年九月二十一日法官助理申和平书记员荀文彬
云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0124民初465号原告:杨某某，男，1986年12月20日出生，汉族，住云南省鹤庆县。被告：李某某，男，1977年4月5日出生，汉族，住富民县。原告杨某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院2020年5月7日立案后，由于被告李某某下落不明，本院依法在《云南法制报》上向被告李某某公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，依法组成合议庭于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60,700元，并支付逾期利息（自2018年12月21日起至借款还清之日止按年利率6%计算，暂计算到起诉前为3338.50元）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月20日，李某某向原告借款60,700元，承诺2018年12月20日归还。李某某出具借条一份，载明借款金额、还款时间，以及收到现金60,700元。借期届满后，经多次催收，李某某没有偿还借款。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，被告借款逾期，已经违约，应当支付逾期利息。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。李某某未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和证据。原告针对其诉讼主张向本院提交的证据：身份证（复印件）两份、借条一份、手机微信记录各一份，欲证明原、被告的身份信息及被告向原告借款经催收未偿还的事实。原告提交的证据形成证据锁链，能证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。本院经审理确认案件事实如下：被告李某某与原告杨某某系朋友关系。2018年被告李某某因购买建筑材料，原告杨某某借款37,700元为被告李某某垫付建筑材料款，之后又借现金23,000元给被告李某某。被告李某某于2018年10月20日出具借条给原告杨某某，借条上载明借到现金60,700元到2018年12月20日归还，并注明收到现金60,700元。借款期限届满后经原告杨某某多次催要，被告李某某一直未归还。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告李某某于2018年10月20日出具借条给原告向原告借款，借条上明确载明了借款金额及借款期限。原告与被告之间的民间借贷关系成立，债权、债务关系明确，事实清楚，被告应本着诚实信用的原则及时全部履行归还借款的义务。原告主张按年利率6%支付逾期占用资金期间利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。被告李某某经本院传票传唤未到庭应诉，可以对其进行缺席裁判。综上所述，对原告请求由被告归还借款本金及支付逾期利的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李某某于本判决生效后五日内偿还原告杨某某借款本金60,700元及利息3338.50元。二、由被告李某某支付给原告杨某某从2020年5月8日起至借款本金还清之日止的资金占用期间利息（资金占用期间利息以60,700元为基数按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1401元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  钟玉祥人民陪审员  和世菊人民陪审员  李正祥二〇二〇年九月二十八日书 记 员  吴春仙
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5274号 原告：金花，女，1972年7月11日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：徐堪雨，吉林由正律师事务所律师。 被告：延边金宙房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市光华路**。 法定代表人：金石洙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金成花，吉林海兰江律师事务所律师。 原告金花与被告延边金宙房地产开发有限公司（以下简称“金宙房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金花及其委托诉讼代理人徐堪雨、被告延边金宙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人金成花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金花向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还借款本金110万元及利息（从2018年12月5日起至全部偿还之日止，按月利率2%计算）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月5日，原告与被告签订借款协议书，约定从原告处借款人民币110万元，月利率3%，2018年3月6日还清。借款当日，原告支付给被告借款110万元，由被告向原告出具收据。借款后，被告支付了截止到2018年12月5日的借款利息，后经原告多次催告要求被告还本付息，被告迟迟以各种理由拒绝偿还。由于被告未按时向原告偿还借款本金及2018年9月5日至今的借款利息，故诉至法院，请求法院判如诉请。 金宙房地产公司辩称，1.原告的主体资格不适格；2.主张的本金110万元有异议，被告从金成虎处收到的借款为98.6万元，不是110万元；3.关于利息部分要求已付的部分按2%计算；4.原告主张的支付利息的时间诉讼请求与事实和理由中所写的时间不一致。 本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，金花与金宙房地产公司签订借款协议，协议约定金花出借金宙房地产公司借款110万元，于2017年12月7日交付，利息为每月3%，借款期限为三个月，即2017年12月5日至2018年3月6日，金宙房地产公司用位于延吉市金宙小区1号的两套门市房抵押给金花，金宙房地产公司按时还款后，金花无条件配合金宙房地产公司办理房产注销手续，如金宙房地产公司不能按时还款，除每月3%利息外，另加付每日1%的违约金，如金宙房地产公司超过60天逾期支付利息时房屋归金花处理，金宙房地产公司出具了2019年12月7日收据一张，内容为借金花款110万元，该款预先扣除了利息114,000元，当天，案外人金成虎（系金花妹夫）从其建设银行账户（62XX99）分两次共计转账986,000元至金宙房地产公司名下账户。借款后，金宙房地产公司按月利率3%支付了从借款起至2018年12月5日的利息。 庭审中，金花自述从2016年开始，妹妹金梅多次向其借款，之后金宙房地产公司找金成虎借钱，因金成虎没钱，故使用自己借给妹妹的钱又出借给金宙房地产公司，并于2019年12月7日金花与金宙房地产公司签订了该借款协议。 认定上述事实的证据有：身份证、借款协议、收据及双方当事人陈述。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，金宙房地产公司提出金花主体不适格，因借款是从金成虎名下账户转账至公司账户，庭审中金花也自认是金宙房地产公司向其妹夫金成虎借款，金成虎使用自己借给妹妹金梅的钱出借给了金宙房地产公司，但金宙房地产公司与金花签订了借款协议并出具收据，可以认定双方之间达成了借款合意，且金宙房地产公司也收到了借款，故双方之间借贷关系成立并生效，金宙房地产公司应当按照合同约定及时履行还款义务。对于借款金额，因预先从借款本金中扣除了利息，故以实际出借金额为借款本金即986,000元。关于利息部分，金花与金宙房地产公司约定月利率3%，故金宙房地产公司已按月利率3%支付的截至2018年12月5日止的利息有效，从2018年12月6日起，金宙房地产公司应以986,000元为基数，按月利率2%继续支付利息至全部清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 被告延边金宙房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即偿还原告金花借款本金986,000元及利息（从2018年12月6日起，以986,000元为基数，按月利率2%支付至全部清偿之日止） 案件受理费16,921元，减半收取计8460.50元，由原告金花负担1630.50元，被告延边金宙房地产开发有限公司负担6830元。 如果被告延边金宙房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  宋明华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赵 鑫
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民终1589号上诉人（原审被告）：祝钧，男，1967年8月7日生，汉族，住靖江市。上诉人（原审被告）：黄樱，女，1977年9月6日生，土家族，户籍地湖北省巴东县，住靖江市。上诉人（原审被告）：祝卉，女，1990年8月16日生，汉族，住靖江市。三上诉人共同委托诉讼代理人：董春红，江苏信义诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建兵，男，1982年10月20日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：袁钰，江苏江豪海信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玉林，男，1959年6月8日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：孙富华，江苏众乐律师事务所律师。上诉人祝钧、黄樱、祝卉为与被上诉人张建兵、陈玉林民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2020)苏1282民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组合议庭不开庭对本案进行了审理。本院认为，二审中当事人提供证据，足以认定原审判决查明的案件事实存在错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省靖江市人民法院(2020)苏1282民初957号民事判决；二、本案发回江苏省靖江市人民法院重审。上诉人祝钧、黄樱、祝卉预交的二审案件受理费12600元，本院予以退还。审 判 长 李乐文审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二〇年九月二十八日法官助理 严 蒙书 记 员 陈嘉玥
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1936号上诉人（原审被告）：李凤英，女，1949年7月14日出生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：丁科文，江西映山红律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖裕鹏，江西映山红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢头仔，女，1939年9月20日出生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：郭丑生（谢头仔儿子），男，1961年12月23日出生，汉族，住江西省遂川县。原审被告：郭远纶，男，1974年10月23日出生，汉族，住江西省遂川县。上诉人李凤英因与被上诉人谢头仔、原审被告郭远纶健康权纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李凤英上诉请求：撤销原判，驳回谢头仔的诉请。事实和理由：其一，谢头仔存在过度治疗。遂川县公安局作出的行政处罚决定书只认定谢头仔手臂被咬一口，但其用药清单显示存在与治疗手臂咬伤无关的体检费1773元和脑部用药3073元。2019年5月23日，谢头仔本应在医院住院，却出现在上溪村阻扰李凤英建房，存在“挂床”行为。其二，一审法院对双方过错责任划分存在偏颇。李凤英建房通过了审批，与谢头仔不存在任何土地使用权纠纷，谢头仔多次阻扰施工，并先对郭远纶推搡拉扯，挑起事端，其过错更大，应承担本案百分之五十以上责任。请二审法院支持上诉请求。谢头仔辩称，一审法院判决谢头仔承担百分之四十责任不当，郭远纶应当承担本案责任。请求驳回李凤英的上诉。谢头仔向一审法院起诉请求：判决两原审被告赔偿谢头仔医疗费7237.99元，护理费1500元，住院伙食补助费300元，营养费300元，交通费500元，合计9837.99元。本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：谢头仔与李凤英、郭远纶系同住遂川县小组的邻居。郭远纶系李凤英的儿子。2019年5月22日上午，在上，谢头仔与郭远纶因土地纠纷发生争执，在争执中谢头仔拉扯郭远纶的手臂和衣服，李凤英在拉谢头仔的时候咬了谢头仔一口，导致谢头仔手部受伤。谢头仔随后在遂川县人民医院住院治疗10天。该纠纷报警处理后，经遂川县公安司法鉴定中心鉴定，谢头仔的人体损伤程度为轻微伤，郭远纶人体损伤程度为轻微伤。经遂川县公安局泉江派出所立案调查，对李凤英作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。经核定，谢头仔的损失为医疗费7237.99元、护理费1360元（136元／天×10天）、住院伙食补助费300元（30元／天×10天）、营养费150元（15元／天×10天），合计9048元。以上事实有当事人身份信息、医疗病历资料及费用票据、司法鉴定意见书、行政处罚决定书、现场监控视频等证据证实，该院予以认定。一审法院认为，原审原告与两原审被告系同村组居住的邻里，本应和睦相处，互谅互让。因土地争议引发纠纷，未平等友好协商致矛盾激发进而发生争执拉扯，致受轻微伤，谢头仔与李凤英均有过错，李凤英应承担谢头仔损失百分之六十的赔偿责任。谢头仔自行承担损失的百分之四十。郭远纶未对谢头仔的身体产生伤害，不承担赔偿责任。谢头仔主张的交通费用未提交相应证据证实，不予支持。谢头仔的各项损失，该院依法核定后予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决：一、李凤英赔偿谢头仔各项损失5428.8元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回谢头仔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由谢头仔负担13元，李凤英负担12元。谢头仔已预交，李凤英在判决生效之日起十日内径行给付谢头仔。二审中，当事人未提交有证明力的新证据。一审法院认定的事实有在卷证据加以佐证，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为李凤英要求驳回谢头仔诉请的上诉理由是否成立。对此，本院认定如下：（一）谢头仔是否存在过度治疗。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，谢头仔的医疗费用有其提供的医疗病历资料及费用票据证实，一审法院确认谢头仔的医疗费用符合前述规定，李凤英如对谢头仔治疗的必要性和合理性有异议，应当就此进行举证，但其在一审期间未尽到该举证责任且在二审期间也只提出存在体检费、脑部用药、挂床等异议而未完成证明存在过度医疗的举证责任，故对该上诉理由不予采纳。（二）一审法院对双方过错责任划分是否存在偏颇。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，谢头仔对其损害发生存在过错，一审法院据此减轻李凤英40％的赔偿责任并无不当，李凤英要求减轻百分之五十以上责任的上诉理由理据不足，不予采纳。综上所述，李凤英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李凤英负担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  陈治美二〇二〇年九月二十五日书记员  朱玉迪
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执768号被执行人:徐智全,男,1991年11月30日出生，汉族,江西省贵溪市人，初中文化,务工,捕前住贵溪市。本院在执行被执行人徐智全罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院刑事判决书，向被执行人徐智全发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下：冻结被执行人徐智全名下银行存款1万元或查封、冻结、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年九月二十五日书记员  吴 霞
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申172号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄家添，男，1965年7月10日出生，汉族，农民，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人刘超军，广西万晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人郭芬，广西锐嘉弘律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵港市自然资源局，住所地：贵港市港**荷城路**。 法定代表人张建文，局长。 委托诉讼代理人覃丽菁，贵港市自然资源局政策法规科工作人员。 委托诉讼代理人李文旺，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵港市人民政府，住所，住所地：贵港市港**荷城路**div> 法定代表人何录春，市长。 委托诉讼代理人林锦华，贵港市司法局工作人员。 委托诉讼代理人梁艺超，贵港市司法局公职律师办律师。 一审第三人李太红，男，1958年5月6日出生，汉族，退 -2- 休职工，住贵港市覃塘区。 再审申请人黄家添因其诉贵港市自然资源局、贵港市人民政府土地行政登记及行政复议一案，不服贵港市中级人民法院于2019年12月4日作出的（2019）桂08行终21号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄家添申请再审称：1.本案一审被告是贵港市自然资源局和贵港市人民政府，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、十八条规定，本案应由中级人民法院管辖的第一审行政案件或者贵港市港北区人民法院管辖，覃塘区人民法院无权管辖本案。2.2016年9月前，涉案宅基地无地上建筑物，原审判决认定李太红在地上建石脚等不符合事实。涉案宅基地原属农民集体所有，在未经过任何征收征用程序变为国有的情况下，贵港市自然资源局直接将该地审批给李太红使用违反法律规定。3.被诉《国有土地使用权证》颁证前未进行公告，程序违法。请求再审本案。 被申请人贵港市自然资源局答辩称：1.根据李太红登记申请时提供的申请书、土地违法案件行政处罚决定书、土地出让金收据、罚没收据等权属证明材料，可以证实被诉《国有土地使用权证》项下登记的土地权属来源是清楚的。2.本局受理登记申请后，经过审核土地权属来源、地籍调查、地籍调查等程序《国有土地使用权证》程序合法。3.因涉案土地被非法买卖，根据《自治区人民政府关于对非农业建设用地清查中有关问题处理的通知》 -3- （桂政发【1997】77号）、《贵港市人民政府关于印发的通知》的规定，行政机关作出行政处罚没收涉案土地为国有。因此，涉案土地已转为国有土地符合法律规定。请求驳回再审申请。 被申请人贵港市人民政府未作答辩。 一审第三人李太红答辩称：1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案土地位于覃塘区，覃塘区人民法院有本案管辖权。2.1996年，一审第三人代黄家添偿还借款本息后取得涉案土地，并在该宗地上建石脚等房屋基础事实清楚。3.一审第三人申请补办用地手续，原贵港市国土资源局在颁证前未进行公告，程序轻微违法，原审法院已予认定，但涉案土地权属来源清楚，保留该证效力是正确的。请求驳回再审申请。 本院经审查认为：被申请人贵港市自然资源局于1999年11月向李太红颁发贵国用（1999）字第3426号《国有土地使用证》（以下简称3426号证），根据当时施行的《土地登记规则》第六条、第十条的规定，土地登记申请者申请土地所有权、使用权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交土地权属来源证明、地上附着、地上附着物权属证明等材料管理部门应当对申请登记的土地进行地籍调查，对权属来源是否清楚进行审核，土地权属清楚的才予以登记。本案中，因再审申请人黄家添将涉案土地非法卖给李太红用于建设房屋，原贵港市国土资源局作出行政处罚，没收非法买卖土地上的建筑物，之后该局作价处理给李太 -4- 红并同意其补办用地手续。3426号证项下登记的土地权属来源清楚、土地登记内容正确。另根据《土地登记规则》第十五条第一款“经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告”的规定，原贵港市国土资源局颁发3426号证前未经公告，程序违法，一审判决确认原贵港市国土资源局颁发3426号证行为违法，有事实和法律依据。由于一审判决未依法对贵港市人民政府作出的行政复议决定一并作出判决，导致该项判决结果错误，二审法院依法予以纠正有法律依据。因此，贵港市中级人民法院作出的（2019）桂08行终21号行政判决，维持一审判决确认颁发3426号证颁证行为违法，撤销69号行政复议决定正确。关于本案的管辖问题。经核实，本案是再审申请人向一审法院提起的诉讼，一审期间对法院受理本案并未提出异议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十一条“有下列情形之一的，人民法院不予审查：（二）当事人在第一审程序中未按照法律规定的期限和形式提出管辖异议，在第二审程序中提出的”的规定，本院对于再审申请人在再审程序中提出的级别管辖问题不予审查。关于涉案宅基地转为国有并审批给李太红使用是否符合法律规定的问题。因涉及非法买卖土地，涉案土地地上建筑物被原贵港市国土资源局作出的贵政土处（98）第0408132号《土地违法案件行政处罚决定书》没收为国有，根据地随房走的原则，涉案土地在地上建筑物被没收后已经变更为国有，原贵港市国土资源局依照程序将涉案土地处理给李太红使用，符合相关的法律规定。 -5- 综上，黄家添的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄家添的再审申请。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 谭刘宽 二〇二〇年九月十一日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初2603号原告：深圳用友力合普惠信息服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：吴政平，系该公司执行董事。委托代理人：张春桂，广东信科律师事务所律师。被告：江决英，女，1964年2月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告深圳用友力合普惠信息服务有限公司（以下简称深圳用友力合公司）与被告江决英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告深圳用友力合普惠信息服务有限公司诉称，1.判令被告立即偿还原告剩余贷款本金人民币134317.4元，利息951.42元，罚息0元，本息共计人民币135268.82元（利息、罚息暂计至2019年8月19日，之后罚息按合同约定计至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，被告与石嘴山银行股份有限公司（以下简称石嘴山银行）通过电子签名的方式签订《个人信用借款合同》。合同约定借款金额300000元，借款期限为36期，自2017年10月31日至2020年10月31日止，借款年利率为8.5%，还款方式为按月等额本息还款，借款人逾期归还借款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息计息方式为按月结息。借款人不履行借款合同项下的义务，原告有权主张借款提前到期。合同签订后，石嘴山银行按约定向被告发放了贷款。贷款发放后，被告没有按照合同的约定足额向石嘴山银行偿还贷款本息。石嘴山银行于2019年8月19日将该笔借款转让给原告，截至原告受让债权之日，被告已经连续逾期60天以上。原告受让债权后向被告邮寄了《债权转让通知书》，通知被告关于石嘴山银行将该笔债权转让给了原告及向原告履行还款义务。截止到原告提起诉讼之日，被告未向原告偿还任何借款本息。综上，被告逾期偿还原告贷款本息的行为已构成违约，为了保护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告江决英在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。现石嘴山银行将债权已经转移给原告深圳用友力合公司，原告深圳用友力合公司即取得了石嘴山银行原具有的甲方的地位，而且原告系接受货币一方，原告所在地系合同履行地。本院所在地既不是被告所在地，也不是合同履行地，本院对该案没有管辖权。为便于当事人诉讼，原、被告间发生争议应向原告所在地深圳前海合作区人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：本案移送深圳前海合作区人民法院处理。案件受理费3006元，减半收取计1503元，退还原告深圳用友力合普惠信息服务有限公司。本裁定一经作出即生效。审判员 岳 勇 二〇二〇年九月二十九日书记员 浦学浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行终717号   上诉人（一审起诉人）赵某，男，1971年3月17日出生，汉族，住山西省朔州市。   被上诉人（一审被起诉人）山西省教育厅，住所地山西省太原市滨河西路南段**山西焦煤双创基地****。   法定代表人吴俊清，厅长。   委托诉讼代理人杨建华，山西晋商律师事务所律师。   委托诉讼代理人武某，山西省教育厅安检处处长。   第三人（一审第三人）太原理工大学，住所地山西，住所地山西省太原市迎泽西大街**>   法定代表人黄庆学，校长。   委托诉讼代理人张继昕，山西华炬律师事务所律师。   上诉人赵某因诉被上诉人山西省教育厅、第三人太原理工大学履行特定法定职责一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   上诉人赵某上诉称，1.一审法院以本案不属于法院行政案件受案范围裁定不予立案是错误的；2.其子赵浩来被第三人太原理工大学录取后，双方即发生监护关系；3.被上诉人山西省教育厅是政府委派管理学校的行政机构，应承担监管责任。请求判决被上诉人山西省教育厅及第三人太原理工大学承担其子赵浩来在校期间死亡的监管责任。   本院认为，一审法院以赵某提起的行政诉讼请求不属于人民法院行政案件受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定对赵某的起诉不予立案，符合该条不予立案“不属于法院主管范围”的法定条件之一。上诉人虽依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第（二）项之规定，请求判决被上诉人山西省教育厅及第三人太原理工大学承担其子赵浩来在校期间死亡的监管责任，但依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，上诉人赵某提起行政诉讼需要符合四个条件，其中第三个条件“有具体的诉讼请求和事实依据”、第四个条件“属于人民法院管辖和受诉人民法院管辖”；依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第（二）项之规定，“具体诉讼请求是指：（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或给付义务”。本案一、二审期间，上诉人赵某未能提供其子死亡与被上诉人、第三人具有监管责任或具有特定法定职责的事实根据，也不能举证证明其争议事项是在人民法院能够行使行政审判权的职权范围内。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 程彦斌   审判员 庞永平   审判员 姚利屏     二○二○年九月二十八日   法官助理 郭江江   书记员 王 静
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终926号上诉人（原审原告）：王小燕，女，1982年12月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：童美叶，湖南新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴蔚，湖南新世纪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：桐庐县城南街道素颜清生活美容馆，经营场所浙江省杭州市桐庐县城大联路**红楼之星******，现已注销。经营者：石丽，女，1981年9月18日出生，苗族，住湖南省吉首市。被上诉人（原审被告）：石丽，女，1981年9月18日出生，苗族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：龙晶晶，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁欢，湖南四维律师事务所实习律师。上诉人王小燕因与被上诉人石丽、桐庐县城南街道素颜清生活美容馆合伙协议纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日受理后，依法组成合议庭，通过询问方式进行了审理。本案现已审理终结。王小燕上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人投资入股的是被上诉人于2017年3月29日依法登记成立的桐庐县城南街道素颜清生活美容馆，即至2019年3月29日开业已届满两年，符合《投资入股协议》约定的回购出资期限的约定；2、本案系合同纠纷，并非合伙协议纠纷，依照双方协议约定上诉人要求被上诉人回购出资款并不导致退伙。被上诉人石丽答辩称，一、因双方合伙经营的美容馆开业时间未满两年，上诉人王小燕无权要求被上诉人石丽返还其15万元投资款；二、因本案系合伙协议纠纷，上诉人王小燕要求退出合伙经营应当依法进行退伙清算，合伙双方应按合伙协议的约定共同承担合伙期间的债务。上诉人王小燕向一审法院起诉请求：1.判决被告退还投资款15万元，并按年利率6%标准计付自起诉之日起至款项付清之日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告桐庐县城南街道素颜清生活美容馆于2017年3月29日成立，经营场所，经营场所在桐庐县城白源路年12月25日，经营场所，经营场所变更为桐庐县城大联路**红楼之星******年2月28日，原告王小燕与被告素颜清生活美容馆的经营者石丽签订了《投资入股协议》，按照协议的第二条约定，原告于2019年3月1日至2019年4月3日共分六次向原告转账支付了15万元入股投资款项。2020年3月20日，原告向被告送达了撤资通知书之后，被告回函于原告表示不同意原告的撤资的意思表示。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。当事人履行合同应当遵守诚实信用的原则，原告王小燕的诉讼请求是要求被告石丽、素颜清美容馆退还合伙投资款项。原、被告签订的《投资入股协议》第六条第2款约定：“美容店运营（以正式开业为准）满两年后，乙方（即原告）有权要求甲方(即被告)回购其享有的出资，…”。原、被告双方签订《投资入股协议》的时间为2019年2月28日，原告于2019年3月1日至同年4年3日才完成向被告支付150000元协议投资款。原告于2020年4月诉至法院要求被告退还其投资款，未达到协议约定美容馆运营的两年时限。同时，原告亦未能提供原、被告合伙素颜清美容馆运营满两年的证据。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告王小燕的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告王小燕负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，桐庐县城南街道素颜清生活美容馆已于2020年8月24日注销，上诉人王小燕与被上诉人石丽对此予以认可。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人王小燕要求被上诉人石丽偿还投资款15万元的请求是否应予以支持。经查桐庐县城南街道素颜清生活美容馆于2017年3月29日注册，由石丽作为经营者经营，2019年2月，被上诉人石丽作为甲方，上诉人王小燕作为乙方，签订《投资入股协议》，该协议约定“美容店运营（以正式开业为准）满两年后，乙方有权要求甲方回购其享有的出资，第三年回购金额为乙方投资入股金额的百分之购金额为乙方投资入股金额的百分之百”该条约定尾部出现了错误，但依据其字面意思，应认定双方约定正式开业满两年后，王小燕有权要求石丽回购其享有的出资。王小燕陆续支付石丽15万元用于投资，二人在新的店面进行装修，于2019年4月新店开始营业。上诉人认为根据以上约定，桐庐县城南街道素颜清生活美容馆的营业时间应认定为2017年3月29日，至其起诉要求被上诉人石丽回购其享有的出资已满两年，应支持其还款要求。但根据一、二审查明的事实，结合二人签署上述合伙协议的时间，协议其他内容的情况，该协议约定的“正式开业”时间应为二人合伙后新装修的店面开业时间，并非二人合伙前老店面的注册时间。因此，上诉人王小燕要求被上诉人退还其投资款，未达到协议约定的时限，不予支持。综上所述，上诉人王小燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王小燕负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇二〇年九月二十四日法官助理贵黎莹书记员尹思涵附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执855号之一申请执行人：刘某，住银川市。被执行人：雷某，住内蒙古乌海市。本院于2020年6月8日立案执行申请人刘某与被执行人雷某借款合同纠纷一案，执行中通过全国网络执行查控系统、不动产登记事务中心等部门查询被执行人雷某名下存款、证券、车辆登记、不动产登记等信息，被执行人雷某名下暂无可供执行的财产。本院已对被执行人雷某限制高消费。申请人刘某同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李鑫 二〇二〇年九月二十一日书记员 付浩
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初376号原告：关沛坚，男，1988年7月7日出生，汉族，住佛山市顺德区**********，公民身份号码440************919。委托诉讼代理人：齐胜利，广东盈进律师事务所律师。被告：中山市樱芝电器有限公司，住所地中山市黄圃镇大岑工业区***********2卡。法定代表人：刘汉文，该公司经理。委托诉讼代理人：熊建，广东智田律师事务所律师。原告关沛坚与被告中山市樱芝电器有限公司侵害实用新型纠纷一案，本院于2020年3月31日立案，2020年9月17日，原告关沛坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按关沛坚撤回起诉处理。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告关沛坚负担（已交纳）。审 判 长  蒋华胜人民陪审员  汤衡芳人民陪审员  林佩霞二〇二〇年九月十八日法官 助理  潘星予书 记 员  华 宇书 记 员  范翘楚
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0424民初2888号原告：梁平，男，1973年10月20日出生，汉族，住修水县。被告：谢梦兰，男，1956年10月10日出生，汉族，住修水县。原告梁平与被告谢梦兰合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告梁平于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁平撤诉。案件受理费3756元，减半收取1878元，由原告梁平负担。审判员  周秀林二〇二〇年九月二十一日书记员  晏楠楠
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执689号之一申请执行人：管桂福，男，1978年4月23日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县。被执行人：颜建东，男，1962年5月19日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。申请执行人管桂福与被执行人颜建东买卖合同纠纷一案，安福县人民法院作出的（2020）赣0829民初766号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人管桂福于2020年6月12日向本院申请执行，要求被执行人颜建东给付案款34005元。被执行人颜建东应负担执行费410元。本院向被执行人颜建东发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人颜建东接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人颜建东未按执行通知履行法律文书确定的义务。同时本院通过网络执行查控系统查询了被执行人颜建东名下银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况并进行了现场调查。执行经过及采取的执行措施、强制措施如下：1.本院冻结被执行人颜建东名下银行账户，但银行账户内无可供执行余额；2.因被执行人颜建东未按执行通知履行法律义务且违法财产报告制度，本院依法对被执行人颜建东限制消费并列入失信被执行人名单；3．经询问，申请执行人未能提供被执行人颜建东明确的可供执行财产线索、下落。本院认为，现穷尽财产调查措施，未发现被执行人颜建东其他可供执行财产和下落；申请执行人也未提供被执行人颜建东可供执行财产线索。申请执行人的债权在执行期限内已不能实现，应终结本次执行程序。本院告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、强制执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚晓黎审判员  刘洪平审判员  陈福文二〇二〇年九月二十五日书记员  周彩云
江西省南昌市青山湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0111刑初699号 公诉机关江西省南昌市青山湖区人民检察院。 被告人龚斌，男，1975年11月27日出生于江西省南昌县，汉族，小学文化，无业，家住南昌县。2009年12月10日因犯非法拘禁罪被浙江省杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2010年5月5日刑满释放。2020年6月22日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 被告人夏能梦，男，1984年12月9日出生于江西省广丰县，汉族，小学文化，无业，家住广丰县。2008年7月10日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月；2016年12月23日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，2017年2月18日刑满释放。2020年6月22日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 南昌市青山湖区人民检察院以湖检二部刑诉[2020]24681号起诉书指控被告人龚斌、夏能梦犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察员谢幼赤出庭支持公诉。被告人龚斌、夏能梦到庭参加诉讼。现已审理终结。 南昌市青山湖区人民检察院指控，2019年12月28日11时许，被告人龚斌在南昌市西湖区“长运电子市场”附近，经被告人夏能梦介绍，以人民币180元向徐盛全（已判刑）收购华为荣耀I9型手机1部（价值人民币1210元）。 2020年1月9日11时许，被告人龚斌在南昌市西湖区“长运电子市场”附近，经被告人夏能梦介绍，以人民币1100元向徐盛全收购IPHONEX手机1部（价值人民币4611元）、OPPOR手机1部（价值人民币406元）。 2020年3月17日11时许，被告人龚斌在南昌市青山湖区菜市场附近，经被告人夏能梦介绍，以人民币400元向徐盛全收购ＩＰＡＤＡＩＲ2苹果平板电脑1台（价值人民币1835元）、ＶＩＶＯＹ83Ａ手机1部（价值人民币870元）、ＶＩＶＯＹ79型手机1部（价值人民币1246元）。 2020年3月17日，被告人夏能梦被公安机关抓获归案；同年3月18日，被告人龚斌被公安机关抓获归案。 公诉机关认为，被告人龚斌、夏能梦的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。且均具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十七条第三款规定之情节。建议分别判处被告人龚斌、夏能梦有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。提请本院依法判处。 被告人龚斌、夏能梦均对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的被害人涂某、刘某、曾某、姜某的陈述，同案犯徐盛全的供述，辨认笔录，鉴定意见，归案经过，常住人口信息，前科材料，被告人龚斌、夏能梦的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人龚斌、夏能梦明知系赃物仍予以收购，价值人民币10178元，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。但二被告人归案后均如实供述罪行，依法可从轻处罚；且自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人龚斌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2021年2月21日止） 二、被告人夏能梦犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2021年2月21日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  彭鹤龄 二〇二〇年九月二十八日 法官助理朱永辉 书记员尧东华