山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0784民初422号原告：潍坊联友建筑机械租赁有限公司，住所地：山东省安丘市潍安路与双丰大道交叉路口北100米路东。法定代表人：赵振法，总经理。委托诉讼代理人：王丹丹，安丘联合法律服务所法律工作者。被告：刘顺明，男，1972年3月9日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省临朐县，现住潍坊市奎文区，委托诉讼代理人：李作军，山东茂永律师事务所律师。原告潍坊联友建筑机械租赁有限公司（以下简称联友公司）与被告刘顺明租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联友公司的委托诉讼代理人王丹丹、被告刘顺明的委托诉讼代理人李作军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付原告自2015年4月21日起至2019年11月15日止的塔机租赁费245760元，并继续按每日160元支付原告自2019年11月16日起至实际归还塔机之日止的租赁费；2.要求被告立即拆除并归还原告位于潍坊综合保税区专家公寓××楼处的型号为QTZ40塔式起重机一台；3.本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：2014年10月25日，被告租赁原告的型号为QTZ40塔式起重机（以下简称塔机）使用，使用地点为：潍坊综合保税区专家公寓××楼，并自2015年4月21日起计算租赁费。2019年10月14日潍坊综合保税区房管局管委会电话通知要求原告拆除该塔机，原告才知道被告现处于停建状态。根据双方签订的《塔机租赁合同》第六条第1项的约定，被告应按每日200元支付原告自2015年4月21日起至实际归还塔机之日止的租赁费，第七条第2项约定，如停建，按每日200元的80%计收租赁费。现被告工程处于停建状态，被告既不支付租赁费，又不归还塔机，损害了原告的合法权益，故诉至贵院，望贵院判如所请。被告刘顺明辩称，被告刘顺明是潍坊玮昌建筑劳务有限公司工作人员，金马怡园的所有建设均由潍坊玮昌建筑劳务有限公司承包，涉案塔机租赁合同是刘顺明签订的，但刘顺明租赁塔机是用于工程建设，显然不是个人使用，塔机未交付给刘顺明，而且刘顺明也不是金马怡园建设工程的承包方，所以原告起诉刘顺明是主体错误。另一方面，合同履行情况，刘顺明不清楚，因为刘顺明不是塔吊的真实使用者，租赁费情况在原告举证后再进行认定。原告向被告所发的律所公函时间为2019年11月17日，故从2017年11月17日之前的租赁费因超过两年的诉讼时效期间，该超过部分的租赁费原告丧失胜诉权。原告应提交塔机的合格证及安全使用许可证才能证明合同成立。本院经审理认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）签订塔机租赁合同一份，合同约定：使用地点为潍坊综合保税区专家公寓××楼，2014年10月25日进场，2015年4月21日开始计费，商定租赁期限为10个月，若乙方因工程需要而续租，则合同顺延至甲方拆塔之日止，乙方租赁完毕，应提前10天通知甲方。QTZ40的塔式起重机每台租金为人民币200元/天（不含税价），租赁时间不得低于10个月，不足10个月按10个月计算。甲方负责初次安装并将塔机送至乙方工地，乙方负责塔机的拆卸、使用完毕送回等；塔机租赁结束由双方确认，待乙方付清全部租金后拆除，否则按正常使用支付租金；塔机在使用、安装、拆除等过程中，需到建设部门登记备案，均由乙方负责，由此产生的费用乙方承担；如遇缓建、停建，乙方应向甲方支付每台塔吊日租赁费的80%。合同还约定了其他内容。另合同还手写备注内容如下：陆层结束付一次租赁费，主体结束付一次，以后壹个月付壹次，以上付款及时减壹拾天租赁费。原告在该合同落款处加盖公章，被告在该合同落款处签名。被告对合同手写备注部分“陆层结束付一次租赁费，主体结束付一次，以后壹个月付壹次，以上付款及时减壹拾天租赁费”及手写添加部分进场时间“2014年10月25日”、计费日期“2015年4月21日”均不认可。原告称“陆层结束付一次租赁费”为首次支付租赁费的时间，而涉案塔机所涉工程陆层未结束就已停建，被告一次租赁费也未曾支付。被告未提供支付租赁费的相关证据。被告认可涉案塔机租赁合同是其与原告签订的，但不认可塔机已交付给其本人，不认可其是塔机的实际使用人，自述对合同的履行情况也不清楚。原告提供塔机现状照片及潍坊综合保税区建设管理局的证明，证明是刘顺明使用的原告的塔机，该塔机目前仍在合同约定的使用地点潍坊综合保税区专家公寓××楼基坑处。另查明，审理过程中，原告明确在本案中不再主张要求被告继续按每日160元支付原告自2019年11月16日起至实际归还塔机之日止的租赁费，该费用原告另行主张；同时明确在本案中不再主张要求被告立即拆除并归还原告位于潍坊综合保税区专家公寓××楼处的型号为QTZ40塔式起重机一台。原告在本案中仅主张请求法院依法判令被告立即支付原告自2015年4月21日起至2019年11月15日止的塔机租赁费245760元。上述事实，有当事人陈述，原告提供的被告户籍信息查询结果、《塔机租赁合同》、《律所公函》、快递单、运单详情、塔机现状的工地照片含光盘（塔机照片）、潍坊综合保税区建设管理局出具的证明、塔机合格证、产权备案证书等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，首先，涉案合同是原告与被告刘顺明签订的，根据合同的相对性，原告起诉被告刘顺明，主体适格。被告刘顺明辩称其是潍坊玮昌建筑劳务有限公司工作人员，金马怡园的所有建设均由潍坊玮昌建筑劳务有限公司承包，涉案塔机租赁合同是刘顺明签订的，但刘顺明租赁塔机是用于工程建设，显然不是个人使用，均未提供证据证明，对其抗辩意见，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，涉案塔机租赁合同约定原告负责塔机的初次安装并将塔机送至被告工地，原告已提供充分有效的证据证明涉案塔机目前就在合同约定的使用地点处，能够证明涉案塔机已实际交付被告使用，被告虽不认可涉案塔机已交付，不认可实际使用该塔机，但均未提供证据反驳，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采信。再次，原告提供了涉案塔机的合格证、产权备案证书，能够证明原告已按合同约定将符合合同约定的租赁物交付给了被告，原告的交付义务已完成，被告应按合同约定支付租赁费。手写的部分涉及租赁费如何支付，是租赁合同核心并不可缺少的内容，是合同不可分割的重要组成部分，被告虽不认可合同中手写的部分，但未提供任何证据反驳，本院认定上述手写部分有效。被告应按合同的上述约定支付租赁费。原告主张按合同约定的计费开始时间2015年4月21日计算租赁费，于法有据，本院予以支持。现涉案塔机仍在合同约定的使用地点处，原被告之间签订的合同对租赁结束的时间约定如下：1.合同第五条租赁期限、起租时间中载明“合同顺延至原告方拆塔之日”；2.合同第七条被告责任处载明“塔机租赁结束由双方确认，待乙方付清全部租金后拆除，否则按正常使用支付租金”，上述两条结合合同第六条租赁费用及支付方式和支付期限约定“被告方负责的项目为塔机的安装、拆卸、加节、附着，使用完毕送回等”，可知，原被告之间的合同对租赁结束的时间约定不明，而原告提供的潍坊综合保税区建设管理局出具的证明，证明涉案塔机于2020年年初已被部分拆除，原告主张租赁费未超过诉讼时效，原告主张租赁费计算至塔机拆除之前的2019年11月15日，符合合同约定，本院予以支持。故原告主张自2015年4月21日计算至2019年11月15日，共计1536天，按照缓建、停建每台塔吊日租赁费200元/天的80%即160元/天计算，租赁费共计245760元，于法有据，本院予以支持；其中2015年4月21日计算至2019年11月15日，实际共计1669天，原告自愿主张1536天，是对自身权利的合法处分，本院予以确认。对于2019年11月16日之后的租赁费，原告作出说明本案中不再主张，将另行主张，是其真实意思的表示，本院予以确认。对于要求被告立即拆除并归还原告位于潍坊综合保税区专家公寓××楼处的型号为QTZ40塔式起重机一台，原告明确说明本案中不再主张，是其真实意思的表示，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告刘顺明支付原告潍坊联友建筑机械租赁有限公司租赁费245760元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4986元，由被告刘顺明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  周嫦秀人民陪审员  董秀爱人民陪审员  曹永梅二〇二〇年九月七日书 记 员  潘建英