山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2524号 原告：郝会来，男，1950年5月20日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：周宪正，莘县莘州法律服务所法律工作者。 被告：康守军（又名康长元），男，1951年12月14日出生，汉族，莘县燕店镇联校退休教师，住莘县。 原告郝会来诉被告康守军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人、被告康守军（又名康长元）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝会来向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还欠款15000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告系亲戚关系，1995年被告在康庄干信贷员，1995年5月18日我在被告处存款5000元，1995年6月8日我在我村郝福文处存款6000元，这两笔钱都给了被告，后来被告说把钱给我了，还说算账的时候算进去了，实际上没有这回事，后来我找他要了多次，被告不给。2019年春，我找到被告院里兄弟郝长平让他管管这事，被告说叫郝玉臣来就给钱，他不来就不给，反正有钱就不给。2019年8月，我找到被告，他说到2019年年底给，到年底被告还是让我叫上郝玉臣一块去他家，结果郝玉臣不去，被告也没给我钱。另外，到2000年时，被告欠我本金加利息就达15000元，我要求按照15000元计算利息。为维护合法权益，特诉至贵院，请支持我的诉讼请求。 被告康守军（又名康长元）辩称，孟凡文是原告的亲二妹夫，原告是我的亲表兄弟。1991年我在付庄小学教学，孟凡文找到我，说往莘县化肥厂拉煤，因为我不懂，我们俩就找到了郝会来，让他来一起干，拉煤的钱由我们三个出，他们两个能出多少出多少，因为我干着代办员我出的钱多点，他们也同意了。后来他们俩又找到我姨姐姐即原告姑家的小孩，说他在化肥厂有关系，让他入伙，他们三个合伙拉煤，我只管出钱，我没有时间干，我说让他们看着跑就行，当时没说盈亏如何分担，他们没有拿钱，都是我拿的钱，我总共拿了6.62万元，原告从我手里拿了1.8万，孟凡文从我手里拿了4.82万元，拿钱时都给我打条了。拉了七天后，化肥厂也没有结算。后我和原告、孟凡文一起找到亲戚小五，我问为啥化肥厂不给结算，小五说“你没权管这事，光管拿钱就行，买卖没你的份”，他的意思是买卖是他三个的。回来的时候，我问原告和孟范文，问啥没有我的股，他俩说“他俩挣的钱，咱们三个分，跟小五他们三个算三股，他两个分的钱跟我算一股”。1991年我和原告还有孟凡文一起算了一次账，我记得当时出资是6.62万元，原告出资2万多元，孟凡文出资7千多，但是拉煤的钱化肥厂一分钱没有结算。1993年又经过三人算账，在算账之前，郝会来拿了1.1万元的(一个5千，一个6千)两个存折，5千的存折存到我处，6千的存到郝福文处，都是农行的折，存款期限是5年，存款到期后，我把两个存折的钱取出来了，两个存折的利息差1.5元不到4千，后来在算账时，加上原告原来出资的2万多元，和我取出来两个存折的本息1.5万元左右，合计算原告出资4万元左右。孟范文在我代办处存款1万元，到期后本息是1.3万多元，也是我取出的，加上孟凡文出资7千多元，孟凡文合计出资2万多元。这样我的出资就变成了3.5万多元（6.62万元-原告1.5万-孟凡文1.3万元），当时我们三方都没有异议，算账记录在原告处。1993年算账时向化肥厂供煤款一分钱没结算；后来原告又要去他家算账，原告让他四妹夫张连怀作为我们三个的算账人，在原告家算账，我和孟凡文都没有记录，这次算账是按照原告本上记录算的账，算账结果我不清楚；后来隔了一年多，原告又要算账，原告找的他村的存合作为我们三个的算账人，在原告家算的账，算的结果我不知道，原告有记录；后来又找的郝玉芳作为我们三个的算账人，结果也是原告记着；后来又找的郝玉臣作为我们三个的算账人，在原告家算的账，经过算账结果是原告欠我388元；2018年2月25日原告再次要求算账，我要求算这次账不再算了，我们三人为此签订了协议，2018年2月25日算账的结果是孟凡文承认1.3万元算进行去了，郝玉臣问原告，孟凡文承认1.3万元算进去了，你的1.5万元不算进去你愿意呀，后来原告承认1.5万元算进去了，后来算账人就认为没有算账的必要了。 根据当事人陈述及经本院审查后确认的证据，本院认定事实如下： 原告郝会来与被告康守军（又名康长元）是亲表兄弟关系。1991年原告郝会来、被告康守军（又名康长元）与案外人孟凡文（原告的妹夫、被告的表妹夫）三人协商合伙向莘县化肥厂供媒，原告出资2万多元，被告出资6.62万元，孟凡文出资7千多元，未约定盈亏分担，未签订书面合伙协议。被告康守军（又名康长元）出资6.62万元时，原告从被告康守军（又名康长元）手里拿1.8万元，案外人孟凡文从被告康守军（又名康长元）手里拿4.82万元，当时二人均为被告康守军（又名康长元）出具书面条。之后，原告郝会来存到时任农行代办员的被告处5000元，存到原告本村农行代办员郝福文处6000元，存款期限均是5年，两个农行存折原告交由被告保管，存款到期后，存款本息合计15000元由被告康守军（又名康长元）取出支配；案外人孟凡文在时任农行代办员的被告处存款10000元，案外人孟凡文的存折也交由被告康守军（又名康长元）保管，存款到期后，存款本息合计13000元由被告康守军（又名康长元）取出支配。原告认可上述两个存折到期时间为2000年。诉讼中，案外人孟凡文认可其保存在被告康守军处并在到期后被康守军取出的存折上存款本息13000元，三人算账时算作合伙出资了；原告郝会来则不认可其保存在被告康守军处并在到期后被康守军取出的两个存折上的存款本息15000元算账时算作其合伙出资，但是庭审中，原告陈述认可从被告康守军处拿钱18000元，被告占着原告的两个存折本息合计15000元。 自原、被告以及案外人孟凡文三人合伙拉煤后，经过多次就三人合伙拉煤事宜算账。诉讼中，原告提交了2003年7月14日三人算账单，显示：长元拿出款32530元，利息14667元，合款47200元；会来拿出款45479元，利息2192元，合款47671元；凡文23670元，利息300元，合款23670元。三人合款118550元，每人应款39516元。被告认可原告提交上述三人算账单，原告则认可2003年7月14日算账时，化肥厂所欠拉煤钱已用化肥厂的债权单据抵顶，三人分得化肥厂的债权单据。 之后，原告又多次找人要求与被告结算原、被告以及案外人孟凡文三人合伙拉煤账目，2018年2月25日三人又找到郝玉臣、康代雨作中间人算账时，签订协议一份，内容为“公证公约关于常元、会来、凡文拉煤一事，决定从今日起了解此事，过来经二十多年算了多次，仍藕断丝连。为了近快了结此事，特定如下公约。今天无论算完算不完，到七点前了结，从今谁再提算账，先拿伍仟元现金给算账人。公约人康长元郝会来孟凡文 公正人：郝雨臣康代雨2018年2月25日”。算账时，孟凡文认可其被康守军取出的存折上存款本息13000元算账时已算作合伙出资了；被告康守军称因主持算账人问原告，孟凡文的13000元算作出资，你的15000元不算进去，你愿意呀，后原告认可15000元已算作出资，算账结束；原告称由于其他原因未再继续算账。算账中间人之一康代雨出具书面证明，证明原告当时认可其保存在被告康守军处并在到期后被康守军取出的两个存折上的存款本息15000元算账时算作合伙出资，三人算账结束。 以上事实有当事人的陈述、2003年7月14日三人算账单、2018年2月25日公证公约、孟凡文证言以及郝雨臣、张连怀、 康代雨书面证明等在卷佐证。 本院认为，原、被告及案外人孟凡文合伙拉煤，合伙期间，原告从被告康守军（又名康长元）手里拿18000元，案外人孟凡文从被告康守军（又名康长元）手里拿48200元，二人均为被告康守军（又名康长元）出具书面条；之后，原告郝会自愿将两个农行存折(一个5千，一个6千)交到被告处，案外人孟凡文的一个存折（一万元）也自愿交由被告康守军（又名康长元）处，存款到期后，原告的两个存折存款本息合计15000元与案外人孟凡文存款本息合计13000元均由被告康守军（又名康长元）取出支配；案外人孟凡文认可其存款本息13000元算作三人合伙出资，事实清楚。本案的争议问题是原告的两个存折上的存款本息合计15000元是否已算作合伙出资，如果已算作合伙出资，则原告所诉不成立，如果未算作出资，则被告应返还15000元以及占用期间的利息。本院认为，从原、被告认可的事实以及所举证据，以及案外人即合伙人之一孟凡文认可其存折上存款13000元已算作合伙出资，原告对于其主张的2000年到期后被被告取出本息的两个存折存款15000元的行为未提出异议，之后，既未要求被告出示借据或者欠据，亦未要求被告返还，且在2003年7月14日三人合伙算账时，原告亦未就该两笔存款事宜提出异议，2003年7月14日三人合伙算账单显示的三人的出资数额与合伙之初的出资数额有明显变化，之后，原告要求仅三人算账，虽经多次算账，亦未有明确原告所主张的15000元没有算作原告的合伙出资的证据，因此本院认为，原告要求被告偿还欠款15000元及利息的证据与理由不足，本院依法不予支持。原告可待有确切证据证明后另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条规定，判决如下： 驳回原告郝会来的诉讼请求。 案件受理费175元，减半收取计88元，由原告郝会来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王留贵 二〇二〇年九月二十三日 书记员  武国佩