西安市长安区人民法院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕0116民初3705号 原告：靳军伟 ，男。被告：陕西陕西沣运通土方工程有限公司。原告靳军伟与被告陕西陕西沣运通土方工程有限公司（以下简称沣运公司）劳务合同纠纷一案,本院于2020年3月27日立案后,依法适用普通程序简易审理，公开开庭进行了审理。原告靳军伟及其委托诉讼代理人梁冰、被告陕西陕西沣运通土方工程有限公司之法定代表人惠鑫及委托诉讼代理人翟永宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求: 1、判令解除原、被告之间的车辆挂靠协议；2、判令被告相原告支付结算款并赔偿损失共计191110元；3、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由:2019年6月5日,原告与被告签订合同，约定原告将其车辆挂靠在被告公司名下从事运营业务，但该合同系被告的制式合同，合同中的内容对原告明显不利。此外，在实际运营的过程中，原告的车辆运输了很多业务，原告也多次要求被告向其支付运营费用，但时至今日，被告一直拒绝结算相关费用，也从未出具任何的结算清单，更未向原告支付任何费用，导致原告的经营出现困难，并对原告造成很多损失，故根据《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二条为：请求法院判决被告向原告支付结算款并赔偿损失共计205375元。被告沣运公司辩称：协议是双方真实意思表示，没有违反法律规定，被告也履行了协议的义务，没有违约，不符合解除协议的条件；经过核算后己方并不拖欠原告的钱，反而是原告拖欠贷款。己方没有违约，不存在没有给原告运营款，因原告不服从公司管理，导致收入低，责任应该由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据提交和质证。原告靳军伟提交了六组证据:证据1、转账凭证、户口簿、收款收据，证明原告已向被告支付了155000元的购车款项，本意是用于购买运输车辆，挂靠在被告名下，自行从事货物运输，货物运输所得收入由原告所有，原告只需定期向被告缴纳管理费即可。但在实际的挂靠过程中，被告并未向原告提供车辆的贷款合同、还款明细，也未能办理车辆、驾驶人员运输所需的证件，导致原告无法正常营运，且车辆经营的收入均归被告所有，截止目前，被告仍未支付。故被告在违约的情况下，应当向原告支付车辆的经营收益费用。因被告违约造成协议书无法继续履行，双方签订协议的目的已经不能实现，协议书应当依法予以解除；证据2、道路运输证复印件、协议书照片、车辆备案证复印件（均为复印件，无原件）。证明原告将个人购买的车辆登记注册在一个具有“道路运输经营许可证”的企业名下，名义上作为该企业车辆从事运输经营。原、被告签订的协议是制式合同，并未约定被告承担任何义务和责任，也未对被告必须办理的证件进行时间约定。根据《西安市建筑垃圾管理条例》第十七条、第十九条、第六十条的规定，建筑垃圾运输实行许可制度，企业、车辆、驾驶人均需取得公安机关交通管理部门备案许可后，才可以从事垃圾运输。被告于2019年9月才取得车辆货物运输所需证件，违约情况明显。被告实际经营模式并不符合协议书的约定，在实际运输过程中，被告负责人经营车辆，运输经营的所有收入均由被告收取，但被告并不承担车辆的运营花费、车辆驾驶人员工资等。即所有的收入均由被告收入，所有的花费均由原告承担。在被告存在没有将案涉车辆及人员备案资质、没有定期支付车辆的经营收益等诸多违约且协议并未实际履行的情况下，原、被告的车辆挂靠协议应予以解除，且被告应支付原告的车辆经营收益费用；证据3、运输票据、关于结算款微信聊天记录、陕AX9707结算表格，证明在车辆实际运营过程中，包括原告在内的车主均无法自主经营，不能自行获得车辆的营运费用，被告统一收取每个车辆的营运费用，却不能结算。后在原告的催促之下，被告向原告发送了陕AX9707结算情况，但每趟的运费恶意压低，严重低于市场运费，而洗车、加油费并未实际发生，最后结算的情况与实际严重不符。证据4、通话录音、与涉案车辆同型号车的市场报价，证明陕AX9707车辆实际的价值金威360000元左右，在2019年4月，被告购买了涉案车辆，故原、被告双方在2019年5月签署的《协议书》中约定的车辆按揭贷款总额符合车辆的总价值，但被告提供的结算单中却不顾原告已经支付155000元购车款的事实，还在向原告重复收费。被告不仅通过结算费用扣去原告的正常合理收入，还通过按揭款项多收取原告的收入，故双方的协议书在被告存在多项违约的情况下，已无法正常履行；证据5、微信聊天记录及转账凭证统计，证明在车辆实际运营过程中，双方的挂靠从虚挂变成实挂，但被告却未能按期支付原告的费用，原告不仅要承担车辆运营过程中的费用,还被克扣各项费用，原告的运营成本大大增加，双方签订的协议书系显失公平，故应当予以解除，被告拖欠原告的车辆的运营收益费用也应当按照市场价格予以结算；证据6、证人证言，证明按照被告公司提供的陕AX9707结算表格，计至2019年1月，陕AX9707车辆的营运次数有247次。但被告公司提供的陕AX9707结算表格并不属实。实际上，截至2019年1月，陕AX9707车辆的营运次数286次，而原告为此支付驾驶人员的工资共花费55170元。经庭审质证，被告对证据1的真实性认可，证明目的不认可，原告支付的155000元是首付款；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，道路运输证、车辆备案证都是被告办理的，放在车上的。对协议书内容真实性认可，证明目的不认可，这个恰好可以证明被告已经履行了协议书中约定的挂靠义务；对证据3的运输票据真实性认可，证明目的不认可，票据在原告处，证明不是己方不接受，是原告不按时交票据。对微信聊天记录的真实性不认可。对结算表格的真实性认可，证明目的不认可，原告不交票据，可以证明是原告违约了；对证据4中的通话录音真实性、合法性均不认可，录音中采取了隐瞒真相，用诱骗的方式，双方的谈话主体也不能确认，所以证明目的也不认可，对市场报价的真实性不认可；对证据5真实性不认可，票据是手写的，没有公章，证明目的也不认可，原告是自负盈亏，所以己方不承担相关的损失；对证据6也不认可，因为证人未出庭。被告沣运公司提供证据三组：证据1、原、被告2019年6月5日签订的《协议书》及原告2019年6月5日承诺书，证明2019年6月5日原、被告签订的《协议书》和原告出具的承诺书真实、合法、有效，各方都应严格按照约定履行自己的合同义务，承担自己的合同责任，但本案原告严重违反了合同义务和自己的承诺；证据2、微信截图和陕AX9707业务统计表，证明本案被告按合同约定履行了自己的合同义务，而原告不服从管理、不按时交纳按揭款等事实；证据3、其他车主与公司的结算单，证明己方没有不通知原告，也没有欺骗原告。原告质证:对证据1的真实性认可，证明目的不认可。己方支付的155000元是购车款，就是为了折抵协议书中约定的月供，不存在首付款和月供重复计算。被告于2019年9月底才办理这车辆的备案证，而原告在2019年12月前一直将运票材料交付给被告，一直按被告的约定出车经营，是被告提供手续不齐全，且在原告工作半年多，仍不结算任何费用的情况下，原告才不得以提起诉讼的，原告进入车队之后，要求原告公布运价，而车辆在原告购买时，已经办理完毕车辆牌照、保险，己方不承担保险费用；对证据2中的微信截图己方需要核实，对证明目的不认可，原告在2020年1月30日前一直按照车队的管理进行经营，而且缴纳的款项也超过了车辆的每月按揭款。在被告提供的聊天记录中也可以看出，原告是正常经营，截图显示时间是2020年4月25日，是原告已经向被告告知解除双方协议的协议书；对证据3，认为与本案没有关联性，且被告没有向原告出具盖过章的结算表，至于其他车辆的运价，与本案无关，要庭后核实第三人的结算表与己方的是否一致。根据当事人陈述及法院审查确认的证据,本院认定事实如下: 原、被告协商购车事宜，2019年5月21日，原告将首付款155000元支付给被告，2019年6月5日,原、被告签订《协议书》,原告签订《承诺书》，约定原告自愿将陕AX9707车辆，建运号为M8-023的车辆挂靠于被告名下，车辆经营权归被告所有，车辆首付及月供由原告自行承担，在车辆贷款结清前，车辆归属权归被告所有，原告仅拥有该车辆使用权，车辆由本案被告统一管理，原告自主经营、自负盈亏。原告营运必须由被告统一组织，未经被告公司办理相关手续，原告不得私自调用车辆。如原告不能按期还款，车辆由被告自行处置，原告自愿接受一切法律责任，并对前期的还款自愿放弃追回。协议签订后，被告即将陕AX9707车辆交付原告，并安排原告运营，原告的银行按揭款自运营费中扣除，后因运费的计算价格和被告未及时向原告公布价款双方产生纠纷，原告以所诉称起诉至本院，庭审中，促其调解，双方意见分歧较大，本案未能调解。本院认为：原、被告签订的《协议书》及本案原告写的《承诺书》系当事人真实意思表示,内容不违反法律、法规强制性规定,合法有效,各方应当按合同约定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告提供的证据不能够证明被告存在违约行为，原告起诉要求解除上述合同，不符合法定解除和约定解除的情形，本院认为其诉请不能成立；原告的第二项诉请要求被告赔偿损失，属于另一法律关系，本案为劳务合同纠纷，原告诉请不属于本案受理范围，在向原告释明可另案起诉后，原告表示坚持意见，不愿意另案起诉，因此，对原告的本项诉请，本院予以驳回。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告靳军伟的诉讼请求。本案案件受理费4380元, 原告已预交，由原告负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    肖维超    二O二O年  九  月七日 书  记  员    唐瑶瑶   1