江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1281民初897号原告：任海章，男，1974年6月19日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：朱瑞亮、钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。被告：张建发，男，1964年11月26日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：林明祥，兴化市西鲍法律服务所法律工作者。被告：赵银生，男，1962年7月30日生，汉族，住兴化市。被告：陈金霞，女，1964年9月1日生，汉族，住兴化市。被告：赵田甲，男，1984年10月26日生，汉族，住兴化市。原告任海章与被告张建发、赵银生、陈金霞、赵田甲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任海章及其委托诉讼代理人朱瑞亮、被告张建发及其委托诉讼代理人林明祥到庭参加诉讼。被告赵银生、陈金霞、赵田甲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任海章向本院提出诉讼请求：1、判令被告张建发偿还原告任海章借款868000元及利息50000元及逾期利息（以本金868000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、判令被告赵银生、赵田甲对被告张建发的上述借款中的576000元及利息（以本金576000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）承担共同还款责任，并对被告张建发上述借款中392000元及利息（以本金392000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）承担连带清偿责任；3、判令被告陈金霞对被告赵银生的上述借款中的576000元及利息（以本金576000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）承担共同还款责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：被告赵银生、赵田甲于2016年9月23日向原告任海章借款600000元，原告任海章实际转账支付576000元，被告张建发对上述借款提供担保，约定借期为一年。2017年3月14日，被告张建发向原告任海章借款400000元，原告任海章实际转账392000元，该笔借款由被告赵银生、赵田甲提供担保，约定借期六个月。2018年2月14日，经原告任海章与被告张建发结算，由被告张建发向原告任海章出具数额为950000元的借条一份，约定一年内还清，其中50000元为原借款期间产生的利息。借款到期后，原告任海章多次向四被告索款，均未果，遂提起诉讼，望判如所请。被告张建发辩称：1、本案系典型的“套路贷”行为，该案经（2019）苏1281民初1944号民事裁定书认定原告任海章涉嫌虚假诉讼、寻衅滋事等刑事犯罪，已裁定驳回原告任海章的起诉并将有关材料移送公安机关。原告任海章对裁定不服提出上诉后，泰州市中级人民法院作出（2019）苏12民终2136号民事裁定书，裁定驳回原告任海章上诉，维持原裁定。该案现处于什么阶段，被告张建发并不清楚。被告张建发认为，本案应由公安机关处理，请求驳回原告任海章的诉讼请求；2、即便法院受理本案，原告任海章并未反映全部事实，实际情况是被告赵银生于2016年9月23日向原告任海章借款600000元并出具借条，原告任海章实际汇款576000元，该笔借款由被告赵田甲、张建发提供担保；2017年3月14日，被告张建发向原告任海章出具借条一份，借款数额为400000元，原告任海章实际汇款392000元，该笔借款由被告赵银生、赵田甲提供担保。该笔借款并未足额交付，且被告张建发亦未收到借款，实际收款人为被告赵田甲，被告张建发对该400000元借款不应承担偿还责任。上述两笔借款发生后，原告任海章不向实际用款人赵银生主张权利，而是多次向被告张建发索款，并采取恐吓、威胁、辱骂等手段并带人到被告张建发家中索债。2018年2月14日，被告张建发在原告任海章的胁迫下出具数额为950000元的借条，之前出具的两份借条原告任海章亦不退还，仍在原告处。该950000元并非实际出借的款项而是之前两笔借款结算得来，加之该借条系被告张建发受到原告任海章胁迫出具，故不应作为证据使用。同时需要说明的是，被告赵银生有拆迁款14000000元，被告张建发曾要求原告任海章申请财产保全，原告置之不理，致使该款为他人受偿。该事实有被告张建发提供的报警记录及微信截图等证据证实。同时需要说明的是，原告任海章系职业放贷人，二审中原告任海章曾向法庭提交案外人吴彤湘出具的证明，证明内容为：2016年10月26日，案外人吴彤湘出具借条，但实际借款人系被告赵银生。原告任海章出借600000元的借款并转账至案外人吴彤湘账户，案外人吴彤湘转账400000元至被告赵田甲账户。结合本案借款事实，可以证明原告任海章多次向被告赵银生出借大额借款，具有职业放贷的行为。同时转账记录可以证明在2016年10月26日原告任海章在转账给案外人吴彤湘后，案外人吴彤湘转账给被告赵田甲，被告赵田甲又向原告任海章转账20000元。据此被告张建发认为原告任海章存在职业放贷行为；3、原告任海章和所有被告之间出借1600000元，而无利息约定，与常理不符，被告张建发认为，原告任海章与被告赵银生存在恶意串通的行为。4、被告赵银生、赵田甲通过他人以及被告张建发个人偿还借款892000元，本案借款已基本清偿。被告赵银生、陈金霞、赵田甲未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，被告赵银生、赵田甲向原告任海章借款600000元并出具借条一份，约定借期一年，被告张建发作为担保人在借条上签字。同日，原告任海章通过其名下银行账户转账576000元至被告赵田甲名下银行账户。2017年3月14日，被告张建发作为借款人向原告任海章出具借条一份，约定借款400000元，借期六个月。被告赵银生、赵田甲作为担保人在借条上签字。当日，原告任海章通过其名下银行账户转账392000元至被告赵田甲名下银行账户。2018年2月14日，被告张建发又向原告任海章出具借条一份，借条载明：“今借任海章人民币玖拾伍万元整（¥950000元），约期一年内还清（此借款无利息）。此借条系原赵银生、赵田甲借款陆拾万元整和张建发借款人民币肆拾万元整，原借据仍保存在任海章，待还款时收回原借据。今日转还壹拾万元整，伍万元为原借款利息。借款人：张建发。2018年2月14日”。出具该借条时被告赵银生亦在场。该借条出具当日，被告赵银生转账100000元给被告张建发后，被告张建发偿还原告任海章100000元。2019年3月5日，原告任海章曾就本案借款向本院提起诉讼，要求被告张建发偿还借款950000元及逾期利息。本院于2019年5月27日作出（2019）苏1281民初1944号民事裁定书，裁定驳回原告任海章的诉讼请求并移送公安机关。原告任海章不服提起上诉，泰州市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）苏12民终2136号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该案经兴化市公安局开发区派出所核查，原告任海章不构成犯罪，被告张建发在出具数额为950000元的借条时未受胁迫。另查明，2016年10月26日，被告赵银生曾通过案外人吴彤湘向原告任海章借款600000元，案外人吴彤湘向原告任海章出具借条后，原告任海章将借款本金600000元汇至案外人吴彤湘账户，再由案外人吴彤湘转借给被告赵田甲。被告赵田甲于当日汇款20000元至原告任海章名下银行账户。被告陈金霞于2016年11月23日转账12000元至原告任海章名下银行账户，用于补偿原告在出借款项时产生的承兑汇票贴息损失，后又于2017年1月15日、2017年1月16日分别转账300000元、300000元，合计600000元至原告任海章名下银行账户用于偿还被告赵银生通过案外人吴彤湘向原告任海章所借的600000元。再查明，被告赵银生在兴化市公安局开发区派出所于2019年9月16日对其所作的询问笔录中称2016年9月23日600000元的借款约定按月利率4%计算利息；2017年3月14日400000元的借款约定按月利率2%计算利息；上述事实有原告任海章向本院提交的借条、农商行通用凭证、案外人吴彤湘出具的证明、银行转账流水，本院依法调取的兴化市人民法院（2019）苏1281民初1994号民事裁定书及案卷材料、泰州市中级人民法院（2019）苏12民终2136号民事裁定书及案卷材料、兴化市公安局开发区派出所出具的《关于移送任海章涉嫌虚假诉讼、寻衅滋事等线索的反馈》及兴化市公安局开发区派出所《任海章民间借贷纠纷卷宗》及本院庭审笔录等在卷证实。根据原告诉请及被告答辩，结合原、被告向本院提交的证据。本案争议焦点为：一、案涉借款有无偿还；二、各被告之间的责任应如何负担。一、案涉借款有无偿还？本院认为，关于原告任海章是否涉嫌“套路贷”虚假诉讼、寻衅滋事等犯罪行为，兴化市公安局开发区派出所已明确作出认定原告任海章不构成犯罪，被告张建发在出具数额为950000元的借条时未受胁迫，故原告任海章与被告张建发、赵银生、赵田甲之间的借贷关系应属合法有效的借贷关系，各被告应按约清偿借款。被告张建发、赵银生、赵田甲向原告任海章借款而未按约清偿借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告张建发辩称被告陈金霞、赵田甲、赵银生以及通过案外人崔圣会已偿还借款本金892000元，具体为：1、被告赵田甲通过其名下银行账户分别于2016年10月24日、2016年10月26日、2017年3月23日转账24000元、20000元、32000元；2、案外人崔圣会分别于2017年2月23日、2017年4月24日、2017年5月23日转账24000元、40000元、40000元；3、被告陈金霞分别于2016年11月23日、2017年1月15日、2017年1月16日转账12000元、300000元、300000元至原告任海章名下银行账户；2018年2月14日，被告张建发偿还借款本金100000元。上述还款中，除被告张建发偿还的100000元，原、被告均无异议外。其余还款的时间均发生于2018年2月14日前，被告张建发分别作为两笔借款的借款人及担保人，若案涉借款已偿还792000元而在间隔一年之久后被告张建发向原告任海章出具数额为950000元的借条时且有被告赵银生在场的情况下而未一并对上述还款进行结算，显然与常理不符。对上述还款中陈金霞偿还的612000元，被告陈金霞在还款时本案600000元借款的还款期限尚未届满，被告张建发辩称系偿还本案借款与常理不符。且对于该笔还款，原告任海章向本院提交有案外人吴彤湘出具的证明、银行转账凭证等及本院依法调取的兴化市公安局开发区派出所《任海章民间借贷纠纷卷宗》证据，可以证明被告赵银生通过案外人吴彤湘向原告任海章借款600000元以及此后通过陈金霞还款612000元的事实。对于被告赵田甲在2016年10月26日向原告任海章转账汇款的20000元，被告张建发自认被告赵银生在通过案外人吴彤湘向原告任海章借款后，被告赵田甲向原告任海章转账20000元的事实，该款不宜认定为本案还款。对于上述还款中被告赵田甲于2016年10月24日、2017年3月23日及案外人崔圣会转账的还款，被告张建发主张案涉还款系偿还借款本金。对此本院认为，本案借款虽未在借条中书面约定利息，但结合原告任海章在出借本金时预扣利息的行为可以确认案涉借款就利息存在口头约定，原告任海章亦自认存在预扣利息的行为。被告赵田甲及案外人崔圣会在转账还款时，上述两笔借款的还款期限亦尚未届满，加之上述还款的数额均具备一定规律性，被告张建发主张系偿还本案借款借款本金，与常理不符。被告赵银生在兴化市公安局开发区派出所于2019年9月16日对其所作的询问笔录中称2016年9月23日600000元的借款约定按月利率4%计算利息；2017年3月14日400000元的借款约定按月利率2%计算利息，并且根据原告任海章与被告张建发于2018年2月14日形成的借条，双方系按照借款本金1000000元扣减被告张建发于当日偿还的借款本金100000元，并加上50000元利息进行结算，并最终形成数额为950000元的借条。被告张建发主张系偿还借款本金，无事实及法律依据，本院难以采信。上述160000元还款应认定系偿还借款利息，根据《最高人民法院》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”2016年10月24日支付的24000元利息，以借款本金576000元按月利率3%计算每月利息应为17280，超出6720元应从本金中予以扣减，故案涉600000元借款本金自2016年10月24日起应按569280元计算，此后被告虽支付部分利息，但支付的利息并未超出按年利率36%计算的支付利息期间所产生的利息总额，故本案借款本金应以569280元及392000元分别计算。二、各被告之间责任应如何承担？款项出借后，被告张建发于2018年2月14日向原告任海章出具借条，将上述两笔借款进行概括结算，该行为应视为债务加入行为，被告张建发对上述两笔债务均应作为借款人承担清偿责任。出具该份借条当日，被告张建发偿还借款本金100000元，该款应优先从被告张建发作为借款人所借的392000元中优先扣减。该借条另约定，被告张建发需给付原告任海章原借款利息50000元，该约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，依法应予支持。该借条还约定于一年内清偿借款，并注明此借款无利息。被告张建发逾期未能清偿借款，应承担相应的违约责任，其应对借款本金861280元及利息50000元及逾期利息（以本金861280元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）承担还款责任。被告赵银生、赵田甲系2016年9月23日569280元借款的借款人，其对该笔借款及逾期利息作为借款人应承担共同偿还责任。关于2017年3月14日数额为392000元的借款，被告张建发已偿还100000元，赵银生、赵田甲作为担保人在借条上签字，其应对该笔借款中剩余292000元及逾期利息应承担连带清偿责任。原告任海章主张被告赵银生与被告陈金霞于2004年2月21日登记结婚，于2018年3月6日离婚，案涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间，故应属夫妻共同债务。对此，本院认为，案涉借条无被告陈金霞的签字，且原告任海章亦未能提供证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示等属于夫妻共同债务之情形，故对原告任海章要求被告陈金霞承担共同还款责任的诉讼请求，依法不予支持。被告赵银生、赵田甲、陈金霞经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩等权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建发于本判决生效后十日内偿还原告任海章借款本金861280元及利息50000元及逾期利息（以861280元为基数，自2020年3月4日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、被告赵银生、赵田甲对被告张建发的上述借款中的569280元及利息（以本金569280元为基数，自2020年3月4日起按年利率6%计算至实际给付之日止）承担共同还款责任；三、被告赵银生、赵田甲对被告张建发的上述借款中292000元及利息（以本金292000元为基数，自2020年3月4日起按年利率6%计算至实际给付之日止）承担连带清偿责任。被告赵银生、赵田甲在承担连带清偿责任后有权向被告张建发追偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。四、驳回原告任海章的其他诉讼请求。案件受理费12480元，由被告张建发、赵银生、赵田甲负担。此款原告任海章已预交，故由被告张建发、赵银生、赵田甲在履行上述判决给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费12480元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长 於 建人民陪审员 仲 明人民陪审员 易 军二〇二〇年九月四日法官 助理 唐林华书 记 员 吴 昊附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。