广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初1236号 原告：陆群芳，女，1971年8月20日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区，系韦新淡的妻子。 原告：韦姆横，女，1933年3月10日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区，系韦新淡的母亲。 原告：韦超跷，男，2002年6月26日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区，系韦新淡的儿子。 原告：韦超海，男，1990年10月19日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区，系韦新淡的儿子。 原告：韦超兰，女，1993年6月25日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区，系韦新淡的女儿。 原告：韦超爱，女，1988年11月10日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区 练镇姚岭村长岭屯3-1号，系韦新淡的女儿。 六原告共同委托诉讼代理人：何果，广西恒聚律师事务所律师。 被告：覃泽性，男，1976年3月7日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：廖庆群，男，1971年5月1日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：梁明，广西钰锦律师事务所律师。 被告：柳州经伟泰达汽车运输有限责任公司，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇塘福路**建都商住楼******，统一社会信用代码:9145022168214721X6。 法定代表人：李凤英，执行董事兼总经理。 被告：北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司，住所地柳州，住所地柳州市桂中大道南端**第**用代码：91450200079058060A。 负责人：杨环铭，该公司经理。 委托诉讼代理人：马煜，该公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港，住所地广西贵港市金港大道市工商局西侧A-07第** 负责人：李志斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田健良，该公司员工。 被告：覃寿紧，男，1980年10月1日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：陆彪，广西桂宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄远炜，广西桂宣律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金，住所地广西贵港市金港大道**iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人：苏东荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄训亮，该公司员工。 原告陆群芳、韦姆横、韦超跷、韦超海、韦超兰、韦超爱与被告廖庆群、柳州经伟泰达汽车运输有限责任公司、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司（以下简称北部湾财保柳州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，在诉讼过程中，依法追加覃泽性、华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称华安财保贵港中心支公司）、覃寿紧、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称中财保贵港市分公司）作为本案被告参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦超海、韦超爱及六原告的共同委托诉讼代理人何果，被告覃泽性、被告廖庆群的委托诉讼代理人梁明、被告北部湾财保柳州分公司的委托诉讼代理人马煜、被告华安财保贵港中心支公司委托诉讼代理人田健良、被告覃寿紧的委托诉讼代理人陆彪及黄远炜、中财保贵港市分公司的委托诉讼代理人黄训亮到庭参加诉讼。被告柳州经伟泰达汽车运输有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆群芳、韦姆横、韦超跷、韦超海、韦超兰、韦超爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告北部湾财保柳州分公司在交强险限额范围内赔偿原告因交通事故造成韦新淡死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、车辆修理费等损失共计112000元；2.判令被告北部湾财保柳州分公司在第三者商业险限额范围内按被告廖庆群90%的过错责任承担赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、车辆施救费、车辆修理费、停车费、精神抚慰金、扶养费、赡养费各项损失共计849811.50元，不足的部分由被告廖庆群和柳州经伟泰达汽车运输有限公司承担；3.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.判令被告北部湾财保柳州分公司、华安财保贵港中心支公司、覃寿紧、中财保贵港市分公司在交强险限额范围内赔偿原告因交通事故造成韦新淡死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、车辆修理费等损失共计112000元；2.判令被告北部湾财保柳州分公司、华安财保贵港中心支公司、中财保贵港市分公司在第三者商业险限额范围内按被告廖庆群90%的过错承担赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、车辆施救费、车辆修理费、停车费、精神抚慰金、抚养费、赡养费各项损失共计925769.7元，不足部分由被告廖庆群、覃泽性、覃寿紧和柳州经伟泰达汽车运输有限责任公司承担。事实与理由：2019年11月26日21时35分许，被告廖庆群驾驶桂Ｂ×××××号重型自卸货车沿Ｇ209线由南往北方向行驶至Ｇ209线3430ｋｍ＋580ｍ处时，与相同方向由韦新淡驾驶停靠在路边的桂Ｒ×××××号自卸低速货车发生碰撞，导致桂Ｒ×××××号自卸低速货车向前移动碰撞对站在该车前的韦新淡；碰撞后桂Ｂ×××××号重型自卸货车继续向前行驶，碰撞对同向在前由被告覃寿紧驾驶停靠在路边的桂08-×××××号多功能拖拉机，造成韦新淡当场死亡、覃寿紧受伤及三车不同程度损坏的交通事故。2019年12月6日，经柳州市金鼎司法鉴定所作出鉴定，受害人韦新淡符合交通事故造成严重的创伤性、失血性休克致呼吸、循环衰竭而死亡。2020年1月13日，经武宣县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，在桂Ｂ×××××号重型自卸货车和桂Ｒ×××××号自卸低速货车的事故中：此事故主要因廖庆群的过错而导致由其承担主要责任，韦新淡承担次要责任。另外，桂Ｂ×××××号重型自卸货车所有人为柳州经伟泰达汽车运输有限公司所有，并在被告北部湾财保柳州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险。再则，受害人韦新淡的妻子陆群芳患有二级精神残疾，适应行为重度障碍，生活不能自理，常年需要韦新淡照料和扶养。受害人韦新淡的儿子韦超跷正就读于广西工程职业学院至2022年6月30日毕业，目前尚无劳动收入、独立生活能力并一直靠韦新淡一人的收入扶养。受害人韦新淡的母亲现己87岁仍需受害人韦新淡赡养。原告认为：因被告廖庆群的主要过错行为造成本次交通事故，依法应承担本事故的民事赔偿责任；被告柳州经伟泰达汽车运输有限公司将前照灯装置、制动系不符技术标准的车辆交由被告廖庆群超载驾驶，应当与被告廖庆群承担民事连带赔偿责任。韦新淡的车辆是临时停靠在路边、静止状态下被被告廖庆群未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶并超过核定载质量驾驶的车辆碰撞，被告廖庆群的过错程度比较大应承担本次事故90%的责任。原告为维护自己的权利，特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的上述请求【附：赔偿项目计算方法及清单：1、死亡赔偿金694900元（34745元/年×20年）;2、丧葬费39756元（6626元/月×6个月）;3、误工费1444元（58594元/年÷365天×3天×3人）；4、交通费：000元；5、车辆施救费7475元；6、车辆修理费18360元；7、停车费1950元；8、精神抚慰金50000元；9、抚养费:①陆群芳:240900元[12045元/年×20年];②韦超跷：64773元（21591元/年×3年）；10、赡养费20075元（12045元/年×5年÷3人）;以上合计1140633元。被告除交强险部分，按90%的责任承担赔偿即为（1140633元-112000元)×90%=925769.7元】。 被告廖庆群、覃泽性辩称，1.本案交通事故责任划分应按7:3比例划分。2.本案应先由桂Ｂ×××××、桂Ｒ×××××两车在交强险责任范围内承担赔偿责任，剩余部分由桂Ｂ×××××车辆投保的商业险第三者责任在承保范围内承担责任，不足部分由桂Ｂ×××××车辆所有人运输公司、覃泽性连带承担赔偿责任。3.关于原告各项损失数额：交通费没有发票核实；停车费有异议，无事实和法律依据；精神抚慰金过高；抚养费有异议，陆群芳的残疾证是发生交通事故后一个月才办理，与本案无关，韦超跷已经年满18岁，主张抚养费无依据。 被告北部湾财保柳州分公司辩称，事故车辆桂Ｂ×××××号车在我公司投保有交强险和商业险50万元含不计免赔，对原告因本次交通事故受到的损失我公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分应由华安财保贵港中心支公司和中财保贵港市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，按照责任比例在我公司商业险承担70%赔偿责任。本次事故中桂Ｂ×××××存在超载情形，根据商业险相关规定，我公司增加10%的免赔率。对于原告的损失，死亡赔偿金、丧葬费有对应计算标准，误工费是处理丧葬的误工应该按照农林标准计算，交通费没有票据不予认可，停车费不认可，精神抚慰金过高，不超过2万元，抚养费和被抚养人生活费，陆群芳没有丧失劳动能力的证明不认可，韦超跷按照七个月的计算。年抚养费的总额不超过当年居民年人均消费支出数额。 被告华安财保贵港中心支公司辩称，1.交强险实行统一的分项赔偿责任限额。2.被保险人韦新淡仅在我公司投保交强险，事故发生后，被保险人方未及时向本公司报案，导致本公司无法对事故现场进行查勘，无法确定事故车辆是否为本公司实际承保车辆。3.若经核实确定事故车辆桂Ｒ×××××确实为我公司实际承保车，本公司也不承担本案赔偿责任。理由如下：本案我公司交强险保险合同的当事人为韦新淡，韦新淡作为保险合同的投保人和被保险人，其不属于交强险保险合同中的受害人的范畴，本公司对于被保险人不承担交强险保险赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第三条规定可知，交强险不负责赔偿被保险人的损失。根据本公司的《机动车交强事故责任强制保险条款》第四条“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险人订立交强险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。”、第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”的约定可知，交强险不负责赔偿被保险人。4.本公司不承担诉讼费用。 被告覃寿紧辩称，覃寿紧在本案事故中不是事故当事人，认定书中也没有认定覃寿紧承担事故责任，原告方也没有指出覃寿紧存在什么过错，应该承担什么的责任，原告要求覃寿紧承担事故责任没有事实和法律依据。 被告中财保贵港市分公司辩称，1.本公司与桂08335**多功能拖拉机在事故发生时投有交强险。2.本案事故交警部门划分为二次事故，第一次事故中我公司承保的车辆不承担任何责任，没有与受害者韦新淡及受害者车辆发生任何碰撞。另外被告覃寿紧未持有G类驾驶证，属于准驾不符。综合上述我公司在本次事故中不承担赔偿责任。 被告柳州经伟泰达汽车运输有限责任公司不出庭应诉，也不提出书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据： 1.身份证、户口簿，用以证明原告的身份登记信息及主体资格适格； 2.残疾人证、学生证、证明，用以证明被扶养人、被赡养人一直需受害人扶养、赡养等事实情况； 3.《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》，用以证明（1）被告的身份登记信息及主体资格适格；（2）交通事故发生并造成受害人韦新淡死亡的事实情 况及事故当事人的责任划分等情况；（3）事故车辆登记信息及投保情况。 4.机动车保险单、注册登记信息、车辆转让协议书、车辆所有权证明，用以证明桂Ｒ×××××号车辆实际为韦新淡所有； 5.维修工单、修理发票、施救发票、停车费收据、照片，用以证明原告因本次交通事故造成车辆损坏的事实及支付的车辆施救费、停车费、修理费等费用情况。 6.车辆转让协议，用以证明桂Ｒ×××××车辆修理后实际转让给了他人。 7-10.残疾评定报告单、门慢××治疗卡、门诊病历、疾病证明书、村委证明等，用以证明陆群芳在事故发生前就患有二级残疾××，属于严重精神障碍，需要长期治疗的事实。 11.韦超跷学生证明，用以证明韦超跷是广西工程职业学院的学生，没有收入和独立生活的能力。 被告廖庆群、覃寿紧对原告提交的证据1、3、4三性无异议。对于证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，残疾人证是发生交通事故后一个月办理的，不能证明陆群芳丧失劳动能力和没有收入来源；学生证证明韦超跷已经年满十八周岁，主张抚养费没有事实和法律依据。对于证据5除停车费三性有异议外，其他无异议。停车费不是正规发票，根据法律规定，发生交通事故车辆的停车费用由地方财政承担。对于证据6真实性无法认定，与本案无关。证据7、8、9报告单、门慢病治疗卡、门诊病历、疾病证明书不能证明陆群芳丧失劳动能力。证据10村委证据不能证明其病症，不能证明其丧失劳动能力。证据11真实性无异议，证明目的有异议，韦超跷已经年满十八周岁。 被告北部湾财保柳州分公司、覃泽性对原告的提交的证据1、4无异议。证据2真实性认可，证明目的不认可。理由与廖庆群的一致。韦超跷发生事故时已接近成年，抚养年限不超过七个月。陆群芳没有提供丧失劳动能力的证明。证据3无异议，同时证明在事故发生时，受害者已经转化为桂Ｒ×××××的第三者，而且交警部门并没有把桂08-×××××号车辆放到另一事故中进行处理。在认定书，只有一份认定书，事故经过已经写明三车为先后碰撞，并不存在间隔，而且国道209道路狭窄，事故发生在晚上，无照明，桂Ｒ×××××和桂08-×××××停放在本就不宽的道路两侧，影响了廖庆群的驾驶，与事故的发生是有关系的，对于原告诉请的损失，韦新淡和覃寿紧至少应该承担共同次要责任。证据5停车费没有正规发票，属于间接损失，不属于保险责任。证据6、7、8、9、10质证意见与廖庆群质证意见一致。证据11关联性不认可，在校就读与抚养没有关联性，国家规定的抚养年龄是十八岁。 被告华安财保贵港中心支公司对于原告提交的证据1、3、4、5三性认可。证据2认可其真实性，不认可关联性。证据6、7、8、9、10、11的质证意见与廖庆群的一致。 被告中财保贵港市分公司对于原告提交的证据1、2、3、4、5无异议。证据6、7、8、9、10、11由法院核实认定。 被告覃泽性提出如下证据：收条一张，证明本人支付了原告丧葬费34000元。 原告及其他当事人无异议。 被告华安财保贵港中心支公司提出如下证据： 1.交强险保单，证明桂Ｒ×××××号车购买交强险情况，韦新淡是交强险保险合同的投保人和被保险人； 2.《机动车交强事故责任强制保险条款》，证明根据《机动车交强事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人,但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”约定可知，交强险合同中的受害人不包括被保险人，对于被保险人的损失，答辩人不承担赔偿责任。 原告对证据1三性无异议。证据2真实性合法性无异议，对证明目的和关联性有异议。 被告廖庆群、覃泽性对证据1三性无异议，对证据2真实性无异议，对关联性有异议，该保险条款属于保险公司与韦新淡的约定，本案交通事故发生，韦新淡转化为第三者后，不影响对韦新淡进行赔偿。 被告北部湾财保柳州分公司对证据1三性无异议。对证据2三性无异议，对证明目的不认可。韦新淡是否属于本车的第三者，是否应当由其车的交强险赔偿，广西高院有明确的意见，应当认定韦新淡转化为第三者，应当在交强险范围内进行赔偿。 被告覃寿紧对证据1三性无异议。对证据2证明目的有异议，覃寿紧是否属于赔偿范围，华安保险公司与韦新淡的约定不能对抗国家法律规定。 被告中财保贵港市分公司对证据1、2三性无异议，保险条款是双方签订的，应当共同遵守。根据双方签订的合同第5条，韦新淡不能转化本车的第三者。 被告北部湾财保柳州分公司提交如下证据： 1.投保单和投保人声明，证明柳州经伟泰达汽车运输有限责任公司在我公司购买有商业险，我司也履行了告知义务，投保人签订盖章。 2.商业险条款，证明根据条款第27条第2款规定，超载增加10%的绝对免赔。 原告对证据1三性无异议。证据2证明目的有异议，车辆购买了不计免赔险，不应当扣除。保险条款只对当事人双方具有约束力，属于部门规章不能对抗法律。 被告廖庆群、覃泽性、华安财保贵港中心支公司、覃寿紧、中财保贵港市分公司对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，投保人声明不能证明已经被保险人尽到了告知的义务。证据2同意原告的质证意见，补充，合同约定诉讼费不属于保险责任没有依据，诉讼费应该由保险公司承担。 被告柳州经伟泰达汽车运输有限责任公司未到庭参加诉讼也未向本庭提交书面的证据及质证意见。 对于当事人无异议的证据本院予以确认，对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 对于原告提交的证据2，因与原告的陈述，与原告提交的证据7、8、9、10形成证据链，予以采信。对于证据3，当事人认可其真实性，且与本案具关联性，予以采信。对于证据5，因其中的停车《收据》无加盖公章，无法证明其真实性，不予采信，本组的其他证据予以采信。对于证据6，因与本案不具有关联性，不予采信。对于证据7、8、9、10，因与原告的陈述，与原告提交的证据2等形成证据链，能证实原告陆群芳系××残疾人，予以采信。对于证据11，当事人对其真实性予以认可，本院作为定案的参考。 对于被告华安财保贵港中心支公司提出证据2，因当事人对其真实性无异议，本院作为定案参考。 被告北部湾财保柳州分公司提交证据1、2，因当事人对其真实性无异议，本院作为定案参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月26日21时35分许，被告廖庆群（受聘于被告覃泽性）驾驶桂Ｂ×××××号重型自卸货车沿Ｇ209线由南往北方向行驶，行驶至Ｇ209线3430ｋｍ＋580ｍ处时，与相同方向由韦新淡驾驶停靠在路边的桂Ｒ×××××号自卸低速货车发生碰撞，导致桂Ｒ×××××号自卸低速货车向前移动碰撞对站在该车前的韦新淡；碰撞后桂Ｂ×××××号重型自卸货车继续向前行驶，碰撞对同向在前由被告覃寿紧驾驶停靠在路边的桂08-×××××号多功能拖拉机，造成韦新淡当场死亡、覃寿紧受伤及三车不同程度损坏的交通事故。2020年1月13日，武宣县公安局交通警察大队作出第4513231201900000611号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：在桂Ｂ×××××号重型自卸货车和桂Ｒ×××××号自卸低速货车的事故中：一、此事故主要因廖庆群的过错而导致，由其承担主要责任；二、在此事故中韦新淡亦存在过错，但所起的作用相对较小，由其承担次要责任。在桂Ｂ×××××号重型自卸货车和桂08-×××××号多功能拖拉机的事故中：一、此事故主要因廖庆群的过错而导致，由其承担主要责任；二、在此事故中覃寿紧亦存在过错，但所起的作用相对较小，由其承担次要责任。事故发生后，被告覃泽性支付了原告丧葬费34000元。 桂Ｂ×××××号重型自卸货车实际车主为被告覃泽性，挂靠于被告柳州经伟泰达汽车运输有限公司，该车在被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司投保了交强险和第三者责任保险（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生时桂Ｂ×××××号重型自卸货车超过核定载质量。 桂Ｒ×××××号自卸低速货车的实际车主为韦新淡，该车在华安财保贵港中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。 桂08-×××××号多功能拖拉机实际车主为覃寿紧，该车在中财保贵港市分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。 原告韦姆横育有儿子韦新淡及二个女儿。韦新淡与原告陆群芳育有儿子韦超跷、韦超海，女儿韦超兰、韦超爱。 原告陆群芳为精神残疾人，残疾等级为二级，原告韦超跷就读于广西工程职业学院。 被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司的《机动车第三者责任保险》第二十七条第（二）项约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。 本案的争议焦点为：1.被告覃寿紧及承保桂08-×××××号车的中财保贵港市分公司是否应赔偿原告的损失；2.受害者韦新淡是否转化为桂Ｒ×××××号车辆交强险的第三者；3.原告的各项损失如何确定；4.各被告如何承担赔偿责任。 本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。机动车辆驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。被告廖庆群驾驶超载车辆且前照灯装置、制动系不符合技术标准的机动车上道路行驶时，未按照操作规范安全、文明驾驶。韦新淡驾驶反光标识不符技术标准的机动车上道路行驶临时停靠时，妨碍了其他车辆的通行。武宣县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定廖庆群承担事故的主要责任，由韦新淡承担次要责任，认定事实清楚，程序合法，本院予以采纳并作为确定民事赔偿责任的依据，确定由廖庆群承担70%的民事责任，韦新淡自担30%的民事责任。 1.关于被告覃寿紧及承保桂08-×××××号车的中财保贵港市分公司是否应赔偿原告的损失的问题。在交通事故认定书中，认定在桂Ｂ×××××号车和桂Ｒ×××××号车的事故中：由廖庆群承担主要责任，韦新淡承担次要责任。认定在桂Ｂ×××××号车和桂08-×××××号车的事故中：由廖庆群承担主要责任，覃寿紧承担次要责任。可以看出，韦新淡与覃寿紧不是同一交通事故，韦新淡死亡与覃寿紧无因果关系，对于原告的损失，被告覃寿紧、中财保贵港市分公司无赔偿责任。 2.受害者韦新淡是否转化为桂Ｒ×××××号车辆交强险的第三者问题。本院认为，（1）责任保险制度下第三人和被保险人有其特殊含义，车外人员并非一定属于第三人。《机动车交通事故责任保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故所造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”可见，第三人的范围为本车人员、被保险人之外的受害人。将“本车人员”与“被保险人”并列使用则意味着被保险人并非一定是本车人员，也有可能是车外人员、车下人员。第四十二条第（二）项规定：“被保险人是指投保人允许的合法驾驶人。被保险人只有在交通事故发生时才能确定。本案中，虽然韦新淡临时下车，但该车辆的实际控制人、风险承担人仍然是其本人，而非其他人，韦新淡的驾驶人身份并不因其物理位置的临时变化而变化。（2）责任保险的成立须具备法定的前提条件，以赔偿责任为保险标的。《保险法》第六十五条规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”可见，责任保险是以被保险人依法应负的民事赔偿责任为保险标的，即必须以作为责任保险事故基础的侵权法律关系成立为前提，若侵权关系不成立，则责任保险自然不成立。第三人的界定自然亦就应当以被保险人是否对其依法承担民事赔偿责任为准。因此，本车的被保险人在交通事故中造成的人身及财产损失，不能向本车的保险人请求赔偿，即“自己赔自己”，否则就违反了责任保险的最基本原则。本案中，韦新淡违法将车辆停在公路边，未设置警示标志，妨碍了其他车辆的通行，且韦新淡下车后亦站自己的车前面，其行为已将车辆及自身均置于危险之中，是本次交通事故发生的直接原因，这种因果关系不因韦新淡位置的变化而变化，此时韦新淡是否在车内，均不能改变其是驾驶人的身份。交通事故认定书之所以认定韦新淡负事故的次要责任，也是基于韦新淡作为该车辆的驾驶人违章停车而作出的认定。显然，对于本车而言，韦新淡是侵权人，也是被保险人，若再认定其属于本车责任保险的第三人，则形成了“自己对自己主张赔偿”的悖论。因此，原告无权要求承保桂Ｒ×××××号车辆的华安财保贵港中心支公司承担交强险项下的赔偿责任，而只能向承保桂Ｂ×××××号车的北部湾财保柳州分公司主张赔偿。 3.关于原告的各项损失如何确定的问题。参照2020年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告因本次交通事故各项经济损失计算如下： （1）死亡赔偿金694900元（34745元/年×20年）； （2）丧葬费39756元（6626元/月×6个月）； （3）亲属办理丧葬事宜误工等费用1431元（居民服务业58061元/365天×3人×3天); （4）处理丧葬事宜交通费1000元（酌定）； （5）车辆施救费7475元； （6）车辆修理费18360元； （7）精神抚慰金35000元（酌定）； （8）扶养费92894.75元①陆群芳：依据《中华人民共和国残疾人证管理办法》第二条规定,残疾人证是认定残疾人及其残疾类别、残疾等级的合法凭证。依据中华人民共和国国家标准2011年第2号公告《残疾人分类和分级》的规定,精神残疾二级适应行为重度障碍,生活大部分不能自理,基本不与人交往,只与照顾者简单交往,能理解照顾者的简单指令等。据此,确定原告对于陆群芳的扶养费为60225元【12045元/年×20年÷4（韦新淡及发生事故时有3个成年子女）】；②韦超跷：在发生交通事故时年龄为17岁5个月,距年满18周岁还差7个月，故其扶养费为12594.75元[(21591元×(7÷12)]；③韦姆横的扶养费20075元（12045元/年×5年÷3人）。 以上合计890816.75元。 4.关于各被告如何承担赔偿责任问题。原告的各项损失，由承保桂Ｂ×××××号车的被告北部湾财保柳州分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿112000元，不足部分778816.75元（890816.75元-112000元），由覃泽性赔偿545171.73元（778816.75元×70%），因桂Ｂ×××××号车在被告北部湾财保柳州分公司在商业第三者责任险投保了商业第三者责任险（保额500000元），故被告北部湾财保柳州分公司应按照保险合同在赔偿限额范围内代覃泽性赔偿原告450000元【500000元-500000元×10%（车辆超载，增加免赔10%）】。不足部分95171.73元（545171.73元-450000元），扣除被告覃泽性已赔偿的34000元后，被告覃泽性尚需赔偿原告61171.73元，被告北部湾财保柳州分公司承担连带赔偿责任（被告廖庆群有重大过失，被告柳州经伟泰达汽车运输有限公司为桂Ｂ×××××号车的挂靠公司）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司于本案判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陆群芳、韦姆横、韦超跷、韦超海、韦超兰、韦超爱各项经济损失合计112000元； 二、被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司于本案判决生效之日起十日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告陆群芳、韦姆横、韦超跷、韦超海、韦超兰、韦超爱各项经济损失合计450000元； 三、被告覃泽性于本案判决生效之日起十日内再赔偿原告陆群芳、韦姆横、韦超跷、韦超海、韦超兰、韦超爱各项经济损失61171.73元，被告廖庆群、柳州经伟泰达汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任； 四、驳回原告陆群芳、韦姆横、韦超跷、韦超海、韦超兰、韦超爱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7532元（减半收取），由原告陆群芳、韦姆横、韦超跷、韦超海、韦超兰、韦超爱负担3419元，由被告覃泽性、廖庆群、柳州经伟泰达汽车运输有限公司负担404元，由被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司负担3709元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 卓义林 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 蓝淑君 书 记 员 李伞燕