宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事判决书（2020）宁0381民初1689号原告：武建社，男，1955年7月18日出生，汉族，高中文化，退休干部，住吴忠市利通区。被告：武德，男，1960年3月12日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住吴忠市利通区。被告：宁夏盛业建设工程有限公司，住所地青铜峡市。法定代表人；王生和，该公司经理。委托诉讼代理人：韩国明，宁夏善知律师事务所律师，特别授权代理。被告：青铜峡市房屋产权交易服务中心，住所地宁夏青铜峡市。法定代表人；牛潇云，该中心主任。委托诉讼代理人：贾志虎，男，该中心工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：苏学锋，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权代理。原告武建社与被告武德、宁夏盛业建设工程有限公司（以下简称盛业公司）、青铜峡市房屋产权交易服务中心（以下简称交易中心）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武建社、被告武德、盛业公司的委托诉讼代理人韩国明、交易中心的委托诉讼代理人贾志虎、苏学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武建社向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款462607.74元；2.退还原告保证金30000元；3.支付原告为该工程垫付的购瓦款8500元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月，由被告交易中心建设，被告盛业公司承建，被告武德承包的“2013青铜峡市保障性住房兰馨苑二期C-12#，C-13#楼”建设项目。原告与被告武德签订完成该工程的电气安装协议，总价款462607.74元。原告向被告武德交保证金30000元，施工期间，为武德垫付购瓦款8500元。现原告已按合同约定完成工作量。因该工程未经有关单位和部门验收，被告至今未支付原告工程款、垫付的购瓦款、保证金共计501107.74元。另，本案第一次开庭后，二次开庭前，经与被告武德结算，被告武德欠付原告所有款项共计350000元，并出具欠条1张。武建社向法庭提交的证据有：1、建设工程分包协议1份，以证明原告与被告武德签订施工协议，原告依合同约定完成工作内容，价款为462706.74元；2、收据2张、欠条1张，以证明被告武德收到原告保证金3万元，欠垫付瓦款8500元；3、欠条1张，以证明2020年8月22日，经与武德结算，被告武德共计欠款350000元。武德辩称，原告所述签订电气安装分包协议、合同价款462607.74元、保证金3万元、垫付瓦款8500元的事实属实。我已多次向原告付款，有些款项由被告交易中心直接向原告支付，因我与被告交易中心、盛业公司未结算工程款，对原告付款数额不清，请求延期审理。原告离场时有部分电气安装未完成，我委托被告交易中心派人安装了楼道电表箱及电表，交易中心已扣除此款，具体数额待查账。另，电线是由我从吴忠市利通区一门市部赊购，对原告陈述不予认可。武德向法庭提交的证据有：被告交易中心支付工资凭证1份，以证明2013年10月11日，被告交易中心向原告工人支付工资6万元。盛业公司辩称：原告要求盛业公司承担责任无合同约定和法律依据。合同具有相对性。盛业公司和原告间不具有合同权利义务关系，原告不能依照合同约定向盛业公司主张权利，而应向武德主张权利，要求其承担付款责任。承担连带责任，需有法律明确规定。盛业公司是案涉工程的承包人，并非发包人，不存在盛业公司承担连带责任的法定情形，原告无权要求盛业公司承担连带责任。案涉工程系暂定价合同，因武德不配合结算，至今各方未结算工程款，是否欠付尚未确定。盛业公司在收到交易中心每一笔款项后，都及时足额支付给武德，武德还欠付公司管理费和税金，不存在欠付武德工程款的情形。盛业公司向法庭提交的证据有：1、建设工程施工合同2份。以证明2013年5月7日，交易中心与盛业公司签订合同，将青铜峡市兰馨苑C区12#、13#楼发包给盛业公司，合同价款采用增加、变更、签证等方式确定，据实结算，暂定价款分别为4328340.04元、4246285.57元，合计8574625.61元；2、工程承包协议书1份，以证明2013年5月1日，武德和盛业公司签订协议，盛业公司将其承包的青铜峡市兰馨苑C区12#、13#楼承包给武德施工，合同价款分别为4328340.04元、4246285.57元，合计8574625.61元，武德承担工程款税金并向盛业公司支付2%的管理费；3、房管中心向盛业公司付款凭证13张、盛业公司向武德付款凭证16张（复印件），以证明除交易中心直接付款和授权支付工程款外，盛业公司收到房管中心支付的工程款2670200元，扣除管理费53471元，向武德支付2616729元。交易中心辩称，交易中心与原告不存在案涉工程相关的承包和发包关系，未形成电气安装施工合同、未收取原告保证金、未要求原告垫付任何款项，不欠付原告的工程款，且工程款、保证金、购瓦款这三种请求的法律关系不一致。因此，原告要求交易中心承担共同付款责任，违反了合同相对性原则，缺乏事实法律依据。案涉工程交易中心和施工单位盛业公司至今未进行工程结算，交易中心是否欠盛业公司的工程款需经结算后确认。原告依据最高人民法院关于审理建设工程的司法解释，要求发包方承担付款责任，无基础条件。综上，请求法庭驳回原告对交易中心的诉讼请求。经庭审质证，结合双方当事人的质证意见，本院认为原告提交的证据1、证据3、被告盛业公司提交的证据1、证据2与本案具有关联性，能够反映案件相关事实，予以确认；双方当事人提交的其他证据，与本案需查明的事实不具有关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月7日，发包方青铜峡市房屋产权产籍管理所与承包方被告盛业公司签订建设工程施工合同2份，分别约定由承包方盛业公司施工建设青铜峡市2013年经济适用房及失地农民安置楼建设项目（九标段）农民安置房C12#楼、（十二标段）经济适用房C13#楼。开工日期2013年5月7日，竣工日期2013年11月2日。价款分别为4328340.04元、4246285.57元。同时合同还约定了其他内容。发包方法定代表人张某某签名并加盖公章，承包方委托代理人武德签名并加盖盛业公司印章。合同签订后，被告盛业公司（甲方）与被告武德（乙方）签订工程承包协议书2份，将上述2项工程承包给武德施工建设，协议中约定工程项目采用项目负责人负责制，项目由武德负责实施施工任务，项目部人员由该项目部自行安排，账目由公司统一管理。亏损由乙方自负、盈余全归乙方所有。乙方在施工中必须服从建设单位及监理单位的所有规定和要求，执行建设单位和有关部门与公司签订的合同条款。甲方向乙方收取该工程实际拨付工程款的2%作为项目管理费。协议还约定了其他内容。被告盛业公司在协议上加盖印章，被告武德签名。后被告武德组织人员进场施工。2013年5月15日，被告武德（甲方）与原告（乙方）签订建设工程分包协议书，约定将上述两栋楼设计施工图纸范围的电气安装内容由乙方以包工包料的方式进行施工，价格按建筑面积每平方米63元计算，总计462607.74元。后原告组织人员进场施工，2014年9月交工。2020年8月22日，原告与被告武德结算，下欠35万元未付，载明“欠条，今欠到武建社兰馨苑电器包工款叁拾伍万元整，此款是8月22日下午结算结果，欠款人武德，2020年8月22日。”被告武德签名捺印。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定全面履行自已的义务。被告盛业公司与被告武德签订的工程承包协议，系将自己所建工程转包给个人施工，违反法律的规定，属无效合同。但因所建工程已完工并交付使用，被告盛业公司负有向被告武德支付工程价款的义务。被告武德为完成自己承包建设的工程，将电器安装分项承包给原告，双方签订的建筑工程分包协议合法有效，原告完成工作成果，被告应履行支付价款的义务。被告武德给原告出具35万元欠条是对债务数额的确认，原告认可本案全部诉讼请求变更为35万元，本院予以确认。原告与被告盛业公司虽未签订书面施工合同，但被告盛业公司作为建设方，对所建工程对外全面负责，武德作为项目负责人对外亦代表被告盛业公司施工，在项目建设中所形成的债务，被告盛业公司应负有共同给付责任，其承担责任后可根据双方签订的协议进行结算。被告交易中心与原告不存在合同关系，交易中心作为发包方，只对承包方盛业公司负有付款义务，且原告也不具有实际施工人主体资格，原告也无证据证明交易中心下欠盛业公司工程款，故原告请求交易中心承担民事法律责任，无事实法律依据，本院不予支持。原告当庭减少诉讼请求，依照《诉讼费用交纳办法》的规定，退回其交纳的诉讼费2658元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定,判决如下：一、被告武德、宁夏盛业建设工程有限公司给付原告武建社工程价款350000元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告武建社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8811元，退回原告武建社2658元，由被告武德、宁夏盛业建设工程有限公司负担6153元；保全费3026元，由被告武德、宁夏盛业建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 刘兴发人民陪审员 唐小玲人民陪审员 滕丽琴 二〇二〇年九月三日书记员 张 媛