山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终763号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司。 负责人刘伟。 委托代理人张春敏，山西晋闻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）阳泉市中嘉磨料磨具有限公司。 法定代表人章锡国，执行董事。 委托代理人刘洋，山西真安律师事务所律师。 委托代理人李**，山西国润律师事务所律师。 原审第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司。 法定代表人卫秋峰，董事长。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人阳泉市中嘉磨料磨具有限公司（以下简称中嘉磨具）、原审第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司保险纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初712号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人太平洋财险上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实依据不足，根据苏州华碧微科检测技术有限公司出具的技术意见书，车辆系因自身原因起火自然，上诉人不应承担赔偿责任。 被上诉人中嘉磨具辩称，苏州华碧微科检测技术有限公司出具的鉴定意见书未见公司资质及鉴定人资格证书，对该意见不予认可。车辆碰撞后，发生起火，不是车辆自燃，应予赔偿。 一审认定的事实：原告于2015年6月10日在北京运通兴宝汽车销售有限公司处购买宝马牌小型轿车（车牌号为晋×××，发动机号为×××，车架号为×××）一辆。2019年5月11日，原、被告双方签订保险合同，原告在被告处购买了机动车损失险、全车盗抢险、车身划痕损失险、车损不计免赔率、盗抢不计免赔率、第三者责任险、玻璃破碎险（进口）、车损险无法找到第三方特约险、三责不计免赔率、车身划痕损失险不计免赔率。初次登记日期为2015年6月19日，保险期间从2019年6月24日起至2020年6月23日止。2015年9月17日至2019年11月17日期间，原告所有的晋×××宝马牌小型轿车一直在第三人太原宝诚汽车销售服务有限公司阳泉中心支公司处进行车辆保养和维修。2019年12月22日，原告单位职工王某驾驶该车,同行还有3人，从河北沧州黄骅港出发返回阳泉。根据驾驶员王某陈述，当驾驶车辆在太旧高速公路延石家庄到太原方向行驶时，感觉所驾驶车辆有碰撞到路面不明物体，当时观察未发现有明显异常，行驶一段后，发现车头发动机舱内部靠左部分起火燃烧，直致该车全部烧毁。王某在第一时间立即拨打报警电话，山西省××队、平定县消防救援大队人员相继到达现场，展开灭火及现场勘验工作。山西省××队接警后在事发路段找到散落在路边的遗留物（智能水尺）。平定县消防救援大队作出平消火字[2020]第0001号火灾事故认定书，该火灾事故认定书认定，起火部位位于小型轿车车头；起火点位于车头发动机舱内部靠左部分；起火原因可以排除外雷击、静电、外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除小型轿车在行驶过程中与路面遗留物碰撞引起内部故障进而引发火灾的可能。同时认定原告车辆直接经济损失463924元。事故发生后，原告要求被告按照保险合同承担保险责任，被告作出拒赔/拒付通知书，以“本次事故不属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章第六条第一款的‘碰撞、倾覆、坠落’的保险责任，起火原因与车辆发动机舱起火有关，且×××车辆未在我司投保车辆自燃损失险附加险”为由，不予理赔。故此形成本案诉讼。 一审法院认为：本案的争议焦点是原告阳泉市中嘉磨料磨具有限公司所有的车牌号为晋×××的宝马牌小型轿车的起火烧毁是否属于被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司承担保险责任的范围。一审认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，为有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。原告依约缴纳保费后，被保险车辆在保险期间发生的保险事故造成的损失，被告应在机动车损失险限额内予以赔偿。平定县公安消防大队平消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书对起火原因认定：……起火原因可以排除外雷击、静电、外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除小型轿车在行驶过程中与路面遗留物碰撞引起内部故障进而引发火灾的可能。根据该火灾事故认定书可以认定，本案事故车辆起火原因不排除碰撞引发的可能。被告辩称，原告车辆起火系其自身原因导致自燃的抗辩理由本院不予采信，理由：1、被告委托苏州华碧微科检测技术有限公司所作出的技术意见书系单方委托，且未提供鉴定部门及鉴定人员的资质。2、就证据证明力大小而言被告委托的鉴定机构与公安消防部门（专业机构）作出的火灾事故认定相矛盾，应当以平定县公安消防大队平消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书为准。被告辩称原告车辆是处于连续驾驶四个小时引起内部故障自燃导致起火的理由缺乏相关依据，一审法院亦不予采信。本案火灾属于双方合同约定的因由被告公司承担责任的范围，原告的诉讼请求于法有据应予支持，原告要求赔偿的损失金额应当以平定县消防大队平消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书认定的车损金额463954元为准。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第一百一十四条第二款之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在本判决生效后十日内支付原告阳泉市中嘉磨料磨具有限公司车损保险赔偿金463954元。案件受理费8260元，减半收取4130元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司负担。 二审期间，上诉人提供苏州华碧微科检测技术有限公司营业执照副本、鉴定人顾某、潘某助理工程师资格证书及苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所实验室认可证书,证明苏州华碧微科检测技术有限公司及鉴定人顾某、潘某具有鉴定资格。被上诉人中嘉磨具质证称：对证据来源、真实性有异议，资料未加盖公章；仅以起火初期的位置，认定自燃，排除碰撞引发起火，鉴定意见不客观，依据不充分。 本院结合双方上述质证意见及技术意见书内容认为，本案中，苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书系被告单方自行委托苏州华碧微科检测技术有限公司作出的“鉴定”，其分析说明的内容“不排除电气故障引发车辆起火的可能，即车辆起火与自身原因有关”并不必然得出鉴定意见结论“可排除外来火源或碰撞引发车辆起火的可能，车辆着火与自身原因有关”。 经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书分析说明中部分记载：“现场对整车电路进行调查，发现涉案车辆的各部位过火处线束绝缘层碳化脱落，部分线束铜芯裸露，发动机舱线束缺失严重，不排除电气故障引发车辆起火的可能，即车辆起火与自身原因有关。”鉴定意见部分记载：“晋×××车辆起火点位于发动机左后上部位置，可排除外来火源或碰撞引发车辆起火的可能，车辆着火与自身原因有关”。 本院认为，本案争议焦点问题太平洋财险是否应在保险合同范围内赔偿因起火烧毁的案涉车辆。本案双方的保险合同真实有效，双方应遵照履行。根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞的理解与适用》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，法院应结合案件情况判断一方提供的证据证明力大小。本院认为，结合事故发生后的调查及双方证据内容，平定县消防救援大队作出的《火灾事故认定书》内容客观，其证明力大于上诉人单方委托苏州华碧微科检测技术有限公司出具的技术意见书。并且山西省××队接警后在事发路段找到散落在路边的遗留物（智能水尺），亦证实案涉车辆的损毁原因系碰撞引燃的可能性远大于自燃。故，上诉人主张车辆系自燃、不明原因火灾的理由不能获得支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8260元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阳泉中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 亮 审判员 张瑞文 审判员 郭永生 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王雪辉