广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1061号 上诉人（原审被告）：平桂区望高有汉石材厂，住所地：广西贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘三叉顶山脚。 经营者：左有汉，男，汉族，1965年8月14日出生，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：陈力铭，广西裕华城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄春麟，男，汉族，1963年4月4日出生，户籍贺州市八步区，现住海南省海口市龙华区。 委托诉讼代理人：杨家乐，广西全德律师事务所律师。 上诉人平桂区望高有汉石材厂（以下简称“有汉石材厂”）因与被上诉人黄春麟买卖合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月27日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 有汉石材厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认被上诉人收取上诉人于2016年9月3日和2016年11月4日销与的两车大理石工艺品货物；并支付2016年9月3日货物货款32855元，支付2016年11月4日货物货款36152元，支付拖欠的货款9309元，共计：83316元给上诉人。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：“一审法院认为，原告主张其于2016年9月3日，11月4日分别向被告发了两批货，根据原告提交的证据及证人证言，并不能充分证实原告将上诉两批货卖给被告并与被告 2 进行了结算。”错误。第一，一审法院认可对账单的真实性，在这一对账单中，被上诉人在该对账单上的收货人栏中签名，说明被上诉人已明确收了这两批货物。第二，被上诉人已明确收到了这两批货物，其不想支付该货款，以该两批货物是第三人为借口而不与上诉人结算给付货款，但在一审开庭时也没有第三人能拿出供货凭据证实该两批货是第三人提供。第三，一审法院认定业务员谭志博与被上诉人的微信聊天记录的真实性并予以认可。这份证据中，证明业务员谭志博与被上诉人明确了2016年9月3日这车货物进行路运司机的货车车牌号和电话号码，该路运司机胡某在一审时出庭作证2016年9月3日其到上诉人处，拉了一车大理石工艺品到梧州码头。该证人司机胡某的电话号码至今未变。第四，深圳前海骏鹏供应链集团有限公司出具的物流登记表，当时办理该业务的业务员谭志博在该物流登记表签了名认可。谭志博是当时承接该业务广州市骏鹏物流有限公司的业务负责人。广州市骏鹏物流有限公司已于2019年5月14日核准注销，谭志博是现2019年8月22日校准登记的深圳前海骏鹏供应链集团有限公司的业务经办员。为此，本案证据物流登记表加盖的公司是深圳前海骏鹏供应链集团有限公司（受托专用章）是具备真实性和有效性的。该物流登记表中也明确证明了2016年9月3日海运发给被上诉人货物的时间和柜号，与证人胡某在庭上证明的事实（拉货时间、地点、柜号）是一致的。综上。上述事实和证据能完整的证明了被上诉人收到了上诉于2016年9月3日、11月4日销与的货物，理应支付该两车货物的货款。但被上诉人置诚信而不顾，以种种无理的理由拒绝结算、拒付货款。一审法院不支持上诉人的请求存在错误。 被上诉人黄春麟辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，不能证明上诉人与被上诉人于2016年9月3日、2016年11月4日存在买卖合同关系，不能证明上诉人向被上诉人发货，更不能证明被上诉人收到上诉人于2016年9月3日、2016年11月4日发的货物，一审判决认定事实清楚，证据确凿。一、上诉人第一项上诉请求超出一审诉讼请求，应当予以驳回。上诉人在一审诉讼中提出的诉讼请 3 求并没有请求确认被上诉人收取上诉人于2016年9月3日和2016年11月4日销与的两车大理石工艺品货物，该项上诉请求超出一审诉讼请求，属增加诉讼请求，应当予以驳回。二、上诉人的第一项上诉请求要求被上诉人支付上诉人83316元没有事实和法律依据。上诉人上诉请求支付2016年9月3日货物32855元，2016年11月4日货款36152元，没有事实和法律依据。三、上诉人的一审证据不能证明上诉人于2016年9月3日、2016年11月4日将其主张货物的品种数量、单价交付被上诉人，不能证明2016年9月3日、2016年11月4日上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，更不能证明被上诉人收到上诉人的货物。上诉人一审提交的证据5对账单与上诉人儿子左德社出庭作证的证言相互印证2016年9月3日、2016年11月4日的发货主体不明，发货主体存在争议，上诉人与被上诉人没有进行结算，不能证明被上诉人收到上诉人的货物，不能证明被上诉人欠付上诉人的货物。也不能证明2016年9月3日、2016年11月4日的货物金额与上诉人主张的金额一致。四、上诉人二审提交的证据一微信聊天记录不能证明被上诉人拖欠上诉人的货款，该记录不能证明上诉人主张的9309元的款项性质是货款，上诉人将不属于货款的9309元款项与上诉人主张的2016年9月3日、2016年11月4日的货款合并起诉没有依据，应当予以驳回或者另行起诉。五、上诉人提交的证据二企业信用信息公示不能证明广州骏鹏物流有限公司与深圳前海骏鹏供应链集团有限公司存在关联关系，更不能证明深圳前海骏鹏供应链集团有限公司在广州骏鹏物流有限公司的货物登记表上盖章，具有合法性。不能证明这个盖章符合法律规定。制表主体是广州骏鹏公司盖章主体不是深圳前海骏鹏供应链集团有限公司，在非本单位公司出具的制定表盖章是没有法律依据。更不能证明登记表当中的内容是真实的。六、上诉人二审提交的司机胡某、梁荣牟的拉货记录并没有2016年9月3日、2016年11月4日的拉货记录不能证明胡某、梁容牟分别于2016年9月3日、2016年11月4日到上诉人处拉货及柜号的事实，更不能证明被上诉人收到了胡某、梁容牟拉的货物。七、上诉人二审提交的证据四不能证明与本案存在关联关 4 系。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，上诉人不能证明2016年9月3日、2016年11月4日与被上诉人存在买卖合同关系，不能证明被上诉人向上诉人购买何种物品货物型号、数量、单价等，更不能证明被上诉人收到上诉人的货物以及收到货物的型号、数量。另外上诉人主张的9309元不能证明该款项的性质属于买卖合同货款，上诉人将不同性质的不是同一法律关系的9309元与上诉人主张的2016年9月3日、2016年11月4日货款同案起诉不具有法律依据上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，维持原判。 有汉石材厂向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款83316元；2.支付货款占用利息，利息以83316元为基数按年利率6%从起诉之日起算至支付货款之日止；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年至2017年，原、被告常进行大理石买卖活动，被告黄春麟从原告有汉石材厂处订购大理石圆柱。原告有汉石材厂主张其于2016年9月3日、11月4日发了两批货给被告黄春麟，其中2016年9月3日的货款为32855元,2016年11月4日的货款为36152元，共74007元，另外还有一笔被告认可的货款9309元，被告黄春麟共欠原告有汉石材厂83316元。上述2016年9月3日、11月4日的两批货，由于有第三方主张是货物提供者，而被告也未能确认收到的是谁提供的货，所以双方未进行结算。原告以多次向被告催要货款，被告拒付为由，诉至法院。 一审法院认为，原告主张其于2016年9月3日、11月4日分别向被告发了两批货，根据原告提交的证据及证人证言，并不能充分证实原告将上述两批货卖给被告并与被告进行了结算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有 5 举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提出要求被告支付货款的主张，应当提供证据充分证实被告欠其货款的事实，没有充分证据予以证实的，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告平桂区望高有汉石材厂的诉讼请求。案件受理费1883元，减半收取942元（原告已预交），由原告平桂区望高有汉石材厂负担。 上诉人有汉石材厂对一审查明事实异议与上诉意见一致。 被上诉人黄春麟对一审查明的事实无异议。 上诉人为证明其上诉主张，在二审期间提交证据：证据一微信联系记录十三页，拟证明：被上诉人黄春麟欠两车货款外，还欠其他拖欠的货款9309元。证据二企业信用信息公示报告三份共十页，拟证明广州市骏鹏物流有限公司于2019年5月14日核准注销，深圳前海骏鹏供应链集团有限公司与2019年8月22日核准成立，两公司之间存在关联的事实；证据三司机胡某和梁容牟分别于2016年9月3日、2016年11月4日到上诉人处拉货的事实及柜号的事实。证据四银行流水记录一页，拟证明2016年9月3日上诉人发货给被上诉人时，被上诉人转账货款伍仟元给上诉人的事实。 被上诉人黄春麟在二审期间提交证据：工商信息。拟证明：1、广州市骏鹏物流有限公司原法定代表人、执行董事兼总经理龙利丽于2017年11月20日退出任职。龙利丽于2018年3月27日担任深圳市前海骏鹏供应链集团有限公司董事。龙利丽并没有在相同时间在两个公司投资或者任职，广州市骏鹏物流有限公司与深圳市前海骏鹏供应链集团有限公司不存在关联关系。2、广州市骏鹏物流有限公司注销于2019年5月14日，主体消灭于2019年5月14日，上诉人2020年4月1日起诉时，取得广州市骏鹏物流有限公司货物装载运输登记表并作为证据出示，该登记表证据来源不合法。 6 本院组织当事人对证据进行质证，对证据认定分析如下：1、上诉人提供的证据一是微信记录，双方进行微信商谈的内容与本案涉案83316元没有关联性，本院不予采信；2、上诉人提供的证据二是广州市骏鹏物流有限公司和深圳前海骏鹏供应链集团有限公司的《企业信用信息公示报告》，该报告只能证明广州市骏鹏物流有限公司已于2019年5月14日核准注销和深圳前海骏鹏供应链集团有限公司于2019年8月22日核准成立的事实，不能证明深圳前海骏鹏供应链集团有限公司是由广州市骏鹏物流有限公司更名承接关系。 本院认为，本案是买卖合同纠纷，双方当事人争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在涉案买卖合同关系。上诉人有汉石材厂主张2016年9月3日、11月4日分别向被上诉人黄春麟发了两批大理石圆柱货物，但其提供的证据不能充分证实该两批货卖给被上诉人并进行了结算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。 综上所述，上诉人平桂区望高有汉石材厂的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1883元，由上诉人平桂区望高有汉石材厂负担。 本判决为终审判决。 7 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈小坤 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  刘晓玲