湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初596号原告：田开右，男，1966年4月20日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：涂文春，长阳土家族自治县天合法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。被告：田真黄，男，1970年5月26日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告田开右诉被告田真黄恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法由审判员刘翔适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告田开右及其委托诉讼代理人涂文春、被告田真黄及其委托诉讼代理人谢玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田开右向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告排除通道上的妨碍，维护原告及家人的正常通行权；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年10月份，资丘镇天池口村二组村民田太银与原告组织二组村民集资修建通组公路，从215省道接路到天池口村二组高岭头。经友好协商，对占山占地的农户实施经济补偿，2008年10月初开始施工，2008年12月修建完工，形成毛坯路。2008年12月中旬，原告及邻居田玉清、田太应、田齐林、吴学文、田勇玉、田真伍、田真兵共8户村民与被告协商，从被告屋前道场修建公路入户，被告当时已经口头答应并予以支持。2008年12月底入户公路修建完工，正式通车。2017年底，该公路被列入公路硬化项目，于2018年6月硬化完工。该公路硬化至被告房屋东侧30米处，形成公路已有10年。2019年10月，被告与原告因邻里纠纷发生矛盾，被告于2019年11月份在自家道场西侧堆砌砖块将通往原告的公路拦截，不准通行。经村委会和资丘镇调解专班多次入户协调，最终未能达成协议，至今仍无法通行，严重影响原告及其他村民生产生活的基本保障及通行权利。综上，为维护原告的正常通行权，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告田开右为支持其诉讼主张，向本院提交了资丘镇天池口村民委员会2020年6月4日出具的证明1份，证明公路已经通行十年之久，现这条公路已被被告阻拦；资丘镇人民政府社会治安综合治理办公室调查经过1份，证明被告已将公路阻拦的事实；经原告及其他需通行的五户村民签字捺印的方位图1份及现场被告将公路阻拦照片3张，证明被告将公路阻拦的事实及八户村民的方位图。被告田真黄辩称：原告所诉事实不实，村委会的证明也不属实。被告的道场和去道场的公路涵洞，都是被告自己投资修建。具体情况如下：2008年，被告同原告等人一起，每人集资2000元修通天池口村到高岭头的公路，然后组织修通从主线到被告门前道场坎下的公路。该路并未到达被告道场，仅是从道场坎下经过。因为该条支线未给任何人补偿，占了田双桃的田但公路却不能到田双桃家里，所以受到田双桃一家人的阻拦，后原告组织一些人从田太生门口另行修通一条支路，原告及其共同修路的人因有他们自己的公路，因此原从田双桃田间经过的公路一直处于废弃状态。但原告组织修的路一直视为他们的私有财产而不让被告通行。2009年，在别人都可以用车运输而唯有被告只能肩挑背驼的情况下，被告找田双桃协商，给她家换了一块田，田双桃允许被告通行，但因该条路无法到达被告的道场，被告又自己投资建涵洞，修通了到被告家道场的公路然后自己出资砌坎建道场。被告投资建涵洞修通到自家的路以后，一直由被告自家通行。2012年，因被告和原告都在田某2的煤矿上班，原告请田某2给被告作协商，为了更方便让被告允许原告的摩托车从被告道场经过上班，被告予以答应。后来也有很多人见原告从被告门前过，便也经常从被告道场过，被告也不是每时都在家里，因此也没有守在家里阻拦。但并未将自己的道场和涵洞承诺给任何人使用，因过往的大车太多，导致被告的道场裂缝严重，被告为了合法私有房子和道场的安全，2019年公开说明不再允许他人从被告道场经过，并为了防止道场裂缝进水继续扩大，防护房子继续裂缝，在道场做钢棚以免雨水进入裂缝。为了避免大型车辆经过导致裂缝继续扩大影响房子安全，在自家道场边砌了砖。被告的道场和原支线公路到道场的接通涵洞本就是被告私人投资建设，属于被告的私有财产，原本就只允许原告在煤矿上班期间摩托车通行，并未答应他人的载重车辆通行，他人的通行都是临时单次通过单次使用，被告并不是每次都知晓，知晓的时候也仅是看到车辆已经到达而未阻拦，并未经被告明确正式允许。被告私人投资所建的道场和涵洞是被告的私有财产，未经任何程序变为公有，被告允许临时单次使用是人情，不是义务!不可能因为有了单次的人情就有了终身的义务!就比如借用物品一样，出借一次是人情，并不因为有了出借一次的人情就变成了任何时候必须出借的义务。由于原告等人的车辆通行给被告的财产造成了严重损失，甚至直接危及到被告的房屋安全，被告为了自己财产的安全，有权阻断他人对被告私有财产的使用。原告等人自己修有公路现仍可通行，被告的道场不是公有财产，且并非原告的必经之路，原告想强行使用被告的私有财产无任何法律依据，因此，请求法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。被告田真黄为支持其辩称，向本院提交了2008年11月25日被告与田某1达成的协议书复印件1份，证明村委会证实公路当时能够通行不属实，这条公路经过被告和两户换田后才能通行，当时的线路并没有达到被告道场；提交田太晶书面证明复印件1份及通话录音，证明被告到道场的公路和涵洞都是被告自己私人投资修建。被告田真黄申请证人田某1和周某出庭作证，证明公路形成的时间和路线，被告的道场不是公路。申请证人田某2、田某3出庭作证，证明被告的道场原来不是公共用的公路，是经田某2调解，允许原告的摩托车通行。上述原、被告提交的证据均经当庭质证，对原告提交的证据，被告对方位图和现场照片无异议，对村委会证明合法性和关联性有异议，证明内容虚假，对综治办的调查经过合法性和关联性有异议，不符合证据形式要件。对被告提交的证据，原告认为不能证实被告就能任意堵路，否认涉案公路存在的事实。本院对上述原、被告双方无异议的证据予以采信，对有异议的证据本院将结合案件事实及其他真实性无异议的证据来进行综合认定。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村邻居，村级硬化公路于2018年修至被告房屋东侧30米，连接村级硬化公路至原告田开右家道场（道场系本地俗称，本地习惯在宅基地房屋四周主要在房屋门前修整平地一块俗称道场，用于晾晒、通行等以方便生产生活）有两条乡村沙土公路供车辆通行，第一条（俗称下线）从村级硬化公路上接线经村民田太生家道场至原告田开右家，第二条从村级硬化公路延伸经过被告田真黄道场，过田太应道场，串连田玉清、吴学文、田齐林门口入户路及到田勇玉、田真伍、田真兵家的入户公路后到田开右家，第一条路路程较远从2008年开始通行，第二条路路程较近从2012年开始通行，第一条路和第二条路连接形成环线。2019年，被告与原告产生了邻里矛盾。2019年11月，被告认为原告等七户都从被告道场经过，造成被告道场和房屋出现裂缝，故将自家道场西侧堆砌砖块不准从自家道场通行。经村、镇调解未果后，故原告诉至法院。本院认为：本案系不动产权利人和相邻权利人因通行产生的纠纷，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理。本案焦点是被告田真黄是否应当将道路恢复原状。本案原告认为涉案公路形成已久，方便了村民，相关相邻权利人依法享有相邻通行权，被告无权堵路。本案被告认为其道场不是公路，公路另有一条，到被告道场的公路也是个人投资修建，被告虽承诺给原告使用，但不是永久使用。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”处理相邻通行的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的四项原则是有机整体，要服从国家利益和社会利益，也要照顾局部利益和个人利益。生产是社会发展的动力，有利生产即是要提倡顾全大局，发扬风格，克服困难，不因小失大。我们的人类社会生活是相互依赖的关系，改善生存环境、提高生活质量是基本发展需求，相邻权利人都应该从方便生活的角度出发，合理限制或延伸自己的相邻权利，同时尽量减少对相邻权利人带来的不便。团结互助是我们社会主义的荣辱观，也即是要求我们要遵循和谐友善等社会主义核心价值观，坚持与邻为善、以邻为伴，互利共赢，相互替对方着想，为相邻权利人提供力所能及的帮助，同时保持克制和忍让，不人为激化矛盾。公平合理是法律价值追求，即要权利义务平等，行使权利保持合理限度。具体到本案，公路是发展生产和经济的动脉，乡村公路是重要的毛细血管，是消除贫困、改善民生、实现乡村振兴的重要保障，毛细血管应该越通畅越好，乡村公路经过不动产权利人的道场的情况在我县比比皆是，是相关不动产权利人顾全大局，发扬风格，克服困难的结果。被告田真黄为减小对自己生活和房屋的影响，将到原告田开右等8户村民住房的最短通道堵塞的行为不值得提倡，应该予以纠正。关于被告田真黄相关辩称，经被告田真黄道场至原告等8户的通道系现有行程最短的通道，并不是可有可无，被告田真黄应当提供必要的便利允许相关相邻权利人通行，被告田真黄是否承诺允许并不是相邻权利人能否行使相邻通行权的前提条件，对被告田真黄相关辩称本院不予支持。本案经本院调解未果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：一、被告田真黄停止对经其住房道场简易公路通行的妨碍，恢复道路原状，保持路面有效宽度3米。限判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告田开右的其它诉讼请求。本案受理费50元，本院决定由被告田真黄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘翔二〇二〇年九月四日书记员  汪莉