wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8690号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴梓瑶，该公司工作人员。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第103319号关于第36946466号“AIRENGINE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年8月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标一在发音、含义、整体外观等方面存在区别，未构成近似商标，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36946466。3.申请日期：2019年3月20日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0908）：电信用计算机硬件;计算机程序（可下载软件）;计算机软件（已录制）;通信计算机;已录制的计算机程序;计算机网络交换机;计算机网络桥接器;电信发射器;电信用自动交换机;网络路由器;广域网（WAN）路由器;通讯传送设备;无线电信标设备及装置;智能手机;连接便携式电脑设备和计算机网络的局域网电脑卡;网络服务器;网络电话机;网络摄像机。二、引证商标一1.注册人：上海英擎科技有限公司。2.注册号：21989278。3.申请日期：2016年11月22日。4.专用权期限至：2028年1月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0903；0907；0908；0910；0912-0915；0918-0920；0922）：计算机;计算机外围设备;微处理机;数据处理设备;与计算机连用的打印机;复印机（照相、静电、热）;无线电设备;导航仪器;网络通讯设备;音频视频接收器;计量仪表;测量仪器;传输声音和图像用光纤;电动调节装置;工业遥控操作用电气设备;电解装置;工业用放射设备;个人用防事故装置;蓄电池箱;集成电路卡;报警器。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“AirEngine”与引证商标一“AIEngine”在字母构成、呼叫、整体外观上相近，相关公众在隔离比对的情况下不易区分，两商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  张 峰二〇二〇年九月三日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执8081号申请执行人：本院被执行人：张来、纪猛、史凤江、杜金起、吴浩然、侯智勐、白志国、李岩、刘通、赵亚军、付志刚、朱明星、李西瑞、韩新文、孙绍鹏本院申请执行张来、纪猛、史凤江、杜金起、吴浩然、侯智勐、白志国、李岩、刘通、赵亚军、付志刚、朱明星、李西瑞、韩新文、孙绍鹏处置随案移送的赃款赃物一案，本院于2020年8月20日立案执行。在执行过程中，被执行人主动履行义务，本案已经执行完毕。特此通知。天津市滨海新区人民法院二〇二〇年九月二十五日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初19214号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月六日开庭时间二〇二〇年八月十九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：曹作兰，女，1951年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区六里屯北里**楼****。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计11300元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张，文字134字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年3月26日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/171214162549077.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告曹作兰经济损失3200元；二、驳回原告曹作兰的其他诉讼请求。受理费分担41元（原告曹作兰已预交），由原告曹作兰负担29元，被告上海东方网股份有限公司负担12元（于本判决生效后七日内支付给原告曹作兰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月十五日法官助理方小康书记员尹婉
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7945号申请执行人：上海赫亘贸易中心被执行人：泰达国际心血管病医院本院在执行上海赫亘贸易中心与泰达国际心血管病医院买卖纠纷一案过程中查明，本院于2019年8月7日作出（2019）津0116民初64925号民事调解书，调解如下：案件受理费24320.5元由被告负担。后因泰达国际心血管病医院未按协议还款，上海赫亘贸易中心于2020年8月20日向本院申请强制执行。在执行过程中，双方当事人达成和解，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下:终结（2020）津0116执7945号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵秀丰审判员  高俊利审判员  于康康二〇二〇年九月二十日书记员  吴思宇
嘉兴市秀洲区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0411执2009号申请执行人张帅被执行人嘉兴市秀洲区王店晓泽集成吊顶商店、徐晓哲本院在执行申请执行人张帅与被执行人嘉兴市秀洲区王店晓泽集成吊顶商店等承揽合同纠纷一案中，法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十五日
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执异431号 申请执行人：中山市东峻混凝土有限公司，住所地广东省中山市神湾镇宥南村桂侨路**，统一社会信用代码91442000799310260J。 法定代表人：高仁辉，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：缪孝山，湖南旷真律师事务所律师。 被执行人：中山市爱米房地产开发有限公司，住所地广东省中山市**金时代花园**7卡之二，统一社会信用代码91442000MA4UNDDPXW。 法定代表人：朱朝选。 被申请人：朱赣泉，男，1970年6月11日出生，汉族，住江西省德兴市。 被申请人：郑瑰丽，女，1991年4月9日出生，汉族，住广东省雷州市。 本院在执行申请执行人中山市东峻混凝土有限公司（以下简称东峻公司）与被执行人中山市爱米房地产开发有限公司（以下简称爱米公司）买卖合同纠纷一案[执行案号：（2019）粤2071执14934号]过程中，申请执行人东峻公司以爱米公司的原股东朱赣泉、郑瑰丽未依法履行出资义务即转让股权为由，申请追加朱赣泉、郑瑰丽为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 经审理查明，关于东峻公司与爱米公司、朱赣泉、郑瑰丽、中山市盈轩房地产开发有限公司、向喜良、易保家买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日作出（2016）粤2071民初24866号民事判决，判令爱米公司向东峻公司支付货款647928元以及逾期付款违约金。该判决生效后，爱米公司未履行上述付款义务，东峻公司遂于2019年10月30日向本院申请强制执行[执行案号为（2019）粤2071执14934号]。执行过程中，因暂未发现爱米公司有可供执行的财产，本院于2019年12月20日终结本次执行程序。 另查明，爱米公司成立于2016年4月12日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元，法定代表人为朱赣泉，股东分别为朱赣泉（认缴出资90万元，持股比例90%）和郑瑰丽（认缴出资10万元，持股比例10%），两股东的出资期限均为2026年4月8日前。2016年11月23日，朱赣泉、郑瑰丽分别与朱朝选签订股权转让合同，朱赣泉将其持有的爱米公司90%股权以1元价格转让给朱朝选，郑瑰丽将其持有的爱米公司10%股权以1元价格转让给朱朝选。2016年11月25日，爱米公司的企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人变更为朱朝选，股东变更为朱朝选（认缴出资100万元，持股比例100%），出资期限为2026年4月8日前。2018年3月26日，朱朝选与代湖丁签订股权转让合同，朱朝选将其持有的爱米公司1%股权以1元价格转让给代湖丁。2018年3月29日，爱米公司的企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东变更为朱朝选（认缴出资99万元，持股比例99%）和代湖丁（认缴出资1万元，持股比例1%），两股东的出资期限均为2026年4月8日前。但是，根据中山市市场监督管理局提供的企业档案资料显示，没有关于上述所有股东已实缴出资的相关资料。 本院认为,在执行程序中追加被执行人，应在《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律法规及相关司法解释规定的范围内进行，且不宜对相关条文作扩大解释。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本院认为，出资期限未届满的股东依法享有期限利益，其尚未出资即转让股权的行为不宜认定为上述第十九条规定的“未依法履行出资义务即转让股权”。本案中，朱赣泉、郑瑰丽在认缴出资期限届满前将股权转让给朱朝选，不符合上述第十九条的规定。东峻公司以朱赣泉、郑瑰丽未履行出资义务即转让股权为由，请求追加朱赣泉、郑瑰丽为（2019）粤2071执14934号案的被执行人，缺乏相关法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人中山市东峻混凝土有限公司要求追加被申请人朱赣泉、郑瑰丽为（2019）粤2071执14934号案被执行人的申请。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  陈绮霞 人民陪审员  李 舒 人民陪审员  彭 红 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  彭 丰
云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初933号原告：石屏源安贸易有限公司。住所地：云南省石屏县异龙镇逸景花园********。统一社会信用代码：91532525MA6NBFR95L。法定代表人：马应龙。职务：总经理。被告：普雄，男，1994年1月3日生，彝族，住云南省石屏县。原告石屏源安贸易有限公司（以下简称“源安公司”）与被告普雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源安公司的法定代表人马应龙到庭参加诉讼。被告普雄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源安公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告货款27631元，并按中国人民银行公布的同期商业贷款利率支付自2019年1月31日最后一次结算日起至支付清全部欠款之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告源安公司系自然人独资的有限责任公司，经营地，经营地在石屏县异龙镇冒合信用社旁16年2月起，被告先后向原告赊购铝瓦、彩钢瓦、方管等各种建筑材料，到2019年1月31日最后一次结算时止，扣除被告已付货款外，尚欠原告货款合计27631元。双方结算后，被告以各种借口拖欠支付，后干脆不接电话。为保护原告合法权益，特提起诉讼。普雄未到庭，也未提交书面答辩意见。原告源安公司对自己的诉讼主张向本院提交了《欠条》复印件1份，欲证明：被告欠款事实，承诺还款的期限。被告普雄未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据，具有真实性，与本案存在关联性，其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：源安公司是经营铝瓦、彩钢瓦、方管等建筑材料的企业，自2016年2月起，普雄向源安公司多次赊购铝瓦、彩钢瓦、方管等建筑材料。2018年5月17日，普雄写下《欠条》交源安公司收执，欠条载明“今欠马应龙钢材料款23883元（贰万叁千捌百捌拾叁元）整，于2019年1月15日以前结账付清。”2019年1月31日，普雄与源安公司结算，普雄写下《欠条》交源安公司收执，欠条载明“今欠马应龙钢材料款38771元（叁万捌千柒百柒拾壹元整），于2019年2月4日以前结账付清。”双方结算后，普雄给付过11140元，普雄尚欠源安公司材料款27631元，源安公司多次向普雄催要欠款，但普雄拖欠至今未付。本院认为，原告源安公司向被告普雄交付钢材料，被告普雄取得了钢材料所有权，双方之间存在买卖合同关系。原告源安公司提交的《欠条》证明，被告普雄欠原告源安公司付钢材料款27631元，被告普雄承诺于2019年2月4日以前结账付清。但被告普雄未按约定履行还款义务，违反了《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”，故原告源安公司要求被告普雄支付货款的诉讼意见，本院予以支持。原告源安公司主张利息，实际是主张逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原、被告之间的买卖行为发生在2019年8月20日之前，且双方对利率未作约定，故利息按原告起诉时（2020年9月9日）全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。原、被告结账日期为2019年1月31日，双方明确了债权债务关系，原告源安公司主张以2019年1月31日起算利息的诉讼意见，本院予以采纳。被告普雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告普雄于本判决书生效之日起十日内向原告石屏源安贸易有限公司支付钢材料款27631元，并支付从2019年1月31日起至货款付清之日止的利息，利息按起诉时（2020年9月9日）一年期贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取245元，由被告普雄负担。本判决为终审判决。审判员  杨灿二〇二〇年九月二十九日书记员  李婷
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1082民初2784号原告：河南黄河旋风股份有限公司，住所地：河南省长葛市人民路**，统一社会信用代码：914100007067887335。法定代表人：庞文龙，任董事长职务。委托代理人：唐普红，男，1968年10月25日生，汉族，住河南省长葛市，系公司员工。被告：陈亚斌，男，1975年9月23日生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告河南黄河旋风股份有限公司（以下简称黄河公司）与被告陈亚斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告黄河公司的委托代理人唐普红到庭参加诉讼，被告陈亚斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄河公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款109000元及利息11217元（以109000元为基数，自2018年4月30日起支付至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以109000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年6月18日，以后另计），合计120217元。2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告供应被告金刚石原材料以来，截止2014年4月14日对账后，原告下欠被告货款127000元，并由被告书写了收货收据。后经原告多次催要，被告偿还部分后，余欠原告货款109000元，重新书写了收货收据。之后，被告总以各种理由拖延付款，原告无奈特诉至法院。被告陈亚斌未作答辩。经审理查明：原告黄河公司与被告陈亚斌自2012年起发生交易往来，由原告向被告供应金刚石原料。2014年4月14日被告向原告出具欠条一份，欠条内容为：“欠黄河旋风金刚石款壹拾贰万柒仟元（￥127000）”。2018年4月20日，被告陈亚斌向原告出具收据一份，收据载明出货日期为2018年4月18日，合计总金额为壹拾万玖仟元整（109000），以前欠条作废。原告追款无果诉至本院。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告黄河公司向被告陈亚斌供应货物，被告陈亚斌应当向原告及时支付货款，被告陈亚斌未及时支付货款，造成此纠纷，应当承担本案的全部民事责任。原告要求被告陈亚斌支付109000元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告的行为确实给原告造成了损失，原告诉请的利息符合法律规定，本院予以支持。被告陈亚斌经本院合法传唤不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈亚斌于本判决生效后十日内支付原告河南黄河旋风股份有限公司货款109000元及利息（自2018年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，减半收取1352元，由被告陈亚斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王国领二〇二〇年九月三十日书记员  朱丽君
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初20647号之二 解除保全申请人：中山市大涌镇隽纺牛仔布行，住所地广东省中山市大涌镇安堂村新基下（李君乐厂房首层第二卡），统一社会信用代码92442000MA4X36UR9W。 经营者：郑岳基，总经理。 委托诉讼代理人:李舒青，广东弘力律师事务所律师。 被申请人：廖玉娟，1986年9月19日出生，住湖南省耒阳市。 被申请人：廖辉，1989年2月4日出生，住湖南省耒阳市。 解除保全申请人中山市大涌镇隽纺牛仔布行与被申请人廖玉娟、廖辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日作出民事裁定，对被申请人廖玉娟、廖辉名下价值相当于88590.8元的财产采取保全措施。解除保全申请人中山市大涌镇隽纺牛仔布行于2020年8月27日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人中山市大涌镇隽纺牛仔布行以本案已撤诉为由向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除本院（2020）粤2071民初20647号民事裁定对被申请人廖玉娟、廖辉的银行存款、财付通账户、支付宝账户88590.8元的冻结（详见协助解除冻结存款通知书）。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年九月二日 书记员  伍浩慈
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复234号   复议申请人（被申请执行人）：杜丰   委托代理人：金辉，广东然铨律师事务所律师。   申请执行人：叶枝轩   委托代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。   被执行人：佛山市南海区豪卓金属制品厂   投资人：杜*。   复议申请人杜*不服佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2020）粤0605执异321号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。   南海区法院在执行（2020）粤0605执恢769号案，即申请执行人叶*与被执行人佛山市南海区*厂（以下简称“豪卓厂”）、杜*承揽合同纠纷一案的过程中，作出（2020）粤0605执恢769号执行裁定书，裁定“冻结、划拨、扣留、提取被执行人佛山市南海区*金属制品厂、杜*的银行存款、收入145297.58元，或查封、扣押其同等价值的财物”。被执行人杜*对此提出异议。   南海区法院查明，该院于2017年9月18日作出（2017）粤0605民初6476号民事判决书，判决：一、被告豪卓厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款126129元予原告叶*；二、被告豪卓厂应以上项加工款126129元为本金从2017年5月8日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告叶*，本项随上项清。该判决生效后，豪卓厂不履行上述民事判决书的义务，申请执行人叶*向该院申请强制执行，案号为（2018）粤0605执2977号，后该院终结本案执行。申请执行人叶*向该院申请追加杜*为被执行人，该院于2018年12月24日作出（2018）粤0605执异606号执行裁定书，裁定：“追加被申请人杜*为本院（2018）粤0605执2977号案的被执行人。”该执行裁定书于2019年3月22日发生法律效力。2020年3月25日，叶*申请恢复执行，该院予以立案，案号为（2020）粤0605执恢769号。   南海区法院认为，异议人杜*是否应当被追加为（2018）粤0605执2977号案的被执行人，该院已在（2018）粤0605执异606号案中予以审查，并于2018年12月24日作出（2018）粤0605执异606号执行裁定书。该执行裁决书裁定追加杜*为该院（2018）粤0605执2977号案的被执行人。异议人杜*对（2018）粤0605执异606号执行裁定书有异议，依法应向本院申请复议。异议人杜*没有对上述执行裁决书申请复议，该执行裁决书已于2019年3月22日发生法律效力。异议人杜*在执行裁定书发生法律效力后就裁决结果又提出异议，不属于民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议。鉴于异议人的异议申请已立案，故其异议申请应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人杜*的异议申请。   杜*向本院申请复议称，杜*仅是豪卓厂的一名普通员工，并非投资人，实际投资人、实际控制人是彭*。豪卓厂的日常人员管理、财务收支、工资发放等事项均由彭*掌控。后经过杜*与豪卓厂的财务人员联系，该财务人员也核实杜*并非豪卓厂的投资人或老板，只是一名普通员工，实际老板为彭*。本案债务发生在彭*担任投资人（工商登记）期间，整个经营期间以及后续隐退为实际控制人期间，彭*一直用其个人及其配偶周*个人账户收支豪卓厂的账款。根据最高院（2018）最高法民申2416号民事裁定书确定的裁判宗旨，如果一人有限责任公司出现财产混同的情形，该一人公司股东转让股权后，连带责任不因股权转让而消灭。本案中，豪卓厂为个人独资企业，彭*又长期频繁使用个人账户收支豪卓厂的款项，存在财产混同的情形，符合最高院（2018）最高法民申2416号民事裁定书确定的裁判宗旨，应对包括申请执行人叶*在内的债权人承担连带责任。综上，请求撤销（2020）粤0605执异321号执行裁定；撤销对杜*的强制执行措施。   申请执行人叶*答辩称，杜*提出其本人并非被执行人豪卓厂的实际投资人，应当在前面的执行追加程序中予以解决，不能在恢复执行程序中处理。南海区法院（2018）粤0605执异606号执行裁定书已经裁定追加杜*为（2018）粤0605执2977号案件的被执行人，如果杜*对上述裁定不服，应该当在法定期限内向上一级人民法院提出复议，但该裁定书已经发生法律效力。现杜*提出执行异议也不符合法律规定，南海区法院根据已经发生法律效力的（2017）粤0605民初6476号民事判决书、（2018）粤0605执2977号、（2018）粤0605执异606号执行裁定书依法对杜*采取查封、扣押、冻结等强制措施，法院的执行行为完全合法。综上，请求依法裁定驳回杜*的复议申请。   复议期间被执行人豪卓厂未发表意见。   复议申请人杜*提交如下证据：QQ聊天记录（打印件）、银行支出记录表（打印件，附光盘1张）、豪卓厂人员目录表（复印件）、格式订单（复印件）。   经质证，申请执行人叶*对复议申请人杜*提交的QQ聊天记录的合法性、真实性、关联性均不予确认，认为与本案无关；对银行支出记录表、豪卓厂人员目录表、格式订单的合法性、真实性、关联性均不予确认，认为均系杜*单方打印，没有任何人员的签名或盖章。   申请执行人叶*、被执行人豪卓厂在复议阶段均未提交新证据。   对于复议申请人杜*提交的上述证据，由于均对本案处理结果无影响，故本院不作具体审查。   经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案系复议申请人杜*不服南海区法院（2020）粤0605执异321号执行裁定驳回其异议申请而提出的复议，故争议焦点为杜*的异议申请是否符合执行异议受理条件。综合复议申请人杜*的执行异议及复议意见可知，杜*实质上是对南海区法院（2018）粤0605执异606号执行裁定追加其作为（2018）粤0605执2977号案被执行人不服，其在本案中提出的异议实质上系对生效法律文书提出异议，显然不属于执行异议的审查范围，南海区法院裁定驳回杜*的异议申请，符合法律规定，本院予以支持。   综上，南海区法院作出的（2020）粤0605执异321号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。复议申请人杜*主张的复议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：   驳回复议申请人杜*的复议请求，维持佛山市南海区人民法院（2020）粤0605执异321号执行裁定。   本裁定为终审裁定。                                                                                        审判长  李慧                                   审判员李蔚婕                                   审判员尹小娜         二〇二〇年九月十日                                      法官助理梁诗瑶                                    书记员  黄志敏
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初2342号 原告：何婧，女，1987年12月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：何国雄（何婧的父亲），住福建省福州市鼓楼区。 被告：张宏汲，男，1991年6月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告何婧与被告张宏汲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何国雄到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何婧向本院提出诉讼请求：一、被告返还借款本金26000元；二、被告返还借款的利息（按月利率2%从2019年3月1日起计至偿还完毕之日止）。事实与理由：2019年1月17日，被告向原告借款26000元用于其个人日常消费，原告随即将款项转账给被告，并当场签订欠条，约定被告应于2019年3月1日前还款。被告至今未向原告还款。 张宏汲未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据为一张欠条，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。被告没有向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2019年1月17日向原告出具一张欠条，欠条记载了被告于当日向原告借款26000元，定于2019年3月1日前偿还。被告据此确认向原告借款26000元之事实。被告至今未向原告返还借款。 本院认为：原告向被告提供了借款26000元之证据充分，约定明确，借贷合同有效，依法应当受到法律保护，被告应依约履行返还借款义务。被告未依约定履行返还借款已构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告如数返还借款合法有据，本院予以支持。原告对利息请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张宏汲应于本判决生效之日起十日内返还原告何婧借款26000元； 二、驳回原告何婧其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费450元及公告费560元，由被告张宏汲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈伟力 人民陪审员  林根旺 人民陪审员  吴荣统 二〇二〇年九月十日 书 记 员  林必浩 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初23882号原告:汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道**520-78（集中办公区），统一社会信用代码×××116。法定代表人:柴继军。委托诉讼代理人：王纳，广东格祥律师事务所律师。被告：康美时代（广东）发展有限公司，，住所地普宁市流沙长春路中段南侧（即康美物流配送中心**东侧自编**）统一社会信用代码×××011法定代表人：马汉耀。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**社会信用代码：×××36Ｔ。法定代表人：马化腾。本院在审理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告康美时代（广东）发展有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，本院于2020年8月25日立案受理，于2020年8月25日依法向原告送达《交纳诉讼费用通知》。原告收到通知后未在规定的七天内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本系列案按原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员 王 媛二〇二〇年九月三日书记员 徐欣蕊
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106民初10630号原告：平安银行股份有限公司武汉分行。被告：张某某。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案属事实清楚，权利义务关系明确的金钱给付类案件，且标的小于5万元，适用小额诉讼程序。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为小额诉讼程序。审判员  刘一娴二〇二〇年九月二日法官助理蔡蕾书记员李璐
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4503号 原告：梁崇喜，男，汉族，1969年1月9日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：任强，四川诸葛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，四川诸葛律师事务所律师。 被告：梁崇理，男，汉族，1969年12月9日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告梁崇喜与被告梁崇理劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁崇喜及其委托诉讼代理人任强到庭参加诉讼，被告梁崇理经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告梁崇喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费57207元及资金占用利息（以57207元为基数，从起诉之日起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至劳务费全部付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2018年1月至7月期间，被告承接工程并组织原告等人进行劳务作业。2018年11月25日，被告结算了工程款后并未向原告等人进行发放。2019年2月3日，在原告多次催告下，被告向原告出具欠条，载明欠原告工程款57207元，但到起诉时止，被告梁崇理仍未付款。为维护合法权益，原告提起起诉，要求法院判决被告付款。 被告梁崇理未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告的证据，本院核实后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系老乡关系。2018年1月至7月，被告梁崇理对外承接工程，并邀请原告作为班组长，组织工人参与劳务作业。2019年2月3日，原告与被告经过结算，被告梁崇理向原告出具欠条，载明：“梁崇理今欠到梁崇喜班组人工费57207元大写伍万柒仟贰佰零正2019年2月3日欠款人梁崇理”之后，因被告未按时付款，原告遂起诉来院。 本院认为，原告梁崇喜与被告梁崇理之间的欠条是双方对各自权利义务进行确认的结果，具有结算协议的性质,合法有效，被告应及时付款。被告未按照约定支付工程欠款的行为，已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。对原告梁崇喜要求被告梁崇理支付下欠劳务费57207元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从起诉之日起支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁崇理于本判决生效之日后十日内支付原告梁崇喜下欠劳务款本金57207元及资金占用利息，利息的计算方式为：以57207元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价率，从2020年7月5日起计算至付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计615元，由被告梁崇理负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  胡又凡 二〇二〇年九月三十日 书记员  余嘉良
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执1041号申请执行人：大竹县人民法院。住所地：大竹县。法定代表人：何成军，院长。被执行人:黄先丽，女，1962年10月29日，汉族，户籍所在地四川省大竹县。本院在执行申请执行人大竹县人民法院与被执行人黄先丽罚金一案中，根据已发生法律效力的（2017）川1724刑初第124号刑事判决书，被执行人黄先丽应向申请执行人大竹县人民法院缴纳罚金人民币3万元。本院于2020年7月29日立案受理后，在执行过程中查明，被执行人需追缴退赔非吸参与人。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条的规定，执行罚金的顺位在退赔之后。但该案刑事判决对退赔的数额、对象、范围等未明确。故本案罚金刑暂不宜执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结大竹县人民法院（2020）川1724执1041号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗文兵审判员  何剑波审判员  张自力二〇二〇年九月二十七日书记员  陈俊增
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1121民初2330号原告:卢丽（曾用名卢婷），女，1989年11月9日出生，汉族，个体，住黑龙江省嫩江县。被告：鞠婷婷，女，1987年8月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省嫩江市。原告卢丽与被告鞠婷婷身体权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告卢丽于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告卢丽撤诉。案件受理费500元，减半收取250元由原告负担。审判员  李爱忠二〇二〇年九月十六日书记员  高怡菲
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0421执779号之一 申请执行人：戴雪梅，女，1966年10月5日出生，汉族，住嘉善县。 委托代理人：黄庆红，浙江嘉深律师事务所律师。 被执行人：潘亚飞，男，1961年10月12日出生，汉族，住嘉善县。 申请执行人戴雪梅与被执行人潘亚飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0421民初818号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人潘亚飞未自觉履行判决确定的义务，申请执行人戴雪梅向本院申请强制执行。本院于2020年5月20日立案执行,执行标的为被执行人潘亚飞归还借款611000元、利息暂计124041元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费9750元。 执行立案后，本院于2020年5月27日向被执行人潘亚飞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人潘亚飞逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘亚飞的存款、不动产、车辆、股权及有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍地对被执行人的财产情况进行了实地调查。查明，被执行人潘亚飞名下无房产、车辆、股权及有价证券等可供立即执行之财产。被执行人潘亚飞名下银行账户有部分存款，本院依法冻结并扣划51539.17元，其中4955元作为本案诉讼费予以扣除，余款46584.17元已支付给申请人。申请执行人无被执行人可供立即执行的财产线索提供。 鉴于被执行人潘亚飞未履行生效法律文书确定的付款义务，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。执行过程中，被执行人潘亚飞承诺每月付款300元直至付清，现已履行600元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人戴雪梅，其没有提出异议。截止2020年9月8日，本案尚有债权687856.83元（未包含迟延履行期间的利息）、执行费9750元未能实现。 综上，被执行人潘亚飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0421执779号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 超 审判员 徐本一 审判员 黄炎松 二〇二〇年九月八日 书记员 冯文强
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执1010号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地乐清市乐成镇宁康东路**，组织机构代码:704396736。法定代表人冯卫兵。被执行人蒋卓群，女，1981年10月23日出生，住乐清市。被执行人陈香芝，女，1951年11月8日出生，住浙江省乐清市。被执行人蒋前，男，1984年12月2日出生，住乐清市。被执行人郑梦娇，女，1991年11月12日出生，住乐清市。被执行人郑骄阳，男，1996年4月21日出生，住乐清市。被执行人倪佑香，女，1931年5月18日出生，住乐清市。申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被执行人蒋卓群、陈香芝、蒋前、郑梦娇、郑骄阳、倪佑香金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初262号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年03月10日立案执行。执行标的为执行款602192.4元及利息，并负担案件受理费13950元、公告费300元及执行费8421.92元。执行立案后，本院于2020年3月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人蒋卓群、陈香芝、蒋前、郑梦娇、郑骄阳、倪佑香履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋卓群、陈香芝、蒋前、郑梦娇、郑骄阳、倪佑香逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋卓群、陈香芝、蒋前、郑梦娇、郑骄阳、倪佑香的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人蒋卓群名下坐落于乐清市××镇××村的房产已被本院查封，本案在温州市中级人民法院已进入再审程序，并裁定中止原判决执行。截止2020年9月7日，被执行人蒋卓群、陈香芝、蒋前、郑梦娇、郑骄阳、倪佑香尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行执行款602192.4元及利息，暂未发现被执行人蒋卓群、陈香芝、蒋前、郑梦娇、郑骄阳、倪佑香有其他可供执行的财产。鉴于被执行人蒋卓群、陈香芝、蒋前、郑梦娇、郑骄阳、倪佑香拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蒋卓群、陈香芝、蒋前采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人蒋卓群、陈香芝、蒋前、郑梦娇、郑骄阳、倪佑香暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执1010号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 金涉湖二〇二〇年九月八日代书记员 彭俊凯
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初2084号原告：郑昆良，男，汉族，1977年5月7日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。被告：刘红生，男，汉族，1974年7月29日生，云南省陆良县人，农民，住陆良县，缺席。原告郑昆良与被告刘红生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，因被告下落不明，在2020年6月5日出版的《云南法制报》8版公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并定于举证期（30日）满后第三日即2020年9月8日上午依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑昆良到庭参加了诉讼、被告未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告郑昆良向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决解除原、被告签订的《施工合同》；2.请求人民法院依法判决或者调解被告返还原告工程款63000元；3.请求人民法院依法判决或者调解被告支付原告违约金12600元（庭审中变更为：自2018年10月25日起至实际还清该款之日止按同期银行贷款利率计算的利息由被告支付给原告）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。原告因建盖自家房屋，与被告刘红生签订了房屋《施工合同》，由被告刘红生负责帮原告建盖房屋，约定工期30天，从2018年4月4日至2018年5月4日。原告先后通过微信转账和以现金交付的方式向被告支付工程款90000余元。被告只是负责购买了相关材料，一直未开工建房。后来原被告在一起结算了被告购买材料的费用，除去被告购买材料的费用，还剩下63000元的工程款在被告那里。原被告双方又约定，被告保证在两个月内（即2018年10月24日前）将原告的房屋建好，过期直接返还原告剩余工程款63000元。过后就再也联系不到被告，也就谈不上被告帮原告建房的事。被告的行为已经违反合同约定，其行为已经构成违约。为此，请你院依法依法支持原告的诉讼请求。被告刘红生缺席，视为放弃答辩权利。原告郑昆良围绕其主张向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、2018年4月4日《施工合同》一份，证明原告与被告刘红生于2018年4月4日签订施工合同，约定被告为原告建盖自家房屋、工期30天、按工程进度付款等双方享有的权利和义务。3、《合同》一份，证明被告保证在两个月内（即2018年10月24日前）将原告的房屋建好，否则直接返还原告63000元款项。被告刘红生缺席，视为放弃质证权利。本院认证，原告郑昆良向法庭提交的上述证据1、2、3，符合证据的“三性”，本院予以采信。被告刘红生没有向法庭提交证据。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告因建盖自家房屋，2018年4月4日与被告刘红生签订了《施工合同》，约定由被告刘红生负责帮原告建盖房屋，工期30天（从2018年4月4日至2018年5月4日）。原告先后通过微信转账和以现金交付的方式向被告支付了部分工程款。被告负责购买了相关材料，工程一直未开工建房。2018年8月24日，原被告双方在一起结算（形成一份“合同”），内容载明：除去被告购买材料的费用，还剩下63000元的工程款在被告处；被告在两个月内（即2018年10月24日前）将原告的房屋建好，过期直接返还原告剩余工程款63000元。原告多次催促被告履行该合同未果，遂向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中承包人是被告刘红生，发包人是原告郑昆良。该工程合同签订后，原告向被告支付了部分工程款，被告购买了相关材料，工程一直未开工建房。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”2018年8月24日，原被告双方在一起结算（形成一份“合同”），内容载明：除去被告购买材料的费用，还剩下63000元的工程款在被告处；被告在两个月内（即2018年10月24日前）将原告的房屋建好，过期直接返还原告剩余工程款63000元。故原告主张解除原、被告签订的《施工合同》及由被告返还原告工程款63000元的诉讼请求，本院予以支持。另外，关于原告提出自2018年10月25日起至实际还清该款之日止按同期银行贷款利率计算的利息由被告支付给原告的主张。因被告取得该款项，构成不当得利，应予返还给原告，故原告该主张，符合相关法律、司法解释的规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第九十三条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、解除原告郑昆良与被告刘红生签订的《施工合同》。二、由被告刘红生于本判决生效后三十日内返还原告郑昆良人民币63000元及自2018年10月25日起至实际返还该款之日止按全国银行间拆借中心公布的同期贷款利率计算的利息由被告支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告刘红生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审 判 长  高云生人民陪审员  陈浩敏人民陪审员  徐旭晨二〇二〇年九月十六日书 记 员  彭良艳
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初2320号 原告：顾明亮，男，汉族，1963年1月20日生，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：江勇、肖晓斌，江西仁天律师事务所律师。 被告：黄朝鑫，男，汉族，1987年12月3日生，住江西省赣州市章贡区。 被告：杨武，男，汉族，1972年1月28日生，住江苏省滨海县。 原告顾明亮与被告黄朝鑫、杨武租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告黄朝鑫、杨武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾明亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付拖欠的租金30000元；2.判令二被告支付自2017年7月10日开始至实际支付之日的利息损失（以30000元为基数，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年4月，二被告因工程施工需要向原告租赁顶管机，三方签订了《顶管机租赁协议》，协议约定租赁期限十个月，2017年4月18日至2018年2月18日；租金每月2万元，原告免除第一个月租金，总租金18万元分两次付清；此外还约定了违约金等事项。协议签订后，原告依约向二被告交付了顶管机，使用两个多月后，二被告拒不如约定支付租金。为此原告与二被告协商，于2017年7月10日收回顶管机，二被告同意向原告支付4万元租金，三方解除租赁合同。后原告多次向二被告催收租金，但被告黄朝鑫仅支付了1万元，尚有3万元未支付，并于2019年5月27日出具欠条一张，载明尚欠租金3万元，承诺于2019年6月9日前结清，但至今未付清。 被告黄朝鑫、杨武未作答辩。 经审理查明，被告黄朝鑫、杨武因工程施工需要租用原告的顶管机，2017年4月，原告（甲方）与二被告（乙方）签订了一份顶管机租赁协议，协议约定租赁顶管机十个月，2017年4月18日至2018年2月18日；第一个月不付租金，第二个月25日付租金两万元，到2017年12月15日前租金十六万元全部付清，如有一期不能准时汇款，乙方自认罚款五万元等；双方还在合同中约定了其他事项。二被告使用两个多月后，没有按照合同约定支付租金，故原告与被告协商收回顶管机，双方口头协议租金为40000元。此后二被告一直未向原告支付租金，经原告多次催取，被告只支付了10000元，剩余款项一直未付。2019年5月27日，被告黄朝鑫向原告出具一张欠条，欠条中载明今欠顾明亮顶管机租金30000元，于2019年6月9日前结清。但被告出具欠条后一直未支付，故原告诉至法院要求处理。 上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的身份证复印件、顶管机租赁协议、欠条等证据证实，上述证据能相互印证，足以认定。 本院认为，二被告因工程施工需要向原告租赁顶管机，双方之间形成租赁合同法律关系。原告按照合同约定交付了顶管机，履行了自己的义务，但二被告未按照合同约定支付租金，致使本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。对于原告要求被告支付租金30000元的诉讼请求，因被告黄朝鑫与被告杨武共同租赁原告的顶管机，有共同支付货款的义务，故对该诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告以30000元为基数，支付自2017年7月10日按年利率6%计算至实际支付之日的利息损失的诉讼请求，本院仅支持以30000元为基数，自2019年6月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄朝鑫、杨武应于判决生效之日起十日内向原告顾明亮支付租金30000元及逾期付款利息（以30000元为基数，自2019年6月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费686元，减半收取计343元，由被告黄朝鑫、杨武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈瑜青 二〇二〇年九月三十日 代理书记员  陈 丹
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执4653号之一申请执行人：韩洪彬，男，1980年7月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：张新国，男，1974年5月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人韩洪彬与被执行人张新国租赁合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权为18667元，本案执行费为180元。本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。执行过程中，经我院查询后，于2020年6月10日冻结被执行人名下银行账户若干，冻结期限为一年。于2020年9月25日依法查封张新国名下的津ＲＱ××**、津ＫＨ××**汽车两辆，查封期限为两年，未发现具体所在。除以上财产外，本院未发现被执行人名下有可供执行财产线索。鉴于被执行人始终未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法限制被执行人高消费并将被执行人列入失信被执行人名单。上述情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  赵荣停审判员  孔立虎二〇二〇年九月二十七日书记员  王 鹏
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初2264号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人邓志亮，男，1985年12月6日出生，汉族，出生地广东省韶关市，文化程度小学，户籍地广东省韶关市南雄县。因本案于2020年5月23日被羁押并于次日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检一部刑诉[2020]Z924号起诉书，指控被告人邓志亮犯介绍卖淫罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员任佩红出庭支持公诉。被告人邓志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月起，被告人邓志亮介绍曾某某、刘某某向嫖客提供卖淫服务并从中收取嫖资提成。2020年5月23日21时许，邓志亮介绍曾某某到本市白云区均禾街某房为梁某某提供卖淫服务，收取嫖资提成180元，后在本市白云区均禾街路面被民警抓获。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了物证、书证、证人证言、被告人供述、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据。据此，公诉机关认为被告人邓志亮介绍他人卖淫，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，应当以介绍卖淫罪追究其刑事责任。邓志亮犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处邓志亮有期徒刑六个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人邓志亮对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。本院经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。本院认为，被告人邓志亮无视国家法律，介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控被告人邓志亮犯介绍卖淫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议合理，本院予以采纳。被告人邓志亮犯罪后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。本院综合全案的性质、情节、危害后果及被告人邓志亮的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人邓志亮犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前因本案被先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月23日起至2020年11月22日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳）。二、缴获的作案工具手机一台、嫖资人民币三百四十元等（以扣押清单为准），予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 侃二〇二〇年九月十日书记员 陈钊琦附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初9739号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行，住所地江门市蓬江区************。负责人：陈奇清。委托代理人：李志姣、张瑞娟，广东建诺律师事务所律师。被告：高艳苗，女，1989年10月23日出生，汉族，住广东省恩平市横陂镇歧联村民委员会大横陂村**三巷**。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行诉被告高艳苗信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行的委托代理人张瑞娟到庭参加诉讼，被告高艳苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金9981元及相应的利息、费用（暂计至2020年6月16日止的利息为1240.5元、费用1499.51元；自2020年6月17日起的利息以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五，按月计算复利）；2.判令被告向原告支付律师费损失1000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月29日，被告向原告申请领用中国邮政储蓄银行信用卡。原告与被告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，费用按《领用合约》第三条、第十一条收费标准在实际发生的各项费用支出计算。原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，管辖法院为合同签订地法院即原告所在地法院。经审核批准，原告向被告核发了卡号为622**********819的信用卡，被告激活信用卡后使用。自2015年5月起，被告未按约定偿还欠款。虽经原告多次催收，被告仍未偿还。截至2020年6月16日，被告尚欠原告透支本金9981元、利息1240.5元、费用1499.51元，合计人民币12721.01元。原告多次催收无果，原告委托律师立案起诉并支付律师费1000元。原告为维护自身权益，依法向贵院提起诉讼。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行在举证期限内向本院提交的证据有：原告营业执照副本、被告高艳苗身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、照片、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、信用卡交易明细表、透支情况、账户备注导出明细、律师费发票、律师费明细表、《委托代理合同》等。被告高艳苗未作答辩，在举证期限内亦无提交证据。经审理查明：2015年1月29日，被告高艳苗向原告申请信用卡。原告批准被告的办卡申请，并向被告发放卡号为622**********819的信用卡。之后被告开始刷卡消费，自2015年5月起出现逾期还款。截止至2020年6月16日，拖欠本金9981元。原告经催讨无果，遂诉至法院。另查，原告与广东建诺律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托广东建诺律师事务所处理本案诉讼，律师服务费为1000元。本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及领用合约，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息及费用的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金9981元，并按照协议的约定支付利息，合法合理，本院予以支持。关于费用问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。原告未提供证据证明与被告对费用的变更有进行协商并达成合意，因此原告请求被告支付滞纳金等费用应计算至2016年12月31日止，超出部分，本院不予支持。关于原告请求律师服务费1000元的问题。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定原告因催收而产生的律师服务费由被告承担，原告已向广东建诺律师事务所实际支付律师服务费，且广东建诺律师事务所已指派律师参与本案诉讼，原告请求被告高艳苗承担律师服务费损失1000元，本院予以支持。被告高艳苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高艳苗应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行偿还信用卡透支款本金人民币9981元及支付相应的利息【截至2020年6月16日的利息为1240.5元；滞纳金等费用自2015年5月起按约定计算至2016年12月31日止；自2020年6月17日起的利息继续按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止】；被告高艳苗应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行赔偿律师费损失1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行的其他诉讼请求。本案受理费143.04元减半收取71.52元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行负担25元，被告高艳苗负担46.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 谭海明二〇二〇年九月二十一日法官助理 聂淑婷书 记 员 梁家颖
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初2677号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人阮阿鹏，男，1986年8月17日出生，居民身份证号码3604811986********，汉族，高中文化，户籍所在地江西省九江市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月25日被查获，2020年6月26日被取保候审。2020年9月2日由本院决定继续对其取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕Z2612号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2020年6月25日22时16分许，被告人阮阿鹏饮酒后驾驶粤B**号牌小型汽车在行驶至深圳市宝安区时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对被告人阮阿鹏进行呼气式酒精检测，结果为107mg/100ml。随后执勤民警将被告人阮阿鹏带至医院抽取血样。经鉴定，从被告人阮阿鹏血液中检测出乙醇成分，含量为167.41mg/100ml。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚的情节。                  判    决              被告人阮阿鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金由已缴纳的保证金予以折抵）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  王        璇                    二〇二〇年九月三日                         书记员   王   梦   莹
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执1105号之一申请执行人：俞家松，男，1967年4月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。被执行人：郎正元，男，1970年12月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。执行申请执行人俞家松与被执行人郎正元承揽合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）浙0522民初5784号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人俞家松向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行。执行标的为20371元。执行过程中，本院已采取了以下执行措施：1、于2020年4月10日通过司法专邮形式向被执行人发出送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人未予实际履行。2、通过全国及本省网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人仅有零星存款，因金额较小，故本院未予冻结。3、通过全国及本省网络查控系统查询了被执行人名下的车辆信息，发现被执行人名下有车牌号码为沪Ｃ3××**汽车一辆，本院予以轮候查封，因未实际扣押，故未能处置。4、通过全国及本省网络查控系统查询了被执行人名下的不动产信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。5、将被执行人纳入限制高消费系统及失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的情况告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人表示无财产线索，同意本院终结本次执行程序。综上，本案申请执行标的20371元，实际执行到位0元，未执行到位20371元。本院未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）浙0522执1105号案件本次执行程序终结。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即立即生效。执行员 金 晖二〇二〇年九月二十七日书记员 朱彬彬
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4889-4982号之一 申请执行人:陈春泉，男,汉族，1957年10月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人:李亚邦,男,汉族,1974年8月16日出生,身份证住址广东省吴川市。 申请执行人陈春泉与被执行人李亚邦借款合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初13798、13799、13800、13801号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李亚邦应履行支付43000.00元（包含案件受理费472.00元）及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年九月十五日 书记员 孙 凤 林
南京市鼓楼区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏0106执恢941号 李越、南京跃檀科技实业有限公司： 李越与南京跃檀科技实业有限公司劳动争议纠纷一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。 二〇二〇年九月七日 联系人：张同德
鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0784执1977号 袁林金： 关于本院追收袁林金受理费一案，本院于2020年8月4日立案执行，执行标的共计303.56元。在执行中，本院依法扣划被执行人银行账户存款303.56元。至此，（2020）粤0784执1977号执行案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十六日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14584号原告：北京博宇佳业科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**1801。法定代表人：何福香，总经理。委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。被告：北京宏凯世纪电子科技有限公司，，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-1051法定代表人：李志强，总经理。委托诉讼代理人：吴军，内蒙古恒众尧律师事务所律师。在本院审理原告北京博宇佳业科技发展有限公司与被告北京宏凯世纪电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，北京博宇佳业科技发展有限公司以本案不属于本院管辖为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京博宇佳业科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京博宇佳业科技发展有限公司撤回本案的起诉。审判员  杨会芳二〇二〇年九月十六日书记员  张 萌
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执恢794号申请执行人金华银行股份有限公司永康支行被执行人浙江摩兴电器有限公司、章其恩、徐佩琼、浙江丁丁包装彩印有限公司、韩志龙、杨育芬本院在执行申请执行人金华银行股份有限公司永康支行与被执行人浙江摩兴电器有限公司等金融借款合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款7078279.81元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初23662号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。法定代表人：柴继军，董事长。委托诉讼代理人：王纳，广东格祥律师事务所律师。被告：康美（深圳）电子商务有限公司。法定代表人：余莹莹。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。法定代表人：马化腾，总经理。本院于2020年8月25日受理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司诉被告康美（深圳）电子商务有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案后，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本系列案按原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员  张庆臣二〇二〇年九月八日书记员  黄宇鑫
湖北省红安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1122执607号申请执行人红安县宏强建筑物资租赁站。统一社会信用代码92421122MA48H4HQ6X。经营者戴凯。经营场所红安县城关镇红坪大道文化新都2栋1701号。被执行人重庆正云环保工程有限公司贵州分公司。注册号520102000557267。法定代表人郭昌彬，该公司经理。住所地贵州省贵阳市南明区神奇路**新世纪广场公寓******。申请执行人红安县宏强建筑物资租赁站与被执行人重庆正云环保工程有限公司贵州分公司租赁合同纠纷一案，湖北省红安县人民法院作出的（2019）鄂1122民初1737号民事判决已发生法律效力，被执行人重庆正云环保工程有限公司贵州分公司未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人于2020年4月29日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院向被执行人重庆正云环保工程有限公司贵州分公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人送达之日起三日内向申请执行人红安县宏强建筑物资租赁站支付租金及其他费用7139.28元；退还钢管5.8522吨、扣件90套或赔偿未退还钢管5.8522吨、扣件90套的损失24809元；向申请执行人支付迟延履行期间的加倍债务利息。2、本院多次在法院网络查控系统对被执行人重庆正云环保工程有限公司贵州分公司银行、车辆、保险、工商登记、证券、工商总局等进行了查询，未发现其可供执行的财产线索。3、本院对被执行人重庆正云环保工程有限公司贵州分公司的住所地的不动产登记中心进行调查发现可供执行的财产线索。4、本院已对被执行人重庆正云环保工程有限公司贵州分公司实施限制高消费并纳入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上予以公布。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人红安县宏强建筑物资租赁站，要求其提供被执行人重庆正云环保工程有限公司贵州分公司的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果。依照《人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人重庆正云环保工程有限公司贵州分公司负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备其他执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭荣利审判员  吴恒全审判员  阮新文二〇二〇年九月二十七日书记员  万 茜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢2760号 申请执行人黄晨明等131人。 被执行人深圳市康铖机械设备有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处将石社区将石第一工业区************，统一社会信用代码：91440300738835215H。 法定代表人郎福华。 申请执行人黄晨明等131人与被执行人深圳市康铖机械设备有限公司劳动争议一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会做出的深光劳人仲（马田）案[2019]532-662号仲裁调解书已经发生法律效力，裁决深圳市康铖机械设备有限公司支付黄晨明等131人工资共计7804851.26元。2020年1月7日，黄晨明等131人申请深圳市康铖机械设备有限公司破产清算，故终结本次执行。后黄晨明等131人向法院申请恢复强制执行，请求深圳市宝安区人民法院强制执行深圳市康铖机械设备有限公司支付工资7804851.26元，本院依法受理。 在执行过程中，本院作出（2020）粤03破5号之三民事裁定书，宣告深圳市康铖机械设备有限公司破产。 本院认为，深圳市康铖机械设备有限公司宣告破产，导致本案不具备继续强制执行的条件，本案依法应作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长 张琼审判员杨瑞虹 人民陪审员 李      静 二〇二〇年九月九日 书 记 员 戴   炳   钦
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12402号原告：张颖华，男，1983年10月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：章叶思，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡恒星，远闻(上海)律师事务所律师。被告：周建铜，男，1986年11月20日出生，汉族，住上海市虹口区。原告张颖华与被告周建铜健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张颖华的委托诉讼代理人章叶思律师，被告周建铜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张颖华向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费2,832.29元、交通费248元、误工费2,206.79元、衣物损失费500元、精神损害抚慰金2,000元、律师费8,000元。事实和理由：2020年4月18日下午，原告从本市大连西路165弄小区内走到小区门口时，被告喂养的大型犬将原告腿部咬伤。被告未将犬只栓在家中，而是拴在小区大门处，且被告未按照管理规定将狗绳缩短到相应长度，也没有给犬只戴嘴套。认可原告从小区大门破损处出入，但不影响被告承担赔偿责任。原告受伤后因治疗产生医疗费、误工费等，此后与被告协商不成，故起诉来院，要求判如所请。原告为证明其主张，向本院提交110接处警(案事件接报)登记表、验伤通知书、门急诊病历、狂犬疫苗接种记录单、犬伤复诊记录、交通费发票、法律服务委托协议、律师费发票、招商银行历史明细表、疾病证明书、照片复印件、养犬证。被告周建铜辩称：被告将涉案犬只拴在小区大门处角落里，该处靠近被告家，狗绳1.2米左右，被告为犬只办理了狗证，该犬只性格温顺，从不伤人。涉案事故发生时是疫情期间，物业将涉案小区出入口封闭，因此应该无人从该处进出，被告无法想到原告作为完全民事行为能力人，会从铁门破损旁边的一个洞口出入。被告看过原告的伤口，犬只不是咬伤原告,只是牙齿刮到了原告，原告没有出血。对原告主张的各项赔偿费用意见如下：医疗费，认为原告只是表面刮伤，不需要花费3,000多元，蛋白质增强体质的费用不予认可；对交通费金额无异议；关于误工费，同意按照630.50元/日的标准计算，但原告休息期是4月18日、19日、20日，而18日、19日是双休日，原告没有误工损失，原告是否需要另外请假半天打疫苗同意法院依法判决；关于衣物损失费，原告裤子破损与被告的犬只无关，原告亦未提交裤子价值的票据；关于精神损害抚慰金，原告自己也有责任，不应当从破损处进出小区，故不予认可；关于律师费，认为律师费不属于合理损失范围，且收费过高，况且原告自己有过错。被告为证明其主张，向本院提交照片、情况说明。本院经审理认定事实如下：2020年4月18日下午，原告在进出本市大连西路165弄小区门口时，被本案被告饲养的中华田园犬咬伤，原告拨打110报警，警方开具验伤单给原告，原告至上海市第四人民医院验伤，检验结论：多发性动物咬伤；需注射狂犬疫苗及免疫球蛋白。医院出具疾病休息证明，原告应休息三天，2020年4月18日至20日。原告为治疗支付医疗费2,832.29元。原告于2020年4月18日、4月21日、4月25日、5月2日、5月16日至医院注射狂犬疫苗。原告为提起本案诉讼，聘请律师代理，主张律师代理费8,000元，提供了律师事务所开具的发票。本院认为：饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被告将涉案犬只拴在小区大门处，实际脱离了饲养人的控制，且犬只未带防护口罩，导致原告行至小区门口时被犬只咬伤，被告未尽管理职责，应对原告损失承担赔偿责任。关于原告是否应自担部分责任，根据侵权责任法规定，在饲养动物致人损害案件中，只有在被侵权人存在故意或重大过失的情况下，才可免除或减轻侵权人的责任。本案中，原告并无故意刺激犬只等行为，即便其从小区封闭的大门出入的行为存在不妥，但明显不构成故意或重大过失，故被告应对原告的损失承担全部的赔偿责任。关于本案损害赔偿范围的确定。关于医疗费，被告主张原告只是被犬只牙齿刮伤、无需注射免疫球蛋白、医疗费用过高等，然原告对其伤情提交了医院检验结论，对其就医所支付的费用提交了病历、医疗费单据等予以证明，本院认为其支付的医疗费与本案所涉纠纷的发生具有因果关系，属于合理的实际损失，根据医疗费发票，本院确认医疗费金额为2,832.29元；关于交通费，被告对该项费用金额无异议，本院予以确认；关于误工费，被告认可按照630.50元/日的标准计算，由于原告未能提交证据证明其实际误工损失金额，考虑原告确需请假复诊、注射疫苗，本院酌情支持原告休息期2日，故确定误工费金额为1,261元；关于衣物损失费，原告腿部被犬只咬伤，造成衣物损失符合常情，本院酌情支持该项损失300元；关于精神损害抚慰金，原告被犬只咬伤，必然给生活造成不便影响，给精神产生一定压力，现原告根据其实际伤情及被告的过错程度等，主张2,000元，并无不当，本院予以支持；关于律师费，根据案件实际情况，支持该项损失3,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条之规定，判决如下：自本判决生效之日起10日内，被告周建铜赔偿原告张颖华医疗费、误工费、交通费、衣物损失费、精神损害抚慰金、律师费，合计人民币9,641.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币200.04元，减半收取人民币100.02元，由被告周建铜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 宁二〇二〇年九月二十七日书记员 顾人杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
甘肃省武威市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘06执29号之一 申请执行人：云南诺和投资有限公司，住所地云南省昆明市西山区新都昌商业广场****。 法定代表人：胡加志，该公司经理。 被执行人：民勤县光华工贸有限公司，住所，住所地甘肃省武威市民勤县城南环东路**div> 法定代表人：丁国仁，该公司总经理。 被执行人：甘肃西部华银信用担保有限公司，住所地，住所地甘肃省兰州市酒泉路**乾昌大厦**iv> 法定代表人：唐曾云，该公司总经理。 被执行人：丁育文，男，1957年11月4日出生，汉族，住甘肃省武威市民勤县。 被执行人：何爱琴，女，1961年8月22日出生，汉族，住甘肃省武威市民勤县。 被执行人：丁国仁，男，1983年4月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。 被执行人：孙洋洋，女，1985年5月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。 本院在执行申请执行人云南诺和投资有限公司与被执行人民勤县光华工贸有限公司、甘肃西部华银信用担保有限公司、丁育文、何爱琴、丁国仁、孙洋洋金融借款合同纠纷一案中，轮候查封了被执行人民勤县光华工贸有限公司的房产，因该房产已在其他案件中被法院查封，且房产所在土地使用权不属于被执行人所有，暂不具备强制执行条件。经本院网络查询、传统查控，穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建宗 审判员  赵永龙 审判员  陈树斌 二〇二〇年九月十四日 书记员  李若霞
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020)鲁1502执1382号申请执行人:聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区军需路**。法定代表人：姜涛，董事长。委托代理人：刘伟，该公司职工。被执行人：王中雁，男，1981年07月06日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：郑桂军，女，1982年07月09日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。系被告王中雁之妻子。被执行人：王纪生，男，1976年09月26日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：李华龙，男，1977年10月30日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：李子龙，男，1970年08月22日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：王纪成，男，1973年01月17日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。本院依据已经发生法律效力的山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3633号民事判决书及申请人的申请，于2020年4月13日立案恢复执行，被执行人应承担18000元本金及利息。本院于2020年4月18日向被执行人送达了执行通知，责令被执行人2020年4月21日前履行义务。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结对（2020)鲁1502执1382号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  徐泉林二〇二〇年九月二十九日书记员  王子增
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初12840号原告：李美琴，女，汉族，1983年6月24日出生，住址：广东省东源县**************，公民身份号码：441************724。委托诉讼代理人：高军，广东莱恩律师事务所律师。被告：林志宇，男，汉族，1972年8月28日出生，住址：深圳市龙岗区************，公民身份号码：440************218。原告李美琴诉被告林志宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李美琴及其委托诉讼代理人高军，被告林志宇本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还欠款169800元，利息5660元（以169800元为基数，自2020年1月1日按年利率6%计算至本息全部还清时止，暂计算至2020年7月19日，200天，5660元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告此前是同事关系，被告经常向原告借款，并且每次均要求原告将款项转至其指定的银行账户。原告基于对被告的信任，便按照被告指示将被告所借款项转至被告指定账户，在此期间，被告也有不断向原告还款。2018年5月15日，被告在原告的要求下向原告出具了《借条》。至今为止，被告尚欠原告本金169800元，原告多次要求被告偿还欠款，但被告每次均以各种理由拒不偿还。综上，请求法庭判如所请，依法维护原告的合法权益。在审理过程中，被告经逐一核实原告的诉讼请求，当庭确认拖欠原告借款本金169800元，并表示愿意一次性支付利息5660元以了结本案。后原告当庭变更诉讼请求为：一、判令被告向原告偿还欠款169800元，利息5660元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告林志宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李美琴支付人民币169800元，并支付利息人民币5660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1905元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  张璇二〇二〇年九月十七日书记员  黄婷郑佳豪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15654号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：何景枝，男，1987年4月21日出生，汉族，住福建省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告何景枝信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告何景枝经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何景枝偿还因信用卡透支所欠原告款项65,292.33元(暂算日期截止：2019年12月10日)，其中本金33,399.07元、利息28,890.06元、滞纳金2,991.20元、单项增值服务费12元；2.判令被告何景枝支付原告逾期利息，自2019年12月11日起至判决生效日止(计算方式：62,289.13元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告何景枝承担。事实和理由：被告何景枝在原告处开户办理了银行信用卡一张(卡号XXXXXXXX********)。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月10日累计欠款65,292.33元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告何景枝未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告何景枝持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何景枝应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金33,399.07元；二、被告何景枝应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、滞纳金、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,432.31元，减半收取716.15元，由被告何景枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年九月二十三日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1360号原告：中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，地址：梅州市**********。统一社会信用代码：914***********742B。负责人：黄军梁，该行行长。委托诉讼代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：丘桂明，男，汉族，1963年5月21日出生，公民身份号码441************230，原住址广东省平远县******江子，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行诉被告丘桂明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人幸利红到庭参加了诉讼。被告丘桂明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告丘桂明立即归还原告信用卡逾期透支款本金18587.7元，利息5527.55元，违约金1212.66元，合计25327.91元（利息暂计算至2020年4月10日止，以后至信用卡金额还清之日的利息，按信用卡章程、领用合约、协议中约定以日息万分之五的利率计付）；2.本案全部诉讼费用和律师代理费用2500元由被告承担。被告丘桂明未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月21日，被告丘桂明向原告申请办理贷记卡一张，原告经审核，向被告发放信用卡，永久授信额度为2000元。领用合约约定，乙方（被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项目银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利；未按期偿还欠款时，而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担等内容。被告领卡后激活并消费。2019年7月，被告未再按约还款，截至2020年4月10日，被告尚欠原告透支款本金18587.7元，利息5527.55元，违约金1212.66元，合计25327.91元。原告多次催收无果，遂诉至本院。另查,原告与广东世纪华人（梅州）律师事务所签订了《委托代理协议》并支付了律师费2500元。庭审中，原告表示愿意对其提交的证据和庭审陈述的真实性、合法性、关联性承担法律责任。本院认为，被告向原告申请办理贷记卡一张，经原告同意并发放，双方借款合同关系依法成立。被告应严格按照双方的约定和章程的规定进行使用并按规定还款。被告丘桂明逾期不履行义务，构成违约。被告尚欠的透支款本金18587.7元，利息5527.55元，违约金1212.66元，合计25327.91元的事实，有原告提交的被告信用卡贷后管理系统1份以及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。现原告要求被告偿还上述透支款本金、利息、违约金，并从2020年4月11日起，按信用卡章程、领用合约、协议中约定的利率（即日息万分之五）计付利息给原告的请求，依法予以支持。原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《委托代理合同》和广东增值税普通发票等证据，证实其因本案已实际向广东世纪华人（梅州）律师事务所支付了2500元律师费，故原告提出被告支付律师费的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告丘桂明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丘桂明应在判决生效之日起十五日内偿还尚欠透支款本金18587.7元，利息5527.55元，违约金1212.66元（至2020年4月10日止），合计25327.91元，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；二、被告丘桂明应从2020年4月11日起至还清款时止，以实欠本金数，按日息万分之五计付利息，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；三、被告丘桂明应在判决生效之日起十五日内，支付律师代理费2500元，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608.2元（原告已预交），由被告丘桂明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  章文烈审 判 员  许日鑫人民陪审员  梁思思二〇二〇年九月十六日书 记 员  邓 瑜
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初3612号原告：吴绍荣，男，1972年10月16日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：吴周竹，云南援边律师事务所律师，一般授权代理。被告：张孔荣，男，1979年3月18日生，汉族，住云南省腾冲市，（未到庭）原告吴绍荣与被告张孔荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴绍荣及其委托诉讼代理人吴周竹到庭参加诉讼，被告张孔荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴绍荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款125670元；2、判令被告按照工程量总价的25%向原告支付违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告承包界头镇大营小学及界头镇东华幼儿园建房工程后，又将内外墙粉刷、屋顶盖瓦等部分工程分包给了原告，并签订了书面的《工程承包合同》。该合同中已明确约定付款方式为按每月进度的80%，工程结束验收合格后一个月付清。2018年6月，原告所承包的工程全部做工结束，期间双方进行了五次收方及结算。由于被告当时资金紧缺，未能及时支付全部工程款，被告于2019年2月3日向原告出具《吴绍荣东华大营结账单》一份，该结账单明确载明，除原告已经借支的127000元的费用外，被告尚欠原告的工程款125670元，将于下年春节（即2020年2月2日）前付清。现早已超过约定的付款期限，经原告多次催要，被告一直未付。为此，原告为维护自身合法权益，依照有关法律规定，提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告张孔荣未出庭，亦未提交答辩状。原告吴绍荣围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《工程承包合同》一份，2、《收方面积结算单》五份，3、《吴绍荣东华大营结账单》一份。被告张孔荣未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审查，原告提交的上述证据客观真实，能证实本案事实，本院对上述证据予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，被告张孔荣承包腾冲市界头镇大营小学及界头镇东华幼儿园建房工程后，又将内外墙粉刷、屋顶盖瓦等部分工程分包给了原告吴绍荣，双方签订了书面的《工程承包合同》。2018年6月，原告所承包的工程全部做工结束，双方进行了工程验收及结算。被告于2019年2月3日向原告出具《吴绍荣东华大营结账单》一份，该结账单明确载明，除原告已经借支的127000元费用外，被告尚欠原告的工程款125670元，承诺于2020年2月2日前付清。逾期后被告未支付，为此，原告诉讼来院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张孔荣与原告吴绍荣签订《工程承包合同》，原告已按合同约定全面履行自己的义务，但被告未按合同约定全面履行义务及时支付原告工程款，故对原告要求被告支付工程款125670元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照工程量总价的25%支付违约金的诉讼请求，因双方在合同中对违约金的计算约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，本院认定被告未按约定支付原告工程款所造成的损失为按中国人民银行同期借款利率计算的资金占用费，故对原告要求被告按照工程量总价的25%支付违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。被告张孔荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张孔荣支付原告吴绍荣工程款125670元；二、由被告张孔荣支付原告吴绍荣自2019年2月3日起至未付工程款清偿完毕之日止按中国人民银行同期借款利率计算的资金占用费；三、驳回原告吴绍荣的其他诉讼请求。以上一、二项限本判决生效之日起十五日内兑清。如果当事人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，减半收取1407元，由被告张孔荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李杰二〇二〇年九月二十二日书记员  王诚
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执5191号之一 申请执行人：胡亮，男,汉族，1994年11月13日出生，身份证住址湖南省蕲春县。 被执行人：骆浩，男,汉族，1994年4月6日出生，住湖北省蕲春县。 申请执行人胡亮与被执行人骆浩借款合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初6597号民事判决书已经发生法律效力，被执行人骆浩应履行支付20000.00元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年九月二十四日 书记员 黄 遥 嘉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6140号原告：吴利江，男，1960年7月16日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴野（吴利江之子），男，1991年6月13日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：吴顺心，男，1962年2月3日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。原告吴利江与被告吴顺心排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，原告吴利江于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告吴利江申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴利江撤诉。审 判 员 郑永强二〇二〇年九月十四日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1658号之一申请执行人：周静，男，1993年9月5日出生，汉族。被执行人：漆乾跃，男，1989年2月28日出生，汉族。本院在执行申请执行人周静与被执行人漆乾跃机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年9月3日向被执行人漆乾跃发出执行通知书，责令被执行人漆乾跃履行向申请执行人周静赔偿医疗费、住院伙食补助费等各项费用97873.05元及支付迟延履行期间债务利息的义务，并负担案件受理费2010元、公告费600元、申请执行费1407元。但被执行人漆乾跃未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：划拨被执行人漆乾跃在财付通支付科技有限公司账户中存款1844.56元。本裁定立即执行。审 判 长 周国华审 判 员 杨 健审 判 员 康晓春二〇二〇年九月二十五日法官助理 祝 启书 记 员 胡逸依
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执1654号之一申请执行人：尹绿，男，1987年5月12日生，汉族，住安徽省滁州市。被执行人：郝敬北，男，1992年3月15日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。本院在执行申请执行人尹绿与被执行人郝敬北买卖合同纠纷一案中，因被执行人郝敬北未履行全部法律义务，本院依法冻结了被执行人郝敬北名下银行存款，账户余额不足以清偿债务,同时本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产及其下落，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产的线索，本院依法终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  夏 靖审判员  孙小庆二〇二〇年九月三十日书记员  何晓宁