北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2335号原告：王某1，男，1953年3月30日出生，汉族，退休，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨淑清（王某1之妻），女，1952年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某2，男，1967年2月7日出生，汉族，通州区环卫工人，住北京市通州区。被告：王某3，女，1961年4月12日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：王某4，女，1964年4月2日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇任庄村农民。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某1及其委托诉讼代理人杨淑清、王某2、王某3、王某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于北京市通州区宋庄镇白家坟村xxx号院内正房东数第三间由原告继承所有；2、请求法院判令位于北京市通州区宋庄镇白家坟村xxx号院内三间西厢房由原告享有四分之一的份额；3、请求法院判令位于北京市通州区宋庄镇白家坟村xxx号院内前排房屋13间（正房7间、东西厢房各3间）由原告享有四分之一的份额；4、请求法院判令位于北京市通州区宋庄镇白家坟村xxx号院内中间东厢房3间及正房后背房3间，由原告享有四分之一的份额；5、请求法院判令原告父母名下村级股份的四分之一由原告继承；6、请求法院判令原告父母名下承包经营地的四分之一由原告继承；7、请求法院判令原告父母名下房屋出租款的四分之一由原告继承；8、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与三被告系同胞兄弟姐妹关系。1985年原告与父母共同出资对白家坟村xxx号院内正房5间进行翻建，翻建后房屋为6间。2012年经北京市通州区人民法院（2012）通民初字第03806号民事调解书调解，正房六间中东数第1、2间归原告所有，东数第3至6间归原告父母所有。原告的母亲于2013年1月10日不幸去世，原告的父亲于2015年3月1日不幸去世，生前均未留有遗嘱。原告认为，白家坟村xxx号院内正房东数第3至6间属于父母的遗产，父母生前在院内盖有西厢房3间，在前排盖有房屋13间，院中盖有东厢房3间及正房后背房3间，且父母在世时，在村内享有股份，并有承包经营地。原告作为家中的长子，对于父母的上述遗产有权继承。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院予以支持。王某2辩称，1、父母的房子是六间，不是四间，早年王某1在单位买楼房时大部分钱都是父母给出的，当时就说家里平房没有他的份额，回来时有一住处就行，当时还让我找人签字，我出于兄弟情义，一家人就相信他了，没有找人签字，凭的就是做人的良心。王某1为了拆迁的红利，为了占取国家补偿的利益在2012年将户口迁回宋庄，当时还和母亲要了两万块钱，说是迁户口用。王某1作为长子没有尽到一点责任和义务。不同意其继承正房六间。2、关于王某1主张继承三间厢房四分之一，这是宋庄村村民宅基地，王某1不是宋庄村集体经济组织成员。关于前院的房屋和xxx号院内中间东厢房、后背房属于王某2的个人财产，不同意由王某1继承，这有（2016）京0112民初14556号民事判决书。关于父母名下的股份，在法律允许的情况下继承父母的股份，就需要王某1拍拍自己的胸脯问一问自己的良心，想一想父母在世时对得起他们吗？根据继承法的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，所以王某2要求分得父母遗产的三间。王某4辩称，对于王某1的第一项诉讼请求不同意，这六间房是后建的，1992年建的，第二项诉讼请求不同意，西厢房盖的时候原告都不知道，原告没有权利继承；第三项诉讼请求不同意；第四项诉讼请求不同意；剩下的诉讼请求都不同意。王某3辩称，对于原告的诉讼请求均不同意，原告没有赡养过老人，所以不同意由其继承。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人王献贵、刘西芬系夫妻，二人共生育了五个子女，即长子王某1、次子王某2、长女王少华、次女王某3、三女王某4。王献贵、刘西芬夫妻二人的户口分别于2015年3月1日、2013年1月10日因死亡而被注销。王少华婚后未育，因死亡于1989年9月29日被注销户口。原被告均认可王献贵、刘西芬的父母也已去世，王献贵、刘西芬的法定继承人就是本案的原被告四人。2012年2月10日，本院出具（2012）通民初字第03806号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：位于北京市通州区宋庄镇白家坟村**院落内最北侧的正房六间中东数第一、二间归原告王某1所有，东数第三至第六间归被告刘西芬、王献贵所有。王某1依据该调解书认为xxx号院内最北侧正房东数第三至第六间属于刘西芬、王献贵去世后留下的遗产并主张继承其中一间即东数第三间。王某2认可该四间房属于父母的遗产，但主张其应当继承其中的三间，理由系其多履行了赡养父母的义务，不同意王某1继承，认为王某1未尽到赡养义务。庭审中，王某1与王某2均认可父母留下的遗产为上述正房四间和西厢房三间，王某2主张西厢房是92年建设的。关于北侧院落的西厢房三间，王某1主张记载在《集体土地建设用地使用证》上，王某2不认可，认为使用证上只有正房六间。根据王某1提交的整体xxx号院显示六间老房（即北侧院落的正房六间）有本，西厢房并未显示有本。2016年，王某2以所有权确认为由将王某1、王某3、王某4起诉至本院，请求依法确认坐落于北京市通州区宋庄镇白家坟村甲xxx号院内南侧北房7间、南向东西厢房各3间，北侧院落内东厢房3间、位、位于北侧6间正房北侧的后背房3间归王某2所有院经审理，查明坐落于北京市通州区宋庄镇白家坟村甲xxx号院落的登记宅基地使用权人为王献贵，该院落的《集体土地建设用地使用证》编号为通集建93宋字第xxx号。经现场勘验，xxx号院落内当前房屋格局为南北两个院落，两个院落均有各自的院墙，相对封闭、独立，南侧院落内有正房一排七间、东西厢房各三间；北侧院落有正房一排六间、东西厢房各三间，北侧院落往北临近道路有后背房三间（这与原告王某1在本案庭审中提交的示意图整体xxx号院一致）。本院认为结合原被告双方自认涉案诉争房屋均未取得乡村建设规划审批手续，故其不符合《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》的相关规定，故上述房屋不属于《中华人民共和国物权法》第三十条规定中的合法建造的房屋，其建造人不能当然取得房屋的所有权，本院结合当前城乡发展的实际情况，确定本案的诉争房屋归王某2居住、使用。本院于2017年7月24日作出（2016）京0112民初14556号民事判决书，判决如下：一、坐、坐落于北京市通州区宋庄镇白家坟村**院内南侧院落中的****七间西厢房各三间均归王某2居住、使用；二、坐落于北、坐落于北京市通州区宋庄镇白家坟村**院内北侧院落中的东厢房三间及正房六间北侧临近大道的后背房三间归王某2居住、驳回王某2的其他诉讼请求。判决后王某1上诉至北京市第三中级人民法院，二审维持原判。后王某1向北京市高级人民法院申请再审被驳回。现该判决已生效。另查，2019年11月14日，北京市通州区宋庄村民委员会（宋庄村与白家坟村系同一个村）出具证明，载明：宋庄村民刘西芬、王献贵夫妻二人，分别于2013年、2015年去世。刘西芬、王献贵享受宋庄村两项福利待遇，二人每年总计1971元。（1．股民待遇，股民刘西芬、王献贵每年每人900元，二人总计1800元每年；2．土地确权款，刘西芬、王献贵土地确权面积0．22亩，二人每年共计171元）。为了核实上述证明的内容，本院通过电话联系到宋庄村民委员会主任李秀荣，其表示股民待遇是村民在本村享有股权的待遇，如果村民去世，该待遇可以由继承人继承，土地确权款的合同期限到2027年8月31日，在合同期限内，土地确权款也是存在的，如果合同当事人去世，也应当由其继承人继承。庭审中，原被告均认可刘西芬、王献贵去世后未留下遗嘱，关于王某1主张继承的房产及权益尚未继承分割。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。根据本院查明的事实及已生效判决，本案中因原被告双方均认可刘西芬、王献贵去世前未留下遗嘱，故应当按照法定继承进行遗产分割。被继承人刘西芬、王献贵去世后的第一顺序继承人为本案原被告四人，没有证据显示还存在其他法定继承人。根据本案查明的事实及已经发生法律效力的民事调解书（2012）通民初字第03806号，可以确认位于北京市通州区宋庄镇白家坟村xxx号院落内最北侧的正房六间中东数第三至第六间为被继承人刘西芬、王献贵的遗产，原被告对此也表示认可，故该四间房屋由本案原被告四人共同继承，因正房六间中东数第一、二间已归王某1所有，为便于使用，本院认为该正房东数第三间归王某1继承所有，东数第四间归王某2继承所有，东数第五间归王某3继承所有，东数第六间归王某4继承所有。关于西厢房三间虽不属于《集体土地建设用地使用证》上登记的房屋，但原被告双方均认可系父母建设，属于父母遗留的财产，故北侧院落西厢房三间的财产权益由原被告四人各继承四分之一。关于王某1主张的被继承人刘西芬、王献贵所享受的宋庄村两项福利待遇包括股民待遇及土地确权款（土地确权收益）由原被告四人各享受四分之一份额，股民待遇从刘西芬、王献贵去世之后由原被告开始享受相应份额，直至宋庄村政策调整导致收益停止；土地确权款以合同期限为准（具体时间以村委会确认的合同期限为准）。关于王某1主张的继承xxx号院内前排正房13间及院内中间东厢房3间及正房后背房3间，本院认为王某1没有证据证明上述房屋系被继承人刘西芬、王献贵遗留下来的合法财产，且上述房屋已经法院判决确认归王某2居住、使用，故对于王某1主张继承的请求不予支持。关于王某1主张继承承包经营地的四分之一，本院认为承包经营地是以户为单位进行的家庭联产承包，承包人应得的承包收益可以依照继承法的规定继承，如上文中原被告四人继承的土地确权款（土地确权收益），但承包地本身是不能继承的，而是由家庭其他成员继承种植，故对于王某1该项诉讼请求不予支持。对于房屋出租款的收益，王某1主张的不明确，且不能证明是被继承人遗留下来的遗产，故本院不予支持。关于王某2主张多继承份额，在本案中并未提交证据证明，本院不予支持。因本案系兄弟姐妹之间关于继承引发的纠纷，按照继承法的规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。而王某1作为家庭的长子，没有很好处理与其他兄弟姐妹的关系，没有按照继承法的规定通过协商处理继承问题，而是直接通过发起诉讼的方式来解决，故本案诉讼费应由王某1自行承担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第十五条、第二十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、位于北京市通州、位于北京市通州区宋庄镇白家坟村**院内北侧院落正房六间中的东数第三间归王某1继承所有某2继承所有，东数第五间归王某3继承所有，东数第六间归王某4继承所有；二、位于北京市通州区宋、位于北京市通州区宋庄镇白家坟村**院内北侧院落西厢房三间的财产权益由王某1某4各享有四分之一份额；三、被继承人刘西芬、王献贵享受的北京市通州区宋庄镇宋庄村两项福利待遇（包括股民待遇，股民刘西芬、王献贵每年每人900元，二人共计1800元每年；2．土地确权款，刘西芬、王献贵土地确权面积0．22亩，二人每年共计171元）所获得的收益由王某1、王某2、王某3、王某4各享有四分之一份额；四、驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇二〇年九月十七日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙