鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0602民初4888号 原告:鄂尔多斯市嘉德物业管理有限责任公司。 住所地：鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路16号街坊三禾大酒店负一层。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：张某，系公司总经理。 委托诉讼代理人：苏某，1960年4月12日出生，现住鄂尔多斯市东胜区天安大厦四层物业办公室，系公司员工。 公民身份证号码：×××。 被告：乔某，现住鄂尔多斯市。 公民身份证号码：×××。 原告鄂尔多斯市嘉德物业管理有限责任公司与被告乔某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告鄂尔多斯市嘉德物业管理有限责任公司委托诉讼代理人苏某、被告乔某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告立即给付拖欠物业费6809元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系合法的物业注册公司，并与小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定原告为小区提供物业服务，由业主或物业使用人缴纳物业费，被告乔某欠付2011年1月1日至2013年12月30日物业费：107.07平米×0.7元/月/平米×36个月＝2698元，欠付2014年1月1日至2017年12月30日物业费：107.07平米×0.8元/月/平米×48个月＝4111元，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告乔某辩称，不同意原告方的诉讼请求，理由：1、2012年7月28原告才与业主委员会签订了合同，服务本小区；2、原告未经业主同意进驻本小区，我本人没有签字也没有投票；3、2017年原告已经不在本小区服务；4、2014年3月10日和2015年10月15日物业公司分别向我收取管道维修费340元和500元；5、2016年9月22日由于给供暖管道试水没有通知到我，导致房屋被淹。 本院经审理认定事实如下：原告鄂尔多斯市嘉德物业管理有限责任公司分别于2011年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日与东胜区绿苑小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定由鄂尔多斯市嘉德物业管理服务有限责任公司于2011年1月1日至2016年12月31日为该小区提供物业服务，物业费收取标准2011年至2013年为0.7元/月/平方米，2014年至2016年为0.8元/月/平方米，被告乔某居住于××苑自有房屋中，该房屋住宅面积为107.07平方米。 另查明，绿苑小区第一届业主委员会成员为：朱秀英、郝成虎、宋丽琼；第二届业主委员会成员为：王冰、千勇、倪世荣。2019年2月22日，绿苑小区业主委员会要求嘉德物业对进入小区以来的所有物业服务费及楼道照明费收支情况；军分区、地方各级政府、单位、企业对小区投入的所有资金数额使用明细；2012-2013年物业管理年政府投入、补助资金数额及使用支出明细及2015年物业规范年政府补助及投入资金的使用明细；历次两供基金动用数额及支出明细；历次向业主集资用于维修管网的资金数额及使用明细；私自出租车棚、楼顶、供电设施的收入明细；张贴广告、线网进入小区、商贩利用公用场地推销等收入；自来水加压设施设备恢复如初；供热交换站改扩建及管道改造详细情况等进行账务公示。 再查明，2020年9月2日，鄂尔多斯市东胜区公园街道园林社区居民委员会出具情况说明，该说明中载明：“兹有我辖区居民乔某，男，汉族，身份证号×××，现居住于××街，于2017年来我社区反映家中污水管堵塞，我社区向嘉德物业公司核实此问题，后经当时物业公司与居民乔某协商处理。”该说明下方注有：“从嘉德物业接手2012年开始，我们住的6单元下水一直不通约5年左右时间，后由社区给予解决”字样，情况说明最下方有和乔某情况相同的同一单元居民张国利、赵耀、邱慎锦、韩敏签字捺印。 被告对原告提交的证据一业委会备案表、证据二物业管理服务合同的真实性及证明问题均不认可，其认为小区业主委员会未经过被告投票选举同意，原告提交的业委会备案表有备案机关东胜区物业监察大队及街道办事处盖章确认，原告提交的物业管理服务合同有原告、业主委员会、业主委员会成员签字盖章，故本院对物业管理服务合同及业主委员会备案表予以采信。被告对原告提交的证据三证明的真实性认可，对证明的问题不认可，其认为原告未向被告提供过物业服务。原告提交的业主委员会证明、园林社区证明系证人证言性质，业主委员会委员、园林社区工作人员未出庭作证，不符合证据有效性要件，本院不予采信。原告对被告提交的证据一照片的真实性及证明的问题不认可，照片无法确定为案涉小区，也无法确认为案涉房屋，真实性无法确认，本院不予采信。原告对被告提交的证据二收据的真实性认可，证明的问题不认可，本院对该证据的真实性予以采信。原告对被告提交的证据三证明的真实性及证明的问题均不认可，该证明系证人证言性质，证明人未出庭作证，不符合证据有效性要件，本院不予采信。原告对被告提交证据四情况说明的真实性认可，证明的问题不认可，本院对该证据的真实性予以采信。原告对被告提交的证据五通知的真实性及证明的问题均不予认可，被告提交通知与其他证据可以形成完整的证据链条，本院对该证据真实性予以采信。原告对被告提交证据六物业服务委托合同的真实性及证明的问题均不认可，该合同为复印件，未写明委托管理期限且无业主委员会盖章，本院对该证据不予采信。原告对被告提交证据七维修情况说明表及明细表的真实性及证明的问题不认可，该证据为复印件且与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告对证人邱慎锦证言中关于下水道不通的陈述与被告提交证据四证明可以相互印证说明小区内下水道不通的问题，本院对证人该部分陈述的真实性予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人、未经业主本人签字投票同意物业公司进驻小区为由提出抗辩的，人民法院不予支持。被告辩称原告2012年7月28日才与本小区业主委员会签订合同，且2017年已不在本小区，但原告未提交相关证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。原告与绿苑小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》合法有效。原告依约提供了物业服务，被告作为该小区业主在实际享受服务的同时，应当依约向原告支付物业服务费。被告辩称，原告鄂尔多斯市嘉德物业管理有限责任公司分两次向其收取管道维修费340和500元，原告与绿苑小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》第三章第十一条第4款第（3）项明确约定：“户外公用设施、设备的日常小型维护由物业公司实施，维护费用在50元内由物业公司承担，50元以上由业主承担或动用两共基金，公用设施、设备出现故障需维修由相关部门负责，户内自用部位由业主自行管理，如业主户内设施、设备发生问题则为特约服务，服务时需向业主收取特约服务费，维修时所需材料由业主自备。”，故该笔费用应当由被告自行承担。被告辩称，2016年9月22日供暖管道试水原告未通知被告而导致房屋被水淹，因供暖管道漏水导致房屋被水淹主要责任在于被告自身未尽到注意义务，故与原告无关。被告乔某为绿苑小区3-6-312室业主，房屋面积为107.07平方米，经计算，2011年1月1日至2013年12月30日被告应支付的物业费为2698元（107.07平米×0.7元/月/平米×36个月）；2014年1月1日至2017年12月30日应支付的物业费为4111元（107.07平米×0.8元/月/平米×48个月），总计6809元。原告乔某房屋存在下水管道堵塞问题，且多年未予解决，综观全案证据，原告服务确属存在瑕疵，故本院酌情认定被告应支付的物业费金额为4085元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 被告乔某于本判决生效之日支付原告鄂尔多斯市嘉德物业管理有限责任公司物业费4085元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由被告乔某负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 健 二〇二〇年九月二十七日 书记员 武景慧