河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1009号 原告：胡魁久，男，1982年4月6日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：于勇，河北凌坤律师事务所律师。 被告：胡元军，男，1969年6月6日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 被告：王玉法，男，1964年2月28日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 被告：王金渠，男，1951年3月9日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 三被告委托诉讼代理人：刘凤鸣，河北顺成律师事务所律师；刘泽峰，河北顺成律师事务所律师。 被告：陈英聚，男，1971年1月14日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。 被告：河北省衡水市冀州区南午村镇西孟村村民委员会，地址河北省衡水市冀州区南午村镇西孟村。 法定代表人：胡元斌，支部书记兼村主任。 委托代理人：胡元广（村委会副主任），男，1962年9月28日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 原告胡魁久与被告王玉法、胡元军、王金渠、陈英聚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法追加衡水市冀州区南午村镇西孟村村民委员会（以下简称西孟村村委会）为本案被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡魁久及其委托诉讼代理人于勇、被告王玉法、胡元军、王金渠及其三人的委托诉讼代理人刘泽锋、王凤鸣、被告陈英聚及其委托诉讼代理人李文琥、被告西孟村村委会的法定代表人胡元斌及其委托诉讼代理人胡元广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡魁久向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告财产损失467621.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月14日15时10分许，在冀州区南午村镇西孟村，原告经营的魁久电动车经销处发生火灾，造成原告的电动车、物品及房屋被毁，经初步统计直接财产损失为467621.5元。事发当时四被告正在该电动车经销处南侧机井井口进行提泵作业。该事故经冀州区消防大队认定，对起火原因排除雷击、自燃、电气线路故障、吸烟引发火灾的可能，但不排除四被告提泵作业过程中因切割操作不慎引燃周围可燃物引发火灾的可能。 被告王玉法、胡元军、王金渠辩称，根据本案系因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权责任，其构成要件包括有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间存在因果关系以及行为人主观上存有过错。本案中，冀州区消防救援大队作出的衡冀消火认字（2020）第0002号《火灾事故认定书》，在认定可以排除雷击、自燃、电气线路故障、吸烟引发火灾的可能情况下，除不能排除陈英聚、王玉法、王金渠、胡元军4人提泵作业过程中，因切割操作不慎引燃周围可燃物引发火灾的可能性外，未对其他引燃因素及可能性作出认定分析排除，因此该认定书不能直接证明火灾系该4人提泵作业因切割所导致火灾的发生，故该认定书不具备、更未达到法律规定的高度盖然性的证明标准，且原告也未向法庭提交其他直接有效证据证明起火原因确属4人的作业原因所致，故原告仅凭《火灾事故认定书》不足以认定本次火灾与4人作业之间存在因果关系。为此，原告应当承担证据不足的不利后果。另外，答辩人针对胡魁久诉请的财产损失无赔偿责任。首先；本案火灾原因不明，且原告无合法、有效证据证明与答辩人之间存在因果关联。其二；答辩人系受西孟村村委会指派协助陈英聚提下泵更换集体用水的机井管，此事实系履行的集体村务行为。 被告陈英聚辩称，一、本案案由是财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任范围。1、答辩人没有对原告实施加害行为。答辩人与被告王玉法、王金渠、胡元军共同受西孟村村委会的指派和雇佣，为村委会提水泵管儿更换。所实施的都是正常劳务活动，没有对原告的财产实施加害行为。2、2020年4月14日15时的火灾事故，客观上确实造成原告一定的经济损失，存在损坏事实。3、答辩人等更换机井内铁管的操作与火灾引起以及原告的财产损失没有因果关系：火灾发生后，冀州区消防大队到现场扑救并勘验，确定着火点在水罐罐体东侧，最南端罐体支墩北侧偏东，并根据几名在场人员的笔录排除了吸烟引发火灾的可能，同时排除雷击、自然、电气线路故障引发火灾的可能，不排除提泵作业中因切割操作不慎引燃周围可燃物引发火灾的可能。但答辩人等的操作根本不会引燃周围可燃物，可以排除答辩人等切割作业引燃可燃物从而引发本次火灾的可能。开始干活之前，答辩人等先将井口周边的杂草进行清理，土地稍做平整，从现场照片可以看出，井口周边基本没有燃烧过的痕迹，说明井口周围方圆一米多的范围内不存在可燃物。答辩人蹲在井口的西南侧，面向北面对井管上的螺丝进行切割，胡元军站在答辩人身后，切割产生的火花溅向北面和东面，不会绕过答辩人溅到后面的位置，根本不会引燃冀州区消防大队认定的距离井口两米多远着火点位置的可燃物。火灾发生当时南风四五级，切割产生的火花受风力影响不会溅很远，同时在风的作用下迅速降低火花的温度，不会将地上可燃物引燃。故根据现场操作情况，答辩人等的切割操作引燃可燃物造成火灾的原因应该排除。4、过错是指行为人的主观状态。答辩人等四人只是为村集体提供劳务，主观上没有任何过错。二、原告对于火灾造成及财产损失自身具有重大过错。1、原告的经营场所没有产权证书，属于违章建筑，并且原告又私自搭建。营业场所与住房混在一起，没有任何消防设施，不符合消防安全的规定，存在重大消防安全隐患。2、原告经营电动自行车，经营处存放电动车和部分电瓶，而电瓶属于易燃易爆物品。住处院墙南边杂草丛生，又堆放很多废旧轮胎、杂物等易燃物品，原告没有消防安全意识和任何防御措施。本次着火如果原告没有在墙外堆放大量废旧轮胎和杂物，火不会燃烧这么长时间，更不会引燃院内及屋内的物品，原告对于火灾扩大及财产损失存在不可推卸的责任。火灾刚刚引起时，原告完全有时间抢救室内的财产，而原告坐在公路一边，消极等待救援，没有对室内物品进行及时抢救，对于损失的造成和扩大主观有过错。三、答辩人等四人系为西孟村村委会提供劳务过程，如果对于原告的损失，应当承担责任，应由接受劳务一方即冀州区南午村镇西孟村村委会承担责任。西孟村村委会的机井不能正常使用，需要更换机井内的铁管，村干部找答辩人与本案另三名被告一起更换井内的铁管。答辩人虽提供提井管的设施，但提井管只是其中的一个步骤，大部分都是靠答辩人等四人的劳务，所以答辩人与另三个被告与村委会之间属于雇佣关系。雇佣活动中造成他人损害的，由雇主承担赔偿责任，故本案原告合理合法的损失，应当由被告村委会承担。 被告西孟村村委会辩称，我们村的井水供应吃水和浇地，井坏了需要维修，我们村派了三个人维修，同时花了280元雇陈英聚维修。原告的经销处为违章建筑，政府正在考虑拆除，原告没有诉权。原告没有起诉村委会，村委会不应为被告。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告胡魁久要求被告胡元军、王玉法、王金渠、陈英聚赔偿因2020年4月14日火灾造成魁久电动车经销处的损失有无事实及法律依据；2、魁久电动车经销处因2020年4月14日火灾造成的损失金额如何确定；3、在2020年4月14日火灾当天被告胡元军、王玉法、王金渠、陈英聚从事的提泵工作中，被告西孟村村委会与被告胡元军、王玉法、王金渠的关系是什么，与被告陈英聚的关系什么？ 围绕争议焦点一原告胡魁久陈述并提供证据如下：15时许，在冀州区南午村镇西孟村原告经营的魁久电动车经销处发生火灾，造成原告的电动车、物品及房屋被烧毁，经初步统计直接财产损失为467621.5元。事发当时被告胡元军、王玉法、王金渠、陈英聚正在该电动车经销处南侧机井井口进行提泵作业，期间作业的工具包括切割机，在提泵过程中用切割机切割螺丝钉帽，并产生火星，切割金属时火星喷溅引起火灾。事故发生后，经冀州区消防救援大队现场勘查，对起火原因作出衡冀消火认字（2020）第0002号认定书，认定起火时间15时10分许，起火部位位于胡魁久房屋南侧水罐罐体东侧，最南端罐体支墩北侧偏东处。对于起火原因可以排除雷击、自燃、电气线路故障、吸烟引发火灾的可能，但不能排除四被告提泵作业过程中因切割操作不慎引燃周围可燃物引发火灾的可能，因此本案的火灾在排除了各种可能的起火原因后，唯一不能排除的就是四被告在进行提泵切割作业时操作不慎所致。本次火灾经冀州区消防救援大队认定后，各被告向衡水市消防救援大队申请了复核，复核认定冀州区消防救援大队对本次火灾事故所作的认定主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确并予以维持。因此在不能排除四被告的行为引发火灾的情况下，四被告应对火灾的后果承担责任，对于原告在本次火灾中遭受的损失四被告应予以连带赔偿。 证据：衡冀消火认字（2020）第0002号认定书和冀衡消火复字（2020）第0001号复核认定书。 围绕争议焦点一被告胡元军、王玉法、王金渠陈述如下：原告受损火灾与我方当事人不具有因果关系，我方不具有侵权过错，也无侵权行为，所以原告要求我方承担责任的主张不应得到法庭的支持。未提供证据。 围绕争议焦点一被告陈英聚陈述并提供证据如下：原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。被告陈英聚与另三个被告受西孟村村干部的指派，为村里换机井内的铁管。2020年4月14日下午2点多，四个被告先后来到机井所在处，将提井管的车停好，接好线路，并将井口附近的杂草清除，然后进行操作。井口上的螺丝部分能够使用扳手卸开，部分螺丝生锈严重，只能使用切割片。消防大队认定着火点位置与王玉法和胡元军陈述的位置不一致，该位置起火也与切割无关。切割螺丝时，陈英聚在井口的西南侧，面向北面切割，产生的火花溅向北和东面的方向，火花溅不到陈英聚的背面，所以火花不会引燃该位置的可燃物。而北面没有烧过的痕迹，说明切割产生的火花不会引燃地上的可燃物。更不可能绕过陈英聚和胡元军两个人，再引燃地上的可燃物。 证据：1、陈英聚拍摄的现场照片10张：证明施工现场当时的情况，井口周围没有燃烧的痕迹，说明切割产生的火花没有引燃地面可燃物的情况。 2、衡水市冀州区气象局出具的证明：证明火灾发生当日天气情况，有南风四级至五级。 3、光盘一张：模拟实验的全过程，实验目的明确切割时火花飞溅的方向，以及火花是否能引燃可燃物。结论：火花向切割的正前方飞溅，火花不能引燃在1米、2米以内的棉花。从而说明，陈英聚切割产生的火花不会到消防大队认定的距井口两米多的起火点位置，更不会引燃该位置的可燃物。 围绕争议焦点一，被告西孟村村民委员会陈述如下：村委会是正常工作，村里派人提泵是为了村民正常生活，火灾和村委会没有关系，当时村委会无人在场。未提交证据。 围绕争议焦点一，本院依法调取并当庭出示了冀州区消防大队对胡魁久、王玉法、胡元军、王金渠、陈英聚所做的现场笔录以及现场照片、视频。 本院对争议焦点一中证据的认证意见如下：1、原告提供的两份火灾事故认定书，系消防部门经现场勘察、取证、分析后得出的，具有真实性、合法性，被告虽有异议，但未能提供充分证据反驳，故对其效力予以采信。2、被告陈英聚提供的照片系其个人拍摄，本院无法查证拍摄时间和对火灾现场还原的真实性，证明力不足，故不予采信。3、被告陈英聚提供的气象局出具的证明，系气象部门根据相关科学记录出具，形式合法、内容真实，其证明的火灾当天的风向与火势蔓延方向吻合，予以采信。4、被告陈英聚提交的金属切割实验录像，系被告陈英聚个人进行的实验，其科学性、严谨性以及实验环境与火灾现场环境的相似度均无法保证，证明力不足，不予采信。5、本院依法调取的冀州区消防大队对胡魁久、王玉法、胡元军、王金渠、陈英聚所做的现场笔录以及现场照片、视频，系消防部门在火灾现场进行调查、勘验、拍摄所得，具有真实性、合法性、关联性，上述材料形式合法，内容能够真实全面反应火灾当日的现场情况，被告虽提出异议，但未能够提供证据反驳，故对该证据予以采信。 围绕争议焦点二，本院当庭出示并宣读了于2020年7月15日对原告胡魁久与被告胡元军、王玉法、王金渠、陈英聚做调查笔录一份、2020年7月22日对胡魁久做调查笔录一份，证实：在庭前调查过程中，本院多次示明因消防部门作出的火灾损失认定不作为诉讼证据，为了确定本案因火灾造成的财产损失，原、被告双方可以对本案财产损失数额进行司法鉴定，原、被告均拒绝申请。 围绕争议焦点二，原告胡魁久陈述并提供证据如下：同庭前调查笔录中的陈述意见，即要求按照衡水市冀州区消防大队出具的衡冀消火认字（2020）第0002号认定书中认定的损失数额467621.5元主张火灾损失。证据：衡冀消火认字（2020）第0002号认定书。 围绕争议焦点二，被告胡元军、王玉法、王金渠陈述如下：火灾造成的损失同意按照冀州消防大队事故认定书中认定的损失确定数额。未提交证据。 围绕争议焦点二，被告陈英聚陈述如下：火灾认定书载明的损失数额是消防部门依职权对火灾损失进行的统计，委托鉴定单位鉴定过程及鉴定结论并没有告知陈英聚等人，但结合消防部门所作的勘验笔录所存放的电动车及损失物品与鉴定的数额有差距。我方不申请财产损失鉴定，但我方要求原告胡魁久对因火灾造成的财产损失进行鉴定。未提交证据。 围绕争议焦点二，被告西孟村村民委员会陈述如下：没有意见。未提交证据。 本院对争议焦点二中证据的认证意见如下：1、原告提交的衡冀消火认字（2020）第0002号认定书，具有真实性、合法性、关联性，火灾认定书中对原告因火灾造成的财产损失进行了初步认定，但示明该数据不作为诉讼证据使用，原告胡魁久与被告胡元军、王玉法、王金渠、西孟村村委会同意按照认定书中认定的损失数额确定原告损失，被告陈英聚当庭否定了庭前调查阶段的对火灾造成原告损失数额的意见，主张消防大队认定的数额过高，但经本院当庭示明，被告陈英聚表示不申请司法鉴定，要求原告胡魁久进行司法鉴定或补充证据，原告胡魁久拒绝鉴定，亦未能提供其他证据，故本院对衡冀消火认字（2020）第0002号认定书中认定的财产损失数额不予确认。 围绕争议焦点三、本院当庭出示并宣读了2020年7月15日对被告胡元军、王玉法、王金渠所做的调查笔录一份、2020年7月16日对被告西孟村村委会胡元斌所做的调查笔录一份，证实西孟村村民委员委派被告胡元军、王玉法、王金渠协助被告陈英聚提泵，并向三人支付报酬。 围绕争议焦点三，原告胡魁久陈述如下：对三被告和村支书胡元斌的笔录没有意见，双方之间的关系与原告向实际侵权人主张责任没有关系，原告的损失要求由直接的侵权人来承担，至于侵权人承担后如何主张与原告没有关系。村委会与四被告之间属于用固定的报酬或费用换取四被告所完成的提泵、换管子的劳动工作，是对某项具体工作的完成进行结算，而不是按工时或者以工资的形式发放，其特征属于承揽关系。未提交证据。 围绕争议焦点三，被告胡元军、王玉法、王金渠陈述并提交证据如下：对三被告的笔录没有意见，三被告提泵作业是村委会指派，所履行的是集体村务行为。提泵的工作并不是指定由被告胡元军、王玉法、王金渠固定作业，而是村里轮流派工，只是这次轮到他们三个。 证据：2020年6月30日西孟村村委会出具的书面证明一份。 围绕争议焦点三，被告陈英聚陈述如下：陈英聚在南午村镇有个门店，从事提泵、换水管等作业，有营业执照。在本次作业中，陈英聚只是对水管进行更换，不存在维修，村委会只是利用陈英聚有提井管的设施，但提井管只是整个工作中的一部分，在更换过程中，需要卸井管连接的螺丝等这些工作，都是陈英聚与其他三名被告共同完成，都是劳务工作，陈英聚和村委会之间属于雇佣关系，不是承揽关系。未提交证据。 围绕争议焦点三，被告西孟村村民委员会陈述如下：村里的井坏了以后需要提泵、更换管子，然后村委会联系陈英聚提泵，约定280元一次，机器和工具由陈英聚提供，需要添加螺丝等配件按件另行支付费用，然后村委会派胡元军、王玉法、王金渠三人出工协助陈英聚，约定70元一次。村委会联系陈英聚是因为他是专业干这一行的。 本院对争议焦点三中证据的认证意见为：1、被告胡元军、王玉法、王金渠提交的西孟村村委会出具的书面证明形式合法，内容真实，予以采信。 在法庭辩论过程中，被告陈英聚发表辩论意见如下：1、原告本人发现着火时所在的屋子并没有着火，当时完全由能力对室内存放的部分电动车进行抢救，原告对于自身损失扩大部分具有重大过错；2、原告财产损失中包含房屋，根据村民反应其经营地点为违法建筑，房屋部分不是原告合法财产，该部分应当从消防部门鉴定中予以扣除；3、尽管原告认可事故认定书载明的损失数额，也应当向法庭提交自行调取或申请法院调取财产损失鉴定结论证实损失数额，如果原告提交了消防报告，由提出异议一方申请鉴定；4、消防部门并没有查明引起火灾的原因，仅表述为不能排除四被告切割引发火灾的可能，所以根据该认定书的认定不能想当然让四名被告成为引发火灾的人员，并以此承担原告损失，事故认定书属于一般书证，并不必然成为认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：被告衡水市冀州区南午村镇西孟村村委会因本村位于魁久电动车经销处南侧的水井损坏，联系了被告陈英聚进行维修，约定维修费用为280元，维修所需机器和工具也由被告陈英聚提供，如需配件另行支付费用；村委会委派村民胡元军、王玉法、王金渠出工协助陈英聚进行维修，约定村委会向三人支付报酬每人70元。2020年4月14日下午14时20分左右，被告陈英聚和被告胡元军、王玉法、王金渠到魁久电动车经销处南侧水井井口进行提泵作业，15时左右，魁久电动车经销处南侧发生火灾并引燃魁久电动车经销处，造成原告胡魁久的电动车、物品及房屋被毁。该事故经衡水市冀州区消防救援大队认定，于2020年5月6日作出衡冀消火认字（2020）第0002号认定书，对起火原因排除雷击、自燃、电气线路故障、吸烟引发火灾的可能，但不排除四被告提泵作业过程中因切割操作不慎引燃周围可燃物引发火灾的可能，并认定魁久电动车经销处直接财产损失为467621.5元。该认定书经衡水市消防救援支队复核，予以维持。事故发生后，原告胡魁久诉至法院，要求被告胡元军、王玉法、王金渠、陈英聚赔偿因火灾造成的损失467621.5元。经审查，本院依法追加西孟村村民委员会作为本案被告参加诉讼。本案经调解，双方当事人各持己见，调解无效。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”；第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”；第十条规定，“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定侵权人的，行为人承担连带责任”；第三十四条规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。 本案中，根据衡水市冀州区消防救援大队作出的衡冀消火认字（2020）第0002号火灾事故认定书、衡水市消防救援支队作出的冀衡消火复字【2020】第0001号复核决定书、事故现场人员的调查笔录，可以认定本次火灾的起火点位于被告胡元军、王玉法、王金渠、陈英聚金属切割的周边位置，起火原因排除了雷击、自燃、电气线路故障、吸烟等引发火灾的可能，不排除被告胡元军、王玉法、王金渠、陈英聚切割金属不慎引燃周围可燃物引发火灾的可能，起火现场只有被告胡元军、王玉法、王金渠、陈英聚四名人员进行施工的事实；根据衡水市消防救援大队拍摄的现场照片、衡水市冀州区气象局出具的火灾当天的风向风力证明，可以认定火势蔓延的走向与风向、起火点与魁久电动车经销处的位置均相互吻合的事实。综合上述证据，可以确定系被告胡元军、王玉法、王金渠、陈英聚四名人员进行金属切割不慎引燃周边可燃物，继而引发魁久电动车经销处发生火灾，造成原告胡魁久重大经济损失的事实。被告胡元军、王玉法、王金渠、陈英聚虽提异议称“火灾事故并非其切割金属不慎引起”，但未能提供充分证据否定原告的证据，原告证据的证明力明显大于被告证据的证明力，本院作出的上述事实推定符合民事证据的高度盖然性原则。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定，“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿……被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院起诉的，由人民法院根据实际情况确定损失数额”。本案中，对于魁久电动车经销处因火灾造成的财产损失，衡水市冀州区消防救援大队认定为467621.5元，但经本院核实，消防部门表示上述数额仅作为消防统计使用，不作为诉讼证据提供。关于原告胡魁久的财产损失数额，本院在庭前调查阶段多次示明本案原、被告，如对冀州区消防救援大队认定的财产损失数额有异议，可提供相关证据证明或者向本院申请进行财产损失鉴定，原告胡魁久及被告胡元军、王玉法、王金渠、陈英聚、西孟村村委会对冀州区消防大队认定的上述数额均无异议，均拒绝申请财产损失鉴定。在庭审过程中，原告胡魁久与被告胡元军、王玉法、王金渠、西孟村村委会对消防大队认定的损失数额亦无异议，被告陈英聚主张消防部门认定的财产损失数额467621.5元过高，应由原告胡魁久提供证据或者申请司法鉴定以证明火灾造成的财产损失，原告胡魁久拒绝申请财产损失鉴定，亦未能提供其他证据证明火灾给其造成的财产损失，故原告胡魁久应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张的财产损失数额467621.5元不予支持。 综上，本院对被告胡元军、王玉法、王金渠、陈英聚四名人员进行金属切割不慎引燃周边可燃物，继而引发魁久电动车经销处发生火灾，造成原告胡魁久经济损失的事实予以认定，但因原告胡魁久未能举证证明其因火灾造成的财产损失数额，应自行承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求不予支持。 对被告胡元军、王玉法、王金渠、陈英聚提出的原告胡魁久涉案的部分建筑为违章建筑，不受保护不应赔偿的意见，本院认为原告胡魁久的魁久电动车经销处是否系违章建筑应由相关国家机关依法查证后作出处理，在依法处理之前应属于原告胡魁久的个人财产，被告所提上述主张与本案不具有关联性，不予支持。对被告胡元军、王玉法、王金渠、陈英聚提出的原告胡魁久在火灾现场未积极抢救财产、造成损失扩大的意见，经法庭调查，火灾现场原告胡魁久已经使用自有的灭火器对火灾进行了力所能及的扑救，后因火势扩大，其为了保证自身人身安全放弃抢救财产的行为符合常理，被告的主张与法律规定中以人为本的价值取向相违背，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡魁久对被告胡元军、王玉法、王金渠、陈英聚、河北省衡水市冀州区南午村镇西孟村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费4157元，由原告胡魁久负担，予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 李**飞 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 齐文娟 书 记 员 邢宗海