天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初14212号原告：王小弟，男，汉族，1963年5月21日出生，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：黄莎，四川唐鎏律师事务所律师。被告：天津源和商务咨询合伙企业（有限合伙），住所地天津自贸试验区（中心商务区）熙元广场1-1312，统一社会信用代码：91120118MA05UB7XXT。执行事务合伙人：李林陶。委托诉讼代理人：蒋宁，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒雅雅，江苏益友天元律师事务所实习律师。第三人：陈忠，男，汉族，1976年8月30日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：欧群楷，广东深法律师事务所律师。原告王小弟诉被告天津源和商务咨询合伙企业（有限合伙）及第三人陈忠债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2020年7月29日、2020年9月2日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款1,000万元和利息（自2019年6月1日起至本息还清之日止，按年利率24%计算），以及加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付（2020）川0191民初1913号案件受理费44,530元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月30日，被告与第三人及其他第三方签订《投资合作暨差额补足协议》，该协议3.2条约定，转让股票中合作股票（盈康**命科技股份有限公司，共计26,354,665股）总投资收益大于10.4元/股时，第三人及其他第三方将获得超额收益的90%。根据该协议3.3条约定，被告将合作股票卖出后，3个工作日完成收益核算确认后5个工作日内将收益一次性支付给第三人及合同中的其他第三方。被告于2020年4月11日、2020年5月6日至2020年6月4日、2020年7月9日、2020年7月16日分别减持合作股票共计27292500股，第三人以及其他第三方对被告共计产生债权61,657,596元。原告曾于2018年8月向第三人出借1,000万元，约定借款年利率24%，后由于第三人没有按时归还借款利息，导致全部债权到期。2020年3月9月，原告向成都高新技术产业开发区法院提起诉讼，并取得（2020）川0191民初1913号生效判决，该判决表明第三人于判决生效之日起10日内归还原告借款1,000万元，支付以本金为基数按年利率24%计算的利息，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息，第三人负担案件受理费44,530元。截止原告起诉之日起，第三人没有向原告履行过判决列明的任何还款义务。原告认为，由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现，为了切实保护原告的合法权益，依据《合同法》第73条之规定，特提起代位权诉讼。原告针对其诉请主张提交如下证据：证据1、原告、第三人的身份证复印件，证明主体适格；证据2、2020年5月11日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2020）川0191民初1913号《民事判决书》；证据3、2020年6月16日，成都高新技术产业开发区人民法院作出《法律文书生效证明》；证据4、2020年3月3日，成都高新技术产业开发区人民法院出具《人民法院诉讼收费专用票据》，载明缴款人原告，案号（2020）川0191民初1913号，案件受理费44,530元；证据2至证据4证明第三人欠付原告借款的事实及金额，诉讼费由原告缴纳，应有第三人负担；证据5、2019年8月30日，被告与第三人及案外人签订《投资合作暨差额补足协议》，证明被告与第三人存在债权债务，被告将持有的盈康**命股票卖出后，将获得的超额收益支付给第三人以及其他第三方；证据6、《盈康**命科技股份有限公司关于持股5%以上股东协议转让公司股份暨权益变动的提示性公告》（2019-085），证明差额补足协议的真实性；证据7、《盈康**命科技股份有限公司关于持股5%以上股东关于减持公司股份超过1%的公告》（2020-035）；证据8、《盈康**命科技股份有限公司关于持股5%以上股东关于减持公司股份超过1%暨减持计划实施进展的公告》（2020-068），《盈康**命科技股份有限公司关于持股5%以上股东关于减持公司股份超过1%暨披露式权益变动报告书的提示性公告》（2019-075）；证据7、证据8证明，2020年4月9日，被告已减持股份10,917,000股，减持均价10.85元/股，获得超额收益11,053,462.5元；2020年5月6日-6月4日，被告已减持股份5458500股，减持均价12.65元/股，获得超额收益11,053,462.5元；2020年7月9日后，被告持有盈康**命股份比例为5%，不再是持股5%以上的股东，被告再次减持股票不需要进行公告；证据9、深圳证交所-权益类证券大宗交易信息披露（交易日期2020年4月9日，证券名称盈康**命，成交价格10.85元，成交数量1091.70万股，卖方营业部徐州解放南路证券营业部）；证据10、深圳证交所-权益类证券大宗交易信息披露；证据11、深圳证交所-权益类证券大宗交易信息披露；证据9至证据11证明2020年4月9日和2020年7月9日被告减持股数以及减持价格与公告里披露的信息一致，且交易的证券交易所为中信证券徐州解放南路证券营业部；7月16日被告再次通过中信证券徐州解放南路证据营业部减持盈康**命股份497.73股，减持价格18.42元/股；截止2020年7月16日，按《投资合作暨差额补足协议》约定，第三人对被告的债权已到期；证据12、2020年6月24日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出（2020）川0191执3403号《受理案件通知书》；证据13、中国执行信息网查询截图，载明被执行人第三人，执行法院四川省成都高新技术产业开发区人民法院，案号（2020）川0191执3403号；证据14、2020年7月17日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2020）川0191执3403号《限制消费令》；证据12至证据14证明第三人作为债务人拒不履行生效判决，也不能履行财产报告制度，隐藏债权，被限制高消费；证明第三人应当行使却不行使或怠于行使其对被告（次债务人）享有的债权而损害原告的债权；证据15、国家企业信用信息公示（国华腾达），证明国华腾达公司在售出股票后，进行了减资，由原来的3个亿减资为19488.58156万元，减资后剩余的出资额占减资前的出资额比例正好为合作股票的比例即64.962%；减资后，被告退出国华腾达；第三人在国华腾达本次减资后剩余出资份额中占23.762%，所以第三人在差额补充协议中作为乙方的一部分，享有的份额至少为23.762%；证据16、国家企业信用信息公示（瓴新生命科技（深圳）有限公司），证明瓴新生命科技（深圳）有限公司的法定代表人、执行董事、总经理均为第三人，公司实际为第三人实际控股，且公司股东尹承政、宋涛，故三人对公司具有实际控制权，协议最终的权利义务享有方应为该三人，第三人占协议中乙方份额比例为37.89%；证据17、成都高新技术产业开发区人民法院《财产查询反馈汇总表》，载明案号（2020）川0191执3403号，被执行人陈忠、查询范围银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险。被告辩称，1、本案虽已受理，原告诉请不符合法定条件，根据《民事诉讼法》第119条、《合同法司解释（一）》第十一条规定的，应驳回原告诉请，且本案截止目前，被告并未将全部合作股票卖出，《投资合作暨差额补足协议》尚在履行之中，被告仅在特定条件下负有支付超额收益的义务，且被支付的主体应该为瓴新生命科技（深圳）有限公司、尹承政、宋涛、第三人共同指定的主体，而非第三人，原告并未能提供证据证明存在到期债权，因此，本案不符合代位权起诉条件，应当驳回原告起诉。2、原告起诉的次债务并未成立，按照《投资合作暨差额补足协议》约定，并不符合结算条件，被告并不对瓴新生命科技（深圳）有限公司、尹承政、宋涛、第三人负有债务，根据《投资合作暨差额补足协议》3.1条约定，在原告减持全部合作股票后，如未能实现预期目标，则瓴新生命科技（深圳）有限公司、尹承政、宋涛、第三人负有补足义务，届时应为瓴新生命科技（深圳）有限公司、尹承政、宋涛、第三人对被告负有债务；合作股票26354665股尚未全部卖出，不符合结算标准，根据《投资合作暨差额补足协议》第二条2.1条“项目合作期限不超过两年，即2019年8月30日起算”，本项目合作期限2019年8月30日至2021年8月29日止，目前尚不具备第七条协议提前到期情形，因此本协议尚在履行中，尚未符合结算条件。3、即便《投资合作暨差额补足协议》符合结算条件，经过结算后，且确实存在超额收益的情况下，被告对第三人也不负有到期债务，根据《投资合作暨差额补足协议》3.3条“差额补足及收益分配”的约定，被告向瓴新生命科技（深圳）有限公司、尹承政、宋涛、第三人共同指定的主体分配超额收益，但如今上述主体未向被告明确指定收益接收主体，即便在诉讼中，瓴新生命科技（深圳）有限公司、尹承政、宋涛、第三人及共同指定的主体之间，对于超额收益的实际归属以及数额的分配存在分歧与异议，进而导致第三人是否享有对被告的债权，以及享有的债权金额，均不能确定。4、本案中不存在债务人怠于行驶权利给债权人造成损害的情况，基于此债务并未成立，不可能构成所谓债务人怠于行使债权情形，原告对第三人享有的债权虽经（2020）川0191民初1913号判决书确认，但该判决确定的最后履行期为2020年6月14日，后原告立即提起本案诉讼，在2020年6月24日提起债权执行申请，目前尚在执行过程中，经查询第三人目前仅有此一件执行案件，现原告并未提供任何证据表明第三人无履行债务的能力，也无任何证据证明案涉合作会给原告造成损失。5、无论本案原告主张的代位权是否成立，答辩人都不应该承担本案诉讼费用。根据合同法司法解释第19条规定，在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付，因此，原告诉请第三项没有任何依据，在本案中如存在对被告的保全，且系明显错误，被告有权就相关损失要求原告承担；原告诉请并不明确，是开放式的诉请，其诉请的具体金额应与时间有关，综上应驳回原告诉请。被告针对其答辩主张未提交证据。第三人称，原告行使代位权的条件尚未成就，其诉请缺乏事实依据、不符合法律规定，依法应予驳回。事实及理由：1、第三人与被告约定的“合作股票”尚未全部卖出；根据《投资合作暨差额补足协议》第二条第2.2条款约定，对于股价低于或等于13元/股的情况，被告需要和第三人协商一致后方可卖出合作股票；本案并不存在约定的两种情形（项目合作期限满2年、协议提前到期）；被告在2020年4月9日减持的1091.7万股，股票成交价低于13元/股，此次减持是被告单方行为，不是与第三人协商一致后的结果，此次减持的1091.7万股是其自有股票，不属于合作股票；被告在2020年5月6日到6月4日期间减持的5458500股，减持均价12.65元/股，同样低于13元/股，此次减持同样是被告单方行为，不是被告与第三人协商一致后的结果，因此，此次减持的5458500股也是其自有股票，不属于合作股票；最后，截止2020年6月4日，被告仍持有包含合作股票在内的股份33232395股；综上可知，第三人与被告约定的“合作股票”尚未被全部卖出。2、根据《投资合作暨差额补足协议》第三条第3.3条款的约定，必须是在合作股票被“全部卖出”的前提下，才存在被告向协议乙方（包含第三人）指定的主体履行支付义务的情况。3、根据《投资合作暨差额补足协议》第三条第3.3条款的约定，即便合作股票被“全部卖出”，被告也是向乙方指定的主体履行支付义务，而乙方包含了瓴新生命科技（深圳）有限公司、尹承政、宋涛以及第三人，共计4个主体；关于4个主体能够从被告支付的“超额收益”中各分得多少份额，以及应指定那个主体来接收被告支付的收益，4个主体之间对此还存有争议，暂未取得一致意见；第三人能否对被告享有债权，以及享有多少债权，目前是不确定状态。4、根据《合同法》第73条、合同法解释第11条的规定，原告行使代位权的前提条件之一是本案第三人对被告享有到期债权，但根据上述分析可知，本案第三人对于被告目前并不享有到期债权，原告行使代位权的条件尚未成就，其诉请缺乏事实依据、不符合法律规定，依法应予驳回。第三人针对其陈述主张未提交证据。经庭审质证，被告认可原告提交证据1真实性，不认可证明目的，原告提起的诉讼不符合代位权诉讼要求；认可证据2真实性，属于第三人和原告之间借贷的判决，应由第三人确认；认可证据3真实性，但乙方为四个主体，而不是第三人一个主体，第三人无法代表乙方，协议合作期间尚未到期，目前处于履行中，根据协议2.2条约定合作股票的交易权限，交易股票价格均低于13/股，而本案中被告在受让股票之前本身就自持股票，根据协议第3条约定被告与协议乙方进行核算的前提是全部合作股票已卖出，而现在还不符合结算条件，因此被告针对第三人并不存在债务关系；对证据4没有意见；被告所持有的盈康**命股票包含自持股票及合作股票，均混在同一证券账户中，结算应当是等全部合作股票和自持股票全部卖出后才明确结算出的具体金额，故对证据6-8真实性认可，不认可证明目的；认可证据9-11的真实性，截至目前合作股票尚未减持完毕，不具备结算条件，原告不具备代位求偿条件；认可证据12、13、14真实性，对证明目的不认可，第三人和被告之间的债权、债务尚未产生，不存在隐藏债权；认可证据15、16真实性，不认可证明目的，因为原告所推导出来的结论没有任何事实和法律依据，且该份额具体如何分配、分配比例等具体问题，应四方主体确认；无法确认证据17真实性。第三人针对原告提交证据1-4真实性没有异议；但认为第三人及原告均不是真实的借款主体，双方都没有见过面；认可证据5真实性，不认可关联性及证明目的；对证据6没有意见；认可证据7、证据8真实性，但是被告所减持的股票均价都低于13元，根据协议约定低于股价13元转让合作股票需双方协商，被告转让股票并未与乙方协商，所以这部分股票不属于合作股票；认可证据9-11真实性，所减持的股票是否属于合作股票，被告与第三人之间未确认；认可证据12-14真实性，但认为原告应在案件执行终结后再提起本案诉讼；认可证据15-16真实性，但无法表明第三人在差额补足协议中享有的股权是多少；证据17质证意见同证据12至14。本院对原告提交证据分析与认定；证据1证实原告、第三人的身份情况，具有证明效力；证据2、3、4证实原告与第三人存在借贷关系，以及经法院生效判决确认原告享有债权金额和诉讼费的负担，证据12、13、14、17可证实第三人未履行法院生效判决确定的债务及承担诉讼费用，上述证据与本案涉及债权人代位权具有关联，属于本案证据；证据5系被告与第三人及案外人签订协议，能够证实被告与第三人存在合作股票的协议，双方就股票差额补足及收益分配等作出明确约定，属于本院认定第三人相对被告是否享有债权的基础性证据，有证据效力；证据6前海国华腾达医疗股权投资管理中心（有限合伙）将持有的盈康**命科技股份有限公司40,569,395股转让给被告，证据7至证据11证实被告减持盈康**命科技股份有限公司股票的时间、数量、交易价格，具有证据效力；证据15、证据16载明内容无法实现原告主张的证明目的。根据原、被告陈述和经审查确认的证据查明：2020年3月24日，原告在四川省成都高新技术产业开发区人民法院起诉，要求第三人及其配偶偿还借款1,000万元及利息。2020年5月11日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出（2020）川0191民初1913号《民事判决书》（该判决于2020年6月4日发生法律效力），判决第三人偿还原告借款1,000万元及利息，案件受理费44,530元由第三人负担。2020年6月24日，原告向四川省成都高新技术产业开发区人民法院针对上述判决申请执行，2020年7月17日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院向第三人发出（2020）川0191执3403号《限制消费令》，因第三人未履行上述生效判决确定的债务，故成讼。另查明，2019年8月30日，被告与第三人及案外人签订《投资合作暨差额补足协议》（合同编：TJYH-TZB-20190828-1），载明甲方：天津源和商务咨询合伙企业（有限合伙），执行事务合伙人：宁波梅山保税港区翊霖投资管理有限公司；乙方：一、瓴新生命科技（深圳）有限公司；二、尹承政；三、宋涛；四、陈忠。鉴于：甲方是依法设立的合伙企业，拟通过协议转让方式受让盈康**命科技股份有限公司股票（简称盈康**命或标的股票，股票代码300143.Sz）。深圳前海国华腾达医疗股权投资管理中心（有限合伙）（简称国华腾达）累计持有40,569,395股标的股票，国华腾达拟将持有的全部标的股票以7.39元/股的价格，作价人民币3亿整全部转让给甲方。乙方同意为甲方受让国华腾达持有的标的股票中的64.962%，即26,354,665股股票（简称合作股票）提供连带责任差额补足义务；甲方同意按本协议约定条件向乙方指定主体分配合作股票产生的部分超额收益。投资合作内容1.1甲方出资人民币3亿元受让国华腾达持有的40,569,395股标的股票，转让价格为7.39元/股。转让价格为股份转让协议签署日前1日股票收盘价（8.18元/股）的90.34%，累计折价为3204.98万元。其中，乙方及国华腾达其他合伙人通过国华腾达间接持有标的股票的比例为64.96%，累计折价为2082.02万元。1.2基于乙方及国华腾达其他合伙人同意折价向甲方转让合作股票，甲方同意不再向乙方及国华腾达其他合伙人追偿1690.62万元的应分未分配财产。1.3乙方同意就合作股票向甲方承担连带责任差额补足义务，在合作股票减持均价小于8.15元/股时，乙方应按本协议约定就差额部分向甲方履行连带补足义务。1.4甲方同意按本协议约定向乙方指定主体分配合作股票产生的部分超额收益。第二条退出安排，2.1项目合作期限不超过（含）2年，自2019年8月30日起算。2.2在项目合作期限内，合作股票的交易权限为：（1）若合作股票价格≤13元/股的，应由甲方和乙方指定的代表陈忠协商一致后方可卖出合作股票。（2）若13元/股＜合作股票价格≤15元/股的，甲方有权单方决定通过集合竞价方式卖出合作股票。（3）若合作股票价格＞15元/股的，甲方有权单方完全自主决定卖出合作股票。2.3在以下任一情形下，甲方有权单方完全自主决定卖出合作股票：（1）项目合作期限满2年的；（2）本协议提前到期的。2.4甲方减持合作股票以外的其他股票与乙方无关，不受上述约定限制，均应由甲方单方完全自主决定。第三条差额补足及收益分配，双方同意，甲方持有合作股票全部卖出后，由甲方对合作股票的总投资收益情况进行核算。合作股票总投资收益的计算公式如下：合作股票总投资收益=全部合作股票卖出金额＋甲方已收到的合作股票现金分红等其他已得收益股票交易过程中产生的税费。全部合作股票卖出金额=26,354,665股*卖出价格(元/股)。3.1差额补足义务如合作股票总投资收益26,354,665股*13元/股,则乙方享有超额收益的50%,甲方享有超额收益的50%。超额收益的计算公式如下:超额收益=合作股票总投资收益-26,354,665股*10.4元/股合作股票的超额收益分段计算。3.3支付，(1)双方同意,合作股票全部卖出后3个工作日内,由甲方完成收益核算并将核算结果发至乙方确认。乙方应在收到该核算结果之日起3个工作日内完成确认,否则视为认可该核算结果。(2)双方应在收益核算确认(包括明示及默示)后5个工作日内一次性完成支付。其中,如需支付超额收益的,由甲方向乙方指定主体支付,税费由相关主体各自承担;如需进行差额补足的,由乙方向甲方足额支付差额补足金额;甲方有权向乙方中的任一主体进行追偿,乙方中的任一主体负有向甲方足额支付全部差额补足金额的连带责任等。再查，2019年8月30日，被告与前海国华腾达医疗股权投资管理中心（有限合伙）签订的《股权转让协议》，前海国华腾达医疗股权投资管理中心（有限合伙）将持有的盈康**命科技股份有限公司40,569,395股股份转让给被告；2020年4月9日，被告通过大宗交易方式减持盈康**命科技股份有限公司10917000股，减持均价10.85元/股，占总股本的2%，本次变动前持有股份股数49607895股，本次变动后持有股份38690895股，占总股本比例（%）7.0881；2020年5月6日-6月4日，被告通过集中竞价方式减持盈康**命科技股份有限公司5458500股，减持均价12.65元/股，占总股本的1%；2020年7月9日，被告通过大宗交易方式减持盈康**命科技股份有限公司5939700股，减持均价19.23元/股，占公司总股本的1.0881%；2020年7月16日，被告通过大宗交易方式减持盈康**命科技股份有限公司4977300股，减持均价18.42元/股。本院认为，原告提交生效判决、执行案件受理通知、财产查询反馈表可认定，其对第三人享有合法到期债权和债权金额，以及第三人未向原告履行判决确认的债务。原告主张第三人存在怠于行使其针对被告的债权，原告为了促使其债权不受侵害，以自己的名义代第三人行使权利，代位权成立的条件应具备第三人怠于行使其“到期债权”。通过盈康**命科技股份有限公司公告显示，2019年8月30日，前海国华腾达医疗股权投资管理中心（有限合伙）将持有的盈康**命科技股份有限公司40,569,395股股份转让给被告，被告与第三人及案外人签订《投资合作暨差额补足协议》约定上述转让股份中“合作股票”26354665股，被告通过股份转让后及原持盈康**命科技股份有限公司股份合计49607895股。2020年4月9日，被告减持盈康**命科技股份有限公司10917000股，均价10.85元/股；2020年5月6日-6月4日，被告减持盈康**命科技股份有限公司5458500股，均价12.65元/股。依据《投资合作暨差额补足协议》第二条约定“（1）若合作股票价格≤13元/股的,应由甲方和乙方指定的代表陈忠协商一致后方可卖出合作股票。(2)若13元/股15元/股的,甲方有权单方完全自主决定卖出合作股票”，上述期间被告合计减持盈康**命科技股份有限公司的股份16375500股，均价均在“≤13元/股”，依协议约定应不属于“合作股票”范围。2020年7月9日，被告通过大宗交易方式减持盈康**命科技股份有限公司5939700股，减持均价19.23元/股；2020年7月16日，被告通过大宗交易方式减持盈康**命科技股份有限公司4977300股，减持均价18.42元/股；上述期间被告合计减持盈康**命科技股份有限公司的股份10917000股，均价均在“>15元/股”，依协议约定应属于“合作股票”，双方“合作股票”股份26354665股，协议第三条“3.3支付，(1)双方同意,合作股票全部卖出后3个工作日内,由甲方完成收益核算并将核算结果发至乙方确认。乙方应在收到该核算结果之日起3个工作日内完成确认,否则视为认可该核算结果。(2)双方应在收益核算确认(包括明示及默示)后5个工作日内一次性完成支付”，故此本院认定协议项下的“合作股票”并未全部卖出，被告向包括第三人在内的协议签约主体“乙方”支付转让盈康**命科技股份有限公司股份“收益分配”条件未成就。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，基于上述事实，原告作为第三人的债权人向作为次债务人的被告主张代位权条件不具备，原告诉请本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王小弟的全部诉讼请求。案件受理费93,288元，减半收取计46,644元，保全费5,000元，合计51644元，由原告王小弟负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张伟二〇二〇年九月二十日法官助理刘佳欣书记员周欣附：法律释明：＊《中华人民共和国合同法》第七十三条：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。＊《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。＊《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。