辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初5207号 原告：董彩媛，女，1962年2月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：曲中兴，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被告：李义前，男，1963年12月18日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 第三人：任飞，男，1982年10月9日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 第三人：阎丽，女，1983年9月6日出生，汉族，户籍地住辽宁省瓦房店市，住辽宁省瓦房店市。 第三人共同委托诉讼代理人：曲中兴，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 原告董彩媛与被告李义前、第三人任飞、阎丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董彩媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金7万元；2.承担2016年9月28日至还清日止年利率24%利息；3.诉讼费、代理费、保全费被告承担。事实与理由：被告李义前于2016年9月28日借原告董彩媛7万元，约定每月还5000元，如不能按时还款承担利息。依照法律规定利息标准年利率24%计算，被告经原告多次索要，未按约定还款义务履行，至今分文未还，原告有被告于2016年9月28日出具借据和银行流水为凭，此款原告索要未过，诉至法院，请求判如所请。 被告李义前辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：一、被告和原告已离婚的丈夫任志龙都是瓦房店汽车公司的员工，被告是开公共汽车的司机，任志龙是车队队长，当时被告与任志龙既是同事又是朋友。在此期间，原告家拥有很多大客车承揽瓦房店各个单位工人上下班的客运，2013年11月4日原告家以被告的名义购买了辽Ｂ×××××号和辽Ｂ×××××号两台大客车，被告当时是原告家雇佣的司机。2014年7月18日22时许，被告驾驶的辽Ｂ×××××号大客车与赵淼醉酒驾驶的辽Ｂ×××××号轿车发生交通事故，造成赵淼当场死亡，后经瓦房店市人民法院判决被告赔偿受害者家属各项经济损失373.083.30元，因为原告家是肇事车辆的实际车主，当时原告家向被告表示其会按判决书的赔偿数额将赔偿款及时支付给受害家属，但原告家并未履行承诺。事后法院对被告强制执行，当时被告先行替原告家垫付赔偿款10万元。被告替原告垫付10万元赔偿款后，多次找原告家索要未付和垫付10万元的赔偿款，后来原告家答应先付一部分赔偿款。2016年1月27日原告让被告到她们家去研究给付赔偿款一事，转款方式是第三人阎丽通过银行转款。当时原告的儿子任飞对被告说为了保证日后其父亲任志龙能够按时还款，让被告给出具一个7万元的借据并告诉被告这只是履行一个手续，打借据是7万元，实际给付6万元，另外1万元是让任志龙承担的利息，打条的目的就是为了让任志龙能够将平日收取的运输费用按时交到家里，被告当时不缴纳赔偿款法院就要再一次对被告实施司法拘留，这样被告就按任飞出具的格式借据在上面签字。打完欠条后原告的儿子任飞开着霸道车拉着被告到老岗店法庭任飞开诊所的姑丈母娘家，她说家里暂时没有现金并告诉任飞她（任飞的姑丈母娘）把钱凑够后交给其侄女阎丽让阎丽交给被告，这样阎丽在2016年1月27日19点11分59秒通过招商银行将借款6万元转入被告的账户，被告在原告家共拿了9万元赔偿款，被告将此赔偿款次日就交给了受害家属，原告家付款9万元的事实也被（2018）辽0281民初1760号生效法律文书所确认。所以，真正存在借贷关系的是原告的儿子任飞和任志龙之间，被告只是一个经办人而已。二、被告向任飞出具借据后实际借款人任志龙按约定用平日赚取大客车的运输费每月向任飞偿还5千元，直至2017年3月将6万元借款本金及利息1万元已全部还清。借款还清后被告和其妻子多次找任飞索要给其出具的借据，但任飞多次声称借据丢失或撕掉，除非被告对不起他们否则不会丧良心，此节事实有被告及其妻子贺艳与原告家的对话和通话录音可以为证。三、事后，被告为原告家垫付的10万元赔偿款原告家迟迟不给，无奈被告向法院起诉索要垫付的10万元赔偿款，最后法院判决任志龙给付被告赔偿款10万元。被告为原告家垫付10万元赔偿款后，法院又扣划了被告的公积金12.2万元，原告家还是没有给付被告，无奈被告又向法院起诉，最后法院还是判决原告给付被告垫付的赔偿款12.2万元。所以，原告此次诉讼是虚假诉讼，其目的就是为了报复被告对其提起的两次追偿诉讼，据此被告建议法院对原告虚假诉讼的犯罪行为应移交公安机关予以侦查处理以维护被告的合法权益！ 第三人任飞述称，李义前于2016年1月27日向任飞借款6万元，任飞叫李义前先出具借条6万元一份，写上账号，告诉李义前，回家后叫妻子转账汇款到李义前账户。任飞回家后叫阎丽转账到李义前账户6万元，完成了借款交易，与阎丽证实一致。李义前借款后，分三次还款现金6万元。第一次在2016年6月末还现金2万元；第二次于2016年10月末还现金2万元；第三次于2017年3月末还现金2万元，至此，借款全部还清。因阎丽与李义前是同一单位职工没有主张利息。李义前在最后一次还款时没有主张要回借条，已经当着阎丽面把李义前的借条撕掉。根据李义前与贺艳夫妻在2017年9月15日和和10月10日与任飞谈话两份录音证据均证实李义前6万元借款已还，借条即李义前所指的那条，贺艳所指欠条已撕掉灭失。 第三人阎丽述称，阎丽与任飞是夫妻，与李义前是同一单位职工。阎丽在招商银行大连分行瓦房店支行有银联金葵花IC卡户口，号码621××××9696，进行朝朝盈交易存款，取款经营活动。到2016年1月27日是16:22:39秒，账户内有联机余额存款60010.94元。根据阎丽证实，2016年1月27日7时许，丈夫任飞回家告诉阎丽，李义前要借款6万元，并将李义前出具的一份借条交给阎丽，叫阎丽按借条上李义前写的6x1账号转账汇款6万元给李义前，阎丽于2016年1月27日19:11:59秒完成借款交易。该借条在阎丽手中保存。根据招商银行户口历史交易的记账时间、支出金额、联机余额、交易对手信息等，李义前收到6万元借款，与阎丽发生借贷关系属实。到2017年3月末，任飞告诉阎丽李义前的6万元借款已经全部还清，任飞怕重复计算叫阎丽找出李义前借条，并说：别忘了已经还款，李义前还款时未要条，即当阎丽面把借条撕掉。 本院认定事实如下：原告为了证明其诉讼请求，向本院提交其在2016年9月28日取现交易明细一份、2016年9月28日向案外人出借3万元借据一份、第三人阎丽向被告汇款凭证一份、被告出具的借据一份：“董彩媛（原告书写）借给（打印）李义前（被告书写）人民币（打印）柒万元正（被告书写）。从壹个月还伍仟元，还完为止（被告书写）。利息按年利率24%计算，如发生纠纷、诉讼费、保全费、律师代理费李义前全部承担（董彩媛书写）。”李义前在该借据的借款人处签字并留有身份证号码及联系电话。借据中没有填写出具时间。被告为了证明其辩称意见提供了录音两份及判决书等证据。 另查，董彩媛于1982年10月9日生育儿子任飞。任飞与阎丽于2007年9月19日登记结婚。阎丽应任飞的指示于2016年1月27日给被告李义前转款6万元，被告给任飞出具借款凭证一份，确认借款7万元。2017年9月15日，被告到原告家索要借款凭证，任志龙、原告董彩媛及第三人任飞在家，第三人任飞确认借款已于3月份还清，但称借款凭证已经撕毁。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告曾向第三人任飞借款，并给任飞出具了借款7万元的借款凭证，第三人任飞确认借款已于2017年3月还清，确认时原告也在现场，确认还清日期是在借款后的第14个月，符合每月还款5000元的承诺，第三人并未向原告返还借款凭证。原告与第三人任飞是母子关系。原告提供的借据中，虽然借款人姓名、借款金额、还款方式、身份证号码和联系电话由被告书写，但出借人姓名及利息约定是由原告书写，也没有写明出借日期；原告虽然提供取现凭证予以佐证，但不能提供证据证明该款已经实际支付给被告。因此原告提供的证据不足以证明其向被告出具借款7万元，因此原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告董彩媛的诉讼请求。 案件受理费减半收取985元，由原告董彩媛负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  曲伟娜 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐铖铖