广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4855号上诉人（原审被告):林振唱，男，1986年12月8日出生，汉族，住福建省长乐市************。委托诉讼代理人：梁桂瑜，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏永亮，广东上方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告)：罗香艺，女，1995年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区**************。委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。上诉人林振唱因与被上诉人罗香艺票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初192号判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林振唱上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗香艺的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院在未查清票据开票与使用的相关事实即作出一审判决，属于认定事实不清。1.根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，罗香艺与林振唱之间不存在真实的交易关系，罗香艺主张其获得该支票为中山市黄圃镇亮剑纸箱厂（以下简称亮剑厂）用于支付其与亮剑厂的展柜交易款项，但并未提交任何证明其与亮剑厂之间存在真实的交易关系的相关证据，无法证明亮剑厂需向罗香艺支付货款费用。2.林振唱提交的证人证言明确反映，林振唱在中山市福晖电器有限公司（以下简称福晖公司）工作期间担任车间包装员一职，在职期间并未同意福晖公司法定代表人林辉使用其身份信息登记监事一职，林辉擅自使用林振唱在入职时提供的个人证件及相关材料，私下登记林振唱为福晖公司的监事，该行为导致林振唱权益严重受损，由此行为造成的纠纷应由林辉个人承担。监事一职职责为检查公司财务、对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督等，并不参与到公司的实际经营与对外交易中。3.林振唱作为林辉的同村老乡，应林辉的邀请，前往福晖公司担任车间员工。2019年3月底，林辉欺骗林振唱刻印个人印章后前往多家银行办理支票户开设服务。林振唱提供的微信聊天记录反映，林振唱在办理上述支票户后，林辉取走了林振唱的个人印章及支票文件，林振唱自开设后并未实际管理与使用该支票户，均为林辉擅自使用林振唱的印章并开具各项支票用于福晖公司日常经营。对于林辉如何使用林振唱的印章及支票户，林辉并未告知林振唱，林振唱对此完全不知情。一审法院对于罗香艺提交的证据反映的上述事实置若罔闻，认定林振唱需对涉案票据承担清偿责任，是错误的。（二）林辉在微信聊天记录中承认擅自使用林振唱印章的事实并承诺承担所有法律责任。一审法院在未完全确认相关事实的情况下，对于林辉在微信中对于擅自使用林振唱印章私发支票的确认行为不予审核，也未传唤林辉到庭查明事实真相，且涉案支票并无林振唱签字，一审法院依据涉案支票上的印章，认定林振唱承担全部票据责任，是错误的。（三）林振唱已向中山市公安局黄圃分局龄栏派出所报案，要求追究林辉欺诈冒用林振唱名义开具支票的法律责任。罗香艺持有的涉案支票为林辉擅自使用林振唱的印章盖章开具的，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，罗香艺持有的涉案支票为亮剑厂用于支付其与亮剑厂的关于展柜的合同关系产生的应付款项，林振唱与罗香艺之间并无任何经济纠纷，一审法院对于林辉存在的经济犯罪嫌疑不予审查确认，直接判决林振唱承担票据的清偿责任，是错误的。罗香艺答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗香艺向一审法院起诉请求：林振唱向罗香艺支付票据款69000元及逾期利息（从2019年10月20日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：罗香艺称其与亮剑厂有交易往来，亮剑厂向其交付涉案支票用于支付货款，支票号为10504430/42479432，付款行名称为中国建设银行股份有限公司中山黄圃支行，收款人授权补记为罗香艺，出票日期为2019年10月10日，票据金额为69000元，出票人签章处加盖有林振唱个人印章，付款期限自出票之日起十天。罗香艺持上述支票进行承兑，但因账户余额不足，于2019年10月11日被退票。罗香艺称上述支票被退票后亮剑厂、林振唱未向其支付对应的款项，为维护自身的合法权益，罗香艺遂于2020年1月3日诉至一审法院，主张前述请求。另查，福晖公司登记成立于2014年3月28日，系由林辉独资的有限责任公司，林振唱任该公司监事。罗香艺提交亮剑厂与福晖公司的货物交收对账联络函拟证明亮剑厂与福晖公司有交易往来。亮剑厂亦于2020年4月3日向一审出具证明1份，载明其与福晖公司有业务往来，收到福晖公司给付的票号为10504430/42479432、10504430/42473569的2张支票，后其在与罗香艺的生意往来中将前述2张支票给付罗香艺。罗香艺还称亮剑厂向其交付涉案支票时，支票的收款人、用途及被背书人处均为空白。又查，林振唱为证明其在福晖公司的离职时间、岗位、银行账户实际权利义务人为林辉等事实，向一审提交证人证言、微信聊天记录以及银行流水、报警回执予以佐证。罗香艺对报警回执的真实性确认，但关联性不确认，对其他证据的三性均不确认。一审法院认为，本案为票据追索权纠纷。作为出票人的林振唱开具了未填写收款人的涉案支票，该支票应为空白授权支票，即林振唱交付该空白支票时已暗含授权持票人补记空白事项的意思表示。因此，该支票的空白事项补记完备后，则支票的形式要件符合法律规定，林振唱依法应承担票据责任。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”罗香艺提交的证据已充分证明其已取得涉案支票的对价，来源合法，故罗香艺与林振唱之间的票据关系依法应当成立。罗香艺持有涉案支票，在向银行进行承兑时因出票人账号余额不足以支付票据款项而未能实现其票据权利。林振唱作为涉案支票的出票人，依法应承担票据责任。现罗香艺要求向林振唱支付支票款项69000元，符合法律规定，予以支持。关于利息问题。涉案支票记载的付款期限为自出票之日起十天，而出票日期为2019年10月10日，罗香艺于2019年10月11日被银行拒绝承兑，故罗香艺有权要求林振唱支付从2019年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止的利息损失。鉴于中国人民银行已取消中国人民银行贷款基准利率的标准并授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日公布的贷款市场报价利率，故案涉利息应按以下方式计算：以实欠款项为基数，从2019年10月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、林振唱于判决发生法律效力之日起五日内向罗香艺支付票据款项69000元及逾期付款的利息损失（以实欠款项为基数，从2019年10月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回罗香艺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取计763元，由林振唱负担。二审期间，本案当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：亮剑厂于2020年4月3日出具《证明》一份，载明以下内容：本厂中山市黄圃镇亮剑纸箱厂在与中山市福晖电器有限公司生意往来过程中，收到中山市福晖电器有限公司给付的票号为105**********569和105**********432的支票两张，后本厂在与罗香艺展柜生意往来中，将前述两张支票给付给罗香艺。本院认为，本案为票据追索权纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：罗香艺主张林振唱向其支付票据款69000元及逾期利息，理据是否充分。《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”本案中，福晖公司的工商档案资料显示林振唱为福晖公司监事，亮剑厂已出具《证明》证实林振唱开具的涉案支票由福晖公司交付给亮剑厂。之后，亮剑厂因生意往来将涉案支票交付给罗香艺。上述证据形成证据链，足以证明罗香艺取得涉案支票的来源合法且已给付对价，罗香艺系涉案支票的合法持有人，林振唱系涉案支票的出票人，涉案支票被银行拒付后，罗香艺有权向出票人林振唱行使票据追索权。罗香艺主张林振唱向其支付支票款项69000元及逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，林振唱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1526元，由林振唱负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年九月二十九日书记员  曾 鑫