湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初159号原告曹冬，女，1991年12月4日出生，汉族，住益阳市赫山区。被告益阳市公安局朝阳分局，住所地：益阳市金山南路**。法定代表人王广辉，该局局长。委托代理人王莉，女，代理权限为一般授权代理。委托代理人江震勋，男，该局工作人员，代理权限为一般授权代理。原告曹冬诉被告益阳市公安局朝阳分局治安管理行政处罚一案，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告曹冬、被告益阳市公安局朝阳分局的委托代理人王莉、江震勋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告益阳市公安局朝阳分局于2020年5月27日作出朝公（朝）决字［2020］第0084号公安行政处罚决定书（以下简称0084号行政处罚决定书），查明：2020年5月24日，曹冬在“两会”期间，从长沙坐火车前往北京市中南海周边进行非访，5月25日，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对曹冬处以行政拘留十日。原告曹冬诉称，1．被告以她2020年5月24日，在“两会”期间到中南海周边进行非访，5月25日被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫为由，对其作出第0084号行政处罚决定书，事实不清、证据不足、处罚无据，应当依法予以撤销。2．该处罚决定适用法律错误，以她扰乱公共场所秩序没有任何事实依据。3．被告仅在查明她到北京天安门广场地区违法上访，被北京公安机关训诫的情况后，就据此认定她到中南海周边进行非访，以扰乱机关单位秩序且情节严重，对其作出拘留10日行政处罚，属于事实不清、证据不足、适用法律不当。且北京公安已经对其进行了训诫，根据“一事不再罚”原则，被告不应当再对同一行为进行重复处罚。4．她的房屋被强制拆除，未对她进行补偿，采取了多种合法途径反映问题，都没有得到回应，她根据《宪法》第四十一条规定，履行公民法定义务并无违法之处。故请求：1．依法撤销益阳市公安局朝阳分局第0084号行政处罚决定书；2．由被告承担本案诉讼费用。就其主张，原告曹冬向本院提供了以下证据：1．行政处罚决定书，欲证明原告被非法拘留。2．解除拘留证明书，欲证明原告被非法拘留。被告益阳市公安局朝阳分局辩称：1．对曹冬进行处罚事实清楚，证据充分，曹冬存在扰乱公共场所秩序的行为。2020年5月25日，全国“两会”期间，曹冬在非信访接待场所的北京市中南海周边进行非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，事实清楚，证据充分。2．对曹冬扰乱公共场所秩序一案适用法律正确，量处适当。曹冬在非信访接待场所的中南海周边反映诉求的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条以及《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第一章第一节第二项，构成扰乱公共场所秩序，情节严重的行为。对其处行政拘留十日，适用法律正确，量处适当。3．程序合法。他局受理案件后，依法对被处罚人曹冬进行了传唤与询问、提取了相关书证、告知了被处罚人权利与义务、传唤与拘留均通知了被处罚人家属，证据来源合法，办案程序合法。4．曹冬提出的北京公安机关对其进行了训诫，治安处罚也属于行政处罚，由此认为被告对其进行治安拘留处罚属于重复处罚，违反“一事不再罚”的意见与法律规定不符。根据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的行政处罚种类中均没有训诫，因此，北京市公安机关对曹冬的训诫行为不是行政处罚。综上，请求驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告益阳市公安局朝阳分局在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1．接报案登记表，欲证明公安机关在工作中发现了曹冬前往北京进行非访的事实，并对该警情进行了登记。2．受案登记表，欲证明曹冬扰乱社会公共场所秩序已被公安机关受理。3．被传唤人家属通知书，欲证明公安机关依法对曹冬进行了传唤，并通知了家属。4．行政处罚材料（行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书），欲证明公安机关根据曹冬的违法事实依法对其作出了行政处罚决定，并告知了本人，通知了家属。5．行政案件权利义务告知书，欲证明公安机关在对曹冬扰乱公共场所秩序案进行调查取证前，告知了曹冬有关权利和义务。6．询问笔录（两次），欲证明曹冬于5月24日从长沙乘坐火车到北京，并于5月25日在北京中南海周边地区进行了非访，并被北京市西城分局府右街派出所进行了训诫。7．行政案件权利义务告知书，欲证明公安机关在对曹冬扰乱公共场所秩序案进行调查取证前，告知了证人有关权利和义务。8．询问笔录（证人陈某、谌某、徐某、李某、姚某），欲证明曹冬阻拦政府工作人员对其违章建筑予以强制拆除的违法事实以及5月25日在北京进行非访被北京公安机关训诫并被当地政府工作人员接回的事实。9．北京市公安局西城分局训诫书，欲证明曹冬于2020年5月25日在北京中南海周边地区进行非访并被西城分局府右街派出所予以训诫。10．益阳市进京上访人员劝返工作移交表；11．湖南省进京涉访人员落地交接报告单；12．火车票；13．关于劝返曹冬的情况说明，以上证据10-13欲证明曹冬于5月24日从长沙乘坐火车抵达北京，并于5月25日在北京进行非访，政府工作人员在驻京办办理相关手续后将其接回益阳。14．视频提取笔录，欲证明曹冬于5月20日在团圆××路“××小区”对面房顶阻拦相关部门对其违章建筑予以拆除。15．到案经过，欲证明曹冬到公安机关接受调查的时间以及具体经过。16．户籍资料，欲证明曹冬的身份信息。17．羊舞岭金家村组村民曹玉保违法建筑拆除情况等相关书证，欲证明曹冬父亲曹玉保的房屋属于违章建筑，相关部门依法对其进行了强制拆除。18．人身安全检查登记表，欲证明公安机关在对曹冬作出行政处罚决定前依法在规定时间内对其进行了传唤和调查。19．集体议案会议记录，欲证明因曹冬扰乱公共场所秩序的行为系情节严重的行为，公安机关经过集体讨论后作出了行政处罚的决定。20．光盘一份，欲证明曹冬拒绝签字。依据的规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第一章第一节第二项。经过庭审质证，原告对被告提交的证据，质证意见如下：对证据1三性均有异议，无公章，报案人信息一栏空白，时间记录错误，该登记表中记载在工作中发现与事实不符。证据2真实性、合法性无异议，对其内容有异议，报案人一栏空白，接报时间2020年5月26日22时10分，接报案登记表记录发案时间为2020年5月26日22时45分，被告办案程序颠倒，违反法定程序，达不到被告的证明目的。证据3三性有异议，二维码无法查验相关信息，真实性、合法性无法认可。未看到原件，且原始内容，明显被制作覆盖。无办案民警签字。原告提供了家属姓名和电话，但被传唤人家属一栏却是空白，被告未履行通知家属的义务，达不到其证明目的。证据4中行政处罚审批表三性有异议，没有看到原件，没有违法事实证据及附件，没有填写审批表的直接责任人，该行政处罚审批是在违法基础上形成的，不具有合法性；行政处罚告知笔录三性均有异议。未看到原件，剥夺了原告陈述申辩的权利；行政处罚决定书、行政拘留执行回执三性均有异议，被告在错误处罚的基础上执行了错误的行政决定书，对原告违法拘押了10天；行政拘留家属通知书三性有异议，没有家属签字确认。证据5三性有异议，原告没有签名，达不到被告的证明目的。证据6三性均有异议，原告没有签字，对内容不予认可。证据7、8三性有异议，内容不真实，达不到被告的证明目的。对证据9真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该训诫书是向原告出具的，被告只有向原告索取才是唯一途径，但原告未提供。证据10没有加盖公章，真实性、合法性不予认可。证据11真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据12真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。证据13真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据14三性有异议，该笔录标注共两页，但只有一页，见证人身份不明。被告无权对涉案房屋是违章建筑进行确定。证据15三性有异议，内容与事实不符。证据16无异议。证据17与本案无关。证据18三性有异议，没有加盖公章。证据19没有提供，无法质证。对原告提供的证据，被告均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2被告无异议，本院确认为有效证据予以采信；被告提供的证据9、11、12、13、16原告对其真实性均无异议，经查，该部分证据来源合法，客观真实，本院确认为有效证据予以采信；被告提供的如下证据，本院认证如下：被告的证据原件均已当庭出示，并交由原告质证，其所提供的复印件与原件核对无异，原告所提未见原件的质证意见均不能成立，其中证据20已提取光盘所载内容交由原告质证。证据1、2证明本行政案件系被告在工作中发现，其内容并无矛盾之处，证明案件来源及受理情况，本院予以采信；证据3及证据4中行政拘留家属通知书附有通话详单，且与原告向被告陈述的其家属联系方式一致，本院予以采信；证据4中行政处罚决定书与原告提供的证据1一致，系本案被诉行政行为，对其真实性本院予以采信，其合法性在裁判时进行评析；行政处罚审批表系被告内部审批程序，均有相关部门签署意见，行政拘留执行回执系被告在行政程序中依职权制作的，本院予以采信；证据4中行政处罚告知笔录、证据5、6与证据20能够相互印证，能证明被告已经向原告履行了相关告知，原告拒绝签名和捺指印，办案民警在相关笔录中予以注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》，其取得程序合法，内容与其他证据相印证，本院对该部分证据予以采信；证据7、8、10、14、15、18系被告在行政程序依职权依法收集、制作的，其来源合法、客观真实，本院确认为有效证据予以采信；证据17与本案无关，本院不予采信；证据19来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院确认为有效证据予以采信；证据20已交由原告质证，未发表质证意见，其与被告其他证据记录一致，本院确认为有效证据予以采信。经审理查明，2020年5月26日，被告益阳市公安局朝阳分局所属朝阳派出所在工作中发现，曹冬2020年5月25日17时许因在北京市中南海周边非法信访而被北京市公安局西城分局查获并训诫，现已被相关职能部门劝返回益阳。同日，被告即以行政案件予以受理，依法将曹冬传唤至益阳市公安局朝阳分局进行询问，并通过电话的方式通知了其家属。5月27日，被告向原告曹冬作出公安行政处罚告知笔录，经集体讨论后，作出第0084号行政处罚决定书：查明，2020年5月24日，曹冬在“两会”期间，从长沙坐火车前往北京市中南海周边非访，5月25日17时许，曹冬被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，后被益阳市公安局朝阳分局查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对曹冬处以行政拘留十日。并将行政拘留决定书送达给曹冬，但曹冬拒绝签字，公安民警在该决定书上予以备注：以上内容曹冬拒绝签字捺指印。同日，将曹冬交付益阳市治安拘留所执行，现行政拘留已执行完毕。另查明，2020年5月25日，曹冬因在中南海周边反映拆迁补偿不合理的问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告作出的行政处罚决定是否合法？二、本案是否违反一事不再罚原则？第一，关于被告作出的行政处罚决定是否合法的问题。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案违法行为虽然发生在北京市，但由于违法行为人居住地在益阳市朝阳区，在被告辖区内。因此，被告对原告曹冬违反治安管理的行为具有管辖权。依据国务院《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利应当在法定的场所以法定的形式提出，北京市中南海周边不是信访接待场所。而从被告提交的证人证言、训诫书，以及原告的陈述等证据，足以证明5月25日，原告曹冬在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，其违法事实清楚。其行为扰乱了该区域公共场所的正常秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下的罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律法规正确、量罚适当。被告在发现警情后及时立案，依法进行了调查、告知、报批、集体研究等程序，作出行政处罚决定书并予以送达，程序合法。第二，本案是否违反一事不再罚原则的问题。依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的行政处罚种类中没有训诫，训诫不属于行政处罚种类，本案不存在对同一违法行为重复作出治安行政处罚的情形，因此，原告主张被告一事二罚的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被告作出的0084号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告所提主张均不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹冬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  殷载媛人民陪审员  高 卫人民陪审员  符 蓉二〇二〇年九月七日法官助理肖霞书记员胡彬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。