江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初5173号原告：李某某，女，1965年3月13日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：黄路东，江苏舜点律师事务所律师。被告：孙海林，男，1978年8月31日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王燕，江苏舜阳律师事务所律师。被告：南京长客优行网络科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区正学路**南京晨光1865科技创意产业园****，统一社会信用代码91320102MA1MX7RU5X。法定代表人：倪天宏。委托诉讼代理人：谈祥。被告：张景霞，女，1981年10月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：郑勇明，张景霞之夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********会信用代码913301008430342843。法定代表人：朱俞震。委托诉讼代理人：吴正韬，浙江远行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴思帆，浙江远行律师事务所律师。原告李某某与被告孙海林、被告南京长客优行网络科技有限公司（以下简称长客网络公司）、被告张景霞、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财保杭州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人黄路东，被告孙海林的委托诉讼代理人王燕，被告长客网络公司的委托诉讼代理人谈祥，被告张景霞及其委托诉讼代理人郑勇明，被告人保财险杭州市分公司委托诉讼代理人吴思帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求，要求判令：四被告共同赔偿连带赔偿原告各项损失229362.89元。事实与理由：2019年10月2日，被告孙海林驾驶号牌为苏Ａ×××**小型轿车临时停放于龙蟠中路458号附近时，车内乘坐人即本案被告张景霞打开右后侧车门下车过程中，车门碰撞到沿龙蟠中路由北向南行至此处原告李某某搭乘案外人张某某所驾驶的电动自行车，造成原告李某某、案外人张某某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局三大队责任认定：被告孙海林、被告张景霞共同承担该事故的主要责任，案外人张某某承担该事故的次要责任，原告李某某无责任。事故发生后，原告即被送入南京军区总院进行门诊治疗，后又转入中国人民解放军81医院进行手术治疗。经确诊，原告的伤情为：左尺骨鹰嘴骨折、左尺骨冠状突骨折等。后原告委托南京江北人民医院进行伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定，鉴定结果为伤残十级，误工期150日，护理期90日，营养期90日。据此，原告的经济损失为：医疗费107823.23元，辅助器具费1000元，住院伙食补助费360元，营养2700元、护理费7200元、误工费24000元、伤残赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元、交通费800元，以上合计损失合计256703.62元，因本案被告孙海林、张景霞共同承担事故主要责任，且事故发生时驾驶车辆属于机动车，超过交强险责任限额，原告要求各被告承担80%赔偿责任，即本案各被告应赔偿原告损失为229362.89元。被告孙海林所驾驶的车辆苏Ａ×××**为被告长客网络公司所有，被告长客网络公司应承担连带赔偿责任。涉案车辆在被告人保财险杭州分公司投保有交强险、商业三者险50万元及不计免赔，被告人保财险杭州分公司应在承保的保险责任限额内予以赔偿。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告孙海林辩称，1、原告要求四被告承担连带赔偿责任无法律依据；2、孙海林与浙江外企德科人力资源服务有限公司是劳务合同关系，事故发生时，孙海林正在工作时间、工作岗位，履行工作职责，系职务行为，根据侵权责任法相关规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员，因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，故应当由德科公司承担责任，孙海林对本起事故不承担赔偿责任；3、2019年10月29日，道路交通事故认定书载明本次交通事故孙海林与张景霞（乘客）共同承担事故的主要责任，据证据材料显示，原告的受伤是由于孙海林在道路上临时停车，和张景霞开车门下车（超载，两个大人、三个小孩），在孙海林与乘客争论时，张景霞情绪激动，开门下车，两个行为结合产生，行为不是集中发生，而是相互继起，各自独立，又互为中介关系，应根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释第三条第二款规定，按照各自过错大小或者是原因力比例，按比例承担赔偿责任。就本案而言，张景霞的行为是导致本次交通事故的直接行为，应当承担主要责任。被告长客网络公司辩称，对于交通事故的事实无异议，孙海林系德科人力资源派遣到我公司，与我公司签署车辆使用协议，双方约定乙方在车辆使用期间，非甲方原因造成的乙方或任何第三人人身财产损害或损失的，除保险可理赔范围外，由乙方自行承担。长客网络公司为该车辆在人保杭州分公司购买了交强险和三责险50万元、含不计免赔，请求法庭依法判决。被告张景霞辩称，1、机动车和非机动车的责任分担，按照二、八开比例划分。2、乘客的责任也应当由机动车一方承担，被告张景霞不承担责任。孙海林一错再错，后排乘客无观察条件，下车也是孙海林的指令下的行为，孙海林作为驾驶员注意义务远高于乘客张景霞，孙海林停车的位置离路边还有一米多，车靠左斜，视角小，无法观察。3、交警将孙海林、张景霞作为一方共同承担主要责任，也是乘车人与驾驶员之间密不可分，应当作为整体属于机动车一方，对于孙海林代理人陈述的当时张景霞情绪激动、负气开门不认可，应当由司机承担全部责任。4、对于原告提交劳动合同及误工证明来认定误工费不认可，劳动合同书是2015年修订版，签订日期是2013年，是矛盾的，原告有伪造证据的嫌疑。被告人保财险杭州市分公司辩称，涉事车辆在我司投保了交强险和商业三者险50万(附加不计免赔)，事故发生在保险期间内。对于交警部门认定的事故经过及责任认定无异议，本案保险公司已在交强险项下医疗费为李晓燕案中用掉了8000元，另外2000元预留给了案外人张某某。医疗费总数为107823.3元，应当扣除非8851.85元非医保；医疗辅助器具费1000元认可；保险公司前期垫付了8000元医疗费；护理期鉴定过高，根据三期规范，护理期天数不超过30天，标准为80元每天，误工期应为100天，标准为100元每天，但原告年龄已经超过退休年龄，且未提交证明实际误工费的有效证据，不认可误工费，营养期认可90天，每天30元，伤残等级不认可，已提交重新鉴定申请。住院伙食认可12天，标准30元每天。鉴定费不属于保险公司理赔范围，且由原告单方委托，不认可；伤残补助不认可，交通费认可200元，诉讼费不承担。本院经审理认定事实如下：2019年10月2日，被告孙海林驾驶号牌为苏Ａ×××**小型轿车临时停放于龙蟠中路458号附近时，车内乘坐人即本案被告张景霞打开右后侧车门下车过程中，车门碰撞到沿龙蟠中路由北向南行至此处原告李某某搭乘案外人张某某所驾驶的电动自行车，造成原告李某某、案外人张某某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局三大队责任认定：孙海林驾驶机动车在道路上临时停车上下客过程中妨碍了其他车辆通行，张景霞开车门下车过程中妨碍了其他车辆通行，是事故发生的主要原因；张某某驾驶电动自行车违反规定载人且超过规定时速是事故发生的次要原因；李某某在本起事故中无过错行为；被告孙海林、被告张景霞共同承担该事故的主要责任，案外人张某某承担该事故的次要责任，原告李某某无责任。事故发生后当日，原告被送入南京军区南京总医院就诊并于次日住院治疗,诊断右尺骨鹰嘴骨折、右尺骨冠状突粉碎性骨折、肋骨骨折等，行相关手术治疗，同年10月6日出院，住院4天。2019年10月8日，原告至中国人民解放军81医院住院治疗，同年10月17日，原告出院，入院、出院诊断为右侧肘关节骨折术后、多发肋骨骨折，住院10天。同时查明，被告长客网络公司系AD58238的小型轿车的所有人，该车在被告人保财保杭州分公司投保了交强险以及保额为50万元的商业三者险含不计免赔险，事故发生在交强险、商业三者险的保险期间内，交强险项下医疗费为李某某使用8000元，另2000元预留给案外人张某某一案。被告孙海林与浙江德科公司签订《劳务服务协议》，约定被告孙海林劳动工具（车辆）由被告孙海林自行租赁或使用，如被告孙海林无法提供曹操出行要求的劳动工具（吉利品牌的车辆，根据不同城市情况，具体确定型号，本合同自动终止。浙江德科公司派遣被告孙海林至被告长客网络公司工作，后被告孙海林与被告长客网络公司签订《车辆使用协议书》，约定被告孙海林使用被告长客网络公司车辆从事网约车；被告孙海林在车辆使用期间，非因被告长客网络公司造成的被告孙海林或任何第三方人身财产损害或损失的，除保险可理赔范围外，由被告孙海林自行承担。还查明，被告张景霞通过曹操出行平台约车，和朋友以及三个小孩乘坐被告孙海林驾驶的车辆。被告张景霞当日一起乘坐该车辆，事故现场照片显示被告孙海林停车地点距离路边有一米多距离。被告孙海林认为其驾驶的车辆到了指定地点，发现被告张景霞一行人员较多，于是沟通，双方发生了不愉快，被告张景霞当时的情绪比较激动，打开车门的速度较快，导致了本次交通事故的发生。被告张景霞认为并没有发生不愉快，被告孙海林驾驶的车头靠左，且停靠位置不规范，可能是被告孙海林不想去指定地点，被告张景霞视角无法看到后面，刚开了一点点，就发生了交通事故。2020年4月8日，原告李某某委托南京江北人民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期及营养期进行鉴定，该所于2020年4月26日作出南江北司鉴所【2020】临鉴字第116号司法鉴定意见书，结论为李某某因本次事故受伤构成十级伤残，所需误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日。以上事实有道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明书、医疗费发票、司法鉴定意见书、本院（2020）苏0104民初5172号案件材料以及双方当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本起事故虽系张景霞开车门直接导致，但被告张海林将车停在离路边一米多处，且对被告张景霞开门下车未尽到相关提醒、注意义务，在停车位置及时机把控上未能尽到确保开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行的谨慎安全防范义务，原告李某某的损害后果应当认定系被告孙海林、被告张景霞共同过失行为共同作用所致，二者行为不可分，损害后果不可分，构成共同侵权。该事故经交警部门作出责任认定，被告孙海林、被告张景霞共同承担此次事故的主要责任，李某某无责任，案外人张某某承担次要责任，故本院酌定被告孙海林、被告张景霞对原告的损失承担75%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（四）第十六条的规定，责任保险的被保险人因共同侵权依法承担连带责任，保险人以该连带责任超出被保险人应承担的责任份额为由，拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持。被告人保财险杭州分公司作为在本起交通事故中肇事车辆的交强险保险人，与被保险人被告长客网络公司的保险合同关系成立，该起交通事故发生在保险合同期限内，依据保险法规和保险合同的相关规定，被告人保财险杭州分公司应在交强险责任限额内直接对原告李某某进行赔付，超出部分损失按照责任划分由被告人保财险杭州分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔付。根据相关法律规定，本院对原告因本起交通事故所受损失作如下认定：1、医疗费，原告提供票据证实为107823.23元，本院予以支持。被告人保财险杭州市分公司主张按照10%扣除非医保用药，但未提供证据证明上述约定在订立合同时已向投保人明确说明，故本院不予采信。2、伙食补助费。原告住院14天，其主张360元，并无不当，本院予以支持。3、营养费。原告经鉴定营养期为90天，其主张2700元并无不当，本院予以支持。4、护理费。原告经鉴定护理期为90天，其主张7200元并无不当，本院予以支持。5、误工费。原告经鉴定误工期为150日，其主张24000元，但其提供的劳动合同以及单位出具的误工证明不能证实其遭受该金额的实际误工损失，被告亦不予认可。本院考虑事故确实导致原告存在工作不便，结合本案的实际情况，参照本市最低工资标准，酌情认可原告的误工损失为2020元/月，其误工费按5个月计算为10100元。6、伤残赔偿金。原告经鉴定为十级伤残，发生事故时年满54周岁，其主张104920.32元。本院认为，残疾赔偿金根据上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按照受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告于1965年3月13日出生，于2020年经鉴定构成十级残疾时，未满60周岁，故其残疾赔偿金应为104920.32元即【（23836元+5636元）×1.78×20年×0.1】。7、精神损害抚慰金。原告经鉴定为十级伤残，其主张5000元，并无不当，本院予以支持。8、交通费。原告主张800元，本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告的伤情、就诊次数及路途远近，酌定原告的交通费为500元。9、伤残辅助器具费。原告主张1000元，并提供了相关票据，被告人保财险杭州分公司认可，本院予以支持。以上损失中，医疗费用赔偿项下：医疗费107823.23元、伙食补助费360元、营养费2700元，计110883.23元；死亡伤残费用赔偿项下：护理费7200元、误工费10100元、交通费500元、伤残赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、伤残辅助器具费1000元，以上费用合计128720.32元。被告人保财险杭州分公司提出原告系单方委托鉴定，对鉴定结论不予认可，要求重新鉴定。对此本院认为，相关鉴定机构具有合法的资质，鉴定过程中对原告进行了完整的体格检查，结合原告的伤情基础，对原告受伤关节活动度进行了检查，并以此为依据，出具相应的伤残及三期鉴定报告，其鉴定结论合法、可信。被告人保财险杭州分公司对该鉴定意见书不认可，并未提供相应的证据证明该鉴定意见的鉴定程序存在相应瑕疵、鉴定结论存在错误，故对其重新鉴定申请不予许可。综上，应由被告人保财险杭州分公司在交强险限额内承担医疗费8000元，超出交强险部分的费用为102883.23元（110883.23元-8000元)在商业三者险限额内承担；原告伤残费用项下损失128720.32元，在交强险限额内承担104060元（案外人张某某案件占用5940元），超出交强险部分的费用为24660.32元（128720.32元-104060元）。根据责任比例由被告人保财险杭州分公司在商业三者险限额内承担95657.66元(102883.23元×75％+24660.32元×75％)。综上，被告人保财险杭州分公司应在交强险及商业三者险范围内承担207717.66元（8000元+104060元+95657.66元）赔偿责任，其中8000元医疗费已履行，应给付199717.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某各项损失共计199717.66元。二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为799元，由原告李某某负担200元，被告孙海林、张景霞负担599元；鉴定费2900元，由被告孙海林、张景霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  刘浩冬二〇二〇年九月二十一日见习书记员  魏文婷