吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0323民初1374号原告：董喜贵，男，1965年5月25日生，满族，农民，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：李新春，吉林崇明律师事务所律师.被告：中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司。住所地：长春市朝阳区同志街**。代表人：李彤宇，经理。委托诉讼代理人：张振东，吉林信谦律师事务所律师。原告董喜贵与被告中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董喜贵的委托诉讼代理人李新春、被告中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司的委托诉讼代理人张振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董喜贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告保险理赔金10万元。2、请求法院判决被告承担律师服务费、鉴定费、诉讼费用等其他诉讼费用。事实和理由：原告儿子董某于2018年10月1日在被告处为原告投保了合同号为220052336604008的人保寿险无忧人生重大疾病保险，于2018年10月2日生效；交费年限为15年，每年缴费6970元；保险期间为终生。原告于2019年8月2日因持续性胸骨压榨痛7小时后在吉林大学中日联谊医院住院治疗，于2019年8月7日病情好转后出院，共花费医药费36992.80元。原告在出院后向被告主张理赔，被告于2019年9月12日给原告出具受理号001881090721903的受理单，以投保人故意不履行如实告知义务的，解除合同并不退还保费；以保险法第十六条拒赔。原告起诉至法院后被告在庭审中以对投保人进行了告知义务，有投保人签名为证，原告撤回起诉。现原告经常春司法鉴定中心鉴定签名不是投保人所签。原告认为依据保险法第十七条被告未对原告尽到提示说明也未告知。依据合同法第三十九条格式条款未提示说明不能对原告生效。故原告起诉至法院，提出上述请求，望能判如所请。中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司辩称，对贵院受理的原告董喜贵诉中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司人身保险合同纠纷一案的起诉，答辩如下:一、原告在起诉状中自认被告2019年9月12日通知原告解除合同，而原告在2020年9月1日向贵院提起本诉，本次诉讼已超过法定解除权3个月的抗辩除斥期间，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条,以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，人民法院不应予以支持。二、案涉保险为健康险，原告明知自己投保前有六七年的脑梗病史，并称未住过院每年春秋都在家打针,在民族医院门诊还做过确认检查。按照《保险法解释二》第五条,投保时明知的与被保险人有关的情况属于应当如实告知的内容。原告对其所患脑部疾病未履行如实告知义务,按照《保险法》第十六条,被告行使合同解除权符合法律规定,应驳回原告要求被告给付保险金的诉讼请求，本案诉讼费应由原告承担。三、本案为合同纠纷，并非侵权之诉，原告诉请的律师费、鉴定费既不符合合同约定，又不符合法律规定，其该项诉讼请求亦应予以驳回。综上所述,保险合同为最大诚信合同，保险人需依赖投保人及被保险人提供的真实情况评估风险并厘定保险费率。投保时未告知的被保险人身体患病及既住病史情况,足以影响承保决定及保险费率。涉案保险合同已因被告行使解除权而解除,原告的各项诉讼请求没有依据,应全部予以驳回，本案诉讼费用应由原告承担。原告就自己的主张向本庭举证如下：1、保险合同一份，证明原告缴纳了保险费，保险事故发生在保险期限内，发生了保险合同约定的理赔情形，因此被告应当承担给付保险金的义务。被告质证认为，真实性没有异议，证明问题有异议，保险合同第24页第3点及第10点、27页投保需知第1、2点，投保人被保险人声明和授权第1、2点及第28页投保人被保险人签名上方文字均证明投保人确认所提供的信息真实完整，并由本人进行签名确认，第26页病史告知B项证明被告已通过人身保险电子投保单风险询问表对脑部疾病进行了书面询问，内容具体明确，第5页2.5责任免除部份证明被告对免除责任条款以黑色加粗字体进行标注，3.1明确说明与如实告知（第6页）证明被告提示和解释说明我们就您和被保险人有关情况提出询问的您应如实告知，下面内容以黑色字体加粗和解释说明。第6页4.1及24页第5点证明被告已告知投保人犹豫期。2、理赔完成通知书，证明被告拒赔。被告质证认为，真实性无异议，证明问题无异议，被告于2019年9月12日通知原告解除合同并不承担给付保险金责任，原告本次起诉已起过合同解除权异议三个月期限，法院不应予以支持。3、中日联住院病历一份、住院诊断书一份，证明原告所患疾病符合保险合同中的7.18重大疾病5冠状动脉搭桥术，符合保险合同约定给付10万元的条件。被告质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，被保险人（原告）明知自己投保前有6、7年的脑梗历史，并称每年都在家打针，在民族医院做过确诊检查，投保人对被保险人明知的有关情况投保人也应如实告知，属于保险法第16条规定的应当如实告知的内容，被告按保险法第16条行使解除权并通知原告，原告未在法定期限内请求人民法院确认合同解除效力，故本案保险已经解除并发生效力，被告无需给付保险金。4、常春鉴定中心出具的鉴定意见书（略）证明保险合同上的签名不是投保人所签，因此能证明被告没有询问过投保人相关病史的情况且没有进行过免责提示说明的法定义务。被告质证认为，真实性无异议，按照最高院关于适用民事诉讼证据的若干规定第14条，本案为电子投保，原告的签名是以数字化存储的，属于电子数据，而该鉴定意见中鉴定机构司法鉴定许可证业务范围并不包括电子数据鉴定，足见该机构及该鉴定书的鉴定人员不具有电子数据鉴定资质，该鉴定不具有合法性，不足以反驳被告保险公司在正常业务中形成的人身电子投保单等书证。5、（2019）吉03民终字105号民事判决书，案例。被告认为，真实性没有异议，证明问题有异议，该证据的上诉人并非被告，该判决中关于合同是否解除问题，阳光人寿吉林分公司并未向涉案合同当事人寄送理赔决定通知书，而本案中被告已经向合同当事人即投保人寄送了通知书，故不本案不符合该判决书的相关情形，故该判决书与本案无当，不应予以采纳。6、挂号信信封，证明解除合同通知书不是被告所寄，和以上判例相似。被告质证认为，该证据真实性无异议，该信件是我公司工作人员王春雷在2019年9月13日寄给原告的，证明被告已经在9月13日向原告寄送理赔完成通知书，并解除案涉合同。王春雷亦是被告原告2019年吉03**民初2162号民事诉讼中我方的诉讼代理人，身份为我方工作人员。7、2019年吉03**民初2162号民事裁定书，证明原告于2019年10月5日对被告就提起了诉讼，应被告要求庭外和解，原告方撤回起诉，因和解未达成意向才又提起诉讼。不存在解除权已过除斥期间的情形。被告质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，原告两次起诉均未要求人民法院确认解除合同的法律效力，最高院关于合同法解释二第24条规定的三个月的异议抗辩期间是除斥期间并不是诉讼时效，该期间经过原告主张确定合同效力的异议权即消除，不存在诉讼中止、中断和延长，故该裁定书并不准确除斥期间经过，不足以做为抗辩依据。因被告对原告举证的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。关于证据4，鉴定结论的签字并非原告本人所书写，虽然是电子签字，但是和纸笔实际签字区别不大，被告质证抗辩并不成立，同时被告未要求重新鉴定，本院予以确认。6、挂号信信封，虽然寄出地址不是被告，但是内容是被告所出，原告已经收到理赔完成通知书，本院认定理赔完成通知书有效送达给原告。被告提交如下证据，1、最高院（2013）民申字第2018号、（2017）最高法民申1143号、（2017）最高法民申4505号三份裁定书及吉林省高级人民法院（2020）吉民申1010号民事裁定书，证明合同法解释二第24条规定的当事人没有约定异议期提起确认之诉的3个月期间为除斥期间，当事人未在此期间内申请人民法院确认合同解除效力人民法院不应予以支持。原告质证认为，真实性无异议，但对证明问题有异议，因为原、被告双方签订保险合同约定合同终止情形因原告的疾病是保险合同理赔的情形，并不是被告所说的没有尽到保险法第16条如实告知义务的情形，是应当理赔的情形，不存在解除的情形，合同的一方已经履行完义务，不存在有一方解除的情形，通知原告的鉴定书应足以证明被告所说的事实不成立。本院认为，这几份裁判文书，都是在法定期限内没有主张权利，才导致的通知解除合同生效。本案中，原告已经在三个月内主张理赔的权利，主张理赔，意味着对解除合同的否定，虽然撤诉，但是在诉讼时效期间内原告再次起诉，不再适用除斥期间，而是适用诉讼时效，所以，被告的抗辩不成立，本院不予支持。2、（2019）吉0323民初2162号卷宗材料67-68、76-80、9页，证明1、原告投保前明知有6-7年脑梗病史，并承认住过院，每年春秋都在家打针，在民族医院还做过确诊检查。在（2019）吉0323民初2162号民事案件审理中，原告代理人李新春对被告证据7质证时自认原告是脑类疾病。原告质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，原告从来没有否认过有病的事实，相反是原告在告知有病的情况下，被告依然为原告投保，理应为理赔。原告对真实性未提出异议，本院予以确认。3、微信电子回执，证明投保人确认经逐一核对保单各项信息真实无误，被告再次提示投保人在15个自然日内查询核对保单信息，并告知和给予15天的犹豫期，但投保人在犹豫期内未提出任何异议，应视为其对保单信息真实性和准确性再次确认和追认。原告质证认为，真实性、客观性、关联性均有异议，通过该证据也无法证明被告对免责条款进行了提示说明的法定义务，因此对原告不产生法律效力。因真实性无法核对，本院不予采信。4、人保寿险无优人生重大疾病保险投保规则及中国人民人寿保险股份有限公司个人保险核保手册第10页（2015）版，证明脑梗塞为拒保类疾病，足以影响承保决定。原告质证认为，真实性、客观性、关联性均有异议。该证据与原告无关，即没有原告签字也没有告知原告情形，对原告没有法律上的作用。由此证明被告违规操作的事实，与原告无关。因为属于内部规定，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告儿子董某于2018年10月1日在被告处为原告投保了合同号为220052336604008的人保寿险无忧人生重大疾病保险，于2018年10月2日生效；交费年限为15年，每年缴费6970元；保险期间为终生。原告于2019年8月2日因持续性胸骨压榨痛7小时后在吉林大学中日联谊医院住院治疗，于2019年8月7日病情好转后出院，共花费医药费用。原告在出院后向被告主张理赔，被告于2019年9月12日给原告出具受理号001881090721903的受理单，以投保人故意不履行如实告知义务的，解除合同并不退还保费；原告于2019年10月5日立案起诉被告，后因故原告撤回起诉。本案争议焦点是，被告是否应支付原告保险理赔款10万元；律师代理费及鉴定费如果原告胜诉是否应由被告承担。庭审中，根据原被告的陈述，庭审举证、质证、辩论，依照相关法律规定，本院综合评判如下：一、关于被告提出的因为被告已经为原告邮寄送达了理赔完成通知书，通知原告解除合同，并不返还保费，本次诉讼已超过法定解除权3个月的抗辩除斥期间，法院不应支持的问题。本院认为，原告已经在收到理赔完成通知书后三个月内主张理赔的权利，主张理赔，意味着对解除合同的否定，虽然撤诉了，但是在诉讼时效期间内原告再次起诉，不再适用除斥期间，而是适用诉讼时效，所以，被告以原告超出除斥期间主张权利的抗辩不成立，本院对被告的此项，不予支持。二、关于被告（保险人）履行告知义务的问题。原告认为被告未履行告知义务，被告认为，原告应当知道免责事由，同时告知书上有原告的签字。但是经鉴定，告知书的签字，并非原告所书写。本院认为，签订保险合同，保险人应当履行告知义务，举证责任在保险人。即本案被告，现在被告证明履行告知义务，证据不充分。同时原告明知受益人有不应保险的疾病而仍然投保，此种情况比不是常识性问题，也不是保险人的免责事由，所以，被告应当承担保险责任，对原告的请求，本院予以支持。庭审中，原告未向本院举证律师代费、鉴定费票据，本院不予支持律师代费、鉴定费。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后五日内支付原告董喜贵保险金10万元。二、驳回原告董喜贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.0元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  朱海波二〇二〇年九月二十一日书记员  张哲屹