湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初756号原告：彭博，男，1984年12月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：徐从立，男，1977年10月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：王聪，男，1982年7月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区。两被告共同委托诉讼代理人：万瑞，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：湖北智艺创新科技发展有限公司，住所地武汉市洪山区仁和路特**仁和路建材家居城内**天区**商铺。法定代表人：胡奎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宇，湖北酬信律师事务所律师，一般授权代理。原告彭博与被告徐从立、王聪，第三人湖北智艺创新科技发展有限公司（以下简称智艺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告彭博，被告徐从立、王聪的委托诉讼代理人万瑞，第三人智艺公司的委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭博向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金200万元及约定利息（约定利息为2018年11月3之前的欠款利息25万元，以及从2018年11月16日至被告向原告实际付清之日，以200万元为基数按年息8%计收的利息）;2、判令被告王聪承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告徐从立为了生意周转于2014年7月10日向原告彭博借款255万元，约定借款利率为月息1.5%，按月还款，被告王聪为该借款提供担保，并于2018年3月14日出具了欠条一张。但是之后被告徐从立经营不善无法按照约定每月还款，经双方协商，原告彭博对被告徐从立的欠款及利息给予减免，欠款利率由月息1.5%降为年息8%，并重新出具欠条，确认截止2018年11月16日，欠款本金200万元，欠款利息25万元，被告徐从立承诺按月还款，并于2019年1月30日前先向原告彭博还款15万元。约定还款日到来后，原告彭博向被告徐从立多次催款，被告徐从立一直拖延至今，分文未还。原告彭博用手机拨打被告徐从立手机时，被告徐从立不接听电话。而且被告徐从立有多个债务，原告彭博担心被告徐从立无力偿还。为维护原告彭博的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告徐从立、王聪辩称：2020年7月2日庭审时两被告辩称同意还款。2020年9月2日庭审时两被告代理人另辩称：1、两被告认为原告证据尚不足以证明双方之间的借贷关系。2、被告王聪为原告出具了担保，并未约定担保期限，按照法律规定，担保期限为六个月，原告未在担保期限内对被告王聪提起诉讼，应当免除被告王聪的保证责任。第三人智艺公司述称：公司现股东于2016年8月通过中介公司收购武汉威新创科技有限公司股权的方式取得股东地位，对该公司之前的债权债务不清楚，但从财务报告上没有显示涉案的该笔资金，我司股东从事企业经营多年，原、被告均不在我司任职，也不是我司股东，且2014年公司注册资本仅仅为100万元，原、被告之间借贷关系是否成立有巨大的疑问。由于时间久远，我方没有查到相关流水记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：彭博与王聪系大学同学关系，经王聪介绍，彭博与徐从立相识。2014年7月4日，彭博以其所有的分别位于武汉市东湖新技术开发区珞瑜路889号武汉光谷中心花园A栋-1层AB056室、AB049号及武汉市江汉区交通路1号武汉万达商业广场C栋一层200号房屋为抵押物，与招商银行股份有限公司武汉分行签订三份《个人授信及担保协议》，共计获得银行授信贷款255万元。彭博主张，以上所获银行贷款255万元在王聪的担保下全数借予了徐从立，并经徐从立指示向武汉威新创科技有限公司名下的上海浦东发展银行武汉分行70×××52账户分四笔转账合计255万元。彭博与徐从立约定，上述银行贷款均由徐从立负责还款。根据彭博提交的其与徐从立所聘会计胡某2020年9月2日通话录音显示：彭博招商银行卡及U盾均放在徐从立处，期间上述三套房屋贷款的还款均由胡会计操作还款。彭博另提交其名下招商银行62×××71账户交易明细及上述三套房屋贷款的银行月应、实际还款清单及其与徐从立多次电话通话录音，经核查可以认定上述房屋贷款由徐从立、徐从立之妻易洪英及王聪通过转账还款属实，具体还款情况：2014年9月1日至2017年1月止，上述三套房屋贷款由徐从立按月还款；2017年2月至2018年6月，上述三套房屋贷款则由王聪代为转账还款。另，经对彭博提交的其民生银行62×××47账户流水调查显示：2019年4月30日、5月31日、6月30日、7月31日、8月31日王聪及其爱人张萌还分别向彭博转账五笔各25000元，彭博主张相关款项系王聪对其房屋贷款进行的还款。此后，徐从立、王聪未再对上述房屋贷款进行过还款。2016年2月18日，王聪向彭博民生银行62×××47账户转账18万元，该款后经彭博与徐从立电话录音可确定系徐从立委托王聪向彭博所付借款利息。2018年3月14日，徐从立、王聪向彭博出具《欠条》一份，内容载：“欠款人徐从立(身份证号:)为了生意周转向出借人彭博(身份证号：)借款，彭博以其三套商铺抵押给招商银行武汉分行雄楚支行办理周转易贷款，并将所贷款项合计人民币255万元于2014年7月10日通过银行转账至徐从立指定账户：武汉威新创科技有限公司，开户行：上海浦东发展银行武汉分行，账号：70×××52。双方约定借款利率为月息1.5%，徐从立每月帮彭博归还银行贷款，并按年支付剩余借款利息；双方同意王聪（身份证号：）作为担保人。若徐从立不能还款，彭博可以要求王聪进行偿还。由于银行贷款政策收紧，徐从立于2016年7月归还彭博银行贷款本金人民币35.1万元，尚欠借款本金人民币200万元。徐从立承诺2018年内还清本金。欠款人：徐从立；出借人：彭博；担保人：王聪”。同年11月16日，徐从立另向彭博出具《欠条》一份，内容载：“欠款人徐从立(身份证号:)于2014年7月10日向彭博借款人民币255万元，彭博通过银行转账至徐从立指定账户：武汉威新创科技有限公司，开户行：上海浦东发展银行武汉分行，账号：70×××52，双方约定借款利率为年息8%。经双方确认，截止2018年11月16日，徐从立尚欠彭博借款本金人民币200万元，利息25万元，欠款合计225万元。从2018年10月30日起，徐从立于每月最后一天前，按月向彭博还款人民币2.53万元；于2019年1月30日前向彭博还款15万元；剩余欠款按年分批于2021年11月15日全部还清。以上任意还款违约，彭博有权起诉。双方同意王聪（身份证号：）作为担保人，若徐从立不能还款，王聪承担连带担保责任。欠款人：徐从立；出借人：彭博；担保人：”。该《欠条》担保人栏空白。另，本案首次庭审期间，徐从立、王聪表示对彭博本次起诉诉讼请求及提交的两份《欠条》均无异议，并愿意与彭博就案涉借款进行调解。因双方均未提交充足证据就案涉款项为何由彭博向案外人武汉威新创科技有限公司转账支付予以说明。为确保诉讼真实性，本院未同意双方以调解方式解决纠纷。同时，首次庭审中徐从立自认：其名下经营有武汉市惠通源物资有限公司，主营钢材贸易。向彭博借款系用于与武汉威新创科技有限公司合伙做钢材生意所需。为核实案涉款项用途，本院追加了智艺公司（原武汉威新创科技有限公司）为第三人参加诉讼，该公司称：公司现股东于2016年8月通过中介公司收购武汉威新创科技有限公司股权的方式取得股东地位，对该公司之前的债权债务不清楚，公司财务报告上亦未显示涉案的该笔资金。二次庭审时，徐从立、王聪的委托诉讼代理人推翻首次庭审中二人的自认，并对案涉借款事实予以否认。针对徐从立、王聪二人前后庭审陈述不一致的情形，及本案中王聪代为还款行为与《欠条》中约定的一般保证责任的巨大差异，本院多次向二人强调要求必须亲自到庭参加诉讼，以便查明案件事实，但二人均以各种理由拒绝亲自到庭。另查明：2018年10月9日，原告彭博就本案所涉借款债权向本院起诉要求被告徐从立、王聪偿还借款，后彭博于2018年11月2日以其需补充证据材料为由，向本院提出撤诉申请。同日，本院作出（2018）鄂0105民初4414号民事裁定书，准予其撤回起诉。现原、被告就借款事宜发生纠纷。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：根据彭博提交的由徐从立、王聪向其所出具《欠条》，及彭博名下房屋贷款应、实际还款明细与徐从立、王聪代为转账还贷情况及相关录音证据，可以认定徐从立向彭博借款255万元系客观事实，双方借款关系成立。2018年3月14日及同年11月16日，徐从立向彭博出具的《欠条》虽系事后补签，但均为当事人的真实意思表示，《欠条》所载借款内容真实，两《欠条》中约定的利息计付标准亦均未超过法律规定上限，对两《欠条》的法律效力本院予以确认。现彭博主张徐从立应按2018年11月16日所签《欠条》中的约定，向其偿还借款本金200万元及2018年11月16日前利息25万元，此后资金占用利息应以借款本金200万元为基数，按年利率8%标准计算自2018年11月16日起至本金实际付清之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于王聪对案涉债务的责任承担问题。王聪签字的2018年3月4日《欠条》中，对其应就徐从立所欠债务承担一般保证责任进行了约定。但其在该《欠条》出具前、后即多次代彭博对其房屋贷款进行还款的行为，及首次庭审中表态愿意承担还款责任的行为，与一般保证规则中“保证人是否以债务人届期未履行”的判断标准明显不符，其实际并未依照一般保证规则行使履行顺位权，据此可排除其在案涉借款关系中系承担的保证主体责任。针对徐从立与王聪间就案涉借款关系的不确定性，本院多次要求二人亲自到庭参加诉讼以便查明事实，二人均拒绝亲自到庭。现从王聪还款行为的特殊性上看，其与徐从立间究竟为何种关系（保证、债务加入）甚不清晰，从保护债权人利益角度出发，结合本案具体情事，本院综合认为王聪的行为更符合债务加入的特征，故其对徐从立上述债务应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐从立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭博偿还借款本金2,000,000元、利息250,000元；二、被告徐从立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭博偿还以借款本金2,000,000元为基数，按年利率8%标准计算自2018年11月16日起至本金实际付清之日止的资金占用利息；三、被告王聪对上述第一项、第二项中被告徐从立应负担的债务承担共同还款责任。被告徐从立、王聪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24,800元（原告已预交）由被告徐从立、王聪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇二〇年九月二十九日书记员  张金子