贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申695号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南亨通电力有限公司。住所地:湖南省娄底市经济技术开发区新合作国际商贸城信息大楼**。法定代表人：陈建怀，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丹，该公司员工。委托诉讼代理人：赵耀，贵州山一律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：遵义长征电器防爆设备有限责任公司。住所地:贵州省。住所地:贵州省遵义市汇川区武汉路临**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：苏婕。再审申请人湖南亨通电力有限公司（以下简称湖南亨通公司）因与被申请人遵义长征电器防爆设备有限责任公司（以下简称长征电器公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终3442号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖南亨通公司申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。被申请人供货的电器设备产品质量需经遵义供电局验收通过，而遵义供电局新浦服务中心出具《竣工验收单》指出3项缺陷要求整改，被申请人的员工当即表示尽快处理，但被申请人至今未修复或更换有缺陷的产品。1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决以2017年1月9日由“遵义供电局客户服务中心”出具的《客户受电工程竣工检验意见书》认定相关事实，而无视由“遵义供电局新浦服务中心”二次出具的《竣工验收单》、《整改通知单》，属认定基本事实缺乏证据证明。第一次的检验意见书系内部流程，对外无效，且只是对设备安装、布置进行的验收，未涉及产品质量检验。2、原审程序违法。被申请人提供的设备未采用绝缘包扎，极易发生触电短路从而引发火灾等重大事故。在双方证据证明的事实相左的情况下，对于产品质量问题，涉及特种高危行业的专业事项，人民法院应当向双方当事人释明或依职权委托鉴定，委托产品质量检验机构对设备进行拆解后进行检验，原判决未履行这一法定职责，属程序违法。3、原判决认定事实错误，针对案涉箱变是否应当付款的问题，该合同签订后，未交付该产品，未有货物相应的申请人签字收取的发货单，被申请人未举证证明申请人已收取货物。4、原判决适用法律错误。原判决引用《合同法》第一百八十五条之规定，认定申请人未在合同约定一年质保期内提出质量异议，因此“视为符合约定”，系对该法条理解错误。案涉设备系电力工业产品，具有危险性，适用《合同法》的前提，是产品应当符合国家标准或者行业标准，而被申请人提供的设备未采用绝缘包扎，是明显不符合国家标准，具有危险性的工业产品是不被允许生产、销售的。即使没有国家标准，被申请人对是否作绝缘包裹应是明知的，应该根据《合同法》第一百八十五条后款“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”而承担整改责任。湖南亨通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。六、审查查明的事实审查查明的事实与一、二审查明的事实一致。七、承办人审查意见本院经审查认为，湖南亨通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕湖南亨通公司提出的申请事由进行了审查。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，关于交付的电器设备是否符合质量标准的问题。申请人主张，应按照由“遵义供电局新浦服务中心”二次出具的《竣工验收单》、《整改通知单》，认定交付的相关设备存在质量问题，且“遵义供电局客户服务中心”出具的《客户受电工程竣工检验意见书》未涉及产品质量检验。经查，2017年1月9日《客户受电工程竣工检验意见书》载明，经过自检，工程质量符合国家及电力行业验收标准、技术规范的要求，向供电部门报请竣工验收。竣工验收项目各项均符合标准。检验意见为：验收合格，符合投运送电条件。未附整改内容。而2017年5月出具的《新浦供电服务中心项目竣工验收单》、《新浦供电服务中心项目整改通知单》系第三人出具给申请人湖南亨通公司的，申请人并未告知被申请人相关情况，不能认定湖南亨通公司在约定时间尽到了买受人的通知义务。申请人系于2018年12月3日才向湖南亨通公司发出《告知函》，提出质量异议，而相关标的物已经于2016年11月、12月即完成了交付，远超双方约定的10天的检验期，也超出了双方约定的一年的质保期。原判决依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”的规定，申请人并未提供任何其他证据证明其在检验期和质保期内尽到了通知义务，应承担举证不能的不利后果，原判决认定视为长征电器公司提供的标的物符合合同约定并无不当。第二，关于合同二项下的箱式变压器是否交付问题。双方合同第四条约定“交货地点为需方（方）施工现场，由供方（长征电器公司）负责运到现场。”“交（提）货地点及方式：需方施工现场，由供方负责运到现场，需方负责卸货。”双方对于交付方式的约定，明确了本案争议的箱式变压器需当事人双方协力完成交付。现该箱式变压器已经安装于双方约定的项目地点，其安装的具体位置也是湖南亨通公司所修建的专门用于安装存放该室外箱式变压器的房屋式装置内，该现状是双方配合协作的结果，且张丹作为申请人签订合同时的委托代理人，在双方交涉中对欠付货款的认可亦有效。双方约定“异议期为到货后3天内”。但在近两年的时间内，未有证据表明申请人就此提出过书面异议，拒绝受领交付的案涉箱式变压器的明确表示。原判决以此认定合同二所涉箱式变压器已经于2017年1月9日完成交付并无不当。第三，关于原判决程序问题。申请人以质量问题为由提出抗辩，拒绝支付剩余款项，但并未对质量问题可能引发的安全问题，以及相应的赔偿或维修费用进行反诉，未向对方主张修理、更换、减少价款等违约责任，亦未主张解除合同，并未对可能存在重大安全隐患进行举证，在被申请人已经举示《客户受电工程竣工检验意见书》证明验收合格，符合投运送电条件，人民法院对未诉请安全隐患问题未予审理及释明并未违反法律程序。综上，其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于法律适用是否错误的问题。经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。另，申请人主张案涉设备系电力工业产品，具有危险性，被申请人提供的设备未采用绝缘包扎，易发生触电短路从而引发火灾等重大事故，存在隐患。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，申请人现作为案涉设备的买受人及管理人，整改通知下发的相对人，理应尽职尽责，完善相关设备，积极开展整改工作，消除隐患，对存在的问题进行处理，积极主张权利以及履行和担负自身应承担的义务，杜绝可能存在的影响国家利益、重大公共安全利益的隐患。综上，湖南亨通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南亨通电力有限公司的再审申请。审判长 常礼贵审判员李婕审判员虞斌二〇二〇年九月二十一日书记员 彭     海     莲