湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初6656号原告:陈慧，女，1970年12月15日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，原告:刘美辰，女，1999年1月15日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，两原告共同委托诉讼代理人：田华，湖北南格律师事务所律师（特别授权）。被告:刘胜英，女，1972年12月13日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：付涛，湖北万泽律师事务所律师（特别授权）。原告陈慧、原告刘美辰诉被告刘胜英建筑物区分所有权纠纷一案，本院2020年8月7日立案受理，2020年9月30日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告陈慧及原告刘美辰共同委托诉讼代理人田华，被告刘胜英及其委托诉讼代理人付涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈慧、原告刘美辰向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告将武昌区东亭花园302-303栋间商网1层9室的房屋与武昌区东亭花园北区303栋2单元1层2室房屋之间的共用墙体上的门洞、窗户(先拆除)用混泥土砌块砖填实封闭，所需费用由被告承担二分之一（费用预估1万元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘胜英与原告陈慧系姑嫂关系，两原告系母女关系。武昌区东亭花园302-303栋间商网1层9室的房屋与武昌区东亭花园北区303栋2单元1层2室房屋原登记在刘革生名下，两套房屋相连相通，共用的墙体上有门洞和窗户。刘革生于2017年11月9日去世，刘革生与被告之母陈丽丽于2019年1月24日去世。诉争的两套房屋经两次诉讼调解分别归属于原被告所有:武昌区东亭花园302-303栋间商网1层9室归两原告所有，武昌区东亭花园北区303栋2单元1层2室归被告所有。因两套房屋现分属于原被告所有，而两套房屋的共用墙体并未完全封闭，上有门洞与窗户。为维护房屋的私密性和专有性，原告多次找被告协商封闭门窗洞的问题，均遭被告拒绝。为此，诉至法院，请求判如所请。被告刘胜英辩称，1、本案诉争房屋不可能进行区分所有权，如果按照原告诉状请求进行区分，必将阻碍被告房屋使用权、采光权、通风权，原告想要进行区分的部分可以按平方卖给我们；2、原告在诉状阐述共有墙体上的门洞和窗户先拆除再用砖块填实封闭，所需费用1万元还要求我方承担一半，无法律和事实依据；3、墙体上的门洞和窗户可以暂时锁上，不影响原告封闭权，原告房屋属于门面，对外经营，没有私密性可言；4、请求法院去现场勘查，看是否可以区分所有权，如果区分是否影响我方的采光和通风。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：2018年12月19日，本院就原告陈丽丽与被告陈慧、刘美辰继承纠纷一案，作出（2018）鄂0106民初8815号民事调解书，确认：被继承人刘革生名下位于武昌区东亭花园北区303栋2单元1层2室房屋归陈丽丽所有；被继承人刘革生名下位于武昌区东亭花园302-303栋间商网1层9室的房屋归陈慧、刘美辰所有；陈丽丽于本调解协议生效之日起一个月内将武昌区东亭花园302-303栋间商网1层9室的房屋恢复原状等。2019年7月23日，本院就原告刘美辰诉被告刘胜英继承纠纷一案，作出（2019）鄂0106民初11511号民事调解书，确认：坐落于武汉市武昌区东亭花园**********房屋由刘胜英继承等。2019年7月31日，武昌区水果湖街东亭花园302-303栋间商网1层9室房屋登记在陈慧、刘美辰名下，双方各占有50%所有权份额。2019年12月18日，武昌区水果湖街东亭花园北区303栋2单元1层2室房屋登记在刘胜英名下。两原告称开发商在出让案涉两处分别登记所有权的房屋时，该两处分别登记所有权的房屋隔墙间不存在门窗，是被告母亲陈丽丽收房后自行在隔墙上开的窗和门，民事调解书中关于陈丽丽于本调解协议生效之日起一个月内将武昌区东亭花园302-303栋间商网1层9室的房屋恢复原状的约定，就是指陈丽丽将双方房屋隔墙上的门窗封闭。但在本院生效（2018）鄂0106民初8815号民事调解书执行过程中，因“恢复原状”未予明确，无法执行，故两原告提起本案诉讼。现其无证据证明开发商在出让案涉两处分别登记所有权的房屋时，该两处分别登记所有权的房屋隔墙间不存在门窗。被告称现有存在门和窗的案涉相邻物权房屋现状就是案涉两处分别登记所有权房屋的原状，两原告主张封闭相邻墙体上门窗会影响被告案涉房屋的通风和采光。原告在法庭辩论阶段，明确其基于建筑物区分所有权要求闭门闭窗，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，对专有部分解释是业主专有部分应该具有构造上独立性和使用上的独立性，只能这样才能成为直接支配权。原被告两套房屋门窗没有封闭，可以随时进出，原告对建筑物专有权没有得到实现和保护，且被告专有权也遭到破坏。案涉两套房屋建成之时由于出售同一个人刘革生，所以不存在通风和采光权，被告对其房屋行使通风和采光权不能影响原告专有权。在庭审中，基于双方当事人陈述的事实及要求，本院休庭前往案涉房屋现场查勘。经本院现场查勘确认，原被告分别享有所有权的案涉两套房屋共用墙体现确实开有门窗。本院当庭询问被告是否同意接受原告同意采纳同时也解决被告房屋通风采光问题的，将双方案涉房屋隔墙上门改窗，窗户安装不超过隔墙中线，改装费用由被告承担的处置方案，被告表示不同意该方案。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款有关“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”的规定，建筑物区分所有权登记的客体应该是独立物，该独立物应具有构造上的独立性和利用上的独立性。不具有上述两项独立性的房屋，不能作为单独的物权进行登记。如果当事人认为案涉被登记为两个不同物权的房屋在登记前即存在妨碍独立性的门窗，不能作为单独的物权进行登记，可向物权登记的行政管理部门主张权利。若原告主张应该按照本院生效（2018）鄂0106民初8815号民事调解书，对其享有所有权的案涉房屋由被告恢复原状，而该原状系将双方隔墙门窗封闭，则原告应行使该法律文书的强制执行申请权。即使（2018）鄂0106民初8815号民事调解书约定的“恢复原状”的原状，调解书没有明确具体说明，导致既判执行困难或难以执行，那也是该法律文书再审确定“原状”的问题，而不是就该调解书约定的“恢复原状”另行诉讼确认并裁判的问题。原告就隔墙封闭的“原状”恢复提起本诉讼，属于重复诉讼，本院不应再行裁判。《中华人民共和国物权法》第七十条有关“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款有关“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”的规定，是关于业主对物权的不同部分权利边界确认的法律依据，不是上述权利受到妨碍时具体救济的法律依据。原告要求被告对与被告隔墙上的门窗进行封闭的事实前提必须被告侵权在隔墙上开门窗，或案涉房屋相邻双方约定隔墙上门窗封闭，现原告明确向本院表示其没有证据证明开发商出让案涉两套相邻房屋时，相邻墙体上不存在门窗，也未提交证据证明被告或其他人侵权在相邻墙体上开门窗，或相邻墙体的物业权利人约定相邻墙体间的门窗封闭，故即使本案实体裁判，原告现有证据也不能证明被告负有将与原告隔墙上门窗封闭的法定或约定义务，原告的诉讼请求，依法不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项关于“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”以及第一百二十四条第（一）项、第（五）项关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，原告的诉讼请求,不符合民事案件起诉条件,应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第（五）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：裁定驳回原告陈慧、原告刘美辰的起诉。原告本案案件受理费50元，减半收取25元，退还原告陈慧、原告刘美辰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  蔡萍二〇二〇年九月三十日书记员  樊高