安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初8706号 原告：安徽朋联广告传媒有限公司，住所安徽省合肥市政务区怀宁路**置地广场柏悦中心办**，统一社会信用代码91340100060846833J。 法定代表人：童兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余智明，安徽晟川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张诺曼，安徽晟川律师事务所实习律师。 被告：合肥君匠科技有限公司，住所安，住所安徽省合肥经济技术开发区翠微路**海恒大厦**会信用代码91340100087552712A。 法定代表人：CONGCHEN，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：徐林，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩天博，安徽承义律师事务所实习律师。 原告安徽朋联广告传媒有限公司（以下简称朋联公司）诉被告合肥君匠科技有限公司（以下简称君匠公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朋联公司的委托诉讼代理人余智明、张诺曼、被告君匠公司的委托诉讼代理人徐林，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朋联公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间签订的《楼宇广告项目合作协议》《楼宇广告布署及双方结算补充协议》；2、被告支付原告违约金800639.4元；3、本案诉讼、保全等费用由被告承担。事实与理由：为发挥双方在广告项目上的优势，经协商被告与原告共同签订了《楼宇广告项目合作协议》，约定了自起至2021年4月30日为期2年的运营合作期限。在此期限内，被告负责提供合作项目所需要的设备及运营资源，原告负责提供所需要的电梯资源，同时承担项目运营中的物业租赁费、媒介开发费等费用。同时，双方在了《楼宇广告项目合作协议》中对权利和义务、违约责任、损失计算方式、楼宇广告部署等事项均做了约定。其中，约定若被告设备供应不及时，需赔偿原告受损失部分经济价值的5倍违约金。《楼宇广告项目合作协议》签订后，原告在约定的期限内进行了电梯资源的开发工作，并为此支付了高昂的开发费用，但被告的投影设备却迟迟不到位，给原告带来了巨大的经济损失，其行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《合同法》《民事诉讼法》等规定，特提起诉讼，请求依法及时支持原告诉请。 被告君匠公司辩称：1、原告诉状所述与客观事实不符，被告与原告之间是项目合作关系，与设备买卖关系不同，原告从未向我公司支付任何设备购买费用，我公司是基于对原告物业资源及运营能力的信任，才在项目合作之初即答应原告提供设备，双方之间的合作本质是：用设备成本换广告收益，而广告收益的基础是原告需要有稳定的物业资源和设备在线率，因为设备在线率即代表广告投放的效益。2、我公司之所以没有完全履行合同约定的设备交付义务，主要原因有两点：（1）原告违约在先。根据双方协议约定，原告应保证设备部署后每周在线连续两月不得低于95%（合同四、违约责任3.3条，三、双方权利和义务第9条），另外，当第一批次已安装激活60%时，我公司才进行下一批次供货（补充协议第3条）。然而，原告在拿到我公司供应的设备后，自始至终都没有达到合同约定的设备在线率，且相关设备频繁关停，根本实现不了我公司期望的利益效果，我公司按照双方合作的初衷及合同的约定停止向其免费供应设备，完全符合合同约定，并且也是为了降低损失；（2）双方合同签订后，受中美贸易影响，美国对中国实施了更为严格的芯片管制，而涉案设备就是采用的美国德州仪器芯片，该不可抗力直接导致涉案设备的供应出现障碍，我公司已经在不可抗力发生后第一时间告知原告，并提出了解决方案，在后续的紧张环境中，我公司穷尽自身能力陆续向原告供应设备215台、幕布219张，但原告自始至终未能达到设备在线率的要求。3、虽然在线率不足，但原告在此次合作中，是典型的受益方，其实际投放广告近80000小时，已经获得大量收益，因此，在此次失败的合作中，原告是受益方，我公司因为设备缘故，已实际损失近60万元。因此，无论是基于双方的缔约目的、合同约定，还是公平原则，原告此时主张巨额赔偿金，其诉请均不应当被支持。请依法驳回其诉讼请求。 原告朋联公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：一、《楼宇广告项目合作协议》《楼宇广告部署及双方结算补充协议》，证明：1、原被告就电梯广告投影项目达成合作；2、合同对双方权利义务、合同解除、违约责任等作了约定；3、根据《楼宇广告部署及双方结算补充协议》，原告自2019年2月28日开始开发电梯合作客户，合作期限至2021年4月30日。二、安装材料采购清单，证明原告为涉案项目合作采购了安装材料用于电梯投影安装。三、与电梯业主方租赁合同、部分租金支付记录，证明原告为涉案电梯投影项目(合同中均予以注明)实际开发了电梯合作客户，为此签订了租赁合同，支付了租金。原告为涉案项目的合作投入了大量人力物力成本，被告的违约行为给原告造成了巨大的损失。四、朋联公司《函告》、君匠公司回函《函告》、快递单，证明被告未能按约供应设备，经过多次催告后仍然未能按约供应。五、安徽省头羊智业传媒有限公司出具的证明，证明该公司与本案原告法定代表人相同，股东混同，存在直接的控制关系，属于关联企业。 被告君匠公司质证认为：对证据一的三性及证明目的无异议。同时提请法庭予以留意的是：《楼宇广告项目合作协议》第二条合作方式第2款约定：乙方（朋联公司）应确保设备的开机率及在线率；第二条合作方式第3条约定：预开发项目见《楼宇广告布署及双方结算补充协议》，意即该项目是预开发项目，相关《楼宇广告布署及双方结算补充协议》的约定仅是一个参考；合同第三条双方权利和义务第9款约定：朋联公司应保证设备部署后每周在线率不得低于95%；合同第四条违约责任3.3款约定：设备部署后每周在线连续两月低于95%属于乙方（朋联公司）违约。《楼宇广告布署及双方结算补充协议》第2条约定：乙方（朋联公司）还应保证协议签订后9个月内不发生设备迁移的情况；第3条约定：当第一批次已安装激活60%时，君匠公司才进行下一批次供货。证据二的真实性由法庭核实，合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该组证据无法证实原告的设备采购与此次项目合作的关联性。证据三的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。原告提供的合同、发票，除原告外，主要是安徽省头羊智业传媒有限公司、合肥鼎建传媒有限公司，与原告无关；另外大部分合同早在双方缔约前已签署，结合原告的业务范围、原告在2013年即成立，以及被告提供的设备极低的安装、在线率，被告对该组证据中以原告名义签订的合同及以第三方其他公司名义签订的合同与本案的关联性、证明目的均不予认可。对证据四中2019年4月2日《函告》三性认可，对证明目的不认可，被告之所以未按约定供货，系原告违约在先及外部不可抗力因素所致，此外，该份证据能证实被告在不可抗力情形出现后，已第一时间履行通知义务并提出解决方案。对2019年6月10日原告《函》的三性认可，对证明目的不认可，该《函》所述“投影仪安装数量须达到一定规模方能对外销售”与客观事实不符，原告已实际投放广告近80000小时。对2019年6月18日被告的回函，我们庭后回去核实。在这份回函当中，被告对不可抗力进行了一个重申。对证据五的真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不认可。这是他们双方之间的事。 被告君匠公司围绕其辩称依法提交了如下证据：一、供货单、微信截图，证明：1.原被告之间的合同关系存在；2.被告已向原告提供投影仪215部、幕布219张。二、情况说明、代工合同、发票，证明：1、深圳柏英特公司系被告的投影设备代工商；2、受中美贸易影响，美国对中国采取芯片管制导致案涉投影仪无法正常生产。三、设备使用手册，证明被告为原告提供设备运营平台，原告的设备运行状况均接入被告的后台系统。四、后台数据（在线率），证明自被告供货开始，任意时间节点原告都未能保证设备的安装激活率达到约定的标准（60%）。五、后台数据（点击量），证明：1、原告已实际利用被告供应的设备投放的广告点击率已超过4800万元，时长逾80000小时；2、原告已实际获得大量收益；3、原告实际获得的广告订单，绝大多数都是商业广告，公益广告只占极小的部分。 原告朋联公司质证认为：对证据一中的供货单三性均有异议，该证据系单方制作，真实性不予认可，另外从其记载来看，其供货已经严重违反了合同约定。对于确认函，我方予以认可。微信聊天记录三性不予认可，我方实际收到投影仪205台，并非215台，被告提供的聊天记录中的最后10台并没有收到，微信聊天记录中也未确认收到。结合被告在2019年4月2日出具的《函告》，已经证实被告存在未能按时供货的违约行为，且被告承诺的前供货200台也未能履行。对证据二情况说明、代工合同、发票真实性没有异议。但是合法性、关联性有异议，首先这份情况说明不符合证据形式要件。另外，该组证据反映的中美贸易摩擦在涉案合同达成之前就已经产生。因此在签订合同时，该种风险能够并且应当预见的，我们认为它属于正常的商业风险。另外结合情况说明可以看出，深圳柏英特电子科技有限公司用其仅存的220个芯片制造了220台电梯投影仪，一方面被告未将该机器全部交付原告，另一方面也反映出被告完全可以采用其他的替代方案。该组证据不能达到被告的证明目的。对证据三的三性均有异议，首先没有原件，系统的截图是其单方制作的，真实性没办法核实。另外，本案处理的是设备的供应问题。该组证据与案件没有关联性。对证据四的三性均有异议，首先是被告单方制作，被告在第一批机器未按时供货时已经构成违约，目前激活率与诉争纠纷没有关系。证据五的三性均有异议，真实性无法核实，由于设备不足，无法形成规模效应，根本没有产生实际的广告客户，所播放的广告均是被告系统中自带的公益广告或者试投放的广告等，由此产生的播放不能带来任何的价值。被告仅仅供货200余台，市场覆盖范围有限，从实际角度来讲也不可能产生任何的一个广告客户。 经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，即原告朋联公司提供的《楼宇广告项目合作协议》《楼宇广告部署及双方结算补充协议》、以原告朋联公司名义与电梯业主方签订的合同、部分租金支付记录、原告朋联公司与被告君匠公司之间的函告及回函、快递单，以及被告君匠公司提供的供货单中的确认函、微信聊天记录，因对证据的真实性无异议，证据间能够相互印证，且与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据即原告朋联公司提供的安装材料采购清单、安徽省头羊智业传媒有限公司等与电梯业主方签订的合同、安徽省头羊智业传媒有限公司出具的证明，虽然是真实的，但无法证实与本案具有关联性，故本院不予确认。对被告君匠公司提供的情况说明、代工合同、发票、设备使用手册、后台数据（在线率）、后台数据（点击量），本院采纳原告朋联公司的质证意见，对上述证据不予确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，审理查明的事实为：2019年4月底，原告朋联公司（乙方）与被告君匠公司（甲方）签订一份《楼宇广告项目合作协议》，约定：一、合作内容与期限，1、经甲、乙双方共同协商，一致同意各自发挥优势在安徽省合肥市区域内（以下简称“合作区域”）共同开展电梯投影广告项目合作。甲方负责提供投影硬件设备与相关配套软件、幕布以及用于安装所用的辅料（以下简称“设备”），乙方负责提供开发楼宇电梯的物业资源（以下简称“电梯资源”）。3、甲、乙双方运营合作期限从2019年5月1日起至2021年4月30日止，总期限为二年。二、合作方式，1、甲方负责提供技术双方合作项目所需要的设备及运营资源包括但不限于设备的生产、软硬件研发、云端平台的部署、软硬件升级及新功能增加等。甲方将负责设备及为设备能够正常运营所需的研发、云平台、服务器宽带等成本。2、乙方负责提供支持双方合作项目所需要的电梯资源，同时将承担项目运营中的物业租赁费、媒介开发费、人工费、网络流量费，以及设备日常巡查维护以确保设备的开机率及在线率。3、甲、乙双方商定在合作周期的第一年内依据市场情况实现在合作区域内至少700部电梯资源的开发目标，预开发项目见《楼宇广告布署及双方结算补充协议》。三、双方权利和义务，9、乙方需确保所有设备试安装正式启用后能正常运行，并每周终端在线率不得低于95%。如设备安装后因非设备或系统原因而导致不能正常运行，乙方需在48个小时内解决（除不可抗力因素以外）。四、违约责任，1、在项目运营合作过程中，双方应按照合同约定履行各自权利义务。如一方违反合同约定，守约方可书面函告违约方进行更正，违约方在收到书面函告后的7个工作日内仍未纠正其违约行为，守约方有权解除本协议并向违约方主张因合同解除所造成的全部损失。2、若甲方出现以下行为则视为违约：2.3甲方设备供应不及时，造成乙方出现媒介开发费用损失及媒介违约；2.4若甲方出现上述违约情况，须赔偿乙方受损失部分的经济价值5倍违约金，该损失部分以乙方与广告主、物业方所签署并盖章的书面合同为核算标准。3、若乙方出现以下行为则视为违约：3.3设备部署后每周在线连续两月低于95%（不可抗力因素除外）；3.5若乙方出现上述违约情况，须赔偿甲方受损失部分的经济价值5倍违约金，该损失部分以甲方与广告主所签署并盖章的书面合同为核算标准。五、其它事项，7.本协议含补充协议壹份，名为《楼宇广告部署及双方结算补充协议》。协议对合作方式、双方权利义务、违约责任等作了具体约定。合同甲方处加盖被告君匠公司合同专用章，乙方处加盖原告朋联公司合同专用章。《楼宇广告部署及双方结算补充协议》约定：二、物业部署完成时间，第一阶段2019年2月28日-2019年5月27日，阶段安装数量预估200部，电梯资源实现总数量200部；第二阶段2019年5月28日-2019年8月27日，阶段安装数量预估200部，电梯资源实现总数量400部；第三阶段2019年8月28日-2019年11月27日，阶段安装数量预估200部，电梯资源实现总数量600部；第四阶段2019年11月28日-2020年2月27日，阶段安装数量预估100部，电梯资源实现总数量700部。三、3.双方一致协商，甲方需按照乙方提供的预安装进度时间进行储备供货，当一批次已安装激活60%时，甲方须在30日内进行下一批次供货。补充协议还对结算单价及幕布配比标准、设备类别及费用、投影幕布费用标准等作了具体约定。 合同签订后，从被告君匠公司提供的电梯投影设备及幕布交付情况有原告朋联公司盖章确认的确认函及微信聊天记载看：1、2019年1月3日交付设备1台、幕布1张，2019年1月22日交付设备6台、幕布6张，2019年4月20日交付设备2台、幕布2张，2019年4月20日配件1个，2019年5月17日配件1套，2019年6月3日交付40台设备、幕布40张，2019年6月9日交付设备7台、幕布7张，合计被告君匠公司向原告朋联公司寄送了56台电梯投影机器和56张投影幕布。2、2019年7月22日交付设备50台、2019年7月25日交付设备45台、2019年8月2日交付设备4台、幕布67张，合计被告君匠公司向原告朋联公司寄送了99台电梯投影机器和67张投影幕布。3、2019年9月10日被告君匠公司向原告朋联公司寄送了投影幕布96张。4、2019年11月22日被告君匠公司向原告朋联公司寄送了30台电梯投影机器，原告朋联公司姚爱民于2019年11月26日微信确认收到。5、2019年12月3日被告君匠公司向原告朋联公司寄送了20台电梯投影机器和10个遥控器，原告朋联公司姚爱民于2019年12月6日微信确认收到。上述合计原告朋联公司收到被告君匠公司电梯投影机器设备205台，幕布219张。 2019年12月6日被告君匠公司员工给原告朋联公司姚爱民微信“姚总，剩下10台下周发出。之前第一次不是放到顺丰15台吗？没有给运费所以没有发出，结果出了点状况，被卸货的车压了，现在需要回厂重新检修，有些外壳都碎了需要换外壳。”“一盒包装是5台机器，有两盒被压坏，所以就是10台机器。”2019年12月12日原告朋联公司姚爱民“郝老师，后续的投影仪供货怎么办？”“我来问下，应该是今天发出了。”姚爱民：“3台返修的已经和上次的20台一起回来了。我关心的是，除了今天的这10台之外，后续供货到底怎么考虑？”但被告君匠公司的证据无法证实该10台设备已于2019年12月12日发出或原告朋联公司已收到。 原告朋联公司为履行其与被告君匠公司之间的合作协议，与第三方签订了合同并支付相应的费用：1.2019年1月2日原告朋联公司与安徽民生物业管理有限公司签订广告位场地服务合同，原告朋联公司在民生物业楼宇电梯门设立投影广告，并支付民生物业场地独家租赁买断费，电梯7部，年度服务总费用20000元，合同时间2019年2月20日起至2021年2月19日止等。原告朋联公司于2019年3月27日转账支付20000元。2.2019年3月8日原告朋联公司与安徽寰宇上都物业管理有限责任公司签订广告位场地租赁·安装·使用合同，原告朋联公司使用甲方提供的场地安装“电梯广告设备”用于媒体经营事宜，合作期限自2019年3月25日至2020年4月24日止，共1部电梯，总计1800元等。3.2019年1月31日原告朋联公司与合肥兴泰商业资产运营有限公司签订场地服务协议，就宏图大厦电梯门给原告发布广告使用，共计3部电梯，使用期限自2019年2月11日至2021年2月10日止，场地服务费年度总额5000元；任何一方如果违反本协议约定，应提前三十日通知对方，双方按实际使用期结算场地服务费，同时向对方支付违约金（按本协议年场地服务费总额的10%收取）等。原告朋联公司于2019年2月19日转账支付5000元。4.2019年5月13日原告朋联公司与合肥华邦物业服务有限公司签订广告位场地租赁·安装·使用合同，原告朋联公司使用甲方提供的场地安装“电梯广告设备”用于媒体经营事宜，合作期限自2019年6月10日起至2021年6月9日止，共105部电梯，每部电梯700元∕部，合计73500元∕年，两年总计147000元，2019年6月25日前三个工作日支付首个半年度费用为36750元，之后按照实际有效运行的电梯数量，以多退少补为原则，按照前款的结算周期和标准支付当期租赁费用；任何一方若无故单方面终止履行本合同，需承担本合同总费用金额30%的违约金，同时赔偿对方因此而受到的其他损失等。5.2019年8月20日原告朋联公司与福州融侨物业管理有限公司合肥分公司签订电梯投影（媒体）广告合作合同，同意原告朋联公司在其所辖的物业项目已交付楼栋的电梯内设置广告媒体，合作期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止，首年费用40200元，第二年上浮10%费用为44220元，本合同总价款（含税）84420元；除本合同另有约定外，双方中的任何一方若单方面无法律事由或本合同约定终止本合同履行，需承担本合同总金额20%的违约金，同时赔偿对方因此而受到的其他损失等。原告朋联公司于2019年9月4日支付20100元、5000元，2020年6月24日支付5918元，合计付款31018元。 在合同履行中，被告君匠公司于2019年4月2日给原告朋联公司一份函告，内容为：根据双方签署的《楼宇广告项目合作协议》和《楼宇广告部署及双方结算补充协议》中的规定，我司应在2月28日-5月27日内，对贵司实现第一阶段的供货，但因年初中美贸易纷争导致的整体行业出现的部分型号芯片及配件批量供应不足的问题，致使会影响到双方第一阶段的供货，我司近期也在多方协调和积极寻找新采购渠道……。我司承诺并确保于5月28日前向贵方实现EB2设备不低于50台的部分供货，在6月15日前完成第一阶段累计200台的全部供货，后续阶段的供货按原计划执行。2019年6月10日原告朋联公司给被告君匠公司发函，称：我司与贵司自签署楼宇电梯投影仪合作协议以来，由于贵司投影仪供货迟迟未能到位，致使截至2019年6月10日，我司逾期待安装的电梯投影仪达300台，给我司造成了较大损失。鉴于投影仪安装数量须达到一定规模方能对外销售，我司建议，贵我双方的合作周期在500台投影仪安装到位后起算。被告君匠公司于2019年6月18日回函，称：贵公司于2019年6月10日发至我司的《函》已收悉。关于我司供货延迟的问题，在此由衷的向贵司深表歉意。由于近几个月来受中美芯片纠纷的影响，我司涂鸦设备大批性的量产迟迟未能如期启动，仅能为贵司提供了两次的小批量投影设备的供货。……鉴于为了能够更好的维系贵我双方长久的合作伙伴关系，我司同意采纳贵司提出的建议，现经贵我双方协商后确定，双方的合作周期将在400台投影仪安装到位后起算。2020年1月6日原告朋联公司给被告君匠公司告知函，称：依据贵方与我方签订的《楼宇广告项目合作协议》及《楼宇广告部署及双方结算补充协议》相关约定，贵方应保证投影仪设备的充足供应。然而，因贵方内部问题，致使供货一再延期，造成我方出现媒介开发费用损失及媒介违约。期间，贵方更是在未征得我方同意的情况下，单方面宣布暂停供货。依据协议第四条第2款的相关约定，贵方设备供应不及时，造成我方出现媒介开发费用损失及媒介违约，贵方应在收到本函告之日起七个工作日内偿还我方受损失部分经济价值五倍的违约金，否则七个工作日期满，本合同即告解除。同时，贵方单方面暂停供货，致使我方合同目的无法实现，贵方已构成根本违约。为此，我方将保留追究贵方相关违约责任的权利，并视情采取进一步措施，以维护我方的合法权益。被告君匠公司收到该告知函后未予回复。 原告朋联公司于2020年7月8日向本院提起诉讼，本院依法向被告君匠公司邮寄送达起诉状副本等相关材料，被告君匠公司于2020年7月16日收到。庭审中，被告君匠公司对原告朋联公司诉讼请求解除合同表示同意。 根据《楼宇广告项目合作协议》约定“若甲方出现上述违约情况，须赔偿乙方受损失部分的经济价值5倍违约金，该损失部分以乙方与广告主、物业方所签署并盖章的书面合同为核算标准。”结合当事人当庭陈述，双方合作时间从2019年2月开始，2020年1月解除。原告朋联公司为履行案涉合作协议与本院认定的第三方分别签订的广告位场地服务等合同的实际履行情况，原告朋联公司受损失部分应为：1.2019年1月2日原告朋联公司与安徽民生物业管理有限公司签订广告位场地服务合同，原告朋联公司受损失部分为年度服务总费用20000元；2.2019年3月8日原告朋联公司与安徽寰宇上都物业管理有限责任公司签订广告位场地租赁·安装·使用合同，原告朋联公司受损失部分为1800元；3.2019年1月31日原告朋联公司与合肥兴泰商业资产运营有限公司签订场地服务协议，原告朋联公司受损失部分为场地服务费年度总额5000元；4.2019年5月13日原告朋联公司与合肥华邦物业服务有限公司签订广告位场地租赁·安装·使用合同，原告朋联公司受损失部分36750元；5.2019年8月20日原告朋联公司与福州融侨物业管理有限公司合肥分公司签订电梯投影（媒体）广告合作合同，原告朋联公司受损失部分31018元。上述合计原告朋联公司的损失为94568元（20000元+1800元+5000元+36750元+31018元）。 本院认为：依法成立的合同,对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告朋联公司与被告君匠公司签订的《楼宇广告项目合作协议》《楼宇广告部署及双方结算补充协议》无法定无效情形，应为合法有效。被告君匠公司未按协议约定时间、数量提供设备，构成违约，致使原告朋联公司的合同目的不能实现,原告朋联公司于2020年1月6日给被告君匠公司告知函“贵方应在收到本函告之日起七个工作日内偿还我方受损失部分经济价值五倍的违约金，否则七个工作日期满，本合同即告解除。”，被告君匠公司收到后未予回复。故原告朋联公司与被告君匠公司的《楼宇广告项目合作协议》《楼宇广告部署及双方结算补充协议》，自该告知函到达被告君匠公司后七个工作日解除。因双方合作协议约定“若甲方出现上述违约情况，须赔偿乙方受损失部分的经济价值5倍违约金，该损失部分以乙方与广告主、物业方所签署并盖章的书面合同为核算标准。”，根据原告朋联公司与广告主、物业方签署的书面合同核算的损失为94568元，原告朋联公司自愿将5倍违约金核减为损失的30%，故被告君匠公司应支付原告朋联公司违约金122938.4元（94568元+94568元×30%），有事实和法律依据，本院予以支持；超出部分，因原告朋联公司提供的合同或系案外人之间签订的，或合同签订在案涉合作协议之前，无法证实与本案的关联性，另其计算的损失有部分不符合其与第三方的合同约定，亦无证据证实，故本院不予支持。被告君匠公司关于原告朋联公司违约在先及受中美贸易影响致涉案设备供应出现障碍等相关辩称，与事实不符，本院不予采信。因原告朋联公司的诉讼请求有部分未得到支持，应承担相应的诉讼费用。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 一、原告安徽朋联广告传媒有限公司与被告合肥君匠科技有限公司签订的《楼宇广告项目合作协议》《楼宇广告部署及双方结算补充协议》于2020年1月解除； 二、被告合肥君匠科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽朋联广告传媒有限公司违约金122938.4元； 三、驳回原告安徽朋联广告传媒有限公司其他诉讼请求。 本案案件受理费11806元，减半收取5903元，由原告安徽朋联广告传媒有限公司负担4993元，被告合肥君匠科技有限公司负担910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沈惠 二〇二〇年九月四日 书记员  袁媛 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。