广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4590号上诉人（原审原告）：罗天华，男，1963年4月22日出生汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：林全明，广东穗江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，经营场所广东省惠州市惠城区**********************。负责人：赖向东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。原审第三人：何伟平，男，1975年6月7日出生，汉族，住广东省博罗县。上诉人罗天华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称“人保惠州分公司”）、原审第三人何伟平保险合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人罗天华委托诉讼代理人林全明、被上诉人人保惠州分公司委托诉讼代理人郑立伟到庭参加诉讼。原审第三人何伟平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗天华上诉请求：1.撤销原审判决，或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由人保惠州分公司承担。事实和理由：一审法院对本案的事实认定错误，适用法律错误。一、审法院对本案的事实认定错误。一审法院认为罗天华发生事故时不在驾驶位置上，不是在处理司机工作范围内的事务，不是使用或驾驶过程中引发的事故，本案不属于车上人员(司机)责任险保险责任范围属于事实认定错误。二、一审法院认为该险种承保对象仅是使用投保车辆过程中的驾驶人，属于“法律”适用错误的。一审法院在罗天华不认可的人保惠州分公司提交的保险条款的前提下，盲目采信人保惠州分公司提交的内容不完整的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业综合保险条款》，并依据该条款第三章第38条明确规定认定本案不属于车上人员责任险的责任范围，属于法律适用错误。开庭时补充意见如下：第一，本案涉案车辆是特种车，其功能具有特殊性，该类司机的职责范围也有特殊的要求，司机除了掌握普通的驾驶技能外，还应该掌握连接牵引车与半挂车的方法、连接自动器录、牵引车与半挂车的分离技术、装料与卸料、技术等技能，装卸材料操作是涉案车辆使用的重要组成部分。故原审认定本案事故发生时，罗天华不在驾驶位置上履行司机驾驶车辆的职责，也不是在处理司机工作范围的事务等内容，属于事实认定错误，因为这是一个特种车，他的工作职责范围还是很广的，我们也提供了证据，证据一可以证明这个事。第二，适用法律错误。从人保惠州分公司一审时提交的投保单，还有我方提交的保险单上来看，本案实际上车辆投保的机动车的种类为也就是特种车，涉案责任投保的是特种车，故本案应该适用特种车的条款，不应该适用机动车综合商业保险条款，理由是特殊条款优于一般条款，这是理赔的基本的一个常识。第三，人保惠州分公司提供的一份材料，总则部分的第二条的部分的第二条，它非常明确规定本保险合同不包括摩托车、拖拉机和特种车，特种车不适应的条款的，所以一定要适合特种车的机动车车上人员责任险，不能适应机动车综合商业条款，所以适用条款是错误的。人保惠州分公司辩称，第一，案涉的保险合同的被保险人是何伟平，并不是罗天华，罗天华没有权利在保险合同纠纷的法律关系下，直接向人保惠州分公司主张保险金的赔偿。虽然案涉保险是责任保险，但是在责任保险项下，罗天华直接向人保惠州分公司主张保险金的赔偿的前提，必须基于一个侵权责任法律关系，才能够向人保惠州分公司直接主张保险金的赔偿。但是在本案当中，罗天华向人保惠州分公司主张保险金的赔偿并非基于侵权责任法律关系，所以罗天华向人保惠州分公司主张保险金赔偿的法律基础不存在，而罗天华又不是案涉保险合同的被保险人，其无权利向被上诉人主张保险合同的保险金。第二，本案罗天华的人身损害不属于案涉保险合同的保险责任范围之内，无论是我方在一审时提供的保险条款，还是罗天华在二审时所提交的保险条款，在条款当中的车上人员责任险的保险责任，所承包的保险标的是被保险车辆的驾驶员，或被保险人对车上人员依法所应承担的赔偿责任，所以案涉保险合同是责任保险，并不是人身保险，人保惠州分公司是否承担赔偿责任，要看驾驶员或者被保险人对第三人是否有法律规定的赔偿责任，但从本案的事实来看，并无证据证明本案涉保险合同的被保险人，对罗天华负有赔偿责任。所以，罗天华向人保惠州分公司主张责任保险的保险金赔偿没有事实依据。又因为案涉保险合同不是人身保险，所以罗天华不能够直接依照其人身损害而向人保惠州分公司主张保险金的赔偿。第三，案涉保险合同已经明确约定，所承保的车上人员责任险的人员是司机，这从我方提交的保险单以及罗天华所提交的保险单当中已经有明确的约定，所以案涉保险所承保的对象仅仅是司机在使用被保险车辆的过程当中发生意外，导致车上人员人身伤亡，并且依法应当由司机承担赔偿责任的情况下，属于本案保险合同的保险责任范围之内。但是因为本次受伤的是罗天华本人，而罗天华的人身损害又是其本人而造成，不存在第三方的侵权行为，所以罗天华的人身伤亡不在案涉保险的承保范围之内。第四，是罗天华在发生事故时并不是在履行司机的职务行为，因为司机是特定时间和条件下的身份，比如一个人他在驾驶车辆的时候它属于司机，但是如果他做到了乘客座位的时候，他就是一名乘客，而不是司机，所以司机他只是在特定时间和特定环境条件下的身份，这个身份会随着司机的所做的事情的改变而发生变化，所以发生事故时罗天华并不是被保险车辆所产生的责任也不在本案保险合同的承保范围之内。何伟平未向本院提交陈述意见，不影响本院审理案件。罗天华向原审法院起诉请求：1.判令人保惠州分公司支付保险赔偿金100000元；2.本案诉讼费人保惠州分公司承担。原审法院判决：驳回罗天华的诉讼请求。本案受理费1916元，由罗天华负担。本院二审期间，罗天华提交了证据：证据一《粉粒物料运输半挂车系列使用说明书》，证据二《中国保险行业协会关于发布的通知》，证据三《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。本院组织双方进行了质证。人保惠州分公司质证认为：对于证据一的三性，不予认可。证据一不能够证明与本案被保险车辆存在关联性，并且保险合同已经明确约定的承保对象是司机，是司机依法所应承担的赔偿责任。而证据一当中所要证明的内容，与司机驾驶车辆的行为没有关系。对于证据二的三性不予认可，所有的保险合同均附有保险条款，罗天华如认为我方提供的保险条款非案涉合同所附的条款，那么罗天华也应当提供案涉保险合同所附的条款，其一打印的示范性条款，无法确认其真实性和合法性，另外从罗天华所提交的这份条款当中的车上人员保险责任，也明确约定，人保惠州分公司的保险责任是司机和操作人员使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员的人身伤亡，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任。从保险责任的约定来看，人保惠州分公司所承担的保险责任是司机或者操作人员依法所应承担的赔偿责任，但本案中并不存在罗天华对第三人应付承担赔偿责任。所以从罗天华所提供的证据二也可以证明，本案罗天华的人身伤害不属于保险责任范围之内，对于证据三，对于证据三对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，我方需要向当事人核实涉案保险合同是否有特种车的保险条款。本院经审理查明，原审查明基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷案件，本案的争议焦点为：罗天华在涉案事故发生时是否具有保险利益。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第六款规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。涉案机动车商业保险的被保险人是何伟明，本案并非被保险人何伟明给第三者造成损害，罗天华对保险标的不具有保险利益，其无权向人保惠州分公司请求赔偿保险金。综上所述，罗天华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决论理方向有误，本院予以纠正，但判决结果驳回罗天华的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3832元，由罗天华负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 邹 戈审 判 员 张佳誉二〇二〇年九月一日法官助理 黄弘扬书 记 员 钟润美