wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民辖终95号 上诉人（原审被告）：湖北同济堂投资控股有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区珠山湖大道**。 法定代表人：张美华，董事长。 委托诉讼代理人：胡剑飞，湖北山河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯孟莉，湖北山河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：国金证券股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区东城根上街**。 法定代表人：冉云，董事长。 委托诉讼代理人：章杰，湖北维力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟宏昆，湖北维力律师事务所律师。 原审被告：新疆嘉酿投资有限公司，住，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区中亚北路**景天商务大厦****/div> 法定代表人：李青，执行董事兼总经理。 上诉人湖北同济堂投资控股有限公司（以下简称湖北同济堂公司）因与被上诉人国金证券股份有限公司（以下简称国金证券公司）、原审被告新疆嘉酿投资有限公司（以下简称新疆嘉酿公司）股权转让纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民初1428号民事裁定，向本院提起上诉。 湖北同济堂公司上诉称，一、《国金同济堂2号定向资产管理计划资产管理合同》（以下简称《资管合同》）与《国金证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《回购交易业务协议》）《国金证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》（以下简称《回购交易协议书》）《同济堂之股票质押合同》《差额补足合同》构成完整的交易结构，原审法院单独将《股票质押回购协议》割裂系事实认定错误。二、从委托事项来看，各份协议指向的股票质押事宜均系《资管合同》项下的委托受托事项。三、根据合同约定及法律规定，本案应由湖北省武汉市中级人民法院管辖。请求：撤销（2020）川01民初1428号民事裁定，将本案移送至湖北省武汉市中级人民法院审理。 本院经审查认为，2017年9月8日，新疆嘉酿公司为委托人与国金证券公司为管理人、宁波银行股份有限公司为托管人签订《资管合同》，约定三方的权利义务。按照《资管合同》的约定，新疆嘉酿公司参与股票质押式回购交易，作为融入方于2017年9月20日，与国金证券公司签订《回购交易业务协议》及附件《回购交易协议书》。为保证上述《回购交易业务协议》《回购交易协议书》的履行，湖北同济堂公司愿意为新疆嘉酿公司在上述《回购交易业务协议》《回购交易协议书》为主合同项下的义务，向国金证券公司提供不可撤销的差额补足，并与之签订《差额补足合同》《同济堂之股票质押合同》。上述与股票质押式回购交易相关的协议中均约定，在履行合同过程中发生争议，协商不成，可向国金证券公司住所地人民法院起诉。按照新疆嘉酿公司与国金证券公司签订的《回购交易业务协议》的约定，新疆嘉酿公司以其所有的2700万股新疆同济堂健康产业股份有限公司流通股股票（证券代码：600090，以下简称同济堂股票）向国金证券公司出质，从国金证券公司处融资1.3亿元。回购日到期后，新疆嘉酿公司、湖北同济堂公司未按照《回购交易业务协议》《回购交易协议书》及《差额补足合同》的约定，履行偿还融资的义务产生本案纠纷。虽然，新疆嘉酿公司、国金证券公司、宁波银行股份有限公司三方签订的《资管合同》约定，因合同产生或与之相关的争议，协商、调解不能解决的，任何一方均有权将争议提交有管辖权的人民法院诉讼解决，但之后新疆嘉酿公司与国金证券公司就股票质押回购交易签订的《回购交易业务协议》《回购交易协议书》、湖北同济堂公司与国金证券公司签订的《差额补足合同》《同济堂之股票质押合同》则进一步明确约定，履行上述协议中如发生争议，由国金证券公司住所地人民法院管辖。本案争议系新疆嘉酿公司、湖北同济堂公司未依《回购交易业务协议》《回购交易协议书》及《差额补足合同》的约定，履行偿还融资的义务而产生。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应当按照本案当事人在上述协议中的约定，确定本案的管辖法院。根据2019年5月1日施行的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》之规定，原审法院是国金证券公司住所地的中级人民法院，对国金证券公司提起的本案诉讼依法具有管辖权。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。湖北同济堂公司的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏图强 审 判 员 朱圣镖 审 判 员 谢 可 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 罗佳琴 书 记 员 罗佳琴
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执1928号 申请执行人：邝静珊，女，汉族，1992年5月21日出生，朱广州市从化区。 被执行人：珠海鑫圳源富建筑工程劳务分包有限公司从化分公司，住所地广州市从化区街口街河滨南路****。 法定代表人：彭鹏。 关于邝静珊与珠海鑫圳源富建筑工程劳务分包有限公司从化分公司劳动人事争议一案，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗从劳人仲案（2020）18号裁决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年4月2日向本院申请强制执行，要求被执行人珠海鑫圳源富建筑工程劳务分包有限公司从化分公司支付工资差额15465.2元及其利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。 经本院最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及被执行人在广州市区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并经向被执行人住所地的村委发出协助调查函对被执行人财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。暂无发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人向本院表示已与被执行人达成和解协议，被执行人分期支付，并同意本案终结本次执行。 2020年9月8日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，申请执行人明确表示无法提供其他财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执1928号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  陈 亮 审判员  周 超 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴梓桦
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事裁定书   （2020）内2921民初1571号   原告：包商银行股份有限公司阿拉善分行，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。   法定代表人：付强，该行行长。   委托诉讼代理人：李旺,内蒙古广安律师事务所律师。   被告：赛巴依尔,男,1974年7月9日出生,蒙古族,牧民，住内蒙古自治区。   被告：乌云,女,1963年7月10日出生,蒙古族,牧民，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   被告：阿拉腾桑,男,1982年8月14日出生,蒙古族,牧民，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   原告包商银行股份有限公司阿拉善分行与被告赛巴依尔、乌云、阿拉腾桑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告包商银行股份有限公司阿拉善分行于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其撤诉申请不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，不违反法律法规规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五四十条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告包商银行股份有限公司阿拉善分行撤回起诉。   案件受理费930元，由原告包商银行股份有限公司阿拉善分行负担465元，退还原告465元。   审判员 丁晓峰     二〇二〇年九月二十九日   书记员 孟香宇
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执1346号之六申请执行人：刘丽梅，女性，1956年09月27出生，汉族，住灯塔市。申请执行人：于波，女性，1959年06月15出生，汉族，住灯塔市。申请执行人：胡士春，女性，1962年07月05出生，汉族，住灯塔市。申请执行人：李伟，男性，1996年02月02出生，汉族，住灯塔市。申请执行人：汪荣坤，女性，1957年11月08出生，汉族，住灯塔市。申请执行人：尹大成，男性，1951年10月05出生，汉族，住灯塔市。申请执行人：周乃勇，男性，1947年02月10出生，汉族，住灯塔市。申请执行人：孙素珍，女性，1951年03月09出生，汉族，住灯塔市。申请执行人：王连英，男性，1951年02月09出生，汉族，住辽阳市文圣区。申请执行人：韩有君，男性，1978年08月01出生，汉族，住灯塔市。被执行人：刘学林，男性，1968年03月09出生，汉族，住灯塔市。本院在执行刘丽梅、于波、胡士春、李伟、汪荣坤、尹大成、周乃勇、孙素珍、王连英、韩有君与刘学林其他案由一案中，经查，被执行人刘学林名下盛京银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘学林银行账户存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  金明二〇二〇年九月十一日书记员  李辉
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0104财保910号 申请人：陈某某，男，1967年12月12日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李善江，山东蕴达律师事务所律师。 被申请人：蒙某某，男，1974年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市。 申请人陈某某于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人蒙某某银行存款650000元或查封其相应价值的财产。申请人陈某某以中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司出具的保担保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人陈某某的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人蒙某某银行存款650000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费3770元，由申请人陈某某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 夏 珍 二〇二〇年九月二十五日 书记员 孙振辉
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初4936号原告：张丽杰，女，1968年4月28日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师。被告：刘天德，男，1969年9月21日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：桂杰，山东阳光桥律师事务所律师。原告张丽杰与被告刘天德民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽杰的委托诉讼代理人赵文华，被告刘天德的委托诉讼代理人桂杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张丽杰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款40000元及利息100000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘天德因承包工程需要资金自2012年至2017年间向原告共计借款30万元，2017年6月20日被告向原告出具借条。2019年6月25日经双方结算，被告尚欠原告借款本金4万元，利息10万元未偿还。故原告起诉，请求判如所请。被告刘天德辩称，原告起诉内容与事实不符，原、被告之间不存在真实的借贷关系，且被告现已不欠原告借款及利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人当庭陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，刘天德向张丽杰出具《借条》，载明：在乐汉工程中，借张丽杰现金300000元，年底还清。2019年6月25日，张丽杰向刘天德出具结清证明：“以上所有的欠条全部清利息和钱已清截止2019.5.25张丽杰”。关于该证明出具的时间，被告称实际是张丽杰于2019年6月25日出具。原告张丽杰对该证明真实性及被告关于时间记载有误的陈述均无异议。2019年6月25日，刘天德向张丽杰出具《证明条》，载明：曾借张丽杰现金300000元，已偿还260000元，现仍欠40000元本金及100000元利息未偿还，承诺2个月内还清。关于涉案借款的发生过程。原告称，300000元借款经双方结算后得出的数额，最初借款时间及金额不清楚；“以上所有欠条全部清”的结清证明中不包括涉案的40000元借款。被告称，300000元借款已全部还清，因原告向被告要40000元及利息，所以被告又向原告出具了欠40000元及利息的证明条。原告张丽杰另提交银行交易明细一宗拟证明其具有资金交付能力。被告刘天德另提交银行交易明细一宗拟证明其已向原告张丽杰转账共计22万元。上述事实，有《借条》、《证明条》、银行交易明细及原、被告当庭陈述等在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原告张丽杰与被告刘天德之间签订的《借条》、《证明条》以及结清证明，已经具备了借款人、出借人、借款数额等借款合同的基本要素，该借款协议系借贷双方当事人真实的意思表示，内容亦不违背法律强制性规定，且三份证据之间能够相互印证，故依法认定原、被告之间的借贷关系合法有效。通过张丽杰多个银行账户中2012年至2017年的交易明细可以看出，其账户存在大额资金进出情况，具备现金交付借款的能力，因此原告所述以现金方式交付借款的行为具有高度盖然性。结合借款发生时间、自然人之间借款的交易习惯等原因，应当认为张丽杰与刘天德之间的借贷关系已实际发生。原告张丽杰现主张要求被告刘天德归还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘天德辩称双方之间没有真实的借贷关系，没有提交充分证据证实。且被告对其出具借条、证明条的原因也没有作出合理解释。被告刘天德另称，张丽杰向其出具的字条能够证明双方之间的全部借贷关系已消灭，但被告所述该项事实与其当庭陈述的：“30万元账全清了，原告向被告要4万加利息，所以被告给原告同日出具了证明条。内容是经原告要求所写的”情形前后矛盾，与证明条中“以给张丽杰二十六万，以转帐方式付还欠条上肆万元整”等内容也相互矛盾，且逻辑上相悖，故对于被告刘天德的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于原告张丽杰主张100000元利息，2017年6月20日的借条中，并未有利息的约定，后被告刘天德虽然承诺支付利息100000元，但原告张丽杰未到庭，原告张丽杰的委托诉讼代理人未能就利息的计算依据作出合理解释及说明，且被告刘天德不认可。故对于原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘天德于本判决生效之日起三日内偿还原告张丽杰借款本金40000元；二、驳回原告张丽杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告刘天德负担400元，原告张丽杰负担1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵立梅二〇二〇年九月九日法官助理李俊杰书记员吕霞
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初842号原告：湖北当阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91420500055406649H，住所地当阳市长坂路**。法定代表人：饶泳明。委托诉讼代理人：周浩，湖北晨丰律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：黄威，该公司员工。一般授权代理。被告：王伟，男，1976年12月9日出生，汉族，住当阳市。湖北当阳农村商业银行股份有限公司与王伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。湖北当阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄威，王伟到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解3个月未果，本案现已审理终结。湖北当阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令王伟立即偿还信用卡透支的本金人民币（以下无为人民币70541.35元，利息9599.39元，合计80140.74元；上述利息仅计算到2020年5月9日止，从2020年5月10日起利息的计算标准为：透支金额使用期限最长12个月按日万分之三收取，逾期利率按透支金额的日万分之五）；直到透支的本金及利息、复利、违约金还清之日止。本案的诉讼费用由王伟承担。事实及理由：2016年9月，王伟持合法有效的身份证等资料向湖北当阳农村商业银行股份有限公司申请办理信用卡，申请信用卡的种类为福卡*升易兴。王伟填写了信用卡申请表，同意遵守湖北当阳农村商业银行股份有限公司福卡信用卡领用合约和章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依王伟的申请，湖北当阳农村商业银行股份有限公司于2017年3月21日向王伟发放了卡号为62×××23的信用卡福卡*升易兴，信用额度为100000元，约定信用卡随错随还、循环使用，用信即生息，还款即停息。无免息期，按月付息，到期还本。单笔透支额度使期限最长12个月，按月付息到期还本，日利率为万分之三，不计复利，逾期日利率按万分之五，不另帐罚息。王伟于2017年4月27日激活并多次使用该信用卡消费，自2019年6月26日开始逾期。因王伟未按照约定及时偿还透支的本金，经过湖北当阳农村商业银行股份有限公司工作人员多次催收，但王伟仍然未予偿还，故湖北当阳农村商业银行股份有限公司按照约定从2019年6月26日起开始计算利息，截止到2020年5月9日，王伟逾期天数达317天，尚欠信用卡透支的本金70541.35元，利息9599.39元未偿还。湖北当阳农村商业银行股份有限公司认为王伟未按约偿还信用卡透支本金的行为已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。王伟辩称，湖北当阳农村商业银行股份有限公司诉称属实。王伟承认湖北当阳农村商业银行股份有限公司在本案中所主张的事实。本院认为，王伟承认湖北当阳农村商业银行股份有限公司在本案中主张的事实，故对湖北当阳农村商业银行股份有限公司主张的事实予以确认，对其诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：王伟偿还湖北当阳农村商业银行股份有限公司人民币70541.35元及利息（2020年5月9日前的利息9599.39元，同年5月10日至同年6月26日前的利率按日万分之三计算，同年6月27日至还款日的利率按日万分之五计算）。上述应履行事项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，减半收取902元（湖北当阳农村商业银行股份有限公司已预交），由王伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  叶明浩二〇二〇年九月九日书记员  李小雨
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0604执417号之一申请执行人：宋静被执行人：大庆奥特莱斯商业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区科技孵化器**工程**孵化器**。法定代表人：梁玉奎，经理。本院在申请执行人宋静与被执行人大庆奥特莱斯商业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，要求被执行人给付案件执行款13718元、执行费106元。本院予以立案并已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。执行中本院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋等财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，涉案生效法律文书确定的债权尚未实现，未发现被执行人下落。目前该案不具备执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 宋晓红审 判 员 樊忠江审 判 员 张志伟二〇二〇年九月六日法官助理 郭 乾书 记 员 刘 娜
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执3235号成都金同飞建筑工程有限公司、贵州泸安峰云劳务有限公司：本院在执行成都金同飞建筑工程有限公司与贵州泸安峰云劳务有限公司（现用名：贵州筑梦建设工程有限公司）租赁合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2020）黔0113民初2476号民事调解书，于2020年7月29日向本院申请强制执行，要求被执行人贵州泸安峰云劳务有限公司支付违约金16200元、案件受理费3000元，共计19200元及利息。执行中，经申请执行人确认本案执行金额为19200元，被执行人贵州泸安峰云劳务有限公司主动履行了法律文书所确定的全部义务，已将本案执行案款19343元转入本案一案一账户内，其中本案执行费143元，本院于2020年8月6日将剩余案款19200元支付给申请执行人成都金同飞建筑工程有限公司，其已向本院确认被执行人贵州泸安峰云劳务有限公司对（2020）黔0113民初2476号民事调解书所确定的义务已全部执行完毕。特此通知。审判长 刘 飞审判员 丁 亮审判员 周灿荣二〇二〇年九月十七日法官助理杨帆书记员熊重异
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执2059号中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行、石开勤、贵阳宏益房地产开发有限公司：中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行与石开勤、贵阳宏益房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计239769.31元。执行过程中，被执行人石开勤、贵阳宏益房地产开发有限公司已履行了全部款项的支付义务。中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行向本院申请执行的(2020)黔0113执2059号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王斌二〇二〇年九月九日法官助理曾小莲书记员王宇豪
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执4593之1号申请执行人：徐嫚，女，1971年10月19日出生，汉族，无业，住。被执行人：陈康喜，男，1949年6月8日出生，汉族，无业，住。本院在执行申请执行人徐嫚与被执行人陈康喜民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初1866号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效的法律文书确认的内容履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈康喜在金融机构开户账户的存款(具体数额以协助执行通知书确定的数额为准)。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判员  侯剑莉二〇二〇年九月七日书记员  柳鸽鸽
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执14342号蒋双军、刘秋风：你们与中信银行股份有限公司郑州分行借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初8416号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司郑州分行于2020年9月14日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付962050.32元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费12021元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××12特此通知二〇二〇年九月十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0329民初564号 原告：张景照，男，1981年11月1日出生，汉族，住泰顺县。 委托代理人：张海辉，女，1977年12月26日出生，汉族，住泰顺县，系张景照姐姐。 委托代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。 被告：朱廷木，男，1983年10月4日出生，汉族，住泰顺县。 委托代理人：谢敏敏，浙江招脉律师事务所律师。 张景照为与朱廷木民间借贷纠纷一案，于2020年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，张海辉、朱廷木、谢敏敏到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转普通程序组成合议庭，于2020年7月20日第二次公开开庭进行了审理，张景照、蔡峰、谢敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张景照起诉称：2016年1月6日，朱廷木因装修资金短缺向张景照借款300000元，约定2017年1月6日前还清，并出具欠条一份。借款到期后，朱廷木至今未还款，特提起诉讼。请求判决：1、朱廷木偿还张景照借款本金300000元；2、本案诉讼费用由朱廷木承担。 张景照为证实其主张，提交证据如下：1、张景照身份证复印件、朱廷木身份信息各1份，以证明原被告诉讼主体资格；2、借条、借款合同各1份，以证明朱廷木向张景照借款的事实；3、短信记录、出警单，以证明张景照出借款项是有实际交付的，且有向朱廷木进行催讨的事实；4、包强证人证言，以证明张景照有将借款交付给朱廷木的事实。 朱廷木答辩称：根据张景照提供的诉状上的陈述的还款时间，截至起诉时间已过诉讼时效。本案借款合同未生效，款项交付未完成，本案款项是赌债，借条和借款合同都是在张景照胁迫下出具，朱廷木家人因本案纠纷曾报过警。张景照应对款项来源、款项交付继续举证。 朱廷木为证实其主张，提交证据如下：5、叶学纯证人证言，以证明张景照开设赌场，朱廷木在其开设的赌场内输了很多钱的事实；6、董仁更情况说明1份，以证明涉案款项系朱廷木在张景照开设的赌场赌博所欠的赌资的事实。 经当庭举证、质证，朱廷木对张景照提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；证据2上的签字是朱廷木所写，涉案款项是朱廷木在张景照开设的赌场内赌博所欠下的赌资及利息，借条是张景照来朱廷木开的店里吵闹，为不影响生意朱廷木向张景照出具的，借款合同是朱廷木被张景照及其带来的人控制，被迫写的，借款合同上的借款用途和还款计划是张景照事后加的，还款计划和落款时间相矛盾，且已过诉讼时效；证据3中的短信截图，无法确认聊天的对象是谁，无法证实是张景照与朱廷木之间的聊天记录，聊天内容无法证实是正常的民间借贷关系。证据3中的出警单真实性无异议，关联性有异议，仅能证实双方因经济纠纷产生矛盾，不能证明双方存在正常的民间借贷关系；证据4证言不可信，陈述内容存在多处漏洞及不合理，证人系张景照单方的朋友，仅有其证言，不足以作为本案证据使用，即使证言属实也无法单独证实张景照的待证事实；证据5真实可信，能证实朱廷木在张景照开设的赌场内进行赌博，能证实朱廷木输了很多钱，且证人肯定本案双方无其他经济往来，可以证明本案纠纷是因赌博产生的纠纷。张景照对朱廷木提供的证据质证意见如下：对证据5不认可；证据6真实性不认可，张景照未开设赌场，董仁更系朱廷木的姐夫，存在利害关系，该证据不应被采纳。对证据4认为证人陈述符合客观事实，因时间在2013年，要求证人陈述所有细节不符合逻辑，证人已经大致陈述借款交付过程，是可信的陈述。本院认为张景照提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，作有效证据认定。朱廷木提供的证据5、6，在无其他相关证据佐证的情况下仅依其陈述内容不足以证实其待证目的及本案的关联性，本院不予采信。 根据以上认定的证据，结合到庭当事人的庭审陈述及本院的电话询问，本院认定本案事实如下：2016年1月6日，朱廷木向张景照出具借条一份，借条内容载明：今借到张景照人民币叁拾万元整（￥300000）。2017年1月6日，朱廷木向张景照出具借款合同一份，内容载明：甲方（出借方）张景照，乙方（借款方）朱廷木，甲乙双方经协商一致，订立本合同：第一条乙方向甲方借款人民币（大写）叁拾万元整￥300000.00，第二条借款用途为：现金交易装修，第三条借款期限为从2016年1月6日起至2017年1月6日止。第四条乙方应按合同约定的用途使用借款，不得用与非法用途使用。并按期偿还本金。若乙方延期偿还，则应向甲方支付违约金，违约金按前款总金额的每日万分之＿计算。第五条甲乙双方发生争议的，由双方协商解决。协商不成的由合同签订地法院管辖。第六条本合同经甲乙双方签字或盖章后生效。本合同一式二份，由甲乙各执一份。甲方（签字或盖章）2016年5月还30000元整.2016年8月还30000元整.2016年12月还40000元整.乙方（签字或盖章）朱廷木.身份证号码：330329198310××××.签订日期：2017年1月6日。2017年3月27日开始，张景照有通过手机短信形式向朱廷木进行催讨，朱廷木在2017年3月31日对张景照的催讨进行了短信回复。2020年1月23日，朱廷木与张景照因经济纠纷产生矛盾并报警。 另查明：张景照确认收到朱廷木款项25000元，其中4000元于2016年5月4日由蔡丽贞转账4000元，3000元于2016年7月11日由蔡丽贞转账3000元，10000元于2017年1月23日由朱廷树现金交付，3000元于2017年2月27日由朱廷树转账3000元。手机号码为183××××8222的手机目前由朱廷木配偶包小梅持有。 本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中张景照为了证明朱廷木向其借款本金300000元，在庭审中提供了朱廷木出具的借条及借款合同各1份予以证实并对款项交付做了合理的说明。本院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认。朱廷木辩称本案借款为赌债，但仅有证人证言，在未提供相关证据予以佐证的情况下，尚不足以认定本案借款系赌债的事实，且结合双方的庭审陈述、朱廷木两次出具借条、短信聊天及之后有还款行为等情况，本院认为本案存在借款现金交付的高度盖然，故对朱廷木该辩称主张不予采信。朱廷木虽否认其为183××××8222电话号码的机主，但通过本院电话询问其妻子包小梅，可以确定双方短信沟通时该号码由朱廷木在使用。双方约定借款期限至2017年1月6日止，但张景照在2017年3月27日就有通过短信方式开始催讨，且朱廷木在2017年3月31日进行了短信回复，故截至本案起诉之日即2020年3月17日尚未过诉讼时效，朱廷木对诉讼时效的抗辩本院不予支持。双方未约定利息，张景照陈述朱廷木已归还25000元，故张景照可主张朱廷木偿还借款本金275000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告朱廷木于本判决生效之日起十日内归还原告张景照借款本金人民币275000元； 二、驳回原告张景照的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，由原告张景照负担483.4元，被告朱廷木负担5316.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  洪东鑫 审 判 员  赵微微 人民陪审员  吴秋晓 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  徐蜀嘉
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执1879号郝军（申请执行人）、贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司（被执行人）：郝军与贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计3470.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3666.18元，但后经与申请人了解，被执行人已自动履行完毕本案判决书确定的还款义务，故本院在扣留50元用于支付本案执行费后，将剩余款项3616.18元退还被执行人。至此，郝军（申请执行人）向本院申请执行的（2019）黔0113民初6238号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王一二〇二〇年九月二日法官助理王海兵书记员李博
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初3261号原告：刘某某，男，1999年6月3日生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：刘勇，系贵州xx律师事务所执业律师。执业证号：xxxx。代理权限：特别授权。被告：吴某某，男，19xx年xx月xx日生，苗族，住贵州省水城县。原告刘某某诉被告吴某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。在审理过程中,原告刘某某于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某某以双方约定由盘州市法院管辖，故水城县人民法院无管辖权为由申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某某撤回起诉。案件受理费242元，因撤诉减半收取121元，由原告刘某某负担。审判员  彭江二〇二〇年九月十七日法官助理曹学森书记员罗能
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初4300号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行。住所地：贵阳市白云区麦架镇大坝。统一社会信用代码：91520113053332906D。负责人：班正秀，职务：支行行长。委托诉讼代理人：李静，女，系贵州驰远律师事务所执业律师，执业证号：15201201211810735。代理权限：一般代理。被告：黎青青，女，汉族，1983年4月5日出生，地址：贵州省贵阳市白云区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行（以下简称农商行麦架支行）诉被告黎青青金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序程序公开开庭进行了审理。原告农商行牛场支行委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。被告黎青青经本院依法传唤未到庭，本院视为其放弃举证、质证、答辩、辩论的权利。本院依法对其进行缺席审理，现已审理终结。原告农商行麦架支行向本院提出诉讼请求：一、请请求判令被告黎青青立即向原告归还借款本金200000元，利息43069.1元，罚息78471.34元（利息计算至2020年3月20日），以后利息、罚息按照合同约定至付清时止，利随本清；二、请求判令被告黎青青支付律师费10000元；（以上合计：331540.44元）；三、请求被告承担本案的诉讼费、律师费、公告费、差旅费等相关费用。事实及理由：原告与被告于2015年11月2日签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期间重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。合同对双方权利义务、违约责任进行约定。合同还约定了违约责任，未按期归还本息债务又未获准展期，从逾期之日，在借款借据载明的利率水平上加30%--50%罚息，违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应当承担为此支付的诉讼费、公告费、律师费、差旅费等实现债权的费用。合同签订后，原告按照合同的约定于2015年11月2日向被告发放借款20万元，借据上载明，借款时间是2015年11月2日至2017年10月25日，合同约定贷款利率是8.9375‰，现借款期限已经届满，原告多次向被告催要未果，截止2020年3月20日，被告尚欠原告20万元，利罚息121540.44元。综上，被告拒不还本付息的行为已经构成违约，并给原告造成了巨大的经济损失，现原告为了维护自己的合法权益，特根据民事诉讼法及相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告黎青青未到庭亦未向本院提交证据及书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告黎青青于2015年11月2日与原告签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同还约定未按期归还本息债务又未获准展期，从逾期之日，在借款借据载明的利率水平上加30%--50%罚息，违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应当承担为此支付的诉讼费、公告费、律师费、差旅费等实现债权的费用。合同签订后，原告按照合同的约定于2015年11月2日向被告发放借款20万元，借据上载明，借款时间是2015年11月2日至2017年10月25日，合同约定贷款利率是8.9375‰，现借款期限已经届满，原告多次向被告催要未果，截止2020年3月20日，被告尚欠原告20万元，利罚息121540.44元。上述事实，有原告庭审陈述及原告提供的原告营业执照、负责人身份证明、被告的身份证、《贵阳农村商业银行农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、利息说明表等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，可以作为认定本案的基本事实依据。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护。本案中，被告黎青青向原告借款，并签订《贵阳农村商业银行农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，原告如期发放贷款，被告应依约履行还本付息的义务，现被告未按期足额支付借款本息，被告黎青青已构成违约，故对原告诉请被告偿还借款本金200000元及截至2020年3月20日的利息利息43069.1元，罚息78471.34元的诉讼请求，本院予以支持，对之后的逾期利息，本院本着公平的原则支持逾期之后加收40%的罚息的诉讼请求按照双方约定计算按年利率15.02%予以支持至欠款还清时止。对原告诉请被告支付原告因实现债权而产生的律师费用3000元，符合双方合同约定，本院予以支持。对于原告的其他诉请，原告未举证证明，本院不予支持。被告黎青青经合法传唤未到庭，视为主动放弃举证、质证、抗辨的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎青青于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行借款本金人民币200000元及截至2020年3月20日的利（罚）息121540.44元，之后的利息以尚欠200000元本金为基数自2020年3月21日起按照按年利率15.02%计算至款清时止；二、被告黎青青于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行律师费3000元；三、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司麦架支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3137元（原告已预交），由被告黎青青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  雷会二〇二〇年九月十四日法官助理刘耀炜书记员沈联锦
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执1496号被执行人：王玉松，男，汉族，1986年3月28日出生，户籍所在地及住址：山东省武城县。本院立案的被执行人王玉松罚金一案，德州市德城区人民法院作出的（2019）鲁1402刑初81号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告人王玉松犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后，因王玉松未交纳罚金，该案由本院刑事审判庭移交本院执行机构立案强制执行。本院2020年6月8日立案执行，执行案号为（2020）鲁1402执1496号。在执行过程中本院依法于2020年6月8日、2020年6月16日、2020年9月19日发起网络查询，显示被执行人王玉松名下在银行存款余额较少，不具备执行条件。2020年4月22日我院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、案款交纳通知书。另查明：被执行人王玉松名下无财产可供执行。我院执行人员到王玉松户籍所在地进行现场调查，基层组织不掌握可供执行的财产线索。在本地住房公积金管理中心、不动产管理中心等部门调查后，查明被执行人无可供执行的财产线索。本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产线索。我院于2020年6月19日限制被执行人高消费。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、不动产登记中心、公积金管理中心等证据证实。本院认为，被执行人应当依法交纳罚金，但因其目前无履行债务的能力，故本次执行程序应予终结。需要说明的是，终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行本案法律文书确定的义务，本院仍可以依法不停止对被执行人财产控制性及必要的处分性措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402刑初81号刑事判决书中罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，我院可依法恢复执行。本裁定自送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 马 军审判员 胡 东审判员 刘振明二〇二〇年九月二十九日（）书记员 魏 波
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初14657号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：沈洪剑，男，1996年6月6日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告沈洪剑信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平、被告沈洪剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年8月4日的信用卡透支本金24205.38元、利息820.23元、违约金649.83元，并从2020年8月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62291900********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告沈洪剑辩称，对原告起诉的事实及欠费金额均无异议，但因疫情影响，经营困难，希望与原告协商分期还款。此外，双方对违约金并无约定，因此不同意支付原告违约金，同意支付其他款项。 本院经审理认定事实如下： 1.2018年7月9号，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。” 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。 4.原告向被告发放了卡号为62291900********的信用卡。 5.被告于2018年7月17日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年8月4日，被告拖欠原告透支本金24205.38元、利息820.23元、违约金649.83元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年8月4日的透支本金24205.38元、利息820.23元、违约金649.83元，及从2020年8月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告辩称双方对于违约金没有约定的主张与事实不符，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 被告沈洪剑于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年8月4日的信用卡透支本金24205.38元、利息820.23元、违约金649.83元，以上合计25675.44元，并从2020年8月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费441.9元，减半收取计220.95元，由被告沈洪剑负担。此款限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 涛 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  李 阳 书 记 员  徐成鑫
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初5431号 原告：南昌律赢企业管理有限公司南宁西乡塘分公司，住所南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****。统一社会信用代码：91450107MA5P7QG0X3。 负责人：李春旭，总经理。 委托诉讼代理人：班娜娜，南昌律赢企业管理有限公司南宁西乡塘分公司员工。 被告：张露玲，女，1998年3月21日出生，汉族，住福建，住福建省浦城县iv> 案由：追偿权纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年6月12日 开庭时间：2019年8月20日 当事人到庭情况：原告南昌律赢企业管理有限公司南宁西乡塘分公司（以下简称“律赢西乡塘分公司”）的委托诉讼代理人班娜娜到庭，被告张露玲未到庭。 原告律赢西乡塘分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还截至2020年5月7日的欠款本金30000元、利息1676.71元（自2020年2月13日起至2020年5月7日止，以30000元为基数，按年利率24%基数），以及自2020年5月8日起至被告实际偿清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月7日，被告通过即科金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“即科公司”）运营的APP平台与广州TCL互联网小额贷款有限公司签订贷款 合同（以下简称“TCL小额贷公司”），约定被告贷款30000元用于宁波海曙神话泽润医疗美容门诊部有限责任公司的消费，贷款期限24个月。被告还与即科公司签订《金融信息服务居间协议》，约定即科公司为被告和TCL小额贷公司提供金融居间服务。2020年1月6日，TCL小额贷公司发放了贷款30000元，但被告无任何还款，即科公司为被告代偿了相应金额的欠款。2020年5月7日，即科公司与原告签订《债权转让协议》，约定即科公司将上述拥有的债权转让给原告。即科公司已通过短信告知被告债权转让事宜。被告至今未向原告还款，故提起本案诉讼。 被告张露玲未做答辩。 经审理查明：即科公司运营即科金融平台，张露玲系该平台注册用户，律赢西乡塘分公司为该平台用户提供还款提醒等咨询服务。TCL小额贷公司是互联网小额贷款公司，广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司（以下简称“中盈盛达公司”）为即科公司推荐的贷款客户向TCL小额贷公司提供融资担保。各方签订合同如下： 2020年1月1日，张露玲作为甲方，即科公司作为乙方，律赢西乡塘分公司作为丙方，三方以电子文本形式签订《金融信息居间服务协议》，主要约定乙方为甲方提供金融信息平台服务，丙方为甲方提供还款提醒等咨询服务；乙方提供居间服务以及交易后续的退款、提前还贷等服务，乙方有权向甲方收取平台管理费等相关费用；乙方提供平台服务收取的管理费用以最终还款计划表为准；借款手续费=借款利息+服务费/其他费用+平台管理；甲方严格按照乙方平台向甲方出具的还款计划表进行还款；如甲方逾期应自约定还款日期每日按照剩余借款本金的千分之一支付风险管理费，并按逾期次数加付20元/次的风险管理费；如甲方出现逾期，甲方同意乙方或丙方有权代甲方偿还借款，乙方、丙方也有权自出借人、其他担保方或其他第三方处受让该借款债权，乙方、丙方选择代偿或受让债权的，在取得债权后有权直接向甲方进行追偿，亦有权将债权追偿权转让给本合同当事人或者其他第三方，追偿范围包括但 不限于本金、利息、平台管理费、风险管理费、实现债权的费用、其他应由甲方承担的费用以及乙方由此造成的全部损失。 2020年1月7日，张露玲在即科金融平台上申请借款，并与TCL小额贷公司于签订《借款协议》,主要约定张露玲向TCL小额贷公司借款30000元用于医美，借款期限自2020年1月7日至2022年1月12日止；借款利率为固定年利率9.8%，每月12日为结息日；张露玲同意并委托TCL小额贷公司自行或委托第三方付款人将上述借款直接划入张露玲指定的收款账户；张露玲按等额本息还款法还款，每月为一期，首期还款1430.58元，第二期起每期偿还本息1381.56元；发生任何一期逾期的，将自逾期第1日起每日按照借款本金的万分之五收取滞纳金，并按逾期次数加付欠付款项百分之五的违约金。同日，TCL小额贷公司向宁波海曙神话泽润医疗美容门诊部有限责任公司付款30000元。 2020年4月24日，TCL小额贷公司与中盈盛达公司签订《代偿证明》，主要载明中盈盛达公司根据双方签订的《合作协议》约定，通过银行转账方式对包括张露玲在内的逾期贷款进行了代偿，其中张露玲的代偿借款本金为30000元，代偿利息为756.08元。 2020年4月25日，中盈盛达公司与即科公司签订《资产转让合同》，主要约定中盈盛达公司将上述获得对债务人的合法债权追偿权转让给即科公司，转让价款以双方约定为准。该《资产转让合同》后附有债权资产转让清单，清单内列示有张露玲代偿总30756.08元。即科公司于2019年12月17日至2020年5月18日期间陆续向中盈盛达公司转款共3704047.94元，用途载明为“代偿”。 2020年5月7日，即科公司与律赢西乡塘分公司签订《债权转让协议》，主要约定即科公司将上述受让的债权转让给律赢西乡塘分公司。即科公司已通过短信通知张露玲上述债权转让事宜。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张露玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 涉案《金融信息居间服务协议》、《借款协议》是合同当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，上述两合同合法有效，双方当事人均应严格遵守。被告借款后未依约向TCL小额贷公司还款，中盈盛达公司为此履行了保证人的义务，代被告向TCL小额贷公司还款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，中盈盛达公司履行保证责任后有权向被告追偿，即就代偿的借款本息取得代位求偿权。后中盈盛达公司将上述代位求偿权转让给即科公司，即科公司再转让给原告，且即科公司已通过短信通知被告上述债权转让事宜，该债权转让已生效。根据原、被告和即科公司在《金融信息居间服务协议》中的约定，原告受让债权的，追偿范围包括但不限于本金、利息、平台管理费、风险管理费、实现债权的费用，三方亦约定了风险管理费计费方式，现原告自愿调整为按年利率24%计算利息，未超过法律规定，故对原告主张的代偿款30000元及按年利率24%计算的利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张露玲偿还原告南昌律赢企业管理有限公司南宁西乡塘分公司代偿款30000元； 二、被告张露玲向原告南昌律赢企业管理有限公司南宁西乡塘分公司支付利息（计算方法：2020年2月13日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行 期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费296元（原告已预交），由被告张露玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 实 二〇二〇年九月十二日 法官助理  韦若彬 书 记 员  吕 静
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初3896号 原告孙永献，男，汉族，1973年9月4日出生于安徽省太和县，住太和县。 被告应冬雷，男，汉族，1986年1月18日出生于安徽省界首市，住界首市。 被告尹梦麟，女，汉族，1985年1月18日出生于安徽省界首市，住界首市。 原告孙永献诉被告应冬雷、尹梦麟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告孙永献、被告应冬雷到庭参加诉讼，被告尹梦麟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉讼请求：1、要求被告立即给付货款43800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营轮胎生意，二被告系夫妻关系，共同经营汽车运输，2014年开始，二被告从原告购买轮胎，截止2014年4月15日经被告应冬雷共拖欠原告货款9800元，经被告尹梦麟拖欠原告34000元，共计43800元，二被告分别向原告出具欠条，载明欠款金额，经原告多次催要，二被告一直未付。为此，诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、二被告书写的欠条复印件各一份，证明二被告欠原告货款的事实。 被告应冬雷辩称，原告所诉不实，我欠原告的轮胎钱没有原告所诉的那么多。我写的欠条于尹梦麟所写的欠条时间较近，应该是第二个欠条包括第一张欠条的内容，我没有把欠条收回。我还还了几次钱，最近一次是2018年8月，我还了原告5000元，还有几次，原告应该记的有账。且我买原告13只轮胎质量都不过关，买后不到一天就坏了，质量问题应该由原告承担。 被告应冬雷未向本院提供证据。 被告尹梦麟未予答辩，亦未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，本院认定事实如下：被告应冬雷与被告尹梦麟系夫妻关系。二被告共同经营汽车运输生意，因经营需要，二被告常从原告孙永献处赊购轮胎。2014年4月15日，被告应冬雷向原告孙永献出具借条一份，载明欠原告孙永献轮胎款9800元；2015年2月17日，被告尹梦麟向原告孙永献出具借条一份，载明欠原告孙永献轮胎款34000元。后原告多次向二被告催要货款，被告应冬雷于2018年8月29日以手机转款的方式向原告孙永献还款5000元，余款经原告多次催要，二被告一直托付未给。故引起诉讼。 上述事实，由原、被告陈述及在卷证据予以佐证，足以认定。 本院认为：债务应当清偿。本案中，二被告向原告出具的欠条证明双方的债权、债务关系明确，原告要求二被告及时支付拖欠的货款，理由正当，本院应予支持，但被告应冬雷已偿还原告5000元应予以扣除。二被告虽分别向原告出具欠条，但所欠货款系二人在夫妻关系存续期间共同经营所致，故应属夫妻共同债务。原告主张二被告共同偿还，本院予以支持。被告应冬雷称两张欠条欠款有重复及多次向原告还款，因未提供相关证据，原告又不予认可，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告应冬雷、尹梦麟于本判决生效后十日内偿还欠原告孙永献货款人民币38800元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取448元，由原告孙永献承担28元，被告应冬雷、尹梦麟承担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王涛 二〇二〇年九月十四日 书记员  王芬
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初3146号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港**解放路**。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：李启毅,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：黄育春，男，出生，壮族，住南宁市。 被告：杨智敏，女，出生，汉族，住南宁市。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告黄育春、杨智敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼，被告黄育春、杨智敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.解除建行贵港分行与黄育春、杨智敏于签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.黄育春、杨智敏向建行贵港分行偿还贷款本金136916.92元及利息2861.09元（利息暂计至，此后的利息按借款合同约定的利率计至贷款本息结清之日止）；3.黄育春、杨智敏支付建行贵港分行律师代理费6790元；4.建行贵港分行对黄育春、杨智敏名下用以抵押的位于贵港市港北区房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.诉讼费由黄育春、杨智敏承担。 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：黄育春 （二）借款金额：431000元，已于发放。 （三）借款时间：120个月 （四）还款方式：等额本息还款法 （五）借款用途：黄育春购买位于贵港市房屋 （六）贷款利率：浮动利率，即在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率水平上上浮25%，如该贷款利率调整，合同项下的贷款利率于每年的调整；借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%；贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部还清之日止按罚息利率的方法计收罚息和复利。 （七）违约责任：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息等。 （八）费用负担：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由借款人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费6790元。 二、抵押担保情况 黄育春、杨智敏以其共同共有的上述房屋提供抵押担保，房屋所有权证号：10085690、10085691号，抵押登记证号为：贵港房他证港北区字第××号。 三、逾期及尚欠本息情况 截至2020年7月9日止，黄育春连续积欠贷款本息达5期，合计24279.69元；截至2020年8月24日止，尚欠贷款本金136916.92元、利息3450.61元。 四、需要说明的其他事项 黄育春与杨智敏系夫妻关系。 本院认为，建行贵港分行与黄育春、杨智敏于签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。现借款人黄育春未按时还本付息，构成违约。建行贵港分行有权解除合同，要求借款人黄育春提前偿还贷款本金136916.92元及利息3450.61元（利息计至，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费6790元。建行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。黄育春与杨智敏系夫妻关系，黄育春因购置住房的需要，向建行贵港分行借款发生于婚姻关系存续期间且用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务，故建行贵港分行诉请杨智敏对上述贷款本息及律师费承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。黄育春、杨智敏以其共同共有的上述房屋为该笔贷款作抵押担保，并办理了抵押登记，依法应承担抵押担保责任。因此，建行贵港分行诉请对该抵押房产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。黄育春、杨智敏缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告黄育春、杨智敏于签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告黄育春、杨智敏向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金136916.92元及利息3450.61元（利息计至，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 三、被告黄育春、杨智敏向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费6790元； 四、原告中国建设银行股份有限公司贵港分行对被告黄育春、杨智敏共同共有且用以抵押的位于贵港市房屋（房屋所有权证号：10085690、10085691号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3232元，减半收取计1616元，由被告黄育春、杨智敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3232元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈拥静 二〇二〇年九月八日 法官助理 殷小易 书 记 员 黄路瑶
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初19004号原告：广州横竖空间设计有限公司，住所地广东省广州市荔湾区**************，统一社会信用代码***。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人：林晓安，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：佛山市彩管置业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码914***********286Y。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：江秋榕，女，汉族，1993年9月5日出生，住广东省五华县******江屋，公民身份号码441************，系被告公司员工。原告广州横竖空间设计有限公司诉被告佛山市彩管置业有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理。原告广州横竖空间设计有限公司于2020年8月17日以被告佛山市彩管置业有限公司已支付相应合同款项为由，向本院书面提出申请撤回对被告佛山市彩管置业有限公司的起诉。本院认为，原告广州横竖空间设计有限公司申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州横竖空间设计有限公司撤回起诉。本案适用简易程序，受理费减半收取3518元，由原告广州横竖空间设计有限公司负担。审判员 梁 菡二〇二〇年九月四日书记员 张颂恩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27101号原告：北京泓瑞德投资有限公司，住所地北京市海淀区增光路******。法定代表人：穆洪伟，经理。委托诉讼代理人：郑瑞，北京市新开律师事务所律师。被告：北京工业大学，住所，住所地北京市朝阳区平乐园**div>法定代表人：柳贡慧，校长。委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一婷，北京市正平律师事务所律师。原告北京泓瑞德投资有限公司诉被告北京工业大学房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京泓瑞德投资有限公司撤诉。审 判 长  钱 硕人民陪审员  李绥奇人民陪审员  周义忠二〇二〇年九月十五日书 记 员  刘馨雨
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初6579号原告：殷小娟，女，汉族，1986年6月27日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：殷红超，男，汉族，1981年2月15日出生，住河南省舞钢市。被告:河南佩佩商贸有限公司，住所地郑州市**一马路**恒泰服饰广场****，统一社会信用代码：91410102MA3XE4LM3Y。法定代表人：付冬升，总经理。被告：李永书，女，汉族，1991年5月25日出生，住河南省沈丘县。二被告共同委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。原告殷小娟与被告河南佩佩商贸有限公司、李永书合同纠纷一案，本院立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷小娟及其委托诉讼代理人殷红超，被告李永书、河南佩佩商贸有限公司的共同委托诉讼代理人夏冉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷小娟向本院提出诉讼请求:一、请求法院判令被告支付押金及货款和门店装修的部分费用共计98043.5元；二、请求判令本次诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2019年8月份以童装加盟的形式与河南佩佩商贸有限公司李永书签订兔子杰罗品牌童装的购销合同，并支付给李永书8万元人民币。合同签订后，对方延迟发货时间将近一个月，后来在我方多次催促下终于发货，但是收到的儿童服装和我们加盟时看到的样品相差甚远，并出现品类不齐，质量太差，以次充好等诸多问题。我方多次给李永书沟通，迟迟得不到妥善解决。到2019年12月16日经与河南佩佩商贸有限公司李永书商议后签字同意我们撤店，并按合同约定承诺从撤店之日起30天后退还所有押金及货款。一个月之后，李永书百般推脱，至今为止没有退还我任何款项。综上所述，为了维护我的合法权益，根据我国《合同法》第八条，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同受法律保护。《合同法》第七章107条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或赔偿损失等违约责任等相关规定，依法向法院提起诉讼，恳请法院给予判如所请。被告李永书、河南佩佩商贸有限公司答辩称,第一，《合同法》第36条书面合同与合同成立，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同。当事人未采取书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第37条采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中虽然湖州公司没有盖章，但是原告已经按合同约定支付款项，湖州公司给原告开具有收到押金的证明。原告向湖州公司多次支付货款，湖州公司向原告发送货物，河南佩佩商贸公司也按照合同约定履行。在原告提出撤店申请后，佩佩公司也对撤店的金额进行了确认。湖州公司2020年4月23日也向原告出具了关于撤店保证金返还通知，承诺分期偿还保证金。湖州公司虽没有加盖公章，但是三方已经按合同约定进行了履行，因此，根据上述法律规定，原告、河南佩佩商贸公司、湖州公司的三方合同成立；第二，原告起诉的主体不对，原告应起诉湖州创品儿童用品有限公司，原告与湖州创品儿童用品有限公司之间是合同关系，河南佩佩商贸公司仅仅是河南的总代理商，原告所交的费用。河南佩佩商贸已经转给了湖州创品儿童用品有限公司，湖州创品儿童有限公司给原告出具的也有证明。湖州创品儿童有限公司给原告也发送的有货物，原告撤店退货物也是退给湖州创品儿童用品有限公司。原告起诉的主体是错误的，应起诉湖州创品儿童用品有限公司。湖州公司与原告之间是否对款项已经支付或者通过其他协商变通，湖州公司不到庭，都无法查明。因此，应追加湖州公司为被告；第三，原告诉讼的金额不对。根据双方提交的证据，仅存在57051元的保证金返还，而不是原告主张的数额。且款项2020年4月23日向原告出具了关于撤店保证金返还通知，承诺分期偿还保证金，并没有全部返还押金的承诺，原告所述不属实。除上述57051元外，原告主张存在的其他损失不存在，即使存在也应该由原告承担。关于退还费用的数额，三方已经确定为57051元，且湖州公司承诺分批支付货架押金2万元。因原告没有按约定完成销售量，不符合退还货架、押金的约定，并退还。关于装修的损失，原告经营店铺就存在一定风险，且车间申请是原告提出的特点，系其主动退出的经营行为，并不是湖州公司或者河南佩佩商贸公司要求原告退出经营的，三方针对退还款项已经给予确认，湖州公司又出具的有分期还款的承诺。因此原告陈述的其他损失不能由被告承担；第四点，李永书系河南佩佩公司的员工，系职务行为，与本案没有联系，更不能承担返还款项的责任。河南佩佩商贸系服务商，仅仅是协调沟通双方之间的合作代理关系，况且原告所支付的款项都转给了湖州公司，所以河南佩佩商贸也不承担返还款项的责任。综上，原告起诉没有事实根据，应当依法驳回诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月份,原告以童装加盟的形式与河南佩佩商贸有限公司签订《兔子杰罗品牌童装的购销合同》，并支付给李永书80000元，同时该合同的附件三关于货品预付金及货架政策说明显示“经营门店所需的商品展示道具（货架）支付保证金后，无偿给予门店使用”。合同签订后，因被告的延迟发货以及收到的儿童服装与其加盟时看到的样品相差甚远，质量太差等诸多问题，经原告多次与被告河南佩佩公司的李永书沟通，2019年12月16日，被告河南佩佩商贸有限公司的李永书签字同意原告撤店。2020年3月31日，被告河南佩佩商贸有限公司给原告出具证明，显示被告李永书及河南佩佩商贸有限公司认可应退殷小娟57043.05元。2020年4月14日，被告河南佩佩商贸有限公司出具的收据显示收取原告货架押金20000元。后，原告要求被告退还货款及押金未果，故原告诉至法院。本院认为，协议应当遵守。本案中，原被告双方签订的《兔子杰罗品牌童装的购销合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，该协议真实有效，原被告双方均应按照该协议履行，同时被告对原告撤店的金额予以确认，故本院对原告要求被告河南佩佩商贸有限公司、李永书退还剩余货款57043.05元的诉讼请求予以支持；在该协议的附件中约定原告免费使用被告河南佩佩商贸有限公司提供的货架，故本院对原告要求被告河南佩佩商贸有限公司、李永书退还货架押金20000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告给予装修补偿价款的诉讼请求，无证据予以支持，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南佩佩商贸有限公司、李永书于本判决生效之日起十日内退还原告殷小娟货款及货架押金共计77043.05元；二、驳回原告殷小娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251元，减半收取1125.5元，由被告河南佩佩商贸有限公司、李永书负担884.4元，原告殷小娟负担241.1元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王香玲二〇二〇年九月二十五日书记员  杨莉萍
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初4914号原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司。住所地：永嘉县北城街道县前路**。法定代表人：苏加标，董事长。委托诉讼代理人：吴磊鹏，浙江品嘉律师事务所律师。被告：林良弟，男，1970年9月30日出生，汉族，住永嘉县，现在浙江临海监狱服刑。原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司诉被告林良弟信用卡纠纷一案，原告于2020年9月8日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告林良弟向原告偿还欠款本金11420.93元及利息、滞纳金（利息按日利率0.05%计算，暂计算至2018年11月13日止为2966.67元，之后的利息按领用合约约定支付；滞纳金按月计收，最低1元，最高500元，按最低还款额未还部分的5%计算，暂计算至2018年11日13日止为5664.41元，之后的滞纳金按领用合约约定支付）。前述款项暂合计为20052.01元；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。本院受理后，依法由审判员叶坚适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人吴磊鹏到庭参加诉讼，被告林良弟因在监狱服刑无法出庭应诉，但已提供书面意见。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种丰收贷记卡卡号6222883310099047申领时间二〇一六年一月十五日信用额度10000元合同相关约定1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，最低1元，最高500元。2.透支利息按日万分之五计收。3.逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；4.发卡机构在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费。透支事实2016年2月21日首次透支9500元，2017年8月7日最后一次透支16元之后，形成透支本金11420.93元。截止2018年11月13日，透支利息为2966.67元。还款事实2016年4月1日首次还款10元，2017年8月7日最后一次还款1500元，之后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金11420.93元透支滞纳金571.05元透支利息截至2018年11月13日的利息为2966.67元，之后的利息以透支本金11420.93元为基数按日万分之五的利率计收。备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金11420.93元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即11420.93元×5%=571.05元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告林良弟于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金11420.93元及利息（截至2018年11月13日已产生利息2966.67元，之后的利息以透支本金11420.93元为基数按日万分之五计收至履行完毕之日止）、滞纳金571.05元；二、驳回原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担63元，被告林良弟负担87元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员叶坚二○二○年九月二十三日书记员叶悦跃永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初1072号 原告：刘英，女，1989年12月15日出生，汉族，住云南省盐津县。 委托诉讼代理人：帅君，云南大韬（盐津）律师事务所律师。 被告：盐津县农村信用合作联社，住所地：云南省盐津县盐井镇县大街**。 法定代表人：岳首成，理事长。 委托诉讼代理人：张霖，云南原上草律师事务所律师。 第三人：杨孝彬，男，1976年8月4日，汉族，住云南省盐津县。 原告刘英与被告盐津县农村信用合作联社（以下简称盐津信用联社）及第三人杨孝彬返还原物纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英的委托诉讼代理人帅君，被告盐津县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张霖，第三人杨孝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘英向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告证号为（2010）0546号房屋产权证；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人系夫妻关系，2016年9月12日双方在盐津县民政局办理了离婚登记，《离婚协议书》约定：一、位于盐津县房屋归原告所有；二、租用的位于盐津县亩的土地归原告；三、盐津金郎酒业有限公司所有资产归第三人所有，盐津县信用联社贷款50万元由原告负责偿还。协议签订后，原告与第三人办理了离婚登记，原告于次日2016年9月13日偿还了被告贷款50万元。但被告却以各种理由迟迟不将抵押的房屋产权证返还给原告，为维护原告自身合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告盐津县信用联社辩称，虽然原告的房屋产权证抵押贷款已还清，但第三人杨孝彬尚担保着1000多万元的欠款且均已生效，在贷款即将到期的时候，原告与第三人协议离婚，我方认为原告和第三人存在躲避债务的嫌疑，被告扣留房产证是为了维护自身权益，我方不应当返还。 第三人杨孝彬述称，我与原告离婚时并不知道贷款是否到期，我们离婚是因为夫妻感情不合，并不是为了躲避债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据贷款回收凭证和证明，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交了离婚证和离婚协议，用于证明第三人和原告已办理离婚登记并对共同财产和债务作了处理。经被告质证，对该证据的三性不予认可，原告是为了转移财产。经第三人质证，对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的证据符合有效证据要件，本院予以采信，被告认为原告与第三人系转移财产，未提交相应证据佐证，对其抗辩意见，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：原告刘英与第三人杨孝彬曾系夫妻关系。双方在婚姻关系存续期间曾于2013年12月23日在被告盐津信用联社贷款50万元（贷款期限自2013年12月23日至2016年12月18日），双方的房屋作抵押［房屋产权证号：（2010）0546号］，并经房管部门办理抵押登记，他项权证号为：盐房盐津他字第（2013）233号。2016年9月12日，原告与第三人在盐津县民政局办理离婚登记，离婚协议书中约定：一、婚后生育两个子女，长子杨铠瑞现年9岁，长女杨铠婷现年5岁，离婚后两个子女都由女方刘英抚养，杨孝彬无需支付一切抚养费用；二、位于盐津县房屋归女方刘英所有，租用的位于盐津县亩的土地归女方，盐津金郎酒业有限公司所有资产归第三人所有；三、位于盐津县农村信用合作联社贷款50万元由女方负责偿还。2016年9月13日，原告将贷款50万元偿还了被告，但至今被告未将房屋产权证返还原告。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，原告与第三人向被告贷款时以自己的房屋产权作为抵押，并办理抵押登记，被告对该房屋享有抵押权，但原告已还清该贷款，债权消灭，抵押权随之消灭。被告盐津信用联社以杨孝彬在该社担保1000多万元的债务为由扣押原告的房屋产权证，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告盐津信用联社无权对原告的房屋产权证进行占有，应当予以返还。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 由被告盐津县农村信用合作联社于本判决生效之日起十五日内归还原告刘英房屋产权证号为（2010）0546号的房屋产权证。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告盐津县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员  彭 燕 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  牟城篥 书 记 员  付 果 附件： 本案引用的法律条文 一《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 二《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执9900号之一 申请执行人:孙延一,男,1958年4月27日出生,汉族，住广东省中山市石岐区。 被执行人:梁桂林,男,1957年1月28日出生,汉族，住广东省茂名市茂**。 申请执行人孙延一与被执行人梁桂林机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初9931号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应赔偿申请执行人孙延87139.21元，并返还案件受理费1978元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月17日依法立案执行。 本案在执行过程中，经本院依职权向中山市自然资源局、中山市市场监督管理局等单位调查，并通过全国人民法院执行案件查控系统对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商信息及车辆等财产情况进行调查，扣划了被执行人的银行存款8568.39元，该款项将转付申请执行人；于2020年7月17日以（2020）粤2071执9900号执行裁定查封被执行人梁桂林名下的号牌分别为粤Ｋ×××××小型汽车一辆，查封期限二年，该车因未扣押到实物，暂无法处理；于2020年7月15日以（2020）粤2071执9900号执行裁定查封被执行人梁桂林所有的位于中山市××区××时代××图花园××房的房地产产权份额[不动产权证号:粤（20xx）中山市不动产权第0xxxxx5号、粤（20xx）中山市不动产权第0xxxxx6号]，查封期限三年，因该房地产系被执行人梁桂林与案外人共有，暂不宜处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人的其他财产线索，本院已依法将被执行人纳入了全国失信被执行人员名单及发布了限制消费令，并已告知申请执行人上述执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执9900号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  胡佑亮 执行员  李志建 执行员  张炜立 二〇二〇年九月四日 书记员  冯林佳
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0325执1008号之九 被执行人：骆勇，男，汉族，1988年01月02日生，住贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县。 关于申请执行人与被执行人骆勇借款合同纠纷一案，本院于2020年08月20日冻结了被执行人骆勇在账户内余额人民币278.82元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人骆勇在中国建设银行62×××138993_156_1账户内存款人民币94479.83元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  程联智 二〇二〇年九月十日 书记员  冉 珊
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初2302号原告:关增江，男，1984年6月27日生，汉族，住灵宝市新灵**。委托诉讼代理人:张欣哲、刘俭,河南天保律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告：闫振军，男，1963年6月20日生，汉族，住江苏省沛县，确认送达地址为灵宝市解放村。被告：吕建祥，男，1959年9月23日生，汉族，住灵宝市，确认送达地址同住址。原告关增江与被告闫振军、吕建祥建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告关增江于2020年9月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告关增江的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告关增江撤回起诉。案件受理费1271元（已减半收取），由原告关增江负担。审判员  杨晓峰二〇二〇年九月二十八日书记员  伍晓飞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14474号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，系广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉敏，系广东憬恒律师事务所律师。被告：廖冬阳，男，1978年11月12日出生，汉族，住湖南省常宁市****************，公民身份证号码：430************316。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告廖冬阳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序并于2020年7月1日公开开庭进行审理，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人杜嘉敏到庭参加了诉讼。被告廖冬阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉称，2017年7月16日12时06分，陈志维驾驶粤S*****号小型轿车沿东莞市万江区金泰桥由金泰往万江公园方向行驶，当行至东莞市万江区万江桥头时，其车头左角与正在越过单实线左转弯由廖冬阳无证驾驶无号牌电动车（超标电动车，属于机动车范畴）右侧车身发生碰撞，造成廖冬阳受伤及两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队万江大队处理，认定廖冬阳负事故主要责任，陈志维负事故次要责任。事发后，我司赔偿粤S*****号小型轿车损失3420元。我方依法取得向事故责任方代位求偿3420的权利。为维护自身合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告损失2994元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告廖冬阳未答辩，在举证期内未提交证据。本院查明并确认如下事实：2017年7月16日12时06分，陈志维驾驶粤S*****号小型轿车沿东莞市万江区金泰桥由金泰往万江公园方向行驶，当行至东莞市万江区万江桥头时，其车头左角与正在越过单实线左转弯由廖冬阳无证驾驶无号牌电动车（超标电动车，属于机动车范畴）右侧车身发生碰撞，造成廖冬阳受伤及两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队万江大队处理，认定廖冬阳负事故主要责任，陈志维负事故次要责任。无号牌电动车未投保。事发后，粤S*****号小型轿车损失经定损，损失金额为3060元。中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司实际向粤S*****号小型轿车登记车主杜肖雯赔付3060元维修费以及360元拖车费，合计3420元。杜肖雯出具了机动车辆保险权益转让书。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车商业保险保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险车辆损失情况确认书-零部件更换项目清单、机动车保险车辆损失情况确认书-修理项目清单、增值税普通发票、计算书列表、声明书、机动车辆保险权益转让书及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，交警部门已对有关的事故责任划分进行了界定，本院依法予以采纳。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向杜肖雯支付了粤S*****号小型轿车车损赔偿金3040元，依据充分，本院对该损失予以确认。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，因此原告依法取得就赔偿金3420元向肇事方即廖冬阳追偿的权利。廖冬阳所驾驶的无号牌电动车系超标电动车，被认定为机动车范畴，依据交强险条例，在我国行驶的机动车应投保交强险，因为廖冬阳未对驾驶机动车投保交强险，导致对方无法向保险公司获赔，因此廖冬阳的未投保行为存在过错。对于原告诉请的损失，应由被告廖冬阳首先在交强险财产损失赔偿限额2000元内优先支付，超过部分即1420元按责任由廖冬阳承担70%即994元。综上，被告廖冬阳合计应向原告支付：2000元+994元=2994元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告廖冬阳自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司2994元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取诉讼费25元（原告已预交），由被告廖冬阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  马小笛二〇二〇年九月十四日书记员  陈晓君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6907号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：914***********935R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：陈俊，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：银希刚，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：石世成，男，1974年7月8日出生，汉族，住四川省渠县***********，公民身份号码：513************217。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被告石世成保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人银希刚到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保证保险赔偿款29809.92元；2.被告向原告支付未付保费2983.54元；3.被告以32793.46元为本金，按每日千分之一的标准从2019年4月24日起计算违约金至被告实际清偿之日止，现暂计至2019年9月25日为5050.19元；4.本案诉讼费由被告承担。被告没有答辩，也没有提交证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2017年11月2日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞东城支行；二、保险的种类：个人贷款保证保险（贷款本金为46000元）；三、保险的金额：54694元；四、保费率及缴纳方式：每月1.8%即828元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向中国光大银行股份有限公司东莞东城支行清偿贷款，导致原告于2019年4月24日向中国光大银行股份有限公司东莞东城支行支付了理赔款29809.92元；八、违约情况：被告全额支付了2019年1月2日前的保费。被告只支付了2019年1月3日至2019年4月24日期间的保费80.06元，之后的未支付。本院认为，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据合同约定，被告应向原告支付至理赔日的保费，被告拖欠2019年1月3日至2019年4月24日的保费共计2983.54元未支付（828元/月×3个月+828元/月÷30天×21天-80.06元），本院对原告要求被告支付保费2983.54元的诉讼请求予以支持。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，以32793.46元为基数，按照1‰/天的标准，从理赔之日即2019年4月24日计至实际清偿之日止。但违约金总额应以尚欠款项32793.46元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石世成应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付理赔款29809.92元、保费2983.54元以及违约金(以32793.46元为基数，按照每日1‰的标准，从2019年4月24日计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项32793.46元为限)；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费746.09元（原告已预交），由被告石世成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年九月十五日书记员 黄才玲
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初23252号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：马羚心，重庆沁山律师事务所律师。被告：罗大权，男，1975年2月17日出生，汉族，职业不详，住重庆市武隆区。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告罗大权金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告平安银行股份有限公司重庆分行于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行申请撤回对被告罗大权的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤诉。案件受理费864元，减半收取计432元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 周莉红二〇二〇年九月三十日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初1292号 原告：林志波，男，生于1998年10月27日，汉族，广西桂平市人，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：范其元。 被告：李南宏，男，生于1995年5月3日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告林志波与被告李南宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林志波的委托诉讼代理人范其元到庭参加诉讼，被告李南宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林志波向本院提出诉讼请求：1、判决被告李南宏支付原告林志波借款本金12000.00元；2、判令被告李南宏支付2020年1月5日至2020年9月1日期间的利息2200.00元（按月利率2%计算），并继续按月利率2%支付2020年9月1日后的利息至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告林志波与被告李南宏系朋友关系，被告因购买汽车向原告借款20000.00元。原告于2020年1月4日向被告转账3笔共计20000.00元（其中通过微信向被告转账2笔。每笔金额7500.00元，共计15000.00元，通过支付宝向被告转账1笔，金额为5000.00元）。双方口头约定月利率为10%。被告已偿还原告借款合计8000.00元（其中2020年2月4日偿还2000.00元、2020年3月14日偿还5000.00元、2020年3月15日偿还1000.00元）。自2020年3月15日后被告未再偿还本金和利息。按照法律规定，被告应支付利息，2020年1月5日至2020年9月1日期间的利息经原告计算合计为2200.00元，具体计算情况如下：2020年1月5日至2020年2月4日利息为400.00元（20000.00元×2%）；2020年2月5日至2020年3月14日利息为480.00元（18000.00元×2%）,2020年3月15日至2020年8月30日利息为1320.00元（12000.00元×2%×5.5月）。原告多次向被告催要借款，但被告未归还借款本金及利息，故提起诉讼。 被告李南宏未作答辩。 原告林志波针对其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、原告林志波身份证复印件一份。用以证明原告的基本信息； 2、支付宝转账电子回单复印件一份、微信聊天记录及微信转账记录截图复印件一份。用以证明被告向原告借款20000.00元，约定月利率为10%，逾期每天支付200.00元利息； 3、被告李南宏分三次还款的记录。用以证明被告2020年2月4日偿还借款2000.00元、2020年3月14日偿还借款5000.00元、2020年3月15日偿还借款1000.00元，合计返还借款8000.00元。 本院认为，原告林志波提供的证据1，能证明原告林志波的身份信息，本院予以采信。原告林志波提供的证据2，支付宝转账电子回单和微信转账记录能够证明原告于2020年1月4日通过微信和支付宝向被告交付借款20000.00元的事实，本院予以采信。关于微信聊天记录中“10个点啊”、“迟一天200”的表述内容不明确，不能证明原告和被告约定借款月利率为10%及约定逾期每天支付200.00元利息的事实，本院不予采信。原告林志波提供的证据3，能证明被告已返还原告借款8000.00元的事实，本院予以采信。 被告李南宏本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和提出抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。 经审理查明：原告林志波与被告李南宏系朋友关系，被告因购买汽车向原告借款20000.00元。原告于2020年1月4日向被告转账3笔共计20000.00元（其中通过微信向被告转账2笔。每笔金额7500.00元，共计15000.00元，通过支付宝向被告转账1笔，金额为5000.00元）。被告已偿还原告借款合计8000.00元（其中2020年2月4日偿还2000.00元、2020年3月14日偿还5000.00元、2020年3月15日偿还1000.00元）。尚余12000.00元借款至今未支付，原告林志波于2020年7月31日诉至本院。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告李南宏于2020年1月4日向原告林志波借款20000.00元，原告林志波已向被告李南宏交付了借款本金20000.00元，被告李南宏应当按照约定向原告返还借款，但被告李南宏至今仅返还原告林志波的借款8000.00元，故被告李南宏应承担返还原告林志波剩余借款本金12000.00元的民事责任。关于原告请求由被告支付利息的诉讼主张，根据原告提供微信聊天中记载“10个点啊”、“迟一天200”的内容，不能证明原、被告之间明确约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故原告请求由被告支付利息的诉讼主张因约定不明确，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限于本判决生效后15日内由被告李南宏返还原告林志波借款本金12000.00元； 二、驳回原告林志波的其他诉讼请求。 案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由被告李南宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 熊  杰 二〇二〇年九月四日 法官助理 罗 冬 梅 书 记 员 刘浠佳琦 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执1527号之一 申请执行人孙红伟，男，1978年7月25日出生，住天台县。 被执行人陈邦哲，男，1975年12月17日出生，住天台县。 申请执行人孙红伟与被执行人陈邦哲请求确认人民调解协议效力执行一案，依据（2019）浙1023民特1882号民事裁定，被执行人陈邦哲应支付申请人孙红伟工程款30000元，负担案件执行费350元，但被执行人陈邦哲未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2020年5月13日向被执行人陈邦哲发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人陈邦哲既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 本院依职权查询被执行人陈邦哲的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人陈邦哲有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人名下有坐落于天台县××街道××村房地产，本院已依法予以查封，但该房产系被执行人唯一住房，且土地性质为集体土地，涉及法律、政策限制，暂无法处置。2020年5月18日,本院依法向天台县公安局送达被执行人陈邦哲法定不批准出境人员通报备案通知书。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2020年7月5日，本院到被执行人陈邦哲户籍地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽执行措施后，申请执行人孙红伟的涉案债权暂无法实现。 2020年9月21日，本院通过电话以及浙江移动微法院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人孙红伟，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人孙红伟对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人陈邦哲目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1023执1527号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈邦哲有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 徐 帅
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0602执1573号 移送执行人：淮北市杜集区人民法院。 被执行人：高超，男，1977年11月出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区，现住安徽省淮北市相山区。 本院在执行高超组织、领导黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、串通投标罪、非法拘禁罪一案中，责令被执行人高超自收到通知书之日起缴纳违法所得人民币14936615.89元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人高超名下的银行存款14936615.89元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  胡建立 二〇二〇年九月二日 法官助理薛中卫 书记员冯菲菲 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0212民初11288号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码为91330105053670665U）。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。法定代表人：杨珠文，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪梦婷，该公司员工。被告：邹国文，男，1969年7月23日出生，汉族，住江西省福州市宜黄县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）为与被告邹国文追偿权纠纷一案，于2020年9月4日向本院起诉，诉请判令（变更后）：1.被告邹国文立即向原告归还垫付款34161.51；2.被告邹国文向原告支付利息1723.02元（暂按垫付款的日万分之三从垫付次日起计算至2020年4月16日止，此后要求按此标准继续计算至代偿款结清之日止）；3.被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月21日进行书面审理。本院经审理查明的事实如下：2018年4月18日，原告凝睿公司（丁方）与被告邹国文（乙方）、案外人浙江甬晟汽车销售服务有限公司（甲方）、案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》，约定：鉴于乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金，乙方拟通过向中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称工商银行北京西路支行）申请银行信用卡贷款56341.77元（透支金额51666元、银行手续费4675.77元）的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权；乙方同意信用卡贷款资金直接转入丁方指定账户，信用卡贷款资金一旦进入丁方账户即视为乙方已经取得相应贷款资金；甲、乙明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡透支资金债务承担相关责任，并非为丁方对乙方债务的加入，如丁方因此承担责任，有权向乙方追偿；对于丁方基于前述条款可能承担的相关责任，甲方同意为乙方向丁方提供连带责任反担保，乙方同意接受甲方的反担保，凡丁方因乙方未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，乙方及甲方均应无条件代丁方承担该等责任，丁方先行承担责任的，有权向甲方、乙方中的任一方追偿；乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务导致丁方代偿的，乙方应当立即向丁方归还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费用；等等。2018年4月24日，被告与工商银行北京西路支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：被告向原告购买别克牌汽车，车辆总价为74000元，被告自行支付首付款2234元，剩余购车款由被告以透支方式支付，被告向工商银行艮山支行申请信用卡透支金额5166元，并支付分期手续费476元，均分36期还款，自透支次月起每月20日前将当期应偿还的透支金额及手续费足额存入信用卡账户；如被告没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金等；当债权人累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务；被告自愿以别克牌车辆向债权人提供抵押担保；等等。同日，原告向工商银行北京西路支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺为被告的上述债务承担共同偿还责任。后因被告未按期还款，2019年10月18日，工商银行北京西路支行向原告发函，要求原告承担共同偿债责任。2019年8月23日和2019年11月11日，原告代被告向工商银行北京西路支行4750.61元和29410.90元。原告代偿后，被告至今未向原告还款。以上事实，由原告提供的《履约担保服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《共同偿债人承诺书》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》及原告的陈述予以证明。本院认为：涉案《履约担保服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定全面履行自己的义务。被告未按期归还透支款项及支付手续费，致使工商银行北京西路支行直接从作为共同偿债人的原告处获得了清偿，被告的行为已构成违约，原告有权依据《履约担保服务合同》的约定向被告追偿，并要求其支付代偿后的资金占用利息。合同约定的利率过高，原告自愿调整为按日利率万分之三的标准计算利息，符合法律规定，本院予以准许。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹国文支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款34161.51，并支付利息1723.02元（暂计算至2020年4月16日，之后的利息以未归还代偿款为基数按日万分之三计算至被告邹国文实际履行之日止），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理697元，减半收取348.5元，由被告邹国文负担。本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。审 判 员 黄文娟二〇二〇年九月二十一日代书记员 陈淑蕾
四平市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0302民初1604号 原告：四平市申奥物业管理有限公司。 法定代表人：王美娟，董事长。 被告：付志龙，男，现住吉林省四平市。 原告四平市申奥物业管理有限公司与被告付志龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四平市申奥物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告四平市申奥物业管理有限公司负担。 审判员  刘成 二〇二〇年九月十七日 书记员  倪娜
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初6596号?原告：杭州跨越知识产权代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路**现代印象广场******。法定代表人：顾泓。委托诉讼代理人：简子源。被告：熠瑞人力资源（上海）有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路******>法定代表人：王海洋。原告杭州跨越知识产权代理有限公司与被告熠瑞人力资源（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告杭州跨越知识产权代理有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州跨越知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告杭州跨越知识产权代理有限公司负担。???????STAR审判员陈腾峰二〇二〇年九月二十七日书记员  陈祎淑
南京市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0106执恢943号丁家国、南京跃檀科技实业有限公司：丁家国与南京跃檀科技实业有限公司劳动争议纠纷一案，经本院执行，本院已经执行完毕，该执行案件已经结案。特此通知。二〇二〇年九月七日联系人：张同德