广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初3062号原告：缪文俊，男，1988年2月9日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰，广东威格信律师事务所实习律师。被告：鹤山市源佳房地产开发有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪。法定代表人：何志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雪亮，广东引力律师事务所律师。被告：广州古得合互动信息科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：聂甜妹，女，该公司总经理。原告缪文俊与被告鹤山市源佳房地产开发有限公司（以下简称源佳公司）、被告广州古得合互动信息科技有限公司（以下简称古得合公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪文俊的委托诉讼代理人谢运森,源佳公司的委托诉讼代理人夏彬、古得合公司的委托诉讼代理人聂甜妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告缪文俊向本院提出诉讼请求：判令两被告共同承担原告因购买涉案房屋向古得合公司支付的60000元装修咨询服务费及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失(自2018年10月13日起至还清上述款项止)。事实和理由：2018年10月13日，原告到源佳公司销售中心进行购房咨询，得知其开发的沙坪街道汇源新都27号602房正在出售，原告便与被告洽谈有关购房事宜，源佳公司单位的销售人员对原告说：现在国家实行限价限购政策，楼面价格不得超过政府规定，为了规避国家实行限价限购政策，如果原告要购房，在交纳一定的费用后可以享受公司规定的购房价格优惠措施，原告信以为真，在源佳公司销售人员的忽悠下，便按照销售员的要求，与其签订《装修咨询服务确认函》，并按照其要求到源佳公司售楼部财务处刷卡交纳了60000元的装修咨询服务费和购房定金，后来据原告查询该款项经源佳公司刷卡至古得合公司单位账户内，其实原告根本就没有与古得合公司进行过任何的接触，也跟古得合公司无任何的业务往来，购房一事与古得合公司更无半点关系，古得合公司也并没有对原告的购房及房屋装修行为有任何的实质性帮助(因为原告所购买的楼房属于精装修)。之后原告与源佳公司签订了《商品房购买合同》，但是该合同也没有给予原告任何的购房价格优惠。原告认为源佳公司的行为构成了民事欺诈。根据《中华人民共和国价格法》第十三条第二项：“经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”、第十四条第四项：“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”及国家住房城乡建设部《关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知》第二条第六项：“商品房销售不予明码标价，在标价之外加价出售房屋或者收取未标明的费用”、第七项：“以捆绑搭售或者附加条件等限定方式，迫使购房人接受商品或者服务价格”的规定，原告认为源佳公司在与原告的房屋买卖合同中，源佳公司利用其经营者的优势地位，在购房价格之外，另立名目以团购服务费的名义欺骗原告交纳不合理、不合法的购房额外费用，其行为已违反了国家法律和政府部门的强制性行政法规，构成了民事欺诈行为，为维护原告合法权益，根据《民诉法》规定特诉请人民法院判令源佳公司向原告退还多交纳的不合理团购服务费60000元，古得合公司作为收款单位也应对源佳公司的退款承担连带责任。源佳公司辩称，1.本案案由是服务合同纠纷，而非房屋买卖合同纠纷；2.我司没有收取原告所述涉案款项，所以我司认为原告对我司的诉求没有事实和法律依据，应当驳回。古得合公司辩称，第一，古得合公司接受源佳公司委托为奥园·汇源新都项目（以下简称本项目）进行渠道客户导入及团购整合服务，并与源佳公司签订《奥园汇源新都项目古得合互动渠道整合服务合作协议书》（以下简称渠道协议，详见证据清单编号1）及《装修咨询服务费收取优惠方案》(详见证据清单编号2)，古得合公司按渠道协议中要求，整合下游中介公司，与古得合公司共同合作，由中介公司为本项目提供渠道客户导入及团购优惠服务。原告到访本项目之前，先由古得合公司通过微信报备群提前向源佳公司报备(详见证据清单编号3)，且由相关工作人员陪同原告到访奥园·汇源新都项目现场后，经源佳公司工作人员审核，在古得合公司工作人员填写的《奥园汇源新都项目客户确认单（睿合互动）》（详见证据清单编号4）中签字确认原告来访本项目，确认归属为古得合公司引荐到访客户，原告在本项目购房，可以享受古得合公司引荐客户在本项目所享受的购房优惠政策，综上，古得合公司已完成引荐原告客户到访项目并为客户提供相应优惠的服务内容。第二，原告到访本项目后，与古得合公司协商一致，为享受古得合公司提供的装修团购咨询服务，与古得合公司签订《装修咨询服务确认函》（详见证据清单编号6）并自愿缴纳60000元咨询服务费（详见证据清单编号7），同时与源佳公司按照当时销售现场给予古得合公司客户的优惠活动价格签订认购书(详见证据清单编号5)。古得合公司按照与原告签订《装修咨询服务确认函》的约定条款收取原告咨询服务费，亦当即向原告开具收款收据（详见证据清单编号8）。而《装修咨询服务确认函》中提及的源佳公司对古得合公司所引荐客户所给予的优惠折扣政策，源佳公司已于原告签订认购书时，在原告房款总额计算时做相应扣减。原告认购后，如期与源佳公司签订商品房买卖合同并交纳房款。至此，原告已达成与古得合公司签订《装修咨询服务确认函》中关于原告成功购房，古得合公司完成全部服务约定。古得合公司已提供全程服务，完成协议内全部义务。第三，原告是在清醒及自愿的状态下与古得合公司签订《装修咨询服务确认函》，《装修咨询服务确认函》中第2款已明确“当本函登记意向客户在成功购房后（成功购房是指：已登记意向购房客户与开发商签署商品房买卖合同并缴纳首期房款）确认为本公司提供优惠服务完成”。现原告已与源佳公司签订《商品房买卖合同（预售）》，并缴纳首期房款，原告应按约定向古得合公司支付服务费。综上所述，古得合公司已完成双方所签订《装修咨询服务确认函》内约定的服务，请法院驳回原告无理要求，作出公正判决。本院经审理认定事实如下：源佳公司与古得合公司签订《奥园汇源新都项目古得合互动渠道整合服务合作协议书》，协议载明：甲方为源佳公司，乙方为古得合公司。甲方委托乙方作为该项目的非独家渠道整合服务代理商,为甲方提供引荐客户至甲方营销中心认购房产的服务,房产的后续销售工作由甲方全程负责,乙方积极参与客户的场外沟通,促进成交。甲方委托乙方销售推广本项目的合作期限自2018年7月20日至2018年12月31日止。在合作期内，由乙方派专人负责协调管理甲方签约的中介行进行客户转介，且需将推介客户信息通过短信预约的方式提前60分钟向对接的甲方指定人员确认，乙方销售人员须陪同客户前往现场看楼。《客户确认单》作为客户登记资料交给甲乙双方指定负责人签字确认，一式四联，由双方各自保管，凡甲方销售现场负责人在《客户确认单》签字确认的，均视为甲方已确认该客户为乙方之有效转介客户。当转介客户交齐定金后，甲方与乙方签订《客户确认单》，即视为该客户转介成功等。2018年7月20日，源佳公司出具《装修咨询服务费收取优惠方案》，载明奥园汇源新都项目由古得合公司承接项目装修咨询服务等业务，并由古得合公司现场收取客户装修咨询服务费，客户缴纳装修咨询服务费60000元后即可享受如下优惠：成功认购奥园汇源新都B1/B2/B3座单元房产，该装修咨询服务费自动抵扣150000元装修费并可直接锁定房号（成功认购后如客户投诉由古得合公司自行协商解决），如未能成功认购，在15个工作日内全额无息退还该装修咨询服务费60000元。2018年10月13日，古得合公司与原告签订《装修咨询服务确认函》。确认函特别说明：1.登记本函即成为我公司会员。2.当本函登记意向客户在成功购房后（成功购房是指：已登记意向购房客户与开发商签署商品房买卖合同并缴纳首期房款）确认为本公司提供优惠服务完成。如客户取消购房计划，或在签订商品房买卖合同之前放弃购房，可以按照退会流程，向我公司提出书面申请，办理相关手续，符合条件的30天内处理完成。3.本函服务期限至服务活动有效期内，客户向开发商购房时，请同时向开发商出具本服务确认函，以保障客户能享受相应的优惠服务政策，否则不能享受服务。4.每份装修咨询服务确认函只能使用一次，用于一套房屋，每套房屋仅能享受一次优惠服务。5.我司仅提供装修咨询服务，与开发商不存在任何委托/代理关系，此服务函享受优惠服务政策不计入购房价款，也不能抵扣/折算购房款。6.鉴于本次优惠服务仅向我司会员提供，客户同意自《装修咨询服务确认函》签署之时，自动成为我司会员，并可享受我司会员专项权限。原告及古得合公司均在确认函上盖章及签名确认。同年9月3日，原告与源佳公司签订《汇源新都认购书》，双方确认由原告以成交价828888元认购源佳公司开发的汇源新都27号602房。同日，原告向古得合公司缴纳60000元,古得合公司收款后向原告出具《收款收据》一份,收据载“今收到缪文俊先生交来奥园汇源新都B3-602房的装修咨询服务费60000元”。2018年10月15日，原告与源佳公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告购买源佳公司开发建设的沙坪街道汇源新都27号602房，总价款为818888元，原告应于2018年10月16日前支付首期房价款248888元，余款570000元向银行申请贷款支付。涉案房屋属带装修户型，合同附件六约定了具体的装修标准。本院认为，本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，经审查，本案应为服务合同纠纷。原告与古得合公司签订的《装修咨询服务确认函》是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，且该确认函内容也不存在合同无效的法定情形,该确认函合法有效，受法律保护。关于原告请求源佳公司返还60000元及支付利息损失的问题。本案中，收取原告60000元费用的单位为古得合公司，根据《装修咨询服务确认函》及《商品房买卖合同（预售）》的约定，该费用显然与源佳公司就商品房买卖合同收取的购房款没有关联，故本院对于原告诉请源佳公司返还60000元并支付利息损失，不予支持。至于古得合公司是否应该返还60000元及支付利息损失的问题。原告与古得合公司签订的《装修咨询服务确认函》约定古得合公司向原告提供购房优惠服务，结合原告在签订上述《装修咨询服务确认函》的同日向古得合公司支付60000元装修咨询服务费以及源佳公司出具的《装修咨询服务费收取优惠方案》的内容，即可认定该60000元是原告依据《装修咨询服务确认函》的约定而向古得合公司支付的服务费。古得合公司与源佳公司签订合作协议，约定由古得合公司为源佳公司引荐购房客户，居间促成双方签订《商品房买卖合同》，源佳公司给予古得合公司引荐的购房客户相关购房优惠。而原告与古得合公司签订了《装修咨询服务确认函》成为古得合公司的会员，参加古得合公司组织的购房优惠活动，并自愿向古得合公司交纳服务费60000元，根据双方签订的确认函约定，成功购房（已登记意向购房客户与开发商签署商品房买卖合同并缴纳首期房款）后确认为古得合公司提供优惠服务完成，享受优惠服务政策不计入购房价款，也不能抵扣/折算购房款，现原告在古得合公司促成其与源佳公司签署《商品房买卖合同（预售）》的情况下，再行要求古得合公司退还服务费不符合双方签订的《装修咨询服务确认函》的约定，故原告要求古得合公司退还服务费60000元及支付利息损失，理据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告缪文俊的诉讼请求。本案受理费650元（已减半收取），由原告缪文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李满朝二〇二〇年九月二十八日书记员  谭艳明