广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1018号 原告：深圳国金创富投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道车公庙泰然九路唐宫商务大厦****，统一社会信用代码：914403003597891750。 法定代表人：何杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗元，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋远，广东晟典律师事务所律师。 被告：邓诗瀚，曾用名邓寿巍，男，1986年6月15日出生，壮族，住贵港市港**。 被告：磨兰英，女，1958年2月15日出生，汉族，住贵港市港**，系被告邓诗瀚的母亲。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：陈志明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 第三人：刘晓宁，男，1974年10月20日出生，壮族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：何沛銮，广东宪鼎律师事务所律师。 原告深圳国金创富投资有限公司（以下简称“国金公司”）与被告邓诗瀚、磨兰英、第三人刘晓宁债权人代位权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国金公司的委托诉讼代理人罗元、蒋远、被告邓诗瀚及被告邓诗瀚、磨兰英共同的委托诉讼代理人陈志明、第三人刘晓宁的委托诉讼代理人何沛銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国金公司向本院提出诉讼请求：1、两被告在（2019）粤2071民初4359号《民事调解书》确定的第三人尚未偿还的债务范围内向原告支付1394517元[包括借款本金100万元、2018年3月15日至同年8月15日的利息37500元、2018年8月16日起暂计至2020年5月31日的逾期利息约323014元（逾期利息按年利率18%计至清偿之日止）、案件受理费、诉讼保全费、律师费等34003元]；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年6月21日，广东省中山市第一人民法院作出（2019）粤2071民初4359号《民事调解书》，原告与第三人刘晓宁自愿达成协议，约定刘晓宁应于2019年11月30日前清偿原告借款本金60万元及案件受理费、诉讼保全费、律师费等共计34003元，其余借款本金40万元、2018年3月15日至同年8月15日期间的利息37500元及自2018年8月16日起按未还借款本金的18%／年计算的逾期利息应于2020年5月31日之前清偿完毕。2018年11月7日，刘晓宁与被告签订《股权转让协议》，约定刘晓宁将其持有的贵港市贝龙儿日用制品有限公司（以下简称“贝龙儿公司”）65%的股份分别以1275万元、350万元的价格转让给邓诗瀚和磨兰英，两被告受让贝龙儿公司全部股权及土地使用权和地上建筑物使用权，并应于2018年11月15日前向刘晓宁支付第二期股权转让款945万元，剩余股权转让款分三期支付，应于刘晓宁将贝龙儿公司全部有关证件和相关资料交付且办理完毕相关移交手续之日起一年内付清。2018年11月8日，贝龙儿公司就前述股东变更完成相应工商变更登记，并核发《企业变更通知书》。然截止目前，刘晓宁未向原告偿还任何前述款项，两被告亦未向刘晓宁支付任何股权转让款。刘晓宁怠于向被告行使到期债权对原告造成极大损害，原告为维护自身合法权益，特诉至本院要求以自己名义代位行使刘晓宁的到期债权。原告就其诉讼主张提交的证据有：广东省中山市第一人民法院作出的（2019）粤2071民初4359号民事调解书1份、（2019）粤2071执12861号执行裁定书1份、财产保全告知书1份、深圳市不动产登记中心出具的《不动产权资料电脑查询结果表》1份、原告通过手机在粤公正小程序上查询到的刘晓宁房产司法查封情况截屏7页、刘晓宁房产所涉小区淘宝网司法拍卖成交房产截屏6份、中国执行信息公开网查询结果2份、刘晓宁作为被告的法院裁判文书（网络）5份、《股权转让协议书》1份、贝龙儿公司营业执照1份、《企业变更通知书》1份、国有土地使用权证1份、贵港市市场监督管理局存档的贝龙儿公司公司登记（备案）申请书1份、《股权转让协议》2份、《予以变更登记通知书》1份、《股权出质设立登记申请书》2份、《质押担保合同》2份、《股权出质设立登记通知书》2份、《股权出质登记薄》2份、刘晓宁与原告公司副总何春哲微信聊天记录截屏6页。 被告邓诗瀚、磨兰英共同辩称：1、两被告于刘晓宁、刘晓伟确于2018年11月7日签订《股权转让协议书》，并以此受让取得贝龙儿公司股权，根据协议约定，股权转让款以分期方式支付，两被告一直如约履行支付义务，其中通过银行转账的方式共支付1488.5万元，通过债权债务抵消（主要涉及刘晓宁归还借款、利息损失补偿、应交未交给被告的贝龙儿公司场地租赁押金、租金、财产损失补偿等项目）方式支付136.5万元，最后一期应付转让款150万元按约两被告本可以在2019年年底支付，但因刘晓宁资金紧缺，要求两被告提前支付，为此双方于2019年1月23日进行结算并签订了《补充结算协议》，同月25日两被告向刘晓宁付清了全部转让款，至此两被告与刘晓宁的债权债务已结清，刘晓宁也先后出具了金额合计1625万元的收款收据给两被告；2、债权人行使代位权应以债务人怠于行使到期债权并对债权人造成损害为依据，两被告并未拖欠刘晓宁的股权转让款，原告没有证据证明其诉称的“被告亦未向第三人支付任何股权转让款，第三人怠于向被告行使到期债权对原告造成极大损害”的事实，原告行使债权人代位权缺乏事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉请。两被告就其抗辩主张提交的证据有：贝龙儿公司、刘晓宁、邓诗瀚于2019年1月18日签订的《协议书》1份、2018年间贝龙儿公司与案外个人及公司签订的《厂房租赁合同》7份、被告制作的《贝龙儿公司租赁明细表》、《刘晓宁借还款明细》各1份、刘晓宁与邓诗瀚微信聊天记录截屏23页、刘晓宁与两被告于2019年1月23日签订的《股权转让结算补充协议》1份、收据6份、广西农村信用社网上银行电子回单8份以及银行电汇凭证（回单）2份、农业银行网上银行电子回单5份以及个人结算业务申请书2份、广东南粤银行网上转账记录截屏1份、两被告出具的《贝龙儿股权转让及结算情况说明》1份。 第三人刘晓宁辩称，对原告诉称的刘晓宁与原告之间的债权债务关系没有异议，刘晓宁与被告于2018年11月7日签订的《股权转让协议书》，双方已履行完毕，被告陈述的付款情况属实，股权转让款均在2019年1月25日全部结清，结清时间比原告与刘晓宁之间达成的（2019）粤2071民初4359号民事调解要早，刘晓宁与两被告已不存在任何债权债务，原告以债权人代位权为由提起诉讼，要求本案被告支付刘晓宁与原告之间的债务，没有事实和法律依据。 针对两被告及第三人提出的抗辩主张，原告诉称：1、被告提交的证据不足以证明其已实际支付了全部股权转让款，被告提交的银行电子回单与收据的时间、金额无法对应，原告对被告提交的证据均不予认可，在涉案股权交易发生前，被告与第三人之间的资金往来单笔不超过100万元，本案财产保全反馈两被告现存银行的资金也不超过50万元，原告认为两被告并没有经济实力购买和支付全部的股权转让款，两被告支付给第三人的股权转让款中，有很大一部分是由第三人自主筹措的过桥资金，通过广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司（以下简称“中盈公司”）、中山市隆信日用制品有限公司（以下简称“隆信公司”）以及案外人杨妹、李建珠的账户完成了股权转让款的支付流程，同时第三人还与被告通过第三方资金交叉转账制作的银行流水形成支付关系，这也是为何被告提交的2018年11月14日网上银行电子回单下方其自书有“合计汇隆信公户800万还贷款+500万过桥=1300万”，隆信公司在涉案股权交易发生前，已有近37笔执行案件未执行，如真如被告所言部分股权转让款是以代第三人及隆信公司还贷的话，那么直接将款项还付至贷款银行要比付到隆信公司账户上更稳妥合理，而不是付至与第三人及隆信公司无关联的账户，原告认为法院应调取邓诗瀚及各收款人的银行流水，核实被告与第三人间除银行贷款外的股权转让款是否实际支付，是否存在交叉转账的行为，以便查清被告用以支付股权转让款的资金是否与第三人有关；2、被告提交的贝龙儿公司与多家公司签订的《厂房租赁合同》落款均无承租方公司盖章，原告对其真实性不予认可，且全部的租赁合同均约定租金付至刘晓贵个人账户，被告未举证证明收款账户资金流向，也未能就公司财产为何由个人账户收取给出合理解释，故被告以租赁合同欲证明第三人与被告在股权转让时就贝龙儿公司厂房出租收支进行的结算，原告不予认可。 庭审后，本院根据原告申请，依法调取了被告邓诗瀚在贵港市农村信用合作联社开立的两个账户（账号：62×××97、62×××69）、在中国农业银行的账户（账号：62×××12）从2018年1月1日至2020年5月6日的交易明细。原告依据邓诗瀚上述银行账户交易明细分析认为两被告未实际支付的股权转让款至少为本金730万元以及500万元中盈公司过桥资金的全部利息。 针对原告上述诉讼主张，两被告补充辩称：1、原告对被告的支付股权转让款的经济能力及支付真实性的怀疑并没有证据证明，两被告本来就经营有贵港市鸿丰米业有限公司（以下简称“鸿丰公司”），主营加工军粮，经营状况正常，收购贝龙儿公司的资金有部分为自有资金，也有银行贷款，被告已提供了相关的证据，是真实的，被告作为企业经营人，其以经营收入资金、金融借款、民间借贷、自有资金等方式筹集资金用于支付股权转让款，均属于正常经济交易行为；2、原告提及的2018年11月14日网上银行电子回单下方其自书内容中的过桥款，其实是被告通过借款500万元加上自有资金800万元筹齐1300万元代第三人清偿了第三人之前借银行的贷款，解押了为该笔贷款提供抵押的贝龙儿公司土地，后才能顺利办理土地转移登记手续给被告方，而非原告所说是通过弄虚作假损害他人利益的过桥；3、原告诉请是要求代位清偿自己的债权，原告的权利仅限于代第三人向被告追偿尚欠款项，原告并不享有第三人的全部权利，而原告提出的调取邓诗瀚及各收款人的银行流水的要求已超出了其享有的代位诉讼的权利范围，本案中第三人对被告提交的证据均予承认，如果原告怀疑涉案股权转让款尚未支付，原告可以在今后发现被告再向第三人支付时提出异议。 第三人补充辩称，原告提交的被告邓诗瀚银行账户交易明细显示的有大额资金从多个账户存入，只能证明邓诗瀚进行资金汇聚，不能因此说明邓诗瀚账户内的资金来源不合法有效，原告以邓诗瀚账户资金的流动与支付第三人股权转让款存在时间吻合，据此质疑被告方支付股权转让款资金的来源，纯属臆测，没有事实依据，第三人不予认可。 本院经审理认定事实如下：2019年2月15日，原告国金公司作为债权人以民间借贷纠纷为由将债务人中山市贝珑婴童用品有限公司（以下简称“贝珑公司”）及保证人刘晓宁（即本案第三人）诉至广东省中山市第一人民法院，该案审理期间经法院调解，双方自愿达成协议：1、贝珑公司确认尚欠国金公司借款本金100万元、2018年3月15日至同年8月15日的利息37500元及逾期利息未支付（逾期利息计算方法：以实际拖欠的借款本金为基数，自2018年8月16日起按年利率18%计至清偿之日止）；2、国金公司支出的案件受理费7833元、诉讼保全费2670元、律师费23500元，合计34003元由贝珑公司负担；3、上述债务贝珑公司分三期清偿（第一期为2019年7月31日前），如贝珑公司逾期未足额支付任一期的款项，国金公司即可就剩余全部债权向法院申请强制执行；4、刘晓宁对贝珑公司上述债务承担连带清偿责任。中山市第一人民法院根据上述协议于2019年6月21日作出了（2019）粤2071民初4359号民事调解书。该调解书生效后，贝珑公司未能在第一期付款期限届满时如约支付款项，国金公司遂于2019年9月5日申请中山市第一人民法院就调解书确认的全部债权强制执行贝珑公司、刘晓宁名下的财产。2020年3月13日，中山市第一人民法院作出（2019）粤2071执12861号执行裁定书，告知原告执行情况如下：该院依法于2019年6月26日以（2019）粤2071民初4359号民事裁定诉讼保全轮候查封刘晓宁名下位于深圳市南山区（房产证号：深房地字第××号，查封期限三年）；查封刘晓宁名下车牌号为粤Ｂ×××××的小车一辆（查封期限两年）；第三轮候冻结刘晓宁持有的深圳市云舒网络技术有限公司340万元股权（冻结期限三年）；冻结刘晓宁持有的贝珑公司540万元出资额的股权（冻结期限三年）。上述财产中，房产被中山市第二人民法院第一查封，中山市第一人民法院已向该院发出参与分配函，要求参与分配；小车因去向不明，暂未能扣押处理。中山市第一人民法院未发现贝珑公司、刘晓宁有其他可供执行的财产，据此终结了该次执行程序。 2019年7月29日，即上述债权调解生效后国金公司未申请强制执行前，刘晓宁曾通过微信告知国金公司原法定代表人何春哲，刘晓宁及其哥哥刘晓伟曾于2018年11月7日与本案被告邓诗瀚、磨兰英签订《股权转让协议书》一事，并将该协议书拍照发送给何春哲，该《股权转让协议书》约定：刘晓宁将其持有的贝龙儿公司65%的股权作价1625万元转让给邓诗瀚、磨兰英，其中其持有的贝龙儿公司51%的股权1275万元转让给邓诗瀚、剩余14%的股权350万元转让给磨兰英；刘晓伟将其持有的贝龙儿公司35%的股权作价875万元转让给磨兰英；全部转让款分五期付清，第一期于协议签订当日付100万元给刘晓宁，第二期于2018年11月15日前付给刘晓宁8**万元、付给刘晓伟455万元，两笔款均付至刘晓宁、刘晓伟指定的隆信公司在华兴银行佛山分行开立的账户，用于归还贝龙儿公司以其土地为隆信公司提供抵押担保的隆信公司2018年11月15日到期的1300万元银行贷款，第三期则是在上述1300万元银行贷款结清、担保的土地解押后，刘晓宁、刘晓伟将贝龙儿公司土地使用权证交邓、磨二人持有，邓、磨二人在45天内需以贝龙儿公司名义以土地抵押向银行贷款，待该贷款到账后即支付430万元至刘晓宁招商银行深圳分行账户内，另付给刘晓伟的270万元，支付方式另议，第四期待刘晓宁、刘晓伟将贝龙儿公司全部有关证件和相关资料转交给邓、磨二人，移交相关手续办理完毕后，邓、磨二人分别支付给刘晓宁1**万元、支付给刘晓伟50万元（支付方式同第三期），第五期则从第四期移交相关手续办理完毕起一年内，邓、磨二人分别付清股权转让款尾款刘晓宁1**万元、刘晓伟100万元（支付方式同第三期）。 另查明，上述《股权转让协议书》签订后，邓、磨二人已按约支付第一期股权转让款100万元和第二期股权转让款1300万元。2018年11月8日在贝龙儿公司股东变更登记为邓、磨二人以及法定代表人变更为邓诗瀚后，由邓、磨二人控股经营的鸿丰公司作为借款人，贝龙儿公司作为出质人，以贝龙儿公司全部股权设定质押担保，于2019年1月9日向贵港市区农村信用合作联社港北信用社取得借款1000万元，后邓、磨二人按约支付了第三、第四期的股权转让款，其中支付给刘晓宁的530万元，以汇款方式支付了480万元，另有50万元，由于股权转让协议签订前刘晓宁尚欠有邓诗瀚借款，双方结算后确认以邓诗瀚对刘晓宁享有债权予以折抵。2019年1月23日，刘晓宁与邓、磨二人签订《股权转让结算补充协议》一份，对已支付给刘晓宁的第一至第四期股权转让款合计1475万元进行了确认，同时约定：由于刘晓宁资金紧缺，原约定贝龙儿公司相关移交手续办理完毕后一年内才支付给刘晓宁的第五期股权转让尾款150万元，邓、磨二人提前与刘晓宁进行结算支付，其中50万元股权转让尾款以刘晓宁应移交给邓、磨二人的贝龙儿公司已收取的厂房出租押金272780元、2019年第一季度厂房租金134350元及刘晓宁方在股权转移后擅自拆除的贝龙儿公司空调设施等财物（价值约6万元），加上刘晓宁要求邓、磨二人提前支付股权转让尾款给邓、磨二人造成的筹集资金所发生的利息损失，合计按50万元作为邓、磨二人享有的债权予以折抵；另100万元股权转让尾款，实际支付635000元，其余36.5万元用于抵扣刘晓宁尚欠邓、磨二人的借款本息。2019年1月25日，邓诗瀚通过银行转账向刘晓宁支付635000元，刘晓宁于同日出具收款收据两份（金额分别为100万元、50万元）交邓诗瀚收执，其中50万元的收款收据载明“房租押金、预收租金相抵”。至此，邓、磨二人应付给刘晓宁的股权转让款1625万元全部结清。 以上事实有各方当事人的陈述及原告提交的广东省中山市第一人民法院作出的（2019）粤2071民初4359号民事调解书、（2019）粤2071执12861号执行裁定书、财产保全告知书、深圳市不动产登记中心出具的《不动产权资料电脑查询结果表》、《股权转让协议书》、贝龙儿公司营业执照、《企业变更通知书》、国有土地使用权证、贵港市市场监督管理局存档的贝龙儿公司公司登记（备案）申请书、《予以变更登记通知书》、《股权出质设立登记申请书》、《质押担保合同》、《股权出质设立登记通知书》、《股权出质登记薄》、刘晓宁与原告公司副总何春哲微信聊天记录截屏、原告申请本院依法调取的被告邓诗瀚在贵港市农村信用合作联社、中国农业银行的账户交易明细，两被告提交的贝龙儿公司、刘晓宁、邓诗瀚于2019年1月18日签订的《协议书》、2018年间贝龙儿公司与案外个人及公司签订的《厂房租赁合同》、被告制作的《贝龙儿公司租赁明细表》、《刘晓宁借还款明细》、刘晓宁与邓诗瀚微信聊天记录截屏、刘晓宁与两被告于2019年1月23日签订的《股权转让结算补充协议》、收据、广西农村信用社网上银行电子回单以及银行电汇凭证（回单）、农业银行网上银行电子回单以及个人结算业务申请书、广东南粤银行网上转账记录截屏、两被告出具的《贝龙儿股权转让及结算情况说明》等证据证实，足以认定。 本院认为，《股权转让协议书》的相对方是两被告和第三人，权利义务由两被告和第三人享有，两被告及第三人对协议书中债权债务的履行情况已进行了陈述和确认，并提交了相关证据证明两被告已按协议书约定向第三人支付了全部的股权转让款，即第三人对两被告已无债权，在此情况下，原告诉请要求代位行使第三人对两被告的债权，没有依据，本院不予支持。原告提起本案诉讼，起因是因为原告对第三人享有的债权在经过法院生效文书确认后无法执行，如果原告认为第三人恶意转移财产，与两被告串通制造虚假交易流水，实际未付清股权转让款，损害了原告的合法权益，应就《股权转让协议书》的效力提起诉讼，而本案是代位权纠纷，是以债务人怠于行使其到期债权为前提，债务人与他人是否存在恶意串通虚假交易并不是本案审查的范围。两被告及第三人抗辩双方股权转让交易已完成，没有拖欠第三人股权转让款，原告无权行使代位权，经查属实，本院予以采信。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告深圳国金创富投资有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费17350元，减半收取计8675元，财产保全费5000元，由原告深圳国金创富投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费17350元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  刘 卉 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  殷小易 书 记 员  徐碧涛