四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终904号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市龙泉山北路金地综合楼**楼。 负责人：陈斌，系公司总经理。 委托诉讼代理人：舒钢，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：何云萍，女，1956年7月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被上诉人（原审原告）：曾丽，女，1981年11月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：李俊婷，四川朗照律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方啟华，男，1974年7月25日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审被告）：马边祥龙货物运输有限公司，住所地四川省马边彝族自治县民建镇建设街**。 法定代表人：龙波，系公司总经理。 委托诉讼代理人：朱代贵，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住，住所地四川省德阳市区岷江西路2段**/div> 负责人：吕先成，系公司经理。 委托诉讼代理人：周辉，女，该公司职工。 上诉人永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称永安保险德阳公司）因与被上诉人何云萍、曾丽、方啟华、马边祥龙货物运输有限公司（以下简称祥龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称中财保德阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2020）川0683民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安保险德阳公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项和第三项，改判在永安保险德阳公司承保的商业三者险的赔偿中适用10%的免赔率，由此确定永安保险德阳公司的赔偿责任；二、永安保险德阳公司不承担二审诉讼费用。事实及理由：案涉交通事故发生时，川Ｌ7××××号车在交警过磅的情况下，车货总重已超出该车行驶证上的核定总重，且事故认定书已明确定性为超载，根据机动车综合商业保险条款的约定，标的车违反装载规定，是造成此次事故的主要原因，应适用保险合同约定的10%的免赔率。 何云萍、曾丽辩称，一审判决并非认定案涉车辆未超重，而是当事人主张超重的证据不足，一审判决认定的结论是正确的，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 方啟华向本院提交了答辩状，其答辩称：事故发生后，我垫付了大量费用，我本人已与被害方达成谅解协议，被害方已经同意不再追究我的民事及经济责任，我是祥龙公司的驾驶员，正常履行工作职责，案涉事故造成的损失应由公司承担，同时案涉车辆购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任。 祥龙公司辩称，案涉车辆不存在超载，不应该计算10%的免赔率，且中财保德阳公司已经按照一审判决履行了赔付义务。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 中财保德阳公司向本院提交了答辩状，其答辩称：我方已经按一审判决载明的金额向各方支付了赔偿款，请二审认定各方不再承担赔偿义务，若本案二审认为永安保险德阳公司的上诉理由成立，则请求对一审判决第二项、第四项予以改判，由相关当事人向我方返还相应金额的赔偿款，二审案件诉讼费不应由我方承担。 曾丽、何云萍向一审法院起诉请求：一、判令方啟华、祥龙公司赔偿曾丽、何云萍因交通事故导致曾维福死亡的各项损失490298.34元（其中：死亡赔偿金564672.00元、丧葬费32358.50元、精神损害抚慰金50000.00元、办理丧葬事宜误工费1595.70元及交通费1000.00元、财产损失2800.00元，以上损失总计652426.20元，在交强险死亡伤残项赔偿110000.00元、财产损失项赔偿2000.00元，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超出交强险限额的损失由被告承担70%的赔偿责任即378298.34元，合计490298.34元）；二、判令永安保险德阳公司、中财保德阳公司在保险范围内承担责任。 一审法院对于当事人没有争议的事实认定如下：2019年9月14日19时00分，方啟华驾驶川Ｌ7××××重型半挂牵引车，牵引川Ｌ××××挂重型自卸半挂车，从马边出发朝绵竹市新市镇龙蟒集团公司行驶，在连续驾车超过4小时，停车休息时间少于20分钟的情况下，于2019年9月15日8时17分行驶至绵竹市新市××道××处事故地点，从同向前方曾维福所驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车（搭载肖波）左侧超越过程中，川Ｌ7××××重型半挂牵引车前部右侧与无号牌正三轮轻便摩托车后部左侧发生碰撞，致无号牌正三轮轻便摩托车失控朝右驶出路外。事故造成两车受损，曾维福、肖波不同程度受伤。曾维福后经绵竹市人民医院抢救无效，于当日死亡。2019年10月23日，绵竹市公安局交通警察大队作出第510683120190000190号道路交通事故认定书，认定方啟华负事故主要责任，曾维福负事故次要责任，肖波不负事故责任。川Ｌ7××××重型半挂牵引车、川Ｌ××××挂重型自卸半挂车的登记车主均为祥龙公司，事故发生时，车货总质量为48850千克。川Ｌ7××××重型半挂牵引车在永安保险德阳公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额1000000.00元，含不计免赔），川Ｌ××××挂重型自卸半挂车在中财保德阳公司投保了商业第三者责任险（责任限额200000.00元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。方啟华系祥龙公司的职工，事故发生在其履行相应的职务过程中。 另查明，曾维福生于1956年2月2日，其父母已去世多年，曾维福生前与何云萍系夫妻关系，二人婚后仅仅生育一女，即曾丽。事故发生后，祥龙公司已垫付了53580.39元（其中含曾维福的医疗费16435.39元、遗体处理费、冷冻费、治皮费小计4640元、卫生用品费105元，向曾丽、何云萍预付赔偿款32400元）。 再查明：事发后方啟华、祥龙公司已经向另一伤者肖波进行了赔付，肖波书面表示不再向本案被告主张因交通事故遭受的损失。 对于当事人有争议的事实，一审法院认定如下： 一、曾维福的死亡赔偿金是否适用城镇标准计算。曾丽、何云萍为证明曾维福生前居住在城镇，死亡赔偿金应按城镇标准计算，向一审法院提交了如下证据：1．德阳市旌阳区旌阳街道堰塘坝社区居民委员会于德阳市公安局旌阳区分局旌阳派出所共同出具的《证明》1份；2．绵竹市新市镇两河口村村民委员会出具的《证明》1份；3．德阳市旌阳区西街小学校教导处出具的《证明》1份；4．《房屋出租合同》1份；5．收条1份；6．《情况说明》1份。经一审法院审查，该组证据能够相互印证，证实曾丽、何云萍曾丽从2017年4月起一直租住在新世纪小区，其父曾维福生前在2017年5月至2019年9月期间也长期居住在该小区为其带小孩，此期间曾维福零星在农村居住且并未务农的事实，故一审法院对该六份证据予以采信；虽然永安保险德阳公司、中财保德阳公司提出异议，认为该组证据达不到曾丽、何云萍的证明目的，但未提供相应证据予以反驳，故对永安保险德阳公司、中财保德阳公司的异议不予采纳；祥龙公司对证据5、6的关联性提出异议，但根据一审法院对该组六份证据的认定，其异议不成立。因曾维福生前长期在城镇居住，故其死亡赔偿金可以按照城镇标准进行计算。 二、本案事故车辆发生事故时是否超载。祥龙公司为证明事发时事故车辆没有超载，向一审法院提交了如下证据；1．《道路交通事故认定书》1份；2．绵竹市兰芳货场《说明》1份；3．交通运输部2016年第62号令打印件1份。经审查，一审法院认为，川Ｌ7××××车的整备质量为8800千克、准牵引总质量为40000千克，川Ｌ××××挂车的整备质量7800千克、核定载质量32200千克，根据《汽车、挂车及汽车列车外廊尺寸、轴荷及质量限值》（ＧＢ1589-2016）的相关规定，可知该事故车的最大允许总质量为49000千克。证据1在道路交通事故证据及事故形成原因分析处载明“7．车辆载重约32250ｋｇ磷矿石”，与核定载质量差50千克，但此处为“约”，并不是精确质量，且并未指出计算磷矿石质量的依据，因此，在事故车总质量为48850千克，且相关规定允许该车车货总质量为不超过49000千克，交警部门对货物未精确称量的情况下，认定事故车超载的依据不足，故一审法院对证据1中关于超载的认定不予采纳，对该证据的其他部分予以采纳。因证据3与ＧＢ1589-2016的相应规定一致，且双方对其真实性无异议，一审法院予以采信；虽然从常识可知，磅秤存在一定误差，但绵竹市兰芳货场并不是对误差范围进行鉴定或说明的职能机构，且该证据与本案无关联，故一审法院对该证据不予采信。 三、保险公司在商业第三者险中是否享有10%的绝对免赔率。永安保险德阳公司为证明依据商业保险条款，其享有10%的绝对免赔率，向一审法院提交了如下证据：1．《保单抄件》1份；2．《条款说明书》1份；3．《投保人声明》1份；4．《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》1份。虽然被保险人即祥龙公司对该组证据无异议，但如前所述，因本案事故车并未超载，故不存在保险公司主张的绝对免赔情形，因此，一审法院仅对该组证据的真实性予以认定。因事故车未违反安全装载规定，故永安保险德阳公司、中财保德阳公司在商业第三者险中不享有10%的绝对免赔率。 综上，根据曾丽、何云萍诉讼请求，结合《四川省2018年度统计数据》，一审法院将曾丽、何云萍因本次交通事故所产生的各项损失及承担方式确认如下： 1．医疗费：根据医疗机构的结算票据，医疗费金额为16435.39元，双方同意扣除15%的自费药，自费药部分由二曾丽、何云萍承担30%，由祥龙公司承担70%； 2．死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。事故发生时，曾维福年满63周岁，应计算17年；根据一审法院对证曾丽、何云萍所举证据的认证，曾维福的死亡赔偿金可以按照城镇标准计算，故死亡赔偿金为564672元（33216元/年×17年），曾丽、何云萍主张564672元，一审法院予以支持； 3．丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。曾丽、何云萍主张32358.50元，一审法院予以支持； 4．精神损害抚慰金：曾丽、何云萍主张50000元，一审法院结合当地生活水平、当事人的过错程度酌情支持30000元，对超过部分不予支持；曾丽、何云萍主张精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，符合相关规定，一审法院予以支持； 5．财产损失：曾丽、何云萍主张2800元，但对永安保险德阳公司出示的定损单所载的车辆损失2000元无异议，故一审法院仅对财产损失2000元予以支持，对超过部分不予支持； 6．亲属办理丧葬事宜的合理费用：受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等合理费用。误工费，曾丽、何云萍主张1595.70元（177.30元×3天×3人），一审法院予以支持；交通费，曾丽、何云萍主张1000元，虽没有票据但实际发生，一审法院酌定500元； 7．其他费用：卫生用品费105元，双方均无异议，一审法院予以支持。 综上，曾丽、何云萍因本次交通事故造成曾维福死亡的损失共计647666.59元，扣除15%的自费药2465.31元后为645201.28元。因事故另一伤者肖波主动放弃通过诉讼或其他方式再主张权利，故所有的交强险限额均用于本案赔偿，故曾丽、何云萍的损失由永安保险德阳公司先在交强险限额内承担122000元；超出交强险赔偿限额部分523201.28元，由永安保险德阳公司、中财保德阳公司在商业险范围内共承担70%的赔偿责任，即366240.90元；该366240.90元，由永安保险德阳公司按照83.33%的比例承担305188.54元，由中财保德阳公司按照16.67%的比例承担61052.36元。 庭审中各方同意对祥龙公司的垫付款及其应承担的自费药与案件受理费进行品迭。祥龙公司已垫付的53580.39元，扣除其应承担的自费药1725.71元、案件受理费3027元（曾丽、何云萍先行垫付），祥龙公司实际可获得的理赔款为48827.68元，此款由中财保德阳公司支付6472.58元［（48827.68元-10000.00元）×16.67%］，由永安保险德阳公司支付42355.10元（48827.68元-6472.58元）。 永安保险德阳公司及中财保德阳公司在保险范围内共同赔偿交通事故损失为488240.90元（122000.00元＋366240.90元），扣除向祥龙公司支付的理赔款48827.68元，曾丽、何云萍实际可获得的赔偿款为439413.22元，此款由中财保德阳公司向曾丽、何云萍赔偿54579.78元（61052.36元-6472.58元），由永安保险德阳公司向曾丽、何云萍赔偿384833.44元（439413.22元-54579.78元）。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于判决生效之日起十五日内向何云萍、曾丽支付交通事故赔偿款384833.44元；二、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于判决生效之日起十五日内向何云萍、曾丽支付交通事故赔偿款54579.78元；三、永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于判决生效之日起十五日内向祥龙公司支付交通事故理赔款42355.10元；四、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于判决生效之日起十五日内向祥龙公司支付交通事故理赔款6472.58元；五、驳回何云萍、曾丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4327元，由何云萍、曾丽负担1300.00元，祥龙公司负担3027.00元（此款已在祥龙公司可获得的理赔款中进行品迭，并包含在永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司向何云萍、曾丽支付的赔偿款中）。 二审中，当事人对一审认定的无争议的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：永安保险德阳公司承保的商业第三者责任险是否适用10%的绝对免赔率。本院对此评判如下： 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，各方当事人均认可祥龙公司为案涉车辆投保商业第三者责任险的时间在2019年8月1日，永安保险德阳公司提交的投保单上载明的保险期间亦为2019年8月10日至2020年8月9日；该公司提交的投保单上载明的“投保人声明”处虽由祥龙公司加盖该公司印章，但落款日期为2019年8月15日，“初审情况”处载明为成都衡信业保险代理有限公司德阳分公司“专业代理业务”，“复核意见”处相应复核人签字落款时期为2019年8月5日，而二审中永安保险德阳公司亦不能说明祥龙公司通过何种方式投保商业第三者责任险。因此，综合本案现有证据，不能证明永安保险德阳公司在订立案涉商业第三者责任险相关合同时，该公司尽到了免责条款的提示、说明义务，其应当承担举证不力的不利法律后果。故本院认定案涉商业第三者责任险的相关免责条款不产生法律效力；基于此，对永安保险德阳公司提出的在其承保的商业第三者责任险范围内适用10%的免赔率的主张，本院亦不予支持。 综上，永安保险德阳公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费562元，由永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二〇年九月三日 法官助理  毛 竹 书 记 员  邱 婷