江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终448号 上诉人（原审原告）邵玉雄，女，1968年2月2日生，××族，现住南通市港闸区。 被上诉人（原审被告）南通市公安局港闸分局，住所地南通市江海大道**。 法定代表人陆翔，局长。 被上诉人（原审被告）南通市公安局，住，住所地南通市青年中路**/div> 法定代表人张轩，局长。 上诉人邵玉雄因治安行政处罚及行政复议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年5月至8月间，邵玉雄因对房屋拆迁安置补偿一事不满，至国家信访局、住房和城乡建设部等部门进行信访登记十余次。2019年9月18日，南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）以邵玉雄涉嫌扰乱单位秩序予以受案调查并对邵玉雄予以书面传唤。当日，港闸公安分局就有关情况向邵玉雄、案外人尹志强、王翔、姚峰、瞿枭将进行调查询问。港闸经济开发区信访办工作人员瞿枭将向港闸公安分局提交了邵玉雄的信访材料。信访材料显示：2017年11月28日，永兴街道办事处向邵玉雄出具了《关于邵玉雄同志信访事项的答复意见》，2018年1月29日，港闸区政府向邵玉雄出具了《关于邵玉雄申请复查不予受理的告知书》。2019年10月17日，港闸公安分局制作了行政处罚告知笔录，向邵玉雄告知了拟作出处罚的事实、依据和陈述申辩权。邵玉雄提出其行为是正常上访，公安机关无证据证明其扰乱单位秩序，且拒绝在告知笔录上签字。同日，港闸公安分局作出港公（永）行罚决字〔2019〕837号《行政处罚决定书》，查明2019年5月至8月间，邵玉雄因对其港闸区××街道××村××组××号房屋拆迁补偿等事宜不满，就同一事项在国家信访局、住房和城乡建设部等部门越级信访登记10余次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予邵玉雄警告的行政处罚。邵玉雄不服，向南通市公安局申请行政复议。南通市公安局于2020年1月17日作出〔2019〕（通）公复决字第158号《行政复议决定书》，维持原行政行为。邵玉雄仍不服提起诉讼，请求撤销港闸公安分局作出的行政处罚决定及南通市公安局作出的行政复议决定。 一审法院认为，第一，在事实认定上，港闸公安分局对邵玉雄、尹志强、王翔、姚峰、瞿枭将进行的询问笔录以及调取的信访材料等证据，足以认定邵玉雄因房屋拆迁安置补偿事宜在2019年5月至8月间至国家信访局、住建部等部门进行信访登记11次的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定。第二，在行政处罚程序上，港闸公安分局于2019年9月18日进行受案登记并对邵玉雄进行传唤，经调查询问后对邵玉雄进行行政处罚前的告知，告知了拟作出处罚的事实、依据和陈述申辩权。在此基础上，港闸公安分局对邵玉雄作出警告的行政处罚决定，并依法进行送达，行政处罚程序符合法律、法规规定。本案所作处罚为警告，并非法律规定的有权要求听证的处罚类别，邵玉雄据此认为港闸公安分局办案程序违法不能成立。第三，案涉行政处罚决定适用法律准确、量罚适当。邵玉雄在2019年5月至8月间，持续在北京越级信访，扰乱两地各有关行政机关正常工作的开展，其行为当属违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的行为，港闸公安分局作出警告的行政处罚，量罚适当。南通市公安局依照法律规定在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序，行政复议程序合法。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回邵玉雄的诉讼请求。 邵玉雄不服一审判决，向本院提起上诉称,邵玉雄于2019年去北京走访，向相关部门反映邵玉雄户在2014年拆迁中未能得到依法公平安置一事，邵玉雄在北京走访过程中，未有任何扰乱单位秩序和公共场所秩序的行为。尹志强、王翔、姚峰、瞿枭都是在北京多次接访的人员，其笔录的真实性、合法性没有证据佐证，更没有描述邵玉雄是如何扰乱单位秩序的，上述四人的笔录是故意捏造事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销港闸公安分局作出的行政处罚决定及南通市公安局作出的行政复议决定。 被上诉人港闸公安分局辩称，1.虽然邵玉雄是在北京市实施的扰乱单位秩序违法行为，但邵玉雄的居住地在南通市××闸区，港闸公安分局有权作出处罚决定；2.邵玉雄因对家中房屋拆迁补偿等事宜不满，为达到个人目的，在政府相关部门就其信访事项进行了答复，且经政府相关部门工作人员多次教育、劝导后，邵玉雄仍就上述同一事项先后10余次至国家信访局等越级信访，对相关单位正常工作秩序造成了危害，也对其他合理信访人员主张权利造成了影响，构成扰乱单位秩序。港闸公安分局作出的××号处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据一审法院所作判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，港闸公安分局认定邵玉雄扰乱单位秩序有无事实根据和法律依据，量罚是否适当。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条第1项规定，违反《信访条例》第十六条、第十八条规定，越级走访，或者多人就同一信访事项到信访接待场所走访，拒不按照《信访条例》第十八条第二款的规定推选代表，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款规定的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。第一条第2项规定，违反《信访条例》第十四条、第十五条、第三十四条和第三十五条规定，拒不通过法定途径提出投诉请求，不依照法定程序请求信访事项复查、复核，或者信访诉求已经依法解决，仍然以同一事实和理由提出投诉请求，在信访接待场所多次缠访，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的，以扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。 本案中，港闸公安分局对邵玉雄涉嫌扰乱单位秩序一案立案受理后，对邵玉雄、案外人尹志强、王翔、姚峰、瞿枭等人进行了调查询问，并向港闸经济开发区信访办调取了邵玉雄有关信访资料，根据对上述人员的调查及信访材料可以看出，邵玉雄因对房屋拆迁补偿安置问题不满，于2019年5月至8月，就同一事项多次越级到国家信访局等多个部门频繁信访，在此期间，邵玉雄在国家信访局、住房和城乡建设局信访登记约10余次。邵玉雄对相关行政机关拆迁补偿安置行为不服，应当通过法定途径主张，但邵玉雄不通过法定途径提出投诉请求，而是以同一事实和理由反复越级走访，该行为对两地行政机关正常的工作秩序造成了影响，具有社会危害性，应予处罚。港闸公安分局认定邵玉雄扰乱单位秩序具有事实根据和法律依据，并结合邵玉雄行为的情节，给予邵玉雄警告的处罚，量罚适当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。邵玉雄的诉讼请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邵玉雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年九月十八日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。