山东省巨野县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1724行初34号原告高巧峰，男，1964年3月24日出生，汉族，农民，住巨野县。委托代理人郭子僮，北京京云律师事务所律师。委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。被告巨野县田庄镇人民政府，住所地巨野县田庄镇驻地，统一社会信用代码113717240044912657。法定代表人崔新占，该镇镇长。委托代理人李先慧，山东盛强律师事务所律师。原告高巧峰诉被告巨野县田庄镇人民政府行政协议无效一案，原告于2020年6月8日向巨野县人民法院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因突发疫情，导致当事人不能到庭参加诉讼，本案于2020年7月1日中止诉讼，现已恢复审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行审理。原告高巧峰及其委托代理人郭子僮、刘义，被告巨野县田庄镇人民政府法定代表人崔新占、委托代理人李先慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告巨野县田庄人民政府于2020年6月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、山东省国土资源厅文件鲁国土资法[2018]7号、巨野县人民政府关于建设用地增减挂钩的批复【巨政字（2019）第91号】及附件项目情况表复印件二份；证明被告已经按照规定，取得了巨野县人民政府的认可。2、村民关于建设用地增减挂钩的会议记录复印件一份；证明建设用地增减挂钩项目已经经过村委的党员大会以及村民代表大会决议。3、田庄高庄村增减挂钩项目实施民意调查表、选房意向调查表、回迁户型调查表复印件三份；证明原告已经同意高庄村增减挂钩项目，自愿签订了选房意向调查表和实施民意调查表。4、房屋征收估价报告及明细表和评估人资质材料复印件二份；证明原告房屋及附属设施价格经合法评估。5、巨野县田庄高庄村房屋搬迁补偿安置协议书复印件一份；证明原告自愿签署搬迁补偿安置协议，对协议内容完全知情。6、收据复印件一份；证明2019年12月23日原告收到临时安置费及搬迁补助费共计5868元。7、奖金证明复印件一份；证明原告自愿签订协议并获得相应奖励。8、高庄村腾空交房验收单及存根复印件一份；证明原告腾空房屋自愿交房。原告高巧峰诉称:我系巨野县田庄高庄村村民，在该村享有合法的房屋，受法律保护。2018年被告称该地块在田庄增减挂钩项目区范围之内，要求原告交出房屋并签订相应的拆迁补偿安置协议，我出于对行政部门的信任，签订了《巨野县田庄高庄村房屋搬迁补偿安置协议》，但是经我后期了解，涉案地块并不存在土地征收相关批准文件，被告也非组织实施征地拆迁的主体。我认为，被告违反了法律规定。被告明知自己不是合法的土地征收主体部门，依旧以征地拆迁的名义同我签订涉及征地拆迁的协议，明显违反了相关的法律规定的强制性规定，同时因本协议系被告以欺诈的手段签订的，损害了国家征地利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。综上，我认为，原被告2018年7月23日签订的《巨野县田庄高庄村房屋搬迁补偿安置协议》违反了相关的法律规定，侵犯了我的合法权益。为此，请求依法确认原被告双方于2018年7月23日签订的《巨野县田庄高庄村房屋搬迁补偿安置协议》无效。并向本院提交了下列证据：1、巨集用2008号20882号集体土地使用证复印件一份；2、2018年7月23号签订的安置补偿协议书一份；证明协议内容。根据山东省城乡建设用地增减挂钩办法第4条第四款的规定，本案的乡镇人民政府应该是本案适格被告。被告巨野县田庄人民政府辩称：一、《巨野县田庄高庄村民房屋搬迁补偿安置协议》系双方在平等自愿的基础上签订，系真实意思表示，不存在欺诈之说。二、涉案项目非行政征收行为，原被告签订《巨野县田庄高庄村民房屋搬迁补偿安置协议》并未违反法律强制性规定。三、本案搬迁补偿安置协议双方当事人之间法律地位的平等性，权利义务也是对等的，原告房屋拆迁后可以基于协议活动相应的补偿，双方关系并不适用行政法来调整。原告的起诉不属于法院行政诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉。四、根据最高人民法院《关于国有土地上房屋征收与补偿案件受理问题的座谈会纪要》征求意见第12条规定，补偿协议签订后，被征收人对征收决定不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告违反诚实信用原则，以确认协议无效为由提起行政诉讼，现已丧失了行政案件的原告主体资格，请求法院依法驳回起诉。经庭审质证，原告高巧峰对被告巨野县田庄人民政府提交证据的质证意见为：证据1的真实性认可，对证明目的和关联性不予认可。对于该文件，并不涉及原告房屋所在地的具体方案的实施，根据该工作意见第1条第3款，结合被告的具体实施在整个增减挂项目中并没有制定具体的实施方案，没有见到被告征求被征收人的意见及听证的材料。对意见的第一条第一款，关于项目立项，结合91号文件，作出主体是巨野县人民政府，巨野县人民政府明显不具有审批拆旧安置实施方案的主体资格，其次，被告也没有提供县人民政府编写拆旧实施方案报市政府审批的文件，仅凭这两份材料并不能证明存在涉案项目且合法。根据意见第一条第四款，目前，被告没有提供涉案项目经过在线备案的材料，根据该条意见，涉案项目的合法性存疑。根据意见第二条，该条规定了在增减挂钩项目实施过程中，具体部门应当负责的程序，包括拆旧实施方案，在线审批，拆旧区和新建区的农用地转用方案，这些文件是在增减挂钩项目中必须存在的材料，根据山东省城乡建设用地增减挂钩试点办法，增减挂钩还需要踏勘报告和审查意见，补偿资金的证明文件，以及土地权属和地上物的清登表，目前被告均未向本庭提供上述证据，因此被告的证明目的不能达成，也同样说明了本次对原告房屋拆除并不具有合法项目支撑，且程序存在严重问题。被告在没有完备上述程序的情况下就对原告的房屋进行拆迁并签订相应的协议，不具有法律效应，其签订的协议依据的项目本身是否存在从目前的证据来看不能确认。因此该份协议明显违反了土地管理法的规定，不具有法律效力。证据2，与原告的会议记录核实，对其真实性认可，对关联性和合法性，证明目的不予认可，会议记录要有参会人员主要负责人的签名，参会人员按照被告提交的证据是20人，但是在后面描述人数时还有16人。该两份会议记录，并没有参会人员的签字，只有记录人员的记录，对于开会内容的表决，参会人员没有在最后签字。证据3中的增减挂钩项目实施民意调查表，回迁户型调查表、选房意向调查表的三性认可，证明目的不予认可。调查表仅是对于是否同意进行增减挂钩项目进行调查，并不能取代被告应当履行的程序，也不能以此确认协议效力。根据回迁户型调查表显示，被告应当以货币的形式支付补偿款，该协议被告目前为止未履行。证据4三性及证明目的不予认可。对评估报告中明细表中的列项中有遗漏。遗漏部分为：1、带电机的绞龙井一个，大约400元；2、北屋的双层顶未进行评估，大约3500元。对该评估报告中的评估结果认为评估过低，要求按照法律规定来进行评估。证据5结合协议内容看，我方认为巨野县田庄高庄村土地增减挂钩指挥部不具有签订协议的资格，其主体错误。该项目的实施是市县级人民政府实施，该指挥部是田庄人民政府成立，如果是由县级人民政府的委托，应当有巨野县人民政府出具的委托书证明。证据6不是原告的签字，钱收到了。证据7，奖金没有收到，也没有原告的签字，三性、证明目的均不予认可。证据8三性、证明目的均不予认可。该份验收单是高洪泗签署的，原告没有在此验收单签字也没有做出交房的意思表示，房屋内物品并未搬迁。被告巨野县田庄人民政府对原告高巧峰提交证据的质证意见为：证据1的真实性无异议、对证明目的有异议。证据2真实性无异议。该协议合法有效，是原告的真实意思表示，约定的相关内容具有法律和事实依据。本案的拆迁行为不是行政征收，不适用原告所述的条款。建设指挥部只是协助组织，不是绝对机关，不存在违法行为。本案协议系原告签订，是原告的真实意思表示，不违法。应当按照协议履行。本院对上述证据作如下确认：原告所提交的1-2号证据与被告巨野县田庄人民政府提交的1-7号证据相互印证后，能够证明原告的涉案房屋在城乡建设用地增减挂钩新农村建设拆旧建新的范围内，且原、被告对涉案房屋达成了搬迁补偿安置协议。6号证据能够证明被告已向原告支付了临时安置费5030元、搬迁补助费838元，虽然该收据上的“高巧峰”的签名不是原告本人签署，但其认可已收到了该笔补偿款。7号证据上面没有原告高巧峰的签字，但该奖金证明足以说明，原告高巧峰在拆迁安置过程中获得拆迁奖励款1万元。以上证据具有客观真实性和关联性，能够证明本案事实，为有效证据，本院予以采信。8号证据腾空交房验收单没有原告高巧峰的签字，且被告也没有证据证明原告委托他人代为签署的证明，因此，该证据本院不予采信。经审理查明：原告高巧峰系巨野县田庄高庄行政村高庄村村民。巨野县人民政府于2008年5月27日为其颁发了集体土地使用证，证号为巨集用（2008）第20882号，原告高巧峰在该宅基地上建设了房屋。被告巨野县田庄人民政府于2018年7月9日、7月16日分二次在巨野县××行政村××村委办公室××了高庄村关于建设用地增减挂钩的会议。2018年7月11日、2018年7月23日，原告高巧峰在田庄高庄村增减挂钩项目实施民意调查表、田庄高庄村增减挂钩项目选房意见调查表、回迁户型调查表上面进行了签字和捺印，同时选择了纯货币化补偿。2018年7月17日，被告巨野县田庄人民政府委托菏泽首信房地产评估有限公司对原告高巧峰的涉案房屋进行了评估，补偿金额为117462元。2018年7月23日，原告高巧峰与巨野县田庄高庄村土地增减挂钩指挥部签订了房屋搬迁补偿安置协议，约定：甲方（搬迁人）：巨野县田庄高庄村土地增减挂钩指挥部，乙方（被搬迁人）：高巧峰。………三、甲方应向乙方支付的补偿安置款项：搬迁补助费838元、临时安置费838元，评估总额117462元，合计119139元。………七、甲乙双方已仔细阅读了本协议，并对上述内容作了充分了解和核实，无任何异议。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签章之日起生效。甲方巨野县田庄高庄村土地增减挂钩指挥部加盖了指挥部及委托代理人黄先绿的印章，原告高巧峰签名并按了手印。2019年12月23日，原告高巧峰认可已收到被告支付的临时安置费5030元、搬迁补助费838元，合计5868元。剩余的拆迁安置补偿款，原告高巧峰未到被告处领取。为此，原告向法院提起诉讼，请求依法确认原、被告双方于2018年7月23日签订的《巨野县田庄高庄村房屋搬迁补偿安置协议》无效。本院认为：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”原、被告双方签订的房屋搬迁补偿安置协议，是被告为实现行政管理或者公共服务目标与原告签订的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，原告的起诉属于行政诉讼法的受案范围。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第一款规定：“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。”本案中，巨野县田庄高庄村土地增减挂钩指挥部与原告高巧峰签订房屋搬迁补偿安置协议的行为系被告巨野县田庄人民政府的委托行为。2018年7月23日，原告高巧峰与巨野县田庄高庄村土地增减挂钩指挥部签订了房屋搬迁补偿安置协议，双方签字并加盖了公章及委托代理人的印章。原、被告签订的房屋搬迁补偿安置协议是双方平等协商的结果，没有危害国家利益、社会公共利益和他人利益，也不违反法律强制性规定，是合法有效的。2019年12月23日，原告签订协议后，从被告处领取了临时安置费和搬迁补助费，应当认定系双方对协议效力的继续确认，也说明原告高巧峰对其签订房屋搬迁补偿安置协议及选择货币补偿的方式是其真实意思表示。原告在庭审中陈述其签订房屋搬迁补偿安置协议是在受胁迫的情况下签订的，应当确认该协议为无效，但原告未提供案涉协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，也不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的重大且明显违法情形。原告请求确认其于2018年7月23日与被告巨野县田庄人民政府签订的《巨野县田庄高庄村房屋搬迁补偿安置协议》无效的诉讼请求的理由不足，本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高巧峰请求确认其与被告巨野县田庄人民政府于2018年7月23日签订的巨野县田庄镇高庄村房屋搬迁补偿安置协议无效的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告高巧峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  申永焕审 判 员  王 庆人民陪审员  张爱香二〇二〇年九月二十七日书 记 员  单迪迪