济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初589号原告：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：陈爱华，总经理。委托诉讼代理人：董霞，女，1979年8月13日出生，汉族，该公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：郭镇，男，1985年11月30日出生，汉族，该公司员工，户籍所在地山东省鄄城县，住济南市。被告：李攀虎，男，1984年9月18日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：刘欣，山东兴齐律师事务所律师。被告：段阳，男，1990年6月26日出生，汉族，住辽宁省西丰县。原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安公司）与被告李攀虎、段阳追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告华安公司的委托诉讼代理人郭镇、被告李攀虎的委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼，被告段阳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安公司向本院提出诉讼请求：1.判令李攀虎、段阳共同偿还原告代偿款145913.75元并支付利息（自代偿之日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：李攀虎因购买福特牌轿车（车牌号：鲁F667**）缺少资金向中国工商银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称江东支行）申请购车分期贷款，并签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为15万元。李攀虎向江东支行出具《授权委托书》一份，委托江东支行将综合服务费14445元以透支形式予以扣除并支付至指定账户，李攀虎向江东支行申请贷款共计164445元。华安公司出具担保承诺函，为该合同提供连带责任保证，并且与李攀虎签订《借款抵押合同》，约定华安公司代偿的，李攀虎应向华安公司支付自代偿之日起至实际付清之日止的逾期利息（按月利率2%计算），段阳出具《共同偿债人承诺书》，自愿为李攀虎的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。李攀虎获得贷款后，未按合同约定履行还款义务，构成违约。华安公司应江东支行的要求，自2016年2月23日至2018年2月23日代偿共计145913.75元，用于垫付李攀虎因逾期还款所欠信用卡透支款项。华安公司代偿后，李攀虎、段阳未向华安公司履行清偿义务。李攀虎辩称，1.原被告之间签订的《借款抵押合同无效》，原告为我方办理分期贷款时存在欺诈行为，2015年1月我方准备购车时，原告称可为我方办理分期贷款，我方被蒙蔽认为仅是汽车抵押贷款，原告在我方不知情的情况下，为我方办理了信用卡并透支，我方至今未见过该信用卡。此外，原告与我方签订的《借款抵押合同》，合同约定所担保的主债权为中国工商银行江东支行与我方签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，后原告于2015年1月26日拿出《中国工商银行牡丹卡购车分期付款业务还款合同》及《中国工行银行抵押合同》要求我方签订，江东支行放款是在2015年1月26日。因此，我方在2015年1月9日与原告签订的《借款抵押合同》所担保的主债权合同尚未生效，主合同无效，从合同当然无效；2.我方对原告诉求中的代偿数额不予认可，自购买涉案车辆后，我方一直认为是正规4s店的汽车抵押贷款。自2015年2月开始，每月26号之前向卡号尾号为27745的工商银行账户偿还贷款，我方偿还了2015年2月至2016年12月的贷款，共计偿还109503元，剩余贷款59293元；3.原告主张的代偿款追偿已经超过诉讼时效；4.本案中段阳为共同还款人，应当共同承担责任。段阳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华安公司为证明自己的主张，提交的证据有：证据一、《借款抵押合同》一份，证明华安公司为李攀虎购车事宜提供担保；证据二、共同偿债人承诺书一份，证明段阳为李攀虎对于华安公司的债务承担连带保证责任；证据三、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，证明李攀虎向华安公司分期付款的相关情况；证据四、抵押合同一份，证明李攀虎将涉案车辆抵押给华安公司；证据五、代偿证明和代偿扣款凭证，证明代偿华安公司向李攀虎代偿的事实。李攀虎对于华安公司提交的证据认为，对于证据一、证据三中李攀虎的签字没有异议，但认为自己在签字时合同系空白，内容系后续添加；对于证据五中代偿证明因无负责人签字，我方不予认可；对于其余证据没有异议。李攀虎为证明自己的主张，提交的证据有：证据一、银行卡复印件一张，证明我方自2015年2月开始每月向该卡存入5000元的贷款。华安公司对于李攀虎提交的证据认为，对真实性不予质证，即使是真的，也不能实现证明目的。段阳未提交证据。在审理过程中，华安公司陈述因公司前期要对客户的材料进行审查，认可这笔业务之后才会向银行出具担保函，故《借款抵押合同》的签订日期早于《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》。本院经审理对于华安公司诉称的李攀虎因购买汽车向工商银行江东支行贷款，以及华安公司为上述贷款提供连带责任保证的事实，予以确认。本院认为，合同应当遵守。本案中，李攀虎称其在签订合同时，该合同系空白，但未提供证据予以证实，本院对此不予采信。李攀虎诉称因《借款抵押合同》的签订日期早于《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，故该《借款抵押合同无效》。华安公司称，因公司前期要对客户的材料进行审查，认可这笔业务之后才会向银行出具担保函，故《借款抵押合同》的签订日期早于《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》。此外，李攀虎对于《借款抵押合同》、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》中的签字均予以认可。本院认为,虽然《借款抵押合同》的签订日期早于《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》的日期，在合同签订过程中存在部分瑕疵，但李攀虎自愿签订合同，亦按照合同约定履行了部分合同义务，应认定其认可合同内容，故华安公司与李攀虎签订的《借款抵押合同》为有效合同，各方均应按约定履行义务。现李攀虎未按时偿还款项，导致华安公司承担保证责任，代李攀虎向江东支行偿还了欠款，华安公司有权向债务人追偿。根据华安公司提交的汇款凭证及《代偿证明》，本院认定华安公司代李攀虎偿还145913.75元，故华安公司要求李攀虎偿还该垫付款的请求合法有据，予以支持。关于华安公司主张的利息问题。根据《借款抵押合同》约定，华安公司替李攀虎代偿后，李攀虎应立即向华安公司付清代偿款，并应向华安公司支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率2%计算），华安公司于2016年2月23日代偿20714.88元，2016年6月24日代偿20930.72元，2016年10月24日代偿21902.98元，2017年2月21日代偿21850.64元，2017年6月23日代偿21834.1元，2017年10月24日代偿21845.08元，2018年2月23日代偿16835.35元，故华安公司主张上述款项自代偿之日起至实际给付之日止，以代偿款项为基数，按月利率2%计算的利息符合合同约定。李攀虎称,利息应当根据LPR的基准予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应当予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年贷款市场报价利率四倍的除外”；第三十三条规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。结合本案，原告起诉时的一年期贷款市场报价利率为4.15%，故原告主张的利息应当按年利率16.6%（4.15%*4）计算。关于段阳的责任问题。华安公司所提供的《共同偿债人承诺书》中载明段阳为李攀虎提供连带保证责任，故华安公司据此要求段阳对垫付款项及利息承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。保全费由于实际没有发生，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，判决如下：一、李攀虎于本判决生效之日起十日内支付宁波华安担保有限公司垫付款145913.75元；二、李攀虎于本判决生效之日起十日内支付宁波华安担保有限公司利息（自2016年2月23日起至实际付清之日止，以20714.88元为基数计算的利息；自2016年6月24日起至实际付清之日止，以20930.72元为基数计算的利息；自2016年10月24日起至实际付清之日止，以21902.98元为基数计算的利息；自2017年2月21日起至实际付清之日，以21850.64元为基数计算的利息；自2017年6月23日起至实际付清之日止，以21834.1元为基数计算的利息；自2017年10月24日起至实际付清之日止，以21845.08元为基数计算的利息；自2018年2月23日起至实际付清之日止，以16835.35元为基数计算的利息；上述利息按年利率16.6%计算）三、段阳对上述两项判决内容承担连带清偿责任。案件受理费1574元，由李攀虎、段阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  牟 阳人民陪审员  陈春美人民陪审员  张红英二〇二〇年九月二十七日法官 助理  权 晶书 记 员  肖望旭