广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初648号 原告：梁家诚，男，1984年10月7日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：林奕，广西律翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴荣强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 被告：韩荣光，男，1982年12月18日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 被告：许炯，女，1981年4月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 原告梁家诚与被告韩荣光、许炯买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月2日再次公开开庭审理了本案。原告梁家诚的委托诉讼代理人林奕、吴荣强，被告韩荣光、许炯的共同委托诉讼代理人梁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁家诚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款2523530元及违约金给原告（违约金计算方法：以拖欠的货款2523530元为基数，从2014年12月30日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告在承包广西河山投资置业有限公司（以下简称河山置业公司）平南工业园工程期间，从2012年6月开始，向原告购买红板、方条、顶桐和拉水板等建筑材料。经双方结算，被告尚欠原告货款2523530元，被告就此向原告出具了欠条一份，承认所欠货款金额及违约金等。但原告多次向被告催要未果。 被告韩荣光辩称，1.本案涉及的买卖合同实际上是韩荣光和黄仕玲履行的，和梁家诚、许炯没有任何关系，梁家诚也从未在合同上签名，都是有黄仕玲签名的；2.本案买卖合同结算不清，韩荣光已经委托冯享明支付款项，支付的具体数额不明；3.韩荣光提供的证据也证实本案结算的款项不断减少，事实上是有支付货款给原告的。 被告许炯辩称，1.许炯不是本案适格被告，许炯从未与梁家诚或黄仕玲签订过任何协议，韩荣光提供的供货合同的相对人是韩荣光和梁家诚或黄仕玲，许炯作为本案被告不适格；2.许炯与韩荣光已于2014年7月4日离婚，原告提起本案诉讼的主要证据即欠条是在2017年8月20日签订的，欠款人的签名注明是韩荣光代签，韩荣光无权代签。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据《建筑工程施工承包合同》三份，该证据能够证实二被告在河山置业公司开发的项目处承包有多处工程，其中以许炯名义与平南县建筑安装工程公司的陈宇签订了9号厂房工程施工承包合同，被告辩称该组证据与本案没有关联，是被告韩光荣自行承包的工程，与旭许炯无关，与本院查明事实不符，本院不予采信；对原告提供的《委托书》，该证据能够证明被告许炯委托韩荣光全面履行其与平南县建筑安装工程公司陈宇签订的9号厂房的事实，并认可韩荣光履行合同的相关行为，被告辩称该委托书只是许炯与韩荣光履行合同的关系，许炯与梁家诚或黄仕士玲无关，没有事实依据，不予采信；对原告提供的银行交易流水，该证据能够证实二被告于2017年9月15日通过许炯的银行账户支付了1万元货款给原告的事实，被告被告该笔转账与本案无关，不能确定款项用途，也不能确定是否是许炯本人使用，因其未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。对被告提供的《供货合同》，该组证据虽为复印件，但能够与原告提供的《建筑工程施工承包合同》相互印证，可以证实被告韩荣光与原告签订了河山置业公司的1号、2号、9号、13号楼建筑工程的模板供货合同，本院对该事实予以确认；对被告提供的《证明》、《委托书》，被告主张其已委托案外人冯享明从其工程款中直接支付货款给黄士玲，因案外人冯享明对被告所主张的委托其付款的事宜不予认可，且被告未能提供其他证据相互佐证，本院对其主张不予采信；对被告提供的《结算欠条》，该欠条系被告韩荣光亲笔所写，本院对该事实予以确认；对被告提供的《还款计划》，该还款计划能够证实双方曾于2018年4月25日就还款事宜进行协商的情况，本院对该事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2012年至2013年期间，韩荣光曾承包了河山置业公司在平南县建设的1、2、4、9、13号厂房建设工程，其中9号楼的《建筑工程施工承包合同》是以许炯名义与平南县建筑安装工程公司陈宇签订。韩荣光为履行上述建筑工程施工合同，与梁家诚签订了4份《供货合同》，向梁家诚购买1、2、9、13号楼建筑工程所需的模板，其中，9号楼的《供货合同》是由韩荣光代签了许炯名字。2012年12月23日，许炯出具了一份委托书给原告，授权韩荣光代其履行该合同，由韩荣光按合同进行购料、施工及工程签领。2016年5月8日，韩荣光与梁家诚的代理人黄士玲签订了一份《结算欠条》，确认韩荣光、许炯尚欠梁家诚工程材料款2423295元未付。2017年8月20日，韩荣光出具了一份《欠条》给梁家诚，在此确认双方于2014你那8月8日结算，韩荣光、许炯尚欠梁家诚建材款2523530元未付，并约定在2014年12月30日前全部付清给梁家诚，若逾期付款的，则从2014年8月8日起按月利率5%支付违约金。2018年4月25日，韩荣光与梁家诚、黄士玲签订了一份《还款计划》，协商以韩荣光用三间一层连体房屋和70万元作为抵还所欠梁家诚的建材款5022780元（该款包含了双方在2017年8月20日签订的欠条2523530元在内，其余为利息），并就相关的还款计划作了详细约定，但双方最终并未履行该还款计划。2017年9月15日，许炯通过银行转账支付了1万元建材款到黄士玲账户。 另查明，被告韩荣光与许炯曾是夫妻关系，二人于2009年6月29日登记结婚，于2014年7月4日登记离婚。原告梁家诚与案外人黄士玲是母子关系。 本院认为，被告韩荣光欠原告货款2523530元的事实，有原告提供的《建筑工程施工承包合同》、《委托书》、《欠条》、和被告提供的《供货合同》、《结算欠条》、《还款计划》，及当事人在庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认。但许炯在2017年9月15日已经支付了1万元货款，应予抵扣，即被告尚欠货款为2513530元。被告逾期付款，已构成违约，应当承担违约责任，双方约定按月利率5%支付违约金过高，现原告请求按月利率2%支付违约金，本院予以支持，但违约金总额应以不超过欠款总额的30%为限，即违约金总额为757059元。被告许炯以其名义与平南县建筑安装工程公司签订9号楼《建筑工程施工承包合同》，并出具了《委托书》给原告收执，表明其对韩荣光对外承包案涉工程的事宜是知情并同意的，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故应为二被告的夫妻共同债务，被告许炯辩称本案与其无关，与本院查明的事实不符，本院不予采信。二被告虽已于2014年7月4日离婚，被告韩荣光、许炯约定在2014年12月30日前还清全部建材款给梁家诚，约定期限届满后，韩荣光又多次出具了欠条给原告收执，因此原告有理由相信被告许炯对此是知情的并同意的，且被告许炯在2017年9月15日又支付了1万元货款给原告梁家诚，故本案未超过诉讼时效，被告辩称本案已过诉讼时效，没有事实根据和法律根据，本院不予采纳。 综上所述，依照依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告韩荣光、许炯共同支付货款2513530元及违约金757059元给原告梁家诚； 驳回原告梁家诚的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费51016元，诉讼保全费1520元，合计52536元（原告已预交），由原告梁家诚负担30670.54元，被告韩荣光、许炯负担21865.46元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费51016元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；帐号：20×××16；开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃献军 人民陪审员  何梅兰 人民陪审员  廖达富 二〇二〇年九月七日 法官 助理  吴玉雯 书 记 员  杨贵深