内蒙古自治区乌海市中级人民法院   民事判决书   （2020）内03民终402号   上诉人（原审被告）：李林柱，男，汉族，1968年10月10日出生。   被上诉人（原审原告）：内蒙古盛利商贸有限责任公司。   法定代表人：吕克辉，董事长。   上诉人李林柱因与被上诉人内蒙古盛利商贸有限责任公司（以下简称盛利公司）委托合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院作出的（2019）内0302民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李林柱，被上诉人盛利公司法定代表人吕克辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人李林柱上诉请求：1.撤销一审裁判，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2019年1月2日李林柱没有购买海泉公司转给盛利公司3万余元的货物，2019年1月盘过库，但2019年1月2日盘库单上没有李林柱签名。2017、2018年海泉公司开订货会收了订货货款，但货物没有全收到，后来海泉公司资金出现问题，和盛利公司负责人吕克辉商议后共同代理纳爱斯系列产品，订货会的货都在继续补货。后由于双方投资问题，2019年2月底两人分开，但是海泉公司负责人将欠订货会的货转给盛利公司6万余元。2019年4月底吕克辉找李林柱商议将纳爱斯产品给李林柱提成。海泉公司欠货不再允许送，后商议无果。2019年5月22日将李林柱的分割库所有的货物，与李林柱调回超市快到期的纳爱斯产品清点收回。因货物都在一个仓库，吕克辉不能有总库钥匙。关于订货会送货2019年1月16日至4月26日李林柱共计送货31780.8元。在2019年2月26日至4月19日，总库从李林柱分库调货或李林柱退货价值合计16850元。2018年12月26日至2019年4月25日李林柱共计向吕克辉交款20688元。调快要到期纳爱斯产品5069元，部分超市陈列费用4010元，签客户信息费用5130元，以上合计14209元。另外订货会差价利润计6073.6元。   被上诉人盛利公司辩称，一审正确，应予维持。李林柱在一审中认可2019年1月2日盛利公司在接收海泉公司3万余元货物时，该部分货物仍然存放于李林柱的库房内。盛利公司未与海泉公司进行合伙。海泉公司欠吕克辉的钱。盛利公司并没有收取海泉公司订货会6万元货物或6万元的货款，双方也未曾就6万元的订货会货物进行交接或达成任何协议，也没有授权李林柱向顾客兑现订货会货物。谁持有总库房钥匙与本案无关。盛利公司从李林柱处调货或李林柱退货，都需要李林柱、盛利公司法人吕克辉、库管三方在场，且库管和吕克辉共同签字确认。2018年12月16日李林柱交吕克辉货款3000元收据，此时盛利公司还没有成立，这3000元是吕克辉替海泉公司收的货款，不应计入盛利公司收到李林柱的货款。另外李林柱提到调回快过期的货物和陈列费、登记客户信息的费用和本案无关。盛利公司没有经营过李林柱要求退货的商品品种，退货已经过期，盛利公司无法进行二次销售，才拒绝退货。盛利公司给李林柱供给货物的价格是拿货价并非出售商品的价格，不存在利润差价。   盛利公司向一审法院起诉请求：1.李林柱向盛利公司支付欠付的货款109265.87元，并支付延迟支付货款的损失2731.6元（按年利率6%从2019年5月22日到2019年10月29日起诉之日计算利息）；2.李林柱以上述第一项计算方式向盛利公司支付损失利息至实际付清全部货款为止。   一审法院认定事实：盛利公司与海泉公司均主要经营洗化用品，劳保用品、日用百货等批发业务，李林柱先是海泉公司分销上述货品人员。2019年1月2日，海泉公司将其经营的货物交由盛利公司，双方及海泉公司李海永等人经清点，李林柱持有仍未售出的货物价值32561元，后李林柱与吕克辉等三人共用一间盛利公司提供的库房存放货物，该库房除大门锁吕克辉和库管赵振军均有钥匙，库房内吕克辉、李林柱等人每人存放物品还有铁丝网圈围并上锁，各自持有各自锁的钥匙。此后，李林柱多次从总库充货。2019年1月17日-24日，李林柱签字确认从总库接收洗护用品共计价值6368元，经手人为库管赵振军。2019年1月25日，李林柱签字确认从总库接收洗护用品共计价值10346元，经手人为库管赵振军。2019年1月26日，李林柱签字确认从总库接收洗护用品共计价值6991元，经手人为库管赵振军。2019年1月27日，李林柱签字确认从总库接收洗护用品共计价值10557元，经手人为库管赵振军。2019年1月27日，李林柱签字确认从总库接收洗护用品共计价值69443元，经手人为库管赵振军。2019年2月26日，李林柱签字确认从非直营仓库调货价值146元，经手人为吕克辉，赵振军亦在调拨单上签名证实。2019年2月27日，李林柱签字确认从非直营仓库调货价值192元，经手人为吕克辉，赵振军亦在调拨单上签名证实；2019年3月3日，李林柱签字确认从总库接收洗护用品共计价值43521元，经手人为库管赵振军。2019年3月9日，李林柱签字确认从总库接收洗护用品价值3780元，经手人为库管赵振军。2019年3月15日，李林柱签字确认从总库接收洗护用品共计价值510元，经手人为库管赵振军。2019年3月24日，李林柱签字确认从总库接收洗护用品共计价值821元，经手人为库管赵振军。2019年3月25日，李林柱签字确认从总库接收洗护用品共计价值4613元，经手人为库管赵振军。2019年3月27日，李林柱签字确认从总库接收洗护用品共计价值5192元，经手人为库管赵振军。2019年3月29日，李林柱签字确认从总库接收洗护用品共计价值11358元，经手人为库管赵振军。2019年4月1日，李林柱签字确认从总库接收洗护用品共计价值635元，经手人为库管赵振军。2019年4月19日，李林柱两次签字确认从总库接收洗护用品共计价值755元，经手人为库管赵振军。   综上，李林柱签字确认从盛利公司处接收洗护用品价值为207789元（32561+175228元）。   另，以下时间所涉物品为总库从李林柱库房调货或者李林柱退货价值：2019年2月26日690元；3月9日340元；3月13日1920元；3月24日1778元；4月15日2327元;4月19日136元，六次调货或退货库管员赵振军均在调货单或退货单据上签字证实，以上共计7191元。   2019年3月8日，李林柱给吕克辉交货款3200元；2019年3月22日，李林柱给吕克辉交货款5500元；2019年4月6日，李林柱给吕克辉交货款1000元；2019年4月13日，李林柱给吕克辉交货款1988元；2019年4月18日，李林柱给吕克辉交货款2000元；2019年4月25日，李林柱给吕克辉交货款4000元。以上李林柱共计给盛利公司交货款17688元。   2019年4月15日，李林柱用其掌管库内的货物给大亨超市供货853元；2019年4月17日，李林柱用其掌管库内的货物给大亨超市供货2036元；2019年4月26日，李林柱用其掌管库内的货物给朱兆岩经营的水果蔬菜店供货830元，以上共计3719元，上述三张供货单据均加盖有盛利公司公章。   2019年5月22日，双方共同清点，李林柱签字确认上锁的库房内货物，尚存货物价值76762元，该货物盛利公司收回。   据此，李林柱通过调货、退货、交纳货款及替盛利公司给大亨超市等供货价值共计105360元。   一审法院认为，因为根据双方在法庭上的陈述及举证可以证实，首先，盛利公司委托李林柱给其销售货物，李林柱挣取推销货物和盛利公司出货价的差价。其次，李林柱未销售货物可全部退给盛利公司。最后，李林柱所推销货物未支付任何购货款。故双方实际上是委托（代销）合同法律关系，而非买卖合同关系，李林柱应将代销货物的货款及时给盛利公司付清。盛利公司不仅提供了李林柱接收货物的全部单据，亦提供了李林柱最后退货时清点货物的单据，李林柱提出盛利公司诉请金额为其自行认定的货物价值不应采信的意见不予采信，因盛利公司提供的部分有单价金额的单据上均有李林柱的签字，且李林柱提供的其销售单据金额均高于盛利公司出货价格，盛利公司提供的证据可以证实其对于价格的主张。现李林柱尚有102425元（207789元-105360元=102429元）已销货款未给盛利公司支付，应判令予以支付。至于李林柱提出的盛利公司还欠其工资等问题，李林柱既未提供证据证实，也与本案涉及的纠纷案由无关，本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款之规定，判决：李林柱于判决生效后支付内蒙古盛利商贸有限责任公司代销货款102429元。   本院二审期间，上诉人提交证据2018年12月6日收款收据，证明目的：盛利公司和海泉公司合作，其交给吕克辉3000元货款；调货明细清单，证明目的：李林柱将及期产品调到吕克辉库房，价格都是吕克辉所写；超市陈列费凭证，证明目的：吕克辉和海泉公司是合作公司，在吕克辉的同意下，送货抵顶陈列费凭证；给超市送订货会的明细清单，证明目的：其利润以及代表盛利公司给超市送货。   经质证，被上诉人对2018年12月6日的收款收据不认可，其认为上面公章为海泉公司，吕克辉是替海泉公司收取3000元；对及期产品调货明细不认可，认为没有经营过上述货品，且商品过期无法销售，不予退货，只有盛利公司公章没有经办人签字；认为陈列费与本案无关，李林柱拿的是盖了章的空白票据，被上诉人没有承认过陈列费不予认可；不认可订货会明细清单，认为系海泉公司的，与盛利公司无关。   经本院审核，对上诉人李林柱提交的2018年12月6日的收款收据，因此时盛利公司未成立，故对该证据证明目的不予认可；对及期品调货明细清单（及期货品5069元），因上面加盖盛利公司公章予以认可；对陈列费因与本案缺乏关联性，对其不予采纳；对超市送订货会的明细清单不予采纳。二审对一审查明的事实予以认可，二审另查明李林柱此外又向盛利公司退货5069元。   本院认为，上诉人李林柱上诉认为其没有购买海泉公司转给盛利公司3万余元的货物，但其在一审中陈述对盛利公司存放在其库房中的3万余元的货物认可，故对其该意见不予采纳。李林柱上诉认为海泉公司将欠订货会的货转给盛利公司6万余元，其是替海泉公司继续送订货会的货，对此，盛利公司并不认可其授权李林柱为超市送订货会的货，李林柱也无证据证实海泉公司及盛利公司就订货会的货继续供货达成协议，故对李林柱该意见不予采纳。对于上诉人李林柱主张总库从李林柱分库调货或李林柱退货数额，一审已经就部分货值予以认定。对于其主张的1月3日4415.4元及4月3日的2273.3元，因单据上并没有盛利公司的盖章或法人签字，本院对该数额不予认可。对于李林柱向盛利公司交付的货款，一审已依据在案证据认定17688元，对于李林柱主张其2018年12月6日向吕克辉交货款3000元，该款不能认定为向盛利公司交款。对于上诉人李林柱主张的陈列费，因与本案缺乏关联性，对其不予支持。对于上诉人李林柱主张的信息费，因缺乏证据支持，对此不予支持。对于上诉人主张的差价利润，因于事实及法律无据，对此不予支持。综上，上诉人李林柱应向被上诉人盛利公司给付的代销货款数额为97360元（102429-5069）。结合本案事实，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初4224号民事判决。   二、上诉人李林柱于本判决生效后支付被上诉人内蒙古盛利商贸有限责任公司代销货款97360元。   如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   一、二审案件受理费6642.02元（内蒙古盛利商贸有限责任公司已预交4380.59元，李林柱已预交2261.43元），由上诉人李林柱负担5773.93元，由被上诉人内蒙古盛利商贸有限责任公司负担868.09元。   本判决为终审判决。   审判长 张清艳   审判员 杨 硕   审判员 张新峰     二〇二〇年九月二十二日   书记员 高慧雪