山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初7864号原告：朱凤强，男，1970年4月1日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：杨鲁江，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。被告：赵兴强，男，1973年4月2日出生，汉族，山东秉忱实业有限公司董事长，住济南市槐荫区。被告：董德钱，男，1959年4月12日出生，汉族，济南市市中区白马山街道办事处朱家庄社区居民委员会委员，住济南市市中区。委托诉讼代理人：范家辉，山东鲁耀律师事务所律师。原告朱凤强与被告赵兴强、董德强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱凤强及其委托诉讼代理人杨鲁江，被告赵兴强、被告董德强的委托诉讼代理人范家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱凤强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款人民币851500元及借款利息（自2020年4月1日起，以851500元为基数，按照年利率20%计算至实际给付之日止）。2、诉讼费、保全费、诉讼担保费均由两被告承担。事实与理由：两被告系表兄弟关系，原告与被告董德钱系同庄邻居且非常要好，经被告董德钱引荐原告与被告赵兴强相识。2017年5月被告赵兴强提出向原告借款，出于对被告董德钱信任，同年5月7日原告将款项140万元通过相关银行转账至被告赵兴强妻子赵春霞名下，后两被告在2018年3月21日向原告出具借条，载明“借条今借到朱凤强现金人民币壹佰万元整，借期一年，到期还本付息，年息二分，借款人赵兴强2018.3.21董德钱”。2019年5月31日被告赵兴强向原告出具还款计划，载明“截止2019年5月31日，本人借朱凤强本息累计人民币捌拾伍万壹仟伍佰元整，双方约定，2019年7月31日前还款壹拾万元，9月-12月每月还款壹拾伍万元，本息年底一次性结清，利息仍按年息20%计息”，该还款计划并注明：本计划与2018年3月21日借条为同一款项。之后，被告赵兴强虽然偿还过借款利息，但仍尚欠原告借款人民币851500元及相应利息未付。该款经原告多次催要，被告董德钱于2020年5月向原告偿付25000元后，剩余款项两被告均未偿还。为维护原告合法权益不再继续遭受侵害，特具状起诉，请求判如所请。被告赵兴强辩称：本人认可2018年3月21日借条显示的借款100万元和利息2分的约定，即年利息20万元，我们双方于2019年5月31日对账并形成还款计划，2018年3月21日-2019年5月31日我分7次支付了40万元，该款未表示偿还本金还是利息，应当视为偿还2018年年度利息20万元，剩余20元是偿还2018年3月21日出具借条时的本金20万元，2019年5月31日还款计划写的本息累计851500元，其中本金是800000元，利息51500元，还款计划另记载本息年底一次性结清，按照约定，年利息是年底一次性付清。2019年5月31日之后，我分7次偿还原告15万元本金，截至原告起诉之日，我认可与原告的借款关系，但是认可的金额是本金65万元，利息是51500元。其他利息按照2019年5月31日至2019年8月20日按本金80万元计息，2019年8月21日至8月30日之间按本金78万元计息，8月31日至9月6日按本金73万元计息，9月7日至9月27日按本金71万元计息，9月28日到10月9日按本金69万元计息，10月10日至10月18日按本金67万元计息，10月19日至10月26日按本金66万元计息，10月27日之后按本金65万元计息。被告董德钱辩称：一、答辩人是见证人，不承担还款义务。答辩人认可赵兴强与被答辩人的相识是经答辩人介绍，介绍后被答辩人参观赵兴强日照茶山及济南名士多茶业有限公司工厂后与赵兴强在答辩人的见证下达成了借贷合意。2018年借款即将到期的时候，双方又将借期延展1年，并更换了借条，当时答辩人在场，所以答辩人在借条上借款日期下方签字，见证了二人之间的换条行为。其后，被答辩人与赵兴强已相当熟识，再上门催付本息无需答辩人陪伴，只是偶尔听被答辩人给答辩人唠叨说“你得催催老赵还钱啊”。2019年5月31日核对账目答辩人未在场，也未对他们新的还款计划签字见证。第三人在借条上签字可能存在三种身份。即借款人、保证人或见证人，这三种身份因法律性质不同，所要承担的法律后果迥异。因此对于第三人在借条上签字的身份认定应以其明示的意思表示为前提。答辩人在借款日期下方签字，其并未在借款人处签名，亦未在姓名之前注明身份，故其对身份并未作出明确的意思表示。但答辩人结合当时的情况，答辩人是见证了双方的借贷换条行为，是见证人。二、答辩人与赵兴强非生意伙伴无共同借贷合意，不承担还款义务。1、赵兴强有借贷的需求：2017年赵兴强经营济南市名士多茶业有限公司已经7年，扩大经营需要资金；并在同年注册了山东秉忱实业有限公司、济南名士多茶业有限公司市中分公司；资金用于新设公司及名士多的运营周转。2、答辩人无借贷的需求：答辩人为济南本地居民，有回迁安置房、儿女已成年立业，且本人在社区居民委员会上班，月工资4600元，无借百万资金的需求。3、赵兴强与被答辩人借贷关系成立后，朱凤强转账支付给赵春霞名下银行卡。答辩人与赵兴强彼此间财产相互独立，答辩人未收到被答辩人主张的本案借款更没有使用该借款，也没有过任何还款行为。被答辩人应举证证明其已将借款交付给答辩人使用，仅凭其与赵兴强借条、打款记录、还款计划，不能证明董德钱与赵兴强之间存在借贷合意的事实。4、被答辩人2020年5月15日曾向答辩人借款25000元，并出具了25000元的借条。若答辩人为共同借款人，按照交易习惯应视为还款，而不是出具借条。综上，赵兴强与答辩人无共同借贷的合意，“赵兴强”在借款人后签字按手印，借款时间下面答辩人签字未按手印亦未表明身份，被答辩人提供的证据并不能证明答辩人系共同借款人，借贷发生后答辩人未实际收取、使用款项、未向被答辩人支付本息的情况下，答辩人的签字行为不能认定为债务加入或债务担保。综合涉案借款发生前各方当事人之间的关系、从事的职业，借贷发生后涉案“借条、还款计划”的所载内容以及被答辩人2020年5月15日向答辩人借款25000元事实，原告主张答辩人系共同借款人承担还款义务，无事实依据。债务加入需以“承诺还款”或“自愿承担”等明确的承担债务的意思表示作为成立要件，答辩人未就共同承担还款债务作出明确的意思表示，不能直接推定为答辩人具有债务加入的意思表示。因此，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果；被答辩人不能举证答辩人为共同借款人，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月7日，原告朱凤强通过其济南农村商业银行槐荫支行62×××53账户向被告赵兴强妻子赵春霞90×××83账户转款100万元；通过齐鲁银行槐荫支行62×××74账户向被告赵兴强妻子赵春霞62×××60账户转款40万元。2018年3月21日，被告赵兴强向原告朱凤强出具借条一份，内容为：“今借到朱凤强现金人民币壹佰万元正，借期壹年，到期还本付息，年息贰分。借款人：赵兴强2018.3.21董德钱”。被告董德钱的签名位于借款人处日期的正下方。2019年4月16日，被告赵兴强妻子赵春霞通过其中国工商银行62×××96账户向原告朱凤强中国农业银行济南分行62×××70账户转款10万元；4月30日，赵春霞通过其中国工商银行62×××96账户向原告朱凤强中国农业银行62×××70账户转款5万元；5月8日，赵春霞通过其中国工商银行62×××96账户向原告朱凤强中国农业银行62×××70账户分四次共计转款17万元；5月31日，赵春霞通过其中国工商银行62×××96账户向原告朱凤强中国农业银行62×××70账户转款8万元；8月20日，赵春霞通过其中国工商银行62×××96账户向原告朱凤强中国农业银行62×××70账户转款2万元；8月30日，赵春霞通过其中国工商银行62×××96账户向原告朱凤强中国农业银行62×××70账户转款5万元；9月6日，赵春霞通过其中国工商银行62×××96账户向原告朱凤强中国农业银行62×××70账户转款2万元；9月27日，赵春霞通过其中国工商银行62×××96账户向原告朱凤强中国农业银行62×××70账户转款2万元；10月9日，赵春霞通过其中国工商银行62×××96账户向原告朱凤强中国农业银行62×××70账户转款1万元；10月18日，赵春霞通过其中国工商银行62×××96账户向原告朱凤强中国农业银行62×××70账户转款2万元；10月26日，赵春霞通过其中国工商银行62×××96账户向原告朱凤强中国农业银行62×××70账户转款1万元，以上共计55万元。2019年5月31日，原告朱凤强与被告赵兴强对账并由被告赵兴强出具了还款计划，内容为：“2019.5.318万5.82万+5万+5万+5万=17万4.305万4.1610万2019.3.21本金120万120万本金从3.21至4.161个月利息20000本金8万112万本金从4.16至4.3015天利息9500本金40500108万本金从4.30至5.810天利息6000本金164000916000从5.8至5.311个月利息15500本金64500851500截止2019.5.31朱叔本计划与2018年3月21日借条为同一款项。还款计划截止2019年5月31日，本人借朱凤强本息累计人民币捌拾伍万壹仟伍佰元正。双方约定，2019年7月31日前还款壹拾万元，8月-12每月还款壹拾伍万元，本息年底一次性结清，利息仍按年息20%计息。借款人：赵兴强2019.5.31”。被告董德钱为证明自己在该借贷关系中属于见证人的主张，向本院提交了原告朱凤强向其出具的借条一份，内容：“借条欠董得钱贰万伍仟元正朱凤强2020.5.15”。原告朱凤强解释称被告董德钱承诺在5月中旬给付原告3万元，2020年5月15日原告到被告处拿款时，被告董德强要求出具欠条一份，后又改为借条，原告为索要回两被告的借款便出具了该张所谓借条，实为收到条，在打该收条时，被告董德钱是不同意的，被告董德钱在原告出具所谓借条时已经动了赖账的头脑，采取了不当手段，该行为违反了诚实守信原则和契约精神不应得到支持，且原告作为普通老百姓对法律知识淡薄，单纯认为是被告董德钱给原告钱，出具什么形式的条无所谓，便形成了该份书证，但对该书证借款行为是不予认可的。另查明，原告朱凤强为诉讼财产保全向案外人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，支出保险费1700元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据原告朱凤强、被告赵兴强的当庭陈述及提交的借条、银行交易流水，可以证实原告朱凤强与被告赵兴强之间形成了100万元的民间借贷关系，且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。经原告朱凤强与被告赵兴强对账，截止2019年5月31日，被告赵兴强尚欠原告朱凤强851500元。关于被告赵兴强在2019年8月20日至2019年10月26日偿还的15万元是否包含利息的问题。本院认为，根据被告赵兴强出具的还款计划中“2019年7月31日前还款壹拾万元，8月-12每月还款壹拾伍万元，本息年底一次性结清”的内容，若被告赵兴强按照上述约定的时间和数额偿还，所偿还的款项应为借款本金，但被告赵兴强未按照约定的时间和数额偿还，构成违约，所以原告主张被告赵兴强在2019年8月-12月之间所还款项应先支付利息后偿还本金，本院予以采纳。关于被告董德钱是否为共同借款人的问题。本院认为，首先，董德钱在2018年3月21日的借条中“借款人”处签名，是对其借款人身份的一种明示；其次，若如被告董德钱所主张其为见证人，其可在借条中写明，或者被告董德钱签名的前方有足够大的空间，完全可以注明其身份，但其未标注，可见在其签名的当时，被告董德钱也是认可其借款人的身份；再次，被告董德钱作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条中签名尤其是在“借款人”处签名的法律后果，其仍然签了名，同样表明其甘为共同借款人；最后，关于被告董德钱2020年5月15日“出借”给原告朱凤强的25000元，本院认为，即使真如被告董德钱所述该款为原告所借，其也可以说是被告董德钱与原告朱凤强之间又形成了一个新的借款关系，并不能当然成为否认被告董德钱作为前一借贷关系中共同借款人身份的理由。综上，对于原告朱凤强要求被告董德钱、赵兴强承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于已还本付息的情况，根据2019年5月31日的对账及还款计划，截止2019年5月31日，被告赵兴强、董德钱尚欠原告朱凤强851500元。被告赵兴强在2019年8月20日至2019年10月26日偿还的150000元应当先支付利息再抵扣本金，具体分析如下：1、2019年8月20日偿还的20000元，应先支付2019年6月1日至2019年8月19日，以851500元为基数，按照年利率20%计算的利息37326.03元，故截止2019年8月20日，被告赵兴强、董德强尚欠原告朱凤强本金851500元，利息17326.03元。2、2019年8月30日偿还的50000元，应先支付2019年8月21日至2019年8月29日，以851500元为基数，按照年利率20%计算的利息4199.18元及上述欠息17326.03元后再折抵本金，故截止2019年8月30日，被告赵兴强、董德强尚欠原告朱凤强本金823025.21元。3、2019年9月6日偿还的20000元，应先支付以823025.21元为基数，自2019年8月31日起至2019年9月5日止，按照年利率20%计算的利息2705.84元后再折抵本金，故截止2019年9月6日，被告赵兴强、董德钱尚欠原告朱凤强本金805731.05元。4、2019年9月27日偿还的20000元，应先支付以805731.05元为基数，自2019年9月7日起至2019年9月26日止，按照年利率20%计算的利息8829.93元后再折抵本金，故截止2019年9月27日，被告赵兴强、董德钱尚欠原告朱凤强本金794560.98元。5、2019年10月9日偿还的10000元，应先支付以794560.98元为基数，自2019年9月28日起至2019年10月8日止，按照年利率20%计算的利息4789.13元后再折抵本金，故截止2019年9月27日，被告赵兴强、董德钱尚欠原告朱凤强本金789350.11元。6、2019年10月18日偿还的20000元，应先支付以789350.11元为基数，自2019年10月10日起至2019年10月17日止，按照年利率20%计算的利息3460.16元后再折抵本金，故截止2019年9月27日，被告赵兴强、董德钱尚欠原告朱凤强本金772810.27元。7、2019年10月26日偿还的10000元，应先支付以772810.27元为基数，自2019年10月19日起至2019年10月25日止，按照年利率20%计算的利息2964.20元后再折抵本金，故截止2019年10月26日，被告赵兴强、董德钱尚欠原告朱凤强本金765774.47元。因被告董德钱于2020年5月15日给付原告朱凤强25000元，不管是原告主张的还款还是被告主张的借款，原告朱凤强确认收到了该25000元。为减少当事人诉累，本院在本案中一并予以扣减，故在2020年5月16日后，被告赵兴强、董德钱尚欠原告朱凤强本金740774.47元。综上所述，被告赵兴强、董德钱在2019年10月27日至2020年5月14日期间内尚欠原告朱凤强765774.47元，截止本案诉讼时，被告赵兴强、董德强尚欠原告朱凤强740774.47元，故对于原告朱凤强要求被告赵兴强、董德钱偿还借款740774.47元并支付以765774.47元为基数，自2019年10月27日至2020年5月14日止，按照年利率20%计算的逾期还款利息；以740774.47为基数，自2020年5月16日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。对于超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于保险费，原告朱凤强可以通过保险公司出具保函的形式为其财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保，原告为此向保险公司投保支付的保险费1700元属原告的合理损失，故对于原告朱凤强要求两被告承担诉讼责任保险费1700元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告赵兴强、董德钱于本判决生效之日起十日内偿还原告朱凤强借款740774.47元。二、被告赵兴强、董德钱于本判决生效之日起十日内向原告朱凤强偿付逾期还款利息：以765774.47元为基数，自2019年10月27日至2020年5月14日止，按照年利率20%计算；以740774.47为基数，自2020年5月16日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算。三、被告赵兴强、董德钱于本判决生效之日起十日内向原告朱凤强偿付诉讼责任保险费1700元。四、驳回原告朱凤强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12320元减半收取6160元，财产保全费4770元，均由被告赵兴强、董德钱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张来安二〇二〇年九月四日书记员  谢京醒