江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4764号原告：叶小盾，男，1980年10月27日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王新刚，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：叶书德，男，1965年3月3日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：钟崇延，宿迁市宿城区古城法律服务所法律工作者。原告叶小盾诉被告叶书德民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告叶小盾及其委托诉讼代理人王新刚、被告叶书德及其委托诉讼代理人钟崇延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶小盾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款85000元及利息（以85000元为基数，自2020年4月4日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系叔侄关系。被告多次向原告借款用于承包工程使用。2020年3月3日，原被告双方经过结算被告尚欠原告借款85000元，口头约定月利率2%，被告出具借据一份给原告。原告多次向被告索要借款，均未果。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告叶书德辩称：1、原告的诉讼请求与事实不符。原告与被告之间从2017年开始一直存在借贷关系，双方于2019年5月中旬进行结算，被告尚欠原告85000元是事实，后被告通过微信转账向原告转账17笔共计57400元，该款项应从原告的诉求中扣减。截止原告主张权利时，被告尚欠原告本金27600元。2、原告主张年利率24%的利息没有事实和法律依据。原告在第一次起诉时主张利息是按照年利率6%，后原告对该案申请撤诉，本案应按照年利率6%主张利息。3、原告陈述2020年3月3日结算是错误的，双方结算时间是2019年5月中旬，具体时间被告也记不清楚了。原告在（2020）苏1302民初1387号案件中陈述是2020年初，与本案陈述的时间前后矛盾，原告虚假陈述。本院经审理认定事实如下：原告叶小盾持有被告叶书德出具的借条一份，借条载明“今借到叶小盾现捌万伍仟元.￥85000借款人：叶书德身份证号：。其他借条作废：叶小盾”。另查明，被告叶书德于2019年5月28日至2020年3月4日期间共向原告叶小盾转账17笔共计57400元，具体明细为:2019年5月28日转账10000元，2019年6月6日分别转账4000元、1000元，2019年7月16日转账6000元，2019年8月20日分别转账1500元、1500元，2019年9月23日转账1000元，2019年10月29日转账5000元，2019年11月17日转账3000元，2019年12月14日转账3000元，2020年1月3日转账10000元，2020年1月15日转账1000元，2020年1月24日转账1900元，2020年2月9日分别转账1800元、5000元，2020年3月4日分别转账1250元、450元。再查明，被告于2020年3月4日通过微信向原告转账1250元，并发送信息“我利息凑凑提前给你”，原告回复“8.5万，利息1700，还有450”，被告回复“操作一会”，后向原告转账450元。2020年4月3日，原告与被告通过微信进行语音聊天，聊天记录部分内容摘录如下“叶小盾：卖啦，你还说开房给我，开房给我，你这种就是诈骗行为，还懂，你就是诈骗。叶书德：之前开那套房你是知道的……你说我骗你，你背利息了，几十万，你可是让我月月让我付你的，可对。这有个把月闪点档口，我等于月月付你利息，你怎能替我背利息的……。”2019年5月22日至2020年2月9日，原告多次通过微信向被告催要款项，部分信息内容为“利息”、“13号了，利息”、“利息3000”、“这都月底了，利息抓紧”、“两月6000抓紧”，被告多次向原告转账，转账金额从1000元到6000元不等。2020年4月15日，原告与被告就涉案款项进行通话，通话录音部分内容摘录如下：“叶书德：哎呦，不会少你一个子的，别说那些往事了，小盾。……叶书德：上天给点定金，我准备先给你3万块钱，你没同意。……叶小盾：你怎么要40万？你给我这不到9万块钱，你给啦，怎么要40万呢，你给过我不就解封了吗。叶书德：不是40万，现在不没有这钱吗？叶小盾：这几万你能拿不到呀？叶书德：小盾，这爷俩话跟你赌咒，我能拿出来，我跟你说那些话做什么的。”又查明，原告叶小盾曾于2020年3月26日就涉案借款向本院提起诉讼，案号为（2020）苏1302民初1387号，原告在该案中的诉讼请求为被告叶书德向原告叶小盾偿还借款85000元并自2020年3月21日起按照年利率6%支付利息，事实和理由部分陈述“2020年初双方通过结算，被告至今尚欠原告借款85000元”。后原告叶小盾于2020年5月22日对该案申请撤诉。本院依原告申请于2020年7月17日作出（2020）苏1302民初4764号之一民事裁定书，依法查封了被告叶书德名下位于宿迁市洋河新区商铺，查封期限为三年。本院认为，本案双方争议焦点为：1、本案借条出具的时间；2、涉案借款是否存在利息约定。关于争议焦点一。本案借条未载明出具时间，原告叶小盾主张涉案借条系双方对前期借款进行结算，被告于2020年3月3日向原告出具。被告叶书德辩称双方结算时间是2019年5月中旬，且被告于2019年5月28日至2020年3月4日期间共向原告转账17笔计57400元，尚欠原告27600元。本院对被告关于借条出具时间系2019年5月的辩称不予以采信，理由为：1、2020年3月4日，原告与被告就案涉款项进行微信聊天，被告先向原告转账1250元，原告即发送“8.5万，利息1700，还有450”，后被告回复“操作一会”，后即向原告转账450元。2、2020年4月15日原被告的通话录音中，被告曾表述“我准备先给你3万块钱，你没同意”，原告也陈述“你怎么要40万？你给我这不到9万块钱，你给啦，怎么要40万呢”。结合双方陈述及上述微信聊天及通话录音，本院对被告关于双方结算时间系2019年5月的辩称不予采信。被告辩称原告在（2020）苏1302民初1387号一案中陈述结算时间为2020年初，与本案陈述的2020年3月3日存在矛盾。原告称2020年初指的是农历，阳历就是2020年3月初。本院认为原告在两次诉讼时对结算时间的陈述虽然不一致但也并无明显矛盾，且原告亦作出了合理解释，故本院对原告关于结算时间系2020年3月3日的主张予以采信。关于争议焦点二。本案借条中虽未约定利息，但根据2020年3月4日的微信聊天记录可以认定原被告之间的借款存在利息约定，且利息标准为月利率2%。原告虽在（2020）苏1302民初1387号一案中曾主张被告按照年利率6%支付利息，但也并未表示放弃其他利息主张，故本案原告按照月利率2%主张利息，亦不违反法律规定。被告叶书德于2020年3月3日向原告出具借款金额为85000元的借条，双方口头约定了利息为月利率2%。后被告于2020年3月4日向原告偿还1700元，该1700元应系偿还利息114元，偿还本金1586元，被告尚欠原告借款83414元。本院结合原告主张，依法支持被告偿还原告借款83414元并自2020年3月5日起按照年利率24%支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告叶书德于本判决生效之日起十日内偿还原告叶小盾借款83414元及利息（以83414元为基数，自2020年3月5日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取963元，保全费1020元，合计1983元，由被告叶书德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 柴新月二〇二〇年九月二十七日法官助理 曹 洁书 记 员 张秀玲