河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2476号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥**邢州南路**。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚艳丽，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：田家园，男，1979年3月16日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田玲玲，女，1990年1月13日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田传金，男，1994年7月6日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：罗双华，河北佳信时代律师事务所律 —2— 师。 被上诉人（原审被告）：李祥振，男，1989年9月10日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：李淑庆（系李祥振父亲），住河北省清河县。 被上诉人（原审被告）：孙晓琳，女，1991年11月10日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：李淑庆（系孙晓琳公公），住河北省邢台市清河县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台分公司）因与被上诉人田家园、田玲玲、田传金、李祥振、孙晓琳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 人保财险邢台分公司上诉请求：1、撤销河北省威县人民法院（2020）冀0533民初905号民事判决书并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决我公司在商业第三者责任保险限额内赔偿三原告各项损失500000元。我司认为判决责任占比太高，对死者户口性质未调查清楚情况下就判决明显缺乏证据支撑。第一，死者方发生事故时位置为威县邢清路段，经去当地走访了解到死 —3— 者周书芬一直居住在威县邢台威德有限公司，收入支出情况一直在此处。与死者家属方提供的威县田村村委会及重庆万州区所在住所居委会提供的证明有出入，法院在没有进行调查、不知原告所提交的证据是否真实的情况下仅仅凭一个社区证明就按城镇标准计算没有法律依据。并且原告也没有提供在重庆收入支出情况等相关证明；第二，我公司承保的冀Ｅ×××××号车司机在本次事故中负事故的同等责任，交警部门在认定事故责任比例时已充分考虑三者为非机动车，已适当降低了行人的违法行为，在法院判决时不应再提高我公司承担的责任比例，我公司只认可商业险部分按60%比例进行赔付。综上，一审法院单凭原告一份社区证明就认定为按城镇户口标准赔偿，认定事实不清，没有法律依据。特上诉至贵院，望贵院撤销原审判决并依法改判。 田家园、田玲玲、田传金答辩称，第一，一审判决认定死者的经常居住地为重庆万州区，有书面的证据为证。上诉人的说法没有事实证据，其说辞不能推翻重庆万州区居委会提供的证明，因此，一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金具有事实和法律依据，依法应予维持。第二，事故认定书认定的责任比例，仅是死者和肇事车在事发地因行走时的责任所划分，根本没有考虑死者所驾驶的车辆为非机动车这一事实问题。因此，上诉人认为事故责任比例已充分考虑了三者为非机动车的理由不能成立，根据相关法律规定，一审判决认定商业险按80%的比例进行赔付，具有事实和法律依据，应予维持。综上，一审 —4— 判决认定事实清楚，证据充分，依法应予驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李祥振、孙晓琳答辩称，认可上诉人人保财险邢台分公司的上诉意见。 田家园、田玲玲、田传金向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金、抚养费等共计1,013,254.8元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月27日21时许，李祥振驾驶冀Ｅ×××××号小型普通客车沿邢台-清河由西向东行驶至邢台-清河威县常庄乡里（10ｋｖ牛寨线0368路常庄公用台区03680031号杆）处时，与由北向南横过公路的人员周书芬相撞，造成：周书芬死亡，车辆损坏的交通事故。威县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：李祥振承担同等责任，周书芬承担同等责任。冀Ｅ×××××号小型普通客车登记在孙晓琳名下，该车在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投有交强险和赔偿限额为500000元的不计免赔第三者商业责任险。交强险保险期间自2019年1月11日至2020年1月11日止，商业险保险期间自2019年1月12日至2020年1月11日止，事故发生在保险期间。事故发生后，李祥振垫付30000元。另查，死者周书芬于1958年6月5日出生，2019年9月27日死亡；田传金为肢体三级残疾；李祥振持有Ｃ1驾驶证，与孙晓琳为夫妻关系。原告田家园、田玲玲、田传 —5— 金的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金。原告提供的威县常庄镇田村村委会证明、重庆市万州区牌楼街道石峰社区居委会证明、田家园户口本结婚证、工商营业执照、不动产权证、物业费单据、电费收据、居民生活用水收费单据、田家园门市照片四张和微信支付交易明细证明，足以证实死者周书芬生前长期跟随长子田家园在重庆市居住生活，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，即河北省2019年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，六十周岁以上的，每增加一岁减少一年，故死亡赔偿金为679,022元（35,738元/年×19年）；关于被抚养人生活费，原告主张死者周书芬生前是次子田传金唯一抚养人，应按二十年全额计算被抚养人生活费，仅提供村委会证明、三级残疾证、门诊病历本和重大疾病申请审批表，不足以证实田传金无劳动能力又无其他生活来源，本院不予支持，可另行主张；2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，即河北省2019年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为35,816.5元（71,633元/年÷2）；3、处理丧葬事宜人员误工费。参照尸检司法鉴定意见书和农村处理丧葬事宜的实际情况，酌定误工人员为3人、误工时间为10天，故处理丧葬事宜人员误工费为3,282元（109.4元/天/人×10天×3人）；4、精神损害抚慰金，此事故导致周书芬死亡，给三原告精神上造成严重损害，酌定精神损害抚慰金为50,000元。综上，三原告的各项损失为：死亡赔偿金679,022元、丧葬费71,633 —6— 元、处理丧葬事宜人员误工费3,282元、精神损害抚慰金50,000元，共计803,937元。一审法院认为，机动车在行驶过程中发生交通事故造成人员伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司在第三者责任商业保险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。死者周书芬在本次交通事故中为行人，负事故同等责任，可减轻作为机动车方的被告李祥振的赔偿责任，故本院确定被告李祥振应承担的赔偿责任比例为80%，已垫付的30,000元予以扣除。被告孙晓琳作为登记车主，并无过错，不应承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”故对被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的不应承担诉讼费的主张，本院不予支持。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险责任限额内应赔偿110,000元（含精神损害抚慰金50,000元），在商业三者险责任限额内应赔偿500,000元。被告李祥振应赔偿25,149.6元〔（803,937元-110,000元）×80%-500,000元-30,000元〕。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华 —7— 人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险责任限额内赔偿原告田家园、田玲玲、田传金人民币110000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告田家园、田玲玲、田传金人民币500000元。二、被告李祥振赔偿原告田家园、田玲玲、田传金人民币25149.6元。三、驳回原告田家园、田玲玲、田传金的其他诉讼请求。上述给付事项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13920元，减半收取6960元，由被告李祥振负担173元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担4190元，由原告田家园、田玲玲、田传金负担2597元。（案件受理费于判决生效之日起五日内缴纳，威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00） 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本 —8— 院组织当事人进行了质证。上诉人人保财险邢台分公司提交录音录像证据一份，拟证明死者居住在农村，并未居住在重庆市。被上诉人田家园、田玲玲、田传金质证称，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据并不属于新证据，上诉人在一审中并未提交，并且该视频中也未明确提出死者的姓名以及身份证号，而且也没有说明其在上诉人所主张的居住生活了1年以上，只说平常吃住都在这，不足以推翻居委会出具的证明，而且对于视频中所出现的所谓的商店老板，他的身份不明，对这个商店老板所做的录音、录像，只是一份证人证言，但该证人并未出庭作证，也未提交身份证信息，因此，对上诉人所提交的该录音视频不予认可，也不应作为认定案件事实的依据。被上诉人李祥振、孙晓琳质证称，认可上诉人所提交的证据。本院审查认为，结合当事人的举证质证意见，该录音录像证据的内容不足以证实死者周书芬居住在，本院不予认可。经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于应否按城镇标准赔偿的问题。上诉人人保财险邢台分公司称死者周书芬居住在威县，不应按城镇标准进行赔付。结合被上诉人方在一审中提交的威县常庄镇田村村委会证明、重庆市万州区牌楼街道石峰社区居委会证明、田家园户口本、结婚证复印件、房春青的不动产权证复印件等证据材料，可以证实死者周书芬生前跟随长子田家园在重庆市 —9— 居住生活，且上诉人提交的录音录像证据不足以证实其主张，故一审法院按照城镇标准计算相关赔偿正确，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于赔偿责任比例的确定问题。本案事故发生后，威县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，李祥振承担同等责任，周书芬承担同等责任。依据《河北省实施办法》第五十八条第一款第三项规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。综合考虑本案实际情况，一审法院认定由机动车方承担80%赔偿责任过高，本院酌定由机动车方按照70%的比例承担赔偿责任。一审认定被上诉人田家园、田玲玲、田传金的各项损失为死亡赔偿金679,022元、丧葬费71,633元、处理丧葬事宜人员误工费3,282元、精神损害抚慰金50,000元，共计803,937元正确，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，按照下列规则确定赔偿责任，即先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承 —10— 包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。故上述803,937元损失应由上诉人人保财险邢台分公司在交强险责任限额内应赔偿110,000元（含精神损害抚慰金50,000元），在商业三者险责任限额内应赔偿485,755.9元〔（803,937元-110,000元）×70%〕。因被上诉人李祥振已垫付30,000元，为方便当事人履行，应由上诉人人保财险邢台分公司直接予以返还。被上诉人孙晓琳不承担赔偿责任。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省威县人民法院（2020）冀0533民初905号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿田家园、田玲玲、田传金人民币110,000元；在商业三者险责任限额内赔偿田家园、田玲玲、田传金人民币455,755.9元。 三、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于判决生效之日起十日内给付李祥振30,000元； 四、驳回田家园、田玲玲、田传金一审其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —11— 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费8,800元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 刘张琪 书 记 员 郝云霄