江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1121行初56号原告上饶市金牛磷肥有限责任公司，住所地江西省上饶市信州区朝阳乡中潭村，统一社会信用代码91361100741970987E。法定代表人艾建平，该公司执行董事。委托代理人江万清，江西东方红律师事务所律师，特别授权。被告上饶市信州区朝阳镇人民政府，住所地江西省上饶市信州区朝阳镇丰潭路**，统一社会信用代码113609037363792523。法定代表人董奇，该镇镇长。委托代理人陈永利，该镇矿管办主任，一般代理。委托代理人郑平，江西贤和律师事务所律师，一般代理。原告上饶市金牛磷肥有限责任公司要求确认被告上饶市信州区朝阳镇人民政府行政强制拆除行为违法一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告上饶市金牛磷肥有限责任公司法定代表人艾建平及其委托代理人江万清、被告上饶市信州区朝阳镇人民政府委托代理人陈永利、郑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶市金牛磷肥有限责任公司诉称，原告成立于2002年9月，同年成为上饶市信州区经贸委招商引资企业并与其下属企业上饶市磷肥厂签订了《招商引资协议书》，由原告投资500万元，租赁经营该厂，上饶市信州区经贸委配合做好相关服务。协议签订后，原告添置了相应的设备设施进行生产。2005年12月，上饶市信州区经贸委将上饶市磷肥厂列入破产企业实行破产，原签订的协议无法继续履行。2006年3月21日，由上饶市信州区经贸委协助，原告与上饶市信州区朝阳乡中潭村村民委员会签订了《租地协议书》，租用村委会山地建厂，建厂期间上饶市国土资源局信州分局以未批先用为由通知原告交罚款，原告交付罚款后允许建厂，厂房及相应设施建设完成搬迁设备进行生产，原告每年向国土部门支付临时土地使用费，每次向村里支付三年租金。2017年12月，被告将原告列入关停企业并将强行剪断企业供电线路，致使原告停电停产。2018年5月27日，被告向原告送达了拆除通知书，要求6月15日前拆除。原告与被告多次交涉，书面陈述原告作为磷肥企业符合国家现行产业政策，不属于文件规定的关停小砖瓦窑、非法采矿采石及其加工厂范围，被告关停原告企业的行为违法，被告不予理睬。2019年2月25日，被告向原告送达了朝拆告字【2018】003号限期拆除违法建筑事先告知书。2019年11月19日，被告未出具任何通知及其他执法手续的情况下，组织人员强行将原告企业拆除，且未给予无任何补偿。综上，原告认为，原告系招商企业，由原告投资并经营使用，产品取得生产许可证，被告作出的拆除通知书、拆违告知书，主体不合法，认定事实错误，适用法律错误，并且违反了“一事不再罚”原则。被告对原告违法关停和进行强拆，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉请：1、请求法院判决确认被告上饶市信州区朝阳镇人民政府拆除原告上饶市金牛磷肥有限责任公司厂房等建筑的行为违法；2、案件受理费由被告承担。原告上饶市金牛磷肥有限责任公司提交如下证据：1、营业执照及法定代表人身份证，证明原告成立于2002年9月10日。2、招商引资协议书，证明原告属上饶市信州区经贸委招商引资企业，租赁经营经贸委下属企业上饶市磷肥厂。3、租地协议书，证明山地租用协议系原告与中潭村村委会签订，用地合法。证据1-3证明：上饶市金牛磷肥有限责任公司系本案适格原告。4、建设项目环境影响登记表，证明原告于2006年5月9日过磷酸钙生产线技改建设项目通过环境评估，技改总投资260万元。5、工业产品生产许可证（3份），证明原告生产的磷肥、过磷酸钙产品取得生产许可证。证据4-5证明：原告作为磷肥生产企业符合国家产业政策。6、江西省行政事业性收费票据（3张），证明2006年5月、2008年12月、2009年12月上饶市国土资源局信州分局向原告收取土地管理费、临时用地补偿费。7、江西省罚没现金专用收据，证明原告因未批先建于2007年11月被上饶市国土资源局信州分局处罚交纳罚款，原告的厂房处罚再罚错误。8、代收罚款收据，证明上饶市森林公安分局于2006年6月9日以原告擅自改变林地用途对原告进行处罚。证据6-8证明：原告未批先建已被国土、森林公安等政府职能部门处罚，原告属于政府招商，以罚代管允许生产。9、朝阳镇拆除通知书。10、朝阳镇拆告字【2018】003号限期拆除违法建筑事先告知书。证据9-10证明：（1）被告作出的通知书所引用的文件，原告为磷肥企业恰恰不属于整治的企业；（2）被告作出的告知书所引用的法律，被告以此对原告厂房实施拆除行为明显超越职权；（3）被告作出的通知书和告知书相对人为艾建平错误。11、照片3张，证明被告强制拆除原告企业的现场情况。被告上饶市信州区朝阳镇人民政府辩称，1、案涉建筑物系违法建筑。原告在行政诉状中称“厂房未办理相关手续有其历史的原因”系认可案涉建筑物未办理相关审批手续的事实。同时，在对原告法定代表人艾建平的询问笔录中，其亦明确建筑物没有审批手续。被告于2019年3月19日作出《限期拆除违法建筑决定书》并送达，于2019年7月10日作出《限期拆除通知书》并送达，原告均未提出异议。2、本案不违反“一事不再罚”原则。即使如原告在行政诉状中所称“上饶市国土资源局信州分局以未批先用为由通知原告交罚款”，也仅是对原告之前的违法行为作出的行政处罚，并不代表原告可以继续违法行为。况且，被告对原告作出的《限期拆除违法建筑决定书》、《限期拆除违法建筑事先告知书》也并非是对原告罚款的行政处罚，因此，不存在违反“一事不再罚”原则的情形。综上，因案涉建筑物已被依法认定违法建筑，被告在原告未在限期内自行拆除的情况下予以拆除，并未侵犯原告的合法权益，原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回。被告上饶市信州区朝阳镇人民政府在举证期限内向本院提交如下证据。职权和法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四、六十五条和上饶市信州区人民政府饶信府办字[2018]1号文件的规定。事实证据：1、艾建平的询问笔录；2、现场检查勘查笔录；3、信州区规划监察大队对艾建平的调查询问笔录；4、责令停止违法行为通知书；5、林业行政处罚决定书；6、用地红线勘测图；7、信州区朝阳镇总体规划；8、原告提交的关于限期企业拆除的申请材料；证明原告违法用地及违法搭建、办公房的违法事实。程序证据：1、立案登记审批表；2、案情调查总结报告；3、限期拆除违法建筑事先告知书及送达照片；4、限期拆除违法建筑决定书及送达照片；5、限期拆除通知书及送达照片；证明被告作出行政行为程序合法。经庭审质证，被告对原告在原审期间提交的证据质证意见如下：对第1、2、3组证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，招商引资不能排除原告违建事实；租地协议合法性、关联性有异议，其用来搭建临时厂房属于违法。对第4组证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不符合当下要求；对第5组证据质证意见同第4组证据意见；对第6组证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议，罚款是对违法处罚，而非对建房的认可；对第7、8组证据同第6组意见；对第9、10、11组证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对职权证据有异议，城乡规划法第64规定职权是城市、镇规划区内的未取得审批，县级以上地方人民政府、城乡规划主管部门才有拆除职权，乡政府没有该职权。原告企业区域属于城市、镇规划区域，不是乡、村规划范围。对事实证据第1组证据真实性无异议，但若按照被告适用的《城乡规划法》第64条规定，恰好证明被告超越职权。对第2组证据真实性无异议，但被告超越职权。对第3组证据真实性无异议。对第4组证据真实性无异议，但合法性有异议，该通知书适用的法律依据是城乡规划法第64条，超越职权。对第5组证据真实性、合法性均有异议，原告并未看到该处罚书，且作出机关应当予以送达，被告也未提供相应证据证明。对第6组证据没有异议。对第7组证据无异议，但系复印件，恰好证明属于城市、镇规划范围，而非村庄、乡规划范围。原告企业用地属于野生动物园规划用地，属于城镇范围。对第8组证据真实性无异议，但对证明对象有异议，原告厂房等建筑物未批是有特殊历史原因，是政府招商引资，允许其建造。对程序证据第1、2组证据适用《城乡规划法》第64条，属于超越职权。对第3组证据真实性无异议，但适用《城乡规划法》第40条规定，恰好证明被告认可原告建筑物属于城市、镇规划范围内，同时被告依《城乡规划法》第64条规定证明被告超越职权，故该告知书不具有合法性。对第4组证据真实性无异议，但合法性有异议，被告适用职权依据恰好证明被告超越职权。对第5组证据不具有真实性、合法性，被告没有向原告送达该通知书，且其适用《城乡规划法》第65条，与告知书、决定书适用法律依据相互冲突，送达照片也无法反映送达内容，故该通知书属于事后补充，且通知书存根也没有编号，故对该通知书及送达均不予认可。本院对原、被告提交的证据认定如下：对原告提供的证据真实性，被告不持异议，本院予以采信。原告提供的证据能够证明上饶市国土资源局信州分局于2006年5月6日以未批先用为由对原告进行罚款处罚，之后向原告收取了土地管理费、临时用地补偿费，上饶市森林公安分局于2006年6月9日也对原告进行罚款处罚。被告提供的证据，原告无异议的部分本院予以采信。被告提供的证据能够证明原告厂棚于2018年1月17日被信州区规划部门认定为违法建筑，被告依法作出并向原告送达《限期拆除违法建筑事先告知书》、《限期拆除违法建筑决定书》、《限期拆除通知书》。经审理查明，原告上饶市金牛磷肥有限责任公司于2002年9月6日与国营江西省上饶市磷肥厂签订《招商引资协议书》，成为上饶市信州区经贸委招商引资企业。2006年3月21日，原告与上饶市信州区朝阳乡中潭村三角丁小组签订《租地协议书》，在租用山地上建厂棚和办公用房。2006年5月6日，上饶市国土资源局信州分局以未批先用为由对原告进行罚款处罚，之后向原告收取了土地管理费、临时用地补偿费。2006年6月9日，上饶市森林公安分局对原告进行罚款处罚。2018年1月17日，信州区规划部门以原告未取得规划部门审批为由，对原告作出饶信规停字（2008）责字第34号《责令停止违法（章）行为通知书》。2018年2月16日，被告上饶市信州区朝阳镇人民政府对原告违法建筑进行立案。2019年2月25日，被告对原告作出并送达朝规办拆告字[2018]第（003）号《限期拆除违法建筑事先告知书》。2019年3月19日，被告对原告作出并送达朝规办拆字[2019]第（2）号《限期拆除违法建筑决定书》，内容为：“经查，你（单位）未经规划部门审批（违法事实）擅自搭建棚2459.51平方米，办公房59.57平方米，上述违法行为事实清楚，证据确凿。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定：自行拆除违法建筑。”2019年7月10日，被告对原告作出并送达《限期拆除通知书》。2019年11月19日，被告对原告的厂棚进行了强制拆除。原告以被告未进行任何补偿且违反“一事不再罚”原则为由诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否享有作出并实施强制拆除案涉厂棚的职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，根据被告提供的信州区朝阳镇总体规划（2016－2030）可以看出，原告案涉厂棚在被告规划区内，被告享有作出并实施强制拆除违法建筑行政行为的职权。二、被告强制拆除原告案涉厂棚的行政行为是否违反“一事不再罚”原则。原告案涉厂棚于2006年被上饶市国土资源局信州分局和上饶市森林公安分局以未批先用为由予以罚款处罚，并被收取土地管理费、临时用地补偿费。本案中，原告案涉厂棚至今未依法申请办理建设工程规划手续，且经规划部门认定为违法建筑，被告对原告作出拆除决定并实施强制拆除的行政行为，与之前上饶市国土资源局信州分局和上饶市森林公安分局作出罚款的行政处罚行政行为，系因不同事由作出的行政强制行政行为，故并不违反“一事不再罚”原则。三、被告作出《限期拆除违法建筑决定书》并实施强制拆除行为程序是否合法。本案中，被告作出《限期拆除违法建筑决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。但实施强制拆除行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务，当事人有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告对原告作出并送达了《限期拆除通知书》，仅尽到了催告原告自动履行的义务，但未在强制拆除前依法予以公告，属于程序违法。综上所述，因被告的行政行为不具有可撤销内容，故应确认被告强制拆除原告案涉厂棚的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告上饶市信州区朝阳镇人民政府于2019年11月19日强制拆除原告上饶市金牛磷肥有限责任公司厂棚的行政行为违法。案件受理费50元，由被告上饶市信州区朝阳镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  谢礼鹤人民陪审员  廖远贵人民陪审员  黄在正二〇二〇年九月二十一日书 记 员  罗 琦