广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7681号 上诉人（原审被告）：林春榆，男，壮族，1951年11月2日出生，住广西田阳县。 上诉人（原审被告）：林金园，女，壮族，1978年7月15日出生，住广西田阳县。 上诉人（原审被告）：林金锦，女，壮族，1980年5月18日出生，住广西田阳县。 上诉人（原审被告）：许忠志，男，壮族，1982年8月5日出生，住广西田阳县。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄保成，广西济文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）黄明真，男，壮族，1982年1月25日出生，身份证住址：南宁市良庆区，现住南宁市。 委托诉讼代理人：黄峰，广西法严律师事务所律师。 原审第三人：林阳善，男，壮族，1982年10月1日出生，住广西田阳县。 上诉人林春榆、林金园、林金锦、许忠志因与被上诉人黄明真、原审第三人林阳善民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林春榆、林金园、林金锦、许忠志上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、四上诉人是在受到被上诉人胁迫的情况下签订本案的借款担保书，该借款担保书不是四上诉人的真实意思表示；二、借款担保书是在一审法院对原审第三人林阳善强制执行阶段签订的，因此属于执行保证，而执行保证的保证书是由保证人向执行法院出具的，并非向执行申请人出具，因此该借款担保书不具有法律效力；三、本案是属于连带责任保证，借款担保书没有约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六 个月内要求保证人承担保证责任”，原审第三人林阳善在2018年9月11日释放，即使按被上诉人主张的债务履行期间为释放后的一个月，本案的保证期间已在2019年4月11日届满，而被上诉人是在2019年11月起诉的，因此本案的保证期间已过；四、被上诉人未要求上诉人林金锦、许忠志将坐落于田阳县田州镇城东民权街68-9号房产抵押办理相关登记手续，应视为放弃物的担保，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，因此，四上诉人至少在抵押房屋的借款内免除担保责任。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄明真答辩称：一、被上诉人没有胁迫四上诉人签订借款担保书，该担保书是双方在协商自愿的情况下签订的，四上诉人陈述的不是事实；二、本案担保书并非林阳善在法院执行阶段向法院保证履行生效判决的保证，而是在执行中由于被执行人林阳善拒绝履行生效判决确定的义务，上诉人自愿与答辩人协商签订借款担保书，双方是担保合同法律关系，因四上诉人没有按担保合同约定履行义务，构成违约，被上诉人据此提起诉讼，符合法律规定；三、本案担保书约定的保证期间属于《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定的保证期间情形，因此本案的保证期间为主债务履行期届满之日起两年内，被上诉人在2019年11月6日向一审法院起诉，并未过保证期间；四、虽然被上诉人与上诉人林金锦、许忠志未对抵押房屋办理抵押登记，但抵押登记在法律上不能对抗第三人，不影响被上诉人对上诉人 享有物权的权利，被上诉人并没有放弃房屋的担保权。因此一审判决正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人林阳善未作答辩。 黄明真一审诉讼请求：林春榆、林金园、林金锦、许忠志连带承担保证责任偿还林阳善余下尚欠黄明真借款本金504855.4元及利息为688000元（第一阶段拖欠利息计算：以800000元为本金，按年利率24%，从2016年2月2日起至2019年9月2日止，共43个月，现尚欠利息为688000元。第二阶段计算：以现尚欠504855.4元为本金，按年利率24%，从2019年9月26日起计至林春榆、林金园、林金锦、许忠志还清借款之日止）。 一审法院查明：2015年12月1日，林阳善（甲方）与黄明真（乙方）签订一份《借款合同》，约定乙方借款800000元给甲方，借期从2015年12月1日起至2016年2月1日止，利息为月利率2%，利息自借款发放之日起计算。同日，林阳善与黄明真签订了一份《抵押担保合同》，约定林阳善将其所有的位于广西田阳县房产作为上述借款的抵押。当日，林阳善与黄明真到田阳县房屋登记交易中心办理了林阳善名下的位于田阳县田州城房产的抵押登记。后林阳善出具了借条、收据各一张，确认其向黄明真借款800000元并已收到借款款项的事实。林阳善共向黄明真支付利息12000元。 2016年5月16日，黄明真向法院起诉，要求林阳善返还借 款800000元并支付利息、支付违约金112000元；对林阳善所有的位于广西田阳县房产折价、拍卖所得价款享有优先受偿权。 法院于2016年9月18日作出（2016）桂0108民初843号民事判决书，判决：一、林阳善于本判决生效之日起10日内向黄明真返还借款800000元及支付逾期利息（利息计算：以800000元为基数，按年利率24%，从2016年2月2日起计至林阳善借款还清之日止）；二、黄明真对林阳善所有的位于广西田阳县房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有 优先受偿权，优先受偿的债权数额为800000元；三、驳回黄明真其他的诉讼请求。 2016年11月3日，黄明真向法院申请对林阳善强制执行。法院在执行该案过程中，拍卖了林阳善位于广西田阳县的房产，黄明真分得执行款295144.6元。 2018年6月6日，黄明真与林金园、林春榆、林金锦、许忠志签订《借款担保书》，该担保书主要载明：一、本担保人保证借款人释放后整合资金全面履行南宁市良庆区人民法院执行裁定书的借款本息，如借款人释放后未能按上述规定偿付到期应付款项，包括本金、利息，不论由何原因造成出借人经济损失的，所有担保人保证承担连带责任和连带赔偿责任，担保人林金锦、许忠志自愿用坐落于田阳县来担保，不动产权证号：桂（2016）田阳县不动产权第××号。二、如果 借款人未能按上述规定如数偿付借款本息的，出借人即有权直接向担保人索偿，而无须先行向借款人追偿或处分抵押品，本担保人保证在收到出借人第一次书面或短信息还款通知后15天内，即无条件按通知或短信要求还款，所有担保人自愿承担一切法律责任。三、如果所有担保人未能按上述规定履行担保责任，因此造成的延付本金及利息，和出借人的其他经济损失由所有担保人承担，所有担保人保证不提异议和抗辩。四、本担保书自所有担保人和出借人签字之日起生效，保证履行执行裁定书的本金及利息义务至偿清之日止。 另查明，林阳善因涉嫌合同诈骗于2017年6月12日被逮捕，2018年3月26日，广西田阳县人民法院判处林阳善犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金30000元（二审改判为判处有期徒刑3年，缓期4年，罚金30000元），林阳善于2018年9月11日被释放。 一审法院认为：黄明真与林春榆、林金园、林金锦、许忠志签订的《借款担保书》，约定如林阳善释放后未能偿付到期应付款项，由林春榆、林金园、林金锦、许忠志承担连带责任和连带赔偿责任，该约定系林春榆、林金园、林金锦、许忠志对林阳善逾期未履行生效判决规定的义务而由林春榆、林金园、林金锦、许忠志承担的担保责任，因此，黄明真与林春榆、林金园、林金锦、许忠志之间存在保证合同的法律关系，该合同合法有效，各方当事人应当按照约定履行合同义务。双方约定由林春榆、林金 园、林金锦、许忠志对林阳善拖欠黄明真的债务承担连带责任，并保证履行执行裁定书的本金及利息义务至偿清之日止，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，黄明真自认其与林春榆、林金园、林金锦、许忠志约定林阳善释放后1个月内偿还黄明真的借款本息，因此，保证期间应当从2018年10月12日起二年内，但黄明真至2019年11月6日向法院提起诉讼，并未超过二年的保证期间，因此，黄明真请求林春榆、林金园、林金锦、许忠志对林阳善未能履行的债务承担保证责任有法律依据，法院予以支持。承担保证责任的金额限于黄明真诉请的金额。林春榆、林金园、林金锦、许忠志关于超过保证期间及其他的辩解没有事实及法律依据，法院不予采信。 一审判决：林春榆、林金园、林金锦、许忠志对林阳善未能偿还黄明真的借款本金504855.4元及利息（按年利率24%计算部分）承担连带清偿责任。案件受理费15536元，保全费5000元，共计20536元，由林春榆、林金园、林金锦、许忠志共同负担。 二审期间，上诉人向本院提交法院（2019）桂0108执异49号执行裁定书，以证明法院对本案的借款担保合同不认可，被上诉人依据该担保合同申请执行异议被法院驳回。 被上诉人黄明真对上述证据质证如下：认同法院的裁决，且 在执行异议过程中，我方也要求另案处理。 本院对上诉人提交的证据认证如下：该执行异议系黄明真在南宁市良庆区许忠志作为被执行人，法院执行部门认为该次执行程序终结；黄明真与林金园、林春榆、林金锦、许忠志四人签订的《借款担保书》应属其双方自愿通过书面形式对本案欠款达成还款的担保合同关系，不是在案件执行过程中第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务的担保行为，因此黄明真与四上诉人所确立的还款担保合同关系应另行通过法律途径解决，不属于执行异议处理的范围，故该《借款担保书》不属于执行担保。 各方均对一审查明的事实没有异议。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为： 上诉人主张2018年6月6日的《借款担保书》系受到被上诉人的胁迫才签订的，但其不能提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其上述主张不予支持，认定本案借款担保书系双方的真实意思表示。 依据《借款担保书》的约定内容，四上诉人与被上诉人形成的是担保法律关系，不是在执行过程中向执行法院书面承诺自愿代林阳善履行生效法律文书确定的债务的担保行为，且南宁市良 庆区人民法院作出的（2019）桂0108执异49号执行裁定书已经确认该《借款担保书》的担保性质，故《借款担保书》为担保合同且合法有效。 《借款担保书》中载有“本担保书自所有担保人和出借人签字之日起生效，保证履行执行裁定书的本金及利息义务至偿清之日止”的约定，属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定的保证期间约定不明的情形，故本案的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，至被上诉人向一审法院起诉时，本案的保证期间未过，一审法院对于保证期间的处理正确，本院予以维持。 至于四上诉人是否应在被上诉人放弃房屋抵押价值范围内承担保证责任的问题。在本案中，借款担保书约定的涉案房屋虽有抵押合同，但未办理抵押登记。依据《借款担保书》的约定，抵押房屋的所有权人为林金锦、许忠志，该二人既有物的担保，同时亦为保证人，在房屋未办理抵押登记的情形下，不影响其保证的范围，故四上诉人应对借款担保书约定的债务承担连带清偿责任，不享有减免责任的权利。 综上，原判认定事实清楚，处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15536元，由上诉人林春榆、林金园、林金锦、许忠志共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  郑肖肖 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  陈 昊 书 记 员  莫雨虹