山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初3552号 原告：施国川，男，1964年7月28日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：郭学锋，莱州鼎铖法律服务所法律工作者 被告：杨**，男，1970年8月16日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：李伟伟，莱州元信法律服务法律工作者。 第三人：王政，男，1968年4月27日出生，汉族，住莱州市。 第三人：季芳，女，1970年5月8日出生，汉族，住莱州市。 原告施国川与被告杨**、第三人王政、季芳案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告施国川委托诉讼代理人郭学锋、被告杨**及委托诉讼代理人李伟伟、第三人王政、季芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法解除(2020)鲁0683民初2426-1号民事裁定书对原告所有的位于莱州市金仓街道凤凰岭村名为莱州市金仓街道汇通冷藏厂东院北十间厂房、变压器2台、700吨冷库一座(价值30万元)的查封。二、要求确认位于莱州市金仓街道凤凰岭村名为莱州市金仓街道汇通冷藏厂东院北十间厂房、变压器2台、700吨冷库一座归原告所有。三、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回了第二项诉讼请求。事实与理由：被告诉二第三人(系夫妻关系)民间借贷纠纷一案，法院依照被告的申请以(2020)鲁0683民初2426-1号民事裁定书查封了位于莱州市金仓街道凤凰岭村名为莱州市金仓街道汇通冷藏厂的厂房18间、700吨冷库一座、300吨冷库一座、冷藏设备2套、变压器2台。但是被查封财产中的东院北十间厂房、变压器2台、700吨冷库一座系原告所有。2020年5月20日，原告向法院提出执行异议，法院作出(2020)鲁0683执异31号执行裁定书，驳回原告的执行异议，原告有证据证实被查封财产中的东院北十间厂房、变压器2台、700吨冷库一座系原告所有，现向贵院提起诉讼，请求法院依法解除(2020)鲁0683民初2426-1号民事裁定书对原告所有的位于莱州市金仓街道凤凰岭村名为莱州市金仓街道汇通冷藏厂东院北十间厂房、变压器2台、700吨冷库一座的查封。 被告辩称，第一、我们收到的诉状副本与原告代理人在庭审中宣读的不一致，要求原告代理人给予明确的说明。第二、关于诉状中原告主张的涉案的厂房十间、变压器两台、700吨冷库一座归原告所有不是事实，上述财产均属于第三人王政、季芳所有。在我方中收到的诉状中没有原告代理人宣读的第二项诉讼请求，只有第一项诉讼请求。 第三人王政、季芳辩称，与原告观点一致。 本院经审理认定事实如下：第三人系夫妻关系，原告与季秋系夫妻关系。季秋是季芳的姐姐。 在杨**起诉王政、季芳民间借贷纠纷一案中，杨**向我院申请财产保全，我院于2020年5月9日作出（2020）鲁0683民初2426-1号民事裁定书“查封被申请人王政、季芳所有的位于莱州市金仓街道凤凰岭村名为莱州市金仓街道汇通冷藏厂的冷藏设备两台、变压器2台以及厂房18间、700吨冷库一座、300吨冷库一座”。施国川提出执行异议，我院经审查，于2020年6月1日作出（2020）鲁0683执异31号执行裁定书“驳回异议人施国川的执行异议”。 原告主张，其与第三人夫妻二人，两家在2002年合伙修建了冷库一座，为了明确双方的合伙关系，2004年4月17日原告与季芳签订了简单合同，载明：“合同租用凤凰岭场地，归施国川、季芳两家共同拥有，共同承担责任。施国川季芳2004.4.17”。 2016年因第三人的原因，原告与第三人分伙，2016年2月3日双方签订了分伙协议，对合伙期间的财产作出了处分，其中法院保全的东院北十间厂房、变压器两台、700吨冷库一座所有权归原告。 2016年两家分伙后，第三人及冷藏厂就处于停滞状态不从事经营，原告利用分伙协议分得的财产继续从事水产品加工，在2019年原告成立了泽川冷藏厂，并实际经营泽川冷藏厂。泽川冷藏厂与供电部门签订了用电合同，通过银行转账方式缴纳电费均发生在三被告起诉第三人民间借贷之前，可以证实涉案的财产归原告所有。 为此，原告提交了证据一、合伙协议；证据二、2007年4月1日原告妻子季秋与莱州市三山岛街道凤凰岭村委签订的临时用地合同书复印件一份（原件丢失，村委存档有原件）及凤凰岭村村委出具的证明一份、当选证书一份，其中村委证明载明：“证明兹证明2002年有施国川、季芳两人合伙租用我村土地400平方米进行水产品加工，现村委收取租赁土地的标准按照2007年1月1日至2009年12月31日与村委签订的临时用地合同书执行。莱州市金仓街道凤凰岭村民委员会盖章2020年6月5日”；证据三、分伙协议；证据四、证人曲清义和崔正吉出具的书面证人证言，证实2002年、2010年原告与季芳合伙共同建冷库两座。证据五、证人鹿庆年出具的书面证人证言，证实2016年之前原告与季芳是合伙关系，之后二人分伙，西库为原告所有。证据六、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国邮政储蓄银行交易明细以及证人施加成出具的书面证人证言，证实2016年之前原告与季芳是合伙关系，2016年之后原告与季芳分伙，西库归原告所有。证据七、2020年4月10日泽川冷藏厂与莱州供电公司签订的高压电供用合同以及电费结算协议，结合证据六中的交易明细以及高压供用电合同，证实西冷库是原告用电并交纳电费，西库归原告所有。证据八、2020年4月1日莱州市应急管理局出具的责令限期整改责令书一份，载明莱州市金仓街道泽川冷藏厂存在需整改的问题，证实泽川冷藏厂实际使用西冷库。证据九、莱州市金仓街道泽川冷藏厂营业执照，证实泽川冷藏厂的经营者系原告。 经质证，被告对证据一有异议，该合同并未明确涉案土地、厂房、设备的详细情况，只是说凤凰岭场地共同拥有、共同承担责任，不能证明该合同中的凤凰岭场地为涉案的冷藏厂用地。对证据二真实性有异议，该证据与被告向王政借款时，第三人提供的季芳与凤凰岭村委2013年至2023年签订的临时用地合同矛盾，租赁时间不一致，季芳提供给我们临时用地合同的期限是自2013年1月1日至2023年12月30日，而原告提供的租赁合同期限是2007年1月1日至2009年12月31日，合同约定如国家、集体不规划征用可延续此合同。第三人2015年向被告借款时，给被告提供了2013年1月1日与凤凰岭村委签订的由季芳承租的临时用地合同及经营者为季芳的名称为汇通冷藏厂的营业执照复印件，证实涉案的冷藏厂土地使用权、经营权均归季芳所有。对证据二中的村委证明真实性没有异议，通过村委证明也证实原告与村委签订土地租赁合同的时间为2007年1月1日至2009年12月31日，对当选证复印件没有异议。对证据三真实性有异议，证明内容不认可，原告与王政系连襟关系，季芳系原告的姨子，双方有亲属关系，其提供的合同书不能对抗第三人向被告借款时签订的还款协议中明确表示“涉案冷藏厂归第三人所有，没有其他人对冷藏厂主张权利”的约定。在签订还款协议时第三人表示对协议内容已经完全理解，不存在任何欺诈、胁迫的情形，由此证实涉案冷藏厂及设备均归第三人所有。对证据四、证据五的真实性有异议，根据证据规则，证人证言应由证人到庭质证，对上述两份证言不认可。对证据六银行交易明细真实性没有异议，该交易明细中打钩的款项均为季秋与施加成之间的转账，与本案没有关系，证明不了原告的主张。对施加成的证人证言不认可。对转账记录中转给鹿庆年的款项，手工记载的工人工资不认可。对证据七真实性无异议，但该合同是2020年4月10日泽川冷藏厂与电力公司签订的，与本案没有任何关联性。对证据八真实性无异议，该整改书的相对人是泽川冷藏厂，与本案无关。证据九真实性无异议，该营业执照证实经营者为施国川的泽川冷藏厂是2019年12月31日成立的，我方怀疑该冷藏厂是第三人为逃避债务转移资产而与原告串通成立的冷藏厂，其目的是为了逃避债务。且该冷藏厂成立在第三人向被告借款之后，及第三人承诺的最晚还款期限之后。 第三人王政、季芳对原告提交的证据无异议。当时被告的律师包括三个被告到现在的冷藏厂去签定抵债协议的时候，被告律师说提供了一份冷库的租赁合同，我先声明2019年9月3日我提供给被告的合同是一个作废的合同，对方律师当时也看出了那份合同是修改过的，不是真实的，杨**当时说无所谓，有一份就行，我不清楚当时村委给我们出具的在我所找出的资料中还存在其他的以前的在2007年以前每年出一次的合同，真正到2007年村委统一要求就签这一份合同，以此为准，以前的合同作废。 被告主张，王政给被告提供的2013年1月1日的用地合同，是在其承诺用自己所有的冷藏厂抵顶债务时提供给被告的，目的是为了证实其拥有冷藏厂用地的合法性及使用时间，在提供该用地合同时，不存在第三人王政所说的被告方及被告代理人当场提出来该合同修改过无效等情形。被告提交的协议书是第三人自愿签订的，并不存在胁迫、欺诈的情形。 为此，被告提交证据一、2019年9月3日第三人王政给被告我方提供的2013年1月1日季芳与凤凰岭村委签订的临时用地合同书，当时王政想证明涉案的冷库归第三人所有。该合同书没有修改的痕迹，在第三人王政提供该合同书时并非像王政刚才所述拿出一摞从中找出一份，而是只给被告这一份临时用地合同。证据二、经营者为季芳的名称为汇通冷藏厂，成立日期为2013年10月12日的营业执照附件一份以及被告杨**与第三人签订的协议书复印件，证实第三人在被告向其催要借款时，因没有能力还款，所以将自己所有的冷藏厂部分份额转让给被告，并承诺涉案冷藏厂归第三人完整所有，不会出现他人对冷藏厂主张权利，并且确认在签订协议时不存在欺诈、胁迫的情形，对协议条款的含义已经准确理解。原件在杨**与王政、季芳民间借贷案件中提交金城法庭保存（2426号卷宗）。证据三、签订上述协议时的视频录像，证实2020年1月5日三被告到泰安新泰的锦珏精品酒店内王政在2019年9月3日签订的协议书上修改了还款时间，由原来的2020年5月30日改为2019年12月30日，目的是为了让被告先保全自己所有的冷库，防止其他人查封保全该冷库。上述视频证实在签订协议和修改还款时间时不存在欺诈、胁迫的情形，是第三人自愿的。证据四、杨**手机微信聊天记录。证实第三人王政在与杨**沟通时通过微信聊天的方式说明了冷藏厂的详细情况、占地面积、冷库吨位等具体信息，不存在原告方代理人说的对汇通冷藏厂财产包含不明确的说法。证据五、（2020）鲁0683执异31号执行裁定书，证实原告在本次庭审中提交的用地合同以及证人证言等证据均已经交由法院审查，经法院审查驳回了原告的异议。 经质证，原告对被告提交的临时用地租赁合同书真实性不认可，与原告提交的临时用地合同书以及村委出具的证明相佐，第三人刚才也陈述了该临时用地合同书系修改之后形成的，因此该临时用地合同书对本案没有证明作用。对营业执照复印件真实性无异议，对于协议真实性、合法性和关联性均有异议，第三人刚才陈述协议形成过程是受胁迫形成，另外在协议中第三人所称的冷藏厂所有权归其二人仅仅是其二人的个人陈述，是其二人将其二人成立的莱州市金仓街道汇通冷藏厂的财产作出了约定，并没有说明汇通冷藏厂的具体财产包含什么，假设第三人称故宫或者其他财产归其二人所有，那么被告是否也可以将其陈述的财产予以查封、保全。综上，被告所提供的证据证实不了所查封的财产归第三人所有。对证据四，与本案没有关联性，第二、根据被告提供的汇通冷藏厂的营业执照载明的是季芳个人经营，并不是家庭经营，王政作为季芳的对象并不是汇通冷藏厂的经营者，对汇通冷藏厂财产的范围王政并没有明确在被告微信中所载明的具体内容。也没有表述王政向被告发送微信说明发送内容中载明的财产属于汇通冷藏厂或者说属于王政个人，或者说属于他人。另外，假设王政向被告发送微信中所载明的财产为汇通冷藏厂也只是个人夸大其词的表述，事实上整个冷藏厂在2016年已经散伙处分。另外，微信截图不完整，不能证实一个完整的过程，被告是在断章取义，被告提供的上述证据不能证实位于凤凰岭村名为汇通冷藏厂的涉案财产对第三人所有。对于证据四，视频１中仅能见到王政个人签字，且王政称“你把这个时间改了以后我干这个小买卖连带利息，我带怎么弄”说明王政并不同意更改还款时间。三段视频均不完整，视频只记录第三人签字的过程，对于签字之前的合意无任何体现，可以说根本没有合意，只是杨**将已打印好的材料让第三人签字，第三人对签字材料的内容不知情。 经质证，第三人王政称针对被告说的签订协议书修改时间的问题，实际情况恰恰相反，实际上真实的还款时间是2020年5月30日，为什么定在5月30日，因为杨**相当一部分款转给了李新，用在了仲传存身上，有关证件已经交在金城法庭，杨**告诉我5月底仲传存应该能放出来，所以定在了5月底，当时还款内容也没看，很急促。对于微信聊天记录，王政承认和杨**的聊天，但并不代表聊天的所有资产都是我的。本身我也没刻意的说这个冷库都是我的。第三人季芳称是真实的，但是受胁迫签订的，没让我看，上面的文字、内容都没让我看。我想让杨**说说谁给他说的这个场子归俺俩个所有。对于微信聊天记录，季芳表示不看这个东西，认为没有用。 本院认为，原告作为案外人提起执行异议之诉，其应就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。 对于涉案财产，原告与第三人均主张归原告所有，被告不认可，双方均提供了相关证据。根据凤凰岭村委出具的证明以及其他相关证据，应当认定2002年原告与第三人合伙租赁了涉案财产所在的土地进行水产品加工，原告在涉案土地上进行经营的事实。而第三人签署的抵债协议书，虽载明涉案冷藏厂地上建筑及设备均为第三人自己出资建设与购买，属于第三人的财产，但不能由此认定涉案财产的权属归第三人所有。且在本案立案前，原告已在涉案厂房上办理了工商登记并实际进行经营，应认定为本案立案前，原告已实际占有了涉案财产。综合原、被告提交的证据、庭审陈述以及涉案财产的实际占有情况，本院认为原告要求停止对涉案财产的执行行为，合法有据，本院予以支持。至于涉案财产分割是否合理，不属于本案执行异议之诉的审查范围，如被告认为财产分割行为损害了债权人利益，可以通过债权人撤销之诉进行主张。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 解除（2020）鲁0683民初2426-1号民事裁定书中对位于莱州市金仓街道凤凰岭村名为莱州市金仓街道汇通冷藏厂的东院北十间厂房、变压器2台、700吨冷库一座的查封，对上述财产不得执行。 案件受理费5800元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级法院。 审判长  王振华 审判员  刘志刚 审判员  赵 静 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘 聪