河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀05民终2456号上诉人（原审被告）：李小甫，男，1983年2月20日出生，汉族，住河北省邢台市邢台经济开发区。委托诉讼代理人：陈国芳，河北守敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚西群，男，1963年10月21日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。委托诉讼代理人：李豪新，河北法众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马振海，男，1953年4月28日出生，汉族，住邢台市桥**。原审被告：端振平，男，1961年12月19日出生，汉族，住邢台经济开发区。上诉人李小甫因与被上诉人姚西群、马振海、原审被告端振平买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李小甫的委托诉讼代理人陈国芳、被上诉人姚西群及其委托诉讼代理人李豪新、被上诉人马振海、原审被告端振平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小甫上诉请求：撤销原判，发还重审或依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定马振海已将工程款全部支付给李小甫、端振平属于事实认定错误；二、案涉欠款与李小甫、端振平和马振海之间的工程款没有任何关系，一审将两笔没有任何关系的款项联系在一起，属于事实认定错误。马振海签署的承诺书并未附加任何条件，马振海当庭辩称的其仅在拖欠李小甫等工程款的前提下承担付款责任，纯属为其自己开脱责任；三、马振海应承担全部案涉款项。马振海承包了大鹅石村祥合家园工程，又将二期工程承包给了李小甫、端振平，在承包合同履行过程中，马振海根据实际施工中产生的费用分期支付工程款，马振海与李小甫、端振平的关系名义上是转包与分包关系，实际上是雇佣与被雇佣关系，李小甫、端振平负责工程的采购、管理等工作。姚西群所供应钢材的实际接收人和受益人是马振海，李小甫只是作为中间人，整个过程中并无获得任何收益，马振海至今还欠着李小甫工资及其他款项，因此，马振海签署承诺书的行为表明其对该笔欠款认可，该笔欠款的债务人已经由李小甫、端振平转为马振海，马振海应承担还款责任，李小甫不应承担任何责任；四、一审判决按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息错误，应判决按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。五、马振海承担责任是基于其签署承诺书的债务承担，与其跟李小甫、端振平之间是否存在工程承包关系无关，一审据此判决马振海承担补充赔偿责任，无事实和法律依据。姚西群答辩称，李小甫与其已形成买卖合同关系，且欠款数额双方认可，一审判决李小甫承担还款责任是正确的。马振海承诺欠李小甫的工程款直接给付姚西群，但未尽到承诺义务，应承担连带偿还责任。马振海答辩称，李小甫与姚西群之间是直接发生的买卖关系，其给姚西群写承诺书的意思是李小甫要是不给姚西群钱，其还欠李小甫的钱，其就给姚西群，要是不欠就不该给。端振平称，李小甫又管钱又管账，马振海给了李小甫了，李小甫应该给姚西群钱。姚西群向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告偿还原告欠款50,336元及其利息（自2018年11月6日起按照年利率6%计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告马振海承包了大鹅石村祥合家园工程，又将二期工程承包给了被告李小甫和端振平。为了建造该工程，李小甫和端振平多次从原告姚西群处购买钢材。2018年11月6日，姚西群与李小甫、端振平进行结算，形成书面证明一份，李小甫和端振平签字确认，共欠钢材款50,336元，约定春节前结清,后李小甫与端振平到期未清偿。2019年5月19日，马振海向姚西群出具承诺书一份，载明大鹅石村后续工程李小甫所欠钢材、水泥、石子、河沙、人工费共约8万元，由其在2019年6月10日之前解决。一审法院认为，合法的债权应当受到法律保护。本案中，原告姚西群向被告李小甫、端振平供应钢材，双方之间形成买卖合同关系，李小甫和端振平未按约定在2018年春节前即2019年2月4日前履行支付货款50,336元的义务，现姚西群要求李小甫、端振平偿还欠款50,336元的诉讼请求，一审予以支持。姚西群主张自2018年11月6日起给付利息，与确认单上约定的时间不符，应自2019年2月4日开始给付；关于利率，因双方未约定，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为依据给付该欠款。关于被告马振海的责任，一审认为，马振海作为总承包人，既已承诺将欠李小甫的工程款直接给付原告，但其未尽到承诺中的义务，如主体工程款在承诺时已付清李小甫和端振平尚可理解，但之后对所发生的二次装修工程款仍在原告债权未得到解决的情况下支付给李小甫和端振平，即对原告构成违约，故应对李小甫、端振平的欠款承担补充偿还责任，马振海实际承担后，可以向李小甫、端振平追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院判决：一、被告李小甫、端振平于本判决生效之日起十五日内向原告姚西群偿还欠款50,336元，并支付自2019年2月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告马振海对上述债务承担补充偿还责任，实际承担后可向被告李小甫、端振平追偿；三、驳回原告姚西群的其他诉讼请求。案件受理费1,058元，减半收取计529元，由被告李小甫、端振平负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，查明的事实与一审一致。本院认为，李小甫、端振平因承包施工大鹅石村祥合家园工程购买姚西群钢筋、拖欠姚西群钢筋款50,336元的事实，有李小甫、端振平2018年11月6日出具的欠款证明，足以证实。李小甫作为购买方，理应承担付款义务，按照约定时间在2019年春节前结清货款，其未在约定的时间付清货款，应承担逾期付款责任。李小甫上诉称其与马振海是雇佣关系，无证据支持，不能成立，上诉称其不应承担给付货款的责任，理据不足，本院不予支持。马振海于2019年5月19日书写的承诺，也载明了是李小甫所欠钢材、水泥等欠款，马振海承诺在2019年6月10日前解决，应理解为届时如果李小甫未结清，由马振海从李小甫的工程款中直接给付姚西群钢筋款。该承诺书并未免除李小甫作为购买方的付款责任，不属于债务承担。故李小甫上诉称应由马振海承担给付拖欠货款责任，其不应再承担付款责任的说法，缺乏依据，不能成立。一审判决李小甫、端振平承担还款责任，马振海承担补充偿还责任，并无不当，应予维持。关于逾期付款利息，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起实行，实行前仍应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。综上所述，李小甫的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但对逾期付款利率标准没有分清2019年8月20日前后的不同，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初77号民事判决第二项、第三项；二、变更河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初77号民事判决第一项为：李小甫、端振平于本判决生效之日起十五日内给付姚西群货款50,336元及逾期付款利息（以50,336元为基数，利息自2019年2月4日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至货款本息付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费1,058元，由上诉人李小甫负担。本判决为终审判决。审判长  苏运平审判员  吴俊华审判员  魏如奇二〇二〇年九月一日书记员  田 雨