北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6341号原告：张兆银，女，1945年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李正红（张兆银之女），1969年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙贺成，男，1951年8月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：贾凤明（孙贺成之妻），1950年3月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告张兆银与被告孙贺成相邻关系纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张兆银及其委托诉讼代理人李正红，孙贺成及其委托诉讼代理人贾凤明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兆银向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙贺成永久性堵死西墙排气、排烟管道、窗户等洞口；2.判令孙贺成停止房顶排水侵害；3.判令孙贺成赔偿拆除张兆银院墙的损失3000元；4.判令孙贺成不得干涉张兆银在自家院内建设院墙或房屋；5.判令孙贺成停止排便、排污管道压过原告饮用水管道；6.判令孙贺成解决翻建房屋南面挡住张兆银出行安全隐患问题；7.案件受理费由孙贺成负担。事实和理由：一是孙贺成在翻建房的西侧墙上设置了排水、排气、排烟、通风等各种管道均朝向张兆银院内或朝向张兆银方向，远看像大大小小的一个个黑洞，给张兆银日常生活带来极大身体和心理上的影响。二是孙贺成翻建房屋的西墙上开设了一个巨大的窗口，对张兆银的住宅隐私权和安全造成了极大的威胁。三是孙贺成在拆建后落成的新房屋顶故意将房顶坡度向西，导致下雨天孙贺成屋顶积水流至张兆银院落，无法及时排出，尤其雨大时，孙贺成屋顶雨水直接浇到张兆银临街房的东墙上，墙体受潮，长时间不干。四是孙贺成在翻建房屋过程中，拆除了张兆银临街的一段院墙（该围墙在被告没有拆建前是张兆银用于隔离公共街道与张兆银院落的唯一安全屏障），并且至今不给恢复原状，且不允许张兆银自行砌墙，使张兆银院落处于开放状态。五是孙贺成在翻建前，其南面院墙超出张兆银1米左右，建完后超出张兆银院墙约3米，直接挡住了张兆银出门的视线，孙贺成肆意占道扩建房屋，给张兆银的安全造成极大危险。六是孙贺成将其排便、排污管道通向外面，管道压过张兆银及其他居民饮用水管道，直接通向南面的大坑中，成为巨大的不确定污染源。张兆银为维护自身合法权益，故起诉至法院，望判如所请。孙贺成辩称，其不同意张兆银的诉讼请求，理由为：一是排水、排气、排烟的管道都在孙贺成自家墙上，排水、排气、排烟属于正常需求，未妨害张兆银日常生活。二是孙贺成未通过排水管往张兆银侧排水，是前后排水，且孙贺成已将排水口堵上了。三是张兆银无法证明拆除的80公分墙体是属于张兆银的，张兆银的倒座房超出了土地使用权范围，故不同意恢复原状，且孙贺成不会阻止张兆银在其宅基地范围内进行建设。四是污水是往东流的，污水管就在自来水管上边，不同意将污水管改到自来水管下边。五是孙贺成翻建的房屋是沿街的，锯齿街是历史问题，未对张兆银出行造成安全隐患。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张兆银、孙贺成分别居住于北京市通州区宋庄镇平家疃村4区79号和78号，张兆银与孙贺成的房屋东西相邻，张兆银位于西侧，孙贺成位于东侧。2019年3月孙贺成对其西厢房进行翻建，翻建过程中孙贺成将张兆银倒座房与孙贺成院落西墙之间一段沿街的约80公分长的墙体拆除。2019年，孙贺成以相邻关系纠纷为案由，将张兆银诉至本院，请求：1.判令张兆银将孙贺成房屋西侧的排水沟填平并修复平整（排水沟长约10米、宽约40公分）；2.判令孙贺成有权在其房屋院落西侧享有并使用40公分散水（从北房北墙到南房南墙）；3.判令张兆银协助孙贺成将孙贺成房屋西侧40公分散水水泥硬化，并协助孙贺成将其房屋院落西山墙墙面（包含北房西山墙、南房西山墙及南北房之间的院墙）水泥抹灰，张兆银就此给予便利（让孙贺成进入张兆银院内施工）；4.诉讼费由张兆银承担。2019年12月30日，本院作出（2019）京0112民初29214号民事判决，本院在该案中认为，孙贺成主张要求硬化散水为双方共用，但经勘验可以确定，张兆银并未修建有东厢房，故不存在与孙贺成共用东西相邻的散水事宜；结合农村习俗，散水常见于正房北侧，相邻权益人就此应当予以配合，并给予便利；如果不动产权人在其他房屋设置散水的，应当对设置散水进行合理规划，在新建、翻建房屋时预留充足土地；该案中，孙贺成并未就其主张的曾存在共用散水一节提交充足证据予以证明，结合现场勘验的情况，对其该项诉讼请求，本院不予支持。本院判决：一、孙贺成在对其名下院落（北京市通州区宋庄镇平家疃村4区78号）西墙（包括北房、西厢房、南排房的西侧墙及该院落的西院墙）墙面进行水泥抹灰施工时，张兆银不得阻拦孙贺成及孙贺成指定的相关施工人员进入张兆银院内（北京市通州区宋庄镇平家疃村4区79号），且张兆银应为孙贺成的前述施工提供相应的便利，于本判决生效之日起四个月内执行清；二、驳回孙贺成的其他诉讼请求。经核实，（2019）京0112民初29214号民事判决书已发生法律效力。审理过程中，本院针对双方争议的情况进行了现场勘验。根据现场勘查可见：孙贺成在其院落西墙上安装了数个排水、排气管道并开有窗户一扇，管道及窗户均朝向张兆银院落或朝向张兆银一侧；孙贺成在其院落西墙上安装排烟管道一个，该排烟管道朝向西侧，但并未正对张兆银院落；孙贺成院落西墙西侧有一条宽约40公分的硬化地面；张兆银的院落并不闭合，其倒座房与孙贺成院落西墙间存在一人多宽的空隙，该空隙向南通向道路。庭审中，张兆银主张从颁发给李学良（张兆银之夫，已故）的宅基地使用证上看，张兆银的院落东至孙贺成，双方之间不存在散水，孙贺成院落西墙以西为张兆银宅基地使用范围，故张兆银要求贴着孙贺成院落西墙砌墙。孙贺成对张兆银的主张不予认可，其承认院落西侧散水不在其宅基地使用证范围内，但认为该散水是历史形成的，张兆银砌院墙应保留孙贺成散水位置。关于排污管道压过自来水管道问题，张兆银认可并未对其用水造成影响。本院认为，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，应当提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。关于张兆银提出的判令孙贺成永久性堵死西墙排气管道、窗户的诉讼请求，孙贺成在其院落西墙上安装排气管道、窗户的行为不妥，该行为对张兆银日常生活及宅基地使用造成不利影响，侵犯了张兆银的民事权益，孙贺成对此存在过错，应承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括停止侵害等，故张兆银的此项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于张兆银提出的判令孙贺成永久性堵死西墙排烟管道的诉讼请求，孙贺成在其院落西墙安装的排烟管道朝向西侧，但并未正对张兆银院落，且邻里间对于不动产的使用应保持必要的包容和理解，故对于张兆银的此项诉讼请求本院不予支持。关于张兆银提出的判令孙贺成停止屋顶排水侵害的诉讼请求，因孙贺成已将其院落西墙的排水管堵住，未通过排水管排水，故张兆银的此项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于张兆银提出的孙贺成赔偿张兆银拆除院墙损失3000元的诉讼请求，双方均主张双方房屋之间沿街的80公分院墙为己方所建，但均未提供相应的证据予以佐证。孙贺成认可该80公分院墙系其在翻建房屋时拆除。孙贺成拆除80公分院墙的行为导致张兆银的院落与道路相通，使其院落存在安全隐患，孙贺成理应承担侵权责任，本院根据本案情况酌定孙贺成赔偿张兆银拆除墙体损失500元，对张兆银主张过高部分，本院不予支持。关于张兆银提出的孙贺成不得干涉其在自家院落内建设院墙及房屋的诉讼请求，首先，张兆银在建设前应依法取得相应的批准文件，其次，张兆银并未实际进行建设且孙贺成并无阻拦张兆银建设的行为，故张兆银的此项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于张兆银提出的孙贺成停止排便、排污管道压过张兆银饮用水管道及判令孙贺成解决翻建房屋南面挡住张兆银出行安全隐患问题的诉讼请求，庭审中，张兆银认可孙贺成排污管道对其饮水并未造成影响，且经本院现场勘查，孙贺成翻建的房屋亦未对张兆银的出行造成影响，故张兆银的上述诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项、第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、孙贺成于本判决生效之日起十五日内将其院落（北京市通州区宋庄镇平家疃村4区78号）西墙上全部排气管以其院落西墙同等材质进行完全封堵，并将其院落西墙上的窗户拆除，恢复成墙面；二、孙贺成于本判决生效之日起七日内赔偿张兆银因拆除沿街80公分院墙造成的损失500元；三、驳回张兆银的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由张兆银负担二十五元（已交纳），由孙贺成负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年九月十八日法官助理  吕 永书 记 员  田子佳