河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初1465号原告赵彦博，男，汉族，住河南省柘城县。委托代理人乔瑞莲，系河南世金律师事务所律师，一般代理。被告侯兴礼，男，汉族，住河南省宁陵县。被告侯凤举，男，汉族，住河南省宁陵县。系被告侯兴礼之子。共同委托代理人时军华，系北京市道成（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告赵彦博与被告侯兴礼、侯凤举侵权责任纠纷一案，原告于2020年7月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人乔瑞莲，被告侯兴礼、侯凤举及委托代理人时军华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵彦博向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告排除妨碍，清除原告房内存放的物品。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在宁陵县××××村新农村开发中，原告承建步行街的房屋建造工程，工程完工后，黄岗新农村建设指挥部未能全部结清工程款，经双方协商，建设指挥部将位于黄岗步行街中间路南17号商铺（该商铺为三层，面积为183.6平方米）卖于原告，所欠工程款80000元折抵房屋余款，双方并于2019年12月16日签订协议，现二被告私自占有、使用该房屋，将小麦及车辆堆放在房屋中，造成原告无法进行入住装修，影响该房屋的出租、出售。原告为维护自身合法权益，恳请人民法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告侯兴礼、侯凤举辩称：一、答辩人就本案诉请存在错误，被答辩人作为本案被告主体不适格。据被答辩人诉状事由部分可以看出，本案诉争的基础事实是黄岗建设指挥部拖欠被答辩人8万元工程款，双方签订以物抵债的转让协议，而将答辩人合法占有使用的房屋转让给被答辩人。由此，答辩人与黄岗村委或者建设指挥部之间的法律关系系转让房屋的合同法律关系，以此为基础法律关系，本案的适格被告主体应为黄岗村委或者建设指挥部。如果合同标的不能得到履行，应诉请其继续履行合同并交付案涉房屋，而本案答辩人至多作为一个第三人身份参加本案庭审。因此，在没有查清建设指挥部与被答辩人之间的合同是否有效，黄岗村委或者建设指挥部是否愿意继续履行合同，答辩人是否构成侵权等基础事实前提下，被答辩人抛开与建设指挥部的合同法律关系直接以侵权责任法律关系诉请答辩人排除妨碍、清除物品，显然是本末倒置，是不正确的。二、黄岗新农村建设指挥部与被答辩人就案涉房屋签订的任何形式的买卖合同或者以物抵债合同都是无效的。被答辩人的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。第一，虽然建设指挥部与黄岗村委不是同一合同主体，但是建设指挥部系黄岗村委临时设置的机构，既不是行政单位，也不是企事业单位，其不具有独立承担民事、行政责任。而具有民事权利能力和民事行为能力，并依法承担相应责任的主体是黄岗村委。由此，建设指挥部与被答辩人签订的转让协议，实质上是由黄岗村委承担了该协议的权利和义务，以及相应民事责任。根据法理及法律规定，合同当事人是指具有相应民事权利能力和民事行为能力的自然人、法人和其他组织。因此，建设指挥部依法不具有签订合同当事人的主体资格，建设指挥部即便是有黄岗村委的委托，也因其非法性质而不能成为民事法律关系所调整的合同当事人。故建设指挥部与被答辩人签订的合同也因为主体不适格而无效。第二，被答辩人赵彦博系商丘市柘城县籍人士，不是黄岗村集体经济组织成员，根据《2011年全国民事审判工作会议纪要(讨论稿)》（法办[2011]442号）第15条第2款“将宅基地上建造的房屋出卖给本集体经济组织成员以外的人的合同，不具有法律效力；出售给本集体经济组织成员的，应当符合法律、行政法规和国家政策关于宅基地分配、使用条件的规定。”根据该纪要规定，被答辩人与建设指挥部于2019年12月16日签订的以物抵债的房屋转让协议是无效的，不具有法律效力。三、答辩人合法占有使用案涉房屋具有事实和法律依据，不构成侵权行为。答辩人与黄岗村委于2014年6月8日签订的合同约定，黄岗村委占用答辩人一块土地用于黄岗集新农村建设，黄岗村委同意给被告房屋一套，但答辩人需要交纳房款13万元。而本院审结的（2018）豫1423民初2799号民事案件中，黄岗村委在庭审时也已明确了上述基本事实，表示将该套房屋以13万的对价转让给答辩人占有使用，且双方应当继续履行该合同。且在该案的民事判决书中，本院也已确认双方签订的合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，并引用《合同法》第四十四条之规定，双方应当承担继续履行的责任。现本案已进入执行程序，答辩人与黄岗村委达成执行和解，答辩人即将履行完毕剩余款项。因此，答辩人占有使用案涉房屋具有事实和法律依据，不存在侵权行为。四、本案可以参照一房数卖纠纷案件的司法判例和相关法律规定进行审理。答辩人与黄岗村委于2014年6月8日签订协议，协议成立的时间早于建设指挥部与被答辩人的转让协议，且第一份合同本院已认定合法有效。答辩人就合同约定的13万元房屋转让对价款也即将履行完毕。案涉房屋已于2017年年初前后已经实际交付，并经装修后合法占有使用至今。因此，被答辩人诉称答辩人私自占有、使用该房屋的情况与本案真实情况相违背。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第15条，以及最高人民法院《全国民事申判工作会议纪要》法办【2011】442号第16条之规定：审理一房多卖纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。基于以上事实和法律规定，在答辩人已经合法占有使用案涉房屋的事实，合同即将履行完毕以及答辩人合同成立的时间早于被答辩人的情况，被答辩人的诉请不能得到支持，依法应予驳回。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告诉讼主体是否适格；2、原告要求被告排除妨碍、清除位于黄岗步行街中××楼两间两层内的物品有无事实和法律依据，该请求是否有予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提交的证据无异议的部分，本院予以确认。原告赵彦博提交的证据1、原告身份证复印件一份，证明原告基本信息。2.商政土（2011）30号文件复印件一份，村委证明一份，协议复印件一份，收据复印件一份；（2015）年宁民初第1298号民事判决书一份；证明原告取得17号商铺房屋的途径合法有效，为适格的诉讼主体；证据3、村委证明一份，房屋平面图复印件一份，（2018）豫1423民初2799号民事判决书复印件一份；证明被告分得是18号商铺，无权占用17号商铺；证明4、照片、视频，证明被告将杂物存放于原告所有的商铺内，影响其出租、出售构成侵权。被告的质证意见是，对证据1身份证真实性无异议，但是对原告的住所地是商丘市柘城县人，在答辩状中被告已经陈述其不具有取得该房产的合法产权，对证据2针对该规划的内容可以看出黄岗乡集镇区土地综合整治，该文件不是其取得该案房屋的合法依据，对证明真实性无异议，对关联性有异议，该证明侵犯了黄岗乡村民的合法利益；与2014年6月8日黄岗村委与被告签订的合同相违背，对协议真实性有异议，该证据不能证明原告对黄岗步行街进行实际施工，该协议有严重侵犯了被告的合法权益；对收据既没有黄岗村委的盖章也没有建设指挥部的盖章不能证明赵彦博已向缴纳房款；对村委证明该证明于2014年6月8日黄岗村委与被告签订的合同相违背，双方并没有对一套的概念进行明确约定，明显侵犯了被告的合法权益。对平面图及复印件不予质证；对2799号判决书真实性无异议，该判决书没有任何字眼对被告所占用的17号和18号进行区分；对2015年的判决书与本案无关，案件的具体情况不同，不能套用。对照片、视频我们是合法占有。综上，原告并没有提供充分的证据证明其具有案涉房屋的合法性。对原告提交的证据，本院部分予以采信。被告提交的证据2、（2018）豫1423民初2799号民事案件卷宗一份，包括黄岗村委与被告签订的合同，该案的庭审笔录以及民事判决书，证明判决书已经确认双方签立的合同合法有效应当继续履行，且，该案并没有对17号、18号进行区分，现该案已经进行入执行程序，剩余款项即将履行完毕，被告占有该套房屋具有事实和法律依据，不存在侵权行为。原告的质证意见是，对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，在卷宗中的庭审笔录当中被告对于黄岗村委会所说明的房屋一套（门面两间上下四间共183.6平方米）这一事实已于认可，结合我方提供的证据能够证实被告分得的房屋为两间一套并不是单层四小间而是上下四间，且无权占有旁边的17号商铺。我方提供的村委证明是对房屋具体位置具体间数具体面积做出的证明与被告所提交的2014年的证明并不矛盾，反而是将房屋问题更细致化。对被告提交的证据，本院部分予以采信。根据当事人的陈述及有效证据，本院可以确认案件事实如下：宁陵县××××村新农村开发，原告赵彦博承建开发商部分房屋建造工程，2019年12月16日，原告与黄岗新农村建设指挥部签订协议，约定因黄岗新农村建设指挥部欠原告建筑工程款80000元，建设指挥部将位于黄岗步行街中间路南17号商铺（门面房两间、上下两层半）一套，面积为183.6平方米的房屋抵偿给原告，该房屋总款为315000元，原告已向建设指挥部支付现金235000元，下余80000元工程款充抵购房款。被告侯兴礼、侯凤举（双方系父子关系）现居住的一套18号房屋（门面房两间、上下两层半）与该17号房屋东西相邻，现该17号房屋内被告侯兴礼、侯凤举堆有杂物（小麦、电动车等），造成原告无法进行入住装修，原告无奈诉至法院，要求被告排除妨碍，清除原告房屋内所有物品。本院认为，原告赵彦博与黄岗新农村建设指挥部签订协议，建设指挥部将17号商铺（门面房两间、上下两层半）一套房屋抵偿给原告充抵工程款，该协议系双方真实意思表示，合法有效，原告有权利在其房屋进行装修居住，被告侯兴礼、侯凤举在该房屋内堆放杂物（小麦、电动车等），影响原告的对该房屋的合法权利，原告有权主张自己的权利，故原告系本案的适格主体，原告要求被告排除妨碍，清除房屋内所有物品物的诉请，本院予以支持。被告辩称，因黄岗村搞新农村开发征收被告的土地，该17号、18号房屋是其补交部分房款后，村委会赔偿给被告的，本院于（2018）豫1423民初2799号民事判决书中，已经明确判决本案被告侯兴礼补交房款90500元后，对房屋一套享有所有权，该判决已经生效。现被告对其补偿的18号房屋一套（门面两间、上下两层半、面积为183.6平方米）已经装修入住，但被告认为其占有的17号房屋一套，也是在村委会赔偿的范围内。本院认为，被告认为其土地没有得到完全赔偿，可以向相关部门反映，而不应当采取此种方式解决，故对被告的辩解理由不能成立，本院不予采信，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告侯兴礼、侯凤举于本判决生效后十日内将堆放在原告赵彦博位于宁陵县黄岗镇黄岗步行街中间路南17号商铺（门面房两间，上下两层半）房屋内的物品清除完毕。二、驳回原告赵彦博的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵彦博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 涛二〇二〇年九月二十一日书记员 胡营营