北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2898号原告：姜仲春，男，1970年12月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：范海华，女，1976年11月6日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽霞，山东舜铭律师事务所律师。第三人：刘岩，男，1976年8月17日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告姜仲春与被告范海华、第三人刘岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜仲春及其委托诉讼代理人衣尚民，被告范海华及其委托诉讼代理人宋佰成、王丽霞，第三人刘岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜仲春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金11万元及利息（以11万元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月22日，被告范海华打电话给原告妻子刘静雯（电话137XX****XX），称其因购置房产急用十多万元钱，说一个月后就归还。刘静雯之后打电话告诉原告，让原告联系被告。由于原告当时个人银行账户中只有11万多元，于是就通过中国银行分两笔将11万元转入被告银行账户中，并电话联系到被告，被告称11万元已收到。一个月后，被告未提及还款的事。因当时原告不急需用钱所以没有催被告还款。2018年5月份，原告准备用钱，就通过不同方式催被告还款，被告以各种理由推拖拒绝还款，直到现在也未偿还。原告无奈只能向贵院提起诉请，望查明事实，依法判如所请。范海华辩称，不同意原告诉求，答辩人与姜仲春不存在民间借贷关系，姜仲春向范海华转账的11万元款项，是姜仲春代第三人刘岩归还范海华的借款。范海华与刘岩原系夫妻关系，姜仲春系刘岩的姐夫。范海华与刘岩于2017年1月19日离婚，离婚后，刘岩分别于2017年5月3日、8月2日、8月3日、8月4日向范海华借款共计11万元。因范海华出借给刘岩的款项是用于支付店铺房租，房租到期后，范海华向刘岩催款，刘岩无钱偿还，故而范海华告知刘岩母亲，刘岩母亲给刘静雯打电话，要求其代偿该笔借款。2017年9月22日，姜仲春向范海华转款11万元用于归还刘岩借款。该笔款项到账后，范海华即用于支付店铺房租。因此，范海华与姜仲春之间不存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条规定，姜仲春除转账凭证外，仍应就借贷关系的成立承担证明责任，否则，应承担举证不能的责任。综上，姜仲春向范海华转款是替刘岩偿还借款，范海华与姜仲春之间不存在民间借贷关系，请求法院依法驳回姜仲春的诉讼请求。刘岩述称，姜仲春主张的款项应由范海华偿还，同意姜仲春的诉讼请求。本院经审理查明：范海华与第三人刘岩原系夫妻关系，二人于2017年1月19日办理离婚登记。姜仲春的妻子刘静雯系刘岩的姐姐。2017年9月22日，姜仲春通过中国银行向范海华账户分别转款10万元和1万元，共计11万元。2020年5月28日，姜仲春给范海华发短信：“小范，我要用钱啦，我的钱该给我啦吧。钱是打你账户上的，如真走程序的话！后果你好好考虑考虑吧！！！”“你好好咨询下你的律师，走程序的后果吧！如不回复！我也没办法啦！那就走程序啦！！！”5月29日，范海华回复短信：“哥，为了负责任的和你搞清楚这个事情，请你告诉我具体的转账时间，我查查我的银行流水和往来账目。”姜仲春：“2017年9月22日。”“你的账号：中国银行62179××××。”范海华：“收到，我查一下。”姜仲春：“共两笔。计11万元呀。”“查询后，告诉我！”2020年6月7日，姜仲春：“小范：既然连我电话都不接，也不回话！也不还我那十一万元钱！！！我也不讲情面啦！！！”范海华：“哥，早上起来弄孩子，手机一直在静音上，没看见你电话和信息，银行转账我查过确实有这两笔共11万的转账，当时我只是名义收款人，钱有转账明细转到刘岩名下，钱实际是他使用的，情面不情面咱不用说了，讲事实就可以了，这些年我为刘岩付出也很多，现在还有个85万的官司在进行着，你和姐姐对这个弟弟帮助的也够可以的了，去年过年的时候刘岩还让我给姐姐转几万块，说是年前姐姐帮他了点忙，我没有帮刘岩转，那时候85万借款就一直拿不回来了，我也没能力再帮他处理别的事了……”姜仲春：“既然钱是转入你的账户，你们之间的事我也不管！也管不着的!!我今年春节才听说你们2017年年初就已离婚啦!我都很无语啦！！！”“欠债还钱，天经地义!这道理我们都明白的吧!否则下周我就再去法院啦!也会申请强制执行的!不要说没有告诉你的！！！”庭审中，范海华主张姜仲春转给自己的11万元系替刘岩偿还的借款。为证明自己的主张，范海华向法庭提举了其于2017年5月3日、8月2日、8月3日、8月4日通过招商银行向刘岩银行账户×××分别转账10000元、21000元、9000元、50000元和20000元的记录，以上金额共计110000元。范海华称，自己向刘岩出借的11万元本来是用来交房屋租金的，但因为刘岩一直未还钱，故自己无法支付租金，所以才将此事告诉了刘岩的母亲。刘岩的母亲孙开菊打电话要求刘静雯替刘岩返还该笔借款。姜仲春将11万元打入范海华账户后，范海华即用来支付房租了。范海华还主张，姜仲春自打款到2020年5月份给自己发短信这么长的时间里，均没有主张过该笔款项，现在突然起诉，是因为范海华在2020年4月份因民间借贷纠纷起诉了刘岩，这也印证了原、被告之间不存在民间借贷关系。法庭询问刘岩的母亲孙开菊，其称当时并不知道刘岩和范海华已经离婚，范海华说想向刘静雯借钱，还说她有一笔钱一个月后就到账，很快能还上，所以自己才给刘静雯打电话借钱的。姜仲春、刘岩对孙开菊的证人证言认可，范海华认为基于孙开菊和姜仲春具有近亲属关系，其证言不具有真实性，不能作为证据采信。庭审中，刘岩向法庭出示了2017年1月23日其名下银行账号×××向范海华账户转账16万元的记录，称自己和范海华离婚后仍存在多笔经济往来，范海华向自己转款的11万元应为范海华向自己返还16万元的借款。另查明，刘岩和范海华在2017年1月19日离婚后，仍然以夫妻关系居住在一起直至2018年。姜仲春于2020年6月10日向本院提起诉讼。上述事实有姜仲春提举的转账记录、短信记录、电话记录、离婚登记，范海华提举的银行转账记录、商铺租赁合同、范海华起诉刘岩的诉讼材料，刘岩提举的银行转账记录，以及姜仲春及其委托诉讼代理人衣尚民、范海华及其委托诉讼代理人宋佰成、王丽霞、第三人刘岩的当庭陈述意见在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务的，被告应对其主张提供证据予以证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。具体到本案，姜仲春举证银行转款给范海华，范海华认可收到该笔款项，但抗辩称此款系姜仲春替第三人刘岩向范海华支付的还款。范海华为证明自己的抗辩意见，提举了2017年5月3日、8月2日、8月3日、8月4日向刘岩银行账户转款11万元的证据，该转款行为发生在姜仲春的转款事实之前。范海华称自己借给刘岩的款项时双方已离婚，该笔款项本来是自己预备交房租的，但因刘岩一直不还款，房租无法支付，故而才告知刘岩的母亲孙开菊，由孙开菊出面打电话给刘岩的姐姐刘静雯，让其代刘岩还款，所以刘静雯让自己的丈夫即本案原告姜仲春给范海华转款11万元。本院认为此抗辩意见不成立，理由如下：1.范海华在庭审中称，该笔11万元的款项系姜仲春代刘岩的还款，然而在范海华2020年6月7日回复姜仲春的短信记录中，范海华称：“……银行转账我查过确实有这两笔共11万的转账，当时我只是名义收款人，钱有转账明细转到刘岩名下，钱实际是他使用的……”，如果范海华在庭审中的抗辩意见属实，而该短信内容对该抗辩主张却丝毫未提及，有悖常理。2.范海华庭审中辩称，该11万元本来系自己准备交房租的钱，因刘岩一直不还款，所以姜仲春才替刘岩还款，钱打入范海华账户后，范海华即用于支付房租，范海华还提举了房屋租赁合同和转款记录证明自己的主张。但是同样在2020年6月7日的短信记录中，范海华称该笔钱是刘岩使用了，短信内容与庭审辩称意见相互矛盾。3.范海华称自己借钱给刘岩、刘岩的姐姐姐夫替其还钱都基于范海华和刘岩已经离婚的事实，但是无论是刘岩的母亲还是姜仲春都称向范海华出借款项时并不知道二人已离婚，本院认为二人虽于2017年年初即已离婚，但范海华自己也承认直到2018年二人仍生活在一起。庭审中，刘岩也提举了其名下银行账号向范海华转款16万元的记录。综合双方所提举的银行流水来看，二人在离婚后仍存在多笔资金往来。因此，鉴于范海华与刘岩在登记离婚后仍然在一起生活且有较频繁资金往来的事实，至2017年9月23日姜仲春向范海华转账之时，刘岩的母亲、姐姐、姐夫不知晓范海华和刘岩已经离婚的事实并不违反常理。综上，本院认为范海华的辩称意见有悖常理且前后矛盾，本院不予采信。姜仲春通过银行转账方式向范海华转款11万元，针对该笔款项，姜仲春已经提供了转账凭证及短信沟通询问还款事项的记录，用以证明其向范海华出借款项的事实，范海华在不能举证证明已经归还了该笔款项或该笔资金系偿还双方之前其他债务的情况下，应向姜仲春承担还款责任。本院对姜仲春要求范海华返还借款11万元及相关利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：范海华于本判决生效后七日内返还姜仲春借款110000元及利息（以110000元为基数，自2020年6月10日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由范海华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二〇年九月二十七日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛