广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初1719号 原告：韦雪连，女，壮族，1953年11月5日出生，住桂平市。 委托诉讼代理人：李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。 被告：徐锦斯，男，汉族，1952年7月30日出生，住桂平市。 委托诉讼代理人：凌豪团，广西桂力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冼金海，广西桂力律师事务所律师。 原告韦雪连诉被告徐锦斯排除妨害纠纷一案。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭。于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告韦雪连及其委托诉讼代理人李坤志、被告徐锦斯及其委托诉讼代理人凌豪团、冼金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦雪连向本院提出诉讼请求:一、判决被告停止侵害、排除妨碍，拆除砌建在原告房地北面排水沟的水泥砖墙，恢复排水沟原状。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的房屋北面与被告的房屋南面相邻，原、被告房屋之间相隔一条排水沟，排水沟属于原、被告房屋排水共同使用。1991年原告韦雪连、徐世军（已故）夫妇在木圭镇××渡头屯建设砖混结构房屋，建成房屋居住后，桂平县 2 土地管理局于1993年11月向原告颁发了浔集建（93）字第021101051号集体土地建设用地使用证。当时原告房屋的北面还是空地，被告还没有建设房屋。1991年原告户建房时曾因与被告相邻的界线产生争议，经生产队代表、相邻及徐氏宗族兄弟支持调解，双方达成了1991年2月8日的“世军与徐锦斯建房相邻协议”，协议约定：“一、锦斯允许世军在其本人房屋右边出阳台0.6米，以后不论建多少层，均按一楼出阳台，不得超过零点陆米。二、世军允许徐锦斯日后改建时整并世军房屋右边横门边，不得超出。未改建前建作厨房。三、徐锦斯改建时双方墙边距离一米。”被告在建设房屋时没有依协议约定留足一米的距离。2019年9月原告户因人多房少不够居住，因此，拆除原来旧房屋重建，在建房屋基础时地理先生改变原来房屋线口，在原来房屋北面的地基缩回约二十公分留作屋檐价使用，原告打地梁基础时被告提出干涉产生纠纷。发生纠纷后，经木圭镇大朗村委会召集双方进行调解，双方于2019年12月5日达成了〈房屋界限划清协议书〉，甲方是被告的儿子徐君长作为家庭代表在协议上签字，乙方原告儿子徐文作为原告户代表签字。协议约定：1、从甲方（被告）现有的房屋（前屋角左侧量出公路4.6米的位置为界）量出1米长的面积属于甲方所有，又以1米外量出40公分作为流水沟，流水沟甲方双方共有，其余所剩的面积归乙方所有。2、从乙方房屋后面屋角墙边量出20公分作为流水沟，此流水沟甲乙双方共有。3、乙方建好房子后，在乙方墙边楼顶可以延伸20公分的面积，不能超过20公分。4、本协议系双方协商后自愿签字达成并遵守执行，甲乙双方不得以任何理由违反本协议，违反者后果自负。2020年1月9日被告请人拉水泥砖在原告房屋基础北面占用原告使用的20公分宽排水沟砌墙，在原告房屋基础基脚从南至北砌建水泥砖墙，其中南边砌墙长4.9米，高1.4米，中间 3 部分砌墙长5.8米、高3.1米，北边砌墙长3.4米、高1.2米。被告违反双方协议的违约行为损害了原告的权益，堵塞了原告的房屋排水，为了解决双方相邻关系的矛盾，原告向木圭镇司法所申请调解处理，在召集双方勘验现场时被告蛮不讲理，拒绝配合调解处理。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、被答辩人原告在本案的诉讼主体不适格；其只是一个见证人，并不是合同当事人，在本案的诉讼主体不适格； 二、排除妨害是一种侵权行为，一般要求侵权人有侵权的故意，而答辩人在本案没有存在侵权的故意，也没有侵权的事实，根本不存在侵害被答辩人权利的行为，相反是被答辩人侵害了答辩人的权利。首先，答辩人与被答辩人的房屋之间隔一条排水沟相邻着，答辩人的房屋同样受损，所以，答辩人不存在堵塞排水沟侵权的故意。其次，答辩人所砌的围墙是在自家宅基地的范围内所建，不存在侵占排水沟的行为。根根被答辩人所提供的浔集建（93）字第021101051号集体土地使用证及答辩人提供2019年12月4日《徐锦斯与徐民富房屋界址协议》，徐世军在世之前所建房屋时已侵占被答辩人的宅基地。因此，是被答辩人侵害了答辩人的宅基地界址的权利。最后，答辩人在砌墙时，被答辩人一直在现场查看，当时并未提出任何异议，上述事实也有砌墙水泥工可以予以证实。 综合当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告的房屋北面与被告的房屋南面相邻，原、被告房屋之间相隔一条排水沟，排水沟属于原、被告房屋排水共同使用。1991年原告韦雪连、徐世军（已故）夫妇在木圭镇××渡头屯建设砖混结构房屋，建成房屋居住后，桂平县土地管理局于 4 1993年11月向原告颁发了浔集建（93）字第021101051号集体土地建设用地使用证。当时原告房屋的北面还是空地，被告还没有建设房屋。1991年原告户建房时曾因与被告相邻的界线产生争议，经生产队代表、相邻及徐氏宗族兄弟支持调解，双方达成了1991年2月8日的“世军与徐锦斯建房相邻协议”，协议约定：“一、锦斯允许世军在其本人房屋右边出阳台0.6米，以后不论建多少层，均按一楼出阳台，不得超过零点陆米。二、世军允许徐锦斯日后改建时整并世军房屋右边横门边，不得超出。未改建前建作厨房。三、徐锦斯改建时双方墙边距离一米。”被告在建设房屋时没有依协议约定留足一米的距离。2019年9月原告户因人多房少不够居住，因此，拆除原来旧房屋重建，在建房屋基础时地理先生改变原来房屋线口，在原来房屋北面的地基缩回约二十公分留作屋檐价使用，原告打地梁基础时被告提出干涉产生纠纷。发生纠纷后，经木圭镇大朗村委会召集双方进行调解，双方于2019年12月5日达成了〈房屋界限划清协议书〉，甲方是被告的儿子徐君长作为家庭代表在协议上签字，乙方原告儿子徐文作为原告户代表签字。协议约定：1、从甲方（被告）现有的房屋（前屋角左侧量出公路4.6米的位置为界）量出1米长的面积属于甲方所有，又以1米外量出40公分作为流水沟，流水沟甲方双方共有，其余所剩的面积归乙方所有。2、从乙方房屋后面屋角墙边量出20公分作为流水沟，此流水沟甲乙双方共有。3、乙方建好房子后，在乙方墙边楼顶可以延伸20公分的面积，不能超过20公分。4、本协议系双方协商后自愿签字达成并遵守执行，甲乙双方不得以任何理由违反本协议，违反者后果自负。2020年1月9日被告请人拉水泥砖在原告房屋基础北面占用原告使用的20公分宽排水沟砌墙，在原告房屋基础基脚从南至北砌建水泥砖墙，其中南边砌墙长4.9米，高1.4米，中间部分砌墙长 5 5.8米、高3.1米，北边砌墙长3.4米、高1.2米。被告违反双方协议的违约行为损害了原告的权益，堵塞了原告的房屋排水，为了解决双方相邻关系的矛盾，原告向木圭镇司法所申请调解处理，在召集双方勘验现场时被告蛮不讲理，拒绝配合调解处理。 本院认为，原告的房屋北面与被告的房屋南面相邻，原、被告房屋之间相隔一条排水沟，排水沟属于原、被告房屋排水共同使用。2019年9月原告户因人多房少不够居住，因此，拆除原来旧房屋重建，在建房基础时在原来房屋北面的地基缩回约二十公分留作屋檐价使用，原告打地梁基础时被告提出干涉产生纠纷。从现场可见，原告建房留出排水的地方比原来更宽，更有利于排水。可是2020年1月9日被告请人拉水泥砖在原告房屋基础北面占用原告使用的20公分宽排水沟砌墙，在原告房屋基础基脚从南至北砌建水泥砖墙，其中南边砌墙长4.9米，高1.4米，中间部分砌墙长5.8米、高3.1米，北边砌墙长3.4米、高1.2米。为此，被告这一行为侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，判决如下： 被告徐锦斯应于本判决生效后十日内拆除砌建在原告韦雪连房地北面排水沟的水泥砖墙，恢复排水沟原状。 本案受理费100元（原告已预交），由原告韦雪连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回 6 上诉处理。 审 判 长  罗圣茂 人民陪审员  何展亮 人民陪审员  杨 勤 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  陆细伟