广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2577号原告：刘志峰，男，1993年3月6日出生，汉族，住湖南省茶陵县************，公民身份号码为430************336。被告：陆青林，男，1971年10月6日出生，壮族，住广西崇左市江州区************，公民身份号码为452************038。被告：深圳市汇诚信投资有限公司东莞分公司（下简称汇诚信东莞分公司），住所地广东省东莞市寮步镇香市****************，统一社会信用代码为91441900MA4UUL096Q。负责人：龙苏敏洁。委托诉讼代理人：林慧，广东科讯律师事务所律师。被告：深圳市汇诚信投资有限公司（下简称汇诚信公司），住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道力昌社区***************，统一社会信用代码为914************003。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：林慧，广东科讯律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下简称平安财险东莞分公司），住所地广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊鸿，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下简称人保财险东莞分公司），住所地广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码为914***********565X。负责人：杨松柏。案件案由机动车交通事故责任纠纷诉讼请求原告刘志峰诉求：被告赔偿误工费1600元、起诉材料费复印费100元、往返法院车费200元，合计1900元。本院查明与认定2019年10月18日，原告驾驶的粤S*****1号牌车与被告陆青林驾驶的粤S*****1号牌车发生碰撞，经被告人保财险东莞分公司查勘，认定粤S*****1号牌车全责。被告平安财险东莞分公司对该责任认定予以认可。被告陆青林、汇诚信公司、汇诚信东莞分公司对事故责任认定不置可否。在被告没有提出相反意见及证据的情况下，本院对前述事故责任认定予以采信。粤S*****1号牌车的所有人为东莞市迪滴汽车租赁有限公司（下简称迪滴公司）。原告提交的签订于2019年4月3日的《租赁确认书》显示，迪滴公司将粤S*****1号牌车出租给原告用于网约车，租期为12个月，日租金为160元。粤S*****1号牌车有网络预约出租汽车运输证，原告有网络预约出租汽车驾驶员证。原告主张其收入来源于驾驶网约车，根据前述证据，本院认为原告的主张具有高度可能性，依法予以采信。原告主张粤S*****1号牌车因维修于2019年10月20日至2019年10月23日期间停运。原告提交的加盖有“东莞市和盛佳汽车销售服务有限公司”字样印章、落款日期为2019年10月22日的《维修证明》载明粤S*****1号牌车于10月20日进店维修，预计10月23日维修完成。结合中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司向东莞市和盛佳汽车销售服务有限公司转账支付维修费的事实，在被告没有提出反驳证据的情况下，本院对证明予以采纳，对原告主张的停运时间予以采信。原告提交的流水既不能显示司机为原告，亦未经出具单位签名或盖章确认，本院不予采纳。由于现有证据不能证明原告的运营收入，本院参照2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年的标准认定原告于停运期间的收入（不含车辆租金）为685.16元（计算方式：62521元/年÷365天×4天）。另原告因车辆停运必然产生停运期间的租金损失640元（计算方式：160元/天×4天）。故原告的合理停运损失合计1325.16元。原告主张的起诉材料复印费、往返法院交通费没有证据证明，本院不予支持。粤S*****1号牌车的所有人为被告汇诚信东莞分公司。被告汇诚信公司提交的《汽车以租代购合同》显示，粤S*****1号牌车是被告汇诚信公司出租给被告陆青林的，租赁期间为2019年6月18日至2022年6月18日。被告陆青林对租赁事实予以确认。根据《汽车以租代购合同》约定，粤S*****1号牌车的保险手续由被告汇诚信公司办理。粤S*****1号牌车的交强险由被告人保财险东莞分公司承保，商业三者险由被告平安财险东莞分公司承保，案涉事故发生在保险期间内。被告人保财险东莞分公司已在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿粤S*****1号牌车维修费2000元，故无需再对原告因本次事故造成的财产损失承担责任。商业三者险保险金额为500000元，含不计免赔险。被告平安财险东莞分公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；......”。被告汇诚信公司、汇诚信东莞分公司否认有收到前述保险条款，主张对免责条款不知情。本院认为，虽然被告平安财险东莞分公司提交的《机动车综合商业保险保单》有载明“收到本保险、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”以及“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”等内容，但仅能证明被告平安财险东莞分公司已就免除保险人责任的条款进行了提示，并不足以证明其已就免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行解释说明，故不能认定其已依法履行了明确说明义务，依照《中华人共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力，被告平安财险东莞分公司应对原告的前述停运损失1325.16元承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，因被告平安财险东莞分公司在商业三者险范围内已可足额赔偿原告的停运损失，故被告陆青林无需承担赔偿责任。被告汇诚信公司、汇诚信东莞分公司对原告的损害发生不存在过错，亦无需承担赔偿责任。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。判决内容一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告刘志峰1325.16元；二、驳回原告刘志峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告刘志峰负担15元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈韵菲人民陪审员  文桂好人民陪审员  黎占弟二〇二〇年九月二十二日书 记 员  王嘉怡邓娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。