wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初5119号 原告：常某，男，1974年11月19日出生，汉族，居民，住费县东蒙镇聂家沟村。 被告：费县某村民委员会。 委托诉讼代理人：张某，山东某律师事务所律师。 原告常某诉被告费县某村民委员会（以下至判决主文前简称村委）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某、被告村委委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿原告欠款21746.14元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2001年至2019年期间，原告在村委任职，因被告日常开支较大，无其他经济收入来源，原告多次给被告垫付现金累计31320元，2020年3月份，被告支付9573.86元，尚欠原告垫付款21746.14元。经原告多次催款未付，故提出上述诉讼请求。 被告村委辩称，原告所诉数额不属实，双方应对账、确认数额，故原告的请求应予驳回。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告常某原为村委干部。根据原告提交的村委应付款明细账目，截止2020年5月31日，村委结欠原告部分现金，其中包括科目编号21108账目为17202元，科目编号113010008账目为14118.16元，共计31320.16元，原告自认被告于2020年3月份支付9573.86元，现结欠21746.3元。 根据被告村委提交的费县东蒙镇人民政府文件证实（文件号为蒙政发［2019］47号），聂家沟村民常某某在村委任职期间，存在虚列村“两委”成员架电务工费、往来欠款等行为，但并未涉及本案原告常某账目。 本案在审理过程中，被告主张原告所诉数额不属实，未能提交证据证实。 本院认为，原告为被告垫付款项共计31320.16元，有原告提交的被告村委应付款明细账目为证，并已列入村委应付款账目，科目编号为21108账目和113010008账目，事实清楚，证据充分，本院予以认定。扣除被告2020年3月份支付9573.86元，现结欠21746.3元，应予清偿。本案涉案账目本由被告掌控，被告如认为账目数额不实，有能力提交证据予以证实，现仅提出口头抗辩，未能举证证实，故其主张证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下： 被告费县某村民委员会清偿原告常某现金21746.3元及利息（利息以本金21746.3元为基数、自2020年5月31日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元减半收取170元、保全费250元，由被告费县某村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  姚传平 二〇二〇年九月三十日 书记员  王全霞
南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3883号 原告：龚亦柔，女，2017年1月19日出生，汉族，住南京市。 法定代理人：王琴（系原告母亲），女，1983年6月2日出生，汉族，住南京市。 被告：龚超，男，1987年11月30日出生，汉族，丽枫舒适酒店管理（深圳）有限公司丽枫经营部酒店总经理，住南京市。 委托诉讼代理人：朱大胜，江苏天倪律师事务所律师。 原告龚亦柔与被告龚超抚养费纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告龚亦柔法定代理人王琴、被告龚超委托诉讼代理人朱大胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚亦柔向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告自起诉之日起每月支付抚养费4000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告之女，2019年6月13日被告与原告母亲王琴经法院调解离婚，原告由王琴抚养，被告每月支付抚养费1000元，调解时原告未上幼儿园，无教育支出，被告在调解过程中表示私下会根据原告实际支出进行补偿，现原告已上幼儿园，每月保教费1900元，还要交伙食费、园服、被褥等费用，现因原告外祖母无法再帮助照顾原告，原告母亲还请人照顾原告每月花费1600元，每年还为原告缴纳保险费5324元，原告母亲王琴收入有限，还需承担每月4500元房贷，承担原告的抚养费用非常困难。被告每月收入在15000-22000元左右，但拒不增加抚养费。故请求判如所请。 被告龚超辩称，2019年其与王琴调解离婚，确定抚养费为每月1000元，系双方真实意思表示，调解尚未满一年，现起诉提高抚养费，有违诚信。因疫情影响，被告收入直线下降，每月工资仅有5000元，也没有能力支付更高的抚养费。离婚调解书中的抚养费已包含生活费、教育费、医疗费，原告的诉讼请求不能成立。离婚调解中，被告已在财产分割上作出让步，如果财产平均分割，被告应得46.5万元，但实际王琴补偿被告30万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告母亲王琴与被告龚超原系夫妻关系，2019年6月13日双方经南京市浦口区人民法院调解离婚，调解协议约定婚生女龚亦柔随王琴共同生活，被告龚超每月给付抚养费1000元。 原告龚亦柔于2020年9月开始就读于太阳果幼儿园。2020年7月19日缴纳5个月保教费（每月1900元）、伙食费、学杂费、被子、接送卡、园服等费用共计11910元。课外数学辅导费用支出2680元。原告母亲王琴月收入为5000元左右。 以上事实当事人均无争议，本院予以确认。 案件审理过程中，本院经原告申请向被告工作单位，该工资流水显示：2019年7月实发11339.5元，8月实发8409.25元，9月实发9771.61元，10月实发10285.5元，11月实发11741.2元，12月实发31333.7元（含其他奖金16000元、基效超额完成6837元，事假扣款681.82元），2020年1月实发10194.1元，2月实发1755元（事假扣款4000元，旷工扣款6000元），3月实发6077.73元（旷工扣款3181.8元），4月实发9239.97元，5月实发8380.11元，6月实发8063.5元；自2020年1月起被告每月的岗位津贴1450元未再享受。被告提交的工资卡账户明细显示，2020年7月工资为6857.5元。 经本院向被告单位人事经理周某某了解，2020年2月因为疫情的影响，被告未上班，所以按事假、旷工扣除了工资；3月被告从之前的一家门店调到现在的门店开始复工，所以扣除了部分考勤钱款；7月因为社保基数调整，补扣了500元社保，基效也扣了840元，所以最终实发6800余元；8月的工资扣了2000余元基效，最终实发也是6000多元；被告的工资系7000元基本工资+3000元基效，具体的收入要看基效完成情况，再扣除社保、税收等相关费用。 双方对被告在离婚时是否在财产分割上作出让步产生争议，为了证明该事实，被告提交了调解笔录，原告不予认可。本院认为，被告提交的调解笔录并无因原告母亲抚养原告而在财产上进行让步的内容，故本院对被告主张该事实不予确认。 案件审理过程中，原、被告各执己见，致调解不成。 本院认为，父母离婚后，不直接抚养子女的一方应负担子女必要的生活费和教育费的部分或全部；关于子女抚养费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案，2019年6月南京市浦口区人民法院民事调解书确认被告每月给付原告1000元抚养费，现原告已上幼儿园，每月仅幼儿园费用即近2000元，被告所支付费用已不能满足原告的实际生活需要，原告可以提出增加抚养费的请求。根据原告的支出情况、被告的收入情况，本院酌定被告自2020年9月起每月月底前给付原告抚养费1900元。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款、《最高人民法院》第七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告龚超自2020年9月起每月月底前给付原告龚亦柔抚养费1900元（2020年9月至本判决生效之月的抚养费于判决生效当月给付），至原告龚亦柔满十八周岁时止；       二、驳回原告龚亦柔的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告龚亦柔承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员 林冬华 二〇二〇年九月十七日 法官助理 胡娟娟 书 记 员 王智君
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0821民初2528号 原告：陈洪泽，男，1958年11月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：杨光杰，男，1979年8月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：杨燕凤，女，1982年12月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告陈洪泽与被告杨光杰、杨燕凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪泽到庭参加诉讼，被告杨光杰、杨燕凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈洪泽向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告归还借款本金30000元及利息（利息计算方法：以本金30000元为基数，自立案起诉之日起按年利率6%计算利息）给原告，直至本息清偿之日止；2.请求法院依法判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告杨光杰是邻里关系，两被告是兄妹关系。2017年5月4日，被告杨光杰、杨燕凤（又名：杨观凤）由于经营生意资金周转困难，向原告借款30000元，同日，原告以现金方式共向被告杨光杰、杨燕凤交付了借款30000元，两被告出具《借款借条》给原告收执。经原告多方催讨，两被告均以各种理由推脱，拒绝还款。综上，为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 2 被告杨光杰、杨燕凤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告杨光杰与被告杨燕凤是兄妹关系，被告杨燕凤又名杨观兰。2017年5月4日，被告杨燕凤代被告杨光杰向原告借款30000元，原告当日以现金方式交付30000元给被告杨燕凤，并写了一张借条，杨燕凤在借条上签下“观兰代签杨观兰”并加盖指模，借款人杨光杰的签名为原告所签。之后两被告没有偿还过原告借款本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨光杰借到原告陈洪泽3万元的事实，有原告提供的《借条》予以证实，被告杨光杰亦未抗辩，本院对原告与被告杨光杰之间的30000元借贷关系依法予以认定。原告主张被告杨燕凤应与被告杨光杰一起偿还30000元借款，但在庭审中，原告承认实际借款人为被告杨光杰，杨燕凤只是代收借款，因此对原告的该项主张，本院不予支持。双方没有约定还款期限，原告可以随时要求被告还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条第二款第一项“.....（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持......”规定，被告杨光杰应从原告起诉之日起即2020年7月13日起以借款本金30000元为基数，按年利率6%计付利息至清偿之日给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨光杰偿还借款本金30000元并支付借款利息给原告陈洪泽（利息计算方法：以借款本金30000元为基数，按年利率6%，自2020年7月13日起计算至清 3 偿之日止）； 二、驳回原告陈洪泽的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款可汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费550元，减半收取计275元（原告陈洪泽已预交），由被告杨光杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费550（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄缓健 二〇二〇年九月十六日 4 法官助理韦勇麟 书记员韦家铭
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17962号原告：广州市时代物业管理有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市西区*****************，统一社会信用代码9144*****715863132。负责人：肖陶艳，总经理委托诉讼代理人：陈宙，该公司员工。被告：覃庆兰，女，1982年4月12日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区************，公民身份号码450************381。被告：韦寿飞，男，1982年3月16日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区***********，公民身份号码452************31X。原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司（以下简称时代物业中山市分公司）与被告覃庆兰、韦寿飞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告时代物业中山市分公司委托诉讼代理人陈宙到庭参加诉讼，被告覃庆兰、韦寿飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时代物业中山市分公司向本院提出诉讼请求，判令:1.被告覃庆兰、韦寿飞向原告时代物业中山市分公司支付2019年12月至2020年5月期间共6个月的物业管理费1437.6元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费239.6元为基数，分别从欠费当月应缴日起按每日欠缴金额的3‰计算至清偿之日止，暂计至2020年5月31日为352.21元）；2.被告覃庆兰、韦寿飞向原告时代物业中山市分公司支付2019年11月至2020年4月期间共4个月的水费249.6元，以上金额合计2039.41元。事实与理由：被告覃庆兰、韦寿飞拖欠原告时代物业中山市分公司物业管理费、水费未按时支付。诉讼中，原告时代物业公司中山市分公司明确被告覃庆兰、韦寿飞支付2019年12月至2020年7月期间的物业管理费1916.8元、水费303.3元及违约金。被告覃庆兰、韦寿飞未提交书面答辩状，在举证期限内亦没有提供证据，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定的事实如下：时代物业中山市分公司成立于2008年3月10日。经营范围：物业管理、家庭服务等。2013年3月6日，时代物业中山市分公司（甲方）、覃庆兰、韦寿飞（乙方）签订前期物业管理服务协议，物业：中山时代倾成花园，坐落位置：中山市************成花园*******；时代物业中山市分公司按以下标准向业主或非业主使用人收取物业管理服务费：住宅：2.5元/月/平方米，商业用房：4.5元/月/平方米；乙方须在每月15日前向甲方全额缴纳物业管理服务费，未按时缴纳物业管理费的，按每日加收欠缴金额的2‰缴纳滞纳金；协议还约定了其他事项。时代物业中山市分公司，韦寿飞分别在甲方、乙方处盖章、签名。协议签订后，时代物业中山市分公司为中山时代倾成花园提供了物业服务，覃庆兰、韦寿飞自2019年12月开始拖欠物业管理费至2020年7月8个月共1916.8元、水费303.3元及违约金。时代物业中山市分公司经催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：中山市不动产登记资料查询结果显示：坐落于中山市**********************的权利人为覃庆兰、韦寿飞，建筑面积为95.85平方米，登记时间20*5年5月15日。时代物业中山市分公司称覃庆兰、韦寿飞自2019年12月起拖欠物业管理费，至2020年7月，累计拖欠8个月物业管理费未交纳，韦寿飞应缴物业管理费95.85平方米×2.5元/平方米·月×8个月为1916.8元（按时代物业中山市分公司主张算）及违约金（自欠费当月16日起，每天按应交物业管理费的2‰计算至清偿之日止）；水费自2019年1*月拖欠至2020年*月为303.3元。覃庆兰、韦寿飞没有到庭予以确认。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。时代物业中山市分公司与覃庆兰、韦寿飞签订的前期物业管理服务协议合法有效。时代物业中山市分公司依照上述协议对涉案物业进行物业管理服务，覃庆兰、韦寿飞作为中山市**********************业主，理应向时代物业中山市分公司交纳物业管理费。小区的安定祥和，离不开业主和物业公司的共同努力，而物业管理费的缴纳情况直接影响到物业公司履行义务保障，业主如无充分理由，不应当擅自拒缴物业管理费。覃庆兰、韦寿飞未按时交纳物业管理费已构成违约，依法应承担相应的违约责任。涉案物业的建筑面积为95.85平方米，时代物业中山市分公司主张的物业管理费按每月每平方米2.5元计算，即每月的物业管理费为239.6元，现时代物业中山市分公司主张覃庆兰、韦寿飞应支付2019年12月至2020年7月共8个月的物业费为1916.8元，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金问题，时代物业中山市分公司主张的滞纳金实际是违约金性质。前期物业管理服务协议约定若覃庆兰、韦寿飞未按时缴纳物业管理费，从逾期之日起每天按应交物业管理费的2‰缴纳违约金，该标准明显过高，且违约金应考虑结合一方违约给守约方造成的实际损失，覃庆兰、韦寿飞拖欠物业费主要给时代物业中山市分公司造成了资金利息损失，故本院将违约金调整为以每月拖欠的物业管理费239.6元为基数，从每月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分别计算至支付之日止。对时代物业中山市分公司主张超出部分，本院不予支持。关于水费303.3元的问题，时代物业中山市分公司主张覃庆兰、韦寿飞缴纳自2019年11月至2020年6月的水费303.3元。覃庆兰、韦寿飞没有到庭予以确认，现有证据无法证明覃庆兰、韦寿飞拖欠时代物业中山市分公司前述费用，亦不符合双方的约定。故时代物业中山市分公司该诉讼请求，理据不足，本院不予支持。时代物业中山市分公司如有充分证据，可另行主张。综上，时代物业中山市分公司诉求合理部分，本院予以支持。覃庆兰、韦寿飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《广东省物业管理条例》第四十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告覃庆兰、韦寿飞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司支付2019年12月至2020年7月期间的物业管理费1916.8元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费239.6元为基数，从欠费的当月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分别计算至支付之日止）；二、驳回原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司已预交），由原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司负担5元，被告覃庆兰、韦寿飞负担20元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司。本判决为终审判决。审判员  廖鑑财二〇二〇年九月二十二日书记员  梁宝兴杨平丽
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执3621号之一申请执行人：龙小林，女，汉族，1984年11月4日出生，住云南省昆明市五华区。被执行人：昆明市国福房地产开发集团有限责任公司，住所地云南省昆明市五华区龙泉镇上庄村**右营第一股份合作社综合楼****。统一社会信用代码：9153010269086338X6。法定代表人：蔡福林。申请执行人龙小林与被执行人昆明市国福房地产开发集团有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初7498号民事判决书已发生法律效力。因被执行人昆明市国福房地产开发集团有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人龙小林向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月13日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控查封、冻结了被执行人昆明市国福房地产开发集团有限责任公司在昆明市公安局车辆管理所登记的雅阁牌、北京牌、梅赛德斯—奔驰牌小型汽车三辆（云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、）、艾力绅小型汽车二辆（云Ａ×××**、云Ａ×××**），但上述车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。关于行为履行部分，经与不动产权部门沟通协调，不动产权证已经可以办理，申请人带好相关契税发票等材料自行前往不动产权部门办证。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币11341.3元，未受偿人民币11341.3元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年九月二十一日书 记 员  陈朝丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31864号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：徐高泉，男，1979年6月11日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告徐高泉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：31000元。签约日期：2019年2月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3.00%，实际履行每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31000元；交付时间：2019年2月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月20日尚欠本金余额8800.85元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8800.85元及利息、罚息及滞纳金（自2019年12月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐高泉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8800.85元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐高泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年九月七日书记员  何奕霖
汪清县人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉2424执异7号案外人：王立泉，男，1965年8月29日生，汉族，住汪清县。申请执行人：高凤云，女，满族，1964年3月17日生，住汪清县。被执行人：李立君，男，1965年6月17日生，汉族，住延吉市。被执行人：董相梅，女，1965年9月16日生，汉族，住延吉市。在本院执行高凤云与被执行人李立君、董相梅民间借贷纠纷一案中，案外人王立泉于2020年9月7日对执行查封登记为李立君的吉XXX**号机动车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王立泉称，李立君于2015年5月10日，将吉XXX**号机动车出售给王立泉，王立泉已于当日支付全部购车款45000.00元，吉XXX**号机动车自2015年5月10日起至今由王立泉占有、使用。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结，《吉林省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答（二）》有关案外人向被执行人购买案涉特殊动产为由请求排除执行的规定，王立泉请求解除对吉XXX**号机动车查封。申请执行人高凤云称，李立君与王立泉之间买卖车辆是虚假的，是李立君转移财产，查封车辆正确。被执行人李立君、董相梅称，李立君与王立泉之间买卖车辆行为发生在2015年5月10日之前，价格45000.00元。2015年5月10日王立泉将该车辆出售给他人，当日补签了买卖车辆协议，车辆确已出售给王立泉，未办理过户登记。本院查明，高凤云与李立君、董相梅民间借纠纷一案，经汪清县人民法院判决，李立君偿还高凤云30500**.00元借款及利息，董相梅负连带责任；高凤云依据生效的（2018）吉2424民初553号民事判决申请执行，在执行中，汪清县人民法院查封登记为李立君的吉XXX**号机动车。李立君与王立泉于2015年5月10日签订买卖车辆协议，李立君将吉XXX**号机动车以45000.00元价格出售给王立泉，王立泉于2015年5月10日支付全部价款后占有、使用吉XXX**号机动车至今，双方为办理过户登记。以上事实，有汪清县人民法院作出（2018）吉2424民初553号民事判决、（2018）吉2424执415号执行裁定、王立泉提供的买卖车辆协议、身份证复印件在卷佐证。本院认为，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关部门的登记判断。机动车价值超过普通动产，在法律上被视为“准不动产”，此类特定动产其物权变动应以登记为公示方法，特定动产在相关部门办理登记，对社会具有公示、公信效力，使人们更加信赖国家登记机关的登记情况并从事相关行为。王立泉支付价款并占有、使用吉XXX**号机动车的行为不排除其真实的权力，但就物权公示方法而言，特定动产登记与占有相比，登记有更强的公示性。在特定动产的占有和登记不一致时，执行程序对物权权属的判断首先以物权登记或者相关部门的登记为依据。综上，王立泉提出请求，解除查封登记为李立君的吉XXX**号机动车的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，裁定如下：驳回王立泉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向汪清县人民法院提起诉讼。审判长  吴**志二〇二〇年九月十日书记员  王 昊
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初5228号 原告：邱贵如，女，1984年1月30日出生，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：何丽丽，北京市隆安（南京〉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜聘凡，北京市隆安（南京〉律师事务所律师。 被告：江苏志通国际货运代理有限公司，统一社会信用代码91321322558090455D，住所地江苏省沭阳县迎宾大道东首软件产业园**大厦**。 法定代表人：陈志朴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。 原告邱贵如诉被告江苏志通国际货运代理有限公司请求公司收购股份纠纷一案中，因案情需要，需适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员 岳 阳 二〇二〇年九月三日 书记员 赵丽丽
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1121执642号 被执行人：龚海宗，男,汉族，1973年7月12日出生，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。 刑庭与龚海宗罚金一案，山东省五莲县人民法院作出的(2016)鲁1121刑初2号刑事判决书已发生法律效力。龚海宗未按判决书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人刑庭于2020年6月22日向本院申请强制执行，本院于2020年6月22日立案执行。申请执行标的50000.00元及迟延履行期间的加倍债务利息。 本院在执行过程中，依法向被执行人龚海宗发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行期间的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统总对总查询了被执行人龚海宗在银行、互联网银行、证券、车辆、工商、保险、民政、不动产等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人刑庭也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行中已向被执行人龚海宗发出限制消费令。 本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何乃玉 审判员  李云峰 审判员  安丰阳 二〇二〇年九月二日 书记员  姚奉志
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1324号原告：中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：赵廷章，经理。委托诉讼代理人：任萌萌，女，中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司法务。委托诉讼代理人：庄玉雪，女，中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司员工。被告：张家口察北诚信牧业有限公司，住所地张家口察北管理区宇宙营乡郭家围村。法定代表人：王闰。原告北京中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司（以下简称中鸥公司）与被告张家口察北诚信牧业有限公司（以下简称察北诚信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中鸥公司的委托诉讼代理人任萌萌、庄玉雪到庭参加诉讼。被告察北诚信公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中鸥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款100000元及利息（以100000元为基数，自2015年12月17日至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。2015年6月12日，原被告双方签署《畜牧设备购销合同》，约定：被告向原告采购7立方进口搅拌车1台，总价170000元，预付货款5万元，余款在交付设备验收后半年内付清（6个月）合同签署后，被告于2015年6月15日支付预付货款5万元。2015年6月16日，原告委托北京城邦物流有限公司向被告发货。2015年9月30日，被告向原告支付货款2万元，尚欠原告货款100000元。原告通过电话等方式虽对此要求被告履行付款义务，被告均以资金紧张为由拖延拒绝给付剩余款项。2019年8月23日，原告委托北京大成律师事务所向被告寄送律师函，要求被告履行付款义务。律师函已于8月26日签收，但截至原告起诉之日，被告仍未付款。故原告诉至法院。察北诚信公司公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2015年6月12日，中鸥公司与察北诚信公司签订《畜牧设备购销合同》，约定察北诚信公司从中鸥公司采购一辆7立方米搅拌车，货款170000元，察北诚信公司支付预付款50000元，余款于货到后6个月内付清。2015年6月16日，中鸥公司通过北京城邦物流有限公司将搅拌车送至察北诚信公司，并由其法定代表人王闰签收。2015年9月30日，察北诚信公司给付货款20000元，余款100000元至今未付。本院认为，中鸥公司与察北诚信公司之间的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。中鸥公司完成供货义务后，察北诚信公司理应付款，故中鸥公司要求察北诚信公司给付100000元的诉讼请求，本院予以支持。察北诚信公司逾期付款，理应支付逾期付款利息，中鸥公司要求察北诚信公司给付利息的诉讼请求，本院予以支持。察北诚信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：张家口察北诚信牧业有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京中鸥美嘉星牧元（北京）生物科技有限公司货款100000元及利息（以100000元为基数，自二〇一五年十二月十七日至自二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日至实际付款之日止，按照国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果张家口察北诚信牧业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由张家口察北诚信牧业有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年九月十四日书记员  刘 锐
云南省盈江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3123民初1440号原告：盈江云豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91533123329198497U，住所地：云南省德宏州盈江县平原镇密回路（县工会内）。法定代表人：张谦，系执行董事。委托诉讼代理人：喻群，云南昭明律师事务所律师，执业证号：15331198410480728，特别授权代理。被告：黄明艳，女，1975年4月8日生，现住址云南省德宏州盈江县。原告盈江云豪物业管理有限公司与被告黄明艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，原告盈江云豪物业管理有限公司于2020年9月1日以“被告黄明艳已向原告盈江云豪物业管理有限公司支付清所欠物业费”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盈江云豪物业管理有限公司在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告盈江云豪物业管理有限公司撤回对被告黄明艳的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告盈江云豪物业管理有限公司负担（已付）。审判员  张国盈二〇二〇年九月一日书记员  王 凤
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初1343号原告：捷信消费金融有限公司，住所地:天津经济技术开发区第一大街**泰达******。统一社会信用代码：91120116636067462H法定代表人：RomanWojdyla，总经理。委托诉讼代理人：武圣合，上海知谦律师事务所律师。执业证号：13101200810762450委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。执业证号：13101201711011713被告:樊亚军，男，1986年5月26日出生，汉族，住温县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告樊亚军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人王菲到庭参加诉讼，被告樊亚军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币26116.65元；2、请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币7661.27元（按照月息2%自2018年11月21日起计算暂计至2020年2月4日，其后计算至债务清偿完毕之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年1月8日，被告向原告申请贷款，并与原告签订贷款合同。按合同约定原告向被告发放贷款本金30000元并提供相应服务，但被告未履行相应的还款义务，被告行为已构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计33777.92元。被告樊亚军未向本院提交答辩意见。本案原告围绕诉讼请求提交了原告公司工商登记信息、金融许可证；被告樊亚军贷款申请表、授权书；原、被告消费信贷合同；原告向被告发放30000元贷款的银行电子回单；被告还款明细。被告樊亚军未到庭质证，经本院审查，上述证据来源合法、客观真实，可以证明原、被告形成金融借款合同关系及贷款发放、归还等待证事实，均认定为有效证据并在卷佐证。被告樊亚军未举证。根据当事人陈述及庭审认定的有效证据，确定本案基本事实如下：原告捷信公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年1月8日，被告樊亚军为购物向捷信公司申请消费信贷30000元，约定分期42期，每期还款1353.13元，月客户服务费率0.135%，月贷管理费率0.808%，月贷款利率为2%，折算年化综合息费率36%。月客户保障服务包手续费72.3元，月灵活还款服务费15元。《消费信贷合同条款》该合同第十项第2条约定：若任何一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则贷款将提前到期，应立即偿还本合同项下全部款项。合同签订后，捷信公司依约发放贷款30000元。截至2018年10月21日，樊亚军已偿还借款9期共计12178.17元，其中借款本金共计3883.35元。剩余本金26116.65元及相应利息、费用未偿还，形成逾期。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《消费信贷合同条款》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约履行。被告未按期偿还借款，应承担相应的法律责任。根据原、被告《消费信贷合同条款》“任何一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则贷款将提前到期，应立即偿还本合同项下全部款项”之约定，被告未按期偿还借款已构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本金、利息，因原告要求提前清偿全部借款，故本院判决的利息即为最终数额，起诉之后的利息均不再计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告樊亚军于本判决生效后十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金26116.65元、利息7661.27元；二、驳回原告捷信消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由被告樊亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  牛春艳人民陪审员  牛建光二〇二〇年九月十六日书 记 员  蔡红杰
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初7034号 原告：阜南县融鑫小额贷款有限公司，统一社会信用代码：913412255663978604，住所地安徽省阜南县富坡大道东侧欧陆花苑。 法定代表人：何明侠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宣少华，该公司员工。 被告：李国正，男，1968年8月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：魏影，女，1968年2月10日生，汉族，住安徽省阜南县。 原告阜南县融鑫小额贷款有限公司与被告李国正、魏影借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告阜南县融鑫小额贷款有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阜南县融鑫小额贷款有限公司的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阜南县融鑫小额贷款有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告预交），由原告阜南县融鑫小额贷款有限公司负担。 审判员  张红 二〇二〇年九月十八日 法官助理孙梅英 书记员任海燕
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391民初5724号之一原告：符志坤，男，1965年5月27日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：丁超群，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仁贵，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：钟连红，女，1983年8月15日出生，香港特别行政区居民。原告符志坤诉被告钟连红民间借贷一案，本院于2020年7月3日立案后，原告符志坤于2020年9月8日以已与被告钟连红达成和解为由，向本院申请撤回对被告钟连红的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告符志坤向本院申请撤回对被告钟连红的起诉是其真实的意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告符志坤撤回起诉。案件受理费人民币28118元（原告符志坤已预交），本院按规定予以退还。审 判 长  朱伦攀人民陪审员  彭丽梅人民陪审员  邹建国二〇二〇年九月十日书 记 员  朱秋洁
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执6336号 申请执行人浙江盛运融资担保有限公司 被执行人蔡林原、蔡速敏、蔡巧妙 本院在执行申请人浙江盛运融资担保有限公司申请执行与蔡林原、蔡速敏、蔡巧妙（2019）浙0109民初10548号追偿权纠纷一案中，蔡林原、蔡速敏、蔡巧妙已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川20民再23号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区总府路**金骊总府大厦**。 负责人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：冯剑飞，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄浩原，四川琴台律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李凤，男，1986年12月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴凤琼，女，1990年5月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李英，女，1986年12月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李学刚，男，1986年3月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 以上四被申请人共同委托诉讼代理人：张强华，四川友帆律师事务所律师。 一审被告：四川桂利节能科技有限公司，住所地四川省资阳市雁江区兴旺路**。 法定代表人：徐孝忠，执行董事。 委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓辉，四川瑞能律师事务所律师。 一审被告：资阳市中小企业融资担保有限责任公司，，住所地四川省资阳市雁江区广场路**市政府办公楼**楼**** 法定代表人：鄢荣，总经理。 委托诉讼代理人：李雷，女，该公司工作人员。 一审被告：肖桂英，女，1973年2月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 一审被告：李利，男，1966年7月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，。 以上二一审被告共同委托诉讼代理人：张强华，四川友帆律师事务所律师。 一审第三人：中国工商银行股份有限公司资阳分行，住所地，住所地四川省资阳市雁江区西门桥街**iv> 负责人：李光福，行长。 委托诉讼代理人：王强，四川法助律师事务所律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融四川分公司）与被申请人李凤、吴凤琼、李英、李学刚、一审被告四川桂利节能科技有限公司（以下简称桂利公司）、资阳市中小企业融资担保有限责任公司（以下简称资阳融担公司）、肖桂英、李利以及一审第三人中国工商银行股份有限公司资阳分行（以下简称工行资阳分行）金融借款合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院于2019年8月6日作出(2018)川2002民初5724号民事判决，华融四川分公司不服向本院提起上诉。本院于2019年12月16日作出（2019）川20民终869号民事判决。华融四川分公司仍不服向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院作出（2020）川民申2798号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人华融四川分公司委托诉讼代理人冯剑飞、被申请人李凤、吴凤琼、李英、李学刚及一审被告肖桂英、李利的共同委托诉讼代理人张强华、一审被告桂利公司委托诉讼代理人刘怀军、邓辉、一审被告资阳融担公司委托诉讼代理人李雷、一审第三人工行资阳分行委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融四川分公司申请再审称，请求判令撤销资阳市中级人民法院（2018）川20民终869号民事判决书和资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初5724号民事判决书之第六项，依法改判被申请人李凤、吴凤琼、李英、李学刚对《网贷通循环借款合同》【编号：0230700097-2014年（本部）字0089号】下的债务承担连带保证责任。事实与理由：关于四被申请人否认签字后产生的司法鉴定义务及举证责任分配以及是否应当对案涉债务承担连带保证责任这一争议焦点，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.申请人之举证符合法律要求，己充分承担举证责任。申请人提供了四被申请人向工行资阳分行签署的签字捺章的《保证合同》以及被申请人身份证复印件予以佐证。2.原审法院采纳四被申请人“担保合同上并非本人签字”之主张没有事实依据，认定事实不清、适用法律错误。被申请人提出的保证合同上签名非本人所签的说法，属于反驳申请人一方诉讼请求所依据的事实，其应当提供证据加以证明。四被申请人对“非本人签字”这一主张，有责任提供证据加以证明，而四被申请人仅提出了主张，未提供任何事实证据予以支撑，系无效抗辩，不应得到支持。3.原审法院要求申请人承担“因被申请人否认签名而引起的司法鉴定义务及举证责任”不符合审判习惯且没有法律依据，适用法律错误。4.案涉证据《保证合同》合法有效，四被申请人应承担保证责任。 李凤、吴凤琼、李英、李学刚辩称，华融四川分公司没有尽到完整的举证责任，对举证责任的分配理解错误，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 桂利公司述称，华融四川分公司只提交贷款合同，没有提供完整的的贷款资料，没有完成应尽的举证责任，应当承担举证不能的责任，原审法院适用法律正确。 肖桂英、李利陈述的意见与李凤、吴凤琼、李英、李学刚相同。 资阳融担公司述称，对本案没有意见。 工行资阳分行述称，支持华融四川分公司的再审申请。 本院再审认为，本案争议的焦点是：案涉《保证合同》上的签名是否系李凤、吴凤琼、李英、李学刚签署，对签名真实性应当由谁承担申请司法鉴定的责任问题。经查，1.华融四川分公司在诉讼中提交了双方签订的《保证合同》、保证人李凤、李英的居民身份证复印件以及证明李凤、李英是桂利公司股东的工商信息资料；再审中又申请办理案涉贷款业务的工行资阳分行工作人员唐红军出庭作证，证人证实因桂利公司贷款增信的需要，要求公司股东及配偶签订保证合同，当时是经过了面签程序，四名被申请人是到了场的。2.李凤等四人对合同上的签名真实性提出异议，除否认系其本人签名外，没有提出证据证明自己的观点。3.桂利公司在一审的答辩状中有2014年9月28日，李凤等四人与工行资阳分行签订了《保证合同》的陈述。据此，本院认为，华融四川分公司所举证据证明了李凤等四人与桂利公司借款担保的缘由及过程，已完成其《保证合同》成立并生效的初步举证责任；李凤等四人否认自己与工行资阳分行签订了案涉保证合同，认为合同上的签名不是本人所签，应当举证证明。故，对签名真实性提出申请司法鉴定的举证责任应由李凤等四人承担。在再审庭审中对双方当事人进行释明和举证责任分配后，李凤等四人向法庭提出笔迹鉴定申请，申请鉴定案涉两份《保证合同》中的签名“李凤”“吴凤琼”“李英”“李学刚”是否是四人本人书写。综上，原一、二审判决因举证责任分配有误，致使认定基本事实不清，应予撤销。为充分保障各方诉讼当事人的合法权益，本案宜发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）川20民终869号民事判决及四川省资阳市雁江区人民法院(2018)川2002民初5724号民事判决； 二、本案发回四川省资阳市雁江区人民法院重审。 二审案件受理费100元退回中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。 审 判 长  胡 军 审 判 员  罗 凯 审 判 员  陈光彬 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  李 雪 书 记 员  陈淮英
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2424号申请人：王东舟，男，1945年9月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：陈连祯，男，1943年12月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院于2020年5月20日作出的（2020）鲁1502民初2505号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人王东舟向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日依法立案执行。执行过程中，申请执行人王东舟与被执行人陈连祯达成执行和解协议，需要长期履行，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执2424号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年九月十四日书记员  王怀宾
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初2167号 原告：通江县农村信用合作联社。住所地四川省通江县诺江镇诺江中路**。 法定代表人：尹健，该社理事长。 委托诉讼代理人：向芝蓉，四川别致律师事务所律师。 被告：汪永刚，男，1974年2月11日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：汪贵芳，男，1953年12月10日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：马秀英，女，1952年9月1日出生，汉族，住四川省通江县。 原告通江县农村信用合作联社（以下简称通江信用联社）与被告汪永刚、汪贵芳、马秀英金融借款合同纠纷一案，本案于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通江信用联社的委托诉讼代理人向芝蓉到庭参加了诉讼，被告汪永刚、汪贵芳、马秀英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通江信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令汪永刚立即向通江信用联社清偿借款本金500万元，并按合同约定支付资金利息和逾期利息；2.判令通江信用联社对汪贵芳、马秀英提供的抵押物（通房权证诺江镇字第0××1号）营业用房在《抵押合同》第三条约定的范围内具有优先受偿权；3.案件受理费及实现债权的费用由汪永刚、汪贵芳、马秀英承担。事实和理由：2015年6月10日，通江信用联社与汪永刚签订《个人借款合同》，约定汪永刚向通江信用联社贷款500万元。汪贵芳、马秀英自愿以其所有的位于通江县××镇××房××街营业用房（通房权证诺江镇字第0××1号）为案涉贷款提供抵押担保。《个人借款合同》《抵押合同》签订后，通江信用联社按约向汪永刚发放了贷款500万元。从2018年6月21日起，汪永刚就未按约定支付利息。借款期限届满后，汪永刚亦未按约定履行还款义务。综上，为了维护其合法权益，故诉至法院，请求实现诉请。 汪永刚未答辩。 汪贵芳未答辩。 马秀英未答辩。 经审理查明：通江信用联社系从事吸收公众存款、办理汇兑、办理贷款等业务的金融机构。2015年6月10日，通江信用联社作为乙方与作为甲方的汪永刚签订《个人借款合同》，约定乙方向甲方提供循环借款额度为人民币500万元，用于生产经营，贷款期限自2015年6月10日至2020年6月9日止，借款利率为浮动利率，即在基准利率的水平上上浮83%，实际执行贷款月利率为千分之8.38750。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。结息方式为按季结息，结息日固定为每季度末月的第21日。还款方式为到期一次性还本，利息逐季结算还清，本金一次性还清。同日，汪贵芳、马秀英与通江信用联社签订《最高额抵押合同》，约定汪贵芳、马秀英以其所有的位于通江县××镇××房××街的营业用房（通房权证诺江镇字第0××1号）为案涉贷款向通江信用联社提供抵押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、包括复利和罚息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用）以及实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。《最高额抵押合同》签订后，双方于同日到通江县房产管理局办理了抵押权登记。《个人借款合同》《最高额抵押合同》合同签订后，通江信用联社于2015年6月10日向汪永刚发放贷款500万元。从2018年6月21日起，汪永刚未按约定履行还款义务，截止2020年9月7日，尚欠借款本金500万元、利息1095789.37元。 本院认为，通江信用联社与汪永刚签订的《个人借款合同》，与汪贵芳、马秀英签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《个人借款合同》签订后，通江信用联社按约履行了发放贷款义务，而汪永刚未按合同约定履行还款义务，已构成违约，故通江信用联社请求汪永刚偿还借款500万元以及相应的利息，本院予以支持。汪贵芳、马秀英与通江信用联社签订的《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于通江县××镇××房××街的营业用房为案涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。因此，通江信用联社有权就该抵押物优先受偿，故通江信用联社请求就案涉抵押物拍卖、变卖或者折价的款项优先受偿，本院予以支持。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下： 一、被告汪永刚于本判决生效后三十日内偿还原告通江县农村信用合作联社的借款本金500万元，截止2020年9月7日的利息1095789.37元。从2020年9月8日起以本金500万元为基数，按月利率千分之8.38750的标准支付利息至清偿完毕时止；逾期罚息利率为双方约定贷款利率上浮50%计付； 二、如汪永刚不能履行上述第一判项债务，则通江县农村信用合作联社以汪贵芳、马秀英所有的位于通江县××镇××房××街的营业用房（房屋所有权证号：通房权证诺江镇字第**）在本判决第一项给付的款项范围内通过拍卖、变卖或者折价所得的款项优先受偿； 如义务人不按法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由被告汪永刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  马建华 人民陪审员  向华东 人民陪审员  钱 蓉 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  文 籍
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初2080号原告：杨明伟，男，1968年12月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：胡志标，男，1971年11月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：肖建（曾用名肖健），男，1979年3月24日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告杨明伟与被告胡志标、肖建买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序于2020年7月30日、9月4日公开开庭进行了审理。原告杨明伟、被告肖建的委托诉讼代理人陈志洪均到庭参加了诉讼，被告胡志标、肖建第一次开庭到庭参加了诉讼。在2020年7月30日庭审后，原告杨明伟向本院申请撤回对被告胡志标的诉讼，本院依法裁定准许。本案现已审理终结。原告杨明伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告煤矸石货款18288元及利息（利息按月利率20‰自2014年5月3日至实际还款日止;暂计至起诉之日利息为26700.48元，本息合计44988.48元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营煤矸石生意，自2014年4月24日起至2014年5月3日期间，被告肖建委托胡志标从原告处共计拖运7车煤矸石，共计228.6吨，按照2014年1月份煤矸石市场价80元/吨，被告应支付原告货款18288元。后原告多次向被告胡志标催要货款，被告胡志标以其实际是为被告肖建拖货为由拒不支付货款，但在肖建诉杨明伟的民间借贷纠纷案件（即（2019）湘0223民初19121号民事案件）的审理过程中肖建不承认胡志标是受其委托托运货物，亦不认可以本案货款抵消杨明伟欠付的借款。现攸县人民法院（2019）湘0233民初19121号民事判决书已判决由杨明伟偿还肖建欠付的借款本金并按月利率20‰支付借款利息。原告认为其未能及时偿还其欠付被告肖建的借款，是因为被告肖建未能如约支付货款，故被告也应当按月利率20‰向原告支付欠付货款的利息。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告杨明伟为支持其诉讼请求向本院提交了攸县宏鑫矿业易贸部选矿厂过磅单7份，拟证明被告肖建在原告处购买了煤矸石，且该煤矸石货款用于抵扣原告欠被告肖建借款的事实。被告胡志标辩称，答辩人受董国栋的雇请到原告处托运煤矸石至董国栋的砖厂，董国栋向答辩人支付了运费。煤矸石是谁买的，货款由谁承担，答辩人也不清楚。答辩人系司机，而非买主，故答辩人不承担本案货款的偿还责任。被告胡志标未向本院提供证据。被告肖建辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告肖建并未委托被告胡志标、李亦军在原告处托运煤矸石。从原告杨明伟诉被告董国栋、肖建买卖合同案董国栋的答辩及本案被告胡志标的答辩，胡志标系帮董国栋托运货物。根据民事诉讼法举证责任分配的原则，本案原告应当就买卖合同的成立等事实承担举证责任，如原告不能提供相应的证据，则其应承担举证不能的不利后果。被告肖建未向本院提供证据。本院依法组织当事人进行了质证，各方当事人的质证意见如下：（1）被告胡志标的质证意见如下：原告杨明伟提供的过磅单上记载的车牌号确实是胡志标的车牌，但这些过磅单只有两张是其本人签名的，胡志标对其本人签名的过磅单的真实性无异议，对李亦军签名的过磅单其不清楚，且胡志标在本案中仅是司机，从中赚取的是运输费，而非买主，故其不应承担本案的责任；（2）被告肖建的质证意见如下：对原告提供的证据的三性均有异议，该过磅单上没有肖建的签字，肖建也没有委托胡志标、李亦军在原告处拖货,就本案而言，原告与被告之间不存在买卖合同关系。本院对原告提供的证据经审查后认为：原告提供的证据中胡志标签名的过磅单的真实性、煤矸石对应的货款数额及其是否抵扣原告欠被告的借款，本院将结合全案事实予以综合认定。经审理查明，原告杨明伟经营煤矸石生意。原告曾因资金周转需要向肖建借款。2019年12月5日，肖建起诉至本院要求杨明伟偿还其借款本金10万元及利息，本院以（2019）湘0223民初19121号受理该案，在该案审理过程中，杨明伟主张其已与肖建协商约定以煤矸石作价抵偿给肖建，并提供了1279.26吨煤矸石，总计价款70359.3元，加之其已偿还5000元给肖建，故其仅差欠肖建借款约几千元。因肖建对杨明伟主张的煤矸石数量、单价均不予认可，且双方未予结算，又以物抵债所产生的纠纷与民间借贷纠纷系不同法律关系，故本院在该案中认定杨明伟可就已物抵债的纠纷另行主张权利。杨明伟对该案判决不服，上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院裁定维持原判。被告胡志标在庭审过程中陈述，其是受董国栋的雇请从原告处为董国栋经营的砖厂拖运煤矸石，胡志标本人并非买受人，而是司机，董国栋已向其结算了运费,并且其不认识本案的被告肖建。本院在审理原告杨明伟诉董国栋、肖建买卖合同纠纷案中，董国栋表示其雇请了司机拖运了原告处的煤矸石，且相应的煤矸石货款其已支付给李亦军，其与本案原告杨明伟没有买卖关系。原告杨明伟认可被告胡志标系本案货物的拖运司机并非买受人，因此向本院撤回了对其的诉讼；但原告认为本案货物买受人为被告肖建，李亦军系肖建委托请本案的司机在原告处拖运本案的货物。故酿成纠纷，原告诉至法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告杨明伟认可被告胡志标系本案货物的拖运司机并非买受人，并向本院撤回了对其的诉讼；同时原告认为本案货物买受人的为被告肖建而要求其支付煤矸石货款及利息。现原告提交的证据不足以证明被告肖建系案涉7车煤矸石的买受人或委托他人买受，且肖建对此不予认可，因此原告提交的证据不足以证明原告与被告肖建之间在本案中存在买卖合同关系，原告应承担举证不能的不利后果，故原告的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨明伟的诉讼请求。本案案件受理费924元，减半收取462元，由原告杨明伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  周南兰二〇二〇年九月四日法官助理周萍会书记员阳银兰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0103民初7042号原告：北京北大资源物业经营管理集团有限公司广州分公司，营业场所广州市荔湾区鹤洞路10号102房。负责人：楚恒臣，职务总经理。委托诉讼代理人：黎日欢，该公司职工。被告：胡志平，男，1979年10月24日出生，汉族，住广州市番禺区。原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司广州分公司与被告胡志平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司广州分公司于2020年9月24日向本院提出申请，请求撤回对被告胡志平的起诉。本院认为，原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司广州分公司请求撤回对被告胡志平的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司广州分公司撤回对被告胡志平的起诉。本案受理费25元，由原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司广州分公司负担。审判员  谭碧婷二〇二〇年九月二十八日书记员  江一品谭韵瑜
天津市武清区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0114刑初210号公诉机关天津市武清区人民检察院。被告人赵伟，男，1983年4月20日出生于河北省定州市，汉族，群众，农民，初中文化，住天津市武清区。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2020年1月10日被天津市公安局武清分局刑事拘留，同年1月21日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。辩护人王屹，天津鼎双铭月律师事务所律师。辩护人靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。天津市武清区人民检察院以津武检二部刑诉[2020]93号起诉书指控被告人赵伟犯非法占用农用地罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。天津市武清区人民检察院指派检察员高进出庭支持公诉，被告人赵伟及其辩护人王屹均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年3月份，被告人赵伟以天津诚必达房地产信息咨询有限公司（法人赵伟）名义与天津市武清区石各庄镇石北村村民委员会（法人甄某某）签订“景太庄园”蔬菜大棚承包合同，后被告人赵伟作为“景太庄园”蔬菜大棚的实际经营者、管理者，为尽快获取经济利益，未经国土资源部门批准，对“景太庄园”蔬菜大棚园区进行非农建设改造。截至案发，被告人赵伟先后在园区内建设花园、铺设道路等,并将“冷棚”内地面进行硬化，同时将园区内原有蔬菜大棚（暖棚)一分为二，按照“一房一地一庭院”模式进行规划，建设房屋，改造庭院并进行地面硬化。对外出租。经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定，被告人赵伟在景太庄园内修建房屋、地面硬化改变了耕地性质，使5.12亩基本农田和9.45亩一般耕地的种植条件遭到严重毁坏。案发后，被告人赵伟被公安机关抓获，归案后如实供述。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了景太庄园租赁合同、收据、证人证言、司法鉴定意见书、国土资源执法监察档案、现场勘测笔录、照片、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人赵伟违反土地管理法规，非法占用耕地，改变被占用耕地用途，数量较大，造成耕地大量毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分。应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人赵伟认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人赵伟归案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人赵伟有期徒刑十个月至一年十个月，并处罚金。被告人赵伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，未发表辩护意见。其辩护人发表了被告人赵伟系偶犯、初犯；犯罪主观恶性不大，行为危害性不大，且自愿认罪，接受处罚，积极赔偿承租人的经济损失，恳请法庭对其从轻处罚的辩护意见。经审理查明，2013年3月份，被告人赵伟以天津诚必达房地产信息咨询有限公司（法人赵伟）名义与天津市武清区石各庄镇石北村村民委员会（法人甄某某）签订“景太庄园”蔬菜大棚承包合同，后被告人赵伟作为“景太庄园”蔬菜大棚的实际经营者、管理者，为尽快获取经济利益，未经国土资源部门批准，对“景太庄园”蔬菜大棚园区进行非农建设改造。截至案发，被告人赵伟先后在园区内建设花园、铺设道路等，并将“冷棚”内地面进行硬化，同时将园区内原有蔬菜大棚（暖棚)一分为二，按照“一房一地一庭院”模式进行规划，建设房屋，改造庭院并进行地面硬化。对外出租。经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定，被告人赵伟在景太庄园内修建房屋、地面硬化改变了耕地性质，使5.12亩基本农田和9.45亩一般耕地的种植条件遭到严重毁坏。案发后，被告人赵伟被公安机关抓获，归案后如实供述其非法占用农用地的行为。上述事实有经庭审质证、确认的景太庄园租赁合同、收据、证人证言、司法鉴定意见书、国土资源执法监察档案、现场勘测笔录、照片、被告人供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵伟违反土地管理法规，非法占用耕地，改变被占用耕地用途，造成耕地毁坏，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关对被告人犯非法占用农用地罪的指控成立，要求适用法律条款的意见正确，予以采纳。被告人赵伟到案后，如实供述非法占用农用地的行为，系坦白，依法可以从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚从宽制度，被告人自愿认罪认罚，有悔罪表现，依法从宽处理。对辩护人发表的被告人赵伟自愿认罪认罚，接受处罚，赔偿承租人的经济损失，恳请法庭对其从轻处罚的辩护意见，本院予以考虑。对公诉机关建议判处被告人赵伟有期徒刑十个月至一年十个月，并处罚金的量刑意见予以考虑。本院为维护社会秩序，保障国家的土地管理制度不受侵犯，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人赵伟犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币3万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日起至2021年6月9日止；罚金自判决生效的第二日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  毛兴东人民陪审员  张凤娟人民陪审员  王国红二〇二〇年九月八日书 记 员  谢 超附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10603号原告（被告）：朱静，女，1976年7月1日出生，汉族，住北京市石景山区。被告（原告）：阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：达林·保罗·麦克拉维，负责人。委托诉讼代理人：张婷，北京市奋迅律师事务所律师。原告（被告）朱静与被告（原告）阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司（以下简称阿克瑟夫公司）劳动争议一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）朱静，被告（原告）阿克瑟夫公司之委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱静向本院提出诉讼请求：1、阿克瑟夫公司支付2018年5月1日至2020年3月27日期间的工资520228.26元；2、阿克瑟夫公司支付2018年5月1日至2020年3月27日期间未休年假工资59796.35元。事实和理由：原告自2015年入职被告公司，上一次争议中二审法院于2020年3月27日做出（2020）京03民终1122号民事判决，恢复双方劳动关系，故现要求被告应按劳动者正常劳动时的工资标准向原告支付，自被告违法解除劳动合同日起至诉讼期间的工资和未休法定年假工资。阿克瑟夫公司辩称，2018年的诉讼一直持续到2020年二审才做出终审判决。这两年期间原告没有提供劳动，且其为高薪人员，不应按照正常劳动时的工资支付。2018年4月解除劳动合同时已经支付了经济补偿金和未休年假工资共172868.02元。故不同意原告的诉讼请求。阿克瑟夫公司向本院提出诉讼请求：无需向朱静支付2018年5月1日至2020年3月27日期间工资差额365620元。事实和理由：双方曾就劳动关系解除事宜于2018年发生争议，北京市第三中级人民法院于2020年3月27日作出判决，要求我公司撤销2018年4月20日向朱静作出的《劳动关系解除通知书》，并继续履行劳动关系。此后，朱静提起仲裁，要求补发其工资，在这两年期间，朱静未提供任何劳动，双方劳动关系处于不可恢复状态。2020年公司受疫情影响，处于停产、半停产状态，最终公司做出了提前解散公司的股东决议。朱静的薪酬较高，在公司因疫情受到极大影响情况下，仲裁委裁决按照原工资支付，两年高达50余万元，对公司显失公平。故请求法院按照北京市职工社会平均工资或最低工资标准酌定，保护公司利益。针对阿克瑟夫公司的诉讼请求，朱静辩称，坚持其起诉的事实和理由，不同意阿克瑟夫公司的诉讼请求。经审理查明，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。朱静曾就劳动关系解除事宜与阿克瑟夫公司发生争议。阿克瑟夫公司诉至北京市朝阳区人民法院，要求判决阿克瑟夫公司无需继续履行与朱静的劳动合同。北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初13509号民事判决：一、撤销阿克瑟夫公司于二〇一八年四月二十日向朱静做出的《劳动关系解除通知书》，继续履行与朱静于二〇一五年五月一日签订的《劳动合同》；二、驳回阿克瑟夫公司的诉讼请求。阿克瑟夫公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）京03民终1122号民事判决书，判决书中有如下内容：“一审法院认定事实：朱静于2015年1月19日入职阿克瑟夫公司，……，离职前基本工资为22618.62元”、“朱静最后工作至2018年4月20日”、阿克瑟夫公司“向朱静支付了解除劳动关系经济补偿金152846.33元（税前）及未休年休假工资24188.92元（税前）”、“本院认为，……。阿克瑟夫公司就劳动关系解除原因提交的……证据，并不足以证明其解除与朱静的劳动关系符合法律规定的实质要件，亦不足以证明符合法律规定的程序要件，且对于其在本院二审审理期间提交的证据，亦不足以证明双方的劳动合同现在无法继续履行，故一审法院根据本案实际情况判令撤销阿克瑟夫公司于2018年4月20日向朱静做出的《劳动关系解除通知书》，并继续履行与朱静于2015年5月1日签订的《劳动合同》，并无不当。”该判决维持一审判决。阿克瑟夫公司已经支付解除劳动合同经济补偿金152846.33元，朱静同意在之后的工资中抵扣。朱静在2018年5月1日至2020年3月27日期间未出勤。朱静于2019年8月10日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求阿克瑟夫公司支付：1、2018年5月1日至2020年3月27日期间工资520228.26元；2、2018年5月1日至2020年3月27日期间未休年假工资59796.35元；3、2018年5月1日至2020年3月27日期间未支付工资的25%补偿129537.097元。该委于2020年7月6日作出京东劳人仲字[2019]第3697号裁决书，裁决：一、阿克瑟夫公司支付朱静2018年5月1日至2020年3月27日期间工资差额共计365620元（税前）；二、驳回朱静的其他申请请求。朱静与阿克瑟夫公司均不服仲裁裁决，起诉至法院。本院认为，用人单位做出的处理决定在实体方面存在问题而被依法撤销的，用人单位应按劳动者正常劳动时的工资标准向劳动者支付上述处理决定做出后至仲裁或诉讼期间的工资。北京市第三中级人民法院作出的（2020）京03民终1122号民事判决书，为已经生效的法律文书。该判决书认定阿克瑟夫公司与朱静解除劳动合同系违法解除，判决双方继续履行合同。因此，阿克瑟夫公司应按照朱静的基本工资标准支付朱静2018年5月1日至2020年3月27日期间的工资。朱静诉讼请求中高出的部分，本院不予支持。朱静同意在之后的工资中抵扣阿克瑟夫公司已经支付的解除劳动合同经济补偿金，本院准许。朱静在2018年5月1日至2020年3月27日期间未出勤，可视为上述期间其已经休完相对应的带薪年假，其要求阿克瑟夫公司支付未休年休假工资的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司支付朱静2018年5月1日至2020年3月27日期间工资365562.04元（税前）；二、驳回朱静的其他诉讼请求；三、驳回阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由朱静、阿克瑟夫软件开发（北京）有限公司各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 崔资奇二〇二〇年九月九日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执保1743-1号申请执行人：李全顺，男，1961年11月12日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人:王**光，男，1989年2月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人李全顺与被执行人王**光机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人李全顺以本院（2010）莱州民初字第3119号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王**光拒绝履行为由申请执行。本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人王**光有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣留（冻结）被执行人王**光存款204479.90元，冻结期限为一年。本裁定送达后立即执行。审判长  林浩杰审判员  宋尚东审判员  卫 伟二〇二〇年九月十四日书记员  杜颖超
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5590号原告：中信银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古呼和浩特市。负责人：王通，系该行行长。委托诉讼代理人：李晓伟，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郄燕冰，内蒙古星洋律师事务所律师。被告:那日苏，男，住呼和浩特市。中信银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称中信银行呼市分行）诉被告那日苏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行呼市分行的委托诉讼代理人李晓伟、郄燕冰、被告那日苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行呼市分行向本院提出诉讼请求：1.判令那日苏立即向中信银行呼市分行偿还贷款本金38906.46元，支付截至2020年6月5日的罚息2405.01元、复利58.36元，以及从2020年6月6日起至实际全部给付之日止的罚息、复利（罚息利率为19.02%，复利利率为19.02%）；2.判令那日苏向中信银行呼市分行支付为实现本案债权所支出的律师代理费3000元；3.本案的全部诉讼费用由那日苏承担。事实和理由：2018年11月22日，中信银行呼市分行与那日苏签订了编号为2018网信用贷字第21000717272111412226的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：中信银行呼市分行向那日苏提供4.5万元的个人消费贷款，贷款期限自2018年11月22日起至2019年11月22日止。贷款采用固定利率，日利率为0.03522%，年利率为12.68%。还款采用按月付息到期一次性还本的方式，付息日为每月21日。如那日苏逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信银行呼市分行有权向其计收罚息，罚息利率为19.02%。对那日苏未按时支付利息（包括罚息），中信银行呼市分行有权按罚息利率每月向其计收复利，复利利率为19.02%。此外，合同还约定中信银行呼市分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等），均由那日苏承担。2018年11月22日，中信银行呼市分行依约向那日苏指定账户发放贷款4.5万元。2019年11月22日借款到期，那日苏未依约还款，为此中信银行呼市分行诉至法院。那日苏辩称，对中信银行呼市分行的主张及证据均认可。本院经审理认定事实如下：1、借款合同签订情况：2018年11月22日，中信银行呼市分行（贷款人）与那日苏（借款人）签订编号2018网信用贷字第21000717272111412226号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。2、借款本金：45000元。3、借款期限、借款发生:2018年11月22日起至2019年11月22日止。2018年11月22日借款支付至那日苏指定账户。4、贷款用途：装修、家居。5、借款利率：固定利率,不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；日利率0.03522%，年利率为12.68%。6、还款方式：按月付息到期一次还本，付息日为每月21日。7、违约责任：借款人未按约偿还借款，贷款人有权按照中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利，罚息及复利利率为合同利率的150%，即年利率19.02%。8、还款情况：截止2020年6月5日，那日苏未偿付借款本金38906.46元、罚息2405.01元、复利58.36元。另查明，中信银行呼市分行与内蒙古星洋律师事务所签订《委托代理协议》，委托内蒙古星洋律师事务所办理系列借款合同案件诉讼事宜。双方在协议中对于代理费用支付方式约定为风险代理后付费，按照实际清收回款的10%支付律师费，至本案诉讼时，中信银行呼市分行并未向内蒙古星洋律师事务所支付律师代理费。本院认为，中信银行呼市分行与那日苏签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。中信银行呼市分行已依约向那日苏发放借款，那日苏逾期偿还本金，构成违约，应承担相应的民事责任。现中信银行呼市分行主张的本金、罚息、复利符合合同约定及法律规定，本院予以支持。中信银行呼市分行主张的律师费未实际发生且金额不明确，本案不予支持。综上，中信银行呼市分行支行主张的借款本金、罚息、复利合法有据，本院予以支持；其主张的律师费证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告那日苏于判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金38906.46元,并支付截止2020年6月5日的罚息2405.01元、复利58.36元（之后的罚息以未付借款本金为基数、复利以未付罚息为基数，按照年利率19.02%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元（中信银行呼市分行已预交），由那日苏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 迟玉青二〇二〇年九月二十二日书记员 武惠敏
陕西省子长市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0623民初1286号 原告：白金平，男，1967年10月28日生，汉族，子长农行职工，现住子长市。 被告：白鹤，男，1971年8月15日生，汉族，子长农行职工，现住子长市。 被告：薛环，女，1974年9月19日生，汉族，居民，现住子长市。 原告白金平与被告白鹤、薛环合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告白金平撤诉不侵害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告白金平撤回起诉。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告白金平负担。 审判员  南烨冰 二〇二〇年八月十一日 书记员  高 飞
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0128民初3022号之一 原告：张明芳，女，1960年10月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：郑德佑，男，1959年8月6日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 原告张明芳与被告郑德佑民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告张明芳于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张明芳以双方拟自行协商解决为由申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张明芳撤回起诉。 案件受理费人民币9830元，减半收取计人民币4915元，由张明芳负担。 审判员  高巧萍 二〇二〇年九月二日 书记员  林 婷
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1969号原告：张素珍，女，1967年5月8日生，汉族，宣威市人。被告：朱树美，女，1965年2月17日生，汉族，宣威市人。被告：包继柏，男，1968年03月13日生，汉族，宣威市人。原告张素珍与被告朱树美、包继柏民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告张素珍到庭参加诉讼，被告朱树美、包继柏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张素珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告及时偿还原告10000.00元,并判决被告从原告起诉之日按月利率2分支付资金占用利息至款项还清之日止。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻，原告与两被告曾经在宣威开发区农贸市场经营菜摊，因而较为熟识。2010年10月间，两被告以建房资金不足为由，向原告借款共计10000.00元，原告将款项交付给被告后，被告朱树美向原告写了借条。此后，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱支付款项。为维护原告的合法权益，为此,原告张素珍诉至法院。被告朱树美、包继柏经本院公告传票传唤未到庭应诉答辩，亦未向本院递交书面答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：一、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；二、借条原件一份，证明朱树美向原告借款10000.00元。被告朱树美、包继柏经本院公告传票传唤未到庭发表质证意见。本院认为，原告所提交的证据，经本院审查，内容真实，来源合法，被告朱树美、包继柏经本院公告传票传唤未到庭发表质证意见，视为放弃质证权，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述和本院对证据的审查，本院确认如下法律事实：原告张素珍与被告朱树美、包继柏系朋友关系。被告朱树美因建房资金周转需要，于2010年10月1日向原告借款10000.00元，由被告包继柏代被告朱树美书写借条交由原告收执。借条载明：“借条今借到张素珍人民币（10000元正）大写（壹万元正）。借款人：朱树美2010年10月1日”借款后，经原告多次催要，二被告未偿还原告借款本金。为此，原告张素珍于2020年5月14日向本院起诉，提出如上诉讼请求。审理中，原告张素珍变更利息部分的诉讼请求为：要求被告给付自起诉之日起至款项还清之日止，按年利率6%计算利息，坚持其余诉讼请求，被告朱树美、包继柏经本院公告传票传唤未到庭应诉。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案被告朱树美向原告张素珍借款人民币10000.00元，有被告包继柏代朱树美书写交由原告收执的借条为据，系双方真实意思表示，原告张素珍已向被告朱树美提供了借款，双方之间的借款关系成立，被告朱树美应偿还原告张素珍借款10000.00元，对原告该诉讼请求，本院依法予以支持。对原告张素珍要求被告朱树美给付自2020年5月14日起以10000.00元为本金至款项还清之日止，按年利率6%计算利息的请求，本院认为，原告张素珍出具的借条上未载明借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的该诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告包继柏在本案中承担偿还责任的诉讼请求，庭审中，被告侯耀邦表示对被告刘美丽与原告韩丽荣之间的借款事实不知情，并否认该笔借款用于家庭日常生活，认为被告刘美丽与原告韩丽荣之间的借款不属于夫妻共同债务，本院认为,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告张素珍未能提供相关证据证实其与被告包继柏之间的债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对原告被告包继柏在本案中承担偿还责任的诉讼请求,本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告朱树美在本判决生效后10日内偿还原告张素珍借款本金人民币10000.00元，并给付自2020年5月14日起，以人民币10000.00元为本金，按年利率6%支付至本金还清之日止的利息。二、驳回原告张素珍的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告朱树美负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，申请执行期间为二年。审 判 长  范文君人民陪审员  曾淑红人民陪审员  孙建明二〇二〇年九月十六日书 记 员  徐 升
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403财保169号 申请人：何某某，男，1986年6月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，其他一般情况不详。 被申请人：李某某，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，其他一般情况不详。 被申请人：程某甲，女，1970年2月17日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，其他一般情况不详。 申请人何某某于2020年9月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李某某在安徽省淮南市田家庵区人民法院剩余执行款｛案号：（2020）皖0403执443号｝予以冻结。申请人何某某以担保人程某乙名下位于安徽省淮南市田家庵区户）｛不动产权证号：皖（2020）淮南市不动产权第××号，建筑面积：100.77平方米｝房地产提供担保。 本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，同时提供保全担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李某某在安徽省淮南市田家庵区人民法院剩余执行款｛案号：（2020）皖0403执443号｝，冻结期限为一年。 二、查封申请人何某某提供的担保财产： 担保人程某乙名下位于安徽省淮南市田家庵区户）｛不动产权证号：皖（2020）淮南市不动产权第××号，建筑面积：100.77平方米｝房地产，查封期限为三年。 案件受理费976元，由申请人何某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杜晓峰 二〇二〇年九月八日 书记员  邹 野 本裁定适用法律条款如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保、不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财务。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
四川省通江县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1921执1467号 赵丽华、张瑞海： 赵丽华与张瑞海婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000元，本院已于2020年9月11日将该款转付给赵丽华。至此，赵丽华向本院申请执行的（2019）川1921民初2964号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初3061号 原告罗德华，男，1944年6月12日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人曹毅，四川府城律师事务所律师。 被告廖世龙，1967年3月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告林德金，男，1980年2月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路**。 负责人谢川峰，经理。 委托诉讼代理人潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人李竺佳，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告罗德华与被告廖世龙、林德金、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告罗德华的委托诉讼代理人曹毅、被告廖世龙、人保公司委托诉讼代理人李竺佳均到庭参加诉讼，被告林德金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗德华诉请：1、判令被告支付事故损失共计31728.91元；2、判令人保公司住保险责任范围内直接赔付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实与理由与本案审理查明部分一致。 被告廖世龙辩称，其答辩意见与人保公司一致。 被告林德金未向本院提交书面答辩意见。 被告人保公司辩称，1、医疗费18947.91元应扣除自费药品25%；2、认可住院伙食补助费840元、营养费840元、护理费2240元、交通费200元。 经审理查明，2019年8月5日19时许，廖世龙驾驶川ＡＪ××××号重型厢式货车，沿国道317线由都江堰方向往郫都区方向行驶，至郫都区××道××镇上场口路段时，与同方向行驶的由罗德华驾驶搭载罗德华的无号牌三轮电动车发生碰撞后，越过中心双实线与相对方向由钟志群驾驶搭载杨志留的川Ｂ6××××轻型普通货车相撞，造成车辆受损，罗德华、钟志群、罗德华、杨志留受伤的交通事故。此次事故交警部门未划分事故责任。罗德华受伤后在郫都区中医医院住院治疗28天，共计产生医疗费18947.91元，出院医嘱有：休息3月、加强营养3个月、门诊随访等。 另查明，1、廖世龙系林德金雇佣驾驶员，事故发生时川ＡＪ××××号重型厢式货车在人保公司投保交强险和商业三者险（保险限额1000000元含不计免赔）；3、罗德华主张其不参与交强险分配；4、罗德华住院期间支付成都乐于健康护理有限公司护理费4310元（25天）；5、庭审中，各方就自费药品按25%扣除达成一致意见。 以上事实，有当事人住庭审中的一致陈述，有原告罗德华提交的身份信息、驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故证明、鉴定意见书及票据、出院病情证明书、用药清单、医疗费票据、房产证、居住证明、事故现场图及照片等予以证实，本院予以确认。 本院认为，廖世龙驾驶重型厢式货车路经城镇路段未谨慎驾驶、罗德华驾驶无号牌电动三轮车上路行驶均是此次事故发生的原因，根据各方过错程度，本院确定由廖世龙承担70%的赔偿责任，罗德华承担30%的赔偿责任。廖世龙的赔偿责任由其雇主林德金承担。 关于交通费，酌情确定为300元。 综上，罗德华的各项损失核定如下：医疗费14210.93元（已扣除自费4736.98元）、住院伙食补助费840元、营养费2360元（20元／天×118天）、护理费4370元（4130元+3天×80元／天）、交通费300元，合计22080.93元。该费用由人保公司赔偿15456.65元（22080.93元×0.7）。林德金应承担自费药品费用3316元、诉讼费208元，合计3524元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿罗德华人民币15456.65元； 二、林德金于本判决生效之日起三日内赔偿罗德华人民币3524元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费297元，由罗德华负担89元，由林德金负担208元（已品迭在判决金额中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周裕灵 二〇二〇年九月十七日 书记员  季晓辉
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执868号申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司,住宁阳县城七贤路**。被执行人：裴广涛，男性,1970年11月7日生，汉族，住，住山东省宁阳县/div>申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0921民初3245号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月7日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、传票等，被执行人收到后未履行义务。本院通过线上查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况，经反馈无存款、无车辆。经线下调查，无财产可供执行。本院已对被执行人采取限制高消费措施，已将上述情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效审判长  王天序审判员  李 国审判员  王凡民二〇二〇年九月十八日书记员  徐梦晓
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581财保1117号申请人:山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街**。法定代表人：陈向东，职务董事长。被申请人：万连进，男，1974年7月20日出生，汉族，农民，住临清市。被申请人：刘传芝，女，1976年2月6日出生，汉族，农民，住临清市。被申请人：周士元，男，1967年12月24日出生，汉族，农民，住临清市。被申请人：万淑芹，女，1967年7月17日出生，汉族，农民，住临清市。本院在审理申请人山东临清农村商业银行股份有限公司与被申请人万连进、刘传芝、周士元、万淑芹金融借款合同纠纷一案中,申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结四被申请人名下10000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产,并向本院提供了相应的财产担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：立即冻结四被申请人名下10000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封清单）。申请人应在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的,本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王洪峰二〇二〇年九月二十八日书记员  王会珍
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0421民初3642号 原告：童锐，男，1991年10月12日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：陈皖玉，女，1996年8月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：陈倩，女，1974年4月25日出生，汉族，住安徽省凤台县。 第三人：凤台县儒源房产经纪有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇淮河西路北侧时代广场南门西侧**。 法定代表人：秦俊岭，该公司总经理。 本院在审理原告童锐与被告陈皖玉、陈倩房屋买卖合同纠纷一案中，因无法通过其他方式向被告陈倩送达开庭传票等诉讼文书，需公告送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 将本案转入普通程序审理。 审判员  尹良卫 二〇二〇年九月十四日 书记员  童 帅
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执1572号申请执行人中国建设银行股份有限公司随州分行。住所地：随州市沿河大道**。负责人冯进，行长。被执行人雷蕾，女，1988年4月7日出生，汉族，住随县。被执行人程念秋，男，1987年12月25日出生，汉族，住址同上，系雷蕾之夫。被执行人三友（随州）食品有限公司。。住所地：随州市曾都区北郊六草屋村法定代表人吕华彪，总经理。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司随州分行与被执行人雷蕾、程念秋、三友（随州）食品有限公司借款合同纠纷一案中。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院查找也未找到被执行人其他可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结（2019）鄂1303民初1235号民事调解书一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王泽兵二〇二〇年九月五日书记员  王光伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24259号原告：罗占秋，男，1950年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京顺泽盛游泳馆有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中一路**。法定代表人：张立。原告罗占秋（以下简称原告）与被告北京顺泽盛游泳馆有限公司（以下简称被告）娱乐服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传唤无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还会费2400元。事实和理由：2019年2月20日，原告与被告签订《入会协议》，原告成为被告经营的健身会所会员，原告支付会费2400元。2019年8月，被告关闭了健身会所，导致健身场地不能使用，致使无法履行合同。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。本案经审理认定事实如下：2019年2月20日，原告与被告签订《入会协议》，约定会籍费2400元，会籍类型双年卡，起始日期2019年3月10日，24个月，另赠送3个月。经询，原告表示其于2019年3月开卡使用。2019年8月初，被告经营之健身场地关闭。本院认为，原告与被告签订《入会协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。鉴于被告不能提供场所给原告健身使用，其行为构成根本违约，原告合同目的也不能实现，故涉案合同解除。关于退款一节，考虑原告用卡情况、被告违约责任、赠送期限等因素，本院酌情确定为2200元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：一、被告北京顺泽盛游泳馆有限公司于本判决生效后三日内退还原告罗占秋会籍费2200元；二、驳回原告罗占秋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京顺泽盛游泳馆有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二〇年九月七日书记员  彭林海
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执1952号之一申请执行人：肖宏建，男，1985年11月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区。申请执行人：李畔畔，女，1986年4月2日出生，满族，住沈阳市于洪区。被执行人：辽宁富莱斯普房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区。本院在执行申请执行人肖宏建、李畔畔与被执行人辽宁富莱斯普房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请人申请撤销执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2020）辽0114执1952号案件的执行程序。因撤销申请而终结执行后，申请人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行长  刘福成执行员  刘珏元执行员  崔 巍二〇二〇年九月三十日书记员  李忠海
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执455号之四 申请执行人：王朋。 被执行人：胡凤娇。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的（2020）冀0635民初460号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡凤娇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人胡凤娇在中国工商银行62×××14账户内存款人民币19239.92元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 朱 明 二〇二〇年九月十七日 书记员 伍江飞
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执1617号申请人：郭鹏被执行人：德州立天唐人置业有限公司，住所地：德州市德城区天衢路与东地大街交汇处。申请执行人郭鹏与被执行人德州立天唐人置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2581号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。现本案于2020年9月17日已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：申请人郭鹏与被执行人德州立天唐人置业有限公司商品房预售合同纠纷一案全部执行完毕，予以结案。审判员  刘振明二〇二〇年九月十七日书记员  李晓阳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2020号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西南宁市禧沁文化传播有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道**财富国际广场**楼**。 法定代表人：符燕婷，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：覃福溢，广西金中大律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人）：黄芯宇，女，1989年7月24日出生，壮族，住广西百色市右江区。 一审被告：符燕婷，女，1984年8月13日出生，汉族，住广西南宁市。 再审申请人广西南宁市禧沁文化传播有限公司（以下简称禧沁文化公司）因与被申请人黄芯宇、一审被告符燕婷特许经营合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院作出的（2019）桂10民终1116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 禧沁文化公司申请再审称,1.根据案涉《授权书》，禧沁文化公司允许被申请人销售其产品，向被申请人供应产品，被申请人向申请人支付货款，本案应属于买卖合同法律关系，二审法院认定本案属于特许经营合同关系，并适用《商业特许经营管理条例》是错误的；2.一、二审法院根据被申请人单方编写的《欠款明细单》判决申请人返还货款81260.5元属于认定事实错误，导致判决错误。《欠款明细单》是被申请人单方制作的，禧沁文化公司从未签章确认，且《欠款明细单》中载明乾真堂内的货品、总部还欠货款、加盟费、桃花树等四方面的款项，一、二审法院采纳《欠款明细单》中的总部还欠货款部分，对其余三个部分不采纳自相矛盾。3.禧沁文化公司已向被申请人履行了交货义务，无需向被申请人返还贷款。本案属于买卖合同法律关系，且双方未签订书面买卖合同，未约定交货期限和交货地点。根据双方的交易习惯，交货方式为由被申请人自提或者由申请人根据被申请人要求通过物流公司邮寄到被申请人经营的乾真堂，申请人按照之前交易方式己于2017年12月15日将本案产品邮寄至被申请人经营的乾真堂，履行作为买卖合同关系出卖方的交付产品的义务，但被申请人以各种理由拒绝接受货物，在产品无质量问题的情况下，被申请人没有法律依据返还货款。综上，特申请再审本案。 本院经审查认为，关于本案的定性问题。根据《商业特许经营管理条例》第三条“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”的规定，特许经营应当具有如下特征：(1)特许人与被特许人之间为合同关系；(2)特许人向被特许人提供注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源，并进行营业指导和援助；(3)在统一经营体系下从事经营活动；(4)被特许人向特许人支付报酬；(5)两当事人是独立的经营者，被特许人依其自有资本进行经营，但并不排除特许人的资金支援。而根据一、二审查明的事实，双方未签订书面合同，禧沁文化公司出具授权书，授权黄芯宇为其公司禧沁·中药古方护肤产品广西省百色市一级代理商，负责禧沁品牌全线产品的批零销售，黄芯宇在一、二审诉讼中亦称双方属于产品销售代理关系，交易是先付货款，进货销售禧沁品牌产品，没有证据证明双方有统一的经营管理，因此本案不符合《商业特许经营管理条例》的规定特许经营构成要件，本案应为买卖合同法律关系，二审认定为本案属于特许经营合同关系依据不足，本院依法予以纠正。 关于禧沁文化公司应否返还黄芯宇货款81260.5元的问题。根据双方的微信记录及电子转账记录、中国邮政EMS邮件单等证据来看，可以证实被申请人确实向禧沁文化公司支付货款，而禧沁文化公司迟延发货的事实。由于2017年双方在经营过程中产生矛盾，禧沁文化公司亦同意退货退款，亦曾派出工作人员，对被申请人处尚存货物及已付未发货款项进行清点，但未能就退货退款事宜达成协议。一、二审法院根据禧沁文化公司提交的证据证明其于2017年12月15日通过中国邮政EMS向被申请人邮寄价值5万余元的护肤品，被申请人拒绝签收退回给禧沁文化公司的事实，并结合黄芯宇提交《欠款明细单》、双方的微信记录等证据以及禧沁文化公司未提供证据反驳黄芯宇的支付货款余额为81260.5元的主张，判决禧沁文化公司返还黄芯宇货款81260.5元并无不当。禧沁文化公司出具授权书的期限是到2017年10月2日止，因此被申请人自2017年10月2日后即不再具有禧沁文化公司的产品销售的代理权限，而案涉微信聊天记录显示从2017年9月中旬开始，双方就开始沟通退货退款等事宜，说明双方已经没有继续履行案涉协议的意思表示，因此禧沁文化公司申请再审认为其于2017年12月15日通过中国邮政EMS向被申请人邮寄价值5万余元的护肤品，履行作为买卖合同关系出卖方的交付产品的义务，被申请人拒绝接受货物，在产品无质量问题情况下，被申请人无权要求返还货款的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，禧沁文化公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西南宁市禧沁文化传播有限公司的再审申请。 审判长  黄少迪 审判员  周 冕 审判员  兰丹丹 二〇二〇年八月三十一日 书记员  黄子珍