贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5138号上诉人（原审被告）：贵州德源能投投资有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花街道办渝能矿业公司**。法定代表人：吕厚德，该公司董事长。上诉人（原审被告）：广元杨家岩煤业集团有限责任公司。住所地：四川省广元市利州区南河办事处成都路与南京路交汇处。法定代表人：吕厚德，该公司董事长。委托诉讼代理人：申孟祥，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省桐梓县娄山关镇河滨南路。法定代表人：余朝茂，该公司董事长。原审被告：贵州展扬商贸有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇文笔路****。法定代表人：成洪，该公司经理。原审被告：李君，女，汉族，1981年10月15日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原审被告：成洪，男，汉族，1996年8月26日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原审被告：李杰，男，汉族，1969年10月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原审被告：成绍容，女，汉族，1973年11月25日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原审被告：王**，男，汉族，1979年1月17日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原审被告：唐德强，男，汉族，1963年3月19日生，重庆市南川市人，住重庆市南川市。原审被告：桐梓县众源煤业有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县官仓镇杨柳村。法定代表人：李杰。上诉人贵州德源能投投资有限责任公司（以下简称德源投资公司）、广元杨家岩煤业集团有限责任公司（以下简称杨家岩煤业公司）与被上诉人贵州桐梓农村商业银行股份有限公司（以下简称桐梓农村商业银行）、原审被告贵州展扬公司（以下简称贵州展扬公司）、李君、成洪、李杰、成绍容、王**、唐德强、桐梓县众源煤业有限公司（以下简称桐梓众源公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。德源投资公司、杨家岩煤业公上诉请求：撤销原审判决主文第二项，改判驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。事实及理由：1、涉案《客户董事会（股东会）决议》的出具人为德源投资公司，杨家岩煤业公司只是在非出具人出加盖了公章，本案担保未成立；2、涉案前述协议没有德源投资公司股东唐德强的签字，贵州展扬公司实际控制人为李杰，德源投资公司为展扬公司担保等于是为自己的股东担保，担保协议无效；3、个人担保函落款为杨家岩煤业公司，且无股东会、董事会决议，担保行为无效；4、杨家岩煤业公司的章程规定董事、经理不得以公司资产为本公司股东或其他个人债务提供担保，该章程系公开文件，被上诉应当知悉；5、被上诉人并非善意，存在欺诈行为。被上诉人农村商业银行辩称：原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉。原审被告唐德强辩称：一审判决不合理，因为银行贷款必须作抵押，正是因为说有抵押，我才作为担保人签字，实际是被骗签字的。其余原审被告未作陈述。桐梓农村商业银行向一审法院起诉请求：请求法院判决贵州展扬公司立即归还尚欠借款本息10011585.28元（其中：尚欠本金9500000.00元、尚欠利息从2019年12月21日至2020年04月02日为511585.28元）及从2020年04月02日起至借款还清之日止按原合同约定的利息。2.请求法院判决成洪、李杰、成绍容、李君、王**、唐德强、桐梓众源煤业公司、德源投资公司、杨家岩煤业公司承担上述款项连带保证还款责任。3.请求法院判决被告等承担本案财产保全、案件受理等一切相关费用。一审法院认定事实：贵州展扬公司于2018年2月1日与桐梓农村商业银行签订《借款合同》，向桐梓农村商业银行借款9500000.00元，用于归还农信桐小公流贷借字（2015）第005号合同项下借款余额，合同约定按月支付利息，并于2020年1月31日前归还全部借款本息。合同第十二条还约定，借款人构成违约，贷款人有权解除合同，宣布贷款立即到期并要求借款人还本付息等。同日，德源投资任公司与桐梓农村商业银行签订《保证合同》，自愿提供连带责任保证。2018年1月25日，李杰、唐德强、杨家岩煤业任公司分别向桐梓农村商业银行出具《个人担保承诺书》，同日，桐梓众源煤业公司向桐梓农村商业银行出具《保证贷款承诺书》，2018年1月15日，李君、王**分别向桐梓农村商业银行出具《个人担保承诺书》，2018年11月30日，贵州展扬公司、成洪分别向桐梓农村商业银行出具《个人担保承诺书》，2018年1月28日，成绍容向桐梓农村商业银行出具《个人担保承诺书》，均承诺对前述借款本息及违约责任承担连带清偿责任。2018年1月25日，德源投资任公司、杨家岩煤业任公司向桐梓农村商业银行出具《客户董事会（股东会）决议》，担保对前述案涉债务承担连带清偿责任。经结算，截止2020年04月02日尚欠桐梓农村商业银行借款本金9500000.00元、尚欠利息511585.28元，本息合计10011585.28元。本案中，桐梓农村商业银行缴纳诉讼保全费共计10000元。现桐梓农村商业银行诉至人民法院，要求处理。一审法院认为，案涉《借款合同》《保证合同》《个人担保承诺书》《客户董事会（股东会）决议》等，是合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，其合法有效，合同当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。桐梓农村商业银行按照合同约定向贵州展扬公司履行了贷款义务，贵州展扬公司应当按照合同约定履行及时还款并支付利息等义务，但由于其未能按照约定履行合同义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，其应当承担相应的违约责任。经结算，截止2020年04月02日尚欠桐梓农村商业银行借款本金9500000.00元、尚欠利息511585.28元，本息合计10011585.28元，且德源投资任公司与桐梓农村商业银行签订《保证合同》，李杰、成绍容、唐德强、杨家岩煤业任公司、李君、王**、成洪、桐梓众源煤业公司分别向桐梓农村商业银行出具《个人担保承诺书》等，德源投资任公司、杨家岩煤业任公司向桐梓农村商业银行出具《客户董事会（股东会）决议》，因此，其均应当按照合同约定及承诺承担相应的连带保证责任。特别是其中《客户董事会（股东会）决议》，从其载明的内容看，有“经本公司董事会（股东会）研究，同意作为担保人”“本公司董事会（股东会）授权公司法定代表人吕厚德或被委托人李杰代表本公司办理上述贷款事宜……”等字样，且加盖了公司印章，该《客户董事会（股东会）决议》的签订并非公司法定代表人未经授权擅自为他人提供担保，加之该《客户董事会（股东会）决议》系德源投资任公司、杨家岩煤业任公司共同向桐梓农村商业银行出具，桐梓农村商业银行有理由相信其系真实意思表示，故应属有效。故此，德源投资任公司、杨家岩煤业公司关于其担保行为未经股东会和董事会决议同意而担保无效的抗辩理由无法律依据，原审法院依法不予采纳。贵州展扬公司、李君、成洪、李杰、成绍容、王**、唐德强、桐梓众源煤业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决，判决如下：一、贵州展扬商贸有限公司在本判决生效后立即支付贵州桐梓农村商业银行股份有限公司借款本息人民币合计10011585.28元，并以9500000.00元为基数，从2020年4月3日起至还清借款本金9500000.00元之日止按合同约定计算利息。二、成洪、李杰、成绍容、李君、王**、唐德强、桐梓县众源煤业有限公司、贵州德源能投投资有限责任公司、广元杨家岩煤业集团有限责任公司对第一判项的债务承担连带清偿责任。案件受理费81870元，保全费10000元，由贵州展扬商贸有限公司负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，德源投资公司、杨家岩煤业公司为涉案借款提供担保，分别与农村商业银行签订有保证合同和出具担保承诺书，前述合同及承诺书的内容系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同及担保承诺书依法成立，合法有效。德源投资公司、杨家岩煤业公司主张涉案保证合同及承诺书无效，但其所举证据不能证明前述合同及承诺书属于《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形，其所持上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人德源投资公司、杨家岩煤业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81870元，由上诉人贵州德源能投投资有限责任公司、广元杨家岩煤业集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年九月二十一日法官助理侯振伟书记员郑宏愿