河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4155号上诉人（原审被告）：杨仲一，男，1989年7月28日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：获嘉县黄堤镇富园温泉洗浴中心，住所地获嘉县黄堤镇狮子营村富园社区院内。经营者：徐谦谦，女，1989年9月25日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：杨大学，男，1967年9月13日出生，汉族，住获嘉县城区，系获嘉县位庄乡南阳屯居民委员会推荐。原审被告：杨双双，女，1981年8月12日出生，汉族，住获嘉县。上诉人杨仲一因与被上诉人获嘉县黄堤镇富园温泉洗浴中心（以下简称富园洗浴中心）以及原审被告杨双双返还原物纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杨仲一上诉请求:1、依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，涉案的浴池在2018年发生火灾前不是徐谦谦一人投资经营的，上诉人及其父母均有经营权。被上诉人获嘉县黄堤镇富园温泉洗浴中心不是徐谦谦个人投资经营，其所使用的经营场所为上诉人母亲孙习俊所有，被上诉人是上诉人及其家人与徐谦谦共同投资成立并经营的，上诉人及其家人对被上诉人均有经营权。上诉人一审时提交了获嘉县富园综合服务有限公司基本注册信息查询单及工商登记材料，该组证据证明了孙习俊以房屋出资与徐谦谦于2016年7月20日共同成立了获嘉县富园综合服务有限公司，被上诉人注册时间为2018年1月11日，其经营使用的房屋为孙习俊所有。上诉人一审时提交的徐谦谦的银行交易记录，证明上诉人家人及其朋友多次以转账方式向徐谦谦账户转款共计1398570元，以上所有款项均发生在上诉人与徐谦谦离婚后至被上诉人成立之前，这些足以说明了上诉人与徐谦谦离婚后仍以夫妻名义同居生活的事实。从而说明被上诉人是由上诉人及其家人与徐谦谦以家庭财产共同投资成立的，家庭共同经营的。不能以营业执照记载的内容认定，应当根据的实际经营状况认定，即上诉人及家人对浴池同样享有经营权。事实上，被上诉人在2018年底失火前也一直由上诉人父母与徐谦谦共同经营，被上诉人的经营权不是徐谦谦个人所独有。一审法院在认可上诉人提交的上述证据的情况下，却对该部分事实没有任何论述，仅凭被上诉人的工商登记为个体工商户就判定徐谦谦个人对被上诉人行使经营权实属错误。二、2018年浴池发生火灾后，徐谦谦主动放弃浴池的经营参与权，上诉人并未实施任何妨害被上诉人经营权的行为，故不存在所谓的停止侵权，不得妨害被上诉人行使经营权的问题。根据一审查明的事实，被上诉人于2018年12月9日发生火灾，烧毁女浴区蒸房一间和部分家具，至此浴池已无法经营。徐谦谦由于与上诉人发生矛盾，离开上诉人的家庭，已不再是上诉人的家庭成员，并且在浴池失火后，主动放弃参与浴池的整修，浴池处于停业状态。上诉人母亲孙习俊在这种情况下，收回了自己的房屋，并对失火部分进行了重新装修。因临近春节，为了解决之前已经售出澡票的问题，孙习俊短期将自己整修后的浴池对外使用，由于上诉人父亲生病住院治疗，孙习俊无暇顾及，故委托上诉人暂时管理。2020年春节过后，上诉人对孙习俊整修的浴池未实施任何管理。故不存在侵犯被上诉人及徐谦谦的任何权利问题，一审法院判决上诉人停止侵权，不得妨害被上诉人行使经营权是没有事实依据的。三、一审程序违法，应当通知浴池的房屋所有权人孙习俊参加诉讼。徐谦谦并未提供涉案浴池使用房屋的来源，根据上诉人提供的证据可以证明，该房屋系孙习俊所有，因此徐谦谦若行使浴池的经营权，必然涉及孙习俊的利益。根据民诉法的规定，法院应当通知孙习俊参加诉讼。综上，一审法院认定事实错误，程序违法。富园洗浴中心辩称，一、一审法院认定事实清楚，该富园洗浴中心由徐谦谦一人投资建设，由徐谦谦一人经营，不存在有孙习俊所有的事实。二、杨仲一是实施侵权行为的侵权人。本案不必追加当事人，一审程序合法。故一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨双双未进行答辩。富园洗浴中心向一审法院起诉请求：1、原审被告立即停止侵权行为，归还富园洗浴中心的经营权；2、原审被告经营期间的一切债务由原审被告承担，并由原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：富园洗浴中心的经营者徐谦谦与杨仲一原系夫妻关系，二人于2016年6月29日办理了离婚登记手续。2018年1月11日，富园洗浴中心在获嘉县工商行政管理局进行了注册登记，其经营者为徐谦谦，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营范围为洗浴、住宿服务等，经营场所为获嘉县黄堤镇狮子营村富园社区院内。富园洗浴中心经营过程中，于2018年12月9日发生火灾，烧毁女浴区蒸房一间和部分家具，过火面积约90平方米。火灾过后，杨仲一家人对富园洗浴中心进行了重新装修。自2019年1月份开始，杨仲一具体负责对富园洗浴中心进行经营管理收益，富园洗浴中心重新开始营业至2020年春节前。2020年春节过后至今，富园洗浴中心未再开门营业。一审法院认为，富园洗浴中心系经依法登记注册成立的个体工商户，其合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵害。富园洗浴中心的经营者系徐谦谦，其组成形式系由徐谦谦个人经营。杨仲一自2019年1月份开始至2020年春节前对富园洗浴中心进行经营并收益，影响了富园洗浴中心经营权的正常行使，侵害了富园洗浴中心的合法权益。杨仲一应当停止侵权行为，不得妨害富园洗浴中心经营权的行使。富园洗浴中心未能提交相应证据证明杨双双对富园洗浴中心实施了侵权行为，故富园洗浴中心要求杨双双停止侵权，证据不足，不予支持。富园洗浴中心原告主张原审被告经营期间的一切债务由原审被告承担，但未能提交相应证据予以证实，不予支持，富园洗浴中心可以另行主张权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、杨仲一应于判决生效后五日内停止对获嘉县黄堤镇富园温泉洗浴中心的侵权行为，不得妨害获嘉县黄堤镇富园温泉洗浴中心经营权的行使。二、驳回获嘉县黄堤镇富园温泉洗浴中心的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，依法减半收取50元，由杨仲一承担，退回获嘉县黄堤镇富园温泉洗浴中心50元。经审理本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。本案中，富园洗浴中心的经营者徐谦谦与杨仲一原系夫妻关系，二人于2016年6月29日办理了离婚登记手续。2018年1月11日，富园洗浴中心在获嘉县工商行政管理局进行了注册登记，其经营者为徐谦谦，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，从富园洗浴中心在一审提供的《获嘉县狮子营富源洗浴中心主楼及室外配套施工合同》、《神龙无塔供水设备厂设备购销合同》、《商业家居装饰装修工程施工合同》等证据可以证实，明富园洗浴中心由经营者徐谦谦投资建设，故富园洗浴中心享有合法的财产权益，杨仲一对富园洗浴中心进行经营并收益，侵害了富园洗浴中心的合法权益，杨仲一应当停止侵权，不得妨害富园洗浴中心经营权的行使。本案系侵权纠纷案件，富园洗浴中心没有将孙习俊作为被告参加本案诉讼，因此，不需要通知孙习俊参加本案诉讼，一审程序合法。故杨仲一的上诉理由不足，本院不予采纳综上所述，杨仲一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨仲一负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  付国强二〇二〇年九月十八日书记员  谭俊周