广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初745号原告：江门市浩达化工贸易有限公司，住所地：广东省江门市*********。法定代表人：李健国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李丽香，系广东广能律师事务所律师。被告：江门市中亚牛皮革有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区白沙工业区横冲坑江门裕华双创园区**车间。法定代表人：冯某1。被告：陈玉山，男，汉族，1979年5月28日出生，公民身份证住址：河南省沈丘县***************，公民身份号码：412************212。委托诉讼代理人：李小飞，系广州金鹏律师事务所律师。原告江门市浩达化工贸易有限公司（以下简称浩达公司）与被告江门市中亚牛皮革有限公司（以下简称中亚牛公司）、被告陈玉山买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告浩达公司的委托代理人李丽香、被告陈玉山的委托代理人李小飞到庭参加诉讼，被告中亚牛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告浩达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中亚牛公司向浩达公司支付货款人民币165248.5元及逾期付款损失（由2018年12月3日以拖欠货款165248.5元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%即年利率7.125%计算，即7.125%除以12乘以165248.5元乘以15个月=14716元）损失计算至全部还清货款为止；2、判令被告陈玉山对上述货款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。在庭审过程中，原告浩达公司变更第一项诉讼请求为：请求判令中亚牛公司向浩达公司支付货款人民币165248.5元及逾期付款违约金（由2019年1月3日以拖欠货款165248.5元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%即年利率7.125%计至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年起被告中亚牛公司向浩达公司购买小苏打、甲酸钠等化工原料，约定30天内付清货款，但被告中亚牛公司收货后并没有依时付款。截至起诉之日中亚牛公司还欠货款165248.5元尚未偿还，陈玉山作为中亚牛公司的实际老板，同意清偿上述货款。为维护浩达公司的利益特向法院起诉。被告陈玉山辩称，一、陈玉山不构成对本案所涉债务的债务承担，债务承担的构成要件为：陈玉山与浩达公司就债务履行问题达成债务承担的合议，本案中并不存在。陈玉山在派出所陈述仅在于讲明中亚牛公司的实际经营情况，不构成对浩达公司的邀约或承诺的意思表示，所以本案不成立债务承担的法律关系。二、中亚牛公司的股东并不当然对中亚牛公司的债务承担清偿责任，中亚牛公司作为独立法人应自行承担债务，如果中亚牛公司无法履行，可以通过申请破产清算，如股东有责任则应当承担清算赔偿责任，本案中亚牛公司仍合法存续，况且中亚牛公司的登记股东并不是本案当事人，本案亦不能直接认定陈玉山是中亚牛公司的登记股东，综上，浩达公司对陈玉山的诉讼请求不存在请求权基础，请求驳回浩达公司对陈玉山的全部诉讼请求。被告中亚牛公司在举证期限内未提交证据，也未提交书面答辩意见。被告中亚牛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证质证权利。经审理查明：浩达公司曾向“中恒公司”送小苏打、甲酸钠等化工原料，刚开始，“中恒公司”有支付货款，但是自2018年3月开始，“中恒公司”一直拖欠货款。根据浩达公司提供的两份《对账单》，其中一份落款时间为2018年9月13日的《对账单》显示抬头为“广州中恒公司（裕华内）”，内容为“贵司2017年11月—2018年8月货款共计253187.5元（不含税），其中2018年2月12日转账农行16346.00元，实际欠款：236841.50元，请查核并请安排付款。”并附有2017年11月—2018年8月每月的货款金额，落款处有浩达公司的盖章及收款账户（户名为李健强、银行名称：中国农业银行江门分行营业部，账号：622******6*********），核对签名处有“赵绪林13/9”的个人签名。另外一份落款时间为2018年12月31日的《对账单》显示抬头为“广州中恒公司（裕华内）”，内容为“贵司2018年3—12月货款共计165248.50元（不含税）未付，请查核并请安排付款。”并附有3月、6月—12月每月的欠款金额，落款处有浩达公司的盖章及收款账户（户名为李健强、银行名称：中国农业银行江门分行营业部，账号：622******6*********），落款日期为“2018-12-31”。该《对账单》的核对签名处为空白。浩达公司提交的数份《江门市浩达化工贸易有限公司（送货单）》显示，自2017年11月至2018年12月3日之间，浩达公司一直有向“中恒公司”送货，送货货物金额达307657元，每份送货单上均有载明送货日期、商品名称、单位、数量、单价及合计价款等，在每张送货单下方的“协议条款”处写明“3、需方确认收妥无误，供方收款另有证据收据盖章为凭，如逾期不付，则每天以货款总额加收5%滞纳金。”，送货单的送货单位则有的写为“中恒（裕华内）”，有的写为“中恒”，有的写为“中恒皮革”，每份送货单的右下角购货单位签收人处均有手写字体签名，但每份送货单的签收手写字体签名显示出签收人并非固定工作人员，但其中以“赵绪林”的签名次数居多。因“中恒公司”一直拖欠货款165248.50元未付，浩达公司向有关行政部门查询才获知并无“中恒公司”的工商登记资料，遂以“中恒公司”的实际经营者陈玉山拖欠货款的行为涉嫌诈骗为由派出员工李健强向公安机关报警。2019年10月17日，江门市*****派出所对陈玉山作了询问，该询问笔录内容显示，陈玉山称中亚牛公司已经撤场，尚拖欠部分供应商的货款，并有一一联系这些供应商，其称“我们是找了专人（原在江门经营时负责与裕华公司对接及发工资的负责人赵绪林，135*****388）与相关欠款的供应商联系的。”，2019年10月30日，江门市*****派出所对陈玉山作了第二次询问，该询问笔录内容显示，陈玉山承认在中亚牛公司成立之前，曾以“中恒”的名义与客户洽谈生意，在江门经营中亚牛公司期间，曾在货物交收单中无意也写了“中恒”，并承认在江门经营中亚牛公司期间，对李健强、陆继宝等原材料供应商向中亚牛公司所送的原材料均是用于中亚牛公司制作皮革使用。当陈玉山被问及中亚牛皮革公司的真正老板及经营者时，陈玉山回答“我和马仁阁、冯红旗三个人是中亚牛皮革有限公司的老板、股东及经营者。公司在江门发生亏本后，马仁阁、冯红旗都承受不起，现在江门经营（中亚牛皮革有限公司）期间所欠的债务都是我来承担。”并说明“冯永（水）华是为我们打工的。”，另外，陈玉山再次在笔录中确认“对于相关原材料供应的商欠款，我们都有专人（原在江门经营时负责与裕华公司对接及发工资的负责人赵绪林，135*****388）联系后续事宜。如果资金允许，我们会及时还款。我们也不想拖欠别人的钱。”2019年11月6日，江门市公安局蓬江分局作出江公蓬刑复字[2019]41号《刑事复议决定书》，经审查认为：“陈玉山曾拟在广州市及江门市注册‘中恒’公司，曾以‘中恒’公司的名义收购皮革原材料及销售皮革，2018年3月1日，陈玉山与江门裕华皮革有限公司签订租赁合同租赁了江门市蓬江区白沙工业区横冲坑江门裕华双创园区内B区生产车间，租赁期间为2018年3月1日起至2021年2月28日止。之后，陈玉山与冯仁阁、冯红旗、冯某1成立江门市中亚牛皮革有限公司，2018年4月3日，江门市中亚牛皮革有限公司在江门市蓬江区**监督管理局登记成立…….李健强所在的江门市浩达化工贸易有限公司向江门市中亚牛皮革有限公司供应皮革原材料，但其在《送货单》上所写的购货单位是中恒。开始时，江门市中亚牛皮革有限公司支付货款，自2018年3月起，江门市中亚牛皮革有限公司出现拖欠货款的行为，江门市浩达化工贸易有限公司向江门市中亚牛皮革有限公司供应平哥原材料时，虽然在《送货单》上所写的购货单位是中恒，但从其实际送货地点以及江门市中亚牛皮革有限公司承认的事实，江门市浩达化工贸易有限公司所送的皮革原材料，在《送货单》上所写的购货单位为中恒均为江门市中亚牛皮革有限公司收获，江门市中亚牛皮革有限公司因经营不善…….撤出江门市蓬江区白沙工业区横冲坑江门裕华双创园区内B区生产车间。……陈玉山没有犯罪事实，江门市中亚牛皮革有限公司拖欠江门市浩达化工贸易有限公司货款属于买卖合同纠纷。根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条的规定，决定维持我局江公蓬不立字[2019]00264号不予立案的决定。如不服本决定，可以自收到本决定之日起七日以内，向江门市公安局申请复议。”根据浩达公司提交的《租赁合同》显示，陈玉山向江门裕华皮革有限公司租赁了江门市蓬江区白沙工业区横冲坑江门裕华双创园区内B区生产车间，租赁期间为2018年3月1日起至2021年2月28日止。另查明，根据中亚牛公司的统一社会信用代码证显示，该公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为冯水华，马仁阁为自然人股东，冯水华为自然人股东、经理、执行董事，赵绪林为监事。以上事实，有原告浩达公司向本院提交的《对账单》、《江门市浩达化工贸易有限公司（送货单）》、江公蓬刑复字[2019]41号《刑事复议决定书》及江门市*****派出所于2019年10月17日、2019年10月30日对陈玉山制作的相关询问笔录、中亚牛公司的租赁合同等证据以及庭审陈述在案佐证。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，虽然浩达公司向本院提供的《对账单》上所写的单位名称为中恒公司、《江门市浩达化工贸易有限公司（送货单）》若干份上所写的单位为“中恒”或“中恒（裕华内）”等、但结合对账单上收款账户名称为李健强、浩达公司员工李健强的报案经过及江门市*****派出所于2019年10月17日、2019年10月30日对陈玉山进行询问时，陈玉山承认在中亚牛公司成立期间其曾以“中恒”的名义洽谈生意，收到李健强等供应商的原材料后用于中亚牛公司制作皮革等的相关询问笔录内容以及江公蓬刑复字[2019]41号《刑事复议决定书》审查认定的事实等证据与陈玉山与江门裕华皮革有限公司所签订的《租赁合同》均足以形成证据链证明浩达公司与中亚牛公司之间存在买卖合同关系，且浩达公司已经履行了向中亚牛公司供应化工原料的义务，中亚牛公司拖欠浩达公司货款165248.5元的事实。经浩达公司多次向中亚牛公催收以及向公安局报案后，直至向本院起诉之前，中亚牛公司一直未支付该笔货款。故浩达公司要求中亚牛公司偿还货款165248.5元，依法有据，本院予以支持。被告陈玉山不认可《对账单》、《江门市浩达化工贸易有限公司（送货单）》的真实性，但并未提交证据对其不认可证据真实性的请求予以佐证支持，故本院对陈玉山的质证意见不予采纳。关于拖欠货款165248.5元的违约金数额问题，浩达公司于2018年12月3日最后一次送货给中亚牛公司，且每份《送货单》下方协议条款约定结算方式为30天、逾期付款按货款总额每日5%加收滞纳金，本案中浩达公司请求以货款165248.5元为本金，按照年利率7.125%从2019年1月3日起至清偿之日止计算的违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，中亚牛公司逾期不支付货款，因中亚牛公司的工作人员在送货单上有签收货物并实际接受了货物，视为对送货单下方的滞纳金条款的接受，浩达公司有权要求中亚牛公司就逾期支付的货款承担违约金。浩达公司请求按照年利率7.125%计算违约金逾期支付利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。……”的规定，该年利率7.125%并未超过法定限额，故中亚牛公司要求浩达公司支付违约金（以货款165248.5元为本金，按照年利率7.125%从2019年1月3日起计算至清偿之日止）的诉求，本院予以支持。关于陈玉山是否需对中亚牛公司欠浩达公司的上述货款、违约金承担连带清偿责任的问题。陈玉山在江门市*****派出所2019年10月17日及2019年10月30日对其进行询问的询问笔录中承认了其在中亚牛公司成立之前，曾以“中恒”的名义与客户洽谈生意，在江门经营中亚牛公司期间，曾在货物交收单中写了“中恒”，李健强、陆继宝等原材料供应商向中亚牛公司所送的原材料均是用于中亚牛公司制作皮革使用，此外亦确认了其和马仁阁、冯红旗三个人是中亚牛皮革有限公司的老板、股东及经营者，冯水华仅系为他们打工的，江门经营（中亚牛皮革有限公司）期间所欠的债务均是其陈玉山来承担，并由专人赵绪林联系跟进供应商的欠款偿还事宜，亦允诺资金允许时会及时还款；另结合涉案《刑事复议决定书》审查认定中亚牛公司成立前后陈玉山以“中恒”公司的名义收购皮革原材料及销售皮革及陈玉山与江门裕华皮革有限公司签订租赁合同租赁生产车间的事实，均与浩达公司所提供的《对账单》、《江门市浩达化工贸易有限公司（送货单）》上所显示的单位名称、签收人姓名等内容形成证据链，足以证明陈玉山为中亚牛公司的实际出资人并控制了中亚牛公司的经营、运作环节。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款关于“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”及第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，中亚牛公司虽为有限责任公司（自然人投资或控股）且法定代表人及显名的股东均不是陈玉山，但中亚牛公司的欺诈行为贯穿了本案的全过程，陈玉山以实际出资控制了中亚牛公司的经营、运作环节，其应为中亚牛公司的隐名股东及实际控制人，陈玉山及中亚牛公司以“中恒”公司名义与浩达公司进行原材料买卖，之后陈玉山虽在公安局的侦查过程中承诺对涉案购汇款进行承担，但陈玉山在本案庭审过程中答辩否认其在公安局笔录中所做的承诺，属于滥用中亚牛公司的法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，该行为严重损害了债权人利益，不仅破坏了诚信经营的市场秩序，还动摇了市场经济繁荣发展的信任基础，与当下的社会主义核心价值观理念相违背。因此，陈玉山应当对中亚牛公司欠浩达公司的上述货款及违约金承担连带清偿责任。中亚牛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国公司法》第二十条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告江门市中亚牛皮革有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿货款165248.5元、违约金（以165248.5元为本金，自2019年1月3日按照7.125%的年利率计算至还清欠款之日止）。二、被告陈玉山对本判决第一项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3899.29元，案件保全费1419.82元由被告江门市中亚牛皮革有限公司、陈玉山负担。原告江门市浩达化工贸易有限公司预交的案件受理费3899.29元，案件保全费1419.82元由本院予以退还。被告江门市中亚牛皮革有限公司、被告陈玉山于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费3899.29元及案件保全费1419.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  叶银顺人民陪审员  伍秀春人民陪审员  陈燕玲二〇二〇年九月十一日法官 助理  陈慧虹书 记 员  谭露欣