内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1249号  上诉人（原审原告）：吴迪，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：吴某（系吴迪父亲），住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审被告）：马景凤，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：宋艿佺，内蒙古君海律师事务所律师。原审第三人：牙克石市牧原镇新农村经济管理委员会。法定代表人：韩丛彬，主任。委托诉讼代理人：陈生。上诉人吴迪因与被上诉人马景凤及原审第三人牙克石市牧原镇新农村经济管理委员会（以下简称新农村经管会）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴迪的委托诉讼代理人吴某，被上诉人马景凤的委托诉讼代理人宋艿佺，原审第三人新农村经管会的法定代表人韩丛彬及其委托诉讼代理人陈生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴迪上诉请求：1.撤销一审判决，改判或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由马景凤承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，未查明案件真实情况，对吴迪提交的证人证言未给予充分考虑，判决错误。2.一审庭审结束后，吴迪找到新农村经管会和当地土地管理部门调取相关材料，取得了能够证明本案诉争土地权属的证据，在必要时吴迪申请对涉案土地的权属四邻界限进行鉴定。马景凤辩称，一审法院适用法律准确，依法应予维持。新农村经管会述称，1.财产损害赔偿纠纷与土地发包方没有关系，在有争议的土地上毁坏青苗是违法行为，构成犯罪也应承担民事赔偿责任，一审法院的审理违背起诉人意愿，应当发回重审。2.一审开庭时新农村经管会认为财产损害赔偿纠纷与其没有关系，故没有举证。经新农村经管会调查，争议土地的承包经营权原属介某，介某以1000元的价格将承包经营权转让给王某，王某转让给唐某1，唐某1的爱人吕某转让给吴某，吴某又转让给吴迪。王某、吕某、吴某、吴迪到现场进行了指认。3. 2009年7月，唐某1办理了草原使用证，草原使用证的使用权人是唐某1的儿子唐某2，经查，本案争议的地块在草原使用证之内，地块属实、地界清晰，所争议土地属吴迪承包，请求二审法院依法改判。吴迪向一审法院起诉请求：1.判令马景凤停止侵占吴迪土地的违法行为；2.判令马景凤赔偿因侵占吴迪土地给吴迪造成的经济损失12 300元，其中土豆种子400元、种土豆人工费900元、树苗损失500元、栽树苗人工费10 500元；3.本案诉讼费用由马景凤承担。一审法院认定事实：唐宝金于2007年1月1日与牙克石市东兴街道办事处新农村经管会签订土地承包合同，承包该经管会一等耕地13亩，该耕地承包期共19年，自2007年1月1日至2026年12月31日止。2018年3月30日，唐某1的妻子吕某与吴某签订土地转让协议，将该土地转让给吴某使用，2018年7月17日，吴某与吴迪签订土地转让协议，将该土地转给其儿子吴迪使用。吴某交纳了2015年至2018年的土地承包费，吴迪交纳了2019年的土地承包费，收据均显示承包土地面积为13亩。马景凤的丈夫介某于2007年1月1日与牙克石市东兴街道办事处新农村经管会依法签订土地承包合同，承包该经管会一等耕地90亩，该耕地位于小北屯，承包期共19年，自2007年1月1日至2026年12月31日止。2014年修大坝征地7.02亩，2015年9月给予补偿。介某交纳了土地承包费，其中2007-2014年的收据中显示其承包土地面积为90亩，2015-2016年及2018年的收据显示其承包土地面积为80亩。一审法院认为，承包人通过与发包人订立农用土地承包合同而取得土地承包经营权，且依法取得的土地承包经营权可以流转，本案中吴迪与马景凤均依法享有各自所承包的土地。吴迪主张马景凤停止侵占土地，赔偿损失的诉讼请求，虽有证人出庭证明，但第三人新农村经管会作为发包方对土地承包合同中分别签订的13亩地和90亩地的四至界限登记不清，无法确定两个地块是否有重合的部分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴迪提交的证据无法证明种植的争议地包含在吴迪享有承包经营权的地块范围中，从而不能证明财产损失的具体情况，故对吴迪的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴迪的全部诉讼请求。案件受理费108元，由吴迪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴迪申请三名证人出庭作证。1.证人程某出庭，证明新农村经管会同意将土地承包经营权转让给吴迪；2.证人吕某出庭，证明吕某将牙克石市莫拐大桥南面的草场使用权转让给吴迪，草场内有13亩耕地，系自王某处转让来的，有三块地产生纠纷；3.证人王某出庭，证明2001或者2002年王某从介某处购得土地承包经营权。吴迪质证称，对程某、王某的证人证言无意见，对吕某的证人证言有异议，吕某先将土地承包经营权转让给吴某，不是转让给吴迪，是吴某转让给吴迪的。马景凤质证称，对三名证人证言的证明效力以及证明目的均不予认可。王某称是从介某手中获得争议土地承包经营权，但无法提供转让合同，介某是马景凤的丈夫，介某并不认可将涉案土地承包经营权转让给王某，并且介某承包的土地面积为90亩，本案争议的土地包含在该90亩之内，马景凤每年都交纳承包费。因王某无法证实从介某手中获得土地承包经营权，从王某之后的所有转让行为均没有效力。新农村经管会质证称，对三名证人的证言没有意见，当时转让土地承包经营权均没有合同。本院认证，三位证人的证言无法证明涉案土地的具体坐标及四至，本院均不予认定。新农村经管会提供草原使用证、草原流转申请意见书、草场转让协议、放弃草原使用权申请书，欲证明草场使用权人是唐某2，争议土地在草原使用证范围内，争议的土地使用权也属于唐某2。吴迪质证称，对证据无异议。马景凤质证称，草原使用证是复印件且已过期，不认可，草原流转申请意见书仅是一份申请，并没有完成流转审批手续，耕地和草原是不同的自然资源，由不同管理部门认定，不具有关联性。本院认证，该组证据与本案无关联性，本院不予认定。新农村经管会提供两份视频，证明涉案土地使用权属于吴迪。吴迪质证称，两份视频说明吴迪从吕某手里合法转让土地承包经营权。马景凤质证称，对该组证据的证明目的及待证事实均不予认可，两份视频录制过程中没有介某的参与。本院认证，两份视频无法证明涉案土地的具体坐标及四至，本院不予认定。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，吴迪要求马景凤停止侵占土地并赔偿经济损失，前提应证明其对争议土地享有相应权利。在吴迪与马景凤均能提供土地承包经营权来源的情况下，吴迪对自身承包土地的四至、坐标和争议土地的四至、坐标均不能提供有效的证据予以证明。新农村经管会作为土地的发包方和管理者，主张争议土地的承包经营权属于吴迪，但其在一、二审期间均无法提供其所管理土地的四至、坐标及登记台账。在一审庭审中新农村经管会对争议土地的地界、是否包含在吴迪或者马景凤提供的土地承包合同中，两份土地承包合同是否搭界，实际距离等问题均表示不清楚。在二审期间，新农村经管会提供的草原使用证无法证明土地的四至和坐标，其仅依据证人现场指认欲确定争议土地系吴迪承包缺乏客观依据。因此，本院对吴迪及新农村经管会称争议土地即吴迪所承包土地的主张不予支持。综上所述，上诉人吴迪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108元，由上诉人吴迪负担。本判决为终审判决。审 判 长  张赫男审 判 员  李美荣审 判 员  山 丹二〇二〇年九月二十四日 法官助理  洪澴宇书 记 员  希吉日附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；