山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初2814号原告：枣庄恒进新型建材装饰有限公司乐陵分公司，住所地乐陵市高新技术产业园。负责人：陈吉信，经理。委托诉讼代理人：张复贵，男，副经理。委托诉讼代理人：肖强，山东胜券律师事务所律师。被告：聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司，住所地乐陵市西城经济开发区齐北路西首路北。负责人：贾浩博，经理。委托诉讼代理人：陈凯，男，职工。委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。原告枣庄恒进新型建材装饰有限公司乐陵分公司（以下简称：恒进公司）与被告聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司（以下简称：九洲公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒进公司的委托诉讼代理人张富贵、肖强，被告九洲公司的委托诉讼代理人陈凯、袁志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒进公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款30万元及利息1.3万元(应付10万元自2020年1月16日至2020年7月31日的欠息)；2.判令被告以30万元为基数，自2020年8月1日起至实际付清之日按月利率2%计算向原告支付利息；3.律师费2万元及诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告就外墙保温、抹灰、真石漆等施工合同纠纷起诉被告期间，原告与被告2019年11月28日达成调解协议、被告2019年12月5日盖章交付原告后，2019年12月6日原告申请撤诉。协议约定被告分两次付清146.8万元工程款，第一次于2020年1月10日前付60万元(后延期至2020年1月15日)，第二次于2020年7月份付86.8万元。如被告违约，被告承担诉讼费、律师费等合理费用。被告于2020年1月22日付款50万元(山东洪印包装材料有限公司代付款)、2020年7月27日付款66.8万元，尚欠原告30万元。被告未按协议约定时间及时付款已构成违约，现提起诉讼，请依法判决。九洲公司辩称，原告诉状中陈述的情况断章取义，刻意隐瞒案件重要事实，答辩人已按双方约定将工程款支付完毕，原告所诉没有事实依据。1.答辩人承包山东洪印包装材料有限公司(以下简称洪印公司)建设项目，后答辩人将外墙保温、抹灰、真石漆等劳务工作分包给原告具体施工，因洪印公司未按时向答辩人支付工程款(包含劳务费)，造成答辩人未能及时向原告支付，原告曾于2020年8月份将答辩人和洪印公司共同作为被告提起过诉讼，并申请了财产保全，在诉讼期间，2019年11月27日洪印公司出具了保证书，保证书载明“洪印公司在2020年1月10日以前，代聊城九州建设有限公司发放农民工工资”。洪印公司出具保证书后的第二日原告与答辩人签订了《调解协议》，该协议特别注明了第一次付款的条件“如洪印公司保证书内保证的320万农民工工资不能满足60万时，由甲方补充款项满足”。以上情况足以说明，第一次付款是支付农民工工资，由洪印公司直接向原告方支付，在付款不足60万元的情况下由答辩人补齐。由此不难理解，原告和答辩人双方对第一次的款项性质及付款方式都是清楚的，尤其对洪印公司直接支付人工费更是明知的，在此情形下，洪印公司能否依照保证书按时足额支付人工费答辩人是无法控制的，调解协议赋予答辩人的义务就是在洪印公司支付不足的情况下补足差额，并且在特别约定的2020年7月份之前支付完毕。2.答辩人已经按照调解协议履行付款义务，不存在任何违约情形，诉求的30万元属于原告在调解时的自愿让利，且让利条件已经成就，再次起诉要求答辩人支付，没有任何事实根据。经进一步对原告方工人工资进行核算，实际拖欠原告农民工工资为50万元，洪印公司于2020年1月22日向原告一次性支付了50万元，原告方代表人张复贵于2020年1月22日向洪印公司出具了收到条，对第一次付款日期和金额变更情况在收到条上予以说明并签字认可，收条载明了50万元农民工工资已全部结清，并保证分发到每个工人手中。至此，调解协议约定的第一项人工费已由洪印公司支付完毕，原告出具收条已经确认。在此过程中，答辩人也曾多次催促洪印公司按照保证书付款，积极帮原告争取款项，答辩人对款项没有严格按照调解协议或补充协议约定的时间支付不存在任何过错。原告在确认收款后不应当再向答辩人主张违约责任。按照原告方的让利承诺，答辩人第二次付款时本应支付56.8万元，但因为洪印公司支付了50万，按调解协议的约定还存在10万元差额，所以答辩人于2020年7月27日向原告支付了66.8万元(包含应当补齐的10万元)，而且答辩人是和张复贵电话联系确认无误后才打的款。答辩人严格按照调解协议约定的2020年7月份最后付款期限履行了付款义务，原告方也已经收到除承诺让利30万以外的116.8万元工程款。综上，答辩人已按约定支付人工费(洪印公司代付)及剩余工程款，原告在收款时未提出任何异议，反而在收款后再主张承诺的30万元让利款，严重违反诚实信用原则，依法依理均不应当支持。据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告恒进公司为证明自己的诉讼请求，提供以下证据：1.调解协议及补充协议，2.（2019）鲁1481民初3461号之三民事裁定书，3.委托合同，4.清单。经被告九洲公司质证，对原告提交的证据1真实性无异议，该调解协议中明确约定了第一次付款首先由洪印公司按照保证书现行支付后不足的部分由被告补齐，且合同最后部分由原告张复贵亲笔书写了如按本协议及时给付工程款后自愿让利30万元，该调解协议的总工程款为146.8万元，让利30万元后是116.8万元，被告已经按照协议约定的2020年7月份之前付款完毕，第一次付款约定洪印公司代付，足以说明原、被告双方对付款的性质及付款方是明知的，在此情况下，被告有洪印公司未支付60万元时补齐款项的义务，后期的10万元差额也已经在2020年7月份之前补齐完毕。对证据2真实性无异议，但通过调解书约定，协议是在2019年11月28日签订，协议签订后，原告应当应在三天内申请撤诉并解封，但民事裁定书记载原告直到2019年12月6日才撤回起诉，从此可认定，原告已经违约，对证据3.被告已经按照调解协议履行付款义务，不存在违约，该费用不应支付，且未提交正式发票。对证据4不予认可，通过该证据记载的内容只能显示原告前往聊城的交通费用，不能体现原告前往聊城的具体事宜，而且调解协议的落款时间是2019年11月28日，在双方盖章的下方均有体现，并不仅仅在被告方体现。为证明自己的主张，被告提供以下证据：证据1.2017年11月27日，山东洪印包装材料有限公司出具的保证书及山东洪印包装材料有限公司法人张信亭出具的证明，证据2.原告代表人张复贵在2020年1月22日出具的收到条，证据3.提交2020年1月15日原告为被告出具的保证书、收到条，证据4.录音。经原告质证认为：对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据对原告没有任何约束力，调解协议双方是原、被告，并不涉及洪印公司，且洪印公司向原告支付相关费用的行为也是按照被告的指示，其行为产生的后果也应当由被告进行承担，对证据2真实性无异议，对证明目的存在异议，该证据可以证明被告系在2020年1月22日向原告支付50万元，说明被告存在逾期支付及未按约定足额支付的违约行为，被告应承担相应的违约责任。对证据3.真实性无异议，对证明目的存在异议，收款条及保证书签订的时间是2020年1月15日，签订的内容是602000元，在当日收到款后，才可以保证支付拖欠工人的工资，并安抚工人上访的情况，虽然张复贵出具了收款条，但2020年1月15日，并没有收到收款单确定的款项，并被告当庭也认可支付款项的时间是2020年1月22日，且支付的款项是50万元而不是602000元，故该证据不能掩盖被告违约的事实。对证据4.真实性无异议，对证明目的存在异议，该证据形成时间是2020年3月15日，被告明确表示按照约定履行，这一期间也是被告在第一次付款之后所形成，之所以通话，是因为被告的违约行为，原告公司经理张复贵与被告公司的陈凯沟通的情况。对原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交证据的真实性均予以确认，能证明原告与被告签订调解协议，被告向原告支付工程款的情况。对原、被告提交的证据是否达到原、被告的证明目的，将在本院认为综合予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年11月28日在原告恒进公司起诉被告九洲公司、案外人山东洪印包装材料有限公司为建设工程分包合同纠纷期间，签订了调解协议，协议约定：九洲公司作为甲方，恒进公司作为乙方，双方就签订的外墙保温、抹灰、真石漆三份施工合同总合同价款为181.2万元，已代付20万元，余款146.8万元，被告分两次付给原告，第一次于2020年1月10日前付给原告人工费60万元（如洪印公司保证书内保证的320万农民工工资不能满足60万时，有被告补充款项满足），第二次余款86.8万元到2020年5月1日前付清，若被告不能按时支付工程款时，所欠款按2%月利率计息，协议签订后，原告在三天内向乐陵市人民法院递交撤诉申请书和解封山东洪印包装材料有限公司账户申请书，如被告违约，被告承担由违约引起的诉讼费、律师费等合理费用。张富贵作为乙方的代理人在调解协议下面书写：“甲方按本协议及时付给乙方工程款后，乙方自愿让利三十万给甲方”。后经原、被告协商，将调解协议中第一笔60万元的付款时间延期至2020年1月15日，第二笔86.8万元延期至2020年7月份。2019年12月6日，原告向乐陵市人民法院申请撤诉。被告于2020年1月22日由山东洪印包装材料有限公司付款给原告50万元，于2020年7月27日付款给原告66.8万元。2020年8月6日，原告与山东胜券律师事务所签订了委托代理合同。另查明，被告聊城九洲建设有限公司乐陵分公司于2020年8月18日公司名称变更为聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司。本院认为，原告与被告签订的调解协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告是否按协议及时付款的问题，原告主张被告未按时付款，且第一笔款未足额付款，差10万元。被告主张第一笔款是由山东洪印包装材料有限公司代付，其无法控制时间，造成延期付款，且原告对案外人不能及时付款也知情，并提供案外人出具的保证书、证明为证。本院认为，根据合同的相对性，原、被告签订的调解协议约束的是原、被告双方，原、被告约定由案外人代付款项，被告作为付款义务人应当积极督促案外人付款，被告不能以案外人的原因为理由向原告抗辩，被告应当按照协议约定的时间给付原告工程款，但协议中约定的第一笔60万元，被告实际是在2020年1月22日由山东洪印材料包装有限公司给付原告了50万元，第二笔86.8万元，被告实际是在2020年7月27日给付原告66.8万元。被告未能按协议及时足额付款是事实，故对被告的主张，本院不予采信。因被告未按协议及时付款，按照原、被告签订的调解协议约定，原告让利30万元的条件未成立，被告不能从工程款中自行扣除，故原告有权要求被告支付所欠款项30万元及相应利息，本院认为，被告应当支付原告工程款30万元及利息（自2020年1月16日至2020年7月27日以10万元为基数，自2020年8月1日至实际付清之日以30万元为基数，分别按月利率2%计算利息）。关于被告主张原告违约的问题，被告主张根据原、被告调解协议的约定，原告应在签订协议后三日内向法院申请撤诉，而原告直到2019年12月6日向法院申请，原告已经违约。原告主张因调解协议是签字盖章后生效，调解协议落款是2019年11月28日，但被告对该协议盖章的时间是2019年12月5日，被告盖章时是原告公司代理人张复贵到被告公司当面加盖的，并提供两份车票清单为证。本院认为，因被告未在本案提出反诉，原告是否构成违约的问题，不属于本案审理的范畴，故被告可另行组织证据主张权利，本院对此不作处理。关于张富贵出具的收款单及保证书的问题，被告主张原告已收到涉案工程款，原告对此不认可，本院认为，被告仅提供收款单及保证书不能证明张富贵实际收到了工程款60.2万元，且与被告实际支付给原告两笔款的时间和金额均不符，故本院对被告的该项主张不予采信。关于被告提交的录音，被告主张原告认可在第二次付款时，由被告补齐差额，并于7月份之前支付原告，但从该录音内容看，不能证明被告的主张，且原告不认可，故本院对被告的该项主张不予采信。关于原告要求被告承担律师费的问题，因原告仅提供了委托代理合同，未提供相应的收款收据，不能证明原告实际支出了律师费，且被告不予认可，故本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告枣庄恒进新型建材装饰有限公司乐陵分公司工程款30万元及利息（自2020年1月16日至2020年7月27日以10万元为基数，自2020年8月1日至实际付清之日以30万元为基数，分别按月利率2%计算利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3147.5元，由被告聊城九洲建设集团有限公司乐陵分公司负担2997.5元，由原告枣庄恒进新型建材装饰有限公司乐陵分公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  曹振锋二〇二〇年九月二十九日书记员  崔金莲