贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申926号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江某，女，1986年5月20日出生，苗族，住贵州省晴隆县东观东路天隆家园**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖某，男，1955年6月11日出生，汉族，住贵州省贞丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆某（系肖某之配偶），女，1955年9月19日出生，汉族，住贵州省贞丰县。再审申请人江某因与被申请人肖某、陆某继承纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23民终1864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江某申请再审称，（一）原审判决对被再审申请人对王波、龙正发给付被再审申请人补偿款50000和16000元共计66000元享有继承份额及数额认定缺乏证据证明。（二）原审判决未审查查明肖宗明与肖智搏死亡先后顺序。本案审理的继承纠纷,肖宗明、肖智搏系父子关系,肖智搏与再审申请人之间系母子关系,肖宗明与肖智搏死亡先后直接涉及继承份额,在一审、二审过程中,原审法院并未审查查明肖宗明、肖智搏的死亡时间,虽然肖宗明、肖智搏是同日死亡,但不等同于二人是同时死亡,若肖宗明先于肖智搏死亡,那么肖宗明遗产的第一顺序继承人应当为再审申请人与被申请人及肖智搏，肖智搏死亡后的第一顺序继承人为再审申请人,若肖智搏先于肖宗明死亡,那么肖宗明遗产应当优先用于与再审申请人共同支付肖智搏的丧葬费。故原审判决基本事实缺乏证据证明。（三）因基本事实缺乏证据证明导致原审判决未审查查明肖宗明丧葬费数额。再审申请人认为办理肖宗明丧葬费应当按120000元计算。故原审判决基本事实缺乏证据证明。（四）因基本事实侵犯证据证明导致原审判决未审查查明再审申请人与肖宗明在夫妻关系存续期间尚欠债务及享有的债权。（五）因基本事实缺乏证据证明导致原审判决未审查查明肖宗明建行、农行卡存款流向。（六）因基本事实缺乏证据证明导致原审判决未审查查明摩托车价值导致事实认定错误。再审申请人陈述2010年购买两轮摩托车价值4000元,目前为止该摩托车已经达到报废车辆,一审法院未经过双方估价,也未委托第三方机构估价的情况,认定再审申请人补偿500元属于于法无据,导致对摩托车价值认定错误。（七）遗产纠纷或共有物分割纠纷,再审申请人与被申请人均为受益人,原审判决由再审申请人承担诉讼费不符合法律规定。本案的诉讼时效的起止时间为2016年6月4日起至2018年6月3日止,而被再审申请人肖某、陆某却迟至2019年5月9日才提起诉讼,其主张已经超过《中华人民共和国继承法》关于两年诉讼时效的规定。本案系继承纠纷,《中华人民共和国物权法》系一般法,而《中华人民共和国继承法》系特别法,故再审申请人认为本案应当根据《中华人民共和国继承法》关于二年诉讼时效的规定，一审判决适用法律错误。（八）原审程序违法,判决超裁。在辩论终结前,被申请人对定性案由为继承纠纷并无异议,同时被申请人提起民事起诉状案由也定性为继承纠纷。原审判决既然认定国家工作人员死亡后发放的丧葬费和抚恤金均非被继承人遗产范围,就不应当在本案中进行处理,而应告知二被申请人另行起诉,但是原审判决却在本案中对不属同一法律关系的丧葬费和抚恤金进行分割,显然原审判决超出被申请人的诉讼请求,属于违反《中华人民共和国民事诉讼法》第两百条第十一款“原审判决超出诉讼请求的”。据此，江某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条:“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条:“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕江某提出的申请再审事由进行了审查。关于是否有新的证据，足以推翻原判决的问题。经查，江某提交的录音、律师调查笔录等相关材料在形式上不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条:“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的情形，既非在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；也非在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，不属于新的证据。就内容而言，其提交的相关材料未有其他证据予以佐证，与本案并无关联性，达不到其证明目的。故在形式上所提供的证据不属于新的证据，在内容上亦不能推翻原判决。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。王波所给付的50000元补偿款，并不属于肖宗明或肖智搏的遗产，亦不是死亡赔偿金，而是王波给予肖宗明、肖智搏亲属的具有精神抚慰性质的补偿，不必然参照继承法进行分配，在本案中，肖宗明作为肖某、陆某之子，肖智搏作为其二人之孙，肖宗明与肖智搏的死亡必然给肖某、陆某造成精神损害，原审认定由肖某、陆某、江某各享有三分之一的份额并无不当。第二，江某主张因肖宗明、肖智搏死亡其共支付169720元的丧葬费，但其提交的证据不能证明其目的，其主张按照120000元计算丧葬费，依据不足，原审按照贵州省2019年度人身损害赔偿标准和当地实际，酌情确定丧葬费支出32000元，符合本案的实际情况。第三，江某提出肖宗明的财产应先用于偿还其生前债务，但其并未举证证明肖宗明生前所欠债务的事实，且肖宗明生前所负债务并不影响本案遗产的分配，可由债权人另案向肖宗明的遗产继承人主张权利。关于江某提出其与肖宗明享有共同债权10000元应在本案中进行分割，但其并未举证予以证明，原审不予采信并无不当。对于江某提出其与肖宗明共同购买的摩托车已报废，原审判决其各补偿肖某、陆某500元不当，但其并未提交证据证明该摩托车已报废的事实，故该再审申请理由不成立。第四，关于本案是否已超过诉讼时效的问题。《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第二十五条明确：被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。会议纪要是最高人民法院总结的审判指导意见，属于司法政策范围，应参照该指导意见进行审判，故在本案中肖某、陆某的诉请并不适用有关诉讼时效的规定，江某认为本案已超过诉讼时效的理由不成立。另外，虽然丧葬费、抚恤金不属于遗产，但丧葬费、抚恤金均是基于肖宗明的死亡而产生，与肖宗明的遗产分割具有一定关联性，原审法院为了减少当事人的诉累，在本案中一并处理，并无不当。综上，原审认定事实清楚并无不当，则该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于是否存在漏判或超判的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条:”民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。”之规定，遗漏诉讼请求是指对当事人提出的诉讼请求，原判决、裁定不予审理、不予裁判的情形。超出诉讼请求是指原判决、裁定对当事人未提出的诉讼请求进行裁判或超出当事人诉讼请求的范围进行裁判。本案肖某、陆某一审诉讼请求：“一、依法判决肖宗明与被告共同购买的位于晴隆县城东观东路天隆家园Ｄ区房屋由两原告共同继承，继承份额共计三分之一；二、依法判决肖宗明死亡后的丧葬费和一次性抚恤金共计35780元，由两原告各享受11926元。三、诉讼费用由被告承担。”江某上诉请求为：“1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决事实认定错误。”本案一、二审判决围绕肖某、陆某、江某的起诉和上诉内容进行审理，虽然丧葬费、抚恤金不属于遗产，但丧葬费、抚恤金均是基于肖宗明的死亡而产生，与肖宗明的遗产分割具有一定关联性，原审法院为了减少当事人的诉累，在本案中一并处理，并无不当。则该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，江某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江某的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年九月二十一日法官助理罗洁书记员麻蓉蓉