广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9841号原告：董记生，男。委托诉讼代理人：陈树荣，广东极视律师事务所律师。被告：东莞市百通大件物流有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋社区********陈屋段65-66号，统一社会信用代码为91441900MA5291TC24。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：黎明坡，男。原告董记生诉被告东莞市百通大件物流有限公司（以下简称百通公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法由审判员杨粤欣适用小额诉讼程序独任审判，于2020年9月15日公开开庭进行审理。原告董记生及其委托诉讼代理人陈树荣，被告百通公司法定代表人徐某1、委托诉讼代理人黎明坡庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董记生请求本院判令：1.被告退赔原告运输费4500元、叉车卸车费800元、叉车装车费800元、仓储费500元；2.被告向原告支付误工费280.4元（按广东省2019年装御搬运和运输代理业100960元/年计算1天）、伙食补助费100元；3.被告告向原告支付车费547元【来回东莞市大朗镇中建三局项目部与厚街镇聚盟公路港货场间的车费240元（35.9公里*2）、由东莞市大朗镇中建三局项目部至广州市南沙区东涌镇大同的车费307元（72.7公里）】；4.被告向原告支付律师费5000元；5.本案的诉讼费由被告承担。（上列费用合共12527.4元）。事实与理由：原告是从事装卸御和运输代理业的人员，居住在广州市南沙区。原告于2020年4月13日上午通过网络发布货运信息，被告于当日11时左右联络到原告。双方谈妥由被告包干提供车辆（含驾驶员，下同），将原告代理运输的货值十余万元的“消声静压箱”从广州市南沙区东涌镇运往东莞市大朗镇中建三局项目部，约定包干费用1500元（含运费、驾驶费等）。双方还约定货物在14日上午运到中建三局项目部，当天在该项目部完成卸货。14日上午9时30分左右，被告的车辆来到中建三局项目部2号门轮候卸货。在准备入位卸货时，因被告车辆的尾翼板低于常规车辆尾翼板而无法进入卸货平台位。中建三局项目部于是调整往6号门，又因被告的车辆长度过大而无法进入。经协商，中建三局同意在收货平台外卸货，并安排搬运工人在完成正在卸货的车辆后立即安排对被告车辆卸货。但是，被告却擅自将车辆（连同货物）开走，后还擅自将原告托运的货物卸在厚街镇聚盟公路港货场。原告要求被告依约安全运抵货物，但被告拒绝，并要求原告为被告的违约行为额外支付其擅自更改行程、装卸货产生的运输费、叉车卸车费、叉车装车费、仓储费等等才同意将货物运回中建三局项目部。双方产生争议。原告迫不得已，于是另外雇请车辆装货物运回中建三局项目部，同时向厚街镇三屯派出所报警，警察责备了被告的不当行为，但因权限问题要求原告就争议向法院起诉。原告认为，因被告故意违约，无准时、安全运抵货物，擅自更改行程、无理增加了各点来回装卸货产生的运输费、叉车卸车费、叉车装车费、仓储费等，且由于其故意的违约行为导致产生诉讼费、律师费等费用。综上，为维护自身合法权利，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告百通公司答辩称，原告在订车的时候已经知悉被告提供的车辆型号，双方并约定了卸货时间为2020年4月12日中午12点之前。卸货当日被告提供的车辆已经在上午9点到达指定地点，被告的司机一直催促原告，但一直等到下午2点都没有人来卸货，因为被告的车辆下午还要运输别的公司的货物，等到下午2点通知原告无果后，被告司机才将车辆开回百通公司厚街陈屋聚盟公路港百通大件停车场，将原告货物卸到创鑫物流的仓库，创鑫物流公司有收取叉车费和仓储费。被告并电话通知原告自行提货，原告于2020年4月14日晚上7点左右到达百通公司，双方协商无果后原告报警。经派出所调解，原告支付被告广州南沙至大朗松山湖的运费1500元，大朗松山湖至厚街的运费1500元，原告还支付了创鑫公司的卸车费800元，仓储费500元，叉车费800元，原告于晚上自行将货物提走。鉴于原告损失为其本人的违约造成，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，原、被告双方确认，原告在物流APP上发布物流招聘信息，收取押金后告知被告运输的地点、货物、车型等信息，押金后来有退回，双方并未签订书面的运输合同或填写运货单，约定运费为1500元。被告在APP上接受订单后，于2020年4月13日下午到达原告指定的位于广州南沙的工厂进行装货，原告也在现场。装货完成后被告司机将装货的车辆由广州南沙开到大朗中建三局项目部，4月14日上午9点左右到达原告指定的地点，原告称被告的车辆存在尾翼板过低的原因，无法进入卸货平台，需要沟通看如何处理。由于卸货的时候原告在现场，需要听原告的指挥进行卸货，原告一直说在沟通，马上卸，但是被告司机一直等到下午2点都没有进行卸货的安排，被告认为其下午还有其他运输业务不能继续等待，故将原告的货物拉到东莞厚街百通大件停车场（被告公司处），请对面的创鑫物流公司进行卸货及仓储。被告司机开走车辆后电话通知了原告，并告知原告将其货物放置的地点，要求原告自行提货。原告称系被告车辆底板过低的原因，无法进入卸货平台，故与中建三局沟通把货卸到土建材料堆放场，土建那边答应了，但是要等叉车来协助卸货，这是此时已经到了上午10点左右，由于上午叉车还有别的工作没有立即过来，等到11点时叉车已经下班，要等下午叉车上班才能卸货。等叉车上班时，原告发觉被告已经将货物拉走了。原告联系被告的时候，被告称货已经拉走，等一下告诉原告地址，等原告找到被告卸货的地方，已经是下午五点，原告要求被告把货物送到目的地，被告拒绝，双方无法协商，原告故报警处理。当日，厚街镇人民调解委员会驻三屯派出所并出具调解不成终结书，称双方因运费问题发生争吵，报警后至三屯派出所调解室，双方无法达成一致，故告知双方自行前往相关部门处理。派出所处理后，原告向被告支付了广州南沙至大朗松山湖的运费1500元，大朗松山湖至厚街的运费1500元，叉车卸车费800元，叉车装车费800元，仓储费500元。原告认为系怕被告不放货才向被告支付相关费用，并不表示其愿意支付。后原告自行找到东莞市开达物流有限公司继续运输货物，并向该公司支付运费1500元。双方对事实争议在于，被告称装货时已经告知原告4月14日12点之前要完成卸货，因为下午要去卸其他货物，原告表示同意了，但没有书面记录。原告则称发布信息时已经要求用车卸货的时间为整天，被告接单后打电话沟通称只能用半天卸货，原告仅称会尽力协调，但并未向被告作出保证或承诺。原告另提交于2020年4月16日与广东极视律师事务所签订的《民事委托代理合同》及广东增值税电子发票，主张其为本案支出律师费5000元。以上事实，有车费收据、收款收据、送货单、报警信息、调解不成终结书、《民事委托代理合同》及广东增值税电子发票及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为运输合同纠纷，原、被告双方争议的为双方达成的运输合同内容如何确认，被告是否存在违约行为，原告要求的各项损失能否成立。虽原、被告双方并未签订书面的运输合同或签署运单，但从双方的陈述可认定，双方通过原告在APP上发出对运输的地点、货物、车型、费用等信息的要约，被告接单承诺而形成运输合同关系，原告称当时发布时要求的是卸货用车一日，被告并未否认，本院对合同内容予以确认。被告在接单装货时告知原告仅能用车至4月14日上午12点，属于对运输合同的变更，需要双方当事人达成一致，即使原合同条款中未约定用车时间，被告提出用车时间的限制亦属于合同条款的增加，同样需要与原告达成一致意见。原告否认其接受了被告的变更条款，被告亦未提供证据证明其就用车时间的变更与原告达成了一致，故不能视为双方当事人就用车时间的变更达成了一致，被告仍应按原合同条款履行。而被告在未完成货物运输的义务时即将货物自行拉走，构成违约，理应退还原告的运费并赔偿其相应的损失。对于被告所称由于原告未预见车辆底板过低无法进入运输目的地的卸货平台，且沟通不及时导致其一直等待，构成违约，若确实存在相关情况，被告可就由此产生损失另循合法途径解决，以此为由直接拉走货物没有依据，也不构成合同履行的抗辩，故本院对被告的主张依法不予采纳。综上，被告未完成运输合同义务，应退还收取原告的广州南沙至大朗松山湖的运费1500元，大朗松山湖至厚街的运费1500元，叉车卸车费800元，叉车装车费800元，仓储费500元。因为原告运输货物本就需要支付运费，在被告退还运费后，原告另行寻找车辆运输的费用1500元并不属于其损失，本院依法不予支持。对于原告诉请的律师费，鉴于律师费并非诉讼的必然支出，且双方当事人亦未对律师费的支出及负担作出约定，原告要求被告支付律师费没有法律依据，本院依法不予支持。对于原告诉求的误工费、交通费、伙食费，原告并未提供相应票据予以证明，但考虑到由于被告未完成货物运输义务并将原告货物拉至其公司停车场对面的物流公司进行仓储，原告需要至被告公司处理，必然会支出一定费用，本院根据原告处理的时间及路程，酌定相关的损失为300元，超出部分的费用不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市百通大件物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告董记生退还收取的广州南沙至大朗松山湖的运费1500元，大朗松山湖至厚街的运费1500元，叉车卸车费800元，叉车装车费800元，仓储费500元；二、限被告东莞市百通大件物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告董记生赔偿损失300元；三、驳回原告董记生的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为57元（原告已预交），由原告董记生负担32元，被告东莞市百通大件物流有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判员  杨粤欣二〇二〇年九月三十日书记员  徐 莉卢袆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。