贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申139号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周海，男，1974年2月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县维新镇奢沟村奢沟寨组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周江湖，男，2000年11月2日出生，汉族，住贵州省纳雍县维新镇奢沟村奢沟寨组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周龙，男，1984年4月9日出生，汉族，住贵州省纳雍县维新镇奢沟村奢沟寨组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周淼，男，1987年10月6日出生，汉族，住贵州省纳雍县维新镇奢沟村奢沟寨组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周训兵，男，1968年1月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县维新镇奢沟村奢沟寨组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周训芳，男，1962年11月26日出生，汉族，住贵州省纳雍县维新镇奢沟村奢沟寨组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周训刚，男，1975年1月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县维新镇奢沟村奢沟寨组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周训华，男，1960年4月14日出生，汉族，住贵州省纳雍县维新镇奢沟村奢沟寨组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周训勇，男，1983年4月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县维新镇奢沟村奢沟寨组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周训忠，男，1964年11月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县维新镇奢沟村奢沟寨组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周杨程，男，1982年5月3日出生，汉族，住贵州省纳雍县维新镇奢沟村奢沟寨组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周遵才，男，1986年4月9日出生，汉族，住贵州省纳雍县维新镇奢沟村奢沟寨组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周遵奎，男，1985年4月23日出生，汉族，住贵州省纳雍县维新镇奢沟村奢沟寨组。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：纳雍县维新镇人民政府。住所地：贵州省纳雍县维新镇新街上。法定代表人：张梦玲，该镇镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：纳雍县人民政府。住所地：贵州省纳雍县县府街。法定代表人：许晓鹏，该县县长。委托诉讼代理人：高阳，纳雍县司法局工作人员。一审第三人：贺义贵，男，1955年6月2日出生，汉族，住贵州省纳雍县维新镇以苏块村石旮旯组。委托诉讼代理人：李杰，贵州雍盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成城，贵州雍盛律师事务所实习律师。再审申请人周海、周江湖、周龙、周淼、周训兵、周训芳、周训刚、周训华、周训勇、周训忠、周杨程、周遵才、周遵奎（以下简称周海等13人）因与被申请人纳雍县维新镇人民政府、纳雍县人民政府及一审第三人贺义贵林地登记一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行终354号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周海等13人申请再审称，（一）被申请人向第三人颁发林山草坡使用证的时间并非1986年8月。经申请人了解，纳雍县政府于2008年林地改革颁发的林权证，是将县政府盖印的空白的林山草坡使用证下发到乡林业站，村委会和村民小组。依据纳雍县林业局2018年46号文调查认定，下发的空白林权证，由村民小组长何义超填写，第三人为获取利益，通过关系获取空白林权证。其持有的林山草坡使用证，并没有按照法律规定，在纳雍县政府登记保存，也未进行公示。因此第三人持有的林山草坡使用证并非1986年作出。2016年夹岩水库修建涉及补偿问题。申请人与第三人发生土地争议，申请人认为其一直耕管案涉土地，于2016年1月向纳雍县维新镇政府申请土地确权，2018年8月，向纳雍县维新镇政府询问确权结果时才知道第三人持有林山草坡使用证。2016年8月22日，申请人向毕节市政府申请行政复议，2017年1月6日，毕节市政府作出毕府行复决字（2016）270号行政复议决定书。以被申请人颁证未提供证据依据为由，撤销了第三人的林山草坡使用证，申请人在知道权利受到侵害后，积极维护自身权益，并未超过诉讼时效。（二）原审法院认定事实错误。林山草坡使用证的形成时间是认定本案事实的关键，原审法院在没有查清事实的前提下，直接认定林山草坡使用证是1986年8月颁发，认定事实错误。理由如下，第一，2016年，毕节市政府已经撤销了林山草坡使用证。第二，第三人提供的林山草坡使用证显示，同一块土地承包给不同的农户、面积不一致，明显属于登记错误，不符合发放林权证的条件。第三，林山草坡使用证涂改痕迹严重，墨迹鲜艳，原审法院应当对其进行鉴定而未鉴定，导致认定事实错误。（三）申请人享有争议地的承包经营权。从历史角度看，争议地的所有权属于维新镇奢沟村奢沟寨组，三包四固定时申请人的前辈就在争议土地上进行生产劳作，奢沟村委会提供的证明，以及纳雍县档案馆提供的土地承包登记表，证明自1980年土地下放，承包到户以来，争议地就一直由申请人耕管，申请人上缴国家农业税、公粮，本案不应以被申请人提交的林山草坡使用证为依据确认土地权属。（四）关于林权证的效力的问题。处理林权纠纷，应当尊重历史，尊重现实。从有利于生产生活，有利于管理和使用的原则，进行处理，对于林权证的效力，因结合其他证据以及管理事实，根据证据的客观性、合法性、关联性加以认定。本案中被申请人提供的林山草坡使用证，应通过田亩造册交粮、纳税、经营管理等情况，综合认定，原审认定林山草坡使用证的效力缺乏客观考虑。2014年9月，贵州省水利勘测和纳雍县移民局丈量土地将争议土地登记在申请人名下，2014年11月10日公布土地亩数，争议地承包经营权属于申请人所有。综上，林山草坡使用证载明的权利处于真伪不明，原审裁定驳回申请人的起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。周海等13人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定申请再审。纳雍县政府提交意见称，原审裁定认定事实清楚。适用法律正确，周海等13人诉请撤销林山草坡使用证，已超过最长起诉期限，最长起诉期限是对行政行为稳定性和既决力的维护。同时也是对国家社会稳定性的维护，在法定的救济期限届满后，行政行为具有不可撤销性。周海等13人所诉林山草坡使用证系1986年颁发，距今33年，超过最长起诉期限。综上请求驳回再审申请人的再审申请。贺义贵提交意见称，原裁定认定事实、适用法律正确，程序合法。（一）贺义贵持有的林山草坡使用证。经申请人向毕节市政府提起行政复议被撤销后，贺义贵向毕节市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销毕节市人民政府的复议决定，得到支持。申请人不服一审判决，向贵州省高级人民法院上诉后被驳回上诉。又向最高人民法院申请再审，又被驳回再审申请。因此，林山草坡使用证的合法性得到确认，原审裁定认定事实清楚。（二）周海等13人并非本案适格主体。申请人并没有提供证据证明其对案涉土地享有合法承包权，故其等人在本案中不具有适格主体资格。（三）周海等13人的起诉，已经超过法定最长期限。周海等13人混淆了1986年颁发的林山草坡使用证和2008年颁发的林权证。起诉要求撤销林山草坡使用证，已经超过法定的最长期起诉期限。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。周海等13人的再审申请不能成立，依法应予驳回。本院审查过程中，周海等13名申请人主张，贺义贵持有的《林山草坡使用证》是伪造变造的，故向本院申请对贺义贵所持有的《林山草坡使用证》的形成时间、填写时间以及是否有涂改变造等进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，本院对周海等13名申请人所提鉴定申请不予准许。综合周海等13名申请人所提再审理由以及原审裁判，本案再审审查的焦点问题为：原审裁定驳回周海等人的起诉是否正确。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，周海等13人于2019年5月17日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被申请人纳雍县政府于1986年颁发给贺义贵的《林山草坡使用证》，自1986年纳雍县政府颁发证书至周海等人提起诉讼，其间已过33年，已经超过法律规定的最长二十年的起诉期限。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，裁定驳回周海等13人的起诉符合法律规定。综上，周海等13人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回周海、周江湖、周龙、周淼、周训兵、周训芳、周训刚、周训华、周训勇、周训忠、周杨程、周遵才、周遵奎的再审申请。审判长  李静审判员  周朴审判员  冉飞二〇二〇年九月十三日法官助理郑姗书记员谭垒