云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5457号上诉人（原审被告）：黎秋池，女，汉族，1980年11月10日出生，身份证登记住址：昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：王永清，男，土族，1966年7月28日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：赵晓婷，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王永平，男，土族，1979年4月12日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。上诉人黎秋池因与被上诉人王永清、被上诉人王永平民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初9556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人黎秋池、被上诉人王永清的委托诉讼代理人赵晓婷、被上诉人王永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黎秋池上诉人请求：1、依法改判；2、判决上诉人不承担欠款利息；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、两被上诉人系兄弟关系，本案起因于婚姻关系破裂中的财产分割。二、一审判决上诉人承担利息无事实依据。首先，2006年上诉人与被上诉人买房时向王永平借款6万元，并未写过借条，也没有借条一说，该借条是2018年10月后上诉人向五华区人民法院交了30万元执行款后向补写的假借条，目的是操作本案的虚假诉讼。其次，被上诉人一审认可借条与（2012）昆民二终字第580民事判决书确认的二被告夫妻共同债务系同一笔款，且并未判上诉人承担利息，现民事判决书已生效，其作为证据的真实性、合法性、客观性及证明力与虚假借条不能相提并论，但一审法院在审查证据中采信了虚假借条而非采信生效判决判令上诉人承担利息是错误的。三、本案并非被上诉人王永清起诉。一审判决后上诉人得知本案非王永清本人意愿起诉，一审王永清未到庭，是由其弟弟王永平一手操控的虚假诉讼，从委托手续到民事起诉状都是王永平一手所为，并非王永清到场委托签字。被上诉人王永清答辩称：我方是根据欠条内容主张的欠款利息，本案的诉讼费应当由上诉人承担，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王永平答辩称：上诉人的上诉理由不成立。王永清向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告各偿还原告借款本金人民币30，000元及利息23，400元，共计106，800元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院确认的案件事实：2006年4月16日，被告王永平向原告王永清出具借条载明：今从哥王永清处借款60，000元，用于购买单位集资房，所欠款项待我与黎秋池有收入后逐年还清（利息按还款时银行贷款利率结算）。另查明，被告黎秋池与被告王永平因离婚纠纷于2011年12月23日诉至昆明市五华区人民法院。经二审终审，昆明市中级人民法院出〔2012〕昆民二终字第580号判决书，判决被告黎秋池与被告王永平夫妻共同债务人民币60，000元(债权人为王永清）由被告黎秋池和被告王永平各负责偿还30，000元。庭审中，原告王永清认可本案主张的借款与〔2012〕昆民二终字第580号判决书确认的二被告夫妻共同债务系同一笔借款。再查明，原告王永清为主张本案债权支出保全费人民币554元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于诉讼时效的问题。被告黎秋池抗辩本案诉争借款已过诉讼时效。一审法院认为，被告王永平向王永清出具的借条并未明确约定还款期限，原告可以随时主张被告在合理的期限内返还。故本案借款的诉讼时效应为自原告主张被告还款的合理期限届满之后起算三年或者自借款发生之后二十年。并无证据表明告于起诉前要求被告限期归还借款，本案借款发生至原告起诉时也未超过二十年，故原告的起诉并未超过诉讼时效。关于偿还借款本金的诉请。二被告对于向原告王永清借款60，000元的事实均无异议，一审法院予以确认。该借款由〔2012〕昆民二终字第580号判决书认定为二被告夫妻共同债务，并判令由二被告各负担30，000元。故原告诉请二被告各偿还原告借款本金30，000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于被告黎秋池抗辩被告王永平未履行[2012]昆民二终字第580号判决书确定的付款义务，系二被告之间的债权债务关系，与本案并无关联。故被告黎秋池的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于支付利息的诉请。被告向原告出具的借条中载明利息按还款时银行贷款利率结算，该约定系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，对双方均具有法律约束力。故被告应当按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。原告仅主张2006年4月17日至2019年4月17日期间的利息，系其自由权利处分，未损害被告利益，故一审法院不予干预。关于保全费的诉请。原告为主张本案债权实际支出保全费554元，该费用已实际产生，且系原告主张债权而产生的合理费用，故一审法院予以保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告王永平于本判决生效之日起十日内偿还原告王永清借款本金人民币30，000元及该款自2006年4月17日起至2019年4月17日止按照中国人民银行同期贷款利率计算且不超过人民币23，400元的利息；二、被告黎秋池于本判决生效之日起十日内偿还原告王永清借款本金人民币30，000元及该款自2006年4月17日起至2019年4月17日止按照中国人民银行同期贷款利率计算且不超过人民币23，400元的利息；三、驳回原告王永清的其他诉讼请求。案件受理费人民币2，436元、保全费人民币554元，由被告王永平、黎秋池各负担案件受理费1，218元、保全费277元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。归纳双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：案涉借款是否存在利息约定。本院认为：根据王永清提供的《借条》，双方已明确约定了借款“利息按还款时银行贷款利率结算”，该约定并未违反国家有关限制借款利率的规定，故，一审法院按照合同约定及当事人诉请确认黎秋池、王永平向王永清支付借款利息正确。关于涉案《借条》的真实性问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人黎秋池对其与王永平向王永清借款本金6万元不持异议，就《借条》的真实性和本案诉讼系王永平、王永清合谋制造提出了异议。经查，由王永清提交的由王永平签字确认的《借条》内容清楚、明确，不违反法律法规的强制性规定，且与昆明市五华区人民法院（2012）五法西民初字第21号在卷证据能够相互印证，上诉人黎秋池称该《借条》是虚假借条，王永平、王永清存在虚假诉讼行为，但其没有提供证据加以证明，故本院对黎秋池的该项辩解理由不予采纳。关于黎秋池向本院提出对《借条》形成时间进行鉴定的申请，本院认为该鉴定申请目的对证明待证事实并无必要，故不予准许。综上所述，上诉人黎秋池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，436元，由黎秋池负担。本判决为终审判决。审判长  施苏萍审判员  贾 音审判员  古维贤二〇二〇年九月十六日法官助理张微波书记员周季