河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2264号原告：郑晓岚，女，汉族，1965年11月6日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：周建设，河南正安律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市聚隆置业有限公司，住所：新乡市牧野区建设路****。法定代表人：张胜楠，总经理。委托诉讼代理人：余海锋，河南咸祐律师事务所律师，特别授权。原告郑晓岚与被告新乡市聚隆置业有限公司（以下简称聚隆公司）商品房预售买卖合同纠纷一案，本院2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑晓岚的委托诉讼代理人周建设、被告聚隆公司的委托诉讼代理人余海锋到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告郑晓岚向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在2016年9月27日签订的《商铺认购合同》无效；2、被告返还原告购房款200000元及利息（自2016年9月27日起至2019年8月19日止，以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日，以200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3、被告赔偿原告200000元；4、被告赔偿原告因房屋涨价所造成的损失（具体数额以鉴定为准）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月27日，原告与被告公司签订《商铺认购合同》，双方约定：“原告购买被告公司开发建设的位于新乡市牧野区建设中路288号万和城小区沿和平路1层15号商铺一处，建筑面积31.93平方米，单价15089.95元/平方米，总房款481822元；付款方式为分期付款，签署认购书时首付总房款的41.5%即200000元，剩余全部房款58.5%及281822元交房时付清；2019年9月1日前交房”；认购合同签订当日，原告向被告公司交纳首付款200000元。后原告发现，涉案商铺迟迟没有动工建设，被告公司更未取得房屋预售资格，由于被告公司的违约行为及欺骗行为，致使原告的合同目的无法实现，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告现依法提起诉讼。被告聚隆公司辩称，一、答辩人没有收到被答辩人交付的20万元房款。答辩人经过财务人员审查及核对账目，没有发现被答辩人20万元购房款的银行流水记录。二、退一步说，即使上述《商铺认购合同》已经签订，答辩人与被答辩人之间的法律关系也属于商品房预售合同关系，答辩人没有故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，不应承担被答辩人诉讼请求中第3项和第4项所要求赔偿责任对于案涉商铺没有取得商品房预售许可证明的事实，被答辩人是明知的，答辩人也没有故意隐瞒上述事实。原因如下：1．按照正常的交易惯例，商品房如果取得预售许可，签订预售合同时必须网签备案，每份合同都有特定的合同编号，除合同落款处的出卖人和买受人签字、签订时间需要手以外，其余内容均为机器打印。被答辩人提供的《商铺认购合同》在合同文本中出现大量手写内容，明显不符合预售合同签订的正常交易惯例。2．合同第一条项目概况中约定“项目土地有效期使用年限以政府相关规定和文件为准”。如果该商品房在合同签订时已经取得预售许可证明，该项目的土地使用年限就会明确载明，而不会模糊约定“以政府相关规定和文件为准”。既然土地的使用年限都没有确定，说明案涉商品房的相关土地手续都没有办理下来，更何谈商品房的预售许可证明。3．该建设项目沿和平路的规划，因涉及城中村改造拆迁，目前都没有拆迁完毕。因此，答辩人2016年根本没有取得案涉房屋预售许可证明，答辩人也没有必要故意隐瞒上述事实。4．预售许可证明应当被放置在销售场所方便购房客户查阅。被答辩人如果作为一个谨慎的购房客户，应当会查阅该预售许可证明。5．《商铺认购合同》第1页“商铺认购合同说明”第6项明确提示“在签订合同前，出卖人应当向认购人出示应当由出卖人提供的有关证书、证明文件”。被答辩人之所以没有要求答辩人出示相关证书和证明，就是因为被答辩人对答辩人没有相关证书和证明时明知的。6．被答辩人依据该合同文本所记载的内容、合同条款的书写方式以及案涉商品房涉及土地上的拆迁情况，正常思维的人，都不会认为案涉商品房已经取得预售许可证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的收据，结合原告提交的转账凭证，对于该证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月10日，原告郑晓岚向被告聚隆公司交纳了购房定金10000元，2016年9月27日，原告（乙方）郑晓岚与被告（甲方）聚隆公司签订商铺认购合同一份，合同中约定，该项目由新乡市聚隆置业有限公司投资兴建。项目位于新乡市牧野区建设中路288号，项目【现定名】【暂定名】万和城，土地性质为出让，项目土地有效期使用年限以政府相关规定和文件为准；乙方认购商铺（以下简称该商铺，其房屋平面图见本合同附件）的基本情况如下：沿和平路商铺1【层】15号房。该商铺建筑面积为31.93平方米，实际认购面积以相关部门实测为准；出卖人与认购人约定按建筑面积计算该商铺价款：1．该商铺单价为每平方米（人民币）15089.95元，总金额481822元；乙方选择分期付款的，签约当日支付总房款的41.5%，剩余全部房价款58.5%（281822元）于交房时付清；出卖人应当在2019年9月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付认购人使用。合同签订后，原告向被告交付了19万元购房款，被告向原告出具了收款收据。另查明，案涉项目至今未拆迁完毕，被告至今未就案涉房屋取得商品房预售许可证明。本院认为，关于原告主张确认原被告双方于2016年9月27日签订的《商铺认购合同》无效的诉讼请求，因被告至今未就案涉房屋取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，对于原告的此部分诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告返还原告购房款200000元、利息及赔偿原告200000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”的规定，被告若故意隐瞒取得商品房预售许可证明的事实，则需退还购房款及利息，并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，关于被告是否构成欺诈即故意隐瞒真实情况的认定，故意隐瞒真实情况是指行为人有义务向他人如实告知某种真实的情况而故意不告知，本案中，被告并未提交有效证据证明其将案涉房屋未取得商品房预售许可证的情况告知了原告，故本院认为，被告构成欺诈，对于原告主张被告返还购房款20万元并支付利息（以200000元为基数，自2016年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），本院予以支持；另外，因原告购买案涉商铺时，案涉项目拆迁工作尚未完成，原告作为购买方并未尽到审慎的审查义务，考虑到双方的过错程度，对于原告主张被告赔偿其140000元，本院予以支持，对于其余部分，本院不予支持；关于原告赔偿原告因房屋涨价所造成的损失，因无相关证据证明该部分的损失数额，故对于原告的该部分主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，判决如下：一、原告郑晓岚与被告新乡市聚隆置业有限公司于2016年9月27日签订的《商铺认购合同》无效；二、被告新乡市聚隆置业有限公司于本判决生效后十日内向原告郑晓岚返还购房款200000元并支付利息（以200000元为基数，自2016年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、被告新乡市聚隆置业有限公司于本判决生效后十日内向原告郑晓岚赔偿140000元；四、驳回原告郑晓岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元减半为3650元，由被告新乡市聚隆置业有限公司承担3200元，由原告郑晓岚承担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  陈青青二〇二〇年九月二十一日书记员  孙连利