wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17746号原告：董楠，男，1984年12月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：盛建军，北京市丰台区方庄地区法律服务所法律服务工作者。被告：董秀荣，女，1953年10月18日出生，汉族，北京市儿童医院退休职工，住北京市丰台区。原告董楠与被告董秀荣用益物权确认纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董楠及其委托诉讼代理人盛建军、被告董秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董楠向本院提出诉讼请求：判决原告董楠对北京市西城区槐柏树街南里X号楼X门X号房屋享有居住使用的权利。事实和理由：被告董秀荣与原告董楠系姑侄关系。原告董楠自出生至2002年4月与被告董秀荣、爷爷董家禄共同居住在北京市宣武区香炉营X条X号的公租房内。2002年1月，北京庄胜房地产开发有限公司对原被告居住的椿树地区进行房地产开发。被告董秀荣代表爷爷董家禄及原告董楠与北京庄胜房地产开发有限公司签订了拆迁安置协议，领取了拆迁安置款。因爷爷董家禄年事已高、身患疾病、行动不便，无法等待郊区期房建成后的安置居住，被告董秀荣经拆迁公司协调，购买了北京市宣武区（现西城区）槐柏树街南里X号楼X门X号房屋的使用权。2002年9月26日，被告董秀荣与北京市宣武区广安门房管所签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租北京市宣武区（现西城区）槐柏树街南里X号楼X门X号两居室楼房一套，总面积43平方米。因被告董秀荣未向产权单位、当地派出所说明原告董楠为该房屋的共同承租人，致使原告不能合法有效居住在该房屋内，户籍不能迁移登记在西城区槐柏树街南里**楼X门**名下，多项民事权利的行使受到不同程度的影响。原告认为，被告董秀荣与直管公房产权单位签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租的北京市西城区槐柏树街南里X号楼X门X号房屋系被告董秀荣使用香炉营X条X号房屋拆迁安置款转让取得，原告董楠系香炉营X条X号房屋的被拆迁安置人，应享有居住使用权。为维护原告的合法权利，请求法院判决确认原告董楠对北京市西城区槐柏树街南里X号楼X门X号房屋享有居住使用的权利，故依法提起诉讼，请求法院公断。在案件审理过程中，原告董楠向本院提交以下证据材料：1、董楠的户口本；2、户籍证明信。董秀荣辩称：我家原住址是香炉营X条X号，我未婚，一直与父母生活。2002年被列为拆迁范围，父亲高龄84岁，手续由我办理，有父亲的委托书，当时拆迁我们院的邻居都已经走了，我们走的比较晚，拆迁的房屋被推土机推倒了，后来我就心里特别着急，因为我父亲有高血压，也有冠心病。我就特别的着急，临时就赶快找地方租房子，一边是租房，另外一边与房地产开发公司赶快签手续，当时我们租房住在菜市口，所有的手续特别匆忙的就办理了，我们住到临时房子里头，搬到了一间房子里，基本就都变卖光了，就留了一点点我们的生活用品。后来又就用这拆迁款买到了槐柏树街X号楼X门X房子，当时的话因为没考虑太多，所以我也没有征求到我们家其他人的意见，我就把这件事都给办了，花了三十万买了一个居住权的房子。对于其他的东西，因为我也不太懂，也没有考虑到很多，所以我们家后来就出现了后来的一系列的问题，所以造成了原告的户口现在也迁不进去。我的户口现在宣武那儿。同意原告的诉讼请求，同意原告在涉案房屋居住，认可原告对涉案房屋有居住使用权利。在案件审理过程中，被告董秀荣向本院提交以下证据材料：1、北京市公有住宅租赁合同；2、户口本；3、租金交纳凭证2本。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董家禄与李木宣原系夫妻关系，李木宣于1994年1月死亡注销户口，董家禄于2004年死亡。被告董秀荣与案外人董秀奇系董家禄、李木宣之子女，原告董楠系董秀奇之子。董家禄原系北京市宣武区（现西城区）香炉营X条X号房屋X间（建筑面积40.83平方米）的房屋承租人，董家禄、董楠与董秀荣（单独立户）的户籍登记在此。2002年3月18日，董秀荣代董家禄（被拆迁人、乙方）与北京市庄胜房地产开发有限公司（拆迁人、甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议约定甲方因庄胜二期危改项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内香炉营X条X号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋3间，建筑面积40.83平方米；乙方现有在册人口3人，实际居住3人，分别是户主1、之孙子、户主2。合计被拆迁房屋补偿款355056元、拆迁补助费共计19790.6元（扣除公房款后）。2002年3月19日，董秀荣代董家禄领取了拆迁货币补偿款共计374846.6元。2002年9月26日，董秀荣（承租方、乙方）与北京市宣武区广安门内房管所（出租方、甲方）签订《北京市公有住宅租赁合同》（宣房广内字第9-0629号，房屋管理类别：直管），董秀荣承租了北京市宣武区（现西城区）槐柏树南里X号楼X单元X号房屋（楼房，总使用面积43㎡，其中居室2间，25㎡）。本案庭审中，原、被告均陈述北京市宣武区（现西城区）槐柏树南里X号楼X单元X号房屋系董秀荣代董家禄领取香炉营X条X号房屋的拆迁补偿、补助款后，拿该笔拆迁补偿、补助款所购买，现该房屋由董楠居住、使用。另外，被告董秀荣在庭审中亦同意董楠居住、使用该房屋，并认可董楠有居住、使用的权利。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张自己系北京市宣武区（现西城区）香炉营X条X号房屋3间的共居人、被拆迁安置人、户籍人口，被告董秀荣在代为领取了该房屋的拆迁补偿款后，用该款项购买了北京市宣武区（现西城区）槐柏树南里X号楼X单元X号房屋，其作为原被拆迁房屋的权利人，应对北京市宣武区（现西城区）槐柏树南里X号楼X单元X号房屋享有居住、使用的权利。虽然被告董秀荣对上述事实予以认可，且同意董楠居住、使用该房屋，并认可董楠对该房屋享有居住、使用的权利，但考虑到原被拆迁的香炉营X条X号房屋3间的产权人为董家禄，董秀荣仅为代理作为被拆迁人的董家禄签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并代为领取了拆迁补偿、补助款。该《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》项下的权利、义务应归属于董家禄，据此领取的拆迁补偿、补助款也应该归董家禄所有，董秀荣无权对其处置。现涉案的北京市宣武区（现西城区）槐柏树南里X号X单元X号房屋系董秀荣作为承租人与公房管理部门签订《北京市公有住宅租赁合同》，房屋性质为直管公房，原、被告均未提供充足证据证明该房屋系香炉营X条X号房屋X间安置所得，且作为被拆迁人的董家禄对此予以认可。因此，原告持上述理由，要求本院确认其对北京市宣武区（现西城区）槐柏树南里X号楼X单元X号享有居住、使用的权利无事实和法律依据，本院不予支持。另外应当指出，现作为亲属关系的原、被告均对原告董楠居住、使用上述涉案房屋并无异议，被告董秀荣也认可其权利，双方并无纠纷，本院对此亦不宜作出裁处。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董楠的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告董楠负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二〇年九月十六日法官助理  邸碧莹书 记 员  苏晓明
南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民初4452号原告：江苏龙信物业服务有限公司，统一社会信用代码913206846649088476，住所地南通市海门区海门街道丝绸路**。法定代表人：陈伯元，总经理。被告:施东英，汉族，住南通市海门区。原告江苏龙信物业服务有限公司与被告施东英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，原告以双方庭外达成和解为由，于同年9月2日书面申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉的请求，并不违反法律规定，应当予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江苏龙信物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费人民币25元（已减半收取），原告江苏龙信物业服务有限公司未缴纳，本院不再收取。审 判 员 韩朱锋二〇二〇年九月四日法官助理 赵 媛书 记 员 张闽娟
广东省佛山市禅城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0604行审505号申请执行人：佛山市禅城区****办事处，住所地：广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码114********0439190。法定代表人：肖映泽，主任。委托代理人：陈娟娟，系该办事处工作人员。被执行人：佛山市禅城区*******格一股份经济合作社（原佛山市禅城区*****升格一股份合作经济社），住所地：广东省佛山市禅城区**********之一，统一社会信用代码N144***********533。法定代表人：杨铭焯。申请执行人佛山市禅城区****办事处于2020年8月17日向本院申请强制执行其作出的（2016）禅祖办行决第002号《行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款规定“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人。”本案中，佛山市禅城区****办事处于2016年2月18日向佛山市禅城区*****升股份经济合作联合社（原佛山市禅城区*****升股份合作经济联合社）、佛山市禅城区*******格一股份经济合作社作出（2016）禅祖办行决第002号《行政处理决定书》，确认杨永健享有佛山市禅城区*****升股份经济合作联合社、佛山市禅城区*******格一股份经济合作社的股东资格，并自确认股东资格之日当年起享受集体经济组织的股东待遇，行政行为确定的义务人是佛山市禅城区*****升股份经济合作联合社、佛山市禅城区*******格一股份经济合作社，而佛山市禅城区****办事处仅以佛山市禅城区*******格一股份经济合作社为义务人向本院申请强制执行，不符合上述司法解释规定的申请条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款的规定，裁定如下：驳回申请执行人佛山市禅城区****办事处的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向佛山市中级人民法院申请复议。审判长  苏毅清审判员  丁保国审判员  周 瑛二〇二〇年九月二日书记员  汤丽华
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执恢370号之二申请执行人：吴浩，男，1988年6月5日生，住盐城市亭湖区。被执行人：潘为实，男，1957年3月13日生，住阜宁县。本院依据已生效的(2018)苏0902民初2164号法律文书，以(2018)苏0902执3451号执行裁定书于2018年11月23日查封了被执行人潘为实所有的车牌号苏Ｊ×××**大众牌小轿车，并责令被执行人限期履行义务，但被执行人潘为实至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月10日作出(2020)苏0902执恢370号之一裁定，裁定如下：拍卖被执行人潘为实所有的车牌号为苏Ｊ×××**大众牌小轿车。买受人刘永江于2020年7月19日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍得案涉车辆，成交价为41400元，由于买受人逾期未交余款，导致此次拍卖目的未实现，故本院依法裁定重新拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第一款的规定，裁定如下：重新拍卖被执行人潘为实所有的车牌号为苏Ｊ×××**大众牌小轿车本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长  吴 飞审 判 员  孙 伟审 判 员  陈玉胜二〇二〇年九月十一日法官助理  孙 倩书 记 员  朱一东
山西省汾西县人民法院民事判决书（2020）晋1034民初447号原告：马玲玲，女，1976年11月16日出生，汉族，山西省汾西县勍香镇刘洼沟村003。被告：贾力，男，1976年11月16日出生，汉族，山西省汾西县银圪垛小区**楼****。本院于2020年8月3日立案受理了原告马玲玲诉被告贾力民间借贷纠纷一案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马玲玲到庭参加了诉讼，被告贾力经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玲玲向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款20000元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月9日被告向原告借款人民币20000元整，当时被告承诺两三天后还，被告并未按约定时间归还原告的借款，后经原告多次催款至今未能归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告贾力未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：原告马玲玲与被告贾力系朋友关系，2019年5月9日，被告贾力以看病需要资金为由向原告马玲玲借款，马玲玲以银行卡现金存款[无卡]的形式，向贾力存款账号为×××的中国农业银行卡上分别转账3000元和17000元共计20000元。双方未约定具体还款日期，后马玲玲要求还款，但贾力以各种理由推托未还。本院认为，当事人之间合法的民间借贷关系，应受法律保护。本案中，被告贾力向原告马玲玲借款，马玲玲履行了借款义务，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律的规定，两人间的民间借贷关系成立并生效。原、被告双方在借款时未约定偿还期限，原告可以随时向被告主张权利。现原告起诉要求被告还款本金人民币20000元，本院予以支持；被告贾力经传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的处分，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾力于本判决生效之日起五日内偿还原告马玲玲借款人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告贾力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 王国栋 二〇二〇年九月九日书记员 王 勇
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初3146号原告：兴国县金彩服装印花加工厂，个体工商户,住所地江西省兴国县洪门工业园新区大道**。经营者：杨越霞，女，1986年9月6日出生，汉族，河南省民权县人，住河南省民权县。委托诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师。被告：张球英，女，1984年4月24日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：刘鹏，江西国兴律师事务所律师，特别授权。原告兴国县金彩服装印花加工厂与被告张球英劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告兴国县金彩服装印花加工厂的委托诉讼代理人卢敬飞、被告张球英的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴国县金彩服装印花加工厂向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金20553.90元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月1日被告入职原告处上班，双方签订了劳动合同，合同期限为三年，后续签至2020年4月。在履行合同过程中被告于2019年12月擅自离职，被告入职时同意不购买社会保险，原告为愿意承担社保个人应承担部分的员工购买了社会保险。被告向兴国县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，原告于2020年8月31日收到兴国县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月12日作出的兴劳人仲字[2020]第58号仲裁裁决书，该裁决书裁决原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金20553.90元。原告对该裁决书不服，具状法院，请判如所请。原告兴国县金彩服装印花加工厂就其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1.营业执照、身份证复印件各一份，证明兴国县金彩服装印花加工厂是个体工商户，经营者是杨越霞；2.劳动合同书复印件两份，证明2014年5月1日被告入职原告处上班，双方签订了劳动合同，合同期限为三年，后续签至2020年4月；3.仲裁裁决书、送达回证复印件各一份，证明被告提出劳动争议仲裁，兴国县劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳人仲字[2020]第58号仲裁裁决书，原告于2020年8月31日收到该仲裁裁决书；4、员工访谈记录表复印件一份，证明被告入职时因不同意在工资中扣除其社会保险个人应承担的部分，导致无法为其购买社会保险；5、社保资料复印件一组，证明原告兴国县金彩服装印花加工厂为愿意承担社保个人的部分员工购买了社会保险。被告张球英辩称，被告于2014年3月7日入职原告的关联企业威保（江西）运动器材有限公司，从事针车工职务，2014年5月1日调入原告处上班，故被告的工作年限应从2014年3月开始计算。被告被调入原告处时，原告要求被告填写空白《员工访谈记录表》，原告强制性要求被告签名，否则将不再聘用被告，且被告要求原告购买社会保险，原告拒绝，故该表格属于无效。因原告未依法购买社会保险，被告于2019年12月27日与27名同事一起直接解除了与原告的劳动关系，原告负有向被告支付经济补偿金的义务。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张球英未向本院提供的证据。经本院审理查明的事实及认定依据：案外人威保（江西）运动器材有限公司成立于2006年9月29日，类型为有限责任公司（台港澳法人独资）。原告兴国县金彩服装印花加工厂成立于2013年5月2日注册成立，类型为个体工商户，经营者为杨越霞。原告兴国县金彩服装印花加工厂与案外人威保（江西）运动器材有限公司生产车间相邻，在本案诉讼期间均为开业或存续状态。2014年5月1日，被告张球英与原告兴国县金彩服装印花加工厂订立《劳动合同书》，约定劳动期间为2014年5月1日至2017年4月30日；被告张球英在原告兴国县金彩服装印花加工厂提供的员工访谈记录表签名，该表“7.本公司如果为您买社保将会在工资内扣除您个人应负担部分，您是否同意？”条款显示勾选了“不同意”。2017年5月1日，被告张球英又与原告兴国县金彩服装印花加工厂订立《劳动合同书》，约定劳动期间为2017年5月1日至2020年4月30日。被告张球英在原告兴国县金彩服装印花加工厂工作至2019年12月25日。2019年12月27日，被告张球英以手机短信的形式通知原告兴国县金彩服装印花加工厂，因该厂未依照法律规定购买社会保险要求解除劳动合同并支付经济补偿金。2020年1月2日，被告兴国县金彩服装印花加工厂办理了被告张球英的解除劳动关系手续，并发放了被告张球英12月份的工资。被告张球英离职前12个月的平均工资为3425.65元。原告兴国县金彩服装印花加工厂未给被告张球英缴纳社会保险费用。被告张球英认为原告兴国县金彩服装印花加工厂违反法律规定未给其购买社保而申请仲裁，要求兴国县金彩服装印花加工厂支付2019年12月的工资3592.75元、经济补偿金21556.5元、因未购买社会保险的损失51735.6元。2020年6月20日，兴国县劳动人事争议仲裁委员会作兴劳人仲字[2020]第58号仲裁裁决书，认定张球英的工作年限从2014年5月1日起计算6年，经济补偿计算3425.65元/月×6个月＝20553.90元，裁决兴国县金彩服装印花加工厂支付张球英经济补偿金20553.90元、驳回张球英的其他仲裁请求。原告兴国县金彩服装印花加工厂于2020年8月31日收到仲裁裁决书，因不服裁决，于2020年9月7日诉至本院要求处理。上述事实，有原告兴国县金彩服装印花加工厂提供的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，用人单位给劳动者缴纳社会保险费用是其法定义务，用人单位未给劳动者缴纳社会保险费用，劳动者可以解除劳动合同。解除劳动合同后，用人单位应当按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，因原告兴国县金彩服装印花加工厂没有给被告张球英缴纳社会保险费用，被告张球英有权解除劳动并要求原告兴国县金彩服装印花加工厂支付经济补偿金。兴国县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确。原告兴国县金彩服装印花加工厂诉请无需向被告张球英支付解除劳动合同的经济补偿，没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条之规定，判决如下：一、驳回原告兴国县金彩服装印花加工厂的诉讼请求；二、原告兴国县金彩服装印花加工厂在本判决生效后十日内向被告张球英支付经济补偿金20553.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5元，原告兴国县金彩服装印花加工厂已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘勇二〇二〇年九月二十九日书记员  邱荣
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执1888号申请执行人：王祥泰，男，1941年6月15日出生，汉族，住山东省济南市历城区。被执行人：刘津福，男，1954年11月1日出生，汉族，现住山东省济南市市中区。王祥泰与刘津福股权转让纠纷一案，济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终11051号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、撤销济南市市中人民法院（2018）鲁0103民初10120号民事判决；二、被上诉人刘津福于本判决生效之日起十日内向上诉人王祥泰支付股权转让价款112万元及逾期付款违约金（以115万元为基数，自2014年3月25日起至2018年2月12日，按照日万分之五计付；以112万元为基数，自2018年2月13日起至实际给付之日止，按照日万分之五计付）；三、驳回上诉人王祥泰的其他诉讼请求。因刘津福未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年5月21日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人名下暂无可供立即执行的财产。此外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人刘津福高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人王祥泰进行终本约谈，通过大数据司法事务送达系统告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇二〇年九月七日书记员  周晓燕
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初3451号                  立案时间              2020年5月21日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李娜，北京德恒（大连）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：杨蕙心，北京德恒（大连）律师事务所律师。                  被告              袁世东，男，1969年04月18日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。                  原告的委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。被告袁世东经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告偿还原告借款本金20072.54元及至借款最终还清之日止的利息、罚息、复利（暂算至2020年1月7日,被告欠付利息1725.36元、罚息9268.57元、复利2937.68元）暂合计34004.15元。2、被告承担本案的相关诉讼费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用贷款合同（编号：平银大连个信贷字2015第x号 ）                  借款人              袁世东                  签订时间              201年9月24日                  贷款金额              60000元                  贷款用途              其它消费性用途                  贷款期限              36个月                  贷款利率（月）              1.53%                  利率调整方式              固定                   罚息利率              对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息                  复利利率              对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利                  还款方式              等额还款                  违约责任              拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息                  实际发放贷款金额              60000元                  实际贷款期限              自2015年9月24日起至2018年9月24日                  欠付本金（截止日期）              20072.54元 （截止2020年9月14日）                  欠付利息（截止日期）              1725.36元（截止2020年9月14日）                  欠付罚息（截止日期）              9268.57元（截止2020年1月7日）                  欠付复利（截止日期）              861.06元（截止2020年1月7日）                  逾期还款日期              2017年12月25日                  宣布提前到期              否                  起诉后还款              否                  裁判理由              本院认为，原告与被告袁世东签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告袁世东未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告对被告袁世东的诉请，除对罚息计收复利因无事实和法律依据不予支持外，其他诉请本院予以支持，并明确计算方式。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告袁世东偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金20072.54元和利息1725.36元；      二、被告袁世东给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2020年1月7日的罚息9268.57元和复利861.06元；      三、被告袁世东给付原告平安银行股份有限公司大连分行罚息和复利（分别以应还未还借款本金及利息为基数，自2020年1月8日起至款项付清之日止，按照月利率1.53%上浮50%的标准计算）；    上列一至二项中被告袁世东应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      三、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。    案件受理费650元，由被告袁世东负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉      人民陪审员      刘月华      人民陪审员      谭庆荣      二Ο二Ο年九月十六日                          书  记  员      王姝珺
河南省睢县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1422执610号安玉东、吴莲花：本院受理申请人葛明宇与被执行人安玉东、吴莲花健康权纠纷一案，被执行人安玉东、吴莲花于2020年9月4日已全部履行（2019）豫1422民初3470号民事判决书上的义务，其中，申请执行标的167500.17元，申请执行人放弃金额7500.17元，被执行人安玉东、吴莲花已将160000元交到睢县法院并全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行完毕。特此通知二〇二〇年九月四日
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 (2020)甘0902执恢181号 申请执行人：于永林，男，1971年2月1日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，公司职员，现住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：李永红，男，1968年7月23日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，个体工商户，现住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：何瑛，女，1974年3月8日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，个体工商户，现住甘肃省酒泉市。 被执行人：王全德，男，1971年2月5日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，银行职员，现住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行申请执行人于永林与被执行人李永红、何瑛、王全德民间借贷纠纷一案中，我院（2018）甘0902民初2633号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年5月11日依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务；2020年5月13日、2020年9月2日对被执行人名下证券、工商登记、银行、互联网银行、车辆、房屋查询后，被执行人无可供执行财产；对被执行人采取限制高消费，并将情况反馈申请人后，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)甘0902执恢181号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长温建东 审判员于炳华 审判员:孟庆河 二〇二〇年九月二日 书记员:马兴华
四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终653号 上诉人（原审被告、反诉原告）：韩良，男，汉族，1967年6月21日生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李俊，资阳市卓见法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：资阳市雁江区广辉农资经营部，经营场所四川省资阳市雁江区碑记镇半月村****。 经营者：徐广辉，男，汉族，1975年12月29日生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：丁华君，资阳市雁江区祥符法律服务所法律工作者。 上诉人韩良因与被上诉人资阳市雁江区广辉农资经营部（下称广辉经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩良及其委托诉讼代理人李俊，被上诉人广辉经营部委托诉讼代理人丁华君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩良上诉请求：撤销原判，改判驳回广辉经营部诉讼请求，支持韩良反诉请求。一、二审诉讼费由广辉经营部负担。事实及理由：1.韩良尚欠货款金额是17,430元，一审认定韩良支付货款21,870元与事实不符；2.韩良主张广辉经营部赔偿损失80,000元于法有据。广辉经营部销售的丁硫克百威致韩良果实80%成了大花牛皮柑，严重影响销售及经济利益。 广辉经营部辩称：1.一审认定事实清楚，证据确凿，韩良应当支付货款21,870元；2.韩良主张赔偿损失于法无据，其损失是自己管理不当造成。请求驳回上诉，维持原判。 广辉经营部向一审法院起诉请求：判决韩良支付货款21,870元，并承担本案诉讼费。 韩良向一审法院反诉请求：判决广辉经营部一次性赔偿反诉经济损失80,000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：广辉经营部系经营农药、化肥、农膜的个体工商户，韩良系果农，种植果树三十多年。2019年3月24日至2019年10月16日，韩良在广辉经营部处赊购农药、化肥，合计货款金额为21,870元。其中，2019年8月10日购买的农药为三瓶丁硫克百威。经广辉经营部多次催收，韩良未履行给付义务，广辉经营部遂于2020年4月23日诉至本院，要求达请求目的。 一审法院认为，本案本诉的争议焦点为：韩良是否欠广辉经营部货款？欠款是多少？是否负有给付义务？本案中，根据广辉经营部提供的账页及视频资料，且依当地交易习惯，应认定韩良在广辉经营部处购买了农药、化肥，其货款总额为21,870元，后经广辉经营部催收，韩良未履行给付义务，故广辉经营部主张韩良给付货款21,870元的请求，本院予以支持。本案反诉的争议焦点为：韩良的损失有多大？是否系广辉经营部的过错行为所造成？广辉经营部的行为与韩良的损害结果之间是否具有因果关系？广辉经营部是否应承担赔偿责任？本案中，韩良陈述称其损失为134,660元，但仅提供证明人的《证明》，故不能据此认定其实际损失即为134,660元。韩良从事果树种植三十余年，对果树病虫害及治理应具有基本常识，其在广辉经营部处购买的农药也明确载明了使用说明，同时，广辉经营部所出售的农药系合格产品，且韩良除提供的证人证言外，未提供其他证据材料证明广辉经营部出售的农药造成其遭受损失，故韩良的反诉请求本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：韩良于本判决发生法律效力之日起十日内支付广辉经营部货款21,870元；二、驳回韩良的反诉诉讼请求。案件受理费346元，减半收取173元，反诉案件受理费1,800元，减半收取900元，合计1,073元，由韩良负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩良提交的公告、照片、单方记账单和光盘，足以证明韩良在广辉经营部购货及韩良果树果实有大量牛皮柑的情形，但不足以证明韩良果实造成牛皮柑与使用广辉经营部货物是否有因果关系及原因力大小。从韩良提供的单方记账单看，韩良尚欠货款为17,430元。如何认定最终尚欠货款金额，将综合全案予以认定。 二审查明，2019年3月24日至2019年10月16日，韩良提供其单方记账单在广辉经营部处赊购农药、化肥，合计尚欠货款17,430元。其余事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点：韩良尚欠广辉经营部货款金额及广辉经营部是否应赔偿韩良损失80,000元。 本院认为，韩良与广辉经营部虽系口头买卖关系，但双方提供的现有证据足以证明广辉经营部已向韩良供货，韩良尚欠货款未付清，一审据此认定韩良支付货款并无不当。 关于韩良尚欠广辉经营部货款金额的问题。根据“谁主张，谁举证”，广辉经营部主张韩良尚欠货款为21870元，其提供的单方记账单及录音光盘等证据，仅证明韩良尚欠有货款，但不足以证明韩良尚欠货款金额为21870元。现韩良提供的单方记账单载明尚欠货款17430元，构成自认，本院予以确认，韩良依法应向广辉经营部支付尚欠货款17430元。韩良该上诉理由成立，应予支持。 关于广辉经营部是否应赔偿韩良损失80000元的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，韩良提供的照片、证人证言、光盘等现有证据不足以证明其果树果实损失多少及其损失与其使用广辉经营部购买的货物是否存在因果关系及原因力大小。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，韩良对其主张没有提供充分证据予以证明，依法应承担不利后果，一审据此驳回其反诉请求并无不当。韩良该上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，韩良上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实部分不清，判决结果部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初1637号民事判决第二项“驳回反诉原告韩良的反诉请求”； 二、变更四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初1637号民事判决第一项“被告韩良于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告资阳市雁江区广辉农资经营部货款21870元”为“上诉人韩良于本判决生效后十日内支付被上诉人资阳市雁江区广辉农资经营部货款17430元”； 三、驳回被上诉人资阳市雁江区广辉农资经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费346元减半收取173元，一审反诉案件受理费减半收取900元，合计1073元，由上诉人韩良承担1043元，被上诉人资阳市雁江区广辉农资经营部负担30元；二审案件受理费2337元，由上诉人韩良承担2277元，被上诉人资阳市雁江区广辉农资经营部负担60元。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 唐晓琼 审 判 员 彭 敏 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 吴 晴 书 记 员 毛橹休
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初837号 原告：季之青，男，1954年10月2日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：祝文浦，男，1966年10月23日出生，汉族，现羁押在建阳监狱。 被告：王丽，女，1975年9月16日出生，汉族，住黑龙江省佳木市依兰县。 原告季之青与被告祝文浦、王丽追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季之青，被告祝文浦到庭参加诉讼，被告王丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告季之青向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告祝文浦、王丽支付季之青借款250000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至欠款付清之日止）；2、本案诉讼费用由祝文浦、王丽承担。事实与理由：2012年10月12日，祝文浦、王丽以购买浦城工业园区内福建鑫杰轻纺有限公司厂房、土地为由，向个体放贷人员黄海借款人民币伍拾万元，由季之青作为担保，由于借款人祝文浦、王丽没有偿还能力，故黄海以原告身份向浦城县人民法院提起诉讼，2019年12月底担保人季之青依照法院的判决依法偿还黄海的借款250000元。为了维护季之青的合法权益，故诉至法院。 被告祝文浦辩称，借款是事实，但现在情况无法还钱，等出去后再和季之青商量。 被告王丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2012年10月12日，福建博尔轻纺有限公司、祝文浦、王丽共同出具借据向案外人黄海借款500000元，约定借款期限从2012年10月12日至2013年元月11日，未约定利息，季之青为该笔借款提供担保，并在担保人处签字确认，借据上注明“此借款伍拾万元汇入祝文浦农行账号6228××××6819。”由于各借款人及担保人都未在约定的时间内偿还借款，2013年12月23日黄海向浦城县人民法院提起诉讼，要求季之青偿还上述借款500000元及利息。2016年6月23日，法院作出（2014）浦民初字第19号判决：“被告季之青应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄海借款人民币500000元及逾期利息（利息自2013年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）。”季之青不服判决，上诉至南平市中级人民法院，南平市中级人民法院判决维持原判。事后，黄海向浦城县人民法院申请强制执行。2018年11月23日，黄海与季之青达成执行和解，黄海同意季之青只需归还本金250000元即了结全案，2020年1月4日季之青归还最后一笔100000元后，黄海出具收条，确认黄海与季之青的（2014）浦民初字第19号、（2016）南民终字第1099号案件终结。 另查明，本案中季之青明确表示自愿放弃对福建博尔轻纺有限公司的追偿。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述及原告提供的《借据》、《民事判决书》、《执行和解协议书》、《收条》等予以证明，本院依法予以确认。 本院认为，根据《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在原借款中季之青为祝文浦、王丽、福建博尔轻纺有限公司共同出具的500000元借款提供担保，在事后季之青履行了保证责任，代为偿还了250000元借款，该保证责任经过了法院的判决及执行和解，季之青履行保证责任的行为真实，故有权向祝文浦、王丽、福建博尔轻纺有限公司追偿的权利，在本案中季之青明确表示放弃对福建博尔轻纺有限公司的追偿。由于祝文浦、王丽、福建博尔轻纺有限公司系共同出具的借条，三者之间具有共同偿还责任，季之青放弃对福建博尔轻纺有限公司的追偿，视为自由处分其权利的行为，对该行为本院予以认可。因此，季之青请求祝文浦、王丽支付250000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，季之青的诉讼请求有事实法律依据，本院予以支持，王丽经本院合法传唤，本院依法缺席判决，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 祝文浦、王丽应于本判决生效之日起十日内支付季之青代偿款250000元及利息（利息从2020年4月20日起按年利率6%支付至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告祝文浦、王丽负担。（祝文浦、王丽应于本判决书生效之日起七日内，到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡诗俊 审 判 员  吴晓维 人民陪审员  潘丽红 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  江振芳 书 记 员  凌诗倩 本案依据的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9718号原告：黄乐怡，女，1998年8月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：王松，男，1997年4月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告黄乐怡诉被告王松民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告黄乐怡到庭参加诉讼；被告王松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款的约定情况：出借人：黄乐怡，借款人：王松，借款金额：26000元，借款时间：2020年2月8日，借款期限：3个月，借款利率无约定。二、借款交付的情况：2020年2月8日，黄乐怡通过微信方式向王松支付30000元。三、担保情况：无。四、还款情况：于2020年2月17日、2020年2月21日通过微信方式分别归还1000元、3000元，共4000元。尚欠26000元。五、其他要说明的情况：黄乐怡向王松购买口罩并支付定金30000元，后王松没有供货也没有退款，遂在2020年3月15日补写了借条交黄乐怡收执，对于所欠货款26000元予以确认。六、原告的诉讼请求：1、被告偿还原告借款26000元；2、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：黄乐怡主张王松拖欠其款项26000元未还，提供了王松签名捺印确认的借条、微信聊天记录、微信转收款明细为证，且黄乐怡保证真实。而王松无到庭抗辩亦无提供相关证据反驳，故此对黄乐怡的主张本院予以确认。债务应当清偿。王松应向黄乐怡归还欠款26000元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王松于本判决发生法律效力之日起10日内向原告黄乐怡偿还欠款26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告王松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄晓莉二〇二〇年九月二十五日书记员  郑俏桐叶梦婷
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初582号原告：孙守信，男，1989年10月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：刘广龙，男，1992年8月19日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省依安县。原告孙守信与被告刘广龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙守信到庭参加诉讼，被告刘广龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告孙守信向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告的卖粮款50000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，被告收购原告的玉米50吨，并由被告出具《欠据》一张，当时被告说卖粮后给付全部玉米款。后经原告多次索要，被告以各种理由拒不还款，最后被告电话不接，现在已联系不上，故原告提起诉讼。被告刘广龙经公告传唤未出庭应诉、答辩。原告孙守信围绕诉讼请求向本院提交的证据，本院分析认证如下：被告刘广龙出具的《欠据》一份，用以证实被告刘广龙欠原告孙守信玉米款50000元的事实。证人刘某、王某当庭证言，用以证实被告刘广龙欠原告孙守信玉米款的事实。被告刘广龙未提交证据。本院认证：原告孙守信提交的《欠据》与本案存在实际关联，证人刘某、王某当庭证言可直接证实2014年原告孙守信出售玉米的事实，刘某、王某关于原告出售玉米的相对方为被告刘广龙的内容为听原告转述，应为传来证据，该内容与《欠据》相互印证，形成证据链条，可证实被告刘广龙欠原告孙守信玉米款具有高度可能性，被告刘广龙未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年秋天，被告刘广龙在依安县××镇××村××组收购原告孙守信的玉米50吨，单价为0.75元/市斤，收购玉米时被告刘广龙给付原告20000元玉米款，剩余55000元玉米款未能给付。数月后，经原告孙守信索要，被告刘广龙为原告孙守信出具55000元的《欠据》一份，此后，被告刘广龙通过朋友偿还原告孙守信玉米款5000元，并在《欠据》中注明，被告刘广龙尚欠原告孙守信50000元玉米款。本院认为，原告孙守信向被告刘广龙出售玉米，双方的买卖行为不违反法律、行政法规的强制性规定，本案的买卖合同依法成立、生效。公民间合法的买卖行为应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告孙守信已向被告刘广龙交付50吨玉米，被告刘广龙已经实际取得，并向原告孙守信出具了《欠据》，被告刘广龙应当按照约定的数额向原告孙守信支付剩余价款，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘广龙于本判决生效后五日内给付原告孙守信玉米款50000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由被告刘广龙负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘 佳人民陪审员  杨春喜人民陪审员  吴建明二〇二〇年九月二十六日书 记 员  马海龙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7687号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。负责人：路建伟，行长。委托诉讼代理人:陈德玉，男，该支行员工，住北京市房山区。被告：北京市房山区琉璃河镇东南吕村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇东南吕村。法定代表人：不详。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行(以下简称农商行琉璃河支行)与被告北京市房山区琉璃河镇东南吕村经济合作社（以下简称东南吕合作社）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行琉璃河支行的委托诉讼代理人陈德玉到庭参加了诉讼。被告东南吕合作社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行琉璃河支行向本院提出诉讼请求：1,请求法院依法判令东南吕合作社偿还贷款本金37000元及按照合同约定的利息77668.68元；2，请求法院依法判令东南吕合作社支付实现债权的费用（包括诉讼费用、保全费用）。事实和理由：借款人北京市房山区琉璃河乡东南吕村农工商公司于2001年6月29日与我支行签订借款合同，借款金额42000元，借款期限自2001年6月29日至2001年7月2日，月利率为5.115‰。我行按照合同约定放款后被告未能还款。被告的行为已经构成违约，故诉至法院，请求法院依法判决。东南吕合作社经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年6月29日，原北京市房山区南召农村信用合作社与原北京市房山区南召镇东南吕村农工商公司签订《借款合同》，约定北京市房山区南召镇东南吕村农工商公司从北京市房山区南召农村信用合作社借款42000元,借款期限自2001年6月29日至2001年7月2日，借款用途为打井，利率为月息5.115‰，借款人逾期偿还贷款的，逾期期间按照日利率0.3‰计收罚息。当天北京市房山区南召镇东南吕村农工商公司向北京市房山区南召农村信用合作社开具了借款借据，该借款到期后北京市房山区南召镇东南吕村农工商公司未能按期还款。后北京市房山区南召农村信用合作社作为出借人多次向北京市房山区南召镇东南吕村农工商公司发出债权催收通知书要求还款，经催要北京市房山区南召镇东南吕村农工商公司于2002年还款5000元之后，再无还款。另查明：北京市房山区南召农村信用合作社于2005年变更为北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行；北京市房山区南召乡已经并入北京市房山区琉璃河镇；北京市房山区南召镇东南吕村农工商公司的债权债务由北京市房山区琉璃河镇东南吕村经济合作社承担。再查明：农商行琉璃河支行提出借款期间（2001年6月29日至2001年7月2日）的利息数额为21.48元，（2001年7月3日至2020年7月31日）的逾期利息为77647.2元。本院认为：原告农商行琉璃河支行与被告东南吕合作社所签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，该借款合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同内容合法有效。依法成立的合同，缔约双方均应按照合同约定履行各自的权利义务，农商行琉璃河支行作为贷款人已经按约定发放了贷款，履行了作为贷款人的义务。东南吕合作社作为借款人已经实际收到该贷款，有义务按照借款合同的约定向农商行琉璃河支行按期偿还借款。现东南吕合作社未能按期向农商行琉璃河支行偿还借款，其行为已经构成违约。鉴于东南吕合作社逾期偿还贷款的行为已经构成违约，因此东南吕合作社应该按照借款合同的约定向农商行琉璃河支行支付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京市房山区琉璃河镇东南吕村经济合作社于判决生效后十日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金37000元、借款期间的利息及逾期利息77668.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元，由被告北京市房山区琉璃河镇东南吕村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年九月十五日书记员  杨 飞
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)赣0302执1713号 萍乡大扈人家置业有限公司： 你（单位）与申请执行人范小玲劳动争议一案，萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲字[2019]第116号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人范小玲向本院申请强制执行，本院于2020年9月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）在收到本执行通知书后，立即履行下述义务： 法律文书确定的义务4000元，申请执行费50元。 特此通知 二〇二〇年九月二十二日 附：收款单位全称：萍乡市安源区人民法院 开户银行：萍乡农村商业银行股份有限公司 账号：1244981000001399840078 本院地址：萍乡市韶山西路19号邮编：337000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
广东省龙门县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1324民初955号原告：欧碧琳，女，汉族，1992年7月14日出生，住龙门县。被告：欧碧莹，女，汉族，2001年1月26日出生，住龙门县。被告：陈海花，女，汉族，1980年3月14日出生，住龙门县。委托诉讼代理人：陈杨华，广东旭华律师事务所律师。原告欧碧琳、欧碧莹诉被告陈海花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告欧碧莹、欧碧琳于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧碧莹、欧碧琳自愿申请撤回起诉，不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告欧碧莹、欧碧琳撤诉。本案受理费52元，由原告欧碧莹、欧碧琳负担。审 判 员 吕志坚二〇二〇年九月三日法官助理 刘靖泓书 记 员 徐妍超
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初5325号原告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市碑林区。代表人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢宇，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹玉红，陕西卓煌律师事务所实习律师。被告：韩增虎，男，1986年11月29日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）与被告韩增虎保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员冯建利独任审判，公开开庭进行了审理。原告人保西安分公司之委托诉讼代理人邢宇、曹玉红到庭参加了诉讼。被告韩增虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保西安分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付理赔款48193.5元、保险费4384.15元及违约金（以52577.65元为基数，自2017年8月8日起按照年利率24%计算至理赔款及保险费实际清偿之日止，暂计算至2020年3月16日为33334.23元 ）；2、本案诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转所需向中国光某某行股份有限公司西安北关正街支行（以下简称光某某行）贷款66000元，贷款期限36个月。2016年5月20日，被告作为投保人，以光某某行为被保险人，就该笔贷款向原告投保，原告接受投保并签发《个人信用贷款保证保险保险单》，每月保险费为1205.88元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80天，保险费共计43411.68元。贷款合同签订后，光某某行依约放款，但被告自2017年5月20日起，便不再按约向银行履行还款义务，也不再原告支付保费。逾期后，原告于2017年8月8日向光某某行支付理赔款48193.5元。经核算被告拖欠保费为4384.15元，原告多次与被告沟通无果。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。韩增虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2016年5月20日，被告韩增虎与光某某行签订《贷款合同》，约定韩增虎因日常生活消费向光某某行贷款66000元；贷款期限36个月，自2016年5月20日至2019年5月20日止；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%（注：如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行）；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；偿还方式：等额还本付息；合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日以贷款人提供的还款计划表为准； 2016年5月20日，光某某行按照约定向被告韩增虎足额支付了贷款本金66000元。2016年5月13日，被告韩增虎为保证上述《贷款合同》项下贷款的归还，以银行为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险，投保人为韩增虎，被保险人为光某某行，保险人为原告，保险费为43411.68元，月保费费率1.6522%，月保费1205.88元。缴费日期为银行扣款之日，保险等待期80天。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险单特别约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。被告最后一次向银行还款日为2017年5月20日，此后被告韩增虎未履行贷款合同约定的还款义务。2017年8月8日，原告依据保险合同的约定向光某某行进行理赔，理赔金额共计48193.5元。被告韩增虎欠付逾期保费4384.15元。另，原告为本次诉讼产生律师费2000元。本院认为，被告韩增虎作为投保人，以光某某行为被保险人，向原告投保，签署《个人信用贷款保证保险投保单》，该保证保险合同约定系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告韩增虎逾期还款，导致保险事故发生，原告依据保险合同的约定，对光某某行进行了理赔，故在原告履行保险理赔责任后，享有依据保证保险合同约定向被告主张责任的权利，现原告要求被告韩增虎支付理赔款48193.5元及未付保费4384.15元，事实清楚，合法有据，本院予以支持。按照保险合同的约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付因催收产生的其他费用。原告自愿将违约金按月利率2%计算，系对其诉讼权利的处分，本院予以确认，被告应以52577.65元为基数自原告理赔后的次日即2017年8月8日至实际清偿之日止按照年利率24%计算承担违约金。原告要求被告支付律师代理费，系原告向被告催收产生的费用，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条之规定，判决如下：一、被告韩增虎于本判决生效后十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司理赔款48193.5元及保险费4384.15元，合计52577.65元；并承担以52577.65元为基数按照年利率24%计算自2017年8月8日起至实际清偿之日止之违约金；二、被告韩增虎于本判决生效后十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1949元，由被告韩增虎承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付予原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员      冯建利 二〇二〇年九月二十四日 书    记    员      田文臻
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终3493号上诉人（原审原告）：广州市长璟贸易有限公司。住所地：广东省广州市南沙区海滨路****（仅限办公）。统一社会信用代码：91440101565990056B。法定代表人：李志伟。委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗海朝，广东弘新君睿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：华新水泥（恩平）有限公司。住所地：。住所地：广东省恩平市横陂镇横板和尚山前信用代码：9144070068063900X9。法定代表人：XIONGGUANGWEI，该公司董事长。上诉人广州市长璟贸易有限公司（以下简称长璟公司）因与被上诉人华新水泥（恩平）有限公司（以下简称华新公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（以下简称恩平法院）（2020）粤0785民初812号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恩平法院经审查，认为长璟公司的起诉构成重复起诉，裁定驳回长璟公司的起诉。上诉人长璟公司上诉称：（2019）粤0785民初2727号案（以下简称2727号案）的诉讼请求是要求华新公司退还多收货款；本案的诉讼请求是要求华新公司承担因违约造成长璟公司的损失。上述两案的诉讼请求是不同法律层面的两个问题，不能认为本案构成重复起诉，且2727号案并未讨论华新公司单方调价行为是否违反合同的约定。故此，请求撤销一审裁定，指令恩平法院对本案进行实体审理，诉讼费用由华新公司承担。本院经审查认为：本案上诉争议的是长璟公司的起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经审查，本案与已作生效裁判的2727号案的当事人相同，均为长璟公司与华新公司；诉讼标的相同，均为请求华新公司承担因调整水泥价格而产生的责任。对于诉讼请求，本案是长璟公司起诉请求华新公司承担违约责任，由华新公司赔偿损失22369475.2元及利息；而2727号案是长璟公司起诉请求华新公司退还多收的货款31342526.57元及利息，两者虽诉讼请求的表述和数额不一致，但二者计算依据均为合同约定的供货价与实际交易价之间的差额，二者诉求本质上均为请求华新公司支付货款差额及利息。且本案中起诉主张的赔偿数额已被2727号案中起诉主张的退还货款所包含，2727号案亦已对该款项作了实体审理。根据上述法律规定，因长璟公司的起诉与已作生效裁判的2727号案的诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，已构成重复起诉。恩平法院裁定驳回长璟公司的起诉正确，本院予以维持。长璟公司上诉请求指令恩平法院对本案进行实体审理，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 熊昌波审 判 员 李 翔二〇二〇年九月十一日法官助理 罗 婧书 记 员 赵苑芳
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初4935号原告:呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人:王建清,该公司董事长。委托诉讼代理人：康帅,男,该公司资产保全部经理。委托诉讼代理人：赵建行，男,该公司资产保全部员工。被告:李秀勇,男,住内蒙古呼和浩特市。被告:付美琴,女,住内蒙古呼和浩特市。被告:王福义,男。被告:惠新玲,女。被告:陈鹏飞,男,住内蒙古呼和浩特市。被告:贾林,女,住内蒙古呼和浩特市。被告:张泽颖,女,住呼和浩特市。被告：内蒙古招信企业管理咨询服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：张泽颖，该公司经理。原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司（以下简称“金桥村镇银行”）诉被告李秀勇、付美琴、王福义、惠新玲、陈鹏飞、贾林、张泽颖、内蒙古招信企业管理咨询服务有限公司（以下简称招信公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。金桥村镇银行的委托诉讼代理人康帅、赵建行、被告张泽颖及招信公司法定代表人张泽颖到庭参加了诉讼，李秀勇、付美琴、陈鹏飞、贾林、王福义、惠新玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金桥村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令李秀勇、付美琴立即偿还金桥村镇银行借款本金169976.48元及逾期罚息（以169976.48元为基数，自2018年9月20日至实际清偿之日，按月利率13.5‰计算，截止2020年6月29日止罚息金额为42451.63元）；2、判令陈鹏飞、贾林、王福义、惠新玲、张泽颖、招信公司对上述所欠债务承担连带担保责任；3、判令李秀勇、付美琴、陈鹏飞、贾林、王福义、惠新玲、张泽颖、招信公司承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费等实现债权产生的所有费用。事实与理由：金桥村镇银行与李秀勇、付美琴签订《个人借款合同》,合同约定借款170000元,月利率9‰,期限1年,借款期限以实际放款日为准,从2017年7月27日至2018年7月17日。陈鹏飞、贾林、王福义、惠新玲、张泽颖、招信公司提供连带责任担保。金桥村镇银行依约定履行放款义务。自2018年9月20日起,李秀勇、付美琴开始不支付贷款利息,截止2020年6月29日贷款罚息合计为42451.63元,贷款本金余额170000元,已构成违约。陈鹏飞、贾林、王福义、惠新玲、张泽颖、招信公司作为连带保证人依法应当承担连带保证责任。为此，诉至法院。张泽颖、招信公司对于金桥村镇银行的诉讼请求及事实理由均予以认可。李秀勇、付美琴、陈鹏飞、贾林、王福义、惠新玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、合同约定贷款概况：金桥村镇银行与借款人李秀勇、付美琴签订《个人借款合同》。2、借款金额：170000元。3、借款用途：购车。4、借款期限、借款发生：借期12个月（自2017年7月27日至2018年7月17日止）。实际借款金额、借款日和到期日以借款凭证为准，2017年7月27日，金桥村镇银行向李秀勇指定账号发放贷款170000元，到期日为2018年7月17日。5、借款利率、还款方式：执行月利率9‰,按季结息，每季末月的20日为结息日，21日为付息日。6、违约责任：借款人未按约归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算），即逾期利率为月息13.5‰。7、担保概况：金桥村镇银行与保证人陈鹏飞、贾林、王福义、惠新玲、金桥村镇银行与保证人招信公司、张泽颖分别签订《保证合同》。保证方式为不可撤销担保连带保证；保证期间为合同约定的债务人借款本息全部清偿完毕止；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。8、履行情况：截至2020年6月29日，李秀勇、付美琴尚欠金桥村镇银行借款本金169976.48元、逾期罚息42451.63元。本院认为，金桥村镇银行与李秀勇、付美琴签订的《个人借款合同》及金桥村镇银行与保证人陈鹏飞、贾林、王福义、惠新玲、招信公司、张泽颖签订的《保证合同》均是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。金桥村镇银行依约向李秀勇、付美琴发放贷款，但李秀勇、付美琴逾期未偿还本金及利息，构成违约，应承担相应的民事责任。现金桥村镇银行主张的本金、逾期罚息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于金桥村镇银行要求陈鹏飞、贾林、王福义、惠新玲、张泽颖、招信公司对上述所欠债务承担连带担保责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“......保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，双方合同约定“保证期间为主合同约定的债务人借款本息全部清偿完毕止”，视为对保证期间约定不明，故保证期间为主债务履行期届满之日即2018年7月17日起两年，陈鹏飞、贾林、王福义、惠新玲、张泽颖、招信公司的保证期间未过，应按约定承担连带责任保证，故对金桥村镇银行该诉讼请求予以支持。关于金桥村镇银行要求李秀勇、付美琴、陈鹏飞、贾林、王福义、惠新玲、张泽颖、招信公司支付保全费、鉴定费等实现债权发生的各项费用的诉讼请求，因该笔费用并未实际发生，故本院对该诉讼请求不予支持。李秀勇、付美琴、陈鹏飞、贾林、王福义、惠新玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李秀勇、付美琴于判决生效后十五日内偿还呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司借款本金169976.48元,并支付2018年9月20日起至2020年6月29日的逾期罚息42451.63元(之后的逾期罚息，以未偿还本金为基数，按月利率13.5‰计算）；二、被告陈鹏飞、贾林、王福义、惠新玲、张泽颖、内蒙古招信企业管理咨询服务有限公司对上述债务承担连带偿还责任;四、驳回呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元（金桥村镇银行已预交），由李秀勇、付美琴、陈鹏飞、贾林、王福义、惠新玲、张泽颖、招信公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 迟玉青二〇二〇年九月一日书记员 武惠敏
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初595号 原告：史永红，又名史永宏，男，汉族，1974年1月24日生，农民，现住子长市。 被告：白小红，男，汉族，1968年，7月15日生，农民，现住址不详。 被告：赫世军，男，汉族，1960年4月12日生，农民，现住子长市。 原告史永红与被告白小红、赫世军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史永红与被告赫世军均到庭参加诉讼，被告白小红经合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已终结。 原告史永红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告白小红偿还原告借款60000元；2.由被告赫世军对上述款项承担连带清偿责任；3.由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月27日，被告白小红因资金周转向原告借款60000元，被告赫世军为该笔借款担保人，借款后二被告向原告出具借条一张。经原告多次向二被告催要借款未果，故原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告白小红经合法传唤无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见。 被告赫世军辩称，该笔借款是白小红借的，应当由白小红偿还，其也没有能力偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借条复印件经被告赫世军质证均无异议，被告白小红经合法传唤无正当理由未到庭、未质证，视为其放弃了相应的质证权利。原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据有效证据及事实，本院认定如下：2016年9月27日，被告白小红向原告史永红借款60000元，未约定利息，被告赫世军为该笔借款担保人。借款后被告白小红向原告史永红偿还了2000元。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告白小红经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的诉讼权利，并不影响本院根据有效的证据及确认的事实依法判决。合法的借款关系受法律保护，原、被告之间的借款事实有二被告向原告出具的借条可证，且被告赫世军承认该笔借款属实。原告史永红与被告赫世军对保证方式约定不明确，被告赫世军应按连带责任保证承担保证责任，被告赫世军承担保证责任后，有权向被告白小红追偿。故原告史永红的诉请于法有据，应予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告白小红于本判决生效之日起十日内一次性支付原告史永红58000元； 二、由被告赫世军对上述款项承担连带清偿责任，被告赫世军清偿之后有权向被告白小红追偿。 案件受理费1300元，公告费800元，由被告白小红、赫世军负担。 如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  南烨冰 审 判 员  刘建忠 人民陪审员  强小莉 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  高 飞 1
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初3981号原告：李彩霞，女，1957年3月20日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。被告：孔令得，男，1964年7月5日出生，汉族，郑州市孔杰商贸有限公司职员，住郑州市管城回族区。被告：郑州市孔杰商贸有限公司，住所地郑州市**连云路****楼****。法定代表人：孔令得，总经理。委托诉讼代理人：孔红沿，女，郑州市孔杰商贸有限公司员工，住河南省永城市。被告：陈小花，女，1960年8月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告李彩霞诉被告孔令得、郑州市孔杰商贸有限公司（以下简称孔杰公司）及陈小花民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彩霞、被告孔杰公司的委托诉讼代理人孔红沿到庭参加诉讼。被告孔令得及陈小花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彩霞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金260万元并按照月利率1.5%支付自2019年1月1日至2020年6月5日的利息669500元。事实和理由：2015年1月30日，原告向被告出借260万元借款。双方约定借款利息为月息1.5%，三个月支付一次利息。后被告支付原告利息至2018年12月31日。2019年1月1日起被告未再偿还原告借款本金及利息。原告催要未果，故诉至法院。孔杰公司辩称，案涉借款系其公司及被告孔令得所借用，应由其公司及孔令得偿还。孔令得及陈小花未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年，被告孔令得与陈小花夫妇因经营被告孔杰公司需要资金，向原告李彩霞借款。原告分别于2009年10月19日及11月25日通过银行转账向被告各转款100万元。2009年11月25日，三被告向原告出具《借条》两张，落款日期分别载明2009年11月19日、2009年11月25日。该两张借条均载明“借款人孔令得、陈小花、郑州市孔杰商贸有限公司今借杨军现金壹佰万元整（1000000元）”。原告与杨军系夫妻。2015年1月30日，被告孔令得与孔杰公司将2009年的两张借条本金及利息合并为260万元后重新向原告李彩霞出具《借据》一张。该《借据》载明“借款人孔令得于2015年1月30日借到出借人李彩霞现金贰佰陆拾万元（2600000元），月息1.5%”。被告孔杰公司在该《借据》的借款人处加盖了印章。后该《借据》上加写了“利息已付至2018.12.31号”的内容。庭审中，原告述称落款日期为“2009年11月19日”的《借条》上的日期系误写；2015年1月30日《借据》上的手印系被告陈小花所捺。被告孔杰公司对原告陈述无异议。本院认为，原告李彩霞诉称被告孔令得、孔杰公司及陈小花欠其260万元借款未还，向本院提交有三被告于2009年出具的借条及200万元的银行交易明细清单予以证明。本院确认三被告于2009年向原告借款200万元的事实。原、被告双方对2009年的借款本息结算后将利息计入2015年1月30日的借款本金并出具260万元的《借据》。该《借据》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告应当履行还本付息的义务。该《借据》上虽无被告陈小花的签名，但有其按捺的指印对该笔借款予以确认；故被告陈小花应该对该笔借款承担连带清偿责任。被告向原告出具的借条中未载明还款期限，原告可以随时请求被告偿还。原、被告在《借据》中明确约定借款利率为月利率1.5%，符合法律规定；故原告主张被告偿还借款本金260万元并按月利率1.5%支付自2019年1月1日至2020年6月5日的利息669500元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告孔令得及陈小花缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告孔令得、郑州市孔杰商贸有限公司、陈小花偿还原告李彩霞借款260万元并支付自2019年1月1日起至2020年6月5日的利息669500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32956元，减半收取计16478元，由被告孔令得、郑州市孔杰商贸有限公司、陈小花负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。审判员  王文霞二〇二〇年九月十六日书记员  石 娜
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执5443号 申请执行人龙水珍，女，1993年4月15日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人广州南方大厦数码市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。 申请执行人龙水珍与被执行人广州南方大厦数码市场经营管理有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）粤0103民初2045号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行向其支付保证金、利息,案件受理费共计31296元的义务，本院于2020年7月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法强制执行被执行人款项265元发放给申请人，通过执行网络查询系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并实施现场搜查，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇二〇年九月四日 书记员  程其伟
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0326执1466号之一申请执行人:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心，组织机构代码069232213，住所地浙江省温州市鹿城区市府路**恒玖大厦**。法定代表人:郑浩海。被执行人:林上多，男，1983年3月25日出生，住浙江省平阳县。申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心与被执行人林上多信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初5571号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心向本院申请强制执行。本院于2020年06月15日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人执行款107460.62元及利息，并负担案件受理费4553元、执行费1512元。执行立案后，本院于2020年06月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。经查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人执行款107460.62元及利息，应负担案件受理费4553元、执行费1512元。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人作出司法拘留、罚款的决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0326执1466号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  张荷荷二〇二〇年九月十五日书记员  金 鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5309号原告：株式会社日立制作所，住所地日本国东京都千代田区丸之内一丁目6番**。法定代表人：松尾聪，知识产权部知识产权业务平台科总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：万漉，女，1994年11月1日出生，汉族，北京市金杜律师事务所实习律师，住中华人民共和国江西省瑞昌市。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第319315号关于第35525778号“LUMADA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月13日。开庭审理时间：2020年7月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在第38类服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在第35类服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第13089021号“LUMACA”商标（简称引证商标一）未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有较高知名度。三、原告与引证商标一所有人企业规模及行业地位区别较大，不会使消费者混淆误认。四、原告名下的“日立”商标的知名度可延伸至诉争商标，诉争商标会结合“日立”商标一起使用，不会使消费者混淆误认。五、引证商标一已被撤销注册，请求法院中止审理。六、引证商标一所有人已被吊销营业执照。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1709期商标公告）。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份证据，用以证明引证商标一已被撤销注册，引证商标一权利人被吊销营业执照。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第319315号关于第35525778号“LUMADA及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社日立制作所针对第35525778号“LUMADA及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社日立制作所负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社日立制作所可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  姚文斌二〇二〇年九月十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2332号之一 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市花都大道**。 法定代表人：高杰，董事长。 被执行人：杨光绿，男，汉族，1973年4月28日出生，住青州市。 被执行人：杨建强，男，汉族，1966年9月7日出生，住青州市。 被执行人：杨光成，男，汉族，1962年7月7日出生，住青州市。 本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与杨光绿、杨建强、杨光成金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结本案的执行，并提交书面申请一份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 一、终结(2020)鲁0781执2332号案件的执行。 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员 钟 山 二〇二〇年九月三日 书记员 谭云桥
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初4473号 原告：刘宗学，男，汉族，1950年10月21日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：杨重林，男，汉族，1978年4月16日出生，住甘肃省皋兰县。 被告：高火生，男，汉族，1968年10月5日出生，住四川省崇州市。 原告刘宗学与被告杨重林、高火生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，原告刘宗学于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘宗学自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘宗学撤诉。 案件受理费减半收取2080元，由原告张宗立负担。 审判员  胡又凡 二〇二〇年九月二十九日 书记员  余嘉良
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初495号原告：盱眙安泰驾校有限公司，统一社会信用代码91320830339179548T。住所地盱眙经济开发区新海大道**。法定代表人：蒋琳葆，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡强华，江苏宗泽律师事务所律师。被告：韩业锵，男，1974年11月28日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：宗志远，江苏普悦（盱眙）律师事务所律师。原告盱眙安泰驾校有限公司与被告韩业锵确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盱眙安泰驾校有限公司委托诉讼代理人蔡强华、被告韩业锵及其委托诉讼代理人宗志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盱眙安泰驾校有限公司向本院提出诉讼请求：确认原被告之间不存在劳动关系，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月至今，原被告一直签订合作承包协议，约定被告以原告名义招生并培训，原告根据被告招收的学员数量发放报酬，双方一直依约履行。2016年4月至2019年4月，被告租用原告车辆用于教学；2019年4月，原被告签订《教练车转让协议》，约定被告以30000元价格购得苏Ｈ×××**教练车用于教学。在履行合同期间，被告自备工具，自己确定工作时间，独立执行任务，报酬由其独立招生人数来决定，不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》中认定劳动关系的情形，故双方不存在劳动关系，请求法院支持原告诉讼请求。被告韩业锵辩称：1、签订承包协议是事实，但被告无权以自己名义对外招收学员进行培训，教学车辆也是登记在原告名下，被告招生的学员均到原告处缴费，由原告统一安排教学，原告的教学实践虽有一定的活动性，但也需按照要求完成一定的学时；2、原、被告双方订立的承包协议不符合江苏省机动车管理培训办法的要求，是原告为了规避自身需要与教练员签订劳动合同的法律责任，减少自身不必要支出而订立的协议。综上，原、被告双方形成的系劳动关系而非合作承包关系。本院经审理认定事实如下：原告系从事汽车驾驶员培训及相关业务咨询服务的公司，成立于2015年6月4日。被告于2016年1月25日取得准教车型为C1的教练员证。2016年4月1日，原、被告双方订立《驾驶技能培训项目承包合同书》，约定双方的权利义务为：一、甲方责任：1、甲方（原告）提供证照齐全、规费缴讫、车况良好的教练车（苏苏Ｈ×××**给乙方用于培训学习驾驶技术的学员，并对乙方培训行为进行管理；2、为乙方负责培训C1学员科目一、科目二、科目三的培训管理及报名、考试等相关服务；3、督促乙方加强教练车的日常维修保养，协助乙方处理培训时的责任事故；4、为乙方提供缴纳车辆保险：交强险、第三者责任险、车损险、司乘人员险；二、乙方责任：1、持有培训管理部门核发的上岗资格证书，有能信任培训工作的驾驶技能和健康的身体状况；2、参加甲方组织的学习培训，向学员宣传有关法律法规和驾校的管理制度，提供管理建议，服从甲方管理；3、承担日常培训用车的维修保养和相关证件保管，使之不损坏、不遗失，确保合同期内保质保量完成培训任务；4、承担培训过程中事故的法律责任及经济赔偿责任。5、不得向学员收取与培训无关的任何费用。合同还对其他权利义务进行了约定，主要内容为：1、合同签订时乙方一次性向甲方预交车辆保证金5000元，并要在一年内补足车辆租用费8000元（车辆租用费全年为13000元），合同期满后保证金作为租用费不得退还；2、本合同为承包培训方式，乙方的工资，劳保福利（包括养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、住房公积金）已包含在甲方支付给乙方的培训费用之内（按C1学员每人800元为培训费），甲方不再另行支付；3、甲方支付给乙方的培训费（按C1学员每人800元），须在学员学科三考试合格后，甲方在15天内给付结算支付，培训费800已包含在培训中的油料、车辆零部件更换、维修保养及一切费用，甲方不再另行支付……合同期内甲方视完成培训任务及培训质量对乙方实行奖罚，奖惩措施另行规定……其他未尽事宜，须经双方协商解决，此前订立的形式性合同无效，本合同解释权属于甲方，自签字之日生效。该份合同期限为一年，自2016年4月1日至2017年3月31日。2017年4月1日，双方又订立《驾驶技能培训项目承包合同书》，该份承包合同双方基本延续了前一年的权利义务，该份合同期限为一年，自2017年4月1日至2018年3月30日。2019年4月20日，原、被告订立《教练车转让协议》，约定原告将其名下车牌号为苏苏Ｈ×××**练车作价30000元转让给被告用于驾校培训教学，原告拥有管理权，教练车转让后五年内不得过户，教练车仍由驾校统一管理，车辆的保险、年检相关规费由驾校统一代缴，所产生的一切费用承担（在当月培训费上扣除），被告在教学培训中车辆的油料、维修保养、零配件及易磨易碎部件的更换，由被告自行负责，教练车在使用过程中造成的事故责任由被告负责，保险公司支付的赔偿金额不足赔付的，被告负责赔偿，该份合同有效期至2024年4月20日。同年4月25日，双方又订立一份《驾驶技能培训项目承包合同书》，该合同书基本内容同上述两份合同，因此前双方已经订立了教练车转让协议，该份合同中删除了车辆租赁费、合同期限条款及甲方就乙方完成培训任务及治理对乙方实行奖罚等条款。双方一直按上述订立的协议履行各自的权利义务。原告对被告的教学时间不作具体要求，被告按照驾驶培训要求就所培训学员完成一定的学时教学。2019年11月1日，被告向盱眙县劳动人事仲裁委员会（以下简称盱眙劳动仲裁委）申请仲裁，请求确认双方自2016年4月至今存在劳动关系，仲裁审理期间，原告认可在节日期间会向被告发放米、酒、现金等福利，2020年1月19日，盱眙劳动仲裁委作出盱劳人仲案字[2020]第12号仲裁裁决，裁决确认双方自2016年4月至2019年11月1日期间存在劳动关系。本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告之间是否存在事实劳动关系。综合查明的事实，应当对此作出肯定性评价，主要理由为：双方虽然自2016年4月起一直订立承包合同，但在数份承包合同中，均有“参加甲方组织的学习培训，向学员宣传有关法律法规和驾校的管理制度，提供管理建议，服从甲方管理；合同期内甲方视完成培训任务及培训质量对乙方实行奖惩，惩罚措施另行规定；教练车驾校统一管理，保险费及相关规费由驾校统一制定缴纳……”的相关约定；另，驾校对外公示了其所有教练员的姓名及投诉电话，接受学员及相关人员对于教练员的监督意见及建议；再者，劳动仲裁阶段双方均认可原告在过节期间向教练员发放节日福利，上述一系列事实均可以说明虽然双方订立了承包合作协议，但因驾培行业属于行政许可经营行业，表明看起来教练员是独立经营，但教练员在培训方式、时间、场地等均受到驾校管理制度的制约，教练员对车辆的占有、使用乃至受益中任何一项权利也都受到驾校的管理及一定程度的限制，其有别于完全独立自主的承包经营模式。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：原告盱眙安泰驾校有限公司与被告韩业锵自2016年4月至2019年11月1日期间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告盱眙安泰驾校有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  王云云人民陪审员  薛 琴人民陪审员  郭建武二〇二〇年九月四日书 记 员  魏 晨本案适用的法律条款：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执3795号 被执行人：江门市维昌五金电子有限公司，住广东省江门市新会区古井镇洋边村龟山，统一社会信用代码：91440705398001985K。 法定代表人：李健。 被执行人江门市维昌五金电子有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0705民初6881号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人江门市维昌五金电子有限公司应补缴受理费3900.46元。因被执行人江门市维昌五金电子有限公司未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年7月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但未向本院报告财产。 二、本院通过执行网络查控系统和传统查控方式，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、江门市不动产登记中心、江门市不动产登记中心新会分中心等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产。 三、已向被执行人江门市维昌五金电子有限公司发出限制消费令，限制其高消费。 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执3795号案件终结本次执行程序。 被执行人江门市维昌五金电子有限公司负有继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李林峻
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0324民初4062号原告：陈伟，男，1984年9月9日生，汉族，住睢宁县。被告：沙俊杉，男，1969年7月8日生，汉族，住睢宁县。本院在审理原告陈伟与被告沙俊杉劳务合同纠纷一案中，因被告沙俊杉下落不明，故公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案转为普通程序继续审理。审 判 长  李**审 判 员  温海亭人民陪审员  韦百胜二〇二〇年九月三日书 记 员  周雪子附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执877号 申请执行人：侯发远，男，1965年3月13日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：郭松，男，1982年4月8日出生，汉族，住四川省通江县。 本院（2010）通江民初字第506号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人郭松至今未完全履行生效法律文书确定的义务。执行中，因双方都在外务工，经电话联系协商，自愿达成和解协议。本院认为，申请执行人侯发远与被执行人郭松在执行中双方达成的和解协议符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结对(2020)川1921执877号案件的执行。 当事人再次申请执行的，应当在被执行人不履行和解协议之日起两年内向本院书面提出。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  裴茂森 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郭佳乐
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执2353号之一申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行，住所地浙江省乐清市乐成镇清远路广播电视台附属楼１、２、４、５、６层，组织机构代码:734536875。法定代表人郑晖。被执行人赵雪海，男，1967年11月23日出生，住乐清市。申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行与被执行人赵雪海信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初4095号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年05月11日立案执行。执行标的为执行款67138.83元及利息，并负担案件受理费749.5元、执行费907.08元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人赵雪海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵雪海逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵雪海的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人赵雪海有银行开户，本院进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人赵雪海名下有车牌号为浙Ｃ5××**的汽车，本院进行查封，但尚未实际扣押该车辆。暂未发现被执行人赵雪海有其他可供执行的财产。鉴于被执行人赵雪海拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人赵雪海采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人中信银行股份有限公司温州乐清支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人赵雪海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执2353号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  王政二〇二〇年九月十四日书 记 员  赵琼
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0802执1290号 周建明、梁少治、广西垦建房地产开发有限责任公司： 本院在执行周建明、梁少治与广西垦建房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人周建明、梁少治依据贵港市中级人民法院（2020）桂08民终1214号民事判决书于2020年7月13日向本院申请强制执行，广西垦建房地产开发有限责任公司应向周建明、梁少治赔偿逾期交房违约金6252.65元，迟延履行期间利息80.97元，负担受理费20元，申请执行费50元。经查被执行人广西垦建房地产开发有限责任公司名下无可供执行的财产，第三人广西垦建房地产开发有限责任公司贵港分公司名下有银行存款，且被执行人广西垦建房地产开发有限责任公司同意本院执行该分公司的财产。现本案已在（2020）桂0802执1266号案件中分配得款执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，现通知如下： 贵港市中级人民法院（2020）桂08民终1214号民事判决执行完毕，本案结案。 二〇二〇年九月二十三日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初2667号原告：师明悦，女，1978年9月10日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：周皓，北京道广律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹曦，北京道广律师事务所律师。被告：李探，男，1982年6月4日出生，住北京市海淀区。原告师明悦与被告李探民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员徐晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告师明悦之诉讼代理人周皓到庭参加了诉讼，被告李探经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告师明悦向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金150000元及利息(利息按照年利率6％标准，自2020年2月13日至实际支付日为止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系经朋友介绍相识，被告因资金问题分别于2014年11月15日、2015年3月30日向原告借款，原告依次向被告转账人民币20万元、10万元，为此被告出具借条两张，约定借期一年。现借款期限已满，经原告多次催告，被告仅于2020年1月17日向原告偿还15万元。其他款项至今未还款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告李探被告李探未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年11月17日，师明悦通过其名下中国民生银行账户（账号：×××）向李探名下账号为×××的银行账户转账200000元。2015年3月30日，师明悦通过其名下中国建设银行账户（账号：×××）向李探名下账号为×××的银行账户转账100000元。师明悦主张其与李探系朋友关系，李探曾于2014年11月15日和2015年3月30日分别向师明悦要求借款200000元和100000元，为此师明悦提交《借据》两份。其中日期为2014年1月15日的《借据》载有如下内容：“本人李探今从师明悦处借款人民币200000元（大写：人民币贰拾万元整）,定于2015年11月15日前归还。该笔借款已划入我指定的以下账户，开户行为：工商银行；账户名：李探：账号：×××。借款人已于收款日收讫全部款项。特立此据。”该《借据》下方借款人处为李探的签字、捺印及身份证号，日期为2014年11月15日。日期为2015年3月30日《借据》载有如下内容：“本人李探今从师明悦处借款人民币100000元（大写：人民币壹拾万元整）,定于2016年3月30日前归还。该笔借款已划入我指定的以下账户，开户行为：工行；账户名：李探：账号：×××。借款人已于收款日收讫全部款项。特立此据。”该《借据》下方借款人处为李探的签字、捺印及身份证号，日期为2015年3月30日。经询问，师明悦认可李探于2020年1月17日向其偿还借款本金150000元，并承诺案涉借款来源于其个人合法收入。此外，本案中师明悦仅主张借款本金以及自2020年2月13日起的逾期还款利息。在本案审理过程中，经师明悦申请，本院依法作出（2020）京0107民初2667号民事裁定书，对李探名下价值167573元的财产进行冻结。为此师明悦交纳保全费1357.87元。上述事实，有师明悦提交的《借据》、银行转账业务回单、银行交易明细及其在庭审中的陈述意见等证据在案佐证。本院认为：根据原告师明悦提交的证据，能够证明原、被告之间成立民间借贷法律关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，合法有效，故双方均应依约履行各自义务。现借款期限届满，李探未偿还借款，故师明悦要求李探偿还借款本金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故师明悦要求李探按照年利率6%，支付自2020年2月13日至实际偿还之日止逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李探经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李探于本判决生效后十日内偿还原告周宏宇借款本金150000元并支付逾期还款利息（以150000元为本金，自2020年2月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告师明悦已预交），由被告李探负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费1357.87元（原告师明悦已预交），由被告李探负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年九月十五日书记员  胡 媛