河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3542号 上诉人（原审原告）：高振芬，女，1942年9月27日出生，汉族，住河北省永清县。 上诉人（原审原告）：冯国香，女，1976年8月21日出生，汉族，住河北省永清县。 上诉人（原审原告）：王立军，男，1978年4月13日出生，汉族，住河北省永清县。 高振芬、冯国香、王立军共同委托诉讼代理人：杨丽娜、马继华，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张海彬，男，1965年1月3日出生，汉族，住河北省永清县。 委托诉讼代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。 上诉人高振芬、冯国香、王立军因与被上诉人张海彬财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高振芬、冯国香、王立军上诉请求：一、请求依法撤销河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初645号民事判决，改判被上诉人张海彬将上诉人毁损房屋修缮完毕，支付上诉人两次鉴定费共计18000元；二、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院以鉴定意见书对涉案房屋出具的修复价格2922.60元，作为被上诉人赔偿上诉人经济损失，事实认定错误。鉴定结论只是一个司法鉴定意见，认定维修工程定造价为2922.60元，同时明确注明鉴定结论仅供参考。结合涉案房屋的实际情况，鉴定结论造价不能完全修缮房屋的毁损之处。鉴定结论的造价意见，与实际进行维修的支出严重不符，根本不能弥补上诉人的实际损失。一审法院单纯采信鉴定意见，未考虑依据该意见是不能完成房屋的实际维修的，就预算标明的人工费、材料费等与实际施工工程严重不符。第二，一审法院对鉴定费用由双方负担，属于事实不清，应予撤销。鉴定费损失是双方在一审法院调解不成的情况下为查明案件事实所必需的程序，该鉴定费支出应由被上诉人全部承担。不能因为上诉人在一审中起诉数额高于鉴定价格数额，就认定上诉人需要承担一定比例的鉴定费用，于法无据。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的请求。 张海彬答辩称，本案完全是上诉人一方故意扩大损失引起的，最终导致鉴定费用远远高于实际损失数额。双方在一审调解中，上诉人漫天要价，要求赔偿其二十余万元，最终导致调解不成。一审判决已让被上诉人承担了巨额鉴定费用，对被上诉人已有失公正。上诉人在一审中未提出重新鉴定申请，因此对鉴定意见应予认定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 高振芬、冯国香、王立军向一审法院起诉请求：一、依法判令被告向三原告支付房屋维修费用10000元或将房屋修复至恢复原状；二、依法判令被告向三原告支付两次鉴定房屋毁坏原因及房屋维修鉴定费用共计18000元；三、依法判令被告支付三原告房屋租金损失20000元（自2018年8月31日至2020年1月2日）；四、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告高振芬与冯广岐系夫妻关系，原告冯国香系高振芬与冯广岐的独生女儿，原告冯国香与原告王立军系夫妻关系。冯广岐于2014年3月因病去世，冯广岐与原告高振芬在永清县有住房一处，该房屋登记在冯广岐名下。冯广岐去世后，对登记在冯广岐名下的房屋未进行分割。2017年4月，原告冯国香、王立军对登记在冯广岐名下的房屋进行翻建，且原告高振芬、冯国香、王立军三人均居住在该房屋内，所建房屋与被告张海彬房屋相邻。2017年9月，被告张海彬翻建房屋，修建二层楼房，后三原告居住的平房出现裂缝。2018年8月17日，原告冯国香、王立军登记立案，就冯国香、王立军房屋裂缝的原因委托唐山环宇工程质量检测有限公司进行鉴定，唐山环宇工程质量检测有限公司于2018年12月29日出具（2018）司鉴字第33号鉴定意见书，鉴定意见是：张家二层小楼施工，临近王家基础，在施工过程中采用了机械夯实，对王家的地基有一定干扰，同时二层小楼的荷载对单层房屋地基产生的附加应力，对王家基础的持力层有一定影响，极易由于地基不均匀沉降而引发墙体裂缝。该裂缝影响了结构的耐久性和使用功能，应进行修复。同时唐山环宇工程质量检测有限公司出具了相应的修复建议。为此冯国香、王立军支付鉴定费13000元。就冯国香、王立军房屋维修工程造价经冯国香、王立军申请，法院委托河北鑫诚造价咨询有限公司进行鉴定，2019年10月23日，河北鑫诚造价咨询有限公司出具冀·鑫诚价鉴（2019）006号鉴定意见书，鉴定结果是：永清县王立军、冯国香房屋维修工程鉴定造价2922.60元，为此冯国香、王立军支付鉴定费5000元。2019年12月11日，冯国香、王立军以遗漏当事人为由，撤回起诉。 一审法院认为，登记在冯广岐名下的房屋是高振芬与冯广岐的夫妻共同财产，冯广岐去世后，该房屋属于原告高振芬、冯国香共同所有；本案中原告冯国香、王立军将原有房屋进行翻建后，该房屋应属于原告高振芬、冯国香、王立军共同所有；被告张海彬二层小楼施工时，临近原告高振芬、冯国香、王立军的房屋基础，在施工过程中采用了机械夯实，对原告高振芬、冯国香、王立军家的地基有一定干扰，同时二层小楼的荷载对单层房屋地基产生的附加应力，对原告高振芬、冯国香、王立军家基础的持力层有一定影响，因此造成原告高振芬、冯国香、王立军的房屋裂缝，从而影响了原告高振芬、冯国香、王立军房屋的耐久性和使用功能，因此被告张海彬应对原告高振芬、冯国香、王立军的房屋进行修复或赔偿。本案中鉴定单位已经对涉案房屋出具了修复价格，因此本案应以被告赔偿原告经济损失为宜；对于原告因此支付的鉴定费被告张海彬主张是原告恶意扩大损失，不应予以支持，本案中法院委托唐山环宇工程质量检测有限公司所做的鉴定是在调解不成的情况下为查明案件事实所必需的程序，因此支付的鉴定费13000元并非原告恶意扩大损失，因此原告高振芬、冯国香、王立军要求被告张海彬支付鉴定费13000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持；另外本案中法院委托河北鑫诚造价咨询有限公司对原告房屋修复价格进行鉴定，经鉴定损失为2922.60元，但原告起诉时主张的房屋修复损失为10000元，远远高于鉴定的房屋损失价格，因此对于原告支付的河北鑫诚造价咨询有限公司鉴定费5000元，根据原告起诉的数额和鉴定价格数额的比例，原告应负担3000元，被告张海彬应负担2000元；原告高振芬、冯国香、王立军要求被告张海彬赔偿租房损失20000元，但本案中原告高振芬、冯国香、王立军的房屋并未出租，且其自己陈述是三人共同居住，因此原告高振芬、冯国香、王立军的该项诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项的规定，判决：一、被告张海彬于本判决书生效之日起十日内赔偿原告高振芬、冯国香、王立军房屋损失2922.60元；二、被告张海彬于本判决书生效之日起十日内支付原告高振芬、冯国香、王立军鉴定费15000元，其余3000元由原告高振芬、冯国香、王立军自行负担；三、驳回原告高振芬、冯国香、王立军其他诉讼请求。 本院二审期间，高振芬、冯国香、王立军提交照片一组，证明涉案房屋裂缝在立案时与一审审理时的情况，证明裂缝深度、范围等不断增加扩大，房屋损坏情形愈发严重，鉴定结论是以立案时的情况为依据。张海彬对照片的真实性不认可，鉴定机构在鉴定时有现场照片。针对高振芬、冯国香、王立军提供的照片，本院认为拍摄距离的远近，反映在照片上就会出现裂缝深浅、宽度不尽相同，仅以照片无法达到涉案房屋损坏愈发严重的事实，故对高振芬、冯国香、王立军的举证目的，本院不予支持。对一审法院的查明事实，本院予以确认。 本院认为，依据鉴定结论，结合涉案房屋裂缝的范围、深度等情况，原审判决认定涉案房屋损失为2922.60元，本院予以确认。高振芬等诉称鉴定结论仅为参照，涉案房屋损失远超鉴定结论的上诉意见，本院不予支持。鉴定费用系查明案件事实所支出的必要诉讼费用，高振芬等人部分胜诉，故原审判决依据案件具体情况，判决双方分担，依法有据，本院予以确认。高振芬、冯国香、王立军诉称鉴定费应由张海彬全部承担的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，高振芬、冯国香、王立军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由高振芬、冯国香、王立军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年九月七日 法官助理 张占民 书 记 员 齐晓星