湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0527民初828号原告：湖南绥宁农村商业银行股份有限公司，住所地绥宁县长铺镇人民路**。法定代表人：李自新，该公司董事长。委托诉讼代理人：阳平。委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。被告：奉石军，男，1994年9月10日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：杨刚明，男，1963年7月13日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：徐四顺，男，1973年2月27日出生，汉族，住湖南省祁阳县。三被告共同委托诉讼代理人：王振华，湖南博大律师事务所律师。被告：湖南云生竹业科技有限公司，住所地湖南省东安县白牙市镇工业园。法定代表人：林雪兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾祥文。被告：林雪兰，女，1971年1月29日出生，汉族，经商，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：胡少波，湖南慎明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘竺林，湖南慎明律师事务所律师。原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司与被告奉石军、杨刚明、林雪兰、徐四顺、湖南云生竹业科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人阳平、周勇，被告奉石军、杨刚明、徐四顺的共同委托诉讼代理人王振华，被告林雪兰的委托诉讼代理人胡少波、刘竺林，被告湖南云生竹业科技有限公司的委托诉讼代理人曾祥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、解除原告与被告奉石军2019年3月15日签订的《个人借款合同》；2、判令被告奉石军、杨刚明、林雪兰、徐四顺、湖南云生竹业科技有限公司连带偿还原告借款本金2000万元及利息（按照合同约定利率计算至本金还清之日）。3、确认原告对被告杨刚明质押担保的拥有被告湖南云生竹业科技有限公司80%股份权益享有优先受偿权。4、由五被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告奉石军因承包工程的工程款无法按时结算，资金紧张，2019年3月12日向原告申请2000万元借款，为此次借款向原告出具《同意保证意见书》，被告奉石军还提供被告杨刚明、林雪兰、徐四顺、湖南云生竹业科技有限公司作为担保。各位被告均接受原告对其进行的贷款担保面谈并形成笔录。2019年3月12日，被告杨刚明、林雪兰、徐四顺分别向原告出具《同意保证意见书》，承担连带保证责任；被告杨刚明还向原告出具《同意抵（质）押担保意见书》，与原告签订《股权质押三方协议》、《质押合同》，以其拥有被告湖南云生竹业科技有限公司80%股份质押担保，承担连带责任，并经东安县食品药品工商质量监督管理局进行了出质登记；被告湖南云生竹业科技有限公司也作为担保人盖章。在以上担保手续办理好的情况下，经原告内部对贷款审批同意后，于2019年3月15日，被告奉石军与原告签订《个人借款合同》、《借款借据》等文书，向原告担保借款2000万元，借期36个月，借款年利率6.12%，采用到期还本，按期还息方式，相关合同详细约定相关事宜。2019年3月15日当日被告奉石军拿到借款。被告奉石军借款后，被告奉石军及相关为贷款担保的众被告发生违约行为，财务状况发生重大不利变化等情形，而且也未能按照约定偿还借款利息，合同目的将不能实现，形成不良贷款。原告合法权益受到侵害。被告的行为系严重违约行为，原告依据《个人借款合同》相关规定和合同法相关规定，可以宣布本贷款到期，依法解除合同，并要求众被告承担违约责任和担保责任。综上所述，五被告无论从借款人或担保人责任均依法应当偿还贷款本金及合同约定利息，原告对被告质押物应当享有优先受偿权。为维护原告合法权益，依据合同法、担保法等相关规定特提起诉讼。被告奉石军答辩要点，1、原告方要求提前解除借款合同没有法律依据，2019年3月15日，原告与被告奉石军签订了借款合同，约定借期为36个月，该借款是从2019年3月15日到2022年3月14日止，目前该借款仍在借期范围内，原告要求提前解除借款合同没有法律依据；2、本案应当中止审理或者驳回原告的起诉，被告奉石军在原告所借的2000万元借款并非被告奉石军应承包工程所需要而借的，而是实际替被告湖南云生科技有限公司借款，至于该笔借款的实际使用都是湖南云生竹业科技有限公司及其实际控制人徐四顺等，而目前徐四顺因涉嫌骗取贷款罪被邵阳市公安局刑事立案侦查，案件有关事实尚不明朗，如果刑事案件把本案的诉讼标的纳入刑事案件侦查范围中，势必就会造成民事案件的审判认定的事实与以后刑事案件的认定事实发生矛盾，造成刑事案件与民事案件的冲突，故按照我国的法律，本案如果纳入徐四顺的刑事案件侦查范围，本案应当裁定中止审理或者驳回起诉。3、对于原告与被告奉石军之间的借款，利息的结算被告方不是很清楚，因为这些利息的给付都不是奉石军负责的也不是他支付的，该借款并不是他实际使用，请求法院依法核实借款利息偿还的日期。被告杨刚明答辩要点，杨刚明作为被告湖南云生公司的股东，在本案中只是以自己持有的湖南云生公司80%的股份出质为本案贷款提供担保，而不是以自己的财产或其他财产对本案贷款承担保证责任，从原告的诉状中，可以看出，被告杨刚明与原告方没有签订专门的保证合同，只是就被告杨刚明持有的湖南云生公司80%的股份进行质押，向原告方提供质押担保，双方签订质押合同。原告方以被告杨刚明签订了同意保证意见书而认定由杨刚明承担连带偿还贷款本息的法律依据不足。被告徐四顺答辩要点，从原告诉状中被告徐四顺仅是与原告方签订了同意保证意见书，没有专门出具保证合同，对保证的范围保证的时限都没有明确的约定，现在原告要求被告徐四顺承担连带保证的法律依据不足。被告林雪兰答辩要点，1、本案借款实际是被告奉石军于2017年3月向原告所借款项转据而形成，2019年3月12日原告并没有提供借款给被告奉石军，该款项被告林雪兰并不知情，本案是一个虚假担保；2、本案应当驳回原告起诉，移送公安机关处理。被告徐四顺是被告湖南云生竹业科技有限公司的实际控制人，本案被告奉石军向原告借款的实际使用人为被告徐四顺及其所拥有的公司，而徐四顺因涉嫌骗取贷款罪已被湖南省邵阳市公安局直属分局立案侦查，该案尚未结案，本案借款事实发生在被告徐四顺实际控制湖南云生竹业科技有限公司期间，按照先刑后民的基本原则，本案应当驳回起诉；3、答辩人在2019年3月12日所出具的《同意保证意见书》不是答辩人的真实意思表示，该《同意保证意见书》是无效的，不具有法律约束力；4、本案中被告湖南云生竹业科技有限公司的实际控制人是徐四顺，公司的一切权利由其支配。被告湖南云生竹业科技有限公司答辩要点，1、本案应当先刑后民，中止审理或者驳回起诉；2、原告在诉状中说本案贷款是借新还旧的，根据银监会的规定，借新还旧是违规的，原告请求是不予支持；3、我公司作为担保人，如果担保合同是成立的，我公司在担保合同范围内愿意承担担保责任。经审理查明：被告奉石军因资金紧张，2019年3月12日向原告申请借款2000万元用于借新还旧。被告奉石军还提供被告杨刚明、林雪兰、徐四顺、湖南云生竹业科技有限公司作为担保。2019年3月12日原告对被告杨刚明、林雪兰，徐四顺、湖南云生竹业科技有限公司进行了贷款担保面谈并形成笔录。同日被告奉石军、林雪兰、徐四顺、杨刚明分别向原告出具《同意保证意见书》，均同意用本人及家庭所有资产和经济收入为借款人奉石军在原告处借款2000万元作贷款保证承担连带责任保证。被告杨刚明还向原告出具了《同意抵（质）押担保意见书》，杨刚明提供本人所拥有的湖南云生竹业科技有限公司80%股份，共计权利价值6400万元为奉石军借款作质押担保，承担连带责任。杨刚明作为甲方、湖南省云生竹业科技有限公司作为丙方与原告签订了《股权质押三方协议》，2019年3月15日，杨刚明与原告签订《质押合同》。杨刚明出质的湖南云生竹业科技有限公司6400万元股权经东安县食品药品工商质量监督管理局进行了出质登记。2019年3月15日原告与被告奉石军签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为20000000元，借款期限为36个月，借款采用固定利率，借款年利率为6.12%，借款期限内利率不因任何原因进行调整。按季度还款，借款到期，利随本清。合同约定借款人违约，贷款人可以宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下来偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。2019年3月15日，被告徐四顺与原告签订《最高额保证合同》，对被告奉石军在原告处的借款承担连带责任保证。2019年3月15日，原告根据被告奉石军的提款申请书将借款20000000元支付到被告奉石军81011950000214730帐号。被告奉石军借款后偿还了该笔借款2019年3月25日前的利息33079.37元。借款本金20000000元及2019年3月25日之后的利息至今未归还。本院认为，原告与被告奉石军在平等、自愿基础上协商签订的借款合同系双方真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。原告按约向被告奉石军发放了贷款，被告奉石军应按照约定还本付息，被告奉石军未按季还款已构成违约，原告依据合同约定可以提前收回借款。原告要求解除其与被告奉石军2019年3月15日签订的《个人借款合同》具有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨刚明、林雪兰、徐四顺、湖南云生竹业科技有限公司均接受了原告对其进行的贷款担保面谈并形成笔录，被告杨刚明、林雪兰、徐四顺分别向原告出具了《同意保证意见书》承诺承担连带责任担保，被告徐四顺与原告签订了《最高额保证合同》，被告湖南云生竹业科技股份有限公司承诺对被告奉石军该笔借款承担连带担保责任，被告杨刚明与原告签订了《质押合同》并进行了出质设立登记，担保和质押均系被告的真实意思表示，担保和质押均成立，原告的请求合法，本院予以支持。被告方主张本案与徐四顺及其关联方违规贷款和违规入股风险的刑事案件存在交叉，应根据先刑后民原则驳回原告诉讼请求的抗辩理由因本案的处理结果与徐四顺涉嫌的刑事案件处理并无冲突，可以依法作出判决，故对被告方的这一抗辩主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下一、解除原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司与被告奉石军2019年3月15日签订的《个人借款合同》；二、由被告奉石军在本判决生效后十日内偿还原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司借款本金20000000元及利息（按照合同约定利率计算至本金还清之日），被告徐四顺、杨刚明、林雪兰、湖南云生竹业科技有限公司承担连带偿还责任；三、原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司对被告杨刚明质押担保的拥有被告湖南云生竹业科技有限公司80%股份权益享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费141800元、财产保全费5000元，合计146800元由被告奉石军、徐四顺、杨刚明、林雪兰、湖南云生竹业科技有限公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  周延光人民陪审员  葛芝轩人民陪审员  袁 军二〇二〇年九月二十九日书 记 员  彭小磊附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。