安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6966号 上诉人（原审被告）：徐某，女，汉族，1970年6月24日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：张贵良，安徽经合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏珊珊，安徽经合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈某，男，汉族，1970年6月20日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽，安徽弘启律师事务所律师。 上诉人徐某因与被上诉人沈某离婚后财产纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐某上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，导致案件判决结果错误，请求二审法院查明事实，并依法改判。1、案争拆迁安置房系上诉人户的拆迁安置房，被上诉人仅享有40平方米安置面积，上诉人及上诉人女儿王子璇享有40平方米拆迁安置面积，另上诉人作为该户户主支付112652元增购了40平方米拆迁安置面积，该部分事实一审法院没有查明和认定。2、依据《离婚协议》被上诉人分得一套拆迁安置房屋的条件是支付增购拆迁安置面积对应的价款，但被上诉人并未依约履行付款义务。上诉人支付增购拆迁安置面积的价款应当认定为上诉人购置房屋的出资款，被上诉人如主张分得一套拆迁安置房屋，应当支付上诉人购房款及相应房屋增值部分；3、上诉人被拆迁房屋面积仅60平方米，因此上诉人应分得的过渡期补助费仅按照60平方米计算，该过渡期补助费依据双方《离婚协议》第二条约定应由上诉人个人享有。一审法院认定过渡期补助费应按照180平方米计算，系事实认定错误，请求二审法院依法予以改判。二、一审法院适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。根据《物权法》第九条规定，案争拆迁安置房屋尚未办理不动产物权登记，不具备确认或分割所有权的条件。被上诉人的诉请不应得到支持。三、一审法院程序违法，超出被上诉人的诉请裁判，请求二审依法予以纠正。 沈某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决正确，请求二审法院在查明案件事实基础上驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：1、案涉拆迁安置房中的40平方米属于女儿王子璇享有，没有事实与法律依据。2、被上诉人与上诉人于2015年6月24日协议离婚，就财产等已作出分割，被上诉人享有其中80平方米的回迁安置房屋，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。3、根据法律规定及协议约定，被上诉人享有80平方米拆迁安置房面积毋庸置疑。上诉人的诉讼请求没有事实与法律依据，依法不应支持。4、徐某在上诉状中陈述关于被上诉人需要支付拆迁安置房屋的差价事项，因上诉人未按照离婚协议约定的内容履行交付房屋以及钥匙，至今被上诉人并未获得属于自己的拆迁安置房屋的使用权，无法支付相应的差价。5、根据离婚协议约定，60平方米的房租归上诉人所有，一审法院判决并无不当。故上诉人提出120平方米的房租全归于上诉人所有，没有事实与法律依据。6、拆迁安置房屋虽未取得房屋产权登记证，但该房屋已经建设完成，且上诉人已领取钥匙，被上诉人享有一套其中80平方米房屋所有权，即使该房屋没有产权登记，被上诉人在一审中也陈述过，被上诉人享有其使用权，该房屋后期取得产权登记与目前被上诉人使用并不冲突。 沈某向一审法院起诉请求：1、依法分割夫妻双方婚姻关系存续期间共同财产的50%归沈某所有（即拆迁安置房两套任一套房屋归沈某所有），暂按3000元／平米计算，最终以评估价为准；2、徐某向沈某支付房屋过渡期补助费47939.2元；3、徐某承担本案诉讼费用。事实与理由：沈某、徐某于××××年××月××日在长丰县婚姻登记处登记结婚，婚后未生育子女，后因性格等方面原因导致感情破裂，双方于2015年6月24日协议离婚。沈某、徐某双方在婚姻期间适逢当地进行拆迁安置，根据拆迁政策双方共分得两套80平米的回迁安置房并于2019年11月27日领取了两套拆迁安置房的钥匙。双方在离婚协议中明确约定两套80平米的房屋双方各自一套，对于其中房屋的差价104000元由沈某承担65500元，徐某承担38500元。但由于房屋的户主为徐某，徐某一直拒绝按照协议约定俗成将属于沈某的房产给予沈某，另根据拆迁安置政策，徐某也拒绝支付应属于沈某安置期间的过渡期限补助费（即租房费用）计47939.2元。故诉讼请求判决徐某履行协议内容。 一审法院认定的事实：沈某与徐某原是夫妻，××××年××月××日登记结婚，未生育子女。因双方所居住的村组拆迁，2013年6月2日，徐某作为乙方与长丰县人民政府签订房屋征收补偿安置协议书，协议安置房套型选择显示：安置点位于水岸人家，高层80㎡贰套。乙方应付产权调换总差差额款壹拾万零肆仟贰佰壹拾贰元整。因感情破裂，双方于2015年6月24日协议登记离婚，离婚协议第2条约定：“双方现有两套80平方米回迁安置房未分，位于长丰县水岸人家小区，男女双方各分得一套，此两套房屋差价共计壹拾万零肆仟元整，男方承担陆万伍仟伍佰元整，剩余部分由女方承担，政府补偿60平方的房租，归女方所有。双方无其他财产可供分割”。2019年11月27日，上述安置房由徐某办理了结算领取了两套房的房门钥匙，分别为水岸人家小区二期8＃502室、8＃2306室，现由徐某管理使用。为索要上述安置房，双方协商未果后，沈某诉讼来院。 一审法院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案双方离婚协议属有效协议，其中对离婚时涉及的安置房和政府补偿的60平方米的房租有明确具体的约定，双方应依该约定履行各自的义务。徐某辩称当时拆迁安置包括其女儿的40平方米安置面积权益，是否包括，徐某应当是明知的，徐某在答辩中也称签署的离婚协议是双方真实意思表示。对安置确定的160平方米两套80平方的房屋，是否包括其女儿的安置份额，沈某持异议。法院认为，双方签订的离婚协议涉及财产分割的内容，属各方当事人自由自己民事权益的范围，目前没有充分证据证明协议内容侵犯了案外第三人的民事权益，故沈某主张按协议中约定的现有两套80平方米安置房屋，男女双方各分得一套，符合法律规定和双方约定，予以支持。但沈某诉请拆迁安置房两套任一套房屋归其所有，涉及房屋产权的确权表述不当，房屋所有权登记应依相关产权登记的要求，双方配合办理，本案中仅确认沈某可依协议分得其中一套房屋。庭审中，经征询如分割徐某意愿自住8＃2306室，故判定徐某领取的两套安置房中的8＃502室由沈某分得。关于过渡期补助费，从其内容看即是安置期间的房租补偿，双方离婚协议中约定了60平方米的房租归女方所有，对另外的120平方米的补偿未作约定，故判定对此部分仍为双方共同财产，双方应各半享有，即沈某可分得过渡期补偿款为97206.8÷3＝32402.27元。另，本案是离婚后财产纠纷，财产分割的依据为双方的离婚协议，而协议中对安置房进行分割的同时，约定了安置房差价，男方即沈某应支付65500元，而此差价款已由徐某领房结算时支付，协议中未约定支付时间，徐某以沈某未支付差价款而丧失分得安置房的辩称，不予采信。现徐某支付后，沈某主张分得一套安置房和分割过渡期补偿款，理应同时向徐某支付上述差价款，为减少讼累，在审理双方离婚后财产纠纷案中一并做出裁判，符合公平原则。综上，上述两笔款项相抵后，沈某应向徐某支付33097.73元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条的规定，一审法院判决：一、徐某领取的双墩镇水岸人家小区二期两套安置房中的8＃502室由沈某分得，8＃2306室由徐某分得；二、徐某支付沈某安置过渡期补助费32402.27元；三、沈某支付徐某房屋差价款65500元；上述二、三项相抵后，沈某应向徐某支付33097.73元，于判决生效后十日内付清。案件受理费9080元，减半收取4540元，由沈某、徐某各付2270元。 二审中，双方均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案系离婚后财产纠纷案件，徐某与沈某系自愿离婚并签订离婚协议，对案涉房产的分配进行了约定，徐某在一、二审中也未提供证据证明该约定存在无效或可撤销的情形，双方签订的离婚协议应为有效；关于徐某主张其女儿王子璇享有40平方米回迁面积，不在本案审理范围内，可由相关权利人另案主张。故徐某此点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于沈某应支付的回迁房对应价款，因徐某并未将案涉房产交付给沈某，且双方在离婚协议中未明确约定履约期限及违约后果，故仍应按照离婚协议约定，双方各自履行给付义务。因案涉房屋尚未办理产权证，故本院对产权不作处理，仅确定使用权，待案涉房屋可以办理产权证时，由双方依据离婚协议约定各自办理。 关于拆迁过渡期补助费的分割问题，离婚协议中约定“政府补偿60平方米的房租，归女方所有”，此约定的60平方米指向范围不明，从公平原则及字面解释的角度可以理解为双方对徐某享有60平方米的过渡期补助费进行了约定，一审法院据此认定剩余部分的过渡期补助费系双方共同财产，进而平均分配并无不当，但计算面积及金额有误。过渡期补助费由两部分构成，即：2014年1月1日至2014年12月2日期间，60平方米拆迁面积补助合计为1328.4元，该部分依据协议约定应由徐某独自享有；2014年12月2日至2019年11月30日期间，160平方米回迁面积过渡期补助费为95878.4元，扣除60平方米之后，由徐某与沈某对剩余的100平方米的过渡期补助费应平均分配，具体数额为：95878.4元÷160平方米×100平方米÷2人＝29962元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初2033号民事判决第三项，即“三、沈某支付徐某房屋差价款65500元”； 二、撤销安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初2033号民事判决第一、二项，即“一、徐某领取的双墩镇水岸人家小区二期两套安置房中的8＃502室由沈某分得，8＃2306室由徐某分得；二、徐某支付沈某安置过渡期补助费32402.27元”； 三、合肥市长丰县水岸家园小区二期8＃502室由沈某使用，合肥市长丰县水岸家园小区二期8＃2306室由徐某使用； 四、沈某支付徐某房屋差价款65500元； 上述一、四项相抵后，沈某应于本判决生效之日起十日内支付徐某35538元。 二审案件受理费9080元，由徐某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈思 审判员  赵玲 审判员  李彧 二〇二〇年九月十五日 法官助理李昊 书记员谈炎 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。