天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初14112号原告：张超，男，1987年7月28日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田润平，天津屈信律师事务所律师。被告：陈风昌，男，1971年3月24日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王传虎，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟喜路，天津大有律师事务所实习律师。被告：刘炳炎，男，1975年9月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告张超与被告陈风昌、刘炳炎民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日、9月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人田润平、被告陈风昌的委托诉讼代理人王传虎、孟喜路到庭参加诉讼，被告刘炳炎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈风昌偿还原告借款150,000元；2．判令被告陈风昌支付借款利息24,164元；（自2019年10月18日至2020年6月19日，以150,000元为本金，年利率24%计算）；3．判令被告陈风昌支付借款利息，（2020年6月19日始至实际给付之日止，以150,000元为本金，年利率24%计算）；4．判令被告刘炳炎对上述一二三项诉请承担连带责任；5．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告经被告刘炳炎介绍认识被告陈风昌，被告陈风昌以生意资金周转为由向原告借款150,000元，借款期限为半年，借款利息为月利率2%。原告于2019年1月17日借给被告陈风昌150,000元，原告指定自己的妻子吴春子通过银行向被告陈风昌转账150,000元，被告陈风昌于当日按约定向原告出具借据及收条，被告刘炳炎也为原告出具了借款担保书，同意对被告陈风昌的借款承担连带担保责任，包括本金及利息。借款到期后，被告陈风昌找原告协商继续使用借款，并按时支付利息，原告同意，被告陈风昌支付了三个月利息后就不再支付，原告曾多次催要未果，故原告为维护自己的合法权益不受侵害，特诉至贵院，望依法裁判。被告陈风昌辩称，陈风昌并不认识原告，没有收到原告向被告转账的150,000元，不同意原告诉请。被告刘炳炎未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：二被告系朋友关系，2019年1月17日原告通过其妻吴春子的中国农业银行账户向被告刘炳炎转账150,000元，同日，被告刘炳炎为原告出具《借款担保书》，双方约定被告刘炳炎为被告陈风昌对原告的150,000元借款债务承担连带责任保证，保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止。上述事实，有原告、被告陈风昌当庭陈述及原告提交的银行交易明细清单、《借款担保书》予以证明，被告刘炳炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院对上述事实予以确认。原告主张被告陈风昌系本案借款的借款人，其提供《借据》、《收条》、特别提示书予以证明，被告陈风昌认可上述证据系其本人签字捺印，但主张《借据》、《收条》在其签字时为空白，且其并非向原告出具，而是向案外人宋晓智（音）出具。经查，原告提交的借据载明，被告陈风昌向原告借款150,000元，借款期限为半年，借款利息为月利率2%，“借款人承诺：双方签订本合同后，视为借款人已收到全部借款”，落款日期为2019年1月17日；《收条》载明被告陈风昌收到原告150,000元，落款日期为2019年1月17日；特别提示书内容载明，“您已经具有向出借人借款和担保的法律常识”“你已经阅读本合同所有条款，并已经知悉其含义及法律后果”，二被告在该文书下方签字捺印，落款日期为2019年1月17日。另查，2019年9月2日被告陈风昌通过微信向原告转账1,000元，2020年1月23日被告刘炳炎通过微信向原告转账2,000元，2020年4月15日被告刘炳炎通过微信向原告转账3,000元，2020年5月16日被告刘炳炎通过微信向原告转账3,000元。上述事实，有原告提交的微信聊天记录及微信支付交易明细证明予以证明，本院予以确认。原告主张上述转账系支付本案借款自2019年7月17日至2019年10月17日的利息。再查，被告陈风昌在本案借款发生时已被列为法院失信被执行人。原告与案外人吴春子原系夫妻关系，双方于2019年4月1日办理离婚登记手续。庭审中，原告自认被告已经按照双方约定的标准支付了借期（2019年1月17日至2019年7月16日）内的利息，并自愿将未支付的借款利息的标准降至按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍主张。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告陈风昌抗辩称其在《借据》、《收条》上签字时内容为空白，故不认可其向原告出具过上述材料，但其未提交证据予以证明，且即使如其所述，其在空白借据、收条上签字的行为亦应视为对上述材料的持有人填写其他内容的授权，故对其该项抗辩，本院不予采纳；原告提交的《借据》能够证明原告与被告陈风昌之间形成了借贷合意，结合原告与案外人吴春子原系夫妻关系的事实，以及原告提交的银行交易明细清单、《收条》及被告陈风昌系法院失信被执行人的情况，能够证明被告陈风昌通过由担保人即被告刘炳炎代收的方式接收原告出借借款的事实；综上，原告与被告陈风昌之间的借贷关系合法有效，被告陈风昌应当偿还原告借款150,000元。关于借款利息，双方之间的约定不违反法律规定，由于二被告已经按照《借据》约定的标准向原告支付借款利息至2019年10月17日，故对原告要求被告陈风昌按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%支付其上述借款自2019年10月18日起的利息的诉请，本院予以支持。第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。被告刘炳炎为原告出具的《借款担保书》系其真实意思表示，不违反法律规定，原告与被告刘炳炎之间的保证合同成立并生效。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；故本案中的保证期间应为自本案借款债务履行期届满之日起二年，本案原告的主张未超过保证期间。被告刘炳炎应当按照合同约定对被告陈风昌的该笔债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈风昌自本判决生效之日起十日内偿还原告张超借款150,000元，并按照年利率15.4%支付原告上述借款自2019年10月18日起至借款实际偿清之日止的利息；二、被告刘炳炎对被告陈风昌的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告张超的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（半费）1,891.5元，由被告陈风昌、刘炳炎共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕佳琪二〇二〇年九月十六日书记员  鲁婷婷附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订后）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。3．《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。