辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初5816号原告:张秀玲，女，1962年1月28日出生，住址沈阳市沈河区。委托代理人：王玉珠，系辽宁帝法律师事务所律师。原告:邱昕懿，女，1988年9月16日出生，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：王玉珠，系辽宁帝法律师事务所律师。被告:邱忠烈，男，1957年11月6日出生，住址沈阳市沈河区。委托代理人：任焕宇，系辽宁宇嘉律师事务所律师。被告:杨庆，女，1958年10月1日出生，住址沈阳市沈河区。委托代理人：任焕宇，系辽宁宇嘉律师事务所律师。第三人:张宁江，女，1971年11月7日出生，住址沈阳市沈河区。原告张秀玲、邱昕懿与被告邱忠烈、杨庆，第三人张宁江物权确认纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张秀玲、邱昕懿委托代理人王玉珠，被告邱忠烈、杨庆委托代理人任焕宇，第三人张宁江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀玲、邱昕懿向本院起诉被告邱忠烈、杨庆，提出诉讼请求：一、被告邱忠烈、杨庆给付原告张秀玲、邱昕懿房屋析产款207500.00元，并自2018年4月28日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息(至2019年4月3日，利息为8424.50元，本息合计215924.50元);二、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告张秀玲与邱昕懿是母女关系，张秀玲丈夫邱忠堂与被告邱忠烈系同胞兄弟关系。二被告系夫妻关系。原告张秀玲于1987年10月23日与邱忠堂结婚，婚生一女邱昕懿。原告婚后与邱忠堂、公婆邱金亮、李存艳共同居住一间平房。1988年8月，该处房屋动迁，1990年回迁分得三居室楼房一套，承租代表人为邱金亮，承租人口包括原告一家三口人、邱金亮夫妻两口人及被告邱忠烈三口人，三户各住一间，回迁后邱忠堂因病常年住院治疗，张秀玲与其女儿从1990年一直居住在娘家。1993年末,邱金亮夫妻占用原告张秀玲与邱忠堂住房,并将一间房屋出租,1994年2月28日,邱忠堂去世,同年4月1日,张秀玲回到该房屋居住与李存艳居住发生矛盾,原告张秀玲于1994年5月3日起诉至沈阳市沈河区人民法院,要求解决居住权问题。该院于1994年6月26日作出(1994)沈民初字第1061号民事判决书,判决邱金亮、李存艳于本判决生效后五日内将占用的原告张秀玲之房屋沈河区承德里一段四一一室东南侧一间房屋腾出,交由张秀玲和邱昕懿使用根据该生效判决,原告张秀玲依法享有该房屋的承租权。原告张秀玲于2018年发现该房屋被被告邱忠烈、杨庆出售给第三人张宁江,遂进行查询,发现邱忠烈、杨庆于2018年4月24日签署授权委托书,委托孟庆忠出售位于沈阳市沈河区产(不动产权证书编号:辽(2018)沈阳市不动产权第0053546号,建筑面积62.36平方米,新档案号:6-2-119687)出售给张宁江(女,身份证号:21010319711073022.)。同日,邱忠烈杨庆与张宁江签订《房地产买卖合同》注明买卖价款25万元。原告要求被告对房屋价款进行分割,但被告拒绝分割。原告张秀玲、邱忠堂、婚生女邱昕懿与邱忠堂父母邱金亮、李存艳及被告邱忠烈共同在案涉房屋内居住,均享有该房屋承租权。现邱忠堂去世,邱金亮、李存艳均已经去世,邱金亮、李存艳享有的权益由邱忠堂、邱忠烈继承,邱忠堂去世,其应当继承的权益由邱昕懿代为继承,邱忠烈同样有权继承邱金亮、李存艳的权益,两家权益均等。现邱忠烈擅自将共同承租的房屋办到自己名下,并将其出售,损害了原告的承租权和相关权益,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,特诉至贵院,请求贵院依法保护原告的合法权益。被告邱忠烈、杨庆辩称，二被告系涉案房屋的所有权人，在购买所有权前，邱忠烈是承租代表人，杨庆和邱雅然是共同承租人，没有原告。若原告认为权益受到侵犯应向房产管理部门主张。被告出售房屋的价格未28万元，原告主张给付207500元无事实依据。另外公房使用权无继承问题，原告主张无法律依据，请求法院驳回原告诉求。第三人张宁江述称，本案与我无关，我买的房子我认为我交易过户是孟庆忠办的，有公正，所以我相信他。房款都打给了孟庆忠。当事人围绕诉讼争议，原告提交了（1994）沈民初字第1061号民事判决书及庭审笔录、原告身份证、情况说明、邱忠堂、邱金亮、李存艳死亡时间、被告与第三人的买卖协议书，被告提供的公房准住通知及居住情况证明、公有直管住房租赁合同及房屋情况表、出售公有住房协议书及房证、购房收款收据、房屋买卖协议以及定金收条以及银行回执单和收条、产权证，第三人提供了涉案房屋买卖购置费收条，买卖协议书、定金收条、银行转账交易单、公证书、授权委托书等证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张秀玲与邱昕懿是母女关系，张秀玲的丈夫邱忠堂与被告邱忠烈系同胞兄弟关系。被告邱忠烈、杨庆系夫妻。原告张秀玲于1987年10月23日与邱忠堂结婚，生育一女邱昕懿。原告婚后与邱忠堂及公婆邱金亮、李存艳共同居住一间平房。1988年8月，该处房屋动迁，1990年回迁分得三居室公有承租楼房一套（地址为：沈阳市沈河区承德路4号4单元1层2号），承租代表人为邱金亮，承租人口包括原告一家三口人、邱金亮夫妻两口人及被告邱忠烈三口人，三户各住一间。回迁后邱忠堂因病常年住院治疗，张秀玲携其女儿从1990年一直居住在娘家。1993年末,邱金亮夫妻占用原告张秀玲与邱忠堂住房,并将一间房屋出租。1994年2月28日,邱忠堂去世。1994年4月1日,张秀玲与李存艳因上述房屋居住问题发生矛盾,张秀玲于1994年5月3日起诉至本院,要求解决居住权问题。本院于1994年6月26日作出(1994)沈民初字第1061号民事判决书,判决邱金亮、李存艳于本判决生效后五日内将占用的原告张秀玲之房屋沈河区承德里一段四一一室东南侧一间房屋腾出,交由张秀玲和邱昕懿使用，该判决已经发生法律夏利,原告张秀玲依法享有该房屋的承租权。邱金亮于2003年10月23日去世，李存艳于2010年1月1日去世。1989年12月5日，沈阳市房地产局向被告邱忠烈下发了公房准住通知：被告邱忠烈系沈阳高中压阀门厂员工，将沈河区沈阳路街一段二十三号四单元一层二号三间租给被告邱忠烈使用，房间号为412，自1989年12月5日起租。2017年8月16日，被告邱忠烈与沈河区房产局签订公有直管住宅租赁合同，出租人沈河区房产局将坐落在沈阳市沈河区承德路4号4-1-2号的公有直管住宅（建筑面积62.36平方米，使用面积44.54平方米）出租给承租人邱忠烈，租赁期限自2017年8月16日起自2022年8月15日止。承租人情况表记载：承租代表人为被告邱忠烈，共同承租人为被告杨庆、案外人邱雅然。后沈河区房产局与被告邱忠烈、杨庆签订成本价出售公有住房协议书一份，甲方沈河区房产局将坐落在沈阳市沈河区承德路4号（4-1-2）的公有直管住宅（建筑面积62.36平方米，使用面积44.54平方米）的公有住房出售给乙方邱忠烈、杨庆（产权证性档案号：6-2-1198687），邱忠烈、杨庆支付购买价款及其他所欠费用30755.28元。2018年2月8日，被告邱忠烈、杨庆取得了沈河区承德路4号（4-1-2）房屋所有权证，新档案号6-2-1198687。2018年4月24日，二被告委托案外人孟庆忠出售该房产并进行公证。第三人张宁江购买了该房屋。2018年5月2日，第三人张宁江取得房屋所有权证。第三人张宁江出庭证实并举证证明其购买房屋价格为405000.00元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉房屋在1988年8月回迁前后均系公有承租性质，二原告一家、被告一家及被告邱忠烈父母各居住一间，承租代表虽在1989年12月5日登记为邱忠烈，但不能否认二原告一家对其中一间承租权利，也不能否定邱忠烈的父母对其中一件的承租使用权利。且经本院于1994年6月26日判决（已生效）邱金亮夫妇将案涉房屋东侧一间腾出交友二原告使用，二原告对案涉房屋东侧一间具有承租使用权。因此案涉房屋自(1994)沈民初字第1061号民事判决书生效之日起至参与公有住房改革产权出售给二被告前，二原告、邱忠烈父母、二被告各享有三分之一公有住房承租权，正是基于该公有住房承租权的优惠政策，二被告在购买为自己名下才仅支付了不足3万元的公有承租方出售价格，该优惠系包括二原告在内的所有承租人共同享有的。虽然被告邱忠烈、杨庆提供于2017年8月16日案涉房屋公有直管住宅租赁合同中承租人情况表记载承租代表人为被告邱忠烈，共同承租人为被告杨庆、案外人邱雅然，二被告未提供证据证明该承租权利之确认已征得二原告同意及被告邱忠烈父母生前同意或有遗嘱处分期承租份额给二被告，即其他共有承租人并未丧失承租使用权份额，也没有证据证明二原告基于已经本院生效判决确认的承租权利份额应享有公有住房购买为所有权已经丧失。因此，二原告基于该公有住房承租权利份额在公有住房改革购买所有权所具有的财产价值扣除应分担的购买价格后享有分割权利，鉴于该房屋已被二被告出售给第三人，对该出售价格扣减元购买价格分担款后，二原告享有三分之一分的利益。二被告及提供的案外人即被告称为房屋销售居间人的证实及证据存在利益关系，缺乏其他有效证据印证，其效力不足以抗辩本案第三人出庭陈述及举证证明该房屋出售给第三人的价格，该房屋出售价格依法以第三人陈述及举证价格405000.00元予以确认，扣除原购买价款及其他所欠费用30755.28元，本项二原告应分得124748.24元[（405000.00元-30755.28元）÷3]。另邱忠烈父母享有的公有承租权份额所取得的三分之所有权份额之价值，邱忠烈享有二分之一继承权，邱忠堂所享有的二分之一份额有其女儿即原告邱昕懿代位继承，原告邱昕懿应分得二分之一即62374.12元（124748.24元÷2）。案涉房屋其余三分之一出售价值归被告邱忠烈、杨庆所有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第二十六条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邱忠烈、杨庆于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性给付原告张秀玲、邱昕懿本案所涉房屋出售价款124748.24元；二、被告邱忠烈、杨庆于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性给付原告邱昕懿本案所涉房屋出售价款62374.12元；三、驳回原告张秀玲、邱昕懿的其他诉讼请求。案件受理费4538.00.00元，由原告张秀玲、邱昕懿负担496.00元，被告郑连仁、杨庆负担4042.00元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘小兵人民陪审员  张征征人民陪审员  关 勇二〇二〇年九月十六日法官 助理  姜 岳书 记 员  王佳僖