河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4166号上诉人（原审原告、被申请人）张申旺，男。委托诉讼代理人张利，山西周斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）程向华，男。委托诉讼代理人李玉洁，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人袁海涛，河南国厚律师事务所实习律师。原审原告张申旺与原审被告程向华民间借贷纠纷一案，安阳市北关区人民法院2019年6月17日作出（2019）豫0503民初560号民事判决，程向华不服申请再审，北关区人民法院2020年5月30日作出（2020）豫0503民申1号民事裁定，再审该案。2020年7月30日，北关区人民法院作出（2020）豫0503民再4号民事判决，张申旺不服提起上诉。本院2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张申旺称原审法院再审认定事实及判决结果错误，举证责任分配不当，请求撤销再审判决，依法改判维持（2019）豫0503民初560号民事判决，即判决程向华偿还欠款420000元，并承担全部诉讼费用。事实与理由：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。程向华辩称已偿还420000元欠款，但未提供证据证明其主张，且上诉人仍持有欠条，程向华应承担还款责任，原审举证责任分配不当，应予纠正。程向华与焦作市乐恒商贸有限公司（以下简称焦作乐恒公司）的实际控制人李梓水系合伙股东，上诉人经程向华认识和转给焦作乐恒公司1950000元投标保证金，程向华对上述事实予以认可，在上诉人多次催促下，程向华受李梓水指示返还上诉人保证金，其2016年11月18日、2017年2月28日的1100000元转款系返还上诉人的保证金，程向华称该转款中的420000元系偿还利息欠款的意见不能成立，再审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。程向华申请再审称原审送达地址错误，程序违法，但其申请再审时仍使用原审的地址，其行为构成虚假陈述，应追究其虚假诉讼的法律责任。被上诉人程向华答辩称其2016年11月18日与2017年2月28日向张申旺转款1100000元，其中偿还利息欠款420000元、代付保证金580000元，给张申旺感谢费100000元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原告张申旺原审请求判令被告程向华偿还借款利息420000元，并承担诉讼费、公告费用。原审审理查明，程向华2015年9月28日向张申旺借款，张申旺通过其建设银行账户（卡号62×××49）向程向华指定的刘海英建设银行账户（卡号62×××94）转款2000000元。2015年10月24日，程向华向张申旺出具借条一份，承认借张申旺2000000元，约定月息2分，未约定借款期限。程向华2016年5月25日通过其中信银行账户向张申旺中国银行账户转款500000元、5月26日转款500000元，2016年10月24日通过中信银行账户向张申旺工商银行账户转款1000000元，程向华当天向张申旺出具借条一份，证明程向华借张申旺2000000元，本金2016年10月24日已还清，下欠利息共计420000元。因程向华下落不明，需要公告送达，张申旺支付公告费300元。原审认为，程向华向张申旺出具借据，张申旺对借据认可，双方形成民间借贷合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法予以保护。程向华未在张申旺给予的合理期限内履行还款义务，构成违约，张申旺要求程向华偿还利息420000元、赔偿公告费300元，于法有据，予以支持。判决程向华偿还张申旺借款利息420000元、赔偿公告费300元。案件受理费7600元，由被告程向华负担。一审法院再审查明：1.2015年9月28日，程向华向张申旺借款，张申旺通过其建设银行账户（卡号62×××49）向程向华指定的刘海英建设银行账户（卡号62×××94）转款200000元。程向华2015年10月24日向张申旺出具借条一份，承认借张申旺2000000元，约定月息2分，未约定借款期限。2016年5月25日，程向华通过其中信银行账户向张申旺中国银行账户转款500000元，5月26日转款500000元，2016年10月24日通过其中信银行账户向张申旺工商银行账户转款1000000元，程向华当天向张申旺出具借条一份，证明程向华借张申旺2000000元，本金2016年10月24日还清，下欠利息共计420000元。2016年11月18日，程向华通过其中信银行账户向张申旺工商银行账户转款1000000元，备注为“还款”。2017年2月28日通过其中信银行账户向张申旺中国银行账户转款100000元。2.2016年10月24日，程向华通过其中信银行账户偿还张申旺1000000元借款后的账户余额为3477688.12元，2016年10月24日之后至2016年11月18日之前上述账户仅发生3笔转款，分别是2016年10月25日向王瑞锋转款500000元，2016年11月3日向李梓水转款500000元，2016年11月17日向焦作乐恒公司转款500000元。3.张申旺为承揽建筑工程，经程向华介绍，通过焦作乐恒公司关系进行投标，其2016年7月15日向焦作乐恒公司对公账户转款1950000元作为投标保证金，后张申旺未中标，焦作乐恒公司也未退还该投标保证金。2020年3月20日，张申旺向文峰区人民法院就保证金退还事宜起诉，该案正在审理中。程向华庭审中称李梓水系焦作乐恒公司的实际控制人，其与李梓水在河南理工大学图书馆工程中系合伙关系。一审法院再审认为，程向华与张申旺均认可双方2016年10月24日经对账，程向华欠张申旺利息420000元。再审争议焦点为程向华是否已偿还利息款420000元。程向华提供其2016年11月18日从中信银行账户向张申旺工商银行账户转款1000000元的账户明细，备注为“还款”，称该1000000元中的420000元是偿还涉案利息款，剩余580000元是基于双方和焦作乐恒公司的关系，程向华暂时替焦作乐恒公司李梓水代付给张申旺的投标保证金，证明其已向张申旺清偿完毕利息款。张申旺对程向华的述称不认可，并提供其2016年7月15日转款至焦作乐恒公司1950000元的账户明细，称程向华1000000元转款是焦作乐恒公司归还1950000元保证金的一部分。关于程向华2016年11月18日转款张申旺1000000元的性质，程向华向张申旺转账时备注“还款”，该笔转账发生在双方对账之后，程向华对剩余580000元作出解释，其次程向华向张申旺转款的账户在双方对账后并仅有转账记录，没有焦作乐恒公司或李梓水向程向华转款的记录，张申旺辩称该笔1000000元还款系偿还保证金的一部分，因该笔“还款”发生在个人之间，张申旺负有对还款性质进一步举证的责任，其提供的证据不足以证明其主张，该辩称意见不予采纳，其要求程向华偿还利息款420000元，不予支持。张申旺与焦作乐恒公司的保证金纠纷，可另行解决。程向华称2017年2月28日向张申旺转账100000元，系出于对张申旺感谢，属于额外感谢费，与本案不存在关联性，张申旺要求将该100000元的性质予以认定的请求，不予处理。综上，程向华申请再审的证据足以推翻原审判决，原判认定事实错误，判决结果不当，应予纠正。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零五条、第二百零七条规定，判决：一、撤销本院（2019）豫0503民初560号民事判决；二、驳回原审原告张申旺的诉讼请求。案件受理费7600元，由原审原告张申旺负担。二审中，程向华提交企业信用信息公示查询单、民事起诉状、开庭传票、（2019）豫0502民初2359号民事裁定书、短信息记录复印件各一份，拟证明焦作乐恒公司与程向华无任何关系，张申旺向文峰区人民法院起诉程向华、焦作乐恒公司要求退还保证金，该案已撤诉，其行为属于恶意虚假诉讼，请求追究其法律责任；张申旺对企业信用信息公示查询单的真实性有异议，对民事起诉状、开庭传票、民事裁定书、短信息记录的真实性无异议，认为上述证据均不能证明程向华的主张，应不予采信。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中，张申旺持程向华出具的利息欠条要求还款，程向华辩称该利息欠款已清偿，并提供转款凭证证明其主张，张申旺认可收到该1100000元转款，其认为该转款系程向华代偿还的部分保证金，但未提供相关证据证明其主张，其主张程向华偿还利息欠款，证据不足，不予支持。程向华自认其代焦作乐恒公司李梓水返还张申旺投标保证金580000元，自愿给付张申旺感谢费100000元，上述事实予以确认。故再审判决驳回张申旺的诉讼请求，并无不当。张申旺上诉称再审认定事实及判决结果错误，请求改判程向华偿还利息欠款420000元的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人张申旺负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年九月二十五日书记员  韩冰倩