云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终974号上诉人（原审被告）：文山平安投资融资担保有限公司。住所地：云南省文山市开化街道振华社区东风路龙城国际****。法定代表人：赵平，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：黄秀飞，女，1964年3月15日出生，壮族，云南省文山市人，住云南省文山市。委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：张超，男，1968年11月2日出生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。被上诉人（原审被告）：尹黎，女，1969年11月29日出生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。上诉人文山平安投资融资担保有限公司（以下简称平安投融资公司）因与被上诉人黄秀飞、张超、尹黎民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2018）云2601民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人平安投融资公司的委托诉讼代理人卢灿，被上诉人黄秀飞的委托诉讼代理人张前方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安投融资公司上诉请求：1.依法撤销云南省文山市人民法院（2018）云2601民初1727号民事判决，改判驳回黄秀飞对平安投融资公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由黄秀飞负担。事实和理由：一、一审认定双方对保证期间约定不明，属于认定事实严重错误。本案的主要问题是平安投融资公司依《借款合同》或法律规定应承担的连带保证责任的保证期间的截止日期及黄秀飞是否在保证期间内向保证人主张保证责任。对于保证期间的问题，根据《担保法解释二》第三十二条规定，保证期间是主债务履行期届满之日起六个月还是二年，与法庭对于双方合同中的约定是属于没有约定还是约定不明的事实认定结果有直接关系。一审以双方在借款合同第三条第一款对保证范围的约定属于对保证期间进行约定，并以此认为保证期间属于约定不明，保证期间为二年，实属认定错误。在双方签订的《借款合同》中仅有保证范围和保证方式的约定，全文无任何一条对保证期间进行约定，属于没有约定而不是约定不明。二、一审认定黄秀飞已在保证期间内主张权利属于认定事实错误。根据上述第一点的论述，本案双方属于对保证期间没有约定，应当适用六个月的保证期间，即保证期间为2016年9月17日至2017年3月17日，在该保证期间内黄秀飞并未主张保证责任，故平安投融资公司的保证责任依法免除。一审认定公司员工陈松通过公司账户向黄秀飞支付了2,000.00元利息，属于认定事实错误。陈松并未通过公司账户向黄秀飞支付过任何资金，若陈松与黄秀飞之间有任何资金往来均与保证人无关，且黄秀飞在原审起诉时并未主张已经收到2,000.00元利息的事实，故一审认定事实错误。综上所述，一审认定双方保证期间没有约定错误，应当依法适用六个月的规定，本案涉及的保证责任因超过保证期间而免除。恳请二审法院依法改判。黄秀飞辩称，一、一审认定双方借款的担保期间属于约定不明，适用二年担保期限事实清楚。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，黄秀飞与张超签订的《借款合同》以及《延期借款合同》，平安投融资公司是确认的。在《借款合同》第三条约定：“如借款人未按合同约定履行按时偿付借款义务，保证人承担无条件偿还责任。丙方的保证责任为连带责任担保。”可以看出双方明确约定了保证范围，对于保证期间，平安投融资公司是无条件为借款人提供债务担保，也即保证人是愿意接受长期的保证期间，愿意承受一切担保责任的意思表示。故一审认定双方保证期间约定不明，适用二年担保期限正确。二、一审认定黄秀飞在保证期间向平安投融资公司主张权利的事实清楚，应予维持。因双方对保证期间约定不明，应适用二年的保证期限，保证人的保证期间应从2016年9月17日至2018年9月16日，而黄秀飞于2017年1月向保证人主张担保责任，1月26日保证人通过其员工陈松的银行账户向黄秀飞支付2,000.00元利息，该事实一审时平安投融资公司的代理人是认可的，平安投融资公司在黄秀飞向其主张权利时是明确承担保证责任的。后在多次催要无果下，黄秀飞于2018年7月18日向人民法院起诉要求平安投融资公司承担担保责任是于法有据的。综上，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。黄秀飞向一审法院起诉请求：1.依法判令张超、尹黎一次性向黄秀飞偿还借款本金300,000.00元，并判令张超、尹黎支付借款期间利息及逾期还款利息、违约金159,600.00元；2.判令张超、尹黎自2018年6月18日起至实际还款之日按借款金额每月2%的利率计算逾期还款违约金、利息支付给黄秀飞；3.判令平安投融资公司对以上张超、尹黎的债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由张超、尹黎、平安投融资公司负担。庭审中，黄秀飞变更第一、第二项诉讼请求为：判令张超、尹黎赔还借款本金及从2016年2月2日起计算的利息（利息按照月利率2%计算）至借款本金清偿之日止。一审法院认定事实：黄秀飞与张超系朋友介绍认识，张超与尹黎系夫妻关系，张超系平安投融资公司职员。2014年9月17日，张超与黄秀飞签订《借款合同》，合同约定张超向黄秀飞借款人民币300,000.00元，借款期间一年，借款期间月利率为1.5%，利息按月计收。平安投融资公司为张超提供连带责任保证，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，若借款人未按照合同约定履行按时偿付借款义务，保证人承担无条件偿还责任。同时约定逾期还款按借款余额每日千分之五计收违约金。合同签订后，黄秀飞于当日通过银行转账方式将借款支付至张超银行账户内，完成交付借款的合同义务。张超亦按合同约定每月向黄秀飞支付借款利息。上述借款合同期限届满后，黄秀飞、张超就延长借款期限一事于2015年9月16日签订《延期借款合同》，该合同确认张超尚欠黄秀飞借款本金人民币300,000.00元未赔还的事实，并于合同中约定了上述借款延长至2016年9月16日，其他条款不变，同时平安投融资公司自愿承担连带保证责任。延期借款期间，张超仅支付利息至2016年2月1日，自2月1日起至延期借款期限届满至今，张超未履行任何支付利息和还款义务。后黄秀飞多次向张超、尹黎、平安投融资公司催要未果，诉至人民法院。一审法院认为，黄秀飞与张超之间的借款关系合法有效，受法律保护，张超应按约定履行还款义务。因张超向黄秀飞借款发生在张超与尹黎婚姻关系存续期间，现张超与尹黎仍属于合法的夫妻关系，尹黎未提供证据证明该借款没有用于家庭共同生活或者系张超的个人债务，故黄秀飞要求张超、尹黎共同偿还借款本金300,000.00元及从2016年2月2日起的利息（利息按照月利率2%计算）至借款本金清偿之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。张超、尹黎经公告送达传唤，未到庭参加诉讼，放弃了对黄秀飞所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，张超与黄秀飞签订的《借款合同》中已明确约定平安投融资公司的保证责任，即平安投融资公司对黄秀飞与张超、尹黎的担保范围包括合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。平安投融资公司提供保证担保完全出于自愿，在合同下的全部意思表示真实，且签字盖章，保证依法成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”从《借款合同》的内容上看，首先，实际上对于平安投融资公司的保证期间是做出了约定（即保证范围包括借款本金、利息等，且承担无条件偿还责任），只是没有明确具体的时间。其次，从当事人的意思表示推断，结合保证内容，为最大限度保证黄秀飞的债权得以实现，双方均愿意接受长期的保证期间。因此，平安投融资公司的连带责任保证期间为约定不明，保证期间为二年。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，只有债权人未在保证期间内向保证人主张保证责任的，逾期主张方能免除保证人的责任。本案中，张超与黄秀飞于2015年9月16日签订《延期借款合同》，黄秀飞与张超的借款期限为2015年9月16日至2016年9月16日，平安投融资公司的保证期间应从2016年9月17日起计算二年至2018年9月16日，黄秀飞于2018年7月18日向本院提起诉讼主张保证责任，因此平安投融资公司关于已免除保证责任的辩解，不予支持。判决：一、张超、尹黎于本判决生效之日起十日内返还所欠黄秀飞的借款本金300,000.00元；二、张超、尹黎于本判决生效之日起十日内支付黄秀飞（本金为300,000.00元）从2016年2月2日起的利息，按月利率2%计算至还清本金之日止；三、文山平安投资融资担保有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任。案件受理费8,190.00元，由张超、尹黎负担。本案二审审理期间，平安投融资公司未向本院提交新的证据。黄秀飞向本院提交一份银行流水，用以证明：在2017年1月26日，黄秀飞向平安投融资公司主张担保责任，该公司叫其员工陈松通过陈松个人账户向黄秀飞履行了2,000.00元利息的还款义务。经质证，平安投融资公司对该证据的真实性无异议，但认为不属于新证据，与本案没有关联性，只能说明陈松个人与黄秀飞之间的经济往来，不能证明黄秀飞的待证观点，不能作为定案依据。本院认为，黄秀飞提交的银行流水清单，能证明陈松于2017年1月26日向黄秀飞转账2,000.00元的事实，应予采信，至于陈松是否代表平安投融资公司打款，本院将结合全案证据和事实予以综合评判。经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，平安投融资公司无异议。黄秀飞提出如下异议：认为一审遗漏认定平安投融资公司在2017年1月26日通过其员工陈松账户向黄秀飞履行支付2,000.00元利息还款的担保责任，该事实在一审时平安投融资公司的代理人是认可的。关于黄秀飞提出的事实异议，本院认为，2017年1月26日平安投融资公司员工陈松通过其个人账户向黄秀飞支付2,000.00元的事实存在，黄秀飞提出的事实异议成立，本院予以采纳。经二审审理，本院除对一审认定的本案法律事实予以确认外，另补充认定：2017年1月26日，平安投融资公司的员工陈松通过其个人账户向黄秀飞账户转账2,000.00元，银行交易清单上注明是“还款”。综合各方当事人诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：双方在借款合同中对保证期间是没有约定还是约定不明，平安投融资公司的担保责任是否可以免除。本院认为，黄秀飞与张超之间的民间借贷关系受法律保护。借款人张超未按约定期限偿还借款本金，平安投融资公司为张超借款提供了担保保证，且约定保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，当事人在合同中没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；当事人在合同中对保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，黄秀飞、张超、平安投融资公司在借款合同中约定“丙方（保证人）对甲乙双方（出借人、借款人）约定担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证人完全了解借款人的借款用途，完全出于自愿，其在本合同下的全部意思表示真实，如借款人未按合同约定履行按时偿付借款义务，保证人承担无条件偿还责任”，从该约定内容看，“保证人承担无条件偿还责任”有保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止类似意思，故双方对保证期间的约定并不明确，属于对保证期间约定不明，根据法律的规定，保证期间应为二年。张超向黄秀飞借款时间是2014年9月17日，借期约定一年，即到2015年9月16日届满，但到期后，双方又签订了《延期借款合同》，借款期限延期到2016年9月16日，保证期间应为2016年9月16日至2018年9月16日。且在2017年1月26日，平安投融资公司的员工陈松通过其个人账户向黄秀飞转账2,000.00元的事实存在。关于为什么不是公司账户打款而是通过陈松个人账户打款的问题，黄秀飞称是其去找平安投融资公司偿还借款，该公司法定代表人赵平说给点时间，公司想办法还，后来就有从陈松账户打款2,000.00元的信息，是该公司法定代表人赵平叫陈松打款的。而平安投融资公司称其没有叫陈松打款，是陈松跟黄秀飞有其他经济往来，陈松打款与其无关。本院认为，结合黄秀飞跟陈松并不认识，在银行流水清单上注明是“还款”，平安投融资公司也不能举证证明陈松与黄秀飞之间有其他经济往来的情况，黄秀飞称是平安投融资公司叫陈松打款的合理性成立，能说明黄秀飞在2017年1月26日有向平安投融资公司主张权利的事实。该主张在保证期间，黄秀飞于2018年7月18日向法院起诉，并未超过保证期间，故不能免除平安投融资公司的担保责任，一审判决其对张超所欠的借款本金及利息承担连带清偿责任并无不当，应予维持。平安投融资公司关于双方借款合同对保证期间没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，其保证责任应予以免除的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，文山平安投资融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,190.00元，由文山平安投资融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  邹祖俊审判员  贺雯琦审判员  曾志萍二〇二〇年九月十四日书记员  伊寿芬