江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初1072号 原告吴旺生，男，1971年1月2日出生，汉族，个体工商户，住江西省婺源县。 被告汪海浪，男，1978年10月20日出生，汉族，个体工商户，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：汪铮议，江西盛义（婺源）律师事务所律师。 原告吴旺生与被告汪海浪加工合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴旺生、被告汪海浪及其委托诉讼代理人汪铮议到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴旺生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告2020年3月8日至4月23日间服装加工费13706.1元；2、本案所有诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2020年3月8日，原、被告达成口头服装加工协议，约定由被告提供加工原料，原告按照质量标准要求加工长裤2086款102条，8337款169条，5029款460条，6029款194条，计925条，每条加工费20元，原告完工交由被告在本地验收交货，加工费由被告直接支付。该批货品经被告带第三方杭州服装公司质检员来检查质量并经整改后，原告于2020年4月10日将该批货品交给被告进行复查并由被告发往第三方杭州服装公司，被告及第三方均未提出异议。第二天，被告再次委托原告继续加工5029款长裤500条，8337款长裤184条。4月23日原告分三次将货品交付被告检查并发往第三方。之后，被告说原告加工的这批裤子裤腰扣打破了86条，门襟拉链压线有问题，原告就让被告将不合格长裤带回婺源返修，但被告让原告到杭州去返修，原告未能答应。经计算被告应支付原告两次加工费共计32180元（1609条×20元/条），核减原告已借支的18000元及后续修补费用473.9元，被告仍需支付原告服装加工费13706.1元。一个月后，原告到被告处结账。被告拿出杭州依云誉诺服装对帐单，称第二批长裤的门襟拉链位压线过低及裤腰扣换了386条，故要扣减10856元作为返修费。原告认为裤子已经交付被告验收合格并发往了第三方，如再有质量问题原告不应承担责任。故向法院提起诉讼。 汪海浪辩称，原告所诉与事实不完全相符，被告已不欠原告服装加工费。2020年3月初，被告从杭州依云誉诺服装有限公司获得一批服装加工订单。随后被告与原告达成口头约定，被告委托原告按该公司提供的规格、颜色加工长裤925条，其中2086款102条、8337款169条、5029款460条、9029款194条，每条长裤的加工费为20元。4月10日，原告将长裤2086款102条、9029款194条加工完成送交被告检验，检验合格后发往杭州。4月11日，杭州服装公司再次下单8337款184条、5029款500条，自此原告共应加工长裤1609条，交货的截止时间是2020年4月18日20时。由于原告单方面延误了货期，致使被告无法在约定的时间交货，经被告与杭州服装公司协商同意将交货时间延期到4月23日20时。被告告知原告须提前两天交货，以便查验、包装。但原告直到交货日期的当天下午6时，才将8337款184条、5029款500条的长裤送到被告处，经初步检验，发现大部分长裤为半成品，有些长裤褶皱层出，当场被告便提出这批长裤质量肯定不符合要求，必须重新加工。因物流发车的截止时间是晚上9点，经与原告协商，原告同意将不合格的长裤由杭州服装公司返修，返修费从应付款项中予以核减。2020年5月15日，杭州服装公司制作了一张对账单，该对账单详细载明了应付款项及返修费用等相关费用。同时被告在5月4日、5月14日、6月3日向原告提前预支了16000元，该对账单显示被告还应支付原告加工费2850元。由于该批货品是委托第三方返修，还支付了包装费2516元、运费1500元，综合计算，被告已全部付清了原告的加工费，故请法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1、对被告提交的对账单，该证据原告已作为证据提交，对原、被告认可的内容，本院依法予以采信。对原告不认可的返修项目，被告虽提交了微信聊天记录三份、扣款凭证和运费收据，但被告提交的与原告、与李仙云及伯喜加工群的微信聊天记录仅能证实其与原告就第二批货品交货之后的质量瑕疵问题进行过协商,但无法证实原告加工的产品存在质量问题；2、扣款凭证和托运费收据，扣款凭证系第三方杭州依云誉诺服装有限公司单方面出具的扣款内容，原告亦不认可，同时根据被告的货物托运单显示的收货单位与第三方公司并不存在关联性；3、被告提交的运输费收据上交款单位和收款单位均是杭州依云誉诺服装有限公司，这明显不符合常理，与本案亦无关联性。故本院对微信聊天记录三份、扣款凭证和运输费用收据均依法不予采信，故而对对账单中的返修项目内容不予采信。 本院经审理认定事实如下：2020年3月8日，原、被告达成口头加工协议，协议约定由被告提供加工原料，原告按照质量标准要求加工长裤086款102条，8337款169条，5029款460条，6029款194条，共计925条，每条加工费20元，原告完工交由被告本地验收交货，加工费由被告支付。4月10日，原告将加工好的925条长裤交付被告。4月11日，被告再次委托原告为其加工5029款500条、8337款184条，共计684条，每条加工费的价格仍是20元。由于该批货物交货时间为4月23日前，时间紧迫，原告将气眼和烫等工序交给被告处理，被告同意。4月23日，原告将第二批加工好的长裤分三次交付给了被告。第二批长裤被运往杭州后，被告汪海浪微信告知原告吴旺生，第二批加工的长裤有质量问题。2020年5月15日，杭州依云誉诺服装有限公司向被告出具了一份抬头是吴旺生的《杭州依云誉诺服装对账单》，对账单上载明，1、19020202086号：黑色，102条，单价20元，应收货款2040元；2、12020108337号：黑色，353条、单价20元，应收货款7060元；3、182105029号：藏青，960条，单价20元，应收货款19200元；4、19020209029号，黑色，194条，单价20元，应收货款3880元；5、返修酒精50元；6、5029/8337号返修费10360元；7、返修款辅料费：182105029号，藏青，200条，单价1.8元，应收货款360元；8、返修复核费：182105029号，藏青，1条，单价86元，应收货款86元；9、5月4日预支1000元；10、5月14日预支5000元；11、6月3日预支10000元；12、扣点位，打气眼183条146.4元；13、扣小烫工钱655条327.5元。原告吴旺生认可对账单中预支的16000元被告已支付，第12和13项中的473元（点位、打气眼、小烫工钱）应在加工费中扣除。对该对帐单的中的返修费项目不认可。2020年6月12日被告汪海浪向原告又支付了加工费2000元。 本院认为，被告向原告提供加工原料，原告按被告的要求完成工作并交付工作成果，双方事实上已形成加工合同关系。原、被告应按约定履行合同。原告已按约定将加工完成的货物交付给被告，被告应按约定向原告支付加工费32180元（1609条×20元）。本案中被告辩称对收到的第二批货物存在质量问题，虽然出具了杭州依云誉诺服装有限公司出具的扣款凭证及运输费收据，但这些证据均系杭州依云誉诺服装有限公司单方面出具的书面证据，而被告在庭审中陈述该批货物是到第三方公司进行返修的，因此对该部分内容的真实性及与本案的关联性，本院无法认定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的……或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告对自己提出的主张未能提供充分的证据予以证明，故其应承担相应的不利后果，本院对被告的辩称意见不予采纳。被告已向原告支付加工费18000元及原告认可的点位、打气眼、小烫工钱473.9元，应予核减，故被告应向原告支付加工费13706.1元。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告汪海浪支付原告吴旺生服装加工费13706.1元，限于本判决生效之日起十五日内支付完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费142元，减半收取计71元，由被告汪海浪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费142元（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 汪 强 二〇二〇年九月十七日 书记员 程建兰