河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3306号 上诉人（原审被告）：李运成，男，1973年2月12日出生，汉族，住址：河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：宋辛铭，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张祖源，男，1973年2月28日出生，汉族，住址：河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王冰，河北十力（广平）律师事务所律师。 一审被告：中国铁塔股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区北仓路**。统一社会信用代码91130400319945735U。 负责人：许卫国，职务：总经理。 委托诉讼代理人：郭保良，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路亮，男，1991年6月1日出生，汉族，住址：河北省武安市。 上诉人李运成因与被上诉人张祖源以及一审被告中国铁塔股份有限公司邯郸市分公司（以下简称中国铁塔公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李运成及其委托诉讼代理人宋辛铭、被上诉人张祖源及其委托诉讼代理人王冰以及一审被告中国铁塔公司委托诉讼代理人路亮依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李运成上诉请求：一、撤销邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1110号民事判决书。改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审。二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、该一审1110号判决书认定事实错误。被上诉人对于自己的诉讼请求明显举证不能。⑴、本案没有证据证明上诉人与被上诉人之间的雇佣关系。⑵、本案当中被上诉人陈述的假设电缆线路，该线路的所有权人没有查明，在没有任何证据证明的情况下该一审判决认定被上诉人假设线路受伤，且该线路所有权人为上诉人。显然违背基本事实。⑶、本案一审判决，对于明显与被上诉人说法相矛盾的居委会加盖公章的证明，只字不予提及不予论述，是否采信根本没有论证。上诉人认为该一审判决为偏袒被上诉人对基本事实和证据予以掩盖和隐匿。⑷、上诉人出于人道主义和朋友情谊，为被上诉人垫付的医疗费和借给其使用的款项四万余元没有审理查明，并予认定。2、该一审判决适用法律有极其明显的错误。⑴、应根据我国《民事诉讼法》关于举证责任的规定，依法判决驳回举证不能的被上诉人的全部诉讼请求，该一审判决采取主观推断和不看证据，没有证据和事实依据的判决支持被上诉人的诉讼请求。⑵、许多当庭应该查明的事实没有进一步核实。尤其是有明确书证证明的被上诉人属于自己上房误伤自己的事实，在上诉人当庭提交了相关证据的情况下，不做调查并不置可否。显然违法。综上所述，上诉人认为该一审判决认定事实时采取主观臆断的推定方式，为偏袒被上诉人，错误认定事实，然后进一步明显错误的适用法律。故上诉人依法提出上诉，恳请二审人民法院依法审理查明本案事实后予以改判，准上诉人之所请，保护上诉人合法权益，维护法律应有之尊严。 被上诉人张祖源辩称，本案一审适用法律程序合法，根据原被告提供证据，原审认定事实清楚。适用法律正确。 一审被告中国铁塔公司辩称，1、中国铁塔公司通过正规的招标流程，与广东省电信工程有限公司（乙方）签订《中国铁塔股份有限公司河北省分公司2016年低压线路安全隐患整治项目（标包4：邯郸）框架协议（广东省电信）》合同，二审的上诉人及被上诉人均非广东电信公司人员，与铁塔公司不存在劳动雇佣关系。2、上诉人及被上诉人没有证据证明其架设线缆工程与中国铁塔公司存在发包或分包、承包关系。综上所述，铁塔公司与二审上诉人及被上诉人根本不存在发包或分包、承包及劳务合同关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，请求依法判决本案与铁塔公司无关。 张祖源向一审法院起诉请求：一、依法判令被告李运成、中国铁塔股份有限公司邯郸市分公司赔偿原告张祖源各项损失40000元；二、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告增加诉讼173741.09元，诉求金额至213741.09元。 一审法院认定事实：原告张祖源与被告李运成系朋友关系，2017年8月22日上午9时许，张祖源受李运成指派在复兴区联防路与百家大街交叉口的胶东停车场架设线缆时，不慎从高空坠落受伤，邯郸120指挥中心岭北医院出车至胶东停车场，将张祖源接送至邯郸市第一医院，诊断为右侧多发肋骨骨折、右侧血气胸、肺挫伤、心肌挫伤，住院治疗38天，花费医疗费37122.57元。诉讼中，经原告申请，本院依法委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对原告张祖源伤残情况进行鉴定，鉴定结论为九级伤残一处、误工期限120日、营养期限60日、护理期限60日、护理人数为1人护理，住院期间期为2人护理。以上事实，有原、被告各方所举证据及当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为：雇佣是受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动服务的行为。本案中，张祖源从事架设线缆作业时，与李运成之间形成了雇佣关系，应予认定，且因为雇主和雇员都是自然人，故双方之间是个人之间形成的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李运成对张祖源的行为缺乏正确指导且未提供任何安全保障措施，致使张祖源从高处坠落摔伤，对损害事实的发生负有过错；同时，张祖源在提供劳务过程中，对事故发生也负有一定过错，应适当减轻接受劳务一方即被告的赔偿责任。根据双方当事人的过错大小，本院认为被告李运成应对原告张祖源的损失负有70%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，确定原告损失的项目和数额为：1、医疗费：8060.04元；2、住院伙食补助费：按照河北省国家机关工作人员出差伙食补助标准每日50元计算，50元×38日=1900元；3、营养费：30元×60日=1800元；4、护理费：参照河北省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算，护理费为8859.5元（32997元/年÷365日×38日×2人=6870.6元、32997元/年÷365日×22日=1988.9元）；5、误工费：参照河北省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算，误工费为32997元/年÷365日×120日=10848.3元；6、伤残赔偿金：32997元/年×20年×20%=131988元；7、精神损害抚慰金：5000元；8、交通费：200元；9、鉴定费：2200元。以上共计170855.84元，被告李运成应赔偿原告损失170855.84元的70%，即119599.1元。原告主张的其他赔偿损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于中国铁塔公司责任承担问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现有证据不能证明其架设线缆工程与中国铁塔公司存在发包或分包、承包关系，应当承担举证不利的后果，故对原告主张中国铁塔公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李运成于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张祖源各项损失119599.1元；二、驳回原告张祖源的其他诉讼请求。案件受理费4506元，减半收取计2253元，原告张祖源负担1150元，被告李运成负担1103。 本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院根据受害人受伤地段、用工召集人、医院救护车施救地点等事实情况，认定上诉人李运成与被上诉人之间存在雇佣关系。并根据过错程度依法进行了责任认定和比例分配，且依据法定的赔偿项目进行了核算，裁判有事实和法律依据。上诉人所称的“居委会的证明”，系他人所写申请后由社区居民委员会加盖印章，但未签署任何意见。其证明效力与急救中心现场施救地点记录相比明显过低，故一审法院认定张祖源“在胶东停车场架设线缆时受伤”有事实依据。综上，上诉人提出的上诉请求均无证据支持，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2690元，由上诉人李运成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振华 审 判 员 田保俊 审 判 员 田 莉 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 吴广晓 书 记 员 辛鹏辉