广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0804民初1024号 原告：韦有计，男，1943年6月5日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：傅县清，广西诚济律师事务所律师。 被告：韦中荣，男，1937年3月4日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被告：韦忠彭，男，1946年6月30日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被告：韦河，男，1972年8月9日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 以上三告共同委托诉讼代理人：韦红星，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 原告韦有计与被告韦中荣、韦忠彭、韦河物权保护纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦有计及其委托诉讼代理人傅县清、被告韦河及三被告的共同委托诉讼代理人韦红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦有计向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止侵占原告位于贵港市覃塘区地，并将宅基地归还给原告；2.判令三被告清理其堆放在属于原告上述宅基地的水泥砖等建筑材料，恢复宅基地原状；3.判令三被告赔偿因非法拆除原告在上述宅基地上砌好的砖墙而造成原告的经济损失6000元；4.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2016年8月8日，原告在自己的案涉宅基地上开沟砌墙建屋，当晚原告 2 回家后，三被告强行拆除了部分砖墙。次日，原告再次砌墙，当天晚上，三被告又拆除了部分砖墙。随后，原告停止施工。2016年9月8日，原告继续砌墙，又被三被告拆除。2017年1月6日，三被告雇请钩机拆除原告宅基地上的水泥砖墙，还强行侵占了韦疆、韦府、韦军、韦文谊等人的宅基地，三被告还私自铺设水泥路。原告与三被告协商不成，2017年9月初，原告请求山北村委干部现场调解未果。9月9日，政府韦副书记带队到现场了解案情，并要求原告与三被告现场协商，因三被告蛮横无理，协商未果。9月22日，司法所和土管所到现场调解，仍协商不成。最后一次于9月26日在群众工作中心召开调解会，仍调解失败。根据《物权法》、《农村土地承包法》、《民法通则》、《侵权责任法》的有关规定，三被告应当停止侵占原告的案涉宅基地，并将宅基地归还给原告。同时，三被告要将其堆放在属于原告的案涉宅基地上的水泥砖等建筑材料清理运走，恢复宅基地原状，赔偿因非法拆除原告在上述宅基地上砌好的砖墙而造成原告的经济损失6000元。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告韦中荣、韦忠彭、韦河共同辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。案涉宅基地是韦有贯于上世纪六十年代将其原有的住宅及住宅占用的土地及其他附属土地使用权以200元的价格转让给被告韦忠彭的，韦忠彭受让后已于1990年依法办理了“贵集建（1990）字第08050133号、第08050134号”集体土地建设用地使用证，韦忠彭因此对韦有贯基于案涉《草契纸》所取得的住宅和土地权益管理、使用至今。韦有贯将土地转让给韦忠彭时，其权利及相关权益已经终止，且韦有计与韦有贯是分别独立的民事主体，他们之间没有必然的关联性。因此，韦有计主张被告侵占并要求被告返还案涉宅基地无事实和法律依据。二、原告于2015年至2016年间在韦启成（韦祖知儿子）的宅基地上建房，有一部分占用了韦忠彭的土地，事前未与韦忠彭进行沟通，因此被告将原告超出界线占用被告土地的房子拆除属于自助、自救行为，行为合法。被告将原告占用被告土地的房屋拆除后，在分界线上建起围墙，以便管理，但是被原告推倒，原告违法在先，产生的后果应由其自行承担。因此，其主 3 张经济损失6000元没有事实依据。三、原告在通往被告宅基地的通道上堆放土堆、砖块，妨碍了被告正常的通行，侵害了被告的合法权益，被告保留追究原告侵权的权利。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。 原告围绕其陈述的事实向本院提交如下证据： 1.原告身份证复印件，欲证明原告的身份情况； 2.韦有计、韦文浪、韦文谈于2019年8月25日书写的申请书原件一份，欲证明村委确认宅基地的使用权并同意建房申请； 3.国土规建企业环保安监站出具的说明原件一份，欲证明原告提交的草契纸有效； 4.人民调解告知书原件一份，欲证明原告曾申请司法所调解，但未能达成协议； 5.2016年12月1日的申请书、会议决议原件（两份），欲证明原告拥有案涉宅基地的使用权，且村民小组亦同意原告使用； 6.山北村民委员会2017年3月6日出具的确权答复原件一份，欲证明村委会认可原告提供的草契纸合法有效，原告享有案涉宅基地的合法权益； 7.山北村民委员会2017年1月22日出具的证明原件两份，欲证明韦有计与韦有贯系同胞兄弟，政府同意将八分水田分给韦有贯，且韦有贯所分得的八分水田中有一半已归原告拥有； 8.草契纸复印件一份、建房平面示意图复印件两份，欲证明案涉宅基地的来源以及原告、被告、案外人韦启本、韦祖知四大户当时对案涉宅基地及周边宅基地的分配情况； 9.照片打印件7张，欲证明现场情况及原告所砌砖墙被被告破坏。 被告就其主张提交如下证据： 1.草契纸原件一份，欲证明被告韦中荣、韦忠彭的父亲韦启本申请并经政府批准使用土地建房； 2.贵集建（1990）字第08050133号集体土地建设用地使用证原件 4 一本，欲证明被告韦中荣、韦河依法获得案涉宅基地的合法使用权； 3.贵集建（1990）字第08050134号集体土地建设用地使用证原件一本，欲证明案外人韦有贯将案涉宅基地在内的土地和房屋出卖给被告韦忠彭，韦忠彭依法获得集体土地建设使用权； 4.山北村民委员会出具的证明原件一份，欲证明韦中荣、韦忠彭、韦河与韦启本是直系亲属关系。 本院于2020年8月13日所作的询问笔录一份及2020年8月17日到现场拍摄的现场照片及制作的现场勘验图。 本院经开庭组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据（原告提交的证据1、4，被告提交的证据4，本院所作的询问笔录及所拍摄的现场照片、制作的现场勘验图），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 对原告提交的证据：证据2，山北村委会在该申请书上加盖了公章，并对原告等人的申请出具了处理意见，可以证明山北村委会对原告等人所申请事项的处理意见。证据3，该说明系政府职能部门出具的，加盖有该部门的公章，真实可信。证据5，结合当事人陈述等其他证据得知，原、被告虽同属第八生产队，但并不同属第十二小组，且经本院调查得知，案涉宅基地属于第八生产队，现双方对土地权属发生争议，因此原告单方所在的十二小组无权自行决定案涉宅基地的权属。证据6，该答复可以证明村委会对案涉宅基地使用权归属所持的意见，以及案涉纠纷经过政府部门多次处理，但土地权属应由政府职能部门依法进行确定。证据7，结合原告提供的草契纸及其他证据，可以确认待证事实。证据8，其中的草契纸，虽无原件核对，但是结合被告提交的草契纸及本案的实际，可以确认该草契纸的真实性、合法性；其中的建房平面示意图，该两份示意图系原告方自行制作，可以作为案涉争议地现场分布情况的参考，但不能据此确定案涉争议地的权属。证据9，可以证明案涉争议地现场的情况。 对三被告共同提交的证据：证据1、2、3，案涉争议地不在被告所提交 5 的该三份证据确定的范围内，因此该三份证据均与本案无关。 综合本院确认的全案证据及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下： 原告韦有计与被告韦中荣、韦忠彭、韦河同系贵港市覃塘区山北村下覃屯第八生产队村民，其中原告属于第八生产队第十二小组，被告属于第八生产队第十三小组。被告韦中荣与被告韦忠彭系同胞兄弟关系，被告韦中荣与被告韦河系父子关系。案涉土地位于贵港市覃塘区片，从韦忠彭所有的位于现场西面的旧泥瓦房往南约6.5米处起算，东西宽8.55米（西边终点与韦忠彭所有的位于现场西面的旧泥瓦房的西面屋墙持平）、南北长24.55米，在案涉土地的南面部分以前有一个约70-100平方米的鱼塘，原、被告及其他村民均在该鱼塘养过鱼，案涉争议土地的其余地方（即鱼塘的北面）则一直以来都是空地，闲置至今。原、被告对案涉争议土地均未取得由政府职权部门颁发的权属证明。2015年，案外人把案涉争议地南面的鱼塘填平，由此引发包括原、被告及案外人在内的各方纠纷，为此于2015年2月报到山北村委会，山北村委会组织调解未果。2015年原告欲在案涉土地上砌墙建房，韦忠彭认为原告所建房屋有部分占用了其的宅基地，因此原告所砌砖墙被韦忠彭的妻子覃秋连推倒，原告砌了两次砖墙，均被推倒。2016年原告又第三次在案涉土地上砌墙，再次被覃秋连推倒。2019年4月2日，国土规建企业环保安监站出具一份《说明》，载明“2015年10月份韦有贯、韦疆、韦有计与韦忠彭、韦中荣在下覃屯土地权属问题发生纠纷。经乡司法所、国土所现场调查并组织双方当事人进行协商调解，在调解的过程中韦有贯提供1957年的土地草契纸，但因土地草契纸年代久远而且没有参照物与坐标，土地草契纸有效但无法判断草契纸上指的是哪一块地。经乡人民调解委员会多次组织调解，双方仍然各持己见，达不成共识。现告知双方当事人可直接向人民法院提起诉讼，避免双方当事人发生过激行为。”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告要求被告清除案涉土地上的建筑材料并恢复原状、返还土地有无事实和法律依据？二、原告请求三被告共同赔偿经济损失6000元有无事实和法律依据? 6 权利人请求物权保护，前提是要对该物享有合法的物权。本案中，原告主张其基于韦有贯于1957年取得的草契纸因此对案涉土地享有使用权，但是从1957年韦有贯获得批准用地建房至今的60多年时间里，案涉土地有一部分一直是空地，处于闲置无人管理的状态，而另一部分作为鱼塘则有多人在此进行养殖，且政府职能部门在1990年的宅基地确权中，亦未对案涉争议土地进行确权。现原告未能提供充分证据证实其对案涉土地享有合法的使用权，而被告亦未能提供证据证实其对涉案土地具有合法使用权，双方就案涉土地的争议实属土地使用权之争，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及第三款“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件范围，应由人民政府处理。至于原告主张的经济赔偿问题，原告主张的财产权益应该建立在其对案涉土地享有合法使用权的基础上，现原告在明知案涉土地存在争议的情况下，非但没有维持原状，反而多次砌墙欲建房屋，其该行为不符合法律规定，因此所受损失应由其自行承担。故对原告要求三被告共同赔偿经济损失6000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告韦有计的起诉。 本案受理费100元（原告已预交），待本案裁定生效后退回给原告韦有计。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审判长  梁倚志 7 审判员韦陆红 人民陪审员韦美君 二〇二〇年九月二十七日 书记员刘雪敏