四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初2890号 原告：梓宁建设集团有限公司，住所地为四川省成都市新都区新新街**。 法定代表人：蔡德志，总经理。 委托诉讼代理人：何俊信（特别授权），男，汉族，生于1965年7月7日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：严宜东，四川果城律师事务所律师。 被告：四川兰尼尔服饰有限公司，，住所地为四川省南充市嘉陵区城南工业集中区 法定代表人：陈开荣，总经理。 委托诉讼代理人：赖咏梅（特别授权），女，汉族，生于1968年10月7日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：蒲红川，四川川创律师事务所律师。 原告梓宁建设集团有限公司（以下简称:“梓宁建设公司”）与被告四川兰尼尔服饰有限公司（以下简称:“兰尼尔服饰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。依法由审判员何泽祥适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告梓宁建设公司的委托诉讼代理人何俊信、严宜东，被告兰尼尔服饰公司的委托诉讼代理人赖咏梅、蒲红川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梓宁建设公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付工程款1270000元，并依法承担逾期利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:2006年9月16日，原告梓宁建设公司（签订合同时名为“成都迪生建工集团有限责任公司”，合同“乙方”、“承包人”）与被告兰尼尔服饰公司（合同“甲方”、“发包人”）签订《建设工程施工合同》，被告将四川兰尼尔鑫源刺绣生产车间发包给原告承建。双方约定合同价款为建筑面积X320元/㎡。在合同专用条款26条工程款（进度款）支付中约定:“承包人在柱钢结构进场安装和一层楼板安装时，甲方向乙方支付工程总进度款的25%，第二次支付时间为屋面彩钢板进场安装时，甲方向乙方支付工程进度总价的25%，剩余工程款在验交合格后一年内按每三个月支付余款的25%，分四次付清。若违约，则乙方按银行贷款利息的四倍收取甲方违约金。同时以办公楼产权作为担保。”工程竣工交付后，原、被告于2007年12月30日对工程款进行了结算，被告法定代表人陈开荣以被告资金困难，承诺用公司厂区正在筹建的住房抵扣工程欠款，并以兰尼尔服饰公司名义向原告项目负责人（工程实际承包人）何俊信出具《欠条》，欠到工程款1270000元。此后，原告项目负责人何俊信及其亲友等人多次去被告处所和陈开荣所居住小区等地催促陈开荣及其妻对账及偿还欠款，但被告均以“目前公司资金困难，只能用公司厂区修建的住房待完工及完善所有手续后折抵工程欠款。”为理由予以搪塞，至今，据原告项目负责人何俊信了解，被告厂区修建的住房原计划修建五层，但因报建手续不齐、资金紧张等原因仅修建了两层即停工，根本无法实现以该栋二楼以上的住房抵扣工程欠款的承诺，原告方知上当受骗，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法债权，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请贵院依法判决。 原告梓宁建设公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 1、原告梓宁建设公司营业执照、资质证书、准予变更登记及被告兰尼尔服饰公司工商档案资料查询记录等复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格。 2、《协议书》复印件，拟证明原告承建被告发包的兰尼尔鑫源刺绣生产车间工程，双方在合同中约定了工程款的支付方式、固定单价约定以及工程款的结算方法。 3、欠条，拟证明陈开荣代表兰尼尔服饰公司向原告项目负责人（工程实际承包人）何俊信通过结算后出具的欠条,载明被告欠原告的工程款为1270000元； 4、证人敖某、邓某的证言及被告与其签订的《兰尼尔服饰公司集资建房协议》复印件，拟证明二位证人与被告签订集资建房协议后,由于被告并未如约履行,何俊信与其二人多次去找被告法定代表人陈开荣主张相关权利，陈开荣承诺想法修好集资建房后抵扣欠款，并称如果无法修建就想法付款不得赖账。 5、被告与何俊信签订《兰尼尔服饰公司集资建房协议》复印件，拟证明被告用集资房抵扣所欠原告部分工程款，采取以房抵扣欠款的欺诈行为予以迟延付款。 6、证人伍某及杨某的证言,拟证明杨某系顺庆区龙吟水郡小区门卫室保安，何俊信夫妇与伍某多次去陈开荣住处向其催收欠款。 7、被告厂区现状照片，拟证明被告集资建房至今仅仅修建到第二层。 被告兰尼尔服饰公司辩称：从法律上，明显看出本案原告主张权利已过诉讼时效，2006年项目建设后2007年出具欠条，因此，原告主张已过诉讼时效依法应当驳回；在已过诉讼时效前提下，被告认为原告主张欠款的金额不实，2010年双方再次进行结算对账，不是1270000元而是700000余元；原告诉称的事实理由与真实的法律事实不符，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告兰尼尔服饰公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 1、《对账单》复制件，拟证明原、被告双方于2010年11月1日进行对账后被告尚欠原告工程款732000元。 2、收条，拟证明被告于2011年12月26日向原告支付工程款8300元。 3、存款凭证，拟证明被告于2013年2月8日向原告方的何俊信存款20000元。 上述三份证据拟证明截止到2013年2月8日，被告欠付原告的工程款应为703700元。 根据采信的证据并结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下： 2006年9月16日，以兰尼尔服饰公司为发包人（甲方）、成都迪生建工集团有限公司为承包人（乙方）签订《协议书》，约定发包人将位于南充市嘉陵区川兰尼尔鑫源刺绣生产车间基础及主体工程发包给承包人；合同价款为建筑面积Ｘ320／㎡；合同工期自2006年9月16日至2016年11月15日；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项等等。在该《协议书》第三部分专用条款的工程款（进度款）支付约定：“承包人在柱钢结构进场安装和一层楼板安装时，甲方向乙方支付工程进度款总价25%；第二次支付时间为屋面彩钢板进场安装和屋面板安装时，甲方向乙方支付工程进度款总价的25%，剩余工程款在验交合格后，一年内按每3个月支付余款的25%，分四次付清。若违约，则乙方按照银行贷款利息的四倍收取甲方违约金，同时以办公楼产权作为担保。”在该《协议书》尾部作为发包人的法定代表人陈开荣及作为承包人的委托诉讼代理人何俊信均予以签名确认。合同签订后，原告方组织人员进场进行施工。2007年12月30日，被告兰尼尔服饰公司法定代表人陈开荣向原告工程实际承包人何俊信出具欠条，具体内容为：“今欠何俊信工程款壹佰贰拾柒万元整。注：此日期以前所有借收款应从欠款相应减去。”此后，原告诉称何俊信多次到被告法定代表人陈开荣所居住小区及被告住所进行催收欠款均未果，现诉讼来院，请求法院判令被告向原告支付工程款1270000元及逾期利息。 同时查明：2010年5月13日，成都市新都工商行政管理局作出的（新都）登记内变（备）字2010第000752号准予变更登记通知书载明：成都迪生建工集团有限责任公司变更后名称为四川梓宁建设有限公司;2018年7月24日，该局制作的（新都）登记内变字[2018]第000182号准予变更登记通知书载明：四川梓宁建设有限公司变更后名称为梓宁建设集团有限公司。庭审中，原、被告对2006年9月16日以双方名义所签《协议书》仅有法定代表人及委托代理人签名而未加盖公章均未有异议，同时庭审中作为案涉工程实际承包人何俊信明确表示对原告梓宁建设公司主张案涉工程款的相应权利不持异议。2010年11月1日，以承包人成都迪生建工集团有限责任公司与发包人兰尼尔服饰公司签订《对账单》，该《对账单》载明经双方对账后被告欠原告工程款为732000元，庭审中何俊信虽对该对账单持有异议，但对其在对账单上的签名予以认可，同时未向法庭提供相应证据予以反驳。2011年12月26日，被告向何俊信给付工程款8300元并由其出具收条，2013年2月8日，被告向何俊信个人账户转款20000元。 另查明：被告法定代表人陈开荣及妻子赖咏梅自2010年以来一直居住在南充市顺庆区“龙吟水郡”22栋1单元301号。对本案的诉讼时效问题，原告提供了敖某、邓某、伍某以及被告法定代表人陈开荣及妻子赖咏梅所居住小区一号门门卫室保安杨某的书面证言及敖某、邓某、伍某到庭作证的证词，均证实工程实际承包人何俊信多年来一直向被告催收欠款。其中证人敖某曾在案涉工程原、被告处均担任过双方的管理人员，因欠其工资款，2017年1月23日，被告兰尼尔服饰公司与其签订《职工集资建房协议》，约定被告将利用新厂的土地所建高管人员的住房一套（面积为106平方米，单价为750元／㎡）卖给敖某。邓某为案涉工程原告方劳务人员，2017年1月23日，邓某以其亲戚张永海、孙建红名义与兰尼尔服饰公司签订《职工集资建房协议》，被告分别以利用新厂的土地建高管人员住房（二单元三楼右靠二单元、一单元三楼靠一号楼）各一套卖给张永海、孙建红，除抵付所欠邓某的欠款外，还向被告法定代表人陈开荣缴纳了部分现金。因上述集资建房未获得相关部门审批及被告资金困难等原因，一直至今未予修建，为此敖某、邓某及其亲戚多次寻找被告法定代表人陈开荣解决此事。 本院认为：以成都迪生建工集团有限责任公司及被告兰尼尔服饰公司名义于2006年9月16日签订的《协议书》，该《协议书》虽仅有原告委托代理人何俊信、被告法定代表人陈开荣的签名，但庭审中双方均无异议，应视为双方对此予以追认。由于成都迪生建工集团有限责任公司经工商依法变更为梓宁建设公司，同时作为案涉工程实际承包人何俊信庭审中明确表示对原告梓宁建设公司主张本案工程款相应权利不持异议，故原告梓宁建设公司与被告兰尼尔服饰公司作为本案的诉讼主体适格。《协议书》因有双方相关人员的签名，加之双方对此无异议，应视为双方的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告梓宁建设公司诉称被告兰尼尔服饰公司尚欠工程款1270000元，尽管提供有欠条，但从被告提供的对账单、收条及转款凭证证实被告仅欠原告工程款703700元，庭审中原告方虽对对账单持有异议，一是作为经手人的何俊信对对账单上的签名并无异议，二是被告提供的相关条据时间均在向原告出具的欠条之后，应当在欠条金额中扣减,三是原告对此未提供相应证据予以反驳，故本院认定被告兰尼尔服饰公司尚欠原告梓宁建设公司的工程款应为703700元。关于原告主张的工程款逾期利息问题，原、被告虽未提交案涉工程的竣工验收证据，但按照双方签订的《协议书》约定的付款方式及双方进行的结算，结合被告已实际入住多年并对工程款的履行情况来看，被告向原告给付工程款的条件均已成就，被告自2013年2月8日后就再未向原告支付工程款，被告逾期付款已构成违约，故被告应当自2013年2月9日起直至欠款付清之日为止向原告支付所欠工程款的逾期利息。依照《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第29条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，但不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。”之规定，双方合同虽约定被告违约应按照银行贷款利息的4倍收取甲方违约金，但因约定不明确应视为没有约定，故被告兰尼尔服饰公司应以所欠原告梓宁建设公司的工程款703700元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算逾期资金利息。 针对本案双方争议焦点即原告向被告主张给付所欠工程款是否已过诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，作为本案权利人梓宁建设公司是否在诉讼时效期限内向义务人兰尼尔服饰公司提出履行请求，根据被告兰尼尔服饰公司提供的2013年2月8日向何俊信履行给付工程款20000元的存款凭证，本案诉讼时效应在2015年2月7日前届满。从原告提供的杨某、敖某、邓某、伍某书面证言及到庭作证的敖某、邓某、伍某的当庭作证的证词来看，由于敖某、邓某与被告签订了《职工集资建房协议》，而被告一直未按协议履行，加之证人均与原、被告双方较熟悉，为此，何俊信与证人敖某、邓某一直向被告法定代表人陈开荣、到被告公司住所及陈开荣与妻子赖咏梅的住所进行催问主张相关权利，一是上述证人均证实多年来原告一直向被告主张权利；二是证人所作证词符合生活常理且能够相互映证；三是被告对此虽有异议，但未提供相应证据有予以反驳。故对证人敖某、邓某、伍某当庭所作证词及杨某的书面证言，本院予以采信，由于原告一直未放弃向被告主张催收所欠工程款的权利，原告在诉讼时效期限内已向义务人兰尼尔服饰公司提出履行请求，故对被告辩称原告的主张已过诉讼时效，本院不予采信。 为了结纠纷，维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条及《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第29条之规定，判决如下： 一、限被告四川兰尼尔服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付所欠原告梓宁建设集团有限公司的工程款703700元。 二、限被告四川兰尼尔服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付所欠原告梓宁建设集团有限公司工程款的逾期资金利息（该利息以703700元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率进行计算，自2013年2月9日起直至欠款付清之日为止）。 三、驳回原告梓宁建设集团有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计16230元，由原告梓宁建设集团有限公司负担5230元，被告四川兰尼尔服饰有限公司负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何泽祥 二〇二〇年九月十五日 书记员  严思丽