北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12387号原告：北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村民委员会，住所地北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村。原法定代表人:宋晓强,村主任。委托诉讼代理人：郭宝瑞，男，1961年7月9日出生，汉族，北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村民委员会委员。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京市平谷区水务局，住所地北京市平谷区平谷镇平谷大街**。负责人：陈新华，局长。委托诉讼代理人：刘行，男，1992年6月11日出生，汉族，北京市平谷区水务局职员。委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。原告北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村民委员会（以下简称小辛寨村委会）与被告北京市平谷区水务局（以下简称平谷水务局）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小辛寨村委会的委托诉讼代理人郭宝瑞、郭建立，被告平谷水务局的委托诉讼代理人刘行、付学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小辛寨村委会向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于1997年10月1日签订的《租赁协议》自2017年10月1日无效；2.被告限期腾退占用原告的土地，并恢复土地原貌。事实和理由：1997年10月1日，原告与被告签订了《租赁协议》，约定原告将其所有的位于北京市平谷区洳河西岸30亩的土地租赁给被告使用。租赁期限自1997年10月1日至2047年10月1日，共计50年。租赁协议签订后，原告依约交付了租赁土地，但根据我国《合同法》第二百一十四条的规定，租赁期限不得超过二十年,超过二十年的，超过部分无效。原被告之间签订的租赁协议至2017年9月30日已届满20年，所以自2017年10月1日始，双方之间签订《租赁协议》应属无效。对此,双方多次协商未果，故诉至法院。被告平谷水务局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、双方签订的《租赁协议》合法有效，应受到法律保护。双方签订协议的时间为1997年10月1日，属于《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）实施日前签订的，双方签订协议时的法律并未就租赁合同期限进行限制，按照《中华人民共和国立法法》第93条规定的法无溯及力的基本原则，现行的《中华人民共和国合同法》第214条有关租赁期限不得超过20年的规定，对涉案租赁协议没有溯及力。1997年双方签订的租赁协议是双方真实意思表示，根据“法无禁止即为自由”的私法自治原则，签订租期为50年的协议并不违反当时的法律、行政法规的规定，将双方当事人真实意思表示认定为合法有效是有利于维护社会经济秩序的，有利于交易安全，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。二、涉案土地涉及案外人的合同权益，据核实，租赁协议所指土地早在1997年，就已经原告同意与北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会（含北京市平谷区大兴庄镇白各庄经济合作社）进行土地置换，置换期同为五十年,该互换应为法律规定的流转,是合法的。目前涉案土地处于该村委会（含村经济合作社）实际控制使用之下，我们认为此案与该村委会（含村经济合作社）有利害关系，涉及该村委会（含村经济合作社）的合同权益，根据相关规定，应追加北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会、北京市平谷区大兴庄镇白各庄村经济合作社为被告参加诉讼。三、王辛庄镇政府没有职责及职权指定测绘企业对原告土地所有权及位置进行确认，而应当由国家相关机构进行确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1997年10月1日，甲方平谷县水资源局（2005年5月23日更名为北京市平谷区水务局）与乙方平谷县王辛庄乡小辛寨村委会（现为原告）签订《租赁协议》，载明：因洳河治理工程影响，小辛寨村在洳河西岸靠河边遗有土地30亩，不便耕作。为了较好地解决此问题，甲乙双方通过协商，达成协议如下：一、甲方承租乙方遗于洳河西岸的土地30亩，（具体地点、面积由甲乙双方确认、丈量）。如果甲方利用该地进行其他方面的开发利用，按国家方针、政策等规定办理手续，与乙方无关。二、租期50年，自1997年10月1日至2047年10月1日，总租金贰拾伍万元人民币（租金中包括农业税在内的各项费用）。三、承租期内，甲方有权对该地进行开发利用，乙方无权干涉。但50年后，甲方将该地恢复原貌。在承租期内，如果乙方村民到该地进行干扰，乙方负责出面解决。四、付款方式，甲乙双方在协议签字、盖章之日，甲方一次性给付乙方人民币贰拾伍万元，土地归甲方使用。五、甲方负责办理国家有关部门因治理洳河占地，消减30亩土地面积的有关手续。如果手续办妥，则该地将长期归甲方使用，该地与乙方不再有任何关系。此协议中一、二、三条款作废，甲乙双方不再退款和付款，原25万元人民币作为30亩土地征用费；如果核减土地面积的手续未能办妥，则甲乙双方按协议所定条款执行。1998年4月17日，被告给付原告土地使用费25万元，原告将土地交付被告。1998年4月1日，原告出具《关于小辛寨村委会同意水资源局进行土地交换使用的证明》：“平谷县水资源局租用小辛寨因洳河治理工程遗于洳河西岸的31亩土地，小辛寨村委会同意县水资源局用该地与白各庄村委会进行土地交换使用，租赁到期后水资源局仍将原土地还给小辛寨村”。同年4月20日，平谷县水资源局（甲方）与平谷县大兴庄乡白各庄村委会（乙方）签订《调换租赁土地协议》，载明：甲方在洳河西岸（白各庄村东）租用小辛寨村土地31亩（另有协议），与乙方土地接壤，而乙方有10亩土地处于甲方的土地中间，使双方土地均不便利用，为了使双方的土地都能发挥应有的效益，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、乙方负责将上述甲方的31亩土地调换到白各庄村东南，现“公路苗圃园”东面，西至公路东岸，东至第一条排水沟，南与鲁各庄土地相接，北至第二条田间土路，准确位置、面积由甲乙双方确认、丈量。二、双方交换土地使用50年，从一九九七年十月一日至二〇四七年十月一日。三、调换后，新换土地及其中的一眼机井归甲方使用，乙方无权干涉，如果乙方村民进行干扰，乙方负责出面解决，所造成的经济损失，乙方负责赔偿。四、甲方进行一次性给予乙方调换土地及机井的补偿费人民币捌万元。五、租赁期满后，甲、乙双方各自归还对方土地，并恢复到原状、原貌。同日，被告给付白各庄村委会调换租赁土地款8万元。1998年5月20日，被告与白各庄村经济合作社签订《关于平谷县水资源局租赁调换白各庄村土地的补充协议》，载明：因平谷县水资源局用租用的小辛寨的31亩土地与白各庄村调换后的土地形状不规范，无法在协议中表述具体尺寸，故做此补充协议：（1）该地东南角、三角地，南北边长57米，东西边长30米，合2.5亩。（2）该地南半部分，南北长136.5米，东西长87米，合17.8亩。（其中西南角含机井一眼）（3）该地北半部分，南北长143.5米，东西长50米，合10.7亩。以上面积共计31亩。后双方交付了土地。2012年10月17日，北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村经济合作社取得涉案土地的《集体土地所有证》，即京平集有（2012）第00669号，该证载明土地总面积为2.293924公顷，但未写明农用地、建设用地及未利用地的情况。为证明涉案土地系原告所有且界址明确、具备腾退条件，原告提交了集体土地所有证、卫星云图拍摄的现场照片、河南中裕联创信息科技有限公司出具的王辛庄镇小辛寨村部分界址桩点核实成果报告。被告对集体土地所有证真实性认可，但认为无法确认即为租赁协议所指地块，对其他证据不认可，认为成果报告依据集体土地所有证所做，无法证明即为涉诉地块，且诉争土地经原告同意，已与白各庄村委会进行了置换，现土地实际由白各庄村委会实际占有使用。为此，被告提交了《关于小辛寨村委会同意水资源局进行土地交换使用的证明》、《调换租赁土地协议》、《关于平谷县水资源局租赁调换白各庄村土地的补充协议》、收据及转账凭证等佐证其主张，原告对上述证据持有异议。经本院向白各庄村委会村主任核实，其称：该地块最早是小辛寨村委会的，他们将地块租给水务局使用，后为管理方便，我们跟水务局签订了土地交换协议，用我们的土地与水务局租的土地进行了交换。之后，我们把土地租给了我村村民，由村民管理使用。后因修滨河森林公园，土地被征用，大兴庄镇政府跟我村村民签订了拆迁补偿协议，村委会收到补偿款后未及时向村民发放，村民起诉我们，现已经法院判决并已执行。另查，王胜春、王士忠等数人在不同时间分别与平谷区大兴庄镇白各庄村委会签订了《土地经营承包合同》，后签订土地经营承包合同的村民与平谷区大兴庄镇政府签订了《平谷新城滨河森林公园拆迁补偿协议书》，由政府对占地进行补偿。上述村民以不当得利纠纷或土地承包经营权纠纷为由，将白各庄村委会起诉至本院，要求给付占地补偿费。本院认为：依据承包合同，承包期限内依法享有承包地的相关权利，承包地被依法占用的，有权依法获得相应的补偿。因修建滨河森林公园占用承包的土地，被占用土地的款项已经拨付到白各庄村委会账户上，白各庄村委会应将相应款项给付村民，故支持了王胜春等人的诉讼请求。上述判决已生效并执行。另，上述村民的土地承包经营承包合同租赁期限尚未届满。庭审中，原告放弃要求被告限期腾退占用原告的土地，并恢复土地原貌的诉讼请求。本院释明合同无效的后果，原告仍坚持诉讼请求，仅要求确认合同效力问题。被告则撤回追加北京市平谷区大兴庄镇白各庄村民委员会、北京市平谷区大兴庄镇白各庄村经济合作社为被告的申请。本院认为，土地租赁合同是指国家将国有建设用地的使用权出租给使用者使用由使用者支付租金的合同。非属于集体建设用地的,农村集体土地的出租或租赁实质是农村土地承包经营权流转的一种方式,因此,涉农村集体土地(集体建设用地除外)的租赁合同纠纷,案由属于农村土地承包合同纠纷,不属于土地租赁合同纠纷,应按农村土地承包合同纠纷审理。本案中，原、被告签订的《租赁协议》中，载有土地不便耕作，农业税的词句，且在原告同意后，被告将土地与白各庄村委员会进行交换，后白各庄村委员会又与多位村民签订了《土地经营承包合同》，将土地承包给村民进行经营，且《集体土地所有证》未写明为建设用地，上述事实表明，涉案土地属于农村集体土地，租赁实质是农村土地承包经营权流转的一种方式，故本案应按农村土地承包合同纠纷审理，合同期限不受关于租赁期限不得超过20年的限制。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十八条、第四十二条之规定，判决如下：驳回原告北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村民委员会的诉讼请求。案件受理费3300元，由北京市平谷区王辛庄镇小辛寨村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李朝文人民陪审员  王海生人民陪审员  杨 华二〇二〇年九月十四日法官 助理  贾曾翔书 记 员  张 坤