北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1676号原告：北京众德嘉业商业管理服务有限公司，住所地北京市石景山区苹果园南路**院**楼**-136。法定代表人：郝光辉，总经理。委托诉讼代理人：杨川，男，1980年1月26日出生，北京众德嘉业商业管理服务有限公司员工，住北京市海淀区。被告：陈家荣，男，1963年10月10日出生，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：宁云锋，辽宁裕景律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙元良，辽宁裕景律师事务所律师。原告北京众德嘉业商业管理服务有限公司（以下简称众德公司）与被告陈家荣服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告众德公司之委托诉讼代理人杨川，被告陈家荣之委托诉讼代理人孙元良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众德公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈家荣给付所欠停车费12682.5元，计算方式：2113小时36分钟×6元/小时。（4月19日0:00-7月16日2:06，计算时间段共计2113小时零51分钟，计费标准6元/小时）；2.请求判令陈家荣给付证据视频剪辑制作费、刻录费、复印费、交通费785元；3.请求判令陈家荣给付调查取证交通费604.3元；4.请求判令本案诉讼费由陈家荣承担。事实与理由：众德公司位于北京市石景山区苹果园南路69号院地下停车场，按规定于2019年4月19日正式收费，众德公司于2019年2月27日及4月10日分别进行了收费公示。陈家荣车辆（×××）在公示期间多次进入停车场，在显然已知停车场收费的情况下，仍将车辆自收费之日起长期停放且不按规定交纳停车费，并于2019年7月16日凌晨2:06不顾保安阻拦，强行抬开停车场护栏闯杆逃逸。后经众德公司多方联系并进行催缴，陈家荣仍拒绝支付停车费，故起诉至法院，请求贵院依法查明事实，维护众德公司的合法权益。被告陈家荣答辩称，不同意众德公司的全部诉讼请求。陈家荣仅仅是车辆的所有人，众德公司与陈家荣之间没有形成服务合同关系，众德公司向陈家荣主张停车费无法律依据，应当予以驳回。停车费应当由车辆实际使用人刘松茗、陈诗尧负担。刘松茗是所在物业的业主，刘松茗购买房屋后，3年多以来涉案停车场从未收过费。2019年3月左右，刘松茗在业主的群中看到其他业主发的《“苹果汇”收费公告》，落款时间是2019年2月27日，公告称近期停车场要开始停车收费，但具体收费时间另行通知。2019年4月初，刘松茗和陈诗尧于4月11日去欧洲出差，在出差前询问过保安，停车场何时开始收费，保安答复的是开始收费的话会通知业主，不要担心。直至2019年7月14日二人出差回来后，才发现涉案车辆被锁了。刘松茗和陈诗尧根本就不知道停车场已经开始收费，也不知道停车场开始收费的时间。于是刘松茗和陈诗尧便和众德公司进行了协商，众德公司要求按照每小时6元的标准收费，坚决不让车辆开出。陈诗尧为了防止损失扩大，不继续产生停车费，欲将车辆开出停车场。但由于当时受到众德公司员工的阻挠，坚决不让车辆开出停车场，后来陈诗尧在7月16日凌晨两点多才将车辆开走。此外当时众德公司的工作人员将车辆上锁时，还将车辆的挡板弄坏了。后来刘松茗、陈诗尧也同意按照年费或月费的标准支付停车费，但众德公司不同意，坚决要按照小时收费。而众德公司的收费标准并不符合北京市道路停车占道收费的相关标准，收费过高。去年众德公司已经起诉过刘松茗和陈诗尧了，后撤诉。陈家荣认为，其仅仅是车主，并不是车辆的实际使用人，而且陈家荣也不知道此事，故其不应承担该停车费用。另外，本案视频剪辑费等其他费用与本案无关，亦不同意支付。本院经审理认定事实如下：“苹果汇”大厦系商业办公楼。众德公司系石景山区苹果汇地下停车场（以下简称苹果汇停车场）的经营单位，2019年2月1日至2020年11月7日期间众德公司均具备经营资质。停车收费公示牌显示，编号为石2019-04号苹果汇停车场的经营时间为全天，收费标准为小型车1.5元/15分钟、大型车3元/15分钟。陈家荣系车牌号×××车辆（以下简称涉案车辆）之所有人。陈家荣认可涉案车辆于2019年2月至4月期间均曾停放于苹果汇停车场，但车辆的实际使用人系陈诗尧及刘松茗，故具体的停车时间及行车轨迹其并不知晓。根据苹果汇停车场监控视频，涉案车辆曾于2019年2月及3月期间多次出入苹果汇停车场。众德公司称，其于2019年接手苹果汇停车场事宜，2019年2月1日获得经营备案后，曾分别于2019年2月27日、2019年4月10日两次在苹果汇大厦的入口、地、地下**至地上**的电梯口公示栏车场出入口、物业办公室等位置张贴了关于苹果汇停车场将于2019年4月19日零时起开始收费的通知，并于2019年3月4日在苹果汇停车场入口树立了停车收费公示牌。众德公司主张，涉案车辆多次出入苹果汇停车场，不可能对收费开始的时间及收费情况毫不了解。对此陈家荣辩称，车辆实际使用人陈诗尧及刘松茗具有苹果汇大厦业主身份，但二人并未在苹果汇大厦的业主微信群中，且二人于2019年4月11日飞往德国，无法及时得知众德公司的收费通知。在获知苹果汇停车场进行收费并要求其交纳高额停车费后，陈诗尧与刘松茗曾多次主动与众德公司进行沟通，但均被无理拒绝。庭审中，众德公司称，开始收费前曾对停车场进行了排查，涉案车辆于2019年4月19日前即在停车场停放。2019年7月2日发现车辆在停车场内挪动了位置，故在车辆的车窗上张贴了交费通知，但无人与众德公司联系，出于安全考虑，众德公司于2019年7月11日将涉案车辆上锁。陈家荣一方否认在涉案车辆上见过收费通知，并主张因众德公司将车辆上锁造成了车辆局部受损。2019年7月14日，陈诗尧与刘松茗因车辆上锁与出场缴费问题与众德公司工作人员发生争执，并报警处理，但彼时涉案车辆仍未离场。2019年7月16日凌晨2时许，在无停车场工作人员在场的情况下，陈诗尧与刘松茗将苹果汇停车场放置于停车场出口处车辆通道的围挡栏搬开，并驾驶涉案车辆离开苹果汇停车场，离场时未交费。上述事实，有众德公司提交的《北京市公共停车场经营备案证》、监控录像视频、停车收费公示牌照片，陈家荣提交的房屋所有权证书和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务，并应当按照约定全面履行合同。在行使权利及履行义务的过程中，各方均应当遵循诚实信用原则。根据原告众德公司的诉讼请求和被告陈家荣的答辩意见，本案争议焦点有二，一是双方是否就涉案车辆的停放保管建立了服务合同关系，二是陈家荣是否应当向众德公司支付停车费用以及支付的金额问题。对此本院分析如下：一、众德公司是否与陈家荣建立了服务合同关系。众德公司作为苹果汇停车场的经营方，能够提供合规的停车场地并取得了经营资质，收费价格亦不违反相关标准，在其经营备案期限内，众德公司有权向停放在苹果汇停车场的车辆按照公示的收费标准收取停车费用。涉案车辆自2019年4月19日起至2019年7月16日期间停放于苹果汇停车场，众德公司已为涉案车辆提供了停车场地及管理服务，众德公司有权就其实际提供的管理服务收取停车费用。陈家荣虽辩称其并非此期间内车辆的实际使用人，但经询问其表示对车辆的使用情况并不掌握，在此情况下陈家荣仍将涉案车辆交予案外人使用，应视为陈家荣对涉案车辆的使用及停放情况均予以认可并接受因涉案车辆实际使用而产生的一系列后果，包括因此而产生的各项费用。故本院认为众德公司与陈家荣已建立服务合同关系，此合同关系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。陈家荣应就涉案车辆因停放于苹果汇停车场产生的相关费用承担付款义务，其关于其非车辆实际使用人故而无需交纳停车费用的答辩意见，本院不予采信。二、陈家荣应当支付的停车费金额。（一）众德公司履行的合同义务是否达到全面、恰当的程度各方当事人在履行合同的过程中，既要全面履行合同义务，又要正确适当履行合同义务。首先，本案中，作为停车服务的提供方，除了提供恰当停车场地及对车辆进行看顾，众德公司还应当在启动收费前，根据合同的性质及交易习惯，及时向接受服务一方履行必要通知义务，即将开始收费的时间、收费标准等重要事项和情况向接受服务方告知。鉴于众德公司知晓苹果汇停车场的使用人包含苹果汇大厦的业主，而2019年4月19日前苹果汇停车场并未收费，故本院认为众德公司对于收费前即经常使用苹果汇停车场的车主的通知义务应当更加全面和恰当，告知的范围应当更加广泛，通知的方式应当更加多样，且对通知的效果应当予以复核和确认，而非仅简单的张贴公告。其次，众德公司在收费伊始即已确认涉案车辆停放于苹果汇停车场，且其自称该车辆曾有挪动，此时其已具备通过监控视频查找车辆所有人或管理人的条件，或在该车辆上张贴相关通知，但众德公司并未提供有效证据证明其已尽到相关的通知义务，故本院认为众德公司在履行服务合同的过程中亦存在一定的瑕疵，并非完全、恰当地履行了全部合同义务。（二）陈家荣一方未交纳停车费而离场的行为之正当性评价涉案车辆在较长时间内一直停放于苹果汇停车场，陈家荣虽辩称车辆使用人陈诗尧与刘松茗未能及时获得停车场开始收费的信息，但其二人得知收费情况后，未能与众德公司就交纳停车费一事达成一致意见，公安机关亦出警处理，在明知此事尚未得到解决、未交纳停车费的情况下，二人采用于凌晨时分未经众德公司许可，将停车场出口处用于阻拦驶离收费通道的围挡栏搬走的方式，驾驶涉案车辆驶离苹果汇停车场，其行为明显不当。陈家荣虽主张此行为系为了避免损失扩大，产生更高额的停车费，但本院认为行为人明显不具备诚信、善意的内心状态，此行为亦非妥善解决本案的正确方式。故此对陈家荣的相关诉讼主张，本院不予采信。（三）陈家荣应当支付的停车费金额根据上述分析，陈家荣应当向众德公司支付2019年4月19日至2019年7月16日期间涉案车辆因停放于苹果汇停车场而产生的停车费用，但考虑到众德公司履行合同通知义务的程度，陈家荣一方对收费时间及标准的知悉情况，涉案车辆驶离停车场的实际过程，本院认为众德公司不应按照公示收费标准向陈家荣主张停车费，结合涉案车辆的停放时间及苹果汇停车场的收费标准，本院酌定陈家荣应向众德公司支付停车费7200元。陈家荣辩称众德公司因锁车将涉案车辆损坏，但其并未就此提供相应证据，本院不予采信。陈家荣另主张苹果汇停车场的收费标准不符合北京市发改委的相关规定，但经查，其提供的相关收费标准适用于道路停车泊位，不适用于本案所涉地下停车场，故对其该项答辩意见亦本院不予采信。另，众德公司主张的复印费、调查取证交通费、视频剪辑制作费等费用，均无相关合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告陈家荣于本判决生效后十日内给付原告北京众德嘉业商业管理服务有限公司2019年4月19日至2019年7月16日期间停车费7200元；二、驳回原告北京众德嘉业商业管理服务有限公司其他诉讼请求。如被告陈家荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元（原告北京众德嘉业商业管理服务有限公司已预交），由原告北京众德嘉业商业管理服务有限公司负担50元，由被告陈家荣负担102元(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年九月一日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙-8--9-