贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3039号上诉人（原审被告）：郑涛涛，男，1988年11月20日生，苗族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。被上诉人（原审原告）：沈成斌，男，1957年5月9日生，汉族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。上诉人郑涛涛因与被上诉人沈成斌相邻关系纠纷一案，不服施秉县人民法院（2020）黔2623民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人郑涛涛上诉请求：1,撤销贵州省施秉县人民法院（2020)黔2623民初70号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2,一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：贵州省施秉县人民法院的一审判决在法律适用上存在根本性错误。一审法院基于（2018)黔2623民初857号民事调解书确认的协议内容作出判决，该协议内容虽然约定公共通道为1.1米，但是，本案被上诉人（一审原告）在一审的诉求是解决通行，人民法院基于该诉求所必须考虑的应该是：上诉人的外墙排污管是否影响被上诉人(一审原告）的正常通行。在这样的情况下，查明上诉人的外墙排污管实际是否影响被上诉人的通行是判决的关键依据。其一，一审法院经现场勘查查明：(1)通道前部两家墙面之间相距1.13米，比约定宽出20厘米；前部线段长度约6.5米；(2)通道中部两家墙面之间相距1.07米，比约定窄出0.03米；中部线段长度约3.3米；(3)通道后部两家墙面之间相距1.04米，比约定窄出0.06米；前部线段长度约0.2米。其二，上诉人的排污管处于通道中部，直径为1.2厘米，加上墙面窄出的3厘米，排污管的位置总共窄出4.2厘米，两家在该排污管位置的相距距离是1.058米，比后部位置的相距距离还宽出1.8厘米；不是最短的相距距离。其三，针对查明的通道前部、中部、后部三个位置的墙面距离，一审法院在判决中已经作出如是认定：“通道后部实际占用6厘米对实际通行影响不大”。而本案争议的排污管所处位置的墙面相距距离部分仅仅占用4.2厘米。因此，上诉人完全有理由认为其排污管并没有影响被上诉人的正常通行；一审法院判决确实存在错误。被上诉人沈成斌答辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实在法律适用上存在根本性错误属于偷换概念，歪曲事实，无视法律的公平、公正、公开性。基于双方签订的《民事调解书》（2018)黔2623民初857号所达成的协议，已经明确了相关规定和双方应该履行的义务，已达成了共用通道通行协议，而被上诉人（一审原告）是因为上诉人（一审被告）未按《民事调解书》履行相应的义务，故意超占、强占才提起的诉讼，诉求是解决上诉人超占、强占共用通道，并使其拆除在共用通道内安装的构筑物、切除建筑超占的问题，并非上诉人称的解决通行的问题。因此，上诉人称一审法院认定事实在法律适用上存在根本性错误属于偷换概念，歪曲事实，且无视法律的公平、公正、公开性。另外，上诉人在上诉状中也承认占用了共用通道，同时，一审法院也现场勘查证明上诉人修建的房屋从中部开始至后部都占用了共用通道，并且还明确了何为共用通道（使用权为通行，且不可随意堆放物品或修建其他建筑物及构筑物）。二、上诉人歪曲事实。在被上诉人向一审法院提交《民事起诉书》中，已经写明上诉人在其建筑物通道中部安装的排污管直径为100mm(10cm)以上，并非上诉人在上诉状中写的1.2cm(12mm),一审法院现场勘查人员可作证明。三、保留上诉，只是秉承和睦相处的原则。四、保留提起诉讼，追究上诉人超占、强占共用通道造成的各种损失的合法权利。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。沈成斌向一审法院起诉请求：1、判令被告履行双方签订的（2018）黔2623民初857号民事调解书所达成的协议，立即切除其相关建筑物超建部分恢复到民事调解书规定的被告的建筑物建成后双方建筑物之间墙对墙1.1米的距离。2、判令被告拆除在双方争议共用通道内其建筑物外墙上装的影响通行的排水管道，确保共用通道宽度为1.1米。3、判令被告承担本案的诉讼费等相关费用。一审法院经审理认定：2018年年末，被告郑涛涛拆除旧房修新房，在下地基的过程中，原告沈成斌以郑涛涛修房占用公共通道为由起诉至本院。2018年11月26日，本院受理沈成斌诉郑涛涛相邻通行纠纷一案，于2018年11月28日进行开庭，双方当庭自愿达成如下调解协议：1、郑涛涛修新房时从沈成斌家墙量起1.1米的位置开始砌墙，即郑涛涛家房修好后，两家墙相隔1.1米。2、沈成斌与郑涛涛两家房屋中间1.1米的通道，双方各享有一半的使用权，即双方各占55厘米，双方均可以从该1.1米的通道通行。3、沈成斌自行切去超过其地基范围的地坪脚。达成以上协议后，郑涛涛继续修建房屋，目前房屋已经修建完毕。之后，因沈成斌未切除地坪，郑涛涛遂向本院申请强制执行，在执行期间，沈成斌切除了地坪，使自家地坪长度保持在55厘米左右。在此期间，原告发现被告修房预留的共同通道不足1.1米，且被告还在外墙安装了厕所排污管，遂再次向本院起诉。另查明，经本院现场勘查，原、被告两家山墙中有一通道，通道前部宽1.13米，中部宽1.07米，后部1.04米。原告另有一幅地基在被告家正后方，原告前往该地基需从此通道通行。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案争议的焦点是被告郑涛涛修建的房屋墙面部分占道、墙外安装排水管道是否妨害原告的生产生活通行。首先，本案不是宅基地使用权纠纷，通道的土地使用权归属不是本案审查的内容。原告沈成斌和被告郑涛涛曾因相邻通行纠纷在本院进行诉讼，在庭审结束后，双方当场自愿达成调解协议，约定了通道的宽度和其他事宜。双方均应该按照协议内容履行。考虑到修建房屋砌墙因技术水平等原因存在误差，会导致通道宽度前后不一致这一现实情况，且通道后部实际占用6厘米对实际通行影响不大，被告的房屋已修建完成，如果因此割除6厘米墙面会对被告造成较大损失和施工过程会对房屋整体结构产生影响，本院对原告提出要求切除超出部分恢复通道宽度的请求不予支持。关于排污管道，被告家房屋山墙中部就开始挤占通道空间，再加上墙外的排污管，挤占通道空间将更多。原、被告在协议中约定1.1米的通道各享有55厘米的使用权，结合协议上下文，该使用权应限制为通行，而不是原、被告可以在该通道随意堆放物品或者修建其他建筑物、构筑物，这样，那么通道的根本功能才得到保障。因此，考虑到排污管侵占空间的程度、更改的便利程度，本院对原告要求被告拆除排污管的请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二款之规定判决：一、被告郑涛涛在本判决生效后三日内自行拆除其在与原告沈成斌家通道中外墙上安装的厕所排污管道。二、驳回原告沈成斌的其他诉讼请求。给付期限届满义务人未履行义务的，权利人可自给付期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费100元，减半收取50元，由被告郑涛涛负担（未交）。二审期间，双方未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2018年11月28日双方当事人在诉讼中自愿达成“1、郑涛涛修新房时从沈成斌家墙量起1.1米的位置开始砌墙，即郑涛涛家房修好后，两家墙相隔1.1米；2、沈成斌与郑涛涛两家房屋中间1.1米的通道，双方各享有一半的使用权，即双方各占55厘米，双方均可以从该1.1米的通道通行…”的调解协议，该协议经人民法院以民事调解书予以确认，具有法律约束力，任何一方必须遵守。上诉人在其靠两家房屋中间通道的外墙上安装的排污管道，挤占通道空间，使通道宽度不能满足协议规定的宽度要求，上诉人的行为侵害了被上诉人的通行权，一审法院判决拆除该排污管道得当。上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑涛涛负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  王山地审判员  陆小平二〇二〇年九月二十八日法官助理杨建书记员邹井程