江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1129行初43号原告鄱阳县柘港乡荷塘村林咀村小组，住所地江西省上饶市鄱阳县柘港乡林咀村。委托代理人石光彩，村小组长。委托诉讼代理人胡顺如，北京市中银（南昌）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师，一般代理。被告鄱阳县不动产登记中心,住所地鄱阳县行政服务中心**,统一社会信用代码12360930MB0073939M。法定代表人冯雄敏,主任。委托代理人张国华，副主任。委托诉讼代理人洪田，江西赣鄱律师事务所律师，一般代理。原告鄱阳县柘港乡林咀村小组诉被告鄱阳县不动产登记中心其他（资源）行政登记一案，本院于2020年3月13日立案后，于2020年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告鄱阳县柘港乡林咀村小组委托代理人石光彩、委托诉讼代理人胡顺如、张圣莹，被告鄱阳县不动产登记中心委托代理人张国华、委托诉讼代理人洪田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年9月5日原告鄱阳县柘港乡林咀村小组向鄱阳县不动产登记中心、鄱阳县自然资源局申请鄱阳县鸦鹊湖垦殖场与鄱阳县鄱阳县柘港乡交界处确权登记。鄱阳县鄱阳县柘港乡国土所于2019年12月4日作出编号（2019）1201号《不动产籍调查不予受理告知单》，于2019年12月10日作出编号（2019）1202《不动产登记不予受理告知书》。原告鄱阳县柘港乡林咀村小组诉称，2019年9月4日,原告向鄱阳县不动产登记中心提交了《鄱阳县不动产登记申请书》及麻园湖林角塘权属资料、鄱阳县地名志、林咀村现状图、林角塘自然状况图、航拍图等不动产权登记申请资料,鄱阳县不动产登记中心当场受理了了原告的不动产登记申请。2019年9月5日,原告分别向鄱阳县自然资源局、鄱阳县不动产登记中心邮寄了上述不动产权登记申请资料。根据国务院《不动产登记暂行条例》第二十条的规定,不动产登记机构应当在受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续。可是,被告在受理原告的不动产登记申请资料后,超过法定期限,至今未依法履行办理不动产权登记手续的职责。综上所述,原告认为,被告的不作为行为侵犯了原告的合法权益,故特向万年县人民法院提起行政诉讼,请求：一、请求法院确认被告未在法定期限内履行不动产权登记手续的行为违法,并判令被告依法作出具体行政行为;二、诉讼费由被告承担。原告鄱阳县柘港乡林咀村小组向本院提交下列证据：证据一、原告鄱阳县柘港乡林咀村小组证明。，证明原告主体资格。证据二、被告鄱阳县自然资源局全国组织机构统一社会信用代码公示查询系统截屏、鄱阳县自然资源局不动产登记中心江西事业单位在线查询信息截屏一份，证明被告主体资格。证据三、EMS快递寄件单(单号:1002343543933、10023435续2533)及投递详情两张、《鄱阳县不动产登记申请书》两份、麻园湖林角塘权属资料26张、鄱阳县地名志5张、林咀村现状图、林角塘自然状况图、航拍图2张，证明:1、原告于2019年9月5日分别向鄱阳县自然资源局、鄱阳县不动产登记中心邮寄了《鄱阳县不动产登记申请书》及麻园湖林角塘权属资料、鄱阳县地名志、林咀村现状图、林角塘自然状况图、航拍图等不动产权登记申请资料；2、原告申请的东至林家咀、西至小港、南至卢家坝、北至前湖咀的集体土地所有权属于鄱阳县柘港乡林咀村小组所有。被告鄱阳县不动产登记中心辩称，一、被告鄱阳县不动产登记中心在法定期间内做出了处理,处理程序合法,并不存在不履行法定职责的情形。2019年9月5日原告向鄱阳县柘港乡土管所申请鄱阳县鸦鹊湖乡垦殖场与柘港乡交界处确权登记,并向被告鄱阳县不动产登记中心以及鄱阳县自然资源局递交了《请求落实林角塘确权登记的申请报告》和《鄱阳县不动产登记申请书》和相关资料。在收到原告的申请以及相关材料后,鄱阳县自然资源局(原鄱阳县国土资源局)柘港国土所依据相关规定对涉案的土地进行了调查,并于2019年10月25日向原告鄱阳县柘港乡林咀村小组负责人石光彩作出《关于林咀村小组确权登记的告知》,要求原告于2019年10月30日前提供宗地界址和宗地图。2019年10月25日原告向鄱阳县自然资源局(原鄱阳县国土资源局)柘港国土所申请对坐落于柘港乡荷塘村林咀组的不动产进行权籍调查,由于涉案集体土地所有权不动产登记存在权属争议,柘港国土所决定不予受理原告的申请,于2019年12月4日作出《不动产权籍调查不予受理通知单(编号:(2019)1201)》(原告鄱阳县柘港乡林咀村小组负责人石光彩2019年12月6日签收了该通知单)。2019年12月10日因原告申请的不动产登记尚存在权属争议,被告鄱阳县不动产登记中心作出并送达了《不动产登记不予受理告知书(编号:(2019)1202)》。二、被告鄱阳县不动产登记中心已经作出处理,且处理依据的事实清楚。被告以及鄱阳县自然资源局收到原告的申请以及相关材料后,由柘港国土所进行调查。经查,荷塘村大房组、九四村组、连南琼通村组、连南七房村组、金星组、鸦鹊湖乡下岸村均认为自己对涉案集体土地享有所有权和使用权,荷塘村大房组、九四村组、鄱阳县鸦鹊湖乡下岸村还出具了《关于麻园湖、菱角湖所有权的报告》、《关于棱角塘九四村所有权证明书》、《关于麻园湖和菱角湖土地股权证明书》等书面说明材料,鄱阳县柘港乡荷塘村委也出具了证明,证明涉案土地确实存在权属争议。鉴于原告申请登记集体土地存在权属争议,被告对原告提出的不动产登记依法不予受理。三、被告鄱阳县不动产登记中心作出处理依据的法律正确。鉴于涉案集体土地存在权属争议,被告鄱阳县不动产登记中心根据不动产登记暂行条例》第二十二条和《不动产登记暂行条例实施细则》第五条之规定向原告作出并送达了《不动产登记不予受理告知书(编号:(2019)1202)》。综上所述,被告鄱阳县不动产登记中心作为不动产登记机构,是办理不动产登记的法定主体,被告收到原告对涉案集体土地所有权不动产登记的申请后,便作出了处理,处理适用法律正确、程序合法,并不存在不履行法定职责的情形,请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鄱阳县不动产登记中心向本院提交以下证据：证据一、社会信用代码及法定代表人身份信息，证明被告主体资格以及职能范围。证据二、1.荷塘村大房组作出的《关于麻园湖、菱角湖所有权的报告》、2.九四村组出具的《关于棱角塘九四村所有权证明书》、3.鄱阳县鸦鹊湖乡下岸村出具的《关于麻园湖和菱角湖土地股权证明书》、⒋鄱阳县柘港乡荷塘村委会出具的证明、5.柘港国土所出具的《关于棱角塘确权登记的情况说明》，证明：1.涉案集体土地存在权属争议；2.被告鄱阳县不动产登记中心已经依法履行了法定职责。证据三、1.《请求落实林角塘确权登记的申请报告》、2.《关于林咀村小组确权登记的告知》，证明：1.涉案集体土地存在权属争议；2.被告鄱阳县不动产登记中心已经依法履行了法定职责。证据四、《不动产权籍调查不予受理通知单》，证明：1.涉案集体土地存在权属争议；2.被告鄱阳县不动产登记中心依法履行了法定职责。证据五、不动产登记不予受理通知书(编号:(2019)1202)以及送达证明，证明被告鄱阳县不动产登记中心已经依法履行了法定职责。经庭审质证，对原告提交的证据，被告鄱阳县不动产登记中心发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，被告鄱阳县自然资源局不是本案适格被告；对第三组证据真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。对被告鄱阳县不动产登记中心提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据一的三性无异议。对证据二中的五份证据三性有异议，不能证明诉争不动产登记内容存在权属争议，该证明不具备《不动产登记暂行条例》第二十二条规定情形。对证据三真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据是国土所出具，被告在答辩中辩称国土资源局没有相关职责，那么其派出机构更没有资格，故鄱阳县不动产登记中心未履行法定职责。对证据四，真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该份证据是国土所出具的，不动产权籍调查应当由法定机构出具，质证意见同证据三，不予受理通知书认定事实不清、程序违法，从不动产不予受理通知单只反映无法确权，不符合条例的相关规定。对证据五的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该组证据是被告直接不作为的一个具体文件，该份不予受理告知书出具的主体是国土所，国土所按照鄱阳县以及国务院有关规定，其为自然资源局的派出机构，只能代表自然资源局，不能代表法定不动产登记机构，它依据的是不动产登记条例22条规定，不是不予受理的理由，这是不予登记的理由，如其理由合法，应当作出不予登记告知书，而不是不予受理告知书。故其内容、形式不合法。根据上述质证意见，本院对原告方提交的证据一、二、三的真实性，被告无异议，本院予以确认，对被告方提交的证据分析认定如下：证据一的真实性，被告方无异议本院予以采信；证据二内容反映案涉土地存在争议，但是不能达到被告已经依法履行法定职责的目的；证据三、证据四予以采信。经审理查明，2019年9月4日，原告向鄱阳县柘港乡不动产登记中心申请鄱阳县鸦鹊湖乡垦殖场与柘港乡交界处确权登记。9月5日原告分别向被告鄱阳县不动产登记中心以及鄱阳县自然资源局邮寄了《请求落实林角塘确权登记的申请报告》和《鄱阳县不动产登记申请书》和相关资料。在收到原告的申请以及相关材料后,鄱阳县自然资源局柘港国土所对涉案的土地进行了调查,并于2019年10月25日向被答辩人鄱阳县柘港乡林咀村小组负责人石光彩作出《关于林咀村小组确权登记的告知》,要求被答辩人于2019年10月30日前提供宗地界址和宗地图。2019年10月25日，原告向鄱阳县自然资源局柘港国土所申请对坐落于柘港乡荷塘村林咀组的不动产进行权籍调查,鄱阳县自然柘港国土所以涉案集体土地所有权不动产登记存在权属争议，于2019年12月4日作出《不动产权籍调查不予受理通知单(编号:柘(2019)1201)》，于2019年12月10作出《不动产登记不予受理告知书(编号:(2019)1202)》，原告鄱阳县柘港乡林咀村小组负责人石光彩分别于2019年12月6日和12月10日签收了上述通知单。原告以被告鄱阳县自然资源局、鄱阳县不动产登记中心为被告，向万年县人民法院提起行政诉讼，经本院审理，裁定驳回原告对鄱阳县自然资源局的起诉。本院认为,根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”的规定,被告鄱阳县不动产登记中心作为鄱阳县不动产登记机构,具有对不动产确权登记申请依法作出处理的法定职责,是本案适格的被告。根据《不动产登记暂行条例》第十七的规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当视情况分别作出受理和不予受理的决定，并书面告知申请人。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。本案被告鄱阳县不动产登记中心收到原告的不动产登记申请书及权属资料后，未作出书面不予受理的决定，应视为对该申请予以受理。《不动产登记暂行条例》第十九条第二款规定，对可能存在权属争议，或者可能涉及他人利害关系的登记申请，不动产登记机构可以向申请人、利害关系人或者其他单位进行调查。第二十条规定，不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作内办结不动产登记手续。第二十二条规定，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；(二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律法规规定的不予登记的其他情形。本案中，被告鄱阳县不动产登记中心收到原告的不动产登记申请书及权属资料后，对本案可能存在权属争议的登记未依职权进行调查，亦未在受理登记申请之日起30个工作内办结不动产登记手续，未依法履行法定职责。被告提出其已作出(编号:(2019)1202)不动产登记不予受理通知书、已经履行了法定职责的答辩意见，本院认为，该不予受理通知书的落款单位为“鄱阳县自然资源局柘港国土所”而非被告鄱阳县不动产登记中心，且该通知书适用法律条款错误，存在尚未解决的权属争议，不是《不动产登记暂行条例》第十七条规定的不予受理的法定情形，而是第二十二条规定的不予登记的法定情形。故该证据不能证明被告依法履行了法定职责，被告的答辩意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之规定,判决如下:一、确认被告鄱阳县不动产登记中心未在法定期限内履行不动产权登记手续的行为违法；二、责令被告鄱阳县不动产登记中心在法定期限内对原告鄱阳县柘港乡荷塘村林咀村小组提出的行政不动产登记申请作出处理。本案诉讼费50元，由被告鄱阳县不动产登记中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  曹 敏审 判 员  张仁忠人民陪审员  黄仁见二〇二〇年九月八日书 记 员  徐高鸣