江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终466号 上诉人（原审被告）：王东阳，男，1970年12月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人：张秋亮、江沙，江西融冰律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：吴进，男，1989年3月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 上诉人王东阳与被上诉人吴进买卖合同纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2020）赣0681民初67号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王东阳上诉请求：1、撤销江西省贵溪市人民法院(2020)赣0681民初67号《民事判决书》第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、被上诉人承担本案的一审、二审案件受理费用、保全费用。 王东阳上诉认为：一、本案认定“2018年9月22日王东阳向吴进妻子杨霞转账人民币15万元款项中，有10万系王东阳支付给吴家村新农村建设合同款”错误，应给予纠正。理由如下： 1、首先明确一个事实：王东阳在2018年7月7日同滴水村吴组理事会签订《滴水村吴家组新农村建设工程承包合同》，接手该村新农村建设工程，接手前该新农村建设工程包括人工工资、挖机及材料款大概已开支15万元，故王东阳同意拿出15万元补偿上述开支。2019年春节前二天的晚上，吴某1作为村理事长，在吴进的陪同下来到鹰潭体育馆王东阳的顺发保安公司，王东阳交给吴某1现金10万元，用于支付上述开支，剩余5万元王东阳在2019年元宵后送至滴水村委会交给书记洪印金并委托其支付给滴水吴家组。至此，王东阳已经全部支付完毕15万元，上述事实能够被另一理事吴某2的证词证实。2、吴某1作为利害关系人，向法庭做了虚假陈述，其证词有悖常理，不能作为认定案件的依据。吴某1故意隐瞒2019年春节前在鹰潭体育馆收取王东阳现金10万元事实，同吴进勾结，将王东阳2018年9月22日转给杨霞的15万元砂石款中的10万元说成是付给村里的补偿款，欺骗法庭，此行为已涉嫌诈骗。如果二审法庭能自行或者移交公安机关查明以下几个事实，本案就水落石出，其一是杨霞是什么时候有转账给吴某1的事实？其二是吴某1将10万元交给吴家村里是什么时候？是在收到杨霞的转账之后？还是在2019年春节二天从王东阳处拿到10万元现金之后？ 如果王东阳转给杨霞的15万元款项确是支付给吴家村里的补偿款15万，王东阳为什么要转给杨霞（杨霞不是村理事、其丈夫吴进也不是村代表）？为什么不直接转给理事长吴某1？15万元杨霞为什么不全部转给村代表吴某1，而是所谓的扣除2万多后转7万多？王东阳的承包新农村建设工程在8月份就基本结束，此时尚欠吴进砂石款近20万元，杨霞收到15万元款项后，在自己家砂石款尚未结清的情况下，杨霞、吴进夫妇会如此高风亮节？把转款给村里？故此吴某1所称杨霞收到的15万元中有10万元转给了村里，同常理相悖。3、如果真如吴进所述“杨霞收到的转账15万元中有10万元给了村里，剩余5万元系砂石款”，那么根据双方结算，王东阳所购买砂石款总价款为251099元，王东阳已经支付159100元，所欠砂石款应当是91999元，为什么吴进仅起诉8万元，而无故放弃11999元的砂石款的请求，显然有悖常理。 综上，“2019年9月22日王东阳向吴进妻子杨霞转账人民币150000元款项中，有10万系王东阳支付给吴家村新农村建设合同款”与常理相悖，与客观事实不符，吴进所提交的证据无法证明该事实，被上诉人吴进及证人吴某1虚假主张该事实，意图非法占用上诉人王东阳10万元钱款，已涉嫌诈骗，请求二审移送公安机关处理。 二、本案适用法律错误 退一步认为，即便杨霞有过转账给村里事实，但其同本案砂石买卖合同无关，是另一个法律关系。王东阳将款项转给杨霞，是支付吴进的砂石买卖款，双方除了存在砂石买卖关系外，没有任何其他法律关系，更没有委托付款关系，在没有任何证据证明王东阳有过委托杨霞支付行为的情况下，杨霞向任何人的转账支付行为都同王东阳无关，一审在错误采信了吴某1的证词后，将杨霞同吴某1之间的转账行为理解为系替王东阳的代付行为，将10万元从已付款项中扣除，显然是适用法律关系错误。 上诉人王东阳的辩护人补充上诉意见如下：王东阳向吴进妻子杨霞转账人民币150000元款项系王东阳支付吴进的货款，吴进擅自将100000元转给吴某1系其个人行为，王东阳并没有授权，该100000元应抵扣吴进的货款。 原告吴进向一审法院诉讼请求：1、请求判令被告王东阳返还所欠货款80,000元；2、诉讼费、律师费由被告承担。 被告王东阳辩称，首先，其向原告吴进总共购买砂石款251,099元，于2018年7月20日至2019年8月15日以微信、现金、支付宝方式共向原告支付货款259,100元，已经超额支付8,001元，对超额支付8,001元，保留要求原告返还权利。其次，被告确实向原告出具过一张60,000元条子，但该欠条系吴家村村长及原告等人在没有任何法律和事实依据的情况下，以不签字结账为由要求被告王东阳出具。被告王东阳已经于2020年1月中旬向天禄镇派出所报案。综上，被告王东阳认为，原告违反诚实信用原则，隐瞒债务清偿事实，应驳回原告诉讼请求。 一审法院认定事实如下：2018年7月份，被告王东阳承揽了吴家村新农村建设工程，7月至12月份期间共向原告吴进共购买251,099元砂石。2018年7月20日、7月26日、7月27日、7月30日、8月5日、8月6日、8月7日、12月30日，被告王东阳以微信方式分别向原告吴进支付砂石货款5,000元、10,000元、5,000元、5,000元、1,600元、4,000元、500元、3,000元，2019年1月29日、2月2日分别向原告吴进支付砂石款25,000元、40,000元；2019年8月15日，被告王东阳以现金方式向原告吴进给付10,000元。根据上述查明事实，一审法院确认被告王东阳共支付砂石款159,100元。 一审法院认为，被告王东阳向原告吴进购买砂石用于新农村建设，具有及时足额支付所欠货款义务。经查明被告王东阳向原告吴进购买总货款数额为251,099元，被告王东阳已经支付159,100元，原告要求被告王东阳支付80,000元货款诉讼请求未超过所欠货款数额，予以支持。 对于原告主张律师费由被告承担诉请，原、被告未就诉讼费负担进行合同约定，对其该诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告王东阳在本判决生效后十天内向原告吴进支付货款80,000元；二、驳回原告吴进其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1,800元，财产保全申请费820元，合计2,620元，由被告王东阳承担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。 对一审法院查明的事实，予以确认。 本院认为，上诉人王东阳向被上诉人吴进购进砂石，即负有及时足额支付所欠货款义务。关于上诉人王东阳上诉提出的其向被上诉人吴进妻子转账支付的150000元款项系支付给吴进的砂石款的上诉理由。经查，证人吴某1、吴某2出庭证词证实了上诉人王东阳已经支付给吴家组新农村建设款中有100000元系王东阳转至吴进妻子的账户，再由吴进支付给吴家组（其中吴进直接转账70400元给吴家组理事长吴春玉，剩余29600冲抵吴家组欠吴进的砂石款），王东阳向被上诉人吴进妻子转账支付的150000元中只有50000元系用于归还吴进的欠款，该上诉理由不予采纳。关于上诉人王东阳辩称其通过现金方式支付给了吴某1100000元的辩解，与吴某1的证言不符，王东阳亦未能提供其他相关证据予以证明，不予采纳。关于上诉人王东阳的辩护人提出的王东阳向吴进妻子杨霞转账人民币150000元款项系王东阳支付吴进的货款，吴进擅自将100000元转给吴某1系其个人行为，该100000元应抵扣吴进的货款的辩护理由。经查，吴家组理事长吴某1证实是他让王东阳通过吴进的妻子杨霞账户支付吴家组新农村建设合同款，且杨霞已将100000元实际转付给了吴家组，王东阳也因此结清了所欠吴家组的新农村建设合同款，该100000元应认定为王东阳支付给吴家组的合同款。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800元，由上诉人王东阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞水才 审判员  薛 华 审判员  周林昌 二〇二〇年九月十日 书记员  舒成龙