河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3506号上诉人（原审原告）：周伟，女，汉族，1981年9月17日生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张新，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨佩，女，汉族，住安阳市北关区。原审被告：王波，男，汉族，1982年6月26日生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：董春艳，河南国银（安阳）律师事务所律师。上诉人周伟因与被上诉人杨佩、原审被告王波民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周伟的委托诉讼代理人张新，原审被告王波的委托诉讼代理人董春艳到庭参加了诉讼。被上诉人杨佩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周伟上诉请求：1、改判被上诉人杨佩与王波共同偿还借款本金195000元及利息（利息按照月息2%从2012年6月8日计算至债务清偿完毕之日止）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、王波2012年2月4日向其借款时与杨佩系夫妻关系，借据虽然是王波一人出具，但王波借款时指定将借款本金19.5万元转入了杨佩账户；2、该借款用于了王波与杨佩的共同生活、共同生产经营，应当认定为夫妻共同债务。原审被告王波述称，本案借款金额明显超出家庭日常生活所需，对于是否用于夫妻共同生活、共同生产经营等情形，上诉人周伟并未举证证明，不应认定为夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨佩未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原审原告周伟向一审法院起诉请求：1、判令被告王波、杨佩共同偿还借款200,000元及利息（利息从2012年2月4日起按月息2.5%支付至本金还清之日）；2、诉讼费由被告王波、杨佩承担。一审法院认定事实：原告周伟与被告王波系表姐弟关系。2012年2月份，被告王波向原告周伟借款200,000元，并约定利息为2.5%，原告周伟将利息5,000元扣除后将195,000元转入被告王波指定的账户内，被告王波向原告周伟出具了借款200,000元的借条一张。2019年11月22日，被告王波将原借条收回，并向原告周伟重新出具借条一张。原告周伟称被告王波与被告杨佩系夫妻，其将195,000元转入被告杨佩账户内，但其并未提供证据。原告周伟称被告王波曾于2015年左右向其偿还借款利息20,000元，被告王波称其于2012年至2013年期间偿还借款本金30,000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中，原告将借款利息5,000元预先在借款本金中予以扣除，实际借款数额为195,000元。原、被告之间未约定还款期限，原告周伟可以随时向被告王波追要，被告王波应当在合理期限内偿还。被告王波未在合理期限内返还，是形成本案纠纷的原因，被告王波应承担全部责任，故被告王波应当偿还原告周伟借款本金195,000元。原、被告双方约定了借款利息，但是对于借款利息2.5%为月息还是年息约定不明确，根据预先在本金中扣除的5,000元利息以及交易习惯，认定双方借款时约定借款利息为月息2.5%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，原告周伟称被告王波曾经偿还借款利息20,000元，属于其自认，予以认可，该利息按照本金195,000元，月息2.5%计算，被告王波偿还原告周伟借款利息至2012年6月7日，2012年6月8日之后的利息按照月息2%计算至债务清偿完毕之日止。原告称被告王波与被告杨佩系夫妻关系，其未提供证据，且即使被告王波与杨佩系夫妻关系，原告周伟提供的借条上也并没有被告杨佩的签字，原告周伟自述被告王波的借款用途为生意需要，但并未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告周伟要求被告杨佩承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。被告王波辩称其于2012年至2013年期间偿还原告周伟借款本金30,000元，但其未提供证据予以证明，不予采信。判决：一、被告王波于判决生效之日起三十日内偿还原告周伟借款本金195,000元及利息（利息按照月息2%从2012年6月8日起计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告周伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11050元，减半收取5525元，由原告周伟负担798元，由被告王波负担4727元。本院二审中，上诉人周伟称其通过前夫罗勇的中国农业银行卡将本案19.5万元借款转入了杨佩的中国农业银行卡，其委托诉讼代理人张新为证明这一事实，向本院申请律师调查令，从中国农业银行安阳分行调查罗勇尾号2018的农业银行卡在2012年2月1日至2月10日期间向外转款的记录、转入账户及户主名称，本院为其出具了律师调查令，张新持令前往调查，调查结果为：罗勇尾号2018的农业银行卡账户于2012年2月4日向外转出19.5万元，但不显示转入账户及户名。张新又向本院申请律师调查令，从中国农业银行绵阳支行调查罗勇尾号2018的农业银行卡2012年2月4日转出19.5万元对应的收款账号，本院又为其出具了律师调查令，张新持令前往调查，调查结果为：对应的收款银行卡账号为62×××13，该卡系在安阳开户，中国农业银行绵阳支行未能查询到户主信息。张新再次向本院申请律师调查令，从中国农业银行安阳殷都支行调查账号为62×××13的户主信息，本院又为其出具了律师调查令，张新持令前往调查，调查结果为：该卡号对应户主为杨娜，开卡日期为2012年2月4日，销卡日期为2019年10月29日。本院二审查明：（一）一审法院审理期间，周伟以杨佩与王波系夫妻关系为由申请追加杨佩为共同被告，一审法院予以准许。（二）本院二审中，周伟称本案借款通过其前夫罗勇银行卡转入了王波妻子杨佩的银行卡，其诉讼代理人为证明这一主张，多次向本院申请律师调查令，本院均予以准许，但其最终调查结果为涉案款项转入的是杨娜的账户，而非杨佩的账户。其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案实际借款金额19.5万元，且系一次性借款，数额较大，且借据系王波一人出具，杨佩并未在借据上签名，王波认可与杨佩系夫妻关系，但否认该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，周伟也未举证证明该借款用于了王波和杨佩的夫妻共同生活、共同生产经营。周伟称借款转入了杨佩的银行卡账户，但经其诉讼代理人张新持律师调查令调查，该款转入的是杨娜的银行卡账户，而非杨佩的银行卡账户。周伟又称杨娜就是杨佩，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因周伟不能提供公安机关或杨佩所在村（居）委会出具的有关杨娜就是杨佩的证明或者其他相关证据，其所称杨娜就是杨佩的主张缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，周伟的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判令王波承担还款责任，未判令杨佩承担还款责任，于法有据，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人周伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月二十五日书记员  魏雪冉