广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初2809号原告环力盛五金塑胶（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道四联路新光九巷**403，统一社会信用代码914403005731109446，法定代表人NIOSHU。委托代理人姜文娜，湖南铭慧律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路**新闻大厦**，统一社会信用代码914403008922259683。负责人郭振雄。委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。原告环力盛五金塑胶（深圳）有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告委托代理人姜文娜、被告委托代理人智健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告向原告支付保险理赔款外观维修费用56088元、鉴定过程产生的拆装费用31220元、隐损问题维修费用454987元及利息（利息以542295元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付至实际清偿之日止）；2、判令被告赔偿因延迟理赔、维修而给原告用车损失，自保险事故发生之日起至被保险车辆能正常使用之日止，暂计金额为72377.12元；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第二项诉讼请求费用为78748.22元。事实与理由：2017年9月26日，原告就其所有的车牌为粤Ｂ×××**的车辆在被告处投保，保险期间为自2017年9月27日0时0分起至2018年9月26日24时0分止。2018年9月13日,被保险车辆在行驶过程中碾压到卡车零件，造成车辆受损，原告联系保险公司后，被告安排人员查验，被告经初步查看出具《现场查验单》称，被保险车辆底盘受损，隐损待查。当天，被保险车辆由拖车载至深圳骏佳行汽车服务（深圳）有限公司（以下简称骏佳行公司）维修，骏佳行公司前期报价50745元，外观维修后经被告实际复勘确定的外观维修费用为56088元（该费用通过被告复勘员复勘确定），骏佳行公司后期深入检查发现车辆还存在隐损，还需维修费641705元（后期优惠更改为589635元）。被告因数额较大，不同意支付该费用，只同意支付56088元维修费用，导致被保险车辆至今还在骏佳行公司维修。根据双方签订的保险合同，被保险车辆故障在被告理赔范围内且修理费未超过赔偿限额，但经原告催讨理赔，被告仍拒不支付。本案诉讼过程中，双方委托鉴定机构对案涉车辆的损失进行评估，评估过程中，需要拆检发动机、方向机等，才能完成大部分评估工作，产生拆装费用共计31220元，但被告未对该费用进行复勘。事故发生已达一年之久，因双方无法达成一致方案，给原告造成较大损失。原告为维护其合法权益，特诉至本院，提起本案诉请。被告答辩称：第一，关于原告诉求的所谓隐损问题维修费用，实为包括发动机、变速箱、方向机及相应辅料损失，其中，发动机的损失是原告驾驶员在明知发生碰撞事故的情况下仍继续驾驶保险车辆在高速公路上行驶造成的，此部分发动机损失262,787元属于原告的驾驶员自行扩大损失造成的，应当由原告自行承担。因此，根据深圳中检保险公估有限公司出具的《鉴定报告》，被告应赔偿除发动机之外的变速箱和方向机及相关辅料损失为62,024元（324,811－262,787）。第二，关于原告诉求的外观维修费，被告的估损清单所记载各项目均属于发动机总成、变速箱总成、方向机总成及相关辅助材料所包括的项目，其中最明显的是发动机油1,200元、变速箱油3,600元已经与《鉴定报告》核损表第10项辅料“变速箱油”和发动机总成核损表第34项“机油”相重复，发动机油底壳、变速箱油底壳显然分别属于发动机、变速箱的构成部分，其余分别是发动机、变速箱、方向机的附件。因此，原告属重复诉求。第三，关于原告诉求的用车损失，被告承保的机动车损失保险仅赔偿保险车辆本身的损失，本案是保险合同纠纷，不是侵权责任纠纷案件，而且车辆损失原因及金额均存在争议，原告向被告主张用车损失缺乏法律依据。第四，关于原告诉求利息损失，原告并未实际支付维修费用，该项诉讼请求缺乏事实及法律依据。第五，关于原告诉请被告支付拆装费用，缺乏事实依据，请求予以驳回。经审理查明，原告为粤Ｂ×××**号车辆在被告处投保机动车损失险、车上司机责任险等险种，其中，机动车损失险保险金额为921000元，保险期间为2017年9月27日0时至2018年9月26日24时，保险费27400元。保险单所附《机动车商业保险示范条款》第十条约定，下列损失和费用，保险人不负责任赔偿：……（三）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分。2018年9月13日，案涉车辆在清湖立交路段高速上碾压障碍物后继续行驶2公里至收费站，此后车辆熄火，车辆驾驶人员报告出险，被告派遣人员进行现场查勘，现场查勘单记载被保险车辆底盘受损，隐损待查。骏佳行公司出具的《事故报价单》显示，机电拆装更换27个部件，其中，第1－7项为拆装更换发动机油底壳、副四方架等，价格合计24528元；第8至27项为拆装更换变速箱油底壳、油底壳垫、变速箱油等，价格合计26217元；另有右侧三元催化、右侧三元催化垫、发动机、变速箱、方向机等五个待定项目。骏佳行公司另出具《事故报价单（追加项目）》，该报价单显示，案涉车辆需机电拆装更换发动机总成、变速箱总成、方向机总成，报价641705元。本案诉讼过程中，经被告申请，本院依法委托深圳中检保险公估有限公司对案涉车辆因本次事故所受损失进行评估。深圳中检保险公估有限公司于2019年9月18日出具《鉴定报告书》。该报告书认定，案涉车辆因本次事故损失金额为324,811元，其中，发动机总成核损金额262,787元、辅料750元，变速箱总成28,000元、辅料3,600元，方向机总成28,914元、辅料760元。《鉴定报告书》在对损失进行分析时认为，发动机拆解吊装，清除机油后首先拆除已破损穿孔的发动机机油底壳端盖，翻转发动机总成，拆解发动机机箱底端机油壳部件和部分外置构件，将发动机内部的曲轴、曲柄、缸筒、活塞等部分完全裸露，拆分曲轴、曲柄异常构件部位，发现位于发动机第三缸部位的曲轴配合面严重磨损熔蚀，与之相配套的轴瓦严重磨损断裂，曲柄固定摆块配合弧面过热变色。由此推断，标的车辆在行使过程车辆底盘部位发生碰撞碾压事故，致使发动机机油底壳端被碰损破裂，但是车辆未及时停驶仍继续前行，在发动机调整运转状态下机油迅速泄漏殆尽，发动机内部高速运动的相互配合的矢功构件表层油膜被耗尽无润滑作用后，曲轴面被磨损熔蚀，轴瓦磨损，高速运转的曲轴副在无润滑油状态下迅速丧失原有的运动精度，曲轴、缸体温度迅速上升，最终发生爆缸卡滞故障，车辆被迫停止行驶。本案评估过程中，为对车辆损失进行评估，需对车辆进行拆装，骏佳行公司就拆装案涉车辆进行报价，其中，拆装发动机总成9,450元、打散发动机总成10,500元、拆装变速箱总成8,400元、拆装方向机总成2,780元，总报价31,220元，骏佳行公司开具20,000元发票。被告为本案评估已支付评估费38,220元。庭审中，被告确认，骏佳行公司报价单中涉及发动机部分外观损失（即报价单中第1－7项）未包含在《鉴定报告书》认定的损失中，但第8－27项已包含在报告书中认定的辅料、变速箱总成、方向机总成损失中，故不应重复计算。以上事实有原、被告提供并庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案保险合同纠纷。原、被告签订的保险单系双方真实意思表示，合法有效。原告已依约向被告缴纳保费，则被告应在保险期间内依约履行赔付义务。关于原告诉请判令被告赔付外观维修费用56,088元、鉴定过程产生的拆装费用31,220元、隐损问题维修费用454,987元及利息。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。本案中，原告的车辆驾驶人员在高速公路上碾压障碍物后未马上停车，而是继续将车辆行驶至收费站待车辆熄火无法行驶时才报告出险，且鉴定报告已认定，案涉车辆发动机系因在行使过程车辆底盘部位发生碰撞碾压事故，致使发动机机油底壳端被碰损破裂，但是车辆未及时停驶仍继续前行，最终导致高速运转的曲轴副在无润滑油状态下迅速丧失原有的运动精度，曲轴、缸体温度迅速上升，发生爆缸卡滞故障。由此可见，案涉车辆发动机损坏系因原告的驾驶人员未及时停车而造成的扩大损失，该部分损失262,787元，被告无须赔付。此外，《鉴定报告书》核损项目辅料、变速箱总成、方向机总成几项与骏佳行公司出具的报价单存在重复，故对于报价单中第8－27项内容，本院不予采信。依此计算，被告须向原告赔付车辆损失86,552元（324,811元－262,787元+24,528元）。深圳中检保险公估有限公司在接受本案委托对案涉车辆损失进行评估时，无法预估需对车辆进行拆装的相关费用，故在通知缴纳评估费时，亦未将上述费用包含在评估费中，现因评估需要而拆装车辆，该部分费用属评估过程中的必要费用，应根据损失情况由原、被告双方承担。现发动机总成损失系由原告的驾驶人员未及时停车而造成的扩大损失，故鉴定过程中拆装发动机总成费用9,450元、打散发动机总成10,500元，共计19,950元，应由原告自行承担；拆装变速箱总成8,400元、拆装方向机总成2,780元，合计11,180元，应由被告承担。原告诉求被告赔付车辆维修费用损失86,552元、评估期间车辆拆装费用11,180元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉求超出的部分，本院不予支持。因原、被告双方未就车辆损失达成一致意见，才引发本案纠纷，且原告一直未实际支付维修费用，未产生利息损失。故原告诉请被告支付赔付款项的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告赔偿因延迟理赔、维修而造成的用车损失。本案系合同纠纷，在车辆因事故发生车损后，被告负有赔付车辆损失的义务，但双方并未就赔付金额达成合意，故引发诉讼，被告并非无正当理由而拒绝赔付，其无须向原告支付事故发生后至车辆维修完毕之间的用车损失。原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告环力盛五金塑胶（深圳）有限公司车辆维修费用86,552元，评估拆装费11,180元；二、驳回原告环力盛五金塑胶（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,362元，由原告承担4,605元，由被告负担757元，原告已预交的757元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费757元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本案评估费38,220元，由原告承担元，由被告承担5394元，该费用已由被告向评估机构缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇二〇年九月二十一日书记员 叶莉晶(兼)书记员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。