河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9005号 上诉人（原审原告）：赵不正，男，1939年12月1日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：宋国庆，河北日星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈钟，男，1990年6月30日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：柳会卿，河北峥嵘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵丰，男，1983年9月21日出生，汉族，住行唐县。 上诉人赵不正、陈钟因与被上诉人赵丰排除妨害纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵不正上诉请求：一、依法撤销行唐县人民法院（2020）冀0125民初289号民平判决书第二项，改判被上诉人陈钟赔偿上诉人损失10000元；二、依法维持行唐县人民法院（2020）冀0125民初289号民平判决书第一项；三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，对于被上诉人陈钟的侵权行为作出停止侵权的法律适用正确，但对于上诉人侵权赔偿的请求应当予以支持。上诉人租赁龙洞村村委会土地每年每亩2000元，有上诉人与龙洞村村委会订立的租赁合同予以证实。但上诉人转租给他人的租赁费价格为每亩每年6700元，由于被上诉人的侵权行为导致被侵占的约1000平方米（合1.5亩）土地在一年内无法转租，因为被上诉人陈钟的侵权行为导致上诉人减少收入10000元，为此，请求被上诉人赔偿10000元损失人民法院应当予以支持。望法院依法支持上诉人的上诉请求。 陈钟答辩称，在一审时上诉人赵不正并没有提出1万元损失的事实依据，在上诉状中其提出了转租给他人的租赁费价格为每亩每年6700元，根据这个计算，其1万元的经济损失不成立。根据赵不正与龙洞村委会签订的完善土地承包合同第五条第五项的规定，在租赁期内，非经甲方同意不得私自转租转让、转卖。一审时赵不正并没有向法庭提交经过龙洞村委会同意转租的租赁合同，因此该主张不能成立。 赵丰答辩称，我和陈钟签订的土地承包经营权转让合同无效，陈钟逼着我把合同签了。只要把现场清除了，这一万元可以不要。 陈钟上诉请求：一、依法撤销行唐县人民法院（2020）冀0125民初289号民事判决，改判驳回赵不正的一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定赵丰转让给上诉人陈钟约1000平方米土地属无权处分，系认定事实错误。原审被告赵丰一直经营其父即被上诉人赵不正承包龙洞村的土地，并在该承包地上建房。由于原审被告赵丰借上诉人现金32000元无力偿还，与上诉人商议将其经营的被上诉人赵不正承包的土地转让给上诉人，并且上诉人和原审被告赵丰一起和赵不正商量转让事宜，赵不正也同意，上诉人在一审中提供的与原审被告赵丰的谈话录像视频完全能够证实，且上诉人在与原审被告2018年9月19日签订转让协议后三两天就开始在受让的土地上施工，进行了建房、硬化、搭棚建围墙等。这一系列行为，赵不正不可能不知道，但其从未到施工现场干涉过，这一沉默行为也进一步证明在赵丰转让给上诉人土地时赵不正是知情的，赵丰在处分土地时是得到了其父同意的，属有权处分，而非无权处分，一审法院认定赵丰转让给上诉人1000平米土地的行为属无权处分是认定事实错误。二、赵不正起诉上诉人侵权是一种不诚信行为，法院不应予以支持。在一审庭审中，赵不正否认知道赵丰转让给上诉人土地的事实，赵丰也与赵不正保持一致称其不知情，但上诉人与赵丰的谈话录像视频完全能证实赵不正当时是知情的，赵不正原与龙洞村委会签订的土地租赁合同无租赁协议，也没有交承包合同，只是后来其2020年1月份又与村委会签订了完善土地租赁合同，合同延长到2024年12月31日止，才又反悔称不知情，要求上诉人清理在其租赁土地范围内的一切物品，这是一种不诚信行为，同时给上诉人也造成了巨大的经济损失，法院应考虑上诉人的善意取得行为，判决驳回赵不正的诉讼请求。综上，望二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人赵不正的诉讼请求。 赵不正答辩称，我方与龙洞村委会在2020年之前没有订立书面租赁合同，属于不定期租赁，在订立完善土地租赁合同是赵不正与龙洞村委会形成的新的土地租赁合同关系。一审法院认定事实正确，应驳回陈钟的上诉请求。但是对陈钟的侵权行为所造成的赵不正的经济损失，未给予支持是错误的，因为陈钟的侵权行为造成了赵不正的直接的租金损失和间接的逾期收入损失，这两部分损失是应当给予赔偿的。 赵丰的答辩意见同针对赵不正上诉的答辩意见。 赵不正向一审法院起诉请求：一、依法判决被告停止侵害，清理在原告租赁土地范围内的一切物品；二、依法判决被告赔偿原告损失10000元；三、本诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告赵不正在2019年12月25日之前，就租赁龙洞村民委员会土地一块，面积5亩，无租赁合同，原被告均认可该租赁事实。2019年12月25日龙洞村民委员会与赵不正就该地块签订完善土地租赁合同：主要内容：一、经充分磋商，原乙方赵不正租甲方龙洞村民委员会承包地，共计5亩，南至陈法（发）祥，北至陈根堂，东至王根卓，西至绿化。二、租期5年，自2020年1月1日至2024年12月31日止。三、租金：每年每亩2000元，每年12月15日一次性付清下一年承包费。四，2019年前所欠5年承包费3750元签字前一次性付清。原告赵不正与被告赵丰系父子关系。2018年秋后，原告赵不正得知儿子赵丰将原告赵不正租赁的该土地其中一部分，转让给被告陈钟使用。赵丰与陈钟签订土地承包经营权转让合同，合同主要内容为：一、甲方将其经营的位于的承包地（面积约1000平方米）四址界限：（东至陈老祥菜园地，西至赵丰房边，南至陈发（法）祥大田地，北至赵刚停车厂（墙边））的承包经营权转让与乙方从事生产经营。二、转让期限：转让土地经营权期限为一次性长期。三、转让价格：转让土地承包经营权为32000元等。包括甲方承包经营该地块时对该地块的改良投入资金及地上附属物。四、转让金的给付方式及给付时间：本合同生效后五日内乙方一次性以现金方式给付。甲方收到转让金时须向乙方出具收款收据。五、土地承包经营权的交付时间及方式：本合同生效后五日内甲方将所转让的土地交付于乙方。……。经现场勘查且原被告均认可，被告陈钟租赁被告赵丰的那块租赁地位于原告赵不正租赁龙洞村民委员会的那块租赁地之中。被告陈钟占用受让的土地后，进行了建房、硬化和搭棚，将整块的土地建起了围墙。 原告赵不正因被告赵丰未经其同意，将其租赁土地的一部分（约1000平方米）转让给被告陈钟，侵害了原告的土地经营权，要求陈钟停止对租赁土地的侵害，并清理该土地上的一切物品。被告陈钟认为在被告陈钟使用该土地期间，赵不正从未干涉，不构成侵权。 以上事实，有完善土地租赁合同、土地承包经营权转让合同、收款条、当事人当庭陈述等在案为证。 一审法院认为，原告赵不正在2019年12月25日之前，就租赁龙洞村民委员会土地一块，面积5亩，无租赁合同，原被告均认可该租赁事实。2019年12月25日龙洞村民委员会与赵不正就该地块签订完善土地租赁合同。根据原被告陈述和原告赵不正与龙洞村民委员会2019年12月25日签订《完善土地租赁合同》，以及该合同第四项“2019年前所欠5年承包费3750元签字前一次性付清”约定，证明原告赵不正系租赁土地的合法的承租人。被告赵丰与原告赵不正虽是父子关系，但被告赵丰未经原告赵不正同意，与被告陈钟签订的《土地承包经营权转让合同》，将原告赵不正租赁龙洞村民委员会5亩土地中的一部分（的承包地面积约1000平方米，东至陈老祥菜园地，西至赵丰房边，南至陈发祥大田地，北至赵刚停车厂墙边）土地转让给被告陈钟经营，此转让行为属于无权处分。被告陈钟提交的证据不足以证明涉案土地转让是经原告赵不正同意或追认的。故被告陈钟占用涉案土地并建房、硬化和搭棚、建围墙等是对原告权益的侵害。原告赵不正请求被告陈钟停止侵害，清理在原告租赁土地（的承包地面积约1000平方米，东至陈老祥菜园地，西至赵丰房边，南至陈发祥大田地，北至赵刚停车厂墙边）范围内的物品，予以支持。原告主张被告赔偿原告损失10000元，原告未提交证据予以证明，故原告该项请求不予支持。一审判决：一、被告陈钟停止侵权，于本判决生效之日起十五日内清除在原告赵不正租赁土地（面积约1000平方米，东至陈老祥菜园地，西至赵丰房边，南至陈发祥大田地，北至赵刚停车厂墙边）范围内的一切物品。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担25元，被告陈钟负担25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，赵不正从行唐县上方乡龙洞村村民委员会租赁案涉土地，对案涉土地享有使用、收益的权利。赵丰在未取得赵不正授权的情况下将土地转包给陈钟，事后也没有得到权利人的追认和取得该土地的处分权，所以，赵丰的转包行为应为无效。赵不正与赵丰虽为父子关系，但陈钟提供的证据不足以证实案涉土地转包是经过赵不正同意或者追认，且陈钟未提供证据证实其在与赵丰签订《土地承包经营权转让合同》时要求赵丰提供相关权属证明，亦存在过错，故赵不正作为案涉土地的承租人有权要求陈钟停止侵害、排除妨害，原审予以支持并无不当。赵不正主张陈钟赔偿损失10000元，但提供的证据不足以证实其实际损失数额，且赵丰称在与陈钟签订《土地承包经营权转让合同》之前，案涉土地由赵丰实际使用，故赵不正要求陈钟赔偿损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，赵不正、陈钟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人赵不正负担100元，上诉人陈钟负担200元。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年九月二十五日 书记员 崔娇娇 ——