广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民再1号抗诉机关：江门市人民检察院。申诉人（原审被告）：陈绍波，男，1949年7月14日出生，汉族，住佛山市禅城区*******，公民身份号码：440************。申诉人（原审被告）：陈丽梅，女，1953年9月15日出生，汉族，住佛山市禅城区*******，公民身份号码：440************。申诉人（原审被告）：佛山市南海区平洲平西上海橡塑制品厂，住所地：佛山市南海区*******。投资人：陈绍波。以上三申诉人共同委托诉讼代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。以上三申诉人共同委托诉讼代理人：陈文姬，广东三良律师事务所实习律师。被申诉人（原审原告）：钟宝恩，女，1937年10月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区***************，公民身份号码：440************。原审被告：陈润桃，女，1956年8月9日出生，汉族，住佛山市禅城区************，公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文姬，广东三良律师事务所实习律师。原审被告：刘二文，男，1957年10月25日出生，汉族，住广州市海珠区**********，公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文姬，广东三良律师事务所实习律师。申诉人（原审被告）陈绍波、陈丽梅、佛山市南海区平洲平西上海橡塑制品厂因与被申诉人（原审原告）钟宝恩，原审被告陈润桃、刘二文民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤0704民初325号民事判决，向江门市人民检察院申诉。江门市人民检察院作出江检民（行）监[2019]44070000069号民事抗诉书，向江门市中级人民法院提出抗诉。江门市中级人民法院作出（2019）粤07民抗15号民事裁定书，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。江门市人民检察院指派江门市江海区人民检察院检察员徐光华出庭，申诉人陈绍波、陈丽梅、佛山市南海区平洲平西上海橡塑制品厂及其委托诉讼代理人梁桃波、陈文姬到庭参加诉讼，原审被告陈润桃及其委托诉讼代理人梁桃波、陈文姬到庭参加诉讼，原审被告刘二文委托诉讼代理人梁桃波、陈文姬到庭参加诉讼，被申诉人钟宝恩缺席。本案现已审理终结。江门市人民检察院提出抗诉意见，（2017）粤0704民初325号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决。理由如下：一、原判决认定事实的主要证据是伪造的。江门市人民检察院司法鉴定中心出具江检技鉴[2019]33号《鉴定书》，就涉案20071227《担保借款合同》、20071227补《补充协议》、20071227补2《补充协议》、2008年5月22日《借款收据》、2009年3月30日《确认书》、2009年8月31日《确认书》、20100331《确认书》中陈润桃的签名进行了鉴定，鉴定意见是上述材料中“陈润桃”签名笔迹不是陈润桃本人所写。该鉴定意见证明原审判决认定事实依据的涉案《担保借款合同》、《补充协议》、《借款收据》、《确认书》上陈润桃的签名系伪造的，上述证据不能作为认定陈润桃承担责任的依据。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决。1、编号为20110420《确认书》未生效，原判决据此认定陈润桃、刘二文应承担该《确认书》约定的还款义务缺乏证据证明。原审法院认定涉案《担保借款合同》、《补充协议》及《确认书》等证据经陈绍波、陈丽梅等签名确认，是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。经核对：第一、20110420《确认书》约定“四方一致同意原作为担保人的丙方和丁方变更为借款人，丙方和丁方也自愿承担作为借款人的所有责任”、“本确认书一式四份，甲、乙、丙、丁方各执一份，自甲、乙、丙、丁四方签字盖章后即生效”，该《确认书》甲方（钟宝恩）、丁方(陈润桃、刘二文)落款处均为空白，根据确认书的约定，该合同仍未生效。原审判决在该确认书仅有陈绍波、陈丽梅二人签名的情况下，仍认定确认书已经生效、陈润桃、刘二文作为借款人承担还款义务不当。2、有新的证据证明陈绍波、陈丽梅已偿还借款本金利息61万元。经查，2011年10月，陈绍波开出1张金额为3万元的中国建设银行支票，该款项入张玉珍在中国工商银行的账号，入账时间是在20110420，确认书签订时间之后，证明陈绍波在确认书签订之后仍有还款的事实。此外，经查，2008年8月至2010年10月，陈丽梅开出9张中国银行支票，金额分别为5万、5万、5万、5万，5万，8万，5万，5万，5万元，以上款项均入张玉珍在中国农业银行的账号，上述金额合计48万元。同时庭审中，钟宝恩方确认陈绍波等人曾偿还10万借款。根据查明的事实，可以认定陈绍波、陈丽梅已偿还涉案借款本息61万元。三、涉案合同违反法律、行政法规强制性规定，应当认定为无效，原判决认定合同有效属适用法律错误。经查明，钟宝恩、张华胜、莫美兴、张玉珍、李国杰均为同一家庭成员，以上述人员作为民间借贷纠纷原告的案件在江门市两级法院共受理125宗，贷款对象主体众多，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有经营性，未经批准，擅自从事经常性贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，应认定涉案合同无效。申诉人陈绍波、陈丽梅、佛山市南海区平洲平西上海橡塑制品厂称：1、请求依法撤销江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初325号民事判决，并驳回被申请人钟宝恩的全部诉讼请求。2、本案的诉讼费用由钟宝恩承担。事实和理由:一、申请人从来没有收到过江门市江海区人民法院有关（2017）粤0704民初325号案的诉讼资料，对本案的一审情况是完全不知情的，申请人是在本案一审判决进入执行阶段后，才知道本案一审已经完结并进入到了执行程序，因此，申请人无法向一审法院提供本案的相关证据，申请人在再审阶段提供足以推翻本案一审判决的证据，这是完全符合法律规定的，江门市江海区人民法院的（2018）粤0704民申2-4号《民事裁定书》对新证据的理解及对申请人提供的新证据证明的事实没有认定，这明显是违法的，属于程序错误。二、一审法院认定本案的基本事实严重错误，具体表现在：1、申请人不认识被申请人钟宝恩，申请人与被申请人钟宝恩没有发生民间借贷关系，故本案应属于虚假诉讼。2、申请人的确与案外人张华胜发生过民间借贷关系，但是，申请人早已还清全部的借款本息。2007年12月27日，申请人陈绍波因经营佛山市南海区平洲平西上海橡塑制品厂资金周转的需要，经人介绍认识了张华胜，申请人提出向张华胜临时借款30万元，借款期限为10日，借款利息为1.2万元，之后，申请人与张华胜签订了合同编号为：20071227的《担保借款合同》，莫美兴当即交付了28.8万元给申请人（当时已扣除利息1.2万元）。申请人在收取了上述借款28.8万元后，在2008年1月10日至2011年10月25日间，合计支付了734000元给张华胜，其中支付现金为166000元（包括2017年12月27日扣除的利息12000元），通过转账支付580000元，另外，申请人当时已交付了两张金额分别为5万元的银行转账支票给张华胜，上述票据现仍在张华胜手中持有。三、被申请人钟宝恩提供的《担保借款合同》、《补充协议》、《借款收据》、《确认书》上保证人的签名均是虚假的，当时，申请人签订上述文书时出借人是空白的，担保人陈润桃、刘二文的签名是张华胜要求申请人陈绍波代签的，申请人陈绍波冒用上述两人的签名没有经过上述两人的同意，并且，张华胜当时认为没有问题，申请人陈绍波才冒签的。四、申请人共收取了张华胜的本金为28.8万元，但是，根据申请人提供的证据清楚表明：申请人的上述借款本息已全部付清，张华胜提供的《补充协议》、《借款收据》及《确认书》均是虚假的，具体表现在：1、对于申请人的还款情况，江门市公安局蓬江分局于2012年7、8月两次到申请人佛山市南海区平洲平西上海橡塑制品厂处了解申请人的还款情况，公安机关已确认了申请人偿还了现金16.6万元、转账支票58万元给张华胜，公安机关提供了张华胜、莫美兴的账册和支票复印件给申请人核实（江门市公安局蓬江分局办案干警的电话，甘生：138*****778、郑生：137*****077、钱生：138*****696）。2、申请人于2008年1月16日偿还了借款本金10万元后，申请人实际尚欠张华胜的本金为20万元，张华胜与申请人签订了协议编号为20071227补的《补充协议》，确认了申请人尚欠张华胜的本金为20万元。同日，申请人要求张华胜再借2万元，但是，张华胜却要申请人同时签订增加12万元借款的协议编号为20071227补2的《补充协议》及《借款收据》，张华胜将该《补充协议》的时间由2008年1月16日写成2008年5月22日。3、被申请人钟宝恩出具的2009年3月30日、2010年3月31日、2011年4月20日签订的《确认书》，均是虚假的，是张华胜要求申请人陈绍波一人代其他三人冒签的。五、张华胜涉嫌非法经营罪而于2011年11月被公安机关立案侦查，并且正在追逃之中，张华胜、莫美兴夫妇以虚假的合同提起本案诉讼，是没有事实理由和法律依据的，其无理请求依法应予以驳回。六、根据江门市中级人民法院作出的（2018）粤07民终1599号、（2018）粤07民终2398号、（2018）粤07民终2722号等《民事裁定书》，莫美兴、张华胜夫妇及钟宝恩被认定违反《银行业监督管理法》第十九条的规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”，从事非法金融业务活动，属于“职业放贷人”，因此，本案的《借款合同》、《补充协议》、《借款收据》及《确认书》等依法应确认为无效，被申请人钟宝恩根据无效合同而收取的利息等也依法应返还给申请人。七、江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初325号《民事判决书》存在明显的认定事实错误，证据不足的情况，符合民事抗诉案件的条件，依法支持申请人的抗诉请求。被申诉人钟宝恩缺席，没有提交书面答辩意见。本院再审查明：一、案涉《担保借款合同》（合同编号：20071227）底部的“甲方：”一栏没有钟宝恩本人签名。《补充协议》两份（协议编号：20071227补、20071227补2）的底部“甲方：”一栏均无钟宝恩本人签名。《确认书》四份（①签订时间：2009年3月30日；②签订时间：2009年8月31日；③编号：20100331；④编号：20110420）的底部“甲方：”一栏均无钟宝恩本人签名。二、根据抗诉机关提交的证据江门市人民检察院鉴定书（江技鉴[2019]33号）的鉴定意见，案涉《担保借款合同》（合同编号：20071227）、《补充协议》两份（协议编号：20071227补、20071227补2）、《确认书》四份（①签订时间：2009年3月30日；②签订时间：2009年8月31日；③编号：20100331；④编号：20110420）中“陈润桃”的签名笔迹均不是陈润桃本人签名。庭审中，申诉人陈绍波陈述“陈润桃”的签名是其在陈润桃不知情的情况下冒签。三、案涉《担保借款合同》（合同编号：20071227）中“丁方：”一栏“刘二文”的签名为刘二文本人签名。庭审中，申诉人陈丽梅陈述案涉借款合同系其交给刘二文，让刘二文在“丁方”处签名。而《补充协议》两份（协议编号：20071227补、20071227补2）、《确认书》四份（①签订时间：2009年3月30日；②签订时间：2009年8月31日；③编号：20100331；④编号：20110420）中“丁方：”一栏“刘二文”的签名均不是刘二文本人签名。庭审中，申诉人陈绍波陈述《补充协议》两份、《确认书》四份中“刘二文”的签名是其在刘二文不知情的情况下冒签。四、庭审中，申诉人陈绍波、陈丽梅、平西制品厂投资人陈绍波均陈述与被申诉人钟宝恩没有任何借贷关系，不认识钟宝恩，案涉借款实际出借人为张华胜、莫美兴。根据抗诉机关提交证据江门市公安局仓后派出所于2011年12月2日出具的《询问笔录》，钟宝恩陈述“我没有和别人签过担保借款合同。”，钟宝恩在公安机关的陈述与陈绍波、陈丽梅、平西制品厂投资人陈绍波在庭审中的陈述相一致。钟宝恩没有与陈绍波、陈丽梅、平西制品厂签订担保借款合同。本院再审认为，本案属民间借贷纠纷。庭审中，申诉人陈绍波、陈丽梅、平西制品厂均陈述案涉借款实际出借人为张华胜、莫美兴。根据抗诉机关提交的证据江门市公安局仓后派出所出具的《询问笔录》，被申诉人钟宝恩陈述其从未对外签订任何担保借款合同。因此，案涉借款实际出借人应为张华胜、莫美兴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，结合钟宝恩提供的《担保借款合同》、《补充协议》、《确认书》，抗诉机关提交的江门市公安局仓后派出所出具的《询问笔录》等证据，证明案涉借款实际出借人应为张华胜、莫美兴，钟宝恩以自己的名义起诉属主体不适格，故应依法对其起诉予以驳回。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销（2017）粤0704民初325号民事判决书；二、驳回钟宝恩的起诉；三、（2017）粤0704民初325号案件受理费6196元（钟宝恩已预交），由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  许 东人民陪审员  曹璘玉人民陪审员  徐嘉乐二〇二〇年九月二十日法官 助理  李文斌书 记 员  余毓明