河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民再151号再审申请人（原审被告）：郭平新，男，1985年3月16日出生，汉族，住河南省辉县。被申请人（原审原告）：新乡县农村信用合作联社，住所：新乡县府前街与中央大道交叉口东南角。法定代表人：王晓民，理事长。委托诉讼代理人：张晓云，该社员工。委托诉讼代理人：田婧，该社员工。原审被告：孙陶气，男，1968年6月18日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告：闫小娣，女，1969年5月15日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告：李文净，女，1987年8月28日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告：朱争彦，男，1978年5月4日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告：丁洪章，男，1981年10月6日出生，汉族，住河南省。郭平新因与新乡县农村信用合作联社、孙陶气、闫小娣、李文净、朱争彦、丁洪章借款合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2018）豫0721民初1297号民事调解书，向本院申请再审。本院审查后作出（2019）豫07民申536号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郭平新，被申请人新乡县农村信用合作联社委托诉讼代理人张晓云、田婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡县农村信用合作联社向原审法院提出诉讼请求：1、判令孙陶气及配偶闫小娣共同承担归还贷款本金30万元及利息（要求自欠息之日起按合同约定计至债务清偿之日止）；2、判令李文净、郭平新、朱争彦、丁洪章对上述债务承担连带清偿责任。本案审理过程中，经原审法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、孙陶气、闫小娣自本协议签订十五日之内支付拖欠新乡县农村信用合作联社三个月利息共6900元；二、孙陶气、闫小娣承诺到期（2019年8月24日）偿还本金300000元；孙陶气、闫小娣自2018年10月份开始每月按时归还利息；如孙陶气、闫小娣对上述欠款有任何一笔不按本协议履行，新乡县农村信用合作联社有权对剩余所有欠款申请执行；三、李文净、郭平新、朱争彦、丁洪章对上述债务承担连带责任；四、双方别无其他纠纷。诉讼费5800元减半收取2900元、保全费2120元由孙陶气、闫小娣、李文净、郭平新、朱争彦、丁洪章负担。郭平新再审中请求撤销（2018）豫0721民初1297号民事调解书第三项，不应对本案贷款本金及利息承担连带责任。事实和理由：1.郭平新根本不认识本案债务人孙陶气、闫小娣，也未对其债务提供过担保，原审法院认定郭平新应对其二人的债务承担连带责任没有法律依据，且有新的证据证明原调解书违法自愿原则。调解书上载明的孙陶气、闫小娣家庭住址辉县市峪河镇××与郭平××河村相距10公里，双方根本不认识，没有任何往来，且年龄相差十六、七岁，郭平新不可能为其二人提供担保。一审法院未通知郭平新参加诉讼，其也不认识律师孔维勋，也未委托其参加诉讼，原审作出的调解书侵害其合法权益。2.调解书上显示案涉借款合同、保证合同签订后书面告知了郭平新，但郭平新常年在南方打工，未在案涉合同和书面通知上签字，本案中所有郭平新的签字均系他人假冒。申请对上述材料中郭平新的签字作笔迹鉴定。3.原审审理中，在郭平新未到庭，未向任何人出具委托书的情况下，作出调解书，违反法定程序。郭平新是在2019年8月7日去新乡市中级人民法院查询再审案件时，被告知还有本案的存在，原审程序违法，导致郭平新丧失诉讼权利。新乡县农村信用合作联社辩称，1.一审调解协议是在各方平等自愿、充分协商的基础上签订，并经人民法院司法确认合法有效，在没有事实不清、证据不足或出现重大过错的情况下，应当维持。合作联社与郭平新及李文净等人签订的《借款合同》、《保证合同》系各方真实意思表示，符合合同法关于合同有效性的要件，均依法成立和真实有效，受法律保护。首先，郭平新配偶李文净与合作联社签订个人借款担保合同，郭平新作为李文净的配偶出具《担保人配偶承诺书》，表示愿意与李文净共同承担该笔借款的连带保证责任，根据借款合同约定和郭平新出具的承诺书，合作联社有权请求李文净和郭平新偿还本金、利息、罚息；其次，保证合同的签订也是各方真实意思表示，且不超过两年保证期间，也不存在欺骗或误解情形，应对借款提供共同还款责任，符合法律规定。合作联社发放贷款至孙陶气账户，完成了合同约定的义务，而郭平新未按合同约定按期偿还本息和承担保证责任，原审法院在此基础上作出调解书第三项也符合合同及法律规定。2.合作联社工作人员在发放本案贷款过程中，操作流程合法合规、尽到了认真审核义务。郭平新再审请求没有事实和法律依据，不能成立。郭平新称签名不是本人所签，但未提供相应的证人证言、其他证据或鉴定报告予以证明。信用联社的工作人员在发放本案贷款过程中，审核了申请贷款人员，包括借款人、借款人配偶及其他担保人的身份证原件，并进行拍照留存。在郭平新及其他人员出具授权委托书及本人身份证原件情况下，对个人征信进行查询，发放贷款的整个流程合法合规。在《借款合同》及《保证合同》签订时，各方均为其本人签名和捺指印。郭平新与李文净系夫妻，在其夫妻关系存续期间，郭平新作为完全民事行为能力人，应对李文净使用其个人证件情况具有正确认知，郭平新提供了手续，而且按照家装贷款流程办理了贷款，贷款也是用于夫妻共同生活。因此，即使最终认定签名非其本人所签，也不能因为签名不是其本人所签即免除其承担还款的责任，基于夫妻关系其也应承担还款责任。3.本案还存在诸多疑点，郭平新的说法并不可信，法院应核实清楚。郭平新作为借款人的配偶，对借款一事从何处得知，是否参与或受益。调解过程中，李文净、郭平新等人共同委托律师出庭办理调解，郭平新是否对调解知情。郭平新所述的闫红军一事与本案无关。即使郭平新未签收法院文书，但其配偶李文净有权代其签收法律文书，法院送达程序无不当之处，应认定调解书合法有效。孙陶气、闫小娣述称，对本案借款不知道具体是怎么回事，当时去银行说是让提供担保，银行工作人员让签字就签字，钱也没汇到账户上。其二人只认识闫红军，与本案其他当事人都不认识。郭平新再审中提交以下证据：李文净出具的《证明》两份、闫红军出具的《承诺书》一份，共同证明本案所涉调解书、配偶承诺书、委托书上的字不是其所签，其对借款不知情未参与。同时提交书面笔迹鉴定申请一份。新乡县农村信用合作联社质证意见：李文净与郭平新系夫妻关系，证言可信度低。李文净作为本案当事人在一审中未提出任何异议，再审又不到庭，故真实性存疑。对闫红军出具的承诺书真实性有异议，且与本案无关。新乡县农村信用合作联社未提交新的证据。孙陶气、闫小娣质证意见：具体什么情况都不清楚，不知道怎么发表意见。孙陶气、闫小娣未提交新的证据。本院在对本案审查期间，向原审卷宗及调解书上载明的郭平新、李文净等人共同委托的诉讼代理人河南舜信律师事务所孔维勋律师询问了接受委托的情况，孔维勋律师向本院出具《情况说明》一份。郭平新质证意见：对《情况说明》中称李文净给郭平新打电话沟通的说法有异议，其从未委托李文净签署委托书。新乡县农村信用合作联社质证意见：《情况说明》中提到的闫红军与合作联社无借款关系，对其他部分无异议。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。本案再审的重点是原审调解是否违反自愿原则或内容违反法律规定。原审卷宗载明，参与调解的系李文净、郭平新、朱争彦等六人共同委托的律师孔维勋，孔维勋向原审法院提交的有委托人“李文净、郭平新”签字的委托书。本院在审查本案时向孔维勋律师了解委托情况，其向本院出具的《情况说明》证实出具委托书时郭平新确不在场，委托书上签名系李文净签署，现有证据不能证实郭平新参与调解或其委托李文净代签委托书参加诉讼及承担还款责任系其意思表示，故一审调解违反自愿原则，应予撤销。现郭平新对贷款材料中涉及其签名的真实性提出异议并申请通过鉴定进行确定，故郭平新在本案中是否应当承担责任，需在查明相关基本事实后进行判定。综上，原审调解程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡县人民法院（2018）豫0721民初1297号民事调解书；二、本案发回河南省新乡县人民法院重审。再审案件受理费5800元，退还郭平新。审判长 闫 瑜审判员 孙 琦审判员 吕 亮二〇二〇年九月二十四日书记员 刘冰洁