河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4179号原告（反诉被告）：姚光硕，男，汉族，1974年1月23日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李绍印，男，汉族，1946年5月10日出生，住河南省新乡县。被告（反诉原告）：姚佩坤，男，汉族，1968年3月11日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：王本杰，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋启香，河南舜信律师事务所实习律师。原告（反诉被告）姚光硕与被告（反诉原告）姚佩坤土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚光硕及其委托诉讼代理人李绍印，被告姚佩坤的委托诉讼代理人王本杰、宋启香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚光硕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权，并配合原告拆走姚庄村南地养殖场上附着的房屋厂篷设施；2、依法判令被告返还原告两辆斗车、空调、饲料机、粉碎机等物品（详见清单），价值约一万元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，姚光硕将诉讼请求变更为：第一项诉讼请求变更为：由姚佩坤向姚光硕支付姚庄村南地养殖场上附着的房屋厂篷设施补偿款的一半（该地上附着物尚未被征收，所以价值不确定，现姚光硕无法明确具体数额）；第二项诉讼请求并入第一项请求；第三项请求不变。事实和理由：原、被告系同村村民，2003年原告准备做养殖业，因被告的土地位置更适合发展养殖业，原告便找被告协商置换土地，被告同意，两人达成口头协议，用同等面积的土地进行了置换。后原告便在从被告处置换过来的土地上建起了养殖场并一直持续经营。但在2019年6月份，被告提出要与原告换回之前的土地，原告同意置换回之前的土地，但要求将该土地上的附着房屋拆走，养殖场内的财产物品拿回家中，当时被告也同意了。但在原告到养殖场内准备拉回自己的东西时，被告却阻拦原告，不准原告拆走房屋，也不准原告拿回养殖场内原有的财物，无奈之下，原告只好诉至法院，望法院依法判如所请。被告姚佩坤辩称，姚光硕起诉的事实与真实情况不符，姚佩坤从未对姚光硕造成侵权，请求驳回姚光硕的诉讼请求。原、被告承包的耕地相邻。2003年，姚光硕认为姚佩坤的土地更适合养猪，就找到姚佩坤想互换耕地，经营养猪。因两家是同村邻居又是一姚姓，姚佩坤就同意与姚光硕换地。当时双方口头协议约定：姚光硕交给姚佩坤0.8亩耕地，姚光硕用姚佩坤的0.8亩地进行养猪（实际占用了姚佩坤1.1亩耕地，多占了0.3亩地）。等姚光硕不养猪了，将姚佩坤的耕地复耕到换地之前能耕种的状态，两家再换回各自的耕地。换地后，姚光硕在姚佩坤的耕地上建了养猪舍、饲料仓库、水池等建筑物设施，开始养猪。2017年，姚光硕不养猪了，其在姚佩坤不知情的情况下将姚佩坤换耕的土地确权在自己名下，而姚光硕却未将姚佩坤的耕地复耕交回给姚佩坤。2019年5月份，姚佩坤得知土地确权事宜，姚佩坤的妻子邢保梅找到姚光硕想换回自己的土地，确权在姚佩坤的名下，并同时将其原来的土地退还，姚光硕接受了土地。姚光硕同意将姚佩坤的耕地换回，并同意在一个月内拆除姚佩坤耕地上的猪舍、水池等建筑物，复耕后交回。可是一个月过去，姚光硕一直没有拆除猪舍等建筑物，也没将土地交回。2019年6月7日，姚佩坤再次找姚光硕要耕地时，双方发生了纠纷。经过姚庄村委会调解，双方自愿达成一致协议，协议约定：姚光硕同意在一个月内拆除姚佩坤耕地上的猪舍等建筑物、复耕并交回耕地。如果姚光硕未在一个月内拆除姚佩坤土地上的猪舍等建筑物及设备物品（即两辆斗车、空调、饲料机、粉碎机等物品）全部归姚佩坤所有，由姚佩坤处分，姚光硕无权再要回上述物品，也无权拆除猪舍等建筑物。后因姚光硕家中有事，姚佩坤又同意延长至2019年9月7日拆除猪舍等建筑物并搬走其物品。到期后，姚光硕仍未拆除建筑物，至今也未拆除猪舍等建筑物。故根据协议，在2019年9月8日，姚光硕在姚佩坤耕地上建造的猪舍等建筑物及设备物品即两辆斗车、空调、饲料机、粉碎机等物品，就已经全部归姚佩坤所有。现在姚光硕去拉该物品等于是拉姚佩坤的物品，姚佩坤当然有权阻止姚光硕拉物品的行为，这不是侵权而是维权。所以姚佩坤从未给姚光硕造成侵权。故请求驳回姚光硕的诉讼请求。反诉原告姚佩坤向本院提出诉讼请求：1、要求姚光硕支付姚佩坤0.3亩的土地使用款8500元（从2003年起至2020年，17年×500元=8500元，以后另算）；2、反诉费及其他全部费用由姚光硕承担。事实与理由：1、姚佩坤和姚光硕的耕地相邻，2003年姚光硕认为姚佩坤的土地更适合养猪，就找到姚佩坤想互换耕地，经营养猪。因两家是同村邻居又是一姚姓，姚佩坤就同意与姚光硕换地。当时双方口头协议约定：姚光硕将其0.8亩地交给姚佩坤耕种，姚光硕用姚佩坤的0.8亩地进行养猪，等姚光硕不养猪了，将姚佩坤的耕地复耕到换地之前能耕种的状态，两家再换回各自的耕地，协议解除。换地后，姚光硕在姚佩坤的1.1亩耕地（实际占用了姚佩坤1.1亩地）上建了养猪舍、饲料仓库、水池等建筑物，开始养猪。2017年5月，姚光硕不养猪了，将其原来的耕地在姚佩坤不知情的情况下确权到自己名下。而姚光硕却未将姚佩坤的耕地复耕也未返还。（也就是说，姚光硕占有使用姚佩坤的地，把自己原来的地确权在自己名下）。后姚佩坤得知土地确权事宜，姚佩坤的妻子邢保梅找到姚光硕，想要回自己原来的耕地，确权在姚佩坤的名下。姚光硕同意换回原耕地，并同意在一个月内拆除猪舍等建筑物，复耕后交回给姚佩坤。姚佩坤将姚光硕的土地返还，姚光硕接受了土地。可是一个月过去，姚光硕始终没有拆除猪舍等建筑物也未返还给姚佩坤，致使姚佩坤无法耕种。（也就是说，姚光硕耕种着自己的地，还占着姚佩坤的地不返还）。2019年5月，姚佩坤的妻子邢保梅又找到姚光硕想要回原耕地时，姚光硕与邢发生了纠纷，双方经姚村村委会进行了调解，在村委会民事调解员姚光丽的调解下，双方于2019年6月7日自愿达成一致协议。协议约定：（1）从调解之日起一个月内（2019年6月7日至2019年7月7日），姚光硕自行拆除在姚佩坤土地上的所有建筑物，复耕还给姚佩坤；（2）姚光硕支付姚佩坤除0.8亩地以外超占姚佩坤的0.3亩耕地的土地使用款（姚光硕实际占用了姚佩坤1.1亩土地），每年按500元计算，暂算15年。（3）如姚光硕未在协议期限内拆除在姚佩坤土地上的建筑物：包括厂房、污水池、面筋汤池、影背墙、路等，应向姚佩坤支付至归还土地之日止的土地使用费，每月租金5000元。（4）在姚光硕要求拆除的情况下，须向村委会交纳保证金20000元（为了不让姚光硕破坏耕地，保证姚佩坤的土地能够复耕而交的保证金，待姚光硕拆除、复耕后退还给姚光硕）。后因姚光硕家中有事，姚佩坤再次同意给姚光硕的拆除期限延长至2019年9月7日拆除完毕，复耕换地。（5）如果姚光硕未在2019年9月7日前按期拆除猪舍等建筑物，则该土地上的所有建筑物及物品的所有权归姚佩坤所有，姚光硕无权再要回。2020年4月20日姚光硕起诉时，已超出了拆除期限，所以姚佩坤土地上的建筑物及物品应归姚佩坤所有，姚光硕支付姚佩坤土地使用款，每年500元，17年8500元（从2003年起至2020年9月7日止）。2、按2019年6月7日双方的协议约定，姚光硕未在约定期限内将姚佩坤土地上的建筑物拆除，应支付姚佩坤每月5000元的租金，从2019年9月7日起暂算至2020年9月7日，12个月×5000元=60000元。如果姚光硕主张拆走建筑物并拉走物品，姚佩坤要求姚光硕支付这一年的租金60000元（以后另算）。为维护姚佩坤的合法权益，反诉至法院，请求依法支持姚佩坤的诉讼请求。反诉被告姚光硕辩称，不应当支持姚佩坤的反诉请求，姚光硕实际使用被告的土地也是0.8亩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：姚光硕与姚佩坤系同村村民。2003年，经双方协商互换承包地，姚光硕在姚佩坤的承包地上经营养殖场养猪。双方口头约定：姚光硕将其案涉承包地交给姚佩坤耕种，姚光硕用姚佩坤案涉承包地进行养猪，姚光硕停止养猪时将姚佩坤的承包地复耕到换地之前能耕种的状态，双方再换回各自的耕地，协议解除。2017年，姚光硕的养殖场停止养猪。后姚光硕自行将其原有承包地确权在自己名下。2019年5月，姚佩坤与姚光硕协商将承包地换回，并退还了姚光硕的承包地，但姚光硕未将姚佩坤的承包地退还。双方由此发生纠纷，经姚庄村村委会调解，该村村委会指派本村民事调解主任姚光丽进行调解，双方于2019年6月7日达成口头调解意见。该村村委会于2020年5月7日出具证明一份，载明于2019年6月7日，双方达成一致意见：1、即调解之日起，一个月内，姚光硕自行拆除姚佩坤土地上所有的建筑物（后因姚光硕岳父去世，延迟至9月7号前拆除），如果未按期拆除，所有建筑物及物品所有权归姚佩坤所有；2、协商期限内，姚光硕支付姚佩坤除0.8亩以外，超出的0.3亩土地款，每年500元，按0.3亩15年计算；3、如姚光硕未按照协议期限内拆除其在姚佩坤土地上所建的建筑物，包括姚光硕所占厂房面积及后建污水池、面筋汤池、影背墙、路等，在姚光硕要求拆除的情况下，须向村两委交纳保证金两万元，并向姚佩坤支付至归还土地之日止，每月的租金5000元。次日，村委会另出具证明一份载明：姚佩坤与姚光硕经我村民调主任调解属实。姚光硕未按约定拆除姚佩坤案涉承包地上的建筑物。本院认为，一，双方互换土地的行为是否有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，姚光硕为了经营需要与姚佩坤互换承包地，并在换地时双方口头约定姚光硕在停止养猪后，将姚佩坤的承包地复耕到换地之前能耕种的状态，双方再换回各自的耕地，协议解除。该口头约定双方均予认可，不违反法律规定，合法有效。双方均应按照协议约定全面履行义务。二、2019年6月7日双方达成的调解协议是否有效。姚光硕停止养猪，双方因换回承包地产生纠纷。后经该村村委会调解达成口头协议，村委会于2020年5月7日出具证明，姚光硕辩称该协议未经双方签字，不予认可。《中华人民共和国人民调解法》第三十条规定：口头调解协议自各方当事人达成协议之日起生效。第三十一条规定：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行……。故此，对于姚光硕的辩称本院不予采信，上述调解协议内容合法有效。综上所述，姚光硕未按期拆除姚佩坤案涉承包地上的建筑物，故其要求姚佩坤返还其两辆斗车、空调、饲料机、粉碎机等物品的请求违反约定，本院不予支持。姚光硕还要求姚佩坤向其支付姚庄村南地养殖场上附着的房屋厂篷设施补偿款一半，该请求于法无据，本院不予支持。按照2019年6月7日双方达成的调解协议中“协商期限内，姚光硕支付姚佩坤除0.8亩以外，超出的0.3亩土地款，每年500元，按0.3亩15年计算”的约定，姚光硕应支付姚佩坤土地使用款7500元。对于姚佩坤过高的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国人民调解法》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、姚光硕于本判决生效之日起五日内支付姚佩坤土地使用款7500元；二、驳回姚光硕的诉讼请求；三、驳回姚佩坤的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由姚光硕负担；反诉费25元，由姚光硕负担22元，姚佩坤负担3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  肖培源审判员  刘志丹审判员  王秀明二〇二〇年九月二十二日书记员  程 倩