河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2034号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市丛台区光明北大街**亚太大厦。 负责人：王培信，该行行长。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯浩，该行员工。 被告：贾亮亮，男，1984年5月18日生，汉族，住邯郸市邯郸县。 被告：河北大万贸易有限公司，，住所地邯郸市复兴区人民西路**兴隆商务公寓**** 法定代表人：贾亮亮，该公司经理。 被告：张继昌，男，1950年12月23日生，汉族，住邯郸市邯郸县。 被告：于文强，男，1991年2月13日生，汉族，住邯郸市邯郸县。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告贾亮亮、河北大万贸易有限公司、张继昌、于文强为借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱龙超到庭参加诉讼。被告贾亮亮、河北大万贸易有限公司、张继昌、于文强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已 审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行）向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令贾亮亮、大万公司共同偿还原告借款利息76564.50元，罚息95456.25元，合计172020.75元（暂计至2020年5月13日止），并支付2020年5月14日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、请求法院判令于文强、张继昌对上述债务承担连带保证责任；3、请求法院依法确认被告张继昌与原告签订的《担保合同》有效，被告应该承担抵押担保责任，原告对其房屋具有抵押权，且原告对其抵押房产的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、请求法院判令本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实和理由：原告与贾亮亮、大万公司签订了《借款合同》、《借款支用申请书》，合同约定了借款金额，借款期限自2017年12月26日至2018年6月26日，年利率8.526％，本金、利息（包括逾期罚息）逾期后按照贷款利率上浮百分之五十计收罚息。为确保债务的履行，原告与被告张继昌、于文强分别签订了《担保合同》，保证方为连带责任保证，保证期间为两年。原告与张继昌签订了《担保合同》，担保方式是抵押，抵押物为旧贷抵押担保并办理了抵押登记，原告有他项权证，目前未解押并以合同形式约定继续为新贷提供抵押担保。2017年12月26日，原告按照合同约定发放了贷款。被告未按合同约定清偿罚息。为维护原告合法权益，故诉至法院。 贾亮亮、河北大万贸易有限公司（以下简称大万公司）、张继昌、于文强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，贾亮亮、大万公司作为借款人与民生银行签订《借款合同》，约定：借款金额为1800000元，借款期限自2017年12月26日至2018年6月26日，借款用途为归还借据号13604201730041801的贷款，贷款利率为年利率8.526%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率和罚息利率在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。2017年12月26日，于文强与民生银行签订《担保合同》，于文强作为保证人为涉案借款债务提供连带责任保证，担保的范围为主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，张继昌分别作为保证人和抵押人与民生银行签订《担保合同》，保证担保合同第一部分第二条约定：张继昌自愿按照阶段性连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。阶段性连带责任保证是对主合同债务人在本合同签订之日起至主合同项下抵押房产的有效房屋所有权证书及房屋他项权证并交予民生银行之日止期间内产生的主债权承担连带责任保证。抵押担保合同约定张继昌以自己名下的位于复兴区房产为涉案借款提供抵押担保，抵押担保的范围同上。2017年12月26日，民生银行将借款1800000元发放至贾亮亮账户。2018年9月26日民生银行向贾亮亮账户放款1757000元，随即该款被扣划偿还了涉案贷款本金，借款到期日2018年6月26日至2018年9月30日本金全部还清期间的逾期本金的罚息为57426.04元。贾亮亮自2018年1月14日开始拖欠利息，共欠借期内的利息76564.50元。 另查明，贾亮亮、大万公司于2015年11月23日与民生银行签订综合授信合同，授信额度1800000元，授信额度使用期限自2015年11月13日至2016年11月12日。同日，张继昌作为抵押人与民生银行签订最高额担保合同，担保的主债权为综合授信合同项下民生银行的全部债权，抵押财产为张继昌名下的位于复兴区房产，2015年11月24日在房产管理部门办理了抵押登记，他项权证号为邯房他证字第××号，现该抵押登记尚未解除。2015年11月13日，民生银行向贾亮亮发放贷款1800000元，借期自2015年11月13日至2016年11月12日，借据号为13604201500042601。2017年1月26日，贾亮亮与民生银行签订借款合同，借款金额为1800000元，借款期限自2017年1月26日至2017年7月26日，借款用途为归还借据号为13604201500042601贷款。张继昌作为抵押人与民生银行签订担保合同，担保的主债权为2017年1月26日借款合同项下民生银行的全部债权，抵押财产为张继昌名下的位于复兴区房产。2017年1月26日，民生银行向贾亮亮发放贷款1800000元，借期自2017年1月26日至2017年7月26日，借据号为13604201730041801。 本院认为，涉案的《借款合同》、《担保合同》系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为有效合同。各方均应依合同约定行使权利、履行义务。被告贾亮亮、大万公司作为涉案贷款的借款方，虽然还清了借款本金，但未按约定时间偿还，根据《借款合同》约定，原告有权对逾期期间的借款计收罚息。同时因贾亮亮、大万公司未按约定支付利息，原告有权对逾期的利息计收复利。故原告要求被告贾亮亮、大万公司共同偿还借款利息及罚息、复利的诉请，符合合同约定，本院予以支持。于文强作为连带责任保证人，应为涉案借款债务承担连带偿还责任。关于张继昌的连带保证责任问题，《担保合同》约定张继昌承担的是阶段性连带责任保证，根据合同约定其保证责任应在抵押房产的有效房屋所有权证书及房屋他项权证并交予民生银行之日终止，涉案贷款系以新还旧，张继昌已为旧贷设立了抵押担保，原告现仍然持有抵押物的他项权证，故原告要求张继昌承担连带责任保证的条件并不具备，该项请求本院不予支持。关于张继昌的抵押担保责任问题，张继昌就涉案贷款及2015年11月23日的旧贷均与原告签订了担保合同，抵押物在2015年11月23日的旧贷中办理了抵押登记，原告以《全国法院民商事审判工作会议纪要》第57条“贷款到期后,借款人与贷款人订立新的借款合同,将新贷用于归还旧贷,旧贷因清偿而消灭,为旧贷设立的担保物权也随之消灭。贷款人以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由,主张对新贷行使担保物权的,人民法院不予支持,但当事人约定继续为新贷提供担保的除外。”的规定，主张抵押物的优先受偿权，对此本院认为，2015年11月13日贾亮亮向原告借款1800000元，其后进行数次以新还旧行为，本案贷款的本金亦系原告再次放款偿还，故本案贷款实质上亦系旧贷，非针对该款项最终贷款行为完结的新贷，故不适用上述57条规定，原告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾亮亮、河北大万贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款利息76564.50和逾期本金的罚息57426.04元以及复利（按合同约定的利率，自2018年1月14日至债务还清之日止）； 二、被告于文强对上述还款义务承担连带偿还责任； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3740元，减半收取计1870元，由被告贾亮亮、河北大万贸易有限公司、于文强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉 于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张媛 二〇二〇年九月十七日 书记员  李卫