江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0282行初36号原告富浙南，男，1971年8月20日生，汉族，住宜兴市，户籍地浙江省文成县。被告宜兴市公安局，所在地宜兴市宜城街道东山西路**，统一社会信用代码11320282014046704L。负责人周杰，该局局长。委托代理人宗建强，该局工作人员。委托代理人周煜天，该局工作人员。原告富浙南不服被告宜兴市公安局（以下简称市公安局）作出的行政处罚决定，于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月1日立案后，于同月4日向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月22日公开开庭审理了本案。原告富浙南，被告市公安局行政负责人许晓峰、委托代理人宗建强、周煜天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2019年12月27日，作出宜公（杨）行罚决字[2019]5898号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），查明：2019年10月27日15时许，富浙南母亲张俊芳和黄彩芳因为琐事发生纠纷后产生打架行为，富浙南推了黄彩芳一把，致使黄彩芳摔倒在地。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对富浙南罚款伍佰元。原告富浙南诉称，原告母亲张俊芳发现沈德清（黄彩芳的丈夫）家将其老人过世后的杂物堆放在原告的宅基地上，原告母亲告知黄彩芳不要把过世人的杂物堆放在原告家的宅基地上，赶快处理。黄彩芳不听，发生争执，并将原告母亲按在地上掐住脖子长时间殴打，周围邻居发现后，过来劝架，并将黄彩芬从原告母亲身上拖开。原告闻信赶到现场，询问黄彩芬为什么殴打原告母亲，她这么大年纪了，还有糖尿病，怎么能动手？黄彩芳听后，一边指着原告母亲说不要以为你年纪大，我就不敢动手，一边又冲上来又要殴打原告母亲，原告为阻止黄彩芳再次殴打其母亲，即用手臂遮挡阻拦黄彩芳，黄彩芳不知是何原因摔倒在地，其爬起来后又冲上来殴打原告，将原告手上多处抓伤。后黄彩芳的丈夫沈德清拿着铁锤和黄彩芳一起追过公路，被及时赶到的邻居拦住并夺下铁锤，而黄彩芳又揪住原告母亲，把原告母亲右手手背咬伤。沈德清看到黄彩芳咬人后，立即就带着她离开现场回家。原告要求他们去帮原告母亲看伤，沈德清夫妻不同意。原告报警警察到场后，沈荣（沈德清、黄彩芳的儿子）也开车到场，在警察在场的情况下，对着原告头部击打了多拳后，才被人拖开。原告用手臂遮挡阻拦黄彩芳的行为是为了保护母亲张俊芳不再受到黄彩芳的殴打，实属人之常情，并不存在故意推搡黄彩芳的情形，在整个事件中，原告没有动手，是受害人，被黄彩芳手上多处抓伤并出血，并被沈荣打了多拳。被告作出的行政处罚决定认定事实错误，显失公平，应该予以撤销。为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）的有关规定提起诉讼，请求法院判令撤销被告市公安局作出的行政处罚决定，并由被告承担本案诉讼费用。原告在举证期限内向法院提供了《行政处罚决定书》一份，证明被诉行政行为的存在。被告市公安局辩称，2019年10月27日15时许，原告的母亲张俊芳与黄彩芳因琐事发生纠纷后产生肢体冲突，后原告对黄彩芳实施了抓头发并将其推倒在地的殴打行为。被告接警后对涉案人员进行了询问并制作笔录，并向在场人员了解了情况。根据原告的违法行为，情节较轻，被告依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出罚款伍佰元的行政处罚决定。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向法院提供了以下证据及依据：1、5895号《行政处罚决定书》及送达回执，证明被告对沈德清作出行政处罚，并向其送达；2、5896号《行政处罚决定书》、行政拘留执行回执、被行政拘留人家属通知书送达回执，证明被告对沈荣作出行政处罚，向沈荣及其家属送达了行政拘留执行材料，并向沈荣送达了相关的行政处罚决定书；3、《行政处罚决定书》及送达回执，证明被告对富浙南作出行政处罚，并向其送达了相关的行政处罚决定书；4、5897号《行政处罚决定书》及送达回执，证明被告对黄彩芳作出行政处罚，并向其送达了相关的行政处罚决定书及鉴定文书；5、5925号《行政处罚决定书》及送达回执，证明被告对张俊丰作出行政处罚，并向张俊丰送达了相关的行政处罚决定书；6、（2020）25号《行政处罚决定书》及送达回执、鉴定文书送达回执，证明被告对富浙文作出行政处罚，并向富浙文送达了相关的行政处罚决定书、对张俊芳伤害鉴定送达；7、受案登记表，证明2019年10月28日办案单位依法受理张俊芳、黄彩芳等人殴打他人案；8、受案回执，证明受案情况已告知报案人；9、查获经过，证明民警将本案涉嫌殴打他人的人员传唤至派出所接受询问；10、行政处罚告知笔录，证明对富浙文、沈荣、沈德清、富浙南、沈德清、张俊丰进行行政处罚告知；11、简易治安调解协议书，证明办案机关组织双方调解，未达成协议；12、对黄彩芳的询问笔录2份，证明黄彩芳对违法行为的陈述和申辩；13、对沈德清的询问笔录，证明沈德清对违法行为的陈述和申辩；14、对沈荣的询问笔录2份，证明沈荣对违法行为的陈述和申辩；15、对张俊丰的询问笔录2份，证明张俊丰对违法行为的陈述和申辩；16、对张俊芳的询问笔录，证明张俊芳对违法行为的陈述和申辩；17、对富浙南的询问笔录2份，证明富浙南对违法行为的陈述和申辩；18、对富浙文的询问笔录2份，证明富浙文对违法行为的陈述和申辩；19、对张志芳的询问笔录，证明张志芳对案件事实的陈述；20、对戴玉琴的询问笔录，证明戴玉琴对案件事实的陈述；21、对马三妹的询问笔录，证明马三妹对案件事实的陈述；22、富浙南、黄彩芳、张俊芳的受伤图片，证明富浙南、沈德清、张俊芳的受伤情况体表检查照片；23、光盘刻录说明、光盘，证明民警现场执法仪拍摄的违法事实以及民警已告知富浙南、沈荣、富浙文拟作出的行政处罚，但三人拒绝签字；24、宜公物鉴（法）字（2019）1733号鉴定书，证明经法医鉴定，张俊芳的损伤构成轻微伤；25、黄彩芳、富浙南、张俊芳的门诊病历、、住院情况证明沈德清、富浙南、张俊芳的就医情况；26、、常住人口基本信息证明张俊芳、富浙南、富浙文、张俊丰、沈荣、黄彩芳、沈德清、马三妹、戴玉琴、张志芳的身份信息；27、违法犯罪记录及身份核查责任，证明张俊芳、富浙南、富浙文、张俊丰、沈荣、黄彩芳、沈德清无前科劣迹；28、内部审批程序，证明呈请延长传唤报告书、呈请延长办理期限报告书、呈请行政处罚报告书。依据：1、《治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》。经庭审质证，原告对被告提供的证据3的真实性无异议，对该行政处罚决定载明的事实有异议，原告没有打人，原告是受害人，被沈荣打了，对原告的行政处罚过重；对证据4中陈述的内容有异议，黄彩芳咬伤了原告母亲，不是咬伤了原告，法医鉴定上都是显示原告母亲右手被咬伤去包扎的；对证据12真实性无异议，黄彩芳陈述的内容与事实不符；对证据13真实性无异议，对沈德清陈述内容有异议；对被告提供的其他证据无异议。被告对原告提供的证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与被诉行政行为具有关联性，予以确认。经审理查明，2019年10月27日15时许，黄彩芳与张俊芳因为琐事发生纠纷，张俊芳用花洒砸了黄彩芳头部一下，黄彩芳与张俊芳有扭打行为。富浙南赶到现场后，对黄彩芳实施了抓头发并将其推倒在地的殴打行为。市公安局杨巷派出所民警到现场后在处置过程中，沈荣（黄彩芳、沈德清的儿子）冲上前殴打富浙南（张俊芳大儿子），然后富浙文（张俊芳小儿子）、沈荣、张俊丰（张俊芳的弟弟）等人殴打在一起，派出所民警将富浙文、沈荣、张俊丰、张俊芳、黄彩芳、富浙南口头传唤至杨巷派出所接受调查，并对富浙南、黄彩芳、张俊芳体表伤势情况进行拍照固定。市公安局根据查明事实，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出《行政处罚决定书》，决定对富浙南罚款伍佰元。并于同日将该处罚决定书向富浙南送达，富浙南不服该行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。市公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责，被告主体适格。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，市公安局根据查明事实，认定富浙南对黄彩芳实施了推搡，致使黄彩芳倒地的行为。市公安局根据上述规定，对富浙南作出罚款伍佰元的行政处罚，经过了受案、调查、处罚前告知、作出处罚决定并送达等程序，符合规定。根据《治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。市公安局综合考虑本案的起因、性质、情节及受伤程度，认定富浙南违法行为情节较轻，并作出处罚决定量罚适当。富浙南要求撤销市公安局对其作出的行政处罚决定的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告富浙南的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告富浙南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杭旭伟人民陪审员  蒋其明人民陪审员  钱亚光二〇二〇年九月二十七日书 记 员  嵇梦瑶本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。