安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0102民初6407号 原告：合肥泰达木业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县。 法定代表人：张太杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韩永胜，女，该公司员工。 被告：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县。 法定代表人：卫钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐，安徽人杰律师事务所律师。 被告：柳家国，男，1971年11月4日出生，汉族，木工，户籍地河南省商城县,现住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：俞友贞，安徽安援律师事务所律师。 被告：徐永忠，男，1970年11月24日出生，汉族，建设工程劳务分包人员，户籍地河南省商城县,现住安徽省肥西县。 原告合肥泰达木业有限公司（以下简称“泰达公司”）与被告合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称“华伟公司”）、柳家国、徐永忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰达公司的委托诉讼代理人韩永胜，被告华伟公司的委托诉讼代理人王锐，被告柳家国及其委托诉讼代理人俞友贞，被告徐永忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 泰达公司向本院提出诉讼请求:判令华伟公司、柳家国、徐永忠支付泰达公司货款3432090元及截至2020年4月30日的利息411850元（利息自2019年11月1日暂计算至2020年4月30日，按照月利率2%计算,本清息止），合计3843940元；2.判令华伟公司、柳家国、徐永忠承担本案诉讼费用。 事实和理由:华伟公司因承建肥西县紫蓬家园安置点二期三标段建筑工程，向泰达公司求购松木方料、普通模板等建筑材料。双方通过协商于2018年8月24日签订一份《供货合同》。根据合同约定,泰达公司自2018年10月29日开始安排汽车按对方指定地点为其供货。期间华伟公司未按照合同约定时间付款。泰达公司因资金周转困难,于2019年9月1日通知华伟公司自即日起停止供货。徐永忠、柳家国二人随即出面担保并出具书面保证，承诺于2019年10月底前付款100万元,余下部分于2020年1月15日前全部付清,否则负法律责任；月息按2分计算,用以弥补泰达公司的损失。因此,泰达公司又恢复供货至2019年11月4日。合同履行结束,泰达公司合计送达模板、松木方料22车,价款合计3832090元。华伟公司均在随货同行的送货单(供货凭证)上签收。 时至今日，华伟公司仅支付40万元,尚欠3432090元。根据合同及书面承诺,截至2020年4月30日的利息为411850元,本息合计3843940元。泰达公司索款未果，为维护自身合法权益,现根据法律规定提起诉讼,请求依法判决。 华伟公司辩称，1.华伟公司将涉案项目的木工工程以包工包料方式分包给安徽福瑞华隆劳务分包有限公司，并按合同约定向该公司支付了工程款。2.涉案买卖合同是他人冒充华伟公司名义，使用假印章与泰达公司签订，华伟公司根本不知情。柳家国、徐永忠与华伟公司没有任何关系，其无权代表该公司签订合同。3.泰达公司所供应的货物中有很多不是用于华伟公司承建的“肥西县紫蓬家园安置点二期三标段”项目，而是用于柳家国、徐永忠承包的“合肥永和幼儿园”等其他项目。 柳家国辩称，其系案涉工程项目木工班组长，从华伟公司分包了木工项目。本案讼争的《供货合同》买方为华伟公司，合同落款甲方处有徐永忠的签名并加盖了“合肥华伟建筑安装有限公司肥西县紫蓬镇安置点二期工程3标段项目专用章”，并且送货单（2019年3月28日NO：1000821号送货单除外）中的木材实际用于案涉项目工程建设。根据合同相对性原则，华伟公司作为买受人理应承担付款义务。2019年3月28日的1000821号货单中载明的货物金额130712元与本案无关，该笔货款其已经支付10万元，下欠30712元，由柳家国个人承担。 涉案项目工程尚未封顶，根据《供货合同》第七条约定，甲方自提货之日起两个月内付所提货款的50%，封顶后一个月内付清，泰达公司有权主张的货款仅为甲方自提货之日起两个月内所提货款的50%中的未付货款部分，不能主张封顶后一个月内付清的这部分货款。讼争货款的付款条件尚未成就，泰达公司主张全部货款及利息明显不当，且其利息起算时间、利息标准及计息基数等主张均属错误。柳家国作为本案被告主体不适格，供货合同明确记载其是收货人，不是买受人，其代表华伟公司收货及在送货单上签名的行为均系履行职务的行为，法律后果应由华伟公司承担。 由于泰达公司催款较紧，并以断货相威胁，为了不影响材料供应，故案涉工程项目负责人徐永忠代表项目部于2019年9月6日手写字条一份，但其中记载的付款人是二期3标段项目部，并非柳家国。其是以见证人身份在该还款计划上签字，并非提供保证，不应承担保证责任。 综上，泰达公司诉请柳家国承担责任无事实及法律依据，请求法院予以驳回。 徐永忠辩称，其从安徽福瑞华隆建筑劳务分包有限公司分包了紫蓬家园二期3标段整个工程的劳务，属于劳务清包，不包料。柳家国以包工包料方式承包了该工程中的木工工程。案涉合同是柳家国拿给其的，其没有看清买方卖方即签名。其把案涉合同拿到项目部，跟项目负责人张建波说不盖章材料进不来，张建波即把项目部印章拿给其，由其加盖，盖章时其并不知道印章是真是假。 其之所以在泰达公司提供的送货单上签字，是因为合同履行中欠泰达公司的货款未及时支付，该公司不供货。其陪同柳家国找到该公司韩永胜，韩永胜把送货单拿出来后其在全部送货单上签字。案涉工地使用泰达公司的货物没有该公司主张的那么多，仅使用约270万元货物，已经支付40万元，尚欠230万元货款。其不应承担责任，应由柳家国和安徽福瑞华隆建筑劳务分包有限公司承担责任。 本院经审理认定事实如下：华伟公司承包了肥西县紫蓬家园安置点二期3标段建设工程后，将该项工程的劳务整体分包给安徽福瑞华隆建筑劳务分包有限公司。徐永忠系该工程劳务清包工程项目负责人。柳家国承包了该项工程中的木工项目，承包方式为包工包料。2018年8月24日，柳家国以华伟公司名义同泰达公司签订一份《供货合同》，约定华伟公司委托泰达公司向其承包的肥西县紫蓬家园安置点二期工程3标段项目提供施工用木材；交货方式为华伟公司派相关人员验收、监装，对所供货物按批次以泰达公司送货单验收，签字为准，验收签字之送货单作本协议附件，具有同等效力；具体供货品种、规格、数量、价款以实际履行为准；付款期限为：华伟公司自提货之日起两个月内付所提货款的50%，封顶后一个月内付清；结算依据为双方相关人员韩永胜、柳家国签字之送货单为结算依据；华伟公司如不能按时付款，逾期每月按应付款额的1.5%支付利息，不足一月的不计，以此作为对乙方泰达公司经济损失的补偿。合同还约定，如有纠纷，双方协商解决，若协商未果，则提交合肥市瑶海区人民法院诉讼解决。徐永忠在合同落款处甲方一栏签名并将上述合同拿到案涉工程项目部，在合同落款处加盖了华伟公司肥西县紫蓬镇安置点二期工程3标段项目专用章。韩有胜在合同落款处乙方一栏签名并加盖泰达公司公章。 合同订立后，泰达公司按约向案涉项目工地供货。2019年3月3日，徐永忠在《供货合同》下方注明“保证4月15号-20号付45万元”。双方履行合同过程中，由于买受人未能按约付款，泰达公司拒绝继续供货。在此情形下，徐永忠、柳家国前往泰达公司找到该公司经办人韩永胜，要求其继续供货。徐永忠同时在韩永胜提供的所有供货单中收货人一栏内签名。2019年9月6日，徐永忠向泰达公司出具字据一份，载明：华伟公司紫蓬家园二期3标项目部保证木材款10月底付100万元，余款2020年元月15日全部付清，如不付清承担法律责任，利息2分。柳家国亦在字据下方签名。之后，泰达公司继续供货。 泰达公司自2018年10月29日起陆续向案涉项目工地供应木材累计21车，明细如下：2018年10月29日供一车红板等计126644元，一车方料计117894元；2018年11月14日供一车方料计126546元，一车模板计126140元；2018年12月2日供一车模板计126140元；2019年1月5日供一车模板、方料计253092元；2019年3月7日供一车模板计128520元；2019年3月10日供一车方料计119168元；2019年3月13日供一车模板计128520元；2019年3月14日供一车方料计69842元；2019年3月17日供一车方料、垫木计119168元；2019年3月20日供一车模板计128520元；2019年3月28日供一车方料计119168元（送货单编号1000820）；2019年4月15日供一车木料、胶板计247688元；2019年4月19日供一车3米木料计142011元；2019年6月26日供一车方料、胶板、垫木计270472元；2019年7月7日供一车方料、胶板、垫木计270472元；2019年7月16日供一车方料、胶板、垫木计261814元；2019年8月14日供一车方料、垫木、胶板计277480元，2019年9月6日供一车方料、垫木、模板计270776元；2019年11月4日供一车方料、模板计271303元，以上供货金额累计3701378元，柳家国及徐永忠在上述21张送货单上均签名进行了确认。另泰达公司于2019年3月28日向柳家国承包的长宁大道与皖水路交口的永和幼儿园等项目供应了价款计130712元的木材（送货单编号1000821）。柳家国经手支付货款40万元。 另查：案涉的肥西县紫蓬镇安置点二期工程3标项目工地大门上悬挂了华伟公司的标牌，案涉工程项目尚未封顶。 本案开庭审理中，柳家国陈述：由于工程进度慢，其不能将木材放置废弃，遂将一部分材料运送至永和学校工地及位于凤阳的其他工地；在案涉工地付款后又拉回一部分，案涉工地实际使用的模板等材料价款不低于320万元。 庭审后，泰达公司来院明确表示仅向华伟公司主张权利，不要求柳家国、徐永忠个人承担付款责任。 以上事实，有经过质证的《供货合同》、书面字据、送货单、《建设工程施工劳务分包合同》以及双方的陈述在案佐证。 本院认为，泰达公司自愿放弃对徐守忠、柳家国的诉讼请求，不违反法律规定，本院准予。案涉《供货合同》系以华伟公司的名义签订的，合同落款处加盖了华伟公司肥西县紫蓬镇安置点二期工程3标段项目专用章，案涉工程施工工地大门上悬挂了华伟公司的标牌，泰达公司所提供的21车货物均运送至上述工程施工地点，泰达公司有理由相信徐永忠、柳家国经手订立合同及签收货物的行为系代表华伟公司的职务行为，故该公司主张案涉合同系与华伟公司之间订立的，符合法律规定。结合徐永忠陈述的在合同中加盖印章的过程，华伟公司主张《供货合同》落款处加盖的项目部印章是伪造的，未提供相应证据证明，不予采信。双方之间的买卖合同不违反法律法规定强制性规定，应属有效。泰达公司已按合同约定提供货物，华伟公司理应按合同约定的期限付款。 华伟公司辩称1000826、1000845、1000752、1000755、1000846、1000756号送货单中载明的货物系肥西县紫蓬家园安置点二期二标段，不是其公司项目。鉴于该六份送货单上均记载客户名称为华伟公司，均有华伟公司指定相关人员柳家国签字确认，且柳家国、徐永忠均认可该六份送货单所涉货物已送至案涉工地，泰达公司对此亦作出合理解释，故对于华伟公司的该项辩解，本院不予采信。泰达公司所供应的货物均已送至案涉工程施工地点，华伟公司主张泰达公司所供应的货物中有部分未用于案涉工程，而是用于柳家国、徐永忠承包的其他项目，属于华伟公司内部管理中存在的问题，因此产生的责任由该公司自行承担。至于柳家国自该公司拉走的货物，应由华伟公司同柳家国另行处理。由于泰达公司及柳家国均认可2019年3月28日所供应的金额130712元的木材（送货单编号1000821）被柳家国用于其他项目，该笔款项不应由华伟公司承担给付责任。不包括该笔货款，泰达公司向华伟公司供应的21车货物价款合计3701378元。 根据合同约定，华伟公司应于供货后二个月内付款50%，余下50%货款1850689元应于工程封顶后一个月内付清。鉴于案涉工程尚未封顶，泰达公司主张全部货款，不符合合同约定。符合付款条件的货款应为1850689元，扣除已经支付的40万元，华伟公司还应支付1450689元。综上，泰达公司主张华伟公司支付货款3423090元，本院依法支持1450689元，对其余1981401元予以驳回。 2019年9月6日徐守忠、柳家国个人签名的字据中虽载明10月底付100万元，余款2020年元月15日全部付清，如不付清承担法律责任，利息2分，但该字据并未加盖华伟公司或其项目部印章，并且华伟公司不予认可，故上述行为应属于其二人的个人行为，对华伟公司不发生法律效力。泰达公司主张的利息实为逾期付款违约金。华伟公司未按约定的期限付款，应承担违约责任，按照约定的标准月利率1.5%支付逾期付款利息。泰达公司主张按照月利率2%支付利息，不符合合同约定，本院不予支持。泰达公司主张自2019年11月1日支付利息，由于最后一车价款计271303元的货物系2019年11月4日供应，其余货款系2019年9月6日之前供应，其中的1315037.5元自2019年11月7日起计算利息,其余135651.5元自2020年1月5日起计算利息。按照月利率1.5%计算，截至2020年4月30日的利息为122275.67元，之后的利息顺延计算至欠款付清之日止。故泰达公司主张截至2020年4月30日的利息411850元，本院依法支持122275.67元，对其余利息予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、合肥华伟建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥泰达木业有限公司货款1450689元及截至2020年4月30日的利息122275.67元，合计1572964.67元（之后的利息以1450689元为基数，按照月利率1.5%顺延计算至欠款付清之日止）； 二、驳回合肥泰达木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费37552元，减半收取计18776元，由合肥泰达木业有限公司负担9276元，合肥华伟建筑安装有限公司负担9500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵先娥 二〇二〇年九月九日 书记员  胡安琼 附本判决适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。