云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终542号上诉人（一审原告）：梁河县泰兴汽车出租有限责任公司。统一社会信用代码：91533122622946087U。住所地：云南省梁河县遮岛镇先锋路龙潭公园****。法定代表人：徐品助，系该公司经理。委托诉讼代理人：马荣贤，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：梁河县人民政府。住所地：云南省梁河县遮岛镇振兴路**法定代表人：龚翠莲，系梁河县县长。委托诉讼代理人：董洁帛，云南和序律师事务所律师，一般授权代理。上诉人梁河县泰兴汽车出租有限责任公司（下称泰兴公司）因与被上诉人梁河县人民政府（下称梁河县政府）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服梁河县人民法院（2020）云3122民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭于2020年8月13日公开对本案进行了调查，上诉人的法定代表人徐品助及其特别授权的委托代理人马荣贤，被上诉人的一般授权的委托代理人董洁帛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰兴公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，判令被上诉人为上诉人办理土地使用不动产证；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：1.项目开发合同书合法有效。（1）2017年11月15日上诉人与被上诉人签订了《项目开发合同书》，合同约定被上诉方将梁河县2约4亩土地以每亩56万元出让给上诉方，2017年12月22日上诉方支付土地款224万元，被上诉方在2017年12月30日前将土地全部交付给上诉方进行开发使用。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，甲乙双方当事人按照约定全面履行了自己的义务。根据国务院《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十三条第一款（一）项的规定，签订项目开发合同书为协议出让方式，是合法有效的。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”（2）一审判决采信无效证据。2017年12月30日上诉人与被上诉人签订的《项目开发合同书》履行后，事隔一年零10个月于2019年9月17日、2019年11月28日被上诉人对同一宗土地两次重复拍卖，违反了《项目开发合同书》第七条（四）项“甲方不再向第三方转让或拍卖乙方规划设计范围内的土地”的约定，是严重的违约、违法行为，是无效的。一审法院对《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的理解是错误的。一是《项目开发合同书》第六条（一）项约定，甲方以招拍挂方式出让给乙方，甲乙双方签订了合同，支付了土地出让款，甲方也交付了土地，就应视为以招拍挂方式出让。合同是甲方提供的格式文本，根据最高人民法院司法解释的规定，应有利于乙方来解释。二是被上诉人违反招拍挂出让程序。首先应先招拍挂，又签订成交确认书，再签订土地使用权出让合同，最后支付土地出让款，交付土地。被上诉人在本案操作过程中，头脚倒立，责任全部在被上诉人一方。（3）2011年上诉人与被上诉人签订了建设用地合同，支付征地款104万元，被上许人不履行合同，又把款项送回上诉人。被上诉人签订了合同不履行，没有诚实信用，出尔反尔，单方撕毁合同，不依法行政。一审法院认可这种交易习惯是错误的，有害的，是偏袒被上诉人的枉法裁判行为。请求撤销一审判决，判令被上诉人为上诉人办理土地使用不动产证。梁河县政府辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，不应当被认可。1.上诉人认为《项目开发合同书》合法有效的理由不成立。上诉人没有在招拍挂中中标，根据《项目开发合同书》第八条第四款的约定，协议已经失效。xxxxxxx号国有土地第一次挂牌出让过程中，当日得该土地，但未与被上诉人签订《确认书》和支付款项，被上诉人依法取消上诉人竟得人资格后进行了第二次招拍挂，上诉人未能中标，依据《项目合同书》第八条第四款的约定，《项目开发合同书》在第二次中标人中标时已经失效。2.上诉人主张一审判决采信无效证据的理由不成立。上诉人将土地出让给第三人的行为不构成违法，没有侵害上诉人的合法权益。《项目开发合同书》第七条第四款的约定的前提是上诉人能够中标，现在上诉人没有中标，该协议按照约定已经失效。被上诉人没有违约情形，没有侵害上诉人的合法权益。被上诉人将上诉人交纳的招拍挂底价不计息退还，没有侵害上诉人的合法权益，上诉人交纳的224万元，其中60万元用作了竞买保证金，上诉人没有在规定时间签订《成交确认书》，竞买保证金不予退还，剩余164万元，梁河县自然资源局已经通知上诉人可以申请退还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。泰兴公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被上诉人继续履行合同，为上诉人办理国有土地使用权证；2.本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定的法律事实，2017年11月15日，双方当事人签订《项目开发合同书》，约定梁河县政府同意将梁河县约4亩土地（即梁河县xxxxxxx号国有建设用地）用作泰兴公司项目用地，用地性质根据最终批准的规划设计来确定；该项目用地由梁河县政府以招拍挂出让的方式出让给泰兴公司，招拍挂底价为56万元/亩；梁河县政府于2017年12月30日前，将该项目所需土地全部交付给泰兴公司进行开发；梁河县政府不再向第三方转让或拍卖泰兴公司规划设计范围内的土地，泰兴公司必须进行统一开发，不得把项目用地分割后进行转让或拍卖；泰兴公司应在合同签订后30个工作日内交清56万元/亩的招拍挂底价款，若不按时交付则视为违约，泰兴公司将取消该合同用地，若泰兴公司未能在招拍挂中中标，梁河县政府应当在中标结果出来后10个工作日内将泰兴公司交纳的招拍挂底价不计利息返还，则本协议自动失效。2017年12月22日泰兴公司向梁河县国土资源局交纳了224万元招拍挂底价款，之后在该项目用地上建盖了简易房。2019年9月17日，梁河县政府采购和出让中心向社会公布《梁河县xxxxxxx号国有土地使用权挂牌出让须知》和《梁河县xxxxxxx号国有建设用地使用权挂牌出让公告》。2019年10月9日，泰兴公司向梁河县自然资源局申请退款60万元，用于交纳梁河县xxxxxxx号土地挂牌出让保证金，并于当日得到同意办理了退款。杨相和与泰兴公司参加了挂牌竞买，2019年10月17日，梁河县政府采购和出让中心发布挂牌出让成交公告，泰兴公司竞得梁河县xxxxxxx号土地，成交价为746.721万元。同年10月21日，梁河县政府采购和出让中心向泰兴公司发出《告知书》，要求泰兴公司在2019年10月17日至2019年10月21日17时30分期间与梁河县公共资源交易中心签订土地《成交确认书》。同年11月19日，泰兴公司仍未与梁河县公共资源交易中心签订《成交确认书》，该中心向梁河县自然资源局发函说明相关情况，同年11月22日，梁河县自然资源局向该中心复函，决定取消泰兴公司的竞得人资格。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人签订的《项目开发合同书》，约定梁河县政府将涉案土地以招拍挂的方式出让给泰兴公司，并由泰兴公司向梁河县政府交纳56万元/亩的招拍挂底价款，若泰兴公司未能在招拍挂中中标，该协议自动失效。泰兴公司参加了涉案土地的挂牌出让，并成功竞得该宗土地，但由于泰兴公司未按规定签订土地《成交确认书》，被取消了竟得人资格，由此产生的法律后果应由其承担，双方签订的《项目开发合同书》按照约定自动失效。双方虽然约定梁河县政府不再向第三方转让或拍卖涉案土地，但结合合同的词句、相关条款，泰兴公司取得土地使用应当通过招拍挂的方式，故泰兴公司要求梁河县政府继续履行合同，为泰兴公司办理国有土地使用权证的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百二十五条第一款的规定，判决：“驳回原告梁河县泰兴汽车出租有限责任公司的诉讼请求。案件受理费24720元，由原告梁河县泰兴汽车出租有限责任公司负担”。二审中，双方当事人对一审法院认定的法律事实，上诉人对“（即梁河县xxxxxxx号国有建设用地）”有异议，这是多余的，当时土地没有编号和“2019年9月17日至决定取消原告竞买人资格”的事实不认可。认为当时招拍挂是在一年零十个月后，且对同一宗土地重复拍卖是违法的。被上诉人没有异议。对于双方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求对一审上诉人提交的第一组证据和第六组证据补充说明，该两组证据虽然名称不同，但内容实际上都是土地买卖合同。同时向本院提交以下证据。2017年10月27日梁河县人民政府常务会议纪要。欲证明：双方当事人签订《项目开发合同书》的依据。经本院组织当事人进行质证，上诉人对被上诉人二审中提交的新证据的三性和证明内容均无异议，但需要说明的是在会议纪要中也明确了必须依法走招拍挂的程序进行出让土地。并不是协议出让。被上诉人无新证据提交。对上诉人提交的证据，本院认证如下：对上诉人提交的二审新证据的三性及证明内容，本院予以采信。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人签订的《项目开发合同书》是否合法有效。应否继续履行。被上诉人应否为上诉人办理国有土地使用权证。本院认为，本案系建设用地使用权出让合同纠纷。上诉人与被上诉人于2017年11月15日签订的《项目开发合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，系合法有效的合同，对双方具有约束力。双方当事人签订的《项目开发合同书》第六条中约定梁河县政府将涉案土地以招拍挂出让的方式出让给泰兴公司，招拍挂底价为56万元/亩和第八条第（四）项约定若泰兴公司未能在招拍挂中中标，该协议自动失效。泰兴公司虽然参加了涉案土地的挂牌出让，并成功竞得该宗土地，但由于泰兴公司未按规定与梁河县政府签订土地《成交确认书》，缴纳土地出让金，被取消了竞得人资格，故由此产生的法律后果应由其承担，双方签订的《项目开发合同书》按照约定已自动失效，泰兴公司据此主张梁河县政府为其办理国有土地使用权证的没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24720元，由上诉人梁河县泰兴汽车出租有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  高玉荣审判员  张静玲审判员  王 云二〇二〇年九月二日书记员  李桂萍