湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初2301号 原告：龙梅森，男，汉族，1971年1月16日出生，住湖南省湘乡市。 原告：李灵芝（系原告龙梅森之妻），女，汉族，1972年1月7日出生，住湖南省湘乡市。 两原告共同委托诉讼代理人：刘松涛，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：湘潭星舟置业有限责任公司，住所地：湘潭市九华示范区富洲路**九华服务大楼****。 法定代表人：陈楷锋，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭胜，女，汉族，1985年10月27日出生，住湘潭县。 被告：颜祥立，男，汉族，1989年8月26日出生，住湘潭县。 第三人：湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行，住所地湘，住所地湘潭市九华经开区步步高大道**百合御都****0101009和**v> 负责人：陈静，系该行行长。 委托诉讼代理人：张耀峰，男，汉族，1979年7月3日出生，住湘潭市雨湖区。 原告龙梅森、李灵芝与被告湘潭星舟置业有限责任公司（以下简称星舟公司）、颜祥立及第三人湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙梅森及原告龙梅森、李灵芝的共同委托代理人刘松涛、被告湘潭星舟置业有限责任公司的委托代理人郭胜及第三人湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行的委托诉讼代理人张耀峰到庭参加诉讼。被告颜祥立经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告龙梅森、李灵芝向本院提出诉讼请求：1.判令解除两原告与被告星舟公司于2018年3月28日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，同时判令解除原告与被告星舟公司及第三人签订的《个人住房、商业用房借款担保合同》；2.判令被告星舟公司配合两原告办理撤销购房合同登记备案、撤销《商品房买卖合同》网签等购房解除所需的相关手续；并判令第三人配合两原告解除房屋上设立的抵押权；3.判令被告星舟公司在《商品房买卖合同》撤销后配合两原告到税务机关办理房屋买卖契税退还手续；4.判令两被告连带向两原告双倍返还定金20,000元；5.判令两被告连带向两原告退还购房首付款256,299元，并按2018年银行同期贷款利率4.75%标准，支付自付款之日起至返还完毕之日止的利息（暂计算至2020年6月5日止的利息为27,392元）；6.判令两被告向两原告连带偿还购房按揭贷款及利息，并按银行同期贷款利率赔偿自支付之日起至偿还完毕之日止的损失（暂计算至2020年5月24日止，两原告共向第三人支付按揭贷款及利息84,618.56元，所产生的利息损失为4115元）；7.判令两被告向两原告连带退还不动产登记费600元并按2018年银行同期贷款利率4.75%标准计算自支付之日起至返还完毕之日止的利息（暂计算至2020年6月5日止的利息为64元）；8.判令两被告向两原告连带退还物业专项维修基金14,834元并按2018年银行同期贷款利率4.75%标准计算自支付之日起至返还完毕之日止的利息（暂计算至2020年6月10日止的利息为1527元）；9.判令被告星舟公司在第三人代付的全额购房款中扣除两原告已支付的按揭款后，将剩余的款项全额返还给第三人，不足部分由被告星舟公司承担；10.判令本案诉讼费由两被告承担。本案审理过程中，两原告自愿放弃要求被告支付上述第6项诉讼请求中的向第三人支付的按揭款（含利息）的利息。 事实与理由：2018年3月28日，原告到被告星舟公司处购买商品房，被告星舟公司指派作为销售经理的颜祥立向原告进行推售。因考虑到顶层夏天炎热且容易出现渗漏的情况，于是在购房过程中，反复向颜祥立申明只购买中间楼层房屋，决不考虑顶层房屋。颜祥立在了解原告的要求后向原告推荐了位于湘潭市经开区潭州大道18号湘潭××栋××单元××号房屋，并一再向原告保证出售给原告的房屋所处单元共有26层，原告所购买的房屋位于中间层第23层，在原告购买的房屋正上方还有三层房屋，完全符合原稿中间层的指定要求。原告出于对两被告的信任，于是在颜祥立的指引下以5087.98元／㎡的价格与被告星舟公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，并向被告星舟公司支付了1万元定金及购房首付款256299元、物业专项维修基金14834元、不动产登记费600元，同时还向税务机关支付了房屋买卖契税9375.7元。另外，原告以所购买的房屋作为担保，与第三人签订了《个人住房、商业用房借款担保合同》，合同约定借款39万元，借款期限192个月，年利率5.88%，截止2020年5月25日止，原告已向第三人偿还按揭贷款及利息84618.56元。2020年3月，被告星舟公司通知原告去现场看房，原告看房后发现被告星舟公司拟交付给原告的XX单元XX号房所属楼层23层，并非如合同中承诺的26层，且XX号房位于顶层，并非中间楼层，在XX号房正上方根本没有被告颜祥立承诺的三层房屋。被告星舟公司的交付行为不符合原告的指定要求与被告的承诺，属于根本违约。为此，原告多次找两被告协商，要求妥善处理此事，但遭到了两被告的拒绝。故只能诉至人民法院，请求依法维护原告的合法权益。 被告星舟公司辩称，答辩人在取得项目预售许可证后与原告签订的《商品房买卖合同》应为合法有效，原告所购房屋目前也已通过规划验收、竣工验收已备案，早已具备交房条件，本案所涉及的《商品房买卖合同》不存在解除的法定或约定事由，原告诉请解除合同和要求赔偿没有事实和法律依据。1.原告在诉状中声称的情形并不存在，答辩人在出售房屋时除了会口头告知房屋状态，也会通过沙盘演示的方式对整个楼盘及原告所购房屋的规划设计和细节作说明和公示，且通过沙盘演示告知楼盘信息也是在商品房销售环节中最为重要的一个环节，沙盘是能明显看出顶楼存在错落设计。况且原告所购买房屋的所在栋数只有3种户型，根据户型设计，是完全能知道所购房屋的朝向、位置的，并不存在不知晓所购房屋为顶层的情况，答辩人也并无故意隐瞒房屋规划设计的情形。而双方所签订的《商品房买卖合同》上注明了建筑层数为地上26层，是因为改动楼层数确实总共为26层，只是因为存在错落设计，如注明地上为23层也不符合实际规划和楼层数。2.原告所购楼层的价格并非是中间楼层价格，而是以所在楼栋同一单元户型中最低价格所购买，相比同楼层的其他户型，价格便宜更多；对比整栋楼的成交价，原告所购房屋的实际价格已是最优惠价格，也符合顶楼价低原则。 被告颜祥立未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见；但在本院对其作“谈话笔录”时，其表示：当时是为星舟公司“做事”，与两原告发生交易的是星舟公司，并不是其个人，其当时接待两原告及向两原告推荐房屋都是职务行为，故其不应该在本案中承担责任。 第三人湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行述称，如果要解除贷款合同，就必须将贷款本息全部予以返还，否则第三人不同意解除合同。 两原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1.《商品房买卖合同》、《补充协议》；证据2.银行汇款凭证、收据；证据3.《个人住房、商业用房、借款担保合同》、还贷明细；证据4.完税凭证；证据5.与销售经理颜祥立谈话录音、证人证言（在本案审理过程中，两原告向本院申请了证人刘某1、刘某2出庭作证）。 被告星舟公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 证据1.原告所在栋数的三种户型图、13#栋平面图；证据2.沙盘照片一组；证据3.13#栋签约成交价格明显表、商品房买卖合同（13L栋21层以上户数）；证据4.城乡规划条件核实证书、建设工程质量监督报告、工程竣工验收备案表。 被告颜祥立及第三人均未向本院提交证据。 另外，因本案开庭时，被告颜祥立经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院在开庭后要求颜祥立到本院作“谈话笔录”一份；同时，第三人经本院要求，在本案开庭后，向本院提交了一份两原告“按揭贷款还款证明”。 对两原告及被告星舟公司向本院提交的证据以及证人的出庭证言，本院作如下认定： 对两原告提交的证据，本院认定如下：对证据1、2、3、4的真实性均予以认定；对证据5，结合证人刘某1、刘某2的出庭证言及本院对颜祥立所作的“谈话笔录”，本院对其真实性予以认定。对于刘某1、刘某2的出庭证言，本院对其真实性予以认定。对被告星舟公司提交的证据1、2、3、4的真实性予以认定，但被告星舟公司提交的该4组证据不能达到其全部证明目的。对于本院所作的“谈话笔录”和第三人提交的“按揭贷款还款证明”，本院对其真实性均予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月5日，两原告至被告星舟公司开发的湘潭奥园冠军城售楼部看房，当时担任被告星舟公司销售经理的颜祥立接待了两原告。在看房过程中，颜祥立向两原告推售房屋，但两原告明确向颜祥立表示，其不考虑购买顶层房屋，在此过程中，颜祥立向两原告推售了位于湘潭市经开区潭州大道18号湘潭××栋××单元××号房，并告知两原告该房屋属于该楼栋的中间层，而非顶层。当日，两原告即以银行转账方式向被告星舟公司交纳购房首付款266299元（其中含定金10000元）及不动产登记费600元，并由被告星舟公司向两原告出具了“收款收据”三张。2018年3月28日，原告龙梅森、李灵芝与被告星舟公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号为20180328ＡＦＢＥＦＦ280167），合同主要约定：两原告购买被告星舟公司开发的位于湘潭市经开区潭州大道18号湘潭××栋××单元××号房（建筑面积为128.99平方米）的商品房，毛坯单价为5087.98元／㎡，总购房金额为656299元整。买受人按按揭付款方式按期付款，买受人于2018年3月28日前，将首付款266299元存入指定监管账户，余款390000元于2018年4月28日前办理银行按揭，将按揭款存入指定监管账户。出卖人应于2019年12月30日前向买受人交付经竣工验收合格的房屋。同时上述《商品房买卖合同》的第三条中还载明有：“……以上商品房的用途为住宅，属钢筋混凝土结构，层高为3.0米，建筑层数地上26层，地下0层。&helli，地下**llip;”。上述合同还对其他方面进行了约定。2018年4月10日，原告龙梅森交纳涉案房屋的物业专项维修基金14834元，并由湘潭市物业专项维修资金管理中心出具了“湖南省物业专项维修资金专用收据”；同日，原告龙梅森交纳房屋买卖契税9375.7元的契税，并由湘潭市九华经济区地方税务局开具了“完税证明”。2018年4月20日，两原告与被告及第三人湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行三方签订了《个人住房、商业用房借款担保合同》，合同主要约定：贷款人（指本案第三人）向借款人（指本案两原告）发放个人住房／商业用房贷款人民币390000元，该款用于购买个人住房／商业用房（具体为湘潭市经开区潭州大道18号XX城XX栋XX单元房屋）（注：合同三方未明确载明为XX号房）。借款期限为192个月（期），实际放款日与到期日以借款借据为准。借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率可适当浮动，约定合同利率（年利率）为5.88%（其中基准利率4.9%，上浮比例20%）。抵押物为湘潭市经开区潭州大道18号XX城XX栋XX单元房屋（注：合同三方未明确载明为XX号房），抵押期限为192个月，从2018年4月20日起至2034年4月20日止。之后，第三人湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行依约向两原告发放了贷款390000元，并将上述贷款支付到了约定的被告星舟公司的名下账号中。2020年3月份，在被告星舟公司处收房时，两原告发现其所购买的案涉房屋虽为第23层，但并非中间层，而是顶层。两原告遂多次找到两被告要求退房，但协商未果。两原告遂诉至本院，形成本诉。 另查明，1.根据被告星舟公司委托诉讼代理人的陈述，案涉房屋楼栋呈“品”字形，共三个单元，其中两原告购买的单元共有23层，另两个单元分别都有26层。2.被告颜祥立自认其于2015年9月14日起至2019年3月止在被告星舟公司售楼部从事销售工作；同时颜祥立自认原告龙梅森在购买涉案房屋时明确表示不购买顶层房屋；颜祥立还自认在两原告购买涉案房屋时，其本人完全不知道案涉房屋楼栋其中一个单元的规划只有23层。3.两原告和被告星舟公司及第三人均认可案涉房屋在签订《商品房买卖合同》时为期房而非现房。4.在本院对被告颜祥立所作的“谈话笔录”中，颜祥立陈述两原告提交的录音内容真实，同时颜祥立也承认两原告去购房时确实明确表示不购买顶层房屋；还陈述在向两原告出售案涉房屋时，被告星舟公司并未向包括其本人在内的销售人员告知两原告所购买的房屋单元实际只有23层，而非26层；另外还自认其于2017年6月至2019年2月在被告星舟公司属下的湘潭奥园冠军城售楼部工作，期间工资和“社保”均由被告星舟公司发放和缴纳。5.根据第三人提交的“按揭贷款还款证明”显示，至2020年8月27日止（即本案开庭之日止），两原告已偿还29期贷款本息，即已偿还贷款本息94,382.24元（其中本金为42,748.22元），尚欠贷款本金347,251.78元。6.根据两原告和被告星舟公司以及第三人的一致陈述，案涉房屋已在湘潭市不动产登记中心办理了抵押预告登记。 本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。双方应按合同约定全面履行各自的义务。但因两原告在购买涉案房屋时已明确告知被告星舟公司的工作人员其不考虑购买顶层房屋，只考虑购买中间层房屋，但被告星舟公司仍将案涉房屋作中间层房屋出售给两原告，导致两原告要购买楼栋中间层房屋的合同目的无法实现。故两原告诉请解除《商品房买卖合同》于法有据，应予以支持。合同解除后，被告星舟公司应返还两原告购房款（含首付款、按揭款及利息）及其他费用。同时，因两原告请求解除《商品房买卖合同》，致使《个人一手住房贷款合同》目的无法实现，故两原告提出的解除《个人住房、商业用房借款担保合同》的诉请也应予支持。相应的，对于两原告尚未偿还完毕的贷款本息应由被告星舟公司负责偿还。 关于两原告诉请的利息损失承担问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失”以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定的：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。被告星舟公司交付的案涉房屋不符合约定的“中间层”，导致长期占用两原告交纳款项资金，给两原告造成了一定的损失，故对两原告要求被告星舟公司承担其所交纳款项利息损失的诉讼请求，本院予以支持。具体计算方式为：1.购房首付款的利息计算为：以256,299元为本金（实际应以266,299元为本金，但两原告仅要求以256,299元为本金计算，故本院以256,299元为本金），自2018年3月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付（但以不超过年利率4.75%为限）；自2019年8月20日起至本案债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)上浮50%计付（但以不超过年利率4.75%为限）。2.不动产登记费的利息计算为：以600元为本金，自2018年3月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付（但以不超过年利率4.75%为限）；自2019年8月20日起至本案债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)上浮50%计付（但以不超过年利率4.75%为限）。3.物业专项维修基金的利息计算为：以14834元为本金，自2018年3月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付（但以不超过年利率4.75%为限）；自2019年8月20日起至本案债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)上浮50%计付（但以不超过年利率4.75%为限）。4.对于两原告向第三人支付的按揭款（含利息）的利息，因在本案审理过程中，两原告已自愿申请放弃，故本院不再予以处理。 对于两原告要求被告星舟公司在《商品房买卖合同》解除后，配合两原告到税务机关办理已交纳的房屋买卖契税的退还的问题。本院认为，两原告交纳房屋买卖契税系由于两原告购买涉案房屋而产生，现由于合同目的无法实现而导致《商品房买卖合同》解除，房屋买卖交易的事实已不存在，在这种情况下，两原告当然有权要求退还已交纳的房屋买卖契税；相应的，被告星舟公司当然应协助两原告办理上述房屋买卖契税退还手续，但该协助义务属于附随义务，故本院在判决主文中不再予以表述。 对于两原告要求被告双倍返还定金的问题。本院认为，虽然被告星舟公司向两原告出具的金额为10,000元的收据中载明该10,000为定金，但双方在《商品房买卖合同》中已将该10,000定金转化为购房款首付款，而定金的约定实际是两原告与被告星舟公司为保证《商品房买卖合同》的签订而设立，且两原告在本案中已明确在本案中选择要求被告承担违约责任，鉴于上述情况，两原告再要求被告双倍返还定金的诉讼请求应不予支持。 对于两原告要求被告颜祥立在本案中承担责任的问题，本院认为，根据查明的事实，两原告在购买案涉房屋时，颜祥立系被告星舟公司的销售经理，其向两原告推销涉案房屋系其职权范围内的事项，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围内的限制，不得对抗善意相对人”，被告颜祥立在本案中不应承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告龙梅森、李灵芝与被告湘潭星舟置业有限责任公司签订的合同编号为20180328AFBEFF280167的《商品房买卖合同》及《补充协议》； 二、解除原告龙梅森、李灵芝与被告湘潭星舟置业有限责任公司及第三人湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行签订的《个人住房、商业用房借款担保合同》； 三、被告湘潭星舟置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告龙梅森、李灵芝返还购房首付款266,299元并支付利息{利息以256,299元为本金，其中自2018年3月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付（但以不超过年利率4.75%为限）；其中自2019年8月20日起至本案债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)上浮50%计付（但以不超过年利率4.75%为限）}； 四、被告湘潭星舟置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告龙梅森、李灵芝返还已向第三人湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行偿还的贷款本金及利息{至2020年8月27日止，两原告已偿还的贷款本息合计为94,382.24元，具体以第三人湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行向原告龙梅森、李灵芝实际收取的数额（含借款本金和利息）为准}； 五、被告湘潭星舟置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告龙梅森、李灵芝返还其收取的物业维修基金14834元、不动产登记费600元，合计15,434元并支付利息{1.物业专项维修基金的利息计算为：以14,834元为本金，自2018年3月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付（但以不超过年利率4.75%为限）；自2019年8月20日起至本案债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)上浮50%计付（但以不超过年利率4.75%为限）。2.不动产登记费的利息计算为：以600元为本金，自2018年3月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付（但以不超过年利率4.75%为限）；自2019年8月20日起至本案债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)上浮50%计付（但以不超过年利率4.75%为限）}； 六、被告湘潭星舟置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向第三人湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行返还原告龙梅森、李灵芝剩余未付的购房贷款及利息（具体以第三人湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行出具的结算单为准）； 七、第三人湘潭农村商业银行股份有限公司九华支行于本判决生效之日起十五日内办理位于湘潭市经开区潭州大道18号湘潭××栋××单元××号房屋上设立的抵押权预告登记的解除手续； 八、驳回原告龙梅森、李灵芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费7740元，由被告湘潭星舟置业有限责任公司负担7500元，原告龙梅森、李灵芝共同负担240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  左 斌 人民陪审员  赵诚辉 人民陪审员  彭 波 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  蒋 垚 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： …… （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； …… 第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应答能根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法； 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十四条：因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。 第二十五条第二款：商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。