广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1222民初660号 原告：王某，女，1983年10月15日生，壮族，农民，住广西天峨县。 原告：韦某1，女，2007年3月15日生，壮族，学生，住广西天峨县。 原告：韦某2，女，2018年8月12日生，壮族，住广西天峨县。 以上二原告的法定代理人：王某，女，1983年10月15日生，壮族，农民，住广西天峨县。系韦某1、韦某2母亲。 原告：韦孟存，男，1949年4月20日生，壮族，农民，住广西天峨县。 原告：蒙荣先，女，1945年2月1日生，壮族，农民，住广西天峨县。 上述原告共同委托诉讼代理人：钟孝甫，贵州宏匀律师事务所律师。 上述原告共同委托诉讼代理人：唐贵黔，贵州宏匀律师事务所律师。 2 被告：喻首乾，男，1992年11月5日生，汉族，农民，住广西天峨县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司，住所地：广西河池市金城江区南新西路**。统一社会信用代码：914512007297651479。 主要负责人：韦景平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦洲，男，1982年6月2日生，壮族，中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司法务，住广西河池市金城江区南新西路**。 原告王某、韦某1、韦某2、韦孟存、蒙荣先与被告喻首乾、中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其与韦某1、韦某2、韦孟存、蒙荣先共同委托的诉讼代理人钟孝甫、唐贵黔，被告喻首乾，被告保险公司的委托诉讼代理人韦洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某、韦某1、韦某2、韦孟存、蒙荣先向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告近亲属韦尚算死亡赔偿金212430元，丧葬费18810元;2、依法判决被告赔偿原告韦某1、韦某2、韦孟存、蒙荣先抚养费97409元（其中韦某115544元，韦某252849元,韦孟存18653元，蒙荣先10363元）;3、依法判决被告赔偿原告精神抚慰金5万元;以上1至3项合计为人民币378649元;4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月6日，死者韦尚算驾驶小型客车去天峨县城，当日13时许，该车行驶至天峨 3 县六排镇龙滩专用道路段时与被告喻首乾驾驶的重型货车相撞，造成韦尚算和乘客黄少谷死亡的交通事故。事发后被告喻首乾付给原告方2万元钱的安葬费，说等交警部门作出事故认定书后再协商赔偿事宜。事发一个月后，天峨县交警大队对本案交通事故作出“道路交通事故认定书”，该事故认定书认定小客车驾驶员韦尚算承担此事故的全部责任，被告喻首乾和乘客黄少谷不承担此事故责任。被告以此为由，对韦尚算的死亡拒绝承担赔偿责任。对此，原告认为，被告依据事故认定书拒绝承担赔偿责任是错误的。根据事故认定书查明的事实，被告喻首乾驾驶的重型货车是经过改装即加装车厢栏板高度，致使整车质量由原来的12000KG增加至19170KG。而整车质量的变化对事故发生的严重后果有直接的因果关系。根据交警部门现场勘验的图片，被告所驾驶的货车刹车距离是18.7米，这是货车整车质量为19170KG的制动距离，如果整车质量减去被告改装后增加的7170KG,该车的制动距离应缩短为11米至12米。这就完全有可能避免本案交通事故的发生或者不至于发生如此严重的事故后果。因此，原告认为，本案交警部门对此次交通事故认定被告喻首乾无责任是不客观的，是错误的。请求法院依据本案的客观事实，依法判决被告承担本案交通事故50%的对等责任，并对原告做出相应的赔偿。 被告喻首乾辩称，在本起交通事故中，我是无责任的，故原告请求我赔偿损失无事实和法律依据。 被告保险公司辩称，1、韦尚算驾驶机动车在此交通事故中，韦尚算在发生交通事故前未刹车，越过中心线碰撞刹车线有18.7米的货车，在交警事故责任认定书认定喻首乾无责任是有事实和法律依据的；原告没有证据推翻交警部门的事故认定，故事故认定书作为定案的依据。2、原告的诉讼请求，我公司不认可，我们在本事故中只承担交强险无责任死亡伤残限额11000元，又因喻首乾先前垫 4 付给原告的20000元，我们保险公司的交强险无责任死亡伤残限额11000元应当支付给喻首乾。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告王某、韦某1、韦某2、韦孟存、蒙荣先围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、天峨县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》复印件，证明此交通事故的责任认定的事实，造成两个人死亡的事实，被告有存在擅自改装车辆上路违法违章的事实；2、原告王某身份证复印件、韦某1、韦某2户口本复印件、韦孟存、蒙荣先身份证复印件，证明韦某1、韦某2是王某与韦尚算的子女，并且两个子女还是未成年，韦孟存、蒙荣先是逝者韦尚算的父母；3、交警对此交通事故现场的照片复印件，证明此交通事故发生时的现场，被告驾驶的货车存在占道行驶的事实，以及证明交通事故发生时，被告驾驶的货车制动轮胎刹车线只有左边轮胎的制动痕迹，没有右边的轮胎制动痕迹，被告驾驶的改装车辆上路，属于违法违章行为，与导致此交通事故的发生有因果关系；4、交警出具的此道路交通事故现场图，证明两车发生碰撞时，被告的货车占在韦尚算驾驶的小车行驶道路上；5、交警部门委托安徽中恒司法鉴定所对于喻首乾驾驶货车的车速进行鉴定书复印件，证明发生交通事故时，被告驾驶车辆的行驶速度以及发生交通事故的位置；6、交警部门委托安徽中恒司法鉴定所对韦尚算驾驶车辆进行的司法鉴定书，证明小车碰撞时的位置，小车的损坏程度高，证明被告车辆行驶速度过快；7、影响汽车制动性能的主要因素（百度文库）复印件以及原告自己计算的换算公式，证明被告驾驶车辆行车速度，以及刹车制动距离，通过计算可以得出，是由于被告改装车辆后，增加的7.17吨的重量，才导致刹车制动距离变长。 5 被告保险公司向本院提交的证据有：交警部门委托安徽中恒司法鉴定所对喻首乾驾驶的车辆进行司法鉴定书复印件，证明货车的安全性能是符合标准的，制动性能是有效的。 经庭审质证，（1）被告喻首乾、保险公司对原告提交的证据1三性无异议，但是对于原告的证明目的有异议；对证据2有异议，原告没有提交原告与韦尚算之间的身份关系证明相互佐证；对证据3、4三性无异议，但是交通事故碰撞后，货车制动无法转方向，对货车制动交通事故现场图，现场照片不是第一现场，是碰撞发生时，到车辆停止后的照片，故对于原告证明目的有异议；对证据5三性无异议，此证据也证明了被告喻首乾驾驶的货车的时速在56km/h-59km/h，货车没有超速，交警部门才认定货车无责任；对证据6的真实性无异议，但是对于证明目的有异议，韦尚算驾驶的小车在事故中没有任何制动的行为；对证据7三性有异议，被告喻首乾驾驶的货车改装后没有超过货车的总质量，在安全驾驶车辆范围内。（2）原告对被告保险公司提交的证据有异议，认为此鉴定认定的事实与客观事实不相符，应以交通事故现场的客观事实为准。（3）被告喻首乾对被告保险公司提交的证据无异议。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、3、4、5、6，交警部门作出的事故认定书是依据这几份证据和被告保险公司提交的证据作出的，故该事故认定书认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，本院予以确认；证据2，庭审中已查明，韦尚算的第一顺序继承人为本案的五位原告；证据7，本院对该证据的三性不予认定。 本院经审理认定事实如下：2020年5月6日13时许，韦尚算驾驶桂Ｍ×××××号小型普通客车搭乘黄少谷、韦某1行驶至天峨县六排镇龙滩专用道0ｋｍ＋500ｍ路段时越过道路中心分道线往左行驶与对向由被告喻首乾驾驶的 6 桂Ｍ×××××号重型自卸货车发生正面碰撞，造成韦尚算当场死亡、黄少谷受伤送医院抢救无效死亡、韦某1受伤和两车不同程度损坏的交通事故。本起交通事故经天峨县公安局交通警察大队于2020年6月5日作出的第4512221202000000072号《道路交通事故认定书》，认定韦尚算承担此事故全部责任，喻首乾、黄少谷、韦某1不承担此交通事故责任。被告喻首乾所驾驶的桂Ｍ×××××号重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。另查明，原告王某系韦尚算的妻子，两人共同生育女儿韦某1、韦某2，原告韦孟存和蒙荣先是韦尚算的父母。再查明，被告喻首乾在韦尚算死亡后垫付丧葬费20000元给原告。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”即认定交通事故的责任是交警部门的法定职责，其依职权作出的责任认定，证明力要大于其他证据，在没有足以推翻事故认定书的相反证据时，应当予以采纳。本案交通事故经天峨县公安局交通警察大队作出的第4512221202000000072号《道路交通事故认定书》，认定韦尚算承担此交通事故全部责任，喻首乾、黄少谷、韦某1不承担此交通事故责任。该事故认定书认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，原告虽对该事故认定书有异议，但未依法向上一级公安机关交通管理部门申请复核，提供的证据均为天峨县公安局交通警察大队作出该事故认 7 定书的依据，没有提供足以推翻该事故认定书相反的证据，故本院对该事故认定书予以确认。本案中，死者韦尚算承担本起交通事故的全部责任，被告喻首乾不承担本起交通事故责任，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，本院根据本案的具体情况依法认定被告喻首乾不承担本案的民事赔偿责任。由于被告喻首乾所驾驶的桂Ｍ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险，故根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，被告保险公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告各项经济损失5500元（本起交通事故的另外被侵权人黄少谷的近亲属同时起诉）。另外，关于被告喻首乾垫付的丧葬费20000元，其已另案主张，故在本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 8 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司于本案判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险无责任赔偿限额范围内予以赔偿原告王某、韦某1、韦某2、韦孟存、蒙荣先各项经济损失5500元； 二、驳回原告王某、韦某1、韦某2、韦孟存、蒙荣先的其他诉讼请求。 以上给付款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6980元，减半收取3490元，由原告王某、韦某1、韦某2、韦孟存、蒙荣先负担3440元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司负担51元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦艳艳 9 二〇二〇年九月二十二日 书记员  彭星贵 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的 10 解释》 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 《机动车交通事故责任强制保险条款》 第八条第一款在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿： （一）死亡伤残赔偿限额为110000元； （二）医疗费用赔偿限额为10000元； （三）财产损失赔偿限额为2000元； （四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条 11 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。