甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初2064号 原告：天水羲通公共交通（集团）有限责任公司，住所地甘肃省天水市。 法定代表人：郭某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：靳某某，女，天水羲通公共交通（集团）有限责任公司员工，住甘肃省天水市。 委托诉讼代理人：刘某某，男，天水羲通公共交通（集团）有限责任公司员工，住甘肃省天水市。 被告：杨某某，男，1991年1月8日出生，汉族，驾驶员，住河北省石家庄市。 被告：赞皇县双林汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市。 法定代表人：王某某，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市。 负责人：邢某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘某2，女，该公司员工，住河北省保定市。 被告:丁某某，男，1970年7月16日出生，汉族，住河北省石家庄市。 原告天水羲通公共交通（集团）有限责任公司（以下简称羲通公交公司）与被告杨某某、赞皇县双林汽车运输有限公司（以下简称双林公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。审理中，原告申请追加丁某某为本案被告，经审查，本院依法予以准许。原告羲通公交公司的委托诉讼代理人靳某某、刘某某到庭参加诉讼，被告杨某某、双林公司、人保财险保定公司及被告丁某某,经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告羲通公交公司向本院提出诉讼请求为：1.判令四被告支付原告车辆维修费11615元；2.判令四被告支付原告车辆运营损失7513.25元；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年2月4日10时40分许，被告杨某某驾驶冀A*****号重型半挂牵引车沿羲皇大道（甘肃省天水市麦积区境内）由东向西行驶至麦积区罗家沟路口右转弯时，因车身较长车辆左后侧与同向王某2驾驶的甘E*****号大型普通客车，王某3驾驶的甘EA****号小型轿车两车右侧相刮擦，造成三车受损的交通事故。经天水市公安局交警支队机动大队（以下简称交警机动大队）道路交通事故认定书认定，由被告杨某某承担本起事故的全部责任，王某2、王某3无责任。事故发生后，甘E*****号大型普通客车因受损进行维修，产生维修费11615元，车辆营运损失7513.25元，自2018年2月5日至2018年2月9日按2018年1月的营运收入每天按1502.65元计算。综上，原告为维护其合法权益，依法起诉。 被告杨某某辩称,本案肇事车辆车主为丁某某，该车挂靠于双林公司，在本案事故中，其本人系受车主丁某某雇佣的雇员，不应当承担赔偿责任，应由车辆所有人丁某某、所属挂靠公司及保险公司进行赔付。 被告双林公司辩称,1.该运输车辆冀A*****实际车主为丁某某，该车辆挂靠在其公司名下，本案事故的损害赔偿应由车辆实际车主丁某某承担。2.该车辆在被告人保财险保定公司投保了交强险和限额为100万元的商业险第三者责任保险，原告诉讼请求的车辆维修费用11615元，应在交强险保额内承担。3.原告主张的车辆运营损失7513.25元，属于交通事故中的营运性损失，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。营运性损失属于交通事故财产损失的一部分，保险公司应当在其财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。4.保险公司责任免除条款只在机动车交通事故责任强制险保险单上予以载明，并未在商业三者险保险单上予以说明，故被告人保财险保定公司不能以属于免责条款为由不予赔付。综上所述，请法院依法判决。 被告人保财险保定公司辩称：1.因冀A*****号车辆系按照营业性车辆在其公司投保了交强险及商业三者险100万元，本次事故发生于保险期间内，如属于保险责任且没有免赔事项，其对原告因本次事故造成的合理的直接损失依法予以赔偿。对于停运损失等间接损失，根据保险合同的约定及保险责任的定义，不予赔偿。对于诉讼费，应由侵权人负担，被告不予承担。2.依据事故认定书，案外人王某3在本案事故中无责，故其应当对原告的损失在交强险无责范围内承担赔偿责任，被告人保财险保定公司对原告的损失在扣除交强险有责、无责限额后，在商业三者险内承担赔偿责任。其对车辆维修费金额及车辆受损照片均无异议。对于停运损失，其提供了保险条款，证明停运损失属于保险责任免除赔偿的范围，且原告未提供证据证明损失的合理合法性，被告人保财险保定公司不予赔偿。 原告羲通公交公司为了证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.道路交通事故认定书，拟证明由被告杨某某承担事故全部责任。2.车辆维修费票据两张，拟证明车辆受损后产生了维修费用。3.车辆受损照片，拟证明车辆受损的事实。4.2017年11月至2018年4月原告羲通公交公司所有1路车的营收汇总表，拟证明营运损失。5.维修清单一份，拟证明车辆维修情况和维修费。6.2017年11月至2018年4月甘E*****号大型普通客车营收明细表一份，拟证明本案受损车辆因交通事故停止营运期间的损失。7.车辆行驶证一份，拟证明受损车辆所有人系原告。被告人保财险保定公司向本院提交了书面质证意见，其对道路交通事故认定书、车辆维修发票及车辆受损照片均无异议，对维修清单的真实性无异议，但认为该票据显示该费用收款方式为挂账，说明原告未实际支付该费用，无法证明其存在该损失，应予以驳回。对于原告的车辆营收汇总及明细表的真实性不予认可，因其系原告自行出具，且其仅为收入金额的流水，未扣除人工、运营等费用，故不能作为停运损失日标准的计算依据。 经本院审核，对以上原告提交的证据材料1、2、3、5、7，其来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信。对证据材料4即2017年11月至2018年4月原告羲通公交公司所有1路车的营收汇总表，因其不能证明受损车辆的运营收入情况，故不予采信。对证据材料6即2017年11月至2018年4月甘E*****号大型普通客车营收明细表的证明目的，应按照实际运营收入，参考事故前后的月收入金额综合予以认定。 被告人保财险保定公司向本院邮寄了《机动车第三者保险责任保险》的保险条款一份，拟证明依据该保险条款第26条约定：（一）“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”，保险人不负赔偿责任。经质证，原告对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为该条款只对保险人与被保险人具有约束力，不影响原告在本案中的主张。 经本院审核，对以上被告人保财险保定公司提交的保险条款，来源合法，内容客观真实，但对其证明目的，因被告人保财险保定公司未提交证据证明其给投保人送达了《机动车第三者保险责任保险》条款，并在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故不予采信。 被告杨某某、双林公司及被告丁某某,经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月4日10时40分许，被告杨某某驾驶冀A*****号重型半挂牵引车，沿甘肃省天水市麦积区羲皇大道由东向西行驶至麦积区罗家沟路口右转弯时，因车身较长车辆左后侧与同向王某2驾驶的甘E*****A号大型普通客车，案外人王某3驾驶的甘EA****号小型轿车两车右侧相刮擦，造成三车受损的交通事故。经交警机动大队出具的道路交通事故认定书认定，由被告杨某某承担本起事故的全部责任，王某2、王某3无责任。事故发生后，甘E*****号大型普通客车因受损进行维修，产生维修费11615元。该甘E*****号大型普通客车登记所有人为原告羲通公交公司，驾驶员王某2具有合法驾驶资格。 又查明，本案冀A*****号肇事车辆的登记所有人为被告双林公司，被告丁某某为车辆实际使用人，被告杨某某为被告丁某某雇佣的驾驶员。该车在被告人保财险保定公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，本案事故发生在保险期限内。 另查明，《机动车第三者责任保险》的保险条款中“责任免除”部分第26条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”。 因侵权责任，应当计算原告的损失项目和数额，经本院审核认定为： 1.车辆维修费11615元。以维修清单、维修费票据及车辆受损照片予以认定。 2.停运损失5663.50元。甘E*****号大型普通客车在2017年11月实际运营31天的收入为51414.60元，平均每天的收入为51414.60元÷31天＝1658.54元/每天。2017年12月实际运营30天的收入为43078.50元，平均每天的收入为43078.50元÷30天＝1435.95元/每天。2018年1月实际运营31天的收入为44855.60元，平均每天的收入为44855.60元÷31天＝1446.95元/每天。2018年3月实际运营29天的收入为48132.80元，平均每天的收入为48132.80元÷29天＝1659.75元/每天。2018年4月实际运营31天的收入为51785元，平均每天的收入为51785元÷31天＝1670.48元/每天。综合以上五个月的日平均收入，可认定甘E*****号客车的日平均收益为1574.33元，现原告主张按照每日1502.65元计算停运损失的主张，未超过以上核算的每日1574.33元的标准，予以支持。对于停运天数，原告提交的该车运营明细中显示2018年2月4日收入为347.10元，2月5、6、7日无收入，同时，维修清单的开票日期为2018年2月7日，可相互印证涉案车辆的维修期间为2018年2月4日至2018年2月7日，共计4天。故停运损失应为：1502.65元×4天－347.10元＝5663.50元。 以上2项共计17278.50元。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题如下： 一、关于各方当事人应如何承担侵权责任的问题 公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案肇事车辆在被告人保财险保定公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，被告人保财险保定公司作为法定在先的赔偿义务人，于法有据。被告人保财险保定公司在交强险保险合同责任内，应当赔偿原告的损失项目和数额经本院审核认定为：财产损失赔偿项目（限额为2000元），车辆维修费11615元，已超出财产赔偿项下2000元限额，故按照2000元予以认定。 对超出交强险赔偿限额的维修费9615元及停运损失5663.50元，由被告人保财险保定公司在其承保的商业三者险100万元的限额内，按照被告杨某某承担事故全部责任的比例予以承担，即由被告人保财险保定公司向原告承担100%的赔偿责任。综上，被告人保财险保定公司应在其承保的交强险保险限额内赔偿原告车辆维修费2000元；在其承保的商业三者险限额内赔偿原告维修费及停运损失15278.50元，两项合计17278.50元。 本案中，因原告的损失均已由被告人保财险保定公司予以赔偿，故被告杨某某、丁某某及双林公司，在本案中不承担赔偿责任。 二、关于原告的各项诉讼请求能否成立的问题 对原告提出的维修费及停运损失的诉讼请求项目，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，予以支持，但其数额应结合原告提交的证据及本案事实予以确定。 对被告人保财险保定公司所持停运损失系间接损失，根据保险合同的约定及保险责任的定义，其公司不予赔偿的辩解意见。被告双林公司辩称，对于责任免除条款,保险公司只在机动车交通事故责任强制险保险单上予以载明，在第三者责任保险中，保险人只给投保人提供了机动车商业保险保险单（正本），而未提供《机动车第三者保险责任保险》的保险条款，其对于相关“责任免除”条款不知情。依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保财险保定公司未提交证据证明其公司在签订保险合同时已向投保人送达了保险条款并就责任免除条款向投保人在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示或作出明确说明，故该免责条款不发生法律效力。综上，对被告人保财险保定公司的以上辩解意见，不予采信。同理，对于被告人保财险保定公司提出诉讼费应由侵权人负担，其不予承担的辩解意见，不予采纳。 对被告人保财险保定公司所持案外人王某3在本案事故中无责，故其应对原告的损失在交强险无责范围内承担赔偿责任的辩解意见，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，本案事故发生于机动车之间，故被告以上辩解意见，于法无据，不予支持。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因案外人王某3驾驶的甘EA****号小型轿车在本案事故中亦受损，审理中，经本院询问王某3对车辆损失是否起诉，王某3表示其目前无法提交维修费票据。故本院在交强险限额内不再为其预留赔偿份额。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下： 由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十五日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿天水羲通公共交通（集团）有限责任公司车辆维修费11615元、停运损失5663.50元，合计17278.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费278元，已按照简易程序减半收取139元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担125元，由天水羲通公共交通（集团）有限责任公司负担14元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员  王 怡 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  任东冬 书 记 员  钱 雪