北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初10445号原告:张淑云，女，1959年7月24日生，住北京市石景山区。委托代理人马小扬，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人马芳，北京市百瑞律师事务所律师。被告：范中峰，男，1975年4月10日出生，住北京市海淀区。第三人：王利民，男，1957年3月9日出生，住北京市石景山区。原告张淑云与被告范中峰、第三人王利民案外人执行异议之诉一案，本院受理后，组成由法官张娟担任审判长、人民陪审员陈敏、张莎丽参加的合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑云之委托代理人马芳、被告范中峰、第三人王利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑云向本院提出诉讼请求：1、依法解除对位于北京市石景山区八宝山南路某房屋的查封并停止拍卖。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告张淑云与第三人王利民系夫妻关系，二人于1983年9月10日结婚。2019年6月24日，贵院就第三人王利民与被告范中峰民间借贷纠纷做出（2018）京0107民初28281号《民事调解书》，第三人王利民于2019年10月24日前一次性返还被告范中峰借款本金1300000元，并支付利息（其中以6000元为本金，自2016年4月25日起至实际履行之日止，按年利率24%计算；以70000为本金，自2016年7月17日起至实际履行之日止按年利率24%计算）。2020年2月27日，原告对执行标的提出书面异议。贵院于2020年7月31日作出（2020）京0107执异44号执行异议裁定：驳回异议。现被告已经向贵院申请强制执行，贵院业已做出（2019）京0107执17459号《执行裁定书》，查封王利民名下位于北京市石景山区八宝山南路重兴园某房屋进行评估、拍卖。但是该房产是原告张淑云和第三人王利民在婚后所购买，属于夫妻共同财产，共同共有。即便是查封，也应当保留申请人的份额，而法院却查封了整套房产价值，侵害了申请人的合法权利。根据已发生效力的（2018）京0107民初28281号《民事调解书》，被执行人应支付申请执行人本金130万元及利息，在被告范中峰与第三人王利民民间借贷一案中，原告张淑云不是被告、更不是被执行人，也从未收到过任何法律文书、执行查封裁定书。所以贵院执行案外人的合法财产，无法律依据。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法（2017）48号）第二条规定未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。所以申请执行人如果要执行案外人的财产，必须要重新起诉案外人，经过审判程序才可以，法院无权直接追加配偶为被执行人。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法（2017）48号）第六条规定，保护被执行夫妻双方基本生存权益不受影响。要树立生存权益高于债权的理念。对夫妻共同债务的执行涉及到夫妻双方的工资、住房等财产权益，甚至可能损害其基本生存权益的，应当保留夫妻双方及其所扶养家属的生活必需费用。执行夫妻名下住房时，应保障生活所必需的居住房屋，一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。本案中即将被拍卖的房屋系案外人及被执行人生活所必需的唯一居住房屋。且在新冠肺炎疫情举全国之力抗疫期间，更是提倡居家减少外出，在此期间，贵院仍然要拍卖案外人房屋，原告张淑云将无处居住，此种做法将损害案外人的基本生存权益。综上所述，恳请贵院终止对该房屋的执行程序，以保护案外人的合法权益。被告范中峰辩称：不同意原告诉讼请求。原告提供的证据无法证明张淑云是房屋的共有人，张淑云只提供结婚证，无法证明张淑云与王利民的夫妻关系一直存续，即便一直存续也不足以阻止涉案房屋的拍卖。第三人王利民辩称：坐落在北京市石景山区八宝山南路某房屋是我和张淑云20**年购买的，我们就这一套房屋，我向范中峰借的款用在了工程上，没有用在家里日常生活中，我会想办法还款。原告张淑云围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《结婚证》，证明原告张淑云与第三人王利民于1983年9月10日结婚；2、房产证书，证明被查封的房屋是王利民与张淑云于2003年购买并取得房屋产权证，虽登记在被执行人名下，但属于夫妻共同财产；3、（2019）京0107执17459号《执行通知书》、（2018）京0107民初28281号《民事调解书》，证明原告不是已生效调解书的被告方，不属于债务承担人，申请执行人如果要执行案外人的财产，必须重新起诉案外人，经过审判程序才可以直接执行配偶的财产；4、（2020）京0107执异44号《执行裁定书》，证明原告已经过执行异议申请前置程序，符合立案条件；被告范中峰提交（2018）京0107民初28281号《民事调解书》，证明法院已经认定的借款事实。第三人王利民未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:本院在审理范中峰与王利民民间借贷纠纷一案过程中，采取诉讼保全措施，于2018年10月17日作出（2018）京0107民初28281号之一民事裁定书，裁定查封被申请人王利民名下位于北京市石景山区八宝山南路某房屋。后范中峰与王利民达成和解协议，本院于2019年6月24日出具（2018）京0107民初28281号民事调解书，该调解书确认：一、被告王利民于2019年10月24日前一次性返还原告范中峰借款本金1300000元，并支付利息（其中以600000元为本金，自2016年4月25日起至实际履行之日止，按年利率24%计算;以700000元为本金，自2016年7月17日起至实际履行之日止，按年利率24%计算），上述款项给付至原告范中峰指定账户，户名：范中峰，开户行：中国农业银行北京石景山支行营业部，账号：XXXXXX；二、案件受理费8250元（原告范中峰已预交）、保全费5000元（原告范中峰已预交），由被告王利民负担（于2019年10月24日前与上述款项一并给付原告范中峰）；三、双方就本案无其它争议。王利民未在法定期限内履行义务，范中峰向本院申请强制执行，本院依法立案，2019年12月30日，本院张贴告知书，告知王利民及相关权利人，决定对被执行人名下的位于北京市石景山区八宝山南路某房屋进行评估、拍卖。2020年8月25日，本院出具（2019）京0107执17459号执行裁定书，裁定北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初28281号民事调解书的本次执行程序终结。2020年7月17日，张淑云对前述房屋所采取的查封及拍卖强制执行措施提出案外人异议，本院经审查，于2020年7月31日作出（2020）京0107执异44号执行裁定书，裁定驳回案外人张淑云的异议请求，张淑云不服该裁定书，于2020年8月10日提起案外人执行异议之诉，本院依法立案。另查明，原告张淑云与第三人王利民于1983年9月10日登记结婚，婚后张淑云与王利民于2003年4月2日购买并取得涉案房屋（北京市石景山区八宝山南路某房屋）的产权，该涉案房屋登记在王利民名下。再查明，后前述涉案房屋于2014年7月10日办理了房屋抵押，抵押权人中信银行股份有限公司总行营业部，抵押人王利民，被担保主债权数额为人民币276万元。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。具体至本案，本案双方主要争议焦点有两点，一是原告对涉案房屋是否享有权利；二是原告对涉案房屋享有的权利是否足以排除强制执行。对此本院分别评述如下：对于原告就涉案房屋是否享有权利一节。依《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，根据已查明的事实，北京市石景山区八宝山南路某房屋虽登记在王利民一人名下，系张淑云与王利民婚姻关系存续期间取得，应属于夫妻共同财产，张淑云与王利民对北京市石景山区八宝山南路某房屋为共同共有。对于本案原告对涉案房屋享有的共有权是否足以排除强制执行一节。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。故王利民作为生效裁判文书的被执行人，人民法院对其与张淑云的夫妻共同财产采取强制执行措施并无不当。因此，本案中张淑云主张执行标的物系共有财产的理由不能构成对人民法院强制执行生效法律文书的有效抗辩。其主张解除查封并停止拍卖的请求于法无据，本院不予支持。需要注意的是，在执行程序中，执行机构就本案原告对涉案房屋所享有的共有权利，应在符合法律法规规定的前提下予以考虑，以确保原告的前述共有权利得到依法且适当的保护。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张淑云的全部诉讼请求。本案案件受理费70元由原告张淑云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 张 娟人民陪审员 陈 敏人民陪审员 张莎丽二〇二〇年九月二十七日书 记 员 穆尚静