湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初4871号原告：饶某1，女，1969年11月20日出生，汉族，福建省古田县人，武钢金资公司职工，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：朱东海，湖北耀久律师事务所律师（一般代理）。被告：饶某2，男，1968年3月16日出生，汉族，福建省古田县人，武钢交运公司职工，住武汉市青山区，原告饶某1与被告饶某2继承纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶某1及委托诉讼代理人朱东海、被告饶某2到庭参加诉讼。本案审理过程中,原告饶某1于2019年12月4日申请对位于武汉市青山区钢花村116街坊53门11号房屋价值进行评估，本院于2020年6月8日收到评估报告书。本案现已审理终结。原告饶某1向本院提出诉讼请求：1、对位于武汉市青山区××街坊53门11号房屋等属于被继承人饶联官的遗产进行分割，并对被告饶某2不分或者少分；2、判令将属于被继承人饶联官对被告饶某2享有的债权80,000元由原告继承二分之一；3、判令自被继承人饶联官的遗产中优先偿还对原告的债务66,667元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系兄妹关系，母亲去世后，被继承人饶联官与被告饶某2就母亲的遗产继承纠纷向法院提起诉讼，后法院判令本案涉诉的位于武汉市青山区××街坊53门11号的房产归被继承人饶联官所有，饶联官向原、被告支付经济补偿各66,667元，饶联官并未向原告支付。2008年11月，被继承人饶联官将位于武昌区双柏小区三栋乙门4-1房产转让给被告饶某2后，被告并未向被继承人支付房屋出让价款80,000元。2019年6月8日，被继承人饶联官因病死亡，留有上述债权、债务及房屋一套，被告认为饶联官的遗产应全部由其所有，为此双方发生争议。原告作为饶联官的女儿应当享有其遗产的继承权，且在被继承人饶联官生前，一直由原告照顾其生活起居、尽看病就医等赡养义务，而被告未尽赡养义务，对被继承人饶联官的生活不管不问，在饶联官住院期间除为财产与饶联官争吵外，没有专门去看望过被继承人，也没有打电话问候，且在饶联官去世后对其后事不管不问。被告饶某2辩称，2019年4月9日，我父亲出院之后跟我讲了房子的事。位于青山区××街的房子他说留给我，这个房子是我出钱买的，但是由于他要在武钢医院看病，要住在这个房子里。当时只有我和我的父亲在场，我要他写个条子给我，他不愿意写，而且还说我妹妹如果要跟我打官司，让我问她5个问题。我认为116街的房子原告是没有资格要的，买房子的钱是我出的，而且我是家里唯一的儿子，我作为武钢职工没有享受分房待遇。关于武昌的房子原来是我母亲名下的，母亲去世之后我父亲、原告都放弃继承并办理了公证。办理过户手续的时候我、父亲、原告都去了，没有说要支付8万元的事。上次法院判决我父亲给我6万多元，我父亲已经给我了，但他有没有给我妹妹我不清楚，我不同意在父亲的遗产中优先偿还原告的6万多元，因为她没有证据证明我父亲没有给这笔钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交了其大姨妈给李正坊的两封信件以及武钢关于房改的两份文件，欲证明诉争房屋应归其所有，本院认为，关于诉争房屋在李正坊去世后的归属问题，法院已有生效判决予以确定，故对被告的证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人饶联官，1936年9月27日出生，2019年6月8日去世，与李正坊系夫妻关系，两人共生育了两个子女，即原告饶某1和被告饶某2。李正坊于2006年1月8日去世，后饶联官于2008年6月再婚，并于2011年12月30日离婚。2010年9月，饶联官与饶某2、饶某1因继承位于武汉市青山区××街坊53门11号的房屋发生争议，故诉至法院，要求分割该房屋，本院于2011年3月1日作出民事判决，判决位于武汉市青山区××街坊53门11号的房屋归饶联官所有，饶联官分别给付饶某2和饶某1经济补偿66,667元。该判决已发生法律效力。现原、被告为继承该房屋再次发生纠纷。经原告申请对该房屋价值进行评估，本院依法委托武汉岸房房地产评估有限责任公司进行评估，该公司于2020年6月4日出具评估报告，确定该房屋总价为119.21万元。饶联官去世后，其名下银行账户存款余额为71,477.27元（不含丧葬费和抚恤金），社保发放丧葬费16,998元和抚恤金56,660元（已存入饶联官名下银行账户），上述费用的存折均在原告处保管。此外，饶联官名下有上海证券交易所股票（双方均认可按市值3,018.34元予以分割，由原告分得股票，对被告进行经济补偿）和武汉钢电股份有限公司股份4,915股。饶联官去世后的丧葬事宜均由原告办理，花费丧葬费用8,589元，被告未支出丧葬费。诉讼中，原告表示不要诉争房屋产权，要求经济补偿。被告认可原告照顾被继承人饶联官多些。另查明，饶联官与李正坊原共同所有位于武昌区双柏庙小区三栋乙门4－1号房屋一套，李正坊去世后，饶联官、饶某2和饶某1于2006年3月20日进行公证，内容为：饶联官、饶某1自愿放弃对该房屋的继承权，故该房屋中属于李正坊的遗产由饶某2一人继承。后饶联官与饶某2于2008年签订了武汉市存量房买卖合同，双方约定该房屋买卖成交价为80,000元，并将该房屋过户至被告饶某2名下。原告认为饶某2未支付该笔款项，要求该笔款项作为饶联官的债权由原告继承二分之一，被告饶某2则认为，当时签订该合同是为办理过户手续所用，饶联官生前并未找其要过该笔款项，也不会找其要，该房屋实际上是饶联官给他的，不是买卖。本院认为，本案争议焦点为：1、被继承人饶联官的遗产范围及遗产如何分割？2、丧葬费和抚恤金如何分割？3、原告所称的债权、债务如何处理？关于第一个争议焦点问题，按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人饶联官去世后遗留的位于武汉市青山区××街坊53门11号的房屋、银行存款、股票、股份等均属于其合法财产，均属于被继承人的遗产。因被继承人饶联官未立下遗嘱，故本案按法定继承进行处理。原、被告均为饶联官的第一顺位法定继承人，考虑到原告照顾被继承人多些，在分配遗产时，可以适当多分。同时考虑到原告不要诉争房屋产权，要求经济补偿，饶联官遗留的银行存款、股票均由原告保管，故本院判决位于武汉市青山区××街坊53门11号的房屋由被告饶某2继承，饶联官的银行存款71,477.27元、上海证券交易所股票均归原告继承，被告给付原告经济补偿款640,000元较为适宜。至于饶联官名下的武汉钢电股份有限公司股份4,915股，由原告分得2,458股，被告分得2,457股。关于第二个争议焦点问题，抚恤金系社保发放给死者遗属的费用，不属于死者的遗产，遗属的范围包括死者的配偶、子女、依靠死者生前供养的父母，以及依靠死者生活的其他亲属。本案原、被告均是饶联官的遗属，均有权分割抚恤金，即原、被告各应分得抚恤金28,330元（56,660元÷2）。丧葬费是用于死者丧葬时支出的费用，亦不属于死者的遗产，饶联官去世后社保发放的丧葬费16,998元应用于其丧葬支出，因原告已支出丧葬费8,589元，余下的费用应由原、被告平均分割，即原告分得12,793.50元，被告分得4,204.50元。关于第三个争议焦点问题，原告称饶联官对饶某2享有80,000元的债权，要求予以继承，被告对此不予认可，本院认为，因双方对该债权债务是否成立存在分歧，且原告亦未举证证明被继承人饶联官生前对饶某2主张过该项债权，现有证据无法确定该项权利是否仍受法律保护，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院不予支持原告的该项诉请。原告要求在被继承人饶联官的遗产中优先偿还对原告的债务66,667元，被告不予认可该项债务仍然存在，本院认为，因该债务产生于2011年，至今已达8年之久，该债务是否已偿还无法核实，即使该债务未偿还也是因原告怠于行使权利所致，且原告亦未举证证明其曾向被继承人主张过偿还该项债务，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院不予支持原告的该项诉请。综上，考虑到社保发放的丧葬费和抚恤金均已存入饶联官名下的银行账户，且饶联官的银行账户存折由原告保管，为便于执行，故饶联官名下的银行账户存款145,135.27元（71,477.27元+丧葬费16,998元+抚恤金56,660元）、上海证券交易所股票均归原告继承，位于武汉市青山区××街坊53门**的房屋由被告饶某2继承，被告支付原告经济补偿款607,465.50元（640,000元－28,330元－4,204.50元）。饶联官名下的武汉钢电股份有限公司股份4,915股，由原告分得2,458股，被告分得2,457股。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、、位于武汉市青山区116街坊53门**的房屋由被告饶某2继承二、被继承人饶联官名下的银行账户存款145,135.27元（含丧葬费和抚恤金）、上海证券交易所股票均归原告饶某1继承；三、被告饶某2支付原告饶某1经济补偿款607,465.50元，该款项于本判决生效之日起三十日内支付；四、被继承人饶联官名下的武汉钢电股份有限公司股份4,915股，由原告饶某1分得2,458股，被告饶某2分得2,457股；五、驳回原告饶某1的其他诉讼请求。案件受理费14,634元，由原告饶某1负担7,317元，被告饶某2负担7,317元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈 娟人民陪审员  李成亮人民陪审员  周 媛二〇二〇年九月十四日书 记 员  郑琳琳