江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初3129号 原告：杨运良，男，1978年10月20日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：曹昌春，赣州市潭口法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：申华平，男，1969年7月2日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 被告：黄连香（系申华平妻子），女，1965年5月12日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 被告：赣州市南康区华平房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市南康区龙岭镇樟桥105国道，统一社会信用代码：91360782664782623J。 法定代表人：申华平。 三被告共同的委托诉讼代理人：廖宝斌，江西海融律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告杨运良与被告申华平、黄连香、赣州市南康区华平房地产开发有限公司（以下简称“南康区华平公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨运良及其委托诉讼代理人曹昌春，被告申华平、黄连香、南康区华平公司共同的委托诉讼代理人廖宝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨运良向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还所欠原告借款本金50万元及利息66万元（2014年11月9日至2020年5月8日，共计66个月，每月利息10000元），共计1160000元，以后利息以50万元本金为基数，从2020年5月9日起按2%月利率计付至实际清偿之日止，息随本清；2.律师代理费10000元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告申华平与黄连香系夫妻关系，共同开办了南康区华平公司。2014年2月9日，因公司资金周转困难，被告申华平向原告借款50万元，约定还款期限为一年，并立有借条一张。原告以银行转账方式将该款打入了被告申华平的账上。同日，双方又就借款合同未尽事宜签订补充条款，约定“按2％月利率计付利息，被告申华平自愿用位于潭东镇华平木业店面壹间（二层）做抵押，如到期不能归还原告借款，原告有权处理该抵押物”。借款后，被告陆续支付了9万元的利息（9个月）。到期后，经催收，被告于2015年2月26日在原借款合同上注明借款期限期至5月30日，到期后，被告在原借款合同上注明借款期限延期至2017年6月30日。逾期后被告至今欠原告借款本金500000元及利息660000元，共计1160000元未付，期间原告多次打电话给被告催收上述款项，被告均表示会尽快归还，但至今分文未付。2020年5月份，原告看到被告位于潭东镇华平木业公司的房屋上贴有赣州市中级人民法院的拍卖公告，方知被告抵押给原告的房屋被拍卖，自己的合法权益被侵犯，只有诉至法院，维护自己的合法权益。因被告申华平与黄连香系夫妻关系，该笔借款用于夫妻共同经营的南康区华平公司，被告黄连香应承担连带清偿责任。 被告申华平、黄连香、南康区华平公司辩称，一、责任主体不明确，原告起诉三答辩人不符合法律规定。答辩人申华平系答辩人南康区华平公司的法定代表人。答辩人黄连香系答辩人申华平的妻子。在法律上，三答辩人均具备民事主体资格。但原告对本案民间借贷的责任主体辨别不清，影响了本案责任的承担。若认定本案系公司借款，则不应由答辩人申华平、黄连香承担本案的还款责任；若认定是个人借款，则答辩人南康区华平公司也是无需承担责任的。责任主体不明确，原告起诉三答辩人不符合法律规定。二、答辩人南康区华平公司系实际借款人，本案的还款责任应由答辩人南康区华平公司承担。本案答辩人申华平于2014年2月9日与原告签订《借款合同》向原告借款50万元。2015年2月26日，答辩人南康区华平公司在《借款合同》上加盖印章确认“（借款期限）续到2015年5月30日前”，这充分说明答辩人南康区华平公司系实际借款人，本案的还款责任由答辩人南康区华平公司承担。而答辩人申华平系答辩人南康区华平公司的法定代表人，其签订《借款合同》及接受借款的行为系公司行为，其法律后果由答辩人南康区华平公司承担，答辩人申华平无需承担本案的还款责任。答辩人黄连香在不知情的情况下被工商部门登记为答辩人南康区华平公司的监事，依法无需承担还款责任。三、超出法律规定的借款利率部分不应支持，本案借款合同无效，司法保护范围的借款利率也不应支持。原告主张按月利率2%，即年利率24%计算借款利息，超出法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第33条“贷款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，本案受司法保护的利率上限是年利率15.4%，超过年利率15.4%部分，不受法律保护，不应支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条的规定以及最高人民法院就新修改的上述司法解释召开新闻发布会明确了民间个人借贷中，出借人的资金必须是属于其合法收入的自有货币资金，禁止吸收他人资金转手放贷。本案原告杨运良向他人借款后，将借款转贷答辩人，该有关的借款合同依法应认定无效，即便在司法保护范围内的借款利率，也不应支持。四、本案的律师费用的诉请，应予以驳回。本案系一起简单的民间借贷纠纷，借贷双方对借款的事实无争议。根据律师费“谁聘请，谁承担”的原则，本案的律师费由原告负担。原告律师费的诉请，缺乏法律依据。综上，原告合理的诉请应支持，缺乏法律依据的诉请应当予以驳回。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月9日，原告杨运良作为甲方（出借人）与被告申华平作为乙方（借款人）签订《借款合同》一份。合同约定：1.乙方向甲方借款人民币伍拾万元整（小写：￥500000.00元）；2.借款期限从2014年2月9日起至2015年2月8日止；3.借款期限届满，乙方保证及时足额返还借款，否则愿意承担本合同约定的义务及其他法律责任；4.甲方在本合同签订之日需将借款交付给乙方；5.乙方未及时足额履行返还借款义务时，应当向甲方每天支付需还款额1%作为违约金；6.本合同未尽事宜，由甲、乙双方另行协商处理；7.本合同自甲、乙双方签署之日起生效；8.本合同一式两份，甲、乙各执一份。原告杨运良在合同“甲方”处签字确认，被告申华平在合同“乙方”处签字确认。同日，原告杨运良与被告申华平签订《借款合同补充条款》一份，约定：1.本补充条款以上借款合同一致；2.月利率2%（每月10000.00元）按季度给甲方；3.乙方自愿用潭东店面壹间（指现有二层房屋）做抵押，到期不能归还甲方借款，甲方有权处理乙方抵押物，乙方如期归还，抵押作废。该房屋未办理相应的抵押登记手续。上述借款合同及补充条款签订后，原告杨运良于同日以银行转账方式向被告申华平支付了借款本金500000元。借款到期后，被告申华平未能按时归还借款，被告赣州市华平房地产公司于2015年2月26日在《借款合同》上注明“续到2015年5月30日前还”，并加盖“赣州市南康区华平房地产开发有限公司”印章；到期后被告仍未还款，被告申华平在《借款合同》上注明“续期到2017年6月30日”，并签名确认。后被告仅支付至2014年11月9日的利息90000元，余款未予归还，原告杨运良遂提起本案诉讼。 另查明，被告南康区华平公司为自然人独资的有限责任公司，被告申华平为其唯一股东，同时担任该公司首席代表及法定代表人；本案审理期间，被告申华平并未提供证据证实自己的财产与公司财产相互独立。被告黄连香与被告申华平系夫妻关系，双方于1991年12月16日登记结婚，被告黄连香在被告南康区华平公司担任监事。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的《借款合同》及《借款合同补充条款》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按合同及协议约定履行各自的义务。原告按约向被告提供了借款，被告应按约定履行还本付息的义务。本案的争议焦点在于三被告是否均应对本案借款承担还款责任。 一、关于三被告是否均应对本案借款承担还款责任的问题。1.关于被告申华平是否承担责任的问题。本案中，被告申华平以“借款人”的名义在《借款合同》及《借款合同补充条款》上签字确认，在无相反证据的前提下，应视为其对借款事实的确认，被告申华平在借款合同成立时并未明确以“赣州市南康区华平房地产开发有限公司”名义对外借款，亦未提供证据证实其在借款合同成立时已向原告杨运良告知其系代表南康区华平公司借款，故被告申华平应对本案款项承担还款责任。2.关于被告南康区华平公司是否承担责任的问题。本案审理过程中，被告申华平的代理人辩称被告南康区华平公司系实际借款人，其作为公司法定代表人签订《借款合同》及接受借款的行为系公司行为，其法律后果由被告南康区华平公司承担；原告杨运良则主张，本案借款为申华平个人借款，该笔款项用于南康区华平公司经营使用，被告南康区华平公司应共同承担还款责任。本案借款合同原约定的借款期限到期后，被告申华平未按时还款，被告南康区华平公司在《借款合同》上加盖公司印章，并确认借款延期至2015年2月26日，应视为其对被告申华平借款事实的确认，并自愿加入被告申华平的借款关系。且被告申华平确认借款用于南康区华平公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。即被告南康区华平公司应与被告申华平对本案借款共同承担还款责任。同时，被告申华平也未提供证据证实自己的财产与公司财产相互独立。故对原告于要求被告申华平个人承担还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。3.关于被告黄连香是否应承担责任的问题。被告申华平与被告黄连香系夫妻关系。被告南康区华平公司系自然人独资企业，被告申华平系南康区华平公司的唯一股东，被告黄连香系南康区华平公司的监事，被告南康区华平公司系申华平、黄连香夫妻共同经营的自然人独资企业，被告认可本案的借款用于南康区华平公司经营使用，即该笔借款用于被告申华平、黄连香夫妻共同生活、共同生产经营，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告黄连香应对本案借款承担还款责任。故对原告要求三被告共同偿还本案借款本金500000元的主张，本院予以支持。 二、关于利息问题。借款合同补充条款约定月利率2%计付利息，上述利息约定过高，本院在法律允许的范围内予以支持。本案审理过程中，原告杨运良自认被告已支付至2019年11月9日的利息90000元，被告对此未提出异议，故该90000元应抵扣被告应付的利息。被告申华平、黄连香、南康区华平公司辩称本案借款系杨运良向他人借款后转贷产生，借款合同应认定为无效，但并未提供充分的证据加以证实，应由其承担不利的法律后果。故对其辩解意见，本院不予采信。 三、关于律师费问题。借款合同及借款合同补充条款未对因诉讼产生的律师代理费进行明确约定，本案借贷关系发生期间双方亦未对因纠纷产生的律师费问题进行相应的补充约定，且律师代理费并非因诉讼所必须发生的费用，原告杨运良亦未提供其因本案诉讼实际所产生的律师费以及其已实际支付律师代理费的相关证据，故对其该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告申华平、黄连香、赣州市南康区华平房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告杨运良归还借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，从2014年11月9日起按2020年8月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付清之日止，息随本清）； 二、驳回原告杨运良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7620元（已减半收取），由被告申华平、黄连香、赣州市南康区华平房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈佳煜 二〇二〇年九月二十五日 代理书记员  刘 星