四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终917号 上诉人（原审被告）：蒋忠旭，男，1972年12月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：唐大金，男，住四川省德阳市旌阳区，系人。 被上诉人（原审原告）：王银贵，男，1969年11月23日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：廖顶镇，四川维扬律师事务所律师。 上诉人蒋忠旭因与被上诉人王银贵民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 蒋忠旭上诉请求：一、撤销原判，改判驳回王银贵的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由王银贵承担。事实和理由：一审认定蒋忠旭与王银贵之间存在民间借贷关系依据不足，有悖常理。案涉10万元实际借款人为黎某，并非蒋忠旭，因此，蒋忠旭不应承担偿还债务的责任。 王银贵辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。双方当事人建立了民间借贷关系，王银贵已通过转账的方式向蒋忠旭交付了借款，蒋忠旭已出具收条予以确认。 王银贵向一审法院起诉请求：一、判令蒋忠旭偿还王银贵借款本金10万元，并自立案之日起至本息付清之日止按年利率6%从计算利息；二、判令蒋忠旭承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年6月22日王银贵之妻唐晓兰向蒋忠旭转款10万元；蒋忠旭向王银贵出具收条载明：今收到王银贵银行转款10万元，落款时间2018年6月22日。 一审法院认为，本案争议焦点为：王银贵之妻唐晓兰向蒋忠旭所转款项是否属借款。一审法院认为，人民法院在审理民间借贷案件时，应当对当事人之间的借贷合意及实际交付进行审查。本案王银贵以收条、款项交付凭证提起民间借贷诉讼，且申请证人出庭证明款项交付属于借款，已完成基本举证责任；蒋忠旭仅书面答辩双方无借贷关系，却未提供证据证明为何收取王银贵款项、所收王银贵款项系什么法律关系；且蒋忠旭未出庭参与诉讼，视为放弃相关诉讼权利，故一审法院认定王银贵所付款项是借款。 一审法院认为，平等主体间合法的借贷关系受法律保护。本案双方产生借贷关系后，蒋忠旭经王银贵催要未还款，已构成违约，应当承担相应的法律责任。王银贵主张蒋忠旭归还借款本金10万元，符合法律规定，予以支持。关于王银贵主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，支持王银贵从主张之日起即从2020年4月22日起以年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条的规定，判决：蒋忠旭于本判决生效后十日内归还王银贵借款本金10万元并支付利息（计算方式：以本金10万元为基数，从2020年4月22日起按年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费1150元，由蒋忠旭负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 蒋忠旭提交了以下证据：一、申请证人王某1出庭作证，王某1陈述，蒋忠旭曾是其老板，王银贵系其侄儿。黎某与蒋忠旭合伙在西昌做工程。约2018年7月，黎某向王银贵借款，王银贵认为蒋忠旭更有信用，便将钱转给蒋忠旭，由蒋忠旭出具了收条，借款人应为黎某和蒋忠旭二人。在此之前，黎某与蒋忠旭合伙在青川做工程，因该项目向王银贵借款15万元，该款由蒋忠旭直接归还。用以证明，蒋忠旭未向蒋忠旭借款。二、录音光盘及书面整理件，通话人为蒋忠旭与黎某，书面整理件载明，“蒋忠旭：我们商量一下，礼拜二我们就正正规规的把人约到，老王也来，然后我把那个若拿到了，该给人家转。黎某：我给人家说过，承诺星期二必须给人家老王这个钱，我说不弄到这么糊里糊涂过日子。因为我给老王说过，星期二拿不到钱星期三你该告你告嘛。我都把免提开开的，我说你听蛮，他都这么直接说的星期二百分之百退给你”等内容。“老王”指王银贵。用以证明，蒋忠旭与黎某合伙做工程，黎某告知蒋忠旭要求林贞培退还25万元保证金的情况，林贞培同意星期二退款，黎某承诺星期二给王银贵还款。王某1与王银贵于2018年7月－8月期间向黎某催要10万元的情况。三、银行转账凭证一份，载明蒋忠旭于2018年6月25日向林贞培转款25万元。用以证明黎某与蒋忠旭合伙做工程，25万元中的10万元系黎某的借款，另15万元由蒋忠旭提供。经质证，一、王银贵认为，对证人的身份无异议，但证人的证言存在矛盾。二、对录音证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，不能达到蒋忠旭的证明目的。三、对转账凭证的关联性不予认可。本院认为，蒋忠旭所提交证据的主要证明目的为本案所涉借款的借款人系黎某，而非蒋忠旭。对此，本院将综合本案事实，结合全案证据进行综合判断。 二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：本案所涉借款的借款人是否系蒋忠旭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蒋忠旭主张借款合同的借款人系黎某，提交了其与黎某谈话录音、向案外人转款的记录，以及申请证人王某2出庭作证。王银贵主张借款合同的借款人系蒋忠旭，提交了向蒋忠旭转款的记录，蒋忠旭出具的收条，以及申请证人黎某出庭作证。本院认为，综合全案事实及证据来看，借款人应为蒋忠旭，主要理由如下：一、王银贵主张案涉借款系蒋忠旭所借，已提交初步的证据，证明借款合意以及交付的事实。二、（一）蒋忠旭的证人并未否认蒋忠旭系借款人的事实，反而认为借款人为蒋忠旭与黎某二人；（二）蒋忠旭提交的录音证据虽有黎某向王银贵承诺还款的内容，亦有蒋忠旭承诺“拿到钱，给王银贵转”的内容，结合黎某与蒋忠旭、王银贵之间的关系，黎某从中进行协调借款、还款事宜合理；（三）蒋忠旭提交的银行账户交易明细载明林贞培于2018年6月25日收到25万元，主张其与黎某系合伙关系。首先，蒋忠旭不认可案涉借款系合伙债务；其次，如果案涉借款系合伙债务，合伙人均应向债权人承担连带清偿责任。王银贵作为债权人，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，即有权选择起诉全部合伙人或部分合伙人，如果起诉全部合伙人，更有利于其债权的实现。王银贵认可的债务人为蒋忠旭，只要求蒋忠旭向其承担还款责任，故本案不存在遗漏当事人的问题。因此，一审认定蒋忠旭系案涉借款的借款人并无不当，二审予以维持。 综上所述，蒋忠旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人蒋忠旭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵    敏 审 判 员 青  加  彬 审 判 员 毛  文  婷 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 廖  雪  丽 书 记 员 廖雪丽（代） 书 记 员 邱    婷