湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘知民终511号上诉人（原审被告）：邵阳市双清区恒丰日化经营部，经营场所湖南省邵阳市双清区湘运市场****。经营者：周媛。委托诉讼代理人：覃建中，邵阳市双清区鹏飞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省余姚市低塘街道历山村。法定代表人：漆明贵，经理。委托诉讼代理人：曲宁宁，江苏鑫律联律师事务所律师。上诉人邵阳市双清区恒丰日化经营部（以下简称恒丰日化经营部）因与被上诉人宁波市诺曼电子科技有限公司（以下简称诺曼公司）专利权权属、侵权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。恒丰日化经营部的委托诉讼代理人覃建中到庭参加诉讼，诺曼公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。恒丰日化经营部上诉请求：１.撤销湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初3233号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；２.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案公证书公证的事实虚假；2.一审程序违法；3.一审认定侵权事实主要依据不足。诺曼公司提交书面答辩状辩称，涉案公证程序合法，公证事实清楚；上诉人的行为明显侵犯了被上诉人的专利权，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。诺曼公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止销售侵犯外观设计专利“打火机（Ｘ2）”（专利号ZL201430276588.4）的产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用10000元（含购买商品费、公证费、律师费、差旅费、查档费等）；3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月7日，案外人漆仕勋向国家知识产权局申请名称为“打火机（Ｘ2）”的外观设计专利，并于2014年12月24日获得公告授权，专利权人为漆仕勋，专利号为ZL201430276588.4，专利权有效。2014年12月24日，漆仕勋与原告签订专利实施许可合同，以独占许可方式授权原告实施涉案专利，并授权原告可以自己名义对侵犯涉案专利权的行为起诉，专利许可期间为2014年12月24日起至2019年12月23日止。2019年5月23日，江苏鑫律联律师事务所的委托代理人李凡与江苏省南京市秦淮公证处公证员潘某、公证员助理纪某一同来到湖南省邵阳市湘运市场7栋6、7号的一处悬挂“恒丰日化”招牌的店铺，该店铺内悬挂营业执照（名称：邵阳市双清区恒丰日化经营部）。李凡以普通消费者身份用手机支付方式购买总价为37元的砂轮打火机二十五支。公证所购商品经公证人员封存后交由李凡留存。上述证据保全过程详细记载于（2019）宁秦证经内字第1818号公证书中，所附照片为证据保全过程中拍摄所得。原告为此次公证支付公证费1000元。经被告确认封存状况完好后，原告当庭拆封公证封存的物品袋，显示袋内装有未标注生产厂家信息的砂轮打火机两支，即被诉侵权产品。一审法院认为，涉案外观设计专利的权利状态稳定且处于保护期限内，原告作为涉案专利的独占实施被许可人，其对涉案专利所享有的合法权益依法应受保护。专利权人在许可原告实施涉案专利的同时还授权原告以自己名义维权，故原告有权就专利许可实施期间内侵犯涉案专利权的行为提起诉讼。在被告未提交相反证据情况下，对于公证书的效力予以认可。根据原告的证据，公证购买的店铺内悬挂有被告营业执照，足以认定被诉产品系由被告销售。本案中，被诉打火机外观设计与原告的专利设计经当庭比对，一审法院认为，相对于被诉侵权设计与授权外观设计存在的区别点，以一般消费者的知识水平和认知能力，被诉侵权设计整体视觉效果与授权外观设计构成近似。故被诉侵权设计落入授权外观设计专利的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定，恒丰日化经营部未经许可，销售被控侵权产品应承担停止侵权、赔偿损失的诉法律责任。关于赔偿数额的确定，一审法院认为，本案符合法定赔偿的适用条件，酌情判定恒丰日化经营部赔偿诺曼公司经济损失3000元（含合理维权开支）。综上，一审法院判决：一、被告邵阳市双清区恒丰日化经营部（经营者周媛）于本判决发生法律效力之日起，立即停止销售侵犯外观设计专利“打火机（Ｘ2）”（专利号为ZL201430276588.4）的产品；二、被告邵阳市双清区恒丰日化经营部（经营者周媛）于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告宁波市诺曼电子科技有限公司经济损失3000元（含合理维权开支）；三、驳回原告宁波市诺曼电子科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告邵阳市双清区恒丰日化经营部（经营者周媛）负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均未提出异议，本院经审查，依法予以确认。另查明，上诉人认可，2019年5月20日上午8点25分，公证员潘某乘坐Ｇ1773高铁从南京南站到长沙南站。诺曼公司提交的043001900104湖南增值税普通发票显示，江苏鑫律联律师事务所在邵阳市人大宾馆花费住宿费共计262元，数量：2，开票日期：2019年5月23日。诺曼公司提交的0335810604湖南省非税收入专用收据显示，2019年5月22日，车辆鄂A13E**从永州进入邵阳南。诺曼公司提交的043001790207湖南增值税普通发票显示，2019年5月23日，江苏鑫律联律师事务所在中国石油天然气股份有限公司湖南邵阳销售分公司花费145元。本院认为，根据原卷材料、庭审情况以及各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：（一）涉案公证书能否作为认定案件事实的依据；（二）一审程序是否违法。（一）涉案公证书能否作为认定案件事实的依据。上诉人主张，诺曼公司提交的证据不能证明涉案公证书的公证员到过涉案店铺。本院经审查，诺曼公司提交的公证员潘某乘坐高铁的车票，以及住宿费发票、加油费发票、高速费发票等证据相互印证，形成了完整的证据链，结合本院二审查明的事实，可以证明公证员在公证现场，在恒丰日化经营部未提交相反证据的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，涉案公证书可以作为认定本案事实的依据，恒丰日化经营部的该项上诉理由不成立，本院不予支持。（二）一审程序是否违法。恒丰日化经营部主张一审法院存在未对其管辖异议申请、延期举证申请、调查取证申请、证人出庭作证申请、鉴定申请等进行审查；诺曼公司提交的差旅费发票不是在举证期限提供，而是当庭提供，一审法院予以采信；诺曼公司中途变更诉讼请求，没有重新给恒丰日化经营部答辩期等程序违法问题。本院经审查，第一，恒丰日化经营部并未在提交答辩状期间提出管辖异议申请，诺曼公司也并未中途变更诉讼请求。第二，恒丰日化经营部申请延期举证、调查取证、证人出庭作证，均系对公证的被诉侵权事实存在异议，本案中，诺曼公司提交的公证书及附件、车票、发票等证据足以证明本案被诉侵权行为的存在，在恒丰日化经营部未提交相反证据的情况下，本案没有延期举证、调查取证、证人出庭作证的必要。第三，本案系外观设计专利权侵权纠纷，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条的规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力判断外观设计是否相同或者近似，故本案无需专门人员对侵权比对进行司法鉴定。第四，诺曼公司提交的差旅费发票在一审法庭上出示，恒丰日化经营部对该证据进行了质证，且该证据与案件基本事实有关，可以作为认定事实的根据。据此，一审程序并未违法，恒丰日化经营部的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，恒丰日化经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵阳市双清区恒丰日化经营部负担。本判决为终审判决。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  刘雅静二〇二〇年九月二十四日法官助理王慧芳书记员肖彤