广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10914号原告：深圳市晟鼎精密技术有限公司，住所地：广东省深圳市南山区*************。法定代表人：何银辉，总经理。委托诉讼代理人：王路遥，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李日新，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市昆程达电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：吴乐海，总经理。委托诉讼代理人：周艳琴，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐伟力，广东常正律师事务所辅助人员。原告深圳市晟鼎精密技术有限公司（以下简称晟鼎公司）被告东莞市昆程达电子科技有限公司（以下简称昆程达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告晟鼎公司的委托诉讼代理人王路遥，被告昆程达公司的委托诉讼代理人周艳琴、唐伟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晟鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款143523.76元和利息暂计14007.92元（利息按人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准9.75%计算，以143523.76元为本金自2019年6月25日暂计至2020年6月24日为14007.92元，应计至实际付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告一直有交易，被告向原告采购精密脉冲焊接机等物资，2019年4月至6月期间，双方交易金额305033.26元，但被告仅在2019年7月付款131509.5元、2020年4月支付30000元，被告至今拖欠原告货款143523.76元未付。原告当庭变更诉讼请求为，请求被告支付货款136966.33元及利息，利息以136966.33元为基数，自2020年6月11日起按年利率9.75%计算利息。被告辩称，1.编号为SDKCD190318001的送货单金额4170元，双方合作之初约定货到付款，被告收货后足额支付现金，该笔款项应当扣除。2.双方没有约定逾期利息，双方约定货到四个月后付款。本院经审理认定事实如下：原被告双方存在案涉交易，被告通过微信向原告下采购单，原告主张实际是被告在己方系统下单后将系统下单截图，通过微信发送给原告。被告对其主张的微信下采购订单未能向本院提交证据。原告提交案涉交易期间2019年4月至6月期间的全部送货单，该组送货单客户处均有相应的人员签名。被告确认该组送货单，但主张无法证明送货金额。被告还主张2019年3月18日的送货单金额为4170元，该笔货款被告已付款，被告对此未能提交证据。原告否认收到该笔货款。原告主张其按照被告微信发送的采购订单要求向被告送货，原告通过微信向被告工作人员徐海英发送对账单，但被告未对微信上的对账单进行回复，而是通过电话确认对账金额，双方电话对账之后，原告向被告开具等额的增值税专用发票。原告提交增值税专用发票，共有6张，金额共计305033.26元，主张案涉送货单对应的货款均已开具等额发票，原告主张被告对其开具的发票未提出过异议，主张以发票金额作为对账依据。被告确认收到全部发票。原告主张被告于2019年7月付款131509.5元、于2020年4月付款30000元，余款至今未付。被告提交广发网上银行电子回单，主张于2020年6月10日向原告付款20014.26元，备注为设备款、货款。原告对该组证据予以确认，但主张被告支付的该笔20014.26元应当优先抵扣被告拖欠的逾期利息，被告支付货款是法定义务，被告逾期付款，应当优先抵扣逾期利息。本案没有证据证明双方对付款期限、逾期付款利息进行约定。原告请求被告自2020年6月11日起按年利率9.75%的标准向其支付逾期利息，9.75%是将利息罚息上浮30%计算。以上事实，有原告提交的系统订单、送货单、增值税专用发票，被告提交的广发网上银行电子回单，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：被告是否拖欠原告货款。原告主张2019年4月至6月期间双方产生货款总额305033.26元，被告无异议，本院予以确认。原告主张被告于2019年7月付款131509.5元、于2020年4月付款30000元，该主张对被告有利，本院予以采纳，可知被告还有余款305033.26元-131509.5元-30000元=143523.76元未付。至于被告主张2020年6月10日支付的20014.26元，原告主张该款项应当优先抵扣逾期利息，鉴于本案未有证据显示双方有对逾期利息进行约定，本院对原告该项主张不予支持，故在原告请求的货款中扣除该笔20014.26元，被告仍拖欠原告货款为143523.76元-20014.26元=123509.5元。被告另主张2019年3月18日的送货单金额为4170元，该笔货款被告已付款，原告予以否认，被告对此未能举证，须承担举证不能的不利后果，再结合原告主张双方对账后开具等额发票，被告确认收到全部发票，被告未对发票提出异议等情形，对于原告主张被告拖欠其货款123509.5元，本院予以采纳。原告请求被告自2020年6月11日起按年利率9.75%向其支付逾期利息，9.75%是将利息罚息上浮30%计算。由于本案没有证据证明双方对付款期限、逾期付款利息进行约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本院对原告请求的逾期利息予以支持，被告须自2020年6月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）上浮30%支付逾期利息至实际清偿之日止，对于原告请求超出部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、限被告东莞市昆程达电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市晟鼎精密技术有限公司支付拖欠的货款123509.5元及逾期利息（利息以123509.5元为基数，自2020年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）上浮30%计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市晟鼎精密技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519.67元（原告已预缴），由被告东莞市昆程达电子科技有限公司负担1370.36元，原告深圳市晟鼎精密技术有限公司负担149.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张珊珊二〇二〇年九月二十六日书记员  尧树英谭雪儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任2.《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。