广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终6764号上诉人（原审原告）：姚永安，男，1971年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李某，广东连通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省佛山市顺德区乐从镇平步股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：邓某。委托诉讼代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。上诉人姚永安因与被上诉人广东省佛山市顺德区乐从镇平步股份合作经济社（以下简称平步经济社）农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初7630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚永安上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.改判平步经济社赔偿姚永安鱼苗定金100000元和各类损失50000元；3.本案一、二审的诉讼费用由平步经济社承担。事实与理由：一、案涉鱼塘并未实际交付给姚永安使用。姚永安通过投标竞得案涉鱼塘，与平步经济社于2019年12月10日签署《鱼塘承包合同》。签订合同后，姚永安即开始承包鱼塘的各项准备工作，于同年12月30日向案外人陈某订购鱼苗，并通过中国农业银行向其支付100000元定金。案涉鱼塘一直被陈某霸占，鱼塘内还有上任承包人的供氧机和鱼，导致姚永安无法对鱼塘进行有效使用。根据当地的村规民约，交付给承包人的鱼塘必须干净，不能留有上任承包人的设备等物品。姚永安向平步经济社反映情况后，平步经济社没有采取措施解决案涉鱼塘被霸占问题，在2020年4月30日才将鱼塘实际交付给姚永安，故平步经济社理应将2020年4月30日之前的租金退还姚永安，但迟迟未退还。二、姚永安购买鱼苗损失的100000元定金和各类损失50000元理应由平步经济社承担。姚永安为了经营鱼塘，在签订承包合同后，即与案外人陈某签订鱼苗订购合同。养鱼要在春季放入鱼苗，所以须提前订购鱼苗；同时，姚永安订购的是鳗鱼苗，相对其他鱼苗而言价格会稍微偏高，所以商家要求姚永安支付100000元定金。姚永安提供了《约定合同》的复印件和网上银行电子回单打印件，证明姚永安向案外人订购鱼苗，已经尽到举证责任；对于因陈某霸占导致迟迟无法实际使用鱼塘而产生的其他损失，姚永安也已尽到基本举证责任。平步经济社辩称，一、案涉鱼塘的承包期限自2019年12月23日起，即姚永安接收鱼塘的日期应当是2019年12月23日，而姚永安自称2020年1月1日起案外人阻挠其使用案涉鱼塘，说明发生阻挠事件是在接收鱼塘之后。在此情况下，姚永安应当向案外人主张侵权责任，而不是向平步经济社主张违约责任。另外，在本案诉讼期间，平步经济社没有实施任何行为改变案涉鱼塘现状，但姚永安却在上诉状中陈述平步经济社在2020年4月30日才将案涉鱼塘实际交付姚永安，由此也可以说明案涉鱼塘在签订承包合同后即已经具备交付条件，姚永安能否实际使用案涉鱼塘与平步经济社无关。二、姚永安所主张的损失没有任何事实和法律依据。姚永安所提交的现有证据并不能证明其实际遭受了100000元定金及另外50000元的损失。若平步经济社违反合同约定未能在2019年12月23日交付鱼塘，姚永安理应采取适当措施防止损失扩大，而并非继续向案外人交付100000元定金订购鱼苗。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，姚永安没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求平步经济社赔偿。因此，即使平步经济社存在违约行为并导致姚永安遭受定金及其他损失，该损失也不应由平步经济社承担。综上，一审法院根据查明的事实认定平步经济社已经按照合同约定将鱼塘交付给姚永安，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。姚永安向一审法院起诉请求：1.平步经济社与姚永安继续履行《鱼塘承包合同》，将原约定的鱼塘交付给姚永安使用；2.平步经济社赔偿姚永安购买鱼苗定金100000元的损失及各类损失50000元；3.本案诉讼费由平步经济社承担。一审法院认定事实：2013年8月1日，平步经济社与陈某签订一份《乐从镇平步股份合作经济社鱼塘租赁合同》，约定平步经济社将某号鱼塘（即案涉鱼塘）出租给陈某，租用年限自2014年1月1日至2018年12月31日。2016年9月20日，陈某向平步经济社出具一份《确认书》，确认陈某为案涉鱼塘的实际承租人，相关租赁合同权利义务由其享有并承担，并确认其未向平步经济社支付案涉鱼塘2014年、2015年租金，并承诺尽快支付租金及逾期付款滞纳金。2016年11月23日，平步经济社因与陈某关于案涉鱼塘的租赁合同向法院提起诉讼，法院受理后，于2017年2月8日出具（2016）粤0606民初20225号民事判决书，确认陈某应向平步经济社支付2015年租金57103元及相应逾期付款违约金。2019年11月8日，平步经济社发布一份《某鱼塘竞投租赁公告》，平步经济社拟于2019年11月22日在某镇农村集体资产交易管理所交易大厅对包括案涉鱼塘在内的某鱼塘进行竞投租赁，并明确标的物按现状交付。后附各片鱼塘的宗地位置图片。2019年11月22日，平步经济社召开竞投人会议，由包括姚永安在内的各竞投人依法按竞投程序对鱼塘进行竞投报价。2019年11月27日，平步经济社对某鱼塘竞投租赁开标情况进行公示，其中，案涉鱼塘由姚永安投得。2019年12月10日，姚永安与平步经济社签订一份《鱼塘承包合同书》，明确姚永安已通过公开竞投的形式获得案涉鱼塘的承包权；鱼塘的现状以公开招标投包时披露的现状图片为准，姚永安知悉理解并接受鱼塘的现状；租赁期限自2019年12月23日至2024年12月31日；总承包款为76208.98元，其中首年截至2020年12月31日的承包款15540.98元姚永安应于2020年12月20日前支付；姚永安须在合同签订之日向平步经济社支付保证金7583.5元。当日，姚永安向平步经济社交纳了前述保证金。2019年12月30日，姚永安向案外人陈某支付了购买鱼苗的定金100000元，并约定鱼苗于2020年1月6日交付，逾期定金不退。后姚永安称自2020年1月1日起，有多名案外人阻挠其使用案涉鱼塘。姚永安认为平步经济社并未实际按约交付案涉鱼塘，遂于2020年3月30日向法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为平步经济社有否将案涉鱼塘交付给姚永安。针对该争议焦点，姚永安认为双方并无进行鱼塘交接手续，且有案外人占用案涉鱼塘并阻挠姚永安使用，故平步经济社并未将案涉鱼塘交付给姚永安而构成违约；平步经济社则认为案涉鱼塘的交付无需进行实际交收手续，姚永安自合同约定的承包期限起即可对案涉鱼塘进行使用。对此，法院认为，首先，根据姚永安与平步经济社签订的《鱼塘承包合同书》并结合双方陈述可知，双方对案涉鱼塘的交付是否需要履行书面的交接手续并无进行约定。案涉鱼塘并无实际的围蔽措施，且合同亦无载明存在附着或附属设施，即如平步经济社所述，姚永安竞投得案涉鱼塘并与平步经济社签订《鱼塘承包合同书》后，自合同约定的承包期限起，姚永安取得案涉鱼塘的承包权利并可自行对该鱼塘进行实际使用收益，无需再与平步经济社另行进行交接手续。其次，根据查明事实可知，案涉鱼塘的前手承包人陈某与平步经济社签订的承包合同约定的承包期限至2018年12月31日止，但双方实际在2016年因纠纷已经解除了承包合同且陈某已经将案涉鱼塘返还给平步经济社，而姚永安的合约承包期限自2019年12月23日起。且姚永安为平步经济社的股份社成员及本村村民，其在竞投前，对案涉鱼塘的现状应有大致的了解。姚永安在庭审中陈述，有案外人阻挠使用的情况系自2020年1月1日起才出现，即使姚永安所述属实，亦可说明在姚永安竞得案涉鱼塘且开始使用之时，案涉鱼塘并不存在不利于交付使用的情形，平步经济社在公开招标时并不存在隐瞒鱼塘现状的行为。再次，姚永安称有案外人阻挠其进行并使用鱼塘，但其并无提供相关的证据证明。退一步论，即使情况属实，姚永安亦无证据证明平步经济社作为合同相对方，对此存在过错。综上，平步经济社在履行《鱼塘承包合同书》过程中，并不存在违约行为，姚永安要求平步经济社承担购买鱼苗的定金及其他各类损失，无事实及法律依据，法院不予支持。至于姚永安主张的损失，其可与实际侵权人另行解决，本案不做审理。另，姚永安主张《鱼塘承包合同书》继续履行，平步经济社对此不持异议，法院予以支持。至于姚永安主张**步经济社将案涉鱼塘交付使用，如上所述，姚永安自合同约定的承包期限起，已实际获得鱼塘的承包使用权，不存在是否交付及履行交付手续的问题，故法院对此在判项中不作重复确认。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、姚永安与平步经济社签订的《鱼塘承包合同书》继续履行；二、驳回姚永安的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1650元（姚永安已预交），由姚永安承担。二审期间，平步经济社未提交新的证据，姚永安提交以下证据：1.《证明》一份，证明姚永安2019年12月向陈某定购鳗鱼苗，姚永安到订购日无收鳗鱼苗，由于姚永安违约，陈某收了100000元定金；2.姚永安与股份社社长、姚永安与社工局的对话录音光盘一张，证明姚永安向村里反映不能正常使用鱼塘，且村长也确认陈某一直霸占案涉鱼塘。本院组织当事人对上述证据进行质证。证据1实际上是证人证言，但陈某未出庭接受询问，该证据的真实性和证明内容无法确认，本院不予采信；证据2不能证明村长确认陈某一直霸占案涉鱼塘，本院对证据2的证明内容不予确认。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。二审另查明：姚永安陈述称其于2019年11月22日中标时已去查看过案涉鱼塘，鱼塘上已经有陈某的鱼和增氧机。本院认为，本案为农业承包合同纠纷。二审争议焦点为：1.平步经济社向姚永安交付案涉鱼塘的时间；2.姚永安是否有权要求平步经济社赔偿鱼苗定金等损失。关于第1个争议焦点。姚永安上诉主张《鱼塘承包合同书》签订后，平步经济社名义上向其交付了案涉鱼塘，但鱼塘一直被案外人陈某霸占，且鱼塘内留有上任承包人的设备和鱼，直到2020年4月30日平步经济社才将案涉鱼塘交付给姚永安。平步经济社辩称合同约定的承包期限是自2019年12月23日起，即姚永安接收鱼塘的时间应当是2019年12月23日。对此，本院认为，首先，《某竞投租赁公告》已明确标的物按现状交付并附各片鱼塘的宗地位置图片，平步经济社与姚永安签订的《鱼塘承包合同书》再次明确鱼塘的现状以公开招标投包时披露的现状图片为准，姚永安知悉理解并接受鱼塘的现状。据此，双方当事人明确约定案涉鱼塘按现状交付，姚永安在竞投以及签订《鱼塘承包合同书》时应知悉理解并接受鱼塘的现状。其次，姚永安二审陈述其在中标后已查看过鱼塘，确认鱼塘上已经有陈某的鱼和增氧机。但姚永安知悉案涉鱼塘现状后仍与平步经济社签订《鱼塘承包合同书》，故应视为其已接受鱼塘的现状。再者，合同未约定交付鱼塘应履行的交接手续，且案涉鱼塘处于无围闭状态，姚永安可自行使用，而合同约定租赁期限自2019年12月23日起，故应认定平步经济社于2019年12月23日已将案涉鱼塘交付姚永安。最后，姚永安主张案外人陈某阻扰其使用案涉鱼塘，但未提供证据予以证明，故姚永安主张**步经济社未按合同约定时间实际交付，依据不足，本院不予支持。关于第2个争议焦点。姚永安上诉请求平步经济社赔偿因迟延交付案涉鱼塘导致的鱼苗定金等损失。本院认为，首先，如前所述，平步经济社已于2019年12月23日将案涉鱼塘交付给姚永安，不存在迟延交付问题，姚永安以平步经济社迟延交付案涉鱼塘为由要求赔偿鱼苗定金等损失，缺乏依据。其次，姚永安所提交的证据亦不能证明其鱼苗定金等损失是平步经济社导致。因此，姚永安要求平步经济社赔偿鱼苗定金等损失，缺乏事实和法律依据。综上所述，姚永安的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3300元，由上诉人姚永安承担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 吴媛媛审 判 员 姜欣欣二〇二〇年九月二十三日法官助理 李秋月书 记 员 肖玲玲