北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异178号不予执行申请人（被执行人）：北京博智天下信息技术有限公司，住所地北京市海淀区信息路******。法定代表人：杜昶旭。委托代理人：李倩玉，北京金诚同达律师事务所律师。委托代理人：修溟，男，1990年1月12日出生，北京博智天下信息技术有限公司员工，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。申请执行人：嘉鹏天下（北京）国际教育科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区中关村大街****办公B1201-C法定代表人：郭嘉。本院在执行北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2020）京仲裁字第0967号裁决书（以下称仲裁裁决）一案过程中，被执行人北京博智天下信息技术有限公司（以下简称博智公司）向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。博智公司述称：仲裁裁决存在仲裁法第五十八条所规定的“裁决所根据的证据是伪造的”和“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，应裁定不予执行。2018年11月2日，博智公司与嘉鹏天下（北京）国际教育科技有限公司（以下简称嘉鹏公司）签订《服务合作协议》，合意设立“朗播英语智能学习实验室”，由嘉鹏公司负责运营实验室，向博智公司学员提供线下一对一辅助教学服务，学员全部线下课程购买费用直接支付至博智公司，在学员确认课消后，由博智公司向嘉鹏公司按比例结算每月学员课消费用。嘉鹏公司提供线下辅助教学的老师在收到学生线下教学需求时，应在博智公司朗播线上系统后台按步骤进行操作，在线下课程结束后，由线下教师于系统内确认课消（确认完成线下教学），之后学生手机端所关注的博智公司微信公众号会弹出确认课消的提示，学生点击确认，完成课消确认。即系统内课消数据形成于两个环节，取决于两方主体，一是线下教师于系统内拟进行排课时选择的上课时间和课时数、依排课完成线下课程后进行的确认；二是学生在微信公众号上确认已学习的线下课程情况。博智公司系统内数据仅是前两个环节的显示结果、由前述两方主体决定，博智公司并不参与、也无法控制。按照《服务合作协议》第7.4条的约定，嘉鹏公司有义务督促学员准确确认课消。嘉鹏公司提交《学生上课签名表》《2019年7月至9月从朗博总部系统下载备份的北京新中关朗博实验室课时消费情况》等证据证明其2019年7、8、9月按比例应分得的课酬费用，博智公司亦将其后台系统显示的“学员确认课消情况”“教师排课情况”等提交仲裁庭，双方数据存在显著差异，仲裁裁决认为嘉鹏公司无法通过其所提交的证据证明其主张，径直认定应以博智公司系统显示数据为结算依据。博智公司认为，博智公司系统数据是被嘉鹏公司或学员伪造的，在案件审理中仲裁庭已经发现并认可了博智公司后台系统数据存在不符合实际情况的情形，认为博智公司有权与嘉鹏公司结算时扣除应退给学员XX的7200元，即仲裁庭实质认为博智公司系统数据并非真实情况，但仲裁庭并没有对双方之间在提交的课消、排课数据等方面存在的显著差异予以审查，直接以博智公司系统内2019年7、8、9月的课消数据为结算依据，并不符合真实情况，博智公司系统内数据是被嘉鹏公司或（和）学员伪造的，不应作为裁决的根据。此外，嘉鹏公司还存在老师替代学生进行后台系统操作的行为，账号有串登陆的情况，嘉鹏公司向仲裁庭隐瞒了这些足以影响公正裁决的证据。鉴于上述情况，请求法院不予执行本案仲裁裁决。嘉鹏公司辩称：不同意博智公司的请求，博智公司主张的理由均不能成立，证据都是从博智公司为嘉鹏公司开具的后台数据得来的，嘉鹏公司无法伪造，应当驳回博智公司的不予执行申请。本院经审查查明：2020年5月8日，仲裁委作出（2020）京仲裁字第0967号裁决书，裁决如下：（一）博智公司向嘉鹏公司支付课酬费105,610元；（二）本案仲裁费17,000元（己由嘉鹏公司全额预交），由嘉鹏公司承担1/3，即5666.67元，由博智公司承担2/3，即11,333.33元，博智公司应直接向嘉鹏公司支付嘉鹏公司代其垫付的仲裁费11,333.33元；（三）驳回嘉鹏公司的其他仲裁请求。因博智公司未自动履行上述生效法律文书确定的义务，嘉鹏公司向本院申请执行，本院于2020年6月3日立案执行，执行案号为（2020）京01执563号。2020年6月9日，本院向博智公司邮寄送达执行通知。2020年6月11日，博智公司收到本院向其邮寄送达的执行通知。2020年6月22日，博智公司向本院邮寄不予执行仲裁裁决的申请。2020年6月23日，本院收到博智公司向本院邮寄的不予执行仲裁裁决的申请。2020年8月5日，北京市第四中级人民法院（以下简称四中院）出具受理案件通知书，告知博智公司，其与嘉鹏公司申请撤销仲裁裁决一案，该院决定登记立案，案号为（2020）京04民特556号。2020年9月3日，四中院作出（2020）京04民特556号民事裁定书，该裁定书载明，博智公司请求四中院撤销仲裁裁决，事实和理由：一、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。博智公司的朗播智能学习系统内的课消数据的形成形成于两个环节、取决于两方主体，一方是线下教师于系统内拟进行排课时选择的上课时间和课时数、依排课完成线下课程后进行的确认，另一方是学生在微信公众号上确认已学习的线下课程情况，博智公司无法参与和控制。博智公司的朗播智能学习系统内的2019年7、8、9月的“学员确认课消情况”、“服务结算明细表”是嘉鹏公司伪造的，一是通过XX退费争议已发现了朗播智能学习系统数据并不真实的情况；二是双方提交的数据存在显著差异，但嘉鹏公司作为课消确认主体未给出任何合理解释。二、嘉鹏公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。郭嘉作为嘉鹏公司的法定代表人，屡次通过欺骗手段，在学生未授权和不知情的情况下，重置、篡改学生登录密码，解绑可以确认课消的学生微信并绑定为自己或其员工微信，并私自操作形成后台课消数据，使得课消数据和真实情况不符，恶意伪造后台数据，隐瞒了2019年7月、8月、9月结算的真实数据。经审理，四中院裁定驳回了博智公司的申请。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”本案中，博智公司以裁决所根据的证据是伪造的和嘉鹏公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请不予执行符合上述法律规定，本院予以立案审查。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案中，博智公司提出的不予执行事由与其在四中院申请撤销仲裁裁决时的事由一致，该撤销仲裁裁决的申请已被四中院裁定予以驳回，其以相同的理由向本院提出不予执行申请，本院不予支持。综上，博智公司提出的不予执行本案仲裁裁决的事由依法不能成立，对其提出的不予执行本案仲裁裁决的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：驳回北京博智天下信息技术有限公司提出的不予执行北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0967号裁决书的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年九月十四日法官助理 徐梓程书 记 员 宁 超