福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民初347号 原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****，统一社会信用代码91330000075327358A。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：张守真，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄雨荷，北京德和衡（福州）律师事务所实习律师。 被告：四川省尼科国润新材料有限公司，住所地四川省眉山市彭山区青龙镇永远村**，统一社会信用代码91511400771657641G。 法定代表人：张芃，董事长。 被告：江西攀森贸易有限公司，住所地，住所地江西省九江市湖口县三里大道农业银行**会信用代码91360429553537262A。 法定代表人：高志蒿，执行董事兼总经理。 被告：张芃，男，汉族，1961年12月21日出生，住四川省西昌市。 原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称“浙商资产公司”）与被告四川省尼科国润新材料有限公司（以下简称“尼科公司”）、江西攀森贸易有限公司（以下简称“攀森公司”）、张芃保证合同纠纷一案，本院于2019年7月29日作出（2019）闽01民初1090号民事裁定，裁定驳回浙商资产公司的起诉。浙商资产公司不服该裁定，上诉至福建省高级人民法院。福建省高级人民法院经审理于2019年9月19日作出（2019）闽民终1453号民事裁定，撤销本院（2019）闽01民初1090号民事裁定并指令本院继续审理。本院重新立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙商资产公司委托诉讼代理人张守真、庄雨荷到庭参加诉讼。被告尼科公司、攀森公司、张芃经本院传唤均未到庭应诉。本案现已审理终结。 浙商资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令尼科公司、攀森公司、张芃向浙商资产公司连带偿还为江西江锂科技有限公司（以下简称“江锂公司”）提供连带保证的借款本金149872062.55元及利息（逾期利息暂计至2019年5月13日为65895886.56元，之后利息、罚息、复利依据合同约定计至实际还款日）；2.判令尼科公司、攀森公司、张芃承担本案原告的律师代理费用；3.判令尼科公司、攀森公司、张芃承担本案全部诉讼费用及公告费、保全费。 事实和理由：2014年6月23日，平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行福州分行”）与江锂公司签订了编号为“平银福F综字20140621第001号”的《综合授信额度合同》。约定：平安银行福州分行向江锂公司提供6亿元整的综合授信额度，额度期限为12个月；额度项下具体授信业务，江锂公司应逐笔向平安银行福州分行提出书面申请，如经平安银行福州分行审查后同意发放单笔授信，根据具体业务性质由双方另行签署相应的单笔授信合同；若上述合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金，即构成违约，平安银行福州分行有权宣布上述额度项下的授信全部或部分立即到期，要求江锂公司立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至江锂公司清偿全部授信本金。在履行过程中，当事人各方发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，向平安银行福州分行所在地的人民法院起诉。 2014年6月23日，尼科公司、攀森公司、张芃分别与平安银行福州分行有限公司签署《最高额保证担保合同》，约定尼科公司、攀森公司、张芃对江锂公司上述《综合授信额度合同》项下所欠平安银行债务提供最高额连带责任保证，担保范围为授信额度项下债务本金1.5亿元，以及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。保证期间为上述合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。合同项下发生争议的可以先协商，协商不成的向平安银行福州分行所在地人民法院提起诉讼解决。 根据以上《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》的约定，江锂公司于2014年12月26日向平安银行福州分行申请办理银行承兑汇票业务，票面金额为2000万元，并提供票面金额的50%保证金做为质押担保，同时约定汇票发生垫款的按照垫款金额每天万分之五计收罚息。同日，平安银行福州分行依约为江锂公司开具的2000万元银行承兑汇票予以承兑（汇票号码307××××6721），收票人为分宜涌泉贸易有限公司，汇票到期日为2015年6月26日。 2014年12月26日，江锂公司与平安银行福州分行签订编号为“平银福Ｆ贷字20141225第001号、002号、003号、004号”的《贷款合同》，贷款金额分别100万元、2000万元、2000万元、900万元，合计5000万元。贷款用途为购买原材料；贷款期限为2014年12月26日至2015年12月21日；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮35%即7.56%／年，未能按约定偿还贷款的罚息和复利的利率为合同约定的利率加收50%。同日，平安银行福州分行依约为江锂公司发放四笔贷款，分别为100万元、2000万元、2000万元和900万元，共计5000万元。2015年6月26日上述号码为307××××6721的银行承兑汇票到期，平安银行福州分行对承兑汇票予以兑付，发生垫款1000万元。 2015年3月31日，江锂公司与平安银行福州分行又签订编号为“平银福F贷字20150318第001号”的《贷款合同》，贷款金额为1.5亿元，贷款用途为借新还旧，用于归还综合授信额度合同编号为“平银福F综字20140621第001号”项下授信；贷款期限为12个月，贷款利率为同期贷款基准利率上浮15%即6.1525%，未能按约定偿还贷款的罚息和复利的利率为合同约定的利率加收50%。同日，平安银行福州分行与尼科公司、攀森公司、张芃又分别签订《保证担保合同》，约定各保证人为“平银福F贷字20150318第001号”《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用提供连带责任保证。担保的债务本金最高额（余额）为1.5亿元。担保期间为上述合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。合同项下发生争议的可以先协商，协商不成的向平安银行福州分行所在地人民法院提起诉讼解决。 根据上述“平银福F贷字20150318第001号”《贷款合同》和《保证担保合同》的约定，平安银行福州分行于2015年3月31日、2015年6月30日为江锂公司发放两笔贷款，分别为9000万元和9872062.57元，贷款到期日均为2016年3月30日，贷款利率为同期贷款基准利率上浮15%即6.1525%/年。 2018年9月11日，平安银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司签订编号为“信闽-A-2018-93号”的《债权转让协议》，约定将包含江锂公司在内的债权及从属权利转让给中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司；2018年11月7日，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司又与浙商资产公司签订编号为“信闽-B-2018-48号”的《债权转让合同》，约定中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司将上述债权及从属权利转让给浙商资产公司。上述两次债权转让均已在省级报纸发布债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了对债务人及担保人的通知义务，浙商资产公司因受让该笔债权及相关担保权益成为本案的合法权利人。 截至2019年5月13日，江锂公司尚欠浙商资产公司《综合授信额度合同》项下四份《贷款合同》借款本金49999999.98元以及“平银福F贷字20150318第001号”《贷款合同》项下借款本金99872062.57元（合计借款本金149872062.55元），以及以上借款逾期利息、承兑汇票垫付款罚息合计65895886.56元未还。 被告尼科公司、攀森公司、张芃未作答辩。 原告浙商资产公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、平银福F综字20140621第001号《综合授信额度合同》；2、平银福F额保字20140621第001号《最高额保证担保合同》、平银福F额保字20140621第002号《最高额保证担保合同》、平银福F额保字20140621第003号《最高额保证担保合同》；3、平银福F承申字20141225第001号《承兑申请书》、承兑汇票及票据单笔传票/清单；4、平银福F贷字20141225第001号、第002号、第003号、第004号《贷款合同》及各《贷款合同》对应的《借款借据》；5、平银福F保字20150318第001-1号《保证担保合同》、平银福F保字20150318第001-2号《保证担保合同》、平银福F保字20150318第001-3号《保证担保合同》；6、平银福F贷字20150318第001号《贷款合同》、《借款借据》；7、平安银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司签订的编号为信闽-A-2018-93号的《债权转让协议》及报纸公告；8、中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司与浙商资产公司签订编号为信闽-B-2018-48号的《债权转让合同》及报纸公告；9、欠息清单；10、福建省高级人民法院（2017）闽民初41号受理案件通知书；最高人民法院（2018）最高法民辖终204号民事裁定书、受理案件及缴款通知书；《关于提请债权人会议核查债权的报告》2份；《重整计划（草案）》；11、信闽-A-2018-93-5号《分户债权转让合同》；12、江西省分宜县人民法院（2015）分民破字第00002-5号民事裁定书；13、平银福F承总字20140621字001号《承兑汇票总合同》；14、《法律服务委托代理合同》、律师费发票、转账凭证。尼科公司、攀森公司、张芃经本院依法传唤未到庭，视为自动放弃举证及质证的权利。原告浙商资产公司提交的证据7中的《债权转让协议》无原件，其余证据均有原件，本院对有原件的证据的真实性予以确认，并在卷佐证。因本案平安银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司的债权转让在《福建日报》上进行公告，对债权转让的事实可以认定，故本院对证据7《债权转让协议》的真实性亦予以认可。 根据本案现有证据，本院认定事实如下： 2014年6月23日，平安银行福州分行与江锂公司签订了编号为“平银福F综字20140621第001号”的《综合授信额度合同》。约定：平安银行福州分行向江锂公司提供6亿元整的综合授信额度，额度期限为12个月；额度项下具体授信业务，江锂公司应逐笔向平安银行福州分行提出书面申请，如经平安银行审查后同意发放单笔授信，根据具体业务性质由双方另行签署相应的单笔授信合同；若上述合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金，即构成违约，平安银行有权宣布上述额度项下的授信全部或部分立即到期，要求江锂公司立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至江锂公司清偿全部授信本金；在履行过程中，当事人各方发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，向平安银行福州分行所在地的人民法院起诉。 2014年6月23日，尼科公司、攀森公司、张芃分别与平安银行签署编号为“银福F额保字20140621第001号、第002号、第003号”的《最高额保证担保合同》，约定：尼科公司、攀森公司、张芃对江锂公司上述《综合授信额度合同》项下所欠平安银行债务提供最高额连带责任保证，担保范围为授信额度项下债务本金1.5亿元，以及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；保证期间为上述合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年；合同项下发生争议的可以先协商，协商不成的向平安银行福州分行所在地人民法院提起诉讼解决。 2014年6月23日，平安银行福州分行与江锂公司签订了编号为“平银福Ｆ承总字20140621第001号”的《汇票承兑总合同》。依据该合同及《综合授信额度合同》的约定，江锂公司于2014年12月26日向平安银行申请办理银行承兑汇票业务，票面金额为2000万元，并提供票面金额的50%保证金做为质押担保，同时约定汇票发生垫款的按照垫款金额每天万分之五计收罚息。随后，平安银行福州分行依约承兑了江锂公司开具的票面金额为2000万元的银行承兑汇票（汇票号码307××××6721，收票人为分宜涌泉贸易有限公司）。2015年6月26日，上述银行承兑汇票到期，平安银行对该承兑汇票予以兑付，发生垫款1000万元。 2014年12月26日，江锂公司与平安银行福州分行签订编号为“平银福F贷字20141225第001号、002号、003号、004号”的《贷款合同》，约定：贷款金额分别100万元、2000万元、2000万元、900万元，合计5000万元；贷款用途为购买原材料；贷款期限为2014年12月26日至2015年12月21日；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮35%即7.56%/年，未能按约定偿还贷款的罚息和复利的利率为合同约定的利率加收50%。同日，平安银行福州分行依约为江锂公司发放四笔贷款，分别为100万元、2000万元、2000万元和900万元，共计5000万元。 2015年3月31日，江锂公司与平安银行福州分行签订编号为“平银福F贷字20150318第001号”的《贷款合同》，约定：贷款金额为1.5亿元，贷款用途为借新还旧，用于归还综合授信额度合同编号为“平银福F综字20140621第001号”项下授信；贷款期限为12个月，贷款利率为同期贷款基准利率上浮15%即6.1525%，未能按约定偿还贷款的罚息和复利的利率为合同约定的利率加收50%。平安银行福州分行依约于2015年3月31日、2015年6月30日为江锂公司发放两笔贷款，分别为9000万元和9872062.57元。 2015年3月31日，平安银行福州分行与尼科公司、攀森公司、张芃又分别签订编号为“平银福F保字20150318第001-1号、第001-2号、第001-3号”的《保证担保合同》，约定：各保证人为“平银福F贷字20150318第001号”《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用提供连带责任保证。担保的债务本金最高额（余额）为1.5亿元；担保期间为上述合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年；合同项下发生争议的可以先协商，协商不成的向平安银行福州分行所在地人民法院提起诉讼解决。 2017年4月14日，平安银行福州分行向福建省高级人民法院起诉江锂公司、尼科公司、攀森公司、张芃金融借款合同纠纷一案。江锂公司随之提出管辖权异议。福建省高级人民法院作出（2017）闽民初41号民事裁定，驳回了江锂公司提出的管辖权异议。江锂公司不服，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2018年6月14日作出（2018）最高法民辖终204号民事裁定书，撤销了福建省高级人民法院作出（2017）闽民初41号民事裁定，并认定该案应由江西省分宜县人民法院管辖。平安银行福州分行随后撤回该案起诉。 平安银行福州分行向江西省分宜县人民法院申报债权，2017年11月17日，江西省分宜县人民法院作出（2015）分民破字第00002-5号民事裁定书，裁定确认平安银行福州分行享有对江锂公司的债权金额为154,635,073.5元（其中本金150,979,646.11元，利息3,655,427.39元）。 2018年9月11日，平安银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司签订编号为“信闽-A-2018-93号”的《债权转让协议》，约定将包含江锂公司在内的债权及从属权利转让给中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，并于2018年9月18日在《福建日报》上发布债权转让暨债务联合催收公告。2018年11月7日，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司又与浙商资产公司签订编号为“信闽-B-2018-48号”的《债权转让合同》，约定中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司将上述债权及从属权利转让给浙商资产公司，并于2018年11月9日在《东南快报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。 2019年4月18日，江西省分宜县人民法院作出（2015）分民破字第00002-7号民事裁定书，裁定终止江锂公司重整程序、宣告江锂公司破产。 截至2019年5月13日，江锂公司尚欠浙商资产公司《综合授信额度合同》项下四份《贷款合同》借款本金49，999，999.98元以及“平银福F贷字20150318第001号”《贷款合同》项下借款本金99，872，062.57元（合计借款本金149，872，062.55元），以及以上借款逾期利息、承兑汇票垫付款罚息合计65，895，886.56元未还。浙商资产公司遂于2019年5月20日提起本案保证合同纠纷。 另查明，浙商资产公司因本案诉讼与北京德和衡（福州）律师事务所签订《法律服务委托代理合同》，约定的律师费为65,000元，现已支出第一阶段律师代理费15,000元。 本院认为，平安银行福州分行与江锂公司签订的《综合授信额度合同》、《汇票承兑总合同》、《贷款合同》，以及与尼科公司、攀森公司、张芃签订的《最高额保证担保合同》、《保证担保合同》，系合同当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。平安银行福州分行已依约履行了合同义务，但江锂公司未依约还本付息，尼科公司、攀森公司、张芃也未承担担保责任，故江锂公司、尼科公司、攀森公司、张芃均已构成违约，应承担违约责任。 平安银行福州分行的上级机构平安银行股份有限公司将本案债权依法转让给中国信达资产管理股份有限公司之后，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司又将本案债权依法转让给浙商资产公司。上述债权转让分别在《福建日报》、《东南快报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，向债务人通知债权转让的事实并催收债务，上述债权转让合法有效。浙商资产公司在受让本案债权后，即依法取得了原债权人的全部权利。尼科公司、攀森公司、张芃作为案涉债务的保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。 截至2019年5月13日，江锂公司尚欠浙商资产公司《综合授信额度合同》项下四份《贷款合同》借款本金49，999，999.98元以及“平银福F贷字20150318第001号”《贷款合同》项下借款本金99，872，062.57元（合计借款本金149，872，062.55元），以及以上借款逾期利息、承兑汇票垫付款罚息合计65，895，886.56元未还。尼科公司、攀森公司、张芃自愿为江锂公司与平安银行福州分行签订的《综合授信额度合同》、《汇票承兑总合同》、《贷款合同》项下的债务（含本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用）提供连带责任保证，且保证期间为主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。现主债务人江锂公司不履行上述金钱债务，浙商资产公司请求尼科公司、攀森公司、张芃连带偿还案涉欠款149872062.55元及利息（利息含罚息、复利，截至2019年5月13日为65895886.56元，之后依据合同约定计至实际还款之日止），于法有据，本院予以支持。尼科公司、攀森公司、张芃在实际承担保证责任后，有权向江锂公司追偿。 浙商资产公司未起诉主债务人江锂公司，仅起诉担保人尼科公司、攀森公司、张芃，因此浙商资产公司因本案诉讼支出的律师代理费并非江锂公司的债务，故不在尼科公司、攀森公司、张芃的担保范围内。鉴于律师代理费并非必须发生的费用，且浙商资产公司诉请的律师代理费大部分尚未实际发生，故浙商资产公司诉请尼科公司、攀森公司、张芃承担浙商资产公司支付律师费，缺乏依据，本院不予支持。 尼科公司、攀森公司、张芃经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川省尼科国润新材料有限公司、江西攀森贸易有限公司、张芃应于本判决生效之日起十日内向原告浙江省浙商资产管理有限公司连带偿还其为江西江锂科技有限公司担保的债务149872062.55元及利息（利息含罚息、复利，截至2019年5月13日为65895886.56元，之后依据合同约定计至实际还款之日止）； 二、被告四川省尼科国润新材料有限公司、江西攀森贸易有限公司、张芃在承担本判决第一项的保证责任后，有权向江西江锂科技有限公司追偿； 三、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120964.75元，由原告浙江省浙商资产管理有限公司负担324.75元，由被告四川省尼科国润新材料有限公司、江西攀森贸易有限公司、张芃共同负担1120640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  王燕燕 审 判 员  林星星 二〇二〇年九月二日 法官助理  康芳玲 书 记 员  郭 峥