湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初3012号 原告：怀化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：张灵，公司董事长。 委托诉讼代理人：唐玲，女，该公司风险管理部员工。 被告：杨隆长，男，汉族。 委托诉讼代理人：罗晓玲，湖南启沃律师事务所律师。 被告：杨华荣（系杨隆长妻子），女，汉族。 委托诉讼代理人：罗晓玲，湖南启沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨登，男，汉族。 被告：周荣，男，汉族。 被告：杨九妹(系周荣妻子），女，汉族。 被告：邹世平，男，汉族。 被告：邓茂连（系邹世平妻子），女，侗族。 原告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称“怀化农商行”）与被告杨隆长、杨华荣、周荣、杨九妹、邹世平、邓茂连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀化农商行的委托诉讼代理人唐玲、被告杨隆长及其委托诉讼代理人罗晓玲、被告杨荣华的委托诉讼代理人罗晓玲、杨登、被告周荣、邹世平、到庭参加诉讼，被告杨九妹、邓茂连经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀化农商行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告杨隆长、杨华荣共同偿还原告借款本金209892.6元及至2020年4月2日未付利息111889.88元，本息合计321782.48元（后续利息自2020年4月3日起至本金清偿之日止按月利率9.7158‰计算，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%确定）；2、判令被告周荣、杨九妹、邹世平、邓茂连对上诉借款及利息、罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月27日，被告杨隆长因经营需要资金向原告申请贷款300万元，被告杨华荣出具《夫妻共同债务承诺书》承诺对借款承担连带清偿责任；2015年3月4日原告与被告杨隆长签订《贷款合同》，约定：借款金额300万元，借款期限一年；借款利率为固定利率，月利率为9.7158‰，按月结息，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；还款方式为分期还本。2015年3月4日，原告与杨隆长、周荣、邹世平三人组成联保小组，共同为杨隆长300万元借款提供连带责任保证。同日，原告在被告周荣、杨九妹、邹世平、邓茂连作为保证人出具《保证责任承诺书》的前提下签订《保证合同》二份，保证人承诺对杨隆长300万元借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告杨隆长发放贷款300万元。至2016年2月25日，被告杨隆长尚欠本金286万元未归还。2016年2月25日，被告杨隆长申请展期还款。2016年3月3日，原告与被告杨隆长签订《借款展期协议》，约定：展期金额286万元，借款期限一年；展期期间执行月利率9.7267‰，直至借款到期日；保证人周荣、杨九妹、邹世平、邓茂连继续承担连带保证责任；本协议是对原借款合同和保证合同的补充，除涉及上述内容条款外，原借款合同及保证合同规定的其他条款仍然有效。2016年3月3日，原告在被告周荣、杨九妹、邹世平、邓茂连出具展期贷款《保证责任承诺书》的前提下与四被告签订展期贷款《保证合同》二份，约定四被告作为保证人为杨隆长286万元借款继续提供连带责任保证担保；担保范围包括借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。该笔借款到期后，经原告催收，截止2020年4月2日被告尚欠本金209892.6元，息111889.88元，本息合计321782.48元未归还。原告为维护合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 被告杨隆长、杨华荣共同辩称：1、原告违反合同约定，未向原告足额出借借款，应按实际的借款金额计算利息；本案中，2015年3月4日原告向被告杨隆长发放300万元贷款，当日又扣除30万元作为贷款保证金及3000元手续费，该贷款保证金30万元及3000元手续费应当在贷款本金中抵扣，保证金30万元产生的利息（与本案的贷款利息相同）在贷款利息中相抵扣，原告违约在先，还应当赔偿给二被告造成的损失。2、被告与原告约定的贷款利率过高，超出的贷款利息部分应当抵扣贷款本金。中国人民银行规定的2015年一年期银行贷款基准利率为4.35%，商业银行允许上浮70%。因此原告最高贷款利率应为年利率7.935%，本案借款合同约定的利率超过法定最高利率，超出部分不受法律保护。3、原告违法擅自挪用被告杨隆长的存款35万元；怀化市鹤城区人民法院做出的(2017)湘1202刑初275号判决书，已明确原告内部管理混乱，原告舞水路支行原负责人禹子英安排其工作人员未经被告杨隆长的同意，擅自挪用被告杨隆长存在其处存款35万元，用于所谓的内部资金拆借，原告舞水路支行原负责人禹子英等其他领导已构成职务犯罪，其行为最终造成被告杨隆长无法归还涉案贷款本金和利息。二被告信誉一直非常良好，从来没有逃避过还款义务，贷款利息已支付到2017年3月3止。案发后，被告一直积极在与原告沟通债权相互抵消，但原告领导同意挪用时相互抵扣同等的本金及利息，但以禹子英4.21案未了结为由，暂不接收还款，后又把被告列入不良征信，导致二被告信誉降低，不能从其他银行获得贷款周转，生意的资金链断裂，损失惨重。被告主观上无任何过错，过错全部在于原告。原告工作人员的挪用行为对被告造成的损失应由原告承担，现二被告要求将存款35万元从贷款本金中抵扣，存款35万从挪用之日起计的利息与贷款利息相互抵消。4、原告诉请的利息过高不应得到保护，人民法院应当予以适当调整利息，本案中尚欠的借款本息应予重新计算。5、原告准许被告采取三户联保的方式互为担保，每户的贷款本金高达300万元，加重了贷款人和担保人的风险，明显属于违法行为，不应得到法律的保护。 周荣、邹世平共同辩称，被告周荣、邹世平提供的保证担保已超过保证期间，故保证人不应承担责任。 被告杨九妹、邓茂连未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证，被告对原告提交的证据没有异议，本院予以确认。被告杨隆长提交的本院已发生法律效力的（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，证明怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社（以下简称“舞水路分社”）违法开展代办业务及资金拆借业务，其主任禹子英违法挪用273名储户（包括挪用杨隆长的35万元）的资金并被判处刑罚等事实。被告杨隆长提交的工作底稿、债权明细表、债权登记表、取款凭证、人民调解协议书，原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，本院认为，上述证据客观真实，具有证明力，本院予以采信。 根据确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年2月27日，杨隆长、杨华荣向舞水路分社申请借款，舞水路分社（贷款人）与杨隆长（借款人）于2015年3月4日签订一份《个人贷款合同》，该合同约定：借款人向贷款人借款300万元，借款期限为12个月；贷款月利率为9.7158‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；借款按月结息，分期还本，具体分期还款计划为2015年9月20日还款2万元、2015年11月20日还款2万元2016年3月4日还款296万元；借款到期，借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，等等。同日，舞水路分社（贷款人）与杨隆长、杨华荣（借款人）、周荣、杨九妹、邹世平、邓茂连（保证人）签订《联保借款合同》，该合同约定：从2015年3月4日至2016年3月4日止，贷款人根据联保小组（包括借款人和保证人）成员的诉求和评级情况，对联保小组核定贷款总金额300万元内发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的种类、金额、期限、利率、还款方式以借款借据为准，等等。同时，舞水路分社分别与周荣、杨九妹、邹世平、邓茂连签订了保证合同，约定周荣、杨九妹、邹世平、邓茂连为杨隆长的上述借款提供保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。上述合同签订当日，舞水路分社给杨隆长的账户转入300万元，但扣除了手续费3000元，并从被告杨隆长的账户转款30万元作为杨隆长向舞水路分社交纳贷款保证金。舞水路分社主任禹子英于2015年10月30日从杨隆长账户转账14万元至他人账户、于2015年11月18日、11月21日分别从杨隆长账户取现10万元、11万元，以上合计35万元作为禹子英向杨隆长借款。 2016年2月25日，被告杨隆长对286万元借款申请展期还款。2016年3月3日，原告与被告杨隆长签订《借款展期协议》，约定：展期金额286万元，借款期限一年；展期期间执行月利率9.7267‰，直至借款到期日；保证人周荣、杨九妹、邹世平、邓茂连继续承担连带保证责任；本协议是对原借款合同和保证合同的补充，除涉及上述内容条款外，原借款合同及保证合同规定的其他条款仍然有效。2016年3月3日，原告在被告周荣、杨九妹、邹世平、邓茂连出具展期贷款《保证责任承诺书》的前提下与四被告签订展期贷款《保证合同》二份，约定四被告作为保证人为杨隆长286万元借款继续提供连带责任保证担保；担保范围包括借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。截止至2017年3月4日，杨隆长已支付利息701975.98元（系按月支付），并分别于2015年9月24日偿还原告借款本金2万元、2015年12月1日偿还原告借款本金2万元、2016年2月25日偿还原告借款本金10万元；2017年3月3日偿还265万元，同日原告返还被告杨隆长保证金30万元（即偿还235万元）；后杨隆长于2017年11月5日、11月10日分别偿还97.4元、10元。 另查明：关于上述禹子英向杨隆长借款35万元，杨隆长于2016年2月16日收到该35万元借款利息3630元。后经怀化市鹤城区联合人民调解委员会调解达成调解协议，原告于2017年1月20日向杨隆长支付了14万元。 再查明，舞水路分社系怀化市鹤城区农村信用合作联社的下属分支机构，自2003年起，舞水路分社创办了一项方便储户的代办业务，因该业务需要，该分社掌握了储户的存折和账户密码，后来该分社在代办业务的基础上，违规增加了在储户之间进行资金调剂的资金拆借业务，即利用不同储户资金季节性闲置的特性，以银行内部在客户之间资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，然后以个人名义出借给需要用钱的客户，该分社设立三号柜台专门从事代办业务和拆借业务。截至2016年4月21日案发时，禹子英共挪用273名储户的资金221794795.11元未退还（包括杨隆长的35万元），禹子英已被本院判处刑罚。怀化市鹤城区农村信用合作联社已改制为怀化农商行（即原告），怀化市鹤城区农村信用合作联社及其下属分支机构的债权债务全部由怀化农商行承受。 本院认为，舞水路分社与杨隆长签订的借款合同系当事人的真实意思，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应当按合同约定履行义务。舞水路分社履行合同义务将300万元贷款转入了杨隆长的账户，舞水路分社主任禹子英之后将其中35万元转出，系作为禹子英向杨隆长借款，该转款行为系经过了杨隆长同意及追认；而舞水路分社主任禹子英将其中30万元作为贷款保证金并从杨隆长的账户中转走，由于双方既没有在合同中明确杨隆长应当支付保证金，也没有证据可以证明借贷双方已经就该保证金事宜达成一致意见，故杨隆长对扣划的该30万元及手续费3000元没有偿还义务。综上，本院认定舞水路分社只履行了2697000元的贷款发放义务，杨隆长应当按照约定返还借款本金2697000元及其利息。 舞水路分社及舞水路支行长期将违规的代办业务及资金拆借业务作为一项新的业务长期开展，该单位在人员管理、营业场所管理及业务操作流程等均存在严重过错，禹子英作为舞水路分社主任挪用储户的存款资金（包括挪用杨隆长的35万元），杨隆长有理由相信其行为为职务行为。舞水路分社主任禹子英将杨隆长的35万元存款挪用，应当由舞水路分社向杨隆长返还所挪用的35万元存款及其利息。因杨隆长在其存款被禹子英挪用的过程中存在过错，故对该存款本金35万元的利息宜按中国人民银行公布的同期活期存款利率（年利率0.35%）计算，支付给杨隆长。 怀化市鹤城区农村信用合作联社改制为怀化农商行后，舞水路分社作为怀化市鹤城区农村信用合作联社的下属分支机构，其债权债务由怀化农商行承受。杨隆长在诉讼过程中已经以抗辩的方式主张双方债权抵销。被告杨隆长总计借款本金为2697000元，截至2017年3月3日总计偿还借款本息3191975.98元=[2万元+2万元+10万元+（265万元-30万元）+701975.98元]，且每月多支付的利息差额（即30万保证金及3000元手续费产生的利息）应当抵扣本金；而被告在原告处享有的债权35万元至2017年1月21日尚欠21万元，原告对该债权产生利息按照年利率0.35%计算，截至2017年3月3日双方债权进行抵销后，经核算（不再计算贷款的罚息或者复利），显然，至2017年3月3日，被告杨隆长在原告处的借款本息已经清偿完毕。 由于舞水路分社与周荣、杨九妹、邹世平、邓茂连约定的保证期间为主合同的债务人履行期限届满之日起二年，从主合同的债务人履行期限届满之日（2017年3月3日）起，至2020年6月12日怀化农商行向本院起诉主张保证债权时，已超过保证期间二年，而且怀化农商行也没有提交证据证明其在保证期间内通过其他方式向保证人主张过保证债权，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，周荣、杨九妹、邹世平、邓茂连的保证责任免除。怀化农商行要求保证人承担连带责任的理由不成立，应不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十九条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下： 驳回原告怀化农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费6127元，减半收取3063.5元，由怀化农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  阳 敏 二〇二〇年九月十一日 代理书记员  肖雅方 附判决适用的法律： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国商业银行法》第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。