广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16558号上诉人（原审原告）：阳双树，男，1971年4月19日出生，汉族，住所地湖南省隆回县。委托诉讼代理人：肖坤华，湖南志涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易碧龙，男，1975年12月30日出生，汉族，住所地广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：易鑫，男，1990年10月15日出生，汉族，住所地广东省深圳市福田区。上诉人阳双树与被上诉人易碧龙、易鑫合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人阳双树上诉请求：1.撤销原审民事判决，并改判支持阳双树一审诉讼请求；2.本案一审和二审诉讼费用均由易碧龙、易鑫承担。被上诉人易碧龙、易鑫辩称：阳双树在一审诉讼请求中没有提出合同无效，二审法院应对一审中的诉请及判决的事实和法律进行审理，阳双树在二审中不应提出新的诉讼请求。阳双树向一审法院起诉请求判令：1.易碧龙、易鑫支付阳双树拆迁补偿款3193311.5元；2.本案诉讼费由易碧龙、易鑫承担。一审法院认定事实：2009年11月13日，阳双树与易碧龙签订《合资建房协议书》，建设方（甲方）为阳双树，合资方（乙方）为易碧龙，合同具体约定，第一条：甲方负责建设的房屋位于深圳市坪山新区（即380车队斜对面路口），建设一栋7层高的住宅楼，现双方协议为两人各3层半，其中一楼为商铺，商铺两人按实际面积各分一半产权，楼上住宅两人各分3层产权。第二条：乙方自愿参与合资建房，建房资金按房屋建成后实际费用甲乙双方各自承担一半。外墙装饰由甲乙双方建房资金中计算，室内装修甲乙双方自行承担。第三条：付款方式：房屋开工后乙方支付甲方部分工程款，房屋建成后乙方支付整个工程款的一半。具体付款时间和事宜由甲乙双方自行商定，乙方付款给甲方，甲方出据收款收据。第四条：在此房建成完工后，则房产权甲乙双方各一半，若遇到政府征收予以补偿，则甲乙双方享受同等补偿资金。易碧龙主张向阳双树支付合作建房款300000元，并提交收款收据证明；阳双树确认收到易碧龙支付的合作建房款300000元，但主张该款项只是部分合作建房款。一审庭审中，阳双树主张涉案房屋2009年11月建成并可使用，确认实际建成5层半；易碧龙主张涉案房屋于2010年8月建成，实际建成5层半。易碧龙提交的房屋买卖合同显示，2011年1月11日，阳双树与易碧龙签订《房屋买卖合同》，甲方为欧阳双树，乙方为易碧龙，合同具体约定甲乙双方经过友好协商，甲方同意将位于深圳市坪山新区（即380车队斜对面路口，现广安利药店）一栋五层半楼房的一半一次性转让给乙方（另一半原来就是乙方出资建造的，附原来合资建房协议书一份）转让时间自2011年1月11日起，转让后，也就是从2011年1月11日起，整栋五层半楼房和地皮地基所有权与使用权均归乙方所有，以后无论是政府征收还是街道改造所产生的一切赔偿均与甲方无关。现有的该楼一楼已经出租给一家经销商做药店，从转让即日起，该药店的租金全部归乙方收取，甲方不得以任何理由去收取或者干涉，原来药店交的房租押金双方协商解决。另外，该楼自转让后，若以前建此房的一切工程款和其他与该房有关联的债务均与乙方房屋无关。此合同自双方签字后即时生效。阳双树在甲方落款处签字，易碧龙在乙方落款处签字，落款时间为2011年1月11日。易碧龙提交的银行转账记录显示，2011年1月13日易碧龙向阳双树转账支付300000元，2011年1月23日转账支付290000元，2011年1月26日转账支付350000元，三笔转账合计940000元。易碧龙主张上述款项是易碧龙向阳双树支付上述买卖合同约定的房屋转让款；阳双树确认收到上述款项，主张上述款项的性质为合资建房合同项下易碧龙应承担的合资建款费用而非房屋买卖费用。易碧龙提交的房地产权属核查公示、房地产权属核查表、搬迁补偿安置协议书等证据显示，易碧龙、易鑫作为涉案房屋的权利人与深圳市坑梓街道沙田股份合作公司、深圳市坪山区坑梓街道办事处签订沙田（二期）土地整备利益统筹项目搬迁补偿安置协议书，并领取补偿款5553585元。现阳双树主张房屋买卖合同无效，易碧龙、易鑫应按照合作建房协议的约定支付一半的拆迁补偿款，诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案为合同纠纷，争议焦点双方签订的《房屋买卖合同》是否有效及易碧龙、易鑫是否应向阳双树支付房屋补偿款。一审庭审中，阳双树、易碧龙、易鑫确定合作建房的事实，对阳双树、易碧龙签订的《房屋买卖合同》的效力存在争议，易碧龙辩称阳双树与易碧龙签订房屋买卖合同是双方真实的意思表示，易碧龙、易鑫在合同签订后支付房屋转让款940000元，买卖合同已经履行完毕，易碧龙、易鑫是涉案房屋的权利人；阳双树确认签订合同并收到易碧龙转账款940000元的事实，但对易碧龙、易鑫提交的证据证明目的不予认可，称该款项系合资建房款，易碧龙于2011年1月三笔转账合计940000元为易碧龙应当承担的合资建房费用，而非易碧龙、易鑫所述的系房屋买卖合同的对价，房屋买卖合同于2011年1月11日签订，三笔940000元转款发生在2011年1月13日、23日、26日，均发生在房屋买卖合同签订后，如按易碧龙、易鑫所述该款项支付的是房屋买卖合同的对价在此之前签订的合同应注明为合同对价的金额及付款时间、方式，或也应要求易碧龙、易鑫出具证据或收据注明房屋买卖款项已结清，上述情况易碧龙、易鑫所述该940000元为房屋买卖款项与常理不符。一审法院认为，阳双树与易碧龙签订《房屋买卖合同》时涉案房屋已经实际建成，其中一楼商铺部分已经开始出租，阳双树将涉案房屋其占有的份额进行处分的条件已经具备，即阳双树、易碧龙签订《房屋买卖合同》的客观条件已经具备，在阳双树、易碧龙转让涉案房屋的前提条件具备的情况下，阳双树亦未提出相反的证据证明签订合同不是双方的真实意思表示。易碧龙向阳双树支付建房款300000元，在涉案房产建成后，阳双树未提交证据证明向易碧龙主张合作建房款差额，相反，易碧龙在签订《房屋买卖合同》后相对合理的时间内向阳双树支付940000元，与房屋买卖合同约定的事实相吻合，从常理及交易习惯来看，该款性质应为房屋转让款。故，一审法院认定，阳双树对涉案房产的权益已进行处分并获得相应的对价，易碧龙是涉案房产的权利人，享有涉案房产的全部权利，阳双树主张易碧龙、易鑫返还拆迁补偿款，没有事实基础和法律依据。一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回阳双树的全部诉讼请求。一审案件受理费32346元（阳双树已预交），由阳双树承担。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是合同纠纷，本案争议的焦点为：一、涉案合同是否有效；二、涉案合同是否履行完毕；三、本案是否遗漏当事人。对于无争议事项，本院予以确认。关于焦点一，阳双树主张，《房屋买卖合同》欠缺合同的必要条款，不是双方真实意思表示，另外易碧龙和易鑫存在串通，采取欺诈手段，引诱其签订合同，因此，该合同无效。本院认为，首先，欺诈并非合同无效的法定理由，而且房屋买卖合同的相对方是易碧龙和阳双树，易碧龙作为合同相对方，仅为一人，无法存在串通，因此，对于阳双树的上述主张，本院不予支持。其次，房屋买卖合同经双方签字确认，阳双树主张并非其真实意思表示，仅仅是为了躲债而签署的虚假合同，但未提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。再次，涉案房屋未取得建筑工程许可证和房地产证书，关于其权属问题应当由相应的行政机关予以确认，本案中，涉案房产已经申报了历史遗留问题，并经相应的行政机关进行拆迁补偿，实际上用另一种方式确认了房屋的相关权益。因此，阳双树主张合同无效的理由不成立。关于焦点二，阳双树主张，《房屋买卖合同》实际并未履行，易碧龙支付的所有款项仅为合作建房的款项，而购买房产的款项并未支付，也从另一方面印证上述合同实际上不是阳双树的真实意思表示。本院认为，《合作建房协议书》和《房屋买卖合同》均未明确约定相应的对价，关于《合作建房协议书》，阳双树主张易碧龙所支付的30万元，远远没有达到建房的成本价，但其未提交证据证明其建筑成本，而且如果如其所述，《房屋买卖合同》只是为了躲债，那在其对外欠债的情况下，完全可以催要相应的建房款，或者在《房屋买卖合同》里面计算相应的价格，但未有证据证明其对建房款进行过催要，不符合常理。关于《房屋买卖合同》，阳双树主张完全没有履行，易碧龙在签订合同后支付的94万元，只是建房款。本院认为，涉案的《房屋买卖合同》不仅仅涉及房屋的买卖，还涉及租赁权益的转让，易碧龙在签订合同之后，一直实际占有并使用涉案房屋，且享有租金收益，即阳双树实际上是履行了合同的义务。易碧龙也于签订合同之后实际支付了94万元，即使根据阳双树自己所提交的时间同片区商品房的交易均价，易碧龙支付的金额也与涉案房产的一半的价值大致相当，因此，本院有理由相信双方实际履行了合同。一审法院认定，易碧龙按约定支付的购房款，有事实依据，本院予以维持。关于焦点三，阳双树主张，涉案房屋的合作建房人是案外人肖顺甲，同时肖顺甲也是实际建设施工负责人，案件的处理结果与其有法律上的利害关系，应当将其追加为第三人。本院认为，本案是合同纠纷，根据合同的相对性，肖顺甲与易碧龙并无的合同关系，本案也不涉及对房屋的处分问题，一审不予追加，符合法律规定。阳双树与肖顺甲之间的纠纷，可另循法律途径解决。综上，阳双树的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32346元，由上诉人阳双树负担。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 黄  玮  娜二〇二〇年九月二十一日书记员 付红萍（兼）