山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初10398号 原告：魏国余，男，1967年2月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨希斌，青岛西海岸德昌法律服务所法律工作者。 被告：青岛海中建筑劳务有限公司，住所地：青岛市城阳区。 法定代表人：张长海，总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，山东鲁能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾佳全，山东鲁能律师事务所律师。 原告魏国余与被告青岛海中建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏国余及其委托诉讼代理人杨希斌，被告青岛海中建筑劳务有限公司之委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏国余向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告建筑设备租赁费147726.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，魏国余变更诉讼请求：1.被告支付给原告建筑设备租赁费37885.98元（自2019年7月1日至2019年10月31日）；2.被告支付的利息损失（自2019年11月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%*1.3倍计算）。事实和理由：青岛海中建筑劳务有限公司承建的世茂诺沙湾项目和华融蓝海洋观海项目工程租赁魏国余的建筑机具，拖欠魏国余的租赁费和租赁管件，双方于2019年5月22日签订协议，约定1.魏国余在世茂诺沙湾项目、华融蓝海洋观海项目的钢管、扣件租赁费及欠货数量，以魏国余与青岛海中建筑劳务有限公司范学江的双方签字手续为准。2.世茂诺沙湾项目和华融蓝海洋观海项目的钢管、扣件租赁费，计划于18日内先期支付10万元（本次10万元付款违约按银行同期利息二倍执行）。3.上述项目所欠魏国余的钢管、扣件等器材，青岛海中建筑劳务有限公司于2019年10月30日退还补齐，在此期间的租赁费按原合同执行；若退货仍有差额，则青岛海中劳务公司按钢管：L=5.8m以下10元/m，L=5.8m以上12元/m，扣件：十字卡5元/个，接卡6元/个，转卡5.6元/个，垫铁4.0元/个等上述价格赔偿魏国余。经核对，观海二期项目欠魏国余钢管23887米，欠转卡210套，垫铁500块。诺沙湾工地欠钢管5912米，十字扣19807个，接扣3996个，转扣1710个。按照协议，青岛海中建筑劳务有限公司于2019年10月21日退回钢管2544.8米，2019年10月22日退回钢管2911米，2019年10月25日退回钢管1239.8米，剩余管件在约定期限内未退还。在（2019）鲁0211民初14027号建筑设备租赁合同纠纷一案中，法院判决青岛海中建筑劳务有限公司支付2019年6月30日之前的租赁费，现魏国余诉请2019年7月1日后的租赁费。 青岛海中建筑劳务有限公司辩称，原、被告之间存在租赁合同关系，但对魏国余诉请的金额有异议，亦不同意支付利息，更不同意利息计算标准，计算标准过高。钢管等租赁物等早已使用完毕，现在青岛海中建筑劳务有限公司处，魏国余应接受退回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年10月8日，甲方（承租方）青岛海中建筑劳务有限公司与乙方（出租方）青岛胜通达建筑设备租赁有限公司签订建筑机具租赁合同，约定：甲方工程地址：青岛黄岛区世贸诺社（沙）湾；工程名称：世贸诺沙湾45号、46号楼。甲方租用乙方的钢管、扣件、丝杠：钢管Φ48，每米每日0.007元，扣件Φ48，每套每日0003元，丝杠（未约定价格）。租费按日计算（春节报停45天），以乙方出库单和退库单日期，甲方签字为准，出库当日计费，退库当日不计费。付款方式：每年春节前甲方付给乙方已完租赁费总额的30%，余款在工程竣工后三个月内付清。租用机具的经济责任：甲方对租用乙方的机具应妥善保管，合理使用，如有丢失和造成严重损坏不能修复的，以丢失和损坏时的市场价格由甲方向乙方进行赔偿，赔偿金未付之前，租费照常计算，直到赔偿金到位。 魏国余称合同中的乙方（出租方）青岛胜通达建筑设备租赁有限公司系其拟成立的公司，后该公司未实际成立。 二、2017年12月31日，魏国余还与被告工作人员范学江共同确认诺沙湾工地欠货物清单：钢管（6米），5912米；扣件（混合），25513套，包括十字扣19807个、接扣3996个、转扣1710个。 三、2018年1月8日，甲方（出租方）魏国余与乙方（承租方）青岛海中建筑劳务有限公司签订建筑机具租赁合同，约定：工程名称：观海一期，工程地址：薛家岛。乙方租用甲方的建筑机具和周转工具，包括钢管壁厚3.25mm，每米每日0.012元；钢管壁厚2.75mm，每米每日0.008元；扣件每个每日0.004元；大顶托，Φ35mm、L=600mm（顶面150*150），每个每日0.020元；小顶托，Φ30mm、L=550mm（顶面120*120），每个每日0.015元；最小顶托，Φ30mm、L=550mm-450mm（顶面100*100），每个每日0.0135元。租赁费的结算：以双方签字的收货单填列的时间、数量和合同规定的租赁单价为依据，自乙方提货到工地使用的次日起至甲方将租赁物送回验收当日止，连续按日计算，春节期间报停按45天。付款方式：每年按实际发生的租赁费，分三年平均付清。乙方租赁甲方机具，如丢失、损坏，赔偿价格按甲方所在地经销市场价格为准。 四、2019年6月30日，魏国余与范学江共同确认海中劳务公司观海项目欠钢管扣件明细：……欠钢管总米数23887米、欠转卡210套、欠垫铁500块。 五、2019年5月22日，原、被告达成协议，约定：1.魏国余在世茂诺沙湾项目、华融蓝海洋观海项目的钢管、扣件租赁费及欠货数量，以魏国余与青岛海中建筑劳务有限公司范学江的双方签字手续为准。2.世茂诺沙湾项目、华融蓝海洋观海项目的钢管、扣件租赁费，计划于18日内先期支付100000元（本次100000元付款违约金按银行同期利息二倍执行）。3.上述项目所欠魏国余的钢管、扣件等器材，青岛海中建筑劳务有限公司于2019年10月30日退还补齐，在此期间的租赁费按原合同执行。若退货仍有差额，则青岛海中建筑劳务有限公司按钢管L=5.8m以下10元/m，L=5.8m以上12元/m，扣件：十字卡5元/个，接卡6元/个，转卡5.6元/个，垫铁4元/个等上述价格赔偿魏国余。后海中劳务公司分别于2019年10月21日、10月22日、10月25日退还观海项目钢管2544.8m、2911m、1239.8m。 魏国余根据双方合同约定的价格及双方确认的欠钢管、扣件等设备的数量，计算2019年7月1日至2019年12月31日期间的租赁费为37885.98元（诺沙湾项目租赁费14504.53元+观海项目租赁费23381.45元）。其中多计算2019年12月31日一日的租赁费309元（诺沙湾项目118.3元+观海项目190.7元），由此2019年7月1日至2019年12月31日期间的租赁费为37576.98元（诺沙湾项目租赁费14386.23元+观海项目租赁费23190.75元）。 另查明，在（2020）鲁0211民初14027号案件中，魏国余诉请的是截止到2019年6月30日的租赁费。该判决书认定，诺沙湾工程已竣工，租赁费已到付款时间；观海项目工程租赁费加速到期。 本院认为，本案双方争议的焦点问题：一是原告诉请的租赁费金额是否正确；二是原告诉请利息损失的计算标准是否过高。 本案中，根据双方2019年5月22日协议约定“项目所欠魏国余的钢管、扣件等器材，青岛海中建筑劳务有限公司于2019年10月30日退还补齐，在此期间的租赁费按原合同执行”的内容，以及（2020）鲁0211民初14027号案件中的诉请情况（截止到2019年6月30日的租赁费），原告仅可主张2019年7月1日至2019年10月30日期间的租赁费。而根据双方合同约定的价格及双方确认的欠钢管、扣件等设备的数量，2019年7月1日至2019年10月30日期间的租赁费为37576.98元，故原告诉请租赁费37885.98元超出37576.98元的部分，本院不予支持。 关于原告诉请利息损失的问题，被告未能按照合同约定及法律规定按期支付租金，构成违约，理应赔偿原告逾期期间的利息损失。按照双方租赁合同以及2019年5月22日协议约定，诺沙湾工程本案租赁费应在2019年10月30日支付，应自2019年11月1日起算利息损失；观海项目工程本案租赁费分三年平均付清，其中2019年12月31日前支付三分之一，但被告未能按约支付，付款时间加速到期，应自本案起诉之日起算利息损失。双方合同并未约定逾期付款违约金或违约金计算方式，可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算，即按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮1.5倍标准计算利息损失，但原告请求在此基础上再乘以1.3倍，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告青岛海中建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告魏国余租赁费14386.23元（诺沙湾项目）及以14386.23元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮1.5倍计算的利息； 二、被告青岛海中建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告魏国余租赁费23190.75元（观海项目）及以23190.75元为基数，自2020年6月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮1.5倍计算的利息； 三、驳回原告魏国余的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1627元，由原告魏国余负担1210元，被告青岛海中建筑劳务有限公司负担417元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  申加庆 二〇二〇年九月十二日 书记员  崔桂磊