湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0529民初306号 原告：朱艳，女，1981年7月30日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：徐健，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。 被告：王昌秀，女，1956年8月13日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。 委托诉讼代理人：尹琼芳，湖北捷旺律师事务所律师。特别授权代理。 原告朱艳诉被告王昌秀网络购物合同纠纷一案，由上海市奉贤区人民法院于2020年4月27日以（2020）沪0120民初5787号民事裁定书裁定移送本院管辖，本院于2020年7月6日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告朱艳的委托诉讼代理人徐健，被告王昌秀的委托诉讼代理人尹琼芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告全额退还购物款4770.00元；2.判令被告按购物价款10倍支付赔偿金47700.00元；（以上合计52470.00元）3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年5月24日通过淘宝网购物平台在被告所经营的淘宝账号为“米拉诺米”的店铺，支付1640.00元购买了5盒商品名称为“澳洲Unichi玫瑰果精华美白液口服液提亮肤色搭配VC美白丸10瓶/盒”,订单号：455936001314XXXXXX，2019年5月25日支付1640.00元购买了5盒，订单号：456902432955XXXXXX，2019年5月26日支付1490.00元购买了5盒，订单号：458104704157XXXXXX，原告付款后，被告使用快递发货，圆通速递：806033609930XXXXXX，中通快递：73113896XXXXXX，中通快递：73113943XXXXXX。原告在收到全部包裹后，准备将涉案商品赠送亲友时，经他人提醒涉案商品为“不符合食品安全标准的食品”的食品，发现涉案产品包装上没有任何中文标示。根据《食品安全法》第九十七条规定，进口的食品都应当有中文标签。且根据《食品安全法》第九十二条，还应当有进口的相关检验检疫证明，原告曾联系过被告，被告至今都没有提供相关的进口检验检疫证明。另从原告提供的证据订单快照，被告对案涉产品的描述有“美白，提亮肤色”的功效，可知案涉产品为保健食品，根据《食品安全法》第七十七条，进口的保健食品依法应当注册相关的批准文号，明显不符合该规定。即应当认定为普通食品，根据《食品安全法》第七十三条食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能，食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。《食品安全法》第三章专门规定了“食品安全标准”，其中第二十六条第四款规定，“食品安全标准应当包括下列内容:（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”可见，我国的食品安全法采纳的食品安全标准非狭义的“食品安全”标准，即并非只要是“无毒、无害、有营养”食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。《食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。”第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”国家强制性标准《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第三条“基本要求”中的3.8款规定：“应使用规范的汉字（商标除外）。具有装饰作用的各种艺术字，应书写正确，易于辩认。”4.1.7.1款规定：“应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。”可见，在预包装食品包装上使用中文标签是《食品安全法》与国家强制性标准的共同要求，而未标识中文标签的行为将使购买者难以准确获得食品的原产地、名称、规格、净含量、生产日期、保质期以及境内代理商的名称、地址、联系方式等与食品安全息息相关的信息。综上，案涉商品是《食品安全法》第二十六条、第七十三条、第七十七条、第九十二条、第九十九条中明确的“不符合食品安全标准的食品”的食品，被告违法销售明知是不符合食品安全标准的食品，给原告造成了经济损失，原告依据《食品安全法》第一百四十八条及《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，特诉至法院。 被告答辩称：一、原被告之间不属于买卖合同关系，系委托代理关系。从被告淘宝网店面首页所显示，原被告之间不是买卖合同关系，被告为原告提供代购产品，双方形成委托代理关系，王昌秀不应承担《食品安全法》中销售者相应的责任。原告朱艳通过网络购买案涉产品，网页明确显示的信息为“米拉诺米澳洲代购”，即由被告王昌秀以自己名义购买但商品所有权最终归属朱艳，朱艳下单即为同意王昌秀代其购买案涉商品，双方形成委托合同关系。从网页显示案涉商品的信息来看，该商品产地在澳大利亚，产品外包装为全英文标示，但同时配有中文对产品功能、用途等作了说明，即王昌秀已将该商品信息完全展示给朱艳，朱艳也清楚其将收到的商品是没有中文标签的，而其实际取得的商品也与王昌秀向其展示情况一致。王昌秀并不存在过错，朱艳应对自己选择的商品可能存在的风险自行担责。原告通过网络渠道“海淘”案涉产品，王昌秀利用自身能够在商品产地进行采购以及在通关、物流等方面具备的知识和便利条件为朱艳提供服务，双方均系在自愿平等基础上建立的代理关系，且朱艳无证据证明王昌秀通过该渠道为其提供海外产品为法律法规所禁止，所以王昌秀为朱艳代购涉案产品的委托代理行为合法有效。二、涉案商品属于符合国家安全标准的食品。涉案商品系被告在澳大利亚代购，可以提供代购小票，代购小票能证实商品生产地和销售地，属于符合国家安全标准食品。三、原告不属于消费者。原告系第二次起诉被告，第一次起诉网购商品时间与原告第二次起诉网购商品时间在7天之内，短时期内原告不可能全部真实消费涉案商品。原告网购目的，不是消费，是专业打假牟利。四、原告诉请被告支付产品十倍价款缺乏事实依据和法律依据。原告诉请主张被告销售或代购的产品没有任何中文标签、没有进口的相关检验检疫证明、没有相关的批准文号，属于不符合食品安全标准的食品，应当依据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定向其承担价款十倍的赔偿责任。被告认为：《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。从该法条规定的内容看，生产者或经营者承担价款十倍赔偿责任的前提应当是生产或销售的食品不符合食品安全标准。因此，本案首先应判断王昌秀代购的“澳洲Unichi玫瑰果精华美白口服液提肤亮色VC美白丸”产品是否是不符合食品安全标准的食品。根据被告提交的采购小票证明，王昌秀为原告代购的“澳洲Unichi玫瑰果精华美白口服液提肤亮色VC美白丸”产品是产地为澳大利亚的保健食品，从王昌秀在其淘宝商铺中展示的产品信息看，该产品具有区别于一般美白化妆品保健功能，类似于我国的保健食品，有推荐的每日用量，与普通食品存在差异；且朱艳在购买该产品时知晓产品的相关信息，也并非是将其作为普通食品予以购买。根据国家食品药品监督管理总局《保健食品注册与备案管理办法》的相关规定，进口保健食品应当经过国家食品药品监督管理总局的批准注册并取得注册证号；案涉产品外包装上未标注我国保健食品的批准字号，不属于经我国相关监管部门批准的进口保健食品。但相关进口产品未取得监管部门的进口审批手续，与该产品是否存在不符合食品安全标准的质量问题之间不能等同，不能仅以该产品未经相关监管部门的进口审批许可，即认为该产品必然不符合食品安全标准。本案中原告亦未提交其他证据显示该产品存在不符合食品安全的情形。因此，朱艳据此主张王昌秀承担产品价款十倍的赔偿责任缺乏事实依据。关于原告主张案涉产品无中文标签的问题，被告在销售案涉产品时未在预包装上加贴中文标签、中文说明书，但不能仅据此认定该产品本身存在质量问题或食品安全问题，亦不能认定没有中文标签对购买者朱艳造成了误导，依照《食品安全法》第一百四十八条第二款关于“但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”的但书规定，朱艳据此要求王昌秀支付产品价款十倍赔偿金的诉求缺乏法律依据。 原被告双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告方提交了：一、卖家身份信息打印件，二、订单信息截图打印件，三、物流信息及快递包裹面单照打印件，四、产品照片打印件，五、订单交易快照（商品网页信息）打印件等证据，并当庭展示了案涉商品实物一小盒，被告方对证据一、二、五无异议，对证据三的真实性、证据四的关联性，展示实物的真实性有异议，本院经审查对证据一、二、三、四、五予以确认，对展示实物的外观与原告方提交的相关打印件核对无异。被告方提交了：一、被告身份证复印件，二、被告淘宝店铺页面信息打印件，三、涉案商品采购小票原件，原告方对证据一无异议，对证据二的真实性、关联性有异议，对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，本院对证据一予以确认，对证据二因被告提供店铺页面信息与原告购买案涉商品不是同一时间段，存在更新可能，故不予采信，对证据三不予确认。 根据本院确认的证据和当事人陈述，认定事实如下：被告王昌秀在“淘宝”购物网站开设昵称为“米拉诺米”的网店。原告朱艳于2019年5月24日在前述网店购买名称为“澳洲Unichi玫瑰果精华美白液口服液提亮肤色搭配VC美白丸10瓶/盒”的商品5盒，支付货款1640.00元，订单号：455936001314XXXXXX；2019年5月25日，原告朱艳又在前述网店购买同一商品5盒，支付货款1640.00元，订单号：456902432955XXXXXX；2019年5月26日，原告朱艳再次在前述网店购买同一商品5盒，支付货款1490.00元，订单号：458104704157XXXXXX。被告王昌秀通过圆通速递、中通快递寄出包裹，原告朱艳分别于2019年5月26日、2019年5月27日、2019年5月28日收到前述全部所购商品。原告朱艳确认收货后未申请退货。 被告开设的网店在“宝贝详情”中对原告所购商品信息注明“厂名：见包装，厂址：见包装，厂家联系方式：12****，配料表：玫瑰果、法国松树皮，食品添加剂：见包装，保质期：36个月，生产企业：Unichi，用法：每天一瓶，适用人群：不限，品牌：Unichi，产地：澳大利亚……”等信息。并有“72小时发货，7天退换，如实描述”等承诺。 本院认为，原告基于《中华人民共和国食品安全法》规定、我国对食品安全标准的定义属广义标准的认识，其中应包含标签标准，而被告在网上售卖的案涉商品无中文标签、中文说明书及进口食品检验检疫证明，属于不符合食品安全标准的食品，按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，因而诉请被告“退一赔十”；而被告辩称双方系委托代理关系、涉案商品属于符合国家安全标准的食品、原告网购目的为打假牟利不属于消费者、诉请被告支付产品十倍价款缺乏事实依据和法律依据。本案的争议焦点应为：原被告之间的关系、案涉商品是不是不符合国家安全标准的食品、原告是不是普通消费者、被告应否承担“退一赔十”责任。分别评述如下： 一、关于原告朱艳与被告王昌秀之间形成何种法律关系 本案中，朱艳通过王昌秀在淘宝网上开设的网店购买“澳洲Unichi玫瑰果精华美白液口服液提亮肤色搭配VC美白丸10瓶/盒”共15盒，支付货款4770.00元。该商品系网店店主将其在海外购买到的商品在网店上向不特定的人出售，朱艳只需登录王昌秀的淘宝网店，点击需要的商品的类型、数量，支付货款即可完成购买；王昌秀再将商品从其国内的存货地邮寄给原告，原告收到商品后确认收货付款则交易完成。这种交易模式中，符合买卖合同关于出卖人转移标的物所有权于买受人、买受人支付价款的合同特征，双方之间的法律关系应当认定为网络购物合同法律关系。 二、关于案涉商品是不是不符合国家安全标准的食品 关于案涉商品的配料、生产工艺、成份及含量、是否含有不得添加的添加剂、是否超过保质期等涉及食品安全的实质性问题，原告并未提交相关证据证明，本院不予评价。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……”，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。”，而案涉商品存在无中文标签、中文说明书等瑕疵，不符合食品安全标准中的包装、标签标准，因此应当认定为不符合食品安全标准的食品。 三、关于原告是不是普通消费者 被告王昌秀主张原告朱艳系以打假牟利为目的购买案涉商品、不是普通消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。消费者是相对于生产者、经营者的概念。本案中，并无证据表明朱艳购买案涉商品是为了生产经营或用于再次销售，因此，朱艳应被认定系消费者。 四、关于被告王昌秀应否承担“退一赔十”责任 原告主张被告王昌秀在网上售卖的案涉商品无中文标签、中文说明书及进口食品检验检疫证明，属于不符合食品安全标准的食品，按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，被告应当承担“退一赔十”的责任。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失”的规定，原告朱艳在网络购物活动中购买到不符合食品安全标准的食品，其合法权益受到损害，被告应当退还案涉商品价款4770.00元。 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的但书规定，说明食品安全法在对不符合食品安全标准的食品的生产者、经营者实行惩罚性赔偿的同时，对标签、说明书存在瑕疵的情形是否适用惩罚性赔偿规定持审慎态度。本案中，案涉商品未加贴中文标签和说明书，但根据原告提供的证据来看，被告在淘宝平台上对案涉商品的介绍即“宝贝详情”中用中文对案涉商品进行了较为详细的介绍，原告对案涉商品没有加贴中文标签也是明知的，且没有证据证明对原告朱艳造成了误导。因此，对原告第2项诉讼请求要求被告赔偿价款10倍赔偿金计47700.00元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。但本院认定被告王昌秀不需要向原告朱艳承担案涉商品价款10倍的民事赔偿责任，并不影响被告王昌秀承担相关的行政责任。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告王昌秀于本判决生效之日起十日内退还原告朱艳货款4770.00元； 二、驳回原告朱艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1112.00元，减半收取计556.00元，由原告朱艳负担506.00元，被告王昌秀负担50.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  王志立 二〇二〇年九月十六日 书记员  张永洁