湖南省江**瑶族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1129行初1号 原告：罗贤学，男，1980年1月10日出生，瑶族，农民，住江**瑶族自治县。 原告：罗贤文，男，1981年12月10日出生，瑶族，农民，住江**瑶族自治县。 委托代理人：高承龙，湖南苍松律师事务所律师。 被告：江**瑶族自治县码市镇人民政府，住所地：江**瑶族自治县码市镇。统一社会信用代码：114311290066106191。 法定代表人：蒋峰，男，系江**瑶族自治县码市镇镇长。 委托代理人：胡云，男，、副镇长。 被告：江**瑶族自治县人民政府，住所地：江**瑶族自治县沱江镇春晓路60号。统一社会信用代码：11431129006610918Y。 法定代表人：龙飞凤，女，系江**瑶族自治县县长。 委托代理人：赵建平，男。 第三人：黄孟来，男，1950年12月3日出生，瑶族，农民，住江**瑶族自治县。 原告罗贤学、罗贤文不服江**瑶族自治县码市镇人民政府作出的江码行政处理字［2020］1号处理决定、不服江**瑶族自治县人民政府作出的江政复决字［2020］2号行政复议决定，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日受理后，于2020年7月24日向被告江**瑶族自治县码市镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年7月28日向被告江**瑶族自治县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。两原告的委托代理人高承龙、被告江**瑶族自治县码市镇人民政府的委托代理人胡云、被告江**瑶族自治县人民政府的委托代理人赵建平以及第三人黄孟来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江**瑶族自治县码市镇人民政府于2020年3月17日对原告作出江码行政处理字［2020］1号《江**瑶族自治县码市镇人民政府处理决定书》，查明第三人黄孟来（申请人户）与原告罗贤学、罗贤文（被申请人户）因江**瑶族自治县（又称后塘村）老草塘山场界限问题产生争执，引发林木、林地权属纠纷，2019年4月12日，黄孟来请求码市镇人民调解委员会调解。码市镇人民调解委员会受理后，派出工作人员进行现场查勘和调查，并经多次调解，双方分歧仍然很大，未能达成一致协议，黄孟来申请下达处理决定书。江**瑶族自治县码市镇政府通过争执双方提供的证据审查，以及码市镇人民调解委员会调解及调查，对黄孟来提供的2010年《林权证》和厚塘村委会调解协议书予以认定，并为了稳定权属，根据《中华人民共和国森林法》第3条、第17条，《林木林地权属处理办法》第6条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第4条、第5条、第16条、第19条的规定，作出以下处理决定：争执山场坐落于江**瑶族自治县，小地名老草塘，由申请人黄孟来、被申请人罗贤文、罗贤学按各自所填林权证中确认的山场界限进行管理。 被告江**瑶族自治县人民政府查明：原告罗贤文、罗贤学与第三人黄孟来因老草塘山场界限产生争议，江**瑶族自治县码市镇人民政府进行了现场勘验、调查、调解、认定，第三人提供了2010年的《林权证》和厚塘村委会调解协议书，原告也提供了2010年的《林权证》，协议书约定以林权证界限为准，双方的《林权证》界限明确，山场界限应以《林权证》登记的界限为准。2020年3月17日，江**瑶族自治县码市镇人民政府依据《中华人民共和国森林法》第3条、第17条，《林木林地权属处理办法》第6条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第4条、第5条、第16条、第19条的规定，作出江码行政处理字［2020］1号《江**瑶族自治县码市镇人民政府处理决定书》，决定老草塘山场双方按各自所填林权证确认的界限进行管理。被告江**瑶族自治县人民政府认为原告与第三人之间的山场界限，原经过踩界确认，发放林权证为据，后协商种黄竹为界，黄竹被扯后，双方又达成协议以林权证界限为准。林权证界限清楚、明确，被告江**瑶族自治县码市镇人民政府作出以林权证界限进行管理的处理决定，符合法律规定，也便于双方对山场的管理。据此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，复议决定如下：维持被告江**瑶族自治县码市镇人民政府2020年3月17日作出的江码行政处理字［2020］1号《江**瑶族自治县码市镇人民政府处理决定书》。 原告罗贤学、罗贤文提起诉讼请求：1.请求人民法院判决撤销江**瑶族自治县人民政府作出的江政复决字［2020］2号行政复议决定；2.请求人民法院判决撤销江**瑶族自治县码市镇人民政府江码行政处理字［2020］1号处理决定书，判决江**瑶族自治县码市镇人民政府重新作出处理决定。3.案件受理费由两被告负担。事实与理由：两原告与第三人争执的山场位于江**瑶族自治县老草塘，是该组集体于2007年元月分给两原告全家人的，当时是按人口分山的，全家参与分配山场的人员是罗来雄（已故）、罗贤学、罗贤文、罗红梅等七人。2007年元月分山到户时第三人黄孟来、两原告父亲罗来雄、组长李继运及李继聪均在场踏界，应以分山到户时确定的界限为准，界限确定后第三人黄孟来的母亲立即在分界处种了黄竹，2010年发给两原告父亲的《林权证》登记东以岐为界是登记错误，东应以种了黄竹的小漕为界。并且该《林权证》登记的填证机关的经办人邱建明的经办时间为2010年11月28日，负责人审核时间为2010年8月26日，时间顺序不符合规定程序，故该《林权证》是无效的登记。被告江**瑶族自治县码市镇人民政府和被告江**瑶族自治县人民政府都没有对参与分山的证人进行调查，只是一味地认定以《林权证》为准，是认定案件事实错误。在开庭审理时，原告补充事实与理由，认为被告江**瑶族自治县码市镇人民政府作出的江码行政处理字［2020］1号处理决定书中漏列了原告户其他人，属漏列了当事人。因此两原告请求人民法院判决撤销江**瑶族自治县人民政府作出的江政复决字［2020］2号复议决定；撤销江**瑶族自治县码市镇人民政府江码行政处理字［2020］1号处理决定书。 原告罗贤文、罗贤学向本院提供了以下证据：1．江**瑶族自治县码市镇人民政府处理决定书，证明罗贤学、罗贤文与黄孟来因林权纠纷，被告江**瑶族自治县码市镇人民政府作出了处理决定；2．江**瑶族自治县人民政府行政复议决定书，证明复议决定维持了江**瑶族自治县码市镇人民政府的处理决定；3.2007年1月2日的会议记录，证明2007年厚塘村五组决定按现有人口分山；4．森林、林木、林地状况登记表，证明东以岐为界登记错误，经办人与负责人落款时间颠倒，程序不对。 被告江**瑶族自治县码市镇人民政府对原告出示的4份证据无异议。 被告江**瑶族自治县人民政府质证认为证据3会议内容与案件无关，分山是按人口分山，但是分到户主头上，罗来雄代表家庭7口人行使管理权；对证据4的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该证上负责人蒋建军不负责审核，经办人下的落款时间实为发证时间。 第三人黄孟来对证据1.2.3无异议，对证据4有异议，认为全村48户人所发的林权证的落款时间都是一致的，不存在程序错误。 被告江**瑶族自治县码市镇人民政府辩称：1．江**瑶族自治县码市镇人民政府下达的《行政处理决定书》符合程序，合法有效，应当维持。2019年黄孟来与原告对林地权产生争议，在村委会的调解下双方对于山场界限达成依林权证的界限为准的协议，但后来罗贤文一方反悔，再次引发纠纷，经多次调解无效，2020年3月黄孟来申请江**瑶族自治县码市镇人民政府对此纠纷依法下达处理决定书，江**瑶族自治县码市镇人民政府根据法律法规的相关规定以及双方提供的在村委会达成的协议和《林权证》，下达了处理决定书，要求纠纷双方按各自林权证中所确认的山场界限进行管理是于法有据的。2．林权证的办理程序与本案无关，在林权证没有被注销之前，江**瑶族自治县码市镇人民政府以双方持有的林权证为依据下达行政处理决定书是合法的。基于以上事实与理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告江**瑶族自治县码市镇人民政府于2020年8月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1．现场勘验笔录，证明江**瑶族自治县码市镇人民政府、司法所、林业站工作人员到现场勘验；2．现场勘验图，证明现场勘验时林业站技术人员制作的现场图；3．现场照片，证明江**瑶族自治县码市镇人民政府、司法所、林业站工作人员以及争执的双方均到场；4．黄孟来的林权证，证明争执的林地范围；5．罗来雄的林权证，证明争执的林地范围；6.2019年4月12日的人民调解记录，证明对双方争执多次调解；7.2019年8月28日的人民调解记录，证明对双方争执多次调解；8．罗贤文、黄孟来协议书，证明争执双方已签协议。 原告罗贤文、罗贤学对被告江**瑶族自治县码市镇人民政府提供的8份证据均有异议。认为证据1、2、3中没有体现双方的争执点和争执位置，原告方的人员没有参与勘察，也没有在笔录上签字，勘察程序不合法；对证据4、5，认为林权证办理程序不合法，经办人落款时间在后，负责审核人的落款时间在前，且经办人未到现场核实。对证据6，认为调解笔录内容显示林地是2007年由组里分配，分配时间与实际时间不相符，且该笔录中只有黄孟来，没有原告方人员，调解程序不合法。对证据7，认为调解笔录记录的时间与会议记录的时间不符。对证据8，认为协议内容未签字，不具备法律效力。 被告江**瑶族自治县人民政府对被告江**瑶族自治县码市镇人民政府提供的8份证据均无异议。 第三人黄孟来对被告江**瑶族自治县码市镇人民政府提供的8份证据均无异议。 被告江**瑶族自治县人民政府辩称，一、行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告江**瑶族自治县人民政府对被告江**瑶族自治县码市镇人民政府的具体行政行为进行审查后认定的事实为：两原告罗贤学、罗贤文与第三人黄孟来因老草塘山场界限产生争议。被告江**瑶族自治县码市镇人民政府进行了现场勘验、调查、调解，认定第三人提供了2010年的《林权证》和厚塘村委会调解协议书，两原告提供了2010年的《林权证》，协议书约定以林权证界限为堆，双方的《林权证》界限明确，山场界限应以《林权证》登记的界限为准。2020年3月17日，被告江**瑶族自治县码市镇人民政府依据《中华人民共和国森林法》第3条、第，17条，《林木林地权属处理办法》第6条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第4条、第5条、第16条、第19条规定，作出江码行政处理字［2020］1号《江**瑶族自治县码市镇人民政府行政处理决定书》，决定老草塘山场双方按各自所填林权证确认的界限进行管理。被告江**瑶族自治县人民政府认为，两原告与第三人之间的山场界限，原经过踩界确认，发放林权证为据。后协商以种黄竹为界，黄竹被扯，双方又达成协议以林权证界限为准。林权证界限清楚、明确，被告江**瑶族自治县码市镇人民政府作出以林权证界限进行管理的处理决定，符合法律规定，也便于双方对山场的管理。据此，被告江**瑶族自治县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，复议决定维持被告江**瑶族自治县码市镇人民政府作出的行政处理决定书。二、复议决定符合法定程序。被告江**瑶族自治县人民政府根据行政复议法规定，进行书面审理，并向两原告送达了相关的法律文书，程序合法。综上所述，被告江**瑶族自治县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回两原告的诉讼请求。 被告江**瑶族自治县人民政府于2020年8月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.2019年4月9日双方达成的协议，证明争执双方对界限问题达成协议；2.2010年罗来雄的林权证，证明争执双方界限确定；3.2010年黄孟来的林权证，证明争执双方界限确定；4.2019年4月12日对黄孟来的调查笔录，证明调解达成协议，林权证界限确定；5.2019年8月28日的调解笔录，证明案件事实，经过调解；6．邮寄决定书单据，证明送达处理决定书；7．《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明复议决定所依据的法律条款。 原告罗贤文、罗贤学对被告江**瑶族自治县人民政府提供的7份证据中的1-5的质证意见与对被告江**瑶族自治县码市镇人民政府提供证据的质证意见一致，对证据6、7无异议。 被告江**瑶族自治县码市镇人民政府对上述7份证据无异议。 第三人黄孟来对上述7份证据无异议。 第三人黄孟来述称：1．请求人民法院驳回原告罗贤学、罗贤文诉讼请求，维护第三人的合法权益，按林权证书执行。林权证是通过组长审核认定，盖上公章，把认定表上交林业部门确认后，才发放的。2．原告罗贤学、罗贤文不遵章守法，违背法律法规。中华人民共和国发放的林权证，是受法律保护的，森林林木、林地的所有者和使用者的合法权益都受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。林权证是2010年8月26日经负责人审核，经办时间2010年11月28日，是符合程序规定的，生产组所有的林权证发放的时间都一样。3．原告罗贤学、罗贤文说2007年元月份分山到户踏界，界限确定后，说黄孟来的母亲立即在分界处种上黄竹，不是事实。黄孟来母亲从1981年与黄孟来分开后未共同生活，是和黄孟来妹妹黄孟云生活，更何况黄孟来母亲已90岁，有30余年没有上山做事，黄孟来户的事情，不可能要她去做，2007年元月份也不是种竹子的季节，原告诉状中所述失实。4．关于种黄竹时间，原告在申请复议时自己承认林权证发放在前，种黄竹在后，原告在2017、2018年内把种上的黄竹扯完部分，被黄孟来发现，黄孟来告知组长李继运处理，李继运通知原告罗贤学、罗贤文及黄孟来一起到村委会调处。2019年1月18日，罗贤文及其妻子到达村委会后，原告罗贤文提出按林权证为准，在村干部邓宗新的主持下与黄孟来达成协议，以原发林权证四至界限为准，原种黄竹及沟都不作数，双方都认可了，签字按上手印生效，村干部邓宗新也签字。5．林权证己发放多年，是受法律保护，而双方在村干部邓宗新的主持下达成一致协议，以原发林权证定的四至界限为准，所种黄竹及沟都不作数，此协议是合理合法的，也是受法律保护执行。应维持江**瑶族自治县人民政府的复议决定及江**瑶族自治县码市镇人民政府的处理决定。 第三人黄孟来向本院提供了以下证据：1.2010年发放的林权证一份，证明与两原告的山场边界；2.村委会主持调解协议，证明原告罗贤文同意以原发林权证界限为准；3．江**瑶族自治县码市镇人民政府作出的江码行政处理字［2020］1号处理决定书，证明决定按各自所填林权证管理；4．江**瑶族自治县人民政府江政复决字［2020］2号行政复议决定书，证明县政府维持了江**瑶族自治县码市镇人民政府的处理决定；5．黄孟利的森林、林木、林地登记表，证明全生产组的权证都一样；6．李美勤的森林、林木、林地登记表，证明全生产组的权证都一样。庭审时第三人黄孟来补充证据7.分山的会议记录，证据8.林地登记申请表，证明当时的组长是李美全，林地登记申请表都是由罗来雄填写。 原告罗贤文、罗贤学对第三人黄孟来提供的证据1有异议，认为林权证上的时间不符合正常程序，且登记的内容与争执的位置对不上。对证据2有异议，认为罗来雄去世后，罗贤文不能代表全家签字，承包经营户中的其他成员均有分配权。对证据3有异议，认为处理程序不合法，漏列了当事人，实际的分山时间不一致，处理决定的结论内容不符合确认林木林地所有权、使用权的实际规定，处理结果是错误的，且处理过程中未对当时的组长李继聪等做调查笔录，程序不合法。对证据4有异议，认为复议机关没有认真审查案件材料和案件事实。对证据5.6未发表质证意见，对补充的证据7、8无异议，但认为在分山时李继聪、李继运均参与了，而登记申请表里面参与分配的人员和各户多少人只是组里粗略的记录内容，实际分配与分议记录的分配存在差异。 被告江**瑶族自治县码市镇人民政府、江**瑶族自治县人民政府对第三人提交的6份证据以及补充的2份证据没有异议。 本院2020年8月20日对两原告与第三人争执的山场进行了现场勘验，并对李继运、李继聪进行了调查。 经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：一、对原告提交的四份证据，符合证据三性要求，本院依法予以采信。二、对被告江**瑶族自治县码市镇人民政府提供证据1、2、3，经庭审查实，进行现场勘察时，原告罗贤学以及原组长李继运到现场一同勘察，原告方的质证意见不成立，本院对证据1、2、3予以采信。而证据4、5与原告所提供的证据相吻合，证据6、7、8与第三人黄孟来所提供的证据及庭审查明的事实一致，因此对于对被告江**瑶族自治县码市镇人民政府提供的8份证据，本院依法予以采信。三、对被告江**瑶族自治县人民政府提供的证据6、7，本院已当庭予以采信，对证据1-5，与被告江**瑶族自治县码市镇人民政府及第三人黄孟来提供的证据重复，且与庭审所查明的事实一致，本院依法予以采信。四、对第三人黄孟来提供的证据1、3、4、7与原告所提供的证据一致，本院依法予以采信，对证据2，与庭审中查明的事实一致，本院亦予采信。对证据5、6，虽与本案无关联，但能佐证第三人的待证事实，本院依法予以采信。 经审理查明，2007年1月2日，江**瑶族自治县第五组、第三组召开集体会议，对该村组各山场进行分山，其中老草塘山场分给第**组村民共**81人，村民罗来雄（原告罗贤文、罗贤学父亲）户按7人、村民黄孟来户按8人分山到户，并对山场界限进行了确认。2010年11月28日，罗来雄取得了林证字（2010）第ＪＬ4311291102070206号《林权证》，权证登记罗来雄对小地名为老草塘，小班编号为Ａ131，四至为东至岐、南至漕、西至继运山界直下漕、北至歧，面积为17.89亩的林地拥有使用权，森林、林木拥有所有权。同日，黄孟来取得了林证字（2010）第ＪＬ4311291102070162号《林权证》，权证登记黄孟来对小地名为老草塘，小班编号为Ａ132，四至为东至漕、南至漕、西至岐、北至歧，面积为20.47亩的林地拥有使用权，森林、林木拥有所有权。罗来雄的林地东边界限与黄孟来林地的西边界限相邻，两户的林权证均注明以歧为界。此后两原告的父亲罗来雄于2011年因病去世，两原告认为分山场时所踩界限与林权证上登记的不一致，应当以踩界时双方一致认可的漕为界，而不是以林权证上登记的歧为界，而第三人黄孟来认为应当以林权证确定的界限为准，双方因江**瑶族自治县老草塘山场界限问题产生争执，引发林木林地权属纠纷。2019年1月18日，第三人黄孟来请求村委会进行调解，在村委会的调解下，黄孟来与罗贤文达成了协议，“同意出年十五以后至实地查看，并同意以原发林权证四到界限为准，所有原种黄竹、界限沟都不准数。”后因罗贤学认为罗贤文对情况不清楚，不认可罗贤文与黄孟来达成的协议。2019年4月12日第三人黄孟来请求江**瑶族自治县码市镇人民调解委员会调解。码市镇人民调解委员会组织双方进行调解，两原告未到场。2019年8月28日，码市镇人民调解委员会再次组织双方进行调解，因双方意见分歧较大，未达成一致意见。第三人黄孟来申请下达处理决定书。江**瑶族自治县码市镇人民政府组织双方在对争执山林进行了现场勘察后，根据《中华人民共和国森林法》第3条、第17条，《林木林地权属处理办法》第6条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第4条、第5条、第16条、第19条的规定，于2020年3月17日作出的江码行政处理字［2020］1号《江**瑶族自治县码市镇人民政府处理决定书》，决定：“争执山场坐落于江**瑶族自治县，小地名老草塘，由申请人、被申请人按各自所填林权证中确认的山场界限进行管理。”原告罗贤学、罗贤文不服，向江**瑶族自治县人民政府申请复议，江**瑶族自治县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出复议决定如下：维持被告江**瑶族自治县码市镇人民政府2020年3月17日作出的江码行政处理字［2020］1号《江**瑶族自治县码市镇人民政府处理决定书》，并于2020年6月28日将该复议决定邮寄送达给原告及第三人。两原告于2020年7月1日收到上述复议决定，因不服复议决定，于2020年7月14日向本院递交起诉状。本院组织原告罗贤学、被告江**瑶族自治县码市镇政府、第三人黄孟来对争执山场进行了现场勘验，原告罗贤学认为与第三人黄孟来的山场界限应为林权证四至范围图上所标注的海拔为468.5的顶点（见勘验图Ａ点）至东经111°59’56”、北纬24°51’47”（见勘验图Ｂ点），而第三人黄孟来认为与原告方的山场界限应为林权证四至范围图上所标注的468.5的顶点至东经111°59’8”、北纬24°52’7”（见勘验图Ｃ点），Ｂ点至Ｃ点相距31米。 本院认为，一、根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，被告江**瑶族自治县码市镇人民政府对原告与第三从之间的林木、林地权属争议作出处理决定具有法定权利，本院予以确认。本案系对江**瑶族自治县码市镇人民政府作出江码行政处理字［2020］1号《江**瑶族自治县码市镇人民政府处理决定书》与江**瑶族自治县人民政府作出的江政复决字［2020］2号行政复议决定书一并进行审理。二、原告方认为两被告在处理过程中漏列了涉及罗来雄户的其他成员为当事人，本院认为，因本案涉及的是山林权属纠纷，山林承包经营权是以家庭为单位承包经营的，户主罗来雄去世后，与第三人发生争执的系该承包经营户中的罗贤文、罗贤学，被告为有利于解决纠纷仅将两原告列为被申请人，并无不妥，不属于漏列当事人。三、原告父亲罗来雄与第三人黄孟来早在2010年已领取《林权证》，林权证对双方林木、林地权属登记明确，四至清晰。两原告父亲去世后，两原告与第三人因山林界限发生争执，被告江**瑶族自治县码市镇人民政府在经过调查、调解以及现场勘验后，因双方无法达成一致调解意见，遂作出处理决定，决定老草塘山场双方按各自所填林权证确认的界限进行管理。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证上书，是处理林权争议的依据。生效的林权证是处理林权争议的主要依据，只有当林权证存在重大且明显违法的情况下，权属争议处理机构才可以不采信该林权证。原告方提出林权证上经办人的落款时间与负责人落款时间存在逻辑上错误，不属于林权证存在重大且明显违法的情况，不能简单地否认登记发证的效力。因此，在争议双方未能达成一致协议的情形下，被告江**瑶族自治县码市镇人民政府按照确权方式作出处理决定，是解决本案纠纷的合法、有效途径。四、两原告认为林权证所记载界限与实际上所踩界限不一致，应以所踩界限为准，这事实上是对《林权证》所记载的四至界限有异议，不属于两被告在处理原告与第三人山林、林木权属纠纷的范围，其更为合理有效的救济途径应当是针对是否撤销《林权证》提出请求。综上所述，被告江**瑶族自治县码市镇人民政府作出的江码行政处理字［2020］1号处理决定，认定事实清楚，程序合法，处理结果并无不当。江**瑶族自治县人民政府作出的江政复决字［2020］2号行政复议决定书予以维持，亦符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗贤文、罗贤学要求撤销江**瑶族自治县码市镇人民政府2020年3月17日作出的江码行政处理字［2020］1号《江**瑶族自治县码市镇人民政府处理决定书》以及江**瑶族自治县人民政府2020年6月12日作出的江政复决字［2020］2号《江**瑶族自治县人民政府行政复议决定书》的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告罗贤文、罗贤学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于永州市中级人民法院。 审 判 长  罗 智 审 判 员  廖能浩 人民陪审员  左艳红 二〇二〇年九月二十八日 法官助理漆飞艳 书记员彭颖婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。