广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初20576号原告（反诉被告）：陈宇文，男，1993年8月8日出生，汉族，住广东省遂溪县遂***************，公民身份号码：。被告（反诉原告）：罗清和，男，1967年5月3日出生，汉族，住湖南省衡山县************，公民身份号码：。委托诉讼代理人：刘凯月，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志媚，广东为峰律师事务所实习律师。原告陈宇文诉被告罗清和房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告向本院提起反诉，本院予以准许并与本诉合并审理。本院于2020年8月11日公开开庭进行审理。原告及被告委托诉讼代理人刘凯月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、要求被告退还商铺押金9000元；2、要求被告将2019年7月至2020年5月的租金合计33100元退还原告；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：据悉，依据已经发生法律效力的(2019)粤06民终11863号民事判决确定的内容：被告于2019年7月起已经无权对商铺享有占有、使用及收益等权利。归责于其个人原因，上述商铺租赁关系提前终止，故原告亦无须再向其支付任何租金。依据租赁合同相关约定：非归责于本人的原因，导致合同提前终止的，被告应当立即归还已收取的租赁保证金9000元。原告曾向被告寄催告函，但是被拒收，多次与其协调无果。依据（2019）号06民终11863号民事判决确定的内容，但其仍然向原告收取租金，故此要求其退回2019年7月至2020年5月租金。被告辩称:被告不同意原告的全部诉讼请求，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。一、《以物抵债协议》至今未解除，被告有权占有使用房屋。该以物抵债协议经多个生效判决确认真实有效，案外人佛山市正源房地产有限公司（以下简称“正源公司”）至今未要求解除以物抵债协议，被告因案外人正源公司自身原因导致房屋被查封无法过户并不当然导致被告无权占有使用房屋。案外人正源公司从未发函要求解除《以物抵债协议》，因此被告有权继续占有使用房屋。二、未有任何生效判决判令被告需要腾房。（2019）粤06民终11863号民事判决查明，案外人正源公司因与被告签订《以物抵债协议》，自愿办理了房屋交接手续。被告合法获得涉案房屋的使用权后，因无法办理过户诉至法院。生效判决虽未支持被告要求案外人正源公司赔偿损失并支付违约金的诉讼请求，但也未判令被告需要腾房。三、要求被告退还租金与已生效判决相冲突。（2019）粤06民终11863号民事判决书第15页明确表明了之所以调低了违约金是考虑到自2015年起被告开始使用涉案商铺享有使用利益，若本案中还要求被告退还已收取的租金，明显与生效判决冲突，侵犯了被告的合法权利。四、被告未就生效判决执行到任何款项。被告既未能过户涉案房屋，也未就（2019）粤06民终11863号民事判决执行到任何款项，继续占有使用房屋是被告唯一可以减少损失的办法。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1、原告支付2020年6月至8月的租金9300元（暂计至2020年8月10日，后续损失将按实际追加请求），并支付滞纳金按日1%的标准从2020年6月11日计至实际支付之日止；2、反诉诉讼费用由原告承担。被告明确：“后续损失将按实际追加请求”是指被告暂时请求2020年6月至8月的租金，之后的会另循法律途径主张，在本案不主张。原告辩称：被告基于（2019）粤06民终11863号案中《以物抵债协成》的债权行为享有的是占有权，但该生效判决已经认定该协议已无法继续履行，另寻他径解决原债务，因此该协议已经失去法律效力，被告已经无权占有使用涉案商铺。因此，原、被告之间的租赁关系已解除，被告亦无权收取租金且应退还保证金。根据原告与被告签订的涉案租赁合同，因被告的原因，导致无法继续履行的，原告拥有解除合同的权利，退还租金及保证金。业主正源公司与原告重新签订了租赁合同，建立新的租赁关系。正源公司要求原告交2019年7月至2020年5月的租金。（2019）粤0604民初10566号事实都可以查清楚，一审判决已认定上述协议已经解除。被告仅仅是依据债权占有商铺，不是真正的业主。诉讼中，原告就本反诉一并提交以下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体适格。2、《商铺租赁合同》、收条，证明合同已经到期，原告向被告支付过保证金。3、账单详情，证明2019年7月至2020年5月原告陆续向被告转账支付租金。4、《告知函》，证明案外人正源公司发函告知原告被告没有涉案商铺的所有权，要求原告与案外人正源公司签订合同。5、《催告函》，证明原告发函要求被告将押金返还，但被告拒收函件。6、《星晖盛汇园园物业租赁合同》（合同编号SHY2020002）、收据，证明原告收到正源公司的告知函后，正源公司要求原告与其签订新的租赁合同，确立租赁关系，并要求原告交付两个月的保证金6200元以及补交2020年6月的租金3100元。被告就本反诉一并提交以下证据：1、《以物抵债协议书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《星晖·盛汇园收楼确认书》，证明被告合法取得涉案房屋使用权。2、（2019）粤06民终11863号民事判决书，证明判决调低了违约金是考虑到自2015年起被告开始使用涉案商铺，享有使用利益。3、（2020）粤0604执3534号之一执行裁定书、（2020）粤0604执3534号限制消费令、（2020）粤0604执3534号执行决定书，证明被告未就（2019）粤06民终11863号民事判决执行到任何款项。本院认证：当事人的证据或有原件核对，或双方当事人对对方证据真实性无异议，本院予以确认真实性并在卷佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年2月27日，被告（出租方、甲方）与原告（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定被告向原告出租佛山市禅城区****************，面积为40平方米，合同内容：租期自2018年2月1日至2019年2月1日止；实收每月租金3000元，其余费用由乙方负担，每月10日前支付当月租金，逾期计收1%的滞纳金；乙方向甲方支付保证金9000元，合同期满无息退回，如果因乙方原因提前终止合同，保证金不再退还。同日，原告向被告支付保证金9000元，被告出具收条确认收取。2019年7月至2020年5月，除2020年2月10日经被告同意，原告向被告仅支付该月租金2100元外，其余月份均于当月10日向被告支付了该当月租金3100元，合计33100元。对此，被告确认原告于2020年5月前的租金已足额支付，未拖欠。2020年6月25日，案外人正源公司出具《告知函》，原告陈述在2020年7月份收到。该函上载：“致陈宇文先生：我公司佛山市正源房地产有限公司就您承租的位于佛山市禅城区******************（以下统称‘商铺’）交纳租金的相关事宜，特此告知您如下事项：(1)原出租人罗清和并非拥有商铺的所有权，而我公司系商铺真正的所有权人。(2)原出租人罗清和与我公司的合同纠纷一案【（2019)粤06民终11863号】，经人民法院依法审理后判令我公司无须承担任何法律责任，该判决发生法律效力。(3)依据上述生效判决的规定，原出租人罗清和无权占有、无权处分商铺，故您与罗清和建立的商铺租赁关系已经没有任何法律依据；(4)综上，您亦无须再向原出租人罗清和交纳任何租金费用。请您于收到本函之日起，三日内主动与我公司相关工作人员联系并共同协商解决商铺承租等事宜。专此函告，望您慎思并妥善对待，避免遭受不必要的经济损失。”2020年7月6日，原告出具《催告函》，被告确认于该落款时间后的几天收到。该函上载：“致罗清和先生：本人陈宇文（身份证号：440************378)就与您因位于佛山市禅城区******************（以下统称‘商铺’）建立的租赁关系相关事宜，特此致函告知您如下事项：(1)本人据悉，依据已经发生法律效力的（2019）粤06民终11863号民事判决确定的内容：您已经无权对商铺享有占有、使用及收益等权能。(2)归责于您的个人原因，上述商铺租赁关系提前终止，故此本人亦无须再向您支付任何租金。(3)依据租赁合同相关约定：非归责于本人的原因，导致合同提前终止的，您应当立即退还已收取的租赁保证金人民币9,000.00元(大写金额玖仟元整)。请您于收到本函之日起，三日内主动与本人取得联系并积极返退还上述保证金。否则，本人有权将本次纠纷诉诸人民法院以求依法裁判。专此函告，望你慎思并谨慎对待，为免累诉并产生更大的经济损失。”另查明一，2020年5月30日，案外人正源公司（出租方、甲方）与原告（承租人、乙方）签订《星晖盛汇园园物业租赁合同》（合同编号SHY2020002），约定：甲方向乙方出租涉案商铺，租赁期限从2020年6月1日至2021年5月31日，甲方于2020年6月1日前按现状交铺给乙方，月租金为3100元。2020年7月13日，案外人正源公司收取原告的租赁保证金6200元及2020年6月至7月的租金6200元。另查明二，本院受理康恺、罗清和诉正源公司、佛山市南海区建汇建筑工程有限公司（简称建汇公司）、第三人广州市育照贸易有限公司（简称育照公司）合同纠纷一案，案号（2019）粤0604民初10566号。该案中，康恺、罗清和向本院起诉请求：1.建汇公司、正源公司向康恺、罗清和赔偿房屋给付不能的损失2420700元；2.建汇公司、正源公司向康恺、罗清和支付《以物抵债协议书》的违约金726210元；3.本案诉讼费用由建汇公司、正源公司负担。本院于该案中认定事实：2015年7月15日，法院向佛山市禅城区******送达（2015）佛城法民三初字第1965-1民事裁定书、协助执行通知书*记查封正源公司名下的佛山市禅城区****************、P3商铺，并于2018年6月28日向不动产**机构送达（2016）粤0604执1397号协助执行通知书继续查封上述两商铺。2015年12月21日，育照公司（甲方）、建汇公司（乙方）和正源公司（丙方）签订《以物抵债协议书》，约定：“甲、乙双方就乙方拖欠甲方建筑用钢材款事宜，经充分协商，自愿达成如下协议条款：一、甲、乙双方确认：截止到2015年12月03日，乙方共欠甲方建筑用钢材货款本金人民币2501322.47元【大写：贰佰伍拾万壹仟叁佰贰拾贰元肆角柒分整】。二、乙方同意以佛山市禅城区**********园（简称星晖盛汇园）*****－P3两间商铺（测绘面积合计80．69平方米）按照每平方米30000.00元的协商价计算总售价2420700.00元转让给甲方，以抵消拖欠甲方建筑用钢材货款2501322.47元中对应货款2420700.00元。甲、乙双方对冲抵消货款结算后，乙方仍欠甲方80622.47元货款。三、乙方确认在本协议生效后12个月之内（最长不超过18个月），按照甲方要求将该两个商铺过户到指定个人或单位名下，办理过户的税费按照禅城区政府有关部门的规定各付各税（含政府应收的各项费用）。四、乙方应付甲方以物抵债余款80622.47元在办理网签合同并备案时支付给甲方。五、本协议书生效后，乙方立即锁定、冻结该两间商铺，不再销售。由于该两间商铺是现铺，乙方应在本协议书生效之日起伍个工作日内向甲方办理移交商铺的手续，甲方接受商铺后可以立即使用。六、丙方作为上述两间商铺的开发商，为乙方履行本协议书提供担保，如果乙方不履行本协议书义务，由丙方代为履行。七、从乙方按照甲方要求将上述两间商铺办妥网签合同并备案之日起，本协议书即视为履行完毕；甲、乙双方在此之前所发生的债权债务关系和相关债权合同、文件均自动失效。八、违约责任：本协议书生效后，如果发生违约情形，违约方应按照以物抵债的金额的30％向对方支付违约赔偿金。九、本协议书一式四份，甲方执二份，乙丙双方各执一份，四份协议书具有同等法律效力，双方签字盖章后立即生效。”2015年12月25日，育照公司向正源公司出具《通知书》，上载：“我司与贵司于2015年12月21日签订一份《以物抵债协议书》，现根据协议约定，我司确认将*****18座P2商铺指定过户给康恺（公民身份号码：430************215）、将*****18座P3商铺指定过户给罗清和(公民身份号码：430************030),并确认*******、P3商铺所有权分别归康恺、罗清和所有。届时上述二人直接前往贵司办理收楼确认以及过户所需的手续，请予接洽。特此通知。”同日，正源公司将涉案P2商铺交付给康恺，2015年12月26日，正源公司将涉案P3商铺交付给罗清和。2018年11月27日，育照公司（甲方、债权出让人）和罗清和（乙方一、债权受让人）、康恺（乙方二、债权受让人）签订《债权转让协议》，约定：“……二、乙方确认，佛山市南海区建汇建筑工程有限公司承诺用其名下位于佛山市禅城区**********园（简称星晖盛汇园）18座P2、P3两间商铺作价2420700.00元抵偿所欠甲方相应货款，抵偿后仍欠甲方80622.47元货款。二、现甲方同意将以上债权中的P3商铺及未抵偿部分欠款中的40311.24元无偿转让给乙方一；将以上债权中的P2商铺及未抵偿部分欠款中的40311.24元无偿转让给乙方二，乙方均同意受让。因所有的债权凭证均保管在乙方处，甲乙双方不再就相关凭证做交付转移手续，乙方应自行妥善保管上述债权凭证。否则，日后可能导致无法实现债权等风险甲方一概不承担责任……”育照公司于2018年12月4日向建汇公司、正源公司出具《债权转让通知书》。2019年4月2日，就康恺以其已合法占有*****18座P2商铺并支付全部对价为由请求排除对该商铺的执行措施，法院作出（2019）粤0604执异73号执行裁定，裁定驳回其异议请求。同日，就罗清和以其已合法占有*****18座P3商铺并支付全部对价为由请求排除对该商铺的执行措施，法院作出（2019）粤0604执异74号执行裁定，裁定驳回其异议请求。上述两裁定已发生法律效力。另查明，康恺、罗清和未与正源公司签订房屋买卖合同。该案诉讼中，康恺、罗清和陈述：建汇公司、正源公司于2018年12月5日签收《债权转让通知书》；建汇公司陈述：《债权转让协议》之债权转让于2018年12月4日对正源公司发生效力；正源公司陈述：2018年12月5日签收《债权转让通知书》。法院认为，育照公司与建汇公司、正源公司签订的《以物抵债协议书》，系各方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有法律拘束力。2018年11月27日，育照公司和康恺、罗清和签订《债权转让协议》，育照公司将《以物抵债协议书》项下的权利转让给康恺、罗清和。育照公司和康恺、罗清和之间的上述债权转让于法不悖，合法有效，且已通知作为债务人的建汇公司、正源公司，因此，上述《以物抵债协议书》对康恺、罗清和与建汇公司、正源公司有合同约束力。据此，结合该案的审理情况，该案的争议焦点是:一、正源公司是《以物抵债协议书》的主债务人还是保证人；二、如果正源公司是保证人，保证责任是否已经免除；三、《以物抵债协议书》不能履行的责任问题。关于焦点一。法院认为，正源公司为保证人，且保证方式为一般保证。分析如下：康恺、罗清和主张根据意思表示目的解释规则，《以物抵债协议书》中，正源公司本身具有以出让涉案商铺来抵偿欠付建汇公司工程款的意思，且正源公司本身是涉案商铺的权属人，出让涉案商铺是主合同义务，不存在自己担保自己义务的说法，正源公司明知有出让涉案商铺的义务，并以合同当事人的主体身份签订三方协议，《以物抵债协议书》中的正源公司为“乙方履行本协议书提供担保”是表述不当。正源公司认为其仅是涉案商铺的开发商，当建汇公司无法履行上述协议书时提供担保责任，为一般保证责任。法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”该案中，首先，从合同整体及目的看，上述协议书的签订，系建汇公司通过以物抵债方式就其对育照公司所负债务进行清偿作出的安排，实为清偿方式、期限的变化，并未就原债权债务的权利义务主体作出变更，正源公司也未在协议书中明确表示以主债务人身份加入债之关系而作为合同主体，也无证据显示其在所涉债务履行中构成债的加入成为合同主债务人。订立该协议书时，由正源公司提供担保，是为改变原债权清偿方式，三方而作的妥协性安排，实质是为了增加债权实现的安全系数，达到各方的合同目的。其次，从合同条款文义上看，《以物抵债协议书》第六条约定：“丙方作为上述两间商铺的开发商，为乙方履行本协议书提供担保，如果乙方不履行本协议书义务，由丙方代为履行。”从该约定可知，正源公司作为丙方，在作为乙方的建汇公司不能履行本协议债务时，为该协议书项下的育照公司的债权实现提供担保，该条款实为育照公司与正源公司就所涉债权约定的保证责任。另一方面，虽然正源公司在《以物抵债协议书》签署时未明确保证人的身份，但其于庭审中追认为保证人。综上，康恺、罗清和的上述主张没有合同依据，法院不予采纳，正源公司非该案合同的主债务人，而系承担保证责任的保证人。就保证方式而言，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”上述协议约定的是乙方不履行约定义务时，由丙方代为履行，因此，正源公司承担的是一般保证责任。关于焦点二。法院认为，正源公司的保证责任免除，理由如下：《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”由此可知，对于一般保证而言，债权人未在约定或法定保证期间内，向债务人提起诉讼或申请仲裁，保证人免除保证责任。据前所述，正源公司为该案债务的保证人，承担一般保证责任。而正源公司与原债权人即育照公司并未就保证期间进行约定，也未与债权受让人即康恺、罗清和就此进行约定，因此，正源公司的保证责任期间为六个月。又如前所述，《以物抵债协议书》为双方的真实意思表示，无法律法规规定的特殊生效时间，其签订成立时即于2015年12月21日生效。根据该协议的第三条约定，就该案债务，建汇公司应在本协议生效后12个月内，最长不超过18个月内履行，即2017年6月21日履行期届满。正源公司的保证期间从上述履行期届满之日开始计算，保证期间截止日为2017年12月21日。无证据显示康恺、罗清和或原债权人即育照公司在上述保证期间提起诉讼或申请仲裁向建汇公司主张权利，故正源公司的保证责任免除。因此，康恺、罗清和要求正源公司承担债务清偿的主张于法无据，法院不予支持。关于焦点三。法院认为，建汇公司承担给付不能的责任和违约责任。据前查明，正源公司因涉及其他民事纠纷，其开发的涉案商铺被法院于2015年7月15日另案查封，后法院又于2018年6月28日继续查封，建汇公司、正源公司因此未能履行将涉案商铺过户至康恺、罗清和名下的义务，严重违反了双方上述协议的约定，导致康恺、罗清和之取得涉案商铺的物权之合同目的不能实现，《以物抵债协议书》依法应予解除。协议解除，康恺、罗清和本可就原债权债务关系依相关合同主张权利，但其现依《以物抵债协议书》约定主张权利，且建汇公司并无异议，法院亦予以认可。故，康恺、罗清和有权依法应向建汇公司主张赔偿涉案商铺给付不能的以物抵债款2420700元之损失，康恺、罗清和的有关诉请，法院予以支持。该2420700元以物抵债实为原债权债务关系中的货款转化而来，建汇公司赔偿完毕该款项，则相应数额货款视为向康恺、罗清和支付完毕。另，上述协议解除，如建汇公司仍有剩余货款未履行完毕的，康恺、罗清和可另循法律途径主张。至于违约赔偿金，双方在《以物抵债协议书》约定发生违约情形，违约方按照以物抵债金额的30%向对方支付违约赔偿金。如前所述，建汇公司违约导致康恺、罗清和合同目的不能实现，应当承担违约责任，向康恺、罗清和支付违约赔偿金。关于该违约金是否过高问题，《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。尽管违约金与定金性质上有差异，但二者也存在一定的联系，可作为违约金调整的参考。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”该案中，该案协议自签订之日至今已超过两年半，建汇公司仍未履行相关义务。且按常理，建汇公司作为债务人，应本着诚实信用原则履行债务，为保证其债务得以顺利履行，其签订《以物抵债协议书》前理应查询了解抵债商铺的查封等权利状况，法院有理由相信其事前已知晓上述抵债商铺的查封等权利状况，而其在明知的情况下，仍与康恺、罗清和签订《以物抵债协议书》，对协议签订、履行具有重大过错。当然，《以物抵债协议书》涉及较大金额债权债务的以物抵债处理，在常理上，原债权人在签订协议时应会事前了解涉案商铺权利状况，但其未予足够慎重对待，具有一定的过错。另，康恺、罗清和自2015年即接收涉案商铺使用，享有使用利益。故法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定为以物抵债价款的20%，即484140元。本院作出（2019）粤0604民初10566号民事判决：一、建汇公司在判决发生法律效力之日起十日内，向康恺、罗清和赔偿佛山市禅城区**********、P3商铺给付不能的损失2420700元和支付违约赔偿金484140元；二、驳回康恺、罗清和的其他诉讼请求。康恺、罗清和因不服本院上述民事判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。该院于2019年10月11日立案，经审理作出（2019）粤06民终11863号民事判决：驳回上诉，维持原判。诉讼中，原告陈述：原告的主张的前提是解除原告与被告的租赁合同；原告于2020年7月份左右，在原告的《催告函》之前收到案外人正源公司的《告知函》。被告陈述：未向原告退还保证金。诉讼中，本院询问：1、原告有无向被告办理返还商铺的手续？原告：没有，因案外人正源公司说涉案商铺与被告没有关系，由案外人正源公司直接收回商铺。案外人正源公司发出告知函要求原告尽快与其签订合同。2、原告讲述案外人正源公司与原告就涉案商铺交涉的过程。原告：案外人正源公司发函要求原告签订合同且补交2020年6月份的租金，此后的租金均是交付给案外人正源公司，2020年7月中旬与案外人正源公司签订合同，租期从2020年6月份起算。被告代理人：被告没有看到书面材料，且被告认为原告与案外人正源公司签订了相关租赁合同，也应该先将涉案房屋退还给被告。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应严格依约履行。本案中，上述合同约定的租赁期限于2019年2月1日届满后，原告继续使用上述商铺，但未签订书面租赁合同，被告无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，原告有权随时解除合同。关于合同关系解除。本案中，原告主张因其于2020年7月初收到案外人正源公司的《告知函》，函中案外人正源公司以其系涉案商铺的所有权人，被告系无权占有涉案商铺为由，要求原告解决涉案商铺承租事宜。结合本院于前案的认定，以及前述《告知函》的出具时间为2020年6月25日及原告出具《催告函》的时间为2020年7月6日，原告陈述系2020年7月份收到《告知函》及该案外人要求原告3日内解决承租事宜，原告陈述其与案外人正源公司已签订租赁合同，本院推定原告系2020年7月1日收到该告知函，并可推定案外人正源公司基于所有权于2020年7月4日收回涉案商铺实现了对涉案商铺的占有。因此，原、被告双方的不定期租赁关系于该日解除。关于原告诉请被告返还2019年7月至2020年5月的租金及被告反诉诉请原告支付2020年6月至8月的租金。如前所述，原、被告双方的不定期租赁关系于2020年7月4日解除，被告对涉案商铺的占有因案外人正源公司原因而于该日解除。故被告基于合法有效的不定期租赁合同关系而向原告收取的2019年7月至2020年5月的租金，原告无权要求返还。原告该项诉请没有依据，本院不予支持。同理，被告有权要求原告按此前实际履行的月租金3100元的标准支付2020年6月1日至7月4日的租金，经核算为3500元（关于租金与押金抵扣问题，见下文）。此后，因双方不定期租赁关系解除，案外人正源公司收回涉案房屋，被告主张此后租金，没有依据，本院不予支持。至于原告就2020年6月1日至7月4日期间向案外人正源公司所付租金问题，系该双方之间关系，与本案无关。关于押金。如前查明，被告收取了原告9000元作为租赁押金。双方对押金性质未约定，结合合同目的可理解为属于预付款性质，用以抵扣欠付租金及其他费用，因被告原因导致原、被告双方的不定期租赁关系解除，该押金在抵扣原告欠付被告租金3500元后，被告应将余款5500元退付原告。原告诉请超出部分，没有依据，本院不予支持。关于被告反诉诉请滞纳金，因原告租金给付迟延系起因于涉案商铺租赁权争议问题，情有可原，如予支持，对原告实属不公平，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告罗清和于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宇文返还剩余保证金5500元；二、驳回原告陈宇文的其他诉讼请求；三、驳回被告罗清和的其他反诉诉讼请求。被告罗清和如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，本诉受理费减半收取426元，由原告陈宇文负担336元，被告罗清和负担90元；反诉受理费25元，由原告陈宇文负担10元，被告罗清和负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赵昌斌二〇二〇年八月二十四日书记员  罗凤华