海南省保亭黎族苗族自治县人民法院   民事判决书   (2020)琼9029民初31号   原告：海南创基房地产开发有限公司，住所地保亭县南美假日小区**楼**。   法定代表人：张某，执行董事。   委托诉讼代理人：许某，海南法立信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：林某，海南法立信律师事务所实习律师。   被告：刘某，女，1968年10月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市，住湖南省长沙市。   原告海南创基房地产开发有限公司与被告刘某商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序于2020年9月2日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人许某及被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告海南创基房地产开发有限公司（以下简称创基公司）向本院提出诉讼请求：1.请求确认解除原告与被告签订的《商品房内部认购协议书》；2.请求判令被告自本案判决生效之日起15日内与原告办理解除合同退款手续；3.请求判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2017年2月18日，原告与被告签订了《商品房内部认购协议书》。原、被告双方协议约定被告认购原告开发的“创基·长乐居”项目第7栋901号住宅，建筑面积约为124.37㎡，单价为人民币8660.04元/㎡，总房款为人民币1077048元；付款方式为签订本协议时被告需交齐房屋定金5万元，在原告取得预售许可证后，被告接到原告通知时于15日内按要求补足剩余全部房款，若逾期交款，被告所定房源不予保留，原告有权另行出售，定金不予退还。2017年5月16日，保亭黎族苗族自治县人民政府出台了限购政策《关于进一步加强房地产市场调控的意见》(保府[2017]5号)，文件规定非本省户籍居民家庭在保亭县限购**住房。原告以书面通知、报纸公告等方式，要求被告提供关于享有购房资格的证明，被告无法提供。2017年9月21日，2017年10月26日，原告多次通过于《海南日报》上刊登解除认购协议公告、发书面通知等方式告知被告双方已解除内部认购协议书，要求被告及时配合原告退款。至今被告未与原告办理协议解除后的协助退款手续。特向贵院提起诉讼。   被告刘某辩称：1.原告开发项目存在诸多严重违法、违规行为；2.原告要求确认解除协议，实质上是原告唯利是图，实行了以利益为核心的双重标准；3.原告欲单方面解除协议没有法律依据，既不符合约定解除情形，也不符合法定解除情形，明显是恶意毁约行为，不应予以支持；4.原告单方面通知解除协议的行为违法，其意在牟取属于被告的利益，应不予支持。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年2月18日，原告与被告签订了《商品房内部认购协议书》。原、被告双方协议约定被告认购原告开发的“创基·长乐居”项目第7栋901号住宅，建筑面积约为124.37㎡，单价为人民币8660.04元/㎡，总房款为人民币1077048元；付款方式为签订本协议时被告需交齐房屋定金5万元，在原告取得预售许可证后，被告接到原告通知时于15日内按要求补足剩余全部房款，若逾期交款，被告所定房源不予保留，原告有权另行出售，定金不予退还。被告于2017年2月2日及签订协议当日向原告交付了该房屋定金5万元。2017年3月1日，被告与原告签订《创基·长乐居地下车位使用权租赁协议》，约定原告向被告出租创基·长乐居一期地下车位号为20号的停车位使用权，租金合计120000元，租金由被告在签署协议当日一次性支付给原告，车位使用期限至土地使用年限到期止。2017年2月25日，被告刘某向原告一次性支付了该车位租赁费用120000元。   2017年6月1日，原告向被告邮寄《告知函》，要求被告提供购房证明材料，逾期未提供视为不具备购房资格；2017年8月14日，原告向被告邮寄《认购协议解除通知书》；2017年9月21日，原告于报纸上刊登《解除认购协议公告》；2019年12月，原告取得该项目的商品房预售许可证。   另查明，保亭黎族苗族自治县人民政府于2017年5月16日出台了限购政策《关于进一步加强房地产市场调控的意见》(保府[2017]5号)文件第二条第三项规定：“已签订购房合同或者认购协议，并已支付首付款，但还未实施网签的购房者，凭完税凭证，税收发票或首付款银行转账有效凭证等有效证明材料，可以继续办理网签备案手续和执行原有的差别化信贷政策。”2018年4月22日，中共海南省委办公厅、海南省人民政府办公厅《关于进一步稳定房地产市场的通知》中规定：“五指山、保亭、琼中、白沙4个中部生态核心区市县建设的住房只能面向本市县居民家庭销售”。   上述事实，有经庭审举证、质证的《商品房内部认购协议书》、《创基·长乐居地下车位使用权租赁协议》、保府[2017]5号文件、收据、《解除认购协议公告》等证据予以佐证。   本院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方签订的《商品房内部认购协议书》是否应予解除的问题。   首先，原告与被告签订的《商品房认购协议书》,系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、法规的强制性规定,合法有效,双方均应按合同约定全面恪守履行。被告按照协议约定支付了定金5万元，且于2017年2月25日向原告支付了涉案房屋所在小区的地下车位租金120000元；《认购协议书》中约定了具体所购房屋的位置、面积、价格等实质条款，亦即可确定具体的合同标的。该协议书是为以后签订《商品房买卖合同》而订立的，具有预约合同性质，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”   其次，虽然《商品房认购协议书》对于涉案房屋的交付时间和其他事项没有进行约定，但根据《合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，双方之间成立商品房买卖合同的法律关系。   最后，原、被告双方于保亭县政府出台限购政策之前签订了该协议，根据保亭县政府保府[2017]5号文件内容规定“已签订购房合同或者认购协议，并已支付首付款，但还未实施网签的购房者，凭完税凭证，税收发票或首付款银行转账有效凭证等有效证明材料，可以继续办理网签备案手续和执行原有的差别化信贷政策。”在该关于房屋购买资格文件出台之前被告已经签订了认购协议并支付了50000元购房款，仅因原告未取得商品房预售合同许可证，故未签订商品房买卖合同未实施网签。原告在取得商品房预售许可证后，未按照约定通知被告补足购房款，原告以被告无购房资格为由单方解除认购协议无事实理由与依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条之规定，判决如下：   驳回原告海南创基房地产开发有限公司的诉讼请求。   案件受理费14493.44元，由原告海南创基房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 刘家诚   人民陪审员 苏运智   人民陪审员 孙 磊     二〇二〇年九月二十八日   法官助理 陈会升   书记员 周 姝   附相关法律条文:   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。   《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》   第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。