江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初216号原告上犹县杰兴生态农庄。经营者叶汝才。住所地赣州市上犹县。原告上犹县水立方休闲农庄。经营者谭祖香。住所地赣州市上犹县。两原告共同委托代理人罗杰民，男，汉族，1966年8月24日生，住赣州市章贡区。两原告共同委托代理人杨波，北京本录律师事务所律师，一般代理。被告赣州市城市管理局。法定代表人李良东，局长。住所地赣州市章贡区。委托代理人肖晓江，赣州市城市管理局法制科科长，一般代理。委托代理人卢建明，广东华商（赣州）律师事务所律师，一般代理。被告上犹县城市管理局。法定代表人骆耀党，局长。住所地赣州市上犹县。委托代理人谢贤优，上犹县城市管理局城管大队分管“两违”整治工作负责人，一般代理。委托代理人彭延斌，江西腾龙律师事务所律师，一般代理。原告上犹县杰兴生态农庄、上犹县水立方休闲农庄诉被告赣州市城市管理局（以下简称赣州市城管局）、上犹县城市管理局（以下简称上犹县城管局）行政强制一案，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案，原告委托代理人罗杰民、杨波；被告赣州市城管局法定代表人李良东及其委托代理人肖晓江、卢建明；被告上犹县城管局委托代理人谢贤优、彭延斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告系2002年招商引资进驻的企业，2002年3月18日县政府安排上犹县建设局与原告签订招商引资合同书，2002年5月22日县政府安排上犹县黄埠工业区开发管理委员会与原告签订企业引办协议。上述协议约定县政府招商引资原告入住其工业开发区内，并可以进行生态庄园建设，绿化、办公楼、餐饮住宿、游泳池等商业综合行为，由县政府负责与原告有关的商业综合行为的所有手续。2002年6月11日上犹县建设局给原告办法建设项目选址意见书，工业园和建设局支持原告一边进行建设，一边办理相关手续。但是土地使用权证、房屋所有权证、规划许可证等手续相关职能部门一直未给办理。2003年6月上犹县县委县政府给原告颁发了外引内联企业保护牌。2009年9月，县政府拆迁工作组通知原告涉案区域进行拆迁，原告及时配合工作，开始停业，造成巨大经济损失，但是拆迁工作一段时间后由于领导调走停止下来，不再拆迁。2014年5月1日原告只好又重新装修开业。2018年2月县政府拆迁工作重新启动，双方就土地使用性质还在协商进行之际，2019年5月13日被告下发铁皮棚强制拆除告知书，原告于5月14日递交了申辩书。2019年6月10日上犹县征收办发给原告评估报告征求意见稿要求7日内回复，2019年6月11日上犹县城市管理局突然组织大队人马将原告辛苦经营十七年的企业强拆。并把通知书外房屋、游泳池和绿化树苗木及经营配套设施、围墙也全部拆除。室内所有东西全部搬走，事后也没有出具任何司法文书和物件收据和清单。给原告造成一千多万元损失，也在社会上造成恶劣影响。原告对此不服，向被告一提出行政复议申请，被告一于2020年5月9日作出涉案《行政复议决定书》，确认上犹县城市管理局强拆行政行为程序违法。原告认为，涉案建筑并非违建，上犹县城市管理局的强拆行为，不仅程序违法，其在实体及适用法律上也是违法的，现原告根据《行政诉讼法》相关规定诉至法院，请求：1、撤销被告赣州市城市管理局2020年5月9日针对原告作出的《行政复议决定书》；2、依法从程序及实体上确认被告上犹县城市管理局强拆原告房屋及建筑设施的行政行为违法。原告向本院提交以下证据：1.营业执照；2.《合同书》、《企业引办协议》；3.《介绍信》；4.《关于办理上犹县杰兴生态农庄土地使用证的函》；5《证明》；6.《建设项目选址意见书》；7.26号《外引内联企业保护牌》照片；8.《征地协议》；；9.《行政复议申请书》、《行政复议决定书》；10.强拆照片、视频U盘；11.谈话录音U盘。被告赣州市城管局辩称，一、答辩人作出的行政复议决定结论正确，已经达到了被答辩人的行政复议目的。上犹县城市管理局仅履行了行政处罚的事先告知程序，未向被答辩人作出限期拆除决定，属于程序违法，应予以撤销。撤销的法律后果就是整个行为自始无效，行政行为包括实体和程序，答辩人查明的程序问题已经足够让整个行政行为达到撤销的目的，其实体合法与否并不影响行政行为导致撤销的最终结果，因本案涉房屋及其附属设施已经被拆除，撤销强拆行为并无实际意义，所以答辩人才根据法律规定确认该行为程序违法，确认该程序违法并非字面意义上的程序违法，实际上是撤销行政行为的另一种表述而已，行政行为撤销代表行政行为整体都被撤销。因此答辩人作出确认违法的结论合法正确。二、答辩人行政复议程序合法。2020年2月14日，答辩人收到行政复议申请，同日，答辩人依法予以受理。由于案情复杂，2020年4月10日，经局领导批准，行政复议决定延期30日作出，答辩人于2020年5月9日作出行政复议决定。综上，请求法院驳回被答辩人要求撤销《行政复议决定书》的诉讼请求。被告赣州市城管局未向本院提供证据。被告上犹县城管局辩称,一、本案原告上犹县水立方休闲农庄主体不适格。上犹县水立方休闲农庄是个体工商户，其经营者是谭祖香，而谭祖香已在2018年左右去世，所以依法上犹县水立方休闲农庄这一主体已经不存在，其已不具备诉讼主体资格，更不可能存在其授权委托罗杰民作为代理人参加行政复议，本案存在虚假诉讼之嫌。二、本案中原告没有客观陈述事实，原告在混淆视听，两原告不存在法律上的关联，不能共同提起行政复议或诉讼。上犹县杰兴生态农庄是2004年注册，经营者是叶汝才。上犹县水立方休闲农庄是2014年7月注册，经营者是谭祖香。叶汝才是在2002年与上犹县建设局签订招商引资合同，但谭祖香没有。但原告在诉状中并未如实陈述这一客观事实，企图以“2002年3月18日县政府安排上犹县建设局与原告签订招商引资合同书”来囊括“叶汝才和谭祖香”两人，原告显然在混淆视听。再者，两原告均是个体工商户，经营者分别是“叶汝才”和“谭祖香”，显然两原告是毫无法律关联的相互独立的主体，两原告有何法律和事实依据来共同提起行政复议或起诉？三、原告的违法事实清楚，被拆除建筑系违法建筑。在本案中，原告没有证据证明其合法获得了被拆除建筑物、构筑物的土地使用权。本案中另一核心事实是原告兴建建筑物、构筑物没有依法获得《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，所以原告的建筑显然是违法，依据《城乡规划法》第44条的规定，原告的建筑物属于违法建筑，是依法必须拆除的，所以说拆除决定是合法的、正确的。四、答辩人对原告违法建筑所作出的强制拆除行为履行了程序告知义务。自2014年起原告屡次兴建建筑物、构筑物，上犹县相关部门分别于2014年5月和2016年8月要求原告限期拆除其违法建筑，但原告一直拒不履行义务。答辩人于2019年5月13日向原告送达了上城管责拆告字2019第A0057号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知了答辩人拟作出责令原告限期拆除违法建筑的决定，并告知了原告陈述和申辩的权利。所以说，从2014年起上犹县相关职能部门就对原告的违法建筑行为多次作出责令限期拆除的决定，被告也依法履行了告知义务。五、答辩人对原告违法建筑的强制拆除行为适用法律正确。依据《土地管理法实施条例》第五条第一款规定和《城乡规划法》第四十四条的规定，本案中，原告的建筑物、构筑物为违法建筑。根据《土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，《城乡规划法》第六十六条、第六十八条规定，答辩人有权对原告的违法建筑采取强制拆除措施。综上，答辩人在对原告的违法建筑实施强制拆除符合法律规定，于法有据。被告上犹县城管局向本院提供以下证据：1.法定代表人身份证明；2.两原告企业信用信息公示报告；3.不予审批的说明；4.2014年5月3日限期拆除通知书、送达回证、2016年8月26日责令限期拆除违法建筑决定书、通知、2019年5月13日责令限期拆除违法建筑事先告知书、送达回证、原告违法建筑的图片；5.拆除现场图片的视频。经审理查明,2002年3月18日，叶汝才经招商引资进入上犹县东山镇备田村兴建上犹县杰兴生态农庄，后谭祖香兴建上犹县水立方休闲农庄，但两原告均未获得建设规划的审批手续。2014年5月3日，上犹县城乡规划建设局对原告上犹县杰兴生态农庄作出《限期拆除通知书》，因原告上犹县杰兴生态农庄未经规划审批许可擅自建设铁硼、厨房，要求其自行拆除，逾期不拆除的由上犹县城乡规划建设局组织人员强制拆除。2016年8月26日，上犹县城乡规划建设局对罗杰民作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，因其在门口）未经规划审批许可，擅自搭建建筑物（集装箱），要求其自行拆除，逾期不拆除的将予以强制拆除。2019年5月13日，被告上犹县城管局对罗杰民作出并送达上城管责拆告字2019第Ａ00587号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》。原告未自行拆除涉案建（构）筑物。2019年6月11日，被告对原告的涉案建（构）筑物予以强制拆除。原告不服，于2020年2月20日向被告赣州市城管局申请行政复议。2020年5月9日，被告赣州市城管局作出《行政复议决定书》，确认被告上犹县城管局强制拆除原告房屋及建筑设施的行政行为程序违法，并责令被告上犹县城管局依法采取补救措施。原告不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为，原告认为其是经上犹县建设局招商引资进行投资的企业，其搭建的构筑物为合法建筑，但原告无法提供建设规划审批手续，虽然原告是招商引资的企业，但也应有合法的建设规划许可方能实施建设。关于原告提出其兴建农庄是在《城乡规划法》实施前的行为，但被告早在2014年就已经向原告作出《限期拆除通知书》，告知原告其农庄未进行规划审批，但至今6年之久，原告一直未办理规划审批手续，故对原告提出的农庄为合法建筑的意见本院不予采信。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第一款规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”。《中华人民共和国行政强制法》第三十六条规定，“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩”。第四十四条规定，“对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”现被告上犹县城管局在强制拆除原告未经规划审批搭建的建筑前未经过合理催告期限、听取原告的陈述和申辩，作出强制拆除决定并对原告未经审批擅自搭建的房屋予以强制拆除的行政行为违反了法定程序。被告赣州市城管局作出的《行政复议决定书》认定被告上犹县城管局强制拆除原告房屋及建筑设施仅履行了行政处罚的事先告知程序，并未向原告作出责令停止建设或限制拆除的决定，被告上犹县城管局的强拆行为程序违法，该决定书认定事实清楚，程序合法，原告要求撤销该复议决定于法无据。关于原告提出的第二项诉讼请求“依法从程序及实体上确认被告上犹县城市管理局强拆原告的房屋及建筑设施的行政行为违法”，因原告的建筑未获得规划建设审批，被告赣州市城管局作出的复议决定业已确认被告上犹县城管局实施的强制拆除行为程序违法，故对该项请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上犹县杰兴生态农庄、上犹县水立方休闲农庄的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告上犹县杰兴生态农庄、上犹县水立方休闲农庄承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  黄 虎人民陪审员  邓小红二〇二〇年九月八日法官助理黄娟书记员张境航