上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5087号原告：上海呈立投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张简玮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪悦，上海福一律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴勇，上海福一律师事务所律师。被告：鸥哈希化学工业(上海)有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：FrancoisCharlesLouisLEPINOY,董事长。委托诉讼代理人：杨敏，上海正策律师事务所律师。第三人：上海银行股份有限公司静安支行，营业场所上海市静安区陕西北路XXX号。负责人：孙晓君，行长。委托诉讼代理人：应昊，男。原告上海呈立投资管理有限公司与被告鸥哈希化学工业(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，原、被告一致同意并经本院院长批准本案适用简易程序延长审限三个月。本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人汪悦、戴勇，被告委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依法追加上海银行股份有限公司静安支行作为第三人参加诉讼。本案再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人汪悦、戴勇，被告委托诉讼代理人杨敏、第三人委托诉讼代理人应昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海呈立投资管理有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付咨询服务费人民币50万元；2、被告支付翻译费630元。事实与理由：被告因经营发展需要,希望通过原告协助,向银行获得融资，为此双方于2018年6月25日签订《融资咨询合同》。原告先后联系并安排人员陪同中信银行、上海银行等银行信贷人员前往被告工厂了解被告资金需求量、可提供担保物、经营业绩等。银行通过查询得知,被告公司为外商投资企业,实际持股公司有法方和日方两家。因此,银行信贷人员特别向被告法定代表人确认,贷款时需要股东方出具同意借款的股东会决议,被告承诺没有问题。同时,对于公司财务问题,原告根据银行的要求加以优化。第三人根据被告提供的信息,经银行贷审会议通过,给予被告1,000万额度,年利率5.8%。被告获知该信息后,准备放款手续,包括在第三人开立新的账户(用于接收贷款)、安排签约时间、与另一方股东开会等事宜。但不知何缘由,被告一直未能给出准确的签约时间,也未能就股东会开会时间予以确定。后经原告多次追问,被告法定代表人告知,法方股东不同意借款。原告认为，原告为被告借款事宜与多家银行沟通,并聘请专业法律及财务人员协助,长达数月之久，但在合同即将履行完毕之时,因被告原因导致合同无法继续履行,被告应基于诚实信用原则根据放款额度支付原告对应的服务费用，原告催款未果，遂诉至法院。被告鸥哈希化学工业(上海)有限公司辩称，原、被告签署融资咨询协议，由原告提供服务协助被告寻找融资机会，在被告获得融资款项后向原告支付居间报酬，但原告没有完成融资咨询服务，合同目的没有实现，合同约定的付款条件未成就，被告不应支付居间报酬。原告也未向被告提供财务优化服务，请求法院在1,000万的２%范围内酌定给付必要费用，原告请求给付翻译费缺乏合同依据，要求法院驳回。第三人上海银行股份有限公司静安支行述称：原、被告间纠纷与第三人无关，第三人只对与其相关事实进行陈述，不认可原告在起诉状中所称“对于被告财务问题，原告根据第三人要求加以优化”，第三人审查被告贷款资格是根据上海众华会计师事务所为被告出具的2018年审计报告，而不是经原告优化的财务报表。2018年，第三人通过戴勇律师(以下称戴勇)与被告相识，认为戴勇是为被告提供服务，并不知晓原、被告之间的融资服务关系，戴勇称被告有意向在国内进行流动资金融资，第三人派员去被告经营场所查看经营和财务情况，发现被告财务情况不满足申请贷款的要求，当时和戴勇反馈申请贷款的最低要求是上年度或即期财务报表盈利，但是被告财务数据无法调整就搁置了，2019年3月，第三人通过与戴勇沟通了解到被告最新经营情况，戴勇向第三人提供了被告审计报告，再次实际走访被告经营场所查看询问，被告法定代表人表示可以提供董事会决议和办理抵押，第三人初步认定被告符合贷款要求，戴勇协助被告向银行提供全部贷款审批资料，拿到放贷批复后，第三人就将相关合同和决议格式发送给被告，要求被告提供董事会决议，签订合同后需办理抵押才能放款，后经多次沟通，戴勇告知第三人，被告的法方股东不同意借款，日方股东不同意抵押，最终第三人未与被告签订合同，发放贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了《融资咨询合同》、电子邮件、企业信息、微信聊天记录等证据、第三人提供《审批通知书》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告另提供与案外人签订的咨询服务协议复印件，以证明原告为向被告提供财务咨询服务，与案外人签订合同。被告对真实性有异议，认为即使有原件，真实性、合法性也无法核实，无法证明履行了相关内容。本院采信被告意见。经开庭审理查明，本院确认以下事实：2018年6月，原告为乙方，被告为甲方，双方签订《融资咨询合同》，约定甲方因公司业务及项目发展的需要,委托乙方为甲方提供融资咨询服务。第一条服务范围1.1乙方接受委托并相应提供融资咨询服务范围如下：1.1.1根据甲方业务及项目发展的融资需要,由乙方为甲方整体安排融资计划并将财务报表优化,且引进具有合法资金来源、贷款资格的金融企业或非金融企业(不限于银行、信托等金融机构)投资项目，1.1.2乙方根据甲方要求,协助甲方就融资事项同拟投资人进行磋商,并将融资成本控制在年利率7%以内。1.1.3.安排甲方签署与本次融资相关的合同(不限于《融资合同》、《贷款合同》等)，1.1.4协助具有投资意向的金融企业或非金融企业完成对项目的实地尽职调查，1.1.5协助甲方认可的拟投资人对相关物业及项目进行风险评估,及投资计划的拟定，1.1.6代表或协助甲方就融资过程中发生的相关事宜与投资人进行沟通。1.2甲、乙双方同意：签订本协议并不表明乙方对甲方最终能否实现全部或部分资金供应计划做出任何承诺和担保。如乙方最终未能成功协助办理全部或部分贷款资金供应,乙方将不收取任何的融资咨询费用,同时乙方无需承担任何因本协议所述的交易而导致甲方发生的任何费用。第二条约定了甲方的义务，2.2甲方在与乙方介绍的金融机构或非金融企业签订相关融资合同后，乙方介绍的金融机构或非金融机构实现投资后，资金到达甲方指定账户之日内向乙方支付融资咨询费；第三条特定约定，3.1甲方声明：不会因为甲方没有履行内部审批程序、不具备相应的民事权利能力和民事行为能力而导致本协议无效并承担相应的违约责任,或者导致乙方承担任何责任或者损失。第四条约定乙方义务。第五条支付条款，5.1自甲方实际获取融资款项(以全部或部分贷款资金到达甲方指定账户为标准)后。在当日内向乙方支付融资咨询费及财务报表优化费用。甲方所需支付的融资咨询费及财务报表优化费用计算方式为：融资咨询费＝融资的实际到账金额×2%，财务报表优化费用＝融资的实际到账金额×3%。合同另约定了其他内容。2018年8月2日至2019年7月17日期间，原告经办人戴勇与第三人经办人应昊为被告贷款事宜通过微信沟通交流，主要内容为应昊要求戴勇提供被告申请贷款的相关资料。期间，原告陪同第三人去被告经营场所查看经营和财务情况。2018年9月4日，应昊向戴勇提出由于借款主体处于亏损状态，和企业提出了调整报表的想法，老外目前比较犹豫，暂时无法推进。2018年10月16日，在戴勇的询问下，应昊表示：调账的基本要求一个不能有亏损，一个净资产不能为负，之前和对方沟通，他们都表示不愿意做调整，但对我们来说这是基础条件。之后双方无沟通。2019年3月14日，应昊询问戴勇：鸥哈希的项目后来怎么说呀？他们2018年实现盈利了吗？戴勇：他们总部后来有新的想法，我后来一直没跟进，最近会再去一趟。应昊：如果条件成熟了我们可以操作。戴勇：我也这样希望的。2019年3月26日，戴勇告知应昊被告2018年的财务报告看来不错，向应昊发送了报告。应昊认为可以重新推进被告贷款事宜。2019年4月9日，在原告陪同下第三人再次去被告公司现场了解经营和财务状况，第三人告知被告法定代表人申请贷款需提供董事会决议和抵押，被告法定代表人表示认可。原、被告还通过电子邮件沟通，被告向原告发送审计报告，原告告知被告必须调整2017年和2018年的财务账目，上海银行的基本要求一个不能亏钱一个不能拥有负资产，要求被告提供财务资料，指导被告如何回复银行工作人员提问。2019年4月15日，应昊将贷款资料清单发给戴勇，要求被告提交后可以走审批流程，审批通过后即可以签订合同、提供抵押、放款。2019年6月5日，应昊将流动资金借款合同、借款抵押合同模板发送给戴勇，要求提交被告董事会决议。2019年6月18日，第三人出具《关于对鸥哈希化学工业(上海)有限公司授信的审批通知》，主要内容为：同意给予流动资金贷款不超过1,000万元，期限一年，固定利率5.8%，以房产作抵押担保，要求：1放款办妥合法、合规的担保手续……在上述过程中，原、被告相关人员建立微信借款协商群，在微信沟通中，戴勇对被告申请贷款程序进行指导，包括所需提交资料、办理开设收款账户手续。2019年7月17日，戴勇告知应昊被告不同意提供第三人要求的董事会决议和提供抵押，据此，第三人未发放贷款。嗣后，原告向被告催讨咨询服务费未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼对电子邮件英文件委托翻译公司进行翻译，支出翻译费630元。本院认为，经审查，原、被告签订的《融资咨询合同》，第一条服务范围有安排融资计划、将财务报表优化、协助实地尽职调查、进行风险评估及投资计划拟定等服务内容，属于服务提供者与服务接受者之间的权利义务关系，符合服务合同的基本特征。另一方面，协议还约定了原告为被告引进金融企业或非金融企业投资项目的居间内容，且从双方约定原告未能成功办理贷款资金供应则不收取任何费用、被告在与原告引进的金融企业或非金融企业签订相关融资合同，资金到达被告账户之日内向原告支付融资租赁费的表述也符合居间合同的基本特征，故系争《融资咨询合同》兼具服务合同和居间合同的性质。据此，本案中就原告主张的费用，应当以原告是否完成合同约定的相应义务为依据予以认定。讼争双方的争议在于原告是否有权向被告主张50万元。原告明确其诉请主张的50万元费用依据为《融资咨询合同》5.1条约定的费用。根据该条约定：自甲方实际获取融资款项(以全部或部分贷款资金到达甲方指定账户为标准)后。在当日内向乙方支付融资咨询费及财务报表优化费用。甲方所需支付的融资咨询费及财务报表优化费用计算方式为：融资咨询费＝融资的实际账金额×2%，财务报表优化费用＝融资的实际到账金额×3%。原告认为，原告为被告提供了服务，贷款没有发放是因被告内部原因造成，应视为原告完成所有服务内容，促成居间成功，被告应按合同约定支付全额报酬。被告则认为，原告所称的“报表优化服务”不存在，被告并不认可，根据合同5.1条的规定，财务报表优化费用为融资实际到账金额的３%。原告提供的服务最终未促成贷款合同成立，被告未因此受益，并非全部系被告过错造成，故只同意在1,000万元2%的范围内承担原告从事居间活动必要的费用。本院认为，1、原告主张被告在其指导下对财务报告进了优化才取得第三人审批通过，但除提交其与被告、第三人之间进行联系和沟通的微信和电子邮件外，并无证据证明其自身为原告的财务报表提供哪些实质优化项目，提出哪些财务优化调整方案，该些项目是否被被告所采纳，且根据庭审查查明的事实，被告2018年的审计报告实现盈利是因被告获得退税款400多万元，第三人亦称银行是根据贷款公司的真实的经营状况和财务状况审批贷款，不是优化后的财务报表，原告亦未提供优化前和优化后的财务报表对比证实其主张的事实，据此，本院不能仅凭原告将第三人的要求和建议转达给被告即确认原告为被告提供财务报表优化服务，故对原告该项主张本院不予采信；2、本案中，通过原告的居间服务，第三人已出具了审批通知书通过了被告的贷款申请，由于被告拒绝提供董事会决议和担保手续，不再要求原告提供贷款顾问服务，终止贷款后续流程，故不能完成贷款发放的责任显然不能归责于原告，被告的行为实际已经阻碍了原告依据合同向原告主张居间报酬的权利，在此情形下，本院认定原告已履行完成《融资咨询服务合同》约定的居间义务，付款条件已经成就，被告应向原告支付报酬20万元；3、关于原告要求被告支付其翻译费用之请求，本院认为，原告提供的证据中的英文件需要通过翻译的形式才具备证据的合法性，为此所支出的翻译费用属于原告举证的必要费用，应当由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告鸥哈希化学工业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海呈立投资管理有限公司报酬20万元；二、驳回原告上海呈立投资管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费8,806.30元，减半收取计4,403.15元，由原告上海呈立投资管理有限公司负担2,253.15元，由被告鸥哈希化学工业(上海)有限公司负担2,150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张静二〇二〇年九月二十四日法官助理 周莹书 记 员 邓桠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。