广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0802民初2197号 原告：梁靖涵，女，1989年7月9日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：杨烔芳，广西元丰律师事务所律师。 被告：广西绿洲房地产开发有限公司，住所地：贵港市港**金港大道旧营建路**，统一社会信用代码：91450800MA5K9DGC96。 法定代表人：甘锐云,总经理。 被告：广西贵港市绿洲物业管理有限公司，，住所地：贵港市港**金港大道旧营建路**统一社会信用代码：91450802569075162J。 法定代表人：甘远光,总经理。 上诉两被告共同委托诉讼代理人：林志洁，女，1954年2月5日出生，汉族，住广西贵港市港**。 原告梁靖涵诉被告广西绿洲房地产开发有限公司（以下简称绿洲房开公司）、广西贵港市绿洲物业管理有限公司（以下简称绿洲物业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨烔芳、两被告的共同委托诉讼代理人林志洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年3月16日签订的《绿洲小区露天车位配套使用一次性交费协议书》合同无效；2.两被告连带返还原告30000元；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年5月23日，原告与被告绿洲房开公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买坐落于贵港市房屋一套。2018年3月16日，原告与两被告签订《绿洲小区露天车位配套使用一次性交费协议书》，约定为有利于小区车辆停放管理，被告将绿洲小区5-18号车位一次性配套给乙方专用用停放车辆，乙方一次性缴纳费用30000元。合同签订后，乙方按约定将3万元交付甲方。2019年1月30日，绿洲房开公司起诉绿洲小区物业委员会，要求确认绿洲小区所有生态车位权属系其所有。5月9日，贵港市港北区法院作出（2019）桂0802民初500号民事判决，认定绿洲小区所有生态车位权属系绿洲小区业主委员会所有。原告认为，被告对绿洲小区所有生态车位无权处分，其与原告签订的《绿洲小区露天车位配套使用一次性交费协议书》应属无效，被告应返还原告30000元。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。请法院判如所请。 被告绿洲房开公司、绿洲物业公司辩称，案涉合同为租赁关系性质，其收取车位租赁费收入也都是全部投入到了小区的补充完善建设及运作上，并未作为公司的利益收入，截至目前，绿洲物业公司未有经营利润，也无资金结余，但是让全体业主共享到了小区建设改善的实惠。该小区从2019年1月份开始由业主委员会进行物业管理，但交接工作未交接完毕。 案件在审理过程中，由于梁靖涵主张的合同效力与法院根据案件事实认定的效力不一致。经法院释明，梁靖涵变更诉讼请求为：1.解除原、被告于2018年3月16日签订的《绿洲小区露天车位配套使用一次性交费协议书》；2.两被告赔偿原告30000元；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年5月23日，原告与被告绿洲房开公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买坐落于贵港市房屋一套。2018年3月16日，原告与两被告签订《绿洲小区露天车位配套使用一次性交费协议书》，约定为有利于小区车辆停放管理，被告将绿洲小区5-18号车位一次性配套给乙方专用停放车辆，乙方一次性缴纳费用30000元。合同签订后，乙方按约定将3万元交付甲方。合同签订后，乙方按约定将3万元交付甲方。2019年1月30日，绿洲房开公司起诉绿洲小区物业委员会，要求确认绿洲小区所有生态车位权属系其所有。2019年5月9日，贵港市港北区法院作出（2019）桂0802民初500号民事判决，认定绿洲小区所有生态车位权属系绿洲小区业主委员会所有。原告认为，其与原告签订的《绿洲小区露天车位使用协议书》依法可以解除，被告赔偿原告30000元。 被告绿洲房开公司、绿洲物业公司辩称，不同意解除合同，合同的签订是双方真实意愿的表达，不能单方的解除。合同的签订是真实有效，并合法合理的。也不同意赔偿3万元，这些收上来的款项已投入小区建设和经营管理，投入的效益是包括原告在内的业主共享的。其他的坚持原告变更诉讼请求前的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，原告梁靖涵（乙方）与被告绿洲房开公司、绿洲物业公司（甲方）签订一份《绿洲小区露天车位配套使用一次性交费协议书》，约定：1、甲方将绿洲小区5-18号露天车位一次性配套给乙方使用，乙方一次性将车位使用费3万元费用支付给甲方，自付款当天自主管理使用。2、使用权年限从付款交付使用之日起，与乙方购买商品房同期使用。3、该车位使用仅限在本小区业主之间自主自由转换交流。4、甲方收到乙方缴付的一次性车位配套使用款后，不论任何情况甲方双方都不能随意解除本协议。但若因甲方的原因造成乙方无法如协定使用期使用该车位，甲方应赔偿乙方的损失，具体赔偿按照《合同法》的相关规定执行。签订协议后，原告于2018年3月16日向被告绿洲物业公司支付车位使用费3万元，被告将绿洲小区露天车位5-18号给原告专属使用停放车辆。 原告名下坐落于贵港市港北区的使用期限自从2006年2月27日至2056年2月27日止。 2019年1月30日，绿洲房开公司起诉贵港市港北区绿洲好家园小区业主委员会，要求确认绿洲小区所有生态车位权属系其所有。2019年5月9日，本院作出（2019）桂0802民初500号民事判决书，认定贵港市金港大道绿洲好家园小区（含南区、北区）所有地面生态停车位权属为绿洲好家园小区业主共有。绿洲房开公司不服上诉，2019年8月28日，贵港市中级人民法院作出（2019）桂08民终1026号判决书，判决驳回上诉，维持原判。 现该小区物业从2019年1月份开始由业主委员会进行管理，原告所购买的车位从2019年6月开始不能专属个人使用。 原告于2020年1月7日以租赁合同为由起诉广西绿洲房地产开发有限公司、广西贵港市绿洲物业管理有限公司，请求确定合同有效。原告于2020年5月14日申请撤诉，本院于当日作出撤诉裁定书。 以上事实，有身份证、企业信息公示报告复印件，绿洲小区露天车位配套使用一次性交费协议书、收据复印件，产权证、商品房预售合同、贵港市不动产登记办证中心出具产权使用年限信息表，（2019）桂0802民初500号民事判决书，（2019）桂08民终1026号判决书、贵港市绿洲小区资料移交清单、设备设施管理移交书、业委会用房签收单等证据及双方当事人的陈述为证，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《绿洲小区露天车位配套使用一次性交费协议书》合法有效，其内容符合买卖合同的构成要件，应认为双方之间构成买卖合同关系。现被告绿洲物业公司不再对该小区物业进行管理，涉案车位原告也不能个人专属使用，造成原告合同目的不能实现，原告可主张解除合同，因此，原告主张解除双方签订的《绿洲小区露天车位配套使用一次性交费协议书》，有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对原告主张赔偿损失3万元，原告从2019年6月份开始未能使用该车位，造成原告的经济损失，被告应予以赔偿，根据双方约定该车位使用年限与所购商品房同期使用，原告于2018年3月16日购买使用该车位，其商品房使用期限至2056年2月27日止，使用期限为37年11个月，每月车位管理费为66元，扣减原告从2018年3月至2019年5月期间车位管理费924元，因此，本院支持两被告向原告赔偿损失29076元，超出部分，不予支持。 关于被告抗辩，其收取车位租赁费收入全部投入到小区补充完善建设及运作上，未作为公司的利益收入，截至目前，绿洲物业公司未有经营利润，也无资金结余，全体业主共享到小区建设改善实惠的意见，其提交的证据不足证实该事实，且未完成交接工作，因此，对被告的抗辩意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下： 一、原告梁靖涵与被告广西绿洲房地产开发有限公司、广西贵港市绿洲物业管理有限公司于2018年3月16日签订的《绿洲小区露天车位配套使用一次性交费协议书》予以解除； 二、被告广西绿洲房地产开发有限公司、广西贵港市绿洲物业管理有限公司向原告梁靖涵赔偿损失29076元； 三、驳回原告梁靖涵的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告广西绿洲房地产开发有限公司、广西贵港市绿洲物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费550元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆婷婷 二〇二〇年九月七日 书记员  温善淇