广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终100号 上诉人（原审被告）：梁伟，男，1973年9月26日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：龚颖颖，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王雄春，男，1965年12月1日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：龚颖颖，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾玮玮，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：郭建伟，男，1956年9月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李向忠，广西起航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昕，广西起航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张艳，女，1972年11月4日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锋，广西作一律师事务所律师。 原审被告：广西大广鼎能源科技有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**环球时代**。 法定代表人：郭建伟。 原审被告：广西星创诺商贸有限责任公司，住所地，住所地南宁市青秀区民族大道**环球时代**iv> 法定代表人：邓诚兴。 委托诉讼代理人：龚颖颖，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 上诉人梁伟、王雄春、郭建伟因与被上诉人张艳、原审被告广西大广鼎能源科技有限公司（以下简称“大广鼎公司”）、原审被告广西星创诺商贸有限责任公司（以下简称“星创诺公司”）借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人梁伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.梁伟不应对诉争的借款承担还款责任。本案实际借款人是大广鼎公司，借款也是大广鼎公司在使用，仅是借用梁伟的个人账号走账，梁伟并未获得使用款项。2.即便梁伟与张艳存在真实借款，但款项已经清偿完毕，从梁伟提交的银行流水账来看，梁伟汇入张艳的款项远超借款金额，款项已经清偿完毕。3.张艳诉请的1万元律师费依据不足。张艳仅提交了代理合同，无其他证据证明已经实际支付律师费，且代理合同签署在立案日期之后，其提出诉讼请求前并未存在委托关系，与其在此之前便提出律师费诉请，与事实不符。综上，一审认定事实不清，应予以撤销原判，依法改判或发回重审。二审询问时，梁伟补充理由称，案涉26份《借款协议》项下到账本金仅为196万元，梁伟现只欠26万元，一审认定借款本金错误。 张艳答辩称，梁伟作为借款人，应当承担还款责任；借款金额有梁伟在确认书予以确认，该数额准确无误；借款确认书及还款承诺书明确了应当承担包含律师费在内的实现债权费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁伟的上诉请求。 王雄春、星创诺公司共同答辩称，认可梁伟的上诉请求。 郭建伟、大广鼎公司共同答辩称，本案借款已经清偿完毕。 上诉人王雄春上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.王雄春不应对诉争的借款承担连带保证责任。王雄春既不是本案借款人，也不是使用人，王雄春仅是代表星创诺公司签字，属职务行为。一审法院并未对王雄春提供的证据组织质证，也未采信，武断认定星创诺公司没有为梁伟借款提供担保的意思表示，是错误的。还款承诺书中约定，由大广鼎公司、星创诺公司及其法定代表人、股东承担连带责任，王雄春既不是法定代表人，也不是股东，不应承担还款责任。2.从王雄春提交的银行流水账来看，汇入张艳账户的款项远超借款金额，款项已经清偿完毕。3.张艳诉请的1万元律师费依据不足。张艳仅提交了代理合同，无其他证据证明已经实际支付律师费，且代理合同签署在立案日期之后，其提出诉讼请求前并未存在委托关系，与其在此之前便提出律师费诉请，与事实不符。 张艳答辩称，王雄春在借款协议中的担保人处签字、捺印，表明其有担保意思表示，郭建伟也明确王雄春是星创诺公司的实际控制人，故其应当担责。其余意见与对梁伟上诉状答辩意见一致。 梁伟、星创诺公司共同答辩称，对王雄春的上诉没有异议。梁伟所称的尚欠本金26万元系基于张艳提供的银行流水统计出来的，而不是梁伟确认尚欠的金额，具体金额以法院查明后为准。星创诺公司对王雄春的上诉没有异议，王雄春确实代表星创诺公司处理张艳与梁伟之间的借贷纠纷，有星创诺公司一审提交的授权委托书和证明予以佐证。 郭建伟、大广鼎公司共同答辩称，王雄春是大广鼎公司的股东，也是星创诺公司的股东，工商登记是以陈宁的名义，王雄春是大广鼎公司最大的股东。其对王雄春主张的不承担担保责任不予认可，对于关于借款数额、律师费的理由予以认可。 上诉人郭建伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张艳的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定借款本金数额及梁伟还款数额不清。张艳诉请的借款金额为2138232元，但其提交的《借款对账明细》显示金额为3758232元，26份《借款协议书》显示借款本金2208232元。多份证据显示借款金额差距较大的情况下，一审法院仍认定借款本金为2138232元，属认定事实不清。梁伟答辩称全部清偿了借款，法庭调查时又主张仅还款283530元，梁伟制作的《借款对账明细》又显示还款162万元，自相矛盾。一审法院认定梁伟仅还款283530元，属认定事实不清。3.本案涉嫌诉讼，应当查清事实后依法改判驳回张艳的全部诉讼请求。本案存在张艳主张的借款本金、借款起始日期与借款协议、银行流水等证据不服，梁伟自述的还款数额相互矛盾等，郭建伟认为本案借款已经清偿，本案涉嫌虚假诉讼。4.张艳属于职业放贷人，属于未经许可从事金额业务，违反法律强制性规定。5.案涉26份《借款协议》加盖的是大广鼎公司的财务公章，而非公司公章或合同公章，该行为无效。郭建伟作为大广鼎公司法定代表人，从未授权人任何人在该协议上盖章，也不认可收到该借款。6.郭建伟系受胁迫签订的《借款确认及还款承诺书》，并非真实意思表示，不应对本案借款承担连带清偿责任。7.本案主合同《借款协议》无效，郭建伟及大广鼎公司签订的《借款确认及还款承诺书》也因此无效，郭建伟不应对本案借款承担连带清偿责任。 张艳答辩称，本案借款具体经办人是梁伟，双方所有款项往来有梁伟多次签字确认，双方借款数额是准确的，郭建伟并非借款经办人，但郭建伟系明知大广鼎公司向张艳借款的事实，其事后亲自写了督促还款的手续。本案借款有借款协议、对账明细、还款承诺等，借款事实客观存在，不存在虚假诉讼。大广鼎公司对于梁伟对外借款已经确认，不管是公司财务章还是公司公章，都是有效盖章。郭建伟抗辩受胁迫，没有任何事实依据。 梁伟答辩称，对郭建伟上述第1、2、3、4、7点理由予以认可，对其陈述的第5点理由不予认可，对于第6点理由，其是否系受胁迫签订，梁伟并不知情。 王雄春、星创诺公司共同答辩称，与王雄春的上诉状意见一致。 张艳向一审法院提出诉讼请求：1.梁伟向张艳偿还借款本金1854702元及利息408034.44元（利息以1854702元为基数，按月利率2%计付，从2016年3月1日起暂计至2017年2月1日，以后利息按照该标准计至实际清偿之日止）；2.梁伟赔偿张艳一审律师代理费1万元；3.大广鼎公司、郭建伟、星创诺公司、王雄春对于以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、公告费、保全费等由梁伟、大广鼎公司、郭建伟、星创诺公司、王雄春共同承担。 一审法院经审理查明，2014年3月12日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款10万元，期限从2014年3月12日至2014年9月12日止，利息按月利率2%计算，每月12日支付利息，期满时一次性偿还本金；协议生效后48小时内甲方将借款一次性交付乙方，同时乙方需书写借据，乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：建行，账号：62×××96）。《借款协议书》下方梁伟作为收款人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2014年7月12日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款9万元，期限从2014年7月12日至2014年10月12日止，利息按月利率2%计算，每月12日支付利息，期满时一次性偿还本金；协议生效后48小时内甲方将借款一次性交付乙方，同时乙方需书写借据，乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：工行，账号：62×××73）。《借款协议书》下方梁伟作为收款人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2014年7月28日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款6万元，期限从2014年7月28日至2014年10月28日止，利息按月利率2%计算，每月28日支付利息，期满时一次性偿还本金；协议生效后48小时内甲方将借款一次交付乙方，同时乙方需书写借据。双方另标注为“28/3续期，建行”。《借款协议书》下方梁伟作为收款人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2014年8月29日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款3万元，期限从2014年8月29日至2015年2月28日止，利息按月利率2%计算，每月29日支付利息，期满时一次性偿还本金；协议生效后48小时内甲方将借款一次性交付乙方，同时乙方需书写借据，乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：建行，账号：62×××96）。《借款协议书》下方梁伟作为收款人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2014年9月6日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款50万元，期限从2014年9月6日至2015年3月6日止，期满时一次性偿还本金；协议生效后48小时内甲方将借款一次性交付乙方，同时乙方需书写借据，乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：建行，账号：62×××96）。《借款协议书》下方梁伟作为收款人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2014年9月10日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款16万元，期限从2014年9月10日至2015年3月10日止，利息于每月10日支付，期满时一次性偿还本金；协议生效后48小时内甲方将借款一次性交付乙方，同时乙方需书写借据，乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：建行，账号：62×××96）。《借款协议书》下方梁伟作为收款人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2014年12月19日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款14万元，期限从2014年12月19日至2015年3月19日止，利息按月利率2%计算，每月19日支付利息，期满时一次性偿还本金；协议生效后48小时内甲方将借款一次性交付乙方，同时乙方需书写借据，乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：建行，账号：62×××96）。《借款协议书》下方梁伟作为收款人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2015年1月13日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款9302元，期限从2015年1月13日至2015年12月31日止，利息按月利率2%计算，每月13日支付利息，期满时一次性偿还本金。《借款协议书》落款处梁伟作为受借人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2015年3月12日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款15000元，期限从2015年3月13日至2015年6月13日止，利息按月利率2%计算，每月12日支付利息，期满时一次性偿还本金；协议生效后48小时内甲方将借款一次性交付乙方，同时乙方需书写借据，乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：湾行，账号：62×××76）。《借款协议书》下方梁伟作为收款人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2015年3月23日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款5万元，期限从2015年3月23日至2015年6月23日止，利息按月利率2%计算，每月23日支付利息，期满时一次性偿还本金；协议生效后48小时内甲方将借款一次性交付乙方，同时乙方需书写借据，乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：建行，账号：996户）。《借款协议书》下方梁伟作为收款人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2015年4月24日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款2万元，期限从2015年4月24日至2015年7月24日止，利息按月利率2%计算，期满时一次性偿还本金；协议生效后48小时内甲方将借款一次性交付乙方，同时乙方需书写借据，乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：建行，账号：62×××29）。《借款协议书》下方梁伟作为收款人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。同日，双方另签订《借款协议书》一份，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款5万元，期限从2015年4月24日至2015年7月24日止，利息按月利率2%计算，每月24日支付利息，期满时一次性偿还本金；协议生效后48小时内甲方将借款一次性交付乙方，同时乙方需书写借据，乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：北部湾，账号：62×××76）。《借款协议书》下方梁伟作为收款人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2015年5月5日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款10万元，期限从2015年5月5日至2015年11月5日止，利息按月利率2%计算，每月5日支付利息，期满时一次性偿还本金；协议生效后24小时内甲方将借款一次性交付乙方，同时乙方需书写借据，乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：北部湾，账号：62×××76）。《借款协议书》下方梁伟作为收款人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2015年5月12日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款5万元，期限从2015年5月12日至2015年8月12日止，利息按月利率2%计算，期满时一次性偿还本金；协议生效后24小时内甲方将借款一次性交付乙方，同时乙方需书写借据，乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：建行，账号：62×××29）。《借款协议书》下方梁伟作为收款人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2015年5月20日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款10万元，期限从2015年5月20日至2015年11月20日止，利息按月利率2%计算，每月20日支付利息，期满时一次性偿还本金；协议生效后24小时内甲方将借款一次性交付乙方，同时乙方需书写借据，乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：北部湾，账号：62×××76）。《借款协议书》下方梁伟作为收款人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2015年5月25日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款11万元，期限从2015年5月25日至2015年8月25日止，利息按月利率2%计算，每月25日付息，期满时一次性偿还本金；协议生效后24小时内甲方将借款一次性交付乙方，同时乙方需书写借据，乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：建行，账号：62×××29）。《借款协议书》下方梁伟作为收款人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2015年6月4日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款1万元，期限从2015年6月4日至2015年9月4日止，利息按月利率2%计算，每月4日支付利息，期满时一次性偿还本金；协议生效后24小时内甲方将借款一次性交付乙方，同时乙方需书写借据，乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：北部湾，账号：62×××76）。《借款协议书》落款处梁伟作为受借人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2015年6月5日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款10万元，期限从2015年6月5日至2015年12月5日止，利息按月利率2%计算，每月5日支付利息，期满时一次性偿还本金；协议生效后24小时内甲方将借款一次性交付乙方，同时乙方需书写借据，乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：建行，账号：62×××29）。《借款协议书》落款处梁伟作为受借人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2015年6月16日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款1万元，期限从2015年6月16日至2015年9月16日止，利息按月利率2%计算，每月16日支付利息，期满时一次性偿还本金；协议生效后24小时内甲方将借款一次性交付乙方，同时乙方需书写借据，乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：北部湾，账号：62×××76）。《借款协议书》落款处梁伟作为受借人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2015年7月1日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款10万元，期限从2015年7月1日至2015年10月1日止，利息按月利率2%计算，每月1日支付利息，期满时一次性偿还本金；乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：北部湾，账号：62×××76）。《借款协议书》落款处梁伟作为受借人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2015年7月13日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款35000元，期限从2015年7月13日至2015年10月13日止，利息按月利率2%计算，每月13日支付利息，期满时一次性偿还本金；乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：北部湾，账号：62×××76）。《借款协议书》落款处梁伟作为受借人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2015年7月21日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款8万元，期限从2015年7月21日至2015年10月21日止，利息按月利率2%计算，每月21日支付利息，期满时一次性偿还本金；乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：建行，账号：62×××29）。《借款协议书》落款处梁伟作为受借人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。同日，双方另签订《借款协议书》一份，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款1万元，期限从2015年7月21日至2015年10月21日止，利息按月利率2%计算，每月21日支付利息，期满时一次性偿还本金；乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：北部湾，账号：62×××76）。《借款协议书》落款处梁伟作为受借人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2015年7月29日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款1万元，期限从2015年7月29日至2015年10月29日止，利息按月利率2%计算，每月29日支付利息，期满时一次性偿还本金；乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：湾行，账号：62×××76）。《借款协议书》落款处梁伟作为受借人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2015年8月4日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款1万元，期限从2015年8月4日至2015年11月4日止，利息按月利率2%计算，期满时一次性偿还本金；乙方指定收款账户（户名：梁伟，开户行：湾行，账号：62×××76）。《借款协议书》落款处梁伟作为受借人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。 2015年10月26日，张艳（给借人、甲方）与梁伟（受借人、乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营中自有资金周转不足，向甲方借款258930元，期限从2015年10月26日至2015年12月15日止，利息按月利率2%计算，期满时一次性偿还本金。《借款协议书》落款处梁伟作为受借人签字，并加盖大广鼎公司财务专用章。《借款协议书》附件《POS借款明细》载明借款金额合计258930元，亦由梁伟签字确认，并加盖大广鼎公司财务专用章。 上述《借款协议书》共计26份，载明借款金额共计2208232元，其中164万元由张艳的银行账户直接转至梁伟的银行账户，另有258930元是张艳以POS刷卡方式向梁伟交付。张艳自认梁伟已退还借款本金7万元。梁伟制作的借款明细表显示，其于2013年11月6日至2015年10月26日期间向张艳借款共计3758232元，已还款162万元，尚欠借款2138232元。 2015年12月30日，梁伟向张艳出具《借款确认及还款承诺书》，主要内容为：梁伟受大广鼎公司、星创诺公司委托，自2013年11月6日起到2015年10月26日多次向张艳借款合计2138232元至今未还；鉴于借款由两个公司实际使用，故由两个公司及公司法定代表人、股东个人承担连带偿还责任；梁伟承诺在2016年12月28日前清偿全部本息，利息约定每月2%计算；具体还款计划为2016年1月至2月每月还本10万元，2016年3月还本138232元，2016年4月至12月每月还本20万元，上述款项于每月28日前归还并支付未还本金的利息；如逾期未还清，张艳有权向青秀区法院起诉，由违约方及担保人承担诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。上述《借款确认及还款承诺书》落款处“担保人”一栏载明担保人为星创诺公司及大广鼎公司，星创诺公司未在落款处加盖公章，王雄春作为星创诺公司的负责人签字捺手印，并书写个人身份证号码。大广鼎公司在落款处“担保人”一栏加盖公章，郭建伟作为其法定代表人签字并捺手印，同时书写个人身份证号码。 张艳自认上述《借款确认及还款承诺书》签订后，梁伟已偿还《借款协议书》项下本金283530元，自2016年3月开始未再还款。截至2017年2月1日止，尚欠张艳借款本金1854702元。为催收欠款，张艳委托广西作一律师事务所律师作为诉讼代理人诉至一审法院，提出诉请如前，并支出律师代理费1万元。梁伟、大广鼎公司、郭建伟、王雄春则答辩如前。 另查明，张艳向一审法院递交起诉状的时间为2017年3月8日。 一审法院认为，本案为借款合同纠纷。关于借款人的认定，张艳主张梁伟为借款人，但梁伟辩称实际借款人是大广鼎公司，部分借款转入其账户是为了方便公司走账。经查，案涉《借款协议书》均是梁伟作为借款人和收款人与张艳所签，出借资金大部分由张艳直接转入梁伟的个人账户，梁伟亦作为借款人向张艳出具《借款确认及还款承诺书》，确认借款事宜并列明还款计划。上述事实足以认定梁伟作为借款人与张艳达成了借款合意，在张艳提供出借资金后，双方间的借款合同关系已成立并生效。梁伟虽主张大广鼎公司是实际借款人，但张艳与大广鼎公司对此并不认可，梁伟亦未提供大广鼎公司授权其代表公司对外借款的证据，其主张不能成立。案涉《借款确认及还款承诺书》中，借款人及担保人均确认借款本金为2138232元，张艳自认《借款确认及还款承诺书》出具后，梁伟已归还本金283530元。对于尚欠借款本金1854702元，张艳主张由梁伟承担还款责任，于法有据，一审法院予以支持。梁伟辩称其汇入张艳账户上的款项总额足以覆盖本案借款，借款已经全部还清。对此一审法院认为，从张艳提供的银行账户流水来看，张艳与梁伟之间确实存在频繁的资金往来，但梁伟向张艳转账交付款项后，并未要求张艳出具收款凭证，亦未收回《借款协议书》原件，款项性质难以认定，另外，梁伟辩称已还清欠款却在之后向张艳出具《借款确认及还款承诺书》，这一行为与常理不符。梁伟辩称借款已还清，依据不足，一审法院不予采信。 关于张艳主张的利息问题，案涉《借款确认及还款承诺书》约定利息按每月2%计算，双方虽未明确约定逾期利率，但在借款逾期情形下，张艳主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，于法有据，应予支持。对于张艳主张的利息，应以借款本金1854702元为基数，自逾期之日即2016年3月1日起，按月利率2%计至实际清偿之日止。关于张艳主张的律师费1万元，该费用未超过广西司法厅规定的律师服务收费标准，且案涉《借款确认及还款承诺书》明确约定应由违约方和担保人承担债权人为实现债权支出的律师费等费用，故该笔律师费应由梁伟赔偿给张艳。 关于大广鼎公司、郭建伟、星创诺公司、王雄春的责任问题，张艳主张大广鼎公司、郭建伟、星创诺公司、王雄春对梁伟的上述债务承担连带清偿责任。大广鼎公司、郭建伟则辩称并未使用借款，仅凭在被胁迫情形下签署的承诺书来要求其承担连带责任没有依据。王雄春辩称借款与其无关，其并非大广鼎公司、星创诺公司的法定代表人或股东，其签字是代表星创诺公司，相关责任应由星创诺公司承担。对此一审法院认为，案涉《借款确认及还款承诺书》明确载明借款由两个公司及公司法定代表人、股东个人承担连带偿还责任。大广鼎公司及其法定代表人郭建伟自愿在落款处“担保人”一栏盖章、签字，保证担保意思表示明确。因双方未对保证期间进行约定，根据我国担保法相关规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，逾期则保证人的责任免除。案涉借款期限届满之日为2016年12月28日。张艳于2017年3月8日以诉讼方式要求大广鼎公司和郭建伟承担保证责任，于法有据，一审法院予以支持。大广鼎公司、郭建伟虽辩称是在被胁迫的情形下签字，但无相关证据证明其主张，是否实际使用借款，亦不影响保证人的责任承担。对其辩解，一审法院不予采纳。关于星创诺公司的责任，《借款确认及还款承诺书》落款处虽载明星创诺公司为担保人，但星创诺公司并未在落款处盖章，仅由王雄春在公司负责人一栏签名。因王雄春并非星创诺公司的法定代表人或授权代理人，难以认定星创诺公司有为借款提供担保的意思表示。张艳主张星创诺公司对梁伟的借款承担连带偿还责任，缺乏依据，一审法院不予支持。王雄春虽不是大广鼎公司和星创诺公司的负责人或股东，但其在《借款确认及还款承诺书》担保人一栏签字、捺手印并写明身份证号码的行为，足以说明其个人有为借款提供担保的意思表示，应受《借款确认及还款承诺书》内容约束。张艳在保证期间内主张王雄春对梁伟的上述借款承担连带偿还责任，于法有据，一审法院予以支持。大广鼎公司、郭建伟、王雄春承担保证责任后，有权向梁伟追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1.梁伟偿还张艳借款本金1854702元；2.梁伟给付张艳借款利息（利息以本金1854702元为基数，按2%的月利率，从2016年3月1日起计至实际清偿之日止）；3.梁伟赔偿张艳律师代理费1万元；4.大广鼎公司、郭建伟、王雄春对梁伟的上述债务承担连带保证责任，大广鼎公司、郭建伟、王雄春承担保证责任后，有权向梁伟追偿；5.驳回张艳的其他诉讼请求。一审案件受理费24982元，公告费350元，两项合计25332元，由梁伟负担，大广鼎公司、郭建伟、王雄春对梁伟应负担的前述费用承担连带偿付责任。 郭建伟对一审部分查明事实有异议：1.对一审判决书第13页最后1段第2行有异议，根据张艳提供的建设银行、北部湾银行流水只有153万元有对应的银行转账记录，其中2014年3月12日的《借款协议》中的10万元仅有6万元转账记录，2014年9月6日的50万元仅有30万元转账记录，2014年9月10日《借款协议》中的16万元仅有13万元转账记录，2014年7月12日的《借款协议》9万元、2015年1月13日的93020元没有对应的转账记录；2.对一审判决书第13页最后1段第3行有异议，POS机刷卡明细表是张艳自制的，该表显示刷卡人除了张艳外，还有张燕红、韦杰珍、钟立强、钟淑军等案外人，刷卡时间从2015年10月26日至2015年12月3日，最后一笔刷卡时间12月3日已经临近借款到期，《借款协议书》却在2015年10月26日就已经签订，而且确定了借款总额，梁伟的签名、大广鼎公司的财务专用章都是在该表的空白处，2015年12月3日还在刷卡，梁伟于2015年10月26日已经在明细表后的空白处签字确认，以上情形均不符合常理，258930元并未实际交付梁伟，该款与本案无关；3.对一审判决书第14页倒数第2行有异议，借款已经清偿完毕。梁伟、大广鼎公司、王雄春、星创诺公司与郭建伟的异议一致。除此之外，各方当事人对一审其余查明事实均无异议。张艳对一审经审理查明事实没有异议。 当事人有异议的一审查明事实，即为对出借款项本金及还款情况的异议，对于该异议，本院将在下文予以论述。 二审中，梁伟向本院提交证据：证据1短信截图，证明梁伟被张艳胁迫；证据2《报警回执》，证明梁伟被张艳殴打并报警立案；证据3受伤照片，证明梁伟被张艳殴打的伤势情况；证据4《信访申诉书》，证明梁伟被殴打后向信访部门申诉。张艳质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，短信截图的号码不是张艳本人。郭建伟质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，印证了承诺书是受胁迫签订的。大广鼎公司质证称，同意郭建伟的意见。王雄春、星创诺公司质证称，对证据的真实性、合法性、关联性和证明事项均没有异议。 本院对梁伟二审举证均不予采纳。理由：证据1短信截图不足以证明是张艳向其发送，该手机号码未能指向系张艳本人；证据2、3、4可证明其曾被殴打，且公安机关已出警处理，报警时间为2015年12月8日，但本案各方当事人签订最后的《借款确认及还款承诺书》为2015年12月30日，从时间上无法看出存在关联性。是否存在胁迫情形，本院将在下文中结合本院向公安机关调取的询问、讯问笔录予以论述。 王雄春向本院提交证据：证据1《授权委托书》、证据2《情况说明》，证明王雄春受星创诺公司委托处理张艳与梁伟之间的2138232元借款纠纷的担保事宜，王雄春是代表星创诺公司在还款责任承诺上签字，该行为由星创诺公司承担。张艳质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据为事后制作的虚假证据，《授权委托书》落款时间为2015年12月30日，与本案最后一份《借款确认及还款承诺书》为同一天，明显为虚假证据。郭建伟质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。大广鼎公司质证称，对王雄春的《授权委托书》不予认可，对于《情况说明》，王雄春是代表公司签字。梁伟、星创诺公司质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院对王雄春提交的证据不予采纳，理由：王雄春未能举证证明签订本案《借款确认及还款承诺书》时其已向张艳等其他签字、盖章的当事人出示该《授权委托书》和《情况说明》，故其提交的该证据，本院不予采纳。 张艳向本院提交银行流水记录，证明郭建伟等人提出的有几笔款项无银行流水，实际上存在银行转账记录。梁伟、王雄春、星创诺公司质证称，2014年7月12日的9万元是存在的，2014年7月28日的6万元实际上仅进账1万元，且梁伟签字的对账单也是1万元，已经结清，2014年9月10日的16万元实际上进账仅13万元。郭建伟质证称，同意梁伟、王雄春、星创诺公司的意见，并称张艳提交的银行流水没有2014年3月12日的《借款协议书》所载的10万元转账。大广鼎公司质证称，同意郭建伟的质证意见。 本院对张艳提交的银行流水的真实性、合法性予以认可，且相关银行流水与本案存在关联，至于张艳与梁伟在相关借款协议书中约定出借的款项与转款数额是否一致，实际上是当事人对出借款项数额存在争议，对该争议事项，本院将在下文中予以论述。 二审期间，梁伟、王雄春向本院提出调查取证申请，请求本院调取公安机关处理梁伟被殴打一案的相关材料，以证明梁伟系受张艳胁迫签订了本案《借款确认及还款承诺书》。为查明本案相关事实，本院对其二人的申请予以准许。本院从南宁市公安局青秀区分局责任区刑事侦查三大队调取梁伟被殴打一案的三份笔录，分别为公安机关对梁伟的询问笔录、公安机关分别对张艳和案外人陈媛的讯问笔录，并组织当事人予以质证。郭建伟质证称，公安机关做的笔录，形式上没有问题，但张艳、陈媛在公安机关未作出如实陈述，张艳称其向陈媛借钱约定利息1.2分，而陈媛称张艳承诺给2分的回报，张艳和陈媛关于利息的陈述不一致，故其二人存在说谎的情形；梁伟陈述其被打后，录音的手机被抢夺并被删除录音，其陈述比较真实，基于梁伟被殴打后，郭建伟才被胁迫在还款承诺书上签字。张艳质证称，对笔录的真实性、合法性均没有异议，可证明梁伟认可其尚欠张艳两百多万，其在笔录中述称被殴打、抢劫财物均没有证据予以佐证，对其陈述不予认可。其他当事人在本院指定的提交书面质证意见的期间内，均未提交书面质证意见，视为其放弃质证的诉讼权利。 本院对上述调取的询问、讯问笔录真实性、合法性及关联性均予以采纳，梁伟于2015年12月10日在公安机关陈述时称，2013年底至2015年12月7日，张艳以其名义向梁伟出借370万元，已还款160万元，还欠张艳210万元，后张艳伙同他人向其实施暴力追讨行为，将其打伤，并抢夺其银行卡、手机等物品。张艳、陈媛在公安机关讯问时，否认存在使用暴力讨债。本院认为，一方面，梁伟在公安机关陈述的借款金额、还款金额和欠款金额与《借款确认及还款承诺书》、借款对账明细所载金额高度一致。该讯问、询问笔录可证明梁伟认可张艳以其名义向梁伟出借370万元，已还款160万元，还欠张艳210万元，与梁伟签字确认的借款对账明细中确认的借款金额3758232元，还款金额162万元，尚欠2138232元高度一致，且与各方当事人签字确认的《借款确认及还款承诺书》所载的欠款金额2138232元相互印证。借款对账明细明确列明每一笔款项借款时间、借款金额、借款利息、还款金额、还款利息、转款银行等，部分借款里包含的部分款项为续借款项，以及部分借款为POS机刷卡消费等等，张艳已对本案借款金额的构成完成其举证证明责任。另一方面，梁伟也并未在公安机关询问时述称被张艳胁迫签订书面债权凭证等。该《借款确认及还款承诺书》系在梁伟向公安机关报案20天后才签订，各方当事人事后也并未向公安机关举报张艳存在胁迫的情形，并且梁伟在《借款确认及还款承诺书》签订后向张艳还款283530元。故梁伟称本案的《借款确认及还款承诺书》是胁迫签订的，依据不足，本院不予采信。张艳和陈媛陈述的借款利息是否一致，不足以推翻其二人在公安机关供述意见均为不实供述。即便其二人作出不实陈述，也不影响本院采信梁伟在公安机关的陈述意见，进而认定不存在张艳胁迫当事人签订《借款确认及还款承诺书》的情形。至于张艳等人是否对梁伟实施暴力讨债行为，属于公安机关处理范畴，本院对此不予审查。如上所述，张艳主张《借款确认及还款承诺书》签订时，梁伟尚欠其本金数额为2138232元，本院予以采信。对于梁伟、郭建伟、王雄春提出对本案借款本息的司法审计的申请，本院不予准许。 一审查明事实属实，本院予以确认，并作为本院二审查明事实。 本院另查明，梁伟于2015年12月8日向公安机关报案称其被张艳伙同他人殴打，梁伟于2015年12月10日在公安机关陈述时称，2013年底至2015年12月7日，张艳以其名义向梁伟出借370万元，已还款160万元，还欠张艳210万元，后张艳伙同他人向其实施暴力追讨行为，将其打伤，并抢夺其银行卡、手机等物品。经公安机关讯问张艳和案外人陈媛，其二人均否认存在使用暴力讨债。 本案争议焦点：1.张艳与梁伟、王雄春、郭建伟、星创诺公司、大广鼎公司之间是否存在借贷、担保关系；2.本案借款本金和利息如何计算；3.梁伟应否赔偿张艳律师费损失。 本院认为：关于各方当事人在本案中的法律关系的问题。本案中，梁伟、王雄春、郭建伟、大广鼎公司于2015年12月30日在《借款确认及还款承诺书》上签字、盖章确认，认可梁伟系受大广鼎公司、星创诺公司委托向张艳借款，实际使用人为两公司，两公司及公司法定代表人、股东个人承担连带清偿责任，梁伟承诺清偿借款本金并支付利息。该《借款确认及还款承诺书》由张艳持有，视为各方当事人就借款的债权债务关系协商一致达成的协议，该约定未违反法律和行政法规强制性规定，且梁伟、王雄春、郭建伟、大广鼎公司均未能举证证明该《借款确认及还款承诺书》存在胁迫签订的情形，故各方均应予以恪守。一审法院认定梁伟作为借款人应承担还款责任，大广鼎公司、郭建伟、王雄春作为担保人承担相应的保证责任，并无不当，本院处理意见与一审法院一致，在此不再赘述。郭建伟上诉称张艳为职业放贷人，依据不足，本院不予采信。 关于本案借款本息计算问题。张艳主张本案出借本金为2138232元，本院予以采纳，理由如上本院对证据的采纳意见，在此不再赘述。梁伟在《借款确认及还款承诺书》签订后向张艳还款283530元，一审法院认定其尚欠张艳借款本金为1854702元，并判决梁伟偿还张艳借款本金1854702元并以本金1854702元为基数，按2%的月利率，从2016年3月1日起计至实际清偿之日止，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 关于本案律师费。《借款确认及还款承诺书》明确约定了违约方及担保人承担张艳为实现债权而支付的律师费，故一审法院判令梁伟向张艳赔偿律师损失费1万元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人郭建伟预交的上诉费用24982元，由郭建伟负担。上诉人梁伟预交的上诉费用24982元，由梁伟负担。上诉人王雄春预交的上诉费用24982元，由王雄春负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年九月九日 书记员  苏珊珊