河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8265号 上诉人（原审被告）：袁梅华，男，1968年1月1日出生，汉族，住邢台市威县。 委托诉讼代理人：段宪华，河北孙福江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北昊博建筑工程有限公司，住所地：河北省石家庄市深泽县真武路**。 法定代表人：杨保录，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王茂生，河北英汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉占欣，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：河北康顺房地产开发有限公司，，住所地：石家庄市桥**西二环南路******602 法定代表人：张力威，该公司总经理。 上诉人袁梅华因与被上诉人河北昊博建筑工程有限公司（以下简称昊博公司）、河北康顺房地产开发有限公司（以下简称康顺公司）执行异议之诉一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁梅华上诉请求：一、依法撤销河北省晋州市人民法院作 —1— 出的（2020）冀0183民初216号民事判决书；二、依法改判不得执行位于威县文苑水榭2号楼1单元302室的房屋或发回重审；三、一审、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审事实认定错误。一、一审中，上诉人袁梅华已经提交了商品房买卖合同、购房款收据等相应的证据，用于证明上诉人袁梅华在被上诉人河北昊博建筑工程有限公司申请查封房屋之前已经购买了该房屋，并且已经实际占有了该房屋。依据民诉法之规定，上诉人已经完成了相应的举证责任，且其权利已经可以对抗执行，但被上诉人河北吴博建筑工程有限公司称系上诉人与案外人邢台新发地房地产开发有限公司串通伪造的证据，并以此对证据不予认可。根据民事案件“谁主张、谁举证”的原则，上诉人已经完成了对己方主张的证明责任，但被上诉人只是提出了观点，并未向法院提交任何证明其观点的证据，法院以此来认定事实是明显错误的。二、一审庭审中，上诉人已经提交了购房款的收据，且该收据已经可以证实上诉人袁梅华购房款的事实，现行法律中没有任何一条规定不允许现金买房，也没有任何规定收据不能作为收到款项的证明。被上诉人并没有任何证据证明该收据系伪造，法院以此认定上诉人不能证明实际支付购房款，与事实严重不符。三、一审判决后，上诉人袁梅华多次向银行询问查找当时的取款信息，因银行多次系统更新，且取款时间已过多年，直到上诉前一日才将上诉人袁梅华妻子陈青已经销户的存折从陈旧的档案室中找到，该存折显示，2012年12月30日于上诉人袁梅华妻子陈青的账户取款 —2— 52000元整；根据上诉人袁梅华之子袁畅的银行卡信息显示，于2012年12月30取款5次共计34000元；上诉人又向其做生意的亲戚借现金两万元，于2013年1月4日以现金方式支付了威县文苑水榭2号楼1单元302室的首付款。第二次支付购房款12万，系上诉人袁梅华的妻子陈青于2017年7月1日在其银行卡中取现20000元，以及经邢台新发地房地产开发有限公司威县分公司同意，将100000元转支付给袁梅岭的工程施工合同款。履行完毕后，邢台新发地房地产开发有限公司威县分公司于2017年7月8日向上诉人出具了一张12万元的收据。上述两笔，上诉人已经支付了共计222000元的购房款。综上所述，一审法院认定的事实严重错误，上诉人袁梅华已经满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的条件，其权利已经可以排除执行，故提起上诉，望法院依法查明事实，依法作出有利于上诉人的判决或依法改判。 昊博公司答辩称，总的意见是上诉人的上诉没有事实和法律依据，属于无理缠讼，相应的证据，不具有合法性和真实性，不能作为定案的依据。上诉的理由不能成立。具体有以下几点：一、所谓的房屋买卖合同没有在政府部门备案，违反城市管理办法第45条，以及商品房预售管理办法第10条的规定，这是从合法性来说，从真实性上来说，该合同系上诉人伪造多项内容和上诉人的诉讼活动，前后矛盾不一，无法相互印证。二、所谓的收据不是发票，违反发票管理办法21条税收征 —3— 管管理办法，发票管理办法第22条的规定，不具有合法性，也不能作为证据使用。三、上诉人主张的一项，被执行人交付购房款，没有相应的转款记录及款项来源证明，即转款事实无法得到证据的印证。四、本案涉及被执行人的法定代表人张力威拒不执行判决裁定罪的问题，在执行法院根据上诉人袁梅华出示的收据，该收据的时间点是2017年的7月8日在本案执行查封裁定之后再继续收款的一种行为，依据该行为，晋州县公安局已经对被执行人张力威刑事立案，并进入侦查程序，后因张力威死亡，该案件终结，没做进一步深究。那么从上诉人提供的证据来说，合同或者说其他的票据，都和公安机关认定的交款的时间不一致，明显不具有真实性。综上，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 康顺公司未出庭亦未提交书面答辩意见。 昊博公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令准予对威县文苑水榭小区2号楼1单元302室进行强制执行；二、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年6月30日，深泽县人民法院作出（2016）冀0128民初279号民事判决书，判令被告康顺公司返还原告履约保证金200万元。判决生效后，原告向深泽县人民法院申请强制执行。深泽县人民法院于2016年11月1日立案执行，于2017年1月20日作出（2016）冀0128执391号执行裁定书，裁定查封被告康顺公司名下威县文苑水榭小区13套房产（含本案讼争的威县文苑水榭小区2号楼1单元302 —4— 室），2017年4月14日，昊博公司与康顺公司在深泽县人民法院达成执行和解，主要内容为：康顺公司分期返还昊博公司160万元为清，昊博公司同意康顺公司出售深泽县人民法院查封的登记在邢台新发地房地产开发有限公司名下的康顺公司的13套房产，康顺公司将销售的房价款按每套12.5万元交到深泽县人民法院办案人员手中后，由法院负责解除售出房产的查封，在销售到第9套时将160万元的余款全部交到法院，法院将剩余的房产全部解除查封。康顺公司法定代表人张力威对上述协议承担保证责任，如康顺公司不按上述协议履行，昊博公司可以要求按原判决书执行。2017年11月16日，该案恢复执行。2017年11月20日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01执监405号执行裁定书，指定该案由晋州市人民法院执行。一审法院作出（2018）冀0183执85号公告，拟对深泽县地产开发有限公司名下的13套房产进行司法处置（评估、拍卖）。被告袁梅华向一审法院提出执行异议，请求依法解除对威县文苑水榭小区2号楼1单元302室房产的查封措施。2019年7月9日，一审法院作出（2019）冀0183执异53号裁定，中止对文苑水榭住宅小区2号楼1单元302室的执行。 又查明，2013年1月4日，被告袁梅华与邢台新发地房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于威县，总房款254000元。袁梅华称向邢台新发地房地产开发有限公司缴纳部分购房款，该公司为袁梅华 —5— 出具两份房款收款收据两张，一张12万元，一张102000元，但袁梅华均无银行转账记录或者支款证明。对袁梅华交款的事实，原告不予认可，袁梅华不能提供其他证据予以证实。 一审法院认为，本案争议焦点是袁梅华是否享有足以排除强制执行的权利。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品方提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”深泽县人民法院于2017年1月20日作出（2016）冀0128执391号执行裁定书，裁定查封了康顺公司在邢台新发地房地产有限公司名下的13套房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”的规定，袁梅华应当对是否交付房款承担举证责任。商品房买卖属于生活中的大宗交易，根据一般交易习惯，付款行为应采取银行转账支付方式；即使现 —6— 金交易也应当有相应的银行取款凭证等证据予以证实。袁梅华仅提供了222000元的收款收据两张，但未提交相应的资金往来凭证，亦未能明确购房款的资金来源；且无在此居住的有关证明。对上述证据，原告不予认可，因此袁梅华所提交的证据不能充分证明其已实际履行购房款的事实存在，在无其他相应证据对关键事实予以佐证的情况下，袁梅华不能证实其已经缴纳房款总价款的50%，即不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件。因此，原告要求对讼争的文苑水榭住宅小区2号楼1单元302室继续执行，符合法律规定，应予支持。被告康顺公司拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。一审判决：准许对位于威县的房屋进行强制执行。案件受理费4095元，由被告袁梅华负担。 本院二审期间，上诉人袁梅华提交了以下新证据：1、户名为陈青的中国工商银行存折一份、户名为袁畅的中国工商银行个人客户卡内账户详细清单一份、户名为袁长太的中国工商银行存折一份，证明2013年缴款102000元的来源。2、户名为陈青的中国建设银行个人活期账户交易明细一份、《工程施工合同》及《补充协议》一份、邢台新发地房地产开发有限公司出具的证明一份，证明2017年缴款120000元的来源。3、户口本一份，证明袁梅华与陈青、袁畅、袁长太家庭关系。4、《燃气使用证》一份、威县不动产登记信息查询证明一份，证明文苑水榭2号楼1单元302室用于居住，且为袁梅华唯一住房。被 —7— 上诉人昊博公司质证称，第一点，他的很多证据没有，比方说被执行人公司的证明没有。关于袁梅华家人的相应的银行存款情况真实性予以认可，但是没有一笔款项转入了本案被执行人也就是房产销售企业的账户，不能证明上诉人和房产销售企业实际发生了资金来往。第二点，关于邢台新发地房地产开发有限公司的证明不属于证据，只能作为邢台新发地房地产开发有限公司的单方意思表示。本案的被执行人康顺公司对外销售的房屋的产权属于邢台新发地房地产开发有限公司，就是说邢台新发地房地产开发有限公司和本案审理结果有直接的利害关系，也是本案的间接当事人，所以说该公司的证明不能算是证明，应该说在本案诉讼当中是一种意思表示。从承包合同来看系上诉人伪造。首先，该合同没有在工程建设单位进行备案；其次，发包的主体应为康顺公司，邢台新发地房地产开发有限公司而不是新发地威县分公司，所以说从情理上来说和实际不符，存在矛盾，补充协议也是这种情况。而且收款的时间不对，公安机关认定是2017年，补充协议是2016年，和这个事实不符，也系被执行人和本案上诉人进行恶意串通的一种结果。第三，银行存款的真实性没有异议，但没有关联性。第四，不动产信息查询登记，人民法院在2017年查封案涉房屋，之前该房产系被执行人康顺公司和关联企业邢台新发地房地产开发有限公司所有，没有上诉人袁梅华的权属登记，该不动产查询证明在登记机关没有袁梅华的相关信息，袁梅华行使的权利是国家不承认，因此袁梅华也不应该排除对本案的执行。第 —8— 五，关于收款收据，其中有12万元的收据，时间是2017年7月8日，这个时间点在本案房产查封之后，在一审的时候上诉人提交的买卖合同存在诸多漏洞明显属于伪造。这个合同显示是每平方米2018元，总房款为221233元，但上诉人提出执行异议的时候，显示的单价为每平方米1730.98元，总价是189768元，由此可以认定上诉人在提出执行异议之后，伪造的证据和执行异议当中的内容是不符的。关于燃气问题，不是本案的权属证明，跟本案的房产的权属以及执行情况没有任何关联性，我方也不认为上诉人现在占有使用了该房产。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实无异，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉理由、答辩意见，本案的主要争议焦点为：上诉人袁梅华对位于威县执行标的物提出的异议和权利主张能否排除此次执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中上诉人袁梅华提交了与邢台新发地房地产开发有限公司签订 —9— 的商品房买卖合同。依据邢台市威县不动产登记中心在2020年5月18日出具的不动产信息登记查询证明，未查询到上诉人袁梅华在威县辖区内有房产登记记录。袁梅华提交的诉争标的房屋的民用燃气使用证等可以证实其实际用于居住。关于房款缴纳问题，一审法院以袁梅华提交的收款收据显示购房款是否实际支付存疑而驳回其诉请。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人袁梅华应举证证明已真实支付诉争房产合同价款。袁梅华对于实际付款在一审中提交了邢台新发地房地产开发有限公司及邢台新发地房地产开发有限公司财务专用章具印的收款收据，在本院二审期间其提交了部分银行取款凭证。经查，袁梅华提交的取款凭证时间与邢台新发地房地产开发有限公司财务专用章具印的收款收据落款时间相近，袁梅华的0016488号购房收款收据金额与袁梅华提供的2012年12月30日陈青、袁畅在中国工商银行的6笔取款合计金额相吻合。袁梅华的0854592号购房收据金额与袁梅华提供的2017年7月1日、7月8日陈青在中国建设银行取款及转款合计金额相吻合。虽然袁梅华是在一审举证期限后提交的，但经审查，上诉人对此并非故意逾期且提交的证据与案件基本事实有关，本院予以采纳。综合以上证据，上诉人对实际支付购房款事宜作出了合理的解释，已形成相对完备的证据链条，被上诉人昊博公司虽对以上证据不认可，但并未提供充分证据佐证。故本院对上诉人袁梅华已购买诉争标的物并实际支付合同约定房款的事实予以认可。 —10— 综上所述，袁梅华的上诉请求成立，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初216号民事判决； 二、不得执行邢台市威县商品房。 一审案件受理费4095元，由河北昊博建筑工程有限公司负担；二审案件受理费4095元，由河北昊博建筑工程有限公司、河北康顺房地产开发有限公司各自负担2047.5元。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年九月十八日 —11— 书记员 赵浩淼