文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初3296号原告：任云刚，男，1964年7月19日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：何伦，男，1971年5月29日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：何友丰，男，1963年10月6日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：马海波，男，1982年11月22日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：任云培，男，1966年3月4日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：何进，男，1976年12月30日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：何道金，男，1954年4月6日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告任云刚诉被告何伦、何友丰、马海波、任云培、何进、何道金合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任云刚，被告何友丰、马海波、任云培、何进及其委托诉讼代理人冯江飞、何道金到庭参加诉讼；被告何伦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任云刚向本院提出诉讼请求：1.判决所有被告平均分摊其买挖掘机补重庆智邦集团工程机械有限公司105639元；2.案件受理费由所有被告承担。诉讼过程中，原告任云刚将诉讼请求变更为要求所有被告分摊95089.4元。事实和理由：其与被告何伦、何友峰于2012年购买挖掘机后因挖掘机发生事故拖回公司修理，后被告马海波、任云培、何进、何道金要求合伙，由于经营不善，挖掘机被重庆智邦工程机械（集团）有限公司（以下简称智邦公司）收回，拖欠公司欠款20余万元，后经法院调解补该公司56369元，加上各种费用合计105639元。该费用应当由所有被告分摊，遂诉至法院。被告何伦未作答辩。被告何友丰辩称,其与被告何伦、原告任云刚合伙购买挖掘机属实，其与被告何伦占50%，原告任云刚占50%。2012年9月挖掘机出现第一次事故导致挖掘机受损，智邦公司将挖掘机拖回重庆进行维修后，原告任云刚组织了被告马海波、任云培、何道金等加入合伙共同由7人来经营。其与被告何伦于2014年3月份左右便退出了合伙经营，当时还在原告任云刚家里做了全面算账，之后原告任云刚与智邦公司的纠纷及相关维修费用，其并不清楚，与其并无关系，其不应在本案中承担责任。被告马海波辩称，在其加入合伙之前是由原告任云刚、被告何伦、何友丰三人经营挖掘机，挖掘机出现事故后，其与被告任云培于2013年11月26日共投资5万元加入合伙，其与被告任云培共同占一股；后挖掘机于2014年3月左右第二次发生事故，其与被告任云培、原告任云刚商议将挖掘机退还给智邦公司，当时并未欠付智邦公司任何费用，合伙关系也到此结束，并且智邦公司当时也承诺只要挖掘机退回后，该挖掘机的按揭等费用便不再要求其承担，故其不应当承担责任。被告任云培辩称，其同意被告马海波的辩称意见，挖掘机第一次发生事故后，挖掘机的合伙人有原告任云刚、被告何伦、何友丰，之后其与被告马海波共同拿了5万元加入合伙。股份是其与被告马海波占一股，原告任云刚、被告何进、何道金占一股，被告何伦、何友丰占一股。2014年3月份左右，挖掘机再次发生事故，便让智邦公司将挖掘机拉回去，并且智邦公司当时也承诺只要挖掘机退回后，该挖掘机的按揭等费用便不再要求其承担，故其不应当承担责任。被告何进辩称，1.其不是适格的被告，其虽然在2013年10月30日以8000元投资原告任云刚所持有挖掘机股份的四分之一，但于2014年3月已与原告任云刚口头达成退伙协议，原告任云刚不仅将本金8000元退回并且还分了1800元利润，其在合伙经营期间并未欠任何费用；2.原告任云刚未按照与智邦公司的约定支付按揭等费用是在其入伙前发生，与其没有任何关系；3.如果其应当承担责任，原告任云刚合法产生的费用应当按其所持股的比例承担。被告何道金辩称，对于原告任云刚主张的所有费用并不清楚，合伙关系属实，被告何伦、何友丰占一股，被告任云培、马海波占一股，其与原告任云刚、被告何进占一股；2014年3月左右，其要求退伙，但至今其投入的8000元并未退回，也没有分到任何利润。本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，重庆市第五中级人民法院出具（2018）渝05民再86号民事调解书，该调解书主要载明：“重庆市九龙坡区人民法院于2017年9月19日作出（2017）渝0107民初5534号民事判决：被告任云刚于本判决生效后五日内给付原告智邦公司使用费204100元。案件受理费4362元，由被告任云刚负担。本案再审审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、已扣划任云刚26369元至重庆市九龙坡区人民法院账户上的款项，由智邦公司收取；二、任云刚另行向智邦公司支付3万元（已当庭支付）；三、本案一审案件受理费4362元和应向重庆市九龙坡区人民法院交纳的执行费由智邦公司负担，再审案件受理费4362元，减半收取2181元，由任云刚负担。”2018年11月30日，智邦公司出具收条一张，该收条载明：“关于智邦公司与任云刚买卖合同纠纷一案[案号：（2018）渝05民再86号]。今收到任云刚支付该案的执行案款30000元（大写：叁万元整）。特此收条。智邦公司，2018年11月30日。”智邦公司在落款处加盖公司印章。原告任云刚举示其与重庆中庸律师事务所于2018年1月10日签订的委托代理合同一份及2020年8月17日出具的价值14000元的增值税发票一张，拟证明其与智邦公司的诉讼支付律师代理费14000元；被告何友丰、马海波、任云培、何进、何道金均不予认可。原告任云刚与被告何友丰、马海波、任云培、何进、何道金均一致确认合伙关系属实，份额为：1.被告何伦、何友丰共同占一股（其中每人各占50%），2.被告任云培、马海波共同占一股（其中每人各占50%），3.原告任云刚与被告何进、被告何道金共同占一股（被告何进、何道金各占25%，原告任云刚占50%）。原告任云刚自认当时所有合伙人都一致认为把挖掘机退回智邦公司后，智邦公司便不再主张按揭费用，后来其与智邦公司的诉讼纠纷由其个人独自处理，没有与任何被告进行商量。庭审过程中，原告任云刚称其主张的95089.4元是由重庆市第五中级人民法院出具的调解书约定的26369元、30000元、案件受理费2181元及律师代理费14000元、重庆往返的费用2400元、律师花费1000元，再加上利息19139.4元[以795950元（26369元+30000元+2181元+14000元+2400元+1000元）为基数，按照月利率1.2%为标准，从2018年10月30日起计算至2020年8月20日止]组成；原告任云刚称其主张每月利息1.2%是因其做生意同样需要资金周转，但并未提供任何证据予以证明。庭审过程中，被告何友丰、马海波、任云培、何进、何道金一致认可合伙关系是在2014年3月左右解除，同时被告何友丰、马海波、任云培、何进、何道金均明确表示不认可原告任云刚主张的在重庆往返的费用2400元、律师花费1000元以及原告任云刚所主张的利息；被告何友丰、马海波、任云培、何进、何道金均表示对于原告任云刚与智邦公司的诉讼纠纷聘请律师所支出的14000元没有与大家商量亦未取得合伙人的同意。本院认为，本案是一起合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：1.如何认定原告任云刚所主张的相关费用；2.本案的合伙债务应当如何进行分担。关于焦点一。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，虽无书面的合伙协议，但原被告一致确认合伙关系属实。原告任云刚与被告何友丰、马海波、任云培、何进、何道金一致确认合伙关系是在2014年3月左右解除。2018年12月12日，重庆市第五中级人民法院出具（2018）渝05民再86号民事调解书中确认原告任云刚向智邦公司支付挖掘机使用费及诉讼费共计58550元（26369元+30000元+2181元），该笔费用的产生尽管原告任云刚在负责处理时并未与其余被告协商达成一致，但该债务属于合伙期间的合伙债务（按揭费用），故其余被告均应当按照相应的合伙份额承担责任。对于原告任云刚主张的因该诉讼在重庆往返的费用2400元、律师在五中院开庭花费1000元及支付律师代理费14000元的意见。一方面，合伙作为一种经营实体，合伙财产是全体合伙人共同共有的财产，合伙意志是全体合伙人的共同意志，而不是某一个合伙人的单一意志，个人合伙的经营活动等均须由全体合伙人共同协商决定。本案中，其余被告在庭审中均明确表示对原告任云刚聘请律师一事及支付的相关费用并不知情，同时原告任云刚亦未举示证据证明该笔费用的支出系所有合伙人协商一致后的结果。故本院认为聘请律师的行为系原告任云刚的个人单一意志，并非全体合伙人共同意志。另一方面，经查明原告任云刚向本院提交的律师代理费14000元的增值税发票开票时间为2020年8月17日，而其与智邦公司的诉讼纠纷发生在2018年，同时原告任云刚与重庆中庸律师事务所签订《委托代理合同》的时间也为2018年1月10日。很显然，原告任云刚是为了本次诉讼的需要而提供该增值税发票，故对原告任云刚该部分诉讼请求，本院不予支持。对于原告任云刚主张的利息19139.4元，原告任云刚并未提供任何证据予以证明，本院亦不予支持。关于焦点二。根据原被告之间确认的份额，案涉58550元为合伙经营期间所产生的债务，故应先均分为三份，即每一份为19516.67元。被告何伦、何友丰共同占一股（其中每人各占50%），则被告何伦、何友丰各承担9758.335元；被告任云培、马海波共同占一股（其中每人各占50%），则被告任云培、马海波各承担9758.335元；原告任云刚与被告何道金、被告何进共同占一股（原告任云刚占50%，被告何进、何道金各占25%），则被告何道金、何进各承担4879.17元，原告任云刚自行承担9758.33元。据此，原告任云刚的诉讼请求部分予以支持，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十四条、三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告何伦、何友丰、马海波、任云培于本判决生效之日起十日内分别向原告任云刚支付9758.335元；二、被告何进、何道金于本判决生效之日起十日内分别向原告任云刚支付4879.17元；三、驳回原告任云刚在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177.24元（原告任云刚已预交1206.39元），减半收取1088.62元，由原告任云刚承担578.72元，由被告何伦、何友丰、马海波、任云培分别承担101.98元，由被告何进、何道金分别承担50.99元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 张 泷二〇二〇年九月十四日书记员 张艳迪