黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初17930号原告:隋亚志，男，1986年5月16日生，汉族，无业，住哈尔滨市松**。被告：李子源，男，1979年1月27日生，汉族，无业，现住哈尔滨市南岗区。委托代理人：唐蕊，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托代理人：王冬雪，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告隋亚志与被告李子源买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋亚志、被告李子源及其委托诉讼代理人唐蕊到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告返还不当得利款人民币103600元并支付资金占用期间利息（以103600为本金，按年利率6%计算，自2018年7月8日至被告实际返还该款项之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从事“斐讯”牌路由器的销售，于2018年7月告知原告“斐讯”公司推出新产品，要求原告支付人民币103600元以购买新产品，原告基于信任，遂于2018年7月8日以银行卡转账的方式向被告支付了该款项。但被告一直未向原告交付其所称的新产品，即能返钱的K3C码，后原告向“斐讯”公司咨询，被告所称新产品系其虚构。原告无奈遂要求被告返还其支付的款项，被告以各种理由予以拒绝。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，遂诉至贵院，请求依法裁判。被告辩称，被告已经将原告要求购买的加钱换码的K码购买回来并交给原告，原告的诉讼请求是虚假的，理应予以驳回。一、原告起诉主体错误，法院应依法判决驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告曾系哈尔滨华强通信技术有限公司（以下简称华强公司）总经理，案涉交易实为被告的职务行为，其相应的法律后果应由华强公司承担，而非被告个人，故原告起诉主体错误，其对李子源的诉讼请求不应予以支持。二、被告已完成全部受托行为，已向原告交付其委托购买的斐讯加钱换码的K3C码，原告无权再向被告主张任何权利，原告应向斐讯公司及其合作兑换平台骏和金信主张权利。原告委托被告购买斐讯加钱换码的K码，每个K2P码加350元即可升级为K3C码，升级后的每个K3C码能在斐讯指定的骏合金信APP上返现1399元，原告共有296个K2P码，296个K2P码全部升级为K3C码共需103600元。原告收到被告的K2P型号的K码及加购款后，被告立即将原告的K2P型号的K码发给斐讯公司办事处审核，斐讯公司审核通过后被告将加购款全部汇款至斐讯公司指定的代理商哈尔滨鹏博普华科技发展有限公司（以下简称鹏博普华公司）指定账户内，鹏博普华公司在收款后依约付款至斐讯公司，斐讯公司收款后依约向被告发货，所发货品包含原告委托购买的296个K3C码，被告收货后将货物上的K3C码贴取下并整理好后依约给原告交付了委托购买的K3C码贴，原告委托被告购买的加钱换码一事，被告的受托行为已履行完毕，原告无权要求被告返还加购款。综上，原告收到K3C码贴后在骏合金信激活后，因斐讯公司和骏合金信事发，斐讯K码全部无法返现，包括原告委托被告购买的K3C码在内，原告在骏合金信APP和斐讯公司都无法返现的情况下，竟提起本案诉讼，谎称被告没有向其交货、产品是虚构的，这是严重有悖于真实情况的，原告在手中K码无法返现的情况下应要求斐讯公司返现，而非要求已经履行完毕受托事项且系履行职务行为的被告返还，故法院应依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护同为受害人的被告的合法权益。原告为其诉讼主张成立，向本院举示下列证据：证据一、中国工商银行境内汇款电子回单一份，证明原告于2018年7月8日向被告支付103600元，是为了把之前亏的购买华夏万家及联壁金融的产品钱返回来；经质证，被告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，无法证明原告所要证明的问题。该证据仅能证明原告向被告支付了其委托被告代为购买加钱换码的K码的差价款，无法证明被告未完成委托事项，也无法证明二人之间存在买卖关系，更无法证明被告未向其交付K3C码，仅凭一个汇款凭证无法证明原告有权要求被告返还加价款。证据二、录音两份,证明被告谎称华夏万家有返钱的事，被告所称由K2P码升级为K3C码系虚构的，斐讯公司并没有此产品;经质证，被告对证据二真实性无法确定，对证明的问题有异议，无法证明原告想要证明的问题。同时据了解，斐讯公司的客服因斐讯公司涉嫌违法犯罪现已经无法联系到，K3C码为斐讯路由器的一个型号，这个产品是真实存在的，K3C码为斐讯公司该型号路由器上的一个贴，因当时斐讯公司涉嫌犯罪，据了解斐讯公司在全国收到加钱换码的差价款后，对外不承认加钱换码这个事，但不足以表明K2P码升级为K3C码为被告虚构的，更无法证明斐讯公司没有这个产品，这个产品现在在市场中仍然可以找到。原告补充：当时市场上没有这个事，我打电话问过，而且查不到。被告为其答辩主张成立，向本院举示下列证据：证据一、银行流水2份、网银转账截图五份，证明2018年7月6日至9日期间，被告名下邮储银行和其爱人工商银行进账共1081900元，被告在7月9日将银行进账1081900元全部汇款至斐讯公司指定的代理商鹏博普华公司的指定账户张文佩银行卡内，以用来购买加价换码的斐讯升级K码。这次汇款包含原告加钱换码的加价款103600元，被告已将原告委托其购买斐讯加价换码的加价款付至斐讯公司指定的代理商鹏博普华公司，鹏博普华公司在收款后立即将包含原告在内的加价换码的加价款付至斐讯公司；经质证，原告对证据一真实性无异议，对关联性有异议。被告转的钱与原告没有关系，当时被告说将钱转至斐讯公司，后经原告打电话询问斐讯公司，斐讯公司说没有这事，所以原告起诉。证据二、关春雷与孙齐野微信聊天记录，证明原告的姐夫关春雷代原告将原告持有的K2P码详细信息发给了被告的员工孙齐野；经质证，原告对证据二真实性及证明的问题均无异议，确实是将K2P码发给孙齐野了，当时转码是转给被告个人，不知道有华强公司，与华强公司没有任何关系，被告说是斐讯的代理商。证据三、隋亚志与史菂微信聊天记录，证明在斐讯公司和骏合金信公司出事无法给K码返现后，原告多次向斐讯公司驻黑龙江办事处负责人史菂讨要说法，称“我补的钱，骏合不认了，斐讯还能返我们钱吗”、“我加钱换的骏合金信那个钱，怎么给我退回来啊”，足以证明原告早已收到其委托被告购买的斐讯K3C的K码，只是因斐讯公司出事后斐讯公司和骏合金信平台无法返现，原告明知应找斐讯和骏合金信承担责任，但寻求说法无果后却虚构事实提起本案诉讼；经质证，原告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，案外人史菂为斐讯公司在黑龙江处负责人，被告为斐讯产品代理商，斐讯公司K码出现问题期间，原告与被告及案外人均有沟通，但均未得到正面回答。该份证据同时能够证实被告向原告交付的产品不具有返现价值，被告所交付的产品不符合双方约定。证据四、委托采购说明书，证明鹏博普华公司已收到被告委托其购买斐讯路由器K码的差价款1081900元，这1081900元中包含原告委托购买升级K码的差价款103600元，被告已经为原告购买加价换码的K码并支付相应价款；经质证，原告对证据四真实性有异议，该份证据并未加盖上海斐赛克斯公司公章，无法证实该证据是否由该公司出具，同时无法确认鹏博公司公章的真实性；对证明问题有异议，通过原告举示的录音证据可以证实斐讯公司根本就不存在加价换码一事，且原告与被告之间系买卖合同关系，至于被告与案外人之间是否为委托关系与本案无关。证据五、电脑截图（复印件）、被告为原告代买的K3C的K码信息表（复印件）、关春雷与孙齐野微信聊天记录，证明在被告收到斐讯公司派发的路由器后，被告将原告委托其购买的K3C型号路由器上的K码贴取下并整理后做了摘抄，摘抄时间为2018年7月21日，摘抄后形成信息表，当日关春雷为原告取走K码，并在激活时发现其中有四个编码无法激活，关春雷找到被告的下属孙齐野反映情况，孙齐野同意找斐讯，这四个编码在摘抄的信息表中；经质证，原告对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据中被告提供的代码为272个，并非双方约定的296个，同时通过被告举示的证据证实，被告给付的K码有部分无法激活，结合原告举示的录音证据可证实被告虚构K3C码产品的事实。当时原告给斐讯公司打过电话，斐讯公司说不能拆分卖，要求是一体的，拆分是被告的个人行为。证据六、孙齐野证人证言，证明孙齐野为被告的下属，由其具体负责采购斐讯路由器与下游代理商进行对接并与斐讯公司进行对接，其收到关春雷以微信发给他的原告持有的原K2P码清单后，将原告持有的原K2P码清单发给了斐讯公司，并在收到斐讯公司派发的K2P升级后的K3C型号物品后，将K3C码贴取下并整理后在原告的指示下交给了关春雷，足以证明被告已完成原告委托其购买加价换码的K码，原告无权要求被告返还加价款；经质证，原告对证据六有异议，被告交给关春雷的K3C码数目不对，只交了272个，原告购买的是296个，这个码不是斐讯公司的，所以原告起诉了。证据七、史菂证人证言，证明史菂为上海斐赛克斯有限公司通信设备有限公司黑龙江办事处负责人，其已收到被告购买加价换码K码的差价款和原K码，其中包含原告的296个K码和相应差价款，斐讯公司在审核原K码后已将升级型号的斐讯路由器（含原告加价升级后的K3C码）派发给被告，原告委托被告购买的加价换码的K3C码是真实存在的，K3C为斐讯生产的路由器中的一种型号，被告已为原告购买加价换码的K3C码，K3C码无法返现，并不是被告导致的，是斐讯公司涉嫌刑事犯罪，其合作平台无法返现，原告可通过斐讯提供的其他方式来兑换商品；经质证，原告对证据七真实性有异议，钱没有转给斐讯公司，也没有斐讯的转账记录，是被告转给第三方公司了。被告所称的K3C码是被告自己的K3C码，不是斐讯公司的K3C码，斐讯公司要求机器和码贴在一起。证据八、证人杨某的证人证言，证明鹏博普华公司已经收到被告委托其购买的斐讯加价换码的差价款，是由被告转账至鹏博普华公司指定的银行账户张文佩账户内，鹏博普华公司收款后已将该笔款全部付款至斐讯公司账户，该转款包含原告委托被告购买加价换码的103600元；经质证，原告对证据八有异议，转给鹏博普华公司的钱中无法证实包含原告的103600元，原告要求将钱转给斐讯公司，而且原告不知道有鹏博普华公司的存在。综合分析原、被告举示证据，原告举示的证据一，真实合法，与本案有关联性，能够证实原告向被告汇款103600元用于换购K3C码，故本院对该证明内容予以确认并采信；原告举示的证据二，本院无法核实其真实性，故本院不予采信。被告举示的证据一、四，与本案无关联性，本院不予采信；被告举示的证据二，能够证明待证内容，原告无异议，本院予以确认并采信；被告举示的证据三、五，本院对真实性予以确认，该两份证据能够相互印证原告收到了换购后的K3C码，故本院对上述证明内容予以确认并采信，对其他证明内容不予采信；被告举示的证据六、七、八证人证言，因证人未出庭，且不能证明待证内容，故本院不予采信。根据原、被告举示的证据及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：原告手中有斐讯公司路由器K2P码贴296个，每个K2P码贴加350元即可升级为K3C码贴，升级后的K3C码贴通过斐讯公司指定的返现平台A**上可以返现1399元。2018年7月8日原告向被告汇款103600元，用于换购K3C码贴。此后被告向原告交付了K3C码贴。因斐讯公司指定的返现平台涉嫌刑事案件，导致K3C码贴不能返现，双方形成诉讼。本院认为，K3C码贴本身并不具有经济价值。原告给被告汇款103600元换购升级后的K3C码贴，其目的是为了通过斐讯公司的返现平台获得返现利益。现被告提供的K3C码贴不能实现返现目的，故原告要求被告返还换购K码贴款103600元，本院予以支持。原告主张自2018年7月8日起按年利率6%给付资金占用期间的利息，无合法依据，本院调整为自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%支持原告利息主张。被告抗辩其是履行职务行为，相应的法律后果应由其所在公司即华强公司承担，证据不足，本院不予支持。关于被告抗辩双方系委托购买法律关系，被告已完成受托事项，不应承担返款责任问题，本院认为，被告提供的现有证据不足以证实其主张成立，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、被告李子源于本判决生效后十日内返还原告隋亚志换购K码款103600元；二、被告李子源于本判决生效后十日内给付原告隋亚志上述换购K码款占用期间的利息（利息自2018年10月6日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，至实际付清日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告隋亚志预交本院案件受理费2372元，由被告李子源负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  王丽艳人民陪审员  陈越慧二〇二〇年九月四日书 记 员  王明书