北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3891号原告：北京斯柏瑞佳门窗有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘成新，经理。委托诉讼代理人：陈艳林，北京市京师律师事务所律师。被告：北京南森木结构工程有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇。法定代表人：朱远生，执行董事。委托诉讼代理人：杨婷，江苏圣典（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓立新，江苏圣典（北京）律师事务所律师。被告：北京欣南森木结构工程有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里。法定代表人：朱勇，经理。委托诉讼代理人：郭行防，江苏圣典（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓立新，江苏圣典（北京）律师事务所律师。被告：冯国华，男，1988年4月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭行防，江苏圣典（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓立新，江苏圣典（北京）律师事务所律师。被告：朱勇，男，1983年10月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓立新，江苏圣典（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡道辉，江苏圣典（北京）律师事务所律师。原告北京斯柏瑞佳门窗有限公司（以下简称斯柏瑞佳公司）与被告北京南森木结构工程有限公司（以下简称南森公司）、北京欣南森木结构工程有限公司（以下简称欣南森公司）、冯国华、朱勇承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯柏瑞佳公司法定代表人刘成新及委托诉讼代理人陈艳林，被告南森公司、欣南森公司、冯国华、朱勇共同委托诉讼代理人邓立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斯柏瑞佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令南森公司、欣南森公司、冯国华、朱勇连带支付斯柏瑞佳公司欠款170294元；2.判令南森公司、欣南森公司、冯国华、朱勇连带支付斯柏瑞佳公司利息损失，以170294元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自起诉之日2019年11月11日计算至支付之日；3.诉讼费由南森公司、欣南森公司、冯国华、朱勇负担。事实与理由：南森公司与欣南森公司由朱勇、冯国华设立，二人是南森公司与欣南森公司的法定代表人、股东与实际控制人。2013年起，斯柏瑞佳公司为朱勇、冯国华的各项工程制作门窗，二人通过南森公司、欣南森公司账户以及朱勇妻子罗宗琴的个人账户陆续向斯柏瑞佳公司支付合同款。2017年8月，经过双方对账，尚欠合同款269008元，经斯柏瑞佳公司多次催要尚欠本案款项未付，故斯柏瑞佳公司诉至法院。被告南森公司辩称：第一，南森公司自2016年以后未与斯柏瑞佳公司建立承揽合同关系，斯柏瑞佳公司将南森公司、欣南森公司分别与斯柏瑞佳公司签订的合同作为一案起诉，无事实和法律依据，南森公司为节约司法资源和成本，同意将该两不同主体的合同关系一并处理，但并不能因此作为判定南森公司与欣南森公司承担连带责任的依据；第二，经南森公司与斯柏瑞佳公司对账确认，南森公司仅欠斯柏瑞佳公司75420元（月坨岛合同款及补充款），之所以南森公司未支付上述剩余款项是由于斯柏瑞佳公司安装的门窗存在质量问题，请求法院酌情予以判决。被告欣南森公司辩称：第一，欣南森公司2016年以前未与斯柏瑞佳公司建立承揽合同关系，斯柏瑞佳公司将南森公司、欣南森公司分别与斯柏瑞佳公司签订的合同作为一案起诉，无事实和法律依据，欣南森公司为节约司法资源和成本，同意将该两不同主体的合同关系一并处理，但并不能因此作为判定欣南森公司与南森公司承担连带责任的依据；第二，经欣南森公司与斯柏瑞佳公司对账确认，欣南森公司仅欠斯柏瑞佳公司115178元。对账后欣南森公司分别于2017年11月、2018年2月共支付了80000元，目前仅欠35178元。之所以欣南森公司未支付上述剩余款项是由于斯柏瑞佳公司安装的门窗存在质量问题，请求法院酌情予以判决。被告朱勇、冯国华共同辩称，朱勇、冯国华与斯柏瑞佳公司没有建立承揽合同关系，斯柏瑞佳公司要求朱勇、冯国华支付承揽费没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，备注为“南森木屋会计”的人员通过微信向斯柏瑞佳公司法定代表人刘成新发送“斯柏瑞对帐南森8．21．xlsx”表格，并称：“付款的都对了，有些后加的，我没单据的还麻烦您和我们领导补下单据”。刘成新回复：“好的，谢谢”。该表格显示合计欠款269008元。该表格涉及的未收款项目为2013年5月8日怀柔铝包木21000元（未对）、换玻璃1500元（未对）；2014年铝包木对开门6500元（未对）、金刚网纱门2600元（未对）；2015年月坨岛合同款未收款61920元（已对）及补充款13500元（未见单据）、换配件3600元（未见单据）；2016年高碑店店2期铝包木金额75000元，未收款0元（已对）；2016年河西务漫森活断桥铝金额17298元、2016年廊坊岳老师书院铝包木19880元（两项未收款-2822元，已对，1月24日1万南森记到月坨岛已付）、断桥铝未收款2567元（未见单据）；2017年3月16日世业州镇江铝包木未收款70000元（已对）；2017年4月30日世业州镇江后加铝包木未收款10560元（未见单据）；2017年4月30日世业州镇江后加断桥铝未收款5890元（未见单据）；2017年4月14日次渠铝包木18714元（未见单据）；2017年5月26日高碑店店3期铝+木未收款48000元（已对），高碑店店3期后加金刚网纱门未收款7200元（未见单据），高碑店后减去两樘窗-4921元（未见单据）；税金3200元（已开发票8万税点需合领导再确定）。欣南森公司认可微信中“南森木屋会计”为欣南森公司会计，南森公司、欣南森公司、朱勇、冯国华认为上述表格中“未对”的部分未实际履行。斯柏瑞佳公司称，“未对”的部分并非是没有履行，而是因为会计未见到合同和单据，表格中所载税金系斯柏瑞佳公司向欣南森公司开具了金额为8万元的发票，根据斯柏瑞佳公司2017年3月21日与欣南森公司签订的《铝包木销售合同》，合同中载明发票费用4%，其他未收款部分有合同及相关微信聊天记录相对应。此外，对于表格中“2016年断桥铝未付2567元（未见单据）”，斯柏瑞佳公司称当时是朱勇通过电话和微信联系斯柏瑞佳公司制作的断桥铝对开门，但是对应的聊天记录找不到了。对于“高碑店店3期后加金刚网纱门未收款7200元（未见单据），高碑店后减去两樘窗-4921元（未见单据）”，斯柏瑞佳公司称高碑店3期实际制作安装过程中按照朱勇要求增加了金刚网纱门7200元，且实际安装比约定少两樘窗4921元，对此斯柏瑞佳公司未提交相关证据予以证明。2017年8月21日，斯柏瑞佳公司法定代表人刘成新将上述表格通过微信发给朱勇，称“这是你们会计对过的清单，有一些需要您对一下，货款也麻烦您安排一下，谢谢”。就表格中所确定款项，斯柏瑞佳公司认可欣南森公司于2017年11月10日转账支付5万元，2018年2月12日转账支付3万元。2018年2月3日，刘成新再次将上述表格发送给朱勇，称：“减上次五万”。2018年9月18日，刘成新再次向朱勇催要款项，朱勇回复称：“老刘啊，你这话说严重了，我又不是说不给你钱，不过现在确实有点困难和紧张，缓一缓肯定会给你整的，你放心吧，不要说的这话不要说的那么难听吗。”此外，对于付款情况，斯柏瑞佳公司称本案诉讼过程中，因斯柏瑞佳公司直接联系次渠铝包木项目客户徐爱军，该客户将该项目款18714元于2020年6月7日支付给斯柏瑞佳公司，故在诉求中将此部分予以扣减。另查，欣南森公司的企业信息显示该公司成立于2015年9月18日，朱勇系该公司法定代表人，股东为朱勇、冯国华、孔国瑞。南森公司企业信息显示该公司成立于2012年7月3日，股东为朱远生、张桥、冯国华、严伟，其中2017年8月30日，法定代表人由朱勇变更为朱远生，投资人由朱勇、张桥、冯国华、严伟变更为朱远生、张桥、冯国华、严伟。执行董事、经理由朱勇变更为朱远生。上述两公司的性质皆为有限责任公司（自然人投资或控股）。庭审中，双方皆认可在2016年之前南森公司与斯柏瑞佳公司发生业务关系，2016年之后欣南森公司与斯柏瑞佳公司发生业务关系。斯柏瑞佳公司提供与南森公司、欣南森公司之间的合同及微信聊天记录证明双方之间存在买卖合同关系，对此南森公司、欣南森公司、朱勇、冯国华认可上述合同及微信聊天的真实性，但称未能给付部分款项系斯柏瑞佳公司安装的门窗存在质量问题。此外，南森公司、欣南森公司、朱勇、冯国华称朱勇曾系南森公司执行董事，后于2016年去了欣南森公司，冯国华曾系南森公司经理，2016年之后担任欣南森公司经理一职。另，斯柏瑞佳公司就本案于2019年11月11日向本院递交起诉状。上述事实，有对账单表格、合同、转账记录、企业信息、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，斯柏瑞佳公司与南森公司、欣南森公司之间形成承揽合同关系，斯柏瑞佳公司已按照南森公司、欣南森公司的要求完成承揽工作，并交付了相应工作成果，南森公司、欣南森公司应向斯柏瑞佳公司支付相关费用。关于支付款项的金额，双方皆认可2016年之前的业务是斯柏瑞佳公司与南森公司之间发生的，2016年及之后的业务斯柏瑞佳公司是与欣南森公司之间发生的。根据斯柏瑞佳公司提交的对账单表格，经核算，2016年之前的款项共计110620元，该部分款项应由南森公司支付给斯柏瑞佳公司。2016年之后除税金3200元之外的款项共计155188元，其中，对于“2016年断桥铝未收款2567元（未见单据），高碑店店3期后加金刚网纱门未收款7200元（未见单据），高碑店后减去两樘窗-4921元（未见单据）”，欣南森公司均不认可，且斯柏瑞佳公司未提交充分证据予以证明，故对于该三项金额4846元，本院不予支持，之后欣南森公司向斯柏瑞佳公司支付80000元且次渠铝包木项目客户已支付18714元，故扣减该部分已付款后款项为51628元。此外，斯柏瑞佳公司向欣南森公司开具金额为8万元发票，根据双方约定，该部分3200元的税费亦应由欣南森公司负担，故欣南森公司应当给付斯柏瑞佳公司54828元。对于南森公司与欣南森公司称对“未对部分”未实际发生，斯柏瑞佳公司所承揽事项存在质量问题的意见，因斯柏瑞佳公司提交了相应合同及微信聊天记录对“未对部分”的内容予以证明，且南森公司与欣南森公司未就质量问题提供证据予以证明，故本院对上述抗辩意见不予采纳。关于逾期付款利息损失，南森公司、欣南森公司逾期付款的违约行为，给斯柏瑞佳公司造成损失，应当予以赔偿。因此，斯柏瑞佳公司要求南森公司、欣南森公司给付逾期利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持。对于斯柏瑞佳公司主张从起诉之日2019年11月11日开始起算，本院不持异议，其中南森公司应当给付斯柏瑞佳公司以110620元为基数，自2019年11月11日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，欣南森公司应当给付斯柏瑞佳公司以54828元为基数，自2019年11月11日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。对于斯柏瑞佳公司要求朱勇、冯国华是否应承担连带责任的主张，南森公司与欣南森公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），朱勇为南森公司原法定代表人、欣南森公司法定代表人，冯国华为南森公司原经理，欣南森公司现经理、股东，朱勇、冯国华与斯柏瑞佳公司法定代表人通过微信联系沟通的行为系职务行为，故对斯柏瑞佳公司要求朱勇、冯国华承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告北京南森木结构工程有限公司给付原告北京斯柏瑞佳门窗有限公司110620元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告北京南森木结构工程有限公司给付原告北京斯柏瑞佳门窗有限公司利息损失（以110620元为基数，自2019年11月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内付清；三、被告北京欣南森木结构工程有限公司给付原告北京斯柏瑞佳门窗有限公司54828元，于本判决生效之日起7日内付清；四、被告北京欣南森木结构工程有限公司给付原告北京斯柏瑞佳门窗有限公司利息损失（以54828元为基数，自2019年11月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内付清；五、驳回原告北京斯柏瑞佳门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1853元，由原告北京斯柏瑞佳门窗有限公司负担12元（已交纳），由被告北京南森木结构工程有限公司负担1256元，由被告北京欣南森木结构工程有限公司负担585元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年九月十五日书记员 刘紫微