河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5543号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：李会娇，河北朋涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区兴达出租汽车有限公司，住所地：，住所地：唐山市丰**河间路口南v> 法定代表人：闫绍永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑宏云，唐山市丰南区宏伟法律服务所法律工作者。 原审被告：周长礼，男，1986年4月22日出生，汉族，现住唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：陈英，河北定邦律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）因与被上诉人唐山市丰南区兴达出租汽车有限公司（以下简称兴达出租车公司）、原审被告周长礼机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险唐山支公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1347号民事判决，发回重审或者改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据兴达出租车公司单方委托的评估报告判决上诉人承担保险责任属于认定事实错误。被上诉人单方委托鉴定车辆损失和营运损失，程序不正当。上诉人已向原审法院提交车损重新鉴定申请，一审法院未予采信，有失公允。被上诉人没有提交维修费用的转账记录并主动降低诉请数额，有悖常理，且无法证实其具体损失数额。停运损失报告系被上诉人单方委托作出，且停运损失属于间接损失，一审法院酌定上诉人按每天300元给付营运损失属于认定事实错误。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，请求依法撤销一审判决，发回重审或者改判。 兴达出租车公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决客观真实。上诉人的上诉理由不成立。在兴达出租车公司对车辆进行拆解定损的时候，上诉人的工作人员已经到达现场拍照确认，因被上诉人的车辆系营运车辆，停运损失是车辆发生事故后的必然损失，应当予以赔偿。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 周长礼答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，我同意一审判决。请二审法院驳回上诉，维持原判。 兴达出租车公司向一审法院起诉请求：1、依法判令各周长礼、平安财险唐山支公司赔偿兴达出租车公司因交通事故造成的各项经济损失44374.84元；2、本案诉讼费用由周长礼、平安财险唐山支公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月24日23时23分，在南新道站前路东加油站，周长礼驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车由东向西行驶与张涛驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车由西向东行驶发生交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第八大队出具的第1302024201700173号道路交通事故认定书（简易程序）认定，当事人周长礼负事故全部责任；当事人张涛、闻璐、李颐秋无责任。事故致车辆受损，张涛、闻璐、李颐秋受伤。车牌号为冀Ｂ×××××号车辆所有人为兴达出租车公司。兴达出租车公司单方委托河北宝信通保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号车辆的停运损失及车辆损失进行了评估，评估车辆损失为30427元，停运损失为344.87元／天，支出公估费2912元。平安财险唐山支公司对上述两份公估报告不予认可，申请对车辆损失进行重新鉴定；对停运损失不予认可亦不申请重新鉴定。兴达出租车公司对冀Ｂ×××××号车辆进行了维修，支出维修费用30654元。另查明，周长礼所有的冀Ｂ×××××号车辆在平安财险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为30万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，唐山市公安交通警察支队第八大队出具的道路交通事故认定书（简易程序），事实清楚、程序合法，兴达出租车公司、周长礼、平安财险唐山支公司均无异议，一审法院予以采信。因本次事故给兴达出租车公司造成的损失应由周长礼承担赔偿责任。由于周长礼所有的冀Ｂ×××××号车在平安财险唐山支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故周长礼应承担的赔偿责任按法律规定由平安财险唐山支公司在其保险限额内赔付。兴达出租车公司主张的车辆损失及停运损失系其单方委托，平安财险唐山支公司不予认可，申请对车辆损失进行重新鉴定，但是一审法院认为兴达出租车公司已经对涉案车辆进行了实际维修，支出了维修费用30654元，有发票及维修明细予以证实，没有必要再就车辆损失进行重新鉴定；兴达出租车公司主张的车辆损失费30427元低于其实际支出的维修费用，视为兴达出租车公司对自身权益的处置，故一审法院对兴达出租车公司主张**安财险唐山支公司赔偿车辆损失费30427元予以支持。平安财险唐山支公司抗辩主张停运损失为间接损失，系保险合同中规定的免责条款，但是平安财险唐山支公司未能提供证据证实其公司在与周长礼订立保险合同时向周长礼提示、说明保险人的免责条款，故平安财险唐山支公司该项抗辩理据不足，一审法院不予支持。兴达出租车公司进行的停运损失的鉴定虽系单方委托，平安财险唐山支公司亦不予认可，但仍具有参考价值，一审法院参考该公估报告将停运损失酌定为300元／天，根据修理厂出具的证明，车辆修理天数为23天，故停运损失总额应为6900元（300元／天＊23天）。兴达出租车公司主张公估费2912元，鉴于涉案两份公估报告均系单方委托，周长礼、平安财险唐山支公司亦不予认可，故兴达出租车公司该项主张，一审法院不予支持。综上，涉案事故导致兴达出租车公司车辆损失30427元，停运损失6900元，合计37327元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内给付原告唐山市丰南区兴达出租汽车有限公司保险赔偿金2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内给付原告唐山市丰南区兴达出租汽车有限公司保险赔偿金35327元；三、驳回原告唐山市丰南区兴达出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元减半收取455元，由原告唐山市丰南区兴达出租汽车有限公司负担88元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担367元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，兴达出租车公司对涉案冀Ｂ×××××号车辆进行了实际维修，并提交了发票和维修明细予以证实，兴达出租车公司陈述其系以现金的方式支付的修理费用，平安财险唐山支公司虽对冀Ｂ×××××号车辆的损失情况不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院对平安财险唐山支公司该主张不予支持。平安财险唐山支公司主张停运损失是间接损失，系保险合同中规定的免责条款，但是未能提交证据证实其公司在承保时就免责条款向投保人周长礼履行提示、说明义务，故平安财险唐山支公司的该主张理据不足，本院不予支持。兴达出租车公司提交的关于停运损失的公估报告系单方委托公估机构作出，且平安财险唐山支公司对该公估报告不予认可，故一审判决未直接采信该报告，而是结合本案具体情况，将该公估报告作为酌定停运损失的参考依据并无不当。 综上所述，平安财险唐山支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费733元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——