浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初1072号 原告：陈东，男，1947年11月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告：刘碎琴，女，1970年4月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：苏士笋，男，1959年12月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：陈海青，女，1966年7月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：瑞安市飞云商务大酒店有限公司，住所地浙江省瑞安市飞云街道桥邻村，统一社会信用代码913303817530285505。 法定代表人：金文叶。 原告陈东、刘碎琴与被告苏士笋、陈海青、瑞安市飞云商务大酒店有限公司（以下简称飞云酒店公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告于2020年6月23日向本院提出财产保全申请，本院于2020年6月24日作出民事裁定书，裁定冻结、查封或扣押被告苏士笋、陈海青、瑞安市飞云商务大酒店有限公司名下总价值1000万元的财产。本案分别于2020年6月4日、6月12日、7月23日、9月27日四次公开开庭进行了审理。原告陈东、刘碎琴均到庭参加诉讼，被告苏士笋到庭参加第二次、第三次诉讼，被告陈海青、飞云酒店公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈东向本院提出诉讼请求：判令被告苏士笋、陈海青、飞云酒店公司共同偿还原告借款本金460万元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至本金实际偿还之日止），并由被告承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令三被告共同偿还原告借款本金426.184万元及利息（本金332.904万元从2014年4月23日起；本金93.28万元从2013年12月6日起，均按月利率2%计算至本金还清之日止）。事实和理由：被告苏士笋和陈海青系夫妻关系，2013年3月21日，原告由案外人金凤梅介绍认识被告苏士笋，被告苏士笋以浙江平湖开发房地产智财商务大厦已竣工急需工程款发放工人工资为由向原告借款180万元，后被告以银行还贷款为由于2013年4月23日向原告借款180万元，于2013年6月5日借款100万元。每次借款被告都有出具借款协议书和收据，约定月利息2%计算。期间，被告于2013年6月2日将原告的借款转给第三方飞云酒店公司偿还，瑞安飞云公司出具收据。原告已收被告一年的利息，2014年8月起，原告向被告多次催讨，被告均以下个月房屋卖出后再还为由拖延至今。庭审中，原告补充陈述：涉案的借款协议是被告苏士笋、陈海青向原告出具的，落款时间为2013年3月21日借款协议中的180万元借款实际只交付了169.2万元，分别于2013年3月13日通过案外人赵圣男的银行账户转账给苏士笋34万元、2013年3月21日现金存入苏士笋的账户35.2万元和2013年3月22日通过陈东的银行账户转账给苏士笋100万元。落款时间为2013年4月23日借款协议中的180万元借款实际只交付了169.2万元，分别于2013年4月11日通过刘碎琴的银行账户转账给苏士笋50万元、2013年4月18日通过案外人赵圣男的银行账户转账给苏士笋50万元和2013年5月3日通过刘碎琴的银行账户转账给苏士笋的弟弟苏士活的账户69.2万元。落款时间为2013年6月5日的100万元借款实际只交付了94万元，于2013年6月5日通过刘碎琴的银行账户转给苏士笋89万元和现金存入苏士笋的账户5万元。涉案的两笔180万元借款已经给付了一年的利息共计86.4万元，另100万元借款已经给付了半年的利息共计12万元，收取的利息都是按月利率2%计算的，每半年给付一次。因被告苏士笋、陈海青是被告飞云酒店公司的股东，被告苏士笋说涉案的三笔借款是给公司用的，所以就又让被告飞云酒店公司向原告出具了收款收据和2013年5月31日止个人欠款明细表，对上述三笔借款进行了确认。2016年，被告苏士笋曾提出将其另一个浙江**人国际置业有限公司的房产用于抵偿原告的借款，并要求原告成立公司用于分房，但是原告并没有分的房屋。后来被告苏士笋又通知原告去浙江**人国际置业有限公司申报债权，浙江**人国际置业有限公司并没有认定原告的债权。 被告苏士笋答辩称，其确实有向原告借款，包括涉案的借款共计850万元在2015年4月30日结算后苏士笋就与原告达成调解，以浙江**人国际置业有限公司所有的平湖国际商贸大厦的房产抵偿给原告，且原告已在平湖市人民法院向浙江**人国际置业有限公司提起诉讼主张房产，双方的借贷关系已经消灭，不应向被告苏士笋主张还款。 被告陈海青书面答辩称，其与被告苏士笋于2010年开始就一直分居两地，后因感情破裂于2018年10月8日经瑞安市人民法院调解离婚。被告苏士笋向原告借款属实，但被告陈海青对具体借款多少、利息多少、借款的时间及借款的使用情况是不清楚的，涉案的借款是用于嘉兴市平湖的房地产开发，未用于家庭共同生活。涉案的借款协议书上的签字是被告苏士笋和原告陈东逼着被告陈海青签字的。综上，涉案的借款应由被告苏士笋承担。 被告飞云酒店公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈海青、飞云酒店公司未到庭应诉，也未提供证据材料，视为其放弃质证并承担举证不能的法律后果。一、对原告提供的证据：1、原告的身份证复印件、被告的身份信息查询、企业信息打印件，以证明原、被告的身份情况。经本院审核，其证明效力本院予以确认。2、借款协议书三份、收款收据、个人欠款明细表、中国工商银行个人业务凭证及借记卡账户历史明细清单、中国建设银行客户回单二张及个人明细账、中国银行客户回单、中国农业银行取款业务回单，以证明被告向原告借款及款项交付的事实。经本院审查，该组证据与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。3、2015年12月31日止股权与往来利息款，以证明原告收取被告的利息情况。被告苏士笋对此并无异议，且向本院出示了由其公司财务提供的摘要进行核对，故对该证据的证明效力予以确认。4、破产债权不予认定通知书、债权复核通知书、浙江省平湖市人民法院作出的（2020）浙0482民初208号民事裁定书，以证明浙江**人国际置业有限公司对涉案的借款不予认定的事实。被告苏士笋认为涉案的借款是否以房抵债应由法院认定，不应由浙江**人国际置业有限公司认定。本院认为，该组证据能够证明涉案的借款并非浙江**人国际置业有限公司的债权及相关诉讼的情况。二、对被告苏士笋提供的证据：调解协议书及附件、和解协议书、和解协议书（补充一）及附件，以证明涉案的借款已经由浙江**人国际置业有限公司的房产进行了抵偿，涉案的借款不应向本案三被告主张。原告对该组证据中的“陈东”的签字有异议，且对被告苏士笋提出的以房抵债的调解方案不清楚也并不认可，调解协议中的平湖捷东贸易有限公司也是应苏士笋的要求去成立的，公司的公章都是在苏士笋那里，工商登记的股份也不是原告要的。本院认为，该组证据能够证明平湖市捷东贸易有限公司与浙江**人国际置业有限公司等公司就以房抵债的事宜进行调解的情况。三、对本院调取的证据：1、浙江省瑞安市人民法院作出的（2018）浙0381民初12930号民事调解书，以证明被告苏士笋、陈海青的婚姻关系情况。原告及被告苏士笋质证后无异议，其证明效力予以确认。2、破产债权申报表、平湖市捷东贸易有限公司、浙江**人国际置业有限公司等公司的工商登记情况及章程、浙江省平湖市人民法院作出的（2020）浙0482民初206、207、209号民事判决书，以证明浙江**人国际置业有限公司等公司的基本情况及其相关诉讼的情况。原告认为公司登记申请表上“陈东”的签字不是其签字，但对平湖市捷东贸易有限公司的成立没有异议。对破产债权申报表、民事判决书无异议。本院认为，该组证据能够证明浙江**人国际置业有限公司与平湖发盛贸易有限公司等公司相关诉讼的情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月至2013年6月期间，被告苏士笋、陈海青因需资金多次向原告陈东、刘碎琴借款，并出具借款协议书三张，协议书分别载明：（1）“借款人苏士笋、陈海青夫妻二人于2013年3月21日向陈东、刘碎琴夫妻二人借到人民币壹佰捌拾万元正，使用期六个月从2013年3月21日起至2013年9月20日止，每个月利息叁万陆仟元人民币计算，到期本金、利息同时还清。特立此协议书为据，决不反悔。借款人苏士笋、陈海青。借款日公历2013年3月21日”。该协议书中的180万元借款实际交付169.2万元（2013年3月13日通过案外人赵圣男的银行账户转给苏士笋34万元；2013年3月21日现金存入苏士笋的账户35.2万元；2013年3月22日通过陈东的银行账户转给苏士笋100万元）。借款到期后，被告陈海青、苏士笋又于2015年5月29日要求借款使用到还清为止，并在该协议书的下方进行备注确认。（2）“借款人苏士笋、陈海青夫妻二人于2013年4月23日向陈东、刘碎琴夫妻二人借到人民币壹佰捌拾万元正，使用期六个月从2013年4月23日起至2013年10月22日止，每个月利息叁万陆仟元人民币计算，到期本息同时还清。特此协议书为据，决不反悔。借款人苏士笋、陈海青。借款日公历2013年4月23日”。该协议书中的180万元借款实际交付169.2万元（2013年4月11日通过刘碎琴的银行账户转给苏士笋50万元；2013年4月18日通过案外人赵圣男的银行账户转给苏士笋50万元；2013年5月3日通过刘碎琴的银行账户转账给苏士笋的弟弟苏士活的账户69.2万元）。借款到期后，被告陈海青、苏士笋又于2015年5月29日要求借款使用到还清为止，并在该协议书的下方进行备注确认。（3）“借款人苏士笋、陈海青夫妻二人于2013年6月5日向陈东、刘碎琴夫妻二人借到人民币壹佰万元正，每个月利息贰万元人民币计算，每六个月结算一次利息，特此协议书为据。借款人苏士笋、陈海青。借款日公历2013年6月5日”。该协议书中的100万元借款实际交付94万元（2013年6月5日通过刘碎琴的银行账户转给苏士笋89万元和现金存入苏士笋的账户5万元）。被告飞云酒店公司于2013年6月2日、6月29日以收款收据、个人欠款明细表的形式对上述三笔借款进行了确认。借款后，原告收取上述三笔借款以本金180万元、180万元、100万元为基数按月利率20‰计算的一年利息43.2万元、43.2万元和12万元（两笔180万元借款的利息每半年收取，100万元借款的利息一年期收取）。 另查明，被告陈海青与苏士笋于2004年10月13日办理结婚登记手续，于2018年10月8日经瑞安市人民法院调解离婚。 被告飞云酒店公司成立于2001年9月11日，被告苏士笋在该公司的投资比例为80%，被告陈海青的投资比例为20%。 2016年7月12日，浙江**人国际置业有限公司、苏士笋与平湖市瑞文商务有限公司（于2016年6月2日成立，股东为平湖市捷东贸易有限公司、平湖市发盛贸易有限公司、平湖市建友电子商务有限公司、平湖市顺光电子商务有限公司）、平湖市捷东贸易有限公司（于2016年6月1日成立，股东为陈东和浙江平湖华商投资管理有限公司，注册资本为300万元）、平湖市发盛贸易有限公司（于2016年6月1日成立，股东为严玉成和浙江平湖华商投资管理有限公司，注册资本为300万元）、平湖市建友电子商务有限公司（于2016年6月1日成立，股东为孟建友和浙江平湖华商投资管理有限公司，注册资本300万元）、平湖市顺光电子商务有限公司（于2016年6月1日成立，股东为王国光和浙江平湖华商投资管理有限公司，注册资本为300万元）就平湖国际商贸大厦的房产抵债签订和解协议书。2016年7月13日，浙江**人国际置业有限公司又就以房抵债事宜与平湖市瑞文商务公司签订和解协议书补充一。后因双方发生纠纷，平湖市瑞文商务有限公司又于2017年7月11日与浙江**人国际置业有限公司签订调解协议书，明确相关以房抵债的事宜。2017年7月19日，平湖市人民法院裁定受理浙江**人国际置业有限公司破产重整一案，2018年9月3日，浙江**人国际置业有限公司经平湖市人民法院裁定宣告破产。2018年10月5日，原告陈东以个人名义将包括涉案借款在内的与苏士笋的借款向浙江**人国际置业破产管理人申报破产债权，2019年3月28日，浙江**人国际置业有限公司破产管理人向原告陈东出具破产债权不予认定通知书，后原告又申请债权复核，2019年5月21日，浙江**人国际置业有限公司破产管理人向原告陈东出具债权复核通知书，对原告陈东申报的债权不予认定。2020年1月10日，平湖市捷东贸易有限公司（原告系该公司法定代表人）、平湖市发盛贸易有限公司、平湖市建友电子商务有限公司、平湖市顺光电子商务有限公司分别就调解协议书中涉及的房产与浙江**人国际置业有限公司向平湖市人民法院提起与破产有关的纠纷，经审理，平湖市捷东贸易有限公司于2020年6月26日向平湖市人民法院提起撤诉申请，平湖市人民法院于2020年6月28日作出（2020）浙0482民初208号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。2020年7月9日，平湖市人民法院就平湖市发盛贸易有限公司、平湖市建友电子商务有限公司、平湖市顺光电子商务有限公司的案件作出（2020）浙0482民初206、207、209号民事判决书，该三份判决均认定上述三公司与浙江**人国际置业有限公司签的协议中并未明确约定其主张的房产归其所有，且其也未履行协议项下相应的出资或付款义务，另案涉房产所在的平湖国际商贸大厦已被整体拍卖处置，故判决驳回三公司的诉讼请求。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告陈东、刘碎琴持有被告苏士笋、陈海青出具的借款协议书及被告飞云酒店公司出具的收款收据、个人欠款明细表，并能将款项交付、借款协议书书写等借贷经过作出合理解释，且被告苏士笋对借款交付亦未提出异议，故应认定原告陈东、刘碎琴与被告苏士笋、陈海青、飞云酒店公司之间的民间借贷关系依法成立并生效。因涉案的三笔借款均未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款。因涉案的三笔借款约定借款利率为月利率20‰，不违反法律规定，本院予以支持。因涉案的三笔借款实际交付432.4万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告在庭审过程中自愿将收取的超出以本金432.4万元为基数按月利率20‰计算的借款利息折抵本金后并相应变更诉讼请求，不违反法律规定，且不损害被告的利益，本院予以支持。关于被告苏士笋辩称涉案借款已经由双方调解达成了以房抵债的协议，且被告苏士笋也实际根据调解协议分配给原告浙江**人国际置业有限公司的股份的意见。本院认为，被告提交的调解协议书、和解协议书是对包括原、被告之间的借款在内的债务达成的以房抵债协议，而当事人达成的以房抵债协议，只是另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。且从调解协议书、和解协议书补充一内容第五点的内容来看，双方并未约定原借款债务消灭。另平湖市捷东贸易有限公司的成立及陈东享有该公司2%的股份仅是为了配合分配浙江**人国际置业有限公司所有的平湖国际商贸大厦的房产，且该房产现已被整体拍卖处置，客观上也不能实现以房抵债的目的。故对被告苏士笋该辩称意见，本院不予采信。关于被告陈海青辩称涉案的借款应由被告苏士笋偿还的意见，本院认为，被告陈海青在借款协议上进行签字确认，且未提供证据证明其签字系强迫的，故对被告陈海青的该辩称意见，本院不予采纳。被告陈海青、瑞安市飞云商务大酒店有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏士笋、陈海青、瑞安市飞云商务大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈东、刘碎琴借款本金426.184万元及利息（本金332.904万元从2014年4月23日起；本金93.28万元从2013年12月6日起，均按月利率20‰计算至实际履行完毕之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85970元，减半收取42985元，保全费5000元，合计47985元，由被告苏士笋、陈海青、瑞安市飞云商务大酒店有限公司负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 李晶晶 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 陈双双 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。