云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民初372号原告（执行案外人）：廖某，女，彝族，1986年3月20日生，住云南省红河州建水县。委托诉讼代理人：秦权，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（申请执行人）：元阳佳龙房地产开发有限公司，住所地云南省红河州元阳县南沙镇XXX商业街****。法定代表人：巫龙兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李晓明，男，汉族，1965年4月15日生，住云南省昆明市。代理权限为特别授权。第三人（被执行人）：周某，男，汉族，1983年10月17日生，现羁押于云南省红河州个旧市看守所。原告廖某与被告元阳佳龙房地产开发有限公司（以下简称元阳佳龙公司）及第三人周某案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告廖某及其委托诉讼代理人秦权，被告元阳佳龙公司的委托诉讼代理人李晓明，第三人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖某向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对位于红河州建水县产享有50%的所有权；2.依法判决确认原告作为共有权人在强制执行程序中对第三人周某在红河州建水县产中享有的另外50%的所有权份额享有优先购买权；3.依法判决解除对位于红河州建水县产中属于原告50%产权份额的查封；4.依法判决中止对位于红河州建水县产的执行。事实及理由：原告与第三人系夫妻关系，双方于2008年10月14日在建水县民政局登记结婚，结婚证号为（2008）第0XXX1号。第三人因元阳XXX商业街“10.16”爆炸案被判处刑罚并向被告进行刑事附带民事损失赔偿。判决生效后，被告向红河中院申请强制执行民事判决部分的赔偿款，红河中院于2019年11月19日作出（2019）云25执440号《执行裁定书》，裁定查封位于建水县房产。原告认为，红河中院查封的前述房产，系原告与第三人的夫妻共同财产，原告对该房产享有50%的产权份额，且原告与儿女现共同居住生活在前述房产中，该房产系原告与儿女的唯一家庭生活用房，由于第三人的犯罪行为所应承担的赔偿责任应系第三人的个人债务，不属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条、第十四条的规定，不应当对前述房产中属于原告的50%产权份额进行查封，也不应该对原告及儿女的唯一居住生活用房采取拍卖、变化或抵债等强制执行措施。为维护自身合法权益，原告于2020年3月30日向红河州中级人民法院提出执行异议，关联案号为（2020）云25执异21号，经过审查，红河州中级人民法院裁定驳回了原告的异议请求。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告元阳佳龙公司答辩称：1.请求红河州中级人民法院对本院（2019）云25执440号及（2020）云25执异21号执行裁定书依法予以确认；2.请求依法驳回原告的诉讼请求；3.请求对原告的财产中有无第三人隐蔽的财产重新进行查实，尽快返还被告的经济损失；4.对第三人坐落于云南省红河建水县房屋依法执行查封或变更于被告名下；5.对原告于2016年10月16日至今所收取云南省红河建水县房屋的租金近300000元依法予以追回并支付给被告。事实及理由：元阳县XXX商业街坐落于云南省红河州元阳县，占地面积共计6667平方米，建设工程建筑面积共计9860.61平方米，该项目属于元阳县人民政府的招商引资项目。2016年10月16日，元阳县XXX商业街发生爆炸案，后经元阳县住房与城乡建设局委托云南衡度工程检测有限公司（云南省设计院集团检测中心）进行了鉴定，鉴定结论为：因爆炸造成的房屋财产经济损失为11870362元。包括第三人在内的5人因非法制造买卖爆炸物，其行为已构成犯罪，已被人民法院依法判处刑罚，同时判令该五人共同承担6789753元的赔偿责任。综上所述，请求人民法院公正裁决。第三人周某答辩称：因元阳县XXX商业街爆炸案导致的赔偿责任由其造成的，请求人民法院能考虑其家里老人及儿女的生活居住情况依法判决。根据各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告要求确认其对位于云南省红河州建水县产享有50%产权的诉讼请求是否应当得到支持；二、原告是否有权要求停止对位于云南省红河州建水县产50%产权的查封；三、若处置位于云南省红河州建水县产，第三人对该房产享有的产权份额在同等条件下原告是否具有优先购买权。原告围绕其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件、结婚证复印件；二、户口簿复印件；三、红河中院（2019）云25执440号执行裁定书复印件；四、受理通知书复印件、红河中院（2020）云25执异21号执行裁定书复印件；五、房屋所有权证复印件；六、个人借款合同及抵押合同复印件。被告及第三人针对其诉讼主张，并未向本院提交任何证据。对于原告提供的证据，本院依法组织各方当事人进行了质证。经审核原告提供所有证据均真实、合法，且与本案有关联，本院均予以确认，作为认定本案相关事实的依据，并在卷佐证。本院于2020年8月18日对周某进行了调查，并制作了一份《调查、询问笔录》，该笔录经各方当事人进行了质证。根据原告提交的证据及本院的调查笔录，并结合各方当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：廖某与周某于2008年10月14日在建水县民政局婚姻登记机关登记结婚，结婚证号为：建婚结字（2008）第0XXX1号。在婚姻关系存续期间，周某通过自建方式建盖了位于云南省红河州建水县产，并于2016年2月29日取得了产权证，房产证号为：建水县房权证临安镇字第**，该产权证上载明共有情况为“单独所有”。取得产权证后至2016年3月15日，周某与建水县农村信用合作联社城郊分社分别签订了《个人借款合同》及《抵押合同》，该两份合同的主要内容为：周某因住房装修向建水信用社贷款300000元，借款期限为36个月，即：2016年3月15日至2019年3月15日止。周某自愿用其位于云南省红河州建水县的房产为此次贷款提供抵押担保，2016年该房产的评估价值为623300元。廖某作为共同借款人及抵押物共有人分别在该两份合同中进行了签名确认。该笔贷款履行期限已届满，但款项尚未还清。周某因云南省红河州元阳XXX商业街“10.16”爆炸事件，被生效判决认定犯非法买卖爆炸物品罪，判处有期徒刑10年，并判令周某与邵某某、陈某大、刘某成、陈某伦等5人共同赔偿元阳佳龙公司经济损失6789753元。判决生效后，元阳佳龙向本院申请强制执行，经审查后，本院于2019年11月19日作出（2019）云25执440号执行裁定书，查封了周某所有的位于云南省红河州建水县产，查封期限为3年。2020年3月30日，廖某向本院提出执行异议，经审查后，本院于2020年4月3日作出了（2020）云25执异21号执行裁定书，驳回了廖某的异议请求。廖某2020年4月14日收到（2020）云25执异21号执行裁定书后，于2020年4月29日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，廖某与周某婚后生育了儿子周某灏及女儿廖某琪，现廖某、周某灏、廖某琪户籍登记地均在建水县村民小组。周某系周某胞弟，周某明确表示位于云南省红河州建水县的房产，产权在周某名下的房产系周某向其借款建盖完成的，针对该房屋其并不享有所有权，所有权人应为周某及廖某。还查明：周某、邵某某、陈某大、刘某成、陈某伦等5人因云南省红河州元阳XXX商业街“10.16”爆炸案，还被生效判决判令5人共同赔偿卢某科经济损失207360元。根据以上确认的案件事实，本院对本案作如下评判：一、关于原告要求确认其对位于云南省红河州建水县产享有50%产权的诉讼请求是否应当得到支持的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，廖某作为案外人提起执行异议之诉，有权提出确认其权利的诉讼请求，人民法院应当进行确权审理。虽案涉房产产权证中载明的所有权为周某，且共有人为单独所有，但房地产登记本身并不是确定房屋产权最终且不可抗拒或改变的依据，其只是一种权利证明和权利表征，并不是认定夫妻共同财产的法律依据。相反，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三款规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有财产，有平等处理权”、第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”的规定，认定夫妻共同财产应根据夫妻关系存续期间取得财产的性质，以及夫妻双方是否有特别约定这一实质要件对取得的财产进行综合认定。本案中，涉案房产并不属于法定夫妻一方个人所有的财产，周某是在与廖某婚姻关系存续期间取得的案涉房产产权证，在无证据证明双方对婚姻关系存续期间取得的不动产有特别约定的情况下，案涉产权证不足以否定案涉房产属于夫妻共同财产。此外，虽周某在审理中明确表示其哥哥周某出资对案涉房产进行了建盖，但周某已明确表示，其对案涉房产的出资系对周某的借款，其对案涉房屋并不享有所有权。故案涉房产应依法认定为周某与廖某的夫妻共有财产。依据婚姻法的相关规定，夫妻共有财产是一种基于家庭关系形成的共同共有，在夫妻关系终止前不宜主动区分每一项共有财产在夫妻间的具体份额。但若执行标的物系夫妻财产中唯一的大宗财产，而被执行的债务也确实是夫妻一方的个人债务且金额明显大幅超过负债一方可能享有的份额，那么考虑到若不在执行中进行提前析产将可能使得另一方在事实上失去将来若面临夫妻财产分割时整体、公平分割财产的现实可能性。执行中便出现了当夫妻关系仍然存续时，针对某一项特定财产进行提前析产的必要性。本案显然属于该情形，在无证据证明周某与廖某还有其他共同财产可供执行的情况下，若不对案涉房产提前进行析产，将会使廖某的相应权益受到损害。另因涉案房产系周某与廖某的夫妻共同财产，根据公平原则并结合全案分析案涉房产的产权应平均分配。故对廖某要求确认其对案涉房屋享有50%产权的请求本院予以支持；二、关于原告是否有权要求停止对位于云南省红河州建水县产50%产权查封的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，本案中，廖某并未举证证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。首先，案涉房产属于廖某与周某的夫妻共有财产，并非廖某个人的财产，且周某对元阳佳龙公司的债务已被执行，若不执行周某对涉案房产享有的财产份额将损害元阳佳龙公司的权益；其次，廖某与其儿女目前在建水已有住所，且对案涉房产处置后廖某因享有财产份额而获得的相应财产利益已可满足其与儿女的住房保障；最后，因案涉房产属于不动产，不能分割处置，只能进行整体处置后予以保障各权利人的权益。故本院对廖某要求停止对案涉房产执行并停止对案涉房产50%产权查封的请求不予支持；三、关于若处置位于云南省红河州建水县产，第三人对该房产享有的产权份额在同等条件下原告是否具有优先购买权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零一条“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”的规定，因案涉房产系周某与廖某按份共有财产，产权产份额各占50%。现周某因拖欠他人债务已被人民法院执行，廖某作为案涉房产的另一共有人，在同等条件下对周某享有的50%产权依法享有优先购买权。故对廖某的该项主张本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对于成立的部分，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百零一条的规定，判决如下：一、原告廖某对位于红河州建水县产（产权证号为：建水县房房权证临安镇字第**）有50%的产权；二、处置位于红河州建水县产（产权证号为：建水县房权房权证临安镇字第**）原告廖某对第三人周某在该房产中50%的产权在同等条件下享有优先购买权；三、驳回原告廖某的其他诉讼请求。案件受理费5975元由原告廖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  李宏明审判员  曾国忠审判员  谭 延二〇二〇年九月三十日书记员  田鸣凤