wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1321执恢989号 申请执行人：杨恒,男,1973年3月4日出生,住四川省南部县。 被执行人：伏泽宽，男，1964年4月25日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：廖元秀，女，1967年1月7日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人杨恒与被执行人伏泽宽、廖元秀借款合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2016）川1321民初287号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人伏泽宽、廖元秀在本判决发生法律效力起十日内返还申请执行人杨恒借款33000元及利息（利息计算方法：以本金33000元为基数，从2014年2月23日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；案件受理费625元，由被执行人伏泽宽、廖元秀负担。申请执行人杨恒于2020年7月14日向本院申请强制执行，2020年7月14日本院依法立案执行。 执行中，本院依法向被执行人伏泽宽、廖元秀发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人伏泽宽、廖元秀至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人伏泽宽、廖元秀纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统及传统查询方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人伏泽宽、廖元秀名下财产情况如下： 一、查明被执行人伏泽宽、廖元秀在银行、网络支付机构中仅有零星存款，已对其账户进行了额度冻结。 二、查明被执行人伏泽宽、廖元秀在不动产登记中心无财产登记； 三、查明被执行人伏泽宽、廖元秀在车管所无车辆登记信息； 四、查明被执行人伏泽宽、廖元秀在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人伏泽宽、廖元秀在工商登记机构无登记信息； 六、通过实地调查了解被执行人伏泽宽、廖元秀居住地干部群众，未发现其有可供执行的财产。 本院已向申请执行人杨恒告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人杨恒明确表示暂不能向本院提供被执行人伏泽宽、廖元秀的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人伏泽宽、廖元秀有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人伏泽宽、廖元秀负有继续向申请执行人杨恒履行债务的义务，被执行人伏泽宽、廖元秀自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人杨恒发现被执行人伏泽宽、廖元秀有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人杨恒申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜少洪 审判员  黄 达 审判员  蒲川宁 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杜栎天
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1123执404号之一 申请执行人:遂昌县大柘镇岳明太阳能销售部，住所地遂昌县大柘镇通济西路**，组织机构代码:MA28JC4T7。 法定代表人:陶岳明，经营者。 被执行人:蓝小华，男，1978年4月25日出生，畲族，住遂昌县。 申请执行人遂昌县大柘镇岳明太阳能销售部与被执行人蓝小华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1123民初2762号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人遂昌县大柘镇岳明太阳能销售部向本院申请强制执行。本院于2020年04月23日立案执行。执行标的为被执行人蓝小华应支付申请执行人遂昌县大柘镇岳明太阳能销售部货款6643.3元及利息（利息自2019年12月6日起按年利率6%计算至款付清日止）和相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费33元、案件执行费50元。 执行立案后，本院于2020年04月23日向被执行人蓝小华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求蓝小华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蓝小华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蓝小华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无车辆、不动产及有价证券。本院已将被执行人名下银行存款冻结。截至2020年9月23日，本案未执行到位标的为6643.3元，未收取案件受理费33元、案件执行费50元。暂未发现被执行人蓝小华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蓝小华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蓝小华作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人蓝小华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人遂昌县大柘镇岳明太阳能销售部。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蓝小华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1123执404号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶均尉 审判员  郑权红 审判员  卓 君 二〇二〇年九月二十三日 书记员  杨 剑
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保131号之一解除申请人：中建材信息技术股份有限公司，住所在北京市丰台区南四环西路******楼**101内****。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。被申请人：哈尔滨凯纳科技股份有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区创新三路****。法定代表人：田立坤。原告中建材信息技术股份有限公司与被告哈尔滨凯纳科技股份有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2020年8月20日作出（2020）京0116财保131号民事裁定，冻结北哈尔滨凯纳科技股份有限公司名下账户内3359691.6元的银行存款。中建材信息技术股份有限公司于2020年9月2日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，哈尔滨凯纳科技股份有限公司已将货款支付中建材信息技术股份有限公司，现中建材信息技术股份有限公司提出的解除财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对哈尔滨凯纳科技股份有限公司名下银行存款中保全限额3359691.6元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 康二〇二〇年九月四日书记员 康东菊
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初2761号原告：张建勇，男，1971年9月28日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：曹乐为，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。被告：光山县翔宇物业有限公司。公司住所地：光山县九龙东路。统一社会信用代码：91411522074206589W。法定代表人：简永清，经理。委托诉讼代理人：兰晓东、李宇航（实习律师），河南紫弦律师事务所律师。原告张建勇诉被告光山县翔宇物业有限公司（以下简称“翔宇公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告张建勇的委托诉讼代理人曹乐为，被告翔宇公司的委托诉讼代理人兰晓东、李宇航等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还违规收费2817元人民币；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2016年4月1日入驻幸福花园小区以来，违反前期物业合同的约定，擅自扩大收费范围，乱收费、重复收费、强制收费。具体为：电卡工本费50元、水卡工本费100元、档案费30元、出入证工本费30元、运料维护费100、垃圾处理费414元、材料搬运费1793元、分摊电费100元、墙体改造费200元。依照《国务院物业管理条例》、《河南省物业管理条例》有关规定，上述收费完全属于违规收费。为维护合法权益，多次找被告未要回违规收费，故依法起诉，并提以上请求。被告翔宇公司辩称，一、其公司与光山县城镇建设开发有限公司于2016年3月28日签订《幸福花园小区物业管理合同》至今，依法、依规、依合同约定了提供物业服务；二、被告在服务过程中收费公开、透明，不存在乱收费、重复收费、强制收费行为。三、法律并未禁止物业服务企业收取额外服务费，只要符合法律规定或双方约定，向业主明示即可。被告明示了所有服务费用，经业主签字后收取，并开具票据，对业主制作《交房财务结算传递单》，符合法律规定。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求人民法院查明事实，根据法律规定驳回其诉讼请求。经审理查明，2016年3月28日，被告与光山县城镇建设开发公司幸福花园小区项目部签订“幸福花园小区物业管理合同”，双方约定了物业服务内容，物业服务费构成有14条，实行明码实价、双方自愿的原则，价格按建筑面积每月每平方米1元。上述合同签订后，被告进入该小区进行物业管理服务，并收取了业主的物业服务费。2016年9月21日原告张建勇按照翔宇公司公示的内容向翔宇公司缴纳出入证工本费30元、电卡费50元、水卡费100元、档案费元30、运料维护费100元、垃圾处理费414元，材料搬运费1793，分摊电费100元，因装修墙体该造垃圾处理费200元。原告张建勇后认为除物业服务费以外的缴费不合理，要求被告翔宇公司返还，翔宇公司认为不应返还，并就不应返还的理由做如下说明：1、出入证工本费30元，每个业主三张卡，属制卡费用。2、电卡工本费50元，含业主信息、纸质材料、制卡费等成本；3、水卡工本费100元，卡内存50元水费，由被告垫付，否则无法办理；4、档案费30元，属档案袋、复印业主资料产生的费用；5、运料维护费用100元，系业主装修产生电梯损耗，维护费用，该费用支出有相应票据及维修合同，且经过公示；6、分摊电费100元，包含公共照明、自来水二次加压、变压器损耗，该费用的收取与支出均在小区公示；7、垃圾处理费，根据业主住房面积的大小按每平方3元收取，因垃圾处理公司收费太高，被告公司安排人员、车辆清运至垃圾填埋站；8、建筑垃圾处理费200元，系处理原告装修过程中的垃圾，属于有偿服务；9、材料搬运费，就是河沙费，由业主委托答辩人代为购买并负责搬运，也是自愿有偿服务产生的费用。原被告双方经多次协商无果，引起诉讼。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告提交的身份证复印件一份、光山县翔宇物业有限公司出具收据四张、判决书复印件，由被告提交的物业服务合同、张贴公告照片复印件一份、《交房财务结算传递单》、《水电领取登记表》等证据在卷证明，本院予以认定。本院认为，光山县城镇建设开发公司幸福花园小区项目部系幸福花园小区建筑商，其与被告光山县翔宇物业有限公司签订的幸福花园小区物业管理合同合法有效。被告在该小区从事物业服务可以依照物业服务合同的约定收费，但收费项目必须依照前期物业管理合同中约定的内容执行。如果增加服务收费项目，服务收费标准须与业主本人或业主委员会在协商一致下，经双方同意后执行，否则，被告的收费项目及收费标准则是违规收费。按照前期物业管理合同中约定的按建筑面积每平方米每月1元的物业服务费，包括了物业服务合同的十四项服务内容，亦在物业服务费十四条构成之中，除此之外，被告所收取的任何项目的费用均应按合同中约定的“明码定价，双方自愿”。对翔宇公司在物业服务合同以外的收费，结合合同约定和相关法律规定，作出如下认定：1、出入证工本费30元，该出入证便于安全管理，有益所有业主的人身、财产安全，且有的已使用多年，可酌情不再返还；2、档案管理费每户30元，根据前期物业合同中约定，建立每位业主的房产等信息档案是被告的服务内容，该30元属不合理费用，应于退还；3、电卡、水卡工本费合计150元，经查水卡、电卡均为相关部门免费制作发放，被告主张该两卡系其公司制作，但未提供证据证明，不予认定，该两项收费不合理，应予退还；4、分摊电费100元，物业管理合同中无此约定，属不合理收费，应返还；5、垃圾处理费414元，该项费用在物业服务费用构成之中，物业管理合同第五章第二条虽约定：“但所有政府另行征收的如垃圾处理费等费用均未包含其中”，被告收取该项费用，未有提供政府部门的规定，清运小区内的公共区域垃圾是被告应履行的职责，此项收费不合理，应于退还；6、运料维护费100元，电梯维护及电梯使用，均在物业管理合同中有约定，属被告应尽的职责，原告有权使用电梯运料，该项收费不合理，应予退还。7、建筑垃圾处理费200元，该项费用不在物业服务合同范围之内，原告享受被告提供的该项服务后应当就此向被告支付相应的报酬，对该项费用不应予以返还。8、材料搬运费1793元，被告解释是为原告购买河沙及搬运河沙至原告楼房产生的费用，原告予以否认，为此，被告提供了该小区的业主“装修搬运河沙通知书”、小区的业主证明、小区部分业主交房财务结算传递单、幸福花园小区2＃.3＃.5＃.6＃楼领取搬运河沙劳动报酬明细表等证据，以证实翔宇公司完成且原告接受了购沙、运沙服务，本院经核实认为，根据证据规则规定，翔宇公司提交的证据能够形成一组完整的证据链，证实其为业主购买和搬运河沙属于有偿服务且系自愿，翔宇公司履行了支持其抗辩意见的举证义务，原告对其未接受被告购沙、运沙服务的主张应承担举证责任，故原告认为材料搬运费系不合理收费的理由不能成立，证据不足，其请求退还材料搬运费1793元本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《国务院物业管理条例》第四十条、第四十三条、第四十四条、《河南省物业管理条例》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告光山县翔宇物业服务有限公司于本判决生效后十五日内退还原告张建勇各项费用共计794元（分摊电费100元+电卡工本费50元+水卡工本费100元+档案管理费30元+垃圾处理费414元+运料维护费100元）；二、驳回原告张建勇的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告光山县翔宇物业有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  周红霞二〇二〇年九月二十七日书记员  李清宇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初3726号 原告：华安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**财富广场****，统一社会信用代码91340000774953366C。 主要负责人：李山，总经理。 委托诉讼代理人：席绪东，男，汉族，公司员工。 被告：成祖宏，男，1969年10月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被告：成德洋，男，1992年2月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称华安财险公司）与被告成祖宏、成德洋保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安财险公司委托的诉讼代理人席绪东到庭参加了诉讼，被告成祖宏、成德洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安财险公司向本院提出诉讼请求：1.成祖宏支付华安财险公司保险赔偿款134862.56元及违约金2157.8元（违约金按日万分之五计算至清偿之日，暂自2020年4月8日计至2020年5月10日共32天，违约金=赔偿金额134862.56元×5元÷10000元×32天=2157.8元）；2.判令成德洋对成祖宏上述债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由成祖宏、成德洋负担。事实与理由：2019年10月25日,成祖宏与哈密市商业银行股份有限公司（以下简称“哈密银行”）签订借款合同,合同约定成祖宏向哈密银行借款232143元,还款方式为等额本息,借款期限为36个月,并约定了违约责任、保证保险等内容。成祖宏在华安财险公司投保个人小额贷款履约保证保险。成德洋为保证人向华安财险公司出具连带责任担保书,自愿为成祖宏向华安财险公司提供连带责任保证。后成祖宏违约,华安财险公司依据保险条款约定,履行了保险责任,向哈密银行进行赔付。华安财险公司赔付后,取得对成祖宏、成德洋追偿的权利。经多次追索未果,特提起诉讼,请依法支持全部诉讼请求。 华安财险公司围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.被告身份证复印件，证明被告身份主体适格；2.借款合同、贷款账务明细，证明成祖宏向银行贷款及贷款发放情况；3.个人短期贷款履约保证保险投保单、个人短期贷款履约保证保险单，证明成祖宏作为投保人，以银行为被保险人向华安财险公司投保了个人小额贷款履约保证保险，若违约责任发生，华安财险公司履行赔偿责任后，有权依法向成祖宏进行追偿，并约定管辖；4.贷款权益转让通知确认函、委托划扣款授权委托书，证明成祖宏确认，如未按合同约定偿还贷款本息，华安财险公司向银行代偿相应款项，已代偿的债权转移给华安财险公司，华安财险公司有权向成祖宏进行追偿，并以代偿款为基数自理赔之日起按万分之五的标准向华安财险公司支付违约金；5.连带责任担保书，证明保证担保情况；6.索赔申请书、代偿证明、转账回单，证明因成祖宏未依约还款，银行向华安财险公司提出索赔，华安财险公司已依约向银行支付了代偿款，华安财险公司有权向被告追偿；7.地址送达确认书，证明确定送达地址。 成祖宏、成德洋未答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审查对华安财险公司所提交上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，成祖宏与哈密银行签订借款合同，双方约定：成祖宏向该行借款142857元，还款方式为按月等额本息，利率标准为8%/年，借款期限为36个月。同日，成祖宏在华安财险公司投保个人小额贷款履约保证保险，双方约定：华安财险公司理赔后，成祖宏需以欠款总额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金；保险金额为154286元，保险费率为148.15‰，保费22857元（该费用已经一次性支付），保险期间自贷款发放之日起计算36个月。同时约定成祖宏不可撤销的授权委托哈密银行从成祖宏账户划扣应还贷款本息、理赔款、追偿费用等。同日，成德洋向华安财险公司出具连带责任担保书，就华安财险公司为成祖宏赔付的全部保险赔款、违约金、追偿费用承担连带责任保证，保证期间为华安财险公司履行保险责任之日起五年。2019年10月25日，哈密银行向成祖宏发放贷款142857元。成祖宏按约还款至2020年1月11日，之后未再还款。2020年4月8日，哈密银行宣布贷款提前到期，并向华安财险公司提出索赔申请。同日，华安财险公司依据保险条款约定，向哈密银行赔付贷款本息134862.56元。 本院认为，涉案借款合同、保单等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效的合同，本院予以确认。成祖宏未按约履行还款义务，华安财险公司依约为成祖宏代偿本息134862.56元，根据成祖宏出具的投保单约定，华安财险公司在代偿后有权进行追偿，并按日万分之五计收其违约金，但在贷款发放时，华安财险公司已经一次性收取36个月保费22857元，因华安财险公司于2020年4月8日即已发生理赔，对应2020年4月8日之后的保费（30.5个月）19364.96元收取失去合理性，故应当冲抵成祖宏欠款，因此，成祖宏应偿还华安财险公司理赔款115497.6元，并据此计算违约金。经本院核算，截至2020年5月10日的违约金为115497.6元×0.05%×32天=1847.96元。成德洋自愿就涉案债务承担连带保证责任，华安财险公司要求其对成祖宏的上述欠款承担连带清偿责任，符合双方合同约定，有事实和法律依据，且成德洋未到庭提出异议，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、成祖宏于本判决生效之日起十日内向华安财产保险股份有限公司安徽分公司支付理赔款115497.6元、违约金1847.96元（违约金暂计算至2020年5月10日，之后的违约金以欠付理赔款为基数按每日万分之五的标准顺延计算至理赔款清偿之日止）； 二、成德洋对成祖宏的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回华安财产保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1520元，由原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司负担157元，由被告成祖宏、成德洋负担1363元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年九月二十七日 书记员 徐丽冬 附：本案适用法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7757号 申请执行人:尹树华，男，1978年6月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人:周大舟，男，1982年9月11日出生，汉族，住广西上林县。 本院在执行尹树华与周大舟民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初12457号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人周大舟的银行存款人民币及其它款项人民币120592.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  胡海淘 二〇二〇年九月十四日 书记员  莫玉桦
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初3564号原告：罗自聪，男，1967年9月8日出生，汉族，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：谢良，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐越惠，广东环宇京茂律师事务所律师。被告：方正科技集团股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘建，董事长。原告罗自聪诉被告方正科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。本院认为，因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入(2020)沪74民初318号陈超诉被告方正科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告罗自聪诉被告方正科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入(2020)沪74民初318号陈超诉被告方正科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  朱颖琦审 判 员  张 聪人民陪审员  匡丽英二〇二〇年九月二十八日法官 助理  李瑶菲书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0503民初896号 原告：王某，女。 被告：闫某某，女。 原告王某与被告闫某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金3300000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告闫某某在经营味美鑫大酒店期间以资金周转困难为由自2015年6月至2017年8月期间多次向原告借款共计3300000元，约定借款利息为月息二分，借款期限为三个月。被告按约定支付了部分利息，下余借款本金及利息经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 本院经审查认为，自2018年7月份至今，本院共受理以闫某某为被告的民间借贷案件120余件，标的合计五千余万元。被告闫某某向原告及其他不特定对象借款的行为可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪，原告王某的起诉不符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王某的起诉。 案件受理费47054元，原告王某已缴纳的10000元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审判员  孙国强 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王 婷
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0483执1657号申请执行人：嘉兴市巨能保温材料有限公司。住所地：桐乡市石门镇子恺路**。统一社会信用代码91330483678436035K。法定代表人：沈月清，执行董事。被执行人：张祖根，男，1962年11月12日出生，汉族，住桐乡市。申请执行人嘉兴市巨能保温材料有限公司与被执行人张祖根买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0483民初8333号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月23日立案执行，执行标的为被执行人支付申请执行人货款368996元，并承担本案执行费5435元。执行立案后，本院于2020年4月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令、被执行人须知等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未履行义务且逾期未申报财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查询，查明被执行人名下无银行存款、不动产和有价证券，有梅赛德斯-奔驰牌浙Ｆ7××**小型轿车一辆本案轮候查封，实际未扣押。截至2020年9月22日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人罚款1000元，执行到位0元。同时，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0483执1657号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  章宇跃二〇二〇年九月二十二日书记员  吴海飞
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执5179号之一申请执行人：中信银行股份有限公司襄阳分行，住所地襄阳市樊城区。被执行人：尹炜洵，男，汉族，1987年8月3日出生，住湖北省襄阳市樊城区。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0606民初2877号民事判决书，在执行中信银行股份有限公司襄阳分行与被执行人尹炜洵金融借款合同纠纷一案，因被执行人尹炜洵未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人尹炜洵的银行存款79353.43元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务的可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  聂焱鑫二〇二〇年九月一日书记员  杨 菲
湖南省邵东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0521执560号申请执行人：李蓉，女，1971年4月1日出生，汉族，住邵东市。被执行人：李友仁，男，1972年11月25日出生，汉族，住邵东县。申请执行人李蓉与被执行人李友仁机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）湘0521民初1827号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人李友仁应支付申请执行人李蓉案款16.408543万元。由于李友仁没有履行生效法律文书所确定的义务，李蓉于2020年5月6日向本院申请立案执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：一、向被执行人住所地发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按本院要求自动履行；二、通过总对总网络查控系统查询被执行人的保险、银行（互联网银行）存款、自然资源部、车辆、证券等财产信息，发现被执行人李友仁有车辆可供执行，本院已另案查封；三、对被执行人进行了线下传统查控，未发现被执行人有不动产、住房公积金信息；四、对被执行人户籍地村委会负责人调查取证，户籍所在地无财产可供执行；五、依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院于2020年9月27日对申请执行人进行了约谈，将本院采取的上述执行措施予以告知。申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  彭 卓二〇二〇年九月二十七日代理书记员  黄智海
东营市东营区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0502执2206号 申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心。住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**。统一社会信用代码911101136738305439。 代表人：陈大鹏，总裁。 被执行人陈利群，女，1962年07月13日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈利群信用卡纠纷一案中，依法采取了以下执行措施： 1.本院于2020年7月31日通过司法专邮的形式向被执行人陈利群邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人告知书等执行法律文书，后法律文书被退回，本院依法向被执行人公告送达了上述执行法律文书，被执行人未履行义务。 2.本院于2020年8月3日通过全国网络查控系统查询被执行人陈利群名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆信息，被执行人名下无银行存款、股票、有价证券、车辆、不动产。 3.本院通过传统查控的方式在不动产登记中心查询了被执行人陈利群名下的房产信息，被执行人名下有房产一套已抵押已查封，系轮侯查封无法处置。 4.在执行过程中，本院依法对被执行人陈利群发出限制高消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、申请执行人明确表示不申请悬赏执行。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申经本院向申请执行人释明被执行人的财产和执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下： 终结东营市东营区人民法院(2020)鲁0502民初2647号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙庆水 审判员  隋连成 审判员  程全刚 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴同奇
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初2597号 原告：霍玉勇，男，1973年1月11日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：杜正帅，男，1971年7月20日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告霍玉勇与被告杜正帅确认合同有效纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告霍玉勇、被告杜正帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告霍玉勇向本院提出诉讼请求：确认原告与被告签订的结算协议有效。事实与理由：原告于2016年9月8日至2017年1月期间，分包了“鸿瑞国际城”1期房地产开发项目泥工外墙抹灰事项，雇请被告从事外墙泥工工作，被告完成劳务事项后，原、被告进行了结算。为确保双方不因支付事宜发生纠纷，保护当事人合法权益，原告特依法提起民事诉讼。 被告杜正帅辩称，承认原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告霍玉勇于2016年9月8日至2017年1月期间，分包了“鸿瑞国际城”1期房地产开发项目泥工外墙抹灰事项，雇请被告杜正帅从事外墙泥工工作，被告杜正帅完成劳务事项后，原告霍玉勇与被告杜正帅进行了结算，并于2019年12月30日签订结算协议，主要载明：尚欠杜正帅人工工资5776元。上述事实，有原、被告的陈述、结算协议等证据在卷证实。 本院认为，霍玉勇与被告杜正帅就霍玉勇尚欠杜正帅劳务费事宜签订的结算协议是经双方当事人自愿协商一致达成，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告霍玉勇主张确认其与被告杜正帅签订的结算协议有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 原告霍玉勇与被告杜正帅签订的结算协议有效。 案件受理费50元，由被告杜正帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  李 健 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  苏婷婷 书 记 员  杜泓兵
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初654号原告：郑茂林，男，1964年9月21日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：张方平，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：刘晓兵，男，1966年10月11日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告郑茂林诉被告刘晓兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑茂林及其委托诉讼代理人张方平到庭参加诉讼，被告刘晓兵经公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑茂林向本院提出诉讼请求：1.被告刘晓兵偿还原告郑茂林借款本金20000元并以20000元为基数，按年利率6%支付从2019年11月1日起计算至借款清偿之日止的利息；2.被告刘晓兵承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告刘晓兵因资金紧缺分别于2016年7月1日、2016年7月17日在彭水南门洞菜市场向原告郑茂林两次借款，每次借款10000元。2019年3月30日，被告刘晓兵向原告郑茂林出具20000元借条一份。此款经原告郑茂林多次催收无果。被告刘晓兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，被告刘晓兵向原告郑茂林出具金额为10000元的借条一份，2016年7月17日，被告刘晓兵向原告郑茂林出具金额为10000元的借条一份。2019年3月30日，被告刘晓兵向原告郑茂林出具金额为20000元的借条一份，借条上备注有以往写的借条作废。原告郑茂林称借款20000元系通过现金方式分两次支付给被告刘晓兵，借款后，被告刘晓兵未偿还过借款本金。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。原告郑茂林主张被告刘晓兵向其借款20000元，有被告刘晓兵出具的借条为证，本院对原告郑茂林主张的借款事实予以确认。借条中未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告郑茂林可催告被告刘晓兵在合理期限内返还。现原告郑茂林因本案起诉至本院要求被告刘晓兵偿还借款，被告刘晓兵应立即偿还原告郑茂林借款本金20000元。另，借条上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零一十一条规定，应视为不支付利息的情形。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于原告郑茂林主张的利息，本院仅支持以20000元为基数，按年利率6%计算从起诉之日即2020年2月17日起至借款本金清偿之日止的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘晓兵于本判决生效后十日内偿还原告郑茂林借款本金20000元并支付以借款本金20000元为基数，按年利率6%的标准，从2020年2月17日起计算至借款本金清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告郑茂林的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告郑茂林已预交300元），公告费560元，由被告刘晓兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈 鑫人民陪审员  毛廷太人民陪审员  豆文国二〇二〇年九月十日书 记 员  陈红吉
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初1118号原告：彭某，男，1996年2月13日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：李某，男，1977年7月23日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：刘某，女，1977年6月5日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告彭某诉被告李某、刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行了公开开庭审理，原告彭某到庭参加诉讼，被告李某、刘某经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款272700元并支付利息（从借款之日起至全部清偿之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告因做生意资金紧张，先后累计向原告借款272700元，并约定有利息。后经原告多次催要无果，特诉至法院。经审理查明：被告刘某与李某系夫妻关系。被告李某多次向原告彭某借款，共计272700元。在2019年9月5日、11日、12日、23日、2020年1月13日，李某分别向原告借款13000元、50000元、40000元、30000元、77700元，均约定利息月息1分；2019年10月22日李某借款50000元，约定利息月息2分；2019年9月8日李某借款12000元，未约定利息。被告李某在借款时均出具了借条。其中借款77700元原告是以现有现金借给被告，其余借款都是银行取现后交给被告。之后原告多次催要无果，特诉至法院，当庭要求二被告归还借款272700元及利息，利息按借条约定，从借款发生之日计算至还清止。本院认为：原、被告之间为民间借贷关系。原告方当庭提交了相关证据，而被告未到庭，视为放弃质证的权利，本院认定被告李某欠原告彭某272700元的事实清楚，原告要求被告李某偿还借款，本院予以支持。利息按借条约定，从借款发生之日计算至还清之日止。其中2019年9月8日借款12000元没有利息；其中2019年9月5日、11日、12日、23日、2020年1月13日，分别借款13000元、50000元、40000元、30000元、77700元，均按月息1分支付利息；其中2019年10月22日借款50000元，按月息2分支付利息。被告李某借款用于生产经营，李某与刘某系夫妻关系，原告要求二被告共同承担还款责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某、刘某于本判决书生效后十日内偿还给原告彭某272700元及利息，利息从借款发生之日计算至还清之日止，其中2019年9月8日借款12000元没有利息；其中2019年9月5日、11日、12日、23日、2020年1月13日分别借款13000元、50000元、40000元、30000元、77700元，均按月息1分支付利息；其中2019年10月22日借款50000元，按月息2分支付利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5391元，由被告李某、刘某负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  宋立新审判员  徐书磊审判员  代忠剑二〇二〇年九月十四日书记员  王 莉
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0728执1063号申请执行人徐喜增，男，汉族，1970年2月18日出生。住长垣市魏庄办事处大车东村，身份证号：4107281970********。被执行人：河南省华腾实业发展有限公司法定代表人：石通三，任公司执行董事。住所地：河南省长垣市起重工业园区纬四路。统一社会信用代码：91410728767802420C。申请执行人徐喜增与被执行人河南省华腾实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，河南省长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初6191号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月12日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人货款资金100000元，共合计100000元，本案尚未执行到位金额100000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年7月10日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2020年7月13日、2020年8月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2020年5月25日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及调查结果等信息本院已于2020年9月14日告知申请执行人、并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0728民初6191号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2019）豫0728民初6191号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  郭士龙审判员  程国伟陪审员  李少康二〇二〇年九月十五日书记员  丁兴华
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初986号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：周仙梅，女，1981年10月22日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告周仙梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告周仙梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金18261.84元，并支付截至2019年12月16日的罚息1054.93元；2.判令被告支付原告自2019年12月17日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2019年12月17日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为云D5XX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年1月23日，周仙梅与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定周仙梅向汽车金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，周仙梅同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，周仙梅未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告周仙梅未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年1月23日，汽车金融公司与周仙梅签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：周仙梅向汽车金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，截止合同签署之日，贷款利率年利率10.99%，基于汽车经销商提供的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；罚息和复利利率均为贷款利率为16.49%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特牌车辆。合同签订后，汽车金融公司于2017年1月24日发放贷款。汽车经销商按年利率10.99%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年2月23日办理了合同约定车辆（车牌号为云D5XX**）的抵押登记手续。另查明，截至2020年8月27日，周仙梅拖欠汽车金融公司借款本金18261.84元、罚息3143.36元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、客户回单联、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。周仙梅借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求周仙梅承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求周仙梅对未付罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求周仙梅支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。周仙梅为履行本案债务，以车牌号为云D5XX**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周仙梅于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金18261.84元，支付截至2020年8月27日的罚息3143.36元；二、被告周仙梅于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年8月28日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率16.49%标准计算，利随本清）；三、被告周仙梅于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠罚息为基数，自2020年8月28日起至付清之日止，按照年利率16.49%标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告周仙梅提供的车牌号为云D5XX**的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302.92元，公告费560元，由被告周仙梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 毛亚男审 判 员 郭雪妍审 判 员 邹 涛二〇二〇年九月三日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0727执1157号申请执行人：鹿中梅，男，1967年6月18日生，汉族，住河南省封丘县。被执行人：侯法勇，男，1969年2月2日生，汉族，住封丘县。本院在执行鹿中梅申请执行侯法勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日向被执行人侯法勇送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人履行民事判决书义务。2020年9月15日申请人鹿中梅与被执行人侯法勇达成执行和解协议，协议内容：一、本案执行标的共13481元，被执行人侯法勇于2020年9月15日至2021年8月15日每月支付鹿中梅1000元，直至将13481元款项支付完毕。二、申请人自愿撤回本次执行申请，本案（（2020）豫0727执1157号）终结执行。三、被执行人侯法勇如未按上述日期给付款项，侯法勇自愿接受本院的拘留、罚款等措施。四、如被执行人侯法勇未按本协议履行，申请执行人鹿中梅可以将剩余款项全部申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）豫0727执1157号的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  丁士阔二〇二〇年九月二十九日书记员  张 涛
信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1502执2010号申请人中国银行股份有限公司信阳分行。法定代表人邢建卓，该行行长。被执行人范太平，男，汉族，1967年5月10日出生，住河南省信阳市浉河区商城县。本院在执行中国银行股份有限公司信阳分行与范太平信用卡纠纷一案中，本院作出的（2019）豫1502民初4719号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年8月14日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、2020年8月15日向被执行人范太平发出执行通知书、报告财产令责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2020年8月14日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下银行存款、车辆、证券等财产信息，查明被执行人名下没有银行存款。三、被执行人下落不明，申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索.四、2020年9月28日向被执行人发出了限制消费令，并纳入失信人名单。本院已告知申请执行人中国银行股份有限公司信阳分行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人范太平有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  别立明审判员  刘 洋审判员  万 欣二〇二〇年九月十日书记员  刘 波
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1402执125号之一申请执行人：德州晨曦纺织品有限公司被执行人：山东鑫万通钢结构有限公司本院在执行德州晨曦纺织品有限公司与山东鑫万通钢结构有限公司借款合同纠纷一案中，于2019年1月28日以（2019）鲁1402执125号之一执行裁定书查封登记在被执行人山东鑫万通钢结构有限公司名下房产七处，现因山东鑫万通钢结构有限公司管理人向本院递交解除对被执行人山东鑫万通钢结构有限公司名下房产查封的申请书。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对登记在被执行人山东鑫万通钢结构有限公司名下房产七处[产权证号：D1465、D1466、D1467、D1468、D1469、D1470、D1471]的查封。本裁定立即执行。审判员 ：康建生二〇二〇年九月二十四日书记员 ：董连圣
山西省中阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋1129民初564号原告：李文峰，河南省濮阳县习城乡干露村。被告：王玉生。原告李文峰与被告王玉生劳务合同纠纷一案，经本院立案阶段多元调解，原告李文峰于2020年9月8日书面申请撤诉。本院认为，原告李文峰的申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李文峰撤诉。审判员  李晋平二〇二〇年九月八日书记员  王 凯
湖南省邵东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0521民初3140号原告：湖南邵阳湘运集团有限责任公司，住所地湖南省邵阳市北塔区魏源路汽车北站。法定代表人：王宏波，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李承志。委托诉讼代理人：廖晓群，湖南廖晓群律师事务所律师。被告：蒋新斌，男，1973年7月6日出生，汉族，住湖南省邵东市。被告：黄如善，男，1981年7月21日出生，汉族，住广东省英德市。被告：英德世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地广东省英德市大站镇英佛公路西侧（微波站北）附近公司。法定代表人：吴永平，系该公司总经理。原告湖南邵阳湘运集团有限责任公司（以下简称“湘运公司”）与被告蒋新斌、黄如善、英德世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称“世捷公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告湘运公司诉称，2017年5月20日，被告黄如善驾驶被告世捷公司所有的粤ＲＱ××**号重型半挂牵引车（牵引奥Ｒ5655挂号重型专项作业半挂车）沿青连高速公路由北往南行驶至2158ＫＭ＋900米路段时，由于操作不当，导致车辆碰撞道路左侧护栏，随后被告蒋新斌驾驶原告湘运公司所有的湘Ｅ9××**号大型卧铺客车车辆失控碰撞道路右侧防撞墙后再碰撞粤ＲＱ××**号重型半挂牵引车（牵引奥Ｒ5655挂号重型专项作业半挂车），造成两车不同程度损坏的交通事故。2017年6月15日，清远市公安局交通警察支队高速公路三大队认定：蒋新斌承担该事故的主要责任，黄如善承担该事故的次要责任。事故发生后，原告湘运公司所有的湘Ｅ9××**号大型卧铺客车被拖至维修厂，造成原告湘运公司不能正常进行运输业务，产生巨额停运损失。原告湘运公司认为被告黄如善在高速公路上操作不当发生交通事故，致使原告湘运公司所有车辆紧急避险撞上护栏，弹回后碰撞被告世捷公司所有的车辆，虽交警部门认定蒋新斌负主要责任，但根据本案实际情况，原告湘运公司认为被告黄如善应承担50%以上责任，原告湘运公司故诉请人民法院依法判决：1.被告蒋新斌赔偿原告湘运公司经营性车辆停运损失1万元；2.判令被告黄如善、世捷公司赔偿原告湘运公司经营性车辆停运损失暂定9万元（最终损失待鉴定后计赔）；3.本案诉讼费、鉴定费由被告方承担。被告世捷公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案交通事故发生地在青连高速公路由北往南2158KM+900米路段，该路段地处广东省阳山县，而事故发生由属地110接警后通知清远市公安局交通警察支队高速公路三大队到达现场处理，2017年6月15日清远市公安局交通警察支队高速公路三大队认定：蒋新斌承担该事故的主要责任，黄如善承担该事故的次要责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条：因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖，结合本案，第一，本案发生在广东省阳山县，为调卷便利及根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，应由事故发生地广东省阳山县人民法院审理；第二，世捷公司、黄如善诉湘运公司、蒋新斌机动车交通事故责任纠纷一案，阳山县人民法院已于2020年5月19日立案受理，目前该案正在审理中，为避免同案不同判等情况，亦应由广东省阳山县人民法院审理；第三，湘运公司刻意制造连接点，根据人民法院判决已查明的事实，蒋新斌系湘运公司客车司机（员工），事故发生在履行职务期间（客运线运送乘客），依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。依据上述规定蒋新斌的民事责任应由湘运公司承担，而湘运公司在本案将蒋新斌列为被告显然是可以制造连接点。综上，世捷公司请求将本案移送至广东省阳山县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定：“因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，交通事故发生地在广东省阳山县，根据被告世捷公司提交的（2020）粤1823民初644号民事案件受理通知书显示，世捷公司、黄如善诉湘运公司、蒋新斌机动车交通事故责任纠纷已于2020年5月19日由广东省阳山县人民法院受理。该案与本案系基于同一法律事实发生的纠纷。本院认为，为确保人民法院认定事实、适用法律的统一性，便于当事人参与诉讼、提高诉讼效率，由同一法院合并审理为宜。因此，被告世捷公司提出管辖异议的理由成立，本案依法移送至广东省阳山县人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告英德世捷开元汽车运输服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省阳山县人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  唐军武二〇二〇年九月七日法官助理谢瑾代理书记员  戴焕燃
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1213号申请执行人：肖庆伟，男，1974年7月28日生，汉族，住平邑县。被执行人：高广学，男，1965年6月10日生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。肖庆伟申请执行高广学买卖合同纠纷一案，申请执行标的额为25000元，本院于2020年4月29日受理后，于2020年4月29日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年4月29日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年6月16日、2020年8月24日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年5月5日至2020年9月5日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年5月22日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年5月26日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年9月27日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。案经合议庭合议决定本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年九月二十七日书记员 高庆霞
文书内容重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0111执2287号申请执行人：黄正良，男，1976年4月3日出生，汉族，住重庆市大足区。被执行人：李勇，男，1983年1月27日出生，汉族，住重庆市大足区。申请执行人黄正良与被执行人李勇民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)渝0111民初2603号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月28日依法立案受理。执行标的为10万元本金及利息等。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，被执行人未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。本院（2019）渝0111执3432号案件对被执行人所有的位于大足区龙水镇龙石路房屋予以轮候查封，本案无优先处置权，申请执行人申请暂不处置该房屋。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、本院对被执行人的去向及家庭财产情况进行调查，未发现有可其他供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本案债权未得到实现。本院认为，经穷尽财产调查所示，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人认为本案存在所涉查封、冻结、扣押到期后有必要继续查封、冻结、扣押的情况，应当于查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院书面提出，逾期自动解封。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡世友审判员  周学均审判员  毕在强二〇二〇年九月三十日书记员  胡庆华
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执3614号之三 申请执行人：黄国雄，男，1960年5月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：广州伟晶圣勋表面厂有限公司，住所地广州市增城。 法定代表人：邓桂炬。 被执行人：邓桂炬，男，1968年3月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于黄国雄申请执行广州伟晶圣勋表面厂有限公司、邓桂炬民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0118民初580号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，查封了被执行人邓桂炬名下机动车一辆，但未实际控制，无法处置。广州市中级人民法院于2020年3月26日作出的（2020）粤01破申36号民事裁定书，裁定受理广州伟晶圣勋表面厂有限公司的破产清算一案，并作出（2020）粤01破84号指定管理人决定书，指定广东广信君达律师事务所担任广州伟晶圣勋表面厂有限公司管理人。本院已告知申请执行人自行向破产管理人申报债权，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且对被执行人广州伟晶圣勋表面厂有限公司的破产申请经相关管辖法院审查后已立案受理，本案依法应中止执行，故暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执3614号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  周伟权 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  刘烈文
河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终233号上诉人（原审原告）李现利，男，汉族，1966年3月12日出生，住河南省卫辉市。委托代理人靖立全，男，汉族，1969年5月20日出生，住河南省卫辉市。委托代理人袁霞，河南维和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卫辉市公安局，住所地卫辉市建设路中段。法定代表人李勇，局长。委托代理人李欢欢，该局工作人员。委托代理人牛晓培，河南宁鸣律师事务所律师。上诉人李现利因与被上诉人卫辉市公安局治安行政处罚一案，不服卫辉市人民法院（2020）豫0781行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，李现利因反映村干部占用村里耕地及其他土地18亩挖土、卖土，自家宅基地及其自身贫困户等问题，于2019年10月20日晚10时许，随身携带着反映材料乘火车赴京到国家信访局越级上访。卫辉驻京负责接访的工作人员接待了李现利，接待后通知了卫辉市上乐村乡政府，乡政府通知了曲律村村委会。李现利被上乐村乡政府工作人员与曲律村村委会工作人员劝返。2019年10月24日，卫辉市公安局以李现利2019年10月20日到北京越级上访，严重影响社会公共秩序为由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对李现利作出行政拘留十日的卫公（上）行罚决字〔2019〕685号行政处罚决定书。原审法院认为，根据《信访条例》第十八条规定第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出的”规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序，李现利违反规定于2019年10月20日赴京到国家信访局上访，严重扰乱了正常的公共秩序和信访秩序。卫辉市公安局在作出本案被诉行政处罚决定前履行了立案、调查处罚前告知、报批等程序规定，符合法律规定，卫辉市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对李现利作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，原审予以支持。李现利的诉讼请求及理由不能成立，原审不予支持。经原审法院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李现利的诉讼请求。案件受理费50元，由李现利承担。上诉人李现利不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人因村干部占用村里耕地及其他土地18亩挖土、卖土等问题，于2019年10月20日晚10时许，随身携带反映材料乘火车赴国家信访局越级上访，被负责接访的工作人员劝返。该认定与事实不符。上诉人去北京是事实，但未携带任何反映材料，也未去国家信访局上访。上诉人在一审庭审时出示了与刘克林的手机通话录音，证明上诉人去北京的目的是去找卫辉市派驻北京负责接访的工作人员刘克林，因刘克林曾经向上诉人承诺要为上诉人解决相关问题；二、一审判决适用法律错误。卫辉市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定作出处罚是错误的。上诉人的行为只是乘火车到了北京，被卫辉市负责接访的工作人员劝返，卫辉市公安局认定上诉人扰乱单位秩序，没有法律依据。综上，请求撤销原审判决、撤销卫辉市公安局作出的案涉处罚决定。被上诉人卫辉市公安局答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，判决适当，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《信访条例》的相关规定，信访人行使信访权利，应当遵循法定的形式和程序。本案中，上诉人李现利于2019年10月20日晚10时许，乘火车赴京到国家信访局越级上访，该行为扰乱了公共场所的正常秩序。卫辉市公安局经调查取证，依据李现利的陈述和申辩、证人证言、火车票购票凭证等证据，对李现利作出案涉行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。原审判决据此驳回李现利的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不足，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李现利承担。本判决为终审判决。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年九月十五日书记员  丁 妍
湖北省潜江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂9005执843号申请执行人：中国银行股份有限公司潜江支行。被执行人：王**平，男，汉族，湖北省潜江市人。本院在执行中国银行股份有限公司潜江支行与王**平信用卡纠纷一案中，现查明被执行人王**平暂无可供执行财产，且申请执行人中国银行股份有限公司潜江支行亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐世平审判员  董文博审判员  刘宇翔二〇二〇年九月二十七日书记员  陈小佩
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执恢1522号 申请执行人：卢善林 被执行人：史国倍 申请执行人卢善林与被执行人史国倍买卖合同纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1181刑初483号公诉机关湖北省麻城市人民检察院。被告人陈磊,男,1990年10月14日出生,汉族,中专文化程度,个体工商户,户籍所在地湖北省枣阳市,住麻城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月17日被麻城市公安局取保候审。现取保候审在家。麻城市人民检察院以麻检二部刑诉[2020]335号起诉书指控被告人陈磊犯危险驾驶罪，于2020年8月31日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员毛赛锋出庭支持公诉，被告人陈磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月8日深夜，被告人陈磊在麻城市城区吃饭并饮酒后，驾驶号牌为鄂Ｆ×××**小型普通客车由文化小镇往麻城市南湖办事处闵集方向行驶。7月9日凌晨0时10分许，行驶至麻城市麻白公路闵集大桥路段时，被公安民警查获。经黄冈中泽法医司法鉴定所对所抽取陈磊血液中乙醇定性、定量检测，其血样中检验出乙醇成分，含量为88.98mg/100ml。被告人陈磊到案后能如实供述自己的犯罪事实。被告人陈磊在检察机关自愿签署认罪认罚具结书，检察机关建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。被告人陈磊同意适用速裁程序审理本案，在开庭过程中对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，被告人陈磊违反交通法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人陈磊经公安机关传唤到案后，如实供述自己的犯罪事实，当庭亦自愿认罪悔罪，其行为是坦白，可以从轻处罚。被告人陈磊自愿认罪认罚，可从宽处罚。本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈磊犯危险驾驶罪,判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周霞二〇二〇年九月三日书记员  聂瑜
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初21684号 原告：刘亚玲，女，汉族，1975年12月25日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：加梅，陕西宽明律师事务所律师。 被告：路广彦，男，汉族，1963年4月11日出生，住西安市雁塔区。 被告：邢军利，女，汉族，1968年8月10日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：王薇，陕西优哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文敏，陕西优哲律师事务所律师。 原告刘亚玲与被告路广彦、邢军利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘亚玲的委托诉讼代理人加梅，被告邢军利及其委托诉讼代理人王薇到庭参加了诉讼，被告路广彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亚玲诉称，原、被告系同村人，被告路广彦与被告邢军利为夫妻关系，且租住在原告家，原告非常信任被告。2014年5月份被告路广彦因家庭需要进行养殖业，由于资金周转困难找原告刘亚玲借款。2014年5月8日被告第一次向原告借款5万元；2014年8月12日第二次借款8万元，被告路广彦两次借款向原告出具13万元借据一份；2015年7月8日第三次借款5万元；2016年7月10日第四次借款10万元，以上四次均为现金借款，共计借款本金28万元。之后原告多次向被告催要借款，被告路广彦为了逃避债务，音讯全无，直至2019年5月23日原告经多方打听，才找到被告路广彦，并向原告补28万元借据一份，并愿意以1分的利息承担，承诺于2019年6月20日还款5万元，剩余部分于2019年7月28日本息全部还清。时至今日被告分文未还。经原告多次催要，被告以各种理由推脱，不予支付。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，原告现诉至法院，请求：1、判令二被告偿还原告借款280000元以及利息144600元至付清为止；2、本案诉讼费用由二被告承担。 被告邢军利辩称，不同意向原告偿还所谓的“借款”，邢军利从未向原告借过款，欠条不是邢军利打的，对于被告路广彦向原告借款之事，邢军利完全不知情，原告在诉状中所称“被告路广彦因家庭需要进行养殖业，由于资金周转困难找原告刘亚玲借款”也不是事实，被告邢军利从不知道路广彦因家庭需要进行养殖业，路广彦是否确实向刘亚玲借过款，所借款项用于何处，邢军利完全不知。另外，原告称被告邢军利租住在其家也不是事实，邢军利家与原告家相隔不远，无需租住他人房屋。邢军利与本案被告路广彦确系夫妻关系，但双方均系再婚，多年来感情不好，经济彼此独立，多年来，家里的开支主要是被告邢军利自己的收入在负担。被告路广彦已于2018年2月离家出走，至今无音讯，邢军利也联系不上被告路广彦，且路广彦也曾多次向邢军利借款并出具多份《欠条》，邢军利目前已向法院起诉离婚。原告称路广彦向其四次借款共计28万元，且均为现金借款，原告与被告非亲非故，在明明可以转账借款，留存更多证据的情况下，却偏偏要用现金借款，且28万元的现金并非小数目，因此，邢军利认为，原告的该说法与生活常理不符。综上，邢军利不应承担本案中的还款责任，请求驳回原告对被告邢军利的诉讼请求。 被告路广彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告系同村人，二被告邢军利与路广彦系夫妻关系。2014年至2016年期间，原告多次向被告路广彦出借款项，仅2014年7月14日出具借条一张，载明：“借条，今借刘亚玲拾叁万人民币（130000），立字为正，今借人：路广彦，2014年714号”。后被告路广彦一直未能归还借款，2019年5月23日，被告路广彦又向原告刘亚玲出具《今借条》一份，载明，“今借刘亚玲人民币第一次5万元2014年5月8号，第二次借8万元2014年8月12号，第三次借5万元2015年7月8号，第四次借10万2016年7月10号，现金，共计28万元，按年计算、息1分，还钱计2019年6月20号还5万元，下欠2019年本息一次还清7月份28号，今借人路广彦，2019年5月23日”。庭审中，原告提交有双方在法院立案庭形成的录音及视频资料，证明被告路广彦认可借款事实。后仍未按期归还至今。 以上事实，有借条、音视频资料、结婚证等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告刘亚玲向被告路广彦出借款项，路广彦出具有借据，且有音视频资料为证，借款事实应予确认，故原告要求被告归还借款280000元的诉请，应予支持。利息部分，因双方前期借据未约定，应按2019年5月23日所书新的借据约定时间起算，所约定利率符合法律规定，应予支持。关于原告主张被告邢军利与被告路广彦系夫妻关系，应当承担共同还款义务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”。本案借据系被告路广彦出具，款项系被告路广彦收取，数额较大，超出普通农村家庭的日常支出需求，而且，原告亦无证据证明涉案款项用于家庭共同生活或经营，故对于原告要求被告邢军利承担还款义务的诉请，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告路广彦于本判决生效之日起十日内归还原告刘亚玲借款本金280000元及利息（按本金280000元，年利率12%自2019年5月24日起计算至实际给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘亚玲其余的诉讼请求。 本案案件受理费7669元、公告费260元，由被告路广彦承担。因原告已预交，被告于支付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  郭军智 人民陪审员  吕彩玲 人民陪审员  倪海红 二〇二〇年九月十日 书 记 员  王 维
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执7114号 申请执行人：东莞市诚誉商务信息咨询有限公司，统一社会信用代码：91441900MA4URFCY4Q，住所地：广东省东莞市南城街道莞太路**民间金融大厦**楼****。 法定代表人：陆志贤。 委托诉讼代理人：洪广，广东宸图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李批姣，广东宸图律师事务所律师。 被执行人：陈建刚，男，1969年11月25日出生，汉族，身份证住址广西柳州市柳**。 申请执行人东莞市诚誉商务信息咨询有限公司与被执行人陈建刚服务合同纠纷一案，本院（2019）粤0305民初25441号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人陈建刚向申请执行人支付代偿款项56571元，支付资金占用费（以代偿本金56571元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年10月31日起计算至全部款项付清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付诉讼费1533.79元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇二〇年九月十四日 书记员  钟琼莹
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1827号 原告：张萍，女，1962年10月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：姚守全，原告之夫。 被告：白建红，男，1976年10月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，现羁押于四川金堂监狱。 被告：王洪，女，1983年3月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告张萍诉被告白建红、王洪股权转让纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告张萍及其委托诉讼代理人姚守全，被告白建红到庭参加了诉讼，被告王洪经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告白建红于2014年12月16日签订的《股权转让协议》，由被告白建红收回转让的10%股权，并判令其在判决生效后10日内负贵协助变更工商登记；依法撤销原告与被告王洪于2014年12月16门签订的《股权转让协议》，并判令其在判决生效后10日内负责以股东和公司法人身份协助变更工商登记；并返还原告价款60万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月16日，原告与二被告签订了股权转让协议，该协议约定：“二被告将原持有的四川海骐汽车销售有限公司（以下简称海琪汽车公司）各10%股权(共计120万出资额）转让给原告，原告同意按此价格及金额购买上述股权，原告占海琪汽车公司20%股权，二被告承诺转让给原苫的股权是让海琪汽车公司的真实出资，保证对所转让的股权未设置任何抵押、质押、担保，并免遭任何第三方追索，由此引起的责任由一被告承担”。协议签订后，原告向公司银行账户用转账方式支付被告王洪人民币60万元，原告与被告白建红没有实际履行股权转让协议约定的股权转让款项支付。而事实上，第一，海琪汽车公司于2014年2月26日由二被告申请经批准登记成立，公司注册资资本500万元。公司于2014年2月24日申请开办注册时二被告实际缴付出资各50万元，共计100万元；后于同月26日前二被告又各实缴出资200万元，共计400万元。另据法院《刑事判决书》被告白建红的实际出资系非法吸收公众存款投入到海琪汽车公司的注册资木。2014年7月7日，被告修改的公司章程规定注册资本由500万元增至2000万元，并在工商机关办理了工商登记手续。但至今二被告在公司章程规定的认缴出资期限内并未缴纳应由其认缴增加的1500万元出资。二被告在转让股权时隐瞒了该公司注册资本己增加到2000万元的真实情况，而仍按原注册资木500万元的20%转让（即各转让10%，合计100万元股权）给原告。第二，据2018年10月原告查到的信息足公司开办以來，截至2014年11月30日（签订股份转让协议前一个月）财务报表显示已亏损145.94万余元，2014年12月31日（签订股份转让协议当月）财务报表显示己亏损179.78万余元，但二被告隐瞒公司现状，按开办公司已赢利100万元的净资产装让20%给原告。以上两项合计600万元的股权的20%转让给原告，约定由原告支付120万元购买股权。在签订协议时，二被告未向原告出示公司注册资本缴纳情况和工商注册登记等相关手续；也未向原告出示公司经营状况相关资料及公司财务报表。在2018年10月原告与被告白建红的诉讼中，其明确自己为了尽快找到合伙人，吸收资金入股，确实是采取了隐瞒事实真相等欺诈手段与原告签订的股权转让协议。另外在2019年的调查中又发现，二被告在公司开办期间多次将公司注册资本金转出，用于其与公司经营无关的项目。综上所述，二被告为了急需找到合伙人，吸收资金入股，采取隐瞒事实真相等欺诈手段向原告进行股权转让，该转让行为根据《合同法》、《公司法》等相关法律及司法解释有关规定，应当撤销该股权转让协议；并判令二被告收回各自转让给原告10%的股权，并负责退还原告人民币60万元。现具状诉请于人民法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告白建红辩称，撤销无异议；但是理由有异议，原告是非吸受害者，存款应当明白是用于非吸；签订股权转让协议时，应当先变更工商登记后转款；对于增资到2000万元不认可；作为新公司中的亏损原告不明白有异议；诉状中的赢利100万元有异议。 被告王洪未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月16日，遂宁市亿禾商贸连锁有限责任公司（甲方）与被告白建红（乙方）、王洪（丙方）及原告张萍（丁方）共同签订《股权转让协议》，约定乙方、丙方将各自持有的海琪汽车公司各10%的股权装让给丁方，丁方同意按此价格及金额购买，丁方占海琪汽车公司20%的股权，丁方同意在协议签订后以现金方式支付到海琪汽车公司账户。协议签订后，原告通过银行转账方式支付了股权转让款60万元至海琪汽车公司账户。 另查明，2018年10月26日，本院因另案庭审时被告白建红陈述，原告系受害者，是受到欺骗的，公司都是被告王洪在运作。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉《股权转让协议》是否应当撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”结合本案查明的事实，可以看出原告在签订该《股权转让协议》时并未真实了解公司情况，且被告白建红同意撤销《股权转让协议》，故本院对原告要求撤销2014年12月16日签订的《股权转让协议》的诉讼请求，予以支持；协议撤销后，案涉标的股权，应当转让给被告白建红、王洪，故本院对原告要求二被告协助变更工商登记的诉讼请求，予以支持。 对于原告主张被告返还60万元转让款的诉讼请求，因案涉款项实际支付至海琪汽车公司账户；原告未提供证据证明案涉转让款是否实际支付给二被告，本院对原告的该诉讼请求，不予支持；原告可在取得相应证据后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告张萍与被告白建红、王洪及遂宁市亿禾商贸连锁有限责任公司于2014年12月16日签订的《股权转让协议》；被告白建红、王洪于本判决生效之日起30内协助原告张萍办理四川海骐汽车销售有限公司的工商变更登记（即将原告张萍持有的四川海骐汽车销售有限公司20%股权，变更登记至被告白建红名下10%、王洪名下10%）； 二、驳回原告张萍的其他诉讼请求。 案件受理费为4900元，由原告张萍负担4400元；被告白建红、王洪负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  王飞 二〇二〇年九月二十九日 书记员  舒翠
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0803执1158号之一 申请执行人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司，住所地衢州市衢江区信安东路**，组织机构代码:147752813。 法定代表人洪辉发。 被执行人朱秀龙，男，1986年9月19日出生，住浙江省衢州市衢江区。 被执行人陈林林，女，1986年7月6日出生，住浙江省衢州市衢江区。 被执行人朱永飞，男，1978年11月15日出生，住衢州市衢江区。 被执行人王照红，女，1978年10月7日出生，住衢州市衢江区。 本院在执行浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司与朱秀龙、陈林林、朱永飞、王照红（2020）浙0803执1158号金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年9月3日申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结衢州市衢江区人民法院（2020）浙0803执1158号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱贤红 审判员  缪崇民 审判员  李惠民 二〇二〇年九月四日 书记员  祝小俊
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执2304号之一申请执行人：武有银,男,汉族1981年6月17日出生，住武陟县。被执行人：申广涛，男，汉族，1974年06月09日出生，住朝阳。本院依据已经发生法律效力的武陟县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人申广涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人申广涛在中国农业银行62×××10账户内存款人民币6050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  丁吉利二〇二〇年九月二十四日书记员  陈洋洋
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7734号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街**。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：谢艳。 委托诉讼代理人：赵红。 被告：薛红丹，女，汉族，职业不详，住陕西省渭南市韩城市。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告薛红丹借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳、赵红到庭参加诉讼,被告薛红丹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金11297.19元，利息623.27元，罚息3195.4元，共计15115.86元（截止2020年5月7日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月23日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2016年10月23日至2017年10月23日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款11300元。被告应于2017年10月23日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年5月7日尚欠借款本金11297.19元，利息623.27元，罚息3195.4元，共计15115.86元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。 被告薛红丹未到庭答辩。 原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为x********的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2016年10月23日至2017年10月23日期间，被告薛红丹通过POS机等方式使用卡号为x********的银行卡共计消费11300元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年5月7日，被告薛红丹尚欠原告本金11297.19元，利息623.27元，罚息3195.4元，共计15115.86元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为x********的中国建设银行银行卡一张，2016年10月23日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹万壹仟叁佰元，借款额度有效期12个月，即2016年10月23日至2017年10月23日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款11300元。被告却未能依约还款，截止2020年5月7日，被告薛红丹尚欠原告本金11297.19元，利息623.27元，罚息3195.4元，共计15115.86元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金11297.19元，利息623.27元，罚息3195.4元，共计15115.86元（截止2020年5月7日)及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告薛红丹经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告薛红丹于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金11297.19元，利息623.27元，罚息3195.4元，共计15115.86元（截止2020年5月7日),并支付自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费178元，减半收取89元，由被告薛红丹负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  俱艳妮 二〇二〇年九月十八日 书记员  任 尧
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民再11号原审原告：阎志文，男，1966年11月3日出生，汉族，住河南省。原审原告：刘素芳，女，1964年6月9日出生，汉族，住河南省。二原审原告共同委托诉讼代理人：金叶帅，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。二原审原告共同委托诉讼代理人：王文博，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原审被告：孙伟，男，1974年2月11日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李金星，河南鑫豫达律师事务所律师。原审原告阎志文、刘素芳与原审被告孙伟不当得利纠纷一案，新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初3346号民事判决书已经发生法律效力。经河南省新乡市中级人民法院审判委员会讨论决定，于2020年1月13日作出（2020）豫07民监19号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告阎志文及原审原告阎志文、刘素芳的共同委托诉讼代理人王文博，原审被告孙伟的委托诉讼代理人李金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阎志文、刘素芳称，两原告于2014年9月25日与李爱凤签订了抵押借款合同一份，约定两原告向李爱凤借款共计70万元元。合同签订后，两原告又和李爱凤办理了抵押借款合同公证，公证书号为（2014）新红证民字第1689号。李爱凤按照抵押借款合同的约定，向两原告指定账户支付了70万元借款。之后，被告将这笔借款的25万元支取，但被告没有将支取的款项给两原告。因此，原告诉至法院。庭审中，原告明确利息请求为从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算。孙伟辩称，一、本案不存在不当得利行为；二、原告未能完成举证责任。三、原告的诉状和证据自相矛盾。四、本案超过诉讼时效。阎志文、刘素芳的起诉请求：1、判令被告偿还现金25万元；2、判令被告偿还现金25万元的利息；3、判令被告承担诉讼费用。原审法院认定案件事实：阎志文、刘素芳共同向李爱凤借款70万元，该笔借款由李爱凤转入二原告指定的阎志文账户。2014年9月26日，孙伟通过阎志文的上述账户向其本人账户转账20万元。原审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告阎志文对自己的主张提供了20万元银行转账凭证，本院予以认可。阎志文、刘素芳要求的其他5万元，证据不足，本院不予支持。被告孙伟辩称涉案20万元系二原告替案外人冀中秋还款，证据不足，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”。本案中，被告孙伟得到20万元没有法律根据，属于不当得利，孙伟应当返还，故原告阎志文、刘素芳要求孙伟返还不当得利20万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对被告孙伟辩称本案超过诉讼时效，因《民法总则》规定诉讼时效为三年，故本案不超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、孙伟于本判决生效之日起十日内支付阎志文、刘素芳20万元及利息（利息计算方法为：以20万元为基数，自2016年9月29日起至付清之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算，但不得超过年利率6%）。二、驳回阎志文、刘素芳的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由孙伟承4040担，由阎志文、刘素芳承担1010元。本院再审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阎志文、刘素芳提供中国工商银行转账凭证一份。孙伟对上述证据有异议，认为该证据与本案不具有关联性。本院认为该证据与本案不具有关联性，不予采信。本院再审认定案件事实如下：阎志文系新乡市红旗区洪门镇留庄营村的会计，孙伟系该村支部书记冀中秋的司机。2014年9月25日，原审原告阎志文、刘素芳根据案外人冀中秋的授意与案外人李爱凤签订了《房产抵押借款合同》。合同主要内容：阎志文、刘素芳向李爱凤借款70万元，期限自2014年9月25日至2015年6月24日止，借款利率月息1.8%，阎志文、刘素芳以其所有的位于河南省××大道××西××号就上述的房产作抵押担保，并于当天在河南省××乡市红旗公证处办理了强制执行公证书，编号（2014）新红证民字第1689号。2014年9月26日，出借人李爱凤将70万元款转入阎志文账户。2014年9月26日，阎志文根据冀中秋的授意将自己的身份证、银行卡交给孙伟，并将银行卡密码告知了孙伟，由孙伟自己取款。当天，孙伟转给自己20万元。余款由冀中秋转支配转付给刘廷强等人。另查明，阎志文、刘素芳与李爱凤之间的借款到期后，李爱凤就双方之间的公证债权文书，向河南省新乡市红旗区人民法院法院申请了强制执行。新乡市红旗区人民法院于2016年12月1日终结本次执行程序。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据以上规定,在举证责任的分配上,在法律没有特别规定的情况下,遵循“谁主张,谁举证”的原则。本案中，阎志文、刘素芳对其与李继轩签订房屋抵押借款合同、进行公证，以及将银行卡、身份证、密码交给孙伟，由孙伟取款的事实，没有异议，且自称是基于对本村支部书记冀中秋的信任，按照冀中秋的要求去办理的；可以看出他们是自愿让孙伟去取款的，对款项的去向也是明知的。阎志文、刘素芳称与孙伟之间存在不当得利法律关系应承担举证责任，其仅以孙伟从银行的取款凭证，不足以证实孙伟不当得利，应承担举证不能的法律后果。故对原审原告阎志文、刘素芳的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初3346号民事判决；二、驳回原审原告阎志文、刘素芳的诉讼请求。案件受理费5050元，由原审原告阎志文、刘素芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹审 判 员  许 霞人民陪审员  崔喜贵二〇二〇年九月十四日书 记 员  元常艳
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7681号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街**。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：谢艳。 委托诉讼代理人：赵红。 被告：吕玉才，男，汉族，职业不详，住陕西省西安市长安区。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告吕玉才借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳、赵红到庭参加诉讼,被告吕玉才经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金90887.15元，利息186.76元，罚息32385.03元，共计123458.94元（截止2020年5月7日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月14日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2016年10月14日至2017年10月14日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款188200元。被告应于2017年10月14日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年5月7日尚欠借款本金90887.15元，利息186.76元，罚息32385.03元，共计123458.94元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。 被告吕玉才未到庭答辩。 原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为x********的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2016年10月14日至2017年10月14日期间，被告吕玉才通过POS机等方式使用卡号为x********的银行卡共计消费188200元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年5月7日，被告吕玉才尚欠原告本金90887.15元，利息186.76元，罚息32385.03元，共计123458.94元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为x********的中国建设银行银行卡一张，2016年10月14日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹拾捌万捌仟贰佰元，借款额度有效期12个月，即2016年10月14日至2017年10月14日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款188200元。被告却未能依约还款，截止2020年5月7日，被告吕玉才尚欠原告本金90887.15元，利息186.76元，罚息32385.03元，共计123458.94元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金90887.15元，利息186.76元，罚息32385.03元，共计123458.94元（截止2020年5月7日)及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告吕玉才经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕玉才于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金90887.15元，利息186.76元，罚息32385.03元，共计123458.94元（截止2020年5月7日),并支付自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2769元，减半收取1384.5元，由被告吕玉才负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  俱艳妮 二〇二〇年九月十八日 书记员  任 尧
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执恢2574号 申请执行人李纳： 被执行人叶其海： 申请执行人李纳与被执行人叶其海买卖合同纠纷一案，（2020）浙0381民初1372号民事判决已发生法律效力，本院于2020年09月23日依法恢复执行，本次恢复执行到位2503元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执恢2574号案件本次恢复执行完毕。 二〇二〇年九月二十三日
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终2901号上诉人（原审原告）：席振华，女，1987年2月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。被上诉人（原审被告）：张云林，男，1972年8月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。上诉人席振华因与被上诉人张云林民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院（2019）甘0111民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人席振华于2020年9月28日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人席振华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许席振华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2144元，减半收取1072元，由上诉人席振华负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 杨 蕾二〇二〇年九月二十八日书记员 杨 琦