广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终2774号上诉人（原审原告）：林启新，男，汉族，1972年1月29日出生，住广东省江门市江海区****。公民身份号码：440************452。被上诉人（原审被告）：陈永康，男，汉族，1955年4月27日出生，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************616。委托诉讼代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李锦容，女，汉族，1972年5月21日出生，住广东省江门市蓬江区*********。公民身份号码：440************04X。委托诉讼代理人：叶虹、杜彩姗，广东五邑律师事务所律师。上诉人林启新因与被上诉人陈永康、李锦容第三人撤销之诉一案，不服江门市新会区人民法院（2020）粤0705民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林启新上诉请求：1.撤销一审判决，支持林启新的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由陈永康、李锦容承担。事实和理由：1.一审判决认定陈永康与李锦容之间的抵押行为无效，但陈永康善意取得抵押权错误。陈永康是职业放贷人，完全有能力发现李锦容背景，但其主张不需要审查，单凭离婚证、不动产权证就草率出借巨额款项，且其不具备放贷资质，以盈利为目的进行高息大额放贷涉嫌违法，不应认定其善意取得抵押权。根据李锦容的陈述，其与陈永康并非朋友关系，是通过中介介绍才认识，中介之所以会介绍陈永康，说明陈永康一直有从事放贷业务，且有丰富经验。据网上查询，（2015）江新法民一初字第112－3号案件显示，陈永康与新会双水发电（B厂）有限公司存在借贷纠纷，这也证明了陈永康一直从事私人放贷。2.陈永康有丰富的放贷经验，其必定会对李锦容的背景进行调查，其只查看了离婚证和不动产权证就同意向李锦容出借款项是重大疏忽，或有意为之，其对案涉物业存在法律争议就是知情的。3.一审判决认定陈永康已尽了一般人的合理注意义务属认定事实错误，无事实依据，与常理不符，陈永康绝非民间借贷中的“一般人”，而是一名经验丰富的职业放贷人。4.本案的抵押行为是无效、非法的行为。陈永康不具备放贷资质，其以盈利为目的向不特定人借贷也涉嫌违法，其行为应不受法律保护。5.一审判决滥用了善意取得制度，本案所涉为抵押权，而非一般房屋买卖的物权，善意取得人可同时提供更多证据证明其主张，如装修入住、水电费等予以证明其善意。而本案中，对方除离婚证明外，未能提供其他证据证明其善意，且陈永康与李锦容间经济往来无从考证，不能排除李锦容主观上有侵占林启新财产或利用抵押权排除他人追偿，以达到不可告人的目的。故本案不能适用善意取得的法律原意，且林启新无任何过错。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，以维护林启新的合法权益。被上诉人陈永康辩称：1.法律并未规定必须对借款人的背景、征信进行详细调查，了解其涉诉情况等，林启新主张陈永良“必定会对李锦容背景进行调查”的推定责任及“理应知情”的猜测内容，均已超出陈永康在出借款项时的审查能力范围。林启新主张的陈永康审查义务及项目明显不符合日常生活法则，更不符合法律规定。2.陈永康已尽谨慎审查和合理注意义务，在自身能力范围内尽可能地了解涉案抵押房产的权属登记情况。陈永康已充分举证善意取得涉案房屋抵押权的事实，（2017）粤0705民初5051号民事调解书及一审判决也均确认陈永康依法享有涉案房屋抵押权。3.陈永康经营江门市葵昇日用制品有限公司，不是林启新所称的经验丰富的职业放贷人。其与李锦容间的债权债务真实、合法，不存在串通、故意损害第三人利益的行为，也无其他法定无效情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回林启新的上诉请求。被上诉人李锦容辩称：1.案涉调解书真实、合法有效，林启新对涉案借款真实性的质疑没有任何依据，属主观猜测。案涉调解书未损害林启新的利益，案涉商铺至2009年起一直处于抵押状态，其自始至终对案涉商铺抵押知情，也对商铺被拍卖的风险早有预见，因此商铺拍卖不会造成其损失。2.不动产权证书有对外公示的效力，判决书只是对诉讼当事人具有约束力，不具有不动产权证书的公示效力。如果林启新认为只要网上公开法律文书则案外人对此就应当知悉，那么法院先后多次对案涉商铺在网上刊登拍卖公告，其应早已知悉。按照其逻辑，其提起本案诉讼早已经过了法定起诉期限。上诉人林启新向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）粤0705民初5051号民事调解书中关于“陈永康对抵押物江门市蓬江区****、6、7、8号首层全部的房产处置后的价款享有优先受偿权”的内容；2.确认陈永康与李锦容之间设立的抵押无效。一审法院认定事实：林启新与李锦容原是夫妻关系，双方于2008年12月4日协议离婚。江门市蓬江区****、6、7、8号首、二层房屋为林启新与李锦容夫妻关系存续期间所购置，登记在李锦容名下。离婚后，双方就上述房屋进行诉讼，蓬江区人民法院作出一审判决，确认上述房屋由林启新与李锦容按份共有，双方各占50%产权；二审法院于2014年4月10日作出终审判决，维持了上述判决结果。判决生效后，双方未进行变更登记，上述房产仍登记在李锦容名下。2016年10月19日，李锦容与陈永康在江海公证处见证下签订了一份《抵押借款合同》，约定由陈永康向李锦容出借款项300万元，李锦容提供江门市蓬江区****、6、7、8号首层房屋作为抵押担保。当日，陈永康将300万元通过转账方式交付给李锦容；同月21日，陈永康亦就江门市蓬江区****、6、7、8号首层房屋在不动产登记中心办理了不动产抵押权登记，抵押权人为陈永康，债务人为李锦容，担保债权数额为300万元。后因李锦容未按约定偿还借款，陈永康向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼【案号：（2017）粤0705民初5051号】，该案经调解，双方达成调解协议：李锦容确认尚欠陈永康借款本金300万元及利息，定于分期偿还给陈永康；如李锦容按约定清偿债务的，陈永康自愿放弃其他诉讼请求，否则，陈永康有权申请全额强制执行，且在不与法律相抵触的情况下，有权申请处理江门市蓬江区****、6、7、8号首层房屋，所得价款优先受偿给陈永康上述债权。一审法院制作了民事调解书，后因李锦容未履行法定义务，经陈永康申请，该案由一审法院执行。因林启新亦涉及多宗债务被诉至人民法院，涉案房屋也被人民法院查封、拍卖，但至今未成功拍卖、变卖。林启新在人民法院对其实施执行的过程中，于2019年中听说涉案房屋被抵押，便于2019年7、8月期间到一审法院复印（2017）粤0705民初5051号案卷宗材料，遂于2020年1月6日提起本案诉讼。一审法院认为，本案为第三人撤销之诉。关于李锦容将江门市蓬江区****、6、7、8号首层房屋抵押给陈永康的行为是否合法有效的问题。根据生效的民事判决，林启新与李锦容对江门市蓬江区****、6、7、8号首层房屋各占50%的份额，一审法院对此予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，因林启新与李锦容对江门市蓬江区****、6、7、8号首层房屋各占50%的份额，任何一方均不达到三分之二的份额，无权单独对共有物作出处分。李锦容未经林启新同意，擅自将江门市蓬江区****、6、7、8号首层房屋抵押给陈永康，违反了上述法律规定，其将林启新的50%的房屋份额抵押给陈永康的行为为无效的民事行为。但陈永康在与李锦容协商借款事宜时，已查看了涉案房屋的不动产权登记资料、离婚证明等资料，认为李锦容离婚至今已有8年长，房屋登记应存在稳定状态，故在此情况下向李锦容提供借款，由李锦容提供其自有名下房屋作为担保，为陈永康办理了房屋抵押登记。陈永康在提供借款时已尽了一般人的合理注意义务，也提供了相应的借款给李锦容，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”规定的善意取得的条件，善意取得抵押权。关于一审法院作出的（2017）粤0705民初5051号民事调解书是否合法有效的问题。一审法院受理陈永康诉李锦容民间借贷纠纷一案后，依法进行审理。该案经审查，当事人之间的债权债务真实、合法、有效，不存在串通、故意损害第三人利益的行为，也无其他法定无效情形。陈永康与李锦容在一审法院主持下进行的调解行为，程序合法，不具备法定可撤销情形。其中对于（2017）粤0705民初5051号案的民事调解书中第三项对于陈永康对江门市蓬江区****、6、7、8号首层房屋享有优先受偿权，因陈永康对上述房屋通过善意取得而享有抵押权，抵押权是法定的权利，故在上述民事调解中由陈永康与李锦容通过调解协议方式确定该权利，与法律规定并不矛盾。林启新以抵押无效主张撤销该协议于法无据，一审法院不予支持。关于陈永康、李锦容认为林启新提出撤销之诉已过起诉期限、诉讼时效的问题。虽然陈永康、李锦容提供有关执行过程中查封、拍卖涉案房屋的证据，但上述证据并不能证明在涉案房屋的查封过程中，由人民法院或第三方已向林启新告知房屋抵押情况，在人民法院在网站上拍卖房屋时发出的拍卖信息，是向社会不特定的对象作出拍卖告知，并不符合向某特定人员专门发出通知的法定要求，不能视同于已向林启新告知了房屋抵押现状。陈永康、李锦容提交的证据不能证明林启新提起本讼已过起诉期限或诉讼时效，其上述抗辩理由缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于李锦容认为其通过“借新还旧”的方式，借取陈永康的款项，为林启新偿还旧债，并不损害林启新的利益的问题，该抗辩事由是李锦容与林启新之间的其他法律关系，不影响本案的法律关系认定。关于李锦容认为涉案房屋的实际所有权人是儿子林海晖的问题。根据物权法的规定，对于物权设立、变更等，应具备法定登记或符合一定的法定条件，目前并无证据明确证明李锦容的上述主张，且在已生效的江门市中级人民法院作出的（2014）江中法民一终字第87号民事判决中，也对李锦容的上述主张作出了否定评价，故一审法院对李锦容上述主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第九十七条、第一百零六条的规定，判决驳回林启新的全部诉讼请求。案件受理费100元，由林启新负担。二审中，林启新向本院提交如下证据：1.李锦容一审庭审时关于如何认识陈永康的陈述，拟证明其与陈永康并非朋友关系，是通过中介介绍认识，且陈永康有多年放贷业务经验。2.百度检索“新会陈永康”网页截图，拟证明陈永康有其他放贷经历，有丰富放贷经验，理应审查李锦容的背景。3.百度检索“江门李锦容”网页截图，拟证明2014年起网上即可查阅到李锦容，其涉及案涉物业纠纷，陈永康存在重大过失。陈永康对林启新提交的上述证据质证意见为：对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。林启新并未提交实质证据，且均为其自选制作，不能证明其欲证明的事实。李锦容对林启新提交的上述证据的质证意见为：其举证已超过法定举证期限，依法应不予采纳，且其未能提供证据原件核对，对上述证据真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林启新提交的上述证据，与本案待证事实没有关联，本院对其证明力均不予确认。本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案属于案外人对执行标的异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕林启新的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：陈永康与李锦容签订的抵押合同是否有效及陈永康依据（2017）粤0705民初5051号民事调解书取得的优先债权是否应予撤销。陈永康与李锦容民间借贷合同之债经过原审法院审理，以调解方式达成一致协议，陈永康取得了300万元本金和利息债权以及江门市蓬江区****、6、7、8号首层房产的抵押物优先受偿权，该案已进入执行程序。案外人林启新对被执行的抵押物主张权利，可以提出异议，属于案外人对执行标的的异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。林启新以涉案房产系其与李锦容共有为由，请求确认陈永康与李锦容设立的抵押权无效，实质是请求确认陈永康与李锦容签订的《抵押借款合同》抵押部分条款无效；其请求撤销（2017）粤0705民初5051号民事调解书中关于江门市蓬江区****、6、7、8号房屋首层的优先受偿内容实质是建立在该调解书错误设置抵押权优先受偿的意见基础上。生效的调解书处理的是财产抵押权，林启新主张陈永康为职业放贷人，对江门市蓬江区****、6、7、8号首层的房产抵押权不构成善意取得，原调解书错误设置了抵押权，确有错误。林启新提出的上诉请求、事实和理由均不属于与原裁判无关的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，应当依照审判监督程序办理，不属于另行提起诉讼的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款规定，案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。一审法院立案受理并在审理时对业已生效的（2017）粤0705民初5051号调解书所确定的内容进行审查错误，本院予以纠正。林启新对（2017）粤0705民初5051号调解书所设定的抵押物的执行有异议，应当先提出执行标的异议；执行法院对异议作出裁定后，对裁定不服，认为原调解书错误设置抵押权损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条的规定申请再审。综上所述，林启新的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款之规定，裁定如下：一、撤销江门市新会区人民法院（2020）粤0705民撤1号民事判决；二、驳回林启新的起诉。一审案件受理费100元，由一审法院退还林启新；上诉人林启新预交的二审案件受理费100元由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴春梅审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二〇年九月十四日法官助理 程石刚书 记 员 陈诗仪