湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘06行初20号原告李志宇，男，1972年4月30日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市石峰区，现住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告岳阳市人民政府，机构地址：岳阳市岳阳楼区金鹗中路235号。法定代表人李爱武，市长。委托代理人黄艳艳。委托代理人姚华平。第三人李时波，男，1975年4月30日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人易杏利，1978年5月22日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，第三人李时波妻子。第三人岳阳市公安局经济技术开发区分局，住所地：湖南省岳阳市经济技术开发区白石岭南路，统一社会信用代码：11430600K284081776。负责人江东红。委托代理人李毅，该局工作人员。委托代理人周勇，湖南人和人律师事务所律师。原告李志宇不服被告岳阳市人民政府行政复议决定，于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月21日第一次公开开庭审理了本案，于2020年5月30日依职权追加第三人李时波和第三人岳阳市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开区公安分局），于2020年7月20日第二次公开开庭审理了本案。原告李志宇、被告岳阳市政府的委托代理人黄艳艳、姚华平、第三人李时波及其委托代理人易杏利、第三人岳阳市公安局经济技术开发区分局委托代理人李毅、周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月23日，被告岳阳市人民政府作出岳政复决字[2019]85号《行政复议决定书》，该复议决定认为：被申请人经开区公安分局未全面收集证据材料、未查明基本案件事实，[2019]第0012号《不予处罚决定书》认定事实不清、证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，决定：一、撤销被申请人岳阳市公安局经济技术开发区分局于2019年11月18日作出《不予处罚决定书》（经公（八）不决字[2019]第0012号）；二、责令被申请人自收到复议决定书之日起三十日内，重新作出具体行政行为。原告李志宇诉称，原告系岳阳市三宜保安服务有限公司派驻到岳阳电信分公司办公大楼的保安，负责保护现场办公秩序不受无关人员的干扰，对外来人员严格按规定登记。李时波因与电信员工余陆萍存在宿怨，为此多次到办公楼闹事，多次扬言要在电信办公楼跳楼，严重影响和干扰了电信公司正常办公和安全秩序，原告基于自身的安保职责，禁止其进入办公楼闹事。2019年6月27日11时许，电信公司正在召开重大会议，李时波一再要求进入办公楼，原告劝其在休息室等候，但是李时波不听劝阻，但是李时波想趁机强行闯入办公楼，原告只能制止，采取的主要方法是拉和拦，李时波比原告高，也比原告强壮，原告弯腰推开李时波，不可避免会产生肢体接触，但是原告的行为在合法、合理的限度之内，属于正常履职行为。公安机关出警后，经过调查出具《终止案件调查决定书》，因李时波起诉和信访等行为，公安机关撤销了《终止案件调查决定书》，并重新作出《不予处罚决定书》。原告认为，原告在与李时波拉扯过程中，尽管李时波有轻微的伤痕，但是原告无伤害他人的故意，并且事情的发生系李时波单方蓄意挑起。被告作出的行政复议决定书认定事实错误，侵害了原告的合法权益。原告李志宇请求：1、判决撤销被告岳阳市人民政府作出的岳政复决字[2019]85号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由被告岳阳市人民政府承担。原告李志宇向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、《关于李时波信访问题的督办函》，证据2、电信公司出具的情况说明，第一组证据证明李时波事件背景及起因。第二组证据：证据3、事发现场视频（李时波00:54:33进入视频监控区域），证据4、《终止案件调查决定书》、证据5、《不予处罚决定书》、证据6、岳政复决字【2019】85号行政复议决定书、证据7、岳政复决字【2019】86号行政复议决定书，第二组证据证明李时波蓄意闹事，原告依职权合法、合理阻止。原《不予处罚决定书》认定的事实是清楚且正确的，复议决定中认定的事实是片面且不公正的，应撤销被诉复议决定。被告岳阳市人民政府辩称，1、李时波不服《不予处罚决定书》，申请行政复议，并提交了事发时照片、事发时监控视频资料和《司法鉴定意见书》等证据，李时波提交的视频监控资料证据来源合法，内容客观真实，没有被剪辑，可以作为定案证据，且监控视频与照片、《司法鉴定意见书》相互印证，形成完整证据链，能够证明李时波颈部轻微伤系李志宇所为。2、经开区公安分局采信证据错误，认定事实不清，其提交的相关证据无法否定李时波提供的证据，且未采信事发当时视频监控资料这一重要证据，而是采信了电信公司提供的有关“监控存储系统已坏，无法保存”的证明材料，而该证据明显与李时波所提交的监控视频相矛盾。由于未全面收集、调取证据，采信证据错误，导致认定事实错误。3、原告一方面诉称其可能对李时波造成了一些轻微损伤，一方面认为其行为仍在合法、合理的限度内，明显相互矛盾。原告作为电信公司保安，应当正当履职，其为阻止李时波进入办公楼采取掐脖等手段已超出必要限度，亦超出公司保安法定职权范围。综上，请求支持被告意见，驳回原告的诉讼请求。被告岳阳市人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1-3、岳阳市信访局来访事项告知书、岳阳工信局关于解决原电信公司员工李时波困难救助的函、岳阳市信访工作联席会议办公室关于李时波信访问题的督办函。证明李时波事发当天去电信公司系表达信访诉求。证据4、事发现场视频及截图。证据5、司法鉴定意见书。证据4-5证明李时波提交的证据因真实合法有效被复议机关采信，经开区公安分局未全面、客观收集、调取证据、认定事实不清。第二组证据：证据6-8、经开区公安分局行政案件卷宗、岳阳电信公司的证明、情况说明、保安公司的证明。第二组证据证明经开区公安分局所提交证据与李时波提交证据相矛盾，与客观事实不符，未被复议机关采信。第三组证据：证据9-14、行政复议申请书、答复通知书及存根、第三人参加行政复议通知书及存根、关于李时波的行政复议答辩、行政复议决定书及送达回证、补正通知及送达回证，证明复议程序合法。第四组证据：第三人参加行政复议通知书，证明通过挂号信的方式送达。第三人李时波辩称，1、原告有卡住第三人李时波脖子的违法行为，证据确凿，事实清楚。2、无论原告是否为职务行为，没有权力伤害第三人李时波。3、第三人李时波一直以正当的途径和理性的方式表达信访诉求，原告系为其违法行为寻找借口。4、第三人经开区公安分局没有全面调查证据，采信错误证据。被告作出的行政复议决定事实认定清楚，证据充分，应当予以维持。第三人李时波向本院提交了以下证据：第一组证据：1、岳阳市信访局来访事项告知书，2、《关于解决原电信公司员工李时波困难救助的函》，3、岳阳市信访工作联席会议办公室关于李时波信访问题的督办函，4、经开区公安分局经公（八）不决字【2019】第0012号和第0013号《不予处罚决定书》。第一组证据证明第三人李时波系岳阳电信分公司原员工，进入电信办公大楼递交材料手续合法，电信安保部门和保安阻拦李时波正常进入办公楼办事毫无道理，经开区公安分局作出《不予处罚决定书》错误。第二组证据：岳阳楼区法院庭审笔录。第三组证据：1、岳阳三宜保安公司书面证明，2、岳阳电信分公司开给经济开发区公安分局八字门派出所的证明。第四组证据：1、事发现场视频，2、视频彩色及黑白截图，3、司法鉴定意见书，4、岳阳市人民政府岳政复决字【2019】86号、岳政复决字【2019】85号行政复议决定书。第二、三、四组证据证明第三人李时波受侵害的事实，原告李志宇实施了违法行为。第三人经开区公安分局辩称，所作出的经公（八）不决字[2019]第0012号不予处罚决定书事实清楚，证据确凿，程序合法。1、2019年6月27日李时波在岳阳市电信大楼经多次合理劝阻后欲强行进行办公区，事件系李时波故意形成冲突导致；2、李志宇作为岳阳市三宜保安公司派驻电信岳阳分公司值班保安，具有对外来人员不听劝阻、强行进入办公楼时阻止的职责，在合理范围内对李时波强行进入办公楼的行为进行阻止是履行职责的行为；3、李志宇主观上无伤害李时波故意，阻止过程中身体接触属于正常范围；4、李志宇在接到李时波的报案后，依法展开调查，询问了李时波、李志宇及其他相关人员，询问前告知了相关权利和义务，后亦组织双方调解，在调解未果后作出涉诉不予处罚决定，并向李时波、李志宇送达了涉诉不予处罚决定书，执法程序符合相关法律规定；5、第三人作出的处罚决定没有视频作为依据，是依据电信公司所作出的证明。综上，请人民法院依法查明事实后判决。第三人经开区公安分局向本院提交了以下证据：第一组证据：接报案登记表、回执，受案登记表、回执、不予处罚决定书，被害人诉讼权利义务告知书、行政案件权利义务告知书，证明不予处罚决定程序合法。第二组证据：询问笔录、证明、鉴定意见通知书、结论书，证明李志宇不存在违法事实，主观上不存在伤害的故意，调查取证时电信公司不能提供视频。第三组证据：治安调解协议书，证明无法达成一致调查的事实。经庭审质证，被告岳阳市人民政府对原告李志宇提交的证据发表质证意见如下：第一组证据：真实性、合法性无异议，证明目的有异议。纠纷产生的原因不能证明在保安职责的履行过程中，是否超出了法定权限。第二组证据：视频的真实性合法性有异议，证明目的也有异议，视频证明了原告在事发过程中有违法行为，而且公安在调查过程中说视频没有保存，实际上是在其他案件中作为证据提交了，所以不能达到证明目的。之后几条证据与视频的一致，因为没有全面调查证据，认定事实不清，所以应该予以撤销处罚决定，不能达到原告的质证目的。86号的复议决定书是另一个案子，与本案无关，85号真实性、合法性无异议，证明目的有异议。第三人李时波对原告李志宇提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据有异议。证据中的督办函，李志宇片面强调了督办函上的内容，没有看清楚督办函事件的根本本质。李志宇说阻止第三人李时波进入目的是防止李时波去电信公司跳楼，是李志宇为殴打李时波推脱责任寻找的借口。信访局对李时波开具了信访介绍函，李时波去电信公司反映问题是正当的，并不是无理取闹。李志宇提供的证据都是片面的，李时波从未去电信公司闹过事，事发现场的视频非常清晰，岳阳市人民政府撤销对李志宇的不予处罚决定书是正确的。第三人经开区公安分局对原告李志宇提交的证据发表质证意见如下：第一组证据三性均无异议，对第二组证据2、3、5三性均无异议，第二组证据视频材料1、4，对李志宇履行职务的行为没有异议。原告李志宇对被告岳阳市人民政府提交的证据发表质证意见如下：第一组证据：真实性、合法性予以认可，关联性有异议。李时波经常信访，办公大楼及其重视，对方身材高大，原告的反映属于本能反映。第二组证据：真实性、合法性予以认可，关联性有异议。是李时波强行闯入办公大楼，公安认定事实清楚，应该予以维持。第三组证据：对送达回证的三性有异议，原告没有参加行政复议，原告未收到复议决定，还是在起诉前才看到复议内容。第四组证据：没有收到。第三人李时波对被告岳阳市人民政府提交的证据发表质证意见如下：对所有证据没有异议。第三人经开区公安分局对被告岳阳市人民政府提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据的1-5三性均无异议，1-3证明目的没有异议，4-5，视频、司法鉴定意见书，对市政府的证明目的有异议。经开区公安分局收集了相关证据，但电信公司不提供视频资料，导致第三人无法全面客观分析原告李志宇是否具有违法事实。对第二组证据6-8三性均无异议，对证明目的有异议，意见与第一组第四份证据的意见相同。对第三组证据9-12三性及证明目的无异议。原告李志宇对第三人李时波提交的证据发表质证意见如下：1、李时波说没有扬言轻生，领导手机上有短信可以证明。2、李时波说李志宇掐他脖子，只是手推在他的脖子上。3、录像不是关键证据，公安局有办案的经验，以前八九十年代没有监控的时候也照样办案。被告岳阳市人民政府对第三人李时波提交的证据发表质证意见如下：对所有证据无异议。第三人经开区公安分局对第三人李时波提交的证据发表质证意见如下：对三性无异议，证明目的有异议。李时波没有提供上述证据给公安机关，特别是视频资料与图片没有提交。并且在公安的询问笔录中，李时波的表述是说李志宇推了他一下，并没有说掐他脖子。原告李志宇对第三人经开区公安分局提交的证据发表质证意见如下：对所有证据没有异议。被告岳阳市人民政府对第三人经开区公安分局提交的证据发表质证意见如下：第一组真实性没有异议，但不能达到证明合法的目的，第二组证据的真实性没有异议，对询问内容、证明目的有异议，由于当时场面混乱，对个人的感知记忆有个体差异，对原告所述视频只是一个辅助证据。结合以上证据，不能证明原告不存在违法事实，要全面调查收集证据。第三组证据无异议。第三人李时波对第三人经开区公安分局提交的证据发表质证意见如下：有异议。询问笔录第一次和第二次李时波都说了李志宇掐了脖子，并不是推了一下。经开区公安局没有去调监控视频的证据，保安公司证明当时是3名保安对付李时波一人，李志宇完全可以在不伤害李时波的前提下阻止进入，另外两位保安并未伤害李时波。对公安局提供的证据，由于电信公司存储系统错误而作出的《不予处罚决定书》是错误的。调解时并没有对李志宇掐李时波的事进行说明。因被告岳阳市人民政府以挂号信方式送达行政复议相关法律文书，信函收据存根未显示收件人的详细信息，被告岳阳市人民政府庭后提交投递邮件清单，证明已向原告李志宇送达相关法律文书。原告李志宇对该证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明原告收到了相关法律文书。第三人李时波和经开区公安分局对投递邮件清单无异议。本院对上述证据认证如下：原告李志宇、被告岳阳市人民政府、第三人李时波、第三人经开区公安分局提供的证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2019年6月27日11时许，第三人李时波到中国电信股份有限公司岳阳分公司（以下简称电信公司）位于岳阳经济技术开发区的办公楼找相关领导提出信访诉求，在电信公司任职保安工作的原告李志宇和案外人彭卫兵要求第三人李时波在办公楼一楼接待室等候，并电话联系了电信公司负责信访的领导刘岳军。刘岳军到一楼接待室接待了第三人李时波，但是第三人李时波不满意回复，欲强行冲入电信公司办公大楼的玻璃门禁，原告李志宇和案外人彭卫兵对第三人李时波采取了强制措施。第三人李时波认为其人身受到侵害，遂拨打110报警，第三人经开区公安分局八字门派出所受理案件后，对第三人李时波、原告李志宇、案外人彭卫兵、案外人刘岳军等人进行了询问，向中国电信岳阳分公司调取监控录像时，中国电信岳阳分公司称该公司监控存储系统已坏，因未修复，无法保存。岳阳市公正司法鉴定中心于2019年6月27日作出岳公正司鉴中心[2019]临鉴字第253号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李时波所受损伤程度评定为轻微伤。因第三人李时波与原告李志宇无法达成调解协议，第三人经开区公安分局于2019年8月1日作出终止案件调查决定书。岳阳市公安局在执法监督过程中认为第三人经开区公安分局作出终止案件调查决定书不适当，遂撤销该终止案件调查决定书。第三人经开区公安分局于2019年11月18日作出《不予处罚决定书》（经公（八）不决字[2019]第0012号）。第三人李时波不服，于2019年12月4日向被告岳阳市人民政府申请行政复议，被告岳阳市人民政府受理后，分别于2019年12月4日向第三人经开区公安分局送达了行政复议答复通知书、于次日向第三人李时波送达了行政复议答复通知书，于2019年12月15日向原告李志宇寄送了第三人参加行政复议通知书（通过邮寄挂号信方式）。第三人李时波在申请行政复议期间提交了事发当天的视频录像，从该段视频资料中可以看出，2019年6月27日上午，第三人李时波在中国电信岳阳分公司信访过程中，有三名保安人员和一名工作人员对其进行劝阻，11:27分，第三人李时波突然想强行通过玻璃门禁进入办公区域，三名保安人员通过推、抱、拉等方式实施阻拦行为，11时27分34秒-11时27分38秒，原告李志宇的手在第三人李时波脖子位置。被告岳阳市人民政府经审查认为，第三人经开区公安分局作出的《不予处罚决定书》未全面收集证据材料、未查明基本事实，于2020年1月23日作出岳政复决字[2019]85号《行政复议决定书》，于2020年1月29日通过挂号信方式向原告李志宇送达《行政复议决定书》，于2020年2月6日通过挂号信方式向原告李志宇送达《补正通知》。原告李志宇不服被告岳阳市人民政府作出的行政复议决定书，提起行政诉讼。本院认为，第三人经开区公安分局接到报警后进行了系列调查，因电信公司一直未提供事发当日监控视频，导致第三人经开区公安分局未能全面掌握本案证据，第三人李时波在申请行政复议过程中提交的视频能够证实原告李志宇在阻止其强行冲进玻璃门禁的过程中，原告李志宇的手曾经在第三人李时波的脖颈处停留过，被告岳阳市人民政府依据新的证据，撤销第三人经开区公安分局作出的《不予处罚决定书》（经公（八）不决字[2019]第0012号），并责令第三人经开区公安分局重新作出具体行政行为正确。第三人经开区公安分局应当结合其已收集的证据和新的视频资料，分析原告李志宇的行为与第三人李时波受到侵害之间的因果联系，综合案件事实确定原告李志宇是否超越职权构成侵权，并作出相应的具体行政行为。原告李志宇主张其从未收到被告岳阳市人民政府寄送的行政复议相关法律文书的问题，虽然信函物流信息显示的是物业签收，但是被告岳阳市人民政府在投递挂号信件时载明了原告李志宇的联系电话和原告李志宇外派工作的地址，应视为被告岳阳市人民政府履行了送达程序，基于原告李志宇并非电信公司职工，被告岳阳市人民政府采用挂号信的方式向原告李志宇送达相关资料，确实存在可能收不到信件的问题，被告岳阳市人民政府的送达程序存在瑕疵。综上，被告岳阳市人民政府作出的岳政复决字[2019]85号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律正确，原告李志宇的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李志宇的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李志宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年九月十四日书记员  曹姝颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。