广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初5836号原告：赣州唯宅汇科技有限公司，住所地：江西省赣州市南康区。法定代表人：郑品有,总经理。委托诉讼代理人：吴端亮，男，公司职员。委托诉讼代理人：陈昱，江西公仁律师事务所律师。被告：佛山品呱呱科技有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇。法定代表人：崔劲松，董事长。被告：南昌店呱呱网络科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。法定代表人：熊国珍，董事长。上述两被告的共同委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。原告赣州唯宅汇科技有限公司诉被告佛山品呱呱科技有限公司（下简称品呱呱公司）、南昌店呱呱网络科技有限公司（下简称南昌店公司）著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序于同年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈昱、吴端亮，两被告的共同委托诉讼代理人康亚西均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即停止侵害原告著作权及不正当竞争行为，并删除涉案相关侵权作品；2.被告在其网站首页和手机、电视应用软件首页显著位置刊登道歉声明，为期一个月；3.被告连带赔偿原告经济损失50万元，维权合理开支80000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告建立运营的“易卖通”是一款线上线下协同家居销售平台，利用手机微商城、电视、平板超清体验导购系统，直观的将家居产品展示给客户。该平台上发布的家居产品图片经过原告进行场景设计、美化加工、标注尺寸、并加上特定文案，以满足顾客的高审美需求，促成销售的达成。原告是涉案家居产品图片的著作权人，持有家居产品图片设计原图，涉案家居产品图片是原告开展业务的重要依托。被告运营的“品呱呱”平台，与原告提供类似的家居产品展示销售、导购服务，与原告属于相同行业内具有竞争关系的经营者。被告未经原告许可，采用非法手段，盗用了大量原告平台的家居产品图片，侵害原告著作权，非法占用他人无形财产权益，违反了公平有序的市场竞争秩序，有违公平、诚实信用原则和公认的商业道德，属于一种影响恶劣的不正当竞争行为。综上所述，被告的行为给原告造成了严重损失，侵犯原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。原告特依据著作权法、不正当竞争法等相关法律规定，提起以上诉请，请法院予以支持。为证明其诉讼主张，原告提交了（1）原告营业执照复印件、被告品呱呱公司、南昌店公司公司信息查询结果；（2）原告易卖通app及网站的界面截图、原告网站版权声明及原告企业公示信息及域名登记信息、原告公司摄影棚、电脑、展示设备等照片、证明、江传德身份证复印件、家具易卖通合作协议一组、家具商品图片原图目录及图片设计原图、原告公司设计部员工工资明细；（3）（2020）赣虔市证内字第134号公证书及光盘；（4）（2020）赣虔市证内字第8号公证书及u盘、（2019）赣虔市证内字第3412、3413号公证书及u盘、（5）授权书、微信聊天记录及付款截图、通话录音记录两组；（6）对比说明表、统计表；（7）董太飞、周文娅调查笔录两组、董太飞与被告工作人员通话、微信聊天记录截图；（8）微商城访问记录；（9）通话记录及录音一组；（10）公证费发票、委托代理协议、律师费发票共十组证据材料予以佐证。被告品呱呱公司及南昌店公司共同辩称，一、原告不具备起诉二被告的主体资格。1.根据被告提交的工业信息化部网站ICP/IP地址/域名/备案信息查询证明：原告诉状陈述其建立运营的“易卖通”销售平台I**备案许可证号为赣I**备15004748备案主体主办单位是江传德，主办单位性质是个人不是原告。原告不是易卖通销售平台的所有人。原告不具备起诉被告的主体资格。2.涉案图片并非原告独立制作。原始图片归属工厂，工厂未向被告提出权利主张。被告作为网络服务提供者，通过公开来源收集图片，原告的图片未印有水印、logo等署名，不存在未经厂家同意将其图片盈利使用的情形，为厂家提供了免费的经营平台，厂家有权选择发表、展示图片。原告不是原始图片的著作权人。原告无权起诉被告。3.中华人民共和国国务院令（第292号）《互联网信息服务管理办法》第三条及第四条的规定，根据上述规定原告从事经营性互联网信息服务，必须取得国家的许可证号而不是备案号。因此原告属于违法从事经营性互联⽹信息服务，因此原告的上述违法行为是无效的，不应受法律保护。4.中华人民共和国工业和信息化部令第5号《电信业务经营许可管理办法》第四条及第六条的规定，原告属于违法从事经营性电信增值服务，因此原告的上述违法行为是无效的，不应受法律保护。原告不具备起诉被告的主体资格。二、原告起诉被告南昌店公司无事实和法律依据。被告南昌店公司仅是受托开发品呱呱建材家居销售系统软件的开发方，不是运营方更不是品呱呱建材家居销售系统软件的所有权人。原告属于恶意诉讼。被告南昌店公司保留另案起诉原告的权利。三、原告主张的涉案图片不属于著作权法保护的作品。（一）两被告认为原告公证书图片不构成汇编作品，并认为公证书所有图片都不具有独创性，不是享有著作权保护的具有独创性作品。1.根据涉案图片文字部分包括泰国进口橡木、材质、原木色、颜色、厂家名称、联系人、联系电话、地址、产品名称、规格、材质、颜色、风格、特点、实木框架、高密度海绵、舒适棉麻布料、北欧风格、现代简约、等词语，上述内容为对家具产品本身特点的描述及其厂家进行介绍的常用标签，原告对上述图片构成要素的选择具有普遍通用性，不具有独创性。2.对于厂家信息、产品信息、产品图片的排布无独创性。首先，涉案图片载体为手机客户端图片内容均自上而下显示，由于手机端屏幕的局限性，对客户重点关注的内容的设计应当一目了然，如商品详情中，重要信息如厂家信息、产品视觉造型、产品材质、产品功能说明等信息较为显著，对于其他元素的编排则仅是一种常见的排列组合，并不能体现设计者独特的思想。其次，从构成要素看，包括产品整体图片、实木框架特写、高密度海绵特写、布料特写、产品正面图、扶手特写、桌面特写、桌腿特写等图片是根据产品本身特性而选择，设计者并不需要付出创造性劳动。从排布布局看，商品详情图片以产品图片为主视觉元素，其他信息在图片旁补充说明，分别从上而下依次展示产品全貌到细节特写，在图片左右或上层相应位置以较大字体表达重点产品特性，较小字体补充解释，上述布局在淘宝、京东、天猫等网络销售平台上的同类家具产品图片均有体现。最后，涉案图片的表达项目如产品尺寸，产品特性等均为常见和描述产品本身的客观事实，其在图片中的大小、位置亦为简单的设计选择。（二）涉案图片并非原告独立制作，原始图片由厂家提供，原告使用厂家提供的图片为主体进行排序、添加说明性注释，其内容旨在反映基本事实，涉案图片使用的版式结构与表达方式是行业通行方式，属于惯常性设计，并未体现艺术与科学领域的独创性。故不应属于著作权法保护的作品。（三）根据原告与厂家康诚印象、及亿霖家具有限公司签订的《家具易卖通合作协议》第四条厂家乙方的权利义务中明确约定：6、为配合平台需要，厂家乙方上平台的产品需高清图影棚拍摄，并提供6-8个细节图，图片格式按1920*1080像素拍摄或切图，图片大小必须4M以上。10、厂家乙方提供的上平台的产品图片、产品详情图等，厂家乙方必须对产品的专利、知识产权负责。产品相关产权相关涉及侵权的，由乙方厂家负责。根据原告与乙方厂家的约定可经证明涉案图片并非原告独立制作，原始图片由厂家提供。如发生侵权由乙方厂家负责。因此，退一万步说即使侵权，原告无权起诉答辩人。四、涉案图片由厂家提供、并且无水印。被告现已删除涉案图片，并无恶意。原告没有证据证明因被告使用涉案图片使原告商誉受损、社会评价降低。被告为厂家提供的是免费的宣传平台，并从中盈利，未侵害厂家的利益，未对厂家造成实际损失。五、原告涉嫌虚假陈述、伪造证据、恶意诉讼构成不正当竟争。（一）事实依据：原告在诉讼证据中提供的《家具易卖通合作协议》签署时间是在公证时间后，不是合同的实际签约时间。原告与工厂曾前后签署两份《家具易卖通合作协议》，协议的主体、合同期限、签约时间皆一致的合同，但后合同比先合同增加了著作权许可转让内容。后合同应当属于无效合同，原告与厂家恶意串通损害被告利益。原告通过恶意串通的方式签订合同，谋取向被告主张涉案作品著作权的权利，亦属于不正当竞争行为。（二）法律依据，恶意诉讼：1.最高人民法院在2011年修改《民事案件案由规定》时将“因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷”作为一类案由正式写入规定。2.司法实践中的判断：如果行为人在恶意取得知识产权后，以损害他人合法权益或者获取非法利益为目的，提起知识产权诉讼，就可以直接判定行为人在提起诉讼时具有恶意。（三）被告品呱呱公司2019年11月15日才成立，依法从事与原告相竞争的业务，由于原告的恶意诉讼，利用其多年在市场中的垄断地位，逼近被告的客户离开被告，导致被告创业投入的200万元全部亏损，致使被告陷入破产地步。这都是因为原告的恶意诉讼。（四）原告违反《互联⽹信息服务管理办法》、《电信业务经营许可管理办法》自2018年10月9日公司成立以来从事违反上述法规的违法业务，其网站对外公开信息称截止2020年4月25日止，与其签订《家具易卖通合作协议》的厂家多达300家，每个厂家收取工厂入驻7800元/年入驻费，仅工厂处入驻费年收入达234万元。与其签订《家具易卖通合作协议》的经销商家多达1700家，每个经销商收取经销商入驻3999元/年入驻费，仅经销商入驻费年收入达700万元.以上合计年收入达900多万元。以上收入属于违法收入，依法没收。综上恳请法院驳回原告诉讼请求为盼。为证明抗辩主张，两被告提交了（1）工业信息化部网站ICP/IP地址；（2）账号主体截图；（3）《互联信息服务管理办法》、《电信业务经营许可管理办法》；（4）软件开发委托合同及补充协议；（5）家具商桥网站图片；（6）品呱呱订单列表共六组证据材料予以佐证。当事人提供的证据，本院依法组织双方进行了举证质证并记录在案，结合各方的举证、质证意见，本院对本案证据认定如下：原告提供的证据1系原、被告双方的主体信息，本院予以确认；证据2中的原告易卖通app及网站的界面截图、原告网站版权声明、原告企业公示信息及域名登记信息，可以重复进行核查，且与两被告的网站备案信息查询及证明内容一致，证明有原件，与身份证复印件与原告企业公示信息相互印证，故本院对真实性予以确认；原告公司摄影棚、电脑、展示设备等照片，被告不予确认，无原始拍摄底稿印证，本院不予采信；家具易卖通合作协议有原件，本院对真实性予以确认；家具商品图片原图目录系原告单方制作，被告不予确认，本院不予采纳；图片设计原图，有对应电子数据，本院对真实性予以确认；原告公司设计部员工工资明细系原告单方制作，被告不予确认，亦缺乏其他证据佐证，本院不予采信；证据3-4系公证机构出具文书，有原件核对，本院对真实性予以确认；证据5，被告不予确认，相关人员所述情况均无证据予以佐证，故本院不予采信；证据6、7、8均为原告单方制作，被告不予确认，本院不予采信；证据9，被告不予确认，缺乏证据佐证谈话对象身份，本院不予采信；证据10有原件，与证据3、4相互印证，亦有律师到庭参加诉讼，本院对真实性予以确认。被告提供的证据1，原告对其真实性不持异议，本院予以确认；证据2，来源不明，原告亦不予确认，本院不予采信；证据3系法律法规，不属于证据范畴；证据4无原件核对，本院对真实性不予确认；证据5虽为截图，但截图上标注的二维码扫描后的内容与截图一致，本院对真实性予以确认；证据6，原告不予确认，形成过程不明无原始数据予以核查，本院不予采信。综合本院采信证据并结合当事人陈述，本院查明如下事实：原告于2018年10月9日成立，经营范围为计算机科技、信息科技、家具网络销售等。该公司的股东之一江传德名下注册有域名nkjjq.cn网站，该网站在ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示的信息为：网站首页网址www.nkjjq.cn，网站名称青青子衿悠悠我心，备案/许可证号赣I**备15004748号，网站负责人姓名江传德，网站域名nkjjq.cn。另原告实际使用该网站经营易卖通全国家居连锁体验馆。2019年12月31日，江西省赣州市赣南公证处针对2019年12月27日原告的委托代理人吴端亮等人在该公证处公证员及其助理监督下，取证人员使用手机浏览器搜索“品呱呱”并下载安装了品呱呱app手机软件并进行登录浏览截屏的相关证据保全过程，分别出具（2019）赣虔市证内字第3412、3413号公证书，证明与公证书所附证物袋中u盘内的所有图片系李桂珍、周文娅截屏后由公证员助理复制保存所得，与李桂珍、周文娅现场操作截屏内容完全一致，与公证书相粘连的截屏图片为李桂珍、周文娅在操作过程中所截屏的部分产品展示图片的打印件。其中两份公证书后附截图及光盘显示：①取证人员点击品呱呱app界面分类中“616#1+2+3沙发￥600-3500”家具图点击进入显示“工厂信息康诚印象>>曾昭龙189*****112江西省赣州市南康区*****—→商品详情图文展示-→产品二维码616#1+2+3沙发（康诚印象（北欧套系家居），189*****112）（电话2:07976695957）编号：616#1+2+3沙发颜色：原木色，胡桃色，1#布包色）；②取证人员点击“客厅系列”并选取“布艺沙发1”中的“017转角沙发”家具图片点击进入显示“工厂信息李布艺家居>>小王151*****518江西赣州南康家具城精品市场二栋二楼大型展厅—→商品详情图文展示-→产品二维码017#（李布艺家居151*****518）（电话2:152*****444）编号：017#颜色：图片色。③取证人员点击品呱呱app界面分类中“高端精选”并选取“5002#长餐桌”家具图点击进入显示“工厂信息佐霖家具>>郭香莲183*****976江西赣州市南康区******→商品详情图文-→产品二维码5002#长餐桌（佐霖家具183*****976）（电话2:136*****735）编号：5002#颜色：图片色。④取证人员点击品呱呱app界面分类中“高端精选”并选取“5005#圆餐桌”家具图点击进入显示“工厂信息佐霖家具>>郭香莲183*****976江西赣州市南康区******→商品详情图文-→产品二维码5005#圆餐桌（佐霖家具183*****976）（电话2:136*****735）编号：5005#颜色：图片色。⑤取证人员点击品呱呱app界面分类中“高端精选”并选取“8006#转角沙发”家具图点击进入显示“工厂信息佐霖家具>>郭香莲183*****976江西赣州市南康区******→商品详情图文-→产品二维码8006#转角沙发（佐霖家具183*****976）（电话2:136*****735）编号：8006#颜色：图片色。⑥上述产品下端附注的产品二维码扫描后进入“静优家俬网上商城”对应产品展示页面，该展示页面的产品图片、文字说明及其相应的排版情况等均与品呱呱app展示的商品详情图文完全一致；其中“静优家俬网上商城”下端附注“微信智能画册版权声明”，点击版权声明出现“关于版权问题的声明，所有登载于本网站的文字、图片以及音视频等内容均为赣州唯宅汇科技有限公司的原创作品，受法律保护，未经书面授权，任何单位、个人均不得转载、摘编、链接、转帖或以其他方式复制发布/发表，围着将依法追究版权侵权法律责任。”；同时该商城的微信界面以浏览器打开时对应网页网址为nkjjq.cn/products……。⑦工厂信息为普罗旺斯、万家印象、锦艺帆家居、意特尔家居网上商城等数十家展示的餐桌、间厅柜、酒柜等家具商品展示图片。2020年1月3日，江西省赣州市赣南公证处针对2020年1月2日原告的委托代理人吴端亮、李桂珍在该公证处公证员及其助理监督下，李桂珍使用吴端亮手机浏览器搜索“品呱呱”并下载安装了品呱呱app手机软件并进行登录浏览截屏的相关证据保全过程，出具（2020）赣虔市证内字第8号公证书，证明与公证书相粘连的图片打印件与李桂珍在操作过程中的截屏内容一致，公证书附的证物袋内光盘录像内容与吴端亮现场摄像内容一致，与现场相符。其中公证书后附截图及光盘显示：（1）品呱呱app中公示有经销商加盟须知及隐私权政策，其中隐私权政策下落款“佛山品呱呱科技有限公司”；点击该app界面下端的“分类”出现热销风格、客厅系列、餐厅系列、卧室系列等及其家具产品图片。（2）取证人员选取（2019）赣虔市证内字第3412、3413号公证书后附截图的五款产品进行浏览，相关产品展示等信息与（2019）赣虔市证内字第3412、3413号公证书浏览内容一致。2020年1月17日，江西省赣州市赣南公证处针对2020年1月16日原告的委托代理人吴端亮在该公证处公证员及其助理监督下，使用公证处计算机进行证据保全出具（2020）赣虔市证内字第134号公证书，证明与公证书相粘连的图片打印件系吴端亮在操作过程中截屏后打印所得，与其现场截屏内容一致，公证书所附证物袋内光盘内文件与其现场操作过程所下载的文件（软件）一致。其中公证后附截图及光盘显示：（1）ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示网址dianguag.com的主办单位为被告南昌店公司，网站名称为店呱呱，审核时间为2018年12月27日，网站备案/许可证号赣icp备18017003号-1。（2）在IE地址栏输入“furniture.dianguag.com”进入首页载有“品呱呱佛山品呱呱科技有限公司品呱呱平台是由佛山品呱呱科技有限公司精心打造的基于线上线下F2B、F2C的家具销售平台，通过互联网+家具的理念，将全国家具建材品类集中整合，改变传统销售模式，从传统单品牌、单品类销售，转变成建材、家具同步销售，传统进货价从工厂加价到总代理……品呱呱系统介绍……平台100**+件款式多样的商品、500+家具厂商，使实体店销售多样化；4.拥有自己的微商城、微信小程序，通过互联网社交的方式，对店铺进行分销引流；……厂商入驻加盟流程……佛山品呱呱科技有限公司版权所有……”等内容，“加盟我们”栏目标注“……收集厂商产品图片、产品视频、产品上传……”等内容。围绕上述取证内容，原告认为取证公证中所截取的被告app的商品图片与原告主张的设计203个厂家、3141套产品完全一致，两被告侵犯原告对案涉作品所享有的复制权及信息网络传播权；同时两被告通过技术手段恶意采集原告网站和app获取案涉作品的行为，违反反不正当竞争法第二条的规定构成不正当竞争。两被告表示公证书所截取的商品图片无法证实原告具有独创性的著作权图片，原告也无法提供这些图片是原告享有著作权的图片的证据，原告也没有提供其所述的原图或设计原图，原告提供的均是复制件，因此被告没有侵犯原告著作权。诉讼中，原告明确其主张的合理费用包含公证费、律师费及取证交通费，其他为经济损失，其中公证费票据金额合共35000元，律师费票据金额30000元。另原告表示其在nkjjq.cn网址运营的易卖通全国家居连锁体验馆中所展示的图片著作权归属于原告，并提供原告作为甲方，案外人曾昭龙、赣州市南康区*****有限公司、深圳市佐霖家具有限公司、赣州傲雪家具有限公司作为乙方，与原告分别签订的四份《家具易卖通合作协议》，其中合作协议中约定“……1.乙方自愿入驻“家具易卖通”平台，将自己的产品上传到易卖通平台进行推广。……1.工厂入驻费：7800元/年（自产品入驻平台之日起计算）；2.图片处理费：100元/款（提供图片时支付）……为配合平台需要，乙方上平台的产品需要高清图影棚拍摄，并提供6-8个细节图，图片格式按1920*1080像素拍摄或者切图，图片大小必须4M以上，甲方有权对产品图片等资料进行后续加工制作。……乙方向甲方提供上平台的产品图片、产品详情图等，乙方须对产品的专利、知识产权负责，产品相关事项涉及侵权的，由乙方负责。……乙方提供给甲方上传平台的产品图片、产品详情图等资料，甲方具有使用权和推广权。7.乙方提供给甲方上传平台的产品详情图以及经甲方加工制作后的产品图片、产品详情图等资料的版权人是甲方，甲方是唯一的所有、使用、收益权人、乙方可在淘宝、天猫、京东、拼多多等平台上使用，除以上平台外，未经甲方同意，乙方不得擅自使用、泄露或向第三方提供，经甲方提醒仍未终止侵权，造成甲方损失的，甲方有权诉诸法律并追回损失。”等内容。另查明，被告南昌店公司成立于2017年6月29日，注册资本壹佰万元整，经营范围为计算机软硬件的技术开发、技术咨询、技术服务；网络技术信息咨询服务等。被告品呱呱公司成立于2019年11月15日，注册资本人民币贰佰万元，经营范围为计算机软硬件技术开发、技术咨询、技术服务；网络技术信息咨询服务等。诉讼中，两被告陈述被告品呱呱公司系品呱呱app的平台运营方，相关消费者在app上订货后也由被告品呱呱公司直接发货给消费者，同时被告南昌店公司系受案外人葛跃庆委托为该app的设计者并提供了相应的《技术开发（委托）合同》及《关于建材家具销售系统上线补充协议》。本院认为：本案系著作权侵权及不正当竞争纠纷，围绕双方的诉辩及本院查明的事实，本院对本案所涉相关问题评述如下：根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”的规定，著作权法意义上的作品需要具备可复制性和独创性的两个基本特征。案中原告所主张的作品系通过对家居产品图片进行修图、标注尺寸、附注文案并分层或叠加简单几何图形、简单配色等予以形成，其在内容选择与编排上能体现创作者的个性化选择和设计，具有一定程度的独创性，且亦能通过复印、打印等方式予以复制，故属于著作权法所保护的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”的规定，结合原告提供的《家具易卖通合作协议》、相关的修图底稿及（2019）赣虔市证内字第3412、3413号公证书记载的产品二维码扫描后所显示的微信商城版权声明，并在两被告未能提供反驳证据的情况下，本院可以确认原告系其所主张的案涉作品的著作权人。案中两被告虽认为原告不是易卖通网站的开办主体，案涉图片亦非原告独立制作，原告无权提出诉讼，但根据被告提供的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示易卖通的经营网址www.nkjjq.cn系由江传德备案登记，该案外人出具证明陈述该网址由原告运营的陈述与原告提供的《家具易卖通合作协议》约定内容相互印证；其次原告提供的《家具易卖通合作协议》虽并非基于产品图片的著作权归属进行设定的合同，但从合同约定看相关厂商上传仅为产品图片，原告对于相关厂商上传的图片进行编辑、选择、布局、编排所形成的商品推荐页面已经形成区别于产品图片的独创性表达，因此两被告的上述抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。案中从原告提供的（2019）赣虔市证内字第3412、3413号公证记载内容看，被告品呱呱公司运营的品呱呱app中展示的相关产品宣传页面与该页面标注的二维码扫描后所进入的“静优家俬网上商城”中的产品宣传推荐页面无论从排版还是内容均完全一致，而“静优家俬网上商城”中已明确附注原告的版权声明，且该商城的微信界面以浏览器的方式打开亦对应原告运营易卖通全国家居连锁体验馆网址，因此在两被告未能就该情况作出合理说明的情况下，原告提供的上述证据可以反映被告品呱呱公司复制原告对相关产品进行商业推荐的页面。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款“著作权包括下列人身权和财产权：……（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。……”的规定，被告品呱呱公司未经原告许可或授权，擅自在其运营品呱呱app中使用原告产品推荐页面的行为，侵犯原告对案涉作品所享有的复制权及信息网络传播权。对于原告所述被告品呱呱公司的上述行为亦构成不正当竞争的主张，根据著作权法和反不正当竞争法的关系，凡是知识产权专门法已经保护的领域，一般情况下，反不正当竞争法不再给予重合保护；其次通过原告提供的《家具易卖通合作协议》显示原告所经营的易卖通网站涉及有偿通过互联网向相关用户提供项目推广及技术服务，但在案证据并未反映原告已获得相关从事经营性互联网信息服务的经营许可，无法反映原告的相关竞争权益符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条“经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。……”所保护，故原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案中原告虽主张两被告对于品呱呱app属于合作关系，但根据被告提供的《技术开发（委托）合同》及《关于建材家具销售系统上线补充协议》仅显示被告南昌店公司接受案外人葛跃庆委托对运营app进行技术开发，原告提供的证据亦未能反映案涉app系由被告南昌店公司与被告品呱呱公司共同经营，因此原告的上述主张缺乏事实依据，本院对原告要求被告南昌店公司与被告品呱呱公司共同承担侵权责任的主张不予支持。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，对于侵害著作权的行为，可以判令侵权人承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任，本院对原告要求被告品呱呱公司停止侵权的主张予以支持。对于原告要求被告品呱呱公司刊登道歉声明的主张，因在案中证据尚不足以证实被告品呱呱公司的侵权行为已给原告商誉造成明显损害或不良社会影响，由本院判令停止侵权足以消除相应影响，故本院对原告的该主张不予支持。关于本案赔偿数额，因案中原告提供的证据未能准确具体反映原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失或侵权人违法所得，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际赔偿损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”、第二十六条“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”的规定，并结合本院在本案中注意到以下情况：原告所主张的案涉作品未显示有较高的创作难度及市场影响力，原告提供的部分厂家签订的合作协议中约定的图片处理费100元/款；被告品呱呱公司直接复制原告的产品展示销售页面作为相同产品的展示销售页面；原告公证取证内容中部分重复取证；本案的维权难易程度、原告有实际聘请律师并结合合理费用的必要性、合理性等因素，本院酌定被告品呱呱公司赔偿原告经济损失45000元及合理费用40000元，合共85000元。原告主张超出该数额的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第九条、第十条第一、二款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山品呱呱科技有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止侵害原告赣州唯宅汇科技有限公司对案涉作品所享有的复制权及信息网络传播权，即删除案涉产品展示销售页面；二、被告佛山品呱呱科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告赣州唯宅汇科技有限公司经济损失及合理费用合共85000元；三、驳回原告赣州唯宅汇科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未在判决确定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9600元，由原告赣州唯宅汇科技有限公司负担5000元，被告佛山品呱呱科技有限公司负担4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈艳斌人民陪审员  邓林冲人民陪审员  邹 青二〇二〇年九月二日书 记 员  王明诗