贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3354号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，住所地：凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑****，统一社会信用代码：91522600675413903T。负责人：贾强，经理。被上诉人（一审原告）：贵州鹏港新型建材有限公司，住，住所地：凯里经济开发区凯司大道铜鼓段南侧一社会信用代码：915226205872975355。法定代表人：梁兵，执行董事。被上诉人（一审被告）：刘忠权，男，1964年8月2日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司（以下简称“人寿财保黔东南支公司”）因与被上诉人贵州鹏港新型建材有限公司（以下简称“鹏港公司”）、刘忠权责任保险合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财保黔东南支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，予以改判或者发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔付被上诉人鹏港公司107100元结果不客观不公正，脱离事实。一审法院凭被上诉人鹏港公司提供的黔东南名阳价格评估事务有限公司出具的价格评估报告，就直接认定贵Ｈ×××**号重型特殊结构货车的损失。上诉人当庭质证不予认可且提出该价格评估没有得到当事各方的共同委托，属于被上诉人单方委托进行的评估，法庭应不应采信，并申请人民法院对贵Ｈ×××**号重型特殊结构货车的损失进行再次评估。并且贵Ｈ×××**号车辆的定损、维修也没有得到事故主要责任人刘忠权的认可，车辆是否实际维修，维修换件项目是否与评估项目一致等都存在质疑，需要进一步核实。所以，贵Ｈ×××**号车辆的实际维修金额存在较大的不确定性。其提供的价格评估报告中的损失项目、价格清单也与实际损失、市场报价存在极大的差距。一审法院没有对被上诉人提供的证据进行审查、核实就简单的予以采信，并且对上诉人提出的质疑作出无效认定，判决不公正、不严谨，请求二审法院予以核实，依法判决。被上诉人彭港公司、刘忠权均未作二审答辩。彭港公司向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告车辆维修费96000元、清罐费6000元、施救费4600元、评估费2500元、停运损失22000元，合计131100元；二、请求依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在交强险保险责任限额122000元内对被告刘忠权应赔偿的款项先行赔偿；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月11日，被告刘忠权驾驶湘11-×××**号中型拖拉机，由红岩村往镰刀湾方向行驶，车辆行驶至上瑞线1921ｋｍ＋950ｍ延伸段（滨江大道红岩村）处，由最左侧车道变更至中间车道时，与同方向行驶在中间的原告驾驶员阳广发驾驶的装运混凝土的贵Ｈ×××**号重型特殊结构货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该交通事故经黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局交通警察大队处理，并出具第522681420190000527号《道路交通事故责任认定书》，认定被告刘忠权应承担主要责任，阳广发承担此次事故的次要责任。事故发生后，被告人寿财保黔东南支公司现场出险，但未对车辆进行定损。事后，原告鹏港公司委托黔东南名阳价格评估事务有限公司对贵Ｈ×××**号车辆在本次交通事故中的车辆损失进行评估，评估结论为96000元，并产生评估费2500元。原告鹏港公司随后将受损车辆送至凯里市大友庄开发区仁贵汽车维修有限公司进行维修，实际产生维修费96270元。因原告与二被告对赔偿事宜协商未果，原告于2020年4月23日向该院提起诉讼。庭审中，因被告刘忠权均未到庭参加诉讼，该院未能主持双方当事人进行调解。另查明：湘11-×××**号中型拖拉机在被告人寿财保黔东南支公司处投保交强险，保险责任限额为122000元。事故发生之后，被告人寿财保黔东南支公司于2019年10月31日向被告刘忠权账户理赔2000元。同时查明：因贵Ｈ×××**号重型特殊结构货车发生事故时装运有混凝土，产生混凝土清运费6000元。因交通事故产生车辆施救费4600元。一审法院认为，车辆行驶违反交通安全法律、法规，造成他人财产损害的，应当承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任……”。本案原告所有的贵Ｈ×××**号重型特殊结构货车是与被告刘忠权驾驶的车辆不慎碰撞发生的交通事故所致，根据公安交警部门对涉案交通事故的责任认定，被告刘忠权在事故中负主要责任，贵Ｈ×××**号车辆驾驶人阳广发负事故中的次要责任。因本案肇事车辆湘11-×××**号中型拖拉机向被告人寿财保黔东南支公司投有交强险，故被告人寿财保黔东南支公司作为承保单位应依据上述法律规定在交强险限额范围内予以赔偿。原告鹏港公司实际修理产生的维修费高于评估费用，现原告鹏港公司主张按照评估结论的车辆损失费96000元进行主张，是自己权利的处分，该院予以准许。事故发生之后，原告因交通事故支付清罐费6000元、施救费4600元、评估费2500元是事实，这些费用系因交通事故发生的合理费用。综上所述，原告主张被告支付因本次交通事故产生的维修费96000元、清罐费6000元、施救费4600元、评估费2500元，事实清楚、证据充分，该院予以支持。由于交通事故发生之后，被告人寿财保黔东南支公司已经在交强险范围内将2000元赔偿款支付给被告刘忠权，故应由刘忠权将领取的2000元赔偿款支付给原告鹏港公司。被告人寿财保黔东南支公司在交强险范围内还应赔偿原告鹏港公司107100元（96000元＋6000元＋4600元＋2500元-2000元）。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告鹏港公司即未向该院举证证明车辆停运的时间，也没有提供证据证明损失计算的依据，故原告主张停运损失22000元缺乏事实及法律依据，依法应承担举证不能的法律后果。被告刘忠权经该院传票传唤，未到庭参加诉讼，可视为对自己权利的放弃以及对原、被告所提供证据的认可，但其合法权益该院依法予以保护。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘忠权在本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告贵州鹏港新型建材有限公司修理费2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告贵州鹏港新型建材有限公司修理费、清罐费、施救费、评估费107100元。三、驳回原告贵州鹏港新型建材有限公司的其余诉讼请求。如义务人未按判决确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费已适用简易程序减半收取1461元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担。二审期间各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。二审补充查明：人寿财保黔东南支公司单方面认为其只在机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，所以出险之后虽派员到过事故现场踏勘，但未对涉案事故车辆跟进并完成后续定损等事宜。除在2019年10月31日向交强险被保险人刘忠权赔付2000元外，以赔偿完毕为由，未进行其他理赔。本院认为，本案争议焦点是：应否采信鹏港公司提供的黔东南名阳价格评估事务有限公司出具的价格评估报告作为涉案车辆财产损失数额的定案依据。经本院审查，鹏港公司之所以单方申请黔东南名阳价格评估事务有限公司出具价格评估报告的鉴定意见，原因是在于人寿财保黔东南支公司单方面认为其只在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对被保险人承担赔偿责任，所以出险之后虽派员到过事故现场踏勘，但未对涉案事故车辆跟进并完成后续定损等事宜。除在2019年10月31日向交强险被保险人刘忠权赔付2000元外，以赔偿完毕为由，未进行其他理赔。鉴于此，上诉人人寿财保黔东南支公司上诉理由所称的共同委托评估鉴定显然缺乏事实基础。据此分析，鹏港公司在本案此前述情形下，为保障自身权益，佐证并确认涉案事故车辆维修费用的合理正当性，单方申请评估鉴定属于举证的合法形式，并非不妥。虽然上诉人人寿财保黔东南支公司对此单方鉴定意见的损失项目、价格清单提出与实际损失、市场报价存在极大差距的异议，但并未提供充分证据对其上诉理由予以证实。况且涉案价格评估报告的出具主体黔东南名阳价格评估事务有限公司本身系具有资质的价格评估机构，该公司指派两名注册价格鉴证师通过实地查勘、市场调查与询证方式，依照科学的估价方法作出，鉴定意见形式和程序本身合法。对于事故车辆贵Ｈ×××**号重型特殊结构货车的财产损失，一审在卷已有车辆维修企业凯里市大友庄开发区仁贵汽车维修有限公司出具并经刘忠权签字确认的维修报单，以及印证维修费、清罐费、施救费、评估费的多份贵州增值税普通发票原件相佐证。包括前述涉案价格评估报告在内，维修报单及多份贵州增值税普通发票业经一审庭审举证质证，并经一审法院审查，足以认定作为在卷定案依据。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对上诉人人寿财保黔东南支公司的上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人人寿财保黔东南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2442元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年九月二十七日法官助理罗维书记员杨正英