wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5899号 申请执行人：中安金控资产管理有限公司广东分公司，住所地：广州市东环街东环路****楼101，统一社会信用代码：91440111MA59B0HY00。 法定代表人：王义江。 委托代理人：伍晓鹏，系该公司员工。 被执行人：唐鑫，男，1995年8月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：唐彦彬，男，1968年3月13日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 关于中安金控资产管理有限公司广东分公司与唐鑫、唐彦彬借款合同纠纷一案，（2019）粤0113民初13418号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人履行105972元的金钱给付义务。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执5899号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人唐鑫、唐彦彬发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、本院经全国法院网络执行查控系统查询，依法扣划了被执行人唐鑫名下的银行存款265.27元、被执行人唐彦彬名下银行存款3063.08元，退付申请执行人3278.35元，余款50元转为执行费。 二、本院向国土房管部门查询，证实被执行人唐鑫、唐彦彬名下无任何房地产登记资料。 三、本院向车管部门查询，证实被执行人唐鑫、唐彦彬名下无车辆登记信息。 四、本院向证券部门查询，证实被执行人唐鑫、唐彦彬名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人唐鑫、唐彦彬采取限制高消费措施。 此外，暂未发现被执行人唐鑫、唐彦彬在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年九月二十一日 书记员  霍嘉铭
云南省盈江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3123民初1448号原告：盈江云豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91533123329198497U，住所地：云南省德宏州盈江县平原镇密回路（县工会内）。法定代表人：张谦，系执行董事。委托诉讼代理人：喻群，云南昭明律师事务所律师，执业证号：15331198410480728，特别授权代理。被告：左品华，男，1988年12月27日生，现住址云南省德宏州盈江县。原告盈江云豪物业管理有限公司与被告左品华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，原告盈江云豪物业管理有限公司于2020年9月1日以“被告左品华已向原告盈江云豪物业管理有限公司支付清所欠物业费”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盈江云豪物业管理有限公司在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告盈江云豪物业管理有限公司撤回对被告左品华的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告盈江云豪物业管理有限公司负担（已付）。审判员  张国盈二〇二〇年九月一日书记员  王 凤
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终299号 上诉人（原审原告）湖北楚丰典当有限责任公司，住所地：武汉市江汉区解放大道******。 法定代表人：赵钢，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所，住所地：武汉市武昌区中山路**div> 法定代表人：余松，该区人民政府区长。 上诉人湖北楚丰典当有限责任公司（以下简称楚丰公司）因诉被上诉人武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）不履行法定职责一案，不服武汉铁路运输中级法院（2019）鄂71行初132号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 楚丰公司向原审法院起诉称：其和郑卉、刘和琳之间有民间借贷关系，楚丰公司系债权人，郑卉、刘和琳系债务人。债务人将武昌区三层楼鄂电村4号1栋3层1号房以及1层1号房抵押给楚丰公司，并办理抵押登记手续。楚丰公司已取得合法的他项权利证书、生效的民事调解书，并由武汉市江汉区人民法院（以下简称“江汉区法院”）对该案进行强制执行。武汉市武昌滨江文化商务区管理委员会在2017年9月4日收到江汉区法院2017鄂01**执2338号《协助执行通知书》、2017鄂01**执2339号《协助执行通知书》，应依法及时将郑卉、刘向琳因房屋征收所获得的拆迁补偿款4793758元划至江汉区法院账上，但武汉市武昌滨江文化商务区管理委员会以要研究、请示、协调为由，不协助法院执行，其行为违反民事诉讼法第114条规定。另武昌区政府在涉案房屋并未解除抵押的情况下，未依法办理征收补偿款的公证提存手续，导致其合法利益受到严重损害，武昌区政府将房屋拆除致使其抵押权不可能实现。故请求法院：1.确认武昌区政府不履行江汉区法院2017鄂01**执2338号《协助执行通知书》规定的协助执行义务行为违法；2.确认武昌区政府不履行江汉区法院2017鄂01**执2339号《协助执行通知书》规定的协助执行义务行为违法；3.确认武昌区政府未办理武昌区三层楼鄂电村4号1栋3层1号、武昌区三层楼鄂电村4号1栋1层1号房屋的征收补偿款公证提存手续的行为违法；4.判令武昌区政府赔偿原告经济损失直至武昌区政府全部履行协助执行义务之日为止（暂以4793758元为基数，按照同期银行贷款基准利率4.75%，从2017年9月4日计算至2019年2月3日为322579.9元）。 原审案件审理中，楚丰公司请求追加被告，增加并变更诉讼请求。追加被告有：1.武汉市武昌区房屋征收事务中心；2.武汉市武昌滨江文化商务区管理委员会。增加并变更诉讼请求为：1.确认三被告不履行江汉区法院2017鄂01**执2338号《协助执行通知书》、2017鄂01**执2339号《协助执行通知书》规定的协助执行义务行为违法。2.确认三被告未办理武昌区三层楼鄂电村4号1栋3层1号房屋、武昌区三层楼鄂电村4号1栋1层1号房屋的征收补偿款公证提存手续的行为违法，并判决三被告办理征收补偿款提存公证手续。3.确认三被告在未下达并公告征收补偿决定前，拆除抵押房屋的行为违法。4.判令三被告共同赔偿原告经济损失直至被告全部履行协助执行义务之日为止（暂以4793758元为基数，按照同期银行贷款基准利率4.75%，从2017年9月4日计算至2019年7月4日为417456元）。 原审法院认为，本案楚丰公司所诉请的内容包括履行协助执行义务、征收补偿、强拆、行政赔偿等多个相互独立的行为，涉及多个行政机关和组织。因不同的行政行为产生的行政法律关系不同，楚丰公司应当分别提起行政诉讼，其追加共同被告的申请缺乏法律依据，原审法院不予支持。楚丰公司的起诉涉及多个诉讼标的，且不属于法律规定的可以向人民法院一并起诉，由人民法院一并予以受理的情形，有违行政诉讼一案一诉的原则,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据的起诉条件。本案受理后，依法向楚丰公司进行了释明，要求其明确诉讼请求，但楚丰公司仍然坚持其诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回楚丰公司的起诉。 楚丰公司不服该裁定，向本院提出上诉称：一审法院适用法律错误，认定事实有误。请求确认违法和请求赔偿可以同时提出，即使一审法院不同意追加被告和变更诉请，至少应对原诉状继续进行审查，不能连原来的诉请都不再审理。请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案，并追加武汉市武昌区房屋征收事务中心和武汉市武昌滨江文化商务区管理委员会为被告，针对变更后的诉请进行审理。 被上诉人武昌区政府未提交书面答辩意见。 本院认为，通常情况下，行政诉讼系单一之原告对单一之被告，就单一之起诉声明及单一之诉讼标的起诉，即单一诉讼。实践中，当事人一方或者双方可能为多人，相对人亦可能提出多项诉讼请求，指向不同的行政行为且涉及多个行政法律关系，能否合并审理，涉及诉的合并问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条对诉的主体合并作出了规定，即“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。该规定明确了共同诉讼的两种情形：一种是基于同一行政行为，该情形既可能是数个行政机关共同作出一个行为，也可能是一个行为针对数个相对人作出；另一种是因同类行政行为发生的行政案件，法律之所以允许合并审理，主要是为了诉讼经济以及防止裁判发生矛盾，并非必须。此外，诉讼主体单一，但诉的客体包含多个行政法律关系，相对人一并起诉的，则涉及诉的客体可否合并问题。对此，现行法律虽然并未作出规定，但理论界和实务界已基本达成共识，并确立了“一案一诉”的原则。依照该原则要求，对于当事人基于不同法律事实，提出多项诉讼请求，指向多个行政行为，从而涉及多个行政法律关系的，法院应当予以释明，如当事人拒绝变更或明确其诉讼请求，可裁定不予立案或驳回起诉。具体到本案中，即使是审查楚丰公司变更前的诉讼请求，也因其指向多个行政行为，涉及多个行政法律关系，而有违“一案一诉”的基本原则。原审法院在释明后驳回楚丰公司的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 林  志  农 审判员 郭  振  华 审判员 邹    燕 二〇二〇年九月三日 法官助理赵静雯 书记员 赵静雯(兼)
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5629号之一申请执行人：徐国军，男，1966年9月7日出生，汉族，自由职业者，户籍地辽宁省兴城市，现住天津市滨海新区。被执行人：于荣邦，男，1974年5月2日出生，汉族，户籍地山东省庆云县，现住天津市滨海新区。本院于2020年7月6日立案执行申请执行人徐国军与于荣邦劳务合同纠纷一案，申请执行人申请执行标的为22000元。本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行。2020年9月18日本院向被执行人做出限制消费令。经调查，被执行人暂无财产可供执行，本院已冻结被执行人名下账户及查封被执行人名下车辆底档。本院将上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果向申请执行人告知，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕国欣审判员  杨景崑审判员  刘立刚二〇二〇年九月二十一日书记员  郝金亮
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执694号申请执行人乌海某某有限公司。被执行人刘某某。被执行人康某。被执行人王某。被执行人高某。被执行人刘某某。被执行人武某某。本院在执行申请执行人乌海某某有限公司与被执行人刘某某、康某、王某、高某、刘某某、武某某借款合同纠纷一案，执行标的51708.15元，现因申请执行人乌海某某有限公司申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）内0302执694号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年九月三十日书记员  张 伟
河北省大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执676号之三 申请执行人:于俊兴。 被执行人：郑国杰。 本院在执行申请执行人于俊兴与被执行人郑国杰民间借贷纠纷一案中，被执行人郑国杰拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人郑国杰在平安银行的存款xx元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年九月十五日 书记员  熊彦敏
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16250号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：马汝国，男，1978年10月21日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告马汝国信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告马汝国经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告马汝国偿还因信用卡透支所欠原告款项21,499.52元(暂算日期截止：2019年12月8日)，其中本金7,950.80元、利息11,889.94元、滞纳金249.33元、单项增值服务费42元、分期手续费1,367.45元；2.判令被告马汝国支付原告逾期利息，自2019年12月9日起至判决生效日止(计算方式：19,840.74元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告马汝国承担。事实和理由：被告马汝国在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月8日累计欠款21,499.52元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告马汝国未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告马汝国持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马汝国应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金7,950.80元；二、被告马汝国应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、滞纳金、单项增值服务费、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.49元，减半收取168.74元，由被告马汝国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年九月二十五日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0313民初949号原告：周红平，女，汉族，1972年12月28日出生，住址：江西省萍乡市湘**。被告：叶武，男，汉族，1989年1月18日出生，住址：江西省萍乡市湘**。原告周红平与被告叶武民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周红平、被告叶武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周红平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元；2、判令被告支付利息800元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2020年4月因生意之需向原告借款20000元，并约定1个月后归还，之后原告多次催讨未果，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告叶武辩称：我是担保人，未收到此款，不同意偿还。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据一，借条一张，证明被告2020年4月11日向原告出具借款20000元借条。被告认可因原告经常打电话催款才打了借条。本院依法予以认定该证据符合证据的真实性、关联性、合法性。被告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据一，借条一张，证明，2020年3月8日被告朋友杨琴向原告借款20000元，作为朋友，被告作为担保。当时，实际支付18000元，另2000元作为利息预先扣付。原告只认可被告的朋友杨琴向原告借款20000元，被告作为担保的事实。本院依法予以认定被告的朋友杨琴向原告借款20000元，被告作为担保的事实，关于预先扣付2000元作为利息的事实，因被告未提供证据证实，本院依法不予认定。本院经审理认定事实如下：2020年3月8日，被告叶武的朋友杨琴向原告周红平借款20000元并出具了借条一张，被告叶武作为担保人在借条上签名担保。后原告周红平因与杨琴联系不上，就多次打电话向担保人被告叶武催款。2020年4月11日，被告叶武出具借款20000元的借条给原告周红平，借条上没有约定还款期限。原告周红平认可此借款20000元由被告叶武偿还，不再要求杨琴偿还。后原告催讨未果，特向法院提起诉讼，请求处理。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原、被告之间借款系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告在借条上没有约定还款期限，债权人原告随时可以要求被告偿还借款。故原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因为原告未提供原、被告有约定利息的证据，所以原告主张被告支付800元利息的意见，不能成立。关于被告叶武辩称他是担保人，未收到此款，不同意偿还的意见，因被告叶武作为担保人自愿与债权人原告周红平达成新的借款协议并出具了借条，系被告叶武对自己民事权利的处分，原、被告之间的债权债务关系成立，被告叶武承担偿还责任后，有权向债务人杨琴追偿。故被告叶武的以上意见与法律规定不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶武在本判决生效之日起三十日内偿还原告周红平借款20000元。驳回原告周红平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取160元，由被告叶武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘文胜二〇二〇年九月十六日代书记员 黎 冰
云南省绥江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0626执325号申请执行人王厚春。被执行人唐韬英。关于申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2020）云0626民初569号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人借款本金4000元。但被执行人未履行。申请执行人申请执行。据此，本院向被执行人发出执行通知书，责令其除履行前述义务外，还应负担申请费50元。执行中被执行人偿还了申请执行人借款本金4000元，并负担申请费50元。本案现已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结执行本院（2020）云0626民初569号民事调解书。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘相明二〇二〇年九月二十九日书记员  罗权江
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1833号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人徐泽平,男，2001年9月11日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地山东省汶上县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月27日被羁押，当日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕1830号起诉书指控被告人徐泽平犯危险驾驶罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年8月27日3时许，被告人徐泽平在北京市朝阳区十八里店某处，酒后驾驶“贝纳利”牌普通二轮摩托车（车牌号为×××）发生交通事故，经认定，徐泽平负事故全部责任。经鉴定，徐泽平血液中酒精含量为161.5mg/100ml。被告人徐泽平于案发后被当场抓获，已赔偿被害人的经济损失并得到谅解。公诉机关建议判处被告人徐泽平拘役二个月零十五日，并处罚金。被告人徐泽平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐泽平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人徐泽平造成交通事故并负事故全部责任、有自首情节、当庭自愿认罪认罚、已赔偿被害人的经济损失并得到谅解，本院对其依法分别予以从重、从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐泽平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2020年11月10日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张小旭二〇二〇年九月十七日书记员  汪维娜
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0711执749号之一申请执行人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道**。法定代表人：李华南。被执行人陈静，女，汉族，1990年2月8日生，住新乡市牧野区。中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司与陈静保险合同纠纷一案，（2019）豫0711民初1925号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年1月13向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款68000元，本案尚未执行到位金额为68000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年6月3日过司法邮递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。2、本院分别于2020年6月3日、2020年9月15日、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款并做了冻结，无证券、工商等登记信息。3、本院于2020年7月1日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单；于2020年7月1日限制被执行人高消费。上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本财执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年9月15日告知申请人，申请人不同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：苏守哲审 判 员 ： 林 晖二〇二〇年九月二十一日代书记员 ：王攀峰
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民撤4号 起诉人：张俊青，男，汉族，1976年1月2日出生，住廊坊市广阳区。 起诉人：孙翠英，女，汉族，1976年1月5日出生，住廊坊市广阳区。 起诉人：孙哲宇，男，汉族，1989年12月4日出生，住安徽省临泉县。 起诉人：孙婕妤，女，汉族，1992年5月18日出生，住安徽省临泉县。 四起诉人委托诉讼代理人：杨炳涛，河北宝光律师事务所律师。 2020年9月7日，本院收到张俊青、孙翠英、孙哲宇、孙婕妤的起诉状。起诉人张俊青、孙翠英、孙哲宇、孙婕妤向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销廊坊市中级人民法院（2019）冀10民再155号民事判决书、（2017）冀10民申102号民事裁定书、（2017）冀10民终1256号民事判决书，廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初4126号民事判决书；2、请求依法确认两被告签订《商品房买卖合同》无效；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2014年5月20日与被告大中公司签订了《房屋认购协议》，购买被告大中公司出售的大中广场19层楼房，后原告交付5718020元购房款，被告出具收至四原告购房款的收据。之后原告张俊青、孙翠英等人因涉嫌刑事犯罪被依法刑事拘留，原告张俊青于2016年被广阳区人民法院判处有期徒刑四年，刑期自2015年10月12日至2019年11月9日。原告张俊青出狱后找到被告大中公司，大中公司称原告等四人购买的大中广场19层楼房已经被法院判给被告王路明及女儿王迦惠了并将几份判决书出示给原告张俊青等人。四原告认为，在未经四原告同意的情况下，被告王路明、王迦惠与被告大中公司私自处分四原告的合法财产，侵害了四原告的合法权益，其所签订的《商品房买卖合同》应属于无效合同，不应当被法院认定为有效。尤其广阳区人民法院（2016）冀1003民初4126号民事判决书中在没有任何证据的情况下，直接认定原告四人所交的5718020元购房款折抵偿还被告王路明、王迦惠借款。而实际原告并没有与被告王路明、王迦惠进行过任何所谓的“折抵偿还”，原告等人只与被告王路明于2015年2月3日签订了《补充协议》，双方约定原告等人欠被告王路明的借款本金及利息应当于2015年8月31日前还清。大中广场19层楼房即5718020元购房款只是作为担保，在到期后不能偿还借款及本金时，被告王路明、王迦惠才能取得优先受偿权。被告王路明、王迦惠在2015年4月3日，即还款期还没有到，便与被告大中公司恶意串通，取得大中广场19层楼购买权和5718020元购房款，与大中公司签订《商品房买卖合同》，被告王路明、王迦惠又通过诉讼途径确认了《商品房买卖合同》有效，进一步达到办理产权证的目的。综上，四原告在得知自身权利受到损害后，依据《民事诉讼法》第五十条的规定，依法提起第三人撤销之诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本院（2019）冀10民再154号再审判决认定，张俊青、孙翠英经营的廊坊市大运投资咨询有限公司与大中公司签订房屋认购协议，定购大中广场19层整层房产，并支付购房款5718020元。后王路明与张俊清等协商，以上述购房款折抵清偿廊坊市大运投资咨询有限公司向王路明借贷的615万元款项，作为王路明向大中公司购买涉案房产的购房款。大中公司核实情况属实后，收回了与张俊青等人签订的房屋认购协议书及出具的收据，又重新给王路明出具了用该款折抵大中公司部分购房款的收据，并与王路明、王迦惠签订商品房买卖合同。王路明、王迦惠按照合同约定期限交齐了剩余房款，履行了支付全部购房款的义务。后大中公司向王路明、王迦惠交付了房屋，办理了入住手续。至此，张俊青等人与王路明的借贷关系已转为王路明与大中公司之间的商品房买卖合同关系。因起诉人已不再持有《房屋认购协议书》原件，对涉案房屋不存在独立的请求权，故不具备第三人撤销之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对张俊青、孙翠英、孙哲宇、孙婕妤的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 王荣秋 审 判 员 薛月琴 二〇二〇年九月十七日 法官助理 岑吉荣 书 记 员 何 尧
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1126执445号 申请执行人:冯秋平，男，1983年8月8日生，汉族，住四川省夹江县。 被执行人：范桂方，女，1954年6月17日生，汉族，住四川省夹江县。 本院在执行申请人冯秋平申请执行范桂方机动车交通事故责任纠纷一案中，向被执行人范桂方发出执行通知书，责令被执行人履行（2019）川1126民初1534号民事调解书所确定的义务，向申请执行人支付30000元，以及负担本案执行费350元。在执行过程中，本院通过总对总、点对点查控系统以及到夹江县不动产登记中心、银行、保险公司、被执行住所地对被执行人的银行存款、互联网银行、车辆、工商登记、证券、不动产登记、理财产品、收益类保险等财产信息进行了查询，查询结果显示：被执行人范桂方有银行存款1424.13元，本院予以扣划并支付申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行财产信息。本院对被执行人范桂方采取了以下惩戒措施：1、向其发出了限制高消费令，限制其高消费；2、将其纳入了失信被执行人名单，进行了信用惩戒。2020年9月10日，本院将执行情况向申请执行人冯秋平进行了告知并征询其意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘燕萍 审 判 员 肖 红 审 判 员 杨松斌 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 张 涛 书 记 员 盖 盼
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2761号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路**，统一社会信用代码915001026761389231。负责人：周建华，该分行行长委托诉讼代理人：周洪平，男，1974年6月5日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。被告：陈春龙，男，1988年4月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行（以下简称农商行涪陵分行）与被告陈春龙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告农商行涪陵分行的委托诉讼代理人周洪平到庭参加了诉讼。被告陈春龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行涪陵分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告陈春龙立即向原告偿还截至2020年4月10日尚欠本金21355.66元、利息6606.59元、复利97.27元、费用24355.39元，共计52414.9元。并支付从2020年4月11日起至实际付清之日止以21355.66元为基数按日息万分之五计算的利息、及以前述方式计算出来的利息为基数从2020年5月11日起按月息(千分之十五)15十计算的复息;支付从2020年4月11日起至实际付清之日止以尚欠利息6606.59元为基数按月息15基计算的复息;支付从2020年4月11日起至实际付清之日止以最低还款额52414.9元为基数按月息5%计算的违约金。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年11月4日，被告陈春龙与原告签订《重庆农村商业银行信用卡(个人卡)合约》(以下简称《合约》)约定:被告向原告申请开通江渝信用卡(金卡)，信用卡额度为30000元。根据《合约》(利息、费用及还款第4、5条，收费标准)及《重庆农村商业银行信用卡章程》(第二十五、二十六条)约定，透支利率为日息万分之五，按月计收复利;如持卡人未能足额偿还欠款，除应支付透支利息之外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金;年费为主卡200元。《合约》签订后，原告向被告陈春龙发放了江渝信用卡。被告陈春龙通过江渝信用卡从2013年12月10日起至2020年3月10日止透支现金或消费21355.66元后，没有按约定时间归还。经原告催收，被告却拒不偿还信用卡欠款及利息、滞纳金、违约金，并缴纳年费等。截止2020年4月10日被告陈春龙尚欠信用卡透支本金21355.66元、利息6606.59元、复利97.27元、费用24355.39元，共计52414.9元。原告认为，原告与被告签订的《合约》系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的规定，对双方都具有约束力。原告依照《合约》向被告发放了信用卡，被告透支、消费后应当按照《合约》的约定偿还本金、利息、复息及相关费用，被告拒不履行《合约》约定的还款责任已构成违约。综上所述，被告拒不履行还款义务严重损害原告的合法权益，根据相关法律法规特向涪陵区人民法院提起诉讼，请求涪陵区人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈春龙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据质证，并认定如下：1、身份信息，证明被告的身份情况；2、信用卡申请审批表、合约及章程，证明被告向原告申请开通信用卡；3、历史交易明细，证明被告使用信用卡消费及欠费明细；4、催收记录，证明原告向被告进行了催收；5、欠款明细，证明被告欠款情况。以上证据及当事人的陈述笔录，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。综合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2013年11月4日，被告向原告提出办理信用卡申请，并填写《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》。申请表附《重庆农村商业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《重庆农村商业银行信用卡章程》中(以下简称《合约》、《章程》)约定:被告向原告申请开通信用卡;信用卡额度为30000元;透支利率为日息万分之五，按月计收复利;复利利率为月利率千分之壹拾五（日利率万分之五）；如被告未能足额偿还欠款，除应支付透支利息之外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金;年费为主卡200元。事后，原告向被告发放了江渝信用卡。被告通过江渝信用卡从2013年12月10日起至2020年3月10日止透支现金或消费21355.66元后，没有按规定时间归还。截止2020年4月10日，被告尚欠信用卡透支本金21355.66元、利息6606.59元、复利97.27元、费用24355.39元，共52414.9元。此款经原告多次催收，被告未付。原告遂诉至本院。本院认为，被告向原告申办信用卡时，同意遵守原告提供的《领用合约》的各项规则，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。被告透支借款后，未按约定归还透支借款本息构成违约，现原告请求被告归还透支借款本金，并按日利率万分之五支付利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付费用及违约金，因本案中，原告已依违约条款主张了透支借款的利息、复利，足以填补其损失，故该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告陈春龙于本判决生效后10日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行透支借款本金21355.66元、利息6606.59元、复利97.27元，共计28059.52元;并支付以借款本金21355.66元为基数从2020年4月11日起至实际付清之日止按日利率万分之五计算的利息及以前述方式计算出来的利息为基数从2020年5月11日起至付清之日止按日利率万分之五计算的复利，支付以利息6606.59元为基数从2020年4月11日起至实际还清之日止按日利率万分之五计算的复利。二、驳回重庆农村商业银行股份有限公司重庆涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，由被告陈春龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黄 江人民陪审员  张琼会人民陪审员  韩晓华二〇二〇年九月二十二日法官 助理  李子琦书 记 员  黄银丹
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽07民终1217号 上诉人（原审原告）:福建省邵武市农业机械公司，住所地邵武市八一路**。 法定代表人：严丽，经理。 委托诉讼代理人：余德庆，福建维理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：封昌幼，女，1941年3月10日出生，汉族，住邵武市。 被上诉人（原审被告）：黄传敏，男，1964年8月13日出生，汉族，住邵武市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡日友，邵武市创鑫法律服务所基层法律工作者。 上诉人福建省邵武市农业机械公司（以下简称农机公司）因与被上诉人黄传敏、封昌幼返还原物纠纷一案，不服邵武市人民法院（2020）闽0781民初616号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 农机公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：1.本案不适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，而应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定；2.黄传敏利用职务便利，以去世十八年的黄良德的名义参加集资建房，后因无法办理产权登记，其非法目的才未实现；3.2001年7月涉案房屋登记在农机公司名下后，黄传敏、封昌幼一直非法占有涉案房屋，应予以返还并支付相应的租金。 黄传敏、封昌幼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉。 农机公司向一审法院起诉请求：1、黄传敏、封昌幼返还非法占有的属于农机公司所有的位于邵武市××路××号××大厦××单元××室房产。2、黄传敏、封昌幼支付农机公司非法占有期间的租金114180.01元（租金从2001年7月1日计至2020年3月31日）。3、黄传敏、封昌幼从2020年4月1日起按每月1100元支付农机公司租金直至返还之日止。 一审法院认定事实：黄传敏与封昌幼系母子关系，黄传敏系其公司员工，1996年担任其公司经理职务。位于邵武市××路××号××大厦××单元××室房产属于农机公司所有。1994年黄传敏以其父亲黄德良（已于1980年9月27日去世）名义参与农机公司房改，于1994年3月1日缴纳了房改资金853.37元，1998年6月29日缴纳了房改资金24000元（集资款），1999年6月30日缴纳了房改资金5866.53元（补交款），共计缴纳了房改资金30719.9元。2000年初农机公司将邵武市××路××号××大厦××单元××室房产交付给黄传敏，黄传敏与其母亲即封昌幼在该房产居住生活。因黄传敏不具备房改条件，邵武市××路××号××大厦××单元××室房产没有房改过户到黄传敏名下，房屋产权一直登记在农机公司名下。后黄传敏没有退还房改资金，而是与封昌幼一直占用上述房产至今。2020年3月初上级审计部门发现黄传敏非法占有上述房产，农机公司遂于2020年3月15日书面通知黄传敏、封昌幼返还非法占用的房产并支付租金，但黄传敏、封昌幼拖延拒不返还。农机公司遂向一审法院院提起诉讼。 一审法院认为，从黄传敏、封昌幼现居住的邵武市××路××号××大厦××单元××室可知，农机公司在拆迁之前封昌幼居住的为黄德良单位所分的福利房。之后因农机公司拆迁重建，向农机公司全体职工集资，封昌幼以其夫黄德良名义参与了房改，并交纳了全部集资款，农机公司在重建完成后重新进行安置，封昌幼分得了诉争的房屋并居住至今。诉争的房屋封昌幼虽至今未取得房产所有权证，但应是对之前福利分房的延续，实质仍系福利享受。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，故本案讼争返还原物纠纷不应由人民法院受理，当事人可另循其他途径解决。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回福建省邵武市农业机械公司的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。在本案中，诉争的房屋为农机公司在拆迁之前因当时相关政策，而分配的福利房，案涉纠纷属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因农机公司内部建房、分房引发的纠纷，并不属于人民法院受案的范围，因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 综上，农机公司的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许发清 审 判 员 陈荣富 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年九月二日 法官助理 邱方平 书 记 员 赵 桑
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执509号申请人执行人：陆贤光，男，1975年1月12日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被执行人：湖北罗科汽车旋压件有限公司，住十堰郧阳经济开发区大运路****101。法定代表人：罗科涛，该公司总经理。申请执行人陆贤光与被执行人湖北罗科汽车旋压件有限公司与公司有关纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初1173号民事调解书已经发生法律效力，被执行人湖北罗科汽车旋压件有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务。申请执行人陆贤光于2020年5月21日向本院申请执行，经审查，本院于同日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人湖北罗科汽车旋压件有限公司的银行存款（或其他合法收入）250000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 军二〇二〇年九月二十八日书记员 裴东东
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初382号 原告：赵森，男，1984年12月2日生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被告：孙宇，男，1989年7月15日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区 原告赵森与被告孙宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵森到庭参加诉讼，被告孙宇经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款5万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月2日被告向我借款5万元，约定2019年4月2日归还，原告多次催要，被告以各种理由推脱，甚至不接电话，原告无奈并起诉至贵院，请求维护原告的合法权益。 被告孙宇未作答辩。 原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了中国建设银行交易明细1份，借条原件1份，借条上的内容均由被告孙宇书写，手印也是孙宇的。中国建设银行交易明细证明2019年1月2日，原告向被告孙宇账号为62×××56的账号转账44500元，该组证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 被告孙宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实与原告起诉事实基本一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷行为发生后，当事人应按诚实、信用的原则履行义务。根据原告提供的证据及当庭陈述，能够证明原、被告间存在借贷关系。但关于借款金额的认定，本院认为，原告给付被告的44500元有银行交易明细予以佐证可以认定，但其主张现金方式支付的5500元没有证据予以佐证，且被告未到庭无法证明原告所述的真实性，本院不予认定，待原告有证据证明后可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙宇于本判决生效后十日内偿还原告赵森借款44500元。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、公告费560元、保全费520元，由被告孙宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  王雪洁 人民陪审员  张 丹 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  张 丹
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0309刑初1157号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人朱宏初，男，1966年7月14日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省张家界市慈利县，暂住广东省深圳市龙华区。因犯本案，于2020年4月10日被抓获，次日被深圳市公安局龙华分局指定居所监视居住，2020年8月6日深圳市龙华区人民检察院重新对其指定居所监视居住，2020年9月2日被逮捕，现羁押于深圳市宝安区看守所。公诉机关以深龙华某刑诉〔2020〕Z1150号起诉书指控被告人朱宏初犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘文艺出庭支持公诉。被告人朱宏初到庭参加诉讼。现已审理终结。被告人朱宏初表示认罪认罚，对指控的事实无异议。经审理查明，2020年1月底至2020年4月9日，被告人朱宏初发现被害人廖某位于深圳市龙华区观湖街道新田社区新樟路27号的理想公寓暂时无人居住，遂携带工具多次前往该公寓楼，从一楼窗户进入公寓内部，使用撬棒、美工刀、电工钳等工具将公寓内多处空调铜管、电线、衣物等物品盗走，被盗物品部分被转卖，部分存放在朱宏初居住的位于深圳市龙华区观湖街道新田社区吉坑新村107栋3A2房的家中。经查，被告人朱宏初手机中共有10次出售其盗窃所得电线的微信收款记录，共计人民币15009元。从其家中查获的被盗物品经鉴定，价值人民币6217元。2020年4月10日10时50分许，被告人朱宏初在深圳市龙华区门口走廊处被抓获归案。民警从其家中查获衣服、鞋子、红酒、电线等物品，并缴获作案工具撬棒1根、美工刀1把、电工钳1把。2020年7月16日，被告人朱宏初的女儿赔偿了被害人廖某人民币3万元，被害人廖某自愿出具了谅解书，对被告人朱宏初的行为表示谅解。证明上述事实的证据，有美工刀1把、电工钳1把、撬棒1根、剥皮铜线等物证，被告人朱宏初的常住人口基本信息、违法犯罪前科查询情况说明、受案登记表、立案决定书、扣押决定、扣押清单、发还清单、抓获经过等书证，被害人廖某的陈述，被告人朱宏初的供述与辩解，价格认证结论书1份，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片等证据证实。本院认为，被告人朱宏初无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。被告人朱宏初归案后能如实供述其犯罪行为，具有坦白情节，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人朱宏初通过家属对被害人廖某进行赔偿并获得其谅解，可酌情从轻处罚。被告人朱宏初先前被指定居所监视居住144天，根据《刑事诉讼法》的相关规定，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，依法予以折抵刑期72天，在判决执行时予以扣除。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱宏初犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。被告人朱宏初于2020年4月10日被羁押1日，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；于2020年4月11日至2020年9月1日指定居所监视居住144日，指定居所二日折抵刑期一日，予以折抵刑期72日。即自2020年9月2日起至2021年9月1日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。二、扣押的作案工具美工刀1把、电工钳1把、撬棒1根，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈    敏二〇二〇年九月二日书记员 龚晓琳（兼）书记员 吴  思  男附相关条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1781执707号之三 被执行人：李程南，男，1980年9月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。 关于被执行人李程南财产刑执行一案，本院的（2020）粤1781刑初75号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决确定，被执行人李程南应缴纳罚金3000元。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月10日立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人李程南发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行完毕义务，且未向本院申报财产； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人李程南名下的财产。本院已划拨了被执行人李程南名下的存款1822.16元。除此之外未查找到被执行人李程南有其他可供执行的财产； 三、已向被执行人李程南发出限制消费令。 本院认为，经调查未发现被执行人李程南有其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1781执707号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行生效法律文书的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本案具备执行条件时，依法恢复执行。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  黄祖健 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄荷清
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执恢132号之三申请执行人崔启洪,男,汉族,1973年2月10日出生,住辽阳市太子河区。被执行人辽阳市繁荣锅炉厂,住辽阳市太子河区繁荣路中段。被执行人崔一单,女,汉族,1973年12月6日出生,住辽阳市文圣区。本院在执行申请执行人崔启洪与被执行人辽阳市繁荣锅炉厂、崔一单合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人辽阳市繁荣锅炉厂、崔一单银行存款1536459元。本裁定立即执行。执行员 郭 计二〇二〇年九月二日书记员 于美阳
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执1691号之一申请执行人：浙江盛捷供应链管理有限公司，住所地浙江省新农都农副产品批发市场****，组织机构代码:MA2B5BPC-5。法定代表人：佘九民，总经理。委托代理人：孙良，浙江湖兴律师事务所律师。被执行人：长兴疆湖味道餐饮有限公司，住所地浙江省湖州市长，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道振力大厦**-5B5HGB-6。法定代表人：高峰。申请执行人浙江盛捷供应链管理有限公司与被执行人长兴疆湖味道餐饮有限公司买卖合同纠纷执行实施一案，本院作出的（2020）浙0522民初740号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人长兴疆湖味道餐饮有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江盛捷供应链管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月8立案执行，执行标的136869.95元，执行费用1953元。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1.已向被执行人长兴疆湖味道餐饮有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求长兴疆湖味道餐饮有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人长兴疆湖味道餐饮有限公司未按期如实报告财产情况，且未能履行生效法律文书确定的义务，故本院对被执行人长兴疆湖味道餐饮有限公司纳入失信被执行人名单并采取了限制高消费的执行措施。2.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人长兴疆湖味道餐饮有限公司名下银行存款情况，冻结了被执行人长兴疆湖味道餐饮有限公司在中国工商银行存款账户1205********。3.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人长兴疆湖味道餐饮有限公司未发现有车辆信息。4.通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人长兴疆湖味道餐饮有限公司未发现有不动产信息。5.通过全国法院网络执行查控系统查询未查询到被执行人长兴疆湖味道餐饮有限公司的股权信息。6、经申请人书面申请同意在被执行人长兴疆湖味道餐饮有限公司法定代理人高峰按照其持股比例承担本案付款义务后，解除对被执行人长兴疆湖味道餐饮有限公司法定代理人高峰的限制高消费措施。截至2020年9月14日，本案执行标的已执行到位57147.98元，执行费用到位0元。暂未发现被执行人长兴疆湖味道餐饮有限公司有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江盛捷供应链管理有限公司的代理人。综上，被执行人长兴疆湖味道餐饮有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0522执1608号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  窦卫强二〇二〇年九月十四日本件和原件核对无异书记员  黄腾飞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13549号原告：北京市东城区人防工程管理服务中心，住所地北京市东城区东四北大街**（东四五条**）。法定代表人：李定申，副主任。委托诉讼代理人：吴跃生，北京易和展达律师事务所律师。被告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****iv>法定代表人：张倩倩。委托诉讼代理人：王开庆，男，1969年1月6日出生，该公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郜志强，男，1977年5月16日出生，该公司员工。被告：北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京，住所地北京市东城区崇文门外大街**院**楼******>法定代表人：郝振河，董事长。委托诉讼代理人：赵艳，女，1984年7月23日出生，该公司法务经理。委托诉讼代理人：田文虎，男，1974年8月5日出生，该公司法务副总监，住北京市朝阳区。原告北京市东城区人防工程管理服务中心诉被告北京国瑞物业服务有限公司、北京国瑞兴业地产股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案,原告北京市东城区人防工程管理服务中心于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市东城区人防工程管理服务中心提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市东城区人防工程管理服务中心撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京市东城区人防工程管理服务中心负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二〇年九月十六日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执3438号 谢志坚： 关于谢志坚犯开设赌场罪一案，本院作出的（2020）粤0783刑初52号之一刑事判决书已经生效。本院于2020年9月27日依法扣划被执行人谢志坚在中国农业银行62×××78账户内存款人民币220.60元；在中国工商银行36×××15账户内存款人民币274.25元，并已上缴国库。至此，关于谢志坚犯开设赌场罪一案没收其在中国农业银行62×××78账户内存款人民币220.60元；在中国工商银行36×××15账户内存款人民币274.25元的判项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申352号再审申请人（一审原告）：胡久庆，男，1982年6月9日出生，汉族，住湖南省蓝山县。被申请人（一审被告）：深圳市准骏科技有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道樟坑径社区富业路**厂房**整套。法定代表人：杨锋。再审申请人胡久庆因与被申请人深圳市准骏科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初5409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡久庆申请再审称，作案人在治安调查笔录中承认其工作单位为被申请人深圳市准骏科技有限公司，而且行政判决书也显示作案人系该公司的员工。申请人有足够的证据证明深圳市准骏科技有限公司侵害申请人财产的客观事实存在。另外，深圳市准骏科技有限公司原属于鸿富锦，2018年才从鸿富锦旗下独立出来。既然鸿富锦在案前已经与申请人发生民事诉讼，对违法犯罪的事实并不否认，仅仅是推脱责任于被申请人，因此，被申请人在此案中一定有不可推脱的法律责任。本院认为，一、两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。结合本案，胡久庆未在法定期限内交纳上诉费，二审按自动撤回上诉处理，一般应视为其接受一审判决结果，现其提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。二、胡久庆再审主张深圳市准骏科技有限公司无故盗窃其大量重要材料，造成其重大经济损失，但未能提供有效证据证明深圳市准骏科技有限公司盗窃了其具体的相关物品，也不能证明其具体财产损失的价值，应承担举证不能的法律后果。综上，胡久庆申请再审的理由不能成立，对其再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡久庆的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年九月十四日书记员  郑晓华
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1330执618号申请执行人：桐柏县胜者贸易有限公司。法定代表人：何功星，经理。被执行人：安可新，男，1977年02月01日出生，汉族，住桐柏县。申请执行人桐柏县胜者贸易有限公司与被执行人安可新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1330民初2331号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，安可新于判决生效之日起十日内偿还桐柏县胜者贸易有限公司酒款16972元及利息。因安可新未按上述生效法律文书履行义务，桐柏县胜者贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有银行存款合计162.40元，本院已扣划162.40元，作为本案执行费。三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门发出查询通知，查询到被执行人安可新有车牌号为豫Ｒ×××**的黑色福田牌轻型栏板货车一辆，已向南阳市公安局车辆管理所送达（2020）豫1330执618号协助执行通知书及（2020）豫1330执618号执行裁定书对该车辆予以查封。因无法寻找到安可新本人并确定车辆位置，该车辆现无法执行。四、通过传统查控，被执行人名下没有房产可供执行。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余17084元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人安可新负有继续向申请执行人桐柏县胜者贸易有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人执行人发现被执行人有财产可供执行的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 徐 伟审判员 李万林审判员 李文玉二〇二〇年九月二十四日书记员 孙悦洋
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0724执1350号申请人邱士举，男，1952年3月2日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人李树根，男，1967年11月26日生，汉族，居民，住灌南县。申请人邱士举与被执行人李树根民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院作出的（2019）苏0724民初2742号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月11日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币627元。本院受理后，于2020年8月11日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2020年8月20日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2020年9月29日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人李树根无房产登记，无银行存款，无工商登记，名下无车辆，且下落不明。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 李文谦审 判 员 王永仑审 判 员 肖 军二〇二〇年九月二十九日法官助理 翟 洋书 记 员 朱 姝附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0726执1185号申请执行人：姚恩印，男，汉族，1967年3月31日出生，住延津县。被执行人：郭建光，男，汉族，1972年4月16日出生，住延津县。本院在执行姚恩印诉郭建光劳务合同纠纷一案中，该案延津县人民法院已作出的(2020)豫0726民初500号民事判决书已发生法律效力，被执行人郭建光未能自觉履行。申请人姚恩印于2020年7月1日向本院申请强制执行，现双方当事人达成和解协议，现申请人撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结河南省延津县人民法院已作出的(2020)豫0726民初500号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志勇审判员  李绍简审判员  姜志霞二〇二〇年九月四日书记员  任轶豪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9558号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山市********，统一社会信用代码914************367。负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：余亮亮，男，1989年3月8日出生，汉族，身份证住址江西省*************，公民身份号码362************。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告余亮亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告余亮亮拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1、被告余亮亮向原告偿还信用卡透支本金40570.16元及利息9010.73元、违约金3439.95元（暂计至2020年3月5日共计53020.84元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）；2、被告余亮亮承担本案诉讼费用。庭审中，因诉讼请求中的本金包含了手续费468元，原告明确截至2020年3月5日，被告尚欠本金40102.16元、手续费468元、利息9010.73元，违约金3439.95元，合计53020.84元。被告余亮亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：发卡行：工行中山分行。持卡人：余亮亮。申请时间：2017年8月3日。信用卡卡号：WORLD奋斗M1+1普卡，卡号分别为528**********、625**********，上述两张信用卡共享额度，共用一个账户，原告现追索的是上述两张信用卡项下的全部欠款。利息计收标准：未在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。手续费计收标准：按不低于同期贷款基准利率收取，具体以被告办理分期时系统显示为准。本案办理了12期、24期和36期的账单分期。分期期限为12期的手续费费率为7.2%，分期期限为24期的手续费费率为11.84%，分期期限为36期的手续费费率为22.32%。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。欠款情况：被告余亮亮于2019年3月5日起开始逾期，截至2020年3月5日，被告尚欠本金40102.16元、手续费468元、利息9010.73元，违约金3439.95元。本院认为，余亮亮向工行中山分行申领使用信用卡，并承诺遵守相关协议的约定，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。余亮亮持卡消费未按时归还，已构成违约，依法应承担还款责任。对于余亮亮尚欠的本金、利息、违约金、手续费数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，且余亮亮没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，工行中山分行因本案借款所收取的利息、违约金、手续费总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。余亮亮经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告余亮亮于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2020年3月5日透支本金40102.16元、手续费468元、利息9010.73元，违约金3439.95元以及从2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，每期最高不超过500元。但中国工商银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、违约金、手续费总计不得超过以年利率24%计算的金额）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告余亮亮负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向晓东人民陪审员  杨兴权人民陪审员  崔 媛二〇二〇年九月二日书 记 员  钟婉莹简培华
重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0236民初2868号 原告：郭威，男，1971年9月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告：曾宏群，男，汉族，1974年11月23日出生，住重庆市奉节县。 原告：王形文，男，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。 三原告共同委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：黄巍，重庆环法律师事务所律师。 被告：广西环城建设集团有限公司，住所地南宁市鲤湾路**办公楼五、六、八层北半部分，统一社会信用代码91450100198390680F。 法定代表人：黄家兴。 原告郭威、曾宏群、王形文与被告广西环城建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宏群及原告郭威、曾宏群、王形文的委托诉讼代理人杨川、黄巍到庭参加诉讼。被告广西环城建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭威、曾宏群、王形文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还履约保证金2400000元，并以2400000元为基数从2020年1月21日起按LPR利率计付资金占用损失至付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：经招投标程序，被告于2017年6月18日与奉节县三峡库区生态产业发展有限公司签订《施工合同》，由被告承接“奉节县县城安全出口通道(夔州东路至六号桥段改扩建工程)-三马山至茶店移民安置区道路(KO+400-K2+029.695)”工程。《施工合同》签订当日，曾宏群与被告下属分公司签订《广西环城建设集团有限公司重庆分公司建设工程项目管理责任书》，被告将工程转包给曾宏群实际施工。2017年6月5日，郭威、马明向被告公司指定的收款人张雪勤转账支付“奉节县县城安全出口道路工程履约保证金”2400000元，并由被告代为转付给奉节县三峡库区生态产业发展有限公司作上述工程履约担保。2017年6月16日，被告公司法定代表人黄家兴向原告作出承诺，在奉节县三峡库区生态产业发展有限公司退还履约保证金后即如数返还给原告郭威。合同签订后，曾宏群、王形文、郭威三人共同作为工程实际施工人完成了全部施工内容，并通过竣工验收。奉节县三峡库区生态产业发展有限公司于2020年1月21日向被告开具承兑汇票，退还工程履约保证金2400000元。但被告收到退还的履约保证金后未及时将履约保证金退还给原告。原告多次催要无果，特提起诉讼。 被告广西环城建设集团有限公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经招投标程序，被告广西环城建设集团有限公司于2017年6月18日与奉节县三峡库区生态产业发展有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告广西环城建设集团有限公司承包奉节县县城安全出口通道工程(夔州东路-六号桥段改扩建工程)-三马山至茶店移民安置区道路工程(KO+400-K2+029.695)。同日，曾宏群与被告下属分公司广西环城建设集团有限公司重庆分公司签订《广西环城建设集团有限公司重庆分公司建设工程项目管理责任书》，约定由曾宏群出任该工程项目负责人，承包方式为独立承包、自负盈亏。2017年6月5日，郭威、马明向被告支付奉节县县城安全出口道路工程履约保证金2400000元。2017年6月7日，被告向奉节县三峡库区生态产业发展有限公司支付奉节县县城安全出口道路工程履约保证金2400000元。 2017年6月16日，黄家兴以被告法定代表人的身份向原告作出承诺：“我公司承接的奉节县县城安全出口通道(夔州东路至六号桥段改扩建工程)-三马山至茶店移民安置区道路(KO+400-K2+029.695)项目，已授权郭威、王形文、曾宏群3人负责实施。我特此承诺：该项目转入张雪勤账户中的履约保证金贰佰肆拾万元整由我公司承担，业主退还至公司后如数返回（无息）给郭威，该项目所牵涉的投标保证金事宜与项目委托人无关，由我公司自行承担。” 合同签订后，曾宏群、王形文、郭威三人组织施工，涉案工程于2020年1月通过竣工验收。 2020年1月13日，广西环城建设集团有限公司出具收据，载明收到奉节县三峡库区生态产业发展有限公司交来奉节县城东出口改扩建工程履约保证金2400000元。2020年1月21日，奉节县三峡库区生态产业发展有限公司向被告广西环城建设集团有限公司开具2400000元电子银行承兑汇票。 另查明，曾宏群、王形文、郭威系合伙关系。 上述事实，有原告的当庭陈述及提交的《建设工程施工合同》、《项目管理责任书》、收据、银行回单、承诺书、竣工验收报告、电子银行承兑汇票等证据予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告没有资质，却借用被告的资质，利用挂靠形式违法承揽工程进行建设施工活动，违反了法律强制性规定，与被告签订的《项目管理责任书》应属无效合同。涉案工程已竣工验收，依据被告法定代表人黄家兴于2017年6月16日作出的承诺，涉案项目转入张雪勤账户中的履约保证金2400000元由被告承担，业主退还至公司后如数返回（无息）给郭威。现该履约保证金2400000元被告已确认收取，该保证金应退还原告。故原告主张被告退还保证金2400000元的诉讼请求，本院予以支持。另，被告未能按约定退还原告保证金，原告主张从2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用损失至付清之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告广西环城建设集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告郭威、曾宏群、王形文保证金2400000元，并以2400000元为基数从2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计付资金占用损失至付清之日止。 如果未按判决书规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26000元，减半收取13000元，由被告广西环城建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  曹 琴 二〇二〇年九月十四日 法官助理  黄珍珍 书 记 员  杨 丽
陕西省安康市汉滨区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0902执1490号之二 申请执行人陈X，男，汉族，1978年11月15日出生，住汉滨区育才西路********，身份证号码6124011978********。 被执行人罗XX，男，汉族，1981年1月29日出生，住高新区，住高新区二档村**码612401198101292795。 本院在执行申请人陈X与被执行人罗XX追偿权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人陈X偿还追偿款20000元，被执行人已经向申请人支付2000元，下余18000元双方当事人自愿达成执行和解协议（详见协议书）。现申请人向本院撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕0902执1490号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 宋 飞 二〇二〇年九月二十三日 书记员 郑时佳
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初4932号原告：通冠机械租赁股份有限公司，住所地荥阳市中原西路与京城路交叉口郑州国际工程机械产业园第**办公楼**,统一社会信用代码914101003561315623。法定代表人：李慧，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘奕忻，该公司员工。被告：天一消防工程集团有限公司武汉分公司，住所洪山区欢乐大道东亭新嘉源**楼附楼**。法定代表人：冯连升。原告通冠机械租赁股份有限公司诉天一消防工程集团有限公司武汉分公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告于2020年9月16日向本院递交了撤诉申请书。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告通冠机械租赁股份有限公司撤回起诉。审判员  张晓丽二〇二〇年九月十六日书记员  杜 斌
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执4035号 申请执行人：程东生，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：王万军，男1962年6月06日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 本院在执行程东生与王万军借款合同纠纷一案中，本院发出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定义务，支付申请人74316.00元，但其至今未履行其义务，执行过程中，本院依法向被执行人送达财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了查询，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）皖0104执4035号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴成莹 审判员  张 升 审判员  钱双平 二〇二〇年九月十一日 书记员  李玉成 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙05执复26号 复议申请人（申请执行人）:刘国华，男，1962年8月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：长兴县全龙织造有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城街道。 法定代表人:叶艳华。 被执行人：长兴县兴宇城市建设开发公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城街道环城西路口。 法定代表人:宋建新。 被执行人：长兴县人民政府画溪街道办事处，住所地浙江省长兴县画溪街道雉洲大道**。 法定代表人：卢志刚，该办事处主任。 长兴县人民法院在执行申请执行人刘国华与被执行人长兴县全龙织造有限公司、长兴县兴宇城市建设开发公司（长兴县人民政府画溪街道办事处）借款合同纠纷一案中，作出（2020）浙0522执异13号执行裁定，申请执行人刘国华不服，向本院申请复议。本院在审查过程中，复议申请人刘国华以复议程序耗时，对（2020）浙0522执异13号执行裁定不再有异议为由，向本院书面申请撤回复议申请。 本院认为，复议申请人刘国华在本案复议审查期间，书面申请撤回复议申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许复议申请人刘国华撤回复议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯新林 审判员  王一辉 审判员  周 历 二〇二〇年九月十五日 书记员  丁晓岚
湖北省京山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0821执698号之一 原告：毛巧容，女，1981年1月15日出生，汉族，住湖北省京山市。 被告：刘海军，男，1976年6月11日出生，汉族，住湖北省京山县。 本院依据已经发生法律效力的京山市人民法院作出的（2017）鄂0821民初1179号民事调解书，但被执行人刘海军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘海军在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1172.57元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 王 昆 二〇二〇年九月十五日 书记员 李重涛
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6598号 申请执行人：广州市金妍服装有限公司，住所地：番禺区南村镇罗边旧市新路**302。统一社会信用代码：91440101579977549X。 法定代表人：裴祖元。 被执行人：广州市缔造亿百儿童用品有限公司，，住所地：广州市番禺区大龙街沙涌村后岗工业区**统一社会信用代码：91440113749940731J。 法定代表人：董文梅。 关于广州市金妍服装有限公司与广州市缔造亿百儿童用品有限公司承揽合同纠纷一案，（2019）粤0113民初9979号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人履行157319.86元的金钱给付义务。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执6598号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、本院经全国法院网络执行查控系统查询，未能发现被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司名下银行、互联网银行存款账户有可供执行存款。 二、本院向国土房管部门查询，证实被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司名下无任何房地产登记资料。 三、本院向车管部门查询，证实被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司名下无车辆登记信息。 四、本院向证券部门查询，证实被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司采取限制其高消费的强制措施。 此外，暂未发现被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年九月十四日 书记员  霍嘉铭
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2727执472号之一申请人：杨某某，男，汉族，四川省垫江县人。被执行人：姚某某，男，汉族，贵州省平塘县人。本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姚某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姚某某在中国邮政储蓄银行xxxxx账户内存款人民币83536.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 吴 云二〇二〇年九月十五日书记员 陆治帆
广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终178号上诉人（原审原告）江门市红星餐厨用品有限公司。住所地：广东省江门市江海区高新西路**。法定代表人赵振照，该公司经理。委托代理人林永彬，广东严冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市江海区人力资源和社会保障局。住。住所地：广东省江门市江海区东海路**/div>负责人林壮强，该局局长。出庭负责人杨沛，该局主任科员。委托代理人岳丽琪，该局工作人员。委托代理人李运庚，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。原审第三人邬三狗，男，汉族，1961年12月25日出生，住江西省赣州市。委托代理人黄志山，广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人江门市红星餐厨用品有限公司（以下简称“红星餐厨公司”）因与被上诉人江门市江海区人力资源和社会保障局（以下简称“江海区人社局”）、原审第三人邬三狗劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人红星餐厨公司上诉请求：1.依法撤销原判决，并改判责令江海区人社局重新作出工伤认定的具体行政行为；2.本案诉讼费由江海区人社局依法承担。主要事实和理由：一审法院认为邬三狗事故发生时的出行路线是从其居住地到红星餐厨公司的必经路线，途中顺道送其妻子到工作单位江门市华深食品有限公司上班后发生交通事故属于上下班的合理路线，并认定为工伤错误。法律规定的合理路线应当是以遵守法律规定为前提。邬三狗送妻子上班是为了方便，故意横穿马路让其妻子穿过中间绿化隔离带到对面工厂上班是严重的交通违法行为。邬三狗在事故当中存在多项严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，涉案《道路交通事故认定书》认定的事实与结论相互矛盾，违反了证据的合法性原则，不能作为证据使用。被上诉人江海区人社局二审辩称，一、江海区人社局依据邬三狗的申请作出的江海人社工认〔2019〕A445号《认定工伤决定书》主体适格，程序合法。二、江海区人社局对工伤认定的处理，事实清楚，证据确凿，适用法律准确。1.红星餐厨公司与邬三狗在涉案事故发生时存在劳动关系，邬三狗是红星餐厨公司的员工，当天邬三狗未请假，需要正常上班。2.结合邬三狗提交的七西村委会出具的《证明》（居住证明）、《路线图》、《道路交通事故认定书》，红星餐厨公司提供的《路线图》，以及江海区人社局向证人李某、黄某、杨某、李某1所作的《调查笔录》，交警部门的《调查笔录》及《道路交通事故认定书》等证据，邬三狗事故发生时的出行路线是到红星餐厨公司的必经路线，出行目的就是到红星餐厨公司上班。邬三狗去上班时顺路搭载其妻子周芬姣是合理的从事日常工作生活所需的活动，这并不能改变事故发生时邬三狗是处于上班途中的事实。江海区人社局认定邬三狗在上班途中发生交通事故符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定。涉案交通事故责任认定书已经生效，邬三狗对事故承担同等责任，邬三狗不构成《工伤保险条例》第十六条的情形，不能作为工伤认定的排除条件。红星餐厨公司上诉请求撤销原审判决，无任何依据，应依法驳回该公司的上诉请求。原审第三人邬三狗二审述称，一审判决结果正确，适用法律恰当，红星餐厨公司的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。红星餐厨公司向一审法院起诉请求：1.撤销江海区人社局江海人社工认〔2019〕A445号《认定工伤决定书》，并责令江海区人社局依法重新作出《认定工伤决定书》，认定邬三狗因交通事故受伤不属于工伤；2.本案诉讼费由江海区人社局承担。一审法院判决：驳回红星餐厨公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由红星餐厨公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。关于江海区人社局的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点是：江海区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。邬三狗与红星餐厨公司在涉案事故发生时存在劳动关系，事发当天邬三狗需要正常上班。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”现有证据显示，红星餐厨公司上班考勤时间是早上8时，邬三狗从其居住地江门市江海区外海街道办事处七西村委会出发到红星餐厨公司上班大约需要十五分钟，涉案事故发生在2018年11月11日7时40分许，属于上班的合理时间内。结合《路线图》、《道路交通事故认定书》等证据，可以证明邬三狗事故发生时的出行路线是回红星餐厨公司的必经路线，应认定该路线合理，属于在邬三狗到红星餐厨公司上班途中。至于事故发生时邬三狗搭载妻子周芬姣的行为是否会影响其上班途中的认定问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的规定，邬三狗搭载其妻子回工作单位江门市华深食品有限公司系顺道，并不影响其行为系回红星餐厨公司上班途中而发生涉案交通事故的认定。经交警部门认定邬三狗在涉案事故中负同等责任而非主要责任，故江海区人社局作出涉案《认定工伤决定书》，认定邬三狗在涉案事故中受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，本院予以确认。红星餐厨公司上诉主张涉案《道路交通事故认定书》不能作为证据使用，没有依据支持，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。红星餐厨公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市红星餐厨用品有限公司预交），由上诉人江门市红星餐厨用品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  陈敏婷二〇二〇年九月十七日法官助理  瞿 杭书 记 员  陈秀霞
四川省会理县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3425执389号 被执行人：葛嗣杭，男，生于1997年5月17日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 关于葛嗣杭追缴罚金一案，会理县人民法院作出的（2019）川342刑初174号刑事判决书已发生法律效力。本院于2020年3月26日依职权立案执行，要求被执行人葛嗣杭缴纳罚金2000元。 在本案执行过程中，本院通过网络查控系统查明被执行人葛嗣杭无银行存款、无机动车登记信息、无不动产登记信息。本院到葛嗣杭户籍所在地未能查找到其下落。本案暂无继续执行条件。本院依法将被执行人葛嗣杭纳入限制高消费名单及失信被执行人名单，并依法组成合议庭评议，同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下： 终结（2019）川3425刑初174号刑事判决书关于葛嗣杭的追缴罚金内容的本次执行程序。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长  邓林顺 审判员  詹文涛 审判员  王 霞 二〇二〇年九月二十二日 书记员  邹 然
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20204号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：付昌艮，男，1980年10月27日出生，汉族，户籍所在地四川省宜宾市翠屏区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告付昌艮信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告付昌艮经本院依法合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币100344.32元（截止2020年2月14日，欠款本金60666.95元，利息18007.78元，违约金20721.59元，账单分期手续费720元，取现手续费228元，其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年10月13日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××61。截至2020年2月14日止累计欠款100344.32元未付。被告付昌艮无答辩。经审理查明，2015年10月13日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元，以及年费、分期业务手续费、预借现金手续费的约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××60的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2020年2月14日，被告尚欠原告本金60666.95元、利息18007.78元、账单分期手续费720元、违约金20721.59元、取现手续费228元。原告表示上述违约金计收从2017年1月之后开始计收。原告在其官网发出公告，将“滞纳金”名称调整为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。以上事实，有《招商银行银行卡申请》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月14日的本金60666.95元、利息18007.78元、账单分期手续费720元、取现手续费228元；2020年2月15日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告付昌艮经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告付昌艮向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金60666.95元、账单分期手续费720元、取现手续费228元及利息（截至2020年2月14日利息18007.78元，自2020年2月15日起的利息以60666.95元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1153元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担238元，被告付昌艮负担915元，被告付昌艮应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年九月二十八日书记员  陈晓敏
广东省珠海横琴新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0491执428号 被执行人唐西亮，男，1981年6月18日出生，土家族，住湖南省张家界市慈利县。 关于被执行人唐西亮刑事财产刑执行一案，本院作出的（2020）粤0491刑初30号刑事判决书已经发生法律效力，判决判令被执行人罚金人民币10000元，追缴被执行人违法所得人民币48580元。本院于2020年7月6日移送立案执行。 执行中，于2020年7月10日向被执行人唐西亮发出执行通知书，其没有履行生效法律文书确定的义务，违反报告财产制度，本院将其限制高消费。通过最高人民法院查控系统查询，本院依法扣划被执行人银行存款人民币9486.16元，但未发现被执行人有证券、车辆以及不动产可供执行。通过珠海市不动产登记中心查询，被执行人无房产。现本院依职权调查，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0491执428号执行案终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  杨蓬勃 执行员  张贵军 执行员  陈俊杰 二〇二〇年九月二十五日 书记员  江丽珊
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执760号之一 申请执行人：谭志康，男,1993年8月15日出生，汉族，住清远市清新区。 委托代理人：冯庆文，广东捷高律师事务所律师。 被执行人：李泉勇，男,1990年9月26日出生，汉族，住清远市清新区。 申请执行人谭志康与被执行人李泉勇房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被告李泉勇应于本判决生效之日起十日内向原告谭志康双方返还定金额60000元。案件受理费650元，由被告负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月12日立案执行。 在执行过程中，申请执行人谭志康与被执行人李泉勇双方自愿达成执行和解协议：被执行人欠申请执行人66000元，定于2020年9月25日归还30000元（已履行），在2020年10月30日前归还18000元，余款18000元在2020年11月30日前还清。 本院认为，本案在执行过程中，申请执行人谭志康与被执行人李泉勇双方自愿达成执行和解协议，符合法律规定。被执行人分期还款需要长期履行，本案符合终结执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1803执760号案件的执行。 被执行人如不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄顺明 二〇二〇年九月三十日 书记员  蓝 森
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1025民初2544号之二申请人：朱国木，男，汉族，1969年11月11日生，住河南省襄城县。被申请人：许昌亮源焦化有限公司，住所地：河南省襄城县紫云镇孙祠堂村。法定代表人：高素梅。本院在审理原告朱国木诉被告许昌亮源焦化有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，朱国木于2020年8月28日向本院递交诉讼保全的申请，请求本院对被申请人许昌亮源焦化有限公司兴业银行平顶山营业部账号46×××18、中原银行襄城县支行账号80×××12中的金额60000元予以冻结。并提供了担保。本院经审查认为：申请人朱国木的申请符合法律规定，为了切实保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第一百六十五条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：将被申请人许昌亮源焦化有限公司所有的兴业银行平顶山营业部账号46×××18、中原银行襄城县支行账号80×××12中的60000元人民币予以冻结。上述冻结存款的期限为一年。如果需要续行保全的，申请人应当自保全期限届满前一个月内，向本院申请续行查封、扣押、冻结手续。保全期限届满后，该保全自动解除。案件申请费620元，由申请人朱国木负担。本裁定书作出后立即开始执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院书面申请复议一次。但复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张双召二〇二〇年九月一日书记员  姜培亮
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                        （2020）陕0112民初9121号 原告:刘烨，女，1993年12月1日出生，汉族，无业，现住未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵海飞，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，陕西众致律师事务所律师。被告:李小军，男，1990年5月25日出生，汉族，无业，住未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵岗宁，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晏芳，陕西学进律师事务所律师。第三人：李旭军，男，1987年4月23日出生，汉族，mysaloa理发店理发师，现住新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘烨与被告李小军及第三人李旭军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘烨及其委托诉讼代理人赵倩，被告李小军委托诉讼代理人赵岗宁、刘晏芳，第三人李旭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《入股协议书》；2、依法判令被告向原告返还投资款28000元及利息（利息以28000元为基数，按照年利率6%自2020年4月1日起暂计至起诉之日）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年11月12日签订《入股协议》，约定由被告以其名义受让西安市未央区XX店股权，原告出资4万元整，占该店股份总额12%，被告亦认可原告将入股款支付给李旭军。《协议书》第三条约定共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损，共同投资人各自以 其出资额为限对共同投资承担责任。同时，该协议书亦约定了合伙人的分红盈利、自由退股权利。但自双方签订协议至今，被告仅分红一次给原告，即2020年1月22日，被告通过结算店内营业状况给原告分红1354元整。2020年3月底，原告与被告协商退股事宜，按照该协议书约定，法人按照合伙人实际入股金额的70%退还。但被告一直拒绝致双方协商未果,故诉至法院，诉讼请求如前所述。被告李小军辩称，第一、被告认为本案所涉《入股协议书》为原告与案外人李旭军所签订。原告起诉对象错误，原告要求解除该协议应起诉案外人李旭军而不是被告。第二、被告不同意原告退伙要求，原告要求立即退伙。任何合伙人退伙前都要先进全体合伙人共同对合伙企业财产状况进行结算，并根据结算情况扣除其应赔偿损失后才确定退还财产数额。综上，请求法院依法驳回原告的请求。第三人李旭军述称，其对原告所述的事实理由及诉讼请求无意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：证据一、《入股协议书》；证据二、现场谈话录音（原告与被告）；证据三、《西安市未央XX店》工商信息档案；证据四、《证明》一份。第三人提供如下证据：证据一、李小军另案民事起诉状；证据二、北京银行结算业务凭证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月初，原告预参与被告与第三人共同经营的西安市未央区XX店。2019年11月12日，原告刘烨与被告李小军签订《入股协议书》，约定被告以风险投资方身份向原告提供经营公司的出资总额为人民币33万元整，其中原告出资4万元，占总额12%，原告已在2019年9月12日付给李旭军本人。同时约定合伙人退股时，按入股年限不同，退实际入股金额比例不同。合伙人入股满一年（含一年内）法人按合伙人实际入股金额的70%退给……2020年5月间，原告通过电话联系被告通知要求退伙，但双方多次就退伙后返还投资款数额及解除《入股协议书》协商未果酿成本诉。庭审中，第三人称其与被告李小军是亲兄弟，其也系西安市未央区XX店的合伙人之一，该店的资产及分红其与被告一直是各半分享，参与该店的经营管理，在原告2019年11月12 日与被告签订《入股协议书》后，其向原告出具《证明》，自2019年9月其没有该店的任何股份存在，原告入股的4万元转入其银行账户，被告对此事实知晓且是认可的。因双方各执己见致调解未果。 本院认为，原告刘烨与被告李小军签订《入股协议书》，并按约出资，该合伙关系有效。原、被告双方签订的《入股协议书》系合同性质，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原告于2020年5月通知被告解除该《入股协议书》，同时原告诉至本院，本院依法于2020年7月13日向被告送达起诉状副本，被告已明确知晓原告要求解除入股协议，故《入股协议书》于2020年7月13日予以解除，双方合伙期为8个月。根据入股协议约定，合伙人入股满一年（含一年内）法人按合伙人实际入股金额的70%退还投资款，现原告要求被告按4万元的70%退还投资款即2.8万元，与约定相符且不违反法律规定，本院予以支持。综合考虑到本案在合伙期间发生疫情的特殊情况，上述2.8万元由被告在三个月内向原告退还。原告主张利息，无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条之规定，判决如下：一、原告刘烨与被告李小军签订的《入股协议书》于2020年7月13日予以解除；二、被告李小军于本判决生效之日起九十日内退还原告刘烨投资款2.8万元；三、驳回原告刘烨的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，原告已预交，现由被告李小军承担，于本判决第二项履行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      林  娜   二0二0年九月九日 书  记  员      马  楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初31020号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：赵靓，男，1979年1月30日出生，汉族，住天津市南开区。本院在审理原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵靓小额借款合同纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年九月八日书记员 林晓玲
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602财保109号 申请人：陈君生，男，汉族，1966年5月1日出生，住防城港市港口区。 被申请人：符桂荣，男，汉族，1973年12月9日出生，住防城港市港口区。 申请人陈君生与被申请人符桂荣民间借贷纠纷一案，申请人陈君生向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人符桂荣名下位于防城港市港口区，保全标的为246200元。同时，申请人陈君生自愿提供其名下车牌号为桂Ｐ×××××的小型普通货车为本案担保，保证对被申请人因诉前财产保全错误造成的损失承担赔偿责任。 本院经审查认为，申请人陈君生的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封申请人陈君生名下车牌号为桂Ｐ×××××的小型普通货车，查封期限自本院实际查封之日起计二年； 二、冻结被申请人符桂荣名下位于防城港市港口区，查封期限自本院实际查封之日起计二年。 上述保全标的额为246200元，以246200元为限。 案件申请费1751元，由申请人陈君生预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 宁 菲 二〇二〇年九月二十二日 书记员 邓一雯