广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初358号 原告（反诉被告）：龙州县住房和城乡建设局，住所地广西龙州县龙州镇独山路**。统一社会信用代码：11451423007778026Q。 法定代表人：覃卫勇，该局局长。 委托诉讼代理人：农立民，广西睦南律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：卢明威，广西涌流律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：谢国伟，男，1966年11月25日出生，汉族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：罗小清，广西建邦律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邓丽莉，广西建邦律师事务所执业律师。 第三人：陈春风，男，1977年1月17日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：林坚，广西纵华律师事务所执业律师。 原告龙州县住房和城乡建设局（以下简称住建局）诉被告谢国伟乡镇企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，适用普通程序公开进行审理。诉讼过程中陈春风申请其作为第三人参加诉讼，本院准许其作为第三人参加本案诉讼活动。2020年5月21日，谢国伟提出反诉，本院予以合并审理。2020年6月19日陈春风向本院以乡镇企业承包经营合同纠纷起诉住建局和谢国伟，本院裁定将该案〔（2020）桂1423民初676号〕并入本案公开审理。2020年6月22日本院裁定对龙州县水口页岩砖厂的财产进行录像、勘验等方法进行证据保全。本案于2020年7月17日公开开庭审理，住建局的委托诉讼代理人、谢国伟及其委托诉讼代理人、陈春风的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 住建局向本院提出诉讼请求：一、判决确认住建局与谢国伟2007年4月1日订立的《水口砖厂经营承包协议书》已于2019年6月11日解除，由此造成第三方损失的，由谢国伟承担责任；二、判决谢国伟采取措施移除承包期间增（扩）建的全部财产；三、谢国伟承包期间，造成砖厂厂房等设施设备损坏，判决由其负责修理和恢复原状；四、判决谢国伟支付住建局违约金40万元；五、判决谢国伟承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年4月1日，住建局与谢国伟订立《水口砖厂经营承包协议书》一份，协议主要约定：一、住建局把水口砖厂交付谢国伟承包经营，承包期限二十年，从2007年4月1日起到2027年4月1日止，每年承包金5000元。二、经住建局同意进行技术改造，经费由谢国伟负责。三、承包期间，双方不能单方终止合同，如有违约，由违约方赔偿对方经济损失40万元。合同订立后，住建局把砖厂交给谢国伟承包经营，按约定给付承包金；但是谢国伟未经住建局同意，于2011年3月20日擅自把砖厂转包给陈春风经营，违反了《合同法》第二百二十四条的规定。同时，谢国伟自2016年起停产至今，承包的砖厂厂房等住建局发包时交付给谢国伟的设施设备破损严重，且因不符合政策规定，水口砖厂已无法取得采矿等相关行政许可，目前已经无法恢复生产，造成国有资产闲置浪费等损失，并存在严重安全隐患，违反了《水口砖厂经营承包协议书》第三条第二项的约定。根据上述情形，住建局依法决定解除合同，于2019年6月10日作出《＜关于解除水口砖厂经营承包协议书＞的函》，次日送交谢国伟签领，依照《合同法》规定，《水口砖厂经营承包协议书》于解除函到达谢国伟之日即同年6月11日解除。谢国伟在承包期间，严重违反合同约定，应当依照约定和法定承担违约责任。现依法提起诉讼，请人民法院支持诉求，维护住建局依法管理国家财产权利。 谢国伟辩称，一、根据《最高院研究室关于适用若干问题的解释二》和最高院研究室对合同法司法解释二的相关规定，必须具备合同法九十三条、九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力的规定，住建局发函并不发生解除合同的法律效力。住建局解除合同的理由不成立。1、龙州县人民政府办公室《关于水口砖厂有关承包问题的会议纪要》（以下简称会议纪要）确认，发包前的水口砖厂为乡镇企业，住建局发包水口砖厂的权利来自水口砖厂委托。发包后的砖厂则由严致慧个人独资设立，工商登记性质为个人独资企业，因此，发包前的砖厂财产是集体财产，发包后新增的财产则属于投资个人财产，本案不存在《解除函》中提出的造成国有资产闲置浪费的情形。2、砖厂目前的财产由两部分组成，一是住建局与谢国伟签订合同时已有的厂房、机器设备，二是包括陈春风在内的实际经营者对砖厂改建、扩建新增的建筑物及机器设备，住建局无证据证明损坏的是住建局与谢国伟签订合同时已有的厂房、机器设备。退一万步说，如存在厂房、机器设备损坏的情形，住建局也仅有权要求谢国伟修复、恢复原状，无权请求解除合同。3、住建局提出砖厂已经达不到生产经营条件等情形，均属于因政府原因所致，不能归责任于谢国伟，且根据合同约定，因政府原因停产也属于住建局应当负责协调处理的情形，住建局怠于处理导致砖厂无法恢复生产，无权以停产为由解除合同。二、谢国伟将水口砖厂转包给陈春风等人已经得到住建局及政府相关部门的认可，住建局在诉状中提出的谢国伟擅自把砖厂转包给第三人经营违反《合同法》第二百二十四条规定，住建局有权据此解除合同的主张没有事实和法律依据。《砖厂承包协议书》没有限制谢国伟转包，也没有约定转包作为解除合同的条件。三、根据龙州县政府《水口砖厂征收决定书》中“实施厂房征收先补偿，后搬迁”的决定，在取得补偿前，谢国伟和陈春风均无义务搬迁，住建局要求谢国伟采取措施移除承包期间增（扩）建的全部财产的诉请不应得到支持。四、砖厂原有设备、建构筑物已按报废建筑物品处置，住建局提出的要求谢国伟对承包期内造成砖厂厂房等设施设备损坏进行修理和恢复原状的诉请不应得到支持。五、2019年3月29日，住建局的工作人员通知谢国伟，住建局需清理收回砖厂做其他项目，不再收取承包金，并对于相关赔偿进行协商，但在协商未果的情况下，住建局单方终止协商，并于2019年6月11日发函解除合同，还分别于2019年6月28日及8月30日发函要求谢国伟将新增的机器设备清理搬离，否则视为遗弃物。住建局单方终止合同并逼迫谢国伟和陈春风的行为构成违约，住建局不仅无权要求赔偿违约金40万元，根据《砖厂承包协议书》第九条的规定，还应按合同约定支付谢国伟违约金40万元，赔偿因违约解除合同造成谢国伟的损失68万元，并且赔偿因提前解除合同造成陈春风的全部损失。 第三人陈春风陈述称，一、住建局与谢国伟签订的《水口砖厂经营承包协议书》尚未解除。住建局于2019年6月11日出具《关于解除的函》，因其主张解除合同的理由并不符合约定的或者法定的解除条件，故该行为属于单方毁约的表示，并不能产生合同解除的法律效力。二、关于增扩的财产，承包期间增扩建的全部财产，绝大部分是不可拆除的设施设备，作为发包企业的管理者，住建局在作出合理赔偿或补偿后，即可享有企业内全部资产的处分权。三、关于修理和恢复的责任，陈春风在承包期间不仅没有损坏任何原有设施设备，而且还投资修缮、保养、更新、重建等，不仅能够满足正常生产经营需要，而且还加倍扩大了产能，所以谢国伟或陈春风亦不需承担修理和恢复原状的责任。四、关于违约金，谢国伟及陈春风在履约过程中均无违约情形，住建局请求的违约金没有事实和法律依据。基于本案的基本事实，是住建局在合同期内明确表示不履行合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，谢国伟有权要求住建局承担违约责任，并有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定解除合同。五、陈春风作为案涉承包合同的实际履行人，对本案的讼争标的有独立请求权，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款之规定提起诉讼。六、水口砖厂已于2020年7月7日被全部拆除清理，住建局已经对发包企业进行了处置，住建局请求谢国伟采取措施移除承包期间增（扩）建的全部财产和请求由谢国伟在承包期间，造成砖厂厂房等设施设备损坏，负责修理和恢复原状应予驳回。 谢国伟向本院提出反诉请求：一、请求法院依法确认住建局提前终止《水口砖厂经营承包协议书》构成违约；二、判令住建局向谢国伟支付违约金40万元，并赔偿谢国伟损失681164元；三、判令住建局赔偿因提前终止合同造成第三人陈春风的全部损失；四、判令本案诉讼费由住建局承担。事实与理由：1998年8月6日，龙州县人民政府办公室下发了《会议纪要》，《会议纪要》明确水口砖厂自1994年建成投产后，由于技术不过关，导致砖块质量差，仅正常生产一个多月便被迫停产，同意由外地老板来承包。该《会议纪要》还明确水口砖厂为乡镇企业，权属归水口镇所有，由水口砖厂委托县建设局全权负责有关承包事宜，会议原则同意对水口砖厂原有设备进行更新。2000年1月22日，龙州县建设局与严致慧签订了一份《水口砖厂经营承包协议书》，将水口砖厂发包给严致慧经营。严致慧承包水口砖厂后，于2000年11月29日申请设立龙州县水口砖厂为个人独资企业，龙州县工商局于2000年12月1日审核同意向严致慧核发《个人独资企业营业执照》。之后，严致慧将龙州县水口砖厂转包给谢国伟，并办理了工商变更登记手续，龙州县工商局于2003年7月2日核发了投资人为谢国伟的《个人独资企业营业执照》。2007年4月1日，龙州县建设局决定废止2000年1月22日与严致慧签订的《水口砖厂经营承包协议书》，并于当日与谢国伟签订了一份《水口砖厂经营承包协议书》（以下称：《砖厂承包协议》），该协议约定：甲方（龙州县建设局）将水口砖厂发包给乙方（谢国伟）承包，承包时间为20年，从2007年4月1日至2027年4月1日，每年承包金为5000元。乙方需要对部分设备进行技术更新改造的由乙方提出具体方案，经甲方同意后进行技术改造，经费由乙方负责。厂房及机械设备如有损坏由乙方负责修复。承包期间，甲、乙双方不得单方终止合同，如有违约的，由违约方赔偿对方经济损失40万元，并承担因违约带来的其他责任。《砖厂承包协议》签订后，龙州县建设局将水口砖厂交给谢国伟经营，谢国伟也如期如数缴纳了承包金，并对水口砖厂进行技术更新改造，使砖厂能够重新投产，双方均依约履行了各自义务。2011年3月20日，谢国伟与陈春风签订了一份《龙州县水口砖厂经营承包合同》，合同约定：谢国伟（甲方）将水口砖厂的经营权转包给陈春风（乙方），转包期限为17年，从2011年3月31日至2027年4月1日，承包金为每年9万元。陈春风接手水口砖厂后，投资七百多万对水口砖厂进行改建、扩建，并新增了大量建构筑物及机器设备。2019年3月29日，住建局通知谢国伟，住建局需清理收回砖厂做其他项目，不再收取承包金，并提出谢国伟有什么要求可提出商谈。随后，谢国伟与住建局以及陈春风也进行过多次谈判，住建局与陈春风还委托了评估机构对陈春风新增的投入进行评估。2019年6月11日，住建局向谢国伟发出《关于解除的函》，还分别于2019年6月28日及2019年8月30日发函要求谢国伟将新增的机器设备清理搬离，否则视为遗弃物。谢国伟认为，双方于2007年4月1日签订的《砖厂承包协议》合法有效，双方均应按约履行，在《砖厂承包协议》约定的二十年承包期尚未届满，且在不存在《合同法》第九十三条、第九十四条规定的当事人有权解除合同的情形下，住建局单方提前终止合同构成违约，根据《砖厂承包协议》第九条“承包期间，甲、乙双方不得单方终止合同，如有违约的，由违约方赔偿对方经济损失40万元，并承担因违约带来的其他责任”的约定，住建局应向谢国伟支付违约金40万元，赔偿谢国伟损失681164元（损失计算方法：住建局发包给谢国伟为 5000元/年，谢国伟转包给陈春风为90000元/年，差额为85000元/年，从住建局提出终止合同的时间2019年3月29日算至2027年4月1日，共2925天，85000/365×2925=681164元），并赔偿由此造成陈春风的全部损失。 住建局对谢国伟的反诉辩称，谢国伟反诉请求没有事实依据，应当予以驳回。 陈春风对谢国伟提出的反请求没有意见。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换并质证。 谢国伟、陈春风对住建局提供的11组证据，除了第9组证据有异议外，对其他证据均无异议；住建局、陈春风对谢国伟提交的第13组至第16证据（反诉证据）无异议；住建局、谢国伟对陈春风提交的第1组、第3组、第4组、第7组、第8组证据无异议。对各方当事人均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 一、住建局提交的第**证据即图片，住建局用于证明水口砖厂实景。本院认为，根据图片显示的内容，结合本院证据保全所做的现场勘察及录影录像，可证明水口砖厂实景，本院予以确认。 二、谢国伟提交有异议的证据（包括反诉证据，下同） （一）本诉3组证据即第1组证据即龙州县水口砖厂于2005年3月30日提交的《广西壮族自治区砖瓦及砼砌工艺设备登记表》，第2组证据即龙州县墙体材料改革办公室于2015年3月25日印发的《广西壮族自治区砖瓦及砼砌工艺设备登记备案书》，第3组证据即龙州县墙体材料改革办公室于2015年1月20日印发的《广西壮族自治区砖瓦及砼砌工艺设备登记备案书》〔龙州县墙该办备字（2014）7号〕，三组证据谢国伟用于证明龙州县水口页岩砖厂已对龙州县水口砖厂的设施备进行了提升技改，龙州县环境保护局下属的龙州县墙改办公室对上述技改事实进行了确认。本院认为，三组证据来源合法、内容真实且待证事实与本案有一定的关联，可证明谢国伟主张的事实，本院予以确认。（二）反诉（下同）第1组证据即龙州县人民政府办公室于1998年8月6日下发的《关于水口砖厂有关承包问题的会议纪要》，谢国伟用于证明龙州县人民政府确认砖厂属于水口镇集体所有，同意向外发包并进行设备更新的事实。第2组证据即龙州县建设局与严致慧于2000年1月22日签订的《水口砖厂经营承包协议书》，谢国伟用于证明龙州县建设局于2000年1月22日将砖厂发包给严致慧的事实。第3组证据即严致慧的《个人独资企业营业执照》及相关材料，谢国伟用于证明严致慧已办理营业执照的事实。第4组证据即谢国伟的《个人独资企业营业执照》，谢国伟用于证明严致慧将砖厂转包给谢国伟后，谢国伟已办理《个人独资企业营业执照》的事实。本院认为，上述四组证据来源合法、内容真实，待证事实与本案有一定的关联，本院予以确认。对于发包后新增的财产归属及是否存在造成国有资产闲置浪费，属于法律适用问题而非事实问题，本院在判决理由部分再予评判。（三）第5组证据即龙州县建设局于2007年4月1日与谢国伟签订的《水口砖厂经营承包协议书》，谢国伟用于证明其与住建局签订承包合同并约定双方权利义务的事实。本院认为，根据该组证据的内容，可证明谢国伟主张的事实，本院予以确认。对于双方是否违约、应否承担违约责任、支付违约金并赔偿损失等以及是否有权解除合同，属于法律适用问题而非事实问题，本院在判决理由部分再予评判。（四）第6组证据即2011年3月20日谢国伟和陈春风签订的《龙州县水口砖厂经营承包合同》，谢国伟用于证明其与陈春风签订承包合同并约定双方权利义务的事实。本院认为，根据该组证据的内容，可证明谢国伟主张的事实，本院予以确认。（五）第7组证据即（2011）龙民初字第221号《民事判决书》和第8组证据即送达回证，谢国伟用于证明住建局自2012年10月25日收到判决书起，就知道谢国伟转包砖厂的事实，但在长达8年的时间未提出异议的事实。本院认为，根据该两组证据的内容，可证明谢国伟主张的事实，本院予以确认。（六）第9组证据即陈春风的《龙州县水口页岩砖厂营业执照》、第10组证据即龙州县环境保护局于2012年5月15日下发的《关于龙州县水口页岩砖厂技改项目环境影响报告表的批复》、第11组证据即龙州县墙体材料改革办公室于2015年1月20日颁发的《广西壮族自治区砖瓦及砼砌块工艺设备登记备案书》、第12组证据即龙州县环保局于2015年1月28日核发的《临时排放污染物许可证》，以上四组证据，谢国伟用于证明以下事实：1、陈春风独资设立的龙州县水口页岩砖厂工商登记和实际经营场地一直在水口砖厂的事实；2、龙州县环保局于2011年6月16日代表县政府同意变更陈春风作为砖厂法定代表人的事实；3、政府各部门允许陈春风使用相关证照进行生产的事实；4、陈春风的技改方案得到备案；5、住建局已以实际行为对谢国伟将水口砖厂转包给陈春风进行了确认的事实。本院认为，根据以上四组证据的内容，可证明谢国伟主张的第1项及第3项、第4项的事实，本院予以确认；四组证据不能证明谢国伟主张的第2项、第5项事实，谢国伟主张的第2项、第5项事实本院不予采信。（七）第17组证据即龙州县人民政府于2019年10月24日发布的《水口砖厂征收决定书》，谢国伟用于证明砖厂被政府决定征收及规定征收内容的事实。本院认为，根据该组证据的内容，可证明谢国伟主张的事实；对于是否有义务搬迁或修复和恢复原状，属于适用法律问题而非事实问题，本院在判决理由部分再予评判。 三、陈春风提交有异议的证据 （一）第2组证据即《龙州县水口砖厂经营承包合同》，陈春风用于证明陈春风自2011年起承包砖厂的事实及协议约定内容。本院认为，根据该组证据的内容，可证明陈春风主张的事实，本院予以确认。（二）第5组证据即征收补偿资产-房屋建筑物清查评估明细表，陈春风用于证明住建局曾委托评估机构对砖厂的资产及建筑物进行清查评估，评估价值合计7926371.61元的事实。本院认为，该组证据来源不清，内容的真实性无法确定，且作为征收补偿的事实依据，与本案无关，本院不予采纳。（三）第6组证据即营业执照，陈春风用于证明砖厂于2011年6月17日登记为“龙州县水口页岩砖厂”，性质为个人经营，经营者为陈春风的事实。本院认为，根据该组证据的内容，可证明陈春风主张的事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述和本院审核认定的证据，本院认定事实如下： 1998年8月6日，龙州县人民政府办公室下发了《关于水口砖厂有关承包问题的会议纪要》（以下简称会议纪要），《会议纪要》主要内容为：1、水口砖厂自1994年建成投产后，由于技术不过关，导致砖块质量差，仅正常生产一个多月便被迫停产，同意由外地老板来承包。2、认为水口砖厂为乡镇企业，权属归该企业所有，1997年起由建设局管理，委托建设局全权负责有关承包事宜，会议原则同意对水口砖厂原有设备进行更新。2000年1月22日，龙州县建设局与严致慧签订《水口砖厂经营承包协议书》，将水口砖厂发包给严致慧经营。严致慧承包水口砖厂后，申请设立龙州县水口砖厂为个人独资企业，并办理了《个人独资企业营业执照》。之后，严致慧将龙州县水口砖厂转包给谢国伟，并办理了工商变更登记手续，变更为谢国伟的《个人独资企业营业执照》。2007年4月1日，龙州县建设局决定解除2000年1月22日与严致慧签订的《水口砖厂经营承包协议书》，并于当日以建设局为甲方，以谢国伟为乙方，签订了一份《水口砖厂经营承包协议书》（以下称《砖厂承包协议》），该协议约定：1、甲方（龙州县建设局）将水口砖厂发包给乙方（谢国伟）承包，承包时间为20年，从2007年4月1日至2027年4月1日，每年承包金为5000元。2、承包期间，砖厂权属以会议纪要为准，生产经营权承包由乙方全权负责。3、交接时，甲方将现有的机械设施（见设备清单）提供给乙方生产使用和管理，投产前，需要对部分设备进行技术更新改造的由乙方提出具体方案，经甲方同意后进行技术改造，经费由乙方负责，生产过程中，如有损坏的，由乙方负责修复，乙方投产前在2007年4月1日接收机械设备时，砖厂所有的厂房，机器由乙方负责保管，损失由乙方负责。4、厂房及机械设备如有损坏由乙方负责修复。5、甲方负责协助砖厂的治安保卫工作，负责协助处理承包后由于其它原因因引起纠纷，所需人员由乙方决定，并由乙方支付所需费用。6、乙方负责砖厂原有设备和各种建筑物、构筑物的保护完好，如造成固定资产损坏的，由乙方负责修理和恢复原状。7、承包期间，甲、乙双方不得单方终止合同，如有违约的，由违约方赔偿对方经济损失40万元，并承担因违约带来的其他责任。《水口砖厂经营承包协议书》签订后，龙州县建设局即将水口砖厂交给谢国伟经营，谢国伟按约定交承包费。2011年3月20日，以谢国伟为甲方，陈春风为乙方，双方签订了一份《龙州县水口砖厂经营承包合同》，合同约定：1、谢国伟将水口砖厂的经营权转包给陈春风，转包期限为17年，从2011年3月31日至2027年4月1日，承包金为每年9万元。陈春风承包水口砖厂后，投资对水口砖厂进行改建、扩建、新增了建构筑物、机器设备，办理了营业执照；生产过程对相关设备、生产工艺进行升级并向相关部门报备，其中龙州县墙体材料改革办公室（隶属住建局）于2015年1月20日向陈春风颁发《广西壮族自治区砖瓦及砼砌块工艺设备登记备案书》。2016年6月起，水口砖厂不再进行生产经营，住建局起诉时，部分厂房及设备已损坏。2019年3月29日，住建局工作人员通知谢国伟，住建局需清理收回砖厂做其他项目，不再收取承包费，并提出谢国伟有什么要求可提出来商谈。随后，谢国伟与住建局以及陈春风经过多次协商未果。2019年6月11日，住建局以涉案砖厂从2015年起已连续多年停产、厂区内厂房等建筑物出现不同程度破损、造成国有资产闲置、砖厂目前已不符合水口镇总体规划及环保、不符合政策规定已无法办理采矿证达不到生产条件并经龙州县人民政府决定为由，向谢国伟发出《关于解除的函》，通知谢国伟解除双方于2007年4月1日签订的《水口砖厂经营承包协议书》。2019年6月28日和2019年8月30日，住建局两次发函要求谢国伟将新增的机器设备清理搬离，否则视为遗弃物。2019年10月24日，龙州县人民政府向住建局发出《水口砖厂征收决定书》，决定征收水口砖厂，现征收决定尚在崇左市人民政府复议中。涉案砖厂已于2020年7月7日被拆除。住建局向本院起诉后，本院于2020年4月13日将起诉状副本送达谢国伟。 另查明，卢国靖于2011年4月1日以李永康、龙州县水口砖厂尚欠货款为由向本院起诉，住建局、谢国伟、陈春风作为第三人参加诉讼。 当事人主张的其他事实或无有效证据加以佐证，或与本案无关，本院不予采信。 本院认为，住建局与谢国伟签订的《水口砖厂经营承包协议书》和谢国伟与陈春风签订的《龙州县水口砖厂经营承包协议书》是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，是合法有效的合同，对合同当事人均有法律约束力，本院予以确认。本案立案案由为合同纠纷，根据各方当事人主张的事实和诉求及本院认定的事实，本案案由应为与企业有关的纠纷项下第四级案由即乡镇企业承包经营合同纠纷，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、住建局和谢国伟签订的《水口砖厂经营承包协议书》何时解除；二、住建局与谢国伟是否违约，双方应否对对方承担违约责任或赔偿损失责任，如应对对方承担违约责任或赔偿损失责任，具体数额如何确定；三、关于住建局请求谢国伟移除新增（扩）建的全部财产并对涉案砖厂负责修理、恢复原状是否有事实和法律依据。对于本案争议焦点，本院评判如下： 一、关于住建局和谢国伟签订的《水口砖厂经营承包协议书》何时解除的问题，本院认为，《水口砖厂经营承包协议书》应于谢国伟收到本诉起诉状副本之日即2020年4月13日解除。住建局与谢国伟签订《水口砖厂经营承包协议书》，住建局的主要目的是收取承包费，谢国伟的目的取得涉案砖厂的经营权，双方在协议中并无约定解除合同条件。除了涉案砖厂已停产及厂房和机器设备有所损坏，住建局无证据证明谢国伟有违约的情形，即使谢国伟存在住建局在合同解除函中主张的事实，都不影响住建局收取承包费的合同目的，在龙州县人民政府发出《水口砖厂征收决定书》之前，也没有发生解除合同的法定情形，《最高人民法院研究室对＜关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）＞第二十四条理解与适用的请示的答复》中规定，当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。住建局在不具备解除合同的条件下于2019年6月11日向谢国伟发出《关于解除的函》不发生解除合同的法律效力，本院予以确认。本案系乡镇企业承包经营合同纠纷，并非租赁合同纠纷，住建局在诉讼过程中主张谢国伟转包行为违反合同法第二百二十四条关于承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同的规定，属于理解、依据法律错误，本院不予采纳。退一步而言，如谢国伟和住建局之间形成租赁的法律关系，即本案为租赁合同纠纷，从卢国靖于2011年4月1日以李永康、龙州县水口砖厂尚欠货款为由向本院起诉，住建局、谢国伟、陈春风作为第三人参加诉讼和龙州县墙体材料改革办公室（隶属住建局）于2015年1月20日向陈春风颁发《广西壮族自治区砖瓦及砼砌块工艺设备登记备案书》的情况看，住建局应于2011年4月份，最迟于2015年1月知悉谢国伟将涉案砖厂转包给陈春风的事实，但住建局并未及时行使合同解除权，应视为其同意谢国伟将涉案砖厂转包给陈春风，故现住建局以谢国伟转包给陈春风为由主张解除合同，亦无法律依据，本院亦不予支持。2019年10月24日，龙州县人民政府向住建局发出《水口砖厂征收决定书》，政府征收涉案砖厂的行为属于不可抗力，本院予以确认。政府征收决定后双方的合同目的已不可能实现，根据合同法第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”的规定，合同当事人均有解除合同的权利。根据合同法第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”、第一百一十八条“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明”的规定，住建局起诉时已发生不可抗力即2019年10月24日，龙州县人民政府向住建局发出《水口砖厂征收决定书》，住建局起诉确认解除合同，可视为通过诉讼的方式通知谢国伟解除合同，本院将本案本诉起诉状副本于2020年4月13日送达谢国伟，该日期视为合同解除的日期，本院予以确认。陈春风主张合同于2020年7月7日解除，无事实及法律依据，本院不予采纳。 二、关于住建局与谢国伟是否违约，双方应否对对方承担违约责任或赔偿损失责任，如应对对方承担违约责任或赔偿损失责任，具体数额如何确定的问题，本院认为，住建局与谢国伟均未违约，均不应承担违约责任。本院对第一个争议焦点已确认住建局在不具备解除合同的条件下于2019年6月11日向谢国伟发出的解除合同函不发生解除合同的法律效力，故不存住建局提前解除合同的事实；2019年10月24日龙州县人民政府向住建局发出《水口砖厂征收决定书》之前，住建局亦不存在其他违约行为，故住建局没有违约，本院予以确认。谢国伟在履行合同过程中，并未违反合同约定，亦不存在违约，本院亦予以确认。根据合同法第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”规定，结合本案具体情况，本案合同的终止，均不能归责于双方当事人，故应全部免除合同当事人的责任，本院予以确认。住建局请求判令谢国伟支付违约金40万元及谢国伟请求依法确认住建局提前终止《水口砖厂经营承包协议书》构成违约、判令住建局向谢国伟支付违约金40万元、赔偿损失681164元、判令住建局赔偿因提前终止合同造成陈春风的全部损失等无事实及法律依据，本院不予支持。 三、关于住建局请求谢国伟移除新增（扩）建的全部财产并对涉案砖厂负责修理、恢复原状是否有事实依据的问题，本院认为，住建局该项请求无事实及法律依据。本院在第二个争议焦点中已确认不可抗力导致合同权利义务终止，双方当事人不存在违约行为，双方均不应承担合同违约责任，此其一。其二，住建局请求谢国伟移除新增（扩）建的全部财产并对涉案砖厂负责修理、恢复原状，移除新增（扩）建的全部财产、负责修理、恢复原状的具体新增（扩）建的全部财产、需修理的机器设备、厂房等均不明确，属于诉讼请求不明。第三，涉案的机器设备、厂房等已于2020年7月7日拆除，已不存在移除、修理、恢复原状的物质基础。故住建局该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。 需要说明的问题，本案涉及政府征收行为，陈春风增设的厂房、可补偿的其他增设物资的补偿费、机器设备、物资的搬迁费用等应根据征收法律法规调整，不属于民事诉讼直接受理的范围，陈春风是否应得补偿或补偿的数额，本院不予审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，第九十四条、第九十六条、第一百一十七条、第一百一十八条、《最高人民法院研究室对＜关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）＞第二十四条理解与适用的请示的答复》的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、龙州县住房和城乡建设局和谢国伟于2007年4月1日签订《水口砖厂经营承包协议书》于2020年4月13日解除； 二、驳回龙州县住房和城乡建设局的其他诉讼请求； 三、驳回谢国伟的反诉请求。 本诉受理费7300元，由龙州县住房和城乡建设局负担；反诉受理费14530元，减半收取7265元，由谢国伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  苏立峰 人民陪审员  黎水花 人民陪审员  许春萍 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  闫 媚 附法律条文和司法解释 《中华人民共和国合同法》 第8条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 第一百一十八条当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。 最高人民法院研究室对《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条理解与适用的请示的答复 当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。当事人没有约定异议期间，一方当事人在《合同法解释（二）》施行前已依法通知对方当事人解除合同，对方当事人在《合同法解释（二）》施行之日起三个月以后才起诉的，人民法院不予支持。本答复下发之前已经终审的案件，不适用本款规定。