湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0527民初934号原告：周国青，男，1972年10月20日出生，汉族，教师，户籍地秭归县，现住秭归县，被告：何**，男，1972年10月25日出生，汉族，居民，户籍地秭归县，现住秭归县，1801被告：杜晓荣，女，1971年3月16日出生，系被告何**前妻，其他信息不详。原告周国青与被告何**、杜晓荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告周国青、被告何**到庭参加诉讼，被告杜晓荣经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国青向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还欠款100000元及利息64000元；2.判决二被告承担本案诉讼费。诉讼过程中变更诉讼请求为判决二被告偿还欠款本金100000元及按2%的月利率支付自欠款之日起至还清欠款之日止的利息。事实和理由：原告与被告何**系同学关系，2016年6月至11月，被告何**以售车周转为由先后三次从原告处借走人民币100000元（其中含以原告名义从银行贷款80000元），2017年10月18日，被告补写100000元的欠条一张。到约定还款日期后，被告夫妇以数十种理由和借口，本息分文不还。为此，诉请法院依法判决。被告何**辩称，原告起诉的欠款本金100000元属实，但此借款与杜晓荣无关，应由其个人偿还，且二被告已于2017年底离婚，原告诉请的利息过高，愿意按银行同类贷款利率支付利息，另外，2019年阴历腊月，其已用一辆二手小汽车作价25000元给原告抵偿了25000元的欠款。被告杜晓荣未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见。经审理查明：原告周国青与被告何**系多年同学关系。2014年4月至2016年10月期间，被告何**以经营车辆需周转等事由，先后五次向原告借款或介绍他人向原告借款或请原告以原告的名义向银行贷款等，累计向原告借款14万余元（其中包含被告何**介绍杜建华向原告借款20000元，经法院确认杜建华尚欠原告的借款本息25000元），被告何**陆续偿还部分借款。2017年10月18日，原告与被告何**经结算，双方确认被告何**尚欠原告100000元，被告何**于当日给原告出具了“今借到周国青人民币壹拾万元整（￥100000元），附利息月息两分，定于2018年3月21日前归还，此借款由上面明细转下来。借款人何**2017.10.18日”的《借条》。被告何**约定的还款期限届满后，原告向被告何**催收，被告何**以种种理由未予还款。同时查明：1.被告何**自2010年起就成立了宜昌名士汽车贸易有限责任公司，从事车辆销售业务，该公司不属家庭经营；2.被告何**与被告杜晓荣原系夫妻关系，于2017年11月6日在秭归县民政局办理了离婚手续；3.杜建华向原告借款20000元，原告向本院起诉后，本院于2016月7月26日作出（2016）鄂0527民初853号民事调解书，杜建华定于2021年6月30日前偿还，并支付利息5000元；4.2019年腊月，被告何**交给原告一辆二手车，作价25000元，原告予以接受。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，并有原告提供的《借条》原件、原告与被告何**的通话录音光盘及打印件、原告与周宗苏、王建华的通话录音光盘、本院（2016）鄂0527民初853号民事调解书复印件、被告何**提供的离婚证复印件等证据证实，经庭审质证及本院审查，足以认定。本院认为，本案双方争议的焦点有三：一是被告何**欠原告的债务是其个人债务还是与被告杜晓荣原夫妻共同债务；二是被告何**用一辆二手车作价25000元抵给原告是偿还本人债务，还是原告主张的该车作价25000元是被告何**偿还为杜建华担保向原告的债务；三是借款利息的计算。关于焦点一：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，认定为夫妻共同债务的情形：一是夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；二是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务；三是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。结合本案，从原告与被告何**最初形成的借贷关系来看，被告何**均是以销售车辆缺周转金等与车辆有关的事由向原告借款，并不是以家庭日常生活所需为由向原告借款；被告何**经营的销售车辆的公司也并不是家庭共同经营；被告何**给原告出具的借条上，被告杜晓荣没有签字，事后也没有追认，且被告何**给原告出具借条后不久，被告何**与被告杜晓荣就离婚。同时，原告向本院提供的证据不足以证实被告何**欠原告的债务系与被告杜晓荣原夫妻共同所负债务，达不到原告的证明目的，被告何**在庭审中也明确表示此借款与被告杜晓荣无关，故本院只能认定该债务系被告何**个人所负债务，应由被告何**一人偿还，原告诉请由被告杜晓荣共同承担偿还责任的理由不成立，本院不予支持。关于焦点二：被告何**用一辆二手车作价25000元抵给原告作为还款，原告接受了该车，但主张该车作价25000元是作为偿还被告何**担保杜建华向原告的借款，与本案起诉的100000元的借款无关。经查，杜建华向原告借款20000元，原告已向本院起诉，本院于2016月7月26日作出了（2016）鄂0527民初853号民事调解书，杜建华定于2021年6月30日前偿还，并支付利息5000元。现原告主张被告何**对杜建华向原告的该笔借款提供了担保，并承诺帮杜建华还款或用一辆车抵偿，但被告何**辩解只是介绍杜建华向原告借款，并没有提供担保，只是承诺帮原告催收，并没有承诺帮杜建华向原告还款，杜建华向原告的借款与被告何**无关，也不应该由被告何**来偿还。现原告主张被告何**对杜建华向原告的借款提供了担保，并承诺负责还款，没有向法院提供证据证实，且原告已向法院对杜建华的借款主张了权利，法院已作出调解处理，原告可以在调解给付的时间到期后，向法院申请执行，故本院对原告的该主张不予支持。被告何**在给原告出具借条后，用一辆二手车作价25000元抵给原告，原告也接受了该车，应视为被告何**用以物抵债的方式向原告偿还了25000元的借款本息。关于焦点三：被告何**给原告出具的借条约定了利率，但双方对逾期后的利率没有约定，现原告诉请由被告何**支付自出具借条之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于利率，虽然新修正的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对利率的上限进行了调整，但新修正的《规定》自2020年8月20日起施行，施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用该规定，本案原告起诉在2020年8月20日之前，利率上限标准不应适用修正后的规定，仍应按原规定执行，故原告诉请按2%的月利率支付利息的请求成立，本院应予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告何**向原告借款后经双方结算，被告何**尚欠原告100000元，给原告出具了借条，并约定了还款时间和支付利息的标准，被告何**不按时归还借款本息的行为，违背了诚实信用原则，应依法承担继续偿还原告借款本息的民事责任。被告杜晓荣经本院传唤未到庭参加诉讼，但本案基本事实已查清，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、何**于本判决生效后十日内偿还周国青借款本金100000元，并按24%的年利率支付自2017年10月18日起至付清借款之日止的利息，何**以车抵债的25000元从应支付给周国青的利息中扣除。二、驳回周国青诉请由杜晓荣共同承担偿还借款本息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1790元，由何**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  雷长远二〇二〇年九月八日书记员  谭娜娜