江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初2440号原告：南昌市豪准电子有限公司，住所地：江西省南昌市桑海经济技术开发区起步区迎宾大道，统一社会信用代码：91360108688546414T。法定代表人：王丽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：万征，系北京大成（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：万蔚，系北京大成（南昌）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：占鹤玲，男，汉族，1982年12月31日出生，住江西省宜春市靖安县。委托诉讼代理人：吴锦锋，系北京市京师（南昌）律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告南昌市豪准电子有限公司与被告占鹤玲劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市豪准电子有限公司的委托诉讼代理人万征、万蔚，被告占鹤玲的委托诉讼代理人吴锦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌市豪准电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金100826.9元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告的劳动争议案件已经新建区劳动人事争议仲裁委员会审理，并于2020年7月2日作出新劳人仲案字【2020】75号裁决书，裁决书中裁定：一、原告一次性支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币100827.90元。对此项裁决，原告认为不符合事实，适用法律错误，理由如下：被告在原告单位任职仓库主管期间，因在出入库操作中，未收到货便操作入库及出库，存在做假账及虚假出入库的情形，涉及金额27216元，该行为违反公司规章制度。根据双方签订的劳动合同第二十五条的规定，故而原告依据《劳动合同法》第三十九条第二款的规定，于2020年4月3日向被告出具解除劳动合同关系通知书，双方解除劳动合同关系。原告认为，因被告存在严重失职行为单位做出解除劳动合同的处理，是符合事实与法律的，不应支付赔偿金。综上，原裁决明显错误，为维护原告合法权益，特起诉至贵院，望依法判决。被告占鹤玲辩称：驳回被答辩人请求，本案诉讼费由被答辩人承担。理由如下:一、被答辩人单方解除劳动关系的依据是《奖惩管理控制程序》未经法定程序通过，系无效的管理规定；二、答辩人不存在提供虚假材料或伪造公司文件的行为，也无此动机；三、答辩人未造成公司任何损失，综述，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据一：南昌市豪准电子有限公司出库单，拟证明被告于2020年3月17日自己或示意下属员工制作虚假出入库资料，严重违反公司规章制度；证据二：面谈记录，拟证明被告因工作失职，造成公司重大损失，违反公司的规章管理制度，同时其本人也认可该事实，并愿意接受公司的处罚；证据三：《奖惩管理控制程序》、《奖惩管理制度》的邮件发送截图，证明被告的行为符合公司的《奖惩管理控制程序》中第5.3.4条第14款及第16款的规定，应当进行开除处理。《奖惩管理制度》的出台及实施是经民主程序通过的，且该制度已以邮件方式告知公司各员工；证据四：解除劳动合同通知书、微信、短信通知的截图，证明原告2020年4月3日按程序向被告下发了解除劳动合同通知书，并进行了告知，符合法律规定。被告经质证认为，对证据一的真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，无法达到证明目的，被告并未示意下属员工制作虚假出库单，是原告的采购部主管况丹丹、行政部经理吴俊纳要求出库1箱口罩，又因为太急，忙中出错，出库单写错了，出库单上被告未签字，无法证明被告是自己或示意下属故意这么做的。对证据二的真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，从该笔录得知被告仅是通知口罩到货了，其中1800只留给了行政部，其他情况被告不知，也未授意下属做其他行为，笔录上第四行有个“我”字，感觉是后来加上去的，是挤进去的。对证据三的真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，《奖惩管理控制程序》出台是经民主程序通过的，但却不是原告出台的规定，是其母公司深圳市豪恩声学股份有限公司出具的，原告只是子公司，将母公司的制度适用于子公司，伤害了员工的合法权益，未经员工协商，也未经表决，严重损害了员工的利益；对证据四的“三性”无异议。被告提供的证据一：《南昌市豪准电子有限公司人事部函件处罚通告》（人事函【2020】5号）复印件一份，《新建区劳动人事争议仲裁委仲裁裁决书》（新劳人仲案字【2020】75号）复印件一份，拟证明原告自认采购部主管况丹丹、行政部经理吴俊纳与供货商内外勾结、营私舞弊，采购了5箱（9000只）非医用口罩冒充医用口罩用于疫情防控；原告2020年3月17日口罩送到门口保安室适逢深圳总部领导来公司考察，急需领取口罩佩戴，公司行政部经理遂通知被告为该批口罩办理出入库，并告知行政部需领用1箱（1800只）用于日常发放。证据二：江西一贴灵生物科技有限公司《送货单》复印件一份、南昌市豪准电子有限公司《出库单》复印件一份，拟证明仓管部根据送货单数量入库；忙中出错，发现出库9000只错误后，修改为1800只。证据三：外购入库单一份，拟证明口罩不是我们仓管部采购的，损失的口罩没有原告说的那么多，口罩是采购部采购的，行政部通知我们拿的，仓管部也没有能力检测，这是一家电子器材公司，只能对电子器材的基础原料进行检测，也超过仓管部日常管理职责范围内，是疫情突发的事件。原告经质证认为，对证据一的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告虽不是造成损失的第一责任人，但作为仓库主管，负主要管理责任，在熟知公司仓库管理制度的情况下，虚开资料的行为给公司造成不良后果，与采购部主管况丹丹、行政部经理吴俊纳营私舞弊的行为相比有过之而无不及，已造成公司财产损失，另外，被告已防控疫情急需口罩为由，辩称自己先出库后入账的行为在当时情形下是合理的，但是防控疫情真正需要的是医用口罩而非被告发放的非医用口罩，作为仓库主管的工作内容，如果按照被告答辩所述事前无需对口罩检验，事后也可以肆意更改出入库程序，那么被告以月平均工资11203.1元为基础要求原告支付经济赔偿金，如此高昂的工资其价值体现在哪里。对证据二的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告并非忙中出错，发现出库9000只错误修改为1800只，而是在母公司豪恩公司审计稽核部介入调查假口罩事件后为逃避责任，才事后补写了一张1800只口罩的出库单。对该证据三的“三性”不认可，认为没有原告公司的盖章，被告作为仓库主管是该事件的相关责任人，应提供相应的必要的辅助工作，对于涉及的金额在处罚通告上已记载是27216元，处罚通告上也载明被告是未收到货就操作出入库，存在做假账及虚假出入库的情形，原告基于此对被告进行处罚。对当事人有异议的证据，本院综合原、被告的诉辩、质证意见及在法庭调查中的陈述及有关法律规定进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告占鹤玲于2015年11月入职原告公司工作，至2020年4月3日工作了4.5年。2020年3月16日，原告采购主管、行政部经理与供货商内外勾结、营私舞弊，采购了5箱(9000只)非医用口罩冒充医用口罩用于疫情防控。2020年3月17日，口罩被送到门口保安室。因当日适逢原告母公司深圳市豪恩声学股份有限公司领导来公司考察，急需领用口罩佩戴，公司行政部经理遂通知被告为该批口罩办理出入库，并告知行政部需领用1箱(1800只)用于日常发放。被告立即通知仓管员魏青去门口保安室提取口罩并办理出入库手续。仓管员接到被告通知后，先行办理了出入库各9000只手续后，按照被告的吩咐去门卫直接留给了行政部1箱(1800只)并由行政部文员在出库单签字，其余4箱(7200只)口罩运回了库房，实际库房存有口罩7200只。发现出库9000只错误后，修改为1800只。2020年3月24日，因员工举报发现口罩属“非医用”被全部退回给供货商。2020年4月3日，原告依据公司《奖惩管理控制程序》中第5.3.4.14条和5.3.4.16之规定，以被告严重违反公司规章制度，严重失职、营私舞弊给公司造成重大损失为由，与被告解除劳动关系。2020年5月27日，被告占鹤玲因要求原告南昌市豪准电子有限公司支付加班费49402元及违法解除劳动关系赔偿金102600(9月×11400元)元发生争议向南昌市新建区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年7月2日，该仲裁委作出新劳人仲案字【2020】第75号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人南昌市豪准电子有限公司自本裁决书生效之日起十五日内一次性支付申请人占鹤玲违法解除劳动关系赔偿金100827.90元;二、驳回被告要求原告支付加班费的仲裁请求。2020年7月22日，原告南昌市豪准电子有限公司对该仲裁裁决不服，诉至本院。另查明:原告援引深圳市豪恩声学股份有限公司制定的《奖惩管理控制程序》中第5.3.4.14条和5.3.4.16规定分别为:“工作中提供虚假资料或伪造公司文件致使公司蒙受2000元(含)以上经济损失者、个人过失或失职造成公司经济损失2000元(含)以上或公司名誉造成较大损失者”。原告提供的《奖惩管理控制程序》系适用深圳豪恩声学股份有限公司（原告的母公司）的相关处罚规定对被告进行处罚。原、被告均认可解除劳动关系前十二个月被告的月平均工资为11203.10元。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案中，原、被告建立了合法有效的劳动合同关系，被告作为劳动者，应严格遵守用人单位的劳动纪律和规章制度，履行岗位职责。原告作为深圳市豪恩声学股份有限公司的下属公司，具备独立的法人主体资格，属于独立的用人单位，原告仅凭被告的行为过错，而不考虑其他因素，在被告情节和后果不严重，造成的损失不大的情况下，原告将未经民主程序且未向本单位员工公示的深圳市豪恩声学股份有限公司的《奖惩管理控制程序》直接适用于原告，将原告开除，显属不客观不公平。被告在工作中有过错，有瑕疵，原告应对其进行相应的思想教育或相应的处罚而非直接给予开除处理。故原告应按不当解除劳动关系的情形，在被告不要求继续履行劳动合同的情况下，原告应按原、被告双方确认的月平均工资11203.10元向被告给付经济补偿金。原告要求无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉求，其理由不充分，本院不予支持。本案中，双方劳动关系存续时间为4.5年，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿金50413.95元(11203.1元×4.5月)。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十六条、第三十九条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、原告南昌市豪准电子有限公司于本判决生效之日起十日内向被告占鹤玲支付解除劳动关系经济补偿金50413.95元；二、驳回原告南昌市豪准电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（已减半收取），由原告南昌市豪准电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄乐明二〇二〇年九月二十三日法官助理卢子静书记员徐方琴