新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初4726号 原告：刘长江，男，1974年9月6日出生，汉族，水磨沟区华凌市场泰晖家具经销部负责人，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：陈超，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹乐，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：李林，男，1977年9月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：牛卫东，新疆赛德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亮，新疆赛德律师事务所律师。原告刘长江与被告李林侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行审理。原告刘长江及其委托诉讼代理人陈超、曹乐、被告李林及其委托诉讼代理人牛卫东、杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长江向本院诉称：1．请求判令被告赔偿原告的货物损失390000元；2．请求判令赔偿原告租金损失23362.6元；3．请求判令被告赔偿原告火灾垃圾清理费3900元；上述三项经济损失合计417262.6元。4．一审诉讼费、保全费全部由被告承担。事实及理由：2019年6月10日，原告和被告一同租赁位于××园库房，做存放物资使用。库房租期自2018年至2020年共两年。库房以中间柱为界限，被告使用北面，原告使用南面，二人分别使用划分区域各自负责管理存放的物资。2019年8月20日上午10点左右被告进入库房取货，12时左右库房起火。根据火灾事故认定书记载：13时04分乌鲁木齐市消防救援支队水磨沟区大队接到火警，13时50分扑灭余火。火灾烧毁××自建房一层库房内的两辆面包车及存放的办公室家具等物品。经消防大队调查，起火部位位于××园库房内，起火点位于库房内北侧中部货物处，起火原因为遗留火种引燃货物包装材料等可燃物蔓延成火灾。被告进入库房后遗留火种导致火灾发生，系此次火灾的直接责任人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十条之规定，被告应当承担侵权责任，赔偿原告遭受的全部财产损失。原告多次向被告索赔均被拒绝无奈诉至贵院。被告李林辩称，被告不是引发本次火灾事故的责任人。2019年9月6日，乌市消防救援支队水磨沟区大队作出了第0005号《火灾事故认定书》，认定起火部位、起火原因是因为遗留火种引燃货物包装材料等可燃物蔓延成灾，没有认定被告是引发本次火灾的责任人。事故认定书中，认定起火原因存在严重疑点，经查看乌市救援支队水磨沟区大队调取的事故当日的监控录像，视频画面显示自13：04：20起库房大门上方出现烟雾，13：05：13起有连续的火花爆闪映射在大门出口墙面，13：05：50时监控画面中断。视频中先出现烟雾，随即发生电火花爆闪，初步判断应是库房内照明电路原因所致。通过查阅相关资料咨询电工专业人士，电气火灾分为漏电、短路、过负荷、接触电阻过大等火灾。而其中短路火灾往往是因线路老化，电气短路中的裸导线或者绝缘导线的绝缘体破损后，火线与零线或火线与地线在某一点碰到一起，引起电流突然大量增加的现象就叫短路，俗称碰线、混线、或连电。由于短路时电阻突然减小，电流突然增大，其瞬间发生的热量也很大。通常木材燃烧温度在400-470℃，电气燃烧能达到950-1200℃，并在短路点易产生强烈的火花和电弧，不仅能使绝缘层迅速燃烧，而且能使金属融化，引起附近的易燃可燃物燃烧造成火灾。而根据监控视频在13：05：50时出现电火花爆闪后约30秒画面中断的事实，基本可以确定是因库房电路短路引起明火，烧断了监控视频电源，继而导致画面中断（注明：库房监控视频所用电源和库房照明电源不属于一条线，故短路当时未断电）。如果火灾事故认定书所认定的起火部位在库房内北侧中部属实，因起火部位与监控摄像头尚有一段距离，监控画面中应能看到起火的整个过程，以及火势起来烧断监控电源导致画面中断的过程，但现场监控视频显示起火部位及四周无任何明火或烟雾，说明消防部门认定的起火部位不是实际的起火位置。被告当日到库房提货，离开后三小时内库房起火，如火灾事故认定系遗留火种所致属实，则现场必然存在锯末、木屑、或腐殖土等碎屑状易燃物品，才能满足三小时后引发大火的条件，但火灾事故勘验现场瓷砖地面有遗留火种，也因缺少引燃物而自然熄灭，最终不可能发生火灾。基于如系由烟头等遗留火种引燃，当达到一定温度后，出现明火，根本不会出现监控视频中显示的闪爆现象并且瞬间起火。上述事实说明，涉案库房火灾事故系因电路短路导致起火，由此可知乌市消防救援支队水磨沟区大队利用排除法所认定的起火部位位于库房内北侧中部，起火原因为遗留火种引燃货物包装材料等可燃物蔓延火灾的火灾原因存在严重疑点，为此被告已经向乌市消防救援支队水磨沟区大队提交火灾事故原因重新认定申请书。需要说明此次火灾中，被告遭受的经济损失达50余万元。综上请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告刘长江针对其诉讼请求提交以下证据：1．《租赁合同》、租金微信转账记录，证明：原、被告共同租赁××园自建房一层库房，租金每年53000元，租赁起止日期自2018年6月9日至2020年6月9日。原告刘长江于2019年7月21日至7月23日期间分三次向房东汪宏刚转账53000元房租，同时也证明原告刘长江的租金损失为23362.6元，计算方式：29000元-29000元÷365天×71天=23362.6元。被告李林对《租赁合同》的真实性、有效性认可，关联性不认可，对租金微信转账记录的真实性认可。被告李林认为原告刘长江陈述的房租53000元中包括被告李林缴纳的租金24000元，53000元是由被告李林将其应付房租24000元交给原告刘长江，由原告刘长江代为支付给房东，原告刘长江主张的租金损失应当以其支付的29000元÷365×294天数，原告刘长江请求的金额多出4元。本院对《租赁合同》、租金微信转账记录的真实性、有效性、关联性予以确认。2．2019年8月20日视频录像、2019年8月21日火灾现场勘验笔录、2019年9月6日《火灾事故认定书》，证明：视频分为三段，第一段证明火灾当日8点前无人进入该库房，第二段证明2019年8月20日8点至13点，10：30时左右被告进入库房取货，在这段时间无其他人进入库房，第三段是8月20日13时起火视频，火灾当日被告进入库房取货，火灾系被告的过错引起。被告李林对视频录像、火灾现场勘验笔录的真实性、有效性认可，被告事发当日确实到库房取过货，对《火灾事故认定书》的真实性、有效性认可，关联性不认可，认为《火灾事故认定书》中没有载明事故责任人。本院对该组证据的真实性、有效性、关联性均予以确认。3．现场图纸、2019年8月20日消防救援大队对杨俊英的询问笔录、2019年8月20日消防救援大队对李林的询问笔录，证明：原告刘长江手绘的仓库现场图纸，图纸中已标明火灾的现场，通过询问笔录可知原告刘长江在库房的南面存放货物，被告李林的货物存放在库房的北面。被告李林对现场图纸、杨俊英询问笔录、李林询问笔录的真实性、有效性、关联性认可，认为结合录像有助于查明事实，起火点位于仓库的中部偏北侧。本院对该组证据的真实性、有效性、关联性予以确认。4．订货列表、卖货单30张、车辆保险单、机动车登记证书，证明：原告刘长江向广东迪欧家具厂订货列表，订货列表有相应的运单作为凭证，记载一一对应。卖货单是卖出广东迪欧办公用品的通知单，单号为连续的，货物损失应根据原告刘长江的进货数量减去销售数量得出库存货物价值353380元。根据勘验笔录以及火灾事故认定书可知烧毁的车辆×××系原告所有，车辆登记日期为2018年9月3日，新车价值60000元，购车发票在火灾中烧毁，原告刘长江主张车辆价值为36620元，车辆未保自燃险，未收到火灾理赔，车辆与货物损失共计39万元。被告李林对订货单、卖货单的真实性、有效性、关联性均不予认可，认为原告刘长江遭受的财产损失非被告李林所致，对机动车登记证书的真实性、有效性认可，关联性不认可，原告称该车60000单及机动车登记证书、车辆保险单无法精确计算计算出原告刘长江的财产损失，应由专业的评估机构对原告刘长江的财产损失进行评估，作出专业的评估结果，本院对该组证据的真实性认可。5．《资产评估报告书》，证明：法院委托的新疆金信资产评估有限责任公司于2020年4月7日作出的《资产评估报告书》中评估原告刘长江库房内的货物及车辆损失价值共计392058元。被告李林对《资产评估报告书》的真实性、有效性认可，对关联性和原告刘长江要证明的问题不认可，被告李林对新疆金信资产评估有限责任公司按照成本法作出的鉴定评估结果不认可。因委托评估的资产已经全部毁损，但原告刘长江并没有提供除车辆以外相关货物购货的凭证，被告李林认为货物数量及价值没有作出详细说明，仅提供了照片及视频。资产-存货评估明细表中，货物1-83项成新率是100%，84-100项成新率是50%，正常情况下库房的设备应保持成新率一致性，其没有客观性。原值部分未说明如何形成的，设备名称只写明了型号，具体内容为注明，既无规格型号也无厂家。被告认为按照成本法缺乏必要的货物来源的凭证，无法对其真实存在和价格作出合理的认定。五菱面包车的购货原值51242元，在使用一年后的成新率为85.78%，对货物运输车辆来说成新率明显偏高，且评估报告未对成新率的构成作出详细说明。本院向被告送达《资产评估报告书》送达后十日内被告向本院提出书面的异议申请，新疆金信资产评估有限责任公司针对被告李林的异议作出了书面的答复说明，本院已向原告刘长江与被告李林送达，本院在开庭前询问被告李林是否需要传唤鉴定人到庭接受询问，被告李林未作答复。故本院对新疆金信资产评估有限责任公司作出的《资产评估报告书》的真实性、有效性、关联性予以确认。6．微信转账记录，证明：2019年9月7日至9月10日期间原告刘长江与房东及垃圾清运工之间的微信转账记录，证明火灾后支付垃圾清运费用3900元。被告李林对微信转账记录真实性、有效性、关联性均不予认可，认为原告刘长江的损失不是被告李林造成的。对于原告刘长江与房东之间的微信转账记录，联系聊天记录的内容可以确认双方就垃圾清运事宜在进行沟通并支付相关费用1500元，本院对该份证据的真实性、有效性、关联性予以确认，对于原告刘长江与垃圾清运工（微信名称：半支烟）的微信转账记录，根据双方的聊天内容无法确认是对库房烧毁的垃圾进行清运，本院对该份证据的真实性、有效性予以确认，对关联性不予确认。7．保全费用票据，证明在诉讼中原告刘长江因保全被告李林的财产产生保全费用金额2608.81元。被告李林对保全费用票据的真实性、有效性、关联性予以确认。本院对保全费用票据的真实性、有效性、关联性予以确认。8．评估费发票，证明：原告刘长江为本案诉讼支付了评估费3600元。被告李林对评估费发票真实性、有效性、关联性予以确认，认为侵权人不是被告李林所以被告李林不应当承担该评估费用。本院对评估费发票的真实性、有效性、关联性予以确认。二、被告李林针对其辩论意见提交以下证据：1．《火灾事故认定书》、录像、申请书，证明：乌市消防救援支队水磨沟区大队作出的乌水消火认字（2019）第0005号事故认定书，认定起火原因为遗留火种，引燃货物包装材料等可燃物蔓延成灾，《火灾事故认定书》中未认定责任人，被告不是引发本次火灾的责任人。录像记录的时间为2018年8月20日8时到13：05：50时，因现场监控录像在画面中断前先出现烟雾，后出现连续电火花爆闪，证明起火原因属于电路原因所致。被告李林因发现该新情况于2019年12月18日向消防支队水磨沟区大队提交了火灾事故重新认定申请书，大队长孙鹏电话回复被告委托诉讼代理人就此疑点可向法庭举证说明，如法院最终确认需要作出重新鉴定，由法院与该大队直接联系，大队工程师陈述如被告认为火灾事故认定有异议，可向人民法院提出复议申请。被告李林认为本案火灾是自建房没有通过消防验收的手续，线路老化导致了火灾的发生。人民法院应依法审查《火灾事故认定书》的证明力，如有相悖性证据，请求法院对火灾事故进行重新鉴定。原告刘长江对《火灾事故认定书》的真实性、有效性、关联性均认可，《火灾事故认定书》中写明起火时间为2019年8月20日上午12时55分许，原、被告均认可是现场示意图中所示的三角的位置，《火灾事故认定书》上也写明起火原因是遗留火种引燃货物包装材料导致火灾蔓延成灾，原告刘长江认为消防大队的认定是基于长期的经验和依据，而不是依据主观的臆测，遗留火种和电路老化导致的火灾很容易区分，不可能出现鉴定结论错误。对录像的真实性、有效性、关联性予以认可，证明的问题不予认可。从录像中可以看出，摄像头拍摄不到起火点，只能拍摄到库房门口位置有烟雾弥漫，有物体燃烧发出的火光，从该视频无法证明是电路老化导致的火灾，且录像也正好证明起火原因不是电路问题，录像设备使用的是仓库内的电路，正是因为火势蔓延烧断了供电线路，视频录到起火后才中断，如果是电路老化造成的火灾，则视频中不会体现出浓烟以及火花等。原告刘长江认为法院对被告李林提交的录像没有必要申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十一条的规定，公文书是具有公共信用的，是公共管理机关在行使公权力过程中基于权限所做的文书，而本案的《火灾事故认定书》就是一份公文书。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。同时根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，公安机关、消防机构，根据火灾现场勘验调查情况和有关的检验鉴定意见制作的火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。以上法律明确地规定了《火灾事故认定书》是国家的公文书，人民法院一般情况下推定其真实。该《火灾事故认定书》由有关机关经送达后，被告李林未在复核期内提出复核申请，《火灾事故认定书》具有有效证明力。被告李林提交的录像也不是新证据，在本案《火灾事故认定书》中已经列明监控视频是当时消防技术部门进行认定的基础证据之一，基于包括监控录像的证据，消防部门作出《火灾事故认定书》，被告李林基于自己对该录像证据提出的新观点，即非新证据也不足以动摇事故认定，请求法庭不予采纳。对重新认定申请书，原告刘长江对真实性、有效性、关联性均不予认可。《火灾事故认定书》上载明自本认定书送达15日内，向我单位提出书面复核申请，被告李林收到《火灾事故认定书》后没有提出任何异议，现在已经超过提出复核的时效，因此消防大队不可能受理该异议。本院对被告李林提交《火灾事故认定书》、录像证据的真实性、有效性、关联性均予以确认。本院对被告李林提交的重新认定申请书的真实性、有效性、关联性均不予认可，对被告李林要求对火灾事故进行重新鉴定的申请不予支持，理由在提交本院前往乌鲁木齐市消防救援支队水磨沟区大队对火灾出警现场负责人周小欢进行询问作出的《询问笔录》部分详细陈述，此处不再赘述。2．《证明》，证明：书写此份《证明》的证明人是姜红艳，是社区包户干部，《证明》内容为：被告李林于2019年9月3日将《火灾事故认定书》中载明的监控录像硬盘原件交至姜红艳处，姜红艳于2019年9月3日将硬盘交至房东汪宏刚手中，9月4日他将硬盘交给刘长江，现刘长江拿视频硬盘，落款日期为2019年12月21日。原告刘长江对《证明》的真实性、有效性、关联性均不予认可，证明目的也不予认可。原告刘长江认为该份《证明》属于证人证言，应当由证人出庭作证，该硬盘是否在原告刘长江手中，与本案争议焦点并无关联。本院对《证明》的真实性、有效性、关联性不予认可。本院为查明火灾事故现场情况及对被告李林提交的录像中提出的火灾事故原因是否系电路老化引起火灾，前往乌鲁木齐市消防救援支队水磨沟区大队对火灾出警现场负责人周小欢进行询问，并作出的《询问笔录》。周小欢陈述在接到火警后，立即出警处置现场，当时整个仓库已经过火，对火灾现场多次勘验后，对火灾视频和记录进行提取，确定了起火部位是位于库房北侧中部货物处，遗留火种引发的火灾与电路老化引起的火灾区别是先确定起火部位的起火点，再从起火部位找原因，在起火点、起火部位未发现电气线路穿过。对于被告李林举证的视频中出现的火光闪烁，周小欢称电路老化引起火灾时，火光是忽明忽暗频率不一致，会有间断，没有规律性，火焰闪烁具有一定规律性，火焰反光是对应的，库房的电气线路在天花板上，如果是电气线路引起的火灾，会烧毁整个天花板，然后从天花板掉落的火种会引起地面多个起火点，所以可以排除是电气老化引起的起火。本院与水磨沟区消防大队通过电话联系，本院询问是否能够对火灾事故进行重新鉴定，消防大队回复：被告李林在领取《火灾事故认定书》后十五日内未提出复核申请，是在原告刘长江起诉后才向我队提出复核，因已过复核期，我队对他提出的异议不予受理，事故认定没有任何问题，被告不得再向我队申请重新鉴定。庭审中，本院向原告刘长江与被告李林出示并宣读了《询问笔录》，原告刘长江对《询问笔录》的真实性、有效性、关联性予以确认。被告李林对《询问笔录》的真实性、有效性认可，关联性不认可。被告认为法官询问火焰情况时，消防人员的回答为推断。天花板是否有易燃物，本案视频中并没有显示。从视频开始到视频消失没有任何火苗火焰，相反在天花板四周出现烟雾，直至视频中断。根据生活常识，更大的可能性是因为墙壁顶部的线路出现老化，导致线路短路出现烟雾，进而线路断电，引发视频中断。所以消防工作人员未给出一个客观的令人信服的解释。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条作出的《火灾事故认定书》已经明确是一份证据，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其证明力，但有相反证据能够推翻的除外。该条规定已经明确说明，《火灾事故认定书》应当由人民法院来审查其证明力，根据被告李林提供的现场视频来看，现场闪烁的电弧已经足以推翻《火灾事故认定书》作出的起火原因为遗留火种引燃货物包装材料等可燃物蔓延成灾的结论，因此消防大队的回答缺乏证明力。本院针对《火灾事故认定书》的证明力及被告李林要求对火灾事故进行重新鉴定的申请，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”、《火灾事故调查规定》（公安部第121号令）第二十九条的规定：“公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因的认定。”、第三十条的规定：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十八条的规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”，结合本案承办人前往乌鲁木齐市消防救援支队水磨沟区大队询问火灾现场勘验人周小欢后制作的《询问笔录》，本院认为被告李林出示的证据并不足以推翻《火灾事故认定书》中认定的事实，本院对《火灾事故认定书》作为证据的证明力予以确认，对被告李林提出要求对火灾事故重新进行鉴定的申请不予准许。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告刘长江和被告李林一同租赁位于××园库房存放物资，原告刘长江使用库房南面，被告李林使用库房北面，租赁期限自2018年6月9日至2020年6月9日，租金为每年53000元，原告刘长江向房东汪宏刚缴纳房租29000元，被告李林向房东汪宏刚缴纳房租24000元。原告刘长江于2019年7月21日、23日向房东汪宏刚分三次微信转账房租53000元，其中包含被告李林的房租24000元。2019年8月20日上午10点左右被告李林进入库房取货，大约12时库房起火。《火灾事故认定书》中载明火灾事故基本情况：“2019年8月20日13时04分，指挥中心接报警称八道湾六队一自建房起火，调集三个中队共12车45人出动处置。13时14分抵达火场，13时50分余火扑灭。火灾烧毁鸿××园汪宏刚的自建房一层库房内的两辆面包车（×××、×××）、存放的办公家具等货物，该楼二层至四层外面保温、窗户受损，部分家具、电器受损。”，起火原因认定如下：“起火时间为2019年8月20日上午12时55分许，起火部位位于××区库房内，起火点位于库房内北侧中部货物处，起火原因为遗留火种引燃货物包装材料等可燃物蔓延成火灾。”。《火灾事故认定书》向原告刘长江、被告李林及房东汪宏刚送达后，三人在十五个工作日内均未提出书面复核申请。《火灾事故认定书》中未写明火灾事故的主要责任人，本院依据《火灾事故认定书》中认定的起火原因与视频中在火灾发生前只有被告李林进入过仓库，推定被告李林为本次火灾事故的主要责任人。本院委托新疆金信资产评估有限责任公司对原告刘长江因此次火灾遭受的财产损失及车辆损失进行评估，新疆金信资产评估有限责任公司于2020年4月7日作出《资产评估报告书》，评估结论为：经评估，截至评估基准日2020年3月12日，委托资产的评估市场价值为392058元。原告刘长江因此次评估产生评估费用3600元。原告刘长江因此次火灾烧毁了库房内全部货物，因清理库房内焚烧后的垃圾产生垃圾清运费1500元。原告刘长江于2019年10月30日向本院申请对被告李林名下的车辆及房产进行财产保全，产生财产保全费用2608.81元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，本次火灾事故系因被告李林在库房内北侧中部货物处遗留火种引燃货物包装材料等可燃物蔓延导致火灾，被告李林理应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告刘长江因本次火灾事故产生的各项损失，本院计算如下：一、货物损失，经本院委托新疆金信资产评估有限责任公司对原告刘长江因此次火灾遭受的财产损失及车辆损失进行评估，委托资产的评估市场价值为392058元。原告刘长江向本院主张的财产损失为390000元，在评估的财产损失范围内，本院予以支持。二、租金损失，原告刘长江年租金为29000元，2019年7月21日、23日向房东汪宏刚微信转账的房租应是2019年6月9日至2020年6月9日的房租，火灾发生时间为2019年8月20日，本院计算租金损失为23279.5元（29000元÷365天×72天=5720.5元，29000元-5720.5元=23279.5元）。三、火灾垃圾清理费，根据原告刘长江提交的证据，本院支持被告李林向原告刘长江支付垃圾清运费1500元。四、保全费，原告刘长江因在诉讼中对被告李林的财产进行保全产生了财产保全费用2608.81元，原告刘长江主张由被告李林承担，本院对原告刘长江的主张予以支持。五、评估费用，原告刘长江因需对烧毁财物价值进行评估，产生评估费3600元，原告刘长江主张应由被告李林承担，本院对原告刘长江的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条之规定，判决如下：一、被告李林须于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘长江财产损失390000元；二、被告李林须于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘长江租金损失23279.5元；三、被告李林须于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘长江垃圾清运费1500元；四、被告李林须于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘长江财产保全费2608.81元、评估费3600元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7614.82元（原告刘长江已预交），由被告李林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   吴梦琦人民 陪 审员   李 海人民 陪 审员   高英江二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 六 日书  记  员   魏乔月