湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1579号上诉人（原审被告）：刘从飞，男，1973年7月20日出生，汉族，居民，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：王当正，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇珠泉西路**。法定代表人：向卫平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡东生，湖南嘉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周立新。原审被告：李红兵，男，1973年7月25日出生，汉族，居民，住湖南省嘉禾县。原审被告：刘满清，女，1974年11月19日出生，汉族，居民，住湖南省嘉禾县，系李红兵之妻。上诉人刘从飞与被上诉人湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司（以下简称“嘉禾农商行”），原审被告李红兵、刘满清金融借款合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘从飞上诉请求：1、依法驳回嘉禾农商行在一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由嘉禾农商行承担。事实和理由：一、嘉禾农商行的职员通过扶贫干部段宜平以帮困扶贫的名义，要刘从飞和李红兵到嘉禾农商行签订借款合同和保证合同，并办理相关手续，银行工作人员告知刘从飞办理了手机银行就不需要存折和卡，于是刘从飞什么也没拿就离开了营业厅。后来知道是段宜平领取了卡及开通了段宜平手机号码的手机银行，贷款全部由段宜平领取，刘从飞并未实际收到嘉禾农商行15万元贷款。二、按照刘从飞、李红兵与嘉禾农商行签订的借款及保证合同约定的日期，在该合同期限内即2021年7月31日之前，刘从飞没有还款，嘉禾农商行不能主张权利，嘉禾农商行诉请提前还款违背了合同约定的还款期。嘉禾农商行答辩称：1、从一审的庭审笔录可以知道刘从飞对银行工作流程没有提出异议；2、刘从飞亲笔签名的开户表均预留了手机号，刘从飞选择开通手机银行可以在手机上还贷；3、交易明细可以看到银行已将15万元贷款转至刘从飞账户。综上，嘉禾农商行已经履行合同约定，泄露银行卡密码不是银行的过错。李红兵答辩称：没有意见。刘满清未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。嘉禾农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令刘从飞偿还嘉禾农商行借款本金150000元，利息9453.15元，本息合计159453.15元（利息已计算到2020年3月31日，之后的利息按借款合同约定的利率月6.3‰计算到借款本金清偿为止）；李红兵、刘满清对上述借款本息承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用等刘从飞、李红兵、刘满清承担。一审法院认定事实：2018年7月13日刘从飞以房屋装修名义在嘉禾农商行申请贷款，双方签订《最高额借款合同》，合同约定：借款金额为人民币150000元，借款期限为36个月，借款利率为年利率7.56%（即月利率6.3‰），按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收10%确定；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项等情形即构成违约；借款人违约，贷款人有权宣布未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项……。李红兵与嘉禾农商行签订《最高额保证合同》，李红兵、刘满清自愿为刘从飞向嘉禾农商行贷款承担连带还款保证责任。嘉禾农商行当天以发放福祥便民卡的形式向刘从飞发放贷款人民币150000元。此后，刘从飞支付嘉禾农商行部分利息后未按约结息，嘉禾农商行经多次催收利息未果，便向刘从飞宣布贷款提前于2019年7月13日到期，提前收回未偿还款项。至2020年3月31日，刘从飞欠息已逾261天，累计欠息9453.15元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。债权人有权依照合同的约定或法律的规定向债务人主张权利。本案双方签订的贷款合同和保证合同其内容是双方真实意思的表示，没有违反法律的规定，予以确认。因刘从飞没有按约履行义务，嘉禾农商行依约要求提前收回贷款本息，符合法律的规定。据此对嘉禾农商行要求判令刘从飞、李红兵连带偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。刘从飞、李红兵均辩称是受他人哄骗而在贷款材料上签名。一审认为，两人均系完全民事行为能力人，具备一定的文化程度，应当对自己的民事行为产生的民事后果负责，其辩解意见亦缺乏证据支持，因此对刘从飞、李红兵辩解意见不予采纳。另刘满清未在《最高额保证合同》上签名，依法不应承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审判决：“一、由被告刘从飞偿还原告湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，利息9453.15.元（利息已计算到2020年3月31日，之后的利息按借款合同约定的月利率6.3‰计算到借款本金清偿为止），限本判决生效后10日内履行偿还义务。二、由被告李红兵对被告刘从飞上述还款义务承担连带担保还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司要求被告刘满清承担连带担保还款责任的诉讼请求。本案受理费1745元，由被告刘从飞、李红兵负担。”二审期间，刘从飞提交了证据一、郴房权证嘉字第**及不动产查询证明，拟证明嘉禾农商行用假房产证给段宜平挂名做抵押贷款，经查询该房产证不存在；证据二、存款账户交易明细，拟证明业务当天，段宜平取现49900元，签字不是刘从飞本人签的。嘉禾农商行质证认为：证据一与本案没有关联性，嘉禾农商行与段宜平不存在串通情形，也没有进行相关抵押；证据二的交易明细，该15万元转入刘从飞账户，至于谁取谁用不影响金融借款合同的成立。嘉禾农商行二审提交了证据一、开户申请表，拟证明刘从飞申请福祥便民卡的相关信息收集银行开通、短信开通、凭密支付；证据二、银行开户信息，拟证明刘从飞在2018年7月13日开户账户为80×××15；证据三、湖南农村信用社福祥卡发卡通知书，拟证明刘从飞已经收到福祥卡；证据四、存款账户金融交易明细，拟证明嘉禾农商行已经在2018年7月13日放贷15万元；证据五、截图显示，拟证明刘从飞开通了手机银行及短信提醒功能。刘从飞质证认为：对证据一的真实性没有异议，对其证明方向有异议，留的手机号是段宜平的而并非是刘从飞的；对证据二的开户信息没有异议，是刘从飞开的户但不能证明是刘从飞领得卡，开户要存钱是事实；证据三的通知书，是刘从飞签字，但一审已提交过了，通知书不是证明发了卡而是证明通知要发卡，且发卡通知书是内部审查的程序；对证据四的交易明细，真正持卡人是段宜平；对证据五的截图，因取5万现金需刘从飞的身份证及取款现场摄像拍照本人，故是段宜平取走了49900元。李红兵、刘满清二审没有提交新的证据。本院认证为：1、刘从飞提交的房产证无法证明其来源，故该房产证及不动产查询证明不能证明与嘉禾农商行和本案有关，本院不予采纳；存款账户交易明细可以证明银行已将款项划入刘从飞的账户，故由谁支取并不影响银行已履行放贷任务，故该证据要证明的方向和内容本院不予采纳。2、嘉禾农商行二审提交的证据在一审中均已提交，一审已经质证认证，不属于新证据，本院不予重复认证。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，争议焦点为：刘从飞是否应承担还款责任。从嘉禾农商行在一审提交的证据来看，该行办理贷款有一个完整的工作流程，从《借款申请表》、《贷款面谈笔录》、《最高额借款合同》（福祥便民卡）、福祥便民卡发卡通知书等材料中可以证明嘉禾农商行办理案涉贷款的流程合规合法，且对于上述材料中的刘从飞的签名，刘从飞本人也没有异议。故一审法院认定嘉禾农商行与刘从飞签订的《最高额借款合同》是双方真实意思表示，支持嘉禾农商行请求刘从飞还本付息的诉请并无不当，本院予以维持。至于刘从飞认为自己没有实际支取案涉15万元贷款及刘从飞是受他人哄骗而在贷款材料上签名的问题，本院认为，刘从飞系完全民事行为能力人，应对自己的民事行为所产生的法律后果具备相应的认识，且借钱还债是最基本的生活常识，在嘉禾农商行的15万元贷款确认已转入其个人账户后，刘从飞就应依照合同履行还本付息的义务，故对刘从飞上述辩解，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘从飞的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3490元，由刘从飞负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年九月十六日法官助理黄慧书记员高尚书附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。