云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初1099号 原告：曾强，男，1973年12月6日出生，汉族，居民，住勐海县。 委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：龙诗云，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。（未到庭） 被告：勐海惠众农业专业合作社。 统一社会信用代码：93532822077646643C。 住所地：勐海县勐遮镇黎明农场糖业分公司四队**。 法定代表人：铁三，社长。 委托诉讼代理人：玉南，女，1988年4月7日出生，傣族，住勐海县。特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 原告曾强诉被告勐海惠众农业专业合作社（以下简称惠众合作社）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾强及其委托诉讼代理人黄成毅，被告惠众合作社的法定代表人铁三及其委托诉讼代理人玉南、罗文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院生活补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费共计234523.02元。 事实和理由：2019年8月，被告堆放谷子的仓库倒塌，被告雇请包括原告在内的几名工人去将倒塌处的谷子清理搬运到另一仓库。2019年8月3日，在搬运的过程中，旁边堆放的谷子突然倒塌将原告掩埋，致原告左脚被挤压受伤，当即被送到勐遮卫生院治疗，当日转送到西双版纳农恳医院住院治疗18天，产生住院费47850.3元、门诊费1061.14元。经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为九级，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，原告支付鉴定费2600元。原告受伤后造成的经济损失为医疗费48911.44元、住院生活补助费18天×100元/天=1800元、护理费217.60元/天×90天=19584元、营养费60元/天×90天=5400元、误工费134.98元/天×180天=24296.4元、残疾赔偿金36238元/年×20年×20%=144952元、鉴定费2600元，共计247543.84元，扣除被告已经支付的费用13020.82元，原告造成的经济损失为234523.02元。由于双方对赔偿事宜未能协商一致，原告受伤后不能参加劳动而无收入，经济困难，后续治疗还需费用（后续治疗费待实际费用产生后另行主张），为此，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告惠众合作社辩称，原告主张的费用不符合法律规定，具体如下：对原告主张的住院伙食补助费18天×100元=1800元、鉴定费2600元无异议，原告主张的医疗费应以实际发生的为准，原告受伤治疗实际产生的医疗费为36951.14元，已由被告支付完毕，原告向医疗统筹报销的医疗费与被告无关，原告主张的医疗费47850.3元双方认可并未实际产生，该费用不属于原告的实际损失，不应得到支持，原告未提供护理人员工资减少的情况，也没有提供护理人员工作证明，护理费应按住院天数17天，标准按照农村常住居民人均可支配收入11902元计算为11902元÷365天×17天=554.2元，营养费按住院天数17天，标准按每天50元计算为50元×17天=850元，原告在农场承包土地从事农业活动，居住地是乡镇，而不是城镇，原告也没有提交户口证明，无法证实原告属于非农业户口及原告收入来源于城镇，结合原告长期生活在农村，且没有从农场获取工资的情况，其收入来源于农村，应按照农村人员的标准计算误工费、伤残赔偿金，原告主张的误工天数计算至定残日的前一天为161天，标准按照2019年农村常住居民人均可支配收入11902元计算为11902元÷365天×161天=5248元，伤残赔偿金为11902元×20%×20年=47608元，原告受伤后被告为原告垫付了住院期间所有的医疗费用并额外支付了10000元补偿款，共计23020.82元；被告将搬运仓库谷子的工作交给原告完成，按照每吨30元标准支付报酬，原告向被告提供劳务完成指定的工作，双方之间不存在控制支配的从属关系，原告也不受上下班时间和劳动纪律约束，原告只要完成搬运谷子的任务就能获得报酬，原告是一次性提供劳动成果，被告一次性支付报酬，双方之间是承揽合同关系；原、被告认可以30元/吨计算报酬，符合定作法律形式，原告从事定作工作不需要资质，也不需要任何防护工具，原告以其他人员在同一区域作业，被告没有选任过错，也已尽到安全注意义务，不存在指示上错误，原告是以将谷子抽出甩到自己背上的方式搬运谷子的，此种搬运方式无法观察其身后的危险，且在扛谷子时也没有注意谷堆是否安全，自身存在重大过错，被告作为定作人，没有过错，原告的损失应由其自行承担，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进 行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告曾强提交的证据7.《证明》《情况说明》各1份、《花名册》13份、《领条》13份，被告惠众合作社提交的证据1.《证明》1份，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院确认如下：原告曾强提交的证据1.《入院证》《住院病案首页》《入院记录》《手续记录》《住院记录》《出院证》《出院诊断证明书》各1份、《X射线影像报告单》7份、《医学影像科CT诊断报告单》2份，欲证明原告曾强因伤住院治疗，住院的天数为18天及出院后检查复查的事实。被告惠众合作社对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认可住院天数18天，但认为该证据没有需要加强营养的医嘱，也没有明确营养期的具体时间，《诊断证明》只是明确住院期间需要1人陪护，出院后是否需要陪护没有明确。本院认为，该证据内容真实，来源合法，能证实原告曾强受伤住院治疗及出院复查的事实，本院予以采信； 证据2.《住院收费票据》1份、《门诊收费票据》15份，欲证明原告曾强因治疗产生的医疗费用的事实。被告惠众合作社对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为医疗费已由被告惠众合作社全部垫付。本院认为，该证据内容真实，来源合法，能证实原告曾强受伤治疗产生的医疗费的事实，本院予以采信； 证据3.《证明》1份，欲证明原告曾强系在被告惠众合作社工作时受伤，及被告惠众合作社承诺为原告曾强负责的事实。被告惠众合作社对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告曾强与被告惠众合作社之间是承揽关系，原告曾强受伤自身存在过错，被告惠众合作社作出的承诺仅是方便原告曾强证明受伤的事实。本院认为，该证据是被告惠众合作社执行长玉南出具的，内容真实，来源合法，本院予以采信； 证据4.《鉴定费发票联》1份，欲证明原告曾强支付鉴定费的事实；被告惠众合作社对证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为该费用不应由被告惠众合作社承担。本院认为，该证据内容真实，来源合法，能证实原告曾强支付鉴定费的事实，本院予以采信； 证据5.《司法鉴定意见书》2份，欲证明原告曾强的伤经鉴定为伤残九级及因伤所需误工费、营养期、护理期。被告惠众合作社对伤残鉴定无异议，但认为原告曾强是农村户口，应按照农村人员标准计算残疾赔偿金，对误工费、营养期、护理期的《司法鉴定意见书》不认可，认为没有加强营养的医嘱，没有需要陪护的证明，误工期应计算到定残日的前一天。本院认为，该证据是由有鉴定资质的鉴定机构作出的，鉴定程度合法，内容客观、真实，本院予以采信； 证据6.《微信截屏照片》2张、《证明》《费用清单明细》各1份，欲证明被告惠众合作社支付款项已经用于支付原告曾强住院期间自费用品及医疗器械等费用的事实，支付的3000元用于草药治疗支付的草药费。被告惠众合作社对证据6中的《微信截屏照片》2张的真实性、合法性、关联性不认可，认为微信聊天的内容是被告惠众合作社工作人员发出的，并不是被告惠众合作社法人发出的，被告惠众合作社法人不清楚也没有授权被告惠众合作社工作人员进行任何答复，该微信内容是原告单方面发送的，被告惠众合作社并未认可，且被告惠众合作社在本次庭审前已经向原告曾强发送不认可该微信内容的信息，该证据不能证明本案事实，对证据6中的《证明》1份不认可，认为没有任何人的签字，对证据6中的《费用清单明细》1份不认可，认为被告惠众合作社没有认可任何一笔费用。本院认为，证据6中的《微信截屏照片》2张，系微信聊天记录，本院予以采信，证据6中的《证明》《费用清单明细》各1份，证据形式不合法，本院不予采信； 被告惠众合作社提交的证据2.《微信聊天截图》1份，欲证明原告曾强向被告惠众合作社发送的文件不符合客观事实，仅是为了本案诉讼临时发出的。原告曾强不认可该证据，认为原告曾强发送给被告惠众合作社相关的证明及明细的时间是2020年8月30日，被告惠众合作社回复的时间是2020年9月8日8时40分，被告惠众合作社在收到原告曾强发送信息时并未提出异议，现为了本案诉讼临时发送的。本院认为，该证据是被告惠众合作社在本案开庭前向原告曾强发出的信息，本院予以采信； 证据3.证人岩温卖出庭作证，欲证明被告惠众合作社与原告曾强是承揽关系，原告曾强发生事故时自身存在重大过错，被告惠众合作社不存在指示和选任上的错误。原告曾强认为证人岩温卖与被告惠众合作社的委托诉讼代理人玉南是亲属关系，也是被告惠众合作社的股东，享有利益；证人岩温卖的陈述自相矛盾，且从证人岩温卖的陈述可以证明原告曾强是按照证人岩温卖的安排，在证人岩温卖指定的位置进行工作，证人岩温卖的陈述可以证明损害的发生并非原告曾强的过错； 证据4.证人岩温出庭作证，欲证明原、被告双方是承揽关系；原告曾强发生事故时自身存在重大过错，被告惠众合作社不存在指示和选任上的错误，不应承担赔偿责任。原告曾强认为证人岩温享有1%股份，与被告惠众合作社的委托诉讼代理人玉南、法人铁三系亲属关系，本案诉讼与证人岩温有利害关系，证人岩温的陈述不能保证其证言的客观、公正、真实；证人岩温陈述在谷堆倒塌时在场人员并没有提到证人岩温卖也在场，显然两个证人在该问题上的陈述是不一致的；证人岩温陈述原告曾强是在抽谷堆的过程中导致谷堆倒塌，其陈述有悖常理，任何具有常识的人知道装着谷子的口袋堆放在一起凭着个人之力是无法从下抽取的。本院认为，被告惠众合作社提交的证据4、5，证人岩温卖、岩温与本案有一定的利害关系，证明力较其他证据而言相对较弱，但其二人的证言与原、被告的陈述相吻合，对该证据本院予以采信。 经本院审理查明：2019年8月，被告惠众合作社堆放谷子的仓库倒塌，被告惠众合作社雇请张利勇、马文才、潘肖醒及原告曾强将倒塌处的谷子清理搬运到另一仓库内。2019年8月3日，在搬运谷子的过程中，谷堆倒塌将原告曾强掩埋，致原告左脚被挤压受伤，原告曾强当即被送到勐遮卫生院救治，当日转送到西双版纳农垦医院住院治疗18天，产生住院医疗费47850.3元（保险统筹报销医疗费35890元），门诊费1061.14元，原告曾强住院期间的护理人员为其妻袁忠凤，每月工资2250元。经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定原告曾强的伤残程度为九级、误工期为180天、营养期为90天、护理期为90天，原告曾强支付鉴定费2600元。 另查明，原告曾强受伤后，被告惠众合作社垫付医疗费13020.82元，给付原告曾强现金10000元。 本院认为，原告曾强搬运谷子的工作地点在被告惠众合作社堆放谷子的仓库里，原告曾强的搬运工作不是独立的，谷子的搬运、堆放受被告惠众合作社的指挥、管理和监督，双方的地位并不平等，原告曾强提供劳务，被告惠众合作社支付劳动报酬，双方之间存在支配、从属关系，因此，原告曾强与被告惠众合作社之间形成的是雇佣合同关系，而不是承揽合同关系。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，原告曾强是在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的被告惠众合作社对原告曾强受伤后产生的经济损失应承担民事赔偿责任。原告曾强主张的住院伙食补助费18天×100天=1800元、鉴定费2600元，符合法律规定，本院予以支持。原告曾强在保险期限内发生意外伤害的保险事故，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，原告曾强主张的医疗费虽已从保险统筹处获得赔偿，但被告惠众合作社仍应承担赔偿责任，故原告曾强主张的住院医疗费47850.3元、门诊费1061.14元属合理支出，本院予以支持，鉴定部门鉴定确定原告曾强的伤残程度为九级，原告曾强居住在勐海县黎明农场，收入来源于承包农场的土地，在计算伤残赔偿金时应按城镇人员的标准计算，故原告曾强主张的残疾赔偿金36238元/年×20年×20%=144952元符合法律规定，本院予以支持，鉴定部门鉴定确定原告曾强的误工期为180天，本院即按180天认定为误工时间，误工费的计算标准按照2019年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资49268元计算为（49268元÷365天）天×180天=24296.4元，鉴定部门鉴定确定原告曾强的护理期为90天，本院即按90天认定为护理时间，护理人员为其妻子袁忠凤，每月工资2250元，护理期间减少的工资收入即为原告曾强主张的护理费，故原告曾强主张的护理费为2250元×3个月（90天）=6750元，鉴定部门鉴定确定原告曾强的营养期为90天，本院即按90天认定为加强营养的时间，原告曾强主张按每天60元的标准计算过高，本院酌情确定按每天50元计算，故原告曾强主张的营养费为50元/天×90天=4500元，原告曾强受伤后造成的经济损失为医疗费48911.44元、住院生活补助费100元/天×18天=1800元、护理费2250元×3个月（90天）=6750元、营养费50元/天×90天=4500元、误工费（49268元÷365天）天×180天=24296.4元、残疾赔偿金36238元/年×20年×20%=144952元、鉴定费2600元，共计233809.8元。 原告曾强搬运的是倒塌的谷堆上的谷子，在搬运过程中未尽到安全注意义务，伤害事故的发生自身有一定的过错，本院酌情确定由其自行承担10%的责任，由被告惠众合作社承担90%的赔偿责任，扣除被告惠众合作社已支付的款项23020.82元，剩余部分233809.8元×90%-23020.82元=187408元由被告惠众合作社承担民事赔偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 被告勐海惠众农业专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告曾强经济损失187408元。 若被告勐海惠众农业专业合作社未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1673元，减半收取836.5元，由原告曾强负担136.5元，被告勐海惠众农业专业合作社负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员 阿 芳 二〇二〇年九月十四日 书记员 杨艳红