山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行赔申1号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）史彦琴，女，1968年5月3日出生，汉族，住山西省曲沃县。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）侯马市公安局，住所地山西省侯马市新田路**。   法定代表人闫志伟，局长。   史彦琴因诉侯马市公安局行政赔偿一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10行赔终3号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。   一审经审理查明，2006年9月27日被告对史栓女作出公安行政处罚决定书，决定对史栓女行政拘留十五日，当日实施拘留。11月2日，临汾市劳动教养管理委员会对史栓女作出劳动教养决定书，决定对史栓女劳动教养一年三个月。11月7日，被告根据临汾市劳动教养管理委员会劳动教养决定作出侯公字（2006）08号撤销治安处罚决定书，11月23日对史栓女实施劳动教养一年三个月，并分别于9月27日、11月7日、23日告知原告，原告拒绝在决定书上签字，办案民警记录在案并签字。2018年8月27日被告收到原告提出的国家赔偿申请后，于8月30日以原告申请超过请求时效为由作出侯公赔不受字［2018］001号国家赔偿申请不予受理通知书。原告不服，于11月28日向一审法院提起行政赔偿诉讼。庭审中，经审判人员询问原告，行政处罚卷宗中记载的史栓女（曾用名史翠莲）与原告史彦琴系同一人。   一审法院认为，本案双方争议的焦点为原告申请国家赔偿是否超过请求时效。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算”。本案中，2006年11月7日被告根据临汾市劳动教养管理委员会劳动教养决定作出侯公字（2006）08号撤销治安处罚决定书，可以看出原告自2006年11月7日应当知道其人身权受到侵犯，原告虽拒绝在备案的决定上签名或者捺指印，但依据相关的法律法规规定，由办案人民警察在备案的决定书上注明视为送达，原告申请国家赔偿请求时效应当自2006年11月8日起开始计算两年，而原告于2018年8月27日才向被告提出国家赔偿申请，已超过两年的请求时效。综上，被告于2018年8月30日以原告申请超过请求时效为由作出侯公赔不受字［2018］001号国家赔偿申请不予受理通知书，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，判决驳回原告史彦琴的赔偿请求。   二审法院在审理中，应上诉人史彦琴的申请，通知当时向史彦琴送达（2006）08号撤销治安处罚决定书的侯马市公安局的工作人员出庭。庭审时，当时负责送达的侯马市公安局的侦查人员祁一天、任文博到庭，陈述当时向史彦琴送达文书的情况，证实史彦琴拒绝签收（2006）08号撤销治安处罚决定书。其余事实与一审判决查明事实一致，二审法院予以确认。   二审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因清除之日起，赔偿请求时效期间继续计算”。本案中，2006年11月7日，被上诉人侯马市公安局根据临汾市劳动教养管理委员会的劳动教养决定作出侯公字（2006）08号撤销治安处罚决定书，向史彦琴送达时，因史彦琴本人拒绝签字，被上诉人的工作人员祁一天、任文博在侯公字（2006）08号撤销治安处罚决定书备注“本人拒绝签字。侦查人员：祁一天、任文博”。同时，在二审庭审中，史彦琴陈述，在2009年史彦琴诉劳教委一案的行政判决书中标注有侯公字（2006）08号撤销治安处罚决定书，但其没有见到书面的撤销行政处罚决定书，其是2018年6月份在临汾中院信访办复印案卷时才见到（2006）08号撤销治安行政处罚决定书。由此可知，史彦琴在2009年时已经“应当知道”（2006）08号撤销治安处罚决定书，其辩称没有见到书面的撤销治安行政处罚决定书并不能否认其2009年“应当知道”该撤销治安行政处罚决定书的存在。史彦琴于2018年提起行政赔偿诉讼，已经超过两年的请求时效。综上，上诉人史彦琴的上诉请求缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。   史彦琴申请再审称，原判决认定事实的主要证据不足，未经质证或者是伪造的。申请人对自己被撤销行政处罚一事并非在第一时间知情。申请人并未收到撤销治安行政处罚决定书，且从不知晓；关于办案民警在侯公字（2006）08号撤销治安行政处罚决定书上的记录，办案民警系被申请人单位的工作人员，与被申请人存在利害关系，决定书上除了民警的记录再无其他佐证可以证明史彦琴拒绝签收的真实性，因此不应当作为认定事实的依据；注明史彦琴拒绝签字的决定书系办案民警单方出具，根据《行政处罚法》第四十条规定“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”。《民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第82条等相关留置送达之规定，即便当时没有录音录像等条件，也应当有申请人史彦琴现场拒绝签收的照片或者第三方见证人的签字等作为佐证方能认定申请人对被撤销行政处罚一事知情并拒签事实的真实性。因此，原判决认定申请人知晓撤销治安行政处罚的证据不足。综上所述，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，本案争议的焦点为再审申请人何时知道被申请人侯马市公安局作出的侯公字（2006）08号撤销治安行政处罚决定书。从原审查明的事实看，即使办案民警“本人拒绝签字”的记录不能证明被申请人于2006年11月7日向申请人有效送达了该撤销决定书，但根据原二审庭审笔录中，申请人自认的其于2009年起诉临汾市劳动教养管理委员会一案中已经知道该撤销决定书的事实，即便其不知道决定书的具体内容，也应当概括地知道相关行政处罚被撤销的事实，已经足以产生请求国家赔偿时效起算的效力。但即使从此时开始起算，申请人于2018年申请国家赔偿也已经远远超过两年的赔偿时效。因此，再审申请人关于原判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的申请再审理由依法不能成立，本院不予支持。   综上，史彦琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回史彦琴的再审申请。   审 判 长 魏晓俊   审 判 员 石春英   审 判 员 闫成先     二○二○年九月三日   法官助理 闫玥玥   书 记 员 谢 茹