湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0822民初1072号 原告：黄廷表，男，1970年12月7日出生，公民身份号码4308221970********，土家族，农民，住湖南省桑植县凉水口镇利溪坪村大寨组。 委托诉讼代理人：尚道全，男，1964年12月12日出生，公民身份号码4308221964********，土家族，人民法制维权网湖南张家界法制维权中心工作人员，住湖南省桑植县廖家村镇咱家村，系长沙法剑法律咨询有限公司张家界分公司推荐。 被告：黄廷恒，男，1959年2月11日出生，公民身份号码4331291959********，土家族，农民，住湖南省桑植县凉水口镇泉门口村胡家湾组。 被告：李自芝，女，1959年5月5日出生，公民身份号码4308221959********，土家族，农民，住湖南省桑植县凉水口镇泉门口村胡家湾组。系被告黄廷恒妻子。 两被告共同委托诉讼代理人：李兴旺，湖南新川律师事务所律师。 原告黄廷表与被告黄廷恒、李自芝相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄廷表及其委托诉讼代理人尚道全，被告黄廷恒、李自芝及其共同委托诉讼代理人李兴旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄廷表向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将毁坏的通道恢复原状至3.5米宽，并排除妨碍以保障车辆能正常通行；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系同村不同组人，原告属于大寨组人，被告属于胡家湾组人。大寨组以前从现有村级公路有一条通往原告家中的老路，路面约有3.5米宽，车辆可正常通行，原告修建房屋所用水泥、砂石等材料均由手扶拖拉机拖运。后两被告购买黄天光、王根英两夫妻的宅基地，在原有一层房屋上加层，并在该房屋西头（即原有通行老路东边）修建厨房，侵占了通往原告家老路地基宽约1米左右，原告对此提出异议，但两被告承诺可以向西边让出通道。2020年初，两被告又在老路西边占用公共地基修砌围墙，挖毁原有通行路基，严重妨碍原告车辆的正常通行。综上，两被告修建厨房并砌围墙，毁坏通往原告家的公路，严重妨碍了车辆的正常通行，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告黄廷恒、李自芝辩称：一、原告诉称内容不属实，原告所修建房屋在胡家湾组，且仅修建13年左右时间，争议老路并不是大寨组通往原告家的公路，仅是全村各组通往山界的一条小路，从被告厨房后通往原告家的那段路系原告对原有小路进行填土、覆盖自然水沟后用水泥硬化而成，该路段现虽有3.5米宽，但原告改扩前仅1米左右。双方争议路段位于被告厨房东边紧邻村级公路，被自然水沟与唐西化的责任田隔开，该路段夹在被告的厨房和唐西化的责任田中间，宽约1米左右，根本不具备修一条3.5米宽公路的地理条件，且原告修建房屋与被告修建厨房几乎是同一时期，被告修建厨房时原告亦参与砌墙，如果被告修建厨房占了老路，原告也不会让被告修建厨房，显然原告诉称理由不成立；二、唐西化因不方便管理离家较远的田（与涉争路段被自然水沟隔开）便交由两被告帮忙管理经营，被告在征得唐西化同意的情况下，将该田与水沟相邻的田坎用水泥加固并修建了一道水泥墙，该墙亦没有侵占到老路，如果被告修建围墙有不妥之处，应由唐西化主张权利而非原告；三、被告的厨房修建于14年前，当时通往各村的主干道都未修通，去山界的路亦不可能是一条公路，现在田与厨房之间所形成的四至界限，将涉争的老路原状保持的很好，该路段不具备修建公路的自然条件。综上，原告为修建一条直通家门的公路，捏造事实，想通过虚假诉讼将两被告修建的厨房及砌在唐西化田坎上的围墙拆掉，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：黄天光在原泉门口村道旁自建房屋一层，该房屋西头空地紧邻通往原告房屋老路且与老路平行，老路与唐西化承包责任田相邻，被自然水沟隔开，上至山顶，下至两被告现居住房屋前小河。2001年原告在黄天光原有房屋后修建新房时，便整修该老路便于手扶拖拉机运输建筑材料。2006年黄天光将自己的房屋及宅基地转让给两被告，两被告便在黄天光原有房屋上加层成两层楼房，并在房屋西头空地紧邻通往原告房屋老路旁修建厨房，原告本人参与该厨房修建，但对两被告修建厨房是否占用原通行老路并未提出异议。之后，原、被告因房屋相邻而成为邻居关系，原告出行需从两被告所修厨房旁老路至村主干道，原告为方便通行，将通往其家门口至两被告所修厨房后路段，采用填土、覆盖自然水沟等方式将该路段水泥硬化宽约3.5米。2017年，唐西化将两被告所修厨房旁的责任田流转给两被告管理使用，2020年初两被告将该田田坎水泥硬化，并在该田坎上用水泥砖砌围墙（高约1.4米），原告认为该围墙影响其通行而自行拆除部分水泥砖，双方为此引发纠纷。另查明，通过现场勘测，原告现通行道路在两被告所修厨房与所砌围墙之间路段间距宽约1.5米（通行道路宽约1米，自然水沟宽约0.5米），该路段下至小河边系原有老路，宽约1.5米。两被告修建厨房未办理相关审批手续。 本院认为：原、被告虽同村不同组，但因现居住房屋相邻而成为邻居关系，双方为求生产生活方便，本应妥善处理好相邻关系。本案中，通往原告家老路原系各农户上山劳动生产的必经之路，且路旁系自然水沟，老路宽约仅1.5米，因两被告未修建厨房且老路与黄天光原有房屋空地平行而致使该路段略显宽敞，原告修建房屋时为便于运输建筑材料整修部分路段后方可行驶手扶拖拉机，该老路并非车辆通行之道。两被告在该路旁修建厨房时，原告本人亦参与砌墙，且对两被告修建厨房是否占用老路并未提出异议或阻止施工，庭审中原告亦未提供其他有效证据证实，故原告认为两被告修建厨房占用原通行老路宽约1米的主张，理由不成立，本院不予采纳。而两被告修建厨房是否办理相应审批手续，该厨房是否合法建筑不属本案审理范围。原告将其家门口至两被告厨房后路段水泥硬化至3.5米宽，不仅方便自己，而且方便其他农户通行，该行为应予鼓励，但通往其家门口路段并未纳入村、组规划通组公路范围，该水泥硬化路段与村主干道之间因两被告修建厨房及在田坎上砌围墙而中断，且案涉路段现宽约仅1.5米（包括自然水沟），原告若要将该路段加宽便于车辆通行，应与两被告另行协商处理，故对原告要求两被告恢复原有通行道路3.5米宽的诉请，本院不予支持。本案争议路段虽非车辆通行必经之道，但两被告现将原有通行道路旁田坎水泥硬化并砌围墙，致使原通行道路成半封闭状态，围墙高度对原告及其他农户生产生活（如“肩挑背扛”、农村“红白喜事”等）客观上存在一定影响，结合本地生产生活习惯，为弘扬文明乡风，维护农村生产生活秩序，本院酌定由两被告拆除围墙高度约0.6米。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄廷恒、李自芝于本判决生效之日起十日内拆除原告黄廷表通行道路旁田坎上所砌围墙高度0.6米（将现有整面围墙从上往下拆除3块水泥砖）； 二、驳回原告黄廷表的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄廷表负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  邓汉军 二〇二〇年九月二十二日 书记员  彭 聪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。