南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初768号 原告新余海风工程有限公司，住所地：江西省新余市渝水区劳动北路（新余市仙来区管委会），统一社会信用代码：91360502MA35H63T2T。 法定代表人卢海，该公司总经理。 委托代理人易学宁，江西钤阳律师事务所律师，执业证号：13605199010896423。 被告新余市渝水区人力资源和社会保障局，住所地：新余市站前西路延伸段渝水区社会服务中心**，统一社会信用代码：11360502014633300P。 负责人刘继勇，该局局长。 委托代理人邓晨美，江西渝洲律师事务所律师，执业证号：13605198911970191。 第三人黎小荣，男，1968年9月29日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告新余海风工程有限公司（以下简称海风公司）不服被告新余市渝水区人力资源和社会保障局（以下简称渝水区人社局）工伤行政确认一案，向本院提起诉讼，本院于2020年8月4日立案后，于8月6日分别向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告海风公司法定代表人卢海，委托代理人易学宁，被告渝水区人社局副局长施思毅，委托代理人邓晨美，第三人黎小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告渝水区人社局于2020年4月10日作出渝人社伤认字［2020］第10号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定海风公司将部分作业面上的业务转包给赵桂根，赵桂根到新余市永顺职业介绍所招聘黎小荣做事且约定工作1天150元的标准支付报酬，2019年10月19日10时许，黎小荣和另一位工友在拆卸通风管时，因为双手没挟住通风管，黎小荣从离地1.8米高的脚手架上掉下而受伤。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定：“（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”海风公司应承担工伤保险责任。根据调查事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，对黎小荣受到的事故伤害予以认定为工伤。 原告诉称，原告承包了新余四眼井万象广场地下通风工程，将其中的部分劳务工程转给赵桂根承包，并于2019年9月1日与赵桂根签订《劳务承包合同》，为了赶进度，2019年10月10日，赵桂根到新余市职业介绍所招聘临时工，按点工算，工作一天结算一天的报酬。2019年10月19日，第三人在工作时由于自己的疏忽从1.8m高的脚手架上跳下，导致其右脚受伤。后经赵桂根送往新钢职工医院、萍乡市芦溪县个体伤科诊所治愈，并到人民医院复查证明已经痊愈。所有医疗费及交通费等均由赵桂根垫付完毕。2020年3月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，原告认为，地下通风工程应当由具备资质的企业进行承包施工，赵桂根承包的劳务仅负责将通风管及零配件运送到安装区域，搬到脚手架上摆放好，然后由原告员工进行安装，毫无技术含量，不存在资质方面的要求，故被告以原告将劳务工程违法分包给没有资质的赵桂根个人为由，认定第三人系工伤是错误的。第三人不是原告公司的员工，与原告也不存在事实上劳动关系，其因提供劳务受伤不能认定为工伤，只能以雇员提供劳务人身损害赔偿来主张权利。请求法院依法撤销被告作出的《工伤决定书》，责令其重新作出认定。 原告海风公司为支持其主张，向本院提交如下证据： 1．《工伤决定书》，用以证明被告对黎小荣受伤作出工伤认定，原告不服提起行政诉讼；2．新余市永顺职业介绍所证明，用以证明黎小荣为赵桂根招聘人员与原告公司无劳动关系；3．《劳务分包合同》，用以证明原告将部分劳务工程分包给赵桂根个人的事实；4．收据及转款凭证，用以证明原告支付工程承包费给赵桂根的事实。 被告渝水区人社局辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚：原告于2019年9月1日与赵桂根签订《劳务分包合同》，将新余四眼井万象广场地下室二层的通风管安装的劳务工程转给赵桂根。2019年10月10日，赵桂根到新余市永顺职业介绍所招聘临时工，第三人通过中介与赵桂根联系，约定工作1天按150元的标准支付报酬，未工作不予给付报酬。2019年10月19日10时许，第三人和另一位工友在拆卸通风管时，因为双手没挟住通风管，第三人从离地1.8米高的脚手架上掉下而受伤，后送到新钢中心医院治疗，影像学诊断为右跟骨粉碎性骨折。二、被告的工伤认定程序合法：第三人于2020年3月25日提交工伤认定申请，被告经审核第三人的申请材料后，4月1日向第三人送达了《工伤认定申请受理通知书》，3月25日将工伤认定申请表、《工伤认定限期举证通知书》和《工伤认定申请受理决定书》同时邮寄送达给原告，原告辩称第三人不是其职工，与其不存在事实上的劳动合同关系，不同意认定为工伤。被告根据原告的答复和第三人提交的材料，于2020年4月10日作出《工伤决定书》，原告于2020年4月15日邮寄签收，第三人于2020年4月13日签收。三、被告的工伤认定适用法律正确：第三人于2020年3月25日提交工伤认定申请，材料有工伤认定申请表、第三人的身份证复印件、新钢中心医院MG报告单，新余市永顺职业介绍所证明一份，符合《工伤保险条例》第十八条规定，被告依法受理。依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》法释［2014］9号第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”据此，被告认定原告承担工伤保险责任，作出的《工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。 被告渝水区人社局为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：1．工伤认定申请表；2．黎小荣身份证复印件；3．企业信用信息；4．新余市永顺职业介绍所证明一份；5．新钢中心医院MG报告单，用以证明黎小荣提交的工伤认定申请材料符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，经审核后，予以受理。其中，第4项证据证明第三人经新余市永顺职业介绍所介绍到原告处按150/天点工消防工作。 第二组证据：6．工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、EMS快递，用以证明被告于2020年3月25日受理第三人提交的工伤认定申请一案，当日将《工伤认定限期举证通知书》《工伤认定申请受理决定书》和工伤认定申请表邮寄送达原告，第三人于4月1日签收《工伤认定申请受理决定书》。 第三组证据：7．《工伤决定书》及送达回执，用以证明第三人于2019年10月19日10时许在拆除通风管时受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，依据《工伤认定办法》第十八条规定作出《工伤决定书》，原告于2020年4月15日邮寄签收，第三人于2020年4月13日签收。 第三人述称，第三人因工受伤，原告应承担责任。请求法院判决驳回原告诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的证据4真实性有异议，证明目的有异议，证明不符合证据的形式要件，需要有出具证明人签名及加盖单位公章，该证明并没有证明人的签名，证明内容与事实不符，工伤认定期间被告并没有将该份证据送达原告，原告是在诉讼仲裁中收到永顺职业介绍所的证明，对其他证据无异议。 被告对原告提交的证据1三性无异议；证据2有异议，该证明原告并没有在工伤认定期间提交，而是在法院当庭提交的；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，合同已经载明赵桂根负责通风管安装工程，并不是单纯的劳务工程；证据4证明目的有异议。 第三人对被告提交的证据三性均无异议；第三人对原告提交的证据3有异议，永顺职业介绍所说是海风公司招人，赵桂根是带队的，其他情况不清楚，对证据4不清楚。 本院对各方提交的证据确认如下，对各方无异议的证据予以采信。对其他有争议证据的质证意见均是围绕第三人受到的伤害是否符合工伤认定情形，亦是本案的争议焦点，将在说理部分进行评析。 经审理查明，2019年9月1日，原告与案外人赵桂根签订《劳务分包合同》，约定将新余四眼井万象广场地下二层A区通风管安装以劳务承包的方式委托给赵桂根进行施工。2019年10月10日，第三人通过中介介绍到案涉工地从事劳务工作，约定工作1天按150元的标准支付报酬。2019年10月19日10时许，第三人从离地1.8m高的脚手架上掉下而受伤，后送到新钢中心医院治疗，影像学诊断为右跟骨粉碎性骨折。第三人于2020年3月25日向被告提交工伤认定申请，2020年3月25日，被告依据《工伤保险条例》第十八条予以受理，同日将工伤认定申请表、《工伤认定限期举证通知书》和《工伤认定申请受理决定书》邮寄送达给原告，4月1日向第三人送达了《工伤认定申请受理通知书》，原告作出第三人不是其职工，与第三人不存在事实上的劳动合同关系，不同意认定为工伤的陈述。被告依据《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条第四项规定，认定原告应承担工伤保险责任，并依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，于2020年4月10日作出《工伤决定书》，对第三人受到的事故伤害予以认定为工伤。原告和第三人分别于2020年4月15日、4月13日签收《工伤决定书》。原告不服，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，“法定职责”既包括法律、法规、规章规定行政机关的职责，也包括上级和本级规范性文件以及“三定方案”确定的职责。行为者是否具有作出被诉行政行为的法定职权，是认定被告是否超越职权、被诉行为是否合法的实体审查内容。根据各方的诉、辩意见及审理情况，本案争议焦点为：1．被告是否具备作出工伤认定的法定职责；2．第三人受到的伤害是否符合工伤认定情形，将作如下分析： 关于争议焦点1，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政辖区内的工伤保险工作。”第十七条规定：“职工发生工伤事故伤害后，应当向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”据此，具有作出工伤决定职权的行政机关必须符合两个条件，第一是县级以上社会保险行政部门；第二是统筹地区的社会保险行政部门。本案中，《江西省实施办法》第七条规定工伤保险基金试行设区的市全市统筹，故新余市工伤认定的职权应当由市级社会保险行政部门行使。而被告仅为区级社会保险行政部门，其以自己的名义作出工伤认定违反上述规定，其行为构成超越职权。被告渝水区人社局应将第三人工伤认定的申请材料移交市级社会保险行政部门作出处理决定。 关于争议焦点2，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。人社部发［2013］34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位承担工伤保险责任。”上述规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，但该条款的适用也需具备一定条件，即用工单位承担工伤保险责任应具备以下三点：第一，违法转包给不具备用工主体资格的组织或自然人；第二，该组织或自然人聘用的职工伤亡；第三，从事承包业务时因工伤亡。本案中，第三人在工伤认定申请时提交新余市永顺职业介绍所证明，主张其系经过中介介绍由原告雇佣，被告在《工伤认定书》中却认定第三人系由赵桂根雇佣，原告在法庭上则辩称被告在工伤认定期间未向原告送达新余市永顺职业介绍所的证明，并当庭提交另一份由新余市永顺职业介绍所于同日出具的证明，证明第三人系由赵桂根聘用，其与第三人不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任。但该份证据在工伤认定期间原告并未向被告提交。对于新余市永顺职业介绍所于同日出具两份内容具有差异的证言，本院对该两份证据均不予采信。被告在工伤认定过程中对第三人黎小荣实际聘用和管理的事实未予查清，作出工伤认定主要证据不足，新余市级社会保险行政部门应在全面客观查明事实的前提下，依法重新作出决定。 综上，被告渝水区人社局作出《工伤决定书》超越法定职权，主要证据不足，依法应当予以撤销。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、四项之规定，判决如下： 撤销被告新余市渝水区人力资源和社会保障局于2020年4月10日作出的渝人社伤认字［2020］第10号《认定工伤决定书》。 案件受理费50元（原告已预交），由被告新余市渝水区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  李晓珅 人民陪审员  张春霞 人民陪审员  吴桂珍 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  石春芳 书 记 员  张玉茹 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。