贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔行赔终471号上诉人（一审原告）宋邦艳，女，1969年3月5日出生，汉族，住贵州省织金县。委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师。委托代理人赵加亮，北京京润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）织金县人民政府，住所地贵州省织金县城关镇新华北路**。法定代表人潘发勇，县长。上诉人宋邦艳因与被上诉人织金县人民政府（以下简称织金县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。宋邦艳向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求：1.依法判决织金县政府赔偿宋邦艳房屋、室内装修及相关物品损失等合计6922100元。在审理中，宋邦艳向一审法院提交了“增加诉讼请求申请书”，增加请求织金县政府赔偿强拆宋邦艳房屋时被埋的现金85000元；织金县政府赔偿强拆时宋邦艳的身体伤害的医疗费17000元。一审法院查明，2017年3月15日，织金县政府作出织府〔2017〕4号《关于东山鱼山片区国有土地上的房屋征收决定》（附件：征收补偿方案），宋邦艳的房屋位于征收范围内。因宋邦艳、织金县政府双方对房屋征收补偿事宜未达成一致意见，织金县政府未作出补偿决定，织金县政府于2018年4月17日强制拆除宋邦艳房屋。2017年4月1日，织金县房屋征收补偿局对宋邦艳房屋测绘，宋邦艳在《现场测绘表》上被征收人处签字确认房屋及附属物的面积。《现场测绘表》、《房屋征收调查测量表》记载：房屋面积107.51平方米+30.39平方米=137.9平方米；瓷粉、乳胶漆239.67平方米；普通木质门8道；木窗8.62平方米；钢条防盗窗8.62平方米；水泥晒坝24.78平方米；实心砖围墙1.77立方米；地面卫星接收器1个；照明设施1户；电线76.10平方米；水表1户；化粪池1个；砖石实心堡坎4.92立方米；简易厕所1个；桂花树5株（苗期）；樱桃树4株；狗皮树4株。2018年4月17日织金县政府制作了《织金东山鱼山片区现场实物登记表》（实物主人宋邦艳），该表记载了织金县政府拆除宋邦艳房屋时搬出的物品。宋邦艳不服向一审法院提起行政赔偿诉讼，提出前述诉请。一审法院认为，本案的争议焦点为宋邦艳提出的赔偿请求能否得到支持。织金县政府于2018年4月17日强制拆除宋邦艳涉案房屋的行政行为已被一审法院（2019）黔05行初36号行政判决确认违法，织金县政府是适格的赔偿义务机关，宋邦艳提起的行政赔偿诉讼符合法律规定。一审法院参照织金县政府制定的《2017年织金县改善人居环境、市政公用项目（东山鱼山片区）房屋征收补偿方案》（以下简称征收补偿方案）确定织金县政府赔偿宋邦艳的经济损失如下：（一）房屋赔偿金额为712943.00元。房屋面积137.9平方米×5170元/平方米=712943.00元（补偿单价、货币安置奖励、时段签约奖励、时段搬迁奖励、搬迁费、临时安置费根据补偿方案中的补偿标准，分别以2300元/平方米、1380元/平方米、800元/平方米、300元/平方米、30元/平方米、360元/平方米进行计算）。（二）房屋附属设施的赔偿金额为20193.10元。其中：瓷粉、乳胶漆239.67平方米×20元/平方米=4793.40元；普通木质门8道×200元=1600元；木窗8.62平方米×90元/平方米=775.80元；钢条防盗窗8.62平方米×30元/平方米=258.60元；水泥晒坝24.78平方米×220元/平方米=5451.60元；实心砖围墙1.77立方米×210元/立方米=371.70元；地面卫星接收器1个×300元=300元；照明设施1户×1000元=1000元；电（明）线76.10平方米×10元/平方米=761.00元；水表1户×800元=800元；化粪池1个×1500元=1500元；砖石实心堡坎4.92立方米×230元/立方米=1131.60元；简易厕所1个×1000元=1000.00元；桂花树5株×5元=25元（苗期）；樱桃树4株×100元=400元；狗皮树4株：3×5元+1×10元=25元。（三）织金县政府在拆除宋邦艳房屋时，对宋邦艳屋内56件物品未尽到妥善保管义务，造成部分物品损坏、丢失。2019年7月16日一审法院组织双方调解，达成一致意见：由织金县政府赔偿宋邦艳损坏、丢失的物品23580.00元。织金县政府共计赔偿宋邦艳以上各项损失712943.00元+20193.70元+23580.00=756716.70元。宋邦艳请求被拆除的房屋以商业用房的标准进行赔偿、织金县政府赔偿强拆宋邦艳房屋时被埋的现金85000.00元、织金县政府赔偿强拆时宋邦艳身体伤害的医疗费17000.00元的赔偿诉讼请求，因宋邦艳未向一审法院提交被拆除房屋是商业用房的依据，也未提交85000元现金被埋在被拆除房屋内的证据，请求织金县政府赔偿宋邦艳身体伤害的医疗费17000.00元宋邦艳也未提交相关证据，以上请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第九条、第三十二条、第三十六条第八项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下：一、由织金县政府赔偿宋邦艳各项经济损失共计人民币756716.70元，在本判决生效之日起三十日内履行赔偿义务；二、驳回宋邦艳的其他赔偿诉讼请求。上诉人宋邦艳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定上诉人房屋面积错误，应以《房屋受损清单》记载的面积为准。尽管上诉人在《现场测绘表》中签字，但由于上诉人文化水平及理解能力有限，该签字只代表上诉人配合政府工作及对房屋进行过测绘，不代表上诉人认可测绘的数据。2.一审法院未将上诉人房屋按照经营用房标准进行赔偿错误。3.一审法院参照被上诉人制定的征收补偿方案确定行政赔偿数额毫无道理，体现不出行政赔偿的惩罚性，应由评估机构依法评估确定。4.一审法院未支持上诉人诉请的被埋现金85000元错误。被上诉人织金县政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。二审期间，宋邦艳向本院提交了照片7张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，对宋邦艳无正当理由未在一审程序中提供的证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，织金县政府强制拆除宋邦艳涉案房屋的行政行为已被一审法院（2019）黔05行初36号行政判决确认违法，宋邦艳有权依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第三项之规定请求织金县政府承担国家赔偿责任。关于本案的各项具体赔偿数额的确定，本院分别评述如下：一、关于房屋赔偿数额的确定。首先，关于案涉房屋的面积。案涉《现场测绘表》、《房屋征收调查测量表》记载房屋面积为137.9平方米，该《现场测绘表》上有宋邦艳、测绘人员、织金县房屋征收补偿局工作人员签字确认，一审法院据此采信《现场测绘表》、《房屋征收调查测量表》记载的房屋面积，而不采信宋邦艳单方面制作并提交的《房屋受损清单》记载的面积，并无不当。宋邦艳上诉主张其“虽在《现场测绘表》中签字，但由于上诉人文化水平及理解能力有限，该签字只代表上诉人配合政府工作及对房屋进行过测绘，不代表上诉人认可测绘的数据”，缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，关于案涉房屋的赔偿标准。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案系因征收所引发的行政赔偿案件，宋邦艳在正常征收补偿程序中应当得到的利益损失，即为其直接损失。一审法院参照案涉征收补偿方案记载的补偿单价、货币补偿的征收奖励、按时签约奖励、按时搬迁交房奖励、搬迁费、临时安置费标准，计算出案涉房屋的赔偿金额为712943元，并无不当。宋邦艳上诉主张“一审法院参照被上诉人制定的征收补偿方案确定行政赔偿数额毫无道理，体现不出行政赔偿的惩罚性，应由评估机构依法评估确定”，但案涉房屋系在征收程序中被强制拆除，一审法院参照案涉征收补偿方案，在分项计算出案涉房屋的货币赔偿、货币安置奖励、按时签约奖励、按时搬迁交房奖励、搬迁费、临时安置费的基础上确定本案的房屋赔偿金额，符合法律关于直接损失的规定，亦坚持了全面赔偿和公平合理的理念。故，对宋邦艳的该项上诉主张，本院不予采纳。宋邦艳上诉主张应按经营性用房的标准进行赔偿，但其既未提交案涉房屋为经营性用房的产权登记资料，亦未提交营业执照、税务登记等实际经营材料，故对宋邦艳的该项主张，本院不予采纳。另，宋邦艳一审还诉请织金县政府赔偿其220天的停业停产损失，因其未提供相应的证据证实案涉房屋为经营性用房，故其主张停业停产损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于案涉房屋装饰装修及附属设施赔偿数额的确定。案涉《现场测绘表》记载有案涉房屋装饰装修及附属设施的项目、规格、数量等，宋邦艳、测绘人员、织金县房屋征收补偿局工作人员分别签字予以确认，一审据此按照《现场测绘表》记载的房屋装饰装修及附属设施并参照案涉房屋征收补偿方案载明的标准计算该部分赔偿数额为20193.7元，并无不当。三、关于室内物品赔偿数额的确定。织金县政府在强制拆除时对案涉房屋的室内物品已清点、登记，并制作《织金东鱼山片区现场实物登记表》，织金县公证处在该现场实物登记表中盖章确认。一审法院组织双方当事人就该实物登记表中登记的物品进行清点交付，并组织双方调解达成一致意见：由织金县政府赔偿宋邦艳损坏、丢失物品23580元。一审据此认定该部分赔偿数额为23580元，并无不当。关于宋邦艳上诉主张一审法院未支持上诉人诉请的被埋现金85000元错误的问题。织金县政府清点、登记，并由织金县公证处盖章确认的《织金东鱼山片区现场实物登记表》并未记载有该部分现金，宋邦艳亦未提交相应的证据证实该大额现金在拆除现场客观存在。同时，在已被确定为征收范围内的房屋放置85000元的大额现金，也不符合生活常理。因此，一审不予支持该部分的诉讼请求，并无不当。此外，宋邦艳一审还诉请织金县政府赔偿强拆时其身体损害的医疗费17000元。因宋邦艳既未举证证明其身体在拆除时受到损害且该损害与织金县政府的拆除行为具有因果关系，亦未提交相应的医疗诊断证明、医疗费票据等材料，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，由宋邦艳承担举证不能的法律责任，一审不予支持该部分的诉讼请求，亦无不当。综上所述，上诉人宋邦艳的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 陈 垦审判员 黄 瑶审判员 陈显杰二〇二〇年九月三十日法官助理谭华良书记员马如意