山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2802号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河路**蓝色经典**楼。 法定代表人：吕亮，经理。 委托诉讼代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莘县顺通运输有限公司。住所。住所地：山东省莘县鸿图街东段莘县交警队车管所西100米路南div> 法定代表人：杨建锋，经理。 委托诉讼代理人：林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安财险阜阳公司）因与被上诉人莘县顺通运输有限公司（以下简称顺通公司）保险合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险阜阳公司的委托诉讼代理人张建升,被上诉人顺通公司的法定代表人杨建锋及其委托诉讼代理人林玉保，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险阜阳公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回顺通公司的诉讼请求。2.本案诉讼费由顺通公司承担。事实和理由：顺通公司的车辆在平安财险阜阳公司处投保商业第三者责任险保险属实。事故发生在保险期间内，顺通公司的车辆在事故发生时因驾驶员存在无证、逃逸情形，属于平安财险阜阳公司在商业第三者责任保险范围内免赔情形。因生效法律文书中已经认定了该事实，且顺通公司并未提交证据推翻该事实，故平安财险阜阳公司无需再提交证据证明。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第七十条规定：“发生交通事故后，驾驶员有保护现场、抢救受伤人员、及时报警的义务，禁止‘肇事逃逸’。”故“无证”、“肇事逃逸”属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”的情形，案涉保险合同亦将“无证”、“肇事逃逸”作为保险合同免责条款的免责事由，仅需就该免责条款履行提示义务。首先，顺通公司持有的保险单中重要提示处明确载明：“本保险合同由保险人条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”、“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务。”故，即使顺通公司未收到保险条款，其亦应当及时通知平安财险阜阳公司，并办理补充手续。若其未履行上述义务，应自行承担不利的法律后果。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。顺通公司已缴纳了前述投保单上所载明险别的保险费，故双方之间已形成有效的保险合同关系。因此，顺通公司关于未收到保险条款的主张与保险单载明的内容相悖。故案涉免责条款对顺通公司发生效力，平安财险阜阳公司有权依据合同约定拒赔。最后，作为车辆驾驶员，应当熟知《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，清楚违法行为的含义及法律后果。不论是出于对社会公序良俗的维护，还是对无证且肇事逃逸行为人的惩戒，无证且肇事逃逸行为均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿。一审法院认定事实不清、适用法律错误，应当予以纠正。请二审法院依法核实并支持平安财险阜阳公司的上诉请求。 顺通公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，平安财险阜阳公司的上诉理由无法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 顺通公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财险阜阳公司赔偿顺通公司垫付给陈俊健的各项损失60385.30元；2.诉讼费用由平安财险阜阳公司承担。 一审法院认定事实：顺通公司为其名下的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车购买了平安财险阜阳公司的商业第三者责任保险，保险金额1100000元（其中鲁Ｐ×××××：1000000元；鲁Ｐ×××××：100000元），保险期间自2017年12月6日00时至2018年12月5日24时止，当日保险合同生效。2018年10月22日21时30分陈俊健驾驶步步先牌电动三轮车，沿105国道由北向南行驶至商丘市睢阳区与327省道交叉路口南50米处时，与袁洪波驾驶刘国望的停在路右侧的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××号重型仓式半挂车追尾相撞，造成车辆损坏、陈俊健受伤的道路交通事故。河南省商丘市公安局交警支队事故处理大队出具第20181022602号道路交通事故认定书，认定：袁洪波承担事故的主要责任，陈俊健承担事故的次要责任。事后陈俊健起诉至河南省商丘市睢阳区人民法院，顺通公司申请追加平安财险阜阳公司为被告参加诉讼未被准许。案经河南省商丘市睢阳区人民法院审理，作出（2019）豫1403民初1665号民事判决书，该判决书第4页中段，即查明部分有这样的描述“被告莘县顺通运输有限公司认为肇事车辆投保有商业险，申请追加投保商业险的保险公司为被告或第三人，本院认为，被告袁洪波存在驾车逃逸的违法情形，属于商业险的免赔事项，原告也未列该保险公司为被告或第三人，因此，被告莘县顺通运输有限公司申请追加投保商业险的保险公司为被告或第三人的主张本院不予支持。”判决主文中未涉及该项内容。其中判决第二项的内容为：“被告袁洪波于判决书生效后十日内赔偿原告陈俊健各项损失60385.30元，被告莘县顺通运输有限公司对该款承担连带赔偿责任。”现顺通公司已赔偿给陈俊健60385.30元，（2019）豫1403民初1665号民事判决书已履行完毕。 顺通公司在平安财险阜阳公司购买了商业第三者责任保险，平安财险阜阳公司应在商业三者责任险限额内依法赔偿。 另查明：PM3288/鲁Ｐ×××××号货车投保有：机动车第三者责任险1000000元。保险期限为：自2017年12月6日00:00:00起至2018年12月5日24:00:00止。 一审法院认为，顺通公司在平安财险阜阳公司为PM3288/鲁Ｐ×××××号货车购买的商业第三者责任保险，是双方的真实意思表示，保险合同合法有效。平安财险阜阳公司理应按保险合同在约定的险种限额范围内对顺通公司的损失履行赔偿义务。河南省商丘市睢阳区人民法院在（2019）豫1403民初1665号民事判决书中，只是在查明部分阐述了“……，被告袁洪波存在驾车逃逸的违法情形，属于商业险的免赔事项，……”，这仅能说明袁洪波存在驾车逃逸的违法情形，属于商业三者险免赔事项的范畴，该判决书中本院认为部分和判决主文部分均未涉及该项内容，因此，一审法院不能认定河南省商丘市睢阳区人民法院已对“被告袁洪波存在驾车逃逸的违法情形，属于商业险的免赔事项”作出了免赔认定的事实。庭审中，顺通公司主张其投保时，平安财险阜阳公司没有向顺通公司方提供保险条款，也没有就免责条款尽说明义务，顺通公司至今没见过投保单，也没有在投保单上签字、盖章，不知道逃逸属于免赔事项。平安财险阜阳公司在一审法院限期内未提交针对免责条款向被保险人进行告知说明义务的相关证据。因此，虽然驾驶员袁洪波存在违法行为，但不能免除平安财险阜阳公司在商业三者险限额范围内的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在机动车商业三者险限额内给付莘县顺通运输有限公司垫付给陈俊健的各项损失60385.30元。待本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元，减半收取655元，由中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，平安财险阜阳公司以“无证”、“逃逸”为由主张免赔，但其所依据的不予赔偿的免责条款属格式条款,根据《中华人民共和国保险法》及其司法解释的规定,有关保险人免责的条款应当在订立保险合同时对投保人进行提示和明确说明,如未进行提示和明确说明的,免责条款对投保人不生效;如免责事由是法律法规中的禁止性规定的,保险人应当进行提示。即使顺通公司持有保险单，亦不能证明平安财险阜阳公司将保险条款送达给顺通公司。平安财险阜阳公司在一审庭审中以及庭审后法院规定的期限内未提交证据证明已向顺通公司履行了对第三者责任险保险条款的告知义务,也未提交证据证明已就免责条款采取了合理的方式向顺通公司作出了足以引起其注意的提示,故其认为在涉案车辆驾驶员无证驾驶以及逃逸情形下无需再对免责条款进行提示及说明的上诉主张不能成立。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第三条规定,投保人已交纳保险费的,视为其对代签字或盖章行为的追认,保险合同成立。但保险合同成立与免责条款生效有不同的法律要件,投保人追认并不及于对保险人履行提示及说明义务的确认。依据上述规定，顺通公司虽已交纳保险费，但不能以此认定顺通公司的交费行为即视为对平安财险阜阳公司履行提示及说明义务的确认。平安财险阜阳公司不能证明免责条款的生效条件已满足,故一审法院判决其在商业第三者责任保险限额范围内承担相应的赔偿责任并无不当。 综上，平安财险阜阳公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1310元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年九月一日 法官助理雷蕾 书记员杨炫