广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初973号原告：甘荫峰，男，1947年11月28日出生，汉族，住广东省翁源县************。委托诉讼代理人：甘文生，男，1977年11月26日出生，住广东省翁源县************。系原告之子。被告：许继樱，女，2005年2月8日出生，汉族，住广东省翁源县************。法定代理人：冯金娥，女，系被告许继樱的母亲。委托诉讼代理人：许明光，男，系被告许继樱的父亲。被告：冯金娥，女，1983年5月14日出生，汉族，住广东省翁源县************。委托诉讼代理人：许明光，男，系被告冯金娥的丈夫。原告甘荫峰诉被告许继樱、冯金娥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告甘荫峰及其委托诉讼代理人甘文生，被告许继樱、冯金娥及其共同委托诉讼代理人许明光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费（含后续治疗费）原告主张及依据：84633.50元。（医疗费64720.9元+后续治疗费10000元+外购药9912.6元）被告许继樱、冯金娥答辩及依据：认可医院的医药费，对外购药的费用不予认可。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，原告住院的医药费67420.90元，有医疗收费票据佐证，且被告无异议，对此，本院予以确认。原告主张的后续治疗费10000元，其提供了翁源县人民医院出具的《诊断证明书》中“处理意见”载明“1年后骨折骨性愈合后行内固定取出术，约需10000元多元（以实际产生费用为准）”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告的后续治疗费，于法有据，本院予以确认。原告主张的外购药费用9912.6元，就此费用，原告虽提交了购买“人血白蛋白”的发票，但其未提交相应的证据证明所购买的此药品系遵照医嘱进行购买、系原告治疗所需的支出的合理费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，现原告提供的证据不足以证明其所购买的此药品系遵照医嘱进行购买、系原告治疗所需的支出的合理费用，加之被告对此费用又不予认可，故本院对此不予确认。故本院认定原告的医疗费（含后续治疗费）为74720.9元，（医疗费20354.80元+后续治疗费10000元），现原告诉请赔偿的医疗费为74633.50元，未超出本院认定的金额，故本院按原告诉请的金额74633.50元予以支持。2、住院伙食补助费原告主张及依据：3500元（35天×100元/天）。被告许继樱、冯金娥答辩及依据：不认可。本院认定及理由：住院伙食补助，是指受害人住院治疗的补助。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于适用若干问题的通知》的规定可知：原告住院的时间应当以其接受治疗的医疗机构出具的证明确定。对此，原告提交了翁源县人民医院出具的《入院记录》《出院小结》、《诊断证明书》，用以证明其住院时间。住院时为：2020年3月13日-2020年4月18日，共35天。结合广东省高级人民法院、广东省公安厅、司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、深圳监管局联合印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定精神，原告现主张其住院伙食补助费为3500元（35天×100元/天），符合法律的相关规定，本院予以支持。3、护理费原告主张及依据：10500元（150元/天/人×35天×2人）。被告许继樱、冯金娥答辩及依据：不认可。本院认定及理由：就原告住院其间的护理人数，原告提交的翁源县人民医院出具的《诊断证明书》，已载明“住院其间陪护2人”；就原告的住院时间，本院在“住院伙食补助费”栏已作认定，在此不再重述。就护理费的赔偿标准，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”及结合广东省高级人民法院、公安厅、司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、深圳监管局联合印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定精神，本院计得原告的护理费为10500元（150元/天/人×35天×2人）。现原告的该项主张，未超出法律规定，本院予以支持。4、营养费原告主张及依据：3000元。被告许继樱、冯金娥答辩及依据：不认可。本院认定及理由：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，结合广东省高级人民法院、公安厅、司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、深圳监管局联合印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定精神可知，本院认定原告的营养费为500，超出部分，本院不予支持。5、精神损害抚慰金原告主张及依据：5000元。被告许继樱、冯金娥答辩及依据：不认可。本院认定及理由：根据《最高人民法院》第八条第一款“因侵权致人精神损害，未造成严重后果的，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定可知，原告并未提交证据证明其因本次事故造成残疾等严重后果，故其要求赔偿精神损害，本院不予支持。6、道路交通事故发生经过及责任认定2020年3月13日上午9时50分许，甘荫峰骑行自行车由周陂往官渡方向行至县道350线（江下-官渡）22公里320米路段（即翁源县***********）左转弯时，与许继樱驾驶并搭乘许顺天、许红樱的无号牌二轮女装摩托车发生碰撞，造成甘荫峰、许继樱受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，翁源县公安局交通警察大队于2020年4月10日作出第440********000*030号《道路交通事故认定书》，认定：一、甘荫峰承担事故的主要责任；二、许继樱承担事故的次要责任。三、许顺天无责任。7、交强险、商业险及理赔情况被告许继樱驾驶的无号牌二轮女装摩托车车辆所有人系冯金娥。该车未办理入户手续，也没有购买任何保险。8、被告已赔付情况就本案，被告已赔付6600元给原告。裁判理由与结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。该事故发生后，翁源县公安局交通警察大队根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作了第440************030号《道路交通事故认定书》。该认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而依职权制作，查明了事故的发生经过，对事故形成原因进行了分析，列举了相应证据，引用了相应的法律依据，该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿、程序合法，本院予以采信，作为本案定案依据。故原告甘荫峰应承担事故的主要责任，被告许继樱承担事故的次要责任，许顺天不承担事故责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，结合广东省高级人民法院、公安厅、司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、深圳监管局联合印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》及参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的规定，就本案，计得原告的损失为：1、医疗费（含后续治疗费）：74633.50元；2、住院伙食补助费3500元；3、护理费10500元；4、营养费500元；合共89133.50元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”规定，被告许继樱驾驶的二轮摩托车未依法投保交强险，现原告要求其在交强险责任限额范围内予以赔偿，于法有据，本院予以支持。故被告许继樱应在“交强险医疗费赔偿限额”内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元；在“交强险死亡伤残赔偿限额”内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共110000元。就本案，原告在“交强险医疗费赔偿限额”内应获赔偿的金额为78633.50元，此款被告许继樱应在“交强险医疗费赔偿限额”内应赔偿原告10000元，则原告还有68633.50元损失未获赔付；原告在“交强险死亡伤残赔偿限额”内应获赔偿的金额共10500元，此款被告许继樱应在“交强险死亡伤残赔偿限额”内予以赔付10500元给原告。上述合计原告甘荫峰仍有68633.50元损失未获赔偿。因本案原告甘荫峰应负事故的主要责任，被告许继樱负事故的次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及参照广东省高级人民法院、公安厅、司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、深圳监管局联合印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中的《广东省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》中的“机动车与行人（非机动车）之间公安机关认定责任为次责则损害赔偿责任比例为40%”的规定可知，被告许继樱在本次事故中承担次要责任，由其承担27453.40元（68633.50元×40%）；原告甘荫峰应负本案的主要责任，故其应自负41180.10元（68633.50元×60%）。被告许继樱应赔偿的款项，其已赔付6600元给原告，故其仍应赔偿20853.40元（68633.50元-6600元）。事故发生时，被告许继樱系未成年人，属限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定可知，被告冯金娥系被告许继樱的母亲，系被告许继樱的监护人，许继樱造成的损害应由被告冯金娥承担侵权责任、即由被告冯金娥承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第一款，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告冯金娥应在交强险责任限额范围内赔偿原告甘荫峰20500元；二、被告冯金娥赔偿20853.40元给原告甘荫峰；上述第一、二项限于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告甘荫峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1346.34元，由原告甘荫峰负担546.34元，被告冯金娥负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长 梁 继人民陪审员 沈 斐人民陪审员 高玉萍二〇二〇年九月二十四日法官 助理 梁 瑜书 记 员 郭 涛