广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1725号原告：冯永桥，男，1953年8月10日出生，住广东省恩平市**************巷17号。身份证号码：440************51X。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。被告：常州市宝亿建筑工程有限公司，住所地：江苏省常州市天宁区*********。统一社会信用代码：913**********022X3。法定代表人：李某1。被告：李某1，女，1985年3月13日出生，住江苏省常州市武进区*************。身份证号码：320************027。原告冯永桥诉被告常州市宝亿建筑工程有限公司（以下简称宝亿公司）、李某1租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月28日进行公开开庭审理，原告冯永桥的委托诉讼代理人吴礼正到庭参加诉讼，被告宝亿公司、李某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判决被告宝亿公司支付拖欠原告的租金52600元及利息2568元（利息以欠款本金101700元为基数，按月利率6%，由2019年7月31日计至债务清偿止，暂计至2020年5月25日为2568元）；被告李某1承担连带清偿责任；二、被告李某1支付本案原告聘请律师花费的5000元；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月15日，被告宝亿公司为修建高恩高速TJ-C4合同段，租赁原告所有的推土机一台；为此双方订立《机械租赁合同》，合同约定租金每月24000元。合同签订后当日，原告让冯永才驾驶机型为“SD16TL”、机号为“SD16TL129815”的履带式推土机进场作业。在合同的履行过程中，宝亿公司经常有欠款；至2019年1-2月份，原告工人及机器撤场，但宝亿公司尚未足额支付租赁费。2019年5月11日原告和宝亿公司法定代表人李某1对租金进行结算，宝亿公司确认拖欠原告租金102600元。为此，双方订立《设备租赁款支付协议》，二被告承诺于2019年6月30日前支付52600元，于2019年7月30日前结清余款50000元。《设备租赁款支付协议》签订后，二被告仅于2019年6月份支付50000元，余款52600元至今未支付。基于上述事实，原告以为：1.原告和宝亿公司构成租赁合同关系，即由原告提供推土机及驾驶员，由被告支付租金；宝亿公司应当按照约定足额支付租金，宝亿公司行为已构成违约。2.被告李某1系宝亿公司的法定代表人，其在《设备租赁款支付协议》签名确认欠款数额及付款方式，应当视为系代表其公司行为，且《设备租赁款支付协议》亦有宝亿公司的发票专用印章予以确认。同时，被告李某1在《设备租赁款支付协议》承诺所欠款项其负责结清，应视为其本人对上述所欠租金承担连带还款责任。3.按照《设备租赁款支付协议》的约定，若被告逾期未付清租金的，由此造成原告额外花费的，应当由被告李某1负责支付；原告不熟悉法律及诉讼程序，现委托律师作为诉讼代理人，为此花费律师费5000元，被告李某1理应支付。综上，原告根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规的规定，现特向法院提起诉讼，希判如所请。原告在举证期限内提供以下证据：1.原告身份证；2.企业工商公示信息；3.机械租赁合同书；4.冯永才证明；5.冯永才身份证；6.工矿产品购销合同；7.产品合格证；8.设备租赁款支付协议；9.民事案件委托代理合同；10.律师费发票。其中，证据3、4、8、9、10经与原件核对一致。两被告没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩和证据。本院经审理查明以下事实：2016年11月15日，宝亿公司（甲方）与冯永桥（乙方）签订一份《机械租赁合同》，约定甲方因修建广东省高明至恩平高速公路TJ-04合同段，需租用乙方D60型号推土机一台；工地地点位于广东省江门市恩平市沙湖镇；双方共同协商租用价格按每月24000元计算；每月机械驾驶员工资由甲方代付，机械租金按做满壹个半月后付第一个月租金，以此类推；机械租赁费用在机械退场后三个月内全部付清。2019年5月11日，李某1向冯永桥出具一份《设备租赁款支付协议》，载明：“本人因工程需求租冯永桥推土机一台，现工程已结束，结余设备租赁款金额为102600元，本人李某1承诺2019年6月30日之前支付52600元，2019年7月30日前结清剩余款项50000元，如逾期未付清，由当地政府部门出面解决，由此造成的相关费用，由李某1负责”，同时该协议盖有宝亿公司的发票专用章。出具上述协议后，李某1仅支付50000元，余款52600元尚未支付，冯永桥遂起诉到庭。另查明，李某1为宝亿公司的法定代表人。本院认为，本案属租赁合同纠纷。冯永桥主张与宝亿公司存在租赁合同关系，提供了其与宝亿公司签订的《机械租赁合同》为证。虽然该合同为复印件，但在甲方当事人栏中盖有宝亿公司的公章，应视为宝亿公司对合同内容的确认，本院对该份合同的三性予以认可。冯永桥与宝亿公司所签订的《机械租赁合同》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律规定，为有效合同。该合同约定的工程完工后，宝亿公司应当支付全部的机械设备租赁费。在宝亿公司未全额支付所欠租赁费的情况下，李某1向冯永桥出具了《设备租赁款支付协议》。本院审查认为，虽然该支付协议的内容是李某1以个人名义确认所欠租赁费，但李某1作为宝亿公司的法定代表人且该支付协议中同时盖有宝亿公司发票专用章，故应视为宝亿公司亦确认了因《机械租赁合同》所产生的债务。宝亿公司没有按照《设备租赁款支付协议》的约定支付租赁费，其行为已构成违约，应承担违约责任。冯永桥请求宝亿公司支付拖欠的租赁费52600元，本院予以支持。宝亿公司的违约行为致使冯永桥上述租赁费的利息损失，冯永桥主张宝亿公司支付相应利息损失，本院予以支持。但该利息损失应从逾期之日起以实际所欠租赁费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。冯永桥主张按月利率6%计算，对于其主张超出贷款市场报价利率的部分，本院不予支持。关于李某1的责任问题。李某1在《设备租赁款支付协议》中明确承诺其本人于2019年6月30日之前支付52600元，2019年7月30日前结清剩余款项50000元，上述属于李某1单方允诺的法律行为，意思表示真实，没有违反法律规定。在没有证据证明冯永桥免除或转移宝亿公司所欠债务的情况下，应认定李某1的行为属于债务加入，系其自愿加入与宝亿公司共同偿还所欠冯永桥的债务，故李某1对宝亿公司的债务承担共同清偿责任。冯永桥主张李某1承担连带清偿责任，依法无据，本院不予支持。关于本案律师费问题。李某1在《设备租赁款支付协议》中承诺“如逾期未付清，由当地政府部门出面解决，由此造成的相关费用，由李某1负责”，上述应理解为若李某1逾期未付款，则其应负担通过公权力进行处理所产生的费用。而冯永桥聘请律师处理本案事宜属于私力救济，该律师费并非因公权力救济所产生，也并非必然产生，故其主张律师费5000元的损失，本院不予支持。被告宝亿公司、李某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州市宝亿建筑工程有限公司应在本判决生效之日起七日内支付租赁费52600元及逾期利息（以52600元为基数，从2019年7月31日起至付清款项日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告冯永桥；二、被告李某1对上述第一项被告常州市宝亿建筑工程有限公司的债务承担共同清偿责任；三、驳回原告冯永桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费652.1元（原告冯永桥已预交），由被告常州市宝亿建筑工程有限公司、李某1负担597.91元，原告冯永桥负担54.19元。原告冯永桥多预交的受理费597.91元，本院不予退回；由被告常州市宝亿建筑工程有限公司、李某1迳付597.91元给原告冯永桥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 卢健云二〇二〇年九月十四日法官助理 朱健明书 记 员 伍丽滢