四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川20民初23号 原告：周煦洪，男，1958年ｌＩ月15日生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：宋道文，四川雁南飞律师事务所律师。 被告：四川振越置业有限公司，．住所地四川省资阳市车城大道三段**，统一社会信用代码91512000779838826F 法定代表人：何政岳，执行董事 诉讼代表人：四川振越置业有限公司管理人，北京大成（成都）律师事务所管理人负责人：刘戈，主任。 委托诉讼代理人：韦海军，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静霞，北京安博（成都）律师事务所律师。 原告周熙洪与被告四川振越置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告周熙洪的委托代理人宋道文，被告四川振越置业有限公司委托诉讼代理人为海军、王静霞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周熙洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令因原告代被告清偿杨荣建的债务而享有对被告破产债权1459400元（原告代被告共计清偿杨荣建6459400元，四川振越置业有限公司管理人己确认其中的债权5000000元，此处指未被确认的债权本金1459400元）2、依法判令原告因代被告清售扬荣建的债务6459400元享有对被告该债权所产生的利息3323885.73元的破产债权（利息计算：按年利率24%计算（约定月利率2.4%，超过年利率24%，调整为年利率24%），以100万为本金，自2016年7月31日起，计算至清偿完毕之日至，暂计算至2019年9月12日，利息内759333.33元；以100万为本金，自2017年7月21日起，计算至清偿完毕之日至，暂计算至2019年9月12日，利息为522666.67元：以100万为本金，自2017年8月1日起，计算至清偿完毕之日至，暂计算至2019年9月12日，利息为515333.33元；以100万为本金，自2017年8月7日起，计算至清偿完毕之日至，暂计算至2019年9月12日，利息为511333.33元；以40万为本金，自2017年8月8日起，计算至清偿完毕之日至，暂计算至2019年9月12日，利息为204266.67元；以60万为本金，自2017年8月9日起，计算至清偿完毕之日至，暂计算至2019年9月12日，利息为306000元；以1459400元为本金，自2018年4月12日起，计算至清偿完毕之日至，暂计算至2019年9月12日，利息504952.4元；合计利息3323885.73元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年7月，四川振越置业有限公司与周煦洪签订《项目承包开发合同》，约定四川振越置业有限公司名下的2号地块由周煦洪以四川振越置业有限公司名义独立开发，实行独立核算，自负盈亏。此后，依据该合同，原告周煦洪成立项目部并对该地块开发建设了弘乐府公园一号一期和二期A区。杨荣建诉四川振越置业有限公司、浙江振越建设集团有限公司合同纠纷一案，经资阳市雁江区人民法院调解，于2015年10月20日作出(2015)雁江民初字第3433号民事调解书，由四川振越置业有限公司于2015年11月21日前给付杨荣建共计5000000元并承担该案的诉讼费25150元，其后，因四川振越置业有限公司未能于2015年11月21日前清偿债务，该案经杨荣建于2016年1月6日申请进入执行阶段，执行案号(2016)川2002执167号。因周煦洪是开发建设弘乐府公园一号项目的实际投资人，借用四川振越置业有限公司的资质进行开发，资产登记在四川振越置业有限公司名下，杨荣建申请执行四川振越置业有限公司时查封了弘乐府公园一号的资产并申请进行拍卖，当时因原告与被告就弘乐府公园一号权属诉讼正在资阳市中级人民法院审理过程中，为保全资产，周煦洪与杨荣建、四川振越置业有限公司于2016年6月30日签订《协议》，同日，周煦洪、资阳市越阳建材有限公司向杨荣建出具《担保书》。《协议》约定由周煦洪先行向杨荣建支付(2016)川2002执167号涉及的杨荣建的全部权益款项，包括500万元本金及利息、诉讼费、执行费等，并约定在本协议签订之日起一个月内向杨荣建支付100万元，余款在2017年6月30日前全部结清。《担保书》中约定担保范围500万元债权本金，若干逾期利息、诉讼费及执行费用等。(2016)川2002执167号执行期间，资阳市雁江区人民法院作出(2017)川2002民初执异1号裁定书，追加越阳公司为被执行人。2017年3月20日，恢复执行，执行案号(2017)川2002执恢102号。在《协议》及《担保书》签订后，周煦洪本人及通过他人先后向杨荣建分别于2016年7月31日支付100万，2017年7月21日支付100万，于2017年：8月1日、7日、8日、9日支付100万、100万元、40万元、60万元，共计500万元，资阳市雁江区人民法院于2017年9月4日终结(2017)川2002执恢102号本次执行。2018年1月9日，扬荣建以周熙洪与其签订有《协议》、《担保书》但未完全履行担保责任为由，提出异议，追加周煦洪为被执行人，资阳市雁江区人民法院于2018年1月24日作出（2018）川2002执异4号裁定书，裁定周熙洪清偿剩余债务。此后，资阳市雁江区人民法院于2018年4月10作出（2018）川2002执恢267号执行裁定书，并向资阳市水务投资有限责任公司发出协助执行通知书，扣划了周熙洪在该公司的房屋租金1459400元。2018年5月2日，杨荣建出具领款凭证，领取相关款项，该案执行终结。至此，周熙洪代四川振越置业有限公司清偿杨荣建债务共计6459400元。2017年4月6日，资阳市中级人民法院裁定宣告四川振越置业有限公司破产重组，并指定北京大成（成都）律师事务所为管理人。周熙洪依据协议申报债权，管理人以周熙洪迟延履行担保责任为由，仅确认了其中500万元的债务，其余1459400元未予确认，对6459400元产生的利息亦未予确认。原告周煦洪认为，其是2016年6月30日签订的《协议》、《担保书》，至此时，、四川振越置业有限公司已是未能在(2015)雁江民初字第3433号民事调解书确定的时间内（即2015年11月21日前）清偿债务，已经产生了迟延履行利息。签订《项目承包开发合同》，周煦洪以四川振越置业有限公司名义成立项目部，并将自身大部分财产投入开发建设弘乐府公园一号项目中，并开发建设了弘乐府公园一号一期、二期A区，因此，弘乐府公园一号是周煦洪的主要资产。因周煦洪是开发建设弘乐府公园一号项目的实际投资人，借用四川振越置业有限公司的资质进行开发，资产登记在四川振越置业有限公司名下，在2015年2月，相关印章被四川振越置业有限公司强行收回后，周煦洪大部分资产被四川振越置业有限公司控制。担保期间，因四川振越置业有限公司大量民间借贷及金融借款、工程款等问题，引发大量诉讼，导致法院对周煦洪独立开发建设的弘乐府公园一号房产、车位等采取查封等保全措施。且在此期间，四川振越置业有限公司不断器意侵占周煦洪的财产，擅自变卖弘乐府公园一号房产，抵押土地使用权等，造成将属于周熙洪所有的登记在四川振越置业有限公司土地使用权、房产等被法院拍卖用于清偿四川振越置业有限公司的债务。依据资阳市中级人民法院(2016)川20民初171号判决，仅在此期间，四川振越置业有限公司就给周煦洪造成近6000万元的损失。由此，造成迟延履行杨荣建债务的根本原因是四川振越置业有限公司造成，才导致弘乐府公园二号被法院查封保全及被拍卖变卖，周煦洪的主要资产难以变现。周煦洪因代四川振越置业有限公司清偿杨荣建债务而实际支出了6459400元，四川振越置业有限公司管理人仅确认其中的500万元，仅确认了其中的500万元，其余1459400元未予确认，对6459400元产生的利息亦未予确认既无事实上的理由，亦无法律上的理由，而且1459400元中不仅包括迟延履行利息，还包括有案件受理费、执行费等。为维护原告的合法权益，特具状至贵院，诚望判如所请。 原告周熙洪向本院提供证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体。2、被告基本信息，证明被告主体资格。3、2015年3433号调解书，证明杨荣建迟延交付房屋损失，由四川振越承担。协议担保书和执行裁定书证明因四川振越未能按调解书约定的时间查封，周熙洪与杨荣建、四川振越签订了协议，有一个担保。杨荣建没有进行清偿追加了周熙洪。执恢267号，证明雁江区法院在周熙洪账户中扣款，周熙洪代杨荣建为四川振越共还款6459400元。4、破产申报书，1459400元对应利息的债权申报表。证明周熙洪代杨荣建清偿6459400元债务，振越公司只确认了其中500万元。5、民事裁定书，证明登记四川振越名下由周熙洪开发的弘乐府车位，应当是周熙洪。后来四川振越收回了，并且大量诉讼对周熙洪车位进行保全。周熙洪主要资产因四川振越的原因被法院查封大量拍卖，给周熙洪造成重大损失。 被告四川振越置业有限公司答辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。一、原告的第一条诉讼请求，1459400元没有事实和法律依据。1、2015第3433号民事调解书，确认振越公司与2016年1月起共支付杨荣杰500万元，杨荣杰放弃其他诉讼请求，可以看出四川振越就支付杨荣杰500万元，没有其他利息其他款项，对于这个事实四川振越认可500万元，而且已经确认。2、1459400元这个款项具体项目是什么，被告并不清楚，原告也没提供相应证据，我猜测是迟延违约金利息，我针对这个发表答辩意见，关于执行中计算迟延履行期间的债务利息博阿含一般债务利息和缴费部分利息。根据法律文书确认的计算。生效法律文书未确定的不进行计算，调解书并没有计算支付500万元利息。即使假如要支付，四川振越2017年4月6日被资阳市中级人民法院裁定破产重组，按照计算利息应在破产重整之日。至于加倍债务的利息，因四川振越破产重整，关于最高院破产法司法解释三，第三条规定，债务人切角款项产生的职业金，包括债务人应当支付的尺页利息，债权人作为破产债权人不应确认。2017年4月6日之后加倍利息不应当认定为破产债权，在破产重整之前，加倍部分债务利息即使认定为破产债权，根据最高院于2018年3月发布的破产审判某种会议纪要第28条，破产债权清偿约则和顺序……所以迟延履行的加倍债务利息如果认定为破产债权，也是作为列后债权，列后于普通债权，待破产债权中普通债权人全部清偿完后，再予以清偿。本案中对债权，2017年4月6日之后的不能够认定为破产债权，至于之前的加倍债务利息，即使确认为破产债权，也是列后债权。3、从本案诉状来看，2018年4月周熙洪因担保书作为保证人被雁江区人民法院追加为被执行人，扣了周熙洪1459400元，是周熙洪作为保证人扣的。人民法院扣罚是否正确应该走其他途径。二、原告要求支付起代四川振越清楚杨荣杰的代偿利息，更没有事实和法律依据。三、按照破产法第四十六条规定，这个停止进行当然包括合同或者法院确认的利息，也包括迟延履行期间的债务利息。综上，基于四川振越与杨荣杰500万元的债权债务，也基于原告周熙洪代四川振越偿还的500万元，本案的诉讼请求没有法律和事实已经，应予驳回。 被告四川振越置业有限公司向本院提供证据：2017破2号裁定书。证明付利息的债权自破产申请受理时停止计息。 经审理查明，2007年7月，四川振越置业有限公司与周煦洪签订《项目承包开发合同》，约定四川振越置业有限公司名下的2号地块由周煦洪以四川振越置业有限公司名义独立开发，实行独立核算，自负盈亏。此后，依据该合同，原告周煦洪成立项目部并对该地块开发建设了弘乐府公园一号一期和二期A区。 杨荣建诉四川振越置业有限公司、浙江振越建设集团有限公司合同纠纷一案，经资阳市雁江区人民法院调解，于2015年10月20日作出(2015)雁江民初字第3433号民事调解书，由四川振越置业有限公司于2015年11月21日前给付杨荣建共计5000000元并承担该案的诉讼费25150元，其后，因四川振越置业有限公司未能于2015年11月21日前清偿债务，该案经杨荣建于2016年1月6日申请进入执行阶段，执行案号(2016)川2002执167号。 因周煦洪是开发建设弘乐府公园一号项目的实际投资人，借用四川振越置业有限公司的资质进行开发，资产登记在四川振越置业有限公司名下，杨荣建申请执行四川振越置业有限公司时查封了弘乐府公园一号的资产并申请进行拍卖，当时因原告与被告就弘乐府公园一号权属诉讼正在资阳市中级人民法院审理过程中，为保全资产，周煦洪与杨荣建、四川振越置业有限公司于2016年6月30日签订《协议》，同日，周煦洪、资阳市越阳建材有限公司向杨荣建出具《担保书》。《协议》约定由周煦洪先行向杨荣建支付(2016)川2002执167号涉及的杨荣建的全部权益款项，包括500万元本金及利息、诉讼费、执行费等，并约定在本协议签订之日起一个月内向杨荣建支付100万元，余款在2017年6月30日前全部结清。《担保书》中约定担保范围500万元债权本金，若干逾期利息、诉讼费及执行费用等。(2016)川2002执167号执行期间，资阳市雁江区人民法院作出(2017)川2002民初执异1号裁定书，追加越阳公司为被执行人。2017年3月20日，恢复执行，执行案号(2017)川2002执恢102号。在《协议》及《担保书》签订后，周煦洪本人及通过他人先后向杨荣建分别于2016年7月31日支付100万，2017年7月21日支付100万，于2017年：8月1日、7日、8日、9日支付100万、100万元、40万元、60万元，共计500万元，资阳市雁江区人民法院于2017年9月4日终结(2017)川2002执恢102号本次执行。2018年1月9日，扬荣建以周熙洪与其签订有《协议》、《担保书》但未完全履行担保责任为由，提出异议，追加周煦洪为被执行人，资阳市雁江区人民法院于2018年1月24日作出（2018）川2002执异4号裁定书，裁定周熙洪清偿剩余债务。此后，资阳市雁江区人民法院于2018年4月10作出（2018）川2002执恢267号执行裁定书，并向资阳市水务投资有限责任公司发出协助执行通知书，扣划了周熙洪在该公司的房屋租金1459400元。2018年5月2日，杨荣建出具领款凭证，领取相关款项，该案执行终结。至此，周熙洪代四川振越置业有限公司清偿杨荣建债务共计6459400元。 2017年4月6日，资阳市中级人民法院裁定宣告四川振越置业有限公司破产重组，并指定北京大成（成都）律师事务所为管理人。周熙洪依据协议申报债权，管理人以周熙洪迟延履行担保责任为由，仅确认了其中500万元的债务，其余1459400元未予确认，对6459400元产生的利息亦未予确认。 本院认为，周熙洪与杨荣建签订有《协议》、《担保书》，其性质属于债务的加入。周熙洪应当按照协议和担保书履行义务，本案争议的债务利息，是周熙洪不按照协议和担保履行义务所造成的后果，属于周熙洪行为所造成的后果，应当由周熙洪自行承担，不应当计入破产债权的范围。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国破产法》第十九条、第四十六条的规定，判决如下： 驳回原告周熙洪的诉讼请求。 案件受理费45066元，由原告周熙洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二十年九月二十八日 书记员 李听原