青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初3629号原告：马有智，男，回族，出生于1959年8月29日，公民身份证号：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：淡乐蓉，青海观若律师事务所律师。被告：魏生财，男，回族，出生于1978年6月21日，公民身份证号：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：马丽娟，刘振卿（实习律师），青海鑫辰律师事务所律师。原告马有智诉被告魏生财运输合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告马有智及委托诉讼代理人淡乐蓉,被告魏生财及委托诉讼代理人马丽娟、刘振卿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马有智向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏生财支付运输费194990元；2、判令被告魏生财按二分利计算承担违约金，4年共应偿还187190.4元；3、本案诉讼费由被告魏生财承担。事实和理由：自2015年8月起，被告魏生财与原告马有智口头约定，由马有智为被告魏生财拉运土方，每车土方运输费为100元。期间，魏生财让马林为其记录运输车次金额，并每天向马有智开具运输土方的次数。截至2016年7月，原告共拉运土方费194990元（其中1938车，每车100元运费；17车，每车运费70元）。但被告从未支付过运输费用，随后被告一直以各种理由，拖欠原告马有智运输土方费用至今，导致原告生活十分紧张拮据，被告应当承担违约责任，土方运费作为本金，按二分利计算予以支付。被告魏生财辩称：本案中被告与原告之间并不存在任何合同关系或雇佣关系。原告与被告曾共同在青海省化隆县群科镇福苑小区项目进行土方拉运工作。因原告多次请求被告帮其介绍活，所以被告在该项目拉运土方时，也将其介绍过去。该项目系青海昆玉房地产开发有限公司通过招投标发包给湛江市建筑工程集团公司，该公司交由其在青海的分支机构负责项目具体施工。被告与原告分别给不同的包工头拉运土方，不存在任何雇佣关系或合同关系,原告诉求与被告无关，被告不是本案适格被告。原告的诉求缺少事实及法律依据,原告称其与被告约定由其出车和司机为被告运输土方,但原告未能提供相应的运输合同或者其他材料进行证明,请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，认定如下：原告马有智提交的证据：证据一、民事判决书两份和民事裁定书一份，来源于中国文书裁判网生效的裁判文书，证明魏生财作为发包方，马有智等人为其拉运土方的事实。证据二、卡片、入库单和收据，证明原告拉运土方的次数及结算依据。证据三、光盘及照片，显示了现场图片和视频，证明马有智的工作现场以及录音（经现场播放，原告承认录音是原告进行剪辑之后录制的）中显示的被告魏生财欠马有智的欠款。证据四、证人马×1、张×、马×2、史×的证人证言，证明原告为被告魏生财拉运土方的事实，几位证人参与该项工程的经过，以及车辆拉运入库单、收据的计算经过。被告对以上证据的质证意见：一、裁定书和本案无关，且类案不具有援引性，该判决书中的原告的身份关系和马有智不同。判决书中认定的事实和本案事实、证据都不同，无法证明魏生财与马有智存在运输合同关系。二、对入库单、收据的真实性、证明方向不认可，该入库单、收据无魏生财的签字，单价显示空白，无法核实，原告并无相关证据可以证明双方存在合同关系；三、对于光盘内容中的通话录音，只有其中一条有魏生财的声音，且经过了剪辑，对其真实性不予认可，其他录音没有魏生财的对话，至于原告庭审中播放的视频，只有现场照片和被告的车辆，无法证明双方存在运输关系。对于证人马×1的证言，被告对该证人证言三性均不予认可，被告认为2016年证人已经与被告的妹妹离婚长达10年之久，证人只是在被告工地负责买菜等杂活，并不负责记录拉运土方车辆的次数。对于证人张×的证言，认为证人对于土方拉运路线、驾驶车辆的车牌、工地项目名称均无法回答清楚，属于虚假陈述，对其证据三性均不予认可。对于证人马×2的证言，认为关于豪沃车进场时间的陈述和证人张×的陈述有出入，属于虚假证言，其证言中部分内容是从马有智口中听说的，对其证据三性均不予认可。对于证人史×的证言，认为因为证人和被告有利益冲突，真实性可疑，且证言缺乏关联性。综上认为所有证据无法显示原、被告属于运输合同关系。本院认为，原告提交的民事判决书、入库单、收据及证人证言能够互相印证，证实原告为被告拉运土方的事实，对其真实性本院予以确认，对其证明方向结合本院查明的事实综合在下文中予以认定。原告出示光盘及现场照片，光盘中的录音系原告剪辑后的内容，对其真实性不予采信。被告魏生财当庭未提交证据。根据原、被告陈述及提交的证据，以下事实可以认定：经审理查明，被告承包了青海省化隆县群科镇福苑小区的部分土方拉运工程，并由证人马×1负责对所有拉运土方车辆的运输次数进行统计和发放入库单及收据。自2015年8月至2016年7月，原告马有智为被告魏生财拉运土方，现原告马有智持有马×1以“马林”名义出具的入库单共计1873车次，其中部分单据显示单价为70元。由“何建华”作为保管员出具的入库单共计47车次。后双方为运输费用争议成诉。本案的争议焦点：1.双方是否存在运输合同关系？2.如果存在运输合同关系，运费如何计算本院认为，关于双方是否存在运输合同关系的问题。通过青海省共和县人民法院已生效的（2018）青2521民初1390号民事判决书确认的事实，可以证实被告魏生财承包了青海省化隆县群科镇福苑小区的部分土方拉运工程。证人马×1出庭证实其在被告魏生财的工地负责统计运输车辆的运输次数并由其向拉运方出具入库单的工作，对原告在被告魏生财工地拉运土方的事实及对原告的入库单的真实性均无异议，对原告出具的由被告魏生财盖章的卡片的真实性也无异议，并证实其以拉运方出具的该卡片来确认每天的拉运次数并以此出具入库单。证人马×2的证言证实其是在原告的介绍下去被告魏生财的工地和原告同时拉运土方，马×1以每天盖有被告魏生财盖章的卡片来向拉运方出具入库单，其在庭审中出示的入库单和原告的入库单一致，均有马×1作为保管员以“马林”名字进行的签字，魏生财拖欠证人马×2的运费双方已在本院支持下调解解决。证人史×的证言证实马×1、张×均在被告魏生财租赁的其房屋居住且张×为拉运司机的事实，证人张×也证实每天马×1以卡片统计车次并以此来出具入库单的事实。被告魏生财对马×1以“马林”名义出具的入库单的证据三性不予认可，但根据证人证言，均可以证实马×1在被告魏生财工地负责运输车辆的登记工作，并每天以卡片来统计车次并据此出具入库单的事实。以上证据可以互相印证形成证据链证实原告在被告工地拉运土方的事实，对原、被告之间存在运输合同关系的事实本院予以确认。关于运费的计算问题。首先，原告出示的有“何建华”签字的入库单，被告对该入库单的真实性不予认可，对“何建华”是其保管员的事实亦予以否认，但根据原告出示的入库单，其票据号5761205、57612067与马×1出具的票号571620相衔接，故对何建华出具的入库单的真实性予以确认。经过与原件核对后，其拉运土方车次数共计为1920车。其次，关于拉运单价，原告主张外运为每车100元，内运每车为80元，但未提供证据证实。从原告出具的部分单据显示每车单价为70元，结合被告魏生财为仁青（判决书确认以每车70元结算）、马×2（调解时以每车82.5元结算）等其他拉运人结算的单价，每车单价以70元计算。原告在被告工地共拉运土方1920车，运费为134400元。最后，关于原告要求以月利率2%承担损失的主张无合同依据，不予支持。由于被告魏生财未及时给付运费，给原告造成一定经济损失，因双方未签订书面的运输合同，也未约定违约金和付款期限，故被告应当按照银行同期贷款利率承担自起诉之日（即2020年8月24日）至实际欠款还清之日的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏生财于本判决生效后二个月内给付原告马有智拖欠运费134400元，并按照银行同期贷款利率承担自2020年8月24日至实际欠款还清之日的利息；二、驳回原告马有智的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3516元，由被告魏生财承担1230元，由原告马有智承担2286元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马原花 二〇二〇年九月二十七日（法官助理 樊亚男书记员 毛洪梅附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。