河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执异56号案外人：孟运林,男,1966年10月29日出生,汉族,住濮阳县。申请执行人：孙相龙，男，1970年4月11日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：孟令存，男，1963年11月23日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：孟得冲，男，1990年2月25日出生，汉族，住濮阳县。本院在执行申请执行人孙相龙与被执行人孟得冲、孟令存民间借贷纠纷一案中，于2020年8月18日作出（2020）豫0928执裁字第417号执行裁定书，裁定对位于杜家庄村东南门市两间予以查封，查封期间由孟令存予以看管。案外人孟运林于2020年9月1日向本院提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。案外人孟运林称，请求依法中止（2020）豫0928执裁字第417号执行裁定书。事实与理由：濮阳县人民法院错误将案外人所有的房屋当作被执行人的财产进行查封执行，侵犯了案外人的合法权益，请求依法撤销，中止执行。2014年10月5日被执行人孟令存向案外人借款现金壹拾伍万元，约定月利率为1分，借款期限为两年，被执行人孟令存保证每半年付息一次，借款到期后如不能全部偿还借款，案外人同意接受被执行人孟令存位于前杜庄村209省道十字路口西路南的两层楼上下共四间房屋所有权；2016年10月5日借款到期，因被执行人孟令存家庭经济困难，到期后仍无力偿还该借款，根据该借款协议的约定，被执行人孟令存愿将前杜庄村209省道十字路口西路南的两层楼上下共四间房屋折抵被执行人孟令存的借款本息。双方根据《合同法》及相关法律法规之规定，在平等自愿的基础上达成了协议，该协议双方约定：1、被执行人孟令存将家庭所有的209省道与胡文路交叉口向西约60米路南的上下共四间房子的两层楼房的所有权转交给案外人，用于折抵被执行人孟令存向案外人借款的壹拾伍万元，案外人自愿放弃该借款的其他债权。2、被执行人孟令存与案外人以前所有债务与该楼房无任何关系，案外人自接收该房所有权之后，永不再追要该借款，互不相欠。3、在鲁河司法所的见证下双方在协议上进行了签字按手印，该协议合法有效，是双方的真实意思表示，应当进行确认。综合以上事实，案外人在取得该房屋时没有任何的过错，申请执行人申请濮阳县人民法院查封的财产是案外人而不是孟令存，所以案外人根据法律规定提出执行异议，请求查封的209省道与胡文路交叉口向西约60米路南的上下两层共四间的房屋中止执行并依法撤销（2020）豫0928执裁字第417号执行裁定书，以维护案外人的合法权益。另补充：濮阳县法院裁定执行案外人位于杜家庄路口的房产，既不合乎情理，又于法无据。1、虽然土地法规定了集体的土地不能转让买卖。但是案外人与被执行人孟令存通过抵账协议抵账的，仅仅是孟令存在所租赁土地上自建的房产，并没有转让买卖土地。孟令存并非后杜庄村民，之前后杜庄村里把村集体土地租赁给孟令存，并同意孟令存在所租赁的土地上自建房产。此后至今，村集体一直收着土地租金，均证明村里一直认同该房产所有权与集体土地所有权分离、房产由孟令存自建并拥有的事实，不仅之前，也包括现在。2、后杜庄村委之前向法院出具了证明，已经证实了村里每年仍在收取地租的事实。案外人和孟令存转让的只是属于孟令存个人的房屋，而不是属于后杜庄村集体的土地。村里同意孟令存使用租赁的土地自建房产，村里也一直在收取租金，应该可以视作村里同意转让抵债，法院无视村委对外租赁土地并允许孟令存自建房屋的背景，简单粗暴地套用土地法，于情于理都没有道理。3、孟令存把自建且村里认同其所有权的房产抵债给案外人，且《转让协议》经过了乡司法所的盖章鉴证，房产转让肯定合法有效，也不存在任何过错。4、案外人与孙相龙没有任何经济往来，是与他无关的案外人。法院查封了案外人的房产，显然非常错误，而且严重侵害了案外人的合法权益。案外人将保留行政诉讼的权利，视损失情况索赔。案外人提交一下证据支持其主张：1、（2020）豫0928执裁字第417号执行裁定书；2、2018年6月20日孟令存与孟运林的协议复印件一份；3、2014年10月5日孟运林与孟令存之间的协议复印件一份。申请执行人孙相龙称，一、被执行人孟令存作为甲方与案外人孟运林作为乙方于2018年6月20日达成房屋冲抵协议无效。第一：被执行人孟令存2018年6月20日与案外人孟运林达成协议，系于2014年10月5日的借款协议，未经有效判决确认，且无任何材料证实，该协议不具有真实性、合法性，不具有证据的效力。第二：2018年6月20日被执行人与案外人达成协议约定：甲方将自己的209省道与胡文路交叉口向西约60米路西的上下共四间房子的两层楼房的所有权转交给乙方，归乙方所有，乙方将借给甲方的壹拾伍万元钱与甲方的楼房相抵，乙方自愿放弃该借款的债权；甲方与乙方以前所有债务与该楼房无任何关系，乙方自接收该房所有权之后，永不再追要该借款，互不相欠。首先，该协议中依据的借款事实无法认定，前行为不真实，不合法；其次，该协议存在以房抵债的问题，但双方并未就借款本息、房屋及其装修价格进行结算，不能体现双方平等自愿结算意愿，更无法体现协议的公平、公正性。且违反法律、行政法规的强制性规定，根据《合同法》第五十二条第五款，该协议无效。二、案外人孟运林不具有涉案房屋的所有权。案外人孟运林提起执行异议申请，基于与被执行人孟令存达成的协议。基于第一点，同时根据《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但有法律规定除外。”第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”房屋作为不动产，应经依法办理转让登记手续，才发生物权效力。故房屋未登记，亦未经生效判决确权为案外人所有，案外人不能证明其为所有权人，房屋所有权仍为被执行人孟令存所有，法院查封执行未侵犯他人的权益，合法有效。三、案外人与被执行人行为涉嫌恶意串通、故意转移财产，依法涉嫌拒不执行判决、裁定罪，应当依法移送司法机关处理。被执行人孟得冲因资金周转分别三次（2017年8月16日借款100000元，2017年10月18日借款130000元，2017年10月18日借款105000元）向申请执行人借款共计335000元，被执行人孟令存作为三次借款的担保人。2018年2月26日，申请执行人作为原告以二被执行人为被告，向濮阳县人民法院提起诉讼，要求被申请人偿还上述借款本金及利息。后经法院调解，双方达成协议。2018年3月6日濮阳县人民法院作出（2018）豫0928民初1571号民事调解书，调解书于2018年3月6日生效。经人民法院主持达成的调解协议书生效后与生效的判决、裁定具有同等效力。2018年7月9日申请执行人就与被执行人拒不履行生效调解书向法院申请强制执行。被执行人孟令存与案外人孟运林向法院提起执行异议申请，依据是2018年6月20日双方达成的协议，故法院生效判决在前，双方协议在后，被执行人与案外人以物抵债的行为涉嫌为逃避义务，采取转移、变卖自己财物而造成无法履行的，应属于有能力执行而拒不执行生效判决，系恶意串通、故意转移财产，涉嫌拒不执行判决、裁定罪。为维护申请执行人的合法权益，希望法院移送有关司法机关，追究其刑事责任。被执行人孟令存称，因孙相龙与孟得冲、孟令存借款纠纷，法院裁定执行案外人位于杜家庄村口的房产，于法无据，不合情理。1、经村里同意，被执行人其向后杜庄村租赁了沿路的集体土地，自建房屋用于经营床上用品。后来，因为欠案外人借款无力归还，就将房产抵账给了案外人。案外人不放心，就请乡司法所办理了司法鉴证。被执行人觉得，其与孟运林通过抵账协议抵账的是村里同意其自建的房产，并没有买卖村集体的土地，合情合理。该集体土地和房产事实分离，之前其从村里租赁，目前案外人仍然每年向村里交地租。村委向法院出的证明，已经证实了村里每年收取地租的情况，应该可以视作村里同意其使用在租赁土地上自建的房产转让抵债。2、不能转让买卖村集体土地，不等于村里同意自建的房产不能买卖。法院查封被执行人已经抵债给案外人的房产，太过武断粗暴。被执行人将在租赁土地上自建的房产抵债给案外人，房产转让协议经过了乡司法所的盖章鉴证，说明房产转让合法有效。案外人孟运林与孙相龙没有经济往来，孟运林接受房产抵债是共同意思表述，不存在任何过错。法院查封案外人的房产，严重侵害了案外人的合法权益。3、孙相龙涉嫌构成了非法经营贷款罪和高利放贷罪。孙相龙在未获得任何政府的批准许可，却面向社会大肆发放贷款，而且放贷利率奇高。孙相龙借款给孟得冲，协议利率二分多，实际利率三分五。4、涉案借款人孟得冲从事不合法生意已被判刑，孙相龙不查清用途而贷款给孟得冲，是帮凶。孟得冲已因刑事犯罪被判入狱服刑，希望法院追究孙相龙非法放贷的刑事责任。5、孟得冲入狱服刑后，父母家人深受其害，欠亲戚邻居的账几十万，都堵着门找；儿媳妇知道判刑17年后离家出走，把两个孩子撂给了被执行人，被执行人和妻子是快六十的人了，吃饭和学费都是问题。6、孟得冲被判入狱后，被执行人多次找孙相龙商讨分期付款的方法。孙相龙当面说一套，背后做一套，现在竟然挖空心思算计早已抵债给别人的房子。如果执行法院采取倒推方法，枉法处理早已经抵债的房产，不仅无法让被执行人做人，断绝了被执行人一家的生计，还会损害案外人的利益，制造新的纠纷。这样做不是解决问题，是逼着被执行人用晚年时间上访维权了。被执行人孟得冲未提交书面意见。本院查明,孙相龙与孟得冲、孟令存民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日作出（2018）豫0928民初1571号民事调解书，当事人自愿达成如下调解协议：一、被告孟得冲欠原告孙相龙借款本金335000元，利息原告自愿放弃，被告孟得冲自愿分期逐月偿还借款，自2018年3月始，每月20日前偿还原告孙相龙借款10000元；被告孟令存对上述借款承担连带清偿责任。二、如被告孟得冲、孟令存未按照上述约定如期偿还借款，原告有权就剩余借款一次性向法院申请强制执行。三、原、被告双方其他互无争执。后孙相龙向本院申请强制执行，本院于2020年8月18日作出（2020）豫0928执裁字第417号执行裁定书，裁定：对位于杜家庄村东南门市两间予以查封，查封期间由孟令存予以看管。案外人孟运林于2020年9月1日向本院提出书面异议。另查明，濮阳县鲁河镇后杜庄村民委员会2020年8月15日证明显示：濮阳县鲁河镇后杜庄十字路口西行100米路南药店西侧，王会选装修门市东侧布店，是孟令存夫妻投资建设的，其每年都向我村第二生产队队长常建立交纳地皮租赁费。又查明，本院执行实施部门于2020年8月18日调查被执行人孟令存，孟令存称涉案房产为其所有，在2014年8月份因房子着火需要修缮向孟运林借款15万元，后因无力还款将房屋抵债给孟运林，房子没有证，也没有办理抵押手续，但有协议。又称涉案房屋所占土地是杜家庄村的，转让时没有结合该村委会的意见，现在该村委会也不知道其转让门市这个事，现在门市还由其妻在经营。本院认为,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”，本案涉案房产未办理不动产登记手续，根据后杜庄村民委员会证明显示涉案房产为被执行人孟令存夫妻投资建设，被执行人孟令存也陈述涉案房屋为其自行建设，而孟令存作为执行案件的被执行人，在其不主动履行生效调解书确定的义务的情况下，本院将其建设的房产予以查封并无不当。案外人孟运林主张涉案房产归其所有提出执行异议，系基于实体权利提出的排除强制执行的执行异议。案外人虽然提供协议等证据，但是根据其提交的上述证据并不能证明其享有能够足以排除强制执行的权益。案外人的异议请求不能成立，应予驳回。被执行人孟令存主张申请执行人孙相龙涉嫌构成非法经营贷款罪和高利放贷罪，及申请书执行人主张被执行人孟令存涉嫌拒不执行判决、裁定罪，不属于执行异议的审查范围，应当通过其他途径予以处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第(一)项、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定,裁定如下:驳回案外人孟运林的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 宋 飞审判员 杨 勇审判员 王国伟二〇二〇年九月十五日书记员 李小宁