湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初1687号原告上海逸兴木业有限公司，住所地：上海市奉贤区奉城镇朱墩村墩外**。法定代表人吕安杰。委托代理人陈孟德，上海正策律师事务所律师。委托代理人张景皓，北京大成（南通）律师事务所律师。被告上海汇佳货物运输代理服务有限公司，住，住所地：上海市闵行区金阳路******/div>法定代表人邓泰山。被告邓泰山，男，汉族，1968年11月4日出生，住湖南省祁阳县。被告许克文，男，汉族，1972年10月2日出生，住湖南省祁阳县。被告何艳君，女，汉族，1983年2月5日出生，住湖南省祁阳县。被告何白秀，女，汉族，1976年1月3日出生，住湖南省祁阳县。上述五被告共同委托代理人邹权、周胜友，湖南天地人律师事务所律师。原告上海逸兴木业有限公司（以下简称逸兴木业公司）与被告上海汇佳货物运输代理服务有限公司（以下简称汇佳运输公司）、邓泰山、许克文、何艳君、何白秀运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告逸兴木业公司请求本院判令：1、被告汇佳运输公司赔偿原告货物损失464887元；2、被告汇佳运输公司赔偿原告其他各项损失合计34532元；3、被告邓泰山、许克文对被告汇佳运输公司承担连带赔偿责任；4、被告何艳君对被告邓泰山承担共同赔偿责任；5、被告何白秀对被告许克文承担共同赔偿责任；6、本案的诉讼费由各被告共同承担。被告汇佳运输公司、邓泰山、许克文、何艳君、何白秀共同答辩要点：1、被告汇佳运输公司没有运输原告的货物，双方不存在运输合同关系。即便法院认定双方存在运输关系，因原告没有按协议约定购买保险，所造成的货物损失应由原告自行负担；2、汇佳运输公司是有限责任公司，具有独立的法律人格，应以公司财产承担责任。被告邓泰山、许克文作为股东不应对公司的债务承担责任；3、被告何艳君、何白秀分别系被告邓泰山、许克文的妻子，按法律规定不应对公司的债务承担责任。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、逸兴木业公司与汇佳运输公司一直存在货物运输业务往来，且操作流程为逸兴木业公司委托汇佳运输公司将货物运输给指定的客户，由客户支付运费，逸兴木业公司从未购买过货物运输保险。2、上海汇佳物流货物运输协议（编号为2089569）载明：上海至长沙，承运日期2018年6月30日，货号：89569-31，托运人姓名逸兴木业、电话5717****，收货人姓名地址付蓉、电话17775861607,货物名称门板、件数31，运费620元。请注意运单背面有关货物运输的具体事项帐号：62284800311********户主：何艳君开户行：农行曹行支行承运方签字：何艳君托运方签字：王军峰。上海公司地址：上海市闵行区××路××号。该单据背面载明：托运协议1、托运货物托运人必须参加保险或保价，保险费或保价费按货物实值3‰计算，不投保或意外损失本部按货物运价的3倍赔偿。....。3、上海汇佳物流货物运输协议（编号为2089570）载明：上海至株洲，承运日期2018年6月30日，货号：89570-44，托运人姓名逸兴木业、电话5717****，收货人姓名地址张杰、电话188××******,货物名称门板、件数44，运费1320元。其他内容同编号为2089569运输协议。4、上海汇佳物流货物运输协议（编号为2089571）载明：上海至长沙，承运日期2018年6月30日，货号：89571-167，托运人姓名逸兴木业、电话5717****，收货人姓名地址黄学良万家丽南路198号、电话135××******,货物名称门板、件数167，运费3000元。备注包送货。其他内容同编号为2089569运输协议。5、上海汇佳物流货物运输协议（编号为2089625）载明：上海至长沙，承运日期2018年6月30日，货号：89625-36，托运人姓名逸兴木业、电话5717****，收货人姓名地址付芳、电话158××******,货物名称门板、件数36，运费720元。其他内容同编号为2089569运输协议。6、2018年7月2日，汇佳运输公司委托陈磊驾驶车辆（车号为皖Ｋ××**）将货物从上海市闵行区××路××号汇佳物流运送到位于长沙县黄兴镇的湖南省物流总部。7月4日8时43分，当该车行驶至长株高速由南往北距长沙东服务区××处，该车发生火灾，车上货物全部被烧毁。长沙县公安消防部门询问了陈磊、许克文，并进行了现场勘验，许克文提交了发货清单及本案上述四张上海汇佳物流货物运输协议，申报了火灾财产损失（其中本案案涉财产门板278件、损失金额338846元）。长沙县公安消防部门于2018年8月31日作出火灾事故认定书，认定起火原因为半挂车左后侧轮胎处刹车片摩擦起火导致轮胎着火继而引燃轮胎上方油布，经统计，火灾直接财产损失为2744785元。7、汇佳运输公司成立于2007年5月18日，公司股东为邓泰山、许克文，该公司于2020年3月16日被上海市闵行区市场监督管理局吊销营业执照（开业后自行停业连续六个月以上），但未办理注销手续。8、国家税务总局上海市闵行区税务局关于汇佳运输公司的增值税纳税申报表及资产负债表显示，2016年、2017年、2018年该公司的营业收入、纳税额均为0。9、邓泰山与何艳君系夫妻关系，许克文与何白秀系夫妻关系。二、双方当事人有争议的事实1、原告逸兴木业公司与被告汇佳运输公司是否存在运输合同关系。原告认为，双方一直存在运输合同关系，且被告出具了四张运输协议给原告，货物运输事实清楚。被告认为，四张运输协议内容均为打印，被告公司未在上面签字，被告没有运输上述四批货物。本院认为，双方此前长期存在货物运输关系，均是以打印的运输协议作为货物运输的依据，且被告公司股东在处理本次火灾时向消防部门提交的发货清单中的货号与本案的四张运输协议一致，因此，现有证据足以证实双方存在本案的货物运输合同关系。2、原告逸兴木业公司货物损失的金额问题。原告认为，原告四批货物共计464887元，且提交了报价表，被告在向消防部门申报损失时也提交了此报价表作为依据，应视为被告认可了原告的损失金额。被告认为，即使法院认定双方存在货物运输关系，关于货物损失的金额，运输协议中约定托运人必须参加保险，否则因此造成的损失按货物运价的3倍赔偿，应以此作为认定货物损失的标准。本院认为，货物损失的金额应为货物的实际价值。原告虽提交了464887元的报价表以证明四批货物的金额，但被告不认可。经查明，火灾发生后，被告公司股东许克文向消防部门申报本案案涉财产损失金额为338846元，应视为被告认可原告的货物损失金额为338846元，本院对此予以认定。判决的理由与结果本院认为，一、原告逸兴木业公司将货物交由被告汇佳运输公司运输，双方存在运输合同关系，被告汇佳运输公司应按照约定将货物运输到指定的地点，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，被告汇佳运输公司将案涉货物交由他人运输且在运输途中发生火灾造成原告逸兴木业公司的货物全部被烧毁，货损金额338846元，被告汇佳运输公司应对此承担赔偿责任。被告辩称，原告未购买保险被告依约只承担3倍运价的赔偿。本院认为，上述托运协议印制在运输协议的背面，是被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，系格式条款。托运协议关于“托运人必须参加保险、不投保造成意外损失按运价3倍赔偿”的约定免除自己责任、加重了对方责任，且未采取合理方式提请对方注意上述内容，托运协议的该条约定无效。故对于被告的辩称意见本院不予采信。关于原告主张的律师费和差旅费34532元，因双方协议中对此没有约定，本院不予支持。二、被告邓泰山、许克文是否应对被告汇佳运输公司的上述债务承担连带赔偿责任的问题。原告认为，被告汇佳运输公司的运费均是直接支付给股东许克文的配偶何白秀，且在运输协议中明确载明运费收取账户为邓泰山的配偶何艳君的账户，因此，被告公司与股东的财产混同。且被告邓泰山、许克文作为股东未在公司吊销营业执照后15日内成立清算组，怠于履行清算责任，应对公司债务承担连带责任。被告认为，公司具有独立人格，公司债务应由公司承担责任。本院认为，被告汇佳运输公司被吊销营业执照后，其股东应在15日内成立清算组开始清算。被告邓泰山、许克文作为股东怠于履行清算义务，导致无法进行清算，应对被告汇佳运输公司的上述债务承担连带清偿责任。三、被告何艳君、何白秀是否应承担责任的问题。原告认为，邓泰山的配偶何艳君，许克文的配偶何白秀收取了运费，且上述费用均没有计入公司的收入中，应理解为夫妻共同经营，应以家庭资产对夫妻共同债务承担共同赔偿责任。被告认为，上述债务即使成立也系公司债务，股东的配偶无需对此承担责任。本院认为，何艳君作为邓泰山的配偶以其个人账户作为被告公司的业务收款账户，应认定何艳君参与了公司的经营管理。何白秀作为许克文的配偶，为被告汇佳运输公司收取了运费，也可以认定何白秀参与了公司的经营管理。且国税局的相关材料显示上述收取的费用并未计入公司的营业收入中，公司与股东财产存在混同。因此，被告何艳君、何白秀应分别对邓泰山、许克文的上述债务承担共同清偿责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，判决如下：一、被告上海汇佳货物运输代理服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告上海逸兴木业有限公司货物损失338846元；二、被告邓泰山、许克文对被告上海汇佳货物运输代理服务有限公司的上述债务承担连带赔偿责任；三、被告何艳君对被告邓泰山的上述债务承担共同清偿责任；四、被告何白秀对被告许克文的上述债务承担共同清偿责任；五、驳回原告上海逸兴木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8791元，减半收取4395.5元，由原告上海逸兴木业有限公司负担1395.5元、被告上海汇佳货物运输代理服务有限公司、邓泰山、许克文、何艳君、何白秀共同负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何建军二〇二〇年九月十日书记员  喻利辉