广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8357号 上诉人（原审原告）：蓝俪尹，女，壮族，1975年12月18日出生，户籍所在地广西柳州市柳**，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：奉晓政，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何滨生，北京市京师（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：韦雪兰，女，壮族，1983年12月26日出生，户籍所在地广西来宾市兴宾区，现被羁押在南宁市。 被上诉人（原审被告）：邓贵昌，男，汉族，1972年5月20日出生，户籍所在地广西来宾市兴宾区，现住址不明。 上诉人蓝俪尹因与被上诉人韦雪兰、邓贵昌民间借贷纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2019）桂0109民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进 行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蓝俪尹上诉请求：1、判令被上诉人韦雪兰、邓贵昌共同返还借款37万元及利息(利率可以按银行同期的利率计算)。2、所有案件受理费、上诉费、保全费、公告费、律师费均由韦雪兰、邓贵昌共同承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足。一、韦雪兰和邓贵昌是共同借款人，韦雪兰将自己的银行账号交给蓝俪尹后，蓝俪尹将钱转到韦雪兰的银行账户及微信。2018年11月9日下午韦雪兰、邓贵昌开着韦雪兰名下的房车桂A·86E13到柳州市蓝俪尹的住处借款，后韦雪兰和蓝俪尹一起到农村信用社柳州市大润发支行和胜利支行自动柜员机各转了一部分到韦雪兰银行账上，韦雪兰当时说一个月后还钱，也是由她转款还给蓝俪尹。韦雪兰答辩称不懂蓝俪尹转款到她账号是不成立的。二、韦峥宇是韦雪兰的丈夫，在知道有债务的情况下，故意与韦雪兰一起把房产转移逃避债务，应和韦雪兰承担共同还款的义务。三、蓝俪尹多次催款，韦雪兰、邓贵昌一直在推诿，并拒绝接上诉人电话。 被上诉人韦雪兰、邓贵昌未提交答辩意见。 上诉人蓝俪尹向一审法院起诉请求：一、判令韦雪兰、邓贵昌共同返还借款本金370000元；二、判令韦雪兰、邓贵昌共同支付利息35000元（以370000元为本金，从2018年12月31日暂计至2019年5月16日，按月利率2%计算，直至还清借款之日止）；三、本案的诉讼费用由韦雪兰、邓贵昌共同承担。 一审法院审理查明：蓝俪尹经人介绍认识韦雪兰及邓贵昌。2018年11月9日，邓贵昌因做生意需要资金周转向蓝俪尹借款370000元，随后蓝俪尹共分九笔将借款本金转出，其中2018年11月9日通过蓝俪尹银行账户向韦雪兰银行账户转账10000元，2018年11月11日-11月13日期间通过名为“刘书胜”的银行账号向韦雪兰的银行账户转账六笔共计280000元，2018年11月13日通过蓝俪尹银行账户向韦雪兰的银行账户转账48000元，2018年11月13日通过蓝俪尹的微信向韦雪兰的微信转账共计32000元，上述款项合计370000元。邓贵昌于2018年12月6日补写《借条》一张，载明：“本人邓贵昌身份证号：4522261972××××××××，今收到蓝俪尹身份证号：4522311975××××××××人民币（大写）叁拾柒万（小写）370000元，于2018年12月30日返还，此据为证。”借条下方空白处还写有：“本金还款时以转账凭据为准！”“追加借款以转凭据为准”、“转账开户名：韦雪兰”。邓贵昌在“借款人”处签名、捺印，落款时间为2018年11月9日。借款期限届满后，邓贵昌未按约还款，蓝俪尹催款无果，故诉至一审法院。 一审另查明，1.蓝俪尹在庭审中自述借款转至韦雪兰名下账户系应邓贵昌要求；案外人刘书胜于2018年9月18日出具《声明》一份，称：“本人刘书胜，男，汉族，1972年出生，身份证号：4502051972××××××××，任广西润澜生物科技有限公司业务经理，本人个人农村信用社银行卡号：62×××66（开户名：刘书胜，开户行：广西柳城县支行），从2018年9月份开始一直 给公司股东及法定代表人蓝俪尹（女，壮族，身份证号：4522311975××××××××）个人使用。特此声明！”刘书胜、蓝俪尹分别在“声明人”处签名、捺印，故本案部分借款由蓝俪尹通过刘书胜的银行账户转至韦雪兰的银行账户； 2.韦雪兰与韦峥宇于2008年3月12日登记结婚。2019年12月25日，韦雪兰丈夫韦峥宇到一审法院提交情况说明，称其于同年12月20日接到韦雪兰电话，得知韦雪兰现被关押在南宁市第一看守所，暂时回不去，之后就一直无法联系；韦峥宇不清楚韦雪兰被关押的具体原因，并表示二人感情不和，其不清楚韦雪兰的事情，不愿作为韦雪兰的委托诉讼代理人参加庭审； 3.庭审时，蓝俪尹当庭申请追加韦雪兰的丈夫韦峥宇为本案共同被告。一审法院于2019年12月27日向南宁市第一看守所发出协助调查函，要求韦雪兰对于本案借款及蓝俪尹申请追加韦峥宇作为共同被告发表书面意见，韦雪兰于2019年12月31日提交答辩状作出前述答辩，蓝俪尹就韦雪兰的答辩提交了质证意见；经一审法院审查认为，本案借款数额超出了日常生活或经营的范围，且蓝俪尹未能提供证明韦雪兰、韦峥宇具有共同举债的合意、该借款由韦雪兰、韦峥宇用于家庭共同生活或经营、本案借款属于夫妻共同债务的证据，故对于蓝俪尹追加韦峥宇作为本案共同被告的申请，一审法院已裁定驳回。 一审法院审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的 权利，邓贵昌经一审法院传票传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，由此产生的相应不利法律后果由其承担。 合法的借贷关系受法律保护。邓贵昌向蓝俪尹借款37万元的事实，有其签名、捺印的借条为证，且蓝俪尹已通过其个人银行账户、微信及案外人刘书胜的银行账户将借款支付至邓贵昌指定的韦雪兰的银行账户及微信代收，一审对此予以确认。邓贵昌未举证证明其已偿还该借款，故一审认定其尚欠蓝俪尹借款本金37万元。 关于韦雪兰是否本案共同借款人、应否共同偿还借款的问题，从本案的证据及当事人的陈述来看，韦雪兰并未在借条上签名捺印，邓贵昌借款后也未得韦雪兰追认，且借款本金转到其名下账户均因邓贵昌要求。蓝俪尹亦未能举证证明韦雪兰有与邓贵昌共同向其借款的合意以及韦雪兰是否使用涉案款项，应自行承担举证不能的后果。故蓝俪尹主张韦雪兰与邓贵昌是本案共同借款人、应共同偿还借款，无事实和法律依据，不予支持。 利息方面，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。邓贵昌逾期未偿还借款本金，应当支付逾期利息。本案中，双方未约定借期利息，现蓝俪尹主张按月利率2%计算利息，不符合法律规定，一审依法调整为按年利率6%计算，自逾期还款之日即2018年12月31日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邓贵昌偿还蓝俪尹借款本金37万元；二、邓贵昌支付蓝俪尹逾期还款利息（利息计算方式：以借款本金37万元为基数，从2018年12月31日起计至借款还清之日止，按年利率6%计付）；三、驳回蓝俪尹的其他诉讼请求。一审案件受理费7375元、保全费2370元，由邓贵昌负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明：蓝俪尹一审庭审中认可涉案《借条》中韦雪兰的两个银行账号是蓝俪尹书写。 本院认为：邓贵昌向蓝俪尹出具借款370000元的借条，借款意思表示真实，且蓝俪尹提供了相关的转款凭证予以佐证，本案借款事实真实存在，本院予以确认。对于借款人如何确定的问题，邓贵昌向蓝俪尹出具借款凭证，且邓贵昌在诉讼过程中未提出相反的意见和证据，一审认定邓贵昌为本案借款人，合法有据，本院予以确认。蓝俪尹通过银行账户、微信及案外人刘书胜的银行账户将借款支付至韦雪兰的银行账户、微信账户，应视为交付借款的行为。邓贵昌在蓝俪尹交付借款之后向蓝俪尹出具本案《借条》明确为邓贵昌向蓝俪尹借款，且蓝俪尹仅在邓贵昌出具《借 条》中标注韦雪兰收款的银行账号，事后亦未要求韦雪兰对借款予以追认，故从本案查明的事实不能认定韦雪兰借款的意思表示，一审未认定韦雪兰为本案借款人正确，本院予以确认。蓝俪尹主张韦雪兰共同偿还本案借款本息，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。当事人二审期间对一审认定借款利息按年利率6%计算均未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7375元，由上诉人蓝俪尹负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 余 健 二〇二〇年九月十四日 书记员 陈 泉