北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5549号原告：北京展鹏仓储物流有限公司，住所地北京市海淀区显龙山路********304-1。法定代表人：刘传强，经理。委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。被告：张月超，男，1991年10月20日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：裴增彬，河北品思律师事务所律师。被告：陈景友，男，1980年10月7日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：裴增彬，河北品思律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，，住所地河北省迁安市钢城东路南侧经四路西侧。负责人：靳向东，总经理。委托诉讼代理人：尹艳宾，男，1981年9月2日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司员工。原告北京展鹏仓储物流有限公司（以下简称展鹏物流公司）与被告张月超（以下简称姓名）、陈景友（以下简称姓名）、中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。展鹏物流公司之委托诉讼代理人王新国，张月超、陈景友之共同委托诉讼代理人裴增彬，保险公司之委托诉讼代理人尹艳宾均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。展鹏物流公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求张月超、陈景友共同赔偿展鹏物流公司车辆停运损失，按照70%比例计算共计41738.9元；2、要求张月超、陈景友、保险公司共同赔偿展鹏物流公司车辆维修费、施救费，交强险外按照70%比例计算共计6340元。事实与理由：2018年12月15日，张月超驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车（以下简称事故车辆）行驶至京哈高速公路北京方向54公里+720米处，与前方同车道庞某某驾驶的×××轻型厢式货车追尾，造成张月超受伤，两车不同程度受损。经交管部门认定，张月超负此次事故的主要责任，庞某某为次要责任。陈景友系事故车辆实际车主，事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。展鹏物流公司系×××轻型厢式货车的登记所有权人，该车因此次交通事故而停运维修，产生维修费、施救费、停运损失等，展鹏物流公司主张张月超、陈景友、保险公司赔偿。陈景友、张月超辩称，对事故经过和责任认定无异议。事故发生时，张月超系事故车辆驾驶人，该车挂靠在北京×**搬家有限公司（以下简称×××搬家公司）名下，陈景友为该车实际车主，陈景友将该车出借给张月超使用，在此过程中陈景友不存在过错，不应承担赔偿责任。展鹏物流公司车辆的维修时间过长，我方认可维修天数为5天，展鹏物流公司拖延维修进度而产生的扩大损失应由其自行承担。从展鹏物流公司提交的证据中无法看出收入减少情况，且其主张的营运收入为毛利润，应扣除成本，按照责任比例划分后，该部分损失应由保险公司进行赔偿。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。定损单中未显示施救费，要求展鹏物流公司提交证据佐证；诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月15日0时55分，张月超驾驶事故车辆行驶至京哈高速公路北京方向54公里+720米处，与前方同车道庞某某驾驶的×××轻型厢式货车追尾，造成张月超受伤，两车不同程度受损。河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队香河大队于2018年12月25日作出《道路交通事故认定书》，认定张月超负此次事故的主要责任，庞某某负次要责任。陈景友系事故车辆实际车主，其将该车挂靠在×××搬家公司名下，陈景友将该车出借给张月超使用，事故发生在车辆借用期间。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。展鹏物流公司系×××轻型厢式货车的登记所有权人。事故发生后该车经保险公司定损，确定损失金额为6700元，展鹏物流公司将该车送至北京×**汽车技术服务中心进行维修，实际支付维修费6700元，其提交定损单、维修结算单及维修发票佐证，维修结算单显示车辆维修期间自2018年12月19日至2019年1月21日共计33天。展鹏物流公司提交道路运输证、道路运输经营许可证等证明×××轻型厢式货车系营运车辆，事发后车辆在交管部门进行车辆检验4天，在修理厂进行维修33天，共计停运37天，展鹏物流公司按照2018年9月、10月、11月月平均收入48346.7元计算37天的营运损失，按照70%比例计算后要求陈景友和张月超赔偿。展鹏物流公司称其为×××物流（北京）有限公司（以下简称×××公司）提供运输服务，按趟计费，每车每日运输两趟，因双方合同中对运输车辆数量进行了约定，故×××轻型厢式货车受损后，展鹏物流公司安排另一车辆完成了该车的工作任务，就此展鹏物流公司提交与×××公司之间签订的《运输合同》《运输合同-补充协议》、银行流水单及银行客户回单佐证。《运输合同》载明：甲方×××公司，乙方展鹏物流公司；合同有效期自2016年8月1日起至2018年7月31日止；附件2为展鹏物流公司供×××公司使用车辆清单；附件3为运输价格表。《运输合同-补充协议》载明：自2018年8月1日起至2019年7月31日，展鹏物流公司继续负责×××公司指定线路的运输服务。银行流水单及银行客户回单显示：2018年8月23日×××公司向展鹏物流公司转账556496.85元，2018年9月13日×××公司向展鹏物流公司转账622287.8元，2018年10月30日×××公司向展鹏物流公司转账1084078.14元，2018年12月20日×××公司向展鹏物流公司转账366322.77元，2019年1月30日×××公司向展鹏物流公司转账393974.45元，原告称其中10月转账包含9月和10月两月收入，12月转账为11月收入。陈景友、张月超对此不予认可。对于维修期间过长问题，展鹏物流公司称因×××轻型厢式货车的后门在事故中损坏，该车系冷藏车，箱体维修需要厂家提供配件，2018年底有关部门正在进行环境污染检查且正值元旦假期，导致生产厂家提供配件时间有所延误，致使车辆维修期间相应延长。陈景友、张月超对此不予认可，称展鹏物流公司车辆损坏部分均系市场常见配件，其对维修期间延长的说法未提交相应证据佐证，即使该情况属实，也并非陈景友、张月超原因导致，不应由陈景友、张月超承担该部分损失，同时根据展鹏物流公司提交的证据也可看出事发当月及2019年1月展鹏物流公司车辆未产生停运损失，且其主张的损失中亦未扣除燃油费、过路费、司机工资等支出，并非纯利润收入，故对其主张不予认可。另，展鹏物流公司主张拖车费1500元，其称因事故造成×××轻型厢式货车箱体受损，上路行驶存在安全隐患，故其自交管部门将该车提出后拖运至修理厂进行维修，其提交救援确认单及发票佐证。陈景友、张月超、保险公司对此不予认可，称原告车辆在事故中受损并不严重，无拖车之必要。陈景友、张月超提交事故车辆行驶证及道路运输证复印件、张月超驾驶证及道路货物运输驾驶员证复印件、车辆年审记录等，证明张月超具有相应的驾驶资格，事故车辆经过年审，陈景友在此次事故中对损害的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。保险公司提交车辆定损单、×××轻型厢式货车受损照片，证明该车受损不严重，无拖车之必要，确定损失金额时亦无施救费用。保险公司提交商业三者险投保单、投保提示、投保人声明、保险条款，证明已尽到提示告知义务，对于间接损失不承担赔偿责任。陈景友、张月超不认可保险公司尽到了提示告知义务。本院认为，张月超驾驶事故车辆与庞某某驾驶的×××轻型厢式货车发生交通事故，造成×××轻型厢式货车受损，经交通管理部门认定张月超负此次事故的主要责任，庞某某负次要责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。展鹏物流公司系×××轻型厢式货车所有权人，其因此次事故导致的合理合法损失，应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内按照主要责任赔偿，再有不足的由张月超按照主要责任赔偿。就具体比例本院确定为70%。陈景友作为事故车辆实际车主，在将该车出借给张月超使用的过程中已尽到必要的注意义务，其在此次事故中对损害的发生不存在过错，故不承担赔偿责任。展鹏物流公司主张的车辆维修费，有保险公司定损单、维修结算单及发票佐证，主张合理，本院支持。拖车费，考虑到×××轻型厢式货车在此次事故中箱体车门受损，上路行驶存在安全隐患，展鹏物流公司基于安全考虑将该车托运至修理厂，其因此支出的拖车费属于与事故具有关联性的合理费用，故本院对其该项诉讼请求予以支持。×××轻型厢式货车为依法从事货物运输等经营性获得的车辆，该车具有相应道路运输资质，因维修而产生的合理停运损失，应由张月超赔偿。营运损失系间接损失，展鹏物流公司并未主张保险公司赔偿，且根据保险公司提交的投保单、投保提示、投保人声明等证据可以证明其就免责条款已尽到提示说明义务，故其在商业三者险范围内免除赔偿责任。考虑到交管部门检验结束后，展鹏物流公司及时将车辆提出并送至修理厂进行维修，该车在维修过程中因厂家缺少配件而导致维修时间相应延长，此并非展鹏物流公司原因导致，故其主张的停运期间37天，本院支持，但其主张该期间内的停运损失过高，本院根据其提交的合同、银行流水等酌情支持26000元（已按70%比例计算）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告北京展鹏仓储物流有限公司车辆维修费2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告北京展鹏仓储物流有限公司车辆维修费3290元、拖车费1050元，以上共计4340元；三、被告张月超于本判决书生效之日起十日内赔偿原告北京展鹏仓储物流有限公司停运损失26000元；四、驳回原告北京展鹏仓储物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由原告北京展鹏仓储物流有限公司负担328元（已交纳），由被告张月超负担674元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年九月十五日书记员  王鹏宇