云南省玉溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云04民终996号 上诉人（原审原告）：云南红塔银行股份有限公司元江支行。住所地：云南省玉溪市元江县红河街道红河社区凤凰路**。 负责人：张丽芳，行长。 委托诉讼代理人：张钰昕，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人（原审被告）：周转云，女，1963年4月4日生，汉族，住云南省玉溪市元江县。 委托诉讼代理人：吴燕华，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：吴大前，男，1961年11月25日生，汉族，住四川省遂宁市船山区，现住云南省玉溪市元江县。 被上诉人（原审被告）：惠德云，男，1959年9月30日生，汉族，住云南省宣威市，现住云南省玉溪市元江县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：玉溪市元江县中亚建筑有限公司。住所地：元江县红河街道澧江路（大水平卫生院旁）。 法定代表人：李平友，经理。 委托诉讼代理人：李颜宏，男。代理权限：一般授权代理。 上诉人云南红塔银行股份有限公司元江支行（以下简称红塔银行元江支行）、周转云因与被上诉人吴大前、惠德云、玉溪市元江县中亚建筑有限公司（以下简称元江中亚公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2020）云0428民初378号判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。 红塔银行元江支行上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法判决：“确认（2020）云0428执174号之三执行财产分配方案中所涉的800000元款项才扣除税金后应当全部用于偿还玉溪市元江县中亚建筑有限公司拖欠上诉人的贷款本息”。2、本案一审及二审的诉讼费由四被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院以本案并非执行程序为由，驳回上诉人关于执行标的诉讼请求，属于未对执行分配方案异议之诉所需处理的争议问题作出实体裁判的情形。虽然，本案审理不属于执行程序，但是本案具有一定的特殊性，即本案双方主要争议就是在于在执行过程中无法就执行分配方案的内容形成统一意见，因此在审理本案过程中人民法院应当根据本案查明的事实以及双方提交的证据，结合相关法律、法规确认执行分配方案的内容，从而达到解决争议的诉讼目的，一审法院未对争议问题进行实体裁判的行为明显不当。二、上诉人提出的将800000元款项全部用于偿还元江中亚公司拖欠红塔银行元江支行借款本息的诉讼请求有充分的事实和法律依据，依法应当予以支持。一审法院认定了吴大前、惠德云、周转云不享有优先受偿权，同时只有上诉人在诉讼过程中对被执行人元江中亚公司的财产采取了保全措施。根据执行程序若干问题的解释第八十九条的规定以及民诉法司法解释第五百一十六条的规定，因在本案所涉的执行款分配中各方债权人均无优先受偿权，且被执行人元江中亚公司的财产亦不足以清偿全部债务，在当事人不同意将案件移送破产处理的情况下，应当按照民诉法司法解释第五百一十六条的规定按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。综上所述，一审判决第二项，未对上诉人的诉讼请求作出实体裁判，案件争议未得到解决；且上诉人要求将800000元款项全部用于偿还贷款本息的诉讼请求，有充分的事实和法律依据。 周转云上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；3、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、周转云有参与分配的权利。1、根据2014年5月16日元江中亚公司与周转云签订的《中亚公司项目实施管理协议》，周转云是元江县实训楼建设工程合同中的承包人，承包人对施工的工程款享有当然的权利。尤其是2019年11月29日一审法院已作出判决认定元江中亚公司应当负支付工程款的义务，玉溪市中级人民法院2020年4月28日作出的二审判决同样判决元江中亚公司负有支付义务，故周转云有权利参与分配。2、一审元江县出具的《证明》，该证明内容为“2020年1月22日，元江县教育体育局拨付给我校实训楼的工程款20万元，该款是专门用于支付施工方周转云的工程款。特此说明”。因此，涉案80万工程款中的20万元发包方已经明确是专门用于支付周转云的工程款，周转云对该款享有分配的权利。3、法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”最高人民法院《关于执行若干问题的规定（试行）》第九十三条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加分配程序，主张优先受偿权。”因此，周转云是工程的承包人和实际施工人，无论是事实上还是法律上都有参与分配的权利。二、涉案800000元都是元江县体育教育局针对各学校建设工程专门拨付的工程款，尤其是对元江县的200000元付款方已证明是专用于支付给周转云的，故依据合同法第二百八十六条的规定，周转云对所做工程款享有法律赋予的优先受偿权。因周转云与元江中亚公司建设工程施工合同纠纷因双方从未进行过结算，故元江中亚公司应支付义务是到一审法院2019年11月29日作出判决后才得到确认，周转云向一审法院申请分配时并未超出法律规定的6个月期限。 吴大前、惠德云共同辩称，请求驳回二上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：一、红塔银行元江支行不具备参与分配案涉执行款80万元的条件，以及案涉执行款80万元在扣除税金后不应当全部用于偿还红塔银行元江支行的贷款本息。本案，一审法院受理的（2019）云0428执386号案件中，红塔银行元江支行的金融借款即有物的抵押担保，又有人的担保，红塔银行元江支行完全可以申请对设立抵押担保的房屋（不动产权证号为（2016）元江县不动产权第××号）折价或者拍卖、变卖，并优先受偿所得价款，如所得价款不足以清偿全部债务，还可以申请执行担保人李颜海、李文武、刘兰芝、赵敏慧的财产。现红塔银行元江支行没有提供新的证据证实其对金融借款纠纷执行案件中的各被执行人穷尽了执行措施，也没有证据证实各被执行人没有其他财产可供执行的财产或者其他可供执行的财产不足以清偿全部债务。因此，二审答辩人认为，红塔银行元江支行不具备参与分配案涉执行款80万元的条件。其次，本案二答辩人分别于2018年6月8日向一审法院申请强制执行中亚公司的财产，该院于2018年7月25日向元江县教育体育局发出（2018）云0428执174号之二《协助执行通知书》，请求协助扣留元江中亚公司在元江县教育体育局尚未领取的工程款2722666.57元。而红塔银行元江支行于2019年3月20日才向一审法院申请保全元江中亚公司对元江县教育体育局享有的债权300万元。很显然，在吴大前、惠德云执行案件中，依法扣留元江中亚公司的应收工程款的时间先于红塔银行元江支行申请财产保全的时间，因此，案涉执行款80万元在扣除税金后应先支付给吴大前及惠德云，不应当支付给红塔银行元江支行。二、周转云不具备参与分配案涉执行款80万元的条件，也不应当优先受偿其中的20万元。首先，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条第一款之规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”由此可见，只有取得执行依据的债权人才可以参加分配。本案一审法院于2020年3月2日作出（2018）云0428执174号之三《执行财产分配方案》时，周转云的案件尚在二审中，周转云无可供执行的生效法律文书，不符合参与分配的条件。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，享有工程价款优先受偿权的必须与发包人存在直接的施工合同关系，勘察人、设计人、分包人、实际施工人、监理人均不应享受此项权利。本案，周转云所承建的校安工程系发包人发包给元江中亚公司，元江中亚公司又转包给周转云实际施工的，因此，周转云对案涉执行款80万元中的20万元不享有优先受偿权。 元江中亚公司答辩称，同意周转云的上诉主张。 红塔银行元江支行向一审法院起诉请求：1、撤销（2018）云0428执174号之三《执行财产分配方案》；2、判令将执行款80万元全部用于偿还元江中亚公司拖欠红塔银行元江支行的贷款本息；3、本案诉讼费由周转云、吴大前、惠德云、元江中亚公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月8日，一审法院受理吴大前申请的（2018）云0428执172号案件，申请：“一、由元江中亚公司支付吴大前尚欠的工程款人民币282325.90元及利息12044.43元（按年利率7.125%以本金169044.56元自2016年4月1日起计算至2017年4月1日），共计294370.33元，2017年4月1日以后的利息按年利率7.125%计算至本金282325.90元工程款付清之日止；二、由元江中亚公司支付吴大前鉴定费6000元；三、2018年6月8日后的利息按照判决书的判决并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，直至还清本息为止。”2018年6月8日，一审法院受理被告吴大前申请的（2018）云0428执173号案件，申请：“一、由元江中亚公司支付吴大前尚欠的工程款人民币785721元及利息41107.43元（本金576946.32元按年利率7.125%自2016年3月1日起计算至2017年3月1日），共计826828.43元，2017年3月1日以后的利息按年利率7.125%计算至本金785721元工程款付清之日止；二、由元江中亚公司返还吴大前100000元履约保证金；三、由元江中亚公司支付吴大前鉴定费6000元；四、2018年6月8日后的利息按照判决书的判决并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，直至还清本息为止。”2018年6月8日，一审法院受理惠德云申请的（2018）云0428执174号案件，申请：“一、由元江中亚公司支付惠德云尚欠的工程款人民币1335540.62元及利息74622.19元（按年利率7.125%以本金1047328.94元自2016年9月1日起计算至2017年9月1日），共计1410162.81元，2017年9月1日以后的利息按年利率7.125%计算至本金1335540.62元工程款付清之日止；二、由元江中亚公司支付惠德云鉴定费12000元；三、2018年6月8日后的利息按照判决书的判决并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，直至还清本息为止。”2019年7月23日，一审法院受理红塔银行元江支行申请的（2019）云0428执386号案件，申请：“一、由元江中亚公司赔偿红塔银行元江支行借款本金人民币300万元，以及暂计算至2019年4月30日的利息43628.34元，2019年5月1日之后的利息，以实际未还本金为基数，按年利率11.4%计算至本金清偿之日，利随本清；二、由元江中亚公司赔偿红塔银行元江支行为实现债权而支付的律师代理费2000元及保全费5000元；三、李文武、刘兰芝、李颜海以其所有的并设立抵押担保的位于元江县红河街道澧江路大水平卫生院旁不动产权证号为（2016）元江县不动产权第××号的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿上述第一、二项请求确认的款项；四、李文武、刘兰芝在250万元的范围内对上述第一、二项请求确认的款项承担连带清偿责任；五、李颜海、赵敏慧对上述第一、二项请求确认的款项承担连带清偿责任；六、由元江中亚公司、李颜海、赵敏慧、李文武、刘兰芝支付案件受理费15408元；七、由元江中亚公司、李颜海、赵敏慧、李文武、刘兰芝加倍支付判决确定的履行期限届满后迟延履行期间的债务利息。”2019年11月29日，一审法院作出（2019）云0428民初228号民事判决书，判决：“一、由元江中亚公司、李颜海于判决生效之日起二十日内连带支付周转云工程款1533150.26元、至2019年2月28日的利息318573.27元，两项合计1851723.53元，自2019年3月1日起的利息以未付工程款为本金按年利率7.125%的标准计付至工程款付清之日止（但自2019年8月20日起的利率以人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率ＬＰＲ上浮50%确定）；二、驳回周转云的其他诉讼请求。”李颜海不服判决上诉至玉溪市中级人民法院，2020年4月28日，玉溪市中级人民法院作出（2020）云04民终274号民事判决书，判决：“一、撤销元江县人民法院（2019）云0428民初228号民事判决；二、由元江中亚公司、李颜海于判决生效后二十日内连带支付周转云尚欠工程款1533150元及欠付工程价款利息（其中自2016年8月20日起至2019年2月28日止212382元；自2019年3月1日起至2019年8月19日止，以未付工程款1533150元为本金，按年利率4.75%计算；自2019年8月20日起至工程款付清之日止，以未付工程款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回周转云的其它诉讼请求。”2018年7月25日，一审法院向元江县教育体育局发出（2018）云0428执174号之二《协助执行通知书》，载明：“惠德云、吴大前与元江中亚公司建设工程施工合同纠纷三案，玉溪市中级人民法院作出的（2018）云04民终366、372、373号民事判决已发生法律效力。因元江中亚公司未履行义务，故请求协助扣留元江中亚公司在元江县教育体育局尚未领取的工程款2722666.57元。”2019年3月20日，一审法院向元江县教育体育局发出（2019）云0428执保11号《协助执行通知书》，载明：“红塔银行元江支行与元江中亚公司、李颜海、赵敏慧、李文武、刘兰芝金融借款合同纠纷一案，因红塔银行元江支行向一审法院申请财产保全，一审法院请求协助冻结元江中亚公司对元江县教育体育局享有的债权300万元，期限一年。”2020年2月3日，一审法院执行到位80万元，并于2020年3月2日作出（2018）云0428执174号之三《执行财产分配方案》，载明：“一、案件基本情况：吴大前执行标的746160.76元及利息，惠德云执行标的838457.46元及利息，红塔银行元江支行执行标的2740344.68元及利息，周转云案在二审审理中。二、执行款情况：元江县教育体育局协助提取应支付给元江中亚公司的工程款800000元，分别为元江县曼来中学工程款300000元（含税金10901.65元）、元江县工程款200000元（含税金7267.77元）、元江县第三中学工程款200000元（含税金7267.77元）和元江县羊街中学工程款100000元（含税金3633.88元）。三、执行分配依据：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条。四、案款分配情况：将元江县工程款200000元暂时留存，待案件生效时再进行分配。分配金额为600000元，扣除税金21803.3元后，吴大前优先受偿289098.35元，惠德云优先受偿289098.35元，周转云、红塔银行元江支行此次不分配。”2020年3月9日，红塔银行元江支行向一审法院提交《执行分配方案异议书》。吴大前、惠德云、周转云对红塔银行元江支行提出的异议提出反对意见。玉溪市元江县中亚建筑有限公司元江县美丽100校园工程建设项目部对红塔银行元江支行提出的异议未提出反对意见。元江中亚公司对红塔银行元江支行提出的异议提出反对意见。2020年5月9日，元江县出具一份证明，载明：“2020年1月22日。元江县教育体育局拨付给我校实训楼的工程款20万元，该款是专门用于支付施工方周转云的工程款。”。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1、周转云是否能参与分配；2、吴大前、惠德云是否有优先受偿权；3、《执行财产分配方案》是否撤销，执行款800000元在扣除税金后是否全部偿还红塔银行元江支行。关于焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”，第五百零九条第二款规定：“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”。上述规定明确只有取得执行依据的债权人方可以参与分配，申请参与分配的截止日期为被执行人的财产执行终结前。本案中，《执行财产分配方案》于2020年3月2日作出时，周转云一案尚在二审中，周转云无可供执行的生效法律文书，不符合参与分配的条件。红塔银行元江支行主张周转云缺乏执行依据不能参与分配的理由成立，予以支持。元江县系元江中亚公司的债务人，债务人无权决定其向债权人支付的款项如何处分。其出具的证明与本案处理无关。周转云辩称有生效法律文书，200000元工程款是专门用于支付其的工程款无事实依据和法律依据，不予采纳。关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。该规定明确依法享有工程价款优先受偿权的人必须与发包人存在直接的施工合同关系。而吴大前、惠德云、周转云所承建的校安工程均系元江中亚公司与发包人签订施工合同后又转包三人施工，他们并未与发包人直接签订合同，故吴大前、惠德云、周转云不是享有建设工程价款优先受偿权的主体。红塔银行元江支行提出吴大前、惠德云不享有优先受偿权的主张予以支持，吴大前、惠德云、周转云辩称其享有优先受偿权的理由不成立，不予采纳。吴大前、惠德云辩称根据与元江中亚公司签订的《中亚公司项目实施管理协议》约定由其承担税金，在扣除税金后应享有优先受偿权。建设工程价款优先受偿权不是由当事人协商确定的权力，不能依据合同约定而取得，该辩称理由不成立，不予采纳。元江中亚公司提出执行款来源于校安工程款，吴大前、惠德云、周转云享有优先权，该请求不符合法律规定，不予采纳。关于争议焦点3，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，依照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”。本案800000元执行款来源于元江中亚公司的应收工程款，《执行财产分配方案》将执行款留存200000元待周转云案生效时再分配，剩余600000元扣除税金后平均分配给吴大前、惠德云，《执行财产分配方案》的处理不符合法律规定，对红塔银行元江支行主张撤销（2018）云0428执174号之三《执行财产分配方案》的诉讼请求予以支持。一审法院在执行吴大前、惠德云案中，依法扣留元江中亚公司的应收工程款的时间先于红塔银行元江支行申请财产保全的时间。红塔银行元江支行主张只有其在诉讼过程中对元江中亚公司的应收工程款申请保全措施，800000元执行款项应全部先用于偿还元江中亚公司欠其的借款本息的诉讼请求，因本案并非执行程序，对于款项的分配应当由执行机构履行，其主张不符合法律程序，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款、第五百零九条第二款、第五百一十六条之规定，判决：“一、撤销（2018）云0428执174号之三《执行财产分配方案》；二、驳回原告云南红塔银行股份有限公司元江支行的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告云南红塔银行股份有限公司元江支行负担50；由被告吴大前、惠德云、周转云、玉溪市元江县中亚建筑有限公司负担50元。” 本院二审期间，周转云提交了如下证据：元江县教育体育局出具的证明、云南省行政事业单位资金往来结算票据、云南省农村信用社结算业务申请书、元江县教育体育局文件各一份，证明：涉案款项有20万元来源于周转云的工程款，付款单位已明确该款专用于支付职业高级中学实训楼的工程款，因此，本案所涉20万元应当分配给周转云。经质证，红塔银行元江支行认为：对证据的真实性、合法性无异议，但是不认可关联性和证明目的，款项拨付后就依法属于元江中亚公司的财产，教育体育局并无权决定款项的去向或如何使用。经质证，吴大前、惠德云认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证明目的，因为元江职业高级中学是属于全额拨款的事业单位，相应工程款必须来源于政府，元江县教育体育局就相当于债务人，债务人没有权利决定该笔款项如何分配。经质证，元江中亚公司对周转云所举证据无异议。本院认为，对周转云的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，对于周转云证明主张是否成立，将结合全案事实在之后的分析说理部分予以阐述。 经审查一审认定案件事实，周转云提出一审判决第10页最后一段第3行“玉溪市元江县中亚建筑有限公司元江县美丽100校园工程建设项目部对红塔银行元江支行提出的异议未提出反对意见。本案审理过程中，元江中亚公司对红塔银行元江支行提出的异议提出反对意见。”认定错误，与一审查明事实不符，一审诉讼中元江中亚公司已经明确表态，在执行分配方案作出之后，元江中亚公司完全不知情，是在诉讼过程中才知道，因此及时提出了反对意见。针对周转云的异议，经审查一审认定认可分配方案的系“玉溪市元江县中亚建筑有限公司元江县美丽100校园工程建设项目部”非元江中亚公司，因此并无不当，周转云的该项异议不能成立。故对一审认定的案件事实均予以认定。 本院认为，根据各方二审诉、辩主张，本案二审的争议焦点为：1、周转云是否有权参与（2018）云0428执174号之三《执行财产分配方案》的分配并对其中200000元执行款享有优先受偿权；2、是否应确认本案案涉的800000元款项在扣除税金后全部用于偿还元江中亚公司拖欠红塔银行元江支行的贷款本息。 针对争议1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”本案中，一审法院于2020年3月2日作出的（2018）云0428执174号之三《执行财产分配方案》，而周转云取得执行依据的（2020）云04民终274号民事判决于2020年4月28日才作出。因此，周转云不符合（2018）云0428执174号之三《执行财产分配方案》参与分配的条件，一审处理并无不当。对于周转云主张对200000元执行款享有优先权的争议，因周转云所承建的校安工程均系元江中亚公司与发包人签订施工合同后又转包周转云施工，周转云并未与发包人直接签订合同，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，周转云不是享有建设工程价款优先受偿权的主体，周转云的该项上诉主张不能成立。 针对争议2，红塔银行元江支行主张因只有其在诉讼中对元江中亚公司的财产进行了保全，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条的规定，在本案中应确认案涉的800000元执行款项在扣除税金后全部用于偿还元江中亚公司拖欠红塔银行元江支行的贷款本息。对此，经审查《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条的规定系执行程序的规定，本案并非执行程序，对于款项的如何分配应当由执行机构处置，因此对红塔银行元江支行的该项主张在本案中不作审查认定。 综上所述，红塔银行元江支行、周转云的上诉主张，均无事实与法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由云南红塔银行股份有限公司元江支行负担11750元，由周转云负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  李** 审判员  吴 仟 审判员  周云焕 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李爽怡