山东省禹城市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1482行初32号 原告高桂英，女，1941年9月1日出生，汉族，住山东省齐河县。 原告吴香云，女，1967年7月9日出生，汉族，住山东省齐河县。 原告吕伟平，女，1990年1月25日出生，汉族，住山东省禹城市。 原告吕伟静，女，2000年5月29日出生，汉族，住山东省齐河县。 以上原告共同委托代理人吕伟平，女，1990年1月25日出生，汉族，住山东省禹城市。 以上原告共同委托代理人葛怀民，山东禹法律师事务所律师。 被告禹城市人力资源和社会保障局，地址禹城市建设路**。 法定代表人钱军，局长。 委托代理人魏金辉，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 委托代理人王平，山东众成清泰（德州）律师事务所实习人员。 第三人山东省保时通信息网络有限公司德州分公司，地，地址德州经济开发区蒙山路（网通物流公司**）/div> 负责人林栋，经理。 委托代理人陈亮，男，1982年1月27日出生，汉族，该单位职工。 原告高桂英、吴香云、吕伟平、吕伟静因不服被告禹城市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月20日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因山东省保时通信息网络有限公司德州分公司与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告高桂英、吴香云、吕伟平、吕伟静的共同委托代理人吕伟平、葛怀民，被告禹城市人力资源和社会保障局的出庭负责人王元新及委托代理人魏金辉、王平，第三人山东省保时通信息网络有限公司德州分公司的委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月30日，被告禹城市人力资源和社会保障局作出禹人社不予伤字〔2020〕002号《不予认定工伤决定书》，内容为“经调查、了解：吕春林（系来凤营业厅营业员）于2020年6月9日8时许，在去公司参加培训的路上突发疾病死亡。根据《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定，吕春林2020年6月9日突发疾病死亡，属于不得认定或视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。” 原告高桂英、吴香云、吕伟平、吕伟静诉称，四原告的近亲属吕春林系第三人来凤营业厅营业员。2020年6月9日8时许，吕春林受单位指派驾驶电动四轮车去禹城市联通公司参加培训的途中，沿禹王路由北向南行驶至禹王路来凤田辛桥北，不幸驶入路东侧沟内，致吕春林死亡。事故发生后，第三人向被告禹城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2020年7月30日作出〔2020〕002号《不予认定工伤决定书》，认定吕春林不符合工伤认定范围，不予认定。原告认为，吕春林受单位指派因工参加培训的途中死亡，是因工外出期间导致，属于工作时间的一种特殊情形，应认定为工伤，请求贵院依法撤销被告〔2020〕002号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定吕春林参加联通公司培训的途中死亡为工伤。 原告向本院提交了如下证据： 1.亲属关系证明，证明四原告与吕春林的关系，高桂英系吕春林的母亲、吴香云系吕春林的妻子、吕伟平和吕伟静系吕春林的女儿； 2.不予认定工伤决定书一份，是原告从禹城联通公司处得到的，因对该决定书不服才提起诉讼； 3.道路交通事故证明一份，证明经禹城交警大队调查，无法确定吕春林的死亡原因，属于死因不明。 被告禹城市人力资源和社会保障局辩称，被告2020年7月30日作出的禹人社不予伤字〔2020〕002号行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。1、根据被告对联通公司梁家营业所两名工作人员的调查笔录以及德州交警支队禹城大队出具的询问笔录4份查明吕春林是联通公司梁家营业厅营业员，不负责外线工作。2020年6月9日8时许，吕春林驾驶四轮电动车去联通公司参加培训路上死亡。2、根据禹城市公安局交通警察支队禹城大队的调查材料《山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书》、《禹城市公安局物证鉴定研究中心法医学尸体检验报告书》、《德州市公安局交通警察支队禹城大队道路交通事故证明》，査明吕春林的死亡并非是因为交通事故伤害造成。综上查明的事实，吕春林是在去公司参加培训的路上非因交通事故伤害死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)、(五)之规定，亦不符合第十五条第一项视同工伤的情形。被告作出不予认定工伤的决定，符合法律及事实依据。二、被告2020年7月30日作出的禹人社不予伤字〔2020〕002号行政行为程序合法。2020年7月13日，被告收到工伤认定补齐的全部资料，7月15日依法受理，并于当日送达受理通知书。根据提交的材料及调查核实情况，于2020年7月30日作出了不予认定工伤决定书，于2020年8月5日送达。被告根据《工伤认定办法》之规定作出的具体行政行为符合法定程序。综上所述，被告作出的行政确认行为事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，不存在明显不当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告禹城市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据： 1.第三人公司营业执照复印件1份； 2.吕春林的劳动合同书复印件1份； 3.孙成祥、陈健身份证复印件各1份； 4.对孙成祥、刘健的工伤认定调查笔录两份； 5.《山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书》1份； 6.《禹城市公安局物证鉴定研究中心法医学尸体检验报告书》1份； 7.德州交警支队禹城大队对吴香云（吕春林妻子）、陈健（吕春林上级）、刘某（禹城联通公司总经理）、赵学成（吕春林同事）询问笔录4份； 8．《德州市公安局交通警察禹城大队鉴定意见通知书》（德公物鉴字[2020]1830号）一份,鉴定意见为送检的吕春林心血中未检出乙醇成分； 9.《禹城市中医院死亡医学证明书1份》； 10.吕春林事故现场照片打印件1份； 11.《德州市公安局交通警察支队禹城大队道路交通事故证明》1份； 证据1-11证明吕春林系去公司培训的路上突发疾病死亡。 12.工伤认定申请表复印件1份，吕春林身份证复印件1份； 13.职工工伤事故备案表1份； 14.工伤认定申请受理通知书（存根）复印件1份； 15.山东省保时通信息网络有限公司德州分公司委托书1份、被委托人周士强身份证复印件1份； 16.关于吕春林工伤认定问题的情况报告1份； 17.不予认定工伤决定书1份； 18.不予认定工伤决定书送达回证一份。 证据12-18证明被告作出的被诉行政行为程序合法。 第三人山东省保时通信息网络有限公司德州分公司述称，要求依法处理。 经庭审质证：原告对被告提交的证据质证意见为：对证据4中孙成祥和陈健的调查笔录有异议，孙成祥说现在单位不要求值班，但是都有值班宿舍，而陈健说没有值班宿舍，二者是矛盾的，实际情况是吕春林在营业厅有宿舍，吕春林老家不在本地，路途较远，不是经常回家，更多在营业厅宿舍住。对证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议，该报告书意见是吕春林非外伤致死，不排除疾病发作猝死，吕春林的死亡原因无法确定，属于死因不明。对证据7中的陈健的笔录有异议，陈健是梁家联通公司CEO，吕春林是来凤营业厅营业员，是第三人的职工，平时也受陈健等联通公司的管理；对刘某的询问笔录的真实性无异议，他明确陈述，吕春林是第三人公司员工，禹城联通公司和第三人是业务合作关系，吕春林虽在联通公司来凤营业厅当营业员，但他是基于禹城联通公司和第三人的合作关系从事该工作，吕春林去开会是受领导安排要求参加的；对赵学成的询问笔录无异议，但事发前一天晚上吕春林接到领导要求第二天去禹城联通公司学习培训的通知后，曾联系赵学成，问赵学成是否也接到去学习的通知，如接到让赵学成捎其一起去，因公司只要求梁家联通公司负责人和吕春林两人去，所以吕春林事发当天自己开车去参加培训的，赵学成也陈述吕春林有时在来凤营业厅住，有时回齐河老家；对证据9死亡医学证明的真实性无异议，该证据载明死亡原因是车祸外伤，与被告主张的突发疾病死亡矛盾，进一步证明吕春林死亡原因不明。对证据12中工伤认定申请表和证据13有异议，申请表在受害经过简述部分说吕春林驾驶电动车上班途中，与事实不符，庭前与第三人及禹城联通公司参与申请认定工伤的人员沟通，当时如此填写的原因是在未经过详细了解的情况下，也不了解吕春林当天参加培训，吕春林驾驶的电动车驶入东侧沟内，想当然认为吕春林当时是驾车从南向北去营业厅上班途中发生的事故，所以写成了上班途中；对证据16、17有异议，认定突发疾病死亡无事实依据。因此其不予认定工伤的结论是错误的。对证据18有异议，吕春林已经死亡，被告应将决定书送达给吕春林亲属，但被告没有送达。对其他证据无异议。第三人对被告提交的证不予发表质证意见。被告及第三人对原告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认定如下：原、被告提交的证据均与本案有关联，符合证据的合法性、客观性，本院依法确认为有效证据。 经审理查明，吕春林与第三人山东省保时通信息网络有限公司德州分公司签订有劳动合同，系该公司职工，山东省保时通信息网络有限公司德州分公司承揽了德州市各辖区联通公司的服务业务，吕春林被派驻在中国联合网络通信有限公司禹城市分公司（以下简称禹城联通公司）梁家营服中心来凤营业厅工作。2020年6月8日，禹城联通公司梁家营服中心的负责人陈健（为第三人公司职工）通知吕春林6月9日去禹城联通公司参加业务培训。2020年6月9日，吕春林去禹城联通公司培训时，驾驶电动四轮车沿禹王路由北向南行驶至禹王路来凤田辛桥北，驶入路东侧沟内，致吕春林当场死亡，车辆损坏。2020年6月10日，禹城市中医院出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因推断是车祸外伤。2020年6月12日，禹城市公安局物证鉴定研究中心作出（禹）公（物）鉴（尸）交字[2020]27号法医学尸体检验报告书，报告意见为死者吕春林非外伤致死，不排除疾病发作猝死。2020年6月30日，山东华正安交通事故司法鉴定所作出[2020]交鉴D字第1943号司法鉴定意见书，鉴定意见为未发现吕春林驾驶的电驱动四轮车车体上有与其他车辆发生接触性碰撞的痕迹。 2020年6月11日，第三人向禹城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2020年7月13日补齐全部材料，禹城市人力资源和社会保障局于2020年7月15日受理，并进行了调查，在对陈健的调查笔录中，陈健陈述其于2020年6月8日晚上7点左右电话通知吕春林于第二天早上8点到禹城联通公司去培训；在对赵学成的调查笔录中，赵学成陈述吕春林在2020年6月9日早晨曾打电话问其是否也去禹城联通公司学习；在对刘某（禹城联通公司总经理）的调查笔录中，刘某陈述这次开会是要求公司CEO开会，可以带一名业务精英参加，八点开早会。被告于2020年7月20日作出禹人社不予伤字〔2020〕002号《不予认定工伤决定书》，认为吕春林在去公司参加培训的路上突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，属于不得认定或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。吕春林的母亲高桂英、妻子吴香云、女儿吕伟平和吕伟静不服，向本院提起行政诉讼。庭审后，第三人就涉及本案的相关问题向本院作出答复，基本内容为：“刘某属于中国联合网络通信有限公司禹城市分公司职工，赵学成、陈健属于山东省保时通信息网络有限公司德州分公司职工，吕春林是联通公司业务外包单位山东省保时通信息网络有限公司员工，根据有关协议，平时工作有义务参加联通公司业务协调会议。2020年6月8日，禹城联通公司市场营销中心通知保时通公司在禹城联通公司负责业务外包营服中心工作的6个营服中心负责人，各带领本部门一名业务精英6月9日上午8点参加会议。保时通公司梁家营服中心负责人陈健根据实际业务负责情况，通知了吕春林参加会议。” 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告禹城市人力资源和社会保障局具有对辖区内的受伤职工作出工伤认定的法定职责。本案的争议焦点为：一、被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分；二、被告的送达程序是否合法。 关于争议焦点一，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:……(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”工作原因是工伤认定的要素之一，因工外出期间由于工作原因受到伤害的属于工伤，非因工作原因受到伤害的则不属于工伤。本案中，刘某、赵学成与陈健的证言可以相互印证吕春林系去禹城联通公司参加培训会议的路上发生的事故，吕春林系第三人的职工，其去参加培训会议是基于第三人与禹城联通公司之间的业务合作关系，第三人亦称根据双方协议，第三人职工有义务参加联通公司业务协调会议，而且本次通知是吕春林的上级陈健向其发出，陈健也系第三人职工，该通知应视为工作通知，吕春林去参加培训属于因工外出。最高人民法院行政审判庭关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复（〔2010〕行他字第236号）意见为：“职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第（二）项的规定，认定为工伤。”《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，吕春林去公司参加培训会议，途中死亡，公安机关出具的尸体检验报告意见为死者吕春林非外伤死亡，不排除疾病发作猝死，但并未确定吕春林系突发疾病死亡，吕春林之死属死因不明。被告认定吕春林因疾病死亡，没有事实依据。根据上述答复及《工伤保险条例》的规定，被告没有提供证据证明吕春林系非工作原因导致死亡，其也不存在上述《工伤保险条例》规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，被告仅依据吕春林突发疾病死亡，进而作出不予认定工伤的决定，属认定事实不清，适用法律法规错误。 关于争议焦点二，《工伤认定办法》第二十二条第一款规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。根据该规定，被告有义务向吕春林的亲属送达，而被告仅向用人单位送达了《不予认定工伤决定书》，违反了上述规定。 综上，禹城市人力资源和社会保障局作出的禹人社不予伤字〔2020〕002号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项规定，判决如下： 一、撤销被告禹城市人力资源和社会保障局于2020年7月30日作出的禹人社不予伤字〔2020〕002号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告禹城市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定。 案件受理费50元，由被告禹城市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  牛顺田 人民陪审员  王清燕 人民陪审员  冯 超 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  于宝双