江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终705号上诉人（原审原告）：新余市龙华发展有限公司，住所地江西省新余市高新区梅园小区。法定代表人：晏玮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐林强、孙延，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省湖龙农产品开发有限公司，住所地江西省分宜县湖泽镇罗沙村。法定代表人：袁旭光，该公司总经理。委托诉讼代理人：马红星、宋晓方，江西大升律师事务所律师。上诉人新余市龙华发展有限公司（以下简称龙华公司）因与被上诉人江西省湖龙农产品开发有限公司（以下简称湖龙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，江西省新余市渝水区人民法院于2016年10月10日作出（2016）赣0502民初1737号民事判决书并发生法律效力。2018年6月28日，江西省新余市渝水区人民法院作出（2018）赣0502民监2号民事裁定书，裁定再审（2016）赣0502民初1737号案件，再审期间中止原判决的执行。2018年12月29日，江西省新余市渝水区人民法院作出（2018）赣0502民再2号民事判决书，龙华公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日作出（2019）赣05民再3号民事裁定书，裁定撤销（2018）赣0502民再2号民事判决及（2016）赣0502民初1737号民事判决，将案件发回江西省新余市渝水区人民法院重审。江西省新余市渝水区人民法院于2020年7月13日作出（2019）赣0502民初6806号民事判决，龙华公司仍不服，向本院提起上诉，本院2020年9月3日立案后于2020年9月24日依法组成合议庭对本案进行了审理。龙华公司的委托诉讼代理人徐林强、孙延，湖龙公司的委托诉讼代理人马红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙华公司上诉请求：1．撤销（2019）赣0502民初6806号民事判决，改判湖龙公司支付龙华公司租金527856.47元、赔偿款70314.5元、违约金700186.66元（暂算至2015年6月20日止），合计1298357.63元；2．本案诉讼费由湖龙公司承担。事实与理由：1、一审作为证据所用的公安讯问笔录内容与本案不具有关联性，且公安讯问笔录其性质应为证人证言，未经证人出庭作证，不能作为认定本案事实的依据，本案的合同的主体应为湖龙公司与龙华公司而非王洪伟与龙华公司；2、王洪伟作为湖龙公司的委托诉讼代理人，其签收材料、结算的行为应及于湖龙公司。另，庭审过程中，龙华公司补充事实与理由称根据（2018）赣0502民再2号判决书的内容可以看出，湖龙公司自述其合同盖章的时候是个空白合同，所有的字都是湖龙公司盖章后写上去的。同时，湖龙公司在（2018）赣0502民再2号庭审中陈述王洪伟仅有权代理湖龙公司签订合同，没有权限进行结算，因此湖龙公司对于与龙华公司签订的合同是不持异议的。湖龙公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、双方当事人之间不存在租赁合同关系，龙华公司从未向湖龙公司交付钢管扣件，从未参与过合同中约定的架子管建设工程，合同履行期间龙华公司从未向湖龙公司主张过租金；2、王洪伟在没有取得湖龙公司的授权下，私自偷盖湖龙公司的印章属无权代理，湖龙公司对此不予认可，本案的实际合同人为王洪伟，龙华公司应向王洪伟主张权利；3、（2018）赣0502民再2号判决并非一份生效的判决，也没有在其他生效判决中作为证据使用，其认定的事实不具有法定认定事实的效力；同时，代理人只是一般代理，湖龙公司的人员都不清楚与龙华公司签订合同的事情，作为代理人更不可能清楚且代理人的质证意见中看不出其认可了湖龙公司同意与龙华公司签订合同这一事实。湖龙公司向一审法院起诉请求：1．判令湖龙公司支付龙华公司租金527856.47元、赔偿款70314.5元、违约金700186.66元（暂算至2015年6月20日止），合计1298357.63元；2．本案诉讼费由湖龙公司承担。一审法院认定事实：2009年10月22日，王洪伟以分宜县湖龙农产品开发有限公司（该名称于2013年6月20日变更为湖龙公司）的名义与龙华公司签订《租赁合同》，约定湖龙公司承接融汇小区7﹟、8﹟、9﹟、10﹟、15﹟楼项目工程施工，需向龙华公司租赁钢管、扣件等材料，钢管每吨每天租金为2.5元，数量为700吨，扣件每只每天租金为0.007元，数量为10.5万只，租赁期限均自2009年10月22日至2010年12月22日；湖龙公司逾期支付租金，自逾期之日起按每日万分之二点一的四倍支付违约金；湖龙公司逾期归还租赁物超过30天，视为不能归还租赁物，龙华公司有权要求湖龙公司按合同约定的价格进行赔偿；双方约定湖龙公司的材料员为许志艺等。上述合同中湖龙公司方落款处签署的法定代表人为“许志艺”，委托代理人为“王洪伟”，并加盖了湖龙公司的章印。之后，龙华公司按约向融汇小区7﹟、8﹟、9﹟、10﹟、15﹟楼项目工程提供了钢管和扣件。截至2013年9月30日，王洪伟在龙华公司出具的《客户各项费用明细》上签字，确认欠款数额为527856.47元。2014年4月27日和7月11日，王洪伟方工作人员分别向龙华公司归还钢管12.2564吨和11.2702吨。因龙华公司催讨租金未果，故于2016年5月16日诉至一审法院，并提出前列诉请。另查明，1、湖龙公司成立时的经营范围为苎麻种植、加工、销售，农副产品种植、销售，畜牧及水产养殖、销售（国家有专项规定的除外），2010年8月24日变更为苎麻种植、加工、销售，农副产品种植、销售，畜牧及水产养殖、销售（国家有专项规定的除外），进出口贸易。2、湖龙公司的法定代表人为袁旭光；许志艺并非湖龙公司的法定代表人和公司股东。3、王洪伟以湖龙公司名义与龙华公司签订案涉《租赁合同》时，并未提供湖龙公司出具的委托手续。4、2019年8月9日，王洪伟在新余市制作的讯问笔录中陈述：桂侦平系湖龙公司财务人员，负责管理湖龙公司印章；2009年大概是六、七月份的一天，王洪伟在与桂侦平等人吃饭时，因桂侦平携带了湖龙公司的印章外出办事，王洪伟在未征得湖龙公司同意的情况下，盗用湖龙公司印章加盖在案涉《租赁合同》的租赁方处；事后，王洪伟使用该份已盖有湖龙公司章印的合同与龙华公司签订了钢管租赁合同等。5、2009年10月10日，新余融汇房地产开发有限公司将融汇江山御景3﹟-12﹟楼、15﹟楼的土方、基础、桩基、主体结构、室内外装修、给排水、电气、预留、预埋等一切施工图内容范围内的工程发包给福建来宝建筑工程开发公司承建。6、2018年5月29日，新余市公安局高新分局作出立案决定书，决定对王洪伟合同诈骗案立案。一审法院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。对本案的争议焦点，一审法院作如下评判：一、关于湖龙公司是否为案涉租赁合同的主体及应否承担责任问题。案涉《租赁合同》上的湖龙公司章印虽然真实，但章印真实并不等于协议真实。首先，王洪伟在公安机关的陈述、公安机关的立案决定书和本案的相关情形相互印证，能够证明王洪伟未取得湖龙公司的同意，盗用湖龙公司印章后加盖章印的事实，故该印章加盖行为不是湖龙公司的真实意思表示，更不是湖龙公司对租赁合同内容的确认。其次，王洪伟不是湖龙公司的员工，也没有向龙华公司出具湖龙公司的授权委托书，其以湖龙公司委托代理人的名义与龙华公司签订租赁合同，属于无权代理行为。第三，许志艺不是湖龙公司的法定代表人，其以湖龙公司法定代表人的名义与龙华公司签订租赁合同，属于无权代表行为。第四，龙华公司作为一家具有建筑设备租赁资质的企业，应当知道建筑工程施工需要相应资质，而湖龙公司作为一家农产品开发公司，显然不具备建筑工程的施工资质，故龙华公司存在未认真审查公司盖章行为的过错；因企业法定代表人属于公开信息，但双方在租赁合同中约定的材料员居然与湖龙公司的法定代表人一致，明显违背常理，故龙华公司在应当知道许志艺没有代表权、能够知道王洪伟未经湖龙公司授权的情况下签订租赁合同，存在未尽注意义务的过错。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，因租赁合同的内容不是湖龙公司的真实意思表示，且事后未得到湖龙公司的追认，对湖龙公司不具有约束力，故合同的实际主体应为龙华公司与王洪伟，湖龙公司并非案涉租赁合同的主体，无需因此承担合同责任。龙华公司关于湖龙公司应承担还款责任的主张，因融汇小区7﹟、8﹟、9﹟、10﹟、15﹟楼项目工程由福建来宝建筑工程开发公司承建，湖龙公司既未承建上述工程，亦未实际使用龙华公司提供的钢管、扣件等建筑设备，故龙华公司的该项主张缺乏事实和法律依据，不应支持。龙华公司关于王洪伟讯问笔录不能作为定案依据的主张，因该证据并非孤证，能与其他证据相互印证，故一审法院对该证据予以采信，并对龙华公司的该项主张不予支持。二、关于龙华公司的起诉是否超过诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，龙华公司与王洪伟最后结算租金的时间虽为2013年9月30日，但王洪伟方工作人员最后一次归还钢管的时间为2014年7月11日，自此时开始计算，至龙华公司起诉之日即2016年5月16日，龙华公司的起诉并未超过二年诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回龙华公司的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人都没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、公安的询问笔录能否作为本案的证据予以采信？二、是否应采信湖龙公司代理人在（2018）赣0502民再2号案件中的陈述？三、王洪伟是否为湖龙公司的代理人？关于争议焦点一。关于龙华公司主张公安的询问笔录为证人证言，未经证人出庭作证，不得作为定案的依据。本院认为，因一审过程中法院已就该证据组织双方当事人进行质证，一审法院结合本案的其他事实对询问笔录予以采信并无不当，龙华公司主张该证据因形式不合法不能采信的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。龙华公司主张湖龙公司代理人在（2018）赣0502民再2号案件中对湖龙公司在空白合同上盖章的行为及王洪伟的代理行为进行了自认，故应对湖龙公司的自认予以采信。本院认为，王洪伟作为《租赁合同》的签订人和盖章行为的实施人，对其所作的非增益的陈述比作为非行为的参与者的代理人的陈述更具有可信性，也更加符合逻辑推理及日常生活法则，结合王洪伟本人因涉嫌合同诈骗被公安机关立案等其他证据材料事实，可知湖龙公司的代理人在印章真实的情况下为了被代理人利益最大化所作且无其它证据佐证的陈述，与事实不符，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三。王洪伟并没有湖龙公司的委托手续，也并非湖龙公司的法定代表人及湖龙公司的公司员工；其不能代表湖龙公司签订合同，龙华公司主张王洪伟为湖龙公司的代理人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，龙华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16486元，由上诉人新余市龙华发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 星审判员 王 欢审判员 艾小红二〇二〇年九月二十八日书记员 敖蒙娜