河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2667号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市邢州南路。 负责人：魏魁民，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙慧娟，河北万**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李志辉，男，1984年8月19日出生，汉族，农民，住隆尧县。 被上诉人（原审被告）：田立辉，男，1977年5月28日出生，汉族，农民，住隆尧县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台分公司）因与被上诉人李志辉、田立辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司委托诉讼代理人孙慧娟、被上诉人李志辉、被上诉人田立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司上诉请求：1、依法撤销隆尧县人民法院民事判决书（2019）冀0525民初1866号，直接改判车上人员责任险不承担赔偿责任。2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院对合同条款理解错误，法律适用错误，判决错误。本起事故责任为程胜高负事故主要责任，被上诉人张志辉与被上诉人张中报分别负事故的次要责任。程胜高与张志辉驾驶的均是机动车，均负有投保交强险的义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据《机动车车上人员责任保险》条款39条“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。事故责任比例为主责70%，次责30%。第42条用黑体注明“应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用”不属于保险人赔偿范围。机动车车上人员责任险与第三者责任险均属于责任险别的类型，都是根据事故责任比例赔偿的，不同于机动车损失保险，不存在代位赔偿的问题。一审法院把不同的保险险种混为一谈，错误的理解代赔的条件，法律适用错误，判决错误。本案原告的损失应该由侵权人的交强险进行赔偿而不是对交强险范围内的部门直接让商业险赔偿。希望二审法院依法改判。 李志辉辩称，认为一审判决正确。 田立辉辩称，认为一审判决正确。 李志辉向一审法院起诉请求：一、判决被告田立辉赔偿原告残疾赔偿金、误工费等各项损失共计184411元，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在保险限额内承担赔偿责任。二、二被告承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：被告田立辉系冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车车主，原告李志辉系被告田立辉雇佣的司机，2019年3月17日3时许，原告驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车在故昔线宁晋县路口先后与程胜高、张中报驾驶的拖拉机发生三车相撞交通事故，经宁晋县公安局交通警察大队处理，认定程胜高负主要责任，原告李志辉与张中报分别负事故的次要责任。原告受伤后在隆尧县医院住院3天，支付医疗费3776.07元，被告垫付1000元，在河北医科大学第三医院住院治疗21天，诊断为枢椎齿状凸骨折脱位、寰椎骨折，被告田立辉方已承担在河北医科大学第三医院住院治疗费用。2019年7月15日，原告单方申请隆尧县司法医学鉴定中心对伤残程度、误工期、护理期、营养期鉴定，支付鉴定费1600元。2019年11月20日，经本院委托，山西中宇司法鉴定中心作出中鉴（2019）临鉴字第xx号司法鉴定意见书，鉴定原告伤残程度为九级、误工期180日、护理期60日、营养期60日，鉴定费2000元。被告的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间2018年10月6日至2019年10月5日，强制险死亡、伤残限额110000元，医疗费10000元、车上人员责任险（司机）限额100000元。另查明：原告李志辉有被扶养人四人，其父亲李海平1956年10月4日生，母亲侯秋芬1956年6月6日生，长子李某2008年1月12日生，次子李某某2019年2月24日生。李海平、侯秋芬共有原告等3个子女。 一审法院认为，原告李志辉受雇于被告田立辉驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车，为其提供劳务，原告李志辉与被告田立辉之间形成劳务关系。2019年3月17日3时许，原告驾驶车辆与程胜高、张中报驾驶的拖拉机发生三车相撞交通事故，原告受伤，被告田立辉作为接受劳务方应当承担赔偿责任，该事故经宁晋县公安局交通警察大队处理，认定程胜高负主要责任，原告李志辉因违反《道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定未确保安全驾驶、夜间未降低行驶速度，承担事故的次要责任，原告在提供劳务中受到损害，其本身存在过错，应承担相应责任，综合考虑事故原因和当事人各自过错程度，被告田立辉应承担80%责任，原告李志辉应承担20%责任；人保邢台分公司应依保险合同约定，在车上人员责任险（司机）100000元限额内予以理赔。本案争议性质为提供劳务者受害责任纠纷，被告田立辉主张交通事故另外一方程胜高、张中报承担赔偿责任的请求与人保邢台分公司主张应由对方程胜高、张中报两辆无牌拖拉机在交强险限额内先行赔付、超过部分按责任比例承担以及原告应起诉程胜高、张中报的请求，与本案不属同一法律关系，不应一并审理，被告田立辉、人保邢台分公司要求追加程胜高、张中报为本案被告并承担赔偿责任的请求不予支持。原告受伤后在隆尧县医院住院3天，支付医疗费、检查费4002.47元，扣除被告垫付1000元后应为3002.47元，在河北医科大学第三医院住院治疗21天，医疗费被告已承担，有诊断证明、住院病历、医疗费单据证实，双方陈述一致，可以认定，被告已承担河北医科大学第三医院医疗费数额不准确，本案中不宜一并处理；原告单方委托隆尧县司法医学鉴定中心支付鉴定费1600元，该鉴定费应由原告自行负担；案件审理中，法院2019年11月20日委托山西中宇司法鉴定中心作出中鉴（2019）临鉴字第xx号司法鉴定意见书，鉴定原告伤残程度为九级、误工期180日、护理期60日、营养期60日，鉴定费2000元被告田立辉已支付，原告残疾赔偿金按照2018年河北省农村居民人均年可支配收入14031元计算，应为143××××0×20%＝56124元；原告为从事交通运输业人员，误工费应参照2018年度交通运输业平均工资标准确定，原告误工期180天，按每天209元计算，误工费为37620元；原告护理期60天，参照居民服务业收入每天109元，护理费为6540元；原告两次住院24天，参照2019年国家机关出差伙食补助标准100元／天，其住院伙食补助费为2400元；原告营养期60天，按每天30元计算，营养费为1800元；被扶养人生活费标准按2018年度河北省农村居民人均年生活消费支出11383元计算，原告李志辉有被扶养人四人，其父亲李海平1956年10月4日生，其母亲侯秋芬1956年6月6日生，李海平、侯秋芬共有原告等3个子女，应为2×17÷3×11383×20%＝25800元，原告长子李某2008年1月12日生，应为7÷2×11383×20%＝7968元，次子李某某2019年2月24日生，应为18÷2×11383×20%＝20489元；原告主张交通费1000元，但未提交证据，考虑其实际交通费需要，酌定为600元；原告主张精神损害赔偿金10000元，因原告损害因交通事故所致，并非受被告直接侵害造成，且伤残程度较低，原告该请求不应支持。原告以上损失共计162343.5元，本案中，被告田立辉承担80%责任，应当承担数额为129874.8元，人保邢台分公司应依保险合同约定，在车上人员责任险（司机）限额内予以理赔，赔偿金额为100000元，被告田立辉实际应赔偿原告李志辉29874.8元。被告田立辉、被告人保邢台分公司可在赔偿后依法向其他责任人追偿。综上所述，对原告李志辉的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在判决生效后十日内赔偿原告李志辉100000元。二、被告田立辉在判决生效后十日内赔偿原告李志辉医疗费、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、交通费、残疾赔偿金、住院伙食补助共计29874.8元。三、驳回原告李志辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由被告田立辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保邢台分公司提交：证据1、投保单一份；证据2、投保提示一份；证据3、保险条款。证明条款约定的免赔事项及保险公司进行了明确告知及投保人签章确认的事实。被上诉人李志辉质证：车上人员险就是给司机入的，别的我也不懂。田立辉质证：我是贷款买的车，保险提示等事项没有见过，只是签了字，保险多少钱只是强制性付款。对上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的证据仅能证明投保的相关情况，不能证明其对条款约定的免赔事项尽到了明确说明的义务，本院不予采信。 本院认为，车上人员责任险属于我国机动车责任保险所包括的主要险种之一，属于财产保险业务范围中的责任保险，其保险的标的是被保险人对被保险机动车车上人员依法应负的赔偿责任。本案李志辉与田立辉之间系劳务关系，李志辉是在从事雇佣活动中发生交通事故受伤。因田立辉为其冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险、车上人员责任险（司机）等多个险种，且保险合同对受偿主体约定明确，故一审法院判决人保邢台分公司依保险合同约定在车上人员责任险（司机）100000元限额内予以理赔并无不当，上诉人的上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1222元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 兵 审判员 尚好勇 审判员 杨冬梅 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李晓敏