wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1024执117号 被执行人宋春润，女，1963年03月09出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被执行人宋春润组织、领导传销活动罪一案，德保县人民法院作出的（2019）桂1024刑初117号刑事判决书、百色市中级人民法院作出的（2020）桂10刑终134号刑事裁定书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人宋春润应于判决生效后第二日起二十日内缴纳罚金人民币3000000元。因被执行人未履行相关义务，我院刑事审判庭移送执行，本院于2020年3月23日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院限制高消费名单。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，发现宋春润有银行存款，依法扣划了宋春润支付宝账户445229.91元、招商银行内存款12168.08元、中国建设银行内存款6076.15、中国邮政储蓄银行内存款84668.04元、中国农业银行内存款15468.44元、中国工商银行内存款22812.19元。在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。未发现其他可供执行财产。被执行人宋春润至今还在监狱服刑，无收入来源。 本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，待日后发现被执行人有财产，再恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）桂1024执117号本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 闭晟毓 审 判 员 许宗报 审 判 员 龙忠华 二〇二〇年九月十五日 法官助理 黄郅翔 书 记 员 黄小乐
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0609民初1987号之二 原告：邯郸市豫源防水工程有限公司，住所地，邯郸市邯山区陵园路**康桥国际。 法定代表人：田中华，职务：董事长。 委托诉讼代理人：牛斌，山东德洲律师事务所律师。 被告：保定东旭环境卫生管理有限公司，住，住所地，保定市徐水区迁民庄村北/div> 法定代表人：赵立江，职务：经理。 被告：罗文洪，男，1983年3月5日出生，汉族，住，住四川省南充市嘉陵区/div> 被告：徐连学，男，1982年8月27日出生，汉族，住，住山东省德州市陵城区/div> 第三人：庞长工，男，1967年5月2日出生，汉族，住，住河南省项城市/div> 原告邯郸市豫源防水工程有限公司与被告保定东旭环境卫生管理有限公司、罗文洪、徐连学，第三人庞长工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告邯郸市豫源防水工程有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邯郸市豫源防水工程有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邯郸市豫源防水工程有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邯郸市豫源防水工程有限公司负担。 审 判 长  马文田 人民陪审员  刘会卿 人民陪审员  王 晶 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  张学友
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执2643号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地广西桂平市西山镇广场街**，统一社会信用代码91450881MA5KEQXL36。 法定代表人：陈锦秋，该行行长。 委托代理人：陆新斌，该行员工。 委托代理人：杨振勇，该行员工。 被执行人：甘永江，男，1982年6月13日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：韦珍，男，1975年10月12日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：韦业强，男，1978年11月15日出生，汉族，住广西桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人甘永江、韦珍、韦业强借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人返还借款50000元及利息给申请执行人，并负担案件受理费525元和执行费963元。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产。经本院依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，发现被执行人韦业强有存款1052.73元可供执行，本院已将上述存款扣划并退给申请执行人。除此之外，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姚明波 二〇二〇年九月二十二日 书记员  赖胜扬
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初716号 原告：富川旭辉汽车租赁有限公司，住所地：富川瑶族自治县富阳镇民族南路**。统一社会信用代码：91451123MA5NMBQR37。 法定代表人：于丛春。 被告：钟建军，男，1996年10月1日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 原告富川旭辉汽车租赁有限公司（以下简称旭辉租赁公司）与被告钟建军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告旭辉租赁公司的法定代表人于丛春到庭参加诉讼，被告钟建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭辉租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的租金人民币8300元（连同加油费用343元）；2、判令被告向原告按照150元／分的标准计算，被告应当向原告支付费用3分450元及原告预先垫付的罚款150元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月27日，原告与被告签订《汽车租赁合同》，合同约定，由原告作为出租人向被告租赁车牌号为桂Ｊ×××××的机动车，租赁期限自2020年4月27日21时20分至2020年6月28日21时20分，如需续签合同的需要经过原告的同意。关于租赁期间的租金，双方约定，原告按照日价180元一天的租金标准向被告出租车辆。被告拖欠原告44日的租金，已经属于严重的违约行为，故被告应当向原告承担继续履行的违约责任，将剩余的租金共计8300元一次性向原告支付。此外，期间造成的违章情况，提案150元／分的标准计算，被告应当向原告支付费用3分450元，原告预先支付的罚款共计人民币150元，对此，被告亦应当向原告赔偿。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告钟建军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其主动放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利。 综合全案证据及庭审笔录，可以认定事实如下：2020年4月27日，原告与被告签订《汽车租赁合同》，合同约定，由原告作为出租人，桂Ｊ×××××的机动车租给被告使用，租金180元／天，租赁期限自2020年4月27日21时20分至2020年6月28日21时20分。被告于2020年6月28日21时20分向原告归还租赁的车辆，车辆租赁日期共计62天，租金合计11160元。车辆租赁期间，被告向原告支付了租金3300元，尚欠原告44日的租金7920元及原告为租赁车辆加油的油款343元共计8263元未付。此外，被告在使用租赁车辆期间，于2020年5月7日、5月11日违章，被贺州市公安局交通警察支队处以扣分3分、罚款共150元。因被告未及时向原告付清租金及处理违章情况，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告旭辉租赁公司与被告钟建军签订的《汽车租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同履行期间，被告未按合同约定支付租金，构成违约，原告有权要求被告继续履行支付租金的义务，被告应及时向原告支付拖欠的租金（含加油款）8263元，原告主张租金超过部分，本院不予支持。同时，被告在使用租赁车辆期间违章，原告作为租赁车辆的所有人，车辆违章应负的责任由其承担，故原告要求被告支付费用3分450元及罚款150元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告钟建军于本判决生效之日起十日内向原告富川旭辉汽车租赁有限公司支付拖欠的租金（含加油款）8263元； 二、被告钟建军于本判决生效之日起十日内向原告富川旭辉汽车租赁有限公司支付因租赁车辆违章产生的费用450元及罚款150元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（原告已预交），由被告钟建军负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐锦辉 二〇二〇年九月十五日 书记员  彭碧霞
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3642号原告：天津日津科技股份有限公司（统一社会信用代码91120110735450205P），住所地天津市东丽区华明工业园区华丰路**滨海华明低碳产业基地**１号楼。法定代表人：许建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳东伟，天津森宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张悦，天津森宇律师事务所律师。被告：吉林省都邦药业股份有限公司（统一社会信用代码912201837671986491），住所地吉林省德惠市经济开发区德大路**。法定代表人：刘兴财，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲有军，男。委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。原告天津日津科技股份有限公司(以下简称日津科技公司)与被告吉林省都邦药业股份有限公司（以下简称吉林都邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日津科技公司的委托诉讼代理人张悦，被告吉林都邦公司的委托诉讼代理人曲有军、邴闻天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日津科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款196866.5元；2.请求判令被告支付以196886.5元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年4月23日至2019年8月19日的利息，和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价基准利率自2019年8月20日起算至实际给付之日止的利息，以上利息暂计算至2020年6月14日为35844元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月11日，原、被告签订合同书，约定原告向被告提供成品箱输送设备并负责安装，合同总价款28万元，原告已履行送货安装义务，且被告已经实际使用该设备，但尚欠货款196866.5元未付。原告向本院提供如下证据：一、合同书，拟证明双方存在买卖合同关系，原告向被告提供货物并进行安装。二、银行承兑汇票，拟证明被告已向原告支付首付款83133元。三、安装确认单，拟证明原告于2016年到被告处进行客户维修，被告认可原告已经交付货物并实际使用，但未进行验收。四、项目照片一组，拟证明原告已经依约向被告交付货物，被告已经实际使用该设备。吉林都邦公司辩称，原告所述双方建立买卖关系属实，但原告的主张已经超过诉讼时效期间，原告没有诉讼时效中断的证明，应驳回原告的诉讼请求。被告在履行合同过程中，不存在违约行为，不承担支付逾期付款利息的责任。被告吉林都邦公司未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性均无异议，但不认可原告主张的证明目的。本院认证意见：对双方认可真实性的证据，本院确认上述证据的真实性并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，天津市日津科技有限公司更名为天津日津科技股份有限公司即本案原告。2013年7月11日，原、被告签订合同书，由被告向原告购买制药设备辅助输送线，并由原告负责运送、安装，价款总计28万，交货时间为合同签订后6周内交货，交货地点为买方工厂。付款期限为：合同签订后支付30%，发货前付30%，安装完毕后付30%，余款10%验收后12个月付清。关于安装、调试、安全、验收双方约定为：安装调试完毕后，由买方或指定工厂安排验收；验收合格后，买方或指定工厂须出具验收报告；买方须于一个月内提供验收条件，买方在一个月内未提出书面异议的，视同验收合格。合同签订后，原告如约向被告提供生产设备，该生产设备已经交由被告使用。2013年6月8日，被告给付原告货款67195.5元，2013年6月28日，被告给付原告货款15938元，共计83133.5元，原告于2013年7月31日出具收款收据，确认收取货款83133.5元，余款196866.5元至今未付。庭审中，被告主张原告没有诉讼时效中断的证明，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。原告则主张双方未进行验收，未达到诉讼时效起算的条件，不存在超过诉讼时效的情况。本院认为，原、被告之间买卖关系明确，双方签订的合同书为真实意思表示，内容不违反法律效力性强制性规定，合法、有效，对当事人具有法律约束力。原告在按约向被告提供生产设备后，被告应按双方约定向原告履行支付货款的义务，造成拖欠，被告应负给付之责。本案中，双方约定付款期限为：合同签订后支付30%，发货前付30%，安装完毕后付30%，余款10%验收后12个月付清。双方签订合同时间为2013年7月11日，交货时间为合同签订后6周内，即2013年8月22日前将生产设备交付被告并安装完毕，至此，被告应向原告支付总货款28万元的90%即252000元。关于生产设备验收的问题，双方约定为：安装调试完毕后，由买方或指定工厂安排验收；验收合格后，买方或指定工厂须出具验收报告；买方须于一个月内提供验收条件，买方在一个月内未提出书面异议的，视同验收合格。据此，2013年9月22日前被告未提出书面异议，该生产设备应当视为验收合格，余款10%即28000元应在2014年9月22日前付清。本案中,原告亦未能提供证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，根据最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释规定，本案适用的诉讼时效为两年，现原告未能提供证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，原告的诉请已经超过诉讼时效期间，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津日津科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2395.5元，由原告天津日津科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  马连春二〇二〇年九月二十九日书记员  李振辉本判决所依据的法律法规《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0121民初3948号原告:袁祖喜，男，1975年1月3日生，汉族，住安徽省长丰县。被告：王纯海，男，1975年5月6日生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。原告袁祖喜与被告王纯海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告袁祖喜于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，袁祖喜的申请是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁祖喜撤诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由袁祖喜负担。审判员  杜春二〇二〇年九月一日法官助理杨娟书记员孙庆辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申7085号 再审申请人：吴锐（运城市盐湖区东城吴锐副食店经营者），男，1991年5月20日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐文强，男，1993年4月5日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 再审申请人吴锐因与被申请人徐文强网络购物合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终9871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴锐申请再审称，1.提交浙江省义乌市人民法院(2018)浙0782民初10606号民事判决、浙江省金华市中级人民法院作出的(2018)浙07民终5569号民事判决证明徐文强为职业打假人，并非消费者，应驳回其诉讼请求。根据裁判文书网显示徐文强在全国人民法院因买卖合同纠纷，网络购物合同纠纷，产品责任纠纷等民事案件以及市场行政管理等行政案件近百件。2.运城市盐湖区东城吴锐副食店已经于2019年7月8号注销，而二审判决于2019年12月2日作出，此时该店因注销已经不具备诉讼主体资格。3.原判决适用法律确有错误。再审申请人的行为，已经被运城市市场监督管理局处以高达21440元的罚款，对同一行为已经进行了行政处罚，不应再次给予“职业打假人”赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为，原审中徐文强二审中提交的证据足以证明吴锐经营的运城市盐湖区东城吴锐副食店销售的涉案“虫草鹿鞭丸”属于假冒产品，原审根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条的规定，认定运城市盐湖区东城吴锐副食店所销售的涉案产品为不符合食品安全标准的食品，支持徐文强主张退还货款并支付价款十倍赔偿金的诉求认定事实及适用法律均无不当。虽然吴锐提交的证据足以证明徐文强为职业打假人，但目前并无明确的法律规定限制职业打假人在食品、药品领域行使消费者的权利。因此吴锐提交的裁判文书不足以推翻原判决。 关于运城市盐湖区东城吴锐副食店应否承担本案民事责任的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第七条规定，公民、法人或者其他组织因违法受到行政处罚，其违法行为对他人造成损害的，应当依法承担民事责任。根据该条规定，即使运城市盐湖区东城吴锐副食店销售假冒商品已被行政处罚，其仍应依法承担相应民事责任。另外，虽然运城市盐湖区东城吴锐副食店在二审判决前已经注销，但原审已经列明吴锐为经营者的身份情况，不影响副食店法律义务的负担。吴锐的该项再审理由不成立。 综上，吴锐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下: 驳回吴锐的再审申请。 审 判 长 崔志芹 审 判 员 李召亮 审 判 员 柴家祥 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 韩子慧 书 记 员 白 靖
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初14009号原告：陈志碧，女，汉族，1972年11月28日出生，住贵州省凯里市。原告：杨再华，男，侗族，1972年8月13日出生，住址同上，未到庭。被告：贵州丰球房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市。法定代表人：何金云，执行董事。委托代理人：宣暨华，男，汉族，1964年7月28日出生，代理权限为特别授权。原告陈志碧、杨再华与被告贵州丰球房地产开发有限公司（以下简称丰球房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志碧、被告丰球房地产公司委托代理人宣暨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志碧、杨再华向本院提出诉讼请求：1、判令被告逾期办理商品房产权转移登记；2、判令被告支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金23783.82元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月30日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告向被告购买商品房一套。原告已经按照约定支付了购房款396397元，被告承诺于2015年12月30日前取得商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告至2017年8月10日才将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，其行为已属违约。根据合同约定，被告应承担违约金23783.82元。被告丰球房地产公司辩称：1、对原告关于双方成立商品房预售合同法律关系的主张无异议。2、原告主张的违约金过高，应调整为日万分之零点三。3、原告起诉时已经超过诉讼时效。经审理查明，2014年4月30日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告向被告购买商品房一套，被告丰球房地产公司承诺于2015年12月30日前取得商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，若未能按时交付则自约定日期至实际交付之日止按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后被告丰球房地产公司未能按时将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，直至2017年8月10日才交付。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，被告未能按时将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，直至2017年8月10日才交付，构成违约，诉讼时效应从2017年8月11日起算，原告应在2020年8月11日之前提起诉讼才能得到法律保护，然原告于2020年9月10日才起诉，已超过三年诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告陈志碧、杨再华的诉讼请求。案件受理费197元（已减半收取），由原告陈志碧、杨再华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  吴学仁二〇二〇年九月二十九日法官助理张静书记员  张梦杨
湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0321执833号申请执行人：汤少菊，男，1969年10月11日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。被执行人：朱启明，男，1953年6月9日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。本院在执行汤少菊与朱启明机动车交通事故责任纠纷一案中，双方达成和解协议，申请人向本院申请撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）湘0321执833号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭应援审 判 员  谭琪弋审 判 员  唐荷兰二〇二〇年九月二十四日法官助理赵江代理书记员  尹思莜附裁定依据法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙06执恢35号 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙06民初371号民事判决书，于2020年09月14日立案恢复执行申请执行人绍兴越红纺研科技有限公司与被执行人南通万象纺织品有限公司对外追收债权纠纷一案。执行中，被执行人南通万象纺织品有限公司自动履行人民币56526.65元(其中案件执行标的金额56526.65元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4540号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝加卫，男，1971年6月30日出生，汉族，住四川省汉源县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉源县唐家镇洪关村村民委员会（原汉源县唐家镇小关村村民委员会），住所地四川省汉源县唐家镇小关村**。 法定代表人：陈治军，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉源县唐家镇小关村二组，住所地四川省汉源县唐家镇小关村**。 负责人：郝静，组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川雅西高速公路有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段**四川高速大厦**。 法定代表人：张广洋，董事长。 再审申请人郝加卫因与被申请人汉源县唐家镇洪关村村民委员会、汉源县唐家镇小关村二组、四川雅西高速公路有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2020）川18民终16号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第八项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，再审申请人郝加卫的再审申请事由与其二审上诉理由基本一致，二审法院对其上诉理由不予支持进行了分析评述，本院予以认同，不再赘述。原生效判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，郝加卫提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第八项规定的情形，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郝加卫的再审申请。 审判长 张 忠 审判员 张蜀俊 审判员 何 雪 二〇二〇年九月二十三日 书记员 赵 芳
陕西省富县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0628执2号 申请执行人：张明军，男。 被执行人：郭邦勤，男。 申请执行人张明军与被执行人郭邦勤民间借贷纠纷执行一案，富县人民法院于2020年1月2日作出的（2019）陕0628民初22号民事判决书发生法律效力后，被执行人郭邦勤未按期履行给付义务。申请执行人张明军于2020年1月2日向本院申请强制执行，要求被执行人郭邦勤向申请执行人张明军清偿借款本金574800元及利息（利息自2018年9月19日起按月利率2%至实际支付之日止）。承担本案案件受理费2250元、执行费8148元。本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人郭邦勤下落不明，经网络查询系统反馈及线下调查，发现被执行人郭邦勤在富县劳动监察大队有保证金200000元，本院已依法予以冻结（暂时不能支付），被执行人郭邦勤系富县建筑工程公司经理，以公司名义在洛川永乡为洛川县永乡供销合作社实施建筑工程且有工程尾款410000元，本院已依法予以冻结，向其发出到期债权通知书后，并限期履行，洛川县供销合作联社永乡供销社并未支付也未提出执行异议，随后本院依法查封洛川县供销合作联社永乡供销社大门以北第一套（上下四间带后院）房产，之后再未发现被执行人郭邦勤名下有其他可供执行财产，上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人郭邦勤名下暂无财产可供执行，经向申请执行人张明军释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人郭邦勤的财产及财产线索，并在本院穷尽调查措施后，对本院认定被执行人郭邦勤无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院已依法向被执行人郭邦勤发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结陕西省富县人民法院（2020）陕0628执2号案件的本次执行程序。 如申请执行人张明军发现被执行人郭邦勤有其它可供执行财产时可以随时向本院申请恢复对原判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黄凤贵 审判员  王树理 审判员  杨海军 二〇二〇年九月十三日 书记员  李 升
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初2303号 原告：永昌县万宝华商砼有限公司，住所地永昌县。 法定代表人：孙园，该公司经理。 委托诉讼代理人：张永福，永昌县六坝法律服务所法律工作者。 被告：永昌县大沣房地产开发有限公司，住所地永昌县。 法定代表人：贺明基，该公司经理。 委托诉讼代理人：许正强，甘肃曙阳律师事务所律师。 原告永昌县万宝华商砼有限公司与被告永昌县大沣房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永昌县万宝华商砼有限公司委托诉讼代理人张永福到庭参加诉讼，被告永昌县大沣房地产开发有限公司委托诉讼代理人许正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永昌县万宝华商砼有限公司向本院提出诉讼请求：要求永昌县大沣房地产开发有限公司偿还永昌县万宝华商砼有限公司借款本金300000元以及逾期还款利息90000元（利息自2019年3月10日按年利率24％计算至2020年6月9日止，期间15个月的利息），并从2020年6月10日起继续按年利率24％承担至本金付清之日的利息，共计390000元。事实和理由：2019年2月27日，永昌县大沣房地产开发有限公司以资金周转困难为由，向永昌县万宝华商砼有限公司借款300000元，并出具借条一张。借条中约定，还款期限为2019年3月10日前。同日，永昌县万宝华商砼有限公司通过甘肃永昌农村商业银行股份有限公司城关支行向永昌县大沣房地产开发有限公司转账300000元。借款到期后，永昌县大沣房地产开发有限公司违约，未向永昌县万宝华商砼有限公司还款。 永昌县大沣房地产开发有限公司辩称，对借款300000元及未偿还借款的事实均无异议。因借条中未约定利息，故永昌县大沣房地产开发有限公司不承担利息。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的借款事实，本院予以确认。对当事人有争议的利息承担问题，永昌县万宝华商砼有限公司提交借条和甘肃永昌农村商业银行股份有限公司城关支行转账凭证各1份，予以证明。以上证据经永昌县大沣房地产开发有限公司质证无异议，但认为仅约定了还款期限未约定利息。因合同的效力是人民法院主动审查的范围，故以上证据经本院审核后认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”对此，认定本案中企业之间的借贷行为，符合法律规定，属于民间借贷合同关系，且意思表示真实，不违反法律规定，确认合同有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”对此，认定2019年2月27日至2019年3月10日期间不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对此，认定自2019年3月10日起逾期，自2019年3月10日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，应予支持。本案中，永昌县万宝华商砼有限公司主张自2019年3月10日按年利率24％计算至2020年6月9日止，期间15个月的利息，并从2020年6月10日起继续按年利率24％承担至本金付清之日的利息，应按年利率6%支付逾期利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，当事人双方之间的民间借贷合同生效后，当事人应当按约履行合同义务。永昌县大沣房地产开发有限公司未按约定向永昌县万宝华商砼有限公司还款，应承担违约责任。因当事人双方在借条中未约定借款利率，故永昌县万宝华商砼有限公司主张的逾期利息，应按认定的逾期利息承担方式，予以确认。 综上所述，永昌县万宝华商砼有限公司要求永昌县大沣房地产开发有限公司偿还借款本金300000元，符合法律规定，应予支持；永昌县万宝华商砼有限公司要求永昌县大沣房地产开发有限公司偿还逾期还款利息90000元，以认定的逾期利息，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款的规定，判决如下： 一、永昌县大沣房地产开发有限公司于判决生效五日内偿还永昌县万宝华商砼有限公司借款本金300000元； 二、永昌县大沣房地产开发有限公司于判决生效后五日内按年利率6%偿还永昌县万宝华商砼有限公司自2019年3月10日起至借款还清之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7150元，减半收取3575元，由永昌县大沣房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  赵兴平 二〇二〇年九月一日 书记员  蒋小蓉
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初357号 原告：申艳玲，女，1960年1月7日出生，汉族，满城区。 委托诉讼代理人：田金友，系申艳玲丈夫，满城区。 被告：卢忠凯，男，1963年9月16日，出生，汉族，易县。 被告：卢雪华，女，1987年8月21日出生，汉族，易县。 被告：易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司，易县。 法定代表人：卢忠凯。 原告申艳玲与被告卢忠凯、卢雪华、易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申艳玲的委托诉讼代理人田金友、被告卢雪华到庭参加诉讼，被告卢忠凯、易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告申艳玲向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令三被告立即偿还借款本金350000元及利息（利息按月利率2%计算,自2019年1月10日起至本息付清之日止）；事实和理由：2019年1月10日三被告共同向原告借款350000元，并出具给原告借条一张，该借条载明：“今借到满城申艳玲现金￥350000元，人民币大写：叁拾五万元整，月息2%，借期一年，借款人：卢忠凯卢雪华易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司”。后原告按三被告要求履行了出借义务，现还款期限已过，原告多次催促三被告偿还，但三被告总以资金困难为由推诿至今仍未给付。故此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。 被告卢忠凯未答辩。 被告卢雪华辩称，原告起诉卢雪华为被告主体错误，卢雪华系易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司财务管理人员，负责办理出具借款借据，其在借据签字代表经其本人经办，借款由易县狼牙山中凯大酒店有限公司使用。因此，公司人员是按照《公司法》及公司管理制度代表公司履行职务的行为，按照《公司法》的规定职务行为的后果由公司承担。 被告易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司辩称，原告起诉卢忠凯、卢雪华为被告主体错误，卢忠凯系易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司法定代表人，职务总经理，代表公司对外签署文件包括借款行为。卢雪华系公司财务管理人员，负责办理出具借款借据，其在借据签字代表经其本人经办，借款也由易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司实际使用。因此，公司人员都是按照《公司法》及公司管理制度代表公司履行职务的行为，按照《公司法》的规定职务行为的后果由公司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年1月10日三被告共同向原告借款350000元，并出具给原告借条一张，该借条载明：“今借到满城申艳玲现金￥350000元，人民币大写：叁拾五万元整，月息2%，借期一年，借款人：卢忠凯卢雪华易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司”。后原告按三被告要求履行了出借义务，将350000元转账至被告卢忠凯的银行账户中。现还款期限已过，原告多次催促三被告偿还，但三被告总以资金困难为由推诿至今仍未给付，诉至本院。 庭审中，被告卢雪华提出，其系易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司的财务管理人员，其签字系职务行为，此借款由公司使用，应由公司偿还。原告对此并不认可，并称借款时，三被告均为借款人，应由三人共同偿还。 本院认为，原告申艳玲与被告卢忠凯、卢雪华、易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司债权债务关系明确，原告主张被告卢忠凯、卢雪华、易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司偿还借款，事实清楚、证据充分，故对原告申艳玲主张的事实予以确认涉案的借据的格式由易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司提供，加盖易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司的财务专用章，借款人一栏中有卢忠凯的签字和印章及卢雪华的印章。卢雪华自认参与了借款的洽谈过程，对该项借款之事知晓，印章由其本人加盖，卢雪华应当预见到在借据上盖章的后果；且350000元转入被告卢忠凯个人银行账户中。本院据此认定借款方为卢忠凯、卢雪华、易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司。综上，原告申艳玲与被告卢忠凯、卢雪华、易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司形成借贷关系，三被告应当按照其承诺偿还借款本金及利息。因此案于2020年8月20日之前立案，应适用原有关司法解释之规定。双方约定利息计算方式，不违反相关法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、2015年9月1日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告卢忠凯、卢雪华、易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告申艳玲借款本金350000元及利息（自2019年1月10日起按月利率2%计算）,三被告互负连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元、保全费3020元、保全保险金320元，由被告卢忠凯、卢雪华、易县狼牙山中凯大酒店集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘大群 二〇二〇年九月七日 书记员  韩建兴
广西壮族自治区横县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）桂0127司救执7号 救助申请人：陈治，男，1943年4月8日出生，汉族，住横县。 救助申请人陈治以其在与黄士妙合伙协议纠纷一案执行过程中面临生活困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。 救助申请人陈治称：其与黄士妙合伙协议纠纷一案中，被执行人目前无财产可供执行，法院尚未执行到位该案款项。申请人长期信访，且年老多病，经济收入低且未得到本案任何款项，家庭生活困难，故请求本院给予司法救助金21000元。 经审查查明，救助申请人陈治与黄士妙合伙协议纠纷一案，执行过程中，本院通过传统查询和网络查询等手段对被执行人黄士妙财产进行了调查，未发现有可供执行财产，且被执行人已死亡。目前，该案款项暂未能执行到位。 另查明，申请执行人长期信访，且年老多病，经济收入低，且未得到本案任何款项，家庭生活困难。 本院认为，根据查明的事实，救助申请人的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第八款的情形，应当予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人陈治司法救助金21000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年九月一日
甘肃省武威市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘06执4号之一 申请执行人:周登光，男，1951年1月18日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：周正彦，男，1977年11月8日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被执行人:周登喜，男，1957年8月17日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：周辉，女，1973年10月15日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 本院在执行申请执行人周登光与被执行人周登喜债权债务纠纷一案中，周登喜应支付周登光本金及一般债务利息、迟延履行利息、案件受理费共计340114元，本院通过强制扣划、周登喜自动履行等方式，已执行到位本金140000元，剩余200114元还未履行。经双方当事人协商一致，达成如下执行和解协议：1.被执行人周登喜应支付的剩余款项200114元，周登喜于2020年10月10日前向周登光一次性履行152128元，周登光自愿放弃利息47986元，执行费2000元由被执行人周登喜承担。2.凉州区人民法院执行的（2020）甘0602执4454号案件，周登喜于2020年10月10日前向周登光履行案款87872.00元（包括本金86500元及案件受理费1372元），周登光自愿放弃迟延履行利息，执行费1198元由周登喜承担。3.本案继续冻结周登喜的银行账户，如有余款,周登光同意暂不扣划；继续查封周登喜名下的不动产，待案款履行完毕再解除查封。4.被执行人周登喜逾期不按约定履行，恢复对原判决的执行，即按340114元执行；申请执行人对凉州区人民法院（2020）甘0602执4454号案件继续主张迟延履行利息；本院将对被执行人名下不动产移交评估，恢复对案件的执行，依法拍卖不动产，并对被执行人周登喜纳入失信被执行人名单。本院已依法对被执行人周登喜限制高消费，申请执行人周登光同意对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永珠 审判员  赵永龙 审判员  陈树斌 二〇二〇年九月二十七日 书记员  韩 荣
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执5960号 申请执行人：张景行,男，汉族，1988年3月7日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：北京赢鼎教育科技股份有限公司,住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼******，社会信用代码914418036924240815。 法定代表人：廖志永 一、基本情况 关于张景行申请执行北京赢鼎教育科技股份有限公司劳动争议一案，执行依据：佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月19日作出的佛禅劳人仲案非终字【2020】15号仲裁裁决书。根据上述生效法律文书：被申请人北京赢鼎教育科技股份有限公司应自本裁决发生法律效力之日起五日内向申请人张景行支付2019年7月工资8343.11元、2019年8月工资8024.11元、2019年9月工资8193.11元。 因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请人向本院申请立案执行，本院于2020年3月27日立案，案号为（2020）粤0604执5960号，本案执行费401元。 二、执行情况 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令等，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，并于2020年7月16日分三次共扣划被执行人5417.44元，后于2020年7月30日扣划被执行人474.23元，共扣划被执行人银行存款5891.67元，其中已退执行费401元，已退申请执行人5490.67元。另，本院经向金融、车管、工商、房管、国土等部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 三、限制情况 本院已向被执行人发出限制消费令。 四、结案方式 被执行人在本案中暂无财产可供执行，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执5960号执行案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陶 亮 审判员 杨 松 审判员 李泽寰 二〇二〇年九月二日 书记员 潘卓坚
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9536号原告：林秀德，男，1966年9月6日出生，汉族，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。被告:蔡昌楼，男，1965年4月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：潘林财，男，1965年5月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告林秀德与被告蔡昌楼、潘林财民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林秀德的委托诉讼代理人陈昱、被告潘林财到庭参加诉讼。被告蔡昌楼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林秀德向本院提出诉讼请求：1.判令蔡昌楼偿还原告借款5万元及利息（以5万元为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止，按照年息6%的标准计算）；2.判令潘林财对蔡昌楼上述债务承担连带保证责任；3.判令诉讼费、公告费由蔡昌楼、潘林财负担。事实和理由：2018年至2019年，蔡昌楼通过微信转账及现金方式从原告处借款5万元。2019年4月3日蔡昌楼向原告出具借条，约定蔡昌楼于2019年8月向原告归还全部借款，潘林财提供连带担保。借款期满后，经原告多次催要，二被告拒不还款，故原告诉至法院。蔡昌楼既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。潘林财辩称，原告与蔡昌楼系亲戚关系，潘林财与蔡昌楼系朋友关系。蔡昌楼称其欠原告5万元，让潘林财给其做担保人。期间潘林财也多次催蔡昌楼还款，蔡昌楼说他和原告解决，不用管。到去年底的时候，蔡昌楼说原告要起诉他，后潘林财收到法院的起诉状后又找到蔡昌楼，蔡昌楼说他和原告私下解决。开庭前，潘林财还和蔡昌楼联系，让其出庭，他表示没有钱，不出庭。潘林财只能承担担保期间的责任，利息和诉讼费不同意支付，潘林财承担连带责任后可以向蔡昌楼追偿。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，蔡昌楼向林秀德出具借条，其上记载：今借林秀德5万元整到8月份还给林秀德。蔡昌楼在借款人处签名，潘林财在担保人处签名。在庭审中，林秀德还提交微信转账记录，陈述2018年12月至2019年1月期间，其通过微信转账方式共向蔡昌楼出借28232元，剩余的款项是以现金方式向蔡昌楼出借，共计5万元。潘林财陈述，林秀德与蔡昌楼一起到其办公室，林秀德说蔡昌楼欠其5万元。蔡昌楼当场给林秀德打欠条，林秀德不放心，让潘林财给蔡昌楼做担保，然后其给蔡昌楼做了担保。因林秀德在很多人面前向蔡昌楼催要欠款，并称要起诉，让蔡昌楼丢了面子。后蔡昌楼说他没钱，不出庭，还让潘林财出庭，称反正潘林财给其做的担保。上述事实，有林秀德提交的借条、微信转账记录等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中，林秀德提交的借条、微信转账记录等证据，可以认定林秀德与蔡昌楼之间存在民间借贷关系，借款金额5万元。故林秀德要求蔡昌楼偿还借款5万元及利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。潘林财在担保人处签名，为蔡昌楼作担保亦是其真实意思表示，应对借条所载金额承担连带保证责任，鉴于借条未对逾期利息承担保证责任有明确约定，故林秀德要求潘林财对蔡昌楼上述还本付息承担连带保证责任诉请中的合理部分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蔡昌楼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡昌楼于本判决生效之日起十日内偿还原告林秀德借款本金5万元；二、被告蔡昌楼于本判决生效之日起十日内支付原告林秀德逾期利息（以5万元为基数，自2019年9月1日至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、被告潘林财对蔡昌楼上述第一项还款义务承担连带保证责任；四、被告潘林财承担保证责任后，有权向蔡昌楼追偿；五、驳回原告林秀德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告蔡昌楼、潘林财负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由蔡昌楼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  魏世玲人民陪审员  张 晖二〇二〇年九月八日法官 助理  焦美杰书 记 员  叶江波
云南省临沧市临翔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0902刑初258号公诉机关临沧市临翔区人民检察院。被告人朱玉波，男，1988年7月6日出生于临沧市临翔区，汉族，初中文化，无业，住临沧市临翔区。2012年11月10日因吸食毒品被原临沧市临翔区公安分局（现临沧市公安局临翔分局）行政拘留五日，同年11月15日被社区戒毒三年。2020年3月5日因涉嫌贩卖毒品罪被临沧市公安局临翔分局刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于临沧市临翔区看守所。辩护人杨金娟，云南临疆律师事务所律师。临沧市临翔区人民检察院以临翔检一部刑诉〔2019〕264号起诉书指控被告人朱玉波犯贩卖毒品罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。临沧市临翔区人民检察院检察员杨建宏出庭支持公诉，被告人朱玉波及其辩护人杨金娟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月4日15时40分许，临沧市公安局临翔分局民警在临沧市临翔区圈掌街149号被告人朱玉波家门外巷道内，当场抓获实施贩卖毒品的被告人朱玉波，并从身上查获毒品冰毒可疑物片剂（俗称麻黄素）20颗（净重1.87克）。经鉴定，查获的毒品冰毒可疑物检材中检出甲基苯丙胺成分。另查明：2019年11月12日中午，被告人朱玉波在临沧市临翔区外树林内，以现金1000元的价格卖给李俊颉甲基苯丙胺（俗称麻黄素）28颗。公诉机关认为，被告人朱玉波违反国家毒品管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑一年六个月，并处罚人民币3000元，理由为被告人朱玉波自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。公诉机关提交了被告人正侧面照片、受案登记表、立案决定书、涉案财物移交登记表、鉴定文书、鉴定意见通知书、鉴定意见告知笔录、户口证明、公安行政处罚决定书、社区戒毒决定书、抓获经过、现场检查笔录及照片、扣押清单、搜查笔录及照片、检查笔录及照片、尿液提取笔录、尿液检测结果辨认笔录及照片、现场检测报告书、现场称量记录及照片、毒品送检现场取样记录及照片、被告人供述、证人证言、手机辨认笔录及照片、侦查实验称量记录及照片、现场辨认笔录及照片、人员辨认笔录及照片、电子物证检查工作记录、提取笔录、通话清单、情况说明、刑事判决书等证据。被告人朱玉波对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人杨金娟的辩护意见是：1.查获的毒品应以非法持有毒品认定，系违法行为；2.被告人朱玉波坦白，涉案毒品少，情节轻微，可从轻处罚；3.毒品系向他人购买，此次犯罪行为并非本意；4.认罪态度较好，主观恶性小，系初犯，建议对其适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，与被告人朱玉波购买毒品的吸毒人员李俊颉因容留他人吸毒罪已被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。本院认为，被告人朱玉波构成贩卖毒品罪，公诉机关的指控成立。辩护人认为所查获的毒品应定性为非法持有毒品的辩护意见不予采纳，因其有贩毒毒品为前提，故不予采纳；认为其有坦白情节，涉案毒品少，情节轻微的辩护意见不予采纳；其只是在法庭审理过程中认罪态度好，不具备坦白的条件，且涉案毒品少，并不是情节轻微的表现；认为此犯罪行为并非本意，主观恶性小，因本案系故意犯罪；其余辩护意见予以采纳。被告人朱玉波认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人朱玉波认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱玉波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月5日起至2021年9月4日止。罚金已缴纳。）二、查获的毒品甲基苯丙胺1.87克及作案工具手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  李世俊审 判 员  郝 袁人民陪审员  董有燕二〇二〇年九月二十九日书 记 员  罗咏凤
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初6046号?原告：蒋君雨，男，1996年4月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路******，统一社会信用代码913301107517434382。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：张珮珊、刘栋，浙江海浩律师事务所律师。原告蒋君雨与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告蒋君雨于2020年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋君雨撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告蒋君雨负担。STAR审判员熊俊丽二〇二〇年九月二十一日书记员  沈榆昕
陕西省富县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0628执818号 申请执行人白志峰，男。 被执行人丁亚兵，男。 申请执行人白志峰与被执行人丁亚兵民间借贷纠纷一案，富县人民法院（2019）陕0628民初974号民事判决书发生法律效力后，被执行人丁亚兵未按期履行给付义务，申请执行人白志峰于2019年8月18日向本院申请强制执行，要求被执行人丁亚兵向申请人白志峰支付借款本金25000元并按照年利率24%承担自2014年6月5日起至实际给付之日止的利息。本院受理后，因被执行人丁亚兵下落不明，执行通知书、报告财产令等相关法律文书未能直接送达。 本案在执行过程中，经网查，未发现被执行人丁亚兵有可供执行财产。在传统查控中，富县不动产登记服务中心提供被执行人丁亚兵无房产登记信息。所在村委会证明其不在村里居住且无可供执行财产。经约谈申请人白志峰，其不能提供被执行人丁亚兵下落或可供执行财产，同意终结本次执行程序。本院按照规定已向被执行人丁亚兵发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 被执行人丁亚兵未履行执行款为：向申请人白志峰清偿借款本金25000元并按照中年利率24%计算自2014年6月5日起至实际给付之日止的利息。未缴纳受理费225元、执行费275元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结陕西省富县人民法院（2020）陕0628执818号执行案件的本次执行程序。 申请人白志峰如果发现被执行人丁亚兵的下落或可供执行财产时，可以随时向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄凤贵 审判员  王树理 审判员  杨海军 二〇二〇年九月十二日 书记员  关龙涛
山西省沁水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0521执868号之四被执行人：苏进进，男，汉族，1990年06月14日生，阳城县寺头乡人。本院依据已经发生法律效力的沁水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人苏进进至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苏进进在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币22230.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  侯群杰二〇二〇年九月十四日书记员  赵宁宁
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1282执1258号之三申请执行人：李丹，女，1979年9月17日生，住址辽宁省开原市。被执行人：贾鑫，男，1978年9月5日生，住址开原市。被执行人：李娜，女，1979年2月4日生。住址开原市。本院依据已经发生法律效力的开原市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李娜在中国建设银行621700066XXXXX账户内存款人民币74056.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘静波二〇二〇年九月二十二日书记员  韩亚臣
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3652号原告深圳市鑫龙特模具钢材有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道洪桥头社区兆福达工业城****，统一社会信用代码91440300068556419Y。法定代表人崔建忠。委托代理人文波，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人揭小明，广东宏尚律师事务所律师。被告林桂玲，女，汉族，1993年9月19日出生，身份证住址广东省惠来县。被告李文妹，女，汉族，1985年8月25日出生，身份证号码广东省惠来县。被告林育毫，男，汉族，1985年12月17日出生，身份证住广东省惠来县。原告深圳市鑫龙特模具钢材有限公司与被告林桂玲、李文妹、林育毫买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人文波到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、三被告立即支付原告货款共计165000元及利息，利息计算至2019年12月12日为30841元，2019年12月13日之后利息，以所欠货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至被告付清所有货款之日止；2、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。三被告未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本案查明事实原告与深圳市鑫源丰精密组件有限公司（以下简称鑫源丰公司）存在业务往来，由原告向鑫源丰公司供应模具钢材。原告向本院提交2015年1月至2016年10月送货单及2016年11月对账单证明其履行送货义务的情况。经查，原告提交的送货单及对账单均由“林’s”、林桂玲等人签收，送货单及对账单抬头为“鑫源丰”。2018年12月8日被告林育毫向原告出具一份欠条，主要内容为：“鑫源丰欠鑫龙特钢材总货款165000元，由公司法人林育毫连带以上货款全部责任。”庭审中，原告陈述被告至今尚未偿还上述欠款。经查，鑫源丰公司于2014年8月1日注册成立，股东为李文妹，所占股份比例为100%，法定代表人为林桂玲，公司于2019年6月28日注销。判决结果三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法采信原告提交的证据。本案中，原告与鑫源丰公司买卖合同关系成立，依法应受法律保护。依据原告提交的送货单及欠条，鑫源丰公司欠款事实清楚，本院予以确认。鑫源丰公司未依约付款，构成违约，依法应承担向原告支付尚欠货款165000元及利息的违约责任。利息以165000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%为标准自2018年12月19日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%为标准自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止。现鑫源丰公司未经依法清算即办理注销登记，鑫源丰公司股东李文妹应对公司债务承担赔偿责任。原告诉请李文妹承担鑫源丰公司所欠原告上述债务，本院予以支持。被告林育毫出具欠条，自愿鑫源丰公司所欠原告债务承担责任，视为债务的加入。被告林育毫亦应对鑫源丰公司涉案债务承担偿还责任。被告林桂玲系鑫源丰公司法定代表人，原告诉请被告林桂玲对涉案债务承担支付义务，缺乏充分的法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文妹、林育毫自本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫龙特模具钢材有限公司支付货款165000元；二、被告李文妹、林育毫自本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫龙特模具钢材有限公司支付利息（以165000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%为标准自2018年12月19日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%为标准自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告深圳市鑫龙特模具钢材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4216元，由被告李文妹、林育毫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄  小  华二〇二〇年九月十七日书记员 黄雅欣（兼)书记员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省孟州市人民法院 决 定 书 （2020）豫0883司惩14号 原审原告：霍喜安（又名霍西安），男，1962年10月7日出生，汉族，住孟州市赵和镇。 本院在审理（2020）豫0883民再6号原审原告霍喜安与原审被告孟州市水利局白墙水库管理处、孟州市水利局民间借贷纠纷一案过程中，经审查明原审原告霍喜安自认并未实际向孟州市水利局白墙水库管理处出借涉案的210000元，而是案外人借用其名义与原审被告孟州市水利局白墙水库管理处进行的经济往来。因原审原告霍喜安在原审中未如实陈述案件事实，导致本院（2018）豫0883民初891号民事案件调解结案后又进入再审程序，该虚假陈述行为妨碍了人民法院的正常审理活动。 本院认为，依照法律规定，诉讼参与人从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。因原审原告霍喜安的虚假陈述行为已妨害了民事诉讼程序的正常进行，故依法应对原审原告霍喜安的违法行为进行民事制裁。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第三款之规定，决定如下： 对霍喜安罚款10000元，限于2020年9月30日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，书面向焦作市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年九月十七日
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0626民初1291号 原告：东山县农村信用合作联社樟塘信用社，住所地福建省东山县西埔镇东埔街东环一路**东海嘉园**楼，统一社会信用代码91350626589567674M。 负责人：方东平，该社主任。 委托诉讼代理人：陈建清，男。 被告：宋洪英，女，1968年6月28日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：庄汉阳，男，1967年3月14日出生，汉族，住福建省东山县。系宋洪英的丈夫。 原告东山县农村信用合作联社樟塘信用社（以下简称“樟塘信用社”）与被告宋洪英银行卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樟塘信用社的委托诉讼代理人陈建清、被告宋洪英的委托诉讼代理人庄汉阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樟塘信用社向本院提出诉讼请求：判令宋洪英立即归还借款本金30000元，截止2020年2月22日尚欠的利息5375.1元，本息合计35375.1元及续后利息。事实和理由：2018年5月15日，宋洪英于向樟塘信用社办理一张福万通贷记卡，额度30000元，月利率15‰，期限三年，约定最低还款额按月还款。宋洪英预借现金后未能按月清偿，截止2020年2月22日尚欠本息35375.1元。樟塘信用社催讨未果，故诉至本院主张上述请求。 宋洪英的委托代理人承认原告方的诉讼请求，但因宋洪英经济困难，请求给予分期还款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月13日,宋洪英向樟塘信用社申领福万通ＩＣ贷记卡,并填写《福万通ＩＣ贷记卡申请表》。宋洪英向樟塘信用社申办贷记卡时,亲笔签字表示:“本人已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合同协议的各项规则”。双方在《福万通贷记卡申请表》的附件《福建农村信用社农商银行福万通贷记卡（个人）领用合约》中约定:福万通贷记卡免息还款期最长为56天,借款人在免息还款期内全部偿还透支款的,无须支付消费透支交易的透支利息。借款人选择最低还款额或超过发卡机构批准的信用额度用卡时,不再享受免息还款待遇,应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息,日利率为万分之五。借款人支取现金发生的透支（包括非消费转账）,不享受免息还款待遇,并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利。借款人未能在到期还款日之前偿还最低额和超额使用银行批准的信用额度的,除应支付透支利息外,还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取,最低5元,超限费按超信用额度部分的5%收取。2018年5月15日,经樟塘信用社审查,同意授予宋洪英信用额度为30000元的贷记卡,卡号为6228××××9105。开户后,宋洪英多次使用该卡进行消费透支,并陆续偿还透支款。从2019年5月22日起至2020年2月22日止，宋洪英陆续归还款项2735.14元,未能按时还清全部透支本金及利息、违约金。截至2020年2月22日，案涉信用卡尚欠透支本金30000元,利息、违约金5375.1元。经樟塘信用社催讨,宋洪英至今未能还款,故樟塘信用社诉至本院主张上述请求。上述事实，有樟塘信用社提供的《福万通ＩＣ贷记卡申请表》、《福建农村信用社农商银行福万通贷记卡领用合约》、《福建农村信用社农商银行福万通贷记卡收费项目》、审批意见、账户余额查询、贷记卡交易明细、当事人身份信息及当事人的庭审陈述等证据为证。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。宋洪英向樟塘信用社申请贷记卡并签署《福万通贷记卡申请表》，当事人的意思表示真实,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,为合法有效的合同,双方均应按合同的约定履行自己的义务。但宋洪英至今拖欠贷记卡透支本金30000元及相应利息未偿还,其行为已构成根本性违约,现樟塘信用社要求宋洪英立即偿还福万通贷记卡项下的透支本金30000元,符合法律规定和合同约定,本院予以支持。关于樟塘信用社要求宋洪英支付自逾期还款之日起按《福建农村信用社农商银行福万通贷记卡领用合约》中约定的利息及违约金等,合理合法,但参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定及中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，本院酌定宋洪英应支付的利息等总计不得超过年利率24%，超过部分不合法，不予支持。经核算，自2019年5月22日起至2020年2月22日止，案涉借款所产生的利息最高以5400元为限，扣除2019年5月22日至2020年2月22日宋洪英已归还的款项2735.14元，尚欠2664.86元，故樟塘信用社主张的案涉银行卡截至2020年2月22日的尚欠利息为2664.86元，超过2664.86元部分不予支持。樟塘信用社主张的续后利息应自2020年2月23日起至还清借款之日止按《福建农村信用社农商银行福万通贷记卡领用合约》约定的利率计算，但也不得超过年利率24%。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下: 一、宋洪英应于本判决发生法律效力之日起十日内向东山县农村信用合作联社樟塘信用社归还福万通贷记卡透支本金30000元、截至2020年2月22日尚欠的利息2664.86元及自2020年2月23日起至实际还款之日止,按双方签订的《福建农村信用社农商银行福万通贷记卡(个人)领用合约》及章程的约定以及中国人民银行的有关规定计算,但总计不得超过年利率24%）; 二、驳回东山县农村信用合作联社樟塘信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费684.3元，减半收取计342.2元，由东山县农村信用合作联社樟塘信用社负担26.2元、宋洪英负担316元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 陈舜茹 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 杨喜云 书 记 员 唐钰婷 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0802民初3317号 原告：玉林市壮河木业有限公司贵港分公司，住所地：贵港市港**贵城镇金港大道美嘉宝花城****，统一社会信用代码：91450800MA5P72Y335。 法定代表人：陈达为，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋斯斯，女，1989年5月11日出生，汉族，中专文化，户籍所在地横县，经常居住地贵港市港**。该公司员工。 被告：谢强，男，1973年7月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。 原告玉林市壮河木业有限公司贵港分公司诉被告谢强买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员胡其勇独任审判，于2020年9月17日公开开庭审理了本案，书记员赵小苇担任记录。原告玉林市壮河木业有限公司贵港分公司的委托诉讼代理人宋斯斯到庭参加诉讼。被告谢强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢强在本案判决生效之日起十日内向原告玉林市壮河木业有限公司贵港分公司支付货款3831元； 二、被告谢强在本案判决生效之日起十日内支付逾期付款违约金（违约金的计算:以3831元为基数,按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算,自2019年12月6日起计至本案生效判决确定履行之日止）给原告玉林市壮河木业有限公司贵港分公司。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费50元，由被告谢强负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡其勇 二〇二〇年九月三十日 书记员  赵小苇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7587号再审申请人（一审原告、互诉被告，二审上诉人）：黄业景，男，1974年3月13日出生，汉族，身份证住址：广东省徐闻县。委托诉讼代理人：张小龙，广东思豪律师事务所律师。被申请人（一审被告、互诉原告，二审上诉人）：深圳市合隆智慧城市服务有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城城市花园****商铺201。法定代表人：李**。再审申请人黄业景因与被申请人深圳市合隆智慧城市服务有限公司（以下简称合隆公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2019)粤03民终26166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄业景申请再审称，合隆公司在一审开庭时，搞证据突袭，当庭提交2017年1月至2018年12月的《考勤表》，黄业景经仔细核实后才予以确认。至一审判决送达之日黄业景才发现该《考勤表》有部分签名是伪造的，这直接导致黄业景利益受到极大损害。合隆公司亦真亦假的造假手段瞒过了黄业景及一审法院，二审法院对此不予仔细核查，实质是对伪造证据的鼓励。现黄业景申请笔迹鉴定，同时请求对相关人员作出处罚并移送有关部门处理。据此，申请立案再审。合隆公司提交书面意见称，黄业景的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷，争议焦点为合隆公司是否已经足额向黄业景支付加班工资。合隆公司在一审中提交了黄业景的考勤记录、工资表等证据证明其已付清加班工资，黄业景在一审庭审中确认考勤记录中签名的真实性且庭后亦未在合理期间内提出不同意见，一、二审法院确认上述考勤记录的真实性并据此认定合隆公司已足额支付黄业景2017年1月8日至2019年1月7日期间的加班工资，并无不当。黄业景主张考勤记录中部分签名系伪造的，未能提供充分证据予以证明，其在二审及再审审查期间申请笔迹鉴定，均缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄业景的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年九月二十七日书记员  黄雄英
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初17392号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：刘娟娟，女，该公司法务。被告：韩飞，男，1980年6月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：胡天银，女，1981年12月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告韩飞、胡天银融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  赵郡峰审判员  刘永强审判员  李明桥二〇二〇年九月二十六日书记员  樊 昊
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执4990号 平安银行股份有限公司惠州分行、林翠娟： 平安银行股份有限公司惠州分行与林翠娟金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计65766.50元。经本院立案执行，被执行人林翠娟主动将案款履行完毕。平安银行股份有限公司惠州分行向本院提交结案申请书，申请该案执行完毕。至此，平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行的（2019）粤1302民初13869号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执异57号异议人：固原宁新房地产开发有限公司，统一社会信用代码9164040073595741XP，住所地固原市原州区文化街19号。法定代表人：张某1，系该公司董事长。委托代理人：姜某，宁夏古雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。申请执行人：固原万春园广告传媒有限公司。法定代表人：张某2。本院在执行固原万春园广告传媒有限公司与被执行人固原宁新房地产开发有限公司合同纠纷一案中，作出（2020）宁0402执3039号之八执行裁定书，扣划了固原宁新房地产开发有限公司在中国农业银行固原分行×××帐户内存款91250元。2020年9月22日，异议人固原宁新房地产开发有限公司以该帐户系保证金帐户，属广大购房人的专项资金，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人固原宁新房地产开发有限公司（以下简称宁新房地产公司）称，其与固原市住房公积金管理中心（以下简称固原公积金中心）、中国农业银行股份有限公司固原分行（以下简称农行固原分行）三方达成协议并签订的《固原市住房公积金按揭贷款业务合作协议》，约定开立农行帐户×××用于合作项目的贷款质押担保，该帐户资金属广大购房业主向申请人处缴纳的为保证购房及公积金贷款保证金，属广大购房人的专项资金，贷款完成后需要退还实际购房者。现法院扣划了该帐户内保证金91250元，请求人民法院撤销（2020）宁0402执3039号之八执行裁定书。异议人为证实其主张提供固原市住房公积金按揭贷款业务合作协议复印件一份。对异议人提供的上述证据，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。经审查查明，2018年11月30日，固原公积金中心与异议人宁新房地产公司及农行固原分行三方签订《固原市住房公积金按揭贷款业务合作协议》。约定由固原公积金中心委托农行固原分行为购房人提供公积金按揭贷款，同时开立×××帐户用于合作项目的贷款质押担保，由宁新房地产公司按固原公积金中心要求及时足额缴纳贷款保证金到该帐户，帐内资金不挪作他用，自保证金帐户建立之日起至宁新房地产公司为购房人办理了正式抵押登记之日止，宁新房地产公司接受农行固原分行对该帐户的监管，监管期间，宁新房地产公司需从保证金帐支取款项的，应按固原公积金中心要求提供资料，固原公积金中心审核同意后通知农行固原分行支付。2020年9月7日，我院作出（2020）宁0402执3039号之八执行裁定书扣划该帐户内资金91250元。本院认为，生效的法律文书确定的义务应积极履行，被执行人未积极履行的，人民法院有权扣划其名下的存款。本院扣划了宁新房地产公司在农行固分行×××帐户内存款91250元后，宁新房地产公司称该帐户资金属广大购房业主向其纳的为保证购房及公积金贷款保证金，属广大购房人的专项资金，贷款完成后需要退还实际购房者，但没有相关证据证实，本院对这一事实不予认定。至于公积金帐户能否被扣划的问题，关键在于该帐户是否以特定化的形式交质权人管控，是否产生质押效力，产生质押效力的，质权人享有优先受偿权，在主债务未清偿前，人民法院可以冻结，但不得扣划。从异议人宁新房地产公司与固原公积金中心及农行固原分行三方签订的《固原市住房公积金按揭贷款业务合作协议》来看，宁新房地产公司是出质人，农行固原分行是质权人，本院扣划该帐户资金后质权人农行固原分行未提出异议，该笔扣划款对于宁新房地产公司而言就是正常存款，属应当履行的义务，不存在损害其合法权益的情形。故其异议请求不能成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人固原宁新房地产开发有限公司异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向固原市中级人民法院申请复议。审判长 王艳秀审判员 赵宏峰审判员 马 倩二Ｏ二Ｏ年九月二十九日书记员 张 静
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终692号上诉人（原审原告）王军，男，1972年3月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道**。被上诉人（原审被告）武汉经济技术开发区管理委员会，住，住所地湖北省武汉市蔡甸区东风大道**/div>被上诉人（原审被告）武汉市市场监督管理局，住所，住所地湖北省武汉市江汉区香港路**div>被上诉人（原审被告）武汉经济技术开发区市场监督管理局，住所地湖，住所地湖北省武汉市蔡甸区开拓南路**v>上诉人王军因与被上诉人武汉市人民政府、武汉经济技术开发区管理委员会、武汉市市场监督管理局、武汉经济技术开发区市场监督管理局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王军向原审法院起诉，请求判决：1.四被诉单位行政行为违法，侵犯了王军的“人格尊严权”、“名誉权”、“生命权”、“健康权”、“获助权”、“知情权”、“财产权”；2.承担造成王军心理伤害的诊断和治疗费用，估约2484万元；3.承担造成王军个人工资、津贴、晋级补助等正常收入减少的财产损失，估约500万元；4.赔偿王军精神损害抚慰金5000元；5.赔偿王军在本案诉讼第二审程序之前的误工费，估约10万元；6.承担王军在本案诉讼第二审程序之前的维权费用，估约1万元；7.承担本案诉讼费。原审法院认为，提起行政诉讼应符合法定起诉条件。本案中，王军通过市长专线微信公众号向武汉市人民政府反映武汉经济技术开发区市场监督管理局在行政诉讼中聘请律师的情况，并要求武汉市人民政府对行政机关是否有在行政诉讼中聘请律师的费用开支作出答复。但是，武汉市人民政府不是履行上述职责的行政主体，王军申请武汉市人民政府履行该项职责没有事实和法律依据。因此，武汉市人民政府对其申请是否予以回复对其权利义务不产生实际影响。另外，王军并未依法向武汉经济技术开发区管理委员会等其他三被诉单位申请履行某项法定职责，其他三被诉单位对王军无履行职责的法定义务，也并未共同作出行政行为影响其权利。综上，王军起诉武汉市人民政府等四单位要求确认行政行为违法并赔偿，明显缺乏事实根据，其起诉不符合法定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第三款，第九十三条，第一百零一条第一款第（二）项和第二款的规定，裁定驳回王军的起诉。王军不服原审裁定提起上诉，请求二审法院判令：1.撤销湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行初56号行政裁定；2.查清事实，依法裁判；3.依法追究原审法院及其审判人员的责任。本院认为，公民、法人或者其他组织因行政机关不履行法定职责提起诉讼的，前提条件之一是行政机关具备当事人所请求的法定职责。本案中，王军虽通过市长专线微信公众号向武汉市人民政府反映武汉经济技术开发区市场监督管理局在行政诉讼中聘请律师的情况，并要求武汉市人民政府对行政机关是否有在行政诉讼中聘请律师的费用开支作出答复，但武汉市人民政府并不具备对上述事项进行答复的法定职责，无论该政府对王军的申请不予答复或者答复不予处理，依法均不属于行政诉讼受案范围。同时，王军关于其他被诉三单位未履行法定职责的主张，均没有事实根据。故，原审裁定驳回王军起诉并无不当。综上，王军的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 黄 莹审判员 胡正伟审判员 李 伟二〇二〇年九月二十九日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）
河南省宜阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0327刑初293号公诉机关河南省宜阳县人民检察院。被告人李正委，男，1970年11月15日出生，汉族，初中毕业，户籍所在地河南省宜阳县，住宜阳县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2020年2月21日被取保候审至今。河南省宜阳县人民检察院以宜检一部刑诉[2020]253号起诉书指控被告人李正委犯危险驾驶罪,于2020年9月21日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜阳县人民检察院指派检察员高寒出庭支持公诉，被告人李正委到庭参加诉讼。现已审理终结。宜阳县人民检察院指控：2020年1月21日晚，被告人李正委和朋友冯海武在三乡镇东头的摇滚炒鸡店吃饭，期间被告人李正委喝了四两白酒后，驾驶闵C5625F号黑色现代轿车从摇滚炒鸡店出发沿三乡街道由东向西行驶，行驶约500米左右后被宜阳县公安局交警大队民警当场查获，并被带至宜阳县中医院抽血检测，后经河南金剑司法鉴定中心鉴定，李正委血液中乙醇含量为104mg/100ml。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人李正委的供述与辩解、司法鉴定意见书、受案登记表、立案决定书、户籍证明、无前科证明、到案经过、驾驶人信息查询结果单、查获现场及抽血照片等证据。据此认为被告人李正委的行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役一个月，若符合条件可适用缓刑，并处罚金人民币11000元。被告人李正委对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：被告人李正委在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人李正委到案后能如实供述自己的罪行，并签署具结书，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。鉴于被告人李正委系初犯，具有悔罪表现，同时具备社区矫正条件，可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李正委犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币11000元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  阮依娜二〇二〇年九月二十七日书记员  白云飞附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1382民初2527号原告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**。主要责任人：孙朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹佳君，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告：刘祥林，男，1995年10月1日出生，汉族，住涟源市。被告：刘卫东，男，1977年1月25日出生，汉族，住涟源市。被告：中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司，住所地涟源，住所地涟源市人民中路**>法定代表人：黄赛。原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司与被告刘祥林、刘卫东、中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于2020年9月27日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。审 判 员  易清二〇二〇年九月二十七日法官助理刘益代理书记员  梁琼相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执757号被执行人:曾繁军，男，1973年12月30日出生，江西省瑞金市人，汉族，初中文化，个体，家住江西省瑞金市。本院在执行被执行人曾繁军罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院刑事判决书，向被执行人曾繁军发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下：冻结被执行人曾繁军名下银行存款10万元或查封、冻结、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年九月二十四日书记员  吴 霞
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执897号申请执行人中国银行股份有限公司宣威支行。统一社会信用代码：91530381217293844X。负责人晏崇勇，行长。地址：宣威市。委托代理人王俊丽，云南慧滇律师事务所律师。被执行人杨欣，女，1971年10月26日生，汉族，宣威市人，住宣威市。申请执行人中国银行股份有限公司宣威支行与被执行人杨欣信用卡纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2019）云0381民初3387号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行，本院于2020年3月23日立案执行。申请执行金额为人民币36494.10元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》《财产报告令》《限制消费令》后，被执行人未履行义务。经传统调查及网络查控，现被执行人杨欣暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 钱 坤审判员 张灿伟审判员 包崇俭二〇二〇年九月七日书记员 阿治惠
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初2666号 原告：蚌埠柏庄领地置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市纬四路**2F。 法定代表人：杨少龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄荟荟，安徽大友昱达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚家鑫，安徽大友昱达律师事务所律师。 被告：杨雪利，女，1984年12月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：崔广路，男，1980年5月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 两被告共同委托诉讼代理人：金涛，安徽汉合律师事务所律师。 原告蚌埠柏庄领地置业有限公司诉被告杨雪利、崔广路商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，因原告蚌埠柏庄领地置业有限公司自接到本院的缴费通知书次日起七日内未预交诉讼费4476.5元，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  王** 二〇二〇年九月四日 法官助理张业顺 书记员李梦娇
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执2213号 申请执行人：陈志铭，男，汉族，1967年7月26日出生，住广州市越秀区。 被执行人：陈伟平，男，汉族，1962年8月8日出生，住广州市从化区。 被执行人：张燕平，女，汉族，1965年8月27日出生，住广州市从化区。 关于陈志铭与陈伟平、张燕平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初2970号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年4月27日向本院申请强制执行，要求被执行人陈伟平、张燕平清还借款本金120万元及其利息、受理费7000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。 经本院最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及被执行人在广州市区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并经向被执行人住所地的村委发出协助调查函对被执行人财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。本院依法轮候查封了被执行人陈伟平名下位于从化市街口街××房的房产。暂无发现被执行人有其他财产可供执行。 综上，本案共执行到位款项合计0元，申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权120万元及其利息，受理费7000元。 2020年9月7日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，申请执行人明确表示无法提供其他财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，未执行到位款项，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执2213号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  陈 亮 审判员  周 超 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄乾威
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1896号再审申请人（一审被告，反诉原告、二审上诉人）：何首伟，男，1969年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：康小霞，湖南芙蓉律师事务所律师。被申请人（一审原告，反诉被告、二审被上诉人）：双牌县理家坪乡群力村第六村民小组，住所地双牌县理家坪乡群力村。负责人：秦朝生，系组长。委托诉讼代理人：刘宗明，江**瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告，反诉被告、二审被上诉人）：双牌县理家坪乡群力村第七村民小组，住所地双牌县理家坪乡群力村。负责人：秦海元，系组长。委托诉讼代理人：刘宗明，江**瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告，反诉被告、二审被上诉人）：双牌县理家坪乡群力村第八村民小组，住所地双牌县理家坪乡群力村。负责人：秦建生，系组长。委托诉讼代理人：刘宗明，江**瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告，反诉被告、二审被上诉人）：双牌县理家坪乡群力村第九村民小组，住所地双牌县理家坪乡群力村。负责人：秦快生，系组长。委托诉讼代理人：刘宗明，江**瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：秦雪生，村民。再审申请人何首伟因与被申请人双牌县理家坪乡群力村第六村民小组（以下简称群力村6组）、双牌县理家坪乡群力村第七村民小组（以下简称群力村7组）、双牌县理家坪乡群力村第八村民小组（以下简称群力村8组）、双牌县理家坪乡群力村第九村民小组（以下简称群力村9组）不当得利纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11民终970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。何首伟申请再审称：一、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定。第一，原判认定面积错误，原判决认定面积为366.8亩，没有证据支持，合格面积应为260亩。第二，原判推定粮食补贴金额错误，并非616224元，而是378787.5元。第三，何首伟并非补助款的实际获利人。二、本案认定事实错误，第一，退耕还林补助的期限不是8年而是16年。第二，何首伟没有全额领取退耕还林补助款。第三，何首伟已经返还一定比例的补助款给群力村6、7、8、9组。第四，何首伟没有损害群力村6、7、8、9组的利益。三、本案适用法律存在错误。第一，本案已经超过诉讼时效。第二，本案适用《湖南省退耕还林工程大户承包管理暂行办法》错误，该规定已经失效，适用该法也违背了“法不溯及既往”的原则。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判，驳回群力村6、7、8、9组全部诉讼请求，诉讼费用由群力村6、7、8、9组承担。本院再审审查期间，何首伟围绕再审请求提交了四份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：双牌县退耕还林工程造林竣工小班一览表1份。拟证明双方联营造林完成面积合计325亩。证据二：2003年度坡耕地造林2006年补贴资金发放花名册（群力村）一份，拟证明双方联营造林完成面积合计325亩，其合格面积即发放补贴面积按80%折算为260亩，并非原判认定的366.8亩。发放名册是蒋忠贵等12个投资退耕还林户。证据三：财政局打卡发放个人明细12份。拟证明财政给12个投资户于2005年按260亩每年实发粮食补贴金额共54600元，共计实发粮食补贴378787.5元。2005年按75%折算，2006-2011年按80%折算可以推导出造林面积为325亩。证据四：租山造林补充协议。拟证明何首伟于2009年-2011年，每年给群力村6、7、8、9组补助款8924元，三年合计26772元，诉讼时效起算点应为2009年6月5日。群力村6、7、8、9组发表如下质证意见：证据一的真实性和合法性无异议，关联性有异议，一审认定的366.8亩是根据群力村6、7、8、9组领取的退耕还林补助款的数字计算出来的。证据二的花名册是假的，不予认可。证据三真实性有异议，何首伟是原退耕还林的掌控人，是管林业的副乡长，对该证据不予认可。证据四中的合同是何首伟造假制作的，对该证据不予认可。何首伟在再审过程中提交的四份证据均不符合再审新证据的规定，不属于再审新证据，本院均不予采信。本院认为，本案为申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对再审申请人的申请理由进行审查。关于本案中发放补贴的面积及领取的退耕还林款项金额是否正确的问题。何首伟在二审上诉时并未就该问题提出异议，应视为其对一审确定的发放补贴的面积及领取的退耕还林款项金额已经认可，且二审法院并未改变一审法院对上述金额的认定。综上，对何首伟该项再审理由，依法不予审查。关于何首伟的其他申请再审理由是否成立的问题。由于何首伟的其他申请再审理由与其二审上诉意见基本一致，对于何首伟的上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩以及提交的证据，对本案争议的关于退耕还林年限认定的问题、关于是否已经返还一定比例退耕还林款给群力村6、7、8、9组的问题、关于适用《湖南省退耕还林工程大户承包管理暂行办法》是否恰当的问题和关于本案诉讼时效是否经过的问题均作了充分的论述。经本院审查，二审判决认定事实的理由充分，适用法律正确，应予确认。综上，何首伟提出的再审理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何首伟的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年九月一十一日法官助理汤杨程书记员李扬
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执1095号之一 申请执行人:江林文，男，1981年8月20日出生，汉族，居民，住枞阳县。 被执行人：高峰，男，1993年11月19日出生，汉族，居民，住枞阳县。 关于江林文与高峰追偿权纠纷一案，本院（2020）皖0722民初2122号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月4日申请强制执行，要求被执行人给付执行款30000元。被执行人依法应承担执行费350元。 执行过程中，一、本院于2020年8月5日通过司法专邮的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时提示信用惩戒风险，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年8月4日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆及工商登记信息，仅有微量银行存款已冻结，查控系统显示其名下登记有一辆号牌为皖Ｇ×××××的车辆，前往车管所调查，无此车辆信息，此外未发现被执行人有可供执行的财产信息。 三、本院在枞阳县不动产登记中心查询，被执行人无不动产登记信息。 四、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 五、本院多次前往被执行人户籍地调查，被执行人下落不明，无可供执行的财产。 六、本院于2020年9月25日约谈申请执行人，申请执行人认可法院的财产调查，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为30000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴新辉 审判员  陈丽丽 审判员  胡孝伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李天一 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保895号 中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行： 本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行申请汤建龙、伍佳玉、柳州市永乐汽车配件制造有限责任公司借款合同纠纷一案，经强制执行，已解除保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十五日
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0926执560号申请执行人：江西铜鼓农村商业银行股份有限公司，住所地：铜鼓县城南西路**，统一社会信用代码：91360926492182794D。法定代表人：李哲，该银行行长。委托代理人：邱平生，该银行职工。被执行人：刘浩，男，1972年9月26日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。本院在执行申请执行人江西铜鼓农村商业银行股份有限公司与被执行人刘浩（以下简称被执行人）借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的江西省铜鼓县人民法院（2019）赣0926民初1001号民事调解书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘浩的银行存款40508.6元及相应利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘量力审判员  赖 震审判员  王德志二〇二〇年九月九日法官助理吴冀书记员袁芳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初2117号 原告：赵久树，女，1974年4月11日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：陈小波，贵州庭意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲涛涛，贵州庭意律师事务所实习律师。 被告：刘正强，男，1971年1月25日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市红花岗区。 原告赵久树与被告刘正强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵久树及委托诉讼代理人陈小波、蒲涛涛到庭参加诉讼，被告刘正强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵久树向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还借款100000元，并从2018年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率向原告支付利息至欠款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告前夫的朋友，2017年7月27日被告因资金周转困难向原告借款100000元，并承诺在2017年12月31日之前一次性还清本息（被告口头承诺支付利息）。现已过还款时限，被告分文未还，经原告多次催要后便不再露面。现原告别无他法，遂向贵院依法提起诉讼，望判决如所请，以维权益。 被告刘正强未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告赵久树围绕诉讼请求当庭提交了如下证据：1、《借条》、2、贵州银行账户交易明细、3、证人张某的证言。被告刘正强无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认。上述证据能够证明被告刘正强因经营周转困难，经原告前夫张某介绍，原告赵久树于2017年7月27日在贵州银行取款100000元后将该笔款项出借给被告，被告于当日向原告出具《借条》，约定在2017年12月31日以前一次还清。还款期限届满后，被告刘正强未按时还款。 本院认为，原告赵久树与被告刘正强之间的民间借贷关系有原告提供的《借条》、银行交易明细及证人证言为证，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告刘正强未按时还款，已构成违约，原告赵久树要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院予以支持。原告虽称其在出借款项时与被告口头约定月利率为2%，但被告借款后并未支付利息，应视为双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告要求被告从2018年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至欠款还清之日止的诉讼请求，不违反上述法律及司法解释的规定，本院予以支持。 被告刘正强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 由被告刘正强在本判决生效后十日内偿还原告赵久树借款本金100000元并支付利息（利息从2018年1月1日起至本金还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2560元，公告费560元，共计3120元，由被告刘正强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  彭乾骥 人民陪审员  高德涛 人民陪审员  杨武强 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  刘伟科 书 记 员  李 珂