河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终4160号上诉人（原审原告）:新乡县七里营镇任庄村村民委员会，住所地:新乡县七里营镇任庄村。法定代表人:杨秀卫，任村委会主任。委托诉讼代理人：张广平，河南日诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：任宗德，男，1947年4月10日出生，汉族，住河南省新乡县，该村村民。被上诉人（原审被告）:原阳县葛埠口乡人民政府，住所地：河南省原阳县葛埠口乡南村。负责人:祁志彬，任乡长。委托诉讼代理人：费林芳，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨国强，男，1971年9月16日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）张同成，男，1953年3月6日出生，汉族，住原阳县。上诉人新乡县七里营镇任庄村村民委员会（下称任庄村村委会）因与被上诉人杨国强、张同成、原阳县葛埠口乡人民政府（下称葛埠口乡政府）所有权确认纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1908号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任庄村村委会上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实和理由：一、原审对事实的认定显属处误，本案案涉土地不存在任何权属争议。1、案涉土地所有权在2006年河南省政府批准新乡市行政区划调整后权属清楚，上诉人对案涉土地享有完全所有权，不存在任何权属不清的争议。2、《土地权属争议调查处理办法》第十四条明确下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。案涉土地在行政边界调整后根本不属于权属争议，而是被上诉人侵权民事案件。3、当事人之间如果不是因政府对自然资源的权属初次登记引发的争议，就不属于权属争议。案涉土地属于河南省政府依职权调整，属于具体行政行为。即便被上诉人认为有争议，也是上诉人对河南省政府具体行政区划行政行为提起诉讼，否则省、市两级政府对案涉土地边界调整具有不可对抗法律效力。事实上，原阳县政府自愿移交地籍档案行为已经证明对行政区划调整案涉土地边界没有任何争议。4、被上诉人葛埠口乡政府持有的是黑羊山乡的土地证，并且注明争议土地，该证在本案中没有任何证据效力。首先，该证是原阳县政府为黑羊山乡政府颁发的，所有人并不是葛埠口乡政府。2006年8月30日原阳县政府已经将案涉土地地籍资料及档案全部移交新乡县政府，在该地籍资料基础关系已经变更前提下，该证属于应当注销的失效证件。再次，2006年新乡市行政区划调整及此后政府组织的边界勘界，均是政府法定确认上诉人对案涉土地享有完全物杈的法律行为。二、上诉人起诉符合民诉法119条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》规定，原审适用法律错误、裁定错误。1、原审引用的我国土地管理法第16条第1款为：“下级土地利用总体规划应当依据上一级土地利用总体规划编制。”接照该条款，案涉地已经被新乡县政府规划为基本农田，所有权当然属于上诉人，原审驳回起诉显属错误。2、立法法规定，新法优于旧法是一项基本原则，物权法在我国土地管理法之后颁布虽然我国土地管理法第14条第1款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。但是，我国物权法第33条明确规定：因物权的归属、内容发生争议,利害关系人可以请求确认权利。最高法关于物权法司法解释一第1条再次作出明确规定，最高法民事案由规定也将物权确认纠纷列为民事案由。原审应当适用我国物权法裁判本案，不能以旧法推卸其作出裁判责任和剥夺新法赋予当事人的新的权利。3、原审裁定与立法目的不符。本案在行政区划调整后，案涉土地权属明确，属于民事案件原审却驳回起诉，导致因省政府、市政府行政区划调整引发的物权变动没有任何法律效力，被上诉人的侵权行为可以继续侵权，势必剥夺上诉人的民事诉权，不符合法律设定驳回起诉的立法目的。杨国强、葛埠口乡政府辩称，被答辩人自始至终都没有取得过案涉土地所有权。原阳县人民政府于1999年12月15日作出原政处字（1999）第22号处理决定书，将案涉土地确权给原黑羊山乡政府（原黑羊山乡政府于2005年9月与葛埠口乡政府合并为葛埠口乡政府，以下称答辩人），性质为乡农民集体所有。并于2001年12月6日，原阳县人民政府为其颁发了原阳县集有（2001）字第0003号集体土地所有权证书，且至今未被任何有权机关变更或者撤销，合法有效。2006年新乡市政府行政区划调整文件将被答辩人建制村划归新乡县七里营镇管辖，并没有任何证据证明将案涉土地确权给被答辩人。因案涉土地所有权属于答辩人，其所持集体土地所有权证权属未因行政区划调整发生变动，地籍档案至今仍存放于原阳县地籍档案管理部门。2018年被答辩人还向河南省检察院对原阳县法院、新乡中院维持原阳县政府确认答辩人对案涉土地拥有所有权的生效判决提出抗诉监督申请，而河南省检察院以豫检民（行）监（2018）41000000168号不支持监督申请决定书驳回了被答辩人的抗诉申请。由此可见，被答辩人认为其对案涉土地有所有权已经穷尽了法律手段而得不到支持，现在又在无事实根据的情况下，起诉答辩人侵权，在一审裁定驳回起诉的情况下，仍坚持上诉，其上诉理由不成立。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，一审法院依法驳回被答辩人的起诉。其裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。张同成经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。任庄村村委会向一审法院起诉请求：1、判令杨国强、张同成、葛埠口乡政府停止侵权，将占用任庄村村委会的232.3亩土地退还任庄村村委会；2、撤销葛埠口乡政府与杨国强及张同成签订的土地承包合同，并赔偿任庄村村委会承包费损失(2007年7月1日起至返还任庄村村委会土地之日的土地承包费)每亩按400元计算，暂计至2019年7月1日承包费为1130526.67元；2019年7月1日后承包费按每亩400元计算至杨国强、张同成、葛埠口乡政府实际返还任庄村村委会土地之日止；3、案件受理费用由杨国强、张同成、葛埠口乡政府担负。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是案涉土地归属问题，本案系所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案的争议，任庄村村委会应向人民政府申请解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回新乡县七里营镇任庄村村民委员会的起诉。案件受理费14975元，退还给新乡县七里营镇任庄村村民委员会。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据本案双方诉辩意见可知，双方当事人争议的实质问题是案涉土地所有权归属问题，属于《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定的土地所有权争议，该争议依法应当由人民政府进行处理，不属于人民法院民事诉讼的范围，一审裁定驳回任庄村村委会的起诉并无不当。但一审法院引用法律条款书写错误，本院依法予以纠正。综上，任庄村村委会的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年九月十六日书记员  郑 琦