广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15356号原告：杨德琴，女，1972年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区*****，现住广东省中山市，公民身份号码510************。被告：广东熙喜物业管理服务有限公司,住所地广东省中山市南区***************，统一社会信用代码9144********99820Q。法定代表人：乔永才，总经理。委托诉讼代理人：孔维琳，该公司员工。原告杨德琴与被告广东熙喜物业管理服务有限公司（以下简称熙喜物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告杨德琴，被告熙喜物业公司的委托诉讼代理人孔维琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德琴向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿损失34600元（鞋柜连起酒柜15000元、厨房门12000元、冰箱3000元、婚纱照装相架1.7米高3500元、蚕丝被600元、电脑台5**元）。事实和理由：2020年4月26日下午1点30分左右，原告发现其居住的西区xx房厨房、阳台、书房地面有很深的污水飘起来，便立刻通知被告物业管理处维修下水管道师傅帮忙疏通污水管道。被告管理处工程部人员20分钟左右赶来，但却说公司没有通排水管道的员工，请外面专业通下水管道的师傅要下午5点左右过来，原告当时就质问物业，为何小区没有通排污水管的人存在。下午五点左右，通排水的师傅在一楼疏通后来原告家中测试，发现家中并无堵塞，随后污水消失，但家中部分物品因此遭到损坏，特提起诉讼。被告熙喜物业公司辩称，1.被告已履行了合同约定的义务，并不存在过错，故对本案无需承担赔偿责任。被告根据《蓝波湾物业管理服务合同》第二章第四条第（二）项定期服务之5“6个月清疏排水系统一次”的约定，被告自2020年1月1日驻场开始均有对外墙排水系统进行清疏，已履行了合同义务，证据《2020年3月份蓝波湾施工单》及发票可以证明。当被告收到反馈该排水管存在问题时，在这种紧急情况下以小区业主利益为出发点，已及时积极配合原告现场勘查并安排第三方专业人员进行维修，并支付了清疏维修费用，被告不存在过错。2.被告负责小区公共领域配套设施的维护。本案中，管道漏水发生在业主房间内，虽然不是业主人为造成的，但由于房屋所有权是业主，物业公司无权私自打开房间进行检查排畅情况，因而不承担责任。再者，涉案小区交付使用17年之久，诸多小区公共设施破旧，且原告房屋位于楼层中部，排水管道因使用年份过久再加上楼上业主生活污水、异物的排放、叠加、挤压，难免造成堵塞现象，这才是导致排水管堵塞的根本原因。根据《商品住宅实行住宅保证书和住宅使用说明书制度》的规定，开发商应按《住宅质量保证书》的约定承担保修责任，所以，原告应向开发商主张损失赔偿。3.原告主张损失34600元缺乏事实依据，其未能提供证据证实其遭受的实际损失与被告存在直接的因果关系，原告主张的财产损失与该排水管道堵塞并无直接关联。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月26日，熙喜物业公司与中山市蓝波湾小区业主委员会（以下简称蓝波湾业委会）签订物业管理服务合同，约定由熙喜物业公司自2020年1月1日起入驻该小区实行物业管理，包含对小区共用设施设备和相关场地的维修养护、运行和管理，每12个月清疏化粪池一次、6个月清疏排水系统一次等定期服务。杨德琴是该小区蓝波湾豪庭****的所有权人。2020年4月26日13时左右，杨德琴发现涉案房屋内出现污水，便即刻通知熙喜物业公司前来处理。杨德琴称，熙喜物业公司先是派工程部的员工过来看现场，然后找了清洁人员清理污水，但由于熙喜物业公司没有专门疏通管道的人员，需外请人员，直至17时左右，管道师傅赶来后才得以疏通。清理后，杨德琴发现其部分家具等物品被损坏，认为是由于熙喜物业公司未定时疏通下水管道而导致管道堵塞所致。熙喜物业公司则称，排水管道堵塞是因为年份过久，楼上生活污水异物排放积压而致，其已履行了定期清理的义务；在收到杨德琴的反映后，物业公司已经积极配合工作，并及时安排第三方专业人员现场维修疏通，且支付了维修费用。熙喜物业公司为证明该主张，向本院提交了其与中山市南区超顺通渠清洁服务部（以下简称超顺通渠服务部）签订的《蓝波湾小区管道清疏合同》及2020年3月份、4月份蓝波湾清疏工程的施工单和付款凭证。其中，施工单显示：涉案房屋所在的9区xx栋于2020年3月8日进行了高压车疏通排污管道、高压车疏通厨房排水管道项目，于2020年4月26日进行了高压车疏通厨房主管道项目。诉讼中，杨德琴与熙喜物业公司均确认双方未签订单独的物业管理合同。另，杨德琴明确表示不申请对下水道堵塞原因进行鉴定，亦不申请对其损失进行评估；同时，杨德琴明确其是基于物业服务合同主张本案诉求。本院认为,《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定：因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。根据杨德琴主张的诉因，本院确定本案案由为物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当时为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，虽然杨德琴与熙喜物业公司之间未签订物业管理服务合同，但由于熙喜物业公司系涉案房屋所在小区业主委员会依法选聘的物业服务企业，故蓝波湾业委会与熙喜物业公司之间签订的物业管理服务合同对杨德琴具有约束力。本案的争议焦点在于：杨德琴诉请熙喜物业公司赔偿其因排水管堵塞所造成损失有否依据。杨德琴认为，熙喜物业公司未定时疏通下水管道导致堵塞而造成其损失，应承担赔偿责任。熙喜物业公司则抗辩其已履行合同约定的义务，不应承担赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，依照物业管理合同约定，熙喜物业公司具有对于包括外墙排水管等在内的共用设施进行维修养护的义务，且保证每6个月清疏排水系统一次。对此，熙喜物业公司向本院提交的2020年3月份蓝波湾施工单显示，超顺通渠服务部已于2020年3月8日对涉案房屋所在楼栋的排污管道、厨房排水管道进行了疏通，该证据可以证实熙喜物业公司已履行了疏通排水管道的合同义务。其次，在杨德琴向熙喜物业公司反映家中出现污水后，熙喜物业公司已及时派员工到现场查看处理。虽然由于没有处理排水管堵塞的专业人员，需安排第三方人员前来处理，导致处理结果有所延时，但熙喜物业公司已尽到合理的管理及协助义务。最后，根据生活常理，导致房屋排水管道堵塞存在多种原因。由于杨德琴明确对于管道堵塞原因不申请鉴定，且杨德琴亦未举证证明其家中出现污水是由于熙喜物业公司怠于履行合同义务或其他违约行为所致，故在熙喜物业公司已举证证明其于2020年3月对涉案房屋所在楼栋的管道已进行清疏的情况下，本院无法认定熙喜物业公司存在违约行为，以及杨德琴所主张的损失与熙喜物业公司的违约行为存在因果关系，杨德琴应承担举证不能的法律后果。因此，杨德琴诉请熙喜物业公司赔偿损失34600元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，杨德琴诉求理据不足，本院不予支持；熙喜物业公司抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨德琴的诉讼请求。案件受理费666元，减半收取333元（原告杨德琴已预交），由原告杨德琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  饶琨二〇二〇年九月九日书记员  赵会肖长妍