江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民再4号 上诉人（原审被告）：桂永红，男，1977年3月8日出生，汉族，住江西省贵溪市。 上诉人（原审被告）：江西贵桂实业有限公司，统一社会信用代码91360681071807100B，住所地江西省贵溪工业园。 法定代表人：桂永红，总经理。 两上诉人委托诉讼代理人：陈晟晟，江西雄石律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：徐冬娥，女，1980年11月17日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：许美凤，江西美凤律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码913606000634663936，住所地江西省鹰潭市沿江路滨江明珠B1-05-10。 法定代表人：周灏，董事长。 委托诉讼代理人：毛俊敏，江西中鹰律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告：鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司，统一社会信用代码913606816647663591，住所地鹰潭市月湖区童家创业基地。 法定代表人：徐冬娥，执行董事。 原审被告：苏信平，男，1977年6月16日出生，汉族，住江西省贵溪市。 上诉人桂永红、江西贵桂实业有限公司因与被上诉人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司、徐冬娥，原审被告鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司、苏信平小额借款合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院于2020年2月28日作出的（2020）赣0602民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人桂永红和江西贵桂永红桂实业有限公司共同委托诉讼代理人陈晟晟、被上诉人徐冬娥及其委托诉讼代理人许美凤、被上诉人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人毛俊敏、原审被告鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司法定代表人徐冬娥到庭参加诉讼，原审被告苏信平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人桂永红和上诉人江西贵桂实业有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销再审一审判决第三条，改判为徐冬娥、桂永红、鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司、江西贵桂实业有限公司按各自最高额保证合同对苏信平欠鹰潭市信江广达小额贷款股份公司的借款本金及违约金承担连带清偿责任，各保证人应承担的份额为总债务的25%，徐冬娥、桂永红、鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司、江西贵桂实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向苏信平追偿。二审上诉费由徐冬娥和鹰潭市信江广达小额贷款股份公司承担。事实和理由：被上诉人徐冬娥为原审被告苏信平的借款与原审原告鹰潭市信江广达小额贷款股份公司签订了最高额为15万元的保证合同，因此徐冬娥应当对苏信平的债务承担连带清偿责任。2013年12月6日，被上诉人徐冬娥与原审原告鹰潭市信江广达小额贷款股份公司签订了一份最高额为15万元的保证合同，为债务人苏信平在2013年12月6日至2015年12月6日期间发生的所有债权余额承担不可撤销的连带责任保证，保证期间为两年。2014年12月24日，苏信平向鹰潭市信江广达小额贷款股份公司借款20万元，是发生在2015年12月6日之前，属于徐冬娥的最高额保证合同的债权确定期间。由于苏信平无法偿还借款本金及利息，因此徐冬娥应当承担连带保证责任。需要说明的是，不管徐冬娥与苏信平是真离婚还假离婚，徐冬娥都应当按照最高额保证合同承担连带清偿责任。但徐冬娥在再审一审时故意隐瞒这个事实，试图蒙混过关，免去担保责任。另外，原审原告鹰潭市信江广达小额贷款股份公司在2017年4月11日向法院提起诉讼，要求苏信平、徐冬娥等承担还款责任是在两年的保证期间内。因此，徐冬娥应当承担连带清偿责任。法院应当确定各保证人的担保份额，免去部分担保人履行的连带清偿责任后向其他担保人追偿的讼累，节省司法资源。再审一审判决书没有确定各保证人应当承担保证份额，而是笼统的判决各保证人对苏信平的债务承担连带清偿责任。按照相关司法解释（1992年7月29日法经［1992］121号），民事判决没有确定各连带责任人应当承担份额的，部分责任代偿债务后向其他连带责任人行使追偿权的，应当向人民法院另行起诉。本案中，苏信平是没有履行能力的，法院向其执行而不得，于是在2017年8月至9月之间由上诉人桂永红、江西贵桂实业有限公司向原审原告（执行申请人）代苏信平偿还了本金及利息共计231,952元。由于原一审判决没有明确各保证人应当承担的保证份额，所以两上诉人在2018年及2019年两次向法院提起诉讼要求其他连带责任保证人平均分担代为偿还的231,952元，后由于原一审判决中出现部分事实认定错误，徐冬娥申请抗诉，两上诉人要求各连带责任保证人平均分担苏信平债务损失的诉讼请求未得到支持。但这一问题悬而未决，始终是要解决的。为避免讼累，节约司法资源，两上诉人请求二审法院依法确认各连带责任人对苏信平的债务应当承担的保证份额。 被上诉人徐冬娥辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1．徐冬娥在2013年4月23日就与苏信平离婚了，不存在2013年12月6日签保证合同一事。2014年12月24日，苏信平向被上诉人鹰潭信江广达公司贷款，徐冬娥没有签字，也没有签担保合同，上诉人主张的徐冬娥签订了担保合同不是事实。上诉人主张的合同时间是2013年12月6日，我们没看到过这个合同。本案再审一审时两被上诉人没有出庭，没有提供任何证据，即使有这份保证合同也不构成新的证据。2．上诉人上诉状上也称如果要行使追偿权应另行起诉。本案是小额借款合同纠纷，在一审判决书中也确认了担保人的追偿权，上诉人要求的追偿权不应在本案中解决。 被上诉人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司辩称，1、苏信平与广达小贷公司的借款，保证人桂永红已还清，如果徐冬娥于2013年确实签了两年的保证合同，应承担保证责任。2．诉讼费不应由广达小贷承担，借款人签订借款合同时已约定诉讼费由其承担。 原审被告鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司答辩意见同徐冬娥的意见。 原审被告苏信平未到庭，视为放弃答辩权利。 鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司（原审原告、被上诉人）向一审法院起诉请求：一、判令被告苏信平、徐冬娥共同向原告偿还借款本金200,000元及支付违约金22,619元（自2016年10月20日起按年利率24%计算至2017年4月10日止，共计172天，计算20万×0.24×172天÷365天＝22619），今后的违约金按年利率24%计算至还清之日止；二、判令被告桂永红、江鹰玻璃公司、贵桂公司对被告苏信平的上述债务承担保证责任；三、本案诉讼费用由五被告承担。一审法院再审认定事实：2014年12月24日，原审被告苏信平（甲方）与被申诉人（原审原告）广达小贷公司（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款200,000元，借款用途为流动资金周转，借款期限自2014年12月24日至2015年4月24日止，借款利率为月12‰，本金到期一次性归还，利息按月计收，结息日为每月的20日，逾期归还借款则从逾期之日起按欠款总额的日千分之三计算逾期还款违约金至还清之日止，合同争议纠纷管辖法院为乙方所在地法院。同日，原审被告桂永红、江鹰玻璃公司、贵桂公司分别与被申诉人（原审原告）广达小贷公司签订《最高额保证合同》，自愿为原审被告苏信平的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下被告担保债务到期日起两年，保证范围为主合同项下的本金、利息、违约金及其他费用。上述合同签订后，被申诉人（原审原告）广达小贷公司于合同签订当日通过银行转账的方式向原审被告苏信平支付了借款200,000元。但借款期限届满后，原审被告苏信平仅按约支付利息至2016年10月20日，借款本金200,000元及之后的利息尚未偿付，被申诉人（原审原告）广达小贷公司于2017年4月11日向本院提起诉讼。另查明，原审被告苏信平与申诉人（原审被告）徐冬娥于2002年2月28日办理了结婚登记，于2013年4月23日办理了离婚登记。一审法院再审认为，原审原、被告签订的《借款合同》《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，签订各方均应按照合同约定全面履行合同义务。原审原告依约履行了发放借款义务，原审被告苏信平未按约偿还借款构成违约，应承担相应的违约责任。原审被告桂永红、江鹰玻璃公司、贵桂公司均系合同约定的连带责任保证人，应按《最高额保证合同》约定对原审被告苏信平的上述借款承担连带清偿责任。故被申诉人（原审原告）广达小贷公司要求原审被告苏信平清偿借款本金200,000元、支付逾期还款违约金，并要求原审被告桂永红、江鹰玻璃公司、贵桂公司对苏信平的上述债务承担连带保证清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。对于违约金的计收标准，因本案中原审原、被告双方已在借款合同中约定了按欠款总额的日千分之三计算逾期还款违约金，现原审原告主张原审被告按年利率24%支付逾期还款违约金，该调减符合法律规定，本院予以认可。对于被申诉人（原审原告）广达小贷公司要求申诉人（原审被告）徐冬娥对苏信平的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，因申诉人（原审被告）徐冬娥不是案涉借款的借款人，且该借款系发生在苏信平与徐冬娥离婚之后，并非夫妻关系存续期间的债务，故被申诉人（原审原告）广达小贷公司的该诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审被告苏信平、桂永红、贵桂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原审原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，一审再审判决：一、撤销本院（2017）赣0602民初608号民事判决第一项；二、原审被告苏信平应于本判决生效之日起十日内返还被申诉人（原审原告）鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司借款本金200,000元并支付违约金（违约金以借款本金200,000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年10月20日起至还清借款之日止）；三、维持本院（2017）赣0602民初608号民事判决第二项，即原审被告桂永红、鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司、江西贵桂实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。原审被告桂永红、鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司、江西贵桂实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向原审被告苏信平追偿；四、驳回被申诉人（原审原告）鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4639元（被申诉人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司已预交2319.5元），由被告苏信平负担，被告桂永红、鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司、江西贵桂实业有限公司承担连带责任。 本院二审期间，上诉人桂永红、江西贵桂实业有限公司提交两组证据： 证据一、最高额保证合同，证据来源广达小贷公司。证明徐冬娥与鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司于2013年12月6日签订了最高额保证合同，担保限额15万，保证期限是两年。 证据二、情况说明。由鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司出具的，证明徐冬娥确实为苏信平的贷款签订了最高额保证合同，且苏信平的贷款已由两上诉人代为偿还了。 被上诉人徐冬娥的质证意见：1．上诉人两份证据是今天当庭提交的，举证通知书是2020年5月8日收到，应在十日内提交证据，上诉人今天举证是逾期举证，应视为其放弃举证权利。2．最高额担保合同限额为15万。结合情况说明，2013年12月6日开始苏信平先后在广达小贷公司借款3笔，徐冬娥担保的是当天的15万元的。对于苏信平后来借款的两笔20万，徐冬娥没有担保。而苏信平所借的15万元已经还清了。3．一审时两上诉人缺席，视为其已放弃举证权利，这两份证据也不是新证据。 被上诉人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司的质证意见：对两份证据的“三性”均无异议。 原审被告鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司的质证意见：同徐冬娥质证意见。 原审被告苏信平未到庭，视为放弃质证权利。 其他各方当事人没有提交证据。原审被告苏信平未到庭视为其放弃举证权利。 本院对上诉人桂永红、江西贵桂实业有限公司提交两组证据认定如下： 证据一能够证明徐冬娥与广达小贷公司于2013年12月6日签订了最高额保证合同，担保限额15万，保证期限是两年。 证据二能够证明徐冬娥于2013年12月6日为苏信平贷款15万元签订了最高额保证合同，且苏信平的贷款已由两上诉人桂永红、江西贵桂实业有限公司代为偿还了。 二审审理查明的事实与一审再审判决认定的事实相同。本院二审对一审法院再审判决认定事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩，本案二审争议焦点为：1、作为保证人的两上诉人主张徐冬娥承担连带保证责任，有何事实和法律依据；2．同为保证人的两上诉人请求法院确认各保证人的保证责任份额，有何事实和法律依据。现在针对争议问题分析认定如下： 一、关于作为保证人的两上诉人主张徐冬娥承担连带保证责任有何事实和法律依据的问题。 经查，本案债权人原审原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司在原审一审中只请求被告桂永红、鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司、江西贵桂实业有限公司三个保证人承担保证责任，只是请求徐冬娥承担债务人的责任，没有请求徐冬娥承担保证责任，在再审一审中也没有向徐冬娥主张保证责任。本院认为，原审原告债权人没有向徐冬娥主张保证责任，应该视为权利放弃，符合法律规定。作为保证人，两上诉人桂永红、江西贵桂实业有限公司向徐冬娥主张承担连带保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、两上诉人请求法院确认各保证人的保证责任份额，有何事实和法律依据。 经查，2014年12月24日保证人桂永红签订的《最高额保证合同》约定，桂永红自愿为苏信平的借款提供连带责任保证，担保的最高限额为20万元，保证的范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（见再审一审案卷p114-122）；2014年12月24日保证人江西贵桂实业有限公司签订的《最高额保证合同》约定，江西贵桂实业有限公司自愿为苏信平的借款提供连带责任保证，担保的最高限额为25万元，保证的范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（见再审一审案p105-113卷）。两上诉人与鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司签订的《最高额保证合同》中没有约定其他保证人的保证责任份额。两上诉人桂永红、江西贵桂实业有限公司请求法院确认各保证人的保证责任份额，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，两上诉人桂永红、江西贵桂实业有限公司的上诉请求不能成立，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审被告苏信平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果应由其自行承担。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4639元，由上诉人桂永红、江西贵桂实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅高煌 审判员  徐永荣 审判员  汪富华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  徐 惠