云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终2128号上诉人（原审原告）彭国宪，男，汉族，生于1966年9月2日，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人（原审原告）常吕芝，女，汉族，生于1967年2月19日，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人（原审原告）王某，女，汉族，生于1990年1月2日，云南省彝良县人，住彝良县。彭国宪、常吕芝、王某的委托代理人陈村，云南典传（威信）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审原告）彭某1，女，汉族，生于2008年11月10日，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人（原审原告）彭某2，女，汉族，生于2016年5月23日，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人（原审原告）彭某3，男，汉族，生于2017年6月15日，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人（原审原告）彭某4，男，汉族，生于2018年10月21日，云南省彝良县人，住彝良县。彭某1、彭某2、彭某3、彭某4的法定代理人王某（系彭某1、彭某2、彭某3、彭某4之母亲），女，汉族，生于1990年1月2日，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人（原审被告）丁洪早，男，生于1973年8月15日，回族，云南省大关县人，住大关县。上诉人彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、丁洪早因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2020）云0628民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2020年4月3日，丁洪早经彭正忠介绍向位于彝良县的刘云兵购买了车牌号为贵Ａ×××**轻型自卸货车。该车辆曾发生过交通事故，丁洪早向刘云兵购买时车辆的前挡风玻璃是没有的，车头也有损坏的情况。因丁洪早要将车辆开往昭通，而彭正忠具有驾驶该车辆的驾驶资格证，所以经丁洪早与彭正忠商量，彭正忠为丁洪早将该车辆开到昭通，丁洪早向彭正忠支付1000.00元。当日19时30分许彭正忠驾驶该车辆行至咪咡村嘎利组路段时，车辆向左驶离路面，坠落山崖，造成驾驶员彭正忠现场死亡，车辆毁损的道路交通事故。因为彝良县公安局交通警察大队对该起事故责任无法判定，故未作出交通事故责任书。彭国宪为死者彭正忠之父，出生于1966年9月2日；常吕芝为死者彭正忠之母，出生于1967年2月19日，二人共同生育有子女三人（彭正忠、彭正双、彭正田）。王某与死者彭正忠系夫妻关系，双方共同生育了长女彭某1，出生于2008年11月10日；次女彭某2，出生于2016年5月23日；长子彭某3，出生于2017年6月15日；次子彭某4，出生于2018年10月21日。彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4均为农村居民且生活居住在农村，彭国宪在村社从事个体工商户经营。彭正忠死亡后，丁洪早向彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4垫付了丧葬费30000.00元。原审人民法院经审理认为，彭正忠因具有驾驶贵Ａ×××**轻型自卸货车的资格，所以经与丁洪早商量由其为丁洪早将车辆开往昭通，彭正忠向丁洪早提供一次性的劳动服务，丁洪早向其支付劳务报酬，双方形成劳务关系。虽然丁洪早主张彭正忠与其之间形成的是承揽关系，但是依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，彭正忠与丁洪早之间的关系不属于承揽关系，所以对于丁洪早的主张不予支持。公民的生命健康权受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款“…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三者造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，本案中彭正忠是在接受丁洪早派遣的劳务过程中，驾驶轻型自卸货车上路造成的死亡，而丁洪早提供的是发生过交通事故且车辆挡风玻璃及车头有明显损坏，无法保证能安全驾驶的车辆，作为雇主的丁洪早应当承担相应的赔偿责任；彭正忠作为具有驾驶轻型自卸货车资格的驾驶员，在明知车辆有损坏的情况下，仍然驾驶车辆上路，彭正忠作为驾驶员未保障车辆安全行驶，造成车辆毁损及本人死亡的交通事故，对事故的发生存在重大过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”之规定，在本案中应当减轻丁洪早的赔偿责任。综上，确定丁洪早承担30％的责任，彭正忠承担70％的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中内容，对彭正忠经济损失依法认定如下：死亡赔偿金，参照2019全年农村常住居民人均可支配收入11902.00元计算，彭正忠的死亡赔偿金为11902.00元×20年＝238040.00元；丧葬费，参照2019年职工平均工资106514.00元计算，丧葬费为106514.00元÷2＝53257.00元；被扶养人生活费，参照2019年全年农村常住居民人均消费支出10260.00元计算，彭正忠之长女彭某1出生于2008年11月10日，被扶养人生活费计算为10260.00元×7÷2＝35910.00元；次女彭某2，出生于2016年05月23日，彭正忠主张被扶养人生活费按14年计算合理，予以支持，被扶养人生活费计算为10260.00元×14÷2＝71820.00元；长子彭某3，出生于2017年06月15日，彭正忠主张被扶养人生活费按15年计算合理，予以支持，被扶养人生活费计算为10260.00元×15÷2＝76950.00元；次子彭某4，出生于2018年10月21日，被扶养人生活费计算为10260.00元×17÷2＝87210.00元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中因彭正忠的子女有四人，被扶养人有多人，所以导致被扶养人生活费的年赔偿总额累计超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额。综上，彭正忠子女的被扶养人生活费为164160.00元；彭正忠之父彭国宪出生于1966年9月2日，彭正忠之母常吕芝出生于1967年2月19日，因彭正忠父母未满60周岁，未丧失劳动能力，且彭国宪为个体工商户，有生活来源，故对彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4主张的彭国宪、常吕芝的被扶养人生活费不予支持；对于彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4主张的交通费和住宿费因彭正忠未提供相关凭据予以证明，不予支持；对于彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4主张的误工费，因为彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4安埋死者的确会耽误相应的生产生活，误工费酌情支持1000.00元。以上各项损失合计456457.00元。根据责任划分，丁洪早赔偿彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4损失各项456457.00元的30％即136937.10元。对于彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4主张的精神抚慰金，因为在本案中，死者彭正忠对事故的发生存在重大过错，所以对彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定：判决：一、丁洪早赔偿彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4各项损失106937.10元（已扣除丁洪早垫付的丧葬费30000.00），定于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4的其他诉讼请求。案件受理费11633.00元，减半收取5816.50元，由彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4负担4072.00元，丁洪早负担1744.50元。一审判决后，彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4不服，向本院提出上诉。请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审及本案诉讼费由丁洪早承担。其主要理由为：1、因雇主丁洪早存在重大过错，原判认定彭正忠承担70%的责任明显有失公平。2、彭正忠的“道路运输证、驾驶证、营业执照”证明彭正忠一直在城镇从事道路运输工作，收入来源于城镇，其死亡赔偿金应以城镇标准计算。三级伤残的的被扶养人彭国宪虽未年满60周岁，但也应计算被扶养人生活费。一审判决后，丁洪早不服，向本院提出上诉。请求：撤销原判，判决丁洪早不承担赔偿责任及本案一、二审诉讼费用由彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4承担。其主要理由为：1、原审认定丁洪早与彭正忠系劳务关系错误，丁洪早与彭正忠形成承揽关系。原审认定丁洪早提供的车辆发生过交通事故，且车辆无挡风玻璃及车头有明显损坏，无法保证安全驾驶，据此认定丁洪早承担责任错误。事故发生是因彭正忠违反操作规范导致，彭正忠应承担全部责任。2、案涉车辆虽系刘云兵出售给丁洪早，但所有权未转移。刘云兵明知车辆存在瑕疵仍让彭正忠驾驶并向彭正忠保证车辆无任何问题，刘云兵明显存在过错而应依法承担本案赔偿责任。原审遗漏诉讼当事人刘云兵，程序违法。在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。归纳上诉人彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、丁洪早的上诉主张，本案的争议焦点是：1、原审判决彭正忠、丁洪早各自承担本案70%、30%的责任是否合法恰当。2、原判以农村居民赔偿标准计赔彭正忠的死亡赔偿金及未支持彭国宪的被扶养人生活费是否合法正确。针对本案的争议焦点，本院评判如下：一、关于原审判决彭正忠、丁洪早各自承担本案70%、30%的责任是否合法恰当的问题《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”第十三条第二款规定：“机动车检验合格标志、保险标志应当粘贴在机动车前窗右上角。”第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，根据原审查明丁洪早与彭正忠约定彭正忠为丁洪早将案涉事故车辆开到昭通，丁洪早向彭正忠支付1000.00元。彭正忠驾驶案涉事故车辆行驶过程中驶离路面而坠落山崖，造成彭正忠现场死亡及车辆毁损的道路交通事故的事实，可知丁洪早与彭正忠之间形成劳务关系，而丁洪早关于双方形成承揽关系的主张，无事实和法律依据。同时，丁洪早与彭正忠明知案涉事故车辆在案涉交通事故发生前已产生过事故与该车辆缺失前挡风玻璃及车头也有损坏，但丁洪早与彭正忠在未认真检查该机动车的安全技术性能是否正常及未确认该机动车是否具有安全隐患的情形下，仍让案涉事故车辆上路行驶，即丁洪早与彭正忠对案涉交通事故导致彭正忠死亡均具有主观过错。鉴于彭正忠系驾驶案涉事故车辆者及丁洪早系接受劳务者，原审判决彭正忠与丁洪早各自承担本案70%、30%的责任，符合本案实际及相关法律规定。二、关于原判以农村居民赔偿标准计赔彭正忠的死亡赔偿金及未支持彭国宪的被扶养人生活费是否合法正确的问题彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4上诉主张应以城镇居民赔偿标准计赔彭正忠的死亡赔偿金，但因本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4未提供合法、充分的证据证明，彭正忠在案涉交通事故发生前连续一年以上的主要收入来源地及居住地均在城镇范围内，原判以农村居民赔偿标准计赔彭正忠的死亡赔偿金，符合本案实际。同时，彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4未举证证明彭国宪丧失劳动能力又无其他生活来源，原判未支持案涉交通事故发生时尚未年满六十周岁的彭国宪被扶养人生活费，符合本案实际。另本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，丁洪早未举证证明刘云兵也系彭正忠提供劳务的接受者，丁洪早上诉认为原判漏列本案当事人刘云兵，缺乏事实和法律依据。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、丁洪早的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11633.00元，由上诉人彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4负担5816.50元，上诉人丁洪早负担5816.50元。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇二〇年九月十一日书记员  周 玲