江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终643号上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：刘书剑，男，1973年6月7日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李春红，江西金春法律服务所法律工作者。上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：敖智峰，男，1966年4月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：江西兆丰房地产开发有限公司。住所地：江西省新余市渝水区抱石大道**。统一社会信用代码：913605006779716691。法定代表人：黎三芽，该公司执行董事。共同委托代理人：傅玉文，江西君越律师事务所律师。一审本诉被告、反诉原告：黎三芽，男，1959年11月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。身份证号码：3605021959********。上诉人刘书剑因与上诉人敖智峰、上诉人江西兆丰房地产开发有限公司（以下简称兆丰公司）、一审本诉被告、反诉原告黎三芽民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，采用网络庭审的方式公开开庭审理了本案。刘书剑及其委托诉讼代理人李春红，敖智峰、兆丰公司的委托诉讼代理人傅玉文，黎三芽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘书剑上诉请求：一、撤销一审判决，改判敖智峰、兆丰公司、黎三芽立即归还借款本金20万元，利息25.026667万元（暂算至2019年7月16日），及以本金20万元为基数按月利率2%计算自2019年7月17日至全部借款还清之日止的利息；二、本案一、二审诉讼费用由敖智峰、兆丰公司、黎三芽承担。事实与理由：一、一审法院将会计的表间代理行为错误定性为无权代理，据此否认作为定案依据的《结算单》的有效性，导致错误计算涉案借款金额，进而导致判决错误。应以结算单载明的本金20万元，利息274000元，月利率3%作为依据计算本案涉案借贷金额。二、一审法院不但认定了敖智峰、兆丰公司、黎三芽还款的事实，而且认定按月利率3%计算的结果并未实际履行，显然自相矛盾，结算单并未实际履行的事实认定错误。2014年1月16日，双方结算后，敖智峰、兆丰公司、黎三芽实际还款30万元，并非40万元或45万元。敖智峰、兆丰公司答辩称：一、一审法院将兆丰公司会计在没有授权的情况下出具的结算单认定为无权代理认定正确。二、应认定刘书剑于2014年1月16日之前收到了5万元还款。三、其他意见以上诉状为准。黎三芽答辩称：同意敖智峰、兆丰公司的答辩意见。敖智峰、兆丰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判刘书剑向返还不当得利人民币18784元及相应损失5260元（按年利率6%计算自2015年2月9日暂计算至2019年10月8日的资金占用费），合计24044元；并以18784元为基数按年利率6%计算自2019年10月9日至款项实际付清之日止的资金占用费或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由刘书剑承担。刘书剑答辩称：一审判决不存在遗漏5万元还款。2014年1月18日的10万元还款与1月26日的10万元还款是同一笔款，一审法院偿重复计算了10万元还款。黎三芽答辩称：同意敖智峰、兆丰公司的上诉意见。刘书剑向一审法院起诉请求：一、判令敖智峰、兆丰公司、黎三芽立即共同向刘书剑偿还借款本息73.8万元（其中：本金20万元，自2009年7月17日起至2014年1月16日利息27.4万元，自2017年1月17日起至2019年7月16日利息26.4万元）；并支付以本金20万元为基数按月利率2%计算自2019年7月17日至实际还清该款之日止的利息。二、判令敖智峰、兆丰公司、黎三芽承担本案全部诉讼费、保全费、财产保全担保保险费750元。敖智峰、兆丰公司反诉请求：一、请求判令刘书剑向返还不当得利人民币18784元及相应损失5260元（按年利率6%计算自2015年2月9日暂计算至2019年10月8日的资金占用费），合计24044元；并以18784元为基数按年利率6&计算自2019年10月9日至款项实际付清之日止的资金占用费。二、本案诉讼费用由刘书剑承担。一审法院查明：敖智峰、黎三芽为兆丰公司股东。敖智峰、兆丰公司、黎三芽因资金周转需要向刘书剑借款。敖智峰、兆丰公司、黎三芽于2009年6月30日向刘书剑出具借条一份，载明，今借到刘书剑人民币（现金）壹拾万元整。借期为一年，利息按月息二分计算，即2010年6月30日本息一并归还。敖智峰、兆丰公司、黎三芽于2009年7月17日向刘书剑出具借条一份，载明：今借到刘书剑人民币（现金）壹拾万元整。借期为一年，利息按月息二分计算，即2010年7月17日本息一并归还。刘书剑依约将200000元借款给付敖智峰、兆丰公司、黎三芽。借款到期后，敖智峰、兆丰公司、黎三芽违约，未按约将刘书剑的借款本息归还给刘书剑。2014年1月16日，黎三芽的会计傅红艳就刘书剑200000元借款向刘书剑出具一份结算单，并加盖兆丰公司公章，该结算单利息按月利率3%计算。同日，兆丰公司、黎三芽向刘书剑出具授权书一份，载明：同意转给刘书剑人民币共计474000元，在本公司工程款中扣除。后依据黎三芽结算单上结算的借款本息474000元未在黎三芽工程款中扣除。2014年1月26日，黎三芽通过银行转账人民币100000元到刘书剑指定账户中归还敖智峰、兆丰公司、黎三芽向刘书剑借款的本息，刘书剑未向敖智峰、兆丰公司、黎三芽出具收条。2014年1月28日，黎三芽通过银行转账人民币50000元到刘书剑指定账户中归还敖智峰、兆丰公司、黎三芽向刘书剑借款的本息，同日刘书剑向黎三芽出具收条一份，载明：今收到兆丰公司利息50000元。2014年3月28日，黎三芽通过银行转账人民币100000元到刘书剑指定账户中归还敖智峰、兆丰公司、黎三芽向刘书剑借款的本息，同日刘书剑向黎三芽出具收条一份，载明：今收到兆丰公司利息100000元。2014年1月28日，刘书剑向敖智峰出具收条一份，载明，今收到敖智峰利息人民币100000元。2015年2月9日，刘书剑向黎三芽出具收条一份，载明：收到兆丰公司还款人民币50000元。至此，刘书剑认为敖智峰、兆丰公司、黎三芽未向刘书剑归还完200000元的借款本息。为此刘书剑向一审法院提起诉讼并提出前列诉请。至此敖智峰、兆丰公司、黎三芽认为其已经归还完刘书剑200000元的借款本息并已多付刘书剑18784元，故敖智峰、兆丰公司向一审法院提出反诉并提出前列诉请。以上查明的事实有企业信息证明，借条、借据、结算单各一份，光盘、2019.5.26刘书剑与敖智峰电话录音文字整理，授权委托书，《结婚登记审查处理表》一份，《中国银行进账单》三张、收条四张，计算单等和刘书剑的陈述足以佐证。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。刘书剑与被告的借贷关系符合法律规定，一审法院予以确认。本案争议焦点为，黎三芽的会计傅红艳向刘书剑出具并加盖黎三芽公章的关于刘书剑200000元借款本息的结算单和兆丰公司、黎三芽向刘书剑出具的授权书是否合法有效。一审法院认为，与刘书剑产生民间借贷关系的相对方为敖智峰、兆丰公司、黎三芽，敖智峰、兆丰公司为自然人，黎三芽为法人。黎三芽的会计傅红艳在没有敖智峰、兆丰公司、黎三芽授权的情况下作为结算人向刘书剑出具结算单，显然黎三芽的会计傅红艳属于无权代理行为，且事后未取得敖智峰、兆丰公司、黎三芽的授权或该结算单得到敖智峰认可。虽兆丰公司、黎三芽事后认可该结算单中的结算金额，但前提是从黎三芽工程款中扣除且该授权书是在特定情形下出具的。敖智峰、兆丰公司、黎三芽向刘书剑借款时约定的借款利率为月利率2%，而黎三芽的会计傅红艳向刘书剑出具的关于刘书剑200000元借款本息的结算单计算的借款利率为月利率3%。且该按月利率3%计算的结算单并未实际履行，根据相关法律规定，该结算单约定借款月利率3%为无效约定。故黎三芽的会计傅红艳向刘书剑出具并加盖黎三芽公章的关于刘书剑200000元借款本息的结算单和兆丰公司、黎三芽向刘书剑出具的授权书对敖智峰、兆丰公司、黎三芽均无约束力。刘书剑与敖智峰、兆丰公司、黎三芽间200000元借款的借款利率仍为月利率2%。至2014年1月28日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽共拖欠刘书剑借款本金人民币200000元和逾期还款利息215408元（100000元×24%÷365天×1647天＋100000元×24%÷365天×1629天），至2014年1月28日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽已向刘书剑归还借款本息人民币250000元，至2014年1月28日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽扔拖欠刘书剑借款本金165408元[200000元-（250000元-215408元）]。至2014年3月28日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽共拖欠刘书剑借款本金人民币165408元和逾期还款利息6526元（165408元×24%÷365天×60天），至2014年3月28日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽向刘书剑归还借款本息人民币100000元，至2014年1月28日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽扔拖欠刘书剑借款本金71934元[165408元-（100000元-6526元）]。至2015年2月9日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽共拖欠刘书剑借款本金人民币71934元和逾期还款利息14710元（71934元×24%÷365天×311天），至2015年2月9日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽向刘书剑归还借款本息人民币50000元，至2015年2月9日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽扔拖欠刘书剑借款本金36644元[71934元-（50000元-14710元）]。2015年2月9日后，敖智峰、兆丰公司、黎三芽再未向刘书剑归还借款本息。敖智峰、兆丰公司、黎三芽应该向刘书剑归还借款本金36644元。故对刘书剑主张敖智峰、兆丰公司、黎三芽归还刘书剑借款本金200000元的诉请，一审法院予以部分支持。自2015年2月10日至2019年7月16日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽拖欠刘书剑借款利息38937元（36644元×24%÷365天×1616天），故对刘书剑关于逾期还款利息的主张，一审法院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、敖智峰、黎三芽、兆丰公司应在判决生效之日起十日内向刘书剑返还借款本金人民币36644元、利息38937元（以36644元为基数，按月利率2％自2015年2月10日暂计算至2019年7月16日），合计人民币75581元及逾期还款利息（以36644元为基数，按月利率2%自2019年7月17日算至该款实际付清之日）；二、驳回刘书剑的其他诉讼请求；三、驳回敖智峰、黎三芽、兆丰公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5590元（已减半收取）、保全费4270元，合计人民币9860元，由刘书剑负担8850元，敖智峰、黎三芽、兆丰公司共同负担1010元。反诉案件受理费201元，由敖智峰、黎三芽、兆丰公司共同负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议的焦点为：一、2014年1月16日，兆丰公司及公司会计出具的结算单是否合法有效，该结算单对敖智峰、黎三芽是否有约束力；二、敖智峰、兆丰公司、黎三芽已还的借款本金数额是多少。关于争议焦点一。本院认为，与刘书剑产生民间借贷关系的相对方为敖智峰、兆丰公司、黎三芽，敖智峰、兆丰公司为自然人，黎三芽为法人。黎三芽的会计傅红艳在没有敖智峰、兆丰公司、黎三芽授权的情况下作为结算人向刘书剑出具结算单，显然黎三芽的会计傅红艳属于无权代理行为，且事后未取得敖智峰、兆丰公司、黎三芽的授权或该结算单得到敖智峰认可。虽兆丰公司、黎三芽事后认可该结算单中的结算金额，但前提是从黎三芽工程款中扣除且该授权书是在特定情形下出具的。敖智峰、兆丰公司、黎三芽向刘书剑借款时约定的借款利率为月利率2%，而黎三芽的会计傅红艳向刘书剑出具的结算单计算的借款利率为月利率3%。且该按月利率3%计算的结算单并未实际履行，根据相关法律规定，该结算单约定借款月利率3%为无效约定。故黎三芽的会计傅红艳向刘书剑出具并加盖黎三芽公章的关于刘书剑200000元借款本息的结算单和兆丰公司、黎三芽向刘书剑出具的授权书对敖智峰、兆丰公司、黎三芽均无约束力。关于争议焦点二。本院认为，因上述结算单、授权书对对敖智峰、兆丰公司、黎三芽无约束力，故案涉200000元借款的借款利率仍为月利率2%。至2014年1月28日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽共拖欠刘书剑借款本金人民币200000元和逾期还款利息215408元（100000元×24%÷365天×1647天＋100000元×24%÷365天×1629天），至2014年1月28日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽已向刘书剑归还借款本息人民币250000元，至2014年1月28日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽扔拖欠刘书剑借款本金165408元[200000元-（250000元-215408元）]。至2014年3月28日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽共拖欠刘书剑借款本金人民币165408元和逾期还款利息6526元（165408元×24%÷365天×60天），至2014年3月28日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽向刘书剑归还借款本息人民币100000元，至2014年1月28日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽扔拖欠刘书剑借款本金71934元[165408元-（100000元-6526元）]。至2015年2月9日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽共拖欠刘书剑借款本金人民币71934元和逾期还款利息14710元（71934元×24%÷365天×311天），至2015年2月9日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽向刘书剑归还借款本息人民币50000元，至2015年2月9日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽扔拖欠刘书剑借款本金36644元[71934元-（50000元-14710元）]。2015年2月9日后，敖智峰、兆丰公司、黎三芽再未向刘书剑归还借款本息。敖智峰、兆丰公司、黎三芽应该向刘书剑归还借款本金36644元。故对刘书剑主张敖智峰、兆丰公司、黎三芽归还刘书剑借款本金200000元的诉请，予以部分支持。自2015年2月10日至2019年7月16日，敖智峰、兆丰公司、黎三芽拖欠刘书剑借款利息38937元（36644元×24%÷365天×1616天），故对刘书剑关于逾期还款利息的主张，予以部分支持。综上，对刘书剑的上诉请求，本院予以部分支持。敖智峰、兆丰公司的上诉请求，缺少事实依据，本院不予支持。一审判决部分事实认定有误，处理有所不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6794号民事判决；二、敖智峰、江西兆丰房地产开发有限公司、黎三芽应于本判决生效之日起十日内向刘书剑返还借款本金人民币44423.49元、利息47879.37元（以44423.49元为基数，按月利率2％自2015年2月10日暂算至2019年7月16日），合计人民币92302元；并以44423.49元为基数，按月利率2%计算自2019年7月17日至该款实际还清之日止的逾期还款利息；三、驳回刘书剑的其他上诉请求；四、驳回敖智峰、黎三芽、江西兆丰房地产开发有限公司的上诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5590元、保全费4270元，合计人民币9860元，由刘书剑负担8850元，敖智峰、黎三芽、江西兆丰房地产开发有限公司共同负担1010元。反诉案件受理费201元，由敖智峰、江西兆丰房地产开发有限公司负担。二审案件受理费10363.4元，由上诉人刘书剑负担8054元，上诉人敖智峰、上诉人江西兆丰房地产开发有限公司负担2309.4元。本判决为终审判决。审判长 张 星审判员 杜景柏审判员 傅惠君二〇二〇年九月二十八日书记员 敖蒙娜