北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1753号原告:腾洋科技（北京）有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:赖四娣，董事长。委托诉讼代理人：李玉梅，女，腾洋科技（北京）有限责任公司文案。委托诉讼代理人：EmiliaLee，女，腾洋科技（北京）有限责任公司业务部总经理。被告：中鼎移联（北京）科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：马金玲。原告腾洋科技（北京）有限责任公司（以下简称腾洋科技公司）与被告中鼎移联（北京）科技有限公司（以下简称中鼎移联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员何双全独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾洋科技公司的委托诉讼代理人李玉梅，EmiliaLee到庭参加了诉讼。被告中鼎移联公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。腾洋科技公司提出诉讼请求：1.判决中鼎移联公司返还已收取的服务费用68000元并解除合同；2.判决中鼎移联公司支付违约金13600元（违约金计算方式为：合同金额的20%）。事实与理由：2018年4月3日，腾洋科技公司和中鼎移动联公司签订了编号为17000a4的《中联IAC中小企业双创板挂牌服务合同》，合同约定：中鼎移联公司负责在收到腾洋科技公司信息后30-60日内为腾洋科技公司完成“中小企业双创板挂牌”的相关服务，并反馈服务内容，还约定若中鼎移联公司未按合同约定期限完成挂牌相关服务的，应当支付合同金额20%的违约金并继续完成挂牌服务，复审未通过的，应当返还全部费用。腾洋科技公司按照合同约定于合同签订当日一次性支付了合同项下全部服务费用，并按照中鼎移联公司要求于2018年10月23日前已提供了完整的相关信息，后经腾洋科技公司向双创板核实，双创板没有腾洋科技的挂牌资料。腾洋科技公司多次向中鼎移联公司提出解除合同并退还款项，但无法联系上中鼎移联公司，经查证，中鼎移联公司非双创板指定的保荐机构。至起诉之日，中鼎移联公司未完成挂牌服务，该情形已构成违约并对腾洋科技公司经营产生一定影响，为维护合法权益，特诉至贵院望判如所请。中鼎移联公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。审理中，腾洋科技公司提交证据如下：1、中联IAC中小企业双创板挂牌服务合同1份。证明原被告双方约定中鼎移联公司为腾洋科技公司提供服务，服务期限及违约金。2、银行交易流水明细打印件及发票。证明腾洋科技公司于2018年4月3日向中鼎移联公司转账68000元，中鼎移联公司于2018年4月25日开具增值税发票。3、腾洋科技公司双创板挂牌IAC审核进度通知，证明2018年10月23日，腾洋科技公司提供了完整的挂牌资料。4、北京挂牌企业名单。证明截至诉讼之日，中鼎移联公司仍未完成挂牌服务。5、中证机构间报价系统股份有限公司声明，证明中联双创（北京）企业咨询服务有限公司（以下简称中联双创公司），为中鼎移联公司的关联公司，该公司不是双创板的保荐机构，中鼎移联公司没有能力履行合同。6、截至2019年11月15日的中国青年创新创业金融综合服务平台推荐机构名单，证明名单中未包含中鼎移联公司及中联双创公司。7、国家企业信用信息系统查询截屏，证明中鼎移联公司进入清算程序及股东未完成实缴。8、中联双创公司及中鼎移联公司企业审核通知，证明双方为关联公司。9、腾洋科技公司与中鼎移联公司客服的聊天记录及限期解除合同及退还款项通知书。10、北京仲裁委员会不予受理通知书，证明合同中约定的仲裁庭为无效的仲裁庭。11、（2019）京0111民初18570号判决书，证明房山法院受理与腾洋科技公司类似合同纠纷案件。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，腾洋科技公司（甲方）与中鼎移联公司（乙方）就乙方为甲方提供的“中小企业双创板挂牌”服务相关事宜签订《中小企业双创板挂牌服务合同》，费用为68000元，备注中约定“复审不通过，所交款项及资料全额退还”。该合同的中小企业双创板挂牌服务条款第四条服务确认约定，甲方委托乙方负责推荐甲方在机构间报价系统挂牌，组织编制挂牌申请文件，并指导和督促甲方诚实守信、规范履行信息披露业务、完善公司治理机制；乙方同意接受委托。第五条服务期限约定，乙方应在接收到甲方信息（资料）后的30-60个工作日内完成甲方的服务。第六条违约责任约定：（1）乙方未按合同约定期限完成挂牌相关服务，乙方支付合同金额20%违约金，并继续推荐完成挂牌服务。…（3）鉴于乙方的地位及已做服务不可撤销的性质，合同签署后甲方无正当理由不得提前终止、解除或撤销本协议；提前终止、解除或撤销本协议的，乙方收取的金额不予退还，除此之外，甲方还应承担本合同总金额20%违约金。（4）任何乙（一）方因不可抗力致使对方遭受经济损失或致使本合同不能履行或不完全履行时，受不可抗力影响的一方，对另一方的损失不承担违约责任。本合同所指不可抗力，指由法律、法规变化，或因国家紧急状态、战争状态及相关单位服务政策调整等不可控因素，导致无法执行本协议，本协议自动终止，服务费不予退还。（5）由于甲方提交相关资质不及时或因甲方不配合乙方导致的无法挂牌等原因，所交款项不予退还，产生其他费用由甲方自行承担。第八条，本合同履行过程中发生争议的，双方应友好解决，如果未能达成一致的，根据仲裁规则向北京仲裁厅进行仲裁。第九条，合同的生效和终止，本合同自双方签字或盖章之日生效，自权利义务履行完毕时终止。该合同为制式合同，左上角印有“IAC、中小企业挂牌上市服务中心、中联”等字样。合同签订后，腾洋科技公司于2018年4月3日向中鼎移联公司支付68000元。中鼎移联公司一直未能完成挂牌服务。2018年10月31日，中鼎移联公司向腾洋科技公司发送《腾洋科技（北京）有限责任公司双创板挂牌IAC审核进度通知》,称：“我单位：1、于2018年10月23日收到由企业方提交的挂牌材料；2、于2018年10月31日推荐机构预审通过，确定材料受理。目前企业方正处于受理状态：推荐机构项目部正在完善资料，预计15个工作日会有进一步反馈结果（具体以机构间反馈时间为准），因多方面原因给企业方带来的挂牌时间较长问题，对此我们深感抱歉。”该通知的落款为“IAC中小企业挂牌上市服务中心”。之后，腾洋科技公司一直联系中鼎移联公司，挂牌始终未能成功。2019年5月份，腾洋科技公司联系中鼎移联公司客服，客服称腾洋科技公司在第一批名单内，处于三审状态，但拒绝提供相应的文件证明。本院认为，原告与被告签订的《中小企业双创板挂牌服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按照合同履行各自的义务。人民法院应当依法审查当事人提起的诉讼是否属于人民法院主管范围。当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。诉争合同中约定由北京仲裁厅进行仲裁，属于对仲裁委员会约定不明确，腾洋科技公司与中鼎移联公司并无补充协议，且腾洋科技公司主张不再协商仲裁机构，同意由法院处理，故诉争合同的仲裁约定无效，本院对本案具有管辖权。本案中，中鼎移联公司在2018年4月3日收取了腾洋科技公司所有的服务费，且于2018年10月23日收到腾洋科技公司交纳的材料，中鼎移联公司应按照合同约定的期限内完成挂牌服务，但截止到腾洋科技公司起诉以及庭审结束，仍未能完成挂牌服务，虽然双方未约定解除合同的条件，但根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。现中鼎移联公司长时间未完成服务，致使合同目的无法实现，且腾洋科技公司于2019年12月5日提起诉讼要求退还服务费用68000元，本院于2020年6月18日公告送达至中鼎移联公司，故本院认定双方签订的《服务合同》于2020年6月18日解除。腾洋科技公司请求解除诉争合同，应视为其行使解除权，本院对该请求予以支持。合同解除后，中鼎移联公司应当退还腾洋科技公司服务费，并承担相应的违约责任。关于腾洋科技公司请求中鼎移联公司偿还服务合同费用本金68000元，本院予以支持，关于腾洋科技公司请求的服务费用20%的违约金，结合查明情况，依法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十五条之规定，判决如下：一、解除腾洋科技（北京）有限责任公司与中鼎移联（北京）科技有限公司签订的《中小企业双创板挂牌服务合同》；二、中鼎移联（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还腾洋科技（北京）有限责任公司服务费68000元；三、中鼎移联（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付腾洋科技（北京）有限责任公司违约金13600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由中鼎移联（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年九月九日书记员  王 晨