山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0881民初1911号原告：卫安荣，男，1959年3月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：范军强，永济市城北街道法律服务所法律工作者。被告：卫冻英，女，1954年1月4日出生，汉族。被告：闫海涛，男，1982年4月1日出生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：刘扎根，永济市法学会会员。原告卫安荣与被告卫冻英、闫海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫安荣的委托诉讼代理人，被告卫冻英、闫海涛及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卫安荣向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告50000元及利息（利息自2009年1月16日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿还完毕止）；2.依法判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原告与被告卫冻英系堂姐弟关系，卫冻英系卫安荣堂姐。闫可通原与被告卫冻英系夫妻关系，2008年12月中旬闫可通自杀身亡，被告卫冻英与被告闫海涛系母子关系。闫可通在世时因资金紧缺为由向原告提出借款，碍于亲情，原告向闫可通提供了50000元借款，该事实有永济市人民法院2020年5月28日庭审笔录第6页记载闫海涛自认的“包括本案原告起诉的这笔钱”及第8页被告代理人刘扎根陈述的“包含本案这五万元”内容予以证实，该笔借款发生在闫可通与被告卫冻英的婚姻关系存续期间，先前卫冻英未在借据上签署自己的名字，但在闫可通去世后，原告找到被告卫冻英要求其偿还借款本息，卫冻英对该借款进行了追认，并给原告出具了手续，考虑到被告卫冻英年龄大、无固定收入等因素，原告要求闫海涛对该借款进行担保，闫海涛在借据上签署自己的名字，虽闫海涛没有签署担保人字样，但是闫海涛的行为属于对卫冻英借款债务的加入，其理应承担责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告卫冻英、闫海涛辩称，原告说他向被告闫海涛的父亲提供了5万元的借款，但是没有提供闫海涛父亲的借据；原告当时在被告家中闹事，在哄骗的情况下逼着被告卫冻英出具的条据，本案很可能是虚假诉讼；第一次诉讼时原告没有举证证明5万元的来源，第一次诉讼时原告撤诉了。被告闫海涛的父亲有没有到原告处拿钱被告都不知道，闫翠花是被告闫海涛的二姐，2008年12月8日闫翠花被盐湖公安局以集资诈骗逮捕了，被告闫海涛的父亲闫可通于2008年12月13日喝药自尽，原告第二天上午就到被告家中，找到被告卫冻英说闫可通拿了他5万元，原告在明知被告都不知情的情况下逼着卫冻英给他出了条子，卫冻英出了条子后原告也逼着闫海涛在条子上签了字，这个条子出具的很草率，条子上的日期也应该是原告自己写上的，原告上次开庭说把钱给了被告卫冻英，但是卫冻英从来没有收到过原告的钱。原告是在乘人之危的情况下逼着被告写的借条，没有见过闫可通给原告出的任何条子。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1.借条一张,拟证明被告卫冻英向原告出具借条的事实。2.2020年5月28日的庭审笔录一份,庭审笔录的第六页第十七、十八行及第八页第二行被告闫海涛的陈述，拟证明闫可通确实借过原告的钱，且二被告对该笔借款是知晓的。被告卫冻英、闫海涛对原告提供的证据的质证意见为：证据1属实，是二被告写的，但是是在特定的情况下写的，原告卫安荣的老婆闹事，被告卫冻英才向原告出具了借条，但被告出具借条时并没有看到这笔钱，原告让闫海涛签字的动机是因为怕卫冻英还不了钱，让闫海涛还，但被告闫海涛不是担保人；证据2中被告说的话是其个人认为是这么回事，并不是客观事实。庭后，本院调取了（2020）晋0881民初770号案件中的证据：1.（2010）运中刑二初字第12号刑事判决书；2.盐湖区公安分局对闫海涛作的询问笔录。并组织当事人进行了质证。原告对上述证据的质证意见为：对证据1.2的的真实性无异议，但与本案无关。被告对上述证据的质证意见为：证据1中没有100万的明细，说明不了与卫安荣有什么关系，该证据与本案无关；证据2只能说明闫海涛的妻子与闫翠花之间的经济往来关系，至于闫海涛说的其父亲大概有100多万被闫翠花骗走，这100万元没有明细，只是大概数字，该证据本案无关；根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告卫安荣系被告卫冻英的堂弟，系被告闫海涛的表舅，被告卫冻英系被告闫海涛的母亲。2009年1月16日，原告卫安荣找到被告卫冻英，称其丈夫闫可通（已于2008年12月自杀身亡）在世时，曾向原告借款50000元未予偿还，故要求被告卫冻英向原告出具借条，同时要求被告闫海涛在借条上签字，同日，被告卫冻英向原告出具了借条一张，内容为“今借到安荣伍万元正欠款人卫冻英2009年元月16日闫海涛”。被告闫海涛在该借条上签署了自己的姓名。庭审中，被告卫冻英陈述其向原告出具借条的原因是因为当时自己的丈夫去世了，原告带人去被告家中说其丈夫到原告处拿过钱，被告说被告不知情，原告让被告写字据，被告当时都给原告跪下了，原告不同意，被告说其妻子在家中闹事，被告只要写个条子就行，不要求被告还钱，出条子只是为了安抚原告的妻子。被告闫海涛陈述其在借条上签名是因原告说为了安抚他妻子，在哄骗的情况下让被告闫海涛签了字。本院认为，《最高人民法院》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，被告卫冻英虽不是实际借款人，亦辩称其对该笔借款并不知情，但其向原告卫安荣出具借条的行为表示其对丈夫闫可通生前的债务进行了追认，该笔债务应当认定为夫妻共同债务，其应当承担对原告的还款责任，故对原告要求被告卫冻英承担还款责任的请求本院予以支持。关于利息，被告向原告出具的借条中未载明利息，原告亦未举证证明闫可通在向其借款时约定了利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。因借条中未载明借款期限亦未约定逾期还款利率，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以随时催告被告在合理期限内归还借款，本院酌定该日期从原告起诉之日起计算，逾期还款的，被告卫冻英应向原告支付逾期利息。依照2020年8月20日实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院酌定逾期还款的利率按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率为标准计算。关于被告闫海涛是否应承担还款责任的问题。原告诉称被告闫海涛在借条上签字的行为属于对卫冻英借款债务的加入，其理应承担责任。所谓债务加入，是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原债务关系中，与债务人共同承担债务。本案中，被告卫冻英是对闫可通的债务进行了追认，原债务人是闫可通，原债务人闫可通因死亡已脱离了原债务关系，被告闫海涛在借条上签字的行为不存在和闫可通共同承担还款的意思表示，故被告闫海涛在在欠条上签字的行为不属于债务加入，其不应承担还款责任。本院对原告要求被告闫海涛承担责任的请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卫冻英于本判决生效之日起三日内向原告卫安荣返还借款本金50000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率为标准计算自2020年8月6日起计至借款付清之日止）；二、驳回原告卫安荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告卫冻英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  尉继民二〇二〇年九月二十七日书记员  范海鹏