四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初530号 原告：成都大邑鑫万鑫财务咨询管理有限公司，住所地：四川省成都市大邑县王泗镇营新街北段。 法定代表人：万春艳，执行董事。 委托诉讼代理人：苏畅，四川上浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何庆书，四川上浩律师事务所律师。 被告：诚信投资控股集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区致民东路。 法定代表人：胡建勇。 委托诉讼代理人：杨艳芬。 被告：胡建勇，男，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：四川御鼎商业管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区致民东路。 法定代表人：杨进秀。 被告：胡家华，男，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：周霞，女，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：杨进秀，女，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：陈琼，女，汉族，住四川省越西县。 第三人：成都建新源物业管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区致民东路。 被告胡建勇、四川御鼎商业管理有限公司、胡家华、周霞、杨进秀、陈琼、第三人成都建新源物业管理有限公司共同委托诉讼代理人：李雪英，四川天则律师事务所律师。 原告成都大邑鑫万鑫财务咨询管理有限公司（以下简称“鑫万鑫公司”）诉被告诚信投资控股集团有限公司（以下简称“诚信投资公司”）、胡建勇、四川御鼎商业管理有限公司（以下简称“御鼎公司”）、胡家华、周霞、杨进秀、陈琼、第三人成都建新源物业管理有限公司（以下简称“建新源公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，裁定中止简易程序审理，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏畅，被告诚信投资公司的委托诉讼代理人杨艳芬，被告胡建勇、御鼎公司、胡家华、周霞、杨进秀、陈琼、第三人建新源公司的委托诉讼代理人李雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫万鑫公司向本院提出诉讼请求：判令1．被告诚信投资公司归还原告借款2,000,000元；2．诚信投资公司向原告支付借款期间内利息20,000元；3．诚信投资公司向原告支付逾期利息，以2,000,000元为基数，按年利率6%向原告支付自2016年7月29日起至借款本息结清之日止（暂记至2018年7月13日的逾期利息为23,800元）；4．诚信投资公司向原告支付利息、逾期利息的复利，以截止每月29日差欠的未付利息、逾期利息之和为基数，按年利率6%计算；5．诚信投资公司向原告支付违约金400,000元；6．胡建勇、御鼎公司、胡家华、周霞对诚信投资公司的债务承担连带清偿责任；7．被告杨进秀对诚信投资公司的债务在御鼎公司70%股权价值范围内承担连带清偿责任；8．原告对胡建敏、陈琼分别持有的建新源公司的99%和1%的股权折价、拍卖、变卖的款项，在诚信投资公司借款项下的债务范围内享有优先受偿权；9．由被告承担原告为实现债权所产生的诉讼费、保全费以及律师费等。 事实和理由：2016年6月24日，原告鑫万鑫公司与被告诚信投资公司签订了编号为RT**借字第001号《借款合同》，约定被告诚信投资公司向原告借款2,000,000元，借款期限自2016年6月24日至2016年7月23日，共1个月（若实际放款日与合同约定借款起始日期不一致的，以实际放款日期为借款起始日期计算借款期限），借款利率为年利率12%，合同还约定，如果诚信投资公司违约，则对于诚信投资公司未按约定时间结息的，按欠息金额和时间以双方约定利率的50%计收复利，直至欠息结清为止；对于诚信投资公司逾期未归还本金，逾期后按双方约定利率的50%计收利息，直至贷款结清为止；且原告可以按贷款金额的20%向诚信投资公司收取违约金。《借款合同》签订后，原告已经按照合同约定履行了支付借款的义务。当日，原告与被告胡建勇、御鼎公司、胡家华、周霞、杨进秀签署了编号为RT**保字第001号《保证担保合同》，胡建勇、御鼎公司、胡家华、周霞自愿为《借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、原告为实现债权产生的全部费用，包括催收费、诉讼费、保全费等。《保证担保合同》还约定，御鼎公司以杨进秀70%的股份为案涉借款做保证担保，该约定实质为质押担保，但因未办理质押登记，故杨进秀应在御鼎公司70%股权价值范围内为诚信投资公司的债务承担连带清偿责任。当日，原告与胡建敏、陈琼分别签署了编号为RT**质字第001号、RT**质字第002号《质押合同》，约定胡建敏、陈琼以各自持有的建新源公司99%和1%的股权为RT**借字第001号《借款合同》中原告的债权提供质押担保，担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费）等和其他所有应付费用，且在合同签订后，办理了质押登记。现借款到期，经原告多次催收，被告未按《借款合同》的约定支付借款本金及利息，原告遂诉至本院。 被告诚信投资公司、胡建勇、御鼎公司、胡家华、周霞、杨进秀、陈琼、第三人建新源公司辩称：一、原告鑫万鑫公司起诉状中的第四项诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。原告与诚信投资公司于2016年6月24日签订的《借款合同》中的第七条“违约责任及发生危及甲方债权情形的补救措施”，乙方违约情形中的第4点：其他救济措施，包括但不限于的第3小点：对于逾期归还本金，逾期后按双方约定利率的50%收利息，直至贷款结清为止。故双方仅就逾期归还本金利息的计算方式进行约定，并未约定计收复利，故原告要求被告诚信投资公司对逾期利息按照复利年利率6%计算的要求无任何事实依据，应予驳回。二、原告起诉状中的第六项诉讼请求与事实及法律不符，依法应予以驳回。原告与胡建勇、御鼎公司、胡家华、周霞于2016年6月14日签订《保证担保合同》，合同中第二条保证担保的范围和期限第1款，保证担保的范围包括：借款本金、借款人借款逾期利息、借款人违约产生的违约金、甲方实现债权产生的全部费用，包括催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、借款本金总额10%的律师费及其他费用等。本案中原告与胡建勇、御鼎公司、胡家华、周霞已经明确约定担保范围，该担保范围未包含原告主张中的计收的复利，故原告主张胡建勇、御鼎公司、胡家华、周霞对诚信投资公司全部债务承担连带责任与事实及法律不符，应予驳回。三、原告第七项事实请求与事实及法律不符，应予驳回。原告与被告杨进秀之间签订《保证担保合同》第十一条其他约定：御鼎公司以自然人股东杨进秀70%的股权，为此笔借款做保证担保，其余30%股份为公司自有支配。该条名为保证担保，视为股权质押担保。但因双方并未签订正式的质押合同，对质押期限、质押担保范围等进行约定，且并未办理质押登记，故双方的质权并未成立，原告要求被告杨进秀在御鼎公司70%股权价值范围内承担连带责任与事实及法律不符，应予驳回。四、对于原告主张的利息、违约金、复利以及其他费用超过年利息24%的部分，应予驳回。综上，认为原告部分诉讼主张与双方约定事实及法律规定严重不符，请求本院驳回原告部分诉讼请求。 原告鑫万鑫公司针对被告诚信投资公司、胡建勇、御鼎公司、胡家华、周霞、杨进秀、陈琼的答辩意见，提出：一、关于复利的计算基数，其认为应当包含借款期间内的利息以及逾期利息。《借款合同》第七条4（2）约定：“对于未约定时间结息的，按欠息金额和时间以双方约定利率的50%计收复利，直至欠息结清为止。”第七条4（3）约定：“对于逾期未归还本金，逾期后按双方约定利率的50%计收利息，纸质贷款结清为止。”因此，借款合同中不论是借款期间内的利息还是逾期利息都是统一用的利息字样，既然约定时对利息计收复利，自然也包括对借款期间内的利息计收复利，也包括对逾期利息计收复利。二、担保人的担保范围应当包含诚信投资公司的全部债务。《保证担保合同》第一段载明了：“……为保证甲方（即原告）债权的实现，乙方（即胡建勇、御鼎公司、胡家华、周霞）同意为借款人（即诚信投资公司）向甲方提供连带责任的保证担保……”案涉《个人无限连带责任承诺书》第二条也约定了：“胡建勇同意对主合同及主合同项下所签订每笔《借款合同》与之对应的《借款借据》或《借款凭证》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任”因此，根据前述合同及承诺函的约定，应当理解为本案中胡建勇、御鼎公司、胡家华、周霞是对诚信投公司的全部债务承担连带担保责任，里面自然包括对借款期间内的利息及全部复利。三、杨进秀应在御鼎公司股权价值70%（即1,400,000元）范围内对诚信投资公司的债务承担连带清偿责任。《保证担保合同》第十一条约定：“四川御鼎商业管理有限公司以自然人股东杨进秀70%的股份，为此笔借款做保证担保……”且杨进秀本人也在该份《保证担保合同》上签字，我方认为这里实质上是杨进秀用其在御鼎公司70%的股份为诚信投资公司的债务向原告提供质押担保，鉴于双方并未办理股权质押登记，应视为杨进秀违约，依照违约方不得因违约行为获利的原则，杨进秀应在御鼎公司股权价值70%（公司注册资金为2,000,000元，即1,400,000元）范围内承担连带责任。退一步说，即使原告与杨进秀未建立股权质押担保关系，杨进秀承诺以御鼎公司70%的股份提供保证担保是客观存在的事实，在法律上并未明确禁止除抵押、质押以外担保的方式的情况下，原告有权对杨进秀名下御鼎公司70%的股份折价、拍卖、变卖的款项享有受偿权。四、被告应当向原告支付律师费200,000元。《借款合同》第八条第一项约定：“甲方为实现本合同项下之债权而实际发生的一切费用（包括但不限于……债权金额5%的律师费等）均由乙方承担”，《保证担保合同》第二条第1项约定：“保证担保的范围包括：……借款本金总额10%的律师费及其他费用等”，两份《质押合同》第二条约定：“主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括……律师费用……等”，综上，各方已经在合同中明确对原告主张债权产生的律师费赔偿标准进行了约定，该约定未违反法律规定，合法有效，在原告已经实际委托律师出庭参与诉讼的情况下，被告应按照合同约定的标准向原告支付律师费。综上所述，本案被告的答辩无事实与法律依据，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，原告鑫万鑫公司（出借人、甲方，大邑融泰小额贷款有限公司于2020年3月4日更名为成都大邑鑫万鑫财务咨询管理有限公司，住所地由四川省成都市大邑县晋原镇围城北路东段*号*（栋）*层*号变更为大邑县王泗镇营新街北段**。）与被告诚信投资公司（借款人、乙方）签订了《借款合同》（编号为RT**借字第001号），主要内容为：乙方向甲方借款2,000,000元，用于经营周转；借款期限自2016年6月24日至2016年7月23日，共1个月（若实际放款日与合同约定借款起始日期不一致的，以实际放款日期为借款起始日期计算借款）；借款利率为年利率12%，合同借款期内利息不变，利息计算自甲方实际发放贷款之日起至乙方归还借款之日止；乙方逾期未归还本息，按欠息金额和时间以双方约定年利率的50%计收复利，直至欠息结清为止；乙方逾期未归还本金，逾期后按双方约定利率的50%计收利息，直至贷款结清为止；甲方可按贷款本金的20%向乙方收取违约金；甲方为实现本合同项下之债权而实际发生的包括但不限于房产备案登记或解除的手续费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、债权金额5%的律师费等均由乙方承担。 该《借款合同》设有担保：即2016年6月24日，被告胡建勇向原告鑫万鑫出具《个人无限连带责任承诺函》，承诺以其所有的全部财产，以无限连带责任的方式为该《借款合同》提供担保，同意对主合同及主合同项下所签订每笔《借款合同》与之对应的《借款借据》或《借款凭证》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。 该《借款合同》设有保证担保：即2016年6月24日，原告鑫万鑫公司与被告御鼎公司、胡建勇、胡家华、周霞签订了《保证担保合同》（编号为RT**保字第001号），御鼎公司、胡建勇、胡家华、周霞同意为《借款合同》的借款人诚信投资公司提供连带责任的保证担保，担保范围包括：借款本金、借款人借款逾期利息、借款人违约产生的违约金、原告为实现债权产生的全部费用，包括催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、借款本金总额10%的律师费及其他费用等；担保方式为：无限连带责任保证担保，本合同项下有多个担保保证人的，各保证人共同对债务承担连带责任。《保证担保合同》第十一条还约定御鼎公司以自然人杨进秀70%的股份为案涉借款做保证担保其余30%股份为公司自有支配。 该《借款合同》设有质押担保：即2016年6月24日，原告鑫万鑫公司与胡建敏、被告陈琼分别签订了《质押合同》（编号为RT**质字第001号、RT**质字第002号），约定胡建敏、陈琼以各自持有的建新源公司99%和1%的股权为RT**借字第001号《借款合同》中原告的债权提供质押担保，担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费）等和其他所有应付费用。合同签订后，鑫万鑫公司与胡建敏、陈琼办理了质押登记，登记编号为：51**、51**。 2016年6月29日，原告鑫万鑫公司向被告诚信投资公司转款2,000,000元（鑫万鑫公司分三次向诚信投资公司转款共计2,300,000元，其中2,000,000元系本案借款合同所借，300,000元系另案处理的借款），诚信投资公司出据了收款确认函。2016年7月29日借款到期后，诚信投资公司未能按《借款合同》的约定归还本金和支付利息，经鑫万鑫公司多次催收未果，遂诉至本院。 另查明，本案中质押担保的出质人胡建敏系建新源公司的法定代表人，于2019年1月8日死亡后，本院追加其第一顺序继承人李孝初（其配偶）、杨进秀（其母亲，系本案被告）为本案被告，二人均书面承诺放弃对被继承人胡建敏持有建新源公司股权的继承。后经原告申请，本院追加了建新源公司为本案诉讼的第三人。 上述事实，有《借款合同》、《保证担保合同》、《质押合同》、《个人无限连带责任承诺函》、《股权出质设立登记通知书》、农商银行进账单、收款确认函、胡建敏的死亡证明及其单位相关证明材料、户籍信息、公司信息等证据予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告鑫万鑫公司与被告诚信投资公司之间存在借款合同关系，有《借款合同》、银行进账单、收款确认函予以证明。鑫万鑫公司按《借款合同》约定向诚信投资公司转款2,000,000元，而诚信投资公司未按照合同约定期限返还借款，现借期届满，鑫万鑫公司要求诚信投资公司返还借款、借款期内利息，符合约定及法律规定，本院予以支持。按照《借款合同》约定，借款期内利息以2,000,000元为基数，从2016年6月29日起至2016年7月28日止，按年利率12%计算的借款利息20,000元。 关于原告鑫万鑫公司主张被告诚信投资公司向其支付逾期利息、欠息的复利、违约金的请求，因当事人在《借款合同》已约定，系当事人意思自治的表示，并无违反法律、行政法规强制性规定的情形，本院予以支持。原告按《借款合同》约定主张逾期利息以未清偿借款本金为基数，从2016年7月29日起至清偿之日止，按年利率6%计算；违约金按借款本金20%计算即400,000元；复利以截止每月29日的欠息金额为基数，按年利率6%计算的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“对于既主张违约金或其他费用又主张逾期利息的，对于超出年利率24%的部分不予支持”的规定，上述逾期利息、欠息的复利、违约金从2016年7月29日起至清偿之日止,未超过本金年利率的24%，本院予以支持。 关于原告鑫万鑫公司主张被告胡建勇、御鼎公司、胡家华、周霞对被告诚信投资公司担保范围内的债务承担连带责任的请求,因均签订有《保证担保合同》约定，本院予以支持,且在胡建勇、御鼎公司、胡家华、周霞承担保证责任后，有权向诚信投资公司追偿。 关于原告鑫万鑫公司主张被告杨进秀对被告诚信投资公司的债务在被告御鼎公司70%股权价值范围内承担连带清偿责任的请求，因双方在《保证担保合同》进行了约定，虽未办理股权质押登记，但不影响保证担保合同效力，故杨进秀应在御鼎公司股权价值70%范围内对诚信投资公司的债务承担连带责任，本院予以支持，且在杨进秀承担连带清偿责任后，有权向诚信投资公司追偿。 关于原告鑫万鑫公司主张对被告胡建敏、陈琼分别持有的建新源公司的99%和1%的股权依法处置的款项，在诚信投资公司借款项下的债务范围内享有优先受偿权的请求，因胡建敏已死亡，且其第一顺序继承人放弃对该股权的继承，但该质权进行了登记，不影响鑫万鑫公司对建新源公司99%股权享有的质权，原告已经追加建新源公司为本案第三人，故鑫万鑫公司主张对建新源公司的100%股权享有质权的请求，本院予以支持，且鑫万鑫公司有权就该质押股权依法处置所得价款在诚信投资公司的债务范围内优先受偿。 关于鑫万鑫公司主张的律师费等，因未提交证据予以印证，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告诚信投资控股集团有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告成都大邑鑫万鑫财务咨询管理有限公司返还借款本金2,000,000元、借款利息20,000元、违约金400,000元、逾期还款利息及复利（计算方式：逾期还款利息以未清偿的借款本金为基数，从2016年7月29日起至清偿之日止，按年利率6%计算；复利以截止每月29日的欠息金额为基数，按年利率6%计算）； 二、被告胡建勇、四川御鼎商业管理有限公司、胡家华、周霞对被告诚信投资控股集团有限公司的上列第一项债务，向原告成都大邑鑫万鑫财务咨询管理有限公司承担连带责任保证，胡建勇、四川御鼎商业管理有限公司、胡家华、周霞在承担保证责任后，有权向诚信投资控股集团有限公司追偿； 三、被告杨进秀对被告诚信投资控股集团有限公司的上列第一项债务，在被告四川御鼎商业管理有限公司70%股权价值范围内承担连带责任保证，杨进秀在承担保证责任后，有权向诚信投资控股集团有限公司追偿； 四、原告成都大邑鑫万鑫财务咨询管理有限公司对被告陈琼持有的成都建新源物业管理有限公司1%的股权享有质权，且有权就该质押股权依法处置所得价款在被告诚信投资控股集团有限公司的上列第一项债务范围内优先受偿； 五、原告成都大邑鑫万鑫财务咨询管理有限公司对第三人成都建新源物业管理有限公司99%的股权享有质权，且有权就该质押股权依法处置所得价款在被告诚信投资控股集团有限公司的上列第一项债务范围内优先受偿； 六、驳回原告成都大邑鑫万鑫财务咨询管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,160元，由被告诚信投资控股集团有限公司负担，被告胡建勇、四川御鼎商业管理有限公司、胡家华、周霞、杨进秀、陈琼、第三人成都建新源物业管理有限公司承担连带责任保证，胡建勇、四川御鼎商业管理有限公司、胡家华、周霞、杨进秀、陈琼、成都建新源物业管理有限公司在承担保证责任后，有权向诚信投资控股集团有限公司追偿。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘晓南 审 判 员  韩 敏 人民陪审员  陈仕文 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  殷家蓉 书 记 员  王盈颖