四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终605号 上诉人（原审原告）：四川省金玉融资担保有限公司，住所地：四川省成都市高新区交子北一路**枫丹国际******1701、1702、1703，**1801、1802、1803。统一社会信用代码：91510000669554283Y。 法定代表人：何强，董事长。 委托诉讼代理人：张文姬，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖顺彬，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省乐至县英英肉类食品有限公司，住所地，住所地：四川省乐至县天池镇东郊工业园区会信用代码：91512022754717403W。 法定代表人：徐志才，执行董事。 诉讼代表人：吴章义，四川省乐至县英英肉类食品有限公司管理人指派律师。 诉讼代表人：邓平，四川省乐至县英英肉类食品有限公司管理人指派律师。 上诉人四川省金玉融资担保有限公司（以下简称金玉公司）因与被上诉人四川省乐至县英英肉类食品有限公司（以下简称英英公司）破产债权确认纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金玉公司的委托诉讼代理人赖顺彬与被上诉人英英公司的诉讼代表人邓平到庭参加庭询。本案现已审理终结。 金玉公司上诉请求：1.依法撤销四川省乐至县人民法院（2019）川2022民初2577号民事判决书，依法改判：（1）确认金玉公司对英英公司享有债权22426459.02元（其中代偿本金10362280.11元，利息8357178.91元，逾期担保费1707000元，违约金2000000元）；（2）确认金玉公司对英英公司所有的位于乐至县天池镇东郊工业园区的房屋（产权证号：乐至县房权证字第××号、乐房权证乐至县字第××号）、位于乐至县天池镇印家沟村二社的房屋（产权证号：乐至县房权证字第××号、乐至县房权证字第××号）和位于乐至县天池镇印家沟村二社的土地使用权（产权证号：乐国用2007第××号）拍卖、变卖所得价款在22426459.02元范围内优先受偿；2.本案一、二审诉讼费用由英英公司承担。事实及理由：1.一审法院无视金玉公司提交的各项证据，未能查明金玉公司对英英公司享有抵押权，属于认定事实不清。一审诉讼中，金玉公司提交了《最高额抵押反担保合同》、他项权证、《执行证书》、成铁法院出具的《执行裁定书》、乐至县法院的回函及参与申请等证据，相关证据均能反映金玉公司对案涉抵押物享有抵押权，一审法院无视前述相关证据，未能充分审查理解该部分证据及证据反映的案件事实，属于严重的事实认定不清。2.一审法院认为金玉公司对英英公司不享有债权属于严重的适用法律错误。根据《物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，同时《中华人民共和国担保法》第五十三条规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，抵押权人可以对抵押物进行折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”。金玉公司认为，结合前述法律条文的内容理解，设立抵押权基本的法律意义在于为债权人在其原有的债权请求权之外增加一项担保物权请求权，以保证债权人的债权实现。抵押担保物权作为从权利依附于合同主债权，债权人基于满足债权请求权的实现而行使该项担保物权。具体到本案，一审判决载明“抵押权系物权而非债权，抵押人对抵押权人承担的是抵押担保责任，而非债务的直接承担人”，基于此观点一审法院认为金玉公司主张债权不符合法律规定，故不予支持金玉公司的债权确认请求。一审法院的该认定是单纯对债权及抵押担保物权片面的割裂，系对法律理解的偏差。故一审法院对金玉公司不享有债权以及债权金额的认定属于严重的适用法律错误，二审法院应当依法予以纠正，保证金玉公司作为债权人的合法权益。3.一审法院未查明金玉公司作为债权人和抵押权人积极行使抵押权的案件事实，认定金玉公司未行使抵押权，系事实查明不清且适用法律错误。金玉公司于2015年2月13日代四川鑫乐纺织有限公司（以下简称鑫乐公司）偿还了借款本息后就取得了对鑫乐公司和英英公司的追偿权，且金玉公司依据民事诉讼法及相关法律规定，及时向成都市蜀都公证处申请出具《执行证书》，2015年9月9日蜀都公证处出具了赋予强制执行效力的（2015）川成蜀证执字第719号《执行证书》，金玉公司在申请出具执行证书时，已将英英公司列为被申请人，且明确了其为抵押人的身份，该行为已经构成对抵押权的行使。蜀都公证处出具《执行证书》中已载明，英英公司为被申请执行人，且英英公司仅为抵押人，也充分说明了公证处审查后确认了英英公司抵押人的身份，依法认定了金玉公司的抵押权，《执行证书》未单独列明抵押权的表述方式系公证处的格式要求，表述方式也符合法律规定及公证行业文书格式惯例。执行证书出具后，金玉公司持《执行证书》于2015年9月18日向成都铁路运输法院申请了强制执行，并将英英公司列为被执行人，且已主张对抵押财产优先受偿。成都铁路运输法院于2015年9月29日受理了该执行案件（2015）成铁执字第306号，并查封、冻结了该上述抵押房产及土地，相关事实证明了成铁法院作为执行法院审查并认可了金玉公司的抵押权，并基于职权通过司法手段正依法实现金玉公司的抵押权。另外，基于处置权商请，一审法院回函同意了移送处置权，并递交了参与分配的函件，此亦为一审法院认可金玉公司抵押权的证明。上述事实金玉公司均提交证据证明，然一审法院却无视该证据和反映的相关案件事实。故，一审法院认定金玉公司未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，强行将抵押权行使和主张债权片面剥离的认定违背事实，有失公允，严重损害金玉公司利益。综上所述，金玉公司认为，一审法院存在事实认定不清、法律适用错误等错误，请求二审依法查明案件事实，正确适用法律，对案件依法改判。 英英公司答辩称：1.一审法院从未否认金玉公司的抵押权人身份和抵押权的合法性，抵押权的事实清楚。2.一审法院认为抵押权系物权是正确的。3.金玉公司的抵押权合法成立，但是没有在规定的期限内行使权利，所以金玉公司要求优先权的请求不应得到支持。根据物权法一百九十五条的规定，实现担保物权的方式只有两种，而不是直接向法院申请执行。本案中金玉公司虽然主张了对英英公司的抵押财产享有优先受偿权，但公证机关在《执行证书》中并未支持其享有优先受偿权的主张。同时在向法院申请执行中也没有请求抵押财产的优先受偿。实现抵押权应由金玉公司行使，不是由法院来确认。金玉公司未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，其请求不应得到支持。请求二审法院驳回上诉。 金玉公司向一审法院起诉请求：1.确认金玉公司对英英公司享有债权22426459.02元（其中代偿本金10362280.11元，利息8357178.91元，逾期担保费1707000元，违约金2000000元）；2.确认金玉公司对英英公司所有的位于乐至县天池镇东郊工业园区的房屋（产权证号：乐至县房权证字第××号、乐房权证乐至县字第××号）、位于乐至县天池镇印家沟村二社的房屋（产权证号：乐至县房权证字第××号、乐至县房权证字第××号）和位于乐至县天池镇印家沟村二社的土地使用权（产权证号：乐国用2007第××号）拍卖、变卖所得价款在22426459.02元范围内优先受偿；3.本案诉讼费由英英公司负担。 一审法院认定事实：2013年10月25日，鑫乐公司与金玉公司签订《融资担保委托合同》，约定委托金玉公司为鑫乐公司申请贷款人民币1000万元提供连带责任保证担保。为保障金玉公司为鑫乐公司申请贷款承担连带责任担保后，金玉公司能够顺利实现追偿权，同日，金玉公司与英英公司签订《最高额抵押反担保合同》，约定在约定期间内该最高抵押反担保额度可以连续、循环使用，各个主合同同一时间上的担保余额之和不得超过该最高额度人民币1000万元，英英公司按照该金额向金玉公司提供反担保，英英公司以其所有的位于乐至县天池镇东郊工业园区的房屋（产权证号：乐至县房权证字第××号、乐房权证乐至县字第××号）、位于乐至县天池镇印家沟村二社的房屋（产权证号：乐至县房权证字第××号、乐至县房权证字第××号）和位于乐至县天池镇印家沟村二社的土地使用权（产权证号：乐国用2007第××号）抵押给金玉公司作为抵押反担保。2013年10月28日，鑫乐公司与华夏银行武侯支行签订《流动资金借款合同》，由鑫乐公司向华夏银行武侯支行借款人民币1000万元整，借款期限为2013年10月30日至2014年10月30日止，合同项下的借款凭证所记载的贷款提取日及到期日与上述约定或提款申请书不一致时，以合同项下的借款凭证所记载的时间为准。同日，金玉公司与华夏银行武侯支行签订《最高额保证合同》，约定华夏银行武侯支行在合同约定期间内与鑫乐公司基于主合同连续发生的多笔债权，金玉公司愿意在最高债权额限度1000万内为上述债权向华夏银行武侯支行提供保证担保。上述合同签订后，华夏银行武侯支行按照约定于2013年11月11日向鑫乐公司发放贷款1000万元，贷款直通发放借款凭证上确定的贷款到期日为2014年11月11日。金玉公司、英英公司于2013年10月31日在乐至县房产交易中心对上述抵押反担保财产办理了抵押登记手续。2013年10月25日，金玉公司、英英公司向四川省成都市蜀都公司处申请对双方签订的《最高额抵押反担保合同》进行公证。2013年11月22日，四川省成都市蜀都公证处向金玉公司英英公司出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》【（2013）川成蜀证内经字第231251、231252号《公证书》】。因鑫乐公司未在约定的还款期偿还华夏银行武侯支行借款本息，金玉公司与华夏银行武侯支行达成代偿协议，并2015年2月13日代偿了借款本息共计10362280.11元。2015年9月9日，四川省成都市蜀都公证处根据金玉公司的申请，出具了具有强制执行效力的《执行证书》【（2015）川成蜀证执字第719号】。《执行证书》仅列明被申请执行人为鑫乐公司、陆成海、刘雪莲、罗兴军、徐志才、邓贵清、王**、陈会贤、蒋禄全、梁利芝、李绍忠、英英公司。申请执行标的为：一、代偿款项共计人民币壹仟零叁拾陆万贰仟贰佰捌拾元零壹角壹分；二、按《融资担保委托合同》第1.3条约定的逾期担保费用（自2014年11月11日起至实际偿还之日以融资金额1000万元为基数，按照日费率万分之一的标准计算）；三、按《融资担保委托合同》第4.9.2条约定的自承担代偿之日起至实际偿还之日的利息（以代偿金额人民币10362280.11元为基数，按照日利率万分之五的标准计算）；四、按《融资担保委托合同》第4.9.4条约定的实现债权而发生的全部费用；五、按《融资担保委托合同》第6.10条约定的违约金200万元。金玉公司持该《执行证书》向成都铁路运输法院申请执行，2015年9月29日，成都铁路运输法院立案执行。执行过程中，成都铁路运输法院裁定查封了英英公司的上述抵押财产。2015年11月27日，成都铁路运输法院作出（2015）成铁执字第306-1号执行裁定书，裁定：一、终结四川省成都市蜀都公证处编号为（2013）川成蜀证内经字第231248-231252号《公证书》、（2015）川成蜀证执字第719号《执行证书》的本次执行程序；二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权法院申请恢复执行。 2019年7月15日，一审法院根据案外人罗成的申请，受理了英英公司破产清算一案。一审法院依法指定四川豁达律师事务所为英英公司破产管理人（以下简称管理人）。2019年9月10日，金玉公司向管理人申请了债权。管理人以金玉公司未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权为由，将金玉公司的抵押担保债权列入“待定债权”，并交第一次债权人会议核查。2019年10月16日，金玉公司向管理人书面提出异议，并要求管理人确认其抵押债权。2019年10月29日，管理人向金玉公司发出《债权复核意见通知书》，认定金玉公司申报的债权仍不能确认。金玉公司遂诉至法院。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、金玉公司对英英公司是否享有债权以及享有债权的金额；二、金玉公司是否在主债权诉讼时效期内行使了抵押权，其抵押权是否仍应得到人民法院保护。 一、关于金玉公司对英英公司是否享有债权以及债权金额的问题。抵押人对抵押权人承担的是抵押担保责任，而非债务的直接承担人，承担的范围也应限于抵押物财产价值的范围。抵押权系物权，而非债权。本案金玉公司为抵押权人，英英公司系抵押人，故金玉公司主张确认金玉公司对英英公司享有22426459.02元的债权的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。 二、金玉公司是否在主债权诉讼时效期内行使了抵押权以及其抵押权是否仍应得到人民法院保护的问题。关于主债权诉讼时效的问题。借款人鑫乐公司因未按照合同约定履行还款义务，金玉公司于2015年2月13日代借款人鑫乐公司向华夏银行武侯支行偿还了贷款本息共计人民币10,362,280.11元。根据鑫乐公司与金玉公司签订《融资担保委托合同》和金玉公司与英英公司签订《最高额抵押反担保合同》，金玉公司取得了向鑫乐公司主张主债权和向英英公司主张行使抵押权的权利。在法律规定的主债权的诉讼时效期间内，金玉公司向四川省成都市蜀都公证处申请出具具有强制执行效力的执行证书。四川省成都市蜀都公证处根据金玉公司的申请出具有具有强制执行力的执行证书。在该执行证书生效后，若无导致该执行证书失去法律效力的事由，那么该主债权的诉讼时效期间就结束。抵押权的行使问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该条的规定的立法旨意，首先在于督促抵押权人积极行使抵押权，稳定债权人、债务人与抵押人之间的财产法律关系，防止抵押权人滥用抵押权而损害债权人或抵押人的合法权益；其次，抵押担保物权属于主债权的从属性权利，其没有独立的诉讼时效，若主债权诉讼时效期间结束，抵押担保物权就不再受司法救济和保护。因此，债权人务必在对主债权主张债权前或同时行使抵押权，否则，人民法院对抵押权不予保护和救济。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，抵押权人实现抵押权有两种方式：一是抵押权人与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；二是协商不成的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。根据该条规定，要求抵押权人积极主动的采取以上两种实现抵押权的方式行使抵押权。关于主债权诉讼时效期间内金玉公司是否行使了抵押权的问题。（2013）川成蜀证内经字第231251、231252号《公证书》是作为认定事实的依据，而（2015）川成蜀证执字第719号《执行证书》是强制执行依据。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）、权利义务主体明确；（二）给付内容明确。该规定要求，作为执行依据的生效法律文书确定的执行内容应该明确，但（2015）川成蜀证执字第719号《执行证书》对英英公司的执行内容不明确。首先，该执行证书仅根据《融资担保委托合同》的约定，确定了主债权的执行标的，并未根据金玉公司与英英公司签订《最高额抵押反担保合同》的约定，明确金玉公司对抵押物享有优先权的范围、限额，金玉公司、英英公司签订的是最高额抵押反担保合同，该合同决定的抵押担保的债权是有限额的，故不能认为抵押担保的债权限额为主债权的执行标的，这将使抵押担保突破最高债权额，事实上成为无限额，这与双方签订的最高额抵押合同的预期和物权法的立法本意相悖；其次，金玉公司对鑫乐公司享有的是主债权，对英英公司享有的是抵押权，前者系债权，后者系物权，主债权的执行标的确定的是金玉公司对鑫乐公司享有多少债权，并非金玉公司对英英公司享有同样的债权，而金玉公司仅享有对英英公司提供的抵押财产的优先受偿权。金玉公司依据四川省成都市蜀都公证处出具的（2015）川成蜀证执字第719号《执行证书》向成都铁路运输法院申请强制执行，英英公司虽被列为被执行人，但成都铁路运输法院并没有审查确定金玉公司是否对英英公司的抵押财产享有优先受偿权及其范围、限额，且该审查并非其职责。生效法律文书对主债权的执行内容明确，金玉公司依据该生效法律文书申请强制执行，体现了金玉公司向主债务人主张债权的行为，但金玉公司主张债权的行为与要求行使抵押权的行为，是两个不同行为。成都铁路运输法院对抵押标的进行查封属于法定职权行为，司法机关的职权行为不等同于当事人主张权利。金玉公司以对英英公司执行内容不明确的生效法律文书向成都铁路运输法院申请强制执行英英公司，显然不能体现金玉公司行使抵押权的法律事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金玉公司未举证证明其在主债权诉讼时效期间行使了抵押权，金玉公司主张的抵押权已经超过法律规定的期限，不应得到法院的支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百六十三条第一款的规定，判决如下：驳回金玉公司的诉讼请求。案件受理费100元，由金玉公司负担。 在二审过程中，上诉人金玉公司提交以下证据材料： 1.关于公证债权文书执行的依据依据（2013）川成蜀证内经字第231251、231252号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2015）川成蜀证执字第719号《执行证书》的说明； 2.四川省成都市蜀都公证处调档资料（含申请书、代偿资料、催收及邮单、债务核查及邮寄回单等）； 3.《司法部关于在部分公证处开展要素公证书格式试点工作的通知》。 上述证据材料拟证明：1.蜀都公证处作为办理赋强及出具执行证书的机构，就公证债权文书的执行依据进行了详细的说明，即法院执行依据系赋强的公证债权文书，而执行证书系债务履行情况的证明；2.公证处在进行债权公证及出具执行证书时，已对债务、抵押物以及是否享有他权进行了审查，确认了金玉公司对抵押物的抵押权成立且生效；3.申请执行证书时，申请人主张了自己的抵押优先权，并向抵押人发出了履行抵押义务的催收，公证处亦对抵押权情况进行了核实，并依法向抵押人核实了抵押义务的履行情况；4.根据司法部发布的公证书格式要求，强制执行类要素式公证书中对于是否享有的抵押权在执行证书内明确载明属于选择要素并非必备要素。故，未将享有抵押权列入执行证书符合司法部对公证书格式要求，并不视为公证处未确认抵押权，更不视为金玉公司对抵押权的放弃。 英英公司质证称：证据1、2不是新证据，一审中就存在的，金玉公司在一审中没有调取证据。公证书的说明是根据上诉状的内容来出具的，带有偏向性和选择性。对证据3的真实性无异议，但是通知是指导性的，不是法院的规定，我方对金玉公司的证明目的有异议。 本院对金玉公司提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，可以证明金玉公司在向公证处申请出具执行证书时主张了对案涉抵押财产优先受偿。 本院二审查明，金玉公司向四川省成都市蜀都公证处提交的申请书载明的申请事项为：申请对申请执行人代偿四川鑫乐纺织有限公司银行借款后追偿一案出具具有强制执行效力的《融资担保委托合同》、《最高额保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》的执行证书。执行标的：一、四川鑫乐纺织有限公司支付下列款项：1.代偿款项共计人民币10362280.11元；2.按照《融资担保委托合同》第1.3条约定的自2014年11月11日起至实际偿还之日的逾期担保费用（以融资金额10000000元为基数，按照日费率万分之一的标准计算）；3.按照《融资担保委托合同》第4.9.2条约定的自2015年2月13日起至实际偿还之日的利息（以代偿金额10362280.11元为基数，按照日利率万分之五的标准计算）；4.按照《融资担保委托合同》第4.9.4条约定的申请人为实现债权而发生的全部费用；5.按照《融资担保委托合同》第6.10条约定的违约金200万元。二、申请执行人有权就英英公司提供的位于天池镇东郊工业园区的房屋所有权（乐至县房权证字第××号、乐至县房权证字第××号），位于天池镇印家沟二社的房屋所有权（乐至县房权证字第××号、乐至县房权证字第××号），以及位于乐至县天池镇印家沟村二社的土地使用权（乐国用2007第××号，面积16021平方米）变卖、拍卖所得价款优先受偿。 本院二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致。 本案的争议焦点为：金玉公司对英英公司用作反担保的财产 拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。 本院认为，借款人鑫乐公司因未按照合同约定履行还款义务，金玉公司于2015年2月13日代借款人鑫乐公司向华夏银行武侯支行偿还了贷款本息共计人民币10,362,280.11元。根据鑫乐公司与金玉公司签订《融资担保委托合同》和金玉公司与英英公司签订《最高额抵押反担保合同》，金玉公司取得了向鑫乐公司主张主债权和向英英公司主张行使抵押权的权利。在法律规定的主债权的诉讼时效期间内，金玉公司向四川省成都市蜀都公证处申请出具具有强制执行效力的执行证书。该执行证书系对金玉公司债权在法律上最终确认。 关于主债权诉讼时效期间内金玉公司是否行使了抵押权的问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”、第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，依据物权法定原则，抵押权的设立、变更、消灭均须由法律规定，上述法律规定的抵押权的行使期限具有从属性，是为主债权诉讼时效期间的存续期间，抵押权人超过主债权诉讼时效期间行使抵押权的，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利的胜诉权。金玉公司应按照法律规定的形式主张抵押权，即与英英公司达成相关协议，或通过提起诉讼等方式向人民法院主张权利。（2013）川成蜀证内经字第231251、231252号《公证书》是作为认定事实的依据，而（2015）川成蜀证执字第719号《执行证书》是强制执行依据。作为执行依据的生效法律文书确定的执行内容应该明确，金玉公司虽将英英公司列为被执行人，且在执行标的中表明对英英公司用作抵押的财产拍卖、变卖后享有优先受偿权，但（2015）川成蜀证执字第719号《执行证书》并未明确该事项且对英英公司的执行内容不明确。首先，该执行证书仅根据《融资担保委托合同》的约定，确定了主债权的执行标的，并未根据金玉公司与英英公司签订《最高额抵押反担保合同》的约定，明确金玉公司对抵押物享有优先权的范围、限额，金玉公司、英英公司签订的是最高额抵押反担保合同，该合同决定的抵押担保的债权是有限额的，故不能认为抵押担保的债权限额为主债权的执行标的，这将使抵押担保突破最高债权额，事实上成为无限额，这与双方签订的最高额抵押合同的预期和物权法的立法本意相悖；其次，金玉公司对鑫乐公司享有的是主债权，对英英公司享有的是抵押权，前者系债权，后者系物权，主债权的执行标的确定的是金玉公司对鑫乐公司享有多少债权，并非金玉公司对英英公司享有同样的债权，而金玉公司仅享有对英英公司提供的抵押财产的优先受偿权。金玉公司依据四川省成都市蜀都公证处出具的（2015）川成蜀证执字第719号《执行证书》向成都铁路运输法院申请强制执行，英英公司虽被列为被执行人，但成都铁路运输法院并没有审查确定金玉公司是否对英英公司的抵押财产享有优先受偿权及其范围、限额。金玉公司主张债权的行为与要求行使抵押权的行为，是两个不同行为。成都铁路运输法院对抵押标的进行查封属于法定职权行为，司法机关的职权行为不等同于当事人主张权利。金玉公司以对英英公司执行内容不明确的生效法律文书向成都铁路运输法院申请强制执行英英公司，不能体现金玉公司行使抵押权的法律事实。金玉公司向成都铁路运输法院申请执行的行为构成其主债权诉讼时效的中断，中断时间以该院受理申请的时间点为准，即2015年9月29日。金玉公司的主债权诉讼时间应为2015年9月30日至2017年9月29日，金玉公司于2019年9月10日向英英公司主张抵押权已经超过法律规定的期限，一审法院不予支持正确，本院予以确认。 英英公司对抵押权人金玉公司承担的是抵押担保责任，而非债务的直接承担人，承担的范围限于抵押物财产价值的范围。金玉公司主张确认对英英公司享有22426459.02元的债权不符合法律规定，一审法院不予支持正确，本院予以确认。 综上，上诉人金玉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费153,932元，由上诉人四川省金玉融资担保有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 彤 审 判 员  梅 波 审 判 员  林用政 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  陈 艳 书 记 员  卓浩军