四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1603行初337号 原告广安市广安区金荣建材有限公司，住所地广安市广安区穿石乡红箭村****。 法定代表人谢金执。 委托代理人蔡良坤，广安市广安区恒升法律服务所法律工作者。 被告广安市广安区穿石镇人民政府，住所地四川省广安市广安区穿石乡老街**。 法定代表人杨桂林，镇长。 委托代理人唐小辉，广安市广安区穿石镇人民政府工作人员。 委托代理人何云锋，四川华蓥山律师事务所律师。 原告广安市广安区金荣建材有限公司诉被告广安市广安区穿石镇人民政府行政强制一案，本院于2020年8月4日立案后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谢金执及委托代理人蔡良坤，被告的委托代理人唐小辉、何云锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月26日，原广安市广安区穿石乡人民政府组织相关人员对原告公司进行了部分拆除，因原告要求暂缓两天拆除，当天未再进行拆除，后于2019年9月1日又进行了拆除。 原告诉称，原告法定代表人谢金执，福建省人，2012年经原穿石乡人民政府通过招商引资来到穿石乡投资办厂，租用了穿石乡红箭村四组的15.6亩土地修建了厂房。依法成立广安市广安区金荣建材有限公司，经营石材加工销售。原告经营到2019年，因城市建设需要，原告厂房在拆迁范围之内。同年1月10日，原告与广安枣山园区重点工程建设领导小组办公室签订了《拆迁协议书》，对原告厂房货币补偿金额为9442784元，并约定补偿款全额到位后全部拆迁完毕。截止到2019年8月，重点办仅支付补偿款472万元。同年8月26日上午，穿石乡乡长带领50余人及机械，对原告的厂房进行了强制拆除。被告强拆前，没有依法履行法定程序，程序严重违法。原告的厂房系政府招商引资修建的合法建筑，被告借口威胁原告强拆的厂房系大棚房违章建筑，认定事实错误。此外，被告采取断水断电等禁用手段，违反法律规定。同时，被告适用法律错误，超越法定职权，其行为严重损害了原告的合法权益，请求依法确认被告于2019年8月26日强制拆除原告所有的位于广安市广安区穿石乡（现穿石镇）红箭村四组18号厂房的行政行为违法。 原告对自己的主张提供了以下证据： 1、营业执照、税务登记证；2、穿石乡人民政府关于招商搞石材加工需租用土地的请示（文件[2012]10号）；3、租地协议；4、广安区临时用地申报表；5、拆迁协议书；6、广安区人民法院（2020）川1602民初973号民事判决书；7、拆通知书图片；8、补偿款领款单；9、广安市广安区投资促进暂行办法。 被告辩称，案涉建筑物占用的土地已被依法征收，且原告就其厂房拆除自愿与园区重点办签订了拆迁协议书，原告的厂房依据法律规定及双方约定均应当拆迁；园区管委会已对原告的厂房拆迁进行了经济补偿，且原告已领取了80%的补偿款，却拒不自行拆除案涉建筑物，导致被告帮助原告拆除其厂房系原告的责任所致，且并不损害原告的实际利益；余款未支付是原告的原因导致。案涉厂房没有取得乡村建设规划许可证，系违法建筑，根据《城乡规划法》的规定及园区管委会的通知，对其拆除没有违反法律规定。在拆除前，被告多次书面通知原告自行拆除，也公告通知原告在2019年8月26日前拆除，原告未自行拆除，被告实施强制拆除符合相关法律规定以及约定，行为并未违法。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、营业执照、租地协议；2、四川省人民政府关于广安市2016年第1批城市建设用地的批复（川府土[2017]38号）；3、委托书、拆迁协议书、承诺书；4、2019年4月1日神龙片区组团建设企业拆迁补偿兑付表、批量开户清单；5、2020年1月21日神龙片区组团建设企业拆迁补偿兑付表、批量办理存单明细清单、委托书；6、（2020）川16民终1392号应诉通知书、传票、举证通知书、合议庭组成人员告知书；7、广安枣山物流商贸园区党政办公室关于印发《枣山园区2019年“双违”治理行动实施方案》的通知；8、“大棚房”行动另案处理违法违规项目查处整改情况明细表；9、穿石乡人民政府关于印发《穿石乡添源汽车大修厂和无名堆码厂“双违”治理工作实施方案》的通知（穿府发[2019]53号）、拆除通知书存根、张贴拆除通知书图片、签订拆除通知书图片；10、拆除前巡查图片；11、广安添缘汽车大修厂的图片。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 对被告提交的证据，原告对证据1的真实性合法性没有异议；对证据2、4、6没有异议；对证据3的真实性没有异议，同时认为拆迁协议书中第三条约定补偿款全额支付后搬迁完毕；对证据5的真实性有异议；对证据6没有异议；对证据7-8真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据9-10的真实性没有异议；对证据11的真实性没有异议，但认为该份证据系被告当庭提交，超过举证期限，不应采信。对原告提交的证据，被告对证据1的三性没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议；对证据3-4的真实性没有异议，对其合法性有异议；对证据5的真实性没有异议，不认可原告的证明目的；对证据6三性没有异议，但对部分表述的内容有异议；对证据7-8没有异议；对证据9真实性、合法性没有异议，关联性有异议。本院认为，被告提交的证据11，系超过法定举证期限提交，且原告提出异议，对该份证据本院不予采纳；原、被告提交的其他证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。但对该些证据证明内容、证明力的大小及能否达到其证明目的，应结合案情综合加以评定。 经审理查明，2012年，原告与广安市广安区穿石乡红箭村四组签订租地协议。后原告在租用的土地上修建了厂房。 因广安市神龙片区组团拆迁建设需要，原告公司需搬迁。2019年1月10日，广安枣山园区重点工程建设领导小组办公室（拆迁人）与原告（被拆迁人）签订《拆迁协议书》，约定补偿方式为货币补偿，补偿总金额9442784元，同时约定协议签订后，原告公司即着手搬迁，补偿款全额到位后全部搬迁完毕。同日，原告公司及其法定代表人谢金执出具《承诺书》，其上载明：“企业拆迁结果已于2019年1月与枣山园区重点办、穿石乡政府达成了一致意见。并承诺：广安市广安区金荣建材有限公司内的所有租赁企业的全部搬离和撤出均由本人负责，与之造成的一切纠纷与枣山园区重点办、穿石乡政府无任何关系。企业拆迁的补偿资金可由枣山园区暂付50%（4721392元），剩余部分补偿资金待广安市广安区金荣建材有限公司内所有租赁企业全部搬离完毕，经枣山园区重点办和穿石乡政府验收后，再进行拨付。”。 2019年5月17日，原告公司收到上述拆迁协议约定的部分补偿款（4721392元）；2020年1月，原告又收到280万元补偿款。 2019年8月20日，原穿石乡人民政府作出《拆除通知书》，其上载明“被告知人谢金执：根据国土资源部卫片执法图斑显示你们所位于的广安添缘汽车大修厂属‘大棚房’，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，现通知你们立即搬离并复耕，请你积极配合，我乡政府决定于8月22日前对整个添缘汽车大修厂项目全域实施断电，否则逾期不撤离的将按有关法律规定依法执行拆除，特此通知！”，通知书尾部被告知人处原告的法定代表人谢金执签名。2019年8月26日，原穿石乡人民政府组织人员对原告公司进行了部分拆除，因原告要求暂缓两天拆除，当天未再进行拆除，后于2019年9月1日被告又组织人员进行了拆除。原告认为被告于2019年8月26日组织人员及机械对其厂房进行了强制拆除，提起本次行政诉讼，请求判令如诉所请。 另查明，因乡镇行政区划调整，2019年12月，广安市广安区穿石乡人民政府并入广安市广安区穿石镇人民政府。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，本案应由广安市广安区穿石镇人民政府作为被告参加诉讼。本案中，首先，根据2019年1月10日，广安枣山园区重点工程建设领导小组办公室（拆迁人）与原告（被拆迁人）签订的《拆迁协议书》的约定及原告于同日作出的承诺，结合原告公司于2019年5月17日已收到上述拆迁协议约定的50%补偿款（4721392元）的事实，原告应当在签订协议后及时自行组织人员对案涉厂房进行搬迁，其公司内的所有租赁企业的全部搬离和撤出均由原告负责，这系原告根据协议约定及承诺应当履行的义务；其次，根据原告的当庭陈述“2019年8月26日拆除了一部分，当天没拆完是因为还有两家没有搬走，我给穿石乡政府说暂缓两天拆除，9月1号开始拆，具体好久拆除完的我不清楚，大概应该是9月5日拆除完的。”“是，租户搬迁完了同意他们拆除。”，结合原告提交的广安区人民法院（2020）川1602民初973号《民事判决书》审理查明部分载明的内容“2019年8月23日，谢金执在‘石材人家’微信群语音告知魏嗣华等租赁户星期一将拆房，近两天内搬迁，2019年8月25日，谢金执在‘石材人家’微信群再次通知魏嗣华等租赁户搬迁。”以及被告提交的拆除通知书存根、张贴拆除通知书图片、签订拆除通知书图片，被告在拆除前已催告原告自行拆除，原告的法定代表人谢金执亦已经知道厂房要被拆除的情况且并未反对拆除；最后，根据查明的事实，2019年8月26日当天原告要求暂缓两天拆除后，被告并未采取强制措施进行拆除，而是听取并采纳了原告的意见，暂缓几天后再进行的拆除。此外，涉案房屋被拆除后，原告于2020年1月又收到280万补偿款，对余款其亦可依据协议等依法主张，故原告的实体权益并未受损。综上，原告与广安枣山园区重点工程建设领导小组办公室就案涉房屋搬迁相关事宜已签订拆迁协议，且协议已实际履行，原告作为协议一方当事人没有提供充分有效的证据证明存在其诉称的行政强制行为并导致其实体权益受损，其关于被告于2019年8月26日强制拆除其厂房的行政行为违法的诉讼请求缺乏事实根据，对其起诉依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；“之规定，裁定如下： 驳回原告广安市广安区金荣建材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  张宗明 人民陪审员  叶建元 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  沈丽华