广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3191号上诉人（原审被告）：深圳市女汉子物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区********华南城铁东物流区13栋19层1910。法定代表人：张某1。上诉人（原审被告）：汪德春，女，汉族，1973年4月9日出生，住址：广东省深圳市罗湖区**********，公民身份号码：511************922。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：何云，广东广和（龙岗）律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：丁立仙，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：惠州市壹米滴答供应链管理有限公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇新联村花边岭工业区**之一。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：丘舒萍，广东江畔律师事务所律师。上诉人深圳市女汉子物流有限公司（以下简称“女汉子公司”）、汪德春因与被上诉人惠州市壹米滴答供应链管理有限公司（以下简称“壹米滴答公司”）运输合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人女汉子公司委托诉讼代理人何云，被上诉人壹米滴答公司法定代表人孙某1，委托诉讼代理人丘舒萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人女汉子公司、汪德春共同上诉请求：一、请求撤销原判决发回重审或依法判决驳回原审原告诉讼请求；二、判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：原审法院违反民事诉讼法不告不理原则，判决上诉人汪德春承担连带责任程序违法。据原审判决第二页显示，原审原告的诉讼请求为两个：判令被告向原告支付运费868071.33元及利息（利息以868071.33元为基数，自2019年4月20日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类货款利率计算）；本案的诉讼费、保全费用由被告承担。原审判决第二项却判决：被告汪德春对被告深圳市女汉子物流有限公司上述债务承担连带清偿责任。根据民事诉讼不告不理的基本原则，对原审原告没有提出的诉讼请求，原审人民法院不得进行审理及裁判，虽然原审原告在起诉状中列汪德春为被告，但从未提出要求汪德春承担连带责任的诉讼请求，原审法院对原审原告没有提出的诉讼请求进行审理并径直裁判，没有任何法律依据，程序严重违法，应予以发回重审。实体上，原审法院认定汪德春对深圳市女汉子物流有限公司（下称女汉子公司）的债务承担连带清偿责任，存在事实认定错误。上诉人汪德春非女汉子公司唯一股东，早在2015年4月1日、2015年4月29日、2015年7月6日，上诉人汪德春已将部分股权转让给董芳、杜晓平、冯金晶、余海燕、赵华国，并经第三方机构深圳联合产权交易所出具《股权转让见证书》（见附件），由此证明汪德春并非原审判决书中“在原告壹米滴答公司与被告女汉子公司交易期间，被告汪德春是被告女汉子公司的唯一股东”，因此，上诉人汪德春不应该对女汉子公司的债务承担连带清偿责任。上诉人女汉子公司成立于2015年3月13日，公司对公银行账号开户为2015年4月17日，女汉子公司实际发起人为冯金晶，其出资时因公司还未设立对公银行账户，故其出资款直接转由公司财务，其余股东出资的情况，可详见女汉子公司对公历交易如下：2015年4月30日股东余海燕将75000元投资款转入女汉子公司账户；2015年6月5日股东汪德春将200000元投资款转入女汉子公司账户；2015年6月16日股东董芳将90000元投资款转入女汉子公司账户；2015年7月14日股东赵华国将225000元投资款转入女汉子公司账户（由上海集盛信息技术有限公司代为转账，赵华国为集盛信息公司的持股90%的大股东）。因另一股东杜晓平一直未履行实际出资义务，故公司一直未办理工商变更登记手续，因此，上诉人汪德春不应该对女汉子公司的债务承担连带清偿责任。从2015年4月17日至被起诉时，女汉子公司的银行对公历史交易看来，上诉人汪德春的个人财务和女汉子公司财产没有混同情况，因原审原告在起诉状中仅以汪德春是公司法定代表人，应对公司的债务承担责任为由，故上诉人仅提供了女汉子公司2015-2018年审计报告以证明上诉人汪德春的个人财产和女汉子公司财产没有混同情况。原审庭审中，法院要求两上诉人对原审原告调取的女汉子公司招商银行流水中女汉子公司频繁向账号为975************010账户汇入金额不等的款项的情况作出回复，两上诉人认为被上诉人并未以汪德春系一人有限公司股东不能证明财产独立为由提出要求汪德春承担连带责任的诉讼请求，故原审原告认为举证责任是在原审原告一方，且女汉子公司因没有在经营无法提供故没有回复。原审法院因此推定上诉人汪德春个人财产和女汉子公司财产混同，根本没有事实和法律依据。判决后，经上诉人查看账号为975************010的账户为招商银行为代发员工工资而开设的内部虚拟账户，户名为“代发业务资金过渡专户”，该账户根本不是上诉人汪德春的个人银行账户。原审法院关于“因双方对丢失床垫的数量及价格无法达成一致意见，无法就此费用予以计算并扣减，本案不予处理”的认定既不合法也不合理。关于丢失床垫的数量，上诉人在原审有提供了丢失85张床垫的证据，判决书中称“庭审时，原告壹米滴答公司自述仅丢失23张床垫，并表示其诉请的金额确未扣除丢失床垫的款项”，虽然上诉人与被上诉人对丢失床垫的数量存在争议，法院可以根据被上诉人自认的内容查明后做扣减，而原审法院在判决中一分未作扣减不合情理，对上诉人不公平。关于丢失床垫的价格，判决书中“原被告均表示每张丢失的床垫价格均不一样，无法确定具体价格，双方亦无法确定一致的价格”，在双方并未进行面对面对账的情况下，法院既然可以根据双方微信聊天的记录确认上诉人所欠的运费，也应该可以按照双方对账单中的价格来确定，而原审法院在判决中一分未作扣减不合情理，对上诉人不公平；由于被上诉人丢失床垫及退货返修，导致上诉人女汉子公司被客户深圳雅兰电子商务有限公司扣款218411.25元。上诉人女汉子公司主张从应付款中扣除并无不妥，并可以在司法资源紧缺的情况下节省有限的司法资源，而原审法院不作扣减，不合理。原审法院以“从原告认可的2018年10月-2019年3月每月对账单看来，每月对账单均列明了异常费用、返货费用及理赔费用的金额，由此可见，返修费用已在每月对账时予以了扣减”，而对上诉人要求扣减返修费的主张不予采信，是存在事实认定的严重错误。上诉人主张的是4月份退货返修+丢失理赔金额，4月份退货返修费用及理赔费用当然没有在前期的对账中扣除（4月1日、4月9日、4月13日、4月24日，退货返修共68215元，按75%理赔共51161.25元及85张床垫），因4月份没有运输交易，但有前期交易货物的退货返修及丢失理赔，理应在应付款中扣除，而原审法院不予采信，明显存在事实认定错误。原审中“至于税款应否扣除问题。由于双方在对账时巳明确含税金额并予以确认，且原告壹米滴答公司明确表示收款后将提供相应发票，现两被告又以原告没有开具发票为由扣减税款，缺乏法律依据，本院不予采信”。此说法不合法也不合理。上诉人与被上诉人确定含税的金额是指包含开增值税发票的金额，既然被上诉人当时没有开具发票，就没有产生税额，也不应该主张含税的金额，事实上，被上诉人也从未开具过发票给上诉人。上诉人主张扣除税款并无不妥，按照交易习惯，也是先开发票再付款，如今上诉人女汉子处于停业状态，现在被上诉人再开具发票，女汉子公司也无法抵税或退税，发票就如一张废纸，故上诉人主张按照不含税金额进行认定符合情理。原判决书中“按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，算自2019年4月20日起计至款项清偿之日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，算自2019年5月1日起计至款项清偿之日止”表述有误，按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计是从2019年8月20日起，而非4月20日起。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号，即《九民会纪要》）中明确：“要注意到，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。综上所述，原审法院作出的判决存在明显程序违法，事实认定错误，法律适用错误，无法令上诉人信服，为了维护上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特向你院提起上诉，请求你院查明事实，依法改判。被上诉人壹米滴答公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审法院未违反“不告不理”原则。共同责任可以分为按份责任、连带责任、补充责任三种形式。从广义上讲，共同责任是总括，连带责任是分支，二者是包含与被包含关系。被上诉人在一审时起诉请求二上诉人承担支付运输费用，已经就二上诉人的责任承担进行了明确主张，一审法院通过事实查明，法律的正确适用，对被上诉人的主张进行判决，并不属于二上诉人主张的违反了“不告不理”原则，恰恰反映了一审法院查明事实，正确适用法律。上诉人汪德春应当对涉案款项承担连带责任。首先，根据国家工商登记信息显示，上诉人汪德春自被上诉人深圳市女汉子物流有限公司注册成立之日起，皆是女汉子公司的唯一股东，直至2019年4月3日，女汉子公司的法定代表人及其股东才发生变更。上诉人虽主张其与案外人存在股权转让，汪德春并非是女汉子公司唯一的股东，但根据《公司法》第三十二条“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定以及上诉人是否实际发生股权变动均不影响上诉人与被上诉人之间的法律关系，上诉人与案外人之间的法律关系并不能对被上诉人产生法律效力。上诉人的主张不具有事实和法律依据。其次，上诉人与被上诉人自2018年8月开始合作至2019年3月期间，上诉人女汉子属于有限责任公司（自然人独资），上诉人汪德春是上诉人女汉子公司的唯一股东，双方的债权债务发生汪德春作为女汉子公司唯一的股东期间。再者，汪德春作为女汉子公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，应当对涉案债务承担连带责任。但本案上诉人提交的证据并不能证明二上诉人之间财产独立：一是2015年至2018年度的审计报告均是在2019年7月1日作出，违反了公司法第六十二条、第一百六十四条关于公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计的规定。二是根据会计事务所行业内的审计规则，会计事务所接受委托后，由管理层负责提供审计资料，并保证审计资料的真实性，涉案审计报告的作出单位为上诉人单方委托，上诉人提供的数据等相关材料是否真实，是否具有关联性无法核实，上诉人也未能提供原始的记账凭证，投资、经营、预决算、亏损弥补、个人分红等各个环节的书面决议等相关材料；三是正规的审计报告中其他应收款、其他应付款属于一级科目，还需要二级科目的明细，以具体明确体现其他应收款、应付款的详细项目，但是本报告却未有任一具体的明细项目体现。四是该报告意见明确载明该报告反映的是女汉子公司的财务状况以及经营成果和现金流量，因此，该报告未体现资金的具体流向（包括资金数额、资金项目、主体变动），并不能证明二上诉人之间的财产独立。最后，虽然被告一于2019年4月3日变更了市场主体类型以及投资人，但是该项变更并不等于新公司的成立、合并或注销，不适用《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”的规定。因此，被上诉人汪德春应当对上诉人女汉子公司的债务承担连带清偿责任。关于丢失床垫的问题。根据上诉人在一审提交的证据可以明确，关于丢失的床垫双方实际并未就床垫的数量、规格、单价、总价等内容进行明确核对，反而可以看出上诉人内部关于结算对账出现了混乱，无法有统一的标准与被上诉人进行核算。上诉人主张的丢失床垫及退货返修费用均为上诉人单方核算的金额，并非有单据等其他证据予以佐证。上诉人核算的金额是否与本案被上诉人负责运输的床垫也无法得到证实，不具有关联性。一审法院以上诉人未能提供证据证实其受有损失，判处上诉人另寻途径解决并无不当，也并未损害或剥夺上诉人的救济权利。关于返修费用的问题。被上诉人在一审时已提交双方的聊天记录，聊天记录中明确了双方自2018年10月至2019年3月期间的货款明细。案涉对账单的项目包含出货费用、异常费用、返货费用、理赔费用等，被上诉人在一审请求被上诉人支付的运输费用，均是根据上述双方已经核算的数额进行主张。现上诉人又以双方已经核算后的数额中未包含返修费用，应当对返修费用进行扣减，明显存有矛盾，与客观事实不符。关于税款的问题。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款“单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票”的规定，依法开具发票是被上诉人作为市场经济主体应当遵循的基本法定义务，并不会因为上诉人是否实际经营，是否存有亏损而消灭，与此同时，被上诉人根据双方在涉案合同关于税点问题承担的约定进行主张，符合法律的规定。并且上诉人以被上诉人需要先开票再支付货款的交易习惯予以抗辩，明显不具有依据。关于利率的计算问题。上诉人因未能按时如数向被上诉人支付运输费用，存有违约，致使被上诉人受有损失，被上诉人在一审时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定主张利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，一审法院在审理后对利息计算标准进行调整实则是有利于上诉人。根据官方信息平台查询得知，2019年公布的贷款市场报价利率1年期为4.15%至4.25%期间，而央行同期同类贷款基准利率1年期为4.35%，并且九民会议纪要关于贷款市场报价利率的适用是在借款合同中。综上所述，上诉人的主张不具有事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人壹米滴答公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付运费868071.33元及利息（利息以868071.33元为基数，自2019年4月20日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类货款利率计算）；二、本案件的诉讼、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月25日，原告壹米滴答公司与被告女汉子公司（签名代表人为冯金晶）签订《货物运输服务合同》，约定被告女汉子公司委托原告壹米滴答公司运输货物，合同有效期为一年，合同还载明计量规则，价格条款、结算与付款等相应条款。其中运输费用结算方式为结算周期50天，当月发生的运费于下月20号对账，对账当月30号前乙方（即本案被告女汉子公司）必须支付所有款项。补充协议第1条载明此报价为不含税价，乙方如需开10个点发票，需支付5个点税点费用。原告壹米滴答公司的法定代表人孙某1与被告女汉子公司的财务王燕通过微信方式分别就2018年10月-2019年3月每月对账单进行核对和确认，每月对账单均列明了异常费用、返货费用及理赔费用的金额。2019年1月17日，王燕表示2018年8-10月份的款项已全部结清，2018年11月份的支付115000元。2019年4月23日下午2点32分，王燕将一份《壹米滴答汇总表》发给孙某1。该《壹米滴答汇总表》其中载明2018年11月金额702545元（含税）、2018年12月金额417596元（含税），2019年1月份金额是107132元（含税）、2019年2月份金额126857元（含税）、2019年3月份金额109383元（不含税）。2018年11月份款项后面还载明付款563015元，并在其后备注：［即通过上海稽汇物流有限公司开票523013元，523013x0.062=32427（税点）（付款需扣减此金额），2019年1月17日另付款145000（115000+30000），2019年2月2日付款28014.67元,2019年2月25日付款370000元，2019年3月8日付款20000元）。欠付总金额为868071.30元。2019年4月19日-28日期间，原告壹米滴答公司的汪涛与被告女汉子公司的财务王燕在微信就床垫丢失数量进行核对。汪涛主张丢失床垫数量为23张，对其他则不认可。2019年4月29日，王燕通过微信发送一份《2019.4月退货理赔》表给孙某1，孙某1未予确认。该《2019.4月退货理赔》表载明：女汉子2019年4月退货返修+丢失理赔金额，其中返修：4月1日数量52，理赔金额25150元，75%理赔金额为18862.50元；4月9日数量42，理赔金额16100元，75%理赔金额为12075元；4月24日数量16，理赔金额7200元，75%理赔金额为5400元，丢失理赔金额223000元。此外，被告女汉子公司提供一份冯金晶与被告女汉子公司一行政人员的微信聊天记录，用于证明被告女汉子公司还支付了100000元款项给原告壹米滴答公司。原告壹米滴答公司对此不予认可，并要求被告女汉子公司出示付款记录，但被告女汉子公司未予以提供。诉讼过程中，原告壹米滴答公司向一审法院申请财产保全，并申请调查令，用于调取被告女汉子公司在招商银行深圳皇岗支行的账号755********0601自2018年1月1日-2019年7月8日期间的银行流水。一审法院于2019年7月15日作出（2019）粤1303民初2621号民事裁定书，裁定冻结深圳市女汉子物流有限公司在招商银行深圳皇岗支行的账号为755********0601的存款，冻结期限为1年，冻结金额以868071.33元为限。一审法院依法向原告壹米滴答公司发出调查令用于调取被告女汉子公司在招商银行深圳皇岗支行的账号755********0601自2018年1月1日-2019年7月8日期间的银行流水。调取的该期间的银行流水显示：2018年5月22日，被告女汉子公司向被告汪德春账户（开户行招商银行深圳分行深纺支行，账号622**********616）转账100000元。此外，被告女汉子公司频繁向账号为975************010账户汇入金额不等的款项（交易摘要为备用金、借款、工资、还款），其中最大的一笔为500000元，交易摘要为借款。一审法院依法要求两被告在限定时间内对被告女汉子公司向上述账号为975************010账户汇入款项的情况予以书面回复，但两被告称因被告女汉子公司已不再经营，核实上述情况困难，并认为举证责任在原告壹米滴答公司。两被告至今未予以回复一审法院。被告女汉子公司对管辖权提出异议，一审法院于2019年7月16日作出（2019）粤1303民初2621号之一民事裁定书，裁定驳回被告女汉子公司对本案管辖权提出的异议。被告女汉子公司不服此裁定，并提起上诉，广东省惠州市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）粤13民辖终265号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，在原告壹米滴答公司与被告女汉子公司交易期间，被告汪德春是被告女汉子公司的唯一股东。2019年3月18日，被告女汉子公司的法定代表人由汪德春变更为张某1。2019年4月3日，被告女汉子公司的股东由汪德春变更为汪德春和张某1。为证明被告汪德春的个人财产独立，与被告女汉子公司没有混同，两被告提供了由深圳鹏诚会计师事务所（普通合伙）于2019年7月1日出具的2015年度-2018年度（共4份）的审计报告。庭审时，原告壹米滴答公司自述仅丢失23张床垫，并表示其诉请的金额确未扣除丢失床垫的款项，但返修费用已在每月对账时已扣减。被告女汉子公司认为《2019.4月退货理赔》表格发给孙某1后，孙某1未提出异议，由此认为原告予以认可，并据此主张丢失床垫的数量为85张。同时，原被告均表示每张丢失的床垫的价格均不一样，无法确定具体价格，双方亦无法确定一致的价格。此外，原告壹米滴答公司还以双方交易期间被告汪德春是被告女汉子公司的法定代表人，而且是唯一股东，且被告没有证据证明被告汪德春与被告女汉子公司之间财产独立为由，要求被告汪德春对被告女汉子公司的此债务承担连带责任。两被告以原告起诉的金额含税，原告没有开具发票为由，主张应当在原告诉请的金额中予以扣减税费。一审法院认为，本案争议的焦点问题是被告女汉子公司欠付原告壹米滴答公司的运费金额如何认定及被告汪德春应否承担责任。关于运费金额问题。上述2019年4月23日的《壹米滴答汇总表》载明欠付金额为868071.30元，且原被告对《壹米滴答汇总表》无异议，一审法院对此予以确认。虽然两被告主张原告壹米滴答公司诉请的运费金额中应扣除返修费用及丢失理赔费用，但从原被告认可的2018年10月-2019年3月每月对账单来看，每月对账单均列明了异常费用、返货费用及理赔费用的金额，由此可见，返修费用已在每月对账时予以了扣减，且双方予以了确认，故对两被告要求扣减返修费用的主张不予采信。因双方对丢失床垫的数量及价格无法达成一致意见，无法就此费用予以计算并扣减，本案不予处理，双方可另循途径解决。至于税款应否扣除问题。由于双方在对账时已明确含税金额并予以确认，且原告壹米滴答公司明确表示收款后将提供相应发票，现两被告又以原告没有开具发票为由扣减税款，缺乏法律依据，一审法院不予采信。被告女汉子公司未按约定完全履行付款义务，已构成违约，理应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，结合双方未对逾期付款违约责任进行约定的实际，一审法院对原告壹米滴答公司提出的有关要求被告女汉子公司支付运费868071.30元及利息的诉请予以支持。但原告壹米滴答公司主张的利息计算不当，利息应以758688.30元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年4月20日起计至款项清偿之日止；以109383元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年5月1日起计至款项清偿之日止。关于被告汪德春的责任承担问题。虽然被告女汉子公司目前的股东为汪德春和张某1，但其与原告壹米滴答公司交易期间属于一人有限公司，被告汪德春当时是唯一的股东，而被告汪德春作为股东至今尚未提供充分证据证明该公司财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告汪德春应当对被告女汉子公司的上述债务承担连带清偿责任。虽然两被告提供了2015年度-2018年度审计报告，但该审计报告表明的是被告女汉子公司的财务状况和经营成果以及现金流量，未体现资金的具体流向，并不足以证实被告汪德春与被告女汉子公司的财产相互独立。且该4份审计报告均于2019年7月1日出具，显然与《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定不符，故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告深圳市女汉子物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市壹米滴答供应链管理有限公司支付运费868071.30元及利息（利息应以758688.30元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年4月20日起计至款项清偿之日止；以109383元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年5月1日起计至款项清偿之日止）；二、被告汪德春对被告深圳市女汉子物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告惠州市壹米滴答供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12480元，保全费4860.35元，合计17340.35元，由被告深圳市女汉子物流有限公司和被告汪德春共同负担。本院二审期间，上诉人女汉子公司、汪德春提交证据如下：证据一、股权转让协议书、深圳市女汉子物流有限公司决定、股权转让见证书JZ20150401124，证明2015年4月1日深圳市女汉子物流有限公司的股东汪德春已将股权转让给董芳5.33%、杜晓平2%、冯金晶6.66%；证据二、股权转让协议书、股权转让见证书JZ20150429166，用以证明2015年4月29日深圳市女汉子物流有限公司的股东汪德春已经15%股权转让给余海燕；证据三、股权转让协议书、股权转让见证书JZ20150706055，证明2015年7月6日深圳市女汉族物流有限公司的股东汪德春已将15%股权转让给赵华国；证据四、深圳市女汉子物流有限公司银行对公历史交易记录，证明从女汉子公司银行账户可以看出股东余海燕、冯金晶、汪德春、董芳、赵华国向公司出资时的转账情况，证明女汉子公司从设立时就并非一人公司，而是由多位股东共同出资设立的有限责任公司；亦证明从女汉子公司银行账户开户至起诉时止，公司账户进出的所有记录并未有任何异常的支出到汪德春个人账户上，证明汪德春的个人财务和女汉子公司财产独立。被上诉人壹米滴答公司质证称：对证据一至三，对涉及的股权转让协议书以及见证书，三性不予认可。该见证书与协议书是上诉人汪德春与案外人签订。被上诉人无法知晓其真实性及相应的关联性。并且根据工商登记信息显示被上诉人女汉子公司自注册登记之日起到2019年4月3日股东及法定代表人才发生相应的变更。股权转让与工商登记存有矛盾。对证据四，关联性与证明内容不予认可，该银行流水恰恰体现了二上诉人之间的往来款项较为频繁，结合上诉人在一审提交的审计报告，其在其他应付款、其他应收款都未列明具体股东款项。恰恰无法证实上诉人的个人财务与女汉子公司财产独立的情况。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、一审法院审理程序是否违法；二、上诉人汪德春是否应承担连带责任；三、丢失床垫和部分未扣除的返修费用损失问题；四、上诉人女汉子公司是否存在逾期付款及利息计算标准问题。被上诉人壹米滴答公司诉请上诉人汪德春共同偿还运费，包含了连带责任意思在内，在诉讼中，针对上诉人汪德春作为上诉人女汉子公司的唯一股东，是否应基于《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定承担连带责任，进行充分的审理，故一审法院审理程序并无不当。上诉人女汉子公司、汪德春二审提交的2015年期间签订股权转让协议书、股权转让见证书即便真实，至本案交易发生期间，上诉人女汉子公司是否存在再次转让，或是存在隐名股东，没有证据予以证实，上诉人女汉子公司在行政管理部门登记的唯一股东，仍然是上诉人汪德春，对外具有公示作用，上诉人女汉子公司、汪德春应受《中华人民共和国公司法》第六十三条的规制。诉讼中，上诉人汪德春提交证据，不足以证明公司财产独立于其自己的财产，具体理由与一审判决一致，本院不再赘述，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，判令上诉人汪德春对公司债务承担连带责任正确，本院予以维持。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。上诉人女汉子公司针对丢失床垫和部分未扣除的返修费用损失，在本案中未提出反诉，一审法院不予处理并无不当，本院予以维持。本案为运输合同纠纷，被上诉人壹米滴答公司履行了运输货物的合同主义务，上诉人女汉子公司、汪德春对应支付相应的价款，被上诉人壹米滴答公司在收取运费后，开具相应的发票。上诉人女汉子公司、汪德春以发票为由拒付货款，没有法律依据。上诉人女汉子公司、汪德春对一审判决逾期付款利息的起算时间点分别为2019年4月20日、2019年5月1日未提出异议，本院予以确认。2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故该标准的起算时间点为2019年8月21日，之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上所述，上诉人女汉子公司、汪德春的上诉请求利息计算标准异议成立，本院予以支持，其余无理部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2621号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2621号民事判决第一项为：上诉人深圳市女汉子物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人惠州市壹米滴答供应链管理有限公司支付运费868071.30元及利息（利息应以758688.30元为本金，自2019年4月20日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月21日至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以109383元为本金，2019年5月1日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月21日至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人深圳市女汉子物流有限公司、汪德春的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担，按照一审判决执行。二审案件受理费12480元，由上诉人深圳市女汉子物流有限公司、汪德春负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年九月十七日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨