广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7785号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。经营场所：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄铨升，男，汉族，1993年5月25日出生，住广东省高州市***********，公民身份号码为440************912，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘辉，男，汉族，1980年2月2日出生，住湖北省利川市**********，公民身份号码：422************410。委托诉讼代理人：徐明，广东康创律师事务所律师。原审被告：李汉彪，男，汉族，1964年8月11日出生，住浙江省嘉兴市南湖区*************，公民身份号码：330************913。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人刘辉、原审被告李汉彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安公司上诉请求：1.依法支持平安公司对刘辉伤残等级的重新鉴定申请；2.依法对刘辉的伤残赔偿金按照农村标准计算；3.本案上诉费由刘辉承担；4.争议金额：118571.4元。事实与理由：一、在刘辉与平安公司机动车交通事故赔偿责任纠纷一案中，刘辉提供了广东岭南临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书作为证据。该鉴定结论认为“刘辉受伤后左肩关节活动功能受限25%以上”评定十级伤残不合理。理由如下：1.鉴定结论与伤者伤情不符。伤者出院时东莞市樟木头出院诊断为：左肱骨近端骨折等，出院情况记载刘辉左侧肩部肿胀已消退，淤血已消散，轻压痛，左侧肩关节活动受限减轻。根据东莞市樟木头医院2019年10月23日1926442号X光片显示刘辉左肱骨大结节复查，短端嵌插，骨折线消失，可以看出刘辉恢复良好，该鉴定不符合事实，伤残无损伤基础，就医院治疗手段和伤情，经治疗后不具备形成10级伤残后遗症的客观条件。2.根据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）关节的测量，明确指出肩关节正常活动度测量范围：前屈上举150-170°，后伸40-45°，外展上举160-180°，内收20-40°，水平位内旋70-90°，水平位外旋60-80°，贴臂内旋45-70°，贴臂外旋45-60°，而根据广东岭南临床司法鉴定所仅对刘辉左肩关节的前屈上举，后伸，外展上举，内收，水平位内旋，水平位外旋共6个方位的活动度进行测量，未对贴臂内旋以及贴臂外旋进行测量，而且对刘辉的健侧活动度检测数据大部分超过最高值，健侧数据偏差较大会最直接的影响鉴定结论，平安公司对鉴定所健侧数据真实性以及结论存在较大的怀疑。3.广东岭南临床司法鉴定所既非平安公司与刘辉协商确定，亦非法院指定，因此平安公司有权申请重新鉴定。4.鉴定所作出的司法鉴定违反鉴定程序，其出具的司法鉴定意见不能作为本案定案的依据。刘辉向鉴定机构提交的鉴定文证未经平安公司质证或确认，鉴定机构仅凭刘辉单方向其提交的资料作出鉴定意见，其鉴定基础备受质疑，而且鉴定程序不符合规定，因此，其出具的司法鉴定意见不能作为本案定案的依据。二、刘辉的伤残赔偿金应当按照农村标准计算。根据刘辉在一审判决中提交的证据材料显示，刘辉户籍所在地为农村。事故发生时刘辉不满60周岁，未达退休年龄，应当提供居委会或公安机关出具的居住证明，该证据的证明效力不足，刘辉也未提供工作证明、劳动合同及社保缴纳记录等佐证其在城镇工作的情况，没有任何证据可以充分的证明刘辉发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，故刘辉的伤残赔偿金应当按照农村标准计算。被上诉人刘辉提交书面答辩意见称：一审判决符合事实及法律依据，应予以维持。平安公司要求对刘辉伤残进行重评没有事实和法律依据。首先，一审时刘辉提交的鉴定报告，该报告作出的鉴定机构和鉴定人员均有相应的鉴定资质，作出的程序合法合规。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，只有在足够证据足以反驳鉴定报告不符合法律规定且申请重新鉴定的才能准许。但平安公司的意见明显没有足够的证据证明鉴定报告不符合法律规定，纯属主观臆断。刘辉在一审时已提交了房东出具的居住证明、子女在城镇就读的证明以及工作证明和微信支付账单，证据链完整，足以证明刘辉在城镇居住满一年且有收入来源，残疾赔偿金应按照城镇标准计算，一审判决应予以维持。刘辉向一审法院提起诉讼请求：一、李汉彪、平安公司共赔偿刘辉213416.6元（包括医疗费33590.4元、复查费2200元、营养费2000元、住院伙食补助费8300元、残疾赔偿金84132元、被扶养人生活费37537.5元、护理费12450元、精神损害抚慰金10000元、误工费45750元、鉴定费2730元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.7元）；二、精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔付；三、交强险与商业第三者责任险一并处理；四、诉讼费用由李汉彪、平安公司承担。一审法院《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限平安公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘辉各项损失169701.8元；二、驳回刘辉对李汉彪的诉讼请求；三、驳回刘辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2250.63元，由刘辉负担460.63元、平安公司负担1790元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7529号民事判决。本院经审理对一审查明事实予以确认。二审期间双方均未向本院提交新证据。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对平安公司的上诉意见，本案二审分析如下：关于是否需要重新鉴定的问题。刘辉提供的广东岭南法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是由有资质的鉴定机构及鉴定人员作出的，对伤者刘辉伤情情况也作出了详细说明和论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法。平安公司对伤残鉴定提出异议，没有提交充分的相应证据佐证，且广东岭南法医临床司法鉴定所在一审时针对平安公司提出的异议已作出针对性的合理回复。一审法院认定该司法鉴定意见书合法有效予以采纳并无不当。平安公司要求对刘辉的伤残等级重新鉴定依据不足，本院不予采纳。关于残疾赔偿金计算标准问题。平安公司主张按照农村标准计算残疾赔偿金，刘辉对此不予确认。刘辉在一审时提交的居住证明、就读证明、银行交易明细等材料证明其在事故发生前在城镇居住且主要收入来源于城镇，平安公司虽对此有异议，但其提供的证据并不足以反驳，其应承担举证不能的不利法律后果。故一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人平安公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2671.43元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年九月二十八日书记员  何赛赛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。