安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初3861号 原告：彭克壮，男，1974年2月5日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住所地广州市越秀区东风西路****，统一社会信用代码91440101633205110F。 法定代表人：王伟，总经理。 被告：中煤建工集团有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西局南街**北京华辰饭店****会信用代码9111000031819188X3。 法定代表人：穆勇，董事长。 上述两被告共同委托诉讼代理人：杨毅宏，广东东方昆仑律师事务所律师。 原告彭克壮与被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（以下简称广东中煤公司）、中煤建工集团有限公司（以下简称中煤集团公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭克壮的委托诉讼代理人黄斌，被告广东中煤公司、中煤集团公司的共同委托诉讼代理人杨毅宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭克壮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带给付原告劳务费305075元及利息（从2016年11月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月4日，原告与广东中煤公司签订了无为县电了商务广场1#－3#楼及地下室工程水电劳务承包协议。2018年5月10日经结算，广东中煤公司尚欠原告劳务费305075元未付。原告经多次催讨上述欠款无果，故起诉至人民法院，请求支持前述诉讼请求。 广东中煤公司辩称，1.原告与广东中煤公司间没有合同依据，原告所提供的劳务承包合同没有广东中煤公司盖章，也没有原告的身份证号码，无法确认该合同的真实性；2.原告提供的结算单上明确载明了具体支付工程款需要财务核实，因此既使原告主张的劳务合同真实发生，也因为双方没有最终结算，其主张的工程款缺乏事实依据；3.宋宗保并非广东中煤公司和中煤集团公司的员工，也没有两公司的授权，其个人民事行为的后果不应由广东中煤公司和中煤集团公司承担；4.根据原告提供的证据显示，原告已收取了部分工程款，其应当提供支付该工程款的主体名称，以便确定原告和广东中煤公司之间是否存在合同关系。 中煤集团公司辩称，中煤集团公司并非案涉劳务承包合同的当事人；中煤集团公司与广东中煤公司办公地址、注册地址、财务人员、银行账户等均是独立的，并不存在股东与公司财务混同的事实，因此，既使广东中煤公司承担案涉合同责任，中煤集团公司也不应承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：广东中煤公司承建了无为县龙祥商贸有限公司发包的无为县电子商务广场工程（一期），该工程于2014年9月10日开工，于2016年11月10日全部竣工验收并交付使用。2014年12月4日，宋宗保以广东中煤公司无为县电子商务广场项目部代表人身份与彭克壮签订《劳务承包协议书（水电）》一份，协议约定：广东中煤公司将无为县电子商务广场1#－3#楼及地下室工程的水电劳务发包给彭克壮承包；承包价格为30元/平方米（按建筑面积结算）；价款支付方式为“主体结构封顶后一周内支付工程进度款的30%，水电安装结束后支付至总工程款的60%，验收合格后支付至总工程款的95%，余款在工程验收合格后一月内付清”。上述合同签订后，彭克壮组织人员按约完成了案涉水电安装工程施工。2018年5月10日，彭克壮经与宋宗保结算后，宋宗保在提交给彭克壮的分包班组结算单上签字确认，该结算单载明劳务工程总价款为2109975元，扣除已支付价款1804900元，尚欠彭克壮价款305075元。 另查明，广东中煤公司系中煤集团公司法人独资的一人股东公司。广东中煤公司在承建无为县电子商务广场工程过程中，发生多起以广东中煤公司和中煤集团公司为共同被告的诉讼，其中在本院审理的（2017）皖0225民初3812号芜湖市磊宇建筑设备租赁有限公司与广东中煤公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，广东中煤公司委托宋宗保作为其诉讼代理人参加该案诉讼，在该案所涉相关证据中，广东中煤公司对宋宗保为其授权代表人及涉案无为县电子商务广场项目负责人身份予以确认。此外，芜湖市中级人民法院作出的（2019）皖02民终702号、（2020）皖02民终86号、（2020）皖02民终2254号生效民事判决，均认定宋宗保系广东中煤公司所属无为县电子商务广场工程项目部的工作人员，并将一份记载“1.分包协议由宋宗保负责与各班组签订；。；3.现场采购，由翟经理与朱经理签字后，宋宗保审批后，方可付款”等内容的项目部内部会议纪录，以及一份留存于无为县城建档案馆的会议纪要作为定案依据。在芜湖市中级人民法院的上述生效民事判决以及该院（2018）皖02民终586号生效民事判决中，均确认广东中煤公司与中煤集团公司不能证明双方财产相互独立，中煤公司应对广东中煤公司的债务承担连带清偿责任。 上述事实，有当事人陈述、《劳务承包协议书（水电）》、分包班组结算单、（2017）皖0225民初3812号民事调解书及案涉相关证据材料、（2018）皖02民终586号、（2019）皖02民终702号、（2020）皖02民终86号、（2020）皖02民终2254号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，一、宋宗保系广东中煤公司所属案涉工程项目部工作人员，以及其有权对外代表广东中煤公司，就案涉工程签订相关协议，并办理结算事宜的事实，已被多份生效判决所确认。本案中，宋宗保就案涉工程与彭克壮签订《劳务承包协议书（水电）》，以及此后其与彭克壮办理劳务工程款结算事宜，并在结算单上签字确认，尽管上述协议书和结算单上没有加盖广东中煤公司公章，但彭克壮有理由相信宋宗保均能够代表广东中煤公司与自己签约并办理结算事宜，故应当认定宋宗保有权代表广东中煤公司实施前述行为，并对广东中煤公司产生法律约束力。宋宗保是否是无为华云建筑劳务有限公司法定代表人，以及其是否与广东中煤公司存在劳动关系，并不影响或否认案涉工程中宋宗保是广东中煤公司代理人的事实。合同当事人应当按照约定全面履行各自义务。彭克壮已按照约定完成了劳务工作任务，且案涉工程已于2016年11月10日全部竣工验收并交付使用，根据双方约定的付款期限，案涉劳务工程款应于2016年12月9日前全部付清，但根据在案证据结算单显示，广东中煤公司至今尚欠彭克壮劳务工程款305075元没有给付，已构成违约，彭克壮要求广东中煤公司支付欠付的劳务工程款305075元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予支持，但彭克壮主张自2016年11月10日起作为利息起算时间不当，应根据双方约定的付款期限将该起算时间认定为2016年12月10日。二、广东中煤公司系中煤集团公司法人独资的一人股东公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。已发生法律效力的芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终586号民事判决认定，中煤集团公司收取案涉工程一期项目部分工程款及其原因、中煤集团公司主张的其与子公司广东中煤公司之间的借款在其两公司提交的审计报告中均未有明确显示，反映了审计报告不具有全面真实及客观性，亦表明审计报告不能证实广东中煤公司与中煤集团公司之间财产相互独立。本案中广东中煤公司与中煤集团公司均未能提供证据证明双方财产相互独立，故彭克壮主张广东中煤公司、中煤集团公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告彭克壮的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告彭克壮劳务工程款305075元及其利息（以305075元为基数，自2016年12月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算及自2019年8月20日起至欠付劳务工程款全部付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告中煤建工集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6688元，减半收取计3344元，由广东中煤地瑞丰建设集团有限公司、中煤建工集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛                                                             二〇二〇年九月二十三日                                                                     书记员 丁梦萍