河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初1907号原告：蔡文学，男，1992年5月15日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：陈**林，河南华表律师事务所律师。被告：蔡丹阳，男，1988年6月25日出生，汉族，住舞阳县。被告：朱美函，女，1990年3月15日出生，汉族，住舞阳县。原告蔡文学与被告蔡丹阳、朱美函民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告蔡文学及其委托诉讼代理人陈**林、被告蔡丹阳到庭参加诉讼，被告朱美函经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡文学向本院提出诉讼请求：1、被告朱美函偿还借款259000元；2、被告蔡丹阳承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月，被告朱美函因事向原告借款259000元，借款时，被告蔡丹阳口头承诺对借款承担担保责任，未向原告出具借条。2019年2月26日，在原告的再三要求下，被告蔡丹阳向原告出具了担保条，并承诺于2020年2月26日全部结清。被告违背承诺，至起诉之日，被告仍未偿还。为此，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告蔡丹阳辩称，1、原告主张的借款并非被告所借，担保条是被告所写，实际情况是被告认识担保条上的几个人，原告让被告帮其要账，并说钱要回来后给被告好处，至于那几个人是否欠原告的钱，被告并不知道。今年疫情期间，原告和蔡德友到被告家中，以被告很长时间没有将钱款要回为由，让被告出具了担保条。被告要求原告出具担保条中所涉“狗剩”等人给原告出具的借条或者原告向该几人转账的转账记录。如果原告不能提供上述证据，被告的担保行为就不成立。2、被告与朱美函确系夫妻关系，但是原告通过支付宝转给朱美函的钱是用于偿还原告之前所借朱美函的借款，朱美函并未向原告借款，要求被告出示朱美函出具的借条。原告所提供的银行流水和原告主张借给朱美函钱款没有关系。原告现在还欠被告的钱款，被告给原告出具的有借条。被告朱美函在答辩期内向本院提交答辩状一份，内容为：“原告蔡文学诉被告蔡丹阳、朱美函借贷一案，贵院已受理，案号（2020）豫1121民初1907号。针对原告的诉讼请求，根据事实及相关法律规定，答辩人提出答辩请求如下：1、驳回被答辩人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：答辩人与被答辩人只是认识，2018年12月从未向被答辩人借款259000元。根据常识，借款需要出具借据，并有转账记录等，被答辩人未提供借据、转账记录等情况下，虚假诉讼，不值得一驳，请求贵院支持答辩人的答辩请求。答辩人：朱美函2020年9月24日”。经审理查明：被告蔡丹阳与被告朱美函系夫妻关系。2019年2月26日，被告蔡丹阳向原告蔡文学出具“担保条”一份，内容为：“今蔡丹阳担保小孟、狗剩、小龙、小军共计259000元整，贰拾伍万玖仟元整2019.2.26-2020.2.26全部结清。担保人蔡丹阳2019.2.26”。2020年8月28日，原告蔡文学以被告朱美函于2018年12月向其借款259000元，被告蔡丹阳为其担保，并在原告要求后出具“担保条”为由，诉至法院。另查明：本案在庭审过程中，关于原告蔡文学所主张的借款如何交付的问题，原告在庭审中陈述被告朱美函在2018年12月份多次以有事为由向其借款共计259000元，借款除有20000元系以支付宝转账方式向被告朱美函交付外，其余均以现金方式在舞阳县人民路路南东盛宾馆附近的一个厂房内和舞阳县辛安镇冯庄村路边一楼房内向被告朱美函交付。原告为证明其主张，向本院提交其在中国建设银行的个人活期账户交易明细一组，卡号为：62×××07。按照原告在该组证据中的标记显示：2018年12月27日，原告微信转账8000元；2019年1月1日，原告现金支取100000元；2019年1月3日，原告通过支付宝向程克朋分两次转账共计20000元；2019年1月4日，原告通过支付宝向程克朋转账5000元，通过支付宝向朱美函分三次转账共计25000元；2019年1月5日，原告在ATM机分4次取款共计20000元；2019年1月7日，原告在ATM机分4次取款共计20000元；2019年1月9日，原告在ATM机分4次取款共计20000元；2019年1月10日，原告在ATM机分4次取款共计20000元；2019年1月11日，原告在ATM机分5次取款共计25000元；2019年1月15日，原告在ATM机分4次取款共计20000元；2019年1月18日，原告在ATM机分2次取款共计10000元；2019年1月24日，原告在ATM机分5次取款共计20000元。再查明：本案在庭审过程中，原告向本院提交其与董艳奇的通话录音一份，主张董艳奇知道原告的款项是给了被告朱美函。被告蔡丹阳以原告提供的录音不清楚为由，未发表质证意见。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中，原告蔡文学主张被告朱美函在2018年12月份以有事为由向其借款259000元，被告朱美函在答辩状中对此不予认可，原告蔡文学除提供其于2019年1月4日通过支付宝分三次向被告朱美函转款25000元证据外，未能提供被告朱美函出具的借据、欠条等债权凭证或者能够证明借贷关系成立的转账凭证等证据。原告蔡文学在庭审过程中提供其在中国建设银行的个人活期账户交易明细一组，主张其余款项系以现金方式支付被告朱美函，根据原告蔡文学在该组证据中所作的标记进行统计，该组交易明细中的案涉款项为：现金支取100000元（2019年1月1日一次性取款）；微信转账8000元；支付宝分三次转给程克朋共计25000元；支付宝分三次转给朱美函共计25000元；ATM机分32次取款共计155000元。上述交易记录的发生时间在2018年12月27日至2019年1月24日期间，合计金额为313000元。被告除对支付宝转账25000元的事实予以认可外，对原告提供的该组证据中所主张的其余款项不予认可；庭审中，原告蔡文学也未提供其他证据予以印证。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……”的规定，原告蔡文学主张被告朱美函向其借款259000元，除未提供充分证据予以证明其诉讼主张外，原告蔡文学关于借款时间、金额的陈述内容与其提交的证据有较大出入；同时，原告蔡文学以被告朱美函以有事为由向其借款，但在朱美函不向其出具借条或者未向其出具借条的情况下，在不足一个月的时间内分三十余次以现金方式支付借款的陈述有悖于常理和日常交易习惯。关于原告蔡文学通过支付宝向被告朱美函转账25000元，被告蔡丹阳辩称该款系原告偿还被告朱美函借款，且原告现在仍欠被告款项未予偿还完毕，虽然被告针对该答辩主张在庭审中未提供证据予以证明，但是庭审中原告对于该部分借款发生的时间、金额的陈述与其提交证据中所显示的时间、金额均不一致，本案对原告的该部分请求不予支持，原告蔡文学可对此另行主张权利。综上所述，本院对原告蔡文学主张被告朱美函于2018年12月份向其借款259000元的事实无法确认，对原告蔡文学要求被告朱美函偿还其借款本金259000元的诉讼请求不予支持。关于原告蔡文学请求被告蔡丹阳承担连带偿还责任的问题，首先，担保合同系借款合同的从合同，在原告蔡文学未能提供充分证据证明本案所涉借款事实存在并已实际发生的情况下，仅依据被告蔡丹阳向其出具的“担保条”要求被告蔡丹阳承担担保责任，理由不足，证据不充分；其次，根据被告蔡丹阳出具的案涉“担保条”的内容“今蔡丹阳担保小孟、狗剩、小龙、小军共计259000元整”，该担保条并非针对原告所主张的被告朱美函向其的借款；且在庭审过程中，原告关于其并不认识“小孟、狗剩、小龙、小军”，被告蔡丹阳为了逃避朱美函的还款责任，向其出具该担保条，其无奈接受的陈述也有悖于常理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡文学的诉讼请求。案件受理费5185元，减半收取2592.5元，由原告蔡文学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员 王   斐二〇二〇年九月二十九日书记员 赵祎（兼）