贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初11246号 原告（反诉被告）：刘范秋，男，1953年8月29日出生，汉族，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：胡燕。 原告（反诉被告）：刘屹，男，1990年9月9日出生，汉族，住贵阳市南明区。 原告（反诉被告）：刘颖，女，1990年9月9日出生，汉族，住贵阳市南明区。 共同委托诉讼代理人：刘范秋（系刘屹、刘颖之父），1953年8月29日出生，汉族，住贵阳市南明区。 被告（反诉原告）：贵州宏基房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区市新华路**。 法定代表人：游红霞，公司董事长。 委托诉讼代理人：周剑青，贵州黔信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁朝友，贵州黔信律师事务所律师。 第三人：胡定祥，男，1953年11月24日出生，汉族，住贵阳市南明区。 原告（反诉被告）刘范秋、刘屹、刘颖与被告（反诉原告）贵州宏基房地产开发有限责任公司（以下简称宏基公司）、第三人胡定祥商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘范秋及其委托诉讼代理人胡燕、原告（反诉被告）刘屹、刘颖的委托诉讼代理人刘范秋、被告（反诉原告）宏基公司的委托诉讼代理人梁朝友、第三人胡定祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘范秋、刘屹、刘颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同义务，立即将贵阳市沙冲中路大理石小区房屋实际交付给原告，并协助办理产权登记手续；2、依法判令被告支付违约金1366元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告前妻郭某（亡故）于2000年11月13日与被告签订《商品房购销合同》，购买被告建设开发的座落于贵阳市南明区房屋一套，建筑面积113.43平方米。合同签订后，郭某按约支付了全部购房款，但时至今日，被告没有履行交付房屋的义务，且直至最近银行诉讼要求原告返还上述购房贷款时，原告才知晓购房一事。但经原告多方查找该房屋未果。综上所述，原告为维护自身合法权益免受侵害，特诉至法院，请求依法判令如前诉请。 被告（反诉原告）宏基公司辩称，因我公司在开发建设沙冲中路大理小区时缺乏资金，遂借郭某的名义与其签订合同以获得银行贷款，购房首付款及银行按揭贷款皆系我公司自行支付，因此，郭某与我公司签订的《商品房购销合同》并非双方的真实意思表示，原告的第一项诉请诉请缺乏事实及法律依据，且原告诉请的案涉房产已经实际登记在第三人名下，被告也无法履行原告的诉请。关于建设银行金瑞支行起诉原告贷款一案，因系其他法律关系，若原告已实际支付案涉贷款，可另案向我公司追偿。对于原告诉请的违约金，因无相关计算依据，不予认可。综上，请求驳回原告的诉请。 第三人胡定祥述称，案涉房产是我于1919年通过拆迁安置补偿得到的，并经过法院判决明确产权归我。2012年办理了产权登记，现该房产已经登记在我的名下，因此，不同意原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）宏基公司提出反诉请求：1、请求依法确认反诉原告与郭某于2000年11月13日签订的《商品房购销合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年11月14日反诉原告与郭某签订的《商品房购销合同》并非双方真实意思表示。因反诉原告在开发建设沙冲中路大理小区时缺乏建设资金，借郭某名义与其签订合同以获得银行贷款，首付款和以后按揭贷款皆系反诉原告自行支付。为维护反诉原告的合法权益，特依据相关法律规定诉至法院，望判如所请。 反诉被告刘范秋、刘屹、刘颖针对反诉答辩称，郭某与反诉原告签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，且反诉被告已经全部履行了付款义务，该合同并非无效，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1999年，宏基公司经贵阳市政府批准，贵阳市规划局同意，在本市大理石路段地区进行商住楼开发建设，并取得（1999）第xx号《拆迁许可证》。 2000年1月17日，宏基公司作为拆迁人与第三人胡定祥签订《拆迁房屋产权兑换合同》，合同约定：规划红线范围内涉及乙方（胡定祥）沙冲中路砖混结构产权房3间（建筑面积xxx㎡）需拆除，乙方必须于2000年1月22日前搬迁完毕，将房屋腾空交给甲方（宏基公司）；甲方以大理小区房屋，建筑面积共计xxx㎡，与乙方进行产权兑换。大理小区建设完工后，宏基公司与胡定祥共同签署了《房屋移交证书》，移交房屋为：沙冲中路住宅，建筑面积xxx㎡。2012年5月7日，胡定祥取得上述移交房屋的《房屋所有权证》（筑房权证南明字第××号），该所有权证上载明的房屋所有权人为胡定祥，房屋坐落为沙冲中路大理小区，建筑面积为xxx㎡。该房产自2001年5月交付后一直由胡定祥居住使用至今。 2000年11月13日，郭某与宏基公司签订《商品房购销合同》，约定：乙方（郭某）向甲方（宏基公司）购买贵阳市，商品房建筑面积113.43平方米，房价款195099元；乙方应当在2000年11月13日前支付全部房价款的30%，即59099元；预售商品房竣工验收合格后，甲方应书面通知乙方办理商品房交付手续，乙方应在收到通知之日起3日内到指定地点付清应付款项；在乙方付清应付款之日起10日内，双方对该商品房进行验收交接；若因甲方责任未能进行验收交接，乙方有权按约定追究甲方的违约责任；甲方未按合同规定的期限交付房屋，乙方有权按已交付的房价款向甲方追究违约利息，逾期超过三个月，甲方按乙方累计已付款的0.7%向乙方支付违约金。合同签订当日，宏基公司开具书面《收据》，确认收到郭某购房款59099元。同年12月1日，郭某与中国建设银行贵阳市新华办事处（以下简称建行新华办事处）签订《中国建设银行个人购房抵押借款合同》，以案涉商品房作为抵押向建行新华办事处申请贷款13.6万元用于购买案涉商品房。同月4日，郭某与建行新华办事处就案涉商品房办理了《不动产他项权证》（筑房南明他字第××号）。同月5日，建行新华办事处将贷款13.6万元划入宏基公司的银行账户。 2001年11月9日，中国人民银行成都分行下达《关于对中国建设银行贵州省分行部分办事处更名的批复》，同意中国建设银行贵州省分行将其下属的贵阳市新华办事处更名为贵阳市新华支行。2002年3月15日，中国建设银行贵州省分行营业部下达建贵营函（2002）xxx号《关于富水支行划归京瑞支行管辖的通知》，将新华支行的业务并入富水支行经营，而富水支行划归京瑞支行管辖。 2017年6月1日，中国建设银行股份有限公司京瑞支行（以下简称建行京瑞支行）向本院提起诉讼，诉请：1、判令郭某、刘范秋支付贷款本金78656.82元及利、罚息至利随本清时止，以及为实现债权而产生的律师代理费5260元；2、判令将设定的抵押房产（贵阳市沙冲中路大理小区）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先清偿上述债务。本院受理后，于2018年1月10日作出（2017）黔0102民初xxx号民事判决：一、郭某、刘范秋在判决生效后五日内归还计划京瑞支行价款本金78656.82元及截止至2017年2月16日的利息16284.21元、罚息10265.14元（此后的利息、罚息按双方合同约定的标准计算，但利、罚息之和以年利率24%为限）；二、若逾期未归还，建行京瑞支行可在变、拍卖郭某名下位于贵阳市南明区房屋（他项权证编号：筑房南明他字第××号）的价款中优先受偿；三、驳回建行京瑞支行的其余诉讼请求。判决生效后，因债务人未按判决履行还款义务，建行京瑞支行遂向本院申请强制执行。强制执行过程中，刘范秋于2019年11月25日、27日分三笔共计向本院支付执行案款69203.6元。2020年7月22日，本院再次扣划了刘范秋的银行存款28821.35元。 另查，郭某与刘范秋原系夫妻关系，二人于1983年10月12日在本市南明区人民政府登记结婚，婚后生育一对双胞胎子女，即：长子刘屹，次女刘颖。2013年7月16日，刘范秋、郭某依据贵阳市乌当区人民法院（2013）乌民初字第xxx号《民事调解书》自愿解除婚姻关系。在解除婚姻关系时，刘、郭二人没有对夫妻共同财产进行分割。2017年11月8日，郭某病逝。另，郭某的父亲郭宗一、母亲谭云在此之前均已去世。 审理中，被告宏基公司提交了贵阳安达会计师事务所出具的（2012）安达《专审》字第xxx号《关于贵州宏基房地产开发有限公司、贵阳广宇房地产开发有限公司玉田坝经济适用房C栋项目部经济适用房A、C栋收支情况审核报告》以及中国建设银行《个人贷款还款凭证》以及《现金交款单》，拟证明案涉房屋的购房首付款以及银行按揭贷款均是由其支付，其与郭某签订《商品房购销合同》的真实目的是以此为由向银行申请贷款。经审查，该审核的委托人系贵阳市公安局，审核报告中载明：2006年至2011年5月，宏基公司流出资金17,676.96万元，其中与玉田坝项目A、C栋相关的资金流出5,146.15万元。报告的附表8为《宏基公司支付个贷人员名单及账号统计表》，该统计表中的个贷人员名单有郭某，贷款账户为中国建设银行京瑞支行。 由于原告诉请的房屋为“贵阳市沙冲中路大理石小区xxx号”，与第三人胡定祥持有的筑房权证南明字第××号《房屋所有权证》所登记的房产坐落“沙冲中路大理小区xxx号”不一致，本院到房屋现场进行了勘验。经现场查看，原告确认其诉请的房屋即为现由胡定祥居住使用的“沙冲中路大理小区xxx号”。 经本院释明后，原告刘范秋、刘屹、刘颖坚持其诉请。 本院认为，诚信原则要求所有民事主体从事任何民事活动，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守承诺。就本案而言，首先，本案争议房产，即本市南明区沙冲中路大理小区xxx号，早于2000年1月17日即由宏基公司以产权兑换方式处置给第三人胡定祥。之后，宏基公司又于2000年11月13日就争议房产与郭某签订《商品房购销合同》，再次将争议房产出卖给郭某。由于该争议房产自交付后一直由第三人胡定祥居住使用，且胡定祥已于2012年5月7日办理了《房屋所有权证》，因此，宏基公司与郭某签订的《商品房购销合同》的合同目的显然不能实现。其次，根据（2012）安达《专审》字第xxx号《关于贵州宏基房地产开发有限公司、贵阳广宇房地产开发有限公司玉田坝经济适用房C栋项目部经济适用房A、C栋收支情况审核报告》以及中国建设银行《个人贷款还款凭证》、《现金交款单》等证据，可以认定宏基公司在2006年至2011年5月期间，按约支付了案涉房产的银行按揭贷款。若郭某与宏基公司之间的买卖意思真实，那么在长达数年的时间里，银行按揭贷款均由作为出卖人的宏基公司偿还，显然有违常理。综上，本院认定郭某与宏基公司所签订的《商品房购销合同》的意思表示不真实，其真实目的是宏基公司通过该种方式骗取银行贷款。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，该合同以合法形式掩盖非法目的，损害了第三人胡定祥的合法利益，应认定无效。据此，刘范秋、刘屹、刘颖的诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。宏基公司的反诉请求符合客观事实，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”之规定，宏基公司因该合同取得的财产应当返还给三原告。然，由于刘范秋、刘屹、刘颖以及宏基公司在审理中就各自支付的购房款、银行按揭贷款等所提交的证据不完全，以致本案中不能确认返还财产的具体金额，本案暂不处理，双方可另案解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、郭某与贵州宏基房地产开发有限责任公司于2000年11月13日签订的《商品房购销合同》无效； 二、驳回刘范秋、刘屹、刘颖的诉讼请求。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由刘范秋、刘屹、刘颖负担；反诉案件受理费60元，减半收取计30元，由刘范秋、刘屹、刘颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  涂竹君 二〇二〇年九月十日 书记员  李立佳