广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初1509号 原告：姚大刚，男，1971年5月30日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建辉，广西公润律师事务所实习律师。 被告：廖昌俭，男，1984年9月15日出生，汉族，灵山县居民，住。 被告：袁小娟，女，1989年2月1日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：廖昌俭，男，1984年9月15日出生，汉族，灵山县居民，系被告袁小娟的丈夫。 原告姚大刚与被告廖昌俭、袁小娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年12月17日，本院依法作出“（2019）桂0721民初2739号”《民事判决书》。被告廖昌俭、袁小娟不服判决，提起上诉。钦州市中级人民法院经审理于2020年5月 10日作出“（2020）桂07民终280号”《民事裁定书》，裁定撤销本院（2019）桂0721民初2739号民事判决，发回本院重审。本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告姚大刚的委托诉讼代理人叶强、杨建辉，被告兼被告袁小娟的委托诉讼代理人廖昌俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚大刚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款本金25000元及逾期资金占用期间的利息给原告（利息以25000元为基数，按照年利率6%，从起诉之日起计至本金归还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告廖昌俭系朋友关系。2017年2月4日，两被告因急需资金周转向原告借款25000元，被告廖昌俭收到原告现金借款25000元后，当场出具《借据》给原告收执，确认上述借款的事实。双方约定借款期限从2017年2月4日至2017年6月4日，并由被告袁小娟作为本次借款的担保人签名作担保。借款期限届满后，被告未按照约定归还借款。为此，原告诉至法院，请求人民法院判如所诉。 被告廖昌俭、袁小娟辩称，答辩意见按照上诉状所讲，由法院处理，其已经还清借款，有些是当面还清的，而且还多了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖昌俭与被告袁小娟是夫妻关系。2017年2月4日，被告廖昌俭因生意资金周转需要，向原告姚大刚借款25 000元，并出具《借据》给原告收执，确认上述借款的事实。双方约定借款期限从2017年2月4日至2017年6月4日，并由被告袁小娟作为本次借款的担保人签字、捺印。原告依约支付借款，借款期限届满后，经原告催讨，双方因此发生纠纷。2019年10月14日，原告以上述请求、事实与理由诉至本院。 另查明，以姚大刚为原告，2018年至2020年期间在灵山县范围内涉及民间借贷纠纷案件为14件，分别为：1、（2018）桂0721民初1996号，2、（2018）桂0721民初1998号，3、（2018）桂0721民初2000号，4、（2018）桂0721民初2001号，5、（2019）桂0721民初54号，6、（2019）桂0721民初345号，7、（2019）桂0721民初1946号，8、（2019）桂0721民初1964号，9、（2019）桂0721民初2135号，10、（2019）桂0721民初2739号，11、（2020）桂0721民初218号，12、（2020）桂0721民初220号，13、（2020）桂0721民初239号，14、（2020）桂0721民初240号。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定。本院依职权调取了2018年至2020年期间相关案件信息。经查,该期间以姚大刚为原告,不特定第三人作为被告的一审民间借贷案件,在灵山县范围内共有14件。可以证实姚大刚具备多次向外借款行为,且多数情况下自认口头约定借款期限内的利息,借款对象亦为不特定第三人,其借款行为具有反复性、经常性,借款目的具有经营性,原告姚大刚通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息的行为属于从事非法金融业务活动。根据《银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位 和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全,事关社会公共利益,为效力性强制性规定。”与合同法第五十二条关于“有下列情形之一的,合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”以及合同法解释二第十四条“合同法第五十二条第(五)向规定的“强制性规定”,是指效力性强制性规定”等规定,姚大刚应认定为职业放贷人,本案借款属职业放贷。姚大刚与廖昌俭之间通过借条形式形成的借款协议因违反上述效力性强制性规定而无效。 关于被告廖昌俭是否还清被告姚大刚借款本金问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定,合同被认定为无效后,因该合同所取得的财产应当予以返还。被告廖昌俭因资金周转需要，向原告借款25000元，双方均无异议。原、被告双方诉讼主体适格。被告辩辩其已经还清借款，但没有提供充足的证据予以佐证其主张，对其辩称已经还清借款的主张，本院不予采信。本案中,2017年9月26日至2019年6月19日期间，被告廖昌俭通过10次微信转账归还原告借款共计20400元，应被认定为归还借款本金,故原告廖昌俭还应归还被告姚大刚借款本金4600元。 关于原告请求被告廖昌俭支付逾期资金占用期间利息的问题，本院认为，被告廖昌俭尚欠原告姚大刚借款本金4600元，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对逾期还款资金占用期间利息，原告请求按年利率6%从起诉之日即2019年10月17日起计付利息，有事实和法律依据，本院予 以支持，但计息的基数应为4600元而非原告请求的25000元。 关于原告请求被告袁小娟共同清偿借款本金和利息的问题，本院认为，原告被认定为故本案中姚大刚与廖昌俭之间订立的民间借贷合同无效,与袁小娟订立的担保合同无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款：“【担保合同与主合同的关系以及担保合同无效后的法律后果】担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”的规定，因借款协议无效,原告与被告袁小娟订立的担保协议无效。因此原告请求袁小娟同清偿借款本金和利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《 中华 人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第 五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第 十四条第 三项、第二十九条第二款第（一）项，《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用 一、被告廖昌俭归还给原告姚大刚借款本金4600元及利息（利息计算：以借款本金4600元为基数，按年利率6%，从2019年10月17日起计至实际清偿借款之日止）； 二、驳回原告姚大刚的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本 案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费425元（原告已预交），由被告廖昌俭负担78元，原告姚大刚负担347元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区钦州市中级人民法院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交案件上诉费。 审 判 长  覃海光 人民陪审员  潘 胜 人民陪审员  伍 瑜 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  黄龙宝 书 记 员  梁秋明