贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4857号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路**。统一社会信用代码91520300914761463U。法定代表人：彭龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟某，女，汉族，1985年6月8日出生，住河南省泌水县。被上诉人（原审原告）：郑永修，男，汉族，1956年6月5日出生，住河南省泌水县。被上诉人（原审原告）：郑某1，女，汉族，2010年8月19日出生，住河南省泌水县。法定代理人：孟某，系郑某1之母亲被上诉人（原审原告）：郑某2，男，汉族，2013年11月1日出生，住河南省泌水县。法定代理人：孟某，系郑某2之母亲上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义分公司）因与被上诉人孟某、郑永修、郑某1、郑某2保险纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财保遵义分公司上诉请求：1.撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初2475号民事判决，依法改判或发回重审;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：郑路酒后驾驶机动车系违法行为，上诉人已经履行了法定的提示义务，不应当承担被上诉人的车损险、车上人员（司机）险的保险理赔责任。一、一审中，在遵义市公安局司法鉴定中心出具的检验报告中，郑路的血样采集时间为2018年1月1日10时40分，而交通事故发生时间为2018年1月1日1时32分。郑路已经经医院进行了输血、输液等抢救措施，血样已经被稀释，由此作出的定性定量分析数值明显低于案发时的数值。二、郑路酒后（醉酒）驾驶机动车的行为已经触犯刑法，应当认定为危险驾驶罪。三、郑路有着多年的驾驶经验，持有B2D驾驶证，其能够对酒后驾驶机动车的行为有清楚的认识，且有对酒后驾驶机动车存在保险公司免赔的认知。四、根据保险单（正本）中的记载，应视为上诉人已经对投保人履行了法定的提示义务，免责条款合法有效，该免责条款的效力及于车辆的所有人及驾驶人，且郑路酒后驾驶机动车的行为属于法律所禁止的行为，上诉人无需向投保人予以明确说明，否则会助长酒后驾车的不良风气。郑永修、孟某、郑某1、郑某2辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。孟某、郑永修、郑某2、郑某1向一审法院起诉请求：1.判令被告在保险合同范围内赔偿原告各项损失69220元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月22日，郑路（已故）作为被保险人就其所有的贵Ｃ×××**号小型汽车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2017年8月23日0时-2018年8月22日24时；2017年12月11日，在被告处投保了机动车商业保险，保险期间为2017年12月17日0时-2018年12月16日24时。机动车商业保险的保险内容中，承保险种与保险金额／责任限额部分为：机动车损失保险的责任限额为66720元，车上人员责任险（司机）的责任限额为20000元，且不计免赔率。2018年1月1日1时32分，郑路持有效驾驶证于酒后驾驶贵Ｃ×××**号小型汽车从播州区南白往龙坑方向行驶至播州区桂花桥街道办事处疾控中心路段时，与对向行驶的由赵尚伟驾驶的贵州Ｃ×××××号电动二轮车相撞，造成两车受损，郑路、赵尚伟及乘坐贵Ｃ×××**号小型汽车的陈国强、佘立栋受伤，郑路经抢救无效于次日10时05分死亡的交通事故。该事故经播州区公安局交通警察大队作出遵公交认字［2018］第00001号《道路交通事故认定书》，认定事故形成原因：郑路驾驶机动车超速行驶且未按照操作规范安全驾驶，是造成本次事故的原因之一；赵尚伟未取得机动车驾驶证驾驶机动车逆向行驶，是造成本次事故的又一原因。结论为：郑路、赵尚伟在本次事故中承担同等责任，陈国强、佘立栋在本次事故中无责任。2018年1月2日，遵义市公安司法鉴定中心作出检验报告，对送检的“ＬＨ-2018-0004-Ｊ001：郑路静脉血3ｍｌ，2018年1月1日10时40分在播州区人民医院提取，促凝管（认为编号为：12）密封袋封装送检”进行检测，检测出乙醇成分为7.94ｍｇ／100ｍｌ。贵Ｃ×××**号小型汽车在事故中受损后，被告于2019年6月10日作出“机动车保险车辆损失情况确认书”，确认车辆的定损金额为66720元，残值为18000元，扣除残值后定损金额为48720元；且在该确认书中注明施救费为500元。经遵义市黔北公证处公证，四原告系郑路的直系亲属，其中原告孟某与郑路系夫妻关系，原告郑永修与郑路父子关系，原告郑某1、郑某2与郑路系父女、父子关系。郑路死亡后，四原告向被告主张对车上人员险（司机）及车损险进行保险理赔被拒，遂诉至原审法院。另查明：在交通事故发生后，伤者陈国强就其损失向四原告、被告、赵尚伟等就其损失在播州区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，经该院作出（2019）黔0321民初1115号民事判决书，该判决由被告人民财保遵义公司在交强险及商业险范围内赔偿成果前因交通事故造成的各项损失602000元等，被告人民财保遵义公司不服，提起上诉，二审期间，因赵尚伟已向播州区人民法院起诉，故在商业三者险限额内为赵尚伟预留100000元保险赔偿金，故改判为被告人民财保遵义公司赔偿陈国强502000元。二审文书生效后，被告不服向贵州省高级人民法院提起再审，该院作出（2020）黔民申549号民事申请再审案件受理通知书，对被告的再审申请立案审查，但目前无审查结果。此外，四原告曾就郑路死亡后的死亡赔偿金等向赵尚伟等在播州区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷，该诉讼中被告人民财保遵义公司并未作为当事人。庭审中，被告辩解拒绝对原告主张的保险金进行理赔，理由是郑路驾驶车辆时系酒后驾驶，系违法行为，但被告并未提交投保人酒后驾驶系其免责拒赔的证据，也未提交郑路投保时签收了保险条款、或明确告知酒后驾驶属于免责拒赔情形的证据。一审法院认为，郑路就其所有的贵Ｃ×××**号小型汽车在被告人民财保遵义公司处购买了机动车商业保险，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国保险法》第十条的规定，二者之间的保险合同关系成立有效，双方应当按照合同约定行使权利及义务。郑路死亡后，四原告作为其直系亲属，系其第一顺序继承人，有权承继郑路基于保险事故发生后的权利，即有权向被告主张本案保险理赔，获得保险理赔金。原告要求被告赔偿各项损失69220元，其中包括了车上人员责任险（司机）的保险金20000元，车辆损失险的保险金48720元，及施救费500元。因交通事故发生于保险期间，原告主张的车上人员责任险（司机），车辆损失险均系保险合同约定范围，且经被告定损确定，原告主张的前两项保险金于法有据，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，原审法院予以支持；原告主张的施救费500元，虽然被告在确定单中予以认可，但并不属于双方保险合同约定的保险理赔范围，原审法院不予支持。被告辩称郑路在交通事故发生时系酒后驾驶，不应当承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，在审理中，被告并未提交投保人酒后驾驶系其免责拒赔的证据，也未提交郑路投保时签收了保险条款、或明确告知酒后驾驶应当免责拒赔的证据。因此对于被告的辩解理由，原审法院不予支持。据此，为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，维护社会稳定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内向原告孟某、郑永修、郑某1、郑某2支付保险金68720元；二、驳回原告孟某、郑永修、郑某1、郑某2的其余诉讼请求。案件受理费（已减半收取）765元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审各方当事人争议的焦点问题为：人民财保遵义分公司是否应当承担理赔责任。第一，播州区公安局交通警察大队于2018年2月2日出具《道路交通事故认定书》，交通主管部门并未认定郑路存在酒后驾驶行为，根据交通事故认定书，导致交通事故的原因之一是“郑路驾驶机动车超速行驶且未按操作规范安全驾驶”，而非郑路酒后驾驶行为所致，因此人民财保遵义分公司关于郑路酒后驾驶免赔的主张，证据不足，本院不予采信。第二，人民财保遵义分公司应当对保险合同中的免责条款尽到提示说明义务。一方面，本案中，人民财保遵义分公司并未向法院提交其保险合同的具体条款和附件，也未举证证明其已经将保险合同的正副本和合同条款送达了投保人，因此，人民财保遵义分公司关于其已经明确告知投保人饮酒（酒后）驾车发生事故属于免责条款或免责事由，证据不足，本院不予采信；另一方面，虽然在《机动车商业保险保险单（正本）》的重要提示中，有载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”，但该提示并未采取特别方式作出，不足以引起投保人、被保险人的注意，故上诉人关于不应当承担理赔责任的主张，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 陈 娜二〇二〇年九月二十二日法官助理邹波书记员魏莱