河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初863号 原告：汪苗，女，1984年9月10日出生，汉族，经商，户籍所在地河北省保定市莲池区，住河北省定兴县。 委托诉讼代理人：殷景涛，河北章明律师事务所律师（特别授权）。 被告：陈鸿杰，男，1993年7月31日出生，汉族，经商，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：陶亚利，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者（特别授权）。 原告汪苗与被告陈鸿杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪苗及其委托诉讼代理人殷景涛、被告陈鸿杰委托诉讼代理人陶亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪苗向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈鸿杰偿还原告汪苗借款56,500元。2、被告负担诉讼费。在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款42,500元。事实与理由：原被告系朋友关系，被告以做生意为由，于2019年11月20日向原告借款220,000元，原告当天以微信转账方式给被告20,000元，2019年11月21日在定兴县工商银行以银行卡汇款方式转账给被告200,000元，共计借给被告220,000元。借款后被告陆续还给原告177,500元，还欠原告借款42,500元，经原告多次催要，被告至今未归还。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告归还借款。 被告陈鸿杰辩称，原告虚构本案事实，也没有相应的法律依据所能支持。据此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。具体答辩意见如下：一、原告所主张的事实非客观真实，双方不存在借贷关系。1、原告所主张的事实非客观真实，双方不存在借贷关系。本案中原告汪苗的钱款并不是借给被告陈鸿杰的借款，而是让被告陈鸿杰转给投资理财购买二手车用于租赁的投资款。2、原被告双方系朋友关系，原告称想与被告一起投资做汽车租赁生意，2019年11月20日被告联系杨一兰，当时杨一兰正在出售黑色宝马牌BMW7251ML（BMW523Li）【车辆识别代码LBVFP3902BSD17814】轿车一辆（以下简称宝马汽车），售价215,000元。当日，被告代原告与杨一兰签署了“汽车买卖合同”，并转账149,000元，剩余66,000元现金交付了杨一兰。2019年11月21日，原告将200,000元汇入被告账户。被告将所购买的车辆在二手车交易市场登记在原告汪苗名下。2019年11月28日被告为了使车辆尽快投入使用，征得原告同意后，又对车辆再次进行了调试修理，花费9,870元。3、2020年初，车辆正在使用租赁期间，原告汪苗与其男友李云复合，其男友带着原告突然来到承德，不顾被告劝阻，执意将所购车辆开走。并带着所有车本、行驶证等相关证件。此后，原告及其男友李云以车辆不值21万投资失败不赚钱为由，多次打电话给被告，使用各种手段要求被告给原告转钱。用以填补投资失败的钱款。被告为了生活不受骚扰，多次找原告协商解决，原告称怕男友生气总是避而不谈。后期，被告不胜其扰，给原告转去20,000元人民币。然而原告及其男友李云并不满足，又多次威胁恐吓被告，称要继续与被告纠缠。二、在本案中，原被告之间存在多笔相互往来转账记录。原告在这个案件中，是既不提投资的事，也不出示其得红利的证据，只是断章取义的把一些转给被告钱款的信息截取下来，作为起诉的依据，有悖于法律诚信公平的原则。从情理上讲，本案被告曾经觉得两个人作为朋友毕竞有感情，不忍心看见原告的钱也这么亏损，总觉得自己作为朋友有所亏欠，一直想自己借贷款给原告补偿一些损失，安抚一下原告情绪，没想到原告却采取法律碰瓷行为。将被告按照民间借贷诉至人民法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告汪苗向本院提交如下证据： 证据1.原告的银行流水10页、微信转账记录2页，证明原告于2019年11月20日通过微信转账给被告20,000元，2019年11月21日通过银行卡转账给被告200,000元，两次转账合计220,000元。 证据2.车辆转让协议书一份，证明原告汪苗已于2020年5月23日将宝马汽车出卖给第三方，转让价格为133,500元。 被告陈鸿杰委托诉讼代理人认可证据1的真实性，但并不认可此笔款项为被告向原告的借款，该笔款项是用于被告买车投资使用。被告对证据2的真实性认可，但对其关联性不认可，因为原告将车转让与本案无关，不能证明原被告之间的民间借贷关系成立。 被告陈鸿杰委托诉讼代理人向本院提交如下证据： 证据1.汽车买卖合同一份，证明被告陈鸿杰于2019年11月20日向出售人杨一兰购买宝马汽车一辆，购买金额为215,000元，付款方式为现金，交车地点为承德市双桥区。 证据2.被告陈鸿杰微信转账清单两份，证明被告陈鸿杰于2019年11月20日分两次转账给杨一兰款项合计149,000元。 证据3.二手车销售统一发票一张，证明宝马汽车车价215,000元，已于2019年11月21日过户登记在原告汪苗名下。 证据4.双桥区众泽汽车修理厂发票一张，证明承德鸿腾汽车租赁有限公司于2019年11月28日在该修理厂修车，支出劳务费、修理费9,870元。 证据5.被告陈鸿杰给原告汪苗的微信转账清单9张，转账时间从2019年12月8日至2020年4月22日，转账金额合计44,000元。 证据6.被告陈鸿杰与原告汪苗电话录音一份，内容为原被告之间曾多次协商二人共同投资后的经济情况，原告称要向被告名下公司投资100万元，证明原被告确是共同投资做汽车租赁生意。 原告汪苗对证据1的真实性不予认可，认为，该合同载明车辆出售人为杨一兰，但买受人处没有签字或盖章，合同注明购买价格为215,000元，但实际交付价格是没有监管的，因此不具有说服力，应该按照实际打款金额确定汽车价值。且被告所提供的证据2中又显示被告转账给杨一兰149,000元，这两个数额不一致，因此原告不认可宝马汽车与被告向原告借款220,000元有关联性。原告认可证据3的真实性，因当时被告陈鸿杰借款之后没有签订借款合同，因此将宝马汽车落户到原告名下，但被告一直在使用该车。原告不认可证据4与本案的关联性，认为，该发票属于被告个人公司的修理事务，与本案无关。原告认可被告所提交的证据5，因此将诉讼请求标的额从56,500元变更为42,500元。原告不认可证据6即被告提供的电话录音内容。原告没有表示过要投资100万元给被告公司，转给被告的200,000元是与被告一起贷款所得资金，原告每月需还11,200元贷款，被告陈鸿杰应每月支付给原告12,000元，还贷款之后剩余的金额为给原告的利息。 本院经审理认定事实如下：汪苗与陈鸿杰于2018年相识，建立朋友关系。陈鸿杰于2019年2月22日注册成立承德鸿腾汽车租赁有限公司（自然人独资），并担任该公司法定代表人。2019年11月20日，陈鸿杰购买杨一兰黑色宝马牌BMW7251ML（BMW523Li）【车辆识别代码LBVFP3902BSD17814】轿车一台，陈鸿杰于当日通过微信转账支付给杨一兰购车款两笔，金额合计149,000元。经原被告协商，原告汪苗于2019年11月20日给陈鸿杰微信转账20,000元，2019年11月21日通过银行转账给陈鸿杰汇款200,000元，用于投资陈鸿杰的汽车租赁业务。2019年11月21日，承德市鹰手营子矿区营顺二手车交易市场服务有限公司开具二手车销售统一发票（发票载明的车价款为215,000元），陈鸿杰将购买的宝马汽车以杨一兰名义过户到汪苗名下。此后，陈鸿杰直接管理该车并用于自己经营的汽车租赁公司出租使用，并承诺按月支付汪苗收益款。陈鸿杰自2019年12月8日开始支付汪苗款项，2019年12月8日至2019年12月18日，陈鸿杰共支付汪苗款项4笔，金额合计12,000元。此后，汪苗认为宝马汽车购买价格过高且陈鸿杰未按时支付款项，要求撤回投资并要求陈鸿杰退款。双方协商未果，汪苗于2020年年初将宝马汽车自陈鸿杰处开回保定，随后于2020年5月23日以133,500元的价格转让给第三方。此后，汪苗继续要求陈鸿杰返还剩余车款，陈鸿杰自2020年2月17日至2020年4月22日，又先后给汪苗转账7笔，转账金额合计32,000元。之后，陈鸿杰认为不应再退款便停止付款，汪苗向本院提起诉讼。 本院认为，结合原被告双方陈述，双方就汪苗通过投资成为承德鸿腾汽车租赁有限公司股东并无合意，汪苗也未实际成为公司股东或通过他人代持股份，故本案汪苗投资并未建立新增资本认购关系，而是欲通过投资获得相应的财产性收益，这种通过向公司进行货币投资，在不取得股东资格或权利的情况下享有财产性收益的权利义务安排，本质上仍属民间借贷关系。因双方未约定还款时间，故，汪苗可随时向陈鸿杰主张还款。陈鸿杰承认收到汪苗投资款220,000元，本院予以确认。陈鸿杰先行购买宝马汽车，在收取汪苗投资款后，将该车过户登记在汪苗名下，但陈鸿杰提交的汽车买卖合同中并没有买受人信息及签字，并不能证实汪苗对购车行为及约定价款的确认。陈鸿杰仅凭有出售人单方信息的汽车买卖合同及二手车销售统一发票的开票金额主张购车价款为215,000元，证据欠充分，本院不予采信。陈鸿杰举证证实转账支付杨一兰购车价款共计149,000元，本院予以确认。陈鸿杰主张另行以现金方式支付杨一兰车价款66,000元，未提交证据佐证，本院不予采信。汪苗将案涉宝马汽车取回后自行变卖，其主张以该车最终转让价款133,500元计作陈鸿杰的还款，考虑到车辆贬值等因素，本院不予支持。应以该车的购车价款149,000元计为陈鸿杰的还款。此外，陈鸿杰已另行还款9笔，金额合计44,000元，亦应扣减。故，陈鸿杰还应偿还汪苗欠款计27,000元（220000元-149000元-44000元）。陈鸿杰主张修车支出9,870元，但其提交的维修发票未注明车辆信息，不能证明与本案存在关联性，对该主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告陈鸿杰于本判决生效之日起十日内返还原告汪苗借款人民币27,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费431元（已减半收取），由原告汪苗负担157元，由被告陈鸿杰负担274元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  刘 杰 二〇二〇年九月三十日 法官助理  王金凤 书 记 员  任 悦