内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1233号上诉人（原审被告）：刘洋，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘玉龙（与上诉人刘洋系父子关系），住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：刘玉龙，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王忠喜，内蒙古适宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付丽华，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：白宝玉，鄂伦春自治旗大杨树镇法律服务所法律工作者。上诉人刘洋、刘玉龙因与被上诉人付丽华借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2020）内0723民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洋、刘玉龙上诉请求：撤销一审民事判决，做出公正裁决。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据认定错误。本案是一起高利贷款纠纷，并不是正常的民间借贷纠纷。2018年12月，刘洋因为有一笔贷款到期急需偿还，从而找到常年从事放贷生意的付丽华借款300000元。付丽华同意借款给刘洋，刘洋于2018年12月15日给付丽华出具了一份借款金额为300000元的借款凭证，借期12天，利息为36000元，同时由刘玉龙为刘洋提供担保。刘洋将借款手续交给付丽华后，付丽华分6次通过银行转账给付刘洋264000元，剩余36000元作为利息直接扣除了。刘洋实际收到借款数额是264000元，并不是300000元。借款到期后，付丽华要求刘洋给付借款利息，刘洋让担保人刘玉龙在2019年1月给付付丽华7天的借款利息21000元，后期又给付付丽华15天的借款利息45000元。以上两笔利息都是刘玉龙通过沈某1和一个绰号叫“面条”的人支付给付丽华。通过上述利息数额，本案是明显的高利贷。一审法院对于借款数额在庭审调查中已经查明，又判决刘洋给付付丽华借款本金300000元，并且给付以300000元为基数的利息，属于认定事实不清，损害了刘洋的合法权益。刘洋、刘玉龙并不认识付丽华，是在急需用钱的时候经他人介绍而相识。付丽华是职业放贷人，因此刘洋与付丽华所签订的借款担保合同应被认定为无效，刘玉龙不应该承担担保责任。根据以上事实，刘洋、刘玉龙同意按照264000元的借款数额以及国家银行贷款利息偿还借款。付丽华辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。付丽华出示的证据能够形成完整的证据链条，足以证明刘洋借款的事实。二、本案不属于高利贷纠纷。借款协议明确写明刘洋、刘玉龙借款300000元用于偿还银行贷款，并承诺于2018年12月26日前将借款一次性还清。借据中明确约定借款期限内的利息按照年利率24%计息，直至本息全部还清。刘玉龙自愿承担连带保证责任。借款到期后，付丽华多次向刘洋、刘玉龙索要借款，其二人不但恶意拖欠借款不还，还在没有任何证据证明的情况下，恶意诽谤付丽华系高利借贷。三、付丽华出示的证据证实刘洋借款本金系300000元，刘洋、刘玉龙没有出示任何证据证实借款本金是264000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘洋、刘玉龙对自己提出的主张没有出示任何证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，应当依法驳回其上诉请求。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，刘洋、刘玉龙的上诉请求没有法律依据，也没有新的证据予以证实，请二审法院在查清事实的基础上，依法驳回刘洋、刘玉龙的上诉请求。付丽华向一审法院起诉请求：1.要求刘洋偿还借款300000元及利息（按年利息24%计算）至本息全部还清；2.要求刘玉龙承担连带担保责任；3.要求刘洋、刘玉龙承担本案付丽华的代理费及诉讼费。一审法院认定事实：刘玉龙与刘洋系父子关系。2018年12月15日，刘洋、刘玉龙以偿还贷款所需为由，与付丽华签订《借款担保合同》，约定刘洋向付丽华借款300000元，期限自2018年12月15日至2018年12月26日止，借款以年利率25%计息，由刘玉龙承担连带担保责任，担保期限自债务履行期限届满五年。同日，付丽华向刘洋某银行账户×××内转入借款264000元，以现金形式交付借款36000元，刘洋收到借款后出具了内容为“现本人已全额收到出借人付丽华交付的借款现金人民币300000元”的收条一张。借款到期后，经付丽华多次催要，刘洋至今未能归还借款及利息，刘玉龙也未履行保证义务。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、刘洋、刘玉龙应承担的责任和义务；二、本案实际借款金额及利率，是否已清偿部分利息。关于争议焦点一。付丽华与刘洋、刘玉龙签订的《借款担保合同》，是双方真实意思表示，当事人双方应当按照合同约定履行合同义务。依照合同规定，付丽华交付借款后，刘洋应当按照约定期限偿还借款本息，刘玉龙应当承担连带保证责任。涉案借款到期后，刘洋、刘玉龙未能如约履行还款义务和保证义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。付丽华关于“要求刘洋偿还借款本金300000元，并支付借期内利息、逾期利息，由刘玉龙承担连带清偿责任”的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。付丽华关于“要求刘洋、刘玉龙承担本案付丽华诉讼代理费”的诉讼请求，缺乏证据证实，不予支持。关于争议焦点二。本案中，付丽华提交的《借款担保合同》《收条》、手机银行转账记录查询单等证据以及当事人的陈述能够相互印证，能够证实付丽华已向刘洋交付借款300000元的事实，应予确认。《借款担保合同》中双方关于“借款期限内年利率为25%”的约定，与国家法律规定不符，应以不超过年利率24%为限计算借期内利息，超出部分不予维护。以此计算，涉案借款期限为11天，借期内利息应为2201.1元（300000元×6.67×11天）。当事人双方虽未明确约定逾期利率，但在《借款担保合同》第七条（违约责任）第二款规定“丙方未按照合同约定履行清偿的，甲方除要求丙方履行担保责任外，有权自清偿期满之日起，就未代偿金额按同期银行贷款利率向丙方收取资金使用费”，该项规定应当视为双方关于资金占用期间的利息损失即逾期利息计算方式的约定，故应参照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算本案借款逾期利息至清偿之日止。刘玉龙关于“借款时直接扣除10天利息30000元，实际借款270000元，到期后又通过沈某1和绰号‘面条’的人给付利息66000元”的辩解意见，缺乏有效证据证实，付丽华亦不认可，故对其辩解主张不予采纳。刘洋经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及辩论等民事诉讼权利，依法应缺席判决。综上所述，付丽华要求刘洋偿还借款300000元，支付借期内利息2201.1元，并按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%支付逾期利息至清偿之日止的诉讼请求，要求刘玉龙承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持；付丽华的其他诉讼请求，缺少证据支持，不予维护，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、刘洋于本判决生效后十五日内偿还付丽华借款本息302201.1元，并自2018年12月27日起以借款本金300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%支付逾期利息至清偿之日止；二、刘玉龙对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任；三、驳回付丽华的其他诉讼请求。案件受理费6970元，由付丽华负担844元，由刘洋、刘玉龙负担6126元。二审中，刘玉龙为支持其上诉主张，向本院提交以下证据：证据一，某银行业务凭证。证明付丽华于2018年12月15日向刘洋转账264000元的事实，刘洋实际只收到了264000元，与付丽华当庭举证的向刘洋转账的银行流水相一致。付丽华质证称，对该份证据的真实性没有异议，但该证据付丽华在一审中已经提交，且该证据证明付丽华向刘洋转账是264000元，其余36000元是现金给付，总计借款本金是300000元。刘洋、刘玉龙出具的借款收据以及借款合同均体现借款本金是300000元，因此这份证据不能证实刘玉龙的证明目的。刘洋质证称，认可证明内容。本院认为，双方当事人对该证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。证据二，民事判决书、民事裁定书各一份。证明付丽华在2018年曾以民间借贷为由向葛某1主张权利，付丽华系职业放贷人。付丽华质证称，对该组证据真实性没有异议，但该组证据与本案不具有任何关联性，该证据是付丽华与葛某1之间的民间借贷纠纷，但不能证实付丽华是职业放贷人，该证据不能证实刘玉龙的证明目的。刘洋质证称，认可证明内容。本院认为，双方当事人对该证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。证据三，刘玉龙的手机微信截屏打印件四张（截取自付丽华发朋友圈的截图）、光盘一张（包含三段视频）。证明付丽华是职业放贷人，而且现在还在从事着放贷业务。付丽华质证称，四张微信的截屏没有名字，只有下面用电脑打的名字，而且截屏时间系2020年9月和2020年5月，该证据和本案不具有任何的关联性，且对其真实性和合法性也不认同，不能证实付丽华是职业放贷人。三段视频录于2020年5月，而本案借款是2018年12月，从时间上来看，是在本案过了两年之后，和本案不具有任何关联性。三段视频只能证明一些人在跳舞，听着音乐，还有一个人前面有点钱，但不能证明付丽华是职业放贷人。刘洋质证称，认可证明内容。本院认为，该证据与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。刘洋、付丽华没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为刘洋、刘玉龙应偿还付丽华借款本金及利息的具体数额是多少。一、关于本案借款本金问题。2018年12月15日，出借人付丽华与借款人刘洋、担保人刘玉龙签订《借款担保合同》，该《借款担保合同》约定：刘洋于2018年12月15日向付丽华借款人民币300000元，刘玉龙为刘洋的借款承担连带担保责任。同日，刘洋为付丽华出具《收条》一份，载明已全额收到出借人付丽华交付的借款现金人民币300000元。上述《借款担保合同》的签订及《收条》的出具系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。刘洋、刘玉龙上诉主张实际收到借款数额为264000元，剩余36000元作为利息预先予以扣除，与刘玉龙在一审法院审理期间陈述收到借款数额为270000元并不一致，且付丽华对此不予认可。刘洋作为完全民事行为能力人签字出具收到现金300000元的收条，理应对其签字行为将可能产生的法律后果明确知晓并作出理性判断，并应就其签字行为承担相应法律责任。刘洋及刘玉龙对其该项上诉主张未能提交有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘洋及刘玉龙应自行承担举证不能的不利后果。对其上诉主张，本院不予支持。一审法院根据《借款担保合同》及《收条》约定内容，认定本案借款本金为300000元并无不当。二、关于是否偿还部分借款的问题。刘玉龙在一审法院审理期间及上诉状中均主张曾通过沈某1和一个绰号叫“面条”的人向付丽华偿还借款利息66000元，而刘洋、刘玉龙在本案二审期间又主张于2018年12月28日向付丽华偿还借款利息30000元、于2019年1月向付丽华偿还借款利息45000元，两次总计偿还借款利息数额为75000元。刘玉龙在本案一审及二审期间对偿还利息数额及方式陈述均不一致，且未能作出合理解释，付丽华对此亦不予认可。刘洋及刘玉龙未能提交相应还款凭证，且未能提交有效证据证明付丽华收到其偿还的借款利息75000元，亦未能提交有效证据证明其已向沈某1和“面条”实际给付借款利息66000元及沈某1和“面条”或许存在的收款行为与本案付丽华借款之间的关联性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，刘洋、刘玉龙对其该项上诉主张并未提交有效证据予以证实，本院不予支持。三、关于一审法院认定的刘洋、刘玉龙应偿还的借款本金及利息数额是否正确的问题。刘洋、刘玉龙上诉主张付丽华系职业放贷人，因此双方签订的《借款担保合同》应为无效，应按实际收款数额264000元，扣除已偿还的75000元，向付丽华偿还189000元。本院认为，刘洋及刘玉龙对其提出的付丽华系职业放贷人的上诉主张，并未提交充分证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果。对其该项上诉主张，本院不予支持。一审法院根据《借款担保合同》约定内容，认定刘洋及刘玉龙应偿还借款本息数额并无不当。综上所述，刘洋、刘玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2564元，由上诉人刘洋、刘玉龙负担；上诉人刘洋、刘玉龙预交的二审案件受理费4406元，予以退回。本判决为终审判决。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年九月十六日法官助理 珍 珠书记员 李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。