文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终526号上诉人（原审被告）：程浩宇，男，1971年11月7日出生，汉族，住萍乡市安源区。上诉人（原审被告）：李华，女，1978年7月2日出生，汉族，住萍乡市安源区。委托诉讼代理人：程浩宇，系李华丈夫，住萍乡市安源区。被上诉人（原审原告）：江西上栗农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码91360300MA35GYA19W。法定代表人：龙斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：何亮，该公司员工。委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所律师。原审被告：萍乡市金通快递有限公司，住所地萍乡经济技术开发区郑和路**第**仓库，统一社会信用代码91360301352090943D。法定代表人：许赛，该公司经理。原审被告：许赛，女，1981年12月26日出生，汉族，住萍乡市安源区。原审被告：许清华，男，1956年3月7日出生，汉族，住萍乡市安源区。原审被告：吴小桃，女，1958年6月27日出生，汉族，住萍乡市安源区。原审被告：蔡李进，男，1979年3月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。上诉人程浩宇、李华因与被上诉人江西上栗农村商业银行股份有限公司（以下简称“上栗农商行公司”）、原审被告萍乡市金通快递有限公司（以下简称“金通公司”）、许赛、许清华、吴小桃、蔡李进金融借款合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程浩宇（同时系上诉人李华的委托诉讼代理人）、被上诉人上栗农商行公司的委托诉讼代理人何亮、尹添，原审被告许赛（同时系原审被告金通公司的法定代表人）、原审被告许清华、蔡李进到庭参加诉讼。原审被告吴小桃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程浩宇、李华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判程浩宇、李华不承担本案债务的连带清偿责任。事实与理由：1、一审程序违法。在一审庭审中的质证和询问环节，审判人员多次阻止程浩宇、李华质询，剥夺了程浩宇、李华的部分诉讼权利。2、一审认定事实不清，本案并无证据证明双方当事人按照《流动资金借款合同》真实履行了权利义务。上栗农商行公司与借款人均未提交资金交付和还款的银行流水。借款人金通公司的法定代表人许赛明确承认借款资金没有用于购买设备，全部转入了其在上栗农商行公司开设的海信证券账号用于炒股和期货。本案《流动资金借款合同》、《担保合同》对贷款资金用途进行了明确规定，此笔贷款只能用于购买设备，并且由上栗农商行公司监督使用。双方当事人实际协议变更了贷款资金的用途，并且对担保人未尽到告知义务，更未征得担保人同意。借款合同双方以串通、欺诈、隐瞒事实真相骗取担保人提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十条规定，程浩宇、李华不应承担保证责任。上栗农商行公司辩称，上诉人程浩宇、李华的上诉理由不能成立。1、一审庭审全程录音录像，并未剥夺其任何权利，程浩宇、李华称一审程序违法没有依据。2、上栗农商行公司提供的证据，足以证明借款的真实性、合法性。对于金通公司的经营状况及还贷情况，程浩宇、李华应自行了解并确定能否为其提供担保，而不是需要承担担保责任时推卸责任。程浩宇、李华称借款双方串通、欺诈、隐瞒事实骗取担保的主张不能成立。整个借款过程，程浩宇、李华均知道是借新还旧。因此，请求驳回上诉，维持原判。金通公司、许赛辩称，本案贷款属担保贷款，其他当事人均不清楚金通公司、许赛的真实情况。因此，请求依法判决。许清华辩称，具体情况不清楚，许清华仅签字。吴小桃未答辩。蔡李进辩称，请求依法判决。上栗农商行公司向一审法院起诉请求：1．判令金通公司向上栗农商行公司立即偿还贷款本金2467330元并支付利息41354.41元（包含复利、罚息），合计2508684.41元（该利息计算至2020年3月31日）以及后期利息（后期年利率按7.3515%计算到贷款归还日）；2．判令许赛、许清华、吴小桃、蔡李进、程浩宇、李华对以上债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年3月13日，金通公司以购设备（借新还旧）为资金用途，以其经营收入作为还款来源，由许赛、许清华、吴小桃、蔡李进、程浩宇、李华提供连带责任担保，向上栗农商行公司借款人民币2467330元，并签订了1份《流动资金借款合同》和3份《保证合同》，合同到期日为2021年3月12日，结息方式为按月结息，还息日为每月21日，年利率按5.655%计算，罚息利率为在约定的借款利率水平上加收30%。截至2020年3月31日金通公司结欠本金2467330元，应收未收利息41354.41元（包含复利、罚息）。经上栗农商行公司多次催收，金通公司等均未按借款合同约定履行归还贷款本利义务。一审法院认为，金通公司与上栗农商行公司签订了《流动资金借款合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应遵照履行。借款合同及借款借据上上栗农商行公司、金通公司约定的利息、逾期利息、复息未超过年利率24%的上限，符合法律规定，予以认可。上栗农商行公司按合同约定向金通公司发放了贷款，金通公司应按合同约定向上栗农商行公司及时偿还借款本息。金通公司逾期未归还，已构成违约。故上栗农商行公司诉请金通公司归还借款本息，予以准许。许赛、许清华、吴小桃、蔡李进、程浩宇、李华为金通公司的借款进行了连带责任担保，许赛、许清华、吴小桃、蔡李进、程浩宇、李华对金通公司的借款应承担连带清偿责任。许赛、许清华、吴小桃、蔡李进、程浩宇、李华在承担保证责任后，有权向金通公司追偿。蔡李进辩称，其借款前跟许赛是夫妻，在第一笔贷款的时候，是作为夫妻共同贷款签字的，其于2018年3月15日跟许赛离婚。第一，该笔钱蔡李进未用，也未用于家庭开支；第二，签字时不知道是担保还是共同借款人；第三，其在萍乡买房子的钱也被许赛拿去经营公司了。但本案中其对许赛所办贷款实属明知，并签署保证合同，真实有效。程浩宇辩称，金通公司办理贷款时资产不实，自己不了解担保的实情，这与其所签署的保证合同不符。其辩称不能对抗上栗农商行公司，故均不予支持。李华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、金通公司在判决生效之日起七日内偿还上栗农商行公司借款本金2467330元，利息41354.41元（包含复利、罚息），合计2508684.41元（该利息计算至2020年3月31日,后期利息按年利率7.3515%计算到贷款还清之日止）；二、许赛、许清华、吴小桃、蔡李进、程浩宇、李华对判决第一项所欠款额承担连带清偿责任。案件受理费26869元，财产保全费5000元，由金通公司、许赛、许清华、吴小桃、蔡李进、程浩宇、李华共同承担。本案二审期间，上诉人程浩宇、李华向本院提交了如下证据：1、许赛出具的借款说明书一份，拟证明：借款双方改变了借款用途，将借款直接汇入了借款人在该银行的证券账户。经质证，被上诉人上栗农商行公司对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，认为该份证据不能实现程浩宇、李华的证明目的，上栗农商行公司已经按照约定发放贷款。原审被告金通公司、许赛对该证据的真实性无异议，提出该说明书是一审后补写的。原审被告许清华、蔡李进对该证据表示不清楚。原审被告吴小桃未发表质证意见。本院认为，被上诉人上栗农商行公司，原审被告金通公司、许赛、许清华、蔡李进对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对该证据的关联性，本院将结合本案其他证据予以认定。2、2018年至2019年金通公司运营情况表二十份（其中2018年十份系原件，2019年十份系复印件），拟证明：金通公司所借款项没有用于购买设备。经质证，被上诉人上栗农商行公司对该组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的提出异议，认为本次贷款是借新还旧，没有体现购买设备符合事实。原审被告金通公司、许赛对该组证据的真实性无异议，对关联性表示不清楚。原审被告许清华对该证据表示不清楚。原审被告蔡李进对该证据无异议。原审被告吴小桃未发表质证意见。本院认为，被上诉人上栗农商行公司，原审被告金通公司、许赛、许清华、蔡李进对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对该证据的关联性，本院将结合本案其他证据予以认定。3、录音两份，拟证明：金通公司将圆通公司的授权书质押在银行，银行在这种情况下要求程浩宇、李华提供担保，上栗农商行公司并未告知担保风险，借款人有足够财产偿还银行贷款，借款人的财产应先行处置。经质证，被上诉人上栗农商行公司对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，认为该组证据不能实现程浩宇、李华的证明目的。原审被告金通公司、许赛对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原审被告许清华、蔡李进对该组证据均无异议。原审被告吴小桃未质证。本院认为，被上诉人上栗农商行公司，原审被告金通公司、许赛、许清华、蔡李进对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，对该组证据的关联性，本院将结合本案其他证据予以认定。被上诉人上栗农商行公司，原审被告金通公司、许赛、许清华、吴小桃、蔡李进均未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案件的争议焦点为：1、一审程序是否存在违法情形；2、程浩宇、李华对本案借款是否应承担保证责任。关于一审程序是否存在违法情形的问题。程浩宇、李华提出，在一审庭审中审判人员多次阻止其质询，剥夺了其部分诉讼权利。经审查一审案卷材料，未发现审判人员有剥夺当事人质证、询问权利的情形。上诉人程浩宇、李华提出一审程序违法的主张不能成立，本院不予支持。关于程浩宇、李华对本案借款是否承担保证责任的问题。本案《流动资金借款合同》、《同意保证意见书》、《保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依合同履行各自义务。上栗农商行公司按约发放了贷款，到期借款人应承担还款责任，保证人承担相应保证责任。根据上栗农商行公司与金通公司签订的《流动资金借款合同》、程浩宇、李华与上栗农商行公司签订的《保证合同》，均明确了借款用途为“购设备（借新还旧）”，程浩宇、李华关于贷款改变了用途的主张不能成立，本院不予支持。关于程浩宇、李华提出的借款合同双方以串通、欺诈、隐瞒事实真相骗取担保人提供担保的主张，程浩宇、李华未提供有效证据予以证实，该主张不能成立，本院不予支持。上诉人程浩宇、李华提出其对本案借款不应承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，程浩宇、李华的上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费26869元，由上诉人程浩宇、李华负担。本判决为终审判决。审判长  王娟审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年九月二十八日            本件与原本核对无异      法官助理徐晶书记员李雅婷