河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0684民初1509号 原告：黎坤，男，1974年4月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：张金桥，河北申坤律师事务所律师。 被告：徐建军，男，1970年7月28日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 被告：魏会来，男，1960年10月12出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：胡英伟，河北诚创律师事务所律师。 原告黎坤与被告徐建军、魏会来建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告徐建军、被告魏会来的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黎坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还工程保证金50万元，并承担占用期间的银行利息，按年息6%计算，从2017年4月17日收款之日起至付清之日止；2、确认2018年7月25日的“以车抵款10万元协议”无效；3、由被告承担全部诉讼费用（含受理费、执保费、保全担保费）。事实与理由：2017年3月1日原告黎坤与被告徐建军订立了《工程扩大劳务承包协议》，工程名称是盛景观澜Ｂ区1＃住宅楼（后期南区四栋住宅楼），工程地点：白沟，固定价款方式（每平方米325元，以最终建成面积为准），工期要求，在2017年11月15日完工。被告于2017年4月17日向原告收取保证金50万元（汇款20万元，在工地大门口收取现金30万元），由被告徐建军给原告黎坤出具“收条”：今收到黎坤现金伍拾万元（500000元），作为白沟盛景观澜Ｂ区1号住宅楼项目工程主体结构保证金，结构完工后退还，有徐建军的签名并摁手印。当完工后应退“保证金”时，被告又声称没有现款用于退还，2018年7月25日徐建军与黎坤又形成一份所谓“以车抵款10万元的协议”：金杯智尚汽车一辆，发动机号Ｂ82391，车牌号冀Ｆ×××××，抵退保证金10万元，此车在2019年6月20日过户给黎坤，过户手续由徐建军负责办理。而实际上，该车是徐建军从其妻舅的4Ｓ店弄的，徐建军并不是车主，当然也就不能过户。所谓以车抵债协议应是无效的。被告收取了原告“保证金”50万元，本应在主体工程结束后如数退还，而迟迟不予以退还，以车抵债部分还是没有处分权的无效民事行为，不产生相应的抵销10万元保证金返还义务的效力。被告占用原告巨额保证金长期不返还，给原告造成很大的经济损失包括利息损失。原告依据《合同法》第一百零七条，《民法总则》第一百七十一条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第三条，提起诉讼，恳求法院判如所请。后被告徐建军以魏会来系与其共同承建涉案工程的实际合伙人，与本案具有法律上直接利害关系为由，申请追加魏会来作为本案被告参加诉讼。 被告徐建军辩称：1、盛景观澜1号楼实际是由魏会来与我于2015年2月份共同承包，期间二人以河北泰达建筑工程有限公司名义与发包方高碑店市龙安泰房地产开发有限公司签署建筑施工合同。发包方为高碑店市龙安泰房地产开发有限公司，后期我由于资金问题于2018年11月23日与实际合伙人魏会来签署了一份证明，此证明表明盛景观澜1号楼由魏会来与我共同承建，其中主体3层以下包括3层由我出资承建，主体3层以上由魏会来出资承建，且魏会来个人承担主体3层以上债务，主体3层以下包括3层由我和魏会来共同承担所有债务，并表明主体封顶后，3层以下包括3层投入的建设费用由魏会来支付给我，后期主体3层以下包括3层已经由我出资建设完成，并退出3层以上建设，至今魏会来并未支付我任何费用。3层以上魏会来出资建设，由原告以扩大劳务方式继续施工完成，故此债务应由我与魏会来共同承担。2、原告与我于2018年7月25日签署了一份以车退还保证金10万元的协议，此车原告已经于2018年7月25日开走，此车与车主无关，且原告认可，故实际抵销10万元保证金债务。3、此保证金为工程质量保证金，建筑施工竣工验收应当是四方验收，现没有任何验收报告，所以不具备返还保证金条件。 被告魏会来辩称：1、本案案由错误，本案应为不当得利纠纷，首先被告徐建军没有施工资质，其无权收取工程保证金，工程扩大劳务承包协议也是由徐建军和黎坤签署，合同具有相对性，其返还人也应是徐建军个人。2、被告徐建军收取原告工程保证金应是个人行为，被告徐建军应举证证明工程保证金的资金去向，是否用在了其承包的工地上，如果收了保证金干了与工程无关的事情，此时应该割裂来看，其行为性质显然更能证明是个人行为，如果只因魏会来后期单独施工的原因就让魏会来承担责任，明显显失公平。3、二被告之间不是合伙关系，被告徐建军也没有证据证明双方是合伙关系，被告魏会来将工程转包给徐建军，徐建军又将涉案工程转包给原告黎坤，涉案工程被告魏会来前期并未参与施工，在施工过程因徐建军无力垫资，才由魏会来接手施工，双方的施工范围是明确的，前后施工，并不是共同施工，也不是合伙施工，施工时间有先后顺序，原告出具的证明可以证实此事实。4、承诺保证书承诺的对象是河北泰达建筑工程有限公司，因涉案工程分别由徐建军、魏会来先后施工完成，所以会出现“将此工程内部承包给了徐建军、魏会来项目部”的表述，从其承诺书的落款时间也可以看出该承诺书是在是在施工过程中后补的，出具的目的是为了撇清泰达公司的责任。“现徐建军自愿退出此工程的承包及施工，由魏会来继续承包与施工，自2018年月日起此工程由魏会来负责，徐建军与魏会来二人账目及其他事宜二人自愿协商而定”的表述也可以证实双方并不是共同施工，有先后顺序，各自有各自的施工范围，徐建军和魏会来的施工范围是可以分割开来的，徐建军收取保证金在先施工，保证金用在了个人施工范围内，不能将此混为一谈，收取保证金是个人行为，应当由个人偿还，与魏会来无关，原告也认可此事实。5、双方书写的“证明”其中表述“三层以上费用归魏会来所有，三层以下费用归徐建军、魏会来共有，所发生的债务各自负担”也可以看出双方不是合伙施工，也不是共同施工，之所以会出现这样的表述是因为魏会来在施工地上三层以前，徐建军所施工的部分欠了部分原材料款，徐建军向魏会来借款，由魏会来直接偿还的徐建军拖欠的原材料款，拿徐建军施工的地下三层发生的工程量所得工程款折抵给魏会来。该证明不能证明系合伙，或共同施工关系。6、折抵车辆事宜已由徐建军和黎坤履行完毕，应当在工程保证金中扣除该项费用，另外折抵汽车行为也可以看出收取工程保证金的行为是徐建军个人行为。7、通过被告徐建军庭审当中的答辩内容也可以看出，双方是前后施工，有各自施工范围，被告徐建军承认该事实，足以认定为其个人行为。综上，涉案工程既不是合伙施工、也不是共同施工，能够严格区分各自施工范围，收取工程保证金是其个人行为，工程保证金应由徐建军个人负责偿还，请求驳回对被告魏会来的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，被告徐建军以发包方(甲方)河北泰达建筑工程有限公司的名义与承包方(乙方)黎坤签订《工程扩大劳务承包协议》，约定：工程名称是盛景观澜B区1#住宅楼、(后期南区四栋住宅楼)，工程地点为白沟，建筑面积约13000平方米(以最终建成的实际面积为准)；乙方承包范围包括人工、材料及机械，其中人工承包范围为承担除外墙保温及涂料、地下防水……二次结构装修以外的主体结构，包括临建、现场清理、文明施工、现场防护等全部需用人工，从基槽开挖开始至主体竣工验收；承包费用为建筑面积325元每平方米，此费用包括需用的临时设施费用、安全文明施工等全部与现场有关的费用；扩大劳务承包费用第一次支付为主体封顶付已完工程量的70%，第二次支付为顶层模板拆除后30个工作日内由甲方组织主体验收，验收合格后一周内付至全部工程款的97%，如30个工作日内因甲方原因造成的主体未验收，仍拨付乙方剩余工程款，留3%作为质保金一年后返还；主体结构要在2017年11月15日以前完工；协议另对双方的权利义务、违约责任等内容进行了约定。 协议签订后，原告组织人员进行了相应施工。2017年4月17日，被告徐建军收取原告50万元作为白沟盛景观澜Ｂ区1＃住宅楼项目工程主体结构保证金，并为原告出具收条，承诺结构完工后退完。2018年7月25日，原告为被告徐建军出具收条，载明今收到徐建军退还的白沟盛景观澜Ｂ区1＃楼冀Ｆ×××××号金杯智尚汽车一辆抵保证金款10万元，作为退还黎坤保证金10万元的凭证，此车在2019年6月20日后过户给黎坤，手续过户办理由徐建军负责。当天，原告将该车辆开走并保管车辆行驶证和保险单，但该车并非登记在被告徐建军名下，至今尚未办理过户登记手续。 2018年11月20日，被告徐建军、魏会来出具承诺保证书，载明2015年11月15日高碑店市龙安泰房地产开发有限公司(甲方)与河北泰达建筑工程有限公司(乙方)签订了《建设工程施工合同》，工程名称为盛景观澜1#楼，工程所在地为高碑店市白沟镇宝光加油站西侧，河北泰达建筑工程有限公司将此工程内部承包给徐建军、魏会来项目部，2015年11月15日至2018年(空白)月(空白)日由徐建军、魏会来二人全面负责此项工程的施工，现徐建军自愿退出此工程的承包及施工，由魏会来继续承包及施工，自2018年(空白)月(空白)日起此工程由魏会来全部负责，以前所遗留问题魏会来自愿全部负责处理及承担责任……徐建军与魏会来二人账目及其他事宜由二人自愿协商而定。 2018年11月23日，被告魏会来、徐建军共同出具证明，载明魏会来、徐建军共同承建的高碑店市白沟镇盛景观澜1#楼工程，由于种种原因徐建军自动退出，由魏会来自己承建，现工程主体工程已完成地下两层、地上**，三层以上由魏会来承建，工程结算时三层以上费用归魏会来所有，以下费用归徐建军、魏会来所有，所发生的债务各自负担(三层以上由魏会来负担，三层包括三层以下由魏会来、徐建军共同负担)，注：此工程主体竣工后计算，结算时徐建军所建魏庄小区工程结算款项若不足，可以从此工程中扣除。 上述事实有工程扩大劳务承包协议、收条、承诺保证书、证明及当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：被告徐建军、魏会来虽然共同承建高碑店市白沟镇盛景观澜1#楼工程，但二人存在施工先后顺序，即被告徐建军先施工地下二层及地上三层包括三层，再由被告魏会来施工三层以上部分，故二人并不符合合伙共同经营的特征，不能认定二人系合伙关系。工程主体结构保证金已由被告徐建军收取，就应由被告徐建军负责退还，被告辩称应待工程验收合格后才可退还保证金，不符合双方约定，对其主张不予采信。因原告对主体结构完工时间陈述不清，亦未提供相应证据证实，故本院支持原告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用期间的利息损失。被告徐建军与原告于2018年7月25日达成的以车折抵10万元保证金的合意系双方真实意思表示，虽然车辆并未登记在被告徐建军名下，但原告已实际控制该车辆及行驶证、保险单等车辆证件，也可推定车辆登记所有权人对折抵事宜是知情且并未反对，故被告徐建军与原告达成的折抵协议应属合法有效。该车辆虽然目前尚未办理过户登记手续，但首先，原告并未举证证实无法办理过户登记手续，其次，原告对车辆登记所有权人并非被告徐建军的事实是明知的，以此车辆进行折抵应属自担风险行为。综上，对原告要求确认折抵协议无效的诉讼请求依法应予驳回，被告徐建军以车辆折抵的保证金10万元应从其应退还原告的保证金数额中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告徐建军于本判决生效后十日内给付原告黎坤工程主体结构保证金40万元，并向原告支付自2020年7月6日至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元(已减半收取)，由原告黎坤承担750元，被告徐建军承担3650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 宫 洁 二〇二〇年九月三十日 书记员 苑亚静