广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1000号 上诉人（原审原告）:黄文练，男，1965年10月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区，文书送达地址确认为广西贺州市八步区莲塘镇新燕村万顺停车场。 委托诉讼代理人：彭佩妮，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周嘉鑫，广西金桂北斗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨才文，男，1984年11月27日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 原审第三人：黄文锋，男，1968年4月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人黄文练因与被上诉人杨才文以及原审第三人黄文锋案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 黄文练上诉请求：一、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院作出的(2019)桂1102民初3290号民事判决，依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审判决缺乏事实认定,在没有查明涉案土地实际上是上诉人出资购买，但因当时政策的原因借原审第三人的名义与案外人黎亚土、黎任 2 锋进行宅基地协议转让以及上诉人是涉案土地实际使用权人的基本事实的情况下作出了错误的判决。首先，《转让宅基地协议》（以下简称协议）在制作签订时“乙方”只有上诉人一人，在落款处原本也只是签署上诉人一人的名字。但后因当时宅基地一户一宅的政策限制，而协议中转让的是案外人黎亚土、黎任锋的两块宅基地，上诉人无法以一人名义独自享有两块宅基地，所以当时为了能够顺利办理包括涉案土地在内的宅基地转让手续，就在协议上涂改增加了原审第三人的名字，这也就是协议乙方签名处除了上诉人的名字之外，还有后期涂改而成的原审第三人名字的情形。其次，虽然上诉人与原审证人黎任锋都没有在协议中签字，但是原审证人黎任锋是基于委托关系，委托自己的父亲黎亚土代理将协议中的自己名下的宅基地共同转让给上诉人一人，协议中实际受让人只有上诉人一人这个交易事实是原审证人黎任锋作为委托人、出卖人最清楚明确的，包括涉案土地在内的全部转让款、营业税等都是上诉人独自出资，上诉人提交的两份收条中均注明是收到由上诉人交付的转让款，营业税发票上也备注新主是上诉人一人，这些最原始的凭据也充分证明了上诉人才是涉案土地的实际所有权人。再次，协议签订后，上诉人以使用权人的名义向相关部门报建宅基地建设并得到审批，对包括涉案土地在内的土地进行一体设计建设,并一直由上诉人对涉案土地单独占有、使用、收益、处分至今，从始至终，原审第三人从未参与过涉案土地的购买、建设，更从来没有占有、使用、收益、或处分涉案土地。最后，涉案土地一直未办理过户登记并非上诉人自身原因导致，因协议转让时没有能够办理相关登记变更手续，直至2004年才能以原审第三人的名义办理土地使用权的初始登记，此后，原审第三人便去向不明，无法找到并让其配合上诉人办理土地使用权变更登记手续。综上所述，证实了涉案土地实际上是上诉人出资购买，但因当时政策的原因借原审第三人的名义与案外人黎亚土、黎任锋进行宅基地协议转让以及上诉人是涉案土地实际使用权人的基本事实，但原审判决却没有对该基本事实进行查明。二、原判决认定的事实错误。首先，对涉案土地的实际受让人、实际购买人的事实 3 认定错误，原审判决不仅没有查明协议中上诉人与原审第三人之间的借名关系，而且错误的认定涉案土地的实际受让人、实际购买人不是上诉人一人。但通过原审证人黎任锋陈述的是基于委托关系，委托自己的父亲黎亚土代理将协议中的自己名下的宅基地共同转让给上诉人一人的交易事实可以证实当时交易的实际受让人只有上诉人，再结合证据收条、营业税发票、《请求安排宅基地的报告》可以证实包括涉案土地在内的全部转让款、营业税等都是上诉人独自出资，两份收条中均注明是收到由上诉人交付的转让款，营业税发票上也备注新主是只有上诉人一人，并且对包括涉案土地在内的土地进行一体设计建设也是上诉人以使用权人的名义向相关部门报建并得到审批，由此可以认定涉案土地的实际受让人、实际购买人只有上诉人一人的事实。其次，原审判决对上诉人不是涉案土地实际使用权人的事实认定也是错误的，由上述可知，对涉案土地的购买、建设都是由上诉人个人进行全部出资、处理，并一直由上诉人对涉案土地单独占有、使用、收益、处分至今，从始至终，原审第三人从未参与过涉案土地的购买、建设，更从来没有占有、使用、收益、或处分涉案土地。最后，虽然涉案土地使用权在2004年初始登记在原审第三人的名下，但是因为在协议转让时没有能够办理相关登记变更手续导致只能以原审第三人的名义办理涉案土地使用权的初始登记，所以即使有这个行政登记的行为也不能改变上诉人作为涉案土地实际使用权人的事实。综上所述，原判决对基本事实缺乏认定、对认定的事实存在错误，上诉人作为涉案土地的实际使用权人，被上诉人无权申请执行属于上诉人所有的财产，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。 杨才文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉。 黄文锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 黄文练向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）桂1102执异54号执行裁定书；2.确认位于贺州市税局围墙边的国有土地使用权［贺州国用（2 4 004）第0201132号］属于原告所有，并请黄文锋协助办理过户登记至原告名下；3.解除对位于贺州市税局围墙边的国有土地使用权［贺州国用（2004）第0201132号］的查封；4.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.原告提交的《转让宅基地协议》，结合《请求安排宅基地的报告》、购地款收条、政府批复，能够证实黎亚土、黎任锋与黄文练、黄文锋签订转让协议，将土地转给原告和第三人的事实，对此本院予以认定；2.原告申请出庭作证的证人黎任锋、黎任超，二人当时并未在协议签订现场，收条亦不是二人出具，不能证实土地实际购买人为原告的事实；3.原告提交的租赁合同，只能证实原告以其名义将场地出租给他人经营的事实，但不能直接证实原告为涉案土地实际使用权人的事实。 一审法院认为，一、本案为案外人执行异议之诉，只审理当事人是否有足以阻却执行标的变更，并要求停止执行的权利。对于原告要求确权后由第三人协助办理过户的诉讼请求，不在本案一并审理。二、关于能否排除执行的问题。根据原告证据及庭审查明的事实，原告黄文练与第三人黄文锋、案外人黄文玲为亲兄弟，《转让宅基地协议》实为原告父亲与案外人黎亚土于1992年所签。协议签订后，转让的宅基地分别登记在黄文练、黄文锋、黄文玲名下。原告在土地上建厂经营，随后将土地改建为停车场，并出租给他人使用至今。其中涉案的75㎡土地已于2004年登记在第三人黄文锋名下，土地性质为划拨用地。原告主张涉案土地实际使用权人为原告黄文练，而非第三人黄文锋，但涉案土地自2004年登记在第三人黄文锋名下后，如实际为原告享有的权利，原告应积极履行变更义务，其在长达十余年的时间里，一直未对土地主张权属，亦未与第三人办理土地使用权变更登记手续，其进行生产经营并不能直接证实其实际为土地使用权人，同时，原告主张购地款全部由其支付的事实，亦没有充分证据予以证实。依照《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的 5 证明。……”的规定，涉案土地权利人为第三人黄文锋。被告关于原告不能排除执行的抗辩，予以采信。因此，原告要求排除对涉案土地执行的主张，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告黄文练的诉讼请求。一审案件受理费100元（原告已预交），由原告黄文练负担。 二审中，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，原审判决认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，上诉人黄文练应举证证明其符合该条规定中的情形。本案中，上诉人黄文练主张涉案执行标的，即登记在被执行人黄文锋名下的位于贺州市税局围墙边的国有土地使用权［贺州国用（2004）第0201132号］为其出资购买，其为实际使用权人。但其提供的证据只能证明涉案土地是其父亲以其兄弟黄文锋的名义与案外人黎亚土于1992年2月26日签订了《转让宅基地协议》，而并非为上诉人黄文练与黎亚土所签；黎亚土出具的收据可以证实黄文练为交款人，但上诉人黄文练无充分证据证明其为唯一的实际付款人。该协议签订后，该宅基地分别登记在上诉人黄文练与原审第三人黄文锋、案外人黄文玲 6 名下。也可证实黄文练在该土地上建厂经营，后将土地改建为停车场，并出租给他人使用至今的事实。其中涉案的75㎡土地已于2004年11月26日登记在原审第三人黄文锋名下，土地性质为划拨用地。上诉人黄文练主张其为涉案土地实际使用权人，而非原审第三人即被执行人黄文锋，但涉案土地自2004年登记在原审第三人黄文锋名下后，其在长达十多年的时间里，从未对土地主张权属，亦从未与原审第三人签订过相关协议并办理土地使用权变更登记手续，其亦未提供证据证实涉案土地因政策原因无法进行权属变更登记；其进行生产经营只能证明其对该土地经营使用的事实，而不能直接证实其实际为土地使用权人。故，涉案土地权利人为原审第三人即被执行人黄文锋，上诉人要求排除对涉案土地执行的主张，原审判决不予支持，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，并对上诉人黄文练的上诉主张予以驳回。 综上所述，上诉人黄文练的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄文练负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维 审 判 员 陈立峰 审 判 员 黄义奎 7 二〇二〇年九月三十日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 王文惠