西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     (2020)陕7102行初1596号     原告秦和食品有限公司，住所地西安市雁塔区。   法定代表人计刚建，总经理。   委托代理人赵占伟，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。   委托代理人翟开元，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。   被告西安市长安区大兆街道办事处，住所地陕西省西安市长安区。   负责人赵力，主任。   委托代理人张妮，该单位工作人员。   委托代理人宋炬，陕西泽诚律师事务所律师。   第三人杨银环，女，汉族，1980年11月7日出生，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   第三人张晗，男，汉族，1986年1月12日出生，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   第三人张松，男，汉族，1983年4月7日出生，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    张松委托代理人张晗，系公民推荐，男，汉族，1986年1月12日出生，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告西安秦和食品有限公司（以下简称秦和公司）诉被告西安市长安区大兆街办（以下简称大兆街办）、第三人杨银环、张晗、张松行政强制一案，于2020年7月9向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人计刚建及委托代理人赵占伟，被告委托代理人张妮、宋炬、第三人杨银环、张晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告秦和公司诉称，2020年1月6日，被告向原告作出了《违法建设自行拆除通知书》并将该通知书张贴在原告租赁房屋外墙上。该XX村XX组XX层楼房等的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，并根据该法律法规的规定，责令原告在2020年1月14日之前自行拆除违法建筑，逾期将联合执法予以拆除。首先，原告认为，原告不是《违法建设自行拆除通知书》的行政对象，更不是该项行政处罚的相对人。《违法建设自行拆除通知书》所涉地上建筑物系原告从案外人张晗、杨银环、张松处合法租赁。原告于2016年5月8日、2016年5月20日、2016年5月30日分别与该三人签订了《租赁合同》并支付了相应的费用，合同约定出租方将位于司马村养马站南边一院房屋出租给原告使用，租赁期限为2016年6月1日至2026年5月31日，每年租金3万元整。该房屋系上述三名案外人的宅基地，其宅基地上的建筑物、构筑物系上述三名案外人建设并所有。所以，原告不是《违法建设自行拆除通知书》中涉及的房屋的所有权人，相关建筑物也不是由原告进行建设。其次，被告西安市长安区大兆街道办事处无权认定案涉建筑系违规建筑，也无作出拆除通知书的主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，对于乡村规划区域，认定违规建筑和进行处罚的机关是乡、镇人民政府。所以，被告没有法定职权，其作出的《违法建设自行拆除通知书》不具有任何行政约束力，对原告不产生任何法律效力。最后，案涉建筑是否系违规建筑被告无职权认定，即使是违章建筑，但该建筑物所在用地是案外人的宅基地，其地上建筑物也不是由原告进行修建，原告不是《违法建设自行拆除通知书》的拆除对象，如被告让原告自行拆除，将侵犯案外人的合法权利，原告将面临巨大的法律及社会稳定风险。综上，被告的行政行为，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法维护原告的合法诉求。原告现诉至法院请求：1.请求人民法院依法撤销被告做出的《违法建设自行拆除通知书》；2.被告承担本案的诉讼费用。   被告大兆街办辩称，一、被告2020年1月6日作出的《违法建设自行拆除通知书》并非具体行政行为，对原告并未产生任何实际影响。而原告的诉请不属于《行政诉讼法》第十二条，及《最高法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定的受案范围，请依法驳回其全部诉讼请求。   首先，被告2020年1月6日作出的《违法建设自行拆除通知书》内容为：“经查你（单位）于2015年3月占用XX村XX组XX层楼房等的行为。涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。根据土地管理法律法规的规定，现责令你（单位）在2020年1月14日之前自行拆除违法建筑，逾期将联合执法予以拆除。”其次，从上述内容来看，《违法建设自行拆除通知书》并非具体行政行为，依法属不可诉。因原告案涉建筑设施及占用土地行为均系严重违法，被告仅系通知原告自行拆除，而原告自身可拆除也可不拆除。而原告也并没有在2020年1月14日对其违建进行拆除。因此《违法建设自行拆除通知书》对其并未造成任何实际影响。原告于2020年6月23日书写诉状后，向法院提起本案诉讼，显然已无任何法律意义。依据《最高法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第一条第二款之规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”综上，案涉《违法建设自行拆除通知书》并非具体行政行为，是为作出行政行为而实施的过程性行为，对原告并不产生任何实际影响。而原告的诉请不属于《行政诉讼法》第十二条，及《最高法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定的受案范围，请依法驳回其全部诉讼请求。二、原告案涉建筑设施及占用土地均系严重违法行为，被告依法有权向其下发《违法建设自行拆除通知书》的行为完全合法，并无不当，依法应驳回其全部诉讼请求。被告作为长安区人民政府在大兆地区唯一派出行政机关，被告依法当然有权对大兆辖区进行社会事务管理。本案中，被告依法履行的法定职权就是法律规定所设定的乡、镇人民政府的法定职责。而原告经营及使用的案涉建设设施并无任何规划和土地手续，系违法在土地上建设建筑物、构筑物、设施等，依法应当予以拆除。依据《行政强制法》第十三条第一款之规定：“行政强制执行由法律设定。”依据《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。”依据《最高法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》之规定：“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”故此，被告依法向原告下发的《违法建设自行拆除通知书》完全合法，并无不当，依法应驳回其全部诉讼请求。三、原告使用非法建设设施进行生产经营，显然与本案有利害关系，对其下发的《违法建设自行拆除通知书》，并无不当。原告作为使用非法建筑设施进行生产经营活动，其在接收到被告下发的《违法建设自行拆除通知书》后，最起码有如下法定义务。其一，原告应当如实向被告报告案涉违建的具体情况；其二，原告应当向案涉违建非法所有人告知，并要求其及时到被告处配合查处；其三，原告应当立即停止使用非法建设设施。现，原告均不履行上述三项最起码的义务，反而将被告诉至法院，其行为显然是滥用诉权刻意加重法官的工作量，以及浪费国家司法资源的一种不妥当行为，建议法院对原告进行严肃的批评教育，以彰显法律的尊严和法院的权威。综上案件事实及法律规定，为维护被告的合法权益不受侵犯。请贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。根据西安市长安区人民法院的裁定书，可以作为执行依据。   经审理查明，被告大兆街办于2020年1月6日对原告秦和食品有限公司作出的《违法建设自行拆除通知书》，内容为：“经查你（单位）于2015年3月占用XX村XX组XX层楼房等的行为。涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。根据土地管理法律法规的规定，现责令你（单位）在2020年1月14日之前自行拆除违法建筑，逾期将联合执法予以拆除。”   另查，原告与第三人均认为：原告于2016年5月8日、2016年5月20日、2016年5月30日分别与第三人杨银环、张晗、张松签订了《租赁合同》，合同约定第三人杨银环、张晗、张松作为出租方将位于司马村养马站南边一院房屋出租给原告使用，租赁期限为2016年6月1日至2026年5月31日，每年租金3万元整。原告与第三人认为涉案房屋系第三人杨银环、张晗、张松的宅基地，其宅基地上的建筑物、构筑物系第三人杨银环、张晗、张松建设并所有。   再查，涉案的XX村XX组XX层楼房至今未拆除。   本院认为，本案的争议焦点是被告作出的《违法建设自行拆除通知书》是否可诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款下列行为不属于行政诉讼的受案范围：第（十）项对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。根据上述法律规定，公民、法人或者其他组织只有在行政行为侵犯了其合法权益，对其权利义务产生实质影响的情况下才能作为行政行为的相对人提起行政诉讼。本案被告于2020年1月6日对原告秦和食品有限公司作出的《违法建设自行拆除通知书》，要求原告于2020年1月14日之前自行拆除违法建筑，逾期将联合执法予以拆除。原告未按期拆除涉案建筑物，被告亦未联合执法拆除涉案建筑物。该《违法建设自行拆除通知书》，从形式上看并未载明原告具体违反的是《中华人民共和国土地管理法》中哪条具体条文、也未说明救济途径方式及未告知原告“若不为之”所产生的法律后果；实质上原告也未因此拆除建筑物，故对原告的权利义务并未产生实际影响。根据上述法律规定，原告的起诉不符合行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回原告秦和食品有限公司。   案件受理费50元，退还原告秦和食品有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。           审判长   唐颖杰   人民陪审员   孙玉革   人民陪审员   强智才     二〇二〇 年九月二十九日                           书记员   卢晓蕊        1