四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0903行初30号 原告：陈龙，男，1981年5月13日出生,汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁市交通运输综合行政执法支队（原遂宁市交通运输局道路运输管理处），住所地四川省遂宁市遂州北路**，统一社会信用代码12510800MB1E92587M。 法定代表人：蒲斌，该支队队长。 出庭负责人：龙艳。 委托代理人：王艳芬。 委托代理人（特别授权）：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。 原告陈龙诉被告遂宁市交通运输综合行政执法支队（以下简称市综合执法支队）道路运输行政处罚一案，本院于2020年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月3日在本院第十审判庭公开开庭审理本案。原告陈龙，被告市综合执法支队的出庭负责人龙艳、委托代理人王艳芬和委托代理人魏廷钧，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月16日，遂宁市交通运输局道路运输管理处（以下简称市运管处）对陈龙非法运营行为作出《行政处罚决定书》（川遂交运罚[2019]0333号）（以下简称333号处罚决定书），给予陈龙责令停止经营并处罚款壹万元的行政处罚。 原告陈龙诉称，2019年8月25日，原告因事去南兴街战友家。在德胜路公交站台附近一名女士招手，原告停车后女士上车称要到荣兴街，原告心想顺路就搭乘她一程。当车辆行至仁仁广场附近，该女士主动拿出5元钱给原告，原告未收取。因原告着急去战友家，让该女士在荣兴街下车，该女士坚持向原告支付5元钱，并要求原告将她送至和平花园二期。因此，原告与该女士发生矛盾并报警。民警到现场后，告知双方不能有过激行为，该女士仍未下车，后车辆行至栖霞路口红绿灯处，该女士下车整理衣服，原告准备开车离开，致使该女士摔倒在地，原告马上停车。慈音派出所民警和交警赶到现场处理。第二天，原告到交警一大队取车时被告知该女士举报原告非法运营，被告对原告的行为作出333号处罚决定书。原告对被告作出的处罚决定不服。首先，被告对原告作出的行政处罚证据不足，只听信举报人的片面之词，从而认定原告非法运营，证据不充分。其次，原告取车时，被告未告知原告有行政处罚决定，导致原告不能正常维权。再次，2019年11月4日，被告工作人员在与原告通话中称“回去再看一下”，直到通知原告领取催告书时也不清楚处罚结果。为了维护原告的合法权益，现起诉来院请求：撤销被告作出的333号处罚决定书。 被告市综合执法支队辩称，1.被告主体适格。因行政机构改革，市运管处交通行政执法的职权职责已划给被告（2020年4月30日设立）；2.原告的起诉期限已经超过法律规定6个月，依法应当裁定驳回起诉。2019年10月16日，市运管处依法向原告送达了333号处罚决定书。原告虽然未在送达回证上签字，但市运管处工作人员与原告2019年11月4日的通话视频中，原告确认已经于取车当日（2019年10月16日）收到333号处罚决定书。按照法律规定，原告应当自知道或者应当知道被告作出行政行为6个月内提出行政诉讼，原告的起诉期限最迟为2020年5月5日。原告超过法定起诉期限向法院提起诉讼，应当裁定驳回起诉；3.被告系依法设立的交通综合执法机构，被告具有查处交通违法行为的法定职责，且参与本次执法人员持有执法证件；4.被告作出本次行政处罚决定证据确凿、事实清楚、程序合法、适用法律正确。2019年8月28日，遂宁市公安局交通警察支队直属一大队以本案涉嫌非法运营将本案移送至市运管处。市运管处立案后，依法对搭乘人员刘俊辉和原告进行了调查。市运管处依据调查情况出具333号处罚决定书，该处罚决定书的事实清楚、证据确凿、程序合法，且原告的起诉已经超过了法定期限，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年8月25日，陈龙驾驶川ＪＫ××××号轿车搭乘一名乘客（搭乘人员为刘俊辉）从遂宁市德胜西路文成街口到荣兴街，二人在车辆行驶过程中发生纠纷报警。遂宁市公安局交通警察支队直属一大队接到报警后，派民警到现场处理该纠纷。市运管处接到通知后，亦派工作人员到慈音派出所对搭乘人员刘俊辉调查情况，并对刘俊辉制作了调查笔录一份。2019年8月28日，遂宁市公安局交通警察支队直属一大队因陈龙涉嫌非法运营将案件移送至市运管处处理。2019年9月17日，市运管处对陈龙作出《违法行为通知书》，通知书称：“陈龙驾驶轿车于2019年8月25日搭乘1名乘车人从遂宁市德胜西路文成街口到遂宁市荣兴街，乘车人在车辆行驶途中支付给你5元车费。你涉嫌未取得出租汽车客运经营许可，擅自从事经营活动……本机关拟作出责令停止经营，并处罚款人民币壹万元的处罚决定……”，被告并将该通知书送达给陈龙。同日，陈龙向市运管处提交《听证申请》，要求举行听证会。2019年10月8日，市运管处公开举行了听证会，对案件的基本事实、证据和法律依据进行了核实，陈龙申辩，双方对相关证据进行了质证。2019年10月16日，市运管处作出《行政处罚决定书》（川遂交运罚［2019］0333号），对陈龙未取得出租汽车客运经营许可，擅自从事经营活动的行为，责令停止经营并处罚款壹万元。2019年10月16日，陈龙在市运管处稽查科办公室领取了上述处罚决定书，并取回自己驾驶的车辆，陈龙未在333号处罚决定书送达回证上签字，市运管处工作人员李俊在该送达回证上注明了送达情况。2019年11月4日16时56分，市运管处工作人员致电陈龙，陈龙确认已经于取车当天（即2020年10月16日）收到市运管处作出的《行政处罚决定书》（川遂交运罚［2019］0333号）。2020年4月23日，市运管处向陈龙发出《催告书》，要求陈龙限期缴纳罚款。2020年4月30日，被告工作人员到陈龙居住地送达未果，被告于2020年5月1日在遂宁日报上公告送达了陈龙。陈龙对被告作出的333号处罚决定书不服，于2020年5月7日向遂宁市人民政府申请复议。2020年6月12日，遂宁市人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》（遂府复【2020】27号），遂宁市人民政府以陈龙复议超过法定60日期限，决定驳回陈龙的行政复议申请。陈龙对此不服，于2020年6月28日向本院提起诉讼，本院审查后受理本案。 本院认为，本案争议焦点为本案是否超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，市运管处对原告作出《行政处罚决定书》（川遂交运罚[2019]0333号）时间是2019年10月16日，并于当天予以送达给原告，原告和被告工作人员在2019年11月4日通话视频中，原告陈龙亦认可于取车当天（即2019年10月16日）收到市运管处对其作出的《行政处罚决定书》（川遂交运罚[2019]0333号）。故，原告陈龙应当自2019年10月16日就知道《行政处罚决定书》（川遂交运罚[2019]0333号）的内容。原告于2020年6月28日向本院提起行政诉讼，从2019年10月16日收到《行政处罚决定书》到2020年6月28日向本院起诉，已经超过6个月的法定起诉期限，原告亦未提供证据证明其有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，按照法律规定，应当裁定驳回原告陈龙的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈龙的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  王亚君 人民陪审员  冻玉玲 二〇二〇年九月九日 书 记 员  王春元