wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22591号原告:李建中，男，1963年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:国家开放大学，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：荆德刚。原告李建中诉被告国家开放大学人事争议一案,本院于2020年7月16日立案后，依法进行了审理。原告李建中向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2007年3月至2015年9月“待岗”期间低于当时北京市最低工资标准的生活费差额共计76790元。查清并退还原告2006年工资改革前缴纳的住房公积金。2.判令被告计算原告“待岗”期间工龄；3.判令被告支付原告复岗后的事业编制人员工资和缴纳相应的“保险”及“基金”。4.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告1982年在被告(原中央广播电视大学)处参加工作,被安排在其下属出版社(原中央广播电视大学出版社)工作,1988年转为干部身份,成为国家事业编制内人员。原告先后在出版社(原中央广播电视大学出版社)磁带科、出版科工作。1994年春和另外一位女同志被派往由出版社部分出资的校办公司(电达公司)。但被告的下属公司1995年关闭。此后被告和出版社始终以各种理由相互推脱不给原告安排工作。1998年底曾找了校长于云秀,工作问题也一直未解决。被告在2012年校务会议上决定要求出版社以“九十年代中期待岗人员”的身份重新安排原告工作岗位,但到2015年9月才被出版社安排到项目部工作,理由是原告“失联”。原告恢复工作后被告知：1.“待岗”期间工龄不算;2.到退休才享受事业编待遇(停发事业编工资)。原告即对过去20年及复职后所受的不公待遇,在被告内部各主管部门及分管出版社的刘臣副校长处投诉一直无果。于2018年3月在西城区劳动人事仲裁委员会对出版社提请了劳动仲裁,仲裁员为查清原告劳动关系将被告作为第三人一同审理,因调解无效,以人事关系为由驳回了原告的仲裁申请。原告以劳动仲裁对事业单位没有管辖权为由无视劳动仲裁的调解。此后原告经教育部相关部门领导指引,根据人社部发【2014】45号《事业单位工作人员申诉规定》提起申诉。但一直无果。1.被告自1998年开始每月发放原告基本工资603元,后涨到724元。2006年事业编制人员进行工资套改,给原告套级为技术编辑10级。但从2007年3月被告以民政部2004年标准发生活费为310元,2008年5月上调为330元后,从2008年7月至2015年9月每月发390元再未上调。被告应按每年上调的北京市最低工资标准给予差额补偿,共计76790元。2.原告自1982年在被告处参加工作后,人事关系一直在被告处,尽管工作岗位有变化,但原告一直服从岗位安排。原告从未接到被告给予的“待岗”通知和“待岗”人员管理规定。在此期间,原告一直在找相关部门以及分管出版社的校长沟通,希望妥善解决工作岗位问题,始终未果。原告为在编事业编制人员,工资关系从未中断,国家规定的“险、金”均由被告代扣代缴,从中国普法网,劳动法宝网转载的“工龄规定”,“停薪留职”都计算工龄,而原告为“待岗”,工龄为何不算？“待岗”没有法律基础。故工龄应该计算。3.原告为事业编制人员,应恢复复岗后事业编制人员工资及相应待遇。被告应补发原告的事业编制人员工资和代缴相应的“保险”及“基金”。2020年5月21日，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求判令被告支付2007年3月至2015年9月“待岗”期间的生活费差额共计76790元、查清并退还原告2006年工资改革前缴纳的住房公积金、计算原告“待岗”期间工龄、支付原告复岗后的事业编制人员工资和缴纳相应的“保险”及“基金”。同日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”为由，出具《不予受理通知书》。原告不服该《不予受理通知书》，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第三条规定：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，原告提交的北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2018]第1816号裁决书中载明“根据本委查明，李建中的人事档案存放在国家开放大学，李建中为事业编制，人事关系在学校”，被告系事业单位法人，原告以双方之间存在人事关系为由提起本案诉讼，但原告未能提交双方之间的聘用合同，其各项诉讼请求均不属于人民法院人事争议案件受案范围，故本院对其起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告李建中的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄秋平二〇二〇年九月十日书记员  高 天
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初5552号原告：济南汉江工具销售有限公司，住所山东省济南市历城区七里河小区**楼****，统一社会信用代码913701122644649412。法定代表人：田晓军，经理。委托诉讼代理人：许期烈，陕西修业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雨东，男。被告：山东蒙沃变速器有限公司，住所，住所山东省平邑县城财源大道北首社会信用代码91371326706072735R。法定代表人：王东，董事长。委托诉讼代理人：毛英武，男。委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。原告济南汉江工具销售有限公司（以下简称汉江公司）与被告山东蒙沃变速器有限公司（以下简称蒙沃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉江公司的委托诉讼代理人许期烈、黄雨东，被告蒙沃公司的委托诉讼代理人毛英武、李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉江公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告支付货款28295.74元；2.请法院依法判决被告向原告支付从2018年4月19日至货款清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算资金占用利息（自2018年4月19日至2020年6月30日期间利息为2836.65元）；3.被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告系多年合作关系，长期供应机械加工切削刀具，截止到2017年9月25日发生最后一笔业务后，双方再无业务往来。2018年2月2日，被告付款2万元后尚欠原告货款30887.74元。同年4月19日双方财务对账，确认被告欠剩余货款28295.74元。此后，被告一直未付清剩余货款。被告长期拖欠货款，影响了原告正常的生产经营，给原告造成了极大的经济损失，应当给付资金占用利息。蒙沃公司辩称，原、被告发生买卖合同业务时，双方约定在清户时，如果没有质量问题，就将货款支付完毕。在2018年原、被告共同清户时，发现有5万多元的货物质量不合格，因此清户没有完成。被告多次要求原告退回不合格的货物，但原告一直没有给解决货物质量问题，因此被告提出申请，请求法院委托鉴定机构对产品的质量是否达到国家质量标准进行鉴定。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：汉江公司提交对账函一份，证明2014年到2017年之间一共是16份发票，到2014年6月前欠款余额是23530.74元，16份发票总金额557357元，加上前面余额580557.74元，截止到2018年2月2日，总计付款55万元，欠款余额为30887.74元，但2018年的4月19日双方财务对账最后确认欠款为28295.74元。蒙沃公司质证认为，对真实性、合法性有异议，首先该份证据没有签名，不认定盖章行为真实性，在对账函上明确说明望贵公司进行确认签字并加盖财务账户，该份证据没有具体人员签名，不能证明原、被告之间的货款支付情况，并且原告应当提交原、被告共同清户时没有遗留问题的证明材料，该份证据不能够证明货物的质量问题。根据双方当事人举证及质证意见，本院综合分析如下，对于汉江公司提交的对账函，该函加盖有蒙沃公司财务专用章，并注明“余额一致”，蒙沃公司对真实性有异议，但没有相反证据足以反驳，故该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汉江公司长期供应蒙沃公司机械加工切削刀具，2017年9月25日发生最后一笔业务后，双方再无业务往来。2018年4月19日，经双方财务对账，确认蒙沃公司欠汉江公司剩余货款28295.74元，蒙沃公司在汉江公司出具的对账函上加盖蒙沃公司财务专用章，并注明“余额一致”。该对账函载明：截止2018年2月28日，汉江公司账面显示蒙沃公司应付未付款项28295.74元。本院认为，双方当事人争议焦点：一是蒙沃公司拖欠货款数额；二是汉江公司销售给蒙沃公司切削刀具质量是否符合双方约定，有无质量问题。关于第一个焦点，双方当事人对蒙沃公司长期购买汉江公司销售的切削刀具的事实无异议，但对拖欠货款数额有异议。汉江公司提供的对账函载明蒙沃公司拖欠汉江公司货款28295.74元，蒙沃公司在对账函上加盖财务专用章，应视为对欠款数额的认可。蒙沃公司庭审时对欠款数额不予认可，但没有相反证据足以反驳，对蒙沃公司的抗辩理由，本院不予采信。因此，蒙沃公司欠江汉公司货款28295.74元，证据充分，本院对该事实予以确认。关于第二个焦点，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”蒙沃公司自收到案涉刀具之日起已达二年以上，其没有证据证明自收到汉江公司销售的刀具之日起二年内曾通知汉江公司刀具质量不符合约定，应视为刀具质量符合约定。蒙沃公司在双方对账时也未对刀具质量提出异议，应认定汉江公司销售的刀具符合约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蒙沃公司主张汉江公司销售的刀具质量不符合约定，但没有证据证明其主张，本院不予支持。蒙沃公司要求对汉江公司销售的刀具质量进行鉴定，本院不予准许。综上所述，汉江公司要求蒙沃公司支付货款28295.74元及利息，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。由于双方未约定付款期限，应自汉江公司起诉之日起计付利息。汉江公司要求从2018年4月19日起计算利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告山东蒙沃变速器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南汉江工具销售有限公司货款28295.74元及利息（以28295.74元为基数，自2020年8月3日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告济南汉江工具销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，减半收取289元，由被告山东蒙沃变速器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉费，本院不再另行通知。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 廉 峰二〇二〇年九月四日书记员 毛振楠
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民初1600号 原告：深圳市安多微电子有限公司。 法定代表人：邓某。 委托诉讼代理人：石某。 委托诉讼代理人：王某。 被告：东莞市隆兴电子有限公司。 法定代表人：刘某。 被告：湖北亨润元实业有限公司。 法定代表人：谢某，该公司执行董事。 被告：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某1。 被告：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某2，该公司董事长。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某，该公司董事长。 原告深圳市安多微电子有限公司与被告东莞市隆兴电子有限公司、湖北亨润元实业有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司票据追索权纠纷一案，广东省东莞市第三人民法院于2019年1月14日立案，于2019年1月22日以（2019）粤1973民初2462号案件移送函将该案移送本院审理。本院于2020年2月28日收到该卷宗，于当日向原告深圳市安多微电子有限公司送达了受理案件通知书，并告知其于接到通知书后7日内向本院预交案件受理费4480元，原告未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告深圳市安多微电子有限公司撤回起诉处理。 审判长  田少珍 审判员  刘永杰 审判员  王文花 二〇二〇年九月十八日 书记员  吴奇泽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2674号 原告:周兴旺,男,1999年3月2日出生,汉族,住河北省任丘市。 被告:中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司。地址:任丘市建设路。 负责人:马俊峰,该公司经理。 委托诉讼代理人:任东京,该公司员工。 第三人:中国工商银行股份有限公司沧州车站支行。地址:沧州市新华区解放东路**。统一社会信用代码:911309008066634440。 负责人：贾启承，该行行长。 原告周兴旺与被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下称：保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。审理中，原告申请追加中国工商银行股份有限公司沧州车站支行为第三人。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兴旺、被告保险公司的委托诉讼代理人任东京到庭参加诉讼。第三人中国工商银行股份有限公司沧州车站支行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周兴旺向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费28540元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年03月05日19时10分,原告周兴旺驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型载客汽车,在河北省任丘市“议苟路”路段发生交通事故,致车辆损坏,经任丘市公安交通警察大队认定,原告周兴旺应负此次事故的全部责任。冀Ｊ×××××车辆在被告保险公司投保了机动车损失险、不计免赔率等保险,且事故发生在保险期内。该事故给原告造成的财产损失,应由被告保险公司赔偿，为了维护原告的合法权益,现诉诸法院,望法院依法判如所请。 被告保险公司辩称，原告车辆在我公司投保有车辆损失险,事故发生在保险期间内,请核实原告驾驶证、行驶证是否合法有效,且无拒赔免赔情形,我公司同意在保险范围内承担原告合理合法损失。本案诉讼费属间接损失,我公司不承担。根据保险合同显示，原告车辆属于贷款购买车辆,保险第一受益人为工商银行沧州车站支行。原告提供的销售清单、维修清单、发票有异议,清单列名了汽车零配件名称与价格,但不能证明所列汽车配件与本案的关联性。车损应有保险公司的车辆定损报告,所有损失部件应提供相应的损失照片予以佐证。 第三人中国工商银行股份有限公司沧州车站支行未提交陈述材料。 本院经审理认定事实如下：2020年03月05日19时10分,原告周兴旺驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型载客汽车,在河北省任丘市“议苟路”路段发生交通事故,致车辆损坏,经任丘市公安交通警察大队认定,原告周兴旺应负此次事故的全部责任。 发生事故后，原告自行到任丘市金海汽车维护厂对该车进行了维修，该厂为原告开具了增值税收费发票，载明“劳务*汽车维修费”金额28540元。 还查明，冀Ｊ×××××车辆在被告保险公司投保了“机动车损失险”、“不计免赔率险”,责任限额106907元，事故发生在保险期内。保单中特别约定，保单第一受益人：中国工商银行股份有限公司沧州车站支行。 再查明，原告周兴旺的车辆系贷款购买，分期还款，截止到2020年8月26日，原告周兴旺按月偿还。 上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，道路交通事故认定书、保险单、沧州市新华区恒欣顺汽配门市部出具的销售单，任丘市金海汽车维护厂发票，维修清单等证据证实。 本院认为，原告周兴旺与被告保险公司签订的机动车商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，故该保险合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。投保人按约定交付保险费，保险人按约定承担保险责任。交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。 根据庭审查明的事实，原告提交的偿还贷款记录，足以证实原告按月偿还贷款，虽然保险单约定了第一受益人为本案第三人，但第三人经本院传票传唤拒不到庭，应当视为其放弃质证及陈述权利，且车辆维修费已由原告实际支付，故根据权利义务对等的原则，原告主张被告赔偿维修费，符合法律规定，应予以支持。原告主张的维修费有维修单位出具的收费票据、维修清单等证实，但原告自行维修剥夺了被告的知情权和选择权，导致被告对其维修价格以及维修部位的合理性产生怀疑。故本院酌情在原告主张的数额中扣减百分之十，支持其维修费25686元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告周兴旺车辆维修费25686元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费257元，由原告负担36元，被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司负担221元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 上诉人需向河北省沧州市中级人民法院预交案件受理费，交费完毕后，将交费凭证交本院查验。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审判员  毕伯平 二〇二〇年九月八日 书记员  张 东
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执2020号之一申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。被执行人：李小东，男，1976年11月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0606民初2257号民事判决书，在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与被执行人李小东金融借款合同纠纷一案，因被执行人李小东未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李小东的银行存款73827.85元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务的可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  聂焱鑫二〇二〇年九月一日书记员  杨 菲
甘肃省临洮县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1124民初3362号原告：石征文，男，汉族，1972年4月3日出生，农民，甘肃省临洮县中铺镇下石家村四社。被告：张天心，女，汉族，1972年3月5日出生，甘肃省临洮县人，农民，住甘肃省临洮县。原告石征文与被告张天心买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告石征文于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石征文自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石征文撤诉。案件受理费1050元，因准予撤诉结案减半收取525元，由原告石征文负担。审判员  王志强二〇二〇年九月三十日书记员  杜韶春
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初5056号原告：北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：蓝航军，该公司总经理。委托诉讼代理人：高国新，该公司职工。委托诉讼代理人：包新征，该公司职工。被告：巩爱柱，住济南市。本院在审理原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司与被告巩爱柱物业服务合同纠纷一案中，原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司于2020年9月17日以双方达成和解为由自愿撤回对被告巩爱柱的起诉。本院认为，原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准予原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司负担。审判员 韩 峰二〇二〇年九月十七日书记员 杜子虎
浙江省安吉县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙0523执1105号朱其富、朱兴华、朱兴龙：申请执行人朱其富与被执行人朱兴华、朱兴龙赡养费纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0523执1105号执行案件[执行依据：（2017）浙0523民初7432号]，于二〇二〇年九月二十五日执行完毕。特此通知！二〇二〇年九月二十五日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民初290号 原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。 法定代表人：谢国华，执行董事。 委托诉讼代理人：卢富成，广东仁言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈均荣，广东仁言律师事务所实习律师。 被告：南宁市旭乐玩具经营部，经营场所广西壮族自治区南宁市兴宁区。 经营者：陈本贤，男，1990年6月21日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：韦洁，女，1976年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳江县。 原告广州灵动创想文化科技有限公司与被告南宁市旭乐玩具经营部著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告 广州灵动创想文化科技有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州灵动创想文化科技有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州灵动创想文化科技有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告广州灵动创想文化科技有限公司已预交），减半收取计25元，由原告广州灵动创想文化科技有限公司负担。余款25元由本院退回原告广州灵动创想文化科技有限公司。 审 判 长 胡桂全 审 判 员 屈勇强 审 判 员 盘 佳 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 唐冰发 书 记 员 杜韦欣
大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0602执884号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司大庆东风支行。被执行人：李刚，男。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院生效的（2019）黑0602民督5号支付令，于向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人在中国农业银行的账户。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕春辉二〇二〇年九月十七日书记员  冯 聪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2876号原告：许世雷，男，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：吕洪焕（许世雷之妻），住河北省衡水市故城县。被告：张占邦，男，住山东省乐陵市。原告许世雷与被告张占邦劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许世雷的委托诉讼代理人吕洪焕到庭参加了诉讼，被告张占邦经本庭依法传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。许世雷向本院提出诉讼请求：要求张占邦支付劳务费11038元。事实与理由：2018年春至12月13日，我和几个同乡至张占邦承包的工程中做工，约定每天工资260元，共计136．3个工，共应给付我工资35438元，张占邦已给付24400元，剩余11038元张占邦一直未给付。故我诉至法院。张占邦未答辩。本院认为，2018年春至当年12月，许世雷与同乡树某、许某、岳某、商某经人介绍至张占邦承包的工程中做工，双方约定每天工资260元，许世雷共完成136．3个工，共计工资35438元。张占邦向树某等5人出具欠条，确认欠上述工人50838元。张占邦已向许世雷支付24400元，剩余11038元未支付。现张占邦未到庭，未对上述事实提出相反意见，且有许世雷出示的、张占邦出具的字据为证，故本院对上述事实予以确认。许世雷向张占邦提供了劳务，但尚有工资未支付，许世雷要求张占邦支付工资，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和民民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：张占邦于本判决生效之日起七日内给付许世雷劳务费11038元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张占邦负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 艳二〇二〇年九月十二日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华-2--1-
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初3367号原告：光山县翔宇物业有限公司。法定代表人：简永清，该公司经理。被告:潘胜坤，男，1987年9月2日出生，汉族，住光山县。原告光山县翔宇物业有限公司与被告潘胜坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，适用简易程序，依法进行了审理。原告光山县翔宇物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判今被告支付自2019年4月1日至2020年4月30日欠缴的物业费1708元；2.案件受理费、原告律师费等实现债权费用由被告承担。本院经审查认为：本院根据原告起诉状中所列住址向被告送达诉讼材料时，因被告地址有误，电话无法接通，致使案件无法送达。经本院告知原告向本院重新提供被告的送达地址未果，故本院无法向被告送达应诉材料。综上，根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告光山县翔宇物业有限公司的起诉。实交案件受理费25元，退还原告原告光山县翔宇物业有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  周红霞二〇二〇年九月十七日书记员  李清宇
湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0422民初1399号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市高新区解放大道**。 负责人：张兴敏，总经理。 委托诉讼代理人：谭捷，男，1995年6月1日出生，汉族，大学文化，住湖南省耒阳市****。 委托诉讼代理人：蒋鹏，湖南天戈律师事务所律师。 被告：颜长庚，男，1954年1月1日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县××××。 被告：邓华利，男，1982年11月14日出生，汉族，住湖南省衡东县城××××。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称保险公司）与被告颜长庚、邓华利责任保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人谭捷，被告颜长庚到庭参加诉讼，被告邓华利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告在交强险限额内已支付给颜雪春、颜文清、颜叶平损失费112,439元；2．本案的全部诉讼费用以及原告为行使追偿权而花费的所有费用由被告承担。事实与理由：2018年5月14日，颜冬云驾驶××××普通二轮摩托车搭载廖春晖和罗益萍由衡南县川口镇往衡东方向驾驶，行驶至衡南县川口镇将军村地段，与同向行驶的颜长庚无证驾驶××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成廖春晖死亡，两车受损的交通事故。2018年9月18日，经衡南县人民法院（2018）湘0422民初××××号民事判决书判决原告在交强险限额内支付颜雪春、颜文清、颜叶平损失费112,439元，同时在该判决书中认定被告颜长庚无证驾驶。判决生效后，原告在交强险限额内已经支付给颜雪春、颜文清、颜叶平损失费112,439元。综上所述，原告认为被告无证驾驶，依据《道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告在赔偿后依法享有向其追偿的权利，因此，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。 被告邓华利未答辩亦未向本院提交证据。 被告颜长庚辩称，被告颜长庚没有驾驶证，但××××普通二轮摩托车的保险是被告颜长庚购买，保险公司不应让我购买保险，保险公司让被告颜长庚购买了保险，有一定的责任。被告颜长庚对原告起诉的112,439元愿意一人承担赔偿责任。 被告颜长庚未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证核实后，本院予以确认，并在卷佐证，即原告提供的证据1（2018）湘0422民初××××号民事判决书；证据2中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单。 本院根据上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：2018年5月14日，颜冬云驾驶××××普通二轮摩托车搭载廖春晖和罗益萍由衡南县川口镇往衡东方向驾驶，行驶至衡南县川口镇将军村地段，与同向行驶的颜长庚无证驾驶××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成廖春晖死亡，两车受损的交通事故。××××普通二轮摩托车的登记车主为邓华利，被告邓华利在原告保险公司投保了交强险，机动车交通事故责任强制保险单单号：ACHSH32C1P1880017310，保险期间自2018年3月26日至2019年3月26日。被告颜长庚未取得机动车驾驶证。2018年9月18日，经衡南县人民法院（2018）湘0422民初××××号民事判决书判决原告在交强险限额内支付颜雪春、颜文清、颜叶平损失费112,439元。判决生效后，原告在交强险限额内已经支付给颜雪春、颜文清、颜叶平损失费112,439元。 本院认为：被告颜长庚无证驾驶××××普通二轮摩托车造成案外人颜雪春、颜文清、颜叶平受伤的交通事故，原告已按本院生效的（2018）湘0422民初××××号民事判决书向颜雪春、颜文清、颜叶平支付了人民币112,439元。因被告颜长庚未取得驾驶证，原告在赔偿范围内向被告颜长庚主张追偿权，要求被告颜长庚支付赔偿金112,439元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告邓华利系××××普通二轮摩托车的登记车主，将该机动车交给未取得驾驶资格的被告颜长庚驾驶，对案外人颜雪春、颜文清、颜叶平的损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任，故原告保险公司要求被告邓华利承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告颜长庚在本判决生效后十日内支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司保险赔偿金112,439元； 被告邓华利对上述被告颜长庚应支付的款项承担连带清偿责任。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,548元，减半收取1,274元，由被告颜长庚、邓华利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  谭海鹰 二〇二〇年九月八日 书记员  梁 玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。 …… 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： …… 知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； …… 有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初7031号 原告：三河建荣房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕顺路**,统一社会信用代码91131082601347835F。 法定代表人：杨建青，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高小龙，北京市君泽君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兰，北京市君泽君律师事务所律师。 被告：朱芳瑶，女，1995年6月3日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 原告三河建荣房地产开发有限公司与被告朱芳瑶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告三河建荣房地产开发有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告三河建荣房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费242元，减半收取计121元，由原告三河建荣房地产开发有限公司负担（已预交）。 审判员  张铁平 二〇二〇年九月十六日 书记员  雷 欢
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执1329号 申请执行人：熊碧，女，汉族，1967年01月09日出生，重庆市垫江县。 被执行人：任小军，男，汉族，1964年04月10日出生，重庆市江**。 被执行人：李海霞，女，汉族，1976年03月22日出生，重庆市江**。 本院在申请执行人熊碧与被执行人李海霞,任小军借款合同纠纷一案中，垫江县人民法院作出的(2020)渝0231民初54号民事判决书已发生法律效力。被执行人李海霞,任小军逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人熊碧于2020年07月07日向本院申请执行。 本案在执行中查明：本院依法查封了被执行人名下位于重庆市的数套房屋，但我院属轮候查封，且均设有抵押，故申请执行人暂不申请处置，除此之外被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)渝0231执1329号案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘栋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  周浩
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终2077号 上诉人(原审被告)：唐磊，男,1982年10月2日出生,汉族,个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人范伟、温淮，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：八永旺，男,1982年12月20日出生,壮族,个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王昱洁，北京大成（银川）律师事务所律师。 上诉人唐磊因与被上诉人八永旺追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因上诉人与被上诉人称双方已协商解决纠纷，被上诉人八永旺于2020年9月9日申请撤回起诉。 本院认为，被上诉人八永旺在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初5477号民事判决； 二、准许被上诉人八永旺撤回起诉。 一审案件受理费7646元、保全费2570元，由被上诉人八永旺负担；二审案件受理费7646元，减半收取3823元，由上诉人唐磊负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张建国 审判员  宁 丽 审判员  任朝霞 二〇二〇年九月九日 书记员  苏 芮 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0483执920号之一申请执行人：沈建林，男，1968年1月26日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师被执行人:陆晓炎，男，1986年12月15日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被执行人:朱云林，男，1993年6月28日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被执行人:许荣玉，男，1990年9月1日出生，汉族，住浙江省桐乡市。申请执行人沈建林与被执行人陆晓炎、朱云林、许荣玉故意伤害罪执行一案，本院作出的（2019）浙0483刑初703号刑事附带民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年3月12日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人赔偿款509667.73元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费7497元。执行立案后，本院于2020年3月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆和有价证券。截至2020年9月2日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0483执920号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员  曹新峰二〇二〇年九月二日（代）书记员  段培伦
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3341号申请人：喻恒松，男，1998年2月21日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：张义红，男，1987年8月19日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。申请人喻恒松与被执行人张义红劳务合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张义红银行存款人民币32500元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年九月八日书记员  徐杨
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0802执1668号 磨荃锋、覃丽玉： 本院执行的申请执行人磨荃锋与被执行人覃丽玉离婚纠纷一案，申请执行人磨荃锋依照贵港市港北区人民法院作出的（2020）桂0802民初1783号民事判决，申请执行返还彩礼本金20000元及利息。本院于2020年8月28日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行20175元，并负担执行费200元，本案履行义务完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院（2020）桂0802民初1783号民事判决于2020年9月25日执行完毕，本案结案。 二〇二〇年九月二十五日
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0626民初644号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段（天合佳苑）******。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 被告:德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司,,住所地四川省德阳市罗江区纹江西路** 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：张露，女。 被告：王远花，女，1979年1月5日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 原告四川长目科技有限公司（以下简称四川长目公司）与被告德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司（以下简称罗江凯帝公司）、被告王远花返还原物纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川长目公司的委托诉讼代理人金朝辉、被告罗江凯帝公司的委托诉讼代理人张露到庭参加诉讼，被告王远花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因无法以其他方式向被告王远花送达起诉状副本等法律文书，本院采用公告送达的方式于2020年9月6日完成送达。本案现已审理终结。 原告四川长目公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王远花立即返还原告四川长目公司车牌号为鲁Ｑ8××××、车架号为ＬＳＧＵＡ84Ｌ7ＫＦ030327的车辆；2.请求依法判令被告王远花立即向原告四川长目公司支付车辆占有使用费225.47元／日（以标的车辆月租金6858元为标准，从车辆指示交付之日起计算至实际交付之日止）；3.请求依法判令被告德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司对第二项诉讼请求在10000元内承担担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。原告四川长目公司在庭审中明确第3项诉讼请求为在10000元内承担一般担保责任。事实和理由如下：2019年5月16日，被告王远花与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）临沂分公司签订《融资租赁协议》，协议签订后，大搜车公司将标的车辆交付给被告王远花。租赁期届满，被告王远花未按照约定支付尾款或返还标的车辆。2020年6月15日，原告四川长目公司与大搜车公司签订了《车辆买卖协议》，约定将标的车辆（车牌号为鲁Ｑ8××××、车架号为ＬＳＧＵＡ84Ｌ7ＫＦ030327）出售给原告四川长目公司，大搜车公司向被告王远花邮寄《通知函》，指示将标的车辆交付给原告四川长目公司。同日，原告四川长目公司与被告罗江凯帝公司签订《担保协议》，约定被告罗江凯帝公司对被告王远花因未及时交付车辆应当向原告四川长目公司支付的车辆占有使用费承担一般担保责任。但被告王远花未按《通知函》指定日期向原告四川长目公司完成车辆交付义务。被告王远花无权占有车辆的行为严重侵犯了原告四川长目公司的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告罗江凯帝公司答辩称，我公司愿意在10000元内承担一般担保责任。 被告王远花未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，被告王远花与案外人大搜车公司临沂分公司通过电子方式签订《融资租赁协议》，协议主要约定：被告王远花通过融资租赁方式向大搜车公司承租车型号为2019款别克ＧＬ828Ｔ豪华型国ＶＩ的小型轿车（车牌号为鲁Ｑ8××××、车架号为ＬＳＧＵＡ84Ｌ7ＫＦ030327）一辆（以下简称标的车辆），租赁期限为12个月，采用“首付租金＋月租金”的方式支付租金，首付租金25200元，每月支付租金6858元，租赁期限于提车服务门店完成提车核销之次日起算。标的车辆尾款为202300元，承租人应于租赁期限届满至少15日前确认是否购买标的车辆及车辆尾款的付款方式。《融资租赁协议》还对其他事宜进行了约定。协议签订后，2019年6月4日大搜车公司将标的车辆交付给被告王远花。 2020年6月15日，大搜车公司与原告四川长目公司签订《车辆买卖协议》，大搜车公司将标的车辆出售给原告四川长目公司，2020年6月11日，大搜车公司以邮寄形式向被告王远花发出《通知函》。《通知函》指示被告王远花于2020年6月18日前将标的车辆交付给原告四川长目公司。EMS快递详情单显示未妥投。 2020年6月15日，原告四川长目公司与被告罗江凯帝公司签订《担保协议》，约定由被告罗江凯帝公司对被告王远花因未及时交付车辆而应当支付的车辆占有使用费在10000元内承担一般担保责任。 被告王远花至今未购买亦未返还标的车辆。 以上事实有原、被告身份信息、融资租赁协议复印件、提车确认单复印件、机动车登记证复印件、车辆买卖协议、通知函复印件、快递单复印件、e签宝产品服务证明2份、担保协议、当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，案外人大搜车公司临沂分公司与被告王远花通过电子方式签订的《融资租赁协议》以及原告四川长目公司与大搜车公司签订的《车辆买卖协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王远花未按《融资租赁协议》的约定行使购买权，大搜车公司作为总公司有权出售该标的车辆。大搜车公司与原告四川长目公司签订《车辆买卖协议》后向被告王远花发出《通知函》，指示被告王远花将标的车辆交付给原告四川长目公司，符合《中华人民共和国物权法》第二十六条规定的指示交付。原告四川长目公司指示交付的通知函为未妥投，虽然被告王远花未收到通知函，但原告四川长目公司向本院提起诉讼后，本院于2020年9月6日将起诉状副本以及证据材料送达到被告王远花，买受人向法院起诉借助人民法院送达起诉状实现交付通知，亦可发生指示交付之法律效力。因此，本案以起诉状副本送达时间后十天为车辆交付期间为宜。至庭审之日，被告王远花仍未向原告四川长目公司交付车辆，侵犯了原告四川长目公司的所有权，应当依法返还财产和赔偿损失。原告四川长目公司提出的第1项诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告四川长目公司提出的第2项诉讼请求，符合法律规定，但应从2020年9月16日起计算且总金额不宜超出租赁期满后承租人购买该车辆需支付的尾款202,300元；原告四川长目公司提出的第3项诉讼请求，被告罗江凯帝公司予以认可，且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告王远花经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系自行放弃相应的诉讼权利，但仍应承担相应的诉讼义务。 综上所述，原告四川长目公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王远花于本判决生效之日起十日内返还原告四川长目科技有限公司车型号为2019款别克ＧＬ828Ｔ豪华型国ＶＩ、车牌号为鲁Ｑ8××××、车架号为ＬＳＧＵＡ84Ｌ7ＫＦ030327的小型轿车一辆； 二、被告王远花于本判决生效之日起十日内向原告四川长目科技有限公司支付车辆占有使用费（计算方式：从2020年9月16日起至实际交付之日止，以每天225.47元为标准进行计算，合计不得超过202,300元）； 三、被告德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司对本判决第二项在10000元内承担一般担保责任； 四、驳回原告四川长目科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4335元，由被告王远花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  鲁万千 人民陪审员  孟 洁 人民陪审员  郑大章 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  苏 瑞
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1697号 申请执行人：桂林银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市高新区桂中大道**桂中王座大厦，统一社会信用代码：914502000688677511。 被执行人：柳州市仁进商贸有限责任公司，住所地：柳州市胜利路**香森丽园****，统一社会信用代码：91450205788435383F。 被执行人：朱玲玉，女，1991年12月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：李小莉，女，1974年10月13日出生，汉族，住柳州市柳**。 被执行人：黄永航，男，1971年10月24日出生，汉族，住柳州市柳**。 关于桂林银行股份有限公司柳州分行申请执行柳州市仁进商贸有限责任公司、朱玲玉、李小莉、黄永航借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0202民初203号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行，本院依法强制执行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨、提取被执行人柳州市仁进商贸有限责任公司应履行义务范围内的财产（详见协助执行通知书）。 冻结预期收益期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇二〇年九月三日 法官助理 石 慧 代书记员 薛 飞
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初3001号原告：姜礼富。委托诉讼代理人：邹光明，湖北远帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘合国，湖北远帆律师事务所实习律师。被告：刘学文。被告：大冶市隆晟建筑工程有限责任公司。法定代表人：柯育，公司董事长。委托诉讼代理人：陈志刚，男，公司员工。原告姜礼富与被告刘学文、大冶市隆晟建筑工程有限责任公司（以下简称“隆晟公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜礼富委托诉讼代理人、被告隆晟公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告刘学文经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜礼富向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费2.6万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。案件审理中，原告明确第1项诉讼请求为：判令被告刘学文支付原告劳务费2.6万元，被告隆晟公司承担连带清偿责任。事实和理由：2015年，被告刘学文在承包大冶市蓝天物流园7号楼建设工程劳务时，请原告从事粉刷施工。施工结束后双方结算，被告刘学文欠我劳务费2.6万元。2020年1月21日，被告在我多次催讨下向我补打了欠条。之后我多次催，被告未还。为维护原告合法权益，请判如所请。被告刘学文未答辩、未向本院提供证据。被告隆晟公司辩称，我公司没有聘请原告，原告与我公司不存在劳务关系。我公司将工程劳务包给刘学文，但双方已经结清了全部账目，我公司不欠刘学文的劳务费。本院经审理认定事实如下：2014年4月，被告隆晟公司承建大冶市蓝天综合物流园7#商住楼工程，将工程劳务分包给刘学文。2015年上半年，被告刘学文雇请原告姜礼富在该商住楼工地从事粉刷工作，双方口头约定报酬为6元/平方米。劳务完工后双方进行了结算，被告刘学文下欠原告劳务费2.6万元。在原告多次催讨下，被告刘学文于2020年1月21日向原告出具2.6万元欠条，并承诺在2020年端午节付清。到期被告刘学文未履行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告姜礼富受被告刘学文雇请提供劳务，双方形成劳务合同关系。原告提供劳务后，被告柯平胜应按约定支付劳务费，逾期支付构成违约。被告刘学文与原告结算后向他出具2.6万元劳务费欠条，被告刘学文欠原告2.6万元劳务费的事实清楚。因此，原告要求被告刘学支付2.6万元劳务费的请求，理由充分，应予支持。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告隆晟公司作为依法设立的建筑企业，将工程劳务违规分包给不具备劳务承包资质的个人施工，对被告刘学文拖欠原告的工资应承担连带清偿责任。企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。被告隆晟公司认为与被告刘学文已经结清工资，不应对原告的劳务费承担连带清偿责任的主张，不符合法律规定，该抗辩主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘学文于本判决生效之日起十日内支付原告姜礼富劳务费2.6万元，被告大冶市隆晟建筑工程有限责任公司对该债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告刘学文、大冶市隆晟建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  柯彬二〇二〇年九月二十七日书记员  陈征
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初3156号 原告：东软医疗系统股份有限公司,住所地：沈阳市浑**。 法定代表人：刘积仁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炜慧，女，1984年5月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴小妮，女，1981年8月23日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区，系该公司员工。 被告：长沙惠健医疗器械贸易有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区。 法定代表人：赵尧群，系该公司执行董事兼总经理。 原告东软医疗系统股份有限公司与被告长沙惠健医疗器械贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东软医疗系统股份有限公司的委托代理人吴小妮、张炜慧到庭参加了诉讼,被告长沙惠健医疗器械贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告东软医疗系统股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付买卖合同欠款共计111165元整：2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年5月15日，原告与被告签订一份磁共振成像系统购销合同（合同编号：150424），被告向原告购买NSM-S15P型超导磁共振成像系统（以下简称磁共振）一套，被告指定用户为湘阴华雅医院，由原告将磁共振直接交付被告指定用户签收、验收和使用，最终用户对磁共振的签收、验收的法律效力及于被告，约定磁共振标准配置（不含液氦）自安装验收证书签署的安装调试结束之起无偿保修一年，无偿保修期满后即转入有偿保修期，协议另定。合同生效后，最终用户于2015年8月16日将磁共振设备验收合格并使用（磁共振出厂编号：15P1412000x），因此磁共振无偿保修期自2015年8月17日起至2016年8月16日止。磁共振设备无偿保修期满后，被告于2017年6月15日签署一份《超导磁体液氦补充协议》（以下简称“协议”），将签后协议扫描件交付原告，向原告购买上述磁共振设备用液氦产品，约定购买液氦总价款为111165元整，在液氦加注完毕之日起30日内由被告一次性将合同全款交付给原缶，甲方指定交货地点为湘阴华雅医院。 原告于2017年7月20日实际履行上述协议，按协议约定向湘阴华雅医院正在使用的上述磁共振设备提供加注液氦服务，液氦加注服务结束后由原告工程师与湘阴华雅医院科室主任章晓平共同签署《服务报告》（编号：R0338190x）确认服务验收合格，据此原告已按约定完全履行合同义务。而被告至2017年8月19日付款期限届满之日，并未按约向原告履行任何付款义务。截至目前，被告欠款数额为111165元整。 《中华人民共和国合同法》第37条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方己经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据上述法律规定，本案原告在协议盖章之前己经履行主要义务，合同内容不违反法律强制性规定，原告与被告之间的买卖液氦合同关系己依法成立并生效，合同履行过程中，原告按约完全履行合问补充液氦服务义务，而被告未按合同约定足额履行付款的行为己经构成违约，严重侵犯了原告合法财产权益，原告有权要求被告按约支付上述全部拖欠货款。为维护社会经济秩序，保护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告长沙惠健医疗器械贸易有限公司在法定期限内未提交答辩意见，亦未到庭应诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。通过开庭审理，综合当事人陈述及举证，本院认定本案事实如下：2017年6月15日，原、被告双方签署一份《超导磁体液氦补充协议》，协议约定：甲方（即长沙惠健医疗器械贸易有限公司，投放于湘阴华雅医院）正在使用乙方（即东软医疗系统股份有限公司）生产的NSM-S15P设备一套，其出厂编号为：15P1412000x。甲方向乙方购买上述磁共振设备用液氦产品，约定购买液氦总价款为111165元整。乙方在甲方签订本合同2个工作日后进行发货，交货地点为湘阴华雅医院。在液氦加注完毕之日起30日内由甲方一次性将合同全款支付给乙方。原告于2017年7月20日实际履行上述协议，向湘阴华雅医院正在使用的磁共振设备提供加注液氦服务，液氦加注服务结束后原告工程师与湘阴华雅医院科室主任章晓平共同签署了《服务报告》（编号：R03381907）。后被告未能履行付款义务，原告起诉来院。 另查明，2019年3月29日，经沈阳市市场监督管理局批准，沈阳东软医疗系统有限公司名称变更为东软医疗系统股份有限公司。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告长沙惠健医疗器械贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告双方签订了超导磁体液氮补充协议，该协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效，双方均应严格履行。现原告已经按照协议约定履行了液氮交付和加注义务，并得到了被告指定的接收方湘阴华雅医院的确认，被告应当按照协议约定履行付款义务。现被告未能履行付款义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告给付合同价款的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告长沙惠健医疗器械贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告东软医疗系统股份有限公司合同价款111165元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2523元，由被告长沙惠健医疗器械贸易有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 李 臣 二〇二〇年九月七日 书记员 郭校语
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执2001号申请执行人：郑淯升，男，1989年1月24日出生，汉族，住温县。被执行人：王亚，男，1988年4月15日出生，汉族，住温县。申请执行人郑淯升与被执行人王亚民间借贷纠纷一案，本院（2020）豫0825民初2628号民事调解书已经发生法律效力，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人王亚名下有豫Ｈ×××**江淮牌机动车、豫Ｈ×××**福田牌机动车、豫Ｈ×××**东风牌机动车、豫Ｈ×××**江淮牌机动车、豫Ｈ×××**福田牌机动车五辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王亚名下豫Ｈ×××**江淮牌机动车、豫Ｈ×××**福田牌机动车、豫Ｈ×××**东风牌机动车、豫Ｈ×××**江淮牌机动车、豫Ｈ×××**福田牌机动车五辆。二、查封期限为二年。三、被执行人王亚负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年九月十四日书记员  刘建纯
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执1578号 移送执行人巴中市巴州区人民法院刑事审判庭。 被执行人：聂献歆，男，生于1978年5月16日，汉族，大专文化，住巴中市巴州区。 被执行人：王发强，男，生于1980年1月8日，汉族，初中文化，住四川省南充市顺庆区。 被执行人:张华尧，男，生于1955年12月14日，汉族，大专文化，住巴中市巴州区。 被执行人：聂凌云，男，生于1973年11月5日，汉族，大专文化，住巴中市巴州区。 本院在执行聂献歆、王发强、张华尧、聂凌云犯非法吸收公众存款罪罚金、退赔一案中，依据依据发生法律效力的（2018）川1902刑初27号刑事判决书。执行中，被执行人的财产暂无法进行处置，被害人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902刑初27号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇二〇年九月二十五日 书记员  罗小杰
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020)津0116执5406号申请执行人:朱艳秋，女，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：杜爽，女，汉族，住天津滨海新区。申请执行人朱艳秋与被执行人杜爽物权保护纠纷执行一案，本院(2019)津0116民初47857号民事判决书已发生法律效力。申请人朱艳秋向本院申请执行，要求被执行人杜爽给付欠款8206元。本院已向被执行人杜爽送达执行通知书、报告财产令、责令其履行生效法律文书确定的义务，未实际履行。本院已依法将被执行人杜爽纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案执行过程中，本院依法冻结被执行人杜爽名下银行账户，轮候查封了被执行人杜爽名下房屋。被执行人名下无车辆信息。本案中，申请执行人共申请债权8206元，执行过程中未全部受偿。本院已穷尽财产调查措施,依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：滨海新区人民法院(2019)津0116民初47857号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人杜爽有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵梦亮审判员  王士华审判员  孟 绮二〇二〇年九月四日书记员  李合权
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初3292号原告：樊莉，女，1971年3月20日出生，汉族，住江苏省邳州市运河街道民主路老市。委托诉讼代理人：纪传波，江苏景来律师事务所律师。被告：江苏得乐康**物科技有限公司，住所地东海县平明镇驻地乐康路**。法定代表人：朱昌民，总经理。委托诉讼代理人：臧靖，江苏恒旭律师事务所律师。被告：汉中市宁强益生堂银杏制品有限公司，住所地陕西省汉中市宁强县铁锁关镇刘家坝村。法定代表人：樊堂生。委托诉讼代理人：刘永刚，江苏彭淮律师事务所律师。第三人：苍溪县泊香农业开发有限公司，住所地四川省苍溪县龙山镇库楼村**。法定代表人：李太顺，经理。第三人：樊涛，男，1979年4月2日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告樊莉诉被告江苏得乐康**物科技有限公司、汉中市宁强益生堂银杏制品有限公司、第三人苍溪县泊香农业开发有限公司、第三人樊涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  葛婧二〇二〇年九月二十五日书记员  韩丹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民特613号申请人：云南南极律师事务所法定代表人：张向云，主任。住所地：昆明市，统一社会信用代码31530000431200282Ｇ。委托诉讼代理人：陈俊豪，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。申请人：文山宏宇房地产开发有限责任公司法定代表人：袁世祥，总经理。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市，统一社会信用代码91532621582374052Ｊ。委托诉讼代理人：倪早斌，特别授权代理。本院于2020年9月29日立案受理申请人云南南极律师事务所与申请人文山宏宇房地产开发有限责任公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因法律服务合同纠纷，于2020年9月29日经昆明市五华区民事涉诉纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：文山宏宇房地产开发有限责任公司尚欠云南南极律师事务所支付法律服务费400000元及资金占用费46500元，共计446500元。支付方式：文山宏宇房地产开发有限责任公司于2020年12月30日前一次性向云南南极律师事务所支付上述费用446500元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人云南南极律师事务所与申请人文山宏宇房地产开发有限责任公司于2020年9月29日经昆明市五华区民事涉诉纠纷人民调解委员会主持调解达成的（2020）五民涉调字第578号人民调解协议有效。当事人应当按、照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张策群二〇二〇年九月二十九日书记员  毕 润
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申7952号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：广东通富投资管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区华庭路**201之06之2D02。法定代表人：赖书彬，执行董事。委托诉讼代理人：谢春萍，公司职员。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：广州银行股份有限公司芳草支行。住所地：广东省广州市越秀区豪贤路**首层。法定代表人：何宇峰，行长。原审第三人：黎国荣，男，1961年11月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。再审申请人广东通富投资管理有限公司（下称通富公司）因与被申请人广州银行股份有限公司芳草支行（下称广州银行芳草支行）及原审第三人黎国荣保证合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终16016号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。通富公司申请再审称：（2013）穗荔法刑初字第155号刑事判决（下称155号刑事判决）已对赃款作出追赃的处理，二审法院实际改变了该判决。涉案《楼宇按揭贷款合同》无效，担保合同也无效，通富公司并无过错，依法不承担民事责任。涉案借款人的借款行为为诈骗，二审判决诈骗人、借款人不承担责任，显属违法。广州银行芳草支行作为155号刑事判决的受害人，依法获得赃款发还的权利，已经获得救济，通富公司并未阻碍其行使救济权利，不存在过错，无需担责。《楼宇按揭贷款合同》违反《合同法》、《担保法》及《贷款通则》的规定，广州银行芳草支行没有对黎国荣提供的资料进行核实，自行发放贷款，与通富公司无关。广州银行芳草支行违反贷款发放条件、用途，擅自违法发放贷款被诈骗，应由其自行承担责任。《担保确认函》不是通富公司的真实意思表示，依法无效。二审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，特申请再审。本院经审查认为：155号刑事判决并未认定广州银行芳草支行或其工作人员与借款人存在串通骗取贷款的行为，亦无证据显示涉案《楼宇按揭贷款合同》存在法律、行政法规规定的无效情形。二审法院因此认定通富公司与广州银行芳草支行的保证合同关系依法成立、合法有效，通富公司应对借款人的还款责任承担担保责任，并无不当。本案处理广州银行芳草支行与通富公司之间的保证合同纠纷，与155号刑事判决处理的刑事诈骗法律关系并无矛盾或冲突。通富公司主张无需担责，与其出具的《担保确认函》所作承诺不符，二审法院不予采信，亦无不妥。再审申请人通富公司所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人通富公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广东通富投资管理有限公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  杨 靖审判员  郑捷夫二〇二〇年九月二十八日书记员  朱丽潔
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3574号上诉人（原审被告）：新乡县大召营镇人民政府。住所地：新乡县大召营镇大召营村。法定代表人：杨晋岭，镇长。委托诉讼代理人：赵增梁、徐乐，河南乾川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市盛宇公路工程有限公司。住所地：新乡市凤泉区宝山东路**。法定代表人:路德永，总经理。委托诉讼代理人：张秀正，该公司员工。委托诉讼代理人：王胜昌，河南豫北律师事务所律师。上诉人新乡县大召营镇人民政府（以下简称大召营镇镇府）与被上诉人新乡市盛宇公路工程有限公司（以下简称盛宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0721民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，大召营镇镇府委托诉讼代理人徐乐，盛宇公司委托诉讼代理人王胜昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大召营镇镇府上诉请求：撤销原审法院（2020）豫0721民初69号民事判决，改判驳回盛宇公司的诉讼请求，或者将本案发回重审。事实与理由：1、原审认定事实错误，适用法律错误。涉案工程中文化路东段和中央大道南延道路工程款于2016年8月23日支付完毕，其主张利息的诉讼时效至2019年8月23日止，本案盛宇公司于2019年10月22日起诉，已超过诉讼时效，该项工程款利息不应支持；2、原审认定本案利息过高。大召营镇镇府未实际给盛宇公司造成121万余元的贷款利息损失，结合大召营镇镇府的履行情况及盛宇公司的实际损失，不应支持其利息主张或者相应酌减。盛宇公司辩称：大召营镇镇府迟延支付工程款，应按合同约定支付利息，另盛宇公司主张未超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回大召营镇镇府的上诉，维持原判。盛宇公司原审诉讼请求：1.判令大召营镇镇府支付盛宇公司工程款1868655.841元及利息2531084.881元（从2012年12月23日计算至2019年9月），两项共计4399740.723元；2.诉讼费及其他费用由大召营镇镇府承担。后盛宇公司变更诉讼请求为：要求大召营镇镇府支付利息1499493.3元。原审查明：2011年3月1日，大召营政府和盛宇公司针对大召营北干道西段道路签订《新乡县大召营道路修建施工合同》，主要内容有：“经过委托招标，发包人确定，大召营北干道西段道路施工工程承包给盛宇公司。一、1.5合同价款：合同总价1324188元…五、工程价款的支付5.1工程完工经甲方、监理验收合格后，甲方向乙方支付决算总价的30%；2012年底前支付决算总价的50%；2013年底前支付决算总价的20%；5.3如甲方不能按期支付工程款，甲方需支付乙方应得工程款的同期银行（农村信用社）贷款利息。…八、违约责任：8.2.1因乙方原因，未按合同所示工期按时竣工，每延误一天，乙方按500元∕天向甲方支付逾期违约金，并承担由此给甲方带来的全部损失。”2011年12月12日，双方对该工程进行了结算，结算款项合计1396509.60元。大召营镇镇府大召营政府自2011年12月15日起至2017年1月24日止，先后分17次共计支付盛宇公司工程款1396509.6元。2011年3月1日，大召营政府与盛宇公司针对大召营文化路东段和中央大道南延线道路签订《新乡县大召营道路修建施工合同》，约定将大召营文化路东段和中央大道南延线道路施工工程承包给盛宇公司，合同总价款3026000元，其他合同条款同上。2011年12月12日，双方针对上述工程进行了结算验收，结算款项共计2979926.7元。大召营镇镇府大召营政府于2015年12月30日支付盛宇公司工程款385000元，于2016年8月23日支付2594926.7元，总计2979926.7元。原审认为：双方系建设工程施工合同的法律关系，双方签订的施工合同依法应予保护。针对大召营北干道西段道路和大召营文化路和中央大道南延线道路的两处工程，双方之后的结算单与合同价款不一致，应将结算单视为实际价款，系对合同约定价款的变更，且大召营镇镇府大召营政府先后均按照结算单的数额向盛宇公司支付了工程款，大召营镇镇府提交的收据均显示支付的款项性质为“工程款”，故工程款已经付清。关于利息，因大召营镇镇府支付工程款并未严格按照合同约定时间支付，构成违约，应承担违约责任，故针对逾期支付的工程款部分，应按照双方约定利率支付利息。关于大召营镇镇府抗辩盛宇公司主张利息已经超出诉讼时效，从双方质证答辩可以显示大召营镇镇府最后支付北干道西段道路工程工程款系2017年1月24日，文化路东段和中央大道南延道路工程最后支付工程款时间系2016年8月23日，而本案中《新乡县诉调对接多元化解调解情况登记表》显示该案受理时间系2015年5月3日，故盛宇公司主张利息时间不超出诉讼时效，盛宇公司主张大召营镇镇府支付逾期利息的主张，予以支持。关于利息的标准，双方合同约定按农信社的利率计算，农信社不同时期、不同项目利率不同，依据农信社提供的复函和判决书，原审酌定为按照月息8厘计算。根据双方约定的付款时间和数额以及实际的付款时间和数额计算得出，大召营北干道西段道路工程利息为150527.11元，大召营文化路和中央大道南延线道路工程利息为1060374.66元，两项共计1210901.77元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，原审判决：一、限大召营镇政府于判决生效之日起十日内偿还盛宇公司工程款利息共计1210901.77元；二、驳回盛宇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18295元，由盛宇公司负担3521元，大召营镇镇府负担14774元。二审中当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：关于大召营镇镇府政府主张的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。从本案所涉情况登记表来看该案的受理时间为2016年8月23日，结案时间为2018年7月2日，诉讼时效中断，另向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，结合盛宇公司本次诉讼情况，大召营镇镇府主张盛宇公司诉请超过诉讼时效依据不足，不予采纳。关于大召营镇镇府主张的利息过高的问题。大召营镇镇府对己方该项主张未提供相应证据加以证明，且双方合同约定按农信社的利率计算不违反相关法律规定，结合农信社不同时期、不同项目利率及农信社提供的复函等情况，原审酌定按照月息8厘计算并无不当。综上，大召营镇镇府的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15698元，由新乡县大召营镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年九月十四日书记员  刘 冬
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初4358号原告：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区****楼**。法定代表人：陈耀忠，总经理。委托诉讼代理人：贾学超，公司职员。被告：郑全文，男，1938年9月25日出生，满族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告长城物业集团股份有限公司天津分公司与被告郑全文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告长城物业集团股份有限公司天津分公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司天津分公司撤回起诉。案件受理费422元，减半收取计211元，由原告长城物业集团股份有限公司天津分公司负担。审判员 高 斐二〇二〇年九月二十八日书记员 朱志宇
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执427号申请执行人：尚绪亮，男，1971年6月7日出生，汉族，住讷河市二克浅镇。被执行人：刘洪玉，男，1981年6月26日出生，汉族，住讷河市长发镇。被执行人：田秀文，女，1979年4月2日出生，汉族，住讷河市长发镇。本院在执行尚绪亮与刘洪玉、田秀文借款合同纠纷一案中，双方当事人在执行过程中自行和解，约定履行期限，案件正在履行过程中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黑0281执427案件的执行。如被执行人不履行执行和解协议约定内容，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张文生二〇二〇年九月十六日书记员  刘鑫宇
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0483执恢1303号申请执行人黄健民被执行人朱建华本院在执行申请执行人黄健民与被执行人朱建华案由定作合同纠纷一案中，被执行人已履行义务，本恢复案件已执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月四日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执8869号申请执行人上海通善互联网金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路********，统一社会信用代码91310000342453501Q。法定代表人：吕骐，董事长被执行人黄丽珍，女，1958年2月15日出生，汉族，广西宾阳县。关于上海通善互联网金融信息服务有限公司与黄丽珍借款合同纠纷一案，申请执行人依据江北法院作出的（2019）渝0105民初25638号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还46448.04及利息。本院于2020年7月16日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。查到被执行人黄丽珍名下有账户，已依法进行了冻结、划扣。除此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。执行中，本院依法限制了被执行人相关消费。本案未能全部执行兑现，未兑现金额为46448.04元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执8869号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 鲍伟来审判员 黄泰萌二〇二〇年九月二十八日书记员 刘倩君
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初11159号原告：鞠建龙，男，1988年9月8日生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：田鹏，山东康捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雅丹，山东康捷律师事务所实习律师。被告：青岛佳正汽车服务有限公司，住所地青岛市城阳区民城路前桃林社区**网点**，统一社会信用代码：91370214MA3QG46535。法定代表人:林家正。委托诉讼代理人：赵思旭，男，系公司员工。原告鞠建龙与被告青岛佳正汽车服务有限公司劳动争议一案，在审理过程中，原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件审理过程中提出撤诉，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告鞠建龙撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审判员  赵丕杰二〇二〇年九月十一日书记员  刘紫钰
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初4194号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所在扬州市江都区龙城路**。法定代表人：尚国修，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫君，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋宁，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：王志，男，1973年3月27日出生，汉族，户籍地扬州市邗江区，现住扬州市江都区。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告王志信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人宫君到庭参加诉讼，被告王志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还利息2065.6元，费用2085.6元，合计4151.2元（暂计算至2016年6月28日，此后按《圆鼎贷记卡领卡合约》的约定继续计算至实际清偿之日）；2.判令本案诉讼费用、律师费1000元由被告负担。事实和理由：2014年8月6日，被告王志向原告申请办理信用卡，开户日期2014年8月13日，卡号62×××06，双方签订《圆鼎贷记卡领卡合约》一份，合同对贷记卡的使用、收费、还款办法等进行了约定。之后，王志使用该信用卡进行消费。截止2016年6月28日，王志共欠透支利息2065.6元，费用2085.6元，合计4151.2元。原告催要未果，故委托北京市高朋（扬州）律师事务所诉至法院，双方签订《委托代理合同》，约定按收费标准收取律师费。被告王志未作答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月6日，被告王志向农商行申请办理信用卡，卡号为62×××06，双方签订《圆鼎贷记卡领卡合约》一份，合约对信用卡的使用、利息和收费、还款、实现债权的费用等条款进行了约定。之后，王志使用该信用卡进行消费、透支等交易。截止2016年6月28日，王志共欠透支利息2065.6元，费用2085.6元，合计4151.2元。被告至今未给付款项，引起本诉。本院认为，农商行与王志签订的《圆鼎贷记卡领卡合约》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。王志在办理信用卡后进行消费、透支等交易，但未能按约偿还透支本金，显属违约。农商行要求王志偿还透支本金、支付利息、违约金、律师费的主张符合合同的约定，且不违反法律规定，依法予以支持。被告王志未出庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司支付信用卡透支利息2065.6元，费用2085.6元，合计4151.2元（计算至2016年6月28日）；自2016年6月29日起至款项实际给付之日止，按《圆鼎贷记卡领卡合约》的约定继续承担逾期付款的利息、违约金；二、被告王志于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王志负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 张丽二〇二〇年九月十七日法官助理 樊静书 记 员 姜舒
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执516-539号之四申请执行人朱某,女,汉族,1991年12月21日出生,住辽阳市龙顶山**。被执行人马某,男,汉族,1988年1月13日出生,住辽阳市太子河区。本院在执行申请执行人朱某与被执行人马某离婚纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人价值12000元的财产。本裁定立即执行。审判长 张 浩二〇二〇年九月十七日书记员 于美阳
甘肃省陇南市武都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1202执776号申请执行人：陇南速捷二手车交易有限责任公司,住甘肃省陇南市武都区东江镇。法定代表人：赵思贵，任公司总经理。被执行人：张维建，男性,汉族，1979年8月16日出生，住甘肃省陇南市武都区隆兴乡。本院在执行陇南速捷二手车交易有限责任公司与张维建借款合同纠纷一案中，查明被执行人无明确可供执行财产且申请执行人也不能提供财产线索，本案自立案之日已超过三个月，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 马 鹏审判员 郭 强审判员 焦博涛二〇二〇年九月二十八日书记员 刘云松
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初5248号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：郑自江，男，1975年9月10日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：杨亚红，女，1981年3月6日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：窦文献，男，1968年11月4日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：郭衍富，男，1976年4月2日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：童慧，女，1970年10月10日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告郑自江、杨亚红、窦文献、郭衍富、童慧借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加诉讼。被告郑自江、杨亚红、窦文献、郭衍富、童慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金290000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告郑自江于2019年5月18日向原告借款290000元，借款期限到2020年4月16日，利率为15.26850‰，杨亚红系夫妻共同还款责任人，被告窦文献、郭衍富、童慧为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息（包括一般利息、逾期利息、复息）。被告郑自江、杨亚红、窦文献、郭衍富、童慧未答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：贷转存凭证一份、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、共同还款责任承诺书一份、被告身份证复印件各一份。证明被告郑自江于2019年5月18日向原告借款290000元，被告杨亚红是涉案借款共同还款责任人。被告窦文献、郭衍富、童慧是连带责任担保人。被告郑自江和杨亚红应当承担偿还借款的责任，被告窦文献、郭衍富、童慧承担担保责任。被告郑自江、杨亚红、窦文献、郭衍富、童慧未质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月18日，被告郑自江向原告借款290000元，并签订了借款合同，合同约定，借款到期日为2020年3月10日，贷款月利率为15.26850‰，被告窦文献、郭衍富、童慧为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告催要，现仍下欠290000元本金及利息。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告郑自江、杨亚红系夫妻关系，被告杨亚红签订了共同还款责任承诺书，系涉案借款的共同还款责任人。本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告郑自江未偿还借款，被告窦文献、郭衍富、童慧未履行其担保义务，被告杨亚红作为共同还款责任人未依法承担还款责任。原告郓农商行要求被告郑自江偿还借款本息，并要求被告窦文献、郭衍富、童慧履行担保义务，要求被告杨亚红履行共同还款责任的诉请，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑自江、杨亚红于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金290000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告窦文献、郭衍富、童慧对上述给付款项承担连带清偿责任。三、被告窦文献、郭衍富、童慧承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告郑自江追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告郑自江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙昌民二〇二〇年九月二十八日书记员  侯珊珊注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7756号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区南广济街**。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：谢艳。 委托诉讼代理人：赵红。 被告：侯艳，女，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：侯旗双，男，汉族，住陕西省西安市。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告侯艳借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳、赵红与被告委托诉讼代理人侯旗双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金人民币83599.86元，利息1600.52元，罚息5455.06元，共计90655.4元（截止2020年4月29日），之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月13日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年6月13日至2019年6月13日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款89000元。被告应于2019年6月13日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年4月29日尚欠借款本金83599.86元，利息1600.52元，罚息5455.06元，共计90655.4元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。 被告委托诉讼代理人侯旗双承认原告在本案中所主张的事实，但因其目前资金周转困难，希望原告给予其一定的还款期限，以便其积极偿还借款。 本院认为，被告委托诉讼代理人侯旗双承认原告所主张的案件事实，故对原告主张的事实予以确认。原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期限内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金83599.86元，利息1600.52元，罚息5455.06元，共计90655.4元（截止2020年4月29日）及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及第二百零七条之规定，判决如下： 被告侯艳于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金83599.86元，利息1600.52元，罚息5455.06元，共计90655.4元（截止2020年4月29日），并支付自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2066元，减半收取1033元，由被告侯艳负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （以下无正文） 审判员  俱艳妮 二〇二〇年九月二十二日 书记员  任 尧
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0425执异8号 异议人：吴阳萍，女，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：杨红，江西求正沃德律师事务所律师。 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：袁和平，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：袁小石，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：袁亮亮，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：袁涛艳，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：袁天宝，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：袁石生，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：蔡安铸，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：袁自美，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：袁阳彪，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：袁阳良，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：袁自江，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：袁自林，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：袁三木，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：袁自道，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：袁汝煌，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：袁隆隆，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：袁汝桑，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：袁青青，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：沈萌，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：袁汝俄，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：袁自孟，男，汉族，户籍地江西省永修县。 被执行人：周德光，汉族，户籍地江西省永修县。 在本院执行本院刑事审判庭移送的被执行人袁和平、袁小石、袁亮亮、袁涛艳、袁天宝、袁石生、蔡安铸、袁自美、袁阳彪、袁阳良、袁自江、袁自林、袁三木、袁自道、袁汝煌、袁隆隆、袁汝桑、袁青青、沈萌、袁汝俄、袁自孟、周德光没收个人财产、罚金、追缴违法所得一案中，异议人吴阳萍于2020年9月22日对执行宝马牌赣AXXX**号小汽车，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月28日举行了听证。异议人吴阳萍及其委托诉讼代理人杨红参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 异议人吴阳萍称，请求依法中止对宝马牌赣AXXX**号小汽车的拍卖，或拍卖之后将其中50%变现份额发还异议人吴阳萍；请求保留被执行人袁小石及其父母的最低生活费用保障；请求将刑事判决书中认定的被执行人袁小石开设赌场获利5万元、非法采矿获利132.13万元从其个人财产中扣除。事实和理由：一、永修县人民法院作出的（2020）赣0425执102号之六执行裁定书，裁定执行对宝马牌赣AXXX**号小汽车拍卖。该执行裁定书的执行依据为已经生效的（2019）赣0425刑初123号刑事判决书，该刑事判决书判决对被执行人袁小石的个人财产予以没收，而案涉财产系被执行人袁小石与异议人吴阳萍的夫妻共同财产，应当依法分割并发还该份财产50%的等值财产给异议人。本案小汽车系2011年12月购买，该小汽车系被执行袁小石与异议人夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，按照婚姻法第17条之规定，系夫妻共同财产。按照已生效判决，应当执行的是被执行人袁小石个人财产部分，因此，按照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第八条：“夫妻共同财产，原则上均等分割。根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况，具体处理也可以有所差别。属于个人专用的物品，一般归个人所有”的规定，以及根据最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条：“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。”的规定，依法应将该汽车价值均等分割后，发还异议人应得的50%的财产部分。二、（2019）赣0425刑初123号刑事判决书中附件列举的财产名录时查封扣押冻结的财产目录，不是对财产的处置目录。最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条规定：“刑事裁判涉财产部分的裁判内容，应当明确、具体。涉案财物或者被害人人数较多，不宜在判决主文中详细列明的，可以概括叙明并附清单。判处没收部分财产的，应当明确没收的具体财物或者金额。判处追缴或者责令退赔的，应当明确追缴或者退赔的金额或财物的名称、数量等相关情况。”两高两部《关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》第14条规定：“人民法院作出的判决，除应当对随案移送的涉案财产处理外，还应当在判决书中写明需要继续追缴尚未被足额查封扣押的其他违法所得；对随案移送的财产进行处理时，应当列明财产的具体名称、数量、金额、处置情况等。涉案财产或者有关当事人人数较多，不宜在判决书正文中详细列明的，可以概括叙述并另附清单。”以上规定表明，刑事判决书应当将涉财部分财产处理在判决书中详细列明，永修县人民法院（2019）赣0425刑初123号刑事判决书涉及被执行人袁小石的判决：“二十八、关于各被告人在本案中的获利及扣押的相关财产处置问题认定：袁小石在开设赌场中获利50000元、非法采矿中获利132.13万元均系非法所得，应予追缴……”（Ｐ241）；判决第二项判决“……并处没收个人全部财产。”（Ｐ250），该判决书已经明确了对被执行人袁小石涉财执行案的追缴部分及没收财产部分。因此，本案判决的附件列明的是财产的查封扣押冻结情况，不是对财产的处理。三、判决书认定被执行人袁小石开设赌场获利5万元、非法采矿获利132.13万元，应从其个人财产中扣除。因被扣押的财产没有哪项确定为系被执行人袁小石开设赌场以及非法采矿获利的涉案财产，因此，被扣押财产首先应当先分割夫妻共同财产，再从被执行人袁小石个人财产中确定非法获利予以追偿。四、应当保留被执行人袁小石及其赡养人的最低生活费用。按照最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第二款“执行没收财产或罚金刑，应当参照被扶养人住所地政府公布的上年度当地居民最低生活费标准，保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”规定，以及两高两部《关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》第3条第一款规“对涉案财产采取措施，应当为犯罪嫌疑人、被告人及其所扶养的亲属保留必须的生活费用和物品。”规定，应当为被执行人袁小石以及其父母保留最低生活费用。综上，请求严格按照刑事判决书的判决执行，并依法将本案财产的50%份额发还异议人。 本院查明，异议人吴阳萍与被执行人袁小石系夫妻关系，双方于1990年结婚。案涉宝马牌赣AXXX**号小汽车系于2011年12月购买，并于2011年12月23日进行车辆登记，登记车辆所有人为被执行人袁小石。 本院认为，案涉小汽车系异议人与被执行人袁小石夫妻关系存续期间购买，故无论案涉财产是否为异议人与被执行人袁小石共同共有的合法财产，异议人均不能阻却本院对宝马牌赣AXXX**号小汽车拍卖。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，裁定如下： 驳回异议人吴阳萍的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省九江市中级人民法院申请复议。 审判长  周文平 审判员  杨小品 审判员  王海燕 二〇二〇年九月三十日 书记员  冯诗迪
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初16804号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路****，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：丁玲，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：王伟钦，男，1977年9月26日出生，汉族，住福建省仙游县。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称：永辉小贷公司）诉被告王伟钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人丁玲到庭参加诉讼，被告王伟钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.王伟钦偿还借款本金36817.87元并支付借款期间利息2487.37元；2.王伟钦偿还截至2020年7月8日的罚息777.14元以及从2020年7月9日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收的罚息至还清之日止，利随本清。事实及理由：2019年9月26日，永辉小贷公司与王伟钦签订《个人借款合同》约定，由王伟钦向永辉小贷公司申请借款6万元，借款期限366天，贷款利率为日利率0.37‰，还款方式为等额本息法，双方还约定了违约责任，其后，永辉小贷公司向王伟钦发放了借款6万元。其后，王伟钦未按约还本付息，经永辉小贷公司多次催要未果，遂诉请来院。被告王伟钦未作答辩。本案查明事实如下：《个人借款合同》主要内容：合同签订时间：2019年9月26日；2、贷款人（甲方）：永辉小贷公司，借款人（乙方）：王伟钦；借款金额：6万元；借款用途：个人日常消费；借款期限：366天，2019年9月26日至2020年9月26日止；实际借款期限、借款金额、发放日期以实际划款凭证记载为准；贷款利率：为固定利率，日利率为0.37‰。委托收款账户：户名：王伟钦，账号：6227001842********。还款方式：按月结息，结息日为贷款发放日对应的每月相同日期，结息日为还款日，借款人应在还款日还本付息，偿付方式为每次偿还的本息金额相同，其中每次偿还的本金逐次增加、利息逐次减少，具体约定以页面展示为准。对逾期的，从逾期之日起，就逾期部分，按约定罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以合同约定的结息方式，按约定罚息利率计收复利。罚息利率：为年利率24%。12、违约责任：乙方未按期偿还本金或未按期支付利息，甲方可随时宣布贷款提前到期，要求乙方立即偿还全部借款本息。并要求乙方赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、等相关费用与损失。13、本合同项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）以书面形式邮寄至合同载明的联系地址，即视为已送达。二、合同订立过程：案涉《个人借款合同》系各合同相对方使用永辉小贷公司APP电子签约系统在线签署，永辉小贷公司与王伟钦实名认证证书的有效期内，以电子签约形式签署前述合同。中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》证明，电子签名文档《王伟钦.PDF》未被篡改，合同当事人电子签名合法有效。庭审中，永辉小贷公司陈述，用户申请借款，须用本人手机号码及系统发送的随机验证码完成注册后，自行设置登录密码。并提供居民身份证正反面、银行卡、预留手机号码信息、动态活体人脸识别、征信授权等。永辉小贷公司获得用户授信申请信息后立即即开始对用户及其授信申请进行审批。包括身份信息验证、风控及反欺诈审核、人工风控、其中身份信息验证系对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号、预留手机号码一致。通过上述审核后的用户，永辉小贷公司会给出授信额度，用户便可在永辉小贷APP上发起借款申请并进行借款合同线上签约。三、案涉借款支付情况：2019年9月26日，永辉小贷公司通过连连银通电子支付方式，向王伟钦前述委托收款账户转账6万元。还款计划表：2019年10月26日至2020年8月26日，前11期每期偿付借款本息5673.58元，2020年9月26日偿付最后一期借款本息5809.27元。五、还款付息情况：王伟钦于2019年10月26日还款5673.58元、于2019年11月26日还款5673.58元、于2019年12月27日还款5676.68元，于2020年1月27日还款5676.72元，于2020年2月27日还款5676.79元，之后，再无还款。经查实，截至2020年7月25日止，王伟钦尚欠借款本金36,817.87元，期内利息2674.14元，未付罚息1007.65元未予偿付。六、永辉小贷公司提起本案诉讼相关情况：永辉小贷公司为实现债权，于2020年7月13日向本院提起诉讼，主张提前收回案涉全部贷款。起诉前，永辉小贷公司未将提前收贷的意思表示有效送达王伟钦。起诉后，本院于2020年7月25日向王伟钦邮寄送达了本案起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等司法文书。本院认为，永辉小贷公司与王伟钦通过电子签名的形式签署《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，均应按约定履行各自义务。永辉小贷公司履行借款发放义务后，王伟钦未按时足额还款付息，构成违约，永辉小贷公司有权根据合同约定，主张提前收回全部贷款，但其在起诉前，并未将相关意思表示有效送达王伟钦，故应以本院依法有效送达起诉状副本等司法文书之日即2020年7月25日为全部贷款到期日，自此之后，永辉小贷公司方能对全部未还贷款本金计收罚息。在此之前，仍应按照前述合同正常履行状态行使相关权利。现查实，截至2020年7月25日止，王伟钦尚欠永辉小贷公司按照合同约定的正常计息方式与标准计算所得的借款本金为36,817.87元，期内利息2674.14元，未付罚息1007.65元，王伟钦应当承担前述债务的还款责任，同时，王伟钦还应支付永辉小贷公司自2020年7月26日起至借款本金实际偿清时止，按合同约定的罚息利率计算的罚息。对此，本院予以确认。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王伟钦于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金36817.87元，并支付截至2020年7月25日止的期内利息2674.14元、罚息1007.65元；二、被告王伟钦于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2020年7月26日起至借款实际偿清时止的罚息（以尚欠借款本金36817.87元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆永辉小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802.06元，减半收取401.03元，由被告王伟钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周游二〇二〇年九月十六日书记员  罗茜