抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初1654号原告：郎广清，男，1970年7月2日生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：张丹丹，系辽宁同方律师事务所律师。被告：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地沈阳市大**滂江街**。法定代表人：王蕾，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵瀛洲，系该公司员工。委托诉讼代理人：孟宪宇，系该公司员工。被告：沈阳顺天建设集团有限公司顺鑫分公司，住，住所地沈阳市大**滂江街**（1303）/div>负责人：褚景贵，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵瀛洲，系沈阳顺天建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：孟宪宇，系沈阳顺天建设集团有限公司员工。被告：抚顺绿地置业有限公司，住所地，住所地抚顺经济开发区顺大街隆达花园**楼**iv>法定代表人：徐伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁芳芳，系该公司员工。原告郎广清与被告沈阳顺天建设集团有限公司（以下简称“顺天集团”）、沈阳顺天建设集团有限公司顺鑫分公司（以下简称“顺鑫分公司”）、抚顺绿地置业有限公司（以下简称“抚顺绿地公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郎广清及其委托诉讼代理人张丹丹，被告顺天集团及顺鑫分公司共同委托诉讼代理人赵瀛洲、孟宪宇，被告抚顺绿地公司委托诉讼代理人梁芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎广清向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告顺天集团和顺鑫分公司向原告支付工程款4168965.76元；2、请求法院判决被告顺天集团和顺鑫分公司向原告支付上述工程款利息，从2019年10月10日起算至实际付清全部工程款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、请求法院判决被告抚顺绿地公司对上述工程款本息在欠付工程款范围内承担给付责任；4、请求法院判决由三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年1月15日，被告顺天集团与被告抚顺绿地公司签订《绿地?剑桥（二期）工程建筑工程承包合同》，约定由被告顺天集团承建被告抚顺绿地公司开发的绿地?剑桥（二期）工程，工程地点位于抚顺李石开发区。2011年8月1日，顺鑫分公司与原告郎广清签订《工程承包协议书》，将绿地剑桥二期6-3、4#楼及商网发包给原告施工。案涉工程于2013年7月已竣工并交付使用，但直至2019年10月9日，被告顺天集团和抚顺绿地公司才与原告进行结算，结算后，三方签订了《工程结算确认协议书》，确认郎广清项目部所施工楼号6-3、4#楼及商网结算价款为30248926.1元。经与被告核对，被告尚欠原告工程款4168965.76元，但被告一直未支付，故诉至法院。被告顺天集团辩称，原告陈述的事实部分无异议，具体结算值需抚顺绿地公司认定。对已付款和甲供材的数额无异议，但税费、管理费、水电费、招投标费、建造师费、文明施工费、危险作业意外险，以上款项应当予以扣除。被告顺鑫分公司答辩意见同被告顺天集团。被告抚顺绿地公司辩称，我公司与顺天集团存在合同关系，与原告无合同关系，我公司已按照与顺天集团的总包合同约定及形象进度付款，我公司不欠付顺天集团工程款，我公司不承担给付工程款及利息的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月15日，被告顺天集团作为承包人与被告抚顺绿地公司作为发包人签订《绿地·剑桥（二期）建筑工程承包合同》，由顺天集团承包绿地·剑桥二期工程，工程内容为联排别墅、多层住宅、高层住宅、商业网点、洋房、地下车库等、地下车库等8月1日，被告顺鑫分公司与原告签订《工程承包协议书》，原告承包绿地剑桥（二期）6-3、4、5#楼工程。原告依据上述协议书进行施工，在施工过程中，原告实际施工了6-3、4#楼及商业网点，并于2013年6月交付被告抚顺绿地公司。2019年10月9日，对原告施工的工程量进行工程量的确认，最终结算价款为30248926.1元，被告抚顺绿地公司、顺天集团及原告均签订确认。截止2019年12月16日，被告已付原告工程款（含货币、甲供材、顶账房、30%商混）25861080.14元，另施工过程产生水电费218880.2元，尚欠原告工程款4168965.76元未付。本院认为，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告抚顺绿地公司系工程的发包人，顺天集团系工程的承包人，顺鑫分公司负责案涉工程具体施工，顺鑫分公司将工程分包给无施工资质的原告，该分包属于违法分包，原告与顺鑫分公司签订的承包协议应为无效。但原告施工工程已交付被告抚顺绿地公司使用，因此，原告以实际施工人身份主张工程款并无不妥，应当予以支持。就本案双方当事人的诉辩请求及本院查明的事实，确定本案的争议焦点为：一、被告顺天集团及顺鑫分公司应付原告的工程款数额及应否支付利息；二、被告抚顺绿地公司对顺天集团的上述债务应否承担责任。关于争议焦点一，根据双方庭审陈述及举证情况来看，对于原告施工的工程价款及被告顺天集团已付款双方并无异议，焦点问题在于被告顺天集团与顺鑫分公司主张的税费、管理费、水电费、招投标费、建造师费、文明施工费、危险作业意外险应否在总工程款中予以扣除。根据原告向本院提交的应付金额汇总表显示，水电费218880.2元已经予以扣除，而被告主张的其它项目未提供证据，据此，本院无法支持，即被告顺天集团和顺鑫分公司应付原告工程款4168965.76元。原告与被告顺鑫分公司签订的协议未约定付款期限，那么，被告即应在双方结算完毕支付工程款给原告，逾期未付，应当支付逾期付款利息，即被告顺天集团和顺鑫分公司应自2019年10月10日起至实际给付之日止向原告支付逾期付款利息，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点二，实际施工人要求发包人承担责任，需要明确发包人欠付承包人的工程价款。本案中，被告抚顺绿地公司向本院举证证明已付顺天集团工程款5.5亿余元，已不欠顺天集团工程款，其基本完成举证义务，而原告又未能举证证明被告抚顺绿地公司欠付被告顺天集团工程款，因此，抚顺绿地公司对顺天集团和顺鑫分公司的上述债务不承担责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳顺天建设集团有限公司、沈阳顺天建设集团有限公司顺鑫分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告郎广清工程款4168965.76元及逾期付款利息（以本金4168965.76为基数，自2019年10月10日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郎广清其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41171元，由被告沈阳顺天建设集团有限公司、沈阳顺天建设集团有限公司顺鑫分公司负担，随上述款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  苏庆坤人民陪审员  白雪梅人民陪审员  谷怀宇二〇二〇年九月十六日书 记 员  单 哲