安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初4889号 原告：吴传明，男，1980年11月4日出生，汉族，住安徽省岳西县来榜镇关河村凤形组**。身份证号码3408281980********。 委托诉讼代理人：武慧娟，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志强，安徽大森律师事务所律师。 被告：李金明，男，1976年3月7日出生，汉族，住，住安徽省庐江县罗河镇鲍店村湾里村民组份证号码342622197603077094。 委托诉讼代理人：张凤琴，女，居民，住安徽省庐江县罗河镇鲍店村湾里村民组。系李金明妻子。 委托诉讼代理人：张红霞，北京浩天信和（合肥）律师事务所律师。 原告吴传明与被告李金明劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴传明及其委托诉讼代理人武慧娟，被告李金明的委托诉讼代理人张凤琴、张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴传明向本院提出诉讼请求：判令李金明支付吴传明劳务款82537.85元及逾期付款利息（以82537.85元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月29日起计算至款清之日）。本案诉讼费由李金明承担。事实和理由：2019年3月初，经薛大根介绍，吴传明与李金明签订《工程协议》约定，李金明将“古杨-崇礼”、“赵古线5#、9#、11#、13#”，“古-崇线101#-122#”现有基础工程承包给吴传明施工。协议签订后，吴传明按照李金明要求完成了施工，双方协商确认于2019年8月28日完成最后一个桩基后退场。但李金明一直不按约定支付劳务价款，至今尚欠82537.85元未付。 李金明辩称，工程结束后，双方在薛大根的见证下进行了口头结算，吴传明实际完成的工程量对应的工程款为446907.57元，扣除吴传明违约应承担的损失40250元，实际应得406657.57元。现李金明已付吴传明452300元，多支付了45642.43元，李金明保留追索权利。请求依法驳回吴传明的诉求。 本院经审理查明认定事实如下：落款甲方李金明、乙方吴传明的《工程协议》载明，现甲方将“古杨-崇礼”、“赵古线5#、9#、11#、13#”，“古-崇线101#-122#”现有基础承包给乙方，后期山上基础待定。其中8基大开挖基础单价280元一方，掏挖按450元每方。山上如果乙方亏本，测工每天做人工记录，所亏的人员工资由甲方补偿，保证不让乙方亏本，乙方必须听从甲方安排施工。乙方所承包的价格包含（挖坑、运输钢筋、水泥转运、保管水泥、看场地、绑扎钢筋、基础支模、浇制、接地线施工、场地平整等），乙方必须听从甲方测工安排施工管理。所有工器具包括挖机由甲方提供，由乙方使用与保管，丢失损失较大，乙方必须按价赔偿。乙方用钱以借支形式在甲方领取，工程结束以后公司验收合格，甲方必须按照协议给乙方结算工程款，如果转换其他工地，也可以另做打算。该协议上薛大根以见证人身份签名。吴传明提交一组自制的劳务款计算明细表/方量明细表显示，大开挖劳务款993.6立方米×280元/立方米=278208元，掏挖劳务款414.733立方米×450元/立方米=186629.85元，山上基础劳务款300元/工×226工＋2200=70000元，三项合计总劳务款534837.85元－李金明已付劳务款452300元=82537.85元。李金明对此提出异议认为，合同只约定了大开挖单价280元/立方米和掏挖单价450元/立方米，对其他价格较便宜的小项目单价并未约定，应按市场价据实计算。其中：绑钢筋浇制混凝土应按市场价270元/立方米，不能按450元/立方米计算；所有垫层应按市场价160元/立方米，不能按280元/立方米计算；护壁应按40道、200元/道计算，不能按450元/立方米计算；山上基础点工应按市场价250元/工加15元伙食补助计算，不能按300元/工计算；使用商品混凝土部分，不能按280元/立方米计算，应当扣除人工浇筑费用80元/立方米。另外，施工中丢失贵重工器具应当折价赔偿；李金明代看场地应予补助；多处接地线不合格及多处基础损坏找人返工应扣除费用。李金明提交一组自制的工程量详细清单/工程款结算清单显示，1、掏挖基础242.95立方米×450元/立方米=109327.95元，2、绑钢筋浇制混凝土129.782立方米×270元/立方米=35041.14元，3、护壁40道×200元/道=8000元，4、大开挖433.844立方米×280元/立方米=121476.32元，5、协助商混443.76立方米×200元/立方米=88752元，6、补人工浇制45.76立方米×80元/立方米=3660.8元，7、垫层115.996立方米×160元/立方米=18559.36元，8、点工226工×250元/工=56500元，9、补伙食费226工×15元/工=3390元，10、接地挖机2200元，十项合计446907.57元－李金明违约须扣除的款项40250元（丢失贵重物品10000元、代看场地四个半月20250元、多处接地线不合格及多处基础平面损坏严重找人返工10000元）=406657.57元；李金明已支付工程款452300元，两比李金明多支付吴传明工程款45642.43元。吴传明不认可李金明上述计算方式，不承认违约应扣除款项。认为：第1-3项均属掏挖，应全部按450元/立方米单价计算；第4-7项均属大开挖，应全部按280元/立方米单价计算；第8、9项山上基础点工市场价就是300元/工。出庭证人薛大根陈述，吴传明系其介绍到李金明工地干活的，双方之间的协议由其执笔；2019年3月15日到工地，2019年8月份双方进行了口头结算，结算过程其也参与了，结算基本上按照协议约定；最后一次结算，吴传明手下工人工资都结清了，吴传明自己得了20000元，另外李金明出具了100000元欠条给吴传明，这样就算结算结束。100000元欠条包含了一个王姓工人的工资，该工人系吴传明老乡，最后这次结算他未到场，该100000元以后是否支付其不清楚。李金明提供银行转账凭证2份显示，2020年1月23日10：15：26和10：32：23，李金明分别向吴传明账号转账20250元、70000元，附言“工人工资付清”、“扣去接地不合格的钱，尾款接（结）清”。李金明陈述，该两笔转账就是支付100000元欠条款，欠条在双方视频时由吴传明撕毁，视频资料未保存。吴传明否认出具过100000元欠条和视频撕毁欠条的事实存在。李金明另提供与吴传明的微信联系记录显示，2020年1月22日、23日期间，双方商谈了付款事宜：1月22日上午8：11“把那两张单子找到，今天钱到位了就给你打过去”，“好的，都在的”，“工人工资是多少”，“一共100250”，“单子发给我看看”，“要到明天，明天肯定能到”；1月23日上午9：32“名字，和开户行也发来，今天应该就能到账”；1月23日上午9：56“6217993680013676111邮政储蓄银行，吴传明”，“钱刚到账，现在准备给你转”，“好的”，“先给工人工资的转了，你发视频把那条子撕了”；1月23日上午10：08聊天时长01：11（附视频截图，打印件无法分辨）；1月23日上午10：25聊天时长09：21（附视频截图，打印件无法分辨）。 本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。对于案争工程款数额，吴传明、李金明各自制作了计算清单，双方对完成的工程量认可一致。根据出庭证人薛大根的证言，“2019年8月份双方进行过口头结算，结算基本上按照协议约定；最后一次结算，吴传明手下工人工资都结清了，吴传明自己得了20000元，另外李金明出具了100000元欠条给吴传明，这样就算结算结束；100000元欠条包含了一个王姓工人的工资，该工人系吴传明老乡，最后这次结算他未到场，该100000元以后是否支付其不清楚”。该证言与李金明的陈述吻合一致，“工程结束后，双方在薛大根的见证下进行了口头结算；2020年1月23日两笔转账就是支付100000元欠条款，欠条在双方视频时由吴传明撕毁”。以上证言与李金明的陈述内容有李金明向吴传明的转账记录以及李金明与吴传明之间的微信联系记录相印证。综合以上证据，能够证明吴传明与李金明之间进行了结算并履行完毕的事实。现吴传明按照其理解的单价计算方式提起本案诉讼，实际是为了推翻原来双方的结算结果。吴传明无证据证明原结算有重大误解、显失公平以及欺诈、胁迫或者乘人之危等情形存在，故其起诉缺乏基本事实根据，本院对其诉求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告吴传明的诉讼请求。 案件受理费减半收取845元，由原告吴传明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张愿生 二〇二〇年九月十五日 书记员  陈 芳