广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15078号上诉人（原审原告）：方建国，男，1969年11月19日出生，回族，住所地广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：廖汉琴，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：代井波，广东凯扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李少勤，女，1979年11月6日出生，汉族，住所地广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘峰，广东新东方律师事务所律师。原审第三人：邓惠英，女，1971年4月22日出生，汉族，住所地广东省惠州市惠城区。上诉人方建国与被上诉人李少勤、原审第三人邓惠英案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人方建国上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持方建国的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由李少勤承担。被上诉人李少勤辩称，一审法院查明的事实清楚，证据确凿，一审判决具有充分的事实与法律依据，请求予以维持。一审中，方建国已陈述不记得是否与第三人签订过书面的买卖合同，却在二审中提交其与案外人惠州市光耀实业投资有限公司之间的《商品房买卖合同》及其它证据，明显在举证上存在故意或重大过失，对方建国在二审中提交的新证据应不予采纳。即便结合方建国在二审中提交的证据，也完全不能证明方建国的情形符合《最高院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，其主张不足以排除强制执行。原审第三人邓惠英经本院合法传唤，未到庭参加庭审调查，亦未提交书面答辩意见。方建国向一审法院起诉请求：1.停止执行惠州市XXXXXXXX街XXXX花园X幢XXXX房产；2.确认惠州市XXXXXXXX街XXXX花园X幢XXXX房产归方建国所有；3.本案受理费等诉讼费用李少勤负担。一审法院认定事实：一审法院于2014年7月18日查封了邓惠英名下惠州市XXXXXXXX街XXXX花园X幢XXXX房产（涉案房产）。在执行李少勤与邓惠英等人民间借贷纠纷一案[案号为（2018）粤0305执2613号]过程中，方建国对执行邓惠英名下涉案房产提出执行异议，请求停止对涉案房产的执行并解除查封。一审法院于2018年12月7日做出（2018）粤0305执异306号执行裁定书，驳回方建国的异议请求。方建国不服上述裁定，遂向一审法院提起本案执行异议之诉。为证明方建国购买涉案房产、支付购房款并占有使用涉案房产，方建国向一审法院提交了以下证据：1、方建国名下农业银行账号尾数为9214的账户交易明细，显示方建国于2008年4月18日至2014年11月11日期间向邓惠英转账若干笔款项；2、农业银行业务凭证，贷款合约号均为44221101230005406，合约名称均为邓惠英；3、惠州市友润物业服务公司出具的收款收据、燃气费发票及用户缴费情况清单、银行交易明细、水费发票，上述缴费单据中载明客户名称为方建国，地址为涉案房产；4、户口本，显示方建国于2006年3月17日迁至涉案房产；5、惠州市光耀物业服务有限公司出具的证明，其中2011年6月14日出具的证明表示方建国为涉案房产的业主，2016年7月13日出具的证明表示方建国及其家人自2004年6月入住涉案房产，并居住至今。一审庭审中，方建国陈述不记得是否与邓惠英签订过书面的买卖合同；邓惠英没有资金赎楼，不配合办理过户。一审法院认为，本案的争议焦点为方建国要求确权及终止执行的诉讼请求是否成立。对此，一审法院分析如下：首先，方建国未提交证据证明其与邓惠英就涉案房产签订过书面买卖合同，对于房屋转让总价及付款时间和方式等内容均不明确。其次，方建国提交的转账记录并未备注转账用途，转账时间和金额亦不固定，而仅根据方建国向邓惠英转账的交易记录和为邓惠英偿还后续按揭贷款的银行业务凭证，无法确定方建国所付款项即为涉案房产的购房款。因此，现有证据不足以证明方建国与邓惠英之间存在房屋买卖合同关系。再次，即便方建国与邓惠英存在房屋买卖合同关系，但方建国自2004年签订合同后，至涉案房产于2014年被一审法院查封的十年期间，从未要求邓惠英办理过户手续，虽然方建国称系邓惠英不配合，但是并未举证证明,亦未另寻法律途径解决。方建国对涉案房产未过户可能存在的风险应有所预见，故对未办理涉案房产的过户手续存在过错。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给邓惠英，邓惠英已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；邓惠英已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果邓惠英对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。参照上述规定，方建国要求确权并终止对涉案房产的执行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，本案经缺席审理，现可缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回方建国全部的诉讼请求。一审案件受理费分别为7664.09元，由方建国负担。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，在二审审理过程中，方建国提交2005年1月3日签署的《商品房买卖合同》，该合同的出卖人为惠州市光耀实业投资有限公司（以下简称光耀公司），买受人为方建国，买受人购买的商品房为涉案房产。合同约定，购房款总金额为424273元，2005年1月3日前支付购房款20%，余款办理银行贷款。出卖人应当在2004年6月30日前交付房产。方建国解释，该合同是事后补签。首期款是在其工资中予以扣划，其余款项不定期的通过银行转账形式支付给邓惠英。方建国还提交2014年4月23日签署的《离婚协议书》，涉案房产作为离婚财产予以分割，并约定房屋产权归属婚生女XXX。XXX于1997年2月21日出生，现已成年。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，争议的焦点为：方建国对涉案房产是否享有排除强制执行的民事权益。方建国主张，其是涉案房产的实际购买人和使用人，涉案房产的所有权应当归其享有。本院认为，首先，在一审过程中，方建国主张涉案房产是向邓惠英购买，但在二审过程中，方建国提交合同的出卖人系光耀公司，存在矛盾。其次，方建国与光耀公司约定了房款的支付方式，方建国主张首期款是从工资中逐月扣划，但未提交证据予以证明，关于其他款项，方建国主张是不定期支付到邓惠英账户，但从方建国提交的与邓惠英的银行流水来看，从2008年开始，方建国才有支付记录，而购房时间是2005年，在三年的时间内，对方建国一直未支付任何购房余款的行为，其未提供合理的解释。另外，即使从银行流水来看，方建国存在每月、按时支付固定金额给邓惠英，但款项远远超出银行每月应还款的数额，而且，该支付总额早以远超购房款项。本院很难相信该银行流水是支付购房款项。再次，在长达十年的期间，方建国一直未办理房屋过户手续，亦有违常理。最后，如果如方建国说述，该房产方建国一直认定是自己房产并在离婚时予以分割，但根据《离婚协议书》，涉案房产归其女儿所有，且其女儿是完全民事行为能力人，则方建国不具备提起执行异议之诉的主体资格。综上，一审法院认定方建国对涉案房产不享有排除强制执行的权利，驳回其诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维持。综上，方建国的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7664.09元，由上诉人方建国负担。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 黄  玮  娜二〇二〇年九月二十三日书记员 付红萍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。