甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初5144号原告（反诉被告）：张某1，甘肃省武威市人，自由职业，住甘州。委托诉讼代理人：张某2，甘肃峰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某3，甘肃省武威市人，自由职业，住凉州，现住张掖市，系原告（反诉被告）张某1哥哥。被告（反诉原告）：江西省恒嘉房地产开发有限公司张掖分公司。统一社会信用代码：91620702561149454B。负责人：许某。被告（反诉原告）：江西省恒嘉房地产开发有限公司。统一社会信用代码：913611297723956203。法定代表人：许某。以上二被告共同委托诉讼代理人：汪某，甘肃沁泽律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：朱某。原告张某1与被告江西省恒嘉房地产开发有限公司张掖分公司（以下简称“恒嘉房地产公司张掖分公司”）、江西省恒嘉房地产开发有限公司（以下简称“恒嘉房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，原告于2019年7月19日向本院提交中止申请书一份，以“无法与被告恒嘉房地产公司取得联系，导致案件事实无法查清”为由，申请中止诉讼，经审查后，本院予以准许。2019年12月10日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，被告恒嘉房地产公司张掖分公司、恒嘉房地产公司共同提起反诉，经审查，本院对其反诉请求予以受理，并决定两案合并审理。2019年12月20日，本院再次公开开庭进行了审理。庭审中，被告（反诉原告）申请对维修的工程量进行价格评估。后经双方共同选定，本院委托张掖一鼎房地产评估咨询有限公司对该维修工程量进行价格评估。2020年8月6日、2020年8月11日，本院再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张某1委托诉讼代理人张某2、张某3、被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司、恒嘉房地产公司共同委托诉讼代理人汪某、朱某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张某1向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带支付拖欠工程款320000元，承担逾期利息48459.85元，合计368459.85元，并要求利随本清；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年11月11日，原告张某1与被告恒嘉房地产公司张掖分公司签订《“恒嘉·山水领秀”二期商铺门前室外台阶沿街人行道铺装、西侧围墙、幼儿园室外地坪、5-7#楼室外明沟工程合同》，合同签订后，原告依照合同约定进行了施工。2016年6月，合同中约定的施工内容全部完工。2017年1月，原告与被告恒嘉房地产公司张掖分公司完成竣工结算，被告恒嘉房地产公司张掖分公司应当支付原告工程总价款为1110000元，在施工期间，被告恒嘉房地产公司张掖分公司实际向原告支付工程款790000元，下欠工程款320000元至今未付。二被告之间系关联企业，依据法律规定，二被告应对拖欠原告工程款承担连带责任。现为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司、恒嘉房地产公司辩称，双方签订工程合同属实，但2016年6月工程全部完工不属实，该工程中部分零星工程的完工时间是2017年8月到9月，最终结算是在2017年9月18日进行的，该工程实际结算总价款为897815.41元，并非原告所诉的1110000元。被告通过房屋抵顶及直接支付的方式向原告不断支付工程款，在付款过程中，因原告施工修建的幼儿园西面围墙地坪以及10#、11#楼商铺北门地坪出现工程质量问题，被告曾多次要求原告履行维修义务，但原告均予以拒绝，被告只能另找他人对上述项目进行维修，总计支出维修款90000元，因此按照双方最终结算价款897815.41元，扣除被告已支付的工程款881318.3元，原告的诉请无事实依据，故请求法庭依法驳回原告的诉请。被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司、恒嘉房地产公司向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告支付反诉原告维修工程款90000元；2.要求反诉被告承担本案反诉费用。事实与理由：2015年11月11日，反诉原告恒嘉房地产公司张掖分公司与反诉被告签订《“恒嘉·山水领秀”二期商铺门前室外台阶沿街人行道铺装、西侧围墙、幼儿园室外地坪、5-7#楼室外明沟工程合同》一份。2017年9月28日，反诉原告与反诉被告达成工程结算明细一份，工程总价款为897815.41元。施工结束后，因反诉被告施工项目中幼儿园西面围墙地坪以及10#、11#楼商铺北门地坪出现工程质量问题，反诉原告多次找反诉被告要求维修，但反诉被告一直拒绝，反诉原告遂找案外人胡某对上述出现质量问题的工程进行了维修，实际支付工程款90000元。综上，反诉原告认为双方之间签订的合同合法有效，工程出现问题后反诉被告拒绝维修，故反诉被告应当返还反诉原告另行支付的维修工程款。原告（反诉被告）张某1辩称，反诉原告提出的工程完工时间不属实，实际完工时间为2016年6月。双方结算工程款金额为1110000元，结算时间为2017年1月9日。双方在2017年1月9日进行结算时，工程已经全部完工，并经反诉原告验收合格后投入使用，反诉原告是基于工程全部完工验收合格才进行的结算。本案所涉工程不存在任何工程质量问题，时至今日，反诉原告并没有以书面或其他任何方式告知反诉被告本案所涉工程存在质量问题，更不存在拒绝维修的事实。反诉原告已付工程款只有790000元，并非880000元。综上，反诉原告的反诉请求无事实及法律依据，请求法庭依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司系被告（反诉原告）恒嘉房地产公司设立的分公司。2015年11月11日，被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司作为发包方（甲方）、原告（反诉被告）张某1作为承包方（乙方），双方签订《“恒嘉·山水领秀”二期商铺门前室外台阶沿街人行道铺装、西侧围墙、幼儿园室外地坪、5-7#楼室外明沟工程合同》一份，约定甲方将其开发项目恒嘉·山水领秀二期商铺门前室外台阶、沿街人行道铺装、西侧围墙、幼儿园室外地坪、5-7#楼室外明沟工程发包给乙方负责完成。承包范围及要求为：乙方采取包工包料的方式负责本工程铺装使用的面包砖、大理石、铁艺围栏的采购制作及安装工作等土建工程。合同工期依据总包单位的交工时间节点穿插自行安排；工程预算总价为950000元，其中：大理石踏步铺装费为140元/㎡，此价含税金、安装费、加工费，不含材料费，实际完成的工作量最终由甲乙双方共同签字确认。付款方式为：经双方协商一致，甲方抵顶1套房屋给乙方以抵扣工程款（房屋总价为459095元、房号为9号楼1单元1403室），待所有工程完成经甲方、监理验收合格后一次性支付到合同总价的95%，且同时乙方需开具当地地税工程发票、并扣留总价款的5%作为维修质保金。质量保证期为一年，质保期从验收合格之日起计算，质保期满，经甲方、监理确认无问题质保金一次性付清。合同签订后，原告（反诉被告）张某1即组织人力、物力开始施工。2016年4月26日，被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司向甘州区地税局出具证明一份，内容为“兹有我单位支付张某1二期商铺人行道铺装工程款，计人民币玖拾伍万元整（￥950000元整）。望贵局给予开据发票。”2017年1月9日，原告（反诉被告）张某1与被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司进行结算，双方形成《江西恒嘉二期室外工程结算明细表》一份，载明工程总造价为1115637.19元，在该结算明细表下方备注“最终结算总价为1110000元”，原告（反诉被告）张某1、被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司副总经理朱某分别在该结算明细表上签字。2017年9月28日，经原告（反诉被告）与被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司再次进行结算，形成《江西恒嘉二期室外工程结算明细表》一份，载明该工程结算总造价为897815.41元，原告（反诉被告）张某1、被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司副总经理朱某分别在该结算明细表上签字，并加盖被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司的公章。本案审理过程中，被告（反诉原告）申请对中央公园幼儿园西面围墙地坪及10#、11#楼商铺北门地坪维修工程量进行评估，经双方共同选定，本院委托张掖一鼎房地产评估咨询有限公司进行评估。2020年4月20日，张掖一鼎房地产评估咨询有限公司作出《关于对甘州区人民法院2020甘法外委字第014号委托函委托事项的说明》一份，要求双方针对初次现场勘查情况，补充提交相关资料。经本院通知双方补充相关资料后，张掖一鼎房地产评估咨询有限公司于2020年7月13日作出《关于退回甘州区人民法院2020甘法外委字第014号委托函说明》一份，载明:“我公司在2020年7月2日接到贵院对2020甘法外委字第014号委托函的补充资料后，结合之前勘察内容及补充资料，发现以下问题：1.原告仍未提供原围墙及其他工程的具体施工工艺及做法；2.被告只提供了返修时铁艺围墙及其他施工项目的做法，但内容仍不详细，数据仍不完全，未提供施工前对铁艺围墙及其他工程的具体施工工艺及做法。无以上内容，我公司首先不能确定原工程及返修工程的对应关系，其次不能确定返修时的拆除工程的工程量，无法完成该委托事项，故退回委托函。”另查明：2016年1月27日，被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司按照双方签订的《“恒嘉·山水领秀”二期商铺门前室外台阶沿街人行道铺装、西侧围墙、幼儿园室外地坪、5-7#楼室外明沟工程合同》约定，与原告（反诉被告）张某1妻子白爱雯签订《商品房买卖合同（预售）》一份，将合同约定的的山水领秀居××组房屋以457450元的价格抵顶给原告（反诉被告）张某1。2016年4月15日，原告（反诉被告）张某1向被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司出具欠条一张，内容为：“今欠到江西省恒嘉房地产开发有限公司张掖分公司交房费用22793.3元整。”2016年4月26日、2017年1月10日、2017年9月29日，被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司分别向原告（反诉被告）张某1的哥哥张某3账户内转账支付工程款50000元、150000元、70000元。另外，2016年12月13日，被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司出具《关于室外铺砖（张彪元）施工用水的说明》一份，载明由于施工期间工人操作不当，导致地下车库漏水，严重损坏车库地坪漆，共计造成损失2000元。原告（反诉被告）张某1于2016年12月29日在该说明上签字确认。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告（反诉被告）提交的企业信用信息公示报告、《“恒嘉·山水领秀”二期商铺门前室外台阶沿街人行道铺装、西侧围墙、幼儿园室外地坪、5-7#楼室外明沟工程合同》、江西恒嘉二期室外工程结算明细表、证明、税收完税证明、增值税普通发票，被告（反诉原告）提交的江西恒嘉二期室外工程结算明细表、室外装饰工程量结算单、费用计算表、《商品房买卖合同（预售）》、欠条、收条、付（预付）款申请单、铺装工程款付款明细、施工用水的说明、网银电子回单、维修工程量清单（胡某）、付款凭证、证人韩某、贾某、张某4的证言、工地例会签到表、监理通知单、隐蔽工程报验单、证明等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告（反诉被告）张某1与被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司签订的《“恒嘉·山水领秀”二期商铺门前室外台阶沿街人行道铺装、西侧围墙、幼儿园室外地坪、5-7#楼室外明沟工程合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。合同签订后，原告（反诉被告）张某1即按照合同约定进行了施工，被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司理应向原告（反诉被告）张某1支付相应工程款。现双方主要针对涉案工程是否存在质量问题、工程总造价及被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）工程款的金额等问题存有争议，且双方最终未能达成一致意见。综合本案证据及原、被告的诉辩意见，对本案的焦点问题分述如下：一、关于涉案工程总造价的认定问题。根据审理查明的事实，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司分别于2017年1月9日、2017年9月28日就涉案工程总造价进行了结算，并分别形成了两份工程结算明细表。因双方进行了两次结算，结算数额有所变更，且在最后一次结算时形成的工程结算明细表中加盖有被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司的公章，故涉案工程总造价应以最后一次结算金额为准，即897815.41元。二、关于被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付的工程款数额如何确定的问题。被告（反诉原告）分别于2016年4月26日、2017年1月10日、2017年9月29日向原告（反诉被告）支付工程款50000元、150000元、70000元，并以房屋抵顶工程款457450元，原告（反诉被告）欠付被告（反诉原告）交房费用22793.3元，2016年12月29日因原告（反诉被告）施工不当造成损失2000元，以上合计752243.3元，因双方对上述费用均无异议，本院予以确认。庭审中，被告（反诉原告）辩称其委托案外人张某5清理垃圾产生费用3000元及代付大理石款36075元，应当予以扣除。对此，本院认为，关于垃圾清理费，被告（反诉原告）虽提交了张某5出具的垃圾清理费用收条一张，但该收条中仅有被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司副总经理朱某的签名，并无原告（反诉被告）的签字确认，原告（反诉被告）对此亦不予认可。被告（反诉原告）并未提交其他证据证明该垃圾清理费与原告（反诉被告）有关，故对被告（反诉原告）主张扣除该笔费用的辩解理由，本院不予采信。关于采购大理石支出的费用，因双方在合同中明确约定“大理石踏步铺装费为140元/㎡，此价含税金、安装费、加工费、不含材料费”，并未约定应由原告（反诉被告）负责采购大理石，且原告（反诉被告）对此不予认可，付款申请单中亦无原告（反诉被告）的签字确认，故该笔费用不应在工程款中予以扣除。综上，扣除被告（反诉原告）已支付的工程款752243.3元后，被告（反诉原告）实际应向原告（反诉被告）支付工程款145572.11元。三、关于原告（反诉被告）主张的利息。因被告（反诉原告）未按约定向原告（反诉被告）支付工程款，已构成违约，但双方在结算时并未约定利息的计付标准，亦未约定付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，被告（反诉原告）应以实际欠款金额145572.11元为基数，按照年利率4.75%向原告（反诉被告）支付自结算之日（2017年9月28日）起至起诉之日（2019年6月17日）期间的利息，即11916元（145572.11元×4.75%÷365天×628天）。四、关于被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司、恒嘉房地产公司在本案中如何承担责任的问题，因被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司是被告（反诉原告）恒嘉房地产公司设立的分公司，其不具有独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司虽与原告（反诉被告）签订了合同，但合同的权利义务应由被告（反诉原告）恒嘉房地产公司承担，被告（反诉原告）恒嘉房地产公司张掖分公司依法不能独立承担民事责任。故被告（反诉原告）恒嘉房地产公司应向原告（反诉被告）张某1支付工程款145572.11元，并承担利息11916元，合计157488.11元。五、关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付维修费90000元的反诉请求，庭审中，被告（反诉原告）主张涉案工程存在质量问题，因原告（反诉被告）拒绝维修，被告（反诉原告）遂自行对出现质量问题的工程进行维修，由此产生的维修费90000元应由原告（反诉被告）承担，但原告（反诉被告）不予认可。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理过程中，被告（反诉原告）就其反诉请求申请对维修工程量进行评估，经双方共同选定，本院委托张掖一鼎房地产评估咨询有限公司进行评估，该公司认为因缺乏相关资料，不能确定原工程及返修工程的对应关系及返修时拆除工程的工程量，无法完成该委托事项，遂退回该评估委托。现被告（反诉原告）提交的证据及证人证言仅能证明其委托他人进行了施工，但无法证明该施工行为与涉案工程质量存在因果关系，亦无法证明涉案工程存在质量问题。同时，根据被告（反诉原告）陈述及其提交的证据，双方就涉案工程款结算前，被告（反诉原告）就已开始对涉案工程进行维修，但被告（反诉原告）仍于2017年9月28日就涉案工程款与原告再次进行了结算，且在结算后还向原告（反诉被告）支付了工程款70000元，并于2017年10月28日对支付的工程款在付款申请单中进行补签确认，被告（反诉原告）的上述行为与其陈述原告（反诉被告）张某1无法联系、拒绝维修涉案工程的情况明显不符。综上，对被告（反诉原告）主张涉案工程存在质量问题并要求原告（反诉被告）支付维修费90000元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西省恒嘉房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）张某1工程款145572.11元，并承担利息11916元，合计157488.11元，限于本判决生效后三十日内付清；二、被告（反诉原告）江西省恒嘉房地产开发有限公司张掖分公司在本案中不承担责任；三、驳回原告（反诉被告）张某1的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江西省恒嘉房地产开发有限公司张掖分公司、江西省恒嘉房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6827元，减半收取3413.5元，由原告（反诉被告）张某1负担1954.5元，被告（反诉原告）江西省恒嘉房地产开发有限公司负担1459元。原告（反诉被告）已交纳，被告（反诉原告）负担的部分由被告（反诉原告）直接给付原告（反诉被告），本院退还原告（反诉被告）张某1案件受理费3413.5元。反诉案件受理费1025元，由被告（反诉原告）江西省恒嘉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 孙秀芳二〇二〇年九月十日（法官助理 王 婧书记员 李彩霞