广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0821行初14号 原告平南县官成水库管理所，所在地址平南县官成镇莫村。 法定代表人曾贤艺，该所所长。 委托代理人郑伟军，广西益国律师事务所律师。 被告平南县人力资源和社会保障局，所在地址平南县平南镇雅塘街口。 法定代表人黄柱华，该局局长。 委托代理人粟晶晓，该局干部。 委托代理人李北兰，该局干部。 被告平南县人民政府，所在地址平南县平南街道城东路**。 法定代表人杨大东，该县县长。 委托代理人臧华翔，平南县司法局工作人员。 委托代理人林子程，广西律翔律师事务所律师。 第三人李达娟，女，1985年6月5日出生，汉族，住平南县 宋三屯15号。 委托代理人覃玉莲，广西正大五星律师事务所律师。 原告平南县官成水库管理所不服被告平南县人力资源和社会保障局作出的“平人社工伤认字”[2019]26号认定工伤决定和被告平南县人民政府作出的“平政复决”【2019】11号行政复议决定，于2019年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月19日立案后，于2020年6月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告平南县官成水库管理所的法定代表人曾贤艺及其委托代理人郑伟军，被告平南县人力资源和社会保障局的负责人臧亮彬（副局长）及委托代理人粟晶晓、李北兰，被告平南县人民政府的委托代理人林子程、臧华翔，第三人李达娟的委托代理人覃玉莲，证人黄某、朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月20日，第三人李达娟向被告平南县人力资源和社会保障局（以下简称平南县人社局）提交其配偶范某《工伤认定申请表》，申请认定范某为工伤死亡。平南县人社局于2019年6月24日受理李达娟的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2018年12月20日范某被发现在思旺镇双上村瓦窑冲水库值班室二楼死亡，后经广西金桂司法鉴定中心鉴定，范某符合一氧化碳中毒死亡。2019年8月12日，平南县人社局作出“平人社工伤认字”[2019]26号认定工伤决定（以下简称26号认定工伤决定），认定范某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害（一氧化碳中毒死亡）致死，属于工伤认定范围，予以认定为工伤（亡）。原告不服，向平南县人民政府提出复议申请，平南县人民政府于2019年11月27日作出“平政复决”【2019】11号行政复议决定（以下简称11号行政复议决定），认为被告平南县人社局作出的26号认定工伤决定认定事实清楚、程序合法，遂决定维持。 原告平南县官成水库管理所诉称，请求撒销被告平南县人社局作出的26号认定工伤决定和被告平南县人民政府作出的11号行政复议决定，重新作出认定结论，依法认定范某在2018年12月19日的一氧化碳中毒死亡事件不属于因工死亡，不属于工伤。事实与理由：一、26号认定工伤决定适用法律错误，因果关系错误，结论错误。1、26号认定工伤决定中称“范某在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害致死，认定为工伤”的事实是错误的。本案发生事件的时间为2018年12月19日，范某已经在当天17点30分亲笔签离下班，之后本单位未对其发出过任何工作指示。范某私自返回并烤火取暖导致最后因一氧化碳中毒死亡，死亡时间为当天晚上，因此不属于因工作原因和在工作时间内死亡，不符合《工伤认定条例》第十四条规定的情形，不应当认定为工伤。2、因果关系认定错误。公安机关出具的《证明》仅证明该死亡为一氧化碳中毒死亡，不属于刑法意义上的刑事案件，司法鉴定书的意见亦为一氧化碳中毒死亡，上述两份材料仅就死亡原因进行表述，并未对其具体死亡时间、是否属于在工作时间和在工作场所进行认定。而被告出具的《认定工伤决定书》笼统的认为在工作场所内因一氧化碳中毒死亡即为工伤，此认定过于草率，属于客观归罪。3、经了解2018年12月19日的气象记录发现，当日的气温并不需要烘火取暖；其次，事发现场的火盆并不属于瓦窑冲水库也从未出现在瓦窑冲水库；再者，事发地点有公用电源可以使用，购买取暖风扇既便捷又省事，可见范某的目的并非取暖；最后，范某当时横躺在床上，而床上的被子没有动过的痕迹，若需要取暖为何不盖好被子，加之众所周知的常识，明知烧炭易引起一氧化碳中毒，范某却把门窗紧紧关闭。综上所述，范某符合利用一氧化碳进行自杀的特征。二、根据县水利主管部门的工作安排，在每年的4-9月汛期时，各水库水坝需要24小时值班，非汛期不用24小时值班。本事件的事发时间为2018年12月19日，属于非汛期，是不需要24小时值班的，并且非汛期范某的值班地点是思旺镇镇东茶场点而非瓦窑冲值班室，而且当天东干站站长和本站人员并没有打开值 班室门，也没把值班室的钥匙给他。当天范某在17:30正常签离下班的情况下，晚上却出现在瓦窑冲值班室，超出工作时间和工作范围，不应认定是在工作时间、因工作原因导致的意外事故造成的工伤。三、范某并不真正是在工作场所内死亡，其死亡也并非是上班时间，造成范某死亡的原因极有可能是其本人自杀行为导致，根据《工伤认定条例》第十六条第一款第三项的规定，自残或自杀的不列为工伤，相应损失应由其本人承担一切责任。综上，本事件中，范某的死亡事件不属于《工伤认定条例》第十四条规定的情形，不属于在工作的时间和因工作的原因，不应当认定为工伤。 原告提供的证据、依据主要有： 1.签到簿，证明范某已按时下班，不符合工伤条件。 2.天气预报，证明2018年12月19日的气温情况，范某烤火取暖不在工作时间和不属工作原因。 3.认定工伤决定书、行政复议决定书，证明所作的工伤结论和维持工伤结论错误。 4-5.出勤签到簿、照片（茶场点值班室），证明死者范某的工作地点、场所是在茶场点和茶场值班室，而不是瓦窑冲水库值班室，岗位是巡渠。瓦窑冲水库值班室是提供给汛期时期抽调人员的休息室和星期一学习、签到的地方，死者出事时是非汛期，不符合工伤认定基本条件。 6.水库值班记录簿，证明汛期时间为每年的4月1日至9月30日，东干站抽调人员值守的事实。死者出事时并非汛期，也不是星期一，死者收到事故伤害时既不是在工作场所、也不是因工作原因，不符合工伤认定基本条件。 7.证人黄某、朱某出庭证言，证明范某的工作场所是茶场点，4-9月是汛期，非汛期时只有星期一需要去瓦窑冲开会。 被告平南县人社局辩称，一、案情简介：范某，男,1985年3月24日出生，广西平南县思旺镇双上村宋三屯人。2018年12月19日下午17:30左右，李达娟发现范某已到下班时间但还未回家且一直联系不上。2018年12月20日上午，家属派人寻找，发现其躺在思旺镇双上村瓦窑冲水库值班室二楼床上，当即呼110、120到现场处理，经120现场确认范某已死亡。平南县公安局思旺派出所于2019年1月2日出具《证明》：“现经刑侦大队鉴定，死者不属于暴力伤害致死，不属案件”，户口注销证明显示死亡日期为2018年12月19日，死亡原因是“煤气中毒事故”。广西金桂司法鉴定中心[2018〕病鉴字第392号鉴定意见为范某符合一氧化碳中毒死亡。二、根据《关于明确工伤认定管辖权限及规范工伤认定工作的通知》(贵人社发〔2019]13号)精神，被告平南县人社局负责平南县工伤认定工作，因此，被告依范某家属李达娟申请，对范某死亡进行工伤认定属其职责范围。三、被告作出26号认定工伤决定的程序合法。2019年6月24日范某家属李达娟向被告提交工伤认定申请，被告受理并调查核实后，依法作出26号认定工伤决定，原告不服，向平南县人民政府申请行政复议。四、被告依据调查所掌握的证据、原告所提供的证据以及相关法律规定，认定范某在工作时间、工作场所、因工作原因受伤死亡事实清楚，证据充分。五、被告作出的26号认定工伤决定适用法律正确。综上所述，被告作出的26号认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求平南县人民法院依法维持被告作出的26号认定工伤决定。 被告平南县人社局提供的证据、依据主要有： 1.关于明确工伤认定管辖权限及规范工伤认定工作的通知（贵人社 [2019]13号），证明依据该通知被告负责平南县工伤认定工作。 2.工伤认定申请书、申请表，证明范某家属李达娟于2019年6月24日向被告提交工伤认定申请材料。 3.工伤认定申请受理决定，证明被告于2019年6月24日受理李达娟的工伤认定申请。 4.工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明被告于2019年6月26日向原告发出限期举证通知书。 5.认定工伤决定书及送达回证，证明被告于2019年8月12日作出第26号决定书并送达双方当事人。 6.范某、李达娟的身份证及结婚证复印件、律所函、授权委托书及委托律师，证明李达娟工伤认定申请人的身份及委托代理人资格。 7.事业单位法人证书及事业单位在线，证明原告平南县官成水库管理所的主体资格。 8.劳动合同书、证明、工资表、贵港市事业单位工作人员花名册，证明原告与范某自2015年1月9日至2018年12月19日期间存在劳动关系。 9.平南县思旺派出所证明及死亡户口注销单、平南县公安局刑事侦查大队情况说明。证明范某于2018年12月19日在平南县官成水库鱼管理所瓦窑冲书库值班管理房死亡的事实，即范某是在工作时间工作地点死亡。 10.广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书及火化证，证明范某是因一氧化碳中毒死亡。 11.官成水库管理所东干股（站）干部、职工出勤表，证明范某2018年12月19日在原告处上班的事实。 12.李达娟工伤调查笔录、范某和李达娟的微信聊天记录及通讯记录，证明范某在2018年12月19日早上到原告处上班及在当天下午已联系不上的情况。 13.曾贤艺、黄某、朱某3人工伤调查笔录及身份证复印件，证明原告考勤制度存在补签、提前签名等混乱、不规范的情况。 14.关于范某事实情况说明，证明范某在2018年12月17日-18日请假，19日正常上班（星期三）及原告考勤制度不规范的情况。 15.平南县公安局思旺派出所询问笔录，证明范某的死亡地点是平南县官成水库管理所瓦窑冲水库值班管理房二楼及范某与亲属、同事等周围熟人于2018年12月19日早上起失联。 16.《工伤保险条例》，依据第14条“职工在下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的；”被告认为范某在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害致死为工伤（亡）。依据该条例第19条“…职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”原告没有提供充分证据证实范某一氧化碳中毒死亡事故是非工伤，故应承担举证不利的法律后果。 17.广西壮族自治区实施《工伤保险条例》办法，依据该办法第16条规定“…用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论”原告没有提供充分证据证实范某一氧化碳中毒死亡事故是非工伤，故应承担举证不利的法律后果。 18.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）依据该规定，第四条第一项规定：“社会白贤行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。 被告平南县人民政府辩称，被告作出的11号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处理结果得当。请人民法院依法予以维持被告作出的复议决定。 被告平南县人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请书，证明原告提起复议的申请。 2.行政复议受理通知书、送达回证，证明被告依法受理原告的申请并送达给各方当事人。 3.行政答复书、法人以及法定代表人身份信息、送达回证，证明被告平南县人力资源和社会保障局作出答辩并送达给各方。 4.追加第三人通知书，证明原告依法应当列明第三人，但原告没有列明，复议机关依法追加第三人。 5.行政复议决定书、送达回证，证明被告依法对本案作出决定并送达给各方。 6.行政复议法摘录，证明被告作出行政复议决定的法律依据。 第三人李达娟述称，平南县人力资源和社会保障局于2019年8月12日作出的26号认定工伤决定及平南县人民政府于2019年12月27日作出的11号行政复议决定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法。理由如下：一、范 伟军处于工作时间中死亡。2019年12月19日早上范某到瓦窑冲水库上班，第二天被人发现其在值班室死亡。依照《工伤保险条例》15条规定：在48小时内在工作时间和工作岗位突发疾病死亡视同工伤，更何况范某的其死亡的时间被认定为经法医当日认定范某的死亡时间应为2019年12月19日(即上班时间12小时内)。原告诉称范某签字下班后又私自返还工作场所取暖，导致中毒死亡不是在工作时间因工作原因死亡没有任何依据，更不合常理。第一、原告出具的“关于范某事件情况的说明”证明了原告的签订考勤制度存在补签、提前签名等胡乱、不规范的行为；第二、范某是一个有家庭且是三个孩子的父亲，其如果是真的下班肯定是马上回家。其不可能为了烤火取暖再次返还工作场所，原告该猜测不合常理。二、范某死亡的地点认定为工作的场所毫无疑义。范某是水库管理员，工作的地点包括水库周围、水库来回值班室的路段，值班室及宿舍，这些均属于其工作场所。其死亡的地点在值班室，值班室也是工作场所之一。三、范某属于因工作原因直接或者间接导致中毒死亡。2018年12月20日上午10点半左右，在瓦窑冲水库值班休息室发现范某和衣侧卧在床上，已经死亡，经鉴定司法鉴定意见书为一氧化碳中毒死亡。按照工伤保险规定，因公死亡包括由于工作原因直接或间接造成的伤害和急性中毒事故，因此范某因一氧化碳死亡属于工伤(死亡）。四、原告臆断猜测范某利用一氧化碳进行自杀毫无事实依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致。范某生前和李达娟是夫妻关系，通过其和李达娟的微信聊天记录可知，双方感情很好；范某上有年迈的父亲、母亲其需要赡养；下有可爱的年幼三个女儿需要抚养；其家庭和谐，幸福美满，其是一个爱家的好男人，不具备自杀的可能性。原告在没有任何证据予以佐证的情况下认定范某利用一氧化碳进行自杀，属于事实认定错误。综上所述，范某在工作的场所、工作时间、 是因工作援助导致中毒身亡，应认定为工伤(死亡)。26号认定工伤决定依法、依据、以法定程序认定范某的死亡属于工伤，事实清楚，法律适用正确，程序合法。11号行政复议决定根据正确的26号认定工伤决定予以维持，同样事实清楚，法律适用正确，程序合法。原告的诉求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人提供的证据有： 1.结婚证、常住人口登记卡、微信信息各一份，证明：1.范某生前和李达娟是夫妻关系，双方感情很好。2.范某有年迈的父亲范平，母亲赵华；有可爱的大女儿李欣妍、二女儿范栩彤、小女儿范栩涵，其家庭和谐，幸福美满，不可能会有自杀的可能性。 2.仲裁委中止审理决定书及送达回证各一份，证明：1.法院对于原告起诉本案的于2020年5月19日受理，该受理已经过不服“平政复决”【2019】11号行政复议决定的起诉期（即2019年12月25日）；2.原告起诉状中的日期不属实。 经庭审质证，原告对被告平南县人社局提供的证据1-7、证据10、13、15没有异议，对证据8的真实性没有异议，对证据9、11、12的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，对证据14的证明目的有异议，认为不能证实相关事实，对证据16-18有异议。被告平南县人民政府及第三人对被告平南县人社局提供的证据没有异议。原告、被告平南县人社局、第三人均对被告平南县人民政府提供的证据1-6没有异议。被告平南县人社局对原告提供的证据1的真实性和证明目的有异议，对证据2-3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，对证据4-6的证明目的有异议，认为证明了水库值班室是必须去的地方，死亡地点是原告的上班场所之一；被告平南县人民政府对原告提供的证据1的真实性和证明目的有异议，对证据 2及4-5的质证意见与平南县人社局一样，对证据3的证明目的有异议；第三人对原告提供的证据1-2的三性有异议，对证据3的证明目的有异议，对证据4有异议，认为签到是补签的，对证据5有异议，认为茶场点是死者其中的工作地点，对证据6有异议，认为是否汛期与认定工伤是两回事。原告对第三人提供的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，对证据2没有异议。两被告均对第三人提供的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下： （一）对被告平南县人社局提供的证据1-7，证据10、13、15；被告县政府提供的证据1-6；第三人提供的证据2；各方当事人都没有异议，本院予以确认。 （二）对原告提供的证据1-7、被告平南县人社局提供的证据8、9、11、12，因其具有证据的真实性、合法性、关联性，能够达到其要证明的目的，本院依法予以确认。 （三）对被告平南县人社局提供的证据14以及第三人提供的证据2因其不能证明本案的事实或与本案没有关联性，本院依法不予采信。 经审理查明，第三人李达娟系死者范某之妻。范某生前系原告平南县官成水库管理所的职工，担任管道维护员，双方于2015年签订了劳动合同，范某先到思旺水厂工作，2018年4月到官成水库东干站工作，东干站站长分配其到茶场点工伤，管理东干站思旺镇东大菜畲至茶亭的渠道，主要管护渠道运行安全。瓦窑冲水库值班室设在东干渠中段，是汛期值班室，汛期为每年4月1日-9月30日。汛期实行轮班制，东干站抽调人员到瓦窑冲值班室值班，上班时间为日班（8:00—17:30）和夜班（17:30—次日8:30），每四天轮一班；非汛期不 需要值班，各人管理好自己管理的路段，上班时间为8:30-12:00,14:30—17:30，每星期一到东干站瓦窑冲水库值班室集中学习业务、补签上一周的考勤。2018年12月17日-18日范某休假，19日10时许出门上班，到了下午17:43，李达娟发微信给他询问他“还没有回来吗”，范某没有回复，之后李达娟一直打电话、发微信给他他也没有回复。2018年12月20日早上李达娟称范某一个晚上没回家，让范某的亲属帮忙寻找，之后李达娟到平南县公安局思旺派出所报警，大约13时许，范某被发现在瓦窑冲值班室二楼房间，疑似已死亡，后经120确认死亡。2018年12月29日，广西金桂司法鉴定中心在平南县公安局解剖室对范某的尸体进行医学检验，鉴定意见为范某符合一氧化碳中毒死亡。2019年1月2日，平南县公安局思旺派出所出具《证明》，经刑侦大队鉴定，死者不属于暴力伤害致死，不属案件，尸体由家属自行处理。2019年6月20日，死者范某之妻李达娟向被告平南县人社局提交范某《工伤认定申请表》及工伤认定申请书，申请认定范某为工伤死亡。平南县人社局于2019年8月12日作出26号认定工伤决定，认定范某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害（一氧化碳中毒死亡）致死，属于工伤认定范围，予以认定为工伤（亡）。原告不服，向平南县人民政府提出复议申请，平南县人民政府于2019年11月27日作出“平政复决”【2019】11号行政复议决定（以下简称11号行政复议决定），认为被告平南县人社局作出的26号认定工伤决定认定事实清楚、程序合法，遂决定维持。原告不服26号认定工伤决定及11号行政复议决定，于2019年12月11日向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据贵港市人社局人力资源和社会保障局“贵人社发”〔2019〕13号《关于明确工伤认定管辖权限及规范工伤认定工作的通知》，被告平南县人社局具有负责本行政区域内办理工伤认定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》 第十二条第一款规定，平南县人民政府具有对原告的复议申请作出被诉11号行政复议决定的法定职权。一、关于原告是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告于2018年11月28日收到11号行政复议决定后，已经于2019年12月11日向本院提交行政起诉状，本院在其提交的行政起诉书上盖了诉讼状收文章并填上2019年12月11日，因此原告提起本案行政诉讼的时间并没有超过法定的起诉期限，只是因本院12月份暂停立案，后又因新冠××疫情防控和补正诉状直至2020年5月19日才立案。二、本案的争议焦点为平南县人社局作出的26号认定工伤决定以及平南县人民政府作出的11号行政复议决定认定的事实是否清楚、证据是否充分、经过的程序是否合法、适用的法律法规是否准确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应认定为工伤。（一）本案中，关于范某的工作场所，综合平南县公安局思旺派出所2018年12月20日、21日对原告员工黄某、张贵、吕寿等人所作的询问笔录，以及被告县人社局2019年7月18日对原告员工所作的调查笔录及黄某、朱某作为证人出庭所作的证言，可以证实死者范某的工作场所是在茶场点，而不是在瓦窑冲值班室，并且12月份并不是汛期，不需要员工在瓦窑冲值班室轮流值班，只需要在每周星期一集中学习并且完善上一周的考勤。（二）关于范某的工作时间，首先，从第三人李达娟和死者范某的微信聊天记录及李达娟所作的几份笔录也可以证实范某于2018年12月19日十点多出门去上班，当日下班时间应是17:30；其次，当天死者范某在出勤签到簿签了17:30下班，当天下班后原告并没有安排范某其他工作任务；最后，根据平南县公安局思旺派出所在发现范某死亡后对当时在现场的范伟福、范伟雄所作的笔录，可以证明当时范某所在的房间的门是从房间内加锁的，窗户也是关着的，按日常习惯来说，上班期间不可能如此。综上所述，范 伟军发生一氧化碳中毒事故的时间应是在其17:30下班之后，并非工作时间。（三）关于工作原因。死者范某受雇于原告，原告将其安排在东干站茶场点工作，其工作职责是管理东干站思旺镇东大菜畲至茶亭的渠道运行安全，在4月1日-9月30日的汛期会安排到瓦窑冲值班室轮流值班，但死者死亡月份是12月，当时并非汛期，不需要到瓦窑冲值班室值班，而是管理自己负责的渠道。因此死者范某并不是因工作原因死亡。综上所述，死者范某发生一氧化碳中毒事故死亡，既非在工作时间和工作场所内，也非是与其工作职责有关的原因，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工伤时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。因此平南县人社局作出的26号认定工伤决定属认定事实不清，主要证据不足；因被告平南县人社局适用的法律法规是依据其所认定的事实，而本院在上面的阐述中已对被告认定事实是否清楚、主要证据是否充足作了否定评价，若再认定其适用法律法规错误则属于重复评价，故本院不认为被告是否存在适用法律法规错误问题；经本院审查，没有发现被告平南县人社局在行政行为过程中存在违反法定程序情形。综上所述，被告平南县人社局作出的26号认定工伤决定存在主要证据不足的情形，依法应予以撤销。平南县人民政府作出的11号复议决定，维持平南县人社局作出的26号认定工伤决定，亦应予以撤销。为了监督和支持行政机关依法行政，依法保护公民、法人和其他组织的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销平南县人力资源和社会保障局于2019年8月12日作出的“平人社工伤认字”[2019]26号认定工伤决定及平南县人民政府于2019年11月27日作出的“平政复决”【2019】11号行政复议决定。 二、责令平南县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起在法定期限内重新作出工伤认定的决定。 案件受理费50元（原告已预交），由被告平南县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至如下信息账户内：开户行：农业银行贵港分行；户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16）。逾期不交的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄    仲    祥 人民陪审员 廖达富人民陪审员卢映 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理 谭永范书 记 员林玉婷