青岛铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁7102行赔初2号原告韩振杰，男，1983年10月3日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人林焜，北京英淇律师事务所律师。被告平度市云山镇人民政府，住所地平度市云山镇景华街**。法定代表人李新波，副镇长。委托诉讼代理人孙成志，山东道本律师事务所律师。原告韩振杰诉被告平度市云山镇人民政府（以下简称云山镇政府）行政赔偿一案，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼。经审前和解未果，本院于2020年6月10日立案后，于2020年6月12日向被告云山镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告韩振杰及其委托诉讼代理人林焜，被告云山镇政府的出庭负责人李新波及其委托诉讼代理人孙成志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告云山镇政府于2018年12月7日强制拆除原告韩振杰位于平度市云山镇谢格庄村（以下简称谢格庄村）的猪棚及附属建筑物，本院于2020年4月10日作出的（2019）鲁7102行初49号行政判决确认被告云山镇政府的上述行政行为违法。原告韩振杰诉称，原告系谢格庄村村民，在谢格庄村内有自己合法建造的房屋、猪棚和附属建筑物，现该村正在进行拆迁，原告尚未与拆迁方达成补偿协议。2018年12月7日，被告云山镇政府在未经原告及家属同意、未达成安置协议的情况下强行拆除了原告的猪棚和附属建筑物。原告不服，依法提起行政诉讼，（2019）鲁7102行初49号生效行政判决确认被告强制拆除原告猪棚及附属建筑物的行为违法。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国国家赔偿法》提起诉讼，请求法院判决：被告赔偿原告损失207735元。原告韩振杰向本院提交如下证据：1.《猪棚强拆损失表》，拟证明原告的损失主张具体为：（1）猪舍损失：养猪利润161000元、砖2000元、水泥砖2400元、沙子2400元、木檩条900元、方钢管360元、肥猪喂料槽1500元、古物牛槽1500元、小喂料槽200元、乳猪料槽200元、小车斗300元、电线500元、保温棉被5200元、水泥瓦198元、水桶176元、水泥1680元、铁丝网480元、人工费6000元、第一次破坏5000元；（2）青苗损失：桃树1棵盛果600元、槐树一棵20公分2000元、大枣树2棵15公分3000元、玉兰5棵750元、石榴树2棵1200元、狗窝1个100元；（3）水池子：砖360元、水泥896元、沙子1200元、PPR管15米45元、人工费1200元；（4）误工费3490元；（5）鱼和莲花100元；（6）鸡舍800元。2.锋泾（中国）建材集团有限公司《证明》，拟证明原告因被告的强制拆除行为产生的误工损失情况。3.（2019）鲁7102行初49号《行政判决书》，拟证明法院依法判决确认被告强制拆除案涉猪棚及附属建筑物的行为违法，被告应当进行赔偿。4.照片，拟证明案涉猪棚及其附属建筑物在原告房屋院外及其被拆除前后的情况。另外，原告于2020年7月6日申请本院对案涉猪棚及其附属构筑物等相关养殖设施、损坏物品（包括但不限于庭审过程中原告确认的物品清单及原告提交的损失表）进行司法鉴定，本院于7月13日委托青岛振青资产评估有限责任公司进行鉴定，青岛振青资产评估有限责任公司于7月14日以被鉴定标的物已拆除或灭失，无法确定评估范围中标的物的具体数量、规格等，无法进行评估鉴定为由终止鉴定程序。被告云山镇政府辩称，其于2020年2月10日作出平云责拆字〔2020〕第WJ001号责令限期拆除决定，认定原告未取得乡村建设工程规划许可证，擅自在谢格庄村建设房屋，责令原告自行拆除房屋，因原告逾期未拆除，被告实施了强制拆除，原告不服，提起行政诉讼，该案尚在审理过程中。案涉猪棚作为房屋的附属物，亦属于违法建筑，被告强制拆除案涉猪棚等的行为虽被确认违法，但被告认为，仍需等待上述案件的最终审理结果，以确定案涉猪棚等的违法性质。另外，根据平度市轨道交通建设指挥部办公室的评估，案涉猪棚仅价值4879元，原告的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回。被告云山镇政府向本院提交如下证据：1.《青苗和地上附着物调查登记表》，拟证明被拆除的猪棚具体情况。2.《建（构）筑物评估报告》，拟证明经评估，被拆除的猪棚价值为4879元。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2不予认可，认为证据1超出了本案的赔偿范围，与本案无关，证据2真实性无法核实；对证据3真实性予以认可；对证据4,认为强制拆除前的照片显示的确系案涉猪棚，但是喂料槽等属于猪棚的一部分，在对猪棚价值的评估中已有所体现，不应单独主张，另外，强制拆除并未对原告猪棚以外的其他财产造成损害，且照片显示拆除猪棚后的建筑材料均已留给原告。原告对被告提交的证据1真实性予以认可，证明目的不予认可，认为该证据记载的是原告的房屋及猪棚的总体补偿登记情况，被告违法将房屋和猪棚进行拆分，对猪棚进行强制拆除前并没有形成单独的物品清单，该证据载明了部分猪棚中的物品，但并非全部；对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该评估报告系针对原告房屋的整体评估结果，只能证明原告的房屋及猪棚在征收过程中应当得到补偿，不能证明该评估报告具有合法性，因没有按照法定程序向原告送达，没有保证原告的相关合法权益，该评估报告应属于非法证据。本院对上述证据认证如下：原告韩振杰提交的证据1系其单方制作，是对其诉讼中请求赔偿的数额进行的详细说明，本院对其不作为证据审查；证据2与本案待查明的事实无关，本院依法不予采信；证据3能够证明被告强制拆除案涉猪棚及其附属建筑物的行政行为被确认违法，本院依法予以采信；证据4能够证明案涉猪棚及其附属建筑物等在原告房屋院外及被拆除前后的情况，本院依法予以采信。被告云山镇政府提交的证据1能够证明2017年12月30日案涉猪棚及其附属建筑物等的具体情况，本院依法予以采信；证据2能够证明经青岛衡元德房地产评估有限公司评估，案涉猪棚及其附属建筑物等于2018年7月9日评估时点的价值情况，本院依法予以采信。经审理查明，原告韩振杰系谢格庄村村民。2010年2月18日（农历），原告韩振杰的父亲韩春启从李廷章处购买了旧房五间。2011年8月1日，为街道统一规划，韩春启将旧房拆除，谢格庄村经研究决定旧房拆除后，宅基地将安排在韩春启门前。后原告在上述宅基地上出资并建造了房屋，在房屋院墙外建造了猪棚及附属建筑物。2018年12月7日，被告云山镇政府强制拆除上述猪棚及附属建筑物。原告提交的照片显示，被拆除前，原告院墙外有猪棚、水池子、简易棚、部分青苗及杂物，被拆除后，原告院墙外已清空，在墙边堆放着拆除下来的铁丝网等建筑材料及拆除过程中损坏的2个小车斗、1个水桶、1条鱼和莲花。结合经原告、国土资源局、云山镇政府、谢格庄村村民委员会及勘测调查单位于2017年12月30日共同确认的《青苗和地上附着物调查登记表》，可确认被告在拆除案涉猪棚及附属建筑物过程中，拆除的建（构）筑物有猪舍、铁丝网、水池子、简易棚，移除的青苗有2棵枣树（盛果）、1棵桃树（初果）、1棵槐树（20厘米以上）、5棵玉兰（5厘米以下），损坏的财物有2个小车斗、1个水桶、1条鱼和莲花。另查明，根据上述《青苗和地上附着物调查登记表》，依据《山东省国土资源厅山东省财政厅关于青岛市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字〔2017〕382号）及平度市人民政府关于印发《平度市综合交通工程房屋搬迁补偿方案》的通知（平城改字〔2018〕18号）等有关法规、政策、规定，青岛衡元德房地产评估有限公司作出（2018）青衡房估潍字第158-1号《建（构）筑物估价报告》，以2018年7月9日为价值时点，位于谢格庄村原告韩振杰住宅院内的建（构）筑物及地上青苗中，猪舍（石棉瓦坡顶、砖墙、铁护栏、毛毡）4879元、铁丝网（有柱）397.50元、3棵果树（包括2棵枣树、1棵樱桃树，均为盛果）1500元、1棵桃树（初果）400元、1棵桃树（幼树）100元、1棵槐树（20厘米以上）120元、22棵绿化树（桂花、“牡娟”、铁树、玉兰，5厘米以下）220元、水池子476元、简易棚100元。再查明，本院于2020年4月10日作出的（2019）鲁7102行初49号行政判决，确认被告2018年12月7日强制拆除原告案涉猪棚及附属建筑物的行为违法。本院认为，本案的争议焦点问题有：一、被告是否应赔偿因拆除行为给原告造成的损失；二、如何确定赔偿数额。关于被告是否应予赔偿问题。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，行政机关应就违法强制拆除行为给受害人造成的合法财产损失承担赔偿责任。本案中，案涉猪棚及附属建筑物经被告云山镇政府、国土资源局及谢格庄村村民委员会在《青苗和地上附着物调查登记表》中共同签字确认，产权人系原告韩振杰，且《建（构）筑物评估报告》亦载明“根据估价委托人（平度市轨道交通建设指挥部办公室）提供的《青苗和地上附着物调查登记表》《集体土地使用证》等资料，房地产权利人为韩振杰”，故本院认为，房屋征收部门在调查核实过程中确认了案涉猪棚及附属建筑物的合法性，并确认其权利人为原告，因此，案涉猪棚及附属建筑物属于原告的合法财产权益，被告强制拆除行为经生效行政判决确认违法，其应当就强制拆除行为给原告造成的合法财产损失承担赔偿责任。关于赔偿数额的确定问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。具体到本案，对于原告主张的猪棚及附属建筑物建设材料及人工费损失、青苗损失，本院经审理确认原告被拆除的建（构）筑物有猪舍、铁丝网、水池子、简易棚，被移除的青苗有2棵枣树（盛果）、1棵桃树（初果）、1棵槐树（20厘米以上）、5棵玉兰（5厘米以下），被损坏的财物有2个小车斗、1个水桶、1条鱼和莲花。案涉《建（构）筑物评估报告》所依据的《山东省国土资源厅山东省财政厅关于青岛市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字〔2017〕382号）尚现行有效，其关于上述被拆除的地上附着物和被移除的青苗补偿价值符合同片区被征收人的补偿标准，能够较准确反映原告的损失，故本院认为，可以依照该评估报告确定的价值对原告进行赔偿，即猪舍4879元、铁丝网397.50元、水池子476元、简易棚100元、2棵枣树1000元、1棵桃树400元、1棵槐树120元、5棵玉兰50元。对于被损坏的2个小车斗、1个水桶、1条鱼和莲花，已无法评估，结合原告主张及生活经验、生活常识，本院酌定该损失为200元。对于原告主张的猪棚、水池子的建筑材料及建设人工费、猪棚中的喂料槽等损失，本院认为，系猪棚和水池子价值不可分割的部分，均已在猪棚和水池子中得到赔偿，不宜再另行计算损失。另外，原告主张的养猪利润损失和误工损失，并非被诉拆除行为所造成的直接损失，不属于上述法律规定的赔偿范围，本院不予支持。综上，对原告主张的损失，本院支持猪舍4879元、铁丝网397.50元、水池子476元、简易棚100元、2棵枣树1000元、1棵桃树400元、1棵槐树120元、5棵玉兰50元，2个小车斗、1个水桶、1条鱼和莲花共200元，合计7622.50元，对原告主张的其他损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下：一、被告平度市云山镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩振杰猪舍、铁丝网、水池子、简易棚、2棵枣树、1棵桃树、1棵槐树、5棵玉兰、2个小车斗、1个水桶、1条鱼及莲花的损失共计7622.50元；二、驳回原告韩振杰的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  展晓文审 判 员  吕晓明人民陪审员  李宗林二〇二〇年九月十七日法官助理李欣书记员周敏