江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2417号上诉人（原审原告）：滕晓静，女，1990年1月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：周舟，江苏孙吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**，统一社会信用代码91110000100006653M。法定代表人：杨林，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：维信融资租赁（苏州）有限公司，住，住所地江苏省苏州工业园区星桂街****/div>法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：易梦，该公司工作人员。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。上诉人滕晓静因与被上诉人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称中外信托公司）、维信融资租赁（苏州）有限公司（以下简称维信公司）、维仕融资担保有限公司（以下简称维仕公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初10732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。滕晓静上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实和理由：首先，一审认定事实不清，判决虽认定中外信托公司系持有金融许可证且具有贷款经营资格的合法商事主体，但却未对维信公司、维仕公司的资质进行确认。如若维信公司、维仕公司没有合法金融资质而对外从事贷款业务，合同应为无效。且在2018年10月向维信公司提出协商结清剩余款项后，维信公司拒不配合，并对上诉人滕晓静亲友及公司进行恶意短信电话骚扰，并谎称上诉人滕晓静已被公安机关立案侦查，存在暴力催收行为。其次，一审判决缺乏法律依据，即使认定合同有效，双方在借款合同上载明的借款月利率为0.9%，但是一审判决却将利率酌定为年利率24%，没有法律依据。中外信托公司、维信公司、维仕公司共同辩称，首先，一审法院已经充分考虑了上诉人滕晓静的意见，判决对被上诉人是不公平的。与滕晓静签订借款合同的是中外信托公司，中外信托公司具有相应的金融资质，维信公司、维仕公司仅仅是融资担保，所以关于维信公司、维仕公司是否有金融资质的上诉请求不能成立。其次，因综合利率超过了年利率24%，所以一审判决以此计算利息是正确的。希望二审法院驳回上诉，维持原判。滕晓静向一审法院起诉请求：判令解除双方之间的贷款合同，依法结算相关款项（滕晓静尚欠15229.1元）；案件受理费由对方承担。后滕晓静以本案属于非法套路贷为由，将其诉讼请求变更为要求确认贷款合同无效。一审法院认定事实如下：2017年6月15日，滕晓静（借款人、甲方）与中外信托公司（贷款人、乙方）签订贷款合同，约定中外信托公司向滕晓静发放73000元贷款用于大宗消费品，贷款期限为36个月，贷款起始日为乙方放款日，贷款月利率1.0%，还款日为每月24日，首次还款日为2017年7月24日，首期还款利息自贷款起始日至首次还款日（含当日）按日利率0.03%计算，首期还款本金为2027.78元，自第二期起每期还款金额为2686.78元。甲方必须在每期还款日或之前将当期应偿还本息数额存入甲方专用账户中，甲方同意乙方委托合作的第三方支付机构/银行从甲方的专用银行账户中将当期甲方应偿还的贷款本息、逾期违约金（如有）直接扣除并划付至乙方的账户。甲方未按期足额还款视为违约，应按当期未还金额的0.1%/日向乙方支付逾期违约金。上述合同签订当日，滕晓静向中外信托公司出具了个人客户扣款授权书，授权中外信托公司、维信公司、维仕公司及其授权代收主体有权从滕晓静开立于建设银行的尾号为8977的银行卡中扣划资金。同日，滕晓静与维仕公司签订个人贷款委托担保合同，约定滕晓静委托维仕公司为其前述贷款合同项下债务提供连带责任担保，首期担保费13.14元/日，自第二期起每期担保费394.2元。滕晓静与维仕公司同时还签订了履约保证金合同，约定滕晓静支付履约保证金3650元，并授权维仕公司从滕晓静前述银行卡中扣划该款。2017年6月16日，中外信托公司向滕晓静尾号为8977的银行卡支付借款73000元，随后维仕公司扣收保证金3650元。在上述合同履行过程中，滕晓静自2017年7月25日起累计在上述银行卡中被扣收54120.9元，其中2017年7月25日被扣收854.1元、2881.88元，2017年8月至2018年9月期间每月25日被扣收2684.78+657＝3341.78元,2018年12月12日，滕晓静被扣收3600元。2019年7月25日，滕晓静书面通知维信公司要求解除贷款合同。一审庭审中，滕晓静认可其于2018年10月之前还款均系自愿履行，2018年12月12日的扣款3600元并非出于滕晓静自愿还款。一审法院认为，中外信托公司系持有金融许可证且具有贷款经营资格的合法商事主体，滕晓静在诉状中也明确表明了其知晓“贷款73000元，分36期还清，每期还款三千余元”的合同主要权利义务，在长达一年多的合同履行过程中，直至2018年9月25日，滕晓静均自愿按约定存入足够金额的还款供扣收贷款本息，从未发生逾期，即便在滕晓静停止还款后，中外信托公司于2018年12月12日扣收3600元，也是基于滕晓静在签约时所签署的授权书所为，该扣划行为既符合滕晓静的授权，也不违反法律规定，故滕晓静以本案属于套路贷为由要求确认合同无效的诉讼请求不予支持。滕晓静与中外信托公司签订的贷款合同，意思表示真实，合同内容总体上不违反法律的强制性规定，合同有效。现滕晓静要求解除该合同，中外信托公司亦不持异议，故确认双方贷款合同解除。滕晓静应在合同解除后依法向中外信托公司返还剩余欠款。双方当事人在贷款合同中虽然载明借款月利率0.9%，但根据借款合同载明的实际计息方式计算，案涉借款的综合利率已超出年利率24%，依法应予调整。根据滕晓静的实际还款情况，扣除滕晓静所支付的保证金3650元，经核算截至2018年12月12日，滕晓静尚欠中外信托公司借款本金34632.79元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、确认滕晓静与中外信托公司2017年6月15日签订的贷款合同于2019年7月28日解除；二、滕晓静于判决生效之日起十日内向中外信托公司支付欠款本金34632.79元及自2018年12月13日起自实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理减半收取813元，由滕晓静负担400元、中外信托公司负担413元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，滕晓静与中外信托公司的贷款合同第三条第3款约定，贷款存续期间，滕晓静要求提前还款的，除须向中外信托公司支付当前未还的本金、利息、逾期违约金及剩余未还本金外，还须遵照借款借据的相关约定。本案审理中，中外信托公司未提供借款借据。2019年7月25日，滕晓静的解除合同通知中包括以下内容：“你方收到该解除合同通知书三日内联系本人协商相关结算事宜”。本院认为，中外信托公司系经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，其与滕晓静之间的借款合同关系是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。因借款合同的贷款人是中外信托公司，故滕晓静以维信公司、维仕公司无金融许可证为由，主张合同无效，于法无据。借款期内，滕晓静于2019年7月25日解除合同并要求结算，实际是要求在对账的基础上提前还款，该要求不违反法律规定以及合同约定，故一审法院确认双方之间的借款合同已解除并按实进行结算，并无不当。虽贷款合同约定的借款利率为月利率0.9%，但是双方同时约定了每月固定还款金额，且双方亦实际按此履行至2018年9月。该利息计算方式并不违反法律禁止性规定，故滕晓静要求本案按月利率0.9%计算利息，无合同依据。但是在本金减少的情况下，固定还款金额中的利息已超出按年利率24%计算的金额，一审法院调整为按年利率24%计算利息、超出部分折抵本金，该计算方式并无不当。综上，滕晓静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1626元，由上诉人滕晓静负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年九月七日书记员  钱 曦