广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1302号 上诉人（原审原告）：忻城县兴健石材有限公司。住所：忻城县城关镇芝州二路（原宁江乡府大院内）。统一社会信用代码：91451321MA5KBNE06M。 法定代表人：宋**林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈苹，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈泽，男，1961年11月7日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 被上诉人（原审被告）：广西忻城县祥和石材有限公司。住所：忻城县马泗乡马泗村公家岭。统一社会信用代码：91451321561597281K。 法定代表人：陈成就，该公司执行董事。 以上二被上诉人的委托诉讼代理人：杨家聪，广西谦行律师事务所律师。 以上二被上诉人的委托诉讼代理人：黎经伟，广西谦行律师事务所律师。 上诉人忻城县兴健石材有限公司因与被上诉人陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司物权保护纠纷一案，不服忻城县人民法院（2019）桂1321民初244号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 忻城县兴健石材有限公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2019）桂1321民初244号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费、保全费、评估费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人合法拥有土地使用权，被上诉人未经上诉人同意非法占有涉案土地构成侵权。一审法院认定“上诉人没有提供充分的证据证实被上诉人存在非法占有涉案土地”属于认定事实和适用法律错误。具体理由如下“一、上诉人是涉案土地的合法权利人，被上诉人未经允许占有土地，构成侵权。上诉人合法拥有土地使用权。上诉人在一审法院提供的证据4《不动产权证书》、证据5《用地规划许可证》证明了上诉人于2016年12月9日取得涉案土地使用权，使用期限为2016年12月9日起2066年12月18日止，在使用期限内上诉人对该地块享有使用的权利。根据《中华人民共和国物权法》第39条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被上诉人客观上非法占有土地的行为构成侵权。二、上诉人从未允许被上诉人使用涉案土地，被上诉人的行为属于恶意占有、非法占有土地。1、被上诉人在一审时狡辩称其是依据与宋**林签订《石矿产品合作产销合同》合法占有涉案土地的观点，是不成立的。在宋**林与陈泽等因《石矿产品合作产销合同》而引发的合同纠纷一案中，来宾市中级人民法院作出的（2018）桂13民初36号一审判决及广西区高级人民法院作出的（2019）桂民终389号二审生效判决均已查明事实如下：《石矿产品合作产销合同》中，约定是由宋**林提供矿山，由陈泽负责矿山投资开采的费用（包括机械设备、发放工人工资、道路建设等），陈泽按合同约定价格向宋**林支付矿山开采出来的矿产品的石材款等。同时矿产品的后期加工和销售是属于陈泽负责，与宋**林无关。《石矿产品合作产销合同》第四条第3点已明确约定，“为配合将来的矿产品销售，甲方（陈泽）本合同签订后，将在马泗乡八达岭地段开设石材加工厂，征地及建厂费用由甲方负担，乙方（宋**林）对该工厂不占股份，不承担权利、义务”。可见，在《石矿产品合作产销合同》中约定由陈泽自行负责建厂的征地和建设费用，宋**林没有义务、也没有同意或承诺被上诉人使用涉案土地的事实。所以被上诉人称其依据《石矿产品合作产销合同》合法占有涉案土地的抗辩理由，不成立。第二，上诉人忻城县兴健石材有限公司是独立法人，依法通过招拍挂程序于2016年12月9日合法取得了涉案土地。不管是上诉人，还是上诉人的法定代表人宋**林，都没有同意被上诉人使用涉案土地，被上诉人没有合法使用涉案土地的依据。2、（2019）桂民终389号二审生效判决还查明了：被上诉人因拖欠宋**林开采款、石材款导致《石矿产品合作产销合同》无法履行而构成违约，同时被上诉人在涉案土地所建的工厂也在2014年5月停产，但被上诉人却一直未将厂房、设备搬迁。在2016年12月9日上诉人取得涉案土地使用权后被上诉人仍恶意的、非法的占用上诉人的土地，被上诉人的行为已构成了侵权。三、国宏信（桂•来宾（价）字2019第024号《价格评估报告书》应当作为定案依据，国宏信（桂•来宾）（价）字2019第024号《价格评估报告书》系上诉人与被上诉共同通过一审法院，按法定程序共同选取评估机构所作出的《价格评估报告书》，该《价格评估报告书》评估结果对上诉人与被上诉人均具有约束力，应当以该评估结果作为被上诉人赔偿上诉人损失的计算依据。终上所述，被上诉人非法占有上诉人涉案土地的事实清楚，证据充分，被上诉人已构成了侵权行为，根据《中华人民共和国物权法》第4条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第37条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”规定，被上诉人应当按照国宏信（桂•来宾）（价）字2019第024号《价格评估报告书》赔偿上诉人损失，并将涉案土地归还上诉人。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1、被上诉人占有涉案土地的依据是2010年9月26日陈泽与宋**林签订的《石矿产品产销合同》，合同约定宋**林以其享有合法开采权的涉案土地作为合作条件，与被上诉人进行合作，宋**林负责提供土地及矿山生产日常管理工作，被上诉人陈泽负责购买机械设备、发放工人工资等全部费用。上诉人负责出地和日常管理，陈泽负责出钱。这是（2018）桂13民初36号民事判决书中已经认定查明的事实。该案件经广西高院（2019）桂民终389号民事判决书予以维持，于2020年3月26日生效。（2018）桂13民初36号案件判决解除上述《石矿产品产销合同》，即合同2020年3月26日解除。自此，被上诉人都是依据合法生效的合同依法占有涉案的土地，不存在上诉人所称的侵权行为。2、因为上诉人在本案一审时提出了财产保全，查封了涉案的土地设备。因此，被上诉人在客观上无法搬离土地上的设备。3、上诉人不存在任何损失，其要求被上诉人承担损失没有任何事实和法律依据。 忻城县兴健石材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还忻城县马泗乡马泗村果达屯忻柳公路旁地块；2、判令被告向原告赔偿损失5,000,000元（具体数额以鉴定为准）；3、由被告承担本案的诉讼费（包含案件受理费、保全费、评估费）。 一审法院认定事实：2010年9月26日，被告陈泽与案外人宋**林签订了《石矿产品合作产销合同》，约定宋**林以其享有合法开采权的石矿山总占地面积约为166,6750平方米作为合作条件进行石矿的生产和销售，其负责矿山生产及日常管理，陈泽负责购买机构设备、发放工人工资、道路建设等矿山开采的全部费用，陈泽负责在当地建厂对开采出来的石材进行加工及销售。2010年10月13日，被告陈泽依约以陈成就、陈碧开为股东设立被告广西忻城县祥和石材有限公司，并投入22,782,000元建立了石材厂。2011年4月25日，案外人宋**林、罗兰秀成立了广西忻城健林石材有限公司，负责与被告广西忻城县祥和石材有限公司具体履行陈泽与宋**林签订的《石矿产品合作产销合同》有关石矿产品产销合作事宜。2016年11月宋**林以忻城县兴健石材有限公司（即本案原告）名义竞拍得广西忻城县祥和石材有限公司（即本案被告）位于马泗乡果达岭的石材加工厂所在地[忻城县马泗乡省道A（209）旁宗地]的土地使用权。2017年5月及2018年5月，案外人宋**林委托律师发函给陈泽要求解除合同及归还场地。陈泽因与广西忻城县祥和石材有限公司、案外人宋**林、广西忻城健林石材有限公司等的上述合同履行问题向来宾中院提起民事诉讼，来宾中院于2018年7月23日立案，案号为（2018）桂13民初36号案件。来宾中院对该案作出判决后，陈泽不服，提起上诉，广西高院于2019年3月立案，案号为（2019）桂民终389号民事判决。广西高院经审理后作出终审判决，维持原判，被告于2020年3月25日收到（2019）桂民终389号民事判决书，（2018）桂13民初36号案件于2020年3月25日发生法律效力。再查明，在陈泽不服（2018）桂13民初36号案件提起上诉期间，原告向一审法院提起民事诉讼，并提出以上诉请。另外，本案在诉讼审理过程中，一审法院依原告申请，于2019年5月23日对被告陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司的位于忻城县马泗乡马泗村的广西忻城县祥和石材有限公司内的龙门吊一台、航吊四台、快锯二台、变压器一台、修边机二台进行查封。 一审法院认为，本案有三个争议焦点，一、忻城县兴健石材有限公司是否具备原告主体资格；二、如果忻城县兴健石材有限公司具备原告主体资格，是否属于重复起诉；三、原告要求被告返还忻城县马泗乡马泗村果达屯忻柳公路旁地块是否有事实和法律依据；四、原告要求被告赔偿占用土地损失费是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，一审法院认为，忻城县兴健石材有限公司持有争议涉案土地的国有建设土地使用证，可见，其与本案有直接的利害关系，故，其具备原告的诉讼主体资格。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案与36号案的当事人不相同，本案的当事人是忻城县兴健石材有限公司、陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司，36号案的当事人是陈泽、宋**林、广西忻城健林石材有限公司、彭春秀、广西忻城县祥和石材有限公司。其次，本案与36号案的诉讼标的不相同，本案是物权保护纠纷，36号案是合同纠纷。再次，本案的诉讼请求并不全涵盖在36号案的诉讼请求中。根据查明的事实，本案的诉讼请求是原告要求被告返还忻城县马泗乡马泗村果达屯忻柳公路旁地块，并要求被告向原告赔偿占用土地的经济损失。36号案，陈泽的诉讼请求是要求判令宋**林、广西忻城健林石材有限公司、彭春秀共同赔偿其经济损失36,000,000元；宋**林提出反诉请求：1、请求法院确认宋**林与陈泽于2010年9月26日所签订的《石矿产品合作产销合同》已经解除。2、判决陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司向宋**林支付开采款、石材款1，244,103.69元，并支付利息297,721.94元。3、判决陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司将其厂房、设备从忻城县马泗乡马洒村果达屯忻柳公路旁的土地上迁离。综上，本案与36号案的当事人不相同，诉讼标的不相同，诉讼请求也不完全相同，本案不符合重复起诉的条件，不构成重复起诉。故被告辩解本案属于重复起诉理由不成立。关于第三个争议焦点，由于本案是物权保护纠纷，原告是以被告存在侵权为由要求被告返还涉案土地，但原告没有提供充分的证据证实被告存在非法占有涉案土地的行为。被告提出被告是基于合同合法占用涉案土地，并提供有36号案和389号案的民事判决书证实，对被告的这一辩解意见，一审法院予以采纳。综上，被告对本案涉案土地不存在侵权行为，不构成侵权，原告以被告存在侵权为由要求被告返还涉案土地，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。关于第四个争议焦点，基于以上分析，由于原告没有提供充分的证据证实被告存在非法占用涉案土地的行为，故原告依据国宏信价格评估集团有限公司广西来宾分公司《国宏信（桂•来宾）（价）字2019第024号的价格评估报告书》的价格评估结论要求被告赔偿其经济损失，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，原告要求被告返还忻城县马泗乡马泗村果达屯忻柳公路旁地块，并要求被告向原告赔偿占用土地损失费,证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告忻城县兴健石材有限公司的诉讼请求。案件受理费46,800.00元，保全费5,000元，评估费20,510元，共计72,310元，由原告忻城县兴健石材有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交证据：忻城县国有建设用地使用权挂牌出让确认书，证实是通过招拍挂取得的土地使用权。被上诉人质证认为：对该土地出让确认书的真实性、合法性没有异议，但是不管现今土地的权属归谁，是以何种方式取得，被上诉人均没有物权侵权行为。本院认为，上诉人提供的证据无法证实被上诉人具有侵权行为。 一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，被上诉人陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司于2010年9月26日与宋**林签订《石矿产品合作产销合同》，约定宋**林以其享有合法开采权的石矿山及土地作为合作条件进行石矿的生产和销售，由陈泽负责在该争议土地建厂房、修建厂区道路。案涉的土地及合同纠纷已经通过2018年7月23日本院立案，并经本院作出（2018）桂13民初36号一审判决及广西自治区高级人民法院作出的（2019）桂民终389号维持原判的终审判决：即判决陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司将其厂房、设备从忻城县马泗乡马洒村果达屯忻柳公路旁的土地上迁离。而本案上诉人忻城县兴健石材有限公司又诉请陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司返还忻城县马泗乡马泗村果达屯忻柳公路旁地块；由于上诉人忻城县兴健石材有限公司与（2018）桂13民初36号案的忻城健林石材有限公司均为宋**林成立的公司并担任二公司的法人代表，在（2018）桂13民初36号案中已确认上诉人忻城县兴健石材有限公司与陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司签订有《石矿产品合作产销合同》，并确认了陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司在争议土地上建有厂房、厂区道路等，并没有与本案上诉人忻城县兴健石材有限公司存在法律关系，上诉人忻城县兴健石材有限公司以陈泽、广西忻城县祥和石材有限公司存在侵权为由要求返还涉案土地，没有事实依据。被上诉人辩称其基于合同合法占用涉案土地，有事实和法律依据。故，上诉人要求被上诉人返还忻城县马泗乡马泗村果达屯忻柳公路旁地块，并赔偿占用土地损失费,证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，上诉人忻城县兴健石材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人忻城县兴健石材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李程玲 书 记 员 王若琪