安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初2718号 原告（反诉被告）:吴前龙,男,1981年12月8日出生,汉族,住安徽省枞阳县。 原告（反诉被告）:方东升,男,1973年9月15日出生,汉族,住安徽省枞阳县。 原告（反诉被告）:吴鹏,男,1979年9月8日出生,汉族,住安徽省枞阳县。 三原告共同委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：石贤超,男,1969年6月30日出生,汉族,住安徽省桐城市。 被告（反诉原告）：潘芝琴，女，1971年7月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。 二被告共同委托诉讼代理人:尚超，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人:徐文恭，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告（反诉被告）吴前龙、方东升、吴鹏诉被告（反诉原告）石贤超、潘芝琴买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴前龙、方东升、吴鹏及其诉讼代理人耿仁飞，被告（反诉原告）石贤超、潘芝琴的诉讼代理人尚超、徐文恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴前龙、方东升、吴鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即退还原告人民币50万元及逾期利息（自2020年5月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息至实际清偿之日止）;2、判令被告向原告偿还调试机器过程中由于材料消耗给原告造成的经济损失10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告三人合伙经营KN95口罩生产生意。2020年4月22日,原告经人介绍在被告石贤超所在的桐城市鼎力机械有限公司（门口厂牌巨力机械）购买一台KN**口罩机。双方协商该台口罩机成交价为145万元。石贤超向原告三人提供了被告潘芝琴（与石贤超系夫妻关系）的银行账号，随后吴鹏向该账户转账95万元,吴前龙向该账户转账50万元，至此原告145万元款项付清，被告未向原告出具收条、口罩机合格证、发票。机器到厂后，经过22日至24日的多轮调试，该台口罩机生产的产品不合格，口罩机存在严重质量问题,属于三无产品,合同目的无法实现。4月28日,石贤超退还95万元至吴鹏的账户。5月15日,原告经被告同意，在有人看护的情况下将口罩机退回指定地点，应视为双方达成解除合同的合意，被告应向原告退还50万元余款，但原告索要退款至今未果。故原告提起民事诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。 石贤超、潘芝琴辩称，1、原被告之间属于定作合同关系不是买卖合同关系。被告从事机械加工行业，疫情期间因口罩需求旺盛，被告应客户要求，开始为其订做制造口罩机。2020年4月10日，原告经朋友介绍要求被告为其定作口罩机一台。4月21日，被告制作完成后通知原告验收，原告现场经验收确认口罩机正常运行后将口罩机拉回，并支付了定做设备款项。综上所述，原被告之间不是买卖合同关系，而是定作合同关系。2、原告陈述4月22日至24日设备经过多轮调试生产的口罩不合格，缺乏事实依据。2020年4月21日，原告在被告处对口罩机进行了验收，在确认机器能够正常运行符合原告要求的情况下才将设备运回，且次日反馈设备运行良好。原告的陈述违背事实。同时，原告陈述是生产的口罩不合格而非口罩机不合格，口罩是否合格与设备是否合格不存在必然联系，口罩是否合格与使用的原材料有关。3、原告认为涉案设备是三无产品，存在严重质量问题，缺乏事实依据。首先，涉案口罩机是被告根据原告要求进行定作的，属于定制设备，不存在所谓的三无产品问题。其次，是否是三无产品与产品质量不存在必然联系，涉案口罩机经原告验收合格。原告主张口罩机存在质量问题，应该提供证据证明，否则承担举证不能的责任。4、被告退回95万元是基于朋友关系在不退设备的情况下给予原告的退款优惠，不应视为双方达成解除的合意。当时原告通过朋友告知被告口罩机市场饱和、合伙人不和、资金不到位，亏损严重，希望能够退回定作设备款，被告不同意退款。后原告通过朋友多次与被告协商。最终被告碍于情面同意退回95万元，但坚决不同意退货，因为涉案口罩机是定制产品且制作成本较高。原告陈述双方协商解除合同显然违背了客观事实。5、2020年5月15日，原告强行退还设备被告不同意且报警，恰恰证明了原、被告之间并未达成解除协议的事实。如果达成了解除合同的口头协议，原告应当在被告支付剩余款项后才会将口罩机退回被告，才符合情理。而原告如此急于将口罩机强行退给被告，是因为当初达成的口头协议并非解除合同，而仅仅是协商退回部分货款。针对原告强行退设备的行为，被告报警且有出警记录，能够证明被告不同意退设备的事实。6、原告请求材料损耗造成的损失，没有提供任何证据证明，且属于间接损失，其主张损害赔偿，缺乏事实与法律依据。首先，被告为原告制作的口罩机不存在质量问题；其次，原告诉请所谓的材料损耗造成的损失数额与涉案口罩机不存在因果关系。原告未提供证据证明，且属于间接损失，其主张损害赔偿缺乏事实与法律依据。 石贤超、潘芝琴向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告支付反诉原告合同价款95万元，及资金占用利息（自2020年4月30日起，按全国银行同业拆借中心发布的同期同类市场利率计算至判决确定给付之日止）；2、本案本诉、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2020年4月初，反诉被告经案外人介绍向反诉原告定作口罩机。反诉原告基于朋友关系又担心不能按时制作口罩机，故未收定金。2020年4月21日口罩机加工定作并调试完成，反诉原告通知反诉被告现场验收，反诉被告确认涉案口罩机运行正常合格后，支付口罩机款145万元，将机器运回。后反诉被告以口罩市场饱和、合伙人不和及投资亏损严重为由向反诉原告协商退口罩机。因涉案口罩机是定作设备，不能退货，后经朋友中间多次协商最终达成，在口罩机不退的情况下反诉原告退款95万元。反诉被告在收到退款后于5月15日将案涉口罩机拉到反诉原告处，强行要求退货，遭到反诉原告拒绝。反诉被告强行退货行为，显然违背4月底双方之间达成的口头协议。现反诉原告请求双方继续履行于2020年4月21日达成的口罩机定作协议，反诉被告应当返还反诉原告95万元的退款，请求法院依法判如所请。 吴前龙、方东升、吴鹏辩称，反诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。 原告（反诉被告）围绕诉讼请求依法提交了三原告身份证复印件、银行转账记录十二张、照片九张、电话录音记录一份、证人证言,被告（反诉原告）未提供证据材料。经庭审质证，对被告（反诉原告）无异议的证据材料，本院予以认定。 本院经审理查明:今年疫情期间，被告石贤超以自己的生产能力生产口罩机。2020年4月22日,三原告通过别人介绍在石贤超所在的桐城市鼎力机械有限公司订购一台KN**口罩机,约定价格为145万元。同日，吴鹏向被告潘芝琴账户汇款95万元，吴前龙向被告潘芝琴账户汇款50万元。2020年4月22日,被告向原告交付口罩机。原告收到口罩机后进行安装调试，发现口罩机不能生产合格产品。2020年4月28日,原、被告经协商后，被告于4月28日退还原告款95万元。2020年5月15日,原告将口罩机退还至被告处,并要求被告给付余款50万元。2020年7月2日，原告向本院提起诉讼，案在审理中，被告提起反诉。 另查,被告生产的KN95口罩机属于“三无”产品。被告在退还原告货款95万元时，无书面约定，也无其他证据材料证明对涉案口罩机以及下剩货款50万元如何处理。 本院认为：本案的争议焦点：一、原、被告之间的口头约定是买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷；二、原、被告经协商，被告退还原告购机款95万元，由于双方约定不明，对下剩货款50万元以及涉案设备如何处理。 1、原、被告之间的口头约定是买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分，标的物的所有权自标的物交付时起转移。原、被告口头约定，原告支付货款，被告向原告交付产品，被告出卖给原告的产品属被告所有且有权处分，故原、被告双方系买卖合同关系。 2、原、被告经协商，被告退还原告购机款95万元，对下剩货款50万元以及涉案口罩机如何处理，双方约定不明。原告收到涉案口罩机后进行安装调试，发现口罩机不能生产合格产品，经协商被告退回原告货款95万元。首先，被告认同了该口罩机存在质量问题。疫情期间，因生产口罩机能获得较大的利润，被告才在不熟悉生产口罩机的情形下进行生产并出售给原告，原告向被告提出该口罩机存在产品质量问题后，被告退回原告货款95万元，为此，应认定被告认同了该口罩机存在质量问题。其次，原、被告经协商后，被告退回原告货款95万元，该约定系双方当事人真实意思表示。同时，双方口头约定的买卖合同已解除。第三，当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。疫情期间，因口罩市场存在较大的利润空间，原告为获得一定的利润，在明知被告生产的口罩机属“三无”产品仍购买其设备，也存在一定的过错，故由被告以总货款145万元为基数返还原告货款80%即116万元，扣除已返还的95万元，尚应返还21万元。原告将口罩机退还给被告（原告已将口罩机退还至被告处）。 本院认为，反诉原告认为反诉被告强行退货，违反了双方的口头约定，要求反诉被告返还已退还的货款95万元，承担资金占用费用的反诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。同时，原告要求被告偿还调试机器过程中由于材料消耗给其造成的损失10万元，因其未提供证据证明，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十一条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）石贤超、潘芝琴于本判决生效后三十日内退还原告（反诉被告）吴前龙、方东升、吴鹏货款21万元，并自2020年7月2日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 二、驳回原告（反诉被告）吴前龙、方东升、吴鹏的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）石贤超、潘芝琴的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元减半收取4900元，由吴前龙、方东升、吴鹏负担2675元，石贤超、潘芝琴负担2225元；反诉费6650元，由石贤超、潘芝琴负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  刘芳 二〇二〇年九月九日 书记员  杨丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。