河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4874号 上诉人（原审原告）：纪广义，男，1965年12月6日出生，汉族，农民，住遵化市建明镇穆家庄村。 上诉人（原审原告）：纪广成，男，1962年6月22日出生，汉族，农民，遵化市建明镇穆家庄村。 上诉人（原审原告）：纪天合，男，1949年9月16日出生，汉族，农民，住遵化市建明镇穆家庄村。 上诉人（原审原告）：纪广海，男，1978年11月8日出生，汉族，农民，住遵化市建明镇穆家庄村。 上诉人（原审原告）：纪广全，男，1982年1月13日出生，汉族，农民，住遵化市建明镇穆家庄村。 上述五上诉人之共同委托诉讼代理人：杨立军，遵化市利民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：遵化市建明镇穆家庄村村民委员会，住所地遵化市建明镇穆家庄新村。 法定代表人:穆国全,该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：郑国帅，遵化市城关安国法律服务所法律工作者。 上诉人纪广义、纪广成、纪天合、纪广海、纪广全因与被上诉人遵化市建明镇穆家庄村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 纪广义、纪广成、纪天合、纪广海、纪广全上诉请求：撤销河北省遵化市人民法院(2019)冀0281民初3877号民事判决书,改判支持上诉人诉请。事实和理由：原审法院认定的事实与原告诉请和被告的抗辩理由均不符。被上诉人在本案中认可穆家庄新村没有任何合法手续,即该新村是建立在租赁土地上。被上诉人超越职权决议收回五原告的宅基地使用证违法,应依法撤销。1.原审法院认定事实错误。首先，认定事实依据的时间错误;2018年12月27日，被上诉人召开村民代表会议决定收回五上诉人老村宅基地使用权,2019年2月1日遵化市人民政府发布土地和补偿安置方案公告,原审法院依据该公告认定五上诉人房屋已拆除,并以此为作为判决理由。其次，认定事实与证据不符:庭审中,被上诉人所提交的证据均是被上诉人对穆家庄新村的宅基地使用权一直在“跑办中”的抗辩理据,但未能提交与该理据有关的证据。再次，认定事实缺乏法律依据:本案诉求是侵权纠纷,被上诉人不能证明其行为是授权行为,即被上诉人超越职权行为违法,被上诉人未能提交证据证明其行为合法,侵权成立。2.原审法院适用法律错误。原审法院依据《村民组织法》第36条驳回原审原告的诉请适用法律错误。被上诉人超越职权范围,在未经任何有职权单位的授权,对人民政府颁发的宅基地证予以收回,应依据《物权法》第63条、《村民组织法》第36条之规定支持上诉人的诉请。综上所述,恳请上级法院在查清事实的基础上,撤销原审法院判决,改判支持上诉人的诉请。 上诉人当庭补充上诉状内容：1.被上诉人在庭审中提出的抗辩理由及为了证实所述理据所提交的证据均是其对五上诉人侵权事实形成后的,原审法院未审定该证据的合法性,关联性而做出判定是认定事实不清。2.本案中,被上诉人作为村民自治组织,其职能是遵从村民会议或经村民会议授权召开村民代表会议一事一议的原则,对村内事务管理,作为村民意识的执行者,离开村民会议或村民会议授权,不能行使任何权利,更何况本案中已超出法律规定范围，侵害了五上诉人的权益。 遵化市建明镇穆家庄村村民委员会答辩称，1.一审法院认定事实清楚，案涉争议土地已经被依法收储转化为国有建设用地，集体土地使用权已经丧失，而基于集体土地使用权产生的宅基地使用权当然也就不存在了，故此上诉人的上诉理由不能成立。2.原审法院判决适用法律正确，上诉人的各项权利均没有受到侵害，上诉人已经签订了房屋拆迁协议，收取了相应的补偿款，且在穆家庄新村已经得到新房屋的安置，因此其权益并没有受到侵害，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 纪广义、纪广成、纪天合、纪广海、纪广全向一审法院起诉请求：1.依法撤销2018年12月27日关于研究讨论收回老村宅基地使用权的村民代表决议;2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年12月27日，遵化市建明镇穆家庄村村民代表会议决定收回老村五户宅基地使用权,被收回宅基地使用权的宅基地使用人为原告纪天合、原告纪广成、原告纪广义、原告纪广海、纪天顺，纪天顺系原告纪广全、纪广海之父,与纪广全一起共同生活;2019年2月1日,遵化市人民政府发布遵政告字[2019]4号遵化市人民政府征收土地和补偿安置方案公告,公告载明"该批次转用、征收集体土地14.3057公顷,其中农用地3.2738公顷、建设用地11.0319公顷。权属、位置、地类和面积分别为:1号地块拟转用征收建明镇洪家屯村集体土地0.2240公顷、穆家庄村集体土地14.0817公顷,共计14.3057公顷,按照城镇规划,拟开发用途为工矿仓储用地,五原告宅基地在该公告穆家庄村集体土地14.0817公顷范围内,涉诉房屋均已拆除,2019年2月份,原告纪广义、纪广成、纪广海、纪广全、均领取拆迁补偿款且搬进新村住宅楼。原告纪天合的拆迁补偿款亦已领取但其未搬进新村住宅,现新村住宅尚有3套住宅供原告纪天合选择。 一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条第一款规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的,受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销,责任人依法承担法律责任"。原告纪天合、纪广成、纪广义、纪广海、纪广全以被告遵化市建明镇穆家庄村村民委员会村民代表会议的决议侵害了其合法权益为由,请求撤销该决议,本案中,遵化市建明镇穆家庄村集体经济组织及其村民委员会为遵化市人民政府征地工作而决议收回涉诉宅基地,由于此项工作涉及被告全体集体经济组织成员的整体搬迁,收回集体经济组织成员的宅基地使用权是整体搬迁工作的一部分，五原告作为集体经济组织成员,应积极配合,双方虽因宅基地使用权事宜发生争执,但五原告现已实际取得拆迁补偿款,且被告为五原告提供了新村住宅以供居住,五原告中除纪天合外,其余四原告均已搬至新村住宅居住,被告明确表示"新村住宅尚有3套房屋供原告纪天合选择”，以上事实均表明被告已对五原告的搬迁进行了妥善处理，并未侵害五原告的合法权益，故五原告的诉讼请求,理据不足,本院不予支持。遂判决:驳回原告纪天合、纪广成、纪广义、纪广海、纪广全的全部诉讼请求。案件受理费100元,由原告纪天合、纪广成、纪广义、纪广海、纪广全负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，首先，在遵化市国土资源局作出征地告知书之后，遵化市人民政府又发了布遵政告字[2019]4号遵化市人民政府征收土地和补偿安置方案公告,现案涉争议集体土地已经被遵化市人民政府依法征收，并转化为国有建设用地。该集体土地被依法征收后，案涉争议土地上的集体土地使用权已经丧失，而建立在集体土地使用权基础上的五上诉人宅基地使用权亦应一并灭失。其次，根据《河北省宅基地管理条例》的相关规定，为实施村庄和集镇规划进行旧村改造需要调整的宅基地使用权，由村民委员会提出申请，经相关主管部门审批后可以收回，但应对原宅基地使用权人给予适当补偿。就案涉宅基地使用权五上诉人已实际领取了拆迁补偿款项，被上诉人遵化市建明镇穆家庄村村民委员会亦对五上诉人房屋搬迁新居进行了妥善处理，故被上诉人通过召开村民代表大会的方式，讨论决定收回宅基地使用权的决定并未侵犯五上诉人的合法权益，五上诉人亦无权要求撤销案涉村民代表大会作出的决议。 综上所述，纪广义、纪广成、纪天合、纪广海、纪广全的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元,由上诉人纪广义、纪广成、纪天合、纪广海、纪广全负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  徐万启 审判员  李建波 二〇二〇年九月十六日 书记员  赵亚征