福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初110号 原告孙亮，男，汉族，1982年10月21日出生，住山东省齐河县。 被告厦门市公安局交通警察支队思明大队，住所地福建省厦门市思明区龙虎山路**。 法定代表人褚奕，大队长。 出庭应诉负责人黄宏勋，教导员。 委托代理人张耀东。 被告厦门市公安局思明分局，，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**统一社会信用代码11350200004155341D。 法定代表人王嘉兴，局长。 委托代理人秦郊县。 原告孙亮不服被告厦门市公安局交通警察支队思明大队（以下简称“思明交警大队”）、被告厦门市公安局思明分局（以下简称“思明公安分局”）道路交通行政处罚一案，原告于2020年7月6日向本院提起诉讼，经审查，本院于当日依法受理该案，并于2020年7月7日依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告孙亮、被告思明交警大队出庭应诉负责人黄宏勋及委托代理人张耀东、被告思明公安分局委托代理人秦郊县到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙亮诉称，其职业是滴滴司机，2020年3月28日13时31分52秒，在等待乘客下楼时被交警拍照说是违章停车，其不认可思明交警大队的行政处罚和思明公安分局的复议结果。原告的诉讼请求为：一、判令撤销思明交警大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：×××65），并退还原告罚款200元；二、撤销思明公安分局作出的厦公思复决字［2020］第290号行政复议决定书；三、判令两被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其主张，提供如下证据材料: 1.行政处罚决定书； 2.滴滴快车App订单截图一张； 3.手机截图2张（缴费记录、违章地点）。 被告思明交警大队辩称，2020年3月28日13时33分许，闽Ｄ**××××号小型新能源汽车在梧桐路金湖路口至枋湖南路路口因实施在禁止停车的道路上停车的违法行为被厦门市××队交通指挥中心拍摄记录。2020年4月15日,原告到思明交警大队接受处理，思明交警大队根据交通技术监控记录资料适用简易程序作出第×××65号公安交通管理简易程序处罚决定书，处200元罚款。其认为：第一，本案事实清楚、证据确凿。从监控图片上，采集机关厦门市公安局交通警察支队交通指挥中心叠加了违法时间、违法地点，三张证据照片体现的违法时间分别为2020年3月28日13时33分50秒、13时34分17秒、13时34分31秒，图片时间间隔41秒，违法地点为梧桐路船务公司综合办公楼入口，车辆号牌为闽Ｄ**××××小型新能源汽车，监控记录资料符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十八条的规定。从证据图片中可以看出闽Ｄ**××××号小型新能源汽车停放的路段路沿施划有黄色禁停标线、机动车道与人行道之间设有隔离设施，且该路段设有全路段禁停标志，都表示该路段禁止路边停放车辆。闽Ｄ**××××号小型新能源汽车停放在此，已构成机动车“在禁止停车的道路上停车”的违法行为。第二，本案适用的法律法规正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。也就是说，在道路上，除了“规定地点”（停车场或停车泊位）以外，都是禁止停车的。具体有两种情形：一是绝对禁止停车，包括《道路交通安全法》第五十六条第一款规定在人行道上停车、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）至（三）项规定的道路上停车；二是相对禁止停车，除绝对禁止停车的情形以外，都允许临时停车，但应遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（四）至（六）项的规定。本案中，闽Ｄ**××××号小型新能源汽车在设有禁停标志标线的路段上停车候客，已构成机动车“在禁止停车的道路上停车”的违法行为。思明交警大队根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条的规定依法受理，并根据交通技术监控记录资料适用简易程序对原告作出编号为×××65的公安交通管简易程序处罚决定书，处200元罚款。 综上所述，其作出的案涉处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告思明交警大队为支持其行政行为，提供如下证据材料: 1.公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：×××65）、行驶证、驾驶证、从业资格证； 2.电子监控采集的证据照片（4页）； 3.梧桐路现场路况照片（1页）。 被告思明公安分局辩称，一、行政复议案件程序合法。原告孙亮不服思明交警大队于2020年4月15日作出的第×××65号公安交通管理简易程序处罚决定书，于2020年4月20日向思明公安分局申请行政复议，思明公安分局于当日依法受理并组织审理，同日通知思明交警大队答复。2020年4月24日思明交警大队答复并提交相关证据。经审查并逐级审批，思明公安分局于2020年5月29日作出厦公思复决字［2020］第290号行政复议决定书，决定维持原行政处罚决定，并依法送达该复议决定书。思明公安分局严格按照《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议案件受理、审查、报批、送达等有关规定，办案程序合法。二、行政复议决定内容正确，适用法律准确。根据在案证据，案涉处罚决定书认定原告孙亮所实施在禁止停车的道路上停车的违法行为之事实清楚。根据《道路交通安全法》第一百一十四条的规定，公安机关交通管理部门可以根据交通技术监控记录资料对机动车驾驶人依法予以处罚。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条的规定，思明交警大队对本案有管辖权。本案监控记录资料能清晰、准确地反映机动车类型、号牌、外观等特征以及违法时间、地点、地点，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十八条的规定。对于原告在行政复议中的的申辩理由，思明公安分局认为，该路段设有禁止停车标志，表示禁止路边停放车辆。从监控图片看，闽Ｄ**××××号小型汽车在该处停放，已经构成机动车在禁止停车的道路上停车的违法行为。对于原告的申辩理由，并不影响该违法行为的认定。据此，思明公安分局认为，思明交警大队作出的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持原处罚决定书。 综上所述，其在办理原告孙亮行政复议案件中，程序合法，作出的行政复议决定内容正确，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告思明公安分局为支持其主张，提供如下证据材料: 1.孙亮提交的行政复议申请书及材料； 2.思明公安分局行政复议提交答复通知书（厦公思复答字[2020]218号）； 3.送达回执； 4.行政复议答复书； 5.行政复议决定书； 6.送达回执。 经庭审质证，各方当事人对在案证据的表面真实性均不持异议，在案证据的来源、形式符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2020年3月28日13时31分左右，原告驾驶闽Ｄ**××××号小型汽车在滴滴快车ＡＰＰ上接单，起点为中央美地小区西门，终点为厦门一小子餐饮管理公司。13时33分50秒左右，原告驾驶车辆到达起点附近并停车。监控拍摄记录显示，13时34分31秒，原告所驾驶车辆仍处于停车状态。原告所停放车辆的路段施划有黄色禁停标志。2020年4月15日，原告到被告思明交警大队接受处理，被告思明交警大队根据厦门市公安局交警支队指挥中心的交通技术监控记录资料对原告作出第×××65号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告驾驶闽Ｄ**××××号小型新能源汽车在梧桐路金湖路口至枋湖南路路口实施在禁止停车的道路上停车的违法行为，思明交警大队认为原告的行为违反《道路交通安全法》第五十六条第一款、《道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十六条第一款第二项的规定，对原告处200元罚款。原告孙亮不服该处罚决定，于2020年4月20日向被告思明公安分局申请行政复议，思明公安分局于当日受理并通知思明交警大队予以答复。经审查，思明公安分局于2020年5月29日作出厦公思复决字［2020］第290号行政复议决定书，决定维持原行政处罚决定书，该复议决定书于2020年5月30日送达思明交警大队，于2020年6月5日送达原告孙亮。 以上事实有原、被告提供的证据材料及本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条之规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，被告思明交警大队具有对其辖区内发生的违反道路交通安全法律法规规定之行为依法作出行政处罚的法定职权。 《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十六条第一款第（一）项规定，驾驶机动车在道路上违反法律法规规定停车的，由公安机关交通管理部门按下列规定处罚：（一）在允许临时停车的道路上停放车辆且驾驶人不在现场，或者驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离，或者造成了交通阻塞的，处以一百元罚款。《道路交通安全法》第一百一十四条之规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。本案现场停车照片显示，车牌号为闽Ｄ**××××的小型轿车停靠在禁止停车路段停车，已违反前述相关规定。需要指出的是，思明交警大队认定的违法停车地点为梧桐路金湖路口至枋湖南路路口，处罚决定认定的违法地点位于原告实施违法停车行为周边，在违法地点认定上不够准确，因原告客观上实施了违法停车的行为，前述地点不够准确的瑕疵不影响对原告违法性质的认定，本院予以指正，思明交警大队在今后的执法工作中应加以改进。关于原告主张其属于即停即走，不属于违法停车的主张，根据在案证据，案涉路段设有禁止停车标志，表示禁止路边停放车辆，故对原告的该主张本院不予采纳。关于原告主张的交警部门对网约车应多包容，网约车作为新业态在解决就业、便利老百姓出行等方面作出了贡献，因原告的前述主张涉及行业监管，原告作为网约车司机若有相关建议可依法向相关行政主管部门反映。 综上，被告思明交警大队作出的案涉行政处罚决定认定基本事实清楚，证据充分，程序合法，处理结果符合法律规定。被告思明公安分局复议决定依法受理、审查原告的复议申请后作出复议决定，程序合法，适用法律准确，结果正确。原告之诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙亮的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告孙亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈幼梅 人民陪审员  杨乾华 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。 县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。 第五十六条机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。 在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。 第一百一十四条公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。 《厦门经济特区道路交通安全若干规定》 第四十六条驾驶机动车在道路上违反法律法规规定停车的，由公安机关交通管理部门按下列规定处罚： (一)在允许临时停车的道路上停放车辆且驾驶人不在现场，或者驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离，或者造成了交通阻塞的，处以一百元罚款; (二)在禁止停车的道路上停车的，处以二百元罚款; (三)在交叉路口、公共汽车站、网状线区域停车的，处以四百元罚款; (四)在市公安机关交通管理部门划定的交通繁忙路段、时段停车的，处以五百元罚款; (五)在桥梁、隧道、城市快速路上停车的，处以一千元罚款。 一年内有前款第三项、第四项、第五项行为三次以上的，从第三次起每次处该项规定数额二倍的罚款。 市公安机关交通管理部门应当在第一款第四项、第五项规定的地点设置警示标识，并至少提前五日向社会公告。