江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初3217号原告：钟修和，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：钟某，住南京市雨花台区。被告：梁树辉，住南京市雨花台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市龙蟠中路**。负责人：娄某。委托诉讼代理人：颜廷凤，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告钟修和与被告梁树辉、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟修和的委托诉讼代理人钟某，被告梁树辉，被告人保南京公司的委托诉讼代理人颜廷凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟修和向本院提出诉讼请求：1.被告梁树辉承担原告各项损失：医药费20337.90元（复诊、2次手术费995.69＋19342.21＝20337.9元），护理费3个月×4255元／月＝12765元，精神损失费15000元，误工费6月×4255元／月＝25530元，营养费30元／天×90日＋154＝2854元，伙食8天×30元／天＝240元，伤残费51056×15×0.2＝153168元，依据人身损害赔偿司法解释25条，考虑钟修和实际伤害实际情况对劳动能力的影响，原告提出伤残赔偿金诉求173168元，请求法官酌情考虑真实的情况，通讯和复印费100元，衣服损坏费54.5元,残疾辅助工具费578元，伤残鉴定费2900元，交通费1148.5元，诉讼费1650元，以上总计256325.9元；2.被告中国人民财产保险公司南京分公司在保险责任范围内向原告直接承担保险责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月13日7时30分许，被告梁树辉驾驶车牌号苏Ａ×××**的小型客车沿振凤路由北向南行驶至向东左转弯时，车身左侧撞到沿路口东侧人行横道线由北向南通过路口的行人钟修和，造成钟修和摔倒受伤，发生道路交通事故。当事人梁树辉负全部责任，当事人钟修和无责任。本次事故导致原告钟修和身体共5处伤害：左胫骨平台骨折，腰1、4椎体压缩性骨折，左侧耻骨下肢骨折，左腓骨上段骨折，左小腿软组织挫伤。经鉴定左小腿损伤经治疗后遗留左膝关节活动功能障碍，左膝关节功能丧失14.1%，腰部两椎体压缩性骨折构成九级伤残。同时受害人原本属于残疾人，持有1级残疾证，因此主要劳动力依赖于体力。由于钟修和本人没有放弃劳动的权力，一直长期坚持劳动，依靠种植和零售增加家庭收入，减少生活部分开支，还能锻炼身体，然而此次事故给钟修和的身体健康以及今后的劳动造成了直接的影响，丧失部分活动功能，体力活动明显受限。被告人保南京公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险（保额50万，含不计免赔）。事故发生后，我公司已经赔付了第一次手术的医药费148510元，其中交强险10000元，商业险138510元。对于原告的合理损失，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。被告梁树辉辩称，对事故的发生及责任认定无异议，其他同人保南京公司意见，已垫付原告伙食费660.8元、急救车费262元，原告转运费280元，护理费4800元，营养费4000元,要求在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证，本院经审理认定事实如下：2019年1月13日7时30分许，被告梁树辉驾驶车牌号苏Ａ×××**的小型客车沿振凤路由北向南行驶至向东左转弯时，车身左侧撞到沿路口东侧人行横道线由北向南通过路口的行人即原告钟修和，造成原告摔倒受伤，发生道路交通事故，被告梁树辉负全部责任，原告钟修和无责任。事故导致原告钟修和身体5处伤害：左胫骨平台骨折，腰1、4椎体压缩性骨折，左侧耻骨下肢骨折，左腓骨上段骨折，左小腿软组织挫伤。原告受伤后前往南京甲医院、江苏省xx医院（2019年1月18日住院至2019年2月11日，住院24天）、江苏省xx医院浦口分院（2020年4月13日住院至2020年4月21日，住院8天）等治疗，实施了两次手术。南京xx司法鉴定所出具【2020】临鉴字第909号鉴定意见书，鉴定意见为原告二椎体（腰1及腰4椎体）压缩性骨折构成九级伤残，误工期以180日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜，产生鉴定费2900元。另查明，事故车辆苏Ax**在被告人保南京公司处投保了交强险和商业三者险（保额50万，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告梁树辉垫付原告伙食费660.8元、急救车费262元，原告转院的转运费280元，护理费4800元，现金4000元，合计10002元，要求在本案中一并处理。第一次手术产生的费用，被告人保南京公司已经赔付了原告医疗费148510元（其中交强险10000元，商业险138510元），原告现主张第二次手术的医疗费和事故发生后的整体治疗的护理费、误工费等费用。原告因本次事故的损失，本院认定如下：1.医疗费，原告提供了有就诊医院的20275.8元发票等为证，庭审中原被告方均认可第一次手术，被告人保南京公司已赔付原告148510元医疗费，被告另垫付了急救车费262元和原告转院的转运费280元，本院最终认定医疗费169327.8元。被告人保南京公司主张原告医疗费扣除10%的非医保用药，但其未能提供证据证实治疗中非医保用药对应的用药明细、替代用药明细及计价金额、替代用药的合理性，故对该项答辩意见，本院不予采纳。2.护理费，原告主张12765元（同行业标准4255元*3个月），被告提供了护理费收据5张，证明已垫付原告第一次住院期间累计22.5天的护理费4800元。本院根据原告护理期共计90日的鉴定意见，结合本地生活标准及术后护理依赖程度，酌定按100元/天计算9.5天第二次住院期间护理费950元，按80元/天计算58天出院护理费4640元，认定总护理费10390元（4800元+950元+4640元）。3.营养费，原告主张营养费2854元（营养费30元*90日+原告出院后购买的营养品154元）。根据原告的鉴定意见，营养期共计90日，结合本地生活标准，本院按30元/天计算，认定营养费2700元。4.交通费，原告主张1148.5元，但未能提供交通费票据等证据，本院经审查原告住院的时间、住所与医院的距离等情况，酌定原告的交通费为1000元。5.住院伙食补助费，原告主张240元。原告第一次住院中被告垫付伙食费660.8元；第二次住院8天，本院根据本地生活标准，按30元/天计算第二次住院伙食费240元，认定住院伙食补助费900.8元。6.误工费，原告主张25530元（4255元×6个月），原告的误工期限经鉴定为180天，根据相关法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况予以确定。受害人无固定收入且不能举证证明其近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告陈述其从事蔬菜批量种植与零售，每月收入不固定，因事故治疗错过种植时间，应按照城镇居民可支配收入51056元/年的标准计算每月误工损失4255元。对此本院认为根据原告的伤情、实际误工时间等情况，以南京地区相同或者相近行业（农、林、牧、渔）上一年度职工的平均工资水平41772元/年计算原告误工费为宜，故本院认定原告误工费为20886元（41772元/12月*6个月）。7.残疾赔偿金，原告主张153168元（城镇居民可支配收入51056元/年*15年*0.2），但认为原告实际伤害情况对劳动能力的影响，本项最终主张173168元。本院根据法律规定，残疾赔偿金的计算年限自定残之日起按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告1955年出生，根据原告的十级伤残等级和定残时间，本院认定其残疾赔偿金为157380.48元【（23836元+5636元）*1.78*15年×20%】。9.残疾辅助器具费，原告主张578元，提供了其购买的轮椅发票证据，本院依法予以认定578元。10.精神抚慰金，根据原告的伤情程度和九级伤残的鉴定意见，认定其精神抚慰金为10000元。11.财产损失（衣物损失），原告主张54.5元，本院酌定财产损失50元。上述损失合计373213.08元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。公安机关交通管理部门的交通事故认定书具有事实和法律上的依据，本院予以采信。肇事车辆在被告人保南京公司处投保了交强险和商业三者险（保额500000元，含不计免赔），人保南京公司应在交强险及商业险范围内向赔付原告上述损失373213.08元。事故发生后，被告人保南京公司已赔付原告上述损失中医疗费148510元，应从上述赔偿原告损失中扣除。被告梁树辉已垫付原告的10002元，应由被告人保南京公司赔付原告，故对被告的该垫付款原告应予返还，扣除被告应承担的791元案件受理费（1581元受理费减半收取后）和2900元鉴定费之后为6311元。该被告的垫付款由被告人保南京公司从原告应得的赔偿款中直接赔付被告，故最终由被告人保南京公司直接赔付给原告218392.08元（373183.08元-148510元-6311元），赔付被告梁树辉6311元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钟修和218392.08元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被告梁树辉6311元；三、驳回原告钟修和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1581元，减半收取791元（原告已预缴）、鉴定费2900元，合计3691元，由被告梁树辉负担（已计入被告梁树辉应赔偿金额中）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。审 判 员 尚小强二〇二〇年九月十五日法官助理 蔡 童书 记 员 陈志育