wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢1199号 佛山市金璟投资咨询有限公司、佛山市正源房地产有限公司： 关于申请执行人杨浩权与被执行人佛山市正源房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案【执行依据：（2015）佛城法民一初字第1607号民事调解书；原执行案号：（2016）粤0604执807号】，在执行过程中，申请执行人将执行依据所确定的全部债权转让给佛山市金璟投资咨询有限公司（注册号440602000003610）。而后，被执行人与佛山市金璟投资咨询有限公司达成和解协议并履行完毕，现向本院申请结案。另，本院（2016）粤0604执1427号案拍卖被执行人名下财产，退入本案执行费50元，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2045号罪犯燕高飞，男，1983年4月8日出生于山东省东营市广饶县，汉族，中专文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省东营市中级人民法院于2012年2月21日作出（2012）东刑一初字第4号刑事附带民事判决，以被告人燕高飞犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身;赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币424856.70元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2015年6月25日对罪犯燕高飞裁定减为有期徒刑二十一年一个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯燕高飞在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯燕高飞自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯燕高飞的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯燕高飞系累犯;财产性判项未履行。本院认为，罪犯燕高飞确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯燕高飞减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2015年6月25日起至2035年9月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初1730号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**，统一社会信用代码：91360100669789314D。 负责人：孔永强，该分行行长。 委托代理人：王燕琳，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601201111201304。 被告：陆志东，男，汉族，1962年2月10日生，住江西省南昌市青山湖区。 被告：谢巧君，女，汉族，1963年7月9日生，住住江西省南昌市青山湖区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行（以下简称“邮储银行南昌市分行”）诉被告陆志东、谢巧君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行南昌市分行的委托代理人王燕琳到庭参加诉讼，被告陆志东、谢巧君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邮储银行南昌市分行提出如下诉讼请求：1、判令二被告向原告清偿借款本金398703.62元，利息913.5元，罚息27672.24元，总计427289.36元。利息罚息暂计至2019年12月27日，2019年12月28日以后利息按贷款合同约定偿还。2、由被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2017年3月14日，原、被告签订了个人额度借款合同，合同约定在2017年3月14日至2020年3月14日期间内，原告给予被告授信额度40万，年利率5.8725%，在借款支用期内，只要借款人未偿还的借款本金余额不超过借款额度，借款人可连续申请支用借款，可支用金额与累计支用金额之和不得超过授信额度。未按合同约定偿还贷款本金，原告有权从逾期之日至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息。对不能按时支付的利息，在借款期限内按约定的贷款利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利，罚息利率为合同约定的贷款利率的1.5倍。同时，双方约定还款方式为按月付息到期一次还本还款法。原告于2018年3月19日依约放款40万元。2019年3月借款到期，两被告均未能按合同约定归还本息。 原告邮储银行南昌市分行提供如下证据： 证据一、原告营业执照复印件、原告负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证复印件、结婚证复印件，证明原、被告主体适格。 证据二、个人额度借款合同、个人额度借款支用单、放款通知单、放款单及借据、被告的还款记录表、被告截止2019年12月27日的欠款明细表，证明原被告有借款合同关系，对金额、利率、期限和还款方式都有约定；原告按约向被告发放了贷款；被告存在未按约偿还借款本息的违约事实及截止2019年12月27日被告拖欠本金利息和罚息的金额。 被告陆志东、谢巧君未到庭答辩亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，原告邮储银行南昌市分行（贷款人）与被告陆志东（借款人）、谢巧君（共同借款人）签订了编号为36000594217035667723的《个人额度借款合同》，约定：1、贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币40万元；借款额度存续期限为36个月，自2017年3月14日至2020年3月4日。额度存续期内的一定期限，借款人可以申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。2、贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%执行。3、借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为合同约定贷款利率的1.5倍，就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期后改按合同约定的罚息利率计收复利。 2018年3月14日，被告陆志东提交两份《个人额度借款支用单》，分别申请借款金额20万元。经审核，原告于2018年3月19日向被告陆志东发放两笔贷款共计40万元整并出具个人贷款借据两份，载明借款期限为12个月，从2018年3月19日至2019年3月19日，借款用途为购车位、购家具，还款方式为周期结息、到期还本，年利率为5.8725%，被告陆志东签字捺印予以确认。 贷款发放后，被告未按期还款，截至2019年12月27日，被告已逾期283天，尚欠借款本金398703.62元，利息、罚息、复利28585.74元。原告经多次催收无果，特诉至本院，请求支持诉请。庭审中，因被告陆志东、谢巧君未到庭，本院未组织调解。 本院认为，原、被告之间签订的《个人额度借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告依约向被告陆志东、谢巧君发放了借款40万元整，已完全履行了合同约定的付款义务。现被告未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。原告诉请被告陆志东、谢巧君归还全部借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截至2019年12月27日，被告陆志东、谢巧君尚欠原告借款本金398703.62元，利息、罚息、复利28585.74元，本院予以确认。被告陆志东、谢巧君经本院合法传唤，拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 被告陆志东、谢巧君于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行借款本金398703.62元及利息、罚息、复利（截至2019年12月27日利息、罚息、复利为28585.74元，自2019年12月28日至款清之日止的利息、罚息、复利，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7710元，由被告陆志东、谢巧君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判长 陈 敏 审判员 黄建红 审判员 黄 园 二〇二〇年九月三日 书记员 马榕晨
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1330执1113号申请执行人：齐建富，男，1987年6月15日生，汉族，住桐柏县。被执行人：桐柏亿博汽车销售有限公司。法定代表人：李光远。住所地：桐柏县。被执行人：袁伟霞，女，1980年10月28日生，汉族，住桐柏县。申请执行人齐建富诉被执行人桐柏亿博汽车销售有限公司、袁伟霞买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1330民初177号民事判决书，于2020年7月3日立案执行，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人拒不履行。于2020年7月4日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，并于2020年8月13日对被执行人进行了纳失信2020年8月13日对被执行人进行了限高。随后通过网络查控，传统查控等方式对被执行人名下的财产进行了查找后，无财产可供执行，依照最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）豫1330执1113号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人办证条件成就，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 徐 伟审判员 李万林审判员 郑 伟二〇二〇年九月二十八日书记员 刘崇辉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20206号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：江国源，男，1980年9月1日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区蒙山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告江国源信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告江国源经本院依法合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币118825.86元（截止2020年2月16日，欠款本金76606.54元，利息12764.16元，违约金15604.39元，账单分期手续费3113.79元，现金分期手续费10736.98元，其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年9月24日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××70。截至2020年2月16日止累计欠款118825.86元未付。被告江国源无答辩。经审理查明，2015年9月24日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元，以及年费、分期业务手续费、预借现金手续费的约定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××70的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告于2017年7月21日通过前端(电销)向原告申请e招贷贷款20000元，于同日放款至被告的中国工商银行账户，还款方式为等额分期，分期期数24期，分期手续费费率0.75%，每期手续费150元，每期应还本金833.33元，分期总手续费3600元。被告于2018年3月17日通过掌上生活向原告申请e招贷贷款12000元，于2018年3月18日放款至被告的中国工商银行账户，还款方式为等额分期，分期期数24期，分期手续费费率0.75%，每期手续费90元，每期应还本金500元，分期总手续费2160元。被告于2018年4月3日通过掌上生活向原告申请e招贷贷款37000元，于2018年4月5日放款至被告的中国工商银行账户，还款方式为等额分期，分期期数24期，分期手续费费率0.75%，每期手续费277.5元，每期应还本金1541.67元，分期总手续费6660元。被告于2018年5月14日通过掌上生活向原告申请e招贷贷款4000元，于同日放款至被告的中国工商银行账户，还款方式为等额分期，分期期数24期，分期手续费费率0.75%，每期手续费30元，每期应还本金166.67元，分期总手续费720元。截至2020年2月16日，被告尚欠原告本金76606.54元、利息12764.16元、现金分期手续费10736.98元、账单分期手续费3113.79元、违约金15604.39元（其中个人消费账单欠款本金19731.52元、利息4377.44元、账单分期手续费3113.79元、违约金3799.95元、现金分期手续费684.34元；e招贷账单欠款本金56875.02元、利息8386.72元、现金分期手续费10052.64元、违约金11804.44元）。原告表示基于被告在原告处已申请了信用卡，被告通过掌上生活等方式向原告申请e招贷贷款，该e招贷在申请时约定的相关条款与上述通用领用合约的约定一致。上述违约金计收从2017年1月之后开始计收。原告在其官网发出公告，将“滞纳金”名称调整为“违约金”，收费标准不变。无证据告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。以上事实，有《招商银行银行卡申请》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、详细信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月16日的本金76606.54元、利息12764.16元、账单分期手续费3113.79元、现金分期手续费10736.98元；2020年2月17日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告江国源经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告江国源向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金76606.54元、账单分期手续费3113.79元、现金分期手续费10736.98元及利息（截至2020年2月16日利息12764.16元，自2020年2月17日起的利息以76606.54元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1338元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担176元，被告江国源负担1162元，被告江国源应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年九月二十八日书记员  陈晓敏
贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执925号之三申请执行人：张金炳,男,1975年8月24日生,居民身份证号码xxx，住贵州省贞丰县。被执行人：雷波，男，汉族，1977年09月22日生，居民身份证号码xxx，住贵州省贞丰县。本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人雷波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人雷波在中国工商银行xxx05073账户内存款人民币92306.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梁胜斌二〇二〇年九月十六日书记员  廖升平
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初2532号原告：易尚艳，女，1987年12月2日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：管亚东，男，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告易尚艳诉被告管亚东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，根据原告向本院提供被告的送达地址，不能向被告送达法律文书。经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，因原告在指定的期限内未向本院提供被告准确的送达地址或下落不明的证据，使法院在法定期限内无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百二十一条（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告易尚艳的起诉。案件受理费1050.00元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  常林二〇二〇年九月十六日书记员  陈璐
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初2270号原告：高辉，男，1982年11月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：潘喜田，安徽淮都律师事务所律师。被告：秦恒涛，男，1976年10月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告高辉与被告秦恒涛民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序审理。因被告秦恒涛下落不明，本院于2020年6月6日依法裁定将本案转为普通程序审理，于2020年8月31日依法公开开庭进行了审理。原告高辉的委托诉讼代理人潘喜田到庭参加诉讼，被告秦恒涛经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款40000元并以年利率6%支付利息(自2016年4月29日起至本息付清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告多次向原告借款累计人民币40000元整，于2016年4月28日向原告出具借条，并约定2016年7月1日之前还清。约定还款期限届满，原告多次催促还款，被告以各理由推脱，至今未清偿借款。被告的行为违背诚实信用和有约必守的原则，为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告秦恒涛向本院未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的举证及当庭陈述,本院认定案件事实如下：原、被告系朋友关系，被告多次向原告借款。2016年4月28日，原、被告经结算，被告为原告出具借条一份，借条载明“借条，今借高辉肆万元整，2016年7月1日前还清（至少还3万），2016年4月28日之前所有欠条和借条均无效，秦恒涛，2016.4.28”。但在被告承诺的还款期限到期后，其未按约定还款。后原告多次向被告催要借款均无果，故诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告秦恒涛向原告高辉借款40000元，事实清楚，证据确凿，有被告为原告出具的借条等在卷佐证，被告理应向原告偿还借款，故对原告要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对原告要求被告自2016年4月29日起按年利率6%支付借款利息中的合理部分，本院予以支持。被告秦恒涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃实体抗辩权利。据已查证的事实，可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:被告秦恒涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告高辉借款本金40000元及利息（利息自2016年7月2日起，以借款本金40000元为基数，按年利率6%计算，计算至还清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费800元，合计1600元，由被告秦恒涛负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张新宏人民陪审员  种照侠人民陪审员  王涛涛二〇二〇年九月一日书 记 员  樊长龙
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初15971号 原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路**开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 主要负责人：张华泽，行长。 委托诉讼代理人：刘宏伟，山东达融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范明坤，山东达融律师事务所律师。 被告：李圣君，女，汉族，1991年11月13日生，居民，住山东省临沭县。 原告平安银行股份有限公司临沂分行诉被告李圣君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告平安银行股份有限公司临沂分行于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司临沂分行申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司临沂分行撤诉。 案件受理费309元，由原告平安银行股份有限公司临沂分行负担。 审判员  李新广 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘 迪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初3180号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市滇池国家旅游度假区滇池路**，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：何忠幸，男，壮族，1986年11月3日生，户籍地为云南省昆明市呈贡区。原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告何忠幸金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李晓峰到庭参加诉讼，被告何忠幸经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币145048.03元；2、判令被告支付暂计至2020年1月16日的利息（含罚息、复利）人民币12031.37元，以及自2020年1月17日起至本息实际结清之日止的利息（含罚息、复利）；3、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费人民币1000元；4、判令被告承担诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等为实现债权所支出的合理费用。事实及理由：被告因装修需要向原告申请借款。2018年8月16日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定了借款金额，借款期限、借款用途、计息、还款方式以及违约责任等权利义务。2018年8月16日，原告依约向被告履行了出借义务，被告未按合同约定履行还款义务。截止至2020年1月16日，被告共欠款人民币157079.4元，其中本金145048.03元、利息（含罚息、复利）12031.39元。因原。因原被告双方在合同中约定发生争议时管辖法院为原告住所地人民法院维护原告的合法权益诉至法院。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理，本院确认以下事实：2018年8月16日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告提供贷款200000元，贷款期限为36个月，自2018年8月16日至2021年8月16日；贷款月利率为1.53%（年利率为18.36%），贷款利率为固定利率；还款方式为等额还款；贷款到期或提前到期未能按约偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，且由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等）。合同签订后，原告向被告发放了贷款，贷款期间被告支付了部分利息和本金。截止2020年1月16日，原告主张被告欠付本金145048.03元，利息11511.84元、复利519.53元。原告为本案支付律师费1000元、邮寄费18元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。据此，对原告要求被告偿还截止2020年1月16日贷款本金145048.03元，利息11511.84元、复利519.53元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付以欠付本金为基数按固定18.36%年利率加收50%计算的自2020年1月17日起至本息实际结清之日止的罚息及复利的诉讼请求，因双方有关“根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利”的约定过高，超出了24%/年的利率，对该请求本院按24%/年的利率标准予以支持，超出24%/年的利率部分不予支持。关于原告主张的律师费1000元、邮寄费18元，因双方在合同中约定由被告承担原告为实现债权产生的各项费用，且律师费未超过《云南省律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何忠幸于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截至2020年1月16日的本金145048.03元，利息11511.84元、复利519.53元，并支付上述贷款本金和欠付利息自2020年1月17日起至实际清偿之日止的逾期利息（罚息）及欠付利息的复利（按年利率24%计算，罚息和复利之和超过年利率24%的部分不予支持）；二、被告何忠幸于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司昆明分行律师费1000元、邮寄费18元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币3462元（减半收取1731元），由被告何忠幸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李兴元二〇二〇年九月十日书记员  刘虹妤
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异227号案外人：杨安敬，男，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。申请执行人：万家共赢资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦电路****。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被执行人：安阳德宝置业有限公司，住，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓**楼**/div>法定代表人：王太敬，执行董事。被执行人：王太敬，男，汉族，安阳德宝置业有限公司执行董事，住河南省安阳市。上述二被执行人共同委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。本院在执行万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬金融借款合同纠纷一案中，案外人杨安敬对本院查封德宝公司名下的房产不服，于2020年9月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨安敬称，其于2013年3月12日和德宝公司签订了《商品房认购书》，购买了该公司开发的位于河南省安阳市文峰区德宝国际名城*号楼*单元*层***号房屋（以下简称案涉房屋），其交付了全部购房款，领取了房屋钥匙，且在查封之前实际占有了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，请求本院中止对案涉房屋的执行。万家共赢公司称：1.案外人和德宝公司所签订的《商品房认购书》不属于法律所规定的合法有效的商品房买卖合同；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划、施工许可，故双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.案涉房屋实际由李运平开发、销售，购房款并未向德宝公司支付，且案外人仅凭《收据》也不能证明已支付了全部购房款；4.案涉房屋属于违法建设，故案外人并未合法占有该执行标的。综上，请求本院驳回案外人的异议请求。德宝公司和王太敬称：1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求法院支持案外人的异议请求。本院查明，德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。杨安敬于2013年3月12日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出（2015）四中民（商）初字第310号和（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司偿还万家共赢公司借款本息以及律师费等，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，本院于2016年3月17日对万家共赢公司申请强制执行案立案。在执行过程中，本院于2017年11月15日查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，本案系金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为涉案《商品房认购书》符合买卖合同的成立条件，能够认定案外人系在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然案涉房屋开发、销售以及登记行为存在缺陷，但案外人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记的情形。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。因此，作为案涉房屋的买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其所提异议请求，本院予以支持；对申请执行人的上述意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省安阳市文峰区德宝国际名城*号楼*单元*层***号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年九月十六日法官助理 王雅玮书 记 员 刘艳杰
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0207民初4603号原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场**楼**，统一社会信用代码91340200588871359H。法定代表人：夏柱兵，董事长。委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：孙贵彩，男，1982年2月26日出生，汉族，户籍地甘肃省瓜州县，现住甘肃省瓜州县。被告：甘肃通汇达汽车咨询服务有限公司，住所，住所地甘肃省酒泉市肃州区飞天路**汽贸市场），统一信用代码91620900332242743Y。法定代表人：盛开伟，总经理。被告：盛开伟，男，1984年11月7日出生，汉族，户籍地甘肃省高台县，现住甘肃省敦煌市。原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告孙贵彩、甘肃通汇达汽车咨询服务有限公司、盛开伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告皖江金融租赁股份有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告皖江金融租赁股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计217.5元，由原告皖江金融租赁股份有限公司负担。审判员  陈尚雯二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 橙
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1121执1436号 申请执行人徐杰，男，汉族，1979年9月27日出生，住浙江省青田县。 被执行人项少微，女，汉族，1987年9月30日出生，住浙江省青田县。 本院在执行申请执行人徐杰与被执行人项少微离婚纠纷一案中，现申请执行人与被执行人已达成了需要长期履行执行和解协议，申请执行人于2020年9月1日向本院申请案件终结执行。 本院认为，申请执行人与被执行人已达成了需要长期履行的执行和解协议，申请执行人向本院申请终结本案执行请求。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下： 终结（2020）浙1121执1436号一案的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  侯保中 审 判 员  陈常青 人民陪审员  金芳媚 二〇二〇年九月三日 代书 记员  叶俊序
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34941号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：徐添添，女，1980年11月2日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐添添小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：5200元。签约日期：2020年1月28日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3.00%，实际履行每期利率3.00%；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.098%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.098%计算，360日以上按每日0.098%计算；还款优先顺序为罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：5200元；交付时间：2020年2月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月6日尚欠本金余额3511.04元及相应罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3511.04元及利息、罚息（自2020年4月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐添添向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金3511.04元及利息、罚息（从2020年4月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐添添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年九月十四日书记员  何奕霖
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执13394号之一 申请执行人高跃平，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住址为广东省广州市，公民身份号码：430103X********。 被执行人尚海芝，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住址为湖北省广水市，公民身份号码：420983********。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民初1568号民事判决书和（2019）粤19民终10021号民事调解书。 二、立案执行日期：2019年11月5日。 三、申请执行的债权情况：被执行人向申请执行人偿还借款2500000元及利息，迟延履行期间的债务利息，受理费19253元，保全费5000元。 执行情况 本案在诉讼阶段财产保全过程中，本院依法作出（2019）粤1973民初1568号民事裁定书，并据此冻结了被执行人尚海芝持有缔奇智能（河南）股份有限公司的股权317.5万元，冻结期限从2019年2月22日至2022年2月21日止。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。由于被执行人至今未履行义务，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据查询结果，执行情况如下： 一、冻结并扣划了被执行人尚海芝在中国工商银行股份有限公司东莞长安厦岗支行开设的银行账号为20×××77内的银行存款3786.35元，冻结时间为2020年1月10日，冻结期限为一年。 二、冻结并扣划了被执行人尚海芝在广发银行股份有限公司东莞八达路支行开设的银行账号为62×××23内的银行存款88319.64元，冻结时间为2020年1月13日，冻结期限为一年。 三、冻结并扣划了被执行人尚海芝在中国建设银行股份有限公司东莞市分行开设的银行账号为62×××60_156_1内的银行存款35663.04元，冻结时间为2020年4月10日，冻结期限为一年。上述扣划款项共计127769.03元，扣除执行费1817元，剩余125952.03元已支付申请执行人。 四、依法档案查封被执行人尚海芝名下车牌号码为粤Ｓ×××××汽车，查封时间为2019年12月16日，查封期限为两年，该车存在抵押且至今没有找到。 五、依法档案查封被执行人尚海芝名下车牌号码为粤Ｓ×××××汽车，查封时间为2019年12月16日，查封期限为两年，该车至今没有找到。 申请执行人如需续封、续冻上述财产的，须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请，逾期未提交的，自行承担相应法律后果。本院已委托被执行人户籍所在地法院广水市人民法院调查被执行人在其辖区内的不动产登记情况，广水市人民法院已查得被执行人在其辖区内无不动产登记情况。此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施，对其进行限制。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  谢杰兰 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  任永发
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执3176号 申请执行人：王文秀，男，1986年1月18日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被告上海威麟建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区清河湾路****。 统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：李清华，职务：总经理。 申请执行人王文秀与被执行人上海威麟建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院做出的（2020）内0502民初224号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人上海威麟建筑工程有限公司的银行存款8785.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  王德成 二〇二〇年九月七日 书记员  范佳伟
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执异64号 异议人（被执行人）：清远城建房地产有限公司，所在地：清远市清新区太和镇清新大道**（帝景花园）B栋203#。 法定代表人：陈伟锋。 委托代理人：叶俊宇、叶俊伟，广东明典律师事务所律师。 申请执行人：麦敏，女，汉族，1984年11月9日出生，住广东省清远市清新区。 委托代理人：张小波，广东天穗律师事务所律师。 在本院执行申请执行人麦敏与被执行人清远城建房地产有限公司买卖合同纠纷一案[案号为（2020）粤1803执847号]中，被执行人清远城建房地产有限公司对本院计算逾期交房违约金的截止时间不服，于2020年7月4日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月8日举行了听证。异议人清远城建房地产有限公司的委托代理人叶俊宇、叶俊伟，申请执行人的委托代理人张小波均到庭参加了听证。本院在异议审查期间，异议人清远城建房地产有限公司于2020年9月10日向本院提出撤回执行异议的申请。 本院认为，异议人清远城建房地产有限公司提出撤回执行异议申请，是其对自身权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人清远城建房地产有限公司撤回执行异议的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓志伟 审判员  黄顺明 审判员  陈永光 二〇二〇年九月十四日 书记员  潘 恒
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初11020号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务：行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曾剑灵，男，1990年11月7日出生，汉族，住广东省五华县。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告曾剑灵信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行以被告曾剑灵已经与其达成还款协议并按协议履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行提出的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行撤回起诉。本案受理费1396元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担。审判员  陈国盛二〇二〇年九月二日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5152号之一申请执行人：许贞姬，女，1982年8月12日出生，朝鲜族，住天津市滨海新区。被执行人：天津神州通商贸发展有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环南路**神州通物流园综合办公楼**。法定代表人：赖世炎，董事长。本院在执行申请执行人许贞姬与被执行人天津神州通商贸发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权为17709.33元，本案执行费为166元。本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。执行过程中，经我院查询后，于2020年7月9日依法轮候冻结被执行人名下银行账户若干，冻结期限为一年。发现被执行人名下汽车一辆，已被多轮查封。除以上财产线索外，本院未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。鉴于被执行人始终未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法限制被执行人法定代表人高消费并将被执行人列入失信被执行人名单两年。上述情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人表示认可。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴晗英审判员  赵荣停审判员  孔立虎二〇二〇年九月九日书记员  王 鹏
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执2348号 被执行人：杨贵红，女，1982年8月15日出生，汉族，住广东省鹤山市。 关于本院移送执行被执行人杨贵红缴纳受理费一案，依（2019）粤0784民初1860号民事判决书判决，杨贵红应向本院缴纳受理费11141.85元。由于杨贵红没有履行，本院于2020年8月17日立案执行。 立案执行后，已向被执行人杨贵红发出执行通知书，限令被执行人在收到执行通知书后履行，但被执行人杨贵红没有履行。执行中，本院依法向银行、工商、不动产、车管等部门调查。经调查，未发现被执行人杨贵红有财产可供执行。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人杨贵红有财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被??执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年九月七日 书记员  殷志斌
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0802民初3138号 原告：李水标，男，1958你那8月14日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：覃惠杰，男，1970年1月10日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：李春琼，女，1980年12月4日出生，汉族，住贵港市港**。 本院在审理原告李水标与被告李春琼民间借贷纠纷一案中，原告李水标于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李水标以与被告李春琼达成庭外调解为由提出撤诉，意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告李水标撤回起诉。 2 本案受理费136元，减半收取为68元，由原告李水标负担。 审判员  覃春德 二〇二〇年九月二十九日 书记员  凌 枫
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初9565号原告：平安银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼（洸河路与共青团路十字路口汇汲中心）,统一社会信用代码91370811MA3EMBJN41。负责人：程皓，行长。委托诉讼代理人：董祥岗（特别授权代理），山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫秀苹（特别授权代理），山东济信律师事务所律师。被告：朱桂春，女，汉族，1968年11月9日出生，住山东省金乡县。原告平安银行股份有限公司济宁分行（以下简称平安银行）与被告朱桂春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人闫秀苹到庭参加诉讼，被告朱桂春经本院传票传唤(按照双方合同约定送达地址邮寄送达)，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款本金80694.41元及相应的银行利息、罚息、复息（实际欠款至实际偿还为止按合同约定计算）；二、本案诉讼费、财产保全费、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担.事实和理由：2019年1月12日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，从原告处借款112000元，借款期限至2022年1月14日，还款方式为每月等额本息。现被告逾期违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告朱桂春未作答辩。原告平安银行围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、《个人信用贷款合同》，证明原告与被告存在借款合同关系，合同约定贷款金额、期限、利率、还款方式、还款日等以原告出具的《个人贷款确认书》为准，合同第五条违约责任约定，若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，并要求被告清偿全部借款本息；证据二、《个人贷款确认书》，证明被告向原告贷款112000元，期限自2019年1月14日至2022年1月14日，月利率为1.4%，还款方式为等额还款，首期还款日为2019年2月14日，每月还款日为14日，贷款用途为购买私电器等，且证明原告已经将贷款发放被告指定账户；证据三、《个人贷款业务客户还款清单》，证明被告自2020年5月10日开始逾期，截止2020年9月22日，被告尚欠原告贷款本金80694.41元，利息（含罚息）8899.19元，复利609.11元，共计90202.71元。经审查，上述证据来源合法，与本案相关联，确实充分，本院依法对证据的真实性、合法性予以确认。被告朱桂春未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。本院经审理认定事实如下：2019年1月12日，原、被告双方签订了合同编号为平银济宁分行个信贷字2019第RL20190114000037号《个人信用贷款合同》，该合同包括特别约定条款和普遍性条款两部分，特别约定条款对贷款合同涉及的定义、贷款内容及流程、还款等进行了约定；合同普遍性条款对贷款内容、贷款发放、还款、甲方保证和承诺等进行了约定。在合同普遍性条款第四条第4.6-4.12款中明确约定了有效送达邮寄地址、本人接受电子法律文书送达的电子终端地址，以及因本人提供的邮寄地址或者电子终端地址填写不正确或者变更后未按照要求履行书面通知义务等行为导致的所有后果由本人承担。第五条违约条款约定，甲方（被告朱桂春）未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方（原告）有权宣布合同提前到期，要求提前归还发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定上浮30%执行；甲方（被告朱桂春）任何一期未及时足额归还本合同项下的借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方同意并确认承担乙方为实现本合同上债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款112000元，贷款利率为月利率1.4％，贷款用途为购买私电器等，还款方式为等额还款，贷款期限为36个月，起贷日为2019年1月14日，到期日为2022年1月14日。被告朱桂春借款后，已偿还12期借款，自2020年5月10日开始逾期，构成违约。截止到2020年9月22日，被告欠原告贷款本金80694.41元、利息（含罚息）8899.19元、复利609.11元，合计90202.71元。原告为维护其合法权益，诉诸本院。本院认为，原告平安银行与被告朱桂春签订的《个人信用贷款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告朱桂春未按合同约定按时足额偿还贷款本息，其行为构成违约，原告依据合同约定要求被告朱桂春提前偿还尚欠的贷款本息，理由正当，依法应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱桂春于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济宁分行贷款本金80694.41元、利息（含罚息）8899.19元、复利609.11元，合计90202.71元（利息、罚息、复利计算至2020年9月22日）；二、被告朱桂春还应承担自2020年9月23日起至还清贷款止的利息、罚息、复利（按双方订立的《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计909元，申请保全费1020元，合计1929元由被告朱桂春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  司立箫二〇二〇年九月二十八日书记员  王 浩
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初9527号原告：平安银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼（洸河路与共青团路十字路口汇汲中心）,统一社会信用代码91370811MA3EMBJN41。负责人：程皓，行长。委托诉讼代理人：闫秀苹（特别授权代理），山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：董祥岗（特别授权代理），山东济信律师事务所律师。被告：孔军，男，汉族，1972年2月11日出生，住曲阜市。原告平安银行股份有限公司济宁分行（以下简称平安银行）与被告孔军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人闫秀苹、被告孔军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款本金159313.9元及相应的银行利息、罚息、复利（实际欠款日至实际清偿之日按合同约定计算）；二、本案诉讼费、财产保全费、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年6月19日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，从原告处借款300000元，借款期限至2021年6月20日，还款方式为每月等额本息。现被告逾期违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告孔军辩称，借款属实，无异议。原告平安银行围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、《个人信用贷款合同》，证明原告与被告存在借款合同关系，合同约定贷款金额、期限、利率、还款方式、还款日等以原告出具的《个人贷款确认书》为准，合同普遍性条款第五条违约责任约定，若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，并要求被告清偿全部贷款本息；证据二、《个人贷款确认书》，证明被告向原告借款300000元，期限自2018年6月20日至2021年6月20日，月利率为1.53%，还款方式为等额还款，首次还款日为2018年7月20日，每月还款日为20日，贷款用途为购家私电器等，且证明原告已经将贷款转让被告指定账户；证据三、《个人贷款业务客户还款清单》，证明被告自2020年5月10日开始逾期，截止2020年9月22日，被告尚欠原告贷款本金159313.9元，利息（含罚息）17547.18元，复利1112.8元，共计177973.88元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、认证，被告孔军对原告提交的证据均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，原、被告双方签订了合同编号为平银平安银行济宁分行个信贷字2018第RL20180615004036号《个人信用贷款合同》，该合同包括特别约定条款和普遍性条款两部分，特别约定条款对贷款合同涉及的定义、贷款内容及流程、还款等进行了约定；合同普遍性条款对贷款内容、贷款发放、还款、甲方保证和承诺等进行了约定。在合同普遍性条款第四条第4.6-4.12款中明确约定了有效送达邮寄地址、本人接受电子法律文书送达的电子终端地址，以及因本人提供的邮寄地址或者电子终端地址填写不正确或者变更后未按照要求履行书面通知义务等行为导致的所有后果由本人承担。第五条违约条款约定，甲方（被告孔军）未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方（原告）有权宣布合同提前到期，要求提前归还发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定上浮30%执行；甲方（被告孔军）任何一期未及时足额归还本合同项下的借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部贷款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方同意并确认承担乙方为实现本合同上债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款300000元，贷款利率为月利率1.53％，贷款用途为购家私电器等，还款方式为等额还款，贷款期限为36个月，起贷日为2018年6月20日，到期日为2021年6月20日。被告孔军借款后，已偿还20期借款，自2020年5月10日开始逾期，构成违约。截止到2020年9月22日，被告欠原告贷款本金159313.9元，利息（含罚息）17547.18，复利1112.8元，共计177973.88元。原告为维护其合法权益，诉诸本院。本院认为，原告平安银行与被告孔军签订的《个人信用贷款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告孔军未按合同约定按时足额偿还贷款本息，其行为构成违约，原告依据合同约定要求被告孔军提前偿还尚欠的贷款本息，理由正当，依法应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告孔军于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济宁分行贷款本金159313.90元，利息（含罚息）17547.18，复利1112.8元，合计177973.88（利息、罚息、复利计算至2020年9月22日）；二、被告孔军还应承担自2020年9月23日起至还清借款止的利息、罚息、复利（按双方订立的《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1743元，申请保全费1370元，合计3113元由被告孔军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  司立箫二〇二〇年九月三十日书记员  王 浩
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初3556号原告：张庆辉，男，1976年4月14日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告：大庆市让胡路区喇嘛甸镇繁荣村，住所地大庆市让胡路区喇嘛甸镇繁荣村村委会。法定代表人：邹立新，村长。委托代理人：乔亚男，黑龙江庚辰律师事务所律师。委托代理人：乔英男，黑龙江庚辰律师事务所律师。原告张庆辉与被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇繁荣村（以下简称繁荣村）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆辉、被告繁荣村委托诉讼代理人乔英男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付垫付款29400元及利息；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告在2009年至2011年任繁荣村繁荣二屯屯长期间，为繁荣村垫付车工人工费29400元，并由当时在任的繁荣村村长孟凡伟，副村长李国友，一屯屯长肖立东，三屯屯长王国财，当事人刘涛、许培龙等人共同签字证明垫款一事。原告多次索要欠款未果，诉至法院。被告繁荣村辩称，对于原告主张的垫付该笔费用的事实不认可，即使垫付了村里也不应该承担给付责任，这件事从时间上看，是上一任村主任孟凡伟在任时发生的，当时正是选举阶段，在离任前，应该属于其个人行为，这笔费用并没有入村里的财务账。在财务上按照当时财务制度，属于村财镇里管，必须经过镇政府审批同意，而且要通过村民会议决议，才能最终支付。为证明己方主张原告提交证明一份、工票二份，证明2011年9月4日至16日，繁荣村二屯因雨季抢收绿豆，时任村长孟凡伟、副村长李国有共同决定由村里出钱、出车帮村里抢收绿豆，因村里没有钱，让我垫付劳务费用，我分别向出劳务的于红兴、于英文、刘子江等7人支付劳务费4200元，合计29400元，由孟凡伟、李国有对垫付行为盖章签字确认。被告质证称，对明细表的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该明细表体现的费用是给村民抢收绿豆支付劳务费，但帮助村民收绿豆并非村里的义务，这项不属于村里列支项目，不应由村里承担，村长、副村长签字只能代表其个人行为，不能代表村里，明细表上没有村书记张广军签字，未经镇里审批和村民会议通过，也未加盖村里公章，因不符合财务制度，该笔费用未入村里账，所以不应由村里支付。本院对该份证据的真实性及证明的问题结合全案案情进行认定。本案经审理查明：原告持有繁荣村临时雇佣工支出明细一份，载明自2011年9月4日至16日，于红兴、于英文等7人为全村村民出劳务收绿豆，列明出劳务12天、单价350元、金额4200元、领款人等事项，有时任村长孟凡伟、副村长李国有及张庆辉签字，并加盖繁荣村民主理财小组审核专用章。原告出具证明一份，内容为2011年繁荣村在雨季之前抢收绿豆，9月4日至16日全部收完，工钱由繁荣村二屯屯长张庆辉垫付付清，证明人处有于红兴、于英文、刘子江等8人签字。本院认为：原告张庆辉主张其代被告繁荣村垫付车工、人工款29400元，被告对原告主张的事实与理由均不认可，原告仅提交证明一份与工票二张，不足以证实其主张的所依据的事实与理由，认定情况如下：首先，张庆辉未能提交证据证明就垫付劳务费问题与繁荣村达成的协议、接受劳务帮助的具体农户明细、提供劳务人员的具体劳务内容、劳务量、提供劳务人员出具的收条等主要事实。其次，关于繁荣村临时雇佣工支出明细的问题。该明细未附繁荣村相关会议决议，也未明确确认张庆辉垫付案涉相关费用，其仅以经手人身份签字，虽有原繁荣村主任孟凡伟与副主任李国友的签字，加盖繁荣村民主理财小组审核专用章，但并未加盖繁荣村公章，未表明明细形成的时间，不足以证明张庆辉为繁荣村垫付了劳务费。再次，关于张庆辉提交的证明的问题。于红兴、于英文、刘子江等7人共同出具的书面证明属于书面证人证言，证人未出庭接受询问，未标注证据形成的时间，因本院无法确认该份证据形成过程、证人具体劳务内容、劳务费给付方式与额度等具体内容，故本院对该份证据的真实性与证明的问题不予认定。最后，张庆辉并未证实繁荣村取得任何利益。综上，原告提交的证据不足以证实其主张的事实，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告张庆辉的诉讼请求。案件受理费268元由原告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  李海文二〇二〇年九月二十二日书记员  徐旭敏附相关法律规定：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初121号 原告：李贤吉，男，1951年6月4日出生，黎族，住贵州省普安县。 被告：余奎，男，1987年3月1日出生，汉族，住贵州省余庆县。 被告：李俊林，男，1983年11月10日出生，汉族，住贵州省余庆县。 被告：贵州恒顺建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区昆明路世贸城**写字楼**，统一社会信用代码915203035872628779。 法定代表人：卢光伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何德凯，系贵州四同律师事务所律师。 第三人：普安县教育局，住所，住所地：贵州省普安县南湖街道西街**社会信用代码11522323009612003Y。 法定代表人：李佳封，系该教育局局长。 委托诉讼代理人：胡涛，男，1990年5月1日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告李贤吉与被告余奎、李俊林、贵州恒顺建筑工程有限公司、第三人普安县教育局劳务纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李贤吉，被告贵州恒顺建筑工程有限公司委托诉讼代理人何德凯，第三人普安县教育局委托诉讼代理人胡涛到庭参加了诉讼。被告余奎、李俊林经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李贤吉向本院提出诉讼请求：1.被告李俊林支付原告欠款8025元，被告贵州恒顺建筑工程有限公司承担连带清偿责任，第三人普安县教育局承担扣取工程项目款项支付原告的义务；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告给贵州恒顺建筑工程有限公司中标的《普安县糯东学校食堂及学生宿舍项目》砌围墙，尚欠劳务费8025元，经多次催要未果，故诉至人民法院，请求依法判决。 原告李贤吉所举证据有：1.身份证复印件一份，拟证明原告主体资格适格；2.收方记录原件一份，拟证明被告李俊林尚欠原告修建普安县楼下镇糯东学校工程围墙、挡墙劳动报酬8025元的事实。 被告贵州恒顺建筑工程有限公司对以上证据质证为：证据1无异议；对证据2三性有异议，该收方记录是原告单方出具的，没有其他任何第三方签字确认，不能作为本案的认定依据；对李福文出具的收方记录三性有异议，李福文与贵州恒顺建筑工程有限公司不存在任何关系。对李福文签名的收方记录持异议，在内容上涉及围墙、挡墙均属于李俊林个人承包的附属工程范围内，与贵州恒顺建筑工程有限公司无关，且该收方记录并无单价及价款。 第三人普安县教育局对以上证据质证为：证据1无异议；证据2有异议，无李俊林签字、捺印，李福文签字的收方记录有异议，不知道李福文是何人。 被告贵州恒顺建筑工程有限公司辩称：贵州恒顺建筑工程有限公司与原告不存在劳动关系，原告主张的属李俊林承包的附属工程，与贵州恒顺建筑工程有限公司无关，请依法驳回原告对贵州恒顺建筑工程有限公司的诉请。 被告贵州恒顺建筑工程有限公司所举证据有李俊林与普安县教育局签订的普安县糯东学校附属工程施工合同复印件一份，拟证明李俊林个人向普安县教育局承包的是糯东学校的堡坎、花台、地面硬、地面硬化、化粪池、围墙等工程。 原告李贤吉对以上证据质证为：我不清楚。 第三人普安县教育局对以上证据无异议。 第三人普安县教育局述称：涉案工程实际系第三人发包给贵州恒顺建筑工程有限公司，第三人只与贵州恒顺建筑工程有限公司存在合同关系。至于贵州恒顺建筑工程有限公司承包工程后雇请被答辩人以及第三方施工并签订的劳务合同或相关协议，属于贵州恒顺建筑工程有限公司与被答辩人以及第三人之间的劳务合同关系，而被答辩人诉请合同与第三人发包工程签订合同是不同主体基于两种不同法律关系所签订的合同。因此，普安县教育局并非本案适格主体，李贤吉对第三人的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法判决驳回李贤吉对第三人的诉讼请求。 第三人普安县教育局未向本院提交证据。 被告余奎、李俊林在公告答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状和提交证据，亦未到庭参加诉讼。 经审理本院认定事实如下：李俊林挂靠贵州恒顺建筑工程有限公司资质，于2014年11月13日与第三人普安县教育局签订《建设工程施工合同》，承建普安县楼下镇糯东学校学生宿舍和学校食堂工程，总价款2935578元。原告提供劳务为普安县楼下糯东学校食堂及学生宿舍砌围墙、毛石基础，2016年7月8日，案外人李福文为原告所做的工程出具了收方记录：“糯东学校工程围墙、毛石基础共计53立方米，下面操场教师宿舍楼前毛石、挡墙共计9.65立方米。收方人：李福文。”原告根据李福文出具的收方记录，自行结算了劳务费，添加了李俊林作为欠款人，在复印店重新打印了新的收方记录：“糯东学校工程围墙、毛石、挡墙基础共计53立方米，下面操场教师宿舍楼前毛石、挡墙共计9.65立方米。工程总计：1.挡墙62.65平方×100=6265元；2.挖土600元；3.填土200元；4.铲路4人×1.5天×160元=960元；合计8025元。2016年7月8日，欠款人：李俊林。”而李俊林本人未在收方记录上签名捺印。原告以自己结算的劳务费并以李俊林作为欠款人向本院提起诉讼，要求被告李俊林支付原告劳务费8025元，被告贵州恒顺建筑工程有限公司承担连带清偿责任，第三人普安县教育局承担扣取工程项目款项支付原告的义务。 另，原告以余奎作为被告参加诉讼，但未请求余奎承担民事责任。 以上事实，有当事人提交的证据、当庭陈述、庭审笔录在卷，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”根据该条法律规定，原告提供的证据，只能证明李福文对原告所做的工程量进行了签名确认，而不能证明李俊林欠付原告劳务费，原告也未提交证据证明李俊林与李福文之间存在关联性。原告在自行打印的收方记录中添加李俊林作为本案的欠款人，无法律和事实依据，故对原告要求李俊林支付劳务费的请求，依法予以驳回；同理，对原告主张贵州恒顺建筑工程有限公司承担连带清偿责任、第三人普安县教育局承担扣取工程项目款项支付原告请求，亦予以驳回。 原告可依据自己持有的证据或在有新证据的情形下，另行主张权利。 被告余奎、李俊林经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依据现有证据依法缺席裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告李贤吉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李贤吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 刘  胜  义 人民陪审员 任    胜 人民陪审员 梅  启  伦 二〇二〇年九月四日 书 记 员 张怀权（代）
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初3460号原告：王加欣，女，1972年11月14日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张玉洲，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：远大低碳技术（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区生态城动漫中路**动漫大厦******。法定代表人：丁元刚，董事长。委托诉讼代理人：李霖逸，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人：天津隆基物业管理有限公司，住所地，住所地天津市南开区长江道融汇南苑**楼1门101iv>法定代表人：郭二录，经理。第三人：天津自贸区格兰大酒店有限公司，住所地，住所地天津自贸试验区（空港经济区82号丽港大厦204及3-（701-720）。法定代表人：郭二录，执行董事。原告王加欣与被告远大低碳技术（天津）有限公司（以下简称远大公司）及第三人天津隆基物业管理有限公司（以下简称隆基公司）、天津自贸区格兰大酒店有限公司（以下简称格兰酒店公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉洲，被告委托诉讼代理人李霖逸到庭参加诉讼。二第三人经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王加欣向本院提出诉讼请求：1.判决王加欣不为本院（2018）津0101执4311号案件的被执行人，不对该案未执行到位的债务承担责任；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：经本院（2018）津0101民初3452号民事判决确认，远大公司对隆基公司及格兰酒店公司享有债权。执行过程中发现二第三人无财产可供执行。经本院（2018）津0101执4311号裁定终结执行程序。格兰酒店公司登记注册时股东为李海新、杨毅、杨晓晨，出资方式为认缴制。认缴期限为2045年12月30日。2018年9月18日，李海新将其1%股权转让给王加欣，出资额为20万。出资方式为认缴制，缴费期限没有变化，但未实际出资。作为格兰酒店公司的股东，认缴出资时间还未届满，裁定追加为被执行人侵害了原告的期限利益，故起诉。远大公司辩称，对于原告所述债权判决、执行过程、股权变动及取得的事实无异议，但不同意原告的诉讼请求。民事判决在2018年10月26日作出，作出该民事判决之前，李海新股权转让给原告。双方转让股权不是真实意思表示，而是为了规避执行。现已经终结本次执行，且穷尽执行手段，依照九民会议纪要相关规定，应该追加原告为被执行人。二第三人未作述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交格兰酒店公司的资产负债表及银行交易清单，资产负债表显示2019年度末资产合计为2601268.45元，负债合计为1722068.77，所有权权益合计为879199.68元。利润表显示2019年度末净利益为-659974.22元。账户为1143********的银行账号交易清单显示注资进账均由天津市格兰酒店管理有限公司提供。原告提交格兰酒店公司的照片，证明其仍在经营。经当庭确认，依据（2018）津0101民初3452号民事判决，二第三人应支付原告本金1954000元，违约金690625元，已执行到位部分为701950.72元。本院认为，依照法律规定，在注册资本认缴制下，股东享有期限利益，但下列情形除外，即公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已经具备破产原因，但不申请破产的。相关执行案件经查已无财产可供执行并裁定执行终结。原告未证明公司还有其他财产可供执行，应认定本院已经穷尽执行手段。原告主张格兰酒店公司仍在经营，但经营不等同于不符合破产条件，原告明知原股东未实际出资，在取得股权后仍未实际出资，应自行承担相应的风险。根据原告提供的格兰酒店公司的资产负债表显示，所有者权益为879199.68元，远低于应对被告承担的债务。应当认定不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，现无人申请格兰酒店公司破产。被告申请追加作为股东的原告为被执行人符合法律规定，予以支持。原告要求不予追加不能成立，不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回王加欣全部诉讼请求；二、追加王加欣为天津市和平区人民法院（2018）津0101执4311号案件的被执行人，在未出资范围内对天津市和平区人民法院（2018）津0101民初3452号民事判决中未执行到位的债务承担补充赔偿责任。案件受理费80元，由王加欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  殷红方人民陪审员  刘洪峰人民陪审员  苏东昉二〇二〇年九月二十七日书 记 员  梁 辰附本判决所依据的法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执2067号之二十八 申请执行人：阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司，住所地：柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场****，统一社会信用代码：9145020069020793XU。 被执行人：王玲，女，1957年7月12日出生，汉族，住柳州市城中区。 关于阳光壹佰物业发展有限公司柳州分公司申请执行王玲物业服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0202民初167号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行，本院依法强制执行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王玲在广西北部湾银行南宁市明秀支行账号62×××＊＊中应履行义务范围内的存款，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 石 慧 代书记员 薛 飞
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1002民初2035号 原告：孙晓婷，女，汉族，住辽阳市宏伟区。 被告：施晓宇，女，汉族，住辽阳市白塔区。 原告孙晓婷与被告施晓宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法由审判员刘彦超独任审判，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告孙晓婷到庭参加了诉讼，被告施晓宇经本院依法传唤无当正理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告孙晓婷诉称，2020年2月17日原告与被告在微信谈买卖一次性口罩事宜，2020年2月18日，原告在辽阳白塔区用支付宝支付给被告货款20000元，用微信支付3800元。2020年2月23日原告收到一次性口罩货物，口罩质量与被告承诺的货物不一致，原告退货给被告，原告支付邮费230元，被告收到退货。原告向被告索要货款和邮费，被告不予理睬。综上，请求法院依法判决被告返还购货款23800元及利息（利息按每月500元，从2020年2月份计算至6月份），邮费230元。 被告施晓宇未答辩，未到庭参加诉讼。 经审理查明，原告孙晓婷在被告施晓宇处购买口罩，并于2020年2月18日向被告支付了共计23800元的货款。原告在收到口罩后发现质量问题，并将口罩退还给被告指定的地址。后被告施晓宇退还给原告口罩款2000元，剩余口罩款21800元未退还。 本院所确认的上述事实有原告孙晓婷提供的微信聊天记录、微信转账、支付宝转账截图、被告微信名片、支付宝名片、运单详情及原告当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，依据原告孙晓婷提供的微信聊天记录、微信转账、支付宝转账记录，原告孙晓婷与被告施晓宇形成口头买卖合同关系，双方当事人系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同全面履行各自的义务。原告在支付货款、收到口罩后，发现质量问题，并在被告同意的情况下将口罩寄回给被告指定的地址和联系人，现被告施晓宇无正当理由未将货款退还，系违约行为，应依法承担违约责任，返还原告孙晓婷口罩款21800元。原告主张的利息过高，应从起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告主张的邮费230元，因其未提供收据等证据予以证明，故本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告施晓宇返还原告孙晓婷购货款21800元及利息（从2020年7月3日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述款项于本判决生效后10日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费219元（已减半收取），由原告孙晓婷负担45元，被告施晓宇负担174元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  刘彦超 二〇二〇年九月三日 法官助理杨蒙 书记员周明霞 附录 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初3211号 原告：织金县金升贸易有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县文腾街道办事处移民西路中成欣园****。 法定代表人：潘绍军。 委托诉讼代理人：潘敏，广东盛亦盛律师事务所律师。 被告：广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司，住，住所地：平南县丹竹镇三河村飞遥屯七八九队/div> 法定代表人：林明。 原告织金县金升贸易有限公司与被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司（以下简称“华嘉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告织金县金升贸易有限公司的委托诉讼代理人潘敏到庭参加诉讼。被告华嘉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告织金县金升贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款人民币205700元；2.请求判令被告以上述人民币205700元为基准，按月利率2%标准，从2018年9月30日起向原告计付违约金，至款项付清之日为止；3.请求判令由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2018年1月6日，原告与被告签订《煤炭购销合同》，约定由原告随行就市，向被告供应煤炭，供煤期限至2020年1月6日。合同约定若有违约则赔付50万元。合同由被告法定代表人林明签字加盖公司公章，是日合同成立生效。2018年1月6日至2018年5月28日，原告共向被告供应煤炭27车，总金额660745.9元。被告向原告支付了煤炭款290000元，其后一直没有及时支付货款。2018年9月5日，被告在其公司办公室向原告出具了欠条，确认尚欠原告煤款人民币3557 2 45元，并承诺所欠煤款在2018年9月30日前付清。2019年5月21日，为追讨欠款，原告再次去到被告处讨款，由被告以收款形式向原告出具205700元的收款收据，确认被告尚欠原告煤款205700元。及至本案诉讼，被告对原告仍然逾期付款共205700元。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。 被告华嘉公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告经人介绍认识被告华嘉公司，之后原告与付贵华合伙向被告供应煤炭，2018年1月6日，原告与被告签订了《煤炭购销合同》，合同约定由原告向被告供煤，合同期限至2020年1月6日，价格随行就市，结算方式以现金结算，违约方赔付50万违约金等。2018年9月5日，经原、被告双方结算，被告出具一份《欠条》给原告收执，《欠条》载明被告尚欠原告煤款355745元，其中58353元于2018年9月10日前偿还，余下煤款于2018年9月30日还清，被告的法定代表人林明在《欠条》上签字并加盖公章。2019年9月5日，经原、被告再次结算，被告出具了一张205700元砖票的收款收据给原告收执，开票人为冯佩，收款人为林明，并加盖被告的公章。之后被告再也没有支付过煤款给原告。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《煤炭购销合同》，是原、被告真实的意思表示，双方应遵循合同履行相应义务，原告依合同向被告供应了煤炭，被告应支付相应煤款。被告欠原告205700元煤款的事实，有原告提交的《欠条》、《收款收据》等证据予以证实，被告亦未提出抗辩，本院依法予以认定，被告应当支付205700元煤款给原告。原告主张被告支付以205700元为基数，按月利率2%计算，从2018年9月30日起至付清煤款之日止的违约金，没有提供相应的证据证明因被告违约造成的损失，本院酌情支持，被告应支付以尚欠货款为基数，按年利率6%计算，从2018年9月30日起至付清煤款之日止的违约金给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司支付煤款205700元及违约金给原告织金县金升贸易有限公司（违约金计算方法：以尚欠煤款为基数，按照年利率6%计付从2018年9月30日起至还清煤款之日止）。 3 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5804元，减半收取计2902元（原告已预交），由被告广西平南县华嘉新型墙体材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5804元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  覃 卫 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  韦勇麟 书 记 员  韦家铭
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执3133号之一 申请执行人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司葭沚支行，住所地台州市椒江区碧海明珠花园****商铺，组织机构代码:704678098。 负责人杨崇富。 被执行人蔡卫星，男，1983年4月21日出生，住临海市古城街道许市。 被执行人陈巍，男，1983年8月30日出生，住浙江省台州市椒江区。 申请执行人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司葭沚支行与被执行人蔡卫星、陈巍申请支付令一案，本院作出的（2020）浙1002民督286号支付令已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行支付令确定的义务，申请执行人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司葭沚支行向本院申请强制执行。本院于2020年06月23日立案执行。执行标的为被执行人蔡卫星返还申请执行人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司葭沚支行借款本金300000元及利息，被执行人陈巍对上述款项承担连带责任，两被执行人共同负担案件受理费2087元、执行费4861元。 执行立案后，本院于2020年6月23日向被执行人蔡卫星、陈巍发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求蔡卫星、陈巍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蔡卫星、陈巍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡卫星、陈巍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人蔡卫星名下浙ＪＶ××××众泰牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人陈巍与他人名下坐落于椒江区××幢××单元××室××室××房××号不动产，本院另案已登记查封，但该不动产未进行析产，一时无法处置。截至2020年9月30日，暂未发现被执行人蔡卫星、陈巍有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蔡卫星、陈巍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蔡卫星、陈巍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过12368短信平台告知了申请执行人浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司葭沚支行。 综上，被执行人蔡卫星、陈巍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1002执3133号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈伟科 代理审判员  何正波 人民陪审员  韩希春 二〇二〇年九月三十日 代书 记员  杨宏伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8387号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：罗林宽，男，1986年12月30日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告罗林宽金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人朱军容以及被告罗林宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金79787.33元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年7月22日的利息9473.32元、罚息5539.14元、复利1591.07元，自2020年7月23日起至实际付清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2014年11月26日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同。合同签订后，原告依约在100000元循环额度内履行了放款义务。后被告未能按时结清月还款，故原告诉至法院。被告辩称，原告所述借款属实，对欠款金额无异议，被告同意偿还，但是没有能力偿还，只能每月偿还2000元左右。原告在放款后没有履行核实被告经营情况及还款能力的义务，致使2019年被告还能使用借款，造成被告借款逾期，故原告也有责任。本院经审理认定事实如下：原告2014年11月26日向被告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后原、被告双方签署签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（以下简称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为100000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年12月22日至2019年12月22日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款。被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年7月22日，被告已欠借款本金79787.33元、利息9473.32元、罚息5539.14元、复利1591.07元。上述事实，有原告提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。被告未依约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现被告同意偿还原告尚欠的借款本金、利息、罚息、复利，本院不持异议。关于被告所提现不具备偿还能力，要求分期偿还以及原告对借款逾期亦有责任的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告罗林宽于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金79787.33元并支付相应利息、罚息、复利（其中截至2020年7月22日的利息9473.32元、罚息5539.14元、复利1591.07元；自2020年7月23日起至实际付清欠款之日止的利息、罚息、复利均按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由被告罗林宽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月十七日书记员  牛欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0104民初40370号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：唐毓清，男，壮族，1968年1月1日出生，住广西平果县。本院在审理原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告唐毓清小额借款合同纠纷一案中，于2020年9月4日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年九月二十二日书记员 黄嘉嘉
浙江省缙云县人民法院结 案 通 知 书（2013）丽缙执民字第946号杨仕光：周伟俊：申请执行人杨仕光与被执行人周伟俊（2020）浙1122执恢554号民间借贷纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。特此通知二〇二〇年九月十五日
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初12755号原告：陈先华，女，1962年1月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区********xx公司。委托诉讼代理人：夏宗焰，广东昊亮律师事务所律师。被告：中山市燃能电器有限公司，住所地广东省中山市**********（A座二楼之二）。法定代表人：冯某1。原告陈先华与被告中山市燃能电器有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告陈先华于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈先华申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈先华撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告陈先华负担（该款原告陈先华已预交）。审判员 唐 成二〇二〇年九月十八日书记员 郑敏婷
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0324财保297号申请人：罗平县兴福村镇银行有限责任公司。住所地云南省罗平县三江街**。统一社会信用代码：91530324MA6K6P5683。法定代表人：向涛，董事长。委托代理人：刘佰稳，云南腊山律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：杜思思，云南腊山律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：陈祖波，男，1984年2月12日出生，汉族，罗平县人，住罗平县。被申请人：王艳，女，1985年11月15日出生，汉族，罗平县人，住罗平县。被申请人：云南九利幡汽车租赁有限责任公司。。住所地云南省罗平县腊山街道新中医院对面统一社会信用代码：91530324MA6K5TCF1C。法定代表人：陈祖波，董事长。申请人罗平县兴福村镇银行有限责任公司于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求罗平县人民法院依据其提供的财产线索，通过执行网络查控系统查询被申请人陈祖波、王艳的银行存款及其他财产，并采取相应的查封、扣押或冻结等诉前财产保全措施，依法查封被申请人云南九利幡汽车租赁有限责任公司名下云Ｄ×××**号车辆，共计保全限额为103824.78元。申请人以单位承诺方式提供担保。本院经审查认为，申请人罗平县兴福村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：经执行网络查控系统查询被申请人陈祖波、王艳的银行存款信息及云南九利幡汽车租赁有限责任公司名下车辆云Ｄ×××**的信息，并对陈祖波、王艳、云南九利幡汽车租赁有限责任公司价值103824.78元的财产采取相应的保全措施。本案申请费1039元，暂由申请人罗平县兴福村镇银行股份有限公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全措施。审判员  龙彦二〇二〇年九月十七日法官助理张世文书记员罗宏琛
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0505民初5306号原告：李金娣，女，1966年6月11日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：顾琴华，北京市天元（苏州）律师事务所律师。被告：李梦，女，1994年9月18日生，汉族，住盐城市阜宁县。原告李金娣与被告李梦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告李金娣于本案诉讼过程中向本院提出撤回对被告李梦起诉的申请。本院认为，原告李金娣申请撤回对被告李梦的起诉，系其自主地行使诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李金娣撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告李金娣负担。审判员  游进国二〇二〇年九月二十五日书记员  施 岚
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执25907号 申请执行人东莞市睿祥鑫紧固件有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇杨涌村杨新路**旭杰工业园****，统一社会信用代码91441900MA519DW216。 法定代表人向明。 被执行人深圳市祈飞科技有限公司。住。住所地深圳市福田区福保街道福保社区市花路**和合仓储大厦仓储区**T8旅游创意园A203一社会信用代码914403007839069838。 法定代表人阮仕涛。 申请执行人东莞市睿祥鑫紧固件有限公司与被执行人深圳市祈飞科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院(2020)粤0304民初7453号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付51958.81元及利息等，本院于2020年7月23日依法立案执行。 执行过程中，本院执行到案款53390.74元，本院收取执行费690.5元，剩余52700.24元案款已由申请执行人领款完毕，本案已全部执行完毕。 本院认为，本院(2020)粤0304民初7453号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0304民初7453号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  柯冬惠 二〇二〇年九月二十三日 书记员  金智敏
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1725民初2696号原告：仝玉香，女，1967年10月10日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：高占军（系原告丈夫），男，1969年10月12日出生，汉族，住郓城县。被告：高宗言，男，1945年4月20日出生，汉族，住郓城县。委托诉讼代理人：高占岭（系被告的三儿子），男，1975年3月26日出生，汉族，住梁山县。原告仝玉香与被告高宗言恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告仝玉香的委托诉讼代理人高占军，被告高宗言及委托诉讼代理人高占岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仝玉香向本院提出诉讼请求：1、要求被告将原告的房屋和大门恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在东头有一处宅基地，宅基证号为1**，上面有四间房屋、一个院落、一个大门。2019年3月24日被告的儿子高占领建造自己的房屋，在原告不知情的情况下扒了原告的房屋和大门，到现在已经有一年多了。原告于2019年11月18日起诉至郓城人民法院，被告高宗言承认原告的房屋和大门是自己拆除的，为维护原告的合法权益，特诉至法院。高宗言辩称：一、涉案房屋是被告和妻子出资建设的，被告夫妇有居住权，是经过法院依法确认的，任何人不得干预。房屋是被告夫妇所有，房屋已经盖了30多年了，下雨漏水，被告扒掉自己房盖，自己修理是合法的。现在所扒房屋已经依照被告夫妇要求修好八个多月了，原告要求恢复原状，没有事实依据和法律依据。二、涉案房屋宅基地一开始是分给高占军，但是因为高占军与邻居矛盾，我就让他去另外一个宅基地上住了，这个房屋一直就由被告夫妻居住，只是宅基证一直没有变更。我找人扒的我自己的房子，我在房子里已经住了20多年了，所扒的房子是我的，不是仝玉香的，仝玉香和高占军结婚的时候做过婚房。我从1996年至今我和我老伴就一直在涉案房屋居住。我扒的房子、大门已经修好八个多月了。我认为原告告的不合理，不符合法律规定。仝玉香依法向本院递交了证据。一、集体土体建设用地使用证原件一份。该使用证图号为143，地号为143，用地面积261.25平方米，其中建筑占地68.75平方米，东至胡同，西至高宗言住宅，南至大路，北至王佃银住宅，郓城县土管局颁发的使用证可以证明涉案房屋的宅基地使用权归高占军享有，但是没有注明颁发日期；二、郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6347号民事判决书一份。判决书第五页第二行驳回原告高宗言、王秀灵对被告高占军的其他诉讼请求，证明被告无权在原告的房屋中居住；三、2019年9月26日高宗言的民事起诉状一份，证明高宗言住在仝玉香和高占军夫妇的房屋中，从2019年3月24日居住至今。高宗言对证据进行质证：对于证据一无异议；对证据二判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，判决书中没有写明不让我在涉案房屋中居住；对证据三有异议，高占军是我大儿，仝玉香是我大儿媳妇，原告说我从2019年3月24日居住原告的房屋中至今不对。我和我老伴所住的房屋是我的，不是原告夫妇的。我从1996年就开始居住已经有20多年了。被告围绕其答辩意见进行举证：郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6347号民事判决书一份。证明涉案房屋我享有居住权。原告对证据进行质证：对判决书的真实性无异议，高宗言有他自己的宅基地和房屋，不能居住在原告夫妇的宅基地房屋中。本院依法认定，原告向本院提起与被告高宗言恢复原状纠纷一案，所持有并出具的143号《集体土地建设用地使用权证》的土地使用者并不是原告仝玉香，且原告仝玉香与被告高宗言共认涉案房屋是1984年建设的，原告与高占军在1987年登记结婚。仝玉香没有出资建设涉案房屋。本院认为：原告的诉讼请求涉及物权保护，属侵权之诉。但原告仝玉香提供的证据不能证明自己对争议房屋拥有所有权，因此，原告主体不适格，不符合起诉的条件，依法裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告仝玉香的起诉。案件受理费200元，减半收取100元，退回仝玉香。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  高天增二〇二〇年九月七日法官助理马召杰书记员陈明明注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2784号原告：张俊，男，汉族，出生于1978年4月28日，住址：延津县。被告：张纯跃，男，汉族，1974年12月18日出生，住延津县。被告：广东恒辉建设集团股份有限公司，住所地：广州市天河区中山大道西路****自编**。法定代表人：陈英文。委托诉讼代理人：邢修恒，河南千业律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市排水工程有限公司，住所地：北环与牧，住所地：北环与牧野路。委托诉讼代理人：李泽民。男，汉族，1991年11月4日出生，住延津县，身份证号41072619911104951X特别授权。原告张俊诉被告张纯跃、被告广东恒辉建设集团股份有限公司（以下简称恒辉公司）、新乡市排水工程有限公司（以下简称排水公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊、被告恒辉公司的委托诉讼代理人邢修恒、被告张纯跃、排水公司委托诉讼代理人李泽民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张俊向本院提出诉讼请求，要求发放2018年8月-2019年1月份期间所欠工资23000元及利息。事实与理由：2018年8月-2019年1月在包工头张纯跃带领下，有我们11人在小尚庄污水处理厂扩改建工程工作，工程结束后因多次索要工资未果后，经2019年7月向劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2019年9月份协议，2019年春节前发放。原告于多次催要所欠工资至今没有结果，特申请牧野区人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张纯跃辩称，欠钱是事实。被告恒辉公司辩称，一、答辩人恒辉公司于2018年6月27日中标该涉案工程，并与一审被告新乡市排水工程有限公司签订了建设工程施工合同，合同中标价为9313742.85元；二、答辩人恒辉公司为本案申请追加第三人党顺田的挂靠方，党顺田承接该涉案工程，并向答辩人恒辉公司出具承诺书；承诺其自负盈亏并按照承诺书向恒辉公司支付管理费及其他费用。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释及二的相关规定，贵院应当追加党顺田为第三人参加诉讼，以查明相关工程款、劳务款等支付情况。三、答辩人恒辉公司截止开庭当日已收到一审被告新乡市排水工程有限公司付来工程款2472164.41元；答辩人恒辉公司委托其付款总额为1653870元；且答辩人在收到一审被告新乡市排水工程有限公司支付的工程款2472164.41元，扣除党顺田向答辩人出具的承诺书中相应款项后，按照党顺田及其合伙人李元玉指示已全部支付了工程相关材料费、施工费、工人工资等费用；答辩人未截留任何工程款。四、答辩人中标合同中标价为9313742.85元；已向一审被告新乡市排水工程有限公司开具发票3861132.11元。涉案工程已交付一审被告新乡市排水工程有限公司且已投入使用；故在一审被告若已支付答辩人委托付款情况下，尚有5187708.44元工程款未支付答辩人。五、答辩人恒辉公司已委托原一审被告新乡市排水工程有限公司及本公司员工穆青向一审被告张纯跃支付劳务款（工人工资）35万元；（其中排水公司25万、穆青10万）。其中委托公司员工穆青付款10万元于张纯跃的劳务费即为按照党顺田向答辩人出具的承诺书第七条之2%的农民工工资保证金。（已超已收到工程款的2%）。六、答辩人未授权党顺田刻印任何公章，故对被答辩人举证之张纯跃签署的劳务承包合同真实性不予认可。答辩人也未与被答辩人签订任何劳务合同，亦无劳务关系，答辩人非劳务合同相对人，故不应承担对被答辩人的劳务费的支付责任。七、综上所述，根据合同相对性及合同法、根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释及二的相关规定，恳请贵院依法驳回被答辩人要求答辩人承担劳务费的付款责任。恳请贵院在查明发包人、承包人、挂靠人、劳务分包人、实际施工人已付、应付、未付工程款的情况下，依法判决一审被告张纯跃承担劳务费的付款责任；依法判决发包方一审被告新乡市排水工程有限公司及在查明未付工程款范围内承担清偿责任。被告排水公司辩称，我们和工人们没有合同关系，我们和广东恒辉公司有合同关系，按照恒辉要求我们已支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于原告提交的张纯跃书写工资清单的事实予以确认。对于原告提交的劳务分包协议（复印件）的事实予以确认。本院对于原告确实曾受雇于张纯跃在被告恒辉公司所承包的工地工作的事实予以确认。对本案事实，本院认定如下：被告恒辉公司从新乡市排水工程有限公司承包了位于小尚庄污水处理厂扩改建工程，被告恒辉公司将上述工程分包给了张纯跃进行施工，在施工过程中，张纯跃雇佣了本案原告等11人。2019年11月30日被告张纯跃书写工资证明一份，剩余款项至今未付。另查明，发包方恒辉公司和承包方张纯跃劳务分包协议合同总金额72万元整。排水公司代付25万元。恒辉公司支付10万元，共计35万元。剩余款项恒辉公司为支付。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告恒辉公司将其承接的小尚庄污水处理厂扩改建工程承包给被告张纯跃施工，被告张纯跃雇佣原告在工地上干活。被告张纯跃与原告之间实际形成个人劳务法律关系，被告张纯跃应向原告支付劳务报酬，根据欠发工资明细可知，截止2019年11月30日，被告张纯跃尚欠原告工资23000元，该款项至今未付。原告主张被告张纯跃支付剩余工资的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的证据无法证明该所欠款项关于利息的约定，且该欠款未约定最后还款期限。故原告要求被告偿还利息的请求，本院不予支持。因张纯跃没有相应资质，被告恒辉公司将上述工程分包给张纯跃的行为违反法律规定。根据建设部、劳社部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。企业可委托银行发放农民工工资。第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案两被告之间违法分包工程，拖欠的工人工资，被告恒辉公司作为违法分包方应承担连带偿付责任。原告要求被告排水公司承担支付工资的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第三款，建设部、劳社部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条之规定，判决如下：一、被告张纯跃应当于本判决生效后十日内向原告张俊支付工资23000元。二、被告广东恒辉建设集团股份有限公司对上述第一项承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取187.5元由被告张纯跃、被告广东恒辉建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：张建强二〇二〇年九月二十日书记员 ： 李 斌
湖北省团风县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1121民初665号原告：邵振华，男，1978年10月7日出生，汉族，团风县人，住团风县。原告：邓秋玲，女，1980年2月19日出生，汉族，团风县人，住址同上。二原告的共同委托代理人：何小丽，湖北鑫卫律师事务所律师。二原告的共同委托代理人：李红华，湖北鑫卫律师事务所律师。被告：团风县人民医院，住所地团风县团风镇广场路。统一社会信用代码：12421121420805016Q。法定代表人：欧济兵，院长。委托代理人：汪林，湖北鄂东律师事务所律师。原告邵振华、邓秋玲与被告团风县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告邵振华、邓秋玲于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵振华、邓秋玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵振华、邓秋玲撤回起诉。案件受理费50元，减半后收取计25元，由原告邵振华、邓秋玲负担。审判员  廖大能二〇二〇年九月二十九日法官助理罗静书记员倪明