河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初2192号 原告（反诉被告）：涿州市东立纸业有限责任公司，住所：涿州市刁窝镇塔照村南，统一社会信用代码：91130681745422195D 法定代表人：吴金祥，职务：董事长 委托诉讼代理人：李继海，男，汉族，1972年1月27日出生，住涿州市，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨垒，河北信正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泰山集团股份有限公司，住所：山东省泰安市高新技术产业开发区长城路中段，统一社会信用代码：913700001664134894。 法定代表人：曹西森，职务：董事长。 委托诉讼代理人：马训波，山东成顺律师事务所律师。 原告（反诉被告）涿州市东立纸业有限责任公司（以下简称：东立纸业公司）诉被告（反诉原告）泰山集团股份有限公司（以下简称：泰山集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东立纸业公司委托诉讼代理人李继海、杨垒，泰山集团公司委托诉讼代理人马训波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 东立纸业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告迟延供货违约金225435元（1186500元*1%*19天）。2、请求依法判令被告支付因所供设备质量不合格违约金共计177975元（1186500元*30%）。3、请求依法判令被告支付原告律师费9000元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年6月30日签订设备采购合同，原告东立纸业公司购买被告泰山集团公司的锅炉本体、低碳燃烧器、节能器、省煤器、控制柜、仪表阀门、给水泵，合同总价款为118.65万元。合同签订后，泰山集团一直迟延供货。经东立纸业多次催促，2017年9月12日泰山集团送货，锅炉本体、附件到货，2017年9月26日泰山集团送货，锅炉省煤器、走台、燃烧机、电器到货，直到2017年10月10日泰山集团才安装完毕。根据合同第6.2条约定，合同生效后52天内提供货物，经泰山集团发函于东立纸业确定供货时间为2017年8月24日，由此可知泰山集团迟延供货19天。因泰山集团迟延供货，东立纸业垫付锅炉本体刷漆费用8000元。东立纸业于2017年12月26日向乙方发函关于燃烧机旋口等质量问题的处理意见，明确提出燃烧机存在质量问题。经泰山集团派人多次调试燃烧机，均未达到合同约定的技术标准氮氧化物浓度小于每毫克30立方米的要求。因锅炉旋口改造，东立纸业垫付600元。截止目前，泰山集团供货的锅炉燃烧机仍未能达到合同约定的排放标准，属于产品质量问题，被告已经违约，应当承担违约责任。东立纸业经多次与泰山集团沟通解决此事，均未有结果。根据合同第16条规定，因合同发生争议，协商不成依法向东立纸业住所地人民法院提起诉讼，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 泰山集团公司辩称，被答辩人所诉与事实不符，答辩人按合同约定交付锅炉设备，并且安装验收合格，不存在逾期及产品不合格的事实。一、本案锅炉设备实际交付时间，答辩人与被答辩人是经过协商确定的，延迟交货被答辩人是知晓并且同意的，从交货到安装到验收使用，被答辩人从来没有因延迟交货提出异议，因此，被答辩人现在以迟延交货为由要求答辩人支付违约金没有事实和法律依据，并且也超过法律规定的诉讼时效。二、涉案锅炉已经安装验收合格，被答辩人也已经使用，不存在设备质量不合格的事实。根据合同约定以及关于锅炉设备使用方面的相关规定，锅炉设备安装完毕需要验收合格并且需要当地锅炉验收部门登记备案才能使用，锅炉被答辩人已经正常使用，能够证明锅炉设备是合格的并且不存在质量问题，被答辩人仅仅以使用过程中出现的故障就得出设备质量有问题是错误的，其该项诉求没有事实依据不应予以支持。三、被答辩人没有按合同约定支付合同款项已经构成违约，被答辩人主张垫付的油漆费和改造费以及律师费没有合同依据，依法不应予以支持。 泰山集团公司向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告立即支付货款177975元并赔偿逾期付款经济损失（经济损失自2017年11月1日起按年利率6%计算至判决付清之日止）；2、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：根据双方签订的设备采购合同约定，合同总价款1186500元，反诉被告在支付了第一、第二期货款后，余款一直没有按照约定支付，至今尚欠货款177975元未付，锅炉已经安装验收使用，付款条件已经具备，但反诉被告拒不支付货款已经构成违约，根据我国《合同法》等法律规定反诉被告依法应支付剩余货款并赔偿反诉原告经济损失。 东立纸业公司辩称，我方认为反诉人反诉请求不成立，按照合同约定的第9.3条，设备验收合格后支付到货款总价格的95%，剩余5%作为提供货物和服务的质保金，质保期两年，本案中反诉人提供的锅炉存在质量问题，一直没验收合格，所以我方不存在向其支付剩余10%货款的义务，5%的质保金，因为反诉人没有提供质量保证服务，所以我方不支付。反诉人的反诉请求没有合同和法律依据，请法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年6月30日的设备采购合同一份，真实性本院予以采信。该合同中对交货时间、付款方式、验收、违约责任等做了约定。2、发货确认函一份，真实性本院予以采信。3、催货函、关于燃烧机旋口等质量问题的处理意见三份、关于加快燃烧机低碳燃烧调试的催办函一份，被告质证称未收到上述三份传真，原告亦未提交上述传真件的存根，本院对该组证据不予采信。4、检测报告三份，系原告单方委托所做的检测，且被告不予认可，本院对该证据不予采信。5、律师代理合同及收费发票，真实性本院予以采信。6、2019年11月12日原告给被告发送的结算清单一份，真实性本院予以采信，系原告单方制作并发送给被告，被告收悉后未予以答复。7、锅炉产品质量合格证明书一份，真实性本院予以采信。8、泰山集团公司发货单6份，真实性本院予以采信。9、质量合格证明书一份，本院予以采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，原、被告签订设备采购合同一份，约定：“合同价款为人民币118.65万元；乙方（泰山集团公司）所提供的货物应符合甲方（东立纸业公司）的要求及国家、行业、工程所在地政府相关标准、规范等要求。货物进场后按照现行国家规范、标准进行验收，复试合格后方能使用；乙方承诺NOX浓度小于30mg/Nm3(折算后)，以双方统一指定的第三方检测数据为准，检测费用由甲方承担，甲方应在设备安装完毕1个月内组织检测验收；交货时间合同生效后52日内提供货物，采取以下第一种方式，乙方必须根据甲方指示的送货日期将甲方要求的货物安放于甲方指定的地点，码放整齐，双方签收交接单，第一种：具体进货时间以甲方提前3天传真通知为准；本合同预付款为合同价款的30%，预付款到账后合同生效；货物备齐，通知甲方，并在甲方到乙方初验收合格后，甲方向乙方支付至货物总价款85%（含预付款），乙方负责将货物分批汽运至甲方指定的交货地点交付甲方，并经甲方、监理验收合格后签收；本合同设备验收合格或到货2个月内支付总价款的95%；剩余的5%结算价款作为乙方提供货物和服务的质保金，该质保金在质量保证期满后（质保期为两年）7个工作日内由甲方向乙方返还，质保金不计息；如乙方未按甲方通知期限交货的（包括未按期交货或未在甲方要求的时间内完成货物更换、补交、返修等），应自期限届满之日起，承担日逾期违约金合同总金额的1%。” 查明，2017年8月31日，泰山集团公司向东立纸业公司发送一份发货确认函，载明：我公司与贵公司签订《15T/H燃气锅炉采购合同》，按照合同约定发货日期为2017年8月24日发货，因国家环保局巡视组检查整个泰安市生产企业，对涉及环保污染的企业进行整体整顿，我公司的锅炉保温、锅炉喷漆等工序涉及到了环保，因停业整顿原因不得不推迟贵公司锅炉的供货时间，因推迟供货给贵公司造成的不便承情谅解，我公司承诺将在2017年9月10日前为贵公司供货，并将会积极配合贵公司施工单位安装、调试，争取在当地环保局要求的工期内完成此工程。2017年9月11日涉案锅炉第一批货到达收货地点，直至2017年10月1日，全部货物送至收货地。东立纸业公司委托第三方公司进行安装、测试，并于2017年11月30日对锅炉安装、烟囱检测平台等项目进行验收，双方签署工程验收报告载明：锅炉整体运转30天，设备基本正常。 另查明，东立纸业公司已支付泰山集团公司全部货款的85%，剩余177975元未支付。 本院认为，庭审中根据原、被告陈述，本案争议焦点为：1.被告是否存在迟延供货和设备质量不合格的事实，是否应支付由此产生的违约金，数额是多少。2.被告应否支付原告垫付的设备油漆费、改造费及律师费，数额是多少。3.反诉被告应否支付反诉原告剩余货款及逾期付款的经济损失，数额是多少。本案中，原、被告签订的设备采购合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。关于泰山集团是否迟延供货，根据采购合同约定的交货时间及发货确认函内容，本院认定被告存在迟延交货情形。泰山集团公司抗辩称，2017年9月11日交货是经过双方确认同意的，其不存在迟延情形。本院认为，原告收货行为并不代表其认可交货时间的变更，也并不代表放弃对被告违约责任的追究，故该抗辩意见，本院不予认可，被告应承担迟延18天交货的违约责任。关于违约金标准，被告抗辩双方合同约定的违约金标准过高，应予调整。根据公平原则、诚信原则及意思自治原则，综合考虑锅炉对于造纸企业的重要性、迟延情况、预期利益等因素，本院认为双方约定的违约金合理，被告应支付原告迟延供货违约金213570元（1186500元*1%*18天）。关于涉案锅炉设备是否存在质量问题，原告对其主张应承担举证责任，因其未提供充分证据证实锅炉设备存在质量问题，应承担举证不能的后果，故原告诉请被告应承担锅炉质量不合格的违约责任，理据不足，本院不予支持。关于原告主张的设备油漆费、改造费及律师费，无合同约定及法定理由，本院不予支持。 关于反诉原告泰山集团公司主张的剩余货款177975元，依据涉案设备采购合同约定及反诉被告提交的2017年11月30日工程验收报告单显示锅炉整体运转30天，设备基本正常，两年质保期到2019年11月30日截止。故反诉原告诉请反诉被告支付其剩余货款177975元，本院应予支持。关于反诉原告泰山集团公司主张的利息，因东立纸业公司主张泰山集团承担公司迟延供货的违约金，对其未付款项构成合理抗辩，故本院认为利息宜自东立纸业公司起诉之日即2020年7月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 1、被告（反诉原告）泰山集团股份有限公司于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）涿州市东立纸业有限责任公司迟延供货违约金213570元。 2、原告（反诉被告）涿州市东立纸业有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告货款177975元及利息（自2020年7月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 3、驳回原告（反诉被告）涿州市东立纸业有限责任公司其他诉讼请求。 4、驳回被告（反诉原告）泰山集团股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3808元，由原告（反诉被告）涿州市东立纸业有限责任公司负担1876元，由被告（反诉原告）泰山集团股份有限公司负担1932元。反诉费1930元，由原告（反诉被告）涿州市东立纸业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  于红凤 二〇二〇年九月二十八日 书记员  毕征征