江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终429号 上诉人（原审原告）如东明辉纺织有限公司，住所地如东县双甸镇高前村**（工业集中区**）。 法定代表人顾云，董事长。 委托代理人邵智，如东明辉纺织有限公司总经理。 委托代理人张卫东，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）如东县人力资源和社会保障局，，住所地如东县掘港镇泰山路** 法定代表人潘友兵，局长。 应诉负责人钱晶晶，党组成员。 委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）陶某，男，1957年4月2日生，××族，住如东县。 上诉人如东明辉纺织有限公司（以下简称明辉公司）因诉被上诉人如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初281号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，明辉公司成立于2007年1月31日，经营范围为新型技术纺纱；坯布织造、销售；手工编织工艺品加工；棉花收购、销售；纺织品、纺织原料（茧除外）批发、零售。陶某系明辉公司操作工。2019年6月20日5时33分左右，陶某在工作时，手臂不慎卷入机器受伤，先后被送至南通市第一人民医院、上海市第六人民医院治疗，诊断为“左前臂残端修复术后”。2019年8月13日，陶某向如东人社局提交了《工伤认定申请表》，要求如东人社局对其遭致的伤害认定为工伤。如东人社局于2019年8月13日受理了陶某的工伤认定申请。2019年8月14日，如东人社局向明辉公司发出了《工伤认定限期举证告知书》。2019年8月24日，明辉公司向如东人社局提交书面材料，认为陶某属自残行为，不应当认定为工伤，并提交相应材料。2019年9月25日，如东人社局作出东人社工决字【2019】第95号认定工伤决定书（以下简称95号决定书）并送达当事人，认定陶某于2019年6月20日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。明辉公司不服提起诉讼，请求撤销如东人社局作出的95号决定书。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：如东人社局所作案涉工伤认定所依据的事实是否清楚，法律是否正确，程序是否合法。而其中最重要的争议在于事实认定，即陶某受伤是否属于自残行为。 关于如东人社局认定事实是否清楚的问题。各方当事人对于陶某系明辉公司操作工，2019年6月20日5时33分左右，陶某在工作时受伤的事实均不持异议。关于陶某发生事故受伤是否是自残行为的问题。根据现有证据，无法得出陶某受伤是自残行为的结论。首先，根据《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在……第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，并无相关有权机关出具的法律文书确认陶某受伤系其自残行为。其次，从明辉公司提交的监控录像中可以显示，事发当天，抓棉机机器发生多次故障，发生案涉事故时，机器再次发生故障，后陶某进入圆盘内清理阻塞物，其左手臂被机器内的打手打伤致伤，故陶某是在处理机器故障过程中受伤，无法得出其系自残行为的结论。再次，根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，明辉公司仅提交单位的操作要求及学习记录、照片等用以证明陶某明知公司安全操作规定要求，但仍将手直接插入机器内，导致受伤，故系自残行为。一审法院认为，明辉公司提交的上述证据，仅能证明陶某在操作时，存在违反操作规定，操作不当的情形，其对事故的发生，自身存在一定的过错，但并不能证明系陶某故意自残所致。明辉公司未提交其他证据予以证明，故应当由明辉公司承担举证不力的法律后果。 关于如东人社局适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。基于该规定，认定工伤需要符合工作原因、工作时间、工作场所三个基本要素，其中工作原因是工伤认定的核心要素，要求职工的伤害是由工作引起，职工受伤与工作之间具有因果关系。对于在工作时间、工作场所发生的伤害，通常应认定为工作原因所致，除非有明确的事实表明职工所受伤害与工作原因无关。本案中，根据现有证据，陶某系在工作场所、工作时间因工作原因受伤，依法应当认定为工伤。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，明辉公司提交的证据不能证明陶某系自残行为，如东人社局结合现有证据材料，认定陶某受到的伤害为工伤，并无不当。 关于被诉行政行为程序是否合法的问题。陶某向如东人社局提出工伤认定申请后，如东人社局予以受理，根据在案证据，于法定时限内依法作出《认定工伤决定书》，并向明辉公司及陶某进行了送达，并无不当之处。 综上所述，案涉95号决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。明辉公司的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回明辉公司的诉讼请求。 明辉公司不服提起上诉称，陶某受伤明显带有主观故意，系自残行为。如东人社局未审查明辉公司提供的录像资料，迳行作出工伤认定违反法律规定。请求撤销原判，发回重审或改判支持明辉公司的一审诉请。 被上诉人如东人社局辩称，明辉公司认为陶某所受伤害系自残行为，但未能提供有效证据证明其主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陶某述称，陶某不存在自残行为，如东人社局作出的工伤认定正确。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十六条第一项规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有自残情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第三项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。 本案中，陶某在工作时间和工作场所内，在工作过程中受到了事故伤害，除非陶某存在不得认定为工伤的自残情形，否则其所受事故伤害应当认定为工伤。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。明辉公司主张陶某存在自残行为，不应当认定为工伤，应当对此承担举证责任。从明辉公司提交的安全操作要求及录像资料等证据材料来看，仅能证明陶某存在违规操作的行为，对事故的发生存在一定过失，但不能证明陶某系故意自残，且并无有权机构认定陶某的受伤系自残行为。考虑到工伤事故中受伤职工一般均具有疏忽大意等过失行为，如果将职工主观上的过失作为工伤认定的排除条件，既不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的本意，也有悖于日常生活经验。陶某存在违反安全操作要求的行为，不足以剥夺其在受到事故伤害后享受工伤保障的权益。因此，明辉公司主张陶某存在自残行为，不应当认定为工伤的理由不能成立，本院不予支持。 综上，如东人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定陶某受到的事故伤害为工伤并无不当。明辉公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人如东明辉纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年九月二十七日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；