山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初1217号 原告（反诉被告）：齐迎宾，男，1989年11月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：管庆龄，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：张秀艳，女，1979年4月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李贵峰，山东品众元律师事务所律师。 原告（反诉被告）齐迎宾与被告（反诉原告）张秀艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日作出（2019）鲁1311民初360号民事判决。原被告均不服，上诉至山东省临沂市中级人民法院，该院于2019年12月27日作出（2019）鲁13民终7136号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）齐迎宾及其委托诉讼代理人管庆龄、被告（反诉原告）张秀艳及其委托诉讼代理人李贵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐迎宾向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令张秀艳支付货款63667元及利息；2.诉讼费由张秀艳承担。事实和理由：2018年6月份，齐迎宾与张秀艳发生镀膜玻璃及透明玻璃的买卖关系，截至2018年7月8日，张秀艳共欠齐迎宾货款98285元，张秀艳支付齐迎宾货款34618元，余款63667元未付。 张秀艳辩称，齐迎宾所诉与事实不符，本案所诉部分系因齐迎宾交付的产品存在质量问题，双方才未结算，其起诉的数额并非张秀艳拖欠的货款，请求法院结合反诉部分依法裁判。 张秀艳向本院提出反诉诉讼请求：1.判令齐迎宾赔偿因交付不合格产品给张秀艳造成的各项经济损失共计62791元；2.诉讼费用由齐迎宾承担。事实和理由：2018年6月份，张秀艳向齐迎宾购买福特蓝玻璃（包括白玻璃和镀膜玻璃），因齐迎宾提供的镀膜玻璃质量不合格，玻璃外侧存在漏膜等问题，张秀艳收到玻璃后及时将情况通知齐迎宾。经双方多次协商，齐迎宾对问题玻璃进行了更换，更换后的玻璃仍存在漏膜等问题，无法使用，且齐迎宾不能继续提供符合双方约定的产品。为了不影响客户使用，张秀艳通过第三方对镀膜玻璃及配对透明玻璃进行更换处理，并由张秀艳垫付了更换产品的人工费及另购镀膜玻璃及配对玻璃费用、交通费共计62791元。齐迎宾提供的产品不符合双方约定和交易目的，构成违约，由此造成的损失应由其承担。庭审中，张秀艳称因做了两次中空，费用增加，将诉讼请求由62791元变更为71860元。 齐迎宾辩称，1.张秀艳的反诉请求不成立，玻璃不存在质量问题，齐迎宾出售的白玻璃和镀膜玻璃均是合格产品，张秀艳购买后进行二次加工，加工后是否存在质量问题与齐迎宾无关。2.张秀艳提出赔偿无依据，张秀艳不仅从齐迎宾处购买玻璃，也购买了其他人的玻璃，其诉称存在质量问题的玻璃不能证实是齐迎宾出售的玻璃。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对齐迎宾提供的书面材料，内容为：“玻璃款：￥（63667）计陆万叁仟陆佰陆拾柒元正因质量问题，待结算（镀膜玻璃脱模）李官工地白+福特蓝膜”，该证据能够证实齐迎宾与张秀艳之间存在买卖合同关系，该笔买卖业务未结算金额为63667元，未结算原因是齐迎宾所交付的镀膜玻璃存在脱膜的质量问题。2.对张秀艳提供的孟宪臣、李秀宏的证人证言，二人已在原审庭审中出庭作证，且所证明的事实与本案其他证据相互印证，对其证言的证明效力，本院予以确认，二人的证言能够认定；3.对张秀艳提供的微信记录等证据，能够证实因齐迎宾提供的玻璃存在质量问题而予以更换，本院予以确认； 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2018年5月29日，张秀艳通过微信向齐迎宾订购福特蓝玻璃，用于其所承揽的李官生态园工地玻璃项目。2018年7月8日，张秀艳向齐迎宾出具书面材料一份，载明：“玻璃款￥（63667）计陆万叁仟陆佰陆拾柒元正因质量问题，待结算（镀膜玻璃脱模）李官工地白+福特蓝膜”。2019年1月10日，齐迎宾因催要玻璃款63667元未果，诉至本院。2019年2月20日，张秀艳因产品质量问题给其造成损失提出反诉，要求齐迎宾赔偿62791元，在诉讼过程中，张秀艳变更反诉诉讼请求为71860元。因张秀艳未补交案件受理费，本院不予认可其变更请求。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，齐迎宾和张秀艳之间虽然未签订书面买卖合同，但从双方提交的证据反映，双方之间存在合法的买卖合同关系。该案争议的焦点为：（一）张秀艳是否应向齐迎宾支付玻璃款63667元？（二）齐迎宾是否应向张秀艳赔偿损失？ 关于焦点一，齐迎宾主张张秀艳应向其支付玻璃款63667元，提交了张秀艳出具的手写材料，该材料载明：“玻璃款￥（63667）计陆万叁仟陆佰陆拾柒元正因质量问题，待结算（镀膜玻璃脱模）李官工地白+福特蓝膜”。该张单据能够证明根据双方认可的玻璃款为63667元，但因质量问题张秀艳要扣减的数额还未进行结算。 根据张秀艳提供的微信记录及照片、视频以及证人证言均能够证实该涉案玻璃来自齐迎宾所供，且存在脱膜的质量问题，脱模属于外观可识别的瑕疵，本案争议金额相对较小，且根据现有证据能够确认涉案玻璃已更换，且基本已不存在，如启动鉴定费用较高且耗时较长，鉴定结论亦不能达到证明齐迎宾提供的玻璃全部不合格的鉴定目的，徒增当事人诉累，所以本案不宜再启动鉴定程序。基于常识判断，产品的价格在一定程度上应当与品质挂钩，故齐迎宾要求张秀艳支付全部价款，不合情理，本院不予支持。因双方对玻璃的质量，残品保管、回收没有明确约定，结合本案实际情况以及玻璃更换的面积，本院参照以玻璃全部价款的50%酌情认定张秀艳应向齐迎宾支付货款价额为31833.5元。二人之间未约定利息，视为不支付利息，但张秀艳怠于还款，应当自齐迎宾起诉之日起支付逾期利息。 关于焦点二。本案反诉部分，因提供产品质量存在问题给合同相对方造成损失的，应当赔偿。本案中，因齐迎宾提供的福特蓝玻璃存在脱膜现象，导致张秀艳利益受损，但是根据合同法第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，受损方应当选择合理的补救措施，张秀艳应当尽可能保证卸下来的玻璃的完整性，并妥善保管，但张秀艳未能做到，因此应承担不利后果。虽然双方未就产品质量和更换、退货等问题有明确的约定，但齐迎宾提供的产品存在质量问题势必对张秀艳的工期、验收、收款等造成不利影响，基于张秀艳确因齐迎宾提供的玻璃存在质量而造成损失的事实，结合本案的货款金额、原告的履约情况等因素，本院酌定由齐迎宾赔偿张秀艳损失1万元，因张秀艳未主张利息，故对利息损失不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告张秀艳支付原告齐迎宾玻璃款31833.5元及利息（以31833.5元为基数，自齐迎宾起诉之日即2019年1月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日支付； 二、反诉被告齐迎宾赔偿反诉原告张秀艳损失10000元； 三、驳回张秀艳的其他诉讼请求。 四、驳回齐迎宾的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1392元，由齐迎宾负担696元，张秀艳负担696元，反诉案件受理费685元，由张秀艳负担577元，齐迎宾负担108元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  李宁绪 人民陪审员  陆金城 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  孟园园