河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初380号原告：河南一饮相思酒业有限公司，住所地：新乡市延津县产业集聚区。法定代表人：郝秀文，任总经理。统一社会信用代码：91410726596299620W。委托诉讼代理人：杨明，公司法务。被告：郭云方，男，1957年12月28日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。被告：河南青白饮品有限公司，住所地：延津县产业集聚区。法定代表人：周爱国，任总经理。统一社会信用代码：91410726067580935L。原告河南一饮相思酒业有限公司与被告郭云方、河南青白饮品有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告河南一饮相思酒业有限公司（以下简称一饮相思公司）的委托诉讼代理人杨明、被告郭云方的委托诉讼代理人任传政、被告河南青白饮品有限公司（以下简称青白饮品公司）法定代表人周爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一饮相思公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销（2019）豫0726执852号执行裁定书，依法停止执行拍卖位于延津县产业集聚区的河南省青白饮品有限公司院内东北角原告所有的两个车间大棚，标的额为200000元。事实及理由：位于延津产业集聚区青白饮品公司院内东北角的两个车间大棚是原告取得国有土地使用权后，由河南中创建筑工程有限公司及河南省大成建设工程有限公司于2013年承建，为此原告方还依法缴纳了相关税费，（有税费证明，工程施工合同及国有土地使用权出让意向书可证）。2019年10月份我方得知，在郭云方与青白饮品公司借贷一案中，延津县人民法院依郭云方申请，不但查封了这两个车间大棚，还以（2019）豫0726执852号裁定书拍卖这两个大棚，为此，我方以这两个大棚所有权属原告所有不属于青白饮品公司所有不应查封拍卖，向延津县人民法院提出执行异议申请，但被认为证据不足，裁定驳回异议申请，原告认为案涉大棚归我方所有证据充足，拍卖这两车间大棚侵犯原告合法权益，故诉至法院，望判决。被告郭云方辩称：被告申请执行案涉大棚是基于（2018）豫0726民初3502号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，能够明确说明杜文生曾借郭云方464万元借款，该借款是杜文生生前用于投资建设案涉大棚，因原告无力支付杜文生案涉大棚及其他欠款，将案涉大棚转让给杜文生，案涉大棚所有权已因转让行为发生变更。后杜文生以案涉大棚入股青白饮品公司，因杜文生无力偿还借郭云方的借款，杜文生与青白饮品公司共同和郭云方达成还款协议，杜文生以两个大棚用于偿还郭云方464万元，经延津县人民法院调解，青白饮品公司用两个大棚偿还郭云方464万元，在郭云方起诉青白饮品公司之前曾将案涉大棚进行了诉前保全，并在执行过程中进行拍卖。期间原告方从未对郭云方的保全及执行行为提过任何异议，河南省大成建设工程有限公司和张明旺曾经提出过执行异议，但是均已被驳回，因此本案原告的执行异议没有事实及法律依据，应依法驳回请求。被告青白饮品公司辩称：2015年2月份原告将案涉大棚转给杜文生和周爱国了，周爱国在那个公司院里住了五年，没有人来说过案涉事情，杜文生欠郭云方464万元，他把案涉大棚抵偿给郭云方了。我们知道这件事，这大棚在青白饮品公司院里。其他没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告一饮相思公司向本院提交的证据有：1.国有土地转让书复印件，证明土地是国有转让给一饮相思公司，属于原告所有；2.钢结构工程承包合同，证明两个大棚是河南省大成建设工程有限公司、河南省中创建筑工程有限公司公司承建，是原告与他们签订的协议；3.（2016）豫0581民初字729号林州市人民法院判决书，该判决书中杜文生是被告，被告明确表示本案3号钢结构是河南省大成建设工程有限公司为原告方所建。4.诉争大棚坐落土地出让金、税费缴纳票据，证明该土地是原告所有。5.郝振东证明材料，证明青白饮品公司的现状，青白饮品公司与原告无任何关系；6.私营企业查询单38页，证明青白饮品公司从注册到现在的运营状况，注入资金不显示涉案大棚，全部是货币，显示本案周爱国和杜文生取得青白饮品公司股权情况，是尚珊珊转让取得的股权，各取得20%股权，成为股东。被告郭云方对原告提交的证据质证意见为：证据4均为复印件且模糊不清，无法辨认，该证据与本案原告主张权属没有直接关联性，请法院对原件真实性核实，在无法提供原件的情况下，不得作为证据；证据2两份大棚施工合同均为复印件，且两份施工合同与原告方诉讼请求没有直接关联，施工合同仅仅是表面形式，实质情况是杜文生生前借大成资质投资建设的大棚；证据3林州市人民法院判决书落款没有林州市人民法院公章，请法院对该判决原件予以核对，其实该判决恰恰说明，杜文生生前借用河南省大成建设工程有限公司资质承建案涉大棚的真实情况；对证据5真实性有异议，需要郝振东出庭质证，不像一人书写；对证据6真实性无异议，证明目的有异议，该登记信息不能证明原告方诉讼请求，青白饮品公司与两大棚的关系是杜文生与青白饮品公司之间的内部入股协议，被告郭云方是基于杜文生的欠款以及原告将两个大棚转让给杜文生，之后杜文生以两个大棚入股到青白饮品公司，杜文生与青白饮品公司均同意以两个大棚偿还郭云方464万元借款，延津县人民法院的民事调解书是基于青白饮品公司同意用两个大棚来偿还郭云方464万元借款。被告青白饮品公司对原告提交的证据1-4质证意见为：对证据提供原件认可，否则不认可。对原告提供的证据5-6的质证意见为：原告提交的证据是在原告公司转让之前的内容，与现在的没有关联性，在协议之前。协议有一饮相思法人代表签字和公章证明该协议生效，原告主张青白饮品公司是空壳公司，青白饮品公司在工商有注册受法律保护。青白饮品公司租用原告地皮有协议，出具协议是将青白饮品公司转让给杜文生和周爱国，合同有章还有郝振东签字，协议上标注非常明确，原告提交的证据是协议之前的，没有关联性。被告郭云方向本院提交证据的有：1.（2018）豫0726民初3502号调解书，证明执行案涉大棚执行依据；2.（2020）豫0726执异1号执行裁定书，证明原告申请已被驳回；3.（2019）豫0726执异22号、60号执行异议裁定书，证明大成公司与张明旺曾提出过执行异议，但是均被驳回，真正提出异议的主体是张明旺，不相信原告是真正主体；4.（2019）第115号评估报告，证明两个大棚评估价值551.12万元，原告提出异议是20万元是规避起诉费；5.（2019）豫0726执852号执行裁定，证明法院对案涉大棚执行拍卖情况；6.2016年1月10日协议书，证明青白饮品、杜文生于2016年1月10日均同意用案涉两个大棚偿还郭云方借款及利息，也是法院调解书的基础依据。原告一饮相思公司对被告郭云方提交的证据质证意见为：对证据1调解书合法性提出怀疑；证据6协议书应当无效，股东处置财产应当经过三分之二股东同意，杜文生和周爱国持有20%股权，当时有四个股东，应当经过三分之二股东同意，应召开股东会，协议违法，调解书不予执行；对证据3裁定本身无异议，驳回河南省大成建设工程有限公司和张明旺的目的不是说与本案无关，而是因为不是本案利害关系人；证据2和证据5裁定书，我方提起了诉讼，裁定书是无效的；对证据4评估报告不发表意见。被告青白饮品公司未发表质证意见。被告青白饮品公司向本院提交证据的有：1.转让协议一份，证明2015年2月12日原告与河南青白饮品、杜文生签订转让协议，转让的是青白饮品公司所有标的物和涉及的150亩土地，公司整个土地和厂房价值三千万；2.契税完税证、耕地占用税完税证复印件各一份，证明原告取得了青白饮品公司所占用地的土地使用权，对这块土地有权处置；3.原告与延津县人民政府签订的《河南一饮相思酒业有限公司扩建项目合作协议书》及《补充协议》复印件各一份，证明原告对青白饮品公司包括土地有处置权，协议书上都是由郝振东签名一饮相思公司盖章，与转让协议上是一致的；4.《河南省企业投资项目备案确认书》复印件一份，证明青白饮品公司厂区的坐落位置与投资规划规模一致；5.原告股东及出资信息网页查询打印件一张，证明转让协议签订的时间，郝振东占一饮相思公司99%股份，有权处置青白饮品公司。原告一饮相思公司对被告青白饮品公司提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对协议上郝振东签字有异议，郝振东不是原告法人代表，无权作为代表签字，2015年签订协议时，郝振东并不在家；对证据2真实性无异议，但只能证明当时案涉大棚土地归原告所有；对证据3真实性无异议，但只能证明案涉土地是延津县人民政府与原告达成的扩建协议，与青白饮品公司无关；证据4的真实性希望法院调查核实，从该证据上建设地点可以看出建设地并非案涉土地，与原告方无关，与本案无关联；对证据5郝振东在原告公司占有99%股权无异议。被告郭云方对被告青白饮品公司提交的证据质证意见为：对证据真实性无异议，建议与原件核对。以上证据可以证明郝振东对原告及青白饮品公司有实际控制权，郝振东有权转让。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、4模糊不清，无法辨认内容，对其真实性、客观性、关联性不作认定；对证据2客观真实性、关联性予以确认；证据3与本案不具有关联性，本院不予采信；证据6客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5证明材料出具人郝振东未出庭接受询问，其书面证言本院不予采信。被告郭云方、青白饮品公司提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据有效证据以及庭审中各方当事人诉辩意见，本院确认以下案件事实：郭云方与青白饮品公司民间借贷纠纷一案，郭云方对青白饮品公司院内东北角两个车间大棚进行了诉前保全。2019年3月11日，延津县人民法院作出（2018）豫0726民初3502号民事调解书：“一、被告河南青白饮品有限公司在位于该公司东北角两个车间大棚价值范围内（尚未建成）向原告郭云方偿还4640000元的债务，不足部分被告不承担偿还责任；……”。后该案进入执行程序，2019年6月19日，延津县人民法院作出（2019）豫0726执852号执行裁定书，拍卖案涉两个车间大棚。本案原告一饮相思公司提出执行异议，本院审查后作出（2019）豫0726执异1号，驳回了其异议请求，原告向我院提起执行异议之诉，以对案涉两个大棚享有所有权为由，请求依法撤销（2019）豫0726执852号执行裁定书，停止执行案涉两个车间大棚。另查明，2013年原告一饮相思公司取得了延津县产业集聚区南区北一路以北、北三路以南、四海路以东、通袁路以西的土地使用权。同年3月13日，原告分别与河南省中创建筑工程有限公司、河南省大成建设工程有限公司签订了《钢结构工程承包合同》，工程名称为河南省一饮相思酒业有限公司物流园，原告称以上两公司为其承建了案涉两个大棚。2015年2月12日，原告（甲方）与周爱国、杜文生（乙方）签订了《转让协议》，约定“……鉴于乙方为甲方承建厂房近二年来，拖欠工程款等各项费用叁仟余万元，给乙方造成极大损失，为了使乙方合法权益顺利实现，经甲乙双方协商，甲方自愿将河南青白饮品有限公司整体转让给乙方……转让价格及支付方式：以拖欠工程款约叁仟余万元的价格将公司整体转让给乙方绝对所有权……甲方应按照国家有关规定给乙方签署相关变更登记所需的手续，并出面为乙方办理公司变更登记……”，转让协议上“出让方股东代表人”处有郝振东签名并加盖有一饮相思公司公章，“受让方”处有周爱国、杜文生签名。转让协议附件1青白饮品公司平面现状图中包含了案涉两个大棚，附件2中载明了交接清单内容为青白饮品公司平面图厂区内所有厂房及有关配套设施标的物。该转让协议签订时，原告公司有两名股东，其中郝振东在原告公司占有99%的股权。2016年1月10日，被告郭云方（甲方）与杜文生、被告青白饮品公司（乙方）签订《协议书》约定：“……甲乙双方同意杜文生20%股权及两个大棚车间作为偿还所有债务，不足部分另补”。2019年7月，两个案涉车间大棚评估价值为551.12万元。本院认为，本案争议的焦点为原告一饮相思公司对案涉两个大棚是否享有排除强制执行的权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告一饮相思公司与周爱国、杜文生签订的《转让协议》有各方签字并加盖有原告公司公章，系各方真实意思体现，内容不违反法律强制性规定，该协议有效。签订协议时，郝振东在原告公司占有99%的股权，享有绝对控股地位，能够实际支配公司行为，原告关于郝振东不是原告公司法定代表人，无权作为股东代表在转让协议上签字主张不成立，原告主张该《转让协议》无效，证据不足，案涉两个车间大棚的所有权因转让行为发生变更，原告不再享有所有权，原告以案涉大棚归其所有排除强制执行的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告河南一饮相思酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费50379元，由原告河南一饮相思酒业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵文超人民陪审员  杨占琴人民陪审员  苏保坤二〇二〇年九月十日法官助理程相潜书记员杨小雨