广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终279号上诉人（原审原告）:东莞市隆达建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市**************************，统一社会信用代码：914********275659T。法定代表人：林伟雯，该公司总经理。委托代理人：黄金乐，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：张维，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人：赖淦洪,该局工作人员。原审第三人：黎玉声，男，汉族，1987年7月25日出生，身份证住址：广东省高州市***********，公民身份号码：440************710。委托代理人：肖景清，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市隆达建设工程有限公司（以下简称“隆达公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人黎玉声社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初911号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月12日，隆达公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.依法撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203691806号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院查明：黎玉声于2016年7月11日入职隆达公司担任施工员。2018年6月26日，黎玉声乘坐香汝钦的汽车到长安镇工地进行施工管理工作，完成工作后返回公司途中，香汝钦要到虎门选购工程样板，时至12时00分左右，黎玉声在东莞市虎门镇运河路路段发生交通事故，导致全身多处受伤，经东莞康华医院治疗，2018年7月28日被诊断为“右粉碎性胫骨下端骨折（右侧pilon骨折）；右腓骨下端骨折（粉碎性）；右踝关节半脱位；右下胫腓骨联合分离；右踝挫伤；右足骨折（右足内侧楔骨中间楔骨、第2-4跖骨基底部骨折）”。东莞人社局于2019年6月19日受理后，于2019年8月8日作出东人社工伤认字第GSRD2203691806号《认定工伤决定书》，认定黎玉声在本次事故中受到的伤害符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，属于工伤认定范围，认定为工伤，并于2019年8月8日送达给隆达公司,2019年8月9日送达给黎玉声。隆达公司不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点为黎玉声发生的案涉事故伤害是否属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持:（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”根据上述规定，职工因工外出期间只有是从事个人活动受到的伤害，不认定为工伤。这里的“个人活动”应当坚持主客观相统一的原则，即主观上有达成自己工作外的个人目的，且客观上从事了工作以外的活动。本案中，隆达公司主张其并未安排黎玉声到虎门镇选购工程样板，黎玉声在陪同香汝钦选购工程样板过程中发生的交通事故不属于“因工外出期间”。但本案从黎玉声的主观上看，黎玉声在长安镇工地工作结束后选择搭乘香汝钦的汽车返回公司，虽然同意陪同香汝钦到虎门镇选购工程样板，但其直接目的和最终目的都是返回公司，并非为实现自己的个人目的。从客观效果上看，在长安镇距离隆达公司约30公里、虎门镇与长安镇相邻、黎玉声与香汝钦办公地点相同的情况下，从黎玉声回程可选择的方式来看，无论从时间成本还是经济成本来说，即使需要先绕道虎门镇，黎玉声选择搭乘香汝钦的汽车返回公司无疑是对公司有利的选择，也符合常理。综上，虽然选购工程样板并非黎玉声的工作职责，但无论从黎玉声的主观目的上，还是从客观效果上，黎玉声的行为都是在综合考虑公司利益的情况下做出的合理选择，不应当认定为从事个人活动，故对隆达公司的主张，原审法院不予采信。另，隆达公司主张黎玉声作为施工员，应当常驻长安镇的工地，事发当天属于擅离职守。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，隆达公司应当对其主张承担举证责任，但隆达公司并未提交相关证据予以佐证，应当承担举证不能的后果。而从隆达公司提交的费用报销单及行程明细显示，黎玉声在事发当月有大量的打车记录，该记录显示黎玉声在事发当月往返于东莞各地，足以说明黎玉声的工作地点并不是固定不变的。隆达公司的主张缺乏理据，原审法院不予采信。综上所述，东莞人社局认定黎玉声的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，并作出东人社工伤认字第GSRD2203691806号《认定工伤决定书》证据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院依法予以确认。隆达公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回隆达公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由隆达公司负担。一审宣判后，隆达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审第一项判决，撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203691806号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。隆达公司安排黎玉声外出工作，产生的交通费用都可以报销，一审中已提供证据证实。案外人香汝钦不是隆达公司的员工，隆达公司也没有安排黎玉声乘坐其汽车到长安镇工地的行为，该两人的行为隆达公司并不知情。主客观的前提条件是隆达公司对黎玉声搭车或选购工程样板的行为是知悉的，若隆达公司不知悉，明显会加重隆达公司事实上和法律上的风险责任。本案中，主观方面都是黎玉声个人想法，隆达公司都不知情。客观方面更不符合常理，在长安镇工地完成后，可自行回公司，但选择去虎门从事工作无关的事情，且不顺路回公司。另外，黎玉声主张其行为有利于公司利益，该主张都是误导法院，且没有证据证明。黎玉声的行为不符合主客观相统一原则。黎玉声的受伤事故不属于因工作的原因导致，不符合工伤认定条件。被上诉人东莞人社局辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。原审法院适用法律正确，隆达公司的上诉理由不能成立。原审第三人黎玉声述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黎玉声在完成工作任务后，选择搭乘同一办公室的同事香汝钦的汽车一起返回公司，虽中途陪同香汝钦到虎门镇选购工程样板，但耗时短。关键是黎玉声的直接目的和最终目的都是返回公司，并非为实现自己的个人目的。东莞人社局作出案涉工伤认定证据充分，认定事实清楚，应予维持。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。又查明，根据询问笔录显示，黎玉声与香汝钦是在同一办公地点办公，两人于事发当天商量决定，黎玉声乘坐香汝钦的汽车先去长安工地，处理完事情后再一起去虎门选购工程样板，随后一起返回公司。在二审法庭调查时，各方均确认，事发当天，黎玉声是被隆达公司派去长安工地现场管理，其后再返回市区。黎玉声外出工作时，可以自行决定乘坐公共汽车或者打车，公司凭票据予以报销。隆达公司还陈述，去同一个地方外出办公的员工，存在搭乘同事顺风车的情况，公司对用私家车外出工作的同事予以报销过路费和油费。隆达公司和东莞市达佳装饰工程有限公司是在同一个地方办公，两个公司的法定代表人系夫妻关系。本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷。本案二审的争议焦点是：黎玉声的受伤是否符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形。双方均确认，事发当天，黎玉声是受公司的指派前往位于东莞市长安镇的工地进行现场施工管理工作，故其符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项规定的“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”的情形，东莞人社局认定其属于“因工外出期间”并无不当。隆达公司主张外出乘车可以报销，黎玉声却在完成长安的工作后私自搭乘香汝钦的车去虎门，故其所受到的伤害不应认定工伤。对此，本院认为，虽然公司对员工外出工作的交通费是予以报销，但黎玉声基于节省交通费用的目的，搭乘与其在同一办公地点办公的香汝钦的汽车先去长安工地，处理完事情后再一起去虎门选购工程样板，随后一起返回公司，符合常理，亦有利于节约公司成本，不属于因工外出期间从事与工作无关的个人活动。综上，黎玉声的案涉受伤符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，东莞人社局作出案涉工伤认定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。隆达公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市隆达建设工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年九月九日书记员  韩思琦