wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1721执1073号申请执行人：曹县中联混凝土有限公司，住所地曹县庄青路与山东路交汇处东南角。法定代表人：盛春德，该公司经理。被执行人：山东满宇建设工程集团有限公司（曾用名菏泽大宇建筑工程有限公司），住所地山东省菏泽市定陶区济阴路**。法定代表人：张秀江，该公司总经理。在本院曹县中联混凝土有限公司申请执行山东满宇建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院（2019）鲁1721民初646号民事判决书已发生法律效力，因山东满宇建设工程集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，曹县中联混凝土有限公司于2020年4月24日向本院申请强制执行，本院于2020年4月24日立案执行。执行过程中，本院于2020年4月29日向被执行人山东满宇建设工程集团有限公司发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，并于2020年5月6日电话联系其法定代表人张秀江，通知山东满宇建设工程集团有限公司履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。山东满宇建设工程集团有限公司至今未自动履行。本院在执行立案后多次对山东满宇建设工程集团有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对查询到的山东满宇建设工程集团有限公司银行账户资金及时采取冻结划拨等强制措施，其余未查询到登记信息。本院发送限制消费令，对山东满宇建设工程集团有限公司限制消费，并向被执行人山东满宇建设工程集团有限公司下达传票，传唤其法定代表人张秀江到庭说明情况，因山东满宇建设工程集团有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院对山东满宇建设工程集团有限公司作出罚款决定书，对其法定代表人作出拘留决定书。本院于2020年9月9日向申请执行人曹县中联混凝土有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，其不能提供其他财产线索。本院于2020年9月9日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了曹县中联混凝土有限公司，曹县中联混凝土有限公司同意终结本次执行程序。曹县中联混凝土有限公司尚有债权811870元及违约金、迟延履行利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结曹县人民法院作出的（2019）鲁1721民初646号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  尹立新审判员  王俭春审判员  李建军二〇二〇年九月十日书记员  李 攀
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1781执1543号 陈才方、张正丰、张正天、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司： 本院在执行申请执行人陈才方、张正丰、张正天与被执行人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案[生效法律文书案号：（2020）粤17民终322号民事判决书]过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。该案已执行完毕，本院已作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保1472号 原告：俞乐，女，1988年11月16日生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被申请人：深圳前海华龙沃顿基金管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300319645919W。 法定代表人：左永强，执行董事。 委托诉讼代理人：宋玉才，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄吴涵馨，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 原告俞乐与被告深圳前海华龙沃顿基金管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月13日立案后，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值88,283.01元的财产进行保全，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳前海华龙沃顿基金管理有限公司名下的财产，以价值88,283.01元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2020）粤0391民初7749号 审判员  赵君君 二〇二〇年九月十八日 书记员  王 迪
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1021执1136号 移送执行机关：玉环市人民法院。 被执行人：黄新斌，男，1987年11月22日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被执行人黄新斌犯诈骗罪一案，本院作出的（2019）浙1021刑初384号刑事判决已于2019年8月27日生效。经移送，本院于2020年4月7日立案执行，并于2020年4月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人缴付罚金180000元、退赔三被害人787000元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有不动产、银行存款、公积金、车辆、股权、有价证券、理财类保险等可供执行的财产。 二、通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无其房地产登记信息。 三、本院依法向被执行人住所地村居工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。因被执行人黄新斌拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，罚款未缴纳完毕。现被执行人在金华监狱服刑，刑期至2030年2月16日。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 另查明，被执行人在本院另有一起执行案件未履行。 本院认为，判决确定的财产刑能否完全执行到位，取决于被执行人有无足够财产可供执行。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产,本案符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序后，被执行人仍有继续履行判令责任的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙1021执1136号案件本次执行程序。 被执行人黄新斌有财产可供执行的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 张 辉 审 判 员 林晓辉 二〇二〇年九月一日 代书记员 高仁政
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0322民初192号 原告：雷光明，男，生于1957年12月24日，住陕西省西安市碑林区。 委托代理人：李梦娜，陕西岚光律师事务所律师。特别授权代理。 被告：陕西柳林酒营销有限公司。 法定代表人：刘振飞，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：周加喜，男，生于1955年8月18日，现住陕西省凤翔县。系该公司员工，特别授权代理。 原告雷光明诉被告陕西柳林酒营销有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李梦娜、被告陕西柳林酒营销有限公司的委托代理人周加喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年6月6日，原、被告双方达成口头协议，约定原告从被告处购买53°黑麦酒30吨，并约定原告先支付50％的预付款。当日，被告要求原告将预付款付至马永强账户，提供了马永强的银行账户信息，出具了收取预付款45万元的收据，并加盖被告公司财务专用章。2016年7月20日，按被告要求，原告将货款45万元汇入马永强银行账户。后原告不断催促被告交货，被告一再承诺过段时间交货，但至今未能兑现。后原告要求被告返还已付货款，被告亦不返还。故原告要求被告：1、返还原告货款45万元；2、赔偿原告利息损失76771.88元（以45万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％计算利息，自主张交付货物之日即2018年1月1日起暂计算至2020年5月12日，并持续主张至判决给付之日止）；3、承担本案诉讼费。 被告辩称:原告通过马永强来被告公司买酒，口头协议是存在的，被告方给原告只提供成品酒，原告提供瓶子、箱子、盒子等包装材料，包装物合格才给原告装酒，被告至今没有见到原告的包装材料。2017年1月份，原告通过别人买的酒已都拉走，但原告定的这批53°的黑麦酒一直没有装，这不是被告的错。2018年2月份被告公司改制，原告当时要装酒也是可以的，但原告没有装酒，2018年6月份原告公司来人，当时正是公司改制的磨合期，酒的价格也有所变化，改制后被告公司不对外开发产品，所以无法给原告装酒。45万元的预付款收到属实，但是由于原告没有按时给被告提供包装才导致没有装酒，原告从没有让被告退预付款，2019年被告方给原告提出可以退货款。现原告要求退回货款被告没有意见，但是要求的利息被告不承担，诉讼费原、被告一人一半。 原告向本院提交的证据有:1、收据一张及被告指示他人收款的凭证；2、中国工商银行汇款凭证及历史明细清单；3、证人李彬证实，原告和被告购买的这批酒没有书面合同，就是提前把酒先定下，给被告提供销售计划，根据原告的销售情况需要酒的时候由原告提供包装材料拉酒。2017年年底到2018年年初，原告要求拉酒，由于被告公司改制，酒装不出来，2018年原告一直催被告协调拉酒，到2019年酒也没有拉出来，就让被告退货款，但是被告一拖再拖，一直没有给原告货款。 被告对原告出示的1、2组证据没有异议。证人李彬证言证实2017年年底到2018年年初来公司拉酒不属实，是2018年6月份原告协调装酒事宜。 经本院庭审质证，对原告提交的第1、2组证据被告没有异议，予以认定。对证人证实的案件基本事实认可，对证人证实的2017年年底到2018年年初协调拉酒的时间不予认可。 本院根据上述认证查明：2016年6月6日，原、被告双方达成口头协议，约定原告从被告处购买53°黑麦酒30吨，并约定原告先支付50％的预付款。当日，被告要求原告将预付款付至马永强账户，提供了马永强的银行账户信息，出具了收取预付款45万元的收据，并加盖了被告公司财务专用章。2016年7月20日，按被告要求，原告将货款45万元汇入马永强银行账户。双方约定，被告按照原告的计划提供成品酒，原告负责提供酒的包装材料，后原告一直未要求被告装酒。2018年2月被告公司进行企业改制，2018年6月原被告双方协调装酒事宜，但是由于企业内部原因，被告不能按要求交货。2019年年初原告要求被告返还已付货款，被告亦未返还。故原告要求被告：1、返还原告货款45万元；2、赔偿原告利息损失76771.88元（以45万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％计算利息，自主张交付货物之日即2018年1月1日起暂计算至2020年5月12日，并持续主张至判决给付之日止）；3、承担本案诉讼费。 本院认为:原告口头约定在被告处购买53°黑麦酒30吨，并约定原告先支付50％的预付货款,原告按照要求将450000元预付款打入被告指定的账户，被告向原告出具了收款收据，双方形成买卖合同关系，且双方意思表示真实，内容合法。原告作为买受人已履行交付货款的义务，被告作为卖受人未供货亦未退还预付款构成违约，原告要求被告返还预付款的请求应予以支持。关于本案原告请求支付预付款利息，被告未按约定给原告交付53°黑麦酒30吨，一方面是由于被告企业内部原因，被告不能按要求交货，另一方面是原告未提供酒的包装材料，致使合同未履行。被告企业改制后不能给原告履行合同，应承担原告的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定,判决如下: 一、由被告陕西柳林酒营销有限公司返还原告雷光明预付货款450000元。利息以450000元预付款为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。限判决书生效后三十日内履行清楚。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9220元，由被告陕西柳林酒营销有限公承担8700元，由原告雷光明承担520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费9220元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李格利 人民陪审员  许会侠 人民陪审员  赵勤祥 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  孙 璐
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初2183号 原告：邱某，住江西省。 委托诉讼代理人：巩某，某律师事务所律师。 被告：邱某1，住江西省。 被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司。 法定代表人：张树海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某，男，该公司职工。 原告邱某诉被告邱某1、中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称铁建大桥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某的委托诉讼代理人巩某，被告邱某1、铁建大桥公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告欠款250000元，2017年9月10日起至欠款清偿之日的利息按照年利率6%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受被告邱某1雇佣在宝兰客专三工区元龙镇项目工地工作。2017年9月10日，被告邱某1因拖欠原告工资向原告出具欠条一份，载明：欠原告工资250000元。后原告多次要求被告支付欠款，被告以各种理由拒绝支付。被告拖欠工资的行为致原告经济利益受损，为维护合法权益，现原告向法院提起诉讼，望判如所请。 被告邱某1辩称：欠款是属实。被告铁建大桥公司拖欠被告邱某1的工程款，被告邱某1向原告支付了部分工资，再无力付清原告的工资。被告邱某1的工人曾找过劳动局，未能解决问题。被告铁建大桥公司能付清拖欠被告邱某1的工程款，被告邱某1才能付清原告的全部工资。 被告铁建大桥公司辩称:原告与被告邱某1之间存在劳务合同关系，原告的工资应由被告邱某1支付。原告与被告铁建大桥公司之间不存在劳务合同关系，被告铁建大桥公司主体不适格，请求审判长驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：第1组证据，被告邱某1向原告出具的欠条1份，试图证明在被告铁建大桥局的工程中，被告邱某1拖欠原告工资250000元；第2组证据，竣工结算书2份、工程竣工结算表1份5页，试图证明被告铁建大桥局拖欠被告邱某1工程款12330011元的事实。 经质证，被告邱某1对上述证据无异议。被告铁建大桥局对上述证据的真实性、关联系提出异议，但未提交相关证据证明。经审核，上述证据，来源合法，与本案存在关联性，与本案其他证据能够相互印证。对上述证据，本院予以采信。 被告邱某1为证明自己的观点，向法庭提交的证据有:第1组证据，邱某1与被告宝兰客专项目经理部三工区计划部经理周某的微信聊天记录截屏12页，与该项目部经理冉某的微信聊天记录截屏25页，试图证明被告铁建大桥局拖欠被告邱某1的工程款2271388.77元。第2组证据，工程竣工结算表6页(附照片1张，均来源于周某)。 经质证，原告对上述证据无异议。被告铁建大桥公司对上述证据的真实性、关联性均提出异议，但未提交相关证据证明。经审核，上述证据能与本案其他证据相互映证，本院予以采信。 被告铁建大桥局未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月5日左右，中铁十三局宝兰客专甘肃段项目经理部三工区相关人员与被告邱某1达成协议，将承包的新建宝兰客专甘肃段BLJT-2标麦积山隧道工程中，3＃斜井二衬分包给被告邱某1进行施工、同年年底，又将水沟电缆、找平层等附属工程分包给被告邱某1进行施工。被告邱某1雇佣原告在自己分包的施工工程中工作，至工程完工。2017年9月10日，经原告与被告邱某1结算，被告邱某1尚欠原告劳动报酬250000元，因无力支付，被告邱某1向原告出具工资“欠条”1份。该欠条载明：“今欠到邱某在天水市麦积区元龙镇中国铁建大桥工程局集团有限公司宝兰客专三工区项目中，2014年6月20日至2017年7月期间的工资共计贰拾伍万元整。今欠人：邱某1，2017年9月10日”。 另查明，2013年12月26日，中铁十三局集团有限公司更名为中国铁建十三局集团有限公司，2014年3月27日，中国铁建十三局集团有限公司更名为中国铁建大桥工程局集团有限公司。被告铁建大桥公司承包的宝兰铁路麦积山隧道3＃斜井及其对应的主洞施工建设工程已竣工通车。2017年12月20日，竣工结算书载明，结算费用为12330011元。结算后，中铁十三局宝兰客专甘肃段项目经理部三工区尚欠被告邱某1工程款2271388.77元。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、被告邱某1的民事责任 原告为被告邱某1提供劳务，原告与被告邱某1间的劳务合同关系有效，原告为劳务提供人，被告邱某1为劳务接受人。原告为被告邱某1提供了劳务，被告邱某1应按照约定的工资，向原告全额支付劳动报酬。被告部分支付原告劳动报酬，应承担继续向原告支付劳动报酬的民事责任。原告要求被告邱某1支付劳动报酬250000元的诉讼请求成立，本院予以支持。 二、被告铁建大桥公司的民事责任 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”中铁十三局宝兰客专甘肃段项目经理部三工区将承包的新建宝兰客专甘肃段BLJT-2标麦积山隧道工程中，3＃斜井二衬以及水沟、电缆、找平层等附属分包给被告邱某1个人进行施工作业，该分包行为违反相关法律规定，属违法分包。应在欠付价款范围内对原告承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五十二条的规定，项目部及其工区是工程施工单位为完成某具体项目的施工而特定成立的一种管理的职能部门，不属于民事诉讼主体，其行为的法律后果由设立法人承担。本案中，被告铁建大桥公司对被告邱某1承担的原告的债务在2271388.77元的范围内承担连带责任。 三、原告要求被告因延期支付劳动报酬，应承担支付利息的诉讼请求，该诉请于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、由邱某1支付邱某劳动报酬250000元，于本判决生效后10日内履行完毕； 二、中国铁建大桥工程局集团有限公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回邱某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，本案适用简易程序，减半收取2525元，由邱某1负担1262.5元、中国铁建大桥工程局集团有限公司负担1262.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  王喜祯 二〇二〇年九月十五日 书记员  潘东明
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执恢543号 曹钢、沈婷婷、杨兴为： 本院受理的申请执行人曹钢与被执行人沈婷婷、杨兴为民间借贷纠纷一案，申请执行标的为19360元，执行费为190元。 在执行过程中，被执行人杨兴为已履行13000元付款义务，余款申请执行人自愿放弃。至此，本院（2018）浙0482执921号、（2020）浙0482执恢543号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执1494号 申请执行人：易俊毅，男，汉族，1982年10月9日出生，住广东省鹤山市。 委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶世杰，广东鹤明律师事务所实习律师。 被执行人：李新华，男，汉族，1983年12月14日出生，住广东省汕头市潮**。 关于易俊毅与李新华买卖合同纠纷一案，依（2018）粤0784民初2957号民事调解书确认，李新华确认欠易俊毅借款130000元及利息（自2018年12月起每月20日以尚欠本金按月利率2%计付利息给易俊毅，至借款本金清偿之日止）、案件受理费1710元。由于李新华没有完全履行生效法律文书确定的义务，根据易俊毅的申请，本院于2020年7月13日立案执行，立案标的13000元。 立案执行后，已向被执行人李新华发出执行通知书，限令其在收到执行通知书后履行，但被执行人李新华没有履行。执行中，本院依法向银行、工商、不动产、车管等部门调查。经调查，未发现被执行人李新华有财产可供执行。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被??执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年九月二十二日 书记员  殷志斌
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初1360号原告：孙映平，男，1958年8月15日出生，汉族，住东台市。被告：东台市龙信塑料制品有限公司，统一社会信用代码91320981673026328L，住所地东台市时堰镇三时村。法定代表人：顾秀娟，该公司执行董事。被告：顾秀娟，女，1968年4月23日出生，汉族，住东台市。原告孙映平与被告顾秀娟、东台市龙信塑料制品有限公司（以下简称龙信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙映平到庭参加诉讼。被告龙信公司、顾秀娟经本院公告送达开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙映平向本院提出诉讼请求：依法判令龙信公司、顾秀娟归还借款本金50000元及利息（以本金50000元自2014年2月14日起至实际还款之日止按年利率10%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：孙映平与顾秀娟的丈夫孙某某系亲戚关系。顾秀娟于2014年2月14日以龙信公司需要资金周转为由，向孙映平借款50000元，口头约定按年利率10%计付利息。因孙映平与孙某某系同族兄弟且临时借用，故孙映平没有要求顾秀娟出具借条。后龙信公司关闭，顾秀娟下落不明。孙映平为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令如前所请。龙信公司、顾秀娟未应诉、答辩。孙映平围绕诉讼请求依法申请证人周某、吴某、李某到庭。结合孙映平的当庭陈述及证人证言，经审查，本院认定事实如下：孙映平以顾秀娟于2014年2月14日因龙信公司需要资金周转向孙映平借款50000元至今未能还款为由，向本院提起诉讼。对此，孙映平申请证人周某、吴某、李某到庭作证。周某陈述：“大概2014年2月14日情人节快吃午饭的时候，我跟吴某在麦香村门口玩耍，看见原告从银行用报纸包了一包钱出来，我跟原告开玩笑说这么大一个红包包给哪个情人的，原告说马上来。原告说是借给小顾的，就是顾秀娟，当时原告说是50000元。我看到了原告把钱交给顾秀娟。”吴某陈述：“我跟顾秀娟都是进胜村的，相互熟悉，2014年春节前，顾秀娟曾经提出向我借钱用于厂里发工资，但是我没有借。春节过后大概十多天，我在我家店门口靠近麦香村的地方看见周某和原告在一起，我就走过去了，当时我问原告在干嘛，原告说他在等人，过了一会顾秀娟开着车过来了，大概是个黑色的车子，车子停在我家店门口，顾秀娟就跟我们打招呼，原告就把报纸包的钱给了顾秀娟，因为报纸的角露出来了，我看见是钱，当时看见是一沓钱，事后我问原告，原告说是50000元。当时原告告诉我说是借给顾秀娟厂里用的，因为我跟顾秀娟之间也有往来，到现在顾秀娟还欠我的钱。”李某陈述：“2018年9月6日原告叫我的车子去南京女子监狱，说顾秀娟7号释放，到了7号我们到了，顾秀娟没有被释放，说到8号才释放，我因为有事，7号就回去了。原告就说顾秀娟差他的钱，要去遇顾秀娟的人，但是没有遇得到”。另查明，2014年2月，龙信公司的法定代表人系顾秀娟。本院认为，龙信公司的法定代表人顾秀娟于2014年2月向孙映平借款50000元用于龙信公司生产经营的事实，有证人周某、吴某、李某的证言以及孙映平的当庭陈述等为证，可以认定。孙映平要求龙信公司、顾秀娟共同归还借款50000元的诉讼请求，依法予以支持。孙映平未能举证证明借贷双方约定了利息，故孙映平主张支付起诉前利息的诉讼请求，本院不予支持。龙信公司、顾秀娟经本院公告送达开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，应承担由此带来的可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告东台市龙信塑料制品有限公司、顾秀娟应于本判决发生法律效力之日起15日内共同归还原告孙映平借款50000元及以50000元为基数自2020年4月22日起至实际履行之日止按2020年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告孙映平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告孙映平负担750元，被告东台市龙信塑料制品有限公司、顾秀娟共同负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杜云昌审 判 员  姚 芳人民陪审员  丁克仁二〇二〇年九月七日法官 助理  朱婷婷书 记 员  朱思羽
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初171号原告：谢淑伟，男，1985年12月20日，汉族，住广东省南雄市*****************，身份证号码：440************719。委托诉讼代理人：李远明，广东粤雄律师事务所律师。被告：杜广林，男，1974年8月28日出生，汉族，住四川省广安市前锋区***********，身份证号码：512************990。原告谢淑伟与被告杜广林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢淑伟的委托诉讼代理人李远明到庭参加了诉讼，被告杜广林经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢淑伟向本院提起诉讼请求：1.判令被告一次性支付工程款共计49192元及延期支付工程款利息（利息以49192元从2018年9月开始按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告将韶赣高速检测站部分工程交由原告承建，其中包括雨棚、外架、角、挖机维修、立柱等。工程已全部完成，验收合格。双方于2018年7月12日结算，被告还欠原告49192元工程款尚未支付。原告多次向被告要求支付工程款，但被告至今分文未付，故原告提起本案诉讼。被告杜广林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见及证据。原告谢淑伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《身份证》，拟证明原告的诉讼主体资格；2.《处罚决定书》，拟证明被告的诉讼主体资格；3.《结算单》，拟证明原告已按被告要求完成工程，经双方结算，被告还欠原告49192元工程款；4.《关于南雄市人民法院调查的回复》，拟证明南韶高速公路古市超限检测站于2019年10月1日启动执法，检测站的办公楼和宿舍楼亦同时使用。被告杜广林未到庭对上述证据予以质证。经审查，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告将韶赣高速检测站部分工程交由原告承建，主要包括雨棚、外架、角、挖机维修、立柱等项目。工程完工后，双方就相关的工程价款进行结算，并于2018年7月12日签署了《韶赣高速工地结算单》（以下简称《结算单》），《结算单》载明：“余49192元工程款暂定以上，如数确实，工程款到马上结清杜广林2018.7.12”。经验收合格后，涉案工程于2019年10月1日被实际交付使用。原告称被告至今未支付此工程款。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，本案主要焦点为：原告主张被告向其支付工程款49192元及利息是否依法有据。关于原告主张被告向其支付工程款49192元是否依法有据的问题。原告向法院提交的《结算单》中明确了被告尚欠其工程款49192元。对此，被告并未到庭提出反驳意见及相关的证据予以否定，也未提供有关的证据证明其支付过该款项，故本院对该欠款事实予以确认。《结算单》中虽约定工程款到马上结清，但被告未到庭说明工程款是否到账的情况，本院按原告施工的项目已交付使用的情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，涉案工程被实际交付使用之日即2019年10月1日为应付款时间，原告主张被告向其支付工程款49192元，证据充足，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息问题，本案中，双方并未就付款时间及付款利息达成相关约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，被告应向原告支付的逾期付款利息是以49192元为基数，自2019年10月1日起至本判决指定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告超出部分的主张，本院不予支持。被告杜广林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，并不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜广林应于本判决生效之日起十日内向原告谢淑伟支付49129元及利息（以49192元为基数，自2019年10月1日起至本判决指定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告谢淑伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029.80元，由被告杜广林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  魏修文人民陪审员  朱秋云人民陪审员  高 英二〇二〇年九月二日书 记 员  陈文君
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初16365号原告：中国银行股份有限公司顺德乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新马路**，统一社会信用代码91440606893832081A。负责人：彭帝龙，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱福春，广东淼鑫律师事务所律师。被告：李业群，男，1990年6月2日出生，汉族，住广东省五华县********，公民身份号码441************414。原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行（以下简称中行乐从支行）与被告李业群因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行乐从支行的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告李业群未到庭。本案现已审理终结。原告中行乐从支行向本院提出诉讼请求：1.被告李业群立即偿还贷款本金143943.91元、利息143.3元、逾期还款违约金480.21元、手续费26400元（其中已出账手续费3期，1440元，未出账手续费52期，24960元），共计：170967.42元（以上金额暂计算至2020年3月3日，此后利息按《中银信用卡领用合约》约定标准日利率万分之五计算至本金清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。（诉讼标的暂计：170967.42元）事实与理由：一、签约情况：《优客分期申请表》、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。2019年6月6日，被告李业群向原告出具《优客分期申请表》申请分期额度160000元，共60期，手续费费率18%。2019年6月11日，被告向原告出具《中国银行信用卡个人申请表》申请中国银行信用卡用于办理分期付款业务，卡号为625**********709，并承诺愿意遵守领用合约的各项规定。2019年6月17日，被告李业群与原告签订编号为：HTJK201**********256的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，合同约定：被告向原告申请分期资金额度160000元，共为60期，手续费率为18%，手续费金额为使用额度×分期手续费费率，即分期手续费为28800元，由原告分期扣收。还款方式是按月等额本金还款。如被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，则应按照《中国银行股份有限公司领用合约》规定支付利息及违约金。《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第八条约定，被告未按期归还贷款本金及手续费的，原告可宣布借款合同项下所有欠款（含本金、手续费、利息、违约金等）全部提前到期。二、放款情况：以上合同签订后，原告依约向被告李业群发放了160000元贷款，借款期限为5年，期数60期，手续费费率18%。三、被告违约情况：贷款发放后，被告李业群开始偿还了部分款项，之后出现逾期还款的情况，经原告催收未果。被告李业群的行为严重损害了原告的合法权益，现原告宣布与被告李业群于2019年6月17日签订的编号为：HTJK201**********256的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》项下的贷款全部提前到期，并要求被告立即归还全部欠款本息、违约金、手续费并承担本案的诉讼费用。原告为维护自身的合法权益，特具状至法院，望判如所请。本院依法向被告李业群送达起诉状副本和开庭传票，被告李业群既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告李业群没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.2019年6月6日，李业群向中行乐从支行出具《优客分期申请表》原件一份，申请办理分期业务，申请金额为160000元，共分60期，手续费率18%。2019年6月11日，李业群向中行乐从支行出具《中国银行信用卡个人申请表》原件一份申请办理中国银行信用卡，并承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，其中第三条第18款约定违约金按最低还款额未还部分的5%计算，第19款约定利息按日利率万分之五计算。2019年6月17日，李业群与中行乐从支行签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》原件一份，合同约定：中行乐从支行同意以李业群填写的优客分期申请表申请的额度及手续费率为准，贷款采用按月等额本金还款方式，如李业群在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，则应按照《中国银行股份有限公司领用合约》规定支付利息及违约金。《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第八条约定，李业群未按期归还贷款本金及手续费的，中行乐从支行可宣布借款合同项下所有欠款（含本金、手续费、利息、违约金等）全部提前到期。2.中行乐从支行依约向李业群发放了160000元贷款，出具《借款借据》原件一份，约定借款期限为5年，期数60期，手续费率18%，用途为消费。李业群作为借款人签名确认。3.李业群未按时还款付息，中行乐从支行出具《中国银行信用卡交易流水查询》原件一份，主张李业群截止2020年3月3日尚欠贷款本金143943.91元、利息143.3元、逾期还款违约金480.21元、手续费26400元（含未出账本金、未出账手续费）。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告李业群签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，被告李业群应按照合同的约定履行还款付息义务。由于被告李业群拒不按照合同约定还款付息，合同期限虽未届满，原告有权宣告《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》项下贷款自逾期之日起提前到期，并有权收回全部已发放的贷款本金、要求全额支付手续费并按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定对其计收逾期利息、违约金，对于原告诉请被告李业群清偿贷款本金143943.91元、利息143.3元、逾期还款违约金480.21元、手续费26400元（利息暂计至2020年3月3日)，总计未超过年利率24%，未显著背离原告实际损失，本院予以支持；自2020年3月4日起至被告李业群清偿之日止，利息按日利率万分之五计算。综上，原告的诉请有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李业群应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行清偿贷款本金143943.91元、利息143.3元、逾期还款违约金480.21元、手续费26400元（利息暂计至2020年3月3日，自2020年3月4日起至被告李业群清偿之日止，利息按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3719.36元，减半收取计1859.68元，财产保全费1374.84元，合计3234.52元（原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行已预付），由被告李业群负担并直接向原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇二〇年九月二十八日书记员 黎艳芳
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初28492号 申请人：中山市铭真塑胶模具有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区金晟街****厂房****（住所申报），统一社会信用代码91442000MA54091P52。 法定代表人：王金锚，总经理。 被申请人：中山市定辉塑胶制品有限公司，，住所地广东省中山市神湾镇南镇街香港启英有限公司工业厂房增设一处经营场所：中山市神湾镇神湾大道北137号A幢，统一社会信用代码91442000058585056A。 法定代表人：顾进。 申请人中山市铭真塑胶模具有限公司与被申请人中山市定辉塑胶制品有限公司加工合同纠纷一案，申请人中山市铭真塑胶模具有限公司于2020年9月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市定辉塑胶制品有限公司名下价值相当于435641.34元的财产采取保全措施。担保人深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中山市铭真塑胶模具有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人中山市定辉塑胶制品有限公司的银行存款435641.34元（详见协助冻结存款通知书）。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴巧漩
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3349号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：珙县巡场艺果琴行店,住所地四川省珙县巡场镇米市街**。 经营者：刘燚，男，1993年12月28日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：周成，男，1988年3月28日出生，汉族，住四川省长宁县。 再审申请人珙县巡场艺果琴行店（以下简称艺果琴行店）因与被申请人周成劳动争议一案，不服四川省宜宾市中级人民法院(2019）川15民终2777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 艺果琴行店申请再审称，二审以微信聊天记录否定基本事实，属认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。事实和理由：艺果琴行店为周成提供的1000元是生活补助（就餐费），而非保底工资。此种合伙经营模式和利润分配方法在仲裁和一审庭审过程中均得到双方当事人确认。多人合伙经营，以其中一个合伙人为主体，安排其他合伙人负责处理事务，合乎常理。 本院经审查认为，关于艺果琴行店与周成之间是否为合伙关系的问题。根据刘燚、周成在仲裁过程中的陈述，周成在艺果琴行店工作没有谈具体工资，经营艺果琴行店采取的是“刘燚出资，周成负责管理，刘燚保障周成的生活费，周成参与卖琴、教学提成和年底分红”的运营模式等，刘燚与周成之间看似符合个人合伙的基本特征。但根据周成与刘燚之间的财务报表往来、刘燚陈述周成负责的事项均向刘燚进行告知、双方之间的微信聊天记录内容等，能够看出周成在艺果琴行店从事的劳动系履行店长职责；虽然周成对艺果琴行店的部分工作有较大的决定权（如招聘工作人员等），但其开展、完成相关工作仍需受刘燚指示、向刘燚报告，体现出双方存在管理与被管理的法律关系，周成与艺果琴行店之间存在较强的人身依附性；周成通过“刘燚保障周成的生活费，周成参与卖琴、教学提成和年底分红”的方式获取报酬，本质上应为艺果琴行店给予周成保底工资加提成的劳动报酬支付形式。结合周成与刘燚之间的微信聊天记录显示出的周成离职过程，能够认定刘燚在处理周成在艺果琴行店工作的用人事项时处于主导地位。另，刘燚就其主张与周成存在合伙关系的其余事项如经营收益如何分配、经营风险如何承担等未举证证明，难以认定双方存在合伙关系。二审判决根据审理查明的事实，综合分析后确认艺果琴行店与周成之间构成事实劳动关系并无不当。 综上，艺果琴行店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回珙县巡场艺果琴行店的再审申请。 审 判 长 雷晓芳 审 判 员 范升山 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年九月十五日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初9951号原告：山东舜佳物业管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李建亮。委托诉讼代理人：张梅，女，该公司工作人员。被告：宋某，男，1989年1月31日出生，汉族，住山东省济南市。原告山东舜佳物业管理有限公司与被告宋某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。2020年9月24日，原告山东舜佳物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告山东舜佳物业管理有限公司撤诉处理。案件受理费180元，减半收取计90元，由原告山东舜佳物业管理有限公司负担。审判员 张 军二〇二〇年九月二十四日书记员 罗文静
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民辖终73号上诉人（原审被告）：重庆小猴科技有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道学府大道**阳光雅筑******，统一社会信用代码91500108MA5U3EF11B。法定代表人：李相龙。被上诉人（原审原告）：纳恩博（北京）科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园**楼******信用代码911101083295314484。法定代表人：高禄峰，首席执行官。上诉人重庆小猴科技有限公司因与被上诉人纳恩博（北京）科技有限公司、原审被告重庆洲希科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民初27号民事裁定，向本院提出上诉。重庆小猴科技有限公司上诉称，纳恩博（北京）科技有限公司很可能通过虚列被告的方式实现于己有利的管辖，本案最主要的矛盾点存在于上诉人与纳恩博（北京）科技有限公司之间，本案以重庆洲希科技有限公司住所地确定诉讼管辖不适宜，应移送至与本案争议联系最为密切的法院审理。原告的选择管辖权应加以制约，被告管辖权利益不应被忽视、侵害。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市第五中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……”之规定，纳恩博（北京）科技有限公司选择向原审被告之一重庆洲希科技有限公司住所地人民法院提起诉讼符合法律规定。重庆洲希科技有限公司住所地位于重庆市江**建新北路**第**重庆购书中心T-01、S-05，属重庆市第一中级人民法院司法辖区，本案系涉专利权的知识产权纠纷，应由中级人民法院管辖，重庆市第一中级人民法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人重庆小猴科技有限公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵永华审判员  曹乐佳审判员  叶 静二〇二〇年九月三十日书记员  谷云莹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初19658号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨燕。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨燕信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告杨燕归还信用卡透支款83,623.50元。事实和理由：被告杨燕系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计83,623.50元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年8月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年九月二十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14593号原告：北京水利医院，住所地北京市海淀区玉渊潭南路**。法定代表人：李秀成，院长。委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。被告：杨凯婷，女，2000年3月10日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市克东县。原告北京水利医院（以下简称水利医院）与被告杨凯婷医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告水利医院的委托诉讼代理人郭自牧到庭参加诉讼，被告杨凯婷经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水利医院向本院提出诉讼请求：判令杨凯婷支付医疗费1206．76元。本案的诉讼费由杨凯婷负担。事实和理由：2017年7月2日，杨凯婷在我院住院治疗，拖欠医疗费1206．76元至今未付，故我院诉至法院。杨凯婷未提交书面答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：水利医院主张，杨凯婷拖欠其医疗费1206．76元。水利医院为证明其主张，提供住院病历。该病历显示：杨凯婷于2017年7月2日住院1天，诊断为尺侧腕屈肌腱部分断裂（左，腕部），指浅屈肌腱部分断裂（左，环指，Ⅴ区），皮肤、软组织损伤（左腕）。该结算单显示：杨凯婷住院费9206．76元，预交8000元，补交金额1206．76元。本院认为，杨凯婷在水利医院住院，水利医院对其进行了治疗，双方已形成事实上的医疗服务合同关系。杨凯婷理应足额支付医疗费，现杨凯婷拖欠医疗费，故本院对于水利医院的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：杨凯婷于本判决生效后10日内支付北京水利医院医疗费1206．76元。如果杨凯婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杨凯婷负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费560元，由杨凯婷负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年九月十七日书记员 王凤怡
云南省墨江哈尼族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0822民初627号原告：李树琼，女，1980年2月27日出生，哈尼族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，初中文化，农民，住墨江县。委托诉讼代理人：王敏，云南同胜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：太永刚，云南同胜律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：墨江县国里畜牧食品发展有限责任公司，住所墨江县联珠镇赖蚌村赖蚌街子**。法定代表人：金松，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴艺伶，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李树琼与被告墨江县国里畜牧食品发展有限责任公司加工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，原告李树琼于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李树琼撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。审判员  彭琼珍二〇二〇年九月七日书记员  白倩敏
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1621民初3288号 原告：山东惠民舜丰村镇银行股份有限公司，住所地惠民县南关大街157号，统一社会信用代码91371600312876247U。 被告：李学兵，男，1991年2月18日生，汉族，住惠民县。 被告：杨宁，女，1995年12月25日生，汉族，住惠民县。 被告：朱胜军，男，1975年12月25日生，汉族，住惠民县。 被告：高洪英，女，1977年8月22日生，汉族，住惠民县。 被告：商玉香，女，1971年11月20日生，汉族，住惠民县。 被告：杨吉刚，男，1972年3月20日生，汉族，住惠民县。 原告山东惠民舜丰村镇银行股份有限公司与被告李学兵、杨宁、朱胜军、高洪英、商玉香、杨吉刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告山东惠民舜丰村镇银行股份有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东惠民舜丰村镇银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东惠民舜丰村镇银行股份有限公司撤诉。 案件受理费540元，减半收取计270元，由山东惠民舜丰村镇银行股份有限公司负担。 审判员  高惠勇 二〇二〇年九月二十四日 书记员  田 歌
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执恢666号之一申请执行人：王连发，男，1961年7月15日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。被执行人：陈英，女，1971年4月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人王连发与被执行人陈英民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行债权为574000元及相应的利息、案件受理费。2020年6月5日本院向被执行人陈英发出执行通知书并责令被执行人陈英报告财产。2020年9月10日本院将被执行人陈英纳入失信名单，同时向被执行人陈英发出限制消费令。本院依法查询了被执行人陈英名下的银行、互联网银行、证卷等，未发现有可供执行的财产。本案终结本次执行程序后，申请执行人王连发享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 包 瑞审判员 王 晨审判员 孔立虎二〇二〇年九月十日书记员 梁 晓
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初9748号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行，住所地江门市蓬江区************。负责人：陈奇清。委托代理人：李志姣、张瑞娟，广东建诺律师事务所律师。被告：谭顺广，男，1970年11月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区白石大安里**。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行诉被告谭顺广信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行的委托代理人张瑞娟到庭参加诉讼，被告谭顺广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金9749.93元及相应的利息、费用（暂计至2020年6月16日止的利息为1201.69元、费用3323.39元；自2020年6月17日起的利息以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五，按月计算复利）；2.判令被告向原告支付律师费损失1000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月5日，被告向原告申请领用中国邮政储蓄银行信用卡。原告与被告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，费用按《领用合约》第三条、第十一条收费标准在实际发生的各项费用支出计算。原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，管辖法院为合同签订地法院即原告所在地法院。经审核批准，原告向被告核发了卡号为622**********327的信用卡，被告激活信用卡后使用。自2019年2月起，被告未按约定偿还欠款。虽经原告多次催收，被告仍未偿还。截至2020年6月16日，被告尚欠原告透支本金9749.93元、利息1201.69元、费用3323.39元，合计人民币14275.01元。原告多次催收无果，原告委托律师立案起诉并支付律师费1000元。原告为维护自身权益，依法向贵院提起诉讼。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行在举证期限内向本院提交的证据有：原告营业执照副本、被告谭顺广身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、照片、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、信用卡交易明细表、透支情况、账户备注导出明细、律师费发票、律师费明细表、《委托代理合同》等。被告谭顺广未作答辩，在举证期限内亦无提交证据。经审理查明：2013年7月5日，被告谭顺广向原告申请信用卡。原告批准被告的办卡申请，并向被告发放卡号为622**********327的信用卡。之后被告开始刷卡消费，自2019年2月起出现逾期还款。截止至2020年6月16日，拖欠本金9749.93元。原告经催讨无果，遂诉至法院。另查，原告与广东建诺律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托广东建诺律师事务所处理本案诉讼，律师服务费为1000元。本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及领用合约，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息及费用的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金9749.93元，并按照协议的约定支付利息，合法合理，本院予以支持。关于费用问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。原告未提供证据证明与被告对费用的变更有进行协商并达成合意，因此原告请求被告支付费用缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告请求律师服务费1000元的问题。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定原告因催收而产生的律师服务费由被告承担，原告已向广东建诺律师事务所实际支付律师服务费，且广东建诺律师事务所已指派律师参与本案诉讼，原告请求被告谭顺广承担律师服务费损失1000元，本院予以支持。被告谭顺广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭顺广应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行偿还信用卡透支款本金人民币9749.93元及支付相应的利息【截至2020年6月16日的利息为1201.69元；自2020年6月17日起的利息继续按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止】；被告谭顺广应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行赔偿律师费损失1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行的其他诉讼请求。本案受理费181.88元减半收取90.94元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行负担25元，被告谭顺广负担65.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 谭海明二〇二〇年九月二十二日法官助理 聂淑婷书 记 员 梁家颖
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初2348号 原告：李丕亭，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被告：朱桂清，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 原告李丕亭与被告朱桂清返还原物纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丕亭、被告朱桂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李丕亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告投资款6700元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年被告让原告投资“达富国际理财”15000元，2017年被告给付原告8300元后再无消息，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。 被告朱桂清辩称，2015年原告投资“达富国际理财”15000元，钱交给了王某某，王某某又交给了刘某某，原告的投资不是我让他投的，是王某某发展的。2017年刘某某给原告4000元，原告与王某某闹翻后，我帮原告从刘某某那里要来4300元。第一我没有让原告投资，第二原告是把钱交给了王某某，第三王某某直接受刘某某管理，跟我无关，所以我不同意给付原告投资款。 经审理查明，原告2015年投资“达富国际理财”15000元，原告将钱交给了王某某。2017年“达富国际理财”通过手机返还原告8300元。审理中，原告提交了2019年10月21日与被告的电话通话录音，证明被告曾许诺给原告6000元，被告对录音认可，但认为自己有权反悔不给原告钱。 本院认为，原告通过王某某投资“达富国际理财”15000元，后“达富国际理财”通过手机返还原告8300元。原告交钱、收钱均未通过被告实施，其未提供证据证明与被告之间存在应当由被告返还投资款的法律关系，故原告要求被告给付投资款6700元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告虽曾许诺给原告6000元，但在实际给付前，被告有权反悔。被告拒绝给付，理由正当，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李丕亭的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李丕亭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员 吕绍敏 二〇二〇年九月三十日 法官助理 邵占南 书 记 员 郑惠云
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初1998号 原告：宁国市竹峰街道办事处竹峰村下阳村民组，住所地宁国市竹峰街道办事处竹峰村下阳村民组。 负责人：李跃宝，该村民组组长。 委托诉讼代理人（特别授权）：谭尚军，安徽凤形山律师事务所律师。 被告：黄明，男，1979年12月8日出生，汉族，住宁国市。 原告宁国市竹峰街道办事处竹峰村下阳村民组（以下简称竹峰村下阳组）与被告黄明排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告竹峰村下阳组的负责人李跃宝及其诉讼代理人谭尚军，被告黄明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 竹峰村下阳组向本院提出诉讼请求：1、确认自农村“三定”后至今坐落在分水田，原告没有向被告农户发包由该户承包经营。2、判令被告不得妨碍原告在该处建设本村民组文化广场。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告是原告村民组农户户主。原告村民组文化室后有一口水塘，水塘周围约有2分水田，距离被告住房较近。20世纪80年代，农村农业“三定”、九十年代农民责任田小调整时至今，没有发包给该农户，由被告农户依法承包经营。为美好乡村建设，由上级政府拨款，原告村民组选址在该地建设文化广场遭被告肆意阻挠与干涉。原告遂诉至法院，请求依法判如所请。 黄明辩称，1、原告在起诉状中阐明，20世纪80年代“三定”时，九十年代农民责任田小调整时，一直至今没有发包给黄明，由黄明户依法承包经营。另外，在九十年代初农民责任田小调整时，村民组多次上门与黄明父母协商，将黄明两个姐姐的责任田拿出来并承诺，在黄明结婚时把责任田调整出来给黄明，但至今未能调整。2、办事处与村委会领导已经向村民组成员说明，文化广场项目，涉及基本农田保护，还没有上报审批，由办事处先垫资，分期施工。原告在没有与黄明达成征地协议前要强行非法开工，黄明电话告知村委会董主任，在没有达成补偿协议前，任何个人和组织都无权擅自动工。董主任遂告知原告，取消广场项目，不得强制开工。村委会及时制止原告行为，项目根本没有启动，更不存在妨碍、阻挠一说。之后办事处重新给村民组一个光伏项目，目前已经投入使用。3、由于原告在政府面前，歪曲该地块和鱼塘的使用权性质，置历史事实不顾，没有尊重黄明三代人对该地块和鱼塘四十余年的经营和使用，更为严重的是黄明在收到起诉状后，黄明为了证明该地块和鱼塘的性质，需要村民签字证明，但原告得知后，电话通知村民组党员和部分村民，不允许给黄明签字，粗暴干涉他人自由，严重干涉黄明的合法权益。4、此次矛盾之前，黄明户历经三代人的付出和耕耘，没有任何村民、村理事会成员出面干涉，早已超过诉讼时效。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 黄明提交的2020年7月7日出具的证明，该证明内容系黄明本人陈述，虽有部分村民签字捺印，但未提交签字捺印村民的身份证明材料，且该部门村民亦未到庭接受询问，因此对该份证明的真实性，本院不予认定。 根据认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下案件事实： 黄明系竹峰村下阳组村民。1981年左右，黄明户开始使用竹峰村下阳组所有的位于其村民组内名为“十八亩”的文化室后的水塘及水塘边面积约两分的田地至今。2016年黄明户与宁国市竹峰街道办事处竹峰村民委员会补签《宁国市农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》，约定黄明户承包竹峰村下阳组十八亩处2.33亩土地。根据宁国市农业委员会《确权登记颁证档案》记载，黄明户承包土地不包含案涉水塘及周边约两分的土地。 2020年，宁国市竹峰街道办事处、竹峰村民委员会拟在竹峰村下阳组文化室附近建设文化广场，后因该土地使用权存在争议，遂取消文化广场建设项目。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，竹峰村下阳组诉请要求黄明排除对其建设文化广场的妨害，其应当提供证据对其村民组建设文化广场的事实及黄明具有妨害的事实予以证明。根据竹峰村下阳组及黄明的陈述，文化广场建设项目已经因为土地使用权存在争议而取消，且建设主体并非竹峰村下阳组，因此竹峰村下阳组并未提交充分的证据对其具有建设文化广场的行为及黄明存在妨害的行为予以证明，对该诉讼请求，本院不予支持。另根据竹峰村下阳组提交的宁国市农业委员会《确权登记颁证档案》及《宁国市农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》记载，发包方均为竹峰街道办事处竹峰村民委员会，而非竹峰村下阳组，因此竹峰村下阳组要求确认其未将案涉土地发包给黄明户承包经营的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁国市竹峰街道办事处竹峰村下阳村民组的诉讼请求。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告宁国市竹峰街道办事处竹峰村下阳村民组负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代理人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  周胜杰 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 晓 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
沈阳市辽中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0115执517号 申请执行人李仁，男，1954年9月5日出生，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。 被执行人沈阳市辽中区蒲东街道朱家岗村经济合作社，住所地沈阳市辽中区。 负责人崔勇，系经济合作社主任。 申请执行人李仁与被执行人沈阳市辽中区蒲东街道朱家岗村经济合作社民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初1079号民事判决书向本院申请执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人沈阳市辽中区蒲东街道朱家岗村经济合作社送达了执行通知书和报告财产令，因被执行人在履行期限内未履行给付义务，依法将被执行人沈阳市辽中区蒲东街道朱家岗村经济合作社纳入失信被执行人名单并限制其负责人崔勇高消费及有关消费。经查询被执行人名下的银行、网络银行、车辆、不动产、证券、工商登记、公积金及出入境等信息，暂未发现可供执行的财产。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。本院预对被执行人负责人崔勇采取拘留措施，并会同申请执行人一起多次寻找被执行人单位负责人，因被执行人单位负责人崔勇下落不明，而未能采取拘留措施。经约谈申请人已签订执行认同书，同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定裁定如下： 一、沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115执517号案件终结本次执行程序； 二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  郭德浩 执行员  喜恒铭 执行员  于 泳 二〇二〇年九月二十三日 书记员  胡维枢
天津市武清区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0114刑初6号之二被告人王建强、杜学非法买卖弹药一案，经本院审理，于2020年9月8日作出（2020）津0114刑初6号之一刑事裁定书。现发现其中有遗漏字句，特此补充裁定如下：原（2020）津0114刑初6号之一刑事裁定书的首页倒数第四行，“缓刑一年。”之后有遗漏字句。现更正为“缓刑一年。2017年11月因犯妨害公务罪，被天津市武清区人民法院判处有期徒刑十个月，2018年9月13日刑满释放。”本裁定书与被补正的（2020）津0114刑初6号之一刑事裁定书同时发生法律效力。审 判 长  毛兴东人民陪审员  刘恩伯人民陪审员  李克红二〇二〇年九月十一日书 记 员  谢 超
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1936号 原告：中和农信项目管理有限公司。住所地：北京市东城区安定门外大街******。 法定代表人：刘冬文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：单丽娟，该公司员工。 被告：王运辉，男，1988年9月29日出生，汉族，现住滦南县。 被告：张亚敏，女，1995年10月24日出生，汉族，现住滦南县。 被告：王**光，男，1984年9月4日出生，汉族，现住滦南县。 原告中和农信项目管理有限公司与被告王运辉、张亚敏、王**光借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告中和农信项目管理有限公司的委托诉讼代理人单丽娟到庭参加诉讼，被告王运辉、张亚敏、王**光经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中和农信项目管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告王运辉、张亚敏共同偿还借款本金27477.27元、利息9094.76元、逾期利息554.28元（逾期利息暂计算至2019年11月17日，实际计算至被告实际给付之日）；2、要求被告王**光对借款本息和违约金承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2018年7月20日与浙江网商银行股份有限公司签订《贷款合同》，合同签订后浙江网商银行股份有限公司如约发放借款50000元。被告王运辉和共同被告张亚敏领取借款后从2019年8月20日起未按合同约定按时偿还借款，后浙江网商银行股份有限公司出具了《权益转让证明书》将债权全部转让给了原告，原告受让债权后多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院请求支持原告诉求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告从违约之日起按照年利率24%支付逾期利息至实际给付之日止。 被告王运辉、张亚敏、王**光未到庭亦未作答辩。 原告提交以下证据用以支持自己的主张： 1、提交申请表一份及咨询服务协议一份，用以证明被告借款的事实； 2、提交贷款合同一份，用以证明借款事实及权利义务情况； 3、提交付款凭证，用以证明原告按照合同约定履约； 4、提交还款清单，用以证明被告还款情况及未还款情况； 5、提交三被告的身份证照片及办理借款时的照片，用以证明借款事实情况。 6、提交债权转让证明书及通知书送达情况； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日，被告王运辉作为借款人（授权人）、被告张亚敏作为共同借款人（授权人）、被告王**光作为担保人（授权人）签署原告中和农信项目管理有限公司的《小额贷款申请表》。2018年7月20日，原告作为甲方与三被告作为乙方签订《咨询服务协议》，约定三被告向原告申请融资服务并授权原告作为推荐人向第三方进行推荐。当日，基于三被告受原告的推荐，被告与浙江网商银行股份有限公司订立《贷款合同》，约定贷款金额5万元，贷款期限自贷款发放之日起至2020年7月20日，初始日利率0.055%，实际日利率第1期至第24期为0.055%，还款方式为等额本息，还款日为自贷款发放之日起每月20日。同时还约定了被告不按合同约定按期偿还借款本金或利息时贷款人有权决定全部贷款提前到期，另又约定“本合同项下贷款本息和/或咨询费逾期的，借款人应自逾期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为按本合同第一条约定的初始日费率水平上加收50%”。当日浙江网商银行股份有限公司向被告王运辉账户发放贷款5万元。2019年8月20日起，被告王运辉未按约定偿还借款本息，截止2019年11月17日，共拖欠借款本金27477.27元、利息3094.76元。2019年11月26日，浙江网商银行股份有限公司出具《权益转让证明书》，证明自2019年10月16日起，该公司将上述《借款合同》中的所有权利义务转让给原告。原告并将上述《权益转让证明书》分别送达三被告。后原告向三被告催要尚欠借款本息未果，遂形成诉讼。 本院认为，被告王运辉、张亚敏、王**光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。根据被告王运辉与浙江网商银行股份有限公司订立的《借款合同》，可以认定被告王运辉与浙江网商银行股份有限公司成立借款合同关系，另根据原告提交的被告王运辉的还款情况清单，可以认定被告王运辉自2019年8月20日开始逾期，截止2019年11月17日，共拖欠借款本金27477.27元、利息3094.76元。虽然该借款合同尚未到期，但是根据双方签订的合同，贷款人有权宣布全部贷款提起到期。另根据浙江网商银行股份有限公司出具的《权益转让证明书》，自2019年10月16日起该公司将上述《借款合同》中的所有权利义务转让给原告，且原告已将该《权益转让证明书》送达被告，即浙江网商银行股份有限公司已将该债权转让给原告，故原告要求被告王运辉偿还借款本金27477.27元、利息3094.76元的主张，本院予以支持。 关于原告主张的逾期还款违约金，因《借款合同》中约定贷款本息逾期的，借款人应自逾期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为初始日费率水平上加收50%。因初始日利率为0.055%，违约金日利率应为0.0825%，换算为年利率为30.1125%，但是根据原告诉状中主张的内容，原告宣布贷款到期的日期为2019年11月17日，故被告应当自2019年11月18日起按照年利率24%支付逾期利息本院予以支持。 关于被告张亚敏是否应当承担偿还责任，上述《借款合同》虽以被告王运辉的名义与浙江网商银行股份有限公司订立，但根据原、被告之前签订的《小额贷款申请表》和《咨询服务协议》，被告张亚敏系该笔借款的共同借款人，故被告张亚敏应对上述借款本息及违约金承担还款责任。 关于被告王**光是否应当承担偿还责任，同样根据原被告签订的《小额贷款申请表》和《咨询服务协议》，被告王**光系该笔借款的保证人，且未在合同中明确约定保证方式，故被告王**光应对上述借款本息及违约金承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王运辉、张亚敏共同偿还原告中和农信项目管理有限公司借款本金27477.27元、利息3094.76元，并自2019年11月18日起至实际履行还款义务之日止以实际拖欠的本金为基数，按照年利率24%支付逾期还款违约金。判决生效即履行。 二、被告王**光对上述借款本金、利息和违约金承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费578元，减半收取289元，由被告王运辉、张亚敏、王**光负担。判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董宏伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王哲贤
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初4061号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：张小群，女，1987年11月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告张小群供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，张小群已将所欠供暖费交清，现北京金房暖通节能技术股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。审判员  董小明二〇二〇年九月十七日书记员  何 柳
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0902执1542号 申请执行人：王晓军，男，生于1980年12月18日，汉族，内蒙古巴彦淖尔市人，住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：朱生荣，男，生于1942年11月16日，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行申请执行人王晓军与被执行人朱生荣民间借贷纠纷一案，我院（2019）甘0902民初6732号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年4月27日依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人支付案件款557920.00元，执行费7979.00元；2020年4月27日、2020年9月16日对被执行人名下证券、工商登记、银行、互联网银行、车辆、房屋查询后，被执行人无可供执行财产；对被执行人采取限制高消费，并将情况反馈申请人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)甘0902执1542号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 温 建 东 审判员 于 炳 华 审判员 :孟庆河 二〇二〇年九月十六日 书记员 : 段 雪
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初2048号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人文明洪，男，1991年4月12日出生，汉族，小学文化程度，原系顺丰快递员工，户籍地贵州省桐梓县******组。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月1日被佛山市顺德区公安局取保候审，2020年6月17日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1971号起诉书指控被告人文明洪犯盗窃罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员何鹏辉出庭支持公诉，被告人文明洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年10月17日，被告人文明洪在佛山市顺德区************顺丰快递的中转场做临时搬运工，负责将传送带上的快件搬至货车后厢堆放好。第二日凌晨4时许，文明洪将其搬运的快件纸箱内的2部OPPO牌手机（经鉴定价值人民币3298元）盗走。2019年10月18日22时许，民警接报后在佛山市顺德区************顺丰快递中转场抓获被告人文明洪。后民警在其出租屋起获被盗的2部手机并发还被害单位。针对上述指控的事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害单位员工邱某的陈述；被告人文明洪的供述；证人罗某的证言；辨认、指认笔录；户籍证明；搜查笔录及扣押、发还、处理物品清单；接受证据清单；价格认定结论书；现场勘查笔录；视听资料。公诉机关据此认为，被告人文明洪以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人文明洪自愿认罪，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人文明洪判处有期徒刑六个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人文明洪对公诉机关指控的犯罪事实、证据及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人文明洪犯盗窃罪的事实清楚，据以证明犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人文明洪无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人文明洪犯盗窃罪，罪名成立。被告人文明洪归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。鉴于起回全部赃物并发还被害单位，对被告人文明洪酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，与被告人文明洪的罪责相适应，本院予以采纳。根据被告人文明洪的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人文明洪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押十五日，即自2020年6月17日起至2020年12月1日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（以下空白）（本页无正文）审判员 李 棠二〇二〇年九月二十八日书记员 郑惠明附本案相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0982财保83号 申请人：崔建伟，男，1974年9月8日生，汉族，住任丘市。 申请人：崔丽洁，女，1999年5月12日生，汉族，住任丘市。 被申请人：郭艳宾，女，1964年3月28日生，汉族，住任丘市渤海路渤海**。 被申请人：张思琼，女，1988年1月21日生，汉族，住任丘市渤海路渤海**。 申请人崔建伟、崔丽洁与被申请人郭艳宾、张思琼因房屋买卖合同纠纷，申请人崔建伟、崔丽洁于2020年9月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人郭艳宾、张思琼名下位于任丘市，保额50万元。申请人提供了相应担保50万元。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人郭艳宾、张思琼名下位于任丘市房屋（证号：），期限三年。 案件申请费3020元，由申请人崔建伟、崔丽洁负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  丁春江 二〇二〇年九月十七日 书记员  张丛林
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初4152号原告：曾香英，女，汉族，1965年7月7日出生，住江西省抚州市临川区，被告：刘良仔，男，汉族，1965年10月26日出生，住江西省抚州市南丰县，原告曾香英诉被告刘良仔民间借贷纠纷一案，因原告未能提供被告的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，应视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告曾香英的起诉。案件受理费25元，退还原告曾香英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  刘志峰二〇二〇年九月一日书记员  顾佳胜
浙江省长兴县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0522执恢401号申请执行人:谢林生,男，1985年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人:翁金富，男，1969年12月13日出生，住长兴县。本院在执行申请执行人谢林生与被执行人翁金富买卖合同纠纷一案,现翁金富已履行法律文书所规定的全部义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20264号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：戴德辉，男，1981年7月5日出生，汉族，户籍所在地广东省阳西县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告戴德辉信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告戴德辉经本院依法合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币109217.78元（截止2020年2月18日，欠款本金70897.68元，利息13306.79元，违约金21083.31元，现金分期手续费3930元,其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月25日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××96。截至2020年2月18日止累计欠款109217.78元未付。被告戴德辉无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元，以及年费、分期业务手续费、预借现金手续费的约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××96的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告于2017年12月16日通过掌上生活向原告申请e招贷贷款85000元，于2017年12月17日放款至被告的农业银行账户，还款方式为等额分期，分期期数12期，分期手续费费率0.75%，每期手续费637.5元，分期总手续费7650元，每期应还本金7083.33元。被告于2018年4月2日通过掌上生活向原告申请e招贷贷款2000元，于2018年4月2日放款至被告的中国建设银行账户，还款方式为等额分期，分期期数10期，分期手续费费率0.75%，每期手续费15元，分期总手续费150元，每期应还本金200元。截至2020年2月18日，被告尚欠原告本金70897.68元、利息13306.79元、违约金21083.31元、现金分期手续费3930元（其中个人消费账单欠款本金26997.66元、利息8142.09元、违约金8414.38元；e招贷账单欠款本金43900.02元、利息5164.7元、现金分期手续费3930元、违约金12668.93元）。原告表示上述违约金计收从2017年1月之后开始计收。原告在其官网发出公告，将“滞纳金”名称调整为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。基于被告在原告处已申请了信用卡，被告通过掌上生活等方式向原告申请e招贷贷款，该e招贷在申请时约定的相关条款与上述通用领用合约的约定一致。以上事实，有《招商银行银行卡申请》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、详细信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月18日，被告尚欠原告本金70897.68元、利息13306.79元、现金分期手续费3930元；2020年2月19日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告戴德辉经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告戴德辉向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金70897.68元、现金分期手续费3930元及利息（截至2020年2月18日利息13306.79元，自2020年2月19日起的利息以70897.68元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1242元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担240元，被告戴德辉负担1002元，被告戴德辉应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年九月二十八日书记员  陈晓敏
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12620号 原告 宁波青年管家汽车服务有限公司（原名称为青年优品非融资性担保有限公司，统一社会信用代码为91330212316835469W）。住所地：浙江省宁波市鄞州区。 法定代表人：詹朋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。 被告 韩德腾，男，1987年7月2日出生（公民身份号码为370883198707××××），汉族，户籍所在地：山东省邹城市。 案由 融资租赁合同纠纷 诉讼请求 被告支付原告融资租赁款2800元，并支付该款自2020年3月31日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算的逾期利息。 本院于2020年9月21日受理本案后，适用小额诉讼程序对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 本院认为：本案事实清楚，证据充分，法律关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 限被告韩德腾于本判决生效后三日内支付原告宁波青年管家汽车服务有限公司融资租赁款2800元，并支付该款自2020年3月31日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韩德腾负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审判员  刘志刚 二〇二〇年九月三十日 书记员  邓晓敏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执21855号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区。 负责人：冯必凤，行长。 委托代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。 委托代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。 被执行人：郭俊宏，男，1975年2月4日出生，汉族，住广东省揭东县。 申请执行人根据已发生法律效力的（2019）年1971民初15037号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，被执行人郭俊宏需向申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金14753.03元及利息、案件受理费107.49元。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本案在执行中，本院采取了以下执行措施：（一）本院扣划了被执行人郭俊宏的银行存款1123.51元,扣除执行费50元后,余款1073.51元将退给申请执行人的账户；（二）本院于2020年9月4日查封了被执行人郭俊宏名下的车牌号为粤Ｓ×××××号车辆一辆，查封期限为两年，由于未能实际控制上述车辆，故本院对上述车辆暂无法处理。此外，中国农业银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执21855号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年九月十四日 书记员 陈 智 豪
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12837号原告：张江，男，1985年3月2日出生，汉族，住山西省曲沃县。被告：王基平，男，1992年9月29日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告张江诉被告王基平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张江、被告王基平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金1500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月16日，被告王基平从原告处通过微信转账借走1500元，并承诺2020年4月20日还款。然而，到还款日期后，王基平无故旷工迟迟见不到本人。联络其本人，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告王基平辩称，确实欠原告1500元，对诉讼费也没有异议，我也愿意归还，只是现在外债太多，希望原告给予多一点时间。本院经审理认定事实如下：2020年4月16日，被告王基平向原告张江借款1500元，原告于当日将1500元微信转账给被告。后原告多次催告被告还款未果，遂起诉至法院。上述事实由微信聊天记录、微信转账记录以及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王基平向原告张江借款1500元，原告依约将1500元交付给被告，经原告催告，被告应在合理时间内及时还款。现被告未还款，原告要求被告归还1500元借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告王基平于本判决生效之日起十日内归还原告张江借款1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王基平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 张志高二〇二〇年九月二十三日法官助理 吴晓菲书 记 员 李志斌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申84号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦明宇，男，1975年6月7日出生，汉族，住河南省郑州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦广学，男，1938年8月16日出生，汉族，住河南省郑州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦明坤，男，1962年11月17日出生，汉族，住河南省郑州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦明顺，男，1968年9月5日出生，汉族，住河南省郑州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦明三，男，1971年2月14日出生，汉族，住河南省郑州市。 共同委托诉讼代理人：徐雅超，河南中豫律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：贾光娟，河南中豫律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。 法定代表人：王鹏，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：王鑫敏，该管理委员会工作人员。 委托诉讼代理人：黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市郑东新区商都路办事处，，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口 法定代表人：张俊忠，该办事处主任。 委托诉讼代理人：武英林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会，，住所地河南省郑州市郑东新区博学路与莲湖路交叉口向东800米 法定代表人：焦保富，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：武英林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 再审申请人焦明宇、焦广学、焦明坤、焦明顺、焦明三（以下简称焦明宇等5人）因诉河南省郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）、河南省郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称商都路办事处）、河南省郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会（以下简称白佛村委会）履行行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1691号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2020年7月20日就本案组织询问。再审申请人焦明宇等5人的共同委托诉讼代理人徐雅超和贾光娟、被申请人郑东新区管委会的委托诉讼代理人王鑫敏和黄琨、被申请人商都路办事处、白佛村委会的共同委托诉讼代理人武英林和吴跃永到庭参加询问，本案现已审查终结。 焦明宇等5人申请再审称：一、原审法院认定事实错误。（一）申请人签订的《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》（以下简称案涉协议）中并未对拆迁、补偿、安置等各项内容进行约定，上述内容是在与每户被征迁户签订的《村民住房申报表》、《建设项目被征地村民户口登记表》、《郑东新区建设用地补偿费用结算总表》中进行约定的，故上述表格应当和案涉协议是一体的，是案涉协议的共同内容。（二）郑东文[2012]202号《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》在案涉协议签订前没有向白佛村村民公示，不能作为本案的证据及依据。（三）申请人家庭在老人去世前已经按照《村民住房申报表》上的人口数量被扣除了41000元/每人的购房款，该款项至今未退，也未分房。二、原审法院适用法律错误。（一）是否给予安置房福利属于赋权性行政行为，应选择较为宽松的审查标准，当行政约定与行政规定相矛盾时，应优先适用行政约定，且案涉协议并不违反合同法等法律、法规的强制性规定。（二）诚实信用原则是行政法的基本原则，被申请人在回迁安置前已经与申请人签订案涉协议及相关附件，并收取了相应的购房款，就应当按照案涉协议及附件所确定的人数分配安置房。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持申请人一审的诉讼请求。 本院经审查认为，焦明宇等5人提起本案诉讼,请求判令被申请人按照案涉协议的内容，为其已故家庭成员分配70平方米安置房。原审法院查明，案涉协议在第二条约定由征迁人严格按照相关法律、法规和《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》规定的程序和标准，对被征迁人兑付补偿费用，但是对于安置人口如何确定、安置房如何分配在案涉协议中没有明确约定。2012年10月10日郑东新区管委会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》中关于“人口界定”部分明确“2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，死亡人员不享受安置补偿。”案涉征迁项目的回迁安置方案最终确定2015年12月31日为人口界定截止日，该日之前死亡的不享受住房安置。因申请人的家庭成员于案涉协议签订后、回迁公告发布前就已去世，因此，申请人要求按照案涉协议为其已故家庭成员分配安置房的主张，没有事实根据。原审判决驳回诉讼请求，并无不当。 本案需要特别指出的是，相较于国有土地上房屋征收侧重于被征收房屋价值的补偿，集体土地上房屋征收更侧重于被征迁集体经济组织成员的安置。实践中，从征迁工作启动到安置房建成分配，需要经历一段时间，在此时间段内集体经济组织内人口因出生、死亡、婚姻关系发生变化等原因，数量处在不断变化中。因此，确定一个时间节点来界定需安置对象及数量就显得尤为重要。无论如何确定，总有一部分人认为因此而利益受损，如将征迁公告发布之时作为安置对象的确定时点，则征迁公告发布后至安置房回迁安置前出生的人员就不能获得安置；如将回迁安置时作为安置对象的确定时点，则安置房建成分配前去世人员的家属可能会觉得利益受损。所以，只要该时点的确定对全体征迁项目内集体组织成员普遍适用、符合绝大多数成员的利益，就无明显不当。 综上，焦明宇等5人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回焦明宇、焦广学、焦明坤、焦明顺、焦明三的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年九月二日 法官助理章文英 书记员刘会贞
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1759号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人李仁培，男，1967年12月5日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地中山市。2019年12月10日因盗窃被中山市公安局处以行政拘留五日。因本案于2020年2月23日被羁押，同年2月24日被取保候审，同年7月8日经本院决定继续取保候审。2020年8月31日经本院决定，同年9月15日由中山市公安局执行逮捕。现押于中山市看守所。辩护人张霈，广东美洋律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1279号起诉书指控被告人李仁培犯盗窃罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员任晓阳出庭支持公诉，被告人李仁培及其辩护人张霈到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年2月23日17时许，被告人李仁培窜中山市某住宿中山某驾驶培训有限公司门前，盗走被害人莫某停放在该处的桂D*****号摩托车一辆（价值人民币4900元）后逃离现场。同日22许，公安人员在中山市某农庄附近抓获被告人李仁培，当场缴获上述被盗摩托车。破案后，赃物已发还被害人莫某。上述事实，被告人李仁培在开庭审理过程中也无异议，并有被害人莫某的陈述及指认照片、中山市公安局古镇分局刑事侦查大队出具的抓获及缴获经过、扣押决定书、笔录、清单及发还清单、现场勘验检查笔录、现场方位示意图及现场照片、监控视频及截图、中山市公安局作出的行政处罚决定书、中山市古镇镇物价检查所出具的《价格认定结论书》、证人李某、刘某、张某的证言及辨认笔录、被告人李仁培的供述、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李仁培无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人李仁培自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关指控被告人李仁培犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持、采纳。对辩护人辩称被告人李仁培主观恶性小的意见，经查，被告人李仁培曾因盗窃被行政拘留，现又犯盗窃罪，显见其主观恶性并非较小，故对该辩护意见，本院不予采纳。被告人李仁培的身体情况并非法定量刑情节，但对辩护人所提被告人李仁培系初犯、偶犯，赃物已发还被害人，当庭认罪的意见，经查属实；对辩护人请求对被告人李仁培从轻处罚的意见，本院一并采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李仁培犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2020年2月23日起至2021年4月12日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程建华审 判 员  刘叶青人民陪审员  晏 丽二〇二〇年九月二十七日书 记 员  梁慧贤陈茵铭
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0802执1025号之二 申请执行人：高承孝，男，1964年9月29日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人：翁克西，男，1963年11月25日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人：龙庆华，女，1964年5月5日出生，汉族，住贵港市港**。 本院执行的申请执行人高承孝与被执行人翁克西、龙庆华民间借贷纠纷一案，申请执行人高承孝依照贵港市港北区人民法院作出的（2020）桂0802民初693号民事判决书申请执行标的200万元及相关利息、相关诉讼费，本院于2020年6月5日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人翁克西、龙庆华发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门。经查，本院另案冻结被执行人龙庆华银行账户内45000余元；查封被执行人龙庆华名下位于贵港市港北区；查封被执行人翁克西名下桂Ｒ×××××林肯牌汽车；查封被执行人翁克西持有的广西贵港市金同源糖业有限公司全部股权，并扣留广西贵港市金同源糖业有限公司对广西XXX有限公司租金。龙庆华名下房产已由本院（2020）桂0802执恢164号案处置财产；本院已查封翁克西名下桂Ｒ×××××林肯牌汽车，因车辆未能实际控制，不能进行拍卖；本院已提取广西贵港市金同源糖业有限公司对广西XXX有限公司应收租金30万元，该租金正在分配中；本院以（2020）桂0802执521号执行案处置翁克西持有的广西贵港市金同源糖业有限公司全部股权。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产在本院处置或分配后进行兑付。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院已将执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案债权总数为200万元及相关利息,执行费22514元，案件受理费11400元，全部未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黎红耀 审 判 员 温新星 审 判 员 葛 娟 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 廖达楼 书 记 员 张显珍
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执1139号 申请执行人:甘莉萍，女，1985年5月16日出生，汉族，身份证住址贵港市港**，现住贵港市港**。 被执行人:甘绍东，男，1980年9月18日出生，汉族，住贵港市港**。 本院在执行申请执行人甘莉萍与被执行人甘绍东民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据贵港市港北区人民法院作出的（2019）桂0802民初2187号民事判决向本院申请执行债权本金10000元及利息，受理费25元。本院于2020年7月1日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在社区进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院对其已采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案债权本金10000元及利息，受理费25元，执行费50元，全部未能得到执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  葛 娟 审 判 员  温新星 审 判 员  黎红耀 二〇二〇年九月七日 法官助理  黄小惠 书 记 员  刘 铤