云南省文山市人民法院行 政 裁 定 书（2020）云2601行初27号原告万某某，女，汉族，1951年9月12日生，现暂住文山市。原告黄某某，男，汉族，1951年2月5日生，现暂住文山市。委托代理人胡登昕，云南博引律师事务所律师，特别授权。被告文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称市征收办），统一社会信用代码：115326217972164576。住所地：文山市普阳西路**。法定代表人余稳位，职务：局长。委托代理人高伟，特别授权。委托代理人刘江，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。原告万某某、黄某某诉被告市征收办行政协议纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告万某某及二原告的委托代理人胡登昕，被告市征收办的委托代理人刘江、高伟到庭加了诉讼。本案现已审理终结。被告市征收办于2014年12月10日与二原告签订《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》（以下简称补偿协议），对原告房屋进行征收，并以回迁房形式予以补偿。原告认为被告未履行补偿协议，为此诉至本院。原告诉称，2013年，文山市人民政府因公共利益需要作出文政发（2013）77号《房屋征收决定》，对原告片区的项目名称为文山市东风路××段（花园影城）片区旧城改造项目。2014年12月20日，二原告与被告签订补偿协议，被告对二原告所有的位于东风路××段（花园影城）片区房屋依法进行征收，原告房屋总建筑面积为74.22平方米，经评估后被征收房补偿款为205738元。同时，二原告与被告约定，以房屋产权调换的安置方式，被告提供位于东风路××段（花园影城）片区高层楼房屋作为安置，房号为Ｂ幢4层401号房屋，建筑面积为125.13平方米，实行1：1的调换。另有，协议约定临时安置费6234元／年按年支付。协议签订后，原告履行了全部合同义务向被告交付了被征收房屋，但至今被告仍未将回迁房交付给原告。原告认为，双方签订的补偿协议是依法成立的行政合同，合法有效。以房屋产权调换的安置方式是经双方协商一致，自愿达成的补偿协议，对双方均有约束力，原、被告均应按照协议的约定履行自己的义务。原告将房屋交付给被告，履行了协议约定的义务，被告也应按照协议约定将同片区回迁房屋调换给原告，被告没有按照约定交付房屋的行为已经构成违约，应按照约定第十条承担继续履行或者向原告赔偿相应损失的责任。依据相关法律、法规，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。为此，诉至法院请求：1.判令被告继续履行补偿协议，交付回迁房给原告；2.请求判令被告向原告支付过度安置费37404元（自2014年12月至2020年12月，6234元／年，共计6年），并按合同约定实际支付临时安置费6234元／年至被告向原告交付回迁房屋之日止；3.本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：补偿协议，证明2014年12月10日，原被告签订补偿协议，协议约定以房屋产权调换的安置方式，由被告提供房屋安置，协议签订后至今，被告未将回迁房屋交付给原告，协议约定临时安置补助费的计算方式，被告应继续支付协议约定的临时安置费，直到交房之日止。被告市征收办辩称，1.原告诉请被告交付回迁房的诉讼请求无事实和法律依据。2014年10月10日，山海房地产开发有限公司与文山市人民政府签订《招商引资合作协议》，实施东风路××段花园影城旧城改造项目，项目共涉及原告在内的房屋征收213户，征收补偿方式为货币补偿和产权调换。2014年10月，涉及的213户房屋被征收户已经全部签订了征收补偿协议，其中货币补偿141户，回迁安置72户。选择货币安置的山海房地产开发有限公司已经全部兑现了房屋征收补偿。但由于山海房地产开发有限公司资金出现问题，回迁安置房无法建设，项目于2015年12月停止，未能交房给选择回迁安置的72户。为了维护房屋被征收户的合法权益，2016年10月，文山市将东风路线段花园影城片区列为棚改区改造项目，争取到农发行的贷款支持。2017年10月13日，被告下发通知，原选择回迁安置的72户不再进行回迁安置，全部改为货币补偿。因此，文山市东风路××段花园影城旧城改造项目已经全部终止，2016年10月实施棚户区改造项目，房屋征收全部实行货币补偿，不再进行回迁安置，原告请求被告交付回迁房的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回。2.原告诉请的房屋安置费无事实和法律依据。因文山市东风路××段花园影城片区旧城改造项目已全部终止，自2016年10月开始实施棚户区改造项目。被告已于2017年10月13日下发通知，要求东风路××段花园影城原选择回迁安置的房屋被征收户领取补偿款，临时安置费计发到2017年10月止，2017年10月后不再支付临时安置费，原告在内的3户临时安置费截止时间为2017年10月与房屋征收补偿款一起支付。故原告诉请支付2017年10月至2020年10月的安置费无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。被告市征收办在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：文房征（2017）HY078号《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》（货币补偿），证明2017年10月27日，原告同被告签订货币补偿是协议，原告同意被告以货币补偿的方式征收原告房屋。第二组：《关于刘昌群等3户房屋征收情况反映的答复意见书》及送达回证，证明被告于2019年11月26日对刘昌群等3户征收房屋情况予以答复，并于2019年11月28日将该意见书送达原告。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告提供的第一组证据三性均不认可，该份证据不是由原告签订，与原告提交的征收补偿协议矛盾，认为该组证据是虚假材料；对第二组证据真实性认可，合法性不予认可，征收补偿协议是双方法律行为并不是被告单方意思表示可以改变的，被告的答复处理意见违反诚实信用、信赖保护原则。被告对原告提交的证据三性均无异，但被告已经于2017年10月13日下发通知，要求原告领取补偿款，临时安置费计算到2017年10月止，之后的不再支付，该笔费用与房屋征收补偿款一起支付。本院对上述证据认证如下：原告提交的补偿协议，客观、真实与本案相关联，且被告予以认可，本院予以采信。被告提交的第一组证据系复印件，无原件核实，无其他证据相互佐证，真实性存疑，本院不予采信，第二组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信。经审理查明：2014年12月10日，原告与被告市征收办就原告权属的位于文山市东风路××段花园影城片区建筑面积为74.22平方米的房屋签订征收补偿协议，协议约定以商品房调换方式（回迁房安置）予以征收补偿，过渡方式为被告按年度支付原告临时安置费，临时安置费按6234元／年计算。后因山海房地产开发有限公司资金出现问题，该项目于2016年10月被纳入棚户区改造项目，无法建设回迁安置房。2017年10月13日，被告电话通知原告，不在向其交付回迁安置房，改用货币补偿方式补偿，且临时安置费计算至2017年10月止。至今，原告未向被告领取征收补偿款及相应的临时安置费。2020年5月13日，原告以被告未向其交付安置房及支付临时安置费为由，诉至本院。本院认为,根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”的规定，本案二原告与被告签订的补偿协议时间为2014年12月10日，就原告对该协议提起的诉讼应当适用当时的法律、行政法规及司法解释。因2015年5月1日前施行的《中华人民共和国行政诉讼法》并未将国有房屋征收协议纳入行政诉讼范围，故根据2015年5月1日前施行的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号，1996年7月24日施行，2019年7月20日废止）第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”的规定，该案应属民事受案范畴。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告万某某、黄某某的起诉。案件受理费50元，退还原告万某某、黄某某。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 庞 呈 丰审 判 员 罗  娅人民陪审员 欧阳月情二〇二〇年九月十日法官助理尹晨梦书记员骆诗艳