山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初1517号 原告：赵振华，男，1975年2月22日生，汉族，居民，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：刘晓，山东民颂律师事务所律师。 被告：李伟栋，男，1992年6月17日生，汉族，职工，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：李军（系李伟栋之父），男，1954年3月20日生，汉族，退休职工，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：段洪军，男，1966年5月21日生，汉族，教师，住山东省惠民县。 原告赵振华与被告李伟栋房屋买卖合同纠纷一案，该案由山东省滨州市中级人民法院发回重审后，本院于2020年5月14日立案受理，依法组成合议庭，并于2020年6月12日、2020年9月22日两次公开开庭进行了审理。原告赵振华的委托诉讼代理人刘晓，被告李伟栋的委托诉讼代理人李军、段洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵振华向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《房屋买卖合同》解除，被告将房屋返还给原告；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月18日，原、被告签订《房屋买卖合同》，合同约定：原告将惠民县城市艺墅17号楼4单元1楼东户（面积115.78平方米）及车库一间（面积36平方米）以396000元的价格出卖给被告。房款由被告分四期付清，即2016年1月18日付10万元；2016年4月10日付10万元；2017年1月11日前付10万元；2018年1月11日前付清余款9.6万元。分期支付过程中，每次逾期支付均视为被告违约，原告可选择收回房屋且将被告已付房款作为违约金不予退还。合同签订后，原告依约履行了交房义务，但被告自2017年1月11日至今尚有164000元房款未支付。原告认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》合法有效，系双方真实意思表示，原告依约履行合同义务后，被告未按照合同约定的时间支付房款已构成违约，应承担违约责任。根据相关法律规定，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 李伟栋辩称，1.被告直接与惠民县城市艺墅签订的房屋买卖合同，被告已经入住、装修，并且已经网签。因此本案房屋买卖的主体是城市艺墅的建设方而不是原告。2.原告从事房屋装修工程，惠民县城市艺墅欠其工程款，因此惠民县城市艺墅认可我方购买房屋的房款可直接交付给原告用于抵顶欠原告的工程款，原告并不因此就成为本案房屋买卖的出卖方主体。因为城市艺墅根本没有给原告签订房屋买卖合同，更没有落户，因此我们主张，原被告签订的房屋买卖转让合同中的内容无效。3.被告已经按照房屋价款全额支付给了原告，完成了惠民县城市艺墅用于抵顶的房款交付义务。4.原被告就房款交付问题从未有进行过对账结算，因此在原告方看来我方还欠其房款，在我方看来已经超支了15000元。因此，在双方没有结算的情况下，不能确认我方存在付款上的违约。综上所述，我方直接购买惠民县城市艺墅的房屋买卖合同合法有效，我方的付款义务已经全部完成不存在违约，请求驳回原告的诉讼请求。 第一次庭审结束后，赵振华变更诉讼请求为：1.判令被告继续履行《房屋买卖合同》，一次性付清原告购房款164000元及逾期利息（逾期利息自2017年1月11日起以164000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 针对原告变更后的诉讼请求，被告辩称：按照被告的实际付款记录及证据，再对照赵振华在本案原审第一次开庭时向法庭提交并认可的“李伟栋房子付款明细”，足以证实被告不仅已经全部交清了396000房款，而且还超付了15000元。1.被告共计付款17笔，付款方式为现金、转账、银行贷款。对照赵振华在本案原审第一次开庭时向法庭提交并认可的“李伟栋房子付款明细”，除去双方完全对应的付款记录计款164000外，被告付款记录的序号2现金付款20000元；序号4转账付款10000元；序号6转账付款10000元；序号7现金付款20000元；序号9转账10000元；序号10现金付款10000元；序号13建行贷款偿还89000元；赵振华均没有记录在内，但被告均有赵振华签字的收据或转账记录或法院判决书予以证实。2.赵振华对其提交认可的“李伟栋房子付款明细”之外的被告付款事实，在历次庭审中都做了很多虚假陈述，其中包括其多次明确否认支取了我在建行贷款89000元事实。被告被迫以不当得利为案由向惠民县法院起诉，庭审中其不得不承认了支取了被告建行贷款89000元，并被惠民县法院（2019）鲁1621民初2358号判决书所确认。因此，赵振华对被告方有证据证实的付款事实的辩解、否认，不足以采信。综上事实，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人无争议的事实，本院经审理认定如下： 一、2015年10月13日，赵振华从城市艺墅小区采取以房折抵工程款的方式取得17#4单元101室楼房一套，楼房面积为115.78平方米，附属物ZXTK09号车库一个，共折合人民币457863元。 二、2016年1月18日，赵振华（甲方，卖方）与李伟栋（乙方，买方）签订《房屋买卖合同》，合同约定：乙方自愿购买甲方位于惠民县城市艺墅小区17号楼四单元1楼东户及车库一个（住房面积约115.78㎡，车库面积约36㎡），总计价格为396000元，由乙方分四次付清，具体付款时间和数额为：2016年1月18日付10万元，2016年4月10日付10万元，2017年1月11日前付10万元，2018年1月11日前付清余款96000元。乙方应按约定及时间向甲方支付相应房款，乙方每一次的拖延付款均视为乙方的违约，甲方有权选择：1.收回房屋，且将乙方已付房款作为其向甲方支付的违约金不予退还；2.要求乙方一次付清全部房款，并要求乙方支付逾期利息。自本合同签订之日，乙方应就未付房款向甲方写欠条，作为其欠款证据，乙方在付清相应房款后收回欠条或由甲方为其注明收款。 三、上述合同签订当日，即2016年1月18日，李伟栋向赵振华付款100000元，余款296000元，李伟栋为赵振华出具欠条一张。且赵振华协助李伟栋与涉案楼房开发商淄博市临淄大顺置业有限公司惠民分公司办理了《商品房买卖合同》，淄博市临淄大顺置业有限公司惠民分公司为李伟栋开具了收款收据金额分别为387863元和70000元的收据各一张。 2016年3月30日，李伟栋向赵振华付款20000元，赵振华为李伟栋出具收到第二批款20000元的收到条一张。 2016年4月20日李伟栋向赵振华付款30000元，赵振华为其出具了收到房款30000元的收到条一张。 2017年1月21日李伟栋向赵振华付款10000元，王永霞为其出具收到现金了10000元的收到条。 2018年1月23日李伟栋向赵振华付款7000元，赵振华为其出具了收到房款7000元的收到条一张。 2018年5月2日李伟栋向赵振华付款10000元，赵振华为其出具了收到现金10000元的收到条一张。 2018年6月11日李伟栋向赵振华付款5000元，赵振华为其出具了收到房款5000元的收到条一张。 以上共计182000元，双方对以上付款均无异议。 对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对于被告辩驳的“2016年4月30日通过路鹏账户向赵振华转账付款10000元，2016年5月1日向赵振华付现金10000元”，原告称这是同一笔，并认可收到1万元，但赵振华对该笔款10000元并未出具收到条。但从被告提供的转账记录来看，实际是2016年4月30日通过路鹏账户向赵振华转账付款金额为9900元，原告提供的账户明细中也显示2016年4月30日收到该笔转账汇款9900元，但原告自认10000元。因2016年4月30日与2016年5月1日时间过于接近，原告也确认可能存在记账日期记错可能的问题，因此本院确认此两笔为同一笔，即2016年4月30日原告收到被告转账汇款10000元。 对于被告辩驳的“2016年6月17日支付20000元”，原告称该笔款项虽然为被告出具了收到条，但实际并未收到，收到条上注明了应汇入的账号，被告没有汇入。根据被告提交的收到条，该收到条上确实显示有账号。结合被告所出示的2016年4月30日通过路鹏账户向赵振华转账付款金额为9900元，以及2016年6月12日通过曹燕账户向赵振华账户汇款9950元来看，可以推定2016年6月17日赵振华为李伟栋出具的20000元收到条，系2016年4月30日与2016年6月12日两次汇款后，赵振华为李伟栋出具了一个总的收款条。即2016年6月17日的收到条中包含2016年4月30日的付款（原告自认10000元）和2016年6月12日的付款（原告自认10000元）。 二、对于被告辩驳的“2016年9月4日转账付款10000元，现金支付10000元”，原告称是同一笔，被告以转账的形式支付。从原告提供的账户明细来看，2016年9月4日，李军通过其银行账户向赵振华账户两次转账汇款共计9900元，原告自认10000元，通过被告提交的收到条，该收到条上也显示收到房款10000元，并载明“汇款”二字，因此，本院确认2016年9月4日被告仅向原告转账付款10000元。 三、对于被告所称的“2017年7月11日支付给原告89000元”，原告不予认可。 从被告提供的（2019）鲁1621民初2358号民事判决中可以看出，原告在该案中认可2017年7月18日原告刷了被告的信用卡99999.99元，当天原告通过微信付给被告11000元。对该事实原被告均予以认可。 原告称还通过现金向被告交付49000元，实际收了被告40000元，但原告给被告出具的收到条金额为50000元。 结合本案实际情况，本院确认2017年7月18日原告刷了被告的信用卡99999.99元，当天原告通过微信付给被告11000元，采取其他方式又付给被告39000元，原告实际收到被告50000元，其为被告出具收到50000元的收到条一张。若原告收到被告89000元，原告为其出具收到50000元的收到条，被告当时肯定不会同意的；或原告收到被告40000元，其为被告出具50000元的收到条，也不符合常理。 综上，本院认定被告共向原告支付购房款262000元。 本院认为，原告赵振华与被告李伟栋签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法有效，双方均应当按照合同的约定享有权利并履行合同义务。本案中，被告共向原告支付房款262000元，尚欠原告134000元购房款未支付，事实清楚，证据确实充分，被告未按照合同的约定按时支付剩余房款，应承担违约责任。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告的辩驳意见，未提供证据支持，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、李伟栋于本判决生效之日起十日内向赵振华支付剩余购房款134000元及逾期利息（以80000元为基数，自2016年4月11日始至2016年4月19日止；以50000元为基数，自2016年4月20日始至2016年4月29日止；以40000元为基数，自2016年4月30日始至2016年6月16日止；以30000元为基数，自2016年6月17日始至2016年9月3日止；以20000元为基数，自2016年9月4日始至2017年1月11日止；以120000元为基数，自2017年1月12日始至2017年1月20日；以110000元为基数，自2017年1月21日始至2017年1月22日止；以103000元为基数，自2017年1月23日始至2017年7月17日止；以53000元为基数，自2017年7月18日始至2018年1月11日止；以149000元为基数，自2018年1月12日始至2018年5月1日止；以139000元为基数，自2018年5月2日始至2018年6月10日止；以134000元为基数，自2018年6月11日始至2018年8月19日止；以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。以134000元为基数，自2018年8月20日始至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回赵振华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7240元，由赵振华负担4790元，李伟栋负担2450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孙玲玲 人民陪审员  杲振梅 人民陪审员  赵 芳 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  张蓉蓉