广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5661号上诉人（原审原告）：李春根，男，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：王春来，广东穗港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧国名，男，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：夏云洲，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人李春根因与被上诉人欧国名房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李春根上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项；2.改判欧国名退还购房款800000元；3.改判欧国名支付违约金160000元；4.一、二审全部诉讼费用由欧国名负担。事实和理由：一、李春根对一审法院查明的事实部分无异议，但对其不予支持李春根主张的退还购房款和支付违约金诉讼请求说理部分不予认可。（一）亲朋好友之间借款，不签订借款合同或与借据的情况很常见。金额较大的借款多数通过转账方式交付，金额较小的借款多数通过现金方式交付，无合同或借据。李春根能够提供银行转款凭证且能对资金来源、借款用途作出合理解释，而欧国名收到一审诉讼材料及开庭传票明确表示拒不到庭，应视其放弃质证及答辩的权利，故对于李春根的证据应予采信，应推定双方存在真实的借款关系。(二）关于以房抵债的细节问题。欧国名担心无力偿还借款，主动提议后经双方协商一致以800000元价格对涉案房屋进行交易，并以部分借款抵充购房款。由于当时涉案房屋的房产证尚未办理，而李春根又确信欧国名在同一小区确有一套房产，基于对欧国名的信任，故未仔细审查欧国名名下房产的具体房号。关于涉案协议约定分两期支付购房款而签订协议时已支付绝大部分款项的问题，因协议版本系欧国名从他处复制而来，李春根当时更为关注房款总价等问题，加之其自身法律知识欠缺，故忽略了此细节。(三)一审法院未认定涉案款项为借款性质，亦未认定为转化性质的购房款，但李春根提供的转款凭证均有银行印章，双方作为完全民事行为能力人，签订的涉案协议有签名捺印，真实合法，故涉案款项要么是以房抵债要么属于另行出资购买房产。(四）一审法院认为李春根签订协议时未付款，需要在转款凭证外另行出资购买，明显不合理。1.李春根之前转出的款项尚未收回，再行出资购买债务人的房产存有疑虑，且难以迅速筹集资金；2.不动产登记查询信息显示，双方签订涉案协议时房产证未办理下来，李春根不愿意另行出资购买没有房产证的房屋。即便愿意也会尽到较高的审查义务审查房屋的基本信息，例如要求欧国名提供购房合同、公证书等材料，至少不至于弄错房号。可见，李春根另行出资购买涉案房屋的可能性不大，认定双方达成了以房抵债的合意更为合理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》设立缺席审理制度是保障在被告无正当理由拒不到庭时诉讼得以顺利进行。欧国名收到一审诉讼材料及传票明确答复不参加庭审，应视其放弃相关诉讼权利并承担不利后果。三、由于欧国名存在隐瞒欺骗的恶意，又构成根本违约使得涉案协议无法履行，因此李春根要求支付违约金具有事实及法律依据。欧国名辩称，一、其与李春根是同事关系，双方均就职于中交隧道工程局有限公司。在佛山的一个轨道施工项目中，李春根担任财务部长，欧国名担任运营部长，因此双方发生转账是正常运营工程项目所需。二、李春根与欧国名不存在房屋买卖合同关系，涉案协议约定标的物是11栋1504并非欧国名所有，欧国名所有的房产是10栋1706。李春根与欧国名之前关系要好，李春根想找家属借钱，但无正当理由，故李春根起草了一份房屋买卖合同，原本协议转让的房屋确实是欧国名所有的房屋，因欧国名不同意，就随便改了一个房号，签订了涉案协议。然后李春根拿着涉案协议找他人借钱，因此双方并无真实的房屋买卖合同关系。三、李春根、欧国名不存在借贷关系。李春根主张存在借款800000元，但根据欧国名的银行转账记录显示从2018年10月份到2019年9月27日期间，总共转账1266300元。李春根在涉案房屋买卖协议签订日2019年5月20日后，仍陆续向欧国名转账，显然双方不存在借贷关系及真实房屋买卖关系。李春根向一审法院提出诉讼请求：1.解除李春根、欧国名2019年5月20日签订的房屋转让合同；2.欧国名退还购房款800000元；3.欧国名支付违约金160000元；4.欧国名承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月20日，欧国名（甲方）与李春根（乙方）签订协议（以下简称涉案协议），约定甲方将其合法拥有的位于佛山市南海区****************房屋转让予乙方，建筑面积79.95平方米，房屋转让价格为800000元，购房款由乙方分期支付，在2019年6月10日前，乙方支付第一笔购房款600000元，2019年7月10日，乙方应支付剩余房款200000元；甲方应在收到最后一笔购房款后，由乙方对房屋进行验收，乙方如无任何异议，视为完成房屋交付；房屋交付乙方后，甲方应在双方协商时间内办理该房屋的过户手续；甲方违反合同约定未能在约定时间内交付上述房屋的，每逾期一日，甲方应按乙方已付购房款的万分之二承担违约责任；逾期超过一个月，乙方有权单方解除合同，甲方承担全部购房款20%的违约金；双方另约定其他权利义务。李春根提交2018年10月4日至2019年8月16日期间李春根向欧国名转账支付共计861800元的银行转账凭证。另查明，佛山市南海区*********************已于2019年8月9日办理不动产登记，权属登记人为欧国名。根据2019年11月12日佛山市自然资源局不动产的登记查询的数据，佛山市南海区*****************均非登记于欧国名名下，庭审中，李春根述称不认识11栋1座1504室和11栋2座1504室的权属登记人。诉讼中，李春根述称：李春根、欧国名是朋友关系；李春根是国企员工，将自己的房屋抵押获得资金出借给欧国名；欧国名借款用以偿还对外债务；欧国名借款后未偿还过任何款项；李春根、欧国名除了借款关系和本案房屋买卖合同关系外无其他经济往来。一审法院认为，李春根诉称欧国名因未能偿还借款，李春根、欧国名签订涉案协议协商一致将借款抵偿为李春根应支付购房款，欧国名向李春根交付涉案协议约定的房屋。现李春根主张其已履行支付房款义务的情况下，涉案协议约定的房屋并不属于欧国名，涉案协议无法实际履行，要求解除涉案协议并承担相应合同解除的责任。对此，一审法院具体分述如下：首先，涉案协议约定的房屋并非确定且唯一，双方至今未对交易房屋进行具体明确化协商约定，涉案协议不存在继续履行的可能性，李春根签订涉案协议的目的无法实现，李春根主张解除涉案协议，理据充分，一审法院予以支持；其次，李春根在本案中主张的李春根、欧国名间的借款关系，未订立书面的借款合同，仅凭转账凭证，无法足以认定双方存在借贷关系，也无法确定借款履行期限，此其一；其二，从涉案协议的条款内容来看，涉案协议中未存在确认欧国名尚欠的借款金额并同意将该金额转化为涉案协议购房款的明确约定，相反，在签订涉案协议时李春根已向欧国名支付绝大部分款项的情况下，李春根、欧国名仍约定分两期支付购房款，该约定与以房抵债的惯例操作明显不符。综上，现有举证未能充分有效证明李春根支付予欧国名的款项为借款性质，亦未能证明李春根、欧国名协商一致将该款项转化为涉案协议的房款，故在此情况下，李春根未实际履行涉案协议中的付款义务，且李春根作为购房人未查核交易房屋的实际情况对涉案协议未能继续履行也存在一定过错，故李春根诉请欧国名退还购房款和支付违约金，理据不足，一审法院均不予支持。对李春根支付予欧国名的款项，李春根可另行主张权利。欧国名经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除李春根与欧国名于2019年5月20日就交易佛山市南海区****************签订的协议；二、驳回李春根的其他诉讼请求。一审案件受理费6700元，财产保全费5000元，合计11700元（李春根已预交），由李春根负担8350元，欧国名负担3350元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予李春根，一审法院不另收退。二审期间，欧国名向本院提交如下证据：1.中交隧道工程局有限公司广州轨道交通七号线一期8标项目部盖章确认的《证明》一份，载明“李春根于2009年7月入职中交隧道工程局有限公司南京分公司，在广佛等工程项目担任财务部长职务。欧国名于2014年7月入职中交隧道工程局有限公司南京分公司，在广佛等工程项目担任经营部长职务。”拟证明其与李春根是同事关系。2.李春根向欧国名邮储、农行、三水信用社的转账记录，拟证明李春根在签订涉案协议后仍持续不断向欧国名账户转账，欧国名与李春根不存在借贷关系。李春根质证认为，一、对证据1的《证明》真实性、合法性、关联性予确认。李春根于2014年至2016年期间在广州轨道交通七号线项目担任财务部长，2017年起其负责的项目是广州轨道交通二十一号线。欧国名于2014年至2016年期间在广州轨道交通七号线项目担任经营部职员，2017年起在佛山轨道交通三号线工作担任经营部长。二、对证据2《银行转账凭证》的真实性、合法性认可，关联性不予认可。流水显示李春根曾向其转入资金1266300元情况属实，但该款项并非是李春根代表公司将工程款转给欧国名而是双方之间的私人借款。且该1266300元为双方之间私人借款的大部分，另有小部分通过其它途径而非银行转账完成。经审查，本院对欧国名提交的证据的真实性予以确认经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：欧国名应否向李春根退还购房款800000元及赔偿违约金160000元。对此，本院作如下分析：其一，李春根与欧国名未订立书面的借款合同，亦无证据证实双方存在借款之合意，故仅依据转账凭证不足以认定双方存在借贷关系。其二，李春根转账支付的款项不足以认定为涉案协议的购房款。1.从涉案协议的内容分析，并无关于确认欧国名尚欠的借款金额及同意将该金额转化为涉案协议购房款的明确约定，且签订涉案协议前李春根已向欧国名支付了部分款项，但仍约定分两期支付购房款，该约定与以房抵债的惯例操作明显不符。李春根作为购房人亦未查核交易房屋实际情况，亦与生活常理不符。2.从涉案协议的实际履行情况分析，涉案协议签订后，李春根转账支付予欧国名的款项亦未备注为购房款，或有其他证据证明其支付的款项为涉案协议的购房款。且李春根在签订涉案协议前后总计向欧国名转账861800元，已超过涉案协议约定的800000元。故现有证据不能充分有效证明李春根支付予欧国名的款项为涉案协议的购房款。综上所述，李春根未实际履行涉案协议中的付款义务，主张退还购房款和支付违约金，缺乏理据，本院不予支持。对于李春根支付予欧国名的款项，李春根可另行主张权利。综上，李春根上诉请求不成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13400元，由上诉人李春根负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年九月四日法官助理  闫 洁书 记 员  钟勉力