wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初5983号 原告：三河市宜信佳彩物业服务有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕顺路西侧高尔夫路北侧意华田园都市11-009，统一社会信用代码91131082320115245F。 被告：朱惠民，男，1988年12月23日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 原告三河市宜信佳彩物业服务有限公司与被告朱惠民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告三河市宜信佳彩物业服务有限公司撤诉。 案件受理费142元，减半收取71元，由原告三河市宜信佳彩物业服务有限公司负担（已预交）。 审 判 员 武晓红 二〇二〇年九月八日 法官助理 刘 颖 书 记 员 王 芳
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云01民申392号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：胡云学，男，汉族，1969年7月27日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：陈永福、吴承泽，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：傅昌洪，男，汉族，1973年11月1日出生，住重庆市垫江县。原审第三人：胡云发，男，汉族，1966年8月27日出生，住重庆市垫江县。再审申请人胡云学与被申请人傅昌洪，原审第三人胡云发合伙协议纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终3484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡云学申请再审称：二审法院认定分配利润的条件已成就适用法律确有错误，故依法申请对该案予以再审。一、再审申请人胡云学与被申请人傅昌洪在春城慧谷项目中是个人合伙性质，合伙项目风险和收益由全体合伙人共同承担和分享,双方的权利和义务是一致的。虽然在项目完成之后双方进行了内部结算，但未确定利润分配时间，内部结算协议不是支付协议，利润只有在一方取得的情况下，另一方才有权要求支付。本案中胡云学与开发商尚未完成结算，更未取得利润，故傅昌洪要求支付利润依据不足，应予驳回。另，本案中结算依据的是预计的工程利润，但实际工程款收款并未实现，经营风险尚未排除，不可能仅依据内部结算就直接认定其具有合同的效力而随时可以主张利润分配。故二审法院对利润分配条件法律适用有误，恳请法院对本案进行再审，支持再审申请人的再审请求经本院审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于分配合伙利润的条件是否成就的问题，原一、二审法院已经根据双方当事人所提交的证据确认：2017年1月8日胡云学与傅昌洪签订了《春城慧谷合作结算》，该结算书中明确，“鉴于春城慧谷A2地块二标八处(15、16栋），及春城慧谷A3地块小学工程，由胡云学和傅昌洪合作，现已完工，双方就利润分配确认如下：......，以上傅昌洪应分得602万元+110万元+95万元=807万元。至2017年1月8日，傅昌洪抵春城慧谷四套公寓，六个车位，共计275万元。还欠傅昌洪各项利润分红：807万元-275万元=532万元”。胡云学、傅昌洪均在该结算书上签字确认。该结算书系胡云学、傅昌洪对投资款、材料费、利润等进行的结算，系双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力。现胡云学主张“分配合伙利润的条件尚未成就”的观点与双方所提交证据及案件所确认事实不符，且胡云学在申请再审时并未提交相关证据推翻原审判决，故其申请再审的理由本院不予支持。综上，胡云学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡云学的再审申请。审判长 刘 静审判员 万绍敏审判员 郑 云二〇二〇年九月十日书记员 马 娜
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初975号 原告:中国农业银行股份有限公司池州分行,住所地安徽省池州市贵池区长江中路**。统一社会信用代码913417008538215485 负责人:浦宏伟，该行行长。 委托诉讼代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金萍，安徽始信律师事务所律师。 被告：汤炜颖，男，1988年1月13日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原告中国农业银行股份有限公司池州分行与被告汤炜颖信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司池州分行的委托诉讼代理人张中花到庭参加诉讼。被告汤炜颖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司池州分行向本院提出诉讼请求：1.被告汤炜颖立即偿还原告本息及其他费用共计18130.36元（截至2019年9月1日），欠款利息、逾期还款违约金及其他费用按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止，赔偿原告的律师费损失1000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年4月5日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××88，截至2019年9月1日止，被告累计欠本息及其他费用合计18130.36元未付。故原告具状法院，请求支持原告上述诉请。 汤炜颖未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日被告向原告申请办理金穗贷记卡，并签署了《金穗贷记卡领用合约》，约定甲方（原告）按日利率万分之五计息；乙方（被告）未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还款部分支付5%滞纳金；乙方未按期偿还欠款，甲方可委托催收机构向乙方催收，因此而支出的费用（含律师费）由乙方承担等内容。原告依约为被告办理了金穗贷记卡，被告持卡后，进行了透支消费，截至2019年9月1日，被告尚欠原告本金15899.31元、利息1544.26元未付，以致成诉。 另原告为实现本次债权支付律师代理费1000元。 本院认为，被告向原告提交的信用卡申请表及签署的领用合约系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人应当依约全面履行合同义务。被告未按期还款，已构成违约，故对原告要求被告偿还信用卡本息及承担律师代理费的诉求，符合合约约定，本院予以支持。关于合约中约定的滞纳金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案原告要求被告承担逾期还款违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告给付其他费用，但无证据证实，本院不予支持。被告未到庭应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、汤炜颖于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司池州分行本金15899.31元及利息（此利息包括截止到2019年9月1日的利息为1544.26元和自2019年9月2日之后的利息，利息以15899.31元为基数，按日万分之五的标准计算至款项付清时止）； 二、汤炜颖于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司池州分行为实现本次债权所支付的律师代理费1000元； 三、驳回中国农业银行股份有限公司池州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费278元，减半收取139元，由汤炜颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费278元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 翔 二〇二〇年九月十六日 书记员 吴姣姣 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初133号原告朱青，男，1962年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。委托代理人王玉涵，北京哲熙律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府安贞街道办事处，住所地北京市朝阳区安华西里****楼。法定代表人董健，主任。委托代理人张兴，北京市康盛律师事务所律师。委托代理人葛胜义，北京市康盛律师事务所律师。原告朱青（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区人民政府安贞街道办事处（以下称被告）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张宝伟，被告法定代表人董健，委托代理人张兴、葛胜义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月24日、5月31日、6月19日，被告三次在原告所在小区张贴《告知书》，在告知书中明确限期自行拆除违法建设，如逾期未拆除，被告将依法进行强制拆除。但是，被告未向原告作出强制拆除决定书，即于2019年7月16日对原告的房屋实施了强制拆除。原告认为，由于华展国际公寓小区存在设计缺陷，B座和C座一层的住户无法通过单元门进入房间，只能从自家花园进入房间。A、B、C三座楼房底层花园存在不可避免的被上部楼层空调排水、排放污染物和高空坠物等危险，经过与物业协商后原告被同意实施了涉案房屋的建设。另外，被告在实施强制拆除时未履行现场张贴公告、告知原告清理物品等程序，属于程序违法的行为。综上，请求法院判决确认被告于2019年7月16日的强制拆除行为违法。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《房屋产权证》，证名原告是房屋的产权人，与被诉行为具有利害关系；2、2019年5月24日、2019年5月31日、2019年6月19日《告知书》，证明被告以告知之名行处罚之实；3、照片五张，证明该楼始终有高空坠物的情况，扩建阳光房有合理性。被告辩称，被告具有违法建设拆除的法定职权，原告主张的房屋系违法建设，并非原告主张的阳光房，被告依法于2019年7月16日强制拆除了原告的违法建设。在拆除违法建设之前，多次组织协调会，要求原告提供建设的合法审批手续，充分保障了原告的申辩权利，原告未能提供相关审批手续。在强制拆除前，被告于2019年7月9日向市规自委朝阳分局发函，调取涉案房屋的建筑规划平面图，在确认涉案房屋确系违法建设后实施了强制拆除。同时，本次拆除行为系按照北京市“疏解整治促提升”专项活动要求，在本辖区内创建基本无违法建设街道（乡镇）工作中，安贞、呼家楼、东湖、潘家园等地区为试点单位，根据北京市规委提供的信息资料，要求对安贞街道办事处裕民路12号华展公寓一层11处外接违法建设进行强制拆除。综上所述，被告的强制拆除行为无论从实体上还是程序上均合法，原告的诉讼请求缺乏相应的事实和法律根据，请法院判决驳回其诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、违建航拍图；2、北辰创新高科技城二号楼总平面图；3、《关于调取安贞街道部分房屋合法性手续的函》及附图；4、《关于的回函》；5、2019年5月24日、2019年5月31日、2019年6月19日发出的《告知书》及送达视频；6、2019年5月20日会议视频；7、2019年5月27日会议视频；8、2019年6月3日会议视频；9、2019年6月18日会议视频；10、2019年7月11日《华展公寓外接扩建约谈工作签到表》；11、2019年7月11日华展公寓外接扩建拆除协调会议视频；12、叶鹏出具的《证明》；13、韩舜哲出具的《证明》；14、《华展公寓拆违情况工作记录》；15、原告外接房现状照片；16、拆违过程的视频。被告用上述证据证明其所作拆除行为合法。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告提交的证据能够证明其对涉案建筑享有财产权利，但不具有证明涉案建设系合法建设的证明效力。2、被告提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明其对涉案建设进行调查、核实、组织原告开展协调工作的情况，但不具有证明被诉拆除行为合法的证明效力。经审理查明，原告系涉案房屋附属的正式房屋的产权人。2019年5月24日，被告对原告作出《告知书》，告知原告未经批准擅自建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》以及《北京市城乡规划条例》，未办理任何手续，属于违法建设。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》以及《北京市城乡规划条例》有关规定，限原告于2019年5月31日前将违法建设自行拆除，并恢复土地原貌，并接受复查。如逾期仍未拆除，被告将依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市禁止违法建设若干规定》等法律法规，对违法建设予以强制拆除，所造成的一切后果自行承担。上述期限届满后，原告未拆除相关建设。2019年5月31日，被告再次对原告作出《告知书》，限定原告于2019年6月7日前自行拆除违法建设。原告仍未予以拆除。2019年6月19日，被告再次对原告作出《告知书》，告知原告已经于2019年5月17日、5月24日、5月31日三次告知原告自行拆除违法建设房屋并接受复查，原告在告知日期后并未自行拆除相关违法建设。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》以及《北京市城乡规划条例》有关规定，限原告于2019年7月12日前将违法建设自行拆除，并恢复土地原貌，接受复查。如逾期仍未拆除，被告将依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市禁止违法建设若干规定》等法律法规，对违法建设予以强制拆除，所造成的一切后果自行承担。2019年7月9日，被告向市规自委朝阳分局出具《关于调取安贞街道部分房屋合法性手续的函》及附图，要求确认涉案建设是否取得了规划许可手续。2019年7月10日，市规自委朝阳分局向被告出具《关于的回函》，明确涉案建设均没有房屋规划审批记载。2019年7月11日，被告组织原告就涉案建设的拆除事项进行协调，告知原告将于2019年7月16日对涉案建设实施强制拆除，并询问原告是否就建筑的残值主张权利。原告均未提出相应主张。2019年7月16日，被告对涉案建设实施了强制拆除。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》、《北京市城乡规划条例》中的相关规定，行政机关强制拆除违法建设应当作出书面强制拆除决定书并履行送达程序，强制拆除前应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，现有证据能够证明涉案建设系未取得规划许可手续的违法建设，依法应当予以拆除。但是，被告在实施强制拆除前，未履行上述法定程序和义务，应属违反法定程序的违法行为，本院依法应当予以确认。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市朝阳区人民政府安贞街道办事处于二○一九年七月十六日对原告建筑实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区人民政府安贞街道办事处负担（于本判决生效之日起5日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王志军人民陪审员  卢莉芳二〇二〇年九月十五日书 记 员  徐 翔
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1002财保549号申请人：程雪锋，男，1972年1月26日出生，汉族，住荆州市沙市区。被申请人：金洋，男，1993年6月14日出生，汉族，住荆州市沙市区。申请人程雪锋与被申请人金洋民间借贷纠纷一案，申请人程雪锋于2020年9月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人金洋名下银行存款20300元或者查封其他等值财产。经审查，本院认为，本院（2019）鄂1002民初3054号民事判决书已发生法律效力，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人金洋的存款20300元或查封其他等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审判员  黄云枝二〇二〇年九月十八日法官助理王思书记员李安龙
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初23754号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。法定代表人：柴继军，董事长。委托诉讼代理人：王纳，广东格祥律师事务所律师。被告：康美健康云服务有限公司。法定代表人：马兴田。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。法定代表人：马化腾，总经理。本院于2020年8月25日受理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司诉被告康美健康云服务有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案后，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本系列案按原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员  张庆臣二〇二〇年九月八日书记员  黄宇鑫
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初22604号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地中山市**中山五路**紫马奔腾广场**首层1卡、5-13层1卡，统一社会信用代码：91442000668247505C。负责人：陈国梁，行长。 委托诉讼代理人:兰支恒，广东雅商律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄敢，广东雅商律师事务所律师。 被申请人：吴焕，男，1977年6月17日出生，汉族，住广东省电白县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行与被申请人吴焕、中山市华富房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行向本院申请财产保全，请求对被申请人吴焕名下价值相当于20000元的财产采取保全措施。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人吴焕名下的位于中山市的房地产（备案合同号：HTN2XXXXX99）价值相当于20000元的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人吴焕保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年九月三十日 书记员  朱浩云
内蒙古自治区多伦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2531执88号 申请执行人：李金祥，男，1955年2月28日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被执行人：吴国学，男，1961年8月14日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。 本院在执行申请执行人李金祥与被执行人吴国学借款合同纠纷一案中，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2017）内2531民初1062号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  布和 二〇二〇年九月十一日 书记员  林静
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0602执3075号 申请执行人中国银行股份有限公司岳阳分行，住所地岳阳市站前路**。 法定代表人：吕军，行长。 被执行人:黄某，女，1961年3月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区金鹗中路理工学院西院。 申请执行人中国银行股份有限公司岳阳分行与被执行人黄某借款合同纠纷一案，岳阳市岳阳楼区人民法院于2019年6月21日作出（2019）湘0602民初3733号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司岳阳分行于2020年9月4日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。 2020年9月4日，本院向被执行人黄某送达了执行通知书及报告财产令，于2020年9月4日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2020年9月5日发起总对总网络财产查控，未发现被执行人公司有银行存款、证券，并向岳阳市国土资源档案馆、岳阳市住房公积金管理中心、中国人寿保险公司查询被执行人黄某名下相关财产均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2020年9月8日对被执行人黄某采取限制消费措施，并于中国执行信息公开网上发布。 上述执行情况及信息，本院于2020年9月28日通过短信告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2020年9月28日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人书面向本院申请终结本次执行。 被执行人黄某应向申请执行人中国银行股份有限公司岳阳分行偿还借款本金216937.83元、利息元、案件受理费2840元、申请执行费元，合计元，被执行人黄某未向申请执行人中国银行股份有限公司岳阳分行偿还。 本院认为，截止2020年9月28日，本案应当执行的标的金额为元，尚有元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 付 锋 审判员 周石保 审判员 聂登高 二〇二〇年九月二十八日 书记员 胡扬超
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执异114号 申请人：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**。 负责人：张伟，董事长。 委托代理人：郑晓波,广东卓兴律师事务所律师。 原申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远清新支行（原名：中国农业银行清新县支行），住所地：清，住所地：清远市清新区太和镇清和大道**> 负责人：卢伟锋。 被执行人：汤永洪，男，1955年4月9日出生，住广东省韶关市武江区。 本院在执行原申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清新支行（以下简称“农行清新支行”）与被执行人汤永洪借款合同纠纷一案中，申请人广东粤财资产管理有限公司（以下简称“广东粤财公司”）向本院申请将（2005）清新法执字第1327号案的申请执行人农行清新支行变更为广东粤财公司。 广东粤财公司提供了申请人的营业执照、法定代表人身份证明书、被执行人的身份信息、委托资产批量转让协议［编号：粤农银（清）委批转（2017）01号］、中国农业银行清远分行483户债权资产明细表、2017年8月25日在《羊城晚报》上刊登的《中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部等14家农行分支机构债券转让通知暨与广东粤财资产管理有限公司催权收联合公告》、(2004)清新法民初字第536号民事判决书、（2005）清新法执字第1327号民事裁定书等相关证据。 经审查，本院查明以下事实： 原告中国农业银行清新县支行与被告汤永洪借款合同纠纷一案，广东省清新县人民法院于2004年9月8日作出(2004)清新法民初字第536号民事判决书，该判决书确定：被告汤永洪在本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行清新支行借款19000元及利息。本案受理费770元，其他诉讼费100元,合共870元由被告汤永洪负担。 上述民事判决书发生法律效力后，被执行人汤永洪拒不履行人民法院生效民事判决书确定的义务，中国农业银行清新县支行向本院申请强制执行，本院予以立案执行，执行案号为（2005）清新法执字第1327号。 2017年6月22日，中国农业银行股份有限公司清远分行（以下简称“农行清远分行”）为转让方与广东粤财公司为受让方签订《委托资产批量转让协议》，约定包含将债务人汤永洪欠农行清新支行借款本息的债权利益转让给广东粤财公司。 2017年8月25日，农行清远分行与广东粤财公司在《羊城晚报》上刊登了《中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部等14家农行分支机构债券转让通知暨与广东粤财资产管理有限公司催权收联合公告》，将上述债权转让行为予以公告。 另查明，原中国农业银行清新县支行现更名为中国农业银行股份有限公司清远清新支行，农行清新支行是农行清远分行的分支机构。原广东省清新县人民法院现更名为广东省清远市清新区人民法院。 本院认为，农行清远分行与广东粤财公司达成债权转让协议，将农行清新支行所享有的(2004)清新法民初字第536号民事判决书确定的债权利益依法转让给广东粤财公司，这是当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。后双方在当地有影响力的报纸上予以刊登公告，将转让事项公告告知债务人，该债权转让对债务人已发生法律效力。现广东粤财公司申请将（2005）清新法执字第1327号案的申请执行人由农行清新支行变更为广东粤财公司事实清楚，符合法律规定，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更申请人广东粤财资产管理有限公司为（2005）清新法执字第1327号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省清远市中级人民法院申请复议。 审判长  苏耀光 审判员  陈永光 审判员  黄顺明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李国旭
安徽省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）皖刑申191号 张勇、贺书凤： 你们因犯玩忽职守罪一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01刑终11号刑事判决，以“张勇、贺书凤不存在对工作严重不负责任的情形；原一、二审认定的损失1448700元与张勇、贺书凤的行为之间没有刑法上的因果关系”为主要申诉理由，向本院提出申诉，请求对本案再审。 经审查：张勇、贺书凤作为原肥西县规划局规划验收办公室的工作人员，在审核案涉“名邦·中央公馆”3号楼竣工图纸时即发现该楼房建设违反了规划设计，多盖了第33层，在现场核实时放弃对第33层及楼顶的核实，属对工作严重不负责任。因张勇、贺书凤对工作严重不负责任，致该3号楼在超规划面积、超容积率建设情况下通过竣工规划核实验收，造成国家土地出让金及相关税费损失共计1448700元，二人的行为与造成损失间存在刑法上的因果关系。你们的申诉理由不能成立。 本院认为，原生效裁判认定事实清楚，适用法律正确，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执2350号 被执行人：刘守科，男，1979年3月20日出生，土家族，住湖北省利川市。 关于本院移送执行被执行人刘守科缴纳受理费一案，依（2019）粤0784民初545号民事判决书判决，刘守科应向本院缴纳受理费2796.53元。由于刘守科没有履行，本院于2020年8月17日立案执行。 立案执行后，已向被执行人刘守科发出执行通知书，限令被执行人在收到执行通知书后履行，但被执行人刘守科没有履行。执行中，本院依法向银行、工商、不动产、车管等部门调查。查明被执行人刘守科名下有车牌号码为浙Ｂ×××××车辆，本院（2020）粤0784执673号案已查封，本案不作查封。未发现被执行人刘守科有其他财产可供执行。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人刘守科有财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被??执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年九月十一日 书记员  殷志斌
山东省泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0831执恢279号 申请执行人：山东泗水农村商业银行股份有限公司，地址:泗水县泉兴路中段。 法定代表人：徐清华，董事长。 被执行人：董祥金，男，1975年1月2日出生，住泗水县。 被执行人：黄蕾，男，1983年10月7日出生，住泗水县。 被执行人：杜绍良，男，1965年6月14日出生，住泗水县。 被执行人：相峰，男，1987年2月24日出生，住泗水县。 被执行人：董祥志，男，1968年1月15日出生，住泗水县。 本院在执行申请执行人山东泗水农村商业银行股份有限公司与被执行人董祥金、黄蕾、杜绍良、相峰、董祥志金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东泗水农村商业银行股份有限公司撤回对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结泗水县人民法院的(2015)泗商初字第890号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 丁国玲 审 判 员 张红雨 审 判 员 张祥峰 二〇二〇年九月十四日 法官助理 尹彦武 书 记 员 董 振
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初2134号之一 原告：田赵丰，男，1991年11月23日生，汉族，现住河南省安阳县。 委托代理人：陈思，河北顶冠律师事务所律师。 被告：邯郸市爱华建筑安装有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区。 法定代表人：王何元，职务总经理。 委托代理人：张春福，河北钰烁律师事务所律师。 被告：黄建网，男，1973年12月14日生，汉族，现住江苏省泰兴市。 被告：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市丰**。 法定代表人：张国军，职务总经理。 委托代理人：徐良伟，系公司员工。 原告田赵丰与被告黄建网、邯郸市爱华建筑安装有限公司、唐山荣盛房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，鉴于本案案情复杂，争议较大，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 刘 勇 审判员 薛长久 审判员 张建坤 二〇二〇年九月三十日 书记员 肖凌云
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执805号申请执行人：宋某某，女，1965年3月26日出生，汉族，住碧江区。被执行人，杨某，男，1971年10月15日出生，侗族，住碧江区。本院在执行宋某某与杨某民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初1263号民事判决明确，责令被执行人杨某支付申请执行人宋某某借款20000元，承担案件受理费450元，公告费600元，案件执行费人民币200元，但被执行人杨某至今未履行。在执行中，本院通过全国法院网络查控系统查询未发现被执行人杨某有银行存款、股权和车辆可供执行的财产，通过铜仁市不动产登记中心查询也未发现被执行人杨某有可供执行的房产，现已依法将被执行人杨某纳入失信名单、并向其发出限制消费令，且在中国执行信息公开网上公布、上述财产调查及信用惩戒情况，本院已告知申请执行人宋某某。对此，申请执行人宋某某予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张裕文二〇二〇年九月十八日法官助理 谯思双书 记 员 喻 碧
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初10027号原告：吴绍军，男，苗族，1977年11月2日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：戴立春，广东大洲律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，住所地：贵州省凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑****，统一社会信用代码：91522600675413903T。法定代表人：贾强，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：高诚寰，男，苗族，1980年10月29日出生，住贵州省凯里市，系公司员工。原告吴绍军诉被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司(以下简称人寿保险黔东南支公司)无因管理纠纷一案，本院立案受理后，于2020年8月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴绍军的委托诉讼代理人戴立春，被告人寿保险黔东南支公司的委托诉讼代理人高诚寰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴绍军向本院请求依法判决：1.判令被告支付原告己经先行垫付给第三者维修费16365元；2.本案案件受理费全部由被告承担。事实与理由：2019年2月21日，吴绍军驾驶贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车，从凯里市万潮镇往虎庄方向行驶，10时00分，当该车行驶至虎炉线10Ｋｍ＋100ｍ（小地名：万潮马鞍石路段）左转弯超车时，与对向车道直行由李青华驾驶的贵Ｈ×××**号小型汽车发生碰撞，造成吴绍军受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该案经交警部门调查处理，认定吴绍军负事故的全部责任，李青华不承担此次事故的责任。贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车在人寿保险黔东南支公司处投保了交强险。在本次交通事故发生后，为及时化解社会矛盾，原告只好先行垫付第三者李青华的车辆贵Ｈ×××**号小型汽车的维修费用18365元，被告人寿保险黔东南支公司只支付了2000元给原告，剩余部分被告均拒绝支付。为维护自身法权益，原告唯有诉诸法律。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本案第三者的损失应当由被告在其承保的交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，因此，原告垫付给第三者的上述费用依法应当由被告返还。故，原告为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。原告为证明其诉请成立，向本院提交的证据有：原告的《身份证》复印件、《道路交通事故认定书》、原告的《驾驶证》、机动车交通责任事故强制保险单、维修费发票及维修清单。被告人寿保险黔东南支公司辩称：1.对事故责任认定没有异议；2.我公司已经履行义务已支付原告2000元，请求驳回原告的诉讼请求；3.我公司不承担诉讼费用。被告未向本院提交证据材料。经审理查明：2019年2月21日，吴绍军驾驶贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车，从凯里市万潮镇往虎庄方向行驶，10时00分，当该车行驶至虎炉线10Ｋｍ＋100ｍ（小地名：万潮马鞍石路段）左转弯超车时，与对向车道直行由李青华驾驶的贵Ｈ×××**号小型汽车发生碰撞，造成吴绍军受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该案经交警部门调查处理，认定吴绍军负事故的全部责任，李青华不承担此次事故的责任。贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车在人寿保险黔东南支公司处投保了交强险。事故发生后，原告先行垫付李青华的车辆贵Ｈ×××**号小型汽车的维修费用18365元，被告人寿保险黔东南支公司只支付了2000元给原告，2020年7月10日，原告吴绍军向本院提起诉讼。庭审中组织双方调解因被告不同意调解未能达成调解协议。上述事实，有原告的起诉状、被告的口头答辩，原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，足以认定。本院认为：涉案交通事故经公安交警部门调查处理，认定吴绍军负事故的全部责任，李青华不承担此次事故的责任。吴绍军驾驶贵Ｈ×××**号普通二轮摩托车在人寿保险黔东南分公司处投保了交强险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成贵Ｈ×××**号受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，被告人寿保险黔东南分公司应先行在交强险责任总额122000元的范围内对该车修理费进行赔偿。原告吴绍军先行垫付给贵Ｈ×××**号车的修理费应当由人寿保险黔东南分公司承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”本案中人寿保险黔东南分公司未向吴绍支付16365元，构成不当得利，原告要求被告退还，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》》第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在本判决书生效之日起十日内，支付原告吴绍军16365元。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  陶林方二〇二〇年九月二日法官助理马倩书记员杨芬芬
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初3798号原告:宋巧云，男，1974年8月7日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托代理人：马继东，安徽环滁律师事务所律师。被告：张大林，男,1989年10月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告宋巧云与被告张大林公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，依法由审判员张伟适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告宋巧云及其委托代理人马继东到庭参加诉讼，被告张大林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋巧云向本院提出诉讼请求：张大林给付土方款14万元及利息（利息自起诉之日起，按年利率6%计算至实际付清之日止）；诉讼费用由被告负担。事实与理由：张大林因建设工程需要，与其达成外运土方的协议。经结算，欠其上述款项未付。张大林未作答辩和举证。本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，宋巧云与被告张大林签订协议一份，约定由宋巧云提供外运土方服务，并约定了合同价格等内容。2018年1月5日，张大林向宋巧云出具欠条一份，载明：欠条，今欠到宋巧云城南湿地公园北侧支路土方工程款壹拾肆万元整（￥140000），此款于2018年2月15日之前，张大林，2018.1.15。以上事实，有宋巧云提交的协议、欠条等证据证实及当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：张大林欠宋巧云土方运输费用计140000元未付，应及时履行给付义务。对于逾期付款违约金，双方未约定逾期付款违约金的计算方式，故应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张大林于本判决生效后十日内给付原告宋巧云土方运输费计人民币140000元，并给付违约金（违约金自2020年8月19日起，以140000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告宋巧云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告张大林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年九月二十四日书记员 朱守娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5424号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道**（湖南麓谷信息港1004）统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：范波，男，1988年08月19日出生，汉族，住湖南省南县南洲镇仁里巷**附**，公民身份号码：4309211988********。被执行人：盛茜，女，1989年06月12日出生，汉族，，住湖南省南县南洲镇泰记街**附**公民身份号码：4309211989********。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人范波、盛茜金融借款合同纠纷一案，本院责令被执行人在收到执行通知书后立即按长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初5588号民事调解书履行义务，但被执行人至今未履行。本院于2020年8月14日以（2020）湘0104执恢5424号执行裁定书查封了被执行人范波、盛茜名下位于长沙市望城区月亮岛街道玫瑰园社区三13#栋2102号房产（权证号码：湘（20**）望城区不动产权第0021473号、湘（2017）望城区不动产权第0021473号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人范波、盛茜名下位于长沙市望城区月亮岛街道玫瑰园社区三13#栋2102号房产（权证号码：湘（20**）望城区不动产权第0021473号、湘（2017）望城区不动产权第0021473号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 欧阳兵二〇二〇年九月十日书记员 范忠为
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初602号原告：田某，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：182XX****XX。委托诉讼代理人：杨某，宁夏杨聪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：吴某，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：173XX****XX。原告田某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日受理，依法由审判员李百强担任审判长，与人民陪审员田虎山、马明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼，被告吴某经合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系。2018年5月18日，被告称自己手头有点紧缺向原告借款66500元，原告通过银行转账方式向被告支付了50000元，通过微信转账支付了16500元。2018年6月6日，被告又向原告借款103500元，原告通过银行转账方式向被告支付了95000元，现金支付了8500元，后原告向被告多次催要，但被告以各种理由推辞，后直接不见原告，为此原告向贵院提出诉讼。请求判令:1、请求被告立即返还原告借款本金17万元；2、案件诉讼费由被告承担。被告缺席未答辩，亦未提供答辩状。原告为支持其诉讼请求，除陈述外提供了如下证据：中国建设银行个人活期账户交易明细一份、海原县农村商业银行西安支行交易明细一份、微信聊天记录打印件12张，拟证明被告向原告共计借款17万元的事实。被告缺席未质证，亦未提供证据。本院认为，原告提供的证据，能够证明原告向被告吴某转账161500元的事实，不能够达到原告向被告借款17万元的证明目的。被告未到庭提出质证意见，视为其放弃质证权利，对原告提供的证据本院部分予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述及审理查明的事实，可以认定以下事实：被告吴某因经营二手车，需资金周转，向原告借款。2018年5月18日，原告通过海原县农村商业银行西安支行给被告转账5万元，通过微信转账1.65万元；2018年6月6日，原告通过中国建设银行给被告转账9.5万元，共计161500元。该借款，经原告催要，被告至今分文未付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告吴某向原告借款共计161500元，有原告提供的银行转账凭证、微信转账凭证等证据证实，借款事实存在，借贷关系成立，予以认定。原告主张的现金支付被告8500元，无足够证据予以证实，不予认定。双方对借款期限未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故对原告主张的借款161500元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴某自本判决生效之日起30日内向原告田某返还借款161500元。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，原告田某负担185元，被告吴某负担3515元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 李百强人民陪审员 田虎山人民陪审员 马 明 二〇二〇年九月十五日书记员 邵新东附：本案所适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初8842号 原告：李炳琦，男，1979年10月20日生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：吉苏，江苏融鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王康，江苏融鼎律师事务所律师。 被告：南京龙凤天文化艺术培训有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：卓越。 被告：卓越，男，1972年12月14日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告李炳琦与被告南京龙凤天文化艺术培训有限公司（以下简称龙凤天公司）、卓越教育培训合同纠纷一案,本院于2020年9月11日立案。 原告李炳琦向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告龙凤天公司之间的教育培训协议已解除；2.二被告返还原告教育培训费24984.38元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年7月20日计算至实际支付之日止）。事实和理由：被告卓越利用其为公司实际控制人的地位过度支配和控制其名下龙凤天公司与原告签订教育培训协议。协议签订后，被告卓越收取原告培训费用，致使公司的财产记载于股东名下，由股东占有、使用，导致公司财产与股东财产混同。2020年7月20日，被告龙凤天公司发布公告，声称无法继续后续培训课程，已构成根本性违约。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判若所请。 本院经审查认为，原、被告双方签订的培训协议约定，如果发生争议应通过友好协商解决，双方愿意将无法达成协议的争议提交当地仲裁委员会裁决。虽协议未约定仲裁委员会名称，但因南京市只有一家仲裁委员会，故应认定约定的仲裁机构系南京仲裁委员会。因此，该仲裁协议约定明确，亦可执行，该案应由当事人提交南京仲裁委员会仲裁，原告不得向人民法院起诉。综上，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项之规定，现裁定如下： 驳回原告李炳琦的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 张广鲁 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 华 瑾 书 记 员 张 利
云南省盈江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3123刑初292号公诉机关盈江县人民检察院。被告人哏天三，又名哏天六，男，1984年7月25日生，傣族，文盲，务农，户籍所在地云南省德宏州盈江县。因涉嫌重婚罪，2020年6月11日被盈江县公安局取保候审，2020年8月13日被盈江县人民检察院取保候审，2020年9月11日被我院取保候审，2020年9月29日经我院决定，由盈江县公安局执行逮捕，现羁押于盈江县看守所。被告人刘哏留，女，1986年2月15日生，傣族，小学文化，务农，户籍所在地云南省德宏州盈江县。因涉嫌重婚罪，2020年6月11日被盈江县公安局取保候审，2020年8月13日被盈江县人民检察院取保候审，2020年9月11日被我院取保候审。盈江县人民检察院以盈检公诉办刑诉〔2020〕284号起诉书指控被告人哏天三、刘哏留犯重婚罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。盈江县人民检察院指派检察员余英英出庭支持公诉，被告人哏天三、刘哏留到庭参加了诉讼。现已审理终结。盈江县人民检察院指控：被告人哏天三与妻子思小凤于2011年4月25日在盈江县民政局登记结婚，至今未离婚。被告人刘哏留在明知哏天三未离婚的情况下，于2019年1月与哏天三按农村风俗举行婚礼后以夫妻名义同居生活。公诉机关认为，被告人哏天三、刘哏留的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百五十八条之规定，应当以重婚罪追究其二人的刑事责任。被告人哏天三、刘哏留自愿认罪认罚，建议判处被告人哏天三拘役四个月至六个月，判处被告人刘哏留拘役四个月至六个月，并适用缓刑。公诉机关提交了接处警登记表、受案登记表、立案决定书、被告人哏天三、刘哏留的户口证明、正侧面照片、抓获经过、取保候审决定书、接受证据材料清单、结婚证复印件、调取证据清单、查档证明、离婚登记审查处理表、被害人思小凤的陈述、证人郭某、寸老坚、思小英、思红明、玛某、金某的证言、被告人哏天三、刘哏留的供述与辩解附光盘等证据予以证实。被告人哏天三、刘哏留对公诉机关指控事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经本院审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年9月11日，被告人哏天三、刘哏留在值班律师赵云秋的见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，重婚罪是指有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而与之结婚的行为。本案中，被告人哏天三在与被害人思小凤夫妻关系存续期间，与被告人刘哏留以夫妻名义同居生活，被告人刘哏留在明知被告人哏天三未离婚的情况下，仍与哏天三按民间风俗举行婚礼后以夫妻名义共同生活。二被告人以夫妻名义共同生活的行为，已触犯刑律，构成重婚罪，依法应予处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。到案后被告人哏天三、刘哏留如实供述，且认罪悔罪，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人哏天三、刘哏留的具体犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人哏天三犯重婚罪，判处拘役四个月。（刑期自判决生效之日起计算。判决前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2021年1月28日止。）二、被告人刘哏留犯重婚罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蒋晓勇二〇二〇年九月三十日书记员  张林君
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0802行审34号 申请执行人贵港市港北区自然资源局，住所地贵港市兴贵路**。 法定代表人郑榕，局长。 委托代理人郭子锐，男，贵港市港北区自然资源局工作人员。 被执行人邓博文，男，1990年12月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人贵港市港北区自然资源局于2020年8月4日向本院申请执行其于2019年11月13日作出的港北自然资罚决字[2019]200031号《行政处罚决定书》（以下简称31号处罚决定），经告知补充材料，本院于2020年9月10日受理本案，并组成合议庭进行合法性审查，现已审查完毕。 2019年10月9日，被执行人邓博文与广西农垦西江农场有限公司（以下简称西江农场）签订《场地租赁合同》，租用该农场位于西江农场公司二分场13号地东面靠近公路的场地作种植农业农作物和公路公共通道使用。2019年10月31日，贵港市港北区自然资源局执法人员经巡查发现被执行人未经批准在上述土地动工建设仓储，硬化地面、建好2个钢架结构铁棚，对被执行人上述行为立案查处。经贵港市惠港自然测绘有限公司现场实地测量，该用地总面积为7963.53平方米（折合11.945亩），其中建筑占地面积为4974.33平方米（折合7.461亩）、水泥硬化面积为2989.20平方米（折合4.484亩）。经核对《贵港市港北区根竹乡土地利用总体规划（2010-2020年）（2015年调整）》图幅，该公司用地有5891.44平方米土地规划为预留及建设用地，位于允许建设用地区，符合土地利用总体规划；2072.09平方米土地规划为一般农用地，不符合土地利用总体规划。被执行人邓博文的上述非法占用土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。2019年10月23日，贵港市港北区自然资源局作出《责令停止违法行为通知书》；2019年11月7日作出《行政处罚告知书》以及《行政处罚听证告知书》，告知被执行人拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述、申辩及听证的权利，被执行人未在法定期限内行使上述权利。2019年11月13日，贵港市港北区自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广西壮族自治区国土资源厅关于印发的通知》的规定，作出31号处罚决定：1.责令邓博文退还非法占用的7963.53平方米（折合11.945亩）土地；2.对符合土地利用总体规划的5891.44平方米（折合8.837亩）的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处非法占用土地30元/平方米罚款，共计176743.20元；3.责令限期拆除在非法占用的2072.09平方米（折合3.108亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处非法占用土地30元/平方米罚款，共计62162.70元。以上罚款合计238905.90元。31号处罚决定于2019年11月7日送达被执行人。2019年11月15日，申请执行人以《非法财物移交书》的形式向贵港市港北区财政局移交涉案符合规划面积5891.44平方米土地上建筑物。被执行人未在法定期限内履行义务，亦未申请行政复议或者提起行政诉讼。2020年5月14日，申请执行人作出《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人履行处罚义务。但被执行人对上述处罚决定至今未履行，申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，被执行人邓博文非法占用土地的行为，有场地租赁合同、收款收据、现场勘测笔录和照片、现场勘测平面图、询问笔录、土地利用总体规划图、土地利用现状图等证据证实。被执行人邓博文的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，31号处罚决定认定事实清楚，证据充分。贵港市港北区自然资源局先后作出行政处罚告知书和听证告知书，作出31号处罚决定并送达被执行人，程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广西壮族自治区国土资源厅关于印发的通知》的规定，贵港市港北区自然资源局作出31号处罚决定限期拆除地上建筑物、恢复土地原状并处罚款，具有法律依据；但“责令退还土地”部分，因土地作为一种不动产，基于其自然属性特殊即土地实物具有不可移动性，不存在传统意义上的实物返还。土地所有权或使用权一直登记在原权利人名下，不因违法占用而发生转移，由原权利人享有，如因违法占地主体的实际占用、建设行为导致真正权利人的土地所有权或使用权的行使受到妨害，可以通过消除违法占用土地的事实状态如拆除地上建筑物等，将被违法占用的土地恢复到能被真正权利人依法使用的状态，无需责令退还。另外，本案被执行人系通过签订租赁合同取得土地使用权，在租赁期限未满、合同未依法解除或被确认无效的情况下，“责令退还土地”亦无事实和法律依据。据此，对于申请执行人申请本院强制执行31号处罚决定中的责令退还土地部分，本院不予准许；对申请执行强制拆除地上建筑物和设施、恢复土地原状以及处罚部分，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条的规定，裁定如下： 准予强制执行贵港市港北区自然资源局于2019年11月13日作出的港北自然资罚决字[2019]200031号《行政处罚决定书》第2、3项中的罚款部分（合计238905.9元），由本院执行；准予强制执行处罚决定第3项中的限期拆除、恢复土地原状部分，强制执行由贵港市港北区人民政府组织实施。 本裁定书自送达之日起生效。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  苏 莉 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  许 敏 书 记 员  黄彬斌 附相关法律条文: 1.《中华人民共和国土地管理法》(2004修正) 第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。 前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。 第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。 省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。 在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。 本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。 第七十六条未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。 2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第四十二条依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米３０元以下。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初10578号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：丁鼎，男，1982年1月8日出生，汉族，住，住上海市杨浦区/div> 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金102175.78元、拖欠利息10916.85元、罚息6558.41元（利息、罚息按合同约定暂计算至2020年7月20日，此后以欠付本金为基数，按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1190元；3.被告承担诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2018年2月6日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（上海市）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2018年2月7日向被告发放贷款200000元。被告自2019年11月7日起未按约还款。原告提交的还款明细显示，截至2020年7月20日，被告尚欠原告借款本金102175.78元、利息10916.85元、罚息6558.41元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1190元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金102175.78元并支付利息10916.85元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息6558.41元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为5246.73元。关于2020年7月20日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1190元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告丁鼎于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金102175.78元、利息10916.85元和罚息5246.73元（利息和罚息暂计算至2020年7月20日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告丁鼎于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1190元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1358元，由被告丁鼎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年九月二十七日 书记员  葛珊珊 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执2919号之二 申请执行人：湖南省现代休闲农业研究院有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓街道云栖路**中海江御名园金楠街****，统一社会信用代码91430104MA4LACRL4C。 法定代表人：李焕德，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗再华，湖南南燕律师事务所律师。 被执行人：深圳市福农王生态科技集团有限公司。住所地：深。住所地：深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路**源政创业大厦******用代码91440300MA5DF73E2E。 法定代表人：易元红。 申请执行人湖南省现代休闲农业研究院有限公司与被执行人深圳市福农王生态科技集团有限公司合同纠纷一案，长沙仲裁委员会［2019］长仲裁字第1669号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月22日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法轮候冻结被执行人深圳市福农王生态科技集团有限公司持有的深圳市福农王供应链管理有限公司100%的股权。 2020年9月18日，申请执行人湖南省现代休闲农业研究院有限公司向本院提交结案及解封申请，称已与被执行人达成执行和解，申请撤回对本案的强制执行申请，同时解除对被执行人采取的强制措施。同月16日，申请执行人自愿缴纳本案执行费人民币4988元，现已依法上缴国库。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解且申请执行人向本院申请撤回执行申请，本案可依法准许申请执行人的撤回申请，对本案予以终结执行。同时，因强制执行申请已被撤回，故关于申请执行人对本案所冻结的被执行人财产予以解封的书面申请，本院可依法予以准许。申请执行费人民币4988元已由申请执行人自愿缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市福农王生态科技集团有限公司持有的深圳市福农王供应链管理有限公司100%股权的冻结； 二、终结对长沙仲裁委员会［2019］长仲裁字第1669号裁决的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）李雪松 执行员 （审判员）胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年九月十七日 书记员 罗      静
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初12368号 原告：成都时利和汽车租赁有限公司，住所地成都市武侯区晋吉南路**********。 法定代表人：唐海涛，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张瑞雯，四川亚杰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李琦，四川亚杰律师事务所律师，一般授权。 被告：刘忠洪，男，汉族，1980年12月26日出生，住四川省威远县。 原告成都时利和汽车租赁有限公司（以下简称时利和公司）诉被告刘忠洪车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告时利和公司的委托诉讼代理人张瑞雯、李琦到庭参加诉讼，被告刘忠洪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告时利和公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付租金7200元（自2016年8月12日起计算至2017年10月30日车辆收回之日止）；2.判令被告向原告支付已垫付交通违法罚款2400元及违章代替履行费6490元；3.判令被告支付原告本案律师代理费3000元。事实与理由：2016年8月12日，原告与被告签订了《汽车租赁合同》及《时利和汽车租赁补充合同》，约定被告承租原告公司汽车一辆(所租车型为标致301双燃料(CNG)油气两用1.6L，车牌号：川35S**)，租期为三年，自2016年8月12日至2019年8月11日止，租赁方式为：首付加分期支付三年租赁费。合同签订当日，原告向被告交付租赁车辆。自2017年1月2日起，被告未能按期支付租金，经多次催收无果，原告于2017年11月6日发出《违约处理通知函》载明被告已严重违约，尚欠租赁费7200元，限被告于2017年11月10日到公司接受处理，否则，将车辆另作他用。截止起诉之日，被告仍未履行支付租金及违章罚款的义务。 被告刘忠洪未出庭，未答辩、未举证、未质证。 本院经审理查明，2016年8月12日，时利和公司（甲方、出租方）与刘忠洪（乙方、承租方）签订《汽车租赁合同》，约定刘忠洪租赁时利和公司所有的车辆，车型为标致301双燃料（ＣＮＧ）油气两用1.6Ｌ，车牌号为川Ａ3××××。有效期为三年，自2016年8月12日至2019年8月11日止。租赁期间，乙方应严格遵守国家各项法律法规。自承租车辆交付于乙方之时起，因占有、使用租赁车辆引发的所有法律责任均由乙方承担。乙方选择汽车租赁的方式为：首付加分期支付所选择车辆三年的租赁费用。乙方在签订合同当日支付所选择车辆的首期租赁费用为13000元，以及相当于1个月租金的保证金4500元整，合计17500元，上述款项付清后乙方取得该车辆的使用权。乙方自本合同签订之日起，租金都从租车业务专户中扣除。第一年（2016年8月12日至2017年8月11日）每月向甲方支付承租车辆的租赁费用为人民币4500元，第二年（2017年8月12日至2018年8月11日）每月向甲方支付承租车辆的租赁费用为人民币3200元。 同日，双方再签订《时利和汽车租赁补充合同》，约定乙方在签订合同当日支付所选择车辆的首期租赁费用为13000元，以及预付1个月租预付款4500元整，该费用包括但不限于车辆购置款、购置税和第一年全额保险、ＧＰＳ费用、上线检测费等。上述款项付清后乙方取得该车辆使用权，所对应的车牌号是川Ａ3××××。乙方所缴纳的预付首期租赁费以及月租预付款作为违约金扣除（不用于抵扣总租金）。乙方违反主合同付款约定，延期支付超过48小时的，则甲方有权解除本合同并收回车辆，并有权向乙方追偿乙方差欠的租金和违章罚款、车辆维修费等金额。乙方单方面提前解除本合同的，乙方所缴纳的预付首期租赁费以及月租预付款作为违约金扣除（不用于抵扣总租金）。甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费贰万元、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费等）均由乙方承担。同日，刘忠洪接收一辆东风标致，发动机号为4119468。 2017年11月6日，时利和公司向刘忠洪发出《违约处理通知函》，称刘忠洪严重违约，未支付汽车租赁费共计7200元，限刘忠洪于2017年11月10日之前到公司接受处理，否则后果自负，时利和公司将该车辆另作他用，保留追究其合同违约责任。 另查明，在刘忠洪租赁涉案车辆期间，该车辆从2016年8月21日至2017年9月5日共违章23次，被予以罚款2400元，记59分。庭审中，时利和公司向本院提交了与案外人成都捷成人力资源有限公司签订的《合作协议》及成都捷成人力资源有限公司出具的《收条》各一份，《合作协议》约定时利和公司委托成都捷成人力资源有限公司处理旗下车辆违章，收费标准为基础服务费每次违章150元，如涉及驾驶证扣分，按80元／分收取违章分数清理服务费。《收条》载明成都捷成人力资源有限公司收到时利和公司支付的现金10570元，该笔费用为代为处理车辆（川Ａ3××××）违章及罚款的服务费。 再查明，时利和公司委托四川亚杰律师事务所处理与刘忠洪、李良明等20人（包括邱兆勇）的融资租赁合同纠纷，约定基础代理费每件3000元，时利和公司于签订委托代理合同之日起5个工作日内支付40000元。该款项已实际支付。 此外，时利和公司提供对账单一份，显示刘忠洪所租赁的车辆租金标准为每周1125元，截止2017年10月24日，刘忠洪应付66650元，实付59450元，欠款7200元。 庭审后，时利和公司向本院陈述，刘忠洪交了1000元作为违章保证金。 上述事实，有原被告身份信息、《汽车租赁合同》、《时利和汽车租赁补充合同》、《违约处理通知函》、《公安交通管理简易程序处罚决定书》、《合作协议》、《收条》、《委托代理合同》、发票、对账单以及原告当庭陈述在案为证。 本院认为，时利和公司与刘忠洪签订的《汽车租赁合同》合法有效，刘忠洪未按约支付租金、处理违章，存在违约行为，应当承担相应后果。时利和公司诉请其支付车辆交通违法罚款及代替履行费，系依据合同的约定主张，其举出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》、《合作协议》、《收条》等证据足以证明其实际处理了案涉车辆的违章记录，且金额合理，本院予以支持。至于刘忠洪交付的违章保证金1000元，因时利和公司在本案中未主张逾期付款违约金，本院对此不进行扣减。 关于租金，时利和公司提供的对账单详细列明了欠费日期及金额，因刘忠洪未到庭抗辩，本院对时利和公司单方陈述的欠缴金额7200元予以采信，刘忠洪应当继续支付。 关于律师费，系时利和公司按合同约定主张，本院在实际产生的费用范围内（即2000元）予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘忠洪于本判决生效之日起三日内向原告成都时利和汽车租赁有限公司支付交通违法罚款及违章代替履行费8890元； 二、被告刘忠洪于本判决生效之日起三日内向原告成都时利和汽车租赁有限公司支付车辆租金7200元； 三、被告刘忠洪于本判决生效之日起三日内向原告成都时利和汽车租赁有限公司支付律师费2000元； 四、驳回原告成都时利和汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费139元，由被告刘忠洪负担。 本判决为终审判决。 审判员 蒲 黎 二〇二〇年九月三十日 书记员 杜京城
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执23326号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市帅歌文娱发展有限公司，社会统一信用代码9144030009399404XB，住所地深圳市宝安区沙井街道中心路新福商业大厦**。 法定代表人：杨炳芳。 在被执行人深圳市帅歌文娱发展有限公司知识产权权属、侵权纠纷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初32498号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2020）粤0306执23256号所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执23326号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 征 审判员 姜 月 审判长 卢风帆 二〇二〇年九月十一日 书记员 刘思怡
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执5606号 广州市增城区人民法院受理的被执行人廖忠敏缴纳罚金一案【（2020）粤0118执5606号】，本案的执行依据是（2019）粤0118刑初2018号刑事判决书，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已执行到位3000.00元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人廖忠敏缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1395号 申请执行人陈扬锐，男，汉族，1986年7月16日出生，住所地汕头市金平区。 被执行人马剑青，男，汉族，1982年11月21日出生，住所地汕头市金平区。 关于申请执行人陈扬锐与被执行人马剑青民间借贷纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2020）粤0511民初787号《民事判决书》已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月2日依法立案执行。 在执行过程中，本院经向银行、车辆管理部门、房地产管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人可供执行财产，已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院经向银行、车辆管理部门、房地产管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人可供执行财产，已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张成鹏
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初9541号原告：平安银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼（洸河路与共青团路十字路口汇汲中心）,统一社会信用代码91370811MA3EMBJN41。负责人：程皓，行长。委托诉讼代理人：董祥岗（特别授权代理），山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫秀苹（特别授权代理），山东济信律师事务所律师。被告：高成柱，男，汉族，1963年1月14日出生，住济宁市任城区。原告平安银行股份有限公司济宁分行（以下简称平安银行）与被告高成柱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人闫秀苹到庭参加诉讼，被告高成柱经本院传票传唤(按照双方合同约定送达地址邮寄送达)，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金78472.39元及相应的银行利息、罚息、复利（实际欠款日至实际清偿之日按合同约定计算）；本案诉讼费、财产保全费、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2018年6月21日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，从原告处借款180000元，借款期限至2021年6月21日，还款方式为每月等额本息。现被告逾期违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告高成柱未作答辩。原告平安银行围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、《个人信用贷款合同》，证明原告与被告存在借款合同关系，合同约定贷款金额、期限、利率、还款方式、还款日等以原告出具的《个人贷款确认书》为准，合同第五条违约责任约定，若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，并要求被告清偿全部借款本息；证据二、《个人贷款确认书》，证明被告向原告借款180000元,期限自2018年6月21日至2021年6月21日,月利率为1.53%,还款方式为等额还款,首次还款日为2018年7月21日，每月还款日为21日，贷款用途为经营周转，且证明原告已经将贷款转入被告指定账户；证据三、《个人贷款业务客户还款清单》，证明被告自2020年5月21日开始逾期，截止2020年9月22日，被告尚欠原告借款本金78472.39元，利息（含罚息）5077.42元，复利174.88元，共计83724.69元。经审查，上述证据来源合法，与本案相关联，确实充分，本院依法对证据的真实性、合法性予以确认。被告高成柱未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，原、被告双方签订了合同编号为平银济宁分行个信贷字2018第RL20180621005487号《个人信用贷款合同》，该合同包括特别约定条款和普遍性条款两部分，特别约定条款对贷款合同涉及的定义、贷款内容及流程、还款等进行了约定；合同普遍性条款对贷款内容、贷款发放、还款、甲方保证和承诺等进行了约定。在合同普遍性条款第四条第4.6-4.12款中明确约定了有效送达邮寄地址、本人接受电子法律文书送达的电子终端地址，以及因本人提供的邮寄地址或者电子终端地址填写不正确或者变更后未按照要求履行书面通知义务等行为导致的所有后果由本人承担。第五条违约条款约定，甲方（被告高成柱）未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方（原告）有权宣布合同提前到期，要求提前归还发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定上浮30%执行；甲方（被告高成柱）任何一期未及时足额归还本合同项下的借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方同意并确认承担乙方为实现本合同上债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款180000元，贷款利率为月利率1.53％，贷款用途为经营周转，还款方式为等额还款，贷款期限为36个月，起贷日为2018年6月21日，到期日为2021年6月21日。被告高成柱借款后，已偿还22期借款，自2020年5月21日开始逾期，构成违约。截止到2020年9月22日，被告欠原告贷款本金78472.39元、利息（含罚息）5077.42元、复利174.88元，合计83724.69元。原告为维护其合法权益，诉诸本院。本院认为，原告平安银行与被告高成柱签订的《个人信用贷款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了贷款，被告高成柱未按合同约定按时足额偿还贷款本息，其行为构成违约，原告依据合同约定要求被告高成柱提前偿还尚欠的借款本息，理由正当，依法应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高成柱于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济宁分行贷款本金78472.39元、利息（含罚息）5077.42元、复利174.88元，合计83724.69元（利息、罚息、复利计算至2020年9月22日）；二、被告高成柱还应承担自2020年9月23日起至还清借款止的利息、罚息、复利（按双方订立的《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计881元，申请保全费920元，合计1801元由被告高成柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  司立箫二〇二〇年九月二十九日书记员  王 浩
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702民再3号 再审申请人（原审原告）：王金庆。 再审申请人（原审原告）：马增霞。 委托诉讼代理人:王金庆（马增霞之夫）。 被申请人（原审被告）：韩燕。 原审被告：韩涛，女，1974年6月23日出生，汉族，住安丘市。 原审被告：张立怀。 原审被告：郭保军。 原审被告：张作国。 原审被告：韩智勇。 再审申请人王金庆、马增霞因与被申请人韩燕、原审被告韩涛、张立怀、郭保军、张作国、韩智勇民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）潍城民初字第454号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月4日作出（2019）鲁0702民申10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。 本院再审过程中，再审申请人王金庆、马增霞于2020年9月2日向本院提出撤回再审请求。 本院经审查认为，王金庆、马增霞在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下： 准许王金庆、马增霞撤回再审请求，本案终结再审程序。 审 判 长  高 梅 人民陪审员  何桂香 人民陪审员  齐万昌 二〇二〇年九月二日 书 记 员  李 臻
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初6721号原告：哈尔滨建安物业有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区太平大街维也纳小区**楼**商服。法定代表人：玄兆甲，职务总经理。被告：张丽娟，女，1966年6月13日出生汉族，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨建安物业有限责任公司诉被告张丽娟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告哈尔滨建安物业有限责任公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨建安物业有限责任公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许哈尔滨建安物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（哈尔滨建安物业有限责任公司已预交25元,已减半收取），由哈尔滨建安物业有限责任公司负担。（此页无正文）审判员  盖雪莲二〇二〇年九月二十五日书记员  徐 旭
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5451号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李世俭，男，1956年9月11日出生，汉族，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：徐志刚，北京市华堂(济南)律师事务所律师， 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：龙口市殡葬管理所，住所地山东省龙口市东莱街道埠子岭。 法定代表人：马德志，所长。 再审申请人李世俭因与被申请人龙口市殡葬管理所（以下简称管理所）劳动争议一案，不服山东省烟台市中级人民法院(2019)鲁06民终7548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李世俭申请再审称，原判决适用法律确有错误。1.参照《山东省企业工资支付规定》(2006年9月1日起施行)第三十一条，山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅公布的《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》十九，李世俭是请求管理所支付基本生活费，不是工资，不是其它福利待遇，是李世俭前一个用人单位和管理所依法应当承担的社会责任。2.依法缴纳社会保险是用人单位和劳动者共同承担的法定义务，一方放弃法定义务违反法律强制性规定是无效的。根据《民法通则》第五十八条第一款第(五)项规定、第五十八条第二款规定，案涉备忘录是无效的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 管理所提交意见称，李世俭虽经人事部门调整至龙口市福利企业管理所，但并未上班工作，双方未发生实际劳动人事关系及工资保险关系，李世俭系挂档人员，李世俭在2008年12月向龙口市民政局的申请、2010年11月15日备忘录、2011年4月19日的信访回单中均予以认可，李世俭的社保在起诉前已经补缴，其于2016年退休。2010年11月15日备忘录中李世俭自愿放弃工资及社保等福利要求，2011年4月19日回访单中，告知李世俭如不服此处理意见，应在30日内申请上级行政机关复查。综上，请求依法驳回李世俭再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审驳回李世俭诉讼请求是否正确。 经原审查明，1996年11月7日，龙口市人事局将李世俭调至龙口市福利企业管理所工作。2009年3月10日，龙口市人事局出具事业单位系统内部人员调整通知，李世俭由福利企业管理所调整至殡葬管理所工作。2009年8月1日，李世俭正式到管理所工作。2010年11月15日的备忘录中载明，李世俭自愿放弃1996年1月至2009年8、9月份以前的工资等一切福利待遇。李世俭起诉请求管理所支付其待岗生活费、赔偿金系其自愿放弃福利待遇范畴，且2013年至2016年期间，李世俭已获得有关部门支付的救济款25000元，故其请求管理所支付其涉案生活费及赔偿金缺乏事实及法律依据，原审判令驳回李世俭的诉讼请求并无不当。另外，李世俭再审审查期间主张管理所未为其足额缴纳社会保险，其可以请求社会保险征收机构依法处理，不属于人民法院受理的情形。 综上，李世俭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李世俭的再审申请。 审 判 长 李召亮 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇二〇年九月八日 法官助理 韩子慧 书 记 员 白 靖
西安市鄠邑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0118民初4191号 原告:徐渊，男，1996年5月12日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXX********。 委托代理人：张甫，西安市鄠邑区崇立上林华府业主委员会委员。 被告：陕西崇信实业发展有限公司,住所地：西安市雁塔区太白南路**崇立金世园**。 法定代表人：刘育涛，男，系该公司总经理。 委托代理人：孙启文，系该公司副总经理。 原告徐渊与被告陕西崇信实业发展有限公司（以下简称崇信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐渊之委托代理人张甫到庭参加了诉讼，被告崇信公司经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告支付违约金9974.26元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年1月3日，我与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买位于户县甘亭镇画展街崇立上林华府1号楼1单元12402号房屋，按照买卖合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后90日内为原告办理房屋产权证书，否则应按照购房款的2%承担违约责任。被告向原告交付房屋后，至今未办理房屋登记产权证书，被告之行为已经构成违约，现为了维护原告的合法权益，现提起本次诉讼。 被告崇信公司缺席无辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、收款收据；3、业主手册。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。 被告缺席未提交证据。 根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2018年1月3日，原、被告签订商品房买卖合同，合同主要约定，原告在被告处购买位于户县甘亭镇画展街4号“崇立上林华府”第1幢1单元24层12402号房，面积100.75平方米，房屋总价款498713元。该合同于2018年1月18日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为2018年5月31日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告共向被告交纳房价款498713元，被告按照约定交房期限向原告交付了房屋，但被告未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告就备案登记事宜多次协商无果，原告遂于2020年8月6日持前述诉请诉至本院。审理中，因被告未到庭致本案无法调解。 本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照约定方式支付购房款后，被告负有按照约定交付房屋并转移标的物的所有权的义务。《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发企业在买受人办理所有权登记时，应提供必要的证明文件，完成房屋的初次登记。现被告逾期未向房屋产权登记机关提交必要的证明文件，致使原告未在规定期限内取得房产证，其行为已经构成违约，故原告依据合同约定要求被告承担违约责任，该请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告陕西崇信实业发展有限公司于判决生效后30日内支付原告徐渊违约金9974.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陕西崇信实业发展有限公司负担。因原告已预交，故被告陕西崇信实业发展有限公司应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判长  胡永利 审判员  杜讲和 审判员  张 云 二〇二〇年九月二十九日 书记员  闫向阳
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505民初1383号 原告：泉州美亚商业管理有限公司，统一社会信用代码91350505315518859E，住所地泉州市泉港区中心工业区亚伦工业区。 法定代表人：孙岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡长鸿，福建贤泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林积立，福建贤泰律师事务所律师。 被告：吴加和，男，1969年5月26日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告泉州美亚商业管理有限公司与被告吴加和商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以其欲与被告庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州美亚商业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州美亚商业管理有限公司负担。 审 判 员 连青竹 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 许 磊 书 记 员 庄芸茹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2020）内0525民初3171号原告：杜某，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：刘某，通辽市奈曼旗八仙筒社区法律服务所法律工作者。被告：赵某，公民身份号码×××，住内蒙古自治区通辽市。原告杜某诉被告赵某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年9月2日向本院提出对被告赵某的撤诉申请。本院认为，原告杜某自愿撤回对被告赵某的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告杜某撤回对被告赵某的起诉。案件受理费720元，减半收取360元，由原告杜某承担。审判员 马 明二〇二〇年九月二日书记员 张月圆
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执7597号 被执行人：吉庆洲，男，汉族，1990年06月19日出生，身份证住址：广东省河源市紫金县。 关于被执行人吉庆洲因犯侵犯公民个人信息罪一案，本院作出的（2019）粤0402刑初1633号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人吉庆洲缴纳罚金30000元。因被执行人吉庆洲未按上述生效法律文书履行义务，珠海市香洲区人民法院移送执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人吉庆洲负有继续向申请执行人珠海市香洲区人民法院履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年九月十一日 书记员  王晓芳
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0602民初2410号 原告：李萍，女，1979年5月1日出生，汉族，现住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：黄小林（李萍之夫），男，1973年9月21日出生，汉族，现住岳阳市岳阳楼区。 被告：刘艳，女，1977年6月23日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：朱石强，湖南弘一（岳阳）律师事务所律师。 原告李萍与被告刘艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萍诉讼代理人黄小林、被告刘艳及其委托诉讼代理人朱石强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李萍向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告刘艳支付原告李萍自2019年7月13日至2020年4月6日尚未支付租金及场地占用费11837元；2.被告刘艳于2020年破坏门面造成原告的损失及修复费用共计18923元；3.被告刘艳承担本案诉讼费用。事实和理由：李萍和刘艳于2018年4月7日签订租赁合同，刘艳租赁刘萍所有的海川大厦111号商业门面，年租金为7万元，被告刘艳未按时支付租金，原告多次向被告催讨未果，上述事实有（2019）湘0602民初7281号认定。2020年1月19日，被告请人凿开一楼楼梯孔导致原告处于开放状态，原告对该墙面进行修复花费18923元，后协商未果。 被告刘艳辩称，双方租赁合同已经生效文书判决并履行完毕，租赁合同已解除并履行，起诉属于重复起诉。答辩人向原告支付租金40660元，该租金已支付至2020年2月13日。在原告于2019年9月起诉答辩人，该案审理过程中答辩人于2020年1月19日搬离了租赁场地的物品，后未占有使用门面，原告也已知道搬离的事实。应负一楼业主黎明要求对楼梯口进行打通复原，原告丈夫黄小林出面阻止，在黎明向派出所出示房产证后，原告才未提出异议。原生效文书已对是否进行复原进行了确认，答辩人系按负一楼业主黎明要求恢复产权通道，原告无权要求被告承担其他修复费用。 经审理查明：2018年4月7日，原告（反诉被告）李萍为甲方、被告（反诉原告）刘艳为乙方签订一份《租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于岳阳市岳阳楼区××大厦××号的门面经营红木家具。合同签订时，案涉门面专用部分内开有下负一楼（产权人案外人黎明）楼梯，将原公用部分下负一楼楼梯用混凝土封闭。因租金支付标准问题，原告李萍及其丈夫黄小林和刘艳产生矛盾争执。2019年9月4日，李萍以房屋租赁合同纠纷就解除合同、支付违约金50000元提起民事诉讼，刘艳提出反诉要求刘萍支付违约金50000元、退回押金20000元及赔偿财产损失10000元，经本院审理后于2020年1月13日作出（2019）湘0602民初7281号判决，该判决书认定111号门面月租金为1330元＋4500元合计5830元，被告刘艳支付了2018年7月至2019年7月10日租金70000元，支付了2019年7月13日后租金40660元，并判决：一、解除原告（反诉被告）李萍和被告（反诉原告）刘艳2018年4月7日签订的《租赁合同》；二、被告（反诉原告）刘艳支付原告（反诉被告）李萍违约金50000元；三、原告（反诉被告）李萍退还被告（反诉原告）刘艳押金20000元；四、原告（反诉被告）李萍支付被告（反诉原告）刘艳财产损失赔偿款3650元。判决后，刘艳在收到判决书后于2020年3月4日按判决书将应支付的26350元（50000元-20000元-3650元）转账支付给李萍。 2020年1月15日，刘艳将地下室及案涉门面内可移动货物搬离。2020年1月19日，被告刘艳因向案外人黎明交付承租的负一楼地下室（2015年7月22日刘艳和黎明签订的《地下室租赁合同》），雇人将原公用部分封闭的楼梯打开，原告丈夫黄小林提出异议并报警，经负一楼业主黎明出示房产证明后黄小林离开施工场地，后刘艳在打开负一楼通道后未对案涉的通道与111号门面的隔墙进行恢复，亦未封闭门面房产面积内新设的负一楼通道。2020年4月6日，黄小林在公安部门报案将门面锁打开后，自行对案涉门面进行修复。因原、被告在诉讼中无法对修复费用达成一致，经原告李萍申请，本院委托岳阳市大众价格评估咨询有限公司对案涉楼梯间墙面及地面损失进行价格评估，于2020年8月14日作出价格评估结论，该项恢复费用为10264元。 另查明，诉争门面的原所有人为案外人黄兰婷。2015年7月13日，黄兰婷将诉争的111号门面及相邻的110号门面出租给刘艳，租赁期限自2015年7月13日至2018年7月13日，租金130000元/年。刘艳承租期间，为方便经营，在门面地板上挖了一个约8平方米的孔。2017年6月，黄兰婷将诉争门面出卖给原告并按门面现状交付，原告取得了该门面的所有权。 本院认为，原告李萍和被告刘艳签订的《租赁合同》，依据生效的（2019）湘0602民初7281号判决已解除。解除租赁合同后，刘艳应按合同约定标准及时向李萍移交门面，合同未明确约定的应按法律规定返还门面。被告刘艳为更好地利用其租赁案外人黎明地下负一楼房屋，将入口从公共部分改建至案涉房屋产权面积内，不论是从恢复门面原始状态还是案外地下室通道恢复原状，被告刘艳均应当将通道与111号门面的隔墙进行恢复。在刘艳迟延修复情况下李萍自行雇佣他人进行修复，经物价评估修复费用10264元，被告刘艳应当承担。被告刘艳未将门面恢复原状交付，导致原告李萍无法使用房屋或对外出租门面，实际造成原告损失，故李萍要求刘艳支付占用费用至2020年4月6日的诉讼请求，应予以支持。刘艳曾在2020年1月19日进行恢复原状时，黄小林虽提出异议，但经案外人黎明出示产权证后，黄小林后未继续阻止施工，基于原、被告在本案修复过程中的过错程度，本院酌定门面空置损失按月租金5830元的70%计算，自2020年2月13日至4月6日止占用损失为7210元（5830元×70%÷30天×53天）。被告刘艳辩称本案为重复诉讼，本院认为原告李萍在（2019）湘0602民初7281号案中并未提出未及时腾空或交付不合格门面所产生的门面占用费用，即便在原审中提出恢复房屋整体状态，但该判决书仅对建筑面积所开的8平方米的孔进行处理，本案诉争系隔离与地下负一楼通道共墙的恢复费用，且系新发生的事实，故本院对重复诉讼的答辩意见不予采信。被告刘艳辩称因为疫情原因应免除该期间占用费用，本院认为引发占用损失直接原因在于被告刘艳未修复并交付门面，即便原告在4月6日自行开锁后修复仍需要时间才能使用门面，故导致原告上述占有损失并非疫情原因，本院对该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、第二百二十九条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘艳向原告李萍支付案涉111号门面与负一楼通道的隔墙进行恢复费用10264元； 二、被告刘艳向原告李萍支付案涉111号门面自2020年2月13日至4月6日止占用损失7210元； 三、驳回原告李萍的其他诉讼请求； 以上一、二项，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取285元，由原告李萍负担123元，由被告刘艳负担162元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  许君龙 二〇二〇年九月十五日 书记员  李梦婷
广东省珠海横琴新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0491执恢105号之一 申请执行人李霞，女，1960年8月12日出生，汉族，住郑州市金水区。 委托代理人吕荣建，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。 被执行人张利平（英文名：ZHANGLIPING），男，1963年3月15日出生，澳大利亚人，现住深圳市龙岗区。 被执行人澳洲宝贝乳业（珠海）有限公司，住所地珠海市唐家唐淇路**（龙腾湾山庄）****101。 法定代表人：孙凡瑞，执行董事。 关于李霞与张利平（英文名：ZHANGLIPING）、澳洲宝贝乳业（珠海）有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤0491民初339号民事调解书已经发生法律效力，调解内容：一、原告李霞与被告张利平(ZHANGLIPING)确认，截止至2018年4月12日，被告张利平(ZHANGLIPING)尚欠原告李霞借款本金人民币8000000元及利息1344000元。二、本案案件受理费37785元，以及原告李霞因本案需支出的律师费150000元，全部由被告张利平(ZHANGLIPING)承担。三、被告张利平(ZHANGLIPING)尚欠原告李霞借款本金及利息以及由被告承担的费用，按以下方式清偿及承担：1.被告张利平(ZHANGLIPING)于2018年4月20日前向原告李霞支付2531785元，其中包括归还借款本金1000000元、利息1344000元、案件受理费37785元以及原告支出的律师费150000元；2.被告张利平(ZHANGLIPING)于2018年5月30日前向原告李霞归还本金3000000元；3.被告张利平(ZHANGLIPING)于2018年6月30日前向原告李霞归还借款本金人民币4000000元。如被告张利平(ZHANGLIPING)不按上述期限支付款项的，应按逾期金额每月2%利率计算支付违约金直至付清之日。并且上述款项有任何一期不按约履行的，原告李霞均可就全部未支付的款项申请强制执行。四、被告澳洲宝贝乳业（珠海）有限公司对被告张利平(ZHANGLIPING)所欠原告李霞借款本金及利息以及应由被告张利平(ZHANGLIPING)承担的费用，承担连带清偿责任。本院根据申请执行人的申请，于2018年5月4日立案执行。因被执行人张利平（英文名：ZHANGLIPING）、澳洲宝贝乳业（珠海）有限公司无财产可供执行，本院于2018年8月27日以（2018）粤0491执244号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。于2019年7月2日，申请执行人李霞向本院申请恢复执行，本院2019年10月10日，立案恢复执行。 本院于2018年5月4日查封了被执行人张利平（英文名：ZHANGLIPING）名下位于香洲区情侣北路××房（房产权证号：**××33）。被执行人张利平（英文名：ZHANGLIPING）、澳洲宝贝乳业（珠海）有限公司未履行上述调解书确定义务。本院依法向国家税务局珠海市税务局发出定向询价函，对上述涉案房产采取定向询价，该涉案房产参考价为人民币5600965元。本院以定向询价参考价人民币5600965元80%即人民币4480772元作为起拍价，在淘宝网司法拍卖平台对涉案房产予以拍卖，每次加价人民币1万元，保证金为人民币50万元。于2020年6月23日，竞买人以人民币7010772元竞得。在竞买人支付拍卖款尾款期间，案外人对本案执行依据有异议，并申请再审。本院以（2020）粤0491民监1号民事裁定书，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。本院暂对本案终结本次执行，待再审结果之后，再继续本案执行。申请执行人亦对终结本次执行程序没有异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0491执恢105号执行案终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  温建鸿 执行员  杨蓬勃 执行员  陈俊杰 二〇二〇年九月八日 书记员  江丽珊
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初4369号原告：北京鹏志物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区北大街****。法定代表人：孙冠华，经理。委托诉讼代理人：杨东亮，男，1965年3月3日出生，汉族，北京鹏志物业管理有限责任公司职工。被告：金春玉，男，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京鹏志物业管理有限责任公司与被告金春玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告北京鹏志物业管理有限责任公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京鹏志物业管理有限责任公司的撤诉申请，不违反法律法规的规定，其撤回起诉是真实意思的表示，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京鹏志物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月十日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初7580号原告杨明霏，男，2008年6月7日出生，汉族，住河南省商丘市。法定代理人杨孩，男，1984年6月2日出生，汉族，住址同上。系原告杨明霏父亲。委托代理人魏明昶、赵彩颖（实习），河南京港律师事务所律师。被告商丘市睢阳区第一初级中学附属小学，住所地睢阳区金桥路与商宁路交叉口往南300米路西。统一代码52411403553188971D。法定代表人刘新建，职务校长。被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市睢阳区新城街道办事处神火大道东香君路南汇诚国际广场**楼**********。统一社会信用代码91411400785077306Y。代表人黄鑫，职务总经理。被告中国人寿保险股份有限公司商丘分公司，住所地商丘市团，住所地商丘市团结路**码914114008750306409。代表人邓群柱，职务总经理。本院在审理原告杨明霏与被告商丘市睢阳区第一初级中学附属小学、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司、中国人寿保险股份有限公司商丘分公司教育机构责任纠纷一案中，原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司、中国人寿保险股份有限公司商丘分公司的起诉。本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司、中国人寿保险股份有限公司商丘分公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨明霏撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司、中国人寿保险股份有限公司商丘分公司的起诉。审判员 李 勇二〇二〇年九月七日书记员 孙亚楠