广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终1605号上诉人（原审被告）：朱楚恒，男，汉族，1982年9月12日出生，住茂名市茂南区******280号，公民身份号码440************976。委托诉讼代理人：李文义，男，汉族，1948年10月26日出生，住茂名市茂南区***************，公民身份号码440************414。被上诉人（原审原告）：吴永雄，男，汉族，1967年9月3日出生，住茂名市茂南区******101房，公民身份号码440************030。上诉人朱楚恒因与被上诉人吴永雄民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初5762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。朱楚恒上诉请求：依法将本案发回茂名市茂南区人民法院重审或改判驳回吴永雄的诉讼请求。事实与理由：一审判决以《借据》作为定案依据，判决认定朱楚恒与吴永雄的借贷关系成立并判决朱楚恒偿还吴永雄120000元借款及利息，明显违反法律规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告乃应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人的证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案吴永雄仅凭朱楚恒2019年6月20日出具的《借据》提起本案诉讼主张权利，朱楚恒辩称其“是在意识不清醒的情况下书写《借据》，没有实际收到借款”，依据上述规定，一审法院未查清“借贷事实是否发生”，吴永雄也未提供借款已实际支付的证据，故一审判决认定事实明显缺乏证据证明，判决明显错误。本案是六合彩赌博债。综上，一审判决认定主要事实不清，证据不足，判决错误，请二审法院将本案发回重审或改判驳回吴永雄的诉讼请求。吴永雄辩称，朱楚恒的确是借到吴永雄的钱，但朱楚恒却否认，并一直拖延时间不肯偿还本息。本案借款不是六合彩赌博款。吴永雄向一审法院起诉请求：1.判令朱楚恒向吴永雄支付借款本金120000元整；2.判令朱楚恒向吴永雄支付资金占用期间利息2400元(以借款本金120000元为基数起按照月利率2%计算，从每笔借款违约还款日期起计至借款本金实际付清为止，现暂计至2019年10月20日)，上述款项合计122400元；3.判令朱楚恒承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：2019年6月20日，朱楚恒向吴永雄借款120000元，朱楚恒给吴永雄出具了《借据》一份，《借据》的内容为：“本人朱楚恒因生意周转需要，现借到吴永雄人民币拾贰万元整。定于2019年9月20日前归还。”后因朱楚恒未依约偿清借款，经吴永雄催收未果，双方致成纠纷，吴永雄于2019年10月23日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，吴永雄主张双方口头约定三分息。朱楚恒辩称其是在意识不清醒的情况下书写的《借据》，没有实际收到借款。以上查明的事实，有吴永雄提供的吴永雄身份证、《借据》及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。朱楚恒向吴永雄借款120000元，有《借据》为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。现吴永雄请求朱楚恒偿还借款120000元的诉请，于法有据，一审法院应予支持。吴永雄主张其与朱楚恒双方口头约定三分息，但未提供证据证明其主张，故对于吴永雄的该主张，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，双方对讼争借款既未约定借款利率，也未约定逾期利率，故吴永雄请求朱楚恒从逾期之日起按月利率2%计付利息的诉请，于法无据，一审法院不予支持。本案借款的逾期利息应从逾期之日起按年利率6%计付。至于朱楚恒辩称其没有实际收到借款的问题。朱楚恒于2019年6月20日向吴永雄出具确认借到借款120000元的《借据》系债权凭证，通常是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。朱楚恒认可讼争《借据》的真实性，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应该知道出具《借据》给他人的法律后果。朱楚恒主张《借据》是在其在意识不清的情况下书写的，但没有提供证据证明本案《借据》是其在非自愿状态下书写的，且未依法主张予以撤销，故对于朱楚恒的上述抗辩，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：一、朱楚恒在判决生效后十日内偿还借款本金120000元给吴永雄；二、朱楚恒在判决生效后十日内支付借款本金120000元的逾期利息(从2019年9月21日起按年利率6%计至还清借款之日止)给吴永雄；三、驳回吴永雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，减半收取计1374元(吴永雄已预交)，由吴永雄负担20元，朱楚恒负担1354元。朱楚恒应负担之金额于履行本判决义务之时一并迳付吴永雄，一审法院不做另行退收。本院二审期间，朱楚恒提交以下证据：1.微信聊天语音光碟一份。证明本案借款不是朱楚恒向吴永雄所借的款项，是案外人黎宇洲欠吴永雄的赌博款，原因是朱楚恒介绍黎宇洲与吴永雄在网上赌博，网址是朱楚恒提供给黎宇洲为由，黎宇洲赌输之后就跑路了，吴永雄以黎宇洲是朱楚恒介绍的，就向朱楚恒主张欠款，朱楚恒出于无奈写下借据，在录音中有反映。2.朱楚恒名下的中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单原件，证明其与吴永雄之间存在交易往来，其在2019年6月19日向吴永雄转账支付了38600元，双方之间是存在交易往来的，其已经向吴永雄还款38600元。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。吴永雄发表质证意见称：证据1的微信聊天语音是真实的，但与本案没有关联性。吴永雄不认识黎宇洲，朱楚恒认为本案借款是赌博款没有证据；证据2中转账38600元也是真实的，但这是偿还之前所借的30000元本金及利息的款项，在朱楚恒还清这笔款项之后，吴永雄才在次日即2019年6月20日才出借本案款项给朱楚恒。本院对上述两份证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案案情予以认定。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款是否合法有效。朱楚恒上诉称本案《借据》是其在意识不清醒的情况下书写的，其实际没有收到借款，本案款项是属于六合彩赌博款，一审判决错误。经查，吴永雄起诉主张其出借了120000元给朱楚恒，提供有朱楚恒签名盖指模确认的《借据》，朱楚恒对该《借据》的真实性没有异议。本案中，虽然朱楚恒否认收到借款，但其在二审庭审中主张其已向吴永雄还款38600元。本院认为，朱楚恒主张其在出具《借据》后未实际收到借款，但又未向吴永雄收回《借据》或采取其他方式解决，不符合常理。朱楚恒是具有完全民事行为能力的自然人，其应清楚对外出具《借据》所应承担的法律后果。结合本案借款发生的原因、借款用途以及借贷双方的关系、经济状况、朱楚恒承认偿还部分款项等情况来分析，应认定吴永雄已实际向朱楚恒出借了120000元，本案借款关系合法有效。一审判决认定事实清楚、证据充足，本院予以维持。至于朱楚恒主张本案是赌博债务的问题，由于吴永雄予以否认，朱楚恒提供的证据又未能证实其主张，故本院对朱楚恒该主张不予支持。另外，对于朱楚恒于2019年6月19日向吴永雄转账支付的38600元是否属于偿还本案借款的问题。本院认为，首先，吴永雄否认该38600元是用于偿还本案借款；其次该笔转账发生在本案《借据》出具之前，朱楚恒未能对为何未借款即先还款以及为何未在《借据》中扣除该38600元作出合理的解释。综上，朱楚恒上诉称上述38600元属于偿还本案借款的款项，理据不足，本院不予采纳。综上所述，朱楚恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1374元（上诉人朱楚恒已预交），由上诉人朱楚恒负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年九月二十四日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖