山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0311民初268号原告：刘庆宙，现住阳泉市。委托诉讼代理人：史晓勇，山西新东律师事务所律师。被告：天津晋津通物流有限公司法定代表人：王保明。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司。代表人：李建刚，总经理。委托诉讼代理人：穆佳俊，山西诚又诚律师事务所律师。原告刘庆宙与被告天津晋津通物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称平安财保天津滨海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆宙委托诉讼代理人史晓勇与被告平安财保天津滨海支公司委托诉讼代理人穆佳俊到庭参加诉讼，被告天津晋津通物流有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘庆宙向本院提出诉讼请求：1、请依法调解或判决二被告向原告支付车辆损失费124200元，车辆损失鉴定评估费5500元，停业损失28000元，共计157700元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月16日03时20分许，罗某某驾驶被告天津晋津通物流有限公司的×××/×××号解放牌重型半挂牵引车，沿阳泉市义白路由北向南行驶至207国道交叉口时，与沿207国道阳泉段由西向东行驶的由王某某驾驶原告所有的×××号陕汽牌重型自卸货车相遇肇事，致道路设施及车辆受损，造成道路交通事故。经阳泉市公安局交通警察支队四大队勘察现场、事故调查，认定罗某某承担本次事故的全部责任，王某某无责任。被告天津晋津通物流有限公司曾为其肇事车辆在被告平安财保天津滨海支公司投保了机动车商业险。因就事故赔偿与二被告协商无果，故起诉。平安财保天津滨海支公司辩称，原告主张的车辆损失费用偏高，其诉前单方委托鉴定车损不合法，申请重新进行司法鉴定，待专业的司法鉴定机构根据事发现场照片及拆解照片确定原告车辆的损失明细后，保险公司同意给予赔偿。原告主张的诉讼费、鉴定费、停运损失属于间接损失，保险公司不予赔付。天津晋津通物流有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告天津晋津通物流有限公司经本院合法传唤未到庭，应视其自动放弃了举证、质证及答辩权利。关于本次交通事故发生的过程及事故责任问题及肇事车辆的运营参保情况原告提供如下证据：证据1、道路交通事故认定书证据2、×××号重型自卸车行驶证及挂靠协议证据3、王某某的驾驶证及从业资格证证据4、×××/×××号解放牌重型半挂牵引车行驶证及保险单证据5、罗某某的驾驶证及从业资格证证据6、天津晋津通物流有限公司的道路运输证被告平安财保天津滨海支公司质证后无异议。关于原告主张的事故损失问题原告提供如下证据：证据7、某某公估（车损）第XXXX号公估意见书。原告陈述，诉前曾委托深圳某某保险公估山西分公司对×××重型自卸车进行了鉴定，认定的车损为124200元。平安财保天津滨海支公司质证后辩称，截止庭审未收到过原告提交的车损明细，在诉前鉴定时原告也没有与保险公司协商选定鉴定机构，系原告单方委托所作，且审定的价格偏高。为此，申请对原告的车损重新进行司法鉴定。同时，原告亦申请对该车辆的停运损失进行司法鉴定。2020年8月25日，阳泉市中级人民法院证据技术中心委托江苏某某保险公估有限公司山西分公司对×××号重型自卸车的车损及停运损失分别进行了评估鉴定，结论为该车辆在扣除残值后的损失为86702元（公估案号：XXXX），鉴定费6000元；停运损失公估金额为24612元（公估案号：XXXX），鉴定费6000元。原告质证后无异议。平安财保天津滨海支公司质证后辩称，车损还是有些偏高，请求调减6702元；停运损失及相关的鉴定费与保险公司无关，保险公司申请重新鉴定车损的鉴定费应当由原告和天津晋津通物流有限公司共同负担。经审核以上证据，本院认定如下：对原告提供的道路交通事故认定书、×××号重型自卸车行驶证及挂靠协议、王某某的驾驶证及从业资格证、×××/×××号解放牌重型半挂牵引车行驶证及保险单、罗某某的驾驶证及从业资格证、天津晋津通物流有限公司的道路运输证及其法定代表人通话录音，平安财保天津滨海支公司质证后无异议，本院予以采信。经原、被告申请，本院通过阳泉市中级人民法院证据技术中心委托江苏某某保险公估有限公司山西分公司作出的公估案号为：XXXX、XXXX两份司法鉴定公估报告查证事实清楚，鉴定依据充分，价值估算客观，故本院予以采纳。原告提供的某某公估（车损）第XXXX号公估意见书系原告诉前单方委托鉴定，且鉴定意见与上述司法鉴定报告之间存在较大出入，故本院不予采纳。综上所述，结合到案当事人陈述，本院认定如下事实：2019年9月16日03时20分许，罗某某驾驶×××/×××号解放牌重型半挂牵引车，沿阳泉市义白路由北向南行驶至207国道交叉口时，与沿207国道阳泉段由西向东行驶的由王某某驾驶的×××号陕汽牌重型自卸货车相遇肇事，致道路设施及车辆受损，造成道路交通事故。经阳泉市公安局交通警察支队四大队认定，罗某某承担本次事故的全部责任，王某某无责任。被告天津晋津通物流有限公司系×××/×××号解放牌重型半挂牵引车，事故前曾为该车辆在被告平安财保天津滨海支公司投保了交强险、机动车商业险（保额100万，不计免赔）；驾驶人罗某某系该公司雇员，事故时正执行单位安排的运营任务。原告刘庆宙系×××号陕汽牌重型自卸货车实际车主，驾驶人王某某系原告雇员，事故时正执行雇主安排的运营任务。成讼后，经本院审核认定，原告因本次事故造成×××号陕汽牌重型自卸货车车辆损失86702元、鉴定费6000元（由平安财保天津滨海支公司预付）；停运损失24612元、鉴定费6000元（由原告预付）。本院认为，阳泉市公安局交通警察支队四大队作出的道路交通事故认定书，认定驾驶人罗某某承担本次事故全部责任，驾驶人王某某无责任。该事故认定书认定事实清楚，定责适当，到案当事人均无异议，故本院予以采纳，并将其作为确定本案民事责任的依据之一。原告刘庆宙因本次事故造成的损失依法应当获得赔偿。依照侵权责任法的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，驾驶人罗某某作为被告天津晋津通物流有限公司的雇员，因执行工作任务发生事故，故天津晋津通物流有限公司应在其雇员责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。鉴于×××/×××号车辆在被告平安财保天津滨海支公司投保了交强险、机动车商业险，原告主张的×××号货车车损86702元属于事故的直接损失，且未超出保险理赔范围，故依法应由平安财保天津滨海支公司在车辆保险范围内直接赔偿原告；而停运损失24612元属于间接损失，依照《机动车综合商业保险条款》第二十二条、二十六条的规定，以及商业三者险保险合同的约定，不属于车辆保险理赔范围，故应由被告天津晋津通物流有限公司赔偿原告。依照保险法的规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案中，原告诉前单方鉴定的公估意见书未被采信，故此前发生的公估费用由原告自行负担；平安财保天津滨海支公司申请重新鉴定车损预支的公估费用，系为了查明保险标的的损失程度所产生的必要合理的费用，依法应由平安财保天津滨海支公司在×××/×××号车辆保险范围内承担；原告因申请鉴定车辆停运损失预支的公估费用，依法应由天津晋津通物流有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告刘庆宙因本次事故造成的车辆损失费86702元、停运损失费24612元、鉴定评估费11500元，共计122814元，于本判决生效后十日内，由被告平安财保天津滨海支公司赔偿原告86702元，由被告天津晋津通物流有限公司赔偿原告30612元，由原告自行负担5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454元，减半收取计1727元，由原告负担442元，由被告天津晋津通物流有限公司负担1285元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  王志宏二〇二〇年九月二十五日书记员  王文婷