北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初2620号原告：北京协联源景信息科技有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街****609。法定代表人：徐东生，董事长。委托诉讼代理人：于伟艳，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆豪亮，北京市永新智财律师事务所律师。被告：北京云耀网络科技有限公司，，住所地北京市朝阳区康家沟**B3法定代表人：詹冬梅，经理。原告北京协联源景信息科技有限公司（以下简称协联源景公司）与被告北京云耀网络科技有限公司（以下简称云耀公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告协联源景公司的委托诉讼代理人于伟艳到庭参加了诉讼，被告云耀公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。协联源景公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵害作品信息网络传播权的行为，包括但不限于立即删除其网站的相关网页；2.赔偿经济损失7750元，维权合理支出12,000元；3.在“中国家电网”网站首页以及“砍柴网”网站首页就其侵权行为持续刊登10日的致歉声明。因被告云耀公司已删除侵权网页，协联源景公司当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：协联源景公司是文章《TCL冰箱为何逆势而上？深度挖掘用户痛点是秘诀》《专访尼得科：压缩机产业将遇“甜头”与洗牌》《2017中国发明专利授权前十：华为格力上榜》《北京8分钟的“冰屏”为什么不是OLED？》《与90后谈“恋爱”家电企业力推品牌年轻化》《格兰仕2018颠覆性转变剑指新生活》（上述文章简称为涉案文章）以及文章含有的图片（简称为涉案图片）除作者署名权以外的著作权人。现发现，云耀公司未经许可，在其经营的网站（www.ikanchai.com）上擅自转载使用涉案文章和涉案图片，侵害了原告享有的信息网络传播权，造成了严重的经济损失。云耀公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于协联源景是否享有涉案文章及涉案图片著作权的事实2017年5月18日，网站名称为“中国家电网”（域名cheaa.com）载有标题为“TCL冰箱为何逆势而上？深度挖掘用户痛点是秘诀”的文章，文章下方标明“来源：中国家电网邹野”；2017年11月8日，网站名称为“中国家电网”（域名cheaa.com）载有标题为“专访尼得科：压缩机产业将遇‘甜头’与洗牌”的文章，文章下方标明“来源：中国家电网尹丽梅”；2018年1月19日，网站名称为“中国家电网”（域名cheaa.com）载有标题为“2017中国发明专利授权前十：华为格力上榜”的文章，文章下方标明“来源：中国家电网薛奎”；2018年2月28日，网站名称为“中国家电网”（域名cheaa.com）载有标题为“北京8分钟的‘冰屏’为什么不是OLED？”的文章，文章下方标明“来源：中国家电网孟令涛”；2018年3月27日，网站名称为“中国家电网”（域名cheaa.com）载有标题为“与90后谈‘恋爱’家电企业力推品牌年轻化”的文章，文章下方标明“来源：中国家电网郭莹莹”；2018年3月29日，网站名称为“中国家电网”（域名cheaa.com）载有标题为“格兰仕2018颠覆性转变剑指新生活”的文章，文章下方标明“来源：中国家电网薄冰”。另，协联源景公司提交了涉案文章作者的劳动合同和权利声明，载明“本人署名在中国家电网发表的所有作品系职务作品，除署名权外，相关作品的著作权归属于北京协联源景信息科技有限公司”，以及网站“中国家电网”运营备案主体出具的“著作权声明”，载明“除作者的署名权以外，相关作品的著作权由北京协联源景信息科技有限公司享有”。对于涉案图片的著作权，协联源景公司并未提交相关原图拍摄信息等证据。二、关于云耀公司是否侵权的事实2017年5月18日，网站名称“砍柴网”（域名为ikanchai.com）转载了标题为“TCL冰箱为何逆势而上？深度挖掘用户痛点是秘诀”的文章，文章下方标明“砍柴网/邹野”；2017年11月11日，网站名称“砍柴网”（域名为ikanchai.com）转载了标题为“专访尼得科：压缩机产业将遇‘甜头’与洗牌”的文章，文章下方标明“砍柴网/尹丽梅”；2018年1月25日，网站名称“砍柴网”（域名为ikanchai.com）转载了标题为“2017中国发明专利授权前十：华为格力上榜”的文章，文章下方标明“砍柴网/薛奎”；2018年2月28日19时53分，网站名称“砍柴网”（域名为ikanchai.com）转载了标题为“北京8分钟的‘冰屏’为什么不是OLED？”的文章，文章下方标明“砍柴网/孟令涛”；2018年3月30日，网站名称“砍柴网”（域名为ikanchai.com）转载了标题为“与90后谈‘恋爱’家电企业力推品牌年轻化”的文章，文章下方标明“砍柴网/郭莹莹”；2018年3月30日，网站名称“砍柴网”（域名为ikanchai.com）转载了标题为“格兰仕2018颠覆性转变剑指新生活”的文章，文章下方标明“砍柴网/薄冰”。另查明，网站名称“砍柴网”（网址www.ikanchai.com）的备案运营主体为北京云耀网络科技有限公司。三、其他事实协联源景公司提交了金额为400元的时间戳服务费的发票，并未提交有关律师费主张的票据或合同。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，协联源景公司提供了涉案文章的发表截图、作者的劳动合同、权利声明以及发表网站的著作权声明等，在无相反证据的情况下，本院认定协联源景公司为涉案文章的著作权人，享有涉案文章的信息网络传播权及维权权利。关于协联源景公司是否享有涉案图片的著作权，根据现有证据和事实，协联源景公司并未提供能够证明涉案图片著作权的证据，故对该项主张，本院不予支持。本案中，云耀公司未经授权许可，在其运营的网站上转载、使用了涉案文章，使公众可以在其个人选定的时间、地点、地点获得涉案文章公司的行为已经构成侵权，应承担赔偿损失的法律责任。关于协联源景公司主张赔礼道歉的请求，我国著作权法规定著作权包括人身权和财产权，根据协联源景公司提供的声明以及其在本案中主张的信息网络传播权权利性质来看，协联源景公司享有的信息网络传播权属于著作财产权，故协联源景公司要求云耀公司赔礼道歉的请求于法无据，本院不予支持。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明遭受的经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案文章知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权字数、侵权行为影响范围等因素，酌情确定赔偿数额；关于取证保全费用，原告提交了相应发票，但考虑系可信时间戳取证，故本院将结合取证的必要性、合理性等原则，酌情予以支持；关于律师费主张，鉴于原告并未提交相关票据证明或代理合同等，本院认为，原告应承担举证不能的法律后果。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京云耀网络科技有限公司赔偿原告北京协联源景信息科技有限公司经济损失1350元及合理支出费用100元，共计1450元；二、驳回原告北京协联源景信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元（原告北京协联源景信息科技有限公司已预交），由原告北京协联源景信息科技有限公司负担136元（已交纳），由被告北京云耀网络科技有限公司负担11元（于本判决生效后七日内支付给原告北京协联源景信息科技有限公司）。公告送达起诉材料、开庭传票费用由原告北京协联源景信息科技有限公司负担；公告送达判决费用，由被告北京云耀网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年九月十五日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉