广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2037号 上诉人（原审被告）：杨大新（曾用名：杨朝书），男，1955年8月1日出生，汉族，住百色市乐山县。 被上诉人（原审原告）:贵港市冠德木业有限责任公司。住所地：贵港市港**八塘镇卖酒坡企业开发区（原建德红砖厂内）。统一社会信用代码：9145080056906843X5。 法定代表人：杨柳其，总经理。 委托诉讼代理人：杨经丽，女，1986年6月24日出生，汉族，住贵港市港**，是该公司员工。 上诉人杨大新与被上诉人贵港市冠德木业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案， 不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨大新提出的上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判被上诉人赔偿上诉人一次性伤残补助金等合计47851.22元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的事实不清、证据不足，是在没有查明事实的基础之下作出的判决，显失公正。被上诉人除了在上诉人住院期间支付的医疗费除外，上诉人没有得到分文的补偿。一审本院认为：“根据庭审中原、被告的陈述与证人证言基本相吻合以及被告在法庭笔录的“杨大新”签字的字迹与原告提供的保证书上“杨大新”签名字样的字迹，两者从书写的风貌、结构、布局、运笔特征具有高度相似性，上述证据能形成证据链相互印证原告的主张，故本院认定除医疗费外，原告已向被告支付了50000元”的说理理由不成立：因为，一审法院己经查明：“2020年6月1日，广西天宏司法鉴定所以保证书的签名字迹存在非正常书写现象，笔迹特征不稳定结论，表明不具备鉴定条件，而一审法院却以两者从书写的风貌、结构、布局、运笔特征具有高度相似性”作为说理的理由，明显与鉴定机构的结论相矛盾。因此，一审法院认为“根据庭审中原、被告的陈述与证人证言基本相吻合以及被告在法庭笔录的“杨大新”签字的字迹与原告提供的保证书上“杨大新”签名字样的字迹，两者从书写的风貌、结构、布局、运笔特征具有高度相似性，上述证据能形成证据链相互印证原告的主张，故本院认定除医疗费外，原告已向被告支付了50000元"的说理理由不成立。其次，一审法院以所谓的“保证书”与上诉人笔录签字认为高度相似与证人证言就能形成的证据链；很显然，一审认定所谓的“保证书”系上诉人所写，实属武断，缺乏严谨性和科学性；而且不论原告陈述及证人证言都均是相互矛盾。根据“保证书”的书写时间为2017年9月10日正是在上诉人在被机器压伤绞断四根 手指的情况下，上诉人不可能在这种突发而伤情又严重的情况下签署这样的所谓的“保证书”，而且被上诉人陈述称当场支付的现金，没有任何付款的手续，完全不符合一个正常公司的财务制度。该保证书系被上诉人为逃避责任而伪造的证据。 被上诉人贵港市冠德木业有限责任公司答辩称，1、一审认定事实清楚，证据确实充分，应当维持原判。双方之间已经将赔偿事宜达成赔偿和解协议，被上诉人已经超额支付款项，2017年9月10月当天，被上诉人向上诉人支付5万元现金，上诉人出具了保证不追究被上诉人的保证书，在港南劳人仲字（2018）第16-2号裁决上诉人提出工资仲裁申请时，该裁决书明确记载上诉人对被上诉人所举的保证书没有异议，后来虽然对签字有异议，但对已经收到被上诉人交来的5万元赔偿款始终没有提出异议，足以证实上诉人已经收到被上诉人交来的5万元赔偿款。上诉人在本案中不如实陈述，是不诚实的行为表现，违反了禁止反言的证据规则。2、保证书确是上诉人书写，被上诉人就支付5万元赔偿款问题完成了举证责任，如上诉人提出反对意见，应对其承担举证不能的法律后果，同时，根据上诉人在庭审笔录中“杨大新”签字笔迹，可以明显看出，与保证书中“杨大新”签字是同一人所书写，根本不需要鉴定（不能鉴定的原因是手印上的血迹问题），足以佐证了被上诉人的主张。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，应当维持原判。 被上诉人贵港市冠德木业有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决原告无需按港南劳人仲[2019]第125号仲裁裁决书对被告承担支付义务；2.本案诉讼费由被告承担。 一审查明，被告以曾用名“杨朝书”的名字于2017年8月16日进入原告处从事中拼工作，双方没有签订书面劳动合同，被告的工资按件计算，被告在原告处工作期间，原告未为被告购买社会保险，被告进入原告处工作时已达法定退休年 龄。2017年9月10日下午上班时间，被告在工作过程中被机器绞伤右手，被告受伤后，由原告的会计陈桢及班长姜丽英将被告送至贵港市中西医结合骨科医院住院治疗。2017年10月22日出院，共住院42天。经诊断被告的伤情为：1、右手示、中、环、小指离断伤；2、右手中、环指离断伤再植后坏死。出院医嘱建议全休30天。原告均已支付被告住院期间的医疗费。被告出院后不再到原告处工作。被告曾就事实劳动关系及2017年8月16日至2017年9月10日的工资问题向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认原、被告之间存在事实劳动关系及请求裁决原告支付被告2017年8月16日至2017年9月10日工资2000元。贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月24日分别作出港南劳人仲字[2018]第16-1号、港南劳人仲字[2018]第16-2号仲裁裁决书，裁决确认原、被告从2017年8月16日至2017年11月22日止存在事实劳动关系；原告支付被告2017年8月16日至2017年9月10日的工资2000元。上述两份裁决书已发生法律效力。2018年9月20日，贵港市人力资源和社会保障局作出贵人社工伤认字[2018]4-14号认定工伤决定书，认定被告在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，造成右手示、中、环、小指离断伤，属于工伤认定范畴，认定为工伤。2019年7月2日，贵港市劳动能力鉴定委员会作出贵劳鉴伤字[2019]64号初次鉴定结论书，认定被告的工伤伤残等级为柒级伤残。被告就工伤保险待遇问题向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付被告：1、停工留薪期工资9360元；2、住院护理费6720元；3、一次性伤残补助金50700元；4、一次性医疗补助金58500元；5、一次性就业补助金50700元；6、住院伙食补助费630元；7、鉴定费250元。该委于2019年12月27日作出港南劳 人仲字[2019]第125号仲裁裁决书，裁决如下：原告于裁决书生效之日起十日内支付被告一次性伤残补助金35828元、住院期间护理费6342.70元、停工留薪期工资4800元，劳动能力鉴定费250元，住院期间伙食补助费630元。原告不服该裁决于2020年3月19日诉至本院，并提出上述诉请。庭审中，原告表示在被告住院期间，除医疗费外，其已支付被告赔偿款50000元，并向本院出具有被告签字、按手印的保证书。被告对该保证书予以否认，并于2020年5月18日向本院申请对保证书上的签名及指模进行鉴定，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定。2020年6月1日，广西天宏司法鉴定所以“保证书”上的签名字迹存在非正常书写现象、笔迹特征不稳定、指印面积小、纹线模糊，不具备鉴定条件为由向本院出具案件不予受理说明书。其后，本院依法委托备选机构进行鉴定，2020年6月4日，广西众邦司法鉴定中心以其鉴定许可证到期正在审核阶段不能受理案件为由将委托鉴定退回本院。另查明，2016年度贵港市城镇单位在岗职工年平均工资55121元，月平均工资4593.40元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”的规定，贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决不发生法律效力，应对劳动争议仲裁裁决的全部内容进行审理。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款:“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，原告未依法为被告购买社会保险，故原告应依法支付被告相关的工伤保险待遇费用。关于被告要求原告支付一次性伤残补助金的问题，被告因工致残等级为伤残柒级，其应享受一次性 伤残补助金标准为13个月本人工资。因被告系2017年8月16日到原告处工作，并于2017年9月10日发生工伤，工作未满一个月，根据已生效的港南劳人仲字[2018]第16-2号仲裁裁决书确认被告2017年8月16日至2017年9月10日在原告处工作的工资为2000元低于统筹地区职工平均工资的60%，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，本院认为被告的月平均工资应以低于统筹地区职工平均工资的60%为标准计算，因此，原告应向被告支付一次性伤残补助金35828.52元（4593.40元×60%×13个月）。对于被告要求原告支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的问题，因被告入职时已达法定退休年龄，其不享受一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，被告的请求没有法律依据，不予采纳。关于停工留薪工资的问题。生效的裁决书确认被告2017年8月16日至2017年9月10日在原告处工作的工资为2000元，故被告的停工留薪工资应按2000元计算。被告于2019年9月10日因工受伤后入院治疗，于2019年10月22日出院，住院42天，医嘱建议全休30天，故本院确认被告的停工留薪期为72天。因此，原告应向被告支付停工留薪工资4800元（2000元／月÷30天×72天）。关于住院护理费的问题。原、被告双方均未提供证据证明被告住院期间的护理人员及护理情况，根据被告的伤情、住院治疗情况及《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定，原告应承担被告住院期间的护理费。本院认为被告住院期间的护理费应参照2016年贵港市在岗职工年平均工资55121元计算1人次，故原告应向被告支付护理费6342.70元（55121元/年÷365天×42天×1人）。关于住院伙食补助费的问题，广西壮族自治区人民政府关于贯彻实施《工伤保险条例》（修订）有关问题的通知（桂政发【2011】73号）第二条第一款的规定，被告住院期间伙食补助费应按每天 15元计算，因此，原告应向被告支付住院期间伙食补助费630元（15元／天×42天）。关于鉴定费的问题，被告因工受伤申请劳动能力鉴定，花费鉴定费250元，根据广西壮族自治区实施办法第二十一条的规定，原告未为被告缴纳工伤保险，该费用应由原告承担，故原告应向被告支付鉴定费250元。原告应向被告支付的工伤保险待遇如下：一次性伤残补助金35828.52元；停工留薪工资4800元；护理费6342.70元；住院伙食补助费630元；鉴定费250元。（被告庭审中对仲裁的裁决无异议）。以上合计47851.22元。关于原告提供的“保证书”上的50000元，原告是否确已支付给被告的问题。原告主张其已支付被告50000元，被告向原告出具不再追究其任何责任的保证书，虽然被告否认收到原告的50000元，否认其在“保证书”上签字按手印并申请对该“保证书”上“杨大新”的签名及手印进行鉴定，经本院委托机构鉴定但均因无法鉴定而退鉴。根据庭审中原、被告的陈述与证人证言基本相吻合以及被告在法庭笔录上“杨大新”签字的字迹与原告提供的保证书上“杨大新”签名字样的字迹，两者从书写风貌、结构、布局、运笔特征具有高度相似性，上述证据能形成证据链，相互印证原告的主张，故本院认定除医疗费外，原告已向被告支付50000元。经本院核定，被告应享受的工伤保险待遇为47851.22元，原告支付除医疗费外的50000元后，已履行完毕其应承担的义务，为此原告无需再支付被告工伤保险待遇费用。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第十四条、第三十三条、第三十七款、第六十二条第二款、第六十四条第二款、《社会保险法》第三十八条、广西壮族自治区人民政府关于贯彻实施《工伤保险条例》（修订）有关问题的通知（桂政发【2011】73号）第二条第一款、第三条第二款、《广西壮族自治区实施办法》第二十一条的规定，判决：原告贵港市冠德木业有限责 任公司无需再支付被告杨大新一次性伤残补助金、停工留薪工资、护理费、住院伙食补助费、鉴定费。本案受理费5元（原告贵港市冠德木业有限责任公司已预交），由原告贵港市冠德木业有限责任公司负担。 二审查明事实除与一审查明事实相同外，另查明，《保证书》上的指印实为血迹印、不是普通印泥材料形成；已发生法律效力的港南劳人仲字[2018]第16-2号仲裁裁决书载明《保证书》获得仲裁委员会的采信；港南劳人仲字[2019]第442号仲裁庭审笔录（2019年11月29日）及港南劳人仲字（2019）第125号仲裁裁决书载明上诉人对《保证书》的质证意见为“保证书明显是两个人签字、没有收到5万元”；港南劳人仲字[2018]第16-1号仲裁裁决书载明上诉人对《保证书》的质证意见为“无法确认是否为上诉人本人所签的名字”。另查明，被上诉人的员工陈桢出庭证言证明《保证书》是其按双方要求的内容书写的，上诉人用左手（右手已受伤）在保证书上签字并按手印；被上诉人的员工杨经丽出庭证言证明见到上诉人在保证书上用左手签字。 本院认为，虽然二位出庭证人是被上诉人的员工、证言可信度相对较低，但证人证言内容的合理性得到鉴定机构提出不具备鉴定条件的原因印证、也能印证《保证书》的指印为血印、不是印泥的原因，证言因此具有一定可信度；同时结合上诉人自身多次否认收到5万元、没有能正面回答签字、指印是否系其所为以及有生效的裁决书采信《保证书》的情况考虑，再结合《保证书》上的签名与上诉人在庭审笔录上签名具有一定相似度的日常生活经验判断，以及依法应由上诉人承担不能鉴定的不利后果等因素进行综合分析判断，本院认为《保证书》上的签字、指印系上诉人所为的可能性要远高于不是其所为的可能性，因此，本院采信被上诉人有关《保证书》系上诉人所为的事实主张；对上诉人提出《保证书》是系被上诉人伪造的事 实主张不予采信。被上诉人提出双方已达成赔偿和解协议并已支付50000元给上诉人的事实主张，有《保证书》及证人证言证明，本院予以采信；因此，对上诉人再次提出要求被上诉人赔偿47851.22元的请求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杨大新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 梁明燕