贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初1220号 原告：王芃元，男，1975年9月14日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。 委托诉讼代理人：邰洪峰，贵州省台江县法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：杨应明（系原告姐夫），男，1932年12月5日生，苗族，住贵州省凯里市。代理权限：一般授权。 被告：王明智，男，1969年1月10日生，苗族，住凯里市。 被告：杨珍兰，女，1972年9月18日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 原告王芃元与被告王明智、杨珍兰相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王芃元向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除其堵塞通往原告房屋的历史通道而在原告木房院坝前沿长3.69米、高1.36米、宽0.11米的一段围墙，恢复原状；2.判决排除被告对原告的历史通道使用和管理的妨害。事实和理由：原告父母与被告王明智父母和王启珠三户在五十年代初土改时，共同分得地主家的房屋正房三大间，偏房两间共五间一栋，原告父母分得东侧两间，被告王明智父母分得西侧两间，中间一间由王启珠户分得，该栋房屋前面是院坝，院坝前沿修有一排猪牛圈和厕所，西侧立有一一栋顶部盖瓦，两边倒水的防盗门。防盗门左右两侧砌墙围住，院坝东侧也砌墙围住，形成四面封闭的院落，该防盗门是住在院内的人出入的唯一通道。1974年王启珠户把其分得的中间房屋迁出。留下的空闲宅基地让给原告家使用。原告父亲当即把王启珠留下的空闲宅基地与原告家分得的两间一并重新建成一栋三大间木房，即现在的木房。被告王明智胞兄王华参军退伍后到凯运司任汽车驾驶员，婚后在凯里市金龙小区第一栋购得804号房屋一套，供其妻室儿女与其居住，被告王明智在天柱师范毕业后分配到凯里市任教，婚后在凯里市清江小区购得39栋702号住房供其妻室儿女长期居住，两兄弟从未回老家与其父母居住生活过。被告王明智父母住其分得的老木房因年久失修，朽坏严重不能住人。为了安全，就到其在本组的自留地上另修一栋三间木房供其父母与妹妹共同居住。1994年王明智的父母把朽坏的木房拆除，该房屋原宅基地变成一片空地，无人管理和使用。2009年政府修建乡村公路，延伸到鱼良村××、××组。本村委会就用修公路的推土机把该空地推平建成停车场，由村委会管理。2018年，二被告回本村未经政府批准，就强行在本村委会的停车场上（即被告王明智父母把老木房拆除20多年后宅基地）建成现在的三间砖房，并把原、被告之间过道及排水沟用水泥沙浆填平，致雨水直接冲进原告的木房，严重损害原告木房的安全而发生争议。2019年8月12日，黄平县自然资源局，谷陇镇人民政府，谷陇镇国土所等单位派人到鱼良村与村委会共同组织原、被告双方当事人到争议地现场进行调解，因双方分岐意见太大，调解不成，经上述单位调解人员协商，形成如下建议：（1）争议空闲（过道）作为双方共同使用；争议地双方屋檐沿水线下方修建排水沟排除雨水，以维护双方房屋；（2）如双方不服，可通过法律途径维权。以上调解建议，原告认为十分客观、公正、合理合法，原告愿意遵守执行。二被告对黄平县自然资源局，谷陇镇人民政府等单位调解人员形成的上述调解协议，不但不执行，反而自2020年元月起，由被告杨珍兰带领其大妹夫（龙兴隆）和大舅子（天友）等人，从原告院坝前沿至房后紧贴着原告木房西侧板壁砌筑一道长13.6米、高1.36米、厚0.11米的围墙，堵塞原告家人出入通行的通道，严重侵害原告家人出入通道的通行权。 对被告的上述侵权行为，原告向黄平县农业农村局执法大队指控后，该局执法大队长雷安华等执法人员，于2020年3月25日亲临现场调查和制止。被告杨珍兰提出原告另有通道可通行，令原告家人改道通行。但被告所指的另有的通道，就是原、被告两家的人上厕所和到猪牛圈饲养猪牛的小道，根本不是行人通道。原告坚决不同意改由此小道通行的意见，这样被告不但不停止砌墙的侵权行为，反而加紧施工，现已全部竣工，严重侵犯原告家人出入通道通行权，特向人民法院提起民事诉讼，请依法判决。 被告王明智、杨珍兰辩称，原告说争议的通道是历史通道不是事实，原告家原来不是从我们家这边走，是原告把他家的通道堵塞后，才从我们家这边走的，争议的通道不是历史通道。我们堵塞后，原告家不是无路可走，其实我们是留有一条通道让给原告家通行的，即原告家是从我们家的木房（猪、牛圈）门口通行。因此，我们不同意原告的诉讼请求。 原告王芃元围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证复印件1份1页，用以证明原告的身份信息和具备诉讼主体资格；2.调解笔录复印件1份1页，用以证明案经黄平县自然资源局、谷陇镇人民政府、谷陇镇国土所、鱼良村委会调解无效，并提出建议；3.王芃元与王明智争议地现场草图复印件1份1页，用以证明争议地现场草图；4.申请土地登记、地籍调查审查表复印件1份4页，用以证明原告房屋宅基地使用权经过政府批准、合法；5.被告王明智父母在六组修建木房复印件1份1页，用以证明因原木房朽坏严重拆除后而新建的木房；6.被告王明智、杨珍兰强占村委会停车场建成砖房复印件1份1页，用以证明未经政府批准的违建房；7.被告王明智在凯里清江小区买得39栋702号住房复印件1份1页，用以证明被告王明智在凯里另购有房屋供全家人长期居住；8.被告王明智胞兄王华在凯里市金龙小区1栋买得804号房屋1套复印件1份1页，用以证明被告胞兄王华在凯里购有的房子可供全家人长期居住；9.被告未筑墙堵塞原告家人通道之前的现场状况复印件1份1页，用以证明原告家人原出入通道；10.被告杨珍兰带领妹夫龙兴隆堵塞原告家人出入通道施工现场图（一）复印件1份1页，用以证明堵塞通道，侵犯相邻权；11.被告杨珍兰带领妹夫龙兴隆堵塞原告家人出入通道施工现场图（二）复印件1份1页，用以证明堵塞通道，侵犯相邻权；12.被告杨珍兰带领妹夫龙兴隆堵塞原告家人出入通道施工现场图（三）复印件1份1页，用以证明堵塞通道，侵犯相邻权；13.被告杨珍兰带领妹夫龙兴隆堵塞原告家人出入通道施工现场图（四）复印件1份1页，用以证明堵塞通道，侵犯相邻权；14.《证明》复印件1份1页，用以证明二被告修建的房屋没有办理审批手续。 被告王明智围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.离婚证复印件1份3页，用以证明二被告于2020年1月22日办理离婚并明确位于黄平县的房屋归被告杨珍兰所有；2.Ｕ盘1个，用以证明争议通道于2016年用竹子栏堵的。 被告杨珍兰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.离婚证复印件1份1页，用以证明二被告已于2020年1月22日办理离婚登记手续；2.审批表复印件1份4页，用以证明原告家获得的审批表国土部门测量没有经过二被告家签字确认；争议通道不是历史通道；3.申请报告原件1份1页，用以证明原告父亲王啟美办理宅基地使用证没有通过正规手续获得不符合程序，请求主管部门撤销王啟美2001年6月27日办理的宅基地使用证。 本院依职权调取的证据：一、现场示意图1份2页，证明原、被告争议的现场概貌；二、现场照片5张，证明原告厕所与被告木房（猪、牛圈）之间的概貌等。 上述证据，经本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：（1）被告王明智、杨珍兰对原告王芃元提供的证据5有异议，认为该证据中的木房是其胞兄王华的。经质证，二被告的异议理由成立，本院对该证据不予采信；对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为是在自家的屋基修建的。经质证，二被告的房屋未办有审批手续，本院对该证据中的证明目的予以采信；对证据9的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告家修建房子后，用竹子栏着争议通道。经质证，二被告的异议理由成立，本院对该证据的证明目的不予采信；（2）原告王芃元对被告王明智提供的证据1有异议，认为二被告是办理假离婚手续。经质证，该证据是婚姻登记机关依法发放的有效证件，本院对该证据予以采信；对证据2有异议。经质证，原告的异议理由不成立，本院对该证据予以采信；（3）原告王芃元对被告杨珍兰提供的证据1有异议，认为二被告是办理假离婚手续。经质证，该证据是婚姻登记机关依法发放的有效证件，本院对该证据予以采信；对证据2有异议。经质证，该证据是国土部门依法发放的有效证件，本院对该证据予以采信；对证据3有异议。经质证，原告的异议理由成立，本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告王芃元与被告王明智系堂兄弟关系，与被告杨珍兰系同村同组村民；原告王芃元的父亲叫王啟美，被告王明智的父亲叫王老宝；二被告原系夫妻关系，2020年1月22日办理离婚手续。离婚时，夫妻共同财产位于黄平县间归被告杨珍兰所有；原告家的房屋与被告杨珍兰家的房屋同向并排而住。原告王芃元的父母与被告王明智的父母和王启珠三户在五十年代初土改时，共同分得地主王垢九家的房屋正房三大间，偏房两间共五间一栋，原告父母分得东侧两间，被告王明智父母分得北侧两间，中间一间由王启珠户分得，王启珠于1974年搬出后，同年原告父母拆旧建新，修建三间木房居住至今，2001年6月27日取得《申请土地登记、地籍调杳审批表》，面积为449.29㎡（其中建筑面积155.40㎡），四至为：东抵王才文保坎，南抵水沟，西抵王老宝房子（即现在的猪、牛圈），北抵墙壁（即现在二被告修建的砖房）；原告房屋背后抵王洪录堡坎；被告王明智父母分得地主家的房屋居住到1998年11月，分得的房屋是因地质灾害在政府部门安排下于1998年11月拆迁到其长子王华在本村六组修建的木房居住，分得的房屋拆迁后变成空闲地。二被告于2014年1月份在该空闲地开始动工，2017年8月竣工（2016年二被告在争议通道用竹子围堵），2018年8月21日二被告在房屋东侧砍水泥地，原告王芃元去破坏水泥地，导致原、被告两家产生矛盾；2020年1月份被告杨珍兰在争议的通道即从屋檐滴水线往其木房（猪、牛圈）砌砖墙长2.45米、高1.40米、宽0.12米堵塞不让原告家通行，案经有关部门调处未果。 另查明，原告王芃元家的门前有一栋木房（猪、牛圈）共二间，该木房是被告王明智、杨珍兰家的木房（猪、牛圈），被告杨珍兰将争议的通道堵塞后，原告王芃元家是从被告王明智、杨珍兰家的木房（猪、牛圈）门口与其侧所之间通行；原告王芃元家的侧所与被告王明智、杨珍兰家的木房（猪、牛圈）之间东南面宽1.3米、西北面宽1.4米、由北面到东面长6.4米（北纬26°26°48′8″，东经108°6′40″）；被告王明智、杨珍兰均同意将木房（猪、牛圈）东南面宽1.3米、西北面宽1.4米、由北面到东面长6.4米通道让给原告王芃元家通行（在诉讼过程中，二被告于2020年农历7月22日将该通道的石头清理后便于原告王芃元家通行，2020年农历7月23日原告王芃元又将该通道用石头堵塞），归原、被告两家共同管理使用。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告王芃元与被告王明智是堂兄弟关系，与被告杨珍兰系同村同组村民关系，双方应当积极、友好协商处理相邻通行关系，和睦相处。关于原告主张拆除被告杨珍兰修建砖墙长3.69米、高1.36米、宽0.11米以及排除被告对原告的历史通道使用和管理的妨害问题，被告杨珍兰将争议的通道堵塞后留出木房（系猪、牛圈）与原告家的侧所之间东南面宽1.3米、西北面宽1.4米、由北面到东面长6.4米的一条通道让给原告王芃元家通行，双方争议的通道不是唯一通道。在诉讼过程中，二被告将木房（猪、牛圈）门口通道的石头（东南面）清理干净之后便于原告家通行，可是原告又将该通道用石头进行堵塞，其行为明显不对。原告王芃元所举的证据不足以证明争议的通道是历史通道和唯一通道，属举证不能，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，本院对原告王芃元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王芃元的诉讼请求。 案件受理费60.00元，由原告王芃元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  雷秀春 人民陪审员  殴大燕 人民陪审员  雷放海 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  杨 荣