云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终965号上诉人（原审被告）：李齐霖，男，1970年6月22日生，汉族，重庆市长寿区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：丁艳蕊，云南新奕星律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马书凡，男，1980年7月22日生，汉族，山东省菏泽市人，现住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：叶旭清，男，1963年11月20日生，汉族，现住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：韩敏，男，1963年3月27日生，汉族，现住重庆市长寿区。上诉人李齐霖与因被上诉人马书凡、叶旭清、韩敏租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李齐霖上诉请求：1.请求撤销（2020）云0802民初401号民事判决第二项；2.本案诉讼费用由马书凡、叶旭清、韩敏承担。事实和理由：一审法院认定李齐霖的行为是个人行为，而非重庆弘舟建筑劳务有限公司（以下简称弘舟公司）的行为实属错误。首先，涉案工程由弘舟公司与云南交投建设集团第三工程有限公司签订《劳务合作协议书》，将劳务部分承包给弘舟公司。后弘舟公司将部分工程承包给韩敏，而叶旭清为韩敏施工队的管理人员。韩敏又向马书凡租赁了推土机用于作业。李齐霖仅仅是弘舟公司在思澜高速项目部的负责人。以上事实在韩敏、叶旭清诉弘舟公司一案中已经查明，且在本案中也予以查明。其次，本案的发生是因叶旭清、韩敏拖欠马书凡的租赁费，李齐霖签字行为是因韩敏一直拖欠相关费用，马书凡等聚集起来至思澜高速的指挥部进行讨薪，继而影响了正常的施工，而指挥部为了解决农民工问题，尽快恢复施工，召集了工程承包方和施工方与欠薪民工一起商量如何支付款项的事项，当时韩敏和弘舟公司尚未进行结算，最终商量一致的方案是由弘舟公司在欠付韩敏施工队工程款范围内直接代为支付民工款项，因此李齐霖作为弘舟公司的项目负责人才在韩敏的《欠条》上写了支付款项的时间和金额。李齐霖的行为实际上是代表弘舟公司的行为，并非其个人行为。最后，李齐霖已经向法庭提交了付款凭证以及弘舟公司对李齐霖的授权委托书。该两份证据可以证实李齐霖得到了弘舟公司的授权，并且代为支付款项的主体确实是弘舟公司，款项是从弘舟公司的账户直接划扣。其次，一审法院错误的将代扣代付行为认定为第三人代为履行的行为。1.关于承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证人承担责任的方式有两种，即代为履行债务或者承担责任。代扣代付并非用自己的财产承担，仍是用债务人的财产承担，只是第三人代为扣划，因此承诺代扣代付不符合保证情形。2.根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，第三人不履行的，由债务人承担违约责任。似乎第三人不用承担任何责任，这显然不符合第三人承诺代扣代付的特征，第三人无正当理由拒绝履行代扣义务给债权人造成的损失，应当承担相应责任。因此，本案实际上不属于第三人代为履行。本案中弘舟公司仅仅为代扣、代付行为，并非是保证行为，并且马书凡起诉状也认可弘舟公司为代扣代付行为，韩敏和叶旭清在答辩状中也陈述弘舟公司是在欠付其范围内代为付相关款项。现韩敏在弘舟公司已经无款项用于代扣代付，韩敏和叶旭清欠付的剩余款项应由其自行承担。马书凡口头辩称，因为李齐霖出具了《还款计划》承诺还款，因此应对债务承担连带责任。马书凡向一审法院起诉请求：1.由叶旭清、韩敏向马书凡支付挖机租赁费及驾驶员劳务费60000元；2.由叶旭清、韩敏以欠款60000元为基数向马书凡支付自2019年9月3日起至欠款清偿之日止的资金占用利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；3.由李齐霖对叶旭清、韩敏的欠款承担连带保证责任；4.诉讼费由李齐霖、叶旭清、韩敏承担。一审法院认定事实：马书凡与叶旭清、韩敏签订《设备租赁合同》，马书凡为乙方，叶旭清、韩敏为甲方，约定甲方向乙方租赁卡特320炮机一辆，租金为45000元/月，使用地点为思澜高速1标段星火寨大桥，租赁期限自2019年5月16日起，由乙方安排驾驶员进行操作。2019年8月9日，经马书凡与叶旭清、韩敏结算，叶旭清、韩敏向马书凡出具《结账单》及《欠条》，《结账单》的内容为：“马书凡320炮机2019年6月27日结账单55000元，付10000元，欠45000元。这次结账2019年7月1日至7月30日一个月45000元，两次共计90000元，玖万元整。（前次2019年6月27日的结账单作废）。结账人：韩敏510221196303270017叶旭清51022119631120241X”。《欠条》的内容为：“今欠到马书凡挖机在思澜高速1工区星火寨大桥干活租金90000元，玖万元整见2019年8月9日结账单。（总租金100000元，已付10000元，下欠90000元，玖万元整）。欠条人：韩敏510221196303270017叶旭清51022119631120241X”。2019年8月27日，李齐霖向马书凡出具《付款计划》，内容为：“首次付款于2019年8月27日至2019年9月3日前支付：叁万元正。（人民币：30000元）第二次付款于2019年10月20日前支付款：叁万元正。（人民币：30000元）第三次付款于2019年12月20日前支付：叁万元正。（人民币：30000元）李齐霖2019.8.27证明人：蔡光源”。2019年9月4日，案外人重庆弘舟建筑劳务有限公司云南思澜公路工程项目部向案外人程俊英支付30000元，马书凡自认程俊英系其妻子，其确已收到30000元，叶旭清、韩敏现尚欠马书凡租金60000元。一审法院认为，合法有效的合同应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，马书凡与叶旭清、韩敏签订《设备租赁合同》，该合同系双方当事人在平等、自愿的基础上签订，内容未违反法律规定，系合法、有效的合同，双方均应按照合同约定履行义务。马书凡已按照约定将挖机交付叶旭清、韩敏使用，叶旭清、韩敏有义务按约定向马书凡支付挖机的租金。经马书凡与叶旭清、韩敏于2019年8月9日结算，叶旭清、韩敏尚欠马书凡挖机租金90000元，马书凡自认案外人重庆弘舟建筑劳务有限公司云南思澜公路工程项目部于2019年9月4日向案外人程俊英支付的30000元系支付上述欠款，叶旭清、韩敏现尚欠马书凡租金60000元，故对马书凡要求叶旭清、韩敏向其支付挖机租金60000元的主张，一审法院予以支持。关于马书凡主张的利息能否得到支持的问题，本案中，马书凡自认截至2019年9月4日已收到偿还的款项30000元，现叶旭清、韩敏尚欠马书凡60000元，马书凡主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息，未违反法律规定，故一审法院支持由叶旭清、韩敏以尚欠租金60000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向马书凡支付该款自2019年9月4日起至清偿之日止的利息。关于马书凡要求由李齐霖承担连带保证责任的主张能否得到支持的问题。本案中，李齐霖于2019年8月27日向马书凡出具《付款计划》，内容为：“首次付款于2019年8月27日至2019年9月3日前支付：叁万元正。（人民币：30000元）第二次付款于2019年10月20日前支付款：叁万元正。（人民币：30000元）第三次付款于2019年12月20日前支付：叁万元正。（人民币：30000元）李齐霖2019.8.27证明人：蔡光源”。一审法院认为，李齐霖出具《付款计划》的行为，应视为其同意在承诺的时间和金额范围内代叶旭清、韩敏向马书凡支付租金的行为，故马书凡要求李齐霖对叶旭清、韩敏的欠款承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。李齐霖抗辩其系弘舟公司的员工及该公司思澜高速项目部的负责人，其出具《付款计划》系经公司授权的职务行为，且仅为代扣款、代付款责任，一审法院认为，《付款计划》中无弘舟公司的印章，李齐霖未提交证据证明其出具《付款计划》系经公司授权或公司对其签字行为已进行追认，故对李齐霖的抗辩，一审法院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，叶旭清、韩敏经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法进行缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由叶旭清、韩敏于本判决生效之日起十五日内向马书凡支付租金60000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向马书凡支付该款自2019年9月4日起至清偿之日止的利息。二、由李齐霖对上述欠款承担连带清偿责任。案件受理费1300元，减半收取650元，由叶旭清、韩敏负担。二审中，李齐霖当庭提交《情况说明》一份，欲证明李齐霖的签订的《付款计划》是代弘舟公司签订，是履行职务的行为，且《付款计划》的作用是代叶旭清、韩敏在欠付工程款范围内支付马书凡等人款项，并不是李齐霖个人的担保行为。马书凡质证认为，对该证据不予认可，李齐霖在《付款计划》上签字就由李齐霖承担责任，弘舟公司并未在《付款计划》上签字，不应承担责任。叶旭清、韩敏未发表质证意见。本院认为，因弘舟公司未出庭参加诉讼，对该证据的证明目的本院将在说理部分进行阐述。经本院二审审理，查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.李齐霖是否应承担连带责任；2.李齐霖的签字行为是否代表弘舟劳公司。关于李齐霖是否应承担连带责任的问题。本院认为，本案中，与马书凡签订《设备租赁合同》的是叶旭清和韩敏，故租赁合同的相对方为叶旭清、韩敏与马书凡。叶旭清、韩敏于2019年8月9日向马书凡出具《欠条》及《结账单》，载明尚欠马书凡租金90000元，叶旭清、韩敏应根据《欠条》载明金额向马书凡支付租金，现因双方均认可《欠条》出具后，马书凡已收到案涉租金30000元，因此，叶旭清、韩敏应向马书凡支付剩余租金60000元。后李齐霖在《欠条》后背书《付款计划》，载明内容为“三次分期支付”及分期的时间及金额，对付款时间及付款金额做明确承诺并签字的行为表明李齐霖参与到邓应启和叶旭清、韩敏债的法律关系中，李齐霖成为了债的主体之一，是对叶旭清、韩敏欠邓应启债务的付款时间和付款金额的保证。该《付款计划》并未限定李齐霖履行支付义务的条件为在欠付工程款范围内代扣代付。故对李齐霖上诉主张其签署《付款计划》只是履行代扣代付义务并非代为履行债务的理由，本院不予采纳。李齐霖作为债务的保证人，应当对叶旭清、韩敏债的清偿承担连带责任。关于李齐霖的签字行为是否代表弘舟公司的问题。本院认为，首先，《付款计划》上系李齐霖本人的签字及捺印，内容上并没有弘舟公司为支付主体的相关表述，也没有加盖弘舟公司的公章，无法确定付款主体为弘舟公司。其次，李齐霖提交的《委托书》并未明确载明李齐霖具有代弘舟公司作出工程款支付承诺的权利，李齐霖亦未提交证据证明在出具《付款计划》时其取得了该权利，也未提交证据证明签《付款计划》时向马书凡明示了其签字行为代表弘舟公司。同时，弘舟公司支付款项给陈俊英（马书凡之妻）的《支付凭证》用途载明为人工工资而非租赁费，亦无法证明弘舟公司系李齐霖所签《付款计划》的付款主体。在李齐霖未证明马书凡知道或者应当知道李齐霖在《付款计划》中签字系代表弘舟公司的情况下，弘舟公司在《情况说明》中所述内容属于弘舟公司与李齐霖之间的关系，不对马书凡产生约束力。故李齐霖主张其代表弘舟公司进行签字，不承担责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。叶旭清、韩敏经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。综上所述，李齐霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由李齐霖负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年九月二十八日法官助理付梦瑶书记员杨芳