辽宁省东港市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0681行初16号原告：庄河市鑫良机械厂。住所地：庄河市新华街道暖水村4-15-0001。法定代表人：刘金良，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘长洋，系辽宁德奎律师事务所律师。被告：东港市应急管理局。住所地：东港市东港南路**。负责人：王昌盛，系该局局长。委托诉讼代理人：于炜，系该局应急管理事务服务中心主任。委托诉讼代理人：杨广慧，系辽宁方浩律师事务所律师。原告庄河市鑫良机械厂诉被告东港市应急管理局不服行政处罚决定一案，于2020年4月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2020年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人刘金良及委托诉讼代理人刘长洋，被告的委托诉讼代理人于炜、杨广慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月16日，被告作出（东）安监罚[2019]工6号行政处罚决定书，查明：2019年8月8日10时许，辽丹渔21653号渔船在停靠××道沟船舶停靠点维修过程中，船体发生爆燃并引起火灾，造成1人（隋军）死亡，1人（宋成鑫）经丹东消防烧伤创伤医院抢救无效死亡，无人员受伤。事故调查组依据相关法律认定该事故为一般生产安全事故。原告在此次一般燃爆事故案中雇佣无特种作业操作证的焊工从事电焊作业，对事故的发生负有责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第二十七条一款、第一百零九条第（一）项的规定，决定给予人民币肆拾万元罚款的行政处罚。限自收到本决定书之日起15日内缴至东港市财政局非税收入解缴专户，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。原告庄河市鑫良机械厂诉称，被告作出涉案行政处罚决定是错误的，该处罚决定不尊重客观事实，并且错误援引了法律条款，因此应予以撤销。理由如下：被告于2019年12月19日送达的涉案行政处罚决定书，以原告雇佣没有特殊工种上岗证书工人参与电焊工作，属于违反《中华人民共和国安全生产法》第二十七条第一款的规定，对原告作出40万元罚款，显然是错误的。被告在调查整个案件过程中，认定事实错误，因为本案的爆燃并非原告的工人孙成钰在焊接过程中引发，孙成钰当时受白增顺指令配合宋成鑫，为白增顺船尾部的撞击漏洞进行焊补，当时孙成钰也只是配合宋家鑫焊接，案涉的船尾部漏洞根本没有开始焊接，就发生爆燃，从现场的照片以及录像均不能认定是孙成钰在焊接时导致爆燃。白增顺与原告承揽合同只是安装船头的起网机械，已经在案发的前一天安装完毕，孙成钰和宋成鑫只是在等返回时，白增顺在没有征得原告负责人允许的情况下，私自指令孙成钰、宋成鑫为其船尾部进行补漏焊接，发生本次事故与原告是没有任何关系的。原告的负责人刘金良对于案涉的船修补漏洞是根本不知情的，因为原告承揽的起网机械已经安装完毕，孙成钰与宋成鑫的行为，是在白增顺的指派下进行帮工的过程，发生事故应当认定在帮工过程中，案涉修补漏洞的电焊机也是白增顺自己船上的电焊机，从现场的照片以及案发后的照片来看，均不能看出船尾漏洞有焊接过的痕迹，焊条完好如初的放在船尾，以上事实均有证据予以证明，足以说明被告认定的事实不清，处罚错误。综上，请求人民法院依法撤销涉案行政处罚决定书。原告庄河市鑫良机械厂向本院提交了以下证据：1、刘金良与白增顺通话录音光盘一份及译制书面材料；2、刘金良与于修河通话录音光盘两份及译制书面材料。以上证据证明：案发第一时间，原告法定代表人与白增顺多次通话录音，白增顺也明确表示是他指示孙成钰、宋成鑫为其修补船尾破损漏洞。于修河对于白增顺的船尾破损是什么时间形成的、怎么形成的陈述非常清楚，而是在案发前两天形成的，录音中也说明原告的法定代表人是不知情的。被告东港市应急管理局辩称，一、被告对涉案违法行为具有管理职权；二、被告作出涉案行政处罚决定具有事实依据；三、被告作出涉案行政处罚决定具有法律依据；四、被告作出涉案行政处罚决定程序符合法律规定。综上，被告作出的东安监罚[2019]工6号行政处罚书具有职权依据，具有事实和法律依据，且证据确实充分，程序合法、适用法律正确、裁量适度。因此，原告的请求于法无据，不应支持，请驳回原告的诉讼请求。被告东港市应急管理局向本院提交了以下证据：1、辽丹渔21653号渔船8.8一般爆燃事故报告；2、辽丹渔21653号渔船8.8一般爆燃事故专家调查意见；3、原告营业执照；4、事故发生经过视频光盘一张；5、事故现场照片（共计18张）；6、隋军死亡医学证明书及户籍人口基本信息；7、宋成鑫住院病案、死亡医学证明书及户籍人口基本信息；8、于修河询问笔录二份及身份证复印件；9、白云发询问笔录一份及身份证复印件；10、范希刚询问笔录二份及身份证复印件；11、李君洲询问笔录三份及身份证复印件；12、孙成钰询问笔录一份及身份证复印件；13、刘金良询问笔录二份及身份证复印件；14、臧玉琨询问笔录一份及身份证复印件；15、韩永成询问笔录一份及身份证复印件、土地使用证复印件；16、白增顺询问笔录一份及身份证复印件；17、马永国询问笔录一份；18、于明日询问笔录及身份证复印件；19、王郎沂、李波询问笔录及身份证复印件。证明：2019年8月8日10时许，在东港市××道沟船舶停靠点，原告雇佣不具有特种作业操作证的人员孙成钰，为辽丹渔21653渔船维修过程中，从事涉案电焊作业，导致涉案船体爆炸并引起火灾，造成两人死亡，原告对事故的发生负有责任。经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性均没有异议，但在马永国的调查笔录中其非常清楚的陈述“白老板和庄河两个焊工说我的船尾被撞了，你们去看看能不能修，能修的话告诉你们老板一声”。孙成钰在消防队的笔录中陈述，“是白老板让我们帮干点活”。说明补船尾破损的工作并非原告的承揽范围之内，从白增顺的笔录中陈述，由庄河市鑫良机械厂口头答应为其船的零杂活予以帮工，显然白增顺的笔录是不真实的，因为双方在谈承揽液压桩安装过程中，船尾的漏洞还没有形成，作为原告不可能在船尾没有受到破损时就已经对其船尾破损具有期待性，充分说明本案孙成钰、宋成鑫完全是在受白增顺的指示下进行了义务帮工，没有任何一份证据可以证明船尾的漏洞是应当由原告来承揽修复的，故被告依据的所有证据没有事实和法律依据。被告对原告提供证据的真实性不予认可。质证意见是，原告的录音材料系当庭提供，没有进行庭前证据交换，该证据不应采纳。即使该证实真实，从录音的内容上看，并不能证实原告提出的其雇员给白增顺帮工的主张，且录音的内容是片面的，不足以反映本案的全部事实。另外，按照于修河、李君洲的询问笔录，于修河在笔录中陈述“于修河是联系人，刘金良承诺白增顺的零活刘金良都给好好干”。李君洲在笔录中陈述“白增顺船上的电器活是李君洲干的，当时刘金良对白增顺说，白增顺船上的修修补补的地方刘金良全包了”，这些询问笔录可以证实对涉案船舶进行焊接属于原告承包的范围，原告雇员从事的是原告承包范围内的本职工作，而不是帮工行为。本院对上述证据认证如下，原告对被告提供证据的真实性没有异议的，本院予以采信。被告对原告提供证据虽不予认可，但刘金良与白增顺、于修河的电话通话录音客观记录了双方通话的对话经过，白增顺、于修河对此没有否认，其通话是真实的，本院予以采信。经审理查明，2019年8月8日10时许，辽丹渔21653号渔船在东港市××道沟船舶停靠点靠港维修过程中，原告的工人孙成钰、宋成鑫在对渔船尾部破损处电焊修补时，船体发生爆燃并引起火灾，造成1人（隋军）死亡，1人（宋成鑫）经丹东消防烧伤创伤医院抢救无效死亡，无人员受伤。被告于2019年12月16日，作出（东）安监罚[2019]工6号行政处罚决定书，决定给予被告罚款肆拾万元的行政处罚。原告不服，遂于2020年4月1日向本院提起本行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国安全生产法》第九条“……；县级以上地方人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”的规定，被告东港市应急管理局作为东港市行政区域内安全生产监督管理部门，对涉案处罚决定有职权依据。本案的争议焦点是，原告是否应对涉案燃爆事故承担安全生产责任。综合本案现有证据可以认定，原告雇佣无特种作业操作证的焊工为涉案燃爆渔船从事电焊作业。首先，原告雇佣焊工孙成钰、宋成鑫为白增顺渔船安装捕捞设备这一事实原告法定代表人刘金良和孙成钰二人在2019年8月9日辽宁省东港市公安消防大队的询问笔录和2019年9月3日孙成钰在东港市应急管理局的笔录中已明确陈述，并且均称孙成钰从事焊工工作。其次，2019年9月3日孙成钰在东港市应急管理局的笔录陈述其有电焊工证件(已提交卷中)，但没有取得安监局部门颁发的焊工特种作业资格证，并且至今原告也不能提供安监部门为孙成钰颁发的焊工特种作业资格证。《中华人民共和国消防法》第二十一条第二款规定：“进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程。”故，原告雇佣无特种作业操作证的焊工孙成钰为涉案燃爆渔船从事电焊作业违反了上述法律规定，违法事实清楚。关于原告诉称本案爆燃事故并非原告雇佣焊工孙成钰在焊接过程中引发一节。根据孙成钰2019年8月9日在东港市××大队的笔录，其称和宋成鑫应白老板(白增顺)安排给船尾部破损处补漏，自己在船底拿铁板比量时船就爆炸了，其在船底没看到宋成鑫。辽丹渔21653号渔船“8.8”一般爆燃事故调查组调取的监控视频清晰地反映出船底部就一人在工作，火花几闪后涉案渔船爆燃，参考辽丹渔21653号渔船“8.8”燃爆事故专家调查意见，可以印证孙成钰在涉案渔船尾部进行焊接作业后引发此次爆燃事故。另外，原告主张原告与白增顺承揽合同只是安装船头的起网机械，白增顺在没有征得原告负责人允许的情况下，私自指令孙成钰、宋成鑫为船尾进行补漏焊接，故本次事故与原告没有任何关系。生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动(包括与生产经营有关的活动)中突然发生的，伤害人身安全和健康，或者损坏设备设施，或者造成经济损失的，导致原生产经营活动(包括与生产经活动有关的活动)暂时中止或终止的意外事件。本案中，孙成钰、宋成鑫焊接船尾部漏洞，从证人证言到生产生活习惯和常某，原告到船上安装捕捞起网机设备，捎带干点船上的零碎活应属与安装起网机有关的生产经营活动，不论谁安排的，都不影响原告雇佣无焊工特种作业资格证人员从事焊工工作的违法事实存在，且该违法事实与燃爆事故间存在因果关系，故原告应对涉案燃爆事故承担安全生产责任。综上，被告东港市应急管理局作出的行政处罚决定违法事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，处罚幅度适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告庄河市鑫良机械厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  郭景强人民陪审员  王月娥人民陪审员  孙 聪二〇二〇年九月二十七日书 记 员  潘晓伟