广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2273号上诉人（一审原告）：徐小玉，女，1976年9月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码：441************321。委托诉讼代理人：杨海玲，广东融聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁利丹，广东融聚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：林创彪，男，1981年7月24日出生，汉族，户籍地：广东省珠海市香洲区**************，现住广东省珠海市香洲区**********301，公民身份号码：440************096。上诉人徐小玉因与被上诉人林创彪相邻关系纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的(2019)粤0402民初11427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐小玉的委托诉讼代理人杨海玲、被上诉人林创彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐小玉上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审或查清事实改判支持徐小玉的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由林创彪承担。事实与理由：一、《房屋安全鉴定报告》未明确徐小玉房屋渗漏的具体原因及源头，应对具体原因及源头进行补充鉴定。原审法院于2019年8月1日立案，并于2019年9月18日首次开庭审理，在案件审理过程中，徐小玉申请对其1102房（靠近洗手间里边卧室）和厨房小阳台渗水、漏水的原因进行鉴定。2019年12月9日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对此进行鉴定并出具【仲恒鉴字[2019]第SW2665号】《房屋安全鉴定报告》。该鉴定报告第二页第2点鉴定目的为：“因案件审理需要，需对原告徐小玉所有的位于珠海市香洲区******（权英豪苑）11栋1102房的房间（靠近洗手间里边卧室）和厨房小阳台渗水、漏水的原因进行鉴定。”以上证据证明，鉴定机构及原审法院对徐小玉的鉴定目的是明确知晓的。徐小玉基于寻求房屋渗水、漏水的具体原因及源头并以鉴定结果进行相应修复来避免再次发生类似纠纷的目的申请了以上鉴定，为此支付了25000元的高昂鉴定费用，但该鉴定报告并未确定由哪个具体部分漏水造成了后面的渗水问题。在《房屋安全鉴定报告》第6页第6行仅如此表述，“关于渗水、漏水的原因为：1202房卫生间用水渗漏、渗透到相邻楼板所致。”以上内容显然未明确漏水的部位及原因。究竟是因为卫生间何处用水所致，是卫生间地下隔水板问题还是卫生间的水管出现问题抑或是其他问题？鉴定机构仅对1202房屋地面小面积地砖进行开凿检测，在鉴定勘验过程中工作人员也并未调取相应的线路图纸，就得出鉴定结论，即对房屋的发生渗水的部位进行重做防水处理，鉴定报告的鉴定结论和处理建议的因果关系没有充分体现。如果渗水原因不仅因隔水板问题而同时存在水管问题，做重防水处理也就显得“治标不治本”，不能从根本上修复。徐小玉认为鉴定机构未全面完成委托的鉴定事项，鉴定机构仍需对林创彪房屋卫生间的用水问题进行全面的检测分析，林创彪才可以全面有效的修复，从而减少徐小玉的损失，减少林创彪及徐小玉的诉累。因此，应当由鉴定机构对1202房渗水漏水原因进行补充鉴定，明辨责任，彻底化解徐小玉与林创彪的纠纷。二、徐小玉承受的损失应由专业机构进行评估鉴定，林创彪按照相应的鉴定结果承担维修和赔偿责任。徐小玉于原审提交了《司法鉴定申请书》，申请对林创彪房屋渗水、漏水原因以及由于上述原因产生的修复费用进行评估。但原审鉴定机构未完成委托的鉴定事项，未能明确漏水的具体原因及源头也并未对徐小玉遭受的损失及修复费用进行评估。因此，林创彪应承担多少维修责任，是否存在继续侵害徐小玉权利的可能性，应当由补充后详细的鉴定结论确定。徐小玉审慎地认为通过明确造成漏水的具体原因及源头才能有效的、从根本上的进行维修，因此产生的具体赔偿金额是准确的、公平的，理应由林创彪承担。就林创彪对徐小玉所造成的损失，因原审鉴定机构的鉴定范围不包括鉴定徐小玉所遭受的损失，则应当结合徐小玉房屋实际受损状况和装潢因素就徐小玉的损失委托专业机构进行鉴定。而原审法院在未确定可能产生的维修费用及造成的具体损失的情况下，酌定确定赔偿金额为3000元，无依据。徐小玉承受的损失应由专业机构进行评估鉴定，林创彪须按照相应的鉴定结果承担维修和赔偿责任。三、林创彪应当赔偿徐小玉因渗水、漏水导致无法出租房屋的租金损失、物业费及低于市场价出租的租金差额。徐小玉购买1102房主要用于出租还贷款,房屋是在工商银行贷款购买的,供期20年。于2016年12月1日至2019年6月15日期间出租给承租人童华晨,2019年6月童华晨退租后,1102房因渗水、漏水严重无法出租,空置一个月。后徐小玉不得已降低租金价格,低于市场价格出租给承租人邓静洁,每月租金2800元,租期自2019年8月1日到2020年6月15日。林创彪怠于对渗水、漏水进行维修致使徐小玉无法按照市场价格出租房屋,给徐小玉带来了经济损失。就租金损失、物业费及低于市场价出租的租金差额理应由林创彪予以赔偿，具体金额可以按专业鉴定机构确定的金额为准。四、原审法院认定案件事实不清，本案需发回重审或在查明事实后改判支持徐小玉的原审诉讼请求。《民事诉讼法》第一百七十条第三款规定，原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。徐小玉认为原审法院关于房屋渗漏的具体原因及源头未予确定，仅依据【仲恒鉴字[2019]第SW2665号】《房屋安全鉴定报告》就驳回了徐小玉申请补充鉴定的申请，在维修未明确是否充分、到位，徐小玉所遭受的房屋实际损坏、预期租金损失及低于市场价出租的租金差额未确定金额的情况下，酌定判决由林创彪向徐小玉赔偿3000元。原审判决认定的基本事实不清，本案需发回重审或在查清案件事实后改判支持徐小玉的原审诉讼请求。原审法院认定“徐小玉所有的1102房的漏水问题，已经得到解决”系事实认定错误，徐小玉在2020年7月11日和7月22日已经发现涉案的房屋仍然存在漏水问题，比一审法院最后一次现场勘查时的漏水情况更加严重，没有得到修复。涉案房屋目前属于空置状态，因为漏水问题7月份未能出租出去。综上，一审判决认定事实不清，判决不当，损害了徐小玉的合法权益。为了维护徐小玉的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法判决。被上诉人林创彪辩称：一、渗漏水已经得到有效解决，林创彪不同意继续鉴定。徐小玉主张继续鉴定查找渗漏原因，一审法院已到现场勘查，并由双方签字确认渗漏水已得到解决，不存在林创彪继续侵害徐小玉权利的事实，徐小玉的居住权已得到保障。若继续无休止鉴定，除鉴定耗时多、费用高以外，还需对已经修复的渗漏水处再次凿开勘查，会造成再次发生漏水的可能。鉴定的目的是找到责任方，并以此尽快排除渗漏水，而不是制造矛盾，增加当事人的诉讼成本，把本应为调解矛盾的法律变成了攻击报复的工具，造成滥诉。二、鉴定已经找到渗漏水原因和责任方。鉴定报告清楚表明：渗漏水原因为1202房卫生间用水渗漏、渗透到相邻楼板所致。林创彪也是依据了鉴定报告得出的结论进行修复，修复后已经排除了渗漏情况，一审法院已现场勘验，双方签字确认。以上说明：鉴定报告查找原因准确清晰，没有重新鉴定的必要性。三、徐小玉要求赔偿房屋租金、物业费及低于市场出租的租金损失，均属不合理要求，林创彪认为香洲区法院判决准确、公正。从徐小玉所提供的租赁合同及其他证据表明，徐小玉房屋一直以2800元出租，并未因房屋渗漏造成租金损失，香洲区法院认定是以事实为依据，判决合理合法。四、房屋因渗漏损坏部分，林创彪一直主动联系，愿意上门维修，徐小玉不予配合。因此香洲区法院从漏水事实、房屋受损状况及房屋装潢折旧率等因素考虑，酌情确定林创彪赔偿徐小玉3000元，林创彪认为是合理合法的、也具备可行性。按照目前一个刷墙工一天工钱300元、材料费800元算，如徐小玉配合林创彪进屋维修，1000元即可完成维修。香洲区法院从有效化解矛盾角度出发，给予3000元的赔偿损失是切实可行的。五、本案二审诉讼费应由徐小玉负担。综上，一审判决认定事实清楚、依据准确、判决公正，请求二审法院驳回徐小玉的上诉请求，维持原判。徐小玉向一审法院起诉请求：1.判令林创彪立即将其所有的位于珠海市香洲区******（权英豪苑）11栋1202房渗水、漏水部分进行维修处理，直至徐小玉所有的位于珠海市香洲区******（权英豪苑）11栋1102房不再渗水、漏水为止（暂计5000元，以评估为准）；2.判令林创彪负责修复徐小玉位于珠海市香洲区******（权英豪苑）11栋1102房因渗水、漏水导致的损坏部分（暂计5000元，以评估为准）；3.请求判令林创彪向徐小玉赔偿2019年7月份因珠海市香洲区******xxx房渗水、漏水无法出租的租金损失3200元、物业管理费损失229.90元；赔偿自2019年8月1日起至维修完成为止已出租房屋的租金差额，每月的租金差额为400元，以及赔偿在维修期间导致徐小玉无法出租房屋的租金及物业管理费，按市场价赔偿，以上合计13429.9元，暂计至2019年8月1日，以实际完成维修的日期为准；4.请求判令林创彪承担本案诉讼费。一审法院审理查明：徐小玉系珠海市香洲区******xxx房（以下简称“1102房”）所有人，林创彪系珠海市香洲区******xxx房（以下简称“1202”房）所有人，双方系楼上楼下邻居关系。2019年3月，徐小玉发现其1102房的西北卧室墙脚及天花板出现渗水、滴水现象。同年4月，经该小区物业公司与徐小玉、林创彪双方共同进行查看，确定上述渗水、滴水问题，以及徐小玉1102房因漏水造成的墙面剥落等现象系林创彪1202房洗手间地板积水渗漏造成。之后林创彪未及时进行维修处理，徐小玉遂起诉来院。在案件审理过程中，徐小玉申请对其1102房（靠近洗手间里边卧室）和厨房小阳台渗水、漏水的原因进行鉴定。一审法院经摇珠选定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对此进行鉴定。2019年12月9日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具【仲恒鉴字[2019]第SW2665号】《房屋安全鉴定报告》，其鉴定结论为：1102房的房间（靠近洗手间里边卧室）渗水、漏水的原因为1202房卫生间用水渗漏、渗透到相邻楼板所致；而西阳台处该公司现场人员检查发现渗水部位已修复，现已无渗水现象。由此，一审法院于2020年3月12日庭审时在征得徐小玉、林创彪双方同意的情况下，责令徐小玉、林创彪在一个月的时间内对渗漏问题进行维修。期间，林创彪着手对其1202房的卫生间进行了防水维修，但徐小玉未予配合，导致林创彪施工人员无法进入徐小玉1102房进行维修结果的察看及处理。2020年4月16日，一审法院召集徐小玉、林创彪查看1102房、1202房，双方确认徐小玉1102房房间（靠近洗手间里边卧室）的渗漏水现象已停止。但徐小玉表示坚持继续鉴定检测出1102房渗、漏水的源头，而林创彪表示其1202房在做完防水维修后，1202房、1102房的渗、漏水现象已经止住，且同意负责对徐小玉1102房因漏水造成的墙面剥落进行重新粉刷。另查，徐小玉的1102房自2016年至今，主要用于出租。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，徐小玉与林创彪是楼上楼下的邻居，应当遵循上述法律规定和原则，正确处理相邻关系。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》载明1102房房间（靠近洗手间里边卧室）天花板渗水、漏水原因是1202房卫生间用水渗漏、渗透到相邻楼板所致，故一审法院在本案审理过程中责令双方进行维修，后经林创彪对其1202房卫生间和西北卧室之间的整个隔墙地脚线重做防水处理后，徐小玉1102房房间（靠近洗手间里边卧室）的渗漏水现象得到有效解决。关于徐小玉主张继续鉴定查找渗、漏水源头的问题，一审法院认为，鉴定结果已显示1102房漏水的原因系1202房造成的，根据现场勘查来看，1102房的漏水问题已得到解决，不存在林创彪继续侵害徐小玉权利的事实，徐小玉的居住权已予以保障。若继续查找渗漏源头，除鉴定的程序复杂，鉴定费用较高，还需对已经修复的1202房再次凿开勘验，既会提高1202房的修复成本，又可能重新造成1102房的漏水发生，不利于邻里关系纠纷的解决。从邻里之间友好和睦相处角度出发，为减少当事人的诉讼成本及诉累，一审法院认为没有必须对徐小玉1102房房间（靠近洗手间里边卧室）的漏水源头进行进一步的鉴定。鉴于林创彪对其1202房的漏水现象采取了相应措施，1102房的漏水已经得到解决，故徐小玉主张林创彪承担维修责任，无合法理据，一审法院不予支持。至于徐小玉房屋因渗漏的损坏部分，照片显示因漏水造成徐小玉房屋墙面剥落损坏问题，因徐小玉不配合林创彪的维修施工，至今未能解决。鉴于徐小玉、林创彪未能相互谅解与配合，令林创彪直接对墙体进行翻新维修可能无法履行，故林创彪可对有关维修责任转化为赔偿款项，由徐小玉自行组织维修施工。具体的赔偿金额，一审法院综合本案的漏水事实及徐小玉房屋实际受损状况和房屋装潢折旧率等因素，酌情确定为3000元。徐小玉并无就漏水发生期间导致的租赁合同解除提供证据，无法证明漏水原因导致租金损失。物业管理费属业主的支付义务，与本案无关。故徐小玉要求租金及物业管理费的损失，均理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，一审法院作出如下判决：一、林创彪于本判决发生法律效力之日起十日内向徐小玉赔偿人民币3000元；二、驳回徐小玉的其他诉讼请求。案件受理费人民币136元，鉴定费人民币25000元，合计由人民币25136元，由林创彪负担。二审期间，徐小玉向本院提交如下证据：证据1、2020年7月11日房屋现状视频；证据2、2020年7月22日房屋现状视频，证据一、证据二共同拟证明徐小玉名下的1102房的房间（靠近洗手间里边卧室）仍存在渗漏现象，林创彪重做防水处理后也并未改善渗漏情况。林创彪质证认为，漏水已经止住了，从视频内容看并没有继续漏。因徐小玉没有配合林创彪进行维修，所以没有办法把它原有的水印那些进行维修，但是漏水已经止住。对徐小玉二审提交的新证据，本院认定如下：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，徐小玉与林创彪是楼上楼下的邻居，应当互谅互让、团结互助、公平合理地处理相互关系。本案的焦点为是否继续鉴定查找1102房渗、漏水源头的问题。一审法院审理期间委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对1102房渗、漏水问题进行鉴定,该公司作出的《房屋安全鉴定报告》载明:1102房房间（靠近洗手间里边卧室）天花板渗水、漏水原因是1202房卫生间用水渗漏、渗透到相邻楼板所致。上述鉴定报告已查找到权英豪苑11栋1102房渗、漏水的原因，1102房楼上1202房业主林创彪依据鉴定报告得出的结论对1102房渗、漏水问题进行修复,修复后一审法院到现场勘验，徐小玉和林创彪签字确认已经排除了渗漏情况。徐小玉上诉提出涉案房屋还在渗漏,请求本院继续鉴定查找1102房渗、漏水源头。本院二审审理期间组织徐小玉和林创彪到现场勘验发现1102房墙面有剥落,有陈旧漏水痕迹,但墙面干爽无渗漏,1202房渗漏处已凿开,现场勘验无水迹。双方现场签字确认原漏水位置现没有再渗水。因为已经排除了渗漏情况,一审法院认为没有必须对徐小玉1102房房间（靠近洗手间里边卧室）的漏水源头进行进一步的鉴定正确,本院二审予以维持。对1102房墙面有剥落,有漏水痕迹的问题,一审法院已查明林创彪愿意主动上门维修，徐小玉不予配合。因此一审法院从漏水事实、房屋受损状况及房屋装潢折旧率等因素考虑，酌情确定林创彪赔偿徐小玉3000元，较为合理,本院予以维持。徐小玉一、二审并无提供涉案房屋漏水发生期间导致的租赁合同解除造成其损失的证据,对其提出的租金损失一审法院不予支持正确,本院予以维持。综上所述，上诉人徐小玉的上诉请求均无事实及法律依据，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136元，由上诉人徐小玉负担。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 杨卫星审判员 朱文春二〇二〇年九月九日书记员 曾芷欣