四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1825民初443号 原告：王学全，男，1965年8月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李钢，四川法纬律师事务所律师。 被告：王波，男，1978年6月28日出生，汉族，住天全县。 委托诉讼代理人：李雅强，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者。 原告王学全与被告王波合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李钢、被告的委托诉讼代理人李雅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学全向本院提出诉讼请求：1、确认解除原、被告之间的合伙协议；2、判令被告向原告退还合伙出资款300000元； 3、判令被告向原告支付以30万元为基数，从2010年6月29日至款清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息（计算至2020年5月29日为173104.17元）。上述请求金额共计473104.17元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月8日，被告与四川天全脚基坪水力发电有限公司工程指挥部签订《协议书》，约定由被告全额出资投入设备和机具，处理脚基坪电站工程的洞渣生产石料。其后，原告经朋友高其平介绍认识被告，被告邀约原告出资40万元与其合伙经营该洞渣石料生产项目，原告予以同意，并于2010年3月18日以妻子朱水先银行账户向中间人高其平账户电汇支付了30万元，由其转付给被告。2010年6月29日，原、被告签订合伙经营该洞渣石料生产项目的《协议书》，约定被告将该项目30%的股份以40万元的价格转让给原告，双方共同开发开采，风险共担、利润共享。当日，被告向原告出具《收条》一份，载明“今收到王学全料厂股份转让前期预付资金叁拾万元”。其后，该洞渣石料生产项目迟迟未启动和实施，原告多次询问，被告总以各种理由称待解决相关问题后将尽快实施，时至今日该项目仍未实施，原告要求退款，被告推诿。原告认为，被告邀约合伙的所谓洞渣石料生产项目是否真实存在现己完全存疑，该合伙《协议书》已经不可能再实际履行，故诉请解除；且被告假借合伙，故意隐瞒真相，长期恶意占用原告的出资款，至今仍拒不退还，应当承担资金占用利息。原告为维护自身合法权益，特起诉来院。 原告提供的证据为：身份证、2009年6月8日的《协议书》、《汇款凭证》、银行存折、结婚证、2010年6月29日的《协议书》、《收条》、利息计算表。 被告王波辩称，原告多年未提出退款，现提出已超过三年的诉讼时效，且原告未提出诉讼时效中断的事由，双方合伙事务已进行了结算，双方合伙早已终止，被告已转让天全县小河乡红星村四组的砂场经营权给原告，转让款112万元，原告实际支付70万元，剩余部分用原告的合伙出资款30万元进行抵扣，故应驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据为：身份证、《合作协议》、河道采砂许可证、采砂草图，并申请证人潘某、高某出庭作证。 本院经审理认定事实如下：2009年6月8日，被告王波与四川天全脚基坪水力发电有限公司工程指挥部签订《协议书》，约定由被告全额出资投入设备和机具，处理脚基坪电站工程的洞渣生产石料。其后，原告王学全经朋友高其平介绍认识被告，被告邀约原告出资40万元与其合伙经营该洞渣石料生产项目，原告予以同意，并于2010年3月18日用妻子朱水先银行账户向中间人高其平账户支付30万元，由其转付给被告。2010年6月29日，原、被告签订《协议书》，约定被告将该项目30%的股份以40万元的价格转让给原告，双方共同开发开采，风险共担、利润共享，双方共同管理所有事务，投产后财务日清、月结。当日，被告向原告出具《收条》一份，载明“今收到王学全料厂股份转让前期预付资金叁拾万元”。其后，该洞渣石料生产项目迟迟未启动和实施，原告遂起诉来院。 另查明：1、原、被告于2010年12月20日签订《合作协议》，该协议载明：甲方王波，乙方王学全、胡某某（因字迹潦草无法辨认），甲方将其于2009年12月15日取得的位于天全县砂场有偿分段转让给乙方开采生产，乙方一次性支付甲方112万元有偿取得甲方转让河段，用于开采生产……”（其他内容详见《合作协议》）。 2、原告对其合伙出资款30万元已抵扣砂场转让款的事实予以否认。 以上事实，有原告提交的2009年6月8日的《协议书》、《汇款凭证》、2010年6月29日的《协议书》、《收条》、被告提交的《合作协议》、河道采砂许可证及当事人的陈述证实，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告于2010年6月29日签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照协议约定的内容履行各自的义务。该《协议书》约定原、被告合伙经营脚基坪电站工程的洞渣石料生产项目，但该项目实际并未实施，在合伙事务未进行的情况下，合伙的基础已经丧失，原告的合同目的无法实现，因此原告可以主张解除合伙协议。针对被告提出的“该合伙已经终止，双方对该合伙事务已进行结算，因被告已将红星四组砂场经营权转让给原告，原告的合伙出资款30万元已抵扣砂场转让款，故不应再返还”的辩解意见，本院认为因原告否认其合伙出资款已抵扣砂厂转让款的事实，而被告提供的转让砂场的《合伙协议》约定的转让款的支付主体为原告王学全和胡某某，并非王学全一人，该协议也并未约定关于原告出资的30万元抵销砂场转让款的内容，被告不能证明其与原告就抵扣事宜达成合意，且对于原、被告之间转让砂场的纠纷，被告可另行主张相应权利，不宜在本案中处理，因此对被告的该辩解理由本院不予支持。在双方的合伙关系解除后，被告应当将收到的出资款返还给原告。 关于被告主张的“本案已超过诉讼时效”的问题，本院认为合同解除权不属于请求权，而是属于形成权，形成权不受诉讼时效的限制。而合同解除后应返还原物的，其请求权自合同解除生效之时产生，故该请求权诉讼时效期间的起算点应为合同解除生效之时，本案起诉前原、被告之间的合伙协议并未解除，因此被告主张本案已超过诉讼时效的辩解意见不成立。 关于被告是否应支付合伙协议解除前的资金占用利息的问题。因合伙协议中约定原告应出资40万元，而原告实际出资仅30万元，未达到合伙协议约定的金额，原告自身也存在违约行为。且自合伙协议签订至原告起诉长达十年的时间内，原告自身对合伙事务是否进行也很清楚，而其怠于行使自己的相应权利，未及时主张解除合伙协议，避免损失产生，而被告返还原告出资款的义务产生于双方的合伙关系解除后，在原告主张解除合伙关系前被告不负有返还原告出资款的义务，因此综合本案实际情况，对于原告主张的起诉之前的资金占用利息本院不予支持。庭审中，因双方分歧较大，致本案调解无法达成一致，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2010年6月29日签订的《协议书》； 二、由被告王波于本判决生效之日起十日内返还原告合伙出资款300000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2020年7月2日起至款清之日的利息； 三、驳回原告王学全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8397元（原告已预交），由原告负担2597元，被告负担5800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王 军 审 判 员  牛燕军 人民陪审员  毛廷黎 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  彭宗华 附适用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： ?（一）因不可抗力致使不能实现合同目的； ?（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； ?（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； ?（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。