广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1232号原告（反诉被告）：司徒伟（SZE-TO,WAILEO），男，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：曹武清，广东广信君达律师事务所律师。被告（反诉原告）：魏天赐（NGAI,TINCHEE），男，香港特别行政区居民。被告：魏俊浩（NGAI,CHUNHO），男，香港特别行政区居民。上列被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：杨硕，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上列被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：李黎芳，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）司徒伟与被告（反诉原告）魏天赐、被告魏俊浩合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）司徒伟及其委托诉讼代理人曹武清，被告（反诉原告）魏天赐、被告魏俊浩及其共同委托诉讼代理人杨硕、李黎芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告司徒伟向本院提出诉讼请求：1.两被告支付房款1212200元及利息（以1212200元为本金，自2019年3月14日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至实际付清之日止）；2.本案受理费由两被告承担。事实和理由：2003年10月25日，司徒伟以姐姐司徒淑良名义与广州番禺雅居乐房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅逸庭XX幢XX房（以下统称涉案房屋）。之后，司徒伟在涉案房屋内居住至2019年3月13日。2006年11月22日，司徒淑良去世。为了最终处理好涉案房屋，2018年5月24日，司徒伟和魏天赐、魏俊浩达成协议，由魏天赐作为唯一继承人，办妥继承手续后出售涉案房屋并分配房款。司徒伟与魏天赐签订了《物业处理协议》，但魏天赐为了办理继承手续和解决自身问题，其又要求魏俊浩作为涉案房屋唯一继承人。2018年8月30日，司徒伟、魏天赐作出声明放弃继承涉案房屋，魏俊浩要求继承涉案房屋。2018年10月17日，番禺区公证处作出《公证书》，魏天赐和魏俊浩各占涉案房屋二分之一的份额。2018年10月31日各方一致决定将涉案房屋作价3700000元出售给江先丽。经过反复沟通，两被告支付300000元，余款1212200元至今未支付，故提起本案诉讼。被告魏天赐辩称，1.司徒伟称涉案房屋以司徒淑良名义购买与事实不符。涉案房屋是魏天赐与司徒淑良购买的，只是委托了司徒伟代为办理购房手续。因魏天赐夫妇长期居住在香港，而司徒伟在香港和内地都无居所，所以涉案房屋交付后一直由司徒伟居住，并以司徒伟支付的租金来偿还按揭款，期间所产生的水电费也应当由司徒伟承担。2003年前后，司徒伟生意失败，自身生活困难，并无购房的经济能力。为了帮助司徒伟，魏天赐及司徒淑良先后向司徒伟提供了163万港币。2003年香港居民在内地购房并无任何限制，不存在以司徒淑良名义购买房屋的必要性。且如果真是代持，为何双方没有签订代持协议，在司徒淑良生病到离世期间，司徒伟也不可能不要求司徒淑良或魏天赐就代持的事情进行确认，办理继承时，司徒伟也可能放弃继承份额。2.魏天赐是应司徒伟要求签订《物业处理协议》，是司徒伟在司徒淑良去世后长达12年多仍未能办理涉案房屋继承手续的情况下的无奈之举。司徒淑良去世后，司徒伟以种种理由不配合提供办理继承所需的资料，导致涉案房屋一直未能办理继承手续。为尽快处理好遗产，魏天赐只好答应并于2018年5月24日与其签订了《物业处理协议》。但魏天赐和司徒伟都不是涉案房屋唯一继承人，没有权利处分涉案房屋，也未经其他共有人同意，应属无效。3.司徒伟与魏天赐、案外人黄雅诗声明放弃继承司徒淑良的遗产，魏俊浩作为司徒淑良的唯一继承人，其在涉案房屋的份额由魏俊浩继承，故涉案房屋为魏俊浩与魏天赐共同所有。被告魏俊浩辩称，1.涉案房屋是魏天赐和司徒淑良购买的，不能因为司徒伟长期租用涉案房屋就取得涉案房屋的所有权。2.司徒伟与魏天赐签订的《物业处理协议》，对涉案房款进行的相关约定，实际上是无权处分行为，魏俊浩持强烈反对意见。3.如果涉案房屋真是司徒伟购买的，那么办理继承时，就应当是由司徒伟继承司徒淑良的份额，其他继承人放弃继承，而非由魏俊浩继承上述份额。反诉原告魏天赐向本院提出诉讼请求：1.反诉被告司徒伟返还售房款620000元；2.反诉被告赔偿反诉原告损失60000元；3.反诉被告承担本案诉讼费用。诉讼中，魏天赐撤回第二项反诉请求。事实和理由：2003年10月25日，司徒淑良购买涉案房屋。由于当时司徒伟生意失败，生活困难，就应司徒伟的要求将涉案房屋由司徒伟租用。2006年11月22日，司徒淑良病逝。之后经各方同意，涉案房屋最终登记至魏天赐和魏俊浩名下。2018年10月31日，魏天赐和魏俊浩将涉案房屋作价370万元出售给案外人江先丽。在售房过程中，司徒伟以2018年5月24日与其签订的《物业处理协议》为由多次要求魏天赐支付款项，否则不予配合房屋交付，为此，魏天赐不得不向司徒伟支付62万元。实际上《物业处理协议》签订时涉案房屋未继承完毕，属于魏天赐、魏俊浩、司徒伟及黄诗雅的共同财产，但该协议未经其他共有人同意，应属无效。为此，魏天赐提起本案反诉。反诉被告司徒伟辩称，1.涉案房屋是司徒伟以司徒淑良的名义购买的，是借名买房的。司徒淑良去世后，司徒伟和魏天赐在2017年见面，当时魏天赐手头紧，考虑到司徒伟在2003年前有向司徒淑良夫妻借款，经过双方协商，双方就房屋的处理达成一致意见。双方均同意出售涉案房屋，并就溢价部分达成了处理协议。首先处理继承问题，司徒淑良有代位继承的问题，考虑到处理房屋的高效性，司徒伟、魏天赐、黄雅诗放弃了继承权。虽然魏俊浩、黄雅诗并没有在《物业处理协议》上签名，但其履行了协议，办理了公证继承的手续、签订售房合同。在处理涉案房屋后，魏天赐为了履行该协议，分5次向司徒伟支付了房款。魏天赐提出反诉是颠倒是非。2018年前，司徒伟和魏天赐一家并没有就借款和物业的安排有任何的委托协议，也并非如其所述。购买涉案房屋时，魏俊浩是小孩，但是魏俊浩认同了涉案房屋的处理方式。2.因为司徒伟知道魏天赐收到了房款，但魏天赐一直未出现，也没有支付款项，经过司徒伟的沟通，魏天赐才又支付30万元，后续的费用另外再考虑，司徒伟搬出涉案房屋。经审理查明：2003年10月25日，司徒淑良（买受人）与广州番禺雅居乐房地产开发有限公司（出卖人，以下简称雅居乐公司））签订《商品房买卖合同》，约定买受人以612761元购买涉案房屋，出卖人在2003年12月31日前将经商品房验收合格的房屋交付买受人使用。合同附件补充协议约定，买受人以银行按揭付款方式支付购房款，第一期61486元于2003年10月18日前付清，同时即办理490000元的银行按揭手续；第二期20425元于2003年12月31日前付清；第三期20425元于2004年3月31日前付清；第四期20425元于2004年6月30日前付清等。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2003年11月28日，司徒淑良（借款人）与中国工商银行广州市番禺支行（贷款人）、雅居乐公司（保证人）签订《个人购房借款合同》，约定贷款人向借款人借款490000元以购买涉案房屋，贷款期限自2003年11月28日至2021年11月28日等。2003年12月26日，雅居乐公司发出《收楼通知书》，通知司徒淑良于2004年1月1日办理收楼手续。涉案房屋于2006年7月12日过户登记至司徒淑良名下。各方在庭审中确认，收楼后由司徒伟在涉案房屋内居住至2019年3月份。双方对涉案房屋是否为司徒伟借司徒淑良名义购买存在争议。司徒伟为此提供以下证据：1.《认购书》、《个人购房借款合同》、《商品房买卖合同》并提供了相应的原件供核对，司徒伟认为上述合同中记载的司徒淑良的联系电话135××******实际为司徒伟的电话。2.雅居乐公司开具的购房款《发票》5张、《收楼通知书》、《办理房产证通知书》及《客户收据》2份，《银行进账单》、司徒淑良的存折、工商银行转账凭证、银行流水等并提供了相应的原件供核对。其中《发票》分别记载雅居乐公司于2003年10月25日收取司徒淑良购房款61486元，于2003年12月12日收取购房款490000元，于2003年12月31日收取购房款20425元，于2004年4月9日收取购房款20425元，于2005年5月21日收取购房款20425元。《客户收据》分别记载雅居乐公司于2006年4月21日收取涉案房屋契税9192元、权证综合费237元。《银行进账单》、司徒淑良的存折、工商银行转账凭证、银行流水等显示司徒伟自2004年1月19日至2018年11月每月向贷款银行偿还购房贷款3500元。3.电费缴费通知单、物业管理费和水费的缴费通知、雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司（以下简称雅居乐物业公司）出具的收款收据、缴纳水电费和物业管理费的缴费凭证等。4.《物业处理协议》，载明司徒伟和魏天赐提供和集齐证件完成继承涉案房屋程序后，同意尽快把涉案房屋挂牌销售，国内销售事宜由甲乙双方共同跟进；双方同意在销售回收款减去银行按揭余款后所得款项需先偿还之前司徒伟欠魏天赐之125万港币借款，连补偿共200万港币（即此本金+补偿共200万港币先即时汇回魏天赐账户），其余款扣回因此程序所需一切费用，包括律师费、政府费用、中介费用后，即时汇回司徒伟账户，人民币对港币汇率于兑当日计算；双方同意涉案房屋继承权无论因法律操作方便套落在那一方，都需即时挂牌销售，并按目标三个月至四个月内完成；上述程序完成后，双方再无任何经济或债权债务关系。司徒伟和魏天赐分别在协议落款处签名，落款日期为2018年5月24日。经质证，魏天赐和魏俊浩认为上述合同和发票中记载的购买方均为司徒淑良并非司徒伟，由于司徒淑良没有大陆手机号码，司徒伟居住在内地，为了便于办理相关手续，所以在上述合同中预留了司徒伟的电话号码；因司徒淑良和魏天赐很少在大陆，考虑到司徒伟办理手续需要用到上述资料，故涉案房屋的所有购房资料等原件均保存在司徒伟处；确认自2004年1月9日至2018年11月30日涉案房屋每月贷款3500元是由司徒伟偿还的，但是上述款项是司徒伟应该支付的租金和借款利息；确认其没有支付过涉案房屋的管理费、水电费等，司徒伟在涉案房屋内居住，支付涉案房屋产生的各项费用是正常的；由于司徒伟拖了12年都不愿意配合办理遗产继承所需材料，所以魏天赐无奈之下才签订了《物业处理协议》，该协议签订后也受到了其他权利人的反对，属于无权处分，是无效的。司徒伟认为魏俊浩是清楚知悉《物业处理协议》内容的，并也在履行该份协议，并提供了其与魏俊浩、魏天赐的微信聊天记录。微信聊天记录显示双方就继承、出售涉案房屋进行了多次沟通。魏天赐、魏俊浩认为上述微信聊天记录均无法看出魏俊浩知悉《物业处理协议》的内容，也没有显示司徒伟以涉案房屋产权人的身份要求返还房屋。双方对涉案房屋除银行贷款之外的购房款由谁支付存在争议。司徒伟认为上述购房款均由其支付，具体支付情况如下：1.2003年10月18日需支付10000元定金，司徒伟于同日通过工商银行账户取款30000元；2.2003年10月25日支付11486元，该笔款项也是包含在2003年10月18日取款的30000元中，司徒伟一并在现场通过现金支付涉案房屋第一、二期楼款。3.2003年10月25日需要支付40000元房款，该笔款项是司徒伟向司徒淑良借款40000元，之后司徒伟通过现金方式支付给雅居乐公司，并收到雅居乐公司开具的金额为61486元的发票；4.2003年12月31日司徒伟通过现金方式支付20425元，并收到雅居乐公司开具的等额发票，该笔款项是司徒伟通过其广州市沙河农村信用合作社的储蓄卡在2003年12月30日取现40000元；5.2004年4月9日支付20425元，并收到雅居乐公司开具的等额发票，该笔款项从司徒伟的农业银行转出，司徒伟在现场时通过刷卡支付的；6.2005年5月21日支付20425元，有两笔取款记录可以印证，2005年5月19日通过农业银行的账户取款10000元，又于2005年5月21日通过农业银行账户取款12000元，共22000元用于支付房款，同时收到雅居乐公司开具的等额发票。为证明上述事实，司徒伟提供了其广州市沙河农村信用合作社的储蓄卡的存折交易记录、工商银行流水、农业银行流水等。魏天赐、魏俊浩对上述银行流水及存折的真实性没有异议，但认为司徒伟支付的购房款均是由司徒淑良现金给司徒伟，再由司徒伟支付给雅居乐公司。为证明上述事实，魏天赐、魏俊浩提供司徒淑良的记账手稿、恒生银行存款单、南洋商业银行客户收据、南洋商业银行收支明细。其中恒生银行的存款单显示2000年9月27日存款100000港币，南洋商业银行客户收据显示2000年9月27日向司徒伟开具支票150000港币，南洋商业银行收支明细显示司徒淑良于2003年10月22日取款100000港币。经质证，司徒伟确认于2000年9月27日收到司徒淑良提供的150000港币，南洋商业银行收支明细只能显示司徒淑良的取款记录，该笔款项与司徒伟无关。2006年11月22日，司徒淑良死亡。2018年8月30日，魏天赐、司徒伟、黄雅诗出具《放弃继承遗产声明书》，载明魏天赐与司徒淑良于1981年1月8日在香港登记结婚，魏天赐与司徒淑良是夫妻关系，司徒淑良生前只有一次婚姻，魏天赐与司徒淑良在婚姻存续期间仅生育一名儿子即魏俊浩；司徒淑良生前除与魏天赐生育魏俊浩之外，没有收养或领养过其他任何人，亦无任何其他子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和继子女；司徒淑良的父亲司徒秉于2005年8月26日在香港逝世，司徒淑良的母亲巫惠珍于2017年6月24日在香港逝世；巫惠珍的父亲巫国华及母亲均已先于巫惠珍逝世，因年代久远，无法提供巫惠珍母亲的姓名及死亡证明资料；司徒秉与巫惠珍于1950年1月12日在香港结婚，司徒秉与巫惠珍是夫妻关系，生前只有一次婚姻，司徒秉与巫惠珍在婚姻关系存续期间共生育三名子女，分别是：（1）司徒淑贤，于1995年6月22日在香港逝世，司徒淑贤于1978年与黄文伟在香港同居，同居期间生育一名女儿黄雅诗；（2）司徒淑良；（3）司徒伟；司徒淑良生前拥有涉案房屋；魏天赐是司徒淑良的合法丈夫，自愿放弃继承司徒淑良遗留涉案房屋依法之份额，日后上述遗产的一切权利及义务，概与本人无涉；司徒伟是司徒秉与巫惠珍的儿子，愿意放弃继承巫惠珍遗留上述遗产依法之份额，日后上述遗产的一切权利及义务，概与本人无涉；黄雅诗是司徒秉与巫惠珍的外孙女，是司徒淑贤的女儿，为上述遗产之合法代位继承人，愿意放弃代位继承巫惠珍遗留上述遗产依法之份额，日后上述遗产的一切权利及义务，概与本人无涉。上述声明在叶谢邓律师行及林健雄律师面前作出。同日，魏俊浩出具《声明书》，载明魏俊浩愿意继承司徒淑良遗留上述遗产依法之份额，愿意代位继承巫惠珍遗留上述遗产依法之份额，并愿意依法承担日后上述遗产的一切责任。上述声明在叶谢邓律师行及林健雄律师面前作出。2018年9月13日，魏俊浩到广州市番禺公证处申请办理继承公证，要求继承司徒淑良的涉案房屋，魏天赐、司徒伟、黄雅诗均表示自愿放弃对司徒淑良涉案房屋的继承权，继承后，魏俊浩、魏天赐各占有涉案房屋二分之一的份额。广州市番禺公证处对上述事项出具《公证书》[(2018)粤广番禺第42048号]。2018年10月31日，魏天赐、魏俊浩与江先丽签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋作价3700000元出售给江先丽。2018年12月6日，魏天赐一次性提前偿还涉案房屋剩余贷款116466.02元。魏天赐、魏俊浩在庭审中确认，于2019年2月1日收齐江先丽支付的涉案房屋购房款3700000元。魏天赐分别于2018年11月1日向司徒伟支付100000元，于2019年1月9日支付100000元，于2019年1月25日支付20000元，于2019年3月13日向司徒伟前妻陈明霞支付300000元。司徒伟确认收到魏天赐支付的620000元。魏天赐、魏俊浩认为其为将涉案房屋过户至江先丽名下支付了不动产登记费80元、不动产权属证书工本费10元、物业管理费和电费720元、因继承涉案房屋而向香港律师行支付的香港律师公证费23350元、公证费5323元、手续费107.8元，并提供了《交楼确认书》、广州市番禺区房地产交易登记中心出具的电子票据、刷卡记录。其中刷卡记录显示，魏天赐于2018年5月24日因继承向律师行支付2000港币，因声明书于2018年8月30日支付9000元，魏俊浩因声明书于2018年8月30日向律师行支付6000元。司徒伟同意在购房款中扣除不动产登记费80元、不动产权属证书工本费10元、物业管理费和电费720元、香港律师公证费15000元港币、公证费5323元，对手续费107.8元及剩余香港律师公证费不予确认，并认为2018年5月24日因向律师行支付2000港币是由其支付的。魏天赐、魏俊浩确认该2000港币是司徒伟支付的，对于其余香港律师公证费及手续费未进一步举证。司徒伟在庭审中陈述，1.司徒伟的事业在大陆，当时不希望自己购买的房屋被法院查封，所以才以司徒淑良的名义购买涉案房屋，考虑到双方的姐弟关系，最终没有签订书面的借名买房协议；2.司徒伟之所以出具《放弃继承遗产声明书》，是为了履行其与魏天赐之间的《物业处理协议》，当时司徒伟要求由其全部继承涉案房屋，但是魏天赐不同意，之后司徒伟又要求双方共同控制收款账号，但魏天赐也不同意，最终才导致了本案的纠纷产生。魏天赐、魏俊浩陈述，1.司徒伟当时没有购房能力，涉案房屋是司徒淑良和魏天赐购买的，由于司徒伟一直声称没有地方居住，所以司徒淑良才将涉案房屋提供给司徒伟居住，魏天赐一直有要求司徒伟返还涉案房屋，但是由于司徒伟一直不提供其父亲的死亡证明，导致涉案房屋一直没有办法办理过户，之后司徒伟的母亲去世，魏天赐继续要求返还，司徒伟才同意返还；2.司徒伟一直居住在涉案房屋，魏天赐收到售房款后，司徒伟称要找新的住处，欠别人的钱需要偿还等，为了顺利办理房屋过户及交接，所以魏天赐应司徒伟的要求向其支付了一些款项。另查明，当事人在庭审中确认，同意适用中国大陆法律处理本案纠纷；同意以2019年6月19日港币对人民币的汇率作为本案计算汇率的依据。本院认为：当事人均为香港特别行政区居民，司徒伟依据《物业处理协议》要求魏天赐和魏俊浩支付售房款，故本案应为涉港合同纠纷，应当参照涉外民事纠纷处理。因当事人均同意适用我国大陆法律审理本案，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本院确定我国大陆法律作为解决本案争议的准据法。根据当事人的诉辩意见以及庭审情况，本院归纳本案的争议焦点并作评判如下：本案的争议焦点一、是否存在司徒伟借司徒淑良名义购买涉案房屋的情况。其一，从购房款的支付情况来看，当事人在庭审中确认，司徒伟支付了涉案房屋自2004年1月9日至2018年11月30日每月房贷3500元，魏天赐支付了涉案房屋剩余贷款116466.02元。虽然魏天赐、魏俊浩认为司徒伟每月偿还的房贷是作为其租住涉案房屋产生的租金及偿还司徒伟借款产生的利息，但并无证据证明双方就此达成合意，且涉案房屋由司徒伟居住十几年，期间租金一直未变，也不符合常理，司徒伟对此亦不予确认，故本院对上述意见不予确认。对于其余购房款，司徒伟提供了银行流水、存折等证据，并就购房款的支付情况进行了详细的说明，魏天赐和魏俊浩认为司徒伟支付的上述房款来源于司徒淑良，但其提供的司徒淑良的南洋商业银行收支明细仅显示出司徒淑良的取款记录，并不能直接看出该笔100000港币是支付给司徒伟用于支付涉案房屋的购房款的。司徒伟仅确认上述款项中有40000元是司徒淑良的借款，对其余款项不予确认。综上，司徒伟支付了涉案房屋的大部分购房款。其二，从购房合同、购房票据等购房资料的持有情况可知，涉案房屋的所有购房资料原件均由司徒伟持有。虽然魏天赐和魏俊浩称是为了办理手续的方便，但并其未清楚说明究竟是办理何手续需要由司徒伟持有上述原件长达十几年，亦未有证据显示在此期间魏天赐和魏俊浩曾提出异议，魏天赐和魏俊浩的解释与常理不合。其三，从涉案房屋的实际使用情况来看，司徒伟自涉案房屋交付后一直居住至2019年3月份，相应期间的物业费和水电费亦由其支付。其四，从《物业处理协议》的内容来看，虽然庭审中魏天赐和魏俊浩认为魏天赐基于无奈签订协议，协议未经其他共有人同意应属无效，但是协议中魏天赐和司徒伟对出售涉案房屋产生的收益由司徒伟享有意思清楚明确，由此可推出，双方是基于涉案房屋由司徒伟借名购买而签订上述协议，更符合常理。综上，虽然司徒伟和司徒淑良没有签订书面的借名买房协议，但是涉案房屋的分期款、按揭款、物业费、水电费以及契税等均由司徒伟支付，涉案房屋的买卖合同、按揭合同、认购书、购房发票等原件均由司徒伟持有且涉案房屋交付后一直由司徒伟居住，司徒伟已经完成了举证责任，以上事实形成了完整的证据链，故应当认定司徒伟与司徒淑良之间存在借名买房关系。本案的争议焦点二，魏天赐和魏俊浩是否应当向司徒伟返还出售涉案房屋产生的收益及具体的收益金额。如上所述，既然涉案房屋是司徒伟借司徒淑良的名义购买的，那么出售涉案房屋产生的收益应当归司徒伟所有。魏天赐和魏俊浩确认收到涉案房屋售房款3700000元，司徒伟同意在上述购房款中扣除司徒伟欠魏天赐之125万港币借款，连补偿共200万港币及公证费5323元、按揭尾款116466.02元、香港律师公证费15000港币、不动产登记费80元、不动产权属证书工本费10元、物业管理费和电费720元及已付售房款620000元。魏天赐和魏俊浩认为应当扣除的香港律师公证费为23350元及手续费107.8元，但并未举证证明，故本院不予采纳。根据2019年6月19日的汇率即1港币对人民币0.87967元，上述应当扣除的费用合计为2515134.07元（200万港币×0.87967+5323元+116466.02元+15000港币×0.87967+80元+10元+720元+620000元），故魏天赐和魏俊浩应当返还售房款1184865.93元（3700000元-2515134.07元），对于司徒伟主张超出上述认定的部分，本院不予支持。魏天赐和魏俊浩收到售房款后未向司徒伟返还上述款项，现司徒伟要求按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息至实际返还之日止，于理有据，本院予以支持，但利息应当从起诉之日即2019年6月19日起算为宜。如上所述，出售涉案房屋产生的收益应当由司徒伟享有，故魏天赐要求司徒伟返还售房款，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定判决如下：一、被告魏天赐（NGAI,TINCHEE）、魏俊浩（NGAI,CHUNHO）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告司徒伟（SZE-TO,WAILEO）支付剩余售房款1184865.93元及相应的利息（以1184865.93元为本金，自2019年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告司徒伟（SZE-TO,WAILEO）的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告魏天赐（NGAI,TINCHEE）的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费15822元，由原告司徒伟负担357元，被告魏天赐、魏俊浩负担15465元。反诉受理费5300元，由反诉原告魏天赐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张大会人民陪审员  郭顺潮人民陪审员  韦国强二〇二〇年九月四日法官助理贾清宸书记员钟秀娟