云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1564号原告杨琼仙，女，汉族，1969年6月15日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。原告杨城文，男，汉族，1963年3月26日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。二原告委托代理人马光辉，系云南国平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告昆明永文工贸有限责任公司（以下简称“永文工贸公司”）。法定代表人李永春（系该公司经理），男，1971年11月17日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。住所：云南省嵩明县小街镇工业开发区。委托代理人李飞、张进国，系云南进国律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告李文旺，男，汉族，1970年1月21日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。委托代理人王俊杰，系云南云滇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告杨琼仙、杨城文与被告永文工贸公司、李文旺承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告杨琼仙、杨城文及委托诉讼代理人马光辉，被告永文工贸公司的委托代理人张进国、李飞，被告李文旺及其委托诉讼代理人王俊杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称：2019年11月中旬，被告李文旺曾多次联系原告，称他已承包到被告永文工贸公司厂房内的车间及车间路面的混凝土硬化工程，劳务施工费每平方15元，如果我们要做，就包给我们负责施工。期间原告提出要写一个劳动合同，但被告李文旺说：“一点小工程，不用写了，你们做完工程后我们一定付款给你们就行了。”原告与被告李文旺通过口头上约定了劳动施工合同后，原告于2019年12月1日就租用机械，组织了21个劳动力为被告永文工贸公司完成了车间、车间道路的混凝土硬化工程。到2019年12月14日完工，共硬化了7738.06平方米的混凝土工程。按双方约定永文工贸公司应支付原告劳务工资116070.90元（7738.06㎡×15元/㎡）。工程完工后，原告要求被告永文工贸公司组织验收后支付原告的劳动工资，但永文工贸公司却以原告施工的工程有几处不合格不能验收。为此，原告又两次到被告永文工贸公司认为不合格的地段进行瑕疵修补后，原告又多次要求被告永文工贸公司与原告共同聘请有验收资质的第三方来进行验收，但被告永文工贸公司又以原告所做的工程请人来验收也不会合格，就拒绝原告的正当要求，拒绝支付原告的劳务报酬。既然被告认为原告所做的硬化工程不合格，就应该聘请有资质的验收部门来检查，验收后对不符合质量要求的地方进行修复合格后才能使用。但被告永文工贸公司现在已经在原告为其浇筑的地段上安装机械设备，准备投入生产了。被告永文工贸公司在未经验收，未支付原告劳动报酬就使用原告为其烧筑的构筑物的行为有悖于常情常理，有悖于公秩良裕，是典型的恶意拖欠农民工工资的行为。以上事实，有现场照片、证人证言等证据予以证实。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特具文起诉，请依法判决：1、由二被告支付二原告劳务款116070.9元；2、由被告李文旺支付原告机械运输费1000元；3、由二被告共同承担本案诉讼费、鉴定费等费用。被告永文工贸公司辩称：1、本案中，不应当将公司列为第一被告，是第二被告找到原告，要求施工，李文旺是直接与原告发生劳务关系的。将本案列为追索劳动报酬的案由是不合理。承揽合同做的地皮存在瑕疵，做工的面积并不符合，故在本案中，我方与原告被告是加工承揽合同，我方可以要求重新做，故原告起诉我公司支付加工承揽款项没有事实法律依据。原告与我公司之间并没有实际有劳务关系，分包对象是李文旺，即使要支付工程款，也是支付给李文旺，与原告没有直接的工程，本案是加工承揽合同，作为我方接受劳动成果时，要求对不合格的地方进行修理重做，但原告一直没有对工程进行修理重做的，故我方不具备支付条件，双方的结算并没有实际存在，故请法庭驳回原告对我公司的起诉。被告李文旺辩称：1、我并非本案适格的被告，我只是中间介绍人的关系，没有与原告签订书面合同，我只是促成原告与被告公司的关系；关于本案的案由与被告永文工贸公司的答辩意见一致。我承诺过费应该机械费1000元，我愿意承担。为证实其主张，二原告向本院提交以下证据：1、身份证复印件，欲证实原告的基本身份信息；2、被告营业执照、欲证实被告的法定代表人、公司住址以及原告帮被告做工的事实；3、现场照片，欲证实原告为永文工贸公司浇筑水泥地板的事实；4、现场照片，欲证实原告为永文工贸公司浇筑的还未进行结算的同时，被告公司就投入机器设备使用的事实；5、证人证词、证人身份证，欲证实提供证词的农民工曾参与浇筑施工的事实。经质证，被告永文工贸公司对上述第1组、第2组证据真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，通过身份证无法证实与我方存在合同关系；对第3组、第4组证据，提供的现场照片，只看出来现场确实有浇筑的地皮，对方案与面积无法证明，也无法证明达到质量标准，对第10页的照片，可以看出中间的位置有大量的积水，原告诉请的涉案工程从该照片来看是不达标的，故从照片可以证实我方答辩的意见；对第5组证据，根据证明的规则，应当出庭接受双方的询问，故三性均不予认可。被告李文旺对上述第1组、第2组证据真实性、合法性认可，关联性不予认可，不能证明我方与原告存在合同关系；对第3组、第4组证据不能证明是我方转给原告的，也证明了实际施工人为原告；对第5证据三性不予认可，不符合证据的形式，但该组证据也体现出来了无法证明是我方要求原告实际施工的。为证实其主张，被告永文工贸公司提交以下证据：图纸，欲证实原告施工的现场方量为6432.63平方米，原告施工的地平不符合质量要求，高差了6厘米的事实。经质证，二原告对上述证据认为是被告公司单当面制作，故三性不予认可，施工前没有给过我。被告李文旺对上述证据真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为与本案的诉请没有关系。本院将结合案件事实对上述证据予以综合分析认定。经审理，本院认定本案如下法律事实：被告李文旺与被告永文工贸公司的法定代表人李永春系朋友关系。二原告经被告李文旺介绍，以包工不包料的方式承揽被告永文工贸公司的场地硬化，约定报酬为15元/㎡。二原告组织人员自2019年12月1日进场进行场地硬化工作，至2020年1月14日硬化完工后出场。在硬化完工后，二原告要求进行结算，但被告永文工贸公司认为场地不平、高低相差达6cm，工程质量不合格，要求进行返工，未与二原告作结算报酬。2020年3月11日起，原告方组织两名工人到被告永文工贸公司修复数日。之后，原告方又与被告永文工贸公司、李文旺联系，要求与被告永文工贸公司进行结算报酬，被告均主张质量不合格，不与原告进行结算。在施工过程中，被告李文旺承诺另行支付二原告机械费1000元。二原告起诉后，原告方与被告李文旺及其他三人共同测量原告方场地硬化面积为6566.6㎡。现被告永文工贸公司已将二原告硬化场地投入使用。在庭审中，原、被告双方均对场地硬化面积6566.6㎡予以认可，均对98349元金额均予以认可；原告要求变更诉讼请求第一项为由二被告支付劳务费98349元及机械费1000元，被告李文旺陈述支付二原告机械费1000元仅是其个人承诺，被告永文工贸公司不知情；被告永文工贸公司陈述没有向二原告承诺过机械费1000元。另查明：上述场地硬化结束后，二原告向其组织的工人支付劳动报酬合计79290元。本院认为：关于本案的案由。按照我国法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同；建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。根据本案查明的事实，本案的标的为场面硬化，即二原告组织人员为被告永文工贸公司实施场面硬化，被告永文工贸公司为实际支付报酬的人，即为定作人；又因法律对建设工程合同主体资格有要求，自然人不能成为承包人，且建设工程合同的标的要通过招标方式来签订，故本案不属于建设工程合同范畴；本案中二原告为劳务接受人，向二原告所提供劳务的人为劳务提供人，二原告与其组织的工人之间形成劳务关系，综上所述，本案案由应为承揽合同纠纷，并非立案案由追索劳动报酬纠纷，本院予以纠正。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，二原告承揽被告永文工贸公司地面硬化工程，二原告为承揽人，被告永文工贸公司为定作人，完成工程后，经测量硬化面积为6566.6㎡，报酬为98349元的事实，有原被告双方的陈述及提供的证据在卷予以证实，本院予以确认。故对二原告要求二被告支付劳务款98349元的诉请，因被告永文工贸有限公司系定作人，被告李文旺不是该案标的（硬化场面）的所有权人或者实际使用人，故本院只支持由被告永文工贸公司支付二原告承揽报酬98349元；对二原告要求被告李文旺支付机械费1000元的诉请，因被告李文旺个人向二原告承诺过，故本院予以支持。综上，对二被告认为本案属于加工承揽合同纠纷的答辩意见，与本案查明事实相符，本院予以采纳；对被告永文工贸公司认为其与二原告没有直接关系，其应该先向被告李文旺支付报酬，再由被告李文旺支付给二原告的答辩意见，与本案查明事实不符，本院不予以采纳。对被告李文旺认为自己仅是介绍人的答辩意见，与本案查明事实相符，本院予以采纳。对被告永文工贸公司认为工程质量存在问题，因双方未约定场地硬化标准，且被告永文工贸公司已将上述场地投入使用中，故本院不予采纳。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告昆明永文工贸有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告杨琼仙、杨城文承揽报酬98349元。二、由被告李文旺于本判决生效后十五日内一次性支付原告杨琼仙、杨城文机械费1000元。三、驳回原告杨琼仙、杨城文的其他诉讼请求。案件受理费2641元，由被告昆明永文工贸有限责任公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  郭 平人民陪审员  阮丽琼人民陪审员  周少丽二〇二〇年九月七日书 记 员  熊洊俪