中华人民共和国 福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽06行初40号 原告ＨＵＡＮＧＹＩＮＧ（中文名黄莹）,女，1975年11月13日出生，加拿大国籍。 原告归无疆，女，1944年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告黄蔚（又系黄莹及归无疆的受托人），女，1971年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上述三原告的委托代理人吴树满，福建建达（厦门）律师事务所律师。 上述三原告的委托代理人练正雄，福建建达（厦门）律师事务所律师。 被告厦门市思明区人民政府，住所地福建省厦门市思明区民族路**。 法定代表人夏长文，区长。 出庭行政机关负责人卢彬，厦门市思明区人民政府副区长。 委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律所事务所律师。 被告厦门市思明区人民政府梧村街道办事处，，住所地厦门市思明区厦禾路**梧村大厦 法定代表人张云鹏，主任。 出庭行政机关负责人刘晓梅，厦门市思明区人民政府梧村街道办事处分管领导。 委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律所事务所律师。 原告归无疆、黄蔚、HUANGYING诉被告厦门市思明区人民政府（以下简称思明区政府）、被告厦门市思明区人民政府梧村街道办事处（以下简称梧村街道办）履行征收补偿协议纠纷，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月7日向被告思明区政府、梧村街道办送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告归无疆、黄蔚、HUANGYING的共同委托代理人吴树满、练正雄，被告思明区政府的行政机关负责人卢彬及委托代理人伍毓锟，被告梧村街道办行政机关负责人刘晓梅及委托代理人伍毓锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，因“厦门轨道交通1号线（梧村段）”项目建设需要，根据厦思政[2013]186号征收决定、厦思政[2013]190号征收公告及项目征收补偿方案，原告的房屋（土地房屋权证记载使用权类型为：出让）被被告征收，并签订《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》《思明区征收国有土地上房屋补充协议书》，约定：1.被征收的房屋实行产权调换；2.被告负责支付办理安置房土地房屋权证所需税费。2019年12月，原告委托律师就被告与原告实行产权调换安置房的土地性质向厦门市自然资源和规划局致函，厦门市自然资源和规划局回函称“厦门市轨道集团有限公司申请的位于湖滨中路公交地块的轨道1号线项目安置房的用地性质为划拨”。原告认为被告应当按照征收协议约定实行产权调换，即原告产权调换前房屋用地性质为出让，那么被告与原告实行产权调换的安置房用地性质也应为出让。经过多次沟通，被告一直未履行土地性质变更程序，故提起本案诉讼，请求：1.判令被告按照《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》和《思明区征收国有土地上房屋补充协议书》约定履行义务，将被告与原告实行产权调换的安置房土地性质变更为出让；2.本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交下列证据材料： 证据A1、《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》《思明区征收国有土地上房屋补充协议书》；欲证明：1.因“厦门轨道交通1号线(梧村段)”项目建设需要，原告的房屋被征收；2.被征收的房屋实行产权调换；3.被告负责支付办理安置房土地房屋权证所需的税费。 证据A2、《厦门市自然资源局复函》；欲证明：1.原告的被征收的房屋土地使用权类型为出让；2.厦门市轨道集团有限公司申请的位于湖滨中路公交地块的轨道1号线项目安置房的用地性质为划拨； 证据A3、《轨道交通1号线(梧村段)建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》；欲证明：轨道交通1号线(梧村段)建设项目征收的具体概况(包括：征收主体、征收范围、补偿办法、奖励措施等) 证据A4、《关于厦门市湖滨南路、中路商品房拆迁户交房权证事宜函》； 证据A5、《关于的复函》； 证据A4、A5欲共同证明业主与相关部门交涉情况和复函。 被告思明区政府辩称，《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》约定产权调换是被征收房屋与安置房等价值，而不是等土地性质，该协议没有约定应当要将安置房从划拨性质转为出让。被告在征收补偿过程中，分别就被征收房屋（出让）、安置房（划拨）的土地房屋价值进行评估，且在评估安置房价值时，还按规定从安置房评估价中预扣应补交地价款（按评估价4%计），在此基础上进行等价值产权调换。《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》第五条第四点约定税费应当指办理房产登记时所需要缴交的契税以及登记费等相关费用，不应当包含土地出让金。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告思明区政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 证据B1、五家评估机构对于轨道交通1号线（梧村段）建设项目标准住宅房屋市场价值评估报告（节选）； 证据B2、五家评估机构对于轨道交通1号线（梧村段）建设项目安置房市场价值评估报告（节选）； 证据B1、B2欲共同证明：1.标准住宅的市场价值假定为出让；2.安置房的市场价值假定为划拨（或是在评估时已经扣除安置房转为出让所需缴交的出让金）； 证据B3、轨道交通1号线（梧村段）建设项目标准住宅房屋市场评估和安置房市场评估价格公示表；欲证明根据《厦门经济特区城市房屋拆迁管理规定》第二十二条计算标准房及安置房的市场价值。 法律依据：《厦门经济特区城市房屋拆迁管理规定》第二十一条、第二十二条；《关于印发厦门市城镇土地基准地价和厦门市地价征收管理若干规定的通知》（厦府〔2013〕310号）附件《厦门市地价征收管理若干规定》第三十七条；《关于印发厦门市城镇土地基准地价和厦门市地价征收管理若干规定的通知》（厦府〔2017〕413号）附件《厦门市地价征收管理若干规定》第四十一条。 被告梧村街道办辩称：其答辩意见与思明区政府一致。 被告梧村街道办提交的证据与被告思明区政府提交证据一致，在此不重复列明。 被告思明区政府、梧村街道办在证据交换前补充提交证据B1五家评估机构对于轨道交通1号线（梧村段）建设项目标准住宅房屋市场价值评估报告、证据B2五家评估机构对于轨道交通1号线（梧村段）建设项目安置房市场价值评估报告的完整内容。 上述证据、依据均经庭审举证、质证，原、被告质证意见如下：被告思明区政府、梧村街道办对原告提交证据质证认为：证据A1-A5真实性、合法性、关联性均无异议。对证据A1的证明对象补充说明：因为该协议没有明确约定要将安置房从划拨变为出让性质，所以协议约定办证所需税费当然也不包含从划拨变为出让所需交纳的出让金。对其他证据的证明对象无异议。 原告对被告思明区政府、梧村街道办提交的证据质证认为：证据B1表面真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。该证据未提供评估报告形成程序合法的有关证据。未提供上述评估报告形成过程中已按照《厦门经济特区城市房屋拆迁管理规定》第二十三条规定的“评估机构由拆迁当事人代表在拆迁管理部门的监督下从参与报名的全部评估机构中随机抽取。”的证据材料。未提供上述报告经过合法程序进行公示公开的证据材料。五家评估公司未采用统一标准对标准住宅进行评估，标准住宅的评估价格部分包含土地出让金价值、部分未包含土地出让金价值，这样无形中降低了出让房屋的评估价值。具体来说：1.厦门诚德行资产评估有限公司的评估报告未写明是否包含土地出让金；2.厦门巨臣土地房地产评估咨询有限公司写明已扣除土地出让金；3.福建光明资产评估房地产估价有限责任公司、厦门金科信土地房地产评估咨询有限公司两家写明包含分摊土地使用权价值；4.厦门银兴资产评估土地房地产评估有限公司未明确是否包含土地出让金价值，仅标注土地性质为出让。证据B2表面真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。该证据未提供评估报告形成程序合法的有关证据。未提供上述评估报告形成过程中已按照《厦门经济特区城市房屋拆迁管理规定》第二十三条规定“评估机构由拆迁当事人代表在拆迁管理部门的监督下从参与报名的全部评估机构中随机抽取。”的证据材料。未提供上述报告经过合法程序进行公示公开的证据材料。证据B3表面真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。该证据未提供根据合法程序公示等评估价格的证据。 本院对上述证据认证如下：被告思明区政府、梧村街道办对原告提交证据A1-A5的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认。被告思明区政府、梧村街道办提交证据B1-B3具备证据真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。被告思明区政府、梧村街道办提供的法律依据可以作为审查被诉行政行为合法性的法律依据。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2013年12月20日，厦门市人民政府在官方网站发布《轨道交通1号线（梧村段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》，因轨道交通1号线项目建设需要，思明区政府需征收位于厦门市思明区占地面积为8.80万平方米范围内的国有土地上房屋及其附属物。原告位于湖滨中路XX房产位于征收范围内，该房产土地使用权类型为出让。经被告梧村街道办委托五家评估机构分别对被征收项目的标准住宅房屋市场评估价、安置房市场评估价进行评估后，最终确定标准住宅房屋市场评估价为18419元／平方米、公交地块安置房18819元／平方米。 2014年3月13日，征收部门厦门市思明区土地房屋征收办公室作为甲方，原告作为乙方，征收实施单位梧村街道办作为丙方，共同签订《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》（私）255号，其中载明“被征收房屋实行产权调换。乙方应付甲方产权调换差价款人民币：柒拾肆万伍仟陆佰伍拾陆元叁角叁分（￥745656.33）。……上述安置房房号为本项目公示的安置房房号。安置房建筑面积以土地房屋权属登记机构最终确认数据为准，若有增减，双方按本款载明的安置房单价结算差价，本协议其他款项不予调整”。同日，上述三方又签订《思明区征收国有土地上房屋补充协议书》（私补）NO：255号，但其中并无有关安置房土地性质内容的约定。 2019年12月16日，厦门市自然资源和规划局向福建建达（厦门）律师事务所作出征收[2019]43号《关于轨道1号线（梧村段）项目安置房办证事宜的复函》载明，厦门市轨道集团有限公司申请的位于湖滨中路公交地块的轨道1号线项目安置房的用地性质为划拨。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”根据上述规定，本案房屋征收部门厦门市思明区土地房屋征收办公室签订征收补偿协议的后果应由思明区政府承担，思明区政府是本案适格被告。征收实施单位梧村街道办作为案涉征收补偿协议签订主体，是本案适格被告。 本案原告请求被告按照《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》和《思明区征收国有土地上房屋补充协议书》约定履行义务，将被告与原告实行产权调换的安置房土地性质变更为出让。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款规定：“原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”根据上述规定，产权调换以等价交换为原则，产权调换方式体现为被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值相当，并不要求被征收房屋国有土地性质与用于产权调换房屋国有土地性质相同。本案中，根据原、被告签订《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》及补充协议载明的内容，仅约定原告被征收房屋实行产权调换及支付相应的产权调换差价，并没有约定用于产权调换的安置房土地性质应为出让。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告归无疆、黄蔚、HUANGYING的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告归无疆、黄蔚、HUANGYING负担。 如不服本判决，原告HUANGYING可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，其他当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 蔡月新 审 判 员 陈妙红 审 判 员 王炜强 二〇二〇年九月三十日 法官助理 陈梅华 书 记 员 陈雪贞 书 记 员 曾剑坤 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。