wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1317号原告：江门市江海区社会保险基金管理局，统一社会信用代码：124************527，住所地：广东省江门市江海区*******。法定代表人：李卓鹏，局长。委托诉讼代理人：李运庚、吕玉玲，广东金桥百信（江门）律师事务所律师，一般授权代理。被告：曹月华，男，汉族，1974年4月12日出生，公民身份号码：440************137，住广东省乳源瑶族自治县**************。第三人：张羽婵，女，土家族，1969年2月1日出生，公民身份号码：522************428，住贵州省思南县********石仁坨组。原告江门市江海区社会保险基金管理局诉被告曹月华、第三人张羽婵追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李运庚、吕玉玲及第三人张羽婵到庭参加诉讼，被告曹月华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即偿还原告先行支付的款项17138.09元及利息（从2019年7月9日起按年利率6%计至2019年8月19日，之后按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至付清时止），并由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月6日，被告驾驶粤J*****二轮摩托车与第三人张羽婵发生碰撞，造成第三人受伤的交通事故。经交警认定，被告承担事故的主要责任，第三人承担次要责任。2017年2月20日，经江门市江海区社会事务局认定，第三人因本次事故受到的伤害为工伤。2017年3月28日，第三人向江门市江海区人民法院起诉被告及中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司，主张医疗费及其他损失。因被告未按生效的（2017）粤0704民初573号民事判决书支付赔偿款，江门市江海区人民法院立案执行，并因被告没有可供执行的财产而裁定终结本次执行。第三人于2017年12月17日向原告申请先行支付。原告根据第三人的申请，向第三人先行支付被告应赔偿给第三人的医疗费17138.09元，并依法向被告催促偿还该款，但被告逾期仍不偿还。原告因此提起诉讼。被告曹月华缺席，也没有书面答辩。第三人张羽婵述称，由法院依法认定。本院经审理认定事实如下：第三人张羽婵因与被告曹月华机动车交通事故责任纠纷一案（下班途中发生，曹月华承担主要责任，张羽婵承担次要责任，九级伤残），于2017年起诉被告及中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司。本院作出（2017）粤0704民初573号判决，判令：一、中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿110000元给张羽婵；二、曹月华于本判决生效之日起十日内赔偿60344元（含医疗费22987.04元）给张羽婵；三、驳回张羽婵的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，因被告拒不履行，第三人向本院申请执行。本院在执行该判决的过程中[（2017）粤0704执1116号]，因被告无财产可供执行而终结本次执行程序。第三人据此向原告提出先行支付申请。原告根据相关规定，于2017年12月26日向第三人先行支付被告应赔偿给第三人的医疗费17138.09元。原告支付该款后，于2019年7月8向被告寄送追偿通知书，要求被告10日内支付该款，但被告没有支付。原告追偿未果，因此提起诉讼。另第三人收到原告先行支付的17138.09元后，已向本院申请扣减其依据（2017）粤0704民初573号民事判决书申请执行被告的（2017）粤0704执1116号执行案的执行标的17138.09元。本院认为，本案属追偿权纠纷。第三人下班途中发生负次要责任的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，第三人因此受到的人身伤害属于工伤。本院就该交通事故判令被告向第三人赔偿包括医疗费22987.04元在内的60344元给第三人，并在执行该判决的过程中因被告无财产可供执行而终结本次执行程序，原告作为工伤保险基金的行政部门，根据第三人的先行支付申请，先行支付被告应赔偿给第三人的医疗费17138.09元，并在向被告追偿该款无果的情况下而诉请被告偿还该款，符合《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，且因第三人已向本院申请扣减其依据（2017）粤0704民初573号民事判决书申请执行被告的（2017）粤0704执1116号执行案的执行标的17138.09元而没有增加被告的法定赔偿义务，故本院予以支持。至于原告诉请被告支付的利息（从2019年7月9日起按年利率6%计至2019年8月19日，之后按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至付清时止），因先行支付的款项兼具行政职能，故应从被告逾期之日即2019年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止，超出部分不予支持。原告诉请被告负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围，诉讼费用的负担，应由法院依法确定。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，并根据本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告曹月华于本判决生效之日起七日内偿还先行支付的医疗费17138.09元及利息（以实际欠款数从2019年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）给原告江门市江海区社会保险基金管理局；二、驳回原告江门市江海区社会保险基金管理局的其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124.22元，由被告曹月华负担。原告或被告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 何岳昌二〇二〇年八月二十八日法官助理 张丽洁书 记 员 林华星
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3022号上诉人（原审被告）：田应超，男，1988年10月10日生，苗族，贵州省施秉县人，无业，住施秉县。委托诉讼代理人：李国帆、丁袋平，贵州忖度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷山县兴邦建材贸易有限公司，住所雷山县丹江镇乌秀村第**。统一社会信用代码：91522634MA6DM4B35P。法定代表人：杨启斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳大鹏，贵州洲联合（黎平）律师事务所律师。上诉人田应超因与被上诉人雷山县兴邦建材贸易有限公司（以下简称兴邦公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省施秉县人民法院（2020）黔2623民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田应超上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实错误。2018年10月至2019年4月期间，上诉人向被上诉人购买钢筋等物资，双方未签订合同。2019年5月6日经双方结算，上诉人下欠被上诉人货款143000元。但上诉人在向被上诉人出具的欠条中对付款时间和支付利息及律师费未做出约定，也没有书面协议，而是双方口头仅约定付款时间为2020年底之前，由于双方口头约定的付款时间未到，所以上诉人交付货款时间应该遵从双方意思自治原则。综上所述，被上诉人主张的债权并未到期，因此请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。兴邦公司辩称，根据一审庭审查明的事实，上诉人对本案的结算的欠条中的债务已无异议。上诉人的上诉理由称双方口头约定付款时间为2020年底之前纯属是上诉人捏造出来的事实，上诉人的上诉理由及行为纯是为了拖延时间，延缓判决生效时间，故一审人民法院判决是正确的、公正的。被上诉人请求人民法院驳回上诉，维持原判。兴邦公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付货款143000元；2、判决被告支付逾期利息22291.55元；3、判决被告支付律师费5000元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月至2019年4月期间，被告向原告购买钢筋等物资，双方未签订合同，2019年5月6日经双方结算，被告下欠原告货款143000元。双方对付款时间和支付利息及律师费用未作出约定。一审法院认为，被告对2019年5月6日经双方结算，被告下欠原告货款143000元的事实没有异议，虽然被告在向原告出具的欠条中对付款时间未作出约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，本案双方于2019年5月6日进行了结算，被告即依法具有向原告支付货款的义务。因此，对原告请求判决被告向原告支付货款143000元的诉讼请求，予以支持。对原告请求被告支付利息及律师费用的诉讼请求，因双方对付款时间和支付利息及律师费用未作出约定，故该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，第一百三十条的规定，判决如下：一、被告田应超于本判决生效后十日内支付原告雷山县兴邦建材贸易有限公司货款143000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3606元，减半收取1803元（原告已预交），由原告雷山县兴邦建材贸易有限公司负担289元，被告田应超负担1514元（未交）。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，田应超称双方口头约定付款时间为2020年的年底之前，但田应超未提供相关证据进行佐证，且兴邦公司不认可，故田应超所称的付款期限本院不予采纳。根据“无约定从法定”的原则，一审判决田应超支付所欠的货款143000元符合合同法第一百六十一条之规定。综上所述，田应超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3606元，由田应超负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年九月十日书记员  汪 玲
甘肃省康县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)甘1224民初718号 原告：赵某某1，男，1970年5月7日出生，住甘肃省康县。 被告：宋某某，男，1970年1月6日出生，住甘肃省康县。 委托诉讼代理人：刘康丽，陇南北辰律师事务所律师。 被告：赵某某2，男，1980年8月30日出生，汉族，农民，住甘肃省康县。 原告赵某某1与被告宋某某、赵某某2追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 赵某某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳动报酬8250元，并按照全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自2020年1月16日起至本案执行完毕之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月，被告赵某某1联系原告到安坪村田沟社道路硬化工程干活。该道路硬化工程系被告宋某某承包，被告赵某某2系工程的负责人。工程结束后，被告并未按时结算劳动报酬，至今仍有8250元未支付。原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 被告宋某某、赵某某2自愿于2020年10月10日前支付原告赵某某1劳动报酬8250元； 案件受理费50元，减半收取25元，被告宋某某、赵某某2自愿承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 员  袁 奇 二〇二〇年九月二日 法官助理  张帅涛 书 记 员  薛 山
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0406执490号之五被执行人：刘建营。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2012）山刑初字第90号刑事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除被执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市桑村支行的存款13500元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫绍山二〇二〇年九月八日书记员  杨冬梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初12474号原告：张**，男，1966年2月27日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：门长红，女，1974年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京朔方科技发展股份有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇香屯村西。法定代表人：蔡永平，总经理。原告张**与被告北京朔方科技发展股份有限公司劳动争议、人事争议一案，本院立案后，原告张**向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张**自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张**撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年九月三日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初6437号原告：郭江波，男，汉族，1990年11月26日出生，住湖南省衡东县*********，公民身份号码430************231。委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。被告：中山市沙溪镇皇品家具厂，住所地广东省中山市*************之一，营业执照914************286。经营者：杜佩卿。被告：杜佩卿，女，汉族，1971年10月4日出生，住浙江省东阳市********，公民身份号码330************02X。原告郭江波与被告中山市沙溪镇皇品家具厂（以下简称皇品家具厂）、杜佩卿劳动合同纠纷一案，经本院一审后，被中山市中级人民法院将本案裁定发回本院重审。本院于2020年3月19日再次立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭江波委托诉讼代理人叶征鹏到庭参加了诉讼,被告皇品家具店、杜佩卿经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭江波向本院提出诉讼请求:1.判令被告皇品家具店、杜佩卿向原告郭江波支付工资32800元；2.判令被告皇品家具店、杜佩卿支付原告郭江波未签订劳动合同的加倍工资36000元；3.判令被告皇品家具店、杜佩卿连带支付原告郭江波解除劳动关系补偿金4000元。事实和理由:2018年3月10日,郭江波被招做木工，实际开工至2018年8月24日。由于皇品家具店不再提供工作条件,工作期间皇品家具厂未依法与郭江波签订书面劳动合同，未依法申购社保，且非法克扣大额工资，故原告于2018年9月4日书面要求解除劳动关系、支付工资及相关补偿。在解除劳动合同前，郭江波月均工资约8000元。本案已经仲裁程序,不予受理。被告皇品家具店、杜佩卿经本院公告传唤，无正当理由拒不到到庭应诉及答辩,未向本院提供任何证据。经审理，本院认定本案事实如下：皇品家具厂是个人独资企业，其投资人为杜佩卿。2018年9月4日,郭江波以皇品家具店为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年9月12日，中山市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由出具中劳人仲不字[2018]1585号不予受理通知书。郭江波不服该决定,遂向本院提起诉讼。工商登记资料显示，皇品家具厂的联系电话是“137*****417”。郭江波提交的微信聊天记录显示，2018年5月31日微信支付5000元。经查，微信聊天记录显示，郭江波的手机备注名称为“皇品家具(杜佩卿)”的人向郭江波转账了5000元。郭江波称该微信账号是绑定了杜佩卿的电话,但郭江波没有证据证明该绑定的号码是杜佩卿所有。原告在庭审中称，1.皇品家具店于2018年3月10日聘请其从事木工工作,其工资是根据产品数量计件计算，双方未签订劳动合同,工资以计件形式计算,其于2018年8月24日申请离职。2.其在工作期间制作大床60套，每套900元工价，餐台30张，每张260元工价，共计61800元，皇品家具厂、杜佩卿已支付29000元，尚欠32800元。皇品家具厂、杜佩卿共发放了4次工资，8000元、11000、5000元是现金支付，2018年5月31日微信支付5000元。3.微信名“皇品家具（王涛）”是杜佩卿的儿子，而皇品家具厂系家族企业，由杜佩卿及杜佩卿的的丈夫、儿子共同管理。本院认为,本案系劳动合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，虽然郭江波主张与皇品家具厂存在劳动合同关系，但未签订有劳动合同，并要求皇品家具店支付其工资32800元、违法解除劳动关系补偿金、未签订劳动合同的加倍工资,并提交了微信聊天记录佐证。首先,郭江波主张皇品家具厂、杜佩卿曾向其现金支付8000元、11000、5000元，但未提交证据予以证明；其次，郭江波提交的微信聊天记录仅能证明与其聊天交流的是备注名为“皇品家具(杜佩卿)”,但未能提交证据证明微信聊天记录的相对方为皇品家具店经营者社佩卿,且微信聊天记录仅显示转账5000元，但转账的起因有多种可能性，微信聊天记录未显示该5000元转账是支付工资;再次,郭江波未能提供证据证明皇品家具店聘请其工作。故，原告郭江波的全部诉讼请求，理据不足，本院对原告郭江波全部的诉讼请求不予支持。被告皇品家具店、杜佩卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对案件的审理，应视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩等权利，其应承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决如下：驳回原告郭江波的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元（该款原告郭江波已预交），由原告郭江波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  易承辉人民陪审员  黄铨炳人民陪审员  连丽霞二〇二〇年九月十八日书 记 员  黄孝轩简佩琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17764号原告：梁某，女，1982年11月2日出生，壮族，北京中京工程软件公司项目经理，住北京市。委托诉讼代理人：马钢权，北京莫少平律师事务所律师。被告：李某，男，1984年2月16日出生，汉族，北京凯盛建材工程有限公司高级工程师，住北京市朝阳区。原告梁某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，梁某及委托诉讼代理人马钢权，李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁某向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市朝阳区清河营南街x号院x号楼x层325号房屋（以下简称325号房屋），我主张房屋所有权，在清偿我父母借款50万元后，给付李某50%的折价款；2、判令李某按照月租金9000元的一半向我支付自2019年8月10日至325号房屋变更至我名下期间的房屋占有使用费。事实和理由：我与李某于2010年年初相识，双方于2010年7月5日登记结婚，婚后生育一子李骁帅。因性格不和无法共同生活，双方于2019年8月10日签署离婚协议书，并办理离婚手续。协议约定双方决定自离婚之日起出售325号房屋，房屋卖出后的净得款首先清偿我父母借款50万元，剩余款项由双方各得50%。离婚后，李某拒不履行协议书关于房产的约定，占有房屋不予出售。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。李某辩称：我的联系方式一直都是畅通的，是梁某的沟通渠道不畅通，我联系不上她。我同意分割325号房屋，按照570万元的价值取得50%折价款，房屋是出售还是归属梁某我都没有意见，但不同意清偿梁某父母50万元。双方于离婚协议中明确约定无债权债务，我不认可对梁某父母负有50万元的债务。我居住自己房屋，梁某也可以居住，我不同意支付房屋占有使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。梁某与李某原系夫妻关系，双方婚后生育一子。2019年8月10日，梁某与李某办理离婚手续，双方签署《离婚协议书》，关于财产处理及债务问题约定如下：“二、财产处理：房产：共同共有，地址：朝阳区清河营南街**院**楼**325，双方决定自离婚日起出售。该房屋卖出后，净得款首先还清女方家长借款50万元，剩余款项双方各得50%。房屋售价基本比照价格经双方约定，不低于570万元。车辆：车型：小型轿车，车牌×××，归男方所有。三、债务问题：双方无债权债务。”经查，325号房屋于2014年4月3日办理产权登记为梁某、李某共同共有。经询，双方均表示婚后共同居住325号房屋，后梁某携子搬出房屋，李某居住房屋至今。庭审中，梁某、李某均同意以570万元的标准分割325号房屋。梁某主张房屋所有权，表示由己方接收并负担对父母所负债务50万元，同意剩余部分给付李某一半折价款。就此，梁某提交父亲梁羽、母亲谭娜出具的确认书，载明双方同意由女儿梁某接收借款50万元。对此，李某主张取得房屋折价款，不认可负有债务，要求取得570万元的50%。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，梁某与李某签署之《离婚协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应当遵守。《离婚协议书》于财产处理项下中明确约定325号房屋先行清偿梁某父母债务50万元，后由双方均分；于债务问题项下约定无债权债务。现梁某、李某对此存在争议，本院认为财产处理约定为第二条，针对房屋所负债务明确约定并予以处分，后双方于第三条债务问题中的约定系排除上述已有约定情形下的表述，并非否定房屋所负债务，本院对于李某的抗辩意见不予采信。考虑双方房屋分割意见及梁某父母债权处分意见，本院判处325号房屋归梁某所有，双方对梁某父母所负债务由梁某负责，梁某给付李某房屋折价款260万元。另，325号房屋系李某与梁某共同共有，离婚后由李某居住使用，并未用于出租收益，梁某参照租赁市场租金标准要求李某给付房屋使用费依据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区清河营南街x号院x号楼x层325号房屋归原告梁某所有；被告李某于本判决生效之日起七日内协助原告梁某办理上述房屋权属转移登记手续，将上述房屋转移登记至原告梁某名下。二、原告梁某于本判决生效之日起七日内支付被告李某房屋折价款二百六十万元。三、双方对案外人梁羽、谭娜所负债务由原告梁某负担。四、驳回原告梁某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25850元，由原告梁某负担12925元（已交纳），由被告李某负担12925元（原告梁某已交纳，被告李某于本判决生效之日起七日内给付原告梁某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月十一日书记员 李剑奇
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初1961号 原告：张新庆，男，1966年9月24日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。 被告：张秀军，男，1972年6月10日出生，汉族，住无棣县，现住无棣县。 被告：吴国芝，女，1969年3月12日出生，汉族，住无棣县，现住无棣县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：徐晓光，山东百祥律师事务所律师。 原告张新庆与被告张秀军、吴国芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新庆及其委托诉讼代理人梁富智，被告张秀军、吴国芝及其委托诉讼代理人徐晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元及利息（按照月息1分5厘计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月初，原告和被告吴国芝以及另外六人，协商合伙购买一套康复理疗专利设备和相关技术，合伙共八个股份，计划每股投资12万元。被告当时没有参股资金，主动提出向原告借款。原告于2018年3月5日从女儿张晓莹的邮政储蓄银行账户中取出20万元，第二天在无棣县城新区××街××将10万元现金交付给二被告，另外10万元借给王连超、杨洪芳夫妻（也是合伙人之一）。二被告当场给原告出具借条一张。2019年1月4日，合伙协议解散，此后原告多次向被告催讨借款。2019年8月24日下午18：30，二被告来到原告在无棣县城的办公室，谎称还钱，原告拿出借条并口算利息，在旁边的被告吴国芝冷不防将借条抢过去，被告张秀军抓起桌上的烟灰缸上前拦截住原告，被告吴国芝随即将借条撕碎，塞进嘴里咀嚼吞咽。原告向无棣县公安局报案，有关事实已侦查清楚，但是二被告仍然拒不还款。 被告张秀军辩称，该款并未实际交付给二被告，而是原告称用10万元作为被告吴国芝在理疗中心的合伙出资，若该款没有按照原告的承诺作为被告吴国芝的出资，在原告不能提供被告吴国芝的合伙出资凭证之前，该款不应认定已经出借给被告。1、被告吴国芝在合伙的理疗中心并未享受合伙人待遇，被告吴国芝在理疗中心工作期间没有得到任何报酬及应得分红款，除非原告认可被告吴国芝的出资，否则不应认定原告向二被告交付了该款项。2、截至2019年底，合伙事项盈利160余万元，被告应获分红款225986元，在负责人原告直接指示下，被告并未获得应得分红，将涉案款据为己有，被告对该部分款项享有抵销权。3、原告在合伙过程中，自始至终未能提供其自身合伙的出资凭证，反而欺骗被告吴国芝出资，涉嫌诈骗。4、原告在合伙过程中对支出账目造假，将合伙款收入自己囊中，私吞合伙人部分出资，造成合伙亏损的假象，涉嫌职务侵占罪。5、原告主张的款项并非来自于其自有资金，合同约定利息过高，涉嫌高利转贷，该借款协议为无效合同。其约定的利息应当按照2020年8月20日生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法予以调低。 被告吴国芝辩称，同被告张秀军答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：被告吴国芝与张秀军系夫妻关系。2018年初，张新庆与吴国芝等八人协商合伙购买“微针取栓”康复理疗专利设备及相关技术。2018年3月6日，因筹办合伙事宜，张新庆与二被告及杨洪芳、王连超、单永波一起在无棣县××街××就餐，期间二被告向张新庆借款10万元作为合伙出资，约定按月利率1.5%计息，并出具借条一张，二被告在借条上签字并按捺手印。2019年8月24日下午，二被告一起来到张新庆位于无棣县××室，吴国芝在查看借条过程中将借条销毁，张新庆随即报警，无棣县公安局刑事侦查大队立案并做了相关调查，吴国芝在调查中承认了销毁借条的事实。吴国芝辩称不想还款的理由为合伙期间张新庆账目不明，没有给付其应得的合伙分红。针对合伙协议纠纷，吴国芝已经另案起诉，本院已于2020年8月28日立案受理。借款后，二被告没有向张新庆偿还款项，张新庆现向本院提起诉讼。 本院认为，张新庆与吴国芝协商合伙事宜，吴国芝因入股资金不足，与丈夫张秀军共同自张新庆处借款10万元，并向张新庆出具了借条。对于涉案借款10万元是否交付、如何交付，吴国芝在无棣县公安局刑事侦查大队2019年10月8日、2019年10月9日的讯问笔录中均认可张新庆向其现金交付，然后自己通过银行转账的方式汇给了案外人闫立红，在2019年12月9日讯问笔录中否认现金交付，而是一起到银行将该10万元作为入股资金汇入了案外人闫立红；张新庆主张10万元借款先是现金交付给了二被告，然后二被告通过银行转账的方式将其汇给了案外人闫立红。原被告虽然对涉案借款10万元的交付过程存有争议，但在双方对涉案借款系吴国芝用作入股资金并已注资成功的事实无异议的前提下，本院有理由认定涉案借款已经实际交付，双方之间的借贷关系成立并生效，应受法律保护。因双方未约定还款时间，张新庆可随时要求二被告在合理期限内偿还借款，但二被告却未能履行义务，构成违约，故张新庆诉其偿还借款本金10万元，应予支持。双方约定借款按月利率1.5%计息，系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，张新庆诉求二被告按约定利率给付利息，本院亦予以支持。二被告主张张新庆合伙期间账目不明，没有分配其应得合伙分红，属于合伙协议纠纷，与本案不属于同一法律关系，且二被告已经另案起诉，本案对此不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告吴国芝、张秀军于本判决生效后十日内偿还原告张新庆借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2018年3月6日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元、保全费1070元，由被告吴国芝、张秀军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  邱海军 二〇二〇年九月十四日 书记员  崔俊美
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0326执1033号之一申请执行人:英大泰和财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市鹿城区来福门松台大夏******，组织机构代码307360887。法定代表人:周海峰。被执行人:关有军，男，1969年11月19日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人:关跃跃，男，1994年6月19日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。申请执行人英大泰和财产保险股份有限公司温州中心支公司与被执行人关有军、关跃跃追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初6228号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人英大泰和财产保险股份有限公司温州中心支公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月06日立案执行。执行标的为被执行人关有军、关跃跃支付申请人英大泰和财产保险股份有限公司温州中心支公司120000元及利息，并负担案件受理费1350元、执行费1700元。执行立案后，本院于2020年5月13日向被执行人关有军、关跃跃发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人关跃跃于2020年5月20日逾期报告财产情况但未履行，被执行人关有军逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人关有军、关跃跃的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并委托安徽省怀远县人民法院代为调查被执行人名下的不动产登记信息。经查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、股权及有价证券。现已查封被执行人关跃跃名下车牌号为浙ＣＦ××**小型汽车，查封日期为2020年5月18日至2022年5月17日，该车辆未实际扣押，暂无法变现。另，查封期限届满需续行查封的，申请人必须在查封有效期届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致的不利法律后果由其自行承担。此外，暂未发现被执行人关有军、关跃跃有其他可供执行的财产。截至2020年9月29日，被执行人尚欠申请执行人120000元及利息，应负担案件受理费1350元、执行费1700元。鉴于被执行人关有军、关跃跃未按规定履行义务，本院依法对被执行人关有军、关跃跃作出罚款各1000元的决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人英大泰和财产保险股份有限公司温州中心支公司，其对终结本次执行程序未提出异议。综上，被执行人关有军、关跃跃暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0326执1033号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢作概审 判 员 徐澄钊审 判 员 张荷荷二〇二〇年九月二十九日法官助理 谢加咏代书记员 陈荣澜
河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0322民初1969号原告：秦皇岛恒荣牧业有限公司，地址昌黎县龙家店镇龙家店村东，组织机构代码：66657546-8。法定代表人：刘欣怡，职务：总经理。委托诉讼代理人：李保华，该单位职工。被告：杨菲，女，1987年3月13日出生，汉族，现住昌黎县。委托诉讼代理人：康小云，女，1958年2月26日出生，汉族，现住昌黎县，系被告杨菲母亲。委托诉讼代理人：杨立勇，河北权智律师事务所律师。原告秦皇岛恒荣牧业有限公司（以下简称恒荣牧业公司）与被告杨菲追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛恒荣牧业有限公司法定代表人刘欣怡、委托诉讼代理人李保华、被告杨菲委托诉讼代理人康小云、杨立勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒荣牧业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告款项648100元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月24日，被告杨菲向案外人刘小燕借款380000元，借期三个月，该二人约定如被告逾期不还，应当支付利息，原告在借款协议保证人处盖章。被告杨菲借款到期时未能偿还，2014年刘小燕诉至法院，秦皇岛市中级法院终审判决被告杨菲应偿还刘小燕借款本金38万元及利息，原告恒荣牧业公司对此借款承担连带清偿责任。2017年8月21日，原告履行了保证人的义务，向刘小燕支付了648100元，替被告杨菲偿还完毕借款及利息，按照担保法规定，保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿，故原告诉至法院。被告杨菲辩称，上述债务是被告担任公司法定代表人期间，为了公司经营所负的债务，虽然是个人名义出具的相关手续，但符合表见代理的法律规定，且被告已经将股权转让给了赵国才后，不管是公司名义还是个人名义发生的债务均由公司承担。对于第三方债务，原告已经履行相关的义务，鉴于双方对债务的负担已经做出明确的约定，原告无权对债务进行追偿。原告秦皇岛恒荣牧业有限公司为支持自己的诉讼请求，提交如下证据：一、民事判决书一份。案号为（2017）冀03民终816号，内容为秦皇岛市中级人民法院对秦皇岛市海港区法院（2016）冀0302民初3625号民事判决上诉做出的终审判决，3625号民事判决书中的原告刘小燕起诉借款人杨菲偿还借款，保证人恒荣牧业公司承担连带保证责任，海港区法院经审理查明事实后，判决借款人杨菲偿还刘小燕借款本金38万元及利息，保证人恒荣牧业公司对该笔借款及利息承担连带还款责任，另有判决恒荣牧业公司承担的其他责任。借款人杨菲及保证人恒荣牧业公司对判决不服，上诉至秦皇岛市中级人民法院，中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。二、原告偿还刘小燕借款本金及利息的凭证。时间为2017年8月21日，客户魏秋利通过中国银行手机银行，向刘小燕的中国建设银行卡，转入880000元，附言为3625号原告刘小燕案款。该流水单有中国银行股份有限公司秦皇岛市海港支行业务专用单盖章确认。三、刘小燕收条一张（复印件）。内容为：今收到秦皇岛恒荣牧业有限公司交来秦皇岛中级人民法院（2017）冀03民终816号，及秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初3625号民事判决书，认定的债务本金及利息共计880000元（大写捌拾捌万元整），至此，该判决所涉及刘小燕与恒荣牧业有限公司及杨菲之间的全部债务偿还完毕。刘小燕（按印），2017年8月21日。四、刘小燕对执行撤诉申请书一份（复印件）。主要内容为申请人刘小燕，以双方已经达成执行和解为由，申请撤销对被申请人恒荣牧业公司的强制执行措施，申请书上有刘小燕签字按印，日期为2017年8月21日。被告杨菲对以上证据质证，发表质证意见，对证据一的真实性没有异议，对于其他证据因为都是复印件，需要与原件进行核实。根据生效判决，对方放弃了一部分，这88万**有多大比例是我方承担的应该明确，鉴于刘小燕对部分放弃，应该按实际履行的计算。被告杨菲为支持自己的抗辩主张，提交如下证据：一、民事调解书一份。案号为（2017）冀0322民初364号，该调解书由昌黎县人民法院出具，主要内容为原告杨菲与被告赵国才就确认合同效力一案起诉至法院，经调解达成一致意见，2013年6月3日杨菲与赵国才签订的授权委托书合法有效，赵国才委托杨菲代为购买秦皇岛恒荣牧业有限公司股权，所产生的费用及所有债权债务均由被告赵国才负担，调解书出具日期：2017年2月17日。调解书之后附了授权委托书的复印件。二、股权转让协议书（复印件）。主要内容为：杨菲经与赵国才协商，达成一致意见，杨菲自愿将秦皇岛恒荣牧业有限公司的全部股权转让给赵国才，同时自杨菲担任法定代表人至今，不管是自己经手还是以公司名义发生的对外债务，所有借款均属于公司债务，上述债务包括但不限于从刘小燕处的借款620000元也一并转让给赵国才，之后与杨菲再无关系。该转让协议有杨菲与赵国才的签字按印，日期为2014年5月28日。原告恒荣牧业公司对被告提交的证据质证，发表质证意见，对真实性无异议，但与本案不具有关联性。通过原、被告的举证及当庭陈述，依据证据规则，本院对以上证据做如下认定：原告提交四份证据，内容客观真实，形式来源合法，证据之间互相关联，能够相互印证，能够证明本案的相关事实，本院予以确认；被告提交的两份证据，真实性无异议，但约束力只限于当事人双方，与本案关联性并不紧密，本院酌情认定。本院经审理认定事实如下：2013年12月24日，被告杨菲向案外人刘小燕借款380000元，借期三个月，约定如逾期不还，应当支付利息，原告对该笔借款承担连带保证责任。借款到期未还，刘小燕诉至法院，经秦皇岛市海港区法院一审判决借款人杨菲偿还借款本金380000元及利息，保证人恒荣牧业公司承担连带还款责任，杨菲与恒荣牧业公司不服提起上诉，秦皇岛市中级法院终审判决维持原判，驳回上诉。刘小燕申请强制执行后，2017年8月21日保证人恒荣牧业公司履行了连带还款义务，向刘小燕支付本金及利息88万元，其中代替杨菲偿还的本金及利息为648100元。原告多次向被告追偿，双方一直未达成一致意见，故原告诉至法院。本院认为，原告杨菲与被告恒荣牧业公司，同刘小燕的借款和保证责任情况，经海港区人民法院一审和秦皇岛市中级人民法院终审后，对双方应履行的责任和义务，已经进行了非常明确的确定，该判决已经发生法律效力，原告做为保证人履行了保证责任后，按照担保法相关规定，可以向实际债务人追偿，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨菲抗辩称债务责任已经转移给了赵国才，虽然提供了两份证据进行证明，但两份证据的约束力，只对相对人有效，无法对抗第三人，被告杨菲可另行主张自己的权利。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告杨菲于本判决生效之日起十日内，偿还原告秦皇岛恒荣牧业有限公司代付的款项648100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5141元，由被告杨菲负担（限本判决生效后七日内交于本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  赵向利二〇二〇年九月二十一日书记员  高世琦
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0686破1号之一申请人：烟台铭松电影放映有限公司管理人。债务人烟台铭松电影放映有限公司以其不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请破产清算。本院于2020年5月14日裁定受理。本院查明：烟台铭松电影放映有限公司是依据《中华人民共和国公司法》设立的有限责任公司，登记机关为栖霞市市场监督管理局，注册资本为102.1万元，股东为北京华彩天地科技发展股份有限公司（持股100%），经营范围为电影放映；广告发布；预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）；散装食品销售（含冷藏冷冻食品含熟食）；自由场地租赁。2020年9月1日，本院召开烟台铭松电影放映有限公司第一次债权人会议。经管理人审查确认债权人为87户，债权金额共计2539421.04元，全部为到期普通债权；管理人已查明的资产总额为555069.85元，其中货币资金5392.59元，应收账款账面余额421309.26元，影院营运设备评估价值128368元。另查明，烟台铭松电影放映有限公司第一次债权人会议上，无债权人、债务人或其他利害关系人向本院提出破产重整或和解申请。本院认为，烟台铭松电影放映有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务。第一次债权人会议上，无债权人、债务人或其他利害关系人向本院提出破产重整或和解申请，烟台铭松电影放映有限公司已无进行破产重整及和解的可能。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条规定，裁定如下：宣告烟台铭松电影放映有限公司破产。本裁定自即日起生效。审判长  胡海滨审判员  牟 鹏审判员  曲明荣二〇二〇年九月二十四日书记员  张耀臻
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初10099号原告：孔德清,男，1972年1月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：陈瑞楠，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董衍超，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。被告：山东聊城嘉诚置业有限公司，住所地聊城市东昌西路****。法定代表人：庞洪成，总经理。被告：庞洪江，男，1956年9月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：杨亭亭，山东万航律师事务所律师。原告孔德清与被告山东聊城嘉诚置业有限公司（以下简称“嘉诚置业”）、庞洪江商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈瑞楠、董衍超，被告庞洪江委托诉讼代理人杨亭亭到庭参加了诉讼，被告嘉诚置业经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告签订的《商品房买卖合同》有效，为原告协助办理不动产登记证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年4月20日，原告与被告山东聊城嘉诚置业有限公司签订《商品房买卖合同》，双方约定由原告购得聊城市东昌府区嘉明经济开发区嘉和花园小区5幢3单元5层352室商品房一套，建筑面积116.91m2，车库面积27.21m2，2009年4月20日付首付款47540元，银行贷款170000元，总房款217540元。该合同在聊城市房地产管理局嘉明经济开发区房地产管理分局预售备案，且原告按规定缴纳了聊城市商品住宅专项维修资金及其他费用，但在办理不动产登记证时，不动产登记中心以涉案楼房土地确权尚未分割明晰为由，拒绝为原告办理不动产登记证。原告通过多种方式向市政府，市自然资源和规划局等职能部门反映问题，至今未果。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及《城市商品房预售管理办法》第六条，认购合同具备商品房买卖合同的实质要件，且已实际履行，应成为商品房买卖合同，合同成立应受法律保护，根据相关法律规定，诉至贵院，请支持原告诉求。被告庞洪江辩称：1.答辩人未向嘉诚置业投资，也并未参与嘉诚置业的经营管理，并非嘉诚置业的实际控制人；2.原告的商品房买卖合同相对方是嘉诚置业公司，合同是否有效，如何协助办理不动产登记均为合同当事人之间的权利义务，答辩人不是合同当事人，也不可能履行协助办理不动产登记的义务。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告嘉诚置业公司未出庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月20日，原告与被告嘉诚置业签订《商品房买卖合同》，约定由嘉诚置业将聊城市嘉明经济开发区嘉和花园小区5幢3单元5层352室商品房一套出售给原告，建筑面积116.91m2，车库面积27.21m2，总房款217540元。该合同在原聊城市房地产管理局嘉明经济开发区房地产管理分局备案。合同签订后，嘉诚置业将案涉房屋交付原告占有使用。上述《商品房买卖合同》第一条注明“出卖人以招、拍、挂方式取得位于嘉和路编号为聊嘉国用（2002）字第0001的地块的土地使用权。【土地使用权出让合同号】【土地使用权划拨批准文件号】【划拨土地使用权转让批准文件号】为聊嘉国用（2008）字第0219。”我院受理的案涉小区业主起诉本案被告同类型的案件（2020）鲁1502民初5801号案件在审理过程中，依法向聊城市国土资源档案馆调查并确认如下事实：该档案馆并无编号为“聊嘉国用（2002）字第0001号”土地档案，案涉土地登记状况为：土地证号“聊嘉国用（2002）字第0**”土地权利人为“聊城少年军校”批准用途及实际用途标注为“教育”。庭审时，原告提交山东聊城嘉明经济开发区与嘉诚置业签订的《开工建设说明书》复印件，拟证明被告庞洪江系嘉诚置业的实际控制人。该说明书载明嘉诚置业申请在聊城少年军校内建设教师公寓楼，公寓的建设手续由嘉诚置业自行办理。山东聊城嘉明经济开发区在该《开工建设说明书》下方盖章并加盖法定代表人印章，嘉诚置业加盖公章，庞洪江作为代理人在下方签字。被告庞洪江认为，该《开工建设说明书》系复印件，对于该证据的真实性及来源出处均无法核实。本院认为，原告未说明该证据的来源，亦无其他证据佐证，对该证据真实性，本院无法认定。退一步讲，即使该证据为真实的，仅凭此也不能证明其拟证事实。本院认为，本案争议的焦点问题为案涉《商品房买卖合同》的效力？对于该焦点问题，本院认为，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此对于该合同的效力，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》已确立物权变动区分原则，因合同的履行而产生的物权变动法律效果与无权处分而订立的合同自身的效力应区分适用不同规则：依法成立的合同自身在符合有效要件时生效，而物权是否产生变动的法律效果则决定于是否完成物权的法定公示行为，完成物权的法定公示行为属于合同履行的范畴。案涉《商品房买卖合同》是在嘉诚置业未取得案涉国有土地使用权的情况下签订的，且嘉诚置业至今未取得该国有土地使用权，该合同是否有效，与合同是否能够全部履行无关，仅取决于合同自身是否符合有效要件。关于原告请求协助办理不动产登记证书的请求，本院认为，房地产开发企业给业主办理不动产证，需要开发企业获取国有建设用地使用权并在房屋所有权首次登记（办大证）后才能给业主办理房屋所有权转移登记（分小证）。本案中，嘉诚置业未取得国有土地使用权，涉案房屋尚不具备办理产权证的条件（未办理大证），无法为原告办理房屋所有权转移登记，故应驳回原告要求办理不动产登记证书的诉讼请求，原告可待案涉房屋具备办理产权证书的条件时，再行提起诉讼。被告庞洪江不是案涉《商品房买卖合同》的当事人，原告请求庞洪江履行合同义务无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、原告孔德清与被告山东聊城嘉诚置业有限公司于2009年4月20日签订的《商品房买卖合同》有效；二、驳回原告孔德清的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告山东聊城嘉诚置业有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 昕二〇二〇年九月二十一日书记员 王倩倩
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0521执2096号之一 申请执行人:重庆宗虎车业有限公司，住址：重庆市江津区珞璜镇工业园**云港大道**凯牛机电**厂房。 被执行人：梁刚，男，汉族，1988年01月07日生，住贵州省大方县。 本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院（2019）黔0521民初6178号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人梁刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下： 冻结被执行人梁刚在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXX30a0@wx.tenpay.com账户内存款人民币3626.49元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  黄家银 二〇二〇年九月二十五日 书记员  熊 伟
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1524执1022号申请执行人：王金全，男，1967年12月16日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。被执行人：陈德伟，男，1981年5月11日出生，汉族，住山东省东阿县。本院在执行王金全与陈德伟劳务合同纠纷一案中，于2020年8月4日以邮寄送达方式送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。本院于2020年8月3日通过全国网络查控系统、不动产登记信息查询了被执行人陈德伟名下的银行、财付通账户信息，进行了冻结，并扣划3000元转付给王金全。2020年8月3日，查询了被执行人陈德伟名下的不动产登记信息未发现被执行人有可供执行的财产。同日通过协助机关查询了被执行人陈德伟的企业注册登记，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。后本院向申请执行人反馈了其提交的执行线索的核实情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院分别于2020年9月7日、9月27日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人陈德伟名下的银行存款信息，未发现可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年9月1日将被执行人陈德伟纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。另外，本案执行的标的额为6225元，已执行标的额为3000元，未执行标的额为3225元。综上所述，在本次执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭 伟审 判 员  杨成宝人民陪审员  黄 臣二〇二〇年九月二十九日书 记 员  姜书振
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初5128号 申请人：戚某某，男。 委托诉讼代理人史文琴，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被申请人：戚某某，男。 被申请人：周某某，男。 原告戚某某与被告戚某某、周某某所有权确认纠纷一案，申请人戚某某向本院申请财产保全，请求查封被申请人周某某名下位于石家庄市新华区房屋（不动产权证书号：冀（2019）石家庄市不动产权第0059274号）。申请人戚某某以保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下： 查封被申请人周某某名下位于石家庄市新华区房屋（不动产权证书号：冀（2019）石家庄市不动产权第0059274号）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张秋力 二〇二〇年九月十四日 书记员  贾姗姗
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1392执894号之一 申请执行人北京宜美家园建筑装饰工程有限公司临沂经济技术开发区分公司，住所地临沂经济技术开发区临工路****。 负责人何绪奎，经理。 被执行人临沂市金水河置业有限公司，住所地临，住所地临沂经济技术开发区临工路与滨河东路交汇处v> 法定代表人赵伟峰，副总经理。 本院在执行申请执行人北京宜美家园建筑装饰工程有限公司临沂经济技术开发区分公司与被执行人临沂市金水河置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人北京宜美家园建筑装饰工程有限公司临沂经济技术开发区分公司于2020年9月21日向本院书面申请撤销本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁1392民初150号民事判决书的执行。 二、申请执行人再次申请的期限为二年，自案件终结之日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年九月二十一日 书记员  孙西飞
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执4121号申请执行人：朱友平，男，1984年1月15日出生，住：昭通市大关县。被执行人：李虎，男，1985年9月19日出生，住：云南省曲靖市罗平县。本院受理申请执行人朱友平与被执行人李虎劳务合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初12916号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年4月16日向我院申请执行，本案执行标的12,400.00元及利息，执行费86元。本院受理后，于2020年4月21日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2020年7月24日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年7月24日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人李虎的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查明被执行人李虎于财付通开设的账户有存款6727.72元，本院依法予以冻结，扣划款项扣除执行费86元后剩余6641.72元已支付给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 杜安旻二〇二〇年九月四日书记员 付其银
陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0822民初2913号 原告王连生，男，1958年12月28日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇。 委托代理人郝金霞。 被告刘建华，男，1958年7月20日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇。 被告王毛女，女，1959年10月8日出生，汉族，居民，住址同上。系被告刘建华之妻。 原告王连生与被告刘建华、王毛女民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人郝金霞到庭参加诉讼，原告王连生、被告刘建华、王毛女未到庭参加诉讼。依据原告的申请，本院对被告刘建华在中国银行府谷县河滨路账户、被告刘建华在中国工商银行府谷县支行账户予以了冻结；对被告王毛女在中国银行府谷县河滨路支行账户予以了冻结。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年前，被告刘建华因资金周转为由多次向原告王连生借款人民币300000元，在2012年元月2日双方结算，被告向原告出具30万元借据一支，约定月利息2分。又于2012年3月18日向原告借款20万元，出具借条一支，约定月利息2分。借款到期后，原告多次催要，于2013年6月3日原告再次催要，被告向原告支付借款利息7.2万元，现下欠原告借款本金500000元及剩余利息分文未还。综上，为维护原告合法的权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法判令：二被告偿还原告借款本金50万元及从2012年3月18日到2020年7月18日止的利息共计928000元，以及从起诉之日至借款还清之日止的利息；由被告承担本案的诉讼费用。 原告向法庭提交借据两支，证明被告刘建华于2012年前多次向原告王连生借款30万元，在2012年元月2日双方结算，被告现给原告出具30万元的借据一支，约定月利息为2分，又与2012年3月18日向原告借款20万元，约定月利息2分的事实。 被告刘建华、王毛女未进行答辩，亦未向法庭提交证据。 经庭审，本院对原告提交的证据认定如下： 原告提交的证据，因被告未提出异议，且该证据形式合法，内容客观真实，本院予以确认。 经审理查明：2012年前，被告刘建华陆续向原告借款，2012年1月2日，双方结算，被告刘建华向原告出具30万元借据一支，载明：“今借到，王连生人民币叁拾万元整（300000元），月利息2分，刘建华，2012年元月2日”。后刘建华于2012年3月18日向原告借款20万元并出具借据一支，载明：“今借到，王连生人民币贰拾万元整（200000元），月利息2分，刘建华，2012年3月18日”。借款后，被告刘建华于2013年6月3日向原告支付利息7.2万元，2020年给付利息500元，共计偿还利息72500元。另查明，被告刘建华与被告王毛女系夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，被告刘建华向原告王连生借款的事实清楚，证据确实、充分，双方已形成明确的债权、债务关系，被告刘建华理应按约偿还所欠借款。双方未约定还款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。其次，关于利息的诉讼请求，双方在借据中明确约定借款利息为月利率20‰（年利率24%），符合法律规定，本院予以支持。再次，借款时二被告虽为夫妻关系，但借款是以被告刘建华个人名义所借，且超出家庭日常开支所需，原告无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告以夫妻共同债务为由要求被告王毛女承担还款责任的诉请本院不予支持。被告刘建华、王毛女经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘建华于本判决生效之日起三日内向原告王连生偿还借款本金50万元及利息（利息按照月利率20‰计算，其中30万元借款的利息从2012年1月2日起至借款实际清偿之日止，20万元借款的利息从2012年3月18日起至借款实际清偿之日止，核减已经偿还的利息72500元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17652元，适用简易程序审理减半收取8826元，保全费500元，由被告刘建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 杜焕 二〇二〇年九月十八日 法官助理 岳苗 书 记 员 张妮
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执1274号申请执行人：永康市自然资源和规划局被执行人：贾观夫本院在执行申请执行人永康市自然资源和规划局与被执行人贾观夫行政非诉一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款51343元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月三日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15619号原告：张美仪，女，1988年9月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：姜鹏，北京达略律师事务所律师。被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼**413-2。法定代表人：王传海，经理。委托诉讼代理人：何伟波，男，该公司工作人员。原告张美仪与被告北京赛浪车联科技有限公司（以下简称赛浪车联公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美仪委托诉讼代理人姜鹏、被告赛浪车联公司委托诉讼代理人何伟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美仪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告退款85000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年9月28日双方签订洗车合作协议，原告投资100000元。后双方由于种种原因于2020年1月8日解除协议，并签订了《解除合作协议书》，约定被告在2010年1月15日退还原告45000元，2020年2月20日退还原告40000元。解除合作协议约定的退款期限届满后，被告并未兑现诺言，原告向被告催讨，但被告已以种理由推脱。故原告诉至法院。被告赛浪车联公司承认原告在本案中主张的事实，认可欠款事实。本院认为，赛浪车联公司承认张美仪在本案中主张的事实，故对张美仪主张的事实予以确认。张美仪的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：北京赛浪车联科技有限公司于本判决生效后七日内退还张美仪85000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由北京赛浪车联科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年九月十五日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
云南省临沧市临翔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0902刑初163号公诉机关临沧市临翔区人民检察院。被告人李仕权，男，1986年4月9日出生于四川省富顺县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省富顺县，住云南省临沧市临翔区。2020年3月24日因涉嫌贩卖毒品罪被临沧市公安局临翔分局刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于临沧市临翔区看守所。指定辩护人胡云琴，云南临疆律师事务所律师。临沧市临翔区人民检察院以临翔检一部刑诉〔2020〕165号起诉书指控被告人李仕权犯贩卖毒品罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，临沧市临翔区人民检察院指派检察员周晓远出庭支持公诉，被告人李仕权及其指定辩护人胡云琴到庭参加诉讼。现已审理终结。临沧市临翔区人民检察院指控：2020年3月1日、2日，被告人李仕权与吸毒人员陈某通过微信联系，先后在临沧市临翔区，依次以人民币200元7颗、300元11颗的价格向陈某贩卖甲基苯丙胺片剂二次共计18颗（约重1.71克），后陈某分所购毒品给被告人李仕权吸食。2020年3月23日19时许，临沧市公安局临翔分局在开展打零收戒专项行动过程中抓获被告人李仕权。公诉机关认为，被告人李仕权违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺片剂，其行为己触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。针对上述指控，公诉机关列举出示了正侧面照片、户籍信息资料、协查回复、受案登记表、立案决定书、抓获经过、毛发提取笔录照片现场检测报告书、现场检测结果、辨认笔录及照片、毛发封存笔录及照片，证人证言，被告人的供述和辩解，检查、辨认笔录及照片，鉴定意见等证据。被告人李仕权庭审中辩称其确实与陈某等人吸食毒品，但并未贩卖毒品。建议判处有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金人民币3000元。被告人李仕权的指定辩护人提出：1.李仕权曾二次受陈某委托，与李某应为陈某买过两次毒品麻黄素，其动机是出于帮助朋友，而非从转卖中牟利，没有贩卖毒品的主观意念；2.李仕权购买毒品没有得到任何好处，陈某虽然给过李仕权毒品用于吸食，但完全是朋友之间的赠与，并非是得到的好处；3.李仕权居间帮助他人购买毒品并吸食的行为应被惩处，但不构成贩卖毒品罪。经审理查明：2020年3月1日、2日，被告人李仕权与吸毒人员陈某通过微信联系，先后在临沧市临翔区，依次以人民币200元7颗、300元11颗的价格向陈某贩卖甲基苯丙胺片剂二次共计18颗（约重1.71克），后陈某分所购毒品给被告人李仕权吸食。2020年3月23日19时许，临沧市公安局临翔分局在开展打零收戒专项行动过程中抓获被告人李仕权。上述事实，有下列当庭举证、质证的证据为证，本院予以确认：1.正侧面照片、户籍信息资料、协查回复，证实被告人李仕权的身份信息情况。2.受案登记表、立案决定书、抓获经过、检查笔录，证实案件的来源和被告人的抓获经过。3.侦查实验笔录及照片，证明了查获毒品及对毒品进行侦查实验的的情况。4.毛发提取笔录照片现场检测报告书、现场检测结果辨认笔录及照片、毛发封存笔录及照片，证实被告人李仕权甲基苯丙胺检测呈阳性。5.证人证言（1）证人陈某的证言，证实陈某分别于2020年3月1日22时、2020年3月2日21时两次跟被告人李仕权购买200元、300元毒品甲基苯丙胺的事实；（2）证人李某应的证言，证实其曾经帮被告人李仕权买过毒品甲基苯丙胺两次，一次200元7颗，一次300元13颗的事实；（3）证人杨某的证言，证实2020年3月2日21时许，在临沧市临翔区汇临宾馆301室与陈某、李仕权等人吸食毒品甲基苯丙胺，并证实毒品是由李仕权购买；6.被告人李仕权的供述和辩解，证实其向李某应购买毒品，并与陈某、杨某吸食毒品的过程，辩解其并未向陈某贩卖毒品。7.人员辨认笔录及照片，证实证人陈某、杨某与被告人李仕权相互进行辨认的情况。8.现场辨认笔录及照片，证实被告人李仕权购买毒品、吸食毒品、贩卖毒品的现场具体情况。9.手机信息辨认笔录及照片，证实被告人李仕权和证人李某应对各自手机内信息进行辨认的情况。10.微信聊天记录及辨认照片、微信账号辨认笔录及照片、微信转账记录及辨认照片，证实被告人李仕权向李某应购买毒品及向陈某贩卖毒品的过程。11.行政处罚决定书、情况说明，证实公安机关对陈某、杨某吸毒行为依法作出行政处罚的情况。本院认为，被告人李仕权违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名和意见成立，予以支持。被告人李仕权辩称其只是购买、吸食毒品而没有贩卖毒品的辩护意见，与本案的证据和查明的事实不符，不予采纳。本案证人陈某、杨某、李某应的证言与公安机关提取的微信聊天记录、微信转账记录等证据，能相互印证形成证据锁链，证明被告人李仕权向李某应购买毒品后，又向陈某贩卖毒品的事实。被告人李仕权的指定辩护人提出被告人李仕权的行为属于居间帮助朋友，没有得到过好处，主观上没有贩卖毒品的故意，不应以贩卖毒品罪定罪处罚的辩护意见，与查明的事实和法律的规定不符，不予采纳。公诉机关建议以贩卖毒品罪判处被告人李仕权有期徒刑八个月至一年六个月、并处罚金3000元的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人李仕权犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月24日起至2021年1月23日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  郝 袁审 判 员  张绍强人民陪审员  张立彦二〇二〇年九月十日书 记 员  邓 迎
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执760号之一申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路交叉口，统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，该公司董事长。委托代理人赵文勋，该公司员工。被执行人李清顺，男，1965年9月23日生，汉族，住辉县。被执行人辉县市天力机械有限公司，所住地辉县市高庄乡前郭雷村北。机构代码66886481-0。河南辉县农村商业银行股份有限公司与辉县市天力机械有限公司、李清顺金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的本院(2018)豫0782民初6147号民事调解书，于2019年7月25日向我院申请执行，本院依法向被执行人辉县市天力机械有限公司、李清顺送达了执行通知书，责令其限期给付申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金297000元、利息191849元（息至2019年6月24日）及自2019年6月25日起至借款本金还清之日止按合同约定利率计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费4227元、执行费7296元。逾期未履行。执行期间，经本院执行，双方当事人自行协商达成和解协议，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请。经审查，符合法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0782民初6147号民事调解书的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年九月十八日书记员  王亚洲
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初1807号 原告：四川省成都市金明汽贸有限公司，住所地四川省大邑县晋原镇甲子东道。 法定代表人：程金明，执行董事。 委托诉讼代理人：付洪祥，四川藏锋律师事务所律师。 被告：高丹，女，汉族，住四川省荥经县。 被告：杨成冰锋，男，汉族，住四川省荥经县。 原告四川省成都市金明汽贸有限公司（以下简称金明公司）与被告高丹、杨成冰锋追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金明公司的委托诉讼代理人付洪祥到庭参加诉讼，被告高丹、杨成冰锋经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金明公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告高丹支付原告代偿款本金51,805.28元，并向原告支付资金占用利息损失（计算方式：以本金51,805.28元为基数，从2020年7月24日起至付清代偿款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2、判决被告高丹支付违约金15,541元；3、判决被告高丹支付律师代理费5,000元；4、判决被告杨成冰锋对以上债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告高丹因购车需要，与中国农业银行股份有限公司大邑县支行签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，贷款118,500元。为取得贷款，被告高丹委托原告为其提供担保，双方于2018年10月11日签订《个人汽车贷款委托担保合同》，约定原告为被告高丹购车提供担保，合同约定了各方权利、义务，被告高丹违反约定时应承担的违约责任及相关费用的具体明细等，被告杨成冰锋为原告提供反担保及约定反担保的范围及责任，合同还约定了发生争议由原告所在地人民法院解决等条款。合同生效后，被告高丹多期逾期没有按合同约定履行还款义务，原告于2020年3月31日和2020年7月23日代被告高丹分别还款4,208.20元、47,597.08元。经原告多次向二被告催收代偿款未果，被告的行为给原告造成重大经济和信誉损失。 被告高丹、杨成冰锋无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告高丹、杨成冰锋系夫妻。2018年10月，被告高丹因购车需要，与中国农业银行股份有限公司大邑县支行签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，贷款87,400元，原告金明公司提供担保保证。同年10月11日，原告金明公司（甲方）与被告高丹（乙方）、被告杨成冰锋（丙方）签订《个人汽车贷款委托担保合同》，合同第二条约定由甲方为乙方办理中国农业银行股份有限公司大邑县支行用于购买车辆的汽车贷款87,400元，并为乙方本次贷款向贷款行提供担保保证；第四条约定甲方为乙方提供担保的有效期为中国农业银行股份有限公司大邑县支行向乙方发放贷款之日起至乙方全额还本付息及偿清贷款行本次贷款因发生逾期或违约而进行处置所产生的相关费用为止；第六条第一款第3项（3）约定乙方合同期内发生三次未按时足额履行还款义务行为，乙方违约；同时乙方因本违约行为向甲方支付本合同担保总金额的30%的违约金。第九条第三款约定如乙方违反本合同及主合同约定的，导致甲方代乙方清偿全部或部分贷款，在甲方履行担保责任后五日内，乙方应将全部款项偿还甲方，并承担本合同约定的违约责任，偿还的款项包括但不限于甲方实际履行担保责任所产生的代偿金额，本合同所约定的违约金、赔偿金、资金利息以及因违约所产生的调查费、代理费、公证费、执行费和为实现债权而产生的其他相关费用。第十一条第三款第1项、第3项约定丙方愿意根据本合同和主合同的有关条款约定向甲方提供反担保，并履行反担保责任，根据本合同和主合同，在乙方未能按期履行还款义务，甲方承担了保证责任后，丙方必须立即足额向甲方偿付以下费用（反担保范围）：甲方因承担担保责任而支付给贷款行的全部款项（包括乙方未清偿的全部金额以及因此产生的其他相关费用）；乙方应向甲方支付的逾期担保费；乙方应向甲方支付的违约金；乙方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）。反担保保证期间自本合同生效之日起至主合同项下乙方债务履行期限届满之日起两年。因被告高丹未按期偿还贷款，原告金明公司为被告高丹于2020年3月31日代偿4,208.20元、2020年7月23日代偿47,597.08元。因本次诉讼，原告金明公司支付律师费5,000元。 以上事实，有《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，《个人汽车贷款委托担保合同》，中国农业银行股份有限公司大邑县支行证明、保证金支付回单，《民事案件委托代理合同》、发票等予以证实。 本院认为，原告金明公司与被告高丹、杨成冰锋签订的《个人汽车贷款委托担保合同》系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同各方当事人均应按合同约定履行。被告高丹未按合同约定归还贷款，属违约，应承担违约责任。原告金明公司按合同约定为被告高丹代偿了贷款51,805.28元，有权依合同约定对被告高丹进行追偿，并要求被告杨成冰锋承担保证责任。原告金明公司要求被告高丹支付代偿款及资金占用利息损失、违约金、律师费，并由被告杨成冰锋承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高丹在本判决生效之日起十五日内支付原告四川省成都市金明汽贸有限公司代偿款51,805.28元，并承担从2020年7月24日起至代偿款付清之日止，以本金51,805.28元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告高丹在本判决生效之日起十五日内支付原告四川省成都市金明汽贸有限公司违约金15,541元； 三、被告高丹在本判决生效之日起十五日内支付原告四川省成都市金明汽贸有限公司律师费5,000元； 四、被告杨成冰锋对本判决第一、二、三项确定的被告高丹的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费805元，由被告高丹、杨成冰锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康洪 二〇二〇年九月三日 书记员  邓薇
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0183民初2534号原告：尚志市森源物业管理有限公司，住所地：尚志市尚志镇尚五路**。法定代表人：李志坚，职务：总经理。委托代理人：林妍丽，女，汉族，1976年4月15日生，职员，住尚志市。被告：邹明，男，出生年月不详，住尚志市。原告尚志市森源物业管理有限公司与被告邹明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告尚志市森源物业管理有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求撤回起诉不损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尚志市森源物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由尚志市森源物业管理有限公司负担。审判员  孙国君二〇二〇年九月十七日书记员  李 岩
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5096号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司。住所地固始县蓼北路**（以下简称固始农商行）。统一社会信用代码：914115250600269070。负责人：杨世宽，行长。委托诉讼代理人：王欢，该公司员工。被告：张政，男，1989年1月7日出生，回族，住固始县。原告固始农商行与被告张政金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。被告张政经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固始农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告张政立即清偿所借原告借款本金10万元及利息（利随本清）;2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中的利息为：要求被告支付从2020年5月22日至款还清之日止按合同约定利率计算的利息。事实和理由：2017年7月7日，被告因装修用款，向原告下属微贷中心贷款10万元，利率8.1‰，至2020年7月7日到期。原告和被告签订了《个人授信合同》，借款期限三年。借款到期后，经多次催要未能履行合同要求按期结息还本。为了维护自身合法权益不遭受侵害，现原告依法起诉，请求人民法院对原告的诉讼请求给予依法支持。张政未做答辩。固始农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.固始农商行起诉申请表一份；2.借款借据复印件一份;3.被告张政的居民身份证复印件、户口本复印件各一份；4.职业及收入证明复印件一份；5.个人借款合同复印件一份；6.固始农商行法律文书送达地址确认书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，被告张政因装修需要向原告固始农商行借款10万元，双方签订《个人借款合同》，该合同约定：被告张政从原告处借款10万元，借款期限自2017年7月7日至2020年7月7日，借款月利率为8.1‰。实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。被告张政将利息结至2020年5月21日。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还该笔借款本金及相应利息。本院认为，原告固始农商行与被告张政签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定严格履行各自义务。原告固始农商行在合同签订后向被告张政发放了10万元贷款，已履行了自己的义务，无违约情形，被告张政在取得贷款后，未能按照合同约定的期限偿还贷款本金及利息，已经构成违约。现原告固始农商行要求被告张政偿还贷款本金10万元及约定利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张政于本判决生效后七日内支付原告河南固始农村商业银行股份有限公司贷款本金10万元及相应利息（按照双方借款合同约定的月利率从2020年5月22日起计算至款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由张政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 申 铭二〇二〇年九月十五日书记员 孙毅恒
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保1950号 申请人：曹业召，男，汉族，1951年9月29日出生，住张店区。 被申请人：天津房六六网络科技有限公司，住所地，天津市武清区白古屯镇富和公路****-27（集中办公区）。统一社会信用代码：91120222MA05KT1J13。 法定代表人：田序浩，经理。 被申请人：山东昊科实业有限公司，住所，住所地，淄博市张店区金晶大道**鑫盛财富广场**社会信用代码：91370300674544370G。 申请人曹业召向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人天津房六六网络科技有限公司、山东昊科实业有限公司在银行（或其他金融机构）的存款22026.67元或查封、扣押其相应价值的财产。并由亚太财产保险股份有限公司提供诉讼财产保全责任保险一份作为担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人天津房六六网络科技有限公司、山东昊科实业有限公司在银行（或其他金融机构）的存款22026.67元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费240元，由申请人曹业召负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘世龙 二〇二〇年九月七日 书记员  王华风
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执2777号之二 申请执行人：梁耀武，男，1993年9月11日出生，汉族，住广东省增城市。 被执行人：汇通宝支付有限责任公司，住所地广州市南沙区进港大道****左之**，统一社会信用代码91440101728221199E。 法定代表人：柯宗耀。 关于梁耀武与汇通宝支付有限责任公司劳动争议一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2020]9267号国内仲裁裁决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，汇通宝支付有限责任公司应履行向梁耀武支付34500元的义务。因汇通宝支付有限责任公司没有履行，经权利人梁耀武申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人汇通宝支付有限责任公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，依法扣划被执行人名下银行存款15,292元。本院依法将执行款15,163元发放至申请执行人梁耀武，执行费129元上缴。本院派员到被执行人注册地进行上门调查，亦未发现被执行人及其他可供执行财产本院对被执行人汇通宝支付有限责任公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人汇通宝支付有限责任公司纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2020]9267号国内仲裁裁决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年九月二十一日 书记员  梁儒锋 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1802执恢260号之一 申请执行人：陶立发，男，1968年10月16日出生，汉族，初中，个体经商，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：宗守国，男，1965年1月4日出生，汉族，小学，个体工程承包，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：姜桂琴，女，1966年4月5日出生，汉族，小学，无业，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：方军，男，1970年3月22日出生，汉族，大学本科，外企职员。 申请执行人陶立发与被执行人宗守国、姜桂琴、方军民间借贷纠纷一案,申请执行人陶立发于2018年9月17日依据本院作出的（2018）皖1802民初1466号民事判决申请执行，执行中,各方达成和解协议,本案执行和解。之后因被执行人未按和解协议履行给付义务,申请执行人陶立发向本院申请恢复执行，并要求对被执行人姜桂琴继承的登记在其子宗某某名下的位于宣城市区××××室房产进行评估、拍卖，以实现其债权。本院依据上述民事判决，于2020年8月10日依法在淘宝网××宣州区人民法院××平台××被执行人××登记在××名下××市区××××室房产进行拍卖。2020年8月10日10时至8月11日10时在淘宝网宣城市宣州区人民法院司法拍卖平台上进行第一次拍卖,袁某某（公民身份号码××××××××××××××××××）以757960元的最高价竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 一、被执行人姜桂琴继承的登记在其子宗某某名下的位于宣城市区××××室房产的所有权及项下土地使用权归买受人袁某某所有;被执行人姜桂琴继承的登记在其子宗某某名下的位于宣城市区××××室房产所有权及项下土地使用权自本裁定送达买受人袁某某时起转移。 二、买受人袁某某可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定书送达后即发生效力。 审判长  刘廷伟 审判员  魏敬东 审判员  李 龙 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘 祯
吉林省永吉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0221财保40号申请人：林河明，男，1961年11月17日出生，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：林雪（系林河明××），汉族，住吉林省永吉县。被申请人：孙溪遥，女，1991年6月23日出生，汉族，住吉林省吉林市。申请人林河明于2020年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙溪遥名下×××号小型轿车予以扣押（保全价值6000.00元）。担保人林鹤以其在中国建设银行股份有限公司（位于永吉县口前镇老交警中队西侧）、账号为×××的存款6000.00元提供担保。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、扣押被申请人孙溪遥名下×××号小型轿车，扣押期间该车由我院指定场所保管，扣押期限为一年；二、冻结林鹤在中国建设银行股份有限公司、账号为×××的存款6000.00元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  焦桂香二〇二〇年九月二十五日书记员  刘佳庆
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执1324号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞石碣支行，住所地为东莞市石碣镇新城区东风中路丰盛大厦**，统一社会信用代码为91441900X18074403R。 负责人：吴水华，任行长职务。 委托代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。 委托代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。 被执行人：东莞市民晟塑胶制品有限公司，住，住所地为东莞市石碣镇石碣铭华路****楼一社会信用代码为91441900MA4UT9GP08。 被执行人：梁经礼，男，汉族，1976年10月16日出生，户籍所在地为湖南省涟源市。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞石碣支行依据已生效的中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲莞案字第617号裁决书，申请执行被执行人东莞市民晟塑胶制品有限公司、梁经礼金融借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。 经查，被执行人东莞市民晟塑胶制品有限公司住所地位于东莞市××镇，属东莞市第一人民法院辖区。为提高执行效率，有利于财产变现处理，本案指定由东莞市第一人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲莞案字第617号裁决书由东莞市第一人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第一人民法院,并由东莞市第一人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 崔 戈 审判员 吴晋城 审判员 胡炳辉 二〇二〇年九月十六日 书记员 陈贵杰
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0105刑初489号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人胡建宁（曾用名胡小弟，绰号胡一刀），男，1959年4月23日出生于江苏省南京市，汉族，高中文化，无业，住南京市秦淮区。被告人胡建宁曾因犯盗窃罪，于1981年4月被判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年；曾因犯盗窃罪，于2015年3月被判处拘役两个月，罚金人民币1000元。被告人胡建宁因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月22日被刑事拘留，同年8月29日被取保候审。2020年8月31日被逮捕，现羁押于南京市看守所。 指定辩护人金明，江苏苏砝律师事务所律师。 南京市建邺区人民检察院以宁建检诉刑诉[2019]436号起诉书指控被告人胡建宁犯盗窃罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院指派检察员董砺欧出庭支持公诉，被告人胡建宁及其辩护人金明到庭参加诉讼。经公诉机关建议，本案延期审理一次；因疫情防控原因，本案中止审理，后恢复审理，现已审理终结。 经审理查明，2019年8月16日，被告人胡建宁在被害人李某位于本市建邺区的家中留宿后，趁被害人李某熟睡时窃得其现金人民币1800元。 2019年8月21日，被告人胡建宁在本市秦淮区极限网吧内被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。同年8月26日，被盗现金1800元已发还被害人李某。 上述事实，被告人胡建宁在庭审中均无异议，并有被告人胡建宁的户籍资料；刑事判决书、受案登记表、案发及抓获经过、发还清单等书证；被害人李某的陈述及辨认笔录；被告人胡建宁的供述和辩解及辨认笔录；现场勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡建宁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡建宁犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人胡建宁归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚；认罪认罚，可从宽处理；被盗款项已全部发还被害人，酌情从轻处罚；有犯罪前科，酌情从重处罚。辩护人关于被告人胡建宁具有坦白情节，认罪认罚，被盗财物已发还被害人的辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人胡建宁犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的8日，刑期自2020年8月31日起，至2020年10月22日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙国荣 人民陪审员  陈 冬 人民陪审员  周 辉 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  黄冰雪
河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0691民初850号 原告：保定市联众物业服务有限公司，住所：保定市云杉路**办公楼，法定代表人：崔玉山，职务：总经理，统一社会信用代码：91130605694676952W。 委托诉讼代理人：王红广。 被告：郝玉楠，男，1987年1月14日出生，住，住保定市/div> 原告保定市联众物业服务有限公司与被告郝玉楠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告保定市联众物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按保定市联众物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  康泽峰 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 倩
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异188号案外人：刘毅明，女，1984年3月3日出生，住北京市海淀区。申请执行人：深圳市文投国富投资企业（有限合伙），住所地深圳市南山区粤海街道深圳湾创业投资大厦**04-002。执行事务合伙人：广东文投国富股权投资基金管理有限公司（委派代表：刘一桦）。委托代理人：朱宏亮，广东金轮律师事务所律师。委托代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。被执行人：张津，男，1974年10月26日出生，住北京市昌平区。被执行人：郭菁，女，1974年12月20日出生，住北京市昌平区。被执行人：刘华，女，1979年9月9日出生，住北京市朝阳区。被执行人：张俊锋，男，1976年10月18日出生，住安徽省安庆市。本院在执行深圳市文投国富投资企业（有限合伙）（以下简称深圳文投国富）与张津、郭菁、刘华、张俊锋仲裁纠纷一案[执行依据：中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京（深）字第0096号裁决书；执行案号：（2020）京01执80号]过程中，2020年1月21日，本院依法查封张俊锋名下车牌号×××机动车1辆。案外人刘毅明就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。刘毅明述称，刘毅明与被执行人张俊锋原系夫妻，双方于2017年3月14日协议离婚，协议约定小轿车×××归刘毅明所有，张俊锋未按离婚协议约定履行义务，刘毅明2019年10月诉至北京市昌平区人民法院，要求张俊锋履行离婚协议约定的义务，经法院调解，双方达成协议，确认小轿车×××及其他离婚协议中所涉财产归刘毅明所有。刘毅明在查询该车辆状况过程发现该车辆被北京市第一中级人民法院查封，刘毅明与张俊锋离婚分割财产发生于股权回购争议前，张俊锋参与股权回购并非家庭从事的商业行为，且该车辆归属经民政部门登记备案又经生效的民事调解书确认，张俊锋已丧失对该车辆及其他财产的所有权，故请求法院撤销对该车辆的查封。深圳文投国富辩称，刘毅明与张俊锋离婚协议的财产分配不符合常理，2019年深圳文投国富与张俊锋诉讼已到尾声，张俊锋为规避应履行的义务，作出离婚后将全部财产归刘毅明的调解书，该调解书不该有法律效力，且双方没有实际履行调解书的内容，双方对财产的分割属于以合法形式掩盖非法目的，故请求法院驳回刘毅明所提案外人异议。张津述称，郭菁、张俊锋自2015年至今，未参加北京华人天地影视策划股份有限公司实际经营及领取任何分红和报酬，不应再股权回购案中负有连带责任，本人作为公司实控人及主要经营方，承诺独自承担股权回购案中应尽义务与责任。张俊锋述称，同意刘毅明所提案外人异议。本院经审查查明：2019年9月13日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2019]中国贸仲京(深)字第0096号裁决书，裁决：(一)张津、郭菁、刘华、张俊锋共同连带向深圳文投国富支付股权回购价款人民币7380000元。(二)张津、郭菁、刘华、张俊锋共同连带向深圳文投国富支付人民币93444.50元以补偿深圳文投国富为本案支付的律师费、保全费、保全责任保险费和差旅费。(三)本案仲裁费为人民币99034元,全部由张津、郭菁、刘华、张俊锋承担,该费用已与深圳文投国富等额缴纳的仲裁预付金全部冲抵,故张津、郭菁、刘华、张俊锋共同连带向深圳文投国富支付人民币99034元以补偿深圳文投国富为其垫付的仲裁费。深圳文投国富选定的仲裁员翁子明先生为办理本案实际发生的费用为人民币1450元,全部由张津、郭菁、刘华、张俊锋承担,张津、郭菁、刘华、张俊锋应共同连带向深圳文投国富支付人民币1450元以补偿深圳文投国富为其垫付的实际费用,余款人民币1550元由仲裁委员会退回张津、郭菁、刘华、张俊锋。本案鉴定费用为人民币960元,由郭菁、刘华承担,与郭菁、刘华预缴的鉴定费用人民币46500元相冲抵,余款人民币45540元由仲裁委员会退回郭菁、刘华。裁决书生效后，因张津、郭菁、刘华、张俊锋未履行生效裁决书确定的义务，深圳文投国富向本院申请强制执行。另查，2018年2月9日，本院作出（2018）京01财保12号民事裁定书，裁定：冻结张津、郭菁、刘华、张俊锋在银行的存款或者查封、扣押其相应价值的财产（限额人民币七百三十八万元）。2020年1月21日，本院依法查封张俊锋名下车牌号×××机动车1辆。再查，刘毅明与张俊锋于2009年8月10日登记结婚，2016年4月5日离婚，2016年8月10日复婚，2017年3月14日离婚。又查，2019年10月23日，北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114民初20982号民事调解书，调解协议如下：一、张俊锋同意于2019年11月5日之前将北京市昌平区天通中苑54号楼1层4单元102号房屋抵押后剩余贷款还清并将该房屋所有权人变更为刘毅明；二、张俊锋同意履行离婚协议书中第三条第三款之约定，将其名下的车牌号为×××的小轿车赠与刘毅明，并于2019年11月15日之前将该车辆所有权人变更为刘毅明；三、张俊锋同意于2019年11月30日之前将其持有的北京海鑫科金高科技股份有限公司的股票出售，并将出售款全部给付刘毅明用于折抵离婚协议书第三条第四款约定的款项，如股票出售款低于10万元刘毅明不得再主张差额款项，如出售款高于10万元张俊锋不得截留超额款项；四、案件受理费2012元由张俊锋负担（已交纳）。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定："金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。"本案中，刘毅明与张俊锋民事调解书时间先于本院查封涉案车辆前，刘毅明主张涉案车辆为其所有，符合上述法律规定，刘毅明所提异议，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定如下：一、刘毅明所提案外人异议成立。二、中止对张俊锋名下车牌号×××机动车的执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年九月九日法官助理 乔晓柳书 记 员 李 琳
江西省万安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0828刑初70号公诉机关江西省万安县人民检察院。被告人林恒，男，1996年10月23日出生于江西省万安县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住所地均为江西省万安县。2017年10月5日因涉嫌诈骗被吉安市公安局青原分局行政拘留六日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月20日被万安县公安局刑事拘留，2019年10月1日被万安县公安局取保候审，2020年5月6日被万安县人民检察院取保候审。指定辩护人刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师，万安县法律援助中心指派。万安县人民检察院以万检刑诉[2020]69号起诉书指控被告人林恒犯盗窃罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。万安县人民检察院指派检察员肖峰出庭支持公诉，被告人林恒到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月22日至8月4日，被告人林恒采取支付宝转账、微信扫描付款码、窃取现金等方式，盗窃作案四次，共窃得财物18574元，具体如下：1、2019年5月23日凌晨，被告人林恒在万安县龙腾宾馆住宿期间，趁同房间住宿的被害人欧某睡着之际，利用欧某的身份证实名认证其新注册的微信，并绑定欧某的4张银行卡。当日18时57分，被告人林恒通过该微信将被害人欧某尾号4060的江西农信银行卡内的2700元充值至自己微信。5月24日8时15分，被告人林恒又通过扫描赣州南美水都娱乐有限公司付款二维码的方式套现被害人欧某尾号1995的建设银行信用卡5000元、充值鱼泡泡游戏账号1200元，共计盗窃8900元。2、2019年6月26日，被告人林恒利用与被害人刘某1同在万安县中信华电子有限公司上班之机，记住被害人刘某1的微信支付密码。2019年6月27日14时23分，被告人林恒趁被害人刘某1的手机充电之际，用其手机微信扫描被告人林恒本人的微信收款二维码，窃取4600元。3、2019年7月27日14时许，被告人林恒来到万安县樟前坑，趁被害人刘某2不在家，进入屋内窃取华为畅想9手机一部，并修改支付宝密码，转账2000元至被告人林恒支付宝账户。后被告人林恒将该手机以350元的价格卖给万安县五云路一手机修理店。经万安县发改委认定，被盗手机价格874元。4、2019年8月4日凌晨4时30分许，被告人林恒在万安县凯祥大酒店住宿期间，趁收银员郭某睡着之际，窃取其西裤口袋里的现金2200元。后被告人林恒家属代其退还被害人刘某14600元，退还被害人刘某22000元，退还被害人欧某2000元。案发后，被告人林恒主动到公安机关投案，如实供述了自己的罪行，但审查起诉阶段违反取保候审规定，未经执行机关批准离开所居住的县，经多次传唤不到案，并于2020年6月20日在南昌市第二附属医院楼顶欲跳楼自杀，被南昌市公安局红谷滩分局红角洲派出所送医治疗。经吉安精神医学司法鉴定所鉴定，被告人林恒案发时患有双相情感障碍，目前为不伴有精神病症状的重度抑郁发作。被告人林恒实施作案行为时有刑事责任能力。公诉机关认为，被告人林恒以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人林恒到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人林恒退还部分赃款，自愿认罪认罚，建议对被告人林恒判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金20000元。公诉机关提交了常住人口信息表、归案情况说明、前科证明、林恒支付宝、微信账单、刘某1微信账单、欧某银行卡交易明细、刘某3工商银行卡明细、刘某2被盗手机支付宝账单、收据、领条、万安县司法局调查评估意见书等书证；证人林某、刘某3、周某1、肖某、周某2、刘某4的证言；被害人刘某2、郭某、欧某、刘某1的陈述；被告人林恒的供述与辩解；关于被盗一部华为牌畅享9手机的价格认定结论书、吉安精神医学司法鉴定所司法鉴定意见书；现场图和视频监控等证据证实。被告人林恒对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，对被告人林恒构成盗窃罪无异议，但被告人林恒具有坦白、认罪认罚情节并退缴了部分赃款，可以从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，万安县司法局调查评估意见书认为：被告人林恒不符合社区矫正监管条件，不同意社区矫正。公诉机关当庭对量刑建议予以变更，建议对被告人林恒判处有期徒刑十个月，并处罚金20000元。被告人林恒对变更后的量刑建议无异议。本院认为，被告人林恒以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出的具有从轻情节予以采纳。被告人林恒到案后如实供述了犯罪事实，属于坦白，依法可以从轻处罚；退还了部分赃款，自愿认罪认罚，可以从轻从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百〇一条，判决如下：一、被告人林恒犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币20000元（罚金限判决生效之日起十日内向本院缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押十二日折抵刑期十二日。）二、责令被告人林恒退赔违法所得7900元给被害人欧某、退赔874元给被害人刘某2、退赔2200元给被害人郭某。三、追缴被告人林恒违法所得350元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  彭林凯二〇二〇年九月十七日法官助理谢儒书记员刘博雅附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1212号申请人：吴从磊。申请人：赵萌萌。被申请人：吴从雷。被申请人：曲秋平。申请人吴从磊、赵萌萌向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人吴从雷、曲秋平位于青岛市西海岸新区同江路1号58号楼2单元902室房产，并提供第三人财产作为担保。本院经审查认为，申请人吴从磊、赵萌萌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封第三人吴在波（37ＸＸＸＸ32）提供的担保财产（青岛市市北区户房产）；二、查封被申请人吴从雷、曲秋平位于青岛市西海岸新区产。案件申请费1977元，由申请人吴从磊、赵萌萌负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘海涛二〇二〇年九月二十七日书记员  初 蕾
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初6897号 原告：日照市港盛装卸物流有限公司。住所地：山东省日照市东港区。 法定代表人：张书明，经理。 委托诉讼代理人：吕鑫华，山东舜铭律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司。住所地：山东省日照市东港区。 负责人：汤双文，经理。 委托诉讼代理人：李彦涛，男，公司员工。 原告日照市港盛装卸物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法进行审理。 原告日照市港盛装卸物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告保险赔偿金37980元；2.判令诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告将一辆车架号为LZZ5CCND8DA744973的工程车向被告投保，被告派员工来原告处勘察车辆后与原告签订了单号为0929546876的工程机械设备保险单，保险期间为自2020年2月27日零时起至2021年2月26日二十四时止，原告交纳保险费3600元。2020年3月11日原告投保的车发生碰撞交通监控设备事故，造成损失37980元，原告向被告报案并受理，被告派人到事故现场予以查验核实，2020年6月4日被告向原告出具拒赔通知书。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，称根据双方签订的合同，约定争议解决方式为提交济南仲裁委员会仲裁。 本院经审查认为，本案系财产保险合同纠纷，双方争议所涉《工程机械设备保险投保单》约定保险合同争议解决方式为提交济南仲裁委员会仲裁，即本案已协议约定争议解决方式为仲裁。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二款的规定,当事人在书面合同中订有仲裁条款,或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议,一方向人民法院起诉的,人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁,其坚持起诉的,裁定不予受理”之规定,本案原、被告已约定仲裁条款,原告向法院起诉,法院不应受理,受理后发现法院无管辖权的,依法应驳回起诉。据此,依照《中华人民共民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定,裁定如下: 驳回原告日照市港盛装卸物流有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇二〇年九月二十九日 法官助理惠丽娟书记员何萍萍