济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初3625号原告：吕春辉，男，1969年4月8日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。委托诉讼代理人：刘孝奇，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏书伟，山东齐鲁律师事务所实习律师。被告：济南槐荫嗨皮羊火锅店，住所地济南市。经营者：徐延林，男，1962年4月17日出生，汉族，住济南市。被告：夏新好，男，1967年8月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省永康市，现住济南市。原告吕春辉与被告济南槐荫嗨皮羊火锅店（以下简称嗨皮羊火锅店）、被告夏新好劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告吕春辉及其委托诉讼代理人刘孝奇、魏书伟，被告嗨皮羊火锅店的经营者徐延林、被告夏新好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕春辉向本院提出诉讼请求：1.解除双方的劳动关系；2.判令被告支付我2019年12月至2020年3月工资合计12000元；3.判令被告支付我解除劳动关系经济补偿3000元；4.判令被告支付我11个月的未签订劳动合同二倍工资33000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：嗨皮羊火锅店筹建之初，我即在该单位负责财务工作。该单位2019年4月2日办理注册登记，我也以会计身份定岗，每月工资为3000元。该单位登记经营者为徐延林，实际由其与夏新好共同出资、共同经营，所以夏新好为该单位的实际经营者。我在职期间，嗨皮羊火锅店未跟我签订劳动合同，未为我缴纳社会保险并扣发2019年12月至2020年3月工资。2020年4月4日，我通知嗨皮羊火锅店解除劳动关系，并要求补发工资，但被拒绝。后经多次协商未果，我于2020年5月25日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称槐荫仲裁委）申请仲裁，该委以我的请求事项不属于受案范围为由不予受理。为维护我的合法权益，故提起诉讼。诉讼过程中，吕春辉明确第一项诉讼请求为确认其与嗨皮羊火锅店于2020年4月4日解除劳动关系；明确第二项诉讼请求为要求两被告支付2019年12月至2020年3月工资，每月工资3000元，四个月共计12000元；明确第三项诉讼请求的依据为被告未足额支付劳动报酬，未缴纳社会保险，应支付一个月工资的经济补偿3000元；明确第四项诉讼请求二倍工资的起止时间为自2019年5月2日至2020年4月1日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额。明确要求嗨皮羊火锅店承担主要责任，夏新好承担连带责任，因为夏新好是实际经营者。嗨皮羊火锅店辩称，吕春辉不是我单位的正式职工，我单位的统一服装及打卡记录吕春辉都没有。吕春辉之前在夏新好处上班，给其一定的报酬，在我单位算是帮忙。夏新好辩称，1.吕春辉以我签字的工资表主张我是嗨皮羊火锅店的实际经营者是不符的。2019年12月份的工资已经于2020年1月13日发放给吕春辉，通过打款支付的；2.关于2020年2、3月份的工资，嗨皮羊火锅店因为疫情原因停业，这是不可抗力的因素，嗨皮羊火锅店已经停业，不再经营，所以无需向吕春辉支付工资；3.关于吕春辉主张经济补偿金，是吕春辉提出的解除劳动合同，所以我方不需要承担该3000元经济补偿金；4.关于二倍工资差额不合理也不合法，吕春辉于2018年12月1日在金昌盛歌城上班，兼职会计，我方有吕春辉做的一年多的工资表。我支付给吕春辉的工资都有银行流水及微信记录，吕春辉在嗨皮羊火锅店处上班时是兼职做工资表，其余的也不干什么活。该期间其已经是金昌盛歌城的兼职会计。我可以提交金昌盛歌城股东的材料及合同、转账记录等材料。吕春辉在嗨皮羊火锅店处上班是兼职的，没有必要与吕春辉签订劳动合同，所以双方不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，吕春辉提交的企业信用信息公示报告、户籍信息、济槐劳人仲案字〔2020〕第807号《仲裁决定书》，及嗨皮羊火锅店提交的银行流水，双方当事人对以上证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。双方对以下证据和事实存有争议：一、吕春辉主张其与嗨皮羊火锅店存在劳动关系，月工资3000元，向本院提交如下证据为凭：证据1:《嗨皮羊旗舰店品牌授权协议》1份、夏新好投入汇总表1份、岗位及薪资情况表11份、人员工资表4份、徐延林与吕春辉聊天记录1份，共同证明夏新好为嗨皮羊火锅店实际经营者。证据2:济南槐荫嗨皮羊火锅店在工商银行的开户手续1宗，开户代理人为吕春辉，证明该单位2019年4月2日成立之初，吕春辉即为其员工，负责财务工作。证据3:稽核工资表1份，证明吕春辉的工资为每月3000元，夏新好为单位的实际经营者。证据4:夏新好、徐延林与吕春辉聊天记录1份，证明因单位扣发工资，吕春辉于2020年4月4日提出离职并要求发放工资，但被拒绝。嗨皮羊火锅店质证称：对上述证据的真实性均没有异议，但对证明目的有异议，称其与夏新好是合伙做生意，火锅店是其和夏新好共同经营，不仅开了火锅店，还有金昌盛歌城。夏新好在火锅店投资较多，其与夏新好共同管理。因为吕春辉一直在金昌盛歌城干会计，就让吕春辉帮忙在火锅店干会计，吕春辉几乎一个星期去一次。火锅店有会计，都是统一服装、统一打卡考勤，吕春辉没有考勤。因为疫情原因，大年初一开始就不让嗨皮羊火锅店经营了，从未拖欠吕春辉的工资。2020年2、3月份是疫情期间，酒店没有经营，不应该发放工资。后自2020年4月28日经营到6月14日，之后火锅店就不营业了。期间其与吕春辉聊过天，让吕春辉领2020年1月份的工资，夏新好让吕春辉到单位交接，但是吕春辉不去，双方发生争议，所以1月份工资没有领。火锅店的U盾都找不到了，是否是吕春辉拿走不清楚。辞职是吕春辉提出的，但是在火锅店提出辞职没有必要，因为本身就是帮忙。吕春辉是在金昌盛歌城工作，干会计，也有分红，所以火锅店没有与吕春辉签订劳动合同。夏新好质证称，对证据真实性没有异议，对证明目的有异议。不能证明其是实际经营者，火锅店是三个人合伙，其只占30%的股份。吕春辉是金昌盛歌城的兼职会计，让吕春辉到火锅店上班是考虑方便，给吕春辉一份兼职工作，每个月帮助其发工资。火锅店的考勤没有吕春辉的，工资表是吕春辉自己做的。仅凭工资表无法证明吕春辉是火锅店的员工。其要求吕春辉与其交接，但是吕春辉拒绝交接，所以没有给吕春辉发放工资。短信中称的26000元不予认可，吕春辉的工资是每月3000元，有转账记录，在金昌盛歌城上班的每个月工资也都有转账记录。吕春辉陈述短信中的26000元包括其在金昌盛歌城兼职的劳务费20000元，及2019年12月及2020年1月份嗨皮羊火锅店的欠付工资6000元，该数额是双方在2020年1月23日确认的数额，所以发短信的时候就没有将2020年2、3月份工资计算在内。对该组证据本院认为，当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信，对吕春辉每月工资3000元的事实及夏新好与徐延林系合伙人的事实无异议，本院予以认定。但是吕春辉与嗨皮羊火锅店是否存在劳动关系，应结合其他证据予以综合认定。二、夏新好为证明吕春辉在金昌盛歌城任兼职会计，向本院提交如下证据：证据1.金昌盛歌城给吕春辉发放工资的银行流水。证据2.夏新好与金昌盛歌城的转让协议及打款记录。证据3.吕春辉在金昌盛歌城的同事出具的证人证言一份。证据4.其与吕春辉的聊天记录及吕春辉给金昌盛歌城做的分红表。吕春辉对银行流水真实性没有异议，但质证称只能反映夏新好与其之间的款项往来，不能证明其与金昌盛歌城之间有劳动关系。转让协议、转款凭证是夏新好与案外人之间的协议及转款，无法核实真实性，且无法证明其为金昌盛歌城会计。证人均未出庭作证，对证人证言真实性不予认可，且三个证人均与夏新好为合伙经营关系，证言存在利害关系，不应予以采信。对微信聊天记录及分红表真实性无异议，但是微信聊天记录不完整。分红表是统计表，金昌盛歌城是有会计的，股东夏新好对会计做的账目不放心，所以让其将会计做的账目核实一下。提供该项帮助的方式是不定期不定次的。夏新好要求其与金昌盛歌城的会计协调抓紧把分红做出来，是会计做好后其统计的。其提供帮助的方式仅限于其与夏新好个人之间，与夏新好做股东的金昌盛歌城没有关系。对该组证据本院认为，证人应当出庭作证，夏新好仅提交证人证言，无法核实其证言的真实性，不具备证明效力，故本院对证人证言不予采信。对其他证据的真实性本院予以采信。三、吕春辉主张其是接受夏新好、徐延林的委托参与金昌盛歌城的投资，嗨皮羊火锅店成立后，夏新好、徐延林希望其在金昌盛歌城不固定的工作，转为火锅店正式的会计。其不参加考勤，但不是每周去一次，因为嗨皮羊火锅店每天都会送羊肉等，会计的工作量非常大。四、夏新好提交的银行流水显示：2020年1月13日，徐延林向吕春辉转账3000元。夏新好主张该款项是支付吕春辉2019年12月份的工资。但吕春辉不予认可，称工资发放周期是次月25日发放上月的工资，通过徐延林的个人账户发放，由吕春辉具体负责审核、转账，该笔3000元是支付的2019年11月份的工资。夏新好称因为吕春辉拒绝交接，所以其手中没有2019年12月份的工资表，对于吕春辉的工资支付情况，其只能看银行流水。吕春辉认可其未进行交接。本院依以上证据并结合双方当事人的陈述，经审理认定事实如下：一、《嗨皮羊旗舰店品牌授权协议》现实的内容为：2019年3月3日，夏新好、刘伟、徐延林共同作为乙方，与作为甲方的上海海沛餐饮管理有限公司签订《嗨皮羊旗舰店品牌授权协议》，乙方同意依照甲方经营模式、管理制度、运营培训等，申请成为嗨皮羊合作商，开展相关授权业务，合同期限自2019年3月3日至2022年3月2日。吕春辉提交的岗位及薪资情况表显示，“老板批示”栏分别有夏新好、徐延林的签字。人员工资表亦有夏新好、徐延林的签字。二、2019年4月2日，嗨皮羊火锅店注册成立，类型：个体工商户，经营者：徐延林，经营范围：餐饮服务。吕春辉为嗨皮羊火锅店的会计，不参与日常考勤，办公地点在金昌盛歌城。嗨皮羊火锅店未与其签订书面合同，未为其缴纳社会保险。吕春辉在嗨皮羊火锅店的每月工资为3000元，2019年5月至11月的工资已发放。2020年2月、3月，嗨皮羊火锅店未营业，吕春辉未上班。三、2020年4月4日，吕春辉与夏新好、徐延林的聊天记录显示内容为：“夏总、徐总你们好！首先感谢夏总再次对我发起工作邀约，这是对我前期工作的肯定，并大度的让我自拟聘任合同。但彼此理念的不同，始终无法达到工作的默契。与其各自忍让，不如各留余地。所以我不再接受你们的工作邀请，并解除彼此的合作关系，即时生效。另：两位老总所欠我前期工资（清单已提供两位确认）共计人民币两万六千元整，我可以充分谅解两位的现状，自今日起，十天之内付清即可。”2020年4月6日，夏新好向吕春辉回复称：“你不跟我交接一分钱不会给你的，说好了就最后一天，过了明天跟我交接用不着。交接完了工资该给的给你，徐总欠你的你问徐总要，我该说的就这些。不要紧我有的是时间，你不用提醒我，明天你要不给我交接一分钱也没有，你可以去告可以打官司。”四、吕春辉陈述其另外在大约五家单位从事会计工作，都不需要去上班，只是每月在网上报税，都不要工资，都没有缴纳社会保险。在2019年4月至2020年1月，吕春辉同时任金昌盛歌城的会计，金昌盛歌城每月向其发放2000元工资。五、2020年4月30日，吕春辉作为申请人，以嗨皮羊火锅店、夏新好为被申请人，以本案的诉讼请求为申请事项，向槐荫仲裁委申请仲裁。槐荫仲裁委审查后作出济槐劳人仲案字〔2020〕第807号仲裁决定书，认为吕春辉提出的请求事项不符合劳动人事争议仲裁委员会受理范围，对吕春辉的申请不予受理。吕春辉不服上述仲裁决定书，在法定期限内向本院起诉。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者作为用人单位的劳动组织成员而与用人单位具有从属关系，从属关系包括人身依附关系和财产依附关系。人身依附关系是指劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位管理，服从用人单位安排，并遵守用人单位规章制度等。本案中，虽然嗨皮羊火锅店每月向吕春辉发放3000元工资，但是吕春辉与嗨皮羊火锅店并不存在人身依附关系，理由如下：1.吕春辉并没有接受嗨皮羊火锅店的考勤管理，其办公地点也并不在嗨皮羊火锅店，而是在金昌盛歌城；2.吕春辉除了在金昌盛歌城及嗨皮羊火锅店担任会计之外，其陈述还在其他单位（大约为五家单位）从事会计工作，并且经本院审理查明，金昌盛歌城每月向其发放2000元工资，说明嗨皮羊火锅店并非是吕春辉唯一的工作单位和收入来源；3.在吕春辉与夏新好、徐延林2020年4月4日的聊天记录中显示，吕春辉要求解除与夏新好、徐延林的合作关系，而非劳动关系。由此可见，在吕春辉自己看来，其也并非是与嗨皮羊火锅店形成劳动关系，而与夏新好、徐延林之间形成的是合作关系。故综合以上几点，吕春辉与嗨皮羊火锅店不存在劳动关系，双方形成的是劳务合同关系，故本案案由不是劳动争议，应变更为劳务合同纠纷。吕春辉要求解除其与嗨皮羊火锅店的劳动关系，并要求支付经济补偿、未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，均没有法律依据，本院不予支持。关于2019年12月至2020年3月工资12000元，因2020年2月、3月嗨皮羊火锅店未开业经营，吕春辉也并未提供劳务，故其要求嗨皮羊火锅店支付2020年2月、3月份工资6000元，没有事实依据，本院不予支持。因嗨皮羊火锅店是次月25日发放上月的工资，而2020年1月13日徐延林向吕春辉发放的3000元，尚未届至1月25日，在2020年4月6日，夏新好与吕春辉的聊天记录中，夏新好对吕春辉主张的工资数额也并未提出异议，只是要求吕春辉进行交接，且嗨皮羊火锅店和夏新好未提交证据证明其已经向吕春辉支付了2019年12月份的工资，故吕春辉要求嗨皮羊火锅店支付2019年12月及2020年1月份工资6000元的请求，于事有理，本院予以支持。关于夏新好是否承担责任，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”经审理查明，虽然嗨皮羊火锅店登记的经营者为徐延林，但是夏新好与徐延林系合伙关系，夏新好作为该火锅店的合伙人，其应当对债务承担连带责任。吕春辉要求夏新好对2019年12月及2020年1月份的工资承担连带责任的请求，于法有据，本院予以支持，其针对夏新好提出的其他请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、济南槐荫嗨皮羊火锅店于本判决生效之日起十日内向吕春辉支付2019年12月及2020年1月的工资6000元；二、夏新好对上述第一项承担连带责任；三、驳回吕春辉对济南槐荫嗨皮羊火锅店的其他诉讼请求；四、驳回吕春辉对夏新好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由济南槐荫嗨皮羊火锅店、夏新好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 辉二〇二〇年九月二十四日书记员 裴立红