天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13694号原告：天津航大航空设备有限公司，住所地天津空港经济区经二路**航空产业园**厂房****东北侧。法定代表人：李力进，总经理。委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳超，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：刘敏，女，1988年8月3日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：尚丽娟，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告天津航大航空设备有限公司与被告刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月19日、2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告天津航大航空设备有限公司的委托诉讼代理人周晓娜、被告刘敏的委托诉讼代理人尚丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津航大航空设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘敏返还支领款项的余额374054元；2．本案诉讼费、保全费、保全保险费由刘敏承担。事实和理由：天津航大航空设备有限公司与刘敏于2018年12月签订《劳动合同》，刘敏在天津航大航空设备有限公司处担任总经理岗位工作，刘敏多次向天津航大航空设备有限公司支取款项，却无法提供合理的报销凭证，且只返还了部分款项。经原告多次催要未果，向法院提起诉讼。刘敏辩称，要求裁定驳回原告起诉。从程序上说，原告立案为劳动争议，原告在事实理由陈述的也是履行劳动合同发生的款项，是因为刘敏另案对公司提起劳动仲裁要求支付劳动报酬，公司才制造了本案，本案应该劳动仲裁前置，程序上应当驳回起诉。刘敏与公司之间除了劳动合同关系外，不存在其他法律关系。刘敏在公司任职期间，全面负责公司的管理和市场拓展工作，刘敏向公司预支的款项实际用于公司的业务，并非是用于个人使用。原告主张的款项有部分是从法定代表人账户打入刘敏个人账户，更进一步说明公司对刘敏支取款项的用途和花费情况是理解和认可的，否则也不可能持续向刘敏支借款项。刘敏日常全面负责公司市场拓展工作，业务比较繁忙，如果有相关报销凭证，一般也都是给到了财务人员，有可能是财务人员没有及时整理。另外接到本案起诉后，刘敏整理了一些没有报销的凭证，这部分款项应从原告主张的款项金额中扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。结合当事人陈述及双方举证、质证意见，本院经审理后认定如下：刘敏于2018年12月10日入职天津航大航空设备有限公司，职务总经理。2019年1月28日，天津航大航空设备有限公司向刘敏银行转账200000元，备注用途为刘敏预借款；2019年3月18日，天津航大航空设备有限公司法定代表人李力进向刘敏银行转账100000元；2019年4月10日，天津航大航空设备有限公司向刘敏银行转账100000元，备注用途为刘敏预借款；2019年5月29日，天津航大航空设备有限公司法定代表人李力进通过支付宝向刘敏支付100000元；2019年9月10日，天津航大航空设备有限公司向刘敏银行转账29000元，备注报销，合计529000元。刘敏于2019年2月至2019年9月间多次向天津航大航空设备有限公司转账，共计转账200505.72元。2019年8月28日，天津航大航空设备有限公司向刘敏转账29810元，附言报销。另查，天津航大航空设备有限公司于2020年3月26日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会以不属于劳动争议处理范围为由作出不予受理案件通知书。刘敏于2020年4月8日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会已经受理。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告以劳动争议案由提起诉讼，并在诉讼中变更法律关系为借贷关系，刘敏辩称本案系双方在履行劳动合同中发生的款项往来，属于劳动争议案件。关于本案是否属于劳动争议案件，劳动争议是指劳动者和用人单位在履行劳动合同过程中，因劳动权利和劳动义务发生的纠纷。首先从双方款项流转形式上来看，天津航大航空设备有限公司向刘敏短期内多次转账100000元、200000元大额资金，刘敏亦多次向公司转账返还款项，双方之间的款项流转不符合支付劳动报酬的形式，且刘敏自认该款项并非天津航大航空设备有限公司向其支付的劳动报酬。其次，关于款项用途，天津航大航空设备有限公司向刘敏两笔大额转账中，款项用途载明预借款，刘敏虽抗辩上述款项系从公司预支用于公司经营，支出项目为差旅费等，并提交了227张差旅费票据，但票据总额仅两万余元，与转账金额相差甚远，且对于上述多笔大额款项的支出明细，刘敏亦未作出合理陈述，数十万元差旅报销款亦不符合常理，故本院认为，虽然上述转账行为是在刘敏与天津航大航空设备有限公司劳动关系存续期间发生，但不属于劳动者与用人单位因劳动权利和劳动义务发生的纠纷，应按照民间借贷关系审理。刘敏已就报销款、劳动报酬等事项向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，其主张应扣减227张差旅费票据金额共计两万余元，因与本案不属于同一法律关系，刘敏可在该劳动仲裁中另行主张权利。关于借款数额，天津航大航空设备有限公司向刘敏转账300000元。天津航大航空设备有限公司的法定代表人李力进通过个人账户向刘敏转账200000元，庭审中，刘敏自认与李力进个人无债权债务关系，李力进向其转账的行为代表天津航大航空设备有限公司。故本院认定天津航大航空设备有限公司向刘敏出借金额为500000元。天津航大航空设备有限公司虽主张有1000元系通过现金出借刘敏，但因无证据证明，刘敏亦不予认可，本院对原告主张的该笔款项不予认可。另外，天津航大航空设备有限公司向刘敏转账支付29000元，备注为报销，且天津航大航空设备有限公司未提交其他证据佐证该款项为借款，考虑到刘敏与天津航大航空设备有限公司之间存在劳动关系，不能排除该款项为支付报销款这一可能性，故本院对该笔款项不予认定，天津航大航空设备有限公司可待证据充足后另行主张权利。关于还款金额，刘敏辩称已经向天津航大航空设备有限公司返还款项200505.72元，天津航大航空设备有限公司对金额予以认可，但主张已经返还刘敏50000元，其中20190元支付给刘敏的母亲，另外29810元转账支付给刘敏，并提供转账金额为29810元的转账凭证予以证明，刘敏对此不认可，表示该款项为公司支付的报销款。本院认为，29810元的转账凭证附言载明报销，原告亦未能证明20190元确已支付，故天津航大航空设备有限公司这一主张，本院不予支持，天津航大航空设备有限公司可另行主张权利。故刘敏应返还天津航大航空设备有限公司500000元-200505.72元=299494.28元。天津航大航空设备有限公司主张的保全保险费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘敏应于本判决生效之日起十日内向天津航大航空设备有限公司返还借款299494.28元；二、驳回天津航大航空设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3455元、保全费2289元，共计5744元，天津航大航空设备有限公司负担1145元，刘敏负担4599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张欣娣二〇二〇年九月二日书记员  张焱森附：本案引用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。