江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初8182号 原告：苏州市金时利办公用品有限公司，住所地江苏省常熟市新莲路**、商城东路**（佳和大厦）**202。 法定代表人：王新光。 委托诉讼代理人：金志刚，该公司员工。 被告：吴思耀，男，1983年1月13日生，汉族，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。 原告苏州市金时利办公用品有限公司与被告吴思耀买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告苏州市金时利办公用品有限公司委托诉讼代理人金志刚到庭参加诉讼，被告吴思耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 第二次开庭原告苏州市金时利办公用品有限公司委托诉讼代理人金志刚、被告吴思耀及其委托诉讼代理人何其凯到庭参加诉讼。后本院依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告苏州市金时利办公用品有限公司委托诉讼代理人金志刚、被告吴思耀及其委托诉讼代理人何其凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州市金时利办公用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款18547.50元，并支付逾期利息损失从2019年1月9日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期利率标准计算。利息暂计算至起诉之日为2818.18元；2、本案的诉讼费由被告承担。审理过程中，原告当庭增加诉讼请求为：因被告无故不参加庭审，增加了诉讼成本，要求被告赔偿4200元。事实和理由：原、被告之间的买卖关系已经合作很多年了，一般都是现金交易。2019年1月9日，原告按照被告订购的货物进行配送，可到了被告处，被告说钱不够，只能先付22000元，让他先欠着，原告同意后，被告在送货单上签字确认。之后，被告就再没有向原告订货了。原告经多次催讨，被告依然没有把该送货单的钱来付掉，故原告提起诉讼。 被告吴思耀辩称：1、本案被告吴思耀已全额履行，故请求驳回原告诉请。金时利公司诉称2019年1月9日，其按照被告吴思耀订货的要求进行配送，该送货单显示总金额40547.5元，吴思耀付款22000元，尚结欠18547.5元。但是关于金时利公司与吴思耀的往来，其2018至诉前，双方共发生业务往来2笔，其中2019年1月9日为40547.5元；2019年6月12日为21925元，共计62472.5元。根据我方付款，吴思耀在2019年1月9日付款22000元，2019年6月12日付款30000元。另外吴思耀在2020年04月23日向原告方进行了退货，原告出具相应单据，退货价值为11355元，综上，我方累计付款63355元(其中支付52000元，退货11355元)，该金额已经远远超过了本案原告供货的金额，故我方已全额履行，请求驳回原告诉请。2、另外，本案应当与(2020)苏0581民初1216号案件结合来看，被告吴思耀已经超额履行付款义务，保留向原告主张返还的权利。(2020)苏0581民初1216号案件系常熟市服装城小勤文体用品商行与吴思耀、张海丽、鼎永贸易买卖合同纠纷一案，该案小勤文体商行诉称小勤文体与金时利公司负责人系夫妻关系，在自己家里办了2个营业执照在经营文体用品和办公用品，显然二者之间存在关联关系。通过该案中原告举证，其举证了双方的对账单，“对账单”就双方在2018年8月至2019年12月的往来进行了对账，该份对账单中也包含了本案中金时利公司主张的“2019年1月9日送货单”，该对账单中记载了吴思耀的付款情况，我方通过梳理所有送货单以及付款情况，吴思耀已经超额履行付款义务，且存在重复付款的行为，故我方保留向金时利公司及小勤文体商行主张返还的权利。3、原告当庭增加的诉讼请求被告不予认可，第一，就目前看，原告方并未举证其损失情况。第二，本庭之所以存在第二次以及第三次庭审，系双方证据补充导致，并非被告方过错，故对原告的该部分损失被告不予认可。综上请求法院驳回原告全部诉请。 经审理查明：2019年被告向原告购买办公用品。2019年1月9日，货款金额40547.5元，货物包括高品乐70gA4复写纸（280包、单价18.5元）、晨光70gA4复写纸（300包、单价18.5元）、传美80gA3彩色复印纸金黄色（深）（40包、单价70元）等。2019年6月12日，货款金额21925元，货物包括蓝雅文70gA4复写纸普白等，在销售清单上记载有“6.12已经打卡30000元叁万元”。2019年1月9日，被告支付22000元，2019年6月13日，被告向原告法定代表人王新光转账30000元。 另查明：2020年1月17日，本院受理常熟市服装城小勤文体用品商行、苏州市金时利办公用品有限公司与被告吴思耀、张海利买卖合同纠纷一案。后苏州市金时利办公用品有限公司撤回起诉，本院予以准许。2020年4月23日，王新光与吴思耀因货款问题发生纠纷，王新光报警，常熟市公安局服装城派出所出警处理。后该派出所工作人员告知双方因货款问题有纠纷，通过法院处理此事。同日，被告前往佳和大厦退货，原告法定代表人王新光在新光文具（小勤文体）销售单上书写了退货明细给被告。 审理过程中，原告陈述，2019年6月12日，货款金额21925元，被告已经通过现金的方式向原告支付。被告陈述，2019年6月13日的转账，针对的就是21925元的货款。 上述事实由销售清单、银行转账明细以及当事人陈述为证。 本院认为：原告与被告之间的买卖关系依法成立并生效。被告未及时支付所欠货款，构成违约，应继续履行支付货款并承担逾期付款的违约责任。关于本案被告货款支付问题，根据双方举证和陈述，本院认定被告转账30000元针对的是被告与原告之间的业务往来付款。被告仍结欠原告货款为10472.5元（40547.5元+21925元-22000元-30000元）。被告认为常熟市服装城小勤文体用品商行、苏州市金时利办公用品有限公司存在关联关系，退货11355元应在本案中抵扣，但被告提交的清单为“新光文具（小勤文体）销售清单”，常熟市服装城小勤文体用品商行、苏州市金时利办公用品有限公司为独立的主体，二者均分别与被告发生过业务往来。现被告要求在本案中抵扣上述货款，依据不足，本院不予采纳。综上，被告应支付原告剩余货款10472.5元，并支付自2020年1月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款实际给付之日止的利息损失。原告主张因被告无故不参加庭审，增加了诉讼成本，要求被告赔偿4200元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告吴思耀于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州市金时利办公用品有限公司货款10472.5元及逾期利息损失（以10472.5元为基数，自2020年1月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院账户。 二、驳回原告苏州市金时利办公用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取220元，由原告苏州市金时利办公用品有限公司负担186元，被告吴思耀负担34元（原告预交的诉讼费用中34元本院予以退回，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。 审判员  蒋玉凤 二〇二〇年九月二十三日 书记员  吴 燕