山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1977号上诉人（原审被告）：马娜，女，汉族，1969年3月9日出生，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：纪清君，辽宁蒂法律事务所律师。被上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场**五指山路**。法定代表人：玄正焕，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。原审第三人：张士奎，男，汉族，1966年10月25日生，住山西省阳泉市平定县。上诉人马娜因与被上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称“斗山公司”），原审第三人张士奎融资租赁合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。马娜上诉请求：撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1319号民事判决书；并依法改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订《融资租赁合同》，共租赁两台挖掘机，但签订合同后，上诉人即将合同所有的权利义务全部转让给第三人张士奎，并与张士奎共同到被上诉人处当面通知。张士奎受让后向被上诉人履行了支付租金义务，两台挖掘机均在张士奎处。对此事实，被上诉人代表人王志浩经理在公安机关的询问笔录中承认实际履行合同的是张士奎，并提供了张士奎交付部分租金价款的证明。庭审中，山西东方建银投资有限公司（以下简称东方建银）的王晓微当庭作了证明，证明挖掘机转让给张士奎的事实。上诉人与被上诉人合同权利义务关系因合同转让给第三人张士奎而终止，理应适用《合同法》第88条之规定，合同权利义务关系转让，其合同履行责任理应由转让后的受让方第三人张士奎承担。张士奎2015年10月13日证实:2011年春天马娜租赁的两台钩机转让给我，一台被公司拖回去了，另一台我租给别人了，让人将钩机给抵押出去了。转让给我后我交过两次租金，一次八万一次六万，其中一次是分两笔打给公司的。这两台车转让给我，公司都知道。转让没办手续，但去了公司，公司把这事记在本上了。东方建银投资公司债权部经理王志浩2015年4月10日在向公安机关报案时承认实际购买挖掘机的是第三人张士奎，是在找到车的时候打听到的。一审当庭传唤证人即东方建银售后服务的王晓微证实，上诉人将购买的挖掘机转让给了张士奎，被上诉人接收了张士奎返还挖掘机的事实。第三人张士奎受让挖掘机后已偿还了部分租金，被上诉人也已接收根据《合同法》第88条之规定，原承租方经过出租方的同意是可以将合同权利义务一并转让给第三人的，而本案中上述东方建银工作人员的证实与第三人张士奎的证实及被上诉人接收张士奎退还一台挖掘机的事实相互印证,已形成了完整的证据链，能够证明上诉人将租赁的挖掘机转让给张士奎的事实。被上诉人斗山(中国)融资租赁有限公司主张的部分权利已经由东方建银垫付,现其对已经收到的租金再次主张权利，缺乏事实依据。东方建银与被上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司，共同于2015年间到法院起诉，诉状中明确承认东方建银代替上诉人已向被上诉人清偿租金436,941.39元。被上诉人在诉讼中为了回避合同转让事实,而故意隐瞒合同转让后收回第三人张士奎退回一台挖掘机的事实。被上诉人先后两次起诉上诉人，第一次2015年5月20日是与东方建银共同起诉上诉人,在诉状中，东方建银自认其为上诉人向被上诉人垫付租金为436,941.39元，承认上诉人已偿还其71,295.00元，上诉人尚欠东方建银垫付款为365,646.39元。被上诉人自认上诉人已给付租金40,000.00元，尚欠571,168.61元。而此次被上诉人起诉请求上诉人给付租金额为898,256.24元。两次诉讼金额相差悬殊，对比上诉人已在一审庭审中提出抗辩，但一审判决对此事实只字未提未予认定，亦未说明不认定理由，同时也未认定第三人张士奎已还租金和东方建银所垫付租金的事实，严重违反了民事诉讼以事实为根据，以法律为准绳的民事审判基本原则。《融资租赁合同》的权利义务已经转移给第三人张士奎，被上诉人已实际与第三人继续履行合同。一审判决让上诉人承担合同义务是适用法律错误。上诉人与被上诉人签订两份合同,租赁了两台挖掘机,均转让给张士奎，张士奎向被上诉人履行了交付租金义务。从2011年到2015年被上诉人第一次起诉时，被上诉人一直未向上诉人主张权利，被上诉人是以其行为表明其同意上诉人将合同全部权利义务转让给第三人张士奎的事实。上诉人于2011年将两台挖掘机同时一并转让给第三人张士奎，被上诉人已接受了张士奎交付的租金，2013年又接收了张士奎退还的27156号挖掘机，说明合同转让事实成立并生效。上诉人租赁的挖掘机总租金为114万元，被上诉人承认上诉人首次交付358,515元,以后又交付了111,295元，东方建银垫付436,941.39元，本案却起诉要求偿还898,256.24元，并以此为本金，计算利息，被上诉人主张此数额缺乏证据支持,上诉人将合同权利义务转让给张士奎后，张士奎又交付了14万余元，被上诉人起诉时只字未提，违背了诚信原则，其起诉索要租金应当扣除张士奎已交付的租金数额。被上诉人此次起诉与2015年诉讼标的存在的巨大差异，只能说明其将已收租金在记账上进行了更改。斗山（中国）融资租赁有限公司辩称，我公司从未同意马娜将合同义务转移给张士奎，本案是融资租赁法律关系，我公司提供的是融资服务，基于马娜有房子和价值153万元的设备，同时且有人大代表的身份，具有偿还能力和很高的可信度，才为其提供融资114万元。张士奎的情况应该无法通过我公司的资信审查，并取得114万元融资。报案笔录提到“实际购买人是张士奎”，并不能表明我公司同意马娜的债务转移给张士奎。马娜在签订合同取得114万元融资的时候，并未向我公司声明实际使用人是张士奎。在马娜付清全部租金之前，我公司拥有租赁物的所有权，依法有权收回租赁物。本案债务没有转移给张士奎。斗山公司向一审法院起诉请求：判令马娜支付斗山公司到期未付租金898256.24元;判令马娜按合同约定依照18.25%的利率标准从第8期开始支付罚息直至付清（截至2018年8月16日为885811.31元);诉讼费用由马娜承担。事实与理由:2011年3月,马娜计划从山西东方建银投资有限公司购买挖掘机,因马娜资金不足,申请斗山公司资金支持。马娜申请并由马娜向卖方支付运费、保险费、管理费、保证金、家访费等各项杂费,由斗山公司向卖方支付货款购买挖掘机,马娜以融资租货的方式租用该挖掘机。2011年3月10日,按照马娜的选择和要求,斗山公司与卖方山西东方建银投资有限公司签订《买卖合同》一份,约定斗山公司出资11万元购买斗山牌挖掘机一台,型号DH300LC-7,机号27157,马娜以承租人身份在《买卖合同》上签字确认。同日,斗山公司与马娜又签订《融资租赁合同》一份,约定斗山公司拥有挖掘机的所有权并租赁给马娜使用,马娜支付首期租金22.8方元,其后租金共36期,从2011年6月15日起至2014年5月15日结束前六期每期支付租金17725元,后三十期每期支付租金31392元租金总额1048110元(不含首期租金22.8万元);并约定在马娜按期支付租金的前提下,租赁期末马娜仅需另行支付10元即可取得挖掘机所有权,双方还约定马娜向斗山公司支付其它费用(手绩费)4560元。双方约定马娜逾期付款时应按18.25%的利率标准支付罚息(逾期付款违约金)。2011年3月29日,马娜通过卖方转交付清了首付租金22.8万元和手续费4560元,合同签订后，卖方将设备交付马娜。2014年5月15日,合同租金已全部到期,全部租金合计1048110元(不含首付租金和手续费)。截至2013年3月25日,马娜实际支付租金156895元(含代理商已收保证金45600元),对马娜的付款,按照先冲抵罚息、后冲抵租金的顺序进行,全部付款(不含首期租金和手续费)用于支付罚息7041.24元、租金149853.76元,折合付清租金7期13772元,余12111.76元;逾期未付租金为1048110-149853.76＝898256.24元。斗山公司要求马娜立即支付所欠租金898256.24元,同时,根据双方约定,从8期开始,马娜应以每期的逾期租金为基数，按18.25%的利率标准，从每期违约次日起支付罚息,直至付清。以上款项，经斗山公司一再催索马娜一直不付，故诉至法院一审法院认定事实：2011年3月10日，马娜通过山西东方建银投资有限公司以融资租赁方式从斗山公司处租赁挖掘机,后斗山公司按照马娜的选择和要求,与卖方山西东方建银投资有限公司签订《买卖合同》一份,约定斗山公司出资114万元购买斗山牌挖掘机一型号DH300LC-7,机号27157,马娜以承租人身份在《买卖合同》签字确认。同日，斗山公司与马娜签订了《融资租赁合同》一份，约定斗山公司拥有挖掘机的所有权并租赁给马娜使用,马娜支付首期相金22.8万元,其后租金共36期,从2011年6月15日起至2014年5月15日结束，前六期每期支付租金17725元,后三十期每期支付租金31392元,租金总额1048110元(不含首期租金22.8万元);并约定在马娜按期支付租金的前提下,租赁期末马娜仅需另行支付10元即可取得挖掘机所有权,双方还约定马娜向斗山公司支付其它费用(手续费)4560元;双方还约定，斗山公司逾期付款时应按18.25%的利率标准支付罚息(逾期付款违约金)。合同签订后，马娜交付首讨款22.5万元及手续费，取得了尾号为27156和27157的两台挖掘机。2011年9月30日、2015年1月11日、3月25日、3月26日四次分别支付斗山公司11295元、20000元、40000元、40000元，共计支付156895元。其中罚息为7041.24元,分期租金为149853.76元。2015年斗山公司与山西东方建银投资有限公司曾作为共同斗山公司将马娜诉至榆次区人民院，后撤回起诉。2019年3月再行诉至该院。庭审中，斗山公司要求马娜支付其分期租金费用1048110元-已经支付的租金149853.76元，共计898256.24元，并要求马娜按合同约定的18.25%的利率支付其从第8期开始直至付清的罚息。一审法院认为，斗山公司与案外人山西东方建银投资有限公司以及作为承租人身份的马娜签订的《买卖合同》及斗山公司与马娜签订的《融资租赁合同》,均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定,为有效合同，各方均应严格按照合同履行。马娜承租斗山公司挖掘机后，应当按照合同约定的分期时间和分期款项如约履行支付分期款项的义务。如未支付分期款项,应承担相应法律责任。实际履行合同过程中,如果如马娜所言询问张士奎笔录属实的话，因没有实际签订融资租赁转让合同,只是变更货物的占有人并不必然发生合同相对方的变动,故该挖掘机的融资租赁方应当还是马娜。马娜拖欠斗山公司挖掘机分期款项的事实清楚,斗山公司关于要求判令马娜支付到期未付租金898256.24元的诉讼请求依法应予支持。关于违约金一节，马娜未能按照合同约定的时间付款，系违约行为，应依约承担违约责任，即马娜应按合同约定的18.25%的利率标准计算从第8期开始直至付清的罚息（截至2018年8月16日为885811.31元)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。一审法院判决：马娜于判决生效之日起10日内一次性支付斗山工程机械（中国）有限公司租赁挖掘机的分期款898256.24元，并支付截止2018年8月16日的逾期付款违约金885811.31元。并以未付分期款本金为基数按照合同约定的18.25%的利率标准向斗山公司支付2018年8月17日至判决生效之日的逾期付款违约金。驳回斗山公司的其他诉讼请求。一审案件受理费20857元，由马娜负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案双方争议的焦点是合同的权利义务是否发生转让，剩余租金及违约金是该如何计算。上诉人主张该合同权利义务已一并转让给案外人张士奎，但上诉人未能提供其与张士奎之间的转让协议，也未提供斗山公司同意其二人转让的证据。虽然上诉人提供公安笔录的内容，但在没有达成书面协议的情况下，合同相对方当事人并未改变，仍应由上诉人马娜承担还款义务，至于还款金额，上诉人既无还款凭证也认可只支付了前期款项，故上诉人未能按期还款，构成违约，应承担违约责任，至于其与张士奎之间的约定，可另行解决。综上，上诉人马娜的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20857.0元，由马娜负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年九月八日书记员  张 帆