广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3156号上诉人（原审第一被告）：惠州市江江通物流有限公司，地址：惠州市****************。法定代表人：黄春梅。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市宇洋贸易有限公司，住所地：惠州市***黄田岗德馨苑1层03、04号商铺。法定代表人：张某1。委托代理人:黄慧，广东方正联合律师事务所律师。委托代理人：林立枢，广东方正联合律师事务所律师。原审第二被告：广州市商桥物流有限公司，住所地：广州市白云区***********************。法定代表人：刘某1。上诉人惠州市江江通物流有限公司（以下简称江江通公司）因与被上诉人惠州市宇洋贸易有限公司（以下简称宇洋公司）、原审第二被告广州市商桥物流有限公司（以下简称商桥公司）公路运输合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江江通公司的委托诉讼代理人王小雨，被上诉人宇洋公司的委托诉讼代理人林立枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江江通公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判赔偿货物损失900元；二、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由：首先，一审法院认定事实有误，导致错误判决。其一，上诉人与被上诉人长期存在货物运输合同关系，双方多次适用案涉《托运单》，《托运单》上特别注意条款为双方长期运输合同关系使用条款，该条款均对双方具有约束力，一审法院未查明该事实，导致错误判决。其二，被上诉人没有任何证据证明案涉货物的实际价值，其在一审法院提交的采购合同、发票、报关单等证据均为虚假证据，且与本案无关，上诉人在一审质证时已详细说明，而一审法院对此未作任何的查明，导致错误判决。其次，一审法院理解、使用法律错误。上诉人与被上诉人之间关于货物的损坏、灭失的赔偿额及赔偿方法有明确的约定，该约定对双方均由约束力。第一，被上诉人诉状中自认双方《货运单》条款为双方真实意思表示，该条款为双方协商一致的条款，且内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。而一审法院却超越当事人自认的条款，主观臆断，导致错误适用法律。第二，本案货物的灭失赔偿额应当根据我国合同法312条规定进行赔付。依据双方双方的《托运单》，双方已经约定了赔偿标准（或计算方法），我国合同法第3l2条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，按照交付或者应当交付时货物达到地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。该条的主旨为承运人的赔偿额和赔偿限制额。属于承运人赔偿范围的货物的灭失、损坏，承运人按照一定的赔偿额并在一定的赔偿限额内承担损害赔偿责任。所谓赔偿额，是指属于赔偿范围的货物毁损、灭失的价值。赔偿限额是指承运人给予货物灭失、毁损赔偿的最高数额。由于运输业风险较大，发生事故后果严重，承运人从事运输的获利（运费）与其承担的责任而言并不协调，因此，各国法律一般对承运人的赔偿责任予以限制，而不实行完全赔偿原则。我国合同法规定了承运人四个赔付原则，且有先后顺序：（l）如果运输合同有约定的，从约定。（2）运输合同没有约定的，按照本法第61条的规定确定。（3）合同没有约定，而按照本法第61条的规定仍无法确定的，按照市场价格计算。所指的市场价格，是以货物交付或者应当交付时的市场价格。（4）法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。从我国各有关运输法律、行政法规的规定来看，无论走海运、水运还是铁路、公路和航空，所规定的赔偿额和赔偿限额制度原则都基本是相同的，归纳起来，主要有以下几项:（1）货物灭失、毁损的赔偿额一般按货物的实际价值计算，但当事人有约定的除外；实际价值的确定，属国际运输的，按照到岸价计算；属国内运输的，按照国家定价确定；没有国家定价的，按照市场价格确定。（2）赔偿限额一般由法律直接规定计算单位和计算方法，我国合同法3l2条第四款亦有类似规定。例如，《中华人民共和国海商法》第56条第4款规定：“”承运人对货物的灭失或者损坏的赔偿限额，按照货物件数或者其他货运单位数计算，每件或者每个其他货运单位为此666.67计算单位；《中国民用航空货物国内运输规则》第45条由于承运人的原因造成货物丢失、短缺、变质、污染、损坏，应按照下列规定赔偿：（一）货物没有办理声明价值的，承运人按照实际损失的价值进行赔偿，但赔偿最高限额为毛重每公斤人民币100元；（二）已向承运人办理货物声明价值的货物，按声明的价值赔偿；如承运人证明托运人的声明价值高于货物的实际价值时，按实际损失赔偿；《铁路法》第17条、《航空法》第l29条等都有相似规定。如果赔偿额低于赔偿限额的，承运人按照赔偿额予以赔偿；如果赔偿额高于赔偿限额的，承运人只在赔偿限额内给予赔偿，对于超出限额部分，不承担赔偿责任。法律允许托运人与承运人另行约定高于法律规定的赔偿限额，但不得约定低于法律规定赔偿限额，否则约定无效。此外，如果托运人在托运时已经声明了货物的价值，并为此办理了有关手续和支付了相应的运费，承运人则应按声明价值赔偿。本案中，《货运单》已明确约定了托运人货物要保价运输，并约定了托运人对单独的运输要准确填写《托运单》，其已经明确知道其不保价运输的后果，被上诉人按照《托运单》的约定，将货物交付上诉人承运，并与上诉人签定了《托运单》，双方多次合作，并多次填写托运书，其应清楚了解条款的内容，并有权选择是否多该批货物购买保险及是否交付上诉人承运，该托运书是双方就承运的货物达成的合意，且内容没有违反我国法律法规的强制性规定，且不违反公平原则，对双方应具有约束力。而一审法院认定双方约定条款无效，实属错误。综上，上诉人不服一审法院错误判决，现向贵院提起上诉，恳请二审法院查明该案事实，正确使用法律，作出公正判决。被上诉人宇洋公司当庭口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体如下：1、关于货物的价值，被上诉人已经在原审中提供了货物的来源，以及收货方的陈述及支付的对价，采证明该批货物的价值，前后均能相互印证，形成了完整的证据链，足以证明货物价值，被上诉人已经穷尽一切方式完成了举证责任，因此原审判决对于被上诉人损失金额的认定是正确的。2、关于责任承担的问题，根据合同法第二3条的规定，当事人一方不履行合同义务，或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失以及合同法第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损灭失承担损害赔偿责任的规定，本案被上诉人与上诉人之间存在运输合同关系，在货运合同中承运人的义务主要有两部分，其中一部分是将货物按时接点送到托运人指定的人处签收，另一部分是要保障货物的安全，而承运人的权利则是收取运费，上诉人在履行合同的过程当中，并没有按照合同的约定将货物送至指定的地方，已经构成了违约，应承担违约责任。而该部分违约责任属于赔偿损失，分为两部分，一部分是货物本身的价值，第二部分是违约责任。因此，被上诉人主张要求上诉人承担赔偿货物价值是于法于理均有依据的。关于上诉人在庭审中提及托运当中的条款问题，该条款属于上诉人提供的格式条款，该格式条款的内容免除了上诉人对于被上诉人的损害赔偿责任。因此根据合同法第40条的规定，该格式条款的内容无效。上诉人应当按照货物价值向被上诉人承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。经本院依法传唤，原审第二被告商桥公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩。被上诉人宇洋公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告返还货物损失47760元及支付利息，本息合计为48481元；2、判令被告立即向原告返还已付运费300元；上述两项费用合计为48781元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：案外人廖远辉向原告订购了五箱马爹利名士洋酒用于办喜宴，并告知原告将酒运输至其同事杨德华处。原告于2016年07月23日委托第一被告托运五箱酒至上海市杨浦区，收件人为杨德华，原告与第一被告并未签订书面的运输合同，根据交易习惯托运是以运输公司出具托运单来确定托运内容，托运单上约定了注意事项：1、托运人严禁托运国家禁运品、危险品，如造成经济损失由托运人承担一切责任；2、托运人托运货物须参加货物保价保险，如托运方不保险，万一发生了损坏，丢失时承运方按货物运费的叁倍赔偿托运人；3、托运方货物必须包装完好，易碎品没有完好包装，如损坏了，承运方不赔偿托运人；4、托运货物三个月内不提货作无货主处理。原告支付运费300元后，未对托运物进行保价保险。原告在托运时未准确告知托运货物的名称及价值等，第一被告亦未对托运货物进行检查。该货物在2016年07月24日由第一被告交由第二被告承运，第二被告接收货物后向第一被告出具了托运单，该货物在第二被告位于广州的仓库内被盗，第二被告在货物被盗后已报警，但涉案货物仍未找回。原告于2016年07月29日告知案外人廖远辉、杨德华，其托运的酒丢失，经协商后，原告联系位于上海的经销商，由上海的经销商直接向案外人廖远辉、杨德华提供马爹利名士洋酒五箱，并开具了发票，发票金额为47760元。一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。原告在第一被告处托运五箱酒，第一被告承运后向原告出具托运单，双方形成的货运合同成立，应受法律保护。第一被告将该托运物运输至第二被告处时，该五箱酒被盗，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”与《中华人民共和国合同法》第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”的规定，第一被告作为与原告订立合同关系的承运人应对该酒的丢失承担赔偿责任，第二被告虽然没有与原告订立合同，但是其是该托运物的另一承运人，应对该赔偿责任承担连带责任。原告得知其托运的酒被盗后，经联系位于上海的经销商，该经销商直接向案外人廖远辉、杨德华提供马爹利名士洋酒五箱，并开具了发票，发票金额为47760元，根据交易习惯可确认原告在第一被告处托运的酒与其在托运物被盗后向案外人提供的酒是一样的，故第一被告应向原告赔偿货物损失47760元，因双方未对损失赔偿的利息进行约定，故原告主张第一被告支付利息的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十四条“货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还。”的规定，本案中的托运物丢失并非因不可抗力导致的，故原告主张第一被告返还运费300元的诉请，无法律依据，一审法院不予支持。第二被告经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应当缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、第一被告惠州市江江通物流有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市宇洋贸易有限公司赔付货款47760元；二、第二被告广州市商桥物流有限公司应对第一被告惠州市江江通物流有限公司的上述赔偿承担连带责任；三、驳回原告惠州市宇洋贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元（原告已预交1020元），由第一被告惠州市江江通物流有限公司和第二被告广州市商桥物流有限公司负担。本院查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，《托运单》注意事项部分打印“同意以上注意事项条款签字”文字，留有“5786997”手写字迹。本院认为，本案系公路运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、货物损失数额如何确定；二、赔偿数额如何确定。关于货物损失数额如何确定被上诉人宇洋公司主张托运的货物损失47760元，提交了《销售单》、《入境货物检验检疫证明》、《增值税发票》以及《证人证言》相互印证，上诉人江江通公司予以否认，未提交相反证据予以反驳，自行承担不利后果，一审法院予以认定损失为47760元正确，本院予以维持。关于赔偿数额如何确定的问题《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《托运单》为上诉人江江通公司单方制作的格式条款，其主要作为在于证明货物的交付事实，其中打印“托运人托运货物须参加货物保价保险，如托运方不保险，万一发生了损坏，丢失时承运方按货物运费的叁倍赔偿托运人”内容，未与对方协商，以合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任，且被上诉人宇洋公司作为托运方，未在“同意以上注意事项条款签字”文字部分，进行签字或盖章确认，不能认定双方就此达成合意，作为处理赔偿丢失货物损失数额的依据。综上所述，上诉人江江通公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由上诉人惠州市江江通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年九月十五日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨