甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘11民终980号 上诉人（原审原告）：何会岐，男，1958年4月3日生。 被上诉人（原审被告）：甘肃臻城房地产开发有限公司。 法定代表人：司富海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭长红，男，该公司办公室主任。 上诉人何会岐因与被上诉人甘肃臻诚房地产开发有限公司（以下简称臻诚公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服临洮县人民法院（2020）甘1124民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何会岐上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其一审中的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由臻诚公司负担。事实和理由：一审判决对部分事实认定错误，上诉人的合法权益未能保护。一、一审认定双方签订的补充协议合法有效且部分履行，对尚未履行的继续履行，证实补充协议合法有效。已生效判决确定被上诉人继续履行补充协议，但被上诉人故意违约和不履行生效法律文书确定的义务，故被上诉人应承担相应的法律责任。二、上诉人的诉讼请求合法有据，应予支持。被上诉人对上诉人的工程部分未完工，导致上诉人无法接受安置交付。双方签订补充协议后，由于被上诉人未按补充协议约定的面积交付铺面，应承担违约责任，造成的损失理应得到支持。三、上诉人的营业损失按418平方米每月每平方米20元计算，另132平方米商铺超过安置期仍未实际安置，也应按132平方米每月每平方米20元承担营业损失。四、一审认定事实部分错误，一审判决对上诉人要求被上诉人每间商铺修建三户隔离墙等内容未作处理。一审中，上诉人申请8名隔壁邻居出庭作证，但一审未允许，后因开庭时间变更，导致证人未能出庭作证。 臻诚公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一、何会岐主张的安置商铺深度为17米，宽度为32.35米的诉讼请求无任何依据。双方经过长期协商签订的补充协议内容具体、精细，根本不存在约定安置商铺深度为17米的情况。二、何会岐主张在每间商铺修建隔离墙按三户分开，框架结构砖墙等诉求在补充协议中无约定，不能随意解释扩大合同而增加臻诚公司的义务。三、何会岐主张赔偿营业损失的诉讼请求不符合事实，其反复不接收安置商铺的行为恶意扩大了损失。根据双方签订的补充协议第二条内容，补偿方式变更后，原协议中甲方给乙方货币补偿的金额甲方不再支付。据此，因何会岐阻止安置，其营业损失应与其他安置户一样计算至2017年7月15日。四、何会岐对房屋征收主体认识错误是导致本案诉讼的主要原因。根据何会岐一审中的举证和对分户是否存在欺诈等问题的陈述可以看出，何会岐以臻诚公司是其涉案房屋征收的主体是错误的。何会岐在上诉状中提到的问题已在房屋征收补偿协议中得到解决，即便存在问题，也与本案无关。 何会岐向一审法院提出诉讼请求：1.判令臻城公司给其立即交付位于临洮县××北区××楼商铺550平方米，深度为17米，宽度为32.35米；2.判令臻城公司在每间商铺内修建隔离墙，框架结构砖墙、厕所、上下水、电线路、地暖改造，卷闸门；3.判令臻城公司赔偿因迟延交付商铺给其造成的营业损失（时间从2016年7月19日开始至2020年3月19日，每平方米20元，按44个月计算）484000元（其中包括其原有的418平方米商铺和132平方米宾馆经营用房的营业损失），其余营业损失计算至铺面实际交付之日；4.本案诉讼费由臻城公司负担。 一审法院认定事实：2014年3月21日，临洮县人民政府作出复字[2014]18号《关于调整润苑二期北区建设方案的批复》，按照规划，何会岐的住宅瑞新路38号属于拆迁范围内。2015年3月19日，临洮县住房和城乡建设局与何会岐签订了《房屋征收补偿协议》，同日，臻城公司与何会岐在该《房屋征收补偿协议》的基础上签订了《补充协议》，对《房屋征收补偿协议》中第四条补偿方式第二款中的划拨宅基地结合货币补偿变更为产权调换安置，其中约定：在临××楼安置550平方米的铺面房（有卷帘门和统一的内开门，商铺的房檐不算面积），位置在被拆迁房屋处（商铺的中心距铺面房所在楼房的西山墙约34米处，可在5米范围内左右）。房屋面积以县房管所界定面积为准，多退少补，住宅房价格每平方米按1880元计算，铺面房在正负叁平方米范围内，价格每平方米按5000元计算。还约定，补偿方式变更后，原协议中臻城公司给何会岐货币补偿的金额不再支付，包括搬家费、过渡费和铺面房的营业损失费已支付16个月，超过16个月另付营业损失费，按418平方米每月每平方米20元计算。《补充协议》签订后，2015年4月11日，何会岐把瑞新路38号被拆迁房屋交给了臻城公司，后臻城公司把《补充协议》约定的其他条款都已履行完毕，唯有约定的在临××楼安置550平方米的铺面房，未按协议建设完工，就将该商铺与张全生等其他10户拆迁户安置的商铺一同交付何会岐时，双方因铺面所建深度、铺面房实用面积等交房问题发生纠纷。2017年5月12日，臻城公司在小区进行商铺施工时，何会岐推倒臻城公司施工砌墙，2017年12月19日，何会岐又拆除臻城公司小区院内的第二道一车一杆。最终臻城公司完成了对张全生等10户拆迁户商铺的安置，唯独未完成对何会岐商铺的安置。2018年4月10日，臻城公司向本院提起交付商铺的诉讼，请求判令何会岐按照《补充协议》接受其在润苑二期10号楼15轴至11号楼5轴之间的一楼安置550平方米的铺面房（宽和深度以设计图为准），并请求判令何会岐赔偿因实施推墙和拆除行为造成的经济损失。2018年5月17日，本院作出（2018）甘1124民初1543号民事判决，判决臻城公司与何会岐签订的《补充协议》继续履行，并判决驳回了臻城公司的其他诉讼请求。臻城公司上诉后，2018年10月11日，定西市中级人民法院作出（2018）甘1124民终928号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。判决生效后，何会岐申请执行，申请执行的事项是：1.由臻城公司给其安置铺面深度不超过17米的铺面房550平方米；2.臻城公司支付营业损失（暂计算至2019年4月）275880元。本院于2019年5月8日立案执行，执行时经审查，本院作出的（2018）甘1124民初1543号民事判决并未判决明确执行的具体内容，经本院多次组织双方协商未能就具体执行内容达成一致意见。2019年12月24日，本院作出了（2019）甘1124执1078号民事裁定，依法驳回了何会岐的执行申请。裁定书送达后，何会岐在法定期限内没有申请复议。遂于2020年3月13日提起诉讼。认定上述事实的证据有当事人陈述、房屋征收补偿协议及其补充协议、（2018）甘1124民初1543号民事判决、（2018）甘1124民终928号民事判决等。 一审法院认为，何会岐与臻城公司因铺面房交付、安置发生纠纷，臻城公司起诉后，经法院审理认为何会岐与臻城公司之间签订的房屋拆迁安置《补充协议》合法有效，且部分已经履行，对尚未履行的部分应当继续履行，判决臻城公司与何会岐签订的《补充协议》继续履行。判决生效后《补充协议》却未能履行，现何会岐起诉要求臻城公司交付安置的铺面房，臻城公司应按《补充协议》交付安置的铺面房。何会岐请求臻城公司赔偿因迟延交付商铺造成的营业损失。按照双方签订的《补充协议》约定，营业损失应从2016年7月19日开始按418平方米每月每平方米20元计算。现何会岐主张营业损失按原有的418平方米商铺和132平方米宾馆经营用房的面积计算营业损失，证据不足，本院不予支持；何会岐主张营业损失应计算至铺面实际交付之日，臻城公司辩称何会岐自己阻止安置，损失只能算到其他安置户最迟安置的2017年7月15日。经审查，2017年7月15日时，臻城公司还没有按《补充协议》约定完成铺面房建设工程，故臻城公司辩称的理由不能成立。根据查明的事实，臻城公司起诉交房，被判决按《补充协议》继续履行，何会岐申请执行,2019年5月8日立案执行时，因何会岐申请执行的请求事项与《补充协议》不一，双方又未能达成一致的执行意见，致本院裁定驳回申请后，何会岐对裁定结果也未申请复议，故铺面房营业损失因此原因应计算至2019年5月8日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、甘肃臻城房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即按照《补充协议》给何会岐交付拆迁安置的商铺；二、甘肃臻城房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后一月内支付何会岐营业损失280896元；三、驳回何会岐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，减半收取计4350元，由何会岐负担1800元，甘肃臻城房地产开发有限公司负担2550元。 二审中，何会岐提交户主分别为何会岐、何懿舟（何会岐之子）的户口本复印件2份，拟证明拆迁时应按三户拆迁。臻城公司未提交新证据。经本院组织质证，对提交的上述证据，臻城公司认为何会岐提交的户口本变更登记时间为2019年4月22日和2019年9月3日，是在签订补充协议之后变更的。本院审查认为，签订补充协议的主体为臻城公司和何会岐，何会岐提交的上述证据不足以证明臻城公司应按三户拆迁进行安置，故对何会岐的证明目的，本院不予采纳。根据双方当事人陈述，本院查明,臻城公司向何会岐预交付商铺所处位置符合协议约定，在实际交付商铺时臻城公司应接通水、电、暖，550平方米商铺内铺全地暖，完成内粉，安装卷帘门6个，建成1个卫生间。二审查明的其他事实及认定事实的证据与一审一致,本院予以确认。 本院认为，何会岐与临洮县住房和城乡建设局签订《房屋征收补偿协议》后，与臻城公司签订了《补充协议》，上述协议均系各方的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当依约行使权利、履行义务。臻城公司向何会岐预交付的商铺面积、位置等符合《补充协议》约定，因何会岐阻止而未完成施工图设计或协议约定的建设内容应由臻城公司在实际交付前予以完善。故一审判决臻城公司按《补充协议》向何会岐交付安置商铺符合本案事实，本院应予确认，并对臻城公司应完善项予以增判。本案中，臻城公司向包括何会岐在内的11户拆迁户交付安置商铺时，虽因何会岐拒绝接收臻城公司的安置商铺而造成比其他10户拆迁户迟延交付现象，但真正未实现交付的原因在于何会岐申请强制执行的内容不符合生效判决确定的内容而被依法驳回执行申请，故一审判决何会岐的铺面房营业损失按补充协议约定的面积、单价计算至2019年5月8日于法有据，本院予以确认。关于何会歧提出的臻城公司应交付的商铺深度为17米、宽度为32.35米以及每间商铺内修建隔离墙、框架结构砖墙、按三户增砌2道隔墙和增建2个卫生间等请求，因在补充协议中未明确约定，一审判决未予支持并无不当。 综上所述，何会岐的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下： 一、维持临洮县人民法院（2020）甘1124民初644号民事判决； 二、甘肃臻城房地产开发有限公司向何会岐交付商铺后30日内接通水、电、暖，550平方米商铺范围内铺全地暖，完成内粉，安装卷帘门6个，建成卫生间1间； 三、驳回何会岐的其他上诉请求。 二审案件受理费8700元，由何会岐负担3700元，由甘肃臻城房地产开发有限公司5000元。 本判决为终审判决。 审判长  张亚玲 审判员  黄晓红 审判员  南鹏飞 二〇二〇年九月二十八日 法官助理张金玲 书记员赵雯萱