北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1948号原告：时允凯，男，1986年7月9日出生，汉族，腾讯科技（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京市天旭物业管理中心，住所地北京市通州区故城东路**。法定代表人：耿宏耀，经理。委托诉讼代理人：丁宇光，男，1976年1月19日出生，汉族，该公司职工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505，****负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：郑宗山，男，1990年5月16日出生，汉族，该公司职工。原告时允凯（以下简称原告）与被告北京市天旭物业管理中心（以下简称天旭物业）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告时允凯、被告北京市天旭物业管理中心委托诉讼代理人丁宇光、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人郑宗山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、赔偿财产损失135363元，滞纳金计算从事故发生之日起至法院判决之日止，按照每日0.1%收取；2、赔偿原告误工损失5816元；3、鉴定费和诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月8日，时允凯入住京贸国际城5号楼4单元***室，针对物业管理问题与被告北京市天旭物业管理中心签署了《物业管理委托合同》，合同中明确约定，被告负责公共设备设施的管理，并及时维修和保养。由于被告未尽到公共下水管线维护责任，导致下水管线淤堵，于2017年11月23日，厨房下水道堵塞返水，导致我家被完全水淹，过水面积100%，导致地板、全部家具、部分家电泡水，造成重大财产损失。事故发生后，原告多次与被告北京市天旭物业管理中心沟通赔偿事宜，被告均推诿，拒不赔偿，被告北京市天旭物业管理中心反馈，其购买了中国人寿财产保险股份有限公司物业管理责任保险，遂将其一同列为被告，请求法院给予支持，依法追回造成的财产损失。被告天旭物业答辩称，对于原告主张的财产损失，我方只按照保险公司确认的数额进行赔付。对于原告其他诉求，我方均不同意。被告保险公司答辩称，天旭公司在我公司投保了物业管理责任保险，累计赔偿限额是200万元，每次事故赔偿限额是100万元，保险期间自2016年11月27日-2017年11月26日，特别约定中约定每次事故，财产损失免赔300元或损失金额的5%，以高者为准。对于原告主张的财产损失，应该以我公司核定的金额为准，鉴定出来的金额和原告主张的金额差异过大，鉴定费应该由原告自行承担。对于原告主张的误工费，原告没有提交任何证据，原告不是人身伤亡而产生的误工费，因此我公司不予赔付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系通州区芙蓉园284号楼2层4单元***室（以下简称***室）的产权所有人。天旭物业系原告房屋所在小区的物业服务机构。2015年10月8日，原告与天旭物业签订《物业委托合同》，约定由天旭物业负责小区楼宇公共区域公共设备设施的管理，及时掌握产权房屋的建筑形式、完好程度，产权情况，使用状况等。由于该小区的公共管道管线出现故障，导致2017年11月23日***室下水道堵塞返水，造成***室被淹，该房屋内地板及部分物品损坏。原告就此事通过微信等方式多次与天旭物业进行协商，但双方协商未果。天旭物业持有由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司承保的物业管理责任保险单，该保险单载明保险公司就物业管理责任提供保险，保险期限自2016年11月27日0时至2017年11月26日24时，累计赔偿限额为人民币200万元整，每次事故赔偿限额为人民币100万元整，其中每次事故财产损失免赔300元或损失金额的5%，以高者为准。本案审理过程中，原告申请对***室房屋被水浸泡造成的房屋装修损失和财产损失进行评估鉴定，经本院随机摇号，抽取北京晟明资产评估有限公司开展鉴定工作。2020年8月7日，该公司出具《资产评估报告》，评估结论“经评估，截止评估基准日，在本次评估目的下，北京市通州区京贸国际城小区5号楼4单元***号房屋漏水损失为47，690.00元整”。该报告附有《漏水损失评估明细表》，其中该报告特别项说明“明细表中第17项大金空气净化器通过漏水发生时图片可看到当时的存在，但在勘查现场时未见到，据原告当事人陈述因为损坏已丢弃；第18项电冰箱勘察现场时能正常使用。以上两项原告当事人在现场要求一并纳入评估范围”。第17项大金空气净化器评估价值为1960元，第18项电冰箱评估价值为1750元。庭审中，经法庭询问，原告对诉讼金额各分项解释为“第一部分直接财产损失69283.2元（被水泡坏的物品及如果更换，存在物价上涨，我按照20%计算的）。第二部分是房租损失，赔偿租户违约金2000元，自2017年11月23日-2018年1月11日的房屋空置期导致我产生的房租损失，按照4000元/月的标准计算，乘以1.6个月，即6400元。第三部分重新装修，房屋再次出租，中间的空置期，按照5000元/月的标准计算，乘以4个月，即20000元。第四部分处理废旧家具的相关人工费用3000元。第五部分误工费34679.8元。我（在34679.8元基础上）增加的误工费是5816元。”关于误工费损失，原告称主要是用于拆除旧地板，购买安装新家具所花费的时间以及处理漏水事宜耽误原告的工作日，并且根据这些天数，再根据原告工资所计算出的误工费；关于房租违约金损失、空置期损失、处理费废旧家具相关人工费用原告未提交证据。关于原告财产损失，保险公司称其自行核算原告的损失金额不超过11000元，依据系物业公司向保险公司提交的照片。物业公司未提交相关照片。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告所使用的***室因公共管道管线故障导致该室室内被淹，导致室内地板及部分物品损坏，由此造成的损失，根据原告与天旭物业合同约定，天旭物业应当予以赔偿。另因天旭物业持有由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司承保的物业管理责任保险单，原告将该保险公司一并列为被告，经本院向保险公司释明权利义务，保险公司自愿作为被告加入本次诉讼，并直接向原告承担基于其与天旭物业签订的保险合同当中所约定的相应责任。基于公平原则，为减少当事人的诉累，简化手续，尽快解决各方纠纷，对此本院不持异议，故保险公司应当基于其与天旭物业签订的保险合同中约定的相应责任直接对原告承担赔偿责任。对于原告的直接财产损失，于法有据，本院予以支持，另根据《资产评估报告》显示，原告冰箱勘查现场时能正常使用，故对于该部分的损失依据不足，本院不予支持。对于原告的滞纳金等其他损失的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市天旭物业管理中心赔偿原告时允凯财产损失2297元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告时允凯财产损失43643元，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告时允凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，由原告时允凯负担1054元，由被告北京市天旭物业管理中心负担508元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费6000元，由被告北京市天旭物业管理中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冀承二〇二〇年九月十六日书记员  杨小萌