江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初2873号原告：黄汉林，男，1977年8月10日生，汉族，江西省赣州市人,住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：肖礼山，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。被告：张菊英，女，1984年7月15日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：梁伦亮，江西冠城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黎佳，江西冠城律师事务所实习律师，特别授权代理。原告黄汉林与被告张菊英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄汉林及被告张菊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄汉林向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款218400元，并自2019年7月26日起按月利率2%计付利息至还款之日止。事实和理由：2019年7月10日，被告因经营缅甸茂梅矿山需要向原告借款218400元，约定借期三个月，自2019年7月26日起按月息3%计付利息。被告未偿借款本息。被告张菊英辩称，一、双方不存在借贷关系，原告并未实际交付，借条系原告作为合伙事务执行人向案外人张月明、阿菊借款用于合伙日常经营，答辩人按出资比例共同承担的债务；二、即使该债务真实存在，原告作为合伙事务执行人已与案外人张月明、杨跃武、余瀚琴签订《股份转让协议书》，约定将合伙人共同的15%股份转让，三人通过以股抵债方式抵扣先前借款，答辩人无需再承担还款责任。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、借条，证明被告借款事实；3、合伙合同书，证明被告向原告个人借款用途；4、会计账股东投资明细表、资金收支明细汇总表、原始账本小结复印件，证明被告向原告个人借款原告已投入矿山经营运行；5、原、被告聊天记录，证明被告认可借款事实；6、微信群聊天记录，证明各股东默认原告转让个人股份；7、原告与何某微信聊天记录，证明合伙矿山追加投资300000元，各股东按原始股份比例追加投资款，转让的为原告个人股份；8、刘斌与张月明聊天记录，证明2019年8月16日转让的为原告个人股份；9、黄永华出具的证明材料，证明原告转让个人股东的详细过程；10、黄永华借条复印件、还款明细、银行对账单，证明股东黄永华向原告借款301000元，该款用途及情况与本案一致，黄永华已偿还完毕；11、原告向张月明出具的借条复印件、原告与张月明妻子杨新华的微信聊天记录、银行转账回单，证明原告已向张月明实际还款并支付利息。被告张菊英为抗辩原告诉请，向法庭提交以下证据：1、被告身份证，证明被告主体资格；2、合伙合同书，证明原、被告及他人合伙经营矿山的事实；3、微信聊天记录、股份转让协议书、借条复印件、记账单，证明本案借款原告并未交付，系原告以个人名义对外借款用于经营矿山，为保证矿山经营要求被告等股东按出资比例承担债务，且本案借款已通过债转股的方式抵消；4、刘斌、曾德志、何某出具的借条复印件，证明其他股东也应原告要求出具借条；5、证人何某的证言，证明原告以个人名义对外借款用于经营矿山，为保证矿山经营要求被告等股东按出资比例承担债务，且本案借款已通过债转股的方式抵消。被告对原告提交的证据1无异议，证据2、5真实性无异议，合法性、关联性有异议，证据3三性无异议，对证明对象有异议，证据4三性均有异议，系原告跟陈运盛、黄永华三人单方面制作的，没有经过被告及其他合伙人的确认，证据6、8真实性无异议，证明对象有异议，证据7真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，证明对象有异议，证据9、10、11的三性均有异议。原告对被告提交的证据1、2无异议，证据3真实性有异议，对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证人何某的证言证明目的有异议。经庭审质证，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11及被告提交的1、2、3、4、5予以采信。原告提交的证据9，因证人未出庭作证，故本院不予采信。证人何某的证言，本院部分采信。本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，原告黄汉林与被告张菊英及案外人陈运盛、刘斌、黄永华、曾德志、何某共同签订《合伙合同书》，约定共同投资缅甸垒固茂梅铅矿山，其中：黄汉林出资1000000元、占股比25%，刘斌出资600000元、占股比10%，陈运盛出资280000元、占股比7%，张菊英出资800000元、占股比16%，黄永华出资880000元、占股比22%，曾德志出资1100000元、占股比11%，何某出资900000元、占股比9%，同时对入伙、退伙、出资的转让等合伙事项进行了约定，并指定黄汉林为合伙负责人（合伙事务执行人），其权限是：对外开展业务、订立合同，对合伙事务进行日常管理，出售合伙的产品，购进常用货物，支付合伙债务。合同订立后，全体合伙人组建“南康·缅甸矿山群”，讨论合伙事宜。2019年7月10日，因合伙企业仍需资金投入，原告黄汉林作为执行合伙事务人立据向案外人张月明借款2100000元，其中原告个人借款700000元，代表全体合伙人借款1400000元，并注明如张月明入股矿山，借款抵投资，如不入股则从2019年7月26日起按月息三分计付利息。当日，原告在微信群要求其他合伙人按股占比分别向原告出具借据，被告张菊英立据欠原告借款218400元，载明该款用于茂梅矿山投资，并自2019年7月26日起按月利率3%计付利息，续借三个月，若逾期，由黄汉林按此依据在南康区人民法院裁定追回本金和利息，本人无异议。2019年8月16日，原告黄汉林与张月明、杨跃武、余瀚琴订立《股份转让协议书》，约定黄汉林将自己在缅甸茂梅铅矿投资的股份以每股95000元的价格转让给张月明六个点、杨跃武六个点、余瀚琴三个点，抵销黄汉林欠张月明的借款。当日晚23时，被告在微信群内告知“老张”（张月明）等人已确定入股十二个点，作价9500000元，按先前与股东沟通的，先退陈运盛七个点，剩余五个点入如果其他股东愿意退就退股，不愿意则补齐股金，缅甸华人“阿菊”也想入股三个点，但要次日才能确定，张月明入股的钱会从股东借款中扣除。后仅有被告张菊英在群内回复等“阿菊”确定会不会入股后再决定。8月22日，黄汉林再次在微信群告知各合伙人称：张月明等人入股的十五个点，先退陈运盛的股份7%，剩余的八个点询问各股东是否愿意退股，超过今天下午不回复，按不退股处理。但被告等合伙人均未明确表态愿意将自己的股权转让。故原告以张月明的借款已经用其个人股权转让的方式抵偿，要求被告偿还借款无果，诉来本院处理。本院认为，本案争议焦点为借款的形成是否合法有效及债务是否已被抵消。关于争议焦点一，原告黄汉林作为矿山的合伙事务执行人，为了全体合伙人的利益，其向张月明借款1400000元用于合伙投资后，各合伙人按股占比分担该借款，并分别向原告黄汉林出具借据的行为，足以证明全体合伙人一致同意原告的借贷行为，并同意按《合伙合同书》约定的股占比分担该借款，故原告黄汉林的借贷行为和被告等合伙人向原告出具借据的行为，均符合《合伙合同书》的约定，且不违反法律规定，案涉借据的形成合法有效。被告辩称双方不存在借贷关系，原告未实际向被告交付借款，本院不予采纳。关于争议焦点二，原告黄汉林向张月明借款后，与张月明订立《股份转让协议书》，同意将自己在缅甸茂梅铅矿投资的部分股份转让给张月明，抵消借款，根据双方提供的证据，原告在协议订立前后均告知全体合伙人，询问各合伙人是否愿意退股，足以认定该股份转让是要求各合伙人退出部分股份给张月明等人，而不是新增股份，不存在“稀释”股份之说，但被告张菊英等合伙人均未明确表态愿意退出多少，故本院确认黄汉林与张月明订立《股份转让协议书》仅代表其个人，不能认定其代表了全体合伙人，被告辩称原告代表合伙人以债转股的方式抵消张月明的借款，被告无须清偿原告借款，与事实不符，本院不予采纳。被告向原告清偿借款的责任并未免除，原告要求按月利率2%自2019年7月26日起计算借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告如认为原告的股份转让行为已违反《合伙合同书》的约定或认为对张月明的借款未全部用于合伙企业，损害其他合伙人的利益，属于另行一种法律关系。综上所述，原告黄汉林对外借款用于合伙投入，被告张菊英按股占比承担的其中218400元借款，向原告出具借据，双方的借贷合法有效。被告未提供充分证据证明原告与张月明的债转股协议导致原、被告之间的债权债务消灭，被告对原告的借款负有清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告张菊英在判决生效后三十日内偿还原告黄汉林借款本金218400元，并自2019年7月26日起按月利率2%向原告支付利息至还款之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，由被告张菊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖训洪审 判 员  陈 婷审 判 员  谢海英二〇二〇年九月八日法官助理张修文代理书记员  肖建峰