河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀04行初53号 原告王有珠，男，1946年10月10日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托代理人王振涛，湖北广众律师事务所律师。 被告磁县人民政府。住所地：磁县磁州路**。 法定代表人张力超，县长。 委托代理人孔德一。 委托代理人石晓楠。 第三人邯郸冀南新区南城乡西陆开村村民委员会（原磁县南城乡西陆开村村民委员会）。住所地：邯郸冀南新区南城乡西陆开村。 法定代表人朱利军，村委会主任。 委托代理人陈俊岭，河北十力律师事务所律师。 委托代理人王振天。 第三人邯郸市嘉跃煤矸石制造有限公司（原磁县嘉丰煤矸石砖制造有限公司）。住所地：邯郸冀南新区南城乡西陆开村。 法定代表人申红燕，总经理。 委托代理人张静、吴志强，河北十力律师事务所律师。 原告王有珠诉磁县人民政府行政补偿纠纷一案，本院受理后，依法追加了邯郸冀南新区南城乡西陆开村村民委员会（原磁县南城乡西陆开村村民委员会）、第三人邯郸市嘉跃煤矸石制造有限公司（原磁县嘉丰煤矸石砖制造有限公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日依法公开开庭审理了本案。原告王有珠的委托代理人王振涛、被告磁县人民政府委托代理人孔德一、石晓楠、第三人西陆开村委会委托代理人陈俊岭、王振天、第三人邯郸市嘉跃煤矸石制造有限公司（原磁县嘉丰煤矸石砖制造有限公司）委托代理人张静、吴志强到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称，磁县南城乡西陆开砖厂是原告王有珠始建于1982年。2015年9月河北省在关停取缔粘土砖瓦窑的行动中，西陆开砖厂的烟筒、轮窑已被磁县国土资源局拆除销毁，磁县财政局至今也未对西陆开砖厂进行评估，造成关停取缔西陆开砖窑后，财产所有人得不到依法奖补的严重后果。被告未能按照省、市、县开展关停取缔实心粘土砖瓦窑的规定，对西陆开砖厂的资产依法进行评估，真实地上报关停取缔砖厂名单，被告不作为、乱作为的行政行为侵犯了原告的财产所有权。故请求：1.将上报邯郸市的关停取缔实心粘土砖瓦窑的名单中，将磁县嘉丰煤矸石砖制造有限公司更正为磁县南城乡西陆（六）开砖厂；2.依法（广义）对西陆（六）开砖厂拆除销毁的烟筒、轮窑及砖厂其它全部财产进行资产评估；3.根据省、市、县开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案的规定对西陆（六）开砖厂全部财产给予奖补。 被告磁县人民政府辩称，一、关于此次开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动，磁县人民政府按照国务院有关政策和省、市实施方案精神要求，分别于2015年7月和8月制定了此次专项行动的实施方案和补充方案，成立了以县政府主管副县长任组长，相关部门为成员的磁县实心粘土砖瓦窑关停取缔工作领导小组，并按照“政府主导、县乡配合、部门联动、依法依规、务实求效”原则进行。8月18日在全县召开了拆除取缔动员大会。9月25日全面完成拆除任务。10月27日经省发改委、环保厅、国土厅联合验收，此砖窑属技改的砖瓦窑企业之列。按照磁政办字【2015】41号文件规定，此砖窑不再享有补偿政策。二、被答辩人不具备原告诉讼主体资格。此砖窑现在实际法人是“磁县嘉丰煤矸石砖制造有限公司”，位置为南城乡，法定代表人申红燕，有其工商营业执照和不动产权证可以证明。可见被答辩人与县政府此次开展关停实心粘土砖瓦窑专项活动无关联。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条及其司法解释第12条之规定，县政府的具体行政行为并没有侵犯被答辩人的合法权益，被答辩人与具体行政行为没有法律上的利害关系。三、磁县原南城乡现已划入邯郸冀南新区管辖，就此案县政府当被告不适格。综上，县政府的具体行政行为，依据法律法规政策正确，程序合法，没有侵犯被答辩人的合法权益，且被答辩人不具备原告诉讼主体资格，请求依法驳回被答辩人的起诉及诉讼请求。 第三人邯郸冀南新区南城乡西陆开村村民委员会（原磁县南城乡西陆开村村民委员会）述称，一、被答辩人王有珠不具备原告诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。1982年被答辩人与西陆开大队第四生产队签订《制砖承包合同书》，该合同第九条规定:乙方(即被答辩人)负责购置制砖机械、电器设备(包括购置所有财产)使用权归被答辩人，合同到期终止时，如果甲方(第四生产队)不再续订合同时，一切工具机械折款后归甲方(即第四生产队)所有。后在经营过程中，双方发生纠纷，经磁县人民法院(85)磁法经调字第15号调解书，确定合同有效期为十一年，即有效期至一九九三年底，根据国家政策规定，村生产队建制被取消，原村第四生产队的债权债务，由答辩人南城乡西陆开村民委员会承担。被答辩人王有珠与原西陆开大队第四生产队签订的合同于一九九三年到期后，本应将砖厂的财产折款后，砖厂归西陆开村委会所有，但被答辩人拒不清算或漫天要价，致使清算工作不能进行，后经法院判决终止王有珠、成纯花与西陆开村民委员会签订的《西陆开砖厂承包合同》，西陆开砖厂及财产归西陆开村委会所有，财产折价一十万九千三百零七元，由西陆开村委会给付被答辩人王有珠。原西陆开砖厂及财产全部归答辩人所有。这一事实是由两级法院判决确认的，现在被答辩人王有珠还以原磁县南城乡西陆开砖厂的事宜向法院起诉磁县人民政府给予奖补，并对资产进行评估等诉求，显然没有事实根据和法律依据。被答辩人的起诉不符合法定起诉条件，根据《行政诉讼法》第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。且被答辩人王有珠不具有原告诉讼主体资格，故请求法院依法裁定驳回其起诉。二、被答辩人的起诉超过法律规定的起诉时效，应依法驳回其起诉。2015年8月份磁县人民政府按照国务院有关政策和省、市开展关停取缔实心、黏土砖瓦窑专项行动方案要求，原磁县南城乡西陆开村砖厂被拆除。2019年6月份被答辩人向法院起诉，已超过法律规定的六个月起诉时效，1996年3月20日磁县人民法院作出(1996)磁经初字第10号民事判决书，判决西陆开砖场的财产折价后，归西陆开村民委员会所有。现在被答辩人与西陆开砖厂没有利害关系，其不具有诉讼主体资格，根据《行政诉讼法》第四十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。三、《执行和解协议》、《西六开砖厂财产移交协议》，违反法定程序，系无权代理行为，且王有阳和王有珠涉嫌双方恶意串通损害集体利益。根据邯郸市中级人民法院（1996）邯经终字第160号民事判决书，判决西陆开砖厂的所有财产归西陆开村委会所有，村委会应向原告共支付129307元。而截止1998年1月21日，西陆开村委会已经给付王有珠143778.56元。在2004年《执行和解协议》签订之前，村委会已经完全履行了判决书的义务。《执行和解协议》、《西六开砖厂财产移交协议》，违反法定程序，系当时村支书王有阳在没有召开村委会会议及支部委员会，没有经过委员及村民成员的同意的情况下的无权代理行为，故和解协议等不应做为定案依据。且王有阳和王有珠系堂兄弟关系，双方涉嫌恶意串通损害集体利益，第三人保留向司法机关举报的权利。磁县西陆开砖厂自2000年成立，负责人始终为王振天，原告与磁县西陆开砖厂、嘉丰公司均没有利害关系，故不具有行政诉讼主体资格。 第三人邯郸市嘉跃煤矸石制造有限公司（原磁县嘉丰煤矸石砖制造有限公司）述称意见同被告磁县人民政府答辩意见、第三人邯郸冀南新区南城乡西陆开村村民委员会述称意见一致。 原告向本院提供了如下证据：1、磁县人民政府关于开展关停取缔实心粘土砖窑专项行动的实施方案和补充方案。证明被告对西陆开砖厂进行了取缔拆除。2、河北省邯郸市中级人民法院（1996）邯经终字第160号民事判决书。确认西陆开砖厂的成立时间是1982年;西陆开砖厂除了土地以外所有财产属于原告王有珠所有。3、2004年9月27日，王有珠、成纯花（王有珠妻子）与磁县南城乡西陆开村民委员会签订的“执行和解协议”并由磁县人民法院执行庭加盖公章。4、2004年11月2日，王有珠、成纯花与磁县南城乡西陆开村民委员会签订的“西六开砖厂财产移交协议”。5、EMS特快专递单1042666017916号证明原告于2015年10月20日向磁县人民政府主张拆除西陆开砖厂后要求补偿的申请。6、2015年10月26日，1020993786316号国内标准快递单。证明原告向磁县人民政府主张拆除西陆开砖厂后要求补偿的申请。7、河北省高院（2019）冀行终829号行政裁定书。证明该生效裁判确认以下事实：1、原告有明确的诉讼请求；2、被告为本案适格的被告；3、原告为西陆开砖厂的烟囱、轮窑等财产的所有人；4、本案没有超过法定的起诉期限。 被告磁县人民政府对原告证据质证意见为：原告提供证据不能证明原告诉讼主体资格。实施方案中政府评估和实行奖补政策对象是砖瓦窑企业，西陆开砖厂负责人为王振天，2014年变更为磁县嘉丰公司法定代表人申红燕，该砖瓦窑企业与王有珠自始没有关系，该砖瓦窑企业关停后未复垦，是通过技改继续经营，按照磁政办字2015年41号文件，该砖瓦窑企业不享有政府奖补资格。 第三人邯郸冀南新区南城乡西陆开村村民委员会（原磁县南城乡西陆开村村民委员会）对原告证据质证意见为：对《磁县人民政府关于开展关停取缔实心粘土砖窑专项行动的实施方案》及《磁县人民政府关于开展关停取缔实心粘土砖窑专项行动的补充方案》的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。该份证据证明被告磁县人民政府依据上级政府文件通知对全县实心粘土砖瓦窑企业进行拆除关停取缔,该份证据中原告所称的“补偿名单”并不存在，名单只是《磁县加快推进关停取缔实习粘土砖瓦窑专项行动任务分解表》中需要拆除整改的名单，并不是政府决定进行奖补的名单。名单中（原西陆开砖厂）的备注只是对第三人邯郸市嘉跃煤矸石制造有限公司（原磁县嘉丰煤矸石砖制造有限公司）地址的标注，并不能证明西陆开砖厂被列为奖补对象。对邯郸市中级人民法院（1996）邯经终字第160号民事判决书的真实性、合法性无异议，但与本案不具关联性，该份证据判决中第二项，判决西陆开砖厂的所有财产归西陆开村委会所有，证明原告诉求的财产所有权已经归村委会所有。对《执行和解协议》、《西六开砖厂财产移交协议》的真实性、合法性、关联性均不认可，首先，该组证据中《执行和解协议》在签订之前，村委会已经完全履行了判决书的义务。《执行和解协议》、《西六开砖厂财产移交协议》，违反法定程序，未经村党支部委员会、村民自治委员会及村民代表大会讨论决定，系时任村支书王有阳无权代理行为，不能作为证据使用，且王有阳和王有珠系本家兄弟关系，双方涉嫌恶意串通损害集体利益，第三人保留向司法机关举报的权利。第二，磁县西陆开砖厂自2000年成立，工商登记信息显示负责人始终为王振天，原告与磁县西陆开砖厂、第三人邯郸市嘉跃煤矸石制造有限公司（原磁县嘉丰煤矸石砖制造有限公司）均没有利害关系，不能证明涉案财产为原告所有，因此《执行和解协议》不能确认原告具备行政诉讼主体资格。对快递单的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，原告于2015年10月20、2015年10月26日两次邮寄资料，快递单填写的收件人为专项行动领导小组办公室，领导小组办公室与被告是两个主体，故原告的邮寄行为不产生向被告主张的效力；从邮寄快递单的行为来看，表明原告已经得知关停取缔的相关政策，原告通过邮寄资料的行为认为自己的权益受到损害，故原告的诉讼时效应从2015年10月20日开始计算，根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，原告的诉讼时效截止日为2016年4月20日，而原告于2016年6月2日方才起诉，故其诉讼时效已经届满。对河北省高级人民法院（2019）冀行终829号行政裁定书的真实性、合法性均无异议，对原告的证明目的有异议，判断原告是否具有诉讼主体资格、诉讼请求是否明确、原告是否为涉案财产的所有权人、是否超过法定的起诉期限需要通过合议庭的开庭审理，由合议庭依据相关法律规定及证据的证明力大小才能认定。高院的裁定为“继续审理”，是对法院是否应当审理此案做出的裁定，撤销的是中院的驳回起诉的裁定。本案之前的一二审裁定均未涉及本案实质问题。原告是否具备主体资格，需要一审法院在本次审理中查明而不能依据上级法院的未生效裁定来据以认定原告具有上述权利。 第三人邯郸市嘉跃煤矸石制造有限公司对原告证据质证意见同被告磁县人民政府和第三人邯郸冀南新区南城乡西陆开村村民委员会质证意见一致。 被告磁县人民政府向本院提供了如下证据：1、磁县嘉丰煤矸石砖制造有限公司营业执照复印件。2、磁县嘉丰煤矸石砖制造有限公司不动产权证书。3.磁县人民政府磁证办（2015）41号即磁县人民政府办公室关于印发《磁县开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动补充方案》的通知。《磁县人民政府关于开展关停取缔实心粘土砖窑专项行动补充方案》中专项行动任务分解表中一栏亦显示嘉丰煤矸石砖制造有限公司（原西陆开砖厂）。证明磁县嘉丰煤矸石砖有限公司就是西陆开砖厂，和原告没有任何关系。 原告对被告磁县人民政府证据的质证意见为：西陆开砖厂与嘉丰公司是两个不同的民事主体，两个主体在法律上不是同一关系也不具有承继关系，被告磁县人民政府张冠李戴进行补偿是完全错误的，依法应当予以纠正。 第三人邯郸冀南新区南城乡西陆开村村民委员会、邯郸市嘉跃煤矸石制造有限公司对被告的证据无异议。 第三人邯郸冀南新区南城乡西陆开村村民委员会向本院提交如下证据：第一组证据，1、2020年8月11日邯郸市冀南新区市场监督管理局林坛分局出具的磁县西陆开砖厂《个体工商户登记基本信息》。开业日期2000年4月21日，负责人是王振天，不是原告。2、1999年11月20日王振天与磁县南城乡西陆开村民委员会签订的《西六开2000年度砖厂承包合同》，承包期：2000年1月1日至2002年12月31日。3、2002年11月12日王振天、朱习兵与磁县南城乡西陆开村民委员会签订的《西陆开砖厂延期承包合同协议》，承包期：2003年1月1日至2007年12月31日。4、2003年11月29日王振天、朱习兵与磁县南城乡西陆开村民委员会签订的《砖厂重建容窑协议书》，承包期：2008年1月1日至2010年12月31日。5、2010年12月20日王振天与磁县南城乡西陆开村民委员会签订的《西陆开砖厂延期承包合同》，承包期：2011年1月1日至2036年12月31日。6、2016年5月18日《西陆开全体村代会》。证明村委经合法议事规则，决定同意嘉丰公司在废弃的砖厂建厂。7、2016年5月20日磁县南城乡西陆开村民委员会《告示》。8、2015年8月17日磁县人民政府办公室关于印发《磁县开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动补充方案的通知》。证据1-8证明，磁县西陆开砖厂2000年至今一直由王振天承包经营，因环保问题，政府关停取缔砖瓦窑，王振天2014年设立磁县嘉丰煤矸石砖制造有限公司，后改名为邯郸市嘉跃煤矸石制造有限公司（以下简称“嘉跃公司”）。2016年，嘉跃公司需要改建，西陆开村委会全体村民代表一致同意嘉跃公司改扩建。在奖补政策出台之前，合法经营的主体是嘉丰公司，王有珠或西陆开砖厂都不是奖补对象，无权主张奖补。另外，西陆开砖厂的负责人是王振天，王有珠无权代表西陆开砖厂主张权利。 第二组，1、1996年至1998年王有珠向磁县南城乡西陆开村委会出具《收到条》及《证明》共18份条，6张纸，金额共计123778元。2、2003年1月6日与2004年1月20日磁县南城乡西陆开村《收据》2张。3、1996年10月22日王有珠向磁县南城乡西陆开村委会出具收到条1张（复制于磁县法院民事执行卷宗。4、磁县西陆开村委会关于《王有珠从西六开村委会取支款项》（复制于磁县法院民事执行卷宗）。5、王有珠出具的《应执行款清单》其中认可通过执行庭收取执行款20000元。（复制于磁县法院民事执行卷）。证明目的，第一，根据原告提交的邯郸市中级人民法院（1996）邯经终字第160号民事判决书，判决西陆开砖厂的所有财产归西陆开村委会所有，村委会应向原告共支付129307元。而根据上述证据王有珠的收到条（共计123778.56元）及王有珠出具的《应执行款清单》（已经通过法院收到2万元）证实截止1998年1月21日，西陆开村委会已经给付王有珠143778.56元。在2004年《执行和解协议》签订之前，村委会已经完全履行了判决书的义务。《执行和解协议》、《西六开砖厂财产移交协议》，违反法定程序，系当时村支书王有阳在没有召开村委会会议及支部委员会，没有经过委员及村民成员的同意的情况下的无权代理行为。第二，磁县西陆开砖厂自2000年成立，负责人始终为王振天，原告与磁县西陆开砖厂、嘉丰公司均没有利害关系，故不具有行政诉讼主体资格。 经第三人邯郸冀南新区南城乡西陆开村村民委员会申请，证人王某1、王某2、朱某出庭作证。王某1证明，1991年至1997年任村党支部书记，西陆开砖厂属村里的，砖厂欠王有珠的钱已经还清。西陆开砖厂和嘉丰砖厂是在同一地方。2004年时任村支书王有阳和王有珠签订《执行和解协议》时其已不任村支书，不知道该协议。经其辨认，西陆开村委会的账目属实，村里的钱从会计那支出，会计有账目。证人王某2证明，其原任村副支书兼主任，现任村委。2004年时任村支书王有阳和王有珠签订《执行和解协议》时其不知道，大概在一个月后王有阳才告诉他，没见到财产移交协议。西陆开砖厂一直是王振天经营。证人朱某证明，其任村支两委二三十年了，不知道2004年王有阳和王有珠签订《执行和解协议》的事。 原告对第三人邯郸冀南新区南城乡西陆开村村民委员会证据质证意见为：第一组证据四份合同是承包合同，证明发包人是西陆开村委会，而合同内容是西陆开砖厂，而且承包期限到2036年12月31日，第三人主张西陆开砖厂废弃了，是不存在的，承包合同到2036年，所以说西陆开砖厂仍然存在。第二组2016年5月20日的告示以及签名的单子，证明嘉丰公司是在原砖厂旧址修建，也就证明嘉丰公司和西陆开砖厂是两个不同的主体，两者财产并没有发生混同，是两个独立的企业。第三组补充方案是磁县人民政府没有履行职责提起诉讼的原因。第四组18张收条发生时间是1996年和1997年，执行和解协议发生的时间是2004年，也就是在这些收条没有实际支付履行的情况下磁县人民法院继续执行，才形成了2004年和解协议。村委收款收据证明西陆开砖厂在2007年仍然存在。第三人复印于执行卷宗的材料，是执行款项的结果，执行和解协议已经扣除了村委会已经支付的款项。个体工商户登记信息，虽然注册的是磁县西陆开砖厂，但是磁县西陆开砖厂在2000年之前一直没有办理营业执照，没有执照不能否认它存在财产，财产和经营资格是两个不同的概念。出庭作证的证人系现任村委会和支某的成员，而且第三人又是村委会，相当于当事人的陈述，不能作为证人证言使用。 被告磁县人民政府和第三人邯郸市嘉跃煤矸石制造有限公司对第三人邯郸冀南新区南城乡西陆开村村民委员会的证据无异议。 第三人邯郸市嘉跃煤矸石制造有限公司向本院提交以下证据：1、邯郸市嘉跃煤矸石制造有限公司《营业执照》。2、邯郸冀南新区工商行政管理局（邯冀）登记内变核字［2017］第336号《准予变更登记通知书》。3、2014年4月28日磁县工业和信息化局磁工信备［2014］1号《关于对磁县嘉丰煤矸石砖制造有限公司年产8000万块煤矸石多孔砖改扩建项目备案通知书》。4、2016年5月16日磁县工业和信息化局磁工信备［2016］5号《关于对磁县嘉丰煤矸石制造有限公司年产8000万块煤矸石多孔砖技改项目备案通知书》。5、2014年1月24日邯郸市环境保护局邯总量确认（2014／2013号）《邯郸市建设项目主要污染物总量指标确认书》建设地点一栏：磁县，项目地理位置坐标为：东经114°19′48.5〞，北纬36°33′2.6〞。6、2014年4月29日邯郸市环保技术评估中心环评［2014］023号关于《磁县嘉丰煤矸石制造有限公司一期工程建设年产4000万块煤矸石砖技改项目环境影响报告表》的评估意见第2页项目选址：磁县嘉丰煤矸石制造有限公司位于磁县，项目地理位置坐标为：东经114°19′48.5〞，北纬36°33′2.6〞。7、冀（2016）邯郸冀南新区不动产权第××号《不动产产权证书》。证明目的：邯郸市嘉跃煤矸石制造有限公司，原名磁县嘉丰煤矸石制造有限公司，从2014年1月20日成立至今，一直正常经营生产，公司位于磁县，项目地理位置坐标为：东经114°19′48.5〞，北纬36°33′2.6〞，系在原磁县废弃的西陆开砖厂基础上继续经营的，原告不具备原告诉讼主体资格。 原告对第三人邯郸市嘉跃煤矸石制造有限公司证据的质证意见为，嘉丰公司是2014年1月20日成立的，西陆开砖厂是1982年成立，两者没有任何关系。拆除的烟囱、轮窑，是在1996年的生效判决中已经涉及到了，西陆开砖厂财产的形成和归属发生在第三人嘉丰公司设立之前。因此，拆除的烟囱、轮窑，与嘉丰公司没有任何关系。 被告磁县人民政府和第三人邯郸冀南新区南城乡西陆开村村民委员会对第三人邯郸市嘉跃煤矸石制造有限公司证据无异议。 经审理查明，西陆开砖厂原系原磁县南城乡西陆开大队第四生产队砖厂。原西陆开大队第四生产队取消后，其权利义务归属西陆开村委会。西陆开砖厂属集体性质的村办企业。1982年王有珠、成纯花（王有珠之妻）承包了该砖厂，并签订了制砖合同书。因产生承包合同纠纷，经邯郸市中级人民法院1996年8月6日（1996）邯经终字第160号民事判决，终止了王有珠、成纯花与西陆开村委会的承包合同，由西陆开村委会一个月内给付王有珠、成纯花财产使用费2万元；西陆开砖厂的财产归西陆开村委会所有，财产折价109307元由西陆开村委会一个月内给付王有珠、成纯花，并自1996年1月1日起至履行之日按银行同期贷款利率付息。判决生效后，截止1998年1月21日，西陆开村委会支付给王有珠14万余元。2004年9月27日，时任村支书的王有阳在未召开村支两委会议的情况下以西陆开村委会委托人的名义与王有珠、成纯花签订了执行和解协议，称因西陆开村委会无力支付判决确定的给付义务，将西陆开砖厂财产返还给王有珠、成纯花，并约定双方按合伙型联营企业联营等条款。 就西陆开砖厂承包一事，1999年11月20日，西陆村委会和王振天签订了两年的承包经营合同。2002年11月12日，西陆村委会和王振天、朱习兵签订了四年的承包经营合同。2003年11月29日西陆开村委会和王振天、朱习兵签订了砖厂重建容窑协议，承包日期至2010年12月31日。2010年12月20日西陆开村委会与王振天延期承包合同，承包期至2036年12月31日。2014年1月20日，朱习兵、申红燕、王志根注册成立磁县嘉丰煤矸石砖制造有限公司，公司住所地为。与西陆开砖厂系同一地址。2017年9月27日磁县嘉丰煤矸石砖制造有限公司变更登记为邯郸市嘉跃煤矸石砖制造有限公司。 2015年7月和8月，磁县人民政府按照国务院有关政策和省、市实施方案精神要求，分别制定了关于开展关停取缔实心粘土砖窑专项行动的实施方案和补充方案，并成立了相关工作领导小组，于8月18日在全县召开了拆除取缔动员大会，9月25日全面完成拆除任务。方案中落实奖补政策要求县对关停取缔实心粘土砖瓦窑企业拆除、复垦补偿标准参照《京港澳调整公路扩容拆迁补偿标准》执行，由县财政组织资产评估，拆除并按实际占有建设用地面积进行复垦到位，经省国土厅验收后，补偿资金由县财政拨付给乡（镇）予以补偿。方案中磁县加快推进关停取缔实心粘土夸瓦窑专项行动任务分解表记载，嘉丰煤矸石制造有限公司（原西陆开砖厂）在关停取缔范围内。当年改造时，西陆开村委会因西陆开砖厂不符合环保条件，将砖厂的烟囱、轮窑等设备自行进行了拆除，之后更换了新的设备，进行了技术改造，并未将用地复垦到位，不符合奖补政策，未得到奖补。 王有珠先后于2015年10月20日、2015年10月26日，两次用国内标准快递向磁县关停取缔实心砖瓦窑领导小组办公室发函，要求将关停取缔实心粘土砖瓦窑名单中磁县嘉丰煤矸石制造有限公司改正为南城乡西陆开砖厂，并对拆毁的烟囱、轮窑进行评估并给予补偿，发函无果后诉至本院。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案首先应当确定原告主体是否适格。 本院认为，邯郸市中级人民法院（1996）邯经终字第160号民事判决书已判决确认西陆开砖厂的所有财产归西陆开村委会所有。对于王有阳以西陆开村委会名义与王有珠签订的《执行和解协议》是双方私下达成的协议，首先，原告未提供证据证实该和解协议约定的条款得到实际履行。1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定，一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。从该条款精神理解，执行时的和解协议不能改变原生效判决文书内容。王有阳以西陆开村委会名义和王有珠签订的和解协议改变了原生效法律文书判决内容，改变了原生效判决确定的物权，不符合法律规定，不能以该和解协议不能认定王有珠对涉案财产具有所有权。其次，西陆开村委会并不认可该和解协议，认为系在村委其他成员不知情的情况下所为，王有阳系无权代理，该和解协议存有争议。第三，协议记载，因西陆开村委会无力支付王有珠财产折价，将财产返还给王有珠，但现有证据表明，在双方达成协议前，西陆开村委会已经支付给了王有珠14万余元，显然该协议所述并不符合客观实际。综上，不能依照该和解协议认定王有珠对西陆开砖厂的烟筒、轮窑等财产具有所有权。原告提供的证据不能证明其系所诉行政行为相对人或者有利害关系，不具备原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王有珠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 杨伟娟 审 判 员 张耀旗 审 判 员 马 静 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 何 昊 书 记 员 刘天洋