江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初595号原告：江苏云山模架工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区仙城工业园。法定代表人：王**平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：柏乐，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁杰，系该公司业务经理。被告：河北世达建设集团有限公司，住所地河北省沧州市黄河东路**。法定代表人：张云青，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贾广同，河北三和时代律师事务所律师。被告：何怀成，男，1971年9月10日出生，汉族，住河北省保定市涿州市。被告：刘高，男，1972年10月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告江苏云山模架工程有限公司（以下简称云山公司）与被告河北世达建设集团有限公司（以下简称世达公司）、何怀成、刘高租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案，被告世达公司在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定其管辖异议成立，后经扬州市中级人民法院二审裁定由本院管辖。本案依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告云山公司的委托诉讼代理人柏乐、丁杰，被告世达公司的委托代理人贾广同到庭参加诉讼。被告何怀成、刘高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告云山公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告世达公司立即向原告支付所欠升降架租金190000元；2、依法判令被告何怀成对被告世达公司所欠租金中的112000元的给付承担连带保证责任；3、依法判令被告刘高对被告世达公司所欠租金中的78000元的给付承担连带保证责任；4、判令被告世达公司赔偿原告租赁物损失40259元；5、依法判令被告何怀成对被告世达公司所欠的租赁物损失赔偿中28817元的给付承担连带担保责任；6、依法判令被告刘高对被告世达公司所欠的租赁物损失赔偿中11442元的给付承担连带担保责任；7、依法判令被告世达公司向原告支付逾期付款违约金165500元（详见违约金计算清单）；8、依法判定被告何怀成对被告世达公司所欠逾期付款违约金中97300元的给付承担连带担保责任；9、依法判定被告刘高对被告世达公司所欠逾期付款违约金中68200元的给付承担连带担保责任；10、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年11月27日签订《升降架租赁合同》两份，合同约定由被告租赁原告的升降脚手架，用于被告承建的涿州培训保障基地工程E10、E13、E14号楼项目的建设，双方约定升降架租金360000元。另合同中对租金、支付方式及违约责任进行了明确约定。合同签订后，原告按约全面履行了合同义务，而被告却未能按约履行付款义务，至今被告仅支付租金170000元，直到目前仍欠原告租金190000元。由于被告对租赁物保管不当，造成原告租赁物丢失，据此造成原告租赁物损失40259元。原告多次向被告催要所欠款项，被告推拖不付，由于被告逾期支付升降架租金构成严重违约，根据法律规定及双方合同约定，被告应依法承担违约金165500元。因双方在签订升降架租赁合同时，被告何怀成自愿对被告世达公司所欠租金中112000元、租赁物损失赔偿中28817元和逾期付款违约金中97300元的给付承担保证责任，方式为连带责任担保；被告刘高自愿对被告世达公司所欠租金中78000元、租赁物损失赔偿中11442元和逾期付款违约金中68200元的给付承担保证责任，方式为连带责任担保，并且被告何怀成、刘高在合同中签名予以确认。故原告依法提起诉讼。被告世达公司辩称：一、世达公司不是原告提交的《升降架租赁合同》的承租方，原告将世达公司列为被告提起诉讼，诉讼主体错误。涿州培训保障基地项目系北京荣进达建筑拆除有限公司（以下简称荣进达公司）、高生、夏晓东、曾杰借用世达公司的资质和涿州健康乔投资有限公司签署承包合同，合同签署后，涉案E10、E13、E14号楼世达公司石家庄分公司和荣进达公司签订了承包协议，将世达公司承包的全部工程都包给了荣进达公司，该项目也是由荣进达公司、高生、夏晓东、曾杰自己组织管理班子、自筹资金、组织工人进行施工。如果原告真的实际履行了合同义务，那么支付其租赁费的也应当是项目的实际施工人，而非世达公司。二、原告提供的《升降架租赁合同》中的项目章为假公章，原告涉嫌伪造证据、虚假诉讼，其诉求不应得到法律的支持。1、接到起诉状后，世达公司对事实进行了了解，项目实际施工人和刘高、何怀成签订的《建筑工程扩大劳务施工合同》中，除了主材之外，塔吊、电梯、模板、架子均是由刘高、何怀成自己提供，由此可以证明，原告起诉的升降架租赁合同承租方应该是刘高、何怀成，实际施工人向刘高、何怀成支付的工程款中也已经包含了原告的租赁费。2、在涿州培训保障基地项目中，项目的实际施工人因拖欠工程款被提起诉讼，世达公司在应诉过程中，收到多份证据的项目章和原告提供合同的项目章不一致，经实际施工人夏晓东说该项目就没有这个项目章。3、根据原告提供的《升降架租赁合同》，无法证明原告已经按照合同履行了交付租赁物的义务。4、根据原告诉状陈述，其收到的租赁费也不是世达公司支付的，另外原告收到部分款项是向谁出具的发票，谁签收了原告的租赁物，原告也没有提供证据证明。三、原告没有证据证明其履行了合同，其诉求的租赁费及赔偿损失和逾期付款违约金与世达公司无关。请求法院驳回原告对世达公司的诉讼请求。被告何怀成、刘高未答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告何怀成、刘高经本院合法传唤未到庭，视为其放弃对证据的质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告世达公司曾于2014年8月29日与涿州建康乔投资有限公司签订了《涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包合同》，后世达公司石家庄分公司分别与荣进达公司及高生、夏晓东签订了内部承包协议，实际施工人借用被告世达公司资质组建项目部。该基地在施工过程中，2014年11月26日及27日，原告分别与涿州培训项目保障基地项目部签订了两份《升降架租赁合同》，约定原告向其出租附着式升降脚手架，用于涿州培训保障基地工程E10、E13、E14号楼，约定租金分别为19.2万元及16.8万元，并约定了升降架在施工过程中所造成的丢失，赔偿价格按合同后附的损失价格表中价格的80%，赔偿数量按进场清单和退场清单差额，双方还约定了租金支付方式及违约责任等。该两份合同均盖有涿州培训保障基地项目专用章，被告刘高、何怀成分别在付款连带人栏签名，之后原告按约向施工工地提供了租赁物。在租赁过程中，被告刘高、何怀成曾分别向原告法定代表人王**平支付过部分租金，2015年9月双方工作人员对租赁物返还签订了退场清单，其中对部分缺失租赁物进行了标注。2017年10月30日该工地承租方代表向原告出具了租金欠款确认单。其中E10、E13号楼尚欠租金11.2万元，E14号楼尚欠租金7.8万元。故原告诉至本院，要求被告世达公司向其支付所欠租金，并赔偿租赁物损失，承担违约责任，被告何怀成、刘高分别承担连带担保责任。另查，2019年2月被告何怀成、刘高曾分别向河北省涿州市人民法院提起诉讼，要求世达公司等给付劳务费，案经河北省保定市中级人民法院终审作出判决，该院认为世达公司为涉案工程的总承包人，世达公司存在向无相应建筑资质的人员出借公司资质承揽施工工程的事实行为，后又转包给无相应建筑资质的高生、夏晓东、荣进达公司。本院认为，原告与涿州培训保障基地项目部所签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律和行政法规强制性规定，应为合法有效。该合同中项目专用章虽与被告提供的其他合同中该基地项目专用章不一致，但实际施工人系借用世达公司资质承揽工程，故不足以据此否定原告与之签订的合同效力。被告世达公司向无相应建筑资质的人员出借公司资质，并收取管理费，亦未能举证证明原告对其公司出借企业资质、转包工程的事实为明知，故原告作为租赁合同的相对方有理由相信实际施工人系代表世达公司从事涉案工程施工。被告何怀成、刘高分别在租赁合同中付款连带人栏处签名，应承担相应的连带付款责任，故本院对原告主张的要求被告支付所欠租金并赔偿损失的诉讼请求，依法应予支持。至于原告主张的违约金，因双方合同中并未对违约金数额及计算方式作出明确约定，故本院对原告主张的违约金数额不予支持，但被告应自租金结算之日向原告承担逾期支付租金的相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河北世达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏云山模架工程有限公司支付所欠租金11.2万元、承担逾期利息（自2017年10月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并赔偿原告租赁物损失28817元。被告何怀成对该债务承担连带付款责任；二、被告河北世达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏云山模架工程有限公司支付所欠租金7.8万元、承担逾期利息（自2017年10月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并赔偿原告租赁物损失11442元。被告刘高对该债务承担连带付款责任；三、驳回原告江苏云山模架工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7240元，由被告河北世达建设集团有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 姜 俊人民陪审员 吴 艳人民陪审员 郭智勇二〇二〇年九月十八日法官 助理 王溧波书 记 员 李 茜