四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初3242号 原告：郑波，男，1979年11月20日出生，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师，一般代理。 被告：邵永志，男，1988年6月10日出生，住山东省禹城市。 被告：罗玉花，女，1985年4月16日出生，住山东省禹城市，系邵永志妻子。 被告：加银金服（北京）信息咨询有限公司，住所地：北京市海淀区上地信息路********。 法定代表人：张金萍。 被告：张金萍，女，1957年9月16日出生，住北京市西城区。 被告：任哲，男，1985年2月2日出生，住北京市海淀区。 原告郑波与被告邵永志、罗玉花、加银金服（北京）信息咨询有限公司、张金萍、任哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。 原告郑波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款150000元，并按年利率10%自2019年10月13日起计算利息至本金还清之日（暂计算至2020年8月12日利息为12500元）；2、判令被告自2019年10月13日起向原告支付逾期还款违约金之本金还清之日（暂计算至2020年8月12日为150000×0.0002/天×304天=9120元）；3、判令对被告邵永志抵押的斗山液压挖掘机拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2019年6月8日，陶卫红与被告邵永志签订《借款协议》，约定陶卫红向被告邵永志出借人民币150000元，借款用途为资金周转，年利率10%，借款期限2019年6月13日至2019年12月13日；逾期违约金以未还金额为基数，每逾期一日按0.0002/天（逾期违约金系数）标准计收；若甲方代理人或第三人基于协议第七条约定代为清偿乙方逾期债务的，该代理人或第三人向乙方再行追偿该债务时相关纠纷由作为原告的代理人或第三人所在地法院管辖。 同日，被告加银金服（北京）信息咨询有限公司向出借人出具担保函，自愿为借款人邵永志提供无限连带担保责任；被告邵永志之妻罗玉花与出借人陶卫红签订《保证合同》，自愿为邵永志的借款提供连带责任保证担保。被告加银金服（北京）信息咨询有限公司作为出借人代理人与被告邵永志签订抵押合同，约定邵永志以其所有的斗山液压挖掘机向本次借款提供抵押担保。 合同签订后，出借人陶卫红按照约定向被告邵永志提供了借款，但被告邵永志从2019年10月起未按照合同约定偿还借款利息和本金，担保人亦未履行担保义务，已经构成违约。 2020年7月3日，出借人陶卫红与原告郑波签订《债权转让协议》，将对邵永志的150000元借款债权全部转让给原告郑波。2020年7月10日，北京旺财小强信息技术有限公司通过旺财平台向被告邵永志发出了债权转让通知。 综上所述，被告未及时足额偿还借款本息的行为已经违反合同约定，严重损害了债权人的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请判如所请。 被告加银金服（北京）信息咨询有限公司、张金萍、任哲在提交答辩状期间作为申请人对管辖权提出异议，认为申请人加银金服（北京）信息咨询有限公司、任哲的住所地在北京市海淀区，申请人张金萍的住所地在北京市西城区，三申请人与达州市通川区没有任何关系，申请人2017年9月2日曾向案外人北京旺财小强信息技术有限公司出具过《无限连带责任保证承诺函》，但对本案出借人陶卫红及债权转让受让人郑波（原告）从不知情，申请人从未收到过《债权转让协议》，本案案由应当是债权转让及保证合同纠纷案，案由并非民间借贷纠纷，而且《借款协议》第六条、第七条约定了提交北京仲裁委员会仲裁，或向代理人即申请人加银金服（北京）信息咨询有限公司所在地人民法院起诉，《保证合同》第八条和《居间服务协议》第十条均约定争议提交北京仲裁委员会，《工程机械融资合作协议》第五条约定向甲方北京旺财小强信息技术有限公司所在地法院起诉，因此，达州市通川区法院对本案不具有管辖权，请求贵院将本案移送至北京市海淀区人民法院或北京市西城区人民法院审理或驳回起诉。 经审查：2020年7月3日甲方（债权转让人）案外人陶卫红与乙方（债权受让人）郑波通过丙方（居间平台服务商）案外人北京旺财小强信息技术有限公司达成“债权转让协议”，郑波受让借款债权本金150000元，并达成因本债权转让协议产生纠纷，各方协商解决，未能形成一致意见，由乙方住所地人民法院管辖。后通过案外人北京旺财小强信息技术有限公司向借款人邵永志的手机号码133××××1678发送信息，内容“尊敬的借款人，您好！您在旺财小强平台借款项目：旺家201906009，借款本金150000元，借款本金余额150000，其中出借人陶卫红投资1笔，投资本金金额150000.出借人已于20207月3日将投资本金150000元及利息债权转让给郑波。自既日起，该出借人与你所签借款及有关协议中的权利义务一并移转给郑波，请按上述协议向郑波还本付息。北京旺财小强信息技术有限公司2020年7月10日”。 2019年6月8日甲方（出借人）陶卫红与乙方（借款人）邵永志，通过案外人北京旺财小强信息技术有限公司旺财小强网站提供网络借贷信息中介服务平台达成《借款协议》，约定借款金额150000元，并约定了借款利息、借款期限。《借款协议》第六条争议管辖为各方一致同意，如发生争议，均提交北京仲裁委员会，适用北京仲裁委员会仲裁规则项下的简易程序进行仲裁。但若甲方代理人或第三人基于本协议第七条特别授权条款代为清偿乙方逾期债务的，该代理人或第三人向乙方再行追偿该债务时相关纠纷由作为原告的代理人或第三人所在地法院管辖。《借款协议》第七条特别授权为保证本协议的履行，乙方同意以自身或第三方财产向包括纠纷在内的其本轮借款全体出借人提供借款担保。甲方因受客观条件所限，有关担保事宜现特委托加银金服（北京）信息咨询有限公司为甲方与乙方办理借款担保事项之代理人。本借款协议签订前后及履行期间，甲方授权该代理人有权单独就本协议债权或本协议债权在内的乙方本轮全部借款形成的部分或全部债权，以自身名义与乙方统一签署借款协议、抵押担保协议等文件并办理有关担保手续。若届时乙方不能按时足额清偿本协议债务在内的本轮借款全部或部分债务，该代理人有权就尚未清偿债务与第三人签订债权转让协议等文件，并在该第三人代为偿还该债务后配合其向乙方追偿。该代理人亦有权由其自身先行垫付乙方尚未清偿的债务后再向乙方追偿。……本协议履行期间，若发生债权转让的情形，除非另有约定上述条款对乙方及债权转让人仍然有效。2019年6月8日保证人罗玉花与出借人陶卫红签署的《保证合同》约定，发生争议，协商不成或不愿协商的，均提交北京仲裁委员会，适用北京仲裁委员会仲裁规则项下的简易程序进行仲裁。同日抵押人邵永志与抵押权人加银金服（北京）信息咨询有限公司签订《抵押合同》亦约定，邵永志所提供的抵押物为动产斗山液压挖掘机，发生争议，协商不成或不愿协商的，均提交北京仲裁委员会，适用北京仲裁委员会仲裁规则项下的简易程序进行仲裁。 本案原告起诉的民间借贷纠纷一案，并非是其与案外人陶卫红就之间所签署的《债权转让协议》发生争议，其与案外人《债权转让协议》所达成管辖权协议，未与本案被告协商亦未告知本案被告，根据合同的相对性，对本案被告不具有拘束力。原告郑波作为新的债权人即受让人取代原债权人的地位而成为诉讼当事人，新的债权人提起的诉讼应当遵循《借款协议》的约定；债权受让人受让债权不符合案涉《借款协议》的第七条特别授权所约定的债务代偿人行使追偿权情形。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”，以及该法第二十六“当事人达成的仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉······”的规定，因被告加银金服（北京）信息咨询有限公司、张金萍、任哲在本院首次开庭前提出《借款协议》、《保证合同》、《抵押合同》均证明发生争议解决已达成仲裁协议，故原告郑波在已有仲裁协议的情况下诉讼不符合法律规定，依照《中发人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定如下： 驳回原告郑波的起诉。 案件受理费3732元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年九月二十九日 书记员  鲁晶晶