云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2177号上诉人（原审被告）：者伟兰，女，1986年10月3日生，彝族，身份证登记住址：云南省安宁市，现住云南省安宁市。被上诉人（原审原告）：赵蓉蓉，女，1977年9月10日生，汉族，身份证登记住址：云南省安宁市，现住云南省安宁市。被上诉人（原审被告）：唐石超，男，1985年8月25日生，汉族，身份证登记住址：云南省安宁市。上诉人者伟兰因与被上诉人赵蓉蓉、被上诉人唐石超民间借贷纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人者伟兰、被上诉人赵蓉蓉、被上诉人唐石超到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法报请延长审理期限三个月。本案现已审理终结。上诉人者伟兰上诉请求：1、撤销安宁市人民法院作出的（2019）云0181民初2104号民事判决，发回重审或者依法改判；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院以被上诉人赵蓉蓉提交的借条一份、以及庭后赵蓉蓉私下与贺勇通电话录音，作为本案的事实根据，不能反映案件的真实情况。一审开庭后赵蓉蓉与贺勇通话录音，不具有证据的特性，贺勇不出庭作证存在程序上的严重的瑕疵，贺勇的证人证言不能作为本案定案的证据。首先，庭审结束后赵蓉蓉私下与贺勇通电话，并进行录音后作为证据提交，存在恶意串通的嫌疑，其真实性不能确定。其次，贺勇不出庭作证不具有合法性。贺勇作为证人，提供证人证言，应当当庭接受法庭的询问，以及上诉人、被上诉人的提问，一审法院认定，贺勇远在外地西双版纳，但并不属于“交通不便不能出庭的”，故提供的证人证言不具有合法性。二、一审法院判决结果认定的事实不清，证据不足。上诉人一直陈述未收到赵蓉蓉提供的借款，被上诉人提供的现有证据，也不能证明上诉人收到了借款。赵蓉蓉诉称将借款直接支付给贺勇，双方仅有通话录音，谈话录音真实性、合法性无法考证。被上诉人赵蓉蓉辩称，11万元确实借给了上诉人，借条上的签字，按手印都是上诉人所为，且一审对方承认拿到了这笔钱。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人，维持原判。被上诉人唐石超辩称，离婚协议书上写着房屋所欠款由者伟兰承担，所以我才跟女儿净身出户，不然怎么可能会把三四十万的房了白给者伟兰。赵蓉蓉向一审法院起诉请求：一、请求判令两被告立即偿还原告的借款110，000元，自2019年8月起至款还清为止的利息按2%支付。二、判令两被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月30日，唐石超、者伟兰向赵蓉蓉出具借条：“本人唐石超、者伟兰向赵蓉蓉借款人民币110，000元，借期三年（此款用于房屋首付）”。一审法院认为，本案争议的焦点为赵蓉蓉与唐石超、者伟兰之间是否形成有效的民间借贷关系。被告者伟兰主张被告唐石超书写借条时其在现场，但是其并未实际收到该借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，赵蓉蓉主张借款系其从公积金管理中心取出的90，000元及现金20，000元，其提交了其2014年12月15日其配偶向公积金管理中心提取了95，400元的公积金，且本案中唐石超对借款的发生并无异议，加之庭审中者伟兰陈述双方当事人在写借条时者伟兰在现场并且在借条上签字，同时，有证据证明赵蓉蓉曾出借款项人民币110，000元作为支付两被告向贺勇购房的首付款直接交付给了贺勇的事实。可以确定双方当事人形成了有效的民间借贷，故一审法院对原告要求被告归还110，000元的借款予以支持。对原告主张的利息，因双方当事人未约定借期利息也未约定逾期利息，该借款于2019年8月30日借款期限届满，故一审法院确定被告应以110，000元为本金应按照年利率6%向原告支付借款利息。据此，依据根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：由被告唐石超、者伟兰于本判决生效后立即共同偿还原告赵蓉蓉借款本金人民币110，000元并按照年利率6%支付该借款自2019年8月30日起至借款清偿之日期间的利息。案件受理费人民币2，500元，减半收取1，250元，由被告唐石超、者伟兰共同承担。本院二审期间，上诉人者伟兰提交《借条》一份（复印件），欲证明购房的首付款是向她母亲借的，不是向被上诉人赵蓉蓉借的。经质证，被上诉人赵蓉蓉对该证据的真实性不予认可，被上诉人唐石超对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据为复印件，没有原件与之核对，本院不予采信。对一审法院确认的法律事实，上诉人提出异议认为字是其签的，借条是其写的，但是借条只写了一半，因为当时没拿到钱，后面说拿到钱以后再把借条补充完整；被上诉人赵蓉蓉、被上诉人唐石超没有异议。本院查明的案件事实与一审确认的法律事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：赵蓉蓉与唐石超、者伟兰之间是否形成有效的民间借贷关系。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，关于借贷合意，赵蓉蓉提交《借条》载明“本人唐石超、者伟兰向赵蓉蓉借款人民币110，000元，借期三年（此款用于房屋首付）”，并有唐石超、者伟兰的签名及捺印。首先，者伟兰抗辩称“字是我签的，借条是我写的，但借条只写了一半，因为没有拿到钱，后面说拿到钱以后再把借条补充完整。”并否认签名上的捺印，但者伟兰未对捺印申请鉴定或提交证据予以证实，本院认为者伟兰的该项抗辩并不符合生活常理和交易习惯。其次，者伟兰针对借款意向不持异但认为借款用途是用于装修，但亦未提交证据予以证实。故者伟兰的前述抗辩并不足以推翻自己亲笔签字确认而出具的《借条》所展现的权利外观，本院认为借贷合意真实、有效。关于借款是否交付的问题。《借条》中载明“此款用于房屋首付”，者伟兰对购房事实和首付款数额不持异议，但抗辩称借贷行为尚未实际发生，首付款系唐石超银行取款和其自行借款交付。经查，在卷的唐石超银行流水并无相关记录，者伟兰在二审期间提交的向其父母借款的《借条》因系复印件且无原件可以核对或其他证据加以印证，故不能当然证明其抗辩观点。综合在案证据，本院认为赵蓉蓉提交的《借条》及唐石超、者伟兰的签字捺印，能够证实双方已达成借贷合意，结合赵蓉蓉陈述、公积金取款凭条、通话录音和唐石超陈述，对案涉款项来源、资金交付形成较为清楚的交易脉络，借贷事实的存在具备高度可能性，一审法院认定双方当事人形成了有效的民间借贷关系并无不当。关于者伟兰针对赵蓉蓉与案外人贺勇通话录音的异议，本院认为，该通话录音其取得手段并未侵犯他人的合法权益，亦未违反法律的禁止性规定的，来源形式合法、符合证据形式，者伟兰对该证据不予认可既未申请对该通话录音的真实性进行司法鉴定，亦未提供其他证据推翻该录音证据，故一审法院对于该通话录音的采信并无不当。综上所述，者伟兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，500元，由者伟兰负担。本判决为终审判决。审判长  施苏萍审判员  贾 音审判员  古维贤二〇二〇年九月二十二日法官助理张微波书记员周季