广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1298号 上诉人（原审原告）：李建飞，男，1960年6月15日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：李卫华，男，1963年4月10日出生，壮族，住广西武宣县。 上诉人（原审原告）：李卫华，男，1963年4月10日出生，壮族，住广西武宣县。 被上诉人（原审被告）：韦勇军，男，1978年1月18日出生，壮族，住广西武宣县。 原审原告：覃杰彪，男，1979年5月10日出生，壮族，住广西武宣县。 上诉人李建飞、李卫华因与被上诉人韦勇军、原审原告覃杰彪合伙协议纠纷一案，不服武宣县人民法院（2020）桂1323民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人李建飞、李卫华上诉请求：1.撤销一审判决第二项即“驳回原告李卫华、李建飞的其他诉讼请求”；2.改判由韦勇军支付给李建飞、李卫华分红利润52292元；3.追究黄某、韦某作伪证的法律责任；4.本案一、二审诉讼费由韦勇军承担。事实与理由：一、一审判决认定韦勇军已支付给李建飞、李卫华第八次分红款48834元错误。1.为了方便结算，李建飞、李卫华与韦勇军就当日销售的林木当日结算，并先行签名摁手印，韦勇军于次日才将结算利润转入李卫华的银行账户。由此可知，双方已形成一种合伙中的固定结算方式。第八次结算后，韦勇军未按固定方式将分红款48834元存入李卫华的银行账户，也未以现金方式将该款支付给李建飞、李卫华。韦勇军辩称其已于2019年11月5日以现金方式向李建飞、李卫华支付48834元，该辩称纯属虚构，明显不符合双方的交易习惯。2.韦勇军申请出庭作证的证人黄某、韦某所作的证言相互矛盾。黄某证明韦勇军以现金方式向李卫华支付48834元，而韦某证明该款以现金方式支付给覃杰彪。由此表明韦勇军根本未将48834元以现金方式支付给李建飞、李卫华，证人黄某、韦某系作伪证。二、一审判决适用法律错误。一审法院仅依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》等程序法作出实体裁判，未引用任何实体法，这与裁判的法律适用原则相悖。综上所述，请求二审法院支持李建飞、李卫华的上诉请求。 被上诉人韦勇军辩称，一审判决适用法律正确，请二审法院驳回李建飞、李卫华的上诉请求，维持原判。 原审原告覃杰彪述称，证人黄某、韦某作伪证，二人的证人证言相互矛盾，系虚假证言，同意李建飞、李卫华的上诉意见。 李建飞、李卫华、覃杰彪向一审法院起诉请求：1.判令韦勇军支付给李建飞、李卫华、覃杰彪分红利润52292元；2.本案诉讼费用由韦勇军承担。 一审法院认定事实：2006年3月1日，李卫华、李建飞与广西高峰林浆纸业（集团）有限公司签订林业用地承包合同书，将其承包的位于武宣县二塘镇乐业村石梯公路北面约600亩的林地转包给广西高峰林浆纸业（集团）有限公司用于造林经营，期限自2016年3月1日至2018年3月1日止。之后广西高峰林浆纸业（集团）有限公司又转包给广西洲际林业投资有限公司。2017年12月9日，广西洲际林业投资有限公司与韦勇军签订林木销售合同。将林木出售给韦勇军进行采伐、销售，采伐期限自2017年12月9日至2018年3月1日止。截止到2018年3月1日，韦勇军仍未将林地上的林木采伐完成。因合同约定2018年3月1日止租地合同到期，过后该林地的经营权归还李卫华、李建飞。为将林木采伐完，2019年7月13日韦勇军与李卫华签订协议书，合作砍伐涉案林木，约定韦勇军收回全部投资成本（2100000元）后，风险利润双方各占50％，协议还作了其他约定。协议签订后，双方开始砍伐。2019年10月9日，韦勇军收回全部投资成本。2019年10月10日起，林木销售到一定吨数时，李卫华、李建飞、韦勇军就进行结算。双方进行了8次结算分红，2019年11月12日拉的木头未结算。最后一次（第8次）结算是2019年11月6日，在韦勇军的办公室结算，李建飞、李卫华、覃杰彪的分红利润为48834元，单子载明：“甲方已给乙方分红款48834元，甲方签字：黄某、韦勇军、韦勇志、何玖建，乙方签字：李卫华、覃杰彪、李建飞”。李建飞、李卫华、覃杰彪认为结算后韦勇军 未支付该分红款，双方引发纠纷，李建飞、李卫华、覃杰彪遂向一审法院提起诉讼。另查明，李建飞、李卫华、覃杰彪、韦勇军的前7次结算的分红款，韦勇军均以转账方式转入李卫华的银行账户。结算单上韦勇军的签名均由黄某代签。李建飞、李卫华、覃杰彪没有结算单的原件，韦勇军持有结算单的原件。 一审法院认为，本案是合伙协议纠纷，本案当事人应该是涉案合伙协议的双方，而覃杰彪并非涉案协议的当事人，与本案没有直接利害关系，其作为原告参加本案诉讼，主体不适格。覃杰彪在诉讼过程中，向一审法院提交撤诉申请书，撤回其本人对韦勇军的起诉。其自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，一审法院依法应予准许，一审法院不再另行下达裁定书。李卫华与韦勇军于2019年7月13日签订的协议书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约定履行，双方在履行协议过程中，进行了八次分红，前七次双方履行过程均无异议。第八次分红，李建飞、李卫华主张韦勇军未支付该分红款；韦勇军辩称已支付，且有双方的签字确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。对于李建飞、李卫华主张的第八次分红款48834元，其为证明自己的主张，向一审法院提供的证据系双方签字确认的结算单复印件，而原件系韦勇军方持有。且从结算单的内容上看，明确了“甲方（韦勇军）已给乙方（李建飞、李卫华、覃杰彪）分红款48834元”，并有双方的签字确认。李建飞、李卫华称当时韦勇军要求先签字后给钱，签字后韦勇军并未实际给付，但未能提供证据证明，因此李建飞、李卫华应承担举证不能的责任。李建飞、李卫华该请求依据不足，一审法院不予支持。对于李建飞、李卫华主张的第九次分红款3458元，韦勇军对该分红款的数额无异议。韦勇军主张双方已同意将该分红款作为修路费用，但未提供证据加以证明，因此对韦勇军的该辩解，一审法院不予采信。李建飞、李卫华的该请求有依据，一审法院予以支持。综上所述。依照《最高人民法院关于民诉讼事证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、韦勇军应于判决生效之日起十五日内付给李卫华、李建飞分红款3458元；二、驳回李卫华、李建飞的其他诉讼请求。案件受理费1107元，减半收取计553.5元，由韦勇军负担37元，李卫华、李建飞、覃杰彪负担516.5元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 结合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：李卫华、李建飞诉请韦勇军向其支付第八次分红款48834元应否支持。 本院认为，李卫华、李建飞上诉主张韦勇军应向其支付第八次分红款48834元，韦勇军抗辩称其已以现金方式向李卫华、李建飞支付该款。从李卫华、李建飞在一审诉讼过程中提供的证据金额为48834元的《结算单》看，该结算单上明确写清韦勇军已给李卫华、李建飞分红款48834元，乙方签字处有李卫华、李建飞签名及手印，且李卫华、李建飞均认可该签名为其所写。由此可知，李卫华、李建飞已签字确认收到韦勇军支付的分红款48834元，在李卫华、李建飞无其他充分证据推翻《结算单》的情况下，对其该项上诉主张，理由不成立，本院不予支持。关于李卫华、李建飞上诉主张一审判决适用法律有误的问题。本院认为，关于第九次分红款3458元，韦勇军未提供证据证实李卫华、李建飞同意将该分红款作为修路费用，依法应由韦勇军承担举证不能的法律后果。因此，韦勇军应依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定承担继续履行支付分红款的义务。一审法院虽在适用法律上存在遗漏，但实体处理结果正确。 综上所述，李卫华、李建飞的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1021元，由上诉人李建飞、李卫华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卢璐 审 判 员 邓 媚 审 判 员 黄月秀 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 卓秋雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。