云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8244号上诉人（一审原告）：曾加滨，男，1978年12月4日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：刘乔贵，云南鼎兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：昆明船舶酒店，住所地云南省昆明市盘龙区北京路**附**（现北京路**）法定代表人：施超。委托诉讼代理人：陶国亮、刘超，建纬（昆明）律师事务所律师。一审第三人：云南怡达实业有限公司，住所地云南省昆明市一二一大街55号312幢4单元2层3号法定代表人：龚晓玲委托诉讼代理人：杜莎、谢燕春，云南云之南律师事务所律师。一审第三人：朱建民，男，1962年12月7日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。一审第三人：陈晋，男，1958年8月24日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。朱建民、陈晋共同委托诉讼代理人:孙泉，云南联宇律师事务所律师。上诉人曾加滨因与被上诉人昆明船舶酒店（以下简称船舶酒店）、一审第三人云南怡达实业有限公司（以下简称怡达公司）、朱建民、陈晋、葛建民买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。曾加滨上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持曾加滨的一审全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：曾加滨提交的证据能够证明双方于2014年11月至2015年10月存在买卖合同关系，供货货款系由船舶酒店的财务人员尚玲支付，陈晋支付的款项系退还曾加滨缴纳的质保金，最后船舶酒店出具欠条载明尚欠曾加滨质保金20万元，能够认定双方的欠款事实，而一审法院枉顾事实作出裁判，故请求二审法院依法支持曾加滨的上诉请求。船舶酒店答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。怡达公司答辩称：请二审法院在查明案件事实的基础上，作出公正裁判。朱建民、陈晋共同答辩称：认可尚欠曾加滨质保金20万元。曾加滨向一审法院起诉请求：1、判令船舶酒店立即返还保证金20万元及自2018年10月1日至2019年4月30日按照4.75%计算的利息5542元；2、判令船舶酒店支付质量保证金20万元自2019年5月1日起至实际还清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由船舶酒店承担。一审法院经审理确认以下事实：2014年11月1日，曾加滨与船舶酒店签订供货合同，约定曾加滨向船舶酒店供应海鲜、水产，同时曾加滨还应当向船舶酒店缴纳年供货总量的30%的保证金以保证供货质量和数量。船舶酒店财务人员尚玲向曾加滨付货款，船舶酒店财务总监陈晋向曾加滨转款40万元。没有证据表明曾加滨供应的货品存在质量问题。2018年10月1日，船舶酒店方葛建民向曾加滨出具欠款条，内容是欠曾加滨保证金20万元，加盖了两枚印章“昆明船舶酒店”“昆明船舶酒店计划财务部”。2019年1月10日，云南怡达实业有限公司与中国船舶重工集团公司七五0试验场协议移交昆明船舶酒店的经营权。一审法院认为，曾加滨与船舶酒店之间关于20万元保证金未归还的事实能否认定是首要问题。曾加滨提交了供货合同，船舶酒店方加盖印章，葛建民签字；银行流水显示尚玲和陈晋向曾加滨汇款；欠款条内容是船舶酒店欠曾加滨保证金20万元，葛建民签字加盖船舶酒店印章。船舶酒店对该印章存疑。从曾加滨提交的证据看，其所称从货款中扣除保证金的情节没有证据证实，65万元的保证金没有出处，陈晋向其打款40万元的性质不能认定；从庭审中第三人的陈述看，朱建民和陈晋都陈述本案保证金是20万元，与曾加滨陈述缴纳了65万元保证金归还了40万元、船舶酒店说当场就还5万元，还有20万元没还的陈述是矛盾的。因此尽管曾加滨出示了欠款条，但是综合全案证据，双方之间有20万元保证金没有归还的事实不能认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回曾加滨的诉讼请求。案件受理费4383元由曾加滨承担。二审中，曾加滨提交了如下证据：1、送货金额记账汇总、明细对照表，欲证明曾加滨向船舶酒店总的供货金额为2244871元，船舶酒店的财务尚玲在扣除按合同约定比例的质保金652550元后，支付了全部货款；2、收据照片，欲证明陈晋于2016年1月28日向曾加滨退还5万元质保金后，尚欠质保金45万元。经质证，船舶酒店对曾加滨提交上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；怡达公司认为，其没参与双方的交易，对证据不发表质证意见；朱建民、陈晋除对收据的真实性予以认可外，对其余证据的真实性、合法性、关联性不予认可。其他各方未提交新的证据。本院认为，曾加滨提交的证据1系其单方制作，且其他当事人不予认可，本院不予采信；证据2涉及本案争议，本院在说理部分一并评述。经审理，曾加滨对一审法院认定的案件事实无异议，但提出应当补充：1、船舶酒店法定代表人发生变更的事实；2、船舶酒店按合同约定在货款中扣划质保金65万元的事实；3、陈晋向曾加滨支付的40万元系退还保证金。此外，双方当事人对一审法院认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。本院认为，曾加滨提出的补充1，有船舶酒店的企业信息予以印证，且朱建民、陈晋认可该事实，本院依法予以确认；补充2、3曾加滨未提交有效证据予以证明，本院依法不予确认。根据各方当事人陈述，本院补充确认如下案件事实：船舶酒店于1993年2月24日登记成立，于2019年1月23日将法定代表人朱建民变更为施超。葛建民为船舶酒店总经理，陈晋系船舶酒店财务总监。供货合同约定：为确保质量和可追溯性，船舶酒店需要向曾加滨收取年供货总额30%的供货质量保证金。陈晋于2016年1月28日向曾加滨付款5万元。根据诉辩主张，归纳争议焦点：船舶酒店是否欠曾加滨质保金20万元，责任如何承担？本院认为：首先，曾加滨提交的收据照片的收据下方手写体部分载明：2016年1月28日退伍万元质保金，欠45万元，并有陈晋的签字。该收据手写部分内容与建设银行明细账上载明陈晋于2016年1月28日向曾加滨付款5万元的事实相印证，二审中陈晋认可该付款事实，且该收据上加盖有船舶酒店的发票专用章，亦能与供货合同中质保金条款相印证，故本院对收据予以采信，并能够证明船舶酒店尚欠曾加滨质保金的事实。其次，陈晋于2016年1月28日付款后截止2017年11月1日止陆续向曾加滨支付15万元，以上共计20万元，结合曾加滨当庭陈述其放弃了5万元质保金的事实，能够认定船舶酒店尚欠曾加滨质保金20万元，亦与船舶酒店于2018年10月1日向曾加滨出具欠款条载明的欠款金额一致。在船舶酒店未提交证据证明其出具欠款条仍有付款的情况下，船舶酒店应当返还曾加滨质保金20万元，故本院对曾加滨的该部分上诉主张予以支持。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。最后，欠款条根据其内容系双方对质保金的结算，结算后，船舶酒店未及时履行付款义务构成违约，曾加滨主张船舶酒店承担自2018年10月1日起至款项付清之日止按年利率4.75%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。至于船舶酒店主张朱建民承诺其经营期间的债权债务由其个人承担的问题，其二者内部关系与本案争议无关联，本院不予支持。综上，上诉人曾加滨的上诉请求成立，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初4251号民事判决；二、由被上诉人昆明船舶酒店于本判决生效之日起十日内返还上诉人曾加滨质保金20万元及以此为基数自2018年10月1日起至款项付清之日止按年利率4.75%计算的利息。一审案件受理费4383元、二审案件受理费4383元，共计8766元，由被上诉人昆明船舶酒店承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 邓林春审判员 姚 丹二〇二〇年九月八日法官助理王本福书记员王雨薇