北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6069号原告：永康市世昌眼镜有限公司，住所地浙江省金华市永康市南苑路**。法定代表人：张永军，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周展慧，女，该公司工作人员。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：永康毛昌眼镜有限公司，住所，住所地浙江省金华市永康市南苑路**div>法定代表人：曾大华，执行董事。（未到庭）第三人：武义毛世昌眼镜有限公司，住所地，住所地浙江省金华市武义县壶山街道红宝石大厦第1间）。法定代表人：田洪娜，执行董事。（未到庭）第三人之委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第282993号关于第15147737号“世昌”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月22日本院受理时间：2020年5月21日开庭审理时间：2020年7月24日、2020年8月26日被诉裁定认定：原告提交的证据不能证明其将“世昌”作为字号在诉争商标申请日前，已在诉争商标核定使用的眼镜行服务上使用，更不能证明已具有一定知名度，故本案尚不能认为诉争商标的注册申请构成《中华人民共和国商标法》第三十二条所指的损害他人现有的在先权利的情形，诉争商标的申请注册亦未构成该法第四十四条第一款所指情形，诉争商标予以维持。原告诉称：一、永康市属于浙江省金华地区，金华地区名称为“世昌”的眼镜商行或字号仅原告，该眼镜商行或字号在区域内已经与原告建立了固定的对应联系，已经成为区域内相关公众所熟知并已实际具有字号作用的原告企业名称的简称。二、第三人的商行与原告商行仅相距50米，作为区域内眼镜同行业销售服务企业，应当知晓“世昌”系原告的字号，但仍然将“世昌”申请注册在与原告经营地主要服务眼镜销售、验光配镜、眼镜定配、加工等相近似的服务上，诉争商标的标识“世昌”与原告的在先字号“世昌”在文字构成、呼叫、含义等方面相同，在此情况下极易导致相关公众误认为诉争商标所标识的服务来源于原告，或者与原告具有特定联系。三、第三人作为同行业竞争者，申请注册与原告在先具有较高独创性的企业字号完全相同的诉争商标，其亦未说明诉争商标的创意来源，侵犯了原告的在先字号权。因此，诉争商标的注册侵犯了原告的“世昌”在先字号权，被告认为诉争商标的申请不构成“损害他人现有的在先权利”和“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”的行为，对诉争商标予以维持，从而出现同一区域内不同经营主体的“世昌”眼镜商行和“世昌”眼镜行并存经营局面，造成了市场经营严重混乱。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人永康毛昌眼镜有限公司2.注册号：151477373.申请日期：2014年8月13日4.专用权期限至：2025年9月27日5.标识：6.核定使用服务（第44类）：眼镜行7.其他：2020年6月14日，第三人武义毛世昌眼镜有限公司经核准受让取得该商标。二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.原告工商登记信息、主体资格证明；2.第三人工商登记信息、主体资格证明；3.原告零售门店照片；4.原告获奖情况；5.原告验光定配单、日报表等材料；6.媒体报道等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（复印件或打印件，编号续前）：7.大型广告牌、流动宣传车照片；8.金华新闻网相关报道；9.会员卡、礼品促销活动、包装宣传袋、验光定配单；10.原告所获各类证书；11.原告各年度销售数据；12.百度地图全景图片；13.第三人注册信息及开设的“世昌”眼镜行；14.相关刑事裁定、民事判决；15.镜界个人工作平台系统设置和权限设置；16.第三人武义毛世昌眼镜有限公司企业登记信息；17.机动车登记证、机动车销售发票、车辆购置税通用完税证、机动车行驶证、公安部12123APP查询页面、车辆租赁合同。第三人向本院补充提交了以下主要证据：1.第三人永康毛昌眼镜有限公司商务管理平台相关公证书；2.证明书；3.《广告位租赁协议》复印件；4.买受人承诺书、拍卖成交确认书、收据复印件；5.房屋租赁协议、发票复印件；6.第三人和案外人永康市杭昌眼镜有限公司营业执照副本复印件；7.第三人武义毛世昌眼镜有限公司的法定代表人身份证明；8.田洪娜、陈敬东身份证复印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》），相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的申请注册是否损害了原告的在先商号权，从而违反了2014年《商标法》第三十二条的相关规定根据2014年《商标法》第三十二条之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。在先权利包括在先商号权。本案中，原告主张诉争商标的申请注册侵犯了其在先享有的“世昌”商号权，但其提交的门店、广告牌照片无法确认系原告的使用、宣传行为；流动宣传车辆虽为原告法定代表人所有的车辆，但无法确认形成时间；荣誉证书均系复印件，在缺乏原件予以核对的情况下，真实性无法确认，且部分荣誉证书亦不能体现经营内容；相关新闻媒体报道均系发生在诉争商标申请日之后；会员卡、礼品促销活动、包装宣传袋、验光定配单及销售数据，均系自制证据，证明力低。因此，在案证据不足以证明，在诉争商标申请注册前，原告在与诉争商标核定使用的“眼镜行”等相同或类似服务上已经在先使用“世昌”商号并已具有一定影响。原告的该项诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”情形2014年《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”判断诉争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指上述情形。原告的该项诉讼主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告永康市世昌眼镜有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告永康市世昌眼镜有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  刘敬文二〇二〇年九月七日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪