江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初262号原告：南京弘合建材贸易有限公司，统一社会信用代码91320114057977090D,住所地在南京市雨花经济开发区龙藏大道**红太阳工业原料城**。法人代表：潘鹏超，总经理。委托诉讼代理人：王进华，上海市协力（南京）律师事务所律师。被告：山东福缘来装饰有限公司，统一社会信用代码91370000267179636L,住所地在济南市天,住所地在济南市天桥区官扎营中街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法人代表：杨发之，总经理。委托诉讼代理人：许义园，山东龙奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张衍辉，山东龙奥律师事务所律师。原告南京弘合建材贸易有限公司（以下简称弘合公司）与被告山东福缘来装饰有限公司（以下简称福缘来公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘合公司的委托诉讼代理人王进华，被告福缘来公司的委托诉讼代理人许义园、张衍辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告弘合公司向本院提出诉讼请求：1.被告福缘来公司支付拖欠的货款506668.16元以及逾期货款的利息（利息以506668.16元为基数，自2018年10月13日对账单的次日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算）；2.被告福缘来公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告签订了一份总货款为1296668.16元的《销售合同》，约定双方以签字验收的送货单数量结算付款，结算后10个工作日付清货款，定金留到最后一批货款结算。原告己按合同约定向被告供应了所有货物，并经被告验收不存在质量瑕疵。部分送货单虽然加盖了南京祈福建材有限公司（以下简称祈福公司）的公章，但祈福公司同意由原告主张货款。截至2018年10月12日，被告己向原告支付货款790000元，尾款506668.16元尚未支付。之后原告多次催告，被告依然不向原告履行付款义务。关于项目部印章的问题，原告认为南京万达茂公寓项目装修确由被告分包，被告与颜某有承包关系，而徐某又是颜某的项目负责人。颜某有负责施工及购买施工材料的权限，既然项目部有对外购买施工材料的权限，必然需要对外签订包括本案合同在内的购销合同，被告制作了项目部印章，却备注“签订任何合同无效”，只是自欺欺人，逃避责任。同时，该项目部印章在原告及其他供应商的材料进场审批资料中多次使用，原告有理由相信被告是知晓和同意原告材料进场并签订合同的。被告对项目部印章的使用存在管理混乱。因此，徐某作为项目负责人以项目部的名义与原告签订合同对被告具有法律效力。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告福缘来公司辩称，1.原、被告之间并不存在买卖合同关系，涉案合同系案外人徐某或颜某与原告签订的，徐某和颜某既非被告公司法定代表人或负责人，也非经被告授权与原告订立买卖合同，原告起诉被告主体不适格。2.徐某的签字行为不构成表见代理，表见代理的条件是，无权代理行为在客观上形成有权代理的表象，相对人在主观上相信其有代理权限，相对人尽到了必要的审慎义务，善意无过失。原告在订立合同时，既没有核实徐某的身份有无代理权限，也没有要求被告在合同上加盖公章或合同专用章，在合同签订后也没有要求被告确认或追认。结合该枚印章已经明确载明“签订任何合同无效”的内容，所以徐某的行为不构成表见代理。被告不否认制作了项目部印章，其可以使用在材料进场的内部审批单中，原告不能以项目部印章在内部的合理使用就证明其有理由相信该项目部印章可以对外使用。而且原告举证的材料进场审批单都是事后搜集的，原告在签订合同时并无充分理由相信该项目部印章能在其他地方的使用，主观上并非善意无过失。3.案外人祈福公司并没有与被告签订任何购销合同，如若认为其与被告具有合同关系，祈福公司将其权利交由原告行使，没有任何依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证，本院经审理认定事实如下：原告弘合公司经营瓷砖等建筑材料，被告福缘来公司承建施工的南京万达茂项目中某工程，原告向该项目供应瓷砖等材料。就原告的供货过程，原告向本院提交《销售合同》证据一份，该合同中载明：甲方（买方）为“福缘来公司（南京万达茂项目）”、乙方（卖方）为“弘合公司”，约定乙方向甲方供应瓷砖，总金额为1296668.16元，货物数量以工地实际签收数量为准，交货地点为南京市栖霞区南京万达茂项目16号门，交货方式为乙方送货；该合同落款处，有徐某的签字和一枚项目专用章的盖章，该项目章上写明“山东福缘来装饰有限公司、南京万达茂公寓精装项目专用章、签订任何合同无效”的字样。就原告供货的款项，原告向本院提交《对账单》证据一份，该对账单中载明：甲方为“福缘来公司”，乙方为“弘合公司”，工程地点南京栖霞区南京万达茂，因工程需要双方签订瓷砖销售合同，乙方已按约履行合同向甲方供应所有货物，无质量瑕疵，合同总价1296668.16元，已付790000元，尾款506668.16元未付。该对账单落款处，同样为徐某的签字和上述万达茂项目部的盖章。对于原告认可的790000元已付款情况，其在庭审中称均是颜某支付的。对涉案项目部印章的其他使用情况，原告向本院提交上海亚细亚陶瓷有限公司、句容台泥水泥有限公司的《工程材料、构配件、设备报审表》、《材料、设备验收单》等，其中收料单位意见是同意进场并加盖被告项目部印章，总承包单位意见是同意进场并加盖总承包单位的南京万达茂项目经理部技术专用章，监理单位意见是同意进场并加盖监理单位的南京万达茂工程监理项目部章。另查明，2016年11月，被告与案外人颜某签订南京万达茂公寓D版室内精装修项目承包合同，约定颜某以包工包料的方式承包，颜某不得擅自以被告的名义对外签订合同，如有违反，所造成的一切后果自负。颜某向被告手书《承诺书》一份，其中载明颜某与被告签订的其他所有万达茂项目的材料款及劳务款，由颜某承担，与被告无关。再查明，关于《销售合同》、《对账单》中甲方签字人徐某的身份，被告提供了徐某在广东英正装饰有限公司的养老参保记录一份，该广东英正装饰有限公司的法定代表人和股东均为颜某。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担相应的举证不能的法律后果。本案的争议焦点是原告向南京万达茂项目供货形成的买卖合同，相对人是否是被告。就争议焦点，原告诉称向该项目供应了瓷砖材料，被告应为其所供材料的买方，在《销售合同》、《对账单》中均盖章确认，双方成立买卖合同关系。至少《销售合同》、《对账单》的签订对被告构成表见代理，被告应承担付款责任。被告辩称《销售合同》、《对账单》中加盖的是项目章，该章明确写明了“用于签订任何合同无效”，徐某无权代表被告订立合同，其签字和盖章行为不构成表见代理，被告不是原告合同的相对人。本院认为，无在案证据证明颜某、徐某有权代表被告对外签订合同。对于颜某、徐某以被告名义签订合同是否构成表见代理，涉案《销售合同》、《对账单》中甲方签名处为徐某，加盖的是南京万达茂项目部专用章，且明确载明“签订任何合同无效”。即项目部印章对其使用范围已经进行了限制，该项目部印章在客观上并不足以形成有权代表被告的表象，而且原告在签订合同时对该项目部印章在其他进场材料的审批资料中使用并不知情，不能证明原告因此有理由相信该项目部印章存在对外大量使用且是有权签订合同的。况且，项目部的印章有其制作和使用的用途，在进场材料的审批资料中使用项目部印章的行为，并无不当。不能因为项目部的印章有过正常的使用，就有理由相信该印章在正常范围以外的使用是有效的。同时，关于原告已收到790000元货款的情况，庭审中原告陈述均为颜某通过其个人账户所支付，被告亦证明其与颜某存在承包关系，已与颜某结清了案涉项目款项。综上，本院认为徐某在《销售合同》、《对账单》上签字和加盖项目部印章的行为，对被告不构成表见代理。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。在被告庭审中表示其不是涉案合同的相对方、不追认该合同效力的情况下，经本院释明后，原告也未申请追加颜某、徐某作为本案当事人。故本院在综合在卷证据后，认为原告主张被告是买卖合同的相对人，未能提供充分的证据予以证明，双方之间并未成立买卖合同关系，原告要求被告支付拖欠货款以及逾期利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南京弘合建材贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费8867元，保全费3270元，合计12137元（原告已预交），由原告南京弘合建材贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  薛 鹏二〇二〇年九月二十九日法官助理  蔡 童书 记 员  单夫玲