山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0725民初2414号 原告：刘新龙，男，1964年3月21日出生，汉族，住昌乐县。 原告：刘清清，女，1989年9月1日出生，汉族，住昌乐县。 原告：刘志凡，1964年3月21日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：徐恒德、刘丹，山东潍州律师事务所律师。 被告：朱洪城，男，1963年3月20日出生，汉族，户籍地山东省德州市陵县，现住潍坊市寒亭区。 被告：国任财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市潍城区月河路8936号月河路商业街B区4#商业楼，统一社会信用代码：91370700595216299U。 负责人：李勇，总经理。 委托诉讼代理人：许长太，男，该单位职工。 被告：伊正中，男，1982年3月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：吴培华，山东强源律师事务所律师。 被告：淄博金畅运输有限公司，住所地：山东省淄博市张店区沣水镇昌国路与湖罗路交叉路口东500米传化公路港T10-T1039，统一社会信用代码：91370303MA3NTEPQ1T。 法定代表人：于海群，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地：山东省淄博市张店区中润大道北、世纪路西泰和苑7甲，统一社会信用代码：913703008641919838。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：李绍伟，山东汇东律师事务所律师。 原告刘新龙、刘清清、刘志凡与被告朱洪城、国任财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称国任潍坊公司）、伊正中、淄博金畅运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司(以下简称人保淄博公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人徐恒德与刘丹、被告朱洪城、被告国任潍坊公司的委托诉讼代理人许太长、被告伊正中的委托诉讼代理人吴培华、被告人保淄博公司的委托诉讼代理人李绍伟到庭参加诉讼。被告淄博金畅运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘新龙、刘清清、刘志凡向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失953000元，2、诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：2020年06月21日03时35分许，被告朱洪城驾驶鲁Ｇ1××××号货车（该车在国任潍坊公司投保交强险），沿昌乐省道102由西向东行驶至乔官镇路口（189ＫＭ＋500Ｍ）时，与原告刘新龙驾驶的沿该路由西向东行驶该路口停车让行、等待向北转弯三轮农用车相撞（载董爱芹），致使董爱芹从车上摔到对面车道，被伊正中驾驶的鲁ＣＮ××××、鲁Ｃ××××号重型半挂货车（该车在人保淄博公司投保车辆保险）碾压，造成董爱芹死亡、刘新龙受伤、车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县交警大队认定，被告朱洪城承担事故的主要责任，伊正中承担事故的次要责任，刘新龙无责任。交通事故的发生，给原告造成了经济上的损失和精神上的痛苦，对于原告的损失，被告保险公司负有在保险责任范围内赔偿义务，余额由其余被告承担。 被告朱洪城辩称，对于事故认定书有异议，造成本次事故的一个重要原因是刘新龙无证驾驶无牌机动车违法上路行驶，交警队认定刘新龙在事故中无责任，严重失实不公。他正常行驶，刘新龙拐弯占道没有进行任何车灯警示，刘新龙应该承担主要责任。人民法院可以根据实际情况重新做出责任划分认定。 被告国任潍坊公司辩称，朱洪城的车辆投保交强险，要求在交强险分项限额内赔偿原告的损失。 被告伊正中辩称：对事故发生事实和事故责任认定无异议，事故发生时本车在被告五处投保交强险和商业三者险，限额100万元并不计免赔，事故发生在保险期间内，本车车辆符合行使条件，驾驶人员有相应的资格证和道路运输证，损失应由车辆投保的保险公司承担，被告四系本车挂靠车主，他是实际车主。 被告淄博金畅运输有限公司书面答辩称，一、他公司挂靠车辆鲁ＣＮ××××／鲁Ｃ××××挂号车的事故责任应由保险公司承担。被告伊正中所购买的鲁ＣＮ××××／鲁Ｃ××××挂号重型车辆挂靠他公司，并投保交强险、商业险，事故发生于保险期间内，应由保险人在交强险责任限额赔偿，不足部分再由商业险补充赔偿。二、他公司不具有诉讼主体资格。伊正中系车辆的实际所有人，他公司仅是车辆的挂靠公司，依照挂靠协议及承诺书，即使肇事车辆承担责任，也应是车辆所有人、驾驶人承担，他公司不承担任何责任。三、他公司无管理责任。本案中肇事车辆已通过检测，车辆性能符合安全要求，且购买有机动车第三者责任强制保险和商业保险。驾驶人具有合法的驾驶资格，事故发生时车辆行驶状况处于正常状态，他公司尽到合理审查义务及没有过错状况下，不应承担赔偿责任。综上，他公司非肇事车辆的实际所有人，且对损害结果的发生无任何过错，对挂靠车辆尽到了管理的义务，要求他公司承担责任于法无据，请求依法驳回原告对他公司的诉讼请求。 被告人保淄博公司辩称，一、对事故的发生无异议，对责任划分有异议，事发当天原告刘新龙无证驾驶无牌机动车停在路中，受害人明知原告不具有驾驶资格，车辆未进行登记年审仍然乘坐，对事故发生有过错，违反道交法规定，应承担相应责任。二、肇事车辆鲁ＣＮ××××虽在他司投保交强险和商业第三者保险，事故发生后被告三未依法采取措施驾车驶离事故现场，按照双方签订的第三者商业保险第二十四条第二款第1项约定，他司不应承担赔付责任。三、对于原告主张的数额不论赔付与否，庭审质证后另行确认。四、不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：事故认定书、户口本、身份证、亲属关系证明、结婚证、尸检报告、火化证明、驾驶证、行车证、从业资格证、道路运输证、挂靠协议及责任书、保险单、投保单、商业保险合同条款等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下： 2020年06月21日03时35分许，朱洪城驾驶鲁Ｇ1××××福田牌轻型兰板货车，沿昌乐省道102由西向东行驶至乔官镇岳泉村路口（189ＫＭ＋500Ｍ）时，与刘新龙无证驾驶的沿该路由西向东行驶该路口停车让行、等待向北转弯的无牌三轮农用车（车载董爱芹）尾部碰撞，致使无牌农用三轮车乘车人董爱芹从车上摔至对面车道，被伊正中驾驶的沿该路由东向西行驶的鲁ＣＮ××××、鲁Ｃ××××挂重型半挂货车碾压，后鲁Ｇ1××××福田牌轻型栏板货车方向失控，又与顺行的三轮电动车刮擦后撞到公路中间护栏上发生交通事故，造成董爱芹死亡、朱洪城、刘新龙、王春玲、王双增受伤、车辆受损。伊正中驾驶的车辆与董爱芹碾压后离开事故现场，经交警查询通知后，伊正中到昌乐交警大队事故科接受调查。该事故经昌乐县公安局交警大队认定，朱洪城驾驶机动车未确保安全通行、未降低行驶速度、未按规定的车道通行是事故发生的主要原因，伊正中驾驶机动车未按规定的车道通行是事故发生的次要原因，确定朱洪城承担事故的主要责任，伊正中承担事故的次要责任，王春玲、董爱芹、刘新龙、赵青林不承担事故责任。 被告朱洪城是鲁Ｇ1××××福田牌轻型兰板货车所有人，该车在被告国任潍坊公司投保交强险，责任限额122000元，事故发生在保险期间。被告伊正中是鲁ＣＮ××××、鲁Ｃ××××挂重型半挂货车的实际所有人，挂靠被告淄博金畅运输有限公司经营。2020年4月22日，被告淄博金畅运输有限公司为该车在被告人保淄博公司投保交强险，商业三者险1000000元含不计免赔及不计免赔率险等，被告淄博金畅运输有限公司在投保单及投保人声明处加盖公章。 2020年6月23日，昌乐县公安局出具检验报告，检验意见：董爱芹因车祸伤及全身，结合法医尸表检验该头面部骨质崩碎，脑组织大部分缺失，腹部及骨盆挫碎，左上肢及双下肢挫碎，综合分析认为该符合复合伤死亡。 受害人董爱芹生前系昌乐县城南街道办事处埠南庄村村民，其父母均已故。原告刘新龙与受害人董爱芹系夫妻，共生育一女一子，即原告刘清清、刘志凡。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：死亡赔偿金846580元(42329元/年×20年)、丧葬费42044.5元、被抚养人生活费53462元（26731元/年×4年÷2人）、精神损害抚慰金10000元、处理丧葬人员误工费1043.73元（115.97元/天×3人×3天）、交通费1000元。其中被告无异议的损失有：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、被抚养人生活费53462元、精神损害抚慰金10000元，合计952086.5元，本院予以确认。 对有争议的证据和事实认定如下：1、关于原告主张的处理丧葬人员误工费1043.73元（115.97元/天×3人×3天），被告质证认为原告对处理丧葬事宜误工费没有提供证据，不应支持，3人3天没有依据，但是原告处理丧葬事宜必然造成误工费损失，结合原告的户籍农村居民标准82.42元/天，确认处理丧葬人员误工费为741.78元（82.42元/天×3人×3天）。2关于原告主张的交通费1000元，原告没有提供有效票据，且被告不予认可，原告应承担举证不能的不利后果，故不予确认。 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计952828.28元（含死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）。 本院认为，本案的争议焦点：一是事故损害民事赔偿责任的承担问题。二是被告伊正中驾车驶离现场是否属商业第三者责任险条款约定的责任免除情形的问题。 关于第一个争议焦点问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度,确定当事人的责任；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中的交通事故发生后,公安机关交通管理部门认定朱洪城、伊正中分别对事故负主、次责任。诉讼中,被告朱洪城与被告人保淄博公司对此提出异议，被告朱洪城认为造成本次事故的一个重要原因是刘新龙无证驾驶无牌机动车违法上路行驶，交警队认定刘新龙在事故中无责任，严重失实不公。他正常行驶，刘新龙拐弯占道没有进行任何车灯警示，刘新龙应该承担主要责任；被告人保淄博公司认为事发当天原告刘新龙无证驾驶无牌机动车停在路中，受害人明知原告刘新龙不具有驾驶资格，车辆未进行登记年审仍然乘坐，对事故发生有过错，违反道交法规定，应承担相应责任。本案中，原告刘新龙无证驾驶无牌机动车上路行驶，违反了交通安全法的相关规定，虽然交警队出具的事故认定书，认定刘新龙不承担事故责任，但是刘新龙的违法行为与损害后果的发生存在必然联系，理应承担一定的过错责任，故可承担10%的赔偿责任。受害人董爱芹作为被侵权人，不存在故意和重大过失行为，故不应减轻侵权人的赔偿责任，即受害人董爱芹不负民事赔偿责任。 关于第二个争议焦点问题。被告人保淄博公司主张肇事车辆鲁ＣＮ××××虽在他司投保商业三者险，但事故发生后被告伊正中未依法采取措施驾车驶离事故现场，按照双方签订的第三者商业保险第二十四条第二款第1项约定事故发生后未依法采取措施驾车驶离现场不予赔付，他司不应承担赔付责任。被告伊正中认为事故发生在凌晨3点35分，视野条件极差，没有路灯，当时车载货物约20吨，道路不平坦，受害人被撞后摔至车下，本车没有任何感觉，他不知道事故的发生，车辆没有减速降速或停止，而是正常行驶速度离开，不存在逃避的情节。接到交警队电话当天，他驾驶车辆返回昌乐县交警大队事故科配合调查，并不存在未采取措施的情况；被告人保淄博公司提供的保险条款他不知晓，该条款没有他签名或被告四的签名盖章予以确认，未尽到相应的告知义务，根据保险法规定该免责条款对被保险人不产生法律效力，故原告合法合理的损失依法应由被告人保淄博公司承担保险赔偿。被告人保淄博公司提供的《机动车综合商业保险条款》中的机动车第三者责任保险中约定:保险人不负责赔偿的条件有“事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶人驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。事故发生后，未依法采取措施的情况下驾车离开事故现场应是一个主观和客观相一致的行为，主观上要有驾驶员知道事故的发生，客观有驶离现场的外在行为。本案中,虽然交警部门的交通事故认定书中载明伊正中驾车驶离现场,但在交警部门的办案中并未发现该事故中伊正中存在故意驾离现场和逃逸的事实，即伊正中辩称事发凌晨3点35分，视野条件极差，没有路灯，道路不平坦，受害人被撞后摔至车下，本车没有任何感觉，其在不知晓事故发生的情形下正常驶离现场存在合理性。加之，接到交警队电话当天，他驾驶车辆返回昌乐县交警大队事故科接受调查，并不存在未采取措施的情况。因此，伊正中并不存在故意驶离现场或逃逸，保险公司主张第三者责任商业保险不负赔偿责任的理由不能成立，故应当承担保险责任。 被告朱洪城与被告刘焕宝及原告刘新龙发生交通事故并致董爱芹死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了成因分析，虽然认定朱洪城承担事故的主要责任，刘焕宝承担事故的次要责任，但是原告刘新龙无证驾驶无牌机动车上路行驶，违反了交通安全法的相关规定，对事故损害的发生存有过错，亦应承担一定的赔偿责任，故确定被告朱洪城承担60%的赔偿责任，被告伊正中承担30%的赔偿责任，原告刘新龙自负10%的赔偿责任。 被告朱洪城的鲁Ｇ1××××货车在被告国任潍坊公司投保交强险，被告伊正中的鲁ＣＮ××××、鲁Ｃ××××挂重型半挂货车在被告人保淄博公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告的损失，确定由被告国任潍坊公司、被告人保淄博公司在交强险责任限额内各赔偿原告死亡类损失110000元。 对原告因本次交通事故导致的超出交强险限额赔偿以外的损失732828.28元（952828.28元-交强险220000元），由被告朱洪城赔偿60%，计款439696.97元，由被告伊正中赔偿30%，计款219848.48元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，按照商业三者险合同约定，由被告伊正中赔偿的部分损失，确定由被告人保淄博公司在商业三者险限额内予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告刘新龙、刘清清、刘志凡经济损失110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司赔偿原告刘新龙、刘清清、刘志凡经济损失329848.48元（交强险110000元+商业险219848.48元）； 三、被告朱洪城赔偿原告刘新龙、刘清清、刘志凡经济损失439696.97元； 四、驳回原告刘新龙、刘清清、刘志凡的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13330元，减半收取6665元，由原告刘新龙、刘清清、刘志凡负担666元，被告朱洪城负担3999元，被告伊正中负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 宋教欣 二〇二〇年九月十六日 法官助理 张嘉欣 书 记 员 冯春洁