安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初2427号 原告：潘安平，男，1976年1月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：唐磊，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：陈章权，男，1970年3月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：盛昌文，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**，统一社会信用代码911306007006711044。 法定代表人：李宝忠，董事长。 委托诉讼代理人：武晓梅，安徽华人（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢燕，该公司员工。 被告：河北建设集团芜湖宝建建设有限公司，住，住所地安徽省芜湖经济技术开发区龙山街道银湖华庭**一社会信用代码91340200566369747M。 法定代表人：符文，执行董事。 委托诉讼代理人：武晓梅，安徽华人（上海）律师事务所律师。 被告：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地安徽省芜，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇籍山路南侧中央商业广场****码91340200149579719N。 法定代表人：崔玉宝。 委托诉讼代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珍，该公司员工。 被告：芜湖经开区宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开，住所地安徽省芜湖经济技术开发区管委会大楼**2005872409856。 法定代表人：李邦龙。 原告潘安平与被告陈章权、河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司（以下简称河北建设宝建公司）、安徽宝翔建设集团有限责任公司（以下简称宝翔公司）、芜湖经开区宜居投资有限公司（以下简称宜居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘安平的委托诉讼代理人唐磊、被告陈章权的委托诉讼代理人盛昌文、被告河北建设公司及被告河北建设宝建公司的共同委托诉讼代理人武晓梅、被告宝翔公司的委托诉讼代理人万尚庆、王珍到庭参加诉讼，被告宜居公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘安平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈章权、河北建设公司、河北建设宝建公司、宝翔公司连带支付工程款750000元及逾期利息(自2018年2月9日起按同期银行贷款利率6%计算利息至实际给付之日止)；2.判令被告宜居公司在欠付案涉工程款范围内承担上述款项支付责任；3.本案的诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2012年11月1日，被告宜居公司与被告河北建设公司、河北建设宝建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由河北建设公司、河北建设宝建公司承建芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程。2012年9月8日，被告河北建设公司与被告宝翔公司签订《项目施工承包协议书》一份，河北建设公司将芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程转包给被告宝翔公司，被告陈章权系挂靠被告宝翔公司的项目经理，承包了包括涉案工程综合楼（物管用房）在内的有关工程施工。2015年4月15日，原告与被告陈章权签订一份《物管用房空调及通风工程承包协议》，约定将上述工程的通风设备及风管、支架制作安装，以及空调设备及风管制作安装工程分包给原告施工，工程总金额为1900000元。合同签订后，原告依约施工并于2017年完工。2018年2月8日，被告陈章权向原告出具欠条，载明“差欠原告九华山路东公租房工程综合楼空调工程尾款108万元，同意此款由安徽宝翔公司代扣代付”。2019年1月22日，案涉工程正式交付业主单位使用。经原告多次索要，被告尚欠750000元工程款至今未付。原告认为，被告河北建设公司、河北建设宝建公司将案涉工程转包给被告宝翔公司，宝翔公司再经被告陈章权分包给原告施工，应承担支付案涉工程款的连带责任，被告宜居公司依法应在欠付案涉工程款的范围内承担付款责任。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告陈章权辩称，原告的空调合同不是我们项目经理做的，是公司做的，被告在做工程中，很多是由我方提供购买的，最后金额要以结算为准。 被告河北建设公司、河北建设宝建公司共同辩称，1.二被告并非本案适格被告，与原告并不存在任何合同关系。案涉经开区九华北路东公租房工程项目，河北建设公司、河北建设宝建公司总承包后已发包给了被告宝翔公司承包施工。河北建设公司、河北建设宝建公司与原告潘安平及潘安平的发包方被告陈章权均不存在任何合同法律关系，而原告潘安平与陈章权以及陈章权与宝翔公司之间是否存在合同法律关系，河北建设公司、河北建设宝建公司并不知情，与河北建设公司、河北建设宝建公司无关。2.原告诉请要求河北建设公司、河北建设宝建公司与被告陈章权等一同承担连带付款责任没有任何事实和法律依据，连带责任要么基于合同约定，要么基于法律条文的明确规定，而就本案原告诉请的欠付款项及合同主体及内容来看，均不存在应由河北建设公司、河北建设宝建公司承担连带责任的情况。综上，请求法院依法驳回原告对河北建设公司、河北建设宝建公司的诉讼请求。 被告宝翔公司辩称，1.被告宝翔公司与原告没有签订任何合同，双方不存在建设工程施工合同关系。2.被告宝翔公司是将案涉工程承包给本案被告陈章权进行施工，由陈章权进行包工包料，自负盈亏，被告宝翔公司与被告陈章权之间是承包和工程承包关系，不是挂靠关系。3.案涉的物管用房空调及通风工程承包协议是原告与被告陈章权签订的，被告宝翔公司没有加盖公章，对此并不知情。对于本案案涉工程应付原告多少工程款，已付多少工程款，尚欠多少工程款等均不知情。4.被告宝翔公司之所以付款给原告潘安平，是基于被告陈章权的委托代为支付，原告要求被告宝翔公司承担连带责任没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告宝翔公司的诉讼请求。 被告宜居公司未应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的物管用房空调及通风工程承包协议，来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院依法予以采信；2.原告提交的欠条上有被告陈章权的签字确认，本院依法予以采信；3.原告提交的秀水江南综合楼中央空调交接表，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用；4.原告提交的银行卡交易明细，来源合法、客观真实、与本案有关联性且被告陈章权、宝翔公司对其真实性无异议，可以作为本案证据使用；5.被告陈章权提交的收据，未提供相关证据予以佐证且原告亦不予认可，本院对该证据不予采信；6.被告河北建设公司、河北建设宝建公司提交的项目施工承包协议，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用；7.被告宝翔公司提交的借条、工程款付款表，本院依法确认其真实性；8.被告宝翔公司提交的项目承包合同书，来源合法、客观真实、与本案有关联性，可以作为本案证据使用。 本案经审理查明案件事实如下：2015年4月15日，原告潘安平与被告陈章权签订一份《物管用房空调及通风工程承包协议》，约定：被告将九华北路公租房工程物管用房暖通图纸中所包含的通风设备、风管、支架制作安装及空调设备、风管制作安装分包给原告施工，合同总金额1900000元，付款方式为：设备到达现场支付合同总价的30%，空调设备安装并调试完毕后支付合同总价的50%，整体验收合格时支付合同总价的15%，余款5%作为质保金保修期到期后7天内无息返还，质量保证期为自验收合格之日起12个月。协议签订后，原告潘安平完成了协议约定的施工内容，被告陈章权支付了部分工程款。2018年2月8日，被告陈章权向原告潘安平出具欠条一张，载明“九华北路东公租房综合楼空调及通风工程款1080000元，以上九华北路东公租房工程综合楼空调工程尾款，被告陈章权同意由被告宝翔公司代扣代付，如九华北路甲方结算工程款年前无法到账，本人同意用保证金来支付。”2019年1月22日，案涉工程交付业主单位使用。 另查明：2012年11月1日，被告宜居公司与被告河北建设公司、被告河北建设宝建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告河北建设公司、被告河北建设宝建公司承建芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程。2012年9月8日，被告河北建设公司与被告宝翔公司签订《项目施工承包协议书》一份，河北建设公司将芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程转包给宝翔公司。 2013年8月6日，被告河北建设宝建公司（甲方）又与被告陈章权（乙方）签订一份《项目承包合同书》，将九华北路东公租房18#楼工程分包给被告陈章权施工，协议约定：工程地点为芜湖经济技术开发区九华北路与衡山路交叉口东北角，承包范围为本工程施工图纸及工程量清单确定的建筑、安装、装饰装修、门牌栋号、单元号、消防报警、通风、强弱电、给排水、二次供水、对讲系统、施工图纸范围内室外附属等所有工程内容（不含桩基及土方挖填工程及电梯）；承包方式为包工包料、包机械、包设备、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包自负盈亏；乙方按甲方规定上缴甲方管理费，具体详见《管理费协议书》。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 本案中，被告河北建设公司、被告河北建设宝建公司作为芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程的承包人，将其承包的全部建设工程转包给被告宝翔公司，违反了合同法的禁止性规定，双方之间签订的《项目施工承包协议书》无效。被告河北建设宝建公司又将上述工程中的部分工程发包给不具备施工资质的被告陈章权，系违法分包，双方之间签订的《项目承包合同书》也因违反合同法的禁止性规定而无效。被告陈章权再将上述工程项目中的物管用房空调及通风工程交由原告潘安平施工，双方均系个人，均无相关施工资质，故双方之间签订的《物管用房空调及通风工程承包协议》也违反合同法的禁止性规定，为无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告潘安平的合同相对方为被告陈章权，原告潘安平已完成施工义务，有权向被告陈章权主张工程款，根据被告陈章权出具的欠条以及当庭陈述，被告陈章权尚欠原告潘安平工程款750000元，故本院对原告潘安平向被告陈章权主张欠付工程款750000元的诉请予以支持。被告陈章权在欠条中承诺于2018年年前付清工程款，此处的“年前”应理解为农历春节前，现被告逾期履行已构成违约，应支付原告潘安平相应的逾期付款利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，本院综合本案事实酌定对以750000元为基数，自2018年2月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息诉请予以支持。 关于原告潘安平要求被告河北建设公司、河北建设宝建公司、宝翔公司承担连带责任的问题。原告潘安平与三被告公司之间不存在任何合同关系，因此，原告潘安平要求三被告公司承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告河北建设公司、河北建设宝建公司、宝翔公司提出的在本案中不应承担法律责任的相关辩解，本院予以采信。 关于被告宜居公司在本案中应否承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告潘安平系案涉工程实际施工人，被告宜居公司系案涉工程发包人，但案涉工程尚未审计完结，是否欠付工程款，欠付多少工程款尚不清楚，本案尚不具备判决被告宜居公司在多少金额范围内承担向原告潘安平支付工程款的条件。因此，原告请求被告宜居公司在欠付工程款范围内承担支付责任，本院无法支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈章权于本判决生效之日起十日内向原告潘安平支付工程款750000元及利息（利息以750000元为基数，自2018年2月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回原告潘安平的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5650元，由被告陈章权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  万洪 二〇二〇年九月二十三日 法官助理汤峻崎 书记员李舒鸿 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。