山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初1416号原告：崔继章，男，汉族,1961年11月1日出生，住枣庄市市中区。原告：魏永军，男，汉族，1962年3月5日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡先帅，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被告：枣庄嘉辉玻璃制品有限公司，住所地：枣庄市山亭区工业园(风仪门西1公里路南)，统一社会信用代码：913704007648355777。诉讼代表人：山东法扬律师事务所,系枣庄嘉辉玻璃制品有限公司破产管理人。负责人：王岩职务：管理人组长委托代理人：贺焱，山东法扬律师事务所律师。委托代理人：张琛，山东法扬律师事务所律师。原告崔继章诉被告枣庄嘉辉玻璃制品有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告崔继章及委托诉讼代理人李采薇到庭参加诉讼，被告枣庄嘉辉玻璃制品有限公司的诉讼代表人枣庄嘉辉玻璃制品有限公司管理人委托诉讼代理人贺焱、张琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔继章、魏永军向本院提起诉讼请求，1、请求确认原告对被告享有破产债权为829942.10元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年期间，被告因生产经营需要向原告购买煤炭，截至2016年12月5日，被告共拖欠原告煤炭款416942.10元。2015年5月20日，被告因生产经营向龙彦旭借款218000元，并由被告原法定代表人曾昭就和原告作为经办人代为签字办理，之后原告已代被告将借款全部还清，但被告至今仅返还原告105000元，尚欠113000元未予返还。2020年3月31日，贵院裁定立案受理枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行对被告的破产清算申请；2020年5月12日，原告就其对被告享有的以上债权向管理人进行申报；2020年5月22日，管理人召开第一次债权人会议，对原告申报的债权不予确认。综上，鉴于管理人的认定与事实不符，现提起诉讼，请求依法审查予以确认，以切实维护原告的合法权益。被告枣庄嘉辉玻璃制品有限公司辩称，1、关于崔继章、魏永军主张的煤炭款416942.10元：崔继章、魏永军主张债务人拖欠其煤炭款416942.10元，但未提交证据证明该欠款客观存在，经管理人查询债务人财务资料，未发现该笔欠款记录，因此，该项诉讼请求不应支持。2、关于崔继章、魏永军主张债务人欠款113000元：原告向管理人提交的借条为复印件，未能提供原件核对其真实性，不能作为有效证据使用；且根据原告提交的2015年5月20日借条记载，借款人为崔继章与曾昭就，申报人无证据证明该借款为债务人借款，因此，该项诉讼请求亦不应支持。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告崔继章、魏永军在庭审中提交如下证据：证据一、被告2016年12月份应付账款汇总表一份。证明：通过查阅被告在2016年制作的应付账款汇总可见，截至2016年12月底，被告拖欠原告416942.1元购买煤炭的货款。证据二、被告制作的资产负债表一份。证明：通过查阅山亭区人民法院（2017）鲁0406刑初158号刑事案卷，卷156页记载被告截至2016年11月底的资产负债情况，其中应付帐款期末数为1604338.27元，与原告所提交的证据一所显示内容完全一致。同时能够证明，楚克会为被告公司会计。证据三、进仓单及秤量码单一宗。证明：原告向被告送货，被告接收并使用完毕，被告负有给付货款的合同义务。证据四、借条、担保条款一份。证明：2015年5月20日，被告因经营需要向龙彦旭借款218000元，此后，原告代为偿还，被告仅返还原告105000元，其余欠款113000元至今未还。诉讼中，二原告向本院申请调取债务人财务账册，财务手工账册记载2015年12月至2016年12月期间累计应付崔继章煤款416942.10元。被告枣庄嘉辉玻璃制品有限公司对原告崔继章、魏永军提交的证据质证如下意见：对证据一2016年12月份应付账款汇总表，真实性不予认可，该证据系打印件无法确认其来源，且未有任何人签字，也未加盖任何印章，因此不能作为有效证据使用。对证据二资产负债表，真实性无异议，但四原告申报债权时未向管理人提交，未经管理人审核，且与本案原告的主张没有关联性，不能直接证明原告主张的债权，且该资产负债表形成的时间是2016年11月，被告的实际资产负债内容应以审计报告为准，该资产负债表中与审计报告中内容不一致的均不能作为有效证据使用。对证据三进仓单及秤量码单一宗，原告申报债权的时候没有向管理人提交，未经管理人审核，且二原告向管理人申报债权本金为600余万元，管理人予以确认了554万余元煤炭款债权本金。因此原告当庭提交的证据即便真实也仅能证明向被告供应煤炭的部分事实，不能证明系原告主张的416942.10元煤炭款，因原告主张的该笔煤炭款没有任何结算的凭证，也未有任何欠条等证据能够证明被告拖欠该笔货款的事实。因此原告提交的证据不能证明在5548005.08元应付账款之外还有其他应付煤炭款。对证据四借条、担保条款的真实性有异议，二原告在申报债权时仅提交了复印件，未向管理人提交原件核实真实性，当庭也未能提交原件，因此该证据不能作为有效证据使用。且该借条上记载的借款人为崔继章和曾昭就个人，而非本案的被告，因此无论该债务是否存在，都是崔继章和曾昭就个人借款，与被告无关。被告枣庄嘉辉玻璃制品有限公司在庭审中提交如下证据：证据一、崔继章、魏永军向管理人提交的债权申报文件清单一份。证明内容：1.崔继章、魏永军申报债权时针对煤炭款416,942.10元仅提交了自书清单一份；2.针对借款113,000元仅提供借条一份，但借条仅提供复印件，未提供原件核对；证据二、崔继章、魏永军向管理人提交的自书清单一份。证明内容：仅书写了欠款截止时间和金额，未有债务人方任何人签字或盖章确认，不能作为有效证据使用。原告崔继章、魏永军对被告枣庄嘉辉玻璃制品有限公司提交的证据质证如下意见：向管理人提交的证据我方均认可，但由于在申报时相关证据未能全面收集，且未能向被告方核实账务，在管理人就部分债权不予确认之后，我方又进一步补充，调查核实，相关事实及权益，以今天庭审陈述与举证为准。经审理本院认定，2015年12月1日至2016年11月30日期间，曾昭就、程锦辉、魏永军、崔继章、陆俊东、许西臣共同经营枣庄嘉辉玻璃制品有限公司，曾昭就以现有设备、厂房出资，程锦辉出资25万元，魏永军出资25万元，崔继章出资25万元，陆俊东出资50万元，许西臣出资50万元，共同经营枣庄嘉辉玻璃制品有限公司。《股份合作协议书》约定，合作终止后的事项：1.即行推举清算人；2.清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合作人或第三人，其价款参与分配。清算后如有亏损，不论合作人出资多少，先以合作共同财产偿还，合作财产不足清偿的部分，由合作人按股权份额比例承担。合作期满后，合作人之间未予清算。另查明，2020年3月25日，枣庄市山亭区人民法院根据枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行的申请，裁定受理枣庄嘉辉玻璃制品有限公司的破产清算申请。本院认为，曾昭就、程锦辉、许西臣、魏永军、崔继章、陆俊东共同经营枣庄嘉辉玻璃制品有限公司期间对合伙人的应付款项，应在合作期满后一并进行清算，不宜直接认定为被告的债务。原告主张的代为偿还龙彦旭借款113000元，未能提供有效的证据予以证明，被告的财务账册亦未查询到相关记载。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告崔继章、魏永军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告崔继章、魏永军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  丛晓新审 判 员  苏 建人民陪审员  刘 娜二〇二〇年九月七日书 记 员  潘姿宇