河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11092号上诉人（原审被告）：任淑娟，女，汉族，1973年9月15日出生，住登封市。委托诉讼代理人：梁红杰，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜操，男，汉族，1979年7月5日出生，住登封市。上诉人任淑娟诉被上诉人杜操民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初6690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，由李剑锋独任审理本案。上诉人任淑娟及其委托诉讼代理人梁红杰，被上诉人杜操到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任淑娟上诉请求：1、请求撤销河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初6690号判决，依法改判驳回杜操的诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审全部诉讼费用均由杜操承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、任淑娟已故丈夫晋宏民不欠杜操5万元及利息。晋宏民在离去时，留有遗书，该遗书显示已偿还杜操的5万元欠款，根据“人之将死其言也善”的传统观念及常理，该遗书应当是客观真实的，不然其对外负债众多，不会偏偏的书写确定已清偿杜操的5万元欠款。另，晋宏民去世4个月后，杜操即找到任淑娟，让其代为清偿晋宏民欠他的5万元，任淑娟当即拿出刑警大队提取的晋宏民遗书让其查看，其查看后自知理亏一直未再提起此事，更没有向法院主张债权，说明该笔债权确实不存在。然杜操在遭拒后一年多再次提起此事，完全存在虚假诉讼的嫌疑，望不予支持。因此，晋宏民不欠杜操5万元欠款。2、晋宏民对外负债众多，任淑娟已经在继承遗产的范围内代为清偿晋宏民生前所负的个人之债几十万元，已远远超出了其所遗留的财产，其不再负有以继承遗产范围内对外清偿债务的义务。首先，晋宏民生前与任淑娟共有嵩玉花园10号楼1单元9层903号的房产一套，该财产也是双方的唯一财产，该房产总价款466080元，2013年4月14日支付首付款236080元，2013年11月11日住房公积金贷款23万元，2018年9月21日晋宏民去世后，房贷一直由任淑娟支付，该部分利益已经脱离共有，属于任淑娟单独所有，对此应以晋宏民的去世时间为区分节点，更能体现公平正义，也系法律规定。至此，晋宏民所留的遗产为（95773.48元+236080元）=331853.48元，折合一半其遗产总计为165926.74元；其次，①、依据登封法院（2019）豫0185民初92号民事判决书的判决结果，任淑娟在继承遗产范围内应承担125233元及利息合计159947元（年利率12.86%，自2018年12月1日至2019年12月13日），该义务已经生效文书确定，且任淑娟一直在积极履行，应当予以扣除该部分；②、2018年11月27日任淑娟在继承遗产范围内清偿晋宏民个人欠刘宁博10万元；③、2019年11月28日任淑娟在继承遗产范围内清偿晋宏民个人欠申兴宾10万元；④、2018年10月15日任淑娟在继承遗产范围内清偿晋宏民个人欠赵辉锋10万元；⑤、2018年10月15日任淑娟在继承遗产范围内清偿晋宏民个人欠赵丽辉10万元；⑥、2018年10月10日任淑娟在继承遗产范围内清偿晋宏民个人欠曹仙芬2.2万元；⑦、2019年12月2日任淑娟在继承遗产范围内清偿晋宏民个人欠曹水红2万元；⑧、2018年5月20日任淑娟在继承遗产范围内清偿晋宏民个人欠黄吉昌10万元；⑨截止到2019年12月13日任淑娟在继承遗产范围内已清偿晋宏民个人701947元。以上事实均为客观证据，且有据可查。至此，即使晋宏民对外有所负债，其遗产已不复存在，任淑娟没有义务再给与清偿。二、一审适用法律错误。根据任淑娟的举证，足以证实晋宏民不欠杜操5万元的事实，退一步讲，即使5万元成立，那么任淑娟也已经在继承遗产范围内承担了清偿责任，已无多余的遗产可供清债。虽然房屋没有办理过户手续，但没有过户，并不能否定任淑娟已经以继承遗产清偿债务的事实，既然没有多余遗产，那么任淑娟就没有清偿债务的义务了，而一审已经《物权法》规定的没有过户，进而归责于任淑娟，属于适用法律错误。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判支持任淑娟的上诉请求。杜操答辩称，第一，当事人晋宏民向杜操借钱时，杜操不想让晋宏民用钱，但晋宏民多次找，而且条子上写的杜操只让晋宏民用两个月，后来晋宏民以各种理由推脱没有还钱。晋宏民的死亡不是正常死亡。第二，晋宏民在单位向多名同事借钱，刷同事的信用卡借钱，据现在不低于6名同志，晋宏民到现在还没有偿还。第三，如果晋宏民还杜操钱的时候，杜操肯定要将借条给晋宏民。要不打收到条，晋宏民根本就没有还杜操钱，借条杜操必须得拿着，任淑娟上诉说晋宏民还杜操钱了，至今杜操都不予承认。第四、任淑娟是晋宏民的爱人，任淑娟必须承担法律责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回任淑娟的上诉，维持一审判决。杜操向一审法院提出诉讼请求:1、依法判决任淑娟偿还借款50000元及利息（按年利率6％，自2018年1月27日起计算至款项偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由任淑娟承担。一审法院认定：2017年11月26日，晋宏民（晋洪民）向杜操借款50000元，并出具借条一份，写明“今借杜操现金伍万元整，借款贰个月，到期还款”。另查明，晋宏民与任淑娟于1998年5月6日登记结婚，二人共同共有位于登封市××与××室路交叉口东南角××楼××单元××室建筑面积为142.32平方米商品房一套（不动产权证号：1601068138-1；1601068138-2）。2018年9月21日，晋宏民去世。一审法院认为，晋宏民生前向杜操借款50000元，约定借款期限2个月，有借条为据，故晋宏民有义务偿还本金，并按年利率6%支付逾期的利息。晋宏民去世后，其妻子任淑娟作为第一顺序继承人，负有在继承其遗产的范围内对上述债务进行清偿的义务。任淑娟辩称晋宏民生前已经偿还该笔借款，但仅提供了晋宏民的遗书，该遗书系晋宏民的单方陈述，无其他证据相印证，不足以证明借款已偿还，故一审法院对该辩由不予采纳。位于登封市××与××室路交叉口东南角××楼××单元××室的房屋属于晋宏民和任淑娟的夫妻共有财产，晋宏民享有的一半的份额属于遗产的范围。任淑娟辩称已经替晋宏民清偿了几十万的债务，其遗产已不复存在，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生效力，而涉案房产目前仍然登记在任淑娟和晋宏民名下，没有发生物权的变动，故任淑娟的该辩由不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：任淑娟应于判决生效之日起十日内以位于登封市区××楼××单元××室××套商品房（不动产权证号：1601068138-1；1601068138-2）中属于晋宏民的份额为限，偿还杜操借款50000元及逾期利息（以50,000元为基数，按年利率6%，自2018年1月27日起计算至本息偿还完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由任淑娟在继承晋宏民遗产范围内负担。本院二审期间，任淑娟提交收到条一份，证明：由此来证实上诉人已经以继承遗产的范围内承担完了晋宏民对外所负的债务。杜操对此证据的意见是：收到条是真实的，但是这是任淑娟支付晋宏民欠其他人的借款，和我没有关系。是否是遗产范围内我本人也不清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，晋宏民生前向杜操借款，有借条为据，任淑娟提交晋宏民的遗书证明该借款晋宏民生前已偿还，但该遗书仅系晋宏民的单方陈述，无其他证据相印证，不足以证明借款已偿还。晋宏民与任淑娟共有的位于登封市××与××室路交叉口东南角××楼××单元××室××房屋××一半的份额属于晋宏民遗产的范围，由于该房产仍然登记在任淑娟和晋宏民名下，任淑娟称其已替晋宏民清偿了几十万的债务，其遗产已不复存在的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。综上，任淑娟的上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由任淑娟承担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年九月八日书记员  安 琪