北京市怀柔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0116民初3907号 原告：刘俊杰，男，1979年7月4日出生，汉族，中建八局装饰工程有限公司施工管理，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：魏新平，北京市天坛律师事务所律师。 被告：刘泽华，男，1979年10月31日出生，汉族，北京恒安消防工程有限责任公司董事长，住北京市怀柔区。 委托诉讼代理人：宋新强，男，1956年10月24日出生，汉族，北京恒安消防工程有限责任公司职工，住北京市西城区。 第三人：宋长武，男，1975年4月8日出生，满族，住北京市密云区。 原告刘俊杰与被告刘泽华、第三人宋长武合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊杰及其委托诉讼代理人魏新平，被告刘泽华的委托诉讼代理人宋新强，第三人宋长武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还垫付的工程款15万元，并支付利息损失，自2018年12月29日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月，原告与被告签订《44-1等两项项目付款协议》，该协议对44-1等两项项目施工过程中原告个人垫付工程款的问题进行了书面约定：第一、由万源建筑首次支付怀诚公司剩余工程款103,431.97元。收到付款后将此款中10万元在7日内返还项目管理人员，用于支付项目实施时项目管理人员垫付工程款。第二，在对第一项返还完成后，由万源建筑公司在7日内支付聚鑫信达公司材料款179,788.72元，收到付款后将此款中的17万元在7日内返还项目管理人员，用于支付项目实施时项目管理人员垫付工程款及劳务款项。上述协议签订后，2018年5月，北京航天万源建筑工程有限责任公司向北京怀诚劳务有限公司支付剩余工程款103,431.97元。2018年6月19日，被告按协议约定将其中10万元返还给项目管理人梁某。2018年12月21日，北京航天万源建筑工程有限责任公司向北京聚鑫信达商贸有限公司支付合同款179,788.72元，但被告未按上述合同约定向原告返还垫付的工程款。原告原系北京航天万源建筑工程有限责任公司的职工，自2016年3月16日起担任火工品库房（44-1）（45-1）火工品库房工程项目部项目副经理，负责该工程项目的工作。被告系北京怀诚劳务有限公司的股东及经理，是北京怀诚劳务有限公司和北京聚鑫信达商贸有限公司与北京航天万源建筑工程有限责任公司就44-1、45-1工程项目的实际分包人。垫付工程款情况：2017年5月27日，原告通过案外人向北京怀诚劳务有限公司的实际施工人第三人宋长武先行垫付了工程款15万元。为了维护原告合法权益，故诉至法院。 被告刘泽华辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原被告不是工程项目的签约当事人，故双方诉讼主体不适格；第二，原被告之间不存在垫付工程款的事实，被告也从未有过要求原告垫付工程款的意思表示；第三，根据原告提供的证据显示，44-1、45-1两个项目不是原告个人的工程，而是北京航天万源建筑工程有限责任公司的工程，原告担任项目副经理，原告的行为是履行职务行为，并非个人行为；第四，原告提供的协议如果真实存在，属于效力待定状态，协议中涉及的三家公司如果对被告的行为进行追认，该协议才有效，否则应为无效，现在三个公司并未对被告的行为进行追认，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人宋长武述称，这个工程是我找人干的活，是刘轩霖找的我。刘俊杰是项目经理，他对人工费必须负责。这个工程所有的清包都是我干的，总共给我结了105万的人工费，最后差28万没给我，刘俊杰在2017年支付给我的15万元就是劳务费，后来刘轩霖给了我13万，最终人工费不欠了。原被告说的协议我不清楚，我只是收工资，现在工资已经结清了，跟我没有关系了。原告当时给我钱是代表北京航天万源建筑工程有限责任公司，我不知道钱是从哪弄来的，我只知道他是项目经理得给我工人工资。我和原告之间没有任何个人行为，我们之间都是这个项目的事。 本院经审理认定事实如下：北京航天万源建筑工程有限责任公司（以下简称万源公司）承包了位于北京市怀柔区桥梓镇的火工品库工程项目，自2016年3月16日起成立火工品库房（44-1）（45-1）（火工品库房）工程项目部，原告刘俊杰于2016年3月至2017年年底担任火工品库房工程项目部副经理，负责项目现场施工的实际管理工作，工程另有梁某等人担任材料员等职务。被告刘泽华系北京怀诚劳务有限公司（以下简称怀诚公司）的股东，该公司法定代表人为刘某。2016年6月10日，万源公司与怀诚公司签订《协议书》，约定万源公司将火工品库房（44-1）等两项室外工程分包给怀诚公司，合同价款198,806.67元，本分包工程定于2016年7月10日开工，于2016年7月30日竣工。2016年6月14日，该份合同经万源公司承办人、工程管理部等部门层层审批，其中包含项目经理刘俊杰的确认签字。2016年9月15日，万源公司与北京聚鑫信达商贸有限公司（以下简称信达公司）签订《协议书》，约定万源公司将火工品库房（44-1）等两项地面工程分包给信达公司，合同价款179,788.72元，本分包工程定于2016年9月18日开工，于2016年10月30日竣工。2016年9月15日，该份合同经万源公司项目经理刘俊杰等人确认签字。怀诚公司承包火工品库房（44-1）等两项室外工程后，怀诚公司法定代表人刘某联系本案第三人宋长武，涉案工程的劳务部分实际由宋长武组织工人完成。2017年5月2日，甲方万源公司火工品库房工程项目部与乙方宋长武签订《劳务结算单》，确定合同价款55万、路面价款29万、洽商价款16.2万、第一次砌筑护坡31,450元、第二次砌筑护坡22,800元，总工程款合计1,056,250元，已付工程款678,305元，剩余工程款284,342元。刘俊杰、刘某、宋长武在结算单下方签字确认。因剩余工资未支付，工人向劳动监察部门投诉，2017年5月27日刘俊杰到场处理，刘俊杰委托朋友高某向宋长武账户转账15万元，并于《劳务结算单》下方标注“2017年5月27日付15万元，余款在2017年6月2日付清，刘俊杰。”后，剩余款项13万余元由刘某支付，宋长武认可劳务费用已结清。2018年4月，刘泽华、刘俊杰、梁某三方签订《44-1等两项项目付款协议》（以下简称《付款协议》），约定对于44-1等两项项目付款过程根据双方友好协商决定达成如下协议：“1.由万源公司首次支付怀诚公司剩余工程款103,431.97元，收到付款后将此款中的100,000元在7日内返还项目管理人员，用于支付项目实施时项目管理人员垫付工程款；2.在对第一项返还完成之后，由万源公司在7日内支付信达公司材料款179,788.72元，收到付款后将此款中的170,000元在7日内返还项目管理人员，用于支付项目实施时项目管理人员垫付工程款及劳务款项；3.在对第二项返还完成之后，由万源公司7日内支付北京中水清源环境技术有限公司材料款182,700元，至此全部完成项目合同支付项目。”后，万源公司以支票形式向怀诚公司支付一笔劳务款，2018年6月19日，怀诚公司向梁某转账10万元，备注为劳务费。2018年12月21日，万源公司向信达公司转账179,788.72元。2020年8月20日，刘俊杰以万源公司已按照《付款协议》约定向信达公司付款，刘泽华未按《付款协议》约定向其支付垫付的工程款15万元为由诉至法院。 原告刘俊杰对其主张出示《付款协议》、借记卡账户明细、银行明细单、付款凭证、高某证言、宋长武录音、万源公司的文件及证明、怀诚公司工商档案、与怀诚公司分包合同、与信达公司分包合同。被告表示万源公司支付的款项是按照合同约定应当支付的款项，与本案无关，不存在返还的问题，刘俊杰与梁某的行为是职务行为并非个人行为，刘俊杰担任项目副经理的时间是到2017年12月底，两份分包合同的签订时间都是2016年，而《付款协议》是在2018年4月签订的，中间肯定存在隐情。第三人表示15万元确实是高某转账的，支付的是工人工资，其余的与其无关。 被告刘泽华未出示证据。第三人宋长武出示甲方万源公司火工品库房工程项目部与乙方宋长武签订的劳务结算单。原告对结算单载明的事实认可，被告表示结算单的甲方是万源公司，如果存在支付15万元的事实，也是代万源公司支付的，不是原告个人支付的。 案件审理过程中，本院另就下列问题向刘俊杰询问：1.为在劳动监察部门解决工人工资问题给付的15万元，为什么不是万源公司支付而是刘俊杰个人支付，万源公司和怀诚公司之间的工程款是否结清？刘俊杰称：因为公司走流程的话时间比较长，已经结清了；2.一般而言，万源公司作为发包方，向承包方结算时应当扣除为承包方垫付的工资，为什么万源公司与怀诚公司结算时没有扣除？刘俊杰称：万源公司是国企，他的付款流程是必须与合同对应的支付钱款，也必须对应合同相对方，如果支付给刘俊杰是不行的，审计不能通过；3.支付15万元给第三人是代万源公司还是怀诚公司给付？刘俊杰称：当时劳动监察要求总包方给付；4.刘俊杰垫付款项后是否告知万源公司，公司对你履行职务的行为如何答复的，为什么不找万源公司要这笔钱？刘俊杰称：告知了，所以我跟刘泽华签订了《付款协议》，当时公司要把合同都执行完，所以才有的协议；5.《付款协议》的签订主体为什么不是万源公司、怀诚公司，协议为什么没有加盖公司公章？刘俊杰称：当时就是协商个人之间解决，公司的帐走不了，协议中的10万元已经返还给梁某了，涉及到协议第2条15万元的返还；6.协议第2条约定万源公司付款给信达公司，为什么该笔款项不是信达公司返还？刘俊杰称：与信达公司没有关系，万源公司与信达公司之间的承包合同就是17万多；7.信达公司与刘泽华是什么关系？刘俊杰称：我们不知道关联点，当时是刘泽华找来的怀诚公司、信达公司、北京中水清源环境技术有限公司，刘泽华是怀诚公司的股东；8.《付款协议》中的项目管理人的具体名称为什么不写清？刘俊杰称：当时不懂才这样写的，如果以正规情况签，不会出现这个问题；9.支付15万元是刘俊杰的职务行为还是个人行为？刘俊杰称：个人行为，当时协调的时候就是一定要付，工人也不让我走，所以协调的是先给付15万元，所有人才能离开劳动监察大队。 本院认为，根据审理查明的事实，刘俊杰于2016年3月至2017年底担任万源公司火工品库房工程项目部项目副经理，在2017年5月2日甲方万源公司与乙方宋长武签署的劳务结算单当中，刘俊杰代表万源公司签字确认，其在2017年5月27日在劳动监察部门与工人协商工资、支付15万元的行为亦系履行职务行为。万源公司与怀诚公司、信达公司均签有分包协议，万源公司按照协议约定向分包公司支付相应价款，现刘俊杰以其个人垫付工人工资15万元、且与刘泽华私下签署《付款协议》为由，在万源公司向信达公司支付《付款协议》约定的第2笔款项179,788.72元后，要求怀诚公司的股东刘泽华个人向其返款，突破了涉案公司之间总包、分包关系的相对性，即使存在垫付工人工资的事实，原被告均非本案适格主体，故对刘俊杰的起诉，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘俊杰的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审 判 员  许 英 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  武 慧 书 记 员  彭文娟