北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36907号原告（被告）：何静，女，1982年1月6日出生，汉族，住河北省三河市。被告（原告）：上海前川迈坤机械设备有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路************。法定代表人：有薗浩武，董事长。委托诉讼代理人：毛奕，上海开泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊，上海开泽律师事务所律师。原告（被告）何静(以下简称姓名)与被告（原告）上海前川迈坤机械设备有限公司（以下简称上海前川公司）劳动争议案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，何静，上海前川公司的委托诉讼代理人毛奕、叶俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何静向本院提出诉讼请求：判令上海前川公司1.支付违法解除劳动关系赔偿金244530元及利息；2.将人事档案转移至我所在街道；3.支付因拒绝转档造成我无法申领失业金的损失44232元；4.支付2018年6月21日至2018年6月30日期间工资4528元（已经支付2644元）及交通补助和午餐补助385元；5.支付2018年4月至2018年6月手机费报销款280元；6.支付2018年未休年休假工资2810元。事实和理由：我于2009年12月入职上海前川公司，担任北京分公司管理部总务兼出纳，签订了无固定期限劳动合同，月薪税前13585元。上海前川公司于2018年6月主观认为撤销北京分公司管理总务岗位，并假意调动我到上海工作，但是迟迟不告知我工作内容，经我多次追问，拒绝协商，并于2018年6月28日更换了办公室门锁，强行与我解除劳动合同。此岗位撤销纯属公司主观故意而为，仅是形式上的撤销，而实际上总务工作依然存在，并非客观情况发生重大变化，且没有任何实质性的协商，企图利用合法手段掩盖违法解除的目的。2018年6月30日至今，公司未给我办理人事档案转移手续，超过法定期限，致使我无法申领失业金和失业期间应享有的医疗保险待遇，且2018年6月21日至6月30日工资未足额支付等，严重损害我的合法权益，请求法院公正判决。上海前川公司辩称，不同意何静的全部诉讼请求，我公司也向法院起诉。我公司不存在违法解除劳动关系的行为，对未转移档案也没有责任。何静在职期间没有将手机费发票提交我公司，我公司无法审核，不同意报销。何静在我公司工作期间已经休的年假天数已经超过经折算应当享有的年休假天数，无需支付未休年假工资。上海前川公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付何静违法解除劳动关系赔偿金；2.无需为何静办理档案转移手续。事实和理由：何静系我公司员工，工作地点在北京。2018年6月，我公司业务整合及经营调整，撤销广州、大连、北京分公司管理部岗位，因客观原因无法在当地为何静提供原岗位，遂就变更劳动合同进行协商，协商未果。我公司根据《劳动合同法》第40条依法解除劳动合同并通知本人，后双方发生争议。因我公司委托北京中企人力资源咨询有限公司（以下简称北京中企人力公司）办理人事外包手续，需要何静本人亲自前往档案保管机构办理转移手续，我公司没有责任。因此我公司不服仲裁裁决，诉至贵院。何静辩称，不同意上海前川公司的诉讼请求，坚持己方诉请。何静向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求上海前川公司1、支付违法解除劳动关系赔偿金246600元；2、2018年6月21日至2018年6月30日期间工资4409元；3、支付2018年1月1日至2018年6月30日未休年休假工资2835元；4、支付2018年4月至2018年6月手机费报销款280元；5、将本人档案及社会保险关系转移至街道；6、支付未及时办理档案和社会保险转移造成无法申领失业金的损失38160元；该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第15775号裁决书，裁决：一、上海前川公司支付何静违法解除劳动关系赔偿金244530元；二、上海前川公司为何静办理档案转移手续；三、驳回何静的其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，诉至本院。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。何静于2009年12月7日入职上海前川公司，担任总务兼出纳，工作地点位于北京，双方签订了自2016年1月1日起的无固定期限劳动合同。2018年6月4日，上海前川公司发出《撤销岗位通知》，内容“鉴于公司业务整合及经营调整的需要，经公司内部研究决定，撤销广州、大连、北京分公司管理部岗位，其业务划归上海、青岛管理部负责。就广州、大连、北京分公司管理部岗位撤销之具体时间及后继人员安排，现作如下通知：自2018年6月16日起，正式撤销广州、大连、北京分公司管理部岗位。因为客观原因，公司无法再当地为所属部门员工提供工作岗位和业务内容，公司将在后续人事通知中制定工作地为相关员工安排工作岗位和业务内容。”2018年6月5日，向何静发出《关于变更劳动合同的协商函》，内容“鉴于公司业务整合及经营调整的需要，公司不得不调整部门结构，北京分公司管理部岗位将于2018年6月16日正式撤销，原岗位的业务归属上海管理部。因该客观情况的重大变化，北京分公司所在地确实已无法再为您提供原岗位和业务。就上述情况及不得不至上海工作的事项，公司已与2018年5月16日与您进行了变更劳动合同的协商。至今，还未收到您的回复，为此公司再次发送本协商函，请务必最迟于2018年6月15日下班前回复，如届时未收到回复，公司将视为您同意前往上海管理部工作。方案1：本人同意前往上海管理部工作……2）调动补贴和费用：根据公司《工作调动人员管理规定》规定的金额和年限，您可享受住房补贴及规定内因工作调动产生的搬家费和交通费，费用由公司承担。……3）工资待遇：不变。……6）其他劳动条件：工作岗位、职级及其他劳动条件不变。7）正式出勤日：2018年6月21日。方案2：本人不同意前往上海管理部工作，愿解除劳动合同并依法取得经济补偿金。”2018年6月28日，何静办理了工作交接。2018年6月30日，上海前川公司向何静发出《解除劳动合同通知书》，载明“何静：鉴于公司业务整合及经营调整，你所在的北京分公司管理部岗位已撤销，导致本公司与你订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，原劳动合同无法继续履行，经协商，双方未能就变更劳动合同内容达成一致。因此，本公司根据《劳动合同法》决定于2018年6月30日依法解除与你的劳动合同并依法支付经济补偿金”，双方劳动关系于当日解除，何静劳动合同解除前十二个月的月平均工资为13585元。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：关于劳动关系解除一节。2018年6月12日至6月20日期间，何静与上海前川公司就变更劳动合同相关事宜进行沟通，何静询问变更后的工作内容，以及经济补偿金的计算方法和具体数额；上海前川公司回复工作岗位为管理部，实际工作内容为仓库管理和其他事务性管理工作，以及补偿金情况。何静主张北京总务岗位不属于客观情况发生重大变化，上海前川公司没有协商的诚意，没有告知工作内容，解除劳动关系的行为构成违法解除。上海前川公司主张因客观情况发生重大变化导致原劳动合同无法继续履行，经过与何静的充分协商，何静没有前往上海公司报道并办理了工作交接，公司解除劳动合同并支付经济补偿符合法律规定。关于档案转移及失业保险损失一节。双方认可上海前川公司委托北京中企人力公司保存管理何静的档案，至今何静的档案尚未转移。何静主张上海前川公司因未及时办理档案转移手续，导致其无法申领失业金享受失业保险待遇，应当赔偿损失。何静就该主张提交如下证据：一、社会保险缴纳记录，证明其2018年7月之后处于失业状态；二、北京市朝阳区人力资源公共服务中心非本中心存档人员办事指南，证明办理失业转档手续系用人单位的义务；三、上海前川公司向其邮寄的转档事宜答复，内容显示“1、公司是否可以办理转移何静本人的档案手续？答：不行，何静自行办理即可。2、办理时，何静本人需要携带哪些材料？答：就带身份证。3、办理档案转移的流程及联系人员？答：何静本人可以直接联系我司北京中企的同事张雯开具介绍信，至全国人才和平里调档。……”上海前川公司主张在何静离职后，该公司及时与北京中企人力公司联系转档，询问转档要求并告知何静，北京中企人力公司也为何静开具了介绍信，何静本人可以直接办理档案转移手续，何静未能及时审理失业保险待遇，自身存在过错。上海前川公司提交如下证据：一、该公司与北京中企人力公司就员工档案事宜的沟通邮件；二、北京中企人力公司出具的迟转证明，内容“兹有何静系我司客户委托我司提供人事代理服务的人员，现该人员已经正式离职，经过联络沟通，该员工于近日最终向我司确认其档案关系转往何处，我司亦已经按照员工的要求向其出具了档案转移所需的介绍信。”落款时间2018年9月20日。另，经本院向北京中企人力公司进行核实，办理档案转移手续需要该公司出具介绍信，何静携带介绍信和身份证件前往档案保管机构自行提档并交至接收单位，北京中企人力公司已经为何静出具了介绍信。关于工资支付一节。何静主张2018年6月21日至6月30日属于七月份计薪，实际发放了2644元，上海前川公司扣除了社会保险和住房公积金的费用，但没有实际为其缴纳，因此要求将扣除金额返还，另要求上海前川公司支付交通补助和午餐补助。何静提交银行转账记录和2018年7月工资条，其中工资条未显示社会保险和住房公积金费用扣除，经询，何静坚持主张工资中扣除了相关费用。上海前川公司主张2018年6月21日至6月30日期间工资已经足额支付。关于年休假一节。何静主张每年应休年休假10天，2018年已休8.5天，上海前川公司应当支付剩余1.5天未休年假工资；上海前川公司认可何静每年享有10天年休假及已休天数，但主张根据其在职时间折算，已经休完2018年应休年假。关于报销。何静主张手机费凭票报销，票据已经提交上海前川公司，何静提交2018年4月至6月电话费电子发票。上海前川公司主张未收到上述发票，并主张手机费需要经公司审核后报销。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。对于上海前川公司解除劳动合同合法性的认定。上海前川公司援引“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”作为解除劳动合同的依据。故该项的争议焦点在于是否属于“客观情况发生重大变化”。《劳动合同法》第四十条第三项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”是指劳动合同订立后发生了用人单位和劳动者订立合同时无法预见的变化，致使双方订立的劳动合同全部或者主要条款无法履行，或者若继续履行将出现成本过高等显失公平的状况，致使劳动合同目的难以实现。变更劳动者岗位或者与其解除劳动合同是用人单位不得不面对和接受的事实，具有较强的被动性，限于用人单位外部环境发生的其自身无法改变或控制的重大变故，不宜扩大适用范围，因此区别于一般的为应对经营状况不佳或为追求更高经济效益而进行的管理模式改变等。因此，上海前川公司未举证证明发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，该公司进行业务整合和经营调整属于用人单位根据自身经营状况选择的自主经营性调整。虽然从本案证据中看，上海前川公司多次与何静进行沟通，并就何静提出的询问给予了较为及时和有针对性的回复，双方就劳动合同变更进行了协商，但鉴于不属于法律规定的“客观情况发生重大变化”，双方协商不成，上海前川公司解除与何静劳动合同，属于违法解除，应当支付何静违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决的金额符合法律规定的标准，本院予以确认。何静要求支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于档案转移和失业保险损失的认定。综合本案事实查明情况，上海前川公司在劳动合同解除后，曾就何静的档案事宜与提供档案管理服务的第三方公司进行咨询，其告知何静的档案转移流程与本院查明一致，第三方公司亦已为何静开具了介绍信，故上海前川公司对何静尚未享受失业保险待遇不存在主观过错；即使退一步讲，是否符合失业保险金的发放条件及发放金额由社会保险经办机构予以确认，何静未举证证明其经确认符合行政法规或地方性法规、政府规章中可享受失业保险待遇的条件，故其要求上海前川公司支付无法申领失业金损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。在解除或者终止劳动合同时为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续系用人单位的法定义务，现何静的档案确未转移，即使上海前川公司委托案外公司保管档案，亦应当履行用人单位的义务，予以协助，故何静要求上海前川公司为其转移档案，于法有据，本院予以支持。何静主张2018年6月21日至6月30日期间工资存在差额，差额系上海前川公司扣除的社会保险及住房公积金费用，但其提交的证据中并未显示存在上述扣款；且即使上海前川公司存在未缴纳社会保险或住房公积金的情形，何静可以向主管社会保险及住房公积金的行政管理部门主张权利，故其要求上海前川公司支付该部分差额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。何静要求上海前川公司支付交通补助和午餐补助的诉讼请求，未经仲裁前置程序审理，本院不予处理。双方认可何静每年应休年休假10天、2018年已休年休假8.5天，本院不持异议。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。何静在上海前川公司工作期间已休的法定年休假天数已经超过其应休天数，故何静要求上海前川公司支付未休年休假工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。上海前川公司虽主张手机通讯费报销需经公司管理人员审核，但未就报销标准提交证据，且该抗辩理由并不足以反驳其对劳动者的报销义务，故何静要求支付手机通讯费报销款的诉讼请求，本院予以支持，何静亦应当配合上海前川公司，提交通讯费票据原件。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、上海前川迈坤机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付何静违法解除劳动关系赔偿金244530元；二、上海前川迈坤机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付何静手机通讯费280元；三、上海前川迈坤机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内为何静办理档案转移手续；四、驳回何静的其他诉讼请求；五、驳回上海前川迈坤机械设备有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由何静和上海前川迈坤机械设备有限公司各负担10元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年九月十日书记员 吴亚丹