吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉05民终947号 上诉人（原审原告）：满玉霞，女，1971年生，汉族，无职业，住通化县快大茂镇。 委托诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张国祥，男，1970年生，满族，工人，住通化县快大茂镇。 委托诉讼代理人：王振华，吉林星浦律师事务所律师。 原审被告：杨**文，女，2007年生，满族，学生，住通化县快大茂镇。 原审被告：杨博，男，1991年生，汉族，无职业，住通化县快大茂镇。 原审被告：寇凤荣，女，1941年生，汉族，无职业，住通化县快大茂镇。 上诉人满玉霞因与被上诉人张国祥、原审被告寇凤荣、杨博、杨**文案外人执行异议之诉一案，不服吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初839号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 满玉霞上诉请求：撤销通化县人民法院（2020）吉0521民初839号民事裁定书，指定原审法院依法审理。事实和理由：上诉人依据通化县法院（2020）吉0521执异20号执行裁定书赋予的诉权，在15曰法定期限内提起了执行异议诉讼，而原审法院在未经开庭审理的情况下，法官主观认为上诉人并不是原裁定中认定的案外人，直接做出与原裁定内容完全相反的认定，驳回上诉人起诉，程序严重违法。一审裁定事实认定错误，法律理解错误，应二审纠正。一、原审混淆了案件基本事实，未经审理便认定本案执行不存在对执行标的实体权利争议的情形，事实错误，没有依据。1、上诉人之所以提起诉讼，就是对执行法院将本属于上诉人的个人财产列入执行范围查封提出异议，认为查封的房屋并不是继承所得而属于个人所有，这是非常明显的实体权利争议。而原审法院在对房屋是继承还是个人财产性质没有实体审理查明的情况下，便认为双方对该执行标的不存在实权利争议，事实认定明显错误。2、原审认定上诉人系被执行人，并不是案外人，并以此认定上诉人不具备异议主体资格，更是对事实与法律的曲解。第一，同一法院（2020）吉0521执异20号执行裁定书中明确认定上诉人为案外人，如果法官个人认为原裁定错误，错列案外人主体，即上诉人不具有异议主体资格，应依法定程序撤销原执异20号裁定，而并不是仅依据个人主观想法，不经审理便重新作出与原裁定认定内容完全矛盾的认定。本案裁定体现出的是法官个人对原裁定的错误纠正，但现有法律并没有赋予任何一个法官不经审理不经合议便直接纠正的权利，该程序严重违法。第二，上诉人虽为（2018）吉0521民初1581号民事判决书的被告主体，但在本案执行中，是因为执行法院认为登记在上诉人名下的房产可能属于遗产，所以才将上诉人列为执行案件的被执行人，但具体是否存在继承关系尚待审查，也正因此，上诉人才提起本案执行异议之诉。而对于法院查封的房屋，上诉人认为并非是遗产范畴，而是其个人财产，所以，对于被法院认定为遗产的执行标的而言，上诉人就是提出异议的案外人，原裁定认定并没有错误。原审以上诉人不符合法定起诉条件为由，驳回上诉人起诉，剥夺了法律赋予上诉人的诉权，也剥夺了上诉人依原执行裁定书依法取得的诉权。二、原审法官错误理解法律，人为剥夺了上诉人对实体权利保护的合法途径。1、《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日向人民法院提起诉讼”，本案中，上诉人对原判决作出的关于“在接受杨庆录遗产范围内承担还款责任”的判项并没有异议，即并未认为原判决、裁定错误，因此，本案并不适用审判监督程序办理情形。2、原审上诉人仅是对执行标的认为不属于杨庆录的遗产而是其个人财产存有异议，该实体权利争议，法律明确赋予了上诉人在15日内到法院诉讼的权利。而原审不经实体审查，便认为上诉人维权路径错误，主体资格不符，是对该条法律规定的曲解，也是对原审事实的错判，应予纠正。综上，一审法院不经开庭审理，直接驳回上诉人起诉，程序严重违法；同时，原审适用法律错误、认定事实错误，裁定的依据不足，根据《民事诉讼法》有关规定，应当依法撤销原裁定，指定原审法院依法审理。上诉人请求贵院在查明事实的基础上，依法支持上诉人请求 张国祥辩称，一、一审裁定正确，应当依法驳回被答辩人满玉霞的上诉请求。1.一审裁定中的审查认定是正确的，被答辩人满玉霞系被执行人，不具备执行异议之诉的原告主体资格。2.被执行人满玉霞认为执行法院的执行行为错误，对执行行为提出异议的，执行法院作出裁定后，被执行人不服应向上级法院申请复议。本案中虽然执行法院做出的（2020）吉0521民初839号民事裁定书有瑕疵错误，被答辩人可以要求执行法院重新作出民事裁定，对该裁定不服的应向上级法院申请复议。二、关于本案案件事实，一审法院没有进行开庭审理，二审法院不能直接审理后作出判决，否则违反了二审终审的原则。三、本案争议的执行房屋系死者杨庆录的遗产。1.通化品尚品投资置业有限公司欠通化县茂源热力有限公司工程款，2013年3月26日通化品尚品投资置业有限公司将本案争议房屋抵顶给通化县荗源热力有限公司。2.通化县荗源热力有限公司欠满玉霞丈夫杨庆录购煤款，2013年12月26日通化县荗源热力有限公司任志忠将本案争议房屋抵顶给满玉霞丈夫杨庆录，并以满玉霞名义签订了《房屋交易协议书》。3.根据通化县茂源热力有限公司任志忠与满玉霞签订的《房屋交易协议书》，2013年12月30日通化品尚品有限公司给满玉霞出具了《商品房买卖合同》。4.本案争议房屋是因通化县荗源热力有限公司任志忠拖欠杨庆录煤款，杨庆录与满玉霞婚姻关系存续期间即2013年12月26日，通过满玉霞与任志忠签订的房屋交易协议书，将该房屋以303170元的价格抵顶煤款的方式抵顶给满玉霞，该房屋属于杨庆录和满玉霞的夫妻共同财产。5.杨庆录与满玉霞2015年12月30日在通化县民政局办理的复婚登记，复婚后对争议房屋的贷款还款数额，属于杨庆录与满玉霞双方的夫妻共同财产。综上所述，请求二审法院依法驳回满玉霞的上诉请求。 原审被告杨**文、杨博、寇凤荣经本院传票传唤未到庭亦未提交答辩意见。 满玉霞向一审法院起诉请求：1.解除对满玉霞所有的位于通化县尚品御景湾小区D9号楼X-X-X号房屋的查封，终止对该房屋的执行；2.诉讼等相关费用由被告承担。 一审法院认为，执行异议之诉是当事人和案外人对执行标的实体权利存在争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”可见，执行异议之诉是因案外人对执行标的提出执行异议申请后，案外人、当事人对法院作出的执行异议裁定不服而提起执行异议的诉讼。本案中，对执行标的提出书面异议的系本案原告满玉霞，但满玉霞系被执行人，不是案外人，且不存在当事人和案外人对执行标的实体权利争议的情形。本案不符合执行异议之诉的法定起诉条件。满玉霞不具备执行异议之诉的原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回满玉霞的起诉。案件受理费100元（已预交），退还原告满玉霞。 本院认为，作为执行依据的吉林省通化县人民法院（2018）吉0521民初1581号民事案件判决：满玉霞、杨**文、杨博、寇凤荣于本判决生效后十日内在接受杨庆录遗产的范围内偿还张国祥借款9万元及利息（自2015年1月24日起至还款之日止按人民银行同期同类贷款利率计算利息）。依据该判决，法院只能在满玉霞接受杨庆录遗产的范围内对其予以执行，而不能执行满玉霞其他个人财产，当法院执行的财产属于杨庆录的遗产时，满玉霞方为被执行人。现满玉霞以法院执行的房屋不是其接受杨庆录的遗产，而是其个人财产为由对执行措施提出异议，并要求终止执行案涉房屋。满玉霞与张国祥之间就案涉房屋是否为杨庆录遗产或杨庆录是否对案涉房屋享有份额存在争议，该争议属于实体权利的争议。此时，针对法院查封案涉房屋，满玉霞的身份不应限定为被执行人，而是主张实体权利的案外人，故满玉霞可以提出案外人执行异议之诉。一审法院仅以满玉霞为被执行人身份据此驳回其起诉不当，应对其请求进行实体审理，以查明案涉房屋是否系杨庆录遗产，进而确定案涉房屋是否可以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初839号民事裁定； 二、本案指令吉林省通化县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙建敏 审判员  杨海山 审判员  赵慧颖 二〇二〇年九月八日 书记员  孙 萌