wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内07民终1190号 上诉人（原审原告）：陈某某，男，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇聚祥小区**楼**门市。委托诉讼代理人：陈某罡（与上诉人陈某某系兄弟关系），住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：梁鑫，内蒙古冠胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新巴尔虎右旗达赉苏木布尔敦嘎查委员会。法定代表人:图某，该嘎查书记、代理嘎查达。委托诉讼代理人：顾玉国，内蒙古喆林律师事务所律师。原审被告: 达某，男，住内蒙古自治区。上诉人陈某某因与被上诉人新巴尔虎右旗达赉苏木布尔敦嘎查委员会（以下简称布尔敦嘎查委员会）及原审被告达某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2020）内0727民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈某某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由布尔敦嘎查委员会承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律不当,导致错误判决。1.布尔敦嘎查委员会一审抗辩称，涉案100 000元是由新巴尔虎右旗巍红砂石开采有限责任公司（以下简称巍红砂石公司）交付的草场征用补偿款，不是陈某某个人名义出借的借款，并提交电子交易回单、收据及证人证言证实。但电子交易回单并未体现该款是由巍红砂石公司交纳；收据是布尔敦嘎查委员会单方制作而没有巍红砂石公司盖章或签字确认，且在“交款人”处写明是陈某某，陈某某虽为巍红砂石公司股东，但不能据此推测其借款行为系代表公司作出；证人证言皆属传来证据，没有证据效力。2.假使不能认定涉案款项为借款，一审法院应当对该款的属性、款项来源、款项用途和去向及收取该款是否合法等问题进行审查，不能仅依据陈某某与布尔敦嘎查委员会在庭审中的陈述即作出涉案100 000元不属于借款的认定。根据《中华人民共和国草原法》第三十九条的规定，行政机关实施行政许可，应当依照法律、行政法规并按照公布的法定项目和标准收取费用，布尔敦嘎查委员会无权收取该草场征用补偿款，更不能依据嘎查委员会和党员代表大会讨论而作出收取该笔费用的决定，布尔敦嘎查委员会应返还该款。3.布尔敦嘎查委员会在一审答辩中称上述款项已转入财政部门账户，但在庭审中其申请出庭的证人均证实该款由嘎查委员会使用，用于建设草库。布尔敦嘎查委员会的陈述先后矛盾，且未提交将款项转入财政部门的证据。从证人哈斯额尔敦证言可知草库项目是财政局分配给布尔敦嘎查委员会进行建设的，要求自筹108 500元。后布尔敦嘎查委员会从巍宏砂石公司收取草场补偿款100 000元用于建设草库。由此可见，布尔敦嘎查委员会自行收取100 000元是为建设草库项目，并非草场征用补偿款。布尔敦嘎查委员会辩称，1.陈某某未向二审法院提交新证据。根据法律规定，陈某某应当提供证明、借条、欠条、借据、借款合同或协议等原始证据，若是口头约定或协议，应当有无利害关系人证明。现陈某某无法举证证明借款关系，应当依法驳回其上诉请求，维持原判。2.布尔敦嘎查委员会在一审开庭时提交了由涉案公司工作人员于某转交苏木经营管理站款项的证据，该款项不是陈某某转交的，布尔敦嘎查委员会提交的收据中载明收到涉案公司的草场补偿款项100 000元，不是收到陈某某转交的款项。布尔敦嘎查委员会提交的两份原始证据证明陈某某的上诉理由不成立。陈某某涉嫌虚假诉讼，应当依法对其处罚。达某述称，认可一审判决，陈某某的上诉请求不成立。陈某某向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还借款本金100000元及利息36 000元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2013年9月17日，案外人于某以转账方式向被告布尔敦嘎查委员会指定的账户转入100 000元，现原告陈某某主张此款为其出借给被告布尔敦嘎查委员会的借款，要求被告返还借款本金及利息。被告答辩称，该款为巍红砂石公司支付的草场征用补偿款，不同意返还。一审法院认为，本案争议焦点系陈某某向布尔敦嘎查委员会出借100 000元的主张是否成立。根据《最高人民法院关于适用二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为陈某某向布尔敦嘎查委员会出借;; 100 000元的主张是否成立。本案中，陈某某与布尔敦嘎查委员会对2013年9月17日由案外人于某的银行卡账号汇入新巴尔虎右旗达赉苏木人民政府经营管理站银行账号的100 000元，系本案诉争100 000元的事实均认可，且布尔敦嘎查委员会认可其系此款实际收款人。对于付款方及款项性质，陈某某主张系其出借给布尔敦嘎查委员会的借款，对此布尔敦嘎查委员会不认可。鉴于陈某某与布尔敦嘎查委员会对本案基本事实争议较大，根据 “谁主张，谁举证”的证据规则，应由陈某某对诉争100 000元款项系其出借给布尔敦嘎查委员会的事实主张承担举证责任，但陈某某未提供借款合同、借条等凭证，称系口头达成的借款协议。经审查本案证据，巍红砂石公司于2018年1月9日出具的《证明》记载：“2013年9月17日新巴尔虎右旗达赉苏木布尔敦嘎查委员会从巍红砂石公司收取草原征收补偿费人民币拾万元整，系陈某某私人存款垫付，不属于公司财款，特此证明”。电子银行交易回单显示为，2013年9月17日由案外人于某的银行卡账号汇入新巴尔虎右旗达赉苏木人民政府经营管理站银行账户100 000元，布尔敦嘎查委员会认可其为此款实际收款人。同日，布尔敦嘎查委员会出具《收据》，内容为“今收到巍红砂石公司草场征用补偿100 000元”。本院认为，以上证据不能证实2013年9月17日布尔敦嘎查委员会收到的100 000元系陈某某出借给布尔敦嘎查委员会的借款。陈某某于一、二审中亦未提交其他有效证据佐证其所主张的借款事实。故本案中应由陈某某承担举证不能的法律后果，一审法院驳回陈某某的诉讼请求，并无不当，本院予以维护。综上所述，上诉人陈某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人陈某某负担。本判决为终审判决。   审 判 长     乌 日 汉审 判 员 李 美 荣审 判 员    山 丹    二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日 书记 员   希 吉 日      附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
安徽省安庆市中级人民法院 不 予 受 理 案 件 决 定 书 （2020）皖08委赔3号 赔偿请求人：阮新权，男，1946年12月25日生，汉族，住安徽省岳西县。 赔偿义务机关：岳西县公安局，住所地安徽省岳西县天堂镇高湾路政法巷**。 复议机关：安庆市公安局，，住所地安徽省安庆市振风大道** 赔偿请求人阮新权以岳西县公安局2018年8月才宣读并送达其于1980年8月4日作出的撤销岳公予字（76）第3号处理决定的复查决定的行为违法，申请岳西县公安局国家赔偿一案，不服岳西县公安局岳公刑赔不受字（2019）01号刑事赔偿申请不予受理决定及安庆市公安局安公赔复不受字（2019）001号刑事赔偿复议申请不予受理通知书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 经审查，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条第二款规定，赔偿请求人不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起三十日内向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本案中，赔偿请求人阮新权在赔偿申请书中陈述其于2020年7月收到安庆市公安局复议申请不予受理通知书，现阮新权于2020年9月15日向本院邮寄赔偿申请，申请本院赔偿委员会作出赔偿决定，超过上述法律规定的期限。 综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条第二款、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第一、三款的规定，决定如下： 对赔偿请求人阮新权的国家赔偿申请不予受理。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年九月二十一日 附相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二十五条复议机关应当自收到申请之日起两个月内作出决定。 赔偿请求人不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起三十日内向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定；复议机关逾期不作决定的，赔偿请求人可以自期限届满之日起三十日内向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》 第九条人民法院应当在收到申请之日起七日内决定是否立案。 决定立案的，人民法院应当在立案之日起五日内向赔偿请求人送达受理案件通知书。属于人民法院赔偿委员会审理的国家赔偿案件，还应当同时向赔偿义务机关、复议机关送达受理案件通知书、国家赔偿申请书或者《申请赔偿登记表》副本 经审查不符合立案条件的，人民法院应当在七日内作出不予受理决定，并应当在作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020)津0116执8331号申请执行人：天津普惠商融融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园****楼**。法定代表人：张帆，总经理。被执行人：常志研，男，1987年1月27日出生，汉族，住所地，住所地陕西省榆林市米脂县iv>天津普惠商融融资租赁有限公司与常志研融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0116民初1367号民事判决书已经发生法律效力。因常志研未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人天津普惠商融融资租赁有限公司向本院申请强制执行。本院通过邮寄送达形式，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行中查明被执行人常志研名下无可供执行的银行存款、证券、车辆、房产、工商信息。本案中，申请执行人申请债权375338.47元，执行过程中已受偿0元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）津0116民初1367号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 鲁 滕二〇二〇年九月二十五日书记员 李合权
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民申90号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：颜爱武，男，1968年2月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。再审申请人颜爱武因确认劳动关系纠纷一案，不服本院（2019）赣08民终605号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。颜爱武申请再审称：有新的证据足以推翻原裁定的，人民法院应当再审。经过查询原始工商登记资料，查到“吉安市大华皮鞋厂”申请注册登记材料，即核准登记的企业名称是“吉安市大华皮鞋厂”，且该厂至今客观存在。因此，吉安市大华皮鞋厂是适格被告，该起诉符合事实。另，本案系劳动关系确认之诉。根据司法解释的规定，诉讼时效应从劳动者主张权利之日即发生劳动争议之日起计算，而不是从颜爱武请假之日起计算。本院经审查认为，本案为确认劳动关系纠纷，即确认用人单位与劳动者之间存在劳动关系。颜爱武主张其与江西省吉安市大华皮鞋厂存在劳动关系，但经原审法院查实并未查到该厂的工商登记信息。故颜爱武将江西省吉安市大华皮鞋厂列为本案被告，属于主体不适格。另，根据颜爱武的陈述，其离岗时已全部收回其入职时所交纳的集资款，且离岗至申请仲裁时（2018年12月）已超过20年，故颜爱武主张权利不仅已超过法定申请仲裁的时效期间，而且还超过向人民法院请求保护民事权利的最长诉讼时效期间。因此，原审法院经审查后裁定不予受理并无不当。综上，颜爱武再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回颜爱武的再审申请。审判长 刘 静审判员 涂 强审判员 王东平二〇二〇年九月二十四日书记员 刘阳秀
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初4688号原告：张文才，男，1966年7月16日出生，汉族，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：程晴林，天津德敬律师事务所律师。被告：天津信卓创通通信技术有限公司，统一社会信用代码91120222300799694B，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城**楼**。法定代表人：李坚，总经理。委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：白朝亮，天津康诺律师事务所律师。原告张文才与被告天津信卓创通通信技术有限公司（以下简称信卓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文才、被告信卓公司委托诉讼代理人白朝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文才向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告2019年9月1日至2020年8月31日的租金25000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告于2018年9月1日签订《设备用房(地)租赁合同》,原告将坐落于天津市东丽区福山路20号私产房屋,建筑面积402.82平方米,房屋顶部的面积6平方米出租给被告用于建设安装相关设备。租赁期限自2018年9月1日至2023年8月31日止,年租金25000元。合同签订后,原告将房屋顶部6平方米交给被告使用,被告安装设备,并交付第一年租金。原、被告约定:“租金一年一付,第一年租金在工程完工后支付,以后每年租金需在次年到期后15日内支付当年应付租金。”因被告未交付第二年租金,原告多次催要未果，故起诉。张文才向本院提供下列证据：1.房屋产权证1份，拟证明涉案房屋属于原告所有；2.租赁合同1份，拟证明双方订立租赁合同，约定年租金25000元，被告应支付2019年9月1日至2020年9月1日租金。信卓公司辩称，原告并非涉案房屋顶部空间的所有权人，双方签订的合同并非有效的合同，且被告已于2019年9月1日前通知原告不再使用房屋顶部空间，故被告不同意再继续支付租金。信卓公司向本院提供下列证据：1.租赁合同1份，拟证明原、被告双方2018年9月1日签订租赁合同，原告虽为租赁合同出租方，但原告并非实际租赁权人，属于无效合同；2.终止协议、微信聊天记录复印件各1份，拟证明被告已明确告知原告不再租赁；3.转账明细复印件1份，拟证明被告已支付原告租赁费用，不存在拖欠情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对于被告提供的证据2，不认可收到过被告的终止协议，但对于微信聊天记录表示认可；通过微信聊天记录，能够看到有发送的“终止协议”的记录，原告回复“原因，没有就终止合同是吗”，通过原告的回复可以证实原告应该收到了“终止协议”。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于东丽区××路××房屋，权利人登记为张文才，建筑面积402.82平米，钢混结构，房屋总层数3层，设计用途为非居住。2018年9月1日，张文才与信卓公司签订了《设备用房（地）租赁合同》，合同约定张文才将东丽区××路××房屋的屋顶中的面积6平米出租给信卓公司，供信卓公司建设安装相关设备；租赁期限自2018年9月1日至2023年8月31日，年租金25000元，一年一付款，第一年租金在工程完成后支付，以后每年租金需在次年到期后15日内支付当年应付租金。合同签订后，信卓公司在涉案房屋房顶安装了相关设备，并交付了2018年9月1日至2019年8月31日期间的租赁费25000元。2019年8月26日，信卓公司人员通过微信向张文才发送了关于《东丽区福山路20号通信基站铁塔用房（地）租赁合同》的终止协议，协议载明：双方于2018年9月1日签订了《东丽区福山路20号通信基站铁塔用房（地）租赁合同》，现经双方协商一致，自2019年8月26日起终止执行该合同。自本协议签订之日起，双方互不负权利义务。信卓公司称在向张文才发送终止协议后多次告知要搬离设备，但遭到张文才拒绝，故于2020年8月期间自行搬离了租赁地点的相关设备。本院认为，东丽区××路××房屋属于张文才的私有财产，张文才享有占有、使用、处分、收益的权利。张文才与信卓公司签订的《设备用房（地）租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。信卓公司向张文才发送的《终止协议》，是需双方协商一致，共同签订后才能终止租赁合同，但通过张文才在微信当中的回复和实际情况来看，张文才并不同意终止合同。因此，信卓公司单方发出的终止协议，无法达到终止合同的效果，况且信卓公司直至2020年8月才将租赁地点的设备搬离，故张文才要求信卓公司给付2019年9月1日至2020年8月31日租金25000元的请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告天津创通通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张文才2019年9月1日至2020年8月31日期间的租金25000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取212元，由被告天津创通通信技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于广生二〇二〇年九月二十四日书记员  林彦鹏本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3375号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连友谊灯饰批发市场，住所地：辽宁省大连市甘井子区华北路**。法定代表人：唐多默，总经理。委托诉讼代理人：孙剑颖，中豪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘井子区友谊灯饰批发市场博惠灯饰经销部，住，住所地：辽宁省大连市甘井子区华北路**谊灯饰批发市场内）。经营者：程月，女，1975年5月25日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：付林超、初婧婷，系辽宁住邦律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：大商股份有限公司，住所地，住所地：辽宁省大连市中山区青三街**iv>法定代表人：牛钢，公司董事长。一审被告、二审上诉人：大商股份有限公司大连灯具城（原大商股份有限公司友谊仓储分公司），住所地，住所地：辽宁省大连市甘井子区华北路**iv>负责人：张学勇，公司总经理。再审申请人大连友谊灯饰批发市场（以下简称友谊市场）因与被申请人大连友谊灯饰批发市场博惠灯饰经销部（以下简称博惠灯饰），一审被告、二审上诉人大商股份有限公司（以下简称大商公司）、大商股份有限公司大连灯具城（以下简称大商灯具城）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终2108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。友谊市场申请再审称，一、友谊市场和大商灯具城于2001年8月30日签署《保安管理协议》约定：“晚上6时以后的夜间治安、保卫、防火工作由大商仓储分公司负责，友谊灯饰每年支付3万元保安费用，市场的所有电源开关由乙方（大商仓储分公司）保安在关闭市场大门后进行关闭，由于保安人员的失职造成的失窃、失火等责任事故，由责任保安时间内的一方负全部责任”。2017年2月1日1时2分火灾发生时由大商灯具城负责安全保卫，根据上述约定，大商灯具城是火灾发生时的市场负责消防和安全保障义务的责任人，故大商公司应承担相应责任。《关于“大商股份友谊仓储分公司介入友谊灯具批发市场物业、安全工作”的备忘录》（以下简称备忘录）记载：自2011年11月起，大商集团方面由冷传义同志介入管理友谊灯具市场物业、安全工作，除《保安管理协议》约定的每年3万元保安费用外，友谊市场还需每月向大商灯具城财务支付管理费5,000元。证明市场的安全工作由大商灯具城有偿负责，具体负责人是大商灯具城的管理层人员冷传义。即大商灯具城是市场安保责任人。大商灯具城的经理助理冷传义是大商公司指派的物业安保负责人，大商灯具城的安保人员，包括大商灯具城负责安保时间段的友谊市场的物业人员都在他的领导下，听他指令，所以在导致火灾扩大、蔓延的管理失误、疏漏方面，大商公司是管理人，应承担相应责任。不是友谊市场在推卸责任，而是友谊市场的独立管理权被剥夺、限制。没有管理权，却要承担管理责任，丧失公平性。原判决认定“现没有证据证明案发前市场内断水、断电致防火报警、喷淋装置失去作用与上诉人友谊市场无关”的这一基本事实缺乏证据证明，事实调查不清，与大商公司和友谊市场租赁合同的实际履行情况不符。断水断电的命令是大商灯具城经理助理冷传义下发的，是代表大商灯具城的职务行为。友谊市场不存在管理上的疏漏。冷传义在火灾询问笔录中称“我是大商股份有限公司友谊仓储分公司经理助理，我是友谊灯饰批发市场的消防安全管理人，夜间的消防工作由大商负责”。火灾发生后，大连市甘井子区消防大队对王战顺、袁功有、吕晓全、曹殿忠、周正福、李建宁、冷传义、孙永亮、徐海明进行询问并制作询问笔录。案外人李建宁在2017年2月15日的询问笔录中称：我是友谊市场的电工班长。主要负责电和其他一些维修工作。放假前，冷传义召集我们要求各部门做好各部门工作，断水断电，防火防盗。我就把自来水上阀门关掉，把管网内放掉，防止冻裂，把所有电源总闸关掉，一期照明、空调，二期照明、监控电源、消防电源。灯饰市场内除了东门办公室电源，所有电全断。大商公司向冷传义、袁功有出具了《解除劳动合同证明书》，解除劳动合同原因均为“劳动者严重失职，营私舞弊给用人单位造成重大损害”。劳动争议案件的审理过程再现了火灾发生时大商公司安保人员睡觉、不按规定巡检、值班记录虚假、严重失职、存在过错、构成侵权的真实、详尽情形，并且是大商公司的自认，是本案定案的事实。相对于各业户，友谊市场是出租人，但在与大商灯具城的租赁关系中处于弱势、不公平、不符合市场惯例的地位，大商灯具城派经理助理冷传义负责物业管理、安全管理，发生火灾时间的晚间安保由大商灯具城负责，断水断电也是冷传义代表大商灯具城下发的命令。本应由友谊市场享有的在经营过程中同时进行消防、安全、物业管理的权利和义务，作为产权单位的大商公司强势剥夺并强令友谊市场常年向其支付安保费用。权利和义务应对等是法律基本原则，友谊市场不享有权利而让其承担义务，大商公司收费而不履责、安保过错造成损失让友谊市场担责，违背了法律的公平、正义。友谊市场作为房屋承租方，既非案涉火灾的直接引发者，又不是火灾发生时的安保责任人，承租方友谊市场不存在过错。友谊市场与各业户签订的《防火安全责任状》及第十五条“未参加财产保险的业户，无论何种原因造成各类损失（包括第三方损失的），均由其个人承担赔偿责任”，是各方真实意思的表示，合法有效，应作为裁判各业户承担相应责任的合同依据。二、友谊市场作为灯具市场的经营方，其是否盈利是不确定的。即使市场经营有盈利，盈利数额与损失额差距巨大，友谊市场不可能有能力承担各业户的损失。正是因为灯具市场经营的可预见风险，友谊市场承担不了任何事故造成的损失，故和业户约定参加保险。《防火安全经营责任状》第十五条系友谊市场与各业户基于行业特点，为了最大限度地转移风险，双方经过友好协商沟通而签署的，系双方的真实意思表示，应认定为有效条款。并且，各业户都曾经以自身作为被保险人分别单独参加过保险，后又大多数参加了集体投保的财产综合保险，多年连续投保。只是因火灾发生的时段在春节放假期间导致当年保险到期没有来得及续保。2019年11月8日公布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）在第三部分关于合同纠纷案件的审理的观点也是尊重合同各方的意思自治。所以，案涉《防火安全经营责任状》第十五条并不是无效的格式条款，未参加保险、未续保的业户应和过错方大商公司、侵权第三人按份承担责任，无权向友谊市场追索。本次火灾对各业户、友谊市场均造成极大财产损失，友谊市场也是受害方。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条规定，请求：1、依法撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初413号民事判决第一项；2、撤销大连市中级人民法院（2020）辽02民终2108号民事判决；3、依法再审改判驳回博惠灯饰的诉讼请求，全部诉讼费由被申请人承担。博惠灯饰提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回友谊市场的再审申请。本院经审查认为，友谊市场提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理，友谊市场提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连友谊灯饰批发市场的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年九月二十八日法官助理阎明章书记员丁威扬
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0623执588号 申请执行人：陈旺祖,男,1968年11月14日出生,汉族，小学文化，住天祝县； 申请执行人：陈兴生,男,1965年9月12日出生,藏族，小学文化，住天祝县。 被执行人：赵玉忠,男,1991年7月4日出生,汉族，中专文化，住天祝县。 申请执行人陈旺祖、陈兴生与被执行人赵玉忠劳务合同纠纷一案，天祝藏族自治县人民法院作出的（2020）甘0623民初443号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈旺祖、陈兴生于2020年7月1日向本院申请强制执行,本院受理后于2020年7月6日依法向被执行人赵玉忠发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人赵玉忠向我院交纳应给付申请执行人陈旺祖、陈兴的劳务工资16428元，并负担案件受理费106元、执行费146元，但被执行人赵玉忠至今未履行。 本案在执行过程中，经人民法院执行查控系统查询，被执行人赵玉忠无银行存款、无车辆登记信息、无证券股票持有信息、无互联网存款，经房管部门查询无房产登记信息，申请执行人陈旺祖、陈兴生亦未提供被执行人赵玉忠有可供执行财产的线索。我院于2020年9月24日冻结了被执行人赵玉忠的银行存款账户并将被执行人赵玉忠列入限制高消费名单及失信被执行人名单。现因被执行人赵玉忠暂无财产可供执行，申请执行人陈旺祖、陈兴生亦同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福才 审判员  裴堂武 审判员  昝金亭 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈启龙
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执恢462号 申请执行人：江西银行股份有限公司吉安分行，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道西、广场南路北天虹商场**，统一社会信用代码913608000910712172。 负责人：吕风梅，行长。 被执行人：黄军胜，男，1969年4月16日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 申请执行人江西银行股份有限公司吉安分行与被执行人黄军胜信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）赣0802民初2062号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：黄军胜于判决生效后五日内偿还江西银行股份有限公司吉安分行信用卡欠款本金116333.33元及利息、违约金（截止2019年3月8日止的利息为7718.83元、违约金29792.62元，利息、违约金按江西银行信用卡领用合约的规定计算至信用卡连续逾期6期止）；案件受理费1688元。因被执行人未履行法律文书所的确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为155532.78元，本院立案受理后，被执行人黄军胜无财产可供执行，我院裁定终结本次执行程序。因发现被执行人有财产可供执行，符合恢复执行的条件，本院于2020年8月6日立案恢复执行。 执行过程如下： 1、2020年8月7日，本院向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年8月7日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、2020年9月22日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2020年9月23日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2020年9月28日，本院向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的155532.78元，执行费2233元，共计157765.78元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为157765.78元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2062号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张诗雪
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执803号被执行人:刘小金，男，1964年11月11日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。本院在执行被执行人刘小金罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院刑事判决书，向被执行人刘小金发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘小金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定,裁定如下：冻结被执行人刘小金名下银行存款2万元或查封、冻结、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴全明二〇二〇年九月二十八日书记员  吴 霞
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执恢182号 申请执行人：汕头市潮阳农村信用合作联社营业部，住所地汕头市潮阳区，社会统一信用代码9144051389327290XA。 负责人：郭少明。 委托诉讼代理人：苏泳生，广东介福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锋，广东介福律师事务所律师。 被执行人：汕头市弘胜贸易有限公司，住所地广东省南澳县后宅镇，社会统一信用代码91440523594028499C。 法定代表人：林弘。 被执行人：伟联发展（香港）有限公司，住所地香港新界葵涌。 法定代表人：沈妍妮。 本院在执行申请执行人汕头市潮阳农村信用合作联社营业部与被执行人汕头市弘胜贸易有限公司、被执行人伟联发展（香港）有限公司借款、抵押合同纠纷一案【案号：（2019）粤05执484号，生效法律文书：（2017）粤05民初2163号民事调解书】过程中，因当事人之间自愿达成延期付款的和解协议，本院于2019年10月28日作出（2019）粤05执484号之二执行裁定，裁定终结该案中对上列二被执行人的执行。因二被执行人未按和解协议履行还款义务，申请执行人于2020年6月15日向本院申请恢复执行，请求拍卖被执行人伟联发展（香港）有限公司的借款抵押物--汕头保税区D11地块的土地使用权。 恢复执行过程中，因汕头市自然资源局对被执行人伟联发展（香港）有限公司的借款抵押物--汕头保税区D11地块认定为闲置，申请执行人汕头市潮阳农村信用合作联社营业部与被执行人伟联发展（香港）有限公司、案外人汕头保税区管理委员会三方达成了汕保土预收（2020）1号《国有建设用地使用权预约收购协议》，由汕头保税区管委会将上述地块的土地使用权予以收购。现汕头保税区管理委员会已依协议直接将该地块的土地收购价款12639935元划付申请执行人。鉴于上述情形，申请执行人向本院撤销恢复执行的申请。 本院认为，申请执行人汕头市潮阳农村信用合作联社营业部在本案执行期间提出撤销申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤05执恢182号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 宏 审判员 杜祝宽 审判员 郑阳笙 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈国光
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执4873号申请执行人:天津市滨海新区塘沽旺源祥管道销售部，住所地天津市滨海新区塘沽海洋科技园厦门路**基础建材区****，统一社会信用代码：92120116MA05TQ49XB。经营者：曹清臣。被执行人：天津君诚信建筑工程有限公司，，住所地天津市滨海新区塘沽岷江里15—2—602法定代表人：郑烜，经理。天津市滨海新区塘沽旺源祥管道销售部与天津君诚信建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0116民初34939号民事调解书已经发生法律效力。因天津君诚信建筑工程有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人天津市滨海新区塘沽旺源祥管道销售部于2020年6月11日向本院申请强制执行。本院通过邮寄送达形式，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人及其法定代表人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行中查明被执行人天津君诚信建筑工程有限公司名下无可供执行的银行存款、证券、车辆、房产、工商信息。本案中，申请执行人申请债权173409.00元，执行过程中已受偿0元，未受偿173409.00元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）津0116民初34939号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 鲁 滕二〇二〇年九月二十一日书记员 李合权
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2854号再审申请人（一审被告及反诉原告、二审上诉人）：咸宁嘉华置业有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉岔路口。法定代表人：邹勇文，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷亭午，广东合权律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖南楠，广东合权律师事务所律师。被申请人（一审原告及反诉被告、二审上诉人）：赵桂华，女，1977年12月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：镇江，湖北瀛平惟合律师事务所律师。再审申请人咸宁嘉华置业有限公司（以下简称嘉华置业公司）因与被申请人赵桂华房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民终1021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉华置业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审称：涉案房屋性质应为车库，原审法院将其认定为商铺，认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求再审依法重新判定。嘉华置业公司申请再审期间向本院提交了四份证据，第一份证据为咸宁市住建局行政审批科盖章的《分层分户面积对照表》，该表在“-1082、-1083、-1084”房屋的备注一栏载有“车库”字样；第二份证据为咸宁市商品房备案登记系统查询截图，截图显示房号为“-1082、-1083、-1084”的性质为“市场化商品房”，用途为“车库”。上述两份证据拟共同证明涉案“-1082、-1083、-1084”房屋的用途为车位。第三份证据为咸宁市城乡规划局出具的建字第咸规工2012180号建设工程规划许可证，许可证上载明“地下二层停车层面积11335.05m2（不计容）”，拟证明负二层才是人防工程，不计入容积率，不能办证，而涉案房屋为负一层应计入容积率，可办证。第四份证据为案外人付德林、陈芳萍与嘉华置业公司签订的商品房买卖合同，该合同中载明的房屋用途为车位。赵桂华申请再审期间未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。赵桂华发表质证意见称，对第一份证据的真实性无异议，但赵桂华签订的合同中明确注明房屋性质为商业。第二份证据是在网上查询的材料，真实性无法确认。第三份证据中负二层应理解为“负一、负二层”，应包含涉案房屋在内。第四份证据系案外人签订的合同，与本案无关。本院经审查认为，嘉华置业公司提交的《分层分户面积对照表》“备注”栏以及咸宁市商品房备案登记系统查询截图“房屋用途”栏虽均标有“车库”字样，但上述截图中“房屋性质”一栏则显示为“市场化商品房”，两者之间并不一致；建字第咸规工2012180号建设工程规划许可证载明的“地下二层停车层面积11335.05m2（不计容）”，不能当然推断出负一层计入容积率；案外人付德林、陈芳萍与嘉华置业公司签订的商品房买卖合同虽载明房屋用途为车位，但该合同系案外人签订而与本案无关，故上述证据均无法达到其证明目的，不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的“足以推翻原判决、裁定的”的“新的证据”，本院不予采信。本案中，嘉华置业公司系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，故本院主要审查原审判决是否存在认定基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的情形。经查，赵桂华起诉时其主要诉请为判令嘉华置业公司配合办理涉案房屋的房屋权属证书，并赔偿损失，嘉华置业公司的反诉请求则主要为判令赵桂华支付购房款及相关利息，并承担违约金。原审法院根据当事人的上述诉讼请求，最终判令赵桂华支付购房款及相应违约金，嘉华置业公司在收到购房款及违约金后将办理赵桂华所购房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案等，并不存在认定基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的情形，其生效判决主文亦不涉及涉案房屋性质的认定。至于房屋性质为车库或系商铺，属当事人履行上述生效判决确定的义务后，依法应由相关行政机关确定的事宜，并不影响本案的裁判结果。综上，嘉华置业公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回咸宁嘉华置业有限公司的再审申请。审判长  余惠明审判员  高 倩审判员  张 浩二〇二〇年九月二十八日书记员  严兆隆
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020)津0116执6594号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行，住所地天津市滨海新区开发区第二大街**东方名居**。负责人：张哲，行长。被执行人：王锦胜，男，1970年4月21日出生，汉族，住天津市河**。上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行与王锦胜金融借款合同纠纷一案，本院（2020）津0116民初699号民事判决书已经发生法律效力。因王锦胜未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行向本院申请强制执行。本院通过邮寄送达形式，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未实际履行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行中划拨被执行人王锦胜名下存款并发还申请执行人22149元，另查明被执行人王锦胜名下无可供执行的证券、车辆、房产、工商信息。本案中，申请执行人申请债权246586.84元，执行过程中已受偿22149元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）津0116民初699号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李金一审判员  鲁 滕审判员  刘 湃二〇二〇年九月二十九日书记员  李合权
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初67274号原告：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路**未来资产大厦****。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：陈柏江，上海澜亭律师事务所律师。被告：陈遵钢，男，1973年6月24日出生。原告上海东正汽车金融股份有限公司(以下简称东正公司)诉被告陈遵钢金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。原告东正公司向本院提出诉讼请求：被告陈遵钢归还贷款本金人民币204,279.82元及支付该款至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息。事实和理由：原被告间签订相关合同，约定由被告陈遵钢向原告东正公司申请个人购车消费贷款。原告东正公司放款后，被告陈遵钢未依约还款，原告东正公司提起诉讼。本院经审查认为，根据原告东正公司提交的信息,无法向被告陈遵钢送达有关诉讼文书,且原告东正公司在举证期限内未提供被告陈遵钢的有效身份证明材料，使本院无法确认原告东正公司的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海东正汽车金融股份有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年九月二十八日法官助理  吴宜卉书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执3364号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地:新余市城北中山路**暨阳翡翠城**楼。负责人：谌媛，该分行副行长。被执行人张**，男，1983年03月19日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2020）赣0502民初111号民事判决书，于2020年08月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统及执行信息查询平台，查明被执行人张**无大额存款，没有工商、公积金、房产、车辆、证券和保险登记。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其限制高消费。本案申请执行人申请执行129316元及相应利息，截至2020年09月25日已执行0元，执行费1840元未收。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，并于2020年09月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宝亚审判员  郭河华审判员  姜 波二〇二〇年九月二十五日书记员  黎 青
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初1145号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行。住所地：吉林省吉林市。负责人：刘向阳，该行行长。委托诉讼代理人：张洪瑞，该行职员。被告：孙万春，住吉林省吉林市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行（以下简称邮储银行）与被告孙万春金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人张洪瑞到庭参加诉讼，被告孙万春经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.邮储银行与孙万春签订的《个人购房/购车借款及担保合同》提前到期；2.孙万春立即偿还欠邮储银行贷款本金123310.92元，支付从2019年7月13日逾期之日起至本息全部给付之日止利息和罚息；3.邮储银行对抵押房产吉林市吉（2017）吉林市不动产权第XXXX号房屋（他项权证书编号：吉林市房他证吉（2017）吉林市不动产证明第0048826号）享有优先受偿权，判令邮储银行对孙万春抵押的土地使用权均享有优先受偿权。事实与理由：2017年10月20日，邮储银行与孙万春签订了《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号：22002313117108382920），孙万春借款13万元，期限216个月（自2017年10月20日至2035年10月20日），贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮10%，即年利率为5.39%，借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率按贷款年利率的1.5倍收取，还款方式为等额本息还款法，到期还款日为每月13日；同时抵押人孙万春还提供了抵押担保。2017年11月2日，双方到房地产登记部门办理了房屋他项登记。2017年12月13日邮储银行按照合同约定将13万元贷款支付给孙万春，但孙万春仅归还了1-20期后不再履行合同，经邮储银行多次催要仍不还款。孙万春未作答辩。经审理查明：2017年10月20日，邮储银行与孙万春签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：孙万春向邮储银行借款13万元，贷款期限为216个月，自2017年10月20日至2035年10月20日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款为基准利率最上浮10%，逾期利率为约定贷款利率基础上加收30%，还款方式为按月等额本息还款法；孙万春用坐落于吉林市××区房屋（产权证书号：吉（2017）吉林市不动产权第XXXX号）作抵押；如借款人未按期清偿到期债务，则贷款人有权宣布债务提前到期，要求借款人立即清偿。2017年11月2日，邮储银行与孙万春就上述房屋办理了房屋他项权利登记（他项权证书编号：吉（2017）吉林市不动产证明第0048826号）。2017年12月13日，邮储银行按照合同约定将13万元借款转账给孙万春，孙万春为邮储银行出具了借据，双方在借据中约定借款期限216个月，自2017年12月13日至2035年12月13日，借款利率为年利率5.39%。借款后，孙万春仅偿还了1-20期，偿还本金6689.08元及利息10372.38元，剩余本息拖欠未还。认定上述事实的证据有：个人消费贷款申请表、《个人购房/购车借款及担保合同》、房屋他项权利证、《个人贷款手工借据》、《个人贷款放款单》等。因孙万春未到庭，亦未进行答辩，本院围绕着：1.本案中孙万春是否存在违约行为，邮储银行要求判令其与孙万春签订的《个人购房借款及担保合同》提前到期是否具有事实及法律依据，应否予以支持；2.孙万春应否承担还款付息的责任；3.邮储银行对孙万春提供的抵押物是否享有优先受偿权进行了审理。本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案借款人孙万春向邮储银行借款后，即应当按照合同约定及时履行还款付息的义务，而其仅偿还了部分本金及利息，剩余本金及利息拖欠不予偿还，其行为已构成违约，按照合同约定，邮储银行有权主张合同提前到期，并要求其承担还款并支付罚息的责任。第二，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”由于孙万春承诺以其名下的房产为涉案借款提供抵押担保，且办理了抵押登记，现孙万春未能按期履行还款付息的义务，因此邮储银行有权以孙万春名下的用于抵押的房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行与孙万春签订的《个人购房/购车借款及担保合同》提前到期；二、孙万春于本判决生效后十日内一次性偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行借款本金123310.92元及逾期罚息，逾期罚息自2019年7月13日起按年利率5.39%上浮30%给付至清偿之日止；三、如果孙万春未能履行上述还款付息的义务，则中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行有权以孙万春名下用于抵押坐落于吉林市××区的坐落于吉林市××区，建筑面积57.85平方米，产权证书号：吉（2017）吉林市不动产权第XXXX号房屋折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿；四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2893元，公告费120元，合计3013元，由孙万春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  马 冰人民陪审员  潘顺昌人民陪审员  付传波二〇二〇年九月二十三日书 记 员  王伯婷
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初2534号原告：深圳用友力合普惠信息服务有限公司。法定代表人：吴某，系该公司执行董事。委托代理人：张某，广东信科律师事务所律师。被告：梁某某，户籍所在地为广州市花都区。原告深圳用友力合普惠信息服务有限公司（以下简称深圳用友力合公司）与被告梁某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告深圳用友力合公司诉称，1.判令被告立即偿还原告剩余贷款本金人民币66585.39元，利息455.93元，罚息0元，本息共计人民币67041.32元（利息、罚息暂计至2019年12月19日，之后罚息按合同约定计至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月30日，被告与石嘴山银行股份有限公司（以下简称石嘴山银行）通过电子签名的方式签订《个人信用借款合同》。合同约定借款金额200000元，借款期限为36期，自2017年10月30日至2020年10月30日止，借款年利率为8.5%，还款方式为按月等额本息还款，借款人逾期归还借款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息计息方式为按月结息。借款人不履行借款合同项下的义务，原告有权主张借款提前到期。合同签订后，石嘴山银行按约定向被告发放了贷款。贷款发放后，被告没有按照合同的约定足额向石嘴山银行偿还贷款本息。石嘴山银行于2019年12月19日将该笔转让给原告，截至原告受让债权之日，被告已经连续逾期60天以上。原告受让债权后向被告邮寄了《债权转让通知书》，通知被告关于石嘴山银行将该笔债权转让给了原告及向原告履行还款义务。截止原告提起诉讼之日，被告未向原告偿还任何借款本息。综上，被告逾期偿还原告贷款本息的行为已构成违约，为了保护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告梁某某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。现石嘴山银行将债权已经转移给原告深圳用友力合公司，原告深圳用友力合公司即取得了石嘴山银行原具有的甲方的地位，而且原告系接受货币一方，原告所在地系合同履行地。本院所在地既不是被告所在地，也不是合同履行地，本院对该案没有管辖权。为便于当事人诉讼，原、被告间发生争议应向原告所在地深圳市前海合作区人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案移送深圳市前海合作区人民法院处理。案件受理费1476元，减半收取计738元，退还深圳用友力合普惠信息服务有限公司。本裁定一经作出即生效。审判员 马婷婷 二〇二〇年九月二十五日书记员 刘晓旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 (2020)甘0902执1779号 申请执行人：常永文，男，1986年10月13日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：刘继勇，男，1991年2月9日出生，汉族，甘肃省秦安县人，现于酒泉监狱服刑。 本院在执行申请执行人常永文与被执行人刘继勇借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）甘0902民初5571号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人常永文于2020年5月7日依法向本院申请执行，要求被执行人刘继勇给付借款本息61433.25元，执行费822元。 在执行过程中，1.向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行通知书送达回证。 2.本院于2020年5月11日、2020年9月19日先后两次通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人刘继勇名下的相关财产信息，未发现被执行人名下房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院于2020年5月14日，将被执行人刘继勇纳入全国法院被执行人限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人刘继勇名下暂无可供执行的财产，经本院向申请人释明被执行人财产情况，申请人明确表示无法提供出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长于炳华 审判员孟庆河 审判员温建东 二〇二〇年九月二十八日 书记员:王鹏
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0623执535号 申请执行人：天祝韵弘汽贸有限公司,住甘肃省武威市天祝藏族自治县华藏寺镇华藏寺村朵家窝组。 法定代表人：赵志刚，系该公司负责人。 被执行人：李吉元,男,1968年7月17日出生,汉族，住天祝县。 申请执行人天祝韵弘汽贸有限公司与被执行人李吉元买卖合同纠纷一案，天祝藏族自治县人民法院作出的（2019）甘0623民初939号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人天祝韵弘汽贸有限公司于2020年6月12日向本院申请强制执行,本院受理后于2020年6月17日依法向被执行人李吉元发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李吉元向我院交纳应给付申请执行人天祝韵弘汽贸有限公司的货款39900元，并负担案件受理费798元、执行费499元，公告费600元，但被执行人李吉元至今未履行。 本案在执行过程中，经人民法院执行查控系统查询，被执行人李吉元无银行存款、、无证券股票持有信息、无互联网存款，经房管部门查询无房产登记信息，被执行人名下车辆已被另案扣押，申请执行人天祝韵弘汽贸有限公司亦未提供被执行人李吉元有可供执行财产的线索。我院于2020年6月18日冻结了被执行人李吉元的银行存款账户并将被执行人李吉元列入限制高消费名单及失信被执行人名单。现因被执行人李吉元暂无财产可供执行，申请执行人天祝韵弘汽贸有限公司亦同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福才 审判员  裴堂武 审判员  李占军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈启龙
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2058号原告：陈某某，女，1984年3月11日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：吴明强，山东经联律师事务所律师。被告：黄某1，男，1977年5月24日生，汉族，住上海市崇明区。被告：黄某3，男，2002年10月29日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：黄某1(系黄某3父亲)，男，1977年5月24日生，汉族，住上海市崇明区长兴镇长明村**。被告：黄某2，男，1950年10月11日生，汉族，住上海市崇，住上海市崇明区>被告：赵某某，女，1952年8月16日生，汉族，住上海市崇，住上海市崇明区>原告陈某某诉被告黄某1、黄某3、黄某2、赵某某分家析产纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。期间，双方申请协商调解未成。本案分别于2020年5月11日、8月13日二次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴明强、被告黄某1(黄某3法定代理人)、黄某3(参加第二次庭审)、黄某2、赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出请求：1、要求依法析产分割位于上海市长兴镇长明村XXX号宅基地房屋；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告黄某1于2014年11月11日登记结婚，2002年10月29日生育儿子黄某3。2018年3月5日经法院调解离婚。2005年夫妻关系存续期间，申请增建建筑面积120平方米的房屋，建成后房屋面积共252平方米。原告认为，申请增建的房屋为原告与被告黄某1夫妻关系存续期间的共同财产，原告应占有增加房屋的50%份额，故原告诉至法院，要求依法分割。被告黄某1辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋原有的两上两下系婚前建造的。2005年7月，以被告黄某2为户主，原告陈某某、被告黄某1、赵某某、黄某3为家庭成员共同申请扩建一上一下(建筑面积60平方米)房屋，都是由父母出资建造。原告没有工作，该一上一下房屋内部没有进行装修，原告也没有出资建房，该扩建后的房屋不属于夫妻共同财产，原告无权分割扩建的房屋。即使原告作为申请人，按照申请面积60平方米来计算，原告仅享有12平方米的空平方。被告黄某3、黄某2与被告黄某1答辩意见一致。被告赵某某辩称，同意黄某1意见。扩建的一上一下都是由老夫妻俩出资，原告无权分割房屋。即使原告作为申请人，按照申请面积60平方米来计算，原告仅享有12平方米的空平方，而且黄某3由黄某1负责抚养，该12平方米空平方应由陈某某和黄某3各享6平方米。本院经审理认定事实如下：原告陈某某与被告黄某1原系夫妻关系，2004年11月11日补办结婚登记手续，2002年10月29日生育一子即被告黄某3。被告黄某2、赵某某系被告黄某1父母。2018年3月5日，原告陈某某与被告黄某1经本院调解离婚，婚生子黄某3随被告黄某1共同生活至其18周岁，原告自2018年3月5日起每月支付黄某3生活费400元，教育费、医疗费凭发票各半负担，由(2018)沪0151民初1990号民事调解书予以确认。2004年11月23日，以被告黄某2为户主，原告陈某某、被告黄某1、赵某某、黄某3为家庭成员以儿子分户用房为由，在坐落于上海市崇明区长兴镇长明村XXX号(建筑占地66㎡)二上二下房屋的基础上，共同申请扩建建筑占地60㎡二上二下楼房，实际审批扩建建筑占地30㎡一上一下房屋，建成后建筑占地96㎡三上三下楼房。审理中，原、被告对二上二下房屋(建筑占地66㎡)系被告黄某1的婚前财产没有争议。原告认为扩建后位于主房西侧的一下一上房屋系原告陈某某与被告黄某1的夫妻共同财产由原告陈某某得二分之一份额。以上事实，由上海市宝山区农村居民建房用地申请表、民事调解书、常口现实库信息资料等证据证实。本院认为，在确定宅基地房屋权属时，因综合考虑宅基地使用证、建房用地申请表等文件上核定的人员，以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。本案中，原、被告对位于上海市崇明区长兴镇长明村XXX号二上二下房屋(建筑占地66㎡)系被告黄某1婚前建造的并无争议，原告要求分割扩建的西首一上一下房屋(建筑占地30㎡)，从建房用地申请表上看出，申请人为原、被告五人，应作为该户共同财产分配使用，现原告与被告黄某1已经离婚，原告可以请求对共有物进行分割。原告认为该一上一下房屋属于其与被告黄某1的夫妻共同财产，原告应享有二分之一份额；本院认为，扩建的一上一下房屋申请人为原、被告五人，原告未提供充分证据证明该扩建的房屋由其出资建造，对原告要求享有二分之一的诉请不予支持。被告黄某2、赵某某认为，扩建部分系其出资建造，亦未提供证据予以证明，故本院根据农村宅基地使用权审核表记载人口情况，结合扩建、房屋使用情况，酌定原告享有系争房屋西首建筑占地30㎡一上一下房屋五分之一份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：坐落于上海市崇明区长兴镇长明村XXX号三上三下宅基地房屋中，西首一上一下房屋(建筑占地30㎡)五分之一份额归原告陈某某所有。案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王秋红二〇二〇年九月二十八日书记员  杨羽敏附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂08执239号 被执行人陈伟强，男，1994年08月10出生，汉族，住平南县。 陈伟强犯抢劫罪一案，本院于2015年9月6日作出（2015）贵刑二初字第6号刑事附带民事判决，判处陈伟强无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产等。因被告陈伟强等人上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2016年6月27日作出(2015)桂刑三终123号刑事裁定，维持原判。该裁定发生法律效力后，本院就没收陈伟强个人所有财产判项，于2020年7月28日移送执行。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条规定，判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。在执行没收陈伟强个人全部财产一案中，经查，被执行人没有银行存款、不动产、车辆、住房公积金、收益类保险、对第三人到期债权等，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂08执239号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨金伟 审判员  卢 鹏 审判员  吴栋梁 二〇二〇年九月二十五日 书记员  谢 婧
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执8278号申请执行人：路尧，男。被执行人：天津俏管家生活服务有限公司。申请执行人路尧与被执行人天津俏管家生活服务有限公司委托合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院（2020）津0116民初16087号民事调解书向本院申请执行，在执行过程中，被执行人已履行完法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  许晓辉二〇二〇年九月二十一日书记员  冯永飞
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初8078号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。主要负责人：李剑云，该公司经理。委托诉讼代理人：屈建爱，天津光尘律师事务所律师。被告：曹作相，男，1963年1月23日生，汉族，住天津市武清区。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称平安财险天津分公司)与被告曹作相保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险天津分公司委托诉讼代理人屈建爱，被告曹作相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告根据责任比例支付原告津ＮＫ××**东风日产轿车维修费、清障费共计4729.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月6日14时5分许，被告曹作相骑行电动三轮车至××路××处，与案外人王倩驾驶的由原告承保的车牌号为津ＮＫ××**东风日产轿车发生交通事故，事故经天津市公安局武清分局交通警察支队王庆坨大队处理，认定被告曹作相负事故的次要责任，案外人王倩负事故主要责任。案外人王倩驾驶的津ＮＫ××**东风日产轿车在原告处投保了机动车商业险，杨凯为商业保险的被保险人。原告已依约向被保险人杨凯支付了维修费14765元、清障费1000元，杨凯也已将获赔部分的求偿权转让给了原告。被告曹作相在本事故中负有次要责任，现原告向被告行使代位求偿权，请求法院依法支持。曹作相辩称，发生交通事故经过属实。交通事故已经调解解决完了，双方谁也不应该找谁了。不同意原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日14时5分许，被告曹作相骑行电动三轮车至××路××处，与案外人王倩驾驶的由原告承保的车牌号为津ＮＫ××**东风日产轿车发生交通事故，事故经天津市公安局武清分局交通警察支队王庆坨大队处理，认定被告曹作相负事故的次要责任，案外人王倩负事故主要责任。案外人王倩驾驶的津ＮＫ××**东风日产轿车在原告处投保了机动车商业险，杨凯为商业保险的被保险人。原告已依约向被保险人杨凯支付了维修费14765元、清障费1000元，杨凯也已将获赔部分的求偿权转让给了原告。本院认为，机动车交通事故属特殊侵权行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案涉及的交通事故为机非事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。据此机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故应适用无过错责任原则，由机动车一方承担责任。本案涉及的交通事故中被告方为非机动车驾驶人其在涉案交通事故中不承担责任。故原告平安财险天津分公司要求被告按责任比例支付原告津ＮＫ××**东风日产轿车维修费、清障费4729.5元的请求没有法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  石瑞廷二〇二〇年九月二十八日书记员  张 娜附判决所依据法律法条：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2727民初1817号原告：平塘县金盛昌物业管理有限公司，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平舟镇平舟大道，统一社会信用代码：91522626314376983M。法定代表人：唐刊，系该公司董事长兼总经理。委托代理人：郭旺。被告：马艳，女，1981年10月16日生，汉族，原住湖南省澧县澧阳镇澧县居委会，现住贵州省平塘县。原告平塘县金盛昌物业管理有限公司诉与被告马艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法进行了审理。原告平塘县金盛昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告2019年商铺租金45240元及滞纳金16286.4元（按月息2%从2019年2月计算至2020年7月），2020年商铺租金45240元及滞纳金6333.6元（按照月息2%从2020年1月计算至2020年7月），合计113100元；2、判令被告支付原告2019年1月1日至2021年1月1日两年的物业管理费9651元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月，原告与被告签订平塘国际电子商贸物流城商铺租赁合同，原告将位于平塘县城三棵树新车站旁电子商贸物流城1期商铺号为18-1-9、18-1-10、18-1-11、18-1-19、18-1-20号的商铺租赁给被告经营建材家居使用，后被告对上述租赁商铺进行了装修。2018年3月12日，经原、被告充分协商，废除原签订的租赁合同，重新协议签订了新的《平塘国际电子商贸物流城商铺租赁合同》。根据该新租赁合同约定，被告租赁的前述商铺建筑面积335.11平方米，租赁期限为5年，从2018年1月1日至2022年12月31日止，每月租金为人民币30元/m2，年租金共计人民币120640元，租金的支付方式为年付，租金的交付日期为入场装修前一次性付清租金60320元，按照被告享有36个月免租期约定，其余每年租金为45240元，被告应当在每年的1月1日提前一个月支付该租金，如无故拖欠，原告方给予7天宽限，从第八天开始原告有权要求被告每天按所欠租金的3%加收滞纳金。合同同时规定租赁期间被告应当按规定交纳物业管理费及相关水电费，该商铺的物业管理费为每月1.2元/m2。本合同签订后，被告除交纳装修期间及2018年的租金60320元，2019年1月1日后的租金及物业管理费分文未交，为此提起诉讼，请准许原告的诉讼请求。本院认为：原告平塘县金盛昌物业管理有限公司诉与被告马艳物业服务合同纠纷，双方不仅存在物业服务合同纠纷，而且存在房屋租赁合同纠纷，属两个不同的事实和法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项：“起诉必须符合下列条件：（二）有具体的诉讼请求和事实、理由；”的规定，原告起诉属事实不清，应分为两个案件起诉，原告的起诉不符合受理条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款即“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告平塘县金盛昌物业管理有限公司的起诉。本案案件受理费1281元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡启刚二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 婷
中阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1129执325号之十被执行人：任海元，男，汉族，1955年04月02日生，居民身份证号码1423321***********，住金罗镇。本院依据已经发生法律效力的中阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 任海元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任海元在中国工商银行0509256601203127126账户内存款人民币855178.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张映泰二〇二〇年九月二十五日书记员苏海花
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0116执7917号申请执行人北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司与李少梅服务合同纠纷一案，案号(2020)津0116执7917号，现已执行完毕。根据《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，向你送达结案通知书。特此通知审判员  赵梦亮二〇二〇年九月二十三日书记员  李合权
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初2617号原告：深圳用友力合普惠信息服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：吴政平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张春桂，广东信科律师事务所律师。被告：宋艳东，男，1977年2月18日出生，汉族，户籍地长春市双阳区。原告深圳用友力合普惠信息服务有限公司（以下简称深圳用友力合公司）与被告宋艳东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告深圳用友力合普惠信息服务有限公司诉称，1.判令被告立即偿还原告剩余贷款本金人民币76567.75元，利息108.47元，罚息0元，本息共计人民币76676.22元（利息、罚息暂计至2019年4月26日，之后罚息按合同约定计至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，被告与石嘴山银行股份有限公司（以下简称石嘴山银行）通过电子签名的方式签订《个人信用借款合同》。合同约定借款金额144000元，借款期限为36期，自2017年10月31日至2020年10月31日止，借款年利率为8.5%，还款方式为按月等额本息还款，借款人逾期归还借款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息计息方式为按月结息。借款人不履行借款合同项下的义务，原告有权主张借款提前到期。合同签订后，石嘴山银行按约定向被告发放了贷款。贷款发放后，被告没有按照合同的约定足额向石嘴山银行偿还贷款本息。石嘴山银行于2019年4月26日将该笔借款转让给原告，截至原告受让债权之日，被告已经连续逾期60天以上。原告受让债权后向被告邮寄了《债权转让通知书》，通知被告关于石嘴山银行将该笔债权转让给了原告及向原告履行还款义务。截止到原告提起诉讼之日，被告未向原告偿还任何借款本息。综上，被告逾期偿还原告贷款本息的行为已构成违约，为了保护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告宋艳东在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。现石嘴山银行将债权已经转移给原告深圳用友力合公司，原告深圳用友力合公司即取得了石嘴山银行原具有的甲方的地位，而且原告系接受货币一方，原告所在地系合同履行地。本院所在地既不是被告所在地，也不是合同履行地，本院对该案没有管辖权。为便于当事人诉讼，原、被告间发生争议应向原告所在地深圳前海合作区人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：本案移送深圳前海合作区人民法院处理。案件受理费1716元，减半收取计858元，退还原告深圳用友力合普惠信息服务有限公司。本裁定一经作出即生效。审判员 岳 勇 二〇二〇年九月二十九日书记员 浦学浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2020）内0921民初776号原告：郭某，现住乌兰察布市卓资县。被告：王某1，现住乌兰察布市卓资县。被告：安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，统一社会信用代码：×××。负责人：温某。地址：乌兰察布市集宁区民建路大街东侧B1#-3。委托代理人：王某2，女，1987年6月19日出生，身份证号：×××，现住乌兰察布市集宁区解放大街**佳美花园**楼****，系该公司职员，特别授权。原告郭某诉被告王某1、安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某、被告王某1、被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称被告保险公司）的委托代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年12月3日8时38分许，王某1驾驶×××捷达牌小型轿车沿卓镇图书大厦西侧小路由西向东行驶进入人民南路后与沿卓资县人民南路由北向南行驶的郭某驾驶的×××富路牌正三轮载客摩托车发生碰撞，造成车辆受损，无人员受伤的交通事故。经交警部门认定，王某1承担此次事故全部责任；郭某在此次事故中无责任。现起诉要求被告赔偿车辆损失6000元、鉴定费1500元、停车费1500元、交通费700元、拖车费200元，诉讼费由被告承担。被告王某1辩称，对事实没有意见，由我承保的保险公司承担赔偿。被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司辩称，对事故认定书无异议，对停车费没有赔偿的法律依据，而且无正规发票，事故车辆发生以后从交警提车后应由当事人自己保管，不应产生停车费用，因此我公司不认可；关于交通费票据中存在大量连号票据对真实性不予认可，对其主张产生交通费原因的合理性原告也未提交，因此对交通费证据的真实性和合理性均不认可；拖车费用没有发票不认可，鉴定费发票真实性认可，但是不同意承担赔偿；对于鉴定结论及回复函，该回复函中的第二大项的1和2前后矛盾，无专业性也没有说服力，因此对于该车辆坚持重新鉴定，关于原告的主体问题，原告未提供任何该车辆的登记信息证明该车的实际归属来主张车辆损失，因此对于其原告的主体问题不予认可。经审理查明，2019年12月3日8时38分许，王某1驾驶×××捷达牌小型轿车沿卓镇图书大厦西侧小路由西向东行驶进入人民南路后与沿卓资县人民南路由北向南行驶的郭某驾驶的×××富路牌正三轮载客摩托车发生碰撞，造成车辆受损，无人员受伤的交通事故。2019年12月3日，乌兰察布市公安局交通管理支队卓资县大队作出第20192438号道路交通事故认定书，认定王某1应在本次事故中承担全部责任，郭某在本次事故中不承担责任。案件受理后，原告向本院申请对×××富路牌正三轮载客摩托车进行评估，遂后本院司法技术辅助办公室在举证期内向被告送达了协商选定鉴定机构通知书，经与被告协商选择，委托内蒙古恒万机动车鉴定评估有限公司进行评估，内蒙古恒万机动车鉴定评估有限公司于2020年6月11日做出内恒万车评报字[2020]第2020041号评估报告书，评估结论为：×××富路牌正三轮载客摩托车在鉴定评估基准日因交通事故造成的损失所需维修费用评估价格为：6000元。后被告保险公司对鉴定结论提出异议，内蒙古恒万机动车鉴定评估有限公司于2020年8月5日作出回复函。上述事实有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以确认：交通事故认定书原件、车辆评估报告一份、鉴定费发票、×××富路牌正三轮摩托车鉴定异议回复函、交通费手撕票55张、保单抄件一份。另查明，被告王某1所有的×××捷达牌小型轿车在被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。本院认为，乌兰察布市公安局交通管理支队卓资县大队作出第20192438号道路交通事故认定书，对导致本案交通事故的过错及责任认定是客观、真实、合法的，双方当事人均无异议，本院予以采信。被告保险公司对原告车损的鉴定金额和配件有异议，认为金额偏高，不认可鉴定结论的辩论意见，因被告保险公司没有提供与鉴定结论相反的证据来支持其辩论意见，且该鉴定是经原、被告协商一致，通过法院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，故本院不予支持被告保险公司的辩论意见。被告保险公司不认可原告主张停车费、拖车费的辩论意见成立，本院予以支持。原告主张的交通费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常代替性交通工具的合理费用”，本院根据实际情况支持原告交通费300元。被告保险公司对原告主体不予认可的意见，经庭审核实及原告陈述肇事车辆是二手车，是其从别人手中购买，且肇事车辆的原车主已死亡，故不予支持被告保险公司的辩论意见。被告保险公司对鉴定费的抗辩理由符合法律规定，应由其侵权人按责任比例承担。被告保险公司不承担诉讼费的抗辩理由不符合《中华人民共和国保险法》第六十六条的法律规定，且被告也未提供不承担诉讼费合同约定的相关证据，对其抗辩理由不予采信。保险事故发生，必然产生保险理赔，原告的损失先由被告保险公司在交强险限额内分项赔付，超出交强险部分在商业三者险限额内按责任比例赔付，保险公司不予赔偿的法定合理部分由实际车主承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在交强险限额内赔偿原告郭某车辆损失费2000元；由被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告郭某车辆损失费4000元。二、由被告王某1赔偿原告郭某交通费300元。案件受理费25元，由被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司承担；鉴定费1500元，由被告王某1承担。以上判决内容在本判决发生法律效力后十日内一次性给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭雨忠 二〇二〇年九月二十一日书记员 白雪峰
山西省祁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0727刑初36号公诉机关祁县人民检察院。被告人刘金凤（另一户口，女，1975年2月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省吕梁市岚县，住岚县，因重户，已于2020年3月20日注销户口），女，1964年7月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省怀化市辰溪县，住湖南省辰溪县修溪镇伍家湾村。2019年12月7日因涉嫌犯诈骗罪被祁县公安局刑事拘留；经祁县人民检察院批准，2020年1月13日被祁县公安局执行逮捕。现羁押于晋中市看守所。被告人李拴平，男，1962年12月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省吕梁市岚县，住岚县。2017年10月15日因涉嫌诈骗罪被祁县公安局刑事拘留，同年11月20日被取保候审；2019年12月8日因涉嫌诈骗罪被祁县公安局刑事拘留；经祁县人民检察院批准，2020年1月13日被祁县公安局执行逮捕。现羁押于平遥县看守所。祁县人民检察院以祁检刑刑诉（2020）40号起诉书指控被告人刘金凤、李拴平犯诈骗罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。祁县人民检察院指派检察员张建军出庭支持公诉。被告人刘金凤、李拴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁县人民检察院起诉书指控：2016年6月,居住于祁县晨虹小区的马某1托人给其儿子马某2介绍对象，并结识被告人李拴平。被告人想找对象索要金钱还欠款，遂让被告人李拴平介绍对象,后被告人李拴平将其介绍给马某2。双方在马某1家见面后同意交往。被告人李拴平提出彩礼要六万六，先付两万六，余款结婚时付清，后马某1将两万六千元现金交给被告人，由被告人李拴平写了收条，其担心事发承担法律责任,在自己签名处签下“李三平”的假名，而被告人签名为李小花。后被告人在马某1家居住5、6日后,谎称母亲生病回到岚县，后切断与被害人的一切联系。2016年11月，马某1一家找到被告人李拴平，要求其寻找李小花。被告人李拴平即事先教唆尹某，让其编造是李小花的父亲以及李小花已去山东找其哥办身份证的谎言应对被害人。马某1一家到达岚县范家口村尹某家,尹某按照被告人李拴平的说法答复了马某1。被告人将所得赃款26000元用于偿还其个人债务和挥霍。2017年11月20日,被告人李拴平被取保候审后,明知是同案嫌疑人尚未归案，而在与被告人取得联系后同居，并对公安机关隐瞒情况,致使被告人无法归案，案件无法侦查审理。针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应证据证实。公诉机关认为，被告人刘金凤、李拴平以非法占有私人财物为目的,用虚构事实、隐瞒真相的手段,骗取他人现金26000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚,证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人李拴平案发后退赔了被害人，有酌定从轻情节。二被告人认罪认罚,建议判处被告人刘金凤一年六个月有期徒刑，并处罚金8000元，判处被告人李拴平一年三个月有期徒刑，并处罚金5000元。被告人刘金凤、李拴平对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。经审理查明：2016年6月,被告人李拴平以给居住于祁县城内晨虹花苑小区的马某1儿子马某2介绍对象为名，将被告人刘金凤介绍给马某2认识，双方在马某1家见面后同意交往。被告人李拴平提出彩礼66000元，要先付26000元，余款结婚时付清，刘金凤与马某2签了协议，由被告人李拴平作为中介人也签了字，李拴平担心事发承担法律责任,在自己签名处签下“李三平”的假名，而被告人刘金凤则签名为“李小花”。后马某1将26000元现金交给被告人刘金凤。被告人刘金凤在马某1家居住5、6天后,谎称母亲生病离开马某1家，并切断与被害人的一切联系。2016年11月，马某1一家找到被告人李拴平，要求其寻找“李小花”。被告人李拴平即事先教唆尹某，让其编造是刘金凤的父亲以及刘金凤已去山东找哥哥办身份证的谎言以应对被害人。当马某1一家到达岚县范家口村尹某家时,尹某即按照被告人李拴平的说法答复了马某1。被告人刘金凤将所得赃款26000元已用于偿还其个人债务和挥霍。2017年11月20日,被告人李拴平被取保候审后,明知刘金凤是同案嫌疑人尚未归案，而在与被告人刘金凤取得联系后进行同居，并对公安机关隐瞒情况,致使被告人刘金凤一直未归案，案件无法侦办。2017年11月20日，被告人李拴平主动退赔赃款26000元。在值班律师杨琼的见证下，2020年8月21日被告人刘金凤自愿签署认罪认罚具结书。在值班律师杨琼的见证下，2020年4月15日被告人李拴平自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，二被告人在法庭审理过程中亦无异议，并有被害人马某1的报案材料及陈述、被害人马某2的陈述、公安机关出具的二被告人到案经过、二被告人的供述与辩解、证人庞某、尹某的证言、马某2与刘金凤的协议复印件、被害人、证人等的辨认笔录、李拴平、户籍证明、刘金凤的户籍证明、身份证复印件、祁县公安局扣押物品、文件清单、发还物品清单、手机内收据复印件、聊天记录截屏复印件、祁县公安局刑侦大队出具的刘金凤与为同一人、有两个户口及的户口于2020年3月20日注销的情况说明、搜查笔录、扣押清单、房屋租赁协议、租金收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘金凤、李拴平以非法占有他人财物为目的,采用虚构事实、隐瞒真相的手段,骗取他人现金26000元，数额较大，其行为构成诈骗罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控犯罪事实清楚,证据确实、充分，足以认定。被告人李拴平案发后积极退赔了被害人损失，依法可予从轻处罚。案发后，二被告人能如实供述其犯罪事实，并自愿认罪认罚,依法可从宽处理。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度,依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第六十一条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘金凤犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月7日起至2021年6月6日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）二、被告人李拴平犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月8日起至2021年2月1日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于山西省晋中市中级人民法院，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王志洪人民陪审员  武娟萍人民陪审员  岳丽霞二〇二〇年九月二十五日书 记 员  李俊香
内蒙古自治区牙克石市人民法院   民事判决书                            （2020）内0782民初2070号      原告：牙克石市乾硕农业科技研究所，住所地：内蒙古自治区牙克石市。   投资人：陶玉荣。   委托诉讼代理人：刘涛，内蒙古君海律师事务所律师   被告：韩军，男，1957 年11月 20日出生。   原告牙克石市乾硕农业科技研究所与被告韩军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牙克石市乾硕农业科技研究所的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告韩军经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   牙克石市乾硕农业科技研究所向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付农药款本金35 693.6元，同时支付逾期利息（按照本金35 693.6元，月利率1.5%计算，从 2017年1 月1日起算，要求计算到本息付清为止)。二、诉讼费用由被告承担。 事实与理由: 2016 年 6月 7日被告从原告处赊购农药总价款为41 172.00元，目前尚欠35 693.60元未归还。被告在原告的催要下分别在2016年 10月 2日、2017年5 月 26日向原告出具了欠条。并承诺从2017 年 1月按照月利1.5%支付利息。因原告多次向被告催要被告均以各种借口推脱，无奈起诉到法院，请求法院依法责令被告归还欠款并支付利息。   韩军未提交答辩状。   根据当事人的陈述和经审查的证据本院经审理认定事实如下：韩军2016年 6月 7日被告从原告处赊购农药，目前尚欠35 693.60元未归还。2017年5月 26日韩军向原告出具了欠条，并承诺从2017 年1月按照月利1.5%支付利息。   对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供以下证据：农药赊销合同1份、借条1份、欠条2份，证明2016年6月7日，原、被告签订农药赊销合同，后被告分别在2016年10月2日以及2017年5月26日就未付农药款向原告出具欠据，确认共欠原告35 693.6元，在2017年5月26日所出具的欠据中，被告承诺从2017年1月按照每月1.5%的利率计算利息至还款日止。被告缺席无法质证，本院对上述证据予以采信。   韩军未提交证据。   本院认为，被告韩军拖欠原告农药款35693.6元，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，韩军应给付原告该款项；韩军拖欠货款给原告造成的损失表现为违约金，双方约定自2017年1月起按月息1.5%计算违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条 第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，双方的约定符合法律规定，本院予以支持。因被告韩军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法可以缺席判决。   综上所述，被告韩军应给付原告牙克石市乾硕农业科技研究所农药款本金35 693.6元，违约金自自2017年1月1日起按月息1.5%计算至本息清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条第一百三十条第一百三十条第一百三十条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百三十条第一百三十条的规定，判决如下：     被告韩军应给付原告牙克石市乾硕农业科技研究所农药款本金35 693.6元，违约金自自2017年1月1日起按月息1.5%计算至本息清偿之日止。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费347元（原告牙克石市乾硕农业科技研究所已预交），由被告韩军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。  审 判 员 朱兴 熠   二〇二〇年 九 月 二十三 日   书 记 员 温  宏       本案判决所依据的相关法律：   一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   二、第一百三十条《中华人民共和国合同法》第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条 第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0702刑初330号 公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。 被告人翟艳，女，1968年11月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广西钦州市钦**，住钦州市钦**。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年4月22日经钦州市钦南区人民检察院批准逮捕，同年6月23日由钦州市公安局钦南分局执行逮捕。现羁押于钦州市看守所。 辩护人张锦盛，广西众源律师事务所律师。 广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检刑诉[2020]294号起诉书指控被告人翟艳犯寻衅滋事罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指派检察官李琼钦出庭支持公诉，被告人翟艳及其辩护人张锦盛到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月20日16时许，钦州市医患纠纷调解中心调解委员会主任黄钦全、副主任李继忠召集钦州市第一人民医院的医患办主任苏纯、副主任黄寿盛、心内科二区主任赖国勇、急诊科主任栢星海与医患纠纷死者翟华明一方的家属翟成（死者父亲）、王某（死者母亲）、翟某（死者姑姑）、翟锋（死者叔叔）、翟艳（死者姑姑）等人就翟华明于2018年8月12日在钦州市第一人民医院就医期间突然死亡一事进行医患纠纷调解。调解过程中，翟艳等人因不满赖国勇的言辞，伙同他人在调解室里对赖国勇、苏纯、黄寿盛、黄钦全、李继忠等调解人员进行殴打，致使赖国勇、苏纯、黄寿盛三人不同程度受伤。经法医鉴定，赖国勇、苏纯、黄寿盛三人的损伤程度为轻微伤。 公诉机关认为，被告人翟艳的行为构成了寻衅滋事罪，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；建议判处被告人翟艳有期徒刑七个月。公诉机关提交了物证；书证；证人证言；被害人陈述；被告人的供述与辩解；勘查、检查、辨认笔录；视听资料等证据证实。 被告人翟艳对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出对被告人翟艳从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人翟艳随意殴打他人，情节恶劣，构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人翟艳归案后能如实供述自已的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。本案是因医患纠纷而引起，是事出有因，在量刑上亦可酌情从轻处罚。公诉机关在庭审中调整对被告人的量刑建议为有期徒刑六个月。根据被告人翟艳犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对被告人翟艳从轻处罚。辩护人提出对被告人从轻处罚的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定,判决如下： 被告人翟艳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月23日起至2020年12月22日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。 审判员  茅丛绿 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄文亮 附相关法条 一、《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的; (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的; (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初2641号原告：深圳用友力合普惠信息服务有限公司。法定代表人：吴某，系该公司执行董事。委托代理人：张某，广东信科律师事务所律师。被告：孙某某，户籍所在地为上海市卢湾区。原告深圳用友力合普惠信息服务有限公司（以下简称深圳用友力合公司）与被告孙某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告深圳用友力合公司诉称，1.判令被告立即偿还原告剩余贷款本金人民币39960.05元，利息283.05元，罚息0元，本息共计人民币40243.10元（利息、罚息暂计至2018年8月19日，之后罚息按合同约定计至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月24日，被告与石嘴山银行股份有限公司（以下简称石嘴山银行）通过电子签名的方式签订《个人信用借款合同》。合同约定借款金额50000元，借款期限为36期，自2017年11月24日至2020年11月24日止，借款年利率为8.5%，还款方式为按月等额本息还款，借款人逾期归还借款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息计息方式为按月结息。借款人不履行借款合同项下的义务，原告有权主张借款提前到期。合同签订后，石嘴山银行按约定向被告发放了贷款。贷款发放后，被告没有按照合同的约定足额向石嘴山银行偿还贷款本息。石嘴山银行于2018年8月19日将该笔转让给原告，截至原告受让债权之日，被告已经连续逾期60天以上。原告受让债权后向被告邮寄了《债权转让通知书》，通知被告关于石嘴山银行将该笔债权转让给了原告及向原告履行还款义务。截止原告提起诉讼之日，被告未向原告偿还任何借款本息。综上，被告逾期偿还原告贷款本息的行为已构成违约，为了保护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告孙某某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。现石嘴山银行将债权已经转移给原告深圳用友力合公司，原告深圳用友力合公司即取得了石嘴山银行原具有的甲方的地位，而且原告系接受货币一方，原告所在地系合同履行地。本院所在地既不是被告所在地，也不是合同履行地，本院对该案没有管辖权。为便于当事人诉讼，原、被告间发生争议应向原告所在地深圳市前海合作区人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案移送深圳市前海合作区人民法院处理。案件受理费806元，减半收取计403元，退还深圳用友力合普惠信息服务有限公司。本裁定一经作出即生效。审判员 马婷婷 二〇二〇年九月二十五日书记员 刘晓旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1845号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵增林，男，1974年8月11日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：姜懿，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明百货大楼商业有限公司。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**。统一社会信用代码：91530100734296867L。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：李江燕、牛海良，特别授权代理。再审申请人赵增林因与被申请人昆明百货大楼商业有限公司（以下简称昆百大）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终3140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵增林申请再审称，（一）认定本案事实的主要证据《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场2016年临时业主大会会议决议》（以下简称会议决议）未经质证，该会议决议的计票依据（表决票底稿）亦未提交法庭。实际上，该决议在表决过程中存在程序违法、表决票造假等情形，严重违反业主意愿。同时，该决议实际上是业委会和业主大会在未经授权或追认、部分业主也未到场参会的情形下，以投票方式处分了申请人的私人财产（租金），应依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，确认该决议无效。（二）二审所适用的法律针对的是建筑物共有部分的管理使用，但本案争议的租金系业主对自己专有部分享有的相关权利，二审判决适用法律错误。（三）审理过程中业主推选的代表发言被打断，剥夺了当事人辩论权利。申请人请求依法再审。昆百大提交意见称，(一）原判认定事实清楚，庭审程序合法，申请人所称证据未质证、未保障其诉讼权利的主张不能成立。（二）涉案商场系产权式商场，基于该特点，业主通过业主公约和业主大会决议的方式，对其商铺使用权和占用权进行适度限定或让渡，能够兼顾大多数业主利益。同时，会议决议讨论的事项属于与共同管理权利有关的事项，申请人也未在法定期限内申请撤销，申请人关于会议决议无效的理由不能成立，二审认定决议有效并依此进行判决，适用法律并无不当。（三）被申请人一直严格履行支付租金义务。昆百大请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和昆百大的答辩意见，本案的争议焦点是：（一）原审对会议决议是否组织质证；（二）申请人关于会议决议程序违法、表决造假的主张是否成立，二审对该会议决议予以认定，并据此判决是否恰当；（三）申请人关于法院剥夺其辩论权利的主张是否成立。关于对会议决议是否组织质证的问题。经查，该会议决议收录于一审卷内，已由一审法院在庭审中组织双方质证，申请人的一审诉讼代理人到庭发表了质证意见，二审上诉中申请人也未主张该证据未质证，其该再审理由不能成立。关于二审认定前述会议决议效力并据此判决适用法律是否正确的问题。申请人虽系案涉商铺的产权人，但依照各方无异议的本案《业主公约》《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场管理规约》，业主同意执行业主大会决议、授权业主委员会对外商谈本物业的整体出租事宜，不得不经过业主大会和业主委员会同意擅自单独对外出租其商铺而导致本物业经营的整体性遭到破坏等。同时《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》约定了商场业主大会召开及通过决议的程序。依照昆百大提交的会议决议记载的内容，本案会议决议的产生系依照《昆明新百货大楼Ｂ座产权商场议事规则》组织临时业主大会、委托独立第三方统计投票情况所作，申请人关于该决议程序违法、表决造假的主张缺乏证据证实。基于前述事实，虽会议决议涉及的内容不属于有关共有物业的重大事项，但应为涉及本案产权商场共同管理权利的重大事项，二审依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十七条的规定，认为本案系业主通过制定《业主公约》《管理规约》对自己享有的相关权利进行限制，系自身真实意思表示，未违反法律强制性规定，进而确认该行为（及依照前述公约、规约形成的会议决议）效力，对申请人基于该会议决议无效而提出的相关诉讼请求未予支持，适用法律并无不当，亦符合涉案物业系产权商场一部分、宜整体出租经营的实际。关于是否剥夺当事人辩论权利的问题。经查，因涉及多个类似案件，二审组织双方进行了合并调查，部分当事人及本案申请人的特别授权委托诉讼代理人到庭参加调查并发表了意见，本案不存在申请人所述剥夺当事人辩论权利的问题。综上，赵增林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵增林的再审申请。审判长 王鹏审判员杨玉华审判员农红民二〇二〇年九月二十一日书记员 周            瑶
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初487号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人欧阳宜国，男，1969年6月28日出生于湖南省平江县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省平江县，暂住地北京市朝阳区。曾因犯赌博罪，于2012年9月17日被湖南省平江县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元（刑期至2013年1月5日）；现因涉嫌犯非法持有毒品罪于2019年5月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕，现被羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人程薛、荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）359号起诉书、京朝检公诉刑变诉（2020）165号变更起诉决定书指控被告人欧阳宜国犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李唐出庭支持公诉，被告人欧阳宜国及其辩护人程薛、荀焕志到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：2019年5月间，被告人欧阳宜国在北京市朝阳区劲松桥农光里暂住地内，非法持有毒品379.29克（经鉴定含有甲基苯丙胺成分），后被民警抓获。公诉机关就上述指控向法庭提交了证人周某1、周某2等人的证言、毒品检验报告、物证、书证及被告人欧阳宜国的供述等证据材料，认为被告人欧阳宜国的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，构成非法持有毒品罪，提请本院依法予以惩处。被告人欧阳宜国当庭表示认罪，愿意接受处罚，但辩称公诉机关指控的毒品数量过高，量刑建议过重，因为除快递包裹内，民警另从其家中起获的大部分都不是毒品。辩护人当庭发表罪轻辩护意见，提出欧阳宜国到案后积极配合公安机关办案，如实供述犯罪行为，有认罪认罚表现，且存在自吸情节，建议法院对欧阳宜国从轻处罚。经审理查明：2019年5月21日，民警在接线索后至被告人欧阳宜国位于北京市朝阳区劲松桥农光里暂住地，从快递包裹、纸盒等物品内共起获欧阳宜国持有的毒品甲基苯丙胺共计379.29克，现该毒品均已被收缴。当日，欧阳宜国被抓获归案。上述事实，被告人欧阳宜国在庭审过程中无异议，并有经庭审举证、质证并确认的证人刘某1、刘某2、杨某、李某、周某2的证言、辨认笔录、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、取样笔录、称重笔录、物证照片、北京市公安局西城分局二龙路派出所出具的工作说明、称量照片说明、法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书、北京市公安司法鉴定中心出具的检验报告、收缴毒品清单、刑事判决书、户籍信息和被告人欧阳宜国在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人欧阳宜国非法持有毒品甲基苯丙胺达379.29克，其行为已经触犯刑法，构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院关于被告人欧阳宜国的行为构成非法持有毒品罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于欧阳宜国当庭就毒品数量所提的异议，经查，民警在从欧阳宜国起获物品后均按照法定流程送检，并均检测出含有毒品甲基苯丙胺成分，故该异议，本院不予采纳。欧阳宜国在到案后虽然对部分毒品的属性提出异议，但能够如实供述主要犯罪行为，当庭表示认罪，依法可予以从轻处罚。辩护人所提被告人欧阳宜国如实供述罪行，有认罪表现，建议从轻处罚的辩护意见，予以采纳，所提其他意见，本院不予采纳。综上，本院结合被告人欧阳宜国的犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人欧阳宜国犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2031年5月20日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  万 兵人民陪审员  刘帅锋人民陪审员  王艳芬二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王 胜