济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初1520号 原告：姜彬，男，1989年1月24日出生，汉族，山东磊合电子科技有限公司员工，住山东省济阳县。 委托诉讼代理人：唐宽磊，山东金诚诺律师事务所律师。 被告：徐俊和，男，1977年1月30日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区西乌珠穆沁旗杰仁高勒镇吉仁郭勒所在地****。 被告：张婷婷，女，1991年2月24日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省平阴县，现住济南市。 委托诉讼代理人：张伟伟，山东律雨人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兆华，山东律雨人律师事务所实习律师。 原告姜彬与被告徐俊和、被告张婷婷挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐宽磊、被告徐俊和、被告张婷婷的委托诉讼代理人张伟伟、李兆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告签订的《生鲜区域承包经营协议》；2、请求依法判令被告退还原告承包费23767元、保证金10000元，支付原告可得利益损失94582.8元(2019年9月10日至2020年2月29日)，以上共计128349.8元。3、本案诉讼费由被告来承担。事实与理由：2019年8月底，原、被告签订《生鲜区域承包经营协议》，合同约定被告将位于济南市槐荫区超市(为济南槐荫森博超市)的生鲜区承包给原告,主要经营“蔬菜、水果、冷鲜肉、熟食”,承包期为一年，自2019年9月1日至2020年9月1日,承包费5万元/年,每半年缴纳一次，保证金1万元,合同还对双方的其他权利义务做了约定,后原告依约交付保证金及承包费,被告将超市生鲜区交付原告使用,但原告实际使用至2019年9月9日超市便不再营业,而且于同日济南槐荫森博超市注销登记,注销原因为无力经营,济南槐荫森博超市的经营者为被告张婷婷。但被告拒不返还租金、保证金,亦不赔偿原告损失。原、被告签订的《生鲜区域承包经营协议》约定被告将位于济南市槐荫区超市(为济南槐荫森博超市)的生鲜区承包给原告,因此双方之间的法律关系应当是租赁关系,本案应为租赁合同纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件,由本条规定的人民法院专属管辖:(一)因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖;《最高人民法院关于适用 徐俊和辩称，2019年8月是我与原告签订合同，签了合同之后交了保证金1万元和承包费2万元，8月底已经接手，9月9号就不营业了。超市经营者是张婷婷，我是租了张婷婷的一部分，不是超市的实际经营者。原告的诉求保证金同意退，承包费扣除9天以外的同意退，利益损失9万多不同意退。 张婷婷辩称，原告将张婷婷列为本案的被告没有事实和法律依据:1、首先本案是因原告与被告徐俊和之间《生鲜区域承包经营协议》引起的纠纷，被告张婷婷并不是协议的主体,也未在该协议上签字，其经营的济南槐荫森博超市也未在该协议上盖章,所以被告张婷婷并不是合同的相对方,也不是合同的当事人,根据《合同法》第八条规定,“依法成立的合同,对当事人具有约束力"本案中原告张婷婷并不是涉案协议的当事人,也没有参与到合同的履行过程中,原告将被告张婷婷列为本案的被告没有事实和法律依据。2、原告与徐俊和签订《生鲜区域承包经营协议》并收取承包费用和定金,张婷婷是完全不知情的,原告和徐俊和从未向我方告知过该协议的事情,其两人是私下操作,跟张婷婷和森博超市没有任何关系。3、本案中原告的诉讼请求是解除协议退还承包费和保证金,本案中我方委托人及森博超市从未收到过原告支付的承包费和保证金,所以不存在退还的问题;其次本案属于承包合同纠纷,不属于债权债务纠纷,原告与我方委托人和森博超市之间不存在合同关系,也没有债权债务关系,承包费和保证金也不是森博超市的债务,所以原告无权要求我方委托人承担退还承包费和保证金的义务。4、我方委托人与徐俊和之间是承租关系,双方于2019年5月8日签订过《柜台摊位出租协议》,协议中明确约定乙方不得对承租的摊位柜台对外转租,而本案中原告既没有向我方了解超市的具体情况,也未认真审查我方与徐俊和的合同,二而是私下与徐俊和签订承包经营协议,其本身就存在重大过错,跟无权要求我方委托人承担相应的责任。5、被告认为原告要求可得利益损失没有事实和法律依据,本案是因承包摊位引起的纠纷,原告在诉讼请求中也明确了要求解除《生鲜区域承包经营协议》并要求退还协议未履行期间承包费用,且原告主要经营的是蔬菜、水果等食用用品,而本案中剩余承包期内原告并没有投入资本和付出相应的劳动,也为未有积压的经营产品等,所以被告认为原告不存在可得利益,其次本案中原告并没有提交其可得利益为94582.8元的证据,而在19年9月9日原告与徐俊和微信聊天记录中明确了“营业额连成本都出不来”其表明一直在亏损的状态,不存在可得利益的情形。综上,原告要求我方委托人承担退还承包费和保证金和支付可得利益没有事实和法律依据,请求法院依法驳回原告对我方当事人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并依法定程序和规则对证据进行了审核和认定。根据当事人陈述和经审核确认的证据，即原告提供的《生鲜区域承包经营协议》、保证金、租赁费收据、原告与被告徐俊和微信聊天记录和相关图片、济南市槐荫区市场监督管理局出具《个体户注销情况》、原告与被告徐俊和通话录音光盘及文字笔录，被告提供的柜台摊位出租协议，本院认定事实如下： 原济南槐荫森博超市登记的经营者为被告张婷婷。2019年8月底原告姜彬与被告徐俊和签订《生鲜区域承包经营协议》一份，协议约定，甲方徐俊和、乙方姜彬，根据双方条件的需要,甲、乙双方经平等协商,现将位于济南市槐荫区超市内部的生鲜区域承包给乙方,做出明确双方的权利与责任,共同制定以下条约：乙方承包甲方的生鲜区域主要经营蔬菜、水果、冷鲜肉、熟食,承包期为一年,时间自2019年9月1日至2020年9月1日结束，乙方向甲方交纳承包费伍万元/年，承包费每半年缴纳一次,提前一个月缴纳下半年承包费,如乙方未按规定时间续交下半年承包费,没到承包期限擅自违约,甲方有权提前解除承包合同,并不退还押金；乙方不能进行加工和变相加工经营,不能经营其他项目；承包期内,由乙方负责生鲜的经营管理,甲方不得影响乙方，未经甲万同意，乙方不能将生鲜区域再次转包；甲方提供超市内部生鲜区域给乙方作为营业场所(由甲方指定)及现有的生鲜设备及经营手续,乙方要做双方约定的经营许可范围内自主经营,乙方在承包期内盈亏自负；乙方在承包期间必须爱护水电设施,节约水电,水电费按实、按市场价由乙方主动向甲方交纳；工商、税务、卫生等其他费用甲方可帮乙方协调,但费用均由乙方承担；乙方须交纳壹万的保证金,如因乙方原因造成提前终止协议,保证金不予退还,承包期满没有违约情况时由甲方退还其保证金；如有违约行为,违约方要向守约方赔偿实际发生的各种损失及利息；乙方在承包期内如遇国家政策、城市规划或甲方不可抗拒的因素,此协议自行终止,甲方不承担任何责任；双方并约定了其它事项。上述挂靠经营协议签订后，被告徐俊和仅履行了9天，便关闭超市、终止履行合同义务。济南槐荫森博超市也被注销登记。 此外，原告主张被告徐俊和系济南槐荫森博超市的实际经营者，被告张婷婷主张被告徐俊和仅为超市部分区域的承租人。原告以槐荫森博超市注册登记时预留的电话号码即属该被告、该被告掌握超市唯一的收款机和账目、该被告在与原告谈话中有其为超市实际经营者、不想因超市纠纷拖累被告张婷婷的表示等为证。被告张婷婷则提供了其与被告徐俊和所签订的合同书为证。分析双方主张和证据，本院认为被告张婷婷仅以合同书为证，但没在履行合同的证据佐证，与原告证据相比，原告的证据明显充实、证明力强。因此，对原告主张的被告徐俊和系济南槐荫森博超市的实际经营者，本院予以认定。 本院认为：本案系挂靠经营合同纠纷。双方对合同成立、有效、开始履行、被告违约终止履行合同义务、现在合同应当解除均没有争议。原告要求解除合同、被告退还保证金和部分承包费，被告同意，本院予以准许。双方争议焦点是原告要求的可得利益损失的数额和被告张婷婷是否应当承担本案民事责任。对原告计算可得利益损失的依据，被告提出质疑，本院经审核认为，原告该项请求的数额依据确实不足，本院不予支持。原告可以在取得新证据后另行主张权利。根据相关司法解释的规定，个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。因此，原告要求被告张婷婷承担本案民事责任，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项和第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下： 一.被告徐俊和于本判决生效之日起十日内返还原告姜彬保证金10000元； 二.被告徐俊和于本判决生效之日起十日内返还原告姜彬承包费23767元； 三.被告张婷婷对被告徐俊和上述二项债务承担连带清偿责任，被告张婷婷在承担上述责任后可向被告徐俊和追偿； 四.驳回原告姜彬其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元2868元，由原告姜彬负担1000元，由被告徐俊和负担1868元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吕洪涛 二〇二〇年九月十九日 书记员  赵 媛