江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民终2065号上诉人（原审原告）：季秀红，男，1977年9月6日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：叶爱华，女，1978年1月11日出生，汉族，住泰兴市。上诉人季秀红因与被上诉人叶爱华民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初2112号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。季秀红上诉请求：撤销一审法院民事裁定书，将该案发回重审或依法改判。事实与理由：上诉人与被上诉人因故发生借贷往来，被上诉人于2017年6月4日出具借条一份，向上诉人借款35万元；2018年5月23日出具借条一份，向上诉人借款15万元。上述借款50万元未能偿还。2018年7月，上诉人依据被上诉人出具的15万元借条起诉，案号为（2018）苏1283民初5836号（以下简称5836号），该案最终以15万元调解结案，被上诉人一次性偿还15万元，现该案已经履行完毕。2020年4月21日，上诉人依据被上诉人出具的35万元借条起诉，一审裁定以35万元借条存于5836号案件内，并已经调解为理由，认为上诉人起诉的标的额35万元与5836号案件系同一件案件，认定上诉人重复起诉，根据一事不再理原则，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为，一审法院认定事实错误，倘若5836号案件中已包括35万元，为何上诉人不一并起诉？5836号案件的调解书里面并没有写到将案外的35万元也进行调解，35万元借条系法官违法索取，理应与5836号案件无任何关系。据此，本案一审裁定驳回上诉人起诉既无事实依据亦无法律依据。请求将该案依法发回重审或改判。叶爱华未答辩。季秀红一审诉讼请求：1.判令叶爱华偿还借款35万元，并自2018年8月4日起按月利率1%支付利息至实际还款之日止。一审法院认为，2018年7月2日，该院立案受理5836号季秀红与叶爱华民间借贷一案，季秀红要求叶爱华偿还借款15万元，并自诉讼之日起按年利率6%计算利息至还款之日止，叶爱华承担诉讼费用。该案庭审过程中，季秀红提交了以下证据：1.叶爱华于2018年5月23日出具的15万元借条；2.季秀红的银行转账记录；3.季秀红自制的往来明细；4.叶爱华出具的落款日期为2017年6月4日的35万元借条；证明2016年8月到2017年10月叶爱华共向其借款201.85万元，后叶爱华偿还部分，剩余50.1万元，叶爱华分两次出具35万元和15万元借条。后经主持调解，季秀红与叶爱华达成调解协议：叶爱华保证于调解书生效之日偿还季秀红15万元；双方经济往来全部结清，余无瓜葛。该院于2018年8月2日出具（2018）苏1283民初5836号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。上述15万元和35万元的借条原件均保存在（2018）苏1283民初5836号卷宗内。2019年1月7日，季秀红就5836号案件向该院申请再审，请求：1.撤销5836号民事调解书；2.改判叶爱华除退还季秀红15万元外，同时应退还35万元；3.诉讼费由叶爱华承担。再审理由：1.调解书违反自愿原则，其在庭审中明确表示不同意两张借条合并调解；2.调解在程序上没有遵循以事实为根据、以法律为准绳的原则，调解协议内容与事实完全不符。法院经审查认为，5836号案件在审理过程中并不存在强迫调解的情形，调解协议内容并不违反法律规定，该院于2019年4月8日作出（2019）苏1283民申1号民事裁定书：驳回季秀红的再审申请。2020年4月21日，季秀红以叶爱华尚欠其35万元未还为由诉至法院，并提交了落款日期为2017年6月4日的借条复印件等证据。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，季秀红的诉讼请求是要求叶爱华偿还落款日期为2017年6月4日的借条中载明的35万元借款，并自2018年8月4日起按月利率1%支付利息至实际还款之日止。但在5836号案件中，季秀红已将15万元借条和上述35万元借条均作为证据提交法庭；季秀红与叶爱华达成的调解协议中明确约定“双方经济往来全部结清，余无瓜葛”；两张借条原件亦收存于该案件卷宗内。上述情况足以说明（2018）苏1283民初5836号案件已将15万元借条和35万元借条一并进行了调解，并制作了调解书。该调解书业已发生法律效力，故季秀红的起诉违背了“一事不再理”原则，应当予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回季秀红的起诉。季秀红预交的案件受理费3275元，待本裁定生效后由季秀红至法院办理退费手续。二审中，季秀红向法院申请调取叶爱华银行账号62×××71、62×××77两张银行卡自2017年5月1日至2017年7月31日的银行流水，以了解叶爱华所借35万元的借款去向。本院认为季秀红申请调取证据与本案是否是重复起诉没有关联性，本院不予准许。关于季秀红提交的其他证据，本院认为本案所要审查的是季秀红所诉35万元借款是否已经在5836号案件中已经处理的问题，季秀红提交的证据本院不予理涉。本案二审争议的焦点为季秀红要求叶爱华偿还35万元借款的诉讼请求是否属于重复诉讼。本院认为，关于季秀红的起诉属于重复诉讼的评判，在于季秀红提起本案诉讼与前诉5836号案件是否能够满足《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的构成要件。因本案与5836号案件的当事人、诉讼标的均相同，本案主要在于判断两案是否构成诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。从形式上看，季秀红在本案中要求叶爱华偿还35万元与5836号案件季秀红要求叶爱华偿还15万元诉讼请求并不完全包含，5836号案件虽调解结案，但从5836号庭审笔录及双方提交的证据来看，季秀红提出本案的诉请实质上否定了5863号案件的调解结果。首先，关于借款本金问题。本案上诉人季秀红与被上诉人叶爱华之间存在大量资金往来，5836号案件中季秀红自制的双方往来明细显示2016年8月至2017年10月季秀红向叶爱华转款共计201.85万元，其中银行转账为183.55万元，现金为18.3万元，叶爱华向季秀红转款共计151.48万元，剩50.1万元。叶爱华庭审中仅对银行转账记录予以认可，双方之间的银行转账差额为31.8万元，另叶爱华还曾代季秀红转账2.3万元给第三人。故季秀红所称叶爱华向其借款的50万元未能偿还的说法不能成立。其次，关于两份借条问题。根据5836号案件中当事人提交的证据显示，2017年6月4日叶爱华向季秀红出具35万元借条，并约定2018年8月4日还款。在2018年5月16日季秀红和叶爱华就2017年6月4日的借条签订一份协议，约定叶爱华将位于泰兴市的房产过户给季秀红，季秀红同意此35万元的借条叶爱华仅需还款15万元。同日季秀红和叶爱华签订房产转让合同一份，叶爱华将房子过户给季秀红。2018年5月23日，叶爱华出具一份15万元的借条给季秀红。虽然季秀红称2018年5月23日的15万元借条和2018年5月16日协议没有关系，但并未作出合理解释。最后，诉讼调解是人民法院主持下，以双方当事人的相互妥协、让步为代价，协商一致依法解决纠纷的诉讼活动。5836号案件中季秀红以15万元起诉，最终的调解结果为叶爱华保证于调解书生效之日偿还季秀红15万元，双方经济往来全部结清，余无瓜葛。且该案已经履行完毕。若如季秀红所称，5836号案件未对35万元借条未做处理，仅仅处理的是15万元的借条，明显不符合常理。结合季秀红将35万元借条作为5836号案件中的证据提交，其不能提交35万元借条原件的事实，应认定本案的35万元借条亦在5836号案件中进行了处理，且该案经过季秀红申诉再审业已被驳回，故季秀红又以35万元的借条起诉属于重复诉讼，违反一事不再理的原则。综上，季秀红的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审 判 长 李乐文审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二〇年九月二十四日法官助理 严 蒙书 记 员 陈嘉玥