天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8195号原告：毕庆昌，男，1991年9月9日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵莹，女，1990年1月17日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。被告：淄博市临淄鲁恒建材有限公司（统一社会信用代码91370305739278270H），住所地山东省淄博市齐鲁化学工业园。法定代表人：孙建民，经理。委托诉讼代理人：翟雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：孙建民，男，1976年3月8日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：翟雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。第三人：中冶天工集团有限公司（统一社会信用代码91120118789363043U），住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道**。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：武鹏飞，男，该公司员工。原告毕庆昌与被告淄博市临淄鲁恒建材有限公司（以下简称鲁恒公司）、孙建民，第三人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕庆昌的委托诉讼代理人苗桂利，被告鲁恒公司、孙建民的委托诉讼代理人翟雪，第三人中冶天工公司委托诉讼代理人武鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕庆昌向本院提出诉讼请求：1.鲁恒公司返还原告材料款283356.4元；2.鲁恒公司支付原告自2019年1月28日至实际付清欠款之日止的利息；3.鲁恒公司承担诉讼保全保险费；4、孙建民对上述款项承担连带给付责任；5.被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：毕庆昌与鲁恒公司系挂靠关系。毕庆昌以鲁恒公司的名义与中冶天工公司签订购销合同，该合同实际属于挂靠协议,同时毕庆昌与鲁恒公司签订购销合同。毕庆昌与鲁恒公司约定的价格低于鲁恒公司与中冶天工公司约定的价格。毕庆昌按成本价格向鲁恒公司支付部分预付款，由鲁恒公司向中冶天工公司发货，待中冶天工公司分批将货款支付给鲁恒公司后，鲁恒公司扣除成本价格及7%的管理费后，将剩余款项返还毕庆昌。实际供货时间自2015年3月21日至2017年4月25日，中冶天工公司共支付给鲁恒公司货款350万元，经鲁恒公司与毕庆昌对账确认，货物成本价格为2625180元，鲁恒公司扣除成本和7%的管理费245000元后,毕庆昌收益应为629820元。毕庆昌共向鲁恒公司预付货款1156050元，鲁恒公司已返还毕庆昌1502513.6元，即毕庆昌实际收益仅为346463.6元，鲁恒公司还应向毕庆昌支付283356.4元。鲁恒公司为一人有限责任公司，孙建民作为一人有限责任公司的股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。经毕庆昌多次催要，二被告至今未能给付，故起诉。鲁恒公司辩称，鲁恒公司与毕庆昌系买卖合同关系，鲁恒公司与中冶天工公司系买卖合同关系，毕庆昌与鲁恒公司不存在挂靠关系，毕庆昌不支付管理费，毕庆昌有权以鲁恒公司的名义销售货物。毕庆昌向鲁恒公司按成本价格预付部分货款，鲁恒公司按照毕庆昌的通知向中冶天工公司发货，中冶天工向鲁恒公司支付货款。鲁恒公司向毕庆昌返还的款项为中冶天工支付鲁恒公司的货款，扣除成本和税款。中冶天工公司向鲁恒公司支付货款3508564元，开票税率为17%，税款为596455.88元，货物成本价格为2625180元，毕庆昌向鲁恒公司支付预付款1156050元，鲁恒公司应返还毕庆昌1442978.12元，鲁恒公司实际已经返还毕庆昌1502513.6元，所以鲁恒公司已经多支付毕庆昌货款，毕庆昌应当予以返还。孙建民辩称，孙建民与毕庆昌无合同关系，鲁恒公司并非一人有限公司，且并不拖欠毕庆昌货款，要求驳回毕庆昌的起诉。中冶天工公司述称，2015年8月4日、11月20日鲁恒公司与中冶天工公司签订《工程材料购销合同》，与原告无直接合同关系，但交易过程中均与原告实际联系。鲁恒公司向中冶天工公司供应蒸压加气混凝土砌块，中冶天工公司与鲁恒公司最终结算金额为3508564元，中冶天工公司已经将货款全部付清，鲁恒公司已开具全额增值税发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2015年5月4日毕庆昌与鲁恒公司签订《蒸压加气混凝土砌块购销协议》，工程名称为燕云小镇一期别墅区建设项目工程，毕庆昌为甲方，鲁恒公司为乙方。合同约定甲乙双方就乙方向中冶天工燕云花园工程供应蒸汽加气混凝土砌块，甲方代中冶天工集团有限公司垫款等事宜，通过友好协商，达成如下条款共同遵守。合同对蒸压加气混凝土砌块型号、规格、单价等均进行了约定（同种型号、规格的货物单价高于毕庆昌与鲁恒公司之间的约定）。供货量以送货单记载实际供货量为准，合同总价以合计金额乘以实际供货量结算。供货时间2015年1月1日至2015年12月31日。运输方式为由乙方负责将本合同标的物运输到天津市武清区泗村店中冶天工燕云花园工程施工现场，并承担运输费用。乙方发运前装车由乙方负责并承担装卸费用，本合同标的物运送到施工现场后的卸车由甲方负责，费用以本合同约定装卸费标准结算。结算方式及时间：在中冶天工集团有限公司渤海分公司结算付款时一并核算，并由乙方支付给甲方。货款垫付：甲乙双方约定，为了保障乙方按时发货，甲方同意在乙方发货前由甲方代中冶天工集团有限公司渤海分公司按合同单价乘以送货量计算出的货款额垫付，垫付方式为：乙方发货前一日，甲方将供应垫付款项转账到乙方指定账户，待中冶天工集团有限公司渤海分公司支付上述甲方已垫付货款三日内，乙方无条件将甲方已垫付的货款返还给甲方。毕庆昌在甲方处签字，鲁恒公司在乙方处加盖公章，鲁恒公司的法定代表人孙建民签字确认。2015年8月4日，中冶天工公司与鲁恒公司签订《工程材料购销合同》，约定鲁恒公司向中冶天工公司供应粉煤灰蒸压加气混凝土砌块。合同约定了货物的规格、型号、数量、含税价款，交货时间地点：供方在合同签订后三天日内将货物运送到需方指定地点（天津市武清区泗村店镇）。供方负责汽车运送到现场卸车，并承担运费及装卸费用。付款方式每月30日结账，验收合格后二十个工作日内电汇支付月结料款的50%，60个工作日内电汇支付月结料款的40%，余款10%六个月内电汇付清。供方处鲁恒公司加盖合同专用章，需方处中冶天工司加盖采购合同专用章。2015年11月20日中冶天工公司与鲁恒公司签订《工程材料补充合同》，合同内容与2015年8月4日签订的《工程材料购销合同》内容一致。毕庆昌在鲁恒公司委托代理人处签字确认。自2015年3月21日到2017年4月25日期间，鲁恒公司按照毕庆昌的通知向中冶天工公司供应粉煤灰蒸压加气混凝土砌块，毕庆昌累计向鲁恒公司预付货款1156050元。2019年9月1日毕庆昌与鲁恒公司对账确认，该期间供货成本价格为2625180元。中冶天工公司于2015年9月20日至2019年1月24日期间累计支付鲁恒公司货款3508564元，鲁恒公司为中冶天工公司开具对应的增值税专用发票，税率均为17%。诉讼中，毕庆昌与鲁恒公司均认可，毕庆昌应得利润为中冶天工公司应付鲁恒公司的货款与毕庆昌应付鲁恒公司成本价格的差价，因中冶天工公司陆续向鲁恒公司支付货款，鲁恒公司应当返还毕庆昌差价部分，毕庆昌无须按成本价格全额垫付货款。鲁恒公司主张，鲁恒公司应付毕庆昌的货款应扣除17%的税款，再减去成本价格。毕庆昌主张，成本价格是默认的含税价格，不应当再扣除税款，并且根据国家税务总局发布的财税（2015）73号文件，销售蒸压加气混凝土砌块的企业享受增值税即征即退政策，鲁恒公司实际承担的税负远低于17%。据2016年5月毕庆昌与鲁恒公司对账明细单记载：“5月发票税款688300*0.07”，扣减金额为48181元（其中688300元为对账时中冶天工公司支付鲁恒公司的款项），原告主张扣减的7%为应支付鲁恒公司的管理费，鲁恒公司主张为部分税金。诉讼中，毕庆昌撤回对孙建民的起诉，以及要求鲁恒公司支付利息的诉讼请求。本院认为，毕庆昌与鲁恒公司签订《蒸压加气混凝土砌块购销协议》，同时，中冶天工公司与鲁恒公司签订《工程材料购销合同》。原、被告均认可，毕庆昌应得利润为中冶天工公司应付鲁恒公司的货款与毕庆昌应付鲁恒公司成本价格的差价，据2016年5月明细账记载，扣除的7%为发票税款，故本院认定原告应分担7%的税款。鲁恒公司主张应扣除17%的税款，无事实和法律依据。中冶天工公司共支付鲁恒公司3508564元，毕庆昌同意按350万元计算，属于让免权利的行为，本院照准。350万元扣除成本价格2625180元，及7%的税款即245000元后,毕庆昌收益应为629820元，毕庆昌预付货款1156050元，鲁恒公司已返还毕庆昌1502513.6元，鲁恒公司还应向毕庆昌支付283356.4元。故毕庆昌要求被告鲁恒公司支付283356.4元，本院予以支持。毕庆昌撤回对孙建民的起诉，以及要求鲁恒公司支付利息的诉讼请求，本院依法准予。关于保险费，不属于必然发生的费用，故毕庆昌该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告淄博市临淄鲁恒建材有限公司于判决生效后十日内给付原告毕庆昌货款283356.4元；二、驳回原告毕庆昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5682元，由原告毕庆昌负担132元，被告淄博市临淄鲁恒建材有限公司负担5550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  谢鸿艳人民陪审员  于传兰人民陪审员  邢维田二〇二〇年九月七日书 记 员  曾 倩本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。