河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3704号原告：冯某1，女，汉族，1942年4月20日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：翟国强，男，汉族，1966年6月26日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：秦树锋，河南师大方正律师事务所律师。被告：郑某，女，汉族，1969年7月10日出生，住河南省。委托诉讼代理人：杨艳玲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告（追加）：冯某2，女，汉族，1990年2月26日出生，住河南省。被告（追加）：冯某3，女，汉族，1993年4月15日出生，住河南省。原告冯某1与被告郑某继承纠纷一案，本院立案后，于2019年12月7日作出（2019）豫0702民初4672号民事判决书，后郑某不服，提出上诉，新乡市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）豫07民终607号民事裁定书，撤销本院作出的（2019）豫0702民初4672号民事判决，发回本院重新审理。本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，原告冯某1申请追加冯某2、冯某3作为本案被告参加诉讼。原告冯某1及其委托诉讼代理人翟国强、秦树锋，被告郑某及其委托诉讼代理人杨艳玲、张志峰，被告冯某2，被告冯某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承父母遗产（按照政府棚户区拆迁改造，补偿总额约240万元）中应分割部分暂计60万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告父亲冯常道与母亲王兴英解放前成婚。原告出生于××××年××月××日（出生地就在洪门公村老宅，当时老宅有正房3间，配房3间）解放后的1956年冬季，妹妹冯某5出生。1958年原告被招至洪门镇卫生所正式参加工作（当时叫做吃公粮的人），之后先后调到河南渑池县人民医院、洛阳市第二人民医院任主管药师至1997年5月退休，后跟随儿子迁至郑州生活至今。妹妹冯某5××××年招上门女婿陈盘虎（后改名叫冯吉续）结婚，1979年妹妹因难产死亡（其亲生女也于五个月后死亡）。××××年冯吉续与被告郑某再婚，有婚生女冯某2、冯某3二人。原告老宅因公村道路扩路原因，村委会于1986年另外划出同等面积的新宅给原告父母（及冯吉续），在这期间，原告父亲生病住院手术及新宅盖房（5间砖瓦房），大部分款项都是原告出的（因为家里只有原告一人有工作，加之丈夫翟广顺刚刚从部队转业，正好有财力支持），被拆迁房屋是1989年竣工的，即是拆迁房屋的原始基础。1991年9月，原告父亲久病不治病逝。2003年8月，上门女婿冯吉续因病死亡，次年被告郑某又与张永顺再婚。母亲王兴英在被告再婚后，即常年跟着原告一起生活（只有逢年过节或夏收才回公村小住几天），直到2010年4月底，母亲王兴英身体状况极差，她担心死在外地而要求送回老家，同年9月在老家病逝。2019年初，原告老家亲戚来郑州，原告问起老宅才知，旧房已进行了拆迁改造，一期工程小区房子已经进行了分配和补偿，原告认为，拆迁补偿权益涉及到原告作为父母遗产继承人的合法权益，因此，在今年春节及之后直至2019年3月26日最后一次与被告电话协商，被告只同意拆迁四套住房中的一套房原告可以临时居住而其他啥也没有，不同意的话让原告起诉解决。故原告提起诉讼。被告郑某辩称，原告诉称1986年划分新宅基地，1989年房屋竣工以及××××年冯吉续与被告郑某结婚、王兴英长期跟随原告一起生活，均不属实，与事实不符。事实上涉案宅基地是××××年划分，××××年秋后建造的房屋，1992年颁发的宅基地证。由郑某一家的户口本及冯某2的身份证可以证明：冯某2是郑某的女儿，出生日期显示是××××年2月，足以证明冯吉续与郑某在××××年前就已经结婚在一起共同生活，事实上郑某与冯吉续是1989年结婚典礼。因为在那个年代，农村结婚很多不领取结婚证的。因此，原告诉称被告是××××年冯吉续与郑某结婚与事实不符。原告为了达到自己争夺财产的目的，故意将时间点说错，意思是被告结婚时房屋已经建好，与被告无关。但事实胜于雄辩。冯某2的出生时间可以证明原告在说谎。户口本显示王兴英与郑某在同**口本，这与证人所证明的内容相互印证，即王兴英与郑某一起生活，由郑某夫妇共同赡养。但并不能由此就否认冯长道夫妇名下也有宅基地的客观事实。王兴英在老伴儿去世后为了便于照顾与被告一起生活，符合常理。由入赘证明显示内容可知，案外人冯长道与王兴英百年之后所有财产归乙方冯吉续管理安排，别人不得争执。家族人作证。说明，即使退一万步说冯长道与王兴英留有遗产也归冯吉续，原告作为女儿不得争执，原告无权要求继承。事实上涉案房屋是冯吉续与郑某一起生活后共同建造，与原告没有任何关系，原告认为是其父母留下的遗产应有客观证据证明，而不应仅靠有利害关系的证人证言。××××年冯吉续与郑某二人已经生育子女，并且是合法的村名，独立门户，本来就应该依法享有分配宅基地的权利。由冯长道名下的宅基地证、宅基地存根、房屋近期图片以及冯吉续名下的宅基地登记证可以证明，冯吉续与冯长道名下分别各有各自的宅基地，冯长道名下的宅基地至今还存在，地上房屋也存在。冯吉续名下的宅基地及地上房屋与冯长道夫妇没有任何关系，宅基地本身不存在继承，房屋是小两口婚后共同建造。并非冯长道夫妇共用，也根本不存在继承了冯长道夫妇的宅基地或房屋。公村村委会证明、新乡土地管理局的档案证明、房屋征收安置补偿协议书、土地登记册可以证明：案涉宅基地××××年划分，1992年办理宅基地证，登记在冯吉续名下，与冯长道夫妇无关；当时是使用几年后才办理的宅基地证，原告诉称房屋是1989年竣工与事实不符。通过本案中的证人证言及证人视频光盘及其他证据可以证明以下内容：1、涉案宅基地是××××年冯吉续成家后村委会给他单独划分的，上面的房屋是被告郑某及丈夫出资建造，与原告及其父母没有任何关系，该房屋既不是冯长道出资所建也非原告出资所建，原告诉称是自己所建没有事实依据也不符合常理和正常逻辑，当时原告的亲妹妹已经去世，并且未生育子女，父母也已经年老体弱，父亲还住院做手术，原告作为已经出嫁多年的姑娘，仅仅为没有血缘关系的上门女婿和郑某出资建房也不符合常理。退一万步说，即使真的是原告出了大部分资金建造，首先应该有充分的证据予以证明，其次，原告假设真的出资也应该视为一种赠与行为，原告在诉状中也承认当时父亲生病住院做手术，大部分钱是自己所出，也就是说父亲基本上没出。继承应该是继承父母的遗产，宅基地本身不产生继承，房屋又不是父母出资，也根本谈不上继承问题。原告请求继承父母的遗产没有任何事实和法律依据。况且即使原告当时的出资属于赠与，赠与出资建造的房屋也在2004年拆除后重新翻建已经不存在。即使原告真的出资，无论是赠与还是出借，均需要有客观证据予以支持。而本案中，原告并没有提供任何证据证明自己出过资，仅凭证人证言，证言因为有利害关系，证明力较低，不能仅凭证言作为审判依据。并且即使原告真的自己出过资，对自己出资建造的房屋也谈不上继承遗产，除非是有证明是父母出资建造。本案中，原告对被告的拆迁补偿款及安置房不享有继承权，应予以驳回其诉讼请求。王兴英及冯长道长期由被告照顾生活，被告及丈夫尽到了赡养义务。原告作为亲生女儿，母亲只是偶尔在其家中短暂居住，并非长期，被告的前后邻居均能证明。并且老人在女儿家短暂居住也符合人之常情，但这并不能否认老人长期跟随被告一起生活，被告已经尽到了自己的赡养义务的客观事实。原告诉称1986年划出同等面积的新宅是因公村道路扩路，是原告为了争取涉案财产故意编造的理由，与客观事实不服，现在30多年了，老宅基地仍然存在。涉案宅基地是××××年划分，1992年颁发的宅基地证，也根本不是1986年划分。原告在诉状中也承认老宅基地至今未完全拆除，也就是说老宅基地仍存在。前后矛盾，明显在说谎。农村宅基地是以户为单位，一户一宅，根据相关规定，冯长道名下也只能有一处宅基地，不可能有两处宅基地，冯吉续夫妇名下的宅基地是属于其夫妇单独使用，与冯长道没有任何关系。至于说是后来卖给了其他人，那是另一回事，与本案无关。并且，即使转让也只能转让地上的房屋，宅基地不允许买卖。在两口去世后没有人居住收归集体也很正常，均与本案无关。那时原告的父亲身患××，年老体弱，不可能出资，原告诉状中说大部分钱款是自己出资，言外之意已经说明其父母没有出资。父母对该房屋既然没有出资就谈不上继承问题。并且自己的亲妹妹也早已去世，未留下子女，原告作为早已出嫁的闺女去为没有任何血缘关系的冯吉续及郑某出资建造房屋，不符合常理，也没有任何事实依据。退一万步说即使原告真的出资了，也不应主张对该房屋的继承权，其出资行为属于赠与行为。原告诉称房屋1989年竣工，××××年被告才结婚，均属谎言，被告的大女儿是××××年2月出生，也足以说明被告不是××××年结婚。该房屋是冯吉续与被告郑某在婚后××××年建造。综上，目前现有证据尚不能证明涉案宅基地是被告与冯长道共同使用，也没有任何客观证据证明是冯长道夫妇出资所建，更没有任何证据证明是原告出资所建。原告即使出资也属于赠与行为，而不应按照继承关系请求继承，从原告的起诉状内容也可以看出，当时其父亲冯长道住院手术，1991年去世，根本没有出资，对房屋没有出资也根本谈不上继承问题，宅基地也不存在继承问题，原告要求继承财产没有任何事实和法律依据，也没有任何证据予以支持。原告诉称大部分是自己出资但是并未提供相关证据。因此，请依法驳回原告的诉讼请求。被告冯某2同意被告郑某的答辩意见。被告冯某3辩称，同意被告郑某的答辩意见。另补充：××××年建造的五间瓦房是其父母郑某、冯吉续出钱建造的，冯常道、王兴英和原告没有出钱，冯某3的父母经常给其说以前的五间瓦房盖起来多么不容易，两人东拼西凑才盖起这间房子，冯某3的奶奶以前也给其说过90年冯某2刚出生时，冯某3的父母靠自己把房子建造起来。另外冯某3的爷爷因为××了好多年，花好多钱都是冯某3父母出钱看的，××××年冯某3的奶奶70多岁根本没有劳动力，是冯某3的父母照顾的，生活用度也是冯某3父母出钱，根本就没有经济能力出钱盖房，至于冯某1，郑某说冯常道生病做手术的钱还是原告逼着冯吉续、郑某出的；2004年五间瓦房是全部拆除了，证人冯某4能是时间长记不清楚了，其是根据村里大多数情况来说的，但是被告家的房子那时出现好几道裂缝，所以当时把四面墙都拆除，盖了水泥房两层；冯常道、王兴英和被告家一起住，但是有自己的宅基地并且至今还保留着，当时冯常道癌症刚做完手术王兴英70多岁了，所以在一起居住，但这并不能证明冯常道、王兴英没有宅基地，所以冯常道和冯吉续的宅基地各是各的，冯常道的宅基地至今仍存在，并且宅基地证仍有，并不是两人共用的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：冯常道与王兴英系夫妻关系，两人于××××年××月××日生育大女儿冯某1，1956年生育二女儿冯某5。××××年冯某1与翟广顺结婚并在外生活，××××年冯某5招上门女婿陈盘虎，陈盘虎改名冯吉续。1979年冯某5因难产去世，无子女。××××年冯吉续与郑某结婚，生育女儿冯某2、冯某3。1991年冯常道去世，2001年冯吉续去世。××××年郑某与张永顺结婚。2010年王兴英去世。2018年12月24日，张永顺作为乙方与新乡市红旗区公村城中村改造建设指挥部作为甲方签订《新乡市红旗区公村城中村改造区域房屋征收补偿安置协议书》，约定：合法宅基地内二层以下（含二层）全面积：427.76㎡，其中超出420㎡基准面积之外的部分7.76㎡，补偿标准为5250元/㎡，小计40740元；合法宅基以外连着宅基构建的建筑面积5.58㎡，补偿标准为400元/㎡，小计2232元；合法宅基内二层以上建筑面积彩瓦棚216.67㎡，补偿标准150元/㎡，计32500.5元；搬迁费8470.41元；临时安置费104743.08元；安置房屋结余面积8.23㎡，7330元/㎡，小计60325.9元；签约搬迁奖80000元，以上金额共计329011.89元；征收安置房屋四套，分别为：一期13号楼2单元22层中户（建筑面积为93.35㎡）、一期8号楼1单元26层西户（建筑面积为94.61㎡）、二期8号楼1单元26层中户（建筑面积为94.25㎡）、二期9号楼1单元5层东户（建筑面积为129.56㎡），以上安置总面积为411.77㎡，安置房屋实际面积以房管部门测量为准。冯某1、郑某、冯某2、冯某3一致认可征收补偿安置是根据被拆迁房屋面积确定，最高安置420平方米，超出420平方米的部分以现金形式进行补贴。案涉宅基地的土地登记册显示，登记的时间为1992年4月1日，土地使用者为冯吉绪，土地面积为213平方米，在占地历史及类别一栏中显示为：新村规划，用地时间为82.后。以郑某为户主的户籍信息显示的该户成员有：郑某（户主）、王兴英（母亲）、冯某2（女）、冯某3（女）、张永顺（夫）。2019年8月21日，公村村委会出具证明，内容为：其辖区村民冯吉续与宅基证冯吉绪为同一人。庭审中，冯某1称1992年宅基地上的房屋系1989年年底建成，后并未对该房屋进行翻盖，而是于2004年、2005年进行加盖；郑某1992年宅基地上的房屋系××××年秋天建造；后于2004年将该房屋全部拆除后重建。冯某1称王兴英于郑某再婚后与冯某1共同生活，郑某称王兴英一直跟随其共同生活。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽……。本案庭审中，冯某1称1992年宅基地上的房屋系1989年年底建成，后并未对该房屋进行翻盖，而是于2004年、2005年进行加盖；郑某称1992年宅基地上的房屋系××××年秋天建造，后于2004年将该房屋全部拆除后重建。冯某1、郑某提交的证据均不足以证明其各自的主张。在此情况下，本院根据庭审查明及原、被告的陈述，结合本案案情，认定郑某、张永顺、王兴英、冯吉续对案涉被征收房屋均享有四分之一的份额。因冯吉续已于2001年去世，其享有的份额由其继承人继承。根据第十二条规定：丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十九条规定：丧偶儿媳对公婆、丧偶女婿对岳父、岳母，无论其是否再婚，依继承法第十二条规定作为第一顺序继承人时，不影响其子女代位继承。冯某1与郑某的庭审陈述可知，冯吉续在世时，王兴英跟随其生活，其作为王兴英的女婿，对王兴英尽到了主要赡养义务，在王兴英去世后，冯吉续的女儿冯某2、冯某3对王兴英的遗产享有代位继承权。冯某1作为王兴英的女儿，对王兴英的遗产亦享有继承权。综上，冯某2、冯某3应继承王兴英二分之一的遗产，冯某1应继承王兴英二分之一的遗产。因案涉被征收房屋已被拆迁，故冯某1应对被拆迁后的安置房屋即《新乡市红旗区公村城中村改造区域房屋征收补偿安置协议书》中的一期13号楼2单元22层中户、一期8号楼1单元26层西户、二期8号楼1单元26层中户、二期9号楼1单元5层东户均享有八分之一的份额，对329011.89元享有八分之一的份额即41126.49元。对于原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十九条之规定，判决如下：一、原告冯某1对《新乡市红旗区公村城中村改造区域房屋征收补偿安置协议书》中的一期13号楼2单元22层中户、一期8号楼1单元26层西户、二期8号楼1单元26层中户、二期9号楼1单元5层东户均享有八分之一的份额；二、被告郑某于本判决生效后五日内一次性支付冯某141126.49元；三、驳回原告冯某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由冯某1负担4900元，郑某负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王秀明人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年九月七日书 记 员  郭立众