江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2243号原告：曾祥鄂，男，1983年12月生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：罗佳满，浙江泽大律师事务所律师。被告：胡春红，男，1978年6月生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：张瑜军，江西法剑法律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊向飞，进贤县罗溪镇法律服务所法律服务工作者。原告曾祥鄂与被告胡春红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥鄂的委托诉讼代理人罗佳满、被告胡春红及其委托诉讼代理人张瑜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥鄂向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡春红偿还借款本金187235元；2、判令被告向原告支付逾期利息（自借款之日至实际还清款项之日止按年利率24%计算，暂计算至2020年4月23日为108216.70元）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告胡春红因模版机动绗线加工资金需要，于2017年1月18日向原告曾祥鄂借款10000元；于2017年3月6日借款100000元，原告将该款项转给被告配偶李晓萌。2017年3月6日，被告向原告出具借条，确认向被告借到110000元，并于2018年2月10日左右归还，利息按2.5%月息计算的事实。2017年10月9日被告再次因模版机动绗线加工资金需要与原告签订借款合同，约定向原告借款100000元，借款期限为2017年9月10日至2018年7月9日止，合同约定的期限内月利为5%，逾期部分则加收利率50%。合同签订当日，原告向被告转账80000元。后被告因模版机动绗线加工资金需要又陆续向原告借款，原告于2017年10月10日向被告或被告指定账户转账50000元，2017年10月11日转账40000元，2017年11月3日转账53360元，2017年11月27日转账8875元，共计152235元。后原告多次向被告催讨，被告仅于2017年10月31日归还25000元，2018年2月12日归还100000元，2018年6月17日归还30000元，共计归还155000元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，提出如前诉请。被告胡春红辩称，原告诉称的2017年1月18日借款10000元不是被告借款，而是原告的投资款（见原告转款备注说明），本案中不应处理；2017年3月6日借条仅有100000元系借款，原告实际交付100000元；2017年10月9日借款100000元，该款实际到位只有80000元，余款均是原告投资款。2017年10月9日，原、被告签订了《服装自动模版机动绗线加工合伙合同》，约定二人各出资160000元，由被告账户作为统一收支账户。因当时被告仅有60000元，便向原告提出借款100000元。被告先向原告出具了借条，但原告实际转入的账户只有170000元（其中2017年10月9日转入80000元，2017年10月10日转入50000元，2017年10月11日转入40000元），上述转入款项有90000元是原告应付投资款（原告还欠合伙投资款70000元），仅有80000元是借给被告的借款。被告总计已经归还155000元，折算至2018年6月17日时，被告仅欠原告本金49325元（计算方式详见《本息计算表》）。另，原告诉请利息过高，应按新修正的司法解释不超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算。原告诉称2017年11月3日转账53360元明显不是借款，款项支付对象也不是被告，与被告无关；2017年11月27日转账8875元明显不是借款，转账说明明确是支付车费、货款及工资等事项，系合伙账目。就双方之间的合伙纠纷，应另案处理，被告在合伙事务中已超出当时约定的投资额度，原告尚欠70000元投资款及应分利润，被告将另行起诉。本院经审理查明，2017年1月18日，原告曾祥鄂向被告胡春红转账10000元，并注明“投资款”；2017年3月6日，原告向被告妻子李晓萌转账100000元，并注明“今本人曾祥鄂借给胡春红人民币十万元”；2017年3月6日，被告向原告出具借条一张，载明借到原告110000元，于2018年2月10日左右归还，利息按2.5%月息。2017年10月9日，原、被告签订《服装自动模版机动绗线加工合伙合同》，约定二人各出资160000元，出资形式为原告出资260000元（其中100000元系向被告出借的款项），被告出资60000元（另外100000元系向原告借款）；同日，双方就上述借款签订《借款合同》一份，约定原告向被告出借100000元，月息5%，借款用途为投入模版绗线加工。签订借款合同后，原告于当日向被告转账80000元。原告于2017年10月10日向被告转账50000元，并于2017年10月11日向被告转账40000元。另，原告于2017年11月3日向案外人郑继发转账53360元，并注明“购买Jx98-160自动模板机一台”。被告胡春红于2017年10月31日归还原告本金25000元，2018年2月12日归还原告本金100000元，2018年6月17日归还原告本金30000元，共计归还本金155000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告曾祥鄂于2017年1月18日向被告胡春红转账10000元，虽原告备注为“投资款”，但根据双方庭审陈述及被告后期于2017年3月6日出具的借条，可以认定为双方关于该笔10000元款项已确认为借款。被告辩称2017年1月18日的10000元系购买设备的投资款的抗辩意见，不足以对抗原告举证，本院不予采纳。2017年3月6日原告再向被告转账100000元，原告已完成出借110000元借款，本院予以确认，故2017年3月6日的借款本金为110000元。2017年10月9日原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100000元，当日原告向被告转账80000元，本院认定实际出借本金为80000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告仅依据银行转账凭证，主张于2017年10月10日向被告借款50000元，于2017年10月11日向被告借款40000元，被告不予认可，且向法院提交《服装自动模版机动绗线加工合伙合同》，抗辩称上述款项均系双方合伙的投资款项，原告庭审时予以认可双方存在合伙关系，其原告未向法庭提交证据证明借贷关系的成立，原告举证不能，本院依法对其主张不予支持。原告曾祥鄂主张其于2017年11月3日向案外人郑继发转账53360元，该款项属于向被告的借款，被告不予认可，且原告备注也载明非借款，而是购买设备款项，本院不予确认。另，原告在庭审过程中认可2017年11月27日转账的8875元是合伙项目支出，与本案无关，本院不予处理。被告胡春红共归还原告曾祥鄂1550**元，原告在诉状中认可该偿还款项均系本金，本院予以确认。综上，对原告主张被告归还借款本金187235元并自借款之日起按月利率2%计算利息的诉请，本院仅支持被告归还实际尚欠借款本金35000元及利息33929元（以110000元本金为基数自2017年3月6日至2017年10月31日计240天按月利率2%计算为17359元；以80000元本金为基数自2017年10月9日至2017年10月31日计23天按月利率2%计算为1227元；以165000元本金为基数自2017年11月1日至2018年2月12日计104天按月利率2%计算为11283元；以65000元本金为基数自2018年2月13日至2018年6月17日计95天按月利率2%计算为4060元，以上合计33929元），之后利息以35000元本金为基数自2018年6月18日起按月利率2%计算至还清款之日止。被告辩称利息过高，应按不超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告胡春红于本判决生效后五日内向原告曾祥鄂偿还借款本金35000元及利息33929元；二、上述借款本金，被告胡春红应自2018年6月18日起至还清款之日止按月利率2%计付利息；三、驳回原告曾祥鄂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5732元，减半收取2866元，由原告曾祥鄂负担1912元，被告胡春红负担954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  姜 凡二〇二〇年九月十一日法官助理  徐潇辉书 记 员  王 贤