萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初654号 原告：朱泽虎，男，1940年10月5日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市湘**，系受害人父亲。 原告：罗纯，女，1988年6月21日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市芦溪县，系受害人女儿。 原告：罗艳，女，1991年8月17日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市安源区，系受害人女儿。 原告：罗健，男，1993年3月14日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市芦溪县，系受害人儿子。 共同委托代理人：李巍巍，江西博韬律师事务所律师。 原告：彭冬生，男，1970年1月18日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市安源区，系受害人丈夫。 被告：刘建荣，男，1970年9月11日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。 委托诉讼代理人：吴新桥，萍乡市法律事务中心，法律工作者。 被告：刘招华，男，1973年4月24日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市湘**。 被告：彭强，男，1981年7月15日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市湘**。 被告：萍乡市华群汽车运输服务有限公司，住所地：萍乡市湘**腊市镇腊市村。 法定代表人：肖江萍。 委托诉讼代理人：彭宇，江西广予律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住所地：江西省抚州市临川区赣东大道**赣抚财富广场**楼****。 负责人：操光荣。 委托诉讼代理人：巫春荣，江西振武律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡经济开发区支公司，住所地：，住所地：江西省萍乡市经济开发区观丰路**v> 负责人：李丽萍。 原告朱泽虎、罗纯、罗艳、罗健、彭冬生（以下简称原告）与被告刘建荣、被告刘招华、被告彭强、被告萍乡市华群汽车服务有限公司（以下简称华群公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称抚州人寿）、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡经济开发区支公司（以下简称萍乡人寿）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭冬生、罗健，原告朱泽虎、罗纯、罗艳、罗健共同委托诉讼代理人李巍巍，被告刘建荣及其委托诉讼代理人吴新桥，被告刘招华，被告华群公司委托诉讼代理人彭宇，被告抚州人寿委托诉讼代理人巫春荣到庭参加了诉讼。被告彭强和被告萍乡人寿经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘建荣、刘招华连带赔偿原告各种费用共计459166.2元，判决被告彭强、华群公司连带赔偿原告各种费用共计416110.8元，判决被告抚州人寿、萍乡人寿在其承保赣Ｊ×××××重型半挂牵引车（赣Ｊ×××××）交强险及商业险的保险范围及保险限额内对被告彭强、华群公司上述损失予以赔偿，并在交强险范围内先行赔偿精神损失费；2、判决本案诉讼费及其他相关费用均由被告承担。事实和理由：2020年3月28日19时40分许，被告刘建荣驾驶赣Ｊ×××××小型轿车（载着受害人朱月娥、彭冬生、陈波、刘招华），沿319国道自南向北方向行驶，途径319国道1200ＫＭ＋400Ｍ路段时越过道路中级单黄实线，在道路左侧与相对方向驶来由被告彭强驾驶的赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｊ×××××）发生碰撞，造成受害人朱月娥当场死亡，刘建荣、彭冬生、陈波、刘招华受伤及两车受损的交通事故。经萍乡市公安局交通警察支队湘东大队认定：被告刘建荣应承担此次事故的主要责任，被告彭强应承担此次事故的次要责任，受害人朱月娥在此次事故中无责任。 另外，被告刘建荣驾驶的赣Ｊ×××××小型轿车为被告刘招华所有，被告彭强驾驶的赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｊ×××××）为华群公司所有，华群公司向萍乡人寿投保了交强险，向抚州人寿购买了不计免赔险商业第三者险，且上述交通事故发生在保险有效期间。为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。 被告刘建荣对事故责任划分无异议，但辩称：1、对责任认定书中采用吴楚司法鉴定中心对赣Ｊ×××××小车性能检测结论有异议，答辩人在操控方向盘时，方向打不动，才导致了事故的发生；2、被告刘招华因喝了酒，硬把钥匙塞给答辩人刘建荣开车，被告刘建荣与被告刘招华系帮佣关系，刘招华是车辆的实际所有人、受益人，依据法律规定，赔偿责任应由被告刘招华承担；3、被告彭强在本次事故中承担次要责任，先由被告彭强驾驶车辆的交强险内赔付后，再按责任比例由被告彭强驾驶车辆的商业险承担30%的赔偿后再由被告刘建荣承担。4、鉴于除原告外还有答辩人及其他乘客受伤并致残，应基于公平原则在交强险中预留相应份额；5、彭冬生作为原告应提供婚姻登记机关的结婚证确认彭冬生和朱月娥系夫妻关系，才能证明彭冬生是适格的原告；6、对原告主张按城镇标准计算赔偿标准，就原告已提供的证据不能达到证明的，应按农村标准计算。 被告刘招华辩称：1、不是我要求被告刘建荣开的，开始我没喝酒，在座的人，包括死者都劝说我喝酒，说让刘建荣开，我当时特意问了被告刘建荣能不能开，他说他有30年的驾龄，能开，我才喝的酒；2、车子不是我开的，我只是车主，不是我的责任；3、是死者请客吃饭，叫到大家一起去的，我不想去，是他们让我去的，我的车也不是出租，他们也没有出车费，他们少了车子，非要叫上我。 华群公司对事故发生及责任认定无异议，但辩称：1、已经垫付20000元医药费，50000元丧葬费，请求本案一并处理，要求在本案中返还；2、华群公司已购买保险，原告损失应在保险额度内赔偿，超出部分，按事故责任比例承担；3、被告彭强系我公司雇佣司机，其行为带来的责任，应由我公司承担；4、原告诉求过高应核减。 萍乡人寿未到庭，但提交书面答辩状：1、答辩人在本案中只对被保险人承担保险理赔责任，不直接承担人身损害侵权责任；2、本次交通事故驾驶人彭强具备有效驾驶资格，肇事车辆系答辩人所承保标的且属于保险责任范围的情况下，答辩人将依据保险合同条款约定以及法律规定，承担相应的保险理赔责任。对于不符合保险合同约定和法律规定的赔偿项目及费用，答辩人不负责赔偿。根据保险合同约定不承担本案诉讼费。3、肇事车仅在我司投保交强险，交强险为分项限额赔偿，结合本案损失，我司仅在交强险死亡伤残限额内赔偿死者家属11万元；4、原告部分诉请过高，请法院依法核减。 抚州人寿辩称：1、被告彭强在我公司投保100万不计免赔商业三者责任险，但被告彭强驾驶的车辆经检测不合格，依据保险条款，我公司不承担相应责任；2、退一步讲，如需赔偿，因我公司非事故直接侵权人，对诉讼费、精神抚慰金不承担；3、原告诉请的赔偿金及被扶养人生活费赔偿标准应按农村标准计算；4、经交警认定被告彭强承担次要责任，我公司仅在超出交强险范围外承担30%责任；5、原告诉请过高请法院依法核减。 被告彭强未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的家庭成员关系证明两份、及朱泽虎子女情况证明，分别证明四原告与受害人朱月娥之间的身份关系和原告被扶养人生活费的计算方式。经质证，被告刘建荣认为计算被扶养人生活费，必须由社保局出具被扶养人无享受相关社保的证明。被告华群公司认为证明只有村委盖章，没有经办人签字，不认可。抚州人寿认为该证据无法证明原告家庭成员关系，朱泽虎存在其他扶养人，并在庭后提供录音光盘予以证明。本院认为原告提供的家庭成员关系证明，由当地村委会出具，加盖村委公章，庭后原告对三份证明进行补强，增加了经办人签名及相应联系方式，符合证据的形式要件，能够达到原告的证明目的，对该证据的三性本院予以认可。对原告提供的朱泽虎子女情况证明，抚州人寿主张朱泽虎存在其他扶养人，并提供相应证据予以证明，对其质证意见本院采纳，依法认定朱泽虎有六名扶养义务人。 2、对原告提供的由萍乡市安源区后埠街枫树湾社区出具的朱月娥的居住证明、及婚姻登记信息，拟证明朱月娥2007年12月17日与彭冬生登记结婚，婚后一直生活在后埠街跃进北路，其死亡赔偿金及被扶养人生活费赔偿的标准应按城镇标准计算。经质证，被告刘建荣对社区证明三性有异议，认为没有附常住登记表，应出具派出所证明。对婚姻登记信息无异议，但对其证明目的有异议，不能依据婚姻关系证明城镇居住信息。被告华群公司认为仅凭社区证明不能证明原告彭冬生及死者居住信息，需提交产权信息及租房信息证据进行佐证。对婚姻登记信息有异议，上面注明离异。另原告之前提供的证明朱月娥、罗纯之间身份关系的证明的出具单位是芦溪县上埠镇坪里管理处，且对方已自认死者为农村户口，故赔偿标准应按该地农村标准计算。抚州人寿认为男方登记的婚姻登记住所地与社区证明登记的住所地不一致，本案中原告罗艳的身份证信息上面显示的是社区注明的地址，而原告罗艳现在已经29岁，所以我方推测死者朱月娥及彭冬生是记挂在其女儿名下。本院认为婚姻登记信息表符合证据三性，且与原告提供的结婚证相印证，本院依法予以认可。社区居委会的证明，能反映死者朱月娥生前的居住情况，对其三性本院予以认可。被告刘建荣质证意见中所述的常住登记表、产权、租房信息非证明朱月娥居住情况必要证据。被告抚州人寿认为死者朱月娥及彭冬生系记挂在其女儿罗艳名下，实际居住地非证明所述地址，但未提供相反证据予以证明。综上，对各被告的质证意见不予采纳。 3、对原告提供的交通事故认定书，拟证明交通事故发生的经过，被告刘建荣应承担此次事故的主要责任，被告彭强应承担此次事故的次要责任，受害人朱月娥在此次事故中无责任。经质证，被告刘建荣对事故的责任认定无异议，但认为刘建荣所驾驶的车辆方向盘存在故障，对事故认定书中没有认定被告刘建荣驾驶的车辆机械性能存在问题有异议。本院认为该证据由事故处理单位萍乡市公安局交警支队湘东大队依法作出的，程序内容合法，本院依法予以采纳。对被告的质证意见，经查明，事故发生后，萍乡市公安局交警支队湘东大队于2020年3月30日依法委托江西吴楚司法鉴定中心对刘建荣所驾驶的车辆进行鉴定，经鉴定该车辆制动系、转向系、灯光、外检都合格。被告刘建荣对该鉴定报告及事故认定书有异议，但未在法定期限内提出复核，也未提供相反证据或线索予以证明，故本院对其质证意见不予采纳。 4、对抚州人寿提供的保险条款、免责声明，拟证明在被告投保时将责任免除部分通过书面方式向被告进行书面说明，华群公司已签章确认抚州人寿对免责条款进行解释说明，另结合事故认定书中依法认定涉案车辆经检验不合格，依据保险条款约定，抚州人寿不承担保险理赔责任，对诉讼费、精神损失费抚州人寿不承担。经质证，原告认为该条款属于格式条款，是其为逃避自身责任订立的，格式条款不是其逃避责任的理由。被告华群公司认为该条款为格式条款，不予认可，且保险单上并没有免责条款的表述，声明上有骑缝章，但盖的是保险公司的骑缝章，不是华群公司的骑缝章，保险公司没有提交证据证明与骑缝章相对应的保险条款已向投保人释明，故保险公司免除责任没有依据。经核实，被告华群公司补充提交的加盖萍乡市公安局交通警察支队湘东大队公章的赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｊ×××××）行驶证复印件显示该车辆检验有效期至2021年6月，事故发生时该车属于检验合格期内。故本案事故车辆赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｊ×××××）的年检情况与抚州人寿保险条款中第二十四条第三款第一项“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验、或经检验不合格”的情形不符，故抚州人寿主张依据“该条款”不承担保险赔偿责任的理由与事实不符，对该组证据的证明目的，本院依法不予采纳。 依据上述有效证据，并结合原、被告陈述，本院认定事实如下： 2020年3月28日19时40分许，朱月娥免费搭乘由刘建荣驾驶赣Ｊ×××××小型轿车（另载有受害人彭冬生、陈波、刘招华），沿319国道自南向北方向行驶，途径319国道1200ＫＭ＋400Ｍ路段时越过道路中级单黄实线，在道路左侧与相对方向驶来由被告彭强驾驶的赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｊ×××××）发生碰撞，造成受害人朱月娥当场死亡，刘建荣、彭冬生、陈波、刘招华受伤及两车受损的交通事故。经萍乡市公安局交通警察支队湘东大队认定，被告刘建荣应承担此次事故的主要责任，被告彭强应承担此次事故的次要责任，受害人朱月娥在此次事故中无责任。 另查明，被告刘建荣驾驶的赣Ｊ×××××小型轿车为被告刘招华所有，事故发生日，因刘招华喝酒不能驾驶，由刘建荣帮刘招华驾驶。被告彭强驾驶的赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｊ×××××）为华群公司所有，彭强系华群公司司机，华群公司向萍乡人寿投保了交强险，向抚州人寿购买了不计免赔险商业第三者责任险。刘招华在中国大地财产保险股份有限公司萍乡中心支公司为赣Ｊ×××××小型轿车投保了座位险。事故发生后，华群公司向死者朱月娥支付了丧葬金50000元，中国大地财产保险股份有限公司萍乡中心支公司已向原告支付座位险理赔款10000元。事故发生前，死者朱月娥居住在萍乡市安源区，其有父亲朱泽虎需要赡养，朱泽虎有六名扶养义务人。 本院认为，公民的生命健康权应受法律的保护，行为人因过错侵害他人生命健康应承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，萍乡市公安局交警支队湘东大队依法作出的道路交通事故认定书，认定被告刘建荣应承担此次事故的主要责任，被告彭强应承担此次事故的次要责任，受害人朱月娥在此次事故中无责任，并无不妥，本院予以采信，综合实际情况，被告彭强负此次责任30%，被告刘建荣负此次事故70%责任为宜。被告彭强系华群公司雇佣的司机，其在案涉事故中的侵权行为导致的民事赔偿责任由华群公司承担。而被告彭强驾驶的事故车辆已分别在萍乡人寿和抚州人寿投保了交强险和商业第三者责任险，故原告的各项损失应先在交强险责任限额内予以赔付后，再按事故责任比例由抚州人寿在商业三责责任险内赔付。对被告刘建荣应承担的责任部分，因刘建荣系义务帮助刘招华开车，刘招华应对刘建荣的侵权行为承担赔偿责任，但刘建荣行驶过程中未靠右行驶，没有尽到安全驾驶的义务，负事故主要责任，应当与车主刘招华承担连带赔偿责任。被害人朱月娥属于无偿搭乘者，且其在明知刘建荣路况不熟的情况下，仍在晚上乘坐其驾驶的车辆，本院酌情减轻驾驶人刘建荣的民事责任，结合本案实际情况，在刘建强、刘招华承担责任范围内，减轻40%责任为宜。对原告主张被扶养人朱泽虎的生活费按城镇标准计算的诉请，因原告未提供朱泽虎在城镇居住的相关证据，对其诉请不予支持，对朱泽虎的被扶养人生活费按农村居民人均年生活消费支出12497元/年计算。对原告主张处理事故的人员误工费按江西省2018年度在岗职工人均年工资70772元/年标准计算的请求本院予以认可，本院酌情认定三人三天的误工费。对处理事故的人员的交通费，本院酌定1000元。对原告主张精神抚慰金在交强险内先行赔付的诉请予以支持。对抚州人寿主张商业三责险不予赔付的意见，不予采纳。对抚州人寿主张原告伤残赔偿金应按原告户口性质对应的统计数据计算的意见，因事故发生前朱月娥长期生活、居住在城镇，对其死亡赔偿金应按城镇标准计算，对抚州人寿该质证意见不予采纳。对被告华群公司主张已经垫付20000元医药费的意见，因华群公司未提供证据证明，本院不予认可。对被告华群公司主张垫付的丧葬费50000元应予返还的意见本院予以采纳。对被告刘建荣主张应在交强险内为同一事故其他伤者预留相应份额的意见本院予以采纳，因尚无法确定其他伤者损失情况，为兼顾各方利益，结合本案实际情况，本院在交强险伤残项下为其他四名伤者预留40000元。对中国大地财产保险股份有限公司萍乡中心支公司已向原告理赔的座位险保额10000元，应从被告刘招华承担的赔偿份额里扣除。 原告的各项经济损失，本院根据事实和法律，认定如下：1、死亡赔偿金730920元；2、丧葬费35386元；3、精神抚慰金50000元；4、处理事故人员误工费70772元/年÷365天×3人×3天=1745.06元；5、处理交通事故人员交通费1000元；6、被扶养人生活费12497元/年×5年÷6人=10414.16元，共计829465.22元，由被告萍乡人寿在交强险范围内支付70000元，由抚州人寿在商业三责责任险内赔付227839.57元，由被告刘招华、刘建荣连带赔付318975.39元，剩余损失212650.26元由原告自身承担。扣除中国大地财产保险股份有限公司萍乡中心支公司已支付的10000元，刘招华、刘建荣还需支付308975.39元，华群公司已支付50000元，该款项由原告在抚州人寿的支付的理赔款中予以返还。 综上，原告主张的诉讼请求部分予以支持，被告彭强、被告萍乡人寿经本院依法传唤，无正当理由未到庭，其相应的法律后果由其自身承担，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十七条第三款、第十八、第二十七条、第二十八条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告朱泽虎、罗纯、罗艳、罗健、彭冬生因本次交通事故造成的各项损失共计829465.22元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡经济开发区支公司在交强险范围内承担70000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在商业三责责任险内承担227839.57元，由被告刘建荣、被告刘招华连带承担318975.39元，剩余损失212650.26元由原告朱泽虎、罗纯、罗艳、罗健、彭冬生自身承担。扣除中国大地财产保险股份有限公司萍乡中心支公司已支付的10000元，被告刘招华、刘建荣还需支付308975.39元，萍乡市华群汽车运输服务有限公司已支付50000元，该款项由原告在抚州人寿的支付的理赔款中予以返还。 以上款项限在本判决书生效后10日内支付，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告朱泽虎、罗纯、罗艳、罗健、彭冬生的其他诉讼请求。 本案诉讼费12552.77元，减半收取6276.39元，由原告朱泽虎、罗纯、罗艳、罗健、彭冬生承担1292.39元，由被告华群公司承担1495.2元，由被告刘招华、刘建荣共同承担3488.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准),负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 超 二〇二〇年九月十日 代书记员  贺玉娟