广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初18703号原告：东莞市某某实业有限公司，地址广东省东莞市，统一社会信用代码91441900********。法定代表人：向某某，系该公司总经理。委托代理人：何宗贵，广东威纳氏律师事务所律师。委托代理人：曾宪椋，广东威纳氏律师事务所实习律师。被告：谭某某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人：刘光炎，广东思豪律师事务所律师。关于原告东莞市某某实业有限公司与被告谭某某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告东莞市某某实业有限公司委托代理人何宗贵、曾宪椋、被告委托代理人刘光炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市某某实业有限公司诉讼请求如下：1.请求判令被告向原告返还不当得利款217500元及利息（利息以217500元为基数，从2020年2月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所有款项还清之日止）。2.由被告承担本案诉讼费（包括但不限于保全费、担保费等）。被告谭某某答辩称：第一，原告诉讼主体不适格，非本案合法权利主体。理由：原告因本案所主张的款项，根据其提交的证据以及另案查明的事实，可以确定案涉款项系向某某、向某某2向他人所借、获取，且案涉的款项所有人也应当为向某某、向某某2，并非本案的原告，原告并未举证证明案涉的217500元确系其向案外人邓小华所借，因此根据不当得利的法律定义及其特征，本案原告非不当得利款项的所有人，故也无权代他人行使有关权利。第二，原告在起诉状中陈述的“事实”与客观事实不符，更与正常的逻辑和日常生活经验法则相违背。理由是原告在诉状中提出案外人向某某、向某某2与本案被告素未相识，既不知道其身份，也不知情居住地址，显然是虚假陈述。事实上，向某某、向某某2与本案被告均为老乡，且彼此间朋友交情都较好，双方之间也有经济往来。结合原告提交的证据，有关邓小华之还款事宜，可以推断案外人向某某、向某某2指示范某某、范某某2等人累计向被告支付款项247500元，但为何又在本案中只主张217500元，既是不当得利，为何又单单剔除3万元，该份证据及转账记录恰恰可以证实案外人向某某、向某某2与被本案被告之间并非陌生人关系，也并非是没有其他经济往来或相关法律关系的基本事实。第三，本案诉争涉及的真实情况是“案外人向某某2、向某某与被告的关系是老乡，且交情不错，两案外人于2013年11月份向被告提出借款30万元用于临时周转，被告遂安排人员分四次从公司账上提取现金30万元，直接给到案外人向某某、向某某2，双方就临时周转期限进行了口头约定，但借期之后，两案外人未能偿还，于是被告在催讨过程中，为保障后续权利的实现，又要求两案外人签了一份收款确认书。之后，两案外人在偿还了部分借款后，因其经营和财务状况持续恶化，遂向被告提出延缓分期还款的请求，被告碍于情面，只能同意。此后两案外人在数年间累计通过他人账户向被告还款，直至2017年4月29日，才将所借款项全部还清”。第四，两案外人向某某、向某某2与被告债务及关系明确，本案不当得利诉讼实属滑稽之谈。如果彼此间都不相识，又怎会在数年间分多笔向素昧相识的个人转款，两案外人本身也是生意人，不可能不具备基本的判别常识。即使是转账，也应当会有相应的备注，没有备注而只是在几年间多次向他人转账，显然不符合正常逻辑。综上，基于本案原告并非适格诉讼主体，且案涉款项并非被告不当得利索取，请求法庭依法查明事实，判决驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，向某某2、向某某系原告公司股东，2015年2月11日，向某某2、向某某与案外人邓某某签订《借款合同》，内容为“乙方（向某某、向某某2）自愿向甲方（邓某某）借款人民币（币种）金额：叁拾万元（小写￥300000元）。甲、乙双方一致同意将此笔借款用于东莞市某某实业有限公司日常经营。上述借款的借款期限为28个月，上述借款的借款利息为人民币：大写：每月9000元（小写：￥9000元）……”。此后，原告主张应案外人邓某某要求，原告分别通过范某某账户（中国建设银行账号：62×××38）、范某某账户（东莞中信银行账号：62×××49）、朱某某账户（中信银行账号）陆续将还款转于被告谭德文账户（中国农业银行账号：62×××19）。根据原告提供的银行流水显示，范某某分别于2015年2月10日转账3万元，2015年6月2日转账3万元，2015年6月17日转账1.5万元，2015年8月13日转账1.25万元。范某某分别于2015年7月21日转账1.5万元，2015年7月28日转账5万元，2016年1月21日转账1万元，2016年4月13日转账5万元，2016年5月17日转账1万元，2016年6月3日转账1万元，2016年7月15日转账5000元。朱小平于2017年4月29日转账1万元。截止到2017年4月29日，原告共计转账247500元至被告谭某某账户。原告当庭确认2015年2月10日3万元是偿还之前的债务，从2015年6月开始的转账才是不当得利。被告确认前述转账均为偿还被告的借款。2017年邓某某起诉向某某、向某某2、李某某、本案原告东莞市某某实业有限公司民间借贷[案号（2017）粤0307民初15816号]，要求连带偿还借款300000元及利息。2017年11月8日，本院认定向某某、向某某2通过范某某、范某某向谭某某转账217500元，但未举证证明邓某某指定谭某某为收款人，且邓某某否认还款的事实，判决向某某、向某某2、东莞市某某实业有限公司偿还邓某某借款300000元及利息。向某某上诉，2018年8月13日，深圳市中级人民法院判决维持原判[案号（2018）粤03民终6099号]。2019年12月17日，邓小华、本案原告、向明华、向道华达成《和解协议》，确认因前述民间借贷纠纷执行案件[案号（2018）粤0307执12624号]，执行过程中法院已经划扣本案原告向邓某某支付的执行款45万元，故四方就剩余应支付款项达成和解，同意由本案原告、向某某2、向某某在协议签订之日起7日内向邓某某支付和解款共计人民币120000元。2020年3月7日，向某某2、向某某向本案被告发出《有关邓某某之还款事宜》，告知被告通过范某某、范某某2、朱某某向被告转账获得的247500元属于非法所得，要求被告在2020年3月1日前退还。次日被告收到该函件。另查明，原告2011年6月21日登记成立，法定代表人向某某，股东杨某某、范某某、向某某。被告系深圳市某某包装材料有限公司法定代表人，2013年或2014年向某某、向某某曾向被告出具一份《收款确认书》，确认向被告借款30万元，被告当庭主张以现金方式出借，原告当庭确认收到该出借款项。范某某、范某某2、朱某某均出具《申明》，确认范某某系原告股东、范某某2、朱某某均系公司会计，三人与被告之间无个人债务纠纷，原告通过三人账户向被告的转账系公司行为，与个人无关。以上事实有当事人的当庭陈述、民事判决书、邮件返单、转款记录、银行交易流水、收款确认书、银行电子回单、公司登记信息等证据证实，足以认定。本院认为，不当得利是指没有合法依据，造成他人损失而取得的不当利益。原告主张其委托范某某、范某某2、朱某某三人向被告转账的217500元系不当得利，被告提交《收款确认书》证明被告与向某某、向某某2之间存在借贷关系，原告确认收到30万元借款，被告称转账的217500元系原告偿还的30万元借款，原告虽主张系通过范某某等三人向陈某某偿还借被告的借款，但三人的银行账户与陈某某之间存在多笔资金往来，陈某某亦出具说明称与范某某之间的资金往来系陈某某与原告及向某某、向某某2等人之间的借款，与被告无关。原告确认收到被告的借款，被告亦确认原告委托范某某向被告的转账系偿还前述借款，故原告主张被告不当得利，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市某某实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2281元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晓蓉二〇二〇年九月二日书记员  杨雅倩