山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初8607号原告：曲文照，男，1986年12月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：华森森，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李康，山东文鼎律师事务所律师。被告：孙超，男，1987年11月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：刘佩佩，女，1990年8月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：刘志生，男，1966年3月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：刘桂珍，女，1966年7月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告曲文照与被告孙超、刘佩佩、刘志生、刘桂珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告曲文照委托诉讼代理人华森森，被告孙超、刘志生、刘桂珍到庭参加诉讼，被告刘佩佩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。曲文照向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款133185元及利息（自起诉之日至实际给付之日以133185元为基数按年息6%计算），诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告常年向四被告共同经营的加工点供应涤纶丝。四被告至今尚欠原告货款133185元未付。现为维护自身合法权益，原告具状起诉，望查明事实，依法判决。孙超无书面答辩，在庭审中口头辩称，原告确实给我送过货，我也尚欠原告货款，但是双方之间没有对过帐。刘佩佩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。刘志生、刘桂珍无书面答辩，在庭审中均辩称，原告起诉我是错误的，我和孙超没有共同经营。孙超为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：送货单一宗，拟证明自2017年1月1日开始到2019年12月，原告共向四被告供货1135900元。被告累计向原告付款或抵款1002715元，至今被告尚欠原告货款133185元。经庭审质证，孙超、刘志生、刘桂珍对送货单上的签字予以认可，但辩称2019年3月2日之前的货款已付清。孙超、刘志生、刘桂珍为证明自己的辩解，向本院提交了如下证据：送货单19张，拟证明原告2019年共送货147737元。经庭审质证，原告认为原告主张的货款金额低于被告上述货款总额，原告诉求应得的支持。对于当事人双方提交的证据是否采信，本院将结合本案案情及其他证据综合作出认定。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、孙超与刘佩佩系夫妻关系、刘志生与刘桂珍系夫妻关系、刘佩佩系刘志生与刘桂珍之女。2、孙超对其与曲文照存在买卖合同关系予以认可，并认可2019年曲文照供货共计147737元。孙超虽辩称曲文照拉回一定数量的纸箱已抵顶相应的货款，但未能举证证明曲文照拉走纸箱的数量和价值。3、曲文照未能提供四被告共同经营的确实充分的证据。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原被告之间未签订书面买卖合同，原告依据送货单诉请四被告连带清偿货款133185元是否能够支持？根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第一条第一款"当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定"之规定，原告提供的送货单能够证实原被告之间买卖关系的真实性、合法性，原被告之间买卖关系成立有效。对于尚欠货款的具体数额，存在争议的是：原告实际拉回纸箱的数量和价值。被告举证证明2019年原告共向其送货147737元，但未能提供相应的证明证明其已付货款的金额以及原告实际拉走纸箱的数量和价值；原告虽亦未能提供其拉走纸箱的数量，但其在本次诉讼中主张的货款金额低于被告举证证明的原告送货的货款总额，根据证据规则，被告应举证证明原告实际拉走纸箱的数量和价值，否则应承担举证不能的法律后果。故本案在被告未能提交相应的证据证明原告拉走纸箱的数量和价值的前提下，本院对原告主张的被告至今尚欠货款133185元予以认定。关于刘佩佩应否承担连带清偿责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定："夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。"本案中，曲文照以刘佩佩与孙超系夫妻关系且共同经营为由，从而要求刘佩佩承担连带清偿责任。根据上述规定，曲文照应就买卖合同项下货款用于孙超与刘佩佩的家庭日常生活或共同生产经营提供证据予以证明，在曲文照未能就此提供确实充分的证据证明且刘佩佩亦未对该债务予以追认的情况下，曲文照应承担举证不能的不利后果。故本院对曲文照要求刘佩佩对孙超应付货款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。关于刘志生、刘桂珍应否承担付款责任的问题。经庭审查明，刘志生与刘桂珍系夫妻关系，其与孙超虽在同一个厂区经营，但两者各自经营不同的企业，企业之间是相互独立的。刘志生、刘桂珍在送货单上签字的行为应系其基于家庭关系而代表孙超进行的签收。故本院对曲文照要求刘志生、刘桂珍对孙超应付货款承担共同给付责任的诉讼请求不予支持。被告孙超拖欠原告货款，客观上造成原告利息损失。原告请求被告支付利息的诉讼请求，于法有据。本院依法在自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息范围内予以支持。综上所述，被告刘佩佩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第一条第一款，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙超于本判决生效之日起10日内支付原告曲文照货款133185元及逾期利息（以133185元为基数，自2020年7月30日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告曲文照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元（已减半收取），保全费1220元，共计2702元由被告孙超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刁振华二〇二〇年九月二日书记员  王文萃相关法律条文见附页：一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。