黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2211号原告：孙彦波，男，1967年1月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。被告：大庆头台油田开发有限责任公司，住黑龙江省大庆市肇源县古恰镇古恰村。法定代表人：窦春辉，职务，董事长。委托诉讼代理人：高岩，男，1986年3月1日出生，汉族，系该公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：杜世平，黑龙江铁人律师事务所律师。原告孙彦波与被告大庆头台油田开发有限责任公司（以下简称头台油田公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年07月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙彦波、被告头台油田公司的委托诉讼代理人高岩、杜世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙彦波向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院确认原、被告之间存在事实劳动关系（1997年11月至2004年06月）；2.被告给付原告补偿款57,000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告头台油田公司在古恰镇进行生产开发后，肇源县公安局头台分局承担油田保卫工作。分局在油田内部称作保卫部，负责内部安全保卫。原告于1997年11月经头台分局（保卫部）领导研究录用为经警，从事油田保卫工作，一直到2004年6月分局撤销，之后工作关系转入头台油田保卫大队，2004年7月原告与头台油田公司签订劳动合同，缴纳养老保险。1999年1月原告纳入被告公司经警编制。2011年3月头台油田公司终止转签劳动合同时，被告对原告在头台油田公司工作工龄进行确定，并给予补偿。2019年12月头台油田公司对天顺公司、诚信公司的人员进行了补偿（包括原告），原告在分局工作期间也应获得同等相应补偿。但被告以原告1997年-2004年与其没有劳动合同为由，拒绝补偿。故原告诉至法院。被告头台油田公司辩称，一、原告申请劳动仲裁超过法律规定的仲裁时效。无论是原告主张的1997年11月至2004年的事实劳动关系及补偿，还是原告与被告2004年至2011年劳动合同的终止，其仲裁时效的起算点最迟应为2011年3月，原告2020年申请劳动仲裁早已超过了《劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效。肇源县劳动人事争议仲裁委员会下达的不予受理通知书也确认了原告超过仲裁时效的事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告超过仲裁时效应驳回其诉讼请求。二、原告诉状中陈述的内容与客观事实不符，原告与被告公司在1997年11月至2004年6月不存在事实劳动关系。原告是由肇源县公安局头台分局招聘的人员，头台分局是肇源县公安局的派出机构。原告日常工作受头台分局管理，工资由头台分局支付，所从事的工作内容也是包括打击违法犯罪等在内的公安机关的日常工作。原告本人也承认“1997年11月由肇源县统一招录到头台分局工作至2004年6月，2004年7月与头台油田签订劳动合同”。原告在1997年至2004年6月期间既没有与被告签订劳动合同，也没有为被告工作，被告未支付原告劳动报酬。头台分局作为国家行政机关是由政府批准设立，被告公司无权参与，公司内部没有“保卫部”这一部门，更无权将头台分局变为企业的部门。所以原告主张在1997年11月至2004年6月与被告存在事实劳动关系没有任何事实依据。原告于2004年7月受聘于头台油田公司，2011年3月因劳动合同期限届满终止，头台油田公司向原告送达了《终止劳动合同通知书》、《终止劳动合同证明书》，并支付经济补偿金，履行了法定义务。2011年3月21日，原告与天顺公司签订劳动合同，建立劳动关系，2017年3月，原告又与诚信公司签订劳动合同，建立劳动关系。2019年12月经协商，诚信公司与原告解除劳动关系，原告领取经济补偿金后离岗。从上述原告劳动关系的整个过程看，原告与被告在1997年11月至2004年6月期间不存在事实劳动关系，原告诉讼请求依法应予驳回。三、原告要求与其他员工享有同等补偿无事实和法律依据。原告在与头台油田公司终止劳动关系时已经足额领取经济补偿金，补偿金发放标准与其他人员发放标准一致，不存在标准不一致情况。2019年底头台油田公司支付服务公司其他人员费用为头台油田公司通过仲裁委员会调解的结果。原告以该调解结果作为其向法院提出诉请的依据，严重违反《民法总则》规定的自愿原则，违背当事人意愿。原告在头台油田分局工作与天顺公司或诚信公司派工人到被告处工作从法律关系上具有本质的区别，被告仅是公安机关服务的行政相对方或刑事受害方。而被告与天顺公司或诚信公司之间是服务承包合同关系，天顺公司或诚信公司派遣的工人是为被告服务的，工作内容是被告方的日常工程项目。二者之间从工作内容、工作时间、为企业所创造的效益等方面均不具有可比性，所以原告要求与其他劳动者享受同等待遇是没有事实及法律依据的。综上，原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。原告孙彦波为证实其主张，向法庭出示证据情况：1、头台油田关于增设经警编制的请示、大庆石油管理局编制委员会文件复印件各一份，欲证明1999年1月份头台油田开发有限责任公司向市局综治办编制委员会请示经保大队增加15人，1999年4月2日大庆石油管理局编制委员会下发文件对头台油田公司增加15人。被告质证称，对该证据的真实性及证明问题均有异议。证据均为复印件，不能确认真实性，即使该证据真实也不能证明原被告之间存在劳动关系。从请示内容上看，并非是最终的批复，不能改变原告与头台分局之间的劳动关系。文件证明头台油田公司增加15人，并非具体指向哪个人，且增加的人员必须在现有职工总量中调剂不得增加新的用工，原告并非被告公司职工，不符合文件中规定的情况，同时从被告内部机构设计的情况看在1999年被告方内部并没有经保大队部门，所以经保大队是不存在的，并没有得到相关人员的批复。本院对该证据予以确认。2、证人许某情况说明复印件一份，欲证明头台油田和公安分局对人员双重管理，头台油田按月划拨工资，证据来源是原告与孙彦波9月1日找许某签字，“特此说明”之前的内容是原告写的，之后是许某写的。被告质证称，真实性及证明问题均有异议，该证据系复印件，无法核对真实性，根据民诉法规定证人需要出庭作证，证言不能作为认定事实的依据，且证人说明的情况与客观事实不符，头台分局为肇源县公安局的下设机构是属于国家行政机关，不存在受头台油田公司管理的情况，被告公司的相关人员在分局任职是因为工作需要，并不能因为有交叉任职就认定该机构属于头台油田公司的下设机构，同时该证据中陈述人员是由头台分局录用的，也证明这部分人员与被告间不存在劳动关系。原告自认说明中“特此说明”后才是许某书写，不能代表是许某的真实意思表示。本院认为，证人未出庭接受质询，本院不予确认。3、肇源县劳动仲裁委员会不予受理通知书一份，欲证明2020年7月13日原告向肇源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁时效为由作出不予受理通知书，同日原告向本院提出诉讼。被告质证称，没有异议，原告的申请确实超过了法定一年的仲裁时效，应该驳回原告的诉讼请求。本院对该证据予以确认。被告举证情况如下：1、肇源县编制委员会文件关于成立头台公安分局的批复复印件一份，欲证明头台公安分局是由肇源县政府批准成立，属于国家行政机关，隶属于肇源县公安局，与被告之间不具有隶属关系；文件规定头台公安分局核定编制40名，人员由人事部门解决。结合原告起诉状自述其是由肇源县公安局招录，可以证明原告属于头台公安分局的工作人员，与被告不存在劳动关系。原告质证称，其不属于公安局人员，而是头台油田经警。本院对该证据真实性予以确认。2、1995.05.16关于油田治安保卫工作承包有关问题的会议纪要一份，欲证明被告将油田治安保卫工作发包给头台公安分局管理，被告支付警务费用，分局的人财物由分局进行具体的管理和支配，头台公安分局的工作内容主要为打击违法犯罪行为，维护社会治安，保护国家、企业、个人的人身和财产安全，完全是法律赋予公安机关的职责，并非是被告的油田生产工作内容。被告公司与头台油田公安分局是承包与发包关系，被告公司拨付警务服务费是要求头台油田公安分局保证油田治安稳定。原告质证称，真实性没有异议。本院对该证据予以确认。3、1994年至2004年被告向头台公安分局支付警务服务费的财务凭证391份，欲证明被告与头台公安分局是属于两个独立的单位，资金往来通过银行转账方式进行结算；被告统一支付给头台公安分局的费用由分局负责支配，包括原告的工资、奖金、误餐费用等非正式干警及正式干警;在多份肇源县公安局头台油田分局出具的黑龙江省单位往来资金结算票据、转账支票存根等处，除盖有肇源县公安局头台油田分局财务专用章外，原告在收款人处签字，证明原告为头台分局的工作人员，并非是被告的人员。原告质证称，对拨付经费的事实没有异议。本院对被告公司拨付给头台公安分局经费的事实予以确认。4、2004年7月-12月工资表、考勤表，2011年3月原告签字的《解除劳动合同通知回执单》及《解除劳动合同证明书》，2011年3月原告签字确认的《头台公司终止劳动合同人员经济补偿金发放明细表》各一份，欲证明2004年7月原告与被告建立劳动关系，由被告为原告支付工资报酬。2011年3月双方终止劳动合同，办理了终止劳动合同的法定手续，被告支付了经济补偿金。原告对此劳动关系的建立及终止均是明确知悉的，如原告认为形成事实劳动关系或认为应当获得补偿，最迟也应当自2011年3月开始计算仲裁时效，但原告并没有在法定时间内主张权利，已经超过法律规定的仲裁时效，肇源县劳动人事争议仲裁委员会也以此不予受理原告的仲裁申请，故根据最高人民法院关于劳动争议的司法解释，人民法院依法应驳回原告的诉讼请求。原告质证称，被告公司按月拨付原告工资，原告是被告公司员工。本院对该证据真实性予以确认。5、原告与肇源县天顺油田服务有限公司签订的生效日期为2011年3月20日的《劳动合同》、2011年5月至2011年6月《天顺公司承包工作任务服务人员工资发放明细表》、天顺公司2011年4月至2011年5月制作的《员工考勤表》、2011年天顺公司与头台公司签订的《油水井站间看护及生产保障工程承包服务合同》1份、2017年诚信公司与被告签订的油水井站间看护及生产保障工程承包服务合同1份，欲证明：一、自2011年3月至2017年3月，原告与肇源县天顺油田服务有限公司建立劳动合同关系，肇源县天顺油田服务有限公司与被告签订油水井站间看护及生产保障工程承包服务合同，原告被天顺公司派至被告处工作。天顺公司与被告之间是承包服务关系，原告按照天顺公司的安排为被告服务；二、2017年3月至2019年12月诚信公司与被告之间为承包服务关系，原告作为诚信公司的员工，按照诚信公司安排为被告服务。原告质证称，没有异议。本院对该组证据予以确认。6、2019年12月20日诚信公司发送给原告并经本人亲笔签名及摁手印确认的《解除劳动合同备案登记表》、《解除劳动合同通知回执单》、《解除劳动合同协议书》、《解除劳动合同证明书》、《息诉罢访承诺书》、《解除劳动合同赔偿金确认书》，2020年1月肇源县劳动仲裁委做出的《劳动仲裁调解书》（源劳人仲字2020第236号）、肇源县人民法院做出的《执行通知书》（2020黑06**执718）、《结案通知书》（2020黑06**执718）各一份，欲证明诚信公司与原告的劳动关系已于2019年12月20日解除，且原告本人对此予以认可，与头台油田公司、天顺公司、诚信公司均不存在劳动关系，也再无争议。《解除劳动合同协议书》、《解除劳动合同赔偿金确认书》中已写明天顺公司、诚信公司解除与原告劳动合同关系，天顺公司未给予原告解除劳动合同关系的经济补偿金由诚信公司一并补偿。证明原告接受《解除劳动合同协议书》中所列条款，同意与天顺公司、诚信公司通过协商方式解除劳动合同关系，并对补偿金数额确认无误。此后双方通过劳动仲裁调解及法院执行，原告已实际领取了全额经济补偿金。原告在《解除劳动合同通知回执单》上的签字也证明，原告对通过协商方式解除劳动关系，是清楚知悉并完全同意的；《息诉罢访承诺书》第一条中写明原告“已确认与头台公司、诚信公司全部纠纷一次性解决，再无任何争议”。证明原告对头台公司、天顺公司、诚信公司与其解除劳动合同关系，并给予经济补偿金的事实清楚知悉予以认可，各方不存在劳动争议纠纷，原告已无权再次提起仲裁和诉讼；《解除劳动合同证明书》中写明原告与诚信公司签订的劳动合同于2019年12月20日解除，解除劳动合同前12个月的平均工资数额，社保费缴至2020年1月。证明原告接受《解除劳动合同证明书》中所列条款，同意与诚信公司劳动关系于2019年12月20日解除。原告质证称，没有异议。本院对该组证据证据予以确认。7、肇源县社会保险事业中心出具的证明1份、原告的职工基本养老保险缴费流水情况8份，欲证明2004年7月至2011年4月缴费单位为被告，2011年5月至2017年4月缴费单位为天顺公司，2017年5月至2020年1月缴费单位为诚信公司，2004年7月原告与被告形成劳动关系，被告单位为原告缴纳养老保险，1997年11月至2004年6月期间原告与被告不存在劳动关系。原告质证称，没有异议。本院对该证据予以确认。8、被告公司1996年至2004年工资发放汇总表191页，欲证明在2004年7月之前，被告内部及下属部门中不存在“保卫部”这一部门，直到2004年7月才开始出现经保大队,所以原告所称的隶属于被告下属的“保卫部”是不真实的，在2004年之前原告根本就不是被告公司员工。原告质证称，对该证据不认可，被告应提供1996年之前的工资表。本院对该证据真实性予以确认。根据当事人在庭审中的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年1月4日肇源县编制委员会经肇源县公安局请求，以源编字[1994]1号文件形式作出批复，内容为：经县政府批准，同意成立肇源县公安局头台分局，隶属公安局，核定编制40名，分局经费由县财政划拨，人员由人事部门负责配备。1995年5月16日头台油田公司办公会议纪要明确，被告公司对油田治安保卫工作采取承包形式由头台油田公安分局进行管理，被告公司划拨经费，由分局自己控制使用。1997年11月原告孙彦波到头台油田公安分局工作，1999年原告由被告公司纳入经警编制。2004年6月头台油田公安分局撤销。2004年7月原告与被告公司正式建立劳动关系，被告公司为原告支付工资报酬。2011年3月双方书面解除劳动合同，被告公司支付原告经济补偿金。2011年3月20日原告与肇源县天顺油田服务有限公司签订劳动合同，合同解除后，原告于2017年3月21日与肇源县诚信油田服务有限公司签订劳动合同，2019年11月15日双方解除劳动合同，诚信公司给予原告补偿。肇源县社会保险事业中心证明被告公司为原告缴纳2004年7月至2011年4月养老保险，之后缴费单位为天顺公司和诚信公司。2019年12月头台油田公司对天顺和诚信公司的劳务人员给予经济补偿，原告未获得1997年11月-2004年6月期间的补偿，故原告于2020年7月13日向肇源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁时效为由作出不予受理通知书。原告不服该裁定，同日向本院提出诉讼，要求确认其与被告公司于1997年11月-2004年6月期间存在事实劳动关系，并享有与其他员工同等补偿。本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告是否存在劳动关系，确认合同关系是否适用仲裁、诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议”规定，第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效时间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，确认劳动关系的纠纷属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整的劳动争议，应受该法第二十七第一款关于时效规定的约束。本案中，原告孙彦波自1997年11月到肇源县头台油田公安分局工作，至2004年6月分局撤销。2004年7月原告与被告公司正式建立劳动关系，2011年3月双方解除劳动关系，被告公司对原告给予经济补偿。据此认定，原告应知道1997年11月至2004年6月期间其权利是否受到侵害，被告公司给予的补偿是否合理。但原告自2011年3月至其申请劳动仲裁时，没有在法定时效期间一年内以合法的形式主张权利，也没有证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，劳动关系诉讼时效期间已过，故原告主张该段时间与被告存在劳动关系的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙彦波的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙彦波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  王立娟二〇二〇年九月十八日书记员  王柏钧附：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。