湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1021民初1985号原告：黄平，女，1981年2月6日出生，汉族，河南省方城县人，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：蒋飞龙，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：吴元卿，男，1979年8月22日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：龚筱标，湖南志浩律师事务所律师。被告：吴定华，男，1976年8月19日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。被告：吴遥鹰，男，1968年10月23日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。原告黄平与被告吴元卿、吴定华、吴遥鹰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄平向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认2019年1月31日吴元卿与吴定华（代理人：吴遥鹰）签订的《调解协议书》无效；2.依法判令由三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年1月24日，原告之女吴宇璐在被告吴遥鹰家中大院玩耍时，遭被告吴定华驾驶的轿车撞倒致死。吴宇璐死亡后，三被告利用原告不在场、不知情的情况，违背原告的真实意愿，擅自签署《调解协议书》，致使被告吴元卿骗取赔偿款、侵占原告应享有的死亡赔偿金份额，严重损害了原告的合法利益。一是被告吴元卿在未取得原告授权的情况下，签订《调解协议书》是非法的、无效的。2019年1月31日，被告吴元卿未经原告的授权，利用原告不在场的情况，私自与被告吴定华、吴遥鹰签订《调解协议书》。在签订《调解协议书》时，被告吴元卿没有与原告进行沟通，且夫妻双方尚在分居中，原告对赔偿金额、标准及方式等相关事项坚决反对，被告吴元卿仍然擅自签订《调解协议书》，违背原告的真实意愿，严重损害了原告的合法权益。原告认为，该《调解协议书》的签订，系在原告、被告吴元卿夫妻双方未达成合意的情况下，事前未经作为吴宇璐的法定监护人即原告的授权和同意，被告吴元卿擅自与被告吴定华、吴遥鹰签署的，骗取吴宇璐的死亡赔偿款，损害了夫妻财产共有人即原告的合法权益，该《调解协议书》无效。二是被告吴元卿主观上具有明显的恶意，其明知原告坚决反对《调解协议书》的相关内容，仍然违背原告意愿，私自与被告吴定华、吴遥鹰签订《调解协议书》，并将赔偿款独自占有，严重损害了原告的财产权益。被告吴元卿擅自签订《调解协议书》的主观目的是为了骗取夫妻共同财产，将吴宇璐的死亡赔偿款占为己有。被告吴元卿与被告吴定华、吴遥鹰签订《调解协议书》时，应当依法征得原告的同意，其明知原告坚决反对《调解协议书》的相关内容，仍然违背原告意愿，将赔偿款占为己有，其恶意侵占财产的目的非常明显。三是被告吴定华、吴遥鹰亦明知原告对赔偿金额、标准及支付方式不知情、不同意，仍与被告吴元卿串通签订《调解协议书》，意在逃避被告吴定华的刑事和民事责任。被告吴元卿与被告吴定华及被告吴定华的代理人吴遥鹰私自签订《调解协议书》,致使原告的财产损失，被告吴遥鹰应当与被告吴定华共同承担过错责任。四是被告吴元卿冒签原告姓名，违法出具《谅解书》，表示对被告吴定华的犯罪行为予以谅解，请求不再追究被告吴定华过失致人死亡罪的刑事责任，协助被告吴定华逃避刑事责任，造成司法机关对被告吴定华过失致人死亡罪一案作出了不正确的处理，严重影响了司法公正。桂阳县公安机关在收到上述《谅解书》、《调解协议书》后，即将其作为证据一并移送了桂阳县检察院，致使桂阳县检察院误以《谅解书》、《调解协议书》是合法、有效的，并于2019年6月26日据此作出了对吴定华过失致人死亡一案的《不予起诉决定书》。原告对该《不予起诉决定书》坚决不同意，要求司法机关对吴定华依法追究刑事责任。2019年4月28日，被告吴定华按照上述《调解协议书》约定将剩余的赔偿款51.7万元支付至被告吴元卿的银行账户，被告吴元卿委托其父亲吴国宁确认领取了上述51.7万元并出具《领条》一份。被告吴元卿及吴国宁收到上述51.7万元后即私自藏匿，将所有款项占为己有。原告认为，上述《调解协议书》是无效的，被告吴元卿与被告吴定华、吴遥鹰串通伪造《谅解书》，既损害了原告的合法利益，又严重损害了司法公正，特提起诉讼，请求判如所请。被告吴元卿答辩如下：1.原告口头授权其处理小孩的善后事宜；2.其与原告系夫妻关系，其在原告口头和实际行为明示中有取得授权，在小孩善后事宜处理过程中，其与原告联系，原告对其的处理方式等没有明确反对；3.小孩的事件是否构成刑事案件，吴定华等是否要承担刑事责任，由司法机关进行判定。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴定华答辩如下：2019年1月24日，其在买菜回被告吴遥鹰家院子内发生一起意外事件，导致吴宇璐被车碾压身亡。后续按照正规流程经大队干部、乡政府领导及公安进行协调处理完此次事件。其于2019年4月28日向受害者家属支付61.7万元人民币。现已赔付完毕，已按流程结案。其一，原告诉称其对吴宇璐死亡赔偿的数额、标准均不同意，被告吴元卿在未取得原告授权的情况下签订调解协议书是非法无效的，原告对事实存在描述虚假，没有事实依据；其二，原告诉称被告吴元卿冒签原告姓名，违法出具谅解书，协助其逃避刑事责任，造成司法机关对其过失致人死亡罪一案作出不正确的处理，严重影响了司法的公正，不是事实；其三，在小孩的善后事宜处理过程中，其以电话、微信方式联系过原告，并就赔付款的支付方式与原告进行过沟通；其四，吴宇璐的监护人对案涉意外事故应负主要责任，对小孩监管不到位，从而导致案件的发生；其五，原告与被告吴元卿主要是因赔偿款分配不均匀，原告未拿到赔款这才是起诉的根源。综上所述，《调解协议书》和《谅解书》具有合法性，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴遥鹰答辩如下：1.原告认为调解协议书及谅解书是三被告私自串通签订的，是非法无效的，原告所述没有事实依据；2.原告认为本被告与被告吴元卿签订的协议，对原告构成了财产损失，原告自称不知情、不同意，原告所述是无中生有，没有任何依据。综上所述，《调解协议书》和《谅解书》具有合法性，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告黄平与被告吴元卿系夫妻关系。被告吴遥鹰与被告吴定华系兄弟关系。2019年1月24日，原告黄平与被告吴元卿的女儿吴宇璐在被告吴遥鹰家院子里玩耍，被告吴定华驾驶轿车驶入被告吴遥鹰家院子时，未注意观察院内情况，被告吴定华驾驶的轿车撞到吴宇璐致吴宇璐死亡。2019年1月31日，在桂阳县四里镇人民调解委员会的主持下，吴定华作为甲方，吴元卿作为乙方，被告吴遥鹰作为被告吴定华的委托代理人，经平等协商，双方就吴宇璐死亡善后赔偿事宜签订了《调解协议书》。双方在该解协议书中约定，由甲方一次性补偿乙方617000元。扣减甲方于2019年1月31日之前已先行支付乙方的30000元，双方约定甲方于2019年2月1日支付乙方70000元，余款517000元于2019年4月30日前付清，余款付至吴元卿在中国邮政银行四里支行的账户62×××63。上述补款款支付给乙方后，乙方不得以任何形式、任何理由就此事再向甲方要求其他任何费用，乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利，此事的处理即告终结。吴遥鹰作为甲方代理人、吴元卿作为乙方在协议上签字并按指印，吴二冬、黄井发作为甲方在场人在协议书上签名，吴远颖、梅逢琪作为乙方在场人在协议书上签名，桂阳县四里镇人民调解委员会在协议上盖章。2019年2月1日，吴元卿向桂阳县公安机关出具谅解书一份，上有吴元卿、黄平签名。经庭审查明，谅解书上的“黄平”签名系吴元卿代签。同日，吴元卿向吴定华出具收条一张，该收条载明：“今收到吴定华赔偿金额拾万元整（100000元）收款人：吴元卿2019年2月1日见证人：吴某。2019年4月26日，吴元卿委托其父亲吴国宁处理吴宇璐死亡赔偿金余款转账、代签字事宜。2019年4月28日，吴定华通过网上银行向吴元卿转账吴宇璐死亡赔偿金余款517000元。当日，吴国宁向吴定华出具领条一张，该领条载明吴国宁已收到吴定华支付的吴宇璐死亡赔偿金余款517000元，接收账户为吴元卿银行账户62×××63，吴国宁作为受托人签字并按指印。另查明，原告黄平曾于2019年5月6日向本院提起离婚诉讼（案号:（2019）湘1021民初1019号），请求与被告吴元卿离婚，请求分割吴宇璐死亡赔偿金60万元。在本院判决不准离婚后，原告提起上诉。在二审法院审理过程中，原告向二审法院撤回起诉。2020年4月20日，原告黄平再次向本院提起离婚诉讼（案号：（2020）湘1021民初1369号），在本院判决准许原告黄平与被告吴元卿离婚后，被告吴元卿在上诉期限内已提起上诉。2020年6月11日，原告黄平向本院提起本案之诉，请求判令吴元卿与吴定华（代理人：吴遥鹰）于2019年1月31日签订的《调解协议书》无效。本院经审理认为，本案的争议焦点为案涉《调解协议书》的法律效力（有效或者无效）问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。案涉调解协议系被告吴元卿与被告吴定华的代理人吴遥鹰在桂阳县四里镇人民调解委员会的主持下达成，案涉调解协议的合同双方当事人及委托代理人均为完全民事行为能力人，该调解协议系双方自愿、平等协商之结果，是双方的真实意思表示，不存在任何胁迫、重大误解、显失公平等情形，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。该调解协议不存在法定无效之情形。原告诉称《调解协议书》之签订，系三被告恶意串通之结果。对此主张，除原告的陈述之外，原告未提供其他证据证明三被告存在恶意串通损害其利益之事实。原告黄平还诉称被告吴元卿在与被告吴定华的委托代理人吴遥鹰签订《调解协议书》时未取得其授权，其对该协议中的赔偿金额、标准及支付方式不知情、不同意，该《调解协议书》是非法的、无效的，该主张也不能成立。被告吴定华的委托代理人吴遥鹰与被告吴元卿就吴宇璐死亡善后赔偿事宜签订《调解协议书》之时，原告黄平与被告吴元卿系夫妻关系。依生活常理，吴元卿作为吴宇璐之父，原告之夫，被告吴定华及其委托代理人吴遥鹰完全有理由相信被告吴元卿有权代理原告签订《调解协议书》。从赔偿金额、赔偿标准及赔偿款的支付方式等协议内容来看，也不损害被告吴元卿及原告之利益。被告吴定华及其代理人吴遥鹰对被告吴元卿有代理权之信赖系一种合理之信赖，且无过失。即使被告吴元卿没有取得原告的授权，被告吴元卿代理原告签订调解协议，也构成表见代理。该调解协议对原告同样具有法律约束力。另，从庭审查明的情况及原告在本院于2019年5月6日受理的原告与被告吴元卿离婚纠纷一案中原告请求依法分割吴宇璐死亡赔偿金60万元来看，原告已将被告吴定华赔付的赔偿款作为夫妻共同财产请求分割，也可说明原告对该调解协议的效力曾是认可的。关于原告诉称被告吴元卿冒签原告姓名，出具《谅解书》的问题。被告吴元卿的该行为是否违法，不影响案涉调解协议的效力。综上，对原告要求确认《调解协议书》无效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄平的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告黄平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李至勇二〇二〇年九月一日法官助理彭凯书记员雷雯娟附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。