江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1644号 原告：江西省上高县欣荣房地产开发有限公司，住所地：上高县朝阳南路，统一社会信用代码：91360923767023179E。 法定代表人：黄子平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟志辉，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。 被告:熊刚，男。 委托诉讼代理人：董国宾，江西观睿律师事务所律师，一般代理。 原告江西省上高县欣荣房地产开发有限公司（以下简称欣荣房地产公司）与被告熊刚建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣荣房地产公司委托诉讼代理人钟志辉律师，被告熊刚委托诉讼代理人董国宾律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欣荣房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告签订的《欣荣天一国际花园工程承包合同》无效；2、判令被告向原告赔偿停工损失40万元；3、本案受理费由被告承担。 事实和理由：2018年6月1日，原告与被告签订《欣荣天一国际花园工程承包合同》，双方约定将第三期的第13#、14#楼采用包工包料的方式由被告承包承建。合同中约定了建筑面积及造价、承包方式及付款方式、违约责任等各项（详见合同）。合同签订工期为18个月。2019年11月，被告不知何由全面停止施工至今，且施工建筑两年来被告只完成其工程总量的百分之五十，被告严重违约。根据原告公司财务统计，被告在此期间已完成工程量价款9729844元。而原告以现金及房抵款方式累计付款有8935159元。被告以我公司名义拖欠人工费和机械租赁费1592207元，实为长付。为尽快完善整体楼盘开发，原告于2020年6月24日，对被告承建的工程量进行了证据保全（见公证书），我公司依法可以重建。原告认为：根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，原告与被告签订的合同违反了我国强制性法律、法规，属无效合同。根据相关法律规定应该解除合同，并责令被告赔偿损失。 被告熊刚辩称，1、该工程合同是否有效由法院依法认定；2、根据该承包合同，发包主体为欣荣房地产、欣荣建筑工程有限公司，承包方为欣荣建筑工程有限公司工程部负责人熊刚，为此该承包合同从合同的形式，可以认定为内部承包合同，并不能必然认定为无效合同；3、原告方在此案之前已就同一施工范围，将工程发包给个人鄢圆牯，并向宜春中院提起诉讼，要求认定原告与鄢圆牯之间的承包合同为无效合同，为此，答辩人认为原告方明显是知道工程的施工应当根据法律规定发包给有资质的单位，却故意在本案中要求认定与被告之间的合同无效，如果本案的承包合同无效，显然是原告存在严重的过错责任，应当承担过错赔偿责任；4、原告与被告签订承包合同时，被告完全是因为原告资金链断裂工程无法完成施工，楼盘无法继续开发销售的情况下，为帮助原告将工程继续做完，而且是垫资施工，所以原告明显违背了诚信原则；5、根据合同约定原告方应当将部分房屋质押在被告名下，用销售房屋所得款项支付被告方的工程款，原告方不得挪用，但事实上原告方根本没有向被告支付任何的工程款项，为此，导致工程停工的所有责任应当由原告承担，其要求被告赔偿损失的诉讼请求不能成立；6、原告诉称长付了工程款与事实完全不符，其根本没有向被告支付工程款，而且擅自挪用了质押房屋的款项，没有根据合同约定将房屋质押到被告的名下。综上，本案合同属于内部承包，不应当认定为无效合同，如认定为无效合同也应当由原告方承担过错赔偿责任；原告没有按照合同支付工程款，应当由原告方承担停工所造成的全部损失，包括被告方的停工损失及向被告支付工程款。 本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，江西欣荣建筑工程有限公司与原告欣荣房地产公司作为发包方（甲方）与被告熊刚（承包方，乙方）签订《欣荣天一国际花园工程承包合同》，合同约定：“江西欣荣建筑工程有限公司中标江西省上高县欣荣房地产开发有限公司天一国际第三期工程，现甲方同意将该期工程第13#、14#楼发包由乙方承建。……一、工程名称：欣荣天一国际花园13、14号楼；二、工程地点：县城友谊路镜山公园对面；三、承包方式：乙方包工包料的承包方式；四、建筑面积计算即造价：1、合同综合单价按图纸设计及有关建筑面积计算规定办理工程结算，每平方米承包价1200元（不包含税金）。2、接手原鄢圆牯工程的剩余工程量按每平方480元计算（不包含税金）；五、承包施工范围：1、施工图纸规范内所有工作项目及内容，内外墙打底粉刷等。2、自备施工塔吊、人货电梯（乙方完工后，甲方需要使用塔吊和人工电梯，费用由甲方承担）。桩基工程、消防工程等附属工程一切费用由甲方负责……八、付款方式：甲方以质押在乙方名下的房屋销售款用于支付乙方的工程款，甲方不能挪用这些销售款。其他楼号的房屋销售款公司能支配的也用于支付乙方的工程款。……十、工程时进度：乙方从实际施工之日起计算至乙方依合同和图纸完成承包工程量止，为18个月……”原告欣荣房地产公司在合同上签字并加盖公章，被告熊刚亦在合同上签字确认，但江西欣荣建筑工程有限公司未签字盖章。合同签订后，被告熊刚于2018年7月开始施工，工程时停时建，至今未完工，被告熊刚2019年底停工后未再施工。2020年6月16日，原告欣荣房地产公司向上高县公证处申请对13、14号楼建筑施工现状进行证据保全公证。2020年6月24日，上高县公证处出具（2020）赣宜上证内字第347号公证书。证实14号楼层高25层，共2个单元，每个单元3户，每层共6户，施工现状为：第1层至第12层室内室外已砌墙，第13层至第25层室内室外未砌墙，顶层（25层）已封顶。13号楼层高规划27层，共1个单元，每层3户，施工现状为：第1层至第6层室内室外已砌墙，第7层至第10层有建筑材料在现场未砌墙，第11层有部分建筑材料未砌墙，第12层至第22层室内室外未砌墙，第23层楼面安装了建筑模板。 以上事实，有双方当事人当庭陈述、原告营业执照、《欣荣天一国际花园工程承包合同》、（2020）赣宜上证内字第347号公证书等证据予以证实。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷,因被告熊刚未取得建筑施工资质,原告欣荣房地产公司与被告熊刚签订的《欣荣天一国际花园工程承包合同》符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项认定合同无效的情形,且江西欣荣建筑工程有限公司作为发包方未在合同上签字盖章，合同形式上也存在缺陷，故对原告欣荣房地产公司要求认定原告欣荣房地产公司与被告熊刚签订的《欣荣天一国际花园工程承包合同》无效的主张，本院予以支持。被告熊刚提出该合同属于内部承包合同，不能认定为无效合同，因被告熊刚并非江西欣荣建筑工程有限公司职工，江西欣荣建筑工程有限公司系独立法人，没有证据显示该公司成立了江西欣荣建筑工程有限公司工程部，熊刚为负责人，因而该合同不属于内部承包合同，故对被告熊刚该主张，本院不予支持。对于原告欣荣房地产公司要求被告熊刚承担停工损失的问题，根据证据规则，原告欣荣房地产公司应对其主张的停工损失承担举证责任，但其主张的停工损失40万元，系其根据其自认的已付工程款和被告熊刚未完成工程量进行估算的，并未提供合法有效的证据予以证实，故对原告欣荣房地产公司要求被告熊刚赔偿停工损失40万元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告江西省上高县欣荣房地产开发有限公司与被告熊刚签订的《欣荣天一国际花园工程承包合同》无效。 二、驳回原告江西省上高县欣荣房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告江西省上高县欣荣房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判长  李敏 二〇二〇年九月二十四日 法官助理刘佩婕 书记员肖玉峰