云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0630民初471号原告：胡林绪，男，1967年8月3日出生，汉族，重庆市大足县人，住重庆市大足县。原告：梁裕霖，男，1974年7月24日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。被告：保山市永兴路桥工程有限公司，住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道保岫西路**，统一社会信用代码91530500767098007P。法定代表人：张智杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵庆平，云南言润律师事务所律师。被告：云南交投集团经营开发有限公司服务区经营管理分公司，，住所地：云南省昆明市西山区前福路**统一社会信用代码91530100MA6NON3W2T。法定代表人：谢辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟、吴潇然。原告胡林绪、梁裕霖与被告保山市永兴路桥工程有限公司（下称：保山永兴公司）、云南交投集团经营开发有限公司服务区经营管理分公司（下称：云南交投服务区分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡林绪、梁裕霖，被告保山永兴公司委托诉讼代理人赵庆平，云南交投服务区分公司委托诉讼代理人刘伟、吴潇然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡林绪、梁裕霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告保山永兴公司支付二原告工程款1561444.24元；2.判令被告云南交投服务区分公司在欠付被告保山永兴公司工程价款范围内对二原告承担连带支付责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告保山永兴公司向被告云南交投服务区分公司承包了国家高速公路网G85渝昆高速公路云南省水（富）麻（柳弯）段（下称：水麻段）楼坝服务区加水站改造工程施工，二被告于2019年7月24日谈判签订了《建设工程施工合同》。2019年8月15日，二原告因内部合伙以胡林绪名义与被告保山永兴公司签订《工程施工项目内部管理责任书》，约定由胡林绪作为项目责任人负责完成二被告签订的《建设工程施工合同》工程内容，原告按工程结算总价款的1%支付被告保山永兴公司管理费，并由原告交纳履约保证金150328元（已退）。现二原告已按约完成工程内容，并经验收合格投入使用，经被告云南交投服务区分公司及审核单位华昆工程管理咨询有限公司审核工程总价款为2125173元。被告保山永兴公司收到工程款563728.76元后，扣除税金64828.81元、管理费5637.29元，仅支付给二原告工程款493162.66元。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，二原告作为实际施工人，被告保山永兴公司还应付二原告工程款1561444.24元，被告云南交投服务区分公司应在欠付被告保山永兴公司工程价款范围内对二原告承担连带支付责任。综上，原告多次催要无果，为维护原告合法权益，请求判决如前所述。保山永兴公司辩称：1.保山永兴公司与二原告之间不存在任何协议；2.不认可《工程施工项目内部管理责任书》。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。云南交投服务区分公司辩称：1.原告主体不适格。云南交投服务区分公司仅与保山永兴公司建立合同关系，与二原告无任何合同关系，本案中的二原告应视为保山永兴公司工作人员。2.云南交投服务区分公司与保山永兴公司工程款结算金额为2125173元，已向保山永兴公司支付563728.76元，剩余未支付1561444.24元，同时已向保山永兴公司退还履约保证金150328元。3.因保山永兴公司未按合同约定出具增值税专用发票，云南交投服务区分公司尚未支付保山永兴公司本期工程款1497688.24元；4.楼坝加水站施工项目尚有质量保证金63755.19元未到付款期限。综上，原告胡绪林、梁裕霖二人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法庭依法驳回二原告对云南服务区分公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡林绪、梁裕霖向本院提交了如下证据：一、胡林绪、梁裕霖身份证复印件，证明二原告基本情况；二、保山永兴公司营业执照复印件，证明被告保山永兴公司基本情况；三、云南交投服务区分公司企业信用信息，证明被告云南交投服务区分公司基本情况；四、保山永兴公司与云南交投服务区分公司签订的《建设工程施工合同》，证明保山永兴公司向云南交投服务区分公司承包了国家高速公路网G85渝昆高速公路云南省水麻段楼坝服务区加水站改造工程项目，并签订了《建设工程施工合同》；五、胡林绪与保山永兴公司签订的《工程施工项目内部管理责任书》，证明原告以保山永兴公司名义对其承建的国家高速公路网G85渝昆高速公路云南省水麻段楼坝服务区加水站改造工程进行施工，由原告按工程结算总价款的1%支付保山永兴公司管理费，原告系该工程的实际施工人；六、银行转账记录及电子回单，证明梁裕霖向保山永兴公司转账150328元履约保证金，保山永兴公司又将该款项支付给云南交投服务区分公司，现保山公司已将该笔保证金退还原告；七、基本建设工程结算审核定案表，证明保山永兴公司、云南交投服务区分公司及华昆工程管理咨询有限公司已签字盖章确认二原告已完工程量的工程总价款为2125173元；八、中国建设银行网络银行电子回执、中国工商银行网上银行电子回单、管理费及税金明细单、张琳微信聊天记录，证明云南交投服务区分公司向保山永兴公司支付工程款后，保山永兴公司财务人员张琳在计算扣除管理费5637.29元、税金64828.81元后，支付原告工程款493162.66元，原告系所涉工程项目的实际施工人。经质证，保山永兴公司对原告提交的第一组、第二组、第三组证据的三性无异议。对第四组、第五组证据三性均不认可，对第五组证据的证明目的予以否认。对第六组证据的真实性予以认可，但否认其关联性和证明目的。对第七组证据认为系复印件，无法核实其真实性，三性均不认可。对第八组证据中的电子回单认可其真实性，但否认其证明目的；对管理费、税金明细单无法核实其真实性；对张琳微信聊天记录三性均不认可，并否认其证明目的。经质证，云南交投服务区分公司对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据均无异议。对第五组证据的三性均不认可。对第六组证据的真实性予以认可，但不认可其中“转账”截图的关联性，同时否认第六组证据的证明目的。对第七组证据的三性予以认可。对第八组证据中的电子回单真实性予以认可，但不认可其证明目的；对其中的管理费、税金明细单、张琳微信聊天记录其三性及证明目的均不认可。保山永兴公司向本院提交了如下证据：一、协议书、情况说明、会议记录、中国工商银行网上银行电子回单，证明：1、原告不具有代表保山永兴公司对外签订合同的权利，保山永兴公司未向其出具过原告对外签订合同的授权，属无权代理；2、保山永兴公司未收到原告所诉的任何工程款，付款条件不成就；3、保山永兴公司2019年10月8日支付的工程款，原告至今未提供任何合法成本票据，原告不具备提供收款发票及合法成本票据的能力。经质证，原告对保山永兴公司提交的证据，认为这是他们与保山永兴公司的合作模式，保山永兴公司收取了他们的管理费和税金，故意不开具发票。云南交投服务区分公司向本院提交了如下证据：一、营业执照、负责人身份证明书，证明云南交投服务区分公司具备参加诉讼的主体资格；二、成交通知书、建筑业企业资质证书、《建筑工程施工合同》，证明保山永兴公司通过参加竞争性谈判从云南交投服务区分公司处承接国家高速公路网G85渝昆高速公路云南省水麻段楼坝服务区加水站改造工程施工项目时具备资质的情况。三、基本建设工程结算审核定案表，证明云南交投服务区分公司、保山永兴分公司一致认可国家高速公路网G85渝昆高速公路云南省水麻段楼坝服务区加水站改造工程施工项目工程款结算金额为2125173元。四、1、保山永兴公司拨款申请、中国建设银行单位客户专用回单，证明：云南交投服务区分公司在收到保山永兴公司出具的拨款申请、增值税专用发票后，按照合同约定，于2019年9月26日支付保山永兴公司国家高速公路网G85渝昆高速公路云南省水麻段楼坝服务区加水站改造工程施工项目30%预付款563728.76元；该项目共有工程款1561444.24元未支付给保山永兴公司，本期应支付工程款1497688.24元，因保山永兴公司未开具增值税专用发票，所以本期工程款一直未支付。2、保山永兴公司退款履约保证金申请、中国建设银行单位客户专用回单，证明云南交投服务区分公司按照《建设工程施工合同》约定正常履行合同，在国家高速公路网G85渝昆高速公路云南省水麻段楼坝服务区加水站改造工程施工项目验收通过后于2020年1月21日退还保山永兴公司履约保证金150328元。3、云南交投服务区分公司楼坝服务区加水站改造工程竣工交工证书，证明国家高速公路网G85渝昆高速公路云南省水麻段楼坝服务区加水站改造工程施工项目缺陷责任期自2020年1月8日起算，截止庭审时该工程缺陷责任期尚未届满；此项目现有质量保证金63755.19元，因工程缺陷责任期未届满，现未到支付期限。4、云南交投服务区分公司、保山永兴公司以及二原告在2020年8月26日的会议记录，证明云南交投服务区分公司积极推动和解，但三方未能最终达成一致意见；云南交投服务区分公司与二原告之间无任何合同关系；保山永兴公司、二原告均认可云南交投服务区分公司工作人员曾多次催促保山永兴公司按合同约定开具增值税专用发票以便推进工程款支付工作，但保山永兴公司一直未开具发票。五、授权委托书，证明原告胡林绪系保山永兴公司授权与云南交投服务区分公司处理涉案工程有关事宜的人员。经质证，原告梁裕霖认为是保山永兴公司故意不出具发票，致使其拿不到工程款。经质证，保山永兴公司对云南交投服务区分公司提交的第五组证据的三性及证明目的不认可，认为此证据上仅只有盖章，无法定代表人签字。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：《建设工程施工合同》、《工程施工项目内部管理责任书》、银行转账记录及电子回单、基本建设工程结算审核定案表、中国建设银行网络银行电子回执、中国工商银行网上银行电子回单、管理费及税金明细单、张琳微信聊天记录，均具有证据的三性特征，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保山永兴公司承包云南交投服务区分公司国家高速公路网G85渝昆高速公路云南省水麻段楼坝服务区加水站改造工程施工项目，双方就此项目在2019年8月14日签订了《建设工程施工合同》。2019年8月15日，保山永兴公司与原告胡林绪签订《工程施工项目内部管理责任书》，约定由胡林绪作为此项目责任人负责完成二被告签订的《建设工程施工合同》工程内容，原告按工程结算总价款的1%支付被告保山永兴公司管理费。原告按约完成工程内容，并经验收合格投入使用，经被告云南交投服务区分公司及审核单位华昆工程管理咨询有限公司审核工程总价款为2125173元。2019年9月26日云南交投服务区分公司支付保山永兴公司此项目30%预付款563728.76元，保山公司在扣除税金64828.81元、管理费5637.29元，支付给二原告工程款493162.66元。该项目共剩余有工程款1561444.24元未支付给保山永兴公司，在扣除质量保证金63755.19元后，本期应支付工程款1497688.24元，但因保山永兴公司未按合同约定开具增值税专用发票，所以本期工程款一直未支付。本院认为，保山永兴公司与云南交投服务区分公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，当事人应依约履行合同。涉案工程完工后，被告云南交投服务区分公司应依约履行付款义务。原告胡绪林、梁裕霖为涉案工程的实际施工人，其诉讼主体符合法律规定，被告云南交投服务区分公司为发包人，被告保山永兴公司为转包人，发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人的工程款承担连带付款责任。故本院对原告要求被告保山永兴公司支付工程款的请求以及要求被告云南交投服务区分公司在欠付被告保山永兴公司工程价款范围内承担连带支付责任的请求予以支持。涉案工程总价款为2125173元，云南交投服务区分公司已支付保山永兴公司563728.76元，剩余1561444.24元未支付给保山永兴公司，在扣除质量保证金63755.19元后，本期应支付给保山永兴公司工程款为1497688.24元。保山永兴公司在收到第一期工程款563728.76元后，扣除税金、管理费后，支付给二原告工程款493162.66元。因工程缺陷期未到，在扣除质量保证金后，保山永兴公司还应支付原告工程款1497688.24元，管理费、税费据实结算后予以扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告保山市永兴路桥有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡林绪、梁裕霖工程款1497688.24元，管理费、税费据实结算后予以扣除；二、被告云南交投集团经营开发有限公司服务区经营管理分公司在欠付被告保山市永兴路桥有限公司上述工程款范围内对原告承担支付责任；三、驳回原告胡林绪、梁裕霖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18853元，由被告保山市永兴路桥有限公司承担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 杨 琨审判员 李明川审判员 张元芬二〇二〇年九月二十九日书记员 凌晨曦