吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0722民初1830号 原告：常某1，女，1970年9月10日生，汉族，无业，住吉林省长岭县。 原告：常某2，男，1960年4月26日生，汉族，无业，住吉林省长岭县。 原告：常某3，男，1964年10月8日生，汉族，医生，住吉林省长岭县。 被告：常某4，女，1974年4月15日，汉族，无业，住吉林省长岭县。 被告：常某5，。 被告：常某6，女，1967年1月6日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。 原告常某1、常某2、常某3与被告常某4、常某5、常某6继承纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序于2020年8月17日依原告常某2申请不公开开庭进行了审理。因案件双方争议较大，本院于2020年8月26日转为普通程序，分别于2020年8月26日、2020年9月4日、2020年9月25日三次不公开开庭进行了审理。四次庭审原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告常某1诉称：我父亲常孝仁共有六个子女，我、常某2、常某3、常某4、常某5、常某6。我父亲于2019年1月24日去世，母亲是2006年5月13日去世。母亲去世未留遗嘱，也未析产。我父亲留有住房一套（位于北市场南门东住宅楼13门**）、卫生局楼下有一个门市房。我父亲生前多次说过他有250000元存款。我父亲的银行卡一直在常某4手里。我父亲生前在中医院工作，他病故后单位补发20个月工资及丧葬费。我母亲去世的时候有一对金耳环及许多银首饰，价值约54000元。被告常某4以“手里有遗嘱”为由霸占房产及我父亲的银行卡。被告常某5将我父亲补发的工资及丧葬费占为己有。现诉至法院，要求依法继承常孝仁的遗产。因为常某4手里的遗嘱没有日期，不符合法律规定的必备形式要件，所以常某4手中的遗嘱不合法。2017年10月20日前后，常某4向我父亲索要家产，我父亲没有同意。于是常某4搬出去过了10个月，这10个月我父亲是由我们共同照顾的。常某4的遗嘱大概是我父亲在2015年之前写的，我父亲这些年头脑清楚，但未给常某4另立遗嘱，也未在这个遗嘱上添加日期，可见把财产留给常某4不是我父亲的真实意思。所以常某4手里的遗嘱无效，老人的遗产应按法定继承分割。我父亲名下的遗产共约价值662563元（住宅楼及仓房价格为160000元、存款250000元、抚恤金和丧葬费为42563元、门市房价格210000元），我要求依法继承这662563元的遗产。 原告常某3诉称：所述情况与常某1基本一致。我父亲的遗产有永安路的住宅楼13门301室。卫生局楼下的门市房是我和我父亲合伙买的，当时我和我父亲每人出了60000元。之后我把我的那份门市房卖给了常某4，卖了55000元。常某4后期把这个门市房又卖给了别人。我父亲在去世前和我说过他有存款大概250000元到300000元。我父亲的钱都在常某4那儿保管，常某4说我父亲的钱只交给她120000元不属实。我父亲患有肺气肿、心脏病、高血压等病，每月吃药费用约800元左右，我父亲的工资约4300元每月。平时常某2和三个被告照顾我父亲多一些，我也帮着买东西，我们都尽到了赡养义务。我父亲曾给我留了遗嘱，所以我父亲的遗产应按我的遗嘱继承。虽然经法院调查我父亲的账户上没有钱，但是常某4也说不清楚她往保险公司交的50000元的来源，说明我父亲还有其他账户。综上，我父亲名下的遗产包括房子和存款共计价值约662563元（住宅楼及仓房价格为160000元、存款250000元、抚恤金和丧葬费为42563元、门市房价格210000元），我要求依法继承这662563的遗产。 原告常某2诉称：所述情况与常某1基本一致。我父亲的遗产我只知道有永安路的房子，价值约160000元。存款情况我不清楚。2017年的时候，我父亲组织过我们兄妹六个开会说过这事儿。开会前一天我父亲和常某3说过有250000元，但是第二天我们开会的时候，我父亲又说有120000元。这120000元我父亲交给常某4保管，我父亲决定把钱给谁常某4就按照我父亲的指示去做。我父亲的工资大概每月4300元，谁负责照顾老人就由谁保管老人的工资卡。老人患有心脏病、肺气肿、高血压等病，每月吃药约800元左右。照顾老人的生活花销也由老人的工资支出。我照顾老人的两个月，因为还收拾房子了，老人的工资都不够。常某3所持有的遗嘱和常某4所持有的遗嘱都是我父亲去世后我才知道的。我父亲去世前在长春看病时说过，如果看病时，存款不够用就把房子卖了用来看病。我父亲在长春市看病花销三被告说的均属实。我也要求按其他二个原告的诉讼请求继承我父亲的遗产。 被告常某4辩称：父母情况、子女情况、去世时间均属实。我父亲遗产有永安路市场的住宅楼（83.74平方米）及仓房。房产证所有人是我父亲常孝仁，共有人三人，我和我的母亲均是共同共有人。仓房没有房照，约六平方米，现在这个住宅楼和仓房共计价值约160000元。我母亲去世时没有遗产，常某1说的金耳环、银首饰根本没有。2006年6月，我父亲将120000元交给我代他保管，怎么花钱由我父亲告诉我。其中50000元我帮他买了一份五年的保险，剩下的70000元也都花了。2006年常某2的孩子上学我父亲给了10000元；2006年年底，给曹丽侠上保险交了24000元；2006年底给常某15000元；2011年，给常某2的妻子党艳华交社保费15000元；2011年常某3的孩子常健近视眼手术给了10000元；2014年给常某55000元；2015年给常某610000元；2017年常某3的孩子结婚给了2000元；2016年给常某21000元。我父亲去世的时候还有50000元存款。我父亲去世前住了二次医院，在长岭县县医院住院花费800多元、在长春市中日联合医院住院三天，花费13000元，报销6564.98元，报销回来的钱在常某5处。老人住院的费用是用老人的存款花的。2018年，我父亲去长春市检查身体花了5000元；2018年冬给我父亲换天然气炉子花费3000元；常某3的儿子生孩子随礼花了1000元，以上这些钱也都是花我父亲的存款，现在存款只剩下23000元了。我父亲去世后，买骨灰盒花了700元、买纸马等花费900元、迁坟花了2455元。这些花销也都是从我父亲的存款里支取的。常某3说的门市房不是我父亲的遗产，因为2006年我父亲和常某3以110000元的价格将这个门市房卖给我了。当时我父亲得到了55000元的售楼款都是他自己保管的。2013年我将这个门市房又卖给了别人，这个门市房早就是别人的了。我不同意按法律继承分割遗产，因为我父亲给我留了遗嘱。约2017年7月，我父亲给我写的遗嘱。遗嘱上说由我照顾我父亲，遗产由我继承。所以我不同意按法律继承分割遗产。原告所持有的遗嘱是2015年5月27日立的，当时我父亲后娶的老伴曹丽侠要走，我父亲怕曹丽侠分他的财产，所以才立的那个遗嘱。我认为应按照我这个遗嘱为准。我父亲去世后发的工资和丧葬费都在常某5处，没在我这。 被告常某5：父母情况、子女情况、去世时间均属实。我父亲遗产有一个住宅楼（83.74平方米）及仓房。房产证所有人是我父亲常孝仁。房子是1999年买的，当时是常某4与我父母共同居住这个楼。仓房没有房照，约六平方米。现在这个住宅楼和仓房共计价值约160000元。常某1说的金耳环、银首饰根本没有。门市房早就卖给常某4了，当时是常某3和我父亲一起卖的，卖了110000元。后来常某4又把这个门市房卖给了别人。这个门市房不是我父亲的财产。我父亲去世后补发了20个月工资32816元、丧葬费9747元，共计42563元。我父亲去世前住院费用报销回来6564.98元。以上这几笔钱都在我这。我父亲一直和常某4一起生活。最后这一年因为我父亲不能自理，由我和常某6、常某4共同照顾他。我父亲的工资卡由我保管，我父亲工资每月约4300元。老人患有肺气肿、心脏病等病，平均每个月吃药约花费800元，平时照顾老人生活开销等一切费用均从我父亲的工资里出，生活开销大概每月3000元左右。原告所持有的遗嘱是2015年5月立的，当时我父亲的妻子曹丽侠要走，我父亲怕曹丽侠分房子才立的这个遗嘱。常某4手里的遗嘱是我父亲去世后常某4拿出来我才知道的。我父亲有多少存款我不知道，一直由常某4保管。住院花销常某4所述均属实，后期住院费用的花销是经我手报销的。常某4说的去长春市给我父亲检查的费用、换天然气炉子的费用和迁坟的费用均属实。我父亲去世后常某4买的骨灰盒等费用也属实。其中经我手花的丧葬费约2237元，其中饭店钱800元、阴阳先生500元、火化工500元、去庙里超度花费500元，剩下的买零碎的200元左右。在常某1超市买烟花230元。以上这些钱都是由我出的。我不同意按原告主张分割遗产。因为现在也没剩下多少钱了，以后还要买墓地，所以我不同意分割。 被告常某6辩称：父母情况、子女情况、去世时间均属实。我父亲的遗产有永安路的房子及仓房，房产证所有人是我父亲常孝仁。房子是1999年买的，当时是常某4与我父母共同居住这个楼。仓房没有房照，约六平方米。现在这个住宅楼和仓房共计价值约160000元。原告常某1所述的金耳环和银首饰我不知道。其他情况我与常某4、常某5所述一样，常某4所述的花销涉及到我的钱数都属实，我父亲去世时穿的衣服加上孝布是我买的花了1200元。我不同意按法律继承分割。我认为应按照常某4的遗嘱来继承，因为我父亲去世前是我们三个人照顾的。 原告常某1提供以下证据：一、遗嘱，遗嘱中写明常孝仁去世后，其名下的住宅楼由六个子女继承。原、被告对该证据的真实性均无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 二、长岭县公安局东北派出所出具的证明，证明常孝仁与常效仁为同一人、居民死亡医学证明复印件一份，证实常孝仁的死亡原因及日期、长岭县殡仪馆出具的火化证明复印件一份。原、被告对该证据的真实性均无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 三、长岭县殡仪馆出具的王占生死亡证明复印件一份、骨灰寄存费票据复印件一份，证明常某1的丈夫于2003年去世，其自己带孩子生活困难。原、被告对该证据的真实性均无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告常某3提供以下证据：其与常某4在微信上聊天的记录截图，证明其也照顾老人了。原、被告对该证据的真实性均无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告常某2未提供证据。 被告常某4提供以下证据：一、遗嘱，遗嘱中称常孝仁完全由常某4赡养，常孝仁的所有财产归常某4继承。三原告对该遗嘱真实性没有异议，但称这个遗嘱没有日期，应是无效的。且常孝仁是大家一起照顾的，不是由常某4自己照顾的。被告常某5、常某6对该证据无异议。 二、医院住院票据、信用社取款单、记账单，证明花销金额。原、被告对上述证据真实性均无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 三、常孝仁的离婚证及离婚协议，证明其手里持有的遗嘱是在原告持有的遗嘱之后立的。三原告对上述证据的真实性均无异议，但常某3和常某1均对证明的问题有异议，称常某4要证明的问题不成立。被告常某5、常某6对上述证据无异议。 四、常孝仁出具的存款收据及支出据，证明常孝仁将120000元交给常某4代为保管、相关的支出金额。原、被告对上述证据的真实性均无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 五、房照及保险单，证明常孝仁名下的房屋及存款金额。原、被告对房照的真实性均无异议。原告常某1与常某3对保险单有异议，称保险单上的50000元是另外一笔钱，与其主张的不是一笔。原告常某2、被告常某5、常某6对上述证据均无异议。 被告常某5提供以下证据：医疗保险费用结算支付单、丧葬费、抚恤金审批表。原、被告对上述证据均无异议，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告常某6提供以下证据：其与常某3的微信聊天记录截图，证明常某3没有照顾老人。原告常某3对聊天记录真实性无异议，但称聊天时间是老人去世以后，这份聊天记录不能证明是谁照顾的老人。原告常某1与常某3质证意见一致。原告常某2、被告常某4均称对此事不清楚。被告常某5对该证据无异议。 其他证据：一、本院查询常孝仁名下所有银行账户的反馈表、常孝仁名下所有银行账户的存取款明细及余额情况。（一）常孝仁在中国农业银行的活期账户显示：开户日期为2007年3月27日，无交易记录，无余额。原、被告对上述证据均无异议，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 （二）常孝仁在中国工商银行的账户查询结果，银行反馈在该行有一张银行卡，无余额、无流水。原、被告对上述证据均无异议，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 （三）常孝仁在农村信用社的账户查询结果，常孝仁在农村信用社有两个账号均无余额，原、被告双方均认可这两个账号为常孝仁的工资卡账号，工资卡账号曾经更换过。 二、（一）本院开庭前询问被告常某6的笔录，常某6在笔录中称常孝仁病重时其与常某5帮助常某4一起照顾的老人，老人曾说过谁照顾老人就把所有的财产给谁。2017年10月，常某4腰扭伤了搬出去10个月。所以常某2照顾了两个月老人，剩下的时间一直是其与常某5、常某4共同照顾老人。原告常某3仅对常孝仁称谁照顾就把财产给谁这一说法有异议，常某3认为兄妹六人均尽到赡养义务。原告常某1称常某4是因为向常孝仁索要财产被拒绝后才搬出去的。原告常某2与被告常某4、被告常某5对该笔录均无异议。 （二）本院开庭前询问常某4的笔录，常某4在笔录中称在母亲去世前其一直与父母共同生活。父亲常孝仁再婚后又离婚，也是常某4照顾的老人。后因其身体原因，常某2照顾了两个月老人。之后是常某6、常某5和常某4共同照顾老人至去世。遗产有住宅楼及三、四万元存款。20个月工资及丧葬费在常某5处。常某4称其持有的遗嘱是草稿，所以没有日期。常某3持有的遗嘱是2015年常孝仁怕曹丽侠要房子而立的，其所持有的遗嘱是2017年立的，应以其持有的遗嘱为准。原告常某3与原告常某1对该笔录均有异议，称常某3所持有的遗嘱是常孝仁自愿立的。常孝仁再婚时常某4没有照顾老人。原告常某2与被告常某5、常某6对该笔录无异议。 （三）本院在开庭前询问被告常某5的笔录，常某5在笔录中称常孝仁遗产有一个住宅楼、去世后发了20个月工资32000元、丧葬费9000多元，一共42000多元。常孝仁住院的费用报销回来6000多元。以上这几笔钱均在常某5处。常某3持有的遗嘱是2015年曹丽侠要走的时候写的，当时常孝仁害怕曹丽侠要房子而立的遗嘱。至于门市房是其母亲去世前，常孝仁与常某3共同买的，后来常孝仁和常某3把这个门市房以110000元的价格卖给了常某4。这个门市房不是常孝仁的财产。原告常某3、常某1均对常某5笔录中关于遗嘱这一部分有异议，称常某3所持有的遗嘱订立时间是在常某4的遗嘱之后。原告常某2称常某4持有的遗嘱没有日期，常孝仁也没和其说过遗嘱的事情。三原告对该笔录的其他部分均无异议，被告常某4与常某6对该笔录均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常孝仁（曾用名常效仁）与卜桂芝系夫妻关系。二人共有六个子女：常某2、常某3、常某1、常某6、常某5、常某4。2006年5月13日，卜桂芝去世，其名下遗产未继承。卜桂芝去世前，常孝仁夫妇一直与常某4共同生活。2006年10月，常孝仁与曹丽侠再婚，常某4搬出去单独生活。2015年2月15日，常孝仁将120000元交给常某4保管，并为常某4出具一枚120000元存条。2015年5月27日，常孝仁本人自书一份遗嘱。遗嘱内容为：本人决定我身故后，将我再婚前唯一住宅楼产权由六个子女继承，该房产与我现任妻子曹丽侠无关。2015年6月1日，常孝仁与曹丽侠办理了离婚手续。之后由常某4照顾常孝仁的生活至2017年10月。2017年11月至2017年12月，原告常某2负责照顾常孝仁的生活。2018年1月至2018年7月末，被告常某6、常某5共同照顾常孝仁的生活。2018年8月以后，三被告共同照顾常孝仁的生活。在几个子女照顾常孝仁的生活期间，谁负责照顾常孝仁谁就保管常孝仁的工资卡，所有的生活花销均由常孝仁的工资款里支出。庭审中，双方均认可常孝仁每月吃药约花费800元。2015年，常孝仁工资约为每月3200元。2018年1月起，常孝仁的工资卡一直由被告常某5保管。2019年1月24日，常孝仁去世。常孝仁去世前曾住院二次，共花医疗费及救护费约12800元，该款均是常某4从常孝仁的存款中支出。后期医疗费报销了6564.98元，该款被常某5领取。常孝仁名下有一住宅楼及仓房，位，位于长岭镇东北片**二段权证长房字第99013**）。该住宅楼的房屋所有权人为常孝仁，共有人三人。现这一住宅由被告常某4居住。常孝仁去世后共计发抚恤金32816元、丧葬费9747元，共计42563元。以上款项均在被告常某5处保管。 庭审中双方无争议的花销有：经被告常某4支出的费用有：（一）2006年，常某2的孩子上学给了10000元；2006年底，常孝仁给曹丽侠上保险交保险费24000元；2006年底，常孝仁给常某1拿了5000元；2011年，常某3的孩子常健眼睛手术，常孝仁给常某310000元；2011年7月，给常某2的妻子党艳华交纳社保，常孝仁给了常某215000元；2014年，常孝仁给常某55000元。以上款项共计69000元。 （二）2015年，常孝仁给常某610000元；2015年-2016年，常孝仁分两次给常某211000元；2017年，常某3的孩子结婚给了2000元；2018年，常孝仁去长春检查身体花费5000元、常孝仁换天然气炉子花费3000元、常健生孩子给了1000元；2019年，常孝仁生病住院费用及救护车的费用共约12800元。以上款项共计44800元。常孝仁去世后，常某4购买骨灰盒700元、买烧纸等费用900元，迁坟费用2455元，共计4055元。 （三）经被告常某5支出的费用有：常孝仁去世后的费用，其中饭钱800元、请阴阳先生费用500元、火化工费用500元、去庙里费用500元，约花费2300元。 另查明：（一）在第三次开庭审理时，被告常某4承认在2006年6月，常孝仁给了其120000元让其代为保管。常某4称这120000元是二张50000元定期存单和20000元现金，其中的50000元在2007年的时候买了期限为五年的保险。常某4并当庭提交了这50000元的保险单。另外的70000元花销69000元，具体花费明细也当庭陈述，双方当事人对常某4所述的花销均无异议。 （二）在第一次开庭审理时，本院当庭宣读询问常某5的笔录，在笔录中常某5称门市房多年前常孝仁与常某3就卖给了常某4，价格110000元。后该房又被常某4转卖他人，此房并不是常孝仁的财产。庭审质证时，三原告均对常某5笔录中关于遗嘱部分有异议，对其他部分无异议。 （三）本院查询了常孝仁名下所有银行账户均无余额。 本院认为：本案的争议焦点为：一、被告常某4所持有的遗嘱是否有效；二、常孝仁、卜桂芝的遗产范围及如何分割。 一、关于第一个焦点问题：被告常某4所持有的遗嘱没有书写日期。《中华人民共和国继承法》第十七条第二项规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十五条规定：继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。《中华人民共和国继承法》是1985年10月1日实施的，被告常某4所持有的遗嘱是在继承法实施后订立的，该遗嘱缺少法规规定的必要要件，故该遗嘱无效。原告所持有的遗嘱真实有效，故本案争议的遗产应由原、被告兄妹六人依法继承。 二、关于第二个焦点问题：（一）原、被告双方没有争议的遗产有：位于长岭镇东北片一号二段物业住宅楼（房房权证长房字第99013**及仓房，其中住宅楼房照所有权人为常孝仁，共有人为三人。原、被告均承认卜桂芝去世前被告常某4一直与常孝仁、卜桂芝共同生活。故可以确认该房共有人三人为：常孝仁、卜桂芝、常某4。庭审中，原、被告双方均认可该套住宅及仓房共计价值160000元。 （二）原、被告双方有争议的遗产：1.关于原告主张常孝仁的存款。原告称常孝仁有250000元存款。被告常某4承认常孝仁交给其120000元存款，但已花销所剩无几。庭审中，常某4称常孝仁于2006年6月交给其120000元，其中有二张50000元的定期存单和20000元现金。其中的50000元购买了定期保险，另外70000元已花销。并当庭陈述了这笔钱的去处。经当庭审核，原、被告双方无争议的花销为69000元。故可以认定2006年6月常孝仁交给常某4的120000元在2015年之前仅剩下51000元。 被告常某4在庭审中提交了一份常孝仁为其出具的120000元存单，时间是2015年2月15日。原、被告双方对存单真实性均无异议，被告常某4称这个存单上的120000元是2006年常孝仁交给她的那笔钱。但被告常某4对此说法未提供证据予以证明。且庭审中原、被告均承认在2015年以前常孝仁交给常某4的120000元已花了69000元，还有50000于2007年购买了期限五年的保险。常某4庭审中提供的这笔120000元存单出具的时间为2015年2月15日。故对被告常某4称2015年2月15日存款单上的120000元与2006年的是同一笔钱的说法，本院不予以采信。 关于常某4主张其在几次庭审中提到的存款均为同一笔钱的问题：第一次庭审时，常某4称常孝仁去世时有50000元存款在常孝仁名下，现存款只剩23000元。常某4在得知原告要申请调取常孝仁的银行账户时，又称常孝仁的账户上没有钱，其2015年就将常孝仁银行账号里的钱支出存到自己名下。第二次庭审时，本院询问常某4常孝仁银行账户上怎么没有钱时，常某4称2012年其将常孝仁银行账户上的钱支出后存到自己名下，支出金额约为55000元。第三次庭审时，常某4称前二次开庭时所述的钱为同一笔钱，均是为常孝仁购买保险的50000元，现常孝仁的存款只剩下10000余元。常某4称这几笔钱均是购买保险的50000元，其未提供证据证明其主张，且根据其提交的保险单可见该保险购买时间为2007年，与常某4所说时间不符合。且常某4在三次庭审时对存款金额及去向说法不一，前后矛盾。故本院对常某4此主张不予采信。 综上可见，常孝仁交给常某4代为保管的钱为二笔共计240000元。其中第一笔120000元是庭审中被告常某4自认2006年常孝仁交给其保管的，庭审中原、被告双方均认可已花销69000元。剩余款项里有50000元常某4于2007年1月8日购买了五年期的分红型保险，2012年7月27日到期，到期后本息共计53150元。第二笔为2015年2月15日的120000元，庭审中双方均认可已花销44800元。现被告常某4称其替常孝仁代管的存款仅剩下10000元，但其未提供证据予以证明，对此主张本院不予采信。扣除庭审中双方均认可的花销113800元，则常某4代常孝仁保管的存款应为129350元。 2.关于争议的门市房，第一次庭审中，原告常某3称该门市房中属于他的那份已经卖给了常某4，之后常某4又把该门市房卖给了别人。在当次庭审中本院宣读了对常某5的询问笔录，常某5在笔录中称这个门市房已被常孝仁和常某3以110000元的价格卖给了常某4，后又被常某4卖给了别人。在对该笔录质证时，原、被告对常某5的此说法均未提异议，故本院可以认定争议的门市房不属于常孝仁的遗产。 3.关于原告常某1与常某3主张的卜桂芝去世时留下的首饰，被告对此均予以否认。二原告对此主张未提供证据予以证明，故对二原告的此主张，本院不予采信。 （三）关于发放的抚恤金及丧葬费，常孝仁去世后共发放抚恤金32816元、丧葬费9747元，共计42563元。这二项费用是常孝仁去世后发放，不属于遗产。抚恤金是国家发给死者亲属的费用，对于抚恤金可参照遗产处理原则予以分割。而丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助。本案中常孝仁的丧葬相关费用是三被告所支付，其中被告常某5支付丧葬费2300元、被告常某4支付丧葬费4055元、被告常某6支付丧葬费1200元，共计支出丧葬费7555元应予以扣除，剩余的2192元，可参照遗产处理原则予以分割。 遗产中的住宅楼被告常某4属于共有人，故应在处理遗产时将常某4的三分之一份额分出后再予以分割。则属于常孝仁、卜桂芝遗产应予以分割的房屋价值为106667元（160000元的三分之二）。因被告常某4与其父母共同生活时间较长、照顾老人较多，故在分割遗产时常某4可适当多分。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、常孝仁、卜桂芝名下的住宅楼及仓房归被告常某4所有，被告常某4分别给付原告常某1、原告常某3、原告常某2、被告常某5、被告常某6折价款每人16000元，此款限判决生效后立即给付。 二、常孝仁交给常某4代为保管的存款剩余金额129350元，其中被告常某4分得29350元，三原告及被告常某5、常某6各分得20000元。由被告常某4分别给付原告常某1、常某3、常某2、被告常某5、常某6每人20000元，此款限判决生效后立即给付。 三、被告常某5处的抚恤金32816元、丧葬费9747元，报销回来的医药费6564.98元，共计49127.98元。三被告先期支付的丧葬费7555元应予以扣除，则被告常某5处应分割的金额共计为41572.98元，则原、被告各分得6928.83元。故被告常某5应分别给付原告常某1、常某3、常某2每人6928.83元；被告常某5应给付被告常某410983.83元（6928.83元＋4055元）、给付被告常某68128.83元（6928.83元＋1200元）；以上款项均限判决生效后立即给付。 如果被告常某4、常某5未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12351元，由三原告各负担2347元、由被告常某4负担4408元、被告常某5负担902元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  吴昕昕 人民陪审员  韩 蕾 人民陪审员  王倩颖 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  曾凡通