河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0702行初103号原告魏红宇，女，满族，1970年4月30日出生，住河南省。被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市人民东路**。法定代表人王学胜，局长。委托代理人李琛，该单位工作人员。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。第三人新乡新澳空调散热器有限公司，，住所地新乡市前进路**法定代表人陈志英，董事长。原告魏红宇因与被告新乡市人力资源和社会保障局劳动行政争议一案，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告魏红宇,被告新乡市人力资源和社会保障局的委托代理人李琛、徐嘉,第三人新乡新澳空调散热器有限公司法定代表人陈志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市人力资源和社会保障局于2020年5月15日向新乡新澳空调散热器有限公司作出《不予办理特殊工种提前退休手续告知单》，根据《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》（豫人社养老【2013】43号）第二章第四条第一款之规定，认为该单位申报的退休职工魏红宇同志属于女干部，目前不到55周岁，不符合退休条件，不予办理提前退休手续。原告魏红宇诉称，被告新乡市人力资源和社会保障局于2020年5月15日做出《不予办理退休告知单》的认定事实错误，原告魏红宇的身份是工人身份，并非干部身份。原告魏红宇1989年12月份被分配至新乡市华侨友谊公司工作，根据新劳社（2004）146号文件精神，结合《新乡市友谊公司改制方案》、《新乡市华侨友谊公司职工安置方案》的规定，原告于2007年3月27日与新乡市华侨友谊公司解除劳动关系，之后失业。原告于2011年7月10日、2012年1月10日、2013年7月10日、2018年7月10日与新乡新澳空调散热器有限公司签订劳动合同，且均从事工人岗位。原告于2020年2月25日填写《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表》向被告申请办理退休，该退职表上显示原告为工人岗，但是被告于2020年5月15日为新乡新澳空调散热器有限公司出具《不予办理退休手续告知单》。原告认为：被告以原告系干部身份为由，拒绝为原告办理退休，在事实上认定错误，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，法院依法应撤销被告做出的《不予办理退休手续告知单》，依法判决被告立即为原告办理退休手续。二、被告新乡市人力资源和社会保障局于2020年5月15日做出的《不予办理退休手续告知单》所依据的法律错误，法院应当依法撤销该告知单。根据1.1995年劳动部关于印发《关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法）若干意见》（劳部发[1995]309号）的通知第75条：用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位，或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄的条件，按现岗位国家规定执行。2.1999年《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》[国办发(1999)10号]和劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）均规定：企业职工退休年龄是，男年满60周岁、女工人年满50周岁、女干部年满55周岁。原告魏红宇从新乡市华侨友谊公司下岗后，到新乡新澳空调散热器有限公司工作且为工人岗，其在年满50周岁申请退休，符合法律规定，被告做出的行政行为不具有合法性，法院应当依法撤销，立即为原告办理退休手续。三、鉴于被告新乡市人力资源和社会保障局应该为原告办理退休手续，截止目前仍未为原告办理，损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，诉讼请求：一、依法撤销新乡市人力资源和社会保障局2020年5月15日做出的《不予办理退休手续告知单》。二、依法判决新乡市人力资源和社会保障局为原告办理退休手续。原告向本院提交了以下证据：1、不予办理提前退休手续告知单一份，证明原告诉讼主体资格。2、转岗培训合格证书一份，证明原告已经下岗了，在2008年就已经不具备干部身份。被告新乡市人力资源和社会保障局辩称，根据相关法律规定及部门文件规定，自1978年至今，我国企业女职工的退休年龄始终都是由其身份决定，劳动行政部门在为女职工办理退休手续时必须根据其档案材料严格把握其是干部身份还是工人身份。被告根据第三人提交的原告的档案及其他材料，查明原告魏红宇于1970年4月出生，1989年6月从新乡地区商业学校毕业以后被分配到新乡市华侨友谊公司工作，系干部身份，2007年3月原告与新乡市华侨友谊公司解除劳动关系，由新乡市华侨友谊公司解除劳动关系，由新乡市劳动保障事务代理服务中心代替其人事关系；2011年7月原告进入第三人处工作至今，直至原告提出退休申请，其干部身份未发生变化，应当在年满55周岁时办理退休手续，而第三人为原告申报退休时，原告未年满55周岁，因此被告行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新乡市人力资源和社会保障局向本院提交了证明其行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确的以下证据、依据：1、高中毕业生登记表；2、一九八七年普通高等学校招生考试登记表；3、河南省新乡地区商业学校毕业生鉴定表;4、河南新乡针棉织品采购供应站职工登记表；5、企业各类学校毕业生定级审批表；6、干部履历表；7、全员劳动合同制《劳动合同书》；8、调整企业职工工资标准审批表；9、河南省企业职工升级审批表;10、新乡市企业职工升级审批表；11、河南省全民所有制企业职工岗位技能工资审批表；12、新乡市企业员工岗位技能工资制增资升级验证表；13、新乡市企业员工岗位技能工资制变动表；14、新乡市华侨友谊公司《关于与63名职工解除劳动关系的通知》（附《解除人员名单》）；15、劳动保障事务代理合同书；16、申请委托代管人事（关系）档案登记表；17、劳动合同书；18、新澳公司理顺工资结构审批表；19、新澳公司工资审批表；20、河南省企业职工基本养老保险参保人员退休(退职)表；21、不予办理提前退休手续告知单及存单；22、××残干部的暂行办法>和的通知》（国发【1978】104号）；23、劳动和社会保障部在《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）；24、河南省劳动和社会保障厅在《关于女职工退休年龄问题的答复》（豫劳社函【2000】9号）；25、劳动和社会保障部办公厅关于企业职工法定退休年龄涵义的复函（劳社厅函【2001】125号）；26、河南省劳动和社会保障厅《关于女职工退休问题的复函》（豫劳社养老【2003】50号）；27、河南省人力资源和社会保障厅《关于印发企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法的通知》（豫人社养老【2013】43号）；28、新乡市劳动和社会保障局《关于进一步加强退休（职）审核工作的意见》（新劳社养老【2006】4号）；29、新乡市劳动和社会保障局《关于进一步加强退休（职）审批工作的补充意见》（新劳社养老【2009】8号）。第三人新乡新澳空调散热器有限公司述称，应该给原告办理退休手续，支持原告诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，原告、第三人对被告提供的证据真实性无异议，证明目的有异议，原告是工人身份不是干部身份，被告认定有误。被告对原告提交转岗培训合格证真实性无异议，但未在被告作出行政行为前向被告提交，且不能证明原告身份变化。本院对上述证据认证如下：原告魏红宇提交的证据能够证明其与案涉行政行为具有法律上的利害关系，具有本案的诉讼主体资格，且能够证明原告是工人身份的事实，可以作为本案定案的证据使用。被告提交的证据均为案件办理过程中形成的或使用过的书面材料，具有真实性，但不能作为认定原告应当按干部身份退休的证据使用。经审理查明，原告魏红宇于1970年4月出生，1989年6月从新乡地区商业学校毕业以后被分配到新乡市华侨友谊公司工作，系干部身份。后根据新劳社（2004）146号文件精神，结合《新乡市友谊公司改制方案》、《新乡市华侨友谊公司职工安置方案》的规定，原告于2007年3月27日与新乡市华侨友谊公司解除劳动关系，之后失业。2008年6月17日，原告经新乡市劳动就业转业转岗培训，考核合格发放合格证书一份。后原告于2011年7月10日、2012年1月10日、2013年7月10日、2018年7月10日与新乡新澳空调散热器有限公司签订劳动合同，且均从事工人岗位。原告于2020年2月25日填写《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表》向被告申请办理退休，该退职表上显示原告为工人岗。2020年5月15日，被告新乡市人力资源和社会保障局以原告魏红宇属于女干部，目前不到55周岁，不符合退休条件为由，不予办理退休手续，并作出案涉不予办理退休手续告知单。原告魏红宇不服，于2020年6月8日向本院提起行政诉讼。本院认为，《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》第二条规定：“参保人员退休手续由基本养老保险行政部门会同经办机构办理，双方通过联合办公等形式共同审查申请退休人员的档案材料，实行一站式服务”该管理办法第七条规定：“参保人员正常退休，按基本养老保险隶属关系分别由省、市、县（市、区）负责办理。县（市、区）办理参保人员正常退休手续前须报经省辖市审查同意”。新乡市劳动和社会保障局《关于进一步加强退休（职）审批工作的补充意见》（新劳社养老【2009】8号）第二条第（一）项规定：“职工申请退休，用人单位审核符合退休（职）条件的，应在本单位公示后统一申报。各县（市）区用人单位申报职工退休（职），由当地劳动保障行政部门统一受理，并按照规定时间到市劳动保障部门审批。……”本案被告新乡市人力资源和社会保障局作为市级社会保险行政部门，具有办理退休手续的法定职权。《关于贯彻执行若干问题的意见》第75条规定：“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。”《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”本案中，原告魏红宇进入新乡市华侨友谊公司工作后，虽初期系干部身份，但自2007年3月27日，与新乡市华侨友谊公司解除劳动关系失业并经转岗培训后，原告魏红宇的干部身份已被完全打破，并按照职工身份与第三人企业建立劳动关系，并签订劳动合同。且本案第三人新乡新澳空调散热器有限公司在庭审中明确认可原告魏红宇直至申请退休前一直在生产岗位工作，同意原告魏红宇按工人退休年龄退休。因此，原告在年满50周岁时申请退休，符合相关法律法规规定。综上，被告新乡市人力资源和社会保障局在办理退休手续时，未充分考虑原告魏红宇在失业后与第三人重新建立劳动合同关系、其原有干部身份已被打破的事实，仍按照干部身份确定原告魏红宇的退休年龄，属主要证据不足，适用法律错误，该行政行为依法应予撤销。故其请求驳回原告诉讼请求的诉讼主张，本院不予支持。原告魏红宇与被告新乡市人力资源和社会保障局作出的行政行为具有法律上的利害关系，具备本案的诉讼主体资格，其主张撤销被告行政行为并为其办理退休手续的诉讼请求，因理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局2020年5月15日作出的不予办理退休手续告知单；二、责令被告新乡市人力资源和社会保障局于本判决书生效后六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  吴行州人民陪审员  杨秋会二〇二〇年九月七日书 记 员  刘晓雨