山西省晋中市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）晋07行终113号上诉人（原审原告）东莞市亨和商贸有限公司，住所地东莞市寮步镇横坑横西一路嘉豪苑**。法定代表人饶冬生，总经理。委托代理人范国华，山西区域销售总经理。被上诉人（原审被告）榆次区人力资源和社会保障局，住，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街**/div>法定代表人庞争光，局长。行政机关出庭负责人段晓琴，工改办主任，协助局长分管工伤保险工作。委托代理人牛昕蕾，工伤保险股股长。原审第三人王玉琴，女，1968年6月6日生，汉族。委托代理人侯玉春，男，1959年4月8日生，汉族,系王玉琴的丈夫。上诉人东莞市亨和商贸有限公司因人社行政确认一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781行初9号行政判决，向本院提起上诉。上诉人东莞市亨和商贸有限公司的委托代理人范国华，被上诉人榆次区人力资源和社会保障局（以下简称榆次人社局）的行政机关负责人段晓琴及委托代理人牛昕蕾，原审第三人王玉琴的委托代理人侯玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：王玉琴系东莞市亨和商贸有限公司驻榆次区田森超市广场店促销员。2017年7月16日，王玉琴骑电动自行车在榆次区与杨红卫驾驶的晋Ｋ×××**号五菱客车发生碰撞，造成王玉琴受伤。当日，晋中市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定王玉琴无责任。2017年12月27日，榆次区劳动争议仲裁委员会作出榆劳仲裁字［2017］331号裁决书，裁决王玉琴与东莞市亨和商贸有限公司之间存在劳动关系。东莞市亨和商贸有限公司对该裁决不服，向晋中市榆次区人民法院提起诉讼。2018年9月10日，晋中市榆次区人民法院作出（2018）晋0702民初1241号民事判决书，驳回东莞市亨和商贸有限公司诉讼请求。2018年5月22日，王玉琴以其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为由向榆次人社局提出工伤认定申请。榆次人社局受理工伤认定申请后，向东莞市亨和商贸有限公司送达了限期举证通知书，对王玉琴受伤一事进行了调查。2019年1月14日，榆次人社局作出2019007号工伤认定决定书，根据工伤保险条例第十四条第六项规定，认定为工伤。东莞市亨和商贸有限公司对该决定书不服，于2019年5月27日向该院提交立案材料。以上为本案事实。原审认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，榆次人社局具有对辖区职工是否工伤作出认定的法定职权，系本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通客运、轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，王玉琴与东莞市亨和商贸有限公司之间存在劳动关系的事实，已有榆次区劳动争议仲裁委员会作出的榆劳仲裁字[2017]331号裁决书予以认定，故对东莞市亨和商贸有限公司提出的与王玉琴不存在劳动关系的主张，不予支持。榆次人社局受理王玉琴的工伤认定申请后，向东莞市亨和商贸有限公司送达了限期举证通知书，东莞市亨和商贸有限公司未向榆次人社局提供王玉琴不构成工伤的证据。榆次人社局通过王玉琴提供的病例、诊断证明书、交通事故认定书、居住证明等证实王玉琴在上班途中发生交通事故受伤，王玉琴无责任，依法作出涉诉工伤认定决定书，并向东莞市亨和商贸有限公司及王玉琴送达。该院认为，涉诉工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，东莞市亨可商贸有限公司的诉讼请求无事实和法律依据，该院依法予以驳回。原审判决：驳回东莞市亨和商贸有限公司的诉讼请求。上诉人东莞市亨和商贸有限公司上诉称，原审认定上诉人与王玉琴存在劳动关系属于认定事实错误。首先，王玉琴于2017年6月19日在上诉人处担任短期促销员。上诉人按照其实际上班时间发放劳务报酬，双方可随时终止劳务关系。上诉人未与王玉琴签订劳动合同，也没有为其购买社保，但并不能因此证明其与上诉人存在劳动关系。榆次人社局作出工伤认定过程中，在没有其他有效证据证实情况下，采信王玉琴单方面虚假陈述，做出失真的《认定工伤决定书》。其次，被上诉人作出的工伤认定决定并没有证明事故发生在上班的必经途中，王玉琴并未提供任何证据证明其是在上班时间去往上诉人去上班，更没有证据证明是在上班必经途中发生事故。遗憾的是，原审法院并未依法审查本案证据，并根据榆次人社局错误的工伤认定决定作出错误判决。综上请求：1.依法撤销山西省介休市人民法院（2020）晋0781行初9号行政判决书，并撤销榆次人社局于2019年1月14日作出编号为2019007号《认定工伤决定书》；2.请求判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人榆次人社局辩称，一、关于上诉人提出与王玉琴不存在劳动关系问题。2017年12月27日，榆次区劳动争议仲裁委员会以榆劳仲裁字【2017】331号裁决书依法裁决王玉琴、东莞市亨和商贸有限公司之间存在劳动关系。东莞市亨和商贸有限公司不服该裁决，诉至晋中市榆次区人民法院。晋中市榆次区人民法院认为:东莞市亨和商贸有限公司以王玉琴仅为短期促销员为由要求确认双方不存在劳动关系，于法无据。2018年9月10日，以（2018）晋0702民初1241号民事判决书判决：驳回东莞市亨和商贸有限公司的诉讼请求，双方之间劳动关系已经依法确认。故上诉人与王玉琴不存在劳动关系之说法不成立。二、关于上诉人提出适用法律错误问题。2018年5月22日，王玉琴以在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害为由向答辩人提出工伤认定申请，答辩人于2018年6月8日依法受理。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，2018年6月13日，答辩人向上诉人东莞市亨和商贸有限公司送达【2018】05号工伤认定限期举证通知书。东莞市亨和商贸有限公司举证与王玉琴就是否存在劳动关系发生争议，正在依法定程序处理，未涉及其它情况。关于王玉琴上班途中发生交通事故这一情况，经审核，王玉琴自述受伤经过与晋中市道路交通事故认定书（简易程序）【第1981号Ｄ00598327】、晋中市第一人民医院的诊断证明书、病案、榆次区劳动争议仲裁委员会榆劳仲裁字【2017】331号裁决书、晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初1241号民事判决书及王玉琴居住地证明材料之间相互印证，均佐证了以下事实：2017年7月16日15时，东莞市亨和商贸有限公司派驻田森超市广场店促销员王玉琴上班途中行至发生交通事故，致伤骶尾部，王玉琴在此次事故中无责任。东莞市亨和商贸有限公司就上述情况也曾在2017年8月3日为王玉琴出具了内容为“兹有我单位促销员王玉琴（女、1968年6月6日生）于2017年6月19日就职于田森超市广场店，月工资2100元。2017年7月16日下午约15时在上班途中，被五菱客车撞伤，目前在晋中市第一人民医院住院治疗，特此证明”的证明材料。因此，上诉人该条诉讼理由不成立。综上，答辩人认定王玉琴2017年7月16日所受伤害为工伤，依据的主要事实清楚，认定证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求维持原审判决，维持答辩人的工伤认定决定。原审第三人王玉琴参诉称，驳回上诉人的上诉请求。二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是王玉琴与东莞市亨和商贸有限公司是否存在劳动关系，王玉琴是否是上班途中发生的交通事故，榆次人社局对王玉琴作出的2019007号工伤认定决定书是否合法。本院评判如下：根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。本案中，王玉琴申请工伤认定时提供了工伤认定申请表、榆次区劳动争议仲裁委员会榆劳仲裁字【2017】331号裁决书、榆次区人民法院（2018）晋0702民初1241号民事判决书以及在晋中市第一人民医院的诊断证明、住院病历等申请材料，符合申请工伤认定的上述规定。王玉琴主张榆次区人民法院（2018）晋0702民初1241号民事判决已经生效，上诉人虽表示不能确定该判决是否生效，但未提供提起上诉及该判决未生效的相关证据。因此，榆次人社局结合王玉琴提供的申请材料认定王玉琴与东莞市亨和商贸有限公司存在劳动关系，并不不当。至于王玉琴是否是上班途中发生的交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，晋中市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书载明事故发生时间是2017年7月16日15时，事故地点是在。王玉琴自述其当日是到东莞市亨和商贸有限公司在田森超市广场店工作岗位上下午16点的班，并提供了其居住地材料以及路线图。榆次人社局受理王玉琴的申请后，依法向东莞市亨和商贸有限公司送达了举证通知书，但东莞市亨和商贸有限公司在指定期限内未就该公司主张的王玉琴不符合工伤认定条件进行举证，榆次人社局结合相关材料综合考量认定王玉琴是在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，并无不妥。因此，榆次人社局2019年1月14日对王玉琴作出2019007号工伤认定决定书，符合法律规定。东莞市亨和商贸有限公司的上诉理由，没有提供有效证据予以证实，故本院难以支持。上诉人如坚持认为双方不存在劳动关系，可通过其它途经另行寻求救济。综上，原审认定事实清楚，法律适用准确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市亨和商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范光伟审判员  张晓军审判员  张晓峰二〇二〇年九月二十三日书记员  郑 昕