贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0425执异10号异议申请人（被执行人）:贵州君恒房地产开发有限公司，住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇辽青匝道（高速公路）收费站旁，统一社会信用代码：91520000594181821U。法定代表人：郑宏。委托诉讼代理人：唐诗，女，1992年10月21日生，汉族，住四川省蓬溪县，系公司员工。代理权限为特别授权代理。申请执行人：李友明，男，1967年3月15日出生，汉族，住四川省泸州市合江县。在本院执行(2020)黔0425执407号李友明与黔西南州康海建筑工程有限公司（以下简称“康海公司”）、贵州君恒房地产开发有限公司（以下简称“君恒公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人君恒公司于2020年9月4日对本院执行局作出(2020)黔0425执407号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法由审判员姚正超担任审判长，与审判员房叶、田中志组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请异议人（被执行人）君恒公司向本院提出异议申请：依法撤销（2020）黔0425执407号裁决书，并裁定本案不予执行。事实和理由：申请人与李友明建设工程合同纠纷一案，紫云自治县人民法院于2020年1月14日作出（2020）黔0425民初1322号民事调解书。调解协议达成后，申请人一直在依约履行义务，但被申请人却在申请人一再催告下拒不按照调解书约定到我公司办理房屋抵偿手续。在第三笔款项支付期限届满前，因受新冠肺炎疫情（不可抗力）影响，我公司于2020年6月19日向被申请人送达《告知函》，请求将付款期限延至2020年7月30日，被申请人同意了我公司请求。但是，在付款期限未到的情况下，被申请人却悍然于7月23日向紫云法院申请强制执行，而紫云法院在未经核实任何事实的情况下，对本案予以立案并执行。申请执行人李友明答辩称，1、针对君恒公司提起的不应受理本次执行案件的理由，答辩人李友明认为该理由并不成立。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条之规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。根据该规定，当事人、利害关系人提起异议的对象必须是“执行行为”，而本案中，法院的收案行为并非是执行行为，因此，君恒公司提出的法院收案存在错误的理由根本不成立。其次，根据（2020）黔0425民初1322号民事调解书所确认的内容，应当承担支付义务的主体有两个，一是君恒公司，二是康海公司。二被执行人应当在2020年6月30日前给付答辩人李友明款项70万元，针对君恒公司提出的答辩人李友明同意其在2020年7月30日之前给付的说法，李友明从未同意被答辩人变更支付时间，康海公司亦从未向李友明提出延期支付的问题。并且本次执行立案时间是2020年7月23日，2020年8月6日下午，紫云法院执行局针对此次执行事项询问双方意见，君恒公司仍表示最多履行十万元的义务，即君恒公司已经明确不愿意支付上述钱款。第三，截止目前，答辩人李友明都没有收到君恒公司、康海公司在2020年6月30日前应当支付的70万元，在二被执行人没有履行相应义务的情况下，答辩人李友明完全有权利向法院申请强制执行。即使君恒公司提出的不应受理2020年7月23日答辩人李友明提起的强制执行申请，那么在二被执行人至今未履行相应义务的情况下，李友明也完全可以再次向法院申请强制执行。2、针对君恒公司提起的超标的查封的问题，首先，根据（2019）黔0425民初1322号民事调解书确认：“一、贵州君恒房地产开发有限公司、黔西南州康海建筑工程有限公司支付申请执行人工程款3962494.2元。履行方式：2020年1月14日支付50万元，2020年3月13日前支付135万元（用位于紫云苗族布依族自治县5万元予以抵偿，并办理商品房买卖合同），2020年6月30日支付70万元，2020年12月30日支付70万元，2021年6月30日支付712494.2元；二、二被执行人不按上述方式履行，则二被执行人共同赔偿申请执行人损失50万元。”根据上述调解书所确认的内容，被执行人君恒公司、康海公司应当在2020年3月13日前支付135万元，在2020年6月30日前支付70万元，在二被执行人未按照调解协议履行的情况下，依据调解书确认的内容，二被执行人应当赔偿执行人50万元损失。截至2020年7月23日，李友明仅收到50万元，仍有3462494.2元未收取，另二被执行人应当支付50万元损失费用，答辩人向法院申请执行3962494.2元有充足的事实和理由，不存在重复主张的问题。其次，针对135万元以房抵债的问题，以房抵债手续的完成是在答辩人提起强制执行申请之后，君恒公司才配合答辩人开始办理该手续，并非是在执行程序开始之前。因此，请求法院依法驳回君恒公司的异议请求。异议申请人君恒公司向本院提交证据如下：1、身份证、营业执照。2、（2020）黔0425执407号执行裁定书、（2019）黔0425民初1322号民事调解书。3、当事人缴款通知书。4、商品房预售合同备案申请表、声明、收房。5、申请。6、微信聊天记录、告知函。7、贵阳银行电子回执单。本院审查查明：李友明与康海公司、君恒公司建设工程施工合同纠纷一案，经贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出（2019）黔0425民初1322号调解书，该调解书生效后，李友明于2020年7月23日申请强制执行，同日，本院执行局作出裁定：“冻结、划拨被执行人康海公司、君恒公司银行存款人民币4004519.14元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。”在执行过程中，本院执行局于7月28日至7月29日期间分别将君恒公司名下予以冻结，冻结金额共计人2674618.35元。8月13日，君恒公司向本院执行局递交与李友明的房产过户资料，用以证明双方已经履行完毕（2019）黔0425民初1322号民事调解书第一项中的部分义务，即“......2020年3月13日前支付135万元（用位于紫云苗族布依族自治县5万元予以抵偿，并办理商品房买卖合同）......”经审查后，执行局在当日就将君恒公司名下贵州银行等五个银行账户解除冻结，剩余三个账户仍冻结剩余执行标的共计2663260.99元。9月4日，君恒公司向本院提出执行异议。本院认为：对于君恒公司认为本院不应受理李友明申请本次强制执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条:“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行......”，因君恒公司未在指定期间履行生效法律文书规定的给付义务，导致李友明申请强制执行，其提供的微信聊天记录及告知函属于单方面意思表示，不足以证实双方已协商一致达成协议，且申请人申请执行符合立案条件，故该异议理由不成立，本院不予支持；对于君恒公司认为其已经于如约履行了50万元的付款义务，2020年3月13日应付款135元其用君恒.润达商品房1-1-8一楼门面抵偿，并同意在李友明办理抵偿手续后按约定在7月30日前支付到期款项70万元，因李友明不按照约定办理手续未兑现，且已支付的50万元不应包含在执行范围内。如前所述双方并未达成于2020年7月30日前付款70万元的协议，其也未提供证据证实李友明未按照约定办理抵偿手续，李友明申请执行金额包含双方约定的不履行义务赔偿金50万元，并不包含已支付款项，故该项异议理由不成立，本院不予支持；对于君恒公司认为其有不动产可供查封的情况下，本院执行局却严重超标的冻结其为复工复产准备的银行资金（含保证金）3962494.2元，造成公司资金链断裂，企业生存出现严重困难，君恒公司在执行过程中银行存款足以支付申请执行人到期款项，但并未积极履行义务，也并未提出证据证实其确无履行能力且并不具备强制执行条件，故本院冻结其银行存款符合法律规定。因君恒公司未按生效调解书中约定的时间履行义务，申请人按规定申请强制执行3962494.2元符合规定，而本院冻结君恒公司存款共计2674618.35元，并未能足额冻结，更未超额查封，且在2018年8月13日君恒公司向本院执行局提交房产过户资料后，本院执行局在保留剩余执行标的后已对其余款项予以解封，故该项理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百三十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回申请异议人贵州君恒房地产开发有限公司的执行异议请求。如不服本裁定书的内容，可自本裁定书送达之日起十日内向贵州省安顺市中级人民法院申请复议。审判长  姚正超审判员  田中志审判员  房 叶二〇二〇年九月十四日法官助理陈正勤书记员吴腾飞