贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终3175号上诉人（一审被告）：黄平县骅鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省黄平县新州镇北门坝规划区平湖路。法定代表人：张玉，该公司执行董事。被上诉人（一审原告）：王云，女，1975年12月23日出生，汉族，广东省东莞市居民，现住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：王玲，贵州翠山律师事务所律师。一审被告：冯书勤，男，1962年4月15日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住。一审被告：冯子艺，女，1989年1月1日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住。上列一审被告共同委托诉讼代理人胡洲、宋雅玲，贵州兄弟律师事务所律师。上诉人黄平县骅鑫房地产开发有限公司（以下简称骅鑫公司）因与被上诉人王云、一审被告冯书勤、冯子艺民间借贷纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2020）黔2622民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人骅鑫公司及法定代表人张玉，被上诉人王云及委托诉讼代理人王玲，一审被告冯书勤、冯子艺及共同委托诉讼代理人胡洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骅鑫公司上诉请求：1.撤销贵州省黄平县人民法院（2020）黔2622民初610号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人没有收到被上诉人的任何借款，被上诉人提交的证据也不能证明已经向上诉人交付了借款，一审被告冯书勤、冯子艺所作的对己有力的陈述是为了推脱自身责任，不应予以采信；一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，导致作出错误判决。因此一审判决依法应当予以撤销并改判驳回被上诉人的诉请。2.冯书勤和贵州汇众民生置业有限公司签订的《股权转让协议》中约定上诉人存在的债务应在附件一、附件二中记录，但并未出现这一债务的记录，本案的被上诉人所诉的25.8万元借款，冯书勤在转让股权过程中也未进行任何披露，未向上诉人的法定代表人作出解释，上诉人对这一债务不予认可，不应承担偿还责任；3.被上诉人主张的借款发生于上诉人股权转让之前，但借款是否实际交付给上诉人这一事实，不能以同案被告对己方有力的自认予以认定，应由被上诉人提供证据予以证实。被上诉人没有提供银行流水、转账记录等证据证明借款已经交付给上诉人。被上诉人提供的转账银行流水，仅能证明被上诉人向冯子艺交付了借款，不能证明借款已经实际交付给上诉人。借条和银行流水所记载的金额及时间均不一致，不能认定为同一借款事实。被上诉人提到的上诉人已经归还4.2万元借款也只是被上诉人及被告冯书勤、冯子艺的自认，各方当事人没有提供任何证据证明。冯书勤、冯子艺关于是上诉人借款以及借款已经交付上诉人实际使用的自认不应采信；3.被上诉人提供的证据仅有借条，没有其他证据证明借款事实的存在，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。一审法院未按法律规定进行审查，从而对事实作出认定，是认定事实不清、证据不足，侵害上诉人的权利。王云辩称：1.骅鑫公司在一审中放弃举证权利，在二审中提交的证据不属于“新证据”，法院不应采信；2.冯书勤作为原骅鑫公司法定代表人，以骅鑫公司名义向答辩人借款并由骅鑫公司出具借款凭证，指示出借人将款项支付到冯书勤女儿冯子艺（公司财务人员）个人账户。如果借款实际用于冯书勤、冯子艺个人使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，应当由骅鑫公司与冯书勤、冯子艺承担连带偿还责任；3.骅鑫公司股权转让只是股东之间的问题，不影响公司对外的法律责任。原法定代表人冯书勤转让股权时是否披露了答辩人王云的这笔债务，与王云没有任何关系；4.骅鑫公司的借款、答辩人王云实际支付款项事实清楚、证据充分。冯书勤、冯子艺在一审的答辩与当庭陈述并不是上诉人所认为的所谓“自认”，答辩人与冯书勤、王云是直接利益冲突的原被告关系，没有“合谋”损害上诉人合法权益的基础。王云向一审法院起诉请求：1.请求判令被告骅鑫公司十日内偿还借款本金258,000元，并自2016年2月4日起按月利率2%计算利息至2020年3月26日止共计利息255,313元；2.被告冯书勤、冯子艺对第一项请求的借款本金和利息承担连带偿还责任；3.案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：2013年11月22日，被告骅鑫公司因经营需要向原告王云借款300000元，原告于同日将借款300000元通过银行转账方式转入骅鑫公司财务人员冯子艺的个人账户（账户为25×××99）。后骅鑫公司向原告偿还了借款42000元，尚有258000元未归还。2016年2月4日，被告骅鑫公司向原告出具《借条》，《借条》载明：“借条今借到王云人民币贰拾伍万捌仟元整（258000.00元）。特出此据为证！借款人：骅鑫房地产开发有限公司法人代表：冯书勤经办人：冯子涛借款日期：2016年2月4日联系电话：187××******”。《借条》上借款人处加盖黄平县骅鑫房地产开发有限公司公章，法人代表处冯书勤为其本人印章，但并未约定借款利息。《借条》出具满一年后，原告多次要求要求冯书勤还款，冯书勤均未归还，原告故诉至法院。另查明，冯书勤系被告骅鑫公司原法定代表人，骅鑫公司成立时投资人有冯书勤、石恒德，注册资本为900万元，其中冯书勤占股99%，石恒德占股1%，2018年6月28日，骅鑫公司法定代表人变更为张玉，投资人变更为贵州汇众民生置业有限公司、冯书勤，其中贵州汇众民生置业有限公司占股99.5%、冯书勤占股0.5%。一审法院认为，本案焦点为本案借款事实是否存在，该借款应由谁偿还，借款利息的计算标准。根据庭审查明的情况，被告骅鑫公司尚欠原告王云借款258,000元未归还，对该借款事实，一审法院予以认可。因本案《借条》的借款人系被告骅鑫公司且加盖有印章，原告亦认可借款是骅鑫公司的发展需要，故借款应由被告骅鑫公司负责偿还。原告主张骅鑫公司实际上系冯书勤的一人公司，家庭财产与公司财产并未独立，冯书勤对骅鑫公司债务应当承担连带清偿责任。但经庭审查明，骅鑫公司成立时投资人有冯书勤、石恒德二人，并非只有冯书勤一人，原告除陈述外未能提交证据证明骅鑫公司系冯书勤设立的一人公司、该公司财产与冯书勤的家庭财产混同，故对原告王云提出的要求被告冯书勤对借款本金和利息承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。原告王云在诉状上认可冯子艺为骅鑫公司财务人员，一审法院认为，冯子艺作为被告骅鑫公司的财务人员，其收取借款是履行经办人职责，不能视为借款主体，被告冯子艺的抗辩理由成立，对原告请求判令被告冯子艺对借款本金和利息承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于借款利息，原告主张借款时双方约定按月利率3%计算，被告不予认可，原告除陈述外未能提交证据证明，对原告主张借款利息按月利率2%计算这一主张，一审法院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告需从不履行还款义务之日起按年利率6%向原告支付逾期利息。庭审中原告陈述骅鑫公司在2016年2月4日出具《借条》时口头承诺次年还款，期限届满后每一年原告都向骅鑫公司催收借款，庭审中冯书勤亦认可在任骅鑫公司法定代表人期间接到了原告的催款电话，故一审法院认定2017年2月4日为被告骅鑫公司不履行还款义务之日。按逾期偿还借款天数，按6%的年利率计算，本案利息为：258,000元×1145天（2017年2月5日至2020年3月26日）÷365天／年×0.06＝48,560.5元。被告骅鑫公司经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告黄平县骅鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日之日起十五日内偿还原告王云借款本金258,000元、逾期利息48,560.5元，共计306,560.5元；二、驳回原告王云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,934元，减半收取计4,467元，由原告王云负担1,799元，被告黄平县骅鑫房地产开发有限公司负担2,668元。本院二审期间，骅鑫公司围绕上诉请求依法提交了下列证据，本院已组织双方当事人进行质证：股权转让协议，拟证明与王云这笔借款没有包含在股权转让协议之中，是后面加入的，是冯书勤以公司的名义向王云借款，是他个人向王云的借款，用公司做担保。王云的委托诉讼代理人认为这笔借款借款主体是骅鑫公司，这份证据不能达到其证明目的，股权转让协议只是股东之间相关权利义务的约定.并不影响骅鑫公司对外债务承担的义务。不管这笔债务实际上是用于公司经营还是冯书勤、冯子艺个人，从法律上来说，公司都不能免除还款责任。本院二审中，被上诉人王云、一审被告冯书勤、冯子艺没有提交新证据。本院对骅鑫公司提交的上述证据认定如下：股权转让协议，签订的主体是冯书勤与贵州汇众民生置业有限公司，协议的内容来看属于公司股东将公司股权对外转让所作的约定，协议中附件的内容没有随协议提交，不能完整呈现协议全部内容，不能证明骅鑫公司的主张，因此本院对此证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，骅鑫公司因经营需要向王云借款300000元的事实是清楚的。时任公司财务的冯子艺以个人账户经办接收了借款，骅鑫公司向王云归还42000元借款后，时任公司职员的冯子涛向王云出具盖有法定代表人冯书勤印章、骅鑫公司印章的258000的借条。代表公司借款的是公司法定代表人，经办接收借款是公司财务人员，经办出具借条是公司职员，三人的行为都是代表骅鑫公司与王云的借款行为，都是履行职务行为，借款行为已完成，骅鑫公司与王云的借款合同已成立生效，因此骅鑫公司主张没有证据证明借款已经实际交付的意见不成立。骅鑫公司向王云的借款有归还的责任。关于骅鑫公司主张不应采信一审被告冯书勤、冯子艺在一审中对借款事实所作的于己有利的自认及借条来认定借款事实的意见。本院认为认定借款的事实是综合出借双方当事人的陈述、借款经办人的陈述自认、银行打款证明、借条等证据作出认定的，认定借款的事实不是仅凭一审二被告的自认单独作出认定，因此骅鑫公司的此主张也不成立。关于骅鑫公司主张冯书勤与贵州汇众民生置业有限公司签订的《股权转让协议》中约定骅鑫公司存在的债务未在协议附件中记录，王云所诉的258000元的借款，冯书勤在股权转让中未进行披露，骅鑫公司对这一债务不予认可，不应承担偿还责任的意见。本院认为《股权转让协议》的权利义务主体是冯书勤与贵州汇众民生置业有限公司，协议的当事人认为对方当事人在履行协议时有违约行为的，可以依约向对方主张违约责任。虽然《股权转让协议》涉及骅鑫公司股权的变更，但是不影响公司的独立人格。如骅鑫公司认为公司的股东有损害公司利益的行为，可以向原股东主张权利。骅鑫公司不得因此对抗出借人王云的归还借款主张。因此骅鑫公司的此意见也不成立。综上所述，上诉人黄平县骅鑫房地产开发有限公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8934元，由上诉人黄平县骅鑫房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  陆小平二〇二〇年九月二十三日法官助理杨建书记员邹井程