重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初65号原告黄茂华，男，1974年8月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被告重庆市永川区公安局，住所地重庆市永川区人民东路**，统一社会信用代码1150038300933666X8。法定代表人：刘建中，局长。出庭负责人刘春桥，男，1975年12月21日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人罗万洪，男，1970年4月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人王科，男，1986年2月1日出生，汉族，住重庆市永川区。被告重庆市公安局，，住所地重庆市渝**黄泥磅黄龙路**统一社会信用代码1150000000927610XB。主要负责人：汪绍敏，常务副局长。委托诉讼代理人冯进超，男，1974年12月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告黄茂华不服被告重庆市永川区公安局（下称区公安局）行政回复及被告重庆市公安局（下称市公安局）行政复议决定一案，于2020年5月17日向本院邮寄行政起诉状，本院于2020年5月21日立案受理后，于同月26日分别向被告区公安局、市公安局直接、邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告黄茂华，被告区公安局的出庭负责人刘春桥及委托诉讼代理人罗万洪、王科，被告市公安局的委托诉讼代理人冯进超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区公安局于2020年2月27日在阳光重庆网上回复原告的诉求，载明：经查，2019年12月17日，黄茂华等人到孙家口水库钓鱼，被水库管理人员制止；水库管理人员试图收走黄茂华的鱼竿，黄茂华报警有人抢劫，民警出警了解清楚相关情况后，当面清点了黄茂华渔具包里的物品交给黄茂华本人；民警现场调解未成功，经双方当事人制作了询问笔录，告知双方民事争议部分向人民法院提起诉讼。黄茂华不服，向被告市公安局申请复议，被告市公安局于2020年4月27日作出渝公复驳字[202]23号《驳回行政复议申请决定书》，载明：2019年12月17日，黄茂华在永川区孙家口水库垂钓，水库管理方的工作人员对黄茂华垂钓行为予以制止。此过程中，黄茂华鱼竿被损坏。黄茂华报警，区公安局指派辖区派出所民警处警。经现场调查，民警认定该报警事项为民事纠纷，遂告知黄茂华通过民事诉讼途径依法主张其权利。2020年2月16日，黄茂华通过《阳光重庆》政务平台反映，认为区公安局未依法履行法定职责处理其报警事项。区公安局接到反映后，与黄茂华沟通，再次告知公安机关工作开展情况，黄茂华表示理解。2020年3月6日，黄茂华以区公安局未对相对人作出行政处罚为由提起行政复议申请。市公安局认为，现有证据不能证明在黄茂华报警事项中存在有违反治安管理的行为发生，黄茂华要求对水库管理人员作出行政处罚没有事实和法律依据。此外，区公安局针对黄茂华通过《阳光重庆》网络平台反映的前述事项作出的回复，系根据网络政务平台的政务咨询和监督功能作出的答复，不属于具体行政行为。黄茂华对回复有异议，并以此为由申请行政复议，该行政复议申请实际是认为区公安局未依法履行法定职责，并请求市公安局责令区公安局依法履行法定职责。区公安局接受报警后，依法出警处置，向黄茂华出具案事件接报回执，并告知法律救济途径，应认定区公安局已依法履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定如下：驳回黄茂华的行政复议申请。如不服本决定，可在收到行政复议决定书之日起十五日内向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼。原告黄茂华诉称，原告于2019年12月17日报警控告孙家口水库管理人员的抢劫行为，之后原告同意通过民事诉讼途径解决折断鱼竿纠纷，但原告不服区公安局放纵孙家口水库管理人员的寻衅滋事行为而提起网上控告。区公安局应当知道被告人是麻涛团伙，地点，地点是永川区孙家口是原告离开水库回家时，客观行为系拦截原告回家、强拿硬要原告钱财的行为。区公安局收到原告控告后拒不履职，市公安局维持错误，故起诉要求：1.撤销区公安局于2020年2月27日的网上回复及市公安局于2020年4月27日作出的渝公复驳字[202]23号《驳回行政复议申请决定书》；2.责令区公安局履行法定职责，对水库管理人员进行立案查处；3.对永川府发[2014]40号文的合法性进行附带审查。原告黄茂华提供的证据有：1.视频。证明水库管理人员抢劫原告背包的行为。2.照片复印件。证明背包内有大量现金。3.案（事）接报回执。证明原告报警。4.阳光重庆网投诉。证明原告于2020年2月16日通过阳光重庆网对区公安机关进行投诉，后区公安局予以了回复。5.行政复议申请书、行政复议证据清单、行政复议决定书。证明市公安局驳回原告的复议申请。6.帖子截图打印件。证明原告发帖称“孙家口水库人员没收鱼竿我们都有权拒绝”。被告区公安局辩称，被告在接到原告的报警后，立即指派民警前往案发现场处置，开展调查取证工作。经过调查，确认鱼竿是原告自己损坏，本案无违法事实，告知原告本案不属于违反治安管理的行为，其可以向人民法院提起民事诉讼。故区公安局对于原告的报警，依法及时出警处警，履行了法定职责，不存在不作为的行为，要求驳回原告的诉讼请求。被告区公安局提供的证据有：1.案（事）接报回执。证明区公安局接到原告的报警后，到达现场予以处置，并口头回复原告。2.原告及水库管理人员钟杨波的询问笔录、常住人口信息。证明区公安局下属的凤凰湖派出所对发生纠纷的原告及水库管理人员进行询问并制作了笔录。3.水资源合作框架协议。证明永川政府与水利投资（集团）公司就孙家口水库签订了协议。4.渝水投复[2011]89号文。证明水利投资（集团）公司在孙家口水库设置了管理处，人员在泽永公司内部调剂。5.劳务用工协议。证明钟杨波系孙家口水库管理处工作人员。6.孙家口水库巡库员岗位职责。证明钟杨波的职责。7.永川府发[2014]40号关于禁止在国有水库偷钓偷捕鱼的通告。证明国有水库禁止钓鱼。8.接受证据材料清单、视频。证明公安机关出警情况及原告、钟杨波发生纠纷过程。被告区公安局提供的法律依据有《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》。被告市公安局辩称：一、依法受理原告的复议案件。2020年3月6日，被告收到原告的行政复议申请，原告以区公安局未依法处理其2019年12月17日的报警事项为由，要求责令区公安局对相关违法人员作出处罚。2020年3月8日，被告依法向区公安局送达了复议申请书副本及《行政复议提交答复通知书》。2020年3月14日，区公安局提交了行政复议答复书及相关证据、依据。二、在法定期限内依法作出了行政复议决定。现有证据不能证明报警事项中存在违反治安管理的行为，原告要求对水库管理人员作出行政处罚没有事实和法律依据。区公安局针对原告通过《阳光重庆》网络政务平台反映的该事项作出的回复，不属于具体行政行为。区公安局接受报警后，依法出警处置，向原告出具案事件接报回执，并告知法律救济途径，已经履行了法定职责，因此，2020年4月27日，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，作出了驳回行政复议申请决定书。三、依法向原告送达了行政复议决定书。被告于2020年4月27日通过邮寄方式向原告送达了行政复议决定书，原告于2020年4月30日收到，符合行政复议法的规定。综述，被告收到原告的行政复议申请后，按照行政复议法的规定，依法予以受理、审查、决定、送达，要求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局提供的证据有：1.行政复议申请书。证明原告认为区公安局未依法履职，要求复议。2.行政复议答复通知书。证明被告按法律规定要求区公安局提交答复书及相关证据。3.行政复议答复书。证明区公安局向被告递交了书面答复书及相关证据。4.渝公复驳字[202]23号决定书。证明被告对区公安局的行政行为进行审查后，认为区公安局已依法履行职责，遂作出决定书驳回了原告的复议申请。5.邮寄送达回执。证明被告于2020年4月27日将决定书邮寄送达原告，原告于同年4月30日收到。被告市公安局提供的法律依据有《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，被告区公安局、市公安局对原告举示的证据1、3、4、5的三性无异议，证据2、6的三性有异议。原告对被告区公安局提供的证据1、2、8的三性无异议，对证据3、4、5、6的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据7的真实性、关联性无异议，合法性有异议。被告市公安局对被告区公安局的证据1-8的三性均无异议。原告及被告区公安局对被告市公安局提供的证据1-5的三性均无异议。本院对上述证据认证如下：被告区公安局及市公安局对原告举示的证据1、3、4、5无异议，本院予以采信，原告举示的证据2、6系复印件，真实性无法确认，本院不予采信。原告及被告市公安局对被告区公安局举示的证据1、2、8的三性无异议，本院予以采信；原告对被告区公安局举示的证据3-7的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告及被告区公安局对被告市公安局举示的证据1-5的三性均无异议，本院予以采信。经审理查明，2014年12月12日，永川区政府发布永川府发[2014]40号关于禁止在国有水库偷钓偷捕鱼的通告，禁止到国有水库钓鱼、捕鱼等。2019年12月17日上午，原告到重庆市永川区孙家口水库钓鱼，水库管理人员发现后上前制止，制止过程中，原告的鱼竿被折断。当日10时47分许，原告报警称其鱼竿被掰断。民警到达现场后，对原告及水库管理人员进行了询问，并进行了调解。因调解未果，民警建议原告到法院诉讼，原告同意。关于背包及背包内的现金，原告称在民警到达现场前已经返还。当日下午，民警通知原告及水库管理人员到凤凰湖派出所制作了询问笔录，同日，该派出所向原告出具了案（事）接报回执，载明了前述报警内容及出警处置经过、结果。2020年2月16日，原告向阳光重庆网投诉，称自己的背包及渔具被人抢劫，报案后公安机关却建议通过民事诉讼解决纠纷，原告认为水库管理人员涉嫌抢劫罪，公案机关却拒不立案侦查追责，要求依法受理处理。2020年2月27日，区公安局就原告报警及其出警处置情况予以了回复，回复内容与出警处置经过、结果一致。2020年3月6日，市公安局收到原告的行政复议申请书，要求撤销区公安局的上述回复，责令区公安局对水库管理人员的违法行为进行处罚。同年3月8日，市公安局向区公安局发出行政复议提交答复通知书，要求区公安局提出书面答复，并提交相关证据、依据和其他有关材料。区公安局按要求提交了书面行政复议答复书等。2020年4月27日，市公安局作出前述《驳回行政复议申请决定书》。同年4月30日，原告收到该决定书，5月15日，原告起诉来院。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。……。”本案的案发地在永川，根据上述规定，被告区公安局具有对原告报警案件进行办理的法定职责及管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款（一）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。”本案被告区公安局接到原告的报警后，立即指派其下属的凤凰湖派出所到现场进行调查、询问、调解，向原告出具了案（事）接报回执，并口头告知原告通过民事诉讼途径解决双方之间的争议，履行了出警、处警及调查处理的法定职责。另从本案查明事实来看，水库管理人员并无违反治安管理等的行为，原告要求区公安局履行法定职责，对水库管理人员立案查处的请求不成立，本院不予支持。原告不服向阳光重庆网投诉，属于《信访条例》第二条规定的信访。被告区公安局针对原告该信访所作回复不是具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，原告要求撤销该回复的请求不成立，本院不予支持。被告市公安局作出的渝公复驳字[202]23号《驳回行政复议申请决定书》，采信的证据是区公安局提供的依据，该决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并要求对该规范性文件进行审查。本案原告要求附带审查的永川府发[2014]40号文件，并非本案行政行为所依据的规范性文件，原告该请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄茂华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄茂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  肖菊华人民陪审员  王倩予人民陪审员  何天鸿二〇二〇年九月十八日法官 助理  陈 江书 记 员  黄洪梅