重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初506号原告：双桥经开区辉煌钢材经营部，住所地重庆市双桥经开区双路镇中小企业园，统一社会信用代码92500111MA5XELPQ1D。经营者，任乃彬，男，1975年7月16日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：尹利，重庆昆德律师事务所律师。被告：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江**建新南路**2-B，统一社会信用代码91500105450448910H。法定代表人：潘传琼，董事长。委托诉讼代理人：邓国星，重庆立万律师事务所律师。被告：重庆市恒洪教学设备有限公司，，住所地重庆市大足区工业园区统一社会信用代码915001117842334424。法定代表人：石子琳，董事长。委托诉讼代理人：唐利军（公司员工），男，1975年12月5日出生，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：刘红旭，重庆达能律师事务所律师。被告：夏波，男，1970年12月14日出生，住四川省攀枝花市。委托诉讼代理人：刘红旭，重庆达能律师事务所律师。被告：李绍兵，男，1977年3月20日出生，住重庆市沙坪坝区。原告双桥经开区辉煌钢材经营部诉被告李绍兵、夏波、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司、重庆市恒洪教学设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，于2020年6月28日依法由审判员王锋担任审判长，与审判员廖鸿飞和人民陪审员杨德才组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告双桥经开区辉煌钢材经营部经营者任乃彬及其委托诉讼代理人尹利，被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称腾鲁公司）委托诉讼代理人邓国星，被告重庆市恒洪教学设备有限公司（以下简称恒洪公司）委托诉讼代理人刘红旭、唐利军，被告夏波委托诉讼代理人刘红旭到庭参加了诉讼，被告李绍兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告向原告支付截至2016年7月24日的加价款86736元。2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年3月3日被告腾鲁公司与被告恒洪公司就恒洪公司厂区工程签订了合同，被告腾鲁公司委托代理人李绍兵签字并加盖公司印章。原告按照合同约定向被告重庆市大足区龙水工业园区项目提供了钢材，钢材均用于了大足区龙水工业园区建设。2016年7月24日，被告腾鲁公司、李绍兵与原告任乃彬对账确认：拖欠原告任乃彬货款486695元，加价款86736元，以及2016年7月25日至付清时止的加价款（以196.175为基数，按照每天每吨4元计算）。被告恒洪公司代表夏波确认原告提供的钢材用于了恒洪公司厂区的建设，同时承诺向原告支付钢材款，被告恒洪公司向原告支付了部分钢材款项。扣除被告恒洪支付的款项后，仍有截至2016年7月24日的加价款86736元至今未付。上述被告延期付款的行为违约，侵害了原告的合法权益，提起诉讼，诉请如前。被告腾鲁公司答辩如下，1.被告腾鲁公司与原告之间不存在买卖关系。2.被告李绍兵不是腾鲁公司的工作人员，公司从未授权签订买卖合同。3.原告诉请事实与被告腾鲁公司无任何关联。请求驳回原告对被告腾鲁公司的诉请。被告恒洪公司、夏波答辩如下，被告腾鲁公司与被告恒洪公司系承包关系，被告恒洪公司、夏波与原告没有购销合同关系，原告自认货款已经结清，所以诉讼被告恒洪公司、夏波支付加价款没有事实和法律依据，请求驳回诉请。被告李绍兵未到庭，也未向本院提交答辩意见，视为其自动放弃答辩的权利。本院经审理认定法律事实如下：原告辉煌经营部（乙方）与被告腾鲁公司（甲方）于2016年3月6日签订了《建设工程钢材供应合同》，合同约定原告为被告龙水工业园区的工程提供钢材，收货人为敬洪林，另约定自送货之日起30日后自愿每天每吨按4元计算加价款，直到付清为止。合同中加盖了辉煌经营部、腾鲁公司印章（腾鲁公司印章与该公司备案印章编号不一致），李绍兵在连带担保人处签字。2016年7月24日，李绍兵向原告经营者任乃彬出具《付款委托书》，载明：“本人李绍兵承包的恒洪公司厂区工程项任乃彬够建筑钢材196.17吨，钢材总款本金及加价款为573431元（伍拾柒万叁仟肆佰叁拾壹元整），由于本人资金紧张，特委托恒洪公司代为支付该材料款，此款在本人承建的恒洪公司厂区工程总款中扣除，本人予以认可。委托人：李绍兵。甲方代表签字生效：夏波。2016年7月25日。511023197012142XXX。”在该委托书中，加盖有腾鲁公司印章（此印章与该公司备案印章编号不一致），李绍兵、夏波在委托书签字并捺印予以确认。另外，在该页尾部，任乃彬书写一段内容如下：“本人任乃彬，身份证号：510229197507168XXX郑重承诺，如2016年7月26日没有送钢材约计50吨，到恒洪厂区工程工地，以上委托书失效，如钢材运到恒洪公司厂区工程工地，从2016年7月26日起的钢材款由恒洪公司全全支付。甲方代表签字生效。2016.7.24。”任乃彬，夏波签字确认。2016年7月5日，腾鲁公司向恒洪公司发了一份付款委托书，载明：“我司承建贵司工程已于2016年7月5日达到第一次付款条件，现因急需支付工人工资及材料款，现委托贵公司将我司承建的工程款1100000（大写：一百壹拾万元整）支付至下列委托账户，由此委托引起的经济法律纠纷由我司承担，与贵司无关。开户名：范波开户银行：农业银行账号：62284804704********，委托金额1100000元（大写：一百壹拾万元整）。委托人：腾鲁公司。负责人：漆甫端。2016年7月5日”，加盖有被告腾鲁公司印章（此印章与该公司备案印章编号不一致），漆甫端签字确认。2016年7月24日，李绍兵与任乃彬对恒洪教学设备厂工程钢筋对账，载明：“送货时间：2016.3.9至2016.7.24。送货单位：196.175吨。货款本金486695元。加价款：86736元。共计573431元。该款截止时间2016.7.24，并从2016年7月25日起以196.175吨位技术，每天每吨加价4元计算，直至付清为止。以上正确无误。对账人：李绍兵，任乃彬。2016.7.24。”在该对账下半页，李绍兵作为欠款人，向任乃彬个人出具欠条一张，载明：“重庆腾鲁建安恒洪厂区工程项目部（负责人：李绍兵）欠任乃彬现金人民币154820元……，欠款人：李绍兵。2016年7月24日”，该部分原件在庭审后，任乃彬以与本案无关为由收回。2016年9月30日，任乃彬与敬洪林进行对账，并出具对账单一份，载明：“任乃彬为腾鲁公司承建的重庆恒洪教学设备有限公司厂区工程提供钢材材料，总共提供钢筋245.515吨，合计价格613865元。其中退钢材29.16吨，单价：2080元，29.16×2080=60653元，余款613862-60653=553200元。经办人：敬洪林。明天支付203200元，余下的款项在12月25日左右支付。2016年9月30日。已审核，夏波。2016.9.30。”在该对账单尾部载明：“11.18收203200元，12.16收20万，下欠15万2017.1.22收农行15万，本单货款已清。”2016年10月31日夏波向任乃彬出具承诺书一份，载明：“今任乃彬为腾鲁公司承建的恒洪公司T区工程提供钢材材料总计提供钢材245.515吨，钢材金额为613865元，此款由恒洪公司支付。付款方：恒洪公司。承诺人：夏波，为甲方代表，2016.10.31。收款人：任乃彬。收货人：敬洪林。供货人：任乃彬。”夏波在承诺人处签字确认，但未有加盖恒洪公司印章。2016年11月18日，夏波向任乃彬转款203200元。2016年12月16日，夏波向任乃彬转款200000元。2017年1月22日，范波向任乃彬转款150000元。上述三笔共计转款553200元。在原告举示的2016年3月至2016年7月期间的送货单中，载明加价款为每天每吨4元。另查明，腾鲁公司与恒洪公司系承包关系，腾鲁公司承包了重庆市恒洪教学设备有限公司厂区工程的建设。腾鲁公司否认李绍兵是其公司员工，恒洪公司自述夏波是受其委托处理代付款相关事宜。上述事实，有原、被告身份证复印件、营业执照、《建设工程钢材供应合同》、《付款委托书》、恒洪教学设备厂工程钢筋对账、对账单、承诺书、转款凭证及当事人陈述等证据以及庭审记录载卷为凭，经当庭质证和本院调查，本院予以确认。被告李绍兵未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，上述证据经举证质证后，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告认为本案买卖合同的相对方为被告腾鲁公司，但是从原告举示的《建设工程钢材供应合同》来看，虽然其中载明的合同当事人为原告双桥经开区辉煌钢材经营部与被告腾鲁公司，但是原告双桥经开区辉煌钢材经营部已认可在该合同中加盖的被告腾鲁公司的印章与腾鲁公司备案印章不一致，所以原告就应当进一步证明腾鲁公司系合同的相对方。但是根据现有的证据来看，原告没有证据证明签订合同的当事人李绍兵是被告腾鲁公司的员工，也没有证据证明被告腾鲁公司曾在其他场合使用或承认过该枚印章，并且也没有证据证明在签订钢材供应合同时，腾鲁公司有授权李绍兵对外签订买卖合同，所以不能证明李绍兵构成表见代理，故原告双桥经开区辉煌钢材经营部认为与被告腾鲁公司建立了买卖合同关系，本院不予支持，现原告要求被告腾鲁公司作为合同相对人承担支付责任，证据不足，本院不予支持。关于被告恒洪公司与夏波的责任。根据庭审查明的事实可以看出，被告夏波系受被告恒洪公司的委托处理代付款相关事宜，故其不应当承担支付责任。被告恒洪公司属于发包方，其向原告双桥经开区辉煌钢材经营部付款一直是基于接受第三方的委托履行代付款的行为，没有证据表明其有债务加入的意思表示，故原告认为其应当以债的加入承担责任，没有事实依据，本院不予支持。关于李绍兵的责任。在庭审中，本院要求原告明确李绍兵的法律关系及责任，原告明确表示被告李绍兵作为连带担保人承担责任。本案中，因原告认为腾鲁公司系主债务人，而基于前述理由，认定腾鲁公司系主债务人证据不足，故合同的主债务人尚未确定，在没有主债务人的情形下，连带担保人承担保证责任的前提不成就，所以原告要求李绍兵承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:驳回原告双桥经开区辉煌钢材经营部的诉讼请求。本案案件受理费1968元，公告费600元，由原告双桥经开区辉煌钢材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 锋审 判 员  廖鸿飞人民陪审员  杨德才二〇二〇年九月三日法官 助理  邓 俊书 记 员  李蝶蝶