甘肃省天水市秦州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）甘0502行初15号 原告刘素刚，男，1980年8月8日出生，住天水市麦积区。 委托代理人张瑞建，北京即明律师事务所律师。 委托代理人刘素环（原告妹妹），女，1986年6月25日出生，住白银市白银区。 被告天水市麦积区房屋征收事务中心。住所地：麦积区泉湖路盛达大厦**。 法定代表人毛向东，该中心主任。 委托代理人谢翮，甘肃鑫盾律师事务所律师。 第三人天水市麦积区花牛镇人民政府。住所地：麦积区花牛镇二十里铺街**。 法定代表人郭利刚，该镇镇长。 委托代理人朱宾红，甘肃润浩律师事务所律师。 原告刘素刚认为被告天水市麦积区房屋征收事务中心（简称房屋征收中心）不履行房屋征收补偿安置协议，曾于2020年5月8日以天水市麦积区花牛镇人民政府（简称花牛镇政府）为被告提起诉讼，本院当日立案，通过审理和释明，原告于2020年7月1日向本院递交更换被告后的起诉状，当日本院向被告、第三人花牛镇政府送达起诉状副本、应诉通知、参加诉讼通知，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告的行政负责人石磊、委托代理人，第三人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘素刚诉称：原告是麦积区村民，拥有合法的宅基地房屋和集体土地。2016年因天水高铁南站建设项目的需要，原告的宅基地房屋被纳入征迁范围。被告委托第三人做相关征迁工作，2016年10月3日第三人与原告签订了房屋征收补偿安置协议，原告选择产权调换安置，安置地点为99.67平方米房屋3套。协议签订后，被告向原告交房，但是，没有提供房屋工程质量验收报告、住宅质量保证书、住宅使用说明书，被告交付不符合交房条件的房屋，严重侵害了原告的合法权益，被告应当支付过渡费到房屋符合交付和适用条件时为止。请求依法支持诉讼请求：1.判令被告履行天水市高铁南站前广场中轴线公园建设项目居民房屋征收补偿安置协议，向原告交付房屋工程质量验收报告、住宅质量保证书、住宅使用说明书；2.给原告赔偿逾期交房的房租损失暂定45000元，以评估为准。 原告提供的证据：2016年10月3日的房屋征收补偿安置协议，证明协议约定产权调换安置高铁佳苑99.67平方米房屋3套。 被告房屋征收中心辩称：第一，原告起诉的法律依据错误。原告的请求不属于行政诉讼法第十二条规定的受案范围，其第二项请求完全是民事合同纠纷，属于民事案由合同纠纷中83项房屋拆迁安置补偿合同纠纷，定性房屋安置补偿行政协议，于法无据。第二，原告要求被告履行的协议，被告委托第三人签订，征收实施单位的义务就是被告的义务，被告已经履行了协议和补充协议内容约定的义务。协议并无约定、法律并无规定交房需要给原告提交房屋工程质量验收报告、住宅质量保证书、住宅使用说明书等材料，这些资料是房屋施工企业后期需要给政府相关职能部门提供的材料，被告没有义务和资格给原告提供。原告不存在逾期交房房租有损失的问题，2020年5月10日签订有补充协议，协议约定临时过渡期2年，过渡费一次性给原告发放了28500元，不到两年已交房，如何逾期交房？即便逾期交房，双方协议约定按照标准继续发放临时过渡费，原告诉求的依据是什么？第三，原告属于滥用诉权，浪费司法资源。双方协议对权利义务有明确约定，对原告已合理补偿安置，项目实施也是为了提升城市品位有利广大百姓的好事，原告也是受益人，应当大力支持，请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交的证据： 1.《天水市高铁南站建设项目居民房屋征收补偿安置协议》《天水高铁南站站前广场项目房屋（构筑物）征收补偿安置补充协议》，证明双方的权利义务； 2.房地产价格评估报告，证明被征收的房屋依法进行了价格评估； 3.A2号楼、A5号楼、A17号楼房建设工程结构实体检测报告，证明上述房屋主体合格； 4.当庭补交原告的房屋入户验收交接表，证明3套房屋合格并交付给原告； 5.当庭补交房屋质量保证书和使用说明书，保证书和说明书可以给原告提供。 第三人花牛镇政府述称：本案不是行政诉讼，应当是民事诉讼；第三人作为受托人与原告签订的协议已履行完毕，是双方的真实意思表示。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人提供的证据： 1.天水市麦积区人民政府的麦政发﹝2016﹞83号《关于天水南站建设项目房屋（构筑物）征收补偿安置实施方案的批复》，证明第三人受被告的委托，实施房屋征收补偿工作； 2.天水市麦积区人民政府《关于天水高铁南站建设项目房屋（构筑物）征收的公告》，证明麦积区人民政府就该项目征收工作予以公告，程序合法； 3.《天水市高铁南站建设项目居民房屋征收补偿安置协议》《天水高铁南站项目房屋（构筑物）征收补偿安置补充协议》，按照安置方案原告与第三人协商达成一致，过渡费支付达成一致，支付方式数额也有明确约定，协议内容已履行完毕； 4.高铁佳苑安置房选房次序花名册及高铁佳苑（一期）赵崖新村安置房源明细表，证明安置房原告取得已使用，协议已履行完毕，双方再无权利义务关系。 经庭审质证：对于原告、被告提交的证据，三方当事人均相互认可。对于第三人提交的证据，原告质证认为：证据1真实性认可，但认为内容不合法，制定程序不合法，不能作为计算房价的依据；证据2真实性不认可，没有张贴公告，原告当时也没见到，证据1与证据2的关联性不认可，征地过程中的文件，不是协议的一部分，应以协议为准；证据3认可，证明目的不认可，协议没有履行完毕；证据4认可，证明目的部分不认可，房子已经交付但是协议没有履行完毕，被告向原告在协议之外多索要了差价款。被告认可第三人提交的证据，没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据，当事人均无异议，应予认定和采信。第三人提交的证据1、证据2，是房屋征收补偿安置项目建设中必须适用的材料，是被告行使管理职权的依据和进行征收补偿安置工作的依据，适用于该征收补偿安置区域的所有被征收人，应作为有效证据适用和采信；证据3、证据4补偿安置协议和选房安置名册，原告与第三人协商自愿签订协议、选定安置房屋，协议和选房名册合法有效，应予认定并采信。原告对以上证据提出的异议，并无合法有效的证据证实，不予采信。 经审理查明：被告是负责麦积区的房屋征收补偿事务的工作部门，曾用名天水市麦积区房屋征收管理中心、天水市麦积区房屋征收补偿管理局。国家重点建设项目宝兰铁路客运线天水南站的建设，2016年8月24日天水市麦积区人民政府发出了《关于天水高铁南站站前广场中轴线公园建设项目房屋（构筑物）征收的公告》，确定对该项目建设区域麦积区房屋实施征收，公布了天水南站建设项目房屋（构筑物）征收补偿安置实施方案，方案确定天水市麦积区房屋征收管理中心为征收部门，花牛镇政府受该中心的委托负责该区域内房屋征收补偿安置的具体工作；同时，征收补偿方案公布了征收补偿安置的方式，集中就近安置及安置房屋性质，确定征收房屋结构和安置房面积换算、集中安置房屋面积价格核算标准方式、临时过渡期限和过渡费搬迁补助费的发放标准、超期过渡的过渡费支付标准、临建违建的补偿、奖励政策等拆迁补偿安置、纠纷处理的原则等事项。确定征收补偿安置面积的换算：征收房屋为框架结构的，按照1：1的比例换算安置面积；砖混结构的，按照1:0.95换算；砖木结构的，按照1:0.9换算；砖土木、土木结构的按照1:0.85换算；有多种结构的房屋，结构从最好的开始依次确定，调换面积最高不能超过家庭实有人口人均45平方米。方案确定“面积近似”原则选择安置楼号及楼层，安置房以成本价为基准价计算：楼房为低层七层以下的二楼五楼为基准价，每平方米三楼四楼上浮动3%，一楼六楼下浮3%，七楼按照一楼的价格下浮1%；楼房为高层八层以上以四楼为基准价，每平方米四楼以上每上升一层，按成本价上浮1%，四楼以下每下降一层下浮1%，顶层按一层价格下浮1%的原则确定；实行市场优惠价的楼层按此原则确定；安置楼房面积超出应安置面积在10平方米以内的，超面积部分由被征收人按成本价加楼层差价购买；面积超出10-20平方米的，由被征收人按市场优惠价家楼层差价购买；超出20-30平方米的，由被征收人按市场优惠价加楼层差价上浮10%的价格购买。超出面积最多不得超过30平方米。 根据上述方案确定的补偿安置内容和标准，2016年10月3日，刘素刚与第三人协商签订了房屋征收补偿安置协议，计算了征收补偿的费用，协议认定刘素刚自有房屋面积为668.64平方米，确定产权调换安置高铁佳苑房屋3套，99.67平方米房屋3套，协议安置房总面积299.01平方米，刘素刚领取了房屋征收补偿的各项补偿款。2019年10月至12月期间，安置房屋建成后，刘素刚选定房屋3套，选定的安置房总面积329平方米，其中：2号楼房面积102.49平方米，5号楼房面积100.17平方米，17号楼房面积126.34平方米。2020年5月10日，刘素刚因其家庭增加1名成员，与第三人又签订了房屋征收补偿安置补充协议，第一次协议中的各项构筑物附属设施等补偿费用未变，补充协议确定其家庭人口7人，应享受安置房面积315平方米，已选定安置房面积329平方米，实际享受超出应安置房的面积14平方米，刘素刚从已领取的征收补偿款中应退还1850.09元，刘素刚退还该款后，领取了3套房屋的钥匙，房屋征收补偿安置的临时过渡费，第三人给原告发放至协议履行完毕的2020年6月底。上述补充协议签订之前，2020年5月8日，原告已以第三人为被告，向本院提起行政诉讼，经庭审本院释明，原告于2020年7月1日更换适格被告、明确诉讼请求，请求：1.判令被告履行房屋征收补偿安置协议，交付房屋工程质量验收报告、住宅质量保证书、住宅使用说明书；2.给原告赔偿逾期交房的房租损失45000元。 本案开庭审理中，被告当庭补交并向原告提供了安置房屋建设单位天水市麦积区国有资产经营投资有限公司出具的房屋质量保证书和使用说明书。 本院认为：原告的起诉是否属于行政协议，案涉协议是否履行完毕，协议内容有无违反法律和政策规定，原告提起本次诉讼是否合法有据，是本案裁判的焦点。具体来讲： 第一，原告的起诉是否属于行政协议的问题。 本案涉及公共利益的建设项目，被告是麦积区人民政府确定的项目建设房屋征收部门，其委托第三人为征收实施单位，围绕建设项目征地补偿实施方案公布的标准，由该单位与原告协商签订房屋征收补偿安置协议，行使管理职权合法有据。原告与受托人第三人签订的房屋征收补偿安置协议，是被告为实现行政管理公共服务目标，在依法行使职权中，与公民、法人或者其他组织协商，订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，被告与第三人认为属于民事协议的意见，不符合法律规定，不能支持。 第二，案涉协议是否履行完毕，协议内容有无违反法律和政策规定，原告提起本次诉讼是否合法有据的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”。本案涉及的房屋征收补偿安置协议，根据房屋征收补偿安置方案的标准，原告与第三人协商自愿签订，是双方的真实意思表示，协议约定的权利义务明确，约定内容符合法律与政策的规定，不违反房屋征收补偿安置原则，未损害国家利益、社会利益和他人的合法权益，协议合法有效。本次诉讼原告的第一项请求内容，在案涉协议中并无约定，该请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条行政诉讼受案范围规定的事项。原告第二项要求被告赔偿逾期交房的房租损失的诉求，协议证实被告存在逾期两年交付安置房屋的事实，但是，双方签订的协议中，并无逾期交房需要被告支付房屋租金的约定，原告要求被告赔偿逾期交房的房租损失，并无合法依据；同时，项目建设补偿安置方案确定，征收补偿安置两年过渡期，发放临时过渡补助费，逾期交房的过渡补助费按月继续发放，本案第三人已将逾期交房的过渡费，全部给原告发放，协议约定的所有事项已全部履行完毕，原告的诉讼请求和事实理由依法不能成立，不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决如下： 驳回原告刘素刚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘素刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  石亚敏 审 判 员  王 佳 人民陪审员  张文波 二〇二〇年九月四日 法官 助理  萧 雅 书 记 员  童 晖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第一百零二条人民法院审理行政案件，应收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。