贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6407号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司，住所地贵州省清镇市云岭大街中段，统一社会信用代码：91520181675424901B。负责人：保松。委托诉讼代理人：蒋晓梅。被上诉人（原审原告）：漆兵，男，1978年8月8日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：漆琴琴，贵州黔西县律师事务所律师。委托诉讼代理人：何青春，黔西县协和法律服务所法律工作者。原审第三人：陈菊，女，1975年4月13日出生，汉族，住贵州省黔西县。原审第三人：黎平，男，1979年3月1日出生，汉族，住贵州省。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司（以下简称：人寿清镇支公司）与被上诉人漆兵、第三人陈菊、黎平财产保险合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司向本院提出上诉请求：1、撤销清镇市人民法院作出的（2019）黔0181民初3036号民事判决书内容；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.漆兵驾驶的车辆出险后一直未向人寿清镇支公司进行保险报案，现车辆早已变卖，导致人寿清镇支公司无法对车辆进行验标，因此不认可该车为人寿清镇支公司承保车辆，人寿清镇支公司不应对本案承担赔偿责任；2.法院按照前期终审判决认定损失11万元，并不合理，人寿清镇支公司不应对本案承担赔偿责任；3.该案已超诉讼时效，法院应予驳回，人寿清镇支公司不对本案承担赔偿责任。被上诉人漆兵、第三人黎平辩称：请求维持原判。第三人陈菊未进行答辩。漆兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告人民币110000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月06日00时20分，漆兵驾驶贵Ａ×××**号重型厢式货车由龙塘方向往中建方向行驶，在途经上述地点时，因未按规范操作安全驾驶，导致该车碰撞到第三人陈菊家房屋，造成房屋、电杆、电线损坏及车辆受损的交通事故。2014年11月10日，贵州省黔西县公安局交通警察大队作出（第201411060020号）《交通事故认定书》认定：漆兵承担此次事故的全部责任，房屋所有人陈菊无责任。黔西县公安局交警大队主持漆兵与陈菊调解，于2014年11月07日达成《调解协议书》,该《协议书》共三点：1、双方自愿协商，漆兵付给陈菊房屋损坏修复费及电线、电杆损害修复费共计壹拾壹万元整（110000.00元）；2、付款方式，漆兵于2014年11月07日付给陈菊肆万元，漆兵自愿将自己的贵Ａ×××**号重型箱式货车停放在陈菊的砖厂内，漆兵付给陈菊剩下的柒万元后，漆兵再将车开走；3、漆兵将贵Ａ×××**号车从陈菊家房屋内拖出后，必须把损坏的房屋拆除并拖走。《协议书》签订后，漆兵于2014年11月07日支付陈菊赔偿款40000元。陈菊于2017年11月09日以漆兵为被告向黔西县人民法院起诉，黔西县人民法院作出（2017）黔0522民初5088号民事判决：一、陈菊与漆兵于2014年11月07日所签订的《道路交通事故调解协议书》有效；二、由漆兵于本判决生效后十日内一次性给付陈菊赔偿款70000元；三、驳回漆兵的反诉请求。漆兵不服该判决，上诉于毕节市中级人民法院，该院作出（2018）黔05号民终3120号民事判决：一、维持贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初5088号民事判决第二项，即“由漆兵于本判决生效后十日内一次性给付原告陈菊赔偿款70000元”；二、撤销贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初5088号民事判决第一项、第三项即“陈菊与漆兵于2014年11月07日所签订的《道路交通事故调解协议书》有效；驳回漆兵的反诉请求”；三、驳回上诉人漆兵的一审反诉请求。另查明,贵Ａ×××**重型厢式货车登记所有人为黎平，2014年8月27日，黎平与漆兵签订《汽车交易协议》，将该车辆以49800元的价格出售给漆兵，该车辆未办理所有权转移登记手续，该车辆在人寿清镇支公司投保了交强险，保险期限为2014年8月23日0时起至2015年8月22日24时止。再查明，经核实，陈菊被撞房屋现已垮塌。诉讼中，人寿清镇支公司于2020年1月13日申请对陈菊的房屋因此次交通事故造成的损失部分进行评估鉴定，本院通知申请人交纳鉴定费，人寿清镇支公司未在规定期限内交纳鉴定费，2020年4月8日，本院外委办作出（2020）黔委0181民初3036第9号对外委托工作报告书，本案已终止鉴定程序。一审法院认为，原告漆兵与第三人陈菊签订的《道路交通事故调解协议书》，经一、二审法院判决确认该协议的合法性，漆兵应赔偿第三人陈菊110000元。贵Ａ×××**重型厢式货车在人寿清镇支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、第五十一条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，因贵Ａ×××**号重型厢式货车在人寿清镇支公司投保了交强险，且发生交通事故时，该车辆在保险期限内，故应由人寿清镇支公司赔偿受害人陈菊的损失，因受害人的损失经二审法院生效判决认定为110000元，且已经判决侵权人漆兵承担赔偿责任。对原告漆兵诉讼请求被告人寿清镇支公司赔偿110000元，于法有据，一审法院予以支持；对被告提出原告与陈菊达成的条件协议系恶意串通，受害人的损失无法核实，且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当予以驳回的辩称意见，一审法院认为，原告漆兵赔偿受害人的损失经毕节市中级人民法院二审生效判决认定漆兵与陈菊的调解协议系合法有效，漆兵应当赔偿陈菊110000元，且被告也未提供证据证明漆兵与陈菊的调解协议系恶意串通，损害了被告人寿清镇支公司的利益，关于诉讼时效，漆兵在毕节市中级人民法院于2018年9月14日作出终审判决后，得知其应赔偿受害人损失的数额后，于2019年5月向一审法院提起诉讼，不到一年，未超过诉讼时效，故该辩称意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五、六十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告漆兵110000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司承担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院查明，（2017）黔0522民初5088号案件审理过程中，漆兵提出追加本案上诉人参加诉讼。二审法院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条:当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。首先，上诉人提出因涉案车辆变卖，故不认可该涉案车辆为其承保车辆的主张，2014年11月10日，贵州省黔西县公安局交通警察大队作出（第201411060020号）《交通事故认定书》已经清楚地表明出险车辆系上诉人承保的贵Ａ×××**号重型厢式货车，各生效判决亦已证实了该事实，故本院对上诉人该主张不予采纳。其次，关于上诉人提出因驾驶员未及时报案导致无法确定损失的主张，第一，本案确定保险事故带来的损失时，可以进行相关鉴定予以确定，上诉人放弃鉴定，应当负担相应举证不能的风险；第二，保险事故已经实际发生，且由交警大队相关民警主持调解确定赔偿损失的金额为11万元，上诉人并未举证证实被上诉人具有故意扩大损失的证据；第三，生效的裁判文书亦确认了《道路交通事故调解协议书》的效力。故本院对上诉人该主张不予采纳。再次，上诉人提出漆兵于签订调解协议时确定了其责任，诉讼时效起点应为2014年的主张，因诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。（2017）黔0522民初5088号案件审理过程中，漆兵要求按照机动车交通事故责任纠纷处理，并请求追加本案上诉人参加诉讼，故原判认定其于该案的终审判决生效时作为诉讼时效起点并无不当。综上所述，上诉人人寿清镇支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 伟审判员 袁波文审判员 彭 攀二〇二〇年九月九日法官助理张觅书记员任籽涵