河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初881号原告石桂花，女，汉族，1953年8月28日出生，住河南省登封市。委托代理人乔国建，男，汉族，1978年2月24日出生,住河南省登封市。被告登封市人民政府，住所地登封市少林大道**。法定代表人杨金军，市长。委托代理人袁帅令，登封市司法局工作人员。委托代理人李丙乾，河南群达律师事务所律师。第三人登封市嵩阳街道办事处，，住所地登封市嵩阳路北段路西法定代表人韩迎旭，党工委书记。委托代理人孙金鹏，该单位工作人员。委找代理人乔顺道，河南知德律师事务所律师。原告石桂花诉被告登封市人民政府（以下简称登封市政府）、第三人登封市嵩阳街道办事处（以下简称嵩阳办事处）行政协议一案，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告石桂花及其委托代理人乔国建，被告登封市政府的委托代理人袁帅令、李丙乾，第三人嵩阳办事处的委托代理人孙金鹏、乔顺道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石桂花诉称，原告位于登封市登封大道临街营业性房屋、宅院依据登政通〔2004〕2号文规定征收时按国有土地补偿合法取得土地证、房产证，占地344.4平方米，建筑面积303.6平方米，用做修车的经营场地200.4平方米，门前铺设地砖公用面积72平方米，总可视面积共计572平方米。2012年3月份被告嵩阳办事处受被告登封市政府委托对登封大道以美化登封市容，建文明旅游城市为由将原告临街营业性房屋宅院拆除。2012年4月份被告嵩阳办事处才发布了嵩办发〔2012〕69号文，逼迫原告签订协议。原告协议上没有协议号，在（2020）豫行终1140号诉讼中被告、第三人提供原告的协议号是17号，在安置公示中是18号。协议明确指出嵩阳办事处受登封市委、市政府、市登封大道综合治理指挥部委托，对乙方位于登封大道综合治理区域内房产及附属物实施搬迁，就补偿和安置问题达成协议。原告认为委托人有三个，其中市委不是行政意义上的法人，登封大道综合治理指挥部是临时设立的辅助机构，只有登封市政府是独立的法人，是甲方委托人，嵩阳办事处是甲方受托人。单列登封市嵩阳办事处为甲方是出于什么目的。协议提供的法律依据是登政〔2011〕22号文《登封市城市拆迁安置补偿若干规定》和嵩办发〔2012〕69号文《登封市嵩阳街道办事处登封大道综合治理区域搬迁补偿安置细则》。协议中乙方现有房屋303.6平方米，房产类别为临街营业性房屋宅院，除门市房外其他的都为附着物。将原告的用做修车的经营场地（宅院）200.4平方米、门前公用面积72平方米剔除。安置办法中笼统的说将原告安置在汽配市场一层、二层门市房、间数不变。对安置房的方位、公摊多少、价值多少没有具体表述。就把安置房分为七个等级，公摊面积占到其标注面积的20％多是否合法。协议第十条未尽事宜双方协商解决。现在有了纠纷为什么不和原告协商。以上协议内容原告和被告、第三人存在争议。恳请贵院依法裁定。原告认为有经营场地的门市房比简单的门市房更有价值。将原告的宅院（经营场地）剔除，共有面积不做补偿，在安置时出现超过20％的公摊面积，没有法律依据。登封大道搬迁区域需要安置的606户。同区域、同类型的房屋应得到安置房价值差别不会太大。四百多户登封大道临街营业性房屋宅院被拆迁户依据1:3原则选择了住房，依据《登封市嵩阳办事处城南区二期回迁分房方案》安置住房在登封市嵩阳办事处城南区，其获得住房价值5800元／平方米。故原告应得安置房面积572平方米，安置房价值应为5800X3=17400元／平方米。2014年嵩阳办事处又在少室路、南环一路、学前路南环二路区域征地88.4亩用于安置登封大道商业安置项目。由登封元顺置业中标开发。嵩阳办事处采购开发商开发的33000平方米的房产建汽配市场安置被拆迁户。有关部门和开发商暗箱操作变成了不足30亩地用于汽配市场建设。建成后把经营场地（宅院）、公用面积剔除，公摊面积占到其标注面积的20％多，临街门市房变成了商业用房并分成了7个等级。2019年6月25日第三人发布《登封大道商业项目安置公示》。原告同其他被拆迁户都不同意。嵩阳办事处于2019年7月1日信访答复：安置房已经建成，部分群众对于安置房不满意。嵩阳办事处将此情况反映给登封市政府。待登封市政府出台新的安置方案后及时向群众公布。首先，信访答复证明原告不同意其单方的《登封大道商业项目安置公示》，其次，《登封大道商业项目安置公示》是登封市政府以嵩阳办事处名义发布的。原告不同意《登封大道商业项目安置公示》的后果是登封市政府、嵩阳办事处停发过渡安置费，连以前欠发的3个月也不补发了，以此来逼迫原告接受《登封大道商业项目安置公示》。原告在不断的信访中嵩阳办事处答复选房工作已经结束。过渡安置费在结算时一并支付，多退少补。此后，原告开始诉讼，（2020）豫行终1140号裁定书告知原告协议继续有效。原告的请求权在协议里，在协议中没有约定、约定不明确的部分原告依法可以撤销，要求被告、第三人恢复原状。但是考虑到现实，恢复原状对于原告、被告和第三人付出代价太大，而且根本不可能实现，并且没有法律支持。相对于情势变更协议内容三方的损失会降到最低，故此提出情势变更原协议申请。请求依法支持原告诉讼请求。在本案庭审中，原告明确其诉讼请求为：确认将原告签订的协议中安置的面积303.6平方米变更为574平方米，并将该574平方米房屋价值予以确认为9952800元。被告登封市政府答辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。根据《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》的规定：“街道办事处以自己名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，以街道办事处为被告。”原告基于2012年4月19日与第三人签订的临街营业性房屋宅院搬迁补偿安置协议书提起本案诉讼，因此，本案被告应当为第三人嵩阳办事处，答辩人不是本案适格被告，请求依法驳回原告的起诉。二、原告与第三人签订的搬迁补偿安置协议合法有效，其诉讼请求没有事实和法律依据，且属于重复起诉。2012年，为实施登封市棚户区改造计划，第三人与原告于2012年4月19日签订了临街营业性房屋宅院搬迁补偿安置协议书。该协议对双方权利义务进行了相应约定。协议签订后，原告按时腾空房屋交第三人进行拆除，第三人亦按协议约定对原告进行了各项补偿，并按月发放临时安置补助费。回迁安置房建成后，第三人于2019年6月25日，制订了《登封大道项目商业安置方案》，方案对安置方式、选房程序、结算办法、选房时间等工作进行对应安排。同时，第三人对方案也进行了张贴公示。期间，未曾有群众对方案提出异议。回迁安置工作启动前，第三人按照拆迁群众留存的联系方式逐户电话通知。但原告留存的电话号码联系不上（拨打为空号）。回迁安置工作启动后，原告儿子乔国建在选房开始时也如期到场看房，但轮至原告选房时，却找不到原告本人。第三人遂安排原告所在辖区居委会干部派人到其家中通知联系。但原告以安置房不理想、要求货币补偿为由拒绝选房。本来原告的选房序号比较靠前，应当是能够选择到理想的安置房，但由于原告拒绝选房，按照安置方案排位在后的群众已经依次选房，才致使原告现在可选房源有限。同时，原告以相同事实与理由已提起行政诉讼，且被郑州市中级人民法院依法予以驳回。综上，在搬迁之初，第三人是与原告充分协商后才签订搬迁补偿协议，协议内容不违反法律规定，应属合法有效协议。回迁安置方案制定并公示后，原告也并未提出异议。回迁安置工作开始后，是由于原告本人的原因，原告拒绝选房。因此，第三人在协议履行过程中并无过错或不当，原告要求补发过渡安置费的诉讼请求没有事实依据，原告的其他诉讼请求属于协议内容，其要求人民法院予以确认，不属于行政诉讼的受理范围，原告再次提起诉讼也属于重复起诉，请依法予以驳回。三、原告以情势变更为由提起本次诉讼超过了起诉期限。根据最高人民法院行政诉讼法司法解释及审理行政协议案件若干规定，对行政协议中的合同性内容有争议的，参照适用民事诉讼关于诉讼时效的相关规定。本案中，因原告与第三人签订的搬迁补偿安置协议，属于有效合法的协议，原告基于该协议提起本次诉讼，并以情势变更为由，要求变更该协议内容，原告的诉讼请求本质上是对搬迁补偿安置协议中的合同性内容有争议，应适用合同法中一年除斥期间的规定。涉案协议签订时间为2012年4月19日，协议履行期间，原告并未提出任何主张，其变更权已经超过了一年的除斥期间，且原告2019年拒绝选房不属于第三人过错，原告提起本案协议变更诉讼，已经超过了法定的起诉期限。因此，原告的起诉不符合行政诉讼的受理条件，请依法予以驳回。综上所述，答辩人不是本案适格被告，且原告的诉讼请求没有事实和法律依据，也超过了法定起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。第三人嵩阳办事处述称：2012年，为实施登封市棚户区改造计划，答辩人于2012年4月19日和原告签订《登封市城西区棚户区改造项目临街营业性房屋宅院搬迁补偿安置协议书》（协议序号：017）。协议对双方权利义务进行了相应约定。协议签订后，原告按时腾空房屋交答辩人进行拆除，答辩人亦按协议约定对原告进行了各项补偿，并按月发放临时安置补助费（即原告所称的过渡安置费）。该项目共拆迁群众735户，需要安置的有606户。回迁安置房建成后，答辩人于2019年6月25日，制订《登封大道项目商业安置方案》，方案对安置方式、选房程序、结算办法、选房时间等工作进行对应安排。同时，答辩人对方案也进行了张贴公示。期间，未曾有群众对方案提出异议。回迁安置工作启动前，答辩人按照拆迁群众留存的联系方式逐户电话通知。但原告留存的电话号码联系不上（拨打为空号）。回迁安置工作启动后，原告儿子乔国建在选房开始时也如期到场看房，但轮至原告选房时，却找不到原告本人。答辩人遂安排原告所在辖区居委会干部派人到其家中通知联系。但原告以安置房不理想要求货币补偿为由拒绝选房。目前，已安置583户，其他23户拆迁群众的回迁安置工作正在有序进行。答辩人认为，双方签订的搬迁补偿安置协议均系真实意思表示，双方均应妥善履行。现在的实际情况是：本来原告的选房序号比较靠前，应当是能够选择到理想的安置房，但由于原告拒绝选房，按照安置方案排位在后的群众已经依次选房，致使原告现在可选房源有限，按其想法更无法选择理想房源。综上，答辩人在搬迁之初是与原告充分协商后才签订搬迁补偿协议。回迁安置方案制定并公示后也并未提出异议，回迁安置工作开始后，是由于原告本人的原因拒绝选房，答辩人在协议履行过程中并无过错或不当；原告本案所诉已经郑州市中级人民法院一审、河南省高级人民法院二审驳回起诉。原告本案系重复起诉，请求依法驳回其起诉。本院认为，根据原告起诉状及庭审中的相关表述，原告系认为被告未对其用做修车的经营场地及门前公用面积予以安置补偿而要求变更协议中约定的房屋补偿面积，并不涉及协议不能履行的问题。而涉案协议签订于2012年4月19日，原告于2020年8月5日提起本案协议变更之诉，已经远远超过当时有效《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定的二年的起诉期限。原告起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告石桂花的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提出副本一式九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 侯 贇审判员 付保东二〇二〇年九月十一日书记员 鲁媛媛