福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初1772号 原告：田光炜，男，1971年8月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴星亮、肖凌凤，福建沃泰律师事务所律师。 被告：李华锋，男，1973年9月20日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：肖秀英，女，1975年2月24日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：李华锋，系肖秀英的丈夫，住福建省三明市梅列区。 原告田光炜与被告李华锋、肖秀英债权转让纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田光炜的委托诉讼代理人吴星亮、肖凌凤，被告李华锋，被告肖秀英的委托诉讼代理人李华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田光炜向本院提出诉讼请求：1.判令李华锋、肖秀英立即向田光炜偿还借款3200000元并支付利息（该利息以借款3200000元为基数，自起诉之日起按照月利率2%的标准计算至本息付清之日止）；2.判令李华锋、肖秀英承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：因案外人郑秋娟对田光炜负有债务尚未清偿，经协商，郑秋娟提出以自己对李华锋、肖秀英的债权进行抵偿。2020年5月7日，郑秋娟与田光炜签订《债权转让协议书》，双方约定：郑秋娟将其对李华锋、肖秀英享有的债权3200000元本金及利息转让给田光炜。郑秋娟向田光炜告知了借款形成的经过，并移交了相关材料。同日，郑秋娟向李华锋、肖秀英发送《债权转让通知书》，将债权转让一事通知李华锋、肖秀英。 据郑秋娟陈述，李华锋、肖秀英与郑秋娟系多年朋友关系。自2012年6月起至2013年3月15日期间，李华锋、肖秀英因其经营的混泥土公司资金周转需要多次向郑秋娟借款。李华锋、肖秀英与田光炜前后共签订了三份《借款协议》，借款金额共计8050000元。借款后，李华锋、肖秀英未依约还款，郑秋娟曾多次向李华锋、肖秀英催款。2016年10月21日，通过结算，李华锋、肖秀英向郑秋娟出具《债权确认书》，确认李华锋、肖秀英的欠款金额为8050000元。2017年9月13日，因李华锋、肖秀英仍未偿还借款，为了再次确认双方的债权债务，督促其尽快还款，郑秋娟与李华锋、肖秀英进行结算，签订《郑秋娟与李华锋、肖秀英民间借贷资金结算单》，确认：借款金额共计8050000元；郑秋娟已将其中4850000元债权转让给第三人，截止2017年9月13日，李华锋、肖秀英尚欠郑秋娟借款3200000元。 李华锋、肖秀英辩称，1.李华锋、肖秀英共计向郑秋娟借款7500000元，其已根据郑秋娟的要求陆续向他人支付款项，该债务已基本履行完毕。2.李华锋、肖秀英2012年6月11日至2020年3月14日已向郑秋娟支付利息1206868元，郑秋娟转让给田光炜的债权是计入本金计算复息的利息。3.三明市梅列区人民法院（以下简称梅列法院）2020年7月29日向李华锋、肖秀英发出（2019）闽0402执318号协助执行通知书，要求其协助冻结田光炜起诉的3200000元。且郑秋娟在梅列法院有25个作为被执行人的案件，执行标的三千多万元，郑秋娟此时转让债权是恶意逃债，违反法律规定，应属无效。综上所述，请求法院驳回田光炜的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.李华锋、肖秀英提供借款说明、表格，用以证明李华锋、肖秀英向郑秋娟借款的实际金额为7500000元，其2012年至2013年已向郑秋娟支付了1206868元，该债务已基本结清。田光炜认为，借款说明、表格系李华锋、肖秀英单方制作的，其也未提供相应的银行流水或者还款凭证，不能证明其已向郑秋娟偿还完借款。 本院认为，李华锋、肖秀英提供的借款说明、表格系其单方制作的，不符合证据的形式要件，不予采纳。李华锋、肖秀英关于其已偿还郑秋娟借款7500000元的抗辩理由，于法无据，不能成立。 2.李华锋、肖秀英提供（2019）闽0402执318号协助执行通知书、（2019）闽0402执485号执行裁定书、（2019）闽0402执318号执行裁定书，用以证明郑秋娟转让案涉债权时在梅列法院有未履行的到期债务，郑秋娟的转让行为无效。田光炜认为，本案债权转让系田光炜与郑秋娟的真实意思表示，若李华锋、肖秀英认为该债权转让无效也应由郑秋娟的其他债权人来申请撤销。 本院认为，1.李华锋、肖秀英提供的证据可以证明郑秋娟2019年作为被执行人在梅列法院尚有3411373元债务未履行，通过中国执行信息公开网查询，郑秋娟此时作为被执行人的未履行债务的标的远超过3411373元；在本院要求田光炜明确陈述本案债权转让时其是否知悉郑秋娟有被执行案件的情况下，田光炜未作明确陈述，仅陈述其通过与郑秋娟交谈知晓郑秋娟尚有一些欠款未还。2.田光炜陈述郑秋娟转让本案债权给田光炜的原因是郑秋娟2011年9月29日向田光炜借款750000元，截止2020年4月，郑秋娟尚欠田光炜借款本金750000元及利息1080000元，本息合计1830000元。但是，郑秋娟向田光炜转让的其对李华锋、肖秀英享有的借款本金数额就已达3200000元，转让的借款本息数额远远高于田光炜所述郑秋娟尚欠田光炜的借款本息数额1830000元，明显侵犯了郑秋娟的其他债权人的合法权益。加之，田光炜认可其与郑秋娟系高中同学关系，故郑秋娟与田光炜转让本案债权的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条恶意串通损害第三人利益的情形，应当认定无效。 依据上述有效证据及庭审笔录，本院认为可以确认案件事实如下： 1.2012年9月1日，郑秋娟与李华锋、肖秀英、福建省三明华鑫混泥土有限公司、福建省正天红实业集团有限公司签订两份《借款协议》，李华锋、肖秀英向郑秋娟借款的金额分别为3150000元、4350000元，各方均约定：借款期限自2012年9月1日至2013年2月28日；借款费用按月先付，费率按日费率1.7‰计算；福建省三明华鑫混泥土有限公司、福建省正天红实业集团有限公司对李华锋、肖秀英的前述债务承担不可撤销连带保证责任，协议还对其他事项进行了约定。2013年3月15日，郑秋娟与李华锋、肖秀英、福建省三明华鑫混泥土有限公司、福建省正天红实业集团有限公司签订《借款协议》，约定：李华锋、肖秀英向郑秋娟借款550000元，借款期限自2013年3月15日至2013年6月14日；借款费用按月先付，费率按月利率3.5%计算；福建省三明华鑫混泥土有限公司、福建省正天红实业集团有限公司对李华锋、肖秀英的前述债务承担不可撤销连带保证责任，协议还对其他事项进行了约定。 2.2016年10月21日，李华锋、肖秀英向郑秋娟出具《债权确认书》，确认李华锋、肖秀英前述三次向郑秋娟借款的金额为8050000元，双方同意延长债务期限至2017年12月31日，其余按原合同履行债务。 3.2017年9月13日，郑秋娟与李华锋、肖秀英、福建省三明华鑫混泥土有限公司签订《民间借贷资金结算单》，确认：郑秋娟将其对李华锋、肖秀英所享有的前述债权8050000元中的3880000元于2015年10月18日转让给黄得煕，100000元、100000元、70000元、500000元于2017年2月20日分别转让给郑瑞宝、陈德贞、邱登辉、黄圣道，200000元于2017年9月12日转让给郑治武；李华锋、肖秀英尚欠郑秋娟的借款本金为3200000元。 4.2020年5月7日，郑秋娟与田光炜签订《债权转让协议书》，约定：郑秋娟将其对李华锋、肖秀英享有的前述债权3200000元（本金）及利息转让给田光炜。当时，郑秋娟作为被执行人同时有多案在执行，且均未执行完毕。 本院认为，案涉《债权转让协议书》系郑秋娟与田光炜恶意串通签订的，损害了郑秋娟的其他债权人的利益，故本案债权转让无效。田光炜要求李华锋、肖秀英偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。田光炜要求李华锋、肖秀英支付公告费的诉讼请求，亦于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回田光炜的全部诉讼请求。 案件受理费32400元，减半收取计16200元，由田光炜负担,该款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  俞美华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  罗明凤 附判决书所引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。