北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36803号原告：北京中艺创和模型技术有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路****。法定代表人：肖尚典，总经理。委托诉讼代理人：安小飞，女，1987年7月22日出生，汉族，北京市中艺创和模型技术有限公司员工，住北京市海淀区。被告：北京正远展览展示有限公司，住所地北京，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内**>法定代表人：高立国，经理。委托诉讼代理人：付作庄，北京市博天律师事务所律师。原告北京中艺创和模型技术有限公司（以下简称中艺公司）与被告北京正远展览展示有限公司（以下简称正远公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中艺公司的法定代表人肖尚典、委托诉讼代理人安小飞，被告正远公司的委托诉讼代理人付作庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中艺公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令正远公司向中艺公司支付模型制作款46400元；2.请求法院判令正远公司向中艺公司支付违约金：4222元。违约金计算公式违约金=（总合同额）116000元*364天（2016年5月1日-2017年4月30日）*1‰=4222元，共计：50622元；3.本案所需诉讼费用由正远公司承担。事实与理由：2012年8月31日，中艺公司与正远公司签订《空军后勤使馆模型制作合同》，约定中艺公司为正远公司制作“空军后勤史馆军交沙盘与空军后勤力量分布壁挂沙盘”，合同总额为：116000元，中艺公司在合作期间，本着精益求精的态度为其制作模型。模型制作完毕，顺利交付其使用后。其并未依照约定付款，尚欠中艺公司46400元模型款未付。保质期内未发生质量问题，中艺公司多次催款正远公司一直拒不支付。正远公司答辩称：不同意中艺公司的诉讼请求。中艺公司起诉已经过诉讼时效。正远公司于2012年5月29日付款23200元，2012年6月25日付款23200元，2012年7月6日付款4万元，以上付款均是由正远公司的关联公司代为支付的，且中艺公司也开具了发票。2012年12月3日正远公司又支付27000元，尚欠2600元未支付。双方围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月29日，正远公司（发包方，甲方）和中艺公司（承包方，乙方）签订《空军后勤史馆模型制作合同》，约定甲方将“空军后勤史馆军交沙盘与空军后勤力量分布壁挂沙盘”项目模型委托乙方制作。制作费用：经双方协商，此模型制作优惠价格为116000元。合同签订后，1日内甲方向乙方支付合同总价的40%，模型制作全部完成，经甲方在乙方地点验收合格起运前付合同总价的60%。乙方收到模型制作预付款之日起，沙盘制作时间需要2012年6月23日前能交付给甲方使用。模型交付后乙方保修一年。因甲方原因人为使模型受损，乙方收工料成本费进行修改。因乙方质量问题，乙方负责免费修改。因乙方单方面原因而未按合同规定的时间和要求交付模型，每延期一天，应向甲方支付总合同额的千分之一作为违约金。甲方如未按合同期限付款，每延期一天，应向乙方支付总合同额的千分之一作为违约金。本合同经双方签字盖章后生效，至模型交付使用，乙方保修一年。合同还做了其他约定。诉讼中，双方均认可涉案沙盘已经在2012年6月23日之前交付。诉讼中，中艺公司提交的微信记录显示，2016年11月29日、2017年7月5日，中艺公司向正远公司法定代表人及股东高立国催要模型款款项。诉讼中，正远公司主张本案款项支付情况如下：2012年5月29日、2012年6月25日通过支票支付的两笔23200元共46400元、2012年7月6日通过支票支付的4万元、2012年12月3日通过支票支付的27000元，并提交了相应的支票、发票、银行对账单予以证明。正远公司提交的2012年7月6日的金额为4万元的支票存根显示签收人为正远公司的王树建，银行对账单显示该款项存入了北京卓信百和投资咨询中心（以下简称卓信投资中心）账户。对以上款项，中艺公司称46400元中只有6400元是支付本案款项，认可27000元是支付本案款项，但不认可收到过2012年7月6日通过支票支付的4万元，没有收到过该支票，且不知道卓信投资中心。中艺公司称，本案的已付款还有2012年9月20日通过支票支付的3万元，以及2015年9月1日通过银行转账支付的1万元。在另案（2018）京0108民初36802号案件审理过程中，中艺公司主张该案合同款项支付情况如下：2012年8月20日通过支票支付10万元；2012年5月29日的支票23200元和2012年6月25日的支票23200元共46400元中，有4万元是支付该案款项。正远公司称2012年8月20日通过支票支付的10万元，2012年9月20日以支票形式支付3万元，2015年9月1日通过银行转账支付1万元是支付该案款项。诉讼中，中艺公司表示放弃对于违约金的诉讼请求。以上事实，有中艺公司提交的承揽合同、完工照片、银行付款记录、微信聊天记录，正远公司提交的支票、发票、转账凭证、银行对账单等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为,中艺公司和正远公司系承揽合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。诉讼中，双方对于涉案沙盘按时交付无争议，但对于已付款项金额存有争议。中艺公司主张已付款共计为73400元，除此之外正远公司还主张另有2012年7月6日通过支票支付的4万元。对于73400元中的4万元，双方主张的对应的具体款项在本案与另案36802案件中正好相反，但不影响对于已付4万元部分的认定，本院对于双方均认可的已付款项金额73400元予以确认。对正远公司另外主张的2012年7月6日通过支票形式支付的4万元，中艺公司否认收到过，因为正远公司未提交相应证据证明该支票交付给了中艺公司，且支票款项最终亦未进入中艺公司账户，故对于正远公司主张的该部分已付款项，本院不予采信。故本案已付款项本院认定为73400元，未付款项为42600元。正远公司在本案中提出了诉讼时效抗辩，认为本案已经超过诉讼时效期间。中艺公司提交的微信记录中显示其曾于2016年11月29日、2017年7月5日向正远公司法定代表人高立国催要过模型款项，但催要记录中并未明确区分是催要哪个合同款项，因双方之间有多个模型制作合同且都存在付款争议，中艺公司主张催要款项中包含了本案款项，本院予以采信。中艺公司主张2015年9月1日通过银行转账支付的1万元是支付本案款项，如果该主张成立，则考虑中艺公司上述催要款项的时间，本案起诉并未超出诉讼时效期间。虽正远公司不认可该2015年9月1日支付的1万元是偿还本案款项，但双方在款项支付时并未明确是支付的哪份合同，正远公司并未有证据证明2015年9月1日支付的不是本案款项。故在此情况下，正远公司提出的诉讼时效抗辩不能成立。故对于中艺公司要求正远公司支付42600元的请求，本院予以支持。中艺创和公司自动放弃违约金的请求，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告北京正远展览展示有限公司于本判决生效后十日内向原告北京中艺创和模型技术有限公司支付货款42600元；二、驳回原告北京中艺创和模型技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京正远展览展示有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，原告北京中艺创和模型技术有限公司已预交，由其自行负担169元（已交纳）；由被告北京正远展览展示有限公司负担897元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 方 洁人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇二〇年九月十八日书 记 员 阮亚楠