山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3759号上诉人（原审被告）：太原化学工业集团有限公司，住所地太原市义井街道**。法定代表人：张旭升，董事长委托诉讼代理人：王燕，山西华闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫瑞锋，山西华闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市晋源房地产开发有限公司，，住所地太原市晋源区新晋祠路****法定代表人：王根生，执行董事。委托诉讼代理人：孙鹏，山西泰同律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡瑞峰，男，汉族，1991年9月20日出生，住太原市寇庄南街寇庄公寓**楼****，系该公司法务。原审第三人：太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会，住所地太，住所地太原市晋源区义井街道办事处南堰村v>法定代表人：郭俊松，村主任。委托诉讼代理人：田军，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人太原化学工业集团有限公司因与被上诉人太原市晋源房地产开发有限公司、原审第三人太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会委托合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原化学工业集团有限公司的委托诉讼代理人王燕、卫瑞锋，被上诉人太原市晋源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙鹏、胡瑞峰，原审第三人太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会的委托诉讼代理人田军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原化学工业集团有限公司上诉请求：1、依法撤销太原市晋源区人民法院作出的（2020）晋0110民初229号民事判决书，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定事实不清（一）一审判决认定太原化学工业集团房地产开发有限公司授权被上诉人与太原市晋源区义井街道办事处签订相关协议并支付补偿款错误，被上诉人的行为应属无权代理。一审判决作出该认定的依据：其一是2011年10月6日被上诉人与太原市晋源区义井街道办事处（以下简称义井街道办）签订的《太原市中心城区JY-10片区保障性住房建设项目用地补偿协议》;其二是2011年11月11日太原化学工业集团房地产开发有限公司（以下简称太化房地产公司）向被上诉人董事长王君出具的《法人委托书》。就《太原市中心城区JY-10片区保障性住房建设项目用地补偿协议》中提到，被上诉人与太化房地产公司就南堰东平房保障房等项目达成战略合作协议，并授权被上诉人与义井街道办签订相关协议，并对争议土地进行补偿。该协议系被上诉人与义井街道办自行签订，并未取得上诉人对上述内容的任何确认，且被上诉人亦未提供任何证据予以证明，包括所谓的战略合作协议。事实上，双方并未签订战略合作协议，更不存在授权其签订协议并付款的事实。因此，被上诉人所为民事行为实为无权代理。就《法人委托书》，从时间上来看，太化房地产公司是于2011年11月11日才向被上诉人董事长王君出具了《法人委托书》，而被上诉人却于2011年10月6日就以自己的名义与义井街道办签订了补偿协议，并于10月9日，即已实际支付了款项。上述事实可以说明，被上诉人支付款项是在没有任何授权的情况下支付的。从内容上看，《法人委托书》明确，为推进合作事宜，太化房地产公司法定代表人贾晓亮委托其公司副总经理游智博和被上诉人董事长王君代表太化房地产公司办理土地确权问题及其他单位占用土地问题的解决。从上述内容可知，该委托书系向两位自然人游智博和王君出具，授权其办理土地确权的相关手续、协调村民占用土地影响项目推进引发的纠纷等具体事项，是太化房地产公司为推进合作从事的民事法律行为。该委托书并非是太化房地产公司向被上诉人出具的授权，同时授权内容“代表本单位”即应理解为以太化房地产公司名义来解决纠纷，并不能得出以自己的名义签订补偿协议、支付款项等实质性问题的授权。因此，被上诉人垫付补偿款的民事行为属于无权代理。一审判决依据《法人委托书》作出“原告垫付补偿款的行为理应属于被告委托范围中”的认定明显错误。“理应”是一种主观推断，上诉人与太化房地产公司不存在委托关系，认定委托范围缺乏前提。（二）一审判决认定“被上诉人与太化房地产公司形成转委托关系”错误。上诉人授权太化房地产公司组织建设南堰东平房项目，但太化房地产公司并没有将任何事项转委托给被上诉人，双方不存在委托关系，被上诉人无权签订补偿协议、支付款项，即被上诉人与义井街道办签订补偿协议并支付款项属于无权代理。无权代理产生的法律后果由谁承担，则需要看该代理行为事后是否经过被代理人追认。2015年10月27日，上诉人同意对被上诉人支付的款项从40%的补偿款中扣除，同时明确须以财审意见为依据。2016年7月4日，太原市财政投资评审中心作出的并财审（II）[2016]53号《关于对晋源房地产开发有限公司垫付资金及利息的评审说明》中，审核确认的土地及青苗补偿费为1941.06万元。由此可知，上诉人仅对被上诉人垫付款项中的1941.06万元进行了追认。上诉人对垫付款项中涉及本案标的金额的440.49万元至今未予追认，无须承担法律责任。（三）一审法院关于上诉人对被上诉人支付款项的行为未提出异议的认定是错误的。2011年10月9日，被上诉人向义井街道办支付2382万元补偿款。被上诉人从未明确告知上诉人垫付补偿款事宜并明确要求上诉人承担补偿款等，上诉人没有提出异议的可能性和必要性。而上诉人在参加相关会议得知该事项后，明确不同意支付，才有了晋源区政府、太原市储备中心会议、太原市财政投资评审中心的文件及处理意见，即上诉人同意从土地出让金返还的40%补偿款中扣除被上诉人垫付的补偿款，但需有太原市财政投资评审中心的意见。（四）一审判决参照省儿童医院、市妇幼保健院项目垫付的土地承包经营权补偿费认定上诉人应付土地承包经营权补偿费错误。2015年5月12日，太原市妇幼保健院与晋源区人民政府签订的《太原市妇幼保健院迁建项目买断集体土地承包经营权补偿协议》提到，市政府曾在2014年9月1日对晋源区人民政府（晋源政请[2014]111号文件）的批示中，对晋源区集体土地承包经营权损失补偿问题进行了明确，对于影响安置房建设的未到期农民承包土地，原则同意给予5万元/亩土地承包经营权损失补偿，确保农民利益得到保障，安置房建设用地满足需要。该种处理存在一个前提，即合法享有土地承包经营权。本案中，太化房地产公司与南堰村纠纷的争议标的为东至太化集团水厂、西至太原科技大学南校区、南至南中环街、北至吴南线南侧的土地，总面积88.23亩（58821.08平方米）。上诉人持有该地块国有土地使用权证（并政地国用（2005）第20191号），是该地块的合法使用权人。南堰村村民对涉案土地没有合法土地承包经营权，使用该地块进行农耕，系无权使用，且违反《土地管理法》第4条关于土地用途管制的规定。南堰村村民拒不交回土地已属违法，更无权取得土地承包经营权补偿款.被上诉人对前述事实依据和法律依据不作审查的情况下，自行垫付补偿款，存在重大过错，损害了上诉人的合法权益，依法不应得到支持。此外，从时间上来讲，被上诉人于2011年10月9日向义井街道办支付补偿款，早于2015年签订的太原市妇幼保健院项目补偿协议，亦早于该补偿协议中引述的2014年下发的晋源区政府文件（晋源政请[2014]111号）。一审判决认定被上诉人支付款项时参照尚未发生的太原市妇幼保健院项目补偿标准，实属荒唐。因此，一审判决参照市妇幼保健院项目垫付土地承包经营权补偿的认定是错误的。（五）一审判决认定上诉人向被上诉人支付义井街道办截留的2万元及第三人截留的9.23万元补偿款是错误的。义井街道办及第三人不是土地补偿义务人或补偿受益人，其截留土地补偿款项没有事实与法律依据，该事实已经晋源区人民法院生效判决【（2016）晋0110民初1274号】认可。一审判决对该款项未作处理，要求上诉人一并向被上诉人支付是错误的。二、一审判决适用法律错误本案中，被上诉人垫付补偿款的行为属无权代理，未经追认上诉人不应承担法律责任。即使一审判决错误的认定了被上诉人垫付补偿款的行为属于委托范围，垫付补偿款本身属于委托事项，而非必要费用，不应适用《合同法》第398条的规定。综上，上诉人认为，被上诉人垫付补偿款的行为未得到上诉人的授权，属无权代理。被上诉人没有尽到审查义务，超额支付了依法不应支付的土地承包经营权补偿款440.94万元，上诉人不予追认，故该部分费用应当由被上诉人自行承担。一审判决未查明垫付补偿款时的代理权限，认定事实错误。上诉人特提起上诉，恳请人民法院重新作出认定，改判驳回被上诉人的诉讼请求。太原市晋源房地产开发有限公司辩称，答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、答辩人与被答辩人之间的委托合同关系已经晋源法院（2016）晋0110民初1274号生效民事判决予以确认，答辩人为解决南堰东平房土地争议垫付土地补偿款的行为并未超越被答辩人的授权范围。为解决被答辩人由来已久的土地争议纠纷问题，答辩人竭尽所能，促成被答辩人与第三人之间的土地争议解决，并按照晋源区当地的土地补偿标准通过政府部门义井街道办事处向第三人应获取的土地补偿款，被答辩人也在土地争议解决完成后实际接受、占用原争议土地，完全实现了被答辩人的委托目的及利益。对此，晋源法院于2017年9月11日作出的（2016）晋0110民初1274号生效民事判决明确认定双方具有“转委托关系”，答辩人垫付补偿款的行为系在履行解决争议南堰村纠纷问题的受托行为，且被答辩人在《法人委托书》中也明确要求答辩人“解决太化房地产开发南堰东平房项目同南堰村纠纷问题”，并未对授权范围或解决纠纷问题的方式予以限制。此外，在该案判决中载明的案外人义井街办，作为经办单位也予以认定，义井街办“作为基层政府为积极化解矛盾、推动项目进程，起了协调作用。受托方晋源房地产公司已经履行了委托事项，解决了南堰村补偿纠纷问题，委托方太化集团、太化房地产公司负有返还补偿款本息的义务”。二、太原市晋源区人民政府于2016年5月25日印发的《关于太化集团南堰东平房项目土地补偿款有关事宜的请示》足以证明被答辩人对2011年期间执行的补偿标准及补偿方式知情、认可的。该文件第1页第1段恰好说明第三人南堰村对与被答辩人的土地争议问题并未额外要求补偿，仅为按照晋源区现行土地补偿标准进行补偿，其要求具有合理性。该文件第1页第2段说明在义井街办的协调下，关于争议的处理方式太化集团是认可的，知情，不存在其接收、占有土地后数年不知情，或事后否认一说。本着尊重历史、尊重现实的原则，太化集团所涉88.23亩土地具体补偿标准，其中即包含本案“土地成本经营权补偿标准参照省儿童医院、市妇幼保健院项目标准，以每亩5万元执行”，说明该补偿标准既有晋源区土地补偿政策支持，也有实际支付案例，相互印证，足以证明答辩人并未超额支付，损害委托人利益。三、案外人义井街办与第三人系在土地补偿款标准范围内的截留，并未增加被答辩人的经济支出或损害其经济利益，也非对其应承担返还垫付款项的豁免。在土地补偿款的发放过程中，案外人义井街办截留2万元及第三人截留的9.23万元，系按照晋源区土地补偿标准支付完成后，根据工作需要在被上诉人支付标准范围内的截留，但无论是否截留均未损害上诉人的实质利益，也未额外增加被答辩人的支付义务。四、原审法院适用法律正确，被答辩人对答辩人为完成委托事项垫付的款项及相应利息应当予以返还。基于答辩双方的委托合同关系，根据《合同法》第398条之规定，据此，答辩人按照被答辩人之委托，根据晋源区当下至今有效的土地补偿标准，在案外人政府单位义井街办、保障办工作组的组织、见证下代为支付的土地补偿费用，完全属于为处理委托事项支出的必要费用，依法应由被答辩人承担。故请求驳回被答辩人的无理上诉请求。太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会述称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，事实与理由部分同被上诉人太原市晋源房地产开发有限公司的答辩意见。太原市晋源房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告垫付的补偿款440.94万元；2.被告支付截至原告起诉之日的垫付资金利息202.5123万元及被告实际偿还之日的资金占用利息；3.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月17日，太原市晋源区人民政府召开了由晋源区政府办、城管、规划、国土、房产、义井街办、金胜镇、被告的全资子公司太原化学工业集团房地产开发有限公司及原告等单位有关负责人参加的晋源区保障性安居工程专题会议，其中会议议定原告与太原化学工业集团房地产开发有限公司要尽快组织开工建设包括本案争议土地南堰东平房棚改在内的三个项目。2011年10月6日，在太原市晋源区保障性安居工程领导组办公室的见证下，原告与太原市晋源区义井街道办事处就本案争议土地签订了《太原市中心城区JY-10片区保障性住房建设项目用地补偿协议》，协议内容为：原告与太原化学工业集团房地产开发有限公司就南堰东平房保障房等项目达成战略合作协议，并授权原告与太原市晋源区义井街道办事处签订相关协议，原告同意对南堰村委会争议土地进行补偿，争议土地四至为：东至太化集团水厂，西至太原科技大学南校区，南至南中环街，北至吴南线南侧；总面积为88.23亩（58821.08平方米）；补偿标准按照山西省人民政府《关于公布实施全省征地统一年产值标准的通知》（晋征发[2009]38号）文件及市、区保障性住房的有关规定，争议土地补偿标准为25万元/亩，面积为88.23亩，共计补偿费用2205.75万元；争议土地青苗补偿为2万元/亩，共计补偿费用176.46万元；原告在协议签订之日起10日内向太原市晋源区义井街道办事处一次性付清土地、青苗及附属补偿款共计2382.21万元。同日，第三人太原市晋源区义井街道南堰村委会又与太原市晋源区义井街道办事处在太原市晋源区保障性安居工程领导组办公室的见证下签订《太原市中心城区JY-10片区保障性住房建设项目用地补偿协议》，协议约定对前述南堰村争议土地进行补偿，并于10日内付清土地及青苗补偿款共计2382.21万元。2011年10月9日，原告将补偿款2382万元支付给太原市晋源区义井街道办事处。太原市晋源区义井街道办事处于2011年10月10日将前述款项中的2380万元支付给第三人太原市晋源区义井街道办事处南堰村民委员会。2011年11月10日，被告的董事会、党委会、经理层联席会议中议定太原化学工业集团房地产开发有限公司要加快与武家庄、南堰村委会的沟通协调，尽快解决土地问题。2011年11月11日，太原化学工业集团房地产开发有限公司向原告董事长王君出具《法人委托书》，委托内容之一是解决太原化学工业集团房地产开发有限公司开发南堰村东平房项目同南堰村纠纷问题。2015年10月10日，太原市土地储备中心召开有被告的董事长胡向前等人参加并形成的（2015）第10期储备中心会议纪要，该会议纪要决议第2项确定，被告同意地上建筑物拆迁补偿费、解决太化金地丽水湾项目及南堰村土地争议事宜垫付资金及利息从返还的40%补偿款中扣除，但须有财审意见等依据。2016年7月4日，太原市财政投资评审中心并财审（II）[2016]53号《关于对晋源房地产开发有限公司垫付资金及利息的评审说明》中关于对案涉土地的评审情况为：经审核，资金支付情况为，太原晋源房地产公司2011年10月支付义井街办土地补偿款2382万元（其中：土地补偿费用2205.75万元、青苗补偿费176.25万元），2011年11月义井街办支付南堰村委会补偿款2380万元，义井街办结余2万元；同月南堰村委会支付村民2370.77万元，南堰村委会结余9.23万元。审核结果，根据山西省人民政府关于公布实施全省征地统一年产值标准的通知（晋政发[2009]38号）和太原市晋源区征地统一年产值标准分布图，审核该地块土地补偿标准为20万元/亩，青苗补偿为2万元/亩，依据土地证数量88.23亩，审核该地块土地补偿费及青苗补偿费合计1941.06万元。利息送审1725.94万元。2011年10月9日，晋源区房地产公司支付南堰东平房地块补偿款2382万元，此地块补偿经费审核后金额为1941.06万元，由此作为本金计算利息，按中国人民银行同期半年贷款利率，经测算利息为440万元。南堰东平房地块补偿款及利息合计审核2381.06万元。另查明，案涉土地的使用权人为被告太原化学工业集团有限公司，现该土地四周由被告建起围档，由被告实际占有。后本案原告将太原化学工业集团房地产开发有限公司、本案被告太原化学工业集团有限公司、太原市晋源区义井街道办事处作为被告诉至本院，要求上述三个单位支付原告垫付的补偿款2382万元，并支付原告截至起诉之日的垫付款项利息617万元及上述三个单位实际偿还之日的资金占用利息。本院经审理认为，原告与太原化学工业集团房地产开发有限公司间形成转委托关系；原告与本案被告太原化学工业集团有限公司是转委托中委托人与第三人的关系。太原市财政投资评审中心在《关于对晋源房地产开发有限公司垫付资金及利息的评审说明》中认为该地块土地补偿标准为20万元/亩，青苗补偿标准为2万元/亩，依据土地证数量88.23亩，审核该地块土地补偿费及青苗补偿费合计1941.06万元。另太原化学工业集团有限公司在太原市土地储备中心的《会议纪要》中也承诺在有财审意见的情况下垫付资金及利息可从土地出让金返还的40%的补偿款中扣除，因此本院对原告主张2382万元补偿款中1941.06万元的诉求予以支持。这与原告实际垫付补偿款2382万元相差440.94万元，该差额系参照省儿童医院、市妇幼保健院项目垫付的土地承包经营权补偿费。土地承包经营权补偿费是否应当支付及具体标准不仅影响涉及原告与上述三个单位的权益和责任承担而且影响案外人的权利，因此，原告应另案起诉。太原化学工业集团房地产开发有限公司以自己名义向原告出具《法人委托书》，与原告形成转委托关系时，原告即知道太原化学工业集团有限公司与太原化学工业集团房地产开发有限公司之间的代理关系，因此该委托合同直接约束原告与太原化学工业集团有限公司，太原化学工业集团房地产开发有限公司不承担责任。原告为完成委托事务垫付补偿款2382万元，其中1941.06万元事后得到太原市财政投资评审中心和被告认可，太原化学工业集团有限公司应当偿还；剩余440.94万元不仅涉及上述三个单位在委托关系中的责任承担而且最终影响案外人的权益，因此应另案解决。太原市晋源区义井街道办事处既不是委托事项的当事人，也不是土地补偿义务人或补偿受益人，因此截留2万元补偿款没有事实与法律依据，应当依法返还原告或支付补偿收益人。因该款项包含在440.94万元土地承包经营权补偿费中，因此应在另案处理中一并解决。在垫付补偿款期间，原告资金最直接的损失体现为利息损失，故对原告的利息诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“未对利息约定适用年化6%的利率”，本院予以支持。本院就该案于2017年9月11日作出（2016）晋0110民初1274号民事判决，内容为“一、被告太原化学工业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告太原市晋源房地产开发有限公司支付垫付补偿款19410600元，并按照年利率6%支付自2011年10月9日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、驳回原告太原市晋源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”该判决已发生法律效力。现原告再次诉来本院，要求被告支付原告垫付的补偿款440.94万元及资金占用利息。认定证据有庭审笔录、原告提交的（2016）晋0110民初1274号民事判决、太原市晋源区人民政府办公室会议纪要[2011]第7期、原告与太原市晋源区义井街道办事处所签订《太原市中心城区JY-10片区保障性住房建设项目用地补偿协议》、太原市晋源区义井街道南堰村委会与太原市晋源区义井街道办事处所签订《太原市中心城区JY-10片区保障性住房建设项目用地补偿协议》、收款收据、太原市财政投资评审中心《关于对晋源房地产开发有限公司垫付资金及利息的评审说明》、被告提交的2015年10月10日太原市土地储备中心的会议纪要、第三人所提交太原市晋源区义井街道南堰村委会与太原市晋源区义井街道办事处所签订《太原市中心城区JY-10片区保障性住房建设项目用地补偿协议》、南堰村关于案涉土地补偿款发放的明细。一审法院认为，本案中，经生效判决确认，原告与太原化学工业集团房地产开发有限公司形成转委托关系，被告太原化学工业集团有限公司与原告是转委托中委托人与第三人的关系，对此，原、被告及第三人均无异议，现原、被告双方的主要争议焦点为：一、原告垫付补偿款的行为是否超出了委托范围；二、未经太原市财政投资评审中心审核通过的440.94万元是否应予返还原告、由谁返还。关于争议焦点一，已有生效判决认定“太原化学工业集团房地产开发有限公司以自己名义向原告出具《法人委托书》，与原告形成转委托关系时，原告即知道太原化学工业集团有限公司与太原化学工业集团房地产开发有限公司之间的代理关系，因此该委托合同直接约束原告与太原化学工业集团有限公司”。而根据该《法人委托书》的内容，被告委托原告处理事项的范围应为“解决太原化学工业集团房地产开发有限公司开发南堰村东平房项目同南堰村纠纷问题”，虽被告称其并未授权原告垫资，但本院认为，原告支付补偿款的行为必然为解决纠纷方式之一，该款项支付后，被告亦并未提出异议，且之后关于南堰村该项目的纠纷陆续得到解决，现被告已实际占有案涉土地，由此可见，原告垫付补偿款的行为理应属于被告委托范围中。关于争议焦点二，其一，2011年10月9日，原告向太原市晋源区义井街道办事处支付垫付款，至2016年7月4日太原市财政投资评审中心出具意见，将近五年，被告理应知道原告的垫付事实和垫付金额，并未提出异议；其二，虽被告抗辩称其于2015年10月10日参加并形成的太原市土地储备中心的会议纪要中确定，被告同意地上建筑物拆迁补偿费、解决太化金地丽水湾项目及南堰村土地争议事宜垫付资金及利息从返还的40%补偿款中扣除，但须有财审意见等依据。但该次会议并未有原告参加，且原告垫付款项时系参照了省儿童医院、市妇幼保健院的相关补偿标准。现被告以未有原告参加的2015年形成的会议纪要约束原告于2011年参照当时当地其他地块补偿标准实施的垫付补偿款的行为，有失公平；其三，现争议土地四周已由被告建起围档，即被告已实际占有，而原告在受托处理南堰村该地块争议后，其仅是垫付资金，而并未从中获利。综上，原告受托处理“解决太原化学工业集团房地产开发有限公司开发南堰村东平房项目同南堰村纠纷问题”，其为解决案涉南堰村土地争议代被告所垫付资金，理应由被告全部返还，包括本案诉争的未经太原市财政投资评审中心审核通过的440.94万元。另外，关于原告所主张利息，应从原告实际垫付资金之日即2011年10月9日起计算至本判决确认的给付之日止，2011年10月9日至2019年8月19日间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至本判决确认的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、三百九十八条、第四百条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十五日内，被告太原化学工业集团有限公司一次性支付原告太原市晋源房地产开发有限公司垫付款440.94万元及利息（以440.94万为基数，从2011年10月9日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至本判决确认的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告太原市晋源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均无新的证据向法庭提供，二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，一、上诉人太原化学工业集团房地产开发有限公司与被上诉人太原市晋源房地产开发有限公的关系问题，已经生效的（2016）晋0110民初1274号民事判决确认，被上诉人与太原化学工业集团房地产开发有限公司形成转委托关系，被告太原化学工业集团有限公司与被上诉人是转委托中委托人与第三人的关系。二、上诉人应否承担案涉440.94补偿款的问题。根据《法人委托书》的内容，上诉人委托被上诉人处理事项为“解决太原化学工业集团房地产开发有限公司开发南堰村东平房项目同南堰村纠纷问题”，但对怎么解决没有具体明确，虽上诉人称其并未授权被上诉人垫资，但原审法院结合实际情况，认定被上诉人支付补偿款的行为应是解决纠纷方式之一，该款项支付后，关于南堰村该项目的纠纷陆续得到解决，且上诉人早已实际占有案涉土地，进而认定被上诉人垫付补偿款的行为理应属于上诉人委托的范围并无不当。另，根据查明的事实：2011年10月9日，被上诉人向太原市晋源区义井街道办事处支付了垫付款，至2016年7月4日太原市财政投资评审中心出具意见，近五年时间，上诉人对垫付款项行为未提出异议；2015年10月10日上诉人参加并形成的太原市土地储备中心的会议纪要中确定，上诉人同意地上建筑物拆迁补偿费、解决太化金地丽水湾项目及南堰村土地争议事宜垫付资金及利息从返还的40%补偿款中扣除，须有财审意见等依据。但此次会议被上诉人并未参加；原告垫付款项系参照了省儿童医院、市妇幼保健院的相关补偿标准；现争议土地四周已由上诉人建起围档已实际占有；被上诉人在受托处理南堰村该地块争议后，其垫付了资金，但并未从中获利。结合以上事实原审判决认定上诉人以未有被上诉人参加的2015年形成的会议纪要约束被上诉人于2011年参照当时当地其他地块补偿标准实施的垫付补偿款的行为，有失公平，以及被上诉人受托处理“解决太原化学工业集团房地产开发有限公司开发南堰村东平房项目同南堰村纠纷问题”，其为解决案涉南堰村土地争议代上诉人所垫付资金，理应由上诉人全部返还，包括本案诉争的未经太原市财政投资评审中心审核通过的440.94万元并无不妥。综上，太原化学工业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56842元，由上诉人太原化学工业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二Ｏ二Ｏ年九月一日书记员 梁 卉