北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9444号原告：孙静，女，1986年2月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李建（系孙静之夫），1983年1月19日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区人民医院，住所地北京市大兴区黄村西大街**。法定代表人：马秀华，院长。委托诉讼代理人：陈娟，女，1971年10月27日出生，汉族，北京市大兴区人民医院主任。委托诉讼代理人：纪磊，北京市华卫律师事务所律师。原告孙静与被告北京市大兴区人民医院（以下简称：大兴医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙静及其委托诉讼代理人李建，被告大兴医院的委托诉讼代理人陈娟、纪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付医疗费9000元、误工费5000元、护理费4000元、交通费2000元、住院伙食补助费2000元、营养费20000元，共计42000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月，我因胃感到不适到大兴医院就医，医务人员给我开了枸橼酸莫沙必利片等药物进行治疗。我服用该药物后感到更加不适，遂于2019年9月继续到大兴医院就医，医务人员仍然给我开了该等药物，我服用该药物后两周出现严重不适，于是我再一次到大兴医院进行就诊，大兴医院急诊处和门诊处未作出准确判断和诊疗结果，并继续开具此药给我进行治疗，导致我转氨酶指标急剧上升，我遂到大兴医院进行住院治疗，治疗期间大兴医院医务人员未给出正确诊断结果，指标未恢复正常值，给予出院药物治疗，出院后出现肝功能反复，经上一级医院治疗诊断为药物重度肝损伤。由于大兴医院及其医务人员在治疗期间长期给我服用药剂量错误等不当的医疗方案导致我出现肝功能异常，贫血、低钠血症、血小板增多症，大兴医院对于我严重肝损伤等疾病的后果应承担赔偿责任，截至目前，我多次与被告协商赔偿事宜未果。为了维护我合法权益，依据中华人民共和国侵权责任法及相关法律法规及司法解释，特诉至贵院，请求依法判如所请。大兴医院辩称：我医院对于患者的诊疗符合医疗诊疗规范，不存在过错。患者出现的肝功能异常，我院认为非我院医疗过错行为所致，且现已恢复正常，不同意承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，孙静因胸骨后烧灼，反酸1年，到大兴医院就诊，大兴医院开具铝镁加混悬液、四磨汤、胃镜。2017年8月22日，孙静到大兴医院主诉病史同看胃镜结果。胃镜：糜烂性胃炎。初步诊断：糜烂性胃炎。处理：1、温软易消化饮食（建议忌油腻、辛辣刺激、凉、硬食物，戒烟、戒酒、忌咖啡、浓茶）；2、不适随诊。铝镁加自备。泌特，快力。孙静为此支付医疗费78.88元。2017年8月28日，孙静到大兴医院主诉目前症状较前有所好转，无腹痛、腹胀，无恶心、呕吐，无反酸，烧心，大便正常。胃镜病理回报：（胃部）胃底腺息肉，（胃窦）中度慢性浅表性胃炎，局灶轻度非典伴肠化，HP（-）。初步诊断：胃炎。处理：1药物泌特、快力，择期息肉切除。2温软易消化饮食（建议忌油腻、辛辣刺激、凉、硬食物，戒烟、戒酒，忌咖啡、浓茶）；不适随诊。2017年9月12日，孙静到大兴医院主诉胃炎取药。辅助检查：拒检查，要求取药。处理：1、药物：快力、泌特、铝镁加。2、温软易消化饮食（建议忌油腻、辛辣刺激、凉、硬食物，戒烟、戒酒，忌咖啡、浓茶）；不适随诊。2017年10月4日，孙静因为恶心、呕吐，到大兴医院急诊就诊，给予输液治疗。2017年10月5日，孙静再次到大兴医院主诉：间断恶心、呕吐3天。辅助检查：尿常规，酮体（+）。初步诊断：恶心、呕吐待查，胃炎？酮症？治疗：1、半流食（建议忌油腻、辛辣刺激、凉、硬食物，戒烟、戒酒，忌咖啡、浓茶）；2、药物；3、不适随诊。孙静自2017年10月7日至2017年10月25日大兴医院住院治疗18天，入院诊断：确定诊断：1、肝功能异常原因待查，自身免疫性肝炎不排除，2、反流性食管炎，3、慢性滤泡性甲状腺炎，初步诊断：1、肝功能异常原因待查病毒性肝炎？药物性肝炎？自身免疫性肝炎？2、反流性食管炎，3、慢性滤泡性甲状腺炎。补充诊断：1、缺铁性贫血，2、胆囊炎。出院诊断：主要诊断：肝功能异常原因待查，其他诊断：自身免疫性肝炎不除外，反流性食管炎，慢性滤泡性甲状腺炎，胆囊炎。孙静支付住院费3639.19元。孙静自2017年11月21日至2017年11月22日北京佑安医院住院治疗1天，行肝穿刺活检术明确病因，孙静为此支付治疗费945.55元。2017年11月21日，北京佑安医院出具病历报告单，病理诊断（肝穿）急性重度小叶肝炎，符合药物性肝损伤。在行肝穿检查前后，孙静先后到大兴医院、北京佑安医院进行复诊，共计支付医疗费3761.36元。本案在审理过程中，根据孙静的申请，本院委托北京通达首城司法鉴定所（以下简称：通达鉴定所）对孙静肝损伤病情与大兴医院诊疗行为之间是否存在关联性进行鉴定，如果存在关联性，对其参与度进行鉴定。通达司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该鉴定意见中分析说明：根据提供的病例及双方陈述的观点，聘请相关专业专家的会诊意见，现就法院委托事项的相关问题分析说明如下：1.2017年8月17日被鉴定人孙静因“胸骨后烧灼、反酸1年”于大兴区人民医院门诊就诊，结合患者的病史、症状体征及辅助检查结果，医方予以预约胃镜，开具铝镁加混悬液、四磨汤口服治疗，符合诊疗常规。2.2017年8月11日被鉴定人孙静因要看胃镜结果再次于门诊就诊，胃镜结果显示：糜烂性胃炎，予以开具泌特（复方阿嗪米特肠溶片）、快力（枸橼酸莫沙必利片），铝镁加自备，建议温软易消化饮食，不适随诊，医方的上述诊疗行为符合诊疗常规。用药对症，用法和用量均符合药品说明书的规定。3.2017年9月12日被鉴定人孙静因“胃炎取药”就诊于医方门诊，患者目前症状较前有所好转，中上腹不适，无腹痛，腹胀等，病情平稳。此时患者已经服用泌特、快力3周，医方仍继续予其开具泌特、快力，且嘱其继续按照原剂量服用，医方的上述诊疗行为欠妥。4.2017年10月4日被鉴定人孙静因“恶心、呕吐2天”于被告医院急诊就诊，医方予以相关的血液、尿液常规化验及腹部彩超检查，显示中性粒细胞轻度升高，酮体1+，说明患者呕吐较重，予以输液治疗符合常规。但医方未行进一步的辅助检查，分析病因，存在不足。10月5日患者症状无明显好转，医方予以继续输液治疗，并开具枸橼酸莫沙必利片口服，其诊疗行为存在过失。5.2017年10月7日被鉴定人孙静以“肝功能异常”收入院，医方考虑病毒性肝炎、药物性肝炎及自身免疫性肝炎的可能，入院后医方予以完善辅助检查，并予以保肝治疗，患者肝酶水平较前下降，表明医院的治疗有一定效果。另医方在患者出院时医嘱：规律用药，1周消化门诊复诊，注意复查肝功能，上级医院进一步完善自身免疫相关指标，必要时行肝穿刺活检明确诊断，医方尽到了必要的告知义务，不存在明显过错。6.2017年11月21日孙静的肝穿病理检查报告诊断为：（肝穿）急性重度小叶型肝炎，符合药物性肝损伤。经过治疗后患者复查肝功能（2017年12月31日），其各项指标基本均在正常参考范围内。综上分析，医方在患者已经服泌特、快力超过2周的情形下，仍继续予其开具泌特、快力，且嘱其继续按照原剂量服用，医方的上述诊疗行为欠妥，与患者的药物性肝损伤之间存在一定的相关性。另一方在10月4日及10月5日的门诊中，对患者病症未引起足够的重视，且继续开具快力药物，加重了患者的病情。患者经多方治疗后于2017年12月31日再次化验肝功能其各项指标基本正常。患者在就医过程中拒绝相应的检查，可能会影响疾病的观察、判断，且依据现有材料，不能除外患者在此期间食用了对肝脏有损害的食物、药物等。鉴定意见大兴医院在患者孙静的诊疗过程中对“快力”药物的应用不规范，且在患者病情加重时未引起足够的重视，与患者药物性肝损伤的损害后果存在一定的相关性。建议医方承担次要-同等责任。孙静对该鉴定意见提出书面异议；大兴医院未提出书面异议。通达司法鉴定所出具异议复函，写明：2020年7月28日，收到孙静提出复议申请，现将该问题答复如下：1.入院诊断内容和出院诊断内容不符答：被鉴定人孙静入院时诊断是肝功能异常原因待查，怀疑是病毒性肝炎、药物性肝炎、自身免疫性肝炎，出院诊断仍是肝功能异常原因待查，并未排除药物性肝炎的可能性，且医院在出院记录中写明必要时行肝穿刺活检明确诊断。而患者最终“药物性肝损伤”的诊断，也是经过肝穿结果进行了明确诊断，故医方的入院诊断内容与出院诊断内容不存在矛盾，且也未对患者的后续治疗产生影响。2.2017年10月4日与10月5日的治疗行为答：我所出具的鉴定意见书中五、分析说明第4点中对医方的诊疗行为已经进行了评价，并且指出了医方在此期间的过错行为。3.拒绝检查的问题答：2017年9月12日北京市大兴区人民医院门诊病例中记载“辅助检查：拒检查，要求取药”，该门诊病例是由医方书写，患者保存，表明患者已知情，且未提出异议。4.服药期间不排除服用其他药物造成药物性肝损伤的问题答：我所在出具的鉴定意见书中分析说明部分为“依据现有材料，不能除外患者在此期间食用了对肝脏有损害的食物、药物等，”，原因为：①《枸橼酸莫沙必利片说明书》中关于不良反应：偶见嗜酸性粒细胞增多、甘油三酯升高及谷草转氨酶、谷丙转氨酶、碱性磷酸酯和Y-谷氨酰转肽酶升高，且在药品说明书中也未有需定期复查肝功能的提示，表明该药造成肝功损害的情形不常见；②患者一直门诊就诊，未受医院的监管，而食用其他类药物、食物、不合理的作息、劳累等因素均有可能诱发/加重药物的不良反应。综上，我所对大兴区人民医院对患者孙静的诊疗行为进行了客观、全面的评价，给出的鉴定意见合理。为此，孙静支付鉴定费15000元。孙静还向本院提供北京中海恒源建筑工程有限公司出具的证明，用以证明当时在该公司上班，月工资3000元，作为肝脏穿刺后，很长时间上不了班，所以有误工。大兴医院提出对该证明不认可，没有劳动合同，没有公司的工商登记信息，也没有对应休息休假证明，对于误工损失本身证据和计算合理性提出置疑。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。就医疗纠纷中的专业问题，法院可以根据当事人的申请，委托有资质的鉴定单位进行司法鉴定。本案在审理过程中，本院根据孙静申请，委托具有资质的通达鉴定所就本案争议的医疗损害责任问题进行了司法鉴定。鉴定意见：大兴医院在患者孙静的诊疗过程中对“快力”药物的应用不规范，且在患者病情加重时未引起足够的重视，与患者药物性肝损伤的损害后果存在一定的相关性。建议医方承担次要-同等责任。虽然孙静对该鉴定意见提出异议，通达鉴定所已经出具了相应的回复，故通达鉴定所的鉴定意见，本院予以采信。对孙静因此而产生的合理损失：关于医疗费：虽然大兴医院提出该费用中有肝功能恢复以后发生的，但是该费用亦为肝功能复诊的费用，本院酌情对费用予以确认，根据孙静提供的票据，经本院核算共计为8424.98元。对孙静要求误工费5000元的诉讼请求，根据孙静提供的证据，考虑其住院时间、肝穿检查及复诊次数，本院酌情确定为3000元。对孙静要求护理费4000元的诉讼请求，考虑其病情及住院、肝穿检查实际情况，本院酌情确定为2850元，对孙静要求交通费2000元的诉讼请求，考虑其病情及复诊次数，本院酌情确定为1000元。对孙静要求住院伙食补助费2000元、营养费20000元的诉讼请求，考虑其病情及住院、肝穿检查实际情况，本院酌情确定住院伙食补助费1900元、营养费950元。综上，本院酌情确定孙静各项合理损失18124.98元。依据鉴定意见确定的医方承担次要-同等责任的意见，本院酌情确定大兴医院赔偿孙静上述各项损失8156元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市大兴区人民医院于本判决生效后十日内赔偿孙静医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费各项合理损失共计8156元；二、驳回孙静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用15850元（其中案件受理费850元，鉴定费15000元），由孙静负担800元（已交纳），由北京市大兴区人民医院承担15050元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 超人民陪审员  徐竞达人民陪审员  乔卫国二〇二〇年九月十一日书 记 员  刘 丽