湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1002民初623号原告：文强，男，汉族，1984年1月24日出生，住湖北省沙洋县。委托代理人：王华，邹琼，北京盈科（荆州）律师事务所律师。被告：荆州市晶致玻璃制品有限公司，住所地：荆州开发区深圳大道以北新威工业园。法定代表人：彭明铖，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师。第三人：朱贤柏，男，汉族，1974年9月24日出生，住荆州市荆州区。原告文强诉被告荆州市晶致玻璃制品有限公司、第三人朱贤柏劳动争议纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告文强及其委托代理人王华、被告公司委托代理人刘星及第三人朱贤柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文强向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间存在劳动关系；2、判令被告对原告因工作遭受的事故伤害承担工伤保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经介绍于2018年4月29日至被告荆州市晶致玻璃制品有限公司（以下简称晶致公司）工作，因故于2018年7月1日离职。2018年7月晶致公司与第三人朱贤柏签订《个人承包协议》一份，协议中约定：承包日期从2018年7月1日至2018年12月31日，乙方（指朱贤柏）自愿承包，承担裁片、上下片、卫生安全等工作内容，并接受甲方（指晶致公司）的监督管理；甲方为乙方提供厂房、设备和配套设施、水、电；乙方负责车间生产人员的组织，由甲方统一管理，乙方可根据生产的实际情况对工作人员作以调整；乙方必须配合甲方工作，服从管理，根据订单要求按时按质完成各项生产任务。如无生产任务，甲方可以分配乙方工作人员从事其他力所能及的工作，乙方人员必须服从分配；乙方在合同期内，严格按照安全操作规程作业。乙方员工工伤等一切事故，由甲方统一购买商业保险，具体赔付双方协商解决等，合同中还对其他事项进行了约定。2018年8月1日第三人朱贤柏邀约原告至晶致公司裁片组工作。2018年10月12日，原告在工作期间因第三人朱贤柏在丢玻璃渣时不慎划伤右眼，事故发生后，晶致公司股东急将原告送至荆州市第三人民医院抢救，后因病情严重又将原告转至荆州市第一人民医院住院治疗，被告以晶致公司员工张健健身份为原告办理了全部住院手续，经医生诊断原告病情为“右眼破裂损伤，右眼巩膜裂伤、右眼玻璃体脱出、右眼玻璃体积血、右眼创伤性视网膜脱离、右眼脉络膜脱离、右眼上眼睑裂伤”。原告出院后，因后期需继续治疗，原告数次与被告协商解决事故伤害的医疗费用和工伤保险待遇等问题未果，后原告向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间劳动关系以及对原告因工作遭受的事故伤害承担工伤保险赔偿责任；2019年11月6日，该委驳回原告的仲裁请求。原告认为：1、原被告符合法律、法规规定的确立劳动关系的主体资格，与被告签订《个人承包协议》的第三人朱贤柏不具有合法的用工主体资格；2、原告提供的劳动是被告业务的组成部分；3、被告制定的各项规章制度适用于原告，原告由被告统一管理；4、虽然被告不直接向原告支付报酬，但原告获得报酬实际来源于被告，而且原告的劳动内容是在被告车间内、利用被告提供的原材料、操作被告的设备、配套设施而完成，虽然存在着中间管理者第三人朱贤柏，但第三人的工作同样是为被告晶致公司劳动；5、原告在工作中受伤是一个客观事实，据此原告依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款、《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告晶致公司辩称：原被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。根据我国《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》、《民法总则》等法律法规的规定，劳动关系是指国家机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位），与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护的法律关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位除未签劳动合同外，而与劳动关系完全相同的法律关系。而劳务关系则是指劳动者与用工者根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者特定的劳动服务，用工者一月向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。从上述概念不难看出，劳动关系与劳务关系最基本、最明显的却别在于：劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排。而劳务关系的双方则是一种平等主体之间的关系，劳动者只是按约提供劳务，用工者只是按约支付报酬，双方不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。根据本案的基本事实和相关证据，我们认为原告不是被告单位的员工，与被告不存在隶属关系，不受被告的管理与支配，原告所称事实劳动关系也不能成立，原告与第三人朱贤柏存在劳务关系。一、原告系朱贤柏聘用且不是被告单位的员工，与被告不存在隶属关系，被告为了保证自己的一些季节性、临时性或者突击性工作事项的完成，采用发包形式通过承包人将这些工作交由附近农村村民或者聘用人员完成。由承包人负责组织人员出工；被告根据完成的工作量计算劳务报酬。工作时间和考勤由承包人自行安排，至于承包人指派谁出工，谁哪天出，谁哪天不出，谁出几天，不出工是否请假等与被告毫无关系，也不受被告任何制约，出工者与被告并无人身依附关系。因此，原告并不是被告单位的员工，与被告不存在隶属关系。二、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条不适用于本案。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”该条使用的条件是“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。”也就是说一是劳动者系用人单位招用但未签订书面劳动合同；二是需同时具备（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动关系里，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。但本案的原告并非被告招用，原告也不存在遵守被告的各项劳动规章制度的情形。三、根据承包合同的相对性，原告不是《个人承包协议》的当事人，原告应当是与承包人建立雇佣关系，与被告不存在任何劳动关系或雇佣关系。本案争议事项发生在2018年10月，属于朱贤柏的承包期限内，被告与朱贤柏签订的《个人承包协议》约定的承包期限自2018年7月1日至2018年12月31日，而且承包协议明确约定：乙方员工工资待遇由乙方和员工自行商定，承包人在承包期间自行聘请工人，朱贤柏其所雇请之工作人员与答辩人无劳动关系。因此，根据《侵权责任法》的规定，原告因朱贤柏的行为造成的伤害应当由侵权人承担侵权赔偿责任。四、原告的第二项请求没有经过仲裁前置程序。原告在仲裁程序中的请求之一是“裁决被申请人对申请人因工作遭受的事故承担工伤保险责任”，但在本案的诉讼请求的第二项是“判令被告对原告因工作遭受的事故承担工伤保险赔偿责任”。承担工伤保险责任与承担工伤保险赔偿责任是不同的标的。承担工伤保险责任是社会保险行政机关的工伤认定行政行为，承担工伤保险赔偿责任是工伤认定后的民事责任。是否属于工伤并没有经过社会保险行政部门的行政确认，直接主张工伤保险赔偿没有法律依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定：“第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违法法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，”首先，该条规定的是“社会保险行政部分认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持”，即对行政机关的行政行为的确认。其次，认定的条件是“用工单位违反法律、法规将承包业务承包给不具备用工资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”该规定的条件是用工单位违法法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，并不适用本案的承包协议的当事人。现行法律法规没有相关规定确认被告与朱贤柏签订的《个人承包协议》系违法行为，被答辩人也不是劳动法意义上的劳动者。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人朱贤柏辩称：原告受伤之后，被告将其送到医院救治，为其支付医药费，被告为原告提供食宿、工作环境、购买保险，原被告之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人就真实性不持异议的证据，来源合法，与本案具关联性，本院予以采信作为认定本案事实的依据。经审理查明：被告晶致公司与第三人朱贤柏签订《个人承包协议》，承包日期从2018年7月1日至2018年12月31日止，乙方（朱贤柏）自愿承包，承担裁片、上下片、卫生安全等工作内容，并接受甲方（晶致公司）的监督管理，甲方为乙方提供厂房、设备和配套设施，水电。乙方负责车间生产人员的组织，由甲方统一管理，乙方可以根据生产的实际情况对工作人员作以调整。乙方员工工资待遇由乙方和员工自行商定，乙方自行发放员工工资，不得无故拖欠员工工资。乙方必须配合甲方工作，服从管理，根据订单要求按时按质按量完成各项生产任务。如无生产任务，甲方可以分配乙方工作人员从事其他力所能及的工作，乙方人员须服从分配。工作时间与考勤由乙方自行安排。乙方的当月费用在下月20号发放。甲方每月确保按提供给乙方每月裁片保底产值为33000㎡，保底承包费用标准为19000万元/月，超出保底产值部分按0.5元/㎡另行结算。2018年8月第三人朱贤柏邀约原告到被告晶致公司从事其承包上下玻璃等工作，由第三人朱贤柏安排工作内容并发放工资。2018年10月12日原告在工作时眼睛不慎划伤，被送往荆州市第三人民医院治疗，后又转往荆州市第一人民医院住院治疗，住院期间以原告工友张健健身份信息办理相关手续。后原告向荆州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2019年10月28日该委制发荆劳人仲裁字（2019）115号《仲裁裁决书》后，原告对裁决不服，在法定期间内向本院提起诉讼，本院依法予以受理。本院结合庭审中原、被告双方的举证、质证及陈述，归纳本案争议焦点为：原被告是否存在劳动关系？关于被告是否应向原告承担工伤保险赔偿责任？关于双方是否为劳动关系的问题，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）的规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告系由第三人朱柏贤聘用，接受第三人的指挥和管理，并由第三人支付劳动报酬。原、被告之间无人身、组织和经济上的依附性，也没有建立劳动关系的合意，不符合劳动关系的特征，本院认定原、被告之间不存在劳动关系。关于被告是否应向原告承担工伤保险赔偿责任的问题，因本案原被告双方不存在劳动关系，且不属于《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定的违法分包、转包应由用工单位承担工伤保险责任的情形，故原告要求被告支付其工伤保险赔偿的请求缺乏事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条、《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定，判决如下：驳回原告文强的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  黄云枝人民陪审员  朱安英人民陪审员  张敬宜二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李安龙