河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终269号 上诉人（原审被告）：聂德怀，男，1955年12月11日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：杨亚东，男，1972年11月10日出生，汉族，住安新县。 上诉人聂德怀因与被上诉人杨亚东民间借贷纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 聂德怀上诉请求：1.依法撤销安新县人民法院（2019）冀0632民初2111号民事判决书，依法改判或发回重审：2、一、二审诉讼费用由杨亚东承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间互不欠款。2014年上诉人与另外两个人共同承包保定东南公司化纤厂，需 —2— 要聚酯泡料，被上诉人也是提供材料的。2015年停产后，双方进行结算时，共欠被上诉人217,893元，其中包括预收100,000元的承兑汇票。2015年9月16日，被上诉人自己将一车泡料拉回，价值200,000元，2015年5月7日通过银行汇款向被上诉人转款20,000元，至此双方互不拖欠。二、上诉人所写的欠条是因为胁迫所写，不应作为证据。2019年5月14日，上诉人因化纤厂债务问题来到安新县，在临近中午时分，杨亚东指使其弟弟强行将上诉人所借用的车辆钥匙抢走，强行将车辆开走，强行扣留车辆，在上诉人报警后，强行要求上诉人签订欠条，双方之间并没有转账记录，明显属于胁迫的情形。三、上诉人与被上诉人之间没有关于100,000元的转账记录。上诉人认为，民间借贷纠纷，被上诉人应提供双方之间存在资金流动的记录，而不仅仅是欠条、保证书，在被上诉人无法提供的情形下，被上诉人的请求不应得到支持。综上，请求二审法院依法查明事实，以维护上诉人的合法权益。 杨亚东答辩称，一审判决正确，上诉人没有理由再上诉。 杨亚东向一审法院起诉请求：1.依法判令聂德怀给付杨亚东借款100,000元及利息（要求自起诉日起按年利率6%的标准计算至借款还清日止）。2.诉讼费用由聂德怀承担。 一审法院认定事实：杨亚东、聂德怀从2014年起发生业务往来，聂德怀购买杨亚东生产化纤短纤的原料，期间，聂德怀欠下杨亚东货款117,893元，并向杨亚东借款100,000元。后 —3— 经杨亚东多次催要，聂德怀就此笔借款与货款于2019年5月14日向杨亚东出具保证书，载明“聂德怀保证从即日起八个月内还清杨亚东217,800元整2019年5月14日至2020年1月14日如还不了承担法律责任及其他责任”，又于2019年5月19日就此笔借款重新向杨亚东出具借条一张，内容为“今借到杨亚东现金100,000元整大写人民币拾万元整聂德怀2019年5月19日”。杨亚东多次催要该笔借款，聂德怀至今未偿还。在原审法院审理过程中，聂德怀称杨亚东于2015年9月16日从聂德怀化纤厂处拉回约40吨泡料，共价值200,000元，另聂德怀于2015年5月7日向杨亚东转账20,000元，并称上述转账和价值200,000的泡料已抵扣100,000元借款和117,893元货款。杨亚东认可曾从聂德怀处拉回部分泡料，但是扣除已给付货款和拉回的泡料，聂德怀尚欠117,893元货款未偿还，该笔货款杨亚东已另行起诉且在审理中。 一审法院认为，聂德怀向杨亚东出具的保证书对还款期限进行了明确约定，后又于2019年5月19日重新向杨亚东出具借条的行为并非意味着保证书的无效，而是双方对之前借贷关系另一种形式的确认，保证书约定的还款期限继续有效。杨亚东起诉时，虽然借期未届满，但是经杨亚东多次催要，聂德怀亦未还款，且聂德怀在庭审中未抗辩借款未到期要求驳回杨亚东诉讼请求，聂德怀亦答辩明确表示不履行合同义务，故杨亚东可以在履行期限届满前要求其承担还款责任。聂德怀主张向杨亚东出具的保证书、借条是在被胁迫的情况下出具的，因聂 —4— 德怀未提供证据证实，且按聂德怀所述杨亚东方仅实施了扣车行为，该扣车行为并未完全支配和控制聂德怀，使其作出违背意愿的意思表示，因此扣车行为并不构成法律意义上的胁迫，聂德怀所抗辩的保证书、借条系在胁迫情况下出具的抗辩理由，不予采信。聂德怀为杨亚东出具的借条真实、合法、有效，能够证实杨亚东、聂德怀双方之间存在民间借贷法律关系，聂德怀应当偿还杨亚东借款。聂德怀抗辩杨亚东于2015年在聂德怀处拉回价值200,000的货物及转账还款20,000元已抵清杨亚东借款和货款，因聂德怀在2019年5月向杨亚东出具的保证书、借条及欠条，能够确认至2019年5月，聂德怀尚欠杨亚东借款100,000元及货款117,893元，故聂德怀在2015年已用货物及转账抵清杨亚东借款和货款的抗辩理由不成立，不予采信。杨亚东要求聂德怀自起诉日起按照年利率6%的标准计算至借款还清之日止的逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故对于杨亚东的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：“被告聂德怀自本判决生效之日起七日内偿还原告杨亚东借款100,000元，并自2020年1月15日起按照年利率6%支付逾期利息，至借款本金全部履行 —5— 之日止。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告聂德怀负担”。 本院二审期间上诉人聂德怀向本院提交了两份情况说明，拟证明杨亚东曾从聂德怀处拉回部分泡料以及聂德怀系在胁迫情况下出具的保证书、借条；一份欠条的草稿，拟证明当时出具欠条书写的内容。被上诉人杨亚东对以上证据发表如下质证意见：一是杨亚东没有扣车，二是杨亚东在拉走泡料以后，对方仍欠杨亚东21万元，关于欠条的草稿，只是写借条和欠条的一个过程。本院认为上诉人提交的情况说明属于上诉人陈述，不属于证据；欠条及借条的草稿属于正式借条和欠条的前期材料。 本案经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为聂德怀是否应当偿还杨亚东100,000元借款及利息。本案中聂德怀向杨亚东出具的保证书对还款金额及期限进行了明确约定，并于2019年5月19日重新向杨亚东出具了借条，是对借款的确认。杨亚东向一审提起诉讼时虽然保证书承诺的还款期限未届满，但是聂德怀在一审审理过程中明确表示不应履行还款义务，杨亚东可以在承诺还款届满前要求其承担还款责任。聂德怀主张向杨亚东出具的保证书、借条是在被胁迫的情况下出具的，因聂德怀未提供证据证实，且按聂德怀所述杨亚东方实施了扣车行为，该扣车行为 —6— 并未完全支配和控制聂德怀迫使其作出违背意愿的意思表示，故其提出的因受胁迫书写借条的主张不能成立。聂德怀抗辩杨亚东在双方结算账目后于2015年9月在聂德怀处拉回40吨泡料及转账20,000元已抵清杨亚东借款和货款，但聂德怀未提交双方结算账目凭证，其向一审法院提交的证人证言及锅炉拆除改造表均系复印件，证人也未出庭作证，且聂德怀在2019年5月重新向杨亚东出具了保证书及借条，故聂德怀的抗辩理由不能成立，杨亚东依此借条向聂德怀主张还款并无不当。杨亚东要求聂德怀自起诉日起按照年利率6%的标准计算至借款还清之日止的逾期利息，符合法律规定，应予以支持。综上，聂德怀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由上诉人聂德怀负担。 本判决为终审判决。 审判长  焦志华 审判员  崔海生 —7— 审判员  李 健 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈 飞