江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1907号上诉人（原审被告）：曹杰，男，1989年5月22日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：倪玲燕，江苏天地杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高秀华，女，1966年9月12日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘晓，系高秀华之女，1991年7月7日生，汉族，住靖江市。上诉人曹杰因与被上诉人高秀华民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2020)苏1282民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹杰上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审中高秀华提交了2018年6月20日曹杰出具的借条、2016年6月22日农商行取款、存款凭条。上诉人认为：高秀华一审中提供的证据不足以证明双方存在借贷合意以及借款实际交付的事实，一审判决认定事实不清，证据不足。首先，依据相关法律、司法解释规定，高秀华仅提供借条而未提供交付借款的依据，双方借款合同尚未生效。其次，2016年6月22日高秀华在农商行的取款、存款证据与本案无关。该存取款行为发生在两年之前，且金额与本案借款并不吻合、根据常理应当借款是出具借条。如果是补出的借条，上诉人必定在借条中载明交付借款的时间及借条是补出的情况等。第三，如果有取款记录就认定为借款行为实际发生，显然与立法精神相违背。二、高秀华在一审中关于借款的基本事实前后陈述不一致，一审未严格审查，判决明显偏袒被上诉人。高秀华在诉状中陈述“被告于2018年6月20日向原告借款3万元用于周转，办物流公司，向原告借款3万元现金”。但其一审庭审中陈述：2016年6月21日晚上，曹杰以开物流公司资金不够为由向其借款3万元，因曹杰与其女是夫妻关系，但是未出具借条，次日下午其至农商行将5万元存折取现3万元后又将2万元存起来，晚上将3万元交给曹杰。2018年6月20日，刘晓第一次起诉曹杰离婚。在斜桥法庭开庭前，在高秀华、刘晓、曹杰及高秀华当时的代理人在场的情况下，高秀华向曹杰催要3万元借款，曹杰没有钱还就提出先出具借条……。高秀华前后陈述不一，存在两年差距。根据证据规则，其在诉状中的陈述属于自认。其对事实所作前后不一致的陈述，应认定其当庭作虚假陈述，依法应予制裁。高秀华辩称，2016年6月21日晚上曹杰以开物流公司资金不够向其借钱3万元，曹杰当时准备打借条，因其为高秀华女婿，支持其事业就没有要求出具借条。第二天下午高秀华去银行存折取现，拿出3万元，将2万元又存起来，当晚将3万元给了曹杰。后发现曹杰并不是将钱用于事业，刘晓离婚案件中在法院调解室，高秀华要求曹杰还款，曹杰没有钱，主动提出打借条，并就打借条的事打电话给其父亲曹红兵。曹红兵电话里和曹杰说，既然借了钱就打借条。借钱和借条时间不符，是因为当时曹杰夫妻感情好，出于支持他的事业，此后他不务正业，刘晓才起诉离婚。因为不是借给陌生人，所以当时没有打借条。既然他们婚姻关系不好，那这个钱肯定是要还的。请求驳回上诉，维持原判。高秀华向一审法院起诉请求：判令曹杰偿还借款3万元。一审法院认定事实：曹杰系高秀华的女婿，高秀华女儿刘晓2018年5月16日起诉曹杰要求离婚。2018年6月20日经法院调解双方和好当天，曹杰出具了3万元的借条给高秀华。2016年6月22日高秀华从其江苏靖江农商行取款5万元随即存款2万元。一审法院认为，本案争议的焦点在于曹杰2018年6月20日出具3万元借条的行为是其对欠付高秀华借款3万元的债务确认，还是为与刘晓和好而作的虚假意思表示。高秀华陈述鉴于女儿刘晓和曹杰系夫妻关系，其在2016年6月22日取款3万元借给曹杰时并未要求出具借条，具有一定可信度。2018年6月20日，在刘晓以曹杰隐瞒并利用其贷款、欠债太多为由起诉离婚的情况下，高秀华要求曹杰对之前的借款3万元补出借条，其陈述并不违背常理。曹杰辩称出具借条是双方和好的条件，案涉借条上的3万元金额系结婚时的叫钱数额，该款项用于刘晓生育女儿，但该用途属于夫妻共同生活所支出，高秀华对此要求其出具3万元借条与常理不符。结合曹杰及刘晓在其离婚纠纷一案中的陈述，刘晓提出曹杰解决掉已经存在的负债问题后双方才有和好可能，故双方的和解过程中，曹杰对于此前向高秀华借款3万元未还的问题亦作出处理，曹杰以出具借条对债务进行确认更为合理。故一审法院对于高秀华要求曹杰归还借款3万元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：曹杰在判决发生法律效力后十日内归还高秀华借款3万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由曹杰负担。高秀华预交的案件受理费275元由一审法院退回，曹杰应负担的275元在判决生效之日起十日内向一审法院交纳。二审中，高秀华提交2018年4月12日刘晓与曹杰微信聊天记录一份。曹杰：“最后也就开店和你妈借的跟生小孩的时候拿的叁万元，放心，我会归还”。刘晓回复：“开店和生宝宝一共六万”。证明曹杰向高秀华借款3万元，曹杰承诺还款。经当庭核实，刘晓手机中显示的曹杰微信头像及备注名“曹”，昵称“Mr.C”，微信号“CJ1213”为曹杰微信。曹杰未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人将该信息发送给曹杰。曹杰表示，微信是他的，刘晓将其拉黑，他看不到其间聊天记录，对微信内容的真实性需要回忆。曹杰质证认为，该证据不属于新证据，其内容比较模糊，没有明确的借款时间。聊天记录发生在取款之后，出具借条之前，最多理解为刘晓夫妻间算账的记录，不能真实反映高秀华交付了借款。此外，高秀华还申请证人王某出庭作证。王某陈述，其与高秀华系亲戚关系。2016年高秀华曾向其借钱，说女婿曹杰要做物流，支持他事业。其当时没有那么多钱。高秀华就去存折取钱的。高秀华去银行办手续后遇到其，高秀华告诉其，她从存折李拿了5万元，存了2万元。曹杰认为，证人陈述其是做空调风机的不是事实，其证言不可信。本院对上述证据的认证意见：对曹杰与刘晓之间微信聊天记录的真实性予以确认。对王某证人证言的真实性及其证明力，本院结合全案事实进行综合判断。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点在于，高秀华与曹杰之间是否存在3万元借贷关系。本院认为，通常情况下，判断民间借贷法律关系是否成立与生效，要求借贷当事人之间存在借贷合意，并有款项交付的事实。但在具体个案中，应根据案件具体情况进行判定。本案中，高秀华提供了2016年6月22日其取出5万元定期存款、随后又存入2万元款项的银行存取款凭条，结合其庭审中陈述，高秀华向曹杰出借3万元具有很大可能。鉴于借款发生在曹杰与刘晓婚姻关系存续期间，不要求曹杰出具借条，符合常理。2018年6月20日，因刘晓与曹杰夫妻关系出现矛盾而在其离婚诉讼审理期间，高秀华向曹杰追要借款，曹杰向高秀华出具借条，也符合当事人之间关系发生变化后的实际情况。从其与刘晓之间微信聊天记录内容看，曹杰聊天中谈及开店向高秀华借钱的事实，可以佐证高秀华所陈述的曹杰为开物流公司而借钱的事实。故一审认定曹杰向高秀华借款3万元正确，应予维持。曹杰上诉请求不能成立，依法应予驳回。至于高秀华对借款事实前后陈述不一以及二审中提交新证据问题，本院酌情由其负担部分二审诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由曹杰负担350元，高秀华负担200元（曹杰预交二审案件受理费550元，除其应负担部分外，剩余200元由本院退回；高秀华应负担的200元，由其于本判决生效后十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年九月二十九日书记员  王 春