河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11841号上诉人（原审被告）：刘浩，男，汉族，1970年5月6日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郑连中，河南豫龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李恬，女，汉族，1974年9月8日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郑连中，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁莉，女，汉族，1966年5月1日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：耿高飞，河南良承律师事务所律师。上诉人刘浩、李恬诉被上诉人梁莉民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，由李剑锋独任审理本案。上诉人刘浩、李恬及其共同委托诉讼代理人郑连中，被上诉人梁莉的委托诉讼代理人耿高飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘浩、李恬上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（×××020）豫0103民初3618民事判决书第一项；×××、利率重新核算，应按最新规定核算利率。事实与理由：1、刘浩转账的银行的账户和梁莉的微信账号均由梁莉提供，虽然不是合同约定的账号，但不能否认还款76000元的事实，故一审判决只认定梁莉指定账户的还款是还款，而打到梁莉别的账户和微信转账的76000元不予认定，是错误的。实际情况是刘浩、李恬和梁莉以前并不认识，只是借贷关系，如果不是梁莉自己提供，刘浩不可能知道梁莉其他银行账户。刘浩转到梁莉尾号为81×××1银行账号是按照梁莉指定的还款账户，刘浩以前没有拿到过公证过的借款合同，到3月底要还款了，刘浩给梁莉打电话要续两个月，问梁莉要账号打利息，梁莉给了刘浩尾号为81×××1的账户，刘浩于×××016年3月31日分两次分别给梁莉提供的银行账户上转了9000元和7000元，合计16000元，到4月底和梁莉约好的先还×××0万，于×××016年4月×××9日给梁莉银行账户卡号尾号为81×××1的账户上转了4万元，虽然银行卡号尾号为81×××1的账户不是合同约定的账户，但不能否认刘浩还梁莉56000元的基本事实。微信的转给梁丽的×××万元是梁丽当时无法提供准确还款账户又急着要钱，刘浩只能用微信转账的形式转到了梁莉本人的微信账号上。×××、砍头息应充抵本金。在借钱当天梁莉和刘浩约定先给刘浩先转5万元，刘浩取34500元的现金给梁莉作为三个月的利息和手续费，然后梁莉再转35万元，刘浩当时就从银行ATM机上分七次取现金34500元，在银行大厅交给了梁莉，梁莉接到钱后才转剩下的借款35万元。恳请法院调取×××015年1×××月30日南阳路郑州银行营业厅的监控，另刘浩三个月没给梁莉打利息也可以作证，这34500元是砍头息，应从40万本金中扣除，实际借款是365500元。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。梁莉答辩称，1、梁莉于×××018年×××月11日并未收到刘浩的×××万元还款，对刘浩所称微信还款的说法不认可。对刘浩所称的5.6万元转款不认可，梁莉未指使刘浩、李恬还款到约定之外的账户。梁莉与刘浩之间本身就有日常消费和经济往来，现刘浩、李恬仅凭微信截图又未出示原件且转款也未备注为还款，刘浩一审不出庭的情况下，一审法院认为其并没有完成举证证明还款责任，承担不利后果是正确的。并且，根据双方签订的《借款合同》第五条明确约定双方的郑州银行卡账户为借款确定债权债务关系往来的唯一账户。故，一审法院对刘浩、李恬所称的7.6万元为还款不予支持是正确的。×××、涉案借款系双方真实意思表示，梁莉履行了借款义务，有借款合同、借据、收据、银行凭证和公证的文书等在案佐证，事实清楚，不存在砍头息的情况。3、在一审法院合法传呼的情况下，刘浩、李恬无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在一审开庭后，法院又再次给刘浩、李恬补充举证质证的机会，但刘浩仍未积极出庭接受询问、质证，一审法院依法认定视为其对自己的相关诉讼权利的放弃，对此其再提交的证据非法律规定的新证据，不应当认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。梁莉向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决刘浩、李恬偿还梁莉借款本金×××65000元及利息7363元（利息以×××65000元为本金，按照月利率×××％，自×××016年5月3日起计算至实际偿还之日止，暂计算至起诉之日）；×××、本案诉讼费由梁莉、李恬承担。一审法院认定：1、×××015年1×××月30日，梁莉（甲方）与刘浩、李恬（乙方）及丁力（丙方）共同签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方提供借款400000元，借款期限为3个月，借款利率为月×××0‰。借款人指定账户为刘浩名下郑州银行账号为62×××06的账户，出借人指定账户为梁莉名下郑州银行账号为62×××15的账户。并由刘浩提供其名下房屋为抵押。该合同还就其他内容进行了约定，并由河南省郑州市惠济公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。×××、当日，刘浩、李恬向梁莉出具借据一份，写明了借款金额及日期，同时出具收据一份，写明“今我刘浩已全额收到梁莉依据我们双方之间于×××015年1×××月30日订立的借款合同第一条约定应付给我的出借本金（大写）肆拾万元整，小写￥400000元”。3、当日，刘浩、李恬由向梁莉出具《承诺书》显示，其承诺如本人无法偿还上述债务时，本人无条件积极配合抵押权人实现其抵押权，并注明，“如果到期不还，利息翻倍。”4、此前刘浩与梁莉于×××015年1×××月29日对刘浩名下位于中原区中原西路×××20号3号楼3单元31×××号房屋办理了抵押登记。5、×××015年1×××月31日，梁莉分两次取出自己活期存款并分两次向刘浩指定银行卡号存款400000元。6、梁莉提交郑州银行账号明细对账单显示刘浩借款后，于×××016年5月3日转账还款168000元（梁莉自认还款为本金），此后刘浩于×××016年5月31日向梁莉转账8000元，于×××016年6月30日向梁莉转账8000元，于×××016年7月×××9日向梁莉转账8000元，于×××016年9月×××日向梁莉转账8000元，于×××016年10月1日向梁莉转账8000元，于×××016年11月×××日向梁莉转账8000元，于×××016年1×××月5日向梁莉转账8000元，于×××017年1月×××日向梁莉转账8000元，于×××017年×××月9日向梁莉转账8000元，于×××017年3月18日向梁莉转账5000元，于×××017年6月6日向梁莉转账8000元，于×××017年6月30日向梁莉转账15000元，于×××017年7月1日向梁莉转账5000元，于×××017年7月×××1日向梁莉转账7500元，于×××017年11月×××8日向梁莉转账8000元，于×××018年5月×××3日向梁莉转账40000元，于×××018年5月30日向梁莉转账10000元，于×××018年7月×××日向梁莉转账×××0000元，于×××018年11月×××6日向梁莉转账×××0000元，于×××019年1月9日向梁莉转账10000元，于×××019年×××月3日向梁莉转账10000元，于×××019年5月×××9日向梁莉转账10000元，后没有再还款。7、李恬提交刘浩的银行交易流水明细显示向梁莉转款情况与梁莉提交证据一致。8、庭后李恬陈述称刘浩于×××018年×××月24日以微信转账向梁莉还款×××0000元并提交微信打印记录，显示×××018年×××月14日向清莉转账×××0000元。梁莉认为刘浩与梁莉有其他往来，李恬未提交原件，且刘浩未到庭说明情况，对此不予认可。9、梁莉称梁莉与刘浩、李恬之间并不认识，刘浩通过一个做中介的朋友找到梁莉借钱，梁莉否认自己存在职业放贷行为。10、×××020年6月16日，河南省郑州市绿城公证处向梁莉出具了《不予出具执行证书的决定书》，决定对涉案公证书不予出具执行证书，并告知当事人可以直接起诉。一审法院认为，本案刘浩经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。本案中，刘浩、李恬向梁莉借款400000元，并向梁莉出具40万元借款凭证，借款发生后刘浩、李恬未向梁莉全额偿还欠款，事实清楚，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定期限返还借款，故梁莉请求判令刘浩、李恬偿还欠款，一审法院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，梁莉向刘浩、李恬出借款项后，梁莉认可刘浩、李恬已归还部分本息，但其计算有误，按照双方合同约定及刘浩、李恬还款情况，对刘浩、李恬归还款项本息计算如下（利息计算跨月时每月按30天计算）：刘浩于×××016年5月3日转账还款168000元，梁莉自认还款为本金并从此后主张利息，故至此刘浩、李恬尚欠梁莉本金×××32000元；刘浩于×××016年5月31日向梁莉转账8000元，扣除利息后应扣除本金3809元，下余本金为×××28191元；刘浩于×××016年6月30日向梁莉转账8000元，扣除利息后应扣除本金3436元，下余本金为×××24755元；刘浩于×××016年7月×××9日向梁莉转账8000元，扣除利息后应扣除本金3795元，下余本金为×××20960元；于×××016年9月×××日向梁莉转账8000元，扣除利息后应扣除本金×××991元，下余本金为×××17969元；于×××016年10月1日向梁莉转账8000元，扣除利息后应扣除本金3786元，下余本金为×××14183元，于×××016年11月×××日向梁莉转账8000元，扣除利息后应扣除本金3574元，下余本金为×××10609元，于×××016年1×××月5日向梁莉转账8000元，扣除利息后应扣除本金3367元，下余本金为×××07×××42元；于×××017年1月×××日向梁莉转账8000元，扣除利息后应扣除本金4×××70元，下余本金为×××0297×××元；于×××017年×××月9日向梁莉转账8000元，扣除利息后应扣除本金×××994元，下余本金为199979元；于×××017年3月18日向梁莉转账5000元，利息可计算至于×××017年3月16日；于×××017年6月6日向梁莉转账8000元，利息可计算至×××017年5月16日；刘浩于×××017年6月30日向梁莉转账15000元，扣除利息后应扣除本金9148元，下余本金为190831元；于×××017年7月1日向梁莉转账5000元，应扣除本金，下余本金为185831元；于×××017年7月×××1日向梁莉转账7500元，扣除利息后应扣除本金4898元，下余本金为180933元；于×××017年11月×××8日向梁莉转账8000元，利息可自×××017年7月×××1日计算66天至×××017年9月×××7日；于×××018年5月×××3日向梁莉转账40000元，扣除利息后应扣除本金11533元，下余本金为169400元；于×××018年5月30日向梁莉转账10000元，扣除利息后应扣除本金9096元，下余本金为160304元；于×××018年7月×××日向梁莉转账×××0000元，扣除利息后应扣除本金16580元，下余本金为1437×××4元；于×××018年11月×××6日向梁莉转账×××0000元，扣除利息后应扣除本金6×××02元，下余本金为1375×××2元；于×××019年1月9日向梁莉转账10000元，扣除利息后应扣除本金6058元，下余本金为131464元；于×××019年×××月3日向梁莉转账10000元，扣除利息后应扣除本金7897元，下余本金为1×××3567元；于×××019年5月×××9日向梁莉转账10000元，扣除利息后应扣除本金444元，下余本金为1×××31×××3元。综上，刘浩、李恬尚欠梁莉1×××31×××3元本金未还，故梁莉请求判令刘浩、李恬还本付息，一审法院支持其要求归还借款本金1×××31×××3元并自×××019年5月30日起按月息×××分支付利息的请求，对其过高请求一审法院不予支持。李恬主张×××016年3月和4月向梁莉支付三笔共56000元及刘浩×××018年×××月24日以微信转账向梁莉还款×××0000元，梁莉不认可，刘浩未到庭说明情况，梁莉也无有效证据足以认定该事实存在，对李恬主张债务已经清偿的主张一审法院不予支持。李恬称梁莉存在职业放贷行为，但未提供相关证据，梁莉对此予以否认，并作出保证，本案款项出借时间与书写借据时间虽有矛盾，但现有证据并不足以认定梁莉为职业放贷人，故对李恬的主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘浩、李恬于判决生效之日起十日内向梁莉偿还本金本金1×××31×××3元并自×××019年5月30日起以1×××31×××3元为本金按月息×××%支付利息至欠款实际偿还之日止；二、驳回梁莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5385元，减半收取×××69×××.5元，由刘浩、李恬承担。本院二审期间，证据1、郑州银行明细一份，证明：梁莉支付刘浩借款时，先行支付5万元，刘浩按照梁莉的要求取现34500元作为三个月的利息直接给了梁莉，该费用应当扣除，实际借款为365500元，一审法院按照40万计算本金，并计算利息错误；证据×××、微信截图1份、工商银行流水1份，郑州银行对账单1份、微信截屏1张，证明：刘浩通过微信转账向梁莉还款×××万元，刘浩通过工商银行转账向梁莉还款56000元，以上共计76000元及相应利息应该予以扣除，一审时并未扣。郑州银行对账单证明刘浩还款168000元时，是梁莉提供的尾号81×××1银行账号，由于刘浩失误，把梁莉名字输错，导致款项退回，能够证明该卡号为还款卡号。证据3、离婚证1份，证明刘浩、李恬已经在梁莉起诉时离婚，一审法院未向李恬送达及开庭传票，未打电话及电子送达，证据4、计算明细1份，证明扣除一审法院漏判数额，刘浩、李恬已不欠梁莉款项，已经远远超出借款数额。梁莉对此证据的意见是：刘浩、李恬提供的证据均不符合法定的新证据规定，对刘浩、李恬提供的微信×××万元和银行卡转款5.6万元，共计7.6万元，梁莉确实收到过该笔转款，但该7.6万元并非涉案借款的还款，从聊天记录中语音可明确听到聊天内容未提到偿还借款的事实。微信图片中有显示西双版纳茶叶厂，从微信聊天可以看出该×××万元是双方在郑州二七区亚星茶城时之间的其他往来消费，对于银行转款凭证记载5.6万元，既没有备注该支付款项的性质，又非双方约定的梁莉收款账户，梁莉本人也不予认可该笔钱为偿还的借款，应是刘浩、李恬在梁莉处购买茶叶的款项。对离婚证无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致外，另查明×××016年3月31日刘浩通过工商银行向梁莉分两笔转款9000元、7000元，×××016年4月×××9日刘浩通过工商银行向梁莉转款40000万元，×××018年×××月14日刘浩通过微信向梁莉转款×××0000元，以上共计76000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案刘浩、李恬向梁莉借款40万元，有其出具的《借据》《收据》《承诺书》《公证书》为证，梁莉向刘浩、李恬转账支付40万元借款，刘浩、李恬向梁莉偿还部分款项及利息，刘浩及李恬应按照法律规定偿还剩余借款及利息。关于刘浩、李恬偿还的款项问题。刘浩刘浩称其于×××015年1×××月31日借款当天从自己的郑州银行卡中取出的7笔34500元交付给了梁莉，应作为砍头息予以扣减，但刘浩未提交证据证明其将该笔款项交付梁莉，故本院对刘浩、李恬该理由不予支持。刘浩于×××016年3月31日向梁莉转款的16000元，于×××016年4月×××9日向梁莉转款的40000万元，于×××018年×××月14日向梁莉转款的×××0000元，共计76000元，刘浩称该款项系其偿还梁莉的借款，梁莉称该款项系刘浩通过梁莉购买茶叶的款项，但双方×××018年×××月14日的微信聊天内容不能证明梁莉的主张，梁莉无证据证明其与刘浩之间存在其他经济往来，故本院认为该76000元系刘浩、聊天的还款。一审认定刘浩的其他还款，本院予以采纳。至于刘浩、李恬所还款项，由于一审庭审时刘浩、李恬未到庭参加诉讼，虽李恬在一审庭审后提交的相关证据，但本院认为刘浩、李恬所还款项均应按照先息后本的原则进行计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，经本院计算截止×××019年5月×××9日刘浩偿还最后一笔款项止，刘浩、李恬尚欠利率借款本金475×××8.14元。综上，刘浩、李恬的上诉理由部分成立，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初3618民事判决；二、刘浩、李恬于本判决生效之日起十日内向梁莉偿还本金本金47528.14元及利息（利息以本金47528.14元，自2019年5月30日起按月息2%支付至实际偿还之日止）；三、驳回梁莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5385元，减半收取2692.5元，由刘浩、李恬承担637元，由梁莉承担2055.5元；刘浩预交的二审案件受理费5385元，退回刘浩2692.5元，李恬预交的二审案件受理费5385元，退回李恬2692.5元，本院共收取5385元，由梁莉承担4111元，由刘浩承担637元，由李恬承担637元。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年九月二十二日书记员  安 琪