广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行初624号原告：戚光华，男，1952年1月15日，汉族，住广东省江门市蓬江区永华里**，公民身份号码：440************312。被告：江门市新会区睦洲镇人民政府，住所地：广东省江门市新会区*********。法定代表人：钟伟坚，该镇镇长。出庭负责人：关素映，该镇副镇长。委托代理人：林文聪，广东永基律师事务所律师。原告戚光华因与被告江门市新会区睦洲镇人民政府（以下简称“睦洲镇政府”）镇政府行政强制纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。戚光华，睦洲镇政府的出庭负责人关素映和委托代理人林文聪，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。戚光华诉称，根据《行政强制法》第十八条规定，睦洲镇政府罔顾法律，未有法院裁决的情况下，未有安监房管部门鉴定评估，未有与戚光华协商补偿，趁戚光华家中无人之机于2019年初，动用挖土机将戚光华231.30平方米故意强拆及屋内一切家具、日常用品毁为平地，造成戚光华财物损失。根据《物权法》第四条、第三十七条的规定，民有所居是社会稳定的基石，强行房屋拆除明显违法，戚光华有权拒绝任何单位组织实施强行房屋拆除，为维护戚光华的合法权益，请求法院判令：1、确认睦洲镇政府于2019年1月14和15日强制拆除戚光华位于新会区睦州镇龙泉村西和门口咀房屋的行政行为违法；2、睦洲镇政府承担本案诉讼费。戚光华在举证期限内向本院提交了以下证据：1、戚光华身份证复印件；2、《公告》；3、《关于龙泉村村民戚光华、戚润华等四人信访事项的回复》；4、《新会区龙泉区建房用地许可证》；5、回执号440************0510390291《报警回执》；6、光盘。睦洲镇政府辩称：一、睦洲镇政府没有拆除戚光华所有的位于江门市新会区********宅基地上的房屋，戚光华认为睦洲镇政府拆除案涉房屋的主张是没有事实依据的。2019年7月1日，戚光华向新会区人民法院提起民事诉讼[案号：（2019）粤0705民初3411号]，认为江门市新会区******民委员会（以下简称“龙泉村委会”）强制拆除案涉房屋，要求龙泉村委会赔偿戚光华由此受到的损失。该案中，戚光华已经确认了是龙泉村委会拆除案涉房屋，也就是说戚光华是明确知悉拆除案涉房屋的实施主体是龙泉村委会，而并非是睦洲镇政府。因此，戚光华主张睦洲镇政府于2019年1月14日和1月15日拆除案涉房屋的行为违法是缺乏事实依据的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，本案中，对于戚光华提起的诉讼，应依法驳回其起诉。二、拆除案涉房屋不是睦洲镇政府实施的具体行政行为，不具有可诉性。2018年7月5日，江门市人民政府办公室印发《江门市开展“三清理”“三拆除”“三整治”农村环境整治行动工作方案》（江府办函〔2018〕109号，以下简称“江门市府方案”），要求对全市纳入整治建设规划范围内的1108个村（居）开展“三清三拆三整治”环境整治任务。2018年9月10日，江门市新会区人民政府办公室印发《新会区“三清理”“三拆除”“三整治”农村环境整治行动工作方案》（新府办函〔2018〕863号，以下简称“新会区府方案”），要求将全区198个村（居）纳入“三清三拆三整治”环境整治建设规划范围。睦洲镇政府根据上述文件的要求，号召辖区内的村（居）开展“三清三拆三整治”工作，应属于行政指导行为。睦洲镇政府与龙泉村委会之间系指导与被指导的关系，睦洲镇政府对龙泉村委会实施的拆除工作仅负有指导、协助的义务。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，睦洲镇政府的行政指导行为不具有可诉性。因此，对于戚光华提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应驳回其起诉。三、戚光华主张睦洲镇政府委托龙泉村委会拆除案涉房屋是缺乏事实依据的。根据江门市府方案和新会区府方案的要求，“三清三拆三整治”工作的实施主体是各行政村（村改居的社区），而非镇政府。本案中，因睦洲镇政府并非“三清三拆三整治”工作的实施主体，根本没有可能，亦无必要委托龙泉村委会拆除案涉房屋。因此，戚光华主张睦洲镇政府委托龙泉村委会拆除案涉房屋是缺乏事实依据的。综上所述，戚光华主张的事实和理由，均缺乏事实和法律依据。为此，睦洲镇政府恳请法院切实查清本案相关事实，依法作出裁判，以维护法律的尊严。睦洲镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、（2019）粤0705民初3411号《民事判决书》；2、江府办函〔2018〕109号《江门市人民政府办公室关于印发的通知》；3、新府办函〔2018〕863号《关于印发新会区“三清理”“三拆除”“三整治”农村环境整治行动工作方案的通知》；4、《三拆除清单基本情况记录表》。经审理查明，2018年8月15日，龙泉村委会制作并公布《公告》，载明：“龙泉村委会坚决贯彻落实上级政府的三清理、三拆除、三整治的专项行动，对于龙泉所有的违建和占用的建筑、村内街边、路边、巷边、排水渠、坑边的违建物，一律要在2018年9月20日前拆除清理；占用集体土地和山边地、农耕路边、排水河边种竹种树木或违建，必须在2018年9月20日前拆除清理完毕……”2019年7月1日，戚光华以龙泉村委会强制拆除其房屋为由向江门市新会区人民法院提起民事诉讼，请求确认龙泉村委会于2019年1月11日强拆戚光华房屋的行为违法及判令龙泉村委会赔偿戚光华损失400000元和租赁房屋的费用（自2019年2月1日起至本案审判结案之日止，按每月600元计算）。2020年3月31日，江门市新会区人民法院作出（2019）粤0705民初3411号《民事判决书》，判决：一、龙泉村委会应自判决发生法律效力之日起十日内向戚光华赔偿损失3000元；二、驳回戚光华的其他诉讼请求。戚光华不服，遂向江门市中级人民法院提起上诉[案号：（2020）粤民终2802号]，该案仍在审理中。戚光华认为系睦洲镇政府于2019年1月14日和1月15日强制拆除其位于江门市新会区********宅基地上的房屋，遂向本院提起本案行政诉讼。戚光华在庭审中确认其于涉案房屋被强制拆除次日已经知晓。本院认为，本案系镇政府行政强制纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”可见,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，戚光华认为睦洲镇政府于2019年1月14日和1月15日强制拆除其位于江门市新会区********宅基地上的房屋，睦洲镇政府也否认该拆除是其所为，并提供了《三拆除清单基本情况记录表》及江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3411号《民事判决书》为凭证。《三拆除清单基本情况记录表》可以证实戚光华的涉案房屋不在睦洲镇政府三拆除清单的范围内；（2019）粤0705民初3411号《民事判决书》反映戚光华在该案件中主张龙泉村民委员会强制拆除涉案房屋，龙泉村民委员会在辩称中承认是其对涉案土地进行清理。戚光华主张系睦洲镇政府强制拆除涉案房屋，但未能提供充分的证据予以证实，且与其在民事诉讼中主张的事实互相矛盾，本院不予采信。睦洲镇政府已经举证证明其没有强制拆除涉案房屋，睦洲镇政府依法不是本案的被告。戚光华主张睦洲镇政府是本案被告的事实不存在，依法应驳回其起诉。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”可见，公民、法人或者其他组织应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼，若存在超过法定起诉期限且不符合因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，戚光华主张睦洲镇政府于2019年1月14日和15日对其涉案房屋进行强制拆除，戚光华于次日知晓，如不服，可在其知道涉案房屋被拆除之日起六个月内（2019年7月16日前）起诉，但戚光华于2020年7月8日才向本院提起本案行政诉讼，已超过六个月，且戚光华并未提交证据证明其因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限。鉴于案件已经立案，应裁定驳回戚光华的起诉。综上所述，戚光华的起诉不符合法定的起诉条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告戚光华的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告戚光华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省江门市中级人民法院。逾期不提起上诉的，本裁定发生法律效力。审 判 长  李国盛人民陪审员  黄燕洁人民陪审员  李 莹二〇二〇年九月十八日法官 助理  许静怡书 记 员  郑锡安