广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初2593号 原告：陈华，男，1958年9月29日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：邹志存，桂平市绣州法律服务所法律工作者。 被告：陈建雄，男，1961年6月27日出生，汉族，住 桂平市金田镇北街141号。 委托诉讼代理人：陈思华，男，1983年11月10日出生， 住桂平市（系被告陈建雄长子）。 委托诉讼代理人：刘旭全，广西世享律师事务所律师。 原告陈华与被告陈建雄-土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告陈华及其委托诉讼代理人邹志存;被告陈建雄及其委托诉讼代理人陈思华、刘旭全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告陈建雄之妻吴海丽于2015年3月20日签订的《大众岭（众人岭）转让经营协议》合法有效；2.确认桂平市众人岭（面积约26亩，四至：东到岭脚以九队立芳地边大路为界，学聪地边为界；南以陈屋旱地边为界；西以罗志仁、李明辉、李泽天、李茂春、张学强地边为界；北以石塘边王学柱山地脚为界）的林木（速丰桉树,价值约60000元）归原告所有；3.责令被告将众人岭的林木（速丰桉树）交回给原告砍伐并收益；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由： 桂平市金田镇茶林村8队的众人岭（面积约26亩,东到岭脚以九队立芳地边大路为界，学聪地边为界；南以陈屋旱地边为界；西以罗志仁、李明辉、李泽天、李茂春、张学强地边为界；北以石塘边王学柱山地脚为界）的速丰桉林木，是该村8队陈乃明、陈乃军、陈某、陈华等户管理使用的林地,1996年2月12日，陈乃明等四人将该林地发包给桂平市金田镇彩旺村刘万军、刘开其承包经营种植速丰桉树。1998年底至1999年，刘万军、刘开其将众人岭的林地及林地上的速丰桉树转包给被告家庭承包经营。2015年3月9日,被告之妻吴海丽与原告达成协议并一次性收取五万元承包款，将上述众人岭的林地及速丰桉树转包给原告经营，期限为十年。同年3月20日，吴海丽与原告签订《大众岭（众人岭）转让经营协议》。该合同签订后，吴海丽自行将第一手承包合同书的复印件以及2012年2月24日支付众人岭第三期承包款5000元给陈乃明、陈乃军、陈某及陈华的收条交给原告,并当即带原告到众人岭指认山界，将该山岭及其速丰桉树幼林交给原告承包经营。原告接手承包经营后，每年均投入大量的人力、物力进行开路、除草、施肥、细心管理该岭的速丰桉树，该岭林木日显成材。几年来，被告对原告承包经营管理众人岭一直没有提出异议。2019年期间，被告之妻吴海丽突然病亡。2020年5月，原告找相关部门申领办理众人岭速丰桉树的砍伐证，方知被告欲将众人岭的速丰桉树出卖给他人，逐发生纠纷。原告认为：众人岭虽然是被告个人名义承包，但其与吴海丽生前是夫妻关系，实际该岭林木属于被告夫妻共同经营，原告有理由相信吴海丽有权转包众人岭，况且2012年2月24日是吴海丽交众人岭第三期承包款。被告明知原告多年来管理该岭,却从未提出异议，因此，原告与被告之妻吴海丽签订的《大众岭（众人岭）转让经营协议》没有违反法律，行政法规的禁止性规定，也没有损失被告的合法权益，应合法有效，众人岭的速丰桉树的权属应当归原告所有，被告应将众人岭的速丰桉交回原告砍伐并收益。原告为自身合法权益受法律保护，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提供的证据有:1.原告身份证复印件一份，拟证实原告的诉讼主体资格;2.转包山地合同复印件一份，拟证实争议林地是由案外人陈乃明、陈乃军、陈某、陈华等四人发包给刘万 军、刘开其等两人承包；3.《收条》复印件一份，拟证实争议林地的承包人吴海丽己付清第三期承包款，吴海丽对争议林地有处分权；4.《转让协议》、《收条》复印件各一份，拟证实吴海丽于2015年3月20日将争议林地转包给原告，转让款已付清，协议合法有效的事实。另外原告申请五个证人出庭作证，证人陈某证实争议林地所在的大众岭与众人岭为同一地名，且证实争议的林地是由其交给吴海丽管理收益,吴海丽是适格的转让主体;另外四个证陈启新、罗进华、罗超、梁爱萍则证实争议林地自2015年3月起至今一直受雇原告进行有效经营管理。 被告陈建雄辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.本案原告主张权利标的是众人岭，而原告与吴海丽协议转让的是大众岭，因此原告以吴海丽转让大众岭和协议作为依据起诉本案被告,没有事实依据，与本案无关；2.原承包人刘万军、刘开其将其承包的众人岭转包给本案被告，被告才是本案的承包人，即使是要转让众人岭的承包经营权，也只能由被告作为户主代表进行转包，因此吴海丽转让的经营协议是属于无效协议，吴海丽作为转包人主体不适格；3.原告在诉状中已经承认众人岭是被告陈建雄的家庭承包经营，因此根据法律规定承包人陈建雄要转让承包经营权的话，陈建雄才是转包主体，而且要征求其他成年家庭成员的同意才能进行转包，否则无效。本案原告与被告之妻吴海丽于2015年3月20日签订的《大众岭转让协议》,转让该岭的承包经营权，属于转让主体不适格，而且未经被告及其他家庭成员签字同意,属于无效协议；4.根据最高院有关涉及承包土地经营权的相关规定，本案被告之妻吴海丽所签订的转让经营协议未经原发包方同意，也未经被告及其他成年家庭成员同意，依照农村土地承包法第三十四条规定，转让土地经营权的，须经发包方同意，否则无效,故该转让经营行为无效。 被告没有向法庭提供书面证据,但申请证人宋某、彭某出庭,拟证实涉案林地属被告承包经营管理。 本院认为，原、被告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认其具有证据效力，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定法律事实如下： 被告与案外人吴海丽（己于2019年9月去世）是夫妻关系。位于桂平市的众人岭（又名大众岭,四至：东到岭脚,以九队立芳地边大路及学聪地边为界；南以陈屋旱地边为界；西以罗志仁、李明辉、李泽天、李茂春、张学强地边为界；北以石塘边王学柱山地脚为界），是该村8队陈乃明、陈乃军、陈某、陈华等户管理使用的林地。1996年2月12日，陈乃明等四人将该林地发包给桂平市金田镇彩旺村刘万军、刘开其承包经营种植速丰桉树。1998年底至1999年，刘万军、刘开其将上述涉案林地及其速丰桉树转包给被告家庭户承包经营。2015年3月9日被告之妻吴海丽与原告达成协议，将上述涉案林地及其速丰桉树转包给原告经营，期限为十年,并一次性收取了原告支付的五万元承包款。同年3月20日，吴海丽与原告签订《大众岭（众人岭）转让经营协议》后，吴海丽自行将刘万军、刘开其承包经营涉案林地的第一手承包合同复印件及2012年2月24日被告家庭承包经营户（以吴海丽名义）支付给发包方（即陈乃明、陈乃军、陈某、陈华）的第三期承包款5000元之《收条》交给原告,将该涉案林地及其速丰桉树幼林正式移交给原告承包经营管理。原告接手后，每年投入大量的人力、物力在涉案林地进行开路、除草、施肥,进行有效经营管理涉案林地的速丰桉树。期间,包括被告在内均没有人提出异议。2020年5月，原告申请对涉案林地的速丰桉树进行砍伐时，发现被告意欲将涉案林地的速丰桉树出卖给他人，因而引起纠纷。 本院认为，原告与被告之妻吴海丽订立的《大众岭（众人岭）转让经营协议》是双方当事人的真实意思表示,没有违反国家现行法律的禁止性规定,并且发包方的陈乃明、陈乃军、陈某、陈华等人也无异议,因而是合法有效的,双方当事人应忠诚履行合同义务,享有合同权利。被告之妻吴海丽在收取了原告一次性支付的承包款5万元后,也及时履行了合同约定义务,将合同标的物即涉案林地及其速丰桉树移交给原告,原告也对涉案林地及其-速丰桉树进行了多年有效经营管理,原告据此请求确认原、被告于2015年3月20日签订的 《大众岭（众人岭）转让经营协议》合法有效以及涉案林地的速丰桉树归原告所有，理由充分,于法有据,本院予以支持。被告抗辩其妻吴海丽生前未经其同意便与原告签订该转让经营协议，且没有征得发包方同意,因而认为该协议是无效的,但被告之妻吴海丽的该转让行为在吴海丽-生存期间并没有受到被告及其成年家庭成员的明确反对或提出异议,由此可确认吴海丽转让涉案林地及其速丰桉树给原告的行为是代表被告及其家庭成员的表见代理行为,况且双方己实际履行了合同权利义务,原告属善意有偿取得涉案林地及其速丰桉树的经营权,且己实际经营多年时间,故对被告该抗辨主张,本院不予采信,被告应将涉案林地上的速丰桉树退回给原告。为此,依照《 中华人民共和国合同 法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告陈华与被告陈建雄之妻吴海丽于2015年3月20日签订的《大众岭（众人岭）转让经营协议》合法有效； 二、位于桂平市的众人岭（又名大众岭,四至：东到岭脚,以九队立芳地边大路及学聪地边为界；南以陈屋旱地边为界；西以罗志仁、李明辉、李泽天、李茂春、张学强地边为界；北以石塘边王学柱山地脚为界）的林地及其速丰桉树之经营管理权、收益权归原告陈华所有； 三、被告陈建雄应将上述涉案林地及其速丰桉树退回给原告陈华。 本案受理费650元（立案时已按简易程序减半收取,原告已预交），由被告陈建雄负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加 五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1300元，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  何春为 二〇二〇年九月二十日 书记员  徐柏良