江苏省常州市钟楼区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0404行初61号 原告：孙丁丁，男，1994年9月6日生，汉族，住苏州市张家港市。 被告：常州市钟楼区市场监督管理局，住所地常州市钟楼区星港路**。 法定代表人王俊，该局局长。 出庭负责人姜为民，该局副局长。 委托诉讼代理人郑冬青。 委托诉讼代理人刘卓。 被告：常州市钟楼区人民政府，，住所地常州市钟楼区星港路** 法定代表人：周庆，该单位代区长。 出庭负责人：钱云杰。 委托诉讼代理人：王曦阳，江苏东晟律师事务所律师。 原告孙丁丁不服被告常州市钟楼区市场监督管理局（以下简称钟楼区市监局）、被告常州市钟楼区人民政府（以下简称钟楼区政府）工商行政处理一案，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开进行了审理。原告孙丁丁、被告钟楼区市监局的出庭负责人姜为民、委托诉讼代理人郑冬青、刘卓、被告钟楼区政府的出庭负责人钱云杰、委托诉讼代理人王曦阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告向被告一举报凯纳豪生酒店宣传“五星级酒店”涉嫌违法，被告一未能在法定期限内告知原告处理结果或延期处理决定。原告不服向被告二复议，被告二维持了被告一的决定。原告不服故向法院提起诉讼：被告一未在法定期限内办结原告的举报，也未将延期情况告知原告，被告一的行为属程序违法，被告二作出的复议决定没有事实及法律依据。故请求法院判令：1、确认被告一未在法院期限内办结原告举报事项或将延期告知原告的行为违法；2、撤销被告二作出的（2020）钟行复字第5号行政复议决定书；3、本案诉讼费由两被告承担。 原告提交以下证据： 1、投诉举报信，证明其于2019年8月10日向被告一针对常州洛察纳实业有限公司虚假宣传一事进行举报的相关情况； 2、行政复议申请书，证明其针对被告一未在法定期限内办结投诉案件而向被告申请复议； 3、【2020】钟行复字第5号行政复议决定书，证明被告二的复议情况。 被告钟楼区市监局辩称，1.被告具有处理原告举报事项的法定职权。原告举报常州洛察纳实业有限公司凯纳豪生大酒店通过其微信公众号发布虚假互联网广告，根据《中华人民共和国广告法》第六条第二款和《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十条第三款的规定，被告具有处理原告举报事项的法定职权。2.被告处理举报的程序合法。被告2019年8月12日收到原告的举报材料，经核查，被举报人常州洛察纳实业有限公司凯纳豪生大酒店涉嫌发布虚假互联网广告，被告2019年8月13日予以立案，并于2019年8月14日通过EMS方式告知原告立案情况。因案情复杂，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条的规定，被告2019年11月9日延长案件办理期限三十日，因案情特别复杂，被告2019年12月4日决定继续延长案件办理期限二百七十日。现该案仍在办理过程中，待作出处理决定后，将依法告知处理结果。3、原告不具有对被告行政处罚行为提起诉讼的资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，据此，被告认为，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出处理或者不作为行为不服提起诉讼的，具有行政诉讼资格，故确定举报人与市场监督管理部门的行政处罚行为是否有利害关系的关键在于其是否“为维护自身合法权益”。原告举报被举报人发布虚假广告，并非直接维护其自身合法权益，而是为行政机关查处被举报人违反广告法律规范提供线索，目的在于维护不特定广告受众的利益，被告对被举报人的行政处罚行为并不要求行政机关考虑、尊重和保护原告举报请求保护的“住宿”及“要求赔偿”等权益，举报人的权益，其权益只有在行政机关作出具体行政行为所依据的行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上保护的权益，从而形成行政法上的利害关系，反之，其权益与被告对被举报人的行政处罚行为无行政法上的利害关系，原告因而不具有提起诉讼的资格。综上，被告对被举报人的行政处罚行为，程序合法，履行了法定职责，并不负有告知举报人案件办理延期的法定义务，依法负有告知处理结果的义务，原告不具有提起诉讼的资格。要求法院驳回原告诉请。 被告钟楼区市监局提交以下证据： 1、《立案审批表》，证明其2019年8月13日决定对原告的投诉立案的情况； 2、《行政处理告知书》及投递记录，证明其于2019年8月14日告知了原告立案情况； 3、《消费者权益争议调解通知书》及投递记录，证明其于2019年8月14日通知原告参加调解的情况； 4、《行政处罚案件有关事项审批表》，证明其于2019年11月9日决定延长办理期限的情况； 5、《行政处罚案件有关事项审批表》，证明其于2019年12月4日决定继续延长办理期限的情况； 6、询问笔录，证明其于2020年4月30日对被举报人的工作人员询问的情况； 7、证据提取单及微信公众号页面打印件，证明其于2019年8月13日调取被举报人微信公众号页面情况； 8、投诉举报材料，证明原告向其投诉举报的情况。 被告钟楼区政府辩称，1、被告一具有处理原告投诉举报事项的法定职权。2、被告一处理投诉举报合法。3、被告二的[2020]钟行复5号《行政复议决定书》合法。原告对被告一的投诉举报处理行为不服，于2020年4月21日向答辩人申请行政复议，答辩人于2020年4月23日收到原告的行政复议申请书，依法予以受理并于4月24日作出[2020]钟行复第5号《行政复议申请受理通知书》送达原告，原告于4月29日收到。2020年5月6日，答辩人向被告一送达《行政复议答复通知书》，被告一于2020年5月13日作出《行政复议答复书》并提交了相关证据材料。经过审查，答辩人于2020年6月19日作出[2020]钟行复5号《行政复议决定书》并依法送达原告和被告一。综上，答辩人作出的[2020]钟行复5号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求法院驳回原告诉请。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告于2019年8月10日以信件形式向被告钟楼区市监局举报称：其于2019年8月4日在常州旅游，后通过被投诉人常州洛察纳实业有限公司的微信公众号预定了客房，被投诉人在微信公众号宣传凯纳豪生酒店为五星级酒店，其预定了行政大床房，后在凯纳豪生大酒店行政酒廊享受服务时，发现行政酒廊不提供酒水，严重与五星级酒店品质不符，其回家后上网查询发现被投诉酒店为假冒五星酒店。根据上述事实和依据，被投诉人向其提供服务时存在虚假宣传的行为，已经实施事实上的欺诈，应当依据《消费者权益保护法》向共退还服务费以及三倍于服务费的赔偿金，并赔偿因此而产生的交通费、打印费、误工费、律师咨询费、精神损失费等共计6000元，并且要把该案处理结果以书面形式通知举报人依法给予举报人奖励。钟楼区市监局于2019年8月12日收到该举报信，于次日以涉嫌发布虚假广告为由决定对常州洛察纳实业有限公司凯纳豪生大酒店进行立案调查，并于同日作出钟市监立处告字【2019】HO81301号行政处理告知书，告知孙丁丁已对其举报的涉嫌虚假广告行为立案调查；以及钟市监调通字【2019】H081301号《消费者权益争议调解通知书》，告知孙丁丁对其举报已决定立案调查，通知其参与消费者权益纠纷的调解。立案后钟楼区市监局开始调查工作，先于8月13日提取了常州洛察纳实业有限公司凯纳豪生大酒店微信公众号介绍页面的内容，后又联系该公司人员要求接受调查询问，由于常州洛察纳实业有限公司已处于破产清算状态，其法定代表人系外籍人士，无法与其取得联系，该公司亦未委派相关人员处理此事，钟楼区市监局遂于2019年11月9日经相关审批程序后，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条第一款的规定，对该案的办理期限决定延期三十日；于同年12月5日经集体讨论同意办理了相关审批程序，决定办理期限继续延期二百七十日。2020年4月30日钟楼区市监局与常州洛察纳实业有限公司凯纳豪生大酒店市场传媒副经理王菲作询问笔录过程中，王菲亦提到由于常州洛察纳实业有限公司破产清算的情况，导致前期一直无人出面至钟楼区市监局接受调查询问。 孙丁丁不服钟楼区市监局对其举报投诉的处理行为，于2019年4月向钟楼区政府提出行政复议申请，钟楼区政府于2020年4月23日决定立案受理。钟楼区市监局根据钟楼区政府《行政复议答复通知书》的要求，于2020年5月13日作出常钟市监答字【2020】10号被申请人答复书，告知孙丁丁：一、其具有处理孙丁丁投诉举报事项的法定职权；二、其对投诉的调解行为不属于行政复议的范围；三、其处理举报的程序合法。钟楼区政府于2020年6月19日作出【2020】钟行复第5号行政复议决定书，认为：一、根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条和《中华人民共和国广告法》第六条第二款的规定，钟楼区市监局具有处理孙丁丁投诉举报事项的法定职权。二、根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条的规定，钟楼区市监局于2019年8月13日予以立案调查，并于8月14日通过EMS向孙丁丁送达了钟立监立处告字【2019】H081301号《行政处理告知书》和钟市监调通字【2019】H081301号《消费者权益争议调解通知书》，钟楼区市监局对孙丁丁的投诉事项处理履行了法定职责。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条的规定，钟楼区市监局于2019年11月9日决定延长办理期限三十日，因案情特别复杂，又于2019年12月4日决定继续延长办理期限二百七十日。现该案仍在办理中，待作出处理决定后，将依法告知处理结果。钟楼区市监局对孙丁丁投诉举报事项适用法律正确、程序合法。综上，钟楼区市监局孙丁丁投诉举报事项履行了法定职责，事实清楚、适用法律正确、程序合法。据此根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回孙丁丁的行政复议申请。 孙丁丁不服，遂诉至本院要求判如所请。 审理中孙丁丁对钟楼区市监局具有对其举报投诉作出处理的法定职责、钟楼区政府具有对其行政复议申请作出决定的法定职责以及复议程序的合法性均无异议，但认为钟楼区市监局作出延长办理期限的决定仅系表面符合程序，其应当提供内部集体讨论的详细资料。钟楼区市监局主张：孙丁丁并非其查处虚假广告行政处罚行为的行政相对人，故其负有提供与行政处罚行为有利害关系的相应证据的义务，孙丁丁对此未能举证，其不具备相应的原告主体资格，应当驳回其起诉。 本院认为，《中华人民共和国广告法》第六条第二款：“县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作”；国家市场监督管理总局发布的《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十条第三款规定：“对广告主自行发布违法互联网广告的行为实施行政处罚，由广告主所在地市场监督管理部门管辖”,据此，钟楼区市监局具有处理孙丁丁举报的常州洛察纳实业有限公司凯纳豪生大酒店发布虚假广告事项的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以……”，故钟楼区政府有对孙丁丁提起的行政复议事项进行裁决的职权。本案的争议焦点在于钟楼区市监局作出延长处理期限的决定是否程序违法以及孙丁丁是否具有原告主体资格。关于第一个争议焦点，根据《市监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条：“适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限”的规定，钟楼区市监局在对常州洛察纳实业有限公司凯纳豪生大酒店涉嫌虚假广告案件调查中两次延期，均符合该规定确定的程序，并无违法之处，关于钟楼区市监局作出延期决定的讨论内容，属于办案中形成的内部材料，无需向孙丁丁公开。关于第二个争议焦点，本院认为孙丁丁不具备原告主体资格，理由如下：孙丁丁向钟楼区市监局投诉举报后，后者针对其投诉内容，分别作出两个行政行为，一是对常州洛察纳实业有限公司凯纳豪生大酒店涉嫌发布虚假广告的行为立案调查，该行政行为的相对人系常州洛察纳实业有限公司凯纳豪生大酒店，且无论其处理结果如何亦对孙丁丁的个人权益无任何影响；另一个行政行为系针对孙丁丁关于自身消费者权益受损的主张组织其与酒店进行调解，该行政行为才涉及对孙丁丁权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”，孙丁丁现针对钟楼区市监局对广告主进行调查处理的行政行为提起诉讼，其既非行政行为相对人，也与该行政行为无任何利害关系，不符合上述法律以及司法解释的规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十八条、第二十五条第一款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告孙丁丁的起诉。 本案案件受理费50元（原告已预交），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  刘 霞 审 判 员  梁秋南 人民陪审员  王叶** 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  刘 欣