云南省迪庆藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云34民初18号原告：云南藏燃能源开发有限公司。住所地：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市金沙路**。统一社会信用代码：915334213467317089。法定代表人：邓晓明。系公司执行董事。委托诉讼代理人：张黛，四川全兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：殷世豪，男，1967年7月17日生，彝族，云南省昆明市人，住昆明市西山区。被告：李洁，女，1979年10月8日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：张志，云南滇中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南藏燃能源开发有限公司（以下简称藏燃能源公司）与被告殷世豪、李洁股东出资纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告藏燃能源公司的委托诉讼代理人张黛，被告殷世豪、李洁的委托诉讼代理人张志，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。藏燃能源公司向本院提出诉讼请求：１.判令殷世豪补缴出资45,276,000.00元，并承担自2019年4月17日起按银行同期贷款利率计算的未出资款利息；2.判令李洁补缴出资30,184,000.00元，并承担自2019年4月17日起按银行同期贷款利率计算的未出资款利息；3.本案诉讼费、保全费由殷世豪、李洁承担。事实与理由：藏燃能源公司于2015年8月7日在香格里拉市市场监督管理局登记成立，殷世豪、李洁系藏燃能源公司股东，依法有股东出资的义务。根据2019年4月23日的工商登记记载，殷世豪、李洁对公司进行增资扩股，将藏燃能源公司注册资本从60,000,000.00元增资为108,660,000.00元，同时确认殷世豪持股60%，实缴出资65,196,000.00元，李洁持股40%，实缴出资43,464,000.00元，二人实缴出资共计108,660,000.00元。根据工商登记记载情况，殷世豪、李洁将上述实收资本分成两部分进行登记缴纳，其中实收资本33,200,000.00元记载于2017年实际出资，剩余75,460,000.00元为2019年4月17日实际出资。经藏燃能源公司委托第三方对殷世豪、李洁实际出资情况进行审核，发现殷世豪、李洁在进行增资扩股时未全面履行出资义务，在工商部门登记已实际履行了增资扩股时的出资义务和之前的出资义务，但实际上并没有向藏燃能源公司缴纳。殷世豪、李洁作为公司股东时制作了虚假的评估报告，并据此变更登记，其证据不能证明两人已经实缴到位，根据公司法解释三，藏燃能源公司有权要求殷世豪、李洁补足出资不实部分。殷世豪、李洁辩称，2019年4月23日，藏燃能源公司变更公司注册资本金是全体股东按评估报告所确认的资产净值进行的变更。2019年4月12日，王某、和某与藏燃能源公司签订股权转让协议，由王某、和某受让藏燃能源公司60%的股权。之后由和某联系评估公司，在知晓评估价值时，进行了股东会议，决定将藏燃能源公司原注册资本进行变更。之后，西藏自棣创业投资管理有限公司（以下简称西藏自棣公司）提出王某、和某是受其公司委托而办理与藏燃能源公司间的股权转让事宜，要求藏燃能源公司将其列位股东，为此还于2019年向香格里拉市法院进行过起诉。2019年11月28日，西藏自棣公司登记为藏燃能源公司的股东。评估报告是对藏燃能源公司的实物进行的评估，不管真实与否，藏燃能源公司的诉求均不能成立。会计事务所的专项审核说明不产生任何行政效力，不能撤销行政登记行为。公司截止目前还没有收益积累，只有股东投资。西藏自棣公司知晓和参与了评估报告，若评估报告虚假，其亦要承担责任。故请求驳回藏燃能源公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证实双方身份的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：藏燃能源公司的证据：第二组证据为工商变更登记材料及《云南藏燃能源开发有限公司股东会决议》《云南藏燃能源开发有限公司章程修正案》，以证明殷世豪、李洁变更登记、增资扩股的事实。殷世豪、李洁认可该组证据的真实性，但对证明内容有异议，认为与其证据相矛盾。第三组证据为《关于云南藏燃能源开发有限公司实收资本108,660,000.00元的专项审核说明》、昆明路达会计事务所有限公司营业执照、注册会计师证书。以证实昆明路达会计事务所有限公司接受藏燃能源公司委托，对藏燃能源公司截止2019年4月17日股东会决议实缴出资额108,660,000.00元情况进行审核，未发现殷世豪、李洁实际出资的有效证据，进而提出殷世豪、李洁应向藏燃能源公司补足出资不实的部分。殷世豪、李洁不认可该组证据的三性及证明目的，提出该证据的证明内容与其证据资产评估报告明显矛盾，不能直接替代工商已登记的材料。第四组证据为补充证据即《北京亚超资产评估有限公司声明函》，欲证明殷世豪、李洁证据中的资产评估报告系虚假和伪造。殷世豪、李洁提出若是基于该函确是由北京亚超资产评估有限公司所发前提下，认可该函的真实性，但不认可证明目的,且认为评估报告由和某委托制作，若虚假西藏自棣公司也应承担相应责任。对藏燃能源公司的第二组、第四组证据的真实性、合法性和关联性,本院予以采信，第三组证据是其单方委托，且审核内容不明确，殷世豪、李洁亦不予认可，不予采信。殷世豪、李洁的第二组证据为《内资企业登记基本情况表》《云南藏燃能源开发有限公司第一次股东会决议》《云南藏燃能源开发有限公司拟进行股权变更事宜所涉及的股东全部权益价值评估项目资产评估报告》（以下简称《资产评估报告》）。《内资企业登记基本情况表》证实目前藏燃能源公司股东持股情况；《云南藏燃能源开发有限公司第一次股东会决议》和《资产评估报告》，证实殷世豪、李洁与藏燃能源公司均认可经评估的净资产为108,660,000.00元，增资扩股是经公司股东一致同意按评估价值办理注册资本变更，而非仅为殷世豪、李洁二人行为。藏燃能源公司对《内资企业登记基本情况表》的三性均没有异议，认为真实记载了公司股东持股情况，但王某、和某都不是公司股东，故认为《云南藏燃能源开发有限公司第一次股东会决议》与本案无关，《资产评估报告》是虚假的，三性均不予认可，即便公司净资产为108,660,000.00元，也不能就此证实实缴到位，与本案无关。本院认为《内资企业登记基本情况表》应予以采信；《云南藏燃能源开发有限公司第一次股东会决议》中，有股东王某、和某实缴出资情况，也与本院结合庭审调取的《股权转让协议》相印证，该决议的真实性应予采信，因北京亚超资产评估有限公司出具了声明函，明确资产评估报告系他人或其他公司冒用其公司而出具的虚假报告，亦即该公司未曾对藏燃能源公司出具过资产评估报告，故该资产评估报告真实性存疑，本院不予采信。根据第一次庭审情况，本院调取了西藏自棣公司在香格里拉市法院起诉殷世豪、李洁案件中的部分证据并向西藏自棣公司在香格里拉的负责人谢小军进行了调查。调取的证据《民事起诉状》证明王某、和某授西藏自棣公司委托与殷世豪、李洁协商股权转让事宜；《证据目录》证明当时西藏自棣公司提交证据情况；《股权转让协议》证明了殷世豪、李洁与王某、和某间签订协议以及协议的内容。藏燃能源公司认为：1.该案以撤诉处理，没有对证据进行过质证；2.西藏自棣公司是股东，购买了108,660,000.00中的60%，作为公司不清楚股东间股权转让情况，为查明案件事实可以将其追加进来。殷世豪、李洁认可前述三份证据的真实性，但提出真实股东为王某、和某，西藏自棣公司仅是显名股东，没有必要追加西藏自棣公司，公司登记的股东只有三个，藏燃能源公司起诉就是西藏自棣公司的意思表示，王某的实缴出资就是西藏自棣公司的应缴出资，现所有股东均履行了出资义务，在登记机关登记的实物资产评估报告未撤销之前，行政登记效力均合法，藏燃能源公司的起诉不能成立，若虚假注册，应予撤销。本院认为该三份证据与西藏自棣公司登记为藏燃能源公司的股东具有关联性，也与本案有关，应作为本案证据予以采信。谢小军的调查笔录证实了西藏自棣公司转让藏燃能源公司股权的经过情况。藏燃能源公司认为公司没有参与股东间的股权转让，西藏自棣公司受让的是108,660,000.00的60%。殷世豪、李洁对调查报告的三性无异议，在证明力方面要求法院结合全案证据认定，并认为包括在质证上藏燃能源公司都在回避，实际上藏燃能源公司起诉就是西藏自棣公司在起诉，藏燃能源公司的意思表示就是西藏自棣公司的意思表示。本院认为，谢小军调查笔录中西藏自棣公司股权转让情况等与案件有关的事实应予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：藏燃能源公司成立于2015年8月7日，注册资本为60,000,000.00元，主要经营能源项目的投资、开发，燃气工程的建设及管理等。原始股东为殷世豪、李洁、李威达，2016年7月14日股东变更登记为殷世豪、李洁，2016年12月1日股东变更登记为殷世豪、李洁、阮国珍，2019年4月19日股东变更登记为殷世豪、李洁。2019年4月12日，王某、和某受西藏自棣公司委托与殷世豪、李洁协商藏燃能源公司股权转让事宜并签订股权转让协议，协议约定由殷世豪、李洁受让阮国珍的股权后，将60%的股权转让给王某、和某，协议还明确了目标公司的概况以及变更登记有关事项。按照双方协议约定，殷世豪、李洁于2019年4月17日，召开股东会议并形成股东会决议，同意将公司注册资本从60,000,000.00元增资为108,660,000.00元，由殷世豪持股60%、实缴出资65,196,000.00元，李洁持股40%、实缴出资43,464,000.00元，并修改公司章程，确认两人实缴出资共计108,660,000.00元。同年4月23日，殷世豪、李洁、王某、和某召开股东会并形成决议，同意将公司注册资本从60,000,000.00元变更为108,660,000.00元，由王某实缴出资人民币54,330,000.00元，殷世豪实缴出资32,598,000.00元，李洁、和某分别实缴出资人民币10,866,000.00元。同日，殷世豪、李洁向香格里拉市市场监督管理局申请变更登记，公司注册资本从原来的60,000,000.00元变更为108,660,000.00元，殷世豪实缴出资65,196,000.00元，李洁实缴出资43,464,000.00元。2019年11月27日，藏燃能源公司股东变更为殷世豪、李洁和西藏自棣公司，出资比例变更为殷世豪出资32,598,000.00元，占股30%，李洁出资10,866,000.00元，占股10%，西藏自棣公司出资65,196,000.00元，占股60%。截止目前，藏燃能源公司各项项目还在建设当中，只有投入尚无收益。2020年6月12日，藏燃能源公司委托昆明路达会计师事务所有限公司对该公司截止2019年4月17日股东会决议实缴出资额108,660,000.00元情况进行审核，并据此对殷世豪、李洁提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点应为藏燃能源公司增资扩股后的注册资本108,660,000.00元是否实际缴纳和由谁补足的问题。首先是注册资本108,660,000.00元是否实际缴纳或实际存在问题。殷世豪、李洁与王某、和某签订的股权转让协议由双方签字确认，并被西藏自棣公司在向法院起诉殷世豪、李洁时作为证据提交，应认定为真实、有效。协议表明，公司当时的注册资本为60,000,000.00元，殷世豪、李洁只占51%的股权，截止协议签订，公司收到的33,200,000.00元的出资款，均为殷世豪、李洁缴付。协议明确考虑公司融资能快速顺利开展，暂时将公司股东及股权在市场监督机关变更登记为殷世豪、李洁各持股60%、40%，待王某、和某付清转让款，公司完成融资后再变更为殷世豪、李洁、王某、和某各持股30%、10%、50%、10%，并将公司注册资本变更为108,660,000.00元。但协议并没有涉及到108,660,000.00元注册资本的来源构成。本院有理由怀疑，双方间是为了实现公司尽快融资才决定增加公司注册资本。截止协议签订时间，即2019年4月12日，双方明确藏燃能源公司收到殷世豪、李洁缴付的出资款为33,200,000.00元的，而公司的注册资本截止2019年的4月23日的股东会前均是60,000,000.00元，藏燃能源公司却在同一时间段中审核殷世豪、李洁在108,660,000.00元中的实缴出资额，殷世豪、李洁当然不会有实缴的事实,藏燃能源公司以审核殷世豪、李洁在公司变更登记前的出资额为依据,却向殷世豪、李洁主张登记后的10866万元中的实缴数，其主张的殷世豪补缴出资45,276,000.00元、李洁补缴出资30,184,000.00元的诉讼请求，没有相应的事实依据。其次是108,660,000.00元注册资本由谁补足的问题。一、殷世豪、李洁于2019年4月17日召开股东会并修改公司章程，将原公司注册资本从原来的60,000,000元修改为108,660,000.00元，殷世豪实缴出资65,196,000元，李洁实缴出资43,464,000元。同月23日，殷世豪、李洁又与王某、和某召开股东会，该股东会决议同意将公司注册资本从60,000,000.00元变更为108,660,000.00元，由王某实缴出资人民币54,330.000.00元，和某实缴出资人民币10,866,000.00元，殷世豪实缴出资32,598,000.00元，李洁实缴出资10,866,000.00元。该股东会决议由各方签字确认，应认定为有效。同一天，殷世豪、李洁到香格里拉市市场监督管理局进行了变更登记。变更登记后的公司注册资本为108,660,000.00元，股东殷世豪实缴出资65,196,000元，股东李洁实缴出资43,464,000元。虽然登记股东只是殷世豪、李洁，但从签订《股权转让协议》到召开股东会再到变更公司登记，殷世豪、李洁均按与王某、和某间的协议进行。本院有理由相信殷世豪、李洁于2019年4月17日召开股东会并修改公司章程的行为，是为了按协议变更登记所需。《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”。本案中的注册资本仅登记为股东殷世豪、李洁的实缴出资额，但殷世豪、李洁变更登记是根据两人与王某、和某间的转让协议以及4月23日的股东会决议进行的，故应按协议确认藏燃能源公司变更登记进行增资扩股时，公司实际股东有殷世豪、李洁、王某、和某4人，注册资本108,660,000.00元亦是4股东在股东会决议中各自实缴出资额总和。故，增资扩股后108,660,000.00元是否实缴到位的责任，不能仅由殷世豪、李洁负担。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定：“未全面履行出资义务的股东负有向公司或者其他股东全面履行出资义务的民事责任。”王某、和某与殷世豪、李洁协商股权转让事宜，并以股东会决议形式确定各自在公司增资扩股后的实缴出资额，不管双方是否实缴到位，对藏燃能源公司工商登记中新增的注册资本双方均有同等的责任，而王某、和某自始代表了西藏自棣公司，西藏自棣公司目前登记的股权以及实缴出资额就是王某、和某在股权转让协议中以及股东会决议中认可的股权和出资额的总和。现西藏自棣公司又是藏燃能源公司目前最大的股东和除殷世豪、李洁外的剩下股东。故，藏燃能源公司目前公司登记信息上的注册资本是否实缴或是实缴不实的责任，应由殷世豪、李洁以及西藏自棣公司即全体股东共同承担。殷世豪、李洁提出的藏燃能源公司变更公司注册资本金是全体股东按评估报告所确认的资产净值进行的变更的抗辩意见,与证据反映的事实相符,本院予以采纳。三、庭审中，殷世豪、李洁提出《评估报告》由和某请人制作，对此问题藏燃能源公司没有给出明确的表态意见，只提出应当以登记股东为准，但综合前述分析，只以登记股东评判藏燃能源公司转让股权以及增资扩股变更登记等事项，对殷世豪、李洁显失公平，也与本案证据反映的客观事实不符。且本案证据显示，殷世豪、李洁与王某、和某召开股东会时间与《评估报告》制作时间相同，可以确认在《评估报告》出来之前，殷世豪、李洁与王某、和某就在谈论增资扩股之事，而增资为108,660,000.00元亦与《评估报告》的结论一致，该《评估报告》双方亦作为增资扩股的依据提交给了登记机关，且不论《评估报告》的真伪，从中无法排除《评估报告》制作中有和某参与的合理怀疑，亦即藏燃能源公司所有股东向登记机关提供了增资扩股的依据，这一依据即《评估报告》不真实的法律后果应由全体股东共同承担。综上，藏燃能源公司变更登记、增资扩股是全体股东的行为，增资扩股后108,660,000.00元的注册资本是否实际存在存疑，藏燃能源公司要求殷世豪、李洁补缴公司登记中的实缴出资额的诉求，缺乏相应的法律依据和事实依据,其诉讼请求本院不予支持，相应的利息等其他诉讼请求亦不予支持。另，从本院庭外调查情况可以看出，藏燃能源公司的起诉就是西藏自棣公司的意思表示，本案没有再追加西藏自棣公司为当事人的必要。综上所述，藏燃能源公司的诉讼请求不能成立，予以驳回。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，裁定如下：驳回云南藏燃能源开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费419,100.00元，由云南藏燃能源开发有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  阿史木审判员  和军芳审判员  杨德康二〇二〇年九月二十一日法官助理苗健书记员杨晓俊