wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审704号申请执行人：惠州市生态环境局，地址：惠州市惠城区*****。法定代表人：周文高，局长。委托代理人：向坤金，惠州市生态环境局惠阳分局副局长。委托代理人：王一湛，惠州市生态环境局惠阳分局法规科工作人员。被申请执行人：惠州市元狩科技有限公司，住所地：惠州市惠阳区******塘吓西区万事通科技园（六）工业区二楼。法定代表人：李燕红。申请执行人惠州市生态环境局于2020年7月23日向本院申请强制执行惠市环（惠阳）罚[2019]18号《行政处罚决定书》，本院于2020年8月7日受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市生态环境局向本院申请执行：被申请执行人惠州元狩科技有限公司罚款人民币贰拾壹万元（21万元）；逾期未缴纳加处的罚款罚贰拾壹万元（21万元）。申请执行人向法院提交了：行政处罚强制执行申请书、申请人身份材料及授权委托材料、被申请人身份材料、环境违法行为立案登记表、案件调查报告、现场检查笔录、现场照片、调查询问笔录、行政处罚事先听证告知书及送达回执、行政处罚决定书及送达回证、督促履行义务催告书及送达回证、法律依据等证据材料。本院经审查查明，被申请执行人主要从事玻璃、镜片的生产。2019年4月12日，申请执行人执法人员到被申请执行人处进行现场执法检查，现场检查时，该公司正常生产，生产设备有开料机1台、CNC7台、清洗机1台、钢化机2台、打包机5台、纯水净化系统1套、主要工艺流程：玻璃→开料→CNC加工→清洗→钢化→贴合→成品，生产过程中有清洗废水产生，通过管道排入下水道。2019年4月28日，申请执行人对被申请执行人的法定代表人李燕红进行了调查询问，李燕红确认，该厂未办有环保证件，无排污许可证，于2018年7月正式投入生产，总投资约50万元，生产过程中会产生清洗废水，废水经简单沉淀后直接排放市政管网。2019年6月11日，申请执行人作出惠市环（惠阳）违改[2019]25号《责令改正违法行为决定书》，责令被申请执行人限期改正违法行为，并于2019年7月11日以前书面报告改正情况等。2019年7月19日，申请执行人到被申请执行人现场送达《责令改正违法行为决定书》时，发现被申请执行人已经搬迁，现场已无人员。2019年7月30日，申请执行人作出惠市环（惠阳）罚[2019]18号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被申请执行人违法的事实、证据、法律依据、拟作出的行政处罚、陈述申辩和听证的权利和期限等。2019年8月20日，申请执行人仍去到被申请执行人生产场所现场送达，因被申请执行人已搬离，无法送达，送达人员遂将告知书张贴在现场及留放在地面，视为留置送达。另又向被申请执行人住所地邮寄送达，邮件被退回。2019年8月30日，惠州市生态环境局作出惠市环（惠阳）罚[2019]18号《行政处罚决定书》，决定对被申请执行人未依法报批建设项目环境影响评价报告表，擅自开工建设的违法行为，决定处1万元罚款；对被申请执行人需要配套的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产的违法行为，决定处20万元罚款；被申请执行人应在收到决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳，按罚款数额的3%加处罚款。处罚决定还有被处罚人的基本情况、查明的事实及相关证据、所违反的相关法律规定、不服处罚决定而进行行政和司法救济的途径及期限、不行使权利的后果、作出处罚决定的机关及时间等内容。因邮寄向被申请执行人进行送达邮件被退回，申请执行人于2019年9月10日在惠阳区人民政府官网上对《行政处罚决定书》进行了公告送达。2020年5月13日，申请执行人作出惠市环（惠阳）催[2020]10号《督促履行义务催告书》。采取邮件送达上述告知书邮件被退回。2020年5月18日，申请执行人在惠阳区人民政府网站上进行了公告送达。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，没有按照法律规定，向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。本案申请执行人在2019年7月30日作出了惠市环（惠阳）罚[2019]18号《行政处罚事先（听证）告知书》后，在被申请执行人已经搬离情况下，将文书在现场张贴或者放置在地面，不能认定为是法定的留置送达。在文书经直接送达、邮寄送达、留置送达等均无法完成送达的情况下，申请执行人依法应当对《行政处罚事先（听证）告知书》进行公告送达。但申请执行人没有按照法律的规定向被申请执行人依法送达《行政处罚事先（听证）告知书》。因该告知书送达程序存在违法，应视为申请执行人未按照法律规定，向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，且没有给予听取当事人的陈述、申辩的权利，则后续申请执行人再作出政处罚决定书，依法不能成立。综上，申请执行人的强制执行申请，依法不应支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及上述所适用的法律规定，裁定如下：不准予强制执行惠州市生态环境局作出的惠市环（惠阳）罚[2019]18号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审判长  钟星亮审判员  黄 艳审判员  张 霞二〇二〇年九月四日书记员  陈淑花
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初3051号原告：童金妹，女，1965年8月7日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：田永林，男，1986年6月27日出生，汉族，住扬州市江都区。共同委托诉讼代理人：张鹏，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。被告：产明明，男，1992年8月19日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被告：英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌中路******。负责人：汤慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：王飞，该公司员工。原告童金妹、田永林与被告产明明、英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告童金妹、田永林及其共同委托诉讼代理人张鹏，被告产明明，被告保险公司的委托诉讼代理人王飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童金妹、田永林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计1170299.11元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月28日8时10分左右，被告产明明驾驶苏Ｋ×××**号小型轿车由东向西行驶至扬州市江都区双锦路与天山馨村小区东侧道路交叉口，与被超越杨红明驾驶的苏Ｋ×××**轻型普通货车发生碰擦后，又碰撞同方向在非机动车道内正常行驶的田兴海驾驶的苏K临S397321电动自行车，造成田兴海受伤后，经抢救无效死亡。本起交通事故经江都区公安局交通警察大队责任认定，被告产明明负事故的全部责任，受害人田兴海等不承担事故责任。被告产明明驾驶的苏Ｋ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险100万元且不计免赔。现双方因赔偿问题产生纠纷，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告的各项损失。被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，苏Ｋ×××**号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三责险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告主张的损失有异议，在质证时一一发表。被告产明明辩称，同意保险公司的答辩意见。事故发生后产明明已经给付原告163000元，不再要求原告返还。原告在诉讼中主张的损失，本人也不再负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月28日8时10分左右，被告产明明驾驶苏Ｋ×××**号小型轿车由东向西行驶至扬州市江都区双锦路与天山馨村小区东侧道路交叉口，与被超越杨红明驾驶的苏Ｋ×××**轻型普通货车发生碰擦后，又碰撞同方向在非机动车道内正常行驶的田兴海驾驶的苏K临S397321电动自行车，造成田兴海受伤。原告受伤后即被送往扬州洪泉医院抢救，因医治无效，于2020年4月29日死亡，死亡诊断：颅骨粉碎性开放性骨折；特重型颅脑损伤；创伤性脑疝；创伤性休克。本起交通事故经江都区公安局交通警察大队责任认定，被告产明明负事故的全部责任，受害人田兴海等不承担事故责任。被告产明明驾驶的苏Ｋ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险100万元且不计免赔。另查明：原告童金妹系受害人田兴海之妻，原告田永林系田兴海之子。事故发生后，被告产明明给付原告163000元，且与原告达成和解协议，对该款不要求原告返还，在本案中不承担赔偿责任，也不承担诉讼费。后扬州市江都区公安局交通警察大队委托扬州市江都区公安局物证鉴定室对田兴海尸体进行鉴定，分析田兴海死亡原因，其鉴定意见：田兴海符合交通事故致颅脑损伤死亡。上述事实有当事人的陈述及道路交通事故认定书、苏Ｋ×××**号小型轿车的行驶证、产明明的驾驶证、保险单、扬州洪泉医院入院记录、死亡记录、医疗费票据、扬州市江都区公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、户口注销证明等证据在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。关于原告的损失，根据原告的举证，被告的质证，本院分析认定如下：1.原告主张医疗费13095.91元，提供医疗费发票、入院记录、死亡记录、住院费用清单为证。被告保险公司辩称，对医药费发票三性无异议，要求在总额基础上扣除10%的非医保用药。本院认为被告保险公司辩称要求剔除非医保用药10%，因未提供相关依据，故不予采纳，原告主张医疗费13095.91元，符合法律规定，予以支持。2.原告主张丧葬费48000元。被告保险公司辩称，丧葬费认可43295元。本院认为，原告主张丧葬费48000元过高，依据上一年度本地职工六个月平均工资标准总额计算，认定丧葬费为43295元。3.原告主张死亡赔偿金1049203.2元，被告保险公司对此无异议，本院依法予以确认。4.原告主张精神抚慰金50000元，被告保险公司不予认可。本院认为，因被告产明明被追究刑事责任，即是对原告的精神慰藉，故对原告的此项主张，依法不予支持。5.原告主张办理丧葬事宜的交通费、误工费10000元，被告保险公司认可3000元。本院根据原告处理丧葬事宜、事故的情况及本地风俗，酌定该项费用为5000元。综上，原告各项损失认定为1110594.11元。因苏Ｋ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险100万元且不计免赔，且被告产明明负事故的全部责任，案外人杨红明和受害人田兴海不负事故责任，故杨红明驾驶的苏Ｋ×××**轻型普通货车投保的保险公司应在交强险限额内承担无责赔偿责任，被告保险公司在保险限额内赔偿原告各项损失1098594.11元（1110594.11元-12000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起二十日内，在保险限额内赔偿原告童金妹、田永林各项经济损失1098594.11元（上述赔偿款项，汇入原告指定的银行账户，户名：田永林，开户行：广发银行江都支行，账号：62×××15）；二、驳回原告童金妹、田永林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3126元，由原告童金妹、田永林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 殷桂荣法官助理 李昊展二〇二〇年九月七日书 记 员 石雯婷
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更2830号罪犯詹晓鹏，男，1992年4月15日出生，汉族，出生地广东省惠来县，初中文化，现在广东省英德监狱服刑。广东省佛山市南海区人民法院于2014年7月15日作出(2014)佛南法刑初字第1250号刑事判决，以被告人詹晓鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币110000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2014年9月12日作出(2014)佛中法刑二终字第267号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯詹晓鹏在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年10月11日作出（2016）粤18刑更第4289号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；本院于2018年8月28日作出（2018）粤18刑更2700号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2023年12月21日。执行机关广东省英德监狱于2020年8月31日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省英德监狱认为，罪犯詹晓鹏在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯詹晓鹏减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯詹晓鹏在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核分3490分，折换成表扬5个，剩余考核分数490分，2017年7月1日后累计扣20分，最高一次扣20分。原判罚金110000元，已履行罚金10200元，本次履行罚金2200元。月平均消费477元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯詹晓鹏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，原判罚金未全部履行，月平均消费偏高。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯詹晓鹏予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年12月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵     永     华审判员 李     培     东审判员 张廷青二○二○年九月十五日书记员 曾     越     玲
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执4493-4494号 申请执行人：曹小青，女，1965年4月8日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：赵永亮，广东诺贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘忠喜，广东福强律师事务所律师。 被执行人：长兴电器（深圳）制造有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山街道登良社区东滨路**南油第一工业区****，统一社会信用代码：914403006188066397。 法定代表人：周嘉敏。 被执行人：深圳市南房利实业发展有限公司，住所地，住所地：深圳市南山区常兴路房管附楼**：4403011085593。 法定代表人：陈新才。 申请执行人曹小青与被执行人长兴电器（深圳）制造有限公司、深圳市南房利实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷两案，广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终14349、14350号民事判决书、本院（2017）粤0305民初10011、10012号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人：一、长兴电器（深圳）制造有限公司立即办理位于深圳市南山区南新路南兴公寓502、504号房的非商品房转商品房手续（相关地价款和税款由申请执行人承担）；二、长兴电器（深圳）制造有限公司和深圳市南房利实业发展有限公司在办理完毕前述房产转商品房手续的当日，协助申请人将前述房产过户至申请人名下（相关税费由申请执行人承担）；三、支付两案案件受理费共计1834.18元，本院依法受理。 执行过程中，经本院强制执行，被执行人长兴电器（深圳）制造有限公司已办理位于深圳市××公寓××、××房的非商品房转商品房的手续，本院依法将上述房产强制过户至申请执行人名下。此外，被执行人长兴电器（深圳）制造有限公司主动向本院支付两案一审案件受理费人民币1834.18元，申请执行人领取上述款项并向本院申请结案。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，两案执行费人民币1100元已由被执行人承担并已划缴，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终14349、14350号民事判决书、本院（2017）粤0305民初10011、10012号民事判决书中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 睿 二〇二〇年九月二十四日 书记员 钟琼莹
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执2594号申请执行人：段美玲，女，1978年1月7日生，汉族，隆阳区人，住隆阳区。委托代理人：水波，九隆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被执行人：保山市骏丰农业开发有限公司。统一社会信用代码：91530502MA6K78A69C。住所：隆阳区芒宽乡敢顶村委会和睦小组。法定代表人：张志彪关于申请执行人段美玲与被执行人保山市骏丰农业开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0502民特232号民事裁定书已发生法律效力，至履行期限届满，负有法律义务的当事人未履行。申请执行人于2020年7月30日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人须知，被执行人至今未履行法律义务。本院查询了被执行人的银行存款、网络资金、期房、不动产、车辆、证券等信息。未查询到可供执行的财产。并且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，故本案确无可供执行的财产。在执行过程中。经申请执行人申请，本院将被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年九月三日书记员 杨添润
黑龙江省林甸县人民法院执 行 裁 定 书黑06**执1288号之二十二被执行人：吴洪泽，男，1987年2月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市林甸县。本院依据已经发生法律效力的林甸县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人魏丽娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴洪泽在中国工商银行XXXX账户的存款人民币72828.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张 帆二〇二〇年九月二十九日书记员 刘英辉
河南省临颍县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1122执726-2号申请执行人：赵爱萍，女，汉族，1963年10月4日出生，住河南省临颍县。被执行人：芦国亮，男，汉族，1966年9月29日出生，住河南省临颍县。赵爱萍申请执行芦国亮借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1122民初3565号民事判决书已经发生效力。因芦国亮未按上述生效法律文书履行义务，赵爱萍向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知、查询被执行人名下的财产。查明被执行人芦国亮仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、通过实地走访对被执行人所在地进行了调查和了解，未查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产穷尽了调查措施，未发现有其他可供执行的财产，且申请人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序被执行人芦国亮负有继续向申请人赵爱萍履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提起执行异议。审判长 石 磊审判员 安 磊审判员 张向召二〇二〇年九月二十七日书记员 关 勇
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初604号原告：徐州江煤科技有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区丰沛公路北经十路东侧。法定代表人：薛云，公司执行董事。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。被告：沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司，住所地山西省临汾经济技术开发区河汾路中段。法定代表人：刘海源，公司董事长。原告徐州江煤科技有限公司与被告沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告徐州江煤科技有限公司的委托诉讼代理人孙景利到庭参加诉讼，被告沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州江煤科技有限公司诉称：2011年3月，被告沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司购买原告设备仪器价值14020元，经催要未还。请求法院依法判决：1、被告沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司支付货款14020元。2、被告承担诉讼费用。被告沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2011年3月21日，原被告开始业务往来。被告沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司向原告徐州江煤科技有限公司购买煤矿上使用的电路接线盒，货款价值14020元。后经催要未偿还货款。上述事实，有原告庭审陈述及原告提供出库单、增值税发票、邮寄单、对账函予以证实，本院予以确认。本案争议焦点为：被告沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司是否应当支付原告徐州江煤科技有限公司货款14020元。本院认为：原告徐州江煤科技有限公司与被告沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司口头达成的货物买卖合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司欠原告徐州江煤科技有限公司货款14020元，应当偿还。被告沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告徐州江煤科技有限公司货款14020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取150元、公告费520元计670元（原告已预交），由被告沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵志勇人民陪审员  孙素贞人民陪审员  王 伟二〇二〇年九月二十日法官 助理  张 玲书 记 员  丁 娜
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初3370号原告：中信银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市******恒裕海湾自用综合楼首层06、07、08号商铺、三层2号商场及C区C1、C2、C3栋第三层商铺，统一社会信用代码914***********843C。法定代表人：刘敏，该分行行长。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信师事务所律师。被告：郭美英，女，1987年2月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区大鼎路10号锦绣山河一区*********。原告中信银行股份有限公司肇庆分行诉被告郭美英信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司肇庆分行的委托诉讼代理人陈煜科、被告郭美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司肇庆分行向本院提出诉求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额277447.27元（其中贷款本金191344.54元、零售利息29878.66元、分期手续费13285.94元、违约金42239.13元、杂费699元）（截至2019年12月23日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定自2019年12月24日起结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2017年9月28日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为622**********662。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年12月23日已发生欠款277447.27元，经原告多次催收仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告郭美英辩称：对原告的起诉无异议。经审理查明，2017年9月28日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》。该申请确认表后附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，约定:免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求完成报备及通知乙方及其附属卡持卡人后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。被告领用信用卡后，多次刷卡消费，截至2019年12月23日，被告拖欠原告上述信用卡贷款本金191344.54元、零售利息29878.66元、分期手续费13285.94元、违约金42239.13元、杂费699元，合计277447.27元。原告中信银行股份有限公司肇庆分行经催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案是信用卡纠纷。被告向原告申请并领用了信用卡，被告应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准约定的权利义务使用上述信用卡。被告领用信用卡后，多次刷卡消费，截至2019年12月23日，被告拖欠原告上述信用卡贷款本金191344.54元的事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。对于原告中信银行股份有限公司肇庆分行请求被告郭美英支付零售利息、分期手续费、违约金、杂费的诉讼请求，因被告未按合同约定时间归还借款的行为已构成违约，原告计算的零售利息、分期手续费、违约金、杂费之和应以实欠本金为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，以年利率24%为限。故原告要求被告偿还零售利息、分期手续费、违约金、杂费的请求，合理合法部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第(九)项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郭美英应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司肇庆分行偿还信用卡欠款本金191344.54元及零售利息、分期手续费、违约金、杂费。（零售利息、分期手续费、违约金、杂费以实欠本金为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至还清欠款之日止，零售利息、分期手续费、违约金、杂费之和计付以年利率24%为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司肇庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5461.71元（原告中信银行股份有限公司肇庆分行已预交），由被告郭美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李光强审 判 员 董炽文审 判 员 梁小茵二〇二〇年九月八日法官助理 员黎婧书 记 员 黄安玉
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2802执865号申请人吴丽君，女，生于1979年9月20日，土家族，湖北省利川市人，住本市。被执行人孙廷议，男，生于1982年3月6日，汉族，湖北省利川市人，住本市。被执行人杨桂鑫，男，生于1985年2月19日，土家族，湖北省利川市人，住本市。本院在执行吴丽君与孙廷议、杨桂鑫民间借贷纠纷一案中，申请人申请撤销执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂2802民初6385号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王广郊二〇二〇年九月十五日书记员  张 黎
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初1001号 原告:廖迪锋，男，1980年5月8日生，汉族，户籍所在地：广西鹿寨县鹿寨镇***号。 特别授权委托诉讼代理人：吕尔纯，广西超世纪律师事务所律师。 被告:覃振辉，男，1989年12月16日生，壮族，户籍所在地：广西河池市宜州区。 被告:韦宜，女，1990年2月13日生，壮族，户籍所在地：广西河池市宜州区，现居住地：河池市宜州区庆远镇车江路**号。 第三人：覃仁科，男，1982年12月14日生，壮族，户籍所在地：广西河池市宜州区。 第三人：韦艳姿，女，1982年7月6日生，壮族，户籍所在地：广西河池市宜州区。 原告廖迪锋与被告覃振辉、韦宜、第三人覃仁科、韦艳姿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，因两被告去向不明，本案转为普通程序进行审理。2020年9月24日，原告廖迪锋向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合法律规定，不损害国家利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法 》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告廖迪锋撤诉。 案件受理费100元，公告费260元，由原告廖迪锋负担。 审 判 长  苏慧玲 审 判 员  覃敏红 人民陪审员  韦克荣 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  韦茜茜
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0193民初11705号 原告：马晟，男，1961年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：罗小敏，女，1980年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：杨珩，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，系公司员工。 原告马晟、罗小敏与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，经马晟、罗小敏、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。马晟、罗小敏委托诉讼代理人夏雪梅、川大科技园公司委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马晟、罗小敏向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款47370元。事实与理由：2018年9月30日，马晟、罗小敏与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0001337）（以下简称认购书），约定马晟、罗小敏向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘XX栋公寓XX号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗小敏签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计47370元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。马晟、罗小敏基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使马晟、罗小敏对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使马晟、罗小敏的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。马晟、罗小敏为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对马晟、罗小敏诉状中陈述的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、马晟与罗小敏已支付定金和首期房款的事实均无异议，但认为马晟、罗小敏已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，双方应当继续履行合同。如法院认定合同未成立，因双方未签订合同系马晟、罗小敏原因造成，其支付定金不应当退还。 马晟、罗小敏提交了认购书及收据作为证据，川大科技园公司未提交证据。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的马晟、罗小敏委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经发生法律效力的事实及意见，马晟、罗小敏予以否认，因川大科技园公司对签订商品房买卖合同主体不能明确且并未提交证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对川大科技园公司主张事实不予认定，对上述意见，不予采纳。 本院认为，认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待。签订预约之当事人负有签订本约之义务。马晟、罗小敏与川大科技园公司签订的认购书第九条中，已明确罗小敏阅读并理解、同意川大科技园公司在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及补充协议样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。马晟、罗小敏在签订认购书时，已确认根据公示的商品房买卖合同签订本约。马晟、罗小敏在签订认购书后，拒绝签订本约，其提出的原因为认购书中存在限制其权利的条款、并向人民法院提出诉讼。马晟、罗小敏无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于马晟、罗小敏支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告马晟、罗小敏返还购房款37370元； 二、驳回原告马晟、罗小敏的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费492元，由原告马晟、罗小敏负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担442元。 本判决为终审判决。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李玉婕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初23238号原告：胡勇建，男，汉族，1981年1月1日出生，住委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。被告：佛山市翘楚投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区********************，统一社会信用代码914********1365959。法定代表人：李某1。原告胡勇建与被告佛山市翘楚投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告胡勇建撤诉处理。审判员  吕冬娥二〇二〇年九月二十五日书记员  张蕴如
甘肃省舟曲县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)甘3023民初267号 原告:中国农业银行股份有限公司舟曲县支行，住所地：甘肃省甘南藏族自治州舟曲县峰迭新区金融中心，统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：杨克昌，职务：该支行行长。 委托代理人：王俊堂，男，汉族，1974年4月20日出生，甘肃省舟曲县人，住舟曲县，支行客户部经理，公民身份号码：×××。 被告：梁淑英，女，汉族，1990年6月9日出生，甘肃省舟曲县人，住舟曲县，农民，公民身份号码：×××。 被告：梁国平，男，汉族，1988年6月11日出生，甘肃省舟曲县人，住舟曲县，农民，公民身份号码：×××。 被告：梁军燕，男，汉族，1995年6月5日出生，甘肃省舟曲县人，住舟曲县，农民，，公民身份号码：×××。 被告：刘双生，男，汉族，1985年11月11日出生，甘肃省舟曲县人，住舟曲县，农民，公民身份号码：×××。 原告中国农业银行股份有限公司舟曲县支行诉被告梁淑英、梁国平、梁军燕、刘双生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司舟曲县支行于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，撤回起诉是当事人对自己诉讼权利的合法处分。原告中国农业银行股份有限公司舟曲县支行提出撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司舟曲县支行撤回起诉。 案件受理费2438元，减半收取1219元，由原告中国农业银行股份有限公司舟曲县支行负担。 审判员  白俊平 二〇二〇年九月三日 书记员  苟瑞军
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0202执1300-4号 申请执行人仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路**虹桥上海城****。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 被执行人青岛智春盛工贸有限公司，住所地青岛市四方，住所地青岛市四方区闫家山**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：赵建民，经理。 被执行人赵建民，男，1972年12月13日出生，汉族，住青岛市四方区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2016)鲁0202民初XX号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院查明被执行人赵建民有房屋拆迁款相关收益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人赵建民名下的房屋征收补偿金XX元、临时过渡费XX元、装修费XX元以及停产停业损失费XX元。 二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 许毅 二〇二〇年九月三日 法官助理 惠晖 书 记 员 江婷
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初4195号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所地扬州市江都区龙城路**。法定代表人：尚修国，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫君，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋宁，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：丁晓林，男，1967年8月31日出生，汉族，住扬州市江都区。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称江都农商行）与被告丁晓林信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告江都农商行的委托诉讼代理人宫君到庭参加诉讼，被告丁晓林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金2658.99元、利息605.18元、费用769.05元，合计4033.22元（暂计算至2019年7月17日，此后按《圆鼎贷记卡领卡合约》的约定继续计算至实际清偿之日）；2、判令诉讼费用、律师费1000元由被告负担。事实和理由：2018年7月16日，被告丁晓林向原告申请办理信用卡，开户日期2018年7月23日，卡号62×××00，双方签订《圆鼎贷记卡领用合约》一份，合同对贷记卡的使用、收费、还款办法等进行了约定。之后，被告丁晓林使用该信用卡进行消费。截止2019年7月17日，被告共透支本金2658.99元、利息605.18元、费用769.05元，合计4033.22元。2018年11月28日，原告委托北京市高朋（扬州）律师事务所进行诉讼代理，双方签订《委托代理合同》，约定按收费标准费用在结案后收取。原告因催要款项未果，故诉至法院。被告丁晓林未答辩亦未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月16日，被告丁晓林填写《圆鼎贷记卡申请表》（以下简称《申请表》），向原告申领贷记卡。被告丁晓林在《申请表》个人信息栏的“住宅地址”处填写“江都区邵伯大码头14号”，在“卡片寄往地址”处勾选“其他：江都区北苑小区2幢501嵇”同时，被告丁晓林在《申请表》中抄写了“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”的声明，并签名确认。《江苏江都农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）中约定，乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款；甲方对每笔交易按日计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，日利率为万分之五（0.5‰，折合年利率为18%），按月付息，并按月计收复利；乙方如到期还款日前未还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方式支付应付利息外，还应按双方约定支付违约金。违约金为最低还款额未还部分的5%，最低1元，收取的违约金不计收利息，且违约金收取金额上限不超过透支本金；乙方应赔偿甲方因催收而产生的相关费用及损失（包括诉讼费、律师费、公告费等）；乙方如发生工作变动、通讯地址、电话或身份证号码变更等，应及时与甲方联系办理资料更新手续，否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。截止2019年7月17日，被告丁晓林结欠原告本金2658.99元。本院认为，原告与被告丁晓林之间的《领用合约》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的效力性规定，应认定为合法有效，被告丁晓林应当按照约定履行还款义务。被告透支信用卡逾期未还，原告要求被告偿还信用卡欠款本金2658.99元的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。对原告要求被告偿还利息605.18元、费用769.05元并继续支付逾期利息、违约金的诉讼请求，因原告诉请的年利率及违约金等过高，本院依法调整为以2658.99元为本金，自2020年2月18日起至实际清偿之日止，利息按照年利率15%计算。原告的律师费因利息已经按照15%计算故不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁晓林于本判决生效之日起十日内一次性给付原告江苏江都农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金2658.99元；二、被告丁晓林于本判决生效之日起十日内一次性给付原告江苏江都农村商业银行股份有限公司信用卡利息（利息计算方法：以2658.99元为本金，自2020年2月18日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算）；三、驳回原告江苏江都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告丁晓林负担，此款已由原告垫付，被告在履行上述判决事项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 陈芳二〇二〇年九月十五日法官助理 姚欢书 记 员 朱丹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执18772号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：韦旺华，男，1987年5月6日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告韦旺华信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初22871号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年7月14日向本院申请执行，要求被执行人清还欠款本金29939.04元、利息3191.24元、其他费用2505.47元、滞纳金20元及从2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）;支付受理费及迟延利息。本院于2020年7月14日立案执行。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人韦旺华名下的财产信息，上述部门和单位的回复结果显示：被执行人名下的财付通账户有存款753.54元，本院已依法冻结及扣划，冻结期限自2020年7月27日至2021年7月27日止，扣除执行费50元，已将剩余款项703.54元发还申请执行人。除此之外没有发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人纳入失信名单（失信名单期限两年），并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供被执行人的财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执18772号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇二〇年九月二十四日 书记员 何家欣
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1191执258号申请执行人：刘伟。被执行人：潘月东。本院在执行申请执行人刘伟与被执行人潘月东保管合同纠纷一案中，向被执行人发送执行通知书、报告财产令等法律文书，要求被执行人向申请执行人返还执行标的施耐德C65N3P+N型号漏电开关六只。后经调查，申请执行人称上述型号的漏电开关已经灭失，要求被执行人折价赔偿，且不同意用其他型号进行替代；被执行人称上述型号的漏电开关停产多年，已无法提供，其可提供其他型号进行替代，不同意申请执行人提出的折价赔偿方案。本院认为，本案执行标的物为特定物，原物已经灭失且无法执行，双方当事人对折价赔偿又不能协商一致。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1191执258号案件的执行。申请执行人可以另行起诉。本裁定送达后立即生效。审判长 盛 坚审判员 刘练常审判员 刘泽明二〇二〇年九月三日书记员 秦 磊
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9566号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所为广东省东莞市*******新世纪广场。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎茵琦，广东理而行律师事务所律师。被告：刘贻权，男，汉族，1989年1月8日出生，住江西省吉安市遂川县***********，公民身份号码为362************397。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行诉被告刘贻权金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯金清到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本息2610.24元(其中本金2200元,利息135.13元,罚息246.01元，复利29.1元,罚息、复利暂计至2019年10月29日,此后至实际清偿之日止的罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。主要事实一、贷款合同签订时间：2017年8月1日。二、合同签订方式：现场□网络三、贷款合同名称、编号：《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-006*******385722）,含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》。四、借款人银行卡号：623*************637；五、贷款时间、金额：2017年8月1日贷款2200元；六、约定借款期限：贷款发放日至借款额度到期日2018年8月1日，可随借随还。七、利率约定、适用情况：贷款利率为固定利率即6.3%；逾期还款的，计收罚息和复利，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同未约定复利的计算标准及方式。中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第20条的规定，以应付未付利息为基数，按罚息利率计收复利。对贷款期内不能按期偿还的利息按贷款利率计算复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利。八、违约责任：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。九、尚欠金额：截至2019年10月29日，拖欠本金2200元,利息135.13元,罚息246.01元，复利29.1元。本院认为本案系金融借款合同纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。案涉借款合同的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款本金2200元及利息、按合同约定标准即以固定利率6.3%上浮50%计算逾期还款罚息、对贷款期内利息按贷款利率计算复利及贷款逾期后按罚息标准计算复利，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：限被告刘贻权于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金2200元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-006*******385722）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截至2019年10月29日的利息135.13元,罚息246.01元，复利29.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 龙 为二〇二〇年八月二十八日书记员 韦雪冰附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初19860号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：郭根芳，女，1976年12月19日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上行信用卡中心)与被告郭根芳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼，被告郭根芳经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭根芳支付截至2019年12月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)57,996.66元及自逾期之日起至2019年12月20日的利息3,076.25元、违约金7,606.25元、分期手续费3,036.75元；2.判令被告郭根芳支付自2019年12月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《上海银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郭根芳负担。事实和理由：被告郭根芳于2017年6月1日，向原告上行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告郭根芳未能按约还款，故原告上行信用卡中心向法院提起诉讼。被告郭根芳未作答辩。原告上行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、收费标准、交易记录、催收记录作为证据。被告郭根芳未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海银行信用卡领用合约》、《上海银行信用卡收费标准》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年12月20日，被告郭根芳拖欠信用卡欠款本金57,996.66元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郭根芳在原告上行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郭根芳借款后，未按约还款，故原告上行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告上行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告郭根芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭根芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月20日的信用卡欠款本金57,996.66元；二、被告郭根芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《上海银行信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告上海银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,592元，减半收取计796元，公告费560元，由被告郭根芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2570号 原告：柳州银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市荷城路**万豪景苑**。统一社会信用代码9145080031583961X9。 法定代表人：周健，行长。 委托诉讼代理人：黄旭明，男，该行员工。 委托诉讼代理人：梁镇海，男，该行员工。 被告：肖德任，男，1979年07月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：苏园园，女，1983年7月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：梁旭，男，1968年2月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告柳州银行股份有限公司贵港分行与被告肖德任、苏园园、梁旭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁镇海到庭参加诉讼。被告肖德任、苏园园、梁旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州银行股份有限公司贵港分行向本院提出诉讼请求：1.被告肖德任、苏园园偿还原告借款本金297324.78元，利息14233.24元、罚息1134.37元，利息暂计至2020年6月28日，之后罚息按合同约定另计至被告实际偿还借款时止。2.被告梁旭对上述第一项债务承担连带责任；3.上述被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费及其他在诉讼程序中可能由原告预支或代垫的任何费用）。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告肖德任、苏园园偿还原告尚欠贷款本金143700元,利息14128.85元、罚息5767.5元、复利1143.66元[暂计至2020年9月8日，之后利息（含罚息、复利）按合同约定计至被告实际还借款时止]。事实与理由：被告肖德任因业务经营需要，向原告申请贷款金额为300000元，被告梁旭作为担保人，双方于2019年12月24日签订《微贷通借款／担保合同》（合同编号：JK191223030402),贷款期限为2019年12月24日至2020年12月24日止。该笔贷款的还款方式为定期还息按还本计划表还本（每月付息，第六个月归还本金15万元，剩余本金到期归还），即每月21日为付息日。原告于2019年12月24日向被告肖德任发放贷款300000元，被告肖德任未按合同约定履行还款义务。截至2020年6月28日，被告肖德任尚欠本金297324.78元，利息14233.24、罚息1134.37元，本息共计312692.39元,利息暂计至2020年6月28日，之后罚息按合同约定另计至被告实际偿还借款时止。原告与被告肖德任、苏园园、梁旭于2019年12月24日签订了《微贷通借款／担保合同》（合同编号：JK191223030402)，约定以其作为担保人。《微贷通借款／担保合同》所担保的债权自2019年12月24日起至2020年12月24日止。依据《微贷通借款／担保合同》第五条第三项、保证担保（六）约定，担保人根据合同对借款人所欠债务在担保范围内承担连带保证责任。借款人到期应付的全部债务，保证人均应无条件地作为第一债务人按贷款人的要求直接向贷款人支付；同时，保证人在此授权贷款人有权保证人在柳州银行各营业机构开立的任意账户中直接扣收，或者从其在其他金融机构开立的有关账户中依法扣收有关金额，并对此放弃一切抗辩权。依照《微贷通借款／担保合同》第九条的约定，请求法院判令本案诉讼费及原告为实现债权其他费用由以上被告共同承担。依据上述法律事实，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告肖德任、苏园园、梁旭未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年12月24日，原告与肖德任（借款人）、苏园园（共同借款人）、梁旭（保证人）签订《微贷通借款/担保合同》一份，约定：借款人向原告借款30万元，贷款期限为12个月，贷款利率固定为年利率12%，还款方式为定期还息按还本计划表还本（每月付息，每半年归还本金）；借款人未按合同约定足额偿还贷款本息及相关费用的构成本合同项下的违约，原告有权按中国人民银行有关规定计收罚息，其中，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行；罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；梁旭为上述借款提供连带责任保证，担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、诉讼费、律师费等费用等内容。 合同签订后，原告依约于2019年12月25日发放贷款297324.78元至肖德任银行账户，据此确定贷款到期日为2020年12月24日。肖德任、苏园园贷款后，未按约定足额还款，截至2020年6月28日止，尚欠本金297324.78元，利息14233.24元、罚息1134.37元，原告以向三被告催收借款本息未果为由诉至本院。原告起诉后，三被告仍未足额还款，截至2020年9月8日，肖德任、苏园园仍欠原告贷款本金143700元,利息14128.85元、罚息5767.5元、复利1143.66元。 以上事实，有当事人陈述及《微贷通借款／担保合同》、借款借据、营业执照、身份证、所欠本息明细清单、利息、罚息计算明细、最新欠款情况等证据证实，足以认定。 本院认为，原告与三被告签订的《微贷通借款/担保合同》合法有效。合同签订后，原告已依约向被告肖德任、苏园园发放贷款297324.78元，该两被告借款后，未按约定足额还款，违反合同约定，因此，原告诉请肖德任、苏园园偿还贷款本金143700元,利息14128.85元、罚息5767.5元、复利1143.66元[计至2020年9月8日，此后利息（含罚息、复利）按合同约定计至借款还清之日止]，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告梁旭对上述债务承担连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。三被告缺席，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告肖德任、苏园园向原告柳州银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金143700元、利息14128.85元、罚息5767.5元、复利1143.66元（计至2020年9月8日，此后利息(含罚息、复利)按合同约定计付至借款还清之日止）； 二、被告梁旭对上述第一项债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5990元，减半收取计2995元，由被告肖德任、苏园园、梁旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5990元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄恒涛 二〇二〇年九月十四日 法官助理 林丽宁 书 记 员 韦小小
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11673号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐德兴，男，1964年2月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住。住所地：温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人徐德兴因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1243号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 徐德兴以鹿城区政府是关停行为的责任主体和实施主体等为由向本院申请再审，请求：撤销一审、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案中，徐德兴以鹿城区政府、广化街道办共同实施涉案强制行为为由提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，对于房屋征收过程中实施的具体行政行为，通常以市、县级人民政府确定的房屋征收部门为被告。从一审法院审查的情况看，没有证据显示鹿城区政府参与实施了涉案强制行为，故徐德兴起诉鹿城区政府既缺乏法律依据，也缺乏事实依据。经释明，徐德兴拒绝变更被告。由于鹿城区政府不是适格被告将导致温州市中级人民法院不是管辖法院，故一审法院在驳回起诉的同时，将本案移送管辖并无不当。徐德兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐德兴的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  朱 萌
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初10810号 原告：何雪蓉，女，1972年6月28日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告：汪草原，男，1982年7月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：刘瀚岭，男，1998年3月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告：王一雯，女，1999年1月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：高嘉宝，女，1977年9月13日出生，汉族，住河南省登封市。 以上五原告推选的诉讼代表人：汪草原。 被告：林炜皓，男，1998年11月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：林依亮（林炜皓之父），住四川省德阳市旌阳区。 被告：四川维维坚果季科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：林炜皓，职务不详。 原告何雪蓉、汪草原、刘瀚岭、王一雯、高嘉宝与被告林炜皓、四川维维坚果季科技有限公司（以下简称维维坚果季公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年8月14日立案，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告何雪蓉、汪草原、刘瀚岭、王一雯、高嘉宝共同推举的诉讼代表人汪草原，林炜皓的委托诉讼代理人林依亮到庭参加诉讼。被告维维坚果季公司经本院依法传唤，无正当理由未委托具有合法代理权限的人员参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何雪蓉、汪草原、刘瀚岭、王一雯、高嘉宝（以下合称何雪蓉等五人）向本院提出诉讼请求：变更维维坚果季公司法定代表人为何雪蓉。事实和理由：维维坚果季公司是2019年2月份成立，是与维维集团合作，销售维维坚果季的一家贸易型公司，公司成立之初由股东（林炜皓，何雪蓉，汪草原，高嘉宝，刘瀚岭，王一雯组成，林炜皓实际占股26%+代持股5%，何雪蓉占股25%，汪草原占股10%，高嘉宝占股5%，刘瀚岭占股10%，王一雯占股19%）。前期由林炜皓担任法定代表人，因林炜皓是大学生，所以委托其父亲林依亮代为经营和管理公司，但是在后期的公司经营过程中，发现林依亮本人是法院的被执行人（老赖），已限制了其个人应有的权利与自由，为更好有利的发展公司，本着对所有股东负责的态度，公司所有股东一致要求变更公司法定代表人，并要求法定代表人交出公司公章。新法定代表人由股东何雪蓉担任。 被告林炜皓辩称，林炜皓担任法定代表人经过登记部门审核认定，合规合法。林依亮作为林炜皓的委托代理人，仅代为行使部分职责，并未在公司担任任何职务，最终决策人仍然为林炜皓本人。维维坚果季公司章程第五条第一款约定选举林炜皓为法定代表人，任期三年，明确了法定代表人的任期。2020年6月25日《股东会决议》是在林炜皓应当知情而不知情的情况下做出的，不认可。何雪蓉等五人的请求违背了公司设立的合同和公司章程，请求法院予以驳回。 被告维维坚果季公司未派代理人到庭答辩，亦未提交证据。 双方围绕本案诉讼请求依法提交了相应证据，本院依法组织举证质证。对本案事实，认定如下： 一、维维坚果季公司情况。维维坚果季公司2019年2月13日设立，注册资本200万元，各股东登记股权比例为：林炜皓31%、何雪蓉25%、王一雯19%、汪草原10%、刘瀚岭10%、高嘉宝5%。 二、变更林炜皓法定代表人股东会决议情况。原告何雪蓉等五人的诉讼代表人汪草原提交载明为2020年6月25日召开的维维坚果季公司《股东会决议》，载明的出席人员为：“汪草原、王一雯（王秀武代）、刘瀚岭（刘凯代）、何雪蓉、高嘉宝”，载明的主要内容是：“四川维维坚果季有限公司是与维维集团合作，销售维维坚果季的一家贸易公司，公司成立之初由以上股东组成，组成前期由林炜皓担任法人，因林炜皓是大学生，所以委托其父亲林依亮代为管理公司，但是在后期的公司经营中，发现林依亮本人是法院的被执行人，限制了其个人应有的权利与自由，为更好的发展公司，公司所有股东一致要求罢免法人林炜皓并交出公司公章，新法人由股东何雪蓉接任。” 汪草原陈述，载明为2020年6月25日召开的维维坚果季公司《股东会决议》，实际是2020年7月1日召开的。关于该次《股东会决议》上高嘉宝的签名，汪草原陈述，因高嘉宝在北京，是自己去北京给高嘉宝签字确认的。关于2020年7月1日会议召开的通知，汪草原提交了微信群聊记录，载明，2020年6月29日上午8:06，汪草原在微信群内发言：“各股东：公司定于在2020年7月1日（本周三）开股东会议：会议内容：1.关于2019年11月货物的处理；2.关于和维维集团2020年的是否合作事宜的决定。请所有股东参加，不能来的请说明情况委托代理人。会议地点：成都（地点定好后（地点定好后通知大家2020年7月1日下午1点。”林炜皓的委托诉讼代理人林依亮在08:35答复：“可以”。之后汪草原通知地点为成都海伦酒店（新会展店）。 当事人各方均未提交维维坚果季公司完整的章程，林炜皓提交的该公司章程第一页无股东会召开和股东会决议作出的程序约定。 以上事实，有双方庭审陈述，维维坚果季公司企业信用公示信息、《股东会决议》、微信聊天记录，林炜皓提交的该公司章程（第一页）为证。 本院认为，本案主要争议焦点是记载为2020年6月25日维维坚果季公司关于任免其法定代表人的《股东会决议》的效力问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……”本案中，汪草原述称2020年6月29日自己在微信群内通知公司股东在7月1日开会，其提交的微信群通知内容反映的2020年7月1日股东会讨论议题与公司任免法定代表人事项无任何关系，故不能证明《股东会决议》是2020年7月1日股东会开会决议形成的。另外，何雪蓉等五人的诉讼代表人汪草原自述高嘉宝实际在北京，并没有参加该次会议，该《股东会决议》是事后高嘉宝签字的。显然，《股东会决议》载明的高嘉宝是参会人员并不符合事实。综上，无任何证据证明实际在2020年6月25日召开了《股东会决议》所记载的汪草原、王一雯（王秀武代）、刘瀚岭（刘凯代）、何雪蓉、高嘉宝所参加的关于任免法定代表人的股东会。《股东会决议》也没有得到林炜皓或授权的人员签字认可，在案证据无法证明该决议文件可以不召开股东会，而经过全体股东签字一致作出决定通过。根据上述司法解释的规定，该《股东会决议》依法不能成立。故《股东会决议》载明的“公司所有股东一致要求罢免法人林炜皓并交出公司公章，新法人由股东何雪蓉接任”，并不发生法律效力。原告何雪蓉等五人的本案诉讼请求不能成立。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十二条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告何雪蓉、汪草原、刘瀚岭、王一雯、高嘉宝的诉讼请求。 案件受理费减半计取50元，由原告何雪蓉、汪草原、刘瀚岭、王一雯、高嘉宝共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审  判  员  李海昕 二〇二〇年九月十六日 书记员（代）  徐新雅
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执3105号 申请执行人：梁朝艺，男，1972年1月21日出生，汉族，住广西横县。 申请执行人：孙树先，女，1970年4月16日出生，汉族，住广西横县。 被执行人：广西南宁渝桂房地产开发有限责任公司，住所地南宁市。 法定代表人：李永秀，执行董事。 申请执行人梁朝艺、孙树先与被执行人广西南宁渝桂房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2020）桂01民终1902号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月21日向本院申请强制执行，本院于2020年7月21日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的76605.00元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的76605.00元及利息。 本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄文民 二〇二〇年九月二十九日 书记员  巫筱雯
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3121号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：廖镜星，男，1965年2月4日出生，汉族，住广东省连州市。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：连州市高旭新材料有限公司。住所地：广东省连州市龙坪镇丘泉村。法定代表人：邢保嘉。委托诉讼代理人：王彦波，广东法制盛邦律师事务所律师。再审申请人廖镜星因与被申请人连州市高旭新材料有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终2226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人廖镜星的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二〇年九月七日法官助理黄健军书记员王晓微
黑龙江省望奎县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑1221执恢22号申请人王桂琴，女，1964年2月18日出生，汉族，住哈尔滨市。被执行人于喜春，男，1954年2月15日出生，汉族，住望奎县。被执行人文月君，男，1964年3月16日出生，汉族，住望奎县。本院在执行申请执行人王桂琴与被执行人于喜春、文月君买卖合同纠纷一案，被执行人于喜春、文月君应给付申请执行人王桂琴欠款325065元，双方自愿达成如下和解协议：被执行人于喜春自2020年10月份开始每月从工资中给付申请执行人王桂琴欠款1500元至本案案款还齐为止。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下:终结（2015）望商初字第102号民事判决书的执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  钱立军审判员  尉静宏审判员  孙 超二〇二〇年九月二十日书记员  周 杰
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1503执993号申请执行人信阳市工业城德龙小额贷款有限公司。被执行人信阳华隆矿产品有限公司。组织机构代码67946126-7。公司住所地：信阳市平桥区工业城车轮厂。法定代表人：闵志浩,总经理。被执行人闵志浩，男，汉族，信阳市浉河区楼。本院在执行信阳市工业城德龙小额贷款有限公司与信阳华隆矿产品有限公司、闵志浩借款合同纠纷一案中，信阳市平桥区人民法院作出的（2019）豫1503民初3540号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，信阳华隆矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告信阳市工业城德龙小额贷款有限公司借款本金（人民币）250万元及利息（以250万元为本金，按照月利率2%从2014年11月15日起计算至本金付清之日止，并扣除被告信阳华隆矿产品有限公司已支付利息44583元）；被告闵志浩对上述还款义务承担连带清偿责任。因信阳华隆矿产品有限公司、闵志浩未按上述生效法律文书履行义务,信阳市工业城德龙小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人信阳华隆矿产品有限公司、闵志浩发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、限制消费令、传票，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院报告财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人信阳华隆矿产品有限公司、闵志浩名下无银行存款余额，对银行账号已采取冻结措施。2、被执行人信阳华隆矿产品有限公司、闵志浩名下无车辆、证券、房屋登记信息、土地使用权登记信息、林权登记信息等可供执行的财产。三、通过对关联案件进行查询，信阳华隆矿产品有限公司作为被执行人的案件，尚有十一件因无可供执行的财产，目前为终结本次执行程序。闵志浩作为被执行人的案件，尚有十三件因无可供执行的财产，目前为终结本次执行程序。四、已向信阳华隆矿产品有限公司、闵志浩发出限制消费令、并依法将被执行人信阳华隆矿产品有限公司、闵志浩纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 孙 斓审判员 庞 伟审判员 杜正威二〇二〇年九月三日书记员 袁 超
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执1264号申请执行人：张凤杰,女性,1955年10月12日出生，汉族,住白城市。被执行人：刘玉侠，女性,1973年2月3日生，汉族，住白城市。耿亚鸿，男性,1967年10月11日生，汉族，住白城市。本院在执行张凤杰与刘玉侠、耿亚鸿借款合同纠纷一案中，执行依据为（2019）吉0802民初4252号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月14日向本院申请执行。要求被执行人刘玉侠、耿亚鸿于本判决生效后偿还申请执行人张凤杰20,000元及利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 刘 冰审判员 曹永光审判员 杨国发二〇二〇年九月十五日书记员 婷 婷
湖北省秭归县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0527民初1357号原告：宜昌合田物业有限责任公司，住所宜昌市西陵区云集路**，统一社会信用代码91420500744609492P。法定代表人：李郑云，系该公司总经理，委托诉讼代理人：李荆，男，1981年1月7日出生，汉族，宜昌合田物业有限责任公司员工，，住宜昌市西陵区代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：向梅，女，1977年4月4日出生，汉族，宜昌合田物业有限责任公司员工，，住秭归县代理权限：特别授权代理。被告：向君成，男，1990年9月24日出生,汉族，，住秭归县原告宜昌合田物业有限责任公司与被告向君成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。诉讼中，原告宜昌合田物业有限责任公司于2020年9月7日以被告向君成已履行了义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宜昌合田物业有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由宜昌合田物业有限责任公司负担。审判员  向红俊二〇二〇年九月七日书记员  袁胜兰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初9753号 原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**银港大厦。 负责人：陈希桥，行长。 委托诉讼代理人：曾德坚，该行员工。 委托诉讼代理人：崔伟琴，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：吴某，男，1993年X月X日出生，汉族。 原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部（以下简称建行营业部）诉被告吴某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告建行营业部的委托诉讼代理人崔伟琴到庭参加诉讼，被告吴某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行营业部向本院提出诉讼请求：1、吴某偿还贷款11266.86元，其中本金10000元，利息、罚息1266.86元（暂计算至2020年1月15日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的计算方式计算至实际清偿之日止）；2、吴某向建行营业部支付律师代理费2000元。3、吴某承担本案全部诉讼费用。事实和理由：吴某通过中国建设银行与建行电子渠道自助申请贷款，与建行营业部签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定建行营业部向吴某提供10000元的借款额度，借款额度有效期间为2018年5月8日至2019年5月8日。现贷款已到期，但吴某未按约偿还贷款本息，故提起诉讼。 被告吴某未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月8日，吴某（借款人）通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与建行营业部（贷款人）签订编号43020180508058XXXXX5《中国建设银行“快e贷”借款合同》电子合同，约定：借款额度为壹万元整，借款额度有效期间自2018年5月8日至2019年5月8日。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。该合同附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定：本合同所称借款额度，系指贷款人根据对借款人的信用评价而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的最高可用借款本金限额，借款额度可循环使用；借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用。借款人知晓并同意通过“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息（如有）。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；对于本金或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还。除上述情形以外的贷款，按照先息后本、利随本清的原则偿还；本合同项下的借款可随借随还；本合同双方当事人确认并同意：本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，吴某申请贷款共计10000元。现合同已到期，吴某未清偿贷款本息。截至2020年8月31日，吴某尚欠贷款本金10000元、利息530元、罚息1566.82元。 另查明建行营业部委托湖南芙蓉律师事务所代理其与吴某的金融借款合同纠纷的诉讼事宜，并支付了律师代理费2000元。 本院认为：吴某在中国建设银行网上自助申请贷款，并通过电子渠道与建行营业部签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照执行。建行营业部按约履行了提供额度贷款的合同义务，吴某在支用额度贷款后未能按约履行还本付息的合同义务，其行为已构成违约，应承担归还贷款本息，并偿付逾期还款罚息及建行营业部为实现债权而支付的律师代理费的违约责任。故建行营业部要求吴某偿还贷款本金10000元、利息530元、罚息1566.82元（暂计算至2020年8月31日，此后的罚息按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于建行营业部诉请的律师代理费2000元，双方合同中对此费用的承担进行了约定，该费用的计取未超过湖南省律师服务收费行业指导标准，且建行营业部提供了付款票据证明该费用实际发生，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴某于本判决发生法律效力之日起五日内偿还中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部贷款本金10000元、利息530元、罚息1566.82元（暂计算至2020年8月31日，此后的罚息按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）； 二、吴某于本判决发生法律效力之日起五日内支付中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业部律师代理费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131元，减半收取65.5元，由吴某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宜 二〇二〇年九月一日 法官助理  李驰康 书 记 员  黄子钰
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执1513号 申请执行人：赖永泰，男，1970年3月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：张小飞，男，1980年12月20日出生，汉族，住河南省舞钢市。 被执行人：卢祥云，男，1972年9月20日出生，汉族，住安徽省太和县。 关于张小飞、卢祥云责令退赔一案，本院作出的（2020）粤0784刑初207号刑事判决书已发生法律效力，依上述文书，张小飞、卢祥云应向赖永泰退赔经济损失5826元。因被执行人张小飞、卢祥云未依照上述文书履行义务，本院于2020年7月15日移送强制执行，并于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向张小飞、卢祥云发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、国土、房管、车管、工商等职能部门查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人张小飞、卢祥云有可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执1513号案本次执行。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年九月十九日 书记员  曾广强
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初8073号申请人：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路**，统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤，董事长。委托诉讼代理人：蒋文达，江苏源实发扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，江苏源实发扬律师事务所律师。被申请人：张丽，女，1963年10月31日生，汉族，住江苏省南京市溧水县。本院在审理原告苏州银行股份有限公司诉被告张丽金融借款合同纠纷一案中，申请人苏州银行股份有限公司于2020年7月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张丽银行账户存款人民币36万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人苏州银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人张丽银行账户存款人民币36万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  顾凌燕二〇二〇年九月二十九日书记员  蒋莉钰
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11079号原告：沈阳鹏达电气有限公司，住所地沈阳市苏家屯区丁香街**。法定代表人：李庆莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈雪娇，辽宁德民达功律师事务所律师。被告：沈阳电能建设集团有限公司，住，住所地沈阳市和平区十一纬路**/div>法定代表人：寇占楼，该公司经理。委托诉讼代理人：张弢，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳电能建设集团有限公司东陵工程分公司，住，住所地沈阳市沈河区长青街**/div>负责人：周刚，该公司经理。委托诉讼代理人：张弢，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳鹏达电气有限公司与被告沈阳电能建设集团有限公司、沈阳电能建设集团有限公司东陵工程分公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳鹏达电气有限公司的委托诉讼代理人陈雪娇，被告沈阳电能建设集团有限公司、沈阳电能建设集团有限公司东陵工程分公司的委托诉讼代理人张弢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳鹏达电气有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的货款2032397.67元；2、判令被告给付拖欠货款的利息133487元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告签订了两份购货合同，合同金额分别为1112397.67元和920000元，合同签订后，原告按合同约定交付了全部货物，但被告至今未给付货款。被告沈阳电能建设集团有限公司东陵工程分公司辩称：关于博馆美苑的购货合同，双方确实签署过，但是原告没有将货物送达给被告，被告至今也没有收到货物；关于泗水工程货款，该货物被告至今也未收到货物，另外该工程尚未竣工，根据双方签订的购货合同，必须是付款到达被告账号后，而且工程验收合格完毕并且买房开具发票，三项条件都满足后才给付货款。综上请求驳回原告诉请。被告沈阳电能建设集团有限公司辩称：同分公司意见，该合同系分公司在合并重组之前与原告签订，因此本案与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈阳鹏达电气有限公司与沈阳市东陵农电局电气安装工程队签订《物资购货合同》，合同约定，原告向被告销售电气设备用于被告的伯官美苑小区配电网工程，合同总价款为1112397.67元，因该工程属于客户工程，合同约定价款结算方式及期限为：客户全部付款到东陵农电局电气安装工程队账号后，且工程全部验收合同，卖方开具增值税专用发票，履行本合同。原告沈阳鹏达电气有限公司与沈阳东陵电气安装有限责任公司签订《物资购货合同》，合同约定，原告向被告销售箱式开闭站用于被告的世水甲、乙线架空线路新建工程，合同总价款为920000元，因该工程属于政府工程，合同约定价款结算方式及期限为：买方在该工程项目经政府全部审计结束，工程部验收合格后，且该项目在政府拨款到东陵农电局电气安装工程队账号后，按照政府最终决算审定价格，卖方开具同等价格增值税专用发票，履行本合同。原告依照上述两份合同约定供货完毕后，经多次向被告催收货款未果，诉至本院。另查明，沈阳市东陵农电局电气安装工程队于2017年11月9日收到客户工程款1576300元。再查明，沈阳市东陵农电局电气安装工程队公司名称于2017年6月14日变更为沈阳东陵电气安装有限责任公司。2018年7月11日，沈阳电能建设集团有限公司（甲方）与沈阳东陵电气安装有限责任公司（乙方）签订《公司合并协议》，协议约定，公司合并前后双方的债权债务由甲方承担。本院认为，原告沈阳鹏达电气有限公司与沈阳东陵电气安装有限责任公司间系买卖合同关系，原告沈阳鹏达电气有限公司已履行完毕供货义务，沈阳东陵电气安装有限责任公司应按照双方约定支付货款。关于被告辩称案涉工程尚未达到双方约定的付款条件的问题，对于伯官美苑小区配电网工程，东陵农电局电气安装工程队已收到客户付款，按照《物资购货合同》约定，被告沈阳电能建设集团有限公司应向原告支付合同价款1112397.67元，关于原告主张被告支付拖欠货款的利息问题，因合同中未对逾期付款的违约金作出约定，本院不予支持。对于世水甲、乙线架空线路新建工程，虽按照《物资购货合同》，现尚未完全达到合同约定的付款条件，但案涉货物已交付且已安装完毕，并经被告验收合格，可以认定原告已完全履行完毕合同义务，合同约定的其他付款条件并非被告拒不支付货款的充分理由，故对原告要求被告支付货款920000元的诉求，本院予以支持。关于原告主张被告支付拖欠货款的利息问题，因合同中未对逾期付款的违约金作出约定，本院不予支持。被告沈阳电能建设集团有限公司将沈阳东陵电气安装有限责任公司吸收合并后，按照双方《公司合并协议》约定，沈阳东陵电气安装有限责任公司的债务应由被告沈阳电能建设集团有限公司承担，故上述债务应由被告沈阳电能建设集团有限公司清偿。关于原告要求被告沈阳电能建设集团有限公司东陵工程分公司承担支付货款义务的问题，现有证据不能证明被告沈阳电能建设集团有限公司东陵工程分公司与案涉合同的关联，故对该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳电能建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈阳鹏达电气有限公司货款2032397.67元；二、驳回原告沈阳鹏达电气有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费24127元，保全费5000元由被告沈阳电能建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  焦玉玲人民陪审员  王粤临人民陪审员  李 贺二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘 铭
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1808号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵乐祥，男，1933年12月27日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：赵方玲（系赵乐祥女儿），女，1965年11月6日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庞博，男，1988年1月6日出生，汉族，哈尔滨光大银行职员，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：宋立国，黑龙江北大泓律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市道里区丽江路****。负责人：杨春明，该支公司总经理。委托诉讼代理人：高航，该公司职员。再审申请人赵乐祥因与被申请人庞博、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵乐祥申请再审称，其因交通事故受到惊吓，同时造成头痛、胸痛，出院后仍需要流食，仍存在实际损失，这些伤痛和损失都是庞博造成的，庞博应在治疗之外给赵乐祥予以补偿，并对赵乐祥的精神损害给予补偿，原判决对赵乐祥上述损失未予赔偿错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，关于庞博应否在治疗之外给予赵乐祥补偿以及应否给付赵乐祥精神损害抚慰金问题。因赵乐祥未能提供其受伤后，相关鉴定部门对其作出的伤残鉴定及精神损害鉴定等充分证据，故赵乐祥再审请求在治疗之外给予其补偿以及给付其精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，赵乐祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵乐祥的再审申请。审判长  陈虎军审判员  白 捷审判员  刘 平二〇二〇年九月二十三日法官助理王倩书记员李龙杰
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执3683号 关于曾云刚没收财产一案，本院已于2020年9月28日全部执行完毕，现结案。 特此通知                                                                                                                成都市双流区人民法院 二〇二〇年九月二十八日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0205执保1123号 交通银行股份有限公司柳州分行： 本院执行的交通银行股份有限公司柳州分行申请谢淑柳银行卡纠纷一案，经强制执行，已部分保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十九日
河北省邢台市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020）冀05刑申46号 刘士敏： 你因武瑞芳犯非法吸收公众存款罪一案，对本院（2020）冀05刑终143号刑事裁定不服，以原审裁判把武瑞芳合同诈骗的犯罪事实与非法吸收公众存款的犯罪事实混为一谈，属严重认定事实错误，且认定事实的理由与证据之间存在矛盾为理由，向本院申诉。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，武瑞芳在担任天津富尔道贵金属经营有限公司邢台分公司负责人、邢台才聚商贸有限公司负责人期间，未经金融主管部门批准，以网络炒白银贵金属等委托理财，返高息红利的方式向社会不特定人群吸收公众存款，数额巨大，破坏了国家的金融管理秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。武瑞芳与刘士敏之间签订的借款合同、委托理财协议，所吸收的钱款均是用于为刘士敏投资，基于刘士敏的投资行为，武瑞芳才能赚取平台上返还的佣金。现有证据不能证明武瑞芳具有非法占有的目的。刘士敏与武瑞芳双方签订合同过程中武玉芳没有虚构事实采取虚假证件材料作担保等欺骗行为。武瑞芳的行为符合非法吸收公众存款罪的构成要件，原审裁判以非法吸收公众存款罪的定罪处罚并无不当。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉理由理据不足，本院难以支持。 综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条之规定，对你的申诉予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
安徽省寿县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）皖0422民初3541号 原告：王庆顺，男，汉族，1977年10月1日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄迅，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：安徽省阳光半岛文化发展有限公司，住所地安徽省淮南市寿县新桥国际产业园，统一社会信用代码913404225689694717。 法定代表人：管以江，该公司董事长。 原告王庆顺与被告安徽省阳光半岛文化发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。 王庆顺向本院提出诉讼请求：一、被告向原告交付位于安徽省寿县共两套商品房；二、被告为原告办理房屋产权登记手续。 事实与理由：2013年1月6日，原告与被告签订了2份《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于安徽省寿县商品房，面积129.86平方米，购房款总价为445420元；第37地块9幢3004号商品房，面积129.86平方米，购房款总价为449965元。合同还约定了被告应当于2014年12月31日前将验收合格的商品房交付给原告使用，并在商品房交付使用后90日内，办理相关产权登记手续。合同签订后，原告按照合同约定全额支付了购房款项，被告向原告出具了购房发票，对原告支付的购房款予以确认。2014年7月3日，寿县法院作出（2014）寿民破字第00001号民事裁定书，受理债权人上海绿地建设（集团）有限公司、寿县新桥国际产业园管委会申请被告破产一案，并指定安徽大别山律师事务所担任破产管理人。2017年8月28日，寿县法院作出（2014）寿民破字第00001-6号民事裁定书，裁定批准安徽省阳光半岛文化发展有限公司重整计划草案。根据《安徽省阳光半岛文化发展有限公司破产重整计划》的规定，37、38号地块，2号岛已付清购房款，但尚未取得房屋的购房户，可以选择继续履行合同，取得房屋，免除破产受理后的违约金；也可以选择解除合同，退还购房款，免除破产受理后的利息、违约金。被告的破产管理人在征求原告意见时，原告已明确表示选择继续履行合同，取得房屋。原告认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告已经按照合同约定履行了支付购房款的义务，无论是按照《商品房买卖合同》的约定还是《重整方案》的要求，被告均有义务向原告交付原告购买的房屋。涉案房屋早已经具备了交房的条件，但原告与被告多次就交房、办证事宜沟通无果。时至今日，被告仍拒绝向原告交付房屋及为其办理房屋的产权登记手续，其行为已经构成了严重违约。为维护原告的合法权益，特起诉，望判如所请。 本院认为：原告提出要求被告安徽省阳光半岛文化发展有限公司交付房屋、办理房屋产权登记的诉讼请求，实质上是基于双方签订的《商品房买卖合同》向被告主张合同债权。被告安徽省阳光半岛文化发展有限公司于2014年7月3日，经安徽省寿县人民法院裁定进入破产清算程序，现处于破产重整阶段，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十三条第一款规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。据此，在被告安徽省阳光半岛文化发展有限公司处于破产重整阶段的情况下，原告主张的合同债权未经管理人审查确认即向被告提起债务履行诉讼，属于对债务人提出个别清偿请求的情形，不符合破产法的规定，原告可根据管理人对案涉债权的审查处理结果再行选择救济途径。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王庆顺的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 王 辉 二〇二〇年九月二十九日 书记员 许克虎 附本案相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围: (三)驳回起诉； 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》 第二十三条第一款破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初889号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人祝明军，男，苗族，1988年4月6日出生。因本案于2020年6月28日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]750号起诉书指控被告人祝明军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年6月17日21时许，被告人祝明军饮酒后驾驶套牌普通二轮摩托车沿龙铜线由南向北行驶至南京市江宁区淳化街道龙铜线27公里200米处，被查获。经检测，被告人祝明军的血样中乙醇含量为115.4ｍｇ／100ｍＬ血。被告人祝明军到案后如实供述自己危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人祝明军具有如实供述、驾驶套牌摩托车的量刑情节，建议判处被告人祝明军拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 被告人祝明军对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人祝明军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人祝明军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  洪超兰 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郑晶晶
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书（2020)辽1381民初1565号原告于洲宇，男，1964年3月29日出生，汉族，无职业，住北票市。委托诉讼代理人胡秀丽，北票市人民法律服务所法律工作者。被告中国北票新能源集团有限公司。第三人朝阳绿探新能源科技有限公司，住所地北票市冠山光明街**。法定代表人纪玉山，总经理。原告于洲宇与被告中国北票新能源集团有限公司、第三人朝阳绿探新能源科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月23作出（2019）辽1381民初1186号民事判决，宣判后于洲宇不服提起上诉。朝阳市中级人民法院于2020年4月1日作出（2020）辽13民终57号民事裁定，发回本院重审。本院重审后于2020年5月21日立案后，依法进行了审理。本院认为，被告中国北票新能源集团有限公司企业注册地为中国香港特别行政区，该公司在北票市工商登记机构并未注册。因本案系涉港案件，本院没有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定裁定如下：驳回原告于洲宇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨全胜人民陪审员  李桂娟人民陪审员  刘建杰二〇二〇年九月一日书 记 员  孙 蕾