福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初569号 原告：陈彩滨，女，1982年1月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：谢福意，福建建明联合律师事务所律师。 被告：蔡达强，男，1984年3月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：苏河地，男，1981年4月27日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：厦门友佳家房地产营销策划有限公司，住中国（福建）自由贸易试验区厦门片区嵩屿北五里****。 法定代表人：章友苗。 被告：熊焕铭，男，1989年3月27日出生，汉族，住福建省永，住福建省永定县> 原告陈彩滨与被告蔡达强、苏河地、厦门友佳家房地产营销策划有限公司（以下简称友佳家公司）、熊焕铭定金合同纠纷一案,本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈彩滨的委托诉讼代理人谢福意、被告苏河地到庭参加诉讼，被告蔡达强、友佳家公司、熊焕铭经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈彩滨向本院提出诉讼请求：1.解除陈彩滨与蔡达强代理人苏河地，以及厦门友佳家房地产营销策划有限公司三方于2019年10月29日签订的《买卖定金协议书》（编号Ｄ100000506626）；2.蔡达强、苏河地与友佳家公司立即向陈彩滨双倍返还定金10万元；3.熊焕铭在5万元范围内对上述返还义务承担连带责任；4.蔡达强、苏河地、友佳家公司、熊焕铭承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：陈彩滨根据友佳家公司的信息并经由其中介，于2019年10月29日与蔡达强的代理人苏河地以及友佳家公司三方共同签订了编号为Ｄ100000506626的《买卖定金协议书》，其中甲方蔡达强由其代理人苏河地签字，乙方陈彩滨由其本人签字，丙方友佳家公司有加盖其单位公章。该协议约定陈彩滨以402万元的总价款购买蔡达强出售的房产厦门市海沧区房屋。另约定陈彩滨于本协议签署时向甲方支付定金5万元，上述定金交由友佳家公司托管，陈彩滨将上述定金存入友佳家公司指定的资金托管账户时即视为完成定金支付义务，陈彩滨、蔡达强双方应于《定金协议》签订后5个工作日内签署《厦门市存量房屋买卖合同》等相关文件。《定金协议》签订后，陈彩滨于2019年10月29日当日即依约将5万元定金支付至友佳家公司员工熊焕铭个人名下银行账户。之后陈彩滨在意欲按约定与蔡达强签署《房屋买卖合同》之时，却被告知案涉房屋处于抵押状态、蔡达强虽作为产权人但无法单独处置该房产的事实。而《定金协议》签订前，以上标的物瑕疵状态苏河地与友佳家公司均未事先告知陈彩滨，友佳家公司作为居间方在向陈彩滨介绍案涉房屋房源信息时也一直声明的是“无抵押、无按揭”，且《定金协议》第一条第4款“交易房屋的抵押情况”清楚载明“该房屋未设定抵押”，蔡达强及其代理人苏河地故意隐瞒所售房屋已经抵押的重要事实，最终致使陈彩滨无法与其达成一致来订立《房屋买卖合同》。根据熊焕铭所述，蔡达强、苏河地现已将案涉房屋另行出售他人，本案《房屋买卖合同》已无法实际履行，陈彩滨订立本案《定金协议》的最终目的已根本无法实现。友佳家公司作为居间方，应当就有关订立合同的事项承担向陈彩滨如实报告的义务，而房屋买卖系日常生活中具有重大影响的交易事件，案涉房屋的抵押情况更是与《定金协议》订立有关的重要事实，友佳家公司未尽自身审查义务并向陈彩滨告知此重要事实，严重损害了陈彩滨作为委托人的合法权益，应当与蔡达强、苏河地共同承担向陈彩滨双倍返还定金的责任。陈彩滨的定金5万元是依约支付至熊焕铭个人名下的银行账户，熊焕铭应在5万元范围对陈彩滨承担返还的连带责任。 苏河地辩称，陈彩滨、苏河地双方约定在2019年10月29日进行沟通，苏河地没有向陈彩滨说“无按揭、无抵押”，合同签订于2019年10月29日，当天收了5万元定金由中介方保管。签完本协议，陈彩滨通过中介向苏河地联系到友佳家公司处签订合同，苏河地向其告知产权人在外地，但是陈彩滨强调只有周六有空，苏河地有提供产权书给中介方，也给陈彩滨看过委托手续。当时也告知陈彩滨有抵押，抵押权人也到场了。陈彩滨只向中介方告知不愿意购买该房产，并没与苏河地协商。 蔡达强、友佳家公司、熊焕铭均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月29日，在友佳家公司（丙方）的居间下，苏河地作为甲方（出售人）蔡达强的代理人与作为乙方（购买人）的陈彩滨签订一份《买卖定金协议书》（合同编号Ｄ100000506626）。双方就出售房屋收取定金事宜约定：1、交易房屋坐落于厦门市海沧区，产权证明文件所载建筑面积为139.42平方米，产权人为蔡达强；2、甲方保证所出售的房屋无瑕疵，无查封、异议登记、乱搭乱建、债务纠纷等限制过户之情形，如出售房屋有抵押则抵押权人同意出售，符合上市交易条件；3、交易房屋性质为商品房，房屋未设定抵押且未被出租；4、乙方经现场勘验甲方上述房屋后，对甲方出售的该套房产的权属情况、设备、装修等情况进行了解，确认以402万元总价购买该房屋，房屋买卖的税费由乙方承担；5、乙方通过银行贷款方式支付房款，首付款不低于282万元；6、乙方应于协议签署时向甲方支付定金5万元，甲方收取定金时应向乙方出具收据，双方确认协议签署时将上述定金交由丙方托管，乙方将定金存入丙方指定的资金托管账户时，即视为乙方完成定金支付义务；7、甲乙双方应于签署本协议后5日内签署《厦门市存量房屋买卖合同》，如甲方违约甲方应向乙方双倍返还定金，如乙方违约则甲方已收取的定金不予退还；8、丙方为本次交易提供居间服务，乙方承担居间服务费65325元。陈彩滨在上述协议乙方落款处签字予以确认，苏河地在甲方代理人落款处签字按手印予以确认。 陈彩滨与邓跃辉系夫妻关系，《买卖定金协议书》签订的同时，邓跃辉名下的银行账户向熊焕铭的银行账户转入5万元款项，2019年10月29日，熊焕铭向陈彩滨出具一份《定金收据》，载明：兹收到陈彩滨通过友佳家公司办理海沧区沧湖东一里250号502室产权代办定金5万元。2018年9月19日，案外人王水灵通过公证方式委托案外人王婉瑜、王汉泽，经公证的授权委托书载明：王水灵系厦门市海沧区房屋的抵押权利人，受托人有权办理上述房产抵押登记注销等相关手续并取回上述房屋的土地房屋权证原件等相关凭证权利。 诉讼过程中，苏河地向本院提交产权证照片，照片中产权证显示海沧区沧湖东一里250号502室房屋所有权人为蔡达强。 庭审过程中，陈彩滨陈述，签订合同时没有收到产权证，公证书是签订后中介公司才通过微信形式发给陈彩滨的；产权人无法及时配合签订协议到房管局过户，且未满两年不能过户，抵押金额也到了三百多万，基于这些原因陈彩滨认为风险过大，所以没有继续签订房屋买卖协议；苏河地陈述，苏河地接受王汉泽及蔡达强的委托，该房产没有银行抵押，只是个人抵押，抵押权人是王水灵；委托书及产权证全部给中介看了，客户现场也看了；房屋不需要解押，是抵押中过户，抵押金额为三百多万；2020年1月4日房屋满两年才能出售，2019年11月2日陈彩滨、蔡达强及公证人到场，但是没有面对面沟通，而是由中介方传达，陈彩滨要求看产权证，但是当时是周六无法出示；中介确认陈彩滨不同意购买，中介将定金返还给苏河地一方，目前定金在王水灵处；抵押权人是王水灵，当时也告知了陈彩滨；中介把钱转给苏河地，苏河地再把定金转给王水灵；房产在房管局有抵押协议，房产是苏河地等人出钱购买的，登记在蔡达强名下，当时银行有三百多万的贷款，但是苏河地所在的公司还完了；苏河地一方有告知客户是抵押中过户，且告知了该房产是苏河地一方借蔡达强名义购买的，但是只要产权人跟委托人到场，苏河地及其所在公司就可以办理现场过户。 本院认为，苏河地以蔡达强代理人的名义与陈彩滨签订《买卖定金协议书》，但苏河地并未提交相应的证据证明蔡达强与苏河地达成委托出售房屋的合意。苏河地陈述房产是苏河地等人出钱借蔡达强名义购买，表明房产的真实权利人并非蔡达强，蔡达强与苏河地之间并不存在真实的委托出售房屋的合意。因此《买卖定金协议书》中苏河地虽以蔡达强名义出售房屋，实际并未代理蔡达强出售房屋，签订协议书的行为系其个人意思表示，对蔡达强不具有相应的法律效力，苏河地应承担签订协议的相关法律责任。陈彩滨、苏河地双方在《买卖定金协议书》中约定房屋未设定抵押，但经公证的委托书显示房屋存在抵押情况，与双方在协议中的约定不符。同时因王水灵已经授权相关人员解押，根据苏河地陈述，房屋并不存在过户障碍。因此双方《买卖定金协议书》签订过程中因存在误解致使意思表示未取得一致，双方在签订《买卖定金协议书》中均存在一定的过错，双方均无继续履行《买卖定金协议书》的意思表示，陈彩滨请求解除《买卖定金协议书》的事实与法律依据充分，本院依法予以支持。苏河地陈述其收到中介方的定金后将定金转给案外人王水灵，表明苏河地已经实际收取了陈彩滨的定金。因双方原因导致双方的房屋买卖无法继续履行，结合合同实际履行情况，苏河地应将合同定金5万元返还给陈彩滨，同时陈彩滨也无权要求苏河地双倍返还其余5万元的定金部分。蔡达强并非《买卖定金协议书》的实际签订主体，陈彩滨请求蔡达强共同承担返还定金的义务，没有相应的事实与法律依据，本院依法不予支持。友佳家公司仅系陈彩滨、苏河地双方买卖房屋的居间方，陈彩滨无权依据《买卖定金协议书》向友佳家公司主张返还定金。熊焕铭代收定金的行为系其履行友佳家公司居间义务的职务行为，陈彩滨要求其连带承担返还定金的义务，没有相应的合同及法律依据。蔡达强、友佳家公司、熊焕铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈彩滨、苏河地、厦门友佳家房地产营销策划有限公司于2019年10月29日签订的《买卖定金协议书》（合同编号D100000506626）解除； 二、苏河地于本判决生效之日起十日内向陈彩滨返还定金5万元； 三、驳回陈彩滨的其他诉讼请求。 案件本诉受理费2300元，由陈彩滨、苏河地各负担1150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  张占甫 人民陪审员  王莉娜 人民陪审员  董国策 二〇二〇年九月一日 代书 记员  王锦婷 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文: 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。