福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0603民初568号 原告：上海偲宇机械设备租赁经营部，住所地上海市崇明区向化镇米新村乐兴********，统一社会信用代码91310230MA1K2BP90R。 投资人：戴新，职务：经理。 委托诉讼代理人：林德成，福建旭恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管中建，福建旭恒律师事务所律师。 被告：福建省泷澄建设集团有限公司，住所地福，住所地福建省龙海市石码镇紫崴路**泷澄大厦**信用代码91350681156620548Q。 法定代表人：陈明伟，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈港岸，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所律师。 第三人：上海齐宙建设实业有限公司，住所地上海市奉贤区，住所地上海市奉贤区金汇镇金钱公路**1310120768394772W。 法定代表人：李光，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：何三玲，福建笃思律师事务所律师。 第三人：厦门易岩通岩土工程技术有限公司，住所地福建省厦门市湖里区，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社**C29550206581271414K。 法定代表人：胡路堂，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈育津,福建旭恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉华,福建旭恒律师事务所律师。 原告上海偲宇机械设备租赁经营部（以下简称“偲宇经营部”）与被告福建省泷澄建设集团有限公司（以下简称“泷澄公司”）、第三人上海齐宙建设实业有限公司（以下简称“齐宙公司”）、厦门易岩通岩土工程技术有限公司（以下简称“易岩通公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告偲宇经营部的委托诉讼代理人林德成、管中建，被告泷澄公司的委托诉讼代理人陈港岸、林志山，第三人齐宙公司的委托诉讼代理人何三玲，第三人厦门易岩通岩土工程技术有限公司的委托诉讼代理人陈育津、陈嘉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 偲宇经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付部分工程款人民币2，284，501元及逾期付款利息（自2017年5月25日起，以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2，请求判令被告立即支付型钢超期租赁费自2016上6月11日至2018年8月28日止人民币5，059，874.32元（809天*1563.62吨型钢*超期租赁日费用4元/天）及逾期付款利息（自2018年8月29日起，以5059874.32元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3，请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费5000元、保险费14688.75元和律师费。事实和理由：2015年12月10日厦门易岩通岩土工程技术有限公司(以下简称易岩通公司)与被告签订了《专业承包合同》,由易岩通公司承包施工漳州农商银行总部大楼项目基坑围护桩及桩基础项目。合同约定“4.6H型钢租期计算为自第一根型钢插入之日起算至第一根型钢拔出之日止,本合同单价所含租期为6个月,该租期超过6个月时以4元/天/吨另计费用…5.7被告负责提供易岩通公司施工用水源、电源并安装计量表具,负责及时支付水电费用;被告负责将施工用水、电接驳至乙方施工作业点200米范围之内…5.10型钢拔出日期以泷澄公司书面通知为准…”。2016年11月24日,易岩通公司完成合同约定工程,其与被告在《漳州农商银行总部大楼基坑支护型钢桩及桩基工程总工程量》上经初步结算总工程款为7080853元,基础工程竣工后,型钢工程量按实结算后总工程款暂计为694492元(由于总工程尚未竣工验收,总工程款最终以易岩通公司与被告结算的实际金额为准)。然,被告至今仅支付了466042元,尚欠2284501元。此外,工程围护桩所用型钢被告直至2018年8月28日才签订《漳州农商银行总部大楼项目支撑基坑维护H型钢拔出协议》,超过承包合同约定的六个月型钢租期,由此产生的型钢超期租赁费自2016年6月11日计至2018年8月28日,即809天×1563.62吨型钢×超期租赁日费用4元/吨/天=5059874.32元。2020年3月18日,原告与易岩通公司签订《债权转让协议书》,双方约定“1-1.易岩通公司将承包施工的漳州农商银行总部大楼项目基坑围护桩及桩基础项目所涉工程款、逾期付款利息、违约金及型钢超期租赁费等所有相关债权转让给原告”,由于总工程尚未竣工验收,转让的债权最终以易岩通公司与被告结算的实际金额为准。2020年3月18日,易岩通公司将《债权转让通知书》邮寄给被告,书面通知被告自接到该债权转让通知书后直接向原告履行全部义务,但被告至今仍未支付欠付的工程款及型钢超期租赁费。综上,根据上述事实及理由,依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规司法解释之规定,恳请法院判如所请。 泷澄公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、本案原告受让的债权并不存在。1，2015年12月10日，答辩人与厦门易岩通岩土工程技术有限公司(以下简称易岩通公司)签订了一份《专业承包合同》，约定答辩人将漳州农商银行总部大楼项目基坑围护及桩基础项目发包給易岩通公司承建，承包范围及内容为三轴搅拌桩，H型钢，冲孔桩，旋挖桩，道道地地内支撑、冠梁，环梁---。后案外人上海齐宙建设实业有限公司向贵院提起诉讼，要求易岩通公司、答辩人和漳州农商银行支付工程款及返还型钢。该案漳州市中级人民法院终审判决，生效判决书认定易岩通公司工程总量为7080853元，答辩人已支付6633240.94元，欠付工程款447612.06元，最终法院判决答辩人在欠付工程款范围内对易岩通公司的本案债务承担连带偿还责任。该案进入执行程序后，答辩人于2018年4月3日将上述款项全额汇入龙文法院帐户，龙文法院也将该笔款项发放給上海齐宙建设实业有限公司，至此，答辩人与厦门易岩通岩土工程技术有限公司之间的工程款已结清，本案原告受让的债权不存在。2，原告要求答辩人承担型钢超期租赁费不能成立。首先，因易岩通公司没有相应资质，其与答辩人签订的《专业承包合同》依法为无效合同。而易岩通公司本次承包范围及内容为三轴搅拌桩，H型钢，冲孔桩，旋挖桩，道道地地内支撑、冠梁，环梁等，因易岩通公司施工的工程经竣工验收合格，其只能参照合同约定支付工程价款，而H型钢系基坑围护工程的组成部分，H型钢费用属于工程款的一部分部分。再者，本案系易岩通公司未能在约定的期限内完工，实际施工1633天(2015.12.10开工-2017.3.31验收)，加上个别桩基由于浮浆较高致使砍浆头时砍至桩身密实部位后桩顶标高比设计低，需要接桩方案并报设计同意的时间共计14天(至2017年4月14日)，总施工日期1647天，比合同约定的100天工期超出1547天，造成这些工期延误的责任在于易岩通公司，所引起的损失均应由其自行承担；第三，自2017年5月24日起，本案型钢因龙文法院保全裁定而不能拔除，严重影响了答辩人的下一道施工，当时答辩人也向贵院提出书面申请，要求尽快拔除型钢，由于保全引起的型钢不能拔除的损失应由申请保全的上海齐宙公司承担，不能归责于答辩人。二、退一步讲，易岩通公司对答辩人享有债权，那么，由于易岩通公司恶意低价转让债权的行为也是无效的。退一步讲，本案的易岩通公司对答辩人享有债权，但将其对答辩人享有的所谓高达6719393.24元的债权以300万元转让给原告，而答辩人系漳州地区少有的特级建筑企业，年产值超过100亿元，易岩通公司将对答辩人享有的债权6719393.24元以300万元转让系“以明显不合理的低价转让财产”，而且，债权转让协议签订至今已超过二个月，受让人仍未支付受让款(2020年5月20日本案进行财产保全复议听证时的笔录可证实)，导致贵院正在执行的申请人王锦荣等人申请强制执行易岩通公司的案件无法执行。根据《全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的解释》的规定，易岩通公司的行为属于《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定的“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形，已构成拒不执行判决裁定罪。本代理人作为王锦荣的代理人已正式向贵院执行局提出控告，要求追究易岩通公司相关人员的刑事责任，也要求贵院执行局向本案原告发函协助执行，要求将原告应按合同约定支付的款项中的80万元直接支付到贵院。就本案而言，即使易岩通公司对答辩人有债权，也基于易岩通公司低价转让逃避执行而应认定本次债权转让协议无效。三、原告的恶意诉讼或者虚假诉讼并申请保全已給答辩人造成损失，答辩人已向相关部门提出控告要求追究相关人员的法律责任，也将要求相关人员承担恶意保全給答辩人造成的损失。如上所述，本案原告受让的债权不存在，其诉讼请求不应得到支持。而从原告自己提供的证据足以可看出本案的债权并不存在，但原告仍然向法院申请保全答辩人700多万元的财产，由于其保全行为已給答辩人造成了较大的损失，故答辩人强烈要求原告立即申请解除财产保全，若原告仍然不申请解除保全，可证实其系恶意保全，由此造成的损失必须由其承担。另，本案存在恶意或者虚假诉讼的情况，答辩人将继续向司法机关提出控告，追究相关人员的法律责任。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，其应承担恶意保全造成答辩人损失的法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求并且查明事实依法追究相关人员的法律责任。 第三人齐宙公司述称：1，关于型钢未及时拔出的原因是由于泷澄公司拒绝配合给上海齐宙公司拔出型钢的施工条件,并且恶意阻挠而导致的,并非由于上海齐宙公司保全的行为,从原告所提交的2018闽06民终78号判决书第十四页即原告证据第四十六页明确记录了二审期间齐宙公司提交下列证据明确记录了2017年8月4日齐宙公司致函给泷澄公司和漳州农商银行要求其具体拔出型钢的施工时间,但泷澄公司未以回复,齐宙公司于2017.11.3再次致函给泷澄公司明确提前通知定于2017.11.15上午九点到达涉案工地进行型钢拔出施工。在2017.11.15齐宙公司到达施工现场组织拔出型钢但泷澄公司却恶意阻挠,妨碍拔出施工。对于上述事实所对应的证据泷澄公司在质证意见中也明确阐述认可上述证据的真实性,但其将责任归责于法庭没有决定如何处理,即把责任归责于法庭,从原告所提交的证据第一百七十八页漳州农商银行总部大楼项目支撑基坑围护H型钢拔出协议明确记录了泷澄公司通知齐宙公司拔出型钢的时间是本协议签订之日起十日内进场,并且无理要求齐宙公司提前支付15万元的修复费用给泷澄公司,可以说明泷澄公司的强势的商业地位,且整个型钢拔出的具体施工时间由泷澄公司决定的事实。 第三人易岩通公司述称：一、被告尚欠答辩人工程款人民币2284501元。2015年12月10日答辩人与被告签订了《专业承包合同》,约定答辩人承包施工漳州农商银行总部大楼项目中的基坑围护桩及桩基础项目。2016年12月1日答辩人与被告签订的《漳州农商银行总部大楼基坑支护型钢桩及桩基工程总工程量》上初步结算总工程款为7080853元。但答辩人仅收到被告支付的工程款合计4660420元,经核算,被告尚欠答辩人工程款2284501元。二、被告应按合同约定支付型钢超期租赁费5059874.32元及利息。根据答辩人与被告签订的《专业承包合同》第4.6条和第5.10条约定:“型钢租期计算为自第一根型钢插入之日起计算至第一根型钢拔出之日止,合同单价所含租期为6个月,该租期超过6个月时以4元/天/吨另计费用;型钢拔出日期以泷澄公司书面通知为准…”。2015年12月10日第一根型钢就插入讼争工程使用,完工后共计插入型钢1563.62吨,上述型钢被告一直在讼争工程中使用,直至2018年8月28日方与第三人齐宙公司签订《漳州农商银行总部大楼项目支撑基坑维护H型钢拔出协议》后才拔出型钢,因此被告应当按照合同约定支付型钢超期租赁费。综上,请求支持原告的全部诉讼请求。 偲宇经营部为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据: 证据一、《专业承包合同》;证明:2015年12月10日第三人易岩通公司与泷澄公司签订了《专业承包合同》,由易岩通公司承包施工漳州农商银行总部大楼项目中的基坑围护桩及桩基础项目。合同第4.6条约定,型钢租期计算为自第一根型钢插入之日起算至第一根型钢拔出之日止,合同单价所含租期为6个月,该租期超过6个月时以4元/天/吨另计费用;合同第5.7条约定,泷澄公司负责提供易岩通公司施工用水源、电源并安装计量表具,负责及时支付水电费用;合同的第5.10条约定,型钢拔出日期以泷澄公司书面通知为准,同时施工现场需具备型钢起拔条件;整份合同中都没有约定工期延误损失可以直接从工程款中扣除,被告提出的工期延误损失在工程款中直接扣除的主张,实际上是向原告主张赔偿工期延误损失,已构成独立之诉,并超出了原告的诉讼请求范围,应作为反诉提出。证据二、《漳州农商银行总部大楼-基坑支护型钢桩及桩基工程总工程量》;(2018)闽06民终78号、(2017)闽0603民初992号民事判决书，证明:2016年11月24日,易岩通公司完成合同约定工程后与被告在《漳州农商银行总部大楼-基坑支护型钢桩及桩基工程总工程量》上经初步结算总工程款为7080853元。其中型钢费用明确载明了是“暂定”、“最终按时调整”的字样;此外,被告在一审答辩中称“经双方初步确认,易岩通公司的工程总价款只约700万元”，“泷澄公司与易岩通公司于2016年12月1日确认工程总量初步结算为7080853元”,综上,7080853元仅系双方的初步结算。证据三、《工程量签证单》;《工程联系单》，证明:案涉漳州农商银行总部大楼项目的三轴搅拌桩分项工程自2015年12月10日开始施工将第一根型钢插入建设工地,完工后共计插入型钢1563.62吨。根据证据一《专业承包合同》第4.6条的约定,应自2015年12月10日开始计算型钢的6个月免租期,即至2016年6月11日起开始计算型钢超期租赁费。“在施工过程中,多处遇到孤石,深度16m-21m不等……”,遇到孤石会严重影响工期,要被告重新勘探土地寻找打桩点后才能继续施工。证据四、易岩通公司驻工地代表马拥军签的工程预借款签单及借款清单汇总表，证明:被告仅支付了部分工程款为4660420元,尚欠工程款2284501元,且该欠付金额不含型钢超期租赁费。在被告支付的466万多的部分工程款中,其未支付任何型钢超期租赁费。证据五、《漳州农商银行总部大楼项目支撑基坑维护H型钢拔出协议》，证明:2018年8月28日为书面通知拔除型钢日期。型钢超期租赁费自2016年6月11日计至2018年8月28日,即809天×1563.62吨型钢超期租赁日费用4元/吨/天=5059874.32元。协议第一条载明“在龙文区法院执行法官组织下,齐宙公司进场施工”,可见型钢迟迟不得以拔除的原因是被告一直阻止齐宙公司拔除型钢,齐宙公司是在法院的组织帮助下才得以拔除型钢,而非因被告所称系因为型钢被齐宙公司申请了保全。此外在协议第四条还约定齐宙公司进场拔除要先行支付给泷澄公司15万元,可见被告的蛮横专行。证据六、《债权转让协议书》证明:2020年3月18日,易岩通公司将案涉相关债权转让给原告。债权转让协议的第1.1条,约定了易岩通公司转让给原告的债权中包含易岩通承包施工案涉工程所涉工程款、逾期付款利息、违约金及型钢超期租赁费等所有相关债权。在该条的各款项金额均系初步暂计金额,这是因为案涉工程复杂,易岩通公司与原告在签订该份转让协议时,详细数据尚未核算清楚,所以才先写了暂计金额。证据七、《债权转让通知书》证明:2020年3月18日,易岩通公司将《债权转让通知书》邮寄给被告,书面通知被告自接到该债权转让通知书后直接向原告履行全部义务。债权转让通知书主文的倒数第五行,明确载明了“请你方,也就是被告,自接到该债权转让通知书后直接向原告履行全部义务,上述权利转让自本通知到达被告之日起发生效力”。证据八、EMS快递单及快递跟踪记录证明:2020年3月19日,快递跟踪记录查询显示《债权转让通知书》已被签收,但截止原告起诉日被告仍未支付欠付的工程款及型钢超期租赁费。证据九《委托代理诉讼(仲裁)协议书》及发票。证明原告已委托福建旭恒律师事务所代理本案,并支付律师费人民币50000元。证据十(2020)闽0603民初568号诉讼费发票及保全费发票。证明原告已支付本案诉讼费人民币63348.4元及保全费人民币5000元。 泷澄公司对原告提供的证据质意见为：对证据一《专业承包合同》的真实性无异议，但合法性有异议，该份合同因易岩通公司不具有相应的资质而无效。基于合同无效，易岩通公司只能参照合同约定要求工程款。对第二组证据的三性均无异议，该组证据不能达到原告所要证明的型钢工程量按实结算后总工程款暂计为6944921元的事实，相反，上述证据可证实1，易岩通公司承包本案工程没有相应资质，其与被告泷澄公司签订的《专业承包合同》为无效合同；2，易岩通公司承包本案所涉工程的范围及内容为三轴搅拌桩，H型钢，冲孔桩，旋挖桩，混凝土内支撑、冠梁，环梁等，工期为100天；3，易岩通公司承包本总工程款为7080853元，泷澄公司已支付6633240.94元，欠付工程款447612.06元，最终法院判决泷澄公司在欠付工程款447612.06元范围内对易岩通公司的债务承担连带偿还责任；4，泷澄公司在2017年7月31日向一审法院提交申请，认可涉案型钢已具备拔除条件并书面申请一审法院要求齐宙公司尽快拔除。对证据三的真实性无法确认，即使是真的也与泷澄公司没有任何关联。对证据四的三性均无异议，但该部分借款签单只是其中的一部分，该组证据不能达到原告要证明的目的，泷澄公司实际支付工程款应以生效的判决书认定的为准。基于原告方不诚信的诉讼行为,对生效法律文书所载明的已支付的工程款金额视而不见,故意做虚假陈述,在上次听证我方提出的意见后,原告今天仍然陈述已支付工程款和提供相应的已支付的工程款为400多万元,故请求法庭其不诚信的诉讼请求进行制裁。对证据五的真实性、合法性均无异议,但关联性有异议。该份协议系因上海齐宙公司自己申请保全了自己的型钢且造成了泷澄公司的损失,与泷澄公司没有任何关联,该协议是在上海齐宙公司要拔除型钢前双方就上海齐宙公司自愿赔偿泷澄公司的损失达成的协议。该份协议不能达到原告要证明的目的。该协议是在进入执行程序就上海齐宙公司造成泷澄公司损失而达成的赔偿协议,该协议不能达到原告所要证明的内容。对证据六的表面真实性无法确认,协议书上的所述的债权内容不真实,即便存在债权也因易岩通公司低价转让债权逃避执行而无效,转让不合法。对证据七的表面真实性无法确认,对内容真实性、合法性均有异议。本案根本不存在通知书上所述的债权,且自2018年3月6日起至今,官网查到的易岩通公司的法定代表人为胡路堂(职务为执行董事兼总经理),胡银财即不是该公司的法定代表人也不是公司的股东,其却在《债权转让通知书》的“法人签字”栏上签名,明显不合法。对证据八的真实性无异议,但因原告所寄的材料不真实不合法而不能达到原告所要证明的目的。证据九证据十真实性无法确认,证明内容没有异议,但不能以此要求泷澄公司承担相关费用。 第三人齐宙公司对原告提供的证据质证意见为:证据真实性、三性无异议,从原告所提交的2018闽06民终78号判决书第十四页即原告证据第四十六页明确记录了二审期间齐宙公司提交下列证据明确记录了2017年8月4日齐宙公司致函给泷澄公司和漳州农商银行要求其具体拔出型钢的施工时间,但泷澄公司未以回复,齐宙公司于2017.11.3再次致函给泷澄公司明确提前通知定于2017.11.15上午九点到达涉案工地进行型钢拔出施工。在2017.11.15齐宙公司到达施工现场组织拔出型钢但泷澄公司却恶意阻挠,妨碍拔出施工。对于上述事实所对应的证据泷澄公司在质证意见中也明确阐述认可上述证据的真实性,但其将责任归责于法庭没有决定如何处理,即把责任归责于法庭,从原告所提交的证据第一百七十八页漳州农商银行总部大楼项目支撑基坑围护H型钢拔出协议明确记录了泷澄公司通知齐宙公司拔出型钢的时间是本协议签订之日起十日内进场,并且无理要求齐宙公司提前支付15万元的修复费用给泷澄公司,可以说明泷澄公司的强势的商业地位,且整个型钢拔出的具体施工时间由泷澄公司决定的事实。 第三人易岩通公司对原告提供的证据的质证意见为：1，证据一《专业承包合同》,对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对该证据原告列明的证明内容也均无异议。2、证据二《漳州农商银行总部大楼-基坑支护型钢桩及桩基工程总工程量》;(2018)闽06民终78号、(2017)闽0603民初992号民事判决书,对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。需要说明的是第三人易岩通公司与被告签订的《漳州农商银行总部大楼-基坑支护型钢桩及桩基工程总工程量》上结算工程款7080853元仅是双方的初步结算。且实际被告仅向第三人支付部分工程款4660420元,而不是判决书上确认的6633240.94元。3、证据三《工程量签证单》、《工程联系单》,对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人齐宙公司确实自2015年12月10日开始施工将第一根型钢插入讼争的建设工地,完工后共计插入型钢1563.62吨。且在证据第55页,联系内容的第2行“在施工过程中,多处遇到孤石,深度16m-21m不等……”,施工过程遇到孤石会严重影响工期。4、证据四易岩通公司驻工地代表马拥军签的工程预借款签单及借款清单汇总表,对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告确实仅向第三人易岩通支付了部分工程款4660420元,尚欠工程款2284501元,且该欠付金额不含型钢超期租赁费。5、证据五《漳州农商银行总部大楼项目支撑基坑维护H型钢拔出协议》,对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该证据明确至2018年8月28日被告才配合第三人齐宙公司才拔除型钢,根据第三人易岩通与被告签订的《专业承包合合同》第4.6条约定:“型钢租期计算为自第一根型钢插入之日起算至第一根型钢拔出之日止,合同单价所含租期为6个月,该租期超过6个月时以4元/天/吨另计费用”,被告应当按照该条款的约定支付超期租赁费用。6、证据六、七、八《债权转让协议书》,《债权转让通知书》、EMS快递单及快递跟踪记录,对上述三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2020年3月18日,易岩通公司将案涉相关债权转让给原告。并于2020年3月18日将《债权转让通知书》邮寄给被告,书面通知被告自接到该债权转让通知书后直接向原告履行全部义务。2020年3月19日,被告已收到《债权转让通知书》。7、证据九、十真实性,三性均无异议。 泷澄公司为支持其主张，向本院提供了如下证据： 证据一：企业信用信息公示报告，证明内容：厦门易岩通公司自2018年3月6日起至今，该公司的法定代表人为胡路堂(职务为执行董事兼总经理)，胡银财即不是该公司的法定代表人也不是公司的股东，其却在《债权转让通知书》的“法人签字”栏上签名，明显无效。证据二：漳州市龙文区人民法院(2017)闽0603民初992号民事判决书和漳州市中级人民法院(2018)闽06民终78号民事判决书，证明1，易岩通公司承包本案工程没有相应资质，其与被告泷澄公司签订的《专业承包合同》为无效合同；2，易岩通公司承包本案所涉工程的范围及内容为三轴搅拌桩，H型钢，冲孔桩，旋挖桩，混凝土内支撑、冠梁，环梁等，工期为100天；3，易岩通公司承包本总工程款为7080853元，泷澄公司已支付6633240.94元，欠付工程款447612.06元，最终法院判决泷澄公司在欠付工程款447612.06元范围内对易岩通公司的债务承担连带偿还责任；4，泷澄公司在2017年7月31日向一审法院提交申请，认可涉案型钢已具备拔除条件并书面申请一审法院要求齐宙公司尽快拔除(二审判决书14页)。证据三：漳州市龙文区人民法院（2018）闽0603执282号之一《执行裁定书》和《交通银行回单》，证明泷澄公司已按生效判决书的判决将欠付工程款人民币447612.06元汇到龙文法院，履行了判决义务。证据四：《子分部工程质量验收记录》，证明在法院判决之前的2017年3月31日，各验收单位对易岩通公司承建的桩基工程进行验收，总工期为1663天。证据五：编号为011和019的《工程联系单》，证明易岩通公司承建的个别桩基由于浮浆较高致使砍浆头时砍至桩身密实部位后桩顶标高比设计低，需要接桩。证据六：漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初992号《民事裁定书》，证明2017年5月24日，龙文法院作出保全裁定，查封了泷澄公司承建的漳州农商银行总部大楼项目工地的型钢。 偲宇经营部对泷澄公司提供的证据质证意见如下：对证据一真实性合法性无异议,证明对象有异议,合同法规定合同双方签字盖章就生效,转让协议通知单本身有该易岩通的公章符合生效的条件,胡银财虽然不是法人但是有公司的授权。证据二是实际付款，二审判决是泷澄公司支付663万给易岩通,这个是基于另一个法律关系进行判决,今天起诉的诉求是易岩通起诉泷澄的工程款,其他生效判决书的证据是否能成为本案的证据请求法庭根据证据规则和司法实践进行认定，这次的起诉中发现泷澄公司并没有实际支付663万,其中一部分228多万没有实际转到用于易岩通应承担的工程范围。证据三真实性合法性无异议,与本案无关联性。证据四请求法庭要求被告提供原件核实。工程验收记录真实性合法性无异议,验收记录看不出477天形成的天数。反证一个事实,是工程质量合格,即使延长477天,当时遇到孤石,重新测绘的时候根据每个点进行测绘,打桩的位置和勘测的点不一致,施工的时候碰到就遇到孤石,导致重新测绘,这个工期是不可预见的,这个责任不应该加在易岩通上。证据五、工程联系单真实性合法性无异议,这个证据与本案没有关联性,施工中出现施工上的问题是正常的,对整改的方案确实有延误,延误多少天也应该在这个联系单上确定。所以该证据不足以证明因此延误工期的实际天数。证据六真实性合法性无异议。关联性证明的对象有异议。 第三人齐宙公司对被告提供的证据质证意见为:真实性无异议,被告提供的判决书与原告提供的判决书是一致的,齐宙公司在对原告提供的证据质证中已经有详细阐述型钢未拔出的原因是泷澄公司恶意阻挠,因此对于型钢未拔除的责任应当由泷澄公司承担。 第三人易岩通公司对被告提供的证据质证意见为:证据一真实性无异议,证明内容有异议,债权转让通知书上有第三人公司盖章,合法有效。证据二三性无异议,对证明的内容有异议,被告尚欠第三人工程款2284501元,而且在二审判决书上第十四页上有说型钢未拔除是泷澄公司恶意阻挠导致未拔出。证据三真实性,关联性，合法性均无异议。证据四表面真实性无异议,证明内容有异议。实际施工完成时间是2016年11月24日,在原告提供证据二第十二页上有确认完工时间,且第三人没有收到关于验收的任何通知和材料。证据五的真实性无法确认,上面没有易岩通公司的盖章,实际工期延误是因为施工过程中孤石产生属于不可抗力,不能归责于第三人。证据六真实性、合法性无异议,关联性和证明内容有异议,认为保全不影响型钢拔出,二审判决书上第十四页上有说型钢未拔除是泷澄公司恶意阻挠导致未拔出。 第三人齐宙公司和易岩通公司均未提供证据。 经庭审举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认证如下： 对偲宇经营部提供的第六组证据《债权转让协议书》，第三人均无异议，但被告有异议，认为协议书上的所述的债权内容不真实,即便存在债权也因易岩通公司低价转让债权逃避执行而无效,转让不合法。本院分析认为，该债权转让协议是双方意思的真实表示且不违反法律规定，合法有效，但债权是否真实存在是协议是否可以履行的前提，偲宇经营部应提供证据证明债权是否真实存在，否则，本院对其主张不予采信。 对偲宇经营部提供的第七组证据《债权转让通知书》，第三人质证后均无异议，被告认为原告提供的该组证据内容真实性、合法性均有异议。本院分析认为，该份债权转让通知书有公司盖章，第三人也当庭确认其真实性，故该份证据本案予确认。 经庭审举证、质证，结合当事人的庭审陈述，本院对本案的事实作如下认定： 2015年9月15日,福建漳州农村商业银行股份有限公司(为发包人)与泷澄公司(为承包人)签订一份《建设工程施工合同》,约定由泷澄公司承建漳州农商银行总部大楼工程。 2015年12月10日,泷澄公司与第三人易岩通公司签订一份《专业承包合同》，由第三人易岩通公司承建漳州农商银行总部大楼项目基坑围护及桩基础项目。其中第七条付款及结算办法7.1约定：三轴搅拌桩施工结束3天内双方办理完成项目工程量的确认手续，合同内专项工程施工完工设备出场前，甲方支付至工程总造价的70%；桩基验收合格后付清全部工程款余款；…。 2015年10月30日,上海齐宙建设实业有限公司与厦门易岩通岩土工程技术有限公司签订一份《漳州农商银行总部大楼SMW基坑支护工程施工协议》,协议约定:易岩通公司将漳州农商银行总部大楼SMW工法桩基坑围护工程(部分)发包给齐宙公司施工。2017年4月26日，本院受理了齐宙公司诉易岩通公司、泷澄公司和福建漳州农村商业银行股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案。在该案中，本院根据查明的事实，认定易岩通公司将自己承包的SMW工法桩基坑围护工程分包给齐宙建公司施工,齐宙公司与易岩通公司之间实际上形成了建设工程分包合同关系。因易岩通公司的经营范围为岩土工程技术的开发、设计、咨询、施工(不含爆破)及相关材料和设备、仪器、仪表的批发、零售。易岩通公司在本案中不具备相应的施工资质,故齐宙公司与易岩通公司之间的建设工程分包合同无效。本院在该案中还认定，易岩通公司承建漳州农商银行总部大楼项目基坑围护及桩基础项目的总工程量为7080853元，泷澄公司已支付6633240.94元，泷澄公司已支付款项超过双方合同约定的进度款，因而以(2017)闽0603民初992号民事判决驳回齐宙公司对质泷澄公司和福建漳州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。齐宙公司不服本院作出的(2017)闽0603民初992号民事判决向漳州市中级人民法院提起上诉。漳州市中级人民法院经审理后认为，易岩通公司与泷澄公司于2016年12月1日就SMW工法桩等工程量为7080853元进行确认---，泷澄公司在一审中提供的证据证明其已支付易岩通公司款项6633240.94元。泷澄集团公司与易岩通公司签订的承包合同约定,桩基验收合格后付清全部工程款余款。合同约定的工程现已经完工,涉案工程已经进入下一阶段的施工,泷澄集团公司应按照合同约定支付全部的工程款而未全部支付,故泷澄集团公司依法应在欠付工程款447612.06元(7080853元-6633240.94元)范围内,对易岩通公司结欠上海齐宙公司的工程款承担责任。---，涉案型钢为上海齐宙公司施工设备材料,工程完工后应自行清场撤回,易岩通公司、泷澄集团公司也都同意上海齐宙公司拔回型钢,上海齐宙公司要求判决泷澄集团公司、漳州农商银行对于型钢的返还承担共同责任,缺乏法律依据,不予采纳。该案中，除泷澄集团公司依法应在欠付工程款447612.06元范围内,对易岩通公司结欠上海齐宙公司的工程款承担责任外,一审判决认定的其他事实清楚,适用法律正确,判决并无不当,应维持。上诉人上海齐宙公司要求泷澄集团公司对厦门易岩通公司的本案债务承担连带偿还责任的上诉理由,部分成立,予以采纳,其余上诉理由不能成立,不予采纳。故作出(2018)闽06民终78号民事判决，判决结果为：一、维持福建省漳州市龙文区人民法院(2017)闽0603民初992号民事判决第一项,即:厦门易岩通岩土工程技术有限公司应于本判决生效后十日内支付上海齐宙建设实业有限公司工程款3660000元,并支付自2016年1月7日起至判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、维持福建省漳州市龙文区人民法院(2017)闽0603民初992号民事判决第二项,即:厦门易岩通岩土工程技术有限公司应于本判决生效后十日内返还上海齐宙建设实业有限公司型钢1563.62吨;三、撤销福建省漳州市龙文区人民法院(2017)闽0603民初992号民事判决第三项;四、福建省泷澄建设集团有限公司在欠付工程款447612.06元范围内,对厦门易岩通岩土工程技术有限公司的本案债务承担连带偿还责任;五、驳回上海齐宙建设实业有限公司的其他原审诉讼请求。 本院于2018年3月19日对齐宙公司申请执行一案立案执行。在执行过程中，泷澄公司于2018年4月3日按二审判决书的判决内容交纳447612.06元。该款已发放给申请执行人齐宙公司。 2020年3月18日,偲宇经营部与易岩通公司签订《债权转让协议书》,双方约定：第一条、1-1.易岩通公司将承包施工的漳州农商银行总部大楼项目基坑围护桩及桩基础项目所涉工程款、逾期付款利息、违约金及型钢超期租赁费等所有相关债权转让给偲宇经营部,由于总工程尚未竣工验收,转让的债权最终以易岩通公司与泷澄公司结算的实际金额为准。2020年3月18日,易岩通公司将《债权转让通知书》邮寄给泷澄公司,书面通知泷澄公司自接到该债权转让通知书后直接向偲宇经营部履行全部义务。 2020年4月23日，本院根据偲宇经营部的财产保全申请，裁定查封泷澄公司名下银行存款7344375.32元或等额的财产，并已采取保全措施。 本院认为，偲宇经营部与齐宙公司之间的《债权转让协议书》是双方当事人的意思表示且没有违反法律、行政法规强制性规定，且已完成通知债务人的义务，合法有效，但受让人是否能以此份《债权转让协议书》向协议书中载明的债务人主张实际债权，关健要看协议书中所载明的债权是否存在。本案偲宇经营部与易岩通公司的《债权转让协议书》约定转让的债权有二部分，第一部分是易岩通公司承包自泷澄公司的漳州农商银行总部大楼项目基坑围护桩及桩基础项目所涉工程款、逾期付款利息、违约金，另外一部分是泷澄公司应支付的型钢超期租赁费用及逾期付款利息。关于《债权转让协议书》中载明的第一部分泷澄公司未付的漳州农商银行总部大楼项目基坑围护桩及桩基础项目所涉工程款、逾期付款利息、违约金问题，漳州市中级人民法院(2018)闽06民终78号民事判决书已认定，易岩通公司的工程总量为7080853元，泷澄公司已支付易岩通公司款项6633240.94元，泷澄公司欠付工程款为447612.06元。该欠付工程款泷澄公司已于2018年4月3日向本院缴清，并已依法发放给齐宙公司，故本案泷澄公司已付清工程款，该部分债权已履行完毕。至于欠付工程款的逾期付款利息及违约金问题。首先，因易岩通公司不具备相应施工资质，在本院(2017)闽0603民初992号民事判决书和漳州市中级人民法院(2018)闽06民终78号民事判决书均认定易岩通公司与泷澄公司签订的《专业承包合同》因违反法律行政法规强制性规定，应认定合同无效。故合同约定的违约金条款同样无效。其次，根据易岩通公司与泷澄公司签订的《专业承包合同》约定的工程款支付条件，桩基验收合格后付清全部工程款余款。虽然漳州市中级人民法院(2018)闽06民终78号民事判决书认定：合同约定的工程现已经完工，涉案工程已经进入下一阶段的施工，泷澄公司应按照合同约定支付全部的工程款。但易岩通公司未能举证证明涉案桩基何时验收合格，故泷澄公司依生效判决确定负有支付全部工程款的义务，但付款时间易岩通公司未能举证证明，且泷澄公司已根据生效判决履行了付款义务，故逾期付款利息缺乏依据。综上，偲宇经营部主张泷澄公司立即支付尚欠工程款人民币2，284，501元及逾期付款利息（自2017年5月25日起，以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）缺乏依据，不予支持。关于偲宇经营部主张型钢超期租赁费用及逾期付款利息。如前所述易岩通公司与泷澄公司签订的《专业承包合同》因违反法律行政法规强制性规定，应认定合同无效。故偲宇经营部根据与易岩通公司签订的《债权转让协议书》向泷澄公司主张型钢超期租赁费用及逾期付款利息，缺乏合同依据和法律依据，依法不予支持。泷澄公司的辩解意见符合客观事实和法律规定，依法可予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回上海偲宇机械设备租赁经营部的诉讼请求。 本案受理费63348.4元，保全费5000元，均由上海偲宇机械设备租赁经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林长江 人民陪审员  林小红 人民陪审员  张伟鸿 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  黄彩凤