广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终289号上诉人（原审原告）：张永军，男，1980年1月7日出生，住河南省平县张林乡白庙村孙营****。委托诉讼代理人：黄广德，北京市高朋（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴家祝，男，1961年5月22日出生，香港特别行政区居民，住广东省海丰县可塘镇珠宝交易行******。委托诉讼代理人：许向前，广东德纳律师事务所律师。上诉人张永军因与上诉人吴家祝民间借贷纠纷一案,不服广东省海丰县人民法院（2020）粤1521民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张永军上诉请求：1.撤销广东省海丰县人民法院（2020）粤1521民初340号民事判决第二项；2.改判吴家祝支付张永军还清本金之日止的利息（以280万元为本金，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.改判吴家祝向张永军支付本案律师费4万元、诉讼担保费4千元；4.判决本案诉讼费由吴家祝承担。事实和理由：一、张永军与吴家祝口头约定借款期限为3个月，2017年10月，吴家祝因生意周转向张永军借款280万元，双方口头约定借款期限为3个月，到期后，张永军多次催款，吴家祝仍拒不还款，故吴家祝应当返还本金以及借款利息，利息应当自借款期限届满之日起算，即2018年1月1日。二、张永军在2020年2月起诉之前通过微信等途径向吴家祝主张了债权。张永军提交的公证书显示，2018年10月17日张永军通过微信向吴家祝催要到期债权，吴家祝也明确将把本金连同利息还给张永军。即使法院不认可双方口头约定的借款期限，债权届满之日也应当是张永军向吴家祝主张债权之日，而非提起诉讼之日。三、张永军支付的律师费和保全担保费是因吴家祝违约，为实现合法债权而支付的合理费用，应当由吴家祝承担。综上所述，一审法院认定张永军提起诉讼主张权利之日为债权届满之日，即吴家祝应自2020年2月25日起支付借款利息违反事实，未支持张永军为实现债权合理费用属有违公平原则，二审法院均应当予以改判，维护张永军的合法权益。上诉人吴家祝辩称，一、张永军关于基本事实的陈述相互矛盾构成虚假陈述。2020年2月18日，张永军竟然微信发送虚假事实“你欠我的280万元、两年多一分钱没还过，说好用四个月的，利息也没有给我。你给我一个还款计划吧！当初都是帮你的”给上诉人，企图诱使上诉人承认不真实的“借款”，并于2020年2月24日向海丰县人民法院提起诉讼；张永军在一审中称“承诺使用二个月归还”，但在二审中称“双方口头约定借款期限为三个月”。张永军对其主张的“借款基本事实”出现三种不同的版本，明显自相矛盾，且没有提供任何客观证据，构成虚假陈述。事实上，双方是共同投资的合伙关系，根本不存在就“还款期限”进行约定的事实。二、本案中双方未对借款期限、还款方式、有无利息等内容进行约定，既无借款人出具的借据，也不符合交易习惯和人们日常生活经验法则。本案争议焦点应为吴家祝与张永军之间是否存在民间借贷的民事法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”张永军主张借款关系成立，应承担举证责任，但其提供的银行转账记录不足以证明其与吴家祝之间存在借款关系，仅能够证实吴家祝收到该笔款项。三、本案完全符合共同投资合伙的特征。首先，双方都是在海丰县可塘镇经营珠宝行。其次，证人吴忠贤已作证张永军作为“隐名股东”参与了合伙生意的重大决策。张永军只负责出资，吴家祝负责出资和安排人员（吴忠贤）常驻莫桑比克，利润分配方式为张永军拿总利润收成的50%，吴家祝和吴忠贤平均分配利润的50%。吴家祝、吴忠贤和张永军就“是否独家经营”共同讨论并最终形成了决策“还是不要独家经营了，那样资金太大了”。吴家祝直接复制了吴忠贤的微信信息发给张永军，得到了张永军的认可。张永军以其言行证明了其是吴家祝的合伙人。再次，吴家祝已将自己的投资款和张永军转入的投资款一共360万元全部转入石榴石原料供应商林德望指定的收款账户（钟贵招的账户）。。吴家祝在一个多月内分6次把双方的投资款全部转入了林德望指定账户，证明了双方合伙共同投资石榴石原料的事实。最后，吴家祝与张永军共同参与了对林德望的维权行动，张永军后期也向上诉人提出过“退股”的事宜，但双方没有就“退股”的事宜达成一致意见，这进一步证明双方的合伙关系。双方合作后，林德望未能提供合格的矿石，导致生意失败。张永军是吴家祝邀请入股的，吴家祝心中存有歉意，便不断地追讨货款，要求林德望变卖挖机来返还货款给张永军，吴家祝也曾委托过吴忠贤寻找其他合伙人。后来张永军与吴家祝一致向林德望追讨损失，张永军积极向吴家祝转达了黄广德律师出具的维权方案并传来了电子版的委托合同。但吴家祝经济十分困难，所以最终未能委托黄广德律师。四、吴家祝提出的相关证据证明力明显高于张永军，张永军未提供进一步证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律责任。吴家祝主张该款项应为张永军向其转账的投资款。张永军虽对吴家祝提供的证据的证明内容提出异议，但没有提供相反证据证明。因此，吴家祝提供证据的证明力明显大于张永军提供证据的证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定张永军提出的双方之间存在民间借贷关系的主张不能成立。综上所述，请求二审法院依法裁定撤销原判，驳回张永军的全部诉讼请求。上诉人吴家祝上诉请求：1.查清本案事实，依法撤销一审判决，裁定发回重审或者依法予以改判驳回张永军全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由张永军承担。事实和理由：一、现有证据不足以认定双方存在民间借贷法律关系，一审认定的事实明显不符合常理。首先，仅凭双方之间的汇款凭证不足以证明双方存在借贷法律关系。发生民间借贷纠纷后，应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。本案没有借款合同，张永军仅有双方的汇款凭证就主张双方存在借款关系，明显依据不足。其次，本案双方的微信记录无法证明双方存在借款的事实。张永军提供的公证语音聊天记录及微信在线翻译内容，显示的是有关洽谈生意，及吴家祝在莫桑比克被第三人林德望诈骗后，张永军帮吴家祝找律师、吴家祝“借钱打官司”的相关内容。再次，仅凭汇款凭证并不能形成充足的证据链来排除合理怀疑。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，本案没有借条，出借人应当证明双方存在借款关系这一基础事实并有完整的证据链，才能够认定双方存在借贷关系。张永军仅提供了转账凭证，未完成双方存在借贷基础事实的举证责任。最后，2017年10月16日和2017年10月25日发生三笔一共280万元(其中一笔是案外人袁爱民打给吴家祝)的巨额借款时，张永军与吴家祝同住在可塘镇，张永军竟然没有要求吴家祝出具任何书面凭证，更没有约定利息。在二年半时间内，张永军竟一次都没有向吴家祝要求还款。张永军作为一个商人，根据当地的交易习惯，也明显不符合常理。二、本案相关证据能够初步证明张永军与吴家祝合伙经营的事实，为依法查明案件事实，应依法追加合伙人吴忠贤、合作对象林德望作为第三人参加本案诉讼。首先，吴家祝为证明与张永军是合伙关系、吴忠贤以拿干股形式来参加合伙的事实，提供了与林德望签订的两份《购销合同》、银行汇款凭证、收条、原料代理合同、双方微信聊天记录等证据。吴家祝与被委派到莫桑比克负责的吴忠贤有长时间大量的微信聊天记录，林德望与吴忠贤也有资金往来记录。其次，三方聊天记录也可佐证三位合伙人对合伙事务共同决策的经过。吴忠贤是合伙人之一，与本案具有利害关系，知晓吴家祝与张永军的合伙关系，主要体现在：1.2017年10月25日吴家祝在微信对吴忠贤说“张永军不肯人家知道(指向林德望等人披露其是投资合伙人身份)”、“你知我知就可以”、“他说第三个柜由他去签”、吴忠贤回复“好”、“商量了再说”。2.2017年11月4日到2017年11月5日，吴忠贤与吴家祝商量是否独家经营的事情。吴忠贤刚开始希望独家经营，但后来又说到“还是不要做独家经营，那样资金太大了”，吴家祝随即表示同意。吴家祝在2017年11月5日向张永军明确表示“还是不要做独家经营了，那样资金太大了”时，张永军随即表示“好的”。由于时间较长，争议金额巨大，吴家祝目前只能提供以上证据来证明。最后，鉴于吴家祝已经举证双方存在合伙经营的客观事实，张永军仍应进一步就本案基础关系即借贷关系的成立承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，张永军应依法承担举证不能的不利后果。三、张永军涉嫌虚假诉讼，提请法院依法追究其行政和刑事责任。首先，林德望涉嫌诈骗导致合伙各方损失惨重，张永军作为合伙人也积极参与了维权行动。张永军没有披露身份给林德望，只能通过吴家祝来行使控告权。2019年10月6日，张永军主动引荐黄广德律师给吴家祝，该律师也通过张永军向吴家祝提出解决方案。2020年2月15日，张永军把律所制作的《委托代理合同》电子版发送给了吴家祝，吴家祝因经济条件差故没有委托成功。张永军便转而直接委托黄广德律师来起诉吴家祝。黄广德律师应当知晓吴家祝和张永军的关系，却违背事实帮助张永军提起虚假诉讼。其次，2020年2月18日，张永军为了达到其不可告人的目的，竟然发送虚假信息“你欠我的280万元、两年多一分钱没还过，说好用四个月的，利息也没有给我。你给我一个还款计划吧!当初都是帮你的”给吴家祝，企图诱使吴家祝确认不真实的“借款”，吴家祝当然不认可该笔合作款系“借款”，故未作任何回应。但其随即于2020年2月24日向海丰县人民法院提起诉讼并在一审中表示“承诺使用二个月归还”，与微信信息矛盾，构成虚假陈述。提请人民法院重视此犯罪线索，依法移交给公安机关立案侦查，如果其代理律师涉嫌共同犯罪，则应当承担更严重的法律责任。吴家祝也将依法提起刑事控告，追究有关责任人的法律责任。综上所述，原审法院未充分审查案件事实，未合理分配本案举证责任，错误认定本案法律关系，属于事实认定错误，请求二审法院支持如上请求。上诉人张永军辩称，吴家祝的上诉事实与理由均与事实不符，请求二审法院驳回吴家祝的全部上诉请求。1.吴家祝向张永军借款时有相应的微信记录证实，之后的微信聊天记录也证实吴家祝向张永军确认该款项为借款，并且未支付利息。2018年10月17日吴家祝与张永军的微信聊天记录，可以证实双方为借款关系，并且应当支付利息。2.张永军从未与吴家祝声称的合伙生意有过任何协商及约定，吴家祝与其他人的生意往来跟张永军无关;3.2019年10月6日，吴家祝与张永军在海丰见面并向张永军咨询其与林德望的生意往来，当时，吴家祝告知张永军他被林德望诈骗，并提供了其与林德望的合同以及打款记录，并说到其在莫桑比克也报案了，请求莫桑比克当局立案追究林德望的刑事责任。莫桑比克当局已将林德望立案，但林德望取保候审成功后便潜逃回国内。针对林德望跟吴家祝的合同约定矿石买卖并无实际履行的情况，建议吴家祝在海丰或者陆丰报案，要求公安机关追究林德望的刑事责任，并追回涉案诈骗金额。黄广德律师曾电话跟吴家祝沟通代理事宜，之后还制作了相关的法律服务建议以及代理合同在2019年11月4日发送给吴家祝。因此，吴家祝在上诉状中提及林德望是合伙人，张永军有合伙的事实均与真实情况不符。综上，吴家祝声称的上诉事实与理由均无法律依据，均与真实情况不符。请求二审法院驳回吴家祝全部的上诉请求。张永军向一审法院起诉请求：1.判令吴家祝向张永军返还款项280万元本金及至还清之日止的利息（自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令吴家祝向张永军支付本案律师费4万元、诉讼担保费4千元；3.本案全部诉讼费用均由吴家祝承担。一审法院认定事实：2017年10-11月，张永军分三笔共向吴家祝转账280万元，第一笔汇款日期为2017年10月16日，汇款金额30万元，由张永军委托袁爱民用其在中国建设银行卡号623*************686的账户通过手机银行转汇至吴家祝在中国建设银行卡号为6227************6588的银行账户；第二笔汇款日期为2017年10月25日，汇款金额240万元，由张永军本人在中国建设银行卡号为552**********567的账户直接汇款至吴家祝在中国建设银行卡号为6227************6588的银行账户；第三笔汇款日期为2017年10月25日，汇款金额为10万元，由张永军使用其中国建设银行卡号为552**********567的银行卡通过在吴家祝所经营的海丰县可塘镇新博润珠宝行进行刷卡消费的形式，扣款至吴家祝在中国建设银行卡号为6227************6588的银行账户。后张永军认为吴家祝向其借款280万元没有偿还，经催讨未果后，于2020年2月24日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张永军以双方民间借贷关系为由提起诉讼，并提供了银行账户交易明细、微信聊天记录，该微信聊天记录经过了公证，且吴家祝也在庭审证据质证中认可收到张永军汇款共280万元，相关证据已形成了有效证据链条，足见张永军已初步完成了其证明双方之间为民间借贷关系且出借方已交付借款的举证责任。吴家祝不认可张永军主张的民间借贷法律关系，主张双方为合作关系，实际系对双方的基础法律关系提出抗辩，吴家祝应当提供证据加以证明，然而吴家祝所提供《购销合同》、银行汇款凭证、收条、原料代理合同，该证据系吴家祝与他人之间发生的民事法律行为，双方微信聊天记录，也没有体现双方存在合作关系，故吴家祝提供的证据，并不能佐证原、吴家祝证据存在合作经营购买莫桑比克石石榴石原料的合伙关系的事实，故吴家祝的主张不足以反驳张永军的诉讼请求与理由，其抗辩理由一审法院依法不予采信。因此，一审法院按照民间借贷关系进行审理，张永军借款给吴家祝共280万元的事实清楚，证据充分，双方的民间借贷关系成立有效。张永军作为出借人已完成给付借款本金的义务，双方合法的借贷关系依法成立，受法律保护，故张永军主张吴家祝偿还借款本金的诉讼请求应予以支持。张永军主张吴家祝偿还自2018年1月1日起借款本金280万元及按银行利率计算的借款利息，因张永军无法提供有效证据证实双方就还款期限作出明确约定及利息约定，张永军应承担举证不能的不利后果，但自张永军起诉后吴家祝仍没有偿还借款，造成张永军未能及时收回资金的利息损失，自张永军提起诉讼主张权利之日为债权届满之日，即吴家祝应自2020年2月25日起支付借款利息，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于张永军所主张的律师费4万元，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于诉讼担保费4千元，该款项实际系张永军为申请诉讼财产保全向保险公司支付的保险费用，同样因缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条的规定，一审法院判决：一、吴家祝应在本判决生效之日起10日内偿还张永军借款280万元，并支付自2020年2月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。二、驳回张永军的其他诉讼请求。如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29552元，简易程序减半收取14776元，由张永军负担229元，吴家祝负担14547元。二审中，张永军提出证据：1.2018年2月9日张永军与吴家祝的微信聊天记录截图，拟证明张永军向吴家祝催要所借款项，对应了两到四个月的借款约定期限；2.黄广德与吴家祝的微信聊天记录截图，拟证明黄广德在2019年11月4日向吴家祝发送了委托代理合同，吴家祝与林德望的生意与张永军无关。吴家祝质证称，对证据1和证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，证据1显示双方预计的生意回款时间，并非追款或其他意思，证据2中的委托代理合同是张永军先于黄广德发送的，印证了张永军作为合伙人向林德望维权的客观事实。吴家祝提出证据：1.三方微信聊天记录，拟证明吴家祝与张永军、吴忠贤曾同一个时间段内讨论过“是否独家经营”莫桑比克石榴石生意，并达成了一致意见；2.吴家祝与吴忠贤微信聊天记录，拟证明张永军作为“隐名股东”与吴家祝合作的事实、以及张永军参与莫桑比克石榴石生意的事实；3.张永军与吴家祝微信聊天记录，拟证明吴家祝在莫桑比克被骗后，张永军与吴家祝在国内维权，为吴家祝推荐黄广德律师，并两次发送维权方案电子版《委托代理合同》；4.《委托代理合同》，拟证明张永军实际参与了维权行动；5.张永军与吴家祝的微信聊天记录，拟证明张永军试图设计陷阱让吴家祝承认“借款”的事实及第一次陈述“借款期限”是四个月并存在利息；6.林德望给吴家祝的《收条》，拟证明双方共同投资莫桑比克矿石石榴石原料，投资款总额为360万元；7.吴家祝中国建设银行流水，拟证明吴家祝将张永军转账的所有投资款连带其自身投资款全部转入了供应商指定账号，双方存在合伙投资的事实。张永军质证称，对证据1的三性不予认可，该证据并非三方的微信聊天记录，是单对单的聊天记录，从图片看不出是谁跟谁聊天，且聊天内容是否完整，是否有篡改，均无法确认。一审质证过该证据聊天记录不完整。2017年11月1日，吴家祝发送矿石的照片给张永军，张永军问多少钱，后面内容就是跟吴家祝提交的截图是一致。吴家祝发送“还是不要做独家经营，那样资金大大”是没有前因后果的。吴家祝在跟张永军借钱时，有提到他自己要经营莫桑比克矿石生意，但是从未跟张永军有过该矿石生意的合伙合意。对证据2的三性不予认可，无法确认该微信记录的对话人的真实性以及聊天内容的完整性和真实性;对证据3的真实性予以确认，关联性不予确认，张永军把黄广德推荐给吴家祝之后，吴家祝对于黄广德提出的服务建议没有明确回复时，张永军转发黄广德的服务建议给吴家祝目的是催促吴家祝尽快确定委托事宜，结合我方提交的证据，林德望诈骗事宜的服务委托代理合同，是在2019年11月4日由黄广德直接发送给吴家祝，而不是先发给张永军，再由张永军转发，该事实同样无法实现吴家祝想要证明的内容，张永军只是推荐黄广德给吴家祝，并没有参与吴家祝的维权行动;对证据4的真实性予以确认，关联性不予确认，与本案无关，也不能实现吴家祝的证明目的;对证据5的真实性予以确认，证明目的不予认可，在本案起诉前发送该内容给吴家祝，是基于吴家祝承认280万元的借款有两到四个月的使用期限。吴家祝对于该证据的解读与事实不符;吴家祝一审已经提交过证据6、7，张永军已经质证过。吴家祝在二审期间申请证人吴忠贤出庭作证，拟证明吴家祝与张永军存在合伙关系，张永军质证意见称对证人证言的证明力存在异议。对当事人二审中提交的证据及证人证言，本院认定如下：以上证据均与本案无关联性，故本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1.双方当事人之间法律关系的认定问题；2.案涉280万元的逾期还款利息起算时间及律师费负担的问题。关于双方当事人之间法律关系的认定问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，张永军主张双方之间存在民间借贷法律关系，并提交了银行汇款凭证证明其主张；吴家祝否认双方系民间借贷关系，辩称诉争的280万元系张永军向其支付的合伙投资款项，故吴家祝有义务提交证据证明该280万元系合伙投资款项。但吴家祝提交微信聊天记录等7份证据，均不足以证明张永军与吴家祝之间存在合伙合意或曾协商合伙及退伙事项，即无法证实张永军主张的讼争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态，故吴家祝应当承担举证不利后果。据此，吴家祝的上诉意见缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。一审法院确认张永军与吴家祝之间存在合法有效的民间借贷关系并无不当，本院予以支持。关于案涉280万元的逾期还款利息起算时间及律师费负担的问题。张永军主张双方口头约定了借款期限，但未能举证证明，同时，2018年10月17日的微信聊天记录亦无法证明张永军向吴家祝追讨的系案涉款项，故张永军应承担举证不能的法律后果。一审法院结合张永军诉讼请求提出时间,认定吴家祝应当自张永军起诉之日起偿还逾期还款的利息并无不当，本院予以维持。张永军主张律师费应当由吴家祝承担，但双方并未口头或书面约定律师费的承担方式，法律亦未规定民间借贷纠纷律师费的承担方式，故张永军的主张无事实及法律依据，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人张永军、吴家祝的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29552元，由上诉人张永军负担7326.9元（已预交），由上诉人吴家祝负担22225.1元（上诉人吴家祝已预交的受理费29552元予以退回7326.9元）。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 叶剑亚二〇二〇年八月三十一日法官助理 陈珠丹书 记 员 黄思婷附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。