广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1986号 原告：周文波，男，1990年6月13日出生，汉族，户籍地广西全州县，住桂林市象山区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市七星区漓江路**，统一社会信用代码：914503007420703239。 负责人：林愿平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 被告：桂林英杰汽车销售有限责任公司，住所地桂林八里街农产品批发市场**，统一社会信用代码：91450323680122684Q。 法定代表人：谢振军，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：曾笑严，广西邦泰律师事务所律师。 被告：桂林泰运汽车销售服务有限公司，住，住所地灵川县八里街农副产品批发市场****一社会信用代码914503233102702927。 法定代表人：胡燕娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾雄志，广西五和律师事务所律师。 原告周文波诉被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安财保桂林支公司）、桂林英杰汽车销售有限责任公司（以下简称英杰公司）、桂林泰运汽车销售服务有限公司（以下简称泰运公司）保险纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，经询，原告就本案诉请所依据的法律关系选择修理合同纠纷起诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文波、被告平安财保桂林支公司的委托诉讼代理人宋弘、被告英杰公司的委托诉讼代理人曾笑严、被告泰运公司的委托诉讼代理人曾雄志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文波向本院提出诉讼请求：1.判令平安财保桂林支公司与英杰公司共同偿还周文波在泰运公司维修汽车所支付的费用4000元，三被告共同偿还周文波在鸿腾汽车贸易有限公司维修汽车产生的费用11720元；2.判令三被告共同赔偿原告周文波汽车维修造成的误工费52000元；3.三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月16日，周文波驾驶车牌号为桂Ｃ×××××豪沃ＺＺ5047ＣＣＹＦ341ＣＥ143仓栅式运输车发生交通事故造成车辆损害，已投保车险的平安财保桂林支公司当日出险，并指定英杰公司进行维修，维修项目包括驾驶室总成修理，9月2日车辆出厂，使用至9月6日，车辆又发生故障，经平安财保桂林支公司同意后换至泰运公司进行车辆维修，平安财保桂林支公司和英杰公司各支付维修费4000元，剩余4000元维修费平安财保桂林支公司要求周文波自行支付，9月28日车辆维修完毕。车辆修好以后，2019年10月16日，周文波驾驶至广东肇庆时，车辆因同一原因又发生故障，在肇庆市鸿腾汽车贸易有限公司维修花费11720元，使用至今未发生故障。第二次维修期间汽车在泰运公司停留18天，第三次维修期间周文波2个月无法从事运输工作，其每月收入20000元，2个月零18天造成误工费共计52000元。《机动车维修管理规定》第三十七条规定，机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度。汽车和危险货物运输车辆整车修理或总成修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日；二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日；一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日。本案中周文波的汽车经过英杰公司进行总成修理，9月2日出厂4天后又发生故障，故障发生时间在质量保证期内，英杰公司应当对汽车出厂4天后出现故障承担质量保证责任，平安财保桂林支公司作为保险人也有义务帮助周文波向英杰公司追究责任，9月6日换至泰运公司维修时平安财保桂林支公司却要求周文波与英杰公司各自支付4000元才帮其报销剩余维修费用。在第二次维修后不到半月时间，汽车再次发生故障，在肇庆市鸿腾汽车贸易有限公司进行维修花费11720元，三被告互相推诿，拒不承担责任。《中国银行保险监督管理委员会关于印发〈机动车辆保险理赔管理指引〉的通知》第一百零三条规定，公司在加强理赔管理的同时，应不断提升理赔服务水平，落实理赔服务承诺，不得以打击车险骗赔等各种理由为名，降低车险理赔服务质量。保险公司作为保险人，未将理赔服务落实到位，不仅未帮助周文波向英杰公司追究责任，反而推卸责任，给周文波造成损失。综上，原告有权要求平安财保桂林支公司与英杰公司共同偿还周文波第二次修车支付的费用4000元，三被告共同偿还第三次修车费用11720元以及赔偿汽车维修给周文波造成的损失误工费52000元，望判如所请。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.《机动车辆保险定损报告》（复印件）、机动车综合商业保险保险单（复印件），证明桂Ｃ×××××车辆定损时间、维修项目、费用及该车进行了总成修理的事实；2.泰运公司维修清单，证明案涉车辆经首次维修后再次损坏的时间、再次维修的项目及费用等事实；3．肇庆市鸿腾汽车贸易有限公司售后服务中心维修接车单、广东增值税普通发票2张，证明案涉车辆在肇庆维修的时间、项目、费用等事实；4.汽车转让协议书、《机动车登记证书》，证明案涉车辆于2019年5月28日由原车主转让给原告周文波的事实。 被告平安财保桂林支公司辩称，一、桂Ｃ×××××车在被告处投保机动车损失保险，保险金额90100元，保险期间为2018年12月28日起至2019年12月27日。二、桂Ｃ×××××车2019年9月6日前往桂林泰运公司维修，该次维修的费用经平安保险公司、周文波、桂林英杰公司协商一致，由三方各承担4000元维修费用，已经实际维修完毕，且周文波已提车出厂并实际使用，故原告主张被告应承担其在桂林泰运公司维修车辆支出的4000元维修费不应获得支持。2019年10月16日在肇庆市鸿腾汽车贸易有限公司维修与2019年6月16日的事故的关联性无证据证实。该次维修也未经保险公司定损。如该次损坏属实且与2019年6月16日的事故有关联，则该次维修费用应由桂林泰运公司以保修的形式承担，不应由答辩人承担。三、原告诉请误工费无事实和法律依据。桂Ｃ×××××车为营业性车辆，因故停驶无法营业，损失的是停运损失，停运损失应以该车停运期间减少的营业额（拉货收入）扣除营业成本（车辆折旧、油费、路费等）计算得出，不应以误工费计算。四、不论是停运损失还是误工费，均为事故造成的间接损失，不是机动车损失保险的赔偿范围，答辩人不承担该损失的赔偿责任。平安财保桂林支公司有针对被保险机动车停驶造成损失的专门保险，名称是修理期间费用补偿险，桂Ｃ×××××车未投保该保险。综上，请法院查清事实，判决驳回原告周文波对被告平安财保桂林支公司的全部诉讼请求。 被告平安财保桂林支公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：1.《平安财保桂林支公司机动车综合商业投保单》，证明桂Ｃ×××××在被告处投保了机动车损失保险，保险金额90100元，保险期间为2018年12月28日至2019年12月27日。保险公司履行了保险法规定的提示说明义务，保险条款（含免责条款）有效；2.《机动车综合商业保险条款（2014版）》，证明机动车损失保险第六条约定：保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。即机动车损失保险赔偿的是被保险机动车的直接损失，也就是修车费用，误工费或停运损失不属于保险赔偿范围。平安保险公司有针对被保险机动车停驶造成损失的专门保险，名称是修理期间费用补偿险。 被告英杰公司辩称，一、英杰公司不是本案保险合同当事人，不承担保险合同责任。本案原告周文波选择保险纠纷向被告英杰公司、泰运公司、平安财保桂林支公司主张相关的损失赔偿，但被告与原告周文波并未形成保险合同关系，并非本案保险合同的相对方，因此原告要求答辩人承担相应赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，应依法不予支持。二、英杰公司按照委托依约完成了车辆维修，经维修竣工验收合格，不存在维修质量问题。2019年6月20日,英杰公司接到被告平安财保桂林支公司送修委托，委托英杰公司对本案涉案车辆进行维修。据保险公司定损报告，维修项目包括驾驶室总成、前保险杠等配件的更换拆装、钣金、喷漆等，配件由保险公司提供，英杰公司仅承担更换拆装。2019年9月2日，车辆维修完毕，经委托人平安财保桂林支公司复勘验收合格后，英杰公司将车辆交付委托人。据此，英杰公司依约完成了车辆维修，维修经验收合格，不存在维修质量问题。三、原告举证不能。原告所述2019年9月6日涉案车辆发生故障，但并未提供任何证据证实系何种故障，更未提供任何证据证实该故障与答辩人维修质量问题之间具有因果关系，应承担举证不能的不利后果。四、据原告提供的证据，证明后续发生的车辆故障并非英杰公司责任。据原告提供的泰运公司的维修单，原告的第二次维修项目为包括发动机维修等项目，第二次维修与答辩人维修并非同一故障或维修项目，足以证明该车辆故障并非英杰公司维修质量问题导致。据原告提供的肇庆市鸿腾汽车贸易有限公司维修接车单，原告的第三次维修项目系因打不着火，拆修发动机，外加工缸套，第三次维修与英杰公司维修亦非同一故障或维修项目，足以证明该车辆故障并非英杰公司维修质量问题导致。综上，英杰公司在本保险纠纷案中不是保险合同当事人，不承担保险合同责任。英杰公司已经完成维修并将合格车辆交付，后续发生的车辆故障并非英杰公司维修质量问题导致，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告英杰公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：1.道路运输经营许可证，证明被告英杰公司具有二类机动车维修（整车修理）经营资质；2.机动车辆保险定损报告，证明被告英杰公司维修涉案车辆后经平安财保桂林支公司复勘验收合格；3．泰运公司接车单，证明涉案车辆第二次维修与被告英杰公司维修并非同一故障或维修项目，车辆故障并非被告英杰公司维修质量问题导致。 被告泰运公司辩称，一、原告诉称因同一原因发生故障，无事实依据，泰运公司依法不应偿还原告支付的4000元修理费。原告2019年9月6日将车辆交至泰运公司处修理，9月28日车辆维修完毕，泰运公司与原告是承揽合同关系，泰运公司交付的工作成果经原告验收符合要求，原告并未向泰运公司提出质量异议，应视为泰运公司交付了合格工作成果。二、原告要求泰运公司赔偿其支付11720元修理费无法律规定和双方合同约定，依法应不予支持。三、原告称其每月20000元收入主张误工费52000元应承担举证责任，52000元为维修期间的停运损失，但原告车辆损坏及维修是因交通事故引发，与泰运公司的承揽行为无因果关系，不属于违约责任赔偿范围，泰运公司交付了合格的工作成果，不应赔偿原告误工费52000元，原告应承担举证不能的法律后果。 被告泰运公司对其辩解提交证据的证据有：《特约服务站授权书》、《中国重汽济南轻卡特约服务站协议书》，证明被告泰运公司是案涉车辆生产厂家指定的桂林维修点。 案件审理过程中，本院依法调取了广西南宁市顺之通机动车评估有限公司的《复函》。 经开庭质证，被告平安财保桂林支公司对原告提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对维修内容不予认可；对证据3真实性没有异议，但对金额合理性不予认可；对证据4没有异议；对被告英杰公司提交的证据1、2、3均无异议；对被告泰运公司提交的证据无异议；对本院依法调取的证据《复函》无异议。 被告英杰公司对原告提交的证据1真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为无法证实原告后续的车辆故障及维修项目；对证据2的真实性、关联性有异议，认为维修接车单恰好证明在泰运公司的维修项目与其第一次在被告英杰公司维修的项目不一致，也即两次故障不一致；对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为正好证明第三次在肇庆维修的项目与第一次在英杰公司维修的项目不一致；对证据4无异议；对被告平安财保桂林支公司提交的证据1、2均无异议；对被告泰运公司提交的证据无异议；对本院依法调取的证据《复函》无异议。 被告泰运公司对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告每次提交的维修项目是不一致的，无法证明被告泰运公司履行承揽合同违约；对证据4没有异议；对被告平安财保桂林支公司提交的证据1、2均无异议；对被告英杰公司提交的证据1、2、3均无异议；对本院依法调取的证据《复函》无异议。 原告对被告平安财保桂林支公司提交的证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对被告英杰公司提交的证据1没有异议；对证据2不予认可，认为被告公司没有复勘验收；对证据3不予认可，认为被告英杰公司应该对案涉车辆的维修质量保修一年；对被告泰运公司提交的证据真实性没有异议，但认为与本案无关；对本院依法调取的证据真实性无异议，但认为鉴定不出来没有道理，其对鉴定有意见。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：案涉桂Ｃ×××××豪沃牌ＺＺ5047ＣＣＹＦ341ＣＥ143仓栅式运输车系营业车辆，该车原登记在桂林远高货物运输有限公司名下，向被告平安财保桂林支公司投保了机动车综合商业险，保险期间：2018年12月28日00时起至2019年12月27日24时止；承保险种、保险金额∕责任限额：机动车损失保险：90100元、机动车第三者责任保险：500000元、机动车全车盗抢保险：90100元。《机动车综合商业保险条款》（2014版）第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：┄┄。2019年5月28日，原告周文波（乙方）与案外人周祖龙（甲方）签订《汽车转让协议书》，约定，甲方将桂Ｃ×××××车（品牌型号：豪沃牌ＺＺ5047ＣＣＹＦ341ＣＥ14、发动机号：17060342、车辆识别代码：655548）转让给乙方，原告周文波、周祖龙分别在该《协议》上签名，案外人桂林远高货物运输有限公司在该《协议》上加盖公章。2019年6月16日，原告周文波驾驶该车发生交通事故导致车辆损害，被告平安财保桂林支公司出险并指定被告英杰公司进行维修，更换配件名称：驾驶室总成、前保险杆、前保险杆骨架商、底盘线束商、保险杆下护板、前雾灯（左）商、驾驶室翻转轴总成、空调管、方向机总成、驾驶室车顶导流板、水箱、冷凝器商、中冷器、风扇叶、驾驶室后悬支架（左）、驾驶室后悬支架（右）、刹车总泵出气管、刹车总泵进气管、钢丝轮胎、方向机油管、空调皮带、中冷硅胶管、左前减震器支座、商车雪种、商车雪种油、商车防冻液、商用货车直供专用管理费、高压油泵等，修理项目：事故拆装、事故钣金、机修、电工、事故喷漆、散热器护风罩、散热器护风圈、货厢前挡板槽钢等。2019年9月2日，该车维修出厂，总计工料费人民币66550元。2019年9月6日，该车行驶过程中发生故障。同年9月18日，经被告平安财保桂林支公司同意，该车换至被告泰运公司进行维修，服务项目内容：气缸盖总成、汽缸盖垫（床）、汽缸套、活塞、活塞环、活塞销、连杆、连杆瓦、喷油器总成、油底壳垫、气门室盖垫（上、下）、机油、机油滤芯器、拆装喷油器上测试台检测调试（4个）、拆装更换气缸盖、缸套、活塞、活塞环、连杆等发动机维修、液压传感器、空滤总成、一轴轴承、黄油、四轮保养手工、拆装墙板、吊变速箱手工、检修ＡＢＳ线束、发动机补差等。同年9月28日，车辆维修完毕，被告平安财保桂林支公司、英杰公司分别支付部分维修费，原告周文波支付维修费人民币4000元。2019年10月16日，原告驾驶该车至广东肇庆市时发生故障，原告将其送交肇庆市鸿腾汽车贸易有限公司维修，维修内容打不着火（拆修发动机），配件名称：缸盖、喷油器总成、大修包、连杆、气门挺杠、曲轴瓦、连杆瓦、离合器、止推瓦、四配套、机油、机油格、密封胶、机头水、化清剂、水箱宝、油嘴，维修花费人民币11720元。原告认为，汽车第二次维修在泰运公司停留18天，第三次维修2个月无法从事运输工作，原告每月收入20000元，2个月零18天造成误工费损失共计52000元，故诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告自认：案外人周祖龙原是案涉桂Ｃ×××××车的实际车主，该车挂靠案外人桂林远高货物运输有限公司，原告花80000元从周祖龙处购车，一年挂靠期满后，2020年5月28日，该车过户到原告名下。经询，被告平安财保桂林支公司、英杰公司、泰运公司对此无异议。 案件审理过程中，原告申请对汽车更换零件后又损坏是否与英杰公司、泰运公司有因果关系进行鉴定，就被告英杰公司对案涉车辆的维修是否存在质量问题？如有，与其在2019年9月发生的故障是否有因果关系？被告泰运公司对案涉车辆的维修是否存在质量问题？如有，其与案涉车辆在2019年10月发生的故障是否有因果关系？等问题，本院依法向广西南宁市顺之通机动车评估有限公司发函进行咨询，2020年8月12日，该公司出具《复函》，载明：“一、标的车辆因故障维修是否存在质量问题，鉴于对修复车原故障难以界定，对配件购买质量、价格难以准确估值，因此本公司无法对标的时行合理评估我方无法准确鉴定。二、此次维修与该车辆在2019年9月发生的故障是否存在因果关系，本公司以现有技术手段亦难以鉴定。”。 另查明，2020年5月28日，案涉桂Ｃ×××××车转移登记在原告周文波名下，注册登记摘要信息栏载明：“机动车所有人：桂林远高货物运输有限公司统一社会信用代码／91450323310248503Ｌ、登记日期：2018-01-03”，注册登记机动车信息栏载明：“车辆类型：轻型仓栅式货车、车辆品牌：豪沃牌、车辆型号：ＺＺ5047ＣＣＹＦ341ＣＥ143、车辆识别代号／车架号：ＬＺＺ1ＢＡＧＢ8ＨＥ655548发动机号：17060342、车辆获得方式：购买等”。 又查明，被告泰运公司是案涉桂Ｃ×××××车生产厂家中国重汽集团济南商用车有限公司（轻卡部）ＨＯＷＯ系列产品服务商。 本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告就本案诉请所依据的法律关系选择修理合同纠纷起诉，案涉车辆2019年6月16日发生交通事故损坏，经被告平安财保桂林支公司指定，被告英杰公司对该车进行维修后于9月6日发生故障，后经被告泰运公司维修出厂，10月16日又打不起火，再到肇庆市鸿腾汽车贸易有限公司维修，原告没有证据证实被告英杰公司、泰运公司对案涉车辆的维修存在质量问题，也不能证实该车2019年9月6日、10月16日发生的故障分别与被告英杰公司、泰运公司的维修存在有因果关系。据广西南宁市顺之通机动车评估有限公司的《复函》，该公司对案涉车辆因故障维修是否存在质量问题无法准确鉴定，该次维修与该车辆在2019年9月发生的故障是否存在因果关系该公司以现有技术手段亦难以鉴定，故对原告关于要求三被告共同偿还原告在鸿腾汽车贸易有限公司维修汽车产生的费用11720元的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请判令被告平安财保桂林支公司与被告英杰公司共同偿还其在泰运公司维修汽车所支付的费用4000元，据本案查明的事实，案涉车辆该次维修费由原告与被告平安财保桂林支公司、英杰公司共同承担，分别给付且已实际履行完毕，原告称其不承担4000元维修费保险公司就不给报销另外的修理费没有证据证实，也即原告该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。案涉车辆系营运车辆，原告诉请三被告共同赔偿原告汽车维修造成的误工费52000元亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周文波的诉讼请求。 本案案件受理费747元（原告已预付本院），由原告周文波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1494元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 何 丽 媛 二〇二〇年九月七日 代书记员 曾秦晖皓