wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民特18号 申请人：福建省闽通福搬运服务有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区杨桥中路**杨桥花园**楼****-1）。 法定代表人：叶良清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶良栋，该公司主管。 被申请人：赵中于，男，汉族，生于1968年7月，住四川省西充县。 申请人福建省闽通福搬运服务有限公司（以下简称闽通搬运公司）与被申请人赵中于申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月20日立案后进行了审查。现已审查终结。 闽通搬运公司申请请求：撤销西充县劳动人事争议仲裁委员会作出的西劳人仲案〔2020〕27-1号仲裁裁决。事实与理由：申请人于2020年6月2日向西充仲裁委员会提交了赵中于合同期满一份，四川永辉超市有限公司鹭岛天街店分公司的证明一份，证明赵中于等人在合同期中不按我公司要求多次违规本公司法章制度。注：本合同中有规定违反本公司法章制度的期满，本公司有权不予续签并不支持经济补偿金。 赵中于未作书面答辩意见。 经审查查明：赵中于于2019年5月1日与闽通搬运公司签订了劳动合同，约定赵中于受闽通搬运公司安排到四川永辉西充门店收货部搬运岗位工作，每月工资4600元，合同期限为12个月，试用期3个月。2020年5月1日，双方劳动合同到期，闽通搬运公司即终止了与赵中于的劳动关系。2020年5月18日，赵中于向西充县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求闽通搬运公司支付经济补偿金4600元。2020年6月4日，西充县劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲案〔2020〕27-1号仲裁裁决：被申请人福建省闽通福搬运服务有限公司在本裁决书生效后十五日内向申请人赵中于支付经济补偿金4600元。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动合同期满，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，赵中于主张闽通搬运公司支付经济补偿金，闽通搬运公司认为，赵中于在工作期间，多次违规公司的法章制度，且劳动合同期满，公司已不在向四川永辉西充门店收货部派员工作，因此不应当支付经济补偿金。但赵中于是否在劳动合同期间存在违反公司规章制度的行为，闽通搬运公司没有提供充分的证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，闽通搬运公司应当承担不利的后果，故闽通搬运公司认为不应支付经济补偿金的理由不能成立。 据此，闽通搬运公司没有证据证明西劳人仲案〔2020〕27-1号仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误的情形。闽通搬运公司申请撤销该仲裁裁决的请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下： 驳回福建省闽通福搬运服务有限公司的申请。 申请费400元，由福建省闽通福搬运服务有限公司负担。 审判长  江春虹 审判员  熊 东 审判员  严钲鹏 二〇二〇年九月十八日 书记员  胡沥文
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4831号原告:第一物业（北京）股份有限公司当代旭辉墅分公司，营业场所北京市平谷区迎宾街1号院17号楼12层1单元1201，统一社会信用代码91110117MA008KAP3C。法定代表人：刘培庆，经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：王未革，男，1974年10月19日出生，住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告第一物业（北京）股份有限公司当代旭辉墅分公司与被告王未革物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告第一物业（北京）股份有限公司当代旭辉墅分公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告第一物业（北京）股份有限公司当代旭辉墅分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许第一物业（北京）股份有限公司当代旭辉墅分公司撤诉。审判员  张志满二〇二〇年九月十五日书记员  王锦娜
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民督27号之一 申请人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路**中国人保大厦**************，统一社会信用代码914501037086041333。 负责人：亢建华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：于新宇，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思懿，广西广合律师事务所实习律师。 被申请人：梁智，男，1979年3月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与被申请人梁智申请支付令一案，本院于2020年8月24日立案后，于2020年8月26日向被申请人梁智发出（2020）桂0108民督27号支付令，限令被申请人梁智在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人梁智，依法应当裁定终结督促程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）桂0108民督27号支付令自行失效。 申请费185元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。 审 判 员  李 晓 二〇二〇年九月三十日 法官助理  陈超敏 书 记 员  孔秋婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30998号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：陈敏霞，女，1996年4月15日出生，汉族，住浙江省临海市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈敏霞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：9000元。签约日期：2019年5月8日；借款期限：12个月；还款方式：每月等额本息还款，每月还款总金额相同，但本金逐月递增、利息逐月递减。利息：合同约定每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，罚息费率为每日0.02%，日息低于1元的按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9000元；交付时间：2019年5月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月8日尚欠本金余额3357.28元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3357.28元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈敏霞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金3357.28元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈敏霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年九月二十一日书记员 林晓玲
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执恢212号申请执行人：叶明秀，女，汉族，生于1972年12月23日，住四川省大竹县。被执行人：重庆七点一刻农副产品有限公司，住所重庆市渝**。法定代表人：郭明禄，经理。被执行人：郭明禄，男，汉族，1979年10月1日出生，住重庆市大渡口。叶明秀与郭明禄、重庆七点一刻农副产品有限公司买卖合同纠纷一案，四川省大竹县人民法院（2016）川1724民初881号民事判决书已发生法律效力，被执行人郭明禄、重庆七点一刻农副产品有限公司应给付申请执行人叶明秀货款15557元及利息，并承担案件受理费210元。本院于2020年7月30日立案受理后，依法向被执行人郭明禄、重庆七点一刻农副产品有限公司公告送达了执行通知书，报告财产令。并依法对被执行人郭明禄、重庆七点一刻农副产品有限公司采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等执行措施。执行中，经本院查询房管局、车管所、相关银行、证券和工商登记信息，被执行人郭明禄、重庆七点一刻农副产品有限公司无实际可供执行的财产。2020年9月27日，本院将被执行人郭明禄、重庆七点一刻农副产品有限公司的财产查询情况告知了申请执行人叶明秀，并依法对申请执行人叶明秀进行了终本约谈。申请执行人叶明秀对本院财产查询情况无异议，同意本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗文兵审判员  张自力审判员  何剑波二〇二〇年九月二十七日书记员  陈俊增
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执1814号之一 被执行人：李华荣，男，1971年3月25日出生，汉族，住贵港市港**。 关于贵港市港北区人民法院刑事审判庭移送执行李华荣刑事退赔一案，广西贵港市港北区人民法院作出的（2020）桂0802刑初107号刑事判决已经发生法律效力。本院于2020年9月15日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在村委进行现场调查，未发现被执行人名下其他有可供执行的财产。本院对其已采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本案移送退赔347000元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦永新 审 判 员 葛 娟 审 判 员 黎红耀 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 黄力题 书 记 员 吴小婷
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0802执1142号之二 申请执行人：万宏伟，男。 被执行人：杨**，男。 申请执行人万宏伟与被执行人杨**民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日作出的（2019）陕0802民初7233号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人万宏伟于2020年4月13日依法向本院申请执行，要求被执行人杨**履行生效法律文书确定的义务即由被执行人杨**支付申请执行人万宏伟借款人民币10000元，案件受理费50元，并负担执行费50元。 在执行过程中，1.本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，被执行人未实际履行。 2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无足额银行存款，无房屋登记信息，无车辆登记信息，无对外投资登记信息等，再未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。 4.本院将对被执行人适用限制消费措施。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下现暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李文庆 审判员  钟改琴 审判员  霍 扬 二〇二〇年九月二十七日 书记员  寇腾腾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10036号原告：张硕，男，1989年4月15日出生，汉族，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：王秀琴（原告张硕之母），女，1960年6月18日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：王**，男，1994年1月8日出生，汉族，现住北京市房山区。原告张硕与被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张硕及其委托诉讼代理人王秀琴、被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张硕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款6万元；2.判令被告偿还原告逾期利息（以6万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2017年10月12日计算至判决生效之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月12日，被告因资金周转困难向原告借款并出具借条一份，由被告向原告借款6万元，借款期限自2017年10月12日起至2018年1月12日止。后期，被告拒绝偿还借款，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。王**辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是认可借款金额为5.6万元，而不是6万元，且该笔借款及利息已经全部还清。张硕向本院提交如下证据：证据1.2017年10月12日借条1份，证明被告向原告借款6万元，借期3个月。王**认可该证据的真实性，证明目的不认可，主张只收到现金5.6万元，有4000元是利息。证据2.张硕与王**之间2018年5月至2019年5月期间的支付宝转账记录、2017年10月至2019年9月期间的微信转账记录，证明双方之间因为信用卡还款存在多笔资金往来，双方之间的转账与6万元借款无关，王**主张的已还款一事不存在。王**认可该证据的真实性、证明目的。证据3.2020年4月1日王秀琴与王**之间的电话录音1份，证明王**认可有借款6万元的事实，双方之间除了该笔借款外，还有一笔理财往来。王**认可该证据的真实性，不认可证明目的，录音里仅提到借款一事，不代表该笔借款没有还清。证据4.王晓峰证人证言1份，证明除了本案6万元借款之外，王晓峰、张硕共交给王**10万元用于理财。王**认可收到王晓峰、张硕两人的理财款10万元，但认为该笔款项系三人共同理财，每次出借三人到在场。证据5.张硕与王**之间2017年10月22日至同年12月25日之间的支付宝转账记录，证明该期间双方的发生资金往来与涉案借款无关。王**向本院提交如下证据：证据1.张硕与王**之间的2018年3月至2019年8月期间的微信转账、2017年10月25日至2019年4月期间的支付宝转账记录。证据2.手机银行转账记录1页。以上两份证据证明王**已经还清借款本金及利息。张硕认可该2份证据的真实性，不认可证明目的，理由是证据1中的转账记录系双方之间的信用卡还款往来记录，与借款无关，证据2中的收款人是其爱人陈静，陈静与王**之间也有多笔资金往来记录，该笔借款与本案无关。证据3.王**与张硕、陈静之间的微信聊天记录，证明借款的事实已经跟张硕、陈静说清楚了，张硕认可该证据的真实性，不认可证明目的，聊天中没有认可6万元已还清。本院对张硕提交的证据1、2、4予以确认；对于其提交的证据3，因录音内容中未能体现王**认可尚欠借款一事，本院对该证据的证明目的不予确认；对于王**提交的证据1，其中的微信转账记录和2018年至2019年期间的支付宝转账记录全部包含在张硕提交的证据2中，王**已经认可此期间双方之间的微信转账记录系信用卡还款，与借款无关，故对该部分证明目的不予确认，2017年10月22日至12月25日期间的支付宝转账，确系发生在借条出具之后，从双方提交的证据来看，张硕转入王**账户34860元，王**转入张硕33500元，差额为2860元，故对王**主张该部分差额系针对涉案借条所做的还款的证明目的，本院不予确认，确认张硕主张的该期间资金往来与借款无关的证明目的。针对其提交的证据2，因收款人非张硕本人，张硕亦不认可该转账系针对6万借款的还款，故本院对该份证据不予确认，王**可以另行向陈静主张权利；对于其提交的证据3，因双方之间的聊天未能体现其证明目的，本院对该证据亦不予确认。结合以上证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：张硕与王**系表兄弟关系，2017年10月12日，王**向张硕出具借条，内容为“今本人王**，电话135XX****XX，因临时有事资金困难向张硕借款（大写）陆万元整，（小写）60000元整，借款期限3个月，借款人现住址北京市房山区张坊镇张坊村南二区66号，即自2017年10月12日至2018年1月12日止”。落款处王**在借款人处签名并按捺手印。2017年10月25日至2019年9月期间双方之间亦有多笔微信、支付宝转账记录，但均与涉案6万元借款无关。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同系实践合同，出借人实际交付款项后借款合同方成立并生效。本案中，张硕持王**书写的借条记载的借款金额6万元主张偿还本金，但王**仅认可收到现金5.6万元，剩余4000元张硕无证据证明其已向王硕交付，本院认定双方借款金额为5.6万。故对张硕要求王**偿还借款本金6万元的诉讼请求，其中的5.6万元，于法有据，本院予以支持；剩余4000元，于法无据，本院不予支持。关于逾期利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故张硕要求王**支付利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。王**辩称已还清欠款的主张，与其庭审陈述自相矛盾，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：一、王**于本判决生效之日起十日内偿还张硕借款56000元；二、王**于本判决生效之日起十日内偿还张硕利息（以56000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年1月13日起计算至2019年8月19日止；以56000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回张硕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由张硕负担43元（已交纳），由王**负担607元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年九月二十七日书记员  苏 娜
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5055号原告：重庆紫荆物业服务有限公司，住所地重庆市合川区南办处华地街**，统一社会信用代码915001177093862469。法定代表人：胡绍琼，总经理。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐丹，重庆瑞海律师事务所律师。被告：刘中勇，女，1964年1月16日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆紫荆物业服务有限公司(以下简称“紫荆物业公司”)与被告刘中勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告紫荆物业公司的委托诉讼代理人王乐丹到庭参加诉讼，被告刘中勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告紫荆物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付2015年1月至2019年3月期间的物业服务费2551.43元、违约金153.09元，共计2704.51元(违约金以未支付的物业费为基数，按年利率6%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告请求将第1项诉讼请求变更为：请求依法判决被告支付2015年1月至2019年3月物业费2551.43元。事实和理由：原告系依法成立的物业管理公司，被告系合川区湖畔佳梦小区×房屋所有权人，其房屋建筑面积83.37平方米。2008年4月28日，原告与重庆安成房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告向湖畔佳梦小区提供物业服务。2012年3月15日，原告就小区物业费调整征求业主意见后决定：从2012年4月1日起，按照高层住宅0.90元/月/平方米，多层住宅0.60元/月/平方米计收物业服务费，同时原告将该决定情况进行了公示，之后被告应按该标准缴纳物业管理费。原告已按照合同约定提供了优质的物业管理服务，但被告从2015年1月起至今拒绝缴纳物业费，原告多次催收未果。综上，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告刘中勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2008年4月28日，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，合同主要约定重庆安成房地产开发有限公司选聘原告对湖畔佳梦小区实施前期物业管理服务；物业服务费用标准：多层住宅0.45元/月.平方米(含路灯费)，电梯房0.70元/月.平方米（含电梯费、路灯费），写字楼1元/月.平方米，商业物业1元/月.平方米，其他物业车库1元/月.平方米；业主应于每季度最后一月月底前交纳当季度的物业服务费用；业主、物业使用人未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之一的标准支付违约金；本合同期限为三年，自本项目正式公告交房之日起计算。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，重庆安成房地产开发有限公司与原告应就延长本合同期限达成协议，双方未达成协议的，应在合同届满后三个月内继续履行本合同，重庆安成房地产开发有限公司应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订《前期物业服务合同》。2011年3月28日，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订了《关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议》，主要约定因湖畔佳梦小区自2010年交付业主使用以来，至今尚未成立业主大会及业主委员会，为了确保小区物业服务的连续性，重庆安成房地产开发有限公司对原告所提供的物业服务进行综合评定后，决定按照《前期物业服务合同》约定延长《前期物业服务合同》期限；原告所提供的物业服务内容、服务标准、服务质量与《前期物业服务合同》一致；原告按照《前期物业服务合同》约定的服务内容和标准提供服务后，业主向原告按照《前期物业服务合同》约定标准缴纳物业服务相关费用(协议期间若因成本费用上涨，导致物业服务无法正常运行时，原告可在书面征得半数以上业主同意并公示后上调收费标准)；本协议为《前期物业服务合同》的时间延续及组成部分，与《前期物业服务合同》具有同等法律效力，本协议的未尽事宜，以《前期物业服务合同》约定为准；本协议期限从2011年4月28日至2014年4月27日止，协议期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时，本协议终止；本协议期限届满，小区尚未成立业主委员会或未签订《物业服务合同》时，双方未对履行《前期物业服务合同》及本协议提出异议，本协议自动延续至业主委员会与选聘或续聘的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时。2012年2月1日，原告就上调物业服务费收费标准发出小区重大事宜公告并征求湖畔佳梦小区全体业主意见。2012年3月15日，原告就湖畔佳梦小区物业服务费调整征求业主意见后决定：从2012年4月1日起，按照高层住宅0.90元/月.平方米，多层住宅按照0.60元/月.平方米的标准计收物业服务费，使用二次供水费的业主按照0.8元/吨计收二次供水费。同时，原告将该决定情况进行了公告。原告按照上述合同约定为被告小区提供物业服务至2019年3月。再查明，被告刘中勇系合川区南办处南津街818号×幢×单元×号(即“湖畔佳梦”小区)房屋业主，该房屋建筑面积为83.37平方米，从2015年1月起至2019年3月止，被告未向原告缴纳物业服务费，原告经多次催收未果，原告遂起诉来院，诉请如前。还查明，湖畔佳梦小区曾经于2014年5月11日选举出业主委员会，并于2014年6月4日在合川区南津街办事处备案。该业委会成立后，因不同程度收到举报，重庆市合川区南津街街道办事处核实：湖畔佳梦小区成立的业委会成员中半数以上不是业主，不具备业委会成员资格条件，该业委会成立不合法，小区业委会作出的一切决定无效。故2014年8月29日，合川区南津街街道办事处向湖畔佳梦小区业主委员会发出《通知》，要求其暂停一切活动，并立即交还公章。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。重庆安成房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》和《关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，受法律保护，该合同对“湖畔佳梦”小区全体业主具有约束力，原告按照合同约定，对该小区进行了物业服务，被告应当支付物业服务费等费用。故被告应向原告缴纳2015年1月至2019年3月的物业服务费2551.12元(0.60元/月/平方米×83.37平方米×51个月)，原告主张2551.43元，超出部分，本院不予以支持。审理中，原告自愿变更诉讼请求放弃违约金，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第七条、第十一条、第十二条第三款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告刘中勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆紫荆物业服务有限公司支付所欠的物业服务费2551.12元；二、驳回原告重庆紫荆物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘中勇负担。本判决为终审判决。审判员 颜 朋二〇二〇年九月七日书记员 叶东菁
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初3090号 原告:江苏南徐中天物业管理有限公司芜湖分公司,住所地芜湖市弋江区大工山路**，统一社会信用代码91340200MA2TORW638(1-1)。 负责人:吴腊珍，总经理。 委托代理人：钱珊珊，该公司员工。 委托代理人：陈小敏，安徽耕天律师事务所律师。 被告:王朝玲,女,1973年9月10日出生,汉族,,住所地芜湖市弋江区 原告江苏南徐中天物业管理有限公司芜湖分公司诉被告王朝玲劳动争议一案，本院于2020年7月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原被告于2018年8月1日建立劳动关系，2019年7月31日结束，合同期内原告依约向被告支付工资。合同期满后原告于2019年8月1日将小区的卫生保洁发包给案外人夏荣兰并与其签订了《保洁服务承包合同》，此后被告的工作由夏荣兰安排，工资由夏荣兰支付，原被告达成口头解除劳动关系的一致意见。芜湖市弋江区劳动人事仲裁委员会在未查明案件事实的情况下判定原被告存在事实劳动关系无事实依据和法律依据。现依法诉求：1、撤销芜湖市弋江区劳动人事仲裁委员会作出的（2020）弋劳人仲第145号仲裁裁决书。2、被告承担诉讼费。 被告辩称：夏荣兰系保洁组长，其只是带原告代发工资，原告未告知被告小区的物业保洁发包给案外人夏荣兰。原告一直在原岗位工作定期考勤、疫情期间原告为被告出具复工证明，综上请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年8月1日，被告入职原告处从事保洁工作并与原告签订书面劳动合同，合同期限自2018年8月1日至2019年7月31日止。合同到期后原被告未续签书面劳动合同，被告一直在原告单位从事保洁工作至2020年3月20日。被告2019年8月至2020年3月期间的工资由案外人夏荣兰代发，原告提供的中国银行付款回单载明：收款人夏荣兰、用途保洁人员工资（代发）。原告出具的2020年2月9日证明载明：王朝玲为我公司工作人员，此证明仅用于证明是我公司员工。 原告提供的保洁服务承包合同复印件载明：夏荣兰于2019年8月1日至2020年7月31日承包文津小区的绿化保洁。被告称该合同不是事实，原告也未举证证明其已告知被告。 芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）弋劳人仲第145号仲裁裁决书裁决：1、确认原被告2019年8月1日至2020年3月20日期间存在事实劳动关系。2、原告于裁决书生效之日起15日内支付被告未续签劳动合同二倍工资9168.28元。3、驳回被告其他仲裁请求。 上述事实，有原告提交的仲裁裁决书复印件、证明、中国银行付款回单；被告提交的证明复印件等证据材料及原被告陈述在卷证明。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案原被告书面劳动合同期满后被告一直在原告单位从事保洁工作，原告通过案外人夏荣兰代为向被告发放工资，且原告在2020年2月9日出具的证明中也确认王朝玲为其公司工作人员。综上，芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会（2020）弋劳人仲第145号仲裁裁决书裁决确认原被告于2019年8月1日至2020年3月20日期间存在事实劳动关系、原告支付被告未续签劳动合同二倍工资9168.28元于法有据，本院对原告诉求撤销仲裁裁决书依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告江苏南徐中天物业管理有限公司芜湖分公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  彭红霞 二〇二〇年九月十七日 书记员  吴 丹 附适用法律条款： 《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条:用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资..。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20803号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇，担任董事长职务。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该司员工。被告：侯洪欣，男，1976年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码****************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告侯洪欣因信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告侯洪欣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡透支本金12978.25元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年6月25日，尚欠利息2337.80元(含利息2165.90元、复利171.90元)、违约金3466.65元，此后的利息按日万分之五计算，按月计收复利，之后按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为************的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年6月25日，被告尚欠本金12978.25元、利息2337.80元(含利息2165.90元、复利171.90元)、违约金3466.65元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查，被告于2013年8月向原告申请信用卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2020年6月25日，被告尚欠原告信用卡本金12978.25元、利息2337.80元(含利息2165.90元、复利171.90元)未偿还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息（含复利）按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告侯洪欣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金12978.25元及利息（计至2020年6月25日，利息2165.90元、复利171.90元。此后的利息以透支款本金12978.25元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息2165.90元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告侯洪欣在2020年6月25日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为134.79元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司承担36元，被告侯洪欣承担98.79元。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二〇年九月二十八日书记员  罗碧丽
贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执1011号之二申请执行人：曹安华,女,1927年6月11日生,居民身份证号码xxx，住贞丰县。被执行人：谭建国，男，汉族，1957年07月29日生，居民身份证号码xxx，住贞丰县。本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谭建国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人谭建国在中国工商银行xxx213934账户内存款人民币3065.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梁胜斌二〇二〇年九月二十五日书记员  廖升平
甘肃省敦煌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0982执1582号 申请执行人许洪与被执行人梅建民买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）甘0982民特299号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月15日向本院申请执行，本院以（2020）甘0982执1582号立案执行，申请标的为3500.00元。在执行过程中，被执行人自动履行完毕。 至此，本案生效法律文书确定和法规规定的内容和义务已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 敦煌市人民法院（2020）甘0982民特299号民事调解书内容执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十七日
宜阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0327执1275号张富松（申请执行人）、张配霞（被执行人）：张富松与张配霞民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计4038元。经本院立案执行，现已强制执行到位4088元，其中，执行标的为4000元，诉讼费38元、执行费50元。本院已于2020年9月21日将该案执行标的款转付给张富松。至此，张富松向本院申请执行的（2020）豫0327民初1461号民事判决书确定的法律义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月二十一日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4501号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮光文，女，1964年12月21日出生，汉族，住泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈泽友，男，1963年10月6日出生，汉族，住泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳南路**楼**。 法定代表人：俞斌，该公司董事长。 再审申请人阮光文、陈泽友因与被申请人泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司（以下简称蓝田整理公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终753号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少”的规定，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量。本案中，蓝田整理公司以逾期交付使用房屋违约金约定过高为由请求予以调低，并认为可以参考案涉房屋同地段同类房屋的租金确定因逾期交房致阮光文、陈泽友产生的损失，而阮光文、陈泽友并未举证证明其因逾期交房所产生的实际损失，故原审法院结合案件的具体情况，以实际损失为基础，综合衡量合同的履行情况、蓝田整理公司的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金按已交付房款总额的每日万分之一计算并无不当。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。阮光文、陈泽友提出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回阮光文、陈泽友的再审申请。 审 判 长  于 瑶 审 判 员  胡东蓉 审 判 员  卢 忠 二〇二〇年九月九日 法官助理  邓思韵 书 记 员  兰靖钧
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0802执1095号之一 申请执行人：杨宗儒，男，1984年7月3日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被执行人：潘兴铝，男，1984年3月8日出生，壮族，住广西贵港市港**。 本院执行的申请执行人杨宗儒与被执行人潘兴铝民间借贷纠纷一案，申请执行人杨宗儒依照贵港市港北区人民法院作出的（2019）桂0802民初4373号民事判决书申请执行标的40000元及利息、诉讼费等，本院于2020年6月22日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人潘兴铝发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，查询到被执行人潘兴铝名下有房屋位于贵港市港北区。本院曾以（2019）桂0802执872号案拍卖上述房产并于2020年2月4日进行变卖，均无人出价而流拍。除此外未查询到被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院已将执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案债权总数为40000元及利息,执行费506元，案件受理费406元，全部未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黎红耀 审 判 员 温新星 审 判 员 葛 娟 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 廖达楼 书 记 员 张显珍
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初5080号原告：云南龙度科技有限公司，住所地：云南省昆明市五华区人民中路丰园大厦****附**，统一社会信用代码：91530102336555317G。法定代表人：彭小艳。委托诉讼代理人：贾秋菊、杨邓波（实习），北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王敬敬，女，1988年11月24日出生，汉族，身份证住址：陕西省汉中市汉台区。原告云南龙度科技有限公司与被告王敬敬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员马俊梅独任审理。原告云南龙度科技有限公司的委托诉讼代理人贾秋菊及其法定代表人彭小艳到庭参加诉讼，被告王敬敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告云南龙度科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20704元；2.判令被告向原告支付以20704元为基数，自2019年11月1日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。事实及理由：原告的法定代表人与被告系朋友关系，经协商被告欲参与原告公司经营的项目，原告于2019年9月28日向被告转账10万元用于相关开销。后经结算，被告应退还原告20704元，被告于2019年10月10日向原告出具借条，承诺于2019年11月初归还，还款期限届满后被告未按约还款，经原告催要无果，故诉至本院。被告王敬敬未到庭，无答辩意见。原告为证明其主张，提交以下证据：原、被告身份信息材料；转账凭证、情况说明；杨腾钧身份证复印件；被告转账凭证；微信聊天记录、借条。以上证据欲证明被告欠原告借款的事实。被告未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院依法予以采信。被告未提交证据。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：2019年8月28日，案外人杨腾钧向被告转款10万元，杨腾钧向本院出具《情况说明》，明确表示10万元款项系受原告委托转给被告。2019年9月17日，原告的法定代表人与被告在微信上沟通后，确定被告尚欠原告20704元。2019年10月10日，被告向原告出具《借条》，载明：“王敬敬于2019年9月28号从云南龙度科技有限公司借到现金：20704元整；定于2019年11月初偿还。以此为据。补大写：贰万柒佰零肆圆整。借款人：王敬敬”。另查明，原告提交的微信截图中的电话号码经中国移动通信集团云南有限公司昆明分公司核实后，确定该号码使用人系王敬敬。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告经本院合法传唤后在法定期限内既不提出书面或口头答辩意见，也未到庭应诉，应视为其放弃质辩的权利，而本案中的《借条》系当事人设立借款关系的合同文件，本院审查后认为当事人在平等、自愿的基础上，遵循法律规定的合同缔结原则订立的前述《借条》合法有效，并确认原告为出借人和债权人，被告为借款人和债务人。本院认为，在民间借贷交易习惯中，借条除用以证明双方建立借款关系以外，还通常用以证明借款交付的事实，现双方约定的借款期限（2019年11月初）已经届满，故本院对原告要求被告限期归还借款本金20704元的请求予以支持。根据《借条》的内容，双方未以书面方式约定借款利息，且原告也未能提交证据证明双方以其他方式约定了借款利息，故应视为未约定利息，但被告逾期偿还借款，其应承担支付逾期利息的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告要求被告按年利率6%向其支付逾期利息的诉讼请求予以支持。借条中约定的还款时间为“2019年11月初”，系表述不明确，本院依法确定被告自2019年12月1日开始逾期还款。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王敬敬于本判决生效之日起十日内向原告云南龙度科技有限公司支付借款本金20704元及该款项自2019年12月1日起至还清款项之日止，按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告云南龙度科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币332元，由被告王敬敬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  马俊梅二〇二〇年九月三十日法官助理陈冰瑶书记员武杰
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1223民初385号 原告：黄祖佑，男，1948年9月8日出生，壮族，住凤山县。 原告：马秀珍，女，1947年12月17日出生，壮族，住凤山县。 原告：黄英江，男，1973年1月18日出生，壮族，住凤山县。 原告：黄英管，男，1987年2月24日出生，壮族，住凤山县。 四原告共同委托诉讼代理人：张远新，凤山县法律事务中心法律工作者。 被告：杨秀连，女，1944年4月8日出生，壮族，住凤山县。 被告：黄丽春，女，1972年8月10日出生，壮族，住凤山县。 被告：陈忠智，曾用名陈忠锋，男，1972年3月29日出生，壮族，住凤山县。 2 被告：林云玉，男，1994年12月28日出生，壮族，住凤山县。 被告：林云芳，男，1998年9月1日出生，壮族，住凤山县。 五被告共同委托诉讼代理人：韦继克，广西政岐利律师事务所律师。 被告杨秀连、黄丽春、林云玉共同委托诉讼代理人：林云芳，男，1998年9月1日出生，壮族，住凤山县。 原告黄祖佑、马秀珍、黄英江、黄英管与被告杨秀连、黄丽春、陈忠智、林云玉、林云芳相邻通行纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告黄英管及原告黄祖佑、马秀珍、黄英江、黄英管的委托诉讼代理人张远新，被告陈忠智、林云芳及被告杨秀连、黄丽春、陈忠智、林云玉、林云芳的委托诉讼代理人韦继克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄祖佑、马秀珍、黄英江、黄英管向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告拆除其占用通往原告家的道路新建的房屋、沼气池等建筑物及设施，恢复道路通行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨秀连是被告黄丽春的母亲，是被告林云玉、林云芳的外祖母，被告黄丽春是被告林云玉、林云芳的母亲，五被告同为一家人。原、被告本是邻居，原告家的住房位于被告家的住房之后，两房相距约10余米。被告家的房屋原是木架房，在被告原木架房右侧有一条（总面积16m2)道路，即为通往原告家的唯一道路。几年前被告把原木架房拆掉重建，可是被告没有按原来的基础重建，重建的基础比原来的老宅基地四周都扩大了许多，除占了部分原告家以及学校的自留地和操场外，还把通往原告家的道路（经乡、村干及驻村工作队员测量总面积为16m2）全部占用。现被告家新建的混凝土房的猪栏和卫生间就建在该条路上，此外，被告还在该条路的地下挖建了沼气池，以致原告家无法过往，于是引发纠纷。为了解决 3 原告家过路问题，2019年11月5日在村委会及该村驻村工作队的主持下，原、被告双方达成了由被告家在其菜园的右边划出与被告家占用道路同等的面积（即16m2),用于原告新建通往原告家的道路等的协议。可在协议的履行过程中即2019年春节期间，被告林云玉、林云芳外出务工回来不同意让原告用其家的菜地修路，并多次找原告黄英管滋事。原告认为被告占用道路建房且阻断了原告家正常通行，其行为是对原告合法权益的非法侵害，应承担相应的法律责任。原、被告在村委会及驻村工作队的组织下达成的《土地置换协议书》其实是被告承担侵权责任的一种方式，在签订协议之前被告杨秀莲已经电话与其他家庭成员沟通，应依法有效，被告林云玉、林云芳在协议履行过程中反悔，致使原告家修路中途停止。被告林云玉、林云芳经常威胁原告家人，故意毁坏原告家的财产，甚至将原告黄英管打伤（另案处理)。为维护原告的合法权益，特提起本诉。 被告杨秀连、黄丽春、陈忠智、林云玉、林云芳辩称，一、原告方未能提供当地村委证明及房权证作为证据，物权应该有相关证据证明，被告杨秀连、黄丽春、林云玉、林云芳不是涉案被告家房屋的建设者及投资者，该房屋是被告林云玉、林云芳的继父即被告陈忠智所建，故本案原、被告主体不适格；二、被告没有妨害原告的通行权，双方在当地村委的组织调解下，达成土地置换协议，协议签订后，被告陈忠智在所置换得到的土地上修建沼气池等，土地置换内容有《土地置换协议书》及村委证明为凭，原告在民事起诉状中所述内容与客观事实不符，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证，是否作为本案定案依据，由本院结合全案证据予以认定。对原告提供的广西黑恶势力非法侵占私人土地和国有土地遭村民阻拦出手伤人的书面材料、凤山县三门海镇廷社村民委员会出具的证明及被告提供的凤山县三门海镇廷社村民委员会出具的证明，由本院结合全案证据综合进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 4 原、被告两家是邻居，两家占有使用的房屋相邻而建。2019年11月5日，在当地村委的组织调解下，原告黄祖佑作为甲方与作为乙方的被告杨秀连签订《土地置换协议书》，该协议主要内容为：为便于开设屯内路硬化户户通，经甲乙双方协商一致，由驻村工作队证实，双方达成如下协议：1、乙方用菜园地约16平方米置换乙方房屋边公共路面约16平方米，以获得该公共路面的长久使用权；2、甲方用乙方置换的16平方米菜园地开设屯内路到自家门口；3、置换土地面积相等，不存在补偿问题。甲乙双方往后互不干涉。以此为据，此据共3份，甲乙村委各一份。 另查明，截至目前止，原告已在其房屋一侧按上述协议约定的内容，修建一条水泥道路，该道路可通行至县乡镇的公路主干道。 本院认为，本案系相邻通行纠纷。不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。本案原告请求拆除被告方新建的房屋、沼气池等建筑物及设施，恢复道路通行的前提，应当是该房屋、沼气池等建筑物及设施妨碍了原告的通行权利，使原告的通行受阻，但经审理查明，原告已经另行开辟道路通行，并未影响原告的正常生产生活，在此情况下，原告仍主张拆除被告方新建的房屋、沼气池等建筑物及设施，无事实及法律依据，本院不予支持。被告关于原、被告主体不适格的辩解意见，从被告方提供的照片中对原、被告方房屋所标注的内容及本院现场勘验的视听资料看，原、被告双方当事人是案涉相邻房屋的占有、使用者，被告该项辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条的规定，判决如下： 驳回原告黄祖佑、马秀珍、黄英江、黄英管的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告黄祖佑、马秀珍、黄英江、黄英管负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 5 审 判 长  吴坦骏 人民陪审员  廖庆鹏 人民陪审员  申南凤 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  陈德道
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初19982号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。被告：杭州阿里巴巴音乐科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路******，统一社会信用代码×××Ｘ7Ｘ。法定代表人：朱顺炎。本院在审理原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告杭州阿里巴巴音乐科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案中，原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出对被告杭州阿里巴巴音乐科技有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回对被告杭州阿里巴巴音乐科技有限公司的起诉。本系列案各案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，本系列案各案余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年九月十五日书记员 徐欣蕊
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民申135号再审申请人（原审被告）：向小飞，男，1986年12月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：徐家丽，贵州道弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹泊航，贵州道弘律师事务所律师。被申请人（原审原告）：赵珊，男，1973年4月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人（原审原告）：赵某1，男，2015年7月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人（原审原告）：赵某2，男，2017年5月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人（原审被告）：向良华，男，1972年11月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。再审申请人向小飞与被申请人赵珊、赵某1、赵某2、向良华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7156号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人向小飞申请再审称：原审程序违法，剥夺申请人的上诉权和辩论权。一审法院在作出判决后，以邮寄方式送达判决书。期间，申请人并没有收到任何关于投递员取件的电话或者短信通知，更没有本人或代收人拒签的情形。申请人提供的送达地址和联系方式并未变更，且申请人在这期间一直在家未外出，邮政公司是可以进行送达的，但邮政公司以“未妥投”的理由将判决书退回原审法院，未注明退回原因，仅是在备注一栏写“其他”二字。原审法院根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，以邮件退回之日起计算上诉期，认为申请人已过上诉期限，剥夺申请人的上诉权利。申请人不存在提供送达地址不准确、送达地址变更、拒签的情形，不符合该十一条的规定，原审法院根据该规定认定申请人已过上诉期限错误。请求撤销原审判决，裁定再审。被申请人向良华答辩称：原审法院送达程序合法。原审法院以申请人提供的地址邮寄送达判决书，完全符合送达的相关规定。申请人从我处复印了判决书，对于判决书的内容完全知悉，且在原审原告上诉期间，申请人也未提出任何异议。故不存在原审送达不合法及剥夺申请人上诉权和辩论权的情形。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：赵珊在为向小飞提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，向小飞应当承担相应责任。向小飞与向良华之间系承揽合同关系，因事发时向小飞未在场，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任”之规定,向良华存在选任、指示过失。原审根据实际情况，酌定由向小飞承担本次事故60%的责任,向良华承担本次事故10%的责任，赵珊承担本次事故30%的责任并无不当。关于申请人认为原审送达程序违法的理由，经查，原审判决后，赵珊提起上诉，向小飞在上诉状的送达回证上签字捺印，且被申请人向良华也陈述向小飞在向良华处复印了原审判决书，以上均能证明向小飞在上诉期限内已知晓判决书内容，申请人该项主张本院不予采纳。故原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审事由不能成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审的规定，所持申诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回向小飞的再审申请。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 鹏二〇二〇年九月十日法官助理李辉静书记员张晓丽
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂08刑更1220号罪犯单仕华，男，1974年7月23日出生，汉族，小学文化，捕前职业农民，原户籍所在地贵州省。非累犯，现在广西西江监狱服刑。云云南省昆明市中级人民法院于2015年7月9日作出(2015)昆刑三初字第143号刑事判决，以单仕华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金一万元，刑期自2014年11月16日起至2027年11月15日止。2015年9月22日送云南省安宁监狱服刑、2017年8月23日送广西西江监狱服刑，服刑期间2018年5月15日获裁定减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至2027年5月15日。执行机关西江监狱于2020年8月17日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯单仕华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。考核周期内，累计获得五个表扬。报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯单仕华减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯单仕华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯单仕华减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2026年11月15日止），并处罚金人民币一万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德升审判员陈仪审判员黄钰雄二○二〇年九月四日法官助理李佳璐书记员覃婷
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初2147号 原告：谢声贵，男，汉族，住建瓯市。 被告：林素月，女，汉族，住建瓯市。 被告：詹晓丹，女，汉族，住建瓯市。 被告：詹晓虎，男，汉族，住建瓯市。 原告谢声贵与被告林素月、詹晓丹、詹晓虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告谢声贵到庭参加诉讼，被告林素月、詹晓丹、詹晓虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经依法缺席审理，本案现已审理终结。 谢声贵向本院提出诉讼请求：判令被告林素月、詹晓丹、詹晓虎在继承财产范围内向谢声贵偿还借款270000元，自愿放弃利息主张。事实和理由：2013年7月10日，詹和贵以经营生意需要资金为由向谢声贵借款270000元，谢声贵转账交付借款，詹和贵当日出具借条确认，后詹和贵未按约定偿还借款本金。现詹和贵已去世，谢声贵多次向詹和贵的继承人催讨无果，故诉至法院。 林素月未作答辩，亦未提交证据。 詹晓丹辩称，自愿放弃继承詹和贵的遗产，并向本院提交《自愿放弃继承权声明书》。 詹晓虎辩称，自愿放弃继承詹和贵的遗产，并向本院提交《自愿放弃继承权声明书》。 本院经审理认定事实如下：詹和贵于2013年7月10日向谢声贵借款270000元，并于当日出具借条。谢声贵于2013年7月10日通过其弟妹张丽秀的中国农业银行账户转账270000元至詹和贵的银行账户。后詹和贵于2017年因病去世，谢声贵经向詹和贵的妻子林素月、詹和贵的女儿詹晓丹、詹和贵的儿子詹晓虎催讨借款本息未果，诉至法院。 另查明，谢声贵自愿放弃追讨涉案借款利息。詹晓丹、詹晓虎自愿放弃继承詹和贵的遗产。 上述事实有谢声贵提供的借条、中国农业银行账户历史交易清单、詹晓丹和詹晓虎提供的《自愿放弃继承权声明书》以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。詹和贵向谢声贵借款的事实清楚,证据充分，詹和贵应承担清偿谢声贵借款本金270000元的责任。现因詹和贵已死亡，林素月、詹晓丹、詹晓虎三人系詹和贵的合法继承人，理应在继承詹和贵遗产范围内承担清偿责任，又因詹晓丹、詹晓虎自愿放弃继承詹和贵的遗产，故林素月应对詹和贵生前债务在继承遗产范围内承担清偿责任。林素月、詹晓丹、詹晓虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林素月应于本判决生效之日起十日内在继承詹和贵遗产范围内承担向谢声贵清偿借款本金270000元的责任。 二、驳回谢声贵的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取2675元，由林素月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 詹祖丹 二〇二〇年九月十日 法官助理 杨式雯 书 记 员 江炜炜 附：本案依照的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂08刑更1356号罪犯陀富军，男，1984年12月16日出生，汉族，初中文化，捕前职业农民，原户籍所在地广西容县。非累犯，现在广西西江监狱服刑。容县人民法院于2012年06月06日作出(2012)容刑初字第111号刑事判决，以陀富军犯抢劫罪、绑架罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金一万五千元，刑期自2011年9月3日起至2024年9月2日止。宣判后，被告人陀富军不服，提起上诉。玉林市中级人民法院于2012年8月20日作出(2012)玉中刑二终字第87号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年9月26日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于2015年1月31日获裁定减去有期徒刑一年、2016年12月15日获裁定减去有期徒刑一年二个月、2018年11月30日获裁定减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至2021年12月2日止。执行机关西江监狱于2020年8月17日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯陀富军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2018年度劳动能手、2019年度劳动能手，考核周期内累计获得五个表扬。报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯陀富军减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陀富军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯陀富军减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2021年6月2日止），并处罚金人民币一万五千元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德升审判员陈仪审判员黄钰雄二○二〇年九月四日法官助理李佳璐书记员覃婷
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初10892号原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。住所：昆明市东风东路**金泰大厦**。法定代表人胡斌，董事长。委托代理人桂腾英，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告彭润龙，男，1971年7月6日生，汉族，身份证登记住址四川省筠连县，现住云南省昆明市官渡区。原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司诉被告彭润龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司于2020年9月17日向本院提出撤回对被告彭润龙起诉的申请。本院认为，原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取59元，由原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司承担。审判员  赵秋静二〇二〇年九月十七日书记员  赵永美
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执510号之四申请执行人吴春红,女,汉族,1980年10月29日出生,住辽阳县。被执行人王荣刚,男,汉族,1964年10月9日出生,住辽阳县。本院在执行申请执行人吴春红与被执行人王荣刚机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人价值38631.4元的财产。本裁定立即执行。审判长 张 浩二〇二〇年九月十七日书记员 于美阳
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1006号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）庞永盛，男，1986年8月9日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为广西壮族自治区钦州市钦南区***************，公民身份号码：450************116。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月9日被羁押，同月10日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人张英尧，广东海法（东莞）律师事务所律师，为东莞市法律援助处指派。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人庞永盛犯盗窃罪一案，于2020年6月23日作出（2019）粤1973刑初3864号刑事判决。原审被告人庞永盛不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年8月8日21时许，被告人庞永盛途经东莞市桥头镇桥兴写字楼斜对面闹哥卜卜贝饭店门口时，遇被害人姚**的摩托车停放在该饭店门口，庞永盛遂盗走姚**存放在其摩托车前储物箱内的一部苹果牌iPhoneXsMax手机（经鉴定，价值7626.09元）。2019年8月9日0时许，公安人员在东莞市****************内将被告人庞永盛抓获归案，并在上述房间内起回被盗手机。破案后，被盗手机已发还被害人姚**。原审认定上述事实，有现场勘验检查材料，被盗手机，鉴定意见，到案经过等书证，视频监控截图，证人王**的证言，被害人姚**的陈述及指认，被告人庞永盛的供述与辩解等证据予以证实。据此，原审法院认为，被告人庞永盛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条的规定，判决如下：被告人庞永盛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元。上诉人庞永盛及其辩护人提出庞永盛没有盗窃，一审认定事实有误。经审理查明，2019年8月8日21时许，上诉人庞永盛途经东莞市桥头镇桥兴写字楼斜对面闹哥卜卜贝饭店门口时，遇被害人姚**的摩托车停放在该饭店门口，庞永盛遂盗走姚**存放在其摩托车前储物箱内的一部苹果牌iPhoneXsMax手机（经鉴定，价值7626.09元）。2019年8月9日0时许，公安人员在东莞市****************内将上诉人庞永盛抓获归案，并在上述房间内起回被盗手机。破案后，被盗手机已发还被害人姚**。上述事实，有经原审质证、认定的现场勘验检查材料，被盗手机，鉴定意见，到案经过等书证，视频监控截图，证人王**的证言，被害人姚**的陈述及指认，上诉人庞永盛的供述与辩解等证据予以证实。关于上诉人庞永盛及其辩护人所提相关意见。经查，根据案发现场监控记录显示，2019年8月8日20时49分左右被害人把摩托车停靠在闹哥卜卜贝饭店门口，20时54分左右有一名穿着正面印有白色字母的黑色短袖上衣、黑色长裤、黑色运动鞋的男子接近被害人停放在闹哥卜卜贝饭店门口的摩托车（期间没有其他人接触过该辆摩托车），并伸手接触摩托车，后摩托车防盗报警器响，车灯亮起，黑衣男子立即离开，之后加速沿宏达路（往宏达中路方向）逃去。根据庞永盛的供述及指认，其当晚穿着与监控视频里出现的该名男子相一致。被害人在发现手机被盗后立即用手机防盗定位功能进行定位，最终发现被盗手机定位在桥头镇中兴路395号附近，侦查人员立即赶赴现场走访。2019年8月9日0时许，侦查人员进入上诉人庞永盛位于中兴路397号二楼的出租屋内进行搜查，在阳台搁置台的右下角起获涉案手机。现场照片显示，上述阳台两侧均为实体墙，搁置台上面是防盗网，阳台对出是空旷道路，且另有监控显示上诉人庞永盛于2019年8月8日21时15分许回到出租屋后直到侦查人员上门搜查，期间再无外出，出租屋也无被盗痕迹。综合现有证据，足以认定涉案手机系上诉人庞永盛所盗取。上诉人庞永盛及其辩护人所提庞永盛未盗窃的意见与所查事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人庞永盛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈莫强审判员  叶 颖审判员  陈婉筠二〇二〇年九月八日书记员  林文欢附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1702执1181号申请执行人：彭伟，女，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。被执行人：陈海生，男，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。被执行人：朱忠芝，女，汉族，市民，住X。菏泽市牡丹区X。。身份证号码：37290119560812724被执行人：朱忠芝，女，汉族，市民，住菏泽市牡丹区中华西路时代奥城。身份证号码：3729011956********。被执行人：王朋举，男，回族，市民，住河南省杞县西关西街**。身份证号码：4102211975********。被执行人：菏泽鹏江投资咨询有限公司。住所地：菏泽市长江路南平花园门口。组织机构代码：58717883-5。法定代表人：王朋举。本院依据已经发生法律效力的山东省菏泽市中级人民法院的（2016）鲁17民终1464号民事判决书，于2020年6月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人贰日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人朱忠芝名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下：一、轮候查封被执行人朱忠芝名下的在菏泽市牡丹区亿联时代奥城小区27幢2单元11005室房产一处（合同号：20140427014）。二、查封期限为三年，自2020年月日至2023年月日止，查封期间未经本院许可，不得买卖、抵押、赠与、典当被查封的房产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判员  范河君二〇二〇年九月二十一日书记员  张 晓
贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执907号之二移送执行人：贞丰县人民法院刑事审判庭。被执行人：田洪，男，汉族，1993年08月09日生，居民身份证号码xxx，住贞丰县。本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田洪在中国银行xxx账户内存款人民币6050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梁胜斌二〇二〇年九月十六日书记员  廖升平
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0923执1549号之六 申请执行人：中国银行股份有限公司泰安分行 被执行人：淄博金晟云龙置业有限公司 本院依据已经发生法律效力的东平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人淄博金晟云龙置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人淄博金晟云龙置业有限公司在中国工商银行账户内存款人民币477627.96元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梁彦宏 二〇二〇年九月三日 书记员  杜文文
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10759号 申请保全人:东莞市亚曼斯电子科技有限公司;被保全人:深圳市辉腾屏保科技有限公司,陈子彬,张宝萍： 本院受理的申请保全人:东莞市亚曼斯电子科技有限公司与被保全人:深圳市辉腾屏保科技有限公司,陈子彬,张宝萍财产保全一案，已依法执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月十四日 联系人：邓志成、梁家伟 联系电话：0769-8833**** 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1262号之四申请执行人：彭艳艳,女性,1989年12月20日出生,住辽宁省昌图县。被执行人：彭久河，男性,1955年4月17日生，汉族，住辽宁省昌图县。申请执行人彭艳艳与彭久河附带民事赔偿一案，辽宁省高级人民法院作出的（2020）辽刑终36号法律文书已发生法律效力。因被执行人彭久河没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人彭艳艳于2020年7月23日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年7月23日向被执行人彭久河发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年7月23日对被执行人彭久河的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人彭久河暂无财产可供执行财产。申请执行人彭艳艳未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年九月二十五日书 记 员  王阿娉
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事裁定书（2020）内0525民初3479号原告:谢某,住内蒙古自治区通辽市,公民身份号码:×××。被告:宝某,住内蒙古自治区通辽市,公民身份号码:×××。原告谢某诉被告宝某劳务合同纠纷一案中,本院立案受理后。原告于2020年9月17日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为,原告谢某自愿撤回对被告宝某的起诉,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准予原告谢某撤回对被告宝某的起诉。案件受理费50.00元,减半收取25.00元,由原告谢某负担。审判员 王一品二〇二〇年九月十七日书记员 张亮亮
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初2680号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人陈鹏伦，男，1993年5月22日出生，汉族，小学文化。因涉嫌危险驾驶，于2020年6月25日被查获，同年6月27日被取保候审。本院于2020年9月 1日对其继续取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕 Z2686号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2020年6月25日22时01分许，被告人陈鹏伦在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶粤KXXX**号牌小型汽车行驶至宝安区松岗街道松瑞路红星花园公交站路段时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对被告人陈鹏伦进行呼气式酒精检测，结果为144mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人陈鹏伦的血液酒精含量结果为160.46mg/100ml。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有无证驾驶机动车、认罪认罚的情节。                  判    决              被告人陈鹏伦犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币九千元（刑期执行起止日期待本判决生效后由本院另行制作执行决定书予以确认。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金由已缴纳的保证金予以折抵）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  王        璇                  二〇二〇年九月三日                  书记员  杜   晓   梅
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0702民初3416号原告：冀鸿飞，男，汉族，1977年6月5日出生，住新乡市。委托代理人：张建强，河南恒升律师事务所律师。被告：新乡市明珠置业有限公司，住所地新乡市红旗区劳动南街**。法定代表人：贾继程。原告冀鸿飞诉被告新乡市明珠置业有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀鸿飞及其委托代理人张建强到庭参加诉讼。被告新乡市明珠置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀鸿飞诉称，2013年12月17日，因被告经营需要，向原告借款50万元，约定借款利息年息24%，未约定还款日期，被告出具了借条，原告交付了欠款。为担保本笔债务的履行，双方签订商品房买卖合同并备案（合同号：第2013-0100870号）。后发现担保物存在纠纷，多次催要归还本金及利息，被告拒不偿还，且不接听电话。据此，为维护原告的合法权益，故诉至本院，要求判令：1、被告归还原告本金50万元及利息45万元（自2016年7月17日至2020年4月17日，以50万元为基数，年息24%）；2、利息（以50万元为基数，自2020年7月18日至债务清偿完毕）；3、由被告承担诉讼费用。被告新乡市明珠置业有限公司未到庭参加诉讼也未向本庭提交书面答辩状。经审理查明，被告于2013年12月17日向原告出具借条一张，载明借款金额为50万元，借期一年，利息按年息24%计算。被告又于2016年4月3日在该借条上载明“本借条延期壹年”，借条上载有贾继伟签字并盖有新乡市明珠置业有限公司公章。被告向原告支付利息至2016年7月，未偿还本金。认定上述事实的证据材料有：原告冀鸿飞向本院提交的借条1张、商品房买卖合同1份及原告的当庭陈述。本院认为，被告向原告借款事实清楚，有其出具借条为证，故原告要求被告偿还借款本金50万元及利息的诉求，本院予以支持。双方约定利息为年息24%，利息应以本金50万元为基数，自2016年7月17日起至实际清偿之日止按年息24%计算，因立案时间早于2020年8月20日，故按月息2%计算不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告新乡市明珠置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告冀鸿飞借款本金50万元及利息（利息以本金50万元为基数，自2016年7月17日起至实际清偿之日止按年息24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由被告新乡市明珠置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张习坤审判员  吴行州审判员  李艳利二〇二〇年九月一日书记员  刘蒙思
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0324行初226号 原告林晓微，女，19xx年xx月xx日，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人叶献春，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人纪召兵，北京诚略律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人民政府广化街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**。 法定代表人王奔，主任。 委托代理人黄雪巨，浙江大界律师事务所律师。 第三人温州市市场开发管理有限公司，，住所地浙江省温州市鹿城路** 法定代表人卢智旭。 第三人温州市场开发实业公司，住所，住所地浙江省温州市鹿城路**div> 法定代表人林玲玲。 以上两第三人共同委托代理人薄士坤、张健，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 原告林晓微诉被告温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称“广化街道办事处”）其他行政强制一案，经温州市中级人民法院裁定由本院管辖，本院于2020年6月3日立案。 本院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条第三款规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政诉讼的，人民法院必须合并审理。本案原告的商铺，与本院审理的胡莉真诉广化街道办事处其他行政强制一案[（2020）浙0324行初48号]中胡莉真的商铺，均在被关停的温州黄龙商贸城255.08亩国资片区市场范围内。本案被诉的“被告组织实施断电、查封、堵路及禁止人员货物进入的强制关停市场行为”，与胡莉真所诉的广化街道办事处对其商铺断电断水封路的行政行为，其实质均系同一关停市场行为，根据上述规定，两案必须合并审理。故应将本案并入（2020）浙0324行初48号案件审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）浙0324行初48号案件审理。 审 判 长  林玉喜 审 判 员  徐 力 人民陪审员  金飞林 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
黑龙江省尚志市人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0183执恢437号申请执行人孟宪彬/被执行人刘冬花、顾邦勤、顾邦顺、邢义旗：本院依据（2018）黑0183民初1642号民事调解书执行孟宪彬与刘冬花、顾邦勤、顾邦顺、邢义旗借款合同纠纷一案，申请执行标的197417元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费共计219033元。本院在执行过程中，经法院催促被执行人顾邦顺自动履行法定义务，交付孟宪彬欠款人民币219033元，缴纳执行费1361元。申请执行人孟宪彬同意执行结案，至此，申请执行人孟宪彬向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年九月二十七日
江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0404民初4300号 原告:杨建伟，男，1972年2月28日出生，汉族，住常州市钟楼区。 被告：恽琪，女，1972年6月17日出生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：施倍飞，江苏博爱星律师事务所律师。 原告杨建伟诉被告恽琪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，现因原、被告之间已协商处理完毕，故原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨建伟提出撤诉申请系其真实意思表示，查无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨建伟撤回对本案的起诉。 本案案件受理费25元（原告已预交），由被告承担（被告已向原告支付）。 审 判 员 包艳波 二〇二〇年九月一日 法官助理 张春美 书 记 员 朱晔雯
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初24031号原告:汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道**520-78（集中办公区），统一社会信用代码×××116。法定代表人:柴继军。委托诉讼代理人：王纳，广东格祥律师事务所律师。被告：康美时代（广东）发展有限公司，，住所地普宁市流沙长春路中段南侧（即康美物流配送中心**东侧自编**）统一社会信用代码×××011法定代表人：马汉耀。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**社会信用代码：×××36Ｔ。法定代表人：马化腾。本院在审理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告康美时代（广东）发展有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案，本院于2020年8月25日立案受理，于2020年8月25日依法向原告送达《交纳诉讼费用通知》。原告收到通知后未在规定的七天内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本系列案按原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉处理。审判员 王 媛二〇二〇年九月三日书记员 徐欣蕊
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执保1426号之一 申请保全人：山东腾飞吊装工程有限公司，住所地：山东省淄博市桓台县柳泉北路**天齐汽车博览园**楼**。统一社会信用代码：91370321MA3BYQDM1U。 法定代表人：候增胜，经理。 被保全人：四川楠博建设工程有限公司，住所地：四川省南充市高坪区清溪街道办事处永丰路二段**友豪国际家居博览中心********。统一社会信用代码：91511302MA68UF6K15。 法定代表人：曹乾，总经理。 被保全人：叶俊麟，男，1974年8月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 申请保全人山东腾飞吊装工程有限公司于2020年9月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被保全人四川楠博建设工程有限公司、叶俊麟银行存款115000元或查封其相应价值的其他财产。经审查，同日，本院作出（2020）鲁0321财保206号民事裁定书，并于同月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被保全人四川楠博建设工程有限公司、叶俊麟银行存款115000元或查封其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 审判员  张中学 二〇二〇年九月七日 书记员  刘 旭
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执3511号申请执行人：昆明官渡农村合作银行六甲支行。统一社会信用代码：91530111216724913E。住所地：昆明市官渡区官南大道**。法定代表人：李义坤。被执行人：何菊香，女，1980年1月2日出生，住：，住：陕西省城固县div>本院受理申请执行人昆明官渡农村合作银行六甲支行与被执行人何菊香借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初4982号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年3月25日向我院申请执行，本案执行标的18,224.21元及利息，执行费173元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、人行、网络资金、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 王恒刚审判员 邹序金二〇二〇年九月四日书记员 安 宁
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初3745号 原告吴平，男，生于1989年8月21日，汉族，大专文 化，现住四川省巴中市巴州区。 被告苟秋群（曾用名苟然琼），女，生于1987年9月25 日，汉族，初中文化，销售，现住四川省巴中市巴州区。 委托代理人李**祥，巴中市巴州区化成法律服务所法律工作者。 原告吴平与被告苟秋群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴平、被告苟秋群及其委托代理人李**祥等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴平诉称，2020年5月26日左右,李霖和他自称是老婆的苟秋群女士一早就跑来找我,两人同时坐在我车上,请求我借给他们钱,周转一下,他们急需还微粒贷的钱,说的还进去就可以再借出来,当时出于同情和帮助朋友的情分就借给她们,李霖在微信和电话上都说了把钱转给他老婆,被告苟秋群同时也加我微信,自称是李霖老婆,让我把钱打给她,原告吴平把钱打到她微信上后,隔了一两天未还借款,这个时候,被告才说她不是李霖老婆,李霖和被告一直哄骗我,现在李霖已经逃跑到浙江绍兴,说钱没打给他,被告说,钱是李霖借的,不能找她还,原告借给他们的钱都是在支付宝上面贷款借给他们的,没问他们要一分利息,现在原告本身经济较差,也有外账每月要还,家里还有孩子读书,老婆才上班,已无力偿还这笔支付宝贷款,请各位法官大人为原告做主，借款人以各种理由推诿而拒不偿还,被告人的行为违约,给原告造成较大经济损失和精神负担,为此,根据我国相关民事法律之规定,特具文诉讼,请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金20000元及违约金6000元整,和支付宝平台借出利息到还完本金之日止。2.判令二被告,若被告债务人无能力偿还,二被告必须履行借贷职责立即先行代为偿还。3请求法官立即对两位被告人名下所有财产保全立即查封,被告人李霖已逃至浙江绍兴。4.本案诉讼费,保全费等均由被告方承担。 事实与理由 被告苟秋群辩称：一、被告在收到诉状副本的时候，李霖系第一被告，也是本案中主债务人。二、第二被告苟秋群虽然在原告所谓的借条上签有担保人三个字但是是受原告的胁迫故请求人民法院驳回原告对苟秋群的诉请。 经审理查明,2020年5月27日被告苟秋群与李霖系男女朋友关系时，李霖在原告吴平处借款2万元，李霖向原告书立借款金额为2万元的借条一张，载明：借款金额为2万元，借款用途资金周转，借款期限为2020年5月27日至2020年6月1日，还款时间2020年6月1日前，借款方未按合同偿还借款，则按总借款30%计算逾期利息等。书立借据当日，被告苟秋群以狸.狸微信昵称与原告进行微信聊天，聊天记录显示：被告自称其身份为李霖老婆，同意在吴平处借款，对借条无争议及感谢吴平帮助了他们等内容。事后当天，原告通过网上借款2万元，然后通过微信转账给被告苟秋群。本案审理中，被告主张原告将借款直接转入被告苟秋群的账户，系李霖偿还在苟秋群处的借款。 借款到期后，李霖没有偿还，原告不能找到李霖，便向被告苟秋群催收借款。事后，被告苟秋群乘坐原告的到巴州城郊污水处理厂附近协商处理，后原告要求被告提供担保，被告在借条上尾部空白处书写：“×××0247苟秋群担保人”。本案审理中，被告主张，在原告的车上原告威胁在借条上签字担保，并提供了事后6月15日下午14:45分与李霖微信昵称为只言温柔不诉伤的聊天记录：“我为你借的借条上被逼签上担保人名字……钱到底能不能到账……，我挨不下去，刚才他们把我拉到污水处理厂里，威逼我，不让我走，你赶紧给他们回个电话……”等聊天记录。本案审理中，原告陈述，是被告要求的在外面去谈，说不要到她母亲店里去，开始我们不知道她住的地方，是被告主动告诉我们的地方，我去接的，她自己上的车，并不是我胁迫她签字担保。事后被告要求她只给付资金利息，不偿还本金，并提供了2020年6月27日被告与原告的聊天记录，但协商未果。 本案诉讼中，原告曾起诉李霖为共同被告参加诉讼，后因李霖无法联系送达撤回对李霖的起诉，要求被告苟秋群承担借贷及担保责任。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份证复印件，借据，转账记录，微信聊天记录等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人李霖与被告苟秋群在男女朋友关系期间，案外人李霖在原告吴平处借款并书立了借据，被告苟秋群以案外人李霖老婆的身份通过微信聊天同意案外人李霖在原告吴平借款及书立的借据内容，原告后通过微信向被告苟秋群支付2万元，履行了出借人的义务，借款到期后，案外人李霖未偿还借款，原告吴平无法联系案外人李霖，便找被告苟秋群催收借款，事后，被告苟秋群在案外人李霖书立的借据上以担保人身份担保签字，依据合同的相对性，原告吴平的借款应当认定案外人李霖为债务人，被告苟秋群应视为对案涉借款提供保证担保。被告苟秋群主张其在借据上签字系被胁迫，但案涉借款虽系案外人李霖书立的借据，但借款时转入被告苟秋群的银行账户，案外人李霖在原告处借款及书立的借据内容得到被告苟秋群以案外人李霖的老婆身份的认可，借款到期后，原告向被告催收借款，被告提供担保，且在提供担保后，被告亦同意偿还借款利息，故被告主张原告胁迫其提供的担保证据不足，本院不予采信。被告苟秋群在借据上书立担保未约定担保类型应视为连带担保责任，故原告仅向被告主张担保责任，不违反法律禁止性规定，本院予以认可。 原告主张的借款利息，合同未约定，故原告主张借款期期内资金利息的主张，本院不予支持，但应当支付逾期占用资金利息，违约金系对违约而造成的损失的赔偿，本案借贷期限4天，约定违约金6000元，明显超出其损失，结合本案实际情况，本院酌情认定原告主张的资金利息及违约金从借款逾期之日起至偿清之日止，按年利率7.8%进行计算。原告主张查封被告财产需另行单独提供保全相关材料，待符合诉讼保全条件时，再另行处理。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（【法释】18号）第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 被告苟秋群在本判决生效后二十日内付清原告吴平借款人民币2万元及其资金占用利息及违约金（利息及违约金的计算方法为：以本金2万元为基数，从2020年6月2日起至偿清之日止，按年率7.8%进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费450元，由被告苟秋群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  万 明 二〇二〇年九月二日 法官助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4914号申请执行人：宁波通商银行股份有限公司（组织机构代码为610257014）。住所地：宁波市鄞州区民安东路路**国际金融中心**。法定代表人：杨军。委托诉讼代理人：王敏颖、陈英姿，该公司员工。被执行人：宁波中源电力燃料有限公司（组织机构代码为756263695）。住。住所地：宁波市镇海区招宝山街道宏远路**/div>法定代表人：王磊。本院在执行申请执行人宁波通商银行股份有限公司与被执行人宁波中源电力燃料有限公司票据追索权纠纷一案中，查明被执行人宁波中源电力燃料有限公司应支付申请执行人宁波通商银行股份有限公司执行款3187251.62元及利息。经查，本院已另案查封被执行人名下车辆三辆，均未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月七日代书记员 毛忆梦
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0122执702号之一申请执行人杨洪彬，男，1969年11月19日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人昆明恒信房地产开发有限公司。法定代表人：张云辉，公司总经理。住所：云南省昆明市晋宁区。申请执行人杨洪彬于2020年5月26日依据昆明市晋宁区人民法院作出的（2018）云0122民初573号民事调解书向本院申请执行，执行标的为61350元，执行费820元。在执行过程中，被执行人昆明恒信房地产开发有限公司已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昆明市晋宁区人民法院作出的（2018）云0122民初573号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李雅琴二〇二〇年九月十五日书记员  吴俊思
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执1737号 申请执行人：朱庆楼，男，1972年9月27日出生，汉族，住山东省沂南县。 被执行人：沂南县百姓超市，住所地沂南县文化路**。 被执行人：临沂市兰山牧通商贸有限公司。 本院在执行申请执行人朱庆楼与被执行人沂南县百姓超市、临沂市兰山牧通商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院执行，申请执行人撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十七条之规定,裁定如下: 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘焕宝 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李 伟
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复227号 复议申请人（被申请人）：佛山市啡尝香餐饮管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。 法定代表人：孙影。 申请执行人（申请人）：佛山市禅城区城市管理和综合执法局,住所地广东省佛山市禅城区。 负责人：李俊扬,局长。 被执行人：佛山市啡尝香餐饮管理有限公司梁园分公司，住所地广东省佛山市禅城区。（已注销） 负责人：孙明利。 复议申请人佛山市啡尝香餐饮管理有限公司（以下简称啡尝香公司）不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2020）粤0604执异233号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2018年7月30日，佛山市禅城区城市综合管理局作出粤佛禅管城祖决[2018]541号《行政处罚决定书》，决定对佛山市啡尝香餐饮管理有限公司梁园分公司（以下简称啡尝香分公司）罚款5000元。啡尝香分公司不服向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年6月20日作出（2019）粤0606行初142号《行政判决书》，判决驳回啡尝香分公司的诉讼请求。啡尝香分公司不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月23日作出（2019）粤06行终583号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被告啡尝香分公司未履行行政处罚决定确定的义务，申请人向执行法院申请强制执行，该院于2020年1月19日以（2020）粤0604执1669号案立案执行。 另查明，因佛山市机构改革，原佛山市禅城区城市综合管理局更名为佛山市禅城区城市管理和综合执法局,原佛山市禅城区城市综合管理局不再保留。 再查明，被申请人啡尝香公司成立于2016年12月2日，系自然人投资或控股的有限责任公司；被执行人啡尝香分公司成立于2017年6月22日，属于啡尝香公司的分公司，2019年9月18日，啡尝香公司申请注销啡尝香分公司，同日啡尝香分公司经佛山市禅城区市场监督管理局核准注销。 执行法院认为，被执行人啡尝香分公司为啡尝香公司的分支机构，不具有独立法人资格，现经啡尝香公司申请注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产”的规定，啡尝香分公司债务应由啡尝香公司承担。因此，申请人佛山市禅城区城市管理和综合执法局主张追加被申请人啡尝香公司为本案被执行人，有事实及法律依据，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定追加被申请人啡尝香公司为（2020）粤0604执1669号执行案的被执行人。 复议申请人啡尝香公司不服上述裁定，向本院提起复议称，1.佛山市禅城区城市管理和综合执法局在本案的原审诉讼案件中没有将啡尝香公司作为被告，仅仅是将啡尝香分公司作为案件的被告，故在原审案件的诉讼阶段没有认定啡尝香公司需承担责任的前提下，法院执行阶段不能直接将啡尝香公司纳入本案的被执行人。2.啡尝香公司是否在本案中需要承担相关法律责任需要经过法院的实体审理才能最终予以确定，而不能在没有经过实体审理的情况下直接在执行程序中予以追加，这样做对于啡尝香公司来说显示公平。 综上，请法院依法撤销执行法院作出的（2020）粤0604执异233号执行裁定书；2.驳回佛山市禅城区城市管理和综合执法局追加啡尝香公司为本案被执行人的申请请求。 复议申请人啡尝香公司在复议期间未向本院提交新证据。 申请执行人佛山市禅城区城市管理和综合执法局在复议期间未提交答辩意见，也未向本院提交新证据。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为应否追加啡尝香公司为（2020）粤0604执1669号案件的被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。”本案中，被执行人啡尝香分公司是复议申请人啡尝香公司的分支机构，在啡尝香分公司已注销，不能清偿本案生效法律文书所确定的债务的情形下，执行法院根据申请执行人的申请，依据上述法律规定裁定追加复议申请人啡尝香公司为（2020）粤0604执1669号案的被执行人，依法有据，并无不当。复议申请人关于在未经过实体审理的情况下直接在执行程序予以追加，显失公平的主张，缺乏理据，本院不予支持。 另，关于复议申请人啡尝香公司主张其并非为诉讼案件的被告，在执行阶段不能直接将其纳入被执行人问题。在执行过程中追加被执行人，系对生效法律文书确定的义务人范围的扩张，将对第三人的实体权利产生重要影响，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”的规定，追加当事人应当遵循法定原则，符合法定条件的，则是可以追加第三人为被执行人。由前所述，复议申请人啡尝香公司存在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定的情形下，执行法院据此裁定追加其为（2020）粤0604执1669号案的被执行人，符合法律规定。复议申请人啡尝香公司的上述主张缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，复议申请人啡尝香公司的复议请求缺乏理据，本院不予支持。执行法院作出的（2020）粤0604执异233号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人佛山市啡尝香餐饮管理有限公司的复议请求，维持广东省佛山市禅城区人民法院作出的（2020）粤0604执异233号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 李蔚婕 审判员 尹小娜 二〇二〇年九月十四日 法官助理刘敏君  书记员林晓波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31414号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：尹建芸，女，1983年10月29日出生，汉族，身份证住址内蒙自治区古乌兰察布市兴和县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告尹建芸小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期：2019年5月21日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率0.02%计算，若日息低于1元的，则按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7000元；交付时间：2019年5月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月12日尚欠本金余额3473.42元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还借款本金3473.42元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尹建芸向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金3473.42元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告尹建芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年九月九日书记员  曾可欣