河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4405号上诉人（原审原告）：李红，女，汉族1963年11月1日出生，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：原阳县保利置业有限公司，住原阳县城关镇建设街（原阳县酒厂）。法定代表人：李萌萌，任董事长。委托诉讼代理人：万家，河南良秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：万建辉，河南良秦律师事务所律师。上诉人李红与被上诉人原阳县保利置业有限公司（以下简称保利置业）排除妨害纠纷一案，河南省原阳县人民法院于2018年12月17日作出（2018）豫0725民初3169号民事裁定，驳回了李红的起诉。李红不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日作出（2019）豫07民终1082号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。李红不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年8月22日作出（2019）豫民申4538号民事裁定，指令本院再审本案。本院做出（2019）豫民再221号民事裁定，撤销本院（2019）豫07民终1082号民事裁定和河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初3169号民事裁定，指令河南省原阳县人民法院审理本案。河南省原阳县人民法院于2020年7月10日作出（2020）豫0725民初46号民事判决。李红不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李红委托诉讼代理人周新全、被上诉人原阳县保利置业有限公司委托诉讼代理人万建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红上诉请求：撤销原审判决第三项，改判保利置业赔偿从2018年5月至房屋恢复原状之日每月9000元的租赁费损失。事实和理由：一审中上诉人提供了涉案房屋的租赁合同，证明房屋租赁的价格；提供了房屋照片证明房屋被破坏的情况及房屋无法对外租赁的事实。上诉人的证据足以证明上诉人的主张，一审以上诉人未提供证据为由不支持上诉人的请求明显不合理。保利置业辩称，一审判决第三项认定事实清楚，适用法律正确。李红在一审中出具仅出具了房屋租赁合同，该合同内容显示，李红与他人约定了房屋租赁年限、租金金额、支付方式等内容，该行为是其与案外人基于意思自治的原则，结合市场经济情况行使自由处分权的结果，该行为保利置业没有参与，与保利置业无关。李红所主张的房屋租金损失与保利置业没有关联性，保利置业不应对其所谓的损失承担任何责任。保利置业也没有对李红拥有使用权的一、二层房屋进行任何的破坏和侵权，仅仅是拆除了保利置业拥有所有权的第三层的屋顶。根据常理可以得知拆除三层后，三层的地板就变成了二层的屋顶，二层屋顶是否漏水因素有很多，并不取决于三层的屋顶是否拆除，二层屋顶漏水不是保利置业导致的。李红上诉的请求不应当得到支持。另外，本案所涉房屋是经过县整体规划划分到了拆迁范围内的，仅仅因为补偿款的问题没有协商一致才搁置至今，为了建设和规划的需要，保利置业同意通过第三方评估机构对李红未到期的房屋使用权价值进行评估，并按照评估结果向其支付费用，以便从根本上解决本案的矛盾和纠纷。保利置业虽然对一审判决内容不认可，但考虑到本案系发回重审的一审再次上诉的案件，期间双方以及各级法院付出了大量的时间和精力，为了节省各种资源，没有上诉。李红向一审法院起诉请求：1、请求保利置业停止实施危害李红房屋安全、使用的行为；2、对破坏的李红房屋的楼顶进行修复至原状；3、对李红使用的房屋造成的损害进行修复；4、赔偿李红房屋不能租赁、使用的损失，按照每月9000元进行计算到修复正常使用止。一审法院认定事实：2000年10月20日，一审法院作出（2000）原执字第31号民事裁定书，“将被执行人位于原阳县酒厂新建的临街综合楼从东边起第六、七、八三间楼房（上下两层）的28年使用权（从二〇〇一年一月一日起至二〇二八年十二月三十日止）以壹拾贰万叁仟元整的价款变卖给李红享有”。2013年12月28日，保利置业与原阳县人民政府签订《原阳县酒厂国有产权转让协议书》，该协议第四条第1款第（5）项约定：“甲方负责在乙方缴纳款项至2100万元后，清除在原阳县××厂区内非原阳县酒厂所有的地面附属物，交有乙方使用(大门西侧临街楼处置另议)……”2017年12月12日，保利置业与“原阳县酒厂留守人员代表”签订《原阳酒厂办公楼拆迁协议》，2018年4月份，强行对案涉楼房三层楼顶进行拆除，部分拆除后，导致二层楼顶破损、漏水，二层无法使用，也影响一楼使用价值。一审法院认为:私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。李红根据一审法院生效的法律文书从而取得了涉案两层楼房的使用权，虽然法律文书规定李红享有的使用年限为28年，对使用权的期限进行了限制，但是在法定的期限内，李红基于资产收益的让渡所取得的不动产用益物权受物权法律保护。保利置业依据其与原阳县人民政府所签订的《原阳县酒厂国有产权转让协议》取得了案涉酒厂临街综合楼的所有权，亦即取得了对该房屋的使用处分的权利，这种权利的行使原本有着法律上的授权。但是，由于李红先于保利置业取得了该综合楼一、二层房屋至2028年12月30日的使用权，则保利置业方对一、二层房屋的权利必然受到一审法院已做权利处置行为的限制，即保利置业对该综合楼一、二层的处分权的取得必须待李红方的权利期届满。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，应当认定为物权法第六章所称的共有部分。因此，保利置业虽然已享有该综合楼第三层建筑物内的专有部分的所有权，但并不享有对屋顶的独立处分的权利。我国物权法第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。因此，李红也是楼房屋顶的共同使用权人。本案保利置业在行使处分权利的同时，侵害了其他共同使用权人的合法权益，其对因自己的侵权行为所给李红造成的损失，负有恢复共有物原状并赔偿损失的义务。保利置业方在答辩状中辩称，其是原阳县人民政府招商引资入住原阳县的企业，与原阳县政府签订了《原阳县酒厂国有产权转让协议书》，原阳县人民政府同时为其办理了所有开发手续。保利置业多次与李红沟通拆除事宜，均因使用权人漫天要价而无果。2017年12月12日，其与酒厂留守负责人达成拆迁协议，为了减少损失，决定将所享有的第三层楼房拆除，保利置业行为不具有违法性，保利置业是对三楼自己的房屋进行处分时没有对李红使用的一、二楼进行损坏，也没有影响李红行使使用权。不会影响一楼和二楼的经营活动以及对房屋的使用。一审法院认为，保利置业与原阳县人民政府所签订的《原阳县酒厂国有产权转让协议书》，虽然对酒厂国有产权的转让进行了规定，但是，关于李红已取得使用权的部分，保利置业所取得的权利必须受到限制。法律不容许一方以损害他方利益而获取利益，也正是因此，《原阳县酒厂国有产权转让协议书》才在规定了原阳县人民政府清除酒厂厂区内非酒厂所有的地面附属物的同时，规定了“大门西侧临街楼处置另议”。在保利置业与李红就拆迁事宜不能达成一致意见的情况下，保利置业强行拆除共有楼顶致李红权利受损，其行为具有违法性，其已导致李红权利不能有效行使。李红要求保利置业对李红使用的房屋造成的损害进行修复，并赔偿李红房屋不能租赁、使用的损失，按照每月9000元进行计算到修复正常使用止。法庭审理中，李红并未向一审法院提交证据证明因为保利置业损坏共有屋顶对李红享有使用权的一、二层房屋造成了何种损害，以及该损害的实际价值，一审法院对其该项请求决定不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、原阳县保利置业有限公司于判决生效后立即停止实施危害李红房屋安全、使用的行为；二、原阳县保利置业有限公司于判决生效后三十日内将原阳县酒厂临街综合楼从东边起第六、七、八三间楼房的三层破损屋顶恢复原状；三、驳回李红的其他诉讼请求。一审案件受理费3200元，李红负担600元，原阳县保利置业有限公司负担2600元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李红对案涉建筑物的一、二层部分房屋享有使用权，保利置业损坏该建筑物的三楼楼顶，对李红所享有的房屋的使用权构成妨害，应予恢复原状。李红上诉主张其房屋因此不能出租、使用，要求保利置业从2018年5月至房屋恢复原状之日按每月9000元赔偿损失，但李红所提供的原租赁房屋协议，不能证明因保利置业损坏三楼房顶的行为给李红造成的损失，且本案纠纷是由于保利置业与原阳县人民政府签订《原阳县酒厂国有产权转让协议书》后的拆迁行为而引起。故李红所提供的损失证据不足，原审判决未支持李红的该诉讼请求，符合本案实际情况。双方应继续积极协商，依法妥善处理纠纷。综上所述，李红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人李红负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年九月二十七日书记员  谭俊周