山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2634号 原告：徐惠峰，男，1971年4月14日出生，汉族，住聊城市高唐县。 委托诉讼代理人：陈英帅，山东群创律师事务所律师。 被告：莘县众邦仓储有限公司，住所地，莘县高新工业园区（莘州东鲁街道办事处盛河村村西）。 法定代表人;乔松，该公司经理。 被告：蒋智强，男，1985年10月9日出生，汉族，住莘县。 原告徐惠峰诉被告莘县众邦仓储有限公司、蒋智强建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐惠峰的委托诉讼代理人陈英帅，被告莘县众邦仓储有限公司的法定代表人乔松，被告蒋智强，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告徐惠峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付剩余劳务费33000元，并支付利息。2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2013年8月21日，原告从被告蒋智强处承包了被告莘县众邦仓储有限公司车间施工工程劳务部分，合同约定原告的承包方式为大清包工，约定劳务费用的计算方式为110元/平方米，工程量按照投影面积计算。合同签订后，原告组织人员进行施工，现该项目已经完工，车间已经投入使用。施工期间都是被告蒋智强将劳务费打给原告，后经原告核算，被告尚欠原告人工费33000元没有支付，原告多次向被告索要遭到拒绝，为了维护原告的合法权益，要求支持原告的上述诉讼请求。 被告莘县众邦仓储有限公司辩称，原告的起诉与我公司没有关系，我是2016年通过中间人张继福介绍收购的莘县众邦仓储有限公司，发起人股东已变更登记，只是公司名称没有变更，之前原公司所有债务遗留问题都跟我公司没有任何关系。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告蒋智强辩称，我不欠原告任何劳务费用，相关费用已经全部结清。自2013年年底后，原告从来没有向我主张过任何劳务费的问题，从来没有和我联系过，根据法律规定，原告的主张已经过诉讼时效。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年8月21日莘县众邦仓储有限公司当时的负责人蒋智强（甲方）与原告徐惠峰（乙方）签订了莘县众邦仓储有限公司协议书，双方约定：1.甲方自愿以大清包工的方式将莘县众邦仓储有限公司车间承包给乙方，甲方负责提供图纸，厂方要求出现所有变更另算人工费。2.乙方负责自带搅拌机、木方、板子、小车、电线、电盘架杆、扣件等工地使用工具，管理人员及放线工。3.乙方在建设中必须按甲方所提供的图纸施工，不听甲方指挥出现技术问题造成的一切损失，所产生的一切费用乙方全部承担与甲方无任何责任。4.甲方每平方米110元一口价承包给乙方，所产生的一切损失，乙方自负。乙方在建设中自身中途退场，所产生的一切损失，乙方自负。5.甲方因资金不到位造成停工，造成乙方的损失，由甲方负责，进行补偿，每日追加500元，刮风、下雨、停电（8小时）和不可抗拒的因素工期顺延。6.进厂甲方付5万元启动资金，按投影面积或丈量墙满外实际面积计算。付款方式每个结点，打完柱头30%，切完砖基础20%，切完正墙20%，抹完灰20%，完工后7个日结清所有的10%。7.本合同一经签订，即产生法律效力，一方自行终止合同包赔对方一切因此产生的损失，如双方协商不成可到当地人民法院进行起诉。本合同一式二份，如出现未尽事宜双方共同协商。中间借支生活费，但不能超过工程量。8.正负零以下0.6米处向上切砖，图纸以外剩余的所有工程量乙方不负责，基础出现变更另追加预算，共同协商。甲方：蒋智强，加盖莘县众邦仓储有限公司印章；乙方：徐惠峰。 该建设工程是原告徐惠峰与其合伙人邵玉光共同施工建设的，其中车间工程量为1888.7904平方米，车间的劳务费按110元/平方米计算，另有基础6000元，看场费用2000元。该工程竣工后，其工程款是被告蒋智强支付的。2015年12月1日被告蒋智强又通过银行转账给原告徐惠峰2000元。原告主张的该欠款是原告根据本人记账算出来，没有签字认可的双方结算手续。 另查明，根据企业变更登记信息查询结果，莘县众邦仓储有限公司于2012年10月23日登记成立，股东发起人为蒋智强，该公司执行董事兼总经理为蒋智强。2014年3月6日将该公司转卖给张继福，该公司执行董事兼总经理为张继福。2016年4月19日张继福又将该公司转卖给乔松，现该公司执行董事兼总经理为乔松。公司虽经多次变更登记，但公司名称没有变更。 本院认为，本案争议焦点为：原告主张的被告所欠工程款是否属实。 原告徐惠峰主张工程量是车间加厂区地面。车间工程量为1888.7904平方米，车间的劳务费按110元/平方米计算，进厂地面是796平方米，进厂地面的单价是73元/平方米，基础6000元，看场费用2000元，以上共计275874元，被告蒋智强支付工程款195874元，欠80000元，后被告蒋智强又支付12000元，剩余68000元。后又支付2000元。该工程款是被告蒋智强通过银行转账或者现金的方式支付的劳务费。该欠款是原告根据本人记账算出来，双方没有签字认可的结算手续。由于原告与邵玉光合伙，因此，要求被告再支付剩余工程款66000元的1/2为33000元。 被告蒋智强对此不予认可，认为原告系与邵玉光合伙共同施工建设车间地面工程，已与原告徐惠峰结清了工程款，不欠原告任何工程款。2015年12月转账给徐惠峰的2000元，不是欠他的工程款，是他电话联系说家中有事借给他的。进厂地面约800平方米不是原告徐惠峰施工的，是邵玉光单独施工的，该进厂地面款项已与邵玉光协商处理完毕。 邵玉光到庭证明，当时被告蒋智强的莘县众邦仓储有限公司车间地面及基础是邵玉光与原告徐惠峰二人合伙施工建设的，该车间及地面工程款已结清，不欠工程款了，账在原告徐惠峰手里，由他掌管账目。进厂地面约800平方米工程款5万多元是自己单独建设的，与原告徐惠峰无关。由于该地面施工工程中有其他问题，后与蒋智强已协商解决。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另行规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，通过对以上双方提供的证据进行分析：原告与被告莘县众邦仓储有限公司负责人蒋智强签订的建设施工协议书，施工项目是莘县众邦仓储有限公司车间地面施工工程，没有约定对进厂的地面建设施工，按原告主张的车间面积及约定的110元/平方米，原告认可被告蒋智强已支付工程款207874元（195874元+12000元）。根据车间地面面积计算，该工程款已基本支付完毕。 原告主张进厂地面是796平方米，单价是73元/平方米是与合伙人邵玉光共同施工完成的，被告蒋智强对此不予认可。经调查，邵玉光到庭证明，被告蒋智强的莘县众邦仓储有限公司车间地面及基础是邵玉光与原告徐惠峰二人合伙施工建设的，该车间地面工程款已结清。进厂地面约800平方米工程款5万多元是邵玉光单独建设的，与原告徐惠峰无关。由于该地面施工工程中有其他问题，后与蒋智强已协商解决。 由此可以看出，原告徐惠峰对进厂地面工程款的主张与邵玉光的证明及被告辩称主张相矛盾，原告没有提供施工建设进厂地面的证据，也没有提供工程竣工后双方进行工程结算的证据，原告要求偿还剩余工程款33000元，是其自行计算的，被告对此不予认可，原告此项主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原告未提供被告蒋智强及莘县众邦仓储有限公司应偿还剩余工程款33000元的事实和法律依据，且原告提供的莘县众邦仓储有限公司签订的协议书没有地面工程的约定，原告也没有提供工程竣工后双方签字确认的结算依据，其主张是自行计算的数据，被告对此不予认可，且与原告的合伙人邵玉光的证明相矛盾。再者，莘县众邦仓储有限公司成立时发起人股东为被告蒋智强，并任该公司董事兼总经理，后该公司已转卖他人，公司董事兼总经理已变更为他人，并进行了变更登记，只是公司名称没有变更。原告要求被告蒋智强及经蒋智强转卖后的莘县众邦仓储有限公司偿还剩余工程款33000元，于法无据，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 根据上述事实及法律规定，判决如下： 驳回原告要求被告蒋智强及莘县众邦仓储有限公司偿还剩余工程款33000元，并支付利息诉讼请求。 案件受理费313元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  李贵春 二〇二〇年九月二十七日 书记员  申晓宁