贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2111号 上诉人（原审原告、反诉被告）：胡邦宏，男，1966年11月29日生，布依族，住贵州省平塘县。 委托诉讼代理人：朱秀洪，女，1968年7月15日生，汉族，住贵州省平塘县，系胡邦宏妻子。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张珍英，女，1975年12月8日生，汉族，住平塘县。 原审第三人：平塘县鑫隆房地产开发有限公司，住所地贵州省平塘县。 法定代表人：张字，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢芳舒，女，该公司职工。 上诉人胡邦宏因与被上诉人张珍英、原审第三人平塘县鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院（2019）黔2727民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 胡邦宏上诉请求：1、撤销贵州省平塘县人民法院（2019）黔2727民初1065号民事判决不合理部分，维持一审判决支付2019年度商铺租金21912元，改判被告承担2019年度（2019年5月1日至2020年4月30日）逾期付款违约金6136.36元、改判合同继续履行被告支付2020年度商铺租金21912元及2020年度商铺逾期付款违约金6136.36元；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对被告方未按时给付2019年租金后的逾期违约金的计算有误。根据《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条规定，综合本案来看，原被告签订的《商铺租赁合同》中第七条规定了违约方必须承担违约金。被告未按时给付2019年的房屋租金21912元，还借故拖延时间，违背公平和诚信原则，侵害了原告的合法权益，原告要求被告承担的违约金6573.60元，即被告应支付的2019年租金损失的30％，即使不按照此条规定，也应按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准对违约金数额进行相应调整，即由被告承担违约金6135.36（1533.84×4）元；二、一审未判决被告给付2020年的租金不合理。原被告的租赁合同已明确约定，被告应于每年的2月底给付当年的租金，2020年已经到5月份，已超过约定的2月底的给付时间，被告一直未给付2020年的租金，所以应该判决给付。因原被告未针对是否应该解除合同另行提起诉讼，举证、质证、辩论，在没有查明事实之前，合同没有解除，租金应该按照约定正常给付。三、一审法院判决解除原被告双方的《商铺租赁合同》，事实认定错误。四、是否应该解除合同，解除合同后是否给付违约金认定错误。原被告双方签订的《商铺租赁合同》合法有效，已经两级法院判决且生效。《商铺租赁合同》也约定了解除合同后的违约责任承担事项，在庭上，法庭没有释明，双方没有就是否该解除合同事宜进行举证、辩论，也就没有辩论违约金的给付事宜。一审法院却判定解除了原被告之间的合同，但对被告是否按合同约定承担违约金，应承担多少违约金的问题。没有进行认定和判决明显损害了原告方的合法权益，显失公平。五、如果真的解除合同后，被告方给原告方造成的实际损失及违约金的计算认定错误。原告与被告签订的是10年的固定期限合同，租赁期限、用途（主要由被告用于售卖家具）、租金给付、违约责任承担等都是明确的，对双方都是对等的、公平的，合同签订后对双方都具有同等的约束力。原告方对10年内的租房可收益预期利益是明确的，所以如被告解除合同后，违约金也应该以预期可收益的10年总租金为基数来计算。六、一审法院将被告应支付的房屋空置期租金混同于被告的违约金，事实认定错误。七、一审法院对证据的认定存在偏差。对被告提供的所谓《解除合同通知书》，原告在法庭上对其真实性、合法性不予认可，因为原告是租赁涉及商铺的合法所有权人，是合同的民事主体方，被告如果需要主张权利，应直接向原告主张，但原告一直没有接到被告的任何通知，所以原告对此不予认可。但法院却认定原告对此无异议，明显认定错误，剥夺了原告承认或不承认的诉讼权利。八、对原告方提供的有力证据未进行确认。为了证明原被告之间签订的《商铺租赁合同》合法有效，原告在法庭上提交了平塘县人民法院（2019）黔2727民初1129号《民事判决书》和黔南州中级人民法院（2019）黔27民终2839号《民事判决书》的复印件作为证据，但法院对原告提供的该组有力证据没有进行确认和支持。综上所述，请上级人民法院查明事实，撤销一审法院（2019）黔2727民初1065民事判决不合理部分，客观公正维护上诉人的合法权益 张珍英二审答辩称，一、一审法院判决解除双方的《商铺租赁合同》，事实认定清楚、法律适用正确。被上诉人两份合同都是与平塘县鑫隆房地产开发有限公司（以下简称房开）签订，且没有得到过与上诉人签字的分合同的原件，也没有任何上诉人的联系方式，所以被上诉人一直认为与上诉人没有商铺租赁关系，直到（2019）黔27民终2839号判决被上诉人与上诉人存在合同关系。因此，在2019年2月被上诉人想要解除合同时是将《解除合同通知书》送达于签订合同以及交付租金的房开。房开作为商铺租赁的中间人，为了自身利益而没有将该通知传达给上诉人。且被上述人在一审中也提交了相关证据证明租赁该商铺以后从未能够用于实际经营，但还是照常向房开缴纳了两年的房租。为了止损被上诉人于2019年2月送达《解除合同通知书》后，被上诉人就腾空商铺并以不交租金的方式明确表示不会再继续租赁。因此，在一审中，被上诉人提出解除合同的诉请，法院依据《合同法》第九十四条第二项判决解除合同事实认定清楚、法律适用正确。二、一审法院判决被上诉人支付租金和违约金的数额认定清楚、法律适用正确。1、合同约定商铺租赁期为5月1日起，一审法院在4月已经判决解除该合同，并判被上诉人支付3个月招租期的租金，并不会影响上诉人2020年的租赁，因此一审不认可2020年租金是合理的。2、被上诉人与房开于2017年2月9日签订的《商铺租赁合同》约定一方违约解除合同需支付违约金壹拾万元（100，000.00元）。而房开在后续12份《商铺租赁合同》的每份合同都将违约金作为格式条款改为伍万元（50，000.00），总违约金为陆拾万元（600，000.00元）。根据《合同法》第四十条规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。此合同为格式合同，是由房开提供，明显加重了被上诉人的责任。因此该违约金条款无效。3、被上诉人并无恶意违约而是经营现状迫于无奈，并且是因为房开的误导和过错，以及诉讼程序的时间才导致迟延支付租金。一审法院基于案件事实和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）作出的关于违约金认定完全正确。基于上述事实，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院驳回上诉人上诉，依法判决。 鑫隆公司二审未书面陈述。 胡邦宏向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告2019年商铺租金21912.00元；2、判令被告支付逾期违约金6573.60元；3、本案诉讼费由被告承担。 张珍英一审反诉请求：1、依法撤销被反诉人提供的《商铺租赁合同》；2、判令被反诉人提供的《商铺租赁合同》中有关违约金的格式条款无效；3、本案诉讼费、律师费由被反诉人承担。一审庭审时，其在辩论结束前变更反诉请求第2项为依法确认被告与第三人签订的合同即产生的相关合同已经确认于2019年3月30日依法解除，原告由此产生的损失应当由第三人承担。 一审法院认定事实：第三人平塘县鑫隆房地产开发有限公司系平塘县新舟商贸城的开发商。被告张珍英因为经营需要，于2017年2月9日与第三人签订《商铺租赁合同》（注：总合同），租赁第三人开发的新舟商贸城农贸市场二楼家具城S-2-1，S-2-2，S-2-3，S-2-4，S-2-9，S-2-10，S-2-22，S-2-23，S-2-24，S-2-25，S-2-26，S-2-27号共12个商铺（建筑面积1193.22平方米）经营家具店。合同商定租期10年，自2017年5月1日起至2027年4月30日止，租金每两年递增一次，约定在每年的2月底前支付下一年的租金。此外合同对租赁房屋的转让、转租、违约责任等进行了约定。合同签订后，第三人将被告承租的商铺交给被告使用，被告也将2017年（2017年5月1日至2018年4月30日）的租金交付给第三人。此后，第三人将已经出租给被告的12个商铺带租约进行出售，原告于2017年2月24日与第三人签订《商品房买卖合同》购买了已经出租的S-2-26号商铺（面积83.00平方米）。并在第三人的安排下于2017年3月24日与被告分别签订了案涉的《商铺租赁合同》（注分合同）。总合同与分合同的租赁期限、租赁条款、条件一致。期间第三人将被告缴纳的2017年、2018年的租金转给了原告。2019年5月因被告没有按照合同约定时间给付2019年度（2019年5月1日至2020年4月30日）租金，故原告诉讼至原审法院并提出前述诉讼请求。 一审法院认为，原告与被告之间的《商铺租赁合同》虽然不是原告与被告当面协商签订，但是该合同系被告与第三人协商签订的《商铺租赁合同》的分合同，该合同的效力已经生效法律文书确认，在该合同未依法解除前，被告租赁原告的商铺依法应当承担给付租金的义务。合同约定被告应当于2019年2月底前支付2019年度（2019年5月1日至2020年4月30日）的商铺租金21912.00元给原告，被告在此期间没有给付，在没有法定或者约定不予给付租金的情况下，应当承担给付责任。因此原告请求被告给付2019年租金21912.00元的请求有事实和法律依据，依法应予支持。对于原告提出的被告逾期给付租金承担违约金6573.60元的请求，原、被告在租赁合同中对逾期给付租金有承担违约金的约定，但是被告认为违约条款是第三人单方面拟订的格式条款，加重了被告的责任，应当无效，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”根据法律规定，当事人违反合同约定应当承担违约责任，违约金数额以不超过实际损失为限。本案中，若依合同约定，被告逾期给付租金将承担50000.00元违约金，明显高于违约所造成的实际损失，因此该违约条款不能支持。鉴于被告逾期不能给付租金存在违约是事实，在双方不能就逾期给付租金的违约责任重新达成协议的情况下，参照逾期付款承担年利率6％的规定酌情支持原告违约金的请求。合同约定被告应当于2019年2月底给付租金，被告至今没有给付，已经逾期14个月，因此支持原告逾期给付租金的违约金请求为：21912.00×（6％÷12）×14=1533.84元。对于被告提出确认被告与第三人及原告签订的商铺租赁合同已经于2019年3月30日解除的请求，因原告及第三人不认可收到解除合同的通知，被告也没有证据证明已经依法履行了解除合同的相关权利义务，因此被告于2019年3月30日已经与第三人及原告解除商铺租赁合同的请求原审法院依法不能确认。由于市场原因，目前被告已经不需要使用原告的商铺进行经营，被告与原告签订的《商铺租赁合同》事实上被告已经无力继续履行，因此对于被告在本案中提出的解除被告与第三人及被告与原告签订的《商铺租赁合同》的请求依法应予准许。租赁合同解除后，原告的损失主要体现为租金的暂时无法收取损失，合同解除后，原告仍可以通过继续出租获取租金，至于是否能够顺利出租收取租金，则属于一种市场风险，但是原、被告合同约定的提前解除租赁合同要承担100000.00元违约金的约定明显超过因违约产生的实际损失，因此不能支持该约定。根据实际情况被告提前解除租赁合同应当承担合同解除后3个月的合理招租期间的租金损失为宜。原、被告合同约定的2019年5月1日至2020年4月30日期间的年租金为21912.00元，3个月的租金损失为21912.00÷12×3=5478.00元。因被告与原告签订商铺租赁合同后，被告与第三人签订的商铺租赁合同中第三人的权利义务经合同约定已由原告享受和承担，被告没有证据证明第三人妨害了原、被告合同权利义务的行使，因此被告要求第三人承担赔偿责任依据不足不能支持。本案是因被告欠付租金引起诉讼，诉讼费依法应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告张珍英于判决生效后十五日内承担给付原告胡邦宏2019年度（2019年5月1日至2020年4月30日）商铺租金21912.00元，承担给付逾期付款违约金1533.84元；二、解除被告张珍英与第三人平塘县鑫隆房地产开发有限公司签订的《商铺租赁合同》及被告张珍英与原告胡邦宏签订的《商铺租赁合同》；三、由被告张珍英于判决生效后十五日内承担给付原告胡邦宏因解除《商铺租赁合同》违约金5478.00元；四、驳回原告胡邦宏的其他诉讼请求；五、驳回被告张珍英的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉诉讼费256.00元（已经减半收取），反诉诉讼费30.00元（减半收取），共计286.00元，由被告张珍英负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。1、张珍英经营的平塘县柏名居家私城营业执照，拟证明张珍英经营家居公司、有能力经营；2、张珍英经营家具品牌照片、朋友圈照片、租赁物现场照片，拟证明张珍英在租赁胡邦宏商铺期间有能力也正常经营品牌家具；3、张珍英使用胡邦宏商铺情况图片（拍摄于2020年5月6日），拟证明张珍英一直使用上诉人商铺，未归还；四、张珍英收房通知，拟证明2020年5月15日前胡邦宏未接到张珍英交房通知，而是在一审判决作出后才收到。合同约定其2月份应支付当年租金，其在5月份才通知收房，应支付2020年的房租。本院组织当事人进行了证据质证，对上述证据真实性均予以认可，张珍英是否具备经营能力与本案合同解除并无必要关联，上诉人提交的证据1.2拟证明其经营能力，不予采纳；上诉人提交的证据3占用商铺现场照片，能够证实截止2020年5月6日，张珍英尚未完全搬离案涉商铺；证据4收房通知，能够证明张珍英在一审判决后通知上诉人收房；对证据3、4的其他证明目的，不予采纳。 经二审审理，二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、合同解除认定问题；2、逾期付款违约金及合同解除违约金认定问题。 本院认为，关于本案一审判决张珍英给付2019年5月1日至2020年4月30日商铺租金21912元，各方当事人均无异议，予以确认。 关于案涉租赁合同解除问题。胡邦宏一审虽未诉请解除合同，但张珍英在反诉中请求确认合同已解除，并明确表示不履行合同义务。一审法院结合上述情况，在本案中对合同解除事项进行审理，并无不当。案涉租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。承租方人珍英因个人经营等原因，单方明确表示不再继续承租案涉商铺、提出解除合同，其行为违反合同约定，违背诚实信用原则，因双方在租赁合同中就违约事项进行了约定，一审法院以解除合同，承担违约责任的方式处理本案正确，予以确认。 关于2019年度逾期付款违约金、2020年度租金及逾期付款违约金、合同解除违约金认定问题。首先，针对2019年度逾期支付租金违约金。根据双方合同约定“逾期超过30天支付租金，无论解除合同还是合同继续履行，张珍英应支付违约金50000元”。该约定明显过高，且胡邦宏未针对其损失提供充分证据予以证实，结合租金性质，参照民间借贷中关于资金占用利息规定，按照年利率6%计付逾期付款违约金正确，胡邦宏上诉请求按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准主张该部分违约金为6136.36元，于法无据，不予支持。其次，关于2020年度租金及逾期付款违约金事项，胡邦宏一审并未对此提起诉讼，二审中，双方不同意调解，本院不予审理。最后，针对合同解除违约金问题。双方合同约定，“双方任何一方中途违约，提前终止合同，视为违约，需向对方支付违约金100000元，同时承担对方因此造成的一切损失。双方于2017年3月24日针对案涉商铺签订了10年租约（自2017年5月1日至2027年4月30日），现张珍英提前终止，已构成违约，应当承担支付违约金责任，但案涉商铺约定年租金为2万余元，案涉租赁合同约定10万元违约金过高，且胡邦宏未提供充分证据证明其实际损失，针对违约金数额其也未进行明确。考虑到双方之间租赁合同再无继续履行可能、案涉商铺在合同解除后仍可继续对外出租，一审法院以三个月招租期的租金作为参照计算本案解除合同违约金符合一般租赁习惯，本院予以确认。 综上，上诉人胡邦宏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人胡邦宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年九月二十八日 法官助理毛辉 书记员杨洁