广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7315号 上诉人（原审被告）：谢良恩，男，1980年7月1日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：覃振庆，广西昭盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈善伟，男，1983年4月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人谢良恩因与被上诉人陈善伟民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初12392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部 诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、2016年10月3日借条所载的31万元没有实际交付，该借条是上诉人受到被上诉人的胁迫情形下出具的，不是上诉人的真实意思表示。被上诉人的弟弟陈善新认识上诉人，得知上诉人是从事物流信息咨询业务，陈善新委托上诉人联系货车帮其运输走私冻品，但后来该批冻品在运输途中被桂林公安局扣押。2016年10月2日至3日，上诉人在横县参加同学聚会期间，被上诉人的弟弟陈善新伙同七、八个人把上诉人强行拉到被上诉人在南宁青秀区祥滨路经营的渔具店，强迫上诉人写下借条，因此本案借款没有实际交付，也是非法债务。另外，从被上诉人提供的银行流水来看，被上诉人1万元以上的款项均是银行转账，被上诉人没有交付大额现金的交易习惯；被上诉人主张是在2016年10日3日凌晨5点在其渔具店交付31万元现金给上诉人，不符合生活常理。二、一审程序违法，一审法院以被上诉人有敲诈勒索的嫌疑，中止本案的审理并交由公安机关调查，并告知双方视调查情况回复审理，此后一审法院没有再次开庭审理，也没有组织双方辩论，就直接下判，一审法院违反程序，剥夺上诉人的辩论权。综上，上诉人与被上诉人之间不存在借款，一审认定事实错误，请求二审法院查明事实后改判。 被上诉人陈善伟答辩称：上诉人的陈述均不是事实，其是开渔具店的，其母亲是开加油站的，因为生意周转时常会放大额现金在渔具店，上诉人在渔具店旁开店，知道其有足够的资金能力，遂向其借款用于偿还房贷。本案的借款系在2016年10月3日的借条出具后交付的，谢良恩知道我有凌晨去钓鱼的习惯，所以才在凌晨借款的。谢良恩的同学聚会是事实，但在凌晨交付款项也是事实，被上诉人本人没有货物被公安机关扣押。综上，一审认定的事实是正确的，请求二审法院维持一审判决，驳回谢良恩的上诉请求。 陈善伟一审诉讼请求：一、谢良恩向陈善伟偿还借款310000元；二、谢良恩向陈善伟支付利息148800元（利息计算方式为：以本金310000元为基数，从2016年10月3日起暂计至2018年10月3日，按年利率24%计算，之后的利息仍按照该标准计算至谢良恩实际还清之日止）；三、本案诉讼费由谢良恩承担。 一审法院经审理查明：2016年10月3日谢良恩向陈善伟出具一份《借条》，该《借条》载明：“本人谢良恩（身份证：4521221980××××××××）现借到陈善伟（身份证：4521321983××××××××）现金大写叁拾壹万元整（￥310000.00元整），承诺于2016年12月30前还清，并承诺每月按借款总额人 民币叁分利息付给陈善伟，于此类推，到期还款总额为人民币大写叁拾叁万柒仟元整，小写（￥337000.00元）。现将本人老婆陈丽娟名下的一套房产（地址：广西南宁市）抵押给陈善伟（附购房合同），该套房产虽然是本人老婆名下，但购房首付和月供是本人出资的，所以本人有权将其抵押给陈善伟。如到期本人不能够还清借款，该套房产由陈善伟进行处理或拍卖来还清借款，以上本人所写的保证真实有效，如果存在欺骗，本人愿意承担一切法律责任。”谢良恩作为借款人在该《借条》上签名并按捺手印予以确认。后因谢良恩未能如约还款，陈善伟几经追索无果，遂诉至法院。 另查明，《借条》中所载的位于南宁市，陈善伟与谢良恩并未办理相关抵押登记的手续。 在本案审理过程中，为证明陈善伟已向谢良恩交付借款本金的事实，陈善伟向法院申请证人陈某、班某出庭作证并向法院陈述：陈某、班某与陈善伟均系朋友关系，二人均是2016年10月3日凌晨第一次见到谢良恩。2016年10月3日凌晨，两证人与陈善伟等人在陈善伟的渔具店喝茶，没过多久，谢良恩和其他人来到陈善伟的渔具店，陈善伟与谢良恩交谈一会儿后，陈善伟便将现金交付给了谢良恩。经当庭组织质证，谢良恩对陈某、 班某的证人证言均不予认可，坚持其答辩意见。 在本案审理过程中，为证明陈善伟、谢良恩之间并不存在民间借贷关系，本案《借条》是陈善伟胁迫谢良恩出具的事实，谢良恩向法院申请证人陆某、谢某出庭作证并向法院陈述：2016年10月2日至3日，谢良恩与两证人在横县参加同学聚会。3日凌晨，陆某与谢良恩一起在夜宵摊打包宵夜，买完宵夜后来了两车人将谢良恩带走，车子向南宁方向驶去，谢良恩直至10月3日下午14点左右才回到横县继续参加聚会。经当庭组织质证，陈善伟对陆某、谢某的证人证言均不予认可，认为该两位证人的证言不属实。 在本案审理过程中，陈善伟就双方之间的关系及其自身的职业、经济能力及借款交付情况向法院陈述：双方系朋友关系。陈善伟在借款时经营有一家渔具店，在崇左市宁明运德公司内开有一个加油站，且在广西宏钦投资公司也有股份，本案借款是陈善伟个人自有资金。谢良恩是广西犇达远投资有限公司的法定代表人，其以归还购房借款及投资生意为由向陈善伟借款，陈善伟通过现金方式向谢良恩交付借款。针对陈善伟上述的陈述，谢良恩仍坚持其答辩意见，并辩称其是做物流、运输、物流信息平台的，陈善伟及其弟弟陈善新曾与谢良恩有过一次运输合作，但因货物 被公安扣押，陈善伟及其弟弟陈善新便因此事有意将该批货物的损失让谢良恩承担。后2016年10月3日凌晨两点左右，陈善伟的弟弟陈善新等八人，将谢良恩从横县带至陈善伟的渔具店，并胁迫谢良恩出具了本案的《借条》。 一审法院认为：对于本案的借款事实，陈善伟为证明其与谢良恩之间存在民间借贷关系，提交了谢良恩于2016年10月3日出具的《借条》原件为证，谢良恩虽对该《借条》的真实性不持异议，但却辩称《借条》系受陈善伟胁迫出具，陈善伟、谢良恩之间并不存在真实的民间借贷关系。因陈善伟提交的上述《借条》已明确记载借款时间、数额、期限及利息，陈善伟虽未能向本院提供现金支付凭据或转账凭证，但考虑到借款发生时双方系朋友关系，按交易习惯不宜苛求陈善伟在向谢良恩支付现金时必须使用银行转账方式或向其索要收据等权利依据，且即便确如谢良恩所称，存在陈善伟胁迫其出具借条之情形，但从彼时至今，亦长达3年之久，谢良恩作为具备完全民事行为能力的自然人，完全有能力寻求相关司法救济而未有任何维权举动，足见谢良恩的抗辩理由证据不足，故法院依法不予采信。据此，法院确认陈善伟与谢良恩之间的民间借贷关系合法有效，谢良恩应依照诚实信用的原则履行承诺。现谢良恩未能如约还款，已侵犯陈善伟的合法 权益，陈善伟要求其偿还借款310000元，符合法律规定，应予支持。 对于陈善伟主张的利息问题，陈善伟、谢良恩双方虽在《借条》中约定按每月3%计算利息，但在本案诉讼中，陈善伟自愿调整为按年利率24%从借款之日起计算借款利息，未超过法律保护的幅度，法院应予以支持。据此，本案利息计算方式为：以本金310000元为基数，从2016年10月3日起至本案债务清偿之日止，按年利率24%计算。 一审法院判决：一、谢良恩应向陈善伟偿还借款310000元； 二、谢良恩应向陈善伟支付上述借款的利息（利息计算方式为：以本金310000元为基数，从2016年10月3日起至本案债务清偿之日止，按年利率24%计算）。本案受理费8182元，由谢良恩负担。 二审期间，上诉人谢良恩向本院提交了以下证据：证据1、致陶圩完全中学初中64班同学的一封信及照片，证明谢良恩于2016年10月2日、3日参加初中同学聚会；证据2、2016年1月25日桂林市公安局刑事侦查支队的扣押清单，证明陈善新、陈善伟委托谢良恩运输的冻品于2016年1月25日被桂林市公安局 扣押；证据3、谢良恩在2016年1月26日向陈善新支付货物被扣押的索赔款3.6万元，证明本案的债务是因陈善伟的货物被扣押所形成的债务，属于非法债务，不是民间借贷，不应当受法律保护；证据4、谢良恩与陈善新的微信聊天记录，证明陈善新委托谢良恩找货车运输冻品，后因公安机关扣押后，陈善伟向谢良恩索赔损失，胁迫谢良恩写下31万元的借条。 被上诉人陈善伟对上诉人谢良恩提交的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，对于证据2、证据3的关联性有异议，其没有委托谢良恩运输货物，也没有货物被桂林公安局扣押；谢良恩与弟弟陈善新的转款是他们二人的经济往来，与本案无关，对于证据4的真实性有异议，无法证明聊天记录中的微信号系陈善新使用。 本院对上诉人谢良恩提交的证据质证如下：证据1只能证明同学聚会当时情况，对后续发生的事实无法证明；证据2、3、4系与陈善新相关，与陈善伟无关，不能直接证明借款事实，亦不能证明谢良恩受陈善伟、陈善新胁迫出具借条，故本院对上诉人二审提交的证据均不予采纳。 被上诉人二审期间未提交证据。 依据上诉人谢良恩的申请，本院向南宁市横县龙潭派出所及桂林市公安局刑侦支队依法调取了以下证据：证据1、横县公安局龙潭派出所2020年3月18日、3月27日、4月19日、5月28日对谢良恩的询问笔录以及2020年3月31日对陈善伟的询问笔录；证据2、桂林市公安局刑侦支队对案外人袁某的询问笔录以及2016年1月25日的扣押决定书、扣押清单。 上诉人谢良恩对本院调取的证据发表以下意见：对上述证据的真实性均无异议，且能证明谢良恩是在2016年10月3日受陈善新、陈善伟的胁迫出具本案借条的，至于陈善伟在横县龙潭派出所的陈述不是事实；案外人袁某在证据2的公安询问笔录中提到其运输货物的方向是湖南，能与谢良恩与陈善新聊天记录中提及货物运输方向是湖南相互印证，能够证明陈善新委托谢良恩找货车运输冻品。 被上诉人陈善伟对本院调取的证据发表如下意见：对上述证据的真实性没有异议。对于证据1，谢良恩在横县龙潭派出所询问中所作的陈述均不是事实，谢良恩是在一审败诉后去报案的，且横县龙潭派出所对谢良恩的报案不予立案，因此，我没有委托谢良恩找货车去运输货物，故不能证明其主张；对于证据2的询问笔录等材料均没有涉及我与陈善新，因此也不能证明谢良恩的 上诉主张。 本院对调取的证据认证如下：因证据1的询问笔录是谢良恩一审判决后前往横县派出所报案形成的，且其在询问笔录中所作的陈述均是单方陈述，没有其他证据予以辅证，故该证据不能证明其系受到陈善伟、陈善新的胁迫下出具了本案借条；证据2没有涉及本案当事人陈善伟及其弟弟陈善新，故与本案没有关联性，亦不能证明谢良恩的主张。 双方对一审查明的事实均无异议。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：一审法院判决后，谢良恩向南宁市横县公安局龙潭派出所报案，称其受到陈善伟、陈善新非法禁锢，但横县公安局龙潭派出所经侦查后不予立案。 谢良恩承认其每月需向银行偿还房屋贷款。 陈善伟称其曾开设渔具店，谢良恩认可陈善伟开设渔具店。 双方除本案纠纷外没有其他经济往来。 本院认为： 上诉人谢良恩主张借条是其本人在受胁迫情形下书写的，借款未实际交付，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，在被告抗辩借贷行为未实际发生时，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯以及证人证言等，综合判断借贷事实是否发生。从本案情况分析，上诉人与被上诉人是朋友关系，双方之前未发生任何经济往来，不存在交易习惯的问题；上诉人本身开有公司，也有房贷，有资金需求；被上诉人在发生借款时开有渔具店，借款行为发生在2016年10月，对于南方地区来说，属于夏末初秋时间，清晨钓鱼是完全可能的，且上诉人也在一审庭审时陈述10月3日凌晨在被上诉人的渔具店，只不过上诉人称其是被陈善新挟持而来，与被上诉人一审时证人证言陈述的当时上诉人在渔具店的情况相符；但是对于当时是否有款项交付，双方均未有直接证据证明。上诉人称其受胁迫，但从2016年10月借条出具之日至向公安机关报案的2020年3月期间，从未向被上诉人提出异议，向公安机关报案也是在一审败诉后，且公安机关未立案侦查有印证上诉人主张的情形；在桂林市公安机关的相关材料中，没有与上诉人或者被上诉人相关的证据出现，不能证明上诉人所称的借条系被上诉人弟弟陈善新的关系产生的，且即使是因 陈善新的关系产生赔偿，也是与陈善新有关，不能产生否认本案借款的后果。综合双方的举证责任，本院认定借款行为发生，上诉人承担还款责任。 综上，原判认定事实基本清楚，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8182元，由上诉人谢良恩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  郑肖肖 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  陈 昊 书 记 员  莫雨虹