南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初9768号 原告：曹明，男，1971年4月15日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：曹艳秋，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 被告：广发银行股份有限公司南京水西门支行，住所地南京市建邺区水西门大街****。 负责人：胡从宝，该行行长。 委托诉讼代理人：徐雷，江苏德序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪桂荣，江苏德序律师事务所律师。 第三人：每日果优股份有限公司，住所地，住所地南京市雨花台区凤集大道**iv> 法定代表人：杨加琼。 委托诉讼代理人：庄荣华，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨成，江苏圣典律师事务所律师。 原告曹明与被告广发银行股份有限公司南京水西门支行（以下简称广发银行水西门支行）、第三人每日果优股份有限公司（以下简称每日果优公司）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹明及其委托诉讼代理人曹艳秋、被告广发银行水西门支行的委托诉讼代理人徐雷、汪桂荣，第三人每日果优公司的委托诉讼代理人庄荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付存款本金100万元及利息，并按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，按本金100万元自2018年2月6日计算至实际付清之日止的利息。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用及鉴定费11580元。事实与理由：2018年2月5日，原告在被告处存入人民币100万元，存款类型为活期存款。后原告要求被告兑付上述存款本息时，得知账户内已经没有存款。依据双方之间的存款合同关系，被告应当保证原告在其处开设账户内的资金安全，被告的行为已经严重侵犯了原告合法财产权益。 被告广发银行水西门支行辩称，1、2018年2月5日，曹明与每日果优公司共同提交企业网上银行与收款业务授权书，依据该业务授权书申请，业务类型为授权账户，户名为曹明，账号62×××81，收款单位是每日果优公司，收款账号95×××91，该授权书所载明的声明第三项明确约定，本人或者本单位授权广发银行股份有限公司按照收款单位指令的扣款金额及扣款频率，从本人或本单位指定缴款账户中扣除相应资金，广发银行股份有限公司无义务对收款单位所发生的扣款指令是否符合收款单位与本人或本单位的约定进行审核或者核实，因收款单位和扣款指令不当引起的纠纷，应由本人或本单位与收款单位自行协调解决。在办理该收款业务时，同时提交了每日果优公司作为甲方与曹明作为乙方签署的供销合同，该合同第七条约定的结算方式为，甲方委托广发银行托收此款项，乙方托收银行账户信息为，开户行：广发银行，户名：曹明，账号：尾号62×××81。2、2018年2月6日，广发银行基于上述业务授权及收款人每日果优公司的扣款指令，分29笔，总计100万元，从曹明授权账户将款项代扣至收款人账户，每笔扣款均同时发送交易短信通知至原告预留的安全手机号码135××××6767。综上，被告认为，原告刻意隐瞒其与每日果优公司的基础交易关系中代扣有关款项的事实，仅以储蓄存款合同关系提起本案诉讼，其诉讼请求无事实和法律依据，不应当得到支持。同时，原告涉嫌虚假诉讼。 第三人每日果优公司述称，原告对于银行划拨款项至每日果优公司应当知情，而且也有相关的证据予以证明。原告与每日果优公司以及每日果优公司现在的实际经营人，存在大量的经济往来。案涉供销合同最终没有实际履行下去，而是由每日果优现在的实际经营人陆陆续续的将这100多万偿还给原告，因此原告曹明既无权向被告主张给付100万元存款，也无权向每日果优公司主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曹明于2018年2月5日在广发银行水西门支行开设储蓄账户，银行账号为62×××81，预留的手机号码为135××××6767，并于当日分两次共计存入100万元。曹明称2018年12月底得知该笔存款被划扣，之前未收到银行电话或短信通知。 广发银行水西门支行称，2018年2月5日，曹明与第三人向广发银行上海大柏树支行提交了易收款业务授权书，广发银行工作人员通过预留电话向曹明核实了身份及业务授权情况，原告予以认可；2018年2月6日发生的29笔代扣款业务均发送了短信至预留手机号码，曹明也查询过其注册的手机银行，知晓账户的变动情况。曹明如果认为账户变动异常应当及时与开户银行交涉，但原告直到2019年1月份才与每日果优公司和开户银行交涉，明显有悖常理。被告并提交了以下证据： 1、日期为2018年的2月5日的《业务办理确认表》、《企业网上银行易收款业务授权书》，其中《业务办理确认表》上本人或代办人签名栏有“曹明”签字，《企业网上银行易收款业务授权书》上申请人签章栏有“曹明”签字和每日果优公司盖章。《企业网上银行易收款业务授权书》载明，业务类型为授权，账户户名为曹明，账号为62×××81，账户类型为个人结算账户，生效时间为2018年2月至2019年2月；收款单位名称为每日果优公司，收款账号为95×××91。该授权书中的声明第3条载明：本人／本单位授权广发银行股份有限公司按照收款单位指令的扣款金额及扣款频率从本人／本单位指定缴款账户中扣取相应资金，广发银行股权股份有限公司无义务对收款单位所发生的扣款指令是否符合收款单位与本人／本单位间的约定进行审核或核实，因收款单位扣款指令不当而引起的纠纷应由本人／本单位与收款单位自行协调解决。未经本人／单位向广发银行股份有限公司申请修改授权并生效之前，本授权一直有效。 2、2018年2月5日每日果优公司与曹明签订的《供销合同》，用以证明《企业网上银行易收款业务授权书》所依据的基础关系。 3、2018年2月5日在原告与每日果优股份有限公司办理易收款业务授权时，广发银行工作人员向原告本人核实业务办理情况的电话录音，拨打电话为原告在银行开卡时预留的135××××6767的手机号码。 4、上海浦东公证处的公证书，公证内容为，广发银行电话语音管理系统中所记载的2018年2月5日在办理相关易收款业务授权时，工作人员与原告预留的手机进行通话的录音，以及在广发银行会计档案影像系统中保存的原告与第三人之间相关预收款业务的授权书。 5、发生代扣款业务时向原告预留手机号码发送的短信记录和手机银行发送验证码信息。 第三人每日果优公司认可已收到案涉100万元代扣款，同时主张，每日果优公司在2017年年底由姜晓松实际管理，原告与每日果优公司确实有供销合同业务，曹明确有意向办理供销合同签字及银行授权委托书，同意银行将100万元直接划拨至每日果优公司，虽然该合同未实际履行，但姜晓松与陈龙已经将100多万元偿还给曹明及其关系人黄宇峰。每日果优公司提交了陈龙向曹明、黄宇峰网银转账记录的打印件用以证明其主张。曹明则表示，对打印件的真实性不予认可，与陈龙有其他经济往来，陈龙向曹明汇款是归还借款，但与本案无关，陈龙不是每日果优公司的员工。 审理中，原告主张《企业网上银行易收款业务授权书》、《供销合同》中“曹明”字样并非其本人签名，申请笔迹鉴定。南京金陵司法鉴定所出具的文件检验鉴定意见书的鉴定意见为：1、标称日期为“2018年02月05日”的《企业网上银行易收款业务授权书》中“申请人签章”处JC1“曹明”字迹与YB字迹不是同一人所写。2、标称日期为“2018.02.05”的《供销合同》第5页“乙方（盖章）签约代表”处JC2“曹明”字迹与YB字迹不是同一人所写。 庭审后，曹明补充提交了其与陈龙之间的交易往来凭证、鼓楼法院相关案件的庭审笔录等，第三人对原告补交的证据的关联性不予认可。广发银行水西门支行提交了每日果优公司委托扣款的网银记录。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，原被告之间形成的储蓄合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。 本案中，原被告主要争议焦点为曹明是否明知每日果优公司委托被告从其账户代扣款的事实，并对发生的代扣款事实予以认可。首先，从南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见来看，《企业网上银行易收款业务授权书》、《供销合同》中“曹明”字样并非其本人签名，故被告主张曹明知晓委托扣款事宜，缺乏基本的事实依据；其次，被告提交的电话录音、短信记录以及第三人提交的网银汇款记录打印件等证据，因证据本身存在瑕疵及证明力不足，未达到高度盖然性的证明标准，并不能推断出曹明对代扣款行为事后认可的结论。此外，银行作为金融机构，应当执行中国人民银行及金融监管部门的有关规定严格办理每一笔金融业务，从已查明的事实来看，被告并没有在案涉业务的办理中尽到必要的审慎义务。在没有充分证据证明委托代扣款关系有效成立的前提下，被告应当向储户承担兑付存款的义务。因此，曹明基于合法有效的储蓄合同关系向被告主张支付存款100万元及利息，具有事实和法律依据，应予支持。曹明主张被告按贷款利率标准支付自2018年2月6日起至实际支付之日止的利息，缺乏事实依据，关于利息计算标准，根据原被告陈述的事实，曹明于2018年12月底发现存款被扣划，2019年1月向被告交涉要求支付存款并向监管机构投诉，故本院酌定曹明主张权利的时间为2019年1月1日，在此之前的利息应当按照中国人民银行同期存款利率计算活期存款利息，在此之后的利息损失参照中国人民银行规定的贷款利率计算。因《企业网上银行易收款业务授权书》、《供销合同》并非曹明本人签字，并且没有证据证明曹明对代扣款事实予以追认。故被告为第三人代扣款的行为无效，被告在向曹明支付100万元存款后，可另行向第三人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《储蓄管理条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告广发银行股份有限公司南京水西门支行于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告曹明100万元及利息（利息分段计算，自2018年2月6日起至2018年12月31日止按中国人民银行规定的活期存款利率计算，自2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行银行规定的同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日起至本金实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告曹明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13800元，由被告广发银行股份有限公司南京水西门支行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 潇 人民陪审员  魏建华 人民陪审员  石红红 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  李 洋