天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初2711号原告：天津市汇鑫钢压延有限公司，住所地天津市宁河区丰台镇北村北。法定代表人:杨兆平，董事长。委托诉讼代理人：余宇，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李民，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：天津市宁河区市场监督管理局，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。负责人:张福军，副局长（主持工作）。委托诉讼代理人：伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。原告天津市汇鑫钢压延有限公司（以下简称汇鑫公司）与被告天津市宁河区市场监督管理局买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇鑫公司的委托诉讼代理人余宇、李民、被告天津市宁河区市场监督管理局委托诉讼代理人伊兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇鑫公司向本院提出诉讼请求：1.要求天津市宁河区市场监督管理局给付拖欠汇鑫公司货款736504.80元；2.判令天津市宁河区市场监督管理局向汇鑫公司支付自2011年9月29日始至实际付清之日之止的逾期付款损失（以736504.80元为基数，自2011年9月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至实际支付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);3.诉讼费用由天津市宁河区市场监督管理局承担。事实与理由:2011年天津市宁河县质量技术监督局因修建办公楼,向汇鑫公司购买螺纹线材。汇鑫公司分别于2011年9月7日、9月29日向天津市宁河县质量技术监督局交付了单价为4750元/吨的盘螺钢材40.16吨和单价为人民币4520元/吨的盘螺钢材120.74吨,上述货物货款共计736504.80元,天津市宁河县质量技术监督局收货后未支付上述货款,分别于收货日向汇鑫公司出具了相应的欠条。2014年,天津市宁河县质量技术监督局被合并为天津市宁河区市场监督管理局。2011年至2020年,汇鑫公司每年均向天津市宁河县质量技术监督局联系要求支付货款,但均无果。综上,天津市宁河区市场监督管理局至今未向汇鑫公司支付任何款项。其拖欠货款的行为严重侵害了汇鑫公司的合法权益,为维护自身合法权益,特向人民法院提起诉讼,望判如所请。汇鑫公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.原天津市宁河县质量技术监督局分别于2011年9月7日和2011年9月29日向汇鑫公司出具的收到钢材货物的欠条、收条各一张、过磅单共7张，证明目的：原天津市宁河县质量技术监督局于2011年9月7日和9月29日收到汇鑫公司所供价值为736504.8元的钢材，至今未支付货款。证据2.2018年7月5日和2018年7月6日的电话录音光盘一张及书面录音笔录，证明目的：2018年7月5日，汇鑫公司股东王磊电话联系原天津市宁河县质量技术监督局副局长、现天津市宁河区市场监督管理局副局长蔺伟的电话录音，由于机构改革，原天津市宁河县质量技术监督局合并到天津市宁河区市场监督管理局机构内，原天津市宁河县质量技术监督局的债务应由新的机构即本案被告承继，在录音中蔺伟表示张子厚局长承认这笔欠款，但是至于如何给付货款，张子厚局长让蔺伟赶紧出卖原质量技术监督局所建的天津市宁河产品质量检验检测中心大楼，张子厚也想办法赶紧卖这个楼来偿还债务。2018年7月6日的录音中，蔺伟表示到市里去汇报了，也是想要卖这个楼，他也在天天催没有停。因此可以证明经办人蔺伟明确向汇鑫公司表示卖楼后偿还，表明了同意向汇鑫公司还款的意思表示。证据3.天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初3213号民事裁定书，证明目的：2018年9月18日，汇鑫公司曾就涉诉钢材款起诉至本院，时任天津市宁河区市场和质量监督管理局局长张子厚同意将天津市宁河产品质量检验检测中心大楼出售后即给付拖欠的货款，所以汇鑫公司于2018年11月26日撤回起诉。证据4.汇鑫公司的工商登记档案一套，证明目的：王磊自2013年成为汇鑫公司的股东，王磊向天津市宁河区市场监督管理局催要货款的行为代表了公司行为。证据5.黄春利、王瑞平、王海与蔺伟的电话录音一份，2020年7月2日，汇鑫公司副经理黄春利、员工王瑞平、王海向天津市宁河区市场监督管理局副局长蔺伟催要此债务，蔺伟表示让你们一二号来，所有的领导都来，该你们的钱给你们核定个数，但是给付时间问题没法保证。证据6.2020年7月2日，汇鑫公司副经理王瑞平找到蔺伟催要汇款的录像，证明目的：王瑞平在录像中表示这么多年来始终通过蔺伟催要货款，王瑞清（汇鑫公司的原法定代表人）活着的时候找蔺伟催要，王瑞清去世后之后汇鑫公司接着找蔺伟催要，蔺伟对此未否认。证据7.王瑞清的户籍注销证明，证明目的：汇鑫公司原法定代表人王瑞清于2018年5月死亡。证据8：汇鑫公司出具的情况说明，证明目的：黄春利、王瑞平、王海系汇鑫公司员工，受公司委托向天津市宁河区市场监督管理局催要货款。证据5到证据8这一组证据共同证明，自2011年至2018年之间，汇鑫公司的原法定代表人王瑞清每年都向原天津市宁河县质量技术监督局、天津市宁河区市场监督管理局分别主张债权，同时汇鑫公司的员工在2020年7月2日向天津市宁河区市场监督管理局进行催款，天津市宁河区市场监督管理局表达了同意向汇鑫公司还款的意思表示，只是不能确定还款时间。天津市宁河区市场监督管理局在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。庭审中辩称，不认可汇鑫公司的全部诉讼请求。对于汇鑫公司提交的收条、欠条等事实，天津市宁河区市场监督管理局予以认可，但是天津市宁河区市场监督管理局在收条和欠条中扮演的角色是居间介绍，证明的是工地的确收到了收条、欠条中所提到的钢材，收条和欠条都提到了给中心工地，而中心工地的施工方是案外人邵郁、赵建，与天津市宁河区市场监督管理局没有买卖合同关系。天津市宁河区市场监督管理局与汇鑫公司之间并不存在债权债务关系。天津市宁河区市场监督管理局认为没有证据证明汇鑫公司从2011年之后每年都向原天津市宁河县质量技术监督局、天津市宁河区市场和质量监督管理局、天津市宁河区市场监督管理局主张权利，并且汇鑫公司上一次起诉其自认货款支付的时间为供货后一个月，也就是说从2011年10月29日支付期限就届满了，那么从2011年10月29日至2018年没有证据证明汇鑫公司向天津市宁河区市场监督管理局主张权利，汇鑫公司提供的与蔺伟的谈话中蔺伟并没有明确表示同意支付给汇鑫公司钢材款。并且，汇鑫公司提出与蔺伟交流的相关人员没有汇鑫公司的员工，股东并不是汇鑫公司的员工，而其他人没有劳动合同，仅凭汇鑫公司自己出具的情况说明不能说明问题，向蔺伟主张权利的人员也没有说明是受汇鑫公司的委托向天津市宁河区市场监督管理局主张权利。蔺伟提到的卖楼清偿的并不是汇鑫公司债务，而是清偿的施工人与实际施工人的债务，通过清偿施工人与实际施工人的债务自然可以解决施工人、实际施工人与天津市宁河区市场监督管理局之间的债务。因此，通过所谓的录音录像来证明汇鑫公司明确向天津市宁河区市场监督管理局主张债务是不能成立的，请求法院依法驳回汇鑫公司的诉讼请求。天津市宁河区市场监督管理局为支持其抗辩意见向本院提交如下证据：证据1.天津市建设工程施工合同、施工招标文件以及工程合作协议书，证明原天津市宁河县质量技术监督局承建天津市宁河产品质量检验检测中心项目，这个项目是当时天津市宁河县质量技术监督局作为工程建设方，经招投标案外人邯郸建工集团有限公司中标，作为施工方，后邯郸建工集团又将工程转包给案外人邵郁、赵建。而且当时天津市宁河县质量技术监督局的发包的方式是施工方包工、包料，也就是说施工方负责建设材料的购买，作为发包方不负有购买施工材料的义务。证据2：邵郁、邵瑞新于2011年9月7日、2011年9月30日签署的收到相应钢材即汇鑫公司主张的相应钢材的收条，其中的吨数、型号完全一致，时间上也与汇鑫公司证据1中主张的送货时间相一致。证据3.汇鑫公司上一次起诉的民事起诉状，证明目的：汇鑫公司在上一次起诉中明确承认还款期限为1个月，汇鑫公司在本次诉讼中陈述没有还款期限约定的问题，明显是想逃避诉讼时效已经超过的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据和事实本院认定如下：天津市宁河区市场监督管理局对汇鑫公司提交的证据均不予认可，本院认为，汇鑫公司提交的证据1可以证实汇鑫公司向原天津市宁河县质量技术监督局交付钢材，原天津市宁河县质量技术监督局拖欠货款的事实，对该证据本院予以采信。汇鑫公司提交的证据2、3、5、6、8共同可以证实汇鑫公司一直在向天津市宁河区市场监督管理局主张权利的事实，对汇鑫公司提交的证据2、3、5、6、8本院予以采信。汇鑫公司提交的证据4为汇鑫公司的工商登记档案，可以证实汇鑫公司的股东及其他登记信息，对该证据本院予以采信。汇鑫公司提交的证据5为汇鑫公司原法定代表人王瑞清的死亡证明，可以证实王瑞清于2018年5月16日死亡注销户籍，对该证据本院予以采信。汇鑫公司对天津市宁河区市场监督管理局提交的证据均不予认可，经审查，本院认为，天津市宁河区市场监督管理局提交的证据1、2、3的真实性本院予以确认，但其提交的证据不能达到其证明目的，故对天津市宁河区市场监督管理局提交的证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津市宁河县质量技术监督局于2015年2月与天津市宁河县食品药品监督管理局、天津市宁河县工商行政管理局合并组建天津市宁河区市场和质量监督管理局。2019年4月，天津市宁河区市场和质量监督管理局更名为天津市宁河区市场监督管理局。汇鑫公司与原天津市宁河县质量技术监督局于2011年9月口头达成买卖钢材合同。汇鑫公司为供方，原天津市宁河县质量技术监督局为需方。协议约定，需方收货验收合格后，一个月内付清货款。协议达成后，2011年9月7日，汇鑫公司向原天津市宁河县质量技术监督局所建设的天津市宁河产品质量检验检测中心大楼中心工地交付钢材40.16吨，每吨单价4750元。时任天津市宁河县质量技术监督局副局长的蔺伟在欠条上签字，原天津市宁河县质量技术监督局在欠条上盖章确认。2011年9月29日，汇鑫公司向原天津市宁河县质量技术监督局所建设的天津市宁河产品质量检验检测中心大楼中心工地供应螺纹线材120.74吨，每吨单价4520元。时任天津市宁河县质量技术监督局副局长的蔺伟在收条上签字，原天津市宁河县质量技术监督局在收条上盖章确认。汇鑫公司供应的钢材实际应用于天津市宁河产品质量检验检测中心项目。庭审中，天津市宁河区市场监督管理局提交的证据证实天津市宁河产品质量检验检测中心项目的实际施工人邵瑞新、邵郁分别于2011年9月7日及2011年9月30日收到原天津市宁河县质量技术监督局所供应的上述钢材，邵瑞新、邵郁在收到原天津市宁河县质量技术监督局向其交付的钢材后分别向原天津市宁河县质量技术监督局出具了收条各一份，该证据亦能够证实汇鑫公司向原天津市宁河县质量技术监督局所供应的钢材已实际交付。庭审中，汇鑫公司述称，汇鑫公司曾于2018年9月18日向天津市宁河区人民法院提起诉讼，要求天津市宁河区市场和质量监督管理局给付货款及违约金。诉讼中，天津市宁河区市场和质量监督管理局局长张子厚承认所欠汇鑫公司货款已在单位挂账并同意在将所建设的天津市宁河产品质量检验检测中心大楼出售后即给付所欠的货款，后汇鑫公司于2018年11月26日撤回起诉。本院认为，汇鑫公司与原天津市宁河县质量技术监督局口头达成的买卖钢材合同是建立在双方自愿平等基础之上且无违反法律及行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效。汇鑫公司履行供货义务后，理应及时收到货款。原天津市宁河县质量技术监督局收到货物后，理应及时付款。逾期付款属违约行为，依法应承担违约责任。由于原天津市宁河县质量技术监督局因机构改革已并入天津市宁河区市场监督管理局内，原天津市宁河县质量技术监督局的权利义务应由并入后的天津市宁河区市场监督管理局承担，故汇鑫公司要求天津市宁河区市场监督管理局给付货款并承担违约责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于天津市宁河区市场监督管理局辩称的汇鑫公司诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，汇鑫公司与原天津市宁河县质量技术监督局达成的买卖合同中，蔺伟时任天津市宁河县质量技术监督局副局长且为该合同具体经办人，蔺伟的行为属于职务行为。期间汇鑫公司向蔺伟催要货款的行为应认定为是向原天津市宁河县质量技术监督局主张权利的行为。原天津市宁河县质量技术监督局并入天津市宁河区市场和质量监督管理局及更名后的天津市宁河区市场监督管理局后，其权利义务随之转移。汇鑫公司连续多次通过蔺伟催要货款。通过汇鑫公司提交的2018年7月5日与蔺伟的通话录音中亦可以证实，汇鑫公司原法定代表人王瑞清一直向蔺伟催要货款，蔺伟在该通话录音中虽未明确承认王瑞清向其主张权利的事实，但其也不否认，且汇鑫公司就涉诉货款曾于2018年9月18日起诉至本院，又于2018年11月26日撤回起诉。至2020年7月15日，本案中汇鑫公司对天津市宁河区市场监督管理局主张权利的全部过程并不存在超过诉讼时效的情形，因此，天津市宁河区市场监督管理局提出的汇鑫公司起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：天津市宁河区市场监督管理局于本判决生效后十日内给付所欠天津市汇鑫钢压延有限公司货款736504.80元并支付逾期付款损失（逾期付款损失计算方法：自2011年11月1日至2019年8月19日，以所欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日始至实际付清之日止，以所欠本金为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费11166元，减半收取5583元，由天津市宁河区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李金瑞二〇二〇年九月三十日书记员  许 芳附本裁判文书所依据的相关法条：《中华人民共和国民法总则》第六十七条法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。