甘肃省武威市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘06执复26号 复议申请人（申请执行人）：甘肃广盛房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路街道东岗西路**。 法定代表人：胡开盛，该公司董事长。 被执行人：吴兆荣，男，1968年11月21出生，汉族，住武威市民勤县。 第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司民勤县支行，住，住所地民勤县三雷镇西大街/div> 法定代表人：王丽华，该行行长。 第三人：吴军荣，男，1974年4月4日出生，汉族，住武威市民勤县。 复议申请人甘肃广盛房地产开发有限公司（以下简称广盛公司）不服甘肃省民勤县人民法院（以下简称民勤县人民法院）（2020）甘0621执1205号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 民勤县人民法院查明，该院在执行吴兆荣与黄培胜、仲玉明民间借贷纠纷一案中，基于吴兆荣的优先受偿权向武威市中级人民法院发出协助执行通知，从武威市中院的执行案件中扣留、提取案款3092773元。由于吴兆荣同时又是该院(2019)甘0621执375号、(2019)甘0621执1049号案件的被执行人，该院遂将上述案款发放给中国邮政储蓄银行股份有限公司民勤县支行、吴军荣。后经广盛公司申诉，最高人民法院作出(2020)最高法民再57号民事判决撤销甘肃省高级人民法院(2019)甘民终291号民事判决，驳回吴兆荣优先受偿的诉讼请求，吴兆荣依据(2019)甘民终291号判决书取得的财产应当依法返还。该院在执行回转申请执行人广盛公司与被执行人吴兆荣借款合同纠纷一案中，依法向被执行人吴兆荣发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人吴兆荣向广盛公司返还人民币3092773元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率承担自2019年7月8日起至实际还清之日止的利息，吴兆荣未按裁定书要求履行，广盛公司向民勤县人民法院申请强制执行。民勤县人民法院于2020年7月17日做出(2018)甘0621执46号之二执行裁定书，裁定被执行人吴兆荣向广盛公司返还案款3092773元。该裁定书现已生效，但被执行人吴兆荣未予履行。广盛公司以原案件款已发给第三方中国邮政储蓄银行股份有限公司民勤县支行、吴军荣为由申请追加中国邮政储蓄银行民勤县支行和吴军荣为被执行人。 民勤县人民法院认为，中国邮政储银行股份有限公司民勤县支行、吴军荣与吴兆荣借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储银行股份有限公司民勤县支行、吴军荣依据已生效的(2018)甘0621民初2006号民事调解书、(2018)甘0621民初2152号民事调解与向民勤县人民法院申请执行，民勤县人民法院依法将本应由吴兆荣领取的案款发放给申请执行人，理由正当、程序合法。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对追加、变更当事人的冬件情形作出明确规定，广盛公司申请追加中国邮储银行股份有限公司民勤县支行、吴军荣为该案被执行人要求返还相应案款既无事实基础亦无法律依据。综上，民勤县人民法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定驳回甘肃广盛房地产开发有限公司追加中国邮政储银行股份有限公司民勤县支行、吴军荣为被执行人的申请。 广盛公司向本院申请复议称，一、民勤县人民法院从武威市中级人民法院将申请人的执行案款划扣并发放给中国邮储银行股份有限公司民勤县支行、吴军荣的法律依据已经被撤销，应当对已经发放的款项予以追回。二、民勤县人民法院在执行过程中存在程序违法。依据最高人民法院的判决，吴兆荣已经丧失执行依据，对此武威市中院应当从民勤县人民法院执行案款中划转同等金额的执行案款，民勤县人民法院应将划转给其它人的吴兆荣案款执行回转。依据(2020)最高法民再57号民事判决书，民勤县人民法院无权从武威市中级人民法院划扣，应将错误划扣走的执行案款退还至武威市中级人民法院。申请人向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年8月28日作出(2019)最高法民申3862号民事裁定书，裁定中止原判决的执行，对于该结果申请人及时同民勤县人民法院执行人员进行了告知，但是民勤县人民法院继续执行了划扣行为，对此民勤县人民法院的执行行为明显存在程序错误。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。但是民勤县人民法院在收到申请人申请后并没有公开听证却直接裁定驳回，明显存在程序违法。因此，请求依法撤销民勤县人民法院（2020）甘0621执1205号执行裁定，并追加中国邮政储蓄银行股份有限公司民勤县支行、吴军荣为被执行人。 吴军荣答辩称，民勤县人民法院划拨属于被执行人吴兆荣的执行款项并向其发放是依据已经生效的民事调解书，其基于生效法律文书依照合法程序取得涉案执行款项，并不存在程序违法的情形。复议申请人广盛公司申请追加其为执行回转案件中的被执行人没有事实和法律依据，人民法院应当依法驳回广盛公司的追加申请。 中国邮政储蓄银行股份有限公司民勤县支行答辩称，其对吴兆荣享有合法的债权，并已经进入强制执行程序，民勤县人民法院向其发放的已执行到的吴兆荣的财产并非特定物，其有权领取该案款，广盛公司申请追加其为被执行人没有法律依据，广盛公司的复议申请应予驳回。 本院查明的事实和民勤县人民法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条第1款规定“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法相关规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。”本案中，最高人民法院作出(2020)最高法民再57号民事判决撤销了甘肃省高级人民法院作出的(2019)甘民终291号民事判决和甘肃省武威市中级人民法院作出的(2018)甘06民初168号民事判决，驳回吴兆荣对涉案房屋优先受偿的诉讼请求，吴兆荣依据已被撤销民事判决取得的财产应当依法按执行回转要求予以返还。复议申请人广盛公司的权益应通过执行回转予以救济。《最高人民法院关于在执行中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》第二条规定:“依法严格准确甄别被执行人财产，只能执行被执行人的财产，是法院强制执行的基本法律原则。……在执行程序中直接变更、追加被执行人的，应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形，各级人民法院应严格依照即将施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，避免随意扩大变更、追加范围。”在执行程序中，只有在法律、司法解释有明确规定的情况下方可追加被执行人，法律没有明确规定不能追加。本案中，复议申请人甘肃广盛房地产开发有限公司以原生效法律文书被撤销为由，请求追加中国邮政储蓄银行股份有限公司民勤县支行、吴军荣为被执行人，不属于可在执行程序中追加被执行人的情形。民勤县人民法院裁定驳回广盛公司追加中国邮政储蓄银行股份有限公司民勤县支行、吴军荣为被执行人的申请并无不当。关于复议人所称民勤县人民法院在收到申请人申请后并没有公开听证直接裁定驳回，明显存在程序违法的意见。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定“执行行为异议案件，以书面审查为原则，听证审查为例外。变更、追加程序的审查内容均涉及实体问题，以组成合议庭并公开听证审查为原则，但事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，可采取书面审查。”故，听证并非异议审查的必经程序，民勤县人民法院未进行听证直接作出裁定并未违反法律规定。至于复议申请人称，其向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年8月28日作出（2019）最高法民申3862号民事裁定书，裁定中止原判决的执行，对于该结果，其向民勤县人民法院执行人员进行了告知，但民勤县人民法院还是继续执行了扣划行为。该主张不属于本案审查范围，复议申请人可通过其他合法渠道向有关部门反映。综上，复议申请人甘肃广盛房地产开发有限公司复议理由不能成立，其请求应予驳回。民勤县人民法院（2020）甘0621执异1205号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回甘肃广盛房地产开发有限公司的复议申请，维持甘肃省民勤县人民法院（2020）甘0621执异1205号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张建宗 审判员  赵永龙 审判员  陈树斌 二〇二〇年九月十五日 书记员  李若霞