北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初3023号原告：北京市通州区梨园地区大稿村民委员会，地址北京市通州区梨园镇大稿村。法定代表人：黄年利，村主任。委托诉讼代理人：牛娜，北京法盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福胜，男，1959年12月31日出生，住北京市通州区。被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所北京市朝阳区西大望路**。法定代表人：姚自然，董事长。委托诉讼代理人：宗莹，女，1979年1月7日出生。委托诉讼代理人：金芳，女，1979年9月19日出生。被告：北京城市排水集团有限责任公司，，住所北京市西城区法定代表人：林雪梅，董事长。委托诉讼代理人：段志敏，北京嘉润律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：逯雅静，北京嘉润律师事务所律师。第三人：北京市朝阳区黑庄户乡人民政府，机构地址北京市朝阳区。负责人：顾洪涛，乡长。委托诉讼代理人：马绍花，女，1987年7月21日出生。委托诉讼代理人：朱丽华，北京大成律师事务所律师。第三人：北京市朝阳区萧太后河水务管理所，，住所地北京市朝阳区法定代表人：郑石城，所长。委托诉讼代理人：张茂军，男，1968年9月8日出生。委托诉讼代理人：王欢，男，1983年2月21日出生。原告北京市通州区梨园地区大稿村民委员会（以下简称原告）与被告北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称道桥公司）、被告北京城市排水集团有限责任公司（以下简称排水集团）、第三人北京市朝阳区黑庄户乡人民政府（以下简称乡政府）、第三人北京市朝阳区萧太后河水务管理所（以下简称管理所）合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人牛娜、王福胜，被告道桥公司的委托诉讼代理人宗莹，被告排水集团的委托诉讼代理人逯雅静，第三人乡政府的委托诉讼代理人朱丽华，第三人管理所的委托诉讼代理人张茂军、王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：被告将其修建的从原告辖境内通过的临时道路（自西起与定辛庄地界到怡乐西路）拆除并恢复原状；被告向原告支付占地使用费，按每年15万元的标准计算，自2018年4月2日起至被告将临时道路拆除并恢复原状之日止；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月24日，原告与被告道桥公司签订《临时占用道路及道路用地协议书》，被告需修建一条从大稿村委会辖境内通过的临时道路，辖境内道路用地位置为自西起与定辛庄地界到怡乐西路，长约60米、宽8-20米，路面结构为沥青混凝土，道路占地期限自2015年4月1日起至2018年4月1日止。协议第四条甲、乙方责任第6款约定：被告应在占用期限届满后60日内拆除临时道路并恢复原状。此外，双方对于占地费用等事项亦有明确约定，现占地期限已届满，然被告未按协议约定将临时道路拆除，其行为已构成违约。被告道桥公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。本案所涉临时道路已经被北京市政府、北京市通州区人民政府变更为防汛应急抢险道路，我们无权拆除。如果原告主张拆除道路，应该向北京市政府主张。自2016年7月份开始被告方就已经不再实际占用和使用该临时道路，被告已经支付了截止到2018年4月1日的使用费，被告也就不应该承担2018年4月1日之后的占用费，原告提出的每年15万元的标准也不知道原告的依据是什么，双方之前签订的合同是三年20万元的标准。案件所涉现况以及被告自2016年7月7日起不再使用这条道路的情况。原被告合同的已经在2016年7月份就不再具有履行能力了。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告排水集团辩称：涉案道路准备移交给第三人乡政府维护，涉案桥梁准备移交给第三人管理所维护，但是一直在协商，尚没有结果。涉案临时道路大部分在朝阳区黑庄户乡境内，在和黑庄户乡政府沟通过程中得知黑庄户乡政府愿意接收该条道路，如果涉案桥梁拆除了，大部分涉案道路也就废了。第三人乡政府述称：涉案道路本身具有抢险应急功能，为周边车辆和居民出行提供了便利条件，法庭应注意涉案道路的社会功能，涉案道路长200余米，160余米在朝阳辖区，只有60余米在通州辖区。如果拆除的话，还剩下一大段，希望可以保留道路。第三人管理所述称：涉案桥梁所在的大稿沟环境卫生归我方维护，我方仅管理河道，涉案桥梁的产权单位我方不清楚。本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，原告（甲方）与被告道桥公司（乙方）签订《临时占用道路及道路用地协议书》，主要约定：乙方在其厂区外东北侧修建一条临时导行路，西起定辛庄村东侧道路，东至通州区怡乐南街，全长约227米，宽8米，其中占用甲方辖境内自西起与定辛庄地界到怡乐西路，长约60米，宽约8-20米，路面结构为沥青混凝土。导行路接入怡乐南街对应位置需开路口，路口最宽处为20米。乙方施工及导行期限自2015年4月1日至2018年4月1日。本协议签订之日，乙方应一次性向甲方支付道路占用费25万元。乙方应在施工及导行期限届满后60日内拆除临时导行路并恢复原状，经双方确认后10个工作日内，甲方返还乙方押金5万元。协议还约定的其他内容。协议签订后，被告给付原告25万元。另查，2016年7月7日，北京市通州区人民政府防汛抗旱指挥部办公室向北京市人民政府防汛抗旱指挥部办公室递交《关于修建防汛应急抢险道路的请示》，主要内容为：随着通州区行政副中心的建设，通州区与其他各区的联系越来越密切，尤其是与朝阳区的各条连接道路拥堵加速，另外，今年汛期较往年雨量大，排入大稿沟及南大沟的水量明显增多，这两条沟自朝阳区流经通州区，但该区域道路交通阻塞严重，一旦发生险情，防汛抢险工作将非常困难。为了确保区域防汛抢险道路的畅通，使通州区与朝阳区能够更好的实现防汛抢险联动，建议在大稿沟与南大沟所在地修建一条防汛应急专用道路。道路起点为通州区梨园镇大稿村怡乐西街，终点接入朝阳区黑庄户乡定辛庄东村东侧道路全长235米。2016年7月11日，北京市人民政府防汛抗旱指挥部办公室向北京市通州区人民政府防汛抗旱指挥部办公室向出具了《关于通州区行政副中心修建防汛应急抢险道路请示的回复》，主要内容为：市防办经过认真研究，同意你办修建防汛应急抢险道路的请示，并做好与相关部门的报批手续。主汛期将至请涉及此事的相关单位，给与积极配合，共同确保通州区行政副中心安全度汛。2016年9月16日，被告排水集团（委托方）与北京城建集团有限责任公司（承包方）签订《北京市定福庄再生水厂临时路、临时桥及相关附属施工工作委托协议》，主要约定：北京市定福庄再生水厂工程因位置需占用现况道路，导致厂区东侧50亩范围社会人员车辆无法通行。依据北京市污水处理和再生水利用工作协调小组办公室2015年的【第1期】会议纪要与北排建设会【2015】7号文提出：“需异址新建长240米的临时通行道路，以解决两村村民出行问题，所需资金由北京排水集团统筹解决，现场项目部应尽快与当地协商开展实施。”工程名称：北京市定福庄再生水厂临时路、临时桥及相关附属施工工程。工程地点：朝阳区黑庄户乡。工程内容：定福庄再生水厂厂区东北侧新建临时路、临时桥及相关附属工程。承包范围：临时路、临时桥及附属工程的施工。工期：2016年9月24日至2017年3月28日。北京城建集团有限责任公司系被告道桥公司的母公司。2016年9月至2017年3月，被告道桥公司将协议所涉及的临时导行路修建完毕，供周边社会人员出行使用。2019年5月23日，北京市定福庄再生水厂工程竣工验收。再查，涉案临时桥梁并未取得相关行政机关用地规划、建设施工等相关审批手续，也未取得相应产权手续。庭审中，被告道桥公司提交一份日期为2014年6月26日的《会议纪要》，主要内容为：议题：研究北京市定福庄再生水厂外东北侧临时导行路及跨大稿沟便桥相关问题。临时导行路及临时桥梁由排水集团定福庄项目部出资；由北京城建集团定福庄项目部负责施工；排水集团定福庄项目部负责协调通州怡乐南街道路开口事宜。该临时桥梁维护分为两个阶段：①该桥建成后到定福庄再生水厂完工前由北京城建集团定福庄再生水厂项目部维护；②定福庄再生水厂完工后，该桥的权属和维护由乡里和南郊水务所协调确定。本案诉讼过程中，本院对涉案临时桥梁进行了现场勘查，经现场勘查，涉案临时桥梁两侧设置了限高、限速交通标示，限高2．5米，限速20公里/小时。上述事实有《临时占用道路及道路用地协议书》、《关于修建防汛应急抢险道路的请示》、《关于通州区行政副中心修建防汛应急抢险道路请示的回复》、《北京市定福庄再生水厂临时路、临时桥及相关附属施工工作委托协议》、《会议纪要》、现场勘验照片及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告道桥公司签订《临时占用道路及道路用地协议书》后，被告道桥公司修建了临时道路，其中最东侧一段即为本案诉争的临时桥梁。被告道桥公司修建了诉争临时桥梁后，2016年7月7日，北京市通州区人民政府防汛抗旱指挥部办公室向北京市人民政府防汛抗旱指挥部办公室递交《关于修建防汛应急抢险道路的请示》，2016年7月11日，北京市人民政府防汛抗旱指挥部办公室也向北京市通州区人民政府防汛抗旱指挥部办公室出具了《关于通州区行政副中心修建防汛应急抢险保护请示的回复》，从上述请示及回复的内容看，诉争临时桥梁具有防汛应急抢险的功能,同时，相关行政机关尚未对该临时桥梁进行相应的报批手续。综合上述因素，对于原告主张将诉争临时桥梁拆除并恢复原状的诉讼请求，本案不宜进行处理，可另行解决。关于原告主张占地使用费的诉讼请求，因原告与被告道桥公司在《临时占用道路及道路用地协议书》中对占地使用费标准及期限进行了明确约定，在诉争临时桥梁未拆除的情形下，对于原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持，依据合同相对性原则，该部分费用应由被告道桥公司负担。对于原告主张的占地使用费，本院暂计算至法庭辩论终结之日，即2019年6月17日。其余部分原告可另行主张。关于占地使用费标准，结合日常生活经验法则，本院酌定按照7万元/年的标准予以支持。原告主张按照每年15万元的标准主张占地使用费，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京城建道桥建设集团有限公司给付原告北京市通州区梨园地区大稿村民委员会自2018年4月2日起至2019年6月17日止的占地使用费84767元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市通州区梨园地区大稿村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告北京市通州区梨园地区大稿村民委员会负担381元（已交纳）；由被告北京城建道桥建设集团有限公司负担1919元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  张立红人民陪审员  张万良二〇二〇年九月二十五日书 记 员  郑秋爽