中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4521号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：无锡忠瑞金属制造有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖镇苏锡路**。 法定代表人：王**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王静波，上海申浩（张家港）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡仓实瑞丰投资企业（有限合伙），住，住所地江苏省无锡市建筑西路599-6（**楼）****/div> 执行事务合伙人：无锡仓实企业管理咨询有限公司、无锡凯鸿投资管理咨询有限公司。 再审申请人无锡忠瑞金属制造有限公司（以下简称忠瑞公司）因与被申请人无锡仓实瑞丰投资企业（有限合伙）（以下简称仓实投资企业）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏民终1311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 忠瑞公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审，请求撤销原审判决，改判支持忠瑞公司原审全部诉讼请求，由仓实投资企业承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由如下： 一、一审法院在事实认定方面存在错误。江苏省苏州市姑苏区人民法院（以下简称姑苏法院）只委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司苏州分公司（以下简称苏信评估公司）对忠瑞公司的房屋和土地进行评估，没有委托其对装修、附属设备、附着物进行评估，苏信评估公司属于超越姑苏法院委托范围进行评估。因此，苏信评估公司私自扩大评估范围，超越了姑苏法院的委托范围进行评估，一审法院认定姑苏法院委托苏信评估公司对诉争房产土地上的装修、附着物进行评估属于认定事实错误。一审法院认定忠瑞公司表示“39.11平方米的房产已经被拆除，土石方工程、设备基础和附属工程、消防均不再主张”，存在误解，应予改正。苏信评估公司在评估过程中存在超越委托范围进行评估的行为，姑苏法院理应对评估报告进行审查，并责令苏信评估公司作出说明，然而在本案的案涉房屋、土地使用权的评估中，姑苏法院并没有进行任何形式的审查，违背公平原则，对忠瑞公司权利造成侵害。忠瑞公司因法律知识欠缺以及一直在与仓实投资企业进行协商，客观上导致忠瑞公司忽视了对姑苏法院的评估结果及时提出异议，也没有及时提出撤销司法拍卖，责任完全在仓实投资企业。 二、本案案涉财产在评估中存在问题，应当予以纠正。本案评估范围与忠瑞公司向一审法院提交的司法鉴定申请请求范围不符，一审鉴定机构评估时未将厂区道路、四至驳岸、地下给、地下给排水管道、地上水池备基础评估在内，且少评估了两个地下水池。一审法院指定评估范围给鉴定机构，大大缩小了评估财产的范围，且已经评估的八只地下水池的重置价格与实际重置价格差距较大，八只地下水池的位置和忠瑞公司司法鉴定申请书中的设备基础存在重叠的地方，地下水，地下水池是设备基础的重要组成部分设备基础的主要结构就是地下水池，忠瑞公司一直希望一审鉴定机构进一步提供详细的数据进行比对，然而其始终没有提供。一审评估报告中认为忠瑞公司未提供相关材料，导致评估的数据可能会受到影响，与事实不符，忠瑞公司已经将苏州中润建设管理咨询有限公司的评估报告以及涉及到地上、地下水、地下水池道、桩基工程、道路、驳岸的所有详细图纸全部提交给法院。 三、原审判决存在程序性错误，且违反公平及等价交换基本原则。一审法院将苏信评估公司两位评估人员杨坤、吴华娟的笔录作为认定本案评估范围的根本依据，忠瑞公司要求两位鉴定人员出庭接受质询，但一审法院未予准许，存在错误。忠瑞公司向一审法院提出申请，要求让忠瑞公司单位员工卞根发出庭做证，证明苏信评估公司在评估过程中实际只评估了房产和土地使用权，根本没有评估装修、设备基础、附着物的事实，然而一审法院以卞根发是忠瑞公司单位员工为由不允许其出庭作证，是对忠瑞公司权利的无理剥夺。一审法院机械的依据苏信评估公司的评估报告和相关人员的笔录，让仓实投资企业以255万元获得了忠瑞公司价值7000多万元的道路、驳岸、设备基础等，且仓实投资企业在买受案涉土地房产之后，自行拆除地上水池等设施，严重损害了忠瑞公司的财产安全。目前案涉房屋、土地面临拆迁，仓实投资企业利用司法拍卖评估过程的漏洞轻易摘取拆迁补偿的果实，严重违反公平、等价交换基本原则。 本院经审查认为，本案争议的主要问题是：一、姑苏法院在司法拍卖过程中的委托评估问题是否属于本案的审查范围；二、本案中对案涉财产的评估是否需要进行重新评估；三、本案是否存在程序违法以及显失公平等情形。具体分述如下： 一、关于姑苏法院在司法拍卖过程中的委托评估问题是否属于本案审查范围的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，姑苏法院在司法拍卖中依法对执行标的进行评估拍卖，属于人民法院的执行行为，忠瑞公司对评估范围及报告提出异议，应当在该执行过程中及时提出异议，并申请重新评估。忠瑞公司以法律知识欠缺及双方进行协商而未提出异议为由，要求在本案中处理姑苏法院在司法拍卖过程中的评估问题，于法无据，本院不予支持。 二、关于本案中对案涉财产的评估是否需要进行重新评估的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原审查明的事实，原审法院已向执行过程中的评估人员进行了询问调查，忠瑞公司所主张的厂区道路、驳岸、地下给、地下给排水管道、地上水池及工厂设备基础等资产均在姑苏法院执行拍卖评估中已进行评估公司对此评估报告未提出异议，因此本案对案涉财产的评估不存在漏评的问题。本案中，一审法院依法委托评估机构对案涉财产进行评估，并按市场价值作出结论，忠瑞公司并未举证证明评估机构、评估人员资质不符或评估程序严重违法，亦未提交充分证据证明案涉财产存在资产低估或者具有其他隐蔽工程等情形，本案并不存在需要重新评估的法定情形，故原审法院依据案涉评估报告认定财产价值，并无不当。 三、关于本案是否存在程序违法以及显失公平等情形的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案中，忠瑞公司申请要求司法拍卖时评估公司人员及其公司员工到庭作证，一审法院鉴于已对评估人员进行询问以及公司员工系利害关系人，且忠瑞公司在执行过程中并未对评估报告提出异议，故不予准许忠瑞公司的证人出庭申请，符合法律规定，并不存在程序违法情形。仓实投资企业在司法拍卖过程中依法拍得执行标的，并按法律规定支付相应对价，已依法取得案涉资产的所有权。因此，仓实投资企业依法支付拍卖款项以及在拍卖后因案涉资产涉及拆迁所获利益，并不存在显失公平或违反等价交换原则等情形。 综上，忠瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回无锡忠瑞金属制造有限公司的再审申请。 审判长  刘雅玲 审判员  张爱珍 审判员  张 颖 二〇二〇年九月二十八日 法官助理夏根辉 书记员杨九如