湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1949号上诉人（原审被告）：张晓东，男，1986年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。委托诉讼代理人：李飞，河北维民权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳某，女，1979年11月16日出生，汉族，住湖南省衡东县。被上诉人（原审原告）：鲍某，女，2015年4月14日出生，汉族，住湖南省衡东县。法定代理人：阳某，女，1979年11月16日出生，汉族，住湖南省衡东县，系鲍某之母。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王琲琲，湖南恒诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩海生，男，1965年10月21日出生，汉族，住河北省邯郸市山区。委托诉讼代理人：贾玉宝，男，1988年5月31日出生，汉族，住北京市通州区，系韩海生亲属。委托诉讼代理人：侯杰瀛，男，1988年4月28日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县，系韩海生亲属。被上诉人（原审被告）：鲍运飞，男，1978年10月15日出生，汉族，住江西省广丰县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区府西大街**。负责人：温涛，该公司总经理委托诉讼代理人：田雨，河北精深律师事务所律师。原审被告：邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司，，住所地河北省邯郸市永年区临洺关镇107国道与迎宾路交叉口南金色谷农资超市大门北）。法定代表人：杨利彬，该公司总经理。原审被告：邯郸市邯山区运吉运输有限公司，，住所地河北省邯郸市邯山区南堡乡南堡前村东法定代表人：孙志杰，该公司经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司，，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**法定代表人：孙建平，该公司总经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中，住所地上海市自由贸易试验区银城中路**交银大厦**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：顾越，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：缪建民，该公司董事长。原审被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区友谊路以，住所地河北省邯郸市经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李金钊，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东源路**人保大厦，住所地广东省东莞市东城区东源路**人保大厦E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：杨松柏，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路南方大厦**，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路南方大厦****E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李振平，该公司总经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地广东省韶关市浈江区北江中路**三江，住所地广东省韶关市浈江区北江中路**三江紫园商住小区**负**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈鸿悦，该公司总经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，，住所地湖南省湘潭市岳塘区湖湘西路**纳帕溪住所地湖南省湘潭市岳塘区湖湘西路**纳帕溪谷后湾商业**-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张琦，该公司总经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界上深国投广所地广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界上深国投广场****GHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：尤程明，该公司总经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路十八小学斜对面/d，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路十八小学斜对面GHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：邢小越，该公司总经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住，住所地：广东省东莞市南越街道三元路**粤丰大厦办公2所地：广东省东莞市南越街道三元路**粤丰大厦办公**GHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈青松，该公司总经理。上诉人张晓东因与被上诉人阳某、鲍某、韩海生、鲍运飞及原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民财险邯郸市分公司）、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司（以下简称恒超公司）、邯郸市邯山区运吉运输有限公司（以下简称运吉公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财产公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人民财险公司）、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人民财险深圳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋财险韶关中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平洋财险湘潭中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）、中国平安财产保险股份有限公司廊坊支公司（以下简称平安财险廊坊中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过通知当事人到庭调查和询问的方式，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张晓东上诉请求：1、鲍运飞、阳某对案涉交通事故的发生和扩大有故意过失，应当依法改判减轻赔偿义务人35%赔偿责任；2.依法改判韩海生承担部分诉讼费，张晓东不承担诉讼费；3.阳某、鲍某是农村人口，应当按照农村人口标准计算赔偿金额。事实和理由：一审法院认定鲍运飞不承担侵权责任是错误的，应当依法予以纠正。1.案涉《交通事故认定书》认定鲍运飞的超载行为违反了《道路交通安全法》第四十九条之规定，其超载行为可能加重了此次事故的损害后果。根据《最高人民法院关于办理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意过失的，依照《民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任；2.事故发生时，鲍运飞载客7人，造成一死二伤。如果依法核载5人，就不会造成一死二伤，或者减轻损害后果。鲍运飞及韩淑珍的违法行为，对事故损害的发生或者扩大有故意过失，应依法减轻赔偿义务人35%的赔偿责任；3.阳某、鲍某是农村人口，应当按照农村标准计算赔偿金额；4.韩海生对案涉事故负全部责任，一审判决张晓东承担责任于法无据。综上，请求法院依法判决。韩海生辩称：一、鲍运飞具有重大过失和过错，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，虽然事故认定书认定韩海生负有全部事故责任，但是超载是法律明文禁止的违法行为。人数超载造成车内空间狭小，并且没有足够的安全带能够让乘客佩戴，收到撞击时必然会加重损害结果。鲍运飞具备明知故犯的侥幸心理，其明知超载是违法行为，并且可以预见到有可能会因此出现严重损害后果，而轻信损害不会发生。鲍运飞具有重大过失和明显错误，应根据《民法通则》第一百三十一条之规定，减轻赔偿义务人的赔偿责任；二、韩海生不承担赔偿责任，故不承担诉讼费。张晓东、运吉公司、恒超公司本具有赔偿责任，因保险公司优先赔付了，故保险公司不承担诉讼费，诉讼费应由具有赔偿责任的张晓东、运吉公司以及恒超公司负担。阳某、鲍某辩称：本次事故不是由阳某、鲍某乘坐的车辆造成的，阳某、鲍某不应承担赔偿责任。阳某、鲍某应当按照城镇标准进行赔偿。人民财险邯郸市分公司述称：同意张晓东的上诉请求及事实和理由，但人民财险邯郸市分公司不应承担诉讼费。平安财保有限公司、太平洋财保有限公司、人民财险有限公司、阳光保险邯郸中心支公司、人民财险东莞分公司、人民财险深圳分公司、太平洋财险韶关中心支公司、太平洋财险湘潭中心支公司、平安财险深圳分公司、平安财险廊坊中心支公司、平安财险东莞分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。阳某、鲍某向一审法院起诉请求：1、判令韩海生、运吉公司、恒超公司赔偿阳某因交通事故所产生营养费2250元、住院期间伙食费1900元、陪护费6750元、误工费19944元、精神抚慰费5000元、十级伤残赔偿金73396元、被扶养人生活费66419.6元、交通费500元、医疗费5769.4元、鉴定费1500元，合计183429元；赔偿鲍某营养费1800元、住院期间伙食补助费3500元、住院期间陪护费5250元、在家期间陪护费13855元、精神抚慰费5000元、十级伤残赔偿金73396元、医疗费22449.8元、交通费500元、鉴定费1500元，合计127250.8元;2、请求判令由人民财险邯郸市分公司在交强险及商业险责任限额范围内直接承担责任,其中的精神抚慰金请在交强险中优先赔付；3、本案诉讼费用和鉴定费由韩海生、运吉公司、恒超公司负担。一审法院认定事实：2018年10月5日15时46分许,韩海生驾驶冀ＤＸ××**／冀Ｄ××**号重型半挂汽车列车由北往南行驶至京港澳高速公路1819Ｋｍ＋64ｍ路段时,与前方由鲍运飞驾驶的粤粤ＳＡ××**小型普通客车、文士良驾驶的湘湘Ｃ7××**小型轿车、王毓初驾驶的粤粤Ｓ0××**小型轿车、张顺驾驶的湘湘Ｃ6××**小型普通客车、李标驾驶的湘湘ＬＪ××**小型普通客车、付勇驾驶的粤粤Ｂ1××**小型轿车、唐金龙驾驶的粤粤ＳＶ××**小型轿车、李军驾驶的粵ＦＮＦ617号小型轿车、黄培江驾驶的冀冀ＲＢ××**冀冀Ｒ××**重型半挂汽车列车发生连环相撞,造成粤Ｓ粤ＳＡ××**型普通客车乘车人阳建当场死亡,粤Ｓ粤ＳＡ××**型普通客车乘车人阳某、鲍某、鲍娜娜、鲍娉娉,湘Ｃ湘Ｃ7××**型轿车驾驶人文士良,粤Ｓ粤Ｓ××**型轿车驾驶人王毓初、乘车人王珣、李年珍受伤,冀Ｄ冀ＤＸ××**Ｄ冀Ｄ××**十车和道路设施受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出的第436002120180000005号道路交通事故认定书认定：该起事故系驾驶人韩海生驾驶车辆在道路行驶时不按规定与前车保持必要的安全距离且其驾驶机动车上道路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查,车辆的制动性能不符合技术标准导致制动距离延长所导致,其过错行为是事故发生的根本原因。鲍运飞驾驶的粤ＳＡ粤ＳＡ××**普通客车核载5人,实际载客7人超员2人,小型普通客车载人超过核定人数的违法行为可能在一定程度上加重了事故的损害后果,但并不是导致本次事故发生的原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定,对当事各方责任认定如下：驾驶人韩海生驾驶机动车不按规定与前车保持必要的安全距离且其驾驶机动车上道路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查,车辆的制动性能不符合技术标准的违法行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条:“机动车在高速公路上行驶,车速超过每小时100公里时,应当与同车道前车保持100米以上的距离,车速低于每小时100公里时,与同车道前车距离可以适当缩短,但最小距离不得少于50米。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前,应当对机动车的安全技术性能进行认真检查,不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定,其过错行为是造成此次事故的根本原因,应承担此次事故的全部责任。驾驶人鲍运飞驾驶小型普通客车载人超过核定人数的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条:“机动车载人不得超过核定载客人数。”之规定,其违法行为不是造成此次事故的原因，不承担此次事故的责任,但其超员的违法行为可能加重了此次事故的损害后果。驾驶人文士良、王毓初、唐金龙、付勇、李标、张顺、李军、黄培江无与此次事故有直接因果关系的过错行为,不承担此次事故责任。乘车人阳建、阳某、鲍某、鲍娜娜、鲍娉娉、王珣、李年珍无与此次事故有直接因果关系的过错行为,不承担此次事故的责任。阳某于事故发生当日被送至宜章县人民医院住院治疗，于2018年10月24日出院，共住院19天，花医疗费5769.49元。最后诊断为：1、多发肋骨骨折肿挫伤；2.Ｌ2、Ｌ3左侧横突骨折；3.多处软组织挫伤。出院医嘱:1.休息1月；2.合理功能锻炼;；3.定期复查;4.不适随诊。鲍某于2018年10月6日在宜章县人民医院住院治疗，于2018年10月24日出院，共住院18天，花医疗费16451.98元。出院诊断:1、右股骨转子间骨折;2、全身多处软组织挫伤；出院医嘱：1、继续石膏外固定半个月,半月后石膏拆除后避免负重；2、定期复查:1个月，3个月。3个月复查如骨折愈合,则行空心钉内固定术；3、我科随诊。后又于2019年1月27日在宜章县人民医院治疗，于2019年1月31日出院，共住院4天，花费医疗费3302.82元。出院诊断:右侧股骨转子间骨折内固定术后；出院医嘱：1继续伤口换药，10天后伤口拆线；2、适当运动，3个月内避免剧烈运动；3、我科随诊。于2019年2月6日再次在宜章县人民医院治疗，于2019年2月19日出院，共住院14天，花费医疗费2695.2元。出院诊断:1、右髋部伤口感染。出院医嘱:1.全休半个月；2.加强右下肢康复功能锻炼；3.我科随诊。阳某于2019年7月11日委托衡阳市中天司法鉴定所对其伤残程度、误工、陪护、营养时限项目进行评定，该鉴定中心出具的衡中天司鉴所［2019］临鉴字第150号司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人的损伤属十级伤残；误工120天（从受伤日起计算）、陪护45天（包括住院陪护）、营养期45天。为此阳某花费鉴定费1500元。鲍某的家属于2019年7月11日委托衡阳市中天司法鉴定所对鲍某伤残程度、陪护、营养时限项目进行评定，该鉴定中心出具的衡中天司鉴所［2019］临鉴字第151号司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人的损伤属十级伤残；陪护120天（包括住院陪护）、营养期60天。为此鲍某花费鉴定费1500元。阳某之父阳发春，出生于1950年12月27日；阳某之母，出生于1955年9月7日；刘阳美系阳建（死者）之妻；阳某之弟阳建，在案涉交通事故中死亡；鲍某系阳某之大女，阳某之二女鲍娜娜，出生于2002年11月4日，现在深圳市深德技工学校读幼儿教育专业；阳某之三女鲍娉娉，出生于2008年2月18日，现在东莞市塘厦镇恒星小学读小学。阳某及其女鲍某、鲍娜娜、鲍娉娉于2017年7月至2018年10月，居，居住于深圳市龙华区××街道黎光社区/div>阳某、鲍某向一审法院提交一份证据，该证据主要载明：刘阳美收到鲍某陪护费4650元（150元／天），陪护时间为：2018年10月6日至2018年10月24日，计18天；2019年2月6日至2019年2月19日，计13天。阳淑贞、鲍某向一审法院提供一张手书收据，收据上主要载明：阳佩收到阳某陪护费2850元（150元／天），陪护时间为：2018年10月5日至2018年10月24日。还查明，张晓东已垫付原告50000元款项。同时查明，一审法院共受理四起涉及本次交通事故的民事案件。案号为（2019）湘1003民初1979号案件已作出民事判决，主要判决内容为：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿文士良因本次交通事故造成的各项损失12623.84元，在交强险有责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告文士良因本次交通事故造成的各项损失5781.43元；二、除被告中国太平财产保险股份有限公司湘潭中心支公司外的承保另8辆车交强险的保险公司各在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告文士良因本次交通事故造成的各项损失1262.39元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告文士良因本次交通事故造成的各项损失578.14元。”现该判决已生效。除本案外还有两起案件正在审理中。再查明，冀ＤＸ冀ＤＸ××**×冀Ｄ××**半挂汽车的实际所有人为被告张晓东，其中冀Ｄ**冀ＤＸ××**所有人为运吉公司，该车在人民财险邯郸市分公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险（不计免赔），冀Ｄ**冀Ｄ××**挂汽车登记所有人为恒超公司，该车在阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保保额为5万元的商业险。粤ＳＡ**粤ＳＡ××**客车在人民财险东莞市分公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险（不计免赔），湘Ｃ7**湘Ｃ7××**在太平洋财险湘潭中心支公司投保交强险及商业三者险（不计免赔），粤Ｓ0**粤Ｓ0××**、粤ＳＶ**粤ＳＶ××**均在平安财险东莞分公司投保交强险及商业险，粤Ｂ1**粤Ｂ1××**在平安财险深圳分公司投保交强险及商业险，湘Ｃ6**湘Ｃ6××**客车在人民财险深圳分公司投保交强险及商业险，湘ＬＪ**湘ＬＪ××**客车在太平洋财险有限公司投保交强险及商业险，粵ＦＮＦ617号小型轿车在太平洋财险韶关中心支公司投保交强险及商业险。冀ＲＢ**冀ＲＢ××**×冀Ｒ××**汽车列车登记所有人为廊坊市恒帮商贸有限公司，冀ＲＢ×**冀ＲＢ××**安财险廊坊中心支公司投保交强险及商业险。本次交通事故发生在上述保险有效期内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门对本次交通事故的认定公正、合法，本院予以采纳；韩海生的过错行为是造成此次事故的根本原因,应承担此次事故的全部责任；鲍运飞载人超过核定人数的违法行为不是造成此次事故的原因，不承担此次事故的责任。对运吉公司等辩称鲍运飞超员的违法行为可能加重了此次事故的损害后果的意见，因鲍运飞所驾驶小型普通客车核载5人，实际载客7人，但有2人是儿童，其虽超员，但未导致车辆超重等加重对其他车辆的损害后果产生，故鲍运飞在本案中不承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《郴州市中级人民法院关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》的相关规定，及湖南省2018年度统计数据，一审法院核定阳某的各项损失如下：1、医疗费：5769.4元，因有医疗费票据证实，予以确认；2、住院伙食补助费：100元/天×19天=1900元；3、营养费：参照湖南省一般规定为20-30元/天，及鉴定意见45天营养期，本院酌定为1350元（30元/天×45天）；以上1-3项共计9019.4元。4、交通费：考虑阳某的住院次数，结合就医地点，酌定交通费200元；5、误工费：因阳某未向本院提交其工作情况及近三年平均收入状况，但因其提交了其在深圳的居住证明，本院参照2018年度湖南省统计部门公布的居民服务、修理和其他服务业平均工资标准61227元／年计算，结合鉴定意见确定阳某的误工天数为120天，阳某诉请误工费19944元，未超过法律规定，一审法院予以支持；6、护理费：护理费按受诉法院所在地的相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，结合鉴定意见确定护理期45天，一审法院参照2018年度湖南省统计部门公布的居民服务、修理和其他服务业平均工资标准61227元／年，阳某诉请护理费6750元，未超出合理范围，一审法院予以支持；7、伤残赔偿金：因阳某构成十级伤残，按2018年湖南省城镇居民人均可支配收入36698元／年计算为73396元（36698元／年×20年×10%）；8、精神抚慰金5000元，考虑阳某的伤残程度，一审法院予以支持；9、鉴定费1500元，因有票据支持，一审法院予以确认；10、被扶养人生活费：一审法院按2018年湖南省城镇居民人均消费性支出25064元计算。阳某共需抚养5人（阳发春、郑丛英、鲍某、鲍娜娜、鲍娉娉），每人每年生活费为12532元（25064元÷2人），阳发春、郑丛英、鲍某、鲍娜娜、鲍娉娉分别需计算12年、16年、2年、8年、15年。第1至15年，因每年生活费总额超过城镇居民人均消费性支出25064元，故第1至15年的生活费计算为：25064元／年×15年＝375960元；第16年，仅需计算郑丛英的生活费，故该年生活费为12532元。合计为388492元（375960元＋12532元），根据阳某的伤残程度，故被扶养人生活费应计算为38849.2元（388492元×10%），阳某诉请超过部分，一审法院不予支持；以上4-10项共计145639.2元；1-10项共计154658.6元。一审法院确认鲍某的各项损失如下：11、医疗费：22449.8元，因有医疗费票据证实，予以确认；12、住院伙食补助费：100元/天×35天=3500元；13、营养费：参照湖南省一般规定为20-30元/天，及鉴定意见60天营养期，酌定为1800元（30元/天×60天）；以上11-13项共计27749.8元。14、交通费：考虑鲍某的住院次数，结合就医地点，一审法院酌定交通费400元；15、护理费：根据鉴定意见确定护理期120天，一审法院参照2018年度湖南省统计部门公布的居民服务、修理和其他服务业平均工资标准61227元／年，鲍某诉请19105元，未超出合理范围，一审法院予以支持；16、伤残赔偿金：因鲍某构成十级伤残，按2018年湖南省城镇居民人均可支配收入36698元／年计算为73396元（36698元／年×20年×10%）；17、精神抚慰金5000元，考虑鲍某的伤残程度，一审法院予以支持；18、鉴定费1500元，因有票据支持，一审法院予以确认；以上14-18项共计99401元；11-18项共计127150.8元；以上1-3、11-13项共计36769.2元；以上4-10、14-18项共计245040.2元；以上1-18项损失共计281809.4元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，本案中，阳某、鲍某1-3、11-13项损失属于交强险医疗费用赔偿范围，4-10、14-18项属于交强险死亡伤残赔偿范围，因（2019）湘1003民初1979号民事判决已生效，故承保冀ＤＸ×**冀ＤＸ××**险邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额为97376.16元（110000-12623.84元）、有责任医疗费用赔偿限额为4218.57（10000元-5781.43元）；承保湘Ｃ7×**湘Ｃ7××**太平洋财险湘潭中心支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额为11000元、无责医疗费用赔偿限额为1000元；除承保上述两车交强险的保险公司及鲍运飞驾驶车辆粤ＳＡ×**粤ＳＡ××**民财险东莞市分公司外，由承保另7辆车交强险的保险公司在无责死亡伤残赔偿限额为9737.61元（11000元-1262.39元）、无责医疗费用赔偿限额为421.86元（1000元-578.14元），因本次交通事故还有另外两起案件尚未审结，故一审法院在交强险范围内保留一定的份额。一审法院在承保湘Ｃ7×**湘Ｃ7××**太平洋财险湘潭中心支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元内保留9195元、无责医疗费用赔偿限额1000元内保留177元；在承保粤Ｓ0×**粤Ｓ0××**平安财险东莞分公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额9737.61元内保留8118.61元、无责医疗费用赔偿限额421.86元内保留0元；在承保冀ＤＸ×**冀ＤＸ××**险邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额97376.16元内保留81397.23元、有责任医疗费用赔偿限额4218.57元内保留746.57元；除承保湘Ｃ7×**湘Ｃ7××**××粤Ｓ0××**××冀ＤＸ××**司及鲍运飞驾驶车辆粤ＳＡ×**粤ＳＡ××**民财险东莞市分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司在无责死亡伤残赔偿限额9737.61元内保留8139.72元、无责医疗费用赔偿限额421.86元内保留74.86元。综上，阳某1-3项损失9019.4元属医疗费用赔偿项目，人民财险邯郸市分公司应承担9019.4元／36769.2元×（4218.57元-746.57元）＝852元，太平洋财险湘潭中心支公司应承担9019.4元／36769.2元×（1000元-177元）＝202元，平安财险东莞分公司（粤Ｓ0×**粤Ｓ0××**应承担9019.4元／36769.2元×421.86元＝103元，除上述交强险公司及承保鲍运飞驾驶车辆粤ＳＡ×**粤ＳＡ××**民财险东莞市分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司应各承担9019.4元／（36769.2元×（421.86元-74.86元）＝85元；4-10项损失145639.2元属死亡伤残赔偿项目，人民财险邯郸市分公司应承担145639.2元／245040.2元×（97376.16元-81397.23元）＝9497元；太平洋财险湘潭中心支公司应承担145639.2元／245040.2元×（11000元-9195元）＝1072元，平安财险东莞分公司（粤Ｓ0×**粤Ｓ0××**应承担145639.2元／245040.2元×（9737.61元-8118.61元）＝962元，除上述交强险公司及承保鲍运飞驾驶车辆粤ＳＡ×**粤ＳＡ××**民财险东莞市分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司应各承担145639.2元／245040.2元×（9737.61元-8139.72元）＝950元。上述交强险共计赔偿18898元（852元＋202元＋103元＋85元×6＋9497元＋1072元＋962元＋950元×6），剩余损失135760.6元（154658.6元-18898元），由人民财险邯郸市分公司在100万元商业险内赔付，因张晓东支付了50000元，一审法院将其扣减于人民财险邯郸市分公司在100万元商业险需支付款项，张晓东就其垫付部分可向人民财险邯郸市分公司主张，故人民财险邯郸市分公司在100万元商业险赔偿范围内还需支付阳某85760.6元（135760.6元-50000元）。鲍某11-13项损失27749.8元属医疗费用赔偿项目，人民财险邯郸市分公司应承担2620元（4218.57元-746.57元-852元），太平洋财险湘潭中心支公司应承担621元（1000元-177元-202元），平安财险东莞分公司（粤Ｓ0×**粤Ｓ0××**应承担318.86元（421.86元-103元），除上述交强险公司及承保鲍运飞驾驶车辆粤ＳＡ×**粤ＳＡ××**民财险东莞市分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司应各承担262元（421.86元-74.86元-85元）；14-18项损失99401元属死亡伤残赔偿项目，人民财险邯郸市分公司应承担6481.93元（97376.16元-81397.23元-9497元），太平洋财险湘潭中心支公司应承担733元（11000元-9195元-1072元），平安财险东莞分公司（粤Ｓ0×**粤Ｓ0××**应承担657元（9737.61元-8118.61元-962元），除上述交强险公司及承保鲍运飞驾驶车辆粤ＳＡ×**粤ＳＡ××**民财险东莞市分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司应各承担647.89元（9737.61元-8139.72元-950元）。上述交强险共计赔偿16891.13元（2620元＋621元＋318.86元＋262元×6＋6481.93元＋733元＋657元＋647.89元×6），剩余损失110259.67元（127150.8元-16891.13元），由人民财险邯郸市分公司在100万元商业险赔付范围内赔付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，作出如下判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳某因本次交通事故造成的各项损失9497元，在交强险有责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告阳某因本次交通事故造成的各项损失852元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在100万商业险范围内赔偿原告阳某因本次交通事故造成的各项损失85760.6元；三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳某因本次交通事故造成的各项损失1072元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告阳某因本次交通事故造成的各项损失202元；四、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳某因本次交通事故造成的各项损失1912元（粤Ｓ0×**粤Ｓ0××**粤ＳＶ×**粤ＳＶ××**购交强险各962元、950元），在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告阳某因本次交通事故造成的各项损失188元（粤Ｓ0×**粤Ｓ0××**粤ＳＶ×**粤ＳＶ××**购交强险各103元、85元）；五、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳某因本次交通事故造成的各项损失950元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告阳某因本次交通事故造成的各项损失85元；六、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳某因本次交通事故造成的各项损失950元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告阳某因本次交通事故造成的各项损失85元；七、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳某因本次交通事故造成的各项损失950元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告阳某因本次交通事故造成的各项损失85元；八、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳某因本次交通事故造成的各项损失950元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告阳某因本次交通事故造成的各项损失85元；九、由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告阳某因本次交通事故造成的各项损失950元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告阳某因本次交通事故造成的各项损失85元；十、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告鲍某因本次交通事故造成的各项损失6481.93元，在交强险有责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告鲍某因本次交通事故造成的各项损失2620元；十一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在100万商业险范围内赔偿原告鲍某因本次交通事故造成的各项损失110259.67元；十二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告鲍某因本次交通事故造成的各项损失733元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告鲍某因本次交通事故造成的各项损失621元；十三、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告鲍某因本次交通事故造成的各项损失1304.89元（粤Ｓ0×**粤Ｓ0××**粤ＳＶ×**粤ＳＶ××**购交强险各657元、647.89元），在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告鲍某因本次交通事故造成的各项损失580.86元（粤Ｓ0×**粤Ｓ0××**粤ＳＶ×**粤ＳＶ××**购交强险各318.86元、262元）；十四、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告鲍某因本次交通事故造成的各项损失647.89元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告鲍某因本次交通事故造成的各项损失262元；十五、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告鲍某因本次交通事故造成的各项损失647.89元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告鲍某因本次交通事故造成的各项损失262元；十六、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告鲍某因本次交通事故造成的各项损失647.89元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告鲍某因本次交通事故造成的各项损失262元；十七、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告鲍某因本次交通事故造成的各项损失647.89元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告鲍某因本次交通事故造成的各项损失262元；十八、由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告鲍某因本次交通事故造成的各项损失647.89元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告鲍某因本次交通事故造成的各项损失262元；十九、驳回原告阳某、鲍某的其他诉讼请求。本案案件受理费5210.2元（原告已预交2605.1元），由被告张晓东、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司共同承担。”本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，其争议焦点为：一、鲍运飞、阳某对案涉事故的发生是否有过错，是否应当据此减轻责任人的赔偿责任；二、韩海生是否应当承担本案的部分诉讼费；三、对阳某、鲍某的赔付标准是应当适用城镇标准还是农村标准。关于争议焦点一：1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，当事人如无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，《交通事故认定书》应当作为人民法院认定事实的依据。本案中，各方当事人均没有提供足以否定案涉第436002120180000005号《道路交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性的证据。且韩海生驾驶机动车不按规定与前车保持必要的安全距离是事故发生的根本原因，故一审法院采信该交通事故认定书，并无不当。《道路事故认定书》认定鲍运飞存在的超载行为不是造成此次事故的原因，不承担此次事故的责任，但其超员的违法行为可能加重了此次事故的损害后果。该意见是一种“可能”的盖然性推定意见，综合考虑粤ＳＡ×**粤ＳＡ××**七名乘车人中，有三名为未成年人，粤ＳＡ×**粤ＳＡ××**的超载行为造成车辆超重，导致加重此次事故的损害后果的可能性较小。一审认定鲍运飞不承担赔偿责任，并处并无不当。阳某属于乘车人，在案涉的交通事故责任认定书中明确了其无与本次事故有直接因果关系的过错行为，不承担此次事故的责任。综上，张晓东以鲍运飞、阳某对案涉交通事故的发生和扩大有故意过失为由，主张改判减轻赔偿义务人35%赔偿责任的上诉请求，既无事实依据也无法律依据，应不予采纳。关于争议焦点二：国务院《诉讼费用交纳办法》第29条第1款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，败诉方即应承担赔偿责任方为张晓东、运吉公司、恒超公司，韩海生作为张晓东的雇员不承担本案的赔偿责任，故无需在本案中承担部分诉讼费用。张晓东的该部分的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于争议焦点三：本院于2019年12月5日印发了《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》的通知，通知指出，湖南省高级人民法院批复同意郴州市两级人民法院在辖区内就机动车交通事故责任纠纷案件开展统一城乡居民赔偿标准试点工作，机动车交通事故责任纠纷案件中不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素；其残疾赔偿金，死亡赔偿金统一按照湖南省上一年度城镇人均可支配收入标准计算；该意见自2019年12月9日起施行。该意见施行后尚未终审的案件适用该意见。本案一审法院于2020年4月9日作出本案判决，属于上述意见施行后尚未终审的案件，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照上述意见以2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入为标准计算赔偿金额，于法有据，应予维持。本院对张晓东主张**某、鲍某的损失应适用农村标准计算的理由不予采纳。综上所述，张晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费2017.8元，由张晓东负担。本判决为终审判决。审判长  罗燕青审判员  林海波审判员  杨利平二〇二〇年九月二十五日法官助理胡雅妍书记员杨杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。