山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民再12号 原审原告：苏某，男，1976年11月17日生，汉族，住山西省。 委托诉讼代理人：王少军，山西日月明律师事务所律师。 原审被告：郭某，女，1962年11月24日生，汉族，住山西省。 原审被告：王某，男，1987年4月6日生，汉族，住山西省。 原审被告：孙某，男，1950年4月15日生，汉族，住山西省。 原审原告苏某与原审被告郭某、王某、孙某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年10月17日做出（2018）晋0702民初2692号民事判决，原审被告孙某不服提起上诉，晋中市中级人民法院于2019年8月16日做出（2019）晋07民终680号民事裁定书，撤销一审民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年9月17日立案，另行组成合议庭进行了审理。于2019年11月29日作出（2019）晋0702民初4855号民事判决，该判决已生效。2020年6月24日，本院作出（2020）晋0702民监7号民事裁定书，裁定再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告委托诉讼代理人王少军，原审被告郭某、王某、孙某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原审被告在继承李玉娥名下宅基地上的房屋拆迁补偿款项的范围内替王俊生偿还借款30万元。2、判令原审被告支付本案诉讼费用。 事实和理由：原审原告和原审被告郭某的丈夫王俊生（己故）存在三十万元的民间借贷纠纷。王俊生母亲（李玉娥）名下原有房院一处（证号0301633）,1994年王俊生母亲又从村民孟增玉处购买一处房院（证号0301632）。后来王俊生母亲离世，王俊生母亲膝下有亲生子孙某，养子王俊生。王俊生又于2017年2月病故。法定继承人为原审被告王某、郭某。2018年张庆村拆迁，上述房产拆迁由被告王某、郭某继承，由原审被告孙某出面签署拆迁安置补偿协议并持有全部款项。为保护原审原告的合法权益，特提出前述请求，请人民法院支持。 原审被告郭某辩称，对三原审原告起诉的事情否认，我不知道这些事。我和王俊生是夫妻关系。他什么时候借的钱不知道，用来干什么不知道。他在外面有家庭。大概从2005年左右他就不回家了。不同意还原审原告的钱。2017年2月17日王俊生去世的。王俊生母亲叫李玉娥。拆迁的事情我也知道，是张庆村拆迁的。拆迁后我没有分到钱。 原审被告王某辩称，我是王俊生的儿子，我爸去世前欠款的事情都不知道。我今年33岁。我和我爸有事才联系，他常年不回家。去世后别人打电话要钱或者起诉我才知道有这些事。李玉娥房子拆迁在我爸去世后村里通知的，2018年拆的。我爷爷很早就去世了。我奶奶子女有我大爷和我爸爸。我爸是养子，我大爷是我奶奶的亲儿子。我爷爷姓王。拆迁款我没有得。我爸的遗产我不清楚，也没继承，我妈跟着我生活。我爸名下没有房子，有个车被执行了。 原审被告孙某辩称，对于原审原告起诉的事情，我不同意偿还。我妈写的协议把房子给我了，和王俊生没有关系。 原审查明，原审原告苏某与王俊生都是张庆村村民，于2014年9月15日王俊生向原告借款30万元并出具了借条。王俊生于2017年2月17日死亡，死亡时家庭成员有妻子郭某、儿子王某。同时查明，李玉娥有二子，生子原审被告孙某及养子王俊生。在张庆村李玉娥名下有房产。李玉娥于2009年9月28日死亡，李玉娥离世后，孙某和王俊生对李玉娥的遗产未进行过继承分割。2018年榆次区张庆乡张庆村进行综合通道工程占地，李玉娥的房产属征收范围，由被告孙某作为家庭代表与政府相关部门签订《综合通道工程所涉及榆次区张庆乡张庆村房屋拆迁补偿款安置协议书》，并领取了补偿款项。 原审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借据时生效。本案中王俊生向原告苏某借款，事实清楚，证据充分，应按时归还原告。被告郭某依照最高人民法院2018《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，主张王俊生生前债务是其个人债务，并非夫妻共同债务，不应该由其承担还款责任。本院认为该解释不适用于本案，因为，根据该解释可以确定王俊生生前的上述债务并非家庭共同债务，应为王俊生个人债务，但原告所请求的是被告郭某在继承王俊生遗产的范围内承担偿还债务的责任，不属于同一法律关系。2017年2月17日王俊生死亡后，若其有遗产存在且确无人继承，其遗产可以直接用以偿还债务。若其继承人继承其遗产，则该继承人应当在继承其遗产的范围内偿还其生前所负债务。王俊生的母亲李玉娥死亡后，继承人有王俊生和原审被告孙某，李玉娥死亡前未留下遗嘱，死亡后亦未进行过遗产继承，故李玉娥死亡后，李玉娥的遗产应当由原审被告孙某和王俊生继承。本案所涉房屋拆迁安置补偿协议，名义上是由孙某与相关部门签字，实际上所涉内容系李玉娥名下房屋的拆迁补偿款即李玉娥遗产，其应当由继承人孙某、王俊生依法享有。而在王俊生死亡后，郭某、王某作为王俊生的第一顺位继承人，没有明确表示放弃对王俊生遗产的继承。故应认定被告郭某、王某享有其继承权，当然有权代位继承王俊生应继承李玉娥遗产的份额。故对原告主张被告郭某、王某应在其继承的王俊生遗产范围内承担生前个人债务的清偿责任，于法有据，本院应予支持。 关于被告孙某庭审时陈述，王俊生是收养的、对养父母不孝顺，母亲把房产留给他独自继承的主张，因没有其母亲生前遗嘱等证据，又缺乏事实依据，本院难予采信。本案中，王俊生的继承权及继承份额均未确定，所涉继承、析产问题和本案非同一法律关系，并非本案处理的范围。但考虑到孙某所领取李玉娥遗产房屋拆迁补偿款中确应有王俊生的份额，故原告主张被告孙某在持有的王俊生应继承李玉娥遗产份额的范围内对原告上述债务承担清偿责任，本院予以支持。 原审判决，一、在本判决生效后十日内，被告郭某、王某在继承王俊生遗产范围内或被告孙某持有王俊生应继承李玉娥房产拆迁补偿款份额的范围内偿还原告苏某借款50万元。二、驳回原告苏某的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由原告苏某负担。 再审查明，原审原告与案外人马宏福以原审被告郭某、王某、孙某为被告，于2020年3月21日向本院提起被继承人债务清偿纠纷一案，2020年5月12日本院作出（2020）晋0702民初847号民事判决，判决主文为“被告孙某的份额即继承李玉娥的遗产部分的60%，计现金939000元，安置用房195㎡；被告郭某、王某的份额即王俊生继承李玉娥的遗产部分的40%，即现金626000元，安置用房130㎡”该判决已生效。 其余查明的事实与原审相同。 本院再审认为，原审原告向本院提供的王俊生向其借款的借据，能充分证明王俊生借款30万元以及抵押房子两套、借款期限为壹个月的借款事实，本院对原审原告要求王俊生的第一顺序继承人在继承遗产的范围内偿还欠款的诉讼请求予以支持。关于原审被告郭某主张王俊生的生前债务是其个人债务，并非夫妻共同债务，不应该由其承担还款责任之抗辩意见，因本案的诉讼请求是要求原审被告郭某在继承王俊生遗产的范围内承担偿还债务的责任，本院对原审被告郭某的抗辩主张不予采信。另外，原审被告郭某所谓王俊生遗产有其50%之抗辩意见是否成立，不影响死者王俊生存在遗产之事实，依据我国继承法相关规定，遗产应当先清偿对外债务，故本院对原审被告郭某该抗辩意见亦不予采信。2020年5月12日本院作出的业已生效的（2020）晋0702民初847号民事判决，已确定原审“被告郭某、王某的份额即王俊生继承李玉娥的遗产部分的40%，即现金626000元，安置用房130㎡”，王俊生生前所欠债务应先从其遗产范围内清偿，故原审原告主张原审被告郭某、王某在继承王俊生遗产范围内即继承李玉娥房产拆迁补偿款份额的范围内偿还原告苏某借款30万元之诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。本院生效判决已对李玉娥的房屋拆迁款已分割处理，原审被告孙某无需对原告上述债务承担清偿责任，本院对原审原告关于对孙某的请求应予驳回。原审判决主文中“在本判决生效后十日内，被告郭某、王某在继承王俊生遗产范围内或被告孙某持有王俊生应继承李玉娥房产拆迁补偿款份额的范围内偿还原告苏某借款50万元”的表述本身是基于一个诉讼请求的判项，而该表述是前二个被告与后一个被告履行清偿义务的选择性处理，且诉讼标的已超出诉讼请求范围，表述有误，本院对该判决依法应予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定,判决如下： 一、撤销本院2019年11月29日作出（2019）晋0702民初4855号民事判决书。 二、本判决生效后十日内，原审被告郭某、王某在继承王俊生遗产范围内即继承李玉娥房产拆迁补偿款份额的范围内偿还原审原告苏某借款30万元。 三、驳回原审原告苏某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由原审原告苏某负担3910元，原审被告郭某、王某负担3910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判长  靳三波 审判员  谢文军 审判员  苗夺刚 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王雅鑫 书记员  刘 洋