广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初3258号原告：林立峰，男，1956年11月10日出生，汉族，福建省福鼎市人，会计，住福建省福鼎市********，身份证号码：352************032。委托代理人：林宝珠，上海华勤基信（北京）律师事务所律师。被告：广东粤北联合钢铁有限公司，地址：英德市********。法定代表人：邓某1。委托代理人：郭周旋，广东相映红律师事务所律师。原告林立峰诉被告广东粤北联合钢铁有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林立峰的委托代理人林宝珠，被告广东粤北联合钢铁有限公司的委托代理人郭周旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：(一)依法确认原告林立峰成为被告广东粵北联合钢铁有限公司股东。(二)判令被告立即协助原告在工商登记机关办理股东登记手续。(三）判令被告明确原告在公司的股份占比并按股份占比支付原告自2011年以来的股份分红款180万元。(四）判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审时明确放弃前两项诉讼请求，即现诉讼请求为：一、判令被告明确原告在公司的股份占比并按股份占比支付原告自2011年以来的股份分红款180万元。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年8月底，被告粤北钢铁有限公司法定代表人邓某1向原告声称其在广东英德市创办钢铁厂效益很好，现要扩大创建高炉炼钢厂，投资效益比普通钢铁厂更好，之后邓某1以种种方式鼓动原告投资，并承诺被告收到投资款同时就确认原告的股东身份及股份比例、年度分红等。原告信以为真，于2011年10月11日按约定将投资款100万元汇往被告公司法人代表邓某1指定的郑芳弟银行账户。没想到该款汇给被告公司后，被告却拒绝确认原告的股东身份，不和原告签定任何投资协议，也不给予原告股东权益，后经多次催讨，被告广东粤北联合钢铁有限公司及其法人代表邓某1口头确认该投资款作为被告借款，但被告却又迟迟不出具借条给原告。甚至不接原告电话，对原告不理不睬。万般无奈之下，原告向广东省英德市人民法院起诉要求被告法人代表邓某1偿还该投资款。之后，经过广东英德法院、清远中级法院和广东省高级法院的七次审理，相关法院均确认本案诉争款100万元应为原告林立峰汇给广东粤北联合钢铁有限公司的投资款，被告也向法院出具证明确认已收取原告投资款人民币100万元，我国《公司法》规定，股东享有公司财务知情权和分红权等等股东权益。但八年多来，被告广东粤北钢铁联合有限公司和法人代表邓某1收取原告投资款后却不履行公司义务，即从不和原告签订任何的投资协议，也从不予以原告任何的股东权益，被告的违法行为给原告及原告家人造成了极大的经济损失。在本事件纠纷所受理机构横跨三级法院长达七次庭审已费时多年的维权过程中，被告公司法定代表人邓某1又编造了该被告公司早已全部转让他人的理由而隐瞒公司盈利事实，同时被告也不提供任何相关资料佐证被告公司的盈亏情况，其完全无视原告作为投资被告公司股东的合法权益。事实上，被告借助企业这个大口袋骗取原告血汗钱后，又使用种种违反《公司法》等相关法律的违法行为毫无顾忌的侵吞原告投资款的恶劣行径已昭然若揭。综上所述,被告上述行为显然严重地侵犯了原告的合法权益，被告必须立即纠正其违法行为，为原告办理股东登记手续，并赋予原告作为股东的相关权益。鉴此，原告现特具此诉状请求贵院依法判如所请。原告为其主张向本院提交了如下证据：1、身份证及营业执照，证明原、被告的基本身份信息；2、收款收据及银行汇款记录，证明被告法人代表等昌贵于2011年10月11日收取原告投资款人民币100万元；3、英东钢铁厂信息查询单，证明英东钢铁厂不存在，被告广东粤北钢铁联合有限公司自认其系英东钢铁厂；4、民事判决书、裁定书，证明本案诉争款经三级法院共七次庭审已确认涉案款系原告投资款，原告享有被告公司股东身份；5、邓某1证据目录清单，证明收取该诉争款100万是邓某1的职务行为；6、粤北公司证明（2017.4.8），证明诉争款100万元是作为被告公司投资款，粤北公司所有股东知晓原告投资该公司，且被告已对外明示原告股东身份；7、粤北公司证明（2017.4.20）证明原告已收到老股东资金补偿款22100元，林立峰是被告公司的老股东；8、粤北公司登记资料，证明原告股份占比为10%；9、农行查询单，证明原、被告之间资金往来的情况，证明诉争款资金收益的标准；10、收益计算表，证明诉争款资金收益数额。被告广东粤北联合钢铁有限公司答辩称，一、答辩人与邓某1合作投资的100万元，经被答辩人与邓某1结算后达成一致处理意见，关于该款纠纷已终结，应当依法驳回被答辩人的起诉。2017年2月21日，被答辩人作出书面同意书，确认收到邓某1支付的35万元，其与邓某1、郑芳娣或广东粤北联合钢铁有限公司因投资100万元的纠纷已终结，并保证不再追究答辩人的任何法律责任。2019年11月19日，答辩人按照约定向被答辩人指定的银行账户转账35万元，因此，答辩人与被答辩人双方因100万元投资款的纠纷已终结，然而现在被答辩人再次提起诉讼，无疑是滥用诉权，应当依法驳回起诉。二、答辩人请求确认股东资格，没有法律依据和事实依据。根据《公司法》第71条规定，被答辩人也不可能取得公司股权。1、不存在答辩人的股东向被答辩人转让股权的事实。答辩人的全部股东没有收到其他股东向被答辩人转让股权的通知，也不存在任何股东向被答辩人转让股权的事实，没有经过过半数其他股东的同意，也没有任何股东放弃优先购买权的书面声明，更没有公司股东会作出的决议，因此，被答辩人不可能取得了答辩人公司的股东资格，不存在受让答辩人公司股权的事实。出资系股东之间达成的合意，即新老股东之间就股权转让或是增资扩股之间达成协议，需要签订《股权转让协议》或《增资扩股协议》，并依法履行合法有效的程序，才具有法律效力。2、被答辩人没有经公司股东半数以上同意，不能取得股东资格。根据《公司法解释（三）》第24条第三款规定，即使被答辩人是实际出资人，未经公司其他半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。因此，被答辩人未经公司其他股东过半数同意时，不能成为答辩人的公司股东。3、被答辩人无法证明股权由其他股东代持，无权要求成为公司股东。被答辩人没有与公司任何股东签订代持协议，无法证明其是实际出资人，被答辩人提交的判决书中，也是自认转入的资金不实投资款，而是个人之间的借款，并且在法院一再释明时，均坚持该笔款项为借款性质，被答辩人没有任何证据证明其享有公司股权并由他人代为持有。4、虽然判决书认定为投资款，而不是股东的出资款，即仅仅向公司投入资金，也不能取得股东资格。《公司法司法解释三》第22条规定了股东资格取得的两个条件，本案中，原告付款的时间在2011年10月11日，而被告于2010年7月08日就已成立，故不存在原告出资系为了设立被告公司的事实，即原告不是被告的原始股东。其次，现原告不能举证证明其与被告的股东之中的任何股东，存在达成转让被告公司股份的意思表示，故原告继受取得被告公司股份的事实不成立。三、本案已过法定的诉讼时效。《公司登记管理条例》第34条规定“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明”。根据《民法总则》第一百八十条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。本案中，被答辩人于2011年10月11日向答辩人账户汇入100万元投资款，而被答辩人于2020年向贵院提起本案诉讼，明显已超过法定的诉讼时效。从上述任何一方面看，被答辩人的请求均无事实依据和法律依据，无权提起本案诉讼，请求贵院依法驳回被答辩人的起诉。被告广东粤北联合钢铁有限公司提交了以下证据：1、同意书（原件在原告手上，我方只有原件照片，若是原告有异议，可以申请鉴定），证明原告确认收到邓某1支付的35万元后，与被告之间因100万元投资款的事情终结，不再追究任何的责任；2、电子银行回单，证明邓某1已经向原告支付35万元，也证实了这笔款的结算是原告与邓某1之间的结算，是他们两个人之间的关系，与被告公司没有关联性。被告不确认原告的身份，只承认邓某1的身份，至于邓某1的资金来源，被告不清楚，即使这笔款是公司的投资，但是款项的来源要邓某1证明。本院对案件事实认定如下：2010年6月25日，英德市英东钢铁有限责任公司（以下简称英东钢铁公司）名下厂区内的厂房、机械设备、168001.15平方米土地使用权公开整体拍卖，竞买人英德市新英东金属制品有限责任公司（以下简称新英东金属公司）以66352906.49元竞投购得该标的物。2011年12月27日新英东金属公司变更企业名称为广东粤北联合钢铁有限公司（以下简称粤北钢铁公司）。在（2018）粤1881民初1065号案（即原告林立峰、林立通诉被告邓某1、郑芳弟资金返还纠纷一案）中、被告在庭审中陈述2011年12月10日，薛跃森、邓某1、陈德荣三方签订了《合作协议书》，共同出资人民币5亿元，对广东粤北联合钢铁有限公司（原英德市新英东金属制品有限责任公司）、英德市跃东铸造有限公司、英德市宏博工贸实业有限公司、英德市英东废旧金属回收有限责任公司四公司进行股权转让、增资扩股及资产整合、改造、扩建，同时新成立了深圳市钢联运输有限公司（广东粤北联合钢铁有限公司实际占有60%股权），并由薛跃森、邓某1、陈德荣共同经营，其中被告邓某1出资21000万元，占42%的权益。后薛跃森、邓某1、陈德荣、王世彬达成协议：薛跃森、邓某1、陈德荣同意，邓某1将其持有公司42%股权按人民币7350万元价款分别转让给陈德荣31%、王世彬11%。邓某1原向公司超出注册资本的投资及盈亏，包含于本次转让中，陈德荣、王世彬支付的7350万元的对价，包含邓某1转让之股权对应的全部投资及盈亏。2020年8月3日股东发生变更：变更前：邓某1，执行董事，经理；林进春，监事。变更后：陈德荣，董事；邓某1，董事长，董事；洪金瑞，经理，董事；吴戈，监事；薛跃森，董事；朱坤伟，董事。被告粤北钢铁公司的法定代表人是邓某1，郑芳弟为该公司出纳。另查明，2011年10月11日，被告粤北钢铁公司的法定代表人邓某1出具收款收据，写明收到林立峰交来英东钢铁厂投资款100万元，同日林立峰通过银行转账100万元至郑芳弟账户。粤北钢铁公司于2017年4月8日出具证明自认该笔款项为公司收取，是作为汇入该公司的投资款使用。粤北钢铁公司于2017年4月20日出具证明认为邓清是该公司员工，其2012年1月29日转账22100元给林立峰，该款项是代公司支付，是对老股东先投入资金补偿款，以每月1.3%计算利息至2011年11月30日共51天，进行补偿而非借款利息，原告主张此款为利息。再查明，对于原告林立峰向被告汇入的100万元的款项，原告林立峰、林立通曾以民间借贷为由向福建省福鼎市人民法院提起诉讼，福建省福鼎市人民法院将该案移送英德市人民法院管辖，本院于2017年3月21日受理后，以邓某1构成不当得利为由，于2017年6月14日作出（2017）粤1881民初855号民事判决，限邓某1于判决生效之日起三日内还还林立峰投资款100万元及利息。邓某1不服提起上诉，清远市中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）粤18民终2032号民事裁定，以事实不清、适用法律错误为由将该案发回本院重审。本院重审认为，林立通、林立峰所支付的款项本意是用于“英东钢铁厂”投资并收取预期回报，其提交的收条上也注明款项的用途为“英东钢铁厂投资款”，没有任何证据表明双方之间将该笔款项约定为借款，林立通、林立峰也未能提交证据证明双方之间约定只收取固定收益而不承担任何风险，因此，林立峰、林立通主张涉案款项名为投资实为借款也不成立，本案法律关系的性质就为出资纠纷。由于林立峰对法律关系的性质的主张与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院已当庭释明，并告知林立峰、林立通仍坚持主张涉案款项名为投资实为借款，拒绝变更诉讼请求。本院于2017年12月13日作出（2017）粤1881民初3749号民事裁定，驳回林立峰、林立通的起诉。林立通、林立峰不服该裁定向清远市中级人民法院提起上诉，经中院审理认为，从本案的证据《收条》来看，明确本案涉案的款项为“英东钢铁厂投资款”，没有证据证明林立通、林立峰与邓某1、邓芳弟之间存在借贷关系，因此，林立峰、林立通以本案款项名为投资实为借贷为由主张权利不当。在一审法院已释明并告知其可以变更诉讼请求的情况下，林立峰、林立通仍然坚持主张涉案款项名为投资实为借款，拒绝变更诉讼请求，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，遂于2018年2月12日作出（2018）粤18民终304号民事裁定，维持了本院（2017）粤1881民初3749号民事裁定。2018年3月21日，本院受理了原告林立峰、林立通诉被告邓某1、郑芳弟资金返还纠纷一案，本院于2018年6月5日作出（2018）粤1881民初1065号民事判决书：限被告邓某1于本判决生效之日起三日内返还原告林立峰投资款100万元等在案。林立峰、林立通、邓某1不服该判决向清远市中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2018）粤18民终2358号民事判决书，在本院认为部分：关于涉案款项的性质问题，“应当认定本案涉案的款项是林立峰通过邓某1经手向广东粤北钢铁有限公司的投资款。……，本案并无证据证明邓某1收取了林立峰的涉案款项并用作他用的事实，双方之间也没有对该笔投资款所产生的收益或所受的亏损进行结算，林立峰、林立通要求邓某1全额返还投资款并赔偿损失的理由不充分，本院不予支持。据此，判决：一、撤销广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初1065号民事判决书；二、驳回林立峰、林立通的诉讼请求。”。2020年6月17日本院受理了原告林立峰诉被告广东粤北联合钢铁有限公司股东资格确认纠纷一案，原告提出诉讼请求：(一)依法确认原告林立峰成为被告广东粵北联合钢铁有限公司股东。(二)判令被告立即协助原告在工商登记机关办理股东登记手续。(三）判令被告明确原告在公司的股份占比并按股份占比支付原告自2011年以来的股份分红款180万元。(四）判令被告承担本案全部诉讼费用。在庭审时原告明确放弃前两项诉讼请求，即诉讼请求为：一、判令被告明确原告在公司的股份占比并按股份占比支付原告自2011年以来的股份分红款180万元。二、判令被告承担本案诉讼费用。在庭审中，被告认为：一、2017年2月21日，被答辩人作出书面同意书，确认收到邓某1支付的35万元，其与邓某1、郑芳娣或广东粤北联合钢铁有限公司因投资100万元的纠纷已终结，并保证不再追究答辩人的任何法律责任。2019年11月19日，答辩人按照约定向被答辩人指定的银行账户转账35万元，因此，答辩人与答辩人双方因100万元投资款的纠纷已终结，然而现在被答辩人再次提起诉讼，无疑是滥用诉权，应当依法驳回起诉。二、答辩人请求确认股东资格，没有法律依据和事实依据。根据《公司法》第71条规定，被答辩人也不可能取得公司股权。三、本案已过法定的诉讼时效。原告则坚持其诉讼请求。由于原、被告各持已见，致无法达成调解协议。以上事实，有原、被告提交的证据及本院开庭笔录等证据为证，本院予以确认。本院认为，经生效的二审判决确认原告林立峰通过被告法定代表人邓某1经手向广东粤北钢铁有限公司汇入的款项为投资款。根据原告的诉讼请求，本案的争议焦点，林立峰在被告处投入资金，是否成为被告广东粤北钢铁有限公司的股东并持有公司的股份的问题。原告林立峰向被告投入款项的本意是用于“英东钢铁厂”的投资并收取预期回报，本案并无证据证明邓某1收取了林立峰的投资款用作他用的事实，被告收取原告林立峰的投资款之后，未再就原告的投资形式、经营事项、盈余分配、债务承担等事项订立书面协议；同时原告也未能提交证据表明与被告之间约定原告只收取固定收益而不承担任何投资风险；双方之间没有对该笔投资款所产生的收益或所受到的亏损进行结算。而被告收取原告的100万元资金是在被告原新英东金属公司成立后（后变更企业名称为广东粤北联合钢铁有限公司），因此，该笔资金不能确认为成立“英东钢铁厂”时的注册资金，原告也就不能成为被告成立时的股东。同时，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条“[股权转让的一般规定]有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。…。”的规定，也不存在相关股权转让给原告林立峰的情形；也不存在股权由其他股东代持的事实。现原告在庭审时变更诉讼请求，放弃：(一)依法确认原告林立峰成为被告广东粵北联合钢铁有限公司股东。(二)判令被告立即协助原告在工商登记机关办理股东登记手续。保留：判令被告明确原告在公司的股份占比并按股份占比支付原告自2011年以来的股份分红款180万元。综上，由于没有确认原告林立峰为被告广东粵北联合钢铁有限公司股东，因此，原告请求确认其在被告广东粵北联合钢铁有限公司处的股份占比及支付股份分红款，缺乏理据，本院不予支持。对于被告广东粵北联合钢铁有限公司提出的2017年2月21日，原告作出书面《同意书》，确认收到邓某1支付的35万元，其与邓某1、郑芳娣或广东粤北联合钢铁有限公司因投资100万元的纠纷已终结，并保证不再追究答辩人的任何法律责任的问题。原告林立峰在庭后说明‘该同意书是被告粤北公司在上述诉讼过程中提出的初步调解方案，双方并没有达成一致意见，且当时当场撤销了该和解，本人当场撕毁了该同意书’。而被告法定代表人邓某1是在2019年11月11日才将35万元汇入原告林立峰的账户中。由于现被告没有提交该《同意书》的原件，原告也不能确认在该同意书上有签名，不能证明该同意书上的内容为双方真实意思表示，因此，对被告广东粵北联合钢铁有限公司该请求，本院不予采信。且原告也没有就投入的该笔资金提出返还或其他的处理请求，因此，对于被告法定代表人邓某1已支付的35万元的问题属另一法律关系，本案在此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林立峰的诉讼请求。本案受理费10500元（原告已预交），由原告林立峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  廖明阳二〇二〇年九月一日书记员  龚 怡附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第七十一条[股权转让的一般规定]有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。