河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民再22号原审原告祝振强，女，1973年3月15日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人:庞亚，河南华豫律师事务所律师。原审被告宋卫兵，男，1969年4月9日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人:张镇、张迪(实习),河南木兰律师事务所律师。原审被告祝艳梅，女，1974年9月15日出生，汉族，住址同上，系被告宋卫兵妻子。第三人:季传东,男，1965年10月14日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原审原告祝振强与原审被告宋卫兵、祝艳梅民间借贷纠纷一案。本院2015年7月18日作出（2015）商梁民初字第01895号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月9日作出（2020）豫1402民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告祝振强及委托诉讼代理人庞亚及原审被告宋卫兵的委托诉讼代理人张镇、张迪，原审被告祝艳梅、在本次审理中经原审被告宋卫兵申请第三人季传东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告同原审诉请，请求依法判令二原审被告偿还借款本金210万元及利息。原审被告宋卫兵辩称，对于原审原告所诉的210万元，其不是实际借款人，实际借款人是第三人季传东，原审原告将上述款项转入其账户后，其又转给了第三人季传东。原审被告祝艳梅答辩意见同原审被告宋卫兵。第三人季传东辩称，2013年6月份，因我当时做房地产生意需要资金，宋卫兵说祝振强有钱，问我用不用，我问宋卫兵多少钱，利息是多少，说有几百万，利息是二分，我的开户银行是连云港那边，转账不方便，所以直接打到宋卫兵那边。后来宋卫兵说把祝振强电话给我，我直接联系。总共打了十一张借条577万元，这钱是我自用。原借条已经收回，重新出具借条，八张借条367万元，三张借条210万元，三张借条210万元也是今天开庭所说的210万元。210万元都是我自己用的，我愿意偿还。原告诉称：2013年6至10月份，原告因被告开发房地产借给其现金共计210万元。被告收到款后，口头约定月息4分，一年还清。由于双方是亲戚关系，没有让被告出具借款借据。借款到期后，被告没有归还借款。原告多次催要，被告一直推托不还。请求依法判令被告偿还借款本金210万元及利息。被告辩称：原告起诉被告借款不是事实。该笔借款系案外人季传东所借，被告也并没有进行房地产开发。原告与二被告系亲属关系，为了得到较高的利息，原告找到被告宋卫兵让其介绍贷款人，被告宋卫兵与案外人季传东系朋友关系，于是从中介绍原告与季传东相识。原告与季传东约定借款利息，双方达成合意后进行转款时，一是出于与季传东系初次打交道，二是季传东不能确定开户行全称，经原告与季传东双方同意后，将款先行转入被告账户，然后由被告转给季传东，并由季传东向原告出具借条。二被告没有向原告借过款。根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：原告祝振强与被告宋卫兵、祝艳梅系亲戚关系。被告祝艳梅系原告祝振强的亲姐姐。宋卫兵、祝艳梅系夫妻关系。2010年，被告祝艳梅以被告宋卫兵承包了一项大工程急需用钱为由，向原告祝振强借款，并承诺利息为3分。原告祝振强于2010年6月15日通过银行向被告祝艳梅账户汇款60万元，于2013年8月2日通过银行向被告宋卫兵账户汇款100万元，于2013年10月12日通过银行向被告宋卫兵账户汇款50万元，以上共计210万元。因原、被告双方系亲属关系，被告未向原告出具借款字据。后原告多次向被告催要欠款未果，双方发生纠纷。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案原、被告虽然没有签订书面的借款合同，但由原告向被告三次汇款的凭证以及被告辩称其不是实际借款人可以看出，该笔欠款真实存在，原、被告双方已形成了事实上的债权债务关系。原告的合法权益应受法律保护。原告已经按合同约定履行了付款义务，被告也应履行还款义务。被告辩称其不是实际借款人，实际借款人是案外人季传东。从本院审理查明的事实来看，首先季传东自称第一次与原告见面时在2103年年底，而原告向二被告首次汇款发生在2013年6月15日；其次，季传东自称其本人有银行卡并能够正常使用，而原告三次汇款均是汇入二被告的银行账户而不是汇入季传东的银行账户。在季传东拥有银行账户并能够正常使用的情况下，原告将210万元巨款汇入二被告账户“转交”案外人显然不符合常理。综合以上两点，二被告辩称其不是实际借款人、仅仅是中介人的答辩观点不能成立，本院不予采信。对原告要求二被告偿还借款本金210万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因原、被告双方并未签订书面借款合同，对借款利息及还款期限的约定原告没有举出足够的证据予以证明，对原告请求利息部分，应从原告向被告主张之日即起诉之日开始计算，利息按中国人民银行同期贷款的利息计算至借款付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告宋卫兵、祝艳梅偿还原告祝振强欠款2100000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清之日止）。于本判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费23600元，保全费5000元，合计28600元，由被告宋卫兵、祝艳梅负担。原审被告宋卫兵向法庭提交如下证据：证据1、原审原告与原审被告宋卫兵短信截图20份。证明原审原告与而原审被告之间并无债权债务关系，而原审被告只是涉案债权的介绍人，不应承担还款责任。证据2、第三人季传东向原审原告出具的11张借条与借款合同一份。证明原审原告实际借款给第三人577万元本案所诉的210万元便在其中。证据3、二原审被告与第三人季传东的转账记录一份。证明原告将涉案款项转给二原审被告后，二原审被告就将涉案款项直接转给了第三人季传东。证据4、河南省商丘市梁园区（2017）豫1402民初4963号民事判决书复印件一份。证明原审原告与第三人季传东之间有民间借贷关系，二者直接借款总额为577万元。在该案中原审原告诉请的借款金额为367万元，加上本案的210万元，与第三人季传东实际借祝振强的金额正好吻合。足以说明二原审被告并不是实际借款人。证据5、第三人季传东为原审原告出具的声明复印件一份及第三人的情况说明复印件一份。证明二原审被告不是涉案款项的实际借款人，实际借款人是季传东。证据6、季传东情况说明及祝艳梅工商银行取款记录各一份，证明目的：祝艳梅于2013年6月16日取款60万元交付给季传东。证据7、宋卫兵工商银行个人业务凭证一份。证明目的：宋卫兵于2013年10月14日转账给季传东56万元。原审原告对上述证据发表如下综合意见：对证据1短信截图当时是宋卫兵不好意思自己向第三人索要借款，宋卫兵让我找第三人季传东去要,有些短信是祝艳梅编辑好转发给我,我再转发的。第三人季传东和宋卫兵之间的事情我不清楚，其提交的证据不真实，达不到证明目的，依法应当驳回申诉。本案的210万元都是我找朋友借的钱，直接转给了二原审被告，因我们是亲属关系，所以就没有写借条。对证据6有异议。取款60万元支付现金不符合交易习惯。对证据7有异议，该证据无法证明祝振强转给祝艳梅60万元。原审被告祝艳梅及第三人季传东对上述证据无异议。原审原告向法庭提交如下证据：1、银行汇款单三张。证明汇款人原审原告祝振强，收款人为二原审被告，汇款额为210万元，2、梁园区法院（2017）豫1402民初4963号民事判决书，证明目的：第三人借原告的367万元，已经由梁园区法院判决生效，并进入强制执行，涉案的210万元和第三人季传东无关系。3、2014年12月份祝振强和祝艳梅、季传东录音光盘及整理资料各一份，证明目的：季传东自认没有拿过祝振强一分钱，都是拿的宋卫兵的钱。证据4、赵巧云证明一份。证明目的：赵巧云出于对对祝振强的信任通过祝振强向祝艳梅出借50万元。证据5、祝标情况说明及祝标与祝艳梅录音各一份，证明目的：祝艳梅于2014年5月向祝标借款，该款与祝振强无关。另外祝艳梅让祝标劝祝振强放弃打官司。证据6、张影情况说明一份，祝艳梅曾以其老公工地需要钱为由与2012年向其借款5万元，祝艳梅出具的借条。後又想其出借10万元，是祝振强打的借条。证据7、祝艳梅四姨录音一份。证据目的：宋卫兵2013年干工地时祝艳梅给她借钱用于宋卫兵的工地。证据8、祝彦伟录音一份。证明目的，宋卫兵干工地时祝艳梅让祝振强给她借钱用于宋卫兵的工地。证据9、祝振强情况说明一份。证明目的：2013年6月份至2013年10月份之间，祝艳梅亲口向祝振强借钱用于宋卫兵的工地，宋卫兵占干股10％，宋卫兵用借款买了奔驰车，此时祝振强不认识季传东，也没有向季传东出借借款。因季传东的工地投资失败，宋卫兵和祝艳梅不想还钱，从而多次逼迫季传东，叫季传东认可钱是季传东借祝振强的，由季传东偿还借款。原审被告宋卫兵对原审原告提交证据1真实性无异议。但对证明目的有异议，该汇款单不能作为借款的凭证。证据2真实性无异议，证明目的有异议，该判决书中明确写明原审原告提交的是八份欠条，本案中提交的借款合同顶部原审原告所写的是又打十一份小条，该证据中八份欠条出自于上述十一份小条，剩余三份小条正好是210万元与367万元相加正好是577万元，与原审被告宋卫兵提交的证据相互关联，足以认定涉案210万元与二原审被告无关系，原审原告故意隐藏三份借条，不起诉第三人季传东而起诉二原审被告是因为当时第三人季传东并无还款能力，而二原审被告有经济能力。对证据3、4、5、6真实性及证明目的均有异议，该证据属证人证言，证人必须出庭接受质询，否则真实性无法核实，证言内容与本案无关联性、要求对证据3进行鉴定并向法庭提交鉴定申请。证据7、8真实性及证明目的均有异议，证人应出庭作证，不应作为证据使用。证据9系原审原告自述，不应归类为本案证据。再审中原审原告祝振强提交的其与祝艳梅、季传东之间的电话录音因二原审被告对原审原告提供的原始录音手机是否为原始载体有异议于2020年9月21日终止对该录音的鉴定。原审被告祝艳梅同原审被告宋卫兵质辩意见。第三人季传东对原审原告的上述证据发表如下意见：对和自己有关的录音要求核实录音资料完整性。其余的质证意见同原审被告宋卫兵质证意见。本次再审查明如下事实:原审原告祝振强于2013年6月15日通过银行向原审被告祝艳梅账户汇款60万元，于2013年8月2日通过银行向原审被告宋卫兵账户汇款100万元，于2013年10月12日通过银行向原审被告宋卫兵账户汇款50万元，以上共计210万元。2013年8月21日原审被告宋卫兵通过银行向第三人季传东账户汇款100万元。第三人季传东当庭认可与原审原告祝振强存在577万元的债权债务关系。本院再审认为，本案系民间借贷案件，原审原告祝振强向法院起诉提交了其向二原审被告三次汇款210万元的银行转款凭证。对此二原审被告认可收到原审原告210万元但抗辩称其不是实际借款人，实际借款人系第三人季传东。并向法庭提交了二原审被告与原审原告的短信截图、第三人季传东向原审原告出具的11张借条与借款合同一份、河南省商丘市梁园区（2017）豫1402民初4963号民事判决书及银行转账凭证、情况说明等证据。季传东作为本案第三人参加诉讼，当庭第三人季传东认可借原审原告祝振强577万元，其中367万元通过法院另案诉讼，本案的210万元是原审原告祝振强通过二原审被告的账户转给自己，上述借款第三人季传东已经给原审原告祝振强出具过借条。但原审被告宋卫兵就案涉借款在本次再审中仅向法庭提交了给第三人季传东100万元的转账凭证,剩余的110万元未向法庭提交相关证据予以佐证。二原审被告辩称其不是实际借款人不应偿还该借款的辩解理由无事实与法律依据，本院不予支持。对祝振强要求二原审被告支付借款利息的诉讼请求，《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因原审原、被告双方并未签订书面借款合同，对借款利息及还款期限的约定原告没有举出足够的证据予以证明，对原审原告请求利息部分，应从原审原告向原审被告主张之日即起诉之日开始计算，利息按中国人民银行同期贷款的利息计算至借款付清之日止。第三人季传东对案涉款项当庭予以认可是其向原审原告祝振强所借款项共577万元，包括本案的210万元，且原审被告宋卫兵通过银行账号转入其账号内100万元，故第三人季传东应对案涉款项亦承担还款责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院(2015)商梁民初字第01895号民事判决；二、原审被告宋卫兵、祝艳梅，第三人季传东共同偿还原审原告祝振强借款2100000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算从2015年5月15日起至借款付清之日止）。于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23600元，保全费5000元，合计28600元，由原审被告宋卫兵、祝艳梅，第三人季传东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  李 冰审判员  姜继亮二〇二〇年九月二十八日法官助理袁媛书记员徐梦婷