安徽省庐江县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0124行初43号原告:夏云松,男,汉族,1971年12月17日生,住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：张婷，北京京平律师事务所律师。被告：庐江县公安局，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇泥河路**，统一社会信用代码:11340124003271666E。法定代表人:孙民，该局局长。委托诉讼代理人：张常青，该局法制大队副大队长。委托诉讼代理人：姚振，该局法制大队科员。原告夏云松因认为被告庐江县公安局不履行法定查处职责一案，于2020年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日受理后，于2020年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告夏云松及其委托诉讼代理人张婷,被告庐江县公安局的委托代理人张常青、姚振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2020年8月12日向被告110报警，称其房屋被他人强制拆除,要求被告依法履行查处职责。夏云松诉称：原告在庐江县白山镇九联村民组有合法房屋。2020年8月12日,在未经原告同意情况下,该房屋被他人强制拆除,使原告遭受巨大损失。在强拆过程中,原告拨打110报警,请求被告依法履行查处职责,但被告却未履行职责,直至涉案房屋及屋内财产成为一片废墟。原告认为,根据《人民警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《治安管理处罚法》等规定,被告对破坏原告财产的行为负有查处职责,但其未依法履责,故原告依据《行政诉讼法》等规定,现起诉要求判决确认被告未履行法定查处职责的行政不作为违法，并责令其依法履行查处职责;本案诉讼费用由被告承担。夏云松起诉时，向本院提交了下列证据：1、《房屋平面示意图》，证明原告房屋情况；2、2020年8月12日，原告的录音光盘、通话详单复印件2份，证明事发是原告拨打被告电话报警请求被告履行查处职责，制止强拆行为保护原告合法财产；3、涉案房屋强拆前、强拆中、强拆后的照片打印件各2组，强拆现场的视频光盘1张，证明原告房屋已被强制拆除有违法行为存在的事实，被告未履行查处职责、采取有效措施，导致原告及其家人的财产遭受损失；4、原告身份证复印件，证明原告主体适格。庐江县公安局辩称：一、原告诉称房屋被强制拆除，是由庐江县白山镇政府组织人员实施，对白山镇政府强制拆除行为不服，应根据《中华人民共和国行政强制法》规定，向其上级行政机关反映，即可以向庐江县人民政府反映。原告对所有房屋被拆除一事不服，不属于公安机关管辖范围；二、庐江县公安局依法履行职责，2020年8月12日7时许至8时许，庐江县公安局110指挥中心接到多名群众报警，称在庐江县白山镇九联村的房子被人强拆了。接到报警后，接线员立刻指令白山派出所赶往现场，派出所民警在现场处理时，仍有多人拨打110电话报警，110接线员告知报警人可以与现场民警联系。经了解，因汛情白石天河水位猛涨，县防汛指挥部于2020年7月18日22时许启动防汛I级响应，安徽省防汛抗旱指挥部于7月25日发布了《关于长江淮河巢湖流域相关地区进入紧急防汛期的命令》。白山镇防汛抗旱指挥部根据《中华人民共和国防洪法》等规定，于8月12日组织人员对金同联圩白石天河河堤上建筑物、构筑物予以紧急拆除。庐江县公安局白山派出所民警告知报警人，系白山镇人民政府组织人员对房屋进行强制拆除。综上所述，政府组织人员对房屋进行强制拆除，不属于公安机关管辖范围。庐江县公安局白山派出所民警出警到现场，经了解为白山镇政府组织人员实施，民警将上述情形告知原告等人，公安机关依法履行职责，不存在有未履行职责情形，故请求庐江县人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。庐江县公安局向本院提交了下列证据：1、手机号码131××××****（夏云松之子夏昊宇电话）电话的报警录音及文字说明2份，证明庐江县公安局指挥中心110接到报警电话后告知其是白山镇政府所为，不属于公安部门管辖范围，现场有村干部、镇干部，白山派出所民警在场，可以直接与在场民警反映问题；2、庐江县公安局指挥中心出具的警情说明复印件1份，证明110接警台在8月12日陆续接到报警称在白山镇九联村房屋被强拆，110接警台在了解情况后告知群众是白山镇政府强拆行为，向有关部门反映情况，不属于公安机关管辖范围处置事项，同时告知报警群众现场有村干部、镇干部，白山派出所民警在场，并且指令白山镇派出所民警在现场做好解释工作；3、庐江县白山派出所接处警情况登记表，证明白山派出所接到夏云松的报警电话，白山派出所民警电话告知是白山镇政府按照防洪法在拆除房屋；4、房屋紧急拆除决定书复印件1份，证明2020年8月10日防汛抗旱指挥部对夏云松户作出了房屋紧急拆除决定书，决定书载明了对该户紧急拆除的原因、限定的搬离期限，告知了权利人权利救济的途径；5、送达文书照片记录1份，证明白山镇政府防汛抗旱工作组成员分别对原告送达了房屋紧急拆除决定书。经庭审质证，原告对被告提交的证据1夏云松的电话录音超过法定举证期限举证，不应认定；对证据2的关联性、合法性、证明目的不认可，该警情说明只说明是报警人，未说具体身份不能认定为本案原告，被告在未查明的情况下，就认定是镇政府强拆，不属于公安机关管辖范围，由此也可以推断被告从始至终都是在配合镇政府强拆行为，没有维护过原告的合法权益，没有保护过原告的财产；对证据3的合法性、证明目的不予认可，这组证据超过法定举证期限；对证据4、5的合法性、证明目的不认可，针对该决定书原告已于2020年8月12日向庐江县人民政府申请复议，该决定的合法性尚未确定，属于待定状态且从被告提供的该组证据可以看出该决定书2020年8月10日作出，8月11日下午送达，但是决定书内容中却要求原告于2020年8月11日前撤离，明显违法没有保障原告最基本的权益，被告不仅在没有任何证据认定镇政府强制拆除原告合法房屋，甚至配合相关部门拆除原告的房屋，被告在原告的请求下未依法履行职责，保护原告合法财产，据相关新闻在8月8日安徽省防汛抗旱部门已经发布了解除险情的相关规定，发布了解除安徽长江、淮河、巢湖流域相关地区紧急防汛，防汛一级响应调整至二级，所以根本不存在被告说的紧急情况。被告对原告提交的证据1，认为没有说明证据来源，不具有合法性且与本案没有关联性；对证据2，被告多次听原告提交的录音，与我们提交的录音有差异，由此可以说明原告多次拨打电话报警，而且在录音里面原告很明确的说明是白山镇政府在拆除他们的房子，民警根据原告的报警内容告知其可以向白山镇政府或是庐江县人民政府反映上述的事实，公安机关已经依法履行了职责；对证据3，认为不能证明原告的证明目的，强拆是不是违法行为要经过法院的审理、判决，而不是原告代理人作出的判断；对证据4无异议。本院对上述证据认证如下：夏云松提举的能够证明原告房屋被拆除并拨打110报警的事实，本院依法予以采信。但原告提举的其他不能证明被告没有履行法定职责的证据,本院不予采信。庐江县公安局提举的证据来源合法，取证程序符合公安机关办理治安案件的相关规定，具有真实性和关联性，能相互印证证实被告履行了法定职责的基本事实，依法予以采信。经审理查明：原告房屋坐落于庐江县白山镇九联村四组南圩33号,地处庐江县白山镇金同联圩白石天河河堤上。2020年因汛情白石天河水位上涨，庐江县防汛指挥部于2020年7月18日22时许启动防汛I级响应，安徽省防汛抗旱指挥部于7月25日发布了《关于长江淮河巢湖流域相关地区进入紧急防汛期的命令》。2020年8月10日防汛抗旱指挥部对夏云松户作出了房屋紧急拆除决定书。2020年8月12日,白山镇防汛抗旱指挥部根据《中华人民共和国防洪法》等规定，组织人员对金同联圩白石天河河堤上建筑物、构筑物予以紧急拆除，当天原告的房屋被庐江县白山镇政府行政拆迁拆除。在拆迁过程中,原告拨打110报警,请求被告依法履行查处职责。原告认为被告未履行法定职责,导致涉案房屋被拆及屋内财产成为一片废墟，因而成讼。本院认为，庐江县公安局作为公安机关,具有维护社会治安、侦查违法犯罪活动、对违反治安管理的个人依法可以行政处罚的法定职责。原告夏云松报警称其在白山镇九联村房屋被强拆，110接警台在了解情况后告知原告是白山镇政府行政拆迁行为，可向有关部门反映情况，同时告知原告现场有村、镇干部及白山派出所民警在场，并且指令白山镇派出所民警在现场做好解释工作。因此，原告认为被告未履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告夏云松的诉讼请求。案件受理费50元,由原告夏云松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  汪幸生人民陪审员  陈晓华人民陪审员  陈 强二〇二〇年九月二十八日书 记 员  周红敏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。