江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2295号上诉人（原审原告）：曾茜茜，女，1990年5月20日生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：钟云霞，江西南芳（吉安）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：江西星和餐饮管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区三百山路华润中心****楼**商业。法定代表人：李清松，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：李清松，1987年4月9日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：凌远鹏，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。上诉人曾茜茜因与被上诉人江西星和餐饮管理有限公司、李清松合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初6518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾茜茜上诉请求：1、请求法院依法撤销(2019）赣0702民初6518号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用、保全费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，导致判决错误。上诉人在二个月内未报价的原因是被上诉人作为发包人未将餐厅设计图纸等相关材料交付给上诉人，也未带上诉人前往餐厅实地考察，使得上诉人未能在二个月内报价，被上诉人的行为构成根本违约，应承担违约责任。根据上诉人与被上诉人签订的《店铺转让合同》第十条约定：鉴于乙方同意受让并愿意支付本协议约定的转让价的前提为甲方同意将寻乌县汽车城意境餐厅装饰装修项目发包给乙方或乙方指定人员承包施工（承包施工合同另外协商签订），在签订本协议之日起二个月内在同等条件下(同质量同品牌)，乙方的总报价不高于同期同行竞争者报价的前提下甲方未能完成上述发包义务，则甲方自愿免收本标的店铺的所有转让费，已收取的转让费退回给乙方，本合同的其他条款继续履行。合同签订后，上诉人已经按照合同的约定履行了合同义务将转让款支付给被上诉人。但是被上诉人作为发包人在签订合同的二个月内却没有将寻乌县汽车城意境餐厅的相关设计图纸等材料交付给上诉人，也未带上诉人前往餐厅实地查看，使得上诉人在合同约定的时间二个月内未能报价给被上诉人，被上诉人作为发包人其行为已经构成违约，而不是一审法院认定的上诉人构成违约。根据双方签订的《店铺转让合同》第十条的约定，被上诉人应将已收取的转让费85万元退回给上诉人，也即支付上诉人违约金85万元。被上诉人江西星和餐饮管理有限公司、李清松答辩称：1、公平是法律基本原则，本案合同内容是店铺转让，被上诉人已经将店铺资产交付给上诉人，收取了85万元店铺转让对价，如退还85万元转让费，本案民事交易将被损害，一审维护公平的判决应维持；2、上诉人三次报价，一次比一次高，远远高于同行竞争者，被上诉人才未将寻乌餐厅装修项目发包给上诉人，第十条设定的退还转让费的条件不成就，上诉人主张退还转让费85万元没有事实依据；3、交付餐厅设计图纸和带上诉人前往餐厅实际考察，这是合同约定义务，不是法定义务，一审庭后被上诉人向法庭提交一份电话录音，录音中明确被上诉人邀请上诉人前来实际考察并提出由上诉人设计图纸。上诉人曾茜茜向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告退回原告店铺转让费85万元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月8日，原告曾茜茜（乙方）与被告李清松、星和公司（甲方）签订《店铺转让合同》1份，约定：鉴于甲方寻乌县汽车城意境餐厅装饰装修项目需要发包及甲方名下所经营的×××需要对外转让，乙方有意承接甲方寻乌县汽车城意境餐厅装饰装修项目，甲乙双方一致确认：甲方同意将×××店铺承租权及其资产（具体以本协议及附件约定为准）转让给乙方，乙方同意受让并支付价款；转让总价款为85万元，转让价款的具体支付方式为：（1）本协议签订前，乙方已向甲方支付5万元，该款项作为定金，同时可抵扣转让价款；（2）乙方在本合同签订之日起三天内乙方向甲方支付45万元；（3）剩余35万元自本合同签订之日起一个月内支付给甲方。店铺资产移交日期为2019年4月10日。特别约定：鉴于乙方同意受让并愿意支付本协议所约定的转让对价的前提为甲方同意将寻乌县汽车城意境餐厅装饰装修项目发包给乙方或乙方指定人员承包施工（承包施工合同另外协商签订），在签订本协议之日起二个月内在同等条件下（同质量同品牌），乙方的总报价不高于同期同行竞争者报价的前提下甲方未能完成上述发包义务，则甲方自愿免收本标的店铺的所有转让费，已收取的转让费退回给乙方，本合同的其他条款继续履行。合同还就其他事项进行了约定。2019年4月17日，被告李清松作为甲方出具《延期付款原因确认书》1份，载明：甲乙双方于2019年4月8日签订华润万象又一城27#店铺转让协议，协议约定乙方应在本合同签订之日起三天内向甲方支付45万元及在一个月内支付尾款，乙方未能在约定期限内支付系因甲方与房东未能做好相应沟通工作所致。甲方同意延期支付，期限为2019年4月17日。同日，被告李清松向原告出具《收据》1份，载明：迄今为止甲方李清松共收到乙方曾茜茜50万元。2019年5月9日，原告曾茜茜（乙方）与被告李清松（甲方）签订《补充协议》1份，约定：甲、乙双方于2019年4月8日签订×××转让协议，协议约定“剩余35万元在本合同签订之日起一个月内付清给甲方”，乙方未能在约定期限内支付，经双方友好协商，甲方同意延期支付，支付方式和日期为：2019年5月10日前一次性支付20万元整给甲方，2019年5月17日支付15万元整给甲方，不视为乙方违约；除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效，协议还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告向被告支付了店铺转让款85万元。另查明，2019年9月8日，被告李清松与案外人寻乌县鼎兴建筑装饰有限公司签订《装修工程合同》，约定由案外人寻乌县鼎兴建筑装饰有限公司承包被告李清松的寻乌县×××装饰装修工程。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告没有按照《店铺转让合同》约定在2019年6月8日前将寻乌县汽车城意境餐厅装饰装修项目（即×××装饰装修工程）完成发包义务，被告星和公司、李清松构成违约，应将已收取的转让费退回给原告。根据双方签订的《店铺转让合同》约定:签订合同之日起二个月内在同等条件下（同质量同品牌），原告的总报价不高于同期同行竞争者报价的前提下被告星和公司、李清松未能完成上述发包义务，则被告星和公司、李清松自愿免收本标的店铺的所有转让费，已收取的转让费退回给原告，合同的其他条款继续履行。一审法院在庭审中询问原告，在店铺转让合同签订后，是否就寻乌县×××装饰装修项目向被告进行报价，原告明确表示没有就寻乌县×××装饰装修项目向被告进行报价。原告提供的证据也不足以证明系被告星和公司、李清松违约导致未能完成上述发包义务，故原告要求被告星和公司、李清松退回原告店铺转让费的证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告曾茜茜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，财产保全费4770元，合计17070元，由原告曾茜茜负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。本院认为，根据双方签订的《店铺转让合同》第十条约定，被上诉人将已收取的店铺转让费退回给上诉人的前提条件是自签订转让合同之日起两个月内上诉人的工程总报价在同等条件下不高于同期同行竞争者的报价，且被上诉人未能将餐厅的装修工程发包给上诉人承包。店铺转让合同签订后，上诉人并未在两个月内对餐厅的装修工程进行报价；上诉人主张其未在两个月内向被上诉人报价的原因是被上诉人没有将设计图纸交付给上诉人或带上诉人前往餐厅实地察看，但是合同并未约定被上诉人应当履行交付图纸或实地察看的义务，上诉人亦未提供证据证实被上诉人提供了图纸给其他竞争者，即上诉人和其他竞争者是同样情况下，未在合同约定的期限内进行报价不能归责于被上诉人；一审判决虽未认定双方当事人进行了报价对比及约看实地的事实，但从常理上说，上诉人会签订案涉合同的前提就是能承包餐厅的装饰工程，则不可能即不报价又不找被上诉人协商。而被上诉人选择装修人员则基于其成本考虑。基于该认识，即使上诉人在合同约定的报价期限后，经双方当事人协商，被上诉人未将餐厅装修工程承包给上诉人，上诉人也未提供证据证实该责任在被上诉人方。综上所述，上诉人曾茜茜的上诉请求不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人曾茜茜负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年九月十四日书 记 员  刘玉华代理书记员  雷 娜