北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37552号原告：北京国信达福汽车租赁有限公司，住所地：北京市西城区西绛南巷**西绛南巷招待所**。法定代表人：杨身华，总经理。委托诉讼代理人：徐世超，北京融开律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所，住所地：北京市西城区德胜门外大街**101B，401B-601Bdiv>负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原告北京国信达福汽车租赁有限公司（以下简称为租赁公司）与被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称为华泰保险）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告租赁公司的委托诉讼代理人徐世超、被告华泰保险的委托诉讼代理人林树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告租赁公司的诉讼请求为：1、华泰保险向租赁公司赔偿保险金37900元；2、华泰保险承担本案诉讼费用。事实与理由如下：租赁公司所有的车牌号为×××的大众牌轿车在华泰保险处投保有机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险等商业险和交通事故强制险，车辆使用性质为营业出租租赁。随后，租赁公司将车辆租赁给北京正道汽车租赁有限公司，北京正道汽车租赁有限公司又将车辆转租给刘杨使用。2019年7月5日9时40分，该车辆发生交通事故，与车牌号为×××的车辆发生追尾。华泰保险拒绝赔付，理由为承保车辆在滴滴出行平台进行注册经营。综上所述，租赁公司提起诉讼。原告租赁公司向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单；证据二、车辆租赁合同、车辆交接单、机动车登记证书；证据三、拒赔通知书；证据四、交通事故认定书；证据五、×××车辆维修结算单、维修费发票；证据六、×××车辆配件报价订货单、维修费发票。华泰保险对租赁公司提交的证据一、证据三到证据五的真实性予以认可，对证据二、证据六的真实性不予认可。本院对租赁公司提交的全部证据的真实性予以确认。被告华泰保险答辩称：对租赁公司诉称的车辆承保情况、事故的发生情况以及责任分担均没有异议，因事故发生时承保车辆正在从事网约车营运，故根据《机动车综合商业保险条款示范条款》第八条第二款第六项和第二十四条第二款第六项的规定，我公司不同意承担保险责任，具体理由为，承保车辆改变了车辆的使用性质，构成了危险程度显著增加，并且肇事车辆的司机没有取得网络预约出租汽车驾驶员证，肇事车辆未取得网络预约出租汽车运输证，因此请求驳回租赁公司的诉讼请求。被告华泰保险向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《机动车投保说明》；证据二、《机动车综合商业保险条款示范条款》；证据三、华泰保险询问笔录、与驾驶员刘杨的谈话相片。租赁公司认可华泰保险提交的证据一、证据二的真实性，对证据三的真实性不予认可。本院对华泰保险提交的全部证据的真实性予以确认。在本案审理过程中，依华泰保险申请，本院向滴滴出行科技有限公司出具调查令，调查承保车辆在滴滴平台的注册情况、是否持有网络预约出租汽车运输证、截至2019年7月6日的订单情况、驾驶员刘杨是否在滴滴平台注册司机资格且是否持有网络预约出租汽车驾驶员证。2020年6月1日，滴滴出行科技有限公司出具《调证材料》，载明：×××的车辆（即承保车辆）于2019年3月2日在滴滴平台注册，绑定司机姓名为刘杨，绑定手机号为152XXXX****，车型为大众；刘杨于2017年6月12日注册平台司机；承保车辆于2019年3月完成订单269单，于2019年4月完成订单394单，于2019年5月完成订单392单，于2019年6月完成订单351单，于2019年7月完成订单47单；2019年7月的最后一次接单时间为2019年7月5日8时38分，结束时间为9时26分，订单性质为滴滴专车；刘杨未上传网络预约出租汽车驾驶员证。租赁公司与华泰保险均认可该份证据材料的真实性。本院对该份证据的真实性予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述认定：一、关于保险合同的订立以及保险条款。2019年3月15日，租赁公司向华泰保险购买机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。华泰保险出具《机动车商业保险保险单》，载明：被保险人为租赁公司；被保险车辆为租赁公司名下车牌号为×××的大众牌车辆（以下简称为承保车辆）；使用性质为营业出租租赁；保险期间为自2019年4月19日00时起至2020年4月18日23时59分止；承保险种包含机动车损失保险及相应不计免赔、机动车第三者责任保险及相应不计免赔（限额100万元）。《机动车综合商业保险条款示范条款》中，机动车损失保险条款第八条约定，“在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）驾驶员有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书……”机动车第三者责任保险条款第二十四条约定，“在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）驾驶员有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书……”该保险条款的相应文字，有加黑显示。2019年1月1日，租赁公司出具《机动车投保说明》，确认在2019年至2020年度，租赁公司在华泰保险投保机动车保险，华泰保险已经详细说明了保险条款内容、保险公司承担的赔偿责任以及责任免除条款的相关内容，租赁公司已经详知上述信息，认可车险保单内容。二、关于承保车辆的使用、事故的发生及车辆的维修。2019年3月11日，租赁公司与北京正道汽车租赁有限公司签订租赁合同，约定租赁公司将承保车辆出租给北京正道汽车租赁有限公司使用，租赁期限为自2019年3月12日至2020年3月11日。另查，承保车辆的登记证书载明，车辆使用性质为租赁。2019年7月5日9时40分，刘杨驾驶承保车辆在北京市朝阳区东三环南路华威桥与齐玉峰驾驶的车牌号为×××的车辆（以下简称为三者车辆）发生碰撞，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘杨负事故全部责任。事故发生后，承保车辆和三者车辆车辆均被送修，承保车辆花费维修价款18000元，三者车辆花费维修价款22000元。现两车均已维修完毕，租赁公司自行支付了车辆维修费40000元。三、关于租赁公司的索赔和华泰保险的拒赔。事故发生后，刘杨和租赁公司向华泰保险进行了报案，并提出了索赔申请。2019年7月19日，华泰保险出具《机动车辆保险拒赔通知书》，声明：承保车辆在滴滴平台运营注册，使用性质事实上属于“预约出租客运”，而刘杨没有取得北京市交通委员会运输管理局颁发的“网络预约出租汽车驾驶员证”，依照《机动车综合商业保险条款示范条款》的有关约定，华泰保险无法承担商业险赔偿责任。在本案庭审过程中，租赁公司和华泰保险共同确认，华泰保险已经在交强险项下赔偿租赁公司2100元。四、关于承保车辆从事滴滴快车业务的事实。在华泰保险于2019年7月12日与刘杨进行的谈话中，刘杨称，承保车辆没有注册过网约车，刘杨驾驶证也没有注册过任何网约车，2019年7月5日当天，刘杨载着一名朋友开车时发生了事故，事故后朋友自行离开，没有提及过结账。滴滴出行科技有限公司出具的《调证材料》载明：×××的车辆（即承保车辆）于2019年3月2日在滴滴平台注册，绑定司机姓名为刘杨，绑定手机号为152XXXX****，车型为大众；刘杨于2017年6月12日注册平台司机；承保车辆于2019年3月完成订单269单，于2019年4月完成订单394单，于2019年5月完成订单392单，于2019年6月完成订单351单，于2019年7月完成订单47单；2019年7月的最后一次接单时间为2019年7月5日8时38分，结束时间为9时26分，订单性质为滴滴专车；2019年7月5日订单数量为4单；刘杨未上传网络预约出租汽车驾驶员证。结合《调证材料》和《道路交通事故认定书（简易程序）》记载的内容，租赁公司于2019年7月5日完成的最后一笔订单的时间，与事故的发生时间，间隔14分钟。上述事实，有当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，租赁公司与华泰保险订立的保险合同合法有效，当事人应当按照合同的约定享受权利、承担义务。由于华泰保险已经在交强险的责任范围内向租赁公司承担了赔偿责任，因此，本案的争议焦点在于，华泰保险是否应当在商业保险项下承担赔偿责任。在本案庭审过程中，由于华泰保险提交了租赁公司盖章确认的《机动车投保说明》，因此，双方对《机动车综合商业保险条款示范条款》中的免责条款对租赁公司发生效力不持异议。华泰保险主张，其拒赔的原因在于刘杨驾驶承保车辆从事滴滴营运，而刘杨没有取得北京市交通委员会运输管理局颁发的网络预约出租汽车驾驶员证，因此，本院就前述问题重点进行审查。关于刘杨是否驾驶承保车辆从事滴滴营运，本院认为，虽然刘杨在与华泰保险的谈话中否认在滴滴平台进行过注册，但是滴滴出行科技有限公司出具的《调证材料》否定了刘杨的陈述。滴滴出行科技有限公司作为网约车平台的服务提供方，其提供的证据材料有更高的证明力。因此，本院认定，自2019年3月至事故发生前，刘杨长期驾驶承保车辆从事滴滴营运活动。交通运输部等七部门于2016年7月27日发布《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，该规定第十三条第一款规定，“服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》。”第十五条规定，“服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》。”据此，从事网约车营运活动，车辆必须办有《网络预约出租汽车运输证》，驾驶员必须办有《网络预约出租汽车驾驶员证》。只有持有相应证件，从事网约车营运的车辆和驾驶员才是“合规”的。由于滴滴出行科技有限公司在《调证材料》中明确，未查询到刘杨的《网络预约出租汽车驾驶员证》，同时，租赁公司也未提交证据证明承保车辆办理有《网络预约出租汽车运输证》、刘杨办理有《网络预约出租汽车驾驶员证》。因此，刘杨驾驶承保车辆从事滴滴营运的行为，构成了《机动车综合商业保险条款示范条款》约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书”的情形。华泰保险据此拒绝在商业保险项下承担赔偿责任，符合合同约定。综上所述，对于租赁公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：驳回原告北京国信达福汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费748元，由原告北京国信达福汽车租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年九月十四日书记员 郭冬冬