山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申920号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白某，住山西省运城市临猗县。   委托诉讼代理人：刘某，临猗县老干部法律服务部法律工作者。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，住山西省运城市临猗县。   委托诉讼代理人：赵某，山西方立律师事务所律师。   一审被告、二审上诉人：程某，女，1969年7月11日出生，住山西省运城市临猗县，系白某之妻。   委托诉讼代理人：郭某，1991年1月23日出生，住山西省运城市临猗县合欢西街金域湾小区****，系程某之子。   再审申请人白某因与被申请人张某及一审被告、二审上诉人程某民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终1420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   白某申请再审称，（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院根据被申请人张某起诉确定案由，被申请人张某起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符。根据最高人民法院的相关规定，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。本案名为借贷实为担保合伙放贷应认定为担保合同纠纷，故山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终1420号民事判决定性错误是本案问题所在，判决再审申请人白某归还被申请人张某300000元及利息，缺乏事实依据。（2019）晋08民终1420号民事判决书第10页载明“本院认为，上诉人白某庭审中陈述了本案借款发生的过程，被上诉人予以认可”，能够证明本案上诉人白某借款后，随将款项实际出借给案外人李某，未用于上诉人夫妻家庭日常生活或生产经营。根据最高人民法院相关司法解释规定，本案借款不应认定为上诉人夫妻共同债务。因此，李某是实际借款人，张某是出借人，白某是担保人、经手人。   易贷通投融资信息服务平台经国家审核批准成立，同一天转账明细记录与李某相隔数分钟收到该款30万，相隔数分钟（几乎是同一时间）经再审申请人同样转账到李某账户，显然说明张某是出借人，李某是实际借款人，张某起诉申请人，诉讼主体不适格。被申请人张某出借该款是为了挣利息（二分息），上述事实理由能够形成一个完整且固定的证据链，足以推翻所谓的民间借贷。因申请人之前未有“易贷通”等相关工作业务经验，申请人对借贷和担保的意识混淆，导致申请人给被申请人书写了瑕疵证据，手续上有重大误解。对该瑕疵借据要结合本案的全面客观事实，原审判决将合伙认定为借贷，不能否认2014年6月28日打款记录事实，原二审判决认定的基本事实缺乏完整且固定的证据证明。   （二）原判决、裁定适用法律确有错误。   申请人与被申请人张某口头约定，张某提供资金，申请人提供易贷通投融资信息服务平台，合伙经营易贷通业务。故山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终1420号民事判决适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条错误，应当援以《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、第一百三十四条、第八十七条之规定：“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人都有权要求债务人履行义务……”原二审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定错误，只改判部分即程某不是夫妻共同债务之人，应当援引该条第三项之规定全部改判，驳回被申请人张某诉讼请求。   综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求：1.撤销山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终1420号民事判决；2.依法改判被申请人向再审申请人履行易贷通合伙协议放贷连带权利义务；3.本案一、二审及再审诉讼费用由再审被申请人全部承担。   张某辩称，（一）申请人申请再审的事由不能成立。1.本案案由为民间借贷完全正确，一、二审查明的事实能够确定本案的法律关系是民间借贷。一审中，白某虽未出庭，但其诉讼代理人熊建林在其授权下在庭审答辩中称：“原告主张的借款事实属实。被告白某于2015年5月17日归还了100000元”，能够确定白某对借款300000元的事实是承认的，双方之间是民间借贷关系。申请人白某当时为了逃避还款责任，将归还另一笔10万元的借款称为归还本案30万元中的10万元，甚至在庭审辩论中称“被告白某归还10万元后，因原告拒绝更换借条，被告拒绝还款”，可见当时双方争执的仅仅是白某归还的10万元是不是归还本案30万元的借款，而不是30万元借款事实有争议的问题。一审判决后，白某向运城市中级人民法院提起上诉，在上诉状的事实与理由部分第二点：“……上诉人白某于2014年6月28日，向被上诉人借款30万元，陆续支付利息至2015年5月份，2015年5月17日上诉人白某在归还被上诉人的10万元本金后，要求被上诉人更换原借条，被上诉人仍然拒不变更原30万元的借条，上诉人遂明确表示，不再还款……”，也能确定其上诉时依然对本案是民间借贷的法律关系没有异议，本案不存在案由错误的情形。2.申请人申请再审时提出双方之间是“担保合伙放贷关系”，案由应认定为“担保合同纠纷”，被申请人认为，其观点不能成立。首先，担保和合伙放贷是两个不同的法律关系，不能混为一谈，再审申请人应明确向法庭说明其主张的究竟是哪一个法律关系，以便被申请人能够针对性进行反驳答辩，利于法庭查明事实。第二，在二审时，再审申请人已经递交过易贷通的营业执照、李某的借条和借款转款记录，二审法院对此已认定“上诉人主张同被上诉人之间系合作关系，没有事实依据，……白某将款借给李某，不影响本案双方的借贷关系”，现其申请再审时，也未提出新的事实与理由，来证明双方之间不是民间借贷关系。第三，再审申请人对本案的事实在陈述时一再进行变更，一审时承认借款属实，但其已归还10万元；二审时又变更为“其归还10万元后因被申请人不同意更换借条就不再还款”，增加了“与被申请人系合作关系，实际借款人是李某，其是担保人”的观点；现在其提交的再审申请书中，其又称“再审申请人与被申请人口头约定，被申请人张某提供资金，再审申请人提供易贷通投资融资信息服务平台，合伙经营易贷通业务”，完全否认了二审中其所称借款事实。纵观再审申请人在一审、二审、再审对案件的基本事实的陈述，每次说辞都不同，否认之前陈述的事实。3.再审申请人认为“李某是实际借款人、张某是出借人、白某是担保人经手人”，但其一会说双方是合作关系，一会又成了担保人，其陈述与本案的证据和查明的事实不符，不能成立。再审申请人向被申请人提出借款后，被申请人将借款打至申请人白某的账户中，后白某也按照约定支付部分利息，有银行对私活期明细查询单为证。至于被申请人将钱借给白某后，他是按照向被申请人所称用于生意周转，还是另借他人挣利息，这完全不是被申请人所能控制的。不能因为白某之后将钱汇至李某，就认为被申请人将钱借给了李某。再者，再审申请人白某在原二审中，向运城市中级人民法院提交了李某向白某出具的借条约定月息为3分，而被申请人借给白某的借款约定月息2分，更能说明了二者之间毫无法律上的关联。从再审申请人二审递交的证据可以确定：白某投资经营了易贷通投融资信息服务平台，在向被申请人借款后，又将钱通过易贷通投融资信息服务平台出借给李某，从中谋取利息差价，足以证实李某借款与被申请人没有关系，白某所述其与被申请人合作以及是被申请人借款给李某的观点缺乏依据，不应采信。（二）再审申请人认为“原判决裁定适用法律确有错误”没有依据。申请人在再审申请书中援引的法律条文，与本案查明的事实毫无关联，不能确定二审判决适用法律错误。（三）本案历经一审、二审，事实清楚，程序合法，证据确凿，再审申请人白某的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。   本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；（二）原判决适用法律是否确有错误。   关于焦点一，根据查明的事实，2014年6月28日，张某通过建设银行将300000元交付白某，白某于当日向张某出具借条一张，该借条载明：今借到张某人民币叁拾万元整（300000元），月息贰分，借款人：白某。后白某从2014年7月27日起每月给张某支付利息6000元至2015年6月18日止。白某申请再审主张案涉借款进入其账户后，其随即将款项转给案外人李某，其为担保人、经手人，李某是实际借款人，张某是出借人，其与张某之间不存在民间借贷关系，而系合作关系。本院认为，从上述借条载明的内容及银行转账记录来看，白某与张某之间的权利义务关系符合民间借贷法律关系的特征，原审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷，具有事实与法律依据。根据白某提交的交易明细记载，张某将案涉款项出借给白某后，白某又转给李某，李某每月付白某利息9000元，白某再转给张某利息6000元，并自留3000元。上述事实表明，张某将300000元借给白某之后，白某转给李某并每月收取利息9000元，不能否定张某与白某之间的借贷关系。白某主张其与张某之间系合作关系，但没有充分证据予以证明。故白某主张“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的申请再审事由，不能成立。   关于焦点二，白某申请再审认为原一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条以及原二审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，适用法律错误。本院认为，白某与张某之间成立借贷关系，原二审法院根据查明的事实，认为白某未将所借款项用于夫妻家庭日常生活或生产经营，案涉借款不应认定为夫妻共同债务，并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定进行改判，并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的原判决适用法律确有错误的情形。白某该项申请再审的理由不充分，不予支持。   综上所述，白某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回白某的再审申请。   审判长 李晓轩   审判员 张 林   审判员 王怀师     二〇二〇年九月三十日   法官助理 张闻晋   书记员 佘 颢