贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终2712号上诉人（一审被告）：罗选权，男，1946年3月17日生，布依族，住贵州省麻江县。被上诉人（一审原告）：甘国平，女，1957年07月29日生，畲族，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人：刘永清，女，1985年4月7日生，布依族，住贵州省麻江县，系甘国平之女儿。上诉人罗选权因与被上诉人甘国平健康权纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院(2020)黔2635民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗选权、被上诉人甘国平及委托诉讼代理人刘永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗选权上诉请求：1.撤销一审法院（2020）黔2635民初228号民事判决，依法改判；2.判令被上诉人承担误工费570元，代书费200元，转车费64元，打印费36元，共计870元；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉事路段是上诉人筹资自开自建的专用路段，被上诉人未投资投劳尽义务，上诉人已在村委申明不准被上诉人进入该路段；2.被上诉人是怎样受伤的，事发当天是晴天，穿的是短袖，事发地全是石头石子及一根圆木，被上诉人没有一点皮外伤，却伤及内脏，不合乎常理；3.被上诉人2018年9月5日的入院记录的专科检查结果怎样解释；4.涉事路段被上诉人未投资投劳，被上诉人不得受益。一审法院判决上诉人承担60％的过错责任不符合事实，请求二审法院改判。甘国平辩称：1.上诉人没有证据证明其筹资自建此路，此路段是集体河道不是上诉人的土地，也不是其专用路。上诉人通过此路时没有任何人事先声明，也没有文字性的“不准进入”声明，也没有村委会和相关单位的通知；2.上诉人用木头恶意堵路，被上诉人在与上诉人商量搬开木头，但是上诉人不同意，被上诉人搬出木头时，上诉人抱住木头撞伤被上诉人，导致肺挫伤的后果；请二审到法院维持一审判决。甘国平向一审法院起诉请求：1、判令决被告赔偿医疗费1,586.50元，护理费211.33元，住院伙食补助费200.00元，营养费60.00元，误工费318.89元，交通费694.00元，共计3,070.72元；2、本案诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2016年至2017年期间，被告罗选权自己出力出资对通往河边的集体道路进行了部分维修。因担心压坏路面，只准人畜通行，不准车辆通行。同时，原、被告两家因土地相接的树木权属发生争议，两家为此产生矛盾。2018年9月5日中午，原告甘国平及其丈夫刘礼端驾驶农用车经过被告罗选权出资修建的路段上山干农活，罗选权发现后，于家中扛了一段圆木拦在路上并坐在该木头上。甘国平夫妻返还时发现道路被罗选权用木头拦住不让通行，双方为此发生争吵。因罗选权执意不让甘国平夫妻通过，甘国平丈夫刘礼端让甘国平将树木搬开，罗选权不同意，双方各自抱住木头一端进行拉扯，在此过程中甘国平受伤倒地。经甘国平女婿报警后，麻江县杏山派出所出警。当日，甘国平到麻江县人民医院入院治疗，2天后出院，经诊断为“肺挫伤（左肺下叶）”，产生费用共计1,586.50元。甘国平的伤情经公安部门鉴定，未达到轻微伤。上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的一系列证据；有一审法院调取的当事人在公安机关所作的《询问笔录》等材料，以及庭审记录在案佐证，事实清楚，足以认定。一审法院认为：原、被告两家因树木权属纠纷发生积怨。在积怨未化解时，原告夫妻驾驶农用车经过被告自己出资修建的路段，引起被告不满，并扛圆木将路道拦堵，不让原告夫妻通行，为此双方当事人发生争吵并互相争抢木头，此过程中导致原告受伤摔倒住院的后果。对于本案纠纷的发生，双方当事人均有过错。原告方在双方原有积怨未化解时驾驶车辆从被告出资自建的路面通行，在发现被告拦堵路面后，不是采取有效化解矛盾的方式，而是应其夫要求动手搬移拦路木头，进而激化矛盾，导致双方发生争抢木头，故对产生的损失承担部分过错责任；被告作为同村组人，发现原告夫妇驾驶车辆经过自建路面后，扛木拦路不准通行，并与原告方发生争吵和争抢木头，其行为有违公序良俗及法律规定，均不应支持其做法，故应对原告产生的损失承担部分过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审法院结合双方当事人在案件中的过错责任大小，划分原告承担40%的过错责任，被告承担60%的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及误工减少的收入。原告受伤住院治疗事实存在，并有发票及病历等证据支持，其请求赔偿住院治疗产生的损失共计1,586.50元，一审法院予以支持。护理费参照按照贵州省2018年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准44,039.00元计算每天为120.65元，2天为241.30元【44,039.00元÷365天×2天】，原告主张211.33元，一审法院予以支持。住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100.00元，2天为200.00元予以支持。根据医院加强营养的建议，原告主张营养费60.00元，一审法院予以支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告未提供其他相关收证据证明其收入情况，一审法院参照贵州省上一年度农林牧渔业年平均工资58,730.00元计算每天为160.90元，2天为321.80元【58,730.00元÷365天×2天】,原告请求318.89元,一审法院予以支持。对于原告主张的交通费，其提供的票据系2014年1月14日从盘州到凯里南的行程，一审法院不予采信，原告也无其他证据证明交通费的产生，故对此项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，原告在本案中产生的损失总计为2,376.72元，按上述责任划分由双方当事人按比例承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定。判决：本案中原告甘国平的损失共计2,376.72元，由被告罗选权在本判决生效之日起15日内向原告甘国平支付1,426.03元，由原告甘国平自行承担950.69元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费300.00元，一审法院减半收取150.00元，由被告罗选权负担90.00元，由原告甘国平负担60.00元。本院二审期间，上诉人罗选权围绕上诉请求依法提交了下列证据，本院已组织双方当事人进行质证：1.当天拦路圆木照片复印件一份，拟证明上诉人无法抱此圆木拦路撞向被上诉人，无法争抢使被上诉人受伤。甘国平认为图片显示的圆木不是事发当天的圆木，图片是今天拍的，事情都发生三年了；2.甘国平《入院记录》、《ＣＴ诊断报告单》复印件，拟证明甘国平是陈旧××变、炎症，并非当天所伤。甘国平认为不是旧伤。被上诉人甘国平围绕答辩意见依法提交了下列证据，本院已组织双方当事人进行质证：1.劝解现场图片。拟证明事件发生后，本村村民对罗选权劝解搬开木头，他不愿意。罗选权认为该照片是在事情发生过后，村里的聘用人员来劝解时拍照的。2.甘国平和罗选权在现场的图片。拟证明发生争抢木头的现场情况，这条集体的路不是罗选权家的。罗选权认为路是发生事件的路，发生拉扯的路段没有拍进去，只是拍到车子，图片不能证明什么；3.村委会出具的证明。拟证明村两委的支书主任以及聘用人员知道事情发生的经过；罗选权认为在证明上签字的村干及聘用人员并未在发生事件的现场。本院对罗选权、甘国平提交的上述证据认定如下：1.当天拦路圆木照片。时间发生久远，难以确认是否是现场圆木，真实性存疑，不予采信；2.甘国平《入院记录》、《ＣＴ诊断报告单》一审时被上诉人甘国平已经提交，不是新证据，罗选权认为甘国平是陈旧××变、炎症，并非当天所伤。本院认为伤情是由医院专业医生通过相关辅助检查作出诊断结果为肺挫伤，并且已经一审法院予以认定，本院对此证据不再认定；3.劝解现场图片。当事人都认可是事件发生后村干对罗选权劝解的情形，本院采信；4.甘国平和罗选权在现场的图片。本院认为图片反映的是发生事件的路段情况，并未直接反映出发生事件的经过，且一审时已经向法院提交，与本案要证明发生事件的情况并没有直接证明作用，本院不予采纳；5.村委会出具的证明。证明上虽有村两委及聘用人员的签字，但是未经签字人当庭进行确认，其真实性存疑，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人因树木权属纠纷发生积怨。被上诉人夫妻驾驶农用车经过上诉人出资修建的路段，引起上诉人不满，并扛圆木将路道拦堵，不让被上诉人夫妻通行，为此双方当事人发生争吵并互相争抢木头，此过程中导致被上诉人受伤摔倒住院后果的事实是清楚的。被上诉人受伤事件的发生，双方当事人均有过错。被上诉人动手搬移拦路木头，进而激化矛盾，导致双方发生争抢木头，对被上诉人受伤产生的损失承担部分过错责任；上诉人扛木拦路不准被上诉人通行，并与被上诉人发生争吵和争抢木头，其行为有违公序良俗及法律规定，应对被上诉人受伤产生的损失承担部分过错责任。一审法院结合双方当事人在案件中的过错责任大小，对被上诉人受伤产生的损失判决被上诉人承担40%的过错责任，上诉人承担60%的过错责任并无不当。综上所述，上诉人罗选权的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费300元，由上诉人罗选权负担。本判决为终审判决。审判长  龙步昌审判员  刘志红审判员  陆小平二〇二〇年九月一日法官助理杨建书记员邹井程