广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24111号原告：贾钢举，男，汉族，1977年1月20日出生，身份证住址：河南省上蔡县。被告：广州悦好运输服务有限公司，住所地：广州市荔湾区芳村大道**之一41。法定代表人：姚冬梅。委托诉讼代理人：丁宇，男，公司职员。原告贾钢举诉被告广州悦好运输服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾钢举、被告广州悦好运输服务有限公司的委托诉讼代理人丁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾钢举向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还3000元（其中押金1000元，后期被告索要的车辆过户费2000元），被告没有产生任何实际支出，返还款项从起诉至实际履行止，按年贷款4.35%计算；2.赔偿原告维权期间（2018年5月2日至今）的所有损失合计3690元（原告认为其实际损失已经超过此数额，但是只要求被告赔偿此数额），其中包括交通费324.5元、一审案件受理费50元、材料复印费365.5元、误工费2200元（平均200元/天，合计11天）、行政责任300元、拖车费350元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月14日，因原告挂靠在被告处的车辆挂靠委托合同到期，原告当天去被告处协商车辆过户，由于原告太信任被告，认为被告处理此事不会有失公理，但被告的工作人员李某（电话：182××******）骗取了原告的车辆行驶证，后来原告得知，被告的目的是要原告强制接受继续挂靠服务、交超出约定几倍的车辆过户费、压低车辆价格卖给被告，被告扣押原告的行驶证后，为逼原告就范不给车辆年审，“利用交警力量后来把车辆扣去了”。因车辆和行驶证分离，给原告带来很多经济上的损失，合同到期，原告不欠被告公司任何费用，后来被告索要贰仟元，强加到原告头上，捏造事实。车辆是原告自己过户的，被告没有产生任何实际支出。2018年5月2日，原告起诉至广州市越秀区人民法院，经法院查明事实，过户费1000元、押金1000元属实，这是原、被告双方当初签订的价格、达成的合意，被告单方歪曲事实，不理睬原告，私下的向原告提要求，不再给一笔费用扣着行驶证就是不给，给原告造成间接损失。2018年8月30日下午，被告方180××××****的号码打来电话自称是邮政快递人员的3人到原告住处骚扰抢车施加压力。但由于原告的抵制，被告没有得逞。由于被告的原因，原告的车辆无法正常使用，不得已把车辆停放在南方医院的朋友处，由于法院的程序原因，车辆停放很久要交费用，后来原告驾车返回大源途中被白云一大队交警查扣，由于被告的扣证，原告无法年审续险，产生的行政责任和拖车费，不应由原告买单。事实上交警只处罚车辆驾驶人，被告才是名义上的车主。原告为把处理此事的经济损失降到最低，与被告协商要行驶证，被告看到原告急于解决此事趁机索要贰仟元，但这不是原告的真实意愿。被告胁迫靠采取不正当手段达到目的，不履行后合同义务，以合法行为掩盖非法目的，瞒天过海。故原告诉至法院，望法院可以支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告广州悦好运输服务有限公司答辩称，对于原告的第一项诉讼请求，押金（保证金）在（2018）粤0104民初18085号判决书中已经说明是因为原告要求退回的手续不全，条件未成就，且押金（保证金）也不是向被告缴纳的，原告是向广州信维汽车服务有限公司缴纳的，被告与广州信维汽车服务有限公司没有关系，所以不存在退押金的问题。关于过户费的问题，其司没有收过这个钱，原告称是在2018年10月24日向被告支付2000元，那时候法院已经对原告要求过户车辆的请求作出判决，被告不可能再收原告的2000元过户费或者帮他处理后续的事情。关于原告所说的所有损失，被告认为没有法律规定原告来开庭的交通费也要由被告负担，也没有证据证明交通费损失是因被告导致的。至于本案受理费由法院判决，之前原告另案提起诉讼的案件受理费已经由被告缴纳。材料复印费，被告认为不应该由其承担，原告也没有证据证明是因被告导致产生的。原告主张2018年因车辆被交警部门扣押造成的误工费被告不认可，被告认为误工费不应由其负担，亦与被告无关，根据约定所有车辆的经营活动是原告自行处理，被告没有扣押原告的行驶证。至于行政处罚和拖车费，如果原告的车辆没有年审不应该上路，该行政处罚不是被告导致的。经审理查明，2013年3月10日，原告（乙方、委托方）与被告（甲方、被委托方）双方就车辆粤Ｔ×××**车辆挂靠经营签订了《委托服务承诺合同》。该合同约定：乙方自行购买粤Ａ×××**，发动机号码为Q120305503D，车架号为CE004589，乙方为方便该车办理营运证及有关车辆证件的审核等，委托甲方，以甲方的公司名义作为法定登记车主上牌，并委托甲方服务，代办该车有关车辆一切业务，双方确认该车的物权和使用权归属乙方所有，营运证照所有权属甲方，经双方自愿情况下，就该车辆委托服务的事宜达成本协议。关于押金1000元。根据双方签订的合同约定，原告须交纳保证金1000元给被告。据原告称，其在签订合同当天向被告支付了保证金1000元，并由被告开具了收据。原告提交了金额为1000元的《广州信维汽车服务有限公司收据》予以证明，该收据上所盖的印章为“信维现金收讫章”。被告称该收据并非其司出具，该公司与广州信维汽车服务有限公司无关，且该收据上登记的车辆挂靠时间为“13年02月登记”，而从其他原告提交的收据可知，原告涉案的粤Ａ×××**车辆是“12年09月登记”，故该收据不是涉案车辆的保证金单据。关于过户费2000元。原告称其与被告于2018年10月24日就车辆的过户问题达成《协议书》，协议书的内容为：“粤Ａ×××**，挂靠：广州悦好运输服务有限公司，车架号：LSCABN3G1CE004589，发动机号：Q120305503D，车主：贾钢举，在此协议交2000元给公司，公司同意过户此车，公司不包开发票不包过户，车主必须要在一个月之内过好户，如过期不过户就同意继续过户公司，交回2018年费用，如公司不提供资料给贾钢举要补他一年的费用，1000元按金不退，互不追究责任！”，原、被告双方分别在上述协议书签名、盖章。原告称其于签署协议书的当天通过微信转账向收款方名为“车队财务收款”的微信账号分别转账了200元和1800元，合计2000元。原告提供了转账截图予以证明，但原告未能出示该转账的原始记录，无法查明转账时间。被告称该协议书属实，但是双方实际没有履行该协议，车辆实际上是原告自己过户的，该2000元的过户费用被告没有收取。关于原告主张为维权支出的损失。原告称其为维权支出了交通费324.5元、材料复印费365.5元、误工费2200元、行政责任300元、拖车费350元、（2018）粤0104民初18085号案件受理费50元，并提交了损失清单、民事判决书、受理费票据、行政处罚决定书、交通违法罚款票据、为拖车支出费用的微信缴费截图、复印材料的收据、车票等材料予以证明。被告称，50元的案件受理费，其已经支付给法院了，但是没有相关证据；因原告没有拖车费的支付凭证，其不予认可；原告出具的维权损失清单是原告自己制作的，其不予认可。另查明，原告于2018年5月2日就其与被告签订的《委托服务承诺合同》起诉至本院，本院于2018年10月19日以（2018）粤0104民初18085号民事判决书判决：“一、本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州悦好运输服务有限公司协助原告贾钢举到机动车管辖地车辆管理所办理变更粤Ａ×××**车（发动机号：Q120305503D，车架号：LSCABN3G1CE004589）所有人为原告贾钢举的过户手续；二、驳回原告贾钢举的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预付），由被告广州悦好运输服务有限公司负担。”该判决作出后，原、被告双方均无提起上诉，该判决书现已生效。以上事实，有原告提交的按金收据、委托合同、微信中支付凭证截图、（2018）粤0104民初18085号民事判决书、行政处罚决定书、维权损失清单、车辆行驶证、微信聊天截图、协议书、机动车登记证书等证据以及庭审笔录予以佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张要求被告返还的1000元押金（按金）收据，并非被告公司加盖印章，也无写明具体的车牌号码，而且车辆登记时间为2013年2月，早于双方签订《委托服务承诺合同》的时间，同时，被告否认有收取原告的1000元押金，原告没有证据证明本案被告收取了该1000元的押金，故原告要求被告返还1000元押金的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。关于原告主张被告返还的2000元过户费用，原告提供的微信支付截图，分别为200元和1800元，但收款方为“车队财务收款”，没有具体收款人名称，也没有提供转账的原始凭证给法庭核对，被告亦不予认可收到过该2000元的过户费，同时，被告称双方并未实际履行双方于2018年10月24日签订的协议书，原告没有证据证明本案被告收取了该过户费用，故原告要求被告返还2000元过户费用的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。至于原告主张的交通费、材料复印费、误工费等维权损失赔偿，因双方并无书面约定因解决合同纠纷产生的费用该如何分担，且原告在（2018）粤0104民初18085号案中仅有一项诉讼请求即要求将涉案车辆过户的请求获得本院支持，其余请求均被驳回，该判决已生效。故原告要求被告赔偿其为维权支出的损失，没有事实依据，本院不予支持。至于（2018）粤0104民初18085号案件受理费，因该案对该受理费已处理并已生效，原告可以通过向法院申请强制执行等方式向被告主张该费用，故本院对该受理费不予调处。至于行政处罚费用，车辆未按规定定期进行安全技术检验的情况下不应驾驶车辆上路，原告对此应是明知的，且对该行为的法律后果是可预见的，原告仍驾驶该车辆上路，所造成的法律后果应由其本人负担；虽原告称其是因为行驶证被被告扣留导致无法进行安全技术检验，但原告没有提供证据证明被告扣留其行驶证，故对原告主张要求被告支付该行政处罚费用包括因该行政处罚引起的拖车费的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾钢举的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告贾钢举负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐声铃二〇二〇年九月二日书记员  潘子聪