山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁17行终301号 上诉人（原审原告）赵秀真，女，1948年11月21日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 上诉人（原审原告）王利华，女，1986年10月26日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托代理人付兴松，山东天清律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)菏泽市牡丹区住房和城乡建设局。住所地：菏泽市东方红西街二所嘉苑。 法定代表人屠博宇，局长。 委托代理人邱孟，该局工作人员。 被上诉人(原审第三人)菏泽皇家置业有限公司。住所地：菏泽市牡丹区大学路**皇家学府，统一社会信用代码91371700065915404N。 法定代表人杨宝芳，董事长。 委托代理人张雅维，山东邦治律师事务所律师。 委托代理人杨雅秀，山东邦治律师事务所律师。 上诉人赵秀真、王利华因诉被上诉人菏泽市牡丹区住房和城乡建设局、被上诉人菏泽皇家置业有限公司履行房屋征收补偿协议一案，不服菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，采取阅卷、调查询问方式审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，为落实城市规划，提升城市形象，2017年8月20日牡丹区政府作出《牡丹区×××12号（二期）地块）地块房屋征收决定书》牡丹区大堤以东、大学路以南、×××12地块（一期）以西，花园路以北范围内的房地产予以征收。原告的房屋在征收范围内。2017年8月20日牡丹区政府发布《房屋征收通告》及《×××12地块（二期）房屋征收补偿方案》。2018年5月19日被告与原告赵秀真、王利华签订编号×××12（ニ期）375、丈量1-27号《房屋征收产权调换协议》，约定被征收人土地面积262.21平方米，房屋建筑面积161.44平方米（住改经建筑面积161.44㎡），其它不动产47.25平米。上述房地产评估价值881433元，加上其它不动产价值、附属物、搬迁费、停产停业损失费共计990660元。同时还约定了搬迁交房期限，补偿方式，争议解决方式等内容。2018年9月19日原告与菏泽皇家置业有限公司签订选房确认单，选择商业用房位于大学路5号楼01003号建筑面积102㎡及5号楼01012号建筑面积97.29㎡。当日被告根据选房确认单，与原告签订产权调换补充协议，其中第三条约定原告自愿选择商业用房位置大学路5号楼01003号、01012号，建筑面积分别为102平方米、97.29平方米。 另查明：《牡丹区×××12地块（二期）房屋补偿方案》中第七条房屋产权调换第（一）项规定：“符合安置条件的住改经（或商业）房屋，位于花园路的安置在沿花园路；位于大学路的安置在沿大学路，均为立体切块安置。”该条第（三）项第2点规定：“沿花园路、大学路的被征收住改经房屋为1层。选择在花园路××大学路××层立体切块安置的，按照被征收房屋合法建筑面积与产权调换商业房屋建筑面积1:1.3的比例进行面积结算，按照被征收房屋合法建筑面积每平方5300元进行结算”。原告提出用来产权置换的01013号商业房不是立体切块安置房。 还查明：2019年11月23日原告赵秀真与菏泽皇家置业有限公司签订皇家学府定购协议书，购买面积19.62㎡的01013号商铺，并缴纳定金10000元。还差二原告产权调换面积10.582㎡。 原审法院认为，原告与被告所签订的房屋征收产权调换协议及补充协议，是经协商一致后各方的真实意思表示，没有违反行政法律规范的强制性规定及民事法律规范的规定，其内容也不损害国家利益、公共利益及他人合法权益，协议合法有效，协议签订各方应当根据协议享有权利并承担义务。原告主张被告将价值约103986元的19.62㎡的01013号商业房按照征收补偿方案规定办理产权调换给原告及判令第三人如期交该房，缺乏事实根据和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵秀真、王利华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人赵秀真、王利华上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人已经在一审庭审时举证了房屋征收产权调换协议、房源表及菏泽市城建档案馆出具的皇家学府9号楼一、二层平面图，足以证实被上诉人在2018年9月19日签署《房屋征收产权调换补充协议书》时隐瞒了01013号房和01014号房为商业用房这一真实信息，导致二上诉人选房时除了01003号商业用房及01012号商业用房外无房可选，剥夺了二上诉人的选择权利。对这一事实，被上诉人菏泽市牡丹区住房和城乡建设局在原审答辩状中也予以认可，一审判决在有如此充分证据证明及被告认可原告诉请的情况下，以二原告的诉讼请求没有事实根据予以驳回显然是错误的。二、被上诉人和第三人在2018年5月19日房屋征收产权调换协议书履行过程中提供的房源表将紧邻01012房的19.62平方米的01013号商业用房标注为消防通道，导致二上诉人选房时无法挑选01013号商业用房，仅仅挑选了建筑面积约102平方米的01003号商业用房及建筑面积约97.29平方米的01012号商业用房共199.29平方米的房屋，还差二上诉人产权调换面积10.582平方米未能安置是本案的基本事实。菏泽市城建档案馆出具的皇家学府9号楼一二层平面图及上诉人赵秀真与第三人签订的皇家学府订购协议书、第三人出具的意向金收据、银联转账凭证等证据足以证实被上诉人和第三人还有紧邻01012房的19.62平方米的01013号商业用房可以为二原告继续安置剩余面积10.582平方米，被上诉人和第三人应当安置。三、2017年8月20日菏泽市牡丹区人民政府《牡丹区×××12地块（二期）房屋征收通告》及《牡丹区×××12地块（二期）房屋征收补偿方案》是本案行政协议的履行依据，被上诉人和第三人将19.62平方米的01013号商业用房为二原告继续安置剩余面积10.582平方米后多余的可以依照《牡丹区×××12地块（二期）房屋征收补偿方案》第七条第（四）项第2款的规定结算。四、2018年9月19日《房屋征收产权调换补充协议书》虽然已经签署，但并没有实际履行，被上诉人和第三人并没有将建筑面积约102平方米的01003号商业用房及建筑面积约97.29平方米的01012号商业用房交付二上诉人，双方更没有进行最后结算。况且属于补充协议，该补充协议是依附于2018年5月19日房屋征收产权调换协议书主协议而存在，三方并没有约定补偿安置完毕，现在针对未安置的面积三方可以继续签订补充协议，以便于本案的行政协议履行完毕。况且2018年5月19日房屋征收产权调换协议书第九条明确约定本协议未尽事宜，另立补充协议，所以针对未安置的面积三方继续签订补充协议亦符合主协议的约定。五、一审判决认定01013号商业用房不是立体切块安置房也属于认定事实错误。如果01013号商业用房不是立体切块安置房，被上诉人和第三人就没有任何必要在房源表中刻意将01013和01014号房屋标注为消防通道了。况且01013和01014号房屋均位于01012号房屋的楼下，且均位于9号楼的一二层，9号楼的一二层其他房屋均属于立体切块房屋，一审判决如此认定是错误的。请求：1、依法撤销原判，发回重审或直接改判被上诉人菏泽市牡丹区住房和城乡建设局按照2018年5月19日房屋征收产权调换协议书的约定将01013号商业用房按照牡丹区×××12地块（二期）房屋征收补偿方案的规定办理产权调换给二上诉人；同时判决被上诉人菏泽皇家置业有限公司对该商业用房承担如期交房的义务。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 二被上诉人未提供书面答辩意见。 各方当事人提供的证据已经原审庭审质证，并随卷呈送本院。经审查，本院同意原审对相关证据效力的认定，并对原审查明的基本事实予以确认。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一、二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作。第二十一条第一、二款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值用于产权调换房屋价值的差价。本案中，《房屋征收产权调换协议》是三方当事人共同签订，是其真实意思表示，符合法律规定，各方应当按照诚实信用的原则予以全面主动履行。各方当事人均认可，按照涉案《牡丹区×××12地块（二期）房屋征收补偿方案》、《房屋征收产权调换协议》，上诉人尚有10.582平方米未充分安置，被上诉人菏泽市牡丹区住房和城乡建设局作为牡丹区人民政府确定的房屋征收部门及《房屋征收产权调换协议》的甲方有义务保证被征收人得到充分合法的补偿安置。本案争议的主要问题是现有房源是否满足被征收人按照《牡丹区×××12地块（二期）房屋征收补偿方案》选择回迁安置房屋的需要，涉案01013号房屋是否可用于安置。首先，涉案01013号房屋所在的楼房属于安置房屋，与01013号、01014号门市房相邻及上层均作为安置房屋用于安置，被上诉人菏泽皇家置业有限公司以此房不是立体切块，不能用于安置的理由不成立。第二，被上诉人菏泽市牡丹区住房和城乡建设局在原审时答辩称，要求回迁房屋的套数和回迁安置的面积要适当高于实际回迁房屋的套数和回迁面积，其目的应是为了保证被征收人合法充分的补偿及选择权。在上诉人选房时，菏泽皇家置业有限公司将01013号、01014号房屋标注为消防通道，上诉人因而没能选择该房，菏泽皇家置业有限公司存在明显隐瞒事实的故意，对此，原审被告在原审答辩时也明确表示认可是菏泽皇家置业有限公司私自隐瞒了房源，所有责任应由皇家置业有限公司承担。本案中2018年9月19日《房屋征收产权调换补充协议书》是对2018年5月19日《房屋征收产权调换协议》的落实，通过以上分析可知，上诉人的征收补偿权益并未落实到位，被上诉人菏泽市牡丹区住房和城乡建设局在未否认存在可供上诉人选择用于安置的房源的情况下，其应当继续履行补偿安置职责，以保证上诉人作为被征收人能够得到充分合法的补偿及补偿方式的选择权，被上诉人菏泽皇家置业有限公司作为协议一方当事人也应当依其约定履行义务。综上，原判认定事实基本清楚，但适用法律错误，依法应予撤销。上诉人的上诉符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条的规定，判决如下： 一、撤销菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702行初24号行政判决； 二、判令被上诉人菏泽市牡丹区住房和城乡建设局按照《牡丹区×××12地块（二期）房屋征收补偿方案》继续履行安置上诉人应当安置的10.582平方米房屋的职责。被上诉人菏泽皇家置业有限公司负连带责任。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人菏泽市牡丹区住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天正 审 判 员 庞 宠 审 判 员 岳晓艳 二〇二〇年九月十四日 法官助理 刘书辰 书 记 员 杨继霞