山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初1633号原告：刘某，男，1983年5月13日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：周传生，山东至宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周转转，山东至宁律师事务所律师。被告：徐某，男，1960年10月14日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：滕州市远东建设工程有限公司，住所地：滕州市南沙河镇益康大道与魏村街交汇处东800米路北。法定代表人：徐鹏，总经理。委托诉讼代理人：杨健，男，1987年8月16日出生，汉族，该单位工作人员，住山东省滕州市。原告刘某与被告徐某、滕州市远东建设工程有限公司（以下简称远东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人周传生、周转转，被告徐某、被告远东公司的委托诉讼代理人杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告支付沙子款641,377元及利息，利息自2018年12月2日起至实际付清之日止以641,377元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告远东公司承包了枣庄市庄里水库移民安置房工程养子峪、横岭安置区（四标段），被告徐某系被告远东公司的项目主管，被告施工过程中向原告购买河沙。经结算，被告远东公司自2017年3月至2018年10月期间共计向原告购买河沙价值1,241,377元，后二被告向原告支付部分河沙款。现被告远东公司及被告徐某尚欠原告河沙款641,377元至今未支付。被告徐某辩称，枣庄市庄里水库移民安置房工程养子峪、横岭安置区（四标段）工程是被告徐某个人承包的，与被告远东公司无关。原告向被告徐某送的沙子数量和被告实际收到的沙子数量不一致。被告远东公司辩称，1、原告刘某将远东公司作为被告的诉讼请求是错误的，远东公司主体不适格，原告的请求违背了合同相对性的基本原则；2、被告徐某并非远东公司的项目主管；3、远东公司此前并不认识原告，也未听被告徐某提起过，对原告及被告徐某所谓的买卖合同不知情。原告刘某在庭审中提交以下证据：第一组证据：被告徐某户籍登记信息一份，被告远东公司工商登记信息一份，证实被告主体资格。第二组证据：建设工程施工合同一份，证实被告远东公司与山亭区山城街道办事处横岭村村民委员会签订了建设工程施工合同，被告远东公司承包了枣庄市庄里水库移民安置房工程养子峪、横岭安置区（四标段）工程，徐某系项目主管，任项目副总经理职务。第三组证据：被告徐某书写的结算单一份，证实被告徐某于2018年12月1日代表被告远东公司与原告进行结算，被告远东公司自2017年3月至2018年10月向原告购买沙子共计价款1,241,377元。第四组证据：原告银行流水一份，证实被告远东公司通过公司会计（侯某）账户向原告支付部分沙子款，原告系向被告远东公司出售沙子。第五组证据：原告刘某（183××××****）与被告远东公司经理黄某（137××××****）的通话录音一份，证实被告滕州市远东公司向原告购买沙子并通过公司会计账户向原告支付沙子款的事实。第六组证据：楚某的证人证言，证明：1、原告供应的沙子均送到被告远东公司承建的庄里水库横岭安置区四标段工地上。2、证人是接受刘某的雇佣向涉案工地运送河沙，每次运送河沙均是接到原告刘某或被告徐某的通知，被告徐某是被告滕州远东公司的项目经理，证人向工地运送沙子证实是被告远东公司购买河沙用于建设横岭安置区四标段。被告徐某质证意见如下：对第一组证据无异议。对第二组证据不予认可。对第三组证据的真实性无异议，徐某的签字是我书写，徐某2的签字是徐某2书写。对第四组证据真实性无异议，付款是我通知远东公司会计侯某向原告支付的沙子款。对第五组证据不清楚，不发表意见。对第六组证据，证人楚某的证言属实，但是沙子的方数不够。被告远东公司质证意见如下：对第一组证据无异议。对第二组证据系复印件，不予质证。对第三组证据与远东公司无关，上面只是记载徐某与徐某2的签名，远东公司不知情。对第四组证据的真实性无异议，远东公司的付款程序是由实际施工人写拨款申请及写收据，收款人由实际施工人任意指定，我公司对收款人无义务核查。对第五组证据，1、录音中的黄经理究竟是哪一位经理，就目前而言远东公司没有姓黄的经理，录音时间为2020年6月18日11时10分，这个时间我公司没有姓黄的经理，即便之前我公司有姓黄的经理也无法确定是否是录音中所谓的黄经理，另外所谓的黄经理目前公司无此人，其录音不足为证，录音真假难辨。2、刘某说不是他要问那个钱的来向，你就说是咱远东公司给付的沙钱就完了，别的不要说，黄经理回答行，行，行。此段录音原告刘某有诱导和掩饰其他事实的嫌疑。3、此段录音可以明确说明所谓的黄经理对刘某提到的30万元并不知情。4、从录音中也可以说明刘某不认识远东公司财务会计侯某，间接说明刘某与远东公司无业务往来关系。综上，此段录音真假难辨，无法起到证据目的。对第六组证据，证人证言不足以证明是远东公司购买的河沙，证人也明确回答不认识远东公司的工作人员，证人也从未提及到徐某是远东公司的项目经理，从证人证言完全可以看出是证人给徐某个人送沙，无法证实远东公司购买河沙，另外，送到工地的沙也是由徐某个人支配，远东公司不知情，也未参与施工。被告远东公司在庭审中提交证据：合同书一份，证明徐某与远东公司之间是承包合作关系，徐某不是远东公司的项目经理，也从未对徐某进行委托授权，该项目由徐某借用远东公司的名义，实际施工自主经营，自负盈亏，远东公司不参与经营。原告刘某对被告远东公司提交的证据质证意见为：对该证据的真实性不予认可，该证据也明确载明属于内部承包，因此对原告不具有公示力及法律效力，原告在向被告远东公司供应河沙时，二被告均未向原告出具过该合同，因此原告供货时，并不是向徐某个人销售河沙。被告徐某对被告远东公司提交的证据质证意见为：对该证据无异议。本院对原告、被告提交的证据的真实性予以认可，可以作为综合认定案件事实的依据。经审理查明：2017年3月1日，枣庄市山亭区山城街道办事处横岭村村民委员会与被告远东公司签订了建设工程施工合同，枣庄市山亭区山城街道办事处横岭村村民委员会将枣庄市庄里水库移民安置房工程养子峪、横岭安置区（四标段）工程发包给被告远东公司，签约合同价为18,224,351.18元，被告远东公司作为承包人在该合同中加盖公章，该建设工程施工合同附件6（承包人主要管理人员表）载明“徐某为项目主管，职务为副总经理，系总部人员”。2017年3月16日，被告远东公司与被告徐某签订建筑安装工程施工内部承包合同书，将被告远东公司承建的枣庄市庄里水库移民安置房工程养子峪、横岭安置区（四标段）工程内部承包给被告徐某，合同价款为18,224,351.18元，被告徐某向被告远东公司上交200,000元管理费。2017年3月至2018年10月间，被告徐某为建设枣庄市庄里水库移民安置房工程养子峪、横岭安置区（四标段）工程，向原告刘某购买河沙，2018年12月1日，被告徐某向原告刘某出具结算单一份，确认用原告刘某河沙共计1,241,377元，在该结算单中载明“远东公司：徐某”。至原告刘某向本院提起诉讼之日，尚欠原告刘某河沙款641,377元未支付。本院认为，买卖合同是当事人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，原告刘某将涉案河沙送交被告远东公司承建的枣庄市庄里水库移民安置房工程养子峪、横岭安置区（四标段）工程处，被告徐某以被告远东公司的名义与原告刘某进行结算，买卖双方虽无书面买卖合同，但双方已经实际履行，该买卖合同成立并生效。被告徐某作为被告远东公司承建的枣庄市庄里水库移民安置房工程养子峪、横岭安置区（四标段）工程项目主管并任副总经理职务，其为承建工程需要而购买建筑材料的行为应视为职务行为，该职务行为产生的民事责任应由其所任职的远东公司负担。被告远东公司虽主张已将其承建的枣庄市庄里水库移民安置房工程养子峪、横岭安置区（四标段）工程转包给被告徐某，但该转包属于公司内部承包，对外不产生法律效力，故原告刘某请求被告远东公司偿还剩余货款641,377元，于法有据，本院予以支持。原告刘某请求被告徐某偿还剩余货款641,377元，无事实和法律责任，本院不予支持。关于原告刘某主张货款利息损失问题，因原告、被告没有约定付款期限、逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故本院认定原告刘某向本院提交诉状之日即2020年7月13日为原告刘某主张权利之日，被告远东公司应自2020年7月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告逾期付款损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告滕州市远东建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘某货款641,377元及逾期付款损失（以货款641,377元为基数，自2020年7月13日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,214元，减半收取计5,107元，财产保全3,870元，共计8,977元，由被告滕州市远东建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  顾全刚二〇二〇年九月二十八日书记员  赵曰昌